あらいひろし

新井 宏（数理考古学者・韓国国立慶尚大学招聘教授）て「箸墓の布留０式は……庄内３式と布留１式に挟み込ま四巻（二〇〇九・三）にデータは示されているとあったが、典は示されていない。口頭で『新弥生時代のはじまり』第報告書では、炭素年代が文章と図で表示されており、出提示された資料についてれる二四〇～二六〇年と捉えるのが合理的である」と発表

不十分なので、まず文章を忠実に追いかけ、添付された図１点に絞って述べたい。

使用されたデータとそのデータに基づく論理展開上の問題があるが、それらはひとまず置いて、今回も発表において試料の時期判定や炭素年の数値の混乱など数多くの問題ない内容である。

歴博「古墳出現の炭素十四年代」について

歴博は五月三十一日の日本考古学協会発表会で「箸墓は年前後二四〇～二六〇年と捉えるのが合理的」と報告した（春成昨年は、布留０式の炭素年代の平均が一八〇〇二〇〇九）。
であることや日本産樹木炭素年の関係から「箸墓は三世紀の中頃と考えるのが合理的」と発表し、その論理展開に混乱 が あ る と 厳 し い 批 判 を 受 け た が（ 籔 田 二 〇 〇 八、 新 井したのである。結論は同じであるが、検証の方法は異なっ二〇〇八）、今年は、別の視点から新たな資料をもとにしている。ただし、今年の議論も、結論的には全く容認し得2

歴博「古墳出現の炭素十四年代」について

歴博発表内容（文章表示）の一覧表化と原典との照合

表1（照合結果のイタリックは原典値、他はグラフ読み取り値、網掛けは原典にあるが歴博の検討で欠落している値）

注?
注1

原典による確認ができなかったが、報告書の図から読み取った値。
西本編『新弥生時代の始まり』第 1 巻、雄山閣、2006 。ただし原典では「大和Ⅵ -2」が「Ⅳ -2」となつている
注 2 小林謙一ほか「東田大塚 ･ 矢塚古墳出土試料の 14C 年代測定」『桜井市埋蔵文化センター』30 集、2008。桃核のデータが歴博の図では確認できない。重要なデータがなぜ欠落しているのか理解に苦しむ
注 3 奥山誠義「ホケノ山古墳中心埋葬施設から出土した木材の 14C 年代測定」『橿原考古学研究所研究成果報告書』第 10 冊、2008。重要なデータと考えるが、欠落している。
欠落理由が明示されていない。
注 4 小林謙一ほか「東田大塚 ･ 矢塚古墳出土試料の 14C 年代測定」『桜井市埋蔵文化センター』30 集、2008 「布留 1?」の木材は、原報告書では「布留 0 ～ 1」であり、「布留 0」の竹カゴは原報告書で「布留 0 ？」である
注 5 西本編『新弥生時代の始まり』第 1 巻、雄山閣、2006 元の報告書では「布留 1」また「布留」とあったものも「布留 0」としている
注 6 本文中では「布留 0」となっていたが図では「布留 1?」となつている。「布留 1?」のようである。
注 6,7 西本編『新弥生時代の始まり』第 1 巻、雄山閣、2006

3

～二七〇年に存在する谷の部分に一致すると考え、この布一六七〇、一七六〇 ）が非常に新しく出ていて、国際較表の注に示したが、原報告書にはあるが、検討には用い留１式よりも古い布留０式ならば西暦二六〇年以前となる（歴博報告の図３）を参照しながら、原報告書と照合した。

られていないもの、原報告書の土器形式判定が報告中で変と主張するのである。しかし、この東田大塚の木材が布留正曲線で見ても日本産樹木較正曲線で見ても、西暦二六〇更されているもの、原報告書の数値と図の数値に不一致がしかし、そのようなことよりも、重要な点は、筆者など１式と確定しているわけではないのは前述の通りである。

その結果は表１に示すように整理される。

みられるもの、文章の内容と図表示が矛盾しているものなが 前 か ら 指 摘 し て い る よ う に、 土 器 付 着 物 の 炭 素 年 代 はど、総じて杜撰さが目立つ。不注意によるものか、あるいは恣意的な解釈の変更によるものか分らないが、とりあえ五十～百年あるいはそれ以上古くでる傾向が明瞭であり、年と新しい年代を示したからと言って、単純に年となっていて百年も古い。て、土器付着物と、それ以外の木材・竹・種実に区分して、こ の 状 況 を 分 り 易 く す る た め に、 歴 博 発 表 の 図 に つ い

一七四〇～一八八〇事 実、 同 じ 布 留 １ 式 の 唐 古・ 鍵 の 土 器 付 着 物 を 見 れ ば、材 が 土 器 付 着 物 よ り 新 し く 出 て い る だ け の こ と で あ り、ることは極めて危険なのである。それは単に東田大塚の木

西暦二六〇～二七〇年の較正曲線の谷に一致すると短絡す

一七六〇

す な わ ち、 東 田 大 塚 の 木 材 の 炭 素 年 が 一 六 五 〇 ～列に比較することはできないのである。

正しい値を示していると思われる木材、竹、種実などと同ず不問にして先に進む。
なお、ホケノ古墳のデータ（奥野二〇〇八）について、歴博は何も触れていないが、重要性に鑑み表の載せた。これが恣意的に載せられていないのだとすれば、その理由説

歴博の箸墓に関する議論明が絶対に必要である。

２

報告書では「箸墓の布留０式は、纏向石塚の庄内３式と布留１式に挟みこまれる二四〇～二六〇年代と捉えるのが三 件 ） を 重 要 視 し て い る。 こ の 資 料 は、 原 報 告 書（ 小 林

歴博の示す暦年観をそのまま認めて、再整理すると図１の合理的」としていて、東田大塚の布留１式のデータ（木材二〇〇八）では布留０～１式、藤尾報告（藤尾二〇〇九）

ようになる。

歴 博 は 、こ の 東 田 大 塚 の 木 材 の 炭 素 年 代（ 一 六 五 〇 、では布留０式と判定されていたものである。

4

歴博「古墳出現の炭素十四年代」について一瞥して直ぐ分るように、土器付着物とそれ以外の炭素年代には大きな差がある。したがって、いままでのように木材をもって西暦二六〇～二七〇年の谷と見なすことは早にしろ、今までに測定された炭素年をすべて検討して見てそもそも、国際較正基準にしろ、日本産樹木の炭素年代断なのである。

炭素年代は歴博の年代観よりも更に古い値を示している」

も、一六七〇 年以下の値となるのは、西暦三四〇年以前

土器付着物（◆）のみで見るならば、単に「土器付着物のとの結論を裏付けるデータでしかない。土器付着物以外の年代測定結果を全て集めて図２に示す。

年とか一六七〇年の炭素年代には皆無である。参考のため、同時期の日本産樹木の炭素（脱落資料を一部追加）データは総じて、新しい炭素年を示しており、東田大塚のしたがって、一六五〇を示す東田大塚の木材を西暦二六〇～二七〇年の谷に合致

一方、図１において、炭素年代が古くでる土器付着物のさせるのは、極めて低い確率の仮説にすぎないのである。

場合（◆）を除いて、木材・竹・種実の場合（□）を見ると、国際較正曲線よりも概して新しい炭素年代を示しており、歴博の暦年案が著しく古い側にシフトしている。すな

わち、図の□にのみ注目すれば、日本産樹木の較正図を参照して、庄内３式の矢塚古墳の桃核を西暦二四〇年、同じく庄内３式のホケノ山古墳の木材を西暦二六〇～二七〇年、東田大塚の木材を西暦三四〇年頃とする案の方が、よほど整合性がとれているのである。

炭素年代というものは、もともと推定幅の大きいのが宿命 で あ り、 現 段 階 で は、 時 期 を ピ ン ポ イ ン ト に 指 定 す る

こ と な ど、 と て も 考 え ら れ な い。 す な わ ち、 範 囲 で 言 えば、箸墓の造営時期 布( 留０式 は) 巾を持って、おおよそ5歴博図を土器炭化物とその他に分けて表示した図
図1

土器付着物の炭素年代の問題二五〇～三五〇年と見るのが科学的な立場なのである。

３以上のような議論における焦点は は｢ たして土器付着物に｣ ついての認識にかかわっての炭素年代は古くでるのか

日本産樹木の炭素年代測定結果の総集図
図2いる。歴博が土器付着物の炭素年代に疑いを持たないのであれば、土器付着物のみによって議論すべきである。もしそ う す る な ら ば、 布 留 ０ 式 の 箸 墓 は 西 暦 二 〇 〇 年 以 前 になってしまい誰も相手にしなくなるはずである。

土器付着物の炭素年代が古くでている現象については「 歴 博 プ ロ ジ ェ ク ト『 弥 生 農 耕 起 源 』 に つ い て ― 炭 素十四年による年代遡上論の問題点―」『邪馬台国』一〇一号に詳細に示しているので、ここでは代表例をいくつか示すに留める。

〔北九州の弥生中期の炭素年代〕

図３は北九州の弥生中期に関する土器付着物の炭素年代と歴博の年代観の関係を整理したものである。

これらの資料は全て歴博の年代観と歴博の測定値に基づくものであるから、当然、グラフは国際較正曲線の上下にばらつきを持って分布するはずである。しかし、平均的に見れば、炭素年が百年も古く出ている。もし横軸の年代に、旧来の年代説を用いるならば、更にその差は大きく二百年にも達する。

このことについては、歴博は何らかの説明をすべき義務があると考えている。

〔唐古・鍵遺跡の大和Ⅲ ―３期の炭素年代〕

6

歴博「古墳出現の炭素十四年代」について

唐古・鍵遺跡の大和Ⅲ ―３期の炭化米と土器付着炭化物の炭素年の関係を示すと次のようになっている。

弥生の開始時期を前十世紀と主張してきた。しかし今回、歴博自ら弥生後期から古墳時代にかけて、土器付着物の炭素年代が国際較正基準よりも古くでることを認めた以上、象考古学などの一般考古学のサイドからも、いくら遡ってこっていたと考えるのが学問的な良心である。青銅器や気弥生の開始時期に関する議論についても、同様なことが起二〇五〇年、二〇七〇年、二〇六五年、二〇七〇年も前八世紀とするのが大勢の意見となっている現状もある。

前八七年相当）二〇八〇年、二〇六五年、二〇二五年、二一〇〇年

炭化米（平均二〇八〇年

二〇九〇年、二〇六九年

学問は多数決で決まるわけではない。ひとつの見解に過ぎないものを、新聞などを通じて、あたかも多数意見のよ前一七〇年相当）

二一三九年、二一四三年、二〇五六年、二一二一年

うに、報道する姿勢は厳しく問われなければならない。旧

土器付着物（平均二一二五年
二一五七年、二一三九年

平 均 で 炭 素 年 が 五 十 七 年、 暦 年 換 算 で 八 十 五 年 の 差 が発表への感想あって、いずれも土器付着炭化物が古くでている。

４

歴博の今回の発表に示された古墳期の図（図１）を見る
ならば、土器付着物の炭素年代が、歴博の主張する時期よりも更に大きく、古い側にシフトしていることは明瞭である。筆者の添付した図３の弥生中期の場合も同様である。
歴博が土器の炭素年代によって、時代をいくら遡らせても歴博は、当初から、炭素年代には地域差がないと言い、際限がないのである。

7

弥生中期後期の九州の炭素年と歴博年代の関係

図3

石器捏造事件の反省はどこに行ってしまったのであろう

果』第十冊

たなる課題」『新弥生時代のはじまり』第４巻、雄山

尾嵜二〇〇九：尾嵜大真「日本版較正曲線の作成と新筆者は如何なる場合でも恣意的な議論は好まない。可能か。

試料の炭素

閣

三〇集性のあるアイディアを提出することは、学問の進歩に大きは、たんなる論争であり、有害無益である。歴博の姿勢にく 貢 献 す る が、 そ の ア イ デ ィ ア を 恣 意 的 に 展 開 す る こ とは、先に結論があって、それにデータを合わせて解釈する

坂本二〇〇三：小林二〇〇八：小林謙一ほか「東田大塚 矢･ 塚古墳出土年代測定」『桜井市埋蔵文化センター』
14

傾向がある。だから支離滅裂な議論展開となり、いたると

M. Sa ka m ot o et a l, R ad ioc arbon
年代
14ころに矛盾が生ずるのである。

『炭素Calibration for Japanese Wood Sample;
測定と考古学』歴博

繰り返すが、炭素年代でピンポイントの時期指定をした

年代
中 村 二 〇 〇 四 ： 中 村 俊 夫 ほ か 「 年 輪 年 代 と 炭 素 14の比較」『名大加速器質量分析計業績報告書』ⅩⅤ

いのは願望であって、よほどの好条件が具備されない限り実現できない。もし、そのような議論があったとしたら、

西本二〇〇六西本豊弘『弥生時代の新年代』付表

まず疑ってかかるのが、科学的な立場なのである。

「宇治市街遺跡」、雄山閣

雄、尾嵜大真、藤尾慎一郎、西本豊弘「古墳出現の炭春成二〇〇九：春成秀爾、小林謙一、坂本稔、今村峯〈文 献〉

回総会・研究発表』

素75て」『邪馬台国』一〇〇号

籔田二〇〇八：籔田紘一郎「日本考古学協会に出席し弥生時代のはじまり』第４巻、雄山閣

藤尾二〇〇九：藤尾慎一郎「弥生時代の実年代」『新年代」『考古学協会第新井二〇〇八：新井宏「歴博の炭素十四年をめぐる論
理矛盾」『邪馬台国』一〇〇号
今村二〇〇七：M.Imamura et al, Radiocarbon

Wiggle matchinhg of Japanese Histrical Materials;

年代測定」『橿考研研究成14

Radiocarbon,49-2
奥山二〇〇八：奥山誠義「ホケノ山古墳中心埋葬施設から出土した木材の炭素148