『出雲風土記』の里程と宍道郷三石記事に現れた「古韓尺」
新井宏

1. はじめに

5.

古韓尺遺存の地域差と項目差

2. 意宇郡宍道郷の三石の尺度

6.

再撰説と増補説に関連して

3. 里程の表示に現れた古韓尺

7.

まとめ

4. 古韓尺の研究状況

１．はじめに記事が「古韓尺」によって測られていたこと、すなわ
ち、意宇郡宍道郷の項の「猪像石と追猪犬像石の三天平五年(733 年)に勘造された『出雲風土記』は，石記事」の計測値(9 件)が、石ノ宮神社の三石の実測

その冒頭部分から「東西一百卅七里一十九歩，南北

値との比較から見て｢古韓尺｣に完全に一致してい一百八十二里一百九十二歩」とあるように，里程のることを論証する。

記載で埋め尽くされている。しかも里単位の表示でそのことは、『出雲風土記』が勘造された段階にあも十分な里程について、1 歩単位あるいは 10 歩単っても、旧尺度系の古韓尺が使用されていたことを位で示されているのが、全体の 40％にも及んでい意味している可能性が高く、地方においては天平尺る。

への移行が遅遅としていた実態を示唆している。

これは，現在でも尺や坪をメートル法に換算し周知のように『出雲風土記』の勘造については、再て端数をつけて表示している例から類推できるよ撰説・増補説などがあり、「古風土記」の存在につい

うに、旧尺度系から換算された数値を含む可能性がても課題となっている。本報は主として「古韓尺」学高い。そのため筆者は既に、『出雲風土記』の里程に説の更なる増補を目的としたものであるが、三石記ついて検討を行い、歩単位の端数は古韓尺の里程を事に関連して出雲と新羅の関係や、古韓尺の里程の天平尺(唐大尺)系に計算し直す際に生じたものであ遺存状態に地域差があることから『出雲風土記』のることを論証している(新井 2003b)。

成立過程についても若干の議論を行う。

「古韓尺」とは、もともとは日本と朝鮮半島の数多このような視点は、従来の研究とは若干異なった

くの遺跡の解析から帰納法的に求めた尺度である

アプローチであるが、風土記そのものの研究にも資が、その後『三国史記』の新羅王京記事や、日韓の古する点が多いと考えて投稿先に本誌を選んだ。了と代土地制度の「結負制」と「代制」の研究から文献的されたい。

にも検証され、つい最近も奈良の纏向遺跡の大型建物群に一致する(新井 2010)など、「仮説」の段階を終２．意宇郡宍道郷の三石の尺度

えて広く認証されつつある尺度である。もちろん、その認証過程においては『出雲風土記』の里程解析
もその論拠のひとつとなっている。

『出雲風土記』の意宇郡宍道郷の項に次の記事がある。

このように『出雲風土記』は既に「古韓尺」学説と密接な関連を持っているが、本報では更により直接宍道郷 郡家正西卅七里 所造天下大神命之追給的な形で『出雲風土記』に記載されている石の計測

猪像 南山有二 一 長二丈七尺 高一丈 周五丈七尺
1

一 長二丈五尺 高八尺 周四丈一尺
追猪犬像

長一丈

高四尺

周一丈九尺

其形為石 無異猪犬 至今猶有 故云宍道厳密に言えば、『出雲風土記』の時代にどのような部位を測定したのか、どのような測定方法を採ったのかわからないのであるから、この研究態度は非常に貴重なものである。しかし、密着測定の場合は伸ここに記載された猪像石(ＡとＢ)と追猪犬像石に張式に比べて数パーセント以内の小差であり、しかついては、既に服部亘氏が石ノ宮神社にある仮称アも風土記の時代にそこまで厳密な測定を行ったと

石、イ石、ウ石、エ石などの大石を精密に計測して、は考え難いので、表１では記載を省略している。

その形状と寸法から次のように比定している(服部1994)。

測量位置の理解を助けるため、服部氏の論文から
石ノ宮神社のア石、イ石、エ石の測量図の主要部分

猪像石Ａ

石ノ宮神社 ア石を、抜粋し若干改変して図 1 に示す。服部氏は各石

猪像石Ｂ

石ノ宮神社 イ石について２方向からの側面図や平面図を測定して

追猪犬像石

石ノ宮神社 エ石

いて、詳細を極めている。全てを紹介した方が良い

比定に当っては、服部氏は『出雲風土記』に記載さが、かなりの分量になるので、主要な周長と高さにれた尺度を、天平尺(唐大尺)の 29.7cm として、現在ついて判る程度に要約しているが、疑義が生じたらの実長と比較する方式を採っている。しかし、対応

ぜひ原報告書を参照願いたい。

関係は認めたものの、実際には、ほとんどの場合、現[猪像石Ａ：石ノ宮神社 ア石]

在の測定値の方が天平尺の計算値よりも 10％ほど

まず、最も安定した計測値の得られているのが、短くなっていた。この現象について、服部氏はその猪像石Ａに比定された石ノ宮神社ア石である。その差の原因を「石の風化」と理解している。

中でも特に安定しているのが周長であり、視覚的なしかし、10m 以上の大石の 10％は 1m にも達す

中心で測定しても、高さ二分の一の部分で測定してる値であり、これが「風化」によるものとは、にわかも 1514～1515cm ある。これが五丈七尺に相当するには考え難い。それは、これらの猪像石や追猪犬像

ことから、一尺の長さを計算すると 26.6cm であり、石が「来待石」であり、出雲石灯の原材料として用い

古韓尺の標準長としている 26.7cm に一致している。

られているものであり、たとえ気象的に悪条件があ同じく高さについても、最高点のＤ点について北ったとしても、形状が大きく変るほどの風化は受け

北東から測った 264cm と南南西から測った 270cm

ないと見るからである。事実、一般的に灯籠などにが、安定した値を示していて、これが十尺に相当す

使われる砂岩の風蝕は、年に 0.1mm 以下であり 、るとして計算すると平均で 26.7cm になり、古韓尺1000 年でも 10cm 以下に過ぎないのである(注１)。

に一致している。

そうであれば、『出雲風土記』に記載された尺度は長さについては、服部氏は長さの代りに半周によ

古韓尺であった可能性がある。そのため、服部氏のる測定値を 4 件示しているが、この見解は正解と思測定資料を借用して、表１のように整理を行ってみわれる。その中でも南南西から見た視覚中心位置のた。

715cm を採って、これを二丈七尺とすれば、尺長が服部氏は、計測にあたっては、極めて慎重な方式を採っていて、周長や高さを測るのにも、直線的な26.5cm と計算され古韓尺に一致する。
全体的に見て、猪像石Ａ(ア石)は古韓尺に良く一伸張値の他に、表面の凹凸に沿った密着式の測定値致していると評価できるであろう。

を併用している。また、周囲を測るにも、視覚的な印[猪像石Ｂ：石ノ宮神社イ石]

象による岩中心部の測定の他に、垂直高度の二分の服部氏は猪像石Ｂを石ノ宮神社イ石に比定する

一の部分を指定して測定する方法を採っている。

にあたって、周長として記されている四丈一尺は五2

丈一尺の誤記であろうとしている。筆者もこの説に従う。

服部亘氏は石の風化について、詳細な表面観察により、「1200 年もの間全く風化を受けずに殆ど寸分

その周長については、視覚的な中心で測った値がも違わずに残っていること自体あり得ない」とされ1367cm で、五十一尺で計算すると 26.8cm の尺長ているが、だからと言って、その段階で、表面が数になる。高さ二分の一で測った周長は、ことさら蛇

10cm 以上風化を受けたことが科学的に示されたわ

行しながら測っていて現実的な測定とは思えない

けではない。推察するに、天平尺との対比の関係かが 1481cm で あ り 、 そ れ を 採 用 す る と 、 尺 長 はらの理解として導かれたひとつの仮説であり、もし29.1cm となり天平尺の 29.7cm に近くなるが、視覚当初から古韓尺の存在を知っていたとすれば、異な的な中心の測定値の方がはるかに自然であると考った見解に到達していたと思われる。既に(注１)にえたい。

おいて定性的に示したが、古代山城の積石や世界的高さについては東南側で測った最高点のＢ点とな石造建造物を見ても極端な風化は見られず、「来Ｃ点で、228～229cm 示しているが、ここでは平均

待石」が数 10cm も風化するとはとても考えられな値の 213cm を採る。図 1 には示されていないが北いのである。

西側から見た G 点を最も自然として参考にした結逆に言えば、古韓尺の尺長にほぼ完全な形で一致果である。これが八尺に対応しているとすれば、尺したことから言えば、「来待石」の耐久性が高く、表長は 26.6cm となる。

層での風化や剥離はせいぜい数 cm に留まっていた

長さについては北西側の視覚的な中心で測ったのではなかろうか。

半周の 672cm を採用すれば、これが二丈五尺であまた、表１の対応関係の正確さを見ると、猪像石るから 27.0cm となり、これも古韓尺の範疇にある。

と追猪犬像石の大きさは目測などではなく明らか

南東側の視覚的な中心では 692cm で、27.7cm であに実測によっている。
『出雲風土記』は里程に限らず、るが、その場合でも天平尺よりも古韓尺に近い。

山の高さや橋の長さ・幅などについて多くの数値[追猪犬像石：石ノ宮神社エ石]を載せているが、そこには「正確さ」を求める何らか周長の場合は「頭部」で測った最大値の 508cm を採るのが普通であろう。その値を一丈九尺とすれば、の背景があり、労力を厭わず測定を実施していたことが推察される。

尺長は 26.8cm であり、古韓尺に一致する。
「胸部」でそれと共に、この測定が何時行われたものである

測った場合は 25.8cm となるが、その場合にはますかに強い関心が生れる。もし、『出雲風土記』勘造のます天平尺の可能性は遠のく。

頃に測定したのであれば、その頃、実質的には天平

高さは図 1 から見ても 106cm を採る以外には案

尺はまだあまり普及していなかったことになる。そがなく、これが四尺であるから尺長は 26.5cm とな

うではなく、過去に遡ったある時期に測定された資り、古韓尺に一致している。

料を利用したのであれば、なぜわざわざ猪像石や追長さについては、西北西側で測った 250cm を採猪犬像石などの測定を行ったのかが問題になる。やると、これが一丈であるから、尺長は 25.0cm となり、はり、風土記の勘造の関連で測定されたとするのが

古韓尺よりは短い。しかし天平尺からはますます遠最も理解しやすい。そうであれば、『出雲風土記』にのく。

は「古風土記」があったとの説があるので、その際に以上 9 件の測定値の対応関係を見ると、ほとんど測定されていた可能性も考慮すべきであろう。

全てで古韓尺の 26.7cm 前後を示していて、このよ
うな測定データとしては一致し過ぎている観があ

３. 里程の表示に現れた古韓尺る。
3

『出雲風土記』の里程問題については、前述したよの逸文とは著しく異なっていて、他の風土記では、

うに既に『百済研究』39 号(新井 2003b)にその概要

里程について全く触れていないか、あるいは触れてを発表している。しかしこの論文は韓国語で書いた

いても、1 里ないし 2 里とか、10 里、20 里、50 里の概ものであり、日本においてはまだ十分な紹介を行っ数単位（計量史関係では通常「完数」という）の表ていない。この機会に、若干の新見解を加えて概要示であり、出雲風土記のように全編にわたって，郡を紹介し再論しておきたい。

家と郷，あるいは神社・寺院，それから山・河・出雲風土記が編纂された天平期は，尺度の歴史

湖・嶋などの相互の方位や距離を詳しく記載してで言えば唐大尺が導入され，「天平尺」として完全いる例は全く見られない。その方位や距離を詳細にに定着した時期にあたる。唐大尺の導入時期には諸たどるならば，現在の島根県の地図上に、出雲国を説あるが，前期難波宮(長柄豊碕宮と推定されてい完全に復元できる程である。

る)の造営が始まった白雉元年(650 年)には，使用

ここに記載された里程は，1 里以上のもので約開始されていたとするのが今日の定説である(注２)。

300 件、2 里を越えるものに限定しても 265 件もあこの唐大尺は，時代によりわずかづつ長くなる傾る（伝本により多少の差異があるので、以下では特向にあるが，天平期ではおおよそ 29.8cm 程度の実に断らない限り、秋本吉郎校注『日本古典文学大長であった。天平期の建物等に多く検出されること

系・風土記』岩波書店の正文による）。記載は，里から，「天平尺」と呼称される事が多いので，以降単位のものから，100 歩単位のもの、60 歩すなわち本稿においては天平尺と称することとする。

町単位のもの，10 歩単位のもの，更には 1 歩の単ただし、天平尺が 29.8cm に固定していたとは限位のものまで，精度が統一されていない。この様子らない。唐大尺の実長について『中国歴代度量衡考』を記載記事順に分類・整理した結果を表２に示す。

(丘 1992)によって調べると、30cm 以上の伝承尺が 、里単位のものが 38％，100 歩単位あるいは 60 歩

29 件中 22 件 もあ り、 むし ろ日 本の 後 世 の曲 尺

単位すなわち町単位のものが 22％，10 歩単位のも(30.3cm)に近いのである。しかも正倉院に残る唐かのが 22％あり，1 歩単位のものも 47 件で 18％もら将来された宝物の白牙尺、紅牙尺、緑牙尺の中にある。

も 13 件中 4 件が 30cm を越えている。尺度といえこのように異常に詳しい里程の表示は，そこにば、1mm も 2mm も異なることなど想像もしてい何等かの旧尺度系からの換算が秘められている可ない現代の感覚とは異なることに注意する必要が能性が高い。常識的に考えても、郡家から郷までのある。

距離を「歩」単位まで示す必要性は全くない。第一、

さて，唐大尺が導入されてからの約半世紀というものは，大化改新を経て，浄御原令，大宝令とどこに郷の中心地があるかを決めることさえ困難である。

国家制度の整備が進み，土地制度が激変した時期

実は、このような換算例は、朝鮮半島に多くある。

に当たるが，慶雲三年(706 年)と和銅六年(713 年)

朝鮮半島では尺度の変遷が激しかったため、尺度にの格を経て，天平期にはこれらの混乱も収まりつ変化が生じると、その都度、山城の周長などを新しつあった。長さの表示としては，天平尺の 6 尺を 1

い「歩」に計算し直して記録しており、その状況は各歩，その 300 歩を 1 里とし，面積の単位としては，時期の記録、『三国史記』『慶尚道地理史』『新増東国

方 60 歩すなわち 3,600 歩を 1 町とする制度が定着

輿地勝覧』などを辿ることで正確に知ることができしていた。したがって，出雲風土記がこの天平尺系る(新井 1992b)。メートル法への完全移行から 60 年の単位で記載されていることには疑問がない。

近く経った今日でも、「坪」や「尺」の旧モジュールをしかも出雲風土記は，構成も内容も他の風土記

メートル法に換算して端数をつけて使用している4ことからも、状況は理解し得るであろう。
前置きは、その位にして、論証の手順とは逆になるが、まず古韓尺から換算されたと考えられる代表的な例を表３にまとめて示す。

天平尺による里程とそれを古韓尺に復元した里程を書き込んで図２として示す。
この図を見ると主要路の多くが古韓尺の里単位で表示されていることが判るであろう。それと同時

表から直ちに判るように、『出雲風土記』に歩単位に、端数のついている里程であっても、古韓尺の里あるいは 10 歩単位まで示されている里程の多くが、程が示せていないものもかなりある。これらは古韓古韓尺系の里単位(一部に 100 歩単位)から 0.8811

尺への復元に成功しなかった例である。

程度の換算比率で天平尺系の里歩に換算されているのである。

ただし、注目する必要があるのは、主要通道図の正西道を見ると、西から 14 里、19 里、10 里、7 里、12換算係数の 0.8811 は、『出雲風土記』の里程解析

里などと既に最初から天平尺系の里単位で示されから帰納法的に求めたものであるが、それを利用すている場合も多くある。そのため、里程の合計値をると、逆に古韓尺の尺長を計算できる。すなわち、天示す通度関係では、天平尺系の「里」に古韓尺から換平尺を 29.8cm すると、旧尺度すなわち古韓尺は算された端数のつく里程を足して表示されている

29.8cm×0.8811＝26.3cm となるのである。もし唐場合がある。冒頭部分の「東西一百卅七里一十九歩，大尺を 30.0cm とすれば、26.4cm である。

南北一百八十二里一百九十二歩」などはその典型でこの値は、通常の古韓尺の 26.7cm に比べるとやある。

や短いが、朝鮮半島の新羅皇龍寺の搭、金堂、講堂なこの時代の律令制の特色として文書主義があり、どで使用されていた古韓尺は 26.4～26.5cm なのでそのことが有効数字の概念に関係なく、ひたすら忠良く一致している。朝鮮半島最大の新羅皇龍寺の搭、

実に足し算を実施することにつながったのであろ

金堂、講堂の桁行や梁行の計測値から古韓尺を求めう。このように異なる尺度系を混用している場合にた表を表４に示す。ここに掲げた測定値は極めて精は、当然ながら 0.8811 の換算での復元はできない。

度の高いものであり、公約数的なモジュールとしてその事例として、神門郡家から南東の蔭山を中心

は古韓尺以外には考えられないものである。

とした連山の里程を見てみよう。神門郡から蔭山ま

出雲は新羅と極めて密接な関係を有していたとでの里程は 5 里 86 歩と表示されていて、これをするのが、一般的な見解であるから、この一致も、む0.8811 の比率で換算すれば古韓尺のちょうど 6 里

しろ新羅と出雲の関係の深さを示す証左と理解すである。ところが蔭山の並びにある宇比多伎山は 5べきであろう。

里 56 歩、稲積山は 5 里 76 歩、稲山は 5 里 116 歩、桙

このように、『出雲風土記』において歩単位や 10

山とは冠山は 5 里 256 歩と表示されている。これら

歩単位まで表示されている里程の中に、0.8811 の換は蔭山からの距離が 30 歩、10 歩、30 歩、170 歩であ算比率によって、1 歩単位まで一致する例が数多くることを示している。もちろん、その数値は天平尺

あることは紛れもない事実であるが、対象とした里系の「歩」であるから、両系の混用である。そのため

程の全てが、古韓尺の里単位あるいは 100 歩単位に換算になじまない。

よって「きれいに」復元できているわけではない。そまた、巻末通度記事に示された正西道の玉作街かのことから、古韓尺からの換算について疑義を生ず

ら出雲郡家までの里程の中に 23 里 34 歩(13 里 64

ることもあるであろう。それは古韓尺の存在自体に歩を誤って訂正したもの)とあっても、これは玉作対する疑義にもなるので、若干補足しておきたい。

街から宍道駅までの 19 里に宍道駅から佐雑村まで

そのためにまず、秋本吉郎氏の作成した「出雲風の 4 里 34 歩（古韓尺の 1400 歩）を加えた値を誤

土記主要通道里定図」(秋本 1957)を借用し、そこにって記載したとみることができて、混用の例となる。
5他にも、混用が類推される場合がある。それは、楯る。それでは、15 件以上も一致することが偶然に起縫郡家から伊農橋までの距離が 8 里 264 歩となっこり得るのであろうか。統計学ではこのような検定ていて、この 264 歩が古韓尺系の 1 里に完全に一致をしばしば行う。具体的な方法は(注３)に示すが、結しているからである。しかも、このような例として果は次のようになる。

は他に嶋根郡から正東の手染郷までの里程が 10 里

5 件以上一致する確率62％

264 歩とある。偶然とは思えない。

10 件以上一致する確率2％

15 件以上一致する確率

0.003%

したがって、出雲郡から正東の健部郷までの里程
が 12 里 224 歩となっていて古韓尺系からの換算ですなわち、5 件程度なら一致することは十分にあは理解できないとしても、これは古韓尺系の 4000

り得るが、10 件以上も一致する確率は 2％しかなく、

歩(天平尺系に換算すると 11 里 224 歩)に天平尺系

15 件以上も一致することは起こりえないとの結果の 1 里を加えたものかも知れない。また嶋根郡からである。表３を見れば、実際に 15 件の一致例がある

西北の生馬郷までの里程 16 里 209 歩も古韓尺ののであるから、これを偶然の結果と見ることはとて11 里(天平尺の 9 里 209 歩)に天平尺系の 8 里を加もできないのである。その他に、古韓尺の 100 歩か

えたものかも知れないのである。

ら換算されたと判定される事例が 12 件もあるのでその他にも問題がある。
『出雲風土記』の里程には異本間でかなりの差異もあり、正しい値が集録されあるから、統計学的に見て、これらが偶然の結果ではありえないのである。

ていない場合もあるのである。更にいえば、古韓尺の里程からの換算を実施した時に 10 歩単位に「ま４. 古韓尺の研究状況

るめた」場合や、時には町単位(60 歩単位)に「まるめた」場合も当然あり得るであろう。その場合には、歩単位にあわないことも生ずる。
以上によって、表３に示した例が、単に偶然の結果生じたものではないこと、逆に言えば換算復元に既に示した意宇郡宍道郷の三石関係の解析については、単純な計算による検討であり、おそらく異論は生じないであろう。もし疑義を生ずるとすれば、やはり古韓尺に関する部分である。

なじまなかつた歩単位の里程についても、旧系の古最初の提案から既に 20 年。その間、文献史料によ韓尺が混用されていた可能性が否定できないこと

る検証、土地制度との関係解析、東アジア計量史上を示し得たと考える。

の位置付けなど、多面的な研究を続けると共に、新しかし、換算によって計算された結果が単なる偶たな遺跡資料などの収集につとめ、関連して発表し然によって 2 歩以内(範囲幅としては 5 歩)で一致す

た論文も既に 15 件(注４)、著書も２冊(注５)出版しることもあり得る。したがって、統計学的な検討もている。したがって、現在では、学説としては、一応行って置くことが無難であろう。

の認知を得たものと考えているが、未だ研究途上の

まず、里の単位の古韓尺から換算された里程が歩学説であることは否めない。

の単位で完全に一致する確率は 264 分の 1 である。

実は、本稿も『出雲風土記』の世界を古韓尺から論しかし換算計算では有効数字の問題もあり、プラス

証することを主題としていながらも、他の一面ではマイナス 2 歩の幅を見るならば、確率は 5 歩を 264

古韓尺学説の更なる増補を目的としている。

歩で除した約 0.02 となる。対象となる里程が 265件あるので、5 件程度は偶然に一致する。
しかし表 3 によれば、15 件の一致例を見ることができる。偶然よりも 3 倍多く一致しているのであ

もちろん、古韓尺学説の詳細については、関連論
文と著書を参照願いたいが、『出雲風土記』の関係者にはなじみの薄い計量史に関する議論なので、ごく簡単にその概要を説明して置きたい。
6

(1) 古韓尺が検出された遺跡
古韓尺とは、4 世紀から 8 世紀の朝鮮半島ならびている。
① 新羅南山新城の築城碑に日本を対象に、古墳形状や宮殿・寺院の建物柱間

韓国慶州の南山新城跡から、築城工事に関する六間隔や配置関係について，数多くの計測データを

世紀の碑文が 9 個出土しているが、その内の 3 碑に収集し，コンピュータの定量的な解析によって，城壁工事担当距離が、次のように書かれている。

その中から「最も良く合う尺度」として選び出して第１碑

受提案した 26.7cm 程度の尺度である。

第２碑

受作

第３碑

受作廿一歩

いわば当初は帰納的な方法によって導出された尺度であったので、対象とする遺跡の質と量の拡大が最重要であった。

十一歩三尺八寸
七歩四尺
一寸

(

十歩半)

(

七歩

)

(十九歩

)

これを見ると非常に不思議なことがある。それは十一歩三尺八寸とか廿一歩一寸とか、やたらに詳し

今までに古韓尺を検出した遺跡を羅列すると次く書かれていることである。これらの城壁は幅が数の通りである。名称のみの紹介であり、どのようにメートルあり、曲がりくねっている。それなのに寸一致しているのか個々には示せないが、その数の多の単位までなぜ詳しく書く必要があったか。それは、いことに注目してほしい。したがって、思い込みにおそらく古い尺度から新しい尺度への換算であっ

よって、誤判定している場合があつたとしても、全たに違いない。

体的にみれば影響を受けない件数なのである。
[朝鮮半島の遺跡の事例]
高句麗積石古墳(将軍塚、太王陵、兄塚、弟塚、折このように考えると、古い尺度は「キリの良い数
値」すなわち()内に示した数値であったと考えられる。換算関係は 31 対 28 である。

天井塚など)、高句麗安鶴宮、平壌郊外の東明王

ここで新しい尺度を当時の中国の公式尺(24.3

陵、ソウル石村洞積石古墳、新羅の二聖山城、皇cm)とすれば、古い尺度は 26.9cm と計算され、古龍寺、芬皇寺、南山新城の長倉、百済の定林寺、弥勒寺、益山王宮里寺、陵山寺など[日本の遺跡の事例]

韓尺に一致している。
② 新羅王京の復元研究『三国史記』には新羅王京について「長三千七十五

法隆寺、法起寺、法輪寺、飛鳥寺、超大型前方後歩 廣三千一十八歩 三十五里 六部」と記している。

円墳の墳丘長、群馬県下の前方後円墳(太田天

したがって、基本的には王京は 3000 歩の方格であ神山、八幡塚、薬師塚、二子山、観音塚古墳ほか)、

り、端数は 300 歩(1 里)方格の間に入る道路幅と理纏向遺跡の大型建物群、纏向古墳群(石塚、矢塚、

解され、その里の方格を更に 100 歩の方格で 9 分割

東田大塚、箸墓、ホケノ山古墳等)、終末期古墳したのが坊である。研究史を辿ると、慶州王京につ群の石室(束明神、マルコ山、高松塚、石のカラ

いては、160m の方格で構成されていたとする説がト、平野三号、牽牛子塚)、岡山の石の宝殿。

有力であり、最近になって発掘調査によって、160m

古墳関係についてまとめた論文がある (新井

方格がますます確かなものになりつつある。『三国2004a、2005)。

史記』と対比すると坊は 100 歩であり、その長さが(2) 文献的に検出された事例

160m であることから、その 1 尺は 26.7cm で古韓

当初は遺跡の計測値に合う「ものさし」として帰尺に一致する(新井 2002)。

納的に求められた古韓尺であった。それゆえに文献③ 結負制の復元研究的な裏づけのない状況では、十分な承認を得ること

高麗時代以前の朝鮮半島の土地制度「結負制」にができなかったのも事実である。しかし、文献資料ついて復元研究をした結果、その基本単位の量田歩との関連を求めて、現在までに次のような結果を得は古韓尺の 3 歩であり、古韓尺 3 歩を一辺とする正7方形の面積が「束」であり、その実面積は 23.1㎡と判のが、多くの研究者の見解である。

明した。一方、日本では大化前代に「代制」が行われそうであるならば周代の 1 歩は 1.60m であった。

ていたが、代とは「束代」の省略形であり、50 束代がところが、秦始皇帝の度量衡統一の頃から、中国で1 段であった関係から、束代の面積も 23.1㎡であるは 23.2cm ほどの尺度による「六尺一歩」が行われることが判っていた。中国にはない束・把の単位系をようになり、一歩の長さは 1.40m に変って行った。

日本でも朝鮮半島でも用い、しかもその面積が一致

この尺度を後に「漢尺」と言う。

していたことから、日韓の土地制度が同一であり、そこで生じたのが土地制度との関係である。土地

その基本の古韓尺は 26.7cm と再確認されたのであの基本単位である「頃」は、周代には 100 歩×100 歩る（新井 2003a、新井 2009）。

＝10,000 歩であったが、漢代になると農法の変化(3) 古韓尺を直接示す実物に伴い、240 歩×100 歩＝24,000 歩に変わって行っ朝鮮半島と日本では、7 世紀以前の「ものさし」のた。

出土はない。したがって、古韓尺の「ものさし」といしかし、農地面積単位の変更は容易ではなく、地う直接的な証拠はないが、それに準じる証拠として方によっては、近代に至るまで周代の面積がそのまは、江田船山古墳の銀象嵌太刀と伊場遺跡出土の捧ま使われていた事例も知られている。したがって、状の「定規」がある

中国でも北の辺境地域では、「頃」の面積を変えずに

前者は、その銘文に廷刀四尺とあるが、東京国立

歩の長さを 1.60m に維持したまま、六尺一歩の制度

博物館で一部欠損のある太刀の復元長さを推定しに見かけを合わせて、尺の長さを 26.7cm にしてした結果が 107cm であり、計算すると 26.7cm となり、まった。それが古韓尺の源流と考えているのである

古韓尺に一致している(東博 1993)。

(新井 2004b)。

後者は静岡県伊場遺跡から出土した「定規」と思(5) 古韓尺の単位系

われるカマボコ状をした捧であるが、平均で古韓尺は、古代の朝鮮半島や日本で共用された尺26.7mm 間隔の目盛りが刻まれていて、これがもし度であり、その上位単位として｢歩｣や「量田歩」、「ものさし」であれば、古韓尺の長さになる(新井「里」を持つ綜合的なシステムであり、「長さ単位」と

1992a)。

してだけではなく、面積単位としての「束や把」(日(4) 古韓尺の源流

本では束代把代)を規定する基本単位として用いら

中国の尺度史をたどると『隋書・律歴志』に南北れていた。

朝時代の尺度に関する記述があり、その中に北周保ちなみに「束代」は大化前代の土地面積単位であ

定年間（561～565 年）の「后周玉尺」が 26.7cm とり、奈良時代以降も段が 50 束代に対応する換算関の記録が出てくる。何事でも中国に凡例を求めるな係を持ち、町段歩制の下位単位として、中世に至る

ら、これを古韓尺の名残とすることも可能であるが、までその名残を残していた。
「束」は、量田歩(古韓尺筆者は逆に、これらは鮮卑系の北方民族が古韓尺的の 3 歩)を一辺とする正方形の面積であり、朝鮮半な尺度を中国にもたらしたとの見解に立っている。

島と日本で同一の名称と等しい面積を持っていた

古韓尺が遺跡で検出されるのは早くても 3 世紀が中国には見られない単位であった（新井であるが、実際にはその起源は周代の土地制度にあると考えているからである。

2003a、2009）。
このような関係が判明したことで、古韓尺は単に『禮記』によれば、周代には「八尺を以って一歩」と帰納的に見出された尺度から、東アジアの計量史にする制度が行われていた。その当時の尺度を一般に位置し得る地位を獲得したのである。

は「周尺」と言うが、実長については約 20cm とする
8

５. 古韓尺遺存の地域差と項目差

屋裏の新造院 11 里 120 歩次に、軍団や烽、戌の関係も端数を含んでいない。

既に表２で見たように、『出雲風土記』の里程には、烽の記載については、時野谷滋氏が勘造後の増補説

里単位から 100 歩単位、一町(60 歩)単位、10 歩単位、を提示しているように内容的には新しい要素を含

1 歩単位まで、精粗に大きな差がある。その主な原んでいるので（時野谷 1974）、古韓尺系の影響を因に、旧尺度系の古韓尺里程から換算されて表示さ受けていなくても当然であろう。

れた場合があることは既に示した。このように、1

また、山あるいは川の源出地までの里程を見ると、歩単位や 10 歩単位の里程が古韓尺系里程からの換

その多くが里単位であり、古韓尺系は例外的に神門算とするならば、明らかに地域差がある。

郡に集中しているのみである。しかもこの神門郡の表２によれば、郡別で言うと、概して神門郡、嶋根

六つの山は、既に述べたように近接していて、郡家郡、出雲郡、楯縫郡の宍道湖周辺に 10 歩単位以下がから蔭山までの里程(古韓尺の 6 里)を基にして、天多く、仁多郡、飯石郡に里単位が多い傾向がある。こ平尺によって 10 歩単位で加減算した数値なので、の関係をもう少し詳細に把握するため、郡別・記載

本来は天平尺と見ても良い。すなわち、山や川の源

記事別に古韓尺系里程の出現比率を整理してみた。

出地までの里程は全て天平尺系によるものと見な

表 5 に示す。ここで古韓尺里程とみなすのは、表２せる。

に掲げた例のほかに混合使用も考慮して 1 歩単位

このような傾向は、池や嶋の周の報告も同様であまで表示されている場合も含む。記事項目としては、るが、神門郡神門水海の周(35 里 74 歩)が古韓尺の郡家から各郷への里程、郡家から新造院等への里程、

40 里、出雲郡西門江の周(3 里 158 歩)が古韓尺の 4

山・川の源流地への里程、および池・嶋の周長と郡里であることから、一部に古韓尺系の計測値を含ん

堺への里程関係として、1 里未満の里程は除いた。

でいる。

まずその結果を項目別に見ると、新造院関係には

次に、地域別に注目すると、古韓尺系の比率の高1 件も見られないことが特徴的である。新造院は天

いのは出雲郡と神門郡である。郡家から郷までの里

平五年(733 年)の時点で「新しく造った寺の意で、い程に絞れば、嶋根郡、秋鹿郡、意宇郡と続き、宍道湖

まだ寺号の定められていないもの」(注６)を意味し周辺の郡に集中している。

ており、原初的な古韓尺による記録がないのは当然である。

もし次項の再撰説と関連させるなら、「古風土記」の対象地域は出雲国の中心部に限られていたので興味深いのは、これら新造院が存在する郷との位はなかろうか。

置関係である。里程を詳細に比較してみると、いずれの場合も各郷までの里程をもとに、新造院までの

６. 再撰説と増補説に関連して距離を天平尺系の里歩で加減算しているように見受けられるのである。たとえば神門郡の朝山郷と大出雲風土記の研究史上では、偽撰説・再撰説・増

原郡の屋裏郷の例は、それぞれ里以下の 56 歩や補説などが昭和 20 年代を賑わせた。この内既に偽116 歩を 10 歩単位に切り上げた上で、3 里あるいは撰説については否定されているが、再撰説と増補説

1 里を加減算している様子をよく現わしていて、基については未だ決着が得られていないようである。

本的には天平尺系の里程として問題ない。
神門郡から朝山郷 5 里 56 歩
朝山の新造院 2 里 60 歩
大原郡から屋裏郷 10 里 116 歩

風土記の撰上の詔命は和銅六年(713 年)に出されている。他の風土記はあまり期間を置かずに撰上されているのに、『出雲風土記』の場合は天平五年(733年)まで 20 年の年月を要している。
9

そのため田中卓氏が従前の論考を参考にしなが参照した嶋根郡の嶋および秋鹿郡恵曇□の周長ら養老年間の「古風土記」の存在を認め、「再撰説」をはそれぞれ 18 里 100 歩と 6 里であり、古韓尺系の纏めたのは昭和 29 年である(田中 1954)。これに対里程には合わない。これは前述したように、嶋など

しては、坂本太郎氏の反論(坂本 1968)もあり、未だの周長の記載には古韓尺系里程が現れていないと資料の限界もあって結論が得られていない。

言う一般的な傾向によるものであろうが、嶋は現

それに対して、今回の古韓尺系里程の存在発見は、在の大根島であり、かなり大きな島で、神門水海の何らかの影響を与えるであろう。すなわち今回明らように原初的な記録が存在していた可能性を考えかになった古韓尺系里程の適用部分が「古風土記」

たいところである。その意味ではその周長が 18 里に対応しているのではないかと考える立場である。

100 歩であるのは気にかかる点である。あるいは 18

ただしその考え方が成り立つためには、古韓尺系里

里 150 歩の省略形であった可能性はないだろうか。

程が養老元年まで常用されており、和銅の詔命によもしそうであったなら、古韓尺の里程でちょうどり提出を求められた初撰（田中氏は解文形式と考21 里になる。

えておられる）に対しても、使用し得る状況があったことを証明する必要があるであろう。
古韓尺がいつ頃まで用いられていたかについて

このように、古韓尺の存在を利用して出雲風土記
再撰説についての関連を求めたが、結局のところ問題提起に留まってしまった。

は、もちろん判然としないが、すくなくとも和銅四次に勘造後の増補説についても触れておこう。こ年（711 年）に完成したと言われている法隆寺のれは時野谷滋氏が提起された説であるが、正倉・五重塔が古韓尺によって建設されたことは確実で

烽・戌の三項目については天平五年の勘造後に増ある(注７)。したがって時期的には古韓尺系里程が補された形跡があるとするものである (時野谷

残っていたとしても何の不思議もないが、公文書で1974)。その内のひとつの根拠とされているのが、郡ある解文に旧単位系を用いたと考えることには、多家の所在地外の郷におかれた正倉の問題である。そ少無理があるように感じる。むしろ出雲地方には風れらは合計で 14 ヶ所記載されているが、それは延土記撰上の前に、何らかの地誌的な記録が伝わって暦十四年（794 年）の太政官符により、それまで郡おり、これを参照して初撰風土記を作成したとしてごとに一個所置かれていた正倉を郷にも置くと定は如何であろうか。もちろん論理的には、この旧記めたことに対応しており、延暦十四年以降の増補だ録を現風土記が直接参照した可能性もあるが、それと言うのである。この点についても、田中卓氏や坂では和銅の詔命の存在が霞んでしまう。

本太郎氏の批判があり、今日でも学説としての決着

その意味で注目する必要のあるのが、前述の新造院の問題である。関和彦氏によれば、新造院の設立者には『出雲風土記』の各郡の署名者が 4 名も含まが得られていない。
さて、この問題についても古韓尺系の里程との関係を探って見たい。

れているなど、現役世代あるいはせいぜい 1～2 世

前述のように郡家から各郷への里程には古韓尺代前が多く、その設立時期は勘造の時期から溯ってが集中的に出現しているが、増補説に関連する正倉も 10 年から 20 年前のこととしている(関 1992)。すのある郷の里程表示がどうなっているのであろう

なわち田中氏の想定している養老元年の「原撰出雲か。

風土記」撰上時には新造院は存在していなかつたこ

郡家外の郷に正倉があるのは 14 ヶ所であるが、とになるが、それゆえに古韓尺の里程が現れていな

いずれの場合も新造院の場合とは異なり、正倉までいとすれば再撰説に矛盾しない。

の里程を各郷までの里程で代用している。一般的に、

なお田中氏が再撰説を提出するにあたって、直接正倉の所在地をもって各郷の位置としていたと考
10

えれば了解し得るが、それならば理屈の上では増補り、古韓尺によって造られた可能性が高いのである。

説は成り立ち難い。すなわち現風土記は、正倉が存

もしそれを認めるならこれらの正倉は 8 世紀初

在しようとしまいと郡家から各郷への里程を示し頭に造られた可能性が高く、これが増補説に疑問をているのであるから、後になって正倉が置かれた郷感じさせる第二点である。

があったとしても、当初からその里程が記載されて以上、尺度論からスタートして多少踏み込みすぎいたに違いない。したがって、もし後に置かれた正る議論を展開したが、いずれにしても新らしい史料

倉が郷の中心地以外の場所に置かれたのなら、里程をなかなか望み得ない状況下でのことであり、わずの表記を新造院の場合のように変えなければ統一

かな手がかりでも大切にして行く必要があることがとれないのである。

から、あえて問題提起を行った。

『令義解』倉庫令によれば倉庫を設置する条件として「高燥の地を選び、近くには防水用の池、溝を設

７. まとめけ、五十丈以内には他の建物を置くことを禁止する」という条項があり、正倉を設置する場合、場所の

本稿の結論は次の二点である。

選定はそれほど容易では無かったはずである。多く

まず第一点は、『出雲風土記』の意宇郡宍道郷の項の正倉の中には適地を求めて郷の中心地から離れに記されている三石（猪像石Ａ、猪像石Ｂ、追猪犬た場所に置かねばないない状況も発生したであろ像石）を石ノ宮神社のア石、イ石、エ石に比定し、そう。このような点が増補説に対して疑問を感じる第こに示された尺数を現在の長さと比較すると、次に一点である。

示すように、ほとんど全ての項目で尺長は 26.7cm

しかし、増補説に疑問を感じているのは、意宇郡となり、古韓尺と完全に一致していることである。

山代郷の正倉の発掘結果に注目しているからであ

風土記

実測値

尺の長さ

周

57 尺

1515cm26.6cm

国山代郷正倉跡』(島根 1981)によれば、倉庫は南北

高

10 尺

267cm

26.7cm

方向の中軸線を挟んで東側に約 30 メートル離れて、

長

27 尺

715cm

26.5cm周

51 尺

1367cm 26.8cm

SB05）が並び、西側にも対称の位置にも一棟同規

高

8尺

213cm

26.6cm

模らしい建物が発掘されている。しかしこれらの倉

長

25 尺

675cm

27.0cm

周

19 尺

509cm

26.8cm世紀代と見られる遺跡の出土は含まれていない）

高

4尺

106cm

26.5cmとされており、延暦十四年以降の建設と考えるには

長

10 尺

250cm

25.0cmる。島根県教育委員会の発掘結果の報告『史跡出雲3 棟 の 3 間 ×4 間 の 総 柱 倉 庫 （ SB01 ・ SB12 ・庫群は 8 世紀代のもの（現在までの調査結果では 7

猪像石Ａ

猪像石Ｂ

犬像石

難があるのである。しかもここに非常に興味ある事

第二点は、『出雲風土記』に示された里程の中に、実がある。それは東側の二棟の桁行・梁行が次のよ

歩や 10 歩単位まで異常に詳しく示されている場合

うに報告されていることである。

がかなりあるが、それらの多くは古韓尺の里単位か

SB05
SB12

桁行 4 間の柱間各 187cm

ら換算比率 0.8811 によってほとんど誤差なく計算

梁行 3 間の柱間各 187cm

復元できることである。このようなことは、確率計

桁行 4 間の柱間各 187cm

算によれば、偶然では全く起こりえない水準である。

梁行 3 間の柱間各 223cm

もちろん 0.8811 の換算比率によって復元できな187cm は天平尺では 6.3 尺弱であり、完数にならない。それに対して古韓尺ではちょうど 7 尺にあた

い場合もあるが、それらの中には天平尺との混用による合計と思われるものが多くある。
11

以上の結果は、出雲国において、ある時点まで古られる来待石の場合、0.05mm/年程度だったのでは

韓尺が使用されていたことを明示している。もともなかろうか。そうすると 6cm ほどの風化になり、測と出雲国は新羅との関連が強い地域とされている定値に大きな影響をもたらすほどの変化はなかっが、尺度問題から見ても、共通性を有していたことたことになる。

が、明らかになったと考える。

(2) 中尾芳治 1972「前期難波宮をめぐる諸問題」

このような結果は、計量史の研究に資するばかり『考古学雑誌』58-1 による。これに対して造営時期をでなく、『出雲風土記』の研究、強いては古代出雲地

天武朝とする次の反論がある。山中敏史 1986「律令域の理解に対しても貢献し得ると考えて、本紀要へ

国家の成立」『岩波講座日本考古学六、変化と画期』の投稿を選んだ。
『出雲風土記』の再撰説や増補説とと木原克司 1987「我が国における条坊制都市の成の関連での議論も期待したい。

立をめぐって」『人文地理』39-5 がある。

なお、
『出雲風土記』について専門に研究したこと(3) 古韓尺の里単位からの換算結果が『出雲風土もない筆者が、このような論考を書いたことで、先記』に掲載されている里程に±2 歩の範囲で偶然に学に対して失礼に当るようなことがあったらと気一致する確率は 5÷264＝0.02 である。計算の便宜のにしている。

ため、これを 10 件単位にまとめると偶然一致の確しかし井上光貞氏も言っている。「古代史の研究

率は 20％である。この条件で 26 回の試行を行ったは、一つの構想を立て、それをうちこわし、うちこわ

場合、一致する回数が n 回になる確率は pn×(1－p)

して行きながら、いくらかでも真実に近づいて行く(26 － n)べきもの」(井上 1954)であり、水野裕氏も「新史料の26×25×……×(26－n)÷｛n×(n－1)×…×1｝である。

発見も期待薄であるわが古代史の分野においては、(4) 全て掲示するのは煩雑なので、主要な論文はある程度の可能性を持つひとつの推測が成り立つ

×26Cn で あ る 。 こ こ に p ＝ 0.2 、 26Cn はその都度、文中に記す。

ならば、それに基づいて、既存の史料の新解釈を試(5) 初期の論文に基づき執筆したのが『まぼろし

みることは許されるべきであり、またその結果を進の古代尺』吉川弘文館(1992)であり、その後の研究んで公表する勇気を持つことが、古代史研究発展の成果を主としてまとめたのが『理系の視点から見たためには是非とも必要な努力である」(水野 1975)と考古学の論争点』大和書房(2007)の第 3 章である。

……。

(6) 秋本吉郎校注 1958『日本古典文学大系・風土記』岩波書店の頭注や加藤義成『出雲風土記参究』の注

注に(1) 松倉公憲 1994：風化過程におけるロックコ(7) 法隆寺の五重塔の建設時期については、「再ントロール－従来の研究の動向と今後の課題－『地建・非再建論争」で有名であるが、現在では持統七形』15-3、203-222 頁によれば、ヨークシャーの石灰年（693 年）頃から建設が始められ、和銅四年

岩墓石で 0.05～0.1mm/年、セントポール寺院の石（711 年）に初重内部の塑像が造立された時に完

灰岩欄干で 0.078mm/年、香川県五色台の花崗岩石成したと言われている。

塔で 2～5mm/700 年、砂岩については、南イングラ
ン ド で 0.033-0.11mm/ 年 、 ス ピ ッ ツ ベ ル ゲ ン で文献

0.03mm/年の事例がある。環境の厳しいギザのピラ

秋本吉郎 1957 「出雲風土記の里程記載と伝本系

ミット(石灰石)で 0.2mm/年、フランスアルプスの譜」『大阪経大論集』21、292～317 頁

石灰岩・花崗岩の凍結破砕による岩盤剥離が新井宏 1992a 「古代尺度復元法の研究－（第 30.3mm/年などの例もあるが、砂岩で灯籠にも用い報）」『計量史研究』15，1～10 頁
12新井宏 1992b「朝鮮の尺度変遷について」『朝鮮史

坂本太郎 1968「出雲風土記についての二、三の問研究会論文集』30，149～174 頁

題」『出雲神道の研究』、後に同『古典と歴史』1972 に

新井 2002「《三国史記・遺事》
記事による新羅王京所収

復元と古韓尺」『百済研究』36(韓国語)、117～137 頁

関和彦 1992「古代出雲の寺院と朝鮮」『歴史手新井宏 2003a「結負制の復元と代制の起源」『韓国帳』20-1

古代史研究』30(韓国語)、143～172 頁

田中卓 1954 「原撰出雲風土記の成立年代」『神道新井宏 2003b 「出雲風土記の里程に現れた古韓学』復刊 1、後に同氏『田中卓著作集八』1988 に所収

尺」『百済研究』37(韓国語)、103～125 頁

東京国立博物館 1993『国宝銀象嵌銘太刀江田船山

新井宏 2004a 「古墳築造企画と代制・結負制の基古墳出土保存修理報告書』67～69 頁

準尺度」『考古学雑誌』88-3，16～41 頁

島根県教育委員会 1981『史跡出雲国山代郷正倉新井宏 2004b 「古代日韓の土地制度における基本跡』124～130 頁

尺度」『計量史研究』26-2，141～151 頁

時野谷滋 1974「出雲国風土記の勘造後における増新井宏 2005「日韓古代遺跡における高麗尺検出事補」『出雲国風土記の研究』。後に『飛鳥奈良時代の基例に対する批判的検討」『朝鮮学報』195，1～38 頁

礎的研究』1990 に所収、645～665 頁

新井宏 2009「古代結負制の復元と代制の起源」『計

服部亘 1994「『出雲風土記』の数量表現の信憑性、

量史研究』31-2、139～152 頁

ならびに数量表現をめぐる編纂過程の一考察」『古新井宏 2010 「古韓尺で作られた纏向大型建物群」

代文化研究』2、1～115 頁『邪馬台国』104、75～96 頁

水野祐 1975『古代の出雲と大和』大和書房、233 頁

丘光明 1992 『中国歴代度量衡考』科学出版社(北京)、70～89 頁(平成 22 年 3 月 15 日脱稿)

井上光貞 1954『大化改新』要選書

表1 石ノ宮神社の"猪像石"と"犬像石"の各部計測値(服部亘氏による)計測部位 石ノ宮神社ア石石ノ宮神社イ石石ノ宮神社エ石(猪像石Aに比定) cm(猪像石Bに比定) cm(追猪犬像石に比定) cm
周囲
垂直高さ1/2
1514* 垂直高さ1/21481 "頭"509*
視覚的な中心1515* 視覚的な中心
1367* "胸"
490
"胴"
469
(風土記57尺) 尺＝26.6cm(風土記51尺) 尺＝26.8cm(風土記19尺) 尺＝26.8cm
高さ
西南西D点
284
北西側A点
192
106*
北北東A点
193
〃
B点
209
〃
B点
201
〃
C点
205
〃
C点
221
〃
Ｇ点
216
〃
D点
264* 東南側A点
197
〃
E点
246
〃
B点
229
南南西A点
220
〃
C点
228
〃
B点
226
〃
D点
222
〃
C点
257
〃
E点
211
〃
D点
270* 平均
213*
〃
E点
253
(風土記10尺) 尺＝26.7cm(風土記8尺) 1尺＝26.6cm(風土記4尺) 尺＝26.5cm
長さ
長軸最大巾
575
長軸最大巾
552
長軸最大巾
180
半周
北北東視覚中心800
北西視覚中心675* 東南東側"胸"234
南南西視覚中心
715* 南東視覚中心
692
西北西側"胸"250*
北北東垂直高さ1/2
829
北西垂直高さ1/2
676
東南東側"胴"220
南南西垂直高さ1/2
685
南東垂直高さ1/2
805(風土記27尺) 尺=26.5cm(風土記25尺) 尺＝27.0cm(風土記10尺) 尺＝25.0cm
計測値は全て服部亘「 『出雲風土記』の数量表現の信憑性、ならびに数量表現をめぐる編纂過程の一考察」『古代文化研究』2(1994)による。表中で、尺＝26.5cmなどと示しているのは、*印の計測値による計算復元尺長13表２ 里程表示の単位分布
表示単位里
100歩/町 10歩
1歩
合計
序
2
2
意宇郡関係
16
12
10
2
40
嶋根郡関係
3
8
15
6
32
秋鹿郡関係
9
4
8
21
楯縫郡関係
1
2
6
1
10
出雲郡関係
9
3
7
19
神門郡関係
15
2
1
12
30
飯石郡関係
19
6
1
26
仁多郡関係
23
1
1
25
大原郡関係
2
5
3
4
14
道度関係
11
6
8
12
37
軍団・戌・烽
33
3
9
表３ 古韓尺の里程から換算表記された事例
102
57
59
47
265
合計
天平尺里程
復元古韓尺里程(38.5％)(21.5％)(22.3％)(17.7％)
出雲風土記記載内容

里 歩 総歩数
国庁(黒田駅)から千酌駅*
34 110 10,310
国庁(黒田駅)から野城駅
20 080 6,080
宍道駅から佐雑村
4 034 1,234
嶋根郡家から千酌駅
17 180 5,280
嶋根郡家から佐太橋
15 080 4,580
出雲郡家から佐雑村
13 064 3,964
神門郡家から與曾紀村
25 174 7,674
飯石郡家から與曾紀村
28 060 8,460
飯石郡家から備後国堺
39 200 11,900
仁多郡家から備後国堺
37 000 11,100
意宇郡家から東北楯縫郷
32 180 9,780
意宇郡家から東南母理郷
39 190 11,890
意宇郡家から東北安来郷
27 180 8,280
意宇郡家から正西完道郷
37 000 11,100
秋鹿郡家から東北惠曇郷
9 030 2,730
秋鹿郡家から正西伊農郷
14 200 4,400
嶋根郡家から正東方結郷
20 080 6,080
嶋根郡家から正南朝酌郷
10 084 3,084
嶋根郡家から正南山口郷
4 298 1,498
出雲郡家から西北杵築郷
28 060 8,460
出雲郡家から正北伊努郷
8 072 2,472
出雲郡家から正南河内郷
1 097
397
神門郡神門水海の周35 074 10,574
神門郡水海在山の周12 234 3,834
神門郡来食池の周
1 140440
嶋根郡附島の周
2 018
618
嶋根郡加賀神埼の周
1 202502
出雲郡西門江の周
3 158 1,058
出雲郡家から正北出雲御埼山 28 060 8,460
意宇郡家から正南暑垣山
20 080 6,080
神門郡家から東南蔭山
5 086 1,586
仁多郡家から正南阿伊川源出 37 000 11,100* 出雲風土記鈔本の巻末駅程記事による。

里
39
23
4
20
17
15
29
32
45
42
37
45
31
42
10
16
23
11
5
32
9
2
40
15
1
2
1
4
32
23
6
42

歩 総歩数
11,7006,900
200 1,400
6,000
100 5,200
4,500
8,700
9,600
13,50012,600
11,10013,500100 9,400
12,600100 3,100
200 5,000
6,900
200 3,500
200 1,700
9,600
100 2,800
150
450
12,000150 4,350
200
500
100
700
270
570
1,200
9,600
6,900
1,800
12,600

計算天平尺里程 差 復元評価
里
歩 総歩数 歩 率 判定
34 109 10,309 1 0.881 ○20 080 6,080 0 0.881 ○4
034 1,234 0 0.881 ○17 187 5,287 -7 0.880 ?
15 082 4,582 -2 0.881 ○13 065 3,965 -1 0.881 ○25 166 7,666 8 0.882 ?
28 059 8,459 1 0.881 ○39 195 11,895 5 0.881 ○37 002 11,102 -2 0.881 ○32 180 9,780 0 0.881 ○39 195 11,895 -5 0.881 ○27 182 8,282 -2 0.881 ○37 002 11,102 -2 0.881 ○9
031 2,731 -1 0.881 ○14 206 4,406 -6 0.880 ?
20 080 6,080 0 0.881 ○10 084 3,084 0 0.881 ○4
298 1,498 0 0.881 ○28 059 8,459 1 0.881 ○8
067 2,467 5 0.883 ?
1
096
396 1 0.882 ○35 073 10,573 1 0.881 ○12 233 3,833 1 0.881 ○1
140
440 0 0.880 ○2
017
617 1 0.883 ○1
202
502 0 0.881 ○3
157 1,057 1 0.882 ○28 059 8,459 1 0.881 ○ 14
20 080 6,080 0 0.881 ○5
086 1,586 0 0.881 ○37 002 11,102 -2 0.881 ○表4 新羅皇龍寺建物址の桁行・梁行と古韓尺
測定値
古韓尺（cm）
建築部位
(cm)
尺数
尺長
塔の柱間
316.7 ± 0.4 12.0
26.4
金堂身舎
500.3 ± 0.6 19.0
26.3
金堂庇出
342.5 ± 0.9 13.0
26.4
講堂桁行
546.2 ± 0.7 20.5
26.6
講堂梁行
397.0 ± 1.8 15.0
26.5
東廻廊桁行 413.0 ± 0.6 15.5
26.6
数値は『皇龍寺遺蹟発掘調査報告書Ⅰ』より

表5 古韓尺系里程の出現比率(通度関係は除く）
各郷へ 通度関係 新造院
山川
意宇郡関係
4/11
1/7
0/4
1/14
嶋根郡関係
7/8
2/4
0/14
秋鹿郡関係
2/4
0/1
1/13
楯縫郡関係
0/3
1/2
0/1
0/4
出雲郡関係
5/8
2/4
0/1
2/4
神門郡関係
2/6
2/8
0/2
6/10
飯石郡関係
0/4
2/5
0/19
仁多郡関係
0/3
2/5
0/17
大原郡関係
2/8
2/3
0/2
0/7
軍・烽・戌
22/55
14/39
0/10 10/102
合計
(40％)
(36％)
0
(10％)

池嶋周
1/4
2/18
0/4
0/5
1/3
2/6

6/40
(15％)

合計
7/40 (18％)
11/44 (25％)
3/21 (15％)
1/15 ( 7％)
11/20 (55％)
12/32 (38％)
2/28 ( 7％)
2/25 ( 8％)
4/20 (20％)
0/9 ( 0％)52/255
(20％)

15

16

17