講 座

Lecture「安全率を考える」第１０回

Returning to the fundamentals of safety factor No．
１
０

１
０．
地すべり分野における安全率に関する座談会
Round talk discussion on safety factor in the landslide

安全率に関する講座委員会＊ The members of lecture committee in safety factor

出席者（敬称略・５０音順）
鵜飼恵三（群馬大学

奥園

誠之（高速道路技術センター）

釜井俊孝（京都大学

土屋智（静岡大学

大学院工学研究科
防災研究所
農学部

司会：若井明彦（群馬大学

教授）

教授）

教授）
大学院工学研究科

准教授）

鵜飼：私は大学で教えているので，教科書に書いてあ１０．
１ はじめに
このたび，安全率講座の一企画として「地すべり分野

ることが安全率の出発点になってしまいます。安全率は，における安全率」と題して座談会を開催した。地すべり

いわゆる理論的なもしくは教科書的な安全率と，現場の学会誌第１回から第８回までの周辺分野における安全率

実際的な安全率とに分けて考える必要があると思っていを参考にして，第９回に掲げたテーマに沿って，今日のます。教科書的な安全率というと，極限平衡法において社会環境の変化に伴い地すべりにおける安全率をどのよ

破壊するときは安全率１．
０という強度安全率が基本になうに捉えていったらよいかを，地すべり分野に携わってると思います。それから現実問題となってくると，地すきた経験豊富な学識経験者に，思うところを自由に発言

べりと崖崩れではそれぞれ意味合いが違ってきます。理していただいた。読者の皆さんに地すべり技術における論的な面でも，ピーク強度とか，残留強度とかいう問題

安全率をどのように位置づけたらよいか，その方向性がも入る。そうすると，また難しくなる。いずれにせよ一

少しでもみえれば幸いである。

番の基本は，安全率というのは教科書的なものが基本で

若井：それでは始めさせていただきます。忌憚のないご意見を頂戴したいと思います。お集りの先生方はいず

あり，破壊時のc， ， ，uにより強度安全率を定義することであると考えます。

れもこの話題にご造詣の深い方ばかりですが，本日は「地若井：そうしますと，１．
０というのはまさにその崩壊

すべりの安全率」を中心にした議論をさせて頂きたいとしようとする土塊と受け止めている抵抗力とがつりあっ思います。

た，力学的な平衡状態ということですね。

１０．
２ 安全率とは何か

１
０．
３ すべり面と安全率

若井：まず「安全率」とは何だろうというところから

釜井：大事なのは，すべり面の存在だと思います。安

始めましょう。通常，地すべり斜面の安全率は極限平衡全率を定義する場合，すべり面上の強度を考えて，それ法で計算するということが多いわけですが，これまでのを基にせん断抵抗力とせん断力を計算するわけです．し講座においても，例えば，神戸大学の沖村孝名誉教授は，たがって，安定計算はすべり面の概念とはほぼセットで現実には，斜面が変形してもそれが即座に崩壊に至る発展して来た話であって，安全率の議論はどうしてもす

わけではなく，安全率１．
０というのはどんな意味がある

べり面の存在と，なかなか切り離していくことはできなのだろうか。 と指摘しておられます。また，他の著者

いと思います。

の方も限界状態設計法，信頼性設計法など，ある程度「変若井：そうですね。釜井先生が「すべり面」というキー形を許容する設計法」についても言及しておられるようワードをおっしゃいましたが，斜面にはすべり面を想定です。鵜飼先生あたりから話題の口火を切って頂ければと思いますが，地すべり斜面の安全率というのはどんなふうに定義されるのが一般的なのでしょうか。

J. of the Jpn. Landslide Soc., Vol.45, No.6

445 (2009)※）「安全率に関する講座委員会」のメンバーは下記の方々です。
阿部真郎，新井場公徳，梅村順，沖村孝，新屋浩明，
綱木亮介，山田正雄，吉田信之，吉松弘行

３
３

講 座
できるものと，できないものがあるように思います。す土屋：すべり面があらかじめ決まっているような場合べり面が想定できる場合には，すべり面で発揮される抵と，そうでない場合があるので，両者分けておかないと抗力と土塊のバランスを考えることになると思いますが，いけないと思います。すべり面がよくわからない状態を

地すべりの場合は再滑動のものが多く，既存のすべり面想定すると，抵抗する力も求まらないことになってしま上の安定性を議論することでよいのかもしれませんね。

います。亀裂はあるけどすべり末端はわからない場合も

奥園先生，そのあたりについて，実務的にはどんな考え多々あるので，その状態を考えるとすべり面らしきもの方があるのでしょうか。

はあるが実際には末端部が特定できないような場合です。

奥園：今，お話がありましたように，すべり面がある

この場合，あらかじめすべり面を決めることはできなく，かないかはよくわからない場合もあるでしょうけれども，

むしろその時々の状態で決まることがあるのではないか

すべり面というものをモデル化して作らないと解析にと考えられます。鵜飼先生が指摘されたように，せん断

持っていけない，ということがまず一つあります。それ

強度低減法といった概念を使わないと，このような場合からそれで動いているすべりだったら，すべり面は意外

では将来予測は難しいことを感じています。つまり，上にわかりやすいのですが，動いていない地すべりらしいから下まですべり面を特定できる場合と，何回もすべり

ところのすべり面をどうやって見つけ出すか，これが一を繰り返していてその状態での強度発現にある場合とを番難しいんです。これによって深さが変わってきます。

分けておくことが必要と思います。その上で，安全率が深さが変わってくると，だいたい土圧は二乗で効いてき「滑らそうとする力」に対して「抵抗する力」の比によますからね。ですから，深さを決める，つまりすべり面

り決まるということになると思います。

を設定するというのは非常に大事なことだと思っていま

釜井：重要なご指摘だと思いますが，一つ感じたのは，す。それから，広さですね，たとえば道路を作るときに，その全層にわたってすべり面ができていると最初から山のてっぺんまで面倒見るかという話ですね，たくさん思っていない場合は，従来型の地盤工学のマジョリティの地すべりの小ブロックが続いているときに，どこまでからすると特殊というか異端ということになってしまうを対象にするかという広さ。これで設計は決まってきまと思います。つまり，地盤の破壊問題をモデル化する際す。それからスタート時点の，原地形の安全率をどうすに，最初にすべり面があるということを前提にしている

るかということも重要です。さきほどの定義で行くと，わけです．しかし，地すべりという現実に直面している

滑ろうとする力と抵抗する力とのバランスで安全率が決われわれにとっては，結局破壊というものが局所的に発まる。そうすると，その滑ろうとする力がわかっても，生してそれが全体に及ぶという現象こそがデフォルトでそれに対する抵抗力は，これはせん断強さから求めずにあって，そういうことを日々経験しているものだから，地すべり独特のやり方がございまして，逆算から持って思わず前提としてそういうことを考えていくということくるというやり方でやるもんですから，この現状の安全が感じられて非常に面白いと思いますね。

率がわからなければ，その滑ろうとする力がわかっても

若井：釜井先生と土屋先生がおっしゃった点ですが，抵抗する力がどこまであるかということを判定するのがすべり面が既にあるのか，これから形成されるのかとい非常に難しい。動いているとすれば１．
０を切って０．
９
５でう視点，それからすべり面を特定できるのか，できない

あるのか，止まっていれば１．
０５なのか。これを決めないのかと言う視点，これらは互いに密接に関連する問題とと，目標安全率が決まっている場合にそこまでに上げる思います。すべり面というのは一種のひずみ軟化してしときの必要な抑止力が全く変わってくるんですね。１．
０

まった，あるいは破壊してしまった土の領域の連なりでから１．
２に上げるのと，０．
９５から１．
２に上げるのとでは，す。釜井先生が指摘しておられましたが，すべり面のせ

必要抑止力が２５％も違います。つまりスタート時点でのん断強度を軟化した後の強度としてとらえるのか，ピー判断が非常に大事だということだと思います。

ク強度としてとらえるのかは，進行性破壊の話題ととも若井：奥園先生にいくつかの問題点を指摘して頂いたに，安全率を考える上で重要な意味を持ちますね。

と思いますが，一つには，地すべりの斜面安定計算を行う場合，強度定数を決めるのに「逆算法」が使われてい１０．
４ 実務における安全率

るということですね。設計あるいは運用上の問題になり

鵜飼：安全率というのは非常に現実的な用語だと思いますが，先生のご指摘では，安全率の許容値を具体的にます。実際に破壊が起こったもしくは危ないというとき

いくつに設定すべきか，またその基本となる現状の安全に，すべり面を現実的な範囲で仮定し，逆算法で決めて率がいくつであると見なすべきか，ということが重要でしまうのが一般的ではないでしょうか。斜面の設計段階あるということですね。安全率の実態が逆算法であるとで使う例は限られます。長大法面なんかの場合にはあるいうことになりますと，安全率そのものの物理的意味を程度やられるんですか。

議論するのがやや難しくなる感じもいたします。土屋先生，このあたりについて，実際の斜面の破壊メカニズムと関連してどんなことがいえるのでしょうか。

３
４

奥園：やってもわからないことが多いですね。地山を代表するせん断強さがわからないんですねえ。
釜井：でもその対策工事の規模を決めるには計算する

J. of the Jpn. Landslide Soc., Vol.45, No.6

446 (2009)

のが一般的では。
奥園：そういうやり方もあります。そうではなくて標
準設計がありましてですね，それでとりあえずスタート
し，計測段階に入って，計測等による情報化施工ですね。
何かあったら設計を軌道修正していこうという，そういうやり方と，両方ありますよね。
釜井：出発点として何かがないと一歩前に進めないケースもあると思いますが，そうした場合はどうされていますか。

奥園 誠之 氏

奥園：これはですね，自然地山のたとえば切り取り法
面は，ほとんど臨界円弧ではやりませんですね。やはりの現場はすべり面がだいたいわかっているし，滑動力も何か不連続面があったら，それをすべり面にして，一応わかるわけですね。滑り始めた段階での安全率を０．
９５と安定計算をやることがあります。

仮定します。そして頭をはねていくと，滑動力が減って

釜井：そのとりあえずやって見て間違ってたらちょっ

いきますね。そうすると，その安全率が上がって行くわと修正しようとかそういう場合ですが，例えば今まで経けです。これは計算できます。このとき１．
０を超えると，験上，スタート時点の標準設計で間違ってたことって何

だいたい沈静化してくるんですね。それから１．
０
５を超え
ると，だいたい止まるんですよ。だから１０％かさ上げす割くらいありますか。
奥園：かなり間違ってると思いますよねえ。だいたい

ると，だいたい止まるんですね。そうでないところももちろんございますけど。それから，過去に起こった地す

安全側に間違っていますよ。
土屋：ただ現場からは基本的に「弱面を探せ」というべりをいっぱい引っ張り出してきて，自分なりに同じ手ことからスタートすることが多い。弱面があればそれを法で安定解析やり直しまして，それで復旧してしまって連続してすべり面とする。その結果，安全率が求められいる地すべりの安全率が今本当はいくらあるのかを全部対策に進む運びになってしまう。その過程では強度云々計算したんです。そして，同時にその現場で，その後のはさほど考慮していないかもしれない。したがって特定

変形を追跡調査したんですね。そうすると，だいたい１．
０の弱面が存在しないような一般自然斜面ではすべり面のスタートで，１．
１前後で実際は復旧しているものが結構

位置を特定することは難しい。しかし現状では，想定さ多く，その中で１．
１以下のものは，その後亀裂が入ったれる弱面を探索しそこで滑動することを念頭に経験で進りなんかしているんですね。道路に直接の被害を及ぼしめてきているので，否定することも出来ません。

ていなくても。それから１．
２を超えたものは，さすがに

若井：少し整理しておきたいのは，最初にも触れまししっかりしているんですね。だから，誰が決めたか知ら

たが，安全率に力学的解釈を試みたりすることがある反ないけども，道路土工指針が１．
２というのは，まあいい面，実は運用上そうせざるを得ないからそれを使ってい

線かなあと思っているんですよ。やっぱり１．
１を下回っ

るという，かなり実務的な色彩が濃いという点ですね。

てちょっと厳しい設計で終わったものは，何らかの変状

安全率は本当に運用のための便法なのか，ある程度の物がある，感覚としてはそんな感じがいたします。

理的意味を持ったものなのか，このあたりの視点が次の話題−すなわち「性能設計」ということに関連しそうで

１
０．
５ 安全率における不確実性すね。安全率というのは性能設計の指標となり得るのか

若井：過去の経験が安全率の値の妥当性をフォローしどうか，あるいはそれ以外に適当な指標はあるのだろうているというのは興味深いことですね。その １．
２あたか，といった議論になるかと思います。最初，鵜飼先生

りを目安にするとうまく行くが指摘されたように， 安全率１．
０のとき崩壊する

り下げますと，斜面の中の不確定要因を反映して，１．
２といということをもう少し掘う力学的な前提に戻るべきでしょうか。

程度の余裕度を見ているというふうにも考えられますね。

鵜飼： 安全率１．
０のとき崩壊する

一方で，斜面自体の条件以外にも，例えば将来の作用外というのは現実ではないでしょうか。

力についての不確定要因も大きいですよね。豪雨や地震

若井：そうしますと，安全率の大きさと実際の斜面のといった将来の様々な不確実な外力に対して，どの程度状態との関係について，何か具体的なイメージを私たちの安全性を担保しておけばよいのかということも含めては持っているのでしょうか。安全率１．
２というのは，実ご意見を頂けないでしょうか。

はこのくらいの安全性を持っている，という意識の問題

奥園：それは相手次第なんですよね。ですから，道路なのですが・・・。そういうことが先ほど議論のありまではそのくらいで通りますが，大規模な地すべり地帯のした許容値の問題と関係するのではないかと思います。

地すべりっていうのは１．
２なんてとても確保できないで

奥園：東北道のある現場で地すべりを起こしたんです

しょ。だから，現実的なところでやっているんですよね。

ね。低速で少しずつ動いているような現場ですね。そこ

それから価値の高い住宅密集地とか，それから原子力発

J. of the Jpn. Landslide Soc., Vol.45, No.6

447 (2009)

３
５

講 座
すべり面上の強度は大まかには推定できるということですね。であるとすると，すべり面が想定できない，あるいは将来すべり面ができる斜面の場合には，それがやや難しくなってくる，ということですね。
鵜飼：安全率は，対策工の規模を定量化するのにすごく便利な指標だということですね。
１
０．
６ 対策工における要求性能
釜井 俊孝 氏若井：そうですね。対策工の量を決めるのに，安全率を介すると議論しやすいという現実があり，設計で使わ電所，保全対象によって随分違ってくるような気がいた

れているということですね。もう少し議論を進めていきしますねぇ。

たいのは，安全率を介した対策工の設計が，私たちが目

若井：保全対象の重要度というのもありますし，より指している斜面の要求性能をちゃんと押えたものになっ

広い言い方をすれば「社会の要請」という暗黙の要求性ているか，という点です。運用上とられている手法の絶能が時代を反映して設計に影響を与えているのでしょう。

対的評価ということになるかと思いますが，安全率を介

釜井：もう一つ先ほど奥園先生が言われたことで非常した対策工の効果の定量的評価についてご意見はありまに面白いと思ったのは，安全率が１０％上がるとほぼ止まったという点だと思います。これが，工学的な意味での安全率の本質ではないかと思います．
奥園：これは結構多いですね。

すでしょうか。
釜井：さきほど土屋先生おっしゃった通り，安定計算
が臨界状態を捕まえさえすれば，定量的評価は可能だと思います．

若井：おもしろいですね。１０％と定量的におっしゃら

若井：対策工というのはあくまでも何か避けたい事象れるのでとても説得力があるのですが，例えば，逆にこを未然に防ぐために必要かつ十分な量を対策するというのようにも考えられるのでしょうか。その１０％くらいのものだと思うので，もしかすると奥園先生が先ほど仰せ

不確実性を残すことを許しさえすれば，斜面の安全性をのように，安全率を介してやってきた対策工の設計が，論ずること，そのくらいの誤差の範囲内での斜面の安全

うまくその辺を間接的に反映していたことになるのかも度予測はできていると理解することもできるわけですね。

しれません。このあたりはいかがでしょうか。斜面の安土屋：その臨界状態が正しければ，おそらく１０％，

全性に関する要求性能について，対策工との関係から何２０％とすれば大丈夫でしょう。臨界状態ではないとすると成り立ちません。
奥園：あのー，適切な例えではないかもしれませんが，かご意見はないでしょうか。
釜井：そもそも要求性能が入ってきたのが最近のこと
なので，将来は厳密な話になるにしても，現在やっていエレベーターに乗っていて，最後の一人が乗ったらブる１．
０に対して１０％から２０％上げるということも，結果

ザーが鳴って一人降りた。しかしブザーが止まらない，的には広い意味で対策の性能を考えていると思います。

というのがあるじゃないですか。それで二人降りたら

若井：これまでの講座においても，例えば，神戸大学

やっと止まったとかですね。そんな感覚ですね。その最の吉田信之准教授は，「性能設計に関する国際的な動向

後に悪いことしたら，地すべりを起こしたら，その悪いをふまえ，地すべり斜面の限界状態を定義しながら不確ことした分を除去しただけでは足りなくて。もうちょっ

実性を考慮した予測を丁寧にしてあげれば，安全率を介と，もうちょっと（笑）
。

した設計にまつわる曖昧さをより分かりやすくできるの

土屋：過去の研究成果を示す文献等によれば，一般のではないか」と指摘していますが，私がここで申し上げ

円弧すべり式に最高水位の値を入れると，ほぼ１．
０に近たい要求性能というのはそこまで厳密なものではなく，い値を示している。せん断試験結果も誤差を有する値ともっと感覚的なものです。社会の要請として思いますが，得られた定数を入れてやると１．
０近くを示

べりを止めてほしい，なんとか村で安全に暮らせるようしている。崩壊実験結果によれば，ほぼ臨界状態に近いにしてほしいこの地すといったシンプルなものです。恐らく従ところが発現されるので「滑らそうとする力」に対して

来からそのような暗黙の要求性能を意識して対策工の設「すべり抵抗力」で安全率を定義すると明快ですね。臨計をしているのではないかと思います。ただ，それが例

界状態を捉えることが出来れば，１０％の増分は想定的

えばで，２０％では余裕が大きいことになりますが，その意味

かどうか

では１．
２というのは経験的にリーズナブルと思います。

れば，釜井先生がご指摘のように，今後の議論が必要な

若井：どのくらいの強度が発揮できるかという点につのでしょうね。従来暗黙のうちに意識してきたと思われいて多少の不確実性はあったとしても，すべる場所を想る要求性能の話に戻しますが， 安全率１．
２にしておくと，

定できており，すべった時の外力の条件を知っていれば，地すべりの動きが完全に止まるのだ３６

周辺道路の機能を維持できる変形量に抑えられるといった具体量を意識したものになるのであというようなこと

J. of the Jpn. Landslide Soc., Vol.45, No.6

448 (2009)

を目安に対策をやってきたという認識でよろしいですかね。それとも，豪雨の時には少しなら動いてもいいというような認識は含まれていたのでしょうか。
土屋：おそらくそれはないと思う。動きがないように全部止める概念で進めてきていると思います。しかし現
実には被害が出なければ少々動いても問題にはならず，許容される部分があっても良いかも知れません。対策工が実施されると，その状態がわからなくなることがあると思います。かといって，地すべりを放置したら流動化

鵜飼 恵三 氏して保全対象域まで到達するのかの判断も極めて困難で

土屋：そのことは少々厳しいかなと思います。たとえす。
若井： 予測ができないだろうというご指摘ですね。

ば設計の時点で５
０年先の降雨に対してOKといった規模

要するに，何かが起こり始めることはわかったとしても，の設計をしていますが，本当に５０年の設計規模の降雨にその程度が予測しづらいということでしょうか。

対しても大丈夫か？と真剣に考えるとやや不安がありま

土屋：例えば，数m移動して停止するのか，あるいはす。１０
０年の降雨で設計しても同じことが言えます。こ

数cmかの判断は極めて難しいのが現状です。これが定れは，設計には反映されない別の要因があって，地下水量化されれば，性能設計を取り入れることはできますが，経路が変化する，あるいは風化が進み強度低下があると予測はすごく難しいですね。

いったことは考慮していない。現実は，時間経過にとも若井：そういうことですね。

なう要因の変化を考えると，１００年であっても個人的に

奥園：実際設計するときにですね，たとえば地下水位

は２０〜３０年程度かも知れないと考えています。つまり１００を下げる工法で安全率がなにがしかに上がるということ

年規模の降雨に対応しているから１００年間大丈夫だよとが考えられますね。じゃあ何m下げるから安全率がなんいうのはイコールではない。

ぼ上がりますよって，それで１．
２で設計したとしますね。
それが，豪雨だとか雪融け，そのとき水位が上がってきますよね。いくら水抜対策をやっても，そのときは１．
２無いんですよね。それでよしとするのかどうかっていう

奥園：１
００年確率の降雨量が明日降るかもしれないしね。
土屋：しかし安全を享受する側は，一般に１００年間大丈夫と捉えているかも知れません。

ことなんですよ。まぁ１．
０を切ると動き出しますから，

若井：しかし，これはやはり確率的にしか議論のしよそれはもちろんだめですけれども。たとえば，だから常うがないことですよね。そう考えてきますと，どんな程時は１．
２ありますよと。しかし豪雨時は，非常時なの度の外力を想定して設計しているかを，従来の設計で 敢で，１．
２確保する必要がないんじゃないかと。１．
０は確実えて説明しないようにしてきたに上がっていないといけないから，たとえば１．
０
５ぐらい

きなかった

は，確保するべきでしょう。われわれが現場に呼ばれて合はある程度確率的な考えができますが，地震の方がさ行くとそう言っているんですよね。

らに厄介だと思います。地震で確率年というのは技術的というより， 説明でというべきなのかも知れません。降雨の場に困難です。しかし，これからますます地すべり防災に
１
０．
７ 不確実性と性能設計

対する社会の要請が高まってきた時， この斜面はどの

若井：この座談会の後半の趣旨が性能設計あるいは性くらいの地震まで大丈夫なのでしょうかと住民に聞か能指標ということですので，もう少しこの話を続けていれたりすることがあったなら，やはり何らかの答えを用きたいと思います。地すべり対策の技術者としては

こ意する必要はあるのだと思います。つまり，ある程度はと，どこかで必要最低量を考定量的に安全度の説明をする方法を考えておくべきなのの程度でまあいいだろう

えて対策工を設計していることになるのだと思いますが，ではないのでしょうか。

今のお話ですと，社会が暗黙のうちに要請しているレベ

鵜飼：大地震が本当に来たら，多くの斜面は崩壊してルの豪雨に対して安全率１．
２くらいを確保する対策をしまうのではないでしょうか。しかし，地震というのはやっておけば，動き出すことは今まであまり無かった，

そんなにしょっちゅう来るわけじゃない。内陸部ではという意味に理解してよろしいのでしょうか。

１０
０
０年に１回とか２００
０年に１回とかでしょう。それだっ奥園：そうでしょうねえ。そのときは１．
２無くても，
常時１．
２も確保していれば，非常時でもなんとか持ちこてよくわかっていない。でも一度起こるともう大変なことです。山古志の例をみればわかるように。

たえるんじゃないかと。それが２０％の保険なんじゃない

若井：そのような説明で済むのかどうかという問題なでしょうか。２
０％っていうのはまさに，材料，強度の不のですよね。では何もしなくていいのか，という声も出

確実性も含んでいるし，将来の災害リスクも含んで，諸々てくるように思いますが。
土屋：いや何か対策があれば崩れない箇所も多い。例

うまい具合に１．
２ということに。

J. of the Jpn. Landslide Soc., Vol.45, No.6

449 (2009)

３
７

講 座
だ問題は，じゃあ地震のときに，その斜面の上が一体どのくらい揺れるかということすら，分かっていない。何となく大きな地震がきて大きな被害が出ているのですが，知らないことが多すぎて，定量的な評価ができません。
少なくとも，斜面の上の振動をちゃんと測るということが必要だと思います。
土屋：現実斜面を対象に１０km×１０km範囲のところで，
想定地震動を入れて， 完全に近いシミュレーションは可能か？

土屋 智 氏と質問されると， 今のところ難しいのではといった答えになるのではありませんか。その辺から攻えば，アンカー工が施工された斜面は崩壊を免れたケー

めないと難しいと考えていますが。

スも少なくない。このように対策工は効果的なのですが，

釜井：結局，初生的な地すべりの上と，再活動型で活定量的な評価が難しい。つまり，大地震のときには多く発に動いていたすべり面の上とでは，同じ地震でも揺れの斜面で崩れるが，２０〜３０％は減少できる，あるいは半方が全然違うという観測結果もあります．そういうこと分に減少したという予測が難しい。

からちゃんと出発しないといけない。

釜井：われわれは，どうしてすべったかを問題にして，

若井：現状でいろいろな課題はあるにせよ，問題意識すべったところは割と詳しく調査しますが，実際にはすとしては，もしそういうことをやりたいというふうに社

べってない斜面も中にはあるわけで，そこの情報がまだ会が要請した場合，豪雨と同じように，地震に対してもちょっと欠けていると思います。だから定量的な評価が適切な目標を意識して，定量的に安全度を確認するといむずかしくなっている側面が大きいと思います。

う方向性は考えていくべきなのかもしれませんね。

若井：地震などの規模が不確実なだけではなく，私た一同：そうですね。

ちが見かけ上だいたい均質だと思っている地層がかなり不均質で，一見同じような斜面に見えても同じ力をかけ

１
０．
８ 対策工の定量的評価は可能かても壊れるものと壊れないものがある，非常に不確実な

若井：これまでの議論をさらに進めたいと思います。
対策工を行うための設計手法として安全率を用いている対象であるということですね。
釜井：結局，すべっていないところについて，すべっわけですが，将来もし豪雨や地震に対してさらに具体的ているところと同じくらいの精度で調査が進めば，何かな要求があり，住民に対して自分たちがこのレベルまで

将来，定量的にものを言える可能性があると思います。

は安全保障をしているのだということを言わなくではい

若井：これは将来的には重要な視点かもしれません。

けない時代が来た場合に，安全率というものが持っていところで，先ほど土屋先生もご指摘されていましたが，る物理的意味かあるいは安全率の数値と斜面の状態を連

既存の対策工が地震時にもある程度は効くはずであると動させて議論させる視点がやはり必要になるのではないいう視点が大切だと思います。では，どのくらい効くのかと思います。そういうことを想定した時，今議論してかっていう議論をするためにお聞きしたいと思いますが，いる安全率の意味を再確認する必要が出てまいりますが，

例えば雨の場合に先ほど ５
０年あるいは３０年だろう

そのあたりの今後の展望についてご意見はありませんでどと具体的な数字が出ていましたが，例えば

な

このくら

いのレベルの豪雨に耐えうる対策工が，どのくらいの地震レベルにまで同様にカバーできるとか，そういった

しょうか。
土屋：地すべり対策工の設計に必要な安全率について，
今後その精度を向上させる必要はありますが，現状の１．
２

視点での議論は目標としてありうるのではないかと思うを１．
１
５でOKということにはならないでしょう。安全率のですが，それは行きすぎでしょうかね。

の精度の向上だけに頼ることも無理で，まして時間経過

土屋：おそらくその外力評価が難しいことに起因しているのではないかと思います。
若井：雨と地震では，力の作用の仕方がかなり違うということもありますね。
土屋：地下水の変動は観測値があるので， 降雨時ににともなう要因の変化などを考えると難しいでしょう。
調査技術は進歩してきているが，１．
２が１．
１５でいいとかいう話にはなかなか結びつかない。
鵜飼：今までの議論の中で，安全率という値が，安定性指標として，連続的にこれくらいだったら少し不安がこの程度上昇しますということがあって， それに対あるとか，これだったらもう逃げようとか，そういった応した対策をしますとなりますが，地震時にはどうす

指標にはどうもなんかなりにくい。さきほど奥園先生がるのでしょうか。
若井：例えば， 震度いくつまでは耐えられるようにするとか，そういう方向性はあり得ないのでしょうか。

釜井：方向性としてはあり得ると思います．しかした３
８

言われたように，１０％だったらまだ大丈夫かっていう，ある意味ではそれくらい。そうすると，その間を埋める
ような概念というのがどうも出てこない感じがします。
奥園：ただ少し乱暴な考えですが，極端に言えば安全

J. of the Jpn. Landslide Soc., Vol.45, No.6

450 (2009)

率で勝負しなくても，滑動力さえわかればそれに何％上乗せするかということですよ。滑動力が何kNだったら，それに０．
１掛けするか０．
２掛けするかで必要抑止力が決まってくるんですよ。つまり，安全率で評価しなくても今の現状に何％上乗せするかだけでも設計できないこともないのです。
若井：つまり問題は，設計で何を説明するのかということですね。地すべり対策と状況は異なりますが，一部
若井 明彦 氏の構造物や盛土などでは「変形」を入れた性能設計への取り組みが始まっています。この背景には二つくらいポ
イントがあって，一つは社会の要請として被害レベルを規定すべき許容できるという声もありますが，もうる面積を大きくし，最大許され許容変位は何cmといった議論しているわけですからね。

ある程度の変位を許してあげない限り，想定の若井：維持管理の段階に入った後，現実として動いて外力に耐えうる設計をすることが，コストの面から見てしまうようなケースが出てきた場合，それでお手上げとかなり困難になってきているという現状があるのだということではなく，許容できる程度を見ながら対応を練思います。限られた予算で地すべり対策を遂行するためるということですね。地すべり対策についても，これまには，この二つ目の視点が重要なのではないかと思いま

では変形の予測などできなかった，では仮に予測できるす。安全率とは別に，変位あるいは他の物理量を指標とようになれば，設計段階でそういうことを積極的に取りして斜面の実際の現象に目を向けながら， ここまでの入れていくという可能性はあるのでしょうか。従来は安変状は許していい，ここからは許せないというような

全率でしか議論してこなかったわけですが，例えば対策

議論が，地すべり対策のための設計として今後あり得る工にしても，ある一定の変位まで許すことを前提に設計のかどうか，ということに強く関心があります。大地震するということはあり得るのでしょうか。

一つはの際に，一気に斜面全体が崩壊して河道を閉塞するよう

釜井：予測法だけじゃなくて，やっぱり維持管理が重なことがなければ，多少の亀裂や段差が出るくらいはい要だと思います．高速道路とかで許容変位を議論できる

い，という意識は皆さんがお持ちと思いますが，そういっのは，道路を常に点検改修するからできるのだと思いまた動機が変形の概念を取り入れた設計の必要性をもたらすところが実際の山の斜面でそれができるかはちょっとすのかも知れませんね。あるいは，地下水排除工を施しわからない。

た場合，完全に地すべり運動が停止しなくても，年間こ

土屋：それと保全対象の重要性に関わると思います。

のくらいの移動量に留まっていれば，後は維持管理，警保全対象の重要性が低ければ，１mの移動でも許容され戒避難システム等のソフト対応でやっていく，という方る範囲かもしれません。しかし現状は同じく一律で，こ向性があるとしたら，それも変形に着目した性能設計のの許容範囲を示す指標がないので，今後は合理的に目安一つなのではないかと思います。そのあたり何かご意見を作る必要があると思います。
奥園：一般には土構造は，橋梁とか構造物と違って，はございませんでしょうか。
土屋：たとえば集水井を施工したときに，上下でスラ

そういう許容範囲が広いですよね。

イドしても破壊しないような構造にできるかということを考えると，多少動いてもスライドして追随するような

１０．
９ 設計法としての性能設計パーツで構成するとする。この構造は，少々動いても機

若井：仮に，変位をある程度許容する設計をするとい能を失わない状態にしておけば集水され排水される。たう場合，方法論としては，いわゆる高度な予測手法を介だそういう概念は今までありませんから。

した設計，例えば，高度な土質試験技術によって得た情

奥園：低位ひずみっていうか，同じ状態で二次クリー報をもとに，有限要素法などにより数値解析で現象予測

プですかねぇ。その直線状にゆっくりすべっている状態

していく，といったことが考えられます。予測できないの場合で，それでも道路が開通している，結果的に許容からやらないという立場ではなく，変形の予測精度をさしている例はいくらでもありますね。氷河の上に道路をらに高めていくには，今後やはり実際の設計などで何度作っているようなもんですね，ですから，上流側に余裕も変形予測を試みていくことが必要でしょう。ただ，こ幅を持たせて お い て，例 え ば１年 に１０cm移 動 す る 場のこととは別の観点から，今まで安全率を介した設計を合，１０年で１m道路を上流側に移設すればいいじゃない

運用してきていることを踏まえて，現実的に対応の容易かっていう，そういう考えはあるんですが，それでO. K.

な，しかし合理性の高い，第三の方法のような可能性はかと言われると，よくわかりませんね。ただ，現場ではないのでしょうか。

そうせざるを得ないから運用でやっている。
土屋：橋梁では下盤と上盤のずれを想定し，下盤支え

J. of the Jpn. Landslide Soc., Vol.45, No.6

451 (2009)

鵜飼：変形を予測するとなると，構成式の問題になる
ので，話が難しくなりますね。ただ地すべりの浸透流解

３
９

講 座
析で有限要素法を使用した例があります。たとえば，群明しようとすると，従来の考え方との間でいろいろな歪

馬県の生須地すべり地で浸透流解析やりましたが，５０年みが生じてくるのだと思います。今の鵜飼先生のご指摘確率だったかな，三次元安全率を考えて，危険性を評価のように，やはり地すべりというものの特徴を十分に配しながら観測を進めています。雨が降り水位が上がって，慮した上で，性能設計概念に向かい合う必要があると思安全率が下がり，たとえば１．
０２ぐらいになったら警報をいます。性能設計が指摘している大事な点は非常にシン出そうかとかそういうものも考えられる。だから，そう

プルで，設計がいったい何を目指しているかを分かりやいうテストケースする場所を作っていけば，だんだん安すく説明するということです。もちろん，これを必ずし全率と変位量の関係がわかってきます。

も変位で説明すべき理由はなく，安全性能を説明できる

土屋：そのためにデータの蓄積が必要でしょう。

適当な参照指標を使って説明すればいいわけですね。例

奥園：水の話になりましたけれども，地すべりの設計

えば，手始めに安全率でも類似したことはできるのではでの水平ボーリング打つだけの場合，それから井戸を掘ないか，と思うわけです。安全率に基づく設計において，

る場合，それからトンネル掘る場合，良く分からんけれ

ある許容値が設定されているときに，これがどんな意味

ども，ボーリングだったら２mくらい下がるだろうとか，を持っており，経験上どんなことが言えるのか，が定量井戸だったら３m〜５m下がるだろうとか，トンネル

的に押えられていればよいのではないかと思います。本

だったら５m〜８mとか下がるだろうと。そういうこと

日の話題のさらに先に「信頼性設計」といった話題もあで機械的に設計しているんですよね。あまりにもそれがります。現実の設計体系はすぐに変わるものではありま

おおざっぱすぎるので，その浸透流解析であれ有限要素

せんが，他分野の防災対策の設計思想が徐々に性能設計，

法できちっと解析し，推定しまして，でそれで設計して，信頼性設計といった考え方へ，いずれ大きく舵を切るこ

それだけではいけないんで，今度は実際に施工したらとになりますと，地すべり対策に対する社会の要請もそ

やっぱり水位を計測して，実際にその通りになっているのような方向を意識したものに変わることが予想されまかどうかをチェックすると。そこで，計算どおりになっす。私たちの持つ問題意識として，このあたりのことをていなければまた掘り増しするとか，あるいは別の工法

今からしっかりと見据えて行かないといけないように思を考えるとか。

われます。信頼性設計もその言葉だけが一人歩きしてい

鵜飼：あとモデルを変えたりとかですね。

る感がありますが，実はすでに私たちもその手法を暗黙

奥園：そうです。やっぱりそれで軌道修正していくとのうちに許容しているわけです。将来起こるであろう極いうやり方だと思うんですよね。

めて大きな豪雨に対してある一定の安全性能を有するよ

若井：そうですね。予測といっても最初の状態から将うに地すべり対策を行う，すなわち，未来長期間に渡る来を純粋に予測するというのは現状ではかなり困難を伴リスクの確実な低減を社会へ保障することこそ，まさにうだろうという指摘もありましたが，一方で変位や水位

信頼性設計の考え方そのものであると思います。

の動態観測を踏まえた地すべり全体の現象解釈の道具として，数値解析手法を生かす方向性は十分にあるという

１０．
１０ 安全率と調査の精度向上ことですね。感じましたが，「予測」という言葉を注意

編集部：一度，話題にもあがりましたが，安全率で２して使わなくてはいけませんね。必ずしも純粋な予測と割くらいの余裕度を取れば，過去の地すべりが大体おさいうことではなく，機構を説明するために多くの情報をまるという点については，私たちもそれを実感している

つなぎ合わせて解釈する道具としてのシミュレーション，のですが，それでは，その安定計算法自体について考えという割り切った使い方があるということですね。

るべき点はないのかどうかについてお聞きしたいと思い

鵜飼：性能設計というのは本来，支持力問題のようにます。強度定数c， についての不確実性をなくすため，

建物を地盤の上に建てたとき安全率や沈下量がどれくら

もう少し調査を増やした方がいいのではないか，といういだったらいいかというような概念から出発しているよ

議論は必要ないのでしょうか。

うに思います。それを無理矢理，自然斜面とかそういう

奥園：抑止工をやる場合には，必要抑止力が決まればものに当てはめようとしているっていう感じがしていま

だいたい設計できるんですよ。ところが排土工とか，水す。そういう風に一般論から入っていくんじゃなくて，抜きをやるとかですね，いわゆる抑制工ですね，これに斜面というものの実態からあげていって，それから性能

cと が絡んでくるんです。逆算法でスタートしても，c

設計とつじつまを合わせるっていう発想を持たないといの取り分と の取り分で安全率が変わってくるんですよ。

けないような気がします。

これはやっぱりちょっと土質試験をやらないといけない

若井：そうですね。ただ，私達が従来やってきたことんじゃないかと思っているんですね。

が「性能を考えない設計」だったということは，決して

若井：土質の不確実性を絞って，c， の精度を高めないと思います。変位などを介さず，間接的に暗黙の性

ると，安全率を介して議論する時に，具体的にはどんな能を意識した設計をやってきているのですね。だから，ことが起こるのでしょうか。

それを急に変位や水位といった直接的な指標を使って説４０

奥園： がリッチなすべり面だったらですね，水抜き

J. of the Jpn. Landslide Soc., Vol.45, No.6

452 (2009)

ですね。多少の変形云々ではなく，やはり壊滅的なもの

はものすごく効くんですよ。
若井：そうですね。つまり予測精度を高めるということは，設計をしたことがより正しくなるという，そうい

鵜飼：安全率が高ければ変位も抑えられるから。

許容値を

釜井：もう一つ。すべり面の形がやっぱり問題だと思という話とはまた別の話でしょうか。

います。地すべりの場合，どっかに力がかかっていて，うことですよね。先ほど話題にあがっていたより絞り込めるを抑えるのが最優先であると。

土屋：間違いが少なくなり，より適切な工法を選択でそこが壊れると一気に行ってしまうってよくありますよ

きる可能性があります。現在の調査方法は必ずしも完全ね。結局それはある種の三次元形があって，そこに特にではないところがあるでしょう。ご指摘の通りです。

力がかかりやすいかとか，力が抜けるという事があるわ

若井：先ほど，安全率の許容値を１．
２としているのは，けです．したがって，我々がいかに精度を出すかってい現象の不確実性が原因の一つになっているのではないか

う問題では，ある程度そういうことを調べていくことがというお話がありましたが，もし精度が向上するのであ

不確実性を減らす方法かなと思います。三次元解析にれば，外力の不確実性は残るにしても，考え方としてはもって行くには，調査にものすごくお金がかかってしま

１．
２の値をさらに絞り込んでいく動機付けになり得るのうという側面もありますが，現象の正しい理解のためにでしょうか。ただ，実際の斜面の複雑さはあの通りです

は二次元で考えるよりは三次元で考えた方が簡単だといから，確実に安定性評価の精度が向上したと言い切れる

うことがあるわけですね。三次元解析しようと思ったら，

ほど斜面内部の特性を調べ上げるのは，途方もない労力

ボーリングが増えるので，逆に不確実性が減っていくんが想像されます。いくらか調査数，試験数を増やしたくではないかという，そういう副次的な効果もあるんです

らいで格段に精度が向上するとは言いにくい，そのようけど。本来はそういうことだろうと思います。

な認識でよろしいでしょうか。
土屋：多分すべり面の位置に関しては，地すべり学の１
０．
１
１ 耐震設計と安全率進歩に裏付けされて以前より精度が向上していると思い

鵜飼：地震の話をさせてください。ある地域を対象にます。ただ，最後に残ったのはc， であり，これまで

液状化被害や家屋被害などの地震ハザードマップを作るも多くの土質試験を実施してきたと思いますが，現実にことがよくあります。しかしそのハザードマップが前提はとしている地震は斜面にも必ず作用するはずでしょ。だ

どの程度反映されてきたかということでしょう。

基本的には経験則と１／１０cで進めてきた経緯があります。

けど斜面には設計はいりませんよね。それはなぜだろう

奥園：これはなんとかしましょうね。c＝１／１
０hはね，かっていうのを考えてみる必要があります。たとえば，
斜面は雨でもしょっちゅうすごい外力を受けているから，これからお互いに。
土屋：それが原因で大きな失敗を生じたということも安定化していると。だから少しの地震なら安全だろうと。
でも家屋は，屋根があるから雨に対して安全に設計され聞いてはおりません。
奥園：だから不思議ですね，先人はやっぱり偉かったているけど，地震の横揺れに対しては元々何もしていな
ければ壊れちゃうから，それに対して耐震設計しているのでしょうか。
釜井：c＝１／１０hから出発しても少しずつ問題があるのを修正していっているんじゃないですか。それはやっぱり地すべりの特徴ですよね。非常に長い間観測して，と。そういう風に考えればいいのかな。
若井：先生のおっしゃっている斜面というのは，具体的にはどんな斜面のことでしょうか。
鵜飼：切土でも盛土でも自然斜面でも，いいんです。

それをうまく持ち帰って。
若井：前半の話に戻りますが，過去に滑ったことがあ

ただ残念ながら現在の方向性としてはよほど特殊な斜面

る通常の地すべり斜面に対策を行うのであれば逆算もしでない限り耐震設計を考えるという方向ではないですよ

やすいですけれども，これから滑るかもしれないものをね。例えば地すべりでもそれが動くことによって道路がどうやって考えるかという問題ですね。その場合，やは壊されるとか，人家に大きな被害が出るとかそういう可り純粋な予測になっていかざるを得ないのですよね。で能性が大きいところに対しては多分考えていくだろう思あるとすると，予測の精度が重要になるのではないかとわれます。でも，それだけでよいのかという不安が残り思います。そうでないと，対策工を決めることが難しくます。
釜井：その地域で地震係数を入れて何とかなりません

なってしまいますね。
鵜飼：変形を予測するためにいろいろやるより，強度か。切土斜面ではどうしているのですか．

で安全率を確かめるために，強度の精度を上げるという

奥園：切土では，あまり入れていませんね。理科大の方向であると思います。そのために調査の数を増やすこ

龍岡先生も良く言われるんですが， 構造物であれだけとや試験の精度を上げることも必要になるでしょう。

やっていて，土構造物で耐震設計してないのかと。

強度の議論をするの

若井：修復するときの費用対効果の問題もあると思いと仰っているのは，壊滅的な被害だけをまずはます。道路の場合には簡単に修復できますので，崩壊し何とか避けよう，という要求性能が意識の中にあるからてしまうという状況さえ何とか回避できればという判断

若井：そうですね。鵜飼先生ががよい

J. of the Jpn. Landslide Soc., Vol.45, No.6

453 (2009)

４
１

講 座
はあると思います。家屋ですと，土構造物に比べて明らまた粘土の付着を許した状態でセメントミルクを流入す

かに人命に直結するので別の判断になるのでしょうけれることはないかと思います。そのことを考えると，安全ど。

率を低めに設定しても大丈夫かと思います。

奥園：どういうわけか切土は地震に強いんですよね。

奥園：ただし品質管理は大事ですね。

ただ切土の上の自然斜面は弱いんですよね。
土屋：つまりはどこに対策を施すかが分からなかった

１０．
１
２ 劣化と維持管理

ことが大きい。一般斜面の対策といっても場所の特定が若井：維持管理という観点からですが，斜面は劣化ができない。砂防分野では，計画は流域で考えることにな

進行するから安全率が時間的に変化するだろう，だからり，対象流域の出口で堰堤を設計するという概念になり維持管理を考えるときに劣化に伴って生じる変形量みたます。ある程度発現場所が特定されれば，土石流対策もいなものを把握しておけば，破壊に至る前に対策工の検より効果的に構ずることが出来るような気がします。ど討も可能となるし，ライフサイクルコスト的な考え方がこが危険となるかの判断が難しい現状では，地震対策も導入されるのではないかという考えもあるようですが。
奥園：特に切土のり面ですね。

進まない気がします。
若井：斜面はあまりにも対象が多く，管理可能性が小

鵜飼：道路沿いの切土斜面の調査で規制降雨量以下でさいということですね。家屋の場合は所有者，被害者が壊れている斜面や雨が降ってもいないのに壊れている斜誰であるのかも明確です。ただし，家屋の近くに斜面地面があるということに気づいたことがあります。それは形があったときにはどう考えるべきでしょうか。

吹付け斜面と風化した岩盤斜面に多い。そういうのはい

土屋：崩壊すると分かれば対策は出来るのですが。

つ壊れるか分からない。しかしおそらくちゃんと見てい若井： 総延長のどこがどのくらい崩れるのかれば崩壊前に小さな変形や亀裂が入ったりしているだろが予測しにくいですよね。崩れない箇所が全体のほとんどでうと思います。理屈の上では斜面をしっかり維持管理し，あるという場合に，どういう風にお金を使って対策を考観察していれば崩壊も事前に察知できるのではないかとえるべきか，確かに非常に難しいですね。

考えています。

鵜飼：最近は耐震の基準が厳しくなっていますから新

奥園：そうだと思いますね。徐々に老朽化していくもしい家屋は大地震が起きても簡単には壊れなくなっていのはですね，自覚症状がどんどんでてくるんですよね。

ると思います。おそらく切土や盛土の耐震性も，家屋な集中豪雨とか地震という強烈な引き金で壊れるものとは

ど他の構造物と相対的に耐震の必要性を考えなきゃいけ

ちょっと違うんですね。ですから事前に何か症状がでてないと思います。家屋の耐震規準は厳しいのに，切土やくるような気がしますね。

盛土の耐震設計はしなくても良いというわけにはいかな
いでしょう。
釜井：特殊な例かも知れませんが，原発の周りの斜面のではかなり厳重に耐震設計をやっています．
若井：あれはかなり要求性能を意識しているというか，被害のレベルを認識してやっていますね。他には何かご
意見はございますでしょうか。

鵜飼：維持管理を本当に徹底すれば，本来ある程度見れるものなんでしょうね。
奥園：ただ急激に落ちることがありますから，ちょっと油断するとタイミングを外してジャッジしきれないう
ちに落ちてくることがあります。
土屋：中国四川都江堰市に近代的なアースダムがあります。先の四川地震で堤体に多少の変形を生じたダムで

奥園：ちょっと安全率に戻りますが。安全率というのすが，主軸左岸サイドに多くのアンカーが設置されていは，すべりに対する安全率であって，そこに入ってくるます。あの規模の地震で未崩壊ですから，アンカーの効

対策工の安全率ではないんですよね。対策工の安全率は果は多大であるとの印象を受けました。しかし，二回目

ですね，アンカーなんか１．
５〜２．
５倍の安全率が入っていに見学した時，詳細にアンカーを見たらヘッドが腐植しるんですね。それから杭だって３倍ですか，これをどうていました。つまり，そのまま放置しても問題ないのか考えるべきかっていうのは良く分からないんですよね。

が気になりました。このような現実を見ると中国では管適切な例えではないかもしれませんが，車でエンジンが理が十分にされていない可能性があります。

駄目になったのにタイヤだけが新品だったとかですね。

奥園：日本の管理技術を売り込む余地はありますね。

若井：そういうバランスは結構難しい問題ですね。先土屋：アンカーヘッドを鉄製カバーが腐食して中が見ほど話題になりました家屋の場合もそうですが，家自体える状態なので，時間経過とともにアンカーそのものがはどんどん強くなっていくのですが，宅地や擁壁の耐震

効かなくなる可能性があります。

性などと並べて考えた場合，バランスをどう考えるべき

奥 園：今 は 防 食 の キ ャ ッ プ と か で す ね，こ う い うなのだろうかと思います。いずれにせよ，各対象に対しキャップとかあるんですが。昔は皆埋め殺しでしたからて許容すべき安全率の大きさは，それぞれ過去の経験がね，コンクリートでね。

反映しているということなのでしょうね。
土屋：現在は，削孔能力も上がって孔壁崩壊も少なく，

４
２

土屋：本論から外れますが，かつての日本もそのような状態ではなかったでしょうか。どこかで事故が起きて

J. of the Jpn. Landslide Soc., Vol.45, No.6

454 (2009)

徐々に管理を徹底する，あるいは十分な防錆処理をする

小河川の出口には土砂が運搬されて橋梁が流失したりすといったことになったのでないかと考えられます。

る被害が生じている。それでは河川に流出する土砂の起

奥園：かなり防食には気を遣うようになりましたけど源はどこかというと，その河川の近傍斜面や沢に流出した土砂が流れてきている。上流側の山地帯での変化は少ね。
土屋：この意味で長年にわたって維持しようとすると十分な管理が求められると思います。

ない気がします。
鵜飼：その出てきた土砂も，地震のとき緩んだものが土砂として流れてきたとか。
土屋：実際には洪水時に多量に運搬され，河幅一杯に１０．
１３ 地震後の斜面の安全性
編集部：最後になりますが，これから大きな地震が流れ，従前は河川敷内に草地が見られたのですが，これやって来ることを想定した場合，地震後の地盤のゆるみが消滅している実態があります。それは土砂が相当程度と斜面の安全性の関係について，今後どのように考えてに流下していることも意味しています。しかし上流側のいけばよいのでしょうか。

斜面崩壊は地震によって緩んだ地盤性状に変わっている

土屋：地震の後の山の緩みを評価したことはありませと想定されてもそれほど拡大していない。

んね。兵庫県南部地震後に六甲砂防事務所では六甲山の鵜飼：実際すごいですよね。やっぱりそんなに大した管轄域を中心に亀裂の有無と分布を調べていますが，強雨でなくてもね，土石流が起こったりしますからね。あ度としてどのくらい落ちたかという評価はしておりませ

れは地震の本当の影響ですよね。

んでしたね。台湾地震のその後について山地の崩壊地分

若井：おおよそ話題は出つくしたと思われますので，

布を５〜６年くらい衛星で追跡すると，実は崩壊地のサ

これで本日の座談会を終了させていただきたいと思いま

イズはあまり変わらないことが示されています。何度もす。長時間どうもありがとうございました。

降雨の洗礼を受けてはいるのですが。しかし地震域の中

J. of the Jpn. Landslide Soc., Vol.45, No.6455 (2009)（原稿受付２００
９年２月２７日，原稿受理２
００
９年３月４日）４３