はじめに

あ ら

い

ひろし

宏

、 古 田 1979
、 奥 野 1981
） も 提 起 さ れ て い た が、 伝 統
1962
的な考古学や銅鏡研究ではそれらを完全に無視していた。

（数理考古学者
前韓国国立慶尚大学招聘教授）

新井平原鏡から三角縁神獣鏡へ

一）であ
文「日本の三角縁神獣鏡の問題について」（王 1981
る。中国を代表する著名な考古学者の王仲殊氏が、中国にそこに霹靂のごとく現れたのが一九八一年の王仲殊氏の論もむしろ日本で先行していた。中国における出土鏡の情報

お け る 最 新 研 究 成 果 を 基 に し て「 三 角 縁 神 獣 鏡 は 中 国 製

古代の中国青銅鏡に関する考古学的な研究は、中国よりが乏しかったことにもよるが、それよりも日本における青（魏鏡）ではなく呉の工人が日本で製作したもの」である

本来なら中国考古学界が「中国製ではない」と主張してという新説を提唱したのである。

る「舶載鏡」に依存することとなり、日本的な解釈を多くいるのであるから、その結論は尊重されなければならない

しかし、日本における中国鏡研究は、その多くをいわゆ

銅鏡研究の重要性が著しく高かったからであろう。

含 む こ と に な っ た。 そ の 典 型 的 な 例 が 三 角 縁 神 獣 鏡 で あからである。その後の経過については、多くの議論がある

のに、そうなっていないのは、日本に長い研究歴があった

そ れ ま で、 三 角 縁 神 獣 鏡 に つ い て は 一 部 で 国 産 説（ 森る。

1

しかし、従来の研究においては、中国の研究も含めて、出土鏡には同型鏡がほとんどないのに対して、日本出土のバックばかりではなく歴史上の必然である。しかも、中国流 行 品 に 偽 物 が 生 ま れ る の は、 ル イ ヴ ィ ト ン の ハ ン ド

主として鏡の型式、紋様、銘文など、外観的な観察に偏っ「舶載鏡」には同型鏡が極めて多い。組み合わせて考えれので、今回は触れない。

ていて、製作技術や内部組成に目が向けられていなかった

ば、コピー鏡やイミテーション鏡の製作地は日本なのでは「斜縁二神二獣鏡」と「三角縁神獣鏡」の鉛同位体比を比次 に、 卑 弥 呼 の 魏 へ の 遣 使 の 頃 の 魏 鏡 と 言 わ れ て い る

どから検証したい。

て、国産である可能性がきわめて高いことを鉛同位体比な

本 稿 で は、 ま ず 大 量 の 同 型 鏡 を 出 土 し た 平 原 鏡 に つ いないか。

問題がある。
一言で言えば、銅鏡は簡単にコピー鏡やイミテーション
鏡を作れるという視点が欠けていたのである。
そのため、筆者は、外観が同じであっても製作時期や製作 場 所 が 異 な る 可 能 性 に つ い て、 鉛 同 位 体 比 を 解 析 し たり、鋳造技術を考察したりしながら、問題提起を続けてきた。

）を再較 し、 そ の 分 布 に 大 き な 差 が あ る こ と（ 新 井 2011
論して、多くの三角縁神獣鏡が非魏鏡であることを検証し特に今回取り上げたいのは、中国出土鏡において「同型鏡がほとんど見られない」のに対して、日本では、三角縁たい。

少ないことは、調べれば簡単に判ることでありながら、な

中国出土の後漢鏡やそれに続く三国鏡に同型鏡が極めて中国における同型鏡

シ ョ ン 鏡 が 製 作 で き る 以 上、 製 作 地 や 製 作 時 期 に つ い てぜかあまり強調されていない。三角縁神獣鏡では出土鏡の二縁神獣鏡へ」として紹介したい。

型鏡の製造技術面や銘文面から議論し、「平原鏡から三角

その上で、平原鏡と三角縁神獣鏡の関連性について、同神獣鏡を初めとして、各種紀年鏡、画文帯神獣鏡や平原弥生古墳出土鏡（以下平原鏡）など「同型鏡ばかりである」という現実である。
三角縁神獣鏡は日本での出土面数が五百面以上に達していて、日本で「大流行した鏡」であることは疑いないが、中国では未だ一面も出ていない。仮に三角縁神獣鏡の原鏡

は、流行地を無視して議論することは、過去の研究に固執が中国製（魏鏡）であったとしても、コピー鏡やイミテー

しすぎることになる。

2

平原鏡から三角縁神獣鏡へ同型鏡として確認されたものは、「無い」かも知れないの

八〇パーセント以上が同型鏡なのに、中国華北の出土鏡で桁違いなのである。

る。もし、出土不明鏡の多くを中国出土鏡と仮定しても、

鏡 種 に も よ る が、 平 均 し て 同 型 鏡 が 一 四 パ ー セ ン ト も あ

しかも、中国出土鏡や出土地不明鏡の同型鏡の内二十面である。
そのことを最初に強調したのは、おそらく奥野正男氏で建安十年鏡（二〇五年）

甘露五年鏡（二六〇年）裏字あり

までが「紀年鏡」である。明細を示すと次の通り。
獣首鏡

建安十年五月六日鏡（二〇五年）

あろう。氏は『邪馬台国の鏡』の中で次のように述べてい重列神獣鏡

建安廿二年鏡（二一七年）裏字あり）。
1982
中 国 で は 解 放 後、 多 く の 学 術 調 査 で 鏡 の 出 土 も 増 加

し て い る が、 後 漢・ 三 国・ 六 朝 を つ う じ て、 踏 み 返 し

		

る（奥野

の 同 型 鏡 は あ る が、 同 一 の 鋳 型 で 鏡 が 何 度 も 鋳 造 さ れ

永安四年五月鏡（二六一年）

黄武六年鏡（二二七年）裏字あり

		

た こ と を 証 明 し う る 事 実 は、 い ま だ 一 例 も 明 ら か に さ

建安廿四年鏡（二一九年）裏字れていない。
対置式神獣鏡

黄初二年十一月鏡（二二一年）裏字あり

これは、中国において「同笵鏡」の存在が確認されてい介している。

黄初三年鏡（二二二年）全裏字

赤烏元年鏡（二三八年）裏字あり

重列神獣鏡

黄初四年五月鏡（二二三年）正字

		

神獣鏡

ないことを述べたもので、「同型鏡」の存在まで否定した）に記載されている後漢鏡や三国鏡の事例鏡』（樋口 1979について、出土地別に鏡種や出土面数と同型鏡面数を数え

画文帯神獣鏡

永安六年鏡（二六三年）全裏字
		
この他にも、三木太郎氏と王仲殊氏が次の四例八面を紹）。『 古 鏡 』 の 記 載 は、 か な り 複
た こ と が あ る（ 新 井 1999
雑であり、数えるのも簡単ではないが、より注意深く再整

泰始九年鏡（二七三年）正字

ものではないが、筆者も十年ほど前に、樋口隆康氏の『古理 し た も の を 表 １ に 示 す。 表 中 で 出 土 地 不 明 と し た も の画文帯神獣鏡地の判明しているものは少ない。したがって、ルイヴィト

は、博物館蔵鏡や個人蔵鏡で出土地が明記されていないもンの例のように流行期の複製であったかも知れないし、後紀年鏡の多くは、個人蒐集家所蔵や美術館所蔵で、出土一瞥して、中国出土が確実な鏡では同型鏡が一パーセンのである。
トしか認められていないのに、日本出土の「舶載鏡」では3

世になってからの複製の可能性さえ捨てきれないのであ楽浪郡を含んでいない。「楽浪鏡」という概念を設定する

徳島市節句山２号墳出土と佐賀）、楽浪鏡を原鏡として作
西川寿勝氏によると（西川 2000られた複製鏡に次の事例があるという。

また、紀年鏡の年号から見ると、その同型鏡の初出は西市熊本山古墳出土鏡

上方作銘半肉彫四獣鏡る。
暦二〇五年であり、日本における同型鏡の出現時期にも関係するのではないかと考える。

鳴門市萩原墳墓群１号墓出土鏡

大阪府弁天山Ｂ２号出土

画紋帯同向式神獣鏡
方格規矩鳥紋鏡

なお、表１によれば、紀年鏡以外で、中国出土の可能性のある同型鏡として残るのは盤龍鏡の一一面であるが、ここの内二番目の「萩原鏡」では「楽浪発見鏡」の紋様とただし、菅谷氏の調査は山東省と洛陽に関してであり、は、同型鏡が未だ一面もないというのである。

は重みがある。要は、考古学的に信頼できる華北出土鏡に

菅谷氏は中国鏡に造詣深い学者であるから、その報告にいるが、ちなみに日本出土の青銅鏡は五千面ほどある。

しているのである。氏も中国出土鏡の数の少なさに驚いてく、しかもその中には「同型鏡」は一面もなかったと報告

調 査 し た 結 果、 す べ て 合 わ せ て も 一 八 三 〇 面 ほ ど し か な

文則氏の最近の報告は極めて貴重である（菅谷）。
2011
菅谷氏は、山東省と洛陽市にある鏡を時間をかけて悉皆型鏡が極めて限定的であることが判るが、その点で、菅谷

このように、既出の集録を見ただけでも、中国鏡では同能性を持っている。

多いことから見ても、紀年鏡と同様な意味での複製鏡の可個人蔵鏡と美術館蔵鏡が七面含まれており、一組の面数がれらはいずれも三頭式で二組一一面である。その中には、中国と日本の同型鏡出土状況 ( 樋口隆康『古鏡』による )表1

4

平原鏡から三角縁神獣鏡へ『平原弥生古墳』でも仿製鏡とされている。しかし、その三六面の内には、五種一一面、すなわち三〇パーセントの晋鏡」に関しても、日本出土の魏晋鏡と認める方格規矩鏡を挙げて、内行花文鏡一面と虺龍鏡一面を除外した他の鏡が発行した『平原遺跡』では、柳田康雄氏が数多くの論拠

ところが、その後二〇〇〇年になって前原市教育委員会

きりゅうきょう

銘 文 の 他 に 割 れ 傷 ま で 写 さ れ て い て、 楽 浪 郡 で「 踏 み 返

他の内行花文鏡二面、方格規矩鏡三二面、虺龍鏡一面は舶同型鏡が含まれているが、中国出土の魏晋方格規矩鏡二二）。
を全て仿製鏡と認定した（柳田 2000
筆者も、東アジアにおける鉛同位体比の研究を通して、載鏡との認識であった。

）。
面には一面も同型鏡はないという（車崎 2001
以上、総合して判断すると、後漢鏡や魏晋鏡では、楽浪

平原鏡に朝鮮半島産の鉛が添加されていることを明らかに

また、三角縁神獣鏡との関連で注目されるいわゆる「魏し」されたことが確実であるという。

郡を除くと同型鏡が「極めて少ない」としても大過はない

し た こ と で あ り、 そ の 後 正 式 な 反 論 も 無 か っ た よ う な の）。
2006
その当時の筆者の考えでは、前原市の公式報告書で論証し、柳田氏の見解を裏付けた（新井平原鏡の鉛同位体比

であろう。

三

で、この見解が考古学界の共通認識となったものだとばかり思っていた。したがって、鉛同位体比の研究結果もそれ

ところが、考古学界というところは、それほど単純ではと矛盾していないことを示すだけで十分であった。

なかったようである。権威ある考古学界の方々から、「柳『魏志倭人伝』の伊都国に比定される前原市の有田丘陵のは一九六五年である。弥生時代の方形周溝墓で墳丘規模

田見解が考古学界にすんなりと認められているわけではあで、後に平原王墓と言われる平原１号墳が発掘調査されたは一二メートル×十メートル、土壙墓に割竹型木棺というり ま せ ん よ 」 と の コ メ ン ト を 頂 い た。 認 め な い の で あ れな発想であるが、考古学界では漠然とした反対意見をその古墳時代の様相も示している。遺跡からは銅鏡三九面（後まま温存させておく慣習があるらしい。もっと良く調査しに一面加わり四〇面）、鉄製大刀一口、メノウの管玉一二銅鏡中には、直径四六・五センチの同型の超大型内行花て再検討をしてみなければなるまいと思った。

ば、何らかの反論をすれば良いのにと考えるのが、理系的文鏡が四面（後に五面）あり、これらは当初から仿製鏡と個……等々、実に豪華な発見があった。

見 な さ れ、 事 実 一 九 九 一 年 に 出 さ れ た 最 初 の 正 式 報 告 書

5そ の た め、 今 回 は よ り 詳 し く 再 論 す る が、 説 明 の 都 合上、まず簡単に鉛同位体比法について紹介し、その研究史く、期待されているほど成果が挙がっていないのが現状で

ところが、この鉛同位体の分析比（鉛同位体比）を、指ある。

紋やＤＮＡ鑑定と同じように、青銅器の類似判定に用いるの中で、「朝鮮半島産鉛説」という誤謬が定説として存在していたことの指摘から始めたい。平原鏡に楽浪郡近辺のと大きな威力を発揮する。

弥生時代の初期青銅器の鉛は「朝鮮半島産」というのが２を縦軸に表示する
Pb208/Pb206

ンやトリウムが崩壊した後の落ち着き先は全て鉛である。

を 横 軸 に、Pb207/Pb206
方法で代用している。

類 似 判 定 に は 本 来 は 三 次 元 表 示 が 望 ま し い が、 通 常 は鉛が使用されていたことや、前述の「楽浪鏡」との関係か

鉛同位体比法とはらこの機会に触れておきたいからである。
１

そ の た め 重 元 素 と し て は、 地 球 上 で の 存 在 比 が 異 常 に 高

長い間の定説であった。しかしその定説が誤りで、中国産鉛は不思議な金属である。天然の放射性元素であるウラ

く、しかも融点が低く（三二八度）製錬が容易なので、古であることを筆者は論文「鉛同位体比による青銅器の鉛産誤っていた朝鮮半島鉛説

代ローマ時代から水道管などに多量に使われ、一説では鉛）、特に問題は説は既に中国でも認められていて（李 2006
ないと思っていた。ところが、最近になって旧定説を擁護）で論証した。この修正学
2000
地推定をめぐって」（新井

その鉛は質量の異なる四種類の同位体で成り立ってい中毒がローマの活力を奪ったと言われているほどである。
る。 そ の 内 で、 地 球 が で き た 時 か ら 鉛 と し て 存 在 し て い
た の は 鉛 二 〇 四（ 原 始 鉛）。もし、旧定説が正する主張も出されている（馬淵 2007
しいとすると、平原鏡に朝鮮半島の鉛が添加されていることを示すのにも支障がある。

） だ け で、 そ の 他 は ウ ラ
Pb204）、 ウ ラ ン
ン 二 三 八 が 崩 壊 し て 生 じ た 鉛 二 〇 六（ Pb206）、 ト リ ウ ム
二 三 五 が 崩 壊 し て 生 じ た 鉛 二 〇 七（ Pb207を新たに参照しながら、状況を示したい。

なっているので、これを原料産地の推定に利用しようとすの朝鮮半島産鉛Ｄライン）が朝鮮半島の鉛鉱山の鉛と大きまず、弥生青銅器の初期の鉛同位体比が示す分布（旧説

そのため、その後の朝鮮半島青銅器の鉛同位体比データ）である。
二三二が崩壊して生じた鉛二〇八（ Pb208
しかも、この四種類の鉛の比率が地域や鉱山で微妙に異る試みがあったが、青銅器の鉛は混合使用されることが多6

平原鏡から三角縁神獣鏡へ□

図1

朝鮮半島産鉛説 D ラインと朝鮮半島鉱山の鉛の比較

□

図2

7

朝鮮半島産鉛説 D ラインと新羅の青銅精練遺物の鉛の比較

く 乖 離 し て い る こ と を 図 １ に 示 す。 旧 説 の 朝 鮮 半 島 産 鉛（Ｄライン）は朝鮮半島の鉛鉱山の鉛と明らかに異なった分布を示しているのである。
次に、朝鮮半島の六世紀以降に出土した青銅器の鉛とＤラインの関係を図２に示す。朝鮮半島の六世紀以降の青銅器の鉛は、朝鮮半島の鉛鉱山の鉛の分布と一致しており、これも旧説の朝鮮半島産鉛（Ｄライン）とは明らかに分布が異なる。
そ の 一 方 で、 中 国 の 商 か ら 西 周 時 代 の 青 銅 器 の 鉛 分 布が、図３に示すように、旧説の朝鮮半島産鉛（Ｄライン）の分布と良く一致しているのである。図１、図２、図３のいずれを見ても、旧定説では説明し得ない状況であることが判るであろう。
更に言えば、旧説を擁護するために示された朝鮮半島産の鉛例を図２に◎印で併記するが、韓国金海内徳里古墳出土の方鉛鉱も出雲国庁出土の和同開珎（銀）も、長いＤラ
イ ン の ご く 一 部 し か カ バ ー し て い な い の で あ り、 こ れ をもって旧朝鮮半島産鉛説を擁護するのは、如何なものであろうか。
なお、旧説擁護では、商から西周代の鉛が弥生初期青銅器に混入したとする筆者の主張に対して、「時代も地域も異なる」と、その不自然さを強調しているが、これは『史記』に「楽毅攻入臨 、盡取齊寶財物祭器輸之燕」と書か

朝鮮半島産鉛説 D ラインと商・周期の青銅器の鉛の比較

図38平原鏡から三角縁神獣鏡へ

淄を陥とした際に奪った古青銅器類を再利用したものであれているように、燕の将軍楽毅が前二八六年に斉の首都臨

注 目 す べ き は、 北 朝 鮮 の 楽 浪 土 城 か ら 出 土 し た 方 鉛 鉱ことを実証した部分なので、要約して再録しておきたい。

鉛が朝鮮半島や日本において、部分的には自給されていた

鉛同位体比を用いて青銅器の産地を直接求めようとする

３は熔けたような形状をしていて、青銅器溶解時の残存物のたことは間違いないと思われるが、事実、内徳里の方鉛鉱２）。鉛の性質から見て、これらが鉛原料として使用され土した方鉛鉱（二点）の分析結果である（表２の１、２の（六点）と、韓国の慶尚南道金海郡の内徳里古墳群から出る。その詳細については、弥生中期の開始時期との関連で発表している（新井）ので参照して頂きたい。
2007

研究は、原料の混合やリサイクル材の使用、鋳造性改善なように見える。

朝鮮半島遺跡から出土した方鉛鉱

どの理由で、その鉛同位体比が単一産地の値を示さない場
その点、鉛製品や鉛ガラスでは混合使用は比較的に少な西 ） の 鉛 鉱 山 の 鉛 同 位 体 比 の 分 布 を 示 す。 出 典 は（ 馬 淵

探してみよう。図４に中国、朝鮮半島、日本（中部地方以まず、これらの方鉛鉱と鉛同位体比が一致する鉛鉱山をく、ましてや原料としての方鉛鉱では混合はあり得ないの合が多いため、期待ほどの成果を得ていない。

で、青銅器よりも産地推定が容易であり確実である。

象として、鉛同位体比による日韓共同の研究を行った報告

れは国立歴史民俗博物館が、朝鮮半島と日本の青銅器を対津・ 海 州、 京 畿 道 冨 平 の 各 鉱 山 に 取 り 囲 ま れ た 組 成 を 持

すなわち、楽浪土城の方鉛鉱は、平安南道大倉と黄海道甕浪郡付近の鉱山の方鉛鉱と良く一致していることである。

この結果から直ちに判ることは、楽浪土城の方鉛鉱が楽や遺跡出土品についても表２に併記する。

） お よ び（ 佐 々 木 1982
、 1987） で あ る。 楽 浪 土 城 や1987
内徳里古墳群の方鉛鉱に近い鉛同位体比を持つ方鉛鉱鉱山

このような観点から、鉛製品や鉛ガラスの鉛同位体比に

）である。
2006
実 は、 こ の 日 韓 共 同 研 究 の 韓 国 側 の 受 け 皿 と な っ た の注目していたところへ、貴重な情報が飛び込んできた。そ書（斉藤）には鉱山名はち、 し か も 佐 々 木 氏 の 論 文（ 佐 々 木 1987
明記されていないが、楽浪土城の鉛とほぼ完全に一致するが、筆者の所属していた韓国国立慶尚大学の附属博物館であり、共同研究のスタートに当たっては筆者も若干の役割

城の方鉛鉱が現地産であることは確実であるが、念のため鉱山が示されているのである。このことだけでも、楽浪土） で あ る が、2006を果たした。
以 下 に 述 べ る 内 容 は、 既 発 表（ 新 井9表2朝鮮半島の方鉛鉱遺物関連の鉛同位体比一覧表

10

平原鏡から三角縁神獣鏡へに中国、日本の方鉛鉱を文献（馬淵 1987）
で調べてみると、その組成に近いものが全
く存在しない。
一方、内徳里古墳群から出土した方鉛鉱の 組 成 は、 図 ４ か ら 明 ら か な よ う に、 方鉛鉱としては最も一般的な組成に属していて、詳細に見ないとその鉱山を指定することができない。そのため、図４の該当部分を拡大して示したのが図５である。
図５から判ることは内徳里古墳群の方鉛鉱が対島の対州鉱山（表２の２）と完全に一致していることである。すなわち東アジアで知られている二百余の鉱山の中で、完全に一致するのは対州鉱山だけであり、しかも対馬は内徳里からわずか百キロの距離にあるのであるから、これも現地鉱山からもたらされたと結論できるであろう。しか遺跡の鉛製矛の鉛同位体比（表２の２）と産が補助的に使用されたことはもはや否定し得ないであろた時代にあっても、朝鮮半島や日本において、これら現地も、弥生期の佐賀県久里大牟田と久里野田も良く一致しているのである。

ていた「漢代・弥生後期の鉛」について、漢代青銅器や漢なお、参考のため、漢代や弥生時代後期に広く用いられう。
鉱の出所は明らかになった。鉛の精錬は容かくして、楽浪土城と内徳里古墳の方鉛易であり、銅や錫の供給を中国に仰いでい11

朝鮮半島出土の方鉛鉱と各地鉛鉱山の鉛同位体比

図4

朝鮮半島産鉛の使用例（中心組成）を表２の４に示す。
４

状況下にあっても、添加使用する鉛は現地産となっていた

こ と が で き る。 楽 浪 土 城 の 場 合 に は、 方 鉛 鉱 の 他 に 銅 製のであろう。

朝鮮半島産の鉛が使用された確実な例を楽浪土城に見るもうひとつの例は五銖銭である。図１に示したように、楽楽浪土城からの出土青銅器に朝鮮半島産鉛が用いられた

たことも考えられるのである。

湯の状況を見ながら、いわば鋳造性の向上剤として添加し高め、鋳造性を向上させる。鋳造作業の現場において、溶れる。鉛の添加は融点の低下をもたらし、溶湯の流動性を鋳造技術面から言っても、鉛の添加使用は十分に考えらしたことを推測させる。主原料の銅や錫を中国に依存する

た「漢代・弥生後期の鉛」に「楽浪の鉛」を添加して使用

これらの状況は、その当時、主原料として用いられていいるのである。

をつなぐ直線上に、かなりの青銅器の鉛同位体が分布してる。一方、楽浪土城の方鉛鉱は図の右上にあり、その両者「 漢 代・ 弥 生 後 期 の 鉛 」 の 鉛 同 位 体 比 を 持 つ 青 銅 器 で あ）。
2006
図６から判るように、楽浪土城の遺物で最も多いのは、な ど の 遺 物 の 鉛 同 位 体 比 分 布 を 示 し た も の で あ る（ 斉 藤は 楽 浪 土 城 か ら 出 土 し た 方 鉛 鉱、 銅 製 品、 銅 鏃、 青 銅 塊

鉛鉱と密接な関係を持つ遺物を見いだせるのである。図６

品、銅鏃、青銅塊などが同一遺跡から出土しているが、方金海内徳里古墳出土の方鉛鉱と各地鉛鉱山の鉛同位体比

代舶載鏡、平形銅剣、広形銅矛、銅鐸、銅鏃の鉛同位体比

図512平原鏡から三角縁神獣鏡へ

浪土城出土の五銖銭の鉛同位体比（表２の３）が南部朝鮮

く異なるものであることに留意してほしい。

この鉛同位体比が旧説の「朝鮮半島産鉛Ｄライン」とは全平原鏡への添加使用

平原王墓から出土した四〇面の鉛同位体比が『平原弥生５

本産の鉛が併用されていたことを証明し得たと考える。

以上によって、弥生時代後期には朝鮮半島産あるいは日半島の鉛鉱山の鉛や六世紀以降の朝鮮半島の青銅器の鉛の分布に良く乗っているのである。この五銖銭は、半両銭と一緒にでていることや「銖」の「朱頭」が方折していることから前漢代のものと推定され、朝鮮半島南部鉱山の鉛が紀元前から用いられていた可能性を示している。ただし、）と『平 原 遺跡』（ 早川 2000）に載って古墳』（ 原田 1991
いる。これらの鉛同位体比などについて鏡番号を新番号に替えて表３にまとめ、その分布を図７に示す。図には楽浪土城出土の方鉛鉱も併せて示すが、図６と比較して、非常に良く似た形となっているのに気付くであろう。即ち「漢代・弥生後期の鉛」と「楽浪の鉛」を結ぶ直線上に分布する平原鏡が全体の半数近くも存在するのである。この事実

は、平原鏡が朝鮮半島かあるいは日本で作られた可能性を強く示しており、中国で作られた可能性を強く否定する。

図７には、この直線上に載る遺物が他にも出ているので一緒に示す。すなわち、「楽浪の鉛」を使用したと考えることのできる例が平原鏡の他にも散見されるのである。鉛
同位体比を表２の５に示す。

① 福岡県小倉区今村清川町古墳の仿製鋸歯文鏡② 福岡市井尻Ｂ遺跡（弥生末～古墳期）のブロンズ錆

③ 筑紫郡那珂川町宗石遺跡の甕棺出土の銅釧（黒色）13

楽浪土城出土の方鉛鉱と青銅器遺物の鉛同位体比
図6

④ 岡山県中原号墳の鉛製耳環示したが、類似組成を示すものがこの他にもある。

花文四葉鏡一面、合計四〇面ある。

仿製鏡とされてきた超大型内行花文鏡五面と大宜子孫内行

上記については、④と⑤は朝鮮半島の製品がもたらされ平原出土鏡と楽浪土城方鉛鉱の鉛同位体比の関係

平原鏡の個別検討

鉛製耳環と鉛ガラスの場合は、混合使用の可能性は少な

型鏡あるいは陶氏鏡、すなわち仿製鏡を思わせる鏡ばかり

その結果、「楽浪の鉛」が使用された右上側の鏡は、同べてみたのが図８である。

鏡、従来より仿製説のあった鏡に分けて、鉛同位体比を調の た め、 鏡 の 特 徴、 す な わ ち、 同 型 の あ る 鏡、 陶 氏 銘 のが、「漢代・弥生後期の鉛」をそのまま示す鏡もある。そに、「 楽 浪 の 鉛 」 が 添 加 さ れ た と 考 え ら れ る も の が あ る

こ れ ら の 鉛 同 位 体 比 の 中 に は、 図 ７ か ら 明 ら か な よ う

神鏡九面、無銘鋸歯文縁方格規矩四神鏡一面と、元々から鋸歯文縁方格規矩四神鏡一面、陶氏作鋸歯文縁方格規矩四四神鏡九面、尚方作鋸歯文縁方格規矩四神鏡一二面、銘帯

四葉鏡と虺龍鏡各一面のほかに、尚方作流雲文縁方格規矩

平原鏡には、舶載鏡として異論のない長宜子孫内行花文６るのである。

して日本においても、「楽浪の鉛」が使われていたと言え銅器と考えて大過ないであろう。すなわち、平原鏡を前後た可能性があるが、①～③はおそらく日本で製作された青図7いので「楽浪土城の鉛」とほぼ完全に一致する場合のみを⑤ 春日市ウトグチＢ地点の鉛ガラス勾玉

2514

平原鏡から三角縁神獣鏡へず れ も 最 左 下 側 に 分 布 し て い て、 明 瞭 な 違 い を 示 し て いである。その一方で、中国鏡が確実とされる二面の鏡はいる。その中には、多くの研究者が仿製鏡としている大宜子

内行花文鏡の鉛同位体比に近いものが残りの半数近くあ明確な兆候はないが、従来から仿製鏡とされてきた超大型三角縁神獣鏡の鉛同位体比

製の仿製鏡と見るのがやはり妥当だと考える。

鏡、例えば超大型鏡などの出土がないことからみて、日本

同位体比から得ることはできないが、朝鮮半島から類似のするか楽浪を含む朝鮮半島とするかである。この回答を鉛問題として残るのは、これらの仿製鏡の作製地を日本とを全面的に肯定できると言えよう。

比との関係から敷衍すれば、鉛同位体比から見て、柳田説

文八葉鏡（八咫鏡）や大宜子孫内行花文四葉鏡の鉛同位体

更に言えば、従来から仿製鏡とされていた超大型の内行花の平原鏡と異なった鉛同位体比を持っていることが判る。

であり、柳田氏が舶載鏡として認めた二面だけが、その他添加使用した鏡はすべて柳田康雄氏が仿製鏡と認めたもの

以上について総合してみれば、楽浪土城出土の方鉛鉱を孫内行花文鏡も含まれている。

る。

仿

その他の鏡については、鉛同位体比からは仿製鏡を示す□

四

平原鏡（表３）には、中国出土鏡にはきわめて少ない同型鏡が数多く含まれ、鉛同位体比の検討から見ると、それらの製作地が、日本（あるいは朝鮮半島）である可能性が15

平原出土鏡の特徴別にみた鉛同位体比分布
図8

高 い こ と を 前 章 で 述 べ た。

こ れ ら の 結 論 は、 既 に 柳 田康雄氏が鏡の詳細な観察に

基 づ き、 そ の ほ と ん ど が 仿製鏡であるとした報告を全

そ う で あ る な ら ば、 時 代

面的に支持する結果である。

的に見て平原鏡の後に続き、 同 型 鏡 の 夥 し い 三 角 縁神 獣 鏡 も、 仿 製 鏡 で あ り、

そ の 製 作 地 が 日 本（ あ る いは朝鮮半島）である可能性が高いことになる。

つ い て は、 主 と し て、 奥 野

三角縁神獣鏡の製作地に三角縁神獣鏡の製作地に平原鏡の同笵鏡関係と鉛同位体比あった。

者の永年にわたる視点でる の で は な い か。 そ れ が 筆ことから突破口を見いだせ

位体比のデータを活用する的 な 研 究 か ら 離 れ て、 鉛 同

つ い て、 従 前 の 鏡 の 様 式 論

表316平原鏡から三角縁神獣鏡へれの側にも決定的な論拠が乏しく膠着状態に入っている。

属性類似からやはり様式論的な反論があり、その後、いず魏鏡説についても、魏晋鏡の概念成立や三角縁神獣鏡との正男氏（奥野 1982
）や王仲殊氏（王 1981）の鏡様式の研究によって国産説が大きくクローズアップされたものの、は魏鏡ではない」とでた時に、国産論の研究者の意見を採の意見を採用することにしている。結論が「三角縁神獣鏡

でも、できる限り国産論ではなく、魏鏡論を唱える研究者

せずに議論を進めるわけには行かない。ただし、その場合

しかし、そうは言っても考古学的な成果をまったく援用

１る。

用 し て い た の で は、 循 環 論 に 陥 る お そ れ が あ る か ら で あ地論争とは独立した視点から議論を進めたい。

しかし、その後の研究を総合的に見れば、次のような注
目すべき研究動向を指摘することができるであろう。
① 従来、三角縁神獣鏡の舶載鏡と仿製鏡の区分は比較

中国出土の三角縁神獣鏡があり、その鉛同位体比等と日的に容易であった。しかし、舶載鏡の様式研究が進
み、舶載鏡にも五段階ほどの変遷があり、その最終

比較対象の魏鏡は斜縁二神二獣鏡

段階では多くの点で仿製三角縁神獣鏡に連続していみ、 魏 晋 に お い て も 製 作 技 術 の 劣 る「 仿 製 鏡 的 な② そ の 一 方 で、 中 国 に お け る 魏 晋 期 の 鏡 の 研 究 が 進

比を援用した青銅鏡の研究が始まってから既に三〇年にもものねだりである。そればかりではない。実は、鉛同位体

国から未だ一面も出土していない状況であり、それは無い

本出土の三角縁神獣鏡を比較できれば好都合であるが、中鏡」の存在が明らかになり、日本出土の仿製鏡とさなるのに、中国出土が確実な青銅鏡について、未だに鉛同ることが指摘されている。

れていた鏡の中にも、魏晋鏡が含まれている可能性

そのため、三角縁神獣鏡の鉛同位体比の比較対象も全て

位体比を分析した例が皆無なのである。

日本出土の中国鏡すなわち「舶載鏡」に頼らざるを得ないが指摘されている。
返し鏡の具体的な事例や同笵鏡の鋳型復元案など、③ 同型鏡などの製作技術についての研究が進み、踏みのが現状である。

そのため、三角縁神獣鏡の比較対象鏡種をどのようにしている可能性があり、これが研究の隘路となる。

ところが、「舶載鏡」には日本で複製された鏡が混入し極めて有益で実証的なデータが増えている。
筆者は、このような新たな進展も考慮しながら、鏡の外観的な様式研究とは別に、鉛同位体比の解析を通じて、いわば鏡の内を見て、できるかぎり従来の三角縁神獣鏡の産17解 に あ る。 す な わ ち、 三 角 縁 神 獣 鏡 は 卑 弥 呼 遣 使 の 西 暦

な視点は、それらが卑弥呼に下賜された鏡であるとする見

さて、周知のように、三角縁神獣鏡を魏鏡とする基本的

暦二四〇年頃のことであり、とりあえず三角縁神獣鏡の比、森田 1999、西川 2000）とも一致している。
1994b
三角縁神獣鏡が卑弥呼への下賜鏡であったとすれば、西の唱える三角縁神獣鏡の産地説（渤海沿岸や楽浪）（福永

村氏によれば徐州も考慮にいれており、「魏鏡説」研究者「 魏 鏡 説 」 を 採 る 西 川 寿 勝 氏 に よ れ ば 楽 浪 で あ る が、 岡二三八年頃の魏鏡として始めて大きな意味を持つものであ較対象として、時期、地域共に斜縁二神二獣鏡以上に適して設定するかが最も重要な要件となる。

り、時代の下った晋鏡であってはその重要性を失ってしま

しては何が適当であろうか。

その一方で、比較対象として取り上げる三角縁神獣鏡とた鏡はない。

う。
以下の論議では、前述したように、循環論法に陥る危険性を避けるため、極力「魏鏡説」を採る研究者の見解に基づき進めたい。

）、三角縁神獣鏡にも様式に変遷があるという。した1995がって、卑弥呼の下賜鏡に相当するのはその初期段階の鏡、1993である。ここでは福永伸哉氏がＡ段階とした鏡を初期の三

、岸本
1994a

、 1999）。 岡 村 氏 は 後 漢 鏡 を 漢 鏡
見 て み よ う（ 岡 村 1993a
五期から漢鏡七期に分類しているが、その最終段階の漢鏡

角縁神獣鏡として採用する。

近 年 の「 魏 鏡 説 」 に よ れ ば（ 福 永七期には魏鏡も含まれている。すなわち、漢鏡七期の主要

まず、「魏鏡説」を採る岡村秀典氏の漢鏡の時代区分をな鏡としては、第一段階に浮彫式獣帯鏡、第二段階に画文
帯神獣鏡、第三段階に斜縁二神二獣鏡があるとした上で、

２斜縁神獣鏡と大きく異なる三角縁神獣鏡

第三段階の斜縁二神二獣鏡を三世紀前半の魏鏡に位置付け

あ る が、 中 期 古 墳 の 長 野 県 兼 清 塚 古 墳 出 土 鏡 を 除 く 前 期

斜縁二神二獣鏡で鉛同位体比が判明している場合が九件、 2001）。
1999
一方、同じく「魏鏡説」を採る福永伸哉氏は、斜縁神獣ているのである（岡村が 2.120
古墳出土の八件は全て、鉛同位体比 208Pb/206Pb
以下である。斜縁二神二獣鏡に近い斜縁神獣鏡を二面加え鏡の代表である斜縁二神二獣鏡について、三角縁神獣鏡と同じく外周突線があることからこれを魏鏡としてとらえて

なお、表４の１には漢鏡七期第一段階の浮彫式獣帯鏡、て表４の３に示す。

）。
2005
ま た、 斜 縁 二 神 二 獣 鏡 の 流 行 地 域 に つ い て は、 同 じ く

いる（福永

18

平原鏡から三角縁神獣鏡へ

表419

三角縁神獣鏡の比較対象鏡の鉛同位体比明細20平原鏡から三角縁神獣鏡へで整理したの
表 ４ の 鉛 同 位 体 比 の 分 布 を 208Pb/206Pb
が表５である。

５に仿製鏡として代表的な 龍鏡・珠文鏡・重圏文鏡・獣表 ５ に よ れ ば、 三 角 縁 神 獣 鏡 Ａ

表４の２には第二段階に画文帯神獣鏡につ遡り流行地域も異なる画文帯鏡や獣帯鏡

段 階 の 鏡 は、 魏 鏡 で あ る 斜 縁 二 神形鏡の鉛同位体比について整理して示す。

と 比 較 し て も、 ほ ぼ 一 致 し て い て、 斜 縁 二二獣鏡とは全く異なった鉛同位体

斜 縁 二 神 二 獣 鏡 の 鉛 同 位 体 比 は、 時 代 も神 二 獣 鏡 だ け の 特 殊 な も の で は な い。 事

いても参考のために鉛同位体比を示す。

実、 呉 の 紀 年 鏡 の 赤 烏 元 年 鏡（ 西 暦 二 三 八

比 を 持 ち、 し か も 代 表 的 な 仿 製 鏡

同位体比の類似性で後述する。

点については同一遺跡出土鏡の鉛を 示 唆 し て い る か ら で あ る。 こ のを 示 し て い る こ と か ら、 同 時 製 作

文鏡の鉛同位体比が極めて近い値

た画文帯神獣鏡破片と仿製内行花

も の で あ る。 そ れ は 同 時 に 出 土 しの で あ り、 複 製 鏡 の 可 能 性 の 高 い

代の下る中期古墳から出土したもが 2.1245
例 外 的 に 208Pb/206Pb
かねきよづかこふんを示す長野県の兼清塚古墳鏡は時う。 斜 縁 二 神 二 獣 鏡 の 中 で、 唯 一

ここで少し補足が必要であろる。性急に言えば、魏鏡ではない。

の鉛同位体比に良く一致してい年 ） や 赤 烏 七 年 鏡（ 西 暦 二 四 四 年 ） は、 卑
弥 呼 遣 使 の 頃 の 鏡 で あ る が、 鉛 同 位 体 比が 2.120
以 下 で あ り、 斜 縁 二
208Pb/206Pb
神二獣鏡と類似した鉛同位体比を持っている。 し か も、 斜 縁 二 神 二 獣 鏡 は ほ と ん ど 全て 古 墳 か ら の 出 土 で あ り、 三 角 縁 神 獣 鏡 の以 上 の よ う な 理 由 に よ っ て、 三 角 縁 神 獣

副葬時期とも一致している。
鏡の比較対象の魏鏡としては斜縁二神二獣鏡が最適であることを説明し得たと考える。
一 方、 三 角 縁 神 獣 鏡 の Ａ 段 階 の 鉛 同 位 体～2.120

比 分 析 結 果 は 二 十 四 件 あ る が、 こ れ を 表 ４の ４ に 示 す。 全 てが
208Pb/206Pb

である。
2.140
以 上 の 比 較 の 他 に、 国 産 鏡 の 鉛 同 位 体 比と の 比 較 も 欠 か せ な い 視 点 で あ る。 表 ４ の21

斜縁二神二獣鏡と三角縁神獣鏡 A 段階の鉛同位体比比較
表5また、画文帯鏡や獣帯鏡の一部には三角縁神獣鏡の鉛同位体比に一致するものもあるが、仿製鏡の鉛同位体比とも一致していて、複製鏡の可能性を持っており、これを持って三角縁神獣鏡を中国製と見る訳には行かない。

めて強く示唆する事例があるので、まずそれらを紹介した

それは、同一遺跡から出土した鏡の中に、流行時期も流い。

行地域も異なるにもかかわらず、鉛同位体比が（同一の鏡の よ う に ） 一 致 し て い る 事 例 が 数 多 く あ る こ と で あ る。

「他人の空似」とばかりは言えないのである。それらを整類似性の評価に当っては、「鉛同位体類似指数」を用い理して表６に示す。

同一遺跡出土鏡の鉛同位体比の類似性

が〇・〇五％以下であれば、ほぼ同一の鉛同位体比と判断

３三角縁神獣鏡の同笵番号一〇一鏡の三面について、中国鏡する。

複製鏡の存在については、そもそも小林行雄氏が、仿製）のであるの 複 製 で あ る こ と を 明 記 し て い る（ 小 林 1971
から、いまさら異議を呈する研究者はいないであろう。更ほどである。しかし、それにしては、魏鏡説を唱える研究存在している場合もありうることになろう」と述べている

鉛 同 位 体 比 を 示 す 例 が 多 い。 一 例 だ け な ら ば「 他 人 の 空の鉛同位体比に属する鏡種でありながら、まったく同一の七期の鏡と仿製鏡、華南鏡と華北鏡と楽浪鏡など本来は別

表６から直ちに判るように、漢鏡五期鏡と仿製鏡、漢鏡

るが、その定義については文末の［註］に示す。この指数に小林氏は「中国鏡を踏み返して作った仿製鏡は無制限に者が、複製鏡の存在を重視して文様の編年や紀年鏡の研究似」で退けることも可能であろうが、多くの事例が重なるを行っているようには思えない。
それは複製鏡の存在を重視すればするほど、必然的にそからであろう。しかし、学問として「魏鏡説」を唱えるのを全て魏鏡とする学説にとって煩雑な状況がもたらされるある。表に示した二例は共に車崎正彦氏が魏晋の倣古鏡と特に注目する必要があるのは、兵庫県城の山古墳の例でと、偶然とばかりと言っていられない。

であれば、複製が可能なのに、なぜ複製を行わなかったか）、 両 者 の 鉛 同し て 挙 げ て い る も の で あ る が（ 車 崎 1999a位 体 比 が 誤 差 も な く 完 全 に 一 致 し て い る の で あ る。 し かの複製地について議論せざるを得なくなり、三角縁神獣鏡という素朴な疑問に、正面から応えなければならないと考が、これら二鏡の分析値が次のようになっていて、これもも、 筆 者 も 最 近 に な っ て 発 見 し た 古 い 化 学 分 析 例 で あ る

その意味で、鉛同位体比の分析結果が複製鏡の存在を極

える。

22

平原鏡から三角縁神獣鏡へ

表623

同一遺跡出土鏡の同一鉛同位体比の例 ( 鉛同位体類似指数 )ことに留意すれば、城の山古墳の例も同様と考えられるの
である。

）。
1967
Pb

位体比と同じ組成を示しているのであるから、同時に製作

しかも、鶴山丸山古墳の十例の内には、仿製三角縁神獣

SnＹ

鏡が二面含まれている。これらの二面も他の仿製鏡の鉛同Ｘ完全に一致しているのである（安田
唐草文帯重圏文鏡

％
3.4
％
3.4

さ れ た 可 能 性 が 極 め て 高 い。 そ う で あ れ ば、 車 崎 正 彦 氏

方格規矩八禽鏡

％0.8605 2.1277 17.9％
0.8607 2.1280 17.8の 唱 え る「 仿 製 三 角 縁 神 獣 鏡 も 中 国 鏡 」 と 言 う 説（ 車 崎（Ｘは鋳造技術面から考えると、これほど完全な一致を示すの）
Pb208/Pb206

は、同一場所、同時期の場合でもきわめて稀であり、同一、ＹはPb207/Pb206の溶解（同一チャージ）で二面を同時に鋳込んだ可能性が）は成り立たないであろう。
1999a
三角縁神獣鏡の舶載鏡と仿製鏡の連続性から、「中国鏡れ よ り も 地 方 有 力 者 が 好 み の サ ン プ ル 鏡 を 指 定 し て、 複に一括して下賜したことを想定しなければならないが、そが魏晋から一括輸入したか、大和政権が一括輸入して、更これらを魏晋鏡とするならば、城の山古墳の地方有力者て、より合理的な説明が必要とされるのである。

の三角縁神獣鏡の間に様式上なぜ連続性があるのかについを持つ事実は注目すべきであろう。すなわち、舶載と仿製て、仿製三角縁神獣鏡がその他の日本の仿製鏡と同一組成説 」 が 提 起 さ れ た 経 過 を 考 え る と、 鶴 山 丸 山 古 墳 に お い

極めて高いのである。

製 を 依 頼 し た と 考 え る 方 が 自 然 な の で あ る。 し か も、 唐
草 文 帯 重 圏 文 鏡 に は 鈕 上 に 小 突 起（ 鳥 目 ） が 明 瞭 に 残 っ鏡、景初四年盤龍鏡、正始元年三角縁神獣鏡の六種類があ

初三年画文帯神獣鏡の他に同型鏡を持つ青龍三年方格規矩

紀年鏡における複製鏡

更に、このような状況は兵庫県鶴山丸山古墳の例を見る）。その上、これらの鏡は中国に魏晋鏡としての類例
2011
が見つかるまでは仿製鏡とされていた鏡である。

る。 こ の 内、 鉛 同 位 体 比 が 判 明 し て い る 場 合 を 表 ７ に 示

４と、より明解になる。すなわち、鶴山丸山古墳から同時にす。表には相互間の鉛同位体比類似係数の関係も示す（新て お り、 技 術 面 か ら も 複 製 鏡 で あ る 可 能 性 が 高 い（ 新 井出土した仿製鏡の内、十面がまったく同一の鉛同位体比を

井

）。
2005
こ れ を 見 る と， 正 始 元 年 銘 の 同 型 鏡 に 関 し て は， 柴 崎

国内出土の魏の紀年鏡には、景初三年三角縁神獣鏡、景示していて、同時に発注し、同時に入荷したとしか考えられない状況にあるからである。それらが全て仿製鏡である

24

平原鏡から三角縁神獣鏡へ

蟹沢古墳出土鏡と竹島下で同一時期、同一場所で製作された可能性がある。

田南５号墳のものと個人蔵のものは類似指数が〇・一％以て鉛同位体類似指数の近いものが数多く存在している。すところで表７には、同型鏡ではないが紀年鏡の間に極め古墳出土鏡あるいは森期、 同 一 場 所 で 製 作 さ

なわち正始元年銘森尾鏡と景初四年銘辰馬鏡は類似指数が尾古墳出土鏡が同一時れ た と は 考 え 難 く、 ま〇・〇二二％で、同一鏡内の分析値よりも近い関係を示しており、また正始元年銘柴崎鏡と景初四年銘広峯鏡の関係た、 景 初 四 年 銘 の 同 型
鏡 に つ い て も、 広 峯

も類似指数が〇・〇四八％となっており、同時に製作されＢグループ号墳出土鏡と辰馬考古

Ａグループ

正始元年柴崎鏡た可能性が高い。これらの関係をわかりやすく示すとＡと正始元年森尾鏡

景初四年広峯鏡

資料館所蔵鏡が同一時

景初四年辰馬鏡Ｂのグループに分かれて製作された状況を示唆している。

に、 景 初 四 年 銘 の 盤 龍

青龍三年大田南鏡期、 同 一 場 所 で 製 作 さ

鏡は景初三年銘の三角青龍三年個人蔵鏡れ た と は 考 え 難 い。 更縁神獣鏡と銘文がほと盤龍鏡と正始元年三角縁神獣鏡は黄金塚出土の景初三年画

ん ど 等 し く、 同 じ 場 所

文 帯 神 獣 鏡 と と も に 同 一 人 の 製 作 と 推 定 さ れ て お り（ 王良いほど類似しているたり別々に製作された可能性が高いのである。

性が高い。

王仲殊氏によれば、銘文の文言と字体から見て、景初四年年の紀年鏡が同時に製作されたことはあり得るであろう。

もっとも景初四年は実際には存在しなかった年号であり、正始元年と同年のことであるから、景初四年と正始元
15

鏡は別に作られた可能（樋口） が、 少 な1989
くとも広峯 号墳出土

すなわち年号の異なる紀年鏡がセットとなり、二回にわ

一 方、 青 龍 三 年 銘 ので作られたと言っても紀年鏡の相互間の鉛同位体類似指数

同 型 鏡 に 関 し て は、 大

25

15

表7

）、 そ の 点 で も 一 緒 に1992作られたことは十分に考え

字部には、元鏡のキサゲ加工のあとが転写されており、踏南鏡のＴＬＶ字部分について詳細に比較し、太田南鏡のＴ）。中井氏の論文よみ返し鏡であるとしている（中井 2005
りＴ字部分の比較写真を借用して図９に示す。元鏡（図９

これとは別に、中井一夫氏が青龍三年の安満宮山鏡と太田得る。

の左）が安満宮山鏡というわけではないが、切削仕上げ特し か し、 そ う す る と 別 の

問 題 が 生 ず る。 二 面 あ る 青

有のキサゲ加工部が、太田南鏡（図９の右）では鋳肌面にまた、樋口隆康氏は景初四年鏡の観察を行い、年月日の龍 三 年 銘 方 格 規 矩 鏡 は、 い部分が、辰馬鏡では一本線であるのに、広峯鏡では二本のずれもこれらの正始元年森

持 っ て い る の で あ る。 す ななっている。その現象そのものが踏み返し鏡の決定的な証

わ ち、 青 龍 三 年（ 二 三 五線 に ぶ れ て い る こ と か ら、 踏 み 返 し 鏡 で あ る と し て い る

尾鏡あるいは景初四年辰馬年）の紀年鏡は正始元年お拠なのである。

よ び 景 初 四 年（ い ず れ も二四〇年）の紀年鏡と一緒に作られたことになってし高い。中国内での複製であるならば、年次の異なる紀年鏡る。しかも、複製を行った場所は、中国ではない可能性がこのような結果も複製が行われていたことを強く示唆す

例えば、三角縁神獣鏡が三世紀後半の晋鏡であるとしたが成立するとは限らない。

製作年代が三世紀後半に繰り下がった場合には、その結論の結論を導いた。しかし、厳密に言えば、三角縁神獣鏡の獣鏡」との比較から、「三角縁神獣鏡は魏鏡ではない」と

鉛同位体比について、卑弥呼遣使頃の魏鏡「斜縁二神二魏晋倣古鏡の問題

を同時に製作するはずがないからである。ただし西川寿勝

場合には、鉛同位体比の比較対象鏡に適当なものがなく、まう。

以上の議論は、鉛同位体比の関係からの推論であるが、） が 言 う よ う に、 複 製 が 楽 浪 地 域 で 行 わ れ
氏（ 西 川 2000ていた可能性は排除できない。

５）。このように紀年鏡を複製鏡と認める見解は（樋口 1992
決して少なくないのである。

鏡と極めて近い類似指数を

青龍三年方格規矩鏡の安満宮山鏡（左）と太田南
鏡（右）の T 字部分。中井一夫「『青龍三年』銘方格規矩四神鏡について」( 中井 2005) より
図926

平原鏡から三角縁神獣鏡へ

あるいは中国製である可能性も排除できない。ただし、三うである。

は魏晋鏡と同じ鉛同位体比を持つと判断することもできそ

年鏡には同型鏡があり、国内で複製された可能性が高い鏡

まず、青龍三年鏡、景初四年鏡、景初三年鏡の五面の紀る。

ど が、 日 本 で 複 製 ま た は 製 作 さ れ た 可 能 性 が 高 い の で あ

しかし、表８の魏晋鏡を詳細に検討すると、そのほとん

角縁神獣鏡が卑弥呼遣使時のものでなければ、「魏鏡説」
としての三角縁神獣鏡の意味は半減してしまう。
し か し な が ら、 近 年 に な っ て 研 究 が 進 ん で い る 魏 晋 鏡（魏晋仿古鏡や魏晋復古鏡）についても、検討して置く必実は、最近になって、日本出土の魏晋鏡とされた鏡の多要があるであろう。

れらを直ちに中国製と認定するのは、三角縁神獣鏡を直ちが知られており、紀年鏡と状況がまったく変らないからで仿製鏡と扱われていたばかりでなく、同型鏡（伝生駒鏡）

同様なことが、十三塚鏡の場合も言える。十三塚鏡は、であることは既に触れた。

に魏鏡と認定するのに似て、論理的な議論になじまない面

くが、かつて「仿製鏡」と分類されていた経過がある。そがある。

更 に、 北 山 茶 臼 山 西 古 墳 鏡 は 四 世 紀 の 古 墳 か ら の 出 土ある。

れ て い る。 そ の た め、 中 途 半 端 な 議 論 を 避 け て、 魏 晋 鏡

で あ り、 も と も と「 仿 製 方 格 規 矩 鏡 の 退 行 期 」 と さ れ てしかも、魏晋鏡の認定についても研究者間で差が認めら、
1999a）。しかも、中井一夫氏はこのいるものである（田口 1988
方格規矩鏡について、詳細に観察した上で、「踏み返し技の範囲を最も広く認定している車崎正彦氏（車崎、 2001）の「魏晋鏡」を対象としたい。車崎氏は、
1999b
仿製三角縁神獣鏡も魏晋鏡に認定しているほどで、明快な法」によって製作された鏡であると結論付けている（中井）。
2003
また、既に述べたように、城の山古墳の方格規矩八禽鏡

面があるからである。
車崎正彦氏の挙げる魏晋鏡の内で鉛同位体比の判明している鏡を表８に示す。もちろん全て日本出土鏡である。

致しており、同一溶解により日本で作られた可能性が極めと唐草文帯重圏文鏡は、完全に鉛同位体比や化学成分が一

こ の 結 果 を 見 れ ば、 魏 晋 倣 古 鏡 の 多 く が 208Pb/206Pbの値で 2.120以上であり、三角縁神獣鏡や仿製鏡の鉛同位は、鈕の上に小突起「鳥目」が残留している。

て高い鏡である。しかも城の山古墳の唐草文帯重圏文鏡にが体 比 と 一 致 し て い て、 斜 縁 二 神 二 獣 鏡 の 208Pb/206Pb
以下とは異なっている。したがって、三角縁神獣鏡
2.120

27

そもそも、日本における魏晋倣古鏡ではその多くに同型鏡が知られているが、中国における魏晋倣古）。
鏡では未だ同型鏡の例はないと言う（車崎 2001
そうであれば、コピーは日本で行われた可能性がより高く、表８に掲げた鏡のほとんどが仿製鏡の可能

なお、表８の最下欄に示した愛媛県相の谷１号墳性があるということである。

の斜縁二禽二獣鏡は、愛媛県朝日谷２号墳の斜縁二禽二獣鏡と同時期、同地域で同一の鏡種であることから、筆者が付け加えたものである。鉛同位体比は

斜縁二神二獣鏡に一致していて、こちらの方は中国したがって現状では、三角縁神獣鏡の鉛が、イミすること無しには進展し得ないのが実状だと考える。

鏡である可能性が高い。一方、朝日谷２号墳の斜縁

魏晋の倣古鏡とされている鏡の鉛同位体比

国出土の魏晋倣古鏡の鉛同位体比分析を数多く実施

局のところ成果は得られなかった。この問題は、中晋倣古鏡から真の魏晋鏡を探し出そうとしたが、結以上のような手続きによって、車崎氏が挙げた魏リ）なので、この点からも仿製鏡だと思考する。

座 の 周 り の 乳 径 が 中 国 鏡 に は 見 ら れ ぬ 大 き さ（ 五 ミ

魏 晋 倣 古 鏡 と さ れ て い る が、 筆 者 の 見 る と こ ろ 鈕欒宝鏡影』に載る斜縁二禽二獣鏡に似ることから、二 禽 二 獣 鏡 は 前 橋 天 神 山 の 鏡 と 共 に 徐 乃 昌 著『 小 壇表828平原鏡から三角縁神獣鏡へる。

国産であることの証左と考えるのが筆者の立場なのであ致している事実こそ、逆説的ではあるが、三角縁神獣鏡がテーション鏡やコピー鏡の可能性の高い紀年鏡等の鉛と一介を見ないので、「平原鏡から三角縁神獣鏡へ」のハイラ

自身が述べた方が良い内容であるが、管見にして同様な紹されているとは思えない。以下に述べることは、鈴木勉氏

しかしながら、その成果は、必ずしも十分に研究に反映

イトとして筆者から紹介したい。

複 製 鏡 の 製 作 技 術 は 原 理 的 に は 多 様 で あ る。 母 型 を 倣

行花文八葉鏡（八咫鏡）にも認められると指摘したのは岡平原鏡の方格規矩四神鏡に見られる「シワ」が平原の内突線状のシワについて

い、反転した砂型（生型）を作製して鋳込む方法やロスト

村 秀 典 氏 で あ り（ 岡 村１

ワックス法が一般的であろうが、最近の研究では、三角縁同型鏡の製作技術の継承

神獣鏡のような立体的な文様をもつ鏡についても、反転し）。清水氏て追認したのは、清水康二氏である（清水 2000に よ れ ば、 こ の よ う な「 シ ワ 」 は、 古 墳 時 代 前 期 の 大 型

五た砂型を焼き固めて、同笵により複数枚の鏡が製作できる

仿 製 鏡 に は 目 立 た な い が、 三 角 縁 神 獣 鏡 に は 同 種 の「 シされている形跡はないが、刮目すべき成果なのである。す）がある。鋳造技術面の研究で獣鏡復元研究」（鈴木 2004
あるためか、三角縁神獣鏡などの研究にあまり多くに引用

その点で、極めて重要な研究に、鈴木勉氏の「三角縁神うな「シワ」が目立つことから、平原大鏡の製作時期や地

それは平原大鏡と平原方格規矩四神鏡に共通して、同じよ

考えて良いのかという視点で、検討しているのであるが、）をしていることも紹介している。
1996
清水氏は、平原大鏡（八咫鏡）について単純に仿製鏡とワ 」 が 認 め ら れ と し て、 岸 本 直 文 氏 も 同 様 な 指 摘（ 岸 本）、 こ の 点 を 更 に 詳 し く 調 べ
1993b

という。

な わ ち、 平 原 鏡 や 三 角 縁 神 獣 鏡 に 発 生 す る「 突 線 ひ び 割

近しているのではないかと述べている。

域も、（清水氏が舶載鏡と考える）方格規矩四神鏡群と接れ」の再現に成功したのである。
も ち ろ ん、 鈴 木 氏 も 言 う よ う に、 再 現 が で き た か ら と
いって、その方法が実際に行なわれていたことにはならなに示す。

清水氏の論文から平原鏡に見られる「シワ」の写真を借
用して、図

29

いが、筆者の技術者としての直観から見て、三角縁神獣鏡の諸問題の核心にせまる成果なのである。

10

に示す。

笵鏡」製作

に見られる
「シワ」に
つ い て は、ら の 論 文

水野敏典氏
「三角縁神
獣鏡の鋳造
欠 陥 と「 同モ デ ル 」（ 水
） か
2005

線」があり、このひびに起因する突線は、三角縁神獣鏡と他の鏡を峻別することさえできる特徴であると鈴木勉氏は）。微細な突線ひびの成因について
2004
は、何らかの理由によって、鋳型（笵）の表面に微細なク述べている（鈴木ラックが生じ、そのクラックに湯が差し込んだ現象だと考えて、大過はないであろう。清水氏らの言う「シワ」と鈴木氏の言う「突線ひび」を同種のものと考えて、以下に、

突線ひびの再現実験

当てられている。したがって、

２

かい真土（

目篩）に粘土を加試行錯誤的な実験が続くが、細神獣鏡の製作が可能かに焦点が主として同笵鏡によって三角縁

さて、鈴木氏の復元研究は、る。まったく同感である。

まうことがある」と警告していになって『条件語』を省いてし……考古学者におもねる気持ち状 況 を 述 べ な が ら、「 技 術 者 は考古学界で一人歩きをしている

題して、技術者の発言の一部が鏡製作技術研究のこれまで」とまず、冒頭では「三角縁神獣る。

七一ページにわたる報告であ

元実験を行なったものであり、） は、 周 到
元 研 究 」（ 鈴 木 2004
な準備により三角縁神獣鏡の復鈴木勉氏の「三角縁神獣鏡復三角縁神獣鏡に見られる亀裂状の笵キズ ( 突線ひび ) の例
水野敏典ら「三角縁神獣鏡の鋳造欠陥と『同笵鏡』製作モデル」( 水野 2005) より一 方、 三野

角縁神獣鏡

平原鏡にみられる「シワ」(1・2 大型内行花文鏡、3・4 方格規矩四神鏡 )。清水康二「平原弥生古墳出土大型内行花文鏡の評価」( 清水 2000) より

三角縁神獣鏡の特徴の一つに「ひびに起因する微細な突ら写真を借用して図図 10

鈴木勉氏らが行なった鋳型笵の復元実験結果を要約する。

図 11

60

11

亀裂状の笵キズ B（左から黒塚 30 号鏡、石塚山 4 号鏡、花野谷鏡）

30

平原鏡から三角縁神獣鏡へ目篩）を用え た 鋳 型 で は 全 て、 鋳 込 み 時 に ガ ス の 発 生（ 泡 立 ち ） がしかし、実験結したからである。

生することを期待

それに対して、鋳肌面のみに細かい真土（

左のよ鋳肌面のみ細かい真土を使用し、背後に通気性のよい鋳型

このことから、次には鋳型の通気性を高める対策として、

は、ガスの発生がなく、文様もそこそこの転写となった。

型には「ひび」の曲してしまい、鋳メタルのように湾

うに、鋳型がバイ

果は、図

あって、
文様が「のっぺらぼう」になって成功しなかった。
目篩）に粘土を加えた鋳型の場合

材（粗い真土や麻繊維入り）を採用した。これらの対策を発生が認められな

い、背後を粗い真土（採った鋳型は、基本的にはガス発生なく、鋳込みに成功しそこで採られた

かった。

ただし、鈴木氏もくどく述べているように、この実験結の鋳型を貼り付け成してから、内層型を先に乾燥・焼対策は、外層の鋳果は三角縁神獣鏡が同笵鏡で造られたことを証明するもの

右る方式である。その結果は、図左のように湾曲せず

そのため、これらの実験に平行して、突線ひびの再現のれを用いて鋳込んにひびを生じ、こに示すように鋳型に、しかも図目的で、粗い真土を外層とし、細かい真土を内層とする二だ鏡には、図左層式の鋳型を考案した。粗い真土と細かい真土では鋳型のかった。

は、同笵鏡の作製に成功したが、突線ひびの再現はできな

こ の よ う に、 ガ ス 抜 き 対 策 を と っ た 乾 燥・ 焼 成 鋳 型 でとを示したに過ぎない。

ではなく、同笵鏡もそのひとつの可能性として有り得るこ「同笵鏡は可能」であると証明されたのである。

んどが複数回の使用に耐えた。すなわち、三角縁神獣鏡のた。そればかりでなく、鋳型の損傷もすくなく、そのほと

1260

乾燥・焼成時に収縮率が異なり、内層の方に「ひび」が発

31

12
13
13

バイメタルのように湾曲した二層式鋳型と湾曲しない二層鋳型
鈴木勉「三角縁神獣鏡復元研究」( 鈴木 2004) より

図 12

30

二層式鋳型に生じたひび ( 左 ) と鋳造後に生じた突線ひび ( 右 ) の例。鈴木勉「三角縁神獣鏡復元研究」( 鈴木 2004) よりのような突線ひびが生じ

・ 号の場合はＯ分類の「冝古市」を末尾に添加

号鏡の場合は「寿如金石」に代えＬ分類の「寿敞金石」を・入れ、号の場合は「寿如金石為国保」に代えＲ分類の「子孫番昌長相保」から「相保」を採り「寿如金石相保」

し、験結果の突線ひびと三角号の場合は一般的な吉祥文の「大吉」を入れる こ と も あ る の で、 状 況は補修によって修復されが多く、以上を総合して、柳田氏は仿製鏡の証拠のひとつ

その上、古字の「亖」の替りに「四」を用いている場合）。すなわち、かなりＫ分類の標準銘文ている（柳田 2000
から外れているのである。

・とし、は 異 な る か も 知 れ な い。

として挙げている。

はほぼ解明されたのでは

柳田氏の指摘は、ごく簡単なもので、例えば「四」の例証拠とするには不十分である。しかし、系統の異なる銘文

この点は、中国出土鏡にも「亖」と「四」があり、仿製の型鏡と三角縁神獣鏡の同型鏡には、「シワ」あるいは「突このように柳田氏の指摘は平原鏡と中国出土鏡との比較困難で、柳田氏の指摘は傾聴に値する。

に関するものであるが、これを三角縁神獣鏡や魏晋鏡と比例が一例もないのに、「相保」の例が四種一九面も出てい

そ れ は 三 角 縁 神 獣 鏡 に は、 正 規 の Ｋ 銘 文 の「 国 保 」 の銘文の継承

平原鏡の方格規矩鏡の銘文は、基本的には樋口分類のＫ

較して見ると、また新しく見えてくるものがある。
分類であるが、既に柳田康雄氏が指摘しているように、１六れるのである。

を方格規矩鏡に混用する例は、中国出土鏡に見出すことがす な わ ち、 平 原 鏡 の 同が中国出土鏡にあるかと疑問を提示するに留めているが、なる方格規矩鏡の銘文を纏めてみた。

これらの状況について、表９に製作時期や製作場所の異し か し、 鈴 木 氏 の 研 究 に39ないかと筆者は考える。

平原鏡の突線ひびの成因

よ っ て、 三 角 縁 神 獣 鏡 や差 が あ る し、 鋳 型 の ひ び

縁神獣鏡の突線ひびには

細 か く 観 察 す れ ば、 実

3336たのである。
32

35
38

線ひび」という共通の現象があり、技術的な継承が想定さ

図 13

32

平原鏡から三角縁神獣鏡へる こ と で あ る。 し か も、

平 原 鏡 と 同 じ よ う に、 Ｋ

分 類 の 銘 文 に「 寿 如 金 石

長 相 保 」 と か「 生 如 金 石

天 相 保 」 と し て「 相 保 」

を 入 れ て る 例 が、 そ の 内の 二 種 一 二 面、 す な わ ち

号 鏡、 泉 屋 博 古 館

西 求 女 塚 ２ 号 墳、 黒 塚 古

墳

号 鏡、

16

本 木 所 在 古 墳 鏡、 泉 屋

号

号 鏡（ 以 上 張 氏

24

銘文を引き継いでいる

角縁神獣鏡には平原鏡の単 純 化 し て 言 え ば、 三れるのである。

作三神五獣鏡）に認めら

号 鏡、

23

号 鏡、 連 福 寺 古 墳 鏡、 三鏡、 黒 塚 古 墳

2118

号 墳 鏡、 椿 井 大 塚 山

も の が あ る。 そ れ に 対 しと 奧 ３ 号 墳 鏡、 権 現 山

号 鏡（ 以 上 四 神 四 獣 鏡 ）25

51

方格規矩鏡の銘文 ( 樋口分類Ｋ ) の整理結果て、 後 漢 鏡 を 継 ぐ 中 国 出

33

19

表9

の不在現象を考えれば、これは日本における踏み返し鏡とし鏡であると述べているのであるが、中国における同型鏡があったとして、前期古墳出土の後漢鏡の大部分は踏み返

三角縁神獣鏡の銘文には、各種の定型化した銘文を適宜

土の魏晋鏡には、「相保」の使用例が見当たらない。
「 寄 せ 集 め た 」 よ う な 例 が 多 い の で、 平 原 鏡 と は 無 関 係

読み替えて理解することもできるかも知れない。

まとめ

神獣鏡の間に何の関連も見出せないとしたら、むしろ不思

しかし、弥生時代晩期の平原鏡と古墳時代早期の三角縁たものと思われる。

式的に直接的な関連を見出しにくいことにその原因があっのような関連があるかについて議論した論文は少ない。様平原弥生古墳出土鏡（平原鏡）と三角縁神獣鏡の間にど七ことができるのではないかと考える。

原鏡の方格規矩鏡についても、その流れの上に位置付ける

平原鏡に先立つ桜馬場鏡も複製鏡であったとすれば、平に、偶然に「相保」を用いた可能性もあるが、そうだとしても「銘文の寄せ集め」という特徴を共有している。
以上とは別のことであるが、方格規矩鏡の銘文末に「大吉」とか「冝古市」の吉祥文を加えた例は平原鏡以外に見当たらないが、中国出土鏡の獣首鏡に次のような例がある。

大吉羊

宜古市」

壽如金石大吉」延熹七年（西暦一六四年）獣首鏡「男封太君女王婦大吉」

永康元年（西暦一六七年）獣首鏡
「生如山石
宜疾王

光和元年（西暦一七四年）獣首鏡「長楽未央

たものと考えられるが、そうであるとすれば、平原鏡の成議なことである。よほど時代が離れていたのであろうか。

おそらくこれらの獣首鏡の銘文が平原鏡の銘文に影響し立は二世紀後半以降となり、平原弥生墳墓の年代の参考に
そ の 点 で 指 摘 し て お き た い の は、 佐 賀 県 桜 馬 場 遺 跡 のい た こ と を 明 ら か に し、 柳 田 説 を 追 認 し、 ② 更 に は、 三氏が仿製鏡とした平原鏡には、朝鮮半島産鉛が用いられて本 稿 で は、 鉛 同 位 体 比 に 関 す る 研 究 か ら、 ① 柳 田 康 雄

甕棺から出土した尚方作流雲文方格規矩鏡（二三・二セン

角縁神獣鏡についても、その鉛同位体比が同時期の魏鏡となるであろう。

チ）が、「二度押し」や「ツブレ」の存在から、踏み返し製鏡に一致していることから仿製鏡の可能性が高いことをされている「斜縁二神二獣鏡」と異なり、むしろ多くの仿）。立
鏡だと立木修氏が言っていることである（立木 1994
木氏は、三世紀の中国における鏡生産の主体に踏み返し鏡34

平原鏡から三角縁神獣鏡へ論証した。
さて、平原鏡も三角縁神獣鏡も仿製鏡であるとすれば、その間に技術的な継承が認められるのではないか。
そのような観点からみると、中国出土鏡には「同型鏡が（ほとんど）認められない」のに、平原鏡も三角縁神獣鏡＋ （－|206PbA＋ （| 207PbA－）（＋
206PbB/
206PbA） （/ 207PbA＋
207PbB） ×|
206PbB） ×|
207PbB

100 / 4100 / 4

＋ （
－
）（
＋
）×
|
208PbA
208PbB/
208PbA
208PbB|100/
4
す な わ ち 一 般 的 に は 鉛 同 位 体 分 析 結 果 は 208Pb / 206Pb、の よ う に 比 で 示 さ れ て い る が、 こ れ を 通 常 の 原
207Pb / 206Pb
子％として計算し直し、更に上式で各々の鉛の相対誤差の絶対値％以内におさ0.05

を平均して算出する。このように定義した類似指数が、同一鏡中でどうなっているかを調べてみると、大部分はしかも、平原鏡にも三角縁神獣鏡にも、その文様面に特も、同型鏡ばかりという現象がある。
徴 的 な「 突 線 ひ び 」 が 認 め ら れ、 鈴 木 勉 氏 の 研 究 に よ れまっている。

［文献］

ば、これらは二層式の鋳型によって再現できるという。
このように、両者間には中国出土鏡には認められない鋳造技術の継承があった可能性が高いのである。

「 金 属 を 通 し て 歴 史 を 観 る ⑽ 」『 バ ウ ン ダ リ ー』
1999
十五巻十号

新井宏

どでも何らかの継承関係があったのではなかろうか。その新井宏 2005「鉛同位体比からみた三角縁神獣鏡の製作地 ―舶
載紀年鏡等の複製問題を通して―」『情報考古学』十一巻二号

そうであれば、両者間には鋳造技術以外にも「銘文」なようにして観察すると、特殊な銘文の変化に類似性が認められるのである。

新井宏 2006「鉛同位体比から見て三角縁神獣鏡は非魏鏡 ―副葬期で鉛が変る奇妙な舶載鏡群と関連して―」『東アジアの古代

すなわち、平原鏡と三角縁神獣鏡の間には、継承関係として理解し得る現象がいくつか認められ、これらも、「仿

文化』一二九号

100 / 4王仲殊

「関于日本三角縁神獣鏡的問題」『考古』第４期、1981

新井宏 2011「鉛同位体比から見た三角縁神獣鏡」『古代の鏡と東アジア ―卑弥呼の鏡は海を越えたか―』学生社「鉛同位体比から見た弥生期の実年代に関する一試
新井宏 2007論」『考古学雑誌』九一巻三号製鏡説」を強く示唆するのである。

） ×|
204PbB［註］鉛同位体比ＡとＢの間の「鉛同位体比類似指数」を次のように定義する。

） （/ 204PbA＋
204PbB

鉛同位体類似指数（％）＝（| 204PbA－

35

科学出版社
王仲殊
岡村秀典『三角縁神獣鏡』学生社
1992「 後 漢 鏡 の 編 年 」『 国 立 歴 史 民 俗 博 物 館 研 究 報
1993a

斉 藤 努（ 研 究 代 表 者 ） 2006『 東 ア ジ ア 地 域 に お け る 青 銅 器 文化の移入と変容および流通に関する多角的比較研究』国立民俗博

物館、平成十六年度文部科学省研究費補助金基盤研究（Ｂ２）研
究課題番号

1982「 日 本 列 島 の 鉱 床 鉛『北山茶臼山西古墳』群馬県教育委員会
1988『三角縁神獣鏡と卑弥呼の鏡』学生社
2000

土した大型内行花文八葉鏡

原田大六 1991『平原弥生古墳―大日孁貴の墓―』
早川泰弘、鈴木浩子、平尾良光 2000「福岡県平原遺跡から出号鏡の破片に関する考察」『平原遺西川寿勝「「青龍三年」銘方格規矩四神鏡について」『鏡笵
中井一夫 2005
研究３』橿原考古学研究所

中井一夫 2003「踏み返し鏡の確認―群馬県北山茶臼山西古墳出土方格規矩鏡の観察から―」『初期古墳と大和の考古学』

田口正美

鈴木勉 2004「三角縁神獣鏡復元研究」『文化財と技術』三号、工芸文化研究所

菅谷文則 2011「三角縁神獣鏡―国産鏡の立場から―」『古代の鏡と東アジア』学生社

清水康二 2000「平原弥生古墳出土大型内行花文鏡の評価」『大塚初重先生頌寿記念考古学論集』東京堂

佐 々 木 昭 1987
「鉱床鉛同位体比よりみたコリア半島と日本列島」『鉱山地質』三七巻四号

09208103

告』五五号

佐 々 木 昭、 佐 藤 和 郎、 G.L.
カミング
同位体比」『鉱山と地質』三二号

岡村秀典『三角縁神獣鏡の時代』吉川弘文館
1999「古墳の出現と神獣鏡」『東アジアの古代文化』
2001

岡村秀典 1993b「福岡県平原遺跡出土鏡の検討」『季刊考古学』
四三号、雄山閣

岡村秀典
一〇七号「三角縁神獣鏡研究の現状」『季刊考古学』四三号
1993「三角縁神獣鏡の編年と前期古墳の新古」『展望1995『邪馬台国の鏡―三角縁神獣鏡の謎を解く―』新1982

奥野正男 1981「三角縁神獣鏡の研究―その祖型と系譜論を中心に―」『歴史読本』４月号
奥野正男
人物往来社
岸本直文
岸本直文
考古学』
車崎正彦 1999a「三角縁神獣鏡は卑弥呼の鏡か」『卑弥呼は大和に眠るか』文英堂「 副 葬 品 の 組 合 せ ― 古 墳 出 土 鏡 の 構 成 」『 前 方車 崎 正 彦 1999b
後円墳の出現』雄山閣「三角縁神獣鏡の研究」『京大文学部紀要』三号
1971

車崎正彦 2001「新発見の青龍三年銘方格規矩鏡と魏晋のいわゆる方格規矩鏡」『考古学雑誌』八六巻二号
小林行雄

12

36

平原鏡から三角縁神獣鏡へ『古鏡』新潮社
1979

跡』前原市教育委員会
樋口隆康『三角縁神獣鏡綜覧』新潮社
1992

樋口隆康 1989「日本出土鏡の諸問題」『謎の鏡・卑弥呼の鏡と景初四年銘鏡』京都、同朋社
樋口隆康

2005『三角縁神獣鏡の研究』大阪大学出版会「 魏 の 紀 年 鏡 と そ の 周 辺 」『 弥 生 文 化 博 物 館 研
1994b

福永伸哉 1994a「仿製三角縁神獣鏡の編年と製作背景」『考古学研究』四一巻一号
福永伸哉
究報告』三号
福永伸哉

立文化財研究所（一九九六）より孫引き（原報告確認できず）

柳田康雄 2000「平原王墓出土銅鏡の観察総括」『平原遺跡』前
原市教育委員会

李剛 2006「朝鮮半島及日本細形青銅武器的原料産地」『文物保護与考古科学』十八巻三号

数理考古学者（前韓国国立慶尚大学招聘教授、元日本金属

新井 宏（あらい ひろし）
工業常務）。
一九三七年東京都生まれ。

東京工業大学物理コース卒業、工学博士。

著書『まぼろしの古代尺』（吉川弘文館）、『金属を通して歴史を観る』（バウンダリー・コンパス社）、『理系の視点からみた考古学の論争点』（大和書房）。

古田武彦 1979『ここに古代王朝ありき』朝日新聞社
馬淵久夫、平尾良光 1987「東アジア鉛鉱石の鉛同位体比」『考古学雑誌』七三巻二号

古学雑誌」）、「古墳築造企画と代制・結負制の基準尺度」

論 文「 鉛 同 位 体 比 に よ る 青 銅 器 の 鉛 産 地 を め ぐ っ て 」（「 考共著『古代の鏡と東アジア』（学生社）。

馬渕久夫 2007「鉛同位体比による青銅器研究 年―弥生時代後期の青銅原料を再考する―」『考古学と自然科学』五五号
三木太郎）、「鉛同位体比から見た弥生期の実年）、「炭素十四によ代に関する一試論」（「考古学雑誌」（「考古学雑誌」

水 野 敏 典、 今 津 節 生 ほ か 2005「 三 角 縁 神 獣 鏡 の 鋳 造 欠 陥 と「同笵鏡」製作モデル」『古鏡総覧』橿原考古学研究所

代日本に間接製鉄法があったか」（「ふぇらむ」『古鏡銘文集成』新人物往来社
1998

－85
2
－88
32

「日本の古代文化―古墳文化の成立と発展の諸問題
森浩一 1962―」『古代史講座３』学生社「銅鏡百枚考」『東アジアの古代文化』九九号
1999

る弥生時代遡上論の問題点」（「東アジアの古代文化」 ）
、「古

－91
3

代 結 負 制 の 復 元 と 代 制 の 紀 元 」（「 韓 国 古 代 史 研 究 」

〔韓

）、「古

号）ほか多数。

、「『古韓尺』で作られた

国 語 〕）、「『 出 雲 風 土 記 』 の 里 程 と 宍 道 郷 三 石 記 事 に 現 わ れた『古韓尺』」（「古代文化研究」

纏向大型建物群」（「季刊邪馬台国」

19

104

森田克行

安 田 博 幸 1967
内 田 俊 秀「 弥 生 時 代・ 古 墳 時 代 青 銅 製 品 の 化 学組成」『古代東アジア青銅製品鋳造に関する基礎的研究』東京国

37

－5
10
127
30

30