第19回原子力委員会
資料第1号

2022年5⽉17⽇
原⼦⼒委員会（オンライン）「原⼦⼒利⽤に関する基本的考え⽅」
への提⾔
越智 ⼩枝（おち さえ）東京慈恵会医科⼤学臨床検査医学講座 教授
相⾺中央病院 ⾮常勤医師
⼤町病院 ⾮常勤医師
1

平時と災害は何が異なるのか
＜平時＞

＜災害＞

様々なイベント

様々なイベント

イベントの⼤きさ
⼤地震・⼤洪⽔ etc.

社会のキャパシティキャパシティ
政情不安、紛争 etc.

社会のキャパシティ

⾼齢化・不況・国際情勢不安定時の施策は、すべて災害の⼀種ともいえる

2

災害時の前提︓ヒト・モノ・カネ・情報・時間の不⾜• ⼈・モノ・カネの不⾜

理想的な選択ができるとは限らない• 時間の不⾜

平時の⼿段がとれるとは限らない• 情報の不⾜

どれが正しい選択なのか分かるとは限らない

災害時に聞かれる発⾔
なんでPCR検査を増やさなかったの︖

なんでさっさとワクチンを作らなかったの︖
こんなこと常識でしょう︕

今後は同様の「キャパシティ不⾜」が全ての業界に起こる3

ゼロリスクはない、の落とし⽳(1) 東電福島原発事故の反省と教訓を真摯に学ぶ• 福島の着実な復興・再⽣の推進と教訓の活⽤• 原⼦⼒分野の構造的特性を踏まえた安全性向上への対応• ゼロリスクはないとの認識の下での安全性向上への不断の努⼒• 過酷事故の発⽣防⽌とその影響低減• 健康影響の低減に重点を置いた防災・減災の推進• 原⼦⼒損害賠償制度による適切な賠償の実施

それでも努⼒をすればするほど安全は⾼まる、という「裏返しの安全神話」に陥りやすい

4

健康影響の提⾔が認識されたことは画期的

しかし、層別化することでむしろ「各層が別々に努⼒する」結果になっていないか
http://www.enetalk21.gr.jp/kouenroku/20131106_energy_02.html

5

病院のインシデント検証で陥りやすい「完璧主義」
たとえば…患者さんに誤って10倍の量の薬が投与されてしまった︕• 医師が⼊⼒を間違えた• エラーが出たけれども無視して⼊⼒した• 薬剤師が正常上限量を確認しなかった• 看護師が不⾃然な量と思いつつ患者に渡した• 患者さんも不⾃然だな、と思いつつ内服した

医師の教育を徹底しよう
警告の出し⽅を⾒直そう
ダブルチェックを徹底するシステムを作ろう
患者に薬を渡す前のチェックリストを作ろう
患者さんにも薬のリスクを事前に説明しよう

もちろんこれらも⼤切だが、ケースを俯瞰し、「誰でも間違える」という認識を共有することが重要
完璧な教育はない
各部署が別々に管理するので警告システムを無視する⼈もいるはなく、お互いを補完する必要
薬剤師が全ての薬に詳しいとは限らない
6
看護師や患者がゲートキーパーになれないこともあるコロナ禍で⾒られたこと
PCR検査
ワクチン
マスク
⼈員→→→→

無症状者にも全員施⾏するべきではないか
全国⺠が打つべきではないか
全員がN95マスクにするべきではないか
感染症の専⾨家を増員すべきではないか

感染症

地域医療

個別に⾒れば正しいかもしれないが、各々の分野が完璧を競うことで、資源（⼈材）の⾷い合いが起こる7

本当の多重防護とは
体調管理PCR

マスク

⼿指消毒

予防距離

完璧は存在しない中で「浅いながらも広く」リスクを下げること

ワクチン

8

他害リスクもゼロにはならない

CO2

絶対的な「正義」はない、という共通認識も必要

9コミュニケーションの陥りがちな落とし⽳1(5) 原⼦⼒利⽤の⼤前提となる国⺠からの信頼回復を⽬指す• 科学的に正確な情報や客観的な事実（根拠）に基づく情報体系の整備• コミュニケーションの強化• 原⼦⼒関係事業者による情報発信

しかし、「客観的事実」が「科学的事実」とは限らない

10福島で⾒られたこと+ 2mSv/年くらいの被ばく量でがんが増える可能性は⾮常に低い

でも〇〇さんも、××さんも、原発事故の後にがんになった。
なんでがんが増えていないと⾔えるのですか11

科学と社会の「事実」• 科学︓外れ値を排除 「ワクチンの合併症リスクは感染リスクより低い」• 社会︓個⼈の事実こそが現実 「私は何ともなかった」「あの⼈はひどい⽬にあった」• マスメディア︓外れ値を報道 「ワクチンは危険︕」「⽝は⼈を噛むものである」と報告するのが論⽂「⽝を噛む⼈もいるよね」と認識するのが⽣活「⼈が⽝を噛んだ︕」と報道するのがニュースでも、いずれも「事実」
12多くの科学的根拠は「確率」• 甲状腺がんのリスク• 放射線の⻑期的影響• 原発事故の確率
これらは、計算にもとづく推論

99.99％の確率と事実との間には、未来と現在という不可知の壁がある→リスク認知の違いは「事実誤認」ではない

13

科学者同⼠でも正解や常識は乖離する「被ばくは少量でも⼈体に影響を及ぼし得る」

しきい値仮説

発がんリスク

放射線医学の常識

ホルミシス仮説
LNT仮説
被ばく線量

公衆衛⽣の常識「追加被ばく線量の健康影響は他の健康リスクに⽐べてはるかに低い」
住⺠「避難しなかった私が悪いの︖」「怖がっている私は⾺⿅だということ︖」
14コロナ禍でも…
感染症学の常識「⼈に会うほど感染リスクは⾼くなる」経済学の常識「経済を動かさなければ⻑期的に死者が増える」
住⺠「いつまで親しい⼈に会ってはいけないの︖」「買いだめできない⼈は︖」「⼦どもの教育はどうすればいいの︖」
https://www.m3.com/news/iryoishin/761816
https://www.nikkei.com/article/DGXZQODG05BX30V00C21A1000000/ 15

安全は全て主観である
安全の国際定義「受容できないリスクがないこと（freedom from unacceptable risk）」
安全は、科学者ではなく時代や⽂化が決めるもの

昭和後期の平均発がんリスク
令和時代の平均発がんリスク「許容できる」被ばく量が変わる可能性がある

ISO/IEC GUIDE 51:1990
16

リスク選択は科学（だけ）では決まらない
福島で暮らすべきか︖
避難のリスク運動
⾷べ物
精神的ストレス
⽣活習慣の変化
経済的負担

交換・定量不可能な価値
避難しないリスク
同調圧⼒（⽇々変わる）差別・いじめ親としての責任
放射線被ばく交換・定量可能な価値
しかし、安全には「正解」があると思うことで視野の狭い発⾔が増える

17

基準値が引き起こす社会混乱被ばくから⾝を守るための３原則

１正当化︓不要な被ばくをさける
２線量限度の適⽤: 参考レベルを元に上限を決める
３最適化: 合理的に達成可能なかぎり被ばく量を低くする

不要、過剰、最適は時代や国によって異なる→基準値（避難区域設定）にも正解はない

https://www.unicef.or.jp/special/17sum/18放射性物質の基準値
⾼いと感じる⼈「毎⽇⾷べたら⼤変な量になる」「政府が不都合なことを隠蔽している」
低いと感じる⼈「こんな厳しい基準値は海外には存在しない」
住⺠

「何のために基準値があるの︖」「基準値を超えたら『ダメ』なことなの︖」
https://www.fukko-pr.reconstruction.go.jp/2017/senryaku/pdf/0313houshasen_no_honto.pdf
http://atsusurf.com/2016/12/20/cs100bq/

19基準値のみで「安全」も与えられない
基準値信仰

規制強化信仰（裏返しの基準値信仰）

これだけやったから安全

これをやっていないから危険放射能がないから安全

ひとかけらの放射能も危険基準値以下だから安全

あらゆる活断層は危険

ここから外れるものが「悪」規制に反対する⼈は「悪」油断によるリスクの増⼤
基準値外への差別の拡⼤

リスクトレード・オフ
隠蔽・違反の増加
20

災害対策は科学だけでは不⼗分

科学に頼りすぎないコミュニケーション
マスコミの扇動・その他のインフォデミック・経済⾃殺・⾃粛警察• 完璧の追求による不安の拡⼤• 過剰な規制による差別• 「できない⼈」「理解しない⼈」への不寛容

http://www.enetalk21.gr.jp/kouenroku/20131106_energy_02.html

21

コミュニケーションの陥りがちな落とし⽳2(5) 原⼦⼒利⽤の⼤前提となる国⺠からの信頼回復を⽬指す• 科学的に正確な情報や客観的な事実（根拠）に基づく情報体系の整備• コミュニケーションの強化• 原⼦⼒関係事業者による情報発信

コミュニケーションは「強化」できるものなのか22

「コミュニケーション強化」とは︖• たくさん伝えることが⽬的となっていないか• 説明できたから、理解された• 理屈が通じたから、納得された• マナーのみの議論になっていないか• 傾聴する• 相⼿の⽴場で考える• ⾃分の考えを押し付けない• 炎上回避が⽬的になっていないか• この話題は炎上するから避けよう• 炎上させた職員は厳重注意・指導しよう

⼼地よいがどこにも進まないコミュニケーションが増えてしまう23

正しい情報を網羅すればよいのか全部⾒せることが責任ある⾏動とも限らない

分かりやすく伝えなかった責任、黙っていた責任は問われない
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/kenkou_iryou/dengue_fever_qa_00001.html

24

コミュニケーションは啓蒙・啓発ではない
啓蒙

コミュニケーション
E

E
E

E

P

P

P

P

E: エキスパート P:⼀般の⼈々

必ずしも同じ結論にいたる必要はない→反対意⾒を「消す」ことを⽬的にすべきではない25

コロナ禍でも…

⽬的のための印象操作はコミュニケーションなのか︖
https://www.cas.go.jp/jp/seisaku/ful/bunkakai/corona19.pdf

26

復興・防災・減災の主役は⼈である「テクノクラート的能力にによる支配は、公的言説を空洞化させたばかりか、…資格を有する知職業階級の威信を高める一方で、大半の労働者の…社会的な地位と評価を損なうものだった。」
ーマイケル・サンデル「実力も運のうち」“屈辱の政治”より

理屈と科学は⼈を追い詰め、不信を⾼めることも難しい
知識

コミュニケーションの⽬的は正解を⽰すことではなく、地域に住む⼈々が⾝体的・精神的・社会的に健康な⽣活を送れること
27

傾聴・寄り添いが必ずしも良いとは限らない「『あなたの為よ』と⾔われたことは全部信⽤できない」 －福島県の対話の会にてフラットかどうかは⾃分で決めるものではない
中⽴な⽴場は信⽤を得られにくい

本官は中立であります！

俺、フラットなのに…

⾃分が中⽴のつもりでも、周りはそう思っていないことが多い
28

炎上回避はコミュニケーションではない
集団思考の特徴*• 集団はメンバーの間違いを増幅する• 集団ではカスケード効果が起きる• 集団は両極化する• 集団は「皆が既に知っていること」を重視する*

ネット上ではこれが増幅
拡散閉じた集団の中で増幅される

共有「誰が」が分かる距離

炎上は集団による外部との「コミュニケーション拒否」*キャス・サンスティーン, et al．「いま明かされる集団思考のメカニズム 」ハーバード・ビジネス・レビュー201629炎上の基本は「加害者狩り」「その発⾔に傷ついた」「弱いものを傷つけた」「間違っている」
匿名の被害者（や、その代理⼈を名乗る⼈）が特定の個⼈や団体を攻撃する
狩られやすい加害者とは︖
政治家・官僚
医者
エネルギー関係者（発電所など）

⾃分以外の⼈間にリスクを取らせる職業30

「福島は安全」と発信すると必ず炎上する• 賠償⾦が早く打ち切られたら責任を取れるのか︕• 避難している⾃分たちが⾺⿅だと責められている• 「感情的な⺟親」というレッテルを貼られている• 原発事故後の苦しみを「なかったことに」されてしまう

不安
不満
怒り

しかし発信しなければ⾵評被害が広がる

31

炎上回避によりむしろ「無責任」な発信が増える危険も• ジョギング中に新型コロナウイルスが感染するという証拠はない
それで⼦どもが感染したら責任を取れるのですか︕• セシウム2000ベクレル/kgの⾁300gと⾶⾏機1時間の旅⾏は同じくらいの被ばく量
それでがんになったら責任を取ってくれるのですか︕

結果として、責任を気にしない専⾨家の発⾔だけが増える
32

コミュニケーションは正しく伝わらないことが前提• 全てが⾔語化できるわけではない
災害時の体験を⼝にできない⼈も多い• ⾮⾔語コミュニケーション
体系や外⾒の要素は無視できない• ⾔葉の意味のすれ違い「⾜のない⼈は避難できなかった」→「障碍者差別だ︕」• 情報の解釈のすれ違い「⾃然放射能の話を聞いてバナナが⾷べられなくなりました」
33

科学者や専⾨家は「正解⾏動」をもたらすのか「はい」と答えた⼈の割合

地球温暖化は⼈間の活動のせいで起きていると思いますか︖

⾃由党⽀持者

保守党⽀持者

低⾼

科学リテラシーが⾼い⼈ほど⽀持政党で⼆極化する
科学リテラシーの⾼さ
Kahan DM. Advances in Pol. Psych., 36, 1-43 (2015)34専⾨家の意⾒が割れる理由
群盲象を評す⽿の専⾨家

これはうちわだ

それ、象じゃないし!
これはロープだ

これは槍だ
これは壁だ

しっぽの専⾨家

⽛の専⾨家

これは⽊だ

これはホースだ

胴体の専⾨家

情報を⾃分の視野で切り取るのが「専⾨分化」だから
⾜の専⾨家
⿐の専⾨家

35

事実は切り取られると真実から遠ざかる
⽇本で福島の災害以降先天性⼼奇形が増えた︕

⽇本全国の⼿術件数を数えただけだが、「嘘」ではない。

36

専⾨家は暮らしを決められない「それで、いつから⼭菜を採って⾷べていいんですか︖」

福島の追加被ばく線量はここらへん

37

健康を⽀える3つのライフ• ⽣命• 病気やケガ• 安全設計科学

知識の蓄積により改善• ⽣活• 経済活動• 建物や道路の安全• リスクを避けられる教育 etc.

社会学

• ⼈⽣

• 楽しい、おいしい、好き、嫌い

⼈の数だけ道がある哲学38

⼈が暮らすためのリスコミに必要な学問とはコミュニケーション⽅法の学問

ハザードを知る学問

コミュニケーション学
修辞学
⽂学
⼼理学 etc.

原⼦⼒⼯学
原⼦物理学
地震⼯学
気象学 etc.

コミュニケーションの⽬的としての学問

⼤衆・社会を知る学問
社会学
社会⼼理学
歴史学
⽂化⼈類学
宗教学
倫理学 etc.

公衆衛⽣学
政策学
経済学
医学etc.

⾃⾝を客観視する学問

哲学
演劇学
⾃分の職業が社会からどう⾒られるか
39

まとめ• 災害対策の過剰な強化は、裏返しの「ゼロリスク」信仰ではないか
他害リスクがないという認識の共有• 科学者・技術者は「真理の提供者」ではない
テクノクラートの暴⼒を最⼩化するコミュニケーション• 意思決定の正当性は科学技術だけでは決まらない
3つのライフを包含する学問体系の俯瞰

正義・正解・ゼロリスクからの真の脱却が必要なのでは40