Teoria e pratica dei confini
Achille C. Varzi
Department of Philosophy, Columbia University[Pubblicato in Sistemi intelligenti 17:3 (2005), 399–418]

1. Confini de dicto, confini de re
Chi viene da fuori prima o poi si imbatterà nel cartello. Potrebbe essere cento
metri piu in là e non cambierebbe nulla. Ma è lì. È lì perché è lì che Torino
comincia (o finisce, per chi venisse da dentro). Uno dice «Ah» e tira dritto.
Eppure in quel cartello conficcato nel terreno si nasconde una lunga storia; nelvarcare quella linea di confine si entra in uno spazio nuovo al cui interno, magicamente separati da tutto il resto, ci si chiama torinesi—si parla la stessa
lingua, ci si affida alle stesse autorità, ci si batte per risolvere gli stessi problemi e migliorare la qualità di una vita in comune. I confini sono fatti così:sono linee sottili ma potenti; linee che, separando, uniscono; linee definitore che spesso non riusciamo a vedere perché non risiedono nelle cose, ma solo
nei segni a matita dei cartografi e nei vomeri immaginari degli amministratori, edalle quali tuttavia dipende il nostro senso di appartenenza a un luogo; linee
per le quali, ahimè, a volte si è anche combattuto, sebbene oggi scompaiano sempre più nella confusione delle tangenziali, dei cavalcavia, dei raccordi,delle rotatorie, delle serpentesche circonvoluzioni che svaniscono tra zone industriali, aree di residua campagna, retroscena di distributori invecchiati male.
C’è un bel libro di Dario Voltolini che si intitola proprio I confini di Torino e che molto meglio di me riesce a descrivere l’evanescente intensità delvivere quotidiano che si aggroviglia intorno a queste linee impercettibili.1 Eppure non sempre i confini sono così evanescenti. Certamente guardando dalfinestrino del mio aereo non ho visto i confini di Torino, come non ho visto
quelli del Piemonte o della Svizzera. Nè ho visto i confini delle Alpi, o della
Pianura Padana. Però ho avuto l’impressione di vedere bene i confini di altre
zone: le sponde del lago Maggiore, per esempio, e prima ancora il litoraledell’Irlanda o la costa atlantica della Francia. Il viceré delle Indie britanniche1Lord Curzon distingueva a questo riguardo tra confini artificiali, o politici, econfini naturali,2 e la distinzione è così intuitiva che è entrata a far parte delgergo geografico corrente, se non già del senso comune. I confini del primo
tipo – quelli artificiali – sono appunto il risultato di un complesso processo
decisionale che si traduce in demarcazioni convenzionali, il prodotto diun’intenzionalità collettiva che si esprime in accordi politici, sociali, amministrativi in base ai quali si stabilisce dove comincia e dove finisce un certo territorio. Questo processo decisionale può condurre a demarcazioni molto precise, come nel caso del confine tra due stati o tra due comuni limitrofi, oppurepuò essere lasciato sul vago, come nel caso delle montagne e delle pianure:dipende dall’importanza che si vuole attribuire al confine stesso, dalla necessità o meno di essere precisi al fine di mettere ordine nelle nostre interazionisociali. Ma in un caso come nell’altro si tratta di confini che non corrispondono a delle vere e proprie discontinuità fisiche o in qualche modo oggettive.
Sono confini de dicto, per così dire, non de re. I confini geografici del secondo
tipo – i confini naturali, o de re – sarebbero invece caratterizzati proprio dallaloro apparente indipendenza dalla nostra azione organizzatrice. Si può stabilire che il Lago Maggiore appartenga per metà al Piemonte e per metà alla
Lombardia, e la linea bisettrice sarà un confine artificiale. Ma la costa del lago
– il suo confine – non sembra dipendere da noi. È lì, esiste per conto suo, e
non possiamo far finta di non vederlo. Idem per il confine di certi territori politici, come l’Irlanda appunto, che non a caso nel secondo articolo della sua
costituzione si identifica con quello dell’isola irlandese; o come la penisolaiberica, che pur essendo collegata alla terra ferma ne è separata da quel confine
invalicabile che sono i Pirenei («il tratto più netto – scriveva Joseph Calmette– la linea più risoluta, più arditamente disegnata dalla natura»3). Sui confini dedicto si può discutere, e si possono combattere battaglie e guerre anche sanguinose prima di giungere a un accordo tra le parti interessate. Su quelli de reno: si può decidere di non attribuirgli valenza politica, ma non si può chiederea un cartografo di ometterli dalle sue mappe del mondo. In una mappa fisica si
possono omettere i confini politici, ma una mappa politica conterrà per forza
di cose i confini fisici, o almeno quei confini fisici che risultano visibili alla
scala di rappresentazione prescelta.
Che questa distinzione tra confini de dicto e confini de re sia ben fondataè, però, tutto da vedere. Anzi, è proprio su questo che vorrei concentrarmi nel
seguito. Prima tuttavia vorrei far notare come il discorso non riguardi esclusivamente la sfera geografica, cioè i confini in grande scala che troviamo rappresentati negli atlanti e nei mappamondi. Lo si ritrova, per esempio, in quel si2

stema di confini per certi aspetti molto più tangibili di cui teniamo traccia nei
registri catastali. Anche qui la parcellizzazione del territorio in terreni e proprietà private si traduce concretamente nella definizione di un complicato sistema di confini. In qualche caso il sistema può fare leva su dei confini naturali preesistenti, come torrenti, dirupi, escrescenze rocciose, corrugamenti delterreno; in altri casi – la maggioranza – è cruciale che sussistano le condizioni
di un accordo in base al quale colui che erige un recinto o una palizzata intorno a un lembo di terra possa a tutti gli effetti considerarsi il suo legittimo
proprietario. L’intenzionalità collettiva che si manifesta in questo tipo di accordo è cruciale se vogliamo mettere ordine nella nostra vita pubblica, o per
meglio dire nel complesso sistema di interazioni che regolano la dimensione
pubblica e quella privata della nostra vita. E il discorso si può generalizzare.
La nozione di confine svolge un ruolo cruciale a qualsiasi livello di rappresentazione e di organizzazione del mondo che ci sta intorno, e così pure la distinzione intuitiva tra confini de dicto e confini de re (o tra confini fiat e confini
bona fide, nella terminologia proposta da Barry Smith4). Pensiamo a un confine ogni volta che pensiamo a una certa entità come a un qualcosa separato
dal resto che la circonda. C’è un confine (una superficie) che separa l’internodi questa mela dal suo esterno. C’è un confine che separa il mio corpo da ciòche mi circonda. In questi casi viene spontaneo pensare ai confini delle cosecome a delle demarcazioni naturali. In altri casi si tratta invece di confini artificiali, come quello che separa la mia testa dal resto del corpo, o la mia partedella scrivania da quella del collega d’ufficio con cui la devo condividere. Anche gli eventi e le azioni che ci vedono partecipi hanno dei confini, se non altro dei confini temporali. Le nostre vite sono segnate da un inizio e da una
fine. Le partite di calcio cominciano con il fischio dell’arbitro e terminano con
un triplo fischio. Le giornate iniziano e finiscono allo scoccare della mezzanotte. Alcuni di questi confini sono del tutto convenzionali: non c’è nessunadifferenza significativa tra ciò che precede la mezzanotte e ciò che la segue,tant’è vero che possiamo liberamente decidere di attivare l’ora legale e tutto
procede come prima. In altri casi sembrerebbe invece che le nostre convenzioni svolgano un ruolo molto minore, se non nullo: non sta a noi decidere se ènata una persona, o se ha cessato di esistere (benché i dibattiti sull’aborto e
sull’eutanasia dimostrino che a ben vedere le cose non sono così semplici).
Talvolta si parla di confini addirittura con riferimento alle entità astratte, come quando si dice che è importante che un concetto o una classe di oggetti, se
non addirittura una proprietà, abbiano un’estensione ben delimitata. E anchequi la distinzione tra confini naturali e confini artificiali la fa da padrona: basti
3

pensare alla diffidenza con cui si guarda a quelle teorie che fanno appello a
proprietà o classi disgiuntive: «Tutti gli smeraldi sono verdi» ha carattere nomico – si dice – ma «Tutti gli smeraldi sono blerdi» non ne ha, posto che‘blerde’ si riferisca a quella classe di oggetti che sono verdi se esaminati prima
di un certo istante di tempo t, e blu altrimenti.5
I confini sono lo strumento mediante il quale riconosciamo e classifichiamo il molteplice con cui siamo quotidianamente costretti ad interagire. Sono lelinee che definiscono le mappe che ci facciamo del mondo: del mondo socialecosì come del mondo che emerge attraverso le trame della nostra vita individuale. Ma che cosa sia un confine e quali siano le sue condizioni di esistenza e
di sussistenza, e soprattutto le condizioni di esistenza e di sussistenza delle
entità corrispondenti, sono domande che sembrano ammettere risposte diverse a seconda di come si tracci il limite (di nuovo una linea di confine) tra demarcazioni puramente de dicto, convenzionali o intenzionali, e demarcazioni
de re.
2. I confini e le cose
Tanto per cominciare, non è chiaro quale sia la relazione tra un confine e l’entità di cui è confine. Brentano, in accordo con una tradizione che risale ad Aristotele, sosteneva che la caratteristica fondamentale dei confini risiede nella
loro dipendenza ontologica dalle entità che circoscrivono: un confine «nonpuò mai esistere se non … come appartenente a un continuo che possiede un
numero maggiore di dimensioni»6. Ed è vero: non ci imbattiamo mai in punti,
linee e superfici in completo isolamento. Non possiamo mangiare tutte le parti tridimensionali di una mela e tenere solo la sua superficie, se con questa intendiamo non la buccia (che è una parte solida) ma l’entità perfettamente bidimensionale che circoscrive la buccia dall’esterno, così come non possiamo
mettere in un museo il confine della nostra città o il punto d’intersezione tral’equatore e il meridiano di Greenwich. Tuttavia questa relazione di dipendenza è reciproca: non possiamo nemmeno pensare a una mela senza superficie, o a una città senza confini. Anzi, nel caso dei confini de dicto – proprio inquanto frutto di attività e decisioni umane – sembrerebbe che la relazione didipendenza vada soprattutto nella direzione opposta. Certe entità cominciano
ad esistere solo nel momento in cui se ne traccia un confine. Pensiamo agli stati dell’Ordinanza Nord-Occidentale americana, che furono letteralmente portati in essere dalla matita (e dal righello) di Thomas Jefferson. O pensiamo aquando le potenze coloniali si affidarono ai cartografi per spartirsi le «terre4

pagane»: fu sufficiente tracciare alcune linee d’inchiostro su una mappa perlegittimare a tavolino le conquiste territoriali, alla faccia delle strutture sociali e politiche preesistenti. A volte la penna è davvero più forte della spada,ha scritto Monmonier.7 Ma quand’anche fosse stata la spada a decidere questi confini, si tratta appunto di confini che pur senza violare la tesi di Brentano evidenziano bene come la relazione di dipendenza ontologica sia reciproca: quegli stati non sarebbero mai esistiti se non si fossero tracciati queiconfini.
Del resto non è nemmeno corretto parlare della relazione tra un confine el’entità estesa a cui appartiene: ogni volta che abbiamo un confine abbiano in
effetti due entità, una per parte. I confini separano, ma separano entità che si
toccano. I confini di Torino sono dunque i confini della città ma anche i confini del resto del mondo. A chi dei due l’onore del possesso? Non si dirà che il
confine appartiene a entrambi, perché la città e il resto non hanno nulla incomune. Ma nemmeno si dirà che non appartiene ad alcuno dei due, ché in tal
caso vi sarebbe qualcosa fra di loro. Quindi? Questo è un vecchio problema, eva da sé che non riguarda esclusivamente i confini geografici. Nella Metafisica
Aristotele definiva il confine di una cosa qualsiasi come la sua estremità, cioè
«il primo termine oltre al quale non risiede alcuna parte di quella cosa, e ilprimo termine entro il quale sta tutto ciò che invece le appartiene».8 È una
definizione che in un modo o nell’altro ritroviamo anche nei nostri dizionari.
Ma che dire del confine stesso: fa parte di quella cosa o fa parte del suo complemento? Pensiamo al confine tra l’acqua del mare e l’aria del cielo, scriveva
Leonardo in una pagina del Codice Atlantico.9 È fatto di acqua o di aria? Pensiamo al bordo di una macchia nera su una superficie bianca, scriveva Peirce
nella sua Logica della quantità.10 Di che colore è, nera o bianca? Anche rispetto ai confini temporali ritroviamo il medesimo problema. Lo stesso Aristotele
si chiedeva nella Fisica se nel preciso istante in cui un corpo comincia a muoversi si debba dire che il corpo è in quiete ovvero in moto.11
Naturalmente il problema non si risolve semplicemente dicendo che le linee non sono colorate, o che non sono fatte di niente, né di acqua né di aria. Il
problema è puramente geometrico e nasce dal fatto che lo spazio e il tempo, equindi le entità che per il senso comune occupano lo spazio e durano nel tempo, hanno la geometria del continuo. Non ci sono punti, linee o superfici adiacenti. O coincidono, oppure sono separate da un’infinità di altri punti, linee o superfici. Nei termini della teoria classica che risale a Bolzano, questo significa che quando due regioni o due corpi sono adiacenti, uno dei due
deve essere «chiuso», cioè includere il confine tra le sue parti, e l’altro «aper5

to».12 Poco giova parlarne come di una «dottrina mostruosa», come faceva
Brentano.13 Che cosa succede quando tagliamo una mela a metà?, si chiedeva.
Quale delle due parti risulterà «chiusa» e quale «aperta»? Ahimé questo è il
problema, e non lo si risolve ironizzando sull’apparente controintuitività delcontinuo.
Ora, mi piace pensare che proprio la distinzione tra confini de dicto econfini de re consenta di sbrogliare la matassa. Da un lato, è vero che nel casodei confini de dicto sembra del tutto ingiustificato attribuirne il possesso a una
sola delle due entità interessate. Ma proprio in quanto i confini de dicto sonolinee che tracciamo noi, socialmente o individualmente, è anche vero che il
problema della loro appartenenza non si pone. Semplicemente non abbiamo
deciso se il confine di Torino appartenga a Torino o al resto del mondo, comenon abbiamo deciso se l’equatore appartenga all’emisfero superiore o a quelloinferiore, o a chi appartenga la linea di demarcazione tra la mia metà della scrivania e quella del mio collega. Non abbiamo deciso queste cose per il semplicemotivo che nulla di sostanziale dipende da una decisione in merito. Né dobbiamo preoccuparci delle eventuali ramificazioni metafisiche dell’indeterminatezza che ne consegue. Dire che abbiamo a che fare con fatti indeterminati non
significa aprire la porta allo spettro dell’indeterminatezza ontologica, proprio
in quanto i fatti in questione non concernono il mondo là fuori ma riflettono
esclusivamente la nostra azione organizzatrice. Da questo punto di vista, il
problema non è molto diverso da quello in cui ci imbattiamo quando riflettiamo sulla vaghezza di certi confini, come quella che affligge la linea che separa
le Alpi dalla Pianura Padana. Il fatto che nessuno abbia mai stabilito con precisione dove comincino le montagne e dove termini la pianura non significa
necessariamente che le montagne e le pianure siano entità vaghe. Più plausibilmente, significa che sono vaghe le nostre stipulazioni in proposito, o chesono vaghi i concetti a cui queste stipulazioni fanno implicitamente riferimento. Significa che è indeterminato se certe zolle di terreno appartengano alle
Alpi o alla Pianura Padana, non che le Alpi e la Pianura Padana siano indeterminate rispetto al possesso di quelle zolle.14
D’altro canto, quando abbiamo a che fare con quelli che sembrano invece
confini naturali o de re – come il margine di una macchia nera su sfondo bianco o la linea che separa l’acqua del mare dall’atmosfera – si potrebbe pensare
che la loro attribuzione non debba necessariamente incorporare un elemento diarbitrarietà. Si potrebbe semplicemente osservare che in questi casi abbiamo ache fare con configurazioni asimmetriche in cui una delle due entità è figura
rispetto all’altra che è sfondo, e risolvere conseguentemente l’asimmetria a6

favore della prima. È un’idea «ecologica» che troviamo per esempio in Jackendoff.15 La macchia si impone sul foglio che fa da sfondo, quindi la linea didemarcazione che cercava Peirce appartiene alla macchia, non al foglio. L’acqua vince sull’aria che fa da sfondo, quindi la linea di demarcazione che turbava Leonardo apparterrà al mare. E lo stesso si dirà dei confini del Lago Maggiore o della superficie di una mela. Non abbiamo mai due corpi solidi in contatto ma solo un corpo inserito in un certo ambiente-sfondo, ed è quindi al
corpo stesso che va l’onore del possesso della linea di confine. È il corpo cheè topologicamente chiuso, mentre lo sfondo rimane aperto e proprio per questo può entrare in contatto con il corpo. Quanto poi al problema di stabilire
che cosa succede quando tagliamo una mela a metà, si potrebbe rispondere che
il dilemma tradisce un modello scorretto del processo. Certamente sarebbe
arbitrario trattare una delle due metà come topologicamente chiusa e l’altra
come aperta: ciascuna delle due metà è egualmente figura rispetto allo sfondo
circostante, pertanto ciascuna sarà avvolta da una superficie completa. Ma
questo non significa che le due superfici fossero già nascoste all’interno dellamela prima del taglio. Tagliando la mela a metà non riportiamo in luce due superfici interne, né trasformiamo un confine de dicto in un confine de re, bensì
deformiamo quell’unica superficie esterna che separa la mela dal resto.16 (Achi obiettasse che questa spiegazione non risolve la questione dell’appartenenza dell’ultimo punto che connette le due parti un istante prima della separazione completa si potrebbe semplicemente rispondere che non è più unproblema di confini. È un problema generale che si presenta ogniqualvolta abbiamo a che fare con dei processi continui, siano essi topologici o di altra natura, come quando la lepre raggiunge e supera la tartaruga.)
Fino a che punto però si tratta di una soluzione convincente? La figura
vince sullo sfondo. Ma che cosa succede quando due figure si scontrano? Buttiamo un sasso in mare. Il sasso è «chiuso», e così è l’acqua. Come fa il sassoa entrare, se due corpi chiusi non possono nemmeno toccarsi? E ammesso che
riesca ad entrare, a chi apparterrà adesso la linea di confine tra il sasso el’acqua? Diremo che entrando il sasso si è aperto? Che il mare è chiusoall’esterno (verso l’aria) ma aperto all’interno (verso il sasso)? Oppure pensiamo alle scogliere di Dover: difficile pensare che siano uno sfondo topologicamente aperto su cui si stagliano le acque della Manica. Anche perché le scogliere si stagliano a loro volta contro il cielo: dobbiamo dire allora che le scogliere sono aperte lungo quella zona che le separa dall’acqua, ma chiuse perquella parte di superficie che le separa dall’aria? E che dire della linea lungo laquale si incontrano acqua, aria e roccia? Ammesso che continui a vincere
7

l’acqua, come fanno l’aria e la roccia a toccarsi se sono entrambe aperte? Èchiaro che qualcosa non va. La topologia del continuo esclude che due corpi
chiusi possano toccarsi, ma esclude anche che possano toccarsi due corpi aperti. Brentano direbbe che questa è un’altra dimostrazione dell’inadeguatezza della topologia classica, e comincerebbe qui a parlare di coincidenza, diplerosi, e di altre cose molto complicate che in un modo o nell’altro consentirebbero di far quadrare i conti con il senso comune.
A me sembra molto meglio riconoscere che il senso comune qui entra incrisi e chiedersi piuttosto se non si sia imboccata la strada sbagliata. Si potrebbe anzi osservare che per molti confini de re, primi fra tutti quelli che segnalano il limite dei corpi materiali, il problema non si pone nemmeno giacché
a ben vedere non si tratta affatto dei confini continui di cui parlava Aristotele
e a cui ci ha abituato il senso comune. Il graduale processo di de-materializzazione della materia che ha segnato lo sviluppo delle teorie fisiche moderne econtemporanee ci restituisce un mondo in cui anche gli oggetti che a noi appaiono perfettamente rigidi e compatti sono a ben vedere degli sciami di particelle microscopiche freneticamente in movimento nell’ampio spazio vuoto
che le circonda (il volume di una mela, se con questo intendiamo la parte materiale del frutto, è meno di un miliardesimo di quello che siamo abituati a calcolare), e le superfici di questi sistemi di particelle non sono più lisce e continue di quanto non lo sia quella del letto d’aghi di un fachiro.17 Stando così lecose, non ha senso quindi parlare di oggetti contigui separati da una comune
linea di confine. Non ha senso chiedersi a chi appartenga il confine di un oggetto. Ci sono solo particelle ballerine, e se proprio vogliamo insistere diremo
che ciascuna avrà il suo bel confine che le separa dal vuoto: non c’è nient’altro
che possa reclamarne il possesso. Detta diversamente, a ben vedere i confini
spaziali dei comuni oggetti fisici sono entità immaginarie la cui forma e localizzazione comportano lo stesso grado di arbitrarietà delle linee di un grafico
estratto da un numero limitato di dati, lo stesso grado di idealizzazione di un
disegno ottenuto completando una «pista cifrata» sulle pagine della Settimana
Enigmistica, lo stesso grado di astrazione dei contorni delle figure in un quadro impressionista. Chiedersi a chi appartengano queste linee non ha senso,
ovvero ha senso solo nel momento in cui le si concepisce appunto alla stregua
di confini astratti tracciati dalla nostra azione unificatrice, quindi confini dedicto che, in quanto tali, possono como abbiamo visto risultare indeterminati.
Idem quando passiamo dalla sfera degli oggetti a quella degli eventi. A ben vedere, lo stato di quiete di un corpo solido equivale al fatto che la somma vettoriale del moto di miliardi di particelle instancabili è in media pari a zero,8

quindi non ha senso parlare dell’istante in cui un corpo comincia a muoversi.18
O abbiamo a che fare con un confine de dicto, e allora sappiamo come risolvere il problema, oppure abbiamo a che fare con particelle che sono sempre in
moto, e quindi il problema non si pone.
3. Dai confini alle cose
Mi piace pensare che quest’abbozzo di una teoria generale dei confini possa
aiutarci a capire un po’ meglio che cosa si nasconde dietro questa nozione cosìcentrale e pervasiva. A questo punto però la stessa distinzione concettuale traconfini de dicto e confini de re deve essere riesaminata, ed è qui che il discorso
si fa filosoficamente pregnante. Fosse soltanto una questione di confini,l’esatta estensione di questi due concetti potrebbe lasciarci indifferenti. È laloro intensione che si fa carico dei problemi di fondo. Ma la distinzione dedicto / de re non riguarda soltanto i confini. Riguarda anche le entità da loro
demarcate. Se un’entità possiede confini naturali, si può pensare che le sue
condizioni di esistenza e di identità siano indipendenti da noi. Se invece è ilrisultato di una demarcazione de dicto, allora quella stessa entità è, in un senso
importante, il frutto del nostro operato. Questo non significa che sia un’entità
immaginaria o altrimenti irreale: come scriveva Frege, «l’oggettività del [Maredel Nord] non risulta minimamente scossa per il fatto che è in nostro arbitriotracciare i limiti di quella parte di superficie acquea del globo cui si vuole attribuire il nome di Mare del Nord».19 Significa però che abbiamo a che farecon qualcosa che non possiede una propria individualità se non in virtù di una
nostra decisione, un po’ come i biscotti ricavati pigiando lo stampino sull’impasto devono la propria individualità all’azione del pasticciere, nonostante laloro oggettività ne sia indipendente.
Ora, che ci siano confini de dicto, e quindi entità de dicto, non ci piove. Se
vogliamo possiamo anche introdurre delle distinzioni di dettaglio. Possiamo
distinguere tra quei casi in cui abbiamo a che fare con entità che emergono daun’intenzionalità collettiva o dalle credenze e consuetudini di una comunità,
come con le entità geopolitiche o sociali in senso lato, e quelli in cui le entità
in questione emergono invece dall’attività cognitiva dei singoli individui, prima fra tutte la percezione, che come abbiamo visto tende ad articolare la realtà
in termini di confini continui anche laddove i confini sono a ben vedere assenti. Possiamo distinguere tra quei casi in cui, come nella maggior parte degli esempi citati sinora, le entità de dicto sono ottenute selezionando una parteall’interno di un intero più ampio, come la Svizzera o il Mare del Nord, e casi9in cui invece sono ottenute creando un intero a partire da parti sparpagliate ocomunque separate l’una dall’altra, come la Polinesia, la nobiltà polacca, o lacostellazione di Orione, o come quando parliamo di stormi di uccelli, banchi dipesci, paia di scarpe, dozzine di uova, ovvero ancora quando parliamo dellaclasse o della somma mereologica di tutti gli oggetti che soddisfano una certa
proprietà. Possiamo mettere a punto tassonomie anche molto sofisticate, tenendo conto fra le altre cose del ruolo non secondario che a questo riguardo
svolge il linguaggio di cui ci serviamo per parlare del mondo.20 Ma al di làdelle distinzioni di dettaglio, in tutti questi casi abbiamo a che fare con entità
de dicto, entità che emergono della nostra azione organizzatrice e che ne testimoniano l’arbitrio e i pregiudizi. Né la natura di queste entità cambia nel
momento in cui ci premuniamo di rafforzarne i confini issando cartelli, cippi, steccionate, barriere, cocci di bottiglia, fili spinati. Queste cose cono cosemolto concrete (più concrete sono, meglio è), ma non sono sufficienti a trasformare un confine de dicto in una frontiera de re e non cambiano quindi lanatura in ultima analisi convenzionale e intenzionale dell’entità corrispondente. Il muro di Berlino è durato solo cinquant’anni, e così sarà per il nuovo muro d’Israele. Anche il vomere di Romolo non riesce a rendere naturale ciò chenaturale non è: il solco rompe la terra, strappa le radici, sradica tutto ciò che
incontra.
Chiediamoci piuttosto sino a che punto si possa prendere sul serio l’ipotesi per cui in altri casi avremmo a che fare con confini propriamente de re, equindi con entità del tutto indipendenti dalla nostra azione. Questo è il quesito filosofico profondo. Di per sé il concetto è perfettamente intelligibile e bisogna dar credito a Lord Curzon per averne enfatizzato l’importanza. Fa una
bella differenza combattere per difendere dei confini naturali piuttosto che perdei confini artificiali. L’idea di confine naturale nasce in effetti nell’Ottocento
proprio dalla convinzione che in certi casi sia la stessa natura a fornire i limiti
entro i quali ci è concesso di muoverci e di sviluppare le nostre attività. Tuttavia basta riflettere un momento per rendersi conto che già nel caso geografico la distinzione risulta meno chiara di quanto non possa sembrare a prima
vista. È vero che dall’aeroplano il Lago Maggiore ha un bel confine naturale.
Ma è altrettanto vero che dappresso le cose cambiano. Ci avviciniamo alla
costa e quella che sembrava una linea netta si rivela un susseguirsi di spiagge,moli, muri di cemento, sassi incrostati e coperti dal muschio. Idem per il tantodecantato confine dell’isola irlandese. Ma anche nel caso di un laghetto dimontagna o di un’isoletta vergine nel mezzo dell’oceano il discorso non cambia. Possiamo sommariamente identificarne il confine con la linea che separa
10

l’acqua dalla terra, ma quella linea è tutt’altro che definita ed è solo filtrandola
attraverso il nostro apparato cognitivo e percettivo – è solo interpolando
concetti e oggetti – che la linea emerge nella sua apparente unitarietà. Anchenell’ipotesi in cui la terra ferma fosse materialmente omogenea risulterebbe
difficile stabilire con precisione la linea di confine. Vengono in mente a questo
proposito gli esempi resi familiari dalla letteratura sui frattali.21 Preso un tratto di costa possiamo pensare di misurarne la lunghezza. Sappiamo con certezza che questa sarà almeno pari alla distanza in linea retta tra le due estremità del nostro tratto, e se la costa fosse perfettamente diritta il problema sarebbe risolto. Ma la costa è contorta, sinuosa, quindi più lunga. Di questo fatto possiamo tenere conto in diversi modi e in ciascun caso la lunghezza finalesarà diversa, tanto maggiore quanto maggiori saranno le nostre esigenze diprecisione. I cartografi lo sanno bene. Si lavora col compasso, ma l’aperturadel compasso non è fissata dalla natura. E se non esiste una risposta oggettiva
alla domanda «Quanto è lunga la costa?» è lecito domandarsi se abbia senso
pensare alla costa come a un confine oggettivamente determinato. È lecito
chiedersi se l’isola non sia in qualche modo il prodotto di stipulazioni soggettive e approssimate.
Dopo di che viene naturale estendere questi dubbi a tutti quei confini chea prima vista rientrano nella categoria de re, e quindi a tutte quelle entità che
sembrerebbero godere di un’individualità del tutto indipendente dal nostro
intervento. Abbiamo già visto come il problema si presenti nei confronti dei
comuni oggetti materiali in virtù della loro emergenza dai complessi sistemi diparticelle subatomiche che li compongono. Ma non occorre spingersi a questo
livello di profondità analitica per rendersi conto di come le nostre intuizioni inproposito siano tutt’altro che chiare. Prendiamo il corpo di un organismo vivente, un perfetto candidato per un oggetto de re. Qual è esattamente il suo
confine? Non sto pensando qui ai problemi terminologici a cui alludeva Austin in Sense and Sensibilia, quando metteva in dubbio che si possa parlaredella «superficie» di un gatto.22 Sto pensando al fatto che, indipendentemente
da come lo si chiami, il confine che separa le parti di un organismo vivente daciò che non gli appartiene è tutt’altro che chiaro. Il gatto Felix sta mangiando
un bocconcino di Kitekat. Quando era nella ciotola il bocconcino non faceva
parte di Felix. Ma adesso ce l’ha in bocca: diremo perciò che fa parte del suo
corpo? Che ne farà parte soltanto dopo che Felix avrà cominciato a masticarlo? Solo dopo che avrà cominciato a digerirlo? Solo al termine dell’intero
processo digestivo? Certamente quella porzione di realtà che miagola in cucinanon è il prodotto di un fiat tutto nostro. Ma altrettanto evidentemente questa
11

oggettività sembra richiedere il nostro intervento nel momento in cui cominciamo a parlarne come di un individuo a tutti gli effetti.
Anche gli eventi e le azioni per noi più salienti, che sembrano delimitati
da confini de re, emergono a ben vedere da un intricato sistema di processi
sottostanti che selezioniamo e unifichiamo secondo leggi che riflettono i nostri
bias cognitivi. Non c’è una vera e propria discontinuità tra i processi che appartengono a ciò che identifichiamo come una partita di calcio e i processi che
non vi appartengono, e anche i fischi con cui l’arbitro ne segnala l’inizio e lafine – vero e proprio analogo temporale di due solchi tracciati con l’aratro –sono eventi complessi i cui confini risiedono più nel nostro apparato percettivo che nel continuo degli processi microfisici da cui emergono. Gli stessi
processi biologici sembrano soggetti a un trattamento analogo. Parlavo primadella nascita e della morte di un organismo come di due ovvi candidati perconfini temporali de re, ma citavo anche i problemi che i dibattiti sull’aborto e
sull’eutanasia hanno evidenziato a questo riguardo. Spesso si tratta di decidere se una persona è ancora in vita; si tratta di decidere se una morte clinica
coincide davvero con la fine di un’esistenza, e i criteri in base ai quali compiere questa decisione sono espressione delle nostre credenze, delle nostre convinzioni, delle nostre teorie. Analogamente, è tutt’altro che chiaro su qualibasi identificare il confine iniziale della vita di un individuo. Certamente non è
il parto (evento peraltro molto complesso), se non in un senso puramente anagrafico. Ma nemmeno esistono momenti precedenti ai quali ci si possa appellare pacificamente. I candidati sono molti: l’attimo della fertilizzazione,
quando la membrana dello spermatozoo penetra quella dell’uovo; l’attimo dipoco successivo corrispondente alla formazione dello zigote; gli attimi corrispondenti alla successiva suddivisione dello zigote in cellule indifferenziate; laformazione della morula; l’inizio della fase di impiantazione; l’inizio del processo di gastrulazione; e così via. Si può scegliere uno di questi importanti
eventi come quello decisivo, e si può giustificare la scelta adducendo motivi
anche molto sofisticati (come quelli offerti recentemente da Barry Smith e Berit Brogaard a favore dell’ultima opzione menzionata23), ma di scelta si tratta,
appunto. Né è chiaro che cosa si intenda esattamente quando si parla dell’attimo di fertilizzazione, o dell’inizio della fase di impiantazione o di gastrulazione. Anche questi sono processi a ben vedere estremamente complessi per i
quali le nostre descrizioni nascondono limiti e semplificazioni teoriche nondiversi dai limiti pratici che affliggono il cartografo impegnato a misurare lalunghezza di una costa marittima.

12

4. Convenzionalismo e realismo
È evidente dove tutto questo vada a parare. Nel Fedro Platone si raccomandava di smembrare l’essere seguendone le nervature naturali, «guardandosi dallacerarne alcuna parte come un cattivo macellaio»24, e possiamo ben dire chetanto le scienze naturali quanto le scienze sociali e il senso comune abbianopreso questa ricetta molto sul serio. Se tutti i confini fossero il prodotto di un
fiat convenzionale o intenzionale, se le linee lungo le quali «smembriamo» larealtà dipendessero interamente dal nostro apparato cognitivo e dalle categorieclassificatorie che abbiamo in testa, allora la nostra conoscenza del mondo si
ridurrebbe in ultima analisi a una conoscenza delle mappe che noi stessi abbiamo disegnato. La tesi per cui esistono soltanto confini de dicto – quindi
soltanto entità che emergono dalla nostra azione organizzatrice – sembrerebbe
cioè portare dritto dritto a una forma estrema di convenzionalismo, o a quell’estremismo ermeneutico che finisce col sostituire i fatti con le interpretazioni. D’altro canto, postulare l’esistenza di veri e propri confini de re – ritenere
cioè che il mondo si presenti alla nostra esperienza già «pre-confezionato» inoggetti, eventi e proprietà naturali – riflette una forma di realismo metafisicoche non sembra reggere al vaglio dell’analisi.
Sappiamo qual è la soluzione di compromesso. Magari tutti i confini che
emergono nell’immagine scientifica del mondo, così come quelli che emergono
nell’immagine manifesta propria del senso comune, sono in ultima analisi confini de dicto. Ma – si dice – questo non significa che debbano essere completamente arbitrari, che non abbiano cioè alcun fondamento reale. Tornando almacellaio del Fedro, Umberto Eco ha buon gioco a osservare che sebbene inciviltà diverse il vitello venga tagliato in modi differenti (sicché il nome di certi
piatti non è sempre traducibile da una lingua all’altra), «sarebbe molto difficile
concepire un taglio che offrisse nello stesso momento l’estremità del musoe della coda».25 Come a dire che quand’anche non ci fossero dei sensi obbligati, ci sarebbero nondimeno dei sensi vietati, delle linee di resistenza, delle nervature che rendono più difficile tagliare in una direzione piuttosto che inun’altra. Fuor di metafora, esisterebbero cioè dei limiti oggettivi alla nostra
possibilità di «ritagliare» e organizzare il contenuto dell’esperienza. Ed è inquesto spirito che si tende a risolvere la scomoda dicotomia tra realismo econvenzionalismo. Se è presuntuoso pensare che i confini tracciati nelle mappe geofisiche seguano esattamente tutte le venature del territorio, è altresì implausibile pensare che le sponde del Lago Maggiore possano risiedere datutt’altra parte. Se è presuntuoso pensare che i biologi possano individua13

re con precisione l’attimo in cui comincia la vita di una persona, è altresì ridicolo ipotizzare che la vita cominci prima della fertilizzazione, o solo al termine del terzo giorno dopo il parto. La stessa nozione di genere naturale a cui si
appellano le scienze rifletterebbe non già un realismo metafisico ma un realismo scientifico che ha soprattutto valore pragmatico. Proprio come le mappe
dei cartografi sono sempre più precise e meticolose, così pure le mappedisegnate dalle scienze; e proprio come i cartografi si trovano a volte costrettia ridisegnare le loro mappe al variare inatteso di certi confini geopolitici, ivi
inclusi confini apparentemente de re come la frontiera di sabbia tra la Libia el’Egitto che il vento del Sahara sposta in continuazione, così i biologi e la ricerca scientifica in senso lato non rifuggono, se necessario, dall’aggiornare leloro mappe della natura nella speranza che quelle nuove siano più precise e
attendibili.
Personalmente non ho motivi per negare la ragionevolezza pragmatica diquesto modo di vedere. Però non ne condivido l’ottimismo di fondo, e non
condivido la distinzione tra realismo metafisico e realismo scientifico se non,appunto, nella misura in cui è il termine ‘realismo’ a passare in secondo piano. Che nessuno affetti il vitello in modo strambo non significa di per sé che
ci siano delle leggi di natura che lo impediscano. Significa semplicemente che
al di là delle differenze di cultura, i gusti culinari e il senso estetico degli esseriumani presentano caratteristiche sorprendentemente trasversali, in senso letterale come fuor di metafora. Le polemiche sulle biotecnologie dimostrano delresto come anche queste caratteristiche siano meno rigide di quanto potrebbe
sembrare. Proviamo orrore e disgusto per le chimere degli organismi geneticamente modificati, ma abbiamo da tempo imparato a nutrirci di mandaranci,
yogurth e uva senza semi e non ci siamo fatti tanti scrupoli a forzare le categorie zoologiche per fare spazio a muli e barboncini. O si insiste nel dire che il
DNA è il modello per l’individualità di un organismo – e questa è una tesi metafisica bell’e buona – o bisogna riconoscere che anche i «sensi vietati» dell’essere sono a ben vedere espressione delle nostre credenze contingenti, perquanto ragionevoli possano essere. Dopo di che naturalmente siamo liberissimi di combattere per queste credenze e di studiarne l’ossatura in uno spirito
di onesta metafisica descrittiva. Come dice Maurizio Ferraris, il mondo cosìcome ce lo rappresentiamo è in fin dei conti l’unico mondo che ci interessa,
perché è quello il mondo che presupponiamo alle nostre azioni e su cui ci giochiamo tutto, a partire dalla nostra felicità.26 Resta il fatto che questa non è
una soluzione del dilemma che oppone realismo e convenzionalismo; è l’unicomodo ragionevole per sbarazzarsene.
14Per coloro che invece ritengono che il dilemma vada affrontato esplicitamente, vorrei concludere con tre osservazioni volte a sfatare almeno in parte ilsenso di sfacelo che solitamente accompagna l’ipotesi convenzionalista, intesa
appunto nel senso radicale per cui non esisterebbero confini de re di alcun
tipo, né sensi obbligati né sensi vietati. Tanto per cominciare, ha ragione Luca
Morena quando osserva che non bisogna confondere questa ipotesi con lo
spettro dell’idealismo:27 la nozione di confine de dicto ha senso solo nella misura in cui esiste della materia sottostante su cui tracciare le nostre linee e incui affondare le lame dei nostri aratri. Anche assumendo che tutti i confini
siano di questo tipo, e che siano interamente arbitrari, non ne segue quindi chetutto sia frutto di un fiat percettivo, alla maniera di Berkeley. È questo che intendevo dire quando insistevo sul fatto che la dipendenza cognitiva di un’entità de dicto ne condiziona l’individualità ma non l’oggettività. La tesi per cui
anche il materiale su cui proiettiamo le nostre categorie sarebbe un costrutto
cognitivo è una tesi diversa, molto più forte, a cui personalmente non riesco
ad attribuire alcun significato se non quello un po’ allegorico reso celebre dagli
esperimenti mentali del razionalismo scettico (demoni cartesiani, cervelli in
una vasca, la matrice).
In secondo luogo, che cosa c’è di male nell’arbitrarietà delle convenzioni?
Abbiamo appena detto che sul piano pragmatico non è tanto la presunta fondatezza de re a distinguere tra confini accettabili e confini inaccettabili, ma larobustezza e utilità dei primi a fronte della precarietà effimera dei secondi. Se
ci limitassimo a sostituire le venature di Platone con il righello di Jefferson,
allora sarebbe un disastro, e sfortunatamente a volte succede proprio così. La
decisione di annettere l’Alaska agli Stati Uniti di America non è molto diversada quella di offrire a un commensale l’estremità del muso e della coda di un
vitello, così come l’idea di classificare le persone in base al colore della loro
pelle o al loro quoziente di intelligenza non è migliore di quella che portò atracciare il confine tra Belgio e Olanda tagliando a metà le case della cittadina
di Baarle. Ciò non toglie che nella maggioranza dei casi l’arbitrio delle nostre
convenzioni, quelle appartenenti alla sfera della nostra vita sociale al pari diquelle che acquistano dignità scientifica, è comunque espressione di una ragionevolezza più democratica che dell’esperienza sa far tesoro. Il convenzionalismo, come l’empirismo pre-kantiano, implica effettivamente l’inesistenza didifferenze sostanziali tra le leggi della natura e gli orari ferroviari, per dirla ancora con Ferraris.28 Ma gli orari ferroviari non sono redatti a caso (o così vien
fatto di sperare). Gli orari nascono dalla necessità di risolvere, in maniera
convenzionale ma efficace, problemi di coordinazione che possono essere
15

molto complessi. È questa la logica delle convenzioni, come diceva David
Lewis: ci si conforma a certi comportamenti perché si aspetta che gli altri facciano lo stesso.29
Infine vorrei sottolineare come anche per coloro che, come il sottoscritto,
ritengono che debba esservi spazio per una onesta metafisica prescrittiva, orevisionista, o rivoluzionaria che dir si voglia, l’ipotesi di un convenzionalismo a tutto campo non equivale all’apocalisse nichilista prefigurata dalla propaganda post-moderna. L’assenza di confini de re non coincide, per esempio,
con la morte dell’individuo. L’identità di un gatto o quella di una persona, cosìcome l’identità di un popolo o di una nazione, risultano prive di spessore metafisico autonomo. Ma altri individui si fanno avanti. In una metafisica Quineana, per esempio, vi è un individuo in corrispondenza del contenuto di ogni
regione dello spazio-tempo, indipendentemente dall’eventuale irregolarità oeterogeneità di quest’ultima.30 Che alcune di queste regioni abbiano confini dere è una possibilità, ma è altresì possibile che non vi siano confini di sorta se
non quelli imposti dalla geometria. Ciononostante la corrispondente nozione
di individuo è perfettamente intelligibile. Le condizioni di identità di questi
individui sono perfettamente determinate, così come si può supporre che siano determinate le proprietà di cui essi godono. La tesi convenzionalista si
riassume semplicemente nel fatto che sebbene soltanto alcuni di questi individui risultino salienti al nostro occhio e vengano selezionati attraverso l’imposizione di confini de dicto più o meno precisi, gli altri non sono da meno. Ciinteressa quella porzione di realtà che in questo momento sta miagolando in
cucina e la separiamo dal resto attribuendole il nome ‘Felix’, così come ci interessa quella porzione di realtà che torineggia con una certa continuità, o quella
che achillevarzeggia. Quella strana cosa discontinua che miagola al mattino,
torineggia al pomeriggio e achillevarzeggia alla sera, invece, non ci interessa,
proprio come non ci interessano i tagli di vitello che offrono nello stesso momento l’estremità del muso e della coda. Ma esistono anche queste cose, e laloro individualità è tanto reale quanto la loro oggettività.
Evidentemente, una metafisica di questo tipo si regge sul presuppostoche lo spazio-tempo sia quello che sia, che ci sia un universo oggettivo da cui
ritagliare le entità che più ci interessano. Ma abbiamo già detto che questo
presupposto non è incompatibile col convenzionalismo di cui stiamo parlando. Né si deve pensare che il riferimento ai confini «puramente geometrici»
che individuano le diverse regioni spazio-temporali tradisca una forma abusiva
di realismo, reintroducendo quei confini de re che il convenzionalismo vorrebbe negare. Sarebbe così se il possesso di determinate qualità da parte di de16

terminate regioni inducesse delle vere e proprie discontinuità. Ma nulla dellateoria che abbiamo appena abbozzato implica che le cose debbano stare così.
Nei termini in cui ne abbiamo parlato sin qui, la distinzione de dicto / de renon si applica ai confini in oggetto più di quanto non si applichi ai confini
presupposti dalla teoria cantoriana degli insiemi. Sono confini puri, per cosìdire: confini che possono – ma non debbono – corrispondere a discontinuità
de re e che possono – ma non debbono – corrispondere alle delineazioni dedicto che emergono dai nostri interessi e dal nostro operato. Quanto alla plausibilità della teoria, non mi interessa in questa sede prenderne le difese. Certamente la plausibilità intuitiva è infima, come può esserla quella scientifica.
Ma sul piano filosofico il purismo un po’ deflazionista di una teoria del genere non sarebbe priva di effetti benefici, primo fra tutti la disinfestazione dalcancro dell’essenzialismo di cui sono ammalate quelle teorie metafisiche che
cercano di far quadrare i conti con un senso comune il quale con la metafisica
ha ben poco da spartire. Si pensi agli spinosi problemi legati alle condizioni diidentità e persistenza nel tempo degli oggetti ordinari, come quelli illustrati dai
rompicapi della nave di Teseo o del principe ciabattino di Locke. Per la teoria
in oggetto questi problemi non hanno alcun mordente metafisico. Essi riflettono piuttosto l’indeterminatezza delle pratiche con cui selezioniamo gli oggetti che ci interessano e attribuiamo loro un’identità, l’indeterminatezza dellepratiche attraverso cui ne tracciamo i confini spaziali e temporali. Rientrano
quindi nelle competenze della psicologia e delle scienze speciali, e forse anchedella metafisica descrittiva, non in quelle di una teoria del mondo esterno (chetuttavia, come abbiamo visto, non per questo viene ridotta al nulla)..
Ma ripeto: non mi interessa qui difendere una certa teoria metafisica afronte di altre.31 Mi basta indicare come anche a questo riguardo l’ipotesi diun convenzionalismo a tutto campo non equivalga a una delegittimazione
dell’indagine filosofica, ma piuttosto a una ridistribuzione dei compiti e delle
competenze dei diversi ambiti di indagine. I costi che ne derivano sul piano
epistemologico, oppure in ambito etico, sono evidenti. Ma così pure i vantaggi. Non ci sono sensi obbligati e non ci sono sensi vietati; il convenzionalismo
è per sua natura aperto a ogni possibilità e sta a noi mettere i cartelli, così come sta a noi avere la prontezza di toglierli nel momento in cui le cose prendono una brutta piega. Soprattutto, visto che anche per il senso comune le possibilità sono tante, sta a noi riconoscere i limiti del nostro provincialismo senza camuffarlo di finto realismo. Se non altro la smetteremo di pretendere che
le guerre di confine abbiano una soluzione «giusta». Se posso chiudere con
una nota retorica, le guerre sante non risolvono nulla, dentro metafora come17

fuori. L’unica soluzione, c’è poco da fare, risiede nell’accordo reciproco e democratico, difficile, a volte sofferto, tra le parti interessate.32
Note1

Vedi D. Voltolini, I confini di Torino, Roma, Quiritta Edizioni, 2003.
Lord Curzon of Kedleston, Frontiers. The Romanes Lecture, Oxford, Clarendon Press, 1907, p. 12.
3
Cito da P. Zanini, Significati del confine. I limiti naturali, storici, mentali,
Milano, Bruno Mondadori, 1997, p. 19.
4
B. Smith, ‘On Drawing Lines on a Map’, in Spatial Information Theory.
Proceedings of the Third International Conference (a cura di A. U. Frank e W.
Kuhn), Berlin, Springer, 1995, pp. 475–484. La distinzione è ulteriormente articolata in B. Smith e A. C. Varzi, ‘Fiat and Bona Fide Boundaries, Philosophy andPhenomenological Research 60 (2000), pp. 401–420.
5L’esempio è quello di N. Goodman, Fact, Fiction, and Forecast, London,
Athlone Press, 1954; terza edizione rivista, Indianapolis, Hackett, 1968; tr. it. di
C. Merletti: Fatti, ipotesi e previsioni, Roma/Bari, Laterza, 1985.
6
F. Brentano, Philosophische Untersuchungen zu Raum, Zeit und Kontinuum (a cura di S. Körner e R. M. Chisholm), Hamburg, Meiner, 1976, p. 10.
7
M. Monmonier, How to Lie with Maps, Chicago e London, University of
Chicago Press, 1991, p. 90. Vedi anche l’analisi della guerra del Golfo di A. Geyer e B. G. Green, Lines in the Sand. Justice and the Gulf War, Louisville (KY),Westminster/John Knox Presssulla, 1992.
8
Aristotele, Metafisica Δ 17, 1022a.
9
Leonardo da Vinci, Scritti scelti (a cura di A. M. Brizio), Torino, Utet,
1966, p. 546.
10
C. S. Peirce, ‘The Logic of Quantity’ (1893), in Collected Papers ofCharles Sanders Peirce, Vol. IV (a cura di C. Hartshorne e P. Weiss), Cambridge(MA), Harvard University Press, 1933, p. 98.
11
Aristotele, Fisica VI, 234a ss.
12
B. Bolzano, Paradoxien des Unendlichen (a cura di F. P řihonský), Leipzig, Reclam, 1851 § 66; tr. it. di C. Sborgi: I paradossi dell’infinito, Milano, Feltrinelli, 1965.
13
F. Brentano, cit., p. 146.
14
Sulla vaghezza rimando al mio Parole, oggetti, eventi e altri argomenti dimetafisica, Roma, Carocci, 2001, cap. 6.
15Vedi R. Jackendoff, Consciousness and the Computational Mind, Cambridge (MA), MIT Press, 1987, Appendice B; trad. it. di S. Gozzano: Coscienza emente computazionale, Bologna, Il Mulino, 1990.
2

18

16

Su questo punto rimando al mio ‘Boundaries, Continuity, and Contact’,Noûs 31 (1997), pp. 26–58, spec. p. 42.
17
L’analogia è di P. M. Simons, ‘Faces, Boundaries, and Thin Layers’, inCertainty and Surface in Epistemology and Philosophical Method. Essays in
Honor of Avrum Stroll (a cura di A. P. Martinich e M. J. White), Lewiston, Edwin Mellen Press, 1991, p. 91; tr. it. di L. Morena: ‘Facce, confini e strati sottili’, Rivista di estetica 42/2 (2002), p. 50.
18
Riprendo qui un’osservazione di A. P. Galton, ‘Instantaneous Events’, inTemporal Logic: Proceedings of the ICTL Workshop (a cura di H. J. Ohlbach),
Saarbrücken, Max-Planck-Institut für Informatik, Technical Report MPI-I-94230, 1994, p. 4.
19
G. Frege, Die Grundlagen der Arithmetik, Breslau, Köbner, 1884, § 26;
tr. it di L. Geymonat e C. Mangione: ‘I fondamenti della matematica. Una ricerca logico-matematica sul concetto di numero’, in G. Frege, Logica e aritmetica (a cura di C. Mangione), Torino, Boringhieri.
20
Su tutto ciò vedi B. Smith, ‘Fiat Objects’, Topoi 20 (2001), pp. 131–148;
it. di L. Morena: ‘Oggetti fiat’, Rivista di estetica 42/2 (2002), pp. 58–86.
21
Vedi ad es. B. B. Mandelbrot, Les objets fractals: forme, hasard et dimension, Paris, Flammarion, 19842 , cap. 2; tr. it. di R. Pignoni: Gli oggetti frattali.
Forma, caso e dimensione, Torino, Einaudi, 1987.
22
J. L. Austin, Sense and Sensibilia (a cura di G. J. Warnock), Oxford, Oxford University Press, 1962, p. 100; tr. it. di A Dell’Anna: Senso e Sensibilia,
Genova, Marietti, 2001, p. 102.
23
B. Smith e B. Brogaard, ‘Sixteen Days’, Journal of Medicine and Philosophy 28 (2003), pp. 45–78.
24
Platone, Fedro, 265d .
25
U. Eco, Kant e l’ornitorinco, Milano, Bompiani, 1997, p. 39.
26
M. Ferraris, Il mondo esterno, Milano, Bompiani, 2001.
27
L. Morena, ‘I confini delle cose’, Rivista di estetica 42/2 (2002), pp.
19–20.
28
M. Ferraris, Goodbye Kant!, Milano, Bompiani, 2004, p. 17.
29
Vedi D. K. Lewis, Convention: A Philosophical Study, Cambridge (MA),Harvard University Press, 1969; tr. it. di G. Usberti: La convenzione: Studio filosofico, Milano, Bompiani, 1974.
30
Vedi W. V. O. Quine, ‘Identity, Ostension, Hyposthasis’, Journal of
Philosophy, 47 (1950), pp. 621–633; tr. it. di E. Mistretta: ‘Identità, ostensione
e ipostasi’, in W. V. O. Quine, Il problema del significato, Roma, Ubaldini,
1966, pp. 61–74.
31
Quello della metafisica quineana è solo un esempio. Per un approccio un
po’ diverso vedi A. Sidelle, Necessity, Essence, and Individuation. A Defense of19

Conventionalism, Ithaca (NY), Cornell University Press, 1989; per un approfondimento delle opzioni vedi invece L. Morena, ‘Oggetti convenzionali’, Rivista di estetica, 44/2 (2004), pp. 119–132.
32
Sono grato a Barry Smith, Luca Morena e Giuliano Torrengo per avermi
aiutato a mettere a fuoco i temi qui affrontati, e alla prosa filosofica di Dario
Voltolini per avermene fatto apprezzare l’importanza.

20