三角縁神獣鏡の微量成分問題（再論）泉屋博古館の ｢ 釈明 ｣ も重大な誤り

三角縁神獣鏡の微量成分問題 （再論）

いひろし

新井 宏

あら釈
｢明 も｣ 重大な誤り
招聘教授おくこともできず、筆者は本誌『邪馬台国』に、「泉屋博泉屋博古館の韓国国立慶尚大学は魏鏡」との結論も無意味のものであった。

三角縁神獣鏡の製作地問題は、邪馬台国の所在地論争と古館の解析方法には重大な誤り・金属考古学の立場から」

一、はじめに平成十六年五月、マスコミが一斉に泉屋博古館の発表をも絡んで、いわば国民的な関心事なのでそのまま放置してもとにして「卑弥呼の鏡、中国鏡と成分一致、製作地論争と題して、豊富な実例をあげて、その誤りを指摘した。に新展開」と報じた。

その概要は読売新聞にも紹介されたので、ご記憶の方も多いだろう。

興 味 あ る 内 容 で あ り、 さ っ そ く 関 連 す る 詳 細 な 報 告 書を利用した古代青銅鏡の放射光蛍光分析」 を「 Spring-8入手し一読して驚いた。すくなくとも、金属考古学を多少たので、この件は一段落したものと考えていた。

その後、筆者の指摘について、特に異論も聞かれなかっ

でも知る者にとっては、とても容認しがたい議論が展開さ（Ⅱ）」続 報「れていた。すなわち、微量成分のアンチモンが錫原料から

2）のと こ ろ が、 最 近 に な っ て、 泉 屋 博 古 館 が Spring-8を利用した古代青銅鏡の放射光蛍光分析
Spring-8を出して、筆者の指摘に対して反論しているこもたらされたと言う前提そのものが完全に間違っており、

1

当然のことながら、その前提から導かれた「三角縁神獣鏡

3）1）

とを知った。もっとも、その内容の大半は、前報の分析方存するので錫に含まれる不純物であるとみなすのが理解しアンチモンが不純物として含まれている場合も十分に考慮やすい。ただ、青銅鏡製作時代の錫不純物については全く

泉屋博古館の反論や釈明は、主として金属熱力学的な方すべきである。しかし、銅の精錬過程でアンチモンが銅中情報が得られていない。当然のことであるが、銅鉱石中に法によっている。筆者が金属学的な立場から問題を指摘しに混入することがあり得るのであろうか。精錬プロセスを法に関する補足説明であるが、やはり主眼は、筆者の批判たのであるから、当然のことではあるが、その反論がまた、に対する、反論ないしは釈明にあるようである。

金属学的にも熱力学的にも、初歩的な誤りに満ちている。と共存する Cu2O
あるいは CuO
を還単純化して、 Sb2O3元して銅を製造するとしよう。還元反応が生起する数百℃初歩的な誤りなので、わざわざ指摘するまでもないことであるが、放置しておくと、その「釈明」が、そのまま認知の生成エネルギー（ -20～～千℃の温度範囲では、Sb2O3（ -10～ -15kcal/mol.Cu）あるい
Cu2O

そのため、前回に引き続いて、本誌『邪馬台国』においない反応である。すなわち、銅鉱石中にアンチモンが含ま酸化物が同時並行して還元されることは熱力学的に有りえ（ -15～ -20kcak/mol.Cu）のそれと比してはるかには CuO大きいので、銅酸化物の還元プロセスにおいてアンチモン）は-80kcal/mol.Sbて 泉 屋 博 古 館 の 誤 り に つ い て、 解 説 さ せ て 頂 く こ と に しれていたとしても、精錬された古代の金属銅中に不純物とされてしまい「三角縁神獣鏡が魏鏡」との結論が一人歩きた。ここに「解説」という言葉を用いたのは、金属学的、してしまう惧れがある。

熱力学的な見地から言えば、議論に属するものではなく、してアンチモンが混入してくることは考えにくい。

関係者にとって最も平易な記述だからであり、他意はない。

できる内容である。記述方法が専門的なのは、むしろ金属あっても、金属学を多少でも知っている者なら容易に理解

討 し て み よ う。 以 下 の 記 述 は 一 般 の 方 に は 理 解 が 困 難 でこのような主張について、金属熱力学の専門家として検明らかな誤謬の訂正レベルだからである。

二、アンチモンは銅鉱石に由来しないか
まず、アンチモンが銅に由来するものではないとする泉屋博古館の続報論文の考察部分を次に示す。
……アンチモンはその化学的挙動から、錫鉱石の中に共2

三角縁神獣鏡の微量成分問題（再論）泉屋博古館の ｢ 釈明 ｣ も重大な誤り

まず、日本金属学会『非鉄金属精錬』の付表 ）4に示された、関連する各反応の標準自由エネルギーの変化を次に）Jule/mole

時に、どの程度まで微量元素（たとえばアンチモン）が入るか計算する方法が確立しているのである。そのため、（ ）1（ ）2式から得られる次の反応式を考えてみよう。

（ ）
（ ）
3/2
Cu2O+Sb=
1/2
Sb2O3+3Cu
G=-91,373+11.03T
この反 応式に よ って、 Cu2Oと Cuが 共存す るなかで、示す。（エネルギー単位は（ ）14Cu + O2 = 2Cu2O
G = -324600+137.6T） Sb + O2（= 2/3） Sb2O3 G = -446430+152.3T（ ）24/3（と平衡するアンチモンの活量を計算すると次の通Sb2O3りである。
）
1357K（ -91,373+11.03T） /RT}exp{

泉 屋 博 古 館 で は、 銅 の 還 元 に つ い て、 CuOの場合との場合を挙げているが、還元を問題にするのなら、
Cu2O（0.00114

アンチモン活量 ＝＝な ら ば、 ア ン チ モ ン は 〇・す な わ ち、 活 量 係 数 が 1.0
一 一 四 ％ ま で 銅 の 中 に 入 る こ と を 示 し て い る。 し か も、の み を 考 慮 す れ ば 十 分 で あ る。 し か
低 級 酸 化 物 の Cu2O
も、泉屋博古館は、還元の容易さを示すのに、銅やアンチ酸化・還元を議論する場合には、酸素ガスのモル当りで議ア ン チ モ ン は 溶 銅 中 に は 非 常 に 溶 け 易 い 性 質、 す な わ ち

モンの金属モル当りを採っているが、これも意味がない。
論すべきなのである。によれば、図⒈のように、〇・〇一程度である。これを基に し て ア ン チ モ ン が ど の 程 度 平 衡 さ れ る か 計 算 す る と、

溶 銅 中 の 活 量 係 数 は 非 常 に 小 さ く、 日 野 光 久 氏 の 解 説）における銅とアンチモンのちなみに銅の融点（ 1357K
標準自由エネルギーの変化は次の通りである。

（ -57.4kcal/mole.O2）-239.8kJ/mole.O2
さ て、 右 記 の 数 値 を 見 れ ば、 酸 素 ガ ス を 基 に し て もには溶け難く、逆に溶銅には非常に溶け易い性質を持って）中
ち な み に、 図 ⒈ は、 銅 精 錬 時 の マ ッ ト（ FeS+CuSのアンチモン活量係数が著しく高く、アンチモンはマットによってアンチモンが入ってくるのである。

一一・四％となる。もちろん、銅鉱石に含まれるアンチモ（Cu2O -34.4kJ/mole,Cuンが微量ならば、一一・四％まで入ることはないが、それが Cu2Oに比べ還元し難いのは疑いない。
Sb2O3
しかし、それは程度を示すだけであり、アンチモンが全いることを解説しているものなのである。にしても〇・五％程度なら何の問題もなく、銅鉱石の還元く還元されないことを示すのではない。熱力学では、活量）-8.2kcal/mole.Cu（）-137.8kJ/mole.O2-31.0kcal/mole.O2（ -43.0kcal/mole.Sb）
Sb2O3 -179.8kJ/mole.Sbという概念があり、自由エネルギーの比較によって、製錬

35）

時代と古墳時代の青銅器の例、漢代の五銖銭の例など豊富がもたらされることは、前回、古代中国の例、日本の弥生

うな熱力学的な検討を経なくとも、銅鉱石からアンチモン以上で、金属熱力学的な解説は終えるが、実は、このよ紹介しよう。

認められないことを挙げている。泉屋博古館の主張を次にの論拠として、青銅鏡に見られる純銅粒子にアンチモンが館は、アンチモンが銅原料に由来しないとするもうひとつ量の少ないものであり、泉屋博古館が主張するように、錫が、銅と錫をほぼ等量含む錫過剰組成の中でα相とα＋β…… 久 野 雄 一 郎 は、 奈 良 県 室 宮 山 出 土 の 三 角 縁 神 獣 鏡に示しておいたはずである。示した例は、いずれも錫含有原料の不純物として入ってきたものではないのが明らかで相に加えて純銅の球状粒子からなる⒊相組織を有することを観察している。この特異な組織のミクロＥＰＭＡ分析をある。
更にいえば、出雲荒神谷銅剣の例では錫が多いほど、アうか。疑るならば、を行ったのであろな熱力学的な検討に 注 目 せ ず、 未 熟の よ う な「 事 実 」であって、銅原料とは無関係なものなのである。そのことし、その溶けた銅が鏡表面に電気化学的に再析出したもの

らもたらされたものではなく、鏡の表面が腐食して溶け出違いである。ここに示された純銅粒子は、実は、銅原料かに由来しないと述べているのであるが、これもおおきな間が、銅原料の残留であると誤解して、アンチモンが銅鉱石

泉 屋 博 古 館 は、 こ こ で 述 べ ら れ て い る 純 銅 の 球 状 粒 子。

とりあえず表面的れず、大部分は錫の中に存在すると結論付けている行った結果、アンチモンは純銅粒子中にはわずかしか含ま

示 し て お い た。 そンチモンが少なくなる傾向が明瞭であり、そのデータも明に「 釈 明 」 を 行 っは横田勝氏らの論文に細述されているので参考にしていたれ な の に な ぜ、 こて繕えればそれで。

だきたい

6）

良いとするのであま た、 泉 屋 博 古ろうか。

7）4

三角縁神獣鏡の微量成分問題（再論）泉屋博古館の ｢ 釈明 ｣ も重大な誤り

三、アンチモンは錫原料から入るかに多量のアンチモンを想定することは、非常に可能性が低は、錫が多いほどアンチモンが少ない傾向を示しており、しかも、同一原料群を使用した出雲荒神谷銅剣においていのである。

泉屋博古館は、アンチモンが銅鉱石から入らないことを正反対の結果が出ているのである。アンチモンが錫原料に筆者の前報は、泉屋博古館が、誤った前提条件、すなわ四、椿井大塚山の三角縁神獣鏡であろうか。

主張した後で、同じような趣旨で、アンチモンが錫から入-100kcal /由来するとするならば、この現象をどのように説明するの～-90

ることを熱力学的に次のように説明している。
他 方、の 生 成 自 由 エ ネ ル ギ ー（SnO2）は Sb2O3のそれよりも若干大きいので、 SnO2のmol.Sn
精錬過程で金属錫の中にアンチモンが不純物として混入してくることは熱力学的に可能である。

であること、したがって、そこからもたらされた結論も無ち「アンチモンが錫から来る」と言う前提そのものに誤り「もし錫鉱石中にアンチモンがあれば錫を還元する過程意味であることを主張したものであった。

屋博古館論文には「……不純物として存在している微量成誤りの指摘としては、それで十分であったが、前回の泉でアンチモンが入ってくる」と言う趣旨のこの記述自体には誤りはない。しかし、錫鉱石にアンチモンが入っているというのは、単なる仮説に過ぎない。

分 に 着 目 し た 研 究 は ほ と ん ど な さ れ て お ら ず ……」 と あ

これは六十年以上も前に、梅原末治先生が小松茂先生、

この点については、泉屋博古館も「錫不純物については山内淑人先生に依頼して行った五十五件にも及ぶ古鏡の分り、あまりにも先達たちの研究について不勉強なのに驚い

事実、現代の錫鉱石の大部分は錫石（酸化錫）であり、析事例について知らなかったこと、あるいは椿井大塚山のた。

その不純物としては、タングステン、鉄などの他に、一％三角縁神獣鏡についての分析についても知らなかったこと全く情報が得られていない」と述べているのであるから、以下の銅、鉛、亜鉛、砒素を報告する例があるが、アンチ自認しているということであろう。

モンを載せている例を見かけないことから見て、錫鉱石中5り、椿井大塚山のデータと直接比較することはできないと比は、明したのは、泉屋博古館のデータ、すなわち Sb/Sn化学分析値による比ではなく、蛍光Ｘ線分析強度の比であを意味している。
そ の た め、 筆 者 は 前 報 に お い て 椿 井 大 塚 山 の 三 角 縁 神する点である。

獣 鏡 に つ い て 一 項 目 を 設 け て、 椿 井 大 塚 山 の 分 析 結 果 と泉屋博古館のびしなければならないが、新聞発表やインターネットに開確かにこの点については、筆者の確認ミスもあり、お詫の蛍光Spring-8Ｘ線分析の比較をおこなっ比や Ag/Sn比について何等示されたグラフでは、 Sb/Snの注記もされていなかったのも事実である。すなわち、注記がなければ、一般常識として、化学分析値の比率と誤解た。
そ の 結 果、するのがむしろ当然である。例え、新聞発表であっても、さて、今回の泉屋論文では、化学分析の比と蛍光Ｘ線分注記を省略してしまったのには問題があったと考える。

析の比について、比較を行い、化学分析値比と蛍光Ｘ線分舶載鏡とされ塚山の三角縁析比の間に次の関係を導いている。その結果によれば、次ている椿井大神獣鏡の多くのようになっている。

蛍光Ｘ線分析比＝〇・六七×化学分析比が、 泉 屋 博 古比Sb/Sn館のデータが示す「仿製鏡」

比 蛍光Ｘ線分析比＝〇・六四×化学分析比
Ag/Sn
そこで、椿井大塚山の化学分析比を蛍光Ｘ線分析比に直の領域に入っしてから、泉屋博古館の指定する仿製鏡グループ領域およ

図中、●は椿井大塚山の舶載三角縁神獣鏡、▲は泉屋博て お り、 大 き

古館の舶載三角縁神獣鏡、△は同じく泉屋博古館の仿製三な矛盾がある
この点につ角縁神獣鏡を示す。

び漢三国グループ領域と比較してみた。図２に示す。
いて、今回、泉と指摘した。

屋博古館が釈6

三角縁神獣鏡の微量成分問題（再論）泉屋博古館の ｢ 釈明 ｣ も重大な誤り

この結果、椿井大塚山の舶載三角縁神獣鏡の分布には、の出現状況は次のようになっによれば、 Cu/Sn

例えば、中国鏡の場合を見てみよう。泉屋博古館の続報
論文の図と Ag/Snの分布が、両者を明確に分けているわけ
Sb/Sb
ではないことが判る。化学分析比を蛍光Ｘ線分析比に置換〇・〇五～〇・〇七〇・〇三～〇・〇五〇・〇二～〇・〇三〇・〇一～〇・〇二〇・〇〇～〇・〇一

四件

六件

一五件

一二件

一三件

一三件四件ている。

えて見ても、泉屋博古館の主張には問題があることを示し〇・〇七～〇・〇九一件

仿 製 鏡 の グ ル ー プ に 入 る も の が か な り あ り、 必 ず し も、ているのである。

〇・〇九～〇・一一五、錫アンチモン比に差の生じる原因〇・一一～〇・一四

ものではなく、主として、錫の配合量の差に起因するとしに つ い て「 十 八 ～ 二 十 四 パ ー セ ン ト く ら い で か な り 一 定

一方、泉屋博古館は、続報論文中で中国鏡の錫の実組成

前報において、筆者は錫とアンチモンの比は原料由来のて、 仿 製 鏡 で は 錫 が 少 な い 分 析 事 例 を ふ た つ 挙 げ て 示 し析値では最大でも一・三三倍の差に過ぎないのに対して、によるの蛍光Ｘ線分析
それに対して、泉屋博古館は、 Spring-8
比 を 示 し て、 仿 製 鏡 で あ っ て も、 必 ず し もSn/Cu

合量の差に起因していると述べた。

味な比較をもってしても、データを良く見れば、仿製鏡にとしては全く信頼性のない値であるから、それを基にしての蛍光Ｘ線分析比は〇・〇一から〇・一〇まで、十Spring-8倍もばらついているのである。当然のことであるが、分析し て い る 」 と の 認 識 を 示 し て い る。 す な わ ち、 実 際 の 分の 比 が 高 い の は、 仿 製 鏡た。 す な わ ち、 仿 製 鏡 で Sb/Snにおける錫の含有量が、舶載鏡よりも少なく、単に錫の配が低いとも言えないと反論している。
Sn/Cu
実は、一見、もっともらしい主張なのであるが、この主が高いものが多いのである。
Cu/Sn
ここまで、述べたのであるから、ついでに、仿製鏡に錫が少ないことについて新たな考察を行って置きたい。

比較することが、そもそも意味がない。しかも、その無意比の分析再張 は 成 立 た な い。 す な わ ち、 基 に な る Sn/Cu現性がまったく得られていなく、無意味な数値の比較なのである。

718そ れ は、 青 銅 鏡 の 腐 食 状 況 と Sb/Snの 対 比 で あ る。 青
銅鏡の腐食については、もちろん環境因子の影響も無視できないが、最も大きな影響を持つものは錫含有量である。

いのは、やはり仿製鏡では錫の含有量が低いためであり、アンチモンが多いためではないのである。

に関しても同が 著 し く 劣 る こ と は 既 に 述 べ た が、 Ag/Sn様に問題が有る。それは、今回の続報論文に示された分析の分析再現性
Sn/Cu

とんど認められない場

再 現 性 に 関 す る 図 に よ る と、な お、 Spring-8の蛍光Ｘ線分析の合 ）、 ② 局 部 腐 食（ 局

そこで、泉屋博古館が提示した青銅鏡の表面腐食状況を部的に腐食の進展して

程 度 に 対 し て、 ± 0.002
以 上 の 誤 差 を 持 っ て い る。
0.004
銅の場合ほど極端ではないが、それでも、図２などの解釈①腐食なし（腐食のほい る も の ）、 ③ 全 面 腐において、縦軸のについては、重要視すべきではAg/Snないことが明らかであり、泉屋博古館が結論したような「三に つ い て は、 平 均 値
Ag/Sn食（全面腐食状を示す角縁神獣鏡は魏鏡」というような精密な議論はできないのか、局所的な腐食範囲が広いもの）に分けてである。

量 の 少 な い 場 合 に、場合、すなわち錫含有察は、とても学術的な批判に耐えられるものではなく、誤錫に由来するとする前論文の立場を補強しようとする内容

泉屋博古館の続報論文は、前述のように、アンチモンが六、おわりにグラフ化したのが、図この結果をみれば、３である。の大きな値を示Sb/Snす場合が多いことが十解と誤りに満ちたものであった。

青銅鏡の耐食性の劣る分に読み取れるであろ分野の第一人者である植田晃一氏とお話する機会があった

たまたま、泉屋博古館の続報論文について、金属製錬史である。しかし、その論拠として用いた金属熱力学的な考

Sb/Snの値が大きい場合が多う。 仿 製 鏡 に

8

三角縁神獣鏡の微量成分問題（再論）泉屋博古館の ｢ 釈明 ｣ も重大な誤りが、植田氏も泉屋博古館の主張について「実際を知らない愚論で、……こんな幼稚な論文が罷り通ったのでは、日本考古学の将来は真っ暗」とまで述べておられた。
もっとも、泉屋博古館は、その結論部分で、「アンチモが｣ うまく行かンが錫に由来することについては、現状で確定できる材料を提出することができなかった」と 釈｢明なかったことも部分的には認めている。
それにもかかわらず、わざわざ続報論文の 誤｢り に｣ついて、筆者が解説したのは、続報論文によって再び、「三角縁神獣鏡は魏鏡」との印象を考古学界に与えることを懸念したからである。
なお、再度繰り返しておくが、筆者の前論文も今回の再論も、「三角縁神獣鏡が魏鏡であるか国産鏡であるか」について論じたものではなく、泉屋博古館の論文や資料が、「三角縁神獣鏡が魏鏡であるか国産鏡であるか」の判定には無関係であることを指摘したものである。
三角縁神獣鏡が「魏鏡であるか国産鏡であるか」につい。参考にして頂ては、鉛同位体比を解析して、魏鏡である可能性が非常に低いことを論じた筆者の考察がある
けたら有難い。

87, 2006

2004
新井宏「泉屋博古館の解析方法には重大な誤り・金属考古学要』24, 2008

日本金属学会『非鉄金属精錬』付表、 1980
日野光久「銅溶錬におけるマットの役割」『金属』

2000
久野雄一郎「白銅鏡試料の金属学的調査報告」『橿原考古学70-8,

泉屋博古館古代青銅鏡放射光蛍光分析研究会「 Spring-8を利用した古代青銅鏡の放射光蛍光分析（Ⅱ）」『泉屋博古館紀の立場から」『邪馬台国』

2）
3）
5） 4）

研究所紀要・考古学論攷』 5, 1981
横田勝、菅谷文則、三船温尚ほか「古代青銅鏡の内部または

6）

66-7, 2002
新井宏「鉛同位体比から見て三角縁神獣鏡は非魏鏡」『東ア査」『日本金属学会誌』

表面で観察される純銅塊の出現形態を中心とした科学的調

7）

宏
一九三七年東京都生まれ

工学博士

韓国国立慶尚大学招聘教授（元日本金属工業常務）

新井

2007

ジアの古代文化』 129, 2006
新井宏『理系の視点から見た考古学の論争点』大和書房、

8）9）

東京工業大学物理コース卒業

98）
9）

泉屋博古館古代青銅鏡放射光蛍光分析研究会「 Spring-8を利用した古代青銅鏡の放射光蛍光分析」『泉屋博古館紀要』 20,1）著書『まぼろしの古代尺』（吉川弘文館）『金属を通して歴史を観る』（バウンダリー・コンパス社）『理系の視点からみた考古学の論争点』（大和書房）
論文「鉛同位体比による青銅器の鉛産地をめぐって」『考、「古墳築造企画と代制・結負制の基準尺度」
古学雑誌』
85-2
、「鉛同位体比から見た弥生期の実年『考古学雑誌』 88-32、「炭素十四による代に関する一試論」『考古学雑誌』
91-3「古弥生時代遡上論の問題点」『東アジアの古代文化』 127､〒229-1122相模原市横山二の十四の六．「古代代日本に間接製鉄法があったか」『ふぇらむ』 5-10
結負制の復元と代制の紀元」『韓国古代史研究』（30韓国語）
ほか多数
住所
電話
042-754-9360（筆者の所属肩書は執筆時）10