京都大学防災研究所年報 第 48 号 A 平成 17 年 4 月
Annuals of Disas. Prev. Res. Inst., Kyoto Univ., No. 48 A, 2005

平成 16 年洪水災害報告 −福井豪雨災害を中心として−

立川 康人

要 旨
平成 16 年は観測史上最多となる 10 個の台風の上陸や梅雨前線の活動により全国各地で風水害が相次いだ。これらによる死者・行方不明者数は合計で 232 名に上り，最近の風水害の中で見ると，1982 年の長崎水害に次ぐ犠牲者数となった。平成 16 年の風水害の特徴として，短時間内の
降雨規模の大きさとともに中小河川流域での被害が多発したことが挙げられる。7 月 18 日に発生した福井豪雨はその代表的な例であり，九頭竜川水系の足羽川(基準点の天神橋上流で 351 km2)
では，流域平均雨量で 6 時間に 265mm の降雨が推定され，河川水位もこれまでの記録を大きく値を観測した。この豪雨により流域全体で甚大な洪水災害・土砂災害が発生し，下流の福井市街地
では堤防の決壊による洪水氾濫が発生した。本稿では平成 16 年の水害の中で福井豪雨災害を中心として災害の特徴を報告し，今回の災害から得られた教訓を考えたい。
キーワード：福井豪雨災害，足羽川，中小河川，洪水災害，河川計画

1． はじめに堤防が決壊し，中小河川を中心として多くの被害が発生したこと，平成 16 年の水害では土砂災害による2004 年は，6 月に上陸した台風 4 号を皮切りに観犠牲者が 58 名とされており，土砂災害以外の風水害

測史上最多の 10 個の台風が上陸し，全国で風水害がでの犠牲者が多かったこと，6 割の犠牲者が 65 歳以発生した。また梅雨前線の活動により，新潟・福島，上の高齢者であったことが挙げられる。

福井では短時間に集中する豪雨により甚大な洪水災

平成 16 年に発生した水害の概要を順に述べると，

害が発生した。消防庁の調べによれば，台風 6 号以

まず台風 6 号によって 6 月 18 日から 22 日にかけて降，台風 23 号までの死者・行方不明者数は 232 名に九州から本州太平洋側で 300mm 以上の降水がもたら

上り，最近の風水害では 1982 年の長崎水害に次ぐ犠され，土砂災害が発生した。次に，7 月 12 日から 13

牲者となった。

日にかけては梅雨前線の活動が活発化し，新潟県・今回の水害の特徴をまとめると以下のようになる。

福島県で集中的な豪雨が発生した。13 日には栃尾でまず，気象外力の特徴として，活発な梅雨前線によ観測史上最大の日降水量 421mm を観測した。この豪り非常に強い降雨が短時間に狭い範囲に集中したこ

雨によって信濃川水系の五十嵐川，刈谷田川などでと，台風の上陸数が最多であったことに加えてその堤防が決壊し，16 名の犠牲者が出た。その梅雨前線

勢力が強く，広範囲に強い風雨がもたらされたことが南下し，7 月 17 日から 18 日にかけて北陸・岐阜

が挙げられる。国土交通省によれば，平成 16 年に計において豪雨をもたらした。福井県の足羽川流域に

画高水位を超えた河川は延べ 16 水系 20 河川，警戒

おいて観測開始以来最大となる洪水が発生し，福井

水位を超えた河川は延べ 228 水系 387 河川となって市街地で足羽川の堤防が決壊する他，流域全体で甚おり，警戒水位を超えた河川は全国に広がった。

大な洪水災害が発生した。さらに，台風 10 号，11

被害の特徴として，この強雨により複数の河川で号，15 号，16 号，18 号，21 号，22 号，23 号と 7 月

下旬から 10 月中旬まで，2 週間に 1 個の割合で台風

本稿ではこれらの洪水災害の中で福井豪雨を対象が上陸し被害をもたらした。特に，この年 10 個目にとして被災状況を報告する。また，中小河川におけ上陸した台風 23 号は 10 月 19 日から 21 にかけて，

る洪水流出予測の課題を示し，中小河川流域におけ日本全国に被害をもたらした。死者・行方不明者数

る治水計画を考察して今回の災害から得られる教訓の総計は 94 名に上っており，中でも兵庫県・京都府を考えたい。

の河川で多くの被害が発生した。

Discharge Observatory K:MLIT
Rainfall Observatory F:Fukui Prefecture A:AMeDAS

Fukui (A)Tenjinbashi (K)Kamiusaka (K)Omiya (K)Miyama (A)
Kidouchi (F)Ono (A)
Aiki (K)
Shimonini (F)
Omoto
Kanemidani (K)Imatate (F)Inari (F, K)
Itagaki (A)Fukui (F)

Shinbo (K)Seto(F, K)

Kumogawadamu (K)Fig. 1 Asuwa River basin and the locations of hydrologic observatories.

2. 2004 年福井豪雨の特徴

Table 1 に示した既往洪水の流量ハイドログラフ
を Fig. 2 に示す。左図は 2004 年の洪水であり，右足羽川流域の基準点，天神橋地点において流量観図は既往洪水を，洪水規模の違いがわかるように基測データが存在する昭和 53 年以降のピーク流量が点をずらして表示している。2004 年 7 月洪水の流量

3400m /s 以上の 9 洪水を対象に水位・流量データ（国

データは国土交通省が推定した洪水ハイドログラフ

土交通省足羽川ダム工事事務所ホームページ），地から読み取ったものであり，ピーク流量が約 2,400

上雨量データを収集した。Fig. 1 に足羽川の概要と

ｍ3/s と推定されている(九頭竜川流域委員会, 2004)。

流域の水文観測所の観測位置を示す。Table 1 は対流量観測開始後の約 25 年間の中では 2004 年洪水は象とした既往洪水の期間と流量・雨量の概要を示し

これまでの観測流量の 2 倍近い値となっている。2004

たものであり，天神橋地点での流量，天神橋上流域

年 7 月 11 日の午前 6 時以降はほとんどの観測地点での面積平均雨量に関する値を示している。

降雨は観測されておらず，流域がある程度乾燥した

Table 2 に収集した雨量データ観測地点の一覧を

状態から急激に流量が増加した洪水であった。

示す。雨量データはそれぞれの年で観測地点数が異Table 1 の流域平均最大 6 時間雨量，流域平均最なり，年を経るにつれて使用可能な観測地点が増加

大 2 日間雨量およびそれらの比率を見ると，2004 年している。ここでは，流域平均面積雨量の算定や次豪雨がほとんど 6 時間の中で集中して発生したこと

節での流出計算のために，最近隣法を用いて地点観が分かる。2004 年洪水以外で今回のように時間的に測雨量を空間分布雨量に変換した。具体的には，対集中した豪雨例は 1979 年 9 月の洪水しかない。国土

象流域に一辺 3 km のメッシュをかけ，グリッドセル

交通省によれば天神橋上流の 2 日雨量 268.8 mm は明の中心から最も近い雨量観測地点の雨量をそれぞれ

治 30 年以降の記録で既往第 3 位，その年超過確率はのグリッドセルの雨量とした。

明治 30 年から昭和 51 年のデータを用いて 1/25，一

方，最大 6 時間雨量 228.9 mm は昭和 28 年から平成

かる。なお，ここで得た面積雨量と国土交通省によ10 年のデータを用いて 1/1000 と推定されており (九る面積雨量は，内挿法や使用する観測地点が異なっ

頭竜川流域委員会, 2004)，この結果からも 2004 年ていると思われるため一致しておらず，ここでの値

豪雨がいかに時間的に集中した豪雨であったかがわ

は 6 時間雨量で約 36 mm 大きな値となっている。

Table 1 River discharge data used in the study for the Asuwa River basin.

Flood Period

Peak

Discharge

6 hours

2 daysRainfallNo. ofdischarge

before flood

rainfallrainfallratio

rainfall33

R6h(mm)R2d(mm)R6h/R2d

stations(m /s)（m /s)
1979/9/28/0:00〜10/3/24:00

622

37

84

103

0.82

6

1981/6/30/0:00〜7/5/24:00

1117

65

73

163

0.45

4

1982/7/30/0:00〜8/4/24:00

676

18

42

136

0.31

7

1983/9/26/0:00〜10/1/24:00

758

36

54

169

0.32

4

1985/7/ 5/0:00〜7/10/24:00

542

86

43

116

0.37

10

1989/9/ 5/0:00〜9/10/24:00

608

44

67

174

0.39

10

1990/9/17/0:00〜9/22/24:00

447

17

56

127

0.44

10

1993/7/10/0:00〜7/15/24:00

548

11

60

116

0.52

10

2004/7/18/0:00〜7/19/24:00

*

**

265

297

0.89

12

25

2400

* estimated value by MLIT，** supposed value by the authors
Table 2 Hourly rainfall data used in the study (A : AMeDAS, F : Fukui Pref., K : MLIT)
Observatory

1979

1981

1982

1983

1985

1989

1990

1993

2004

No. stations

6

4

7

4

10

10

10

10

12

Fukui(A)

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

Fukui(K)Miyama(A)

○

○

○

○

○

○

○

○

○

Oono(A)

○

○

○

○

○

○

○

○

○

Simonini(F)

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

Inari(F)○Inari(K)
Itagaki(A)

○

○

○

Shinbo(K)Seto(F)

○

○

○

○

Seto(K)○

Kamiusaka(K)

○

○

○

○

Oomiya(K)

○

○

○

○

Oomoto○○○○Kidouchi(F)○Imadate(F)○Aiki(K)○

Kanemidani(K)○Kumokawa Dam(K)

○

2

4

6

8

Time (hours)
10 12 14 16 18 20 22

10
20
30
40
50
60
70
80

"1979_Observed_Discharge""1981_Observed_Discharge""1982_Observed_Discharge""1983_Observed_Discharge""1985_Observed_Discharge""1989_Observed_Discharge""1990_Observed_Discharge""1993_Observed_Discharge""2004_Estimated_Discharge_by_MLIT"

2000
Estimated Discharge by MLTI

2500

2000
Discharge (m^3/s)

2500

1500

1000

Discharge (m^3/s)

Rainfall (mm/hr)

0

1500

1000

500

500

0
0
0

2

4

6

8

10 12 14 16 18 20 22
Time (hour)

0

20

40

60

80 100 120 140 160 180 200
Time (hours)

Fig. 2 Historical hydrographs at the Tenjinbashi station, the outlet of the Asuwa River basin.

3. 被災状況の概要
Fig. 1 に足羽川流域の概要を示す。基準点となる

Dyke break point

天神橋地点は日野川との合流地点の上流約 12.5km にあり，扇状地の扇頂部にあたる。この地点を境に上流部では足羽川は谷底平野の最下部を流れ，流下能
力は 1,000ｍ3/s 以下と推定されている。天神橋地点
より下流約 5km の区間は 3,000ｍ 3/s 近くの流下能力を有し，河川の両側には水田が広がる。しかし，それより下流の福井市街地では河川の両側まで住宅がせまり，現行の流下能力は 1,500ｍ3/s 程度となっている(九頭竜川流域委員会, 2004)。

(a) Dyke break point along the Asuwa River.

被害は流域全体に及んでおり，下流部では福井市
街地の春日地区で破堤し，外水・内水による浸水被害が発生した。天神橋上流部では谷底平野全体が氾濫流で流され，JR 西日本の越美北線の橋梁 5 橋が倒壊した。また，上流部では多くの土砂災害が発生した。この災害による福井県内の犠牲者は 5 名，床上浸水 4219 戸，床下浸水 9761 個(8 月 12 日付消防庁資料)であった。
Photo 1(a) に足羽川左岸の破堤地点(日野川との合流点から上流 4.7km 地点)を示す。破堤時刻は 13
時 34 分頃とされており，この時刻の約 40〜50 分前には最高水位に到達したと推定されている(廣部,2005)．この地点を含む区間では破堤前に一時間以上(b) Inundated area in the Kasuga district.

にわたって越流していたことが分かっている。Photo1(b)は破堤地点から堤内地側を見たものであり，あPhoto 1 Dyke break point and inundated area at theたり一面がごみと泥に覆われた様子を示している。

Kasuga district in the Fukui City area.

Evidence of flood water stage

Photo 2(a) Evidence of flood water stage(b) Floodwood remaining at plain field of valley(c) Devastated plain field of valley(d) Remaining cat in paddy field(e) Collapsed railway bridge(f) Railway bridge washed away

Devastated plain field of valley along the Asuwa River in the Ichijyodani district located at upper part of theTenjinbasi.

Photo 2 に天神橋地点のすぐ上流にあたる一乗谷とができる。(b)(c)(d)は同地域の被災状況を撮影し地区の被災状況を示す。この地域は足羽川によってたものである。(e)(f)はこの地区にかかる JR 西日本形成された谷底平野であり，その最も低いところをの越美北線第一鉄橋が破壊された様子と流された橋

足羽川が流れている。Photo 2(a) その谷底平野に立梁である。ピーク時，洪水位はこの鉄橋の高さまでつ家屋である。一階の中ほどに洪水痕跡跡を見るこ上がっていたことが分かっている。

(a) Left shows devastated area just after the heavy rainfall. Right photo was taken on September 30, 2004. Heavyamount of sedimentation flows along the small creak.

(b) Left shows devastated area just after the heavy rainfall. Right photo was taken on September 30, 2004. The figures
show the depth of sedimentation.
Photo 3 Devastated plain field of valley along the Asuwa River in the Ichijyodani district located at upper part of theTenjinbasi.

Photo 3 に足羽川中流部左岸の蔵作地区の土砂災ような計画規模に匹敵する，あるいはそれを上回る害の様子を示す。(a)(b)ともに左写真が災害直後の洪水データはモデル同定時にはほとんど存在しない。

7 月 20 日に撮影したものであり右写真が 9 月 30 日

これまで数多くの洪水流出モデルが開発されているに撮影したものである。これらの写真を比較するこが，こうした水文観測が十分でない流域において観とで土砂が 1m 以上堆積していたことがわかる。この測したことがないような大洪水をどの程度，予測・地域では午前 8 時ころに大量の土砂が流出したとの再現できるかは，そのようなデータが存在しないこことだが，幸いにも土砂災害による犠牲者は出なかっともあって十分検討されていない。

た。

一般に中小河川では降雨の時間空間分布の仕方によって洪水ピーク流量が大きく変動するため，洪水予測は大河川と比べると難しい。水文観測が十分で4. 洪水流出の再現ない数百 km2 の流域における河川流量の予測値を予測の不確かさや信頼性を合わせて示し，予測が合わ

治水計画を考える場合，ある確率規模の計画降雨ない原因を追究して予測の信頼性を向上させることを定めて基本高水を算定することが計画の基本とさが，中小河川流域の洪水軽減対策の基本であると考れているが，中小河川ではその算定の元となる水文えられる。

データの蓄積が十分でなく，特に 2004 年 7 月洪水の

以下では，地形や降雨の空間分布を考慮することができる分布型洪水流出モデル (市川ら，2001) を

0 秒に原点をずらした UTM 座標系(第 53 帯)で表す。

用い，既存洪水から決定したモデルパラメータを設定して 2004 年洪水の再現結果がどのようであったか

4.2 流れのモデルを示す。対象地点は足羽川の計画基準点である天神

Fig. 3 に示す流れ方向に従って，すべての斜面要

橋地点（Fig. 1 参照）であり，天神橋上流の流域面

素での流れを一次元的に追跡して河道への流出量を積は 351 km2 (ここで用いる分布型洪水流出モデル上算定する。次に，河道における流れを追跡して，流2では 353.6 km )である。なお，ここではその概略を

域下端での河川流量を算定する。流れの追跡計算に示す。詳しくは立川ら(2005)を参照されたい。

は斜面部，河道部ともキネマティックウェーブモデ
ルを用いる。

4.1 流域地形モデル

斜面部の土層は Fig. 4 に示すように重力水が発生

流出モデルは市川らが開発した分布型流出モデル

する大空隙部分と毛管移動水の流れの場であるマト(2001) を用いる。流域モデルは，椎葉らによる流域

リックス部分から構成されると考える(立川ら，2004)。

地形の数値表現形式(1998, 1999) を採用し，国土地土層厚を D とし，マトリックス部の最大水分量を水理院が発行する数値地図 50 m メッシュ(標高)を用い深で表した値を dc，重力水を含めて表層土壌中に存て 50 m 分解能で斜面要素の流れ方向を一次元的に決在し得る最大水深を ds と考え，次の流量流積関係式定する。Fig. 3 に本モデルで用いている足羽川流域を仮定する。この流量流積関係式(1)と連続式(2)と（天神橋より上流 353.6 km2）の流域モデルを示す。

から雨水を追跡する。河道においては，矩形断面を

位置座標は，東経 136 度 7 分 30 秒, 北緯 35 度 45 分

仮定し土層厚をゼロとして表面流のみを考える。

(m)

40000
35000
30000
25000
20000
15000
10000
5000
(m)

0
-5000

0

5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000 45000

Fig. 3 Watershed model for the Asuwa River basin with the upper part of the Tenjinbashi station. The location is specified using
UTM coordinate with m unit.

⎧vcdc (h / dc )β , (0 ≤ h ≤ dc )⎪⎪vcdc + va (h − dc ), (dc < h ≤ ds )
(1)
q=⎨
m
⎪vcdc + va (h − dc ) + α (h − ds ) ,⎪(ds < h)
⎩
∂q ∂h
+ =r
∂x ∂h

(2)
Fig. 4 Model soil structure and discharge stage

ここでrerationship.

vc = k c i , v a = k a i , k a = β k c , α = i / n
であり，モデルパラメータは流量流積関係式を決定を見出すことはできず，1979 年から 1993 年までのする n (m-1/3s), ka (m/s), dc (m), ds (m), β(-) の 5 から洪水から得られたパラメータをそれぞれ設定して 2004

なる。n は地表面流が発生する場合のマニングの粗

年洪水を再現すると，Fig. 5 のようにいずれのパラ度係数，ka は重力水が卓越する A 層内の透水係数，

メータセットを用いた場合も国土交通省の推定する

βは重力水部と不飽和水部との飽和透水係数の比で2400 m3/s の ピ ー ク 流 量 を 上 回 り ， 2500m3/s か らある。

4200m3/s の範囲にばらつくという結果となった。

4.3

ラメータを決定し，他の洪水にそのパラメータを当次に，2004 年洪水を用いてその洪水に適合するパ

2004 年洪水の再現結果

これまで他流域で得ているパラメータ値を出発点てはめてみた。つまり，1979 年から 1993 年の洪水として試行錯誤的に適合するパラメータを求めた。

で求めたパラメータを用いて 2004 年洪水を再現する

計算開始時刻は洪水開始前でかつそれ以前の降雨かということは規模の小さな洪水から大きな洪水を推ら十分時間が経っている時刻を選択し，計算開始時定することになるため，逆に規模の大きな洪水からにおいて雨水の移動は定常状態にあると仮定して，得られたパラメータを用いた場合に，規模の小さな天神橋地点の観測流量を与えて流域の初期土壌水分洪水がどのように再現されるかを確認した。Fig. 6量を決定した。Table 3 は決定したモデルパラメーに 2004 年洪水に適合するパラメータを求めた場合のタの値である。また河道での粗度係数はすべての区

2004 年洪水の再現結果を示す。このパラメータを用間で 0.03 m-1/3

いて各年の洪水の再現した場合は，すべての洪水のs とした。

ピーク流量を小さく計算するという結果となった。

すべての洪水に適合するようなパラメータセット

Table 3 Identified model parameter values for each year flood.
parameter

1979

1981

1982

1983

1985

1989

1990

1993

2004

-1/3

n (m s)

0.4

0.4

0.4

0.4

0.4

0.4

0.4

0.4

0.4

ka (ｍ/s)

0.01

0.03

0.01

0.03

0.01

0.01

0.01

0.01

0.01

ds (ｍ)

0.17

0.4

0.2

0.6

0.2

0.25

0.325

0.25

0.26

dc (ｍ)

0.1

0.35

0.15

0.15

0.1

0.18

0.2

0.18

0.16

β (-)

4

24

12

12

8

4

8

24

4

4

6

8

10

14

16

18

20

22 Hour

Estimated Discharge by MLIT
Estimated Discharge
with 1979_parameterwith 1981_parameterwith 1982_parameterwith 1983_parameterwith 1985_parameterwith 1989_parameterwith 1990_parameterwith 1993_parameter

4500
4000
3500
Discharge (m^3/s)

12

0
Rainfall (mm/hr)

2

Simulated discharge

3000
2500
2000

Estimated discharge
by MLIT

1500

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22 Hour

10
20
30
40
50
60
70
80
Estimated Discharge by MLTI
Simulated Discharge with 2004_parameter set

2500

-1/3

n = 0.4 m s
ka = 0.01 m/s
ds = 0.28 m
dc = 0.15 m
β=4

2000
Discharge (m^3/s)

Rainfall (mm/hr)

0
10
20
30
40
50
60
70
80

1500

NASH = 0.945

1000

1000

500

500
0
0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0

22 Hour0

2

4

July 18, 2004

考察

以上の結果について考察する。Table 4 はモデル
パラメータの同定結果をもとに Table 3 のモデルパ

8

10

12

14

16

18

20

22 HourJuly 18, 2004

Fig. 5 Reproduction of 2004 flood with identified parameter values.

4.4

6

Fig. 6 Parameter identification using 2004 flood.

降水量を与えた場合はグループ 3 のパラメータを持
つモデルの方がピーク流量は小さくなる。グループ
2 のパラメータの値はこれらの中間にある。

ラメータの値をグループごとに並べなおし，それにこのようなパラメータの値の違いがどうして発生

Table 1 の豪雨・洪水の特性を合わせて示したものするかが問題である。3 つのグループ間で，ピークである。グループ１はそのパラメータセットを用い

流量，初期流量，雨量，雨量比率とも際立った特徴

るとそれ以外の年のピーク流量を大きく計算してしの違いが見られない。唯一違いが見られるのは雨量

まうグループ，グループ 3 は逆に小さく計算してし観測所の地点数である。グループ 3 は 3 年分のすべ

まうグループ，グループ 2 はその両方のケースが現ての洪水において雨量観測の地点数が 10 地点以上あれるグループである。

り，それ以外の年の洪水データよりも雨量観測の精グループ間のパラメータ値の違いでもっとも特徴

度が高いことが推測される。雨量の観測精度が悪いがあるのはβの値と重力水部の土層厚 ds-dc の値の違とモデルパラメータの決定過程に影響を及ぼし，モいである。グループ 1 ではβの値が大きく不飽和部

デルが現実を反映しないものになってしまう。ただの流れが非常に遅いこと，また重力水部の土層厚がし，グループ 1，2 とも雨量観測が 10 地点ある洪水グループ 3 よりも小さいことが特徴である。これら

データを一つずつ含んでおり，これらの洪水データのパラメータセットを用いると，降雨強度が小さくとグループ 3 の洪水データとの条件の違いを考える

大半の雨水が土層内を流れる場合には，洪水ハイド必要がある。

ログラフはなだらかでピーク流量は小さなものとな

Table 4 からそれらの違いを挙げるとすれば，グる。ところが降雨強度が非常に大きくなる場合には，

ループ 1 の 1993 年洪水は初期流量が対象とした 9 洪土層がすぐに飽和して地表面流が発生し流量が急激水の中でもっとも小さいこと，グループ 2 の 1985 年に増加する。重力水部の土層厚が薄いことがさらに洪水は計算開始時の初期流量がもっとも大きいこと

地表面流を発生させやすくしている。

である。1985 年洪水は計算開始時刻以降も明瞭に流一方，グループ 3 ではβの値が小さく重力水部の量が低減しており，定常状態を仮定して初期状態を

土層厚が大きい。βの値が小さいために不飽和土層決定したことに問題があった可能性がある。降雨は内の流速が大きくなり，降雨強度が小さい場合はグ

時空間的に分布し，土壌の水分状態にはその時空間

ループ 1 の場合よりもピーク流量は大きくなる。た分布の履歴が記憶される。したがって流量が十分低だし，降雨高度が大きい場合は地表面流として流出減した状態でない場合は定常状態を仮定できない。

する流量がグループ 1 よりも少なくなるため，同じ

1993 年洪水の場合は，非常に小さい流量が長期間続いた後で急激に河川流量が増大するため，現在用い観測値が正しいとすれば，地下水を含めた低水流量ているモデルでは，不飽和部の流れを非常に遅くし，の表現機構と初期状態の設定方法が予測モデル改善

ある程度の土壌水分を土層に保持しないと 1993 年洪の鍵となる。

水を再現することができない。1993 年の低水流量のTable 4 Model parameter values fitted to each year flood and the characteristics of each year heavy rainfall and flood discharge.

Properties
Parameters

Group 1 (overestimatingGroup 2 (over/underestimatingGroup 3 (underestimating peak

peak discharge)

peak discharge)

discharge)

1993

1981

1982

1985

1983

1979

1989

1990

2004

-1/3

n (m s)

0.4

0.4

0.4

0.4

0.4

0.4

0.4

0.4

0.4

ka (ｍ/s)

0.01

0.03

0.01

0.01

0.03

0.01

0.01

0.01

0.01

ds (ｍ)

0.25

0.4

0.2

0.2

0.6

0.17

0.25

0.325

0.26

dc (ｍ)

0.18

0.35

0.15

0.1

0.15

0.1

0.18

0.2

0.16

ds- dc (ｍ)

0.07

0.05

0.05

0.1

0.45

0.07

0.07

0.125

0.10

24

24

12

8

12

4

4

8

4

548

1117

676

542

758

622

608

447

2400

11

65

18

86

36

37

44

17

25

60

73

42

43

54

84

67

56

265

116

163

136

116

169

103

174

127

297

0.52

0.45

0.31

0.37

0.32

0.82

0.39

0.44

0.89

10

4

7

10

4

6

10

10

12

β (-)
Peak discharge(m3/s)
Discharge before
flood (m3/s)
6 hours rainfall
R6h (mm)
2 days rainfall
R2d (mm)
Rainfall ratio
R6h/R2d
Station number

5. 福井豪雨から得られた教訓と今後の課題

域ほど洪水の到達時間が短くなるのは水文学の基本的な知見であるが，それが中小河川での河川計画に5.1 中小河川での河川計画十分生かされていない。足羽川流域(351 km2)程度の今回の福井豪雨の特徴は，6 時間から 12 時間の雨

大きさでは，継続時間として 6 時間から 12 時間程度

量が極めて大きなことであった。現行の治水計画のが適当と考えられる。今回の福井豪雨は最大 6 時間

基本となっている流域平均 2 日雨量でみると，2004

雨量で確率評価すると年超過確率 1/1000 (国土交通

年豪雨の最大 2 日流域平均雨量は 268.8 mm と推定さ

省推定)となって極めて大きな値を示し，ピーク流量

れ，明治 30 年以降の記録で既往第 3 位，年超過確率の確率規模とも対応すると考えられる。降雨継続時で評価すると 1/25（国土交通省推定）であり，これ間とピーク流量，流域サイズとの関連はすでに指摘

らの数字からすればそれほど大きな洪水ではない。

されており理論的にも明らかである。時間雨量デー

ところが，降雨が極めて短時間に集中したために，タが蓄積しつつあるので，流域面積を基本情報とし洪水流量はこれまでのピーク流量を 2 倍近く上回るて継続時間を決めることを技術基準として示すべき

観測開始以降の最大の洪水となり，計画上の降雨規であろう。

模と実際の洪水規模とが大きく異なるという問題点が発生した。
降雨強度が大きいほど，また流域面積が小さい流

もう一つの問題点として，計画降雨の設定の問題がある。これまでの洪水防御計画に従って福井豪雨
を考えると，今回の豪雨を 2 日雨量を基準としてさ

らに引き伸ばすことになるために，時間雨量が極めは何パーセントある，といった情報提供の仕方を考て大きな値となる。そのため，計算されるピーク流える必要がある。

量は過大な値となり，この降雨パターンは通常，計画対象降雨から除外されることになる。実際に災害

5.4 中小河川は Ungauged Basinをもたらした降雨パターンが，計画上は極めて特異

最新の成果を取り入れたと思われる流出モデルをな降雨パターンとして計画対象降雨から除外される

用いても昨年の洪水を精度よく再現することはでき可能性が高く，このことは中小河川を対象とする計なかった。予測の不確かさや信頼性は，降雨・流量画においてしばしば発生すると考えられる。このこの観測データが不十分であること，流出モデルの構とは，降雨継続時間の取り方に起因している。適切造が不十分であること，モデルパラメータの同定がな降雨継続時間を設定し，実際に災害を引き起こし

不十分であることがその原因であるが，中小河川にた極端な降雨パターンを治水計画に反映させる必要

おいては，水文データ，特に流量データの蓄積が十がある。

分でないためにモデルの同定が十分にできない。また，流域面積が小さいほどピーク流量は降雨の時空

5.2 治水安全度の提供の重要性
現在の最新の水理・水文データや水理・水文モデ間分布，特に時間分布に影響されるため，密な降雨観測が要求される。

ルを駆使して，流域の各地点での現在の治水に対すデータを蓄積することが将来の精度よい予測を得る安全度を常に示す必要がある。すでに高度に治水るための資産となる。水理・水文データの整備が非施設が設置されている流域では，治水施設がないこ

常に重要である。同時に単に予測値を出すだけでなとを前提として設定する基本高水を求め直すことはく，予測値の不確かさや信頼性を合わせて示すこと難しい。豪雨が発生するたびに基本高水を計算し直ができるような方法を考える必要がある。新しいモ

すことは，現在では意味が少なく，むしろ，現在のデルは予測値の不確かさをどの程度減少させたか，

治水施設の整備状況ではどの程度の洪水に対応でき信頼性をどの程度向上させたかで評価されねばならるのか，そしてその洪水の発生頻度は現在どの程度ない。

なのかを示し，その発生頻度がどのように変わって謝

きているかを示す必要がある。この治水安全度を提辞供し，それを超える外力が発生する場合は，災害が発生することを住民に認識してもらう必要がある。

本研究は土木学会・平成 16 年 7 月北陸豪雨災害緊また，いかに災害を減らすかを災害対策の根本と急調査団（代表：玉井信行，金沢大学）の調査研究し，想定外力を超えた場合にも機能するような治水の一環として進められた。また科学研究費特別研究施設の運用の可能性，現状の治水施設の能力を最大推進費「平成 16 年 7 月新潟・福島，福井豪雨災害に限引き出すような運用ルールを考え，実施に移す必関する調査研究（代表：高濱信行，新潟大学）」の補要があろう。

助を得た。

5.3 予測情報提供の重要性

参考文献

河川流量や水位を時々刻々予測し，それを日々，一般を対象として提供する必要がある。予測情報を

市川 温・村上将道・立川康人・椎葉充晴 (2001)：

日々提供する意味は二つある。一つは，情報提供者

流域地形の新たな数理表現形式に基づく流域流出がその予測結果を日々チェックし，予測結果の精度

系シミュレーションシステムの開発，土木学会論

向上に役立てることができること，また住民にそのような予測情報が存在することを普段から認識して文集，No. 691/II-57, pp. 43-52.
国土交通省近畿整備局足羽川ダム工事事務所：足羽もらうことである。天気予報の技術は日々進歩して川ダムのホームページ， データ・資料，

いる。これは毎日予報結果が評価されるからであろ

http://www.kkr.mlit.go.jp/asuwa/

う。予測情報を提供することが予測技術の進歩につ

九頭竜川流域委員会 (2004)：第 20 回九頭竜川流域

ながり，かつ住民の関心を呼ぶことにつながる。普委員会資料，九頭竜川水系の治水計画について，段から予測情報に接することがいざというときの行

平成 16 年 3 月 30 日，

動につながるはずである。

http://www.fukui-moc.go.jp/ryuiki/index.html

予測情報の提供の仕方も，予測の不確かさを考慮

椎九頭竜川流域委員会 (2004)：第 23 回九頭竜川流して，今後何時間のうちに危険水位を超える可能性

域委員会資料，福井豪雨の報告及びダムの効果について，平成 16 年 8 月 31 日，の機構を導入した流量流積関係式の開発, 水工学

http://www.fukui-moc.go.jp/ryuiki/index.html

論文集, vol. 48, pp. 7-12.

椎葉充晴・立川康人・市川 温 (1998)：流域地形の立川康人・田窪遼一・佐山敬洋・寶 馨 (2005): 平

新しい表現形式とその流域モデリングシステムと成 16 年福井豪雨における洪水流量の推定と中小の結合，京都大学水文研究グループ研究資料，No.

河川流域の治水計画に関する考察, 京都大学防1, pp. 5-44, pp. 61-82.

災研究所年報, no. 48B.

椎葉充晴・市川 温・榊原哲由・立川康人 (1999)：

廣部英一 (2005): 土木学会北陸豪雨災害緊急調査

河川流域地形の新しい数理表現形式, 土木学会

団報告書, 3.2 足羽川中・下流域の洪水流の1次論文集, No. 621/II-47, pp. 1-9.

元解析, 3.3 足羽川中・下流域の洪水流の2次元

立川康人・永谷 言・寶 馨 (2004): 飽和不飽和流れ

解析.

Flood Disasters in 2004 with a Central Focus on Fukui Heavy Rainfall DisasterYasuto TACHIKAWA
Synopsis
In 2004, Bai-u front and 10 typhoons, which are the highest number of typhoons landed on Japanese islands inrecorded history, caused heavy rainfall disasters in many parts of Japan. The number of casualties hits 232; it follows
the Nagasaki heavy rainfall disaster in 1982. Some characteristics of heavy rainfall disasters in 2004 are heavy rainfall
concentration on several hours and a number of flood disasters which happened at small scale catchments. The Fukui
heavy rainfall disaster on July 18 in 2004 is one of representative examples. The Asuwa River basin (351 km2 )recorded 265mm rainfall in six hours, and the peak flood stage exceeded the highest water level ever recorded. The
heavy rainfall caused devastated flood and sedimentation disaster in many parts of the catchment. In this paper, thecharacteristics of flood disasters in 2004 are reported; especially a central focus are put on the Fukui heavy rainfall
disaster; and some lessons and future actions are discussed.
Keywords：Fukui heavy rainfall disaster，Asuwa River，small scale basin, flood disaster, flood control planning