ンタトピックス
RADOACTⅠCEMENT@CENTER@TOPCS

E目次

英国における岩盤特性調査施設について
センタ一のうごきOO

英国における 岩盤特性調査施設について止)し))㏄㎝
口・たヰ三イ設設境環旋︶
は律
調
い㏄
英,
原にうよノⅠ料
ちの地でと見
陳はで
あグ
か馬に
文上のO
ユⅠ@
メり る‑号Ⅰ願
一し月

ゑ・‑・0一下理るよしては一つの 技術評価の問題との 位置づけで専門家を立て極めて 専門的な意見陳述を 行っている。
「ヴリーンピース」も、原子力、 放射性廃棄物反対を前面に出すのではなく、 科学技術的問題として対応している。 これらグループの 科学技術的課題についての意見陳述の 主な内容を 6 頁の表に示す。
以下に立地問題を 念頭に裁定官報告書の 概要を紹介する。 最後に英国原子力学会誌の 記事に沿って環境大臣の声明にもふれる。

RCF 計画は処分場建設計画とはあくまでも独立した計画であ り、 将来処分場にするかどうかはPhaseI が終了するまでは 決められない。 RCF の建設経費は処分場建設経費の 11% 程度であ り、 不満足な結果が 出た場合は Sellafleld サイトに固執することはない。
この議論に対し、 裁定 官は RCF 計画の Phase l
はサイト確認のためのプロジェクトの 最終段階であ り、Phase 2 と Phase 3 は処分場設計プロジェい ると思われる。

l) 原子力政策及び 関連法規

2) 代替サイト

英国の放射性廃棄物政策の 基本方針を示すなかの開発政策、 RCF の捷案内容の概要、 処分に関連する 基準指針等があ げ

書面による意見陳述でも、 RCF と処分場建設計画は一連の計画であ り、 代替サイトについてNIREX が資料を提出することは 法的に必要なこで、1995 年白書、 NIREXられている。 国際的なものとしては、

BaslcSa
TCRP60№tyStandards、 IAEA

Eura №m

ぬのⅠ JJWASSとであ るとしている。 選ばれたサイトが 適切であ、るかどうかは 他の候補サイトとの 上 ヒ 較に基づいて等、 さらに候補サイトが 海岸に近いことから海洋投棄に 関するロンドン 条約についても 考慮 する必要があ るとしている。

判断されることは 環境行政上決められている。 グリーンピースは 放射線防護基準から 代替サイトを考えなければ 最適化や正当化の 要件を満たすことは出来ないとしている。 NIREX は、RCF は研究施設であ り、 処分場とは独立の 計画であ るとの 立場から反論している。
裁定官は次の 見解を示している。
処分場については 規制当局が全面的に 関与する

2) 環境基準と地域開発政策
1992 年地球環境サミットで 合意された
Agenda21にあ る原則をはじめとし、 英国内の環境 基準、 地域開発における 環境保護政策の 文書があ げられている。RCFタイミングではない。 しかし、RCF建設予定地は 国立公園に隣は処分場建設計画と関係があ ることは明白であ る。RCF 建設による処分場への 影響も評価すべきであ り、 RCF 計
画 が処分場建設場所としての 適性を評価することにあ ることから、RCF 建設サイトの 代替サイトは処分場の代替サイトでもあ る。

法解釈l) プロジェクトの 性質と処分場との 関係
RCF

3) 海洋への流出は処分場とは 独立の施設であ るとの位置づけで建設許可願 いが 出されているが、 サイトが1950 年代初期に SeUafield の原子力施設からの適切であ れば、 将来の処分場にっながる 計画である 。 縦 坑は将来処分場の 縦 坑 あ るいは排気口、 緊急 脱出口に使うことができる。
Cumbrla 州の代表は予算額からみても、 建設、試験、 調査の期間からみても 処分サイト選定を 改めて行うことは 難しく、 RCF と処分場は一連のものと考えて長期環境評価をしておく 必要があ ると放射性物質の 放出で異常な 海洋汚染があ り、 長期にわたって海底土に l3TCs が残った。Sellaf6eldの海岸から 6 マイルの海洋まで Ireland の漁業権 があ ることなどの 現実から、 海洋汚染防止に 厳しい規制を設けられている。 海洋への流出が 予測される深い地中への 処分については 次の 4 要件を満たす必要があ るとされている。
① サイトが適切であ るという科学的な 事実があ ること。

している。

このような指摘に 対し、 今の段階では NlREX はO

メⅡ

接している地域での 野生動物の保護、 高樹齢の木や歴史的建造物の 保護、 景観に対する 配慮等の環境 保護基準による 規制を受けることになる。
3.

サクトの初期段階であ るとの位置づけをしている。
このような NIREXの認識と意見陳述者及び 裁定官の認識の 相違が議論の 展開に大きく 影響して関連法規及び 政策報告書はまず、 証言及びその 査定の前提となる文書及び考え 方を整理している。

2.

② 海洋環境から 離れた位置にはより 適切なサとになる。そのほか Sellaf6eldから RCFイト がなりことが 示される必要があ る。

までの道路 、 敷地を囲むフェンス、 周辺でのボーリング 調③ 海洋環境に対して 許容できないリスクが 生

査は景観を乱すことになる。

じないことを 証明すること。

④ 予防措置の原則に 沿った処分概念が 適切に使われていること。

2) 社会・経済効果

裁定 官は 、 海岸地域を選ぶ 正当な理由及び 海洋える。

社会・経済効果は 間接的な環境影響であ ると 考への潜在的影響の 評価は必要であ るとの見解を 示

Ⅰ︐MREXの見積もりによると、 RCFしている。

一 2008年の間 1,260 年・ 人 (業者 540NIREXの処分場閉鎖後の 予備的な安全評価によると、 処分場からの 地下水の流れは 最終的には海岸から 100m から lkm の海底に出て 海水に希秋 されるとの結果になっている。

管理・運転要員 315 年・ 人 、 科学技術者 405 年・人 ) の雇用があ る。年間平均 97 人、 ピーク時でも185 人程度であ り、 プラスではあ るが雇用は僅かなものであ る。 この地域は原子力産業に 頼りすぎており、 処分場を Sellaf6eld の近くに造ることにより原子力産業との 関係を強化することは 経済的に後退であ る。原子力産業に 比較的理解はあ るが、 地域の人々には 放射性廃棄物による 健康面、安全面での懸念があ り、 観光、 漁業及び事業投資に影響している。 RCF 計画が直接の 原因ではないがこれらの影響を 和らげる計画をしなくてよいこ4) 開発関連法令
国立公園の外ではあ るが隣接地域であ るので、開発規制 E 域であるとの意見に 対し、 NIREXはRCF の影響は一時的であ るとの立場をとって、 法令の要件は公園内に 限って適用されるとの 見解をとっている。 また、候補サイトは 全国の約 500 サと Sellaf6eld に絞り込んだ。
イトから Dounreayとにはならない。 苅N REX

この過程で使われたプロセスが 合理的方法であ れ

年・ 人 、はその責務を 果たしていない。

Ⅰ︐

ばよいのであ って、 最小のリスクを 達成するための最良のサイトであ ることが要求されているのではないとしている。
この ょう な考え方に対し、 裁定官は規制の 適用が考えているより 広くとっている。
範囲を NIREX
建造物制限、 道路事情等生活環境全体の 保全及び野生動物、 植物の保護は 国立公園内のみでなく 金園の周辺も含めた 区域が対象になるとしている。
4.

計画で 1996

3) 交通への影響
トラック道路は RCF 計画の車両を 受け入れる
容量は物理的には 足りる。 主要道路での 歩行者や自転車利用者の 危険が増すような 程度にまで交通量を増してはならない。 当該ルートは 唯一の公共道路であ り、 現時点で歩行者・ 自転車利用者にとって適切な状態ではない。 交通量が増せば 事故リスクも増加する。 提案の計画のための 基盤整備計画は十分でない。

環境影響

環境影響については 多くの意見陳述を 受けて裁定 官は次のような 結論を下している。

4) 掻首・振動

RCF の建設のみでなく、 一連のボーリング 調査、処分場が建設された 場合の影響も 含めて全てを 考慮 する必要があ る。処分場が建設されるとすれば35‑50mの高さの地上施設が 出来ることになるし、f65m の高さの 縦坑 掘削用巻き上げタワーが 造

他の環境影響と 同様、 この地区の基準は 他の地域の騒音基準より 低く規制すべきであ る。例えば、
1 時間以上継続する 騒音を伴 う 夜間作業では 開放空間 42dB (A) 以下にすることで NIREXとCumbria 州 との協定が整っている。 NIREX はコンクリートの 夜間打ち込みはできない。 また、 騒
音基準に合わせて 掘削機に使う 巻き取り機の 回転られる。 これらの高 い建造物は国立公園及び 周辺速度を調整する 必要があ る。の広い範囲の景観を 損なう。
調査の期間を 含めると 15 一 20 年の間工事が 続

5)

l) 景観

き、そのうち2 年程度の間のウィークデイにはその他の環境影響
この地区は「あ な ぐま」

1900 時間 300 ルックス程度の 照明が行われるこ(badge めの最終生月地区であ る。食料の 90% はミミズであ る。道路やOフェンスを造ると「あ な ぐま」の通路が出来なくなる。 自動車騒音、 発破、 照明などが生息地に 影響する。 これらのことを 考慮した影響を 少なくする方法が十分には 採られていない。
このほか「ひきがえる」の 生息地の保護の 問題があ る。 この件に関しては 問題はない。 また、 公聴会では農業、 地下水位低下、 空気汚染、 レクリエーション等への 影響がとりあ げられたがいずれもささいな問題と 考えられる。
5.

U、 Sitel (Dounreay)) を 推薦した。
1991 年 NIREX
役員会は以後調査研究はSella 五 leld に限定することにした。
ここで八皿DA とは各因子についての 採古 し、型 地層の双因子の重要度に 応じて加重し、 合計値で適性度を評価する方法であ る。MAADA グループの評価ではコストに 100 、 反論に耐えうる 程度 (robustness)に 20 、 安全性に 10 、 環境保全に 10 の加重値を採用している。 MADA

, ,291 (0 ． 91gTBq),z38U (35.8TBq) があ げられる。 処分場での主な発熱源はセメントの 水和熱と放射性物質の 崩壊 熱
リスク目標は 10‑6 ノy であ る。
処分場所についての NlR 臥の基準

NIREXa) 安定性 : 記録及び現在の 状況から、 地殻変動

NIREXのサイト選定の 仕方は詳細であ るが欠は SellafEeld を BIJSC型と位置づけてる 。

い岩石であ ること。

Ⅱf@ 母岩が十分な 体積を有すること。
9) 鉱物資源の鉱床から 離れていること。

ADA 法によるサイト 選定において、 コスト因子に対する加重 値 が大きすぎる。 コスト(輸送費等 ) は一時的であ り、 閉鎖後の安全確保は 将来世代の負担になる。
Sella 且eld の近くに処分場を 造りたいとの 希望が 強すぎて、 NIREXは理論的にサイト 選定を行うことに失敗している。 Sella 且 leld サイトはまた、地下水理の観点から 図の 5 種の地層構造
これらのうち(不透水層の堆積層に覆われた 低 透水性の基盤 岩 ) に相当するとしている。この位置づけについては 異論があ り、
多くの意見陳述がなされている。

地下水理が複雑でサイトの 下部に石灰 質岩層があ る。

3) 科学技術的開発研究計画
2) サイト選定プロセス

研究計画の進捗状況から 考えて RCF

最初机上調査に 2 0 全国から選んだ 500 サイトを 12 サイトに絞り 込んだ。 1989 年 MADA

計画を開婚 する段階であ るかどうかとの 観 占から検討が 行グルわれている。

一プは多 因子決定解析 (MAADA) で比較検討し、
3 サイト (Si ね l0 LSella五 eldBJ

づいるが、 基盤岩からの 地下水の上方向流のバリアになる上部 層 が存在する特別な 地下水流環境という概念ではなく、 BIJSC 型の概念を逐詩的に解釈し誤解した 概念でとらえている よう であう

サイトは BU ㏄型サイト

が検討した主な 処分場候補はこの 査定の陥があ る。 人口密度が高いことや NIREXが強制的な方法で 土地を買収することが 出来ないことを理由に早い 段階で対象からはずすべきではない。

が長期間 (例えば 10,000 年間程度 )ないことが予測されること。 地震活動が少ないこと。 地熱活動地域から数 l0km 程度以上離れていること。
b) 地下水理 : 低 流速または大希釈容量地帯。 均質で連続性が 高い単純な地層であ ること。
c) 母岩の化学的性質が 放射性核種の 保持に適していること。
d) 岩石の機械的性質が 処分施設の安全な 工事を行 ことが出来る 性質であ ること。
e) 予測される温度に 耐え、 脱水反応等が 起きな

Sellafield

NlREX

中で考慮すべきであ る。処分候補サイトそのものの申請が出るまで 代替サイトの 検討を延ばすことは出来ない。 多くの時間と 費用を使う双にサイトが選定されるかどうかが 公衆の関心事であ る。

であ り、 80 。C 程度になることが 予測されている。の サイトが好ましいとしている。

グループの解析に よ ると 12サイト全てについて、 リスク目標 10"6/y 満足できるとしている。 この選定についても 多くの意見陳述が行われている。
裁定官は大略次のような 見解を示している。

科学技術的効果
処分場所についての 基準
MREXの資料に よ ると重要核種のインベント

リーとしては 36Cl (16,6TBq)

コ

NIREX、 Si ぬ 6 LBUSC

向けてO

はこれまで Sella 且 leld の地下処分場にノⅠ

ヒゾ

約 20 ㎞
約 40kmイSFw｜︒︶﹁e日C c一US
ⅠaⅠ@︵ n岩基盤sⅠedlme

海り

SSFLrFF(2) 海に傾斜した 海底堆積物(seaward@dipping@and@offshore@sediments)

約 10 ㎞
Ⅱ@ すり00｜、、ト0

約約 2km

海トⅠ・Ⅰ性蕊水約 20 ㎞

店下byのa低s速eme
レ nt
り積℡堆北︶ m3e﹁︵(l) 内陸孟秋地層(inlandbasinalenviroonment)

㌔プ，SS

ヘ㎞
2R

2 一 5km

伸‑ イ

約Ⅰ、Ⅰ

(4) 起伏の少ない E 陸地域の硬質 岩(bardrocksinlowreliefterrain)
約 5㎞

Sレ.
ヰ@

海

0

約0
Ⅰ 0｜

水T
地
たし滞層場停断s.

分 ど む
処 胎生

RSF

流流

下下 移

氷水流

ヰ十｜

(5) 小島 (smallislands)
因 地下水理からみて 地層処分に好ましいとして 選択された地層構造① 地質、 地球化学、 地下水理上のサイト 特性

Ⅰ，

分 であ る。 ボーリングの 数も配置も不適切であり、 深い地中でのモニタリンバ 期間も短すぎる。

調査②

処分場設計建設の 開発

地下水の Eh, pH 及びイオン濃度についても 調③ 処分場から地表への 放射性核種漏出の 可能性 評価の研究な 高度な調査研究を 行ってきたことは 裁定官

査 を迫加する必要があ る。

評価している。

RCF

岩石による放射性核種の 吸着については 実験室

ども実験によるサポートが 必要であ る。
建設の影響で 地下水面が低下する 可能，性

この分野での 王な 意見陳述は地下水流、 ガスの発生と移行、 地下圏及び生態圏 (気温変動を含む )のあ る区域についてはボーリング 調査孔を 迫加の 長期変化に関することであ った。

タリングを実施すべきであ る。

し裁定 官は NIREX の研究の現状と RCF 計画との関係を次のように 整理している。
多くの国際協力研究を 行っているが

4@ 評価モデルの 開発
調査研究とともに 評価モデル開発は 安全評価にとって重要であ り、 RCF 計画の中でも 試験される

Sella6eldとよく似た地質条件でのサイトで 実験を実施している国はなく、 国際協力実験で 得られる デ一タことになっている。

0 活用には限界があ る。

NIREX、 建設前の定常レベルを 確認するための モニ意見陳述はガスの 発生及び移行が 放射性核種のの Sellaf6eld 地域の地下水調査は 不十移行にどのように 影響するか、 地下掘削や自然 事O

の象など確率事象の 取り扱い、 地下水流モデルなど

ではこれらの 値を説明できない。

ほ ついて王に行われた。

ニアフィールドのモデル裁定官は次の 結論を出している。

イヒに当たって、 放射性核種の地下水流への 漏出を簡単に 評価しようとして主要割れ 目の透水率を 実際とは異なった 値

ガスの地中移行及び 地中でのいろいろな 媒体と相互作用についてのモデルが 欠けているとを 採用している。 このことはモデル 化に影響し 、が ガスの挙動の 予測を難しくしている。 RCFは地下水路や移動時間の 評価に大きく 影響していガス移行挙動を 研究するのにかけがえのないものであ るが、 NIREX

Phase

RCFにはまだる 。

計画のl で試験するに 値するガス発生に 関するモデルがあ るとはいい難い。

地下水流の評価モデルの 開発については、

5) 安全評価
処分場に起因する 主なリスクは 廃棄物から漏出した放射性核種が 地下水によって 移動し生態圏に

Sella 丘 Rld の母岩であ る火成岩での 水の流れは出ることであ る。 NIREX

主に割れ目 流 であ ることから、 低 透水性の岩の割れ目 流は ついてのモデル 開発をさらに 進めるべきであ る。 また、処分候補地の 特性を知るた
めには 3 次元的な表現が 必要であ り、 そのモデ移行が安全評価の 主体となっている。 公聴会では時間スケール、 不確実性、 地下水の化学特性による影響、 移行経路・漏出場所、 生態圏モデル 等に関連する事項が 問題になった。 これらの議論を 受
けて裁定官は 次のような見解を 示している。

ル 開発に力を入れるべきであ る。

Sella 丘 eld の地層が複雑であ るため計算コードの適用が難しく、 現在 NIREXが使っている 計算 コードでは生態圏への Short 一 cut の流れを・表現できない。 岩盤応力や温度変化にも 対応できない。の解析も地下水によるレ

104 年まではサイト 固有の計算ができると 考えられる。 生態圏についてのリスク 評価は 105 年を 超すと意味のあ るものとはいえなくなる。 106
一 108 年については 定常状態であ るかどうかとⅠとうしか意味がなくなると 思、 われる。

Sella 丘 eld のような海岸地域での 広域地下水流

NIREX

モデルは水頭 圧と 塩分濃度の実測値を 使って検度を期待しているが、 自然の複雑さ 、 例えば ガ証することができる。 従来の NIREX

ス 発生とその挙動等諸々のファクターがのモデル

ぜは金属容器の 健全性について

104 年程関与す

表 批判グループの 主な意見陳述
Cumb

NIREXia l]
役員会は MADA
Ⅰ

グリーンピース

地球の友

ケ

グルー

Sella 丘 leld の基盤 君 であ る火山

MADA

法でべ ー スにしている

プの勧告に従っていない。
England
中東地域には BUSM型 地層で基盤 君 がもっと単純な岩には割れ目 帯 が多く、 掘削の 命の値段が低すぎ、 安全性因子影響を考慮に 入れると母岩の 体 に対する加重 値 が不当に低い。
積が不十分であ る。
普通採用されている 命の値段をところがあ る。MADA法の各 要因 に対する加重 値 が不適切であ候補サイトの 岩盤状態を考えると、少なくとも l0kmXl0kmの3 次元の地下水流解析とそれに・見合ったフィールドデータが ノ、要 であ る。
NIREXの安全評価で 特徴的なる 。

NIREXの地下水流概俳では 地下水の複雑な 混ざり合いな 説明できない。 石灰岩層での 動水 勾配、 火山岩層 上部の年代の 若い 化学的バリアの 機能は確実とは地下水の存在、 淡水一海水境界 いえない。 この分野は科学的にの状態が考慮されていない。
確かなものとするためにはさらNIREXの標準ケースでの 海へ気る。 重要な割れ目 帯 での透水係数の設定についても 疑問があに調査研究が 必要であ る。
建設時に地下水レベルが 下がらないような工事方法をとる 必要があ る。
建設前のべースラインを 把握するにはモニタリンバ 期間が短 する 。

ぎる。の 流出は確実とはいえない。

候変動時の地下水流量を 考えると 希釈率の設定値に 疑問があ使えば Sella 丘 eld の順位は下がる。

氷期における 割れ目流量の 増加等を考えると NIREXの安全評
価 の低 流速は確実ではない。
割れ目に鉄の 酸化物が多く 存在し、 py 「ite (還元性鉄鉱物 ) はま

ばらにしか存在しないことから候補地が還元環境性であ ることは確実ではない。
大学の地下水流モデルを使って解析すると NIREXがGlasgow

評価した流れとは 異なった流れになる。 地上に流出するまでの時間も異なる。

せと を考えると必ずしも 確実ではない。 さらRCTるのべースラインを 明確にすることが 必要であ る。

る 。 すなわちセメントにより 高 pH

また、 実験研究は重点的に 進める必要があ る。

が維持され、主な長寿命核種の 溶解度が低く 保たれ、 高い吸着係数が得られ、移動が抑制されるとしている。
この化学バリアの 概念は新しい 概念であ り、 さらなる実験とモデル 開発が必要であ る。

全的な結論は 裁定官の結論と 同じであ る。 即ち 、気象変動に よ る地下水への 影響についてはさら・計画は開発政策及び 開発に際し配慮すべき 事項

7に 系統的な時間変化を 入れたモデルでの 評価がSfella66feldの設計、 配置、及び手配がお 粗末であ り、自然公園の景観や 保護動物への 悪影響が心配さRCFれる。
予定サイトの 地質状態が複雑であ る。 そのことる。

は処分場の配置を 難しくし、 バリアの性能を 不確かなものにする。

用なしに生態圏に 直接出る割合の 設定について科学的に不確かで、 技術的に欠点のあ る提案でさらに横言寸を要する。
以上のように 化学的バリア、 生態圏漏出場所等には不確実な 点が残されている。 これらの問題はRCF 計画の中では 解決できない。 火山岩中の地下水の流れの調査や 地下水流評価モデル 開発も不十分 であ ることを考えると RCF 計画を開始する 段階ではない。 計画開始双に 少なくとももう 一段階の予備評価が必要であ る。

あ る。 また、 サイトの選び 方にも問題があ る。
RCF と処分場との 関係については、 別々のプロ
ジェク であ るとしている。 しかし、 明確には表せない関係があ るとし、 次の見解を示している。
N@REX は提案サイトの 状態 (地下水や地質 ) についての認識が 足りないとの 裁定官の結論に 同煮 する。

6.

ノ・

リスク目標をの堆積層は上昇上回る可能性があ流 に対しバリアとなるような良好な 条件にはない。 地層との相互 作

ウⅡ

環境大臣の声明
多少の相違はあ るとしても、 請願却下という 総を 満たしていない。

必要であ る。特に海岸近辺の 放射性核種の 漏出場所及び広がりについて 検討を要する。 酒 湖月
井戸シナリオについては、 掘削場所によってはⅠが有用なものであ るためには、 まず建設前に化学バリアの 概念を安全評価に 組み入れていト・

このサイトは 処分場に不適切なサイトであり、② 候補地の地質が 著しく複雑であ ることにつ調査研究の場所をもっと 適切な場所に 変えるべきであ るとの査定官の 結論に同意する。
請願却下が結論であ るが、 NIREXの良質で革新的な科学技術的研究には 謝意が表されている。
なお、 1997 年 4 月 9 日原子力環境整備センターを訪問した NIREX 社長 M.FoIeer氏らはこの件について次のように 説明した。
「一般の都市計画の 計画許可法規がこの RCFにも適用され、 原子力安全当局が 一切関与しないという状況で 審査された。 また裁定官は 処分場本体の許可申請に 必要なレベルの 審査基準を、 そのための地層データを 収集する目的の RCF の審査に 適用して審査するという 自己矛盾を起こした。
貿易産業省、 環境省の役人は 現状の手続きの 間RCF の役割と処分候補地RCF 計画は地層処分プロジェクトの中心的役割を果たすものであ り、 地球科学的特性、 地下水理 、 吸着係数、 ガスの移行、 コロイド挙動、 掘削影響等についてのデータを 得るのに役立つという点は疑いない。 この一般論的結論を 出す双に次の3 点を指摘したひとの 裁定者の見解が 述べられている。

① NIREXは調査研究の 達成度ほついて 楽観的すぎる。 候補地域の地下水流をよく 理解していない。 またその欠点を 補うに十分な 調査計画がない。
いての認識が 足りない 。 その決定的な 問題に題 点を理解しており、 法律改正に動き 出そうとし肘し 自らの理解と 知識を過大評価している。
③ 計画のスピード、 確信の程度が 希望的にすぎる。 建設、 運転計画に柔軟性がない。ており、 政治的にも最優先の 課題として今年末までに解決されるだろう。
(中村治大、 小林純一 )以上の結果として、 不適切な知識のもとに 計画l)Cumb,,aCounty」

与えかれない。
進めることになり、また、 処分候補地に適切な場所に無用の損壊をRCF
を㏄ uncil:AppealbyNIREX

Energy， 36， No，

2)¨ews‖nd…omment・3)ヽヾ？aszline・ 3 162‑168・が設置・されることは 保証できない。

Disposal@at@Sellafield， UK@ (1996)

O(l996)， Nuclearセンタ一の うごき
第 43 回

理事会開催

平成 9 年 6 月 1。3 日 (金 ) 開催し、 平成 8 年度事業報告及び 決算が承認されました。

原研 ・動燃・雪中 肋 等との業務連絡会議開催
平成 9 年 7 月 16 日 (水 ) 開催し、 平成 9 年度に推進する 調査研究について 説明するとともに 情報交換 等を行いました 0

電力各社等との 業務連絡会議開催
平成 9 年 7 月 30 日 (水 ) 開催し、 平成 9 年度に推進する 調査研究について 説明するとともに 情報交換 等を行いました。

平成 9 年度調査研究受託状況
平成 9 年 4 月 1 日以降、 8 月末までの間で、 次の受託契約が 行われました。

委 託 者
科学技術庁

通商産業省
高レベル事業調 査 研 究 課 題・廃棄体性能評価・低レベル放射性廃棄物処分技術開発部フェーズ
・返還廃棄物の 輸入確認手法調査

契約年月日3)

9.

4.

1

9.

7.

11

9.

7.

11， 低レベル放射性廃棄物限定再利用技術開発

9.

7.

11・仏国規制情報調査・アルファ廃棄物処分基準整備調査

9.

8.

1

9.

8.

20

9.

6.

l3

9.

7.

冊

9.

7.

l8・・

( フェーズ 2)

TRu 廃棄物処理貯蔵 対策調査
HLW 処分費用の合理的見積りに 関する研究 (その 2)

推進準備金
電力中央研究所

編集発行

・将来の使用済燃料対策の 検討 (その 3)

財団法人原子力環境整備センター〒 l05 東京都港区虎ノ 門 2T

L03‑3504‑1081

(代表 )

O

丁日

目 8番 @号第 l5 森 ビル

FAX 03‑3504‑l297

イⅡ