ンタトピックス
RADOACTⅠEMENT@CENTER@TOE

Ⅰ CS

㌧
次目

英国における岩盤特性調査施設計画のその後
各国の政策と計画

OOO

センタ一のうごき

英国における 岩盤特性調査施設計画のその 後
1.

はじめに@ POST:Parllamentary

英国における 岩盤 特 ，性調査施設。
RCF: RockCharacterisationFacil 辻@y) の建設請願が環境大臣に

Ⅰ

O Ⅰ ceofScienceandTechnolcoW ) での議論の基礎資料 "RadioactlVe
Wastfe‑WhereNext?
。 (以下 POST レポート とぃつ. ) であ る。 POSTのもとに選任委員会が 設けられ POST レポートを出発 占 として今後の 進め方よって却下されるまでの 経緯および公聴会を 主催した裁定吉 (Inspector)の報告書については 本
ピックス N0.42 (1997.9.)で紹介した。
この公聴会の 特徴は、 環境問題や原子力推進政策についての 反対賛成の感情が 先に出た議論ではなく、 真正面から科学技術的内容が 議論されてい6 点であ る。 わが国で今後予想される 地層処分の公聴会の方向を 占う材料として 貴重な経験と 考えられるので、 その後について 概観する。
1997 年 3 月環境大臣による 建設請願却下により
Sellafneld での計画の中断が 余儀なくされた。 根本的な議論を積み 上げ、 今後の方針を 決めることになり、その後 1997 年秋には 2 つの重要なレポートがまとめられた。 一つは、Mrsx のこれまでの 研究開発の成果を 集大成した膨大な 資料であ る Nlrex
97 であ り、 もう一つは上院科学技術委員会が検討されている。 ここでは同レポートを 中心に英国での論議の 動向等を紹介する。

ト2.

POST

レポートの構成

これまでの英国の 廃棄物政策を 概観し、 環境及び安全目標について 述べ、 代替の廃棄物政策及び外国の実施状況を 検討し、 これらをもとに 今後とり 得るオプションと 方向について 問題点を整理している。 レポート全体を 通じていえることは 原点に戻って考え 直すという思想であ る。今後とり得るオ フ、ンコ ンについても 次のように広範に 考え ろれている。
l) RCF を提案する前に 科学技術情報をさらに 取得するために Se Ⅱ aafneidでの調査を続けるO2)

Sellafneld での調査を止め、 代替サイトについとしてまとめられている。て詳しく調査する。

3)「

代替サイトの 調査と併行して、 Se aannfle「での開発を中心に 概要が説明されている。
5. 問題点」では 直面している 問題点が N Ⅰ exでの経験及び 諸外国での経験から 摘出整理され、将来の方向について 考察されている。
本 報では RCF 計画に特に関係があ る 3.4
Sellafnelflについての Nirex の提案」及び「 5.2Nirexの経験からの 学習」での記述を 中心に公聴会での指摘5 項とそこで顕在化した 問題点はついての 記
述の概要を紹介する。

調査を続ける。
4)

深 地中処分のための Se ℡ aanneld
及び代替サイト「での調査を続け、 同時に放射性廃棄物処理処分の他のオプション 、 例えば、 管理しながら 地表または地中で 貯蔵 し、 必要があ れば廃棄物を 回奴 できる よう にする方法の 可能性を調査する。
5) 深 地中処分の全て 及び他の代替処分を 含め処分の計画を中止する。 そして、 例えば長期に 地七 で貯蔵する (永久管理 ) 。
この ょう な認識の下に 各章は次の構成で 記述さ

「

2.

指摘8 項

3.

れている。
「

国際的な経験 ‑ では広く世界の 放射性廃4.

棄物処理処分の 現状が深地層処分についての 研究

Ⅱ

現状認識」では 廃棄物の発生量、 廃棄物政策、処分の実施状況について 述べており、 基準、科学技術面政策、 組織等に関する 重要文書の抜粋が 囲い記事として掲載されている。
3. 安全及び環境要件」では、 安全目標の根拠、 処分によ るリスク評価、 不確実性の取り 扱いなど、 基本的な事項を 整理した後、 Se afne@d での中低レベル廃棄物の 深地層処分計画が 説明されている。 岩盤特性調査施設 (RCF) の建設に関する公聴会での指摘事項を 中心に 、 国の機関や委員会(図 1 参照 ) の文書、 ReVlew 等の要点が囲み 記事

地質環境の複雑性
提案サイトは Borrowdale 火山岩類 で断裂が入り組んだ複雑な 地層構造の地域であ る。 この複雑・性のために岩盤による 閉じ込めの不確実性が 増す結果になるというのが 請願却下の主な 理由になっていろ。 この点については RWMAC(放射，性廃棄物管理諮問委員会 ) は 1993. 1994, 1995 年の年報で指摘しているし、 Royal Society も適切なサイトであ るとの判断は 示していない。

「Ⅱ・規制当局

HSC政ぐ策ふ口

廃棄物発生者 l

環境保護

但SE:NII

EA/SEP

ⅣARCI

コ

大学研究所
防衛省

政策策定者
I諮問委員会

℡。

指針

国際機関

EU/EuratomZ@AEA/oECD/NEA/ICRP・" 。 " 』 safelYcommission
山 andS 打 eげ Execu 廿tccle @ns キ Ⅱ a廿 oons@nspec@oIa忙"' 。 '" 。
HSE:HcalM Ⅱ ‑N。

vc

Ⅰ

れ

EA:EnvlIonmen

ぬ lA と eency

DETR:Dep
DH:

RwMAc:Rad@oac
NuSAC:Nucle

SEPA

lRAC:Ion@

ARCl.AlkallandRadi㏄ hcmlca@lns 『㏄ め ra ㏄(Northern@Ireland)

図Ⅰ

甘竹nenlo ィ山 eEnvl@onment.TransportandⅠ

山 eReglonDepar nmenlofHHea 価Ⅰ

vlvewasは ManagementAdvlso@ycommlttee㎝ :SafetyAdvlso@yCommli。 gRadlaはぜ oonsAdvisoryCommitt

NRPBCOMARE

英国における 放射性廃棄物対策関係の 組織図Oe㏄り2) 安全評価のアプローチ
Nlrex の提案では 埋 戻し材に水を 通し易い材料(ポーラスコンクリート ) を使い、ニアフィールドで形成される地下水の 化学的環境での 放射性核種の動き難さに依存しているが、 その環境の継続，性に疑問が提起されている。 諸外国が採用しているよ う に水を通し難いべ ン トナイトなどの 材料を使InspectorateofPoⅡ ution) が 2 ケ 所に委託して Mrexの仕事を Review させている。 1992 年に報告されたその結果の 概要が囲い記事で 記述されている。
その内容は今回の 公聴会の批判グループの 指摘 と篤くほど類似している。
3.2 土地利用計画面

建設期間 (1991 年から 2006 年 ) については、土地利用計画政策に 沿っている必要があ る。 それ

い物理的に閉じ 込めた方がよいのではないか。

現在、 氷期、 氷期後の各期間での、 地下水の流
ね 、 生物圏の状態、 井戸水シナリオの 設定など シには次の 4 つの Pn Ⅱ cCy の適用を受ける。

ソⅩ

ナリオの設定が 不十分であ る。
3) 数学的モデルの 複雑性

Po@icy5: 湖沼国立公園の 美観を堅く保持しなければならない。

地質構造の複雑さから 地下水の流れは 亀裂の ネ

Policy ll : 現在の国立公園の 景観の質を悪化さ

・トワークを伝わっての 流れが主になる。 亀裂 ネせるような開発や 土地利用をしてはならない。

ットワークモデルは 不完全なものであ り、 実験デPolicy l3 : 地方の基盤整備のためでない 限り、ッ一タと フィールドデータは ‑ 致し難い。 現状では地方の開発を 禁ずる。

数千 m‑ の範囲での亀裂ネットワーク

流の評価はPolicy 54 : 開発が国策的に 重要であ り、 被害にRCF の役割
RCF の建設によって 将来建設される 処分場の地勝る国の利益が 明白でない限り 地方の開発は 許可しない。
候補サイトが 国立公園の周辺に 位置しているため明らかに景観に 影響するため、 Policies5 及び 11難しい。
4)

下水挙動に影響があ ってはならない。そのために、他の施設でできることは 別で行い、 RCFでなければ測定できないデータをとるに反する。 RCF の建築物は Policy l3 に反する。
LonglandsFarm に RCF を造ることは Po Ⅱ ccy54 の適ではそこ最低限の施設であ るべきであ るし、 建設の前の状態はもっとよく調べておくべきであ る。現状では RCF用を受けないと 批判グループは 主張している。
施設の設計とレイアウトについての 具体的な指を建設する段階ではない。
5) サイト選定

摘 内容と Nirex の言い分 (括弧内 ) は次の通りであ る。

プ
ⅡNirex は「 500 サィ から 12 サイトまで絞り 込ん
だ段階で 12 全てのサイトについて 10 。 /y の個人

アナバマ族を 保護するための 十分な措置がとられていない。
(計画は陸地生態学研究所と 共に開発されたもの
で、 英国自然協会と 地元議会が受け 入れたもの

リスク目標が 達成できるとの 結果を得ている。 そ(輸送の容易さ、 コスト、 環境 影響等 ) に重点をおいた。 そのため、 廃棄物のこで他のファクター大部分 (60%)

であ る )

A596の発生源であ り輸送が容易であ る(T) 道路へのアクセスは 不適切であ る。

こと、 既に再処理施設などを 受け入れており( このアクセスは 運輸省と Cumbria 州議会が受けN 而by (Not Ⅲ My Backyard) の考え方による 皮付入れたものであ る )の少ないことなどが 主な原因で Sellafisl「が選定された。 」としている。
一方批判グループは「国際的な 原則であRCF の巻上げやぐらは 景観を損ない、 駐車場は好ましくない。

る(Cumbria 州 議会は、 この設計は環境への 影響を酊ハRA の精神に反する。 」また、 「選定が他のサ出来る限り最小限にしたものであ ることを認め

イト に比較して優れていることをている )EU

Directive 85/337‑

説明するには、

位Ⅱcle にしたがって 主な代替オプションについての 情報を提供すべきであ る

4.

RCF 建設の公聴会で 顕在化した問題点(英国では義務付けられていない ) 。 」としている。

以上の技術的指摘事項については、Society及び RWMAC
Agency

上記 R0yal

処分計画推進の 枠組みの問題として 大略次のよの Review の他に EnVlronment

うにまとめられている。の前身であ る規制当局 HMIP(HerM 田 esty,sO

・

であ って、 処分場の安全規制を 議論する場ではな

サイトについての 技術的問題

4%

RCFと処分場の関係
1 の問題は「 RCF の建設は処分場の 建設 @イL +.<｜い 。 RWMAAC

は 2 段階の公聴会が 好ましいとしており、最初は RCFについての公聴会を 行い、 次は第別に議論できるか ? 」であ る。Nirfex は「 RCF の公聴会の議論は RCF は実験施設としての 影響に限定すべきであ る。」との見解をとり、 反対派はSellafneld が処分場サイトの 基準に合致するかどうかを評価すべきであ る。」との見解をとった。

処分場に関する 技術的問題全体についての 公聴会を設定する予定であ った。 実際にはリンクしてしまい、 土地利用の問題と 処分場の安全性や 環境影響の間題 が混同されてしまった。
土地利用計画と 処分場の安全性論議とは 明確に規制当局 (HMIP)分けることは 難しい。 そこで、 RWMAC「も証言はしているが、 規制当局くの議論がその 点に費やしている。
第 2 の問題は RCF

は政府は深地中処分政策を 扱 う 適切な法的枠組みを 示す必要があ るとの結論を 出している。Nlrex も政府は白書で計画についての 指針を示すべきであ るとしている。
その他に規制当局に 正式な申請書が 出されるまでに行う Nlre, による安全評価書の 独自評価がある。この評価に際しては、 Nlrex はデータや情報を提供し、 規制当局は検討し 必要なデータについて指導する等、 両者は関係を 深める必要があ る。 規制当局にはこの 検討のための 資金の用意はないの建設のタイミングであ る。一つの指摘は「 RCF の建設に先だって 更なる科学技術的な仕事が 必要であ り建設は時期尚早であ る。
であ り、 もう一つの指摘は「 RCF 建設及び試験は将来の処分場地下水流等に 影響を及ぼすので 試験項目と方法については、 その点について 十分考慮」する 必、 要があ る。」であ る。

で、Mrex

このタイミングの 判断は難しく、 科学技術的見がの解 に関して Mrex と当局 (EnvironmentAgenc間で協定を結ぶことを 裁定官は助言している。
・サイト選定規制当局との 協定のもとに 必要な資金を 当局に提供する必要があ ろう。

は廃棄物発生者責任の 原則にしたがって 、4.3 全体的な問題は多大の費用がかかる。 Se Ⅱ e.anel「を選ぶに当たっ

雑な技術評価のみでは 不十分であ る。例えば、 バを見つけられなかったので、 国のサポートの 下にここでの調査を 進めた。 このサイトが 基準に合ては、 既に、 MADA法での外のサイトと 比較してリアはフィルタ 一機能とか、 拡散機能による 濃度いる 0 」と主張している。

一方裁定宿 は 「英国の法律で義務づけられてはないが、 サイトを選んだことの 正当，性を説明するのに代替サイトについての 説明が必要であ る。の 低減に期待するのではなく、 壁として表される必要があ る。 バリアは単に 基準を満足するのでなく、 可能な限り最高レベルのものであるとみなされる必要があ る。Nirex は 埋 戻し 材 として、ガスの」との見解をとった。 「ただ十分安全というのではなく最も安全であ るということが 必要であ る。

蓄積を防ぐ等の 理由でポーラスコンクリートを 提案しているが、 不透水性の圧 密 粘土より劣って いとしている。この議論はエンドレスなものである よ う に見える。

」

る。

今回のサイト 選定についての 議論の難しさは 地質構造や地下水流が 複雑な Se Ⅱ aafneld固有の問題であるとの見解もあ る，

放射性物質が 水に移行し、 許容濃度以下になるまで希釈されることに 頼る よ りは、実質止処分場から動かないということに 頼る方が有効であ るように見える。 リスクの計算結果が 同じでも単純なバリアを採用する 方が複雑なコンピュータモデル

4.2 計画遂行上のプロセスについての 問題
RWMACが指摘しているよ う に、地域計画につによる計算結果より 好ましい。

いての公聴会は 土地利用や開発計画を 議論する場

OノⅡ

わないとはっきりしたとき 以外には他のサイトは考えない。 」との見解をとってきた。 「既に決まった代替サイトはないし、 あ ったとしても 評価に

放射性廃棄物の 処分の問題は 倫理問題および 公衆の合意形成の 観点が重要であ る。
例えば、 海洋投棄の中止の 理由は、 人間への りスクが原因ではなく、 公衆が責任あ るコンセプトとして、良き行いではな。 とみなしたためであ る。
提案が正当であ ることを納得してもら う には 複

Nirex は「Sellafneld 以外に実現可能性のあ るサイトⅠメとしての立場では 見解を示していない。 裁定官は「公聴会の役割は 最終処分場として 適しているかどうか評価することではない。 」としながら、 多根本的な再評価が 必要であ ろうとの趣旨が 述べる

4.4 現存のシステムの 下で再出発が 可能か ?
まず、 問題はどこか 処分場にするのに よいサイれている。

があ るかどうかであ る。英国地質調査所 (BGS)
でも RC のプロジェクト (PAG@S) でも候補岩石があ る多くの場所をあ げており、 英国で適切なサイトを見つけられないことを 科学的に論ずることは難しい。 SsllalaRReld
より地質学的に 優れているとこ
ろも沢 0 偽 るだろう。 提案は複雑であ ったり、 欠陥 があ ってはならず、 また、 科学から遊離した 説明であ ってはならな。 。 科学的で、 広範に公衆の信頼が得られる 必要があ る。公衆の合意、 決定過程への公衆の 参加、 透明性に強く 配慮をはもった

上記資料は上院の 書店または科学技術選任委員会事務局 (Tel.071‑219‑ 2840) で人手できることを明記したとで、一般公衆から 下記の 12 の具体的な質問項目をあ げて意見募集が 行われた。 1ggR 年
1 同 30 日が提出期限で 既に期限が過ぎ、 それらの意見も入れて 委員会での議論が 進められて。る 。
1998 年 7 戸までには上院科学技術選任委員会の検討結果がまとめられ、 1 ㏄ 9 年早々には自害として新しい政策が 示される予定であ る。
(中村治大、 小林純一 )トレ

上院科学技術選任委員会意見募集の 質問項目
1) 英国における 核廃棄物の長期管理についての 持続可能な最良の 回答は何か ?
それはどのようなプロセスで 批准されるべきか ? その回答を支持する 知見はあ るか ?
2) 英国の核廃棄物について 責任体制に満足しているか ? もし不満ならどうすればよいと 思、 うか ?
3@ 貯蔵所 あ るいは処分場のサイト 選定はどのようなプロセスで 行ったら、 摩擦が少なく、 合意の得られるサイトの 選定ができると 思うか ? 誰が行うべきか ?
4) 多分長期貯蔵 あ るいは処分場として、 完全なサイトを 見つけることは 非現実的であ ると考えられる 。 そこで相対的に 良好なサイトを 選ぶことになる。

どのような選定基準を 使 う べきか ?

i.

これらの基準やその 他の要因はどのように 比較されるべきか ?

もし、 あ るオプションが 選ばれた場合、 地質学的観点からどのようであ ったら受け入れられるであ ろうか ?
5) 長期核廃棄物貯蔵 あ るいは処分サイトに 関連するリスクの 論理的評価はどのようにしたらできるⅢ．

か?

レ

現在許容可能なリスクが 将来もそうであ ることをどのようにして 確かめるか ?
世代間の公平の 原則はどのように 適用するか ?

6) どのような安全基準で、 処分場あ るいは長期貯蔵 所を設計すべきか ?
公衆にはコストにかかわらず 出来る限り安全であ るべきであ るとの確信があ るのだろうか ?
もし、 そうだとしたらその 意味は何か ?
7) 核廃棄物施設の 設計及び地質条件を 決めることは、 ナチュラルアナロバの 経験から学びとれるだ
ろ うか ?

8@ 中高レベル廃棄物を 一緒に扱 う、即ち 、 同じ処分場に 処分する廃棄物対策計画は 問題なのだろうか?

利点はあ るだろうか ?
9@ 核廃棄物の国際的対策 (例えば、 多くの国からの 廃棄物を一緒に 受け入れる処分場 ) は望ましいか?

現実的か ?

もしそうであ るならどうなるか ?

10) 英国の処分場サイトに つ 。 ての研究を延期して 単純に現在の 対策を維持するということができるか?

廃棄物の群分離及び 貯蔵 に重点を置けば、 処分場に対する 要件を変えたり 緩やかにできるだろうか?

l1) 英国軍の核廃棄物対策には 特別の問題があ るだろうか ?
12) 核廃棄物対策についての 長期の研究基盤を 維持するにはどOうすべきか ?

各国の政策と 計画
1998 年 3 月に開催された OECD/NRAの RWMMC

ついて 20kmの地域内の ク リカルグループの 平均線 正当主限度を 250 り Sv/y にすることがポイン
ト であ る中間的性能目標を 設定し 1998
年 1 月村けで公表した。

(放射性廃棄物管理委員会 ) に提出された 現状報告書 " に 基づき簡単に 紹介する。

日本

Yllr.C.aM0untain では、 坑道規模での 大型加熱誠

験が 1997 年 12 月から開始された。 また、 坑道をっ なぐ試験坑道の 掘削が行われた。
放射性廃棄物 (使用済燃料 ) の引き取り、 貯蔵、輸送について、 サイトを特定しない 安全評価 書を

原子力安全委員会はクエンド対策専門部会が2000 年までに予定されNRCている第 2 次報告書に向けて 研究開発指針を 作成
し 、に提出した。1998 年中は商業的アプローチで提案募集を行うことが 続けられる予定であ る。

一般からの意見募集を 行い、 その結果を取りSavannah

田ve 「及び WRSt

Va Ⅱ cey のガラス固化 フ 。

入れ 1997 年 4 月に公表した。

ラントでは 1997 年末までに、あ わせて 291 体の固日本で最初の 実用発電炉であ る日本原子力発電(株 ) の東海ガス炉が 1998 年 3 月に解体に向けて運転を停止した。
オーストラリア
約 3,500m'以内のⅢ廃棄物が 約 50 ケ 所に貯蔵されている。政府は 1998 年 2 月に南 オーストラリ化体が製造され、 貯蔵 されている。

アの B Ⅲ aKa

燃料約 20 トンを41 ケ 国から引き取る 予定であ る。

ⅡIna が浅 地中処分の最適サイトであDOR

は W@PP処分場の操業準備の 最終的な検討な 行った。 1998 年 4 月には EPAの審査確認、を得られる見込みとなっていると 記述されている。
核拡散防止政策として、 米国で濃縮された ウランを含むものに 限って、 諸外国の研究炉の 使用済るスウェーデンと 発表した。
カナダ
使用済燃料の 環境影響評価書の 公聴会が 1996
年 3 月開始され 1997 年 3 月終了した。 1998 年 3月、 次の段階についての 今後の方針が 示される 予

1997 年末までに中間貯蔵 施設 C し AB には 約2,650 トンの使用済年が 貯蔵 されている。 将来の必要，性を考えて5,000 トンから 8,000 トンの貯蔵量に拡張することが 申請された。 1997 年末までに低レベル廃棄物については、 OntarioHydro 社が2015 年操業開始を 一応の目標として 共同処分場地層処分の候補サイトとして、 Stockho@ の南約100km の Nyk6ping 及び北約 150km のOsthammarの 開発を進めている。

1950 年代以降約 2 億トンのウラン 鉱淫が 22 サでのフィージビリティ 一調査が行われてきたが、イト に蓄積している。そのうち 19 サイトはこれ 以更に Oskarshamn

上受け入れられない 状態であ り、 Saskatchewan

る。にについても調査が 進められていよるサイトが 操業状態にあ るのみであ る。

フィンランド米国
地層処分の計画は 次の通りであ る。
1) 1997 年基準の枠組み 策定開始

(STUK) が一般的な安全基準 YVL‑guides を発行し使用済燃料の 処分基準として 放射線機安全局た。 使 m 済燃料の処分会社 Posiva Oy が 1998 年 2円環境影響評価計画

2@ 1998 年 YuccaMounlainの可能性評価完了
3) 2001 年大統領への 処分場立地サイトの 勧告
4) 2002 年 NRC への認可申請
EPA は従来の核種漏出べース 基準に代えて、 線した。E@(E@A) を通商産業省に 提出は 1999 年に完成の予定であ る。 2000

年中にサイトを 選定し、2010 年に建設許可申請、2020 年頃 に処分を開始する 計画であ る。候補サイトとしては Kuhmo の Romuvaara 、 Aanekoski のⅢvetty 、 Eur 田 nki の ひkluoto 及び LovUsa の且 ノリスクベースの 放射線防護基準を 策定中であはこの新基準ができあ がるまで、 処分場閉鎖後 10,000の 4 サイトが対象となっている。

O︶

最終処分施設 (SFR) には約 23.000m,の低レベル廃棄物が処分された。

定 になっていると 記述されている。

る。DOEⅠ

1997 年 5 月クリアランス

レベルを決めるための 検討を開始した。 原子力委
員会は浅地中処分の 濃度上限値を 超える廃棄物の処分政策についての 検討を開始した。
高レベル廃棄物の 処分については、 原子力バッ低中 レベル廃棄物についてはOlkiluoto 処分場

ドイツ(1992 年操業開始 ) に加えて、 第 2 処分場として1997 年 1l 月 Ahans で輸速 コンテナ一で 使用済

Loviisa の Hastholnmpn 島の許認可手続きが 進行中
であ り、 1998 年操業開始の 計画であ る。

燃料を貯蔵 することが認可された。
Gorleben 処分場の ShafR l は 1997 年 11 月に約933m の深さに達した。 2000 年 5 月末までに基盤整備を含めて 舟 eal が完成し、2005 年末長期安全

ノルウェー

Os@o の東約 40km の Himdalen に低中 レベル廃棄物処分場の建設が 4 月に完了する 予定であ る。 この処分場は地下約 50m の硬質岩盤に 建設されてい評価を終える 計画であ る。
ベルギーる 。 199R 年 7 月に操業を開始する 予定であ る。

粘土層への処分の 開発研究計画 PRACl.AY

原子力発電はレ

OND 皿 F は YpresClay 計画と名づけた 調査計画をDoel 発電所サイトで 開始した。

1997 年再び記録的レベルに 達した。 原子力発電量 (23,97lGW.h) は総発電量の 約40% であ る。加えて 3 発電所が工業用あ るいは 地域 暖房用に熱エネルギ 一の供給を開始した。
高レベル廃棄物の 貯蔵 及び低レベル 廃棄物の処
理機関 Z Ⅶ LAG の貯蔵 部門の建設及び 操業が199f 年 8 月に許可され、 1997 年 12 月に処理施設の操業許可申請が 提出された。
低レベル廃棄物処分場 We Ⅱkenberg処分場については住民投票で 敗れ、 その後地上調査を 含め地質調査を完了し、 安全規制当局からは 肯定的結論が7与られている。 段階的な進め 方をとることにし、最初の段階は 調査坑道掘削のみについての 申請をする予定であ る。
高レベル廃棄物の 地層処分については、 Benken(粘土質 ) で深層 (1050m) ボーリング調査を 行うことについて 1997 年 2 月地元の了承が 得られた。
結晶質 岩 オプションについては
LeugKern の 西

イタリア
RJRRX

プラントの未処理廃液 200m3 はガラス 固化することに 決まり、フランスの SGN 社を含む企業グループとの 契約で詳細設計が 進んでいろ。
オランダ
Dodewaard 発電所が 1997 年 3 月運転を停止した。

解体計画については 検討中であ る。 また、 再処理政策については 国会で議論が 始まっている。
チェコ
1997 年 6 月に R.AWR.A (Radioact@e Wa5te
RepositoⅣ Authority)が設立され、 1ggR 年度以降既存の LLW 処分場の操業は 段階的に RAWRA に 移行する。

lAEAexclusionexemption 」及び「 cleanance概念の適用についての 専門家会議での 議論が続いている。RAADWASS 整備計画も順次進行している。
また、 原 位置溶融固化、 無機イオン交換体による廃液処理、 処分サイトの 選定及び特性調査等につ「20‑ 30km' の サイトで地震探査が 行われた。

フ㌔計画

での第 2 立坑の掘削が 開始された。 MRAS/

スイス

フランス

低レベル廃棄物処分場 Manr.he は制度的管理の」「」段階に入った。 Anhe については 1997 年末までにいての技術レポートが 発行された。

175,500 パッケージ (8.2 万 m りの搬入が行われた。

EC

約 60 年間の操業が 予定されている。
地下研究施設については、 3 候補サイトのうち1999 年 10 月に Luxembourg で開催される。 そこで放射性廃棄物管理についての 第 5 回 RC 会議が

これまでの調査では Est サイト (le Haute‑Marene

1994‑ 1998 年 EC 研究計画の最終結果が 報告される 予定であ る。約 50 のプロジェクトがあ り、 予算
規模は 40 m ℡on ECU であ る。 最近新たに始まっetlaMeunej が最も好ましいと 考えられている。
スペイン1998 年 2 月発電炉 Vandellos@ の解体を開始する

たプロジェクトとしては 1998 年Ⅰ月から開始さことが許可されている。
使用済み燃料の 発電所内での 貯蔵 については ぅ・れた「 深 地中処分場へ 処分された長寿命廃棄物の回収可能性」があ げられる。
(中fす さノL)

ソク の改造が行われ、Tr Ⅲ。発電所の金属キマスクも 製作が進められている。

Ⅰl)RWMC

また、 集中中間貯蔵 についての検討も 行われている。

した。

O,:出席した 原 研の環境安全研究部次長村岡氏
ょり 八千センタ一の動き
第 44 回

理事会開催

平成 10 年 3 月 6 日 (金 ) 第 44 回理事会が開催され、 平成 10 年度事業計画及び 収支予算 (主務大臣の承認は 3 月 31 日付け) 並びに寄付行為の 一部変更について 承認 (主務大臣の認可は 5 月 8 日付け) されました。
役員の人事については、 次の方が交替され、 他の理事及び 監事は再任されました。
区分
非常勤理事

退任
大野 茂

新任

鎌田道貞

役
職
九州電力 (株 ) 取締役社長

Ⅰ

また、評議員に 21 名が選出されました。

組

織変

更4 月 1 日付けをもって、 これまでの研究第一部、 研究第二部及び 研究第三部を 改組 し 、ステム研究部」、「深地 処分システム 研究部」及び「地質環境研究部」の「浅地 処分 シ3 部を設置しました。

平成 10 年度に推進する 調査研究等の 課題

り

計 、 33 件の調査研究等を 実施する予定です。

編集発行

14224

センターは平成 w0 年度事業計画に 基づき①低レベル放射性廃棄物の 処理処分に関する 調査研究
②高レベル放射性廃棄物、 TRu 廃棄物等の処理処分に 関する調査研究③ウラン廃棄物の 処理処分に関する 調査研究
④放射性廃棄物の 有効利用に関する 調査研究
⑤放射性廃棄物の 処理処分全般にわたる 調査研究等

件件件件件

当財団法人原子力環境整備センター〒 l05‑000l 東京都港区虎ノ 門 2T目 8 番 l0 号第 l5 森 ビル

TF 」 03‑3504‑l08@03‑3504‑l297(代表 @FAXO