描くことの会話分析
千葉大学人文公共学府 博士前期課程
鈴木南音

絵の意味について

これだけ見ても何も分からないように，絵の意味は，絵だけを見ても，明らかになるとは限らない．

研究目的• 絵の意味は，絵だけを見て一義的に定まるとは限らない．

・たとえば，これらの図は絵だけを見ても，その意味は明らかではない．

しかし、私たちは絵を，説明のさいに用いることが容易にできる．
それも，説明をわかりやすくするために，絵を用いている．
そうだとすれば，それができるためのやり方（プラクティス）があるはずである．
本研究では，このプラクティスを解明する．
cf.「厳密さ」について、 Lynch（1993）, Wittgenstein(1953)

描かれた絵を見ること

ウェイト・マッサロ錯視（Waite et al. 1970）

データ中で描かれた絵（誰もいない舞台が描かれている）

・認知心理学においては「見ること」は，脳の情報処理の過程・網膜に映る像として捉えられてきた．
・しかし，相互行為のなかで描かれた絵の見え方は，必ずしも網膜像だけに還元できない．
（Cf. Wittgenstein 1953, 西阪 2001）

先行研究・位置づけ•絵が描かれながら意味づけされていく様子を分析した相互行為分析は，一部の例外を除き，これまであまりなかった．
-また，それらも図を分析したものが多く，特に絵が分析されたことはあまりなかった．
•視覚についての先行研究としては，Lynch(1988)，Goodwin（1994，1995，1996，2003），C.Goodwin ＆ Goodwin（1996），Nishizaka（2000，2014，2018），西阪（2001，2008b，2016）がある．
•「描く(Drawing)」ことではなく，文字を「書く(Writing)」ことの研究として,-Mondada(2016), Mondada&Kimmo(2016)などがあるが，文字はそれ自体である程度意味が明瞭であるという点で，本研究が取り扱う絵や図とは，研究対象として異なるものである．
（= 文字は，それだけ読んでもある程度意味が理解できる）

データ①について• 舞台に投射するためのアニメーションの制作場面• 作ってほしいアニメーションについて，演出家がアニメーターに，依頼している．
-演出家はアニメ制作についての知識はほぼ無く，アニメーターは舞台についての知識はほぼ無い．

• 本データでは，絵を書いて，どのようなアニメーションになりそうか，アニメーターが演出家に説明している場面を扱う．

描くことの前置き(a)発話資源：01行目の「ちょっと考えたんだけど:」
反応機会場(西阪2008a)を産出．
その発話が未完結であることを語尾を際立たせることにより，これから完結部分が現れることを予示する．
➝続きである何かが来ることを投射される．
(b)視覚資源：紙面上に，視線とペン先が向けられている．
➝描くことへの強い志向性を示す．
（書くことの前置きについては，Mondada (2016), 荒野(2019)など．）

描くことの前置き
発話資源 「ちょっと考えたんだけど:」何らかの続きを予示

身体資源 ペン先・視線が紙面上に向けられる紙面へ志向性を示す➝ここでは発話資源・視覚資源が互いに彫琢し合う(Goodwin2003)ことによって，それぞれの資源だけに還元できない形で創発的に，描くことの前置きが達成される．
※このことが当人たちに志向されていることは，Bの覗き込みからも明らかである．
Bは，描きこむ以前から，紙面を覗き込んでいる．
また，「うん」は，Aがつぎの発話へ移行することを促している(Schegloff 1982)．

なぜ前置きをするのか①「描く」活動への移行について，受け手に承諾を得る．
描くことの説明は，時間を要する活動である．
→その間，順番交代システムを一時的に停止させなければならない．
描いている途中に，受け手が新たなトピックを開始してしまうならば，描かれたものが何であるのか，わからなくなる．
→前置きを挟むことによって，あらかじめその可能性を排除することができる．
・これは，Story Preface(Sacks1992)と似ているかもしれない．
-Storyもまた，途中で他者の発話が挟まると，理解困難になるという特徴を持つ．
（Cf. prospective indexical (Goodwin 1996)）

なぜ前置きをするのか②前置きによって，これから描かれる絵が，描かれる以前において構造化されている．

Aによって描かれた絵

「予備のための予備」（Schegloﬀ 1980）について• 「質問してもよいですか？」のような発話の直後の発話は，質問という行為タイプだとしても，当の予示された発話としては聞こえず，予備的な発話として聞こえる．（Schegloﬀ 1980）•例「ちょっとお聞きしたいんですが」「鈴木さんは24歳でしたっけ？」「仮面ライダーって知ってますか？」紙面上の予備のための予備
断片 ①
01➝A:

そんでね:ちょっと考えたんだけど:(.)

02

B:

うん

A:

(0.8)
あの::: 人 &が側面に<なった>ときの:03
04

01行目A「ちょっと考えたんだけど:」の，&A，図Xを描き始める．
05
06
07

この構造化について考えていくために，A:

服の割合ってそんなに高くないと思うの

B:

(0.4)
>うんうんうんうん< %'考えたことの中身（＝前置きによって予示された絵）について，検討したい．

%' A，図Xを描き終わる．
08

A:

そんなに見えないから

09

B:>うんうん<A:(0.4)
で ∑(0.2) こっち<がわ>:に人が向いてると:

10
11∑ A，図Yを描き始める．

12

B:

゜うん゜

13

A:

こっちに移動するから

14A:

たぶんこれが<ぼやけて>:

15

A:

つぎの人が来る∑'って形には(.)なる∑' A，図Yを描き終わる（図2）．

16

B:>あぁあぁあぁあぁあぁ<紙面上の予備のための予備
断片 ①
01➝A:

そんでね:ちょっと考えたんだけど:(.)

02

B:

うん

A:

(0.8)
あの::: 人 &が側面に<なった>ときの:

03
04

まず，Aの志向に注目したい．
Aは，図Xを描き終わったタイミングでは，紙面を見続けている．
他方，図Yを描き終わったタイミングでは，Bの方を振り向く．

&A，図Xを描き始める．
05
06
07

A:

服の割合ってそんなに高くないと思うの

B:

(0.4)
>うんうんうんうん< %'図Yを描いたタイミングで振り向くことによって，Aは，Bと描かれた絵の共有を図っている．
（Cf. 想像の共有（平本・高梨2015））%' A，図Xを描き終わる（図1）．
08A:

そんなに見えないから

09

B:>うんうん<A:(0.4)で ∑(0.2) こっち<がわ>:に人が向いてると:

10
11∑ A，図Yを描き始める．

12

B:

゜うん゜

13

A:

こっちに移動するから

14A:

たぶんこれが<ぼやけて>:

15

A:

つぎの人が来る∑'って形には(.)なる∑' A，図Yを描き終わる（図2）．

16

B:>あぁあぁあぁあぁあぁ<

図1

図2紙面上の予備のための予備
断片 ①
01➝A:

そんでね:ちょっと考えたんだけど:(.)

02

B:

うん

A:

(0.8)
あの::: 人 &が側面に<なった>ときの:03
04

Bの観点からも，同様のことが言える．

&A，図Xを描き始める．
A:

服の割合ってそんなに高くないと思うの

06
07

B:

(0.4)
>うんうんうんうん< %'08A:

そんなに見えないから

09

B:>うんうん<

A:(0.4)
で ∑(0.2) こっち<がわ>:に人が向いてると:

05

10
11

Bは07・09行目で継続子（Schegloﬀ 1982）を産出
Bは，既に図Xが描かれ終わったにも関わらず，%' A，図Xを描き終わる．
発話の継続を促している．

∑ A，図Yを描き始める．

12

B:

゜うん゜

13

A:

こっちに移動するから

14A:

たぶんこれが<ぼやけて>:

15

A:

つぎの人が来る∑'って形には(.)なる∑' A，図Yを描き終わる（図2）．

16

B:>あぁあぁあぁあぁあぁ<

他方，16行目でBは，「＞あぁあぁあぁあぁあぁ＜」と，理解したことを強く示している．
（Heritage 1984）なぜ前置きをするのか
・以上のことから，前置きで描くことが予示されているが，その直後に描かれた図Xは，予示された当のものではなく，予備的なものとして，A・B双方が理解していると言える．

発話連鎖と描くことが併置されることによって，紙面上が構造化されている．

紙面上の予備のための予備• 翻って，01行目でなされた描くことの前置きは，描くことの「予備のための予備」（Schegloﬀ 1980）として用いられていると言える．
本題の絵が描かれる以前から，予備の絵は予備の絵として理解されている．
予備のための予備

ex.「ちょっと質問したいんだけど」

描くことの予示

予備

本題の行為

ex.「歯，痛むの？」 ex.「じゃあ抜かなくて良くない？」

図X

図Y

紙面上の予備のための予備• Schegloﬀが示した「予備のための予備」と異なるのは，予示される行為が，発話のみによって明示されるのではなく，道具（ペン）や姿勢といった，発話資源以外によって，マルチモーダルに予示がなされている点．
それゆえ，結果として，発話ではなく描かれた絵同士が予備/本題として位置づけられている．

• 発話の連鎖組織と併置されることによって，ここでは，本題として/予備として見るの関係性が相互行為的に達成されている．

まとめ• 「予備のための予備」という発話連鎖組織と，描くことが併置されることによって，描かれた絵同士の関係が構造化されている．

• 「予備のための予備」の発話連鎖が，受け手を志向して行なわれるものである限り，この絵の構造化もまた，相互行為的達成であると言える．

予備のための予備

予備

本題の行為

ex.「ちょっと質問したいんだけど」

ex.「歯，痛むの？」

ex.「じゃあ抜かなくて良くない？」

描くことの予示

図X

図Y

参考文献
Goodwin, C. (1986). Between and within: Alternative sequential treatments of continuers and assessments. Human studies, 9 (2-3), 205-17.
――――. (1994). Professional vision. American anthropologist, 96(3), 606-33.（＝北村弥生・北村隆憲訳（2010）, 「プロフェッショナル・ヴィジョン――専門職に宿るものの見方」『共立女子大学文芸学部紀要』56, 35-80.）――――.(1995).Seeing in depth. Social studies of science, 25(2), 237-74.
――――. (1996)."Transparent vision" Ochs, E., Schegloﬀ, E. A., & Thompson, S. A. (Eds.). Interaction and grammar, Vol. 13: 370-404.Cambridge University Press.
――――. (2003). The body in action. In Discourse, the body, and identity (pp. 19-42). Palgrave Macmillan, London.
Goodwin, C. & Goodwin, M. H. (1996). Seeing as situated activity: Formulating planes. Cognition and communication at work, 61-95.
Heritage, J. (1984). A change-of-state token and aspects of its sequential placement. Atkinson, In J. Heritage & J. M. Atkinson (Eds.),Structures of social action: Studies in Conversation Analysis (pp. 299–345).
Cambridge: Cambridge University Press.
Lynch, M. (1988). The externalized retina: Selection and mathematization in the visual documentation of objects in the life sciences. Human studies, 11(2), 201-34.
――――. (1997). Scientiﬁc practice and ordinary action: Ethnomethodology and social studies of science. Cambridge University Press.
（=水川喜文・中村和生訳，（2012），『エスノメソドロジーと科学実践の社会学』勁草書房.）
Wittgenstein.L. (1953)”philosophische Untersuchungen” Oxford,Basil Blackwell & Mott.(=藤本隆志訳,（1971）,『哲学探究』大修刊書店.)
Mondada, L. (2014). The local constitution of multimodal resources for social interaction. Journal of Pragmatics, 65, 137-56.
――――．(2016). Going to write. Language and Dialogue, 6(1), 140-78.
Mondada, L. & Svinhufvud, K. (2016). Writing-in-interaction. Language and Dialogue, 6(1), 1-53.
Nishizaka, A. (2000). Seeing what one sees: Perception, emotion, and activity. Mind, culture, and activity, 7(1-2), 105-23.
――――. (2014). Instructed perception in prenatal ultrasound examinations. Discourse Studies, 16(2), 217-46.
――――. (2018). Aspect-Seeing in the Interactional Organization of Activities. In Donald Favareau (ed.), Co-Operative Engagements in Intertweined Semiosis: Essays in Honor of Charles
Goodwin, Tartu, Estonia: University of Tartu Press, pp. 345-54.
Sacks, H. (1992). Lectures on conversation. Edited by G. Jefferson.
Schegloff, E.A. (1980). Preliminaries to preliminaries:“Can I ask you a question?”. Sociological inquiry, 50(3-4), 104-152.(=西阪仰訳，（2018），『会話分析の方法――行為と連鎖の組織』世界思想社)――――. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of ‘uh huh’and other things that come between sentences. Analyzing discourse: Text and talk, 71, 93.
Waite, H. & Massaro, D. W. (1970). Test of Gregory's Constancy Scaling Explanation of the Müller–Lyer Illusion. Nature, 227(5259), 733-734.
荒野侑甫，(2019)，「異文化コミュニケーションの相互行為分析――活動のなかの実演，教示，書くこと」千葉大学大学院人文社会科学研究科2019年度博士論文．
西阪仰，(2001),『心と行為: エスノメソドロジーの視点』岩波書店.
――――，(2008a),「発言順番内において分散する文: 相互行為の焦点としての反応機会場」『社会言語科学』 10.2: 83-95.
――――，(2008b),『分散する身体: エスノメソドロジー的相互行為分析の展開』 勁草書房.
――――，(2016),「身体の構造化と複合感覚的視覚: 相互行為分析と『見ること』の社会論理」荒畑靖宏・山田圭一・古田哲也編『これからのウィトゲンシュタイン: 刷新と応用のための14篇』リベルタス出版（pp. 202-19）
平本毅・高梨克也，(2015a),「社会的活動としての想像の共有」『社会学評論』66(1), 39-56.