第 23 回 海岸シンポジウム

気候変動の影響による海面上昇等を踏まえた、今後の海岸行政及び海岸保全施設のあり方について講演録

日時 令和元年11月28日（木）
会場 星陵会館

主催：全国海岸事業促進連合協議会
後援：農 林 水 産 省 ・ 国 土 交 通 省

第23回海岸シンポジウム

気候変動の影響による海面上昇等を踏まえた、今後の海岸行政及び海岸保全施設のあり方について目次

開会挨拶 … ………………………………………………………………………………………………………………… ４
全国海岸事業促進連合協議会 会長（高知工科大学学長）



磯部

雅彦

事例紹介① … ……………………………………………………………………………………………………………… ５「気候変動による世界及び日本の沿岸域への影響と適応策」


茨城大学大学院 教授横木裕宗

事例紹介② … …………………………………………………………………………………………………………… 12「気候変動の沿岸災害への影響と海岸保全施設設計の考え方」


京都大学防災研究所 教授

森信人

事例紹介③ … …………………………………………………………………………………………………………… 20「気候変動による沿岸域の農業水利用への影響」


農業・食品産業技術総合研究機構 沿岸域水理ユニット長吉永

育生

事例紹介④ … …………………………………………………………………………………………………………… 26「兵庫県の海岸における平成30年台風第21号の影響と災害激甚化を踏まえた今後の対応」


兵庫県県土整備部土木局長

服部洋平

閉会挨拶 … ……………………………………………………………………………………………………………… 32


全国海岸事業促進連合協議会 会長（高知工科大学学長）

磯部雅彦

事例紹介①

横木 裕宗（よこき ひろむね）
茨城大学 大学院理工学研究科 都市システム工学専攻 教授
略歴
1991年３月

東京大学大学院 工学系研究科 土木工学専攻修士課程修了

1996年７月

茨城大学工学部都市システム工学科 講師

1998年10月

同

2010年４月

茨城大学工学部都市システム工学科 准教授

2011年４月

現職

広域水圏環境科学研究センター 助教授

社会活動および受賞等
主に沿岸域における、気候変動の影響・適応に関する研究を行っている。特に最近では、海面上昇による沿岸域の浸水影響の経済評価や適応策の経済効果の評価に取り組んでいる。
また、茨城県沿岸の海岸侵食や河川における洪水氾濫の調査などにも従事してきた。

事例紹介②

森

信人（もり のぶひと）

京都大学 防災研究所 気象・水象災害研究部門 沿岸災害研究分野 教授
略歴
1996年 ３ 月

岐阜大学大学院工学研究科 博士課程修了

1996年 ４ 月 （財）電力中央研究所 主任研究員
2004年 ４ 月

大阪市立大学大学院工学研究科 講師

2008年 ４ 月

京都大学 防災研究所 准教授

2018年12月

現職

社会活動および受賞等
文部科学大臣科学技術分野表彰（2012）、土木学会海岸工学論文賞（2012, 2018）、日本港湾協会論文賞（2014）など受賞。IPCC WG1 国内幹事会・幹事、土木学会海岸工学委員会幹事・論文編集小委員会小委員長、国際学術誌編集委員 (Coastal Engineering, Coastal Engineering Journal 他 )。文部科学省「統合的気候モデル高度化研究プログラム」テーマ D-i 課題代表、環境省環境研究総合推進費課題 2-1712 代表

2

第23回海岸シンポジウム報告書

事例紹介③

吉永 育生（よしなが いくお）国立研究開発法人 農業・食品産業技術総合研究機構 農村工学研究部門
沿岸域水理ユニット長
略歴及び研究内容
熊本県出身。平成 7 年農林水産省（農業工学研究所）入省、閉鎖性水域の水質環境解析・モデリング等を実施。以後、九州沖縄農業研究センター、農林水産省農林水産技術会議事務局などを経て、平成 31 年 4 月より現職。現在、戦略的イノベーション創造プログラム（SIP）
2 期にて、危機管理型水門管理システムの研究開発に参画している。

事例紹介④

服部 洋平（はっとり ようへい）
兵庫県県土整備部土木局長
略歴
1986年４月

兵庫県入庁

2012年４月

県土整備部土木局道路街路課街路担当参事

2014年４月

県土整備部土木局総合治水課長

2015年４月

県土整備部県土企画局技術企画課長

2017年４月

阪神北県民局宝塚土木事務所長

2018年４月

県土整備部土木局長

3

開 会 挨 拶

全国海岸事業促進連合協議会 会長・高知工科大学 学長

磯部雅彦

本日は全国海岸事業促進連合協議会の主催する第 23 回海岸シンポジウムに御参加いただきまして、まことにありがとうございます。きょうのテーマは「気候変動」であります。「気候変動の影響による海面上昇等を踏まえた、今後の海岸行政及び海岸保全施設のあり方について」ということで、御講演を頂戴してまいります。
気候変動については、1980 年代末のことですけれども、アメリカなどで、「地球温暖化が起こりつつある、大変だ」というようなことで、我が国も含めて世界中が大騒ぎになりまして、その後ＩＰＣＣ：気候変動に関する政府間パネルというところで、科学的知見もだんだん精緻化され、「らしい」ということが「確実である」という表現に随分変わってきたりしております。
つい先ごろも、ＩＰＣＣから出されたレポートを拝見すると、今まで以上に深刻であるということで、例えば海面上昇については、今までは 80 ｃｍ強と言われていたものが、21 世紀末には１ｍを超えるかもしれない、
超えるであろう、最悪のシナリオで、というような予測もなされてくるようになりました。翻って私たちも、
最近の台風による高潮とか集中豪雨を見ますと、確かに気候が変動しているというのを実感しているわけであります。これは何とかしなければいけない、というのをひしひしと感じているところであります。
他方で、気候変動適応法という法律も通りまして、日本の行政的な体制としても、気候変動に積極的に対応していこうという体制ができてきた。他方で現象が確かに起こっていそうだ。また、適応していく体制もできてきたというところで、きょうは４人の先生方に御講演をいただき、私たちの気候変動に対する知見をより深め理解し、これから先どうしていったらいいのか、どうしなくてはいけないのかということについて、じっくりと考える機会にしたいと考えております。

4

第23回海岸シンポジウム報告書

事 例 紹 介 ①

気候変動による世界及び日本の沿岸域への影響と適応策

茨城大学大学院 教授

横木裕宗

ただいま御紹介いただきました茨城大学の横木でということで、同じ条件で計算してもこれぐらいのす。「気候変動による世界及び日本の沿岸域への影幅を持っているということです。どんなに気候変動

響と適応策」ということについて、40 分間お話をしが進むような状況であろうが、どんなに我々一生懸たいと思います。

命そうならないように努力しようが、最初の 20 ～きょうお話しする内容ですけれども、磯部先生か30 年間は余り違いがないだろうということです。まらの御挨拶にありましたように、気候変動と海面上

た、そうはいっても努力したから昔の気温が上昇し昇の予測が IPCC の報告書によって順次アップデー

ない世界に戻るのかというと、それは戻らないであトされていますので、それのほぼ最新の、特に海面

ろうというのが今の予測の状況です。

上昇の予測について簡単に御紹介したいと思いま

これは海面上昇についても全く同じような予測にす。その次に、気候変動とか海面上昇に対して、どなっておりまして、同じようにコメントしておりまのように対応するのかについての考え方、特に沿岸す。最初の 20 ～ 30 年間は余り変化がなくて、でも域における適応について具体的にどういうことがあ

だんだんと差が開いていって、低位のシナリオ、温るのかを御紹介して、最後に、これは私のグループ

暖化しないようにすごく頑張っているシナリオでもで最近研究していることですが、海面上昇による浸これぐらいの上昇があって、しかも気温と違ってま

水影響に特化して、被害とかそれに対応するとしただまだ伸びていくということです。

らどのくらいお金がかかるのかについて、どのよう海面上昇の要因は、磯部先生の紹介にありましたに計算すればいいのかも含めて御紹介したいと思い

初期の 1980 年代末から始まったいろいろな気候モます。

デルの計算によると、最初はそれこそ地球全体が暖ここにいらっしゃる方は既に御存じかと思います

まって南極やらグリーンランドの氷が全部解けて、けれども、IPCC の AR5 と言って IPCC が約５～６

海面上昇は 10m だ 100m だということになっていた

年置きに最新の情報をアップデートしているものでのですけれども、その後研究が進んで、グリーンラ

す。このグラフは地球上の全体平均気温の将来予測

ンドとか南極大陸では、確かに気温は上昇するのでをあらわしたものです。気候モデルというのは、何

表面の氷は解けるのですが、それ以上に降水量も相でもかんでも自動的に将来予測できるわけではなく応に増えるので、結果的にプラスマイナスでそれほて、大気中の二酸化炭素の温度とか温室効果ガスのど海面上昇に寄与しないだろうと、ここ 15 年ぐら

濃度というものが、今後どういうふうにふえていくいは言われていました。

のか、出て行くのか社会経済的な将来予測シナリオをベースに計算しております。

これは前々回の報告書の結果ですけれども、熱膨張、気温が上昇することで海水の表面温度が上がっ

この赤いものは、ほぼほぼ今までと同じように推て、それによってちょっと膨張する。ちょっとと言っ移していった場合、青いものはそうではなくて、今ても海は大変大きく広いので、それが海面上昇につの技術とか社会の見通しで頑張って温室効果ガスをながる。また、山の上の氷が解けて海に流れる。グ

減らしていこうというシナリオで考えたものです。

リーンランドとか南極大陸の氷は、解けるものもあ

この数字はそれぞれ同じ条件で計算したモデルの数

るのだけれども、それと相応の降水量があるので、

5❖ 事例紹介①❖

影響しないと言われてきました。それが、これまで

例えば高潮でも集中豪雨などのような大きな水の外最高位でも 80㎝と言われていたものです。

力によって堤防から水が氾濫して内地に入ってくる

ところが最近、南極大陸の氷は、北極海と違ってことを「災害」と呼ぶとして、その外力が過去はこ浮いている氷ではなくて、低い海の中の陸地の上にれぐらいでした。平均的には黒い線ですけれども、乗っている氷ですが、それが解けるメカニズムの研もちろん年によってはそんなになかったり、すごく究が大分進みまして、気温ではなくて海水の温度が大きかったりするということです。

上がることによって、下のほうから解け出してくる

それに対して我々の防災力、住み方、都市のまちという研究が大分精緻化され、まとまってきまし

づくりという意味では、まだまだそういうものにはた。今では RCP8.5 という非常に高位のシナリオで対応できてなかったのが、どんどん技術が発達しては、今申し上げた膨張であるとか山の氷が解ける以

経済的にも豊かになってくることで、インフラが非外に、南極の氷やグリーンランドの今までわからな常に発達して、やがて災害外力を超えるような防災

かった氷によって、さらに 80㎝ぐらいふえるので力、防災の水準を保つようになりました。もちろんはないかと言われています。そういうわけで海面上時には災害の外力が飛び出て、超えることはありま昇というのは、そんなに大きくないと言われていますけれども、平均的には以前では毎年のように災害したが、ここに来てもしかしたら 2100 年のレベル、が起きたのが、今は起きなくなってきたというのがもっと先では非常に驚異的な外力になっていくであ

これまでの流れだとすると、今後この災害外力が気ろうと考えられます。

候変動によってどんどん上昇していくことが予想さ

今後、二酸化炭素の排出が気候変動の対策によって、10 年後、20 年後、30 年後に排出がどんどん減っ

それに対して我々の防災力は、それにキャッチていくような状況になったとしても、さらにそれかアップしていくのかというとなかなか難しくて、１ら 50 年から 100 年遅れるとだんだん大気中の二酸

つはインフラの老朽化ということで、つくってし化炭素の濃度が安定してまた下がってくることにな

まったら永遠に使えるものではなくて、何 10 年かり、その結果として地表面温度の上昇がとまって安に一遍建て替えなければいけない。そうは言っても定化してくるということですが、海面の上昇につい

将来の経済的なパワーはどうなるかというと、今まては、深海部分へどんどん熱が伝わっていく時間をでどおりグーッと上がっていくことは考えにくいと考えると、表面で暖まった部分が表面が冷えたので、いう予測があります。

はい終わりというわけではなく、どんどん深海のほ

ここで、もっと堤防をつくりましょう、もっとう

うも暖まっている。それが解けるまで、元に戻るままくまちづくりをして多少水が流れても大丈夫なよ

では非常に長い時間がかかることになる。

うにしましょうということで防災力の水準を底上げ

つまり今起きている温暖化、気候変動によって、するような対策のことを、「適応策」と呼んでおり海面が上昇することがもっともっと先に起きるといます。一方、気候変動そのものをゆっくりにしたりうことですので、今対策をしてもその効果はさらにとか、うまくいけば逆戻りさせて災害外力が上がっ

もっと先であらわれる。2100 年というスケールではていくのをできるだけ抑えるというのを、「緩和策」

なくて、2300 年、あるいは 3000 年もどんどん進んと呼んでおります。

でいくと言われています。

緩和策と適応策で言いますと、日本では「適応策」

それでは、我々はそういう海面上昇にどう対応すという言い方は余りされていなくて、これまでとるのかということです。緩和策と適応策というのは、言っても 10 年以上前ですけれども、どちらかといテクニカルタームというか、そういうものだという

うと省エネであるとか、石油を余り使わないようにふうに使われているのですけれども、この例がきょしましょうという緩和策が割と強調される。それでうは海岸の防災の方が多いということですので、い問題を解決できればよかったのですが、日本でももつも授業で使っている資料を持ってきました。

ちろんそうですけれども、世界的にも、適応策も必

過去と現在と未来をざっくり分けて、災害の外力、6れているわけです。

第23回海岸シンポジウム報告書要である。どちらかで解決しましょうということで

〈気候変動による世界及び日本の沿岸域への影響と適応策〉はなくて、両方とも必要ですよというのが現状です。

れは大分前の研究ですけれども、大きく３通りの考

きょうお話しするのは適応策ということです。

え方があると言われています。１つは沿岸域を守る

特に、沿岸域では海に面している。大きな河川の防護ということで、もう１つは順応です。これは災河口域に都市が発達している。日本でもそうですが、害を受けても、それを前提とした住み方をするとい世界的にも多くの人が住み、多くの資産が集まってう考え方です。もう１つは撤退で、そういう危ない

きて、多くの情報が集まってくる。非常に重要なとところからは逃げましょうという考え方です。このころですが、そこはそれほど安全なというか、未来コンセプトは、これまでも今後も変わっていかない永劫にわたって安心して住めるところではない。便

と思います。

利なところですが、安心して住めるところではない

パッと思いつくのは防護で、堤防、防波堤、海岸というところがあります。例えばということで出て護岸を強化するということです。一方で、そういういますが、海面上昇によって水没したり、地下水かことばかりやっていくとコストもかかってしまうのら塩水化することがあります。一々あげていくのはで、例えば水害が来るようなところで、水害も含め難しいです。

てうまく生きていくこととか、あるいは水害が来た

一方で、気候変動ではなく、地震とか津波によっときに早く逃げられるような情報のネットワークをても同様の災害が生じます。気候変動の対策なのでふだんから整備して持っておくこともだんだん注目

地震とか津波は関係ないとは言いません。それから、されてきています。

気候変動しなければこういう対策はしなくてもいい

撤退というのは、ただ単に逃げる、いなくなるとということではなくて、最近ではこういう気候変動いうことではなくて、どうやってうまく施策していするということに引っ掛けて、現状での防災基準、

くかということが重要になってきます。きょうこれ

現状での環境保全の水準を高めようという動きもあから御紹介する適応策の経済評価とか被害というのります。それが非常に重要なことだと考えます。

は、まず最初のステップということで、この防護の適応策を抽象的に申し上げますと、大きく２通り

中の堤防を建設することと浸水被害ということで、の考え方があります。要は気候変動、海面上昇、地どういうふうな比較をしているかを御紹介したいと球温暖化に対して対応するわけですから、何か起き思います。

たときに対応する。水害が起きたら水害から復旧す

具体的にお話をする前に、最初にテクニカルター

るということです。そういう対策がほとんどなわけムと言ったら変ですが、どんなことを想定しているです。ここには自然環境とか社会システム、個人でかということを御紹介します。浸水被害というもの

やるもの、組織でやるものを書いていますが、自然は、海面水位が地盤高を上回ってそこに水が来る状環境でも適応という意味では行われているわけで態になっていることを言うのですが、世界中の沿岸す。マングローブ林が海水面が変化することで生息域を対象に研究しましたので、その防護構造物、例

域が変化したり、動植物が温度の変化によって生息えば日本で言うとゼロメートル地帯はたくさんあり域を変えたりというのは、それは適応策なわけです。

ますが、そこは決してふだん水が来るわけではない

人間でももちろん同じことで、悪い影響が出てきですが、そういうところに防護構造物があるかない

たらそれを緩和するように行動するということが適かということを世界中のデータで同じ精度で比較す応策なのですが、何か被害を受けてからやるよりは、

ることはできませんでしたので、それは地盤高だけ

そういう予測があるのであればその前に対策をす

で、防護構造物があったとしてもそれを無視して、る。「予見的対策」とも呼ばれていますが、これは浸水するというふうにしました。実際に浸水してい人間個人、あるいは人間の組織でないとできないこるわけではありませんので、言葉としては「潜在的」とですが、こういうことを今後やっていかなければ浸水域と呼んでいます。

いけない。そのためには正確な予測が必要だし、それにかかるコストの予測も必要になってきます。
考え方という意味で言うと、沿岸域の適応策、こ浸水被害というのは、まずは「潜在的」浸水域。
海面上昇が起きた後の海水面よりも低い土地がどのくらいその国にあるのかということを計算しまし7❖ 事例紹介①❖

た。その次に、その土地には今から将来、何人ぐらできて、プラスそれでも浸水被害が起きた場合にはいの人が住んでいるのか。その結果、被害額がどう

残余被害として計算するということで、この２つを計算されるのかということです。これが正しい計算

比較して適応効果を見ました。

ということではなくて、こういうふうに計算することができたという御紹介です。

口と各国の GDP の将来の変化は、SSP シナリオの適応策としては、護岸とか堤防をつくって陸地を

データセットがありまして、それを使うことにしま守るということを考えました。これからお見せするした。SSP シナリオというのは、横軸に適応できる

スライドは、この研究発表で研究したものにプラス

かどうか、できないかどうか。ちょっと言い方はおアルファで加えて補強したものです。

かしいですが、左側にあるほうが適応をよくしてい背景と目的は今申し上げたとおりで、沿岸域へのる社会です。右側が余り適用できない社会です。縦影響と適応効果を定量的に評価する。いよいよ適応

軸は先ほどの緩和というやつですが、緩和できてい策を選んでやるとなると、どのくらいの費用がかかる、緩和できていないというところです。斜めに１、るのか、コストがかかるのか、効果はどのくらいな

２、３とちょうどありましたので、この３つで大きのかということの情報は必要です。浸水被害の推計

く１と２のバージョンで比べました。

と適応表の推計を行いました。詳しくは後で。
研究方法としては、浸水被害ということで言いま下にあるのは、ETOPO1 という標高のデータと潮汐のデータです。

すと、標高データ。地球のいろいろな土地の高さの海面水位については、今こんなふうに考えている

データと平均潮位のデータは標高に入っていますということです。標高データから出てくる平均海面が、それに潮汐のデータ。満潮のときの高さを、現の水位がここにあるとすると、これより下にあるも在の海面の高さにしました。それに対して海面上昇のは海の中にあるのですが、これに大潮の満潮位の量を加えるのですが、これは GCM のコレクション

データを加えて、この高さ。これは世界中一律ではの中の８つを選んで、それぞれの GCM の結果と比なくて各沿岸域によって変わります。ここまでのと較しました。前提条件というか温室効果ガスの排出ころが今の海面の位置だとします。もし陸地の境界のシナリオとしては、一番高くなるものと一番低くがこの辺にあって、現在の水位がここだとすると、なるもので比較しております。浸水計算はそんなに既にこれだけ潜在的に沈んでいると判断します。

難しくなくて、標高データを比べながら、海のほう繰り返しですが、本来は大潮の満潮位ぐらいを護から海水が高くなるとどんどん陸地へ入れていくとるように構造物はあるはずなのですが、それは今ないうことをしました。

いと考えました。それにこの研究では海面上昇。氷一方、適応費用については、堤防の建設にどのぐ

床の融解のようなものは先ほど紹介したモデルには

らいお金がかかるのか。ここが一番難しかったので明示的には入っていませんので、さっきの南極の氷すが、これは世界中のいろいろな土地で、建設費用が解けて 100 年間でもう１m 弱ぐらいは上がるといと天端高と GDP のデータがそろっているデータをう効果は、きょうの結果には入っていません。

使って、回帰分析を行って、その式を当てはめることにしました。

8

気候モデルで使ったのが、こういうものです。人

それから、まだ入れていない効果としては、波が砕波することによって平均水面が上昇するという効適応シナリオというのは、こういうグリッドで浸果も入れなければいけないのですが、それは入って水域があるが、どこに堤防を建設してどのグリッドいません。さらに上には、この後に森先生からお話を守るのかということについて、何通りか考え方をがあると思いますが、高潮とか一時的な水位上昇に設定しました。そういうことで浸水計算をし直すと、ついても、今回は考えていません。日常的な水位で一方でどのくらい浸水面積が出るのか、そこにいる

海面上昇が起きて、将来の浸水域の増加分がどうな

人は何人なのか、結果的に幾らの被害額になるのかるかということを計算しました。

という計算ができます。一方で、どこにどれだけつ結果ですが、驚いたことに、この上のグラフが３くるのかということで適応の費用を計算することが通りの RCP の赤いのが 8.5 で、青いのが 2.6 ですが、

第23回海岸シンポジウム報告書

〈気候変動による世界及び日本の沿岸域への影響と適応策〉

それによって 100 年間でどのくらい浸水域が大きく

これは各国ごとに、一体どういうふうにふえていなったかということです。20 万平方キロメートルがくのかということを調べたものです。左側の中国、満潮の高さだけの浸水域です。海面上昇の量の大き

カナダ、ベトナムの３つがトップスリーです。赤いさよりも満潮の大きさのほうが大きい、潮汐の変化のは計算上ということですが、満潮を考慮しない場のほうが大きいということが、この結果からわかり合です。紺色のものが今の時点の満潮時の潜在的浸ました。

水面積で、それが 2100 年には海面上昇によって、これは浸水域、浸水域と言っていますが、地図でこれぐらいふえるということです。そういうふえ方

見ると、大きいところでは黒いポツがついているよも国によって全然違うということがわかります。

うなところです。
もう１つの興味は、気候モデルが何通りもあって、どのモデルも同じ結果なのかということです。これ

こういうデータを計算した上で、人口とか被害額の計算をしています。SSP は、人口と GDP の将来
変化が各国ごとに計算されたデータセットです。

が全球の平均海面上昇量を比較したものですが、実まず人口ですが、世界中で浸水域における人口はは結構違うことがわかります。最大値が 56㎝、最小どれくらいになるのかというと、これは一つ一つの値が 12㎝。同じ RCP8.5 なのに、これぐらい違うとモデルについて RCP は 8.5 なのですが、SSP を１ということです。どれが正しいのかわからないので、３に分けて計算しています。そうするとモデル間のこれを一々計算して比較しました。

ばらつきというよりは、どの社会経済シナリオ、ど平均海面上昇量はかなり違うのですが、それではの SSP を使うかということで、影響人口が変わって浸水面積にするとそれほどの変化はないということくるという傾向が出てきます。RCP の違いというよ

で、ちょっと胸をなでおろして、これで計算を進め

りは SSP の違いのほうが大きいということが、こていこうというふうにします。後で面積のところはの研究を通じてわかりました。どういうシナリオをもう少し説明します。

つくるかということに左右されているということでモデル間の違いは、どうなのかが気になったのです。

調べました。どのモデルも 2060 年ぐらいまでは、

これは人口についてです。これは先ほどお示ししそれこそ RCP が変わっても変化しないのですが、た図です。それに対して平均値がどう変化していく

それ以降はモデル間のばらつきの値（標準偏差）がのか、その平均値についてのばらつきはどうかといだんだん増えてくる傾向になってきて、これは当然

うと、先ほどと同じようにどの RCP どの SSP でもかと思います。

最初の 20 ～ 30 年は同じで、その後変わっていきま

どのくらい分布が違うのかをあらわすのにどうすす。推定されたモデルのばらつきで言うと、2070 年、ればいいかなと思ったのですが、国ごとのランキン

80 年ぐらいになると、将来のことですので大きなばグをつけようということで、国ごとの潜在的浸水面

らつきになっていくことがわかります。

積を計算して、それをモデルごとに面積の大きい順

人口についても、国ごとに調べました。面積ではに並べました。１位から３位は中国、カナダ、ベト

中国、ベトナム、カナダでしたが、人口では全然違

ナムで不動ですけれども、よく見ると順位に変動は

う順位になっています。こういうことも世界的に見あるものの大体顔ぶれは同じということで、モデルてどの国が脆弱だとか、どういうところに手当てすを変えても全体の浸水面積も幅はそんなにふえなるのかという議論に使われるデータになるのかなとかったし、国のばらつきもそれほどなかったという

思っています。

ことで、この後の考察に無事進めます。

棒グラフは実際の人口です。折れ線グラフは国の

ちなみにこの 10 カ国で、世界中の浸水面積の大

人口の割合をあらわしています。例えば中国は、非体４分の３ぐらいになったというのも、どのモデル

常に浸水影響を受ける人が多い。浸水域にたくさんも同じぐらいになりました。日本は 29 位ぐらいで、の人が住んでいるという結果が出ています。それがこういうのは順位が上のほうがいいというわけでは国全体の５％ぐらい。ベトナムは中国に比べると半ないので、それはよかったです。

分ぐらいの面積ですが、人口の割合で言うと非常に

9❖ 事例紹介①❖

高い割合になっています。日本は 38 位で、この下て、堤防・護岸、養浜、マングローブの施工の実績の目盛りのゼロのところにへばりつくような感じにを国ごとに GDP とコストをプロットしたものです。

なります。

ものすごくばらついています。この中の堤防と護岸

それでしめしめと喜んでいたら、ちょっと前に戻の部分で、さらに建設費用と１人当たり GDP。国りますが、海水面の定義のところで陸域の境界。今ですから１人当たり GDP が出ますけれども、それ陸域の境界と言っていたのを、これまでは明確にわと何 m の高さのものをつくったかという記録が残っからなかったので平均水位、つまり標高データでゼているデータ 200 個ぐらいについて、重回帰分析を

ロのところを国境だとしていました。お気づきの方

かけて天端高と GDP によって幾らかかるのかといもいらっしゃったかもしれませんが、ヨーロッパのう推計をしました。推計式もなかなか悩ましくて、

オランダは全く浸水しない結果になっております。

決定係数もきわどかったのですけれども、この２つ

そこで国境の海岸線のデータを借りてきて、それでの式と曲線を使いました。

現在 ETOPO1 で海になっているところも国だとい適応シナリオは、後で天下り的になるのですが、うことで、国の面積を少し補正しました。その結果、浸水被害をゼロにするためには、どういうふうに立

全球の潜在浸水面積は 30 万平方キロメートルからてればいいのか。これは数値計算の最も得意なとこ70 万。倍ぐらいになりましたということです。ただ、ろで、どこにつくればいいのか何度も計算すればで海面上昇によってどのくらい追加的に浸水するのかきるということですので、そういうシナリオが１つ。

という結果は同じです。こういう補正でかなり数字

それから、堤防は 50㎝だけ立てるというのと、25は変わってきます。
最後のパートですが、被害額の推計が非常に難しをつくるか、どのグリッドを護るかということで、くて、どういうふうにやればいいかなかなか悩まし

浸水するところは全部護るというシナリオと、浸水かったのですが、チームに環境経済の専門家がいまするところでなおかつ人口が存在しているグリッド

して、例えばこういうのはどうでしょうということだけ護る。合計５つのシナリオというか分類ケースで、世界中の災害のデータベースから、水に関するを考えました。

災害の部分だけ取り出して、被害を受けた人数と 1

何メートルの高さが浸水を防ぐために必要なのか

人当たりの GDP の項目で回帰分析をかけてみましということですが、思い出してほしいのは、潜在的た。全部のデータはこの３色の点ですが、これで１浸水被害とやっていますけれども、もう膨大な費用

つの線を引くのは余りにも乱暴ということで、経済になるので、2010 年の海水位の高さに対しては既に状態、つまり GDP/cap を３つのクラスに分けて、護っているとして、今後海水面が上昇した分についそれぞれで回帰曲線をつくりました。

てここで建て増しをする分、この高さの建設費用の結局、被害額を、１人当たり GDP と影響人口に10㎝にするという２通りを考えて、さらにどこに堤防分を適応費用と設定しました。

よって計算しました。その結果が次のスライドで、浸水がゼロになるようにというのは、あらかじめ上の部分はその説明ですが、下の部分でそれぞれの100 年後の海面上昇値がわかっているので、それに気候モデルで SSP のシナリオを選択して、浸水面

間に合うようにつくると計算する。50㎝の場合は 50

積とその人口を計算したものを先ほどの回帰分析に㎝つくって、50㎝超えたら浸水が始まるので、このかけ計算すると、グラフはちょっと小さいのですが、部分を「残余被害」と呼んでいます。

SSP1 で計算した場合と SSP3 で計算した場合はくっそれで計算しますと、影響人口については、例え

きりと分かれるのですが、その中のばらつきはほとば天端高が 25㎝の場合と 50㎝の場合で言うと、年んどないという結果が出ました。ここまでが被害額を経るに従ってだんだん海面が上昇してきますのをどうやって推定するかということで、各国ごとので、あるところから影響を受ける人がふえてきます。

計算になっています。

25㎝だと 2050 年ぐらいまでは抑えられるけど、そ一方、適応費用ですが、これもなかなか難しくれ以降はふえてくる。50cm だとかなりいいところて、これは共同研究者がいろいろな報告書をあさっまで行くのですが、最後 2090 年からは減っていく。

第23回海岸シンポジウム報告書

〈気候変動による世界及び日本の沿岸域への影響と適応策〉

何もしないと、これぐらいの影響人口があるという感じです。

えられない。
それでは、どのくらい戻せばいいか、どのくらい最後に、いよいよ費用を比較するのですが、この

海面上昇、降水量のパターン、気温上昇を減らせば棒グラフは、回帰式が２つあるのでそれぞれ２本並いいのかということで、気候モデルは逆算して、社

べていますが、どちらも同じようなものだと思って会・経済シナリオとか CO₂ 濃度シナリオを変更する。

ください。一番左の一番高いやつが、浸水被害をゼ

その結果、変更のために緩和策という対策が出てきロにするように世界中の浸水するグリッドに堤防をて、これにもコストがかかるし、技術開発もかかる。

つくった場合のコストです。右のほうは順番に、２

そうすると到底そんなの無理ですよというわけで、なので 20㎝、50cm、50㎝と、25㎝、50㎝と 25㎝で、ここから行ったり来たり、緩和策、適応策の研究者

浸水するところにつくる、それと人がいるところにが知恵を絞って研究していくというのが、IPCC がつくるようにしました。この赤い線が、何もしない

何年か置きに発表したり、日本の研究者もいろいろ

ときの被害額です。何もしないときの被害額に対しなコミュニケーションして研究していく姿だろうとて、浸水が何も起きないようにしようと思うと、と思います。

てつもない費用がかかっているという比較のしよう

ところが、どんなに適応策をやっても、どんなにがないような結果になりました。それで例えば 25㎝

緩和策をやっても、昔に戻すことは無理だろうといに固定するとか 50㎝に固定して、わざと残余被害をうことが出てきています。そうすると我々は気候変出してそれとの合計で比較したら、ケースによって動の対策をしながら、何に向かってやっているのか

はうまく何もしないときの被害を下回るような結果ということを考える必要があろうかと思います。

を出せました。

ざっくりした話ですけれども、気候変動の予測は

こういうことが経済評価ということですけれど

確実に予測されていますし、気温上昇よりも海面上

も、その被害と適応、適応効果というものの比較で昇は非常に長期にわたります。沿岸域は人口とか資はないかと考えます。たまたまこういうのが出てき産の面でも非常に重要なところで、適応策は必須だ

たので非常によかったのですが、こういうことがほと思います。どういう適応策をすればいいか、どうかの分野でもできればいいかなと思います。

やればいいかということを示すためにも、経済評価

まとめですが、この研究では最初の、ちょっと数
字はいいのですが、全球の浸水被害についていろいは重要だと思っています。その経済評価をやるためには、社会の変化も考慮する必要がある。

ろな GCM で比較しました。これの不確実性評価を

きょう御紹介したものはまだまだ欠けている部分行った。SSP によってかなり違います。それから適もあろうかと思いますが、皆様の何かの御参考にな

応費用の推計は、限られたデータで回帰式をつくりれば幸いです。これで終わりにしたいと思います。

ましたが、結果的には適応費用をうまくシナリオを御清聴ありがとうございました。

合わせて、安くするということも考えられるということです。
私は適応の研究をやっておりますけれども、その予測モデル、影響、対策、いろいろな研究者がどういうふうにやっているかというと、気候モデルは海面上昇、降水量のパターン、気温上昇を予測して、その結果悪い影響が出るというふうに出てきます。
それに対して適応するということですが、影響を抑える、技術開発、被害・対策コストがかかります。
ここで全ての予測される影響が全部抑えられるのであれば、我々はもうこれでいいのですが、今のとこ
ろそうはいかない、適応策だけでは到底悪影響は抑11

事 例 紹 介 ②

気候変動の沿岸災害への影響と海岸保全施設設計の考え方

京都大学防災研究所 教授

森

御紹介ありがとうございます。京都大学の森でございます。

分、吸い上げ効果と風による吹き寄せ効果です。吹
き寄せ効果は沖から岸に向かってぐっと上がる。そきょうは、気候変動に対して海岸保全施設がどのの上に波浪が乗ってくるので、これを考えていかように対応していくかということについての話題提ないといけない。高潮の場合は極めて局所的で、供依頼なので、ちょっと重いタイトルですけれども、100km 以下のスケールで現象が起きるので、気候とあくまでも私の私見ですので、気候変動について私しては非常に細かいスケールの現象になります。

がこう思っているという話をしたいと思います。先これも釈迦に説法だと思いますが、こういう状況

ほどの横木先生の話は地球全体の話でして、そんなの中で海岸の保全施設、防御施設はどう考えるかとの我々は関係ないよと思われた方もいらっしゃるというと、基本的には朔望平均満潮位に高潮偏差、打思いますが、最後のほうには技術者としてどういう

ち上げ高、余裕高を加えて計画天端高が設計されてふうにこれから考えないといけないのかという、５いくわけであります。

年、10 年ぐらい先の話を主にしたいと思います。

気候変動を考慮していくときに何を考えないとい

最初に、非常に簡単ですけれども海岸保全施設のけないかというと、日本の場合に限って言えば、台考え方と、先ほど横木先生の話にもありましたが、風と低気圧が変化する可能性があります。それに加「沿岸外力」と我々は呼んでおりますが、海面上昇、

えて先ほど横木先生の発表であったような海面上昇

波浪、高潮が主に日本でどういうふうに変化していが変化するので、まず平均海面が上がることが大事

くかというかなり新しい結果をきょうは紹介しまです。高潮及び打ち上げ高についても、シナリオにす。最後に 10 分から 15 分ぐらい、将来の予測を踏よっては将来ふえることを考えないといけないの

まえて、海岸保全施設はどういうふうに設計を考えで、平均海面上昇、高潮偏差、打ち上げ高の３つがていくかという話に移りたいと思います。

どうなるかが我々としては知りたいですし、恐らくまず防御施設の話ですが、その前に、ここには海岸の関係者がほとんどと聞いておりますので余り細12

信人

ここにいらっしゃる実務の方も興味があると思われます。

かい話をしませんが、波浪について紹介しますと、

これまで気候変動にかかわる主に研究の話は、ほ風波は台風とか低気圧の直下でできます。ただし、

ぼサイエンス、科学の話が多かったわけです。IPCC

遠くから来るうねり、特に太平洋側のうねりは、たもほぼ科学の話ですので、科学の人が出てきて、今

まに港湾の稼働率を下げたりしますが、これは相当年ですと「海洋雪氷圏に関する特別報告書」が出ま

遠くから来ます。日本の場合一番遠くから来るのは、して、先ほど横木先生の発表にもありましたが、海アリューシャン列島と主に赤道近くからの低気圧の面上昇量が、これまで 82 ～ 83cm と言っていたのが、うねりが入って来るので、最大 5,000km から１万今世紀末には１m を超える可能性があるというふう

km ぐらい伝わってくるので、波浪の評価をするにになってまいりました。これに引き続いて第６次評はこれぐらいのスケールの話が必要になります。

価報告書、本体のほうが 2021 から 2022 年に出てま

一方、高潮は皆さん御存じだと思いますが、主にいりますが、これについては海洋雪氷圏報告書と大湾の中で強い風が吹いて気圧が下がると気圧低下

体同じような内容になるはずです。そんなに急に研

第23回海岸シンポジウム報告書

〈気候変動の沿岸災害への影響と海岸保全施設設計の考え方〉

究は進まないので、大体同じような内容になると把なります。全球で RCP8.5 ですので、このまま人間握しております。

活動が余り温室効果ガスを削減しないシナリオに従日本は、世界の動きを踏まえて、来年度に文部科

うと、大体１m、場合によったら 1.1m ぐらいの範

学省と気象庁が「気候変動評価レポート」というも囲で今世紀末、2100 年に海面が全球の平均で上がるのを出して、台風、海面上昇、波浪がどうなるかをことになっています。

今まとめている最中です。

次は波浪です。波浪は IPCC でも余り扱ってこな

これに対して環境省は、適応のほうをつかさどっ

かったわけですが、第５次評価報告書から科学的なておりますので、似たタイトルですが、環境省が「気結果が出始めて、今年の特別評価報告書でも、恐ら候変動影響レポート」というものを来年出す準備をく次の第６次評価報告書でも大分定量的な評価がでしているところです。海岸４省庁としては、こういきるようになってきました。波浪の将来変化を調べうものを踏まえて対策を考えていく状況にありまるには、地球全体を解くモデルが必要です。それにす。

対して今度は波の計算をして予測していく。結構手

国交省では、河川計画の取り組みが進んでいまし間のかかる作業があります。我々は WMO：世界気て、今年の７月に、治水計画に係る技術検討会の結

象機関の傘下で、世界中の研究者が集まって、ここ果として、降水量が日本では将来 1.1 から 1.2 倍ふ

10 年ぐらいかけて将来予測を行いました。

えるということを河川の治水計画に盛り込むことがこの図はわかりにくいですが、１つわかってきた

発表されております。今年の台風の災害を踏まえて、のは、色の青が平均的な波高が減る場所です。色の社会資本整備審議会でも、もっと踏み込んだ検討が暖かい方がふえる場所です。平均的な波は南氷洋と今月からスタートしていると聞いております。

赤道周りでふえるのですが、北半球の太平洋側では海岸４省庁については、気候変動を踏まえた海岸減るという予測に議論が収束しております。日本周保全のあり方委員会が今年度スタートして、これにりでは平均波高は 10％ぐらい減るだろうという予測

ついては次の話題提供者の農研機構の吉永さんが詳です。これは港湾の稼働率を考えると、恐らくいいしく話されると思います。

方向の話になると思います。

まず、前半の科学的知見からになります。これは先に示したのは世界的にはどうなっているかとい

IPCC の第５次評価報告書です。2012 から 13 年にう予測で、日本の周りは我々が出した最新の結果で出ておりまして、非常によく使われるのですけれどす。日本周りでは波高が 10％ぐらい減って、周期もも、災害のリスクを調べるには災害の強さ、ハザー

短くなるだろう。なおかつ日本周りはほかと比べてド、暴露、何が被害を受けるか、それはどういうふ

ちょっと違うのは、波向きがかなり変化するだろう

うに守られているか、この３つが大事だというふうという予測が出てまいります。ですから、４省庁のにまとめられております。これを海岸の保全に持っ海岸保全計画のあり方委員会でも、砂浜の話がありてきますと、ここでは主にハザードは高潮の水位、ますが、基本的には砂浜の形そのものが大分変化す高波の波高です。暴露は人間の命、資産です。脆弱

る可能性があるのがわかってまいりました。

性は、堤防の高さなどの防御レベルになります。

同じような地域は、アメリカの東海岸もあります。

きょうのお話は、ハザードはどんどん厳しくなる

これは大分地域差があるのでこの図は、どこの波高ということですが、今の資産をそのまま守るには防が上がって、周期が下がって、波向きが変わるかと御レベルをどうふうに変化させればいいのか。このいうものをまとめた図です。詳しくは説明しないのハザードと脆弱性の２つの話を主にしたいと思いまで、御興味のある方は右下の論文を参照してくださす。

い。

まずは海面上昇です。この話は先ほど多くありま

我々は日本周りに特段興味がありますので、日本したので詳しくはしゃべりませんが、AR5 と書いての周りだけは特別に解像度を上げて細かい計算をしあるのが 2013 年の IPCC のレポートで、SROCC とております。これは日本周りの平均的な波の変化にいうのは今年の９月に出た特別評価報告書の結果になります。書き忘れましたが、左が RCP8.5 ですので、13❖ 事例紹介②❖

14削減を行わず、今世紀末の全球平均の気温が４℃ぐ

この原因としては明確で、台風が強くなる効果と、らい上がるという非常に厳しいシナリオのもとで、台風が数百キロ東に経路をシフトする予測結果があ

右が RCP2.6 の結果でパリ協定レベル、２℃ぐらいりまして、これはその効果がはっきり出ています。

におさめる。今世紀末２℃上昇におさめるというも

左は台風の頻度の変化で、九州に今まで来ていたものです。赤系が暖かく波高が上がるほうで、青系がのが、中部、東日本に来やすくなる。場合によった

下がるほうで、プラスマイナス 10％の変化の範囲で

ら北海道まで来るというのが左の図になります。こ書いております。

れに対応して今まで来なかったところに来るように見ていただくとわかるのは、左側の４℃上昇の将なるので、将来変化としてはこのあたりが厳しくな

来では真っ青ですので、10％ぐらい下がるというのるという結果です。もちろん台風そのものが強くながはっきり出ております。ほぼ全域で下がりまして、る効果もあるので、その辺は九州あたりで１m 弱と日本海側はややマイルドになります。１点だけふえいう結果を出しています。

るところがありまして、それはオホーツク海で、こ世界的にも、今年の IPCC の特別報告書でも、同こは恐らくホットスポットと捉えておりまして、主

じような極端な海水位がどうなるかというのは述べに温暖化が進行するにつれて氷ができにくくなっられておりますが、我々からするとこの議論ははなて、オホーツク海の氷が急激に減少する予測になっはだ荒くて、現状がこれで RCP2.6、8.5 です。２℃、ております。そうするとフェッチが伸びて年間通し４℃でどんどん上がっていく。IPCC の特別報告書て波が高くなるということで、15％ぐらい一気ふえのまとめでは、今まで例えばこの場所でこの水位だるという予測になっております。

と 100 年に１回だったのが、これが 10 年に１回ぐですから、海岸にとって温暖化の影響はなかなからいに一気に縮まりますよという話になっていま

はかりにくいですが、ひょっとしたらオホーツクぐ

す。よく読むと、この図はほとんど海面上昇だけをらいで長く観測を続けると、日本で真っ先に将来変入れた変化を見ています。なぜかというと、台風の化が捉えられるかなと思っております。この辺は省

予測はかなり難しいということと、先進国で台風の庁の皆さんがモニタリングしていただけると非常に影響を受けるのはほぼ日本とアメリカしかありませいいと思っております。

んので、多くの気候学者及びこの手の海岸への影響

それでは、大きな波はどうなっているかというこを考えている人は、台風の影響に余り興味がないととも非常に重要です。高波の予測は非常に難しいでいう弱点がございますので、これはあくまでも一例す。なぜかというと、日本の高波は基本的には台風ということになります。言いたいことは、日本の役と爆弾低気圧の２つに支配されて、特に太平洋側はに立つ将来予測は、日本人がやらないと誰もやって台風でほぼ決まってきます。台風というのは、御存くれないということになります。

じのとおり日本に平均的に年２～３個しか上陸しま

特に高潮についての予測は難しくて、L1 高潮みせんので、それについて 50 年、100 年に一度の予測

たいな 100 年に１回とか 200 年に１回の高潮の将来をしろというのはかなり難しい話になります。です

変化をするのは難しいです。なぜかというと、現状から、ここでは 10 年に一度と頻度を上げて予測のでもイベント数が少なく高潮の長期予測が難しいかしやすいほうに近づけてやっていますが、それでもらです。現状でもできていないのに、将来の予測も結構難しいです。

しなさいというのはかなり難しい話になってまいり難しいと言っていても、土木技術者は難しいけどます。なぜ難しいかというと、基本的には頻度が少

とりあえず出してみるという選択肢をとりますのないです。台風が上陸する数も少ないのに、それにで、一応頑張って出してみました。10 年に１回の確加えて大きな高潮が起きる確率はさらに１桁下がる

率波高で見ると、我々の予測では太平洋側で２m かので、イベント数が少な過ぎて評価しにくいというら４m、沖波が上昇する可能性があるものになりま問題があります。もう１つは、気候モデルそのもの

す。特に九州というよりは、中部から東に向かってで高潮を扱いませんので、気候モデルそのもので台ふえるという予測が出ております。

風を扱うのも難しい。この２つの難しさがあります。

第23回海岸シンポジウム報告書

〈気候変動の沿岸災害への影響と海岸保全施設設計の考え方〉

後半の、なぜ気候モデルで高潮、台風を扱うのは環が起きにくくなります。ですから、この安定化す難しいかという話をします。まず、台風の強さが気

る将来の気候条件と海面からの熱供給がどうバラン候の変動に対して線形応答しないという問題がござスするかというのは、台風が将来どれぐらい強くな

います。つまり気温が１℃上がると降水量は７％上るかを決めるというところで、これはモデルによっがるという結構シンプルな関係があります。クラウても随分違いますので、はっきり言いにくいというジウス・クラペイロンの関係ですが、ほとんどの豪ことがあります。

雨の将来変化は、これで今のところ説明できるだろ

もう１つは、そんなこと言っても台風はめったにうというのが最近の研究結果ではわかってきます。

起きないですし、大阪湾、東京湾に台風と強い高潮ですから、４℃上がれば 28％ぐらい降水量が上がるが起きるのも何 10 年に１回ではないか。そもそもだろうという簡単な予測ができるのですが、台風のイベントが少な過ぎて評価できないという問題があ場合は、１℃上がったからといって何ヘクトパスカ

ります。これは現状でもその問題は強くて、きょう

ル上がるかということを言えと言われても、なかなの後半に兵庫県の服部局長も現場の話をされると思か難しいことになります。

いますが、もともと高潮の長期評価が難しいというこれはなぜかというと、気候変動による台風の影問題があります。

響は、台風を強くする影響と弱くする影響の２つあ

これをどうするかというのは結構我々も考えましりまして、それがどうバランスするかで決まってくて、４年ほど前に文科省のプロジェクトで大規模気るという問題があります。これはその一例です。横

候アンサンブル、d4PDF をつくりました。これは軸が現在から将来の海水温の上昇になります。４℃

全球大気モデルを使って、とにかくいっぱい計算すというと海水温が４℃上がるということになりまる。過去に起きた 60 年は１回しかないけれども、す。縦軸が将来の台風がどれくらい強くなるか。マコンピュータの上でうまくシミュレーションを 100

イナスのほうが強くなりますが、というのを我々で回できれば何千年ものデータになるので、それで評計算してみた結果になります。

価すればいいのではないかという観測を１回していこの図は説明しにくいのですが、今ポツッと出てたやり方になります。

きたこのラインが RCP2.6 のラインで、２℃上昇の

これが１例です。左は 60 年の現在を計算すると、場合です。２℃上昇の場合だと、大体 1.5℃ぐらい

東京湾を通過する台風は３つか４つしかないのです

上がらないと台風が強くなり始めない。それよりもが、それを 100 回繰り返すと右の図のように十分２℃上昇ぐらいの将来の気候条件だと、１℃ぐらいなサンプルが出ます。50 年、60 年の観測及び計算

上がったぐらいでは台風は逆に弱くなるというのがから 100 年に１回の高潮を求めるのは大変ですが、上側になります。

6000 年もあれば、100 年に１回の高潮を求めるのは同じようなことは RCP8.5 の４℃上昇にも言えまして、４℃になると、もっと台風が強くなる海水温

そんなに大変ではないだろうというコンセプトで行いました。

の条件は右のほうに来まして、もっと暖かくならな

こ の 研 究 は 文 科 省、 気 象 研、 東 大、 京 大、

いと台風は強くなり始めないという結果です。４℃

JAMSTEC でやりまして、ちょうど地球シミュレーの場合だと、大体 4.5℃ぐらい上がれば 20 ヘクトパ

ターというスーパーコンピュータがリプレースする

スカルぐらい強くなるという結果になっておりま

ときにうまく計算できました。ですから、同じことす。

をやろうと思うとスパコンを１年ぐらい専有する必これはどういうことかというと、海水温が上がると海面からの熱供給が上がって台風は強くなります

要があるので、もう１回やれるかどうか自信がありませんが、結構いい予測データになりました。

ので、これが非常に問題だということになります。

100 年に一度の高潮がどうなるかというのをまず温暖化が進むと低層、我々がいるような地表面に比全球で見まして、この海岸線の色は、将来の 100 年

べて５㎞、10㎞上の大気の高層の気温上昇が上がるに一度の高潮はどのくらいふえるかという予測結果

ので、大気が安定化する。つまり台風を強くする循

です。赤系が 30％以上ふえるということで、西日本

15❖ 事例紹介②❖と渤海、東シナ海がふえる。これは台風が強くなる

大体 20cm から 25cm ぐらいになるだろうという結ことと、もともと浅いので、台風の影響を強く受け

果で、高潮も気温と同等に将来のシナリオといい応るエリアになります。

答を示しているというのもわかってまいりました。

それでは、１つの湾で見たらどうなるかという例

RCP8.5 で 60cm というのは、海面上昇量が 70 かをお示しします。これは大阪湾の例で、横軸が高潮

ら１m ぐらいと予測されていますので、それにアドの水位です。縦軸が何年に１回かというものになり

オン、乗せる値です。ですから、かなり大きな値にます。100 と書いてあるところは、100 年に１回のトータルではなることがわかってまいります。

確率の高潮の水位になります。青が現在の気候条件

これは我々が今オンゴーイングでやっている結果の計算結果で、赤が将来の気候条件の計算結果にです。研究としては、きょうは大阪の例を主に見せなっております。ですから、昨年の台風 21 号の高ましたが、伊勢湾、東京湾でもやっております。そ潮偏差は 2.7m ぐらいですので、これで見ると 150

れ以外の日本沿岸でどうなっているかをまず知りた

年から 200 年に１回ぐらいですが、これが４℃上昇

い。地域・湾スケール。湾スケールの評価はなかなの場合ですと 50 年に１回ぐらいということで、３か難しいので、そういう細かい評価もしていきたい

倍来やすくなる結果になっております。言いかえると思っています。

と、一生に１回見るか見ないかぐらいのものが、一

また、今世紀末だけの話をしていてもなかなか難

生に１～２回ぐらい見てしまうのが、このシミュしいので、2030 年にどう、50 年にどう、75 年にどレーションの結果になります。

うという時間的な変化もそろそろ追っていきたいとこの内訳がなかなか興味深くて、ここで赤と青がクロスしているので、将来の気候では、よく来る高残り 10 分ぐらいについては、これに対してどう

潮は現在減るということになっていまして、たまに適応していくかという話をしたいと思います。この来る強いのがふえるという結果です。途中から平行話の一部は、４省庁の気候変動を踏まえた海岸保全になっているので、途中まではふえるけれども、あのあり方検討委員会にぜひ採用していただきたいとる程度いくと現在も将来も平衡状態になります。

思います。

内訳を調べますと、これが水位に対する内訳で最初のスライドに戻りますが、我が国の沿岸防御す。大体マイナス 30cm ぐらいの効果が左側の赤線

施設の考え方としては、基本的には高潮偏差と打ちで、これが将来の台風が個数が減るという効果です。

上げ高をしっかり予測しようというふうになってお余り起きにくくなる。上陸数も減るので、よく来るります。計画高潮位に打ち上げ高、基本的にはそれ高潮は減るというのがここの説明になります。青いに朔望満潮位が乗ってくる形になります。

線が、台風の強度が強くなるという効果をあらわし

これに気候変動の影響をどう入れるかということています。ですから、この計算では将来の台風は大ですが、単純に足していくのが普通の考え方で、ま分強くなりますので、100 年確率ぐらいまでは単調

ずは朔望平均満潮位に海面上昇量を足す。高潮につにこの効果があって、その後飽和するような結果にいても、高潮の将来変化量を足す。打ち上げ高につなっております。大体 100 年に一度ぐらいの高潮にいても将来変化を足す。基本的に先ほど御紹介した

ついては、大阪湾のこのモデルの結果では、一番変

ように、日本に限っては右側の量はほぼ全部プラス化率が大きいという余りよくない結果になっていまですので、プラス、プラス、プラスで余りいいことす。

はないというのが現状の気候変動の予測結果になっ

ほかのシナリオ、気候条件だとどうかというのも、16思っております。

ております。

別のやり方で調べました。今の計算は４℃の話です

海面上昇、平均海面、高潮、高波が将来どう変化

ので大体このあたりで、別な計算でも大体 60cm ぐ

するのにどう適応するか、設計としてどう考えるか

らい将来平均的には増加するだろうというのが、こというのは次の大きな問題です。設計の場合は耐用

れは大阪湾の例ですが、我々の結果になっておりま

年数がありますので、例えば 2080 年まで使えるとす。シナリオが、緩和が進むに従って左に行くと、決めたら、この年の平均海面と高潮偏差と打ち上げ

第23回海岸シンポジウム報告書

〈気候変動の沿岸災害への影響と海岸保全施設設計の考え方〉

高がわかれば設計はできるのですが、本当にそれでいうのは、現在から遠くに行くとどんどん広がっていいのでしょうかというポイントについて簡単に説いきますので、不確実性が一定ではないのです。遠明したいと思います。

くに行けば広がるというのが難しいです。

１つは、この縦軸は何でもいいのですが、高潮とあとは適応すると言っても、急に適応できるわけか高波だと思うと、これは確率過程みたいなもので、ではないです。農作物だったら、来年からコシヒカ

何年に一度何メートルのものが来るというサイコロ

リから何かに変えましょうというふうにできます。

を振っていることになります。そのサイコロの期待

しかし例えば防波堤を来年急に３m 上げましょうと値がわかれば、それに対して設計するというのが１言われても、無理だということで、どういう時間ス

つの考え方です。ですから、100 年に一度の高潮がケールで何が動いているかを把握するのは難しい。

３m だったら、それに対応すればいい。100 年に一これを決めるのは我々研究者ではなく、ここにい度の高潮が３m というのは、あくまでも期待値で本らっしゃる多くの皆さん、政策を決定する人の判断

来なら揺らぐのですが、それについては余り今は考になっていくと思います。

えないということで、極端なこういう現象はランダ
ムな確率過程と扱っております。

こういう不確実性を別の観点でまとめると、左の図のようになります。１つは偶発的不確実性になり

それはそれでいいのですけれども、次に気候変動ます。何度も繰り返しになりますが、自然そのものの話を入れると幾つか問題になってきます。１つは、が持つ変動です。高潮が今年来るかもしれないし、

どのシナリオを選んで設計するのかという問題で来ないかもしれない。台風が東京湾を通過するかもす。もう１つは、どの高潮、海面上昇それぞれがどしれないし、しないかもしれない。これは空間的にの時間スケールで変化していくのかという時間軸情も時間的にも変動する確率過程として捉えるという報の話が必要になっています。

ので、現行の波浪の設計ではこうなっておりますが、

このシナリオの選択は結構難しく、また別の考え方が必要で、これは気候予測の不確実性になります。

高潮の設計ではこうなっていないというのが現状になります。

ですから、上の乱数みたいな話と違って別の不確実

右側は認識論的不確実性になります。そもそも性が入ってくる。これに対して設計していくには、

我々が気候変動をどこまで予測できるのか、予測でどのシナリオを選ぶのか。RCP8.5 なのか、2.6 なのか、

きるモデルを持っているのか。予測できるモデルの

４℃、２℃、どっちだ。日本の場合は幸いにも中央

いろいろなパラメーターがありますので、それは最政府が、基本的には RCP2.6 しか適応策はない判断

適化されているのかというのが別の不確実性になりしていますので、この選択の余地はないということます。

で、幸いにもここのシナリオ不確実性は基本的には余り考えなくていい。

この認識論的不確実性というのは、基本的には乱数ではないので、これをどういうふうに捉えていく

ただし、予測不確実性は依然として残ります。青のかというのが新しい問題になります。とは言っての RCP2.6 を選んだとしても、この幅で 95％信頼確も、海面上昇で示された幅も１つの確率分布として率だと思いますが、将来予測は差があるということ捉えられますので、認識論的不確実性というのも、になります。

確率評価しないと設計には持っていけないというこ

この時間スケールについても、ちゃんと考えないとになります。

といけない。きょうはお話ししませんが、社会も変ですから、これまでについては高潮、高波の確率わっていく。冒頭で暴露、人口、資産が変わるとい評価を施設設計ではしてまいりましたが、気候変動

うのも、実際のところ本当は考えないといけないのを取り入れた施設設計をする上では、今まで考えてで、これらがどういうふうに変わっていく中で適応こなかった海面上昇及び気候の不確実性、認識論的策としての海岸保全施設を考えるかというのが大事

不確実性を確率評価して取り入れないといけないとになってくると思います。

いうのがかなり重要なポイントかと思っておりま

特にシナリオの不確実性、気候予測の不確実性とす。

17

❖ 事例紹介②❖

もう１つは、高潮とか高波の生起確率というのは、これを踏まえた結果が、国交省の治水計画のあり乱数でごくまれにある場所で数時間起きますが、海方委員会で提言されていまして、対応できそうなも面上昇量の不確実性というか、海面上昇量は一旦その、ゲートを後で上げられるように構造をつくっての世界が実現してしまうと、ずっと続く。つまり１おくとか、基礎を後から広げられるように余地を残m 海面上昇が上がると、数 10 年ずっと上がり続けしておく、こういうのが河川では提案されています。

ていますので、その状態が常に続くということで、この中では、供用期間内に強度が不足しないように同じ確率で評価したとしても、それが恒常化していしてください。予測の不確実性も踏まえて、手戻り

るのか、ごく短期間にパルス的にやってくるのかとのない構造にしてくださいと書いてあります。私がいう大きな違いがあるという認識が必要かと思いま

先ほど言ったことがほぼ書いてありますが、これをす。

実現するには、先ほど紹介したように温暖化に伴っこれは我々が提案している温暖化に対する順応的て高潮なり海面上昇が、どのくらいの時間変化と強考え方です。これは横木先生が話したのと似ている

度変化を持っているのか前もってわかってないと適のですが、ちょっとバージョンアップしております。

応できないプランになっています。

青いのが水位です。高潮でもいいのですが、水位が海岸施設も同じような考え方を導入すると、まずこういうふうにある。赤が温暖化の今予想している

は施設の拡張性が大事になってきます。特に初期コトレンドになります。緑が許容範囲です。防波堤でストと拡張コストをどういうふうに見積もるか。初言うと、水位と高さというふうに見直していただい

期コストが非常に高いものは最初から選択するしかても構いません。現状でも災害は、ある許容範囲をないですし、後で拡張できるものは拡張したほうが超えると起きるということになります。

いいというふうになります。

先ほどまで私が説明したのを図で書くとこういう

ただし、段階的に更新ができるのはこれでいいの感じになりまして、基本的には海面上昇、高潮、高ですが、最初に全部やらないといけないのは、最初波分はそれぞれ上昇のトレンド、変化が今のところにやるしかない。ただし、それについても個人的な予測されている。それに対して海岸施設の設計及び考え方としては、施設がどれぐらい重要かというの導入を図る。ただし、適応策というのは急に導入でを踏まえて、いきなり 2100 年に全部対応するもの

きませんので、ある時点で開始してある時点で終わをつくるのか、対応できなくなるのも許容してある

ると、また防御ラインが上がるというふうになりま

程度のところでとめておくのかを決めるべきで、こす。

れは施策決定者の判断になると思います。

ポイントとしては、これが早過ぎたりここが低過とはいえ、対応できなくて防波堤が破堤してしまぎると過剰投資だと言われますし、これが遅れるとうのはまずいので、設計外力に対する脆弱性は重要

何やっているんだと言われますので、適切な時期にです。越流は許すが破壊は許さないとか、そういう適切なレベルになっているように適応策を開始して考え方を入れていくのが海岸施設としては大事であ

いかなければいけないということで、この時間軸とると思います。こういう施設の拡張性、重要度を踏

防御レベルのアップをセットで考えていかないと、まえながら、あとはどういうふうに温暖化の予測を国民の皆様から怒られる状況になってまいります。

使っていくかというのが海岸の保全施設に対する温

具体的には、まず青い自然変動、偶発的不確実性

暖化の考え方の一つのポイントかなと思います。

も考える。あと適応策の時間スケール、温暖化の時

最後に１、２分だけ時間をいただいて紹介します

間スケールもセットで考えないといけない。もちろが、去年、台風 21 号が大阪湾を直撃して、過去最

ん将来の不確実性は高いですので、今から 2100 年

大の高潮を起こしました。これについて詳細は後でのことに対して全部適応するのは、高コストですし

服部局長がしゃべられると思いますが、このように外す可能性も高いですから、できるだけ適応策には

淀川を高潮がのぼって、この辺のゲートが閉まって、

フレキシビリティーが必要だということになってま

大阪市はうまく守ったという例になります。

いります。

18

第23回海岸シンポジウム報告書

この中で１つ活躍したのは、ここにいらっしゃる〈気候変動の沿岸災害への影響と海岸保全施設設計の考え方〉

皆さんは御存じだと思いますが、大阪市のエリアはいます。手戻りがないとか後悔しないためには、い高潮防潮堤が３つ大きなものがありまして、これでい気候変動の予測をして、確度の高い影響評価して、市内を守っております。右側が海で左側が内部で、さらにどういう適応策が海岸保全施設として大事

なかなか報道には乗ってきませんが、これがほぼか、これは施設ごとに全部違いますので、それをしっパーフェクトに機能して、大阪市のエリアの浸水をかり考えないといけないというのが私からのまとめ防いだということです。これは第２室戸台風の後、になります。

1970 年代に堤防も含めて 1,300 億円かけてつくられ御清聴ありがとうございました。

たもので、60 年弱で１回ものすごく役に立ったという非常にいい施設で、この費用対効果についても国交省で報告されています。
ここまではいい話だったのですが、ポイントは、
あと 10 年ぐらいで耐用年数が終わりかけておりま
して、次のゲート設計が始まっています。これについては大阪府と国交省が協議しながら設計を進めておりますが、耐用年数が大体 60 年から 70 年の想定のもとでやっているので、少なくとも 2100 年まで
はこういう事象に対して対応しなければいけない設計になっております。
これは先ほどの図と全く一緒ですが、これを大阪の高潮防潮堤に当てはめるとこういう感じになりまして、設計が今年から１年半ぐらいでやる。施工に９年かかるので、2030 年から遅いほうの３期目は2040 年ぐらいにできます。供用年数は 2100 年から2110 年ぐらいを考えておりますので、こういう状
況、このスケジュールの中で設計条件を決めないといけないというのが今の高潮防潮堤の話になっています。
これは温暖化の話なので結構遠い話なんですけれども、今年、来年、設計を決めていかないといけないという話になっています。最悪の場合はちょっと予測を外して、思ったより高い将来変化が起きて災害が起きる場合も当然ありますし、そうではない場
合は外して下のほうに行って、何か高コストのよくわからない大きいものをつくりましたね、という将来も当然あるということです。
ここにいらっしゃる皆さんは、この手のジャンルに一番かかわっていると思います。温暖化の話は遠い話ではなくて、海岸の施設設計の中では、特に高度成長期、1960 年から 70 年につくられたハードは
今どんどん見直し、リプレースに入っていますので、その中では一部はこういうことを今考えないといけない状況が大分近づいているというのが現状かと思19

事 例 紹 介 ③

気候変動による沿岸域の農業水利用への影響

農業・食品産業技術総合研究機構 沿岸域水理ユニット長

吉永

御紹介ありがとうございます。農研機構の吉永と申します。
私実は今の所属に異動したのが半年前の４月からころです。知っている人は知っているかもしれませんが、このあたりに入学の競争倍率 40 倍というものすごく難しい競艇学校があります。

でして、この発表のチラシを見た OB の人から、「吉

次に沿岸域の概要について御紹介します。こちら

永君、いつから海岸の専門家になったんだ」と冷やが大牟田の干拓地になります。これは典型的な干拓かされてしまいました。これまでどちらかというと地で、この辺が干拓されていて、こういったところ

閉鎖性水域の水質関係のことをやっておりました。

に潮遊びというか調整池をつくって一時的なバッなので、ここで発表するのはいささか居心地の悪いファーとしています。ご覧いただくとわかりますが、思いをしております。ただ、お話自体は半年以上前

これは非常に大きいです。上が淡水で、下に塩水がにありましたので、長い時間かけて資料を作りまし入っているので、表層と下層で密度が違う。風によった。少しでも皆さんの興味のあるお話を提供できたて密度の界面が揺らいだりするので、ここは過去いらいいかなと思っております。よろしくお願いしま

ろいろな研究テーマになっていたところです。

す。

皆さんにお配りしたテキストについて御紹介しま

私が御紹介する内容は、沿岸域とか沿岸の背後地す。そもそも、日本における低平地がどんなものかの農地となります。それで考えてみたキーワードがという位置づけです。日本は４分の３ぐらいが山で前に示しています。今回話題になっている気候変動、す。低平地の割合は物すごく少なくて、例えば 10m

海面上昇、台風の強大化等です。あと沿岸域で問題で区切ると国土面積のわずか６％しかないです。

になっている事象として、地下水の塩水化、地盤沈

30m で区切ったとしても１割ちょっとです。

下ということです。もちろん都市住民との混住化がそこにどれぐらいの人が住んでいるかというと、農村の中では問題として起こっております。一番最10m 以下ですと３割ぐらいの人が住んでおります。

後は農政の問題になりますが、高齢化、担い手の減

それを標高 25m 以下で区切ってしまうと、半分近く

少、米政策というもので、住む人とか地域を担う人の人が住んでいることになっています。これが 2017

たちが減っているという現状があります。今日、話年の研究報告ですが、もう少し前のデータを使って題提供するのは、この黄色に関連するものについているはずなので、低平地に住んでいる人の割合はだ

御紹介します。

んだん増えているはずですので、人が住んでいる割

発表のアウトラインですが、こんな感じのことを20

育生

合はすごく多くて大事である、と言えます。

御紹介します。大きくは４つです。もともと私は沿

一方、農業はどうかということで調べてみたので岸の専門家でもないですし、森先生から、あり方委

すが、残念ながらあまりいいデータが無いです。理員会のことに関連するバックグラウンドに近いこと

想としては、「生産性が高いとか、これぐらいの食を非常に詳しく御紹介いただいたので、４つ目は軽料生産している」、だから「低平地の農地は大事だ」

くて良いかなと思っております。沿岸の現状、気候ということを言いたかったのですが、良いデータが変動による影響、関連する知見、研究事例等です。

なくて、標高別であるのは唯一集落の数だけしか出こちらに紹介している写真は、柳川の低平地のとてこないです。全体の 13％が同じく 10m 以下の標

第23回海岸シンポジウム報告書

〈気候変動による沿岸域の農業水利用への影響〉高にあるということです。

培が行われています。次が熊本県の玉名横島干拓で私の発表の資料ですが、いろいろなところから引イチゴです。私は中学校のころ横島イチゴマラソン

用して作っておりまして、引用は下のほうに書いてに出たことがありまして、何か平べったいところをおります。

ずっと走ったイメージがあります。
「横島」と聞くと、次のページは農地海岸の延長についてです。日本

もう「イチゴ」というのが紐付けられています。次全国の海岸線の延長が 36,000km ありまして、地球が西国東で、これは先ほどお見せした写真と同じで１周にちょっと足りないぐらいの距離です。そのう

すが、白ネギが非常に有名になっております。優良

ち要保全海岸があります。農水省が管轄する部分がな農地がつくられている状況です。

約１割の 1,600km になっています。1,600km でピン

４ページに戻りまして、申し上げたとおり低平地とこなかったのですが、調べてみると成田空港からは非常に低いので、必然的に災害に対してすごい弱

那覇空港までの直線距離がちょうど 1,600km でしいです。災害被害についてまとめてみました。農水た。それぐらいが農水省が管轄する距離になります。

省のホームページに災害被害額が載っていまして、こちらが農地海岸の内訳になります。北海道に多地震と風水害とその他で分けたのがこちらのグラフ

く、あと石川。これは河北潟です。ずっと行って瀬になります。東日本大震災が当然突出しているので

戸内、有明海、八代海とかに農地海岸が非常に多い

すが、ここ数年見ていると、オレンジが風水害によ状況になっております。

る被害額ですが、非常に高いです。昨年度高かった

３ページ目、農地海岸の状況はと言うと、非常に優良な農地として使われております。熊本県の八代

理由は、平成 30 年７月豪雨による被害がとても多かったです。

ではトマトが非常に有名です。福岡県の柳川ではナ

今年度は皆様御記憶に新しいと思いますが、台風

スです。大分県の豊後高田市では白ネギになってお15 号、特に 19 号が大きくて、ホームページが更新ります。「低平地の農地は生産性が高い」というデー

されるたびに数字がふえていっているので、まだこタがあるか探してみたのですが、意外と無いです。

こで止まらないのではないかと思うのです。この数

なぜ低平地の農地が良いかというと、区画が広くて、字を合わせるだけで 3,000 億円の被害額を超えてし機械が入れやすくて、肥料は基本的に化学肥料で入まうので、今年度も風水害による農林水産関係の被れることが多いので、効率化が図りやすいのが要因

害は大きいのではないか、低平地が多く被害を受けではないかという気がしております。

ているのではないかと思われます。

低平地の特徴としては、当然標高が低いです。プ

東日本大震災のときに、ここが突出しているのがラス用水路と排水路が非常に複雑に存在していま気になったので調べてみたら、ここは奈良とか和歌す。これらはゲートで操作管理されておりまして、

山で山崩れが起きて、山から流れ出た土砂とか木がゲートの開け方によって水の流れ方が変わる状況が川をせき止めて天然ダムをつくって、そこから被害あります。これは農水省系の土地改良区の管理組織を出した災害を御記憶があるかと思います。それにが管理していることが多いのですが、少ない人数でよる被害が大きくて 2011 年は大きな額になってお管理されている場合が多くて、雨が降ると少ない人ります。

数で一生懸命水門の管理をして、地区から排水を

平成 11 年台風第 18 号の高潮について詳しく御説行ったり、逆に農業用水として確保するという管理明します。九州の真ん中に熊本県があって、ぽこんをされている実情があります。

と左側に出ているのは宇土半島です。その北側が有下のほうに参考資料１と書いていますが、後ろの明海で、南側が八代海になります。ちなみに私の実

17 ページに参考資料１が入っておりまして、こちら

家は熊本県の天草でして、熊本市に遊びに行ったりは農水省さんの資料で農地海岸の概要になります。

するのにこの辺りを通ったことがあります。不知火

農地海岸がこれぐらいあって、６割ぐらいが干拓地

町の松合地区が被害に遭いました。不知火というのである。生産性の高い農業が行われている。例えばは、火が消えたり消えなかったり神秘的な光が見え

有明海東部地区の大牟田、柳川のところでナスの栽るところです。その中でも松合区はそれが非常によ21

❖ 事例紹介③❖

く見えるというので、ある意味有名なところです。

それとほとんど同じような経路で、平成 11 年のこちらの対岸は八代市になりますが、干拓地があ台風がここにやってきました。これを詳しく数値解ります。簡単に御説明すると、ここまでが昭和初期

析でその成分を分離した例ですが、この塗りつぶしにでき上がった干拓地で、その後さらに新しく昭和ているほうが被害をもたらした台風です。台風によ40 ～ 50 年ぐらいだったと思いますが、後からできる潮位偏差は２m ないぐらいです。ところが、りん上がった干拓地です。このあたりも農業被害が起こ

ご台風のほうは３m 近くあって、台風の規模はりんりました。

ご台風のほうが大きかったのですが、りんご台風の結論から言いますと、12 名の方が高潮で亡くなっときはたまたま干潮に当たっていて、この白抜きとています。堤防の高さが７m です。堤防の上を国道

白抜きを足したところで、そんなに高い潮位にならが走っていて、堤防は高潮に対して十分な防御を示ないんです。ところが運悪く平成 11 年の台風のとしたとされています。高潮は堤防を乗り越えなかっきは満潮が重なってしまったので、ここの波とここた。ただ、昔ながらの町で、船溜まりが集落の中まの波が当たってしまって、結果的に潮位が高くなっで入ってきており、そこは国道の下をトンネルのよて７m ぎりぎりぐらいまで、堤防の高さぎりぎりまうな形になっています。そこが 5.5m しか堤防の高で上がってしまった。堤防は地区を守ったのですが、さがなくて、そのトンネルから入った水が集落の中

先ほどの船溜まりの所から集落に水が入ってきたとに流れ込んでしまって、ここの集落に対して被害をいうことです。運悪く満潮に当たってしまったとい及ぼしたということです。

う事例です。

勢いのあるエネルギーの強い水が来たというよりまさかと思うのですが、満潮だからと油断したとも、じわじわと中から内水氾濫と言うと変ですが、いうことは絶対ないと思うのです。私も小さいころ、

水が来て急に水かさが上がった。亡くなった方の多

うちは漁業とは関係なかったのですが、お年寄りのくは、平屋で水が増す中でおぼれ死んでしまった。

方が亡くなりそうになるといつも、「今引き潮だか

２階がある家とか、天井が破れれば助かったというら危ないよ」とか。引き潮のときに人が亡くなるみことを聞いております。今は水門が海側にできていたいなジンクスが田舎にあって、みんなそれを何とるので、これに対する対応策はできております。

なく良く知っていたので、海辺の人が干潮・満潮をこの対岸が先ほど示した八代の干拓地でして、こ知らないということは無いと思いますので、ちゃん

ちらにはすごい農業被害が起こりました。第２室戸と備えがあったと思うのです。それよりも災害の規

台風のとき以来 38 年ぶりに、国庫補助による塩害

模が大きかったのではないかという気がしておりま対策事業が行われたそうです。これはまれと言えば、す。

まれなケースでした。台風がやって来てちょうど有逆に良い例を２、３御紹介します。富山県の例で明海のところ、具体的には八代の近くを通って被害す。平成 29 年に既往最大の台風が来て、被害が出をもたらした。

るかと危惧されたところだったのですが、しっかり似たような規模の台風が平成３年に１回来ていま

防御施設ができ上がっていたので、浸水被害がなす。通称「りんご台風」と呼ばれるものです。何かった。平成 20 年に浸水被害を受けて整備した結で「りんご台風」かと言うと、ずっと行って青森県

果、守られたという例です。

のあたりで暴風雨が起こって、りんごが落ちたんで

あとは大阪湾の例があります。こちらも参考資料

す。りんごがたくさん落ちたので「りんご台風」とを後ろにつけておりますので、ごらんになってくだ言います。逆に落ちなかったりんごも幾つかあって、さい。この辺は服部局長のお話とかなり重複するのそれは農家の人のアイデアで、受験生に対して「落で省略します。

ちないりんご」というので売り出したのがありまし

先ほどの富山の例では、浸水被害がゼロでした。

た。私がちょうど大学１年生のときだったので、二大阪湾の例では、17 兆円の被害を防げた。効果が浪していればこれ買っただろうなと当時思っていま

17 兆円に見積もられるのではないかという例です。

した。これがりんご台風です。

22

第23回海岸シンポジウム報告書

話は全然関係ないですが、東京駅と羽田空港の滑〈気候変動による沿岸域の農業水利用への影響〉

走路、どっちが標高高いと思いますか。
「国土地理院、

経つと当然海面の上昇よりも早いスピードで地面が標高」と打つと、標高が簡単にわかるサイトに当た落ちていきますので、それはそれで課題になっていります。いろいろなところを調べると面白いです。

ます。そういったことを議論しております。

ここ、星稜会館は 14m で意外と高いです。結論は、

簡単にまとめますと、海岸のそばの低平地は、農

若干こっちが高いです。羽田空港が４m から５m、地に限らず、地域として非常に重要であるのですが、東京駅が３m から４m です。八重洲口とかあの辺のさまざまな災害のリスクがあって非常に脆弱であ国道を調べると３～４m なので、滑走路のほうが若る。いろいろな要因がありますが、低平地の視点か

干高いです。それぐらい東京は非常に低いというイ

ら立つと、海から来る脅威なのか空から来る脅威なメージをお持ちになればいいかと思います。

のかというのはありますが、いろいろな脅威にさらそれから、最近の気候がどんなものか。気象庁が出している「気候変動監視レポート」というのは非されている。それから地震も場合によってはあります。

常に面白いです。とても詳しく書いてあります。台

これはイラストサイトで「災害」のキーワードで

風が 2018 年は 29 個、今年は 27 個来ています。上探すと、竜巻、雪、火山、隕石まで出るのですが、陸数、強いとかの発生数は、サンプル数が少ないの

この辺は余り関係ないだろうと思っています。大昔、で何とも言えないようです。ただ、感覚的には最近火山に近いのは１例あります。先ほどの宇土半島のは台風が強くて、よく来るなというのは肌で感じる

有明海側で雲仙が爆発したときに、火山性の地震がところです。

起こって、雲仙の山が崩壊して津波を起こして、熊これもかなり重複するので、はしょります。

本県側ともう１回返し波があって島原のほうがやら

これは全く別の話題提供ですが、私は ICID（国れて、「島原大変肥後迷惑」というフレーズが残っ際かんがい排水委員会）に所属していまして、会議ているのが１個ありますが、それも可能性は低いでがあります。食料や繊維の供給強化を目的とする非しょう。要するに水災害とか逼迫する水資源への備

営利・非政府の国際機関なので強制力がないんです。

えが必要でしょうというのが簡単なまとめです。

話し合って意見交換するだけになりますが、逆にフこれから知見を御紹介します。東日本大震災のとランクに話し合えるという良い面もあります。そこ

きに農地が海水をかぶりまして、どのように復旧しの中で出てくるものとして、世界各国の共通認識とたかです。除塩は、基本は雨でかなり回復できます。

して、「低平地は非常に重要である。農業だけでな

プラスかんがい排水があると良いです。日本の場合

く商工業、都市としても重要ですし、交通の拠点とは降水量が少ないところでも 1,500㎜、多いところ

しても重要です。また、観光資源としても有望だ」

だと 2,000㎜超えるぐらいの降水量があります。蒸と言われています。

発散量が年間で 700 とか 800㎜ぐらいのはずなので、こちらのイメージが、これからの沿岸域の開発を差し引きすると 1,000㎜近い水が余っていると言う

どうするか。いろいろなステークホルダーがいる中と変ですが、1,000㎜分は貯留されます。それが下にで、誰を優先してどこをどう調整していくかという沈んでいくとその分一緒に溶質も移動しますので、のは今の話題になっております。一方で、気候変動

１年たつとかなり塩分を含む土壌水は下に抜けるこに対するリスクが大きいということがあります。

とになります。

これは台湾の例ですが、台湾も台風が強いので、暗渠、地中に排水管を入れると、これを促進する

防災マップを作ったり、備えをしたり、訓練するとことができます。さらにフレッシュな農業用水があいうのが紹介されております。

ると、それを供給することで短時間での除塩が可能

これは若干違うのですが、気候変動で海面が上がになります。これが東日本大震災の後です。これはる他に、地盤沈下も気にしたほうが良いというのが除塩の最後の段階でして、表土をきれいにするためこちらの図です。途上国を中心に水資源の開発で地に、積極的に水を入れてどんどん捨てているような下水をくみ上げているところがたくさんあります。

状況になります。ただ、例外がありまして、先ほど年間数センチのオーダーで地盤沈下が進むと、80 年の干拓地とか標高の低い農地や、地震の後に地盤沈

23❖ 事例紹介③❖

下が起こってしまうと、鉛直方向に水が抜けないので、それは課題になります。

24

もう１つ、これがまだ始まったばかりの研究です
が、水門の水深とゲートの高さをデジカメで撮って、これは全く別の研究成果で、地下水関係の研究室それを管理者に送ろうという研究をやっておりまの研究成果です。地下の透水係数を調べるときに、す。これが立ち上がった経緯は、東日本大震災のと２カ所の井戸からその水位変化をはかることで推測

きに、水門の操作に行かれて亡くなった方がいらっするものです。一般的な方法として、井戸を掘ってしゃいました。また、沿岸域の水門が津波で破壊さそこの水をくみ上げて、その水位がどのように回復れた後、各省庁が管理する水門が多数あって縦割りするかを調べるのが基本的な方法ですが、そもそもになっている状況で、どこがどう管理されているか

塩水浸入の影響を受けたところでそれをやると、塩よくわからないというものがありました。このため、水まで引き込んでしまうので不適切です。この方法

４省庁の水門を一元的に管理するシステムを作るのは２カ所の井戸の水深を連続して測るだけで良いでが目的です。うちは農水担当なので農水系の水門にす。測って、その２カ所の波を数学的な処理をする

ついてこういった研究開発をやっています。昨年度と透水係数を推測できます。

からの大きな研究プロジェクトです。４省庁で束ねこの研究成果のメリットは、非常に厳密な数学的るところまでがこの研究の最終ゴールですが、それ処理をしているにもかかわらず、表計算ソフトででだけだと物足りないので、できれば沿岸域の低平地

きるというものです。よくありがちな研究成果としの排水路を水理解析と一緒に管理できるといいなとて、表計算ソフトで処理できるが、この辺とこの辺思って、研究に取り組んでおります。

の条件は無視している場合が多いのですが、これはこちらは先ほど森先生があり方委員会の議論につ条件を無視せずに、表計算ソフトでできるのがメいておっしゃっていましたが、十分過ぎるほど御説

リットとなっています。今適用されているのは沖縄

明いただいたので、私から追加で申し上げることはの離島で、地下水開発のためにこの手法で透水係数ないと思っております。

を計算して、水資源開発の役に立っているそうです。

最後に、先ほどの不知火海の台風の被害を細かく

これはうちの研究室でやっている研究で、今年が調査した人がいて、その人から資料を頂けたので御研究の最終年度です。海岸を対象としていないので紹介します。今、農工研にいる人ですが、当時は九すが、海岸の一歩手前の低平地を対象にした研究で

州の試験場にいて、たまたま八代のイグサの畑からす。初期画面で気象関係の防災画面が出てきて、そ出る栄養塩の研究をされていました。台風が試験場

こから進むことで、リアルタイムで予測を行うシスのある西合志のあたりも直撃しましたし、八代の自テムです。１個目のリアルタイムは、排水機場の水分の調査フィールドもやられたので、翌日に調査に位予測を行います。現在までの水位と雨量、あと天行かれた結果です。お手元の資料には学会誌の引用

気予報の雨量を入れることで、未来の水位を計算しをしてありますので、詳しい情報はそちらにありまようというものです。一応「AI」と言っていますが、す。

ニューラルネットワークモデルなので、知っているご紹介するのは、ほとんど写真だけになります。

人は知っている古くからある手法です。これを使っこの写真の向こう側が海で、ここも潮遊びで、こって水深のリアルタイム予測を行うのが１つです。

ちに水が来た。ここに土嚢を立てて防ごうとしたのもう１つは、低平地の水路の水深を一次元モデル

だけれども、だめだった地点です。この写真は不知で計算してリアルタイムで行うものです。これに火干拓地の中でまだ引いていない状況です。これもよって、どの水路のこの辺が危ないということをリ

同じく、水が引いていっている様子です。近くに停アルタイムで行うものです。

めてあった車が落ちている。

もう１つはおまけ的なものですが、データ参照機

これがよくわからなかったのですが、恐らくこっ能がありまして、より詳しい計算結果を表示したり、ち側が干拓堤防ですね。ハウスが被害に遭った様子

UAV で撮った画像を重ねたり、浸水面積を計算しです。これは高潮が堤防を乗り越えてきて、ここはたりということができます。

えぐれてやられている状況です。こちらも同じく氷

第23回海岸シンポジウム報告書

〈気候変動による沿岸域の農業水利用への影響〉

川の堤防が壊れている。農地が被害を受けている状
況です。こちらも湛水している状況です。ここに用水のパイプラインで通っており、ところどころ壊れているような状況です。
ここに住宅がありますが、床下ぐらいまで浸かったようです。農地が被害に遭っている様子です。これも同じくハウスが被害に遭っている様子です。電信柱が傾いている。これは直後ではなくて、しばら
くたった後です。稲がやられている。先ほど申し上
げたとおり、１年たてば多くの場合は塩が抜けることが多いのですが、干拓地なのでそうはいかないでしょうね。
これが排水機場のところで被災した様子です。これは御本人が撮ったわけではなくて、役場からもらったとおっしゃっていました。排水機場のここまで海水が来たという跡です。家も壊れている。申し上げたとおり、被災対策として国庫補助で 38 年ぶ
りに除塩対策の事業が行われました。実は東日本大震災のときに、関連する除塩対策の文献を農地関係の人が探したのですが、ほとんどなくて、結局、この八代での知見をもとに当時は東日本大震災のときのマニュアルをつくったとおっしゃっていました。
除塩対策です。これも同じです。
これは、たまたま飛行機に乗ったとき撮ったらしいのですが、この辺の干拓地と、松合地区はこの辺になりますが、被害を受けたところです。これが衛星写真で、このあたりがイグサを盛んにやられているところで、そこが被害を受けた。
これで最後になります。とりとめのない話になってしまいましたが、ありがとうございました。

25

事 例 紹 介 ④

兵庫県の海岸における平成 30 年台風第 21 号の影響と災害激甚化を踏まえた今後の対応
兵庫県県土整備部土木局長

服部兵庫県県土整備部の服部と申します。どうぞよろしくお願いいたします。

た。
以降はこれと言った大きな台風もなく、昨年の台

本日は、このような場で発表する機会を与えてい風第 21 号を迎えることになります。これは大阪湾

ただきまして、ありがとうございます。また、日ごでは昭和 36 年の第２室戸台風以来、約 50 年ぶりのろ国土交通省、農林水産省及び関連する公共団体の浸水被害となりました。こちらについては後ほど詳皆様におかれましては、本県の社会基盤整備の推進

しく御説明します。

に御支援、御指導を賜っておりますことを、この場をかりて御礼申し上げます。

これまでの本県の高潮対策の歴史、経緯ですが、
ジェーン台風を契機とした昭和 25 年からの高潮対

今日の私からの話は、先ほどまでの先生方の非常策で、日本初のパナマ運河方式の閘門となる尼崎閘に学術的で高度な発表の後で大変恐縮でございます

門を始めとした、尼崎から芦屋にかける第一線の防が、極めて行政実務的な話となります。本日のテー

潮ラインの整備、それから地盤沈下対策等がありまマである「気候変動」という部分はなかなかございして、昭和 40 年代から４次にわたる５カ年計画とませんが、昨年９月に本県を襲った台風第 21 号にいうことで、平成のかかりには大阪湾の高潮対策は

よる高潮被害の概要と、その対応についてお話をさ概ね完了しました。

せていただきます。

26

洋平

ここからは台風第 21 号の被災状況について御説

兵庫県ですが、個性豊かな５つの地域になってお明します。まず台風の概要でございます。徳島県にります。海で申しますと、日本海、瀬戸内海、大阪湾、上陸した後、９月４日の 14 時ごろ神戸市に再上陸

太平洋と性格の違う海に面しております。海岸延長しました。そのときの気圧は 955 ヘクトパスカルとは約 850㎞、うち半分が海岸保全区域に指定されていうことですが、第２室戸台風と非常に酷似したいます。先ほど言った４つの海岸がこういう形で分コースであったこと、それから上陸時の台風自身

布しています。

のスピードが 55km から 65km という比較的速いス

こちらは兵庫県を襲った過去の大きな高潮災害でピードで通過したこともありまして、昨年、関西す。これを写真で見ていただきますと、このように空港の被害がニュースでありましたように、これまなります。戦前では、昭和９年の室戸台風です。室での記録を更新するような非常に強い風が吹きまし

戸岬の上陸時の気圧が 911 ヘクトパスカルというこて、神戸市内でも最大瞬間風速が 45.3m を記録するとで、大阪の隣にある尼崎市では、市域の３分の２という特徴がございました。

が浸水被害に遭ったということです。昭和 25 年の高潮の状況でございます。このグラフは尼崎検潮

ジェーン台風ですが、地下水のくみ上げによる地盤所での潮位変動のグラフで、上が潮位変動、下が風沈下の影響も相まって、こちらも大きな被害となり

向・風速のグラフでございます。尼崎検潮所では、ました。この台風が本県の本格的な高潮対策の契機

既往最高潮位の昭和 36 年第２室戸台風時の T.P. ＋となりました。その後、昭和 36 年に第２室戸台風

2.96m を約 50㎝上回る、T.P. ＋ 3.53m を記録しまがまいりました。これはジェーン台風後の対策が功した。このグラフを見ていただきますと、青い矢印を奏しまして、人的被害は減少することができましのところ、約 35 分間で潮位が 2.5m と急激に上昇し

第23回海岸シンポジウム報告書

〈兵庫県の海岸における平成 30 年台風第 21 号の影響と災害激甚化を踏まえた今後の対応〉

たということ。それと下のグラフと見ていただきま

こちらは少し場所が変わりますが、陸地側の下水すと、この潮位の上昇のタイミングと風速のピーク

処理場の２階から撮った画像です。大きな高波が押が重なっていること。少し見づらいのですが、このし寄せる状況です。これは瀬戸内海の波ですので、青い矢印が風向きをあらわしておりまして、それま

２階の窓まで到達するような大きな波が発生しておでの東風が南西方向に切り替わった時からと、このります。

ピークが合致しているということで、風の影響が非常に強かったということでございます。
この図が台風第 21 号のコースと、これまでの大これは西宮の河川を波が遡上しているところでございます。直接ここからの越波、越流はぎりぎり回避できたような状況です。

きな台風のコースの比較でございます。非常に類似

以上、見ていただいたような状況ですけれども、したコースとなっておりまして、最低気圧とか最大

兵庫県では 25 年前に阪神・淡路大震災がございま

風速の数字を見ても、ほぼ同規模のレベルであったした。以降、洪水については平成 11 年、16 年、21

ことが読み取れます。大阪湾は、大阪湾の西端を通年、23 年、26 年と立て続けに大きな災害があった

る台風のコースが非常に高潮被害につながるということ、それから平成 23 年の東日本大震災を踏まえ、ことでございます。大阪湾は地形的に南西方向に開南海トラフ地震に備えた津波対策、そういった治水

いた、奥が深くて比較的水深の浅い湾ですので、日対策や津波対策には重点的に取り組んでまいりまし本でも有数の高潮襲来地域と言えると思っておりま

たが、正直、高潮というのは対策が一定完了したもす。

のということで、我々の側にも油断があったのでは

次は高潮の浸水被害の状況でございます。これはないかと思っております。

お手元にはつけておりません。少し拡大した写真でここからは施設被害の状況になります。これもおございます。高潮の浸水があった場所は埋立地が中手元の資料にはございません。拡大写真です。これ心でしたが、今見ていただいている写真は芦屋市のは埋立地の防潮堤の陸閘が破壊した状況です。これ宮川という県管理河川でございます。河川からの溢は高波によって漂流した船舶が県の防波堤を損壊し水、堤防の高さが足りなかったところからの越流被た状況の写真です。これは防潮堤の破壊状況です。

害が、この宮川であるとか神戸市の高橋川で発生しこれは少し特殊なものですが、関空連絡橋に船がて、それぞれ 10ha、13ha の浸水被害が発生していぶつかったというのは全国的に大きなニュースになます。

りました。実は兵庫県の中でも同様の事例がございこれが後ほど御説明します芦屋市の埋立地であるました。見えているのは阪神高速大阪湾岸線の本体

南芦屋浜の浸水状況です。ここでは堤内地の住宅浸で、その側道の部分が県管理の県道となっています。

水被害で、床上が 17 棟、床下が 230 棟ということ

この県道の部分に漂流した土運船が衝突して、橋桁で一般住宅への被害。堤内地での被害が発生したこが水平方向に約 40㎝ずれて通行止めとなる被害が発とが特徴でございます。それ以外にも、市の公共下生しました。

水処理場、県の流域下水処理場も浸水被害に遭っております。

これは余談となりますが、こちらは現場の施工条
件から、損傷した橋桁の部分を切断して、台船で受ここから少し動画を見ていただきたいと思いま

けて一括して撤去するという形です。逆に工場で新す。こちらが南芦屋浜のちょうど海岸の防潮堤の側設した桁を同じようなやり方で、台船で一括して架から内陸側、住宅地側を見た画像でございます。駐設したという特殊な工法をとりまして、ちょうど１

車場のところを通って越波した波が、低いほうに向年後の今年の９月４日に供用開始したところでござかって流れ込んでいる状況でございます。

います。

同じ場所からですが、今度は海側のアングルです。
非常に大きな波が立っている状況が見ていただけます。これはちょうど芦屋市の消防の車が現地で待機しておったときに撮った画像でございます。

これは風によるクレーンの倒壊状況でございます。
これらの被害を受けまして、国交省近畿地方整備
局様におかれては、発災後わずか２週間後には「大27❖ 事例紹介④❖

阪港港湾等における高潮対策検討委員会」を立ち上合わせておおむね合致しましたので、そこらのことげていただいて、本県も参画させていただきました。

はおおむね立証できたと考えております。

委員長は大阪大学の青木先生、先ほど御発表いただ

こちらが部会の中で行っていただきました、このきました森先生、国総研様、港湾技術研究所様、気たびの高潮の再現期間の評価でございます。高潮の象庁様にも御参画いただいております。

偏差については 50 分の１ということですが、高波県の方は、その下部組織として「尼崎西宮芦屋港

は方向別で SW が 80 分の１、右側は SSW の方向で部会」を設置しまして、被害状況の把握、被災原因

すが、こちらは 130 分の１ということで、先ほど申の究明、高潮対策の見直しについて協議、検討してしました 50 分の１の設計を大きく上回ったことは、

いただきました。昨年度末には委員会として取りまこちらからも確認できたところです。

とめを行ったところですが、この内容については後ほど御説明いたします。

ハード対策については、上の方の丸ですが、堤内地

ここから、取りまとめの中のハード対策の対応にの浸水した地区については、このたびの台風第 21

ついて御説明します。これがハードの施設整備の考号災害と同規模の高潮・高波が来ても浸水被害を生え方ということで、左側が現行のもの、こちらが台じさせないという、再度災害防止を行うのを１つの風第 21 号でどうであったかという表でございます。

方針としました。

お手元にはございませんが、少し見えにくいので絵にしてみました。

28

これらを受けまして、本県として今後の高潮対策、

それから下の方ですが、潮位は越えなかったわけですが、高波が大きく越えたということもございま

この左側です。これは被災した南芦屋浜の階段護す。こちらについては浸水した地区以外、これを全岸の防潮堤の断面で説明します。左の部分が既設の県に広げた「兵庫県高潮対策 10 箇年計画（仮称）」

考え方です。まず朔望平均満潮位にこの偏差ですが、を現在策定しているところでございます。現在使っこの条件については、伊勢湾台風規模の台風が室戸ておる 50 分の１の確率波は、使用している元デー

台風コースを通ったという条件で算定した計画偏差

タが平成 17 年度までのものでありましたので、以2.7m に、先ほどの朔望平均満潮位を加えた設計高潮降のデータ及び昨年度の台風第 21 号のデータを加位として T.P.3.6m という設定をしております。こ

味した、新しい 50 分の 1 の確率波に見直す作業をれに高波による必要高さということで、ここでは 50

現在進めているところでございます。

分の１の確率波で、ここの堤前波でいうと波高 2.01m

ここからは緊急対策の内容についてもう少し詳しというものを使っております。許容越波量等から計く御説明します。赤で書いているところの埋立地を算して、必要な防潮堤高は T.P. ＋ 5.2m という計算中心とする海岸では６地区、それから先ほど申し上でした。

げた内陸の河川被害の遭った２地区、これらの８地

これに対して台風第 21 号ですが、これは今回の区については、一番被害の大きかった南芦屋浜の南部会の中で行った再現シミュレーションに基づく偏側については、来年の台風シーズンまでの完成を目差でございます。2.7m に対して 2.59m ということ

指して進める。それ以外の地区についても、令和３で、実測潮位は赤の 3.11m ということで、こちらに

年度末までの完成予定で対策を進めてまいります。

ついては計画規模におさまっていたところでござい

これが南芦屋浜についてのもう少し詳しい図面でます。高波については波高 3.26m ということで、50ございます。これは動画を見ていただいた住宅地の分の１確率の波を大きく上回ったという結果が出てあった地区でございます。ここは少し特殊な事情がいます。その状況は先ほど動画でも見ていただいたございまして、地元の方の関心や要望が非常に強い

とおりでございます。

地区でございます。といいますのも、この埋立地はこれらのことから、浸水の原因については、設

平成８年竣工ですが、県企業庁が開発した戸建ての計 を 越 え る 高 波 で の 越 波 で あ る こ と。 こ れ は

住宅地となっております。護岸や地盤も高く、南海

CADMAS を用いた越波流量を計算して浸水シミュ

トラフを想定した津波の浸水想定でも、県が水防法

レーションを行ったものと、実際の浸水実績を重ねに基づかない独自に作っておりました高潮浸水予測

第23回海岸シンポジウム報告書

〈兵庫県の海岸における平成 30 年台風第 21 号の影響と災害激甚化を踏まえた今後の対応〉

区域図でも、南芦屋浜のエリアは白地というか、浸オープンハウス形式の説明会で実際に見ていただき

水しないエリアとなっておりまして、住民の方いわながら、体感していただいて御判断いただいたとい

く、その分譲者も津波や高潮でも大丈夫だという説

う方式をとっております。

明をされていた。私たちは海が見える環境を気にこちらの工事ですが、国交省様の予算の御配慮も入って、だから家を買ったんだという方が多数おらいただいたおかげで、９月、10 月には延長 1.5㎞、れる地区でございます。

総額 25 億円にわたる護岸工事を発注することがでもう１つ状況が悪くなったことがございまして、

きまして、11 月から工事を着工したところでござい県が任意で平成 19 年に作っていた高潮浸水予測区ます。来年度の台風シーズンまでの完成を目指して域図というのがございます。今回の被災後色々な過工事に取り組んでまいります。

程の中で、平成 17 年、図面の作成当時に用いた現今のは被災地域での緊急対策でございましたが、況護岸高の測量高さに誤りがあったということが判次に 10 箇年計画についての御説明をいたします。

明して、本当に真っ白だったのかということで、県この 10 箇年計画は、台風第 21 号の被害を踏まえてに対する不信感を持たれてしまいました。このこ

新しい 50 分の１の確率波を用い、それによって必とはマスコミでも取り上げられまして、一時ワイド要となる対策箇所を抽出しチェックした上で、10 箇ショーでも話題になった状況です。そういったこと

年の対策計画を策定しようとするものでございまが地元の住民感情を、より悪化させた要因となってす。これまでの県の高潮施設、防潮施設は整備の歴しまいました。

史も非常に古いこともありまして、特に埋立地ではそういう背景もありまして、県としては誠意を持って非常に丁寧に地元に当たってまいりました。

経年沈下が非常に進んでおります。また、施設の老朽化も進んでおります。

本日その現場で担当している人間も来ております

この計画の策定に当たっては、まずは県下全てのが、10 月、11 月、２月と全体の説明会を繰り返し

防潮堤の既存の高さを再測量しました。それから、まして、４月以降も地元の代表でつくられたプロ

見直した沖波を用いて必要な防潮堤の高さを設定しジェクトチームと深夜にわたる協議を何度も重ねまます。その高さの不足の程度であるとか、老朽化のして、復興のための工法案についても議論しました。

度合い、背後にある土地利用を勘案して、優先度を上の方の案１ですが、防潮堤の高さを単純に嵩上決めて計画を作っていきたいと考えております。

げするということで、この場合現在の防潮堤の高さ

ただ、この計画を作るに当たって課題としては、

5.2m が 7.9m ということで、ここのところに直高約全体の要対策量がどれぐらいのものになるのか。恐３m のコンクリートの壁ができてしまうということ

らく 10 年で収まらないと思いますので、その予算で、これは地元には受け入れられるものではございフレームとの兼ね合いで、10 年の目標整備ラインをませんでした。

どのように設定するのか。さらには、そのときの優

この案２が採用案になりますが、緩傾斜の護岸の形状を利用して、中段に波返しのついたフレア護岸

先度の考え方を県民の皆様にどのように御説明するのかというところが課題でございます。

を採用しまして、これによって越波量を軽減するこ

それから、先ほど森先生のお話にありました、将とで、後ろの壁の高さを低く抑える構造を採用しま

来の気候変動への対応をどう考慮するかも大きな課した。結果的にこの壁の高さは 1.5m ということで、題でございます。今後は国交省様の御指導もいただ

大人の目線よりも下に持ってくる。なおかつ眺望にきながら、年度末までに策定したいと考えておりま

配慮して、８m ピッチでコンクリートの間にはアクす。

リル製の透明のパネルを設ける。ここに窓を設ける

ここからは、もう１つの重要な課題であるソフトという案で、この９月、10 月にようやく地元の合意対策についてお話をします。計画規模を上回る災を得たところでございます。

害に対しては、適切な避難行動が重要でございま

ここについては、こういったフォトモンタージュ

す。ところが台風第 21 号の時点では、地元の市での資料とか現地に実寸大の模型を置いて、それをは高潮時の避難勧告、避難指示の発令の明確なトリ

29

❖ 事例紹介④❖

ガーを定めておりませんで、対応が後手後手に回っな偏差をもたらす台風の経路を、幾つかの平行移動てしまったということです。ここに赤囲みで書いてをしながら最悪のコースを探す。台風の移動速度におりますが、高潮に限らず避難のためのリードタイ

ついては、伊勢湾台風並みの時速 73km という条件

ム、例えば２km 先の避難所に逃げていただく場合で算定しました。

でも、やはり１時間は見ておく必要がある。先ほどこちらが阪神間の最大浸水想定区域図でございま

御説明した 35 分でこれだけ上昇することを考えます。この部分です。少し画面は見にくいかと思いま

すと、高潮の場合は実測潮位をトリガーとした避難

すが、尼崎市においては、実に市域の４分の３が浸勧告は、間に合わないというのが現実の課題でござ水する結果になっております。土地勘のない方にはいます。

少しピンと来ないかもわかりませんが、尼崎や西宮

そのためには気象庁様におかれましては、確度のはゼロメーター地帯が分布しておりまして、場所に高い気象予測情報の提供をいただきまして、それをよっては５m 以上の浸水がある地区が、このあたり受けた海岸管理者である県が、その予測情報を踏まを中心に約 1,400ha の結果となっております。

えて越流・越波の可能性を計算して、それを市に伝

これはお手元の資料にはございませんが、県が独える。市のほうの避難判断を支援することが大事か自に行ったその与条件として、堤防や施設が破壊しと思っております。このように国、県、市で連携して、ない場合の浸水想定図も合わせて作って、公表して住民の避難を支援するような仕組みづくりが非常におります。ただ、見ていただいても分かるように浸重要になってこようかと思っております。

水面積は多少下がっていること、浸水の深さは抑え

そのためのツールとして、本県では「高潮危険度られている結果もございますが、想定最大規模の台

予測システム（仮称）」を現在作成中でございます。

風に対しては、防潮施設による防護効果は一定限定

こちらは気象庁様からの台風情報をもとにまず潮位的なものだということで、やはり逃げていただくこの予測をして、それをもとに沿岸ごとの堤前波を県との重要性がこちらの結果からも言えると考えておで推算して、越波流量を定め計算して、地域ごとのります。

危険度を地図上、画面上で表示するアウトプットを考えております。

います。海岸管理者である県からこういった情報を

これまでは気象庁以外の事業者が、高潮の予報業出したわけですが、今後は地元市において、これを務を行うことは気象業務法により認められておりま用いた避難計画の策定、ハザードマップの作成を進せんでしたが、この 12 月中旬からは高潮の予報業めていく必要があるわけですが、非常に大きな課題

務許可制度が開始されると聞いておりますので、でがございます。この着色している尼崎、西宮、芦屋

きればそういった制度の活用もさせていただければの浸水エリアでも、区域内人口が約 60 万おります。

と思っております。スケジュールとしては、令和２

これについては避難場所の確保をどうするか。避難

年夏ごろまでに開発を終えまして、試行期間を経て、のための移動手段をどうするか。要援護者の移動を

令和３年度から本格運用開始ができればと考えてお

特にどうするのか。それからゼロメートル地帯があります。

るということで、その浸水継続時間が非常に長くな

次は水防法に基づく高潮浸水想定区域図についてることが予想されております。現在計算中ですが、でございます。本県も、高潮被害のある前の平成 29

４週間以上も可能性としてはあるという結果になっ年から作業を進めておりました。高潮被害を受けてております。

作業を前倒しして、本年８月には阪神間、９月にはしたがいまして、津波を想定した津波避難ビルを神戸ということで、まず大阪湾エリアの浸水想定図

指定しておりますが、垂直避難した人をどう助けるについては作成・公表を終えております。

のかという救助体制、助けた後の生活支援、受け入そ の と き の 条 件 で す が、 国 の 平 成 27 年 ７ 月 の30

こちらは神戸市域での最大浸水想定区域図でござれ先をどうするのかということもございます。

手 引 き に 基 づ い て、 台 風 の 中 心 気 圧 に つ い て は

一番悩ましいのは、避難に非常に時間がかかるこ

910hPa の台風は減衰せずにやってくる。一番大きとから、避難開始のトリガーを何にするのか。それ

第23回海岸シンポジウム報告書

〈兵庫県の海岸における平成 30 年台風第 21 号の影響と災害激甚化を踏まえた今後の対応〉

は誰の責任で行うのか。学校とか企業の休みについて社会的コンセンサスをどのように得ていくのか。
また、尼崎のようにこれだけ浸かってしまうと自市の中では収まらないということで、行政界を越えた広域避難体制も作っていく必要がございます。これをどうしていくのか、市の担当部局の方は頭を抱えています。その気持ちはよく分かります。
そういったこともございまして、県の防災部局が担当ということになりますが、大規模水害避難対策検討委員会を 10 月末に立ち上げました。これには森先生にも御参画いただいております。明日また第２回があります。非常に大きな難題に今から挑もうという状況でございます。年度末までの取りまとめということでしておりますが、できるところから一つずつやっていきたいと思っております。
まとめでございますが、台風第 21 号被害を契機
としまして、兵庫県としては、ハード対策として被災地域での緊急対策、県下全域における 10 箇年計
画をつくって、適切に対策を打っていきたいと考えております。ソフト対策としては、避難支援ツール
として予測システムを開発するとともに、浸水想定区域図を使って実際の住民避難に活用できるように、防災部局や市町など関係機関と連携して取り組んでいく必要があると考えております。
結びになりますが、今日の先生方のお話にありましたように、台風による外力はこれからますます強力なものになっていくと予測されます。兵庫県も低
平地には人口、資産を非常に多く抱えておりますので、高潮対策は非常に重要なものであると考えております。国交省で取り組んでいる「国土強靭化」ということでございますが、事前防災に対する投資を進めていくことは、その事後の復旧・復興から経済再生のための費用を抑えることができるということもございます。また、命を守るための適切な避難行
動、支えるためのソフト対策、先ほど言いました予
測システム、広域避難の検討まで含めますと、まだまだ課題は山積しております。
引き続きまして国交省様、農水省様におかれましては、ハード・ソフトの対策に必要な予算の確保と技術的な御指導、御支援をお願いしまして、私からの発表を終わらせていただきます。御清聴ありがとうございました。

31

閉 会 挨 拶

全国海岸事業促進連合協議会 会長・高知工科大学 学長

磯部雅彦

本日は４人の先生方、横木先生、森先生、吉永先生、服部先生、大変貴重な御講演ありがとうございました。
また、聴衆の皆様、最後まで御参加いただきありがたい限りであります。まとめになるかどうかわかりません
けれども、４人の先生方のお話を少し復習してみたいと思っています。
きょうのタイトルは「気候変動」ということでありました。特に海面上昇等を踏まえて、今後の海岸行政及び海岸保全施設について考えようということがメインテーマでありました。
横木先生には、特に IPCC の動き、それから御自身の御研究を含めて、気候変動の全体像について科学的知識を含めて御紹介いただきました。最初に気候変動と海面上昇の予測の中で出てきたお話で、この気候変動、全体に 100 年オーダーという長いスケールではありますが、その中でも二酸化炭素濃度のようにすぐに上がる
ものから、気温のようにそれに従ってその次に起こって来ること、そして最後に海面上昇のようなものは、海水温の上昇が非常に大きなファクターでありますので、さらにまた遅れるということで、何 10 年か遅れて起こる。したがって、私たちの目には実はまだ最終的にどこまで行くか見えていないことがあるし、また、見えてきたときにはなかなかとまらないという御注意を受けたと考えています。
また、その対策としての適応策ですが、事後的と予見的対策というものがあって、何か起こって困ったなと言って何かしようというのと、それから困る前に事前に準備しておこうという予見的対策、この２つの組み合
わせでいくものである。必ずしも全て予見的対策をしなくてはいけない、全て事後に回してもいいということではなかったかと思います。適切に分けて考えていくということであったかと思います。
そういうことを背景にして、御自身の調査研究の中で、海面上昇に影響される人口であるとか被害額、あるいはそれに対して適応する場合の費用についても御紹介いただき、ある部分については予見的な対策をしたほうが経済的であるというお話もいただいたかと思います。
２番目に森先生にいただいたお話の中では、我が国の沿岸防御の考え方ということでありますが、特に海象の変化を詳しく御説明いただきまして、平均波高については将来、モデル計算すると下がるという結果を得ているんだけれども、最大波高とか、10 年確率波高とか、大きな波高で言うと増大する傾向にあるというお話がありました。つまり平均値は小さいけれども、それを超えるような非常に極端に大きな波が起こりやすくなる。
そういうことで自然災害も当然ながら厳しくなってくるということがあったかと思います。
また、それとともに高潮という潮位が上がってくる現象で、日本の場合で言いますと、台風が来て潮位が上がるという現象です。最後の服部先生に御報告いただいたことと直接関係するわけですけれども、その長期予報については、台風の予測精度が非常に重要なファクターになってくるというお話をいただきました。
最後に気候変動適応に向けては、順応的適応策を打ったらどうだろうかということで、わかりやすいグラフ
を用いていただいて、時間とともに。時間と言っても年とともにと言うのでしょうか、10 年、20 年という長い年とともに、どのように順番に適応していかなくてはいけないのかというお話をいただいたかと思います。
森先生と横木先生のお話を総合しますと、横木先生のお話の中で事後的と予見的というのがあります。森先生のお話の中では、海面上昇もありますが、海面上昇にも不確かさがあって、もっともそれらしい値はあるけ
れども、それよりももっと大きな値を出すモデルもあります。そういう意味で海面上昇の一番ありそうな値に対して、そこからの変動もある。それから台風に至っては大きくなるか小さくなるかということも余りよくわからないという意味で、不確定性があるというお話があったところです。これを予見的、事後的と組み合わせていくと、気候変動と言っても、気候変動の沿岸域に対する影響と言っても、いろいろな場合分けができます。

32

第23回海岸シンポジウム報告書

恐らくあるであろう最もありそうな海面上昇という１つのこともあるし、それが予想よりももっと大きくなってしまったらどうかという意味の偏差的なものもあります。それから台風が今と同じだったらということもあるし、それに対して台風が大きくなったらどうなるのかということもあります。
いろいろな気候変動に伴う外力の諸現象を、どのようにどこまで予見的に準備していくか、適応していくのか、そして残りのものについては事後的に対応していくのかという場合分けもあります。行政の方もここにはたくさんおられると思いますけれども、予見的と言うほうが設計マニュアルに取り入れて、海岸保全基本方針、
海岸保全基本計画のもとにある、海岸保全施設設計の手引きに従って設計していくというところにかかってくると思います。そこにどれだけの部分の要素の外力を入れていくのか。
残りについては、事後的というのは、行政の言葉で言えば災害復旧事業にかかってくると思います。これも１つの私たちの知恵でありまして、全て 100％防災していく、防護していくのは、効率的とは言えないというので今までやってきたはずなので、どこまでを予見的に入れどこまでを事後的に入れるのかというのは非常に大きな課題であり、出発点として整理しなければいけないということがお二人の御講演から読み取れたことではないかと思っています。
３番目の吉永先生については、農林水産業、特に農業を中心にして、沿岸域農業の現状についていろいろな御報告をいただきました。沿岸域に農業という産業が集中していることも、私たちは非常にクリアにわかったわけであります。また、ICID という国際かんがい排水委員会での議論なども御紹介いただきました。
また、もし海面上昇が起こる、気候変動全般が起こるといったときに、使えるようないろいろな技術について御紹介いただきました。除塩技術を初めとしてここに書いたような技術を御報告いただき、こういうものを使って、ある部分は先ほどで言うと事後的というところに軸足を置く技術なのかもしれませんが、たくさんの知識を得ることができたということかと思います。
最後に服部先生には、兵庫県での昨年の台風 21 号の生々しい被災状況について御報告いただきました。特に台風 21 号の高潮・高波の検証をしたところで出てきたことが、恐らく瀬戸内海のような閉鎖的な狭い海域
での波浪推算というものが、今までの波浪推算法で正確に推算ができているのだろうかということを研究者に対して問いかけることであったのかと思います。通常は波浪推算と言うと非常に広い海で、一様な風が吹いた
ときに、どんな波が起こるかというところから始まっていますので、狭いところで台風のように、ちょっとの場所の違いでも風速がまるで違うというところは、基本的には対象にできなかったということがありますから、その辺の検証を求められるようなことであったというのを問いかけられたと思います。
その中で再度災害防止のための緊急対策ということで、県の立場、国の立場があるとともに、また県民の方々と話をし、技術的なところを真摯に受けとめて、技術的な解決をしてきたというところを御紹介いただきました。私が伺った範囲ですと、ようやく県民の方々の理解も得られて、事業を進める段階に来たことに深く敬意を表したいと思います。
一方で、再度災害防止というのを気候変動という側から考えてみると、ここのスペシフィックな場所でということではなくて、ここから一般論として考えてみると、再度災害防止というのは、従来やってきた既往最大の外力に対して耐えられるように海岸保全施設を整備しましょう。既往最大を越えたものが来たら、やはり災害が起こるかもしれませんというと既往最大的な従来の考え方に近いものであるわけですが、気候変動ということを考えると、それが通用しなくなってくるということであると思います。
それがあるがゆえに、また最初の２つの御講演に戻って、予見的な対策、物によっては事後的な対策に回していくということを整理しながら、気候変動を念頭に置いて、既往最大にとらわれないような対応をしなければいけないのだということがわかったのではないかと思います。その辺を踏まえて、御存じの方も多いかもしれませんけれども、国のほうでもいろいろな動きを始めてくださっているということで伺っています。
河川の関係で言いますと、ことしの 10 月には気候変動を踏まえた治水計画のあり方の提言がなされ、そして海岸についても、気候変動を踏まえた海岸保全のあり方検討委員会の第１回が開催されたということで、こ33

ういうものを踏まえて今後の気候変動の具体的な方向性を議論されるということなので、私としてもぜひ進んでいただきたいし、また応援もしたいと考えています。その中で海面上昇、潮位偏差、波浪の取り扱いというところで、どこまで恐らく予見的に扱い、どこから先を事後的に扱うのかという考え方も入ってくるのではな
いかと思ったわけであります。
そして、その出てきた結果というものに基づいて、海岸法の中に書き込まれている海岸保全基本方針を変更
して、それのもとで各沿岸に対してつくられる海岸保全基本計画を変更していく方針であると伺っていますので、きょうのシンポジウムで提案されたようなことがこの中で生かされていくのではないかと期待しているところであります。
ということで、それぞれ皆さん出身の母体はおありかと思います。気候変動はこれからますます深刻な状況に入ってまいりますので、対応が遅過ぎた、乗り遅れたということにならないように、それぞれがそれぞれの力を合わせて安心・安全な沿岸、海岸をつくっていきたいと思います。きょうは長時間にわたりまして、御清聴いただきましてまことにありがとうございました。

34

第23回海岸シンポジウム報告書

全国海岸事業促進連合協議会構成員
全国農地海岸保全協会
全国漁港海岸防災協会
港湾海岸防災協議会
一般社団法人 全国海岸協会