AHP を用いた道の駅の施設評価と拡充方策の検討栫

笑璃 1・佐野可寸志 2・1 非会員

長岡技術科学大学大学院

環境社会基盤工学専攻（〒940-2188 新潟県長岡市上富岡町 1603-1）
E-mail:s193249@stn.nagaokaut.ac.jp

2 正会員

長岡技術科学大学

環境社会基盤工学専攻（〒940-2188 新潟県長岡市上富岡町 1603-1）
E-mail: sano@vos.nagaokaut.ac.jp

教授

道の駅は，休憩機能，情報提供機能，地域連携機能の 3 機能を併せ持つ施設として，各地域の特徴や利用者のニーズに合わせ幅広い設備が整備されている．各道の駅が設備の整備を行うにあたって，設備の評価値や整備の重要度を把握することで，効率的に整備することができると考える．そこで本研究では，道の駅管理者・利用者アンケートから，施設の整備・利用における重要度の分析を行い施設の評価を行う．
また，需給ギャップ分析を行い施設の不足がある道の駅に対して，拡充方策の検討を行う．分析結果より，拡充整備は情報提供機能，交通結節点の整備が効率的に整備でき，拡充を行うことで道の駅利用者数が増加することが予想され，施設拡充の有用性が示された．

Key Words: Michi-no-Eki , performance verification , Analytic Hierarchy Process , AHP

1.

はじめに方法がないのが現状であり，その手段を検討することは急務である．検討するにあたり，すべての道の駅を同一

道の駅は，24 時間無料で利用できる駐車場，トイレの基準で評価を行うことは，道の駅の多様化に対応できなどの「休憩機能」，道路情報，観光情報，緊急医療情ず，信頼性の低い評価となってしまうため，それぞれの報などが取得できる「情報提供機能」，文化教養施設，整備目的に合わせた評価を行うことも重要である．

観光レクリエーション施設などの地域振興施設で地域と交流を図る「地域連携機能」の 3 機能を備えた施設であ既往研究について，施設評価に関しては，上森ら 2)が地方自治体の公共施設の施設評価についてまとめており，る ． 1993 年に 103 箇所の施設がはじめて道の駅として定量的な評価は基本的にすべての項目が同様の点数をつの登録が行われてから，年々道の駅の登録数は増加し，2023 年 8 月現在で 1,198 箇所が道の駅として登録されてけるか偏差値を出しており，定性的な評価については定おり，制度創設当時の 11.6倍となっている．近年では，「道の駅第 2 ステージ」，また「道の駅第 3 ステージ」

かにしている．また関口ら 3)が港湾構造物の評価法をAHP を用いて定量的かつ定性的に構築し，評価を行っでの取り組みにより，道の駅自体を目的地，さらには拠ている．赤木ら 4)はサービスエリアにおける「休憩の質」点としての整備が進められ，道の駅に求められる機能はに関する環境評価項目の提案を，学術的観点で作成した

1)

量評価をもとに総合的な判断が行われていることを明ら多岐にわたるようになった．このことから，当初想定し項目を用いて管理者と利用者に必要度をアンケート調査ていた利用者数より多くの利用者が訪れるようになった． をし，学術的観点・管理者視点・利用者視点の 3 視点でその結果，現状の施設提供量では施設が不足し，道の駅評価を行っている．このような手法は道の駅の施設評価

リニューアル工事に伴い拡充整備を行う道の駅も多く見にも応用することができると考える．

受けられるようになった．

道の駅の評価について，高田ら 5)は北海道の道の駅を

道の駅の施設整備に関して，整備目的や拠点化に対し対象に休憩施設の利用者満足度の評価をアンケートを行てその整備が足りているのか，またはどの点が優れていい，休憩機能の評価が高い道の駅ほど利用者の消費額がるのかを評価することが難しく，現段階ではそのような多くなるとの結果を示している．また飯田 6)は利用者の1

利用目的や類似施設との比較評価を行い，道の駅の利用関する評価要因設備は道の駅データベースの項目を参考について分析を行っている．しかし，近年の多様化に合に分類を行った．アンケート内で回答を取得する設備はわせた評価であったり，設備・機能そのものの評価は行次の通りである．

われていない．
◆

以上のことから，本研究では需要と供給の両面から道休憩機能の駅が提供する施設についての分析を行う．まず供給側

駐車場，トイレ，無料休憩所，ベビーコーナー，公衆電については，道の駅管理者アンケート調査から道の駅の話，EV 充電設備，シャワー，ガソリンスタンド，軽整備実態と利用実態の把握を行う．また，両アンケート

食・喫茶，宿泊施設

から，道の駅の評価に関する指標の算出を，AHP を用◆いて算出する．次に需要については，周辺交通量や人口

観光・地域情報，道路情報，公共交通情報，気象情報，等のデータを用いる．その後，需要と供給でギャップの緊急医療情報，ふるさと納税情報，移住情報

ある道の駅に関して，今後拡充整備を行うとした場合，◆

地域連携機能効率的に利用者の満足度が向上する拡充整備方策の検討



観光機能を行う．

文化施設，入浴施設，展望台，インバウンド対応，体験情報提供機能施設

2.

道の駅アンケート調査による施設評価

地域・福祉サービス機能診療所，役場機能，集荷・宅配サービス，デイサービス，(1) 道の駅管理者アンケートa)

会議室・集会所，ポスト

目的
道の駅に整備されているすべての設備は，同等の重要買い物・飲食機能

物産販売所，レストラン，加工所，コンビニエンススト

度をもって整備されているとは限らない．また，設備がア，ATM整備されていても実際に供給が足りているかが明確でない．そこで，各道の駅で整備の重要度が高い設備を確認

バス停留所，バス待合室，サイクルポート，レンタサイ

することと整備状況を確認することを目的として全国のクル，メンテナンス施設

道の駅管理者を対象にアンケートを行う．

b)

重要度算出対象設備

交通結節機能

屋外活動施設公園・広場，キャンプ場

各機能に関して，国土交通省から提示されている「道の駅」登録要件に含まれる機能やその他道の駅を拠点とc)する上で重要度の高いと考えられる設備，整備率の高いアンケート項目
アンケート概要並びにアンケート項目については表-1

設備を評価要因となる設備に選定する．また，地域連携
表-1 道の駅管理者アンケート概要

機能関して，同じ機能内でも多様性の富んだものが非常に多く，同じ機能内で評価することが難しい．そのため，サブ機能を設け，より詳細に評価を行えるようにする．

実施
日時

サブ機能に関しては図-1 の通りとする．また各機能に対象
調査
方法
回収数調査
項目
(共通)

別途項目

1回目：2021年 11 月上旬～下旬
2回目：2022年 1 月下旬～2 月上旬（1回目に送信できなかった駅に再実施）
令和 3年 7 月時点で登録されている全国の道の駅管理者 1193 駅
1回目:道の駅 DB記載連絡先に配信，web回収
2回目：対象駅に郵送，郵送回収495 /1193駅（41.5％）（うち関東新潟 66 駅）
・道の駅の整備目的
・基本 3機能（休憩機能，情報提供機能，地域連携機能）の重要度
・評価要因設備の重要度
・整備状況の確認（・十分な量整備できている・ある程度整備している・整備しているが足りない・整備していない）【地域連携機能】
サブ機能の重要度※重要度を問う設問については，重要視していない（0）～重要視している（100）の間で該当箇所を選択

図-1 階層図2

の通りである．整備の有無については道の駅データベー表-2 道の駅利用者アンケート概要

スで確認することができる．
(2) 道の駅利用者アンケート実施
日時2022 年 1月下旬

対象・18歳以上（車での来駅を想定）
・1 年以内に関東・新潟の道の駅 60駅を利用したことがある
・福島県，茨城県，栃木県，群馬県，埼玉県，千葉県，東京都，神奈川県，新潟県の居住者

調査
方法

民間会社のサービスを利用した Web アンケートサンプ
ル数

30 サンプル×60 駅＝1800サンプル

調査
項目

・回答者属性（性別，年齢，居住地域）
・対象道の駅の利用時の状況（利用目的，滞在時間，同行者，利用頻度，使用額）
・対象道の駅ないで利用した施設の満足度
・道の駅に整備されている事例のある施設の重要度の度合いの把握

目的a)

実際に道の駅を利用する客は，道の駅管理者が想定する利用施設とは違った施設を求めている可能性も考えられる．そこで，道の駅管理者との認識の違いを確認する
ことや道の駅を利用するにあたってどの設備・機能を重要だと考えるか，道の駅利用時の行動の把握，また利用した道の駅の満足度を把握するためにアンケートを行った．
アンケート概要b)

アンケートの概要・調査項目は表-2 のとおりである．
利用者アンケートでも管理者アンケートと同様に，道の駅に重要と考える設備について問う設問を設けた．ただし，「インバウンド対応」と「加工所」に関しては，アンケート対象が関東周辺に居住していることや道の駅を利用する際に関わりのない設備であったことからアンケ※満足度を問う設問については，不満～どちらでもない～満足の間を 5 段階で選択※重要度を問う設問については，重要視していない～重要視しているの間を 5 段階で選択ート項目から除外した．また，道の駅の機能の重要度に関しても利用者が道の駅を利用する際に直接意識をして利用することがないと考えられたため，項目から除外し𝑦からの数値（位置データ）𝑑𝑥 を測定する．本研究ている．

では，アンケート結果の平均をとることで測定を行った．

(3) 施設重要度算出方法
本研究では重要度の算出に AHP を用いて分析を行う．
しかし，通常用いられる手法である一対比較法を用いる

同じ機能に含まれる評価要因間で，②の位置データより「位置比較マトリックス」の構築を行う．
ここで位置比較マトリックスは，通常 AHP の分析と，評価要因（関連施設）数が多く，アンケートの回答で用いられる一対比較法での「一対比較表」に値の精度や回収率の低下が懸念される．そのため，本アンするものである．

ケートと次項で記載の道の駅利用者アンケートでは，盛𝛽

まず，ある評価要因𝐶𝑖𝛼 と𝐶𝑗 との位置比較評価値

ら が提案した「相対位置評価法」という手法を参考に7)𝛼𝛽し，分析を行う．算出方法は以下のとおりである．
①③

アンケートで評価要因ごとにどの程度その項目を重要視しているか問う．アンケートでは，重要であるかをそれぞれの評価要因で相対的に位置を選択するようにしている．数直線の長さは，管理者は 0～100，利用者は管理者より施設重要度への考えがはっきりと定まっていないと考えられたため，より簡易的な5段階で問うこととした．実際に道の𝛼𝛽

𝐷𝑖𝑗 の算出を行う．𝐷𝑖𝑗 は位置データの差と定義される．よって式(1)によって求められる．
𝛼𝛽𝛽(1)
𝐷𝑖𝑗 = 𝑑𝑖𝛼 − 𝑑𝑗
次に，𝛼と𝛽の順位の関係により，位置比較評価値𝑝𝑖𝑗 を算出する．𝑝𝑖𝑗 は式(2)から(4)のように計算される．
𝛼𝛽➢ 𝛼 > 𝛽（𝐷𝑖𝑗 > 0）の場合
𝛼𝛽

𝑝𝑖𝑗 = 𝐷𝑖𝑗 + 1➢

駅管理者アンケートで用いた数直線を図-2 に示す．

𝑝𝑖𝑗 =
➢(2)

𝛼𝛽
𝛼 < 𝛽（𝐷𝑖𝑗 < 0）の場合

1
𝛼𝛽−𝐷𝑖𝑗 + 1(3)𝛼𝛽

𝛼 = 𝛽（𝐷𝑖𝑗 = 0）の場合
𝑝𝑖𝑗 = 1(4)

図-2 アンケートに用いる数直線のイメージ②以上の結果より，位置比較マトリックス𝑃は式(5)で表すことができる．

位置データの測定を行う．全ての評価要因において，原点からの数値（位置データ）の測定を行う．
アンケート結果より，評価要因𝐶𝑥 について，原点 03

④1 𝑝21𝑝𝑚1
必要，または必要ないと考えるものがあまり多くないと⋯
𝐶1 1𝑝𝑚2
いうことが考えられる．
…
1𝐶 𝑝(5)
𝑃 = [𝑝𝑖𝑗 ] = 2 21⋮⋱⋮⋮⋮
表-3 重要度算出結果
1𝐶𝑚 1
⋯
1
[𝑝𝑚1 𝑝𝑚2]
該当施設
重要度
重要度(利機能以降は，幾何平均法を用いて重要度の算出を行う．
（評価要因）(管理者)
用者)
̂
評価要因𝐶1 の幾何平均𝑊1 は式(6)のように求めるこ駐車場
0.210.17とができる．
̂1 = 𝑚√1 × 𝑝21 × ⋯ × 𝑝𝑚1
𝑊(6)

同様に，評価要因𝐶𝑥 についても，位置比較マトリ

休憩機
能ックスの𝑥行目の値で計算できる．

⑤ 重要度の算出 を行う．評価要因𝐶𝑥 の重要度
𝑊𝑥 は，式(7)で算する．
𝑊𝑥 =̂𝑥𝑊(7)̂∑𝑚𝑖=1 𝑊𝑖

情報
提供機能(4) 施設重要度算出結果
評価要因ごとに重要度を算出した結果を表-5 に示す．
重要視するタイプごとで算出も行ったが，顕著な差がみられなかったため，ここでは全体で算出した結果のみ示
す．すべての項目で共通していることは，道の駅登録要

観光機能件にある「必ず整備されていないといけない設備」や道の駅ならではの施設である物産販売所や文化施設，体験施設等の重要度が高くなっていることである．また周辺地域にすでに整備されているようなガソリンスタンドや宿泊施設，また，利用客の利用頻度が少ないと考えられる公衆電話やシャワーの重みが低くなった．機能間では，地域連携機能の重要度が最も高くなっており，管理者が
地
域
連
携
機能

道の駅に求めている機能は観光や地域住民の生活の核となる機能であることがここから読み取れる．
次に，道の駅管理者アンケートの重要度と道の駅利用者アンケートの重要度の算出結果から分散を求めた結果

地域・福能 祉サービス
機
動 屋
施 外設 活交通結節機
能を表 2-6 に示す．最も分散比の高い休憩機能でも 0.34 となっており，道の駅利用者の重要度算出結果で，施設ごとの重みに差がないことが確認できる．とくに地域連携機能では，分散比が 0.1 以下の機能が多く，道の駅利用

買
い物
飲
食機
能者アンケートの感度がより悪いことが確認できる．
これはアンケートの回答方法の違いによるものも多少あると考えられるが，道の駅利用者は，この施設は絶対に

トイレ

0.23

0.18

無料休憩所

0.12

0.13

ベビーコーナー

0.11

0.08

公衆電話

0.05

0.06

EV充電設備

0.08

0.07

シャワー

0.02

0.05

ガソリンスタンド

0.02

0.08

軽食・喫茶

0.14

0.12

宿泊施設

0.02

0.06

観光・地域情報

0.37

0.19

道路情報

0.24

0.19

公共交通情報0.14

0.16気象情報

0.10

0.16

緊急医療情報

0.06

0.14

ふるさと納税情報

0.05

0.09

移住情報

0.04

0.08

文化施設

0.32

0.26

入浴施設

0.11

0.27

展望台

0.10

インバウンド対応※

0.22

0.26
―

体験施設

0.25

0.22

診療所

0.08

0.18

役場機能

0.10

0.15

集荷・宅配サービス

0.33

0.19

デイサービス

0.07

0.14

会議室・集会所

0.19

0.14

ポスト

0.22

0.20

公園・広場

0.77

0.62

キャンプ場

0.23

0.38

バス停留所

0.36

0.22

バス待合室

0.15

0.21

サイクルポート

0.23

0.19

レンタサイクル

0.16

0.19

メンテナンス施設

0.10

0.19

ATM
コンビニエンスストア

0.06

0.17

0.05

0.21

物産販売所

0.47

加工所※

0.09

0.34
―

レストラン

0.33

0.28

表-4 重要度算出結果_分散
地域連携機能休憩機能情報提供機能

観光機能

地域福祉
サービス機能

屋外活動施設

交通結節点
機能

買い物
飲食機能

管理者

0.00590.01260.00540.00910.07740.00910.0288

利用者

0.00200.00160.00040.00060.01560.00020.0045

分散比

0.34

0.13

0.07

0.06

0.20

0.02

0.16

4この結果より，次章以降の分析では，道の駅管理者アン

表-5 利用ポテンシャル指標

ケートの結果を用いて分析することとする．

3.

機能
休憩・情報提供機能
観光機能
地域・福祉サービス機能
地域連携機能
屋外活動施設交通結節機能買い物・飲食機能

需給ギャップ分析

各道の駅が持つ潜在的なポテンシャルがすべての駅で十分に発揮できているかは把握できず，現在の供給量ではそのポテンシャルに見合わず，拡充整備をすることでより多くの利用が見込める道の駅があると考える．そのため，ここでは関東の道の駅の中で，データかすべて揃需要ポテンシャル
最寄交通量
最寄人口
周辺 5km人口
最寄人口
最寄中継 OD
最寄人口

う 120 駅を対象に，道の駅周辺の立地ポテンシャルから各道の駅で需給ギャップの分析を行う．
(1) 立地ポテンシャル
ここで使用する立地ポテンシャルは，表-5 のとおりである．また，最寄カバレッジに関しては斎藤ら 8)が算出した数値を用いることとする．また，最寄カバレッジとは，道の駅をボロノイ図で分割したときの各道の駅に割り当てられるメッシュを用いて計算されている．それぞれの集計データは，以下のとおりである．


最寄人口・周辺 5km人口：夜間人口

最寄中継 OD：メッシュ内の高速道路利用小型車発集量



最寄交通量：交通量（走行台数/km）

図-3 需要-供給図 休憩機能

(2) 分析方法
まず，道の駅立地ポテンシャルについて，レンジが広『富楽里とみやま』はハイウェイオアシスとして，一般く，値も大きくなっているため，それぞれの指標を対数

道路以外に高速道路利用者の休憩場として機能しており，にし，分析を行った．

『ちくら・潮風王国』は広大な広場等で観光客また家族道の駅の施設の供給の点数より，立地ポテンシャル指連れの休憩場所として多く利用されている道の駅であり，標をともに偏差値を計算し，比較を行っていく．需給ギ

立地ポテンシャル自体は低いもののピンポイントでの立ャップは式(6)のように算出することとする．また，供地環境や周辺道の駅と違う特徴を見出すことで利用者を給点数は，道の駅管理者アンケートから得られた結果の確保していると考えられる．

うち，全体の結果を用いた点数を用いることとする．
需給ギャップ =供給点数偏差値
立地ポテンシャル偏差値

4.

(6)

拡充方策の検討(1) 分析方法

|需給ギャップ| ≥ 1の場合は，立地ポテンシャルに対して十分に施設が整備されていると判断する．

不足施設の拡充にあたり，どの施設を拡充するのか施設|需給ギャップ| < 1の場合は，供給量が立地ポテンシャルに対して不足していると判断し，次章の拡充方策の検① 道の駅の規模ごとの整備量の算出を行う．ここで，の抽出を行う．方法を以下に示す．
施設面積を用いて，小規模（～10,000 ㎡），中規模（10,001～30,000 ㎡），大規模（30,001 ㎡～）の 3 つ討で整備すべき施設について検討を行う．に分類する．
② 現在整備されていない施設に関して，各道の駅で(3) 結果
ここで，休憩機能の需要-供給図を図-3 に示す．また，の施設整備理想量の算出を行う．駐車場，トイレ，そのほかの機能はここでは割愛する．需給ギャップの数

無料休憩所の不足量に関しては，多くに道の駅で値が高い道の駅について，『ちくら・潮風王国』や『富すでに整備されており，また不足していると感じ

楽里とみやま』は，前面交通量もほかの道の駅に比べてている道の駅も多いため，整備理想量－現在の整少なく人口も少ない．かつ近くにほかの道の駅もあるた

備量として計算を行う．
③ 拡充整備費用の算出を行う．各施設に実際に整備め，立地ポテンシャル値が小さくなっている．しかし5

表-6 拡充費用算出結果に係る費用を，過去の整備実績を参考に決定する． 値が高い可能性が考えられるため，道の駅における各施④ 充整備費用と，道の駅施設の重要度より，供給 1 点設の適正整備量の算出を行うことが必要である．また，を上げるためにかかる費用の算出を行い，値が低拡充の検討について，本分析では道の駅にすべての機能いほど整備効率が高いとする．

を持たせることとし分析を行ったが，近隣に同様の施設⑤ 整備効率の高い順に施設を整備するとして，拡充

平均整備費用（千円）
最小費用（千円）
最大費用
（千円）
中央値
（千円）
平均整備効率順（位）が整備されていることがあると考えられるため，周辺地

観光機能

地域福祉機能地域連携機能
屋外活動
施設

交通結節点機能

買物飲食機能743

194,962

73,846

6,173

8,394

91,8871,560

743

38,325

6,000

1,012

10

49,50020,576,500

743

609,738

215,000

19,80028,220225,800

71,560743

199,625

46,000

5,024

3,010

92,150

3.17

1.31

4.66

3.57

2.37

1.90

3.23

休憩機能

情報提供機能2,126,617

整備の施設の重要度の合計が不足点数以上になる域の考慮を行う必要があると考える．

まで拡充整備施設を増やしていく．拡充整備施設が確定したら，合計の追加整備費用を算出する．
参考文献(2) 分析結果

1)

分析結果を表-6 に示す．ここで，情報提供機能につい道の駅連絡会：道の駅の取り組み，https://www.michi-noeki.jp/about ，最終閲覧 2022.6て，情報が不足している道の駅に関してはデジタルサイ

2)

上森貞行・齋藤俊明：公共施設総合管理計画における施ネージを整備することで様々な情報を同時に提供すると設評価に関する研究，日本建築学会計画系論文集，したため，拡充施設についてはどの道の駅でも同一費用

Vol.82，No.741，pp.2927-2937，2017

での整備となっている．交通結節点機能は，拡充費用が3)

2 極化していたため効率順位が少し高くなっているが，関口信一郎・宮部 秀一・岸 哲也：性能照査指標およびAHP 手法による港湾構造物の総合評価方法，海洋開発論

対象施設のうち最も整備費用が安価であったサイクルポ

文集，Vol.19，pp.613-617，2003

ートの整備のみで済む道の駅は交通結節機能が最も整備

4)

赤木徹也，馬屋原敦，鯵坂誠之，鈴木弘樹：高速道路サ効率が高くなる結果となった．また，休憩機能の最大費

ービスエリアにおける「休憩の質」向上に関する環境評

用が非常に高くなっており，これは，トイレ，ガソリン価指標の提案，日本建築学会技術報告集，Vol .22，No.

スタンドなど整備費用単価の高い施設に加え，駐車場な

52 ，pp.1091-1096，2016

どの整備面積広い施設が含まれることでこのようになっ5)たと考えられる．

高田尚人・松田泰明：道の駅の休憩機能の重要性と利用者評価，寒地土木研究所月報，No.709，pp.38-43，20126)

飯田克弘：行動結果に基づく道の駅の基本施設・サ ービスのあり方に関する考察，都市計画論文集，Vol.35 ，5.

まとめ

pp.421-426，2000

アンケート結果より，各施設の重要度が明らかになり， 7)
施設整備での優先順位を持たせることができた．また，

盛亜也子，鈴木聡士：AHP における相対位置評価法に関する研究，土木計画学研究・論文集， Vol.18，No.1，需給ギャップ分析の結果より，施設拡充の検討を行い，pp.129-138， 2001

拡充整備は情報提供機能，交通結節点の整備が効率的に

8)整備できることがわかった．

齊藤 浅里・堀口 良太・甲斐 慎一朗：道の駅性能照査のための需給ギャップ分析，第 64 回土木計画学

今後の課題として，需給ギャップ分析について，実際研究発表会・講演集，2020(Received???)(Accepted???)に需給バランスがいい道の駅は需要偏差値より供給偏差6