資料１．環境影響評価書（生物・生態系の現況調査における科学的調査手法）に関する事業者回答の検証（その１）
内容 日本イコモス国内委員会の指摘（2023 年 1 月 29 日、2 月 20 日）

事業者の回答（2023 年 4 月 27 日）

日本イコモス国内委員会の検証と回答（2023 年 5 月 10 日）

東京都環境影響評価審議会令和 5 年第一回総会「現況調査」の項目であり将来整備後の名称を記載することは

位置

＜指摘事項

１－１＞

名称

図 8.6-2 植物群落調査地点

不適切です。誰も理解することはできません。記載されたエリア②の地点は、テニスコートではテニスコートであり、回答書に記載されている緑地の範囲はあり、図示されていないため、理解することはできません。回答にあ評価書に記載されている

るように整備後の名称を使うのであれば神宮外苑広場南側は、「中央広場と絵画館前広場を秩父宮ラグビー場であり御説明が一致していません。当該地域

つなぐ広場」は存在しない。

は貴重な樹木を伐採し、整備後は文化交流施設が建設される（評価書 298 頁）

計画となっており、「広場」とはなっておりません。
文化交流施設の建築が建てられ、「広場」ではない。

図 8.6-2 植物群落調査地点より抜粋

1

図 8.6-16 より抜粋

調査

＜指摘事項

１－２＞

＜調査地点の位置の判定と数に関する御回答＞

植物群落調査における調査地点の位置の判定と数は、調査結果を左右する極めて重要なものです。事業者が提示された『自然地点
位置

図 8.6-2 植物群落調査地点

環境アセスメント技術マニュアル』（以下、技術マニュアルと数③緑地（並木東側）は延長 300m

記載）には、以下のように記載されています。

あり、調査地点 1 ヵ所は不十分。

「粗悪なデータの集積は誤った群落分類を招き、調査対象範囲（評価書 298 頁）

植生の本質を大きく見誤る可能性をもたらすため、十分注意を要する。」（引用：技術マニュアル、187~189 頁）

2

＜回答書における『技術マニュアル』に反する不適切な内容＞

調査地点①並木東側は基本的に改変を行わない場所であると

位置

ともに、植生は均一となっております。

①植物群落調査は改変を行わない場所も、同時に行う
ことが基本であり、『技術マニュアル』103 頁において明確に「総合的アプローチの重要性」が記載されています。

数「植生は均一」の判断は、調査を行う前の調査者の判断であり、「均一」とする仮説を、複数の調査区をとり実証する
ことが科学的調査です。思い込みや独断で、重要な基本的調査を行うことは、厳に慎むべきです。
②調査地点・範囲については、既存技術資料を②「調査地点・範囲については、相観的・構造的に均質と考え参考に相観的・構造的（概観的）に均質と考えられるられる植生のまとまりを対象に実施」と記載されていますが、植生のまとまりを対象に必要な面積で実施しておりま

本調査の最大の問題は、この相観的・構造的調査が、マニュす。そのため、当該樹林帯の代表箇所１箇所の調査でアルに沿って実施されておらず、恣意的なものであるため、充分と考えております。

群落の分類すらできていないという、極めて深刻な内容の評価書になっていることにあります。
調査者は、相観的・構造的調査の結果を示す「現存植生図」とは、どのようなものか、理解しておられないと思われます。
理由は、「図 8.6-4 緑地の分布状況」を現存植生図に該当すると回答されているためです。不毛な議論を繰り返すことは、伐採許可が下りている火急の事態にあり、放置することはできないため、日本イコモスは、『技術マニュアル』及び
植物社会学調査方法論（文献：資料１参照）に基づき、「神宮外苑市街地再開発事業対象地周辺における相観による現存植生図」を作成いたしました（資料２）。
群落区分等は、資料２に詳述いたしました。
近代の資産として 1 世紀の時を経過した自然環境に敬意を払い、再調査を行われますことを希望いたします。
3

現存＜指摘事項１－５＞

植生
図

図 8.6-4 緑地の分布状況

緑地の分布状況を現存植生図とすることは、重大な間違い

神宮外苑市街地再開発事業対象地及び周辺地域における現存植生図（作成：日本イコモス国内委員会、詳細図：資料２参照）

4

方法＜指摘事項 １－４＞＜植物社会学に基づく植生調査の方法論＞

論

以下、植物社会学に基づく、植生調査の方法論について、事業者が提示された『技術マニュアル』に添って手順を述べます。

Step1

結果として、本評価書は、『技術マニュアル』の手順に即して、概況作成されていないことが、明らかとなりました。

調査

これを、誰もが容易に理解することができるよう、本稿では、丁寧な説明を心がけました。このため、指摘事項は評価書の頁に＜Step1：既調査資料の収集・解析に関する御回答＞

添って記載いたしましたが、方法論に添って説明する順番に・既存資料調査（「東京オリンピック・パラリンピック

変更いたしましたので、御了承ください。

競技大会実施段階環境影響評価書」）では絵画館

Step１：概況調査（参照 技術マニュアル：188 頁）

周辺での群落組成に関する調査は実施されておりま①既調査資料の収集・解析

せん（回答書 3 頁）。

②現地ヒアリング調査の実施、 ③空中写真の判読④地形図の判読、 ⑤概略調査の実施
群落調査にあたっては、既調査資料の収集と解析が極めて重要です。事業者の御回答は、新国立競技場の資料になかったという（評価書 297、298、301 頁）

説明だけで、神宮外苑の絵画館や芝生広場、周辺地区の自然環境に関する資料の収集と解析は行われていません。また、創建以来の歴史的記録の何がしかは、明治神宮が所有しておられるはずですが、ヒアリングの記録はなく、樹木や樹林の歴史的変遷の証左となる写真等も、記録されておりませんでした。
本市街地再開発事業は、対象外とされる芝生広場における大量の樹木伐採・移植が、前提として計画されております。この厳然たる事実を無視し、御対応が全くないまま、評価書を作成しておらことは、科学的に正しい方法ではありません。結果として、生態系の構造と環境への影響の予測と評価に必須となる情報が、5

方法

欠落しているという「重大な問題」を有する評価書となって

論

います。

Step2

神宮外苑の 1 世紀を経た森の群落構造を理解するには、同時調査

期に練兵場から創り出された神宮内苑の森の変遷を理解すること

区が基本となります。内苑については、植物社会学的調査が行われており、日本を代表する優れた調査報告書が刊行されており、
1 世紀の軌跡が詳細に記載されています。

数・宮脇昭他(1980)：『植物社会学に基づく神宮内苑植生調査』
・鎮座百年記念第二次明治神宮境内総合調査委員会（2013）

面積『鎮座百年記念第二次明治神宮境内総合調査報告書』
・『鎮座百年記念第二次明治神宮境内総合調査報告書第 2 報（2021）』 発行：明治神宮社務所＜Step2：調査区の設定・箇所数に関する御回答＞

Step2：調査区の設定・箇所数・面積（技術マニュアル：188～191 頁）

日本イコモスの指摘事項の番号２，１１，１４において、 技術マニュアルには、「相観・種組成と自然的立地条件・人為
本件に関する御回答が行われておりますので、的影響との対応関係について仮説をたてながら、具体の調査区

これに準拠し、御説明いたします。

を設定する地点の選定」を行うと記載されています。マニュアルの対象とする植生調査は、複数の樹木により群落が形成されている樹林地の調査手法であり、いちょう並木に、この調査手法を導入することは適切ではありません。いちょう並木の調査手法につきましては、後段で述べます。
ここでは、『技術マニュアル』に沿って説明いたしますが、記載されている事例は、里山エリアであり本対象地とは、全く異なっています。このような場合、参考となる資料が、上述した報告書です。以下の原則に基づき実施されています。
6

方法

＜指摘事項

論

図 8.6-2

・均一とみられる群落についても、複数の調査区を設け、仮説１－２＞を検証していること（恣意的判断の回避）。

植物群落調査地点

Step2 ③緑地（並木東側）は延長 300m 以上

・調査面積は、樹林地の場合は、一般に高木層の樹高より、あり、調査地点 1 ヵ所は不十分。

やや広い一辺を採用し、地形、人為的影響を考慮し、

調査

＜指摘事項

調査区を設定しています。

区

図 8.6-5(3) ③緑地（並木東側）の

１－１４>

・明治神宮内苑の森林群落の調査区は、以下に示す通りです。
本評価書が採用された 10m☓60ｍの調査区（並木東側）

植生断面図
面積

延長約 300m におよぶ並木東側の緑については、執筆者は、これまで数多くの植物社会学に基づ地であり、いちょう並木を支える緑く群落調査を行ってきましたが、既存資料でも拝見したこと地帯として、創建時より継承されてはありません。群落を判断するために、組成表を作成いたしいる。

ますが、出現種数は、重要な解析項目です。調査区が、群を抜いて広い場合は、出現種数に変動が生じます。

植物社会学の群落調査の基本を踏
まえない 10ｍ☓60ｍの長大な区画がこのため、調査区のとり方は、樹林に関しては、概ね高１ヵ所しか調査されなかったため、木層の高さ（当該地では約 20m）を目途に、これを一辺とし群落構造が正しく把握できていない。

採用することが行われています。
＜参考：神宮内苑群落調査における調査区の面積＞（資料３）（資料編 470 頁）

・クスノキースダジイ群落

詳細：日本イコモス要請書（1 月20m☓20m：10 ヵ所、20m☓25m：5 ヵ所、

29 日）の 8～９頁に詳述。

20m☓30m：1 ヵ所、20m☓15m：5 ヵ所等
・ケヤキーシラカシ群落
20m☓20m：1 ヵ所、15m☓20m：2 ヵ所、15m☓15m：1 ヵ所、
このように、明治神宮内苑の植物社会学調査では、概ね20m（高木層の高さ）を目途に、立地特性に応じて調査区を
表２．４－２０（４）より抜粋

設定していますが、10×60ｍの調査区は、学術的に不適切です。

7

方法
論

参考

明治神宮内苑 植栽調査

付表（出所『鎮座百年記念第二次明治神宮境内総合調査報告書』

Step2
調査
区
面積

調査区の
区画と面積

出現種数
調査区の面積が大幅に異なれば、群落間の比較検討が不可能となり、科学的分析を行うことができない。
8

方法＜指摘事項 １－１１＞

指摘事項１１の建国記念文庫の森の調査区のとり方については、事業者回答は、基本的調査の前提に決定的な間違いがあります。

論「建国記念文庫の森は、本来は 1 つの群落であるため 1 地点ですが保全林と伐採林の両方の特性を把握するという観点から

Step2

2 地点としています」と回答しておられます。
これは、調査の最も基礎となる植生調査において、思い込みに調査
区より、恣意的な判断が行われている証左です。

＜事業者＞

建国記念文庫の森は、「1 つの群落」ではありません。創建時の建国記念文庫の森は、本来は 1 つの建国

植栽と利用動線（園路・休憩場所）、及び戦後の花木（サクラ、
ヒトツバタゴ）の植栽、建国記念文庫広場の整備により、大きく記念群落であるため 1 地点ですが、文庫

4 つの群落から構成されています。この最初のステップが間違っているため、混乱に混乱を極める評価書となっております。

の森

保全林と伐採林の両方の特性を把握する
分類という観点から 2 地点としています」

また、調査区 15ｍ☓30ｍは、高木層 20m より低い区画を導入しているため、粗悪なデータとなっております。当該地区は、平坦であり、ゆとりをもって 20m☓30m、もしくは 25m☓30m の調査区を導入する群落が成立しています。いささか、詳しい説明

評価書 310 頁になり恐縮ですが、なによりも事業者の皆様に、如何に間違った＜実際の森＞

建国記念文庫の森は、4 つの異なる群落により構成されている百年の歴史を有する貴重な森です。

現況調査であるかを、御理解いただかない限り、前に進むことができませんので、丁寧に説明いたします。
＜建国記念文庫の森の植生調査について＞①航空写真及び現地調査により、植生の概要を把握する。
これは、「相観による植生調査」と言われます。
熟練した調査者の場合、難しいことではありません。建国記念文庫の森は、平坦で、面積も広大でないことから、容易に判断することができます。調査の時期は様ざまであるため、季節により異なる航空写真を用意しますと、確実な作業が可能です。

9

方法

建国記念文庫の森 航空写真（春）論

建国記念文庫の森：「現存植生図」（作成 日本イコモス国内委員会）

落葉広葉樹林
（ケヤキ）

調査
区
建国

落葉広

記念

葉樹林

文庫

ヒトツ

の森
分類

バタゴ

落葉広葉

落葉広葉樹林（サクラ）
群落調査表参照
内苑調査参照樹林

落葉広葉樹林常緑・落葉混交林、（ヒトツバタゴ） （スダジイ）
落葉広葉樹林（ケヤキ）（建国記念文庫広場周辺）（サクラ）
常緑落葉広葉樹混交林＜事業者の現存植生図＞ 表 8.6-4 抜粋＜日本イコモス国内委員会作成：現存植生図＞

全域が落葉広葉樹（正しい調査が行われていない）
10

建国記念文庫の森（凡例：資料２参照）

方法論

建国記念文庫の森の一世紀（豊かな多様性を有する森に成長してきた歴史的経緯）

1926～2023 年

Step2

調査

1926~1930 年

1948 年頃

1960~2023 年

2023 年 4 月 1 日

区
建国
記念
文庫
の森
分類

創建時の理念：「公衆の優遊」
絵画館前芝生広場につながる
落葉広葉樹と背景の緑量のある
常緑広葉樹林。
現在の多様性豊かな森の原型

戦災により、周辺市街地は、焼失。外苑の森は、火災を防ぎ、人びとに憩いと安心の場を提供してきた。建国記念文庫の森は焼失せず、変わらぬ緑を提供している。

フ風致地区（A 地域）として、手厚く、守りそだてられてきた森。
サクラの植樹、ヒトツバタゴの森
豊かな常緑・落葉広葉樹林への遷移。

11

秩父宮ラグビー場の建設により、震災、戦災をくぐり抜け、
一世紀にわたり継承されてきた森
は消滅する

方法

＜指摘事項 １－６＞

「図 8.6-4 は、植生調査を行った結果をとりまとめたものであ論

植生の記述において、「神宮外り、図中では、落葉広葉樹が優占する植栽樹木群に分類して

苑広場（建国記念文庫）周辺等います。」との回答ですが、前節で詳細に説明した通り、

Step3 に植栽樹群（落葉広葉）が分布」

航空写真や現地調査による植生調査では、4 つの異なった群落

群落

誤り。

調査

表 8.6-11 植生区分に誤り。

建国記念文庫周辺の植栽計画の考え方については、

理由：日本イコモス要請書『明治神宮外苑志』（昭和 13 年）の第四編庭園、第四章（1 月 29

第一節樹木に、詳細に記載されており（218~221 頁）、

日の３～４頁に記載。

事業者が判断された落葉広葉樹林ではありません。

建国から構成されており、落葉広葉樹林の分類は、間違っています。

群落調査で、明らかになった内容を踏まえて、事業者は、

記念
文庫
の森

評価書 307,308

図 8.6-4 は、植生調査を行った結果をとりまとめた

環境アセスメントの手順に添って、「現存植生図」の作成を行ものであり、図中では、落葉広葉樹が優占する植栽

わなければなりません。しかしながら、評価書において、この樹木群に分類しています。

重要な作業が行われていないため、不毛な混乱を生じさせています。図 8.6-4 は、事業者が述べているように、群落調査を行っていない段階の図面であり、しかも、間違っていますから、「現存群落調査は（略）、常緑落葉混合林で構成された（略）、 植生図」は作成されておりません。
まとまった樹林帯が存在する。
（混合林は誤り。混交林）

日本イコモスは、見本の現存植生図（資料２）を作成いたしま
した。事業者におかれましては、『技術マニュアル』に記載された警告に真摯に耳を傾けていただきたいと存じます。
「粗悪なデータの集積は誤った群落分類を招き、調査対象範囲植これを踏まえて、現存植生図を作成しなければなりません。作成が行われていません。
評価書を読む人は、落葉広葉樹林なのか、常緑落葉混交林なのか、わかりません。混乱を生じさせています。
12

生の本質を大きく見誤る可能性をもたらすため十分注意を要する。

方法＜指摘 事項１－７＞

論

表 8.6-11 植生区分

表 8.6-11 の植生区分は、次のように記載されています。
植栽樹群（混交）

当該区域に広く分布する

各種の樹木が混生して、優占種が判別できない植栽樹群

Step3 常緑広葉・落葉広葉混交林が分類されていない。
群落調査

表 8.6-11 に記載してあると、回答されています。

この説明は、当該地域に広く分布する「常緑広葉・落葉広葉混交林」の定義ではありません。
明治神宮内苑には、典型的な常緑広葉・落葉広葉混交林として、

分類

ケヤキーシラカシ群落が分布していますが、これは、「各種の樹木が混生して、優占種が判別できない樹林」ではありません。
『鎮座百年記念第二次明治神宮境内総合調査報告書』における定義を、以下に引用いたします。
・奥富清・松崎嘉明・池田英彦、「明治神宮の植生」２９～49 頁「ケヤキーシラカシ群落は、ケヤキとシラカシを識別種とする高木林群落で、主に超高木層や高木層にケヤキとシラカシが常在する。識別種のケヤキとシラカシは明治
神宮内苑の随所に出現する種である。」
このように、常緑広葉・落葉広葉混交林は、識別種の明確な樹林であり、事業者の定義とは、明確に異なっています。

13

建国記念文庫の森が、図 8.6-4 において、落葉広葉樹林として

方法

＜指摘事項

１－８＞

論

図 8.6-4 緑地の分布状況分類されていることの誤りは、本回答書で、詳細に説明いたし①神宮外苑広場（建国記念文庫）ました。項目１１の項をごらんください。

Step3 植栽樹群（落葉広葉）ではない。

①建国記念文庫の森は、事業者が思い込みで、恣意的に判断理由：日本イコモス要請書（1 月

している「一つの群落」ではなく、異なる「４つの群落」

29 日）の 4、11~25 頁に詳述。

より構成されているます。

群落調査②これは、航空写真、現地調査、歴史的経緯の分析と写真に基づき、事実に即して分析したものです。
③事業者が実施された 2 ヵ所の群落調査に基づき、詳細な森林

分類

群落の構造を確認し、これに基づき、「現存植生図」を作成いたしました。
④対象地内のヒトツバタゴ樹林地の群落調査は行われていない
ため仮囲いを除去し、群落調査を至急、実施する必要があります。
⑤その理由は、ヒトツバタゴ樹林地は、計画では保存緑地となっており、「永久コドラート」を設定し、持続的にモニタリングを行っていくことが、義務づけられているからです。
保存緑地（ヒトツバタゴ樹林地）
神宮外苑で最大のヒトツバタゴ生育地「永久コドラート」を設定し、モニタリングを行なわなければならない。
秩父宮ラグビー場の建設により、完全に破壊されるヒ
トツバタゴ樹林地。
外苑で最大のヒトツバタゴ生育地が消滅する。回復、建国記念文庫の森の「ヒトツバタゴ」

ミティゲーション等は、評価書に記載されていない。

図面作成：日本イコモス国内委員会
14

方法＜指摘事項 １－９＞

論

図 8.6-4

項目７の説明で、詳述致しました通り、表 8.6-11 に記載されている植栽樹群（混交）：

緑地の分布状況

各種の樹木が混生して、優占種が判別できない植栽樹群③緑地（並木東側）は、植栽樹群という説明は、当該地域に広く分布する

Step3 （混交）ではない。
群落

理由：日本イコモス要請書（1 月「常緑広葉・落葉広葉混交林」の定義ではありません。

29 日）の 8～９頁に詳述。

明治神宮内苑には、典型的な常緑広葉・落葉広葉混交林として、
ケヤキーシラカシ群落が分布していますが、これは、「各種の樹調査

木が混生して、優占種が判別できない樹林」ではなく、明確な識別種を有している樹林です。

分類「ケヤキーシラカシ群落は、ケヤキとシラカシを識別種とする高木林群落で、主に超高木層や高木層にケヤキとシラカシが常在する。識別種のケヤキとシラカシは明治
神宮内苑の随所に出現する種である。」『鎮座百年記念第二次明治神宮境内総合調査報告書』
また、日本イコモスが作成した「現存植生図」の群落分類は、「植栽樹群」（常緑広葉）、「植栽樹群」（落葉広葉）という名称
は、使っておりません。理由は、植栽後百年を経過し、遷移が進んでいるためで、「植栽樹群」という名称で分類すべきではないからです。根拠は、内苑の調査であり、この用語は使われておりません。内苑は詳細な群落調査を行っているため、クスノキースダジイ群落、ケヤキーシラカシ群落等の群落名となっていますが、外苑では、並木左側では１カ所のみの調査、
しかも１０☓60ｍの調査区ですので、データとして使用することはできません。そのため、群落名称は、学術的基準に基づき分類いたしました。資料は、宮脇昭・奥田重俊編『日本植物群落図説』等です。
15

方法＜指摘事項 １－１０＞

事業者の御回答は、

論

図 8.6-4 緑地の分布状況「植栽樹群（常緑針葉）と判断しており、誤りはない」②のエリアは、植栽樹群とされており、毎木調査（資料 p.217）が、添付されておりま

Step3 （常緑針葉樹）ではない

した。同じ場所について、毎木調査表と対照させ、現地調査を行なった結果は、以下の通りです。
常緑針葉樹：合計 4 本

群落

ヒマラヤスギ 3 本、クロマツ 1 本

調査

落葉針葉樹：合計 1 本
メタセコイア 1 本

分類

常緑広葉樹：合計 10 本
モチノキ 1 本、モッコク 1 本、ウバメガシ 3 本、ツバキ 2 本、カラタネオガタマ 3 本
落葉広葉樹：合計 10 本
ケヤキ 1 本、マンシュウカエデ 1 本、プラタナス 2 本
ヒトツバタゴ 3 本、フウ３本
当該区域の樹木数は 25 本であり、その内、常緑針葉樹は、4 本です。ヒマラヤスギは大木ですが、ケヤキ、プラタナス、フウ等も大木であり、この群落を「植栽樹群（常緑針葉）」と分類することは誤りです。
また、当該区域は、テニスコートやクラブハウスが建設される
前は、天然記念物ヒトツバタゴが植栽されていた重要なエリアであり、マンシュウカエデ等、大正期に寄贈されたと思われる
重要な樹木が残っています。マンシュウカエデなどの歴史的樹木の保全や移植先については、評価書の予測・評価では、何も言及されていません。
16

方法＜指摘事項 １－１１＞

論

前掲①図 8.6-4「緑地の分布状況」：
前掲「この図は植生調査を行った結果をとりまとめたものであり、図中では落葉広葉樹が優占する植栽

Step3 ＜項目１２＞

樹群に分類しています。
」

神宮外苑広場（建国記念文庫）の群と、回答が行われております。

群落

落区分が、落葉広葉（309 頁）、

本稿の８頁～１１頁で、すでに明らかにした通り、群落調査を調査

常緑落葉混合林（310 頁）、

まだ、実施していない植生調査の段階でも、建国記念文庫の森はケヤキ林（資料篇 467、468 頁）
分類とすべて異なっている。

①図 8.6-4「緑地の分布状況」：

１つの樹林地ではなく、４つの歴史的背景の異なる樹林地から

この図は植生調査を行った結果をとりまとめたものであり、図中では落いう広葉樹が優占する植栽

評価書

樹群に分類しています。

構成されています。
・芝生広場に近い、開放的な落葉広葉樹林
a.ヒトツバタゴ樹林地、

309、310 頁

b.ケヤキ樹林地（建国記念文庫周辺広場）

資料編

・外苑全体の樹林地構造を支える骨格的な樹林地

467、468 頁

ｃ.常緑・落葉混交林
・戦後植栽された憩いの空間としての外周の樹林地
ｄ.ヤエザクラ植栽地
したがいまして、事業者の行われた分類は、群落調査以前であるとしても、粗雑な植生の把握と言わざるをえません。
理由は、この樹林地が市街地再開発事業により破壊されるために行われている環境影響評価であり、破壊される対象を正確に調査しない限り、予測・評価、そして断片的であるとしても、保存緑地の永続性の保持に向けた適確な方法論を構築することができないからです。
また、移植される樹林地、移植樹木がどのような生態系の秩序にもとづいて再生されるかについては、明確な論理展開が行
われていません。
17

方法論＜指摘事項 １－１２＞②植生断面図続き

資料編 467~473 に記載されている断面図が調査表と照合した
結果、間違っていることを次の要請書で明らかにしました。
・2023 年 1 月 23 日、日本イコモス国内委員会要請書

Step3「（仮称）神宮外苑地区市街地再開発事業についての環境影響群落評価書」における調査・予測・評価への非科学的対応と、調査

誤った事実認識に伴う生態系の破壊、大量の樹木伐採と不適切な移植計画による持続不可能な森の形成、群落

市民の力により創り出された国際的文化遺産の破壊に構造

対する、東京都環境影響評価審議会における再審の要請」（12~15 頁）
・2023 年 1 月 29 日、日本イコモス国内委員会要請書「令和 5 年 1 月 20 日に提出された「（仮称）神宮外苑地区
市街地再開発事業」に係わる環境影響評価書には、数多くの「虚偽の報告、資料の提出」が行われております。東京都
環境影響評価条例第九十一条第五項の規定に基づき、知事は、当該事業者に対し、必要な措置を講ずるよう勧告を行ってください。また、環境影響評価審議会におかれましては、再審を行っていただきたく要請いたします。
」（５～７頁）
植生断面図は、群落構造の現況把握、そして将来の仮説を構築していく上で、必須のものであり、これが誤っていることは、「100 年の計」を確立することができません。
1 月 23 日、29 日における指摘事項を再掲いたします。調査表
及び日本イコモスの現地調査と異なっていますので、「明確なお答え」が必要と存じます。
18

・「建国記念文庫の森」群落調査の位置及び断面図：（南側の樹林地と記載。種組成が整合せず。確認が必要）
表 2.4-20(2)は、建国記念文庫の森南側」と記載されていますが、現地で確認を行った結果、当該樹林地において唯一出現するタブノ
キは北側の森にあることから、この調査区は、北側の保存される予定の樹林地ではないかと考えられます。至急、確認をすべきです。
この群落は、高木層（T1）はケヤキ(3.3)ですが、亜高木層にはスダジイ(3.3)が占めており、落葉広葉樹と常緑広葉樹の階層性のある群落であり、常緑・落葉混交林（スダジイ・ケヤキ）の分類が適切です。また、毎木調査表と照合した結果、植生断面図は以下の通り間違っていました。以上より、データとしては、著しく信頼性に欠けるものと言わざるをえません。
重複削除

亜高木層のスダジイの生育が旺盛で、常緑広葉樹林への遷移が進んでいます。
（図 8.6-5(1)に追記）
19

「建国記念文庫の森」群落調査の位置及び断面図：（北側の樹林地と記載されていますが、確認が必要）

表 2.4-20(１)は、建国記念文庫の北側」と記載されていますが、毎木調査表及び現地で確認を行った結果、亜高木層に、南側の森には出現しないタブノキが、現況通り出現しないことから、この調査区は、ラグビー場の建設により破壊される予定の南側の樹林地ではないかと考えられます。至急、確認をすべきです。この群落は、高木層（T1）はケヤキ(５.４)となっていますが、亜高木層にはスダジイ(2.2)とシラカシ（2.2）が占めており、落葉広葉
樹と常緑広葉樹の階層性のある群落であり、常緑・落葉混交林（スダジイ・ケヤキ）の分類が適切です。また、毎木調査表と照合した結果、植生断面図は以下の通り間違っていました。著しく信頼性に欠けるものと言わざるをえません。

20

いち

いちょう並木：知事要請の「一本一本のいちょうを大事にする」ためのょう
並木基礎となる現況調査が、科学的に行われていません。
＜指摘事項
図 8.6-2１－３＞植物群落とは、「同一場所にいっしょに生育している植物群

植物群落調査地点

を、ある規準によって区分し、植生に単位性をもたせたとき、⑥4 列いちょう並木における群落あるいは植物群落という」と定義されています（奥田重俊、

調査地点 1 ヵ所は不十分。

「日本大百科全書」）。

評価書 298 頁

知事要請にもとづき導入されている植物社会学的方法論は、＜項目１３＞

・外観により南北方向で概ね均質な並木となっている。 ブラウン・ブランケ Braun-Blanquet により確立された総合被「4 列いちょう並木は、景観上も重度調査法に基づいており、調査区を設定し、すべての種をリスト

要ないちょう並木が存在する」

アップし、階層構造にもとづき、被度・群度の尺度を導入し、（310 頁、15 行目）は、植生の特色

・既存技術資料を参考に外観的に均等と考えられる群落の分類、解析を行っていく手法です。この手法は、森林群落は記載されておらず、「景観」となっ植生のまとまりを対象に必要な面積で実施。

が形成されている植生に関しては、数多く採用されており、環境ている。日本文としても、通用しな

省の日本全国の植生図も、この方法論に基づき作成されています。

い。当該再開発事業で、保全してしかしながら、いちょう並木は、複数の異なる種の樹木が共生

いく最も重要な、いちょう並木の・そのため、１ヵ所の調査で十分と考えている。

現況に関する記述は、この 1 行のみし、森林群落を形成している植生ではないため、総合被度調査法の導入は不適切なものです。

であり、著しく不十分な現状調査で追記

調査方法①「一本一本のいちょうを大事にするため」には、あると言わざるを得ない。並木であ「4 列いちょう並木は、景観上も重要ないちょう並木

146 本のいちょうの毎木調査を踏まえたカルテの作成が、るため、Braun-Branquet による総合 が存在する」

持続的維持と保全に向けた、豊かな情報を提供してくれます。

被度推定法は、方法論としては適切

この文章は、日本文としては通用いたしません。

事業者は、均一と断定しておられますが、日本イコモス

ではない。ライントランセクト等、

言い訳は、環境影響評価審議会への回答書、そしては 2022 年 11 月に、146 本のいちょうに関して、詳細な調査

他の方法論を検討すべきであった。

説明においてすべきではありません。

を行い、公表しておりますが、生育状況は均一ではありませんでした。これは、立地の有する環境特性が大きく

日本イコモス要請書（1 月 29 日）
、7 頁。

21

いち

異なっていることに起因しており、事業者の均一というょう

思い込みは間違っております。

並木

事業者は、群落調査は保全対象とする指標種を設定するとともに、そ息環境となる樹林地の保全、再生することを＜事業者回答＞目的とすると述べておられますが、いちょう並木は、いちいちょう並木は、2018 年 12 月から 2019 年春季まで

ょうが保全対象の指標種であり、必要な情報は、指標種での毎木調査において活力度等の調査を実施した。

あるいちょうの現状に関するものです。
調査方法②

環境条件による違いを分析するためには、ライン

ランセクト方法論は、適切なものです。いちょうは、隣接地の環境の相違により（日照条件、カフェ、道路、緑地等）
大きく異なっていることが事前調査で明らかになっていま＜大きな問題＞

す。今後、野球場の外野席を、直近に整備することを計画

いちょう並木は、外苑を象徴する重要な自然的・文化されている訳ですから、この分析は必須と存じます。

資産であり、審議会において、繰り返し、保全に向けた対応が求められてきました。

調査方法③

ブラウン・ブランケ Braun-Blanquet 方法論は、「林床の分析」に対して、実施されるべきと考えます。

事業者の提示している調査は、4 年前のものであり、活力度はすべて健全（A 評価）となっています。
しかしながら、その後、いちょうの活力に大きな事業者は、均一との主張ですが、丁寧にいちょう並木をご覧になれば、林床が大きく異なっていることは一目瞭然です。これは、日照、管理手法、隣接地の土地利用等問題が生じていることには、日本イコモスが調査、が大きく影響しているものとおもわれますが、極めて公表を行いましたが、事業者におかれましては、一斉、重要です。いちょう並木の林床は、創建時は芝生でしたが、現状に言及しておられません。

緑陰により、芝生の成長は困難となり、カナリーキズタが明確な御説明が必要です。

導入されました。現在、東京都のブロック（道路中央の参照：2022 年 12 月 16 日 緊急調査報告「外苑いちょう並木」

2 列）では、様々の林床植物の実験が行われています。
また、並木東側の林床は、多様性に富んでいます。

ICOMOS Japan

草本層の生物多様性は、鳥類、昆虫、蝶等にとって極めて重要であり、緻密な現況調査が必要です。

22

いち

＜指摘事項

ょう

図 8.6-5(6) ⑥4 列いちょう並木の

並木

植生断面図

① 植物社会学における植生断面図は、群落の構造を把握する

１－１６＞

ために必須です。
断面図が必要であり、縦断図ではありません。
この間違いを修正されることもなく、東京都環境審議会でこの図は、4 本のいちょうを横から並べた図であり、断面図ではない。

発表されることは、評価書の水準が著しく低いものである

また、外苑のいちょう並木は、このことを、事業者自らが、立証しておられます。

図のように重なり合ってはおらず、充分な間隔を確保し、植栽されてい②「いちょうが重なり合うこともまちがいではないと考えてる。現地をみないで書いているいます」との御回答ですが、のではないかと推察される、杜撰

科学的調査ですので、事実を正確に記してください。
いちょう並木の管理にあたってこられた造園技師の皆様な図面である。
地被植物は、カナリ―キズタのみの名誉にかけて、申し述べさせていただきますが、外苑のが記載されているが、実際のいちょう

いちょう並木は、図 8.6-5(6)のように、重なってはおりま

並木における地被植物は多様であり、せん。現地で確認され、修正を行ってください。

この調査には全く反映されていない③地被植物については、林床コドラートをとり、検討をする必要があります。将来のいちょう並木の地被の在り方を考える上でデータの取得は、基本となる重要なものです。
④いちょう並木につても、保全のための「永久コドラート」の場所の選定と、モニタリングの開始を行う必要があります。

23

＜指摘事項 １－１７＞
分類

すでに、明らかにしてきたように、建国記念文庫の森は、

緑の量（緑被率、緑の体積）の項においても、神宮外苑広場（建国記念調査者が考えているような、一つの樹林地、すなわち文庫）周辺は、植栽樹群（落葉広葉）

落葉広葉樹林ではないため、本稿の記述は、誤りです。
このような誤りを、決して認めない環境影響評価書は、と分類されており、誤った記述となっている。

評価書としての水準に達していないものであることを、

322 頁 下から 8 行目

事業者自らが、証明しておられます。

＜指摘事項①植生の分類が間違っていることは、本稿で詳細に検証いた

緑の表 8.6-25

体積

緑の体積

１－１８＞

しました。したがいまして、表 8.6-2５は、あらためて、現況の計画地の緑被率と正しい表を作成する必要があります。

表中、植生の分類に誤りがあるた②体積は、「群落ごとの代表的な地点の平均樹高高に基づいてめ、表 8.6-25 は、改めて、正しい表

記載しており、算出した緑被率、緑の体積については見直しのを作成する必要がある。群落高（ｍ）
は、「群落組成調査及び群落ごとの平均樹高に基づいて群落高を決定」（322 頁）と記載されている。この根拠を踏まえると、表中の常緑広葉（群落高４ｍ）、落葉広葉（群落高必要はない」との御回答ですが、代表的な地点の平均樹高が、①植生の分類は、間違っていない。

常緑広葉樹林で 4.0ｍ、落葉広葉樹林で 4.0ｍ、常緑針葉樹林②体積は、「群落ごとの代表的な地点の平均樹高高に基づいて記載しており、算出した緑被率、緑の体積については見直しの必要はない。

4.0ｍという数字は、検証が必要です。
算定は、毎木調査表に記載された樹種の樹高と樹冠、及びエリアにおける被度と対照させ、詳細に算出することがができます。体積ですので、平均樹高で算出することは間違っ
ています。

４ｍ）
、常緑針葉（群落高４ｍ）は

科学的、客観的に提出されるべき評価書です。この試算を行い、明らかに間違った高さである。この結論を導いたことを証明する必要があります。

意味からも、表 8.6-25 は、間違って日本イコモスが質問を提示したのは、2023 年 1 月 23，29 日

おり、緑被率（％）
、緑の体積（ｍ ）３であり、すでに 3 ヵ月以上が経過しています。

等の基本的数字の見直しが必要な

24

深刻な事態となっている。

＜指摘事項 １－１９＞
分類

建国記念文庫周辺に植栽樹群

建国記念文庫の森は、事業者が思い込んでいる（落葉広葉）と、誤った区分が、「本来は一つの群落」

返して記載されている。

（項目１１への回答書に記載されています）

評価書 323 頁
現地調査、航空写真解読、歴史的変遷の写真等を踏まえて、大きく４つの群落から構成されていることを明らかにし、「現存植生図」を作成いたしました。
したがいまして、この御回答は誤りです。
総括 ＜指摘事項 １－２０＞
表 8.6-26①「緑地の分布状況」（図 8.6-4）は、学術的見地からエリアごとの生態系の「現存植生図」ではありません。

状況
現況調査の締めくくりとなる重要な表である。

指摘事項、１－２～５において詳述し、

以下、基本的な誤りがある。

本来の「現存植生図」を作成いたしました。

①樹林環境については、知事意見を踏まえて、植物社会学にもとづく提示された『技術マニュアル』に基づいた群落調査を実施したのであるから、「現存植生図」が作成されておりません。

この科学的調査に基づく現存植生図に基づき、現況の説明を行わなければならない。その図面が掲載さ
ていない。

25

＜指摘事項１－２０＞②絵画館前の樹林地・草地は、市街地開発事業と一体として②「現況の緑地の特徴」では、最も大面積をしめ、重要な緑地である絵絵画館前については、環境影響評価の範囲対象外の画館前の緑地との関連が全く記載為、記載をしておりません。

計画が提示されています。
・会員制テニスクラブの移転
・これに伴う、大量の樹木の伐採と移植されていない。

・市街地再開発事業対象地からの移植樹木の仮植地
建国記念文庫の森の破壊等により、生物相への影響が生じる
ため、環境の変化に伴う予測と評価には、必須となる調査です。 このため、「絵画館前については、環境影響評価の範囲対象外の為、記載をしておりません。」という内容には、開発行為が環境に与える影響を判断する基本的情報の欠落を招いています。
日本イコモス国内委員会は、絵画館前を含めて、現存植生図を作成いたしました。これにより、当該地域の「過去の百年
そして、これからの百年」を考察することが可能となります。
絵画館前の調査は必須で、評価書のやり直しが必要です。
③土壌については、資料編にいれるだけではなく、分類された③土壌は、具体的な土壌名の記載、

森林を支えるものとして、相関についての考察が、本編におい深さの記載が必要である。

て行われなければなりません。土壌は、一旦失われた場合には、回復が不可能であり、本評価書には、土壌保全に関しては全く、記載されていないため、追記が必要です。
また、外苑については、土壌として、外濠の浚渫土を譲り受活用したと記録されています。
26

＜指摘事項 １－２０＞④代表的樹種リストには、重要な識別種であるスダジイが記載④植物のリストアップの基準が記載されていません。

されていない。
一例をあげれば、当該区域の潜在自

また、図 8.6-5(1)の植生断面図は、既に指摘を行いましたが、然植生であり、樹齢 100 年を超える

第二層を構成するスダジイの樹高が、毎木調査表と照合した多数の巨木として分布しているスダ

結果、誤っています。

ジイ等が欠落していることは、エリアの特色の総括表としては、基本的・群落名称の間違い

事項が欠落していると判断せざるを・現存植生の間違い得ない。

・調査区の大きさと数

評価書 324 頁

・識別種など、基本的調査における数々の間違いの集積は、
評価書は、他に類例をみない、水準の低いものと判断されます。

27

ネ
ッ
ト
ワ
ー
ク

緑のネットワークの現況は、正確に記載されなければなりません。

＜指摘事項１－２１＞

以下の図面は、創建時の平面図であり、相撲場が第二球場となり、
図 8.6-6

現在の国立競技競技場横の緑も改廃を遂げ、野球場横の緑もテニ

緑のネットワークの状況

スコートとなりましたが、東西軸の緑、（現況）

建国記念文庫の森～絵画館前の森～明治記念館

この図は、外苑の設計意匠の基本をは現存しています。

知らない調査者が恣意的に書いたもこの項は、現況の記載であり、事実を捻じ曲げて、記載するこのと判断され、誤りというよりは、とはできません。修正が必要です。

現実を踏まえない「虚偽」のダイヤ
グラムとなっている。
新宿御苑～外苑～青山霊園に至る
南北軸は、この図に示す通りであるが、東西軸は、間違っている。
創建時の図面をみれば明らかであるが、外苑の東西軸は、絵画館の前
景を東西に支えるものとして設計されている。建国記念文庫の森から、絵画館前のヴィスタ景を支える東西の常緑樹林帯を経て外周林に至り、明治記念館の庭園に至る構造が東西軸である。更に、この東西軸は武蔵野台地の崖線の緑地を包含し、東宮御所の緑地から外濠に繋がり、弁慶橋（風致地区）に至るダイナミ

明治神宮外苑平面図（出所：『明治神宮外苑志』挿入図）

ックな構造となっており、東京を代表する緑のネットワークである。

28

＜指摘事項 ２－１＞

科学的な現況調査が行われていないことが明らかと予測手法：「事業計画と現地調査結果をなりました。

重ね合わせることで、予測を行う」としたがいまして、している。

「事業計画と現地調査結果を重ね合わせることで、予測を行う」

現地調査では、前項に示したように、という、次のステップに進むことは、不可能です。

基本的間違いが、数多く明らかに再審が必要です。

なった。予測手法に準拠し、抜本的見直しが必要である。

＜指摘事項 ２－２＞
予測結果：図 8.6-4 は、植物群落の分

群落の分類は、間違っています。

類が間違っており、予測は、見直す

再審が必要です。

必要がある。

29

＜指摘事項 ２－３＞植物群落の変化の程度

建国記念文庫の森は、現況の面積の８０％近い樹林地が、「事業の実施に伴い、神宮外苑広場

破壊されます。

（建国記念文庫）等の緑地が一部改変される」と記載されているが、これは、中央広場に復元するとされる樹林地の内容については、以下の観点から虚偽の報告である。

生態系の秩序をふまえない樹林地であることを、1 月 23 日

①ラグビー場の建設に伴う神宮外苑

1 月 29 日の要請書であきらかにしております。

広場（建国記念文庫）の樹林地の変化
を、樹木位置図、伐採・移植計画にこの御回答は、同じ図面を単に貼り付けているだけで、基づき、精査を行った結果、一部では内容が記載されておらず、御回答として成立しないものとなく、８０％近い樹林地が破壊されるなっております。

ことが明らかになった。
詳細：日本イコモス要請書（1 月
29 日 10~26 頁）

30

＜指摘事項 ２－３＞

群落分類が基本的にまちがっており、移植計画も②群落調査の基本的誤りにより、復元するとされている樹林は、

植物社会学に基づいたものではないため、御回答になって生態系の秩序を踏まえない樹林とおりません。

なっている。
詳細：日本イコモス要請書（1 月
29 日 27~38 頁）③神宮外苑広場（建国記念文庫）の総樹木数は、149 本（資料編 426~

保全される森のエリアは、一部であり、秩父宮ラグビー場の北側430）でありとなるため、日照、風害等の劣悪な環境となり、「一部改変」とい・保存する樹木 58 本

うレベルではなく、生態系の基本的構造が破壊されます。

・移植する樹木 50 本・伐採する樹木 41 本と計画されている。
６１％の樹木が伐採・移植されることは、「一部改変」ではない。

31

＜指摘事項 ２－４＞
「神宮外苑広場等から約 112 本の樹

その他の場所からの移植の内容は、評価書に記載されていません。

木を移植」と記載されているが、他のエリアからの樹種構成と、建国記念文庫の森の生態系の毎木調査表における移植樹木数は、再生、すなわち、ミティゲーションが、50 本であり、大幅に異なっている。

評価書の中では検証されておらず、予測、評価という
環境影響評価の最も重要な内容が記載されていません。

＜指摘事項 ２－５＞

事業全体の伐採及び移植本数です。
「既存の樹林を、極力残す」と記載

環境影響評価書には、市街地再開発事業対象地の樹木本数のみされているが（332 頁 9 行目）、大量

記載されていますが、この事業は、絵画館前の芝生広場の（６１％）もの樹林が破壊される

樹木の伐採・移植と連動して成立していることから、６１％もの計画であり、虚偽の報告である。

樹木が、伐採、移植により生育環境が破壊されます。
「既存樹林を、極力残す」という記載は、虚偽です。

32

＜指摘事項 ２－６＞
「東京都風致地区条例に示される都市

2023 年 1 月 23 日、29 日の要請書で詳細に指摘したとおり、の風致を維持する植栽計画となって中央広場の樹林地は、破壊される森のミティゲーションに相当いることから、周辺地域も含めた植物する樹林地とはなっていません。

相及び植物群落は維持される」（332

指摘事項を踏まえて、新しい森の構造に基づき、説明責任を頁 11~12 行目）と、記載されている

果たすべきです。

が、樹林地は群落としての規模を維持

論拠なき、回答は、行うべきではありません。

することが不可能な規模となっており、また、絵画館前の樹林地は、

また、絵画館前の芝生広場は、風致地区 A 地域であり、風致地区 A 地区であるが、最も重要当該地域の伐採、移植を大量に行っていることは、条例の違反である歴史的樹木が伐採・移植される行為となります。

計画で、風致地区を維持するとのこの点につきましては、説明責任を果たすべき、重要事項です。

記述は、「虚偽の報告」である。
詳細：日本イコモス要請書（1 月
29 日 27~38 頁）＜指摘事項 ２－７＞植物群落の変化の内容及び程度は小植物群落の変化、破壊の内容は、群落調査が正しく行われてさいと予測する（332 頁 17 行目）。

いないため、論拠がありません。

植物群落は、大幅に破壊

日本イコモスは、「現存植生図」を作成いたしましたので、されるため、「虚偽の報告」である。

これにもとづき、開発による植物群落ごとの変化の状況を

詳細：日本イコモス要請書（1 月

分析いたしました。資料３をご覧ください。

29 日 27~38 頁）

事業者におかれましては、「小さいと予測する」というあいまいな文言による表現ではなく、科学的分析にもとづき、「小さい」とされる内容を、回答されるべきです。
33

34