スライド

１

スライド ２␹ᄹᎹ⋵↥ᬺ଻ஜ੤ᵹ⎇ⓥળ 㪉㪇㪈㪉ᐕ㪌᦬㪈㪐ᣣ⇛ᱧᤘ๺㪌㪐ᐕ ഭ௛⋭౉⋭ᤘ๺㪍㪈ᐕ ഭ௛ၮḰዪ ഭ௛ⴡ↢⺖ᐔᚑ㪏ᐕ ᐢፉഭ௛ၮḰዪ ቟ోⴡ↢⺖ᐔᚑ㪈㪉ᐕ ഭ௛ၮḰዪ ൻቇ‛⾰⺞ᩏ⺖ᐔᚑ㪈㪏ᐕ ʻ㭦ʼ㤦㾻ृ೜ൈ壂ઘᖲዌ 㶷ᄐঅ೜ຝᐔᚑ㪉㪇ᐕ ഭ௛ၮḰዪ ഭ௛ⴡ↢⺖ⅣႺᡷༀቶᐔᚑ㪉㪈ᐕ ഭ௛ၮḰዪ ֏䝤ढᔆ㥢࿜ᓰᐔᚑ㪉㪉ᐕ 㓹↪ဋ╬䊶ఽ┬ኅᐸዪ ⡯ᬺኅᐸਔ┙⺖

ഭ௛ၮḰᴺ਄䈱Უᕈ଻⼔ⷙቯ䈱⷗⋥䈚䈮䈧䈇䈩

ෘ↢ഭ௛⋭ 㓹↪ဋ╬ఽ┬ኅᐸዪ⡯ᬺኅᐸਔ┙⺖ ⢒ఽ੺⼔ભᬺផㅴቶ㐳

ᅏ᧛િੱ
1

スライド

2

３

スライド ４Უᕈ଻⼔ⷙ೙䈱᭎ⷐഭ௛ၮḰᴺ䋨ෂ㒾᦭ኂᬺോ䈱ዞᬺ೙㒢䋩╙㪍㪋᧦䈱䋳 ૶↪⠪䈲䇮ᅧᆼਛ䈱ᅚᕈ෸䈶↥ᓟ䋱ᐕ䉕⚻ㆊ䈚䈭䈇ᅚᕈ䋨એਅ䇸ᅧ↥ᇚ䇹䈫䈇䈉䇯䋩䉕䇮㊀㊂‛䉕ข䉍ᛒ䈉ᬺോ䇮᦭ኂ䉧䉴䉕⊒ᢔ䈜䉎႐ᚲ䈮䈍䈔䉎ᬺോ䈠䈱ઁᅧ↥ᇚ䈱ᅧᆼ䇮಴↥䇮ູ⢒╬䈮᦭ኂ䈭ᬺോ䈮ዞ䈎䈞䈩䈲䈭䉌䈭䈇䇯䋱 ഭ௛ၮḰᴺ਄䈱Უᕈ଻⼔ⷙ೙䈱᭎ⷐ

3

スライド

4

５

スライド ６Უᕈ଻⼔ⷙቯ䈮ଥ䉎ၮᧄ⊛䈭⠨䈋ᣇᅧ↥ᇚ╬䈱ዞᬺ೙㒢ᬺോ䈱▸࿐ᅚᕈഭ௛⠪䈮ኻ䈜䉎଻⼔ភ⟎㸢 ᅚᕈ䈱⢻ജ⊒ើ䉇⡯ᬺㆬᛯ䈱᏷䉕⁜䉄䉎⚿ᨐ䉕䉅䈢䉌䈜㸢 Უᕈ଻⼔ⷙቯ䉕㒰䈐䇮ේೣᑄᱛ䈜䉎ᄙ⢝ᅧᆼ䈱↥ભᬺ 䋺 ↥೨㪈㪇ㅳ㸢㪈㪋ㅳ䈻ᐔᚑ㪈㪇ᐕ㪋᦬ᣉⴕᅚᕈ䈱ᤨ㑆ᄖ䊶ભᣣഭ௛䇮ᷓᄛᬺ䈱ⷙ೙䈱⸃ᶖᐔᚑ㪈㪈ᐕ㪋᦬ᣉⴕᅚᕈ䈱ဒౝഭ௛䈱ዞᬺ೙㒢䈱ᑄᱛ䋨ᅧᆼਛ䇮↥ᓟ㪈ᐕએౝ䈱↳䈚಴⠪䉕㒰䈒䋩ᐔᚑ㪈㪐ᐕ㪋᦬ᣉⴕ㊀㊂‛ขᛒ䈇ᬺോ䈫᦭ኂ‛䉕⊒ᢔ䈜䉎႐ᚲ䈮䈍䈔䉎ᬺോ䈮䈧䈇䈩䇮ᣂ䈢䈭⍮⷗䈮ၮ䈨䈐ᒁ䈐⛯䈐ᬌ⸛䈜䈼䈐䋨ഭ௛᡽╷ክ⼏ળ ᑪ⼏ ᐔᚑ㪈㪎ᐕ㪈㪉᦬䋩5㬍㵺ᅚᕈ䉕ዞ䈎䈞䈩䈲䈭䉌䈭䈇ᬺോ䂦㵺ᅚᕈ䈏↳䈚಴䈢႐วዞ䈎䈞䈩䈲䈭䉌䈭䈇ᬺോ䂾㵺ᅚᕈ䉕ዞ䈎䈞䈩䉅䈘䈚䈧䈎䈋䈭䈇ᬺോ

1

6

スライド

７

スライド ８䋨ෳ⠨䋩⡯႐䈮䈍䈔䉎⣶∩੍㒐ኻ╷ᜰ㊎䋨ᛮ☴䋩ᅚᕈഭ௛ၮḰⷙೣ ╙2᧦ᐔᚑ㪍ᐕ㪐᦬㪍ᣣၮ⊒╙㪌㪋㪎ภ

㊀㊂‛ขᛒ䈇૞ᬺ䋨ෂ㒾᦭ኂᬺോ䈱ዞᬺ೙㒢䈱▸࿐䋩⥄േൻ䊶⋭ജൻ

╙㪈ภ

㊀㊂‛䈱ขᛒ䈇㊀㊂•↵ᕈഭ௛⠪䈏ੱജ䈱䉂䈪ขᛒ䈉㊀㊂䈲55kgએਅ

ਅᰣ䈱㊀㊂એ਄䉕ขᛒ䈉ᬺോᐕ㦂•ห䈛䈒Ᏹᤨੱജ䈱䉂䈪ขᛒ䈉႐ว䈲䇮૕㊀䈱䈍䈍
䉃䈰40䋦એਅ䈫䈭䉎䉋䈉ദ䉄䉎䈖䈫䇯䋨৻⥸䈮ᅚᕈ䈱ᜬ䈤਄䈕⢻ജ䈲↵ᕈ䈱60䋦૏䋩ᢿ⛯૞ᬺ䈱႐ว ⛮⛯૞ᬺ䈱႐ว
ḩ16ᱦᧂḩ

12㫂㪾

8㫂㪾

ḩ16ᱦએ਄
ḩ18ᱦᧂḩ

25㫂㪾

15㫂㪾

ḩ18ᱦએ਄

30㫂㪾

20㫂㪾⩄ᆫ䈱ᡷༀ䊶㊀㊂╬䈱᣿␜╬૞ᬺᆫ൓䊶૞ᬺേ૞
ขᛒ䈇ᤨ㑆
䈠䈱ઁ
7

スライド

8

９

スライド

10

ᅚᕈഭ௛ၮḰⷙೣ ╙2᧦䋨ෂ㒾᦭ኂᬺോ䈱ዞᬺ೙㒢䈱▸࿐䋩╙㪈㪏ภ䋨ᡷᱜ೨䋩㋦䇮᳓㌁䇮䉪䊨䊛䇮⎆⚛䇮㤛䉍䉖䇮ᒃ⚛䇮Ⴎ⚛䇮䉲䉝䊮ൻ᳓⚛䇮䉝䊆䊥䊮䈠䈱ઁ䈖䉏䉌䈮Ḱ䈝䉎᦭ኂ‛䈱䉧䉴䇮⫳᳇෶䈲☳䈛䉖䉕⊒ᢔ䈜䉎႐ᚲ䈮䈍䈔䉎ᬺോ䋲 ⻉ᄖ࿖䈮䈍䈔䉎ⷙ೙䈱⁁ᴫዪ㐳ㅢ㆐䈪ฦ‛⾰䈱਄㒢୯䉕␜䈚䇮䈖䉏䉕਄࿁䉎႐ᚲ䈪䈱ዞᬺ䉕೙㒢䋨଀ ㋦ 㪇㪅㪌㫄㪾㪆㫄㪊 ቟ⴡᴺ઎䈱▤ℂỚᐲ䈲㪇㪅㪇㪌㫄㪾㪆㫄㪊䋩
9

10

スライド 11

スライド 12⻉ᄖ࿖䈮䈍䈔䉎ⷙ೙䈱⁁ᴫ䋨1䋩⻉ᄖ࿖䈮䈍䈔䉎ⷙ೙䈱⁁ᴫ(2)䂾 ㊀㊂‛ขᛒ䈇ᬺോ䂾 ᦭ኂ‛㑐ଥᬺോ䊄䉟䉿䋺䋨ഭ௛⠪Უᕈ଻⼔ᴺ䋩
ᅧᆼਛ෶䈲᝼੃ᦼ䈱ᅚᕈഭ௛⠪䈮䈧䈇䈩䇮৻ቯ䈱૞ᬺ䈻䈱ዞᬺ䉕⑌ᱛ

䌅䌕ᜰ઎䋨㪐㪉㪆㪏㪌㪆㪜㪜㪚䋩ᅧᆼ䉕ႎ๔䈚䈢ᅚᕈഭ௛⠪䈲䇮㋦䊶㋦ൻว‛䈻䈱䈳䈒㔺䈱䊥䉴䉪䈏᣿䉌䈎䈭ᬺോ䈮ዞ䈒䈖䈫䉕ᒝ೙䈘䉏䈭䈇䇯䊐䊤䊮䉴䋺䋨ഭ௛ᴺౖ㪩㪉㪊㪋䋭㪍᧦䋩ᅚᕈഭ௛⠪৻⥸䈮䈧䈇䈩䇮ᐕ㦂ጀ䈗䈫䈮৻ቯ㊀㊂એ਄䈱
㊀㊂‛䈱ขᛒ䈇䉕⑌ᱛ☨࿖䋺 䋨☨቟ోⴡ↢ᐡ䋩ෂ㒾᦭ኂᬺോ䈮䈧䈇䈩䇮↵ᕈ䊶ᅚᕈ䈱ਔᕈ䈲ᣢ䈮଻⼔䈘䉏䈩䈍䉍䇮Უᕈ଻⼔䉕฽䉄ᅚᕈഭ௛⠪䈱䉂䉕ኻ⽎䈫䈜䉎ⷙ೙䈲ή䈇䇯☨࿖䋺 䋨☨቟ోⴡ↢ᐡ䋩ෂ㒾᦭ኂᬺോ䈮䈧䈇䈩䇮↵ᕈ䊶ᅚᕈ䈱ਔᕈ䈲ᣢ䈮଻⼔䈘䉏䈩䈍䉍䇮Უᕈ଻⼔䉕฽䉄ᅚᕈഭ௛⠪䈱䉂䉕ኻ⽎䈫䈜䉎ⷙ
೙䈲ή䈇䇯
11

12

2

スライド 13スライド

14‫؝ڭ‬৫ಈ৯৓
ᅚᕈ䈱ᅧᆼ෶䈲಴↥䈮ଥ䉎ᯏ⢻䈮᦭ኂ䈪䈅䉎ᬺോ䋨㊀㊂‛ขᛒᬺോ෸䈶᦭ኂ‛䈱⊒ᢔ䈜䉎႐ᚲ䈮䈍䈔䉎ᬺോ䋩䈮䈧䈇䈩䈲䇮ᅧ↥ᇚએᄖ䈱ᅚᕈ䈮ኻ䈚䈩䉅ዞᬺ䈏⑌ᱛ䈘䉏䈩䈇䉎䇯䈖䈱ⷙ೙䈱ౝኈ䈮䈧䈇䈩䈲䇮ᐔᚑ17ᐕ䈮㐿௅䈘䉏䈢䇸Უᕈ଻⼔䈮ଥ䉎ኾ㐷ኅળว䇹䈪ᬌ⸛䈘䉏䇮หᐕ12᦬䈱ഭ௛᡽╷ክ⼏ળ䈮䈍䈇䈩䇮ᣂ䈢䈭⍮⷗䉕〯䉁䈋ᒁ䈐⛯䈐ᬌ⸛䈜䈼䈐䈫ᑪ⼏䈘䉏䈢䈫䈖䉐䈪䈅䉎䇯੹⥸䇮ᐔᚑ17ᐕ䈱ᬌ⸛䈎䉌৻ቯ䈱ᦼ㑆䈏⚻ㆊ䈚䈩䈇䉎䈫䈖䉐䇮䈠䈱ᓟᓧ䉌䉏䈢ᣂ䈢䈭⍮⷗䉕〯䉁䈋䇮Უᕈ଻⼔䈮ଥ䉎ⷙ೙䈱࿷䉍ᣇ䈮䈧䈇䈩䇮ኾ㐷⊛⷗࿾䋨කቇ䇮ൻቇ‛⾰䈱᦭ኂᕈ⹏ଔ䇮ഭ௛ⴡ↢╬䋩䈎䉌ᬌ⸛䉕ⴕ䈉䇯‫؝ڮ‬૞ૐ঻ᣂዬ ᥓᕺ䋳 ኾ㐷ኅળว䈮䈍䈔䉎ᬌ⸛‫؝گ‬ਫ਼ୈহඨ䌊䌔䌂 䌊䉴䉪䉣䉝ਛᄩஜᐽჇㅴቶ⛔᜝↥ᬺකౝጊ ኡሶ䌊 䌒᧲ᣣᧄஜᐽផㅴ䉶䊮䉺䊷೽ᚲ㐳ᳯ㚍 ⋿↥ᬺᛛⴚ✚ว⎇ⓥᚲ቟ో⑼ቇ⎇ⓥㇱ㐷㩿㪈㪀 ㊀㊂‛ขᛒᬺോ෸䈶᦭ኂ‛䈱⊒ᢔ䈜䉎႐ᚲ䈮䈍䈔䉎ᬺോ䈱Უᕈ䈮ਈ䈋䉎ᓇ㗀╬㩿㪉㪀㩷䈠䈱ઁ᜗⡜⎇ⓥຬ䋨ర࿖┙ක⮎ຠ㘩ຠⴡ↢⎇ⓥᚲ䋩ਛ↰ ⌀ᧁ䂾ਛᨋ ᱜ㓶

✚วᲣሶ଻ஜ䉶䊮䉺䊷ᗲ⢒∛㒮㒮㐳15╙䋱࿁ ᐔᚑ㪉㪉ᐕ㪈㪉᦬ 㪉㪎ᣣฬฎደ ବ჻ ᣧⒷ↰ᄢቇℂᎿቇⴚ㒮ᢎ᝼╙䋲࿁ ᐔᚑ㪉㪊ᐕ 㪉᦬ 㪉㪏ᣣችᎹ ቬਯ╙䋳࿁ ᐔᚑ㪉㪊ᐕ 㪐᦬ 㪈㪊ᣣഭ௛቟ోⴡ↢✚ว⎇ⓥᚲ╙䋴࿁ ᐔᚑ㪉㪊ᐕ 㪈㪉᦬ 㪌ᣣஜᐽ㓚ኂ੍㒐⎇ⓥ䉫䊦䊷䊒ㇱ㐳

13

スライド

‫؝ڰ‬ਫ਼ୈ૾ய

ਃ੗⸥ᔨ∛㒮↥ᇚੱ⑼ක㐳

14スライド 16㊀㊂‛ขᛒ䈇ᬺോ╬䈮ଥ䉎ኾ㐷ኅળว䈮䈍䈔䉎ᬌ⸛ᅧᆼ಴↥⇣Ᏹ䈱⊒↢⁁ᴫ

㩿㪈㪀 ㊀㊂‛ขᛒ䈇ᬺോ╬ᅚᕈഭ௛⠪䈮䈧䈇䈩䇮㊀㊂‛ขᛒ䈇ᬺോ䈮䉋䉎ሶች⣕䇮ሶችਅု䇮ಾㄼᣧ㗼࿷ൻ䈚䈩䈇䉎⁁ᴫ↥䇮ಾㄼᵹ↥╬䈏㗼
䈮䈲䈭䈇
15

スライド

16

17

スライド

18

㊀㊂‛䈱ㆇ៝૞ᬺ䈱⃻⁁䈠䈱ઁり૕䈻䈱⽶ᜂ䈱ᄢ䈐䈭૞ᬺᅚᕈഭ௛⠪䈏⩄䈱៝ㅍ╬䈮ᓥ੐䈜䉎䈖䈫䈲ዋ䈭䈇ᅚᕈഭ௛⠪䈏㪉㪇㫂㪾䉕⿥䈋䉎⩄䉕ข䉍ᛒ䈉䈖䈫䉅䇮৻ㇱ䈪䈲ⴕ䉒䉏䈩䈇䉎䉴䊷䊌䊷䇮䉮䊮䊎䊆╬䈪䈲㐳ᤨ㑆┙૏䉕⛯䈔䉎૞ᬺ䈮ᓥ੐䈚䈩䈇䉎੺⼔ᣉ⸳䈮䈍䈇䈩䈲䇮‫ۯم‬অ਍ܺᣄ⠪䈱੺ഥ䈏ੱജ䈱䉂䈪ⴕ䉒䉏䈩䈍䉍䇮৻⥸䈮ᅚᕈ䉴䉺䉾䊐䈻䈱り૕䈻䈱⽶ᜂ䈲ᄢ䈐䈇

䂾㊀㊂‛䈱ขᛒ䈇䈫ᅚᕈ䈱り૕⣻╭╬䈱෼❗䈮䉋䉍਄᣹䈚䈢⣻࿶䈏䇮࿶ജ䈮ᒙ䈇㛽⋚ᐩ䈮૞↪䈜䉎䈖䈫䈮䉋䉍䇮ሶችਅု䇮ሶች⣕䇮ಾㄼᣧ↥䇮ಾㄼᵹ↥䇮ዩᄬ⑌╬䈱ஜᐽᓇ㗀䈏↢䈛䉎䈍䈠䉏䈏䈅䉎 ․䈮ᅧᆼਛ䈱ᅚᕈഭ௛⠪䈮䈧䈇䈩䇮ᅧᆼ⚻ㆊ䈱⁁ᴫ╬䈮ᔕ䈛⽶ᜂ䉕シᷫ䈜䉎ᔅⷐ䈏䈅䉎

17

3

18

スライド 19

スライド㊀㊂‛ขᛒ䈇ᬺോ╬㊀㊂‛ขᛒ䈇ᬺോ╬ኾ㐷ኅળว䈱⚿⺰䋨䋲䋩¾ ᅧᆼ⚻ㆊ䈱⁁ᴫ䈮䉋䈦䈩䈲り૕䈻䈱⽶ᜂ䉕ૐᷫ䈜䉎䈖䈫䈏ᦸ䉁䈚䈇䈖䈫䈎䉌䇮ᅧᆼਛ䈱ᅚᕈഭ௛⠪䈱㊀㊂‛䈱ขᛒ䈇䇮り૕䈻䈱⽶ᜂ䈱ᄢ䈐䈭૞ᬺ䇮㐳ᤨ㑆䈱┙䈤૞ᬺ䈮䈧䈇䈩䇮㈩ᘦ䈜䈼䈐੐㗄䉕䉁䈫䉄䈢ᐢႎ⾗ᢱ䈮䉋䉍䇮㑐ଥ⠪䈮๟⍮䈚䇮㈩ᘦ䈘䈞䉎ᔅⷐ䈏䈅䉎䇯¾ ਄⸥䈱๟⍮╬䉕ⴕ䈉㓙䈮䈲䇮ᅚᕈഭ௛⠪䈱ዞᬺ䈱ᯏળ䈏ᔅⷐએ਄䈮⁜䉄䉌䉏䉎䈖䈫䈏䈭䈇䉋䈉䇮
චಽ㈩ᘦ䈜䉎ᔅⷐ䈏䈅䉎䇯ኾ㐷ኅળว䈱⚿⺰䋨䋱䋩¾ ੹ᣣ䈮䈍䈇䈩䉅ᅚᕈഭ௛⠪䈱ዞᬺ೙㒢䉕✭๺䈜䈼䈐ᣂ䈢䈭⍮⷗䈲⷗ᒰ䈢䉌䈭䈇䈖䈫䈎䉌䇮ᒁ䈐⛯䈐ㆊᐲ䈱⽶ᜂ䈎䉌଻⼔䈜䉎䈖䈫䈲ᔅⷐ䈪䈅䉎䇯
19

スライド

20

20

21

スライド

22

⃻⁁
ኾ㐷ኅળว䈮䈍䈔䉎ᬌ⸛¾᦭ኂ䈭ൻቇ‛⾰䈮⿠࿃䈜䉎ᬺോ਄∔∛䈲䇮ᐕ㑆㪉㪇㪇䌾㪊㪇㪇ઙ⒟ᐲ⊒↢䈚䈩䈇䉎䇯
¾䈖䉏䉁䈪䈱∉ቇ⺞ᩏ╬䈱⚿ᨐ䉕䉂䉎䈫䇮ᬺോ䈱⽶ᜂ䈮䉋䉎ᣧ↥䇮ᵹ↥䈱⊒↢䈱᦭ᗧ䈭Ⴧട䈲⹺䉄䉌䉏䈩䈇䈭䈇䇯㩿㪉㪀 ᦭ኂ‛䈱⊒ᢔ䈜䉎႐ᚲ䈮䈍䈔䉎ᬺോ

21

22

スライド 23

スライドഭ௛቟ోⴡ↢ᴺ઎䈫ഭ௛ၮḰᴺ઎䈱ᢛℂ⵾ㅧ⑌ᱛ㩿㪏‛⾰㪀⵾ㅧ⸵น㩿㪎‛⾰㪀․೎ⷙೣ䈮ၮ䈨䈒
૞ᬺⅣႺ▤ℂ䈱
ኻ⽎‛⾰

㪏㪎‛⾰

䋵

䋴

⼑ᷰឭଏᤨ䈱቟ో䊂䊷䉺䉲䊷䊃੤ઃ䇮૞ᬺ႐䈻䈱ឝ␜
㩿㪍㪋㪇‛⾰㪀䈠䈱ઁ䈱ൻቇ‛⾰䋨ᢙਁ⒳㘃䋩

24

GHS ൻቇຠ䈱ಽ㘃䈍䉋䈶⴫␜⍹✎╬䈮㑐䈜䉎਎⇇⺞๺䉲䉴䊁䊛㪧㪚㪙䇮䊔䊥䊥䉡䊛╬㋦ਛᲥ੍㒐ⷙೣ䇮᦭ᯏṁ೷ਛᲥ੍㒐ⷙೣ䇮․ቯൻቇ‛⾰㓚ኂ੍㒐ⷙೣ䈮ၮ䈨䈒ភ⟎⊒ᢔᛥ೙䊶䊶䊶⸳஻䈱ኒ㐽ൻ෶䈲ዪᚲឃ᳇ⵝ⟎䈱⸳⟎▤ℂỚᐲ䊶䊶䊶૞ᬺⅣႺਛ䈱᦭ኂ‛⾰䈱ỚᐲၮḰ૞ᬺⅣႺ᷹ቯ䊶䊶䊶ደౝ૞ᬺ႐䈮䈍䈔䉎ⓨ᳇ਛỚᐲ䈱᷹ቯ䋨㪍䈎᦬એౝᲤ䋩 䇮⚿ᨐ䈮ᔕ䈛䈢⸳஻ᡷༀ╬଻⼔ౕ䊶䊶䊶⥃ᤨ૞ᬺ䇮⇣Ᏹᤨ╬䈱䈢䉄䈱଻⼔ౕ䈱஻ઃ䈔ஜᐽ⸻ᢿ䊶䊶䊶․ᱶஜᐽ⸻ᢿ䋨㪍䈎᦬એౝᲤ䋩 䇮කᏧ䈎䉌䈱ᗧ⷗
⡬ข

↢ᱺᲥᕈ

䋨ᵈ䋩 ૞ᬺⅣႺ᷹ቯ䈱⚿ᨐ䇮╙㪊▤ℂ඙ಽ䈮⹏ଔ䈘䉏䈢䈫䈐䈲䇮⸳஻䈱ᡷༀ╬䈮䉋䉍╙㪈▤ℂ඙ಽ䇮╙㪉▤ℂ඙ಽ䈮䈭䉎䉋䈉䈮䈚䈭䈔䉏䈳䈭䉌䈭䈇䇯

↢ᱺ⚦⢩ᄌ⇣ේᕈ㪁એ਄䈱⚿ᨐ䇮╙㪈▤ℂ඙ಽ䇮╙㪉▤ℂ඙ಽ䈮⹏ଔ䈘䉏䈢૞ᬺ႐䈪䈲䇮↵ᅚഭ௛⠪䉕๭ๆ↪଻⼔ౕ䈭䈚䈪ዞᬺ䈘䈞䉎䈖䈫䈏䈪䈐䉎䇯ᓥ೨䈱ᅚᕈೣኻ⽎‛⾰ኻ⽎‛⾰䈮䈧䈇䈩䇮ㅢ㆐䈪␜䈚䈢ⷙ೙Ớᐲએ਄䈫䈭䉎૞ᬺ႐䈪䈱ᅚᕈഭ௛⠪䈱ዞᬺ䉕⑌ᱛ
23

24

4

スライド 25

スライド

26

↢ᱺᲥᕈ䈮ଥ䉎GHSಽ㘃↢ᱺ⚦⢩ᄌ⇣ේᕈ䈮ଥ䉎GHSಽ㘃䂾 ඙ಽ䋱䌁
ੱ䈮ኻ䈚䈩↢ᱺᲥᕈ䈏䈅䉎䈖䈫䈏⍮䉌䉏䈩䈇䉎‛⾰䋨ਥ䈮ੱ䈮䈍䈔䉎⸽᜚䉕䉅䈫䈮䈚䈩ⴕ䉒䉏䉎䋩䂾 ඙ಽ䋱䌂
ੱ䈮ኻ䈚䈩↢ᱺᲥᕈ䈏䈅䉎䈫⠨䈋䉌䉏䉎‛⾰䋨ਥ䈮ታ㛎േ‛䈮䉋䉎⸽᜚䉕䉅䈫䈮䈚䈩ⴕ䉒䉏䉎䋩䂾 ᝼੃䈮ኻ䈜䉎䇮෶䈲᝼੃䉕੺䈚䈢ᓇ㗀䋨ੱ෶䈲ታ㛎േ‛䈮䉋䉎⸽᜚䉕䉅䈫䈮䈚䈩ⴕ䉒䉏䉎䋩䂾 ඙ಽ䋱䌁
䊍䊃↢ᱺ⚦⢩䈮⚻਎ઍ⓭ὼᄌ⇣䉕⺃⊒䈜䉎䈖䈫䈏⍮䉌䉏䈩䈇䉎ൻቇ‛⾰(䊍䊃䈱∉ቇ⺞ᩏ䈮䉋䉎㓁ᕈ䈱⸽᜚)䂾 ඙ಽ䋱䌂䋺
䊍䊃↢ᱺ⚦⢩䈮⚻਎ઍ⓭ὼᄌ⇣䉕⺃⊒䈜䉎䈫⷗䈭䈘䉏䉎䈼䈐ൻቇ‛⾰䋨ູ੃㘃䇮䊍䊃↢ᱺ⚦⢩䈮䉋䉎ᄌ⇣ේᕈ⹜㛎䈱⚿ᨐ䈏㓁ᕈ䋩
25

スライド

26

27

スライド 28

GHSಽ㘃⚿ᨐ䈱଀䋨䊃䊦䉣䊮䈱䊝䊂䊦MSDS䈎䉌䋩࿖䈱GHSಽ㘃૞ᬺෘ↢ഭ௛⋭䈲䇮ෂ㒾䊶᦭ኂᕈ╬䉕ಽ㘃䈚౏⴫䈜䉎੐ᬺ䉕ታᣉ䈚䈩䈐䈢䇯

27

スライド

28

29

スライド

᦭ኂ‛䈱⊒ᢔ䈜䉎႐ᚲ䈮䈍䈔䉎ᬺോ30᦭ኂ‛䈱⊒ᢔ䈜䉎႐ᚲ䈮䈍䈔䉎ᬺോ
⚿⺰䋨䋲䋩

⚿⺰䋨䋱䋩
¾Უᕈ଻⼔ⷙቯ䈱ኻ⽎䈫䈜䉎᦭ኂ‛䈲䇮⃻ⴕ䈱ᅚᕈഭ௛ၮḰⷙೣ䈱ኻ⽎䈪䈅䉎㪐‛⾰෶䈲ഭ௛቟ోⴡ↢ᴺ઎䈮ၮ䈨䈒ዪᚲឃ᳇ⵝ⟎╬䈱⸳⟎䇮૞ᬺⅣႺ᷹ቯ䈱ታᣉ╬䈏⟵ോઃ䈔䉌䉏䇮▤ℂỚᐲ䈏⸳ቯ䈘䉏䈩䈇䉎㪏㪎‛⾰䈱䈉䈤䇮ෘ↢ഭ௛⋭䈱䌇䌈䌓ಽ㘃䈮䉋䉍↢ᱺᲥᕈ෶䈲↢ᱺ⚦⢩ᄌ⇣ේᕈ䈏඙ಽ䋱෶䈲᝼੃ᓇ㗀䈅䉍䈮⹥ᒰ䈜䉎㪉㪌‛⾰䈫䈜䉎䈖䈫䈏ㆡᒰ䈪䈅䉎䇯

¾᳇ਛ䈱᦭ኂ‛Ớᐲ䈱਄㒢୯䇮᷹ቯ䊶⹏ଔᣇᴺ
䈲䇮䈠䉏䈡䉏ഭ௛቟ోⴡ↢ᴺ઎䈱▤ℂỚᐲ䇮૞ᬺⅣႺ᷹ቯ䊶⹏ଔᣇᴺ䈫䈜䉎䈖䈫䈏ㆡᒰ䈪䈅䉎䇯
¾એ਄䈱⚿ᨐ䇮ኻ⽎‛⾰䉕ข䉍ᛒ䈉૞ᬺ႐䈪䈅䈦䈩䇮૞ᬺⅣႺ᷹ቯ䈱⚿ᨐ䇮᳇ਛỚᐲ䈱ᐔဋ䈏ⷙ೙Ớᐲ䉕⿥䈋䉎䈖䈫䈏᣿䉌䈎䈮䈭䈦䈢૞ᬺ႐෸䈶ኻ⽎‛⾰䈪ᳪᨴ䈘䉏䈢䉺䊮䉪ౝ╬䈮䈍䈇䈩䈲䇮ో䈩䈱ᅚᕈഭ௛⠪䈲䇮๭ๆ↪଻⼔ౕ䉕⌕↪䈚䈩䉅ዞᬺ䈏⑌ᱛ䈘䉏䉎䇯

29

30

5

スライド 31スライド

32

ᣂ䈢䈭ᅚᕈೣ䈱ኻ⽎‛⾰ⷙ೙Ớᐲ
㪇㪅㪈;ˋ㫄㪊
㪇㪅㪌㫇㫇㫄
㪈㫇㫇㫄䉝䉪䊥䊦䉝䊚䊄
䉣䉼䊧䊮䉟䊚䊮

↢ᱺᲥᕈ䋺඙ಽ㪈㪘䇮䋱㪙෶䈲᝼੃ᓇ㗀䈅䉍
↢ᱺ⚦⢩ᄌ⇣ේᕈ䋺඙ಽ䋱㪘෶䈲㪈㪙䈱䈇䈝䉏䈎䈮ಽ㘃䈘䉏䉎ᅚᕈೣኻ⽎䈱㪐‛⾰ᅚᕈೣ䈱ኻ⽎
䋨㪉㪌‛⾰䋩

ഭ௛቟ోⴡ↢ᴺ઎䈮䈍䈇䈩䇮䊶ዪᚲឃ᳇ⵝ⟎╬䈱⸳⟎䊶૞ᬺⅣႺ᷹ቯ䈫▤ℂỚᐲ╬䈱ኻ⽎䈫䈭䈦䈩䈇䉎䉅䈱䋨㪏㪎‛⾰䋩

↢ᱺᲥᕈ䋺඙ಽ㪈㪘䇮䋱㪙෶䈲᝼੃ᓇ㗀䈅䉍↢ᱺ⚦⢩ᄌ⇣ේᕈ䋺඙ಽ䋱㪘෶䈲㪈㪙䈱䈇䈝䉏䈮䉅ಽ㘃䈘䉏䈭䈇ᅚᕈೣ䈱ኻ⽎䈫䈚䈭䈇

ⷙ೙Ớᐲ

㋦

㪇㪅㪌㫄㪾㪆㫄㪊

᳓㌁㪇㪅㪈㫄㪾㪆㫄㪊

䉣䉼䊧䊮䉥䉨䉲䊄
䉣䉼䊧䊮䉫䊥䉮䊷䊦䊝䊉䉣䉼䊦䉣䊷䊁䊦䋨䉶䊨䉸䊦㪌㫇㫇㫄䊑䋩䉣䉼䊧䊮䉫䊥䉮䊷䊦䊝䊉䉣䉼䊦䉣䊷䊁䊦䉝䉶䊁䊷䊃㪌㫇㫇㫄䋨䉶䊨䉸䊦䊑䉝䉶䊁䊷䊃䋩䉣䉼䊧䊮䉫䊥䉮䊷䊦䊝䊉䊜䉼䊦䉣䊷䊁䊦䋨䊜䉼䊦䉶䊨
㪌㫇㫇㫄
䉸䊦䊑䋩
Ⴎ⚛ൻ䊎䊐䉢䊆䊦㩿㪧㪚㪙㪀㪇㪅㪇㪈;ˋ㫄㪊䉪䊨䊛㪇㪅㪌㫄㪾㪆㫄㪊

䉨䉲䊧䊮⎆⚛

㪈㫄㪾㪆㫄㪊

㤛䉍䉖㪉㫄㪾㪆㫄㪊

㪥䋬㪥䋭䉳䊜䉼䊦䊖䊦䊛䉝䊚䊄

ᒃ⚛

㪊㫇㫇㫄

䉴䉼䊧䊮

Ⴎ⚛

㪈㫇㫇㫄

䉲䉝䊮ൻ᳓⚛

㪉㪇㫇㫇㫄

䊃䊦䉣䊮

䉝䊆䊥䊮

㪎㫇㫇㫄

ੑ⎫ൻ὇⚛

䉦䊄䊚䉡䊛ൻว‛䉪䊨䊛㉄Ⴎ
੖㉄ൻ䊋䊅䉳䉡䊛
᳓㌁෸䈶䈠䈱ήᯏൻว‛㩿⎫ൻ᳓㌁䉕㒰䈒㪀䊁䊃䊤䉪䊨䊦䉣䉼䊧䊮䋨䊌䊷䉪䊨䊦䉣䉼䊧䊮䋩䊃䊥䉪䊨䊦䉣䉼䊧䊮㋦෸䈶䈠䈱ൻว‛Ⴎൻ䊆䉾䉬䊦䋨㸈䋩䋨☳⁁䈱䉅䈱䈮㒢䉎䋩⎆⚛ൻว‛䋨䉝䊦䉲䊮䈫⎆ൻ䉧䊥䉡䊛䉕㒰䈒䋩㪇㪅㪇㪌;ˋ㫄㪊㪌㪇㫇㫇㫄㪇㪅㪇㪌;ˋ㫄㪊㪇㪅㪇㪊䋖䋯㫄㪊
㪈㪇㫇㫇㫄㪇㪅㪇㪉㪌;ˋ㫄㪊
㪉㪇㫇㫇㫄
㪌㪇㫇㫇㫄
㪈㪇㫇㫇㫄
㪉㪇㫇㫇㫄
㪇㪅㪇㪌;ˋ㫄㪊㪈㫇㫇㫄㪇㪅㪈;ˋ㫄㪊
㪇㪅㪇㪇㪊;ˋ㫄㪊㪇㪅㪌㫇㫇㫄

䊔䊷䉺䋭䊒䊨䊏䉥䊤䉪䊃䊮䊕䊮䉺䉪䊨䊦䊐䉢䊉䊷䊦㩿㪧㪚㪧㪀෸䈶䈠䈱䊅䊃䊥䉡䊛
㪇㪅㪌;ˋ㫄㪊
Ⴎ䊙䊮䉧䊮㪇㪅㪉;ˋ㫄㪊

31

スライドᓥ೨䈱ᅚᕈೣ
ኻ⽎‛⾰㪉㪇㪇㫇㫇㫄

䊜䉺䊉䊷䊦

33

スライド

32

34

㊄ዻൻว‛䈮䈧䈇䈩੹࿁䈱⷗⋥䈚䈮䈍䈔䉎ൻว‛䈱ㆡ↪䈮䈧䈇䈩䋨ᄙ䈒䈱႐ว䋩

䇸㊄ዻන૕෸䈶䈠䈱ൻว‛䇹

቟ⴡᴺ઎䈱ㆡ↪න૏ේೣ 䋺 ୘䇱䈱‛⾰䈗䈫䈱㪞㪟㪪ಽ㘃䈮ᔕ䈛䈩ㆬቯ㪁 㪞㪟㪪ಽ㘃䈲䇮୘䇱䈱‛⾰䈗䈫䈮ⴕ䉒䉏䈩䈇䉎䋨଀䋩 䉦䊄䊚䉡䊛෸䈶䈠䈱ൻว ‫ࢤ੅ཷس‬↢ᱺᲥᕈ‛䈮䈧䈇䈩䈱㪞㪟㪪ಽ㘃⚿ᨐ 㫰ฆ଺ࢤ䉦䊄䊚䉡䊛䉲䉝䊮ൻ䉦䊄䊚䉡䊛䉴䊁䉝䊥䊮㉄䉦䊄䊚䉡䊛䊤䉡䊥䊮㉄䉦䊄䊚䉡䊛Ⴎൻ䉦䊄䊚䉡䊛
Ⴎൻ䉦䊄䊚䉡䊛䋨䋵䋯䋲᳓Ⴎ䋩㉄ൻ䉦䊄䊚䉡䊛
⥇ൻ䉦䊄䊚䉡䊛
⎣㉄䉦䊄䊚䉡䊛
⎣㉄䉦䊄䊚䉡䊛䊶྾᳓๺‛㈶㉄䉦䊄䊚䉡䊛
᳓㉄ൻ䉦䊄䊚䉡䊛
὇㉄䉦䊄䊚䉡䊛
⎫䉶䊧䊮ൻ䉦䊄䊚䉡䊛⎫ൻ䉦䊄䊚䉡䊛
⎫㉄䉦䊄䊚䉡䊛
⎫㉄䉦䊄䊚䉡䊛䋨䋸䋯䋳᳓๺‛䋩ห䈛㊄ዻൻว‛䈱䈉䈤䇮ฦ‛⾰䈱㪞㪟㪪ಽ㘃 䋺

1B
㧝B
㧝B
㧝B

䊶䊶䊶↢ᱺᲥᕈ╬䈮䈧䈇䈩඙ಽ䋱䈫ઁ䈱ಽ㘃䈏ᷙ࿷䇸䉦䊄䊚䉡䊛෸䈶䈠䈱ൻว‛䇹䈱䈉䈤䇮䈖䉏䉁䈪࿖䈱㪞㪟㪪ಽ㘃䈏ⴕ䉒ห䈛㊄ዻൻว‛ౝ䈱૶↪䊶▤ℂ䈱ታᘒ䈮ᔕ䈛䈩ㆡ↪

䉏䈢䈱䈲㪈㪍‛⾰䇯
㧝B䈉䈤䇮↢ᱺᲥᕈ╬䈏⹺䉄䉌䉏䈢䈱
䈲㪎‛⾰䇯

㧝B

䋨Ფᐕᣂ䈢䈭‛⾰䈏ಽ㘃䈘䉏䈩䈇䉎䋩

㧝B৻᜝䈚䈩૶↪䊶▤ℂ䈘䉏䈩䈇䉎䉅䈱䊶䊶䊶 ৻᜝䈚䈩ㆡ↪

૶䈇ಽ䈔䉌䉏䈩䈇䉎䉅䈱䊶䊶䊶䊶䊶 ‛⾰䈗䈫䈮ㆡ↪
34䋪 ᅚᕈ䈱ዞᬺ䈱႐䉕ᔅⷐએ਄䈮⁜䉄䈭䈇䈢䉄

33

スライド 35スライドᲣᕈ଻⼔ⷙቯ䈱ኻ⽎▸࿐䈮䈧䈇
䈩䈱ᬌ⸛

36

Უᕈ଻⼔ⷙቯ䈱ኻ⽎▸࿐䈮䈧䈇䈩䈱ᬌ⸛ኾ㐷ኅળว䈪䈲䇮
¾ ๭ๆ↪଻⼔ౕ¾ ๭ๆ↪଻⼔ౕ䈮䈧䈇䈩¾ ኻ⽎䈫䈭䉎ᅚᕈഭ௛⠪䈱▸࿐

¾ ኻ⽎䈫䈭䉎ᅚᕈഭ௛⠪䈱▸࿐䈮䈧䈇䈩ᬌ⸛䈘䉏䈢䇯
35

36

6

スライド 37スライド

38๭ๆ↪଻⼔ౕ䈮䈧䈇䈩䋨䋱䋩๭ๆ↪଻⼔ౕ䈮䈧䈇䈩䋨㪉䋩¾ ᅧᆼਛ䈱ᅚᕈ䈲䇮૕䈮ᄢ䈐䈭⽶ᜂ䉕⺖䈚䇮¾ ๭ๆ↪଻⼔ౕ䈱૶↪䈮䉋䉍䇮๭ๆᛶ᛫䈲㕖ᅧᤨ䉋䉍ᄙ䈒䈱㉄⚛䉕៨ข䈚䈩䈇䉎䇯

Ⴧᄢ䈜䉎

37

スライド

38

39

スライド 40๭ๆ↪଻⼔ౕ䈮䈧䈇䈩䋨㪊䋩๭ๆ↪଻⼔ౕ䈮䈧䈇䈩䋨䉁䈫䉄䋩¾ 䉣䉪䉸䊮䊝䊷䊎䊦䈏⚂㪊㪃㪍㪇㪇ੱ䉕ኻ⽎䈮䊐䉞䉾䊃䊁䉴䊃䉕ⴕ䈦䈢䇯⚿ᨐ㪉ഀ೨ᓟ䈲ᄖ᳇䈏䊙䉴䉪ౝ䈮ṳ䉏౉䈦䈩䈇䈢䇯᦭ኂ䈭ⅣႺ䈱ਅ䈪䈲䇮㗻㕙䈫䊙䉴䉪㕙૕╬䈫䈱㑆䈎䉌䈱ṳ䉏䈮䉋䉍䇮ᅧᆼ䊶಴↥䊶᝼੃ᯏ⢻䈮ᓇ㗀䈏↢䈛䉎䈍䈠䉏䈏䈅䉎䇯䉁䈢ᅧᆼਛ䈱ᅚᕈഭ௛⠪䈲䇮ᐔᏱᤨ䉋䉍๭ๆ㊂䈏Ⴧᄢ䈚䇮ᔅⷐ䈭㉄⚛
㊂䈏Ⴧട䈚䈩䈍䉍䇮๭ๆ↪଻⼔ౕ䈱⌕↪䈮䉋䉍๭ๆ䈱⽶ᜂ䈲Ⴧട䈜䉎䇯䋨ႎ๔ᦠ䈎䉌ᒁ↪䋩

39

スライド

40

41

スライド

Უᕈ଻⼔ⷙቯ䈱ኻ⽎▸࿐䈮䈧䈇
䈩䈱ᬌ⸛

42

ኻ⽎䈫䈭䉎ᅚᕈഭ௛⠪䈱▸࿐䈮䈧䈇䈩
ᅚᕈഭ௛⠪䈱ᅧᆼ䊶಴↥ᯏ⢻䈲䇮ᧄੱ䈱ஜᐽ䈱䉂䈭䉌䈝⢝ఽ䉇዁᧪䈱ሶ䈬䉅䈱ஜᐽ䈱ၮ⋚䈪䈅䉎䈖䈫䈎䉌䇮ᅚᕈഭ௛⠪䈱ᅧᆼ䊶಴↥䊶᝼੃ᯏ⢻䈮ᖡᓇ㗀䉕෸䈿䈜䈍䈠䉏䈱䈅䉎‛⾰䈱⊒ᢔ䈜䉎႐ᚲ䈮䈍䈔䉎ᬺോ䈮䈧䈇䈩䈲䇮ᅚᕈഭ௛⠪䉕䈳䈒㔺䈎䉌଻⼔䈜䉎䈢䉄䇮৻ቯỚᐲ䉕਄࿁䉎૞ᬺ႐䈪䈱ዞᬺ䉕⑌ᱛ䈜䉎ភ⟎䈏ᔅⷐ
䋨ႎ๔ᦠ䈱ᛮ☴䋩¾ ๭ๆ↪଻⼔ౕ¾ ኻ⽎䈫䈭䉎ᅚᕈഭ௛⠪䈱▸࿐䈮䈧䈇䈩⚿⺰ 䋺 ో䈩䈱ᅚᕈ䉕ኻ⽎䈫䈜䉎䈼䈐

41

7

42

スライド 43

スライド

44z ෘ↢ഭ௛⋭䈲䇮⡯႐䈪䈱䈳䈒㔺ታᘒ䈫᦭ኂᕈᖱႎ䉕〯䉁䈋䈢䊥䉴䉪⹏ଔ䉕ⴕ䈭䈦䈩䈍䉍䇮ᔅⷐ䈫್ᢿ䈘䉏䈢‛⾰䈲䇮․ൻೣ╬䈱ኻ⽎䈮ㅊട䈘䉏䈩䈇䉎¾ഭ௛቟ోⴡ↢ᴺ઎䈮ၮ䈨䈒૞ᬺⅣႺ▤ℂ䈏ㆡಾ䈮ⴕ䉒䉏䈩䈇䉎૞ᬺ႐䈪䈲䇮ᅚᕈഭ௛⠪䈲ᒁ䈐⛯䈐ዞᬺ䈪䈐䉎䇯z ෘ↢ഭ௛⋭䈱䌇䌈䌓ಽ㘃੐ᬺ䈮䈍䈇䈩䇮‛⾰䈱ౣಽ㘃䈏ⴕ䉒䉏䈩䈇䉎z 䈖䈱䉋䈉䈭ᣂ䈢䈭⍮⷗䉕〯䉁䈋䇮Უᕈ଻⼔ⷙቯ䈱ኻ⽎䉕⷗⋥䈜ᔅⷐ䈏䈅䉎․ൻೣ䇮᦭ᯏೣ䈮‛⾰䈏ㅊട䈘䉏䉎䊶ዪᚲឃ᳇ⵝ⟎╬䈱⸳⟎䊶૞ᬺⅣႺ᷹ቯ䈫▤ℂỚᐲ䈱⸳ቯ

¾ㅍ᳇䊙䉴䉪䉕⌕↪䈚䈩䉺䊮䉪ౝ䈪⍴ᤨ㑆ⴕ䈉૞ᬺ╬䈮䈲䇮ᅚᕈഭ௛⠪䈲ዞᬺ䈪䈐䈭䈇䇯䋨ഭ௛቟ోⴡ↢ᴺ઎䈪䈲⹺䉄䉌䉏䉎䈏䇮ᅚᕈഭ௛ၮḰⷙೣ䈪䈲⑌ᱛ䈘䉏䉎䋩․ൻೣ䇮᦭ᯏೣ䈱ኻ⽎‛⾰䈱㪞㪟㪪ಽ㘃䈏⷗⋥䈘䉏䉎↢ᱺᲥᕈ䋺඙ಽ㪈㪘䇮䋱㪙෶䈲᝼੃ᓇ㗀䈅䉍
↢ᱺ⚦⢩ᄌ⇣ේᕈ䋺඙ಽ䋱㪘෶䈲㪈㪙䈱䈇䈝䉏䈎䈮ಽ㘃䈘䉏䉎↢ᱺᲥᕈ䋺඙ಽ㪈㪘䇮䋱㪙෶䈲᝼੃ᓇ㗀䈅䉍
↢ᱺ⚦⢩ᄌ⇣ේᕈ䋺඙ಽ䋱㪘෶䈲㪈㪙䈱䈇䈝䉏䈮䉅ಽ㘃䈘䉏䈭䈇ᅚᕈೣ䈱ኻ⽎䈮ㅊട䋨ႎ๔ᦠⷐᣦ䋩

43

スライド

44

45

スライド

46

ᅚᕈೣ䈱ኻ⽎䈫䈭䉎‛⾰ 㪈㪆㪊ਥ䈭↪ㅜ䈱଀

‛⾰ฬ䋨೎ฬ䋩․ቯൻቇ‛⾰㓚ኂ੍㒐ⷙೣ䈱ㆡ↪䉕ฃ䈔䈩䈇䉎䉅䈱 㽲ᄌ࿶ེ䇮䉮䊮䊂䊮䉰╬䈱⛘✼ᴤ䉋䉍⵾ㅧ䊶ャ౉⑌ᱛ䇽Ⴎ⚛ൻ䊎䊐䉢䊆䊦㩿㪧㪚㪙㪀䋴 ᅚᕈೣ䈱ᡷᱜౝኈ䈫੹ᓟ䈱䉴䉬䉳䊠䊷䊦䉝䉪䊥䊦䉝䊚䊄

⚕ജჇᒝ೷䇮ಝ㓸೷䈱㊀วේᢱ╬䉣䉼䊧䊮䉟䊚䊮

วᚑਛ㑆૕䇮䉣䊘䉨䉲᮸⢽䈱⎬ൻ೷╬䉣䉼䊧䊮䉥䉨䉲䊄

วᚑේᢱ䇮ῗ⫳ᶖᲥ䊶Ṍ⩶೷╬䉦䊄䊚䉡䊛ൻว‛䊆䉾䉬䊦䍃䉦䊄䊚䉡䊛⫾㔚ᳰ╬䉪䊨䊛㉄Ⴎ㪚㫉㩷䉄䈦䈐䋬Ⴃᢱ䋬ᨴᢱ䋬⸅ᇦ䋬⎇⏴೷䋬┇ᬺ䈱㉽⮎䉇䉧䊤䉴⌕⦡೷䋬⠴Ἣ䉏䉖䈏╬੖㉄ൻ䊋䊅䉳䉡䊛

㋕㍑䊶․ᱶ㍑ะ䈔↪ㅜ䈱䈾䈎䇮⸅ᇦ䈫䈚䈩⍹ᴤ䈱⣕⎫䇮䉝䊦䉮䊷䊦䈱㉄ൻ䇮⎫㉄⵾ㅧ䇮䊒䊨䊏䊧䊮᮸⢽วᚑ╬

᳓㌁෸䈶䈠䈱ήᯏൻว‛㩿⎫ൻ᳓㌁䉕㒰䈒㪀ⰯశἮ䇮䉝䊙䊦䉧䊛䇮วᚑൻቇ↪䋨⸅ᇦ䋩䇮ㄘ⮎䊶Ⴎൻ䊎䊆䊦⵾ㅧ↪䈱⸅ᇦ䇮⹜⮎╬

45

46

スライド 47スライドᅚᕈೣ䈱ኻ⽎䈫䈭䉎‛⾰ 㪉㪆㪊‛⾰ฬ䋨೎ฬ䋩‛⾰ฬ䋨೎ฬ䋩ਥ䈭↪ㅜ䈱଀
᦭ᯏṁ೷ਛᲥ㓚ኂ੍㒐ⷙೣ䈱ㆡ↪䉕ฃ䈔䈩䈇䉎䉅䈱㽳䉣䉼䊧䊮䉫䊥䉮䊷䊦䊝䊉䉣䉼䊦䉣䊷᮸⢽䊶Ⴃᢱ䊶ශ೚䉟䊮䉨䈱ṁ೷䇮㕟⵾ຠ䈱ᨴ⦡೷╬䊁䊦䋨䉶䊨䉸䊦䊑䋩䉣䉼䊧䊮䉫䊥䉮䊷䊦䊝䊉䉣䉼䊦䉣䊷䊁 䊦 䉝 䉶 䊁 䊷 䊃 䋨 䉶 䊨 䉸 䊦 䊑 䉝 䉶Ⴃᢱ䉇䉟䊮䉨╬䈱ṁ೷╬䊁䊷䊃䋩䉣䉼䊧䊮䉫䊥䉮䊷䊦䊝䊉䊜䉼䊦䉣䊷᮸⢽䉇․ᱶ䈭ශ೚䉟䊮䉨䈱ṁ೷䇮䉪䊥䊷䊆䊮䉫䈱䈚䉂䊁䊦䋨䊜䉼䊦䉶䊨䉸䊦䊑䋩ᛮ䈐೷䉇ᳪ䉏䉕ṁ䈎䈜䈢䉄䈱นṁൻ೷╬䉨䉲䊧䊮วᚑේᢱ䇮Ⴃᢱ䉇ធ⌕೷╬䈱ṁ೷╬䊆䉾䉬䊦䉄䈦䈐╬⎆⚛ൻว‛䋨䉝䊦䉲䊮䈫⎆ൻ䉧䊥䉡䊛䉕㒰ඨዉ૕䇮⊒శ䉻䉟䉥䊷䊄䇮ᧁ᧚㒐⣣೷╬䈒䋩䊔䊷䉺䋭䊒䊨䊏䉥䊤䉪䊃䊮ක⮎ຠ䇮❫⛽ᡷ⾰೷䇮Ვ⩶ᶖᲥ೷╬䊕䊮䉺䉪䊨䊦䊐䉢䊉䊷䊦㩿㪧㪚㪧㪀෸䈶䈠䈱䊅䊃ᧁ᧚଻⼔᧚䇮ᬀ‛ᚑ㐳⺞▵೷䇮㒰⨲೷╬
䊥䉡䊛Ⴎ
䊙䊮䉧䊮

䊙䊮䉧䊮㍑䈱ේᢱ䇮㍑᧚䈱⣕㉄⚛೷╬㪥䋬㪥䋭䉳䊜䉼䊦䊖䊦䊛䉝䊚䊄ੱᎿ⊹㕟䇮䉡䊧䉺䊮♽วᚑ⊹㕟╬䉴䉼䊧䊮䊘䊥䉴䉼䊧䊮᮸⢽䇮วᚑ䉯䊛䇮วᚑ᮸⢽Ⴃᢱ╬䊁䊃䊤䉪䊨䊦䉣䉼䊧䊮䋨䊌䊷䉪䊨䊦䉣ઍᦧ䊐䊨䊮วᚑේᢱ䇮䊄䊤䉟䉪䊥䊷䊆䊮䉫ṁ೷╬䉼䊧䊮䋩㋦ਛᲥ㓚ኂ੍㒐ⷙೣ䈱ㆡ↪䉕ฃ䈔䈩䈇䉎䉅䈱㋦෸䈶䈠䈱ൻว‛48

ᅚᕈೣ䈱ኻ⽎䈫䈭䉎‛⾰ 㪊㪆㪊ਥ䈭↪ㅜ䈱଀

․ቯൻቇ‛⾰㓚ኂ੍㒐ⷙೣ䈱ㆡ↪䉕ฃ䈔䈩䈇䉎䉅䈱Ⴎൻ䊆䉾䉬䊦䋨㸈䋩䋨☳⁁䈱䉅䈱䈮㒢䉎䋩䇼ൻክᴺ䈮㋦⫾㔚ᳰ䇮䈲䉖䈣䇮శቇ䊧䊮䉵╬47

8䊃䊥䉪䊨䊦䉣䉼䊧䊮ઍᦧ䊐䊨䊮วᚑේᢱ䇮⣕⢽ᵞᵺ೷䇮Ꮏᬺ↪ṁ೷╬䊃䊦䉣䊮วᚑේᢱ䇮᮸⢽䈱ṁ೷䇮ႣᢱᏗ㉼೷ 䇮ធ⌕೷╬

ੑ⎫ൻ὇⚛
䊜䉺䊉䊷䊦

䉶䊨䊊䊮䇮䊧䊷䊣䊮⵾ㅧṁ೷䇮ㄘ⮎䉇ක⮎ຠ䈱ේᢱ╬Άᢱ䇮Άᢱᷝട೷䇮ൻቇຠේᢱ䇮ṁᇦ䇮಄૕╬ 48

スライド 49

ᡷᱜᅚᕈೣ䈮䉋䉎ዞᬺ೙㒢ᡷᱜᅚᕈೣ䈮䉋䉎ዞᬺ೙㒢ደౝ૞ᬺ႐䈮䈍䈔䉎ኻ⽎‛⾰䈱ขᛒ䈇૞ᬺⅣႺ᷹ቯ䈱⚿ᨐ䇮╙㪊▤ℂ඙ಽ䈮⹏ଔ䈘䉏䈢ደౝ૞ᬺ႐

50

スライド䉺䊮䉪ౝ䇮ደᄖ╬䈮䈍䈔䉎ኻ⽎‛⾰䈱ขᛒ䈇૞ᬺⅣႺ䉕ᡷༀ䈜䉎䉁䈪䈲䇮๭ๆ↪
଻⼔ౕ䉕⌕↪䈚䈩䉅䇮ᅚᕈഭ௛⠪䈲ዞᬺ䈪䈐䈭䈇

ᳪᨴ䈘䉏䈢䉺䊮䉪ౝ䇮⦁ୖౝ╬䈱䇮ㅢ᳇䈏ਇච
ಽ䈭႐ᚲ

ዞᬺน⢻

ㅢ᳇䈏චಽ䈭ደᄖ╬╙1▤ℂ඙ಽ෶䈲╙2▤ℂ඙ಽ䈮⹏ଔ䈘䉏䈢ደౝ૞ᬺ႐๭ๆ↪଻⼔ౕ䉕⌕↪䈚䈩䉅䇮ᅚᕈഭ௛⠪䈲ኻ⽎‛⾰䈱ขᛒ䈇ᬺോ╬䈻䈱ዞᬺ䈲
䈪䈐䈭䈇

ዞᬺน⢻
50

49

スライド

51

52

スライド

૞ᬺ႐ᚲ䈱⒳㘃೎ ⷙ೙䈱᭎ⷐ
቟ⴡᴺ઎䈮䉋䉎↵ᅚ౒ㅢ䈱ⷙ೙

ደౝ૞ᬺ႐
૞ᬺⅣႺ
᷹ቯ

ᅚᕈೣ䈮䉋䉎ⷙ೙╙㪈▤ℂ඙ಽ

ዞᬺน⢻╙㪉▤ℂ඙ಽ

䂾䋨૞ᬺⅣႺ䈱ᡷༀ䈏ദജ⟵ോ䋩╙㪊▤ℂ඙ಽ
⋥䈤䈮૞ᬺⅣႺ䈱ᡷༀ䈏ᔅⷐ䇯ᡷༀ䉁䈪䈱㑆䇮᦭ല䈭๭ๆ↪଻⼔ౕ䈱⌕↪䈏ᔅⷐ

䉺䊮䉪ౝ╬

2012ᐕ
3᦬ᧃ

䋨㓹↪ဋ╬ಽ⑼ળ䋩䈪䈱ክ⼏

ዞᬺ⑌ᱛ
䌘

4᦬

䋨᦭ല䈭๭ๆ↪଻⼔ౕ䈱⌕↪䈏ᔅⷐ䋩ᡷᱜᅚᕈഭ௛ၮḰⷙೣ䈱౏Ꮣ䊶䊶䊶ᡷᱜౝኈ䈱චಽ䈭๟⍮ᔀᐩ䊶䊶䊶

ዞᬺน⢻

ደᄖ૞ᬺ႐

ഭ௛᡽╷ክ⼏ળ10᦬䂾ᡷᱜᅚᕈഭ௛ၮḰⷙೣ䈱ᣉⴕ
52

51

スライド

53

54

スライド

Ṹ‫ࣱڡ‬ỉі΁щྙỉ‫҄٭‬ίμ˳ểᣐͪ᧙̞КὸṺ‫ࣱڡ‬ỉ࠰ᱫ᨞ኢКỉі΁щྙỊᾜ‫׹܌‬ử੨ẟềẟỦẇ
Ṻᵏᵎ࠰ЭểൔỔỦể‫ٶ‬Ẫỉ࠰ᱫ᨞ኢỂі΁щྙỊɥଞẲềẟỦẇ
Ṻᵏᵎ࠰ЭểൔỔỦểச۟ᎍỆ‫ٻ‬Ẩễ‫҄٭‬ỊễẟầẆஊᣐͪᎍỉẐᵐᵓ῍ᵐᵗബῐῑ῏ᵑᵎ῍ᵑᵒബῐỉɥଞࠢ‫ٻ‬㩿䋦䋩
90ᅚᕈ䈱ᐕ㦂㓏⚖೎ഭ௛ജ₸ᅚᕈ䈱㈩஧㑐ଥ䇮ᐕ㦂㓏⚖೎ഭ௛ജ₸

㩿䋦䋩
㪈㪇㪇

㪐㪈㪅㪐㩷



72.0

䋵 ᅚᕈഭ௛⠪䈱Უᕈ଻⼔䈱ផㅴ䈮䈧䈇䈩





80
70




71.1

58.8

62.3



㪏㪍㪅㪏㩷
㪎㪌㪅㪏㩷

㪏㪇

72.7
㪎㪇

68.2

39.5

0

53

㪎㪈㪅㪋㩷

㪌㪋㪅㪎㩷

㪌㪋㪅㪎㩷

㪌㪏㪅㪎㩷

㪍㪍㪅㪉㩷

㪍㪌㪅㪏㩷

㪌㪋㪅㪏㩷
㪌㪌㪅㪐㩷
㪌㪈㪅㪌㩷

㪋㪇㪅㪇㩷

᦭㈩஧
㪋㪌㪅㪈㩷

㪋㪇

㪋㪌㪅㪋㩷

㪋㪎㪅㪋㩷

㪋㪋㪅㪋㩷

ᐔᚑ23ᐕ
ᐔᚑ13ᐕ

ᧂᇕ

㪎㪎㪅㪏㩷
㪎㪇㪅㪋㩷

㪎㪊㪅㪈㩷

㪍㪎㪅㪊㩷
㪌㪏㪅㪍㩷

㪍㪇

40

10

㪏㪈㪅㪋㩷
㪎㪍㪅㪇㩷

㪏㪍㪅㪍㩷

㪎㪇㪅㪐㩷

58.4


17.5

㪏㪐㪅㪋㩷

㪎㪈㪅㪍㩷

㪌㪇

20

㪐㪇㪅㪍㩷

㪏㪈㪅㪊㩷

50

30

㪏㪎㪅㪇㩷

㪐㪇



70.1

60

㪏㪐㪅㪏㩷



㪈㪏㪅㪊㩷

㪊㪇

 13.8㪈㪌䌾㪈㪐 㪉㪇䌾㪉㪋 㪉㪌䌾㪉㪐 㪊㪇䌾㪊㪋 㪊㪌䌾㪊㪐 㪋㪇䌾㪋㪋 㪋㪌䌾㪋㪐 㪌㪇䌾㪌㪋 㪌㪌䌾㪌㪐 㪍㪇䌾㪍㪋 㪍㪌ᱦએ
ᱦ
ᱦ
ᱦ
ᱦ
ᱦ
ᱦ
ᱦ
ᱦ
ᱦ
ᱦ
਄

㪈㪎㪅㪐㩷
㪉㪇

㪈㪇

㪇

㪈㪌㪅㪈㩷

ᧂᇕᐔᚑ㪉㪊ᐕᧂᇕᐔᚑ㪈㪊ᐕ

᦭㈩஧ᐔᚑ㪉㪊ᐕ

᦭㈩஧⠪ᐔᚑ㪈㪊ᐕ㪈㪊㪅㪌㩷㪈㪌䌾㪈㪐ᱦ㪉㪇䌾㪉㪋ᱦ 㪉㪌䌾㪉㪐ᱦ 㪊㪇䌾㪊㪋ᱦ 㪊㪌䌾㪊㪐ᱦ㪋㪇䌾㪋㪋ᱦ 㪋㪌䌾㪋㪐ᱦ 㪌㪇䌾㪌㪋ᱦ 㪌㪌䌾㪍㪋㩷 㪍㪌ᱦએ਄ᱦ⾗ᢱ಴ᚲ㧦✚ോ⋭‫ޟ‬ഭ௛ജ⺞ᩏ‫ޠ‬ᵈ䋩ᐔᚑ㪉㪊ᐕ䈲ጤᚻ⋵䇮ችၔ⋵෸䈶⑔ፉ⋵䉕㒰䈒

9

㪈㪍㪅㪏㩷

㪈㪎㪅㪋㩷

スライド

55

⧯䈇ᄦᇚ䈱಴↢ᗧ᰼䈲⛽ᜬ䈘䉏䉎䉅䇮ታ⃻䈏ㅴ䉁䈝

౒௛䈐╬਎Ꮺᢙ䈱ផ⒖╙䋱䋴࿁಴↢േะၮᧄ⺞ᩏ࿖┙␠ળ଻㓚䊶ੱญ໧㗴⎇ⓥᚲ

55

スライド
100%

57

಴↥೨ᓟ䈱⛮⛯ዞᬺ₸╬ᅧᆼ䊶಴↥೨ᓟ䈮ㅌ⡯䈚䈢ℂ↱䋨ᅚᕈ䊶ᱜ␠ຬ䋩

3.1%

3.4%

3.8%

4.2%

5.2%

35.5%

34.6%

32.8%

28.5%

24.1%

70%

ሶ䉕ᜬ䈧೨䈫઀੐䈱ౝኈ䉇⽿છ╬䈏ᄌ䉒䈦䈩䈚䉁䈇䇮䉇䉍䈏䈇䉕ᗵ䈛䉌䉏䈭䈒䈭䈦䈢䋨䈭䉍䈠䈉䈣䈦䈢䋩䂾ᅚᕈ䈱಴↥ᓟ䈱⛮⛯ዞᬺ䈲ଐὼ䈫
䈚䈩࿎㔍

60%
50%
40%

43.9%

40.6%

39.3%

37.7%

37.4%

30%
20%
10%
0%

13.0%

11.9%

9.7%

16.3%
8.1%

14.8%

17.1%

5.7%

11.2%

1985-89

1990-94

1995-99

2000-04

2005-0918.3%

⸃㓹䈘䉏䈢䇮ㅌ⡯൘ᅑ䈘䉏䈢

಴↥೨᦭⡯㪎㪇㪅㪎㩼㩷㩿㪈㪇㪇㩼䋩઀੐䉕⛯䈔䈢
䈎䈦䈢䈏䇮઀੐
䈫⢒ఽ䈱ਔ┙䈱㔍䈚䈘䈪䉇䉄䈢

಴↥ᓟ䈱⛮⛯
ዞᬺ₸㪉㪍㪅㪏㩼㩿㪊㪏㪅㪇㩼䋩

․䈮䈭䈇
䈠䈱ઁ

ኅ੐䊶⢒ఽ䈮ኾᔨ䈜䉎䈢䉄⥄⊒⊛䈮䉇䉄䈢

1.5%

2.6% 9.8%

9.0%

26.1%

39.0%
7.2%
4.7%
⚿ᇕ䇮಴↥䇮⢒ఽ䉕ᯏ䈮ㄉ䉄䈢䈏䇮ℂ↱䈲⚿ᇕ䇮಴↥╬䈮⋥ធ㑐ଥ䈭䈇ሶ䈬䉅䈱಴↢ᐕዞᬺ⛮⛯䋨⢒ભ೑↪䋩ᅧᆼ೨䈎䉌ή⡯ዞᬺ⛮⛯䋨⢒ભ䈭䈚䋩䈠䈱ઁ䊶ਇ⹦

಴↥ㅌ⡯ᄦ䈱ൕോ࿾䉇ᄦ䈱ォൕ䈱໧㗴䈪઀੐䉕⛯䈔䉎䈱䈏㔍䈚䈎䈦䈢ਔ┙䈏㔍䈚䈎䈦䈢ౕ૕⊛ℂ↱
㽲ൕോᤨ㑆䈏䈅䈇䈠䈉䉅䈭䈎䈦䈢 䊶䊶䊶䊶䊶䊶䊶 䋨䋶䋵䋮䋴䋦䋩಴ౖ䋺ਃ⪉䌕䌆䌊䊥䉰䊷䉼䋧䉮䊮䉰䊦䊁䉞䊮䉫䇸ਔ┙ᡰេ䈮ଥ䉎⻉໧㗴䈮㑐䈜䉎✚ว⊛⺞ᩏ⎇ⓥ䇹䋨ᐔᚑ䋲䋰ᐕ䋩㽳⡯႐䈮ਔ┙䉕ᡰេ䈜䉎㔓࿐᳇䈏䈭䈎䈦䈢 䋨䋴䋹䋮䋵䋦䋩ί᝻૰ὸ‫׎‬ᇌᅈ˟̬ᨦὉʴӝբ᫆ᄂᆮ৑Ẑᇹᾀᾃ‫ׅ‬ЈဃѣӼؕஜᛦ௹ί‫ۡپ‬ᛦ௹ὸẑ

Ⴘ೅͌

スライド

56

58

スライド

90%
80%

56

スライド

ᇹᾀ‫܇‬ЈငЭࢸỉ‫ࣱڡ‬ỉዒዓ‫ݼ‬ಅྙ㽴⥄ಽ䈱૕ജ䈏䉅䈢䈭䈠䈉䈣䈦䈢 䊶䊶䊶䊶䊶䊶䊶䊶䋨䋴䋵䋮䋷䋦䋩ᾂᾇήί࠯঺ᾁᾁ࠰ὸ Ļ ᾄᾄήί࠯঺ᾁᾈ࠰ὸ
57

58

㽵⢒ఽભᬺ䉕ข䉏䈠䈉䉅䈭䈎䈦䈢 䊶䊶䊶䊶䊶䊶䊶䊶 䋨䋲䋵䋮䋰䋦䋩

59

スライド

59

60

60

10

スライド

61

スライド

62

Უᕈஜᐽ▤ℂᜰዉ੐㗄ㅪ⛊䉦䊷䊄
䈱ᵴ↪ଦㅴ

61

62

スライド 63

スライド

64

Უᕈஜᐽ▤ℂᜰዉ੐㗄ㅪ⛊䉦䊷䊄䈱ᵴ↪ଦㅴ䈗ᷡ⡬䈅䉍䈏䈫䈉䈗䈙䈇䉁䈚䈢䇯

63

64

11

平成 24 年 5 月 19 日（土）第 60 回

神奈川産業保健交流会

演題：「労働基準法における母性保護規定の見直しについて」
講師：厚生労働省雇用均等・児童家庭局

育児・介護休業推進室長

奥村伸人

輿先生（司会）：
それでは、定刻になりましたので、平成 24 年度第 1 回神奈川産業保健交流会を始めさせていただきます。
皆様、今日は少しお暑いようでございますが、沢山お集まり頂きまして、誠にありがとうございます。
本日は、厚生労働省の奥村先生をお迎え致しまして、「労働基準法上の母性保護規定の見直しについて」という演題でお話をいただくことになっております。奥村先生の御略歴は、先生にスライドの中でお示しいただいておりますが、恒例によりまして申し上げさせて頂きます。
先生は、山形県の御出身と承っております。高校は酒田東高校を御卒業になりまして、
北海道大学の工学部土木工学科を御卒業でございます。
そして、昭和 59 年に労働省に入省なさいまして、昭和 61 年には労働基準局の労働衛生課にご所属になっていらっしゃいます。
スライドでは平成 8 年まで飛んでいらっしゃいますが、その間、外務省の在シンガポー
ル日本国大使館出向ということで海外経験も豊富でいらっしゃいます。また、平成 10 年から能力開発局の海外協力課のお仕事もされているということで、非常に海外のことにもお詳しい先生でございます。
平成 12 年からは労働基準局の化学物質調査課で、かなり長い間のご勤務と承っております。私もそのころ、若干、化学物質調査課のお仕事のお手伝いをしていたこともありまして存じ上げておりましたが、平成 18 年に労働者福祉健康機構の調査役でお出になりま
して、平成 20 年には労働基準局の改善室に、その後は、また化学物質対策課にご勤務ということで、化学物質に大変強い先生と承っております。
平成 22 年に、雇用均等・児童家庭局職業家庭両立課の室長にご着任なさいますと、今の大事なお仕事をしていただいているわけでございます。
私は、先生に女性労働基準規則の見直しをやっていただきましたことを本当にありがた
く思 って おり ます 。と 申し ます のは 、大 変お こが まし い話 で恐 縮で ござ いま すが 、1980
年頃、まず人事院の母性の委員会が立ち上げられまして、今日お見えでございます酒井先生の労働科学研究所の当時の斉藤一所長先生が座長になられまして、私も委員をさせていただきましたが、それから 1 年ぐらい致しまして、時期ははっきりしておりませんが、その当時の労働省の婦人局の赤松局長からの御依頼で、労働基準法におきます母性の労働基準の見直しの労働省の第 1 回の委員会の委員をさせていただきました。そのときに女性、

12

母性に有害な化学物質が昭和 21 年に決まりました 1178 通達のままでございましたので、婦人局からの御依頼でかなりの数の化学物質につきまして検討させていただきました。亡くなられました慈恵医科大学の松本教授、北里大学の相澤先生と御一緒に検討させて頂きまして、1178 通達で母性に有害な化学物質とされておりました化学物質の中には、生殖毒
性等女性に対して特に有害な物質に、関係のない物質もあるのではないかと修正をお願い申し上げたのですが、なかなか法律を変えて頂くところまで参りませんで、その後二十何年が経ちましたわけでございます。ここで奥村先生が、非常に豊富な化学物質に対するお考えをお持ちになり、その上、重量物などにつきましても規定をきちんと見直されました。
化学物質につきましては、物質自身の有害性につきましては GHS 分類を基にして、生殖毒性や生殖細胞変異原性の問題、授乳毒性の問題をきちんと取り上げていただきました。
また、作業環境に関しては、こちらが先生の御専門だと存じますが、局所排気装置などの問題もきちんと決めていただいて、私は大変ありがたいことだと思っております。
今日は先生に十分にお話をいただきまして、また、今回の母性の委員会で委員を務めておられました労働安全衛生研究所の宮川先生にもおいでいただいておりますし、私どものこの交流会で生殖毒性のお話をしていただきました王先生にもいらしていただいております。また、労働科学研究所からは酒井先生という、労働衛生の神様のような先生もいらっしゃいますので、いろいろ御討議をいただけるものと大変楽しみにしております。
では、先生、どうぞよろしくお願いいたします。

奥村先生：
ただいま御紹介いただきました、厚生労働省の奥村でございます。今日は発表する機会をいただきまして、ありがとうございます。これから規制の見直しについてお話をしていきたいと思います。
労働者の安全と健康は、労働安全衛生法で守るというのが基本でございますけれども、労働基準法においても母性保護規定はございます。それを所管しておりますのが、雇用均
等・児童家庭局の職業家庭両立課でございます。この部署には多くの女性がいまして、約20 人のうち 3 人だけが男性です。技術系の人間というのはもともとおりませんで、私は労働基準局から人事異動になり、5 年ぶりに技術系の人間が来たというところでございました。それで早速、ずっと古いままである女性労働基準規則の見直しをすべしという業務指示をいただきまして、宮川先生を初めとする諸先生にも相談しながら対応を考えたということでございます。
（スライド 3、４）
これが改正前の女性労働基準規則の概要でございまして、鉛、水銀、クロム等々の 9 物
質が列挙されていて、これが発散する場所では女性は働いてはいけないとなってございました。局長通達で各物質の上限値が示されていて、鉛などは 0.5mg ということで、管理濃13

度の 10 倍の濃度であると。こういう作業場は日本にはないので、この規定があってもこれによる違反等はない。ですから、形骸化した規則であったという状況にございます。これをどのように見直すかは大変悩んだところでございますが、それについていろいろお話
ししていきたいと思います。
労働基準法第 64 条の 3 に、妊娠中の女性（妊産婦）等は重量物、有毒ガスを発散する場所に就いてはいけないとなっております。
（スライド 5）
母性保護規定については基本的な考え方がございまして、昔は、女性は守ればよいという考え方があったんですけれども、それは女性の能力の発揮ですとか、職業選択の場を狭めるということで廃止してまいりました。母性保護規定を除いて原則廃止するというのが基本的な考え方です。それは昭和 40 年代に婦人少年問題審議会というところで建議されまして、ずっとその考えは踏襲されています。
一番上の多胎妊娠の産休を延ばすというのは保護的な話なのですけれども、女性の時間
外労働・休日労働の規制がございました。これは平成 11 年に解消され、施行されました。
それから、坑内労働も女性は禁止されていたのですが、これも解消・廃止になりました。
残っているのが重量物取扱いと有害物を発散する場所での業務で、これも平成 17 年に見直しを一度したのですが、そのときには見送りとなり、引き続き検討しなさいという行政に対する審議会からの指示があったところでございます。
5 年経った平成 22 年度に私が異動になって、そろそろ見直す宿題をやらなければいけないという状況でございました。
（スライド 6）
妊産婦等の就業規則の範囲は 24 号までございます。
「 ×」が就業してはいけない業務で、重量物と 18 号の有害物だけは、すべての女性が禁止となっております。そのほかの危険な作業については、妊娠中は一律だめですが、一般の女性は働ける規定になっています。
これも昔からの業務の列挙でございますが、重量物と有害物だけを今回見直したということでございます。
（スライド 7）
重量物につきましては、年齢別に就業できる制限がございます。一般の 18 歳以上は断続作業は 30kg、継続作業は 20kg の重量物を持ってはいけない。でも、女性は重いものは余り持っていないという実態がございました。
余談ですが、女性が野球場でビールサーバを背負って運ぶのがありますけれども、あれが大体 20kg をちょっと切るということでございまして、行ったり来たりして野球の試合
じゅう運ぶので大変疲れるようですが、一応この規制は守られているという状況です。

14

（スライド 8）
重量物につきましては安全性関係で労働基準局から腰痛予防指針が出されておりまして、どのようになっているかというと、男性労働者が人力のみで取り扱う重量は 55kg にする。
およそ体重の 40%以下にとどめると。また注意書きで、一般に女性の持ち上げ能力は男性の 60%となっております。そうすると、体重 50kg の女性の場合には 40%をかけて 60%をかけると 12kg となります。腰痛予防指針で推奨されている女性の持ち上げる重量はおおむね 12kg ぐらいまでとなります。
（スライド 10、11）
諸外国における規制の状況を調べたところ、重量物につきましては、ドイツでは労働者母性保護法で、妊娠中と授乳期の女性について一定の就業を禁止しています。
フランスでは、女性一般について年齢別に一定重量以上の取扱いを禁止しております。
これは日本と同じような規制になっています。
アメリカでは、男女差別につながるということで、男女別の規制はないということでございます。
（スライド 12）
有害物につきましては、EU 指令で鉛と鉛化合物についてのみ暴露のリスクが明らかな業務に就くことを強制されないという規定がございます。鉛だけ規定されておりまして、
リスク論だけでは割り切られていない規制の実態があります。やはり加盟国それぞれの歴史的な経緯があって、そういう規制になっております。
アメリカでは、男性・女性の性別についての規制はございません。アメリカでは、女性を鉛業務に就かせなかった事業主に対して裁判所が、それは男女差別であるということで違反とした判例もございます。妊娠に害があっても働く権利を優先するというのがアメリカの考え方で、日本とはかなり考え方が違うという状況でございます。
（スライド 13、14）
専門家会合を私どもで開催いたしました。開催の目的は、重量物と有害物の発散する業
務に関して、現在の知見で規制を見直すこととしております。
参集者の方々は、ここにいらっしゃる宮川先生にも入っていただきました。座長には愛育病院の中林先生と、産婦人科医として三井記念病院の中田真木先生、産業医につきましては JTB の新居先生と JR の内山先生に入っていただきました。宮川先生と江馬先生は、
化学物質のリスク評価の生殖毒性に関する専門家として、お願いして入っていただきました。労働衛生全般について、測定やいろいろなことに関係しますので、名古屋先生にも入っていただき、平成 22 年 12 月から 4 回にわたって検討いたしました。2 回目の会合の後、震災がありました。厚生労働省全体として震災対策に集中しておりまして、この委員会は15

しばらく休止していたところでございます。
（スライド 15、16）
専門家における検討の概要を御紹介いたします。重量物の取扱いについてですけれども、重量物を持つと子宮脱ですとか子宮下垂が起こるというのは、重いものを持っていた時代にはそういうことがあったということで、現在では確認されていないという言い方が正し
いと思いますが、顕在化している状況ではないということでございます。
（スライド 17）
ヒアリング等をいろいろいたしまして、重量物の実際の作業現場での使われ方というのは、女性労働者は現場では重い荷物の搬送等は余りされていないようです。しかし、例えば、レディースパックという引っ越しサービスもございまして、それは女性だけがお客さんのところに行って荷物を出すということがございます。そういったところでは女性が荷を扱いますので、一時的には 20kg を超えるものも取り扱っていることがあるようです。
引っ越し用の段ボール箱で割と大きな単位、書類を運ぶような標準的な箱にぎっしり紙を詰めると大体 20kg ちょっと欠けるぐらいということですが、現場では大体 20kg というのが意識されているということがわかりました。
（スライド 18）
コンビニ会社にもヒアリングに行ったんですけれども、コンビニで一番重いのはペット
ボトル 2 リットルの 8 本入りとかで、それも大体 16kg ぐらいで、余り重い物を持つことはないようです。
介護現場にもヒアリングに行ったんですけれども、立てない人の介助、トイレの介助ですとか、車いすからベッドへの移動介助などは人力のみで行われていて、介護施設は女性が多く働いていますので、女性スタッフへの身体の負担があるということがございます。
もともと介護現場向けの腰痛防止指針も出ておりますし、介護というのはかなり負担が大きい職業です。しかしながら、労働基準法上の重量物取扱いには介護は入りません。人間
は物ではないということで規制対象になっておりません。
スーパーやコンビニ、介護施設では、特に妊娠中の女性について妊娠経過の状況に応じ負担を軽減する必要があるということが、専門家会合でも確認されたところでございます。
一律に妊娠している女性すべてに何キロ以上持ってはいけないという規制は適当ではなくて、妊娠経過にもよりますので、あるいは個人差もかなりありますので、それぞれの状況に応じた手当が必要ではないかという指摘がございました。
（スライド 19）
結論といたしましては、今日においても就業制限、現に子宮下垂や子宮脱は発生してい16

ませんが、緩和するべきという知見は見当たらないので、消極的ですが今のまま規制を続けましょうという結論になりました。
（スライド 20）
ただ、妊娠の過程によっては身体への負担を軽減することが望ましいので、妊娠中の取扱いについて配慮するべきことを広報資料で国から関係者に普及して配慮させる必要があるという結論になりました。
また、こういった周知を行うときには、過剰に反応されて女性の就業機会が狭められることのないように十分配慮する必要があるということも申し添えられております。
（スライド 21、22）
次に、有害物の発散する場所での業務でございます。これが今日のテーマになると思いますけれども、有害な化学物質に起因する業務上疾病は年間 200～300 件発生しております。ただし、妊娠・出産異常というような労働災害の事例は確認されていません。労災の担当者にも聞いたのですが、労災の認定があったというのは、およそ記憶にないと。ただ、なかったと断言するのはできないということでございましたけれども、およそ顕在化していないという状況です。
メンタルヘルスのときもそうでしたけれども、職場でのメンタルヘルスという言葉が浸透すると顕在化するということがございます。パワハラとかセクハラも言葉ができて周知されると出てくる。職場での化学物質の暴露での妊娠・出産異常というのも、潜在的にはあるのではないかという気がするところでございます。
ただ、疫学調査、厚生労働科学研究費補助金、科研費と言われている研究なども平成 22
年度までされたんですけれども、この業種に早産や流産、出産異常が多いという報告はな
いという知見が得られております。これは専門家会合において座長の中林先生が発言されていらっしゃいました。
（スライド 23）
労働安全衛生法令と労働基準法での化学物質の関係を一覧にした図でございます。労働安全衛生法では、一番規制の厳しいものが製造禁止、石綿など 8 物質。それから、製造許可の 7 物質。それから、鉛中毒予防規則（鉛則）、有機溶剤中毒予防規則（有機則）、特定
化学物質障害予防規則（特化則）という特別則での対象がございます。
このうち、作業環境測定が義務づけられていて、管理濃度が設定されている物質が 87ございます。（註：交流会の時点では、ベンゾトリクロリドに管理濃度設定がされており、正しくは 88 物質である。）従来の女性労働基準規則の対象は 9 物質、一部の鉛、水銀は特別則ですけれども、そのほかのアニリン等は特別則ではないと。ただし、MSDS とか表示の義務には入っているという関係でございました。

17

その 9 物質につきましては、水銀や鉛は今も生殖毒性が確認されていますが、塩素等は必ずしも生殖毒性がないということで、これは見直さなければいけないというところでございました。およそ生殖毒性がある物質というと何百という物質がありますので、すべてを規制するのがいいのかどうなのかというところがございました。
（スライド 24）
そこで、国連の GHS 分類が 2003 年に発出されて、これに基づく国の規制整備が進んできているので、この GHS 分類で、まず母性保護規定を見直していきましょうというのが基本的な考え方でございました。
人の健康に対する毒性は GHS では 10 分類されておりまして、このうち生殖毒性と生殖細胞変異原性の 2 つが母性の影響として認められるだろうと。これは宮川先生に相談したら、これで間違いないということでございましたので、この 2 つに着目して規制をかけました。
（スライド 25）
生殖細胞変異原性といいますのは、人の生殖細胞に突然変異を起こすような化学物質。
区分 1A というのがヒトの疫学調査で証拠があったというもの、1B というのが動物実験で陽性であったというものでございます。区分 1A と 1B は特に規制が必要なのではないかと専門家会合でも考えられたところでございます。
（スライド 26）
生殖毒性につきましても、区分 1 について対象とすることにいたしました。1A がヒトに対して生殖毒性があることが知られている物質と定義されております。主にヒトにおける証拠が A でございまして、同じように B が動物実験での証拠ということです。
もう一つ、区分 1A と 1B のほかに、授乳に対するまたは授乳を介した影響という区分もございます。この 3 つを対象に規制をするべきではないかと議論になったところでございます。
（スライド 27）
先ほどは GHS の定義でございましたけれども、具体的に、一つひとつの化学物質の 10
分類上の毒性がどのように評価されているかが国の GHS 分類で公開されています。厚生労働省のホームページに「職場のあんぜんサイト」がございまして、このうちの化学物質の中に入っていくと分類結果にたどり着くことができます。
（スライド 28）
私たちが一番アクセスしやすいのは、「モデル MSDS」から入っていくと、各物質ごと

18

にどのような分類になっているかが確認できます。「GHS 分類結果」から入っていくと、なかなか物質を探しづらいので、「モデル MSDS」から入っていくと便利だと思います。
例えばトルエンに入っていきますと、赤線は私どもが引いたのですが、生殖毒性についてこういう根拠で 1A としますというようなことがモデル MSDS の中に書いてあります。
この事業につきましては中央労働災害防止協会（中災防）に委託しているのですが、今まで 2,000 物質ほど分類しております。同じ物質を一度分類したものを、もう一度見直すということも幾つかの物質で行われているので、適宜更新されているという状況でございます。
（スライド 29、30）
先ほどの専門家会合での結論でございますけれども、規制の対象とする有害物は、現行の 9 物質か、労働安全衛生法令に基づく局所排気装置の設置、作業環境測定の実施が義務づけられている化学物質 87（正しくは 88）のうち、厚生労働省の GHS 分類により生殖毒
性または生殖細胞変異原性が区分 1 または授乳影響ありに該当する 25 物質とすることが適当であるというのが結論になりました。
（スライド 31）
これが簡単な図なんですけれども、このような考え方でございます。まず、化学物質というのは、何千種類もあって非常に種類は膨大なんですけれども、そのうち労働現場で労働暴露があって規制が必要なものというのが、労働安全衛生法（安衛法）令では特化則とか有機則等の特別則の対象になっています。これは適宜、物質が追加されてございます。
リスク評価事業を厚労省の化学物質対策課で行っておりまして、最近現場で使われている
化学物質があって、暴露もあるかどうかを確認して、これもあって、リスクもあって、ハザードもある物質については規制に追加していくという見直しを行っています。
今般もエチルベンゼンですとか、インジウム、コバルトがリスク評価事業により、特別則に追加されるというような取組みが労働基準局で行われています。労働者がおよそ現場で暴露して人間に有害な物質というのは安衛法ですべて抑えられていると。あとは、女性の妊娠・出産異常を防ぐには、そのうち生殖毒性等があるものに限って、それを規制すればいいのではないかというのが基本的な考え方でございます。
女性労働基準規則単独で新たな枠組みで規制するというのは不要であって、安衛法に張りつくような形で規制すべきだというのが基本的な考え方でございます。
今度エチルベンゼンが特別則に入るという動きがございますが、エチルベンゼンは生殖毒性が 1B ですので、25 物質に更に 1 つ追加されることが予定されております。
（スライド 32）
規制の新旧対照表ですが、25 物質に増えて、濃度も 10 分の 1 になったり、300 分の 119

になったりというようなことになります。
（スライド 33、34）
特化則では金属化合物につきまして、例えば、カドミウム及びその化合物が安衛法の特化則の単位になっています。今回、女性労働基準規則ではどのように化合物を扱うかというのが悩ましい問題でもございましたので、御紹介いたします。
母性保護に着目すると、生殖毒性と生殖細胞変異原性に着目しますので、化合物の単位で見ると生殖毒性がないものもあるといった状況でございまして、どうするか非常に悩んだのですが、原則としまして物質としては異なるものであっても、同じ化合物として一括して使われていて、一括して管理されている実態にあるものは一括して適用しましょうと考えました。
例外がニッケルです。塩化ニッケル（Ⅱ）だけが生殖毒性がありまして、ほかのニッケ
ル化合物は生殖毒性がありませんでした。ニッケルが使用されているのは電池ですけれど
も、電池につきましては、塩が入っていると電池の性能がよくないので、塩は絶対に使わないと。その塩化ニッケルだけが生殖毒性があるので、ニッケルに限っては塩化ニッケル（Ⅱ）だけを規制の対象にして、そのほかは除外するという取扱いにいたしました。安衛法とはそこだけ適用の単位が変わっています。その点は電池工業会やニッケル協会さんからも、規制についてはかなり重大な関心を持っていろいろ我々に問い合わせ等があったところでございます。
（スライド 35、36）
物質はこれで 25 に決まったのですが、今度は適用の範囲について検討されました。まず、保護具と対象となる女性の範囲について検討されました。保護具というのは、幾ら上手につけても多少漏れるという点がございまして、保護具を着用すればいいというものではないだろうという議論がございました。
（スライド 37）
妊娠中の女性は、おなかが大きくなって横隔膜が上に上がって、肺がちょっと窮屈になるようですが、ただ、妊娠中は酸素を多く体に取り入れなければいけませんし、体に大変な負担をかけて酸素を一生懸命とっています。そういったところにマスクを着用して呼吸に負担をかけるのはよくないだろうと。
（スライド 38）
これは、ISO の資料からいただいた図ですけれども、マスクを着用すると呼吸のための仕事量はこのように増えるということです。下の A から始まって反時計回りに呼吸すると一周します。吐いているときが A で、吸っていくと外回りをして B’にたどり着き、吐く20

ときには反時計回りで下に下りていくというような図です。横軸が圧力で、縦軸が肺活量の変化ですけれども、自然呼吸時が濃い色で、薄い緑がマスクを着用したときです。自然呼吸よりは倍の仕事をしているという様子がわかります。
（スライド 39）
マスクが漏れるという知見ですが、エクソンモービルさんが 3,600 人を対象にフィットテストを行ったところ、2 割ぐらいは外気がマスク内に漏れていたという調査がございました。
それぞれ自分がふだん使っているマスクを着用してもらって、柴田科学のフィッティン
グテスター、外と中の濃度の違いを見るという試験を行ったところ、2 割ぐらいの人が外気がマスク内に漏れていたと。エクソンモービルですから、きちんと教育も受けているはずなのに、それぐらい正しく着用されていないということでございます。
更に、マスクというのは男性の顔に合うようにつくられていますので、女性は普通顔が小さいですし、あごが細かったりして、女性の方がより漏れやすいということがございます。マスクメーカーさんに聞いたところ、女性用のマスクというのは販売されていないということでございます。マスクというのは必ずしも守り切っているものではないので注意が必要でございます。
（スライド 40）
呼吸用保護具についてのまとめですけれども、有害な環境の下では、面体等との間から漏れがあるので、妊娠・出産異常に影響がある物質については注意が必要であるという結論でございまして、今回の規制ではマスクを着用しても化学物質が取り扱われているところでは規制の対象にすべきということになりました。
（スライド 41、42）
次に、女性労働者の範囲でございますが、妊娠中の女性だけに限って母性保護すればいいのではないかとか、あるいはこれから妊娠する人だけに限ってもいいんじゃないかというような考え方もあるのですが、すべての女性を対象にしようということになりました。
報告書には書いていなかったのですが、出産年齢はどんどん上がっていますし、50 代でも妊娠・出産する方がいなくはないと。妊娠できないという診断書を労働者に持ってきてもらって、あなたは男性と同じように働きましょうとするのは、今の日本では労働保護法的に望ましいことではないのではないかということで、すべての女性を対象にするという結論となりました。
電離放射線の場合には、妊娠する可能性のない人は診断書を持って除外するという規定があるのですが、化学物質につきましては、そうはしなかったということでございます。

21

（スライド 49－51）
スライド 51 の図がわかりやすいので、こちらで説明したいのですけれども、この規制によってどのような仕事が就業禁止になるかと申しますと、屋内作業場が一番代表的な作
業場ですけれども、作業環境測定した結果、第 1 管理区分あるいは第 2 管理区分になったところは女性は引き続き就業できます。第 3 管理区分になったところは、有機則、特化則
で直ちに改善が必要で、それまでの間、有効な呼吸用保護具を着用して作業していいというのが安衛法の規定でございます。そこについて女性則では、対象物質について就業禁止になるという規制になります。
タンク内の作業は、作業環境の改善をしようがない場所ですので、エアラインマスクを着用し、送気マスクをつけて入っていきなさいと安衛法ではなっています。しかし、先ほども申しましたように、エアラインマスクというのは例えばホースを踏んづけてしまうとマスクが外れますし、キンク（ホースのよじれによる閉塞）などが起これば空気が来なくなるという危険性をいつもはらんでいるので、生殖毒性があるものについては、そこでの女性の就業を禁止しましょうという結論になりました。ただし、屋外作業のように外での作業は生殖毒性があっても就業可能です。
（スライド 42、43－45）
これを広報資料として私どもは事業主にも提供して、25 物質について母性保護規定は必要なんですけれども、すべての女性が就業禁止というわけではありませんということを徹底して周知していきたいと考えているところでございます。
（スライド 46－48）
対象物質の一覧表を 3 枚にわたって書いております。どんな用途に使われているかもま
とめておりますので、後でごらんになっていただければと思います。塗装業さんや製造業
さん、メッキ業界さん、電機部品の製造をしているところなど、いろいろな事業主団体を
私どもは回ったのですが、有害物を取り扱う現場に女性は余りいませんでした。製造ラインにはいないのですが、化学分野の研究所や、開発部門などには女性がかなりいます。今回の改正は、そこでの影響が一番あるのかなと感じています。ただ、いわゆるラボではチャンバーがあって、きちんと管理区分を 1 あるいは 2 にしていただければ女性は働けますので、そこはきちんと対応していただきたいと思っています。
もし、そういうラボで第 3 になっているところがあれば、そこで働いている女性には大変好ましくないことが起きているのではないか、有害な影響があるのではないかと危惧されますので、きちんと母性保護を守っていただきたいと指導監督していくことを考えてお
ります。

22

（スライド 52）
今回のスケジュールですけれども、3 月末に答申があって、4 月 10 日に公布いたしました。今、広報資料をつくっているところでございまして、6 月上旬には配付するような段取りでつくっております。6 月にエチルベンゼンの有機則の追加が予定されておりまして、
これについて女性則を改正する作業もこれから待っています。10 月に今度の改正法が施行される予定で、10 月までに監督署あるいは労働局から十分周知していきたいと考えております。
（スライド 53）以上が、今回の母性保護改正の全体の話ですが、私は雇用均等・児童家庭局におります
ので、労働者の女性保護全般について話を展開していきたいと思います。
（スライド 54）
これは M 字カーブという女性の労働力率の変化の図ですが、グラフで見ますと 10 年前
が白い線で、平成 23 年は赤い線です。M 字の谷が解消されているというか、平らになってきています。スウェーデン等、男性と女性の線が全く同じになっている国もありますが、
日本や韓国は子育て期の女性が労働現場から離れていくという傾向があって、私ども行政は、働きたい女性がずっと子育てしながら働ける職場づくりをしましょうということで、
育児・介護休業推進室での仕事をしております。
（スライド 55）
共稼ぎ世帯の推移です。共稼ぎが青い線でございまして、赤い線が男性だけ働いている
専業主婦です。1990 年代に逆転しておりまして、共働きの世帯がどんどん増えております。
派遣労働者とか非正規労働者が増えてきて、男性だけで奥様を養って、子どもを育てられる家庭が少なくなってきているので、どうしても共働きが増えているという状況でございます。そのためにも、女性が子育てしながら安心して働き続けられる職場づくりが必要だということで、私の職業家庭両立課がいろいろな仕事をしているところでございます。
（スライド 56）
若い夫婦は子どもを要らないと思っているのかというと、決してそうではなくて、若い夫婦でも子どもは欲しいと思っている。ただし、それが実現しないという状況にあります。
出生動向調査で、実は子どもは 2 人以上欲しいという方がたくさんいるのに持てないという状況です。
（スライド 57）
出産前後の継続就業率ですけれども、グラフの見方ですが、ピンクとオレンジの部分が23

出産後の継続就業率で、これが大体 6 割です。この 20 年間変わっていません。育児休業をとっている人は増えていますが、仕事を続ける人は育児休業をほぼとるようになりまし
たけれども、育児休業をとる以前に仕事を辞める人がかなりいます。ただ、女性の選択として、育児・出産に集中したいということから辞めるのは本人の意思ですので、辞めていただくのも結構なんですけれども、働き続けたいと思っているのに、会社があなたは妊娠しているんだから、もう辞めなさいと強制的に辞めさせられている人がまだかなりいると。
私どもは、それは法違反ですよということで事業主の考え方を変えていって、働き続けられる仕事にしていくというのが今の最大の仕事です。中小零細企業だと、妊娠途中で辞めるよう強要するというのがまだまだ後を絶たないというような状況です。
先ほど共稼ぎ世帯のグラフがありましたように、仕事なしではやっていけない人がかな
りたくさんいるので、そういったものが均等行政での大きなテーマになっております。
（スライド 58）
妊娠・出産前後に退職した女性たちに辞めた理由を聞いたのですが、4 割ぐらいが自発的に辞めましたという方です。他方、仕事を続けたかったのにきついから辞めましたというのが 26%。例えば、看護師さんなどは、仕事がきついということで辞める人が結構いるようです。退職も強要されたというのが 1 割ぐらいいます。結局 3 分の 1 ぐらいが職場の理由で仕事を辞めているということでございます。この 3 割をいかに小さくしていくかというのが大きなテーマです。
（スライド 59）
そのために「女性にやさしい職場づくりナビ」というホームページがございまして、女
性労働協会がつくっているページなんですけれども、こういったところでいろいろな情報
提供しています。
真ん中に「介護施設で働くみなさまへ」というのがあって、そこをクリックすると、介護での仕事の仕方のマニュアルが出てきます。先ほどの母性保護専門家会合で、介護施設での広報資料が必要だという結論が出ましたけれども、ここで情報提供しています。別の事業がまたございまして、介護施設をテーマにして 1 年間検討しました。妊娠中も安心して働き続けるには、どういった介護施設での働き方がいいのかを検討していただいて、入浴介助ですとか、トイレの介助などはやめましょうと。ほかに見守り介助ですとか、食事の介助などはしましょうというような、どの仕事はよくて、どの仕事は悪いかというようなものも検討しました。
（スライド 60）
これがその一例ですが、入浴介助ですとかトイレの介助などは妊娠中は避けた方がいいですと。その代わり、代替業務として食事等をやりましょうというマニュアルをつくりま24した。こういった情報提供をすることによって、介護施設で働く女性が、あなたは妊娠しているんだからもう辞めなさいよと言われないようにしたいと思って、こういったものを労働局から施設に配ってお知らせしているところでございます。
（スライド 61、62、63）
母性健康管理指導事項連絡カードというものがあるのですが、これは雇用均等法の指針に基づいてつくられているカードでございます。妊娠中の女性が、自分の主治医である産婦人科の先生に指導事項を書いていただいて、つわりがひどいので勤務時間を短縮してく
ださいといったものを事業主あてに出してもらうカードです。労働者を通じて産婦人科から事業主に連絡事項が渡るというカードでございます。このカードがあると、妊娠中も安心して働き続けられるというものですけれども、残念ながら、なかなか普及していません。
こういったカードの普及によって、先ほど申しました私どもの大きな使命である、妊娠・出産しても安心して働き続けられる職場をこれからもつくっていきたいと思っております。
女性労働基準規則の改正での重量物の扱いや化学物質の規制についても、結局は安心して働き続ける職場づくりのためということでございまして、それに向けて私どもは労働基準局と一緒に連携しながら、これからも仕事をしていきたいと考えております。
私からの説明は以上でございます。（拍手）

輿先生（司会）：
先生どうもありがとうございました。新しい基準法についての御説明をいただきまして、
これから討論させていただくのが非常に楽しみになってまいりました。
お話のございました母性健康管理指導事項連絡カードにつきましては、神奈川産業保健推進センターでは以前には、何回か研修会をいたしまして、医師会産業医研修会など先生方にお話してきた時期もありましたが、最近はこの問題の研修会を実施致しておりません
が、知っていらっしゃる先生方もいらっしゃるかなと思います。
それでは、ここで 30 分ぐらい皆様でお茶を飲みながら、先生と個人的にお話しいただ
きまして、その後でディスカッションの時間をとらせていただきたいと思います。

25

質疑応答
高屋先生（司会）：
3 時半になりましたので、ディスカッションを進めたいと思います。
ディスカッションの座長をさせていただきます、日立製作所の高屋と言います。
それでは、後半のディスカッションを始めたいと思います。どなたか、先生に御質問がありましたら。
A 先生：
よろしくお願いします。
私たちは、こういう現場の労働衛生管理につながっているような話を聞くことが余りなかったので、今日は非常に勉強になりました。ありがとうございました。
1 つお聞きしたいのですけれども、母性保護規制の対象物質になるかどうかの判断基準である、生殖毒性と生殖細胞変異原性の 2 点について聞きたいです。まず、生殖毒性です
けれども、一般的に本人の性ホルモンの変動から、生理不順、不妊、流産、出産障害、更に言えば胎児の発育異常など、非常に幅広いですけれども、今回の検討に当たって、生殖毒性の範囲はどこまで勘案しているのか、お聞きしたいのが 1 つです。
奥村先生（講師）：
私どもは、一つひとつの物質について生殖毒性があるなしというのを委員会で判断した
わけではございませんので、国の GHS 分類事業で生殖毒性の評価が 1A か 1B かを見て、本当に形だけで審査して 25 物質を選びました。個々の物質を分類するときには、宮川先生等の専門家の方が集まって議論されて、いろいろな文献を読んで、この知見は採用しようとか、この知見は確かではないから、もうちょっと様子を見ようという議論があるのだと思いますけれども、今回私どもは、改めて物質ごとに GHS 区分を精査することはしませんでした。
ある事業主団体の方から、そういうやり方でいいのかと、もうちょっと細かく精査してやるべきではないかという指摘も受けたのですが、それをやり出すとまた年数が経ってしまいますので、それよりは今の情報のインフラとしての国の分類結果を使わせていただこ
うと。それも国の事業として分類したものなので、それを使いましょうという判断したところです。
あとは、宮川先生に詳しい論文、どのような知見は 1A に該当してというのをお願いできればと思います。

26

A 先生：
母性保護という目的なので、もしかしたら、妊娠できるかできないかという部分だけ注
目して生殖毒性があるかどうかの判定をしているのか、あるいは先ほど言ったように性ホルモン変動から胎児の発育まで幅広くカバーしているのか、その辺がどうなっているのかと思って質問させていただきました。

宮川先生（厚労省「母性保護に係る専門家会合」メンバー）
労働安全衛生総合研究所の宮川でございます。少し付け加えて、長くなるかもしれませんけれども、今のことに関連して御説明したいと思います。
配っていただいた資料の 27 ページにトルエンのモデル MSDS が載っております。このモデル MSDS というのは、中央労働災害防止協会（中災防）が国から委託を受けて作成したもので、文献を調べて有害性をまとめ、その結果に基づいて作られますが、そのモデル
MSDS の生殖毒性の欄を抜きだしてきたものだと思います。中災防の作業の中では、データをまとめて個々の物質の GHS の分類案を作るのですが、私は、それをチェックし修正する委員会の座長をやらせていただいております。GHS に合わせて分類するということで、GHS の基準で生殖毒性があるかどうかを判断しております。GHS の基準では、トルエンのところを見ていただくとわかるのですけれども、「生殖能または胎児への悪影響のおそれ」というのが GHS の生殖毒性区分 1A・1B に該当したときの注意書きの表現なのですが、ここにありますように、GHS での生殖毒性の定義というのは、sexual function andfertility に対する影響と次世代に対する影響となっています。つまり母親側あるいは父親側の生殖・繁殖に関する機能と、妊娠後の胎児への影響の両方をみて、どちらかに影響があれば生殖毒性ありとするというのが GHS の定義です。
（主としてヒトの証拠から生殖毒性が知られている場合が 1A とされ、主として動物実験を証拠としてヒトでの生殖毒性が強く推定される場合が 1B とされる）
では、中災防がこういうデータをまとめるときに実際にどうしているか、その結果が国の GHS 分類作業の結果になるのですけれども、そこでは原著論文を精査するという余裕はありません。年間 200 物質とか 300 物質とか結構の数を分類していましたので、どうするかといいますと、例えば IARC とか産業衛生学会とか、比較的権威があると思われている機関が出している二次文献（レビュー・リスク評価書・許容濃度等の提案理由書等）を持ってきて、その中で生殖毒性ありと結論づけられているかどうかに注目し、そこでありと書いてあれば、それを信用して採用するというやり方で分類しております。
もう少し詳しく言いますと、NITE（独立行政法人製品評価技術基盤機構）のウェブサ
イドで GHS 分類関係を見ていただきますと、GHS 関係省庁連絡会議がつくった分類をするときのためのマニュアルが公開されています。今はガイダンスドキュメントという言い方をしており、関係省庁連絡会議が出している GHS 分類のための「政府向けガイダンス
文書」というものと、経済産業省が出している「事業者向けガイダンス文書」がありまし27

て、そこに具体的な方法が書いてあります。この文書には、先ほど言いました権威のあると考えられる機関による二次文献がリストアップされておりまして、そこにあるようなレビューの文章で特定の有害性があると書いてあればそれを採用するという「国の分類事業
での判定基準」が説明されています。
そこで見ていただきますと、例えば、IARC のモノグラフでこの物質の有害性のレビューがしてあって生殖毒性ありと書いてあるとか、ACGIH のドキュメンテーションで生殖毒性ありと書いてあれば、政府の分類事業ではそれを採用して当該毒性ありと判断しているのだなということがわかっていただけると思います。このトルエンの例でいきますと、ここ に あ る よ う な 幾 つ か 引 用 さ れ て い る 文 献 で こ こ に 記 載 さ れ て い る よ う な 毒 性 が 書 いてあったので、中災防の委員会としてそれを確認後分類したということになります。
生殖細胞変異原性の方も同じように GHS 分類やモデル MSDS 作成作業で判断が行われています。生殖細胞変異原性については、生殖細胞の遺伝子に変異を生じ、それが子孫に伝わって遺伝的な疾患の原因になる可能性を示すものとされております。このような概念が広く使用されるようになったのは GHS 以降なので、いわゆる権威があると言われているレビューの文書に、このような事項をタイトルとした記載がないことが多いようです。
これも政府向けあるいは事業者向けガイダンス文書を見ていただきますと、いわゆる変異
原性試験・遺伝毒性試験の中で、どういうものに陽性の結果があったら生殖細胞変異原性ありと言えるかどうかというフローチャートが書いてあります。基本的には動物を使ってin vivo のばく露で生殖細胞に突然変異が出るというデータがあれば、これは生殖細胞変異
原性区分 1B（主として動物でのデータによる）という判断をするということになります。
それから、ヒトの調査で生殖細胞に影響があり、しかも変異が子孫に伝わるというような証拠があれば区分 1A になるのですけれども、現時点では 1A に認定されている物質はな
かったと思います。生殖細胞変異原性の場合、動物実験で次世代への影響があるとか、あるいは生殖細胞に変異が及ぶというのが 1B になりますが、これは広い意味で生殖への影響と考えられます。一番はっきりしているのは、優性致死試験で陽性の場合で、オスの動物の方にばく露をして、その後に交配をするとメスのお腹のなかで胎児がきちんと発育できないというような場合には、オスの精子の中の遺伝子に対する影響が基になって発育に影響がある、胎児が死んでしまうということですので、そういう場合には生殖細胞変異原性 1B という判断をしますが、これは生殖への影響になるということです。
ちょっと長くなりましたけれども、以上のような形で判断をしております。

高屋先生（司会）：
それ以外の御質問あるいは追加はございますか。
A 先生：
もう一つ質問してもよろしいですか。先ほどの生殖細胞変異原性について、宮川先生が28

少し話をされましたけれども、化学物質暴露によってオスの精子の中に変異があれば妊娠あるいは胎児の発育に影響を与えるということがわかりますが、この場合、精子は常に生産されているので DNA に損傷があれば細胞分裂している間に、DNA の異常が固定されて変異になってしまいます。メスの生殖細胞である卵子は、御存じのように生まれたときはもう数は決まっているのです。細胞の成熟・成長がすすみますが分裂はしない。ですから、
有害物質の影響を受けても卵子細胞が成長しないとか、細胞死があるとか、などがあり得ますが、遺伝子変異が起きることは理論上ないのではと思います。ですから、生殖細胞の変異原性を書いてありますが、オスの生殖細胞のことを言っているのではないかと思います。その辺についての考え方を教えていただきたいです。

宮川先生：
私が答えてしまって良いかがわかりませんけれども、女性則の改正の検討会でも少し話が出て、そのときに生殖毒性が専門の元国立衛研の江馬先生がおっしゃったのは、今 A さんが言ったとおり、お母さんが胎児であったときに卵子はできてくるので、その時点でのばく露が問題になる場合もあるということで、メスの生殖細胞に対する影響も無視できないという意見であったように記憶しております。これは正確に覚えていないので、また微妙な問題ですので、もしかすると細かいところが違っているかもしれませんけれども、そういう意味では、現に働いているお母さん自身は、そこで影響が終わるわけではなくて、次の世代が生まれ、またその次の世代にも影響が及ぶということで、母性保護の観点から生殖に関わる影響を考える時に生殖細胞変異原性も含め、特に除外をしなかったということだと思っております。
B 先生：
私は、今回改定して頂いた様に化学物質の有害性（生殖毒性など）を GHS に基づいてきちんと分類していただけたことはありがたく思っているのですけれども、1 つ疑問に思いましたのは、いわゆる妊婦さんの週齢に化学物質、薬剤等に過敏な時期の問題があると考えております。女性の薬品とか化学物質等に対します危険性は最終月経から 0～27 日までは、医薬品、化学物質に曝露しても、胎児には殆んど影響がないということになっていると思います。生理が少し遅れるというようなことは、女性には割合にあり得る現象だと思うのですけれども、そのとき妊娠しているかどうかは、尿の検査などをすれば、区別はつくわけですけれども、第 28～50 日目ぐらいの時期が薬品、化学物質に一番胎児に過敏な反応が起こる時期、第 1 期とも言っておりますと存じております。例えば、サリドマイ
ドで奇形を起こした症例では、殆んどの妊婦さんは、最終月経から 33～37 日にサリドマ
イド薬品を服用した人ということが明らかになっておりますので、そういった過敏な時期に対する配慮についての御議論は、この検討会では如何でしたでしょうか。

29

奥村先生（講師）：
先ほどのどこまでを規制の対象にするかという議論で説明が漏れたのですけれども、まさに妊娠して胚が分裂するときが一番化学物質に過敏なので、そこは妊娠に気づかない時期だったりして、後であのときに暴露したねというようなことは避けるべきだという議論がありました。そこで、すべての女性について規制するべきだという議論になったと思い
ます。
B 先生：
そうしますと、すべての女性が今度の基準法改正の化学物質の規制の濃度以下のものを使っていれば、たとえ過敏期であっても大丈夫だと理解してよろしゅうございますか。

奥村先生（講師）：
大丈夫というところまでは正直、知見がないかもしれないですね。
B 先生：
ないものもあるとは思うのですけれども、あるものもあるのかと思います。例えば、医薬品のようなものですと、かなり今でも知見があると思いますが。

奥村先生（講師）：
トルエンの管理濃度は数年前に 50 から 20 に引き下げられましたが、シンガポールの電子部品工場での流産の率が高かったことを見て、それを根拠にして下げたということでした。ほかの物質についてどこまでそういう知見があるかというと、定かではないのではないかと思います。
B 先生：
女性としては、やはり一番職場が大事だということをおっしゃって頂きましたように、作業がなくなってしまうことも考慮しなければいけないのですけれども、自分が気づかずに暴露してしまうという場合でも大丈夫というような基準法の改正だと受け取らせていただけるのであれば非常にありがたいのですが、その点などで不十分な部分もあるということでありましたら、現場として産業医などは、それなりに対応していかなければいけないのではないかと思いますので、そういうことについて、もし今現在でも知見をお持ちでいらっしゃいましたら、どのように産業医は対処していけばいいか御指導頂ければありがた
いと思います。

奥村先生（講師）：
やはり現場の労働衛生の担当者としては MSDS をよく読んで、生殖毒性などの情報をき30

ちんと確認するということだと思いますけれども、専門家会合で指摘されたのは、がんについてはかなり毒性評価が進んでいるけれども、生殖毒性については各国が今、整備しているところだと。これからも引き続き、国あるいは研究機関に対して整備することを求めていかなければいけないという言葉が報告書には入っています。やはり、そういう取組み
で知見を得て、それをどんどん MSDS に載せていって、場合によっては規制していくということを続けていきたいと思います。
B 先生：
ありがとうございました。私の産業医しておりますところでは妊娠をする前の女性についても、作業環境が管理区分 1 であることを確かめ就労致しておりますが、女性が妊娠の分かった状態では、主としてメッキ作業の工程の化学物質（薬品）を使っている会社です
が、大体が研究開発なものですから、自社で作っている色々な薬品もかなり使っています
ので、自社でつくった MSDS とか、使っている市販の薬品の MSDS を皆持って、私はこのくらいのものを使っていますと、それから、周りの人はこんなことでやっているみたいですというようなことで、産業医のところへ MSDS を持ってきてくれることにはなっています。それで現場を一緒に見て、MSDS の問題と現場の問題とで判断をして、本人が妊娠中も実験室にいたいという意見の場合には実験室に入ることができ、作業もできますが、事務系統の仕事を選ぶのであれば、すぐにそちらに移れることになっているのです。その辺の選択の自由がないと、女性としてのキャリアを積めないということもあると感じている女性もおります。
女性に対して労働基準法で考えて頂く時には、奥村先生のお考えでは多分、マスクをしても化学物質がマスクで捉えきれず有害物質が漏れてくるから女性用のマスクのない現状では無理で、女性には労働環境の非常によいところだけで作業させるという御趣旨のように承っております。それも非常に大事なことだと思いますが、女性もキャリアアップしておきたいという人もいますので、そうすると、何らかの保護具などの改善にも目を向けていただいて、第 1 管理区分のところでも研究開発ですので、非常に短時間ではありますが、少し高濃度ばく露の機会のあるような作業では、何とか保護具を使用しても作業したいという女性もおります事もお考え頂ければと感じております。現にキャリアアップしたいという意欲が強い人もおりまして、今までの例ですと、妊娠が分かりますと半分くらいは事
務系の作業に変わりますが、半分位は妊娠以前からの職場で作業場に残っている場合がございました。そのあたりについてもよろしくお願いいたします。

奥村先生（講師）：
女性のキャリアアップの妨げになるのはよくないと思っております。今回の規制でも、研究室に女性が多いというのは承知していまして、そういう人たちの職業の邪魔をしてはいけないと考えているところです。

31

もともと安衛法で作業環境を改善するというのが第一義でありまして、第 3 管理区分というのはその時点で法違反のようなところです。そこだけマスクが必要なので、そこでの作業を認めるというのは何となく安衛法そのものを無視しているところがあります。やはり環境改善に戻っていただくために、女性は就業を禁止すると。
B 先生：
ある物質の作業環境が第 3 管理区分の場合は不可というのは私も全く賛成です。そういうところで働くことは男性でもいけないのであって、女性だけというのが気になります。

奥村先生（講師）：
法令を上回る措置として、第 2 管理区分であってもマスクをあえてするというのは勿論推奨されると思いますけれども。

高屋先生（司会）：
ほかの先生から御意見や御質問ございますか。
C 先生：
産業医をしております。
重量物の扱いでもよろしいでしょうか。私が担当しているところは重量物の取扱いが結構多くて、実際になかなかラインが引きづらいので、実態としてうまくいかないというのがあるのですが、例えば、最近まで担当していた保育園のようなところですと、子どもが20kg を超えるのは大体小学校に入ってからなので 20kg は超えないのですが、重量物は動かない前提での 20kg ですよね。子どもというのは暴れたり、抱えたりしても動くので、当然おなかを守ったりとか、20kg 以下であっても動いている子を抱えるというのは 20kg
以上の負担がかかっているという例もあるので、重さだけでなかなか切れないというところが一つあります。余りそういう例はないかと思いますが、介護とか人を扱う保育等の問
題点というので、基準はないにしてもどうしていったらいいのかというのが 1 点。
それから、介護施設の中で担当を変えてできるものがあるので、それに変えていくというのがあったんですが、実際に保育園等でも、なるべくそういうことがないところに配置換えはするんですが、何人当たりにスタッフ 1 人という一定の基準があると思います。それで回していくと、ほかの人への負担が非常に大きくて、実態としてルール上当てはめたとしても、うまく回らない。もしくは周りの負担が大きくなるし、利用者に対してサービスが十分行き渡らなくなり、事故が起きるという例も出ているので、実際に妊娠して業務がある程度制限される人が出た場合に、例えば、スタッフの配置として、介護なりで 7 人
で 1 人見なさいというのが、5 人に 1 人ぐらいでないと回らないというような一定の目安
みたいなものが一緒についてこないと、事業者側としては限られた中でルールも守ってい32

るのだから、あとは現場でどうにかしろということになりかねないと思うんです。なので、実際に事業者側にそれを浸透させるというところでは、もう一歩踏み込んだルールを規制するということではなく、目安のようなものを出していただくといいかと思いますが、そ
ういう動きというのはあるのでしょうか。もし御存じであれば教えてください。

奥村先生（講師）：
最初の保育園でお子さんを預かるときの作業については、母性保護の委員会では直接議論にならなかったのですが、腰痛防止の対策で安全衛生部でガイドラインをつくっています。その中に保育施設も対象になった章があって、そこでこういう作業姿勢でやりましょうというのがあったと思いますので、それは参考になるのではないかと思います。
保育園には認可基準があって、そこで定員に対して何人の保育士さんというのはあると思いますけれども、その中で、確かに妊娠中の女性は全然考慮されていないので、代替してもらうとすると妊娠していない人の負担が増えるというのは当然ありますが、そこで目安があった方がいいなと今のお話を聞いていて思いました。
と言いますのは、私どもの職業家庭両立課で委託事業があって、平成 23 年度は介護施設で産業医の先生に人間工学的な動作分析をしてもらって、こういう作業はよくないこういう作業はよいという選別をして頂いてつくって普及したのですけれども、平成 24 年度
は小売業を対象にしてやっております。なぜ小売業かというと、産婦人科の先生からすると、重量物よりも長時間の立ち作業の方がよほど悪いよという話でしたので、それに対するマニュアルをつくって、時々座ってもらいましょうとか、代替業務をしましょうとか、あるいはレジ打ちのような仕事も座ってやれるようにしましょうということをつくっていこうと思っています。そういった事業の中で保育園についても今後対応できれば代替の仕方とか、あるいは定員の考え方などについても盛り込んでいけるのではないかと思います。
私もずっと今の部署にいるわけではないので、将来にわたっての約束はできないのです
けれども、そういうニーズがあるよということで引き継いでいきたいと思います。
C 先生：
ありがとうございます。
もう一ついいですか。今、小売業が出たので、実は小売業も担当しておりまして、パート・アルバイトを含めて 1 万人ほどのところを担当しているのですけれども、立ち仕事も多いのですが、従業員の中から出る意見は、妊娠して立っているのがいいのか悪いのかというと、では、休みなさいと言ってくれるのですが、妊娠を望んでいる女性、結婚して妊娠するかしないかというときに、立ち仕事が長いことが不妊につながるのではないかという意見もあります。ただ、そういう仕事とわかって入ってきているので、しなくていいよとはなかなか言えないし、はっきりした根拠もないのでということで今、様子を見ているのですが、妊娠した後だけではなくて、妊娠の成立に影響するとかしないというのは何か

33

調査なりはあるのでしょうか。先ほど立ち仕事がよくないというお話がありましたけれど
も、妊娠前についても何か考慮した方がいいのか、その辺も情報があれば教えていただきたいと思います。

奥村先生（講師）：
今回の母性保護の検討委員会の座長の中林先生がおっしゃっていたのですけれども、富山大学の先生らによる研究班が科研費で疫学調査をされて、結局、業種別で出産異常とか妊娠異常等を分析したけれども出なかったとおっしゃっていました。かなり大規模な疫学調査をして、職業的な差は出なかったというお話がありました。私どもはその文献を読んだわけではないですけれども、専門の先生がおっしゃっているのだから、そうだろうと思っただけですが、ただ、疫学ではそうだと言うのですけれども、他方、臨床の産科の先生は、
自分の臨床的な経験だと理容師、美容師の人とか小売業の立ち作業をしている人は問題があるようだよと言っていましたので、なかなか難しいのだとの印象を持ちました。
C 先生：
ありがとうございました。
D 先生：
産科の先生がいらっしゃるといいのですが。いらっしゃらないようですので、新生児関係をやっていたので一言周産期・妊孕性という概念で発言させてください。これからこのお仕事をされるときに不妊（いわゆる妊孕性）が、先ほどの重量物だけでなく化学物質も、すごく大きな問題になってくると思います。先ほど B 先生がおっしゃった、選択をするときに、対象集団としていわゆる不妊の治療をしている人たちというカテゴリーが 1 つあるのだろうな思います。ただ、重量物のスライドでお示しいただいたのは、いわゆる子宮脱、下垂、切迫早産、流産に関しては有意差がないという結論だと思いますし、周産期周生期
では常位胎盤早期剥離が問題になるわけで、常位胎盤早期剥離に関しては、残念ながらそういう外的要因の因果関係は今のところないというのが現時点の産婦人科学会の考え方だと思いますので、そこが難しいのだと思います。
（早産や常位胎盤早期剥離の治療という意
味では、安静は重要ですが、予防という観点ではエビデンスがないという意味だと思います。）
最終的に生殖影響があるかないかといったときに不妊が増えているととらえるのか、とらえないのかということで、今ちょうど福島の放射線の話でたくさん出てきているときに、最終的にアノマリーが出てこなければいいという話ではないですよね！ということなんです。哺乳類というのは、いわゆる受精はするけれども着床しないということがあるわけで、そこを調査でというのは本当に動物実験の話でなければできない話になってしまうので難しいと思います。
（アノマリーや早産・流産の一部はとらえられるが、早期の流産や受精で34

きない率とか受精したが着床できなかった率などは測定できないと思われる）
それともう一つ、出産年齢が上がっているということがあります。この年齢が上がっていることで起こってくるアノマリー確率の方が、放射線を肯定する人たちは、今の放射線の影響よりもそちらの方がはるかに高いという言い方をしてしまいます。これは社会的には非難される危険性がある発言なので難しいのですが、出産の高齢化と妊孕性催奇形性のお話というのはとても難しくて、調査をするときに、不妊を生殖異常ととらえるか、とら
えないか。とらえるとすると、現状でも日本民族として不妊が今増えています。その中で、化学物質や重量物、立ち作業の人たちを母集団で見たときにどうなのか？どうコントロー
ルスタディをデザインするか？という仕事をしないと結論が出てこない話なのだろうなと思います。
先ほど B 先生がおっしゃったのは、妊娠の時期の違いで、教科書的な知識で恐縮ですが
妊娠は三つの期間に分けられます。ファーストトリメスター、セカンドトリメスター、サードトリメスターに分けて、ファーストトリメスターが流産とアノマリーが起こる確率が一番高い。セカンドトリメスターというのは比較的落ちついているので、よほどのことがな
ければ何も起こらない。サードトリメスターだと仮死だったり、感染を起こしたり、今の放射線だと神経細胞が増殖するときに影響を受けることで小頭症になったり、知的障害が起こるというようなことが言われています。大体その 3 つに分けて言われていると思います。妊孕性の治療をしている人だと、むしろ後半の産休よりは、治療でうまくいくかもしれない時期に有休を上手にとらせてあげることがもしできれば、恐らく御本人たちの満足度は上がるのだと思います。そのようなことも理解した上で、女性保護という概念で、インフォームドコンセントの構築が大切なのだろうと思います。

高屋先生（司会）：
E 先生どうぞ。
E 先生：
いろいろありがとうございます。
重量物のことで教えていただきたいことがあります。今回は母性保護の観点から重量物を見直した結果、従来通り維持するという結論には賛成ですが、私の関心は、重量物のリ
スクは母性保護と腰痛への影響の両面をみる必要があると考えます。特に腰痛リスクのア
セスメントをどうやってやるかということに産業界でも大変関心があると思いますが、そのときに、示していただきました 7 番目のスライドですが、女性労働基準規則の第 2 条で、制限重量を年齢と断続か継続作業かによって決めております。ここで示されている数字そのものの考え方と右側（8 番目のスライド）にある腰痛予防対策指針の考え方との整合性についてご意見をうかがいたいのです。実は、腰痛予防で御紹介いただいたような方法で計算すると、この重量は大分低くなります。そうしますと、母性保護からの重量制限を腰35

痛予防対策指針との整合性において見直してもらえるのかなという期待があったのですが、その辺は委員会の中で、どんな議論があったかをご紹介ください。

奥村先生（講師）：
この数字は医学的な知見があってこうなったというよりも、どういう経緯かわかりませんけれども、決められてしまって、それが守られているというのが現実のようで、これを見直すほどの知見もないと。産婦人科の先生たちの議論では、何キロ以上で人が必ずこうなるとか、多くの人がこうなるというものもないという話でございました。
E 先生：
例えば、女性が 20kg 以上の重量を扱うことは、実態としては非常に少ないから、管理上なり行政の指導上、特別な問題が起きないだろうということは理解できます。しかし、今の女性、特に若い人を考えたときに、あんな細い体で 20kg、30kg が持てるか。管理面でそうした重量はもっていないというのは事実でしょう。しかし、国の指針としてはもっと、例えばですが、米国の NIOSH の 1980 年にできた重量物方程式では、アメリカ人男性であってもスタートが 20kg ちょっとのところから始まって、いろいろな条件の中で可能な取扱い重量を下げていくような仕組みをとっています。これが国際的な動向だと思います。こうした観点からそのうち是非、女性則の重量制限を見直すような議論をしていただけたらありがたいと思います。

奥村先生（講師）：
腰痛防止として腰痛防止指針、ガイドラインを見直さなければいけないとは、私は担当していないので余り言えないのですが、そういう声は聞きますので、対応したいと思います。

高屋先生（司会）：
ほかにございますか。今日は女性もたくさんいらっしゃっているようですけれども、女性の先生から何か聞いてみたいことはございませんか。

奥村先生（講師）：
つなぎに 1 つ御紹介したいものがあります。化学物質の危険性を評価する、ドイツのバ
ウアーというところで開発したコントロールバンディングの評価シートです。例えば、液体で沸点や取扱量ですとか、塗装する場合の面積を大まかに入力すると、エンジニアリン
グコントロール、局所排気措置が必要ですといったものが出る表があります。先ほど、雑談しているときに、副所長がリスクアセスメントがなかなか難しいとおっしゃっていたので、化学物質の暴露については、こういうツールもありますよねという話をしましたので

36

御紹介しました。
例えば、ネイルサロンで働く女性が扱っているものに時々トルエンが入っているようで、トルエンを使ってネイル作業を一日 8 時間やっていると局所排気装置が必要だというのがこれで出ます。ただ、今はトルエンではなくて酢酸ブチル等に変わっていて、それだと余り問題にならないということでした。ここは菅野先生の方がお詳しいのではないかと思います。

高屋先生（司会）：
どなたかございませんか。
F 先生：
奥村先生、右上の baua でネットで検索するとたどり着けるんですか。
奥村先生（講師）：
大分前なので、どうやってたどり着いたか覚えていないのですけれども、データはここに残しておきますので。ただ、これは使用限界があって、CMR 物質（がん、変異原性、生殖毒性）には使えないとなっています。

高屋先生（司会）：
どなたかございませんか。

宮川先生：
何回もしゃべらせていただいて申し訳ありませんが、今日の中で根本的なことで、一定の基準で生殖毒性があるようなものについて、それを選んで対象に入れ替えるということ
で、それは非常に合理的な考え方で、根本はそれでいいと思うのですけれども、これで生殖毒性、リスクが本当に守られる濃度になっているかを個々の物質ごとにリスク評価した
わけではなくて、選ばれたものについて管理濃度を基準に規制をしたというのが今回の中身だと思いますので、ある程度の目標は達成したと思うのですけれども、本当のことを考えると、更にそこから先も必要なのかなと。ただ逆に、過剰規制になっているかどうかという面から言えば、普通の男性労働者にも適用されている管理濃度で基準を設けているのであって、マスクのことはありますけれども、決して過剰規制で女性の職場を狭めるという法にはなっていないのかなという気がします。
個々の物質についてこれから追加するというときに、多少濃度の問題の話であったり、生殖毒性があると言っても実は男性の方が問題になるので、女性保護との関係は比較的問題が少ないのではないかという議論が出ると思うのですが、何よりもこれから少子化で日本社会全体が活力が失われていくのではないかと言われているときに、母性を保護して少37

しでも少子化が改善されればということで、女性について安全を図ろうと。言葉ができると世の中に認知されるというのがありましたけれども、そういうきっかけとして是非これを機会に、少子化対策ということも考えなくてはいけないんだということにつなげていた
だいて、女性保護という形をもう少し世の中の人たちの頭に入れていただくと、いろいろいいことがあるのではないかという気がしています。
ちょっと思ったのは、委員会の中で出たのですが、座ったままスーパーのレジや何かをするというのは、日本の風土にはなじまなくてできないという調査結果があるという事務局からの紹介があったと思いますけれども、逆に、少子化対策で当然、妊娠している人や産後の方にはそういう手当が必要なんだということが日本社会のコンセンサスになれば、だれも文句を言えなくなるという社会ができるかもしれませんので、そういうことが重要なのではないかと思いました。
何回も発言させていただいて申し訳ありませんでした。

奥村先生（講師）：
委員会でどんな話が出たかというと、例えば、スーパーで働いている人が、マタニティー
マ ー ク を つ け て 座 っ て レ ジ 打 ち を で き な い か と い う 議 論 を し ま し た 。 私 が あ る ス ー パー
マーケットの人事担当部長さんにヒアリングに行ったところ、そのスーパーでも妊娠中の女性にマタニティーマークをつけようかという議論があったそうですが、だれに向けてこのマークがあるのかというと、お客さんに向けて従業員を守ってねというように受け止められるので、お客さん上位の日本のサービス業界の中では、それはちょっとだめだねとなって見送られたと聞きました。
それを委員会のテーブルではなくて、個別に先生に話したことだったと思いますが、その話をしたら、先生方も残念がっていらっしゃいましたけれども、それを国のガイドライ
ンで、パンフレットでやりましょうと言えば動くのかなと。レジ袋でも、一つひとつのスー
パーが、レジ袋は使いませんと言うと競争上負けてしまうから、国が音頭を取ってほしいということをスーパー業界が言ったのは記憶に新しいと思いますが、同じようなこともこれでできればいいなと思っているところです。

高屋先生（司会）：
御意見や御質問はございませんか。
B 先生：
今のようなことを、ここに御出席の皆さんはどう考えていらっしゃるでしょうか。サー
ビス業でも、国からお客さんに妊婦であることをアピールする方がいいのではないかと考えている方が、どの位いらっしゃるかというのは如何でしょうか。

38

高屋先生（司会）：では、実際に、女性が長時間立位で仕事をすることが多いような職場を持っている方もいらっしゃいましたが、そのほかに御意見はありますか。どちらかというと専属産業医の方が多いので、余りそういう事例はない先生が多いでしょうか。
B 先生：
妊婦さんバッチのようなものをつけた方がいいと国から言って下さった方が望ましいと思っていらっしゃる方が、今日御集りの先生方では何人ぐらいいらっしゃるかお伺い申し
上げたく存じましたのですが。

高屋先生（司会）：
特に女性の方はどうですか。極端な話、ほかの人からそういう目で見られたくないという思いもあるかもしれませんし、そういう意味では、今回は女性の参加者が多いようです
けれども、そういうことに関して何か御意見や、こういう方がいいよねとか、あるいはそこは抵抗があるというのはどうでしょうか。
B 先生：
私は、やはり抵抗のある方もいらっしゃると思いますし、社会全体として妊娠していらっ
しゃる方は遠慮なさらないで座ってくださいよというようなことで、電車の中でそういうマークをつける方が御出でになるというお話を、この頃聞いたことがありましたけれども、職場でもそうすることに皆さんの同意が得られて、国から何かのサポートをして頂ければ楽になるのかなと考えていらっしゃる方もいられるのではないかと思うのですけれども、ここにお集まりの先生方はどうなのかなということをお伺いしたくて、勝手な発言を致しまして大変申し訳ございません。

高屋先生（司会）：
女性の先生方どうでしょうか。
C 先生：
小売業の紹介をしますと、実は、現状は結構厳しくて、多分これを表示すると、それで助かるという人もいるかと思いますが、お客さんはレジを選べますから好きなところに並べるので、例えば、男性が妊娠していることに対してどういうコメントをするかというのがわからないんです。場合によっては、ちょっとストーカーみたいな人が毎日のように同じ人のところに並んで、何か一言言って帰るようなハラスメント的な問題もあるので、そういう場合にどう守られるかというのも検討が必要かと思います。決して、世の中の人た
ちがみんないい人とは限らなくて、それに対してまた何かコメントをするという人もいる39

かと思います。なので、果たしてそれがすべていいかというところが 1 つです。
それから、妊娠中の労働者の悩みとして、実は立ち仕事が大変ということ以外に、レジの担当としては、実はトイレに行けないという人が非常に多いです。皆さん水分摂取をかなり制限していて、多分皆さんがお客さんでスーパーに行ったときに、夕方というのは非
常に並びますよね。そうすると、レジがすごく並んでいるときにレジの人がどこかに行ってしまうと、どこに行ったんだとかなり批判されて、なかなかレジからも離れられないということで悩んでいる方がいますので、立っているだけの問題以外にもいろいろあります。
それから、レジを担当している方というのは、実はほとんど社員ではなくてパート・ア
ルバイトということなので、妊娠したら労働契約が解除されるのではないかと、大体 3 か
月契約になりますので、契約を更新してもらえないのではないかということで、収入が途絶えることに対してかなりシビアに思っている方も多いのが現状です。
実際に、今はピッというポスレジですけれども、実はあれは 1 分間に何商品スキャンしたかというのが記録されるようになっていて、1 分間でどれだけスキャンできていたか、
それによってその人の業績というのもチェックされているんですね。なので、恐らく座って作業すると、その辺の業務効率も落ちて評価が下がるということもあるので、御本人も評価を気にするような方ですと、座っていると作業性が落ちるので立ってやりたいという人の方がもしかしたら多いのではないかと。これはあくまでも私の個人的な印象ですけれども、そういう現状もあるので、ゆっくり座ってのんびりやるということが現場でどこまで実行できるかというのは、かなりいろいろなルールをつくっていかないと難しい可能性があるかなと思います。
B 先生：
C 先生、貴重なご意見を有難うございました。
高屋先生（司会）：
なかなか業種もよりけりで、いろいろ大変なこともあるかと思いますが、それ以外に何か御質問、御追加はございますか。
G 先生：
よろしくお願いします。
先生のスライド 51 の作業場所の種類別規制の概要なのですが、厚労省のホームページを拝見させていただきますと、これより更に少し言葉を加えた図がありました。いずれも、
労働安全衛生法令と改正女性則の関係の構図で、非常にわかりやすく、ありがたく拝見させていただきました。
当社は化学会社ですが、今回の改正について現場での受け止め方を御紹介さしあげたいと思います。今回の改正に伴い、社内の安全衛生委員会で説明があったのですが、対象物

40

質を取り扱う職場では「もう女性は働けないのか」と安易に捉えられる事がありました。
タンク内作業は別として、作業環境測定で第 3 管理区分になったところだけですよという話をすると、皆さんホッとされますが、同時に「うちは関係ないな」というイメージを持たれることが非常に多いです。先ほどお話のありました、「第 3 管理区分とされた場合には、男性であっても第 1 もしくは第 2 管理区分に作業環境改善すべき」と言われているのですから、「第 3 管理区分でなければ、それで良い」という受け止め方をされることは非常に残念です。検討会の中で、第 3 管理区分に指定されている場所で、女性がどれほど就業されているのか、そのようなデータがありましたら御紹介いただきたいと思います。

奥村先生（講師）：
特殊健康診断結果の報告をもらっていますけれども、それで有害業務に就いている労働者は、この化学物質、全部で何万人というのはある程度わかるのですが、男女別の報告になっていないので女性というのが実はわからないです。
あと、日本作業環境測定協会が自主事業として、作業環境が第 3 のところがどれくらいあるかという統計を出していますけれども、特定化学物質で 8.2%、有機溶剤で 3.9%が第3 管理区分という結果になっています。そこは直ちに改善されているはずなので、もぐらたたきのように第 3 管理区分が大体 5～6%出てくるという状況です。そこでどのくらい女性が働いているかというと、私が関係業界にヒアリングした限り、あまり女性は働いていませんよと。
ただ、ハンダは働いていますよね。全国の産業保健推進センターで調査研究が行われていまして、大分県とか宮城県等で調査研究をしていただいた報告がホームページで閲覧できるのですけれども、鉛作業のうちハンダは半分以上が女性という統計が出ていました。
ただし、測定すると第 1 管理区分ばかりということで、そこは守られているようです。あとは、ほとんど女性はそういった調査でもそんなに多くないという結果が出ていたと思い
ます。
G 先生：
ありがとうございました。

高屋先生（司会）：
ほかには何か御質問ございませんか。
C 先生：
何度も済みません。御発言がないので、私の感じているところとお願いなんですけれど
も、運用上のことでいろいろな会社を担当していて、今回の放射線の被ばくの問題から見てもわかるように、多分こういう有害性があります、女性に対して気をつけましょうとい

41

うような、それによって法改正がありましたということをすると、過剰に反応する人が当然、社内には出てくるかと思います。法改正の中で不等に女性の就業場所を奪わないということをベースにルールをつくっても、各会社で運用する際に、仕事よりもプライベート、
妊娠・出産をより安全に行う、不安をなくして行うということを求める人と、自分のキャリアを大事にする人と、会社の中でも女性の意見というのは大きく 2 つに分かれるのかなというのが、どこの会社でも共通して感じることかと思います。そのときに、どうしても今の世の中の風潮として、より安全を求めるという人の声が優先されて、会社としても、では、法律ギリギリの基準をつくるのではなくて、より安全策をとってということで、法律よりも厳しい基準を社内に設けてしまうというような例も多いのかなということがあるので、これを周知する際に、その辺の注意喚起というのが必要なのかなと思います。
それから、私たち産業保健スタッフの役割として、社内でそういう声が上がったときに必要以上に不安を覚えないでという教育をするようなツールがあると、よりうまく運用できるのかなというところがあるので、その辺の計画がどうなっているのか、もし何か資料等があれば活用したいと思いますので、教えていただければと思います。

奥村先生（講師）：
今つくっている広報資料では、本来するべき作業環境の改善を怠って女性を就業させないという態度は、男女雇用機会均等法に違反ですというようなことも書いて、女性を就業させなければいいんだろうというような反応が出ないような呼びかけをしようと思っています。
先ほども御指摘がありましたけれども、第 2 管理区分ならいいのかというとそうではな
くて、今回の改正をするときに基準法の関係の規則なので公聴会が必要で、基準法 113 条に基づく公聴会を開催いたしました。そのときに、桜井先生に公益側の代表として学識経験者としてコメントをいただいた時に、まさに第 2 管理区分でも立ち位置によっては高濃度になる、管理濃度を超える濃度を常時吸っている人もいるのだから、第 2 管理区分だからといっていいとは言えないと、必要な対応をちゃんとしてほしいという御指摘をいただ
いて、それも広報資料に入れようかと思っているところです。第 2 だからいいとも限らず、
しかも、就業の機会をちゃんと与えるというのは、なかなか難しいとは思いますが、対応していきたいと思います。
この専門家会合を開いた直後に、ある大手の化学メーカーの衛生管理者の方が相談に来られて、女性は管理濃度を半分にするという社内ルールをつくろうと思うんだけれども、これは厚労省さんの意図するところですかと相談がありました。男はどうするのですかと聞くと、男は今までどおりですと言われたので、それはちょっと雇用均等法上よくないですと。一律半分にして就業を制限するというのは均等法の違反になるおそれがありますと申し上げたこともありますが、そういう反応はまさにあるのだろうなと思います。
食品問題の放射線でも小売りサービスによっては、半分のものしか売りませんというこ

42

とを売り物にしているのに対して、国がそういうものはやめてくれと指導しているようですけれども、同じようなことも起こってしまうのかなという心配があります。
E 先生：
確かに、個々の先ほどの妊孕性とか生殖の定義があるので使えるかどうかわからないですけれども、放射線に関しては遺伝カウンセラーさんたちの集団が、一応 100 ミリシーベ
ルト、いわゆる中絶をリコメンドしてはいけないという例がはっきりありまして、自然発
生でどのくらいそういうことが起こるのかということで、遺伝カウンセラーのハウツーものの中に、いわゆるやり方の基準がリコメンドされているものはあります。
それと化学物質との兼ね合いでいうと、スリーマイルのときにもそういうものが出たらしいですが、放射線が出ると、ほかの化学物質に比べて大したことはないよということを言いたいために出てくるものらしいので、余り強調して言うのは如何なものかと思いますが、いわゆる健康生命予後でしたか、たしか横浜国大の先生がされているのがあって、放射線 1 ミリシーベルトに比べると、ほかの化学物質の許容濃度がどのくらいになるか。これは生殖には関係ないのですけれども、それから考えて放射線のこのぐらいだという表現はとれるのかなと思います。
どうしても生殖系は自然発生的にあることなので、ゼロだったものが出てくるのは簡単なのですが、いわゆる不要な心配をさせないという彼らが使っている手法としては、遺伝カウンセラーさんとか臨床遺伝学会辺りが、今回の放射線に関してはそういうリコメンドを出していますので、それは応用できるのかなという気がいたします。

高屋先生（司会）：
ありがとうございました。
そのほかの先生、特に御質問ありませんか。
では、そろそろ時間にもなりますので、石渡先生お願いいたします。

石渡所長先生：今日は奥村さんに、最近の厚生労働省の流れの中で女性問題について伺いました。聞くところによると十何年かかってやっと改正ができたというような歴史的な経緯があるようですので、なかなか簡単にはいかない、けれども、これからの少子高齢化の日本にとっては、女性の立場をかなり意識することが必要なのではないかと思います。今日出たように、
まだまだいろいろな問題があると。例えば、労働の現場だけではなくて、最近は学会がガイドラインをやたらと出しています。あのガイドラインの中にも性差のことは 1 つも書いていない。だれもやろうとしないというのが現状で、課によって違いますが、本来はあの中に必要な部分がかなりあるように思っています。ただ、この辺の仕事をすると、酒井先生の方が詳しいかもしれませんけれども、かなりフィールドワークが大変になるんですよ43

ね。大学の先生は、こんなに長い仕事はみんな手をつけないものだから、結局出てきていないというのが現状かなと思います。
ただ、これからは必要ではないかということで是非、いろいろな先生方の意見を中央でも吸い上げながらディスカッションをして、いろいろな問題を抱えていますので、よりよ
いものにして、きちんとした性差を前提に置いたいろいろな対策が必要だろうと思っていますので、今後とも是非、御活躍のほどをお願いいたします。
もう一つは、先ほどの腰痛の話で気にしていることの 1 つは、何の物差しで腰痛を考えてやるかによって随分違ってしまう。例えば、腰痛を視点にすると整形外科の学会などは、腰椎の椎間板の圧力によって作業姿勢を見て、それによっていろいろな補正値をつけて評価しているわけです。そうすると、労働の現場でそれだけでいいのか。何を物差しにして労働の評価をして、それにアジャストしたいろいろなものをつくるか、そこが非常にあい
まいなまま議論が進んでいるのかなというのが年寄りの冷や水でございます。やはり労働の議論をするときに、労働はこういう方向でメジャーをつくって、それによって議論しますというのがなくて、簡単なアンケート調査をやるとか、そういう傾向があるように思いますので、これから若い先生をひっくるめて、そういう視点でもまた一つ研究・勉学をしていただければ、産業界にとっても大きな影響が出てくるのではないかと思っていますので、今後ともどうぞよろしくお願い申し上げます。

高屋先生（司会）：
それでは、次回の御案内を森田先生、お願いいたします。

森田先生：
次回の案内をさせていただきます。次回、第 2 回の産業保健交流会は 9 月 1 日に行います。お話ししていただくのは、国立がん研究センターのがん患者病態生理研究分野長の上園保仁先生です。
演題名としては「がん患者の QOL を向上させるための基礎から臨床への橋渡し研究、基礎医学を通してのがん政策への提言」ということでお話ししていただく予定にしておりますので、多数の御参加をお願いいたします。

安斎先生：
次々回の御案内もさしあげたいと思います。お手元に資料をお配りしました。第 3 回の交流会は 12 月 8 日土曜日、新宿溝口クリニックの溝口院長先生にお願いをさしあげております。内容としましては、健診判定に関しての血液データの深読み、事後措置としてオー
ソモレキュラー（分子整合栄養医学）からのアプローチ、保健指導等のお話になると思います。是非、御参加いただければと思います。

44

高屋先生（司会）：
どうもありがとうございました。
それでは、座長の不手際で余り皆さんの御意見が十分に取り上げられませんので、どうも済みませんでした。
最後に、今回の労働基準法における母性保護規定の見直しについてということで奥村先生から御講演をいただきましたので、拍手をお願いいたします。どうもありがとうございました。（拍手）45