●大特集 「邪馬台国畿内説」の論理の検討●

あ ら

い

ひろし

宏

〔第１部〕国立歴史民俗博物館研究グループの二〇一一年報告書の検討

箸墓年代の歴博正式論文批判

白石

、新井
2009b

、関川
2009b

、
2009

、新納 2009）。
2009
そもそも、弥生末期から古墳初期の時期は、炭素 年代も批判が相次いだ（安本で大波紋を呼んだものであるが、学術発表の内容について

マスコミによって大々的に報じられ、邪馬台国論争と絡ん

この二〇〇九年五月の概報については、学会講演以前に（数理考古学者
前韓国国立慶尚大学招聘教授）

新井―資料の改変・隠蔽と土器炭化物問題の無視―

１ はじめに年代」について正式な論文（以下正式論文）を今年になって国立歴史民俗博物館（歴博）は「古墳出現期の炭素『国立歴史民俗博物館研究報告』第一六三集に発表した八十年以下の精度で求めることなどできないはずなのに、る。

の 較 正 曲 線 に「 平 坦 部 」 や「 う ね り 」 が あ り、 原 理 的 に）。二〇〇九年五月の日本考古学協会発表会に（春成 2011
おいて「箸墓は二四〇～二六〇年と捉えるのが合理的」とピンポイントに西暦二四〇～二六〇年と報告したからであである。

報 告 し た 概 報（ 春 成）と著者もタイトルも同じもの
2009

14

14

56

箸墓年代の歴博正式論文批判

歴博のアイディアは、炭素年のデータを時系列的に、庄内１→庄内２→庄内３→布留０→布留１→布留２と配列
し、較正曲線の谷部分（西暦二七〇年）の前後に布留０式
期と布留１式期を振り分けて配置し、グラフの表示によって箸墓古墳の年代を西暦二四〇～二六〇年と挟み込むものであった。確かに、グラフだけを見ると、誰でも歴博の結論はきわめて整然としているかのように感じられた。
しかし、内容をチェックすると、グラフの横軸、すなわ

外に分けていたなら、誰が見ても歴博の主張に同意できるはずがなかったのである。

）
その件については、筆者の前出批判論文（新井 2009b
年 代 問 題 」（ 新 井の 他 に、「 土 器 付 着 炭 化 物 の 炭 素）において、詳しく述べているので参照願いたい。
2010a
さて、以上のように二〇〇九年の報告は極めて問題の多い概報であったが、今回発表された正式論文はどうなっているであろうか。Ａ４判で四十四ぺージにもおよぶ膨大な形」に任意にプロットしているし、土器形式判定の一部もめに「おわりに」を見ると、「箸墓古墳の周壕の築造直後

まずどのような改訂が行われているかをチェックするたものである。

原報告から変えられているし、不都合なデータはプロットの年代を、西暦二四〇～二六〇年と判断した」とある。ほまた、各遺構の土器型式と年代の対応についての考察のされていないなど、恣意的な取り扱いが多く、学術報告と中でも、「庄内期が二世紀、纏向石塚築造後が三世紀前半

ぼ概報と同じ内容である。

筆者は本誌一〇二号において、それらの問題点を歴博の発表の直後に指摘している（新井）が、岡山大の新2009bが完成して壕が埋まった頃が三世紀後半、布留１式期は三ばピンポイントの時期指定など、炭素

世紀後半以降という年代的位置づけは動かし難い」としてような結論に至ったのか」についての説明部分は、大幅に何の訂正もない。

いる。結論は「動かし難い」と明快であり、概報について

器付着炭化物の炭素年代は古く出ていて信用できない」と改訂されている。概報の時に用いたグラフによる「明快なところが、論文の最も重要な部分、すなわち「なぜその、 安 本 2009a） の に、 試 料 の 層
警 告 し て き た（ 新 井 2009a
別表示についてさえ、一顧だにしていなかった。もし、概しかも、筆者らが歴博の概報発表以前から繰り返し「土て、とても考えられないということなのである。

から中葉、箸墓築造直後の試料は二四〇～二六〇年、箸墓）。いわ
納泉教授も同趣旨の批判を行っている（新納 2009
年代法の常識とししての要件をまったく満たしていないのである。

ち 較 正 年 代 は「 型 式 の 範 囲 内 で あ れ ば、 較 正 曲 線 に 合 う

14

報の段階においてグラフの表示を土器付着炭化物とそれ以

57

14

説明」は、今回は取り下げられているのである。
それに替わって示された文章による説明は、論文として必要な「分かり易い表現」とはほど遠く、最初から分かり誌としての要件を満たしていない。

跡別に十四個の「年代較正図」を載せていながら、各図の第一、基礎資料の提示からして、八ページにわたり各遺取 り 扱 い に お い て、 意 図 的 な「 改 変 」 や「 隠 蔽 」 が あ れ合がある。いや、時には勲章でさえある。しかし、資料の論文には、結論部分に誤りがあったとしても許される場

２ 原資料の「改変」「隠蔽」の問題点

説明に遺跡の土器型式についてさえ記載していないのであば、 そ の 論 文 の 生 命 は 直 ち に 失 わ れ る。 そ れ は 意 図 的 に難い主観的な記述の連続である。

る。これでは、丁寧に読むためには読者がいちいち内容を年代について、読者がいちいち対比表を作らな

論文の要件としては、「簡潔で分かり易い表現」が求め
ら れ て い る の に、 査 読 者 は 何 を し て い た の で あ ろ う か。
年代と土器型式の対比表もな

四十四ページにもおよぶ膨大な論文なのに、肝心な図に土器型式の表示がなく、炭素

筆者は今までにも数回にわたって歴博の論文を批判して、 新 井 2008a、 新 井 2009a）、そのき て い る が（ 新 井 2006
導入部分で常に、このような「資料の意図的な取り扱い」

について論じなければならなかった。それは「結論」に直結する部分においてさえも、しばしば「造作」が認められているからであり、触れざるを得なかったのである。

残 念 な が ら、 今 回 も そ の 点 検 か ら 始 め な け れ ば な ら な

十四個の「年代較正図」に、該当する「土器型式」を記載

な ぜ、 歴 博 は 今 回 の 主 要 な 論 理 構 成 で あ り、 最 重 要 ない。

むしろ「内容に立ち入った検討」を婉曲に拒否しているかで時系列的に掲載する工夫をなぜしなかったのであろう

り、常識的な配慮のはずである。また「土器型式」の順番

し な か っ た の で あ ろ う か。 そ れ は 極 め て 簡 単 な こ と で あ

厳しく言えば、『歴史民俗博物館研究報告』は学術論文あろうか。

のようなのである。査読者が仲間うちから起用されたので

いということは、単なる「うっかりミス」というよりも、

14

している場合も同然である。

「分かり難い」表現を用いて、結論部分をカモフラージュ

年代のデータについて、考照合しなければならない。誠に不親切である。
同様なことであるが、炭素ある炭素まったく載せられていないのである。これでは百件近くも古 学 的 な 相 対 年 代、 す な わ ち 土 器 型 式 期 と 対 比 し た 表 が14ければならない。誠に不親切である。

1458

箸墓年代の歴博正式論文批判

図1

59

歴博の日本樹木年輪による年代較正図（一覧化）年代のデータからは西暦

西暦二四〇～二六〇年というピンポイントの推定など生ま一二〇年から三四〇年までの推定範囲があり、どこからも式 期 に 注 目 し て み て も、 炭 素

その答えは、十四個の「年代較正図」に「土器型式」をか。
記入した上で、土器型式の順番に並べて、一覧化してみるれない。

も、はるかに全体を見通せる。どの「年代較正図」を見てこれを見れば、歴博の論文を個々に追いかけて読むよりり 振 り、 庄 内 ３ 式 期 を 一 八 〇 ～ 二 二 〇 年、 布 留 ０ 式 期 を

一 〇 〇 年 か ら 三 四 〇 年 と し て、 そ れ を 六 区 間 に 均 等 に 割

ち、庄内１式期の始まりから布留２式期の終りまでを西暦

こ こ に 登 場 す る の が、 考 古 学 の 常 套 的 な 手 法、 す な わも、 較 正 年 代 の 推 定 範 囲

二二〇～二六〇年、布留１式期を二六〇～三〇〇年、布留内 ３ 式、 布 留 ０ 式、 布 留

試 み に、 庄 内 １ 式、 庄

り、炭素 年代の測定結果など、ほんの「さしみのツマ」、

質 的 に は、 筆 者 の 例 示 の よ う な 方 法 に よ っ て い る の で あるかは一目瞭然であろう。歴博のくどくどした説明は、本者のイメージではないが、歴博の結論と如何に似通ってい１ 式、 布 留 ２ 式 の「 確 かのである。

これは筆者が説明の必要上から例示した案に過ぎず、筆は 百 年 程 度 の 幅 が あ り、

140
120
220
150
160
庄内1式期
庄内3式期
布留0式期
布留1式期
布留2式期

ラ ッ プ し て い て、 分 離 し型式の期間がオーバーの が 表 １ で あ る。 各 土 器

から読み取って作成したらしい推定範囲」を図１が合理的である」としていた（藤尾ら、結論は「箸墓古墳の布留０式は三世紀中頃と考えるの

デ ー タ も 不 完 備 の 状 態 で、 異 な っ た 解 析 手 法 を 採 り な がば、 概 報 の 一 年 前 に も 歴 博 は 考 古 学 協 会 総 会 に お い て、

い わ ば「 始 め に 結 論 あ り き 」 の 議 論 で あ る。 そ う い えあるいは「小道具」としてしか使われていないのである。

、新井 2008b）。
2008
おそらく、歴博が筆者の作成した図１のような明快な表）。これにも厳し2008ているとはとても言えない批判が相次いだ（籔田し か も、 肝 心 の 布 留 ０いのである。

14範囲
較正年代(cal)
上限年
下限年
80
220
110
230
120
340
250
400
240
400
土器型式期

論などできるはずがない

２式期を三〇〇～三四〇年とするような方式である。

ぶグラフをひとつの図に要約したものである。

と自ずから明らかになる。図１は、筆者が八ページにおよ14

とてもピンポイントの議土器型式別の較正年代（西暦）総括表
表160

箸墓年代の歴博正式論文批判

現を避けたのも、結論が先にあり、詳細に立ち入った検討
そればかりではない。箸墓の年代推定の議論において、を望まなかったからであろう。

また、纏向一四五次の庄内３式期も原報告で庄内１式期

これでは、歴博が庄内３式期の根拠として用いた資料のとされていたものである。

その一方で、矢塚古墳の四件のデータは原報告では「庄ほとんどが「改変」によっていることになってしまう。

内３式期」あるいは「庄内３式期？」とあり、二〇〇九年

最も重要な役割を担っているのは、布留０式期のデータと共に、庄内３式期のデータなのである。庄内３式期の終りの概報の際にも庄内３式期にプロットされていたが、今回の正式報告では布留０古式期に変更されている。いわば自をどのように評価するかが、実は正式論文の生命線なのでところが詳しく検討してみると、この庄内３式期の測定

由奔放に、庄内３式期と布留０古式期を入れ替えているのある。
試料として採用されているものに、まともなものはひとつである。

された東田大塚の六件の資料についても行われている。す更に重要な「改変」が、箸墓年代推定の直接的な根拠ともない。それを確認するために、作成したのが表２の測定
注目してほしいのは、正式論文において、庄内３式期となわち、原報告書では布留０式期から布留１式期と広い範

試料の土器型式期変遷一覧表である。
して取り扱われた六件のデータの内、五件までが原報告書

期と「限定」、いや「改変」するのである。もしこの「改囲をもって記載されていた自然木、竹皮などを布留１古式

それは、歴博の常套手段とも言うべきもので、纏向石塚変」が布留０式期とされていたならば、「箸墓築造年代がでは庄内３式期とはされてはいなかったのである。
については原報告書で、庄内１式期から布留０古式期と範二四〇年から二六〇年」との結論は出せなかったはずであ

もちろん、歴博も「改変」にそれなりの論拠を持ってい囲をもって示されていた三件について、庄内３式期に特定るであろうが、それが一般的に認められるのか否かについり、些細なことのように見えて、極めて重要な「改変」な解説によれば、纏向石塚については庄内０式期説、庄内１ては、十分な論議と関係者の同意が必要であり、「後出しのである。

式期説、庄内３式期説のあるなかで、「もっとも新しい時

ジャンケン」のような方法で、「改変」していたのでは、し、その上、原報告書で庄内０式期と特定されていたもの

期の遺物が優先されるべき」として「庄内３式期として捉までも、庄内３式期と「改変」しているのである。歴博のえておきたい」との理解で決めたと言っている。

61

表2

測定試料の土器型式期変遷等の総括表

分類
試番
時期変更(文献) C14年 AD年
纏向149次(図20)
庄11930 160
24 土器 煤庄1
1925 170
25a 土器 煤庄11910 180
25b 土器 煤庄11910 180
26 木材 竹纏向158次(図21)
布1古1710 275
46 土器 煤布1古1680 270
C49 種実 ｳﾘ
布1古1740 285
C50a 種実 ﾓﾓ
布1古1730 285
C50b 種実 ｳﾘ
布1古1710 285
C50c 種実 ﾍﾁﾏ?
大福10次(図22)
布11750 300
55a 土器 焦布11800 300
55b 土器 煤
大福26次(図23)
庄01920 110
33a 土器 焦庄01965 110
33b 土器 煤
庄01905 110
34b 土器 煤
大福28次(図23)Ⅵ31910 85
65 土器 煤Ⅵ3
1920 85
66 土器 煤Ⅵ3
1925 85
C63 種実 ｺﾒ
上之庄4次(図24)
布21770 335
59a 土器 焦布21775 335
59b 土器 煤布21710 380
C60 種実 ﾓﾓ
唐古・鍵Ⅴ11910 1032 土器 焦Ⅴ1
2041 1032ｒ 土器 焦Ⅴ12050 1032ｒ２ 土器 焦Ⅵ2～3→Ⅵ2 ① 1950 75
34 土器 焦Ⅵ2～3→Ⅵ2 ① 1985 75
34ｒ 土器 焦Ⅵ31960 90
35 土器 焦布11880 300
36 土器 焦布11815 300
36ｒ 土器 焦布11763 315
37 土器 煤布11810 300
38 土器 煤布11830 300
38ｒ 土器 煤漆
Ⅴ2～Ⅵ1
2070 1540 漆布11741 305
79 土器 煤布11780 320
82 土器 煤瓜生堂
土器布21790 335
ホケノ山
小枝
庄3
1710
No.1
小枝
庄3
1690
No.2
① 西本豊弘編「弥生時代の新年代」『新弥生時代のはじまり』第 1 巻、2006② 小林謙一ほか「桜井市東田大塚・矢塚古墳出土試料の 14C 年代測定」『桜井市立埋蔵文化財センター発掘調査報告書』30 集、2008③ 代表西本豊弘、学術創成研究費『弥生農耕の起源と東アジア』研究成果報告書、2009

分類
試番
時期変更
（文献） C14年 AD年
纏向石塚（図11)
1830 210
C14 木材 小枝 庄1～布0古→庄3 ③
庄1～布0古→庄3 ③ 1910 200
C16 種実1890 200
C17 木材 ﾋﾉｷ 庄1～布0古→庄3 ③
庄0→庄3 ③ 1880 200
C18 木材 不明
東田大塚(図12)（図13)
土器 煤
布0～1→布1古 ② 1710 270
1
土器 煤
布0古
1860 225
2
布0古1820 2403a 土器 焦布0古1780 2403b 土器 煤布0新1840 250
4a 土器 焦布0新1750 250
4b 土器 煤布0古1850 235
C1 種実 ｳﾘ布0古1730 240
C2 種実 ﾓﾓ核
布0～1→布1古 ② 1650 270
C4 加工木布0～1→布1古 ② 1670 270
C5 自然木最外
布0～1→布1古 ② 1760 275
C6 自然木枝布0?→布0古 ② 1760 250
C7 木材 竹皮
布0?→布0古 ② 1730 240
C8 木材 竹皮矢塚古墳（図14)
土器 煤
庄3→布0古 ③ 1820 210
6
庄3?→布0古 ③ 1900－
C9 木っ端庄3?→布0古 ③ 1790－
C11 種実 桃核
庄3?→布0古 ③ 1800－
C12 種実 桃核
纏向81次・箸墓古墳(図15)
土器 煤
布留→布0 ① 1840 250
2
土器 煤
布留→布0 ① 1780 250
3土器 吹
布留→布0 ① 1820 250
4
土器 吹
布0
1830 250
6
土器 煤
布0
1910
－
9
布0
1840 250
10 土器 煤布留→布0 ① 1740 250
11 土器 煤布01870 250
13 土器 煤纏向109次(図16)土器 煤
布0新 ③ 1790－7
布留0→布0古 ③ 1820－
C21 木材 小枝
布0新～布1→布1 ③ 1800 290
C23 木材
1720 280
C24 小枝 小枝 布0新～布1→布1 ③1800 300
C25 小枝 小枝 布0新～布1→布1 ③
纏向65次(図17)
布0新～1古1800－
C27 土器 漆
纏向140次(図18)庄01920 120
21 土器 煤庄01910 140
22b 土器 煤庄01915 130
23b 土器 煤
纏向145次(図19)
庄1→庄3 ③ 1890 210
27 土器 煤庄3
1865 210
29b 土器 煤布01880－
30a 土器 焦布01905－
30b 土器 煤布01860－
31b 土器 煤
布01795－
32 土器 焦AD 年は本論文の予稿として 2009 年考古学協会において発表された「前期古墳の炭素 14 年代」の改
訂図 ( 図 25) における歴博の暦年位置づけ。

62

箸墓年代の歴博正式論文批判

論文の信頼性を著しく低めてしまう。
その他「改変」ではないが、纏向八一次・箸墓古墳の原ことであり、結論さえ正しければ、何も咎められるような考え難いのが、外部の研究者の立場である。したがって、

しかし、このような「操作」が歴博の結論と無関係とは行為ではないと考えているのかもしれない。

ではプロットされていなかったが、おそらく寺沢薫氏の注資料批判を経ないと安心して議論に入ることさえできず、

始データの内四件は、単に布留式期とされていたため概報
意によってであろうか、本論文では全て布留０式期と変更

今回の検討から除外された理由は何であろうか。それはは、再三再四警告してきている。それにもかかわらず今回

土器付着炭化物の炭素年代が古くでていることについて

３ 土器付着炭化物の炭素年代の問題である。

その結果として、安易に結論を容認することができないの

また、概報で直接取り上げられていた唐古・鍵の布留１されている。
式期のデータについては、なぜか正式報告では検討対象か
ら は ず さ れ て お り「 年 代 較 正 図 」 の 提 示 も 行 わ れ て い な

図１において、布留１古式期のグラフの後の位置に、布留も同じことを書かなければならないのは、筆者にとってもい。厳しく言えば一種の「隠蔽」である。

１式期の年代として二世紀代まで遡る図が突然でてきては食傷気味であり、しいて言えば苦痛である。しかし、歴博

以上によって、正式論文の主要部分において、「明快なことにはならない。やはり、土器炭化物の問題を避けては論が「明らかに間違っている」ことについて十分説明したの論文構成上の基本的な問題点を指摘するばかりでは、結説明が煩雑になるからだと思われる。

表示」の意図的な欠如があり、データの土器型式期の「改り上げる。

や型式の「改変」などもあったので、くどくなるが再度取、新井 2010b）をぜひ参照していただき論文（新井 2010a
たいが、本稿においても、正式論文に若干の試料の出入り

土器炭化物の問題については、筆者が総括的にまとめた通れない。

歴博の論文を逐一読むよりも、筆者の作成した図１と表変」や「隠蔽」があったことを説明した。
１を見る方がはるかに本質を理解し易いことに同意していただけたであろうか。
もっとも、このような操作については、従来も頻繁に行われているので、歴博としては単なる「説明の都合上」の63

AD400かったものであり、種子などの試料を含むものの、きわめ

１式期から布留０古式期まで諸説あり一義的に定まらな件のデータは、原報告に庄内１式期とあったものや、庄内

なお、前述したように、庄内３式期に位置づけられた六拠は何もない。

いては東田大塚の布留１期を西暦二七〇年頃に比定する根て不安定な資料

ま た、 庄 内 ０である。

式期から庄内１

式期のデータは

ほとんど土器付

着炭化物であり、 ぜ ひ 種 子 などの非土器試料の炭素年代がほしい所である。

そこで、チェッ

クしてみたのが、 庄 内 期 と 併行する期間の他の地域における種子などの炭素 年代であホケノ山年）の試料のほとんどが種子などのデータであり、これら1700る。幸いなことに、本論文の主要執筆者である小林謙一氏

炭素14年 (BP)

そのため、表２の一覧表データに、試料が土器付着炭化物であるか、種子などの土器付着炭化物以外のものであるかを示しておいた。また、二〇〇九年の歴博の概報において、各試料の較正年代について、歴博がどのように位置づけていたかについても図から読み取り表に付記した。
これらのデータを利用して、試料を土器付着物とそれ以外に層別して、表示したのが図２である。ただし、新納泉先生も指摘していることであり、歴博の「任意の点に落とす」方式は避けて、土器型式が同じものは、同一の時期に
図２を見れば明らかなように、土器付着炭化物の炭素まとめている。
年代（◆印）は種子などの年代（□印）に比較して明らかに差があり、平均すると五十年以上も古くでている。

歴博の日本産樹木±2σの種子などのデータに引きずられて、東田大塚の布留１式

1900

期が二七〇年頃に位置づけられているのである。それを除

2000

）におい
らが「関東地方弥生後期の年代研究」（小林 2009て、新井Ⅰ期から新井Ⅲ期の種子（炭化米）の炭素 年代

し か も 重 要 な こ と は、 較 正 曲 線 の 谷 部 分（ 西 暦 二 七 〇土器炭化物と種子など試料を層別して示した図

図２

400

350

布
留
２

300

250

歴博・土器付着炭化物
歴博・土器試料以外
その他・土器試料以外
◆
□
◇

木っ端

布
留
１

布
留
０

庄
内
３

AD300

AD200

AD100

200

庄
内
１

150

庄
内
０

100

弥
生
Ⅵ

50

1600

IntCal04 ±1σ
1800

14

の小枝試料二件についても図２に追記した。

また、庄内３式期のデータを補う意味で、ホケノ山古墳

いる。

した。やはり土器付着炭化物よりも五十年以上新しく出てを報告しているので、それぞれ対応する庄内期にプロット

14

14

64

箸墓年代の歴博正式論文批判

内期のものであることから、庄内３式期と見る見解が多い

ホケノ山古墳の時期については、出土土器の大部分が庄変 」 が 行 わ れ て い た こ と を 説 明 し た。 そ れ で は も し「 改既に、箸墓築造年代を推定する重要な資料について「改うか。

変」が別の形で行われていたら、どうなっていたのであろ

年代が一七一〇が、 布 留 １ 式 期 を 特 徴 づ け る 小 型 丸 底 土 器 も 出 土 し て いて、 古 木 効 果 の な い 小 枝 試 料 か ら 炭 素そのことをチェックするために、まず歴博が 箸｢ 墓築造

年代を二四〇～二六〇年 と｣ した論拠を整理しておこう。
ひとつは纏向石塚などの時期を庄内３式期とした上で、）、これを布留１
年、一六九〇年と出てくると（奥山 2008
式期とする見解も当然考慮しなければならない。ホケノ山古墳を布留１式期に位置づけるようになれば、箸墓を西暦

西暦二一〇年頃としたことであり、他のひとつは東田大塚
こ れ に よ っ て、 箸 墓 古 墳の布留０式期は西暦の布留１式期の時期を西暦二七〇年頃としたことである。

二四〇～二六〇年に限定することなどとても無理な話なのである。
ところで、このホケノ山古墳のデータに関して、歴博はすなわち、東田大塚の資料が箸墓築造年代を決める決定

二一〇年と二七〇年の間に挟み込まれ、各遺跡の時間的順

隔たりはない」とコメントしている。ここで述べられた東的 な 役 割 を 果 た し て い る の で あ る。 し か し 前 述 し た よ う「小枝材の年代は東田大塚の壕の覆土上層から出土した試

田大塚の試料とは布留１式期の加工木や自然木のことなのに、東田大塚の木材などは、原報告書では布留０式期から序を考えると二四〇～二六〇年になるというのである。

で、ホケノ山古墳のデータを布留１式期と比較して「大きな「改変」でさえ、歴博の論拠は崩れてしまうほど脆弱な築造も二七〇年頃となってしまうはずである。こんな些細

が二七〇年頃となってしまい、同じ布留０式期である箸墓

そうするとどうなるであろうか。東田大塚の布留０式期る。

し た の と 同 様 に、 布 留 ０ 式 期 と み る こ と も 可 能 な の で あ

布留１式期とされており、これを歴博が布留１式期と認定料や布留１式以降の土器付着物に類した値であり、大きな

SX
－
01

な隔たりはない」と言っているのである。
素直に読めば、歴博がホケノ山古墳を布留１式期に認定したように受け取れる文章なのであるが、これも問題点を婉曲に隠蔽する表現の可能性が高いのである。とにかく分
かりづらい表現が多い。

４ 箸墓築造年代の問題

のである。

65

14

その上、東田大塚を西暦二七〇年頃と位置づけた理由が
問 題 な の で あ る。 こ れ ら の 資 料 の 多 く が 木 材 系 の 試 料 で

３ 式 期 と す れ ば、 庄 内 ３ 式 期 が 二 七 〇 年 頃 と な っ て し ま

代は二四〇年から二六〇年」は「ひとつの仮説」として許以上のことから言えることは、歴博の結論「箸墓築造年う。

に比べ谷のように下がった分布をとったために、これを較されるレベルのものに過ぎず、従前の諸提案を排他的に否あったために、炭素年代が相対的に新しく出ていて、周辺
正曲線の谷部分と誤認した可能性が高いのである。いわば定し去るような確かな力はまったくないのである。

ましてや、歴博が庄内式期を二世紀初から二三〇年頃と土器付着炭化物と種子・木材などの炭素年代の混在がもたらした偶然の結果であり、歴博の結論は信頼できるものでそ の 証 拠 を 挙 げ て み よ う。 そ れ は 橿 原 考 古 学 研 究 所 がならず、従前の一般的な意見、すなわち庄内式期の始まり

庄内０式期や庄内１式期を西暦二〇〇年以降にしなければする結論も、図２の非炭素試料の炭素年代に注目すれば、の炭素年代資料であはないのである。
二〇〇一年に発表した箸墓古墳

得ないのである。

80（箸墓築造前）と同一地のものであ60

５ おわりに

、新井
2010a

）を提出し
2010b

土器付着炭化物の炭素年代がなぜ古くでるのかについては、既に詳細な試論（新井年 代 が 他 試 料 よ り 低 め の 一 六 二 〇 年、一七二〇年、一八四〇年を示していることである。これら）に同 様 な こ と が ホ ケ ノ 山 古 墳 の 小 枝 試 料（ 奥 山 2008
ついても指摘できる。図２から判断すれば、これらの炭素

炭素年代ばかり測ってきた。このようなことが、自然科学

ないにもかかわらず、日本の考古学界は土器付着炭化物のしていない。誰もその正しさや適用できる範囲を検証して研究史から見ても、土器付着炭化物の炭素年代が樹木とてあるので繰り返さない。

年代一七一〇年と一六九〇年も較正曲線の谷部分の西暦同じような水準で正しく与えられていることなど誰も保証

二七〇年頃となる。ホケノ山古墳の時期を通説に従い庄内の谷部分に一致するのである。

を歴博の論理に従い較正曲線と比較すると、西暦二七〇年て お り、 炭 素を二〇〇年頃とする見解を否定し去るほどの論拠とはなり）。測定精度の劣る（± ～± 年）測定る（橿考研 2001
値であり、十分に信のおけるものではないが、今回の歴博の纏向八一次のSX－
01

注 目 す べ き は、 そ の 中 に 種 子 の 炭 素 年 代 が 三 件 含 ま れ

る。

SX
－
01
14

66

箸墓年代の歴博正式論文批判

表3

同一遺跡・同一時期の種実類と土器付着物の炭素 14 年の差 (@ は平均値 )

遺跡名
北海道

生渕２

土器時期
Ⅴ層中位

試料
種実

Ⅴ層上位

種実

対雁２

土器集中１

種実

北海道

浜中２

北海道

日尻小学校

Ｒ地点Ⅴ層
堂林式
ホッケ澗

種実

北海道

炭化材

炭化材
青森
青森
青森

三内丸山

新潟

分谷地Ａ

Ⅳ層貝１４
十腰内
4～5式
大木10式
～最花式
南三十稲葉

東京

下宅部

縄文後期

種実

神奈川
神奈川
神奈川

上土棚南
＊＊
稲荷山貝塚

加曽利B1
中里式
堀之内１

種実
種実
炭化材

愛知
愛知

＊＊
朝日

欠山
高蔵

種実
生材

奈良

東道ノ上（３）
風張(1)

唐古・鍵

種実
種実
種実
種実

山中

生材

山中～
廻間

生材

大和Ⅰ-2a

種実

大和Ⅲ-3

種実

奈良

東田大塚

布留0古

種実

奈良
長崎

矢塚
原の辻

庄内3?
須玖Ⅱ

種実
種実

熊本

上小田宮前

天城式

種実

試料の炭素14年
2675@ 26752695 2610 2720 2690
@ 26792100 ～2560 (N＝17)@ 24362980 3035@ 30073270 3280 3205 3270
@ 32563300 3360 3380 3350 3330
3380 3360@ 33514910@ 49103090 3175 3090 3175
@ 31323985 3900 4060 4030
@ 39943570@ 35702955 ～3815 （Ｎ＝10）@ 33863530@ 35302320@ 23203695 ～3970 （Ｎ＝20）@ 3793
1860
2108 2088 2052 2025 2000
1954
@ 20381811@ 1811
1932 1906 1847 1720 1713
1688
@ 18022445 2490 2335 2320
@ 23982069 2050 2070 2065 2070
2080 2065 2025 2100 2090
@ 20681850 1730@ 17801790 1800@ 17952160@ 21603030 2940@ 2985

文献 土器付着物の炭素14年
文献 年差13025 3190 3080 3340
1
@ 3159484
13135 3210
1@ 3173494
22920 2810 2930 2970
2
@ 2908472
33715 3805 3815 3840
3
@ 3794787
53365 ～3930 (N＝17)4@ 3663
407
4
312
3
5505
@ 5505
3
595
5
3550
5
@ 3550418
44160 4340 4320 4220 4550 *@ 4318324
53790 3590 3920 3900 3790 53490 3750@ 3747177
53215 ～3870 （Ｎ＝1３）5@ 3543157
53680 3540@ 3610580*2490 2260@ 2375*55
54190 4210 4200
5
@ 4200
407
*
1890
*
30
8
2240 2185 2175 2155 2155 7,82145 2089@ 2157119
82055 2040 2035 2030 1990 7,8,
1979 1970 1960
@ 20079196
82015 1935 1915 1915 1915 7,8,
1905 1875 1851 1850 1810 9,@ 1900 1098
52491 2470
5@ 248183
42139 2056 2121 2157 2139 5
2143@ 212658
6
6
1860 1780 1820
@ 182040
61820@ 1820625
52090 ～2260 （Ｎ＝12）5@ 218525
53040 3110 3190 3160 2960 53050 3030 3150
@ 3086101

1)『北檜山町生渕 2 遺跡』北海道埋蔵文化財センター、2005
2) 西田茂「年代測定値への疑問」『考古学研究』199、2003。同「ふたたび年代測定値への疑問」『考古学研究』
201、2004
3) 宮田佳樹「遺物にみられる海洋リザーバー効果」『新弥生時代のはじまり第 4 巻』20094)『新弥生時代のはじまり第 2 巻』2007
5)『新弥生時代のはじまり第 1 巻』2006
6) 小林、春成、坂本「桜井市東田大塚・矢塚古墳出土試料の 14C 年代測定」『桜井市報告書』30 集、2006
7) 藤尾慎一郎、尾嵜大真「朝日遺跡出土土器に付着した炭化物の年代学的調査」『朝日遺跡 8・綜合編』
20098) 赤塚次郎「東海地域における土器編年に基づく弥生・古墳時代の洪水堆積層 ( 朝日 T-SA 層・大毛池田層 )と暦年代」『考古学と自然科学』61､2010
9) 山本直人、赤塚次郎「濃尾平野における弥生後期～古墳前期の炭素 14 年代測定と炭素安定同位体比」『名
古屋大学加速器質量分析計業績報告書』14、2003
10) 木野瀬正典、小田寛貴、赤塚次郎、山本直人、中村俊夫「弥生・古墳時代土器に付着した炭化物のAMS14C 年代測定」『名古屋大学加速器質量分析計業績報告書』16、2005*) 『弥生農耕の起源と東アジア』
研究成果報告書、2009 に記載されているデータであるが、未発表の資料の引用を控えるようにとコメントが付いている。そのため、遺跡名などを＊＊とした。

67

分野で行われていたとするならば、当然その方法論が厳し
歴 博 の よ う に、 考 古 学 を 研 究 す る 公 共 機 関 で あ る な ら

く咎められていたはずである。
ば、如何にしたら土器付着炭化物から信頼できる炭素年代を得ることができるかの基礎研究こそ優先させるべきである。膨大な費用をかけて、炭素年代を測定しても、結果的に使えないデータばかりであれば、まったく有害無益なのである。
最後になるが、「論より証拠」で土器付着炭化物の炭素

新 井 2006 新 井 宏「 炭 素 年 に よ る 弥 生 時 代 遡 上 論 の問題点」『東アジアの古代文化』一二七号

年代をめぐる論理矛

新井 2008a新井宏「炭素年による弥生時代遡上論の問
題点（再論）」『東アジアの古代文化』一三五号

新井 2008b新井宏「歴博の炭素盾」『邪馬台国』一〇〇号

年代」に

新 井 2009a 新 井 宏「 歴 博 プ ロ ジ ェ ク ト『 弥 生 農 耕 起源』について」『邪馬台国』一〇一号

新井 2009b新井宏「歴博「古墳出現の炭素ついて」『邪馬台国』一〇二号

白石2009 白 石 太 一 郎「 炭 素 年 代 法 に よ る 古 墳 出 現 時

小 林 2009 小 林 謙 一、 比 田 井 克 仁「 関 東 地 方 弥 生 後 期の年代観」『（中央大学）紀要』二二六号

橿 考 研 2001 橿 原 考 古 学 研 究 所『 箸 墓 古 墳 周 辺 第 七 次の調査』寺沢薫

第十冊

奥 山 2008 奥 山 誠 義「 ホ ケ ノ 山 古 墳 中 心 埋 葬 施 設 か ら
出土した木材の炭素 年代測定」『橿考研研究成果』

国』一〇五号

新井 2010b新井宏「土器付着炭化物の炭素 年代問題
―古く出ている現状とその原因について―」『邪馬台14

年代が古くでていることをデータにより示しておきたい。
考古学的に同一地域・同一時期と見なせる炭素年を土器付

14

新 井 2010a 新 井 宏「 炭 素 年 代 法 と 年 代 遡 上 論 の 問
題」『日本情報考古学会講演論文集』七号

1414

着炭化物とそれ以外の試料に分けて総括したのが表３である。
未だに土器付着炭化物の炭素年代がなぜ古くでるのか判然としないが、日本全国、各種の考古学的時期において、
土器付着炭化物の炭素年代は数十年から数百年も古くでてい る 現 実 が あ る の で あ る。 こ の よ う な 認 識 を、 欠 如 あ るいは無視したまま箸墓の築造年代をいくら西暦二四〇～二六〇年などと主張しても、無意味であることが判るであ
ろう。

〈文献〉

14

14

68

箸墓年代の歴博正式論文批判

代をめぐって」『日本文化財科学会第講演回大会』特別新井 宏（あらい ひろし）

数理考古学者（前韓国国立慶尚大学招聘教授、元日本金属工業常務）。

一九三七年東京都生まれ。

）、「古墳築造企画と代制・結）、「鉛同位）、「炭素十四による弥生時代遡上）、「古代日）、〔 韓 国 語 〕）、「『 出 雲 風 土 記 』 の 里 程 と 宍 道、「『古韓尺』で作られた纏向大型建物群」（「季刊郷三石記事に現われた『古韓尺』」（「古代文化研究」

究」「 古 代 結 負 制 の 復 元 と 代 制 の 紀 元 」（「 韓 国 古 代 史 研

本に間接製鉄法があったか」（「ふぇらむ」

論の問題点」（「東アジアの古代文化」

古学雑誌」

体比から見た弥生期の実年代に関する一試論」（「考負制の基準尺度」（「考古学雑誌」（「考古学雑誌」

論文「鉛同位体比による青銅器の鉛産地をめぐって」

共著『古代の鏡と東アジア』（学生社）。

系の視点からみた考古学の論争点』（大和書房）。

著 書『 ま ぼ ろ し の 古 代 尺 』（ 吉 川 弘 文 館 ）、『 金 属 を東京工業大学物理コース卒業、工学博士。

回総会研究発表

新納 2009新納泉「箸墓古墳の炭素研究』二二二号

年代測定」『日本考古学協会第要旨』

年 代 測 定 」『 国 立 歴 史 民 俗 博 物 館 研 究 報 告 』 第

春 成 2011 春 成 秀 爾、 小 林 謙 一、 坂 本 稔、 今 村 峯 雄、尾 嵜 大 真、 藤 尾 慎 一 郎、 西 本 豊 弘「 古 墳 出 現 期 の 炭
素

－88
32

127

一六三集

年代測定論は崩壊－510

藤 尾 2008 藤 尾 慎 一 郎、 小 林 謙 一、 坂 本 稔 ほ か「 弥 生時代の実年代」『日本考古学協会第 回総会研究発表
要旨』
安本 2009a安本美典「歴博の炭素している」『邪馬台国』一〇一号

－85
2

－91
3

邪馬台国」 号）ほか多数。
104

安本 2009b安本美典「歴博の方法では箸墓の築造年代は定まらない」『邪馬台国』一〇二号

30

素

通して歴史を観る』（バウンダリー・コンパス社）、『理年代考」『考古学

関 川 2009 関 川 尚 功「 土 器 か ら み た ホ ケ ノ 山 古 墳 と 箸墓古墳」『邪馬台国』一〇二号

26

春 成 2009 春 成 秀 爾、 小 林 謙 一、 坂 本 稔、 今 村 峯 雄、尾 嵜 大 真、 藤 尾 慎 一 郎、 西 本 豊 弘「 古 墳 出 現 期 の 炭

14
75
74

14

2008 籔 田 紘 一 郎「 日 本 考 古 学 協 会 に 出 席 し て 」『邪馬台国』一〇〇号
籔田

69

19

14
14