「科学する考古学」のために「弥生遡上論」の総括から学ぶべきこと「科学する考古学」のためにはじめにには全くない。

ひろしとは異なり、その手法に対して考古学界からも批判が相次

しかし、箸墓年代論になると、さすがに「弥生遡上論」

弥呼の墓とするなど、再び新聞報道まで動員している。

年頃からは「古墳時代遡上論」まで範囲を拡げ、箸墓を卑て、新聞発表の「弥生遡上論」に固執しながら、平成二十

そ れ に 対 し て、 歴 博 は 炭 素年代という武器を独占し数理考古学・前 韓国国立慶尚大学招聘教授

新井 宏

あ ら い

「弥生遡上論」の総括から学ぶべきこと

一

年 代 を 基 に し て「 弥 生 時 代 五 百 年 遡 上

国立歴史民俗博物館（歴博）が平成十五年五月に土器付着炭化物の炭素論」（以下「弥生遡上論」と略称）を新聞発表してから間もなく十年になる。

年 代 に 対 す る「 不 信 」 ま で 呼 ん で し ま っ て いる。そのせいか、現在では炭素 年代による研究発表が激ぎ、 炭 素観 に 基 づ く 反 論 が 相 次 ぐ 中 で、 流 れ に 乗 り 遅 れ ま い と、減している。

年代について歴博と対等に議論できる研究者がいないために、議論が矮小化してしまい、科学的な問題は、炭素考古学を志向する雰囲気が生まれないことにもある。

多 く い た。 し か し、 考 古 学 界 全 般 と し て は、 土 器 型 式 判

許 容 範 囲 内 で「 遡 上 論 」 を 受 け 入 れ よ う と す る 研 究 者 も

そ の 間、 九 州 の 考 古 学 研 究 者 を 中 心 と し た 旧 来 の 年 代

1414

定 上 の 批 判、 朝 鮮 半 島 青 銅 器 編 年 か ら の 批 判、 環 境 考 古

14

学 か ら の 批 判 な ど が 相 続 き、 全 面 的 に 受 け 入 れ る 雰 囲 気

1

14

14

年法による「弥生筆者は、考古学に統計学を多用してきた実績と、大学で放射線物理を専攻した経歴から、炭素遡上論」には極めて深い関心を寄せ、歴博の発表資料を逐年代」であっても、それを無批判に受け入れ

一手元に整理してきた。その結果、科学的な手法であるはずの「炭素ることなど到底できないとの結論に至り、平成十八年初か

年代は国際較正曲線に較べ

ら相次いで論考を発表している。
その骨子は、① 日本産樹木年輪の炭素て、数十年古くでる（はずである）。
② 土器付着炭化物は汚染除去程度によっては百年以上も古くでる。
③ 海岸遺跡の試料は局地リザーバー効果によって数十年古くでる。
の三点である。

の 判 定 が 前 八 世 紀 か ら 前 六 世 紀 の 間 に、 幅 を 持 つ よ う に年較正問題の研究課題（新井二〇〇七）と筆者はこのような問題意識のもとで、五年前『古代学研なってしまうのである。
究』に「炭素題して、解明① 土器付着炭化物の土壌および土器自身からの汚染のの分布に関する学際② 地球温暖化の問題で進展のある炭酸ガスの大気・海洋間の流れを参考にした炭素的な研究の二点を提案した。

年法と年代遡上論の問題」（新井二〇一〇）と題年代が古くでている状況をると論断した。初期には、土器付着炭化物の炭素 年が古詳細に論じ、その原因について汚染物質除去の不徹底にあして、土器付着炭化物の炭素「炭素

ま た 二 年 前 の『 情 報 考 古 学 会 』 の シ ン ポ ジ ウ ム で は、

14

題に焦点をあてるべきとの意図からである。

信じがたいことであるが、土器付着炭化物の炭素年がく出ていることを訴え続けていたが、いまや「古く出ていいとの視点である。
歴博が主張するように、弥生早期の炭素年代が百年以上も変わってしまう例「正しく出ること」を、今までに科学的な手法によって検の仕方によって炭素際較正基準によって、前九世紀～前八世紀と特定されたと
14

ば、いわゆる「二四〇〇年問題」にかかってしまい、暦年

14

しても、炭素証した例はない。ちょっと調べて見れば、試料の汚染除去

14
年代が五十年も新しく置き換えられるなら年測定値が国国際較正曲線を用いて暦年を正しく求めるためには、炭素年について、

14

14

るか否か」の問題は卒業して、「なぜ古くでるのか」の問

1414

すなわち、日本の土器付着炭化物の炭素

14

14

14

年を数十年以上新しく置き換えて運用しなければならな

14

14

14

2

「科学する考古学」のために「弥生遡上論」の総括から学ぶべきことや、試料自体が溶け去ってしまう例など異常な現象が続出

対等に議論できるほどの知識を持っていない。しかも「他周りを見渡せば、炭素 年代に関する科学的な評価につらないのに、組織の中に埋没してしまっている。

は、歴博の科学面でのスタッフが公正な総括を行わねばな

人の持ち歌は歌わない」という考古学界の風習のもとで年試料として多用しているの国外に何か研究事例があるのではないかと捜してみたしていたのに放置されていたのである。
が、土器付着炭化物を炭素は日本だけで、なかなか見つからない。
年試料の汚染除去問題をそんな中、今年になって、トルコのカマン・カレホユッ

年代の面から総括し、「考古学」が科学として遵守すべきルール

本稿では、「弥生時代遡上論」について、炭素

いて、歴博と対等に議論できそうな者は限られている。

論じた渥美晋氏の論文（渥美二〇一二）を入手した。日本を如何に逸脱していたかを指摘し、土器付着炭化物問題の

クの木炭片試料について、炭素の考古学界では、大問題の試料の汚染除去問題を放置してなお「弥生時代の定義」をめぐって考古学界ではふたつ

深刻さを浮き彫りにしたい。

年代の関係を真剣に検討して要は、考古学分野では一般的な科学分野で遵守されてい立場から五百年遡上論を唱えている。

をおいて四期とする主張が勢いを増していて、歴博はこの期とする伝統的な分類に対して、弥生前期の前に「早期」の流れがある。それは、弥生時代を前期・中期・後期の三るルールをないがしろにしている例が多いのである。「弥のが約束ごとであったが、「稲作こそ弥生時代の代表的なもともと考古学界では時代区分は土器形式で行うという「弥生遡上論」について、考古学固有の側面からは、そ文化指標」とする立場から、縄文式土器の時代を繰り込ん

科学的な側面からの批判や総括は極めて少ない。そこにはで「早期」とする主張にも合理性があった。しかし、稲作歴博が豊富な「学術創成研究費」を基にして、炭素ない。そのため、現在では、おおよそ早期、前期の土器対難しい議論は別として、「定義」がないことには始まらうと収拾がつかなくなる。

の証拠が次々に繰り上がって、縄文中期にまで遡ってしまれなりの批判と総括が行われているが、炭素

年代という

くみる。

生遡上論」の十年間の歴史に、そのルール違反の例を数多いる。この姿勢の差はどこから生まれたのであろうか。

ヒューミン）の除去と炭素いるのに、トルコの例では腐植酸（フミン酸、フルボ酸、

14

年代

14

14

年代に関して、歴博と14の測定から解釈までを独占的に取り扱ってきた経過があ
考古学研究者の大部分は、炭素

る。

3

14

14

14
14

応関係を考古学界では次のように定めている。
併行）

なぜ、研究成果は学会誌を通さなければならないか。それは第三者の審査を経ない研究成果には、往々にして、関事 実 を 誤 認 し た り、 は て は デ ー タ を カ モ フ ラ ー ジ ュ、 隠連学説との整合性もなく、既存学説を誤解・誤用したり、当然、考古学研究者の中には、「早期」を認めない方も蔽、捏造するケースがあるからである。事実、土器の付着板付Ⅰ式（夜臼縄文式土器の山ノ寺式、夜臼Ⅰ式、夜臼 式併行）を持って「弥生年代に基づく弥生年代を議論するのであって、無用なを も っ て 弥 生 時 代 の 始 ま り と し て 記 述 す る が、 も し「 前１ 新聞発表を裏切った後続データ

年代のこと）を公開し、そのコメントを付ける程度に留跡の十一件の試料（夜臼Ⅱ式と板付Ⅰ式）の分析値（炭素

本来ならば、新聞発表としては事実関係、すなわち三遺弥生遡上論の総括

めるべきであった。

ところが肝心の夜臼 式の分析値は一切示さず、付帯資が伝来した実年代は、定説より約五百年古くなり、紀元前

部九州出土の土器付着炭化物などを調べた結果、水田稲作

そ れ を「 紀 元 前 八 〇 〇 ～ 九 〇 〇 年 ご ろ に 集 中 す る 年 代 とに集中する結果となった」としているのに、発表本文では細内容を伏せたという。よほど新聞発表を急ぐ理由があっいて、試料提供者側の報告が済んでいなかったために、詳

新聞発表の時点では、三遺跡の内、雀居十二次遺跡を除たのである。

なった」と改変している。そして、より古い夜臼Ⅰ式の時術誌」に投稿するのが常識である。

力の大きい研究成果ほど、厳しい査読が待つ「権威ある学

査のある学術誌にまず発表するものである。それも、影響た行為である。研究者共通の理解で言えば、研究成果は審代ならば、紀元前十世紀ごろになるとの予測を新聞発表し料では「試料十一点のうち、十点が前八百年をはさむ年代Ⅱaの差を見込んで修正して読んでほしい。

二14

ここでまず驚くべきことは、「研究成果」を新聞発表し14十世紀ごろになると新聞発表した。「弥生遡上論」である。

平成十五年五月十九日、歴博は炭素年代法によって北期」を弥生時代の始まりと考える場合には、百年～二百年

か否かについて、何ら保証されていなかったのである。

いる。その場合は板付Ⅰ式（夜臼素

炭化物を対象とした新しい試みは、それが正しい値を示す

前期（前葉）

早期
Ⅱa時代の開始時期」とすることになる。しかし、本稿では炭ⅡbⅡb

混乱は避けたい。特に断らないかぎり、「早期」の始まり

14

4

「科学する考古学」のために「弥生遡上論」の総括から学ぶべきこと

新聞発表のデータとその後のデータの比較

県 遺跡名
遺跡 試料 試料番号 C14年 土器時期
佐賀 梅白
海岸 土器 UMS-7
2970* 夜臼Ⅱa
佐賀 梅白
海岸 杭
USM-2a
2680
夜臼Ⅱa
佐賀 梅白
海岸 土器 UMS-5
2660
夜臼Ⅱa
佐賀 梅白
海岸 杭
UMS-1a2600
夜臼Ⅱa
福岡 橋本一丁田 海岸 土器 HSM-1
2770* 夜臼Ⅱa
福岡 橋本一丁田 海岸 土器 HSM-5
2660
夜臼Ⅱa
福岡 橋本一丁田 海岸 土器 HSM-6
2650
夜臼Ⅱa
福岡 橋本一丁田 海岸 土器 HSM-3
2640
夜臼Ⅱa
福岡 雀居12次
土器 JKY-2
2560
夜臼Ⅱb
福岡 雀居12次
土器 JKY-5
2620
板付Ⅰ～Ⅱ
福岡 雀居12次
土器 JKY-6
2590
板付Ⅰ
異常値(*ﾘｻﾞｰﾊﾞｰ効果等)を除いた夜臼Ⅱaの平均値 2648年
熊本 山王1次
土器 KUFJ-3
2500
夜臼Ⅱa
熊本 山王1次
土器 KUFJ-8
2420
夜臼Ⅱa
福岡 雀居4次
土器 FUFJ-29
2735* 夜臼Ⅱa
福岡 雀居4次
土器 FUFJ-30b 2745* 夜臼Ⅱa
福岡 雀居4次
土器 FUFJ-4
2690* 夜臼Ⅱa
福岡 橋本一丁田 海岸 土器 FUFJ-30
2600
夜臼Ⅱa
福岡 橋本一丁田 海岸 土器 FUFJ-33
2585
夜臼Ⅱa
福岡 福重稲木2次
土器 FUFJ-42
2410
夜臼Ⅱa
佐賀 大江前海岸 土器 SAGFJ-9
2530
夜臼Ⅱa
長崎 権現脇海岸 土器 FJ-0434
2600
夜臼Ⅱa
長崎 権現脇海岸 土器 FJ-0436
2590
夜臼Ⅱa
佐賀 菜畑
海岸 土器 FJ-0410
2300* 夜臼Ⅱa
〃
再分析
2480
夜臼Ⅱa
佐賀 菜畑
海岸 土器 FJ-0412
2810* 夜臼Ⅱa
福岡 屋敷
土器 FJ-0142
2540
夜臼Ⅱa
異常値(*ﾘｻﾞｰﾊﾞｰ効果等)を除いた平均値2526年たのであろう。前後関係から見て、そこに科学研究費の申請問題があったと勘ぐられるのはやむを得ないだろう。事実、歴博

等は平成十六年から五年間、総額四億二千万円（間接費を含むと五億五千万円）の学術創成研

究費を得て「弥生農耕の起源と東アジア」のプロジェクトを開

このようにして走り始めた研始するのである。

究なので、最初から新聞発表を裏付けることに主眼が置かれることになった。ところが期待を裏切るデータが続出したのである。

表１に新聞発表のデータとその後に測定されたデータを対比

5

し て 示 す。 新 聞 発 表 十 一 件 の

新
聞
発
表
以
後
の
試
料

デ ー タ の 内、 夜 臼 期 の デ ー タ

新
聞
発
表
の
試
料

として生き残っているのは佐賀

県梅白遺跡と福岡県橋本一丁目

遺跡の六件であるが、その炭素表1Ⅱa年代の平均値は二六四八年である。国際較正曲線と比較

年代はどのようにすると、暦年は前八九七年～前七八一年となり、新聞発表と整合している。
それでは、その後の夜臼 式の炭素出たのであろうか。
異常値を除くと夜臼 のデータは十件で、その平均値は二五二六年となり、新聞発表よりも百年以上新しく出てし
ま っ て い る。 国 際 較 正 曲 線 で 較 正 す る と、 そ の 暦 年 は 前
七九七年～前五三六年となる。
すなわち、追加試料は新聞発表を全くフォローしなかった の で あ る。 こ こ で も し 新 聞 発 表 を 行 っ て い な か っ た なら、一歩退いてから、落ち着いて研究することができたであろうが、もはや簡単に引き下がる訳には行かない。
年代を利用して、新聞発表の内容をそのため、歴博は縄文晩期の黒川式土器との関係や夜臼Ⅰ新式の土器の炭素裏付けようとする。しかし、夜臼Ⅰ新式の七件の平均値も二五九〇年と出て、新聞発表の夜臼 式の二六四八年より年代」や「国際較正曲線」と言う用年代と較正曲線も六十年も新しく出てしまった。ここから、歴博の苦闘が
始まる。
２ 炭素

ここまで、「炭素年代のデータを例と「弥生遡上論」を理解する上では、最小限の解説を必要と前項の新聞発表時とその後の炭素するだろう。

を用いて説明する。

年代というのは、炭素

図１では、縦軸に炭素の分析値をそのまま示として何年遡るかに換算して示した年代である。例えば炭しても、何のことか判らないので、西暦一九五〇年を基準る。炭素年代、横軸に暦年が示されていして、問題の核心である「二四〇〇年問題」について図１

14

14

14

Ⅱa

14

Ⅱa

語 に つ い て 何 も 注 釈 を 付 け ず に 使 用 し て き た。 し か し、

較正曲線の概念図

図１

Ⅱa

14
14

14

14

14

6

「科学する考古学」のために「弥生遡上論」の総括から学ぶべきこと

年代が二六〇〇年と出ていれば前六五一年を意味す

よりも数十年古くでる可能性を指摘し、歴博に対して結論

度、低標高、海洋地域では、その較正曲線が国際較正曲線

して理論的な考察や外国の事例などにより、地球上の低緯る。ただし、この年代は概算値にすぎないので、正確には

素
樹木年輪試料の炭素年代と暦年の関係を使って「較正」しを急がぬように求めてきた（新井二〇〇六）。

濃 度 の 違 い は、 年 平 均 レ ベ ル で は 非 常 に 小 さ い 」 と し

対流圏の混合は早く（二、三カ月）、地域間の大気中の炭素それに対して歴博は、新聞発表当初から「大気におけるなければならない。この較正基準は北半球にかぎれば場所による差が少ないとして、これを集成したのを「国際較正年代から暦年への換算は通常専用ソフトを利用するが、図上でも大略求められる。図１には、新聞発表時のに影響を及ぼすことは有り得ないというのが私たちの研究て、「日本と欧米の間の違いも、弥生の年代に対する結論

炭素曲線」という。図１に２σのばらつきで示す。

二六四八年とその後続試料の二五二六年を例示している

結果からの理解である」と主張していた。結果はどう出た

素

年代を整理して、国際較正曲線と比較した結果を表２

既に歴博から資料として発表されている日本産樹木の炭のであろうか。

前 四 五 〇 年 に 対 応 し て い る の で、 図 に も 示 し た よ う に 前

較正曲線を必要とする。図１には模式的にその状況を灰色

なお、日本のような海洋国では、国際較正曲線と異なるある。

かに数十年古くでている。理論的な予測が確認されたので

国際較正曲線に比較すると日本産樹木の炭素 年代は明らに示す。全般的に見て、時代や地域によって差があるが、のゾーンで示した。新聞発表に後続する試料の場合には、七五〇年からの三百年を意味する。

14だ し 通 常 の 用 語 と し て は、 炭 素 年 代 の「 二 四 〇 〇 年 」 がが、後続試料の場合には、暦年推定範囲が広くなって年代

14を 絞 れ な い。 こ の 現 象 を「 二 四 〇 〇 年 問 題 」 と い う。 た14てしまうが、更に日本の較正曲線を使えば、ますます「判単に国際較正曲線を使っても「二四〇〇年問題」にかかっは、小型の「二四〇〇年問題」が各時期にあり、数十年のこれらの差がたった数十年と軽視することができないの

14

理 由 は 不 明 で あ る が、 前 六 二 七 年 ～ 前 四 五 二 年 の 試

畑ノ沢地区ヒノキのデータからチェックしてみよう。

それでは「弥生遡上論」と最も関連の深い時期の飯田市

違いが百年の違いになる危険性があるからである。

14

定不能」に陥ってしまうのが判るであろう。

年代による「弥生遡上論」に対して、主と３ 日本樹木の較正曲線問題
筆者は炭素

7

14

日本樹木年輪の炭素 14 年代と国際較正曲線の比較
表2

シフト(年)
14.8 ± 4.3
9.3 ± 4.0
75.3 ± 7.5
4.8 ± 3.5
26.8 ± 5.5
17.5 ± 8.7
29.3 ± 14.9
5.0 ± 2.9
5.8 ± 7.4
31.7 ± 3.7
44.8 ± 5.5
18.8 ± 3.9
年輪年代 (期間)
樹木番号BC.1057-BC.997 60年
AKNKH-C2AKNKH-C1
BC.992-BC.512 480年
長野県飯田市畑ﾉ沢
NNIH-8A (NUTA2-99) BC.627-BC.452 145年
ヒノキ
NNIH-8A (NUTA2-92) BC.627-BC.452 145年
NNIH-8A (NUTA2-90) BC.442-BC.302 140年
NNIH-8A (NUTA2-94) BC.292-BC.192 100年
NNIH-8A (NUTA2-98) BC.272-BC.192 80年
広島県黄幡1号
HRHH-C261
BC.818-BC.448 370年
ヒノキ
HRHH-C569
BC.438-BC.213 220年
BC.242-AD.188 430年
神奈川県箱根町スギ
HKN-C1
長野県遠山川河床ヒノキ NNMSM
BC.142-AD.398 840年
伝法隆寺ヒノキ部材
AD.343-AD.788 445年

n
13
103
36
36
58
31
15
162
29
87
120
132
樹木地区
秋田県仁賀保町スギ

料（

置いて同一

）につい
8A
て、 時 期 をう。

上 論 」 な ど、 こ の 一 件 だ け で い っ ぺ ん に 吹 き 飛 ん で し ま

七五・三年の乖離が正しいのであれば、「弥生時代五百年遡

異 常 が あ っ た た め に、 再 分 析 を 行 っ た と 思 わ れ る が、 歴機 関（ 名 大が、三年以上経った現在でも歴博は何も説明しない。いっは国際較正曲期の測定値で

題 な い が、 初容であれば問が一致した内いるのである。そのため筆者は今まで、資料の紹介さえ控の引用はお控え下さい」とあり、その引用を全面禁止してア』には、「未発表資料が多く含まれているため、本報告

い る 学 術 創 成 研 究 成 果 報 告 書『 弥 生 農 耕 の 起 源 と 東 ア ジ

そればかりではない。そもそも、このデータを記載してで は 七 五・三

再分析の結果だ っ た の に、る「成果報告書」を、全面的に「引用禁止」とするのは考解できるものもあるが、公開が原則の科研費（税金）によ含むため引用禁止」とあるのを見かける。事情について理界の「科研費成果報告書」には、しばしば「未発表資料を

理系の筆者にとって異様に思えることであるが、考古学えてきた。

年と大差を生筆者としては「解禁」を心待ちにしていたが三年を経てしい。

を最小限に絞り、一年後には引用可能にする等の配慮が欲古学界だけの慣習なのではなかろうか。少なくとも、対象の測定値にえ れ ば、 初 期

常識的に考

じている。

ト が 四・八 年線からのシフそ れ に し て も 大 差 で あ り、 何 ら か の 説 明 が 必 要 で あ る

博 の 正 式 報 告 が 出 て い な い の で 何 と も い え な い。 た だ し

） が
NUTA2
再分析していたい全体どうなっているのであろうか。

NNIH-る。 そ の 結 果

伝法隆寺建築部材のデータは（尾嵜 2009）の図 2 より読み取ったもの。
その他は学術創成研究『弥生農耕の起源と東アジア』の研究による。

8

「科学する考古学」のために「弥生遡上論」の総括から学ぶべきこと

自由な議論を著しく束縛されている思いである。

線からのシフトの概要だけを今回は紹介したが、これではも正式の報告書を見ない。待ちきれずに、その国際較正曲
せた炭素

うすると、夜臼 式の新聞発表分とその後のデータを合わ

四・八年と七五・三年の平均四〇年と仮置きしてみよう。そ再 分 析 値 が 正 し け れ ば、「 弥 生 遡 上 論 」 な ど 無 意 味 に年代の総平均値二五七二年は、二五三二年と置年 代 が、 参

き替えられて、「二四〇〇年問題」の最中に埋没してしまう。

歴博の遡上説を支えるはずであった炭素考資料のレベルに格下げされ、夜臼 期は前七九九年～前

14なってしまうほどの重要な資料であるが、その存在に気付いている者は、筆者以外にほとんどいないのではなかろうか。
考古学界では資料発見者や資料紹介者に発表の優先権を与え、お互いに「他人の持ち歌は歌わない」ことにしているようであるが、これは他者の批判を封じることにつなが）。 測 定 は よ り 高 精 度 の 装 置 に よ っ て
あ る（ Wacker 2009
いるし、測定の再現性も良いので理由が分からない。前処

ころ、国際標準よりも整然と二十六年古くでたというので一一〇〇年～一三〇〇年の南ドイツの樫の木を測定したと似ているような「事例」がドイツでも起きている。西暦を控えるが、歴博が苦慮していたことは、同じ土器の「型あろう。この辺の議論は、土器型式判定が絡むので、意見はずである。それが、縄文時代晩期の黒川式土器を擬制的ると、歴博としては、よほど強力な説得資料を必要とした

旧来の考古学研究者から厳しい反論があったことを考慮す

年の値

二 〇 〇 九 ） に お い て、 黒 川 式 土 器 の 研 究 史 を ふ ま え た 上

まず、水ノ江和同氏は「黒川式土器の再検討」（水ノ江の反論が相次いでいる。

事実、このような歴博のやり方に対して土器研究者からに「弥生早期」に取り込もうとする試みにつながったので理にアルカリ処理を二回行ったことが差になるとも思えな古学界との差を感じるのである。

に報告していることである。このようなところに日本の考

ここで感心するのは、この事実を速報として直ちに公式

式判定」がしばしば変更されている中にも感じ取れる。

遡上説」が完全に否定されてしまう訳ではない。しかし、

もちろん、このような結果になったからといって「弥生のである。図１にはそんなイメージを示している。

五三七年となり、ほとんど意味のない評価となってしまう

Ⅱa

い。

る。

Ⅱa

で、歴博の黒川式土器形式判定が恣意的で、炭素14

さて、畑ノ沢ヒノキが国際較正曲線から七五・三年もの乖離があることについては、事情がわからないので、仮に914

に応じて変えられているのではないかと危機感を表明して年代

筆者のこのような見解は平成十八年五月十二日付の読売

年代の実績値を整理してみても、そ新聞に大きく紹介された。理論的な計算でもその影響を無視できないが、炭素

年 代 を チ ェ ッ ク し て み て も、 そ の 可 能 性 が 高

このような大気中におけるマクロとミクロな炭素 濃度

い。

する炭素

の傾向が顕著なのである。現代の海岸地域の樹木年輪に関14いる。事実、黒川式全体の中から黒川新式を選び出した結果を見ると、「後出しジャンケン」のように、炭素できれいに分離されている。
また宮地聡一郎氏は「弥生時代開始年代をめぐる炭素式の中には、「（その前の時期の）山

年代測定土器の検討」という論文（宮地二〇〇九）で、歴博の取り上げた夜臼
年代で言えば百年の差となると言っている。

年代が著しる。 潮 の 香 り の す る よ う な 海 岸 遺 跡 の 試 料 は、 魚 類、 貝論 文 と し て ま と ま っ て 公 表 さ れ た も の と し て は、 平 成のである。
その意味で「弥生遡上論」の新聞発表に用いられた六件

年 と し て は、 古 い 順 に 一 九 五 六 年、 一 九 二 七

そこでは古墳時代前期の試料が十一件測定されている。 炭 素14の夜臼 試料が全て海岸遺跡のものだったのは歴博にとって不運であったかも知れない。

前である。

類、海草類に起因するリザーバー効果とは別に、要注意な

定例を調べてみよう。

していれば、必ず気付いたはずである。新聞発表以前の測

縄文時代の場合ならいざ知らず、古墳時代の事例を注視

く古くでていることを本当に知らなかったのであろうか。

歴博は新聞発表当時、土器付着炭化物の炭素

５ 土器付着炭化物の問題

年代が五百年ほど古いので、その年の濃度比が違うことに原因がある。空気中に較べ、海水中では炭素

14年代」
十四年三月の「弥生土器・古式土師器の AMS14C（小田二〇〇二）が初出のようである。新聞発表の一年余

実 は、 こ の よ う な 違 い は 海 岸 地 域 と 言 う 局 所 で も 生 ず

すいであろう。

影響を受けやすい海洋国で乖離が大きくなるのは理解しや

14

中の炭素

４ 海岸遺跡の問題多くある。学際的な研究を望みたい。

比分布の検討には、地球温暖化の研究等から学べるものが14

14

いよいよ、主題の「土器付着炭化物」の問題に移ろう。

べ、炭素

14

14

ノ寺・夜臼Ⅰに比定すべきものが多数含まれている」と述

Ⅱa

較正曲線が地域によって異なるのは、地域によって空気

14
14

Ⅱa

10

「科学する考古学」のために「弥生遡上論」の総括から学ぶべきこと

年、 一 八 九 八 三 年、 一 八 九 二 年、 一 八 八 七 年、 一 八 七 四一世紀から二世紀と著しく古く判定されていた。

廻間Ⅲ式後半（古墳前期後半）の五件の試料の内、四件が年代平

また、平成十五年度までに、歴博自身が古墳期の土器炭年、 一 八 一 四 年、 一 七 九 七 年、 一 七 八 七 年、 一 七 八 五
年、一七六六年となっているが、国 際 較 正 曲 線 で 見 る と化物を測定した例としては、布留Ⅰ期四件（炭素均一八三四年）、布留Ⅱ期一件（一七九〇年）しかないが、一八七〇年を超える六件は西暦一三〇年以前の判定となり、古墳時代前期の範疇には到底入らない。すなわち半数

布留Ⅰ期分が西暦二五三年以前、布留Ⅱ期分も西暦三四五年以前を示し、明らかに古い年代を示している。そのよう代測定」（山形二〇〇三）がある。パレオ・ラボの分析番いないのである。それにもかかわらず、歴博はその土器付以上のように、関係者にとっては、土器付着炭化物が古な状況を歴博が知らなかったとは考え難いのである。

～ 1492から見て平成十四年前半の測定である
号 PDL1449
が、報告書が刊行されたのが平成十五年八月なので、新聞

着炭化物を基にして、「弥生遡上論」を唱え始め、唱え続

くでることなど常識であり、そのために苦慮していたに違

発表当時、歴博は情報を持っていなかったかも知れない。

けたのである。その背景に研究費申請問題があったとすれ

し か も、 よ く 知 ら れ て い る よ う に、 歴 博 が 新 聞 発 表ば遺憾である。

年 代 が 古 く で る と 警 告 し て い る。 約

し た 直 後 に、 西 田 茂 氏 が「 年 代 測 定 値 へ の 疑 問 」（ 西 田

年代測定と炭素安定同位体

14

土器付着炭化物の試料について総合的な検討を行うせっ

二〇〇四）を行っている。

したが（藤尾二〇〇四）、西田氏は納得せず再反論（西田はリザーバー効果とか試料の前処理の問題を挙げて反論

五 百 年 も 古 く で る と い う の で あ る。 こ れ に 対 し て、 歴 博

物は二割程度炭素

世紀が一件となっていて、まったく問題外の古い年代を示年代が著しく古二 〇 〇 三 ） と 題 し て、 江 別 市 の 例 を 引 き、 土 器 付 着 炭 化紀が七件、二～三世紀が四件、三～四世紀が三件、四～五は、暦年に較正すると、紀元前～一世紀が四件、一～二世

しかし、この古墳時代中期の本川遺跡の土器付着炭化物

続いては山形秀樹氏の「本川遺跡出土土器付着煤類の年博がこの報告を知らなかったとは思えない。

以上は、著しく古い炭素年代を示していたのである。歴14していたのである。歴博が情報を得たのが新聞発表以降であったとしても、土器付着炭化物の炭素あろうか。

くでることなど、そっとして置かれていたのはどうしてで14

それに続くのが、平成十五年三月の「濃尾平野における弥生後期～古墳前期の炭素14比」（山本二〇〇三）である。ここでも松河戸Ⅰ式前半や

11

14

かくの機会であったのに、「弥生時代遡上論」の辻褄合わ
せばかり向ってしまった。ある意味で西田茂氏の反論は、
水面下に流れていた歴博への反発意見だったのかも知れない。
な お、 土 器 付 着 炭 化 物 の 炭 素 年 代 が 古 く で て い る こ とに つ い て は、 安 本 美 典 氏 が 本 誌『 邪 馬 台 国 』 一 〇 二 号 や
一〇四号などで桃核や小枝との比較からしばしば論じてい年問題」（新るが（安本二〇〇九、安本二〇一〇）、筆者も本誌『邪馬台国』一〇五号に「土器付着炭化物の炭素代観と土器炭化物の炭素年代」を図２に示す。
14抜きで示し、土器付着炭化物でアルカリ再処理を行ったも図中には、土器付着炭化物の他に、種実や木材などを白本の較正曲線は歴博作製のものを借用した。

形で示すためである。下図として使った国際較正曲線と日炭化物の炭素年代が古く出ていることを疑問の余地のない者が歴博説に同意しているという意味ではなく、土器付着係には諸説あるので、最も古く見る歴博説を採用した。筆した暦年の意味である。ただし、土器形式と暦年の対応関値を集録したものであるが、横軸の年代は土器形式に対応

図２は、弥生終末期から古墳前期までの炭素年代測定

また、情報考古学会のシンポの講演で使用した「歴博年だきたい。

井二〇一〇）と題して詳しくのべているので参照していた

14

ついでながら、このような資料を用いて、歴博は「箸墓全に変わってしまう。

ろう。□◇＋の試料だけで見ると、古墳時代の年代観が完のを＋で示す。明らかに層別されている状況がわかるであ図2

12

「科学する考古学」のために「弥生遡上論」の総括から学ぶべきことした。

どからだけでなく、一般の考古学関係者からも異論が続出

年代を二五〇年頃」に設定したのである。そのため筆者な

立歴史民俗博物館研究報告』に載せられたもので、それこ年代」（藤尾二〇〇六）にも認められる。この論文も『国このような事例が藤尾慎一郎氏らの「弥生時代中期の実「査読者から大幅な修正意見を受けたので新しい解析方法

そ身内の論文誌である。それにもかかわらず、この論文は
６「弥生遡上論」の正式論文問題

年代の測定値をを用いて考察した」と文末に明記されている。筆者はそのが『総研大文化科学研究』創刊号に載るのは二年後の平成歴博の正式論文「弥生時代の開始年代」（藤尾二〇〇五）

学術創成研究の報告シリーズ『新弥生時代のはじまり』第代」（藤尾二〇〇九）である。これは平成二十一年三月のさて、次は最終論文の藤尾慎一郎氏の「弥生時代の実年

読とは、論文が一定の手続きを遵守し、論理的な飛躍や矛

タ不掲載の他にも、不正確、不整合な記述が見つかる。査くなかったようである。筆者が査読的に読むと、原始デー学である。いわば身内の学会誌であるためか、査読が厳しなのに、日本を代表する考古学誌の『考古学雑誌』や『日論」はそれこそ考古学界を揺るがす大事件であった。それ「身内誌」への投稿だったということである。「弥生遡上

以 上、 な が な が と 書 い た が 言 わ ん と す る の は、 全 て が告が行われたのは、日本考古学協会の研究発表会における本考古学』には関連論文一編さえ載っていない。関連の報査読も内輪で行われたであろう。

が、これこそ歴博の宣伝誌の役割を担った冊子で、当然、四 巻 に 載 っ て い る。 そ の こ と に 異 論 が 有 る わ け で は な い

結果の数値が一部しか提示されていない。

十 七 年 五 月 で あ る。 二 十 三 頁 に お よ ぶ 詳 細 な 論 文 で あ る

れるが、それでも恣意性が十分に修正されきれていない。

のである。査読者の意見もおそらくその辺にあったと思わ

測定値を描いており、その恣意的な表現に困惑していたも「国際較正曲線上に落とす」と称して、都合の良い位置に

中 間 経 過 を 見 て い た か ら 判 る が、 炭 素

次には、「弥生遡上論」が学術誌上ではどのように取り扱われたか追いかけてみたい。
新聞発表を先行させていながら、正式な論文がなかなか出てこなかった。いや正式な論文どころか、試料の炭素年代測定と考古学』である。

14が、驚くべきことに、ここでも最も重要な炭素 年代測定

研究業績集『炭素年代が発表されたのも、新聞発表の半年後に出された歴博

14

総研大は歴博の藤尾慎一郎氏が兼任で助教授を務める大14

盾のないことをチェックするものであり、結論に対する当否を問題にしているわけではない。

1314

報告のみである。しかし、ここでの発表は、口頭なので資そのため、歴博の正式な論文が出る前に、橋口達也氏の料は付くが通常の査読はない。
年代測定法による弥生時代の年代論に関ても、独立行政法人化によって科研費への依存を高めざるを得ない状況を知っている筆者にとって、想像し得ることである。

連して」（橋口二〇〇三）が『日本考古学』一六号に載る

きそうな雰囲気であり、ＥＳ細胞研究へ予算が重点配分さ理系でまだノーベル賞のない韓国が、今すぐにでも受賞ででは黄禹錫教授の「ＥＳ細胞研究」で盛り上がっていた。

さて、日本で「弥生遡上論」が賑わっていたころ、韓国という珍奇なことさえ起ったのである。これが日本の考古反駁論文「炭素

学 界 の 実 情 で あ る と す れ ば、 科 学 的 な 考 古 学 へ の 道 の り

れ、 一 般 の 大 学 院 生 の 研 究 費 が 削 減 さ れ つ つ あ っ た。 当７ 箸墓年代遡上論

Ｓ細胞論文捏造事件」となり、韓国の国恥事件とまでなっらノーベル賞など出ないだろうと思った。この研究が「Ｅす な ど、 巷 間 の「 邪 馬 台 国 論 争 」 の レ ベ ル に 比 す る 内 容る。「古墳時代遡上論」ならまだしも「卑弥呼」を持ち出の墓」と称する主張（藤尾二〇〇八、春成二〇〇九）であ

度の考古学協会研究発表会において歴博は「箸墓は卑弥呼

体 を 利 用 し て 獲 得 さ れ た と す る な ら ば、 そ の 後、 一 部 のする金額であった。このようなことが、「新聞」という媒で五億円を超え、考古学関係の科研費の一年分以上に相当ほどではないとしても、「弥生遡上論」の研究費は五年分

毎年五十億円もの研究費が保証された「ＥＳ細胞研究」

たのが平成十七年のことである。

で あ る。 し か も、 国 民 的 な 話 題 に な り 得 る テ ー マ を と り

歴博は「弥生遡上論」の反省をする替わりに、「夢をもう十六年度～二十年年度）の後続研究を狙った思惑である。

そ こ か ら 見 え て く る の は、 歴 博 が 学 術 創 成 研 究（ 平 成

研究の研究費は一桁少なくなった模様である。

成二十三～二十四年度で一一〇五万円の予算である。後続代の実年代」が科研費の基礎研究（Ｂ）に載っている。平

しては「日韓古代人骨の分析化学・年代学的研究と三国時

最近のインターネットで確認すると、歴博の関連研究と「新聞」が歴博と蜜月状態を続けたこともうなずける。

一度」と狙ったようなのである。推測にしか過ぎないとしそっくりであった。

込み、新聞社まで動員している点では、「弥生遡上論」と代遡上論」にも触れておきたい。平成二十年度と二十一年最後に、「弥生遡上論」の姉妹編ともいうべき「古墳年時、韓国の大学にいて、このような状況が続ければ韓国かは、まだ遠く長い。

14

14

「科学する考古学」のために「弥生遡上論」の総括から学ぶべきこと

８ 考古学界における総括
筆者には、考古学界における「弥生遡上論」の総括を行
年代の問題を追及す

この点についても早期同様に炭素 年代の側面から反論

その替わりに、科学的なアプローチとして紹介したいのした経過があるが、議論が錯綜するので避ける。

た弥生期の実年代に関する一試論」（新井二〇〇七）であが『考古学雑誌』に載せた筆者の論文「鉛同位体比から見る過程で、多くの有益な論考に巡り会った。それまでの主

この論文では、弥生前期末に始まる細形銅剣等の特異なる。

た結果であるとして、弥生中期の始まりを前二五〇年頃に落した際に持ち帰った青銅器をリサイクル品として利用し鉛同位体比は、燕の将軍楽毅が前二八四年に斉の臨 を陥

せっかく勉強したので、代表的な研究者の早期開始年代している。年代論に科学的な分析を利用した論文として自負しているものである。

観を筆者なりにまとめてみた。誤解もあるかも知れないがな分野を示しただけである。

甲元眞之氏（環境考古学）

前八世紀末～六世紀後半

前七七〇年頃

宮本和夫氏（東アジア青銅器論） 前七七〇年頃

二百五十年、中期の遡上は二百年ではなく百年位と言うと感 触 で あ る。 す な わ ち 弥 生 早 期 の 遡 上 は 五 百 年 で は な く

半分くらいは遡上するのではないかというのが個人的な説 の ま ま と い う わ け で も な い。 お そ ら く、 歴 博 の 提 案 の通りに年代が遡上した訳でもなく、だからと言って旧来のまとめて見ると、歴博の「弥生遡上論」によって、発表

庄田慎矢氏（遼寧式銅剣）

前六〇〇年頃

ころか。

歴博（土器炭化物）

武末純一氏（九州考古学）

前七〇〇年以降

このような年代論の進展にあって「弥生遡上論」が大き前四三〇年頃

なお、「弥生遡上論」は早期の始まりばかりを問題にしな役割を果たしたことは疑いない。怪我の功名であっても田中良之氏（人骨・鹿骨年代）ているわけではない。考古学界にとっては歴博が弥生中期

しかし、「科学的な手法」を用いた歴博が、新聞発表で歴博の功績であることは素直に認めたい。

橋口達也氏（従前の年代観）

前九五〇年頃

歴博の遡上論と比較して示す。各氏への注記は単に特徴的的なものがある。

からの刺激を受けて、新たな視点から進んだ研究にも魅力張についても、多くの点で納得が行くし、「弥生遡上論」

う知識も能力もない。しかし、炭素14の始まりを紀元前三七〇年頃と二百年ほど遡上したことの方がより深刻な問題であつた。

15

14躓き、辻褄合わせに走らざるを得なくなって、「科学的な科学では「誤った結論」を出しても「時には勲章」であ手法」を貶めてしまった。

よび水による洗浄、が基本である。このような前処理が、土器付着炭化物にかぎらず、種実、漆、炭化材、木材、木炭などに用いられているが、土器付着炭化物の場合には特

それは、土器付着炭化物が本質的に微細粒かつ多孔質で有の問題がある。

比表面積が極めて大きい物質だということである。すなわる。それに対して、科学が最も嫌うのは、基礎資料の非開示とかカモフラージュ、隠蔽・捏造などであり、たとえ結ち、比表面積が大きい分だけ、汚染の比率も大きくなり、る。種実などでは汚染除去などあまり神経質にならなくと

こ れ が 種 実 や 漆、 木 材 な ど と 本 質 的 に 異 な る と こ ろ で あ論が正しくても、その過程に問題があれば、評価しないの

土器炭化物の前処理研究がルールである。

三

しかも、炭化物と言うのは、活性炭のイメージのようにも正しい値を得るのと対照的である。

汚染物質を極めて吸着しやすい性質を持っている。その一「弥生遡上論」から考古学界が学ばなければならないことは数多くあるが、それを研究手法の面から総括すれば、方で、土器のまわりの土壌には古い炭素年代を持つ腐植

土器付着炭化物試料の前処理問題である。もはや「土器付酸が豊富にある。腐植酸というのは、樹木とか落葉が腐っ

年代が古くでているか否か」を議論して除くかが最重要課題である。そのために一般的に用いられヒューミンと言うアルカリにも酸にも溶けない物質があ溶性）、フルボ酸（アルカリでも酸性でも水溶性）の他にいのである。

植酸の組み合わせなので、汚染され易く、汚染を除去し難を吸着しやすい土器付着炭化物と、物に吸着されやすい腐性質を持っている。すなわち、比表面積が大きい上に、物てできた有機物質であるが、他の物質に非常に着きやすい

着炭化物の炭素年代の測定にあっては、試料の汚染を如何に取り）法である。
ている方法がＡＡＡ（ Acid,Alkali,Acid
超音波洗浄、アセトン洗浄などと組み合わされて使用さる。しかしこれらは定性的な表現であり、酸やアルカリのこ の 腐 植 酸 に は、 フ ミ ン 酸（ ア ル カ リ 水 溶 性、 酸 性 不れることもあるが、名称から判るように、酸（塩酸）による洗浄、アルカリ（）による洗浄、酸による中和お
NaOH

炭素

１ 試料前処理の影響いる段階ではない。

14

14

14

16

「科学する考古学」のために「弥生遡上論」の総括から学ぶべきこと

アルカリ処理なし アルカリ処理
δ13C C14 δ13C
C14
朝日遺跡
No.4 110-1435
PLD1996 1915 -23.8 1820 -25.2
No.5 111-1450
PLD1997 1875 -25.5 1730 -26.2
八王子遺跡 No.12 SB22く字甕 PLD2004 2075 -22.6 1945 -23.8
No.21 NR01-3層 PLD2055 1890 -23.5 1670 -25.0
平均1939 -23.9 1791 -25.1

強 さ に よ っ て は、 除 去 し 切 れ

結果からみると、土器付着炭化物の炭素二二〇年、平均で一三五年も新しくなったのである。その年代が古くでるな か っ た り、 逆 に 試 料 ま で 溶
か し て し ま っ た り し て、 そ ののは、アルカリ処理の不徹底にありそうである。

て し ま っ た こ と で あ る。 こ れ で は、 付 着 炭 化 物 と は 何 で

それよりも問題なのは十九点の試料がアルカリに溶解し実状を見てみよう。

以 上 は、 前 処 理 の 際 の ア ル カ リ 処 理 に よ っ て 殆 ど 溶 解 し二〇〇二）「われわれの経験では、土器付着炭化物の半数

う 現 象 に つ い て は、 歴 博 か ら も 報 告 さ れ て お り（ 今 村

土器付着炭化物がアルカリ処理によって溶解してしまあったのか問われる。

年代測定と 炭 素 安 定 同 位 体 比 」（ 山 本た」とあって一般的な現象と見ることができる。

炭化物を用いた年代測定」（小林二〇〇六）に次のようなこの点を補足するかのように、小林謙一氏の「土器付着

二 〇 〇 三 ） に よ れ ば、 平 成
年代の 分 析 を 行 っ た が、 そ の 内てアルカリ処理を行ったとこた。 そ の た め、 残 試 料 に つ い

濃度である。一般的なＡＡＡ処理ではリットル当たり一モ

この記述と関連するのが、歴博におけるアルカリ処理のパーセント程度で……測定できる試料は半分程度である。

器 付 着 物 に つ い て は …… 前 処 理 後 の 重 量 は、 平 均 し て 十

土器付着物以外は、ほとんど年代測定可能であるが、土記述がある。

ろ十五点はアルカリに溶解しは四点のみであった。

は、正しい炭素年代を保証することなどできるはずがな

溶液を使うのに、歴博では〇・一モルを使ってルの NaOH
い る の で あ る。 目 的 は 試 料 の 溶 解 防 止 で あ る が、 こ れ でて し ま い、 再 測 定 の 行 え た のルカリ処理を行っていなかっ

十九点については前処理でア

頼して二十三点の炭素

十 四 年 度 に パ レ オ・ ラ ボ に 依古墳前期の炭素

尾平野における弥生後期～

山 本 直 人 氏 ら の 報 告「 濃加減が難しい。

14

い。本来ならば、付着炭化物こそ、より強力なアルカリ処

14

し か も、 ア ル カ リ 処 理 を
年代が九五年から

17

14

差
(年)
95
95
130
220
135
測定番号

試料

14

行ったことで表３に示すように、 炭 素14

朝日遺跡・八王子遺跡の土器付着炭化物炭素 14 年 ( 山本 2004)
表3

年代は、

理を必要としているはずなのに、本末転倒である。
だから、歴博に限らず土器付着炭化物の炭素る土器も出土しているし、年輪年代法による分析も着手さ

研究は基礎的なもので、前処理条件の違いと炭素 年代れている。

の関係の他に、抽出された溶液のフミン酸やフルボ酸の三条件の良い時にのみ正しい値が出ているのであって、その条件が判らないかぎり、参考資料にしかなり得ない。如何次元蛍光測定結果なども示されている。

最初の論文では、通常はリットル当たり一モルの NaOH
処 理 に 対 し、 二 モ ル 溶 液 を 採 用 す る こ と で 十 分 な 洗 浄 効

果 を 期 待 し、 処 理 時 間 も 六 時 間、 十 二 時 間、 十 八 時 間、

二十四時間、三十時間と長くかけている。その結果は、未Ｃ 年 代 測 定 法 に お け る 酸 ―アとなっていて、三六八一年に近づく傾向を示しているが統き も の が あ る。 さ っ そ く、 渥 美 氏 の 関 連 研 究 報 告（ 渥 美

報 告 さ れ た。 二 頁 の 小 論 文 で あ る が、 内 容 に は 注 目 す べの 濃 度 を リ ッ ト ル 当 た り 〇・
後 者 の 論 文 で は、 NaOH〇〇一モル、〇・〇一モル、〇・一モル、一モル、二モルと計的には有意な差となっていなかった。

氏の調査によると、炭素二〇〇九）も入手した。
て、フミン酸の有無などを確認する研究はあるが、三次元

このような高濃度のアルカリ処理であれば、土器付着炭化物の場合、ほとんどが溶出してしまう可能性が高いが、年代を用いて直接的

この研究で注目すべきことは、木炭そのものもフミン化す

蛍光測定のような科学的指標や炭素に検討した例はないと言う。そのため、トルコ共和国のカ着炭化物に比較すると、汚染除去における困難な問題は少カマン・カレホユックの場合は木炭試料であり、土器付

別しえないという問題があることを示している。

マン・カレホユックで採集された木炭片を用いて前処理の年代は三六八一ることを指摘し、このフミン酸と汚染によるフミン酸と区で、古木効果の影響は無視できる。炭素

この試料の同層準からは年代の絞り込みに有効と思われ

年である。

14

影 響 に つ い て 研 究 を 続 け て い る。 試 料 の 原 型 は 樹 木 の 枝

14

している。

変えて試験を行い、一～二モルで三六八〇年に収斂すると

29

年代測定試料の前処理につい処理材で三七六六年であったのが、三十時間で三七〇〇年

溶液の濃度と年代値の相関」
ルカリ ― 酸処理法の NaOHと い う 研 究 が 今 年 の「 日 本 文 化 財 科 学 会 第 回 大 会 」 で

理 科 大 の 渥 美 晋 氏 の「

２ トルコ遺跡の炭化物試料への取り組み

そ、科研費を遣ってほしい。

に し た ら 正 し い 前 処 理 が 出 来 る か、 そ の よ う な 問 題 に こ

14

14

14
14

18

「科学する考古学」のために「弥生遡上論」の総括から学ぶべきことないと思われるが、それでもこのような基礎研究をしている。

年代に多くの問題があることを指摘する年代」の問題点を解消してこそ、「科学する考古はならないと思う。それが歴博の功績を後に残す最善の道

学問は「論争」ではない。事実を直視することを避けて学ばねばならない。

科学する考古学のためには、「弥生遡上論」を総括して学」が始まる。

「炭素

な い 」 と い う 方 が い る。 し か し 筆 者 の 趣 旨 は 正 反 対 で、と、その部分だけを引用して「だから炭素年代は信用でき

筆者が炭素

古代文化を考える会」の分科会）から採った。

本報のタイトルは「考古学を科学する会」（「東アジアのこか根っこのところがつながっている。

しかし、「弥生遡上論」と「旧石器年代遡上論」とは、ど石器捏造事件」と比較すべきであることも承知している。

は申し訳ないとは思う。「ＥＳ細胞論文捏造事件」は「旧「弥生遡上論」を「ＥＳ細胞論文捏造事件」と比較して日本の考古学界が学ばねばならないのは、このような姿るのである。

おわりに勢なのではなかろうか。

四
本文中でも紹介したが、「弥生遡上論」とほぼ平行して
韓 国 で は「 Ｅ Ｓ 細 胞 事 件 」 が 進 行 し て い た。 韓 国 国 民 はそれに呼応して黄禹錫教授らは、サイエンス誌への論文

ノーベル賞を期待していた。
内容を論文誌が出る一日前に新聞に発表した。後になって「捏造」と判明した例の問題論文である。
その頃「捏造」を疑う者などいなかったが、このフライ
イ ン グ が 大 問 題 と な っ た。 サ イ エ ン ス 誌 が 咎 め た の で ある。韓国の国民はきょとんとしていた。
このように科学の世界では、学会発表の前に新聞発表を時には新聞のトップを飾ることもある。そこまでは良い。

学、農学などの分野では、統計的な計数処理なくしては、的 な 計 数 処 理 に 著 し く 遅 れ て い る こ と で あ る。 医 学、 疫

ついでに述べたいことがある。それは、考古学界が統計であると信じている。

ところが、一般受けする「新解釈」でも生まれると、同じ

現在では、考古学分野にあっても、遺物に関するあらゆ

もはや有効な議論が成立しない場合が多い。

ところが考古学の世界では、遺物発見は大ニュースで、することを嫌う。

14

センスで学会の議論を経ずにマスコミを呼んで大々的に発表会を行う。そこに考古学が科学から離れて行く原因があ1914

る種類の計測値が豊富に提供されるようになっていて、こしかし、考古学関係者にとっては、統計学や計数処理にれらの有効利用は調査の質的向上に不可欠である。

などに神経を使わなくとも、正しい炭素 年代を示す。

年代が、箸墓年代論の突破

話題の纏向大型建物遺跡からは二千個以上の桃核が出ていると言う。
安本氏は、この桃核の炭素る考古学を築いて行かなければならないのだと切実に思う

口になるとして、関係者にその分析を働きかけているが、それは考古学では、一般科学とは異なり、再現試験、すが、科学する考古学は筆者が期待するほど近くにはないよ

的な選択とか、統計的に「有意」とは言えない基礎資料に

なわち「追試」が困難な場合が多く、「捏造」に類するようである。

このような状況の改善のためにも、恣意的な主張に一定ろう。
の 歯 止 め と な る「 統 計 学 」 の 思 想 を 重 視 し な け れ ば な らる。 い や「 あ い ま い な 現 象 」 を 科 学 が 取 り 扱 え る よ う に基

中井泉「放射性炭素年代測定における炭化物試料の酸塩

渥美二〇〇九：渥美晋、米田穣、柴田康行、保倉明子、なってから、現代の科学は大きく進展したのである。「あ巻四号、二八九～二九四頁

渥美二〇一二：渥美晋「 Ｃ年代測定法における酸ア

酸前処理法に対する化学的検証」『第四紀研究』第四八

いまいの現象」から良いとこ取りばかりしていては科学する考古学が成立するはずがない。
最後にもう一言。
実を言えば、土器付着炭化物の前処理条件をいくら研究しても、正しい年代が得られる保証はない。
こ の 点 で 注 目 す べ き 提 案 は 安 本 美 典 氏 の「 桃 核 」 で あ－

新井二〇〇七：新井宏「炭素五一頁

年較正問題の研究課題」

論の問題点」『東アジアの古代文化』第一二七号、二五～

新 井 二 〇 〇 六 ： 新 井 宏「 炭 素 十 四 に よ る 弥 生 時 代 遡 上

溶液の濃度と年代値の関係」『日
ルカリ 酸処理法の NaOH
本文化財科学会』第二九回大会講演集、一六二～一六三頁－ない。「あいまいな現象」にも科学的な法則があるのであ〔文献〕

うな恣意的な行為さえ防止し難いことも関連しているであ

進展を聞かない。このようなことから、一つずつ、科学す

ついての初歩的な知識も十分ではなく、時には資料の恣意14

基づく議論が横行している。

14

14る。種実の代表的なものであり、しかも古墳時代には祭祀に用いられていたらしく、出土が豊富である。前処理条件

－

14

－

20

「科学する考古学」のために「弥生遡上論」の総括から学ぶべきこと

年問

年法と年代遡上論の問『古代学研究』一七七号、三五～三八頁
新 井 二 〇 一 〇 ： 新 井 宏「 炭 素題」『情報考古学』一六巻二号、五二～五四頁
新 井 二 〇 一 〇 ： 新 井 宏「 土 器 付 着 炭 化 物 の 炭 素題」『邪馬台国』一〇五号、一七四～二〇一頁
今村二〇〇二：今村峯雄、小林謙一、坂本稔「 AMS14C
年代測定と土器編年との対比による高精度編年の研究」『考古学と自然科学』四五号、一～一八頁
小田二〇〇二：小田寬貴、山本直人「弥生土器・古式土年代」『名古屋大学加速器質量分析計業績
師器の AMS14C
報告書』一三巻、一六一～一六六頁
小林二〇〇六：小林謙一「土器付着炭化物を用いた年代炭素

年代測定土器の検討」『考古学研究』第五五巻四号、一三六～一四三頁

年代測定と炭素安定同位体

橋口二〇〇三：橋口達也「炭素年代測定法による弥生比 」『 名 古 屋 大 学 加 速 器 質 量 分 析 計 業 績 報 告 書 』 一 四 巻、弥生後期～古墳前期の炭素

山本二〇〇三：山本直人、赤塚次郎「濃尾平野における～一〇三頁年代測定」『本川遺跡』愛知県埋蔵文化財センター、九七

山形二〇〇三：山形秀樹「本川遺跡出土土器付着煤類の馬台国』一〇四号、一八～五九頁

安本二〇一〇：「卑弥呼の墓・宮殿を捏造するな」『邪まらない」『邪馬台国』一〇二号、二〇～三四頁

安本二〇〇九：「歴博の方法では、箸墓の築造年代は定三五～五四頁

14の 実 年 代 」『 国 立 歴 史 民 俗 博 物 館 研 究 報 告 』 第 一 三 三 集、

藤 尾 二 〇 〇 六 ： 藤 尾 慎 一 郎、 今 村 峯 雄「 弥 生 時 代 中 期

二三頁

生時代の開始年代」『総研大文化科学研究』創刊号、一～

藤 尾 二 〇 〇 五 ： 藤 尾 慎 一 郎、 今 村 峯 雄、 西 本 豊 弘「 弥ザーバー効果」『古代学研究』二〇〇号、三～八

藤尾二〇〇四：藤尾慎一郎、今村峯雄「炭素 年代とリ

四四頁

時代の年代論に関連して」『日本考古学』一六号、二七～14

測定」『新弥生時代のはじまり』第一巻、四八～五七頁
西田二〇〇三：西田茂「年代測定値への疑問」『考古学研究』五〇巻三号、一八～二〇頁

回総会

宮地二〇〇九：宮地聡一郎「弥生時代開始年代をめぐる

14

西田二〇〇四：西田茂「ふたたび年代測定値への疑問」『考古学研究』五一巻一号、一四～一七頁
年代」『日本考古学協会第春成二〇〇九：春成秀爾、小林謙一、坂本稔、今村峯雄
他「古墳出現の炭素研究発表要旨』、六八～六九頁
水 ノ 江 二 〇 〇 九 ： 水 ノ 江 和 同「 黒 川 式 土 器 の 再 検 討 」

75

14

14

14

『新弥生時代のはじまり』第４巻、一一四～一二七頁

2114

一九九～二二九頁
回総会研

藤尾二〇〇八：藤尾慎一郎、小林謙一、坂本稔、西本豊
弘他「弥生時代の実年代」『日本考古学協会第宏 （あらい ひろし）数理考古学者

究発表要旨』、四四～四五頁

新井

前韓国国立慶尚大学招聘教授、元日本金属工業常務。

藤尾二〇〇九：藤尾慎一郎「弥生時代の実年代」『新弥生時代のはじまり』第四巻、九～五四頁

Wacker 2009 : L. Wacker et al. Is it time for a new、「鉛同位体比から、「古墳築造築造企画と代制・結負

calibration curve?. Ion Beam Physics, ETH Zurich p.48―

制の基準尺度」『考古学雑誌』 ―『考古学雑誌』、「炭素十四による弥生時代遡上論の問題点」『東ア東京工業大学物理コース卒業、工学博士。

か」『ふぇらむ』

ジアの古代文化』、「古代日本に間接製鉄法があった

著 書『 ま ぼ ろ し の 古 代 尺 』（ 吉 川 弘 文 館 ）、『 金 属 を 通『韓国古代史研究』「古代結負制の復元と代制の紀元」、

号、「『出雲風土（ 韓 国 語 ）、「「 古 韓 尺 」 で 作 ら れほか多数。

記』の里程と宍道郷三石記事に現われた「古韓尺」」『古号

代文化研究』

5

共著『古代の鏡と東アジア』（学生社）。

30―

し て 歴 史 を 観 る 』（ バ ウ ン ダ リ ー・ コ ン パ ス 社 ）、『 理た纏向大型建物群」『季刊邪馬台国』―

見た弥生期の実年代に関する一試論」『考古学雑誌』

32

85

系の視点からみた考古学の論争点』（大和書房）。

一九三七年、東京都生まれ。

91

88

2

10 127

論文「鉛同位体比による青銅器の鉛産地をめぐって」

104

3

74

19

22