玉 川 大 学 グ ロ ー バル Ｃ Ｏ Ｅ 特 別 講 義

脳 科 学 の 時 代 に〈 心 〉を ど う 知 る か

脳と心の対話
野矢茂樹
第文部科学省が選ぶ国際的に卓越した研究拠点「グローバルＣＯＥプログラム」に二〇〇八年度、玉川大学が採択されました。脳科学研究所を核に、坂上雅道教授を拠点リーダーとして進められる研究テーマは「社会に生きる心の創成」。
脳科学からのアプローチのみならず学際的に人の心を理解しようとする玉川大学グローバルＣＯＥが、関連分野の研究者を招いて行う特別講義を誌面でお届けします。

6回講義「心」の意味・「他者」の意味
赤いリンゴがひとつあるとしましょう。見た人はみな「これは赤いリンゴだ」とは言いますが、リンゴが好きな人と嫌いな人では、同じリンゴでも見え方が違っているはずですね。こ

哲学者

こでさらに、「じゃあ、〈リンゴは赤い〉と言っても、私の感じる赤色と、他の人が感じる赤色は同じなのだろうか？」「同じか違うか、どの言葉で確かめればいいんだろう」などと、どんどん考え出すと、自分以外の他者の心の状態について知ることなんてできっこないという、がんじがらめの懐疑にはまりこんでしまいます。
でも、その考えは、知覚や感覚だけを中心に論じているのでNはないでしょうか。私、あなた、彼……それぞれがもつ感情やO思考によって意味を与えられ、変化していくものが「心」だとY考えてみると、心の領域はもっと広がっていきます。

AS
HIG
EKIのや・しげき
東京大学大学院総合文化研究科教授。1954年東京生まれ。東京大学大学院博士課程を修了後、北海道大学助教授を経て現職。著書に『心と他者』（勁草書房）『哲学の謎』『無限論の教室』（講談社現代新書）『哲学・航海日誌』（春秋社）『はじめて考えるときのように』（PHP文庫）『論理トレーニング』（産業図書）『論理哲学論考を読む』（ちくま学芸文庫）『ここにないもの』（大和書房）『入門！ 論理学』（中公新書）『大森荘蔵』（講談社）ほか。

脳 科 学 の 時 代 に〈 心 〉をどう知 る かの対話

心は各人に秘められた内なる世界などではない
なんとなくみなさんそうお考えになってい

回講義

野矢茂樹
一致への圧力を受ける

内界に対する「外界」は、この世界です。そな考え方を「内界モデル」と呼びましょう。

められた内なる世界だ」って。そんな常識的このままでは収まりません。これは一致させい」と言ったとします。この意見の不一致は、ガをしている」と言い、別の人が「していな一匹の犬に対して、ある人が「この犬はケものの中に収められるのだと言いたいのです。のが「主観的」と呼ばれ、「心」と呼ばれる私は、こうして不一致のままに安定するも第されます。しかし、もうその考え方はとりまその世界に収まりきらずにものごとが「世界」であり、主観的か客観的かは「君はそうか、僕はこうだ」

せん。では、どう考えるか。

実践のあり方に基づいているの外界に例えば一個のリンゴがある。そのリなければいけない、一致への圧力がかかる不逆に、一致の圧力を受けるものごとが「客観と不一致のまま安定するンゴの姿を十人十色に各人の心の中に捉える。
安定な不一致、つまり「客観的」と言われる的」と呼ばれ、世界を形成していく。そしてるのはすべて内界ですから、私はどうやって第一に、外界問題。私が知覚し体験していられない、不一致のままに安定しうる意見のわいくないよ」という不一致は、一致を求めそれに対して、「この犬はかわいいね」と「かでは、まさに内界が主観的で外界が客観的とるところから始めてみましょう。内界モデル「主観的／客観的」という言葉の意味を考えそれが今日の話です。

しましょう。じゃあ、どう考えればいいのか。

飛びに、もう内界モデルとは手を切ることには解決不可能だと思うのです。そこで、一足議論を展開してきました。しかし、この問題この二つの問題を巡って哲学はさまざまないのか、分からなくなる。

きませんから、他人の心をどう理解すればよの中を私は知覚することも体験することもで第二に、他我問題。他人の内界、他人の心心がないのなら、ただ「赤い屋根の家がある」

たはあなた私は私」で安定させられる。

いようなことがらは不一致のままに、「あなて共同実践を形成するときに影響力をもたな

うことがらが一致を求められる。それに対しないと一緒に何かをするときに困る、そういうのです。大雑把に言って、一致させておかで何が客観的とされるのかも変わりうると思ケーションのあり方が変われば、何が主観的のとなります。逆に言えば、実践とコミュニ践とコミュニケーションのあり方に応じたもで安定するものなのか、それはわれわれの実安定な不一致なのか、それとも不一致のままどういう意見の不一致が、一致を求める不痛くない。それは一目瞭然、ここにケガがあこに傷があって私は痛みを感じている。彼はままに安定します。なぜでしょうか。

不一致がありますが、この不一致は不一致の後ろの人にはそれはまだ見えない。ここには私は、「赤い屋根の家が見えるよ」と言う。

り角を曲がる。すると探していた家が見える。

例えば、二人で歩いていて、私が先に曲が知覚について見ていきましょう。

あり方を観察する、というものです。まず、か、われわれのコミュニケーションと実践のような仕掛けで不一致のままに安定しうるのしうる意見の不一致をとりあげ、それがどの私の考え方の基本は、不一致のままに安定─視点位置と世界の眺め─

知覚の眺望論して括られるわけです。

世界に入らなかったものが、すべて「心」とものが「心」なんです。

つまり、知覚する。でも、内界モデルは根本ことがらに関わる意見の不一致です。

外界のあり方を知ることができるのか、それ不一致、「主観的」なことです。

答えは簡単で、見ている位置が違うからでとだけ言えばいい。知覚の報告というのは、るかどうかの違いです。

＊２ 外界問題
目の前にリンゴがある。内界モデルに従うとそれはリンゴの知覚像であり、外界にあるリンゴの実物ではない。しかし、そうだとすると実物のリンゴは絶対に知りえないものになってしまう。

＊３ 他我問題
心をもった他人を自我に対して「他我」と呼ぶ。内界モデルに従うと、他人の心のあり方が分からないだけではなく、そもそも他人が心をもっているのかどうかさえ、分からないものとなる。

すね。そして私はこのあっさりした答えで片世界のあり方を、その視点位置に言及しつつ、安定すると考える。だけど、知覚の不一致をルは、知覚の不一致は人称性の違いによって「人称性の違い」と呼びましょう。内界モデだ、と言います。この、私とあなたの違いをうのは、私が私でありあなたがあなただから内界モデルに立つ人は、見ているものが違ていません。知覚報告は、その人の意識内容

告の中には非物理的なものは何ひとつ含まれのは対象と主体の位置関係ですから、知覚報関心がありません。しかし、視点位置という点的です。どこから見られたものなのかには物理的な記述は、物理学がそうですが、無視を物理的な記述とは異なったものとします。

このような視点位置への言及は、知覚報告にはわれわれは必ずその二人の間に身体状態にはない。そういう感覚の不一致があるとき身体状態です。ある人に痛みがあり、別の人は視点位置を出しましたが、感覚の場合にはけには関係がないと言いたい。知覚の場合にか感覚報告の不一致がそのまま安定する仕掛あっさりした答えで済ませたい。人称性なん定的なものとなります。しかし、私はいまの＊５安定させる仕掛けの中に人称性は関係がない。の違いがあるはずだと考える。逆に言えば、る。私とかあなたといった人称性は効いてこ

例えばこんな傷があったら誰でも痛いと考え（内界）の報告ではないのです。

感覚の眺望論

知覚の異なりが安定しうるのは、その不一致あるか。それを視点位置と呼びます。そして、るか。対象と認識主体がどういう位置関係にか。どこを触るか。そして、何に鼻を近づけます。どこから聞くか。何を舌の上に乗せるいましたが、知覚一般に適用されるものとしにします。この用語は、「視」という字を使

見る位置、これを「視点位置」と呼ぶことなに簡単に不一致のまま安定するのか。これです。では、感覚経験の報告はどうしてこん

え自覚されないぐらい、あたりまえの不一致と言う。この不一致は、ふだんは不一致とさ報告します。ところが他人は「私はしない」ます。そこで私は、例えば「頭痛がする」と私が感じているさまざまな感覚も含まれてい知覚したものごとだけではなく、そのときに私が自分の経験を報告すると、その中にはをまとめれば、眺望は視点位置と身体状態にそこで、眺望についての知覚と感覚の議論せん。その点は注意してください。

う意味で、人称性に訴えたいわけではありまている視点位置と私の身体状態からの」といの眺望です。
「私の」というのは、「私が立っ痛かったりして、そんな現われが、いまの私えて、みなさんの姿が見えて、腰もちょっと界の「眺望」と呼ぶことにします。教室が見知覚の現われと感覚の現われを合わせて世なくて、「誰でも」という構造がある。

が視点位置の異なりに言及されることによっも答えは簡単で、身体の状態が違うからです。

よって定まるので、その関数になります。

─身体状態と感覚─て解消されるからだ。そう主張したい。

頭痛を引き起こす身体の状態というのはそん＊６「見える」とか「聞こえる」のような言い方

なにはっきりしてないのかもしれませんが、＊４で知覚の報告を行なうのは、視点位置に言及

ケガなんかの場合ははっきりしてますね。こ＝ （したいからです。どこから見ているのかに関もあなたもない、と言いたいのです。

でも」という構造があるだろう。そこには私向を見れば、誰でもこれが見える。この「誰そう言いたいんです。ここに立って、この方ここでも従来の他我問題では、人称性が決づけてしまいたい。ところが、これで片づけ＊５ 物理的な記述「机の上にリンゴがある」や「そのリンゴは真っ赤に熟している」のように、物のあり方を記述する
場合、それは物理的な記述である。
また、数学を用いた物理学の記述も、もちろん物理的な記述である。

＊関数
この場合は、視点位置と身体状態のあり方が決まれば、それに応じて眺望のあり方も一通りに決まるということを関数と表現した。
ｆは関数を表わす記号である。にはたいへん難しいことなんです。

報告したものなのです。

＊３が分からなくなる。

＊２＊１的な困難を引き起こします。

るんじゃないですか？ 「心は一人一人に秘6るということは、内界モデルに未練のある人

外界＊４ 視点位置に言及したい「早くおいでよ、ここから海が見えるよ」といった発言が、視点位置に言及する典型的な発言である。
他にも、「よく聞こえないからもっと近くに行こう」といった発言も、視点位置に言及するものである。

内界＊１ 内界モデル
リンゴから光が反射されて目に入り、視神経を経て脳を興奮させ、その結果リンゴの知覚が得られる。
この常識的な考え方は、まさしく内界モデルである。

脳と心6）

態状体
身置
位点視,

望眺ｆ

＊７ 不変項「机の上に茶碗がある」という事
実は、どこから見ようとも、どんな視力の人が見ようとも、つまりどんな視点位置や身体状態であれ、一定に保たれる眺望の要素だと言える。それを不変項と呼んだ。
あひる‐うさぎの図形

第回講義

野矢茂樹
する、意味反転の現象なのです。

視点位置を固定して、身体状態だけの関数と例えば、私にとって愛着のある茶碗が割れてそこで、感情について考えてみましょう。

一つは、例えば「なぜ胃が痛むのか」というてみましょう。二つの「なぜ」を比較します。

を見てとるため、「なぜ」という問いを考えろ知覚や感覚よりも「心」の名のもとに捉えして捉えられた眺望が感覚であると定義した
しまったときに、私はそれを悲しみます。で問い。もう一つは、「なぜ悲しいのか」といそして、身体状態を固定して、視点位置だけい。さらに言えば、物理的な無視点的記述はも、他の人はとくに悲しまないでしょう。しう問い。痛みの場合には、その原因を尋ねて感情もやはり意味に関わります。そのこと視点位置と身体状態をさまざまに変化させてかも、それは視点位置と身体状態の関数ではいます。答えは、胃炎だとか胃潰瘍といったられるにふさわしいように思えます。

も同一に留まる不変項だと言いたい。しかし、ない。その感情のあり方の違いを、違う場所ものになるでしょう。他方、悲しみの場合にの関数として捉えられた眺望が知覚であり、こうした話を展開する余裕はもうありません
から見てたからだとか、身体の状態が違うかは、与えられる答えのあり方が決定的に違う

しかし、心という領域が人称性と無関係といら脱け出すという試みでもあったわけです。

り捨ててきました。これは従来の他我問題かの過程では積極的に人称性は無関係として切で捉えるという話をしてきたわけですが、こ知覚と感覚を視点位置と身体状態との関係だと説明したりはしません。だとすれば、こら見ているからだとか、身体状態が違うからは、この二人の見え方の違いを、違う場所かそれが反転図形だと知っている。そのとき私は「うさぎだ」と言ったとしましょう。私はい二人が、一方は「あひるだ」と言い、他方るものがあります。これを反転図形と知らなす。例えば、あひる‐うさぎの図形と呼ばれ感情と反転図形はつながっていると思うのでここで、反転図形について考えてみます。

ん。どのように記述されようと、胃がある状瘍」と記述されることは本質的ではありませ

胃潰瘍が原因であったとして、それが「胃潰なります。それに対して、胃の痛みの場合、ること、そういう意味をもつことが本質的とのできごとが「その人の親の死」と記述されるものであったとしましょう。そのとき、そ

例えば、その悲しみがその人の親の死によ意味で、「理由」と呼ぶことにします。

場合には「原因」ではなく、原因と対比したのです。その違いを捉えるために、悲しみの＊７ので、これは聞き流してください。
らだとは言わないわけです。

うことはありえないでしょう。私が私であるこで言われる「あひるに見える」とか「うさ態であることが胃痛の原因とされます。しか相貌論からこそ、あるいはあなたがあなたであるかぎに見える」というのは、私が定義した意味し、感情は違います。感情はあるできごとそ─意味の発散における心─

らこそ、そういうものとして安定的に認めらでの「眺望」ではないことになります。そこのものによって引き起こされるのではなく、相貌の違いというのは、その二人がその図れるのです。例えば親が死んだことが悲しみそのできごとがもつ意味によって引き起こさ＊８れるしかない、そのような不一致こそ、むしで私はそれを「相貌」と呼びます。

形に与えている意味づけの違いです。一方はを引き起こしたとしても、それを「親孝行で人間の感情の多様さにはあひるとして意味づけ、もう一方はうさぎときなかったな」という意味づけをする人と、すべてその人の来歴が関わっている。
して意味づける。反転図形というのは、その別の異なる悲しみが訪れます。一般に、人間〇回目の失恋の場合、等々において、千差万恋の場合、さらには初めての失恋の場合と二ています。さらには、私がどういう親から生入れてからこれまでのすべての来歴が関わっの私にとっての意味は、私がその茶碗を手に机の上の何気ない茶碗に対してでさえ、そこのことは、複数の人が同じできごとに接考や意図などもまた、アスペクト的構造をも感情を越えてさらなる広がりを見せます。思

講義を終えて「 たいした遺産も残してもらえなかったな 」とを前にしても、そこに与える意味づけによの感情の圧倒的な多様さに比して、感情を現まれ、どういう育てられ方をしてきたのか

私は、心に関わる局面を眺望と相貌というしたときに、そこから引き起こされる感情がっています。こうしてアスペクト的構造のもています。

ば多いほうがいいと、私は考えめには、出会える糸口が多けれ「心とは何か」を探っていくたことだと思います。

新たな学問の普遍性を追究する合できる点を探っていくことは、しかし、人文科学と脳科学が融に大きな違いがありますから。

うとする脳科学では、スタンスの電気信号として心を解明しよ方の中で心を考える哲学と、脳ションと実践のありのも、コミュニケーないのです。というて否定も肯定もでき側からはそれについ今のところ、私のしゃいます。

ないだろう」とおっ

決して消えることはとはなく、心に関する諸概念も間の悲しみや痛みは消え去るこ生は、「そうなったとしても、人る、と考えていますが、野矢先に関する諸概念に置き換えられる諸概念は、いずれはすべて脳

私たち脳科学者は、心に関す興味深いお話でした。

マに直接関連してくる、非常にに心をどう知るか」というテー

今回の講義は「脳科学の時代図形のもつ意味があひるからうさぎへと反転それこそが知覚や感覚のような「誰でも」の構造をという意味づけをする人とでは、ぜんぜん違って、異なる悲しみを覚える。こうしたこと見出せない「心の領域」です。

う悲しみになる。その点を捉えて、感情の場は、あひる‐うさぎの反転図形における不一致と同じだと言いたいのです。世界は反転図合には「理由」と呼びたいのです。
ひと口に「悲しみ」といっても、理由が親わす語彙は乏しいように思われますが、むし等々の、私の半生がすべて関わっていると言形である、そう言ってもいいでしょう。

ろ感情はあまりに多様なので、とりあえず「悲うべきでしょう。そうして私は、いまこの茶の死である場合、友人に裏切られた場合、失しみ」とか「喜び」とかどんぶり勘定で言っ碗に私だけの感情を抱く。ここに、知覚や感悲しいのか」の「なぜ」はぜんぜん違うわけ二つの側面から捉えてきました。そこで、知必ずしも一致しないということを、反転図形とに現われる「意味の他者」こそが、かつて人文科学と脳科学、心を知るためには両方からのアプローチが必要だ＊＊
パースペクティブ
手前に川、川の向こうに家並、そして遠くには山といった光景のように、ある視点から特定の仕方で風景が広がることをパースペクティブと言う。ここではそれを知覚一般に拡張し、ある視点位置から特定の眺望が開けることをパースペクティブと呼ぶ。ておいて、理由の違いでさらに細かく区別し覚のような「誰でも」の構造を見出すことは、です。繰り返せば、感覚の場合には身体状態覚と感覚という眺望の場合を、「パースペク＊の場合のような仕方で説明することを可能に

知覚や感覚を中心に論じられていた他我問題

玉川大学グローバルCOE拠点リーダー・坂上雅道教授の対話＊
アスペクト
ここでは相貌に等しい意味で用いている。知覚されるものがどういう意味で捉えられているかということ。ウィトゲンシュタインがそれをアスペクトと呼んだので、パースペクティブと対になる概念としてアスペクトを用いた。ているのだと考えられます。

そのものが原因で、それがどのように意味づティブ的構造」と呼び、それに対して、感情難しいのではないでしょうか。

けられるかは関係がない。他方、感情の場合のような相貌が関わる場合を、「アスペクトですから、「なぜ胃が痛いのか」と「なぜには、そのものごとにその人がどういう意味的構造」と呼びたいと思っています。

＊９を与えているかによって、異なる理由が与えします。例えば、ある試合の結果を前にして、に代わる、新たな他者の問題の場面であると、アスペクト的構造に関わる「心」の領域は、ある人たちは喜び、ある人たちは悲しむ。あ私は考えているのです。

＊

るいは、同じ「親の死」と記述されるできごられることになります。

＊＊

脳 科 学 の 時 代 に〈 心 〉をどう知 る か＊
意味の他者私と異なる意味を与えている人。
例えば、一匹の犬に対して私がそれをただぶさいくだと感じるのに、それをかわいいと言ったり、こわいと言ったりする人たちは、私にとってその犬に対する意味づけが異なる意味の他者である。

注釈のカットは、講義と執筆をいただいた野矢茂樹先生の手書きです。 編集協力／中村宏覚 イラスト／北浦果奈

6

次号一月号の「脳と心の対話」は特別シンポジウム「ギャンブル・経済・脳科学」の抄録です。

＊＊

脳と心891011