愛知学院大学薬学会誌

第 12 巻

平成 30 年度

薬学部 FD 研究会報告大井義明（文責）、古野忠秀（委員長）、茂木眞希雄、安池修之、上井優一、小川法子、河村好章、井上 誠
愛知学院大学薬学部 FD 委員会
平成 30 年度薬学部 FD 活動としては、研究授言もあり、講演後には活発なパネルディスカッシ業（「生体成分代謝学」：武井佳史教授、11 月 7ョンが行われた。本学の教職員や学生、45 名の日）、第 1 回 FD 講演会（「研究活動上の不正行為参加があった。の防止について－国の動向を中心に－」久野浩平

第 1 回ワークショップは、薬剤師に求められる愛知学院大学研究支援課係長、6 月 21 日）、第 2

資質・能力を育成・評価するカリキュラム設計の回 FD 講演会（「卒業生からの提言～これからの全体像を踏まえて、ルーブリックの作成・活用法

薬学教育に必要なもの～」坪内里恵さん、八並ゆを理解するために、「3 ポリシーを踏まえた多面かりさん、服部雄太さん、永田隼也さん（本学卒的評価業生）、2 月 18 日」）、ワークショップ（第 1 回「3トルで実施した。学生のパフォーマンス評価を、ポリシーを踏まえた多面的評価―ルーブリッルーブリックを用いて行うための具体的な基準

クの活用法―」、9 月 7 日；第 2 回「具体的な教や項目を各班に分かれて作成した。薬学部教職員

育目標をイメージしたルーブリックの作成」、240 名が参加した。

月 25 日）を実施した。

―ルーブリックの活用法―」というタイ

第 2 回ワークショップは、薬剤師に求められる研究授業は、2 年生を対象に生化学の講義を行資質・能力を育成・評価するルーブリックを、具う「生体成分代謝学」にて実施し、多くの教員が体的な学生像を基に作成し、学部内での共通理解参加した。その後の意見交換会では、授業の実施を深めるために、「具体的な教育目標をイメージ状況やスクリーンの使い方について、活発な意見したルーブリックの作成」というタイトルで実施が出された。

した。各班で理想的な薬剤師像をイメージし、現第 1 回講演会は、一昨年に本学で明らかとなっ状の学生とのギャップから、段階的なルーブリッた研究不正を受けて、研究不正の防止を目的に、クを実際に作成した。薬学部教職員 42 名が参加

研究支援課の久野氏を講師に迎え、国の動向を中した。

心に講演を行った。教員 41 名の参加があった。
第 2 回講演会は、本学での教育を卒業生からの研究授業視点で評価してもらい、さらなる改善を目指す目

研究授業は、11 月 7 日 2 限「生体成分代謝学」

的で、「卒業生からの提言～これからの薬学教育（2 年生対象）（武井佳史教授）にて行われ、22に必要なもの～」というタイトルで行い、4 名の名の教員が参加した。そのうち 19 名の教員がア卒業生に講演をお願いした。現在の仕事の内容のンケートに回答し、その後の情報交換会には 13紹介や、今後の薬学教育に望まれる内容などの提名が出席した。

65

アンケートであった解答としては、講義資料にの講義では含めようがなかった」と返答した。

ついて「見やすい・分かりやすい」、「目的がはっきり記載されている」とのコメントが多かった。

第 1 回 FD 講演会

講義については、「適度なスピードである」、「重「研究活動上の不正行為の防止について－要な点を意識させている」、「先週のまとめテスト

国の動向を中心に－」がよい」「教科書が活用されていないのでは？」、6 月 21 日に、研究支援課の久野浩平氏を講師等が記載されていた。その他として「メモをとるに迎えて、上記のタイトルで講演会を行った。一学生が少ない」、「臨床的知見を加えてみては？」、昨年度、本学歯学部、薬学部教員による研究不正「学生は集中して聞いているようだ」等の回答がが明らかとなったことから、研究不正の防止に向あった。

けて講演会を行った。現在の国の動向を中心に講情報交換会で出た意見は、以下の通りである。

演していただいた。

講義中における小テストの意義について、武井先生は「学生が限られた時間内で日本語を書くこ

第 2 回 FD 講演会とを訓練している」と回答した。読む能力も鍛え「卒業生からの提言～これからの薬学教育て欲しいとの要望があった。講義の最初に教科書に必要なもの～」のページ数や SBO が記載されており、学生にと2 月 18 日に、本学の卒業生である、坪内里恵ってわかりやすいとの意見があった。またほとんさん（製薬企業 MR）、八並ゆかりさん（病院薬どの学生が教科書を開かず、プリントを見ながら剤師）、服部雄太さん（総務省）、永田隼也さん（調講義を受けていた。教科書主体で講義を進める教剤薬局）を迎えて、上記のタイトルで FD 講演会

員からは、その旨が学生へのアンケートに反映すを行った。それぞれの演者に、卒業後の経歴、現ることが述べられた。資料が学生にとってわかり在の仕事の紹介、薬学部での教育に対する提言をやすいとの意見が多く、武井先生から学生に講義してもらった。

後、プリントや教科書を参考に自分用のまとめを坪内さんからは、「考える力」や社会人として作成するよう指示していることが述べられた。講の「マナー」、就職後のスキルアップのための「薬義中、武井先生がスクリーンをレーザーポインタ剤師＋α」の特徴の重要性が提言された。

ーで指す場面があり、「スクリーンとは別の画面八並さんからは、病院における「感染症対策」、を見る学生への対策が必要ではないか」との指摘「緩和医療」、「救急対応」などにおける薬剤師のがあった。複数の教員が「タッチパネルを使い板重要性が示され、「臨床推論」の薬学部における書すると別画面にも反映される」と指摘したが、充実も提言された。

欠点として、同じ場所に立ち続けることによる学服部さんからは、大学での勉学の中から、自分生の緊張感低下が挙げられた。武井先生は立ち位の「好きなこと」や「得意なこと」を見出す重要置を巧みに変更しており、学生の緊張感持続につ性が提言された。薬学部に来たから、必ず薬剤師ながっているとの意見があった。また、ある装置にならなければいけないという訳ではなく、将来を使うと立ち位置を変えながら、複数画面にポイには多様な進路が選択できるということを学生ントを指すことができるとの意見があった。また、に気付かせるべきだという提言がされた。

「臨床的知見も含めて、学習の動機付けをしては永田さんからは、薬剤師の「コミュニケーショいかがか」との指摘に対して、武井先生は「今回ン能力」の重要性が示され、他学年を含めた PBL66

などで、コミュニケーション能力をもっと高めるべきだという提言がされた。また、現在の薬学におけるトピックである「ポリファーマシー」の問題についても大学で教育してはどうかという提言がされた。
第 1 回ワークショップ「3 ポリシーを踏まえた多面的評価―ルーブリックの活用法―」
第 1 回ワークショップは、成田秀夫氏（学校法人河合塾

教育イノベーション本部開発研究職）を講師に招き、9 月 7 日に行われた。以下の5 点を目標にして行われ、40 名の教職員が参加した。
①高等教育で育成すべき資質・能力について理解する。
②資質・能力を育てるカリキュラム設計について理解する。
③資質・能力を多面的に評価する意義を理解する。
④ルーブリックの活用法について理解する。
⑤客観テストを併用する意義を理解する。
本学のディプロマポリシーやカリキュラムをふまえたうえで、学生の資質・能力を多面的に評価するために、パフォーマンス評価法であるルーブリック評価の特徴や限界などについて、講師からのレクチャーを受けた。レクチャーの資料は、以下の通りである。

67

本ワークショップは、次のように総括された。
●良かった点
１）本ワークショップでは、実際に 3 人の学生が書籍の紹介をするビデオを見て、ルーブリック評価を行った。実際にルーブリックを用い68

て採点してみると、評価者個人のブレや評価ージを持って、ルーブリックをとらえなおしてみ者間のブレなどがかなりあり、評価者同士、ることを目指して、7 グループ（6 名／1 グルー

評価者と学生との間で「共通理解」が必要でプ）に別れて議論した。テーマは、あることが再確認された。

①理想的な「薬剤師」とは？

２）学生数が多くなると評価する教員も多く必要②学生の抱える「課題」とは？となり、教員間で評価基準にばらつきがある③3 つの問題を解決するためのルーブリック状態で公正な評価ができるのかといった問題作り。

点が認識できた。

で、場面に応じて能力、行動、態度などについて●改善が求められる点リストを作成した。各グループのプロダクトは、

１）今回のワークショップでは、本学のディプロ以下の通りである。

マポリシーやカリキュラム、履修要綱につい１班て、他大学の状況をよく知る第三者の意見が聞けておおむね好評だった。改善点としては、レクチャーの時間が長くなり、予定していたグループワークがあまりできなかった点が挙げられた。この点は第 2 回のワークショップで行うこととなった。
第 2 回ワークショップ「具体的な教育目標をイメージしたルーブリックの作成」
第 2 回ワークショップは、第 1 回と同様に成田秀夫氏を講師に迎え、2 月 25 日に行われた。
以下の 5 点を目標にして行われ、42 名の教職員が参加した。
①理想的な「薬剤師」像をイメージする。
②理想像と学生の現状を比較し、そのギャップを認識する。
③現状の学生が理想的な薬剤師に育つまでのプロセスをイメージする。
④成長の段階を踏まえ「薬剤師」に求められている資質・能力をルーブリック化する。
⑤教員間の意識や教育観の異同を互いに理解する。
第 1 回ワークショップの内容を踏まえて、今回のワークショップでは「具体的な学生像」のイメ

69

２班

３班

70

５班
４班

６班

71

７班
本ワークショップは、次のように総括された。
●良かった点
１）学生のパフォーマンス評価の手法としてのルーブリック評価の特徴や限界点などが教員間に浸透してきたように感じられた。一方、新
たな問題点として、科目間の評価基準の統一や教員間の違いをなるべくなくすための方策など、課題が多いことも認識できた。
●改善が求められる点
１）上記のような問題点が議論で挙がったが、そ72

の改善策などを話し合うことはできなかった。
次回以降のワークショップで議論することとなると思われる。

【総括】
今年度も薬学部 FD 活動として、1 回の研究授業、2 回の講演会、2 回のワークショップを実施し、それぞれに多くの教員が積極的に参加した。
特に、ワークショップにはほぼ全ての教員の参加が得られ、薬学部教育の現状、今後の課題について、共通認識を持てたと考えられる。
今年度は初めて、卒業生を招いての FD 講演会を行い、本学の教育に対する提言を聞くことができた。卒業生の現在の活躍を知ることが出来たと同時に、本学の教育に関しても有意義な意見を聞くことが出来た。
薬学部 FD 委員会ではこれらの取組みを通じて、薬学部の全入学生に対して、多様な観点から高度な医療人専門教育を推進するためのサポートを進めていく。

73