木材年輪年代をめぐって

あらいひろし新井 宏― 基準パターンと照合ミスの確率 ―金属考古学者・前韓国国立慶尚大学招聘教授

検証しえないという指摘が当初からあった。

よしひら

この件については、すでに十年近く前に、山口順久氏がると、かならず「追試」などによって再検証される。その一般の自然科学分野では、新しい資料や理論が提供されの指摘も論理的、具体的で、しかも解説としても極めて秀的な内容にもかかわらず、記述が冷静、的確であり、個々という論文のなかで詳しく述べている。この論文は、批判

一、はじめにため学術論文の記述では、再検証に必要な情報を公開する逸である。幸いなことに、この論文も本誌に再録されると「年輪年代法と弥生中・後期の暦年代」（山口 一九九九）のが原則である。ところが、考古学という分野では、発掘のことである。

石器捏造事件のような異常事態が発生することもあり得「追試」が行われない世界では何が起こるか。時には旧の程度、照合ミスが発生するのか、さらには年輪年代の解を当て、問題を整理し、個別の年輪年代測定において、ど拓実氏の研究経過を追って、情報公開が不十分な部分に光の変化もある。本稿では、山口論文を参照しながら、光谷

しかし、何分、十年近く前の論文であり、その後の状況調査で代表されるように「追試」を行うのが困難な場合がる。光谷拓実氏が主導する年輪年代法についても、考古学多い。の特殊環境にあってか、その情報公開が不十分で、他者が180

木材年輪年代をめぐって―基準パターンと照合ミスの確率―

釈はどうあるべきかを巡って、筆者の見解をまとめて紹介したい。

二、現代ヒノキに関する年輪年代学による評価
光谷拓実氏の研究は、まず現代のヒノキの年輪幅パター示す。

～一九八四年の年輪パターンをグラフ化したものを図１に（Ｅ）高知県魚梁瀬の五ヵ所のヒノキについて、一九一五

岐 阜 県 付 知、（ Ｃ ） 三 重 県 尾 鷲、（ Ｄ ） 和 歌 山 県 高 野 山、時に使用された資料、すなわち、（Ａ）長野県上松、（Ｂ）

ンが、どの程度一致するかの検討から始まっている。その） で、
光 谷 氏 は、 こ の グ ラ フ を 示 し た 論 文（ 光 谷 1998
（Ａ）長野県上松と（Ｂ）岐阜県付知とは十七キロ離れているが、ほぼ同じように変動変化しているとし、これらの木曽系のヒノキのパターンは二百五十キロ離れた（Ｃ）三重県尾鷲や（Ｄ）和歌山県高野山、さらには四百五十キロ離れた（Ｅ）高知県魚梁瀬ともかなり似たものとなっており、統計的にもかなり高い相関が得られているとコメント
谷二〇〇四ａ）でも、長野県産のヒノキで作成した標準パ示す。これらは年輪パターンを対数表示したものであり、示されていないので、グラフより読み取った結果を表１にまずこれを検証してみよう。年輪パターンの原資料が開している。同じ内容と思われるが、光谷氏の他の論文（光ターンは三重県尾鷲と和歌山県高野山のパターンと有意な述べている。いずれも定性的な表現である。

最首地別の年輪パターングラフ

相関関係があり、高知県魚梁瀬とも高い相関関係があると

181

図１

多少の読取誤差はあっても、その値は相対値で十分と値の計算であり、読取精度としても問題ない。

相関係数

方法を図２に示す。

182

木材年輪年代をめぐって―基準パターンと照合ミスの確率―値とは、本来は無関

値はその確からしさの検ここに、相関係数とは、１なら完全に一致、０ならまっれ、しかも統計学的に情報ロスが少ないので、両者についいが、筆者は前年度からの変化量でも同様な目的が達せらている。原理的には移動平均との差分を用いることは正したく無関係なことを示す。またらである（光谷 一九九八）。川口氏が整理して示した「標成立した場合でも、値の基準を三・五以上としている場合がある他に、照合がる。それは、光谷氏が標準パターンを求めるに際して、とである。しかし、この表現には例外が多くあるようであ二〇〇四ｂ）。

値としては四・八を採用していると言うこ

ち〇・〇〇〇二五％の危険率を採用しているという（光谷が、光谷氏は世界で最も厳しい基準四十万分の一、すなわ一％の危険率（値が三・一とか三・六の場合があるか値としては三・二程度）を採用している検定基準としては、光谷氏によるとヨーロッパでは〇・ば判断ミスの可能性が〇・〇五％などと示すものである。

六を越えれば判断ミスの可能性が〇・五％、三・四を越えれことがないように、データ数が百件程度なら、その値が二・係なのに偶然、相関係数が高くなり関係があると判断するを整理して示る。 計 算 結 果

六十六組であ分法の場合は六 十 三 組、 差法 の 場 合 は移動平均対比た。すなわち、

年 ま で と しから一九七九る一九一三年部そろっていパターンが全タは五ヵ所のた。 対 象 デ ーて計算して見定に関連する数値である。すなわち

値が三・三と四・七が提示されていて、五・〇をでさえ、すと表２の通準パターン」の関連図においても、基本パターンの相互間必ずしも遵守しているわけではない。

算結果を光谷これらの計りである。

法 で は、 長 期 間 変 動 の 影 響 を 避 け る た め、 各 年 の デ ー タ

さ て、 実 際 の 相 関 係 数 の 計 算 に あ た っ て は、 年 輪 年 代とその前後の五年間の移動平均との差を用いることにし183

の デ ー タ を 長 野 県 産 に 含 め れ ば 、 危 険 率 〇 ・〇 〇 一 な

このような結論は得られない。ただし、岐阜県付知

かし、長野県産のヒノキを上松と理解するかぎり、県魚梁瀬とも高い相関関係がある」と述べている。し山県高野山のパターンと有意な相関関係があり、高知のヒノキで作成した標準パターンは三重県尾鷲と和歌③光谷氏は別の論文（光谷二〇〇四ａ）で「長野県産い相関関係を有している。

②三重県尾鷲と（Ｅ）高知県魚梁瀬の関係も極めて高る。

「ほぼ同じように変動、変化している」と表現してい極めて高い相関関係を示している。これを光谷氏は①（Ａ）長野県上松と（Ｂ）岐阜県付知との関係は、すれば、いわば機械的に処理できることになり、問題問題をするどく突いているが、もし差分対比法を採用部」が一致しないという欠点が生じる。山口氏はこのカバーする複数の標準パターンがあると「指標年輪あり、一般性を持っていない。そのため、同じ時期をある。しかし定義がいわば「目視直観」に頼る部分が「指標年輪部」とは、本質的に差分を考慮した方法で⑥その意味では言えば、光谷氏が提唱し併用しているれているようである。

比較すると、一般的に差分対比法の方が検出感度が優⑤本論とは離れるが、移動平均対比法と差分対比法をしたということであろう。それなら二重基準である。

「すでに年度照合すみ」なので、別の判定基準を採用完全に覆ってしまう。おそらく現代ヒノキの場合は、いずれも有意差を認めない結果であり、議論の前提がら光谷氏の表現に近い結果となるので、長野産とは木は解消できる。

氏の表現と比較しながら示すと次のとおりである。

曽系ヒノキの意味かも知れない。いずれにせよ不正確以上のことから、現代ヒノキに関しての光谷氏の解析結

従来は年輪年代学に否定的であった状況のなかで、地域な表示である。なお、ここでも差分対比法を採用すれ差を含め、その有効性を提示したことに賛意を送りたい。

果を総合評価すると、判定基準があいまいで、表現には問④以上のように、再検証の結果と光谷氏のコメントを

ただし最大の問題点は、原始データやその解析過程を公題があるが、総体的にはほぼ妥当な結論と言えるであろう。

比較すると、光谷氏の表現には正確さが欠けている

開せず、解析値以外の要素を心情的に取り込んで定性的なば、長野産ヒノキでも、光谷氏の表現したとおりの結ことが判る。もし光谷氏が一般的な判定基準として果となる。

四十万分の一を採用しているのなら、表２の結果は184

木材年輪年代をめぐって―基準パターンと照合ミスの確率―表現を多用していることにある。そのため、表現に作為があってもそれを他者が批判しえない。これは恣意的な解釈の柱根の内、長野県下材と照合できたのは柱根 （最外輪（最（ 最 外 輪 年、 前（最外輪年、前五六年）は、柱根年、 前 五 二 年 ） の み で、 そ の 他 の 柱 根一一三年）と柱根外輪年、前五二年）との照合により、また柱根４（最外輪（最外輪年、前一一三年）は、そ標準パターンＦ→長野県下材→柱根 →柱根→柱根４と照合したものだという。

年、前九三年）と柱根と柱根きたいが、問題は、ここで得られた池上曽根の木材年輪年

柱根こ の こ と は、 論 理 的 に は 七 種 類 の パ タ ー ン の 組 合 せ氏も指摘しているように、それでは有意な結果が得られななぜ、パターンＦを使わなかったか。想像するに、山口に採れば、照合が可能だったのか、あるいはそれでも照合成立しなかったとはどういうことなのか。危険率を〇・一％う。それにしても、標準パターンＦでは五柱根とも照合が用している結果と考えればそれもやむをえないことであろか っ た か ら に 違 い な い。 そ の た め 標 準 パ タ ー ン で は な いが不可能だったのか。その辺はデータが公開されていない

ずれは無意味な照合が成立してしまう。これは統計処理にただ、上記のように連鎖的な照合を無限に続ければ、いので何とも言えない。

ところで、池上曽根遺跡の柱根のすべてが、この長野県標準に用いたのが実状であろう。

が、一部の柱根に一致する「長野県下出土のヒノキ材」をない。

キ材」と照合した結果だということである。もちろん、パ16（二十一組）の内、六組しか照合に成功しなかったことを17意味する。危険率四十万分の一という厳しい判定基準を採12ターンＦと長野県下出土材の関係については、厳密な対応		→柱根			↓代が、光谷氏の作成した基準パターンＦ（基準パターンの照合と接続の関係については、山口氏論文の図1220関係が保証されていると思うが、詳細は明らかにされていいたい）と照合した結果ではなく、「長野県下出土のヒノ1216			

図示すれば次のようになる。

れぞれ柱根17を生む温床となる。

三、池上曽根遺跡の事例
次に池上曽根遺跡の問題を取りあげる。この件は、すで2020を参照願に山口氏が指摘していることなので、そちらを参照して頂16下材で年代判定されたかというとそうではない。合計六個

18510基礎を持つ年輪年代法としては、等閑視するわけには行か値が三・二以上となるようにして、偶然の照合成

そもそも、年輪照合の成立条件として、ヨーロッパでもない問題である。
一般に立を厳しく（〇・一％以下の誤りにとどめるように）制限しているのは、理由のないことではない。この方法では、年輪照合が成立するまでに、何百回も対応関係を調べなければならないからである。例えば、千年間について一年ずつズラしながら標準パターンと照合すれば、偶然によってだけでも一回は一致してしまう。だから二百年分の照合でもとりあつかう試料の五回に一回の割合で間違う危険性があるわけで、これを軽くみるわけには行かない。
ところで七個の年輪パターンを相互に二百年間照合する
値が三・四）を採れば、

こ と は、 照 合 の 組 合 せ が 四 千 二 百 組 あ る こ と を 意 味 し、その結果、〇・〇五％の危険率（二十一回は誤って照合が成立してしまうことを意味する。
かなり注意しなければならない状況なのである。
もし光谷氏がすべての場合について、厳格に四十万分の一の危険率を採用しているなら、杞憂にすぎないが、前出ターンＦすなわち弥生・古墳時代の標準パターンの成立過のように例外を多く認めている。現代ケヤキの場合のように、二重基準があったとしても検証のしようがないのであは無関係に光谷氏の年輪年代学について述べるに留めた程に関しても述べているが、筆者は考古学的な事実関係とこ の よ う な 危 険 性 に つ い て、 川 口 氏 は パる。

186

木材年輪年代をめぐって―基準パターンと照合ミスの確率―い。

持つ筆者としては、まず年輪年幸いなことに、法隆寺の五重を有しているかが問題である。

代法の結果がどの程度の信頼性同じ年代がでているとして、図３のようなグラフがしばし

塔心柱については、光谷氏の論年代でもば紹介されている。これは年輪の各対応年度について炭素文「 年 輪 年 代 法 と 歴 史 学 」（ 光なお、池上曽根の年輪年代に関連して、炭素年代を測定して、これをウイグルマッチングと言う手法を

谷二〇〇四）にその標準パ用いて最外層の年代を確率的に求めた結果であり、年輪年）を出典としている。

）を出典としているが、その今村論文を見るとしんばしら値を値＝話題を呼んだ。しかも法起寺の三重塔の心柱の最外年輪も法隆寺五重塔の心柱の最外年輪が五九四年と判定され、れば、光谷氏の結論は動かない

パターンＥの年代に問題が無け問題は、はたしてパターンＥだろう。

を認めた。標準として使用した

六・八 一 と 極 め て 高 い 相 関 関 係

相 関 係 数 ＝ 〇・五 八 四、タについて、計算したところ、その結果、九十二年分のデー求めてみた。

輪幅を読取り相関係数とそらくパターンＥ）と心柱の面

この図から標準パターン（おる。図４に示す。

年から約百年分図示されていターンと心柱の実測値が五〇一a五七二年と与えられ、いずれも建造時期と約百年もの差がしんばしら

四、法隆寺五重塔 心 柱ていない。理系の立場からは信じられないことである。

ターセッションの要旨であり、ここにも生データは示され

そ し て 辿 り つ い た 今 村 論 文 は、 日 本 文 化 財 科 学 会 の ポ ス

更に別の今村論文（今村 一九九九一九九九爾氏の論文（春成 二〇〇四）は今村峯雄氏の論文（今村

れ て い な い の で あ る。 す な わ ち、 図 の 載 っ て い る 春 成 秀と こ ろ が、 そ の 炭 素 年 代 の 生 デ ー タ が ど こ に も 記 載 さる。

代と炭素年代が相互に補強し合う極めて重要なデータであ14あり、大きな謎となっている。法隆寺の尺度問題に関心を187ba

ら、その詳細を知ることができない。あるいは池上曽根遺

い な こ と に、 こ の 組 み 合 せ

照 合 の 組 合 せ が で き る。 幸

考えて見ると二百組程度の跡のようにパターンＥに代わって、別の標準を使った可能の な か に、 年 輪 年 代 が 入 っがどのようにして求められたかである。この点は残念なが性はないのだろうか。しかし残念ながらこれ以上議論を深て い た と し て も、「 一 致 す る
なわち、 値が高い組み合せの は 一 件 」 だ け で あ る。 すめることができない。

値と照合成立・不成立の関係「照合が成立」するのは一五、年輪の成長幅は、気温の変動を反映している。ところで、値が最高値を採る場合とは

件 し か な く、 し か も そ れ はが 多 数 あ っ て も、 そ の 内 で気温変動に周期性があることをご存知であろうか。それは限らない。逆に言えば、 値

太陽活動の活発さと連動する黒点の現れ方に十一年の周期があり、気温も十一年周期で変動しているとの有力な学説

が 三 番 目 で あ っ て も「 照 合誤って一致してしまうことが起こりうる。統計学に基礎を

パ タ ー ン が 現 れ る こ と を 意 味 す る の で、 十 一 年 周 期 差 でと は、あ る。 こ こ か ら 明 ら か な こ

ら整理して見たのが表３での 論 文（ 光 谷 一 九 九 〇 ） か

このような関係を光谷氏が成立」する場合もある。

があるのである。
もし、このような気温変動に規則性があったとすれば、検定は、もちろんこのような周期性をまったく考慮どうなるであろうか。年輪年代法では、十一年周期で似た置く値が六以上であれしていないので無防備である。そもそも、まったくランダ

ば、絶対に間違うことはない値を四・八などと言う「途方もなくムな現象であれば、が、値が四～五値が三～四の場合は八十五％も間違ってしまう。すなわち、五百六十六件の組み合せのうち、の場合は三十％、値が五～六の場合は四％ほど間違う。

厳しい基準」にする必要などないのである。
今、基準の年輪年代試料（三百年以上）と供試年輪試料（二百年）について一年ずつズラしながら対比する場合を188

木材年輪年代をめぐって―基準パターンと照合ミスの確率―

値五・〇以上でほぼ問題なく照合が成立したのは百八十三件であり三十二％に過ぎないのである。それにもかかわらず、これらの試料の年代がすべて照合できたと報告されているのは、順次照合、すなわち照合できたものを次々に連鎖させて行くことにより照合が成立したのであり、前に示した池上曽根の場合が例外的であったわけではなさそうなのである。

六、標準パターン間の偶然の一致例
もし、標準パターンの繋ぎ合わせにミスがあれば、公表された標準パターンを注意深く比較すると異なった時期に「似たパターン」が現れるはずである。しかし残念ながら光谷氏は標準パターンの全貌を明らかにしていない。いわば、もっとも重要な標準パターンが公表されていないのである。
管見かもしれないが、筆者が見つけた標準パターンと思① 池上曾根の例（前一五〇～前五一年） ：倉橋秀夫

われる部分図は次のとおりである。
『卑弥呼の謎・年輪の証言』講談社（一九九九）② 纏向石塚・勝山の例（西暦八一～二〇七年）：寺沢薫「纏向型前方後円墳の築造」『大和・纏向遺跡』学生社（二〇〇五）189

いることを示している。最初に述べたように、太陽活動を示す黒点の出現には周期性があることもその要因であると③ 宇治市街遺跡の例（西暦三二四～三九一年）：光考える。

したがって、年輪年代では、偶然によっても、しばしば

谷拓実「年輪年代と歴史学研究」『歴博研究報告』④ 法隆寺五重塔の例（西暦五〇一～六〇〇年）、⑤誤って一致してしまうことが多いので注意しなければなら一三四号（二〇〇七）
室生寺五重塔の例（西暦七〇〇～七九八）：光谷拓

ない。てみよう。相互間の組み合せ（意味を持つ組み合せ）は、的標準パターン」が得られたのであるから、これを比較しターン」のあいだでさえ偶然に誤って一致する場合があるについて考察を行った結果、光谷氏が用いている「基準パ光谷拓実氏の年輪年代について、公開されていない部分

七、木材年輪年代の解釈をめぐって

実「年輪年代学と文化財」『日本の美術』四二一号（二〇〇一）
用意周到に「標準パターン」の全貌を知られないように約五百組であるから、もし標準パターンが均一な確率分布うることや、二重基準による問題などがあり、必ずしも、しているとさえ疑える状況である。それでも五本の「部分値が三・四以上の組み合せは、現れ時折、誤ってしまう可能性があるということである。

判った。すなわち、個々の試料の年輪年代の測定において、をしているならば、値が四・五以上の組み合わせが二組も現れその判定結果が百パーセント正しいとは言えないことが

ところが、たとしても〇・三組程度であろう。
た の で あ る。 す な わ ち、 ① 前 一 四 五 ～ 前 五 六 年 と 西 暦

たとすれば、その基準パターンで判定された年代も、誤っもし、このような誤りが、基準パターンの接続時に起きてしまう。山口氏もそのような危険性について危惧された

値が値が四・五・三三であり、② 西暦五一四～五九八年と西暦七〇二～五〇三～五九五年の間は、相関係数が〇・四九三、七八六年のあいだは、相関係数が〇・四四四、わけであるが、その後、日本樹木の年輪年代について炭素年代と対比したデータが累積された結果から見ると、国五一であった。図５に示す。統計的に言えば、数十万組に一組程度しか現れないことが、五百組の組み合せで二組もこのことは、年輪幅の分布に何らかの規則性が存在して出現したのであるから、極めて奇異なことである。てほぼ一致しており、筆者は基準パターンの接続に大きな際的なパターンとはシフトはあるものの、弥生時代を含め14190

木材年輪年代をめぐって―基準パターンと照合ミスの確率―

輪年代が百年程度古く出ている事例が豊富にあることも考崎二〇〇八）で指摘したように、山口氏の指摘以降も、年しかし最近、鷲崎弘朋氏が『東アジアの古代文化』（鷲代を採用すべきであり、それができない時には、単なる参くとも五点程度の年輪年代を見て、そのもっとも新しい年る可能性があると言うことである。表４を見る限り、少ななって、もし新しい試料が測定されると、百年も新しくな

決 め る の は 極 め て 危 険 だ と い う こ と を 示 し て い る。 後 に

このことは、一、二点の出土木材の年代で遺跡の年代を慮しなければならないであろう。あるいは、特定期間の標考値に留めるべきだと考えるのである。

問題があったとは考えていない。

準パターンがズレていたこともあり得るかも知れないが、の解釈も成立つのではなかろうか。

そのような点で、鷲崎氏の指摘を受取れば、もうひとつ今の段階では議論を深めることができない。
鷲崎氏が指摘したように、百年ほど古く出ている数多くの事例があることに改めて注目すると、筆者は木材年輪年代値のみを公表し続けるのは異様である。これは、学会発機関である。そのような研究機関が基準資料を公開せず年なお、最後に筆者の持論を再び述べる。

それは、古代世界にあっては、木材は貴重な資材であり、表もせずに、いきなり新聞社を呼んで「研究成果結果」を

光谷拓実氏の所属していた奈良国立文化財研究所は公共再利用が一般的であったことに加え、風倒木（流木）の利することも珍しくない考古学界だけで通用することではな

代の解釈に関しても問題があるのではないかと考えてい用もあったのではないかと考えるからである。おそらく、る。

大きな台風などで倒れた巨木は、時には流木となり、必要

しかしそれは年輪年代学を切り開いた業績をいささかでもかろうか。基礎資料を公開すれば、再評価は不可欠であり、貶めるものではない。学問の進展とは、「醜い事実が美しに応じて備蓄されることもあったのではないかと想像してこのような想定は、必ずしも根拠のないものではない。

その結果として隠れた問題点が浮き上がることもあろう。

そ れ は、 古 代 の 同 一 遺 跡 か ら 出 土 し た 木 材 の 年 輪 年 代 にい理論を覆す」ことでもある。

いる。

は、かなり大差があるのが普通だからである。この状況について整理したものを表４に示す。表中に示す年代差を見れば、同一遺跡でも百年以上の差を示す場合がむしろ大半なのである。

191

192

木材年輪年代をめぐって―基準パターンと照合ミスの確率―文献
今村一九九九： 今 村 峯 雄「 高 精 度号

年代測定と考古：今村峯雄、辻誠一郎、春成秀爾、西本学」『月刊地球』号外

C
14号：光谷拓実「年輪年代学と歴史学」『日：光谷拓実「年輪年代学と考古学」『情鷲崎二〇〇八：鷲崎弘朋「木材の年輪年代の問題点」『東報考古学』十巻一号

光谷二〇〇四

本の美術』四五五号

光谷二〇〇四て」『かしこうけん友史四』： 光谷拓実「弥生中期の暦年代につい光谷一九九八

究所学報第四十八冊光谷一九九〇：『年輪に歴史を読む』奈良国立文化財研

暦年代」『古代史の海』

山口一九九九：山口順久「年輪年代法と弥生中・後期の時代の実年代』

春成二〇〇四：春成秀爾「近畿・中国の実年代」『弥生文化財科学会』第十六回大会

豊弘、坂本稔「縄文時代の高精度編年をめざして」『日本

今村一九九九26
16：光谷拓実『ゆらぎの科学８』森北出版

光谷一九九八a

アジアの古代文化』 号（終刊号）

193

abbab136