２０１８年１０月３１日発行

通巻第５号

ウ ェ ルフ ェ ア

全 労 済 協 会 だ より 特 別 号

2018年

No.5

2017年
2018年

地方講演会報告
勤労者福祉のしずおかの地方創生
ほっかいどうの地方創生

向～北海道の地方創生と未来への展望～～静岡のふじのくにづくりと未来～
2018年5月26日（土）2017年5月13日

上
を
め
ざし

て。

連

載

「日本の医療・社会保障を語る」̶ 辻 泰弘
レポート

「日本の年金制度について」̶ 西尾 穂高
書籍案内・開催報告『30代の働く地図』発刊のご案内と研究会概要のご報告（財）全国勤労者福祉・共済振興協会

全 労 済 協 会 だ より特 別 号

ウ ェ ルフ ェ ア

2018年

No.5

CONTENTS〈地方講演会報告〉

北海道で「地方創生」をテーマに……………………………………
講演会を開催しました1〈書籍案内・開催報告〉『30代の働く地図』発刊のご案内と………………………………… 15
研究会概要のご報告〈報告誌案内・報告会開催〉
全労済協会の報告書『共済・保険に関する意識調査結果報告書………………………… 27〈2017年版〉』発刊のご案内〈開催報告〉

2018年退職準備教育研修会／……………………………………… 29
コーディネーター養成講座開催報告(東京会場)〈開催報告〉「つながり暮らし研究会」を開催しています………………………… 30〈研究報告概要〉

客員研究員の研究成果が届きました…………………………………37〈連載〉「日本の医療・社会保障を語る」― ②………………………………… 41
東京医療保健大学医療保健学部客員教授

辻泰弘〈レポート〉

日本の年金制度について…………………………………………… 46
全労済協会主席研究員 西尾

穂高

〈報告誌〉

2016年度公募委託調査研究の報告誌を…………………………… 50
発刊しました〈刊行物紹介〉全労済協会 既刊報告誌…………………………………………… 59

地方講演会報告

北海道で「地方創生」をテーマに講演会を開催しました2018年5月26日（土）午後1時から、北海道札幌市の道新ホールにおいて、「ほっかいどうの地方創生～北海
道の地方創生と未来への展望～」をテーマとした講演会を開催しました。
現在、日本では超高齢社会へ向かう中、不透明な状況の中で数多くの問題を抱えており、政府や地方自治体では「地方創生」に力を入れ、さまざまな取り組みが進んでいます。
本講演会では、テレビなどで活躍中の片山善博氏と札幌市長の秋元克広氏、女子カーリング選手の小笠原歩氏をお招きし、北海道の「地方創生」の現状と課題、
そしてこれからの方策について考える場としました。

登壇者
●片山

善博（かたやま よしひろ）氏 早稲田大学大学院政治学研究科教授●秋元克広（あきもと かつひろ）氏 札幌市長

1974年東京大学法学部卒業、自治省に入省。能代税務署長、自治大臣秘書官、自治省国
際交流企画官、鳥取県総務部長、自治省固定資産税課長などを経て、1999年鳥取県知事（2期）。2007年4月慶應義塾大学教授。2010年9月から2011年9月まで総務大臣。同月慶應義塾大学に復職。2017年4月より現職。
《主な著書》「地方自治と図書館」（共著）（勁草書房 2017年）「、民主主義を立て直す 日本を診る2」（岩波書店 2015年）、「片山善博の自治体自立塾」（日本経済新聞社 2015年）、「日本を診る」（岩波書店 2010年）など多数。
《主なテレビ出演》「時事放談」（TBS）、「新報道2001」（フジテレビ）など。 ※2018年1月末現在

北海道大学法学部卒業。札幌市採用、札幌市企画調整局情報化推進部長、札幌市市民
まちづくり局企画部長、札幌市南区長、札幌市市長政策室長、札幌市副市長などを経て、2015年5月より札幌市長に就任。

●小笠原歩（おがさわら あゆみ）氏 カーリング選手（北海道銀行フォルティウス所属）

1978年北海道北見市常呂町生まれ。2002年ソルトレイクシティー、2006年トリノ、2014年ソチと、
これまで3度の五輪に出場。
ソチ五輪日本選手団旗手。1999、2001、2004、2006、2015年日本カーリング選手権優勝。2017年日本ミックスダブルスカーリ
ング選手権優勝。
さっぽろ女性応援会議に参画。

【総合司会】●渡辺 真理（わたなべ まり）氏 アナウンサー

神奈川県生まれ。国際基督教大学卒業後、1990年TBSにアナウンサーとして入社。1998年
よりフリーに。現在、読売テレビ「そこまで言って委員会NP」、
テレビ東京「知られざるガリバー」に出演、雑誌「eclat」
では「渡辺真理さんと見つける暮らしの愉しみ」を連載中。
その他、webにて、
ほぼ日刊イトイ新聞「マリーな部屋」、「WEB版 低血圧なネコ」
コラムも執筆している。
《これまでの主な出演》
ANB「ニュースステーション」、NHK「BS歴史館」、TBS「モーニングEye」など。

ウェルフェア 2018 No.5

1

第1部

基調講演

「地方創生」のいま〜地方自治と地域の発展に向けて〜
早稲田大学大学院政治学研究科 教授 片山■2040年、約半数が「消滅可能性都市」
皆さん、こんにちは。今日は「地方創生」について

善博氏

ですが、
さらに赤字国債を積み増しし、「地方創生」のための交付金として自治体に配ってきました。

皆さんと共にしばらく考えてみたいと思います。民間

今日お集まりの皆さんは札 幌 市の方が中心だとのシンクタンクで日本創生会議という団体が、2040

思います。札幌は北海道の中で勢いのいい都市で年 頃には、
日本の人口がどうなるか自治 体 単 位です。
また、東京も例外的で人口がどんどん増えてい予測を出しました。予測ですから必ずしも当たるとはます。東京都は自前で人口を維持する能力はない。

限りませんし、私から見ますと少々荒っぽいですが、では、なぜ増えているのか？というと、全国から入って当たらずとも遠からずというところでしょうか。

くるわけです。
ということは東京にどんどん吸い取ら

それによると、
日本全国の自治体1,740のうち、半分強の890程度の自治体が、
このままいくと2040年れるところはダブルパンチなわけです。鳥取県は典型的なそういうダブルパンチの地域です。

頃には自治体としての機能を発揮できなくなるかもし

全国の自治体でさまざまなことに取り組んでいる

れないそうです。かなり厳しい予測です。
また、
そういのですが、国の推奨政策があり、その中の1つ代表

う自治体を、消滅可能性都市や消滅可能性自治体

的な例が、「プレミアム付き商品券」です。率先してと名付けました。
これはとても無神経だと思います。

やったところもありますし、効果に疑問をいだきながら

私は鳥取県という日本で一番小さい、人口の少なも渋々やったところも多いのですが、結果的には全い県の知事をやっておりました。鳥取県では春先、3部の自治体が行いました。
「プレミアム付き商品券」

月の終わりになると若者が県外へ出て行きます。おとは、10,000円で購入すると12,000円の物が買え

子さんの生まれる数が少ない中、せっかく生まれ育ます、ただし札幌なら札幌市内でしか使えませんと

ち、高校を卒業した段階の若者が出て行くので、人いうものでした。
これを「地方創生」の一環で行いま

口減少に歯止めをかけようとみんなで一生懸命やっした。要するに、「地方創生」とは、人口減少にどうてきました。北 海 道もそうですし、全 国でそういう努

歯止めをかけるかということです。そのポイントは2つ力を重ねています。
しかし、
なかなかうまくいっていなあり、1つ目は出生率を上げる。2つ目は、地方で生まいというのが現状なわけです。そのときに「あなたがれ育った若者が大都会に吸収されないように人口たの自治体は、2040年になると消滅可能性自治体

流出に歯止めをかけることです。そのために「地方ですよ」と、無神経に言われるものですから、私は少創生」の代表的な政策として「プレミアム付き商品

し腹が立ちました。ただ、そういう可能性も十分考え券」をやったのです。では、「地方創生」にどう役立られるので、やはりそれはそれとして受け止めて対つかを冷静に考えてみますと、10,000円で12,000応するのが冷静な反応だと思います。人口減少に円のものが買える券が手に入ったから子どもをもう1

どう歯止めをかけるか、そこから「地方創生」は始ま人産もうかって、まず関係ないです。地方から東京りました。

に出ている大学生が、うちの実家の自治体では「プ■「プレミアム付き商品券」は地方創生に関係ない

レミアム付き商品券」を発行したらしいから、地元に「 地 方 創 生 」を2 0 1 4 年の秋に安 倍 政 権が内 政

帰って就職しよう、
もっと言えば高校生が東京へ行

上の最重要課題として取り組み始めて、4年近くにな

こうかと思っているときに、「プレミアム付き商品券」

ります。国の台所は火の車でも、
この「地方創生」にを発行してくれたからやっぱり地元で頑張ろうというは多額のお金をつぎ込んできました。
これまでも三十気になるか、関係ないと思います。結局、国を挙げて数 兆円の新 規の赤 字 国 債を毎 年 発 行しているの関係ないことをやっているのです。
この政策だけで2

ウェルフェア 2018 No.5

はありませんから、そのひとつをもって全てを論ずるけません。
「地方創生」というのは実はそういういびことは避けるべきですが、全ての自治体が取り組ん

つで不 毛な自治 体 間の競 争を助 長しているというだ典 型 的な政 策がこうですから、効 果が出るはず面もあるのです。

がないのです。

■国が号令をかけ、自治体の計画を品定めする
私は、地方自治や地方振興に長い間携わってきております。大学を出て以降、地方自治をライフワー
クにしている者から今の「地方創生」を見ると、変えなければいけないと感じます。
どういう点が気になるかというと、地域の問題は地域が主体的に、地域本位に物を考えて、いろいろなことを進めなければい
けないのですが、
日本は常に中央官庁が物を考え、段取りをつけて、地方自治体に号令をかけてこれをやりなさい！というパターンがずっと続いています。
こ〈片山 善博（かたやま よしひろ）氏〉の4年近く、「地方創生」をやってきていますが、例え■「ふるさと納税」が招いた、不毛な自治体間競争

ば過疎地域振興計画、過疎対策事業はもう半世紀「 地 方 創 生 」では、政 府は「ふるさと納 税 」を一も前からやっています。北海道にも過疎地域は随分

生懸命勧めています。
これも、結論を言いますと、税多いですよね。その他、地域活性化対策事業や地金の奪い合い競 争です。要するに、それぞれの自方 拠 点 都 市 整 備 構 想などもこのパターンです。今治 体がよその自治 体に入るべき住 民 税、税 金を自回の「地方創生」
もまったく同じです。要するに中央分のところに持ってこようとする競争です。自分のと官庁が枠組みを作り実際仕事をするのは地方自治ころに寄付してください、そうしたら魅力のある返礼体ですが、中央官庁のお眼鏡にかなった政策が取品を送りますよという競争です。
これを、全国でやっり上げられるのです。そうすると自治体のほうは、地ており、自治体はぼやぼやしていると奪われるだけ

域にとって何をすべきかより、どうやったら補助金がです。大体大都市は税金を奪われており、どこも税もらえるかに重要なことがシフトしてしまいます。

収減に悩まされています。東京都は多額の税金が何から始めるかといいますと、
うちの地域は何が減っています。東京都は分限者ですから鷹揚に構問題なのかということを真剣に考えることです。何がえていたのですが、このままだと奪われっぱなしだか

問題かは地域ごとに違う、ですから国任せにはでき

ら奪い返さなければと思い直し、10万円寄付してくません。幅 広くみんなで知 恵を出し合う、
こういう地

れたら東京マラソンに優先的に出場できますよなど、

道な作業から始めなければいけないと思います。私

あれこれ秘策を練るはずです。

は鳥取県の知事時代に、若者の人口流出が最大

これが本当に地域振興になるのでしょうか、なりっの悩みでした。
なぜ若者が出て行くのかというと、そこないです。
なぜなら、パイが決まっていてその中でれは地元に魅力ある雇用の場が少ないからだとい奪い合いをするわけですから。奪い合いをする過程

うのが大体わかります。

で約三割程度を返礼品で返しますから、税収の三

なぜ、魅力ある雇用の場が少ないのか、
どうすれ割程度が目減りしてしまいます。
こんなことをやってばその流れを変えられるのか、
これがポイントです。

いると自治 体は疲 弊してしまいます。本 来なら自治

例えばアパレル産業で、分かりやすく言うと縫製業

体は住民のために効率的で質の高い行政サービスです。鳥取県でシェアが高い縫製業は女性の高級をどうやって提供するかを競わなければいけないは下着です。私も知事のときにいろんな中小企業に見ずなのに、そういういびつなことばかりやらざるを得

学へ行きました。縫製工場では消費者が買うときにない、それは自治体が好き好んでやっているわけでは15,000円になる高級品を作っていました。それだはありません。だからこんな制度はやめなければい

け聞くと、ずいぶん儲かりそうですが、工場から出荷
ウェルフェア 2018 No.53

するときは1,000円だそうです。一生懸命いい物を国の場合、国際収支という考え方があります。外国

作って1,000円です。下請け構造で、とても賃金がと貿易をして物を売れば外からお金が入ってきます

低いわけです。15,000円のうち14,000円はどうなっし、物を輸入するとお金が出て行きます。
これが、貿たのでしょうか。製品を作るには、例えばデザインが易収支です。県の場合も、北海道なら北海道、鳥取必要ですが、
これは本社機能です。商品企画や商県なら鳥取県であらかた分かります。私が知事をし品開発などの部門も全部本社です。本社でデザイているころも分かっていましたので、大学の先生にンしたものが鳥取県の縫製工場に来て、その仕様

研 究してもらうと鳥 取 県は赤 字でした。最 近では、通りに作って1,000円で納入します。次にテレビで広域際収支と言う人が出てきました。
この域際収支が告 宣 伝すれば、多 額のお金がかかります。一 生 懸

赤字ですと、
どういう影響を及ぼすかというと、お金

命作った人は1,000円で、その中から原材料費、固が出ていってお金がなくなりますということ、もう1つは定資産税、機械の減価償却、光熱費、人件費も全雇用も失われてしまうということです。

部 払います。ですから人 件 費は本当に安くて最 低

これを、分かりやすく言いますと、最近地酒で乾杯

賃金すれすれになります。そこで求人をしますが誰しましょうという“地酒で乾杯条例”というのを作っても行かない。当時は中国からの実習生や研修生といる自治体があります。
「お酒を飲むなら、地酒にしいった外国人労働者の皆さんによってその工場はにしませんか？」ということです。いいことだと思いま支えられていました。県内の若い人でアパレル産業す。私も実は若いころ、秋田県で税務署長をしておに就きたい人もきっといると思います。
しかし、最 低り、秋田は酒どころでしたので地酒を飲みましょうと賃金すれすれだったらやはり行かないです。

いうのを税務署が率先してやっていました。税務署

では、アパレル産業に入りたい人は何をめざしてはお酒が売れると酒税が入ります。地酒を飲みます

いるかというと、デザイナーやマーケティング、ブランと、地元の酒屋さんにお金が落ちて、みんなが協力

ディング、
またはテレビの広告宣伝、そういう業界にをすれば、地元の酒屋さん、造り酒屋さんにお金が入りたい人が多くいます。そういう人は東京などに出落ち、そこの生産を拡大します。理論的にはそこのていくことになります。鳥取県に若い人にとって魅力

雇 用を支えます。場 合によっては増えるかもしれな

ある雇 用の場をもっと作らなければいけないというい。その地酒が有名になり、県外の人も買ってくれる

問題意識に立ち、何が必要かというと、それはデザことになれば、県外からもお金が入ってきます。そう

イン機能や、マーケティング、
ブランディングなどの分すると、生産はもっと増え雇用も増える可能性があ

野を充実させなければいけない、
それが県内のアパる。逆に、お金が出て行って、域際収支が赤字といレル産業の課題です。
これはなかなか一朝一夕にうことは雇用も出て行くわけです。
どうすればいいか

はいきません。小さな会社でデザイナーを雇うとなるということを真 剣に考えなければいけません。お金と、それだけで倒産してしまいます。そこで、当時は、が出て行かないようにするにはどうすればいいか、

県の工業試験場のようなところにデザイン機能を持

お金が外から入ってくるにはどうすればいいか。
これ

たせて各企業に共同で利用してもらうところから始が政策のポイントになります。

めました。それが本当の「地方創生」です。下請け

では、どうするかですが、一 番出て行っているの構造の強いところでは、
そこからどうやって脱却する

は、エネルギーや自動車関係です。鳥取県には油田かという地 道なところからはじめなければいけませ

も炭田も何もありません。
また、火力発電所も原子力ん。自分たちで考えて本当に自分たちの地 域の課発電所もありませんので、電気の自給率が当時7%題を解決するには何が必要かということを真剣に考ぐらいでした。中国山地というなだらかな山に細々とえなければいけない。国の言われた通りにやってい県庁の企業局などが発電所を作って発電をしていたのではらちが明かないということです。

る程 度でした。そうすると、電 気を使えばお金が外

もうひとつ鳥取県で気がついたことは、お金が鳥に出て行きます。域際収支が赤字になるわけです。

取県から地域外にどんどん出ていくということです。

加えて、鳥取県は共働きが多く自動車の各家庭の

4

ウェルフェア 2018 No.5

保有率が高いのです。
自動車を買えば自動車生産

ければいけないと思います。地域の課題は、地域で工場も鳥取県には無いので、
とにかくお金が外へ出考えて、自分たちでできることを一生懸命やっていくて行くわけです。ですが、例えば、公共交通機関をことです。国から何かが出てきたら、はいはいと真にもっと利用すれば、マイカーの台数は減って自動車受けない姿勢が必要なのではないでしょうか。

関連でお金が出て行くのも多少セーブでき、エネル
ギーの使用量も減ります。省エネにもなります。
さらには、県内で電気やエネルギーの供給ができないかと風力発電を始めました。風力発電を始めたからといって域際収支の赤字が目に見えて改善するわけ
ではありませんが、地道にやって行こうと始めました。
これはとても息の長い話です。そういうときに今回の「地方創生」でお金を出しますよと言うのであれば、そういうところに使わせてもらえませんかと、そのお金で風力発電をもっと増強したいと、私が知事なら思います。そういうことが本当の「地方創生」になる〈片山 善博（かたやま よしひろ）氏〉のではないでしょうか。地域の実情に照らした政策■道州制特区であることを活かせないかを地元で真剣に考えなければいけないと思います。

北海道は北海道中心に物を考えなければいけま■東京出身者ばかりでは、地方のことがわからないせん。例えば、北海道は全国で唯一、道州制特区

国から出てくる政 策はどうもピント外れが多いでになっています。第 一 次 安 倍 政 権の頃に成 立し、す。私はそのことを痛感します。私が自治省に入った

道州制のモデルにしようと指定されました。道州制ととき、同期17人のうち12人は地方の出身でした。今は、例えば東北6県全部でひとつの道にし、より広域

は官僚の8割ぐらいは首都圏出身です。
これはどこな行 政 区 画にしてより高い自治 権を与える制 度での省も大体似たり寄ったりです。そうすると東京で生す。北海道は合併せずともすでに道ですから、道州

まれ育って東京のことしかあまり知らない、
そういう人制の先駆的モデルとして道州制特区の指定を受けだらけの中で政策が決まっています。地方のことがているわけです。それは何の意味があるかといいま

分からないのでピント外れはしょうがないんです。政

すと、いま国がやっていることを北海道に権限委譲

治家もそうです。政治家も東京目線の人が増えまし

し、さまざまなことが道民の皆さんのためにできるようた。
この原因の1つは、一票の格差問題で定数を是

な強力な道政府にするという意味合いです。だから正したことにあると思います。首都圏の方に定数が権限委譲を大いにしましょうという触れ込みでした。

増えています。だから国会議員の構成が大都市本

その後十数年経ちどんな権限が委譲されたかご存

位になりました。
それに加えて、少なくなった地方選挙

知ですか？
「 商 工 会 議 所の定 款の変 更の認 可 権

区出身の国会議員もよく見てみると、二世三世が増が経産大臣から北海道知事に移りました」、
これがえ東京で生まれ育ち後を継ぐときに選挙区として地目玉だそうです。実は何にも動いてないのです。国方に行く人ばかりです。有権者の皆さんが選んだのの方も官僚機構の権限委譲は嫌ですから、官僚にですから、それがいけないとは言いません。ですが、とって権限っていうのは株式会社の資本金みたい

私みたいに本当に田舎で生まれ育ったものから見まなもので絶対に死守しようとします。道庁の方も何かすと、いまの東京中心主義、東京目線は本当に気に積極性が見られない。本当なら道州制特区になっなります。
ピントがずれているとひしひしと感じます。

たのだから、
うちにこれもください、あれもくださいとでは、どうするのかといいますと、国の政治状況、言ってもいいと思います。
ＪＲ北海道は事故が多く道官僚の世界は東京中心主義ですからそういうもの

民は安心して電車に乗れないから、鉄道の監督権だと思って、それぞれの地 域で我々がしっかりしな

を事故のときの点検も含めて道庁に下さい、私たち
ウェルフェア 2018 No.5

5

の手で安心な検査をしますぐらいあってもいいと思

ださい、ということがあってもいいと思います。
しかしいます。けれども相変わらず東京でやっています。鉄ながら、そういう動きがこの十数年ありません。北海道監督権というのは国土交通省にありますが、本当

道は道 州 制 特 区ですから、公 共 事 業の補 助 金のならば札幌に拠点があり、そこで全道をまんべんなく配分権を全部北海道に移せば、道路と鉄道と航空見られるほうがいいと思います。

路線のバランスの取れた交通体系を道内で完結的に考えて計画して整備することができます。
こういうことが最大の「地方創生」のポイントになるのではな
いでしょうか。
最 後になりますが 、札 幌はとても調 子 がいいです。北 海 道の札 幌はいいのですが 道 内はなかなか大変です。
これは福岡にも言えることで、福岡県
は調子がいいのですが九州全体は寂れてきています。福岡市はいいが、北九州 市は悪いといった具合に全国的にブロック単位で同じような傾向があります。
これをどうするのかというと、我さえ良ければい〈片山 善博（かたやま よしひろ）氏〉

い、という考えはいけません。我がいいのは周辺が

また、私が不思議でならないのは、道路と河川のあるからですから、我がこれからも良くなろうと思った管理です。北海道は鳥取県並みにもなっていない

ら周辺も良くするという広い心と広域的な視点を持状況にあります。例えば鳥取県では三桁国道は県

たなければいけません。
この札幌の繁栄は道内全が管理しています。北海道は国がやっています。鳥体の力によって支えられているということが当然ある

取では二級河川の管理は全部県がやっています。

と思います。道内全体に目配りしながら「地方創生」

北海道は国がやっています。北海道はこんなに広くを考えていく、それは札 幌 市もそうですが、北 海 道

河川も道路も全部道内で完結しています。本来なら庁がそういう目を持って取り組まなければいけない

ば、私の所で全部やりますのでその権限と財源をくのではないでしょうか。

第2部

パネルディスカッション「活気あるまちづくり」〜地域特性を活かした未来創生〜
早稲田大学大学院政治学研究科 教授 片山善博氏
克広氏
カーリング選手（北海道銀行フォルティウス所属） 小笠原 歩氏
アナウンサー 渡辺 真理氏
札幌市長 秋元■テーマⅠ スポーツ振興とまちづくり

渡辺：第2部のテーマ「活気あるまちづくり」のためいて、それからご自身が体験なさったこと、感じられたことをお聞かせいただけますか。

にはどうすればよいのかについて、
スポーツ振興、女

小笠原：私が生まれ育った北見市常呂町に全国で性が活躍する社会、そして北海道の地方創生の3

初めて屋 内のカーリング専 用の施 設が誕 生しましつの視点から議論していただければと思います。

て、そこで私はカーリングと出会い育てていただきま

北 海 道 北 見 市 のご 出身で、日本を代 表 するス

した。進学、就職するにあたって、当時は札幌市にポーツ選手の小笠原さんに伺います。実際にカーリ

は施設がなく青森県にカーリング専用施設ができる

ングをなさっている中で北海道のスポーツ文化につということで、海を渡りました。その始まりが「チーム6

ウェルフェア 2018 No.5

青森」で、
オリンピックに出場でき、カーリングもとても

道日本ファイターズが優勝すれば、盛り上がります。

盛り上がりましたが、実は選手はみんな道産子だっ

優勝パレードには10万人集まるなど、スポーツをやたということで、逆に道民の方々には気が引けたオリ

るやらないにかかわらず盛り上がり、選手が活躍すンピックでもあったこと記憶しております。

ると、自分も頑張らなくてはという気持ちになります。

その後、私は北海道に戻り結婚、出産をして、今にいたっていますが、復帰をしたいと思っていたとき

スポーツは地域が1つにまとまっていける大きな力を持っていると思います。

にやはり施設がありませんでした。
カーリングは専用

2つ目は、交流人口を増やすコンテンツの1つとしの施 設 がなければできないスポーツですので、札て、スポーツはとても重要だということです。スポーツ

幌にあのとき施設があれば、私ももしかしたら「チーには、やるスポーツ以外に、見るスポーツもあります。

ム青森」ではなく、「チーム北海道」としてオリンピッ

夏場に札幌で行う「北海道マラソン」には約2万人

クに出ていたかもしれないと思います。ぜひ札幌にが参加されます。
「地方創生」において、人口減少

カーリングの専用施設をという夢を抱き、札幌市側が重要な課題ですが、これはいわゆる定住人口がにお願いしたところ、2012年に市にカーリング場が減っていくことです。そこで観光やイベントで訪れる出来たことで、常呂などで育った優 秀なカーリング

人の交流人口を増やすために、スポーツが良いきっ選手が青森県や長野県に流出しなくなりました。今かけになっていると思います。
「北海道マラソン」に

日は「地方創生」というテーマですが、
カーリングには道外の方も随分参加をしてくれます。そうすると何

おけるスポーツでの「地方創生」は上手くいっている

泊かされて、帰りにはついでに北海道内を旅行してと実感しています。

行こうかとなり、スポーツが色々な所からたくさんの人が訪れるきっかけとなって経済効果や交流人口増加をもたらしています。
1 9 7 2 年に札 幌で冬 季のオリンピックが開 催をされたことが、札 幌を世 界中に知っていただくきっか
けになりました。雪まつりを国際的に知らしめた一番のきっかけがこのオリンピックです。来年ラグビーのワールドカップが札幌で行われます。いま観光で札幌、北 海 道に来られるのはアジアの方が多いです〈左から渡辺氏、片山氏、秋元氏、小笠原氏〉

が、
このスポーツイベントがオーストラリアやヨーロッ

渡辺：続いて秋元市長に伺います。札幌市は去年

パの人たちに北海道を知っていただくきっかけになの冬季アジア大会を開催し、非常に高い評価を得ると思います。

ていらっしゃいます。市のホームページでも、「スポー

渡辺：片山先生、改革派の鳥取県知事、その後にツによるまちづくり」を掲げていらっしゃいます 。ス

総務大臣をご経験された中で、スポーツ振興が活

ポーツとまちづくりがどのように繋がっているかをお気あるまちづくりに果たす役割について、国全体か聞かせいただけますか。

ら見たとき、
どのように感じていらっしゃいますか。

秋元：スポーツが持っている意味は、大きく2つある

片山：最初に自分の経験から言いますと、日本初のと思っています。1つは、先ほどカーリングの話でもあトライアスロン大会を行ったのは、鳥取県の皆生温りましたが、オリンピックのような世界大会で地元の泉です。その期間になると本当に大勢人が集まり、選手が活躍するのを応援するということで、市民がとても賑やかになります。その人たちがリピーターと一体となって盛り上がります。そして、地域の自慢にしてトライアスロンの時期とは違うときにも来られるともなります。本当に地域がひとつになっていく力がスいう面があります。それからもう1つ、鳥取県は相撲

ポーツにはあると思います。

も盛んです。鳥 取 城 北 高 校という、相 撲で有 名な

札幌にもプロスポーツがあり、例えば野球で北海学 校があります。そこは良い指 導 者がいて選 手のウェルフェア 2018 No.5

7

養成をしています。
また、モンゴルからの留学生が多海道全体のブランド力が圧倒的に高まるのではな

く、地域を挙げて相撲が盛んで、モンゴルでは鳥取

いかという考えです。札幌とニセコが一体となったエ県がとても有名です。スポーツと地域ブランドというリアで北海道が世界に発信することができたら、このは随分関係があると私も思いました。

れからの交流人口が増え、「地方創生」に大きく違

もう1つ、「地方創生」というテーマで言いますと、いが出てくる、
ワンステップ上がっていく可能性があスポーツをすると元気になります。運動をするととてもると議論されています。

元気になります。みんなが元気になるということは地■テーマⅡ 女性が活躍する社会の実現にむけて域が元気になるということです。みんなが病気がち

渡辺：続いて女性が活躍する社会について伺ってで医者通いが多い地域と、高齢になってもみんながまいります。全国的なことですが、少子高齢化が進元気で活躍できる健康寿命が長い地域とでは、地み、労働力の低下が懸念される社会においては、
ま

域の元気度合いがずいぶん違います。
なおかつ医すます女性の活躍が重要かつ必要になってくること

療費も変わってきます。医療のお世話にならなくてもはご存じの通りです。
まずは、主婦として母として、
そいい人が増えれば医療費の軽減につながり、地域

してスポーツ選手として活躍なさっている小笠原さの外にお金が出て行かなくなる効果もあります。
まさん、両立されていくうえでの秘訣や問題点などを教に「地方創生」の大きな柱にもなります。スポーツでえていただけますか。

健康、それが地域を元気にする。財政面でも大きな小笠原：私が選手を続けられるのは、近くに子ども助けになる。そんなことを考えて私は鳥取県の行政を預けられる親 戚が住んでいたからです。実 際にをやっていました。

は預け先が近くにない人たちの方が多いことを、子

渡辺：片山先生は、礼文島に1年に1回は行かれるどもをもってみて実感しているのが実情です。そういのですか？

う人たちはどうしているのかというと、仕 事ができな

片山：はい。私は北海道礼文島が大好きでして、必かったり、なんとか友達のご家族にお願いしたり、おず毎年行きます。行く理由が2つあり、1つは花を見

金を払って民間に預けたりですが、仕事をしたくてもに行く。平地でも高山植物が見られ、とてもきれいでできない人たちの方が多いという話も聞きました。

す。それからもう1つは歩きに行くのです。
ウォーキン
グをするために礼文島に行く人が何人もいることに最近気付きました。
これは先程、秋元市長が言われた交流人口の一助にもなります。
渡辺：北海道は素晴らしい自然環境に恵まれています。海外からもリピーターになってもらえるポテンシャ
ルが北海道にはあると思っていいわけですよね。
秋元：北海道は非常に気候がいいですから、夏は来られる方が多いですが、冬は夏のピーク時の半分程度です。最近ニセコを中心に海外の方が来られていますが、まだ数多くはありません。

〈小笠原 歩（おがさわら あゆみ）氏〉

いまオリンピック、パラリンピックの 招 致 の 話 で、すべての女性は消費者に一番近い目線を持って2026年か2030年か議論になっている理由は、北海いると思います。スーパーに行くことが多いですし、

道新幹線の延伸開業の時期を踏まえたほうがいい

テレビを見たりして何 が 流 行っていて何 が 古いなのではという声が出ているからです。2030年に北海

ど、情報に敏感ですから会社で即戦力になるので

道新幹線が函館から札幌まで延伸されます。そうすはと思っています。子育てと家事を同時にこなすといるとニセコ倶知安地域となんと25分で結ばれます。

うのはある意味マネジメント力が自然と身につき、そニセコブランドと札幌ブランドが一体となります。北の能力はきっと社会に出て活かされると思います。

8

ウェルフェア 2018 No.5

では、何から始めるのかというと、札幌市がさっぽろ

いたい経 営 者が非 常に多く、また労 働 者 側も男女

女性応援会議などで働く女性の環境整備に取り組問わず、女性より男性の方がいいという意識傾向がんでいますし、女性も悩むだけ、待っているだけでは非常に強く、そういう意識を変えなければならないとなく声を挙げて何かアクションを起こし、働くのであいう背景もあります。

ればしっかりとした意識も自覚も持ち何が必要で何が必要でないのか見極めながら実際に動かなければ何も始まらないと実感しています。
渡辺：小笠原さんの言葉にもありましたが、さっぽろ
女 性 応 援 会 議について、秋 元 市 長 、内 容や今 後の女 性 活 躍 社 会に向けた展 望を教えていただけますか。
秋元：なぜ札幌で女性応援会議を立ち上げたのかといいますと、実は札幌の人口の男女比は、圧倒的に女性の比率の方が高いのです。女性を100とした〈秋元 克広（あきもと かつひろ）氏〉

ときに男性はおよそ87です。そういう実態の中で合女性が働く、あるいは結婚、出産という希望を叶え

計特殊出生率が全国の政令市のなかで一番低いられる環境整備のためには何をするべきかという議状況です。
日本の平均は1.44（ ※平成28年度人口論を、働いている方や小笠原さんのようにスポーツを

動態統計より）で、札幌は1.16（ ※平成28年度人口

やりながら子育てをされている方などさまざまな立場

動態統計より）です。実は1を切っていた時代もありの方、もちろん商工会議所からもご参加いただき昨ました。女性の方に聞いてみると結婚をしたい、
ある

年 度 1 年 間やりました。その中で、例えば家 庭で職いは子どもを持ちたいという女性の数は多いです。

場に出社せずに仕事をするやり方など、色々な働き

また、働きたい女性の数も多いですが、実際に仕事方や、女性が働きやすい環境作りのモデルケースにを持っている人の数は全国平均を大きく下回り、政トライすべくいま一緒に研究しております。

令指定都市の中でも非常に低い。
この札幌の中で渡辺：内閣府では女性活躍推進法が進められてい

高い割合の女性が、自分の実現したい生き方が実ると伺っています。それも踏まえて、
日本で女性が活現できていないということになります。その原因が何躍する社会を実現するためには、どのようにしていく

かということを少し考えてみたいということが大きなことが望ましいとお考えですか。

きっかけです。

片山：私の経験から言いますと、男女共同参画、女例えば結婚を希望しながら結婚しない女性が多性の社会進出、男女平等は理屈ではわかっているいという背景には、適齢期の若い男性の数が他のものの、現実にはついてこない実態があります。みん

都市に比べて極端に低いということが分かりました。

なが「いまのままではいけないから変えなければ」となぜ 少ないかといいますと、それは働く場、雇 用のいう認識を持てばいいのですが、
「いや、
もううちは

場が少ないからです。札幌には大学や研究機関、やっている」という認識を持たれている人が多いで専門学校もありますので、道内から札幌に集まってす。例えば、商工会議所などに行くと、「うちは男女

来ますが、札幌は三次産業のサービス産業が多く共同参画をやっています。女性の皆さんに活躍して工場などが無いので、理科系の学生さんはほとんどもらうので、女 性 部を作っています」とおっしゃいま

道外に出ていってしまう実態があります。彼らを札幌す。農 協、労 働 組 合も女 性 部を作りますよね、青 年にとどめることをしなければいけないという社会背景

部も。私が「なぜ、女性部があるのに、男性部はないがあります。
また女性が働けない実態は何かというんですか」と尋ねると、皆さん、
キョトンとされます。でと、中小企業の数が非常に多いため、結婚、出産では、皆さんの商工会議所から女性部を除き、青年部

仕事に中断が出る女性より継続性の高い男性を雇を除いたら、
なにが残りますかと。老男部ですよね。
ウェルフェア 2018 No.5

9

だったら、
この際、老男部を作り、女性部と青年部をいなど、ともすれば女性任せになっていますから、そ廃止して、そっちのほうが本体になったらどうですか

れを男性も担っていくべきです。そういうことがなけと、知事時代、商工会議所の新年総会で話したとれば女性の社会進出は女性にとって苦痛ばかりにころ、翌年の総会には来てほしくなさそうでした。労なりかねません。鳥取県知事のときに、男性職員に働組合もそうです。女 性 部は男女 共同参 画などを対して地域社会で役割を持ちましょう、家庭はもちろやっている証というのは、古いと思います。本体が男んですと、そういう取り組みもやっておりました。

女共同参画になれば、女性部はなくなるはずです。

渡辺：秋元市長、北海道は住み続けたいと思う方

私が鳥取県知事になりましたときに、男女共同参が非常に多く愛されている場所で、しかも女性の比画にしようということで、財政課に女性を配属しようと率が高いわけですが、全国に先駆けてのロールモ

したら、女性は家庭や子育てがあり成り立ちません

デルになる可能性は高いですか。

と、反発が当然出ました。
しかしながら、女性にとっ

秋元：さっぽろ女性応援会議の中で、女性の管理て勤まらない職場は男性にとっても大変きつい職場

職や取締役も圧倒的に少なく、普通の女性にとってです。
なぜ男性ができるかというと、家族に犠牲を強のロールモデル、
目標になれる人たちを提供していく

いているわけです。家 族のバックアップがあるから必要があるのではという議論もあります。働きたい女

男性がいびつな働き方をしても成り立っているわけ

性が多いのに実際仕事を持っている方が少ないぶです。それは男性にとっても女性にとっても働き方とん、何で埋めているのかというと、男性の長時間労しては良くないから、女性がそこで働けるように改善働です。実は札幌の男性の長時間労働の比率がすることで男性も気持ちよく働けるということです。そとても高いということが分かりました。
ということは、周ういう固定観念を打ち破る取組みが必要ではない

辺の環境を改善することで女性が働きやすい環境

かと思います。

を作っていけるのではと思います。
一方で女性が頑張り過ぎてストレスを溜めるのもよくないですから、札幌市女性職員のワーキンググ
ループで、「ゆる家事ブック」というものを作成しました。一生懸命やらない家事の本です。
このグループは、
自分たちの目線で具体的に、何を解決すれば今の状況を好転させることができるかを考えてほしいと公募で集めました。褒めたりしながら、男性や子どもに家事を「手伝ってもらう」ではなく「やってもらう」
ためのノウハウブックです。
これが結 構 好 評です。
家庭の中でも無理をしないで楽しくやっていくという〈片山 善博（かたやま よしひろ）氏〉

ベースがないとなかなか 長 続きしないと思います。

もうひとつ、女性の社会進出を促進することは、い職場の中でも同じような形でみんなが気持ちよく仕いことだと思います。職 場で男女 平 等にしてくださ事をしていく環境を作っていかなければいけないの

い、昇進も平等に、女性が働きやすい環境をつくりま

で、具体的な行動、形にしていきましょうということをしょうというのはその通りです。では、家庭はどうなっ

今年はやっています。そのときに女性から「“手伝う”ていますか、女性が社会進出しても、家庭は相変わという言い方がすでにアウトです。それは、本 来はらず女 性が色んなことをしなければ回らないという

女 性がやるべきことだと思っている証 拠 」と指摘さ実態があるとすると、女性が社会進出をしたがためれ、なるほどと思いました。

にとてもつらい立場になります。女性が社会進出を

渡辺：片山先生、札幌市の取り組みをどうご覧になするなら男性は家庭進出をする、家庭内の男女共りましたか。

同参画が必要で、子育てや地域社会とのお付き合

片山：とてもいいことだと思います。一つひとつ具体

10

ウェルフェア 2018 No.5

的に改善していく取り組みが大切だと思います。全

また、女性は結婚、出産を求められるかもしれませ

国のいろんな自治体のこの種の取り組みを見ると、んが、選択するのは女性自身です。女性にもそれぞ

理念先行型で正しいことを書いてあるのですが、なれの人生があります。
しかし、自分が選びたい道や

かなか世の中が動いていかない。だからそれを職

仕事、人生を全うできる環境はまだ整っていなくて男場のフィールドにおろして実際に適用してみる必要

女共同参画も言葉は出ていますが、形になるには10があると思います。鳥取県であった例を言いますと、

年20年、30年かかると思います。私たちはその真っ残業しないようにしましょうと言うのですが、なかなか只中にいるという自覚を持ちながら、少しずつ変えて改善しません。そこで、「机に歯形を付けないようにいかなければいけないと思います。では、何を変えてしよう」という標語を作りました。机にかじりついて仕いけばいいか、それを見つけるために女性として立事するのをやめ、早く帰って英 気を養い家 庭や地

ち上がり声を出して動いていかなければいけないと域で役割を果たしましょうという意味です。特に男性思います。札幌市でも、フォーラム等色々ありますのの皆さんに、地域社会で一人一役運動を提唱した

で、ぜひそこに足を運んでいろんな方々の声を聞く

ら、皆さんやるようになります。例えば「 町 内 会で会だけでも変わります。女性は家の中にいないでやっ

計監事をやっています」や、「少年野球の指導員にぱり外に出るべきだと思います。私も家の中でずっなりました」などです。中には鳥取県の書道連盟やと子育てしていたら、頭がおかしくなっていたんじゃ

美 術 家 協 会の役員になるなど、特 技を持っているないかという時期もありました。
こうして外に出てカー職員もいます。
ところが残業があるとその力をなかな

リング選手としてやっていけたからこそ、いまの自分か発揮できません。残 業があるのは、人 手 不 足と、がいると思います。子育てを選んで家庭の中にいる

無駄な仕事をやっているからです。だからこれは本

女性ももちろんいると思いますが、そういう方も外に当にしなければいけないかを点検し、古い仕事を整

出て、仕事でなくてもいいんです、誰かと会うとか、そ理するなど定期的に仕事内容の棚卸をすることがういう場をもっと増やして、活気のあるまちづくりに繋有益だと思います。残業から解放されると、本当にがっていくといいですね。札幌だけではなく、近郊に八面六臂の活躍をする人が出てきて、そのいきの良も江別とか岩見沢、小樽など、いいところがたくさんさっていうのはまた県の仕事にも跳ね返ります。

ありますから、近隣の市町村とも手を組んでその輪■テーマⅢ 真の地方創生への展望が北海道全体に広がっていけばいいと思います。

渡辺：では、いよいよ3つめの視点、本日の講演会の渡辺：小笠原さんがとても大事なご指摘をしてくだテーマでもあります北 海 道の地 方 創 生についてでさったと思います。秋 元 市 長、札 幌だけでなく北海す。地方創生という言葉を耳にするようになって久し

道全体の活気が満ちていくようにするためには、今

く、今もさまざまなところで議題に挙がっています。小

後どのようにしていけばよいのか。
とても重要なポイン

笠原さんに伺いたいのですが、本当の意味での地

トだと思うのでお聞かせいただけますか。

方創生、北海道を生き生きとさせていくために、どん

秋元：北海道の人口の約3分の1が札幌に集まってなことがこれから必要なのか、
ご自身の経験、女性とおり、江別など周辺の自治体を含めた、札幌圏といしての目線も通して聞かせていただけますか。

うことになると4割になります。道内の他市町村から

小笠原：北海道における地方創生に対して私自身

札幌圏に来られますが、道外との関係で見ると、特ができることは、子どもたちへの指導や普及活動なに若い人たちの流出を止められていません。札幌にど、未来に対して自分を還元していくことだと思って留まってくれるような雇用の創出が必要ですが、札います。道外に流出していく優秀な子どもたちを北

幌はものを作っていないという実態があります。食料

海道内にとどめて、経験してきたものを伝え、さらに自給 率に関して、北 海 道 全 体は自給 率 2 0 0％ほど強い選手をここ北海道で育てていくこと、そのことがの生産力がありますが、札幌の農業生産は数％でスポーツを通しての活 気あるまちづくりに繋がればす。
また、水産についても札幌では獲っていません。

いいと思っています。

そうするとこの観光を支えている食という分野でも、
ウェルフェア 2018 No.5

11

生産をしているのは札幌以外の都市なのです。で片山：札幌という巨大消費都市で市民の皆さんも、すから札幌圏以外で人口が減少し担い手不足で観 光その他でここを訪れた方も巨 額のお金を落と生産ができなくなると札幌自体も観光客に提供できすわけです。これができるだけ道 内でとどまるようるものがなくなってしまうということになります。ですかに、外に漏れて行かないようにできるだけ歩留まりをら、当然札幌だけが良くなればいいということでは、よくすることが、北海道の地域経済を上向かせます

負のスパイラルに入ってしまう可能性があり、北海道

し、全体がよくなれば札幌もよくなります。山というの全体の生産性や活力の維持をしていかなければい

は裾野が広くなければ高くなれません。札幌だけがけないと思います。

のっぽビルになるわけにはいきませんから、道 内 全

また、若い理科系の男性の流出を止めるために、体が良くなるという視点が必要だろうと思います。行

以前からＩＴ情報産業というものに力を入れてきまし政だけではなく市民の皆さんも日常的な部分でどうた。最 近はＡＩなど先 端 的 研 究も北 海 道の大 学 研

すれば地域に対してちょっとでもいいことができるだ

究機関を中心に行っています。例えば、酪農の分野

ろうか、いい消費になるだろうかと常に考えていただ

でＡＩの技術を使い牛の繁殖に最適な体温を見つくことが必要だと思います。

け出すなど、農業・酪農の生産効率を上げるという

例えば、鳥 取 県は、数 年 前 、全 国で唯 一スター

ことも動き始めています。札幌が持っている研究機

バックスのない県で、それをいまの知事が「スタバな関のノウハウを地方道内の生産に活用し、地方のんかなくてもいい、砂場があるからいい」とダジャレを持っているものと札幌の持っているものをつないで飛ばしたら話題になりました。そうしたら、スターバッ

全体の生産性を上げていくべきだと思っています。

クスがマーケティングをし、出店をしました。出店初日

例えばメロン生産では、丸くするのは結構大変だその売上高は世界中のスターバックスの店舗で一番うです。
ウリ科ですから縦 長になっていくそうです。

だったそうです。そのことを県庁の人も、世界で一番そこをＩＴ、
ＡＩを使ってできないかなどです。研究施だと喜んだそうです。鳥取県の課題はお金がどんど

設が6つ北海道にあるのですが、その6つの都市のん流出していくことです。
これを何とか止めなければ市長さんと市長会議を毎年やっておりまして、観光いけないのに、スタバの本拠地であるアメリカのシアだけではなく色々な分野で手を結んでいきましょうとトルに吸い取られて世 界 一だと喜んで何を考えて動いています。

いるのかと思います。実は鳥取県には澤井珈琲とい繰り返しになりますが、札幌が発展していくためにう立派なコーヒーメーカーがあります。澤井珈琲は、も札幌だけではなく道内の他の地域が発展をして

鳥取県境港市に本店があり、ほんの数人から始めいく、生産性を上げていく、維持をしていくということ

た会 社ですが、
どんどん評 判が良くなり、ネットでもを札幌もやっていくべきだと思っています。

売れて銀座にも出店をしました。いま鳥取県に150

渡辺：片山先生は北海道の「地方創生」をどうご覧

人の雇用を生んでいます。外に売るとお金が入ってになっていますか。

きて雇 用を増やすわけです。ですから鳥 取 県だったら、「スタバはなくても澤井があるからいい」と言うべきです。みんなで澤井珈琲を宣伝しようと。
これが「地方創生」のひとつの具体例です。
皆さんもぜひ、
日々の消費行動のときにどの選択が一番いいのかと考えてください。地域経済のことを考えコーチャンフォー（釧路に拠点のある複合商業施設）で買えば、北海道の企業ですから、道内でお金がまわります。そういうふうに、
ちょっと不便かもしれませんが皆さんが考えて行動して積み重ねること〈渡辺 真理（わたなべ まり）氏〉
12

ウェルフェア 2018 No.5

が大きな力になるということです。

渡 辺：確かに一 人ひとり市 民が考えるということはさを認 識しながら一 緒に頑 張っていければと思い一番大きな力になると思います。小笠原さん、北海ます。

道の魅力、一度外からもご覧になったうえで、
こうい

渡辺：片山先生、女性たちが元気であったら社会もうところが好きだという点はどんなところでしょう。

元気になるように、地方が元気であって北海道が元

小 笠 原：食 べ 物が美 味しいことと、自然があること気であったら全国にも波及するという面はとても大です。
また、
うちもそうですが入植し一緒に開拓してきいと思います。そういう意味では全国的にご覧にきたというルーツがあり、仲がよく温かい繋がりがあなって、これからの「地方創生」の展望は、いかがでると感じています。美味しいものや自然など地域のしょうか。

特性をもっと発信するといいと思います。例えば、私

片山：地方が自信を失っているところがあると思いまには小学校3年生の子どもがいるのですが、子どもす。
もうこの先難しいのではないかという諦め感のよの教科書にもっと北海道の特色や有名なものを載うなものがある。
これが全国の地方に共通する傾向

せて発信できるといいと思います。道徳の授業で北だろうと私は思っています。先程、秋元市長が言わ海道のいいところをとり上げていただけたら、ここにれた、
もっと自信を持っていいというお話、共感しまし

ずっと住み続けようという気持ちが育ちます。子ども

た。なぜなら、北海道はこれだけ食料を供給していたちが大人になったとき、流出の歯止めになるかもしるわけです。北海道が無かったら、例えば東京で食れないですし、子どもたちが何か還元してくれるので料不足になります。ですから、
もっと自信を持っていはないかと思います。

いと思います。

渡辺：秋元市長、
これだけの魅力ある北海道です

私は鳥 取 県で同じように地 域で自信を持とうとから展望はきっと明るいのではと感じますが、いかが言っていました。札幌市民の皆さんは日常的に楽しでしょうか。

んでいる、あそこに行ったら元気が出る、
そういうとこ秋元：今日のテーマとして人口減少の話がでておりろはありますか？そういうものをぜひ作りましょう。そうますが、必ずしもそれは暗いことではなく、服に体をしますと自信を持って人に薦められます。観光スポッ

合わせるように、人口にまちの形態をどう合わせてい

トや食べ物やレストランなど何でもいいのですが、自くのかを、考えていけばいいことであって、悲観的に信を持って自分も楽しみながら人にも薦められるもの

物事を捉える必要はないと思います。

をいくつも作られるとそれが結 果 的に大きなパワー

よく言われるのは北海道人は、ＰＲ下手でうまく伝になると思います。

えきれてないのではということです。デザイン性など

渡辺：最後に一言ずつご挨拶とともにメッセージを工夫をし、ＰＲしていきたいと思います。札幌では秋頂戴できればと思います。小笠原さんお願いできまに、大通公園でオータムフェストというものをやってい

すか。

ます。
これは北海 道の地 元のいいものを大 通 公 園

小笠原：私も今日参加させていただきまして、初めてに一同に集めて食べて飲んでもらう企画です。地元知ることも多くあり非常に勉強になりました。皆さんものものを消費することが地方全体の消費活力につ

ここに足を運んだ時点で意識の高い方々だと感じまながっていきますので、この企画をきっかけに、普段した。私たち道民一人ひとりも新しいものを発見しなから考えて消費するようになってもらえればありがた

がら意識を持って北海道の素晴らしさを伝えていか

いと思います。

なければいけないですし、
また、育てていかなけれ

ウィンタースポーツなどで海外からたくさんお客さばいけないと思っています。私はスポーツの面からんが来るとまた大変だというご意見もありますが、やになりますが、皆さんも働きながら色々な面で北海道

はり外からお金を稼ぐということを頭の中に置きなを支えていける道民の方々だと思いますので、一緒

がら、自分たちの生活を本当に豊かにして、自信をになって北海道の魅力を発信、そして育てていけた

持っていいと思います。我々も北海道なり札幌のいらと思いました。
ありがとうございました。

いことをお知らせしますので、皆さんも北 海 道の良

渡辺：続いて秋元市長お願いいたします。
ウェルフェア 2018 No.5

13

秋 元：人口減 少 時 代に向けてどう対 応していくのが私は礼文島のファンで毎年行っています。礼文島

か、札幌の課題をいくつか話させていただきました。

に行くと、日本だろうかと思うような絶景がいくつもあり

いま札幌が特別にいいというかたちではなく、やはります。利尻島もとってもいいです。何より利尻富士が将来に備えていくためにいまできることを一つひとつ

とっても綺麗で、対岸の礼文島から利尻富士を見る

解決していこうと、色々なことにトライしていこうと思っと本当に綺麗です。そういういいところがありますかています。北 海 道なり札 幌の持っているポテンシャ

ら、ぜひ行ってみてください。利尻島や礼文島が元

ルは他の都市から羨ましいと言われますので、我々気になれば札幌が元気になるのですから。
どのみちが自信を持って外に発信していく必要があると思い札幌は道内からお金と人と物を集めてしまいますかます。

ら、
もう全部自分のところだというつもりで北海道全

札幌、北海道には外の人たちが認めるだけのブ体を楽しまれるといいのではないでしょうか。

ランド力があるということを我々はしっかり自信を持

渡辺：これにてパネルディスカッションを終了とさせてち、これから札幌、北海道が自らやるべきこと、地方

いただきます。小 笠 原さん、秋 元 市 長、そして片山で考えていくこと、国からお金をもらうことを考えるの

先生どうもありがとうございました。

ではなく、自らお金を稼いでいくことを、
ここから発信していければと思っています。
これからも皆さんと一緒に札幌、北海道を作っていきたいと思いますのでよろしくお願い申し上げます。今日はありがとうございました。
渡辺：では最後に片山先生お願いいたします。

片山：北海道の中で札幌は例外的に隆々としており、他はかなり難 儀をしているとお話しました。
したがって我さえ良ければではなく、北海道全体のことも考える。
これは秋元市長も同じ認識です。
そういう観点で言いますと、
さっき申し上げました14

ウェルフェア 2018 No.5

〈左から渡辺氏、片山氏、秋元氏、小笠原氏〉

書籍案内・開催報告『30代の働く地図』発刊のご案内と研究会概要のご報告
当協会では、公益目的支出計画に則り「勤労者福祉研究会」を設置し、日本社会が抱えるさまざまな課題について、調査・研究を行っています。その一環として、2017年6月より2018年5月まで「これからの働き方研究会」を開催し、特に若者の雇用・労働に関して議論を行ってまいりました。
このたび、その研究成果として、書籍『 30代の働く地図 』（ 岩波書店 2018年10月）を発刊いたしましたので、ご紹介いたします。
また、本誌No.3にてご紹介した研究会の概要の続きも併せてご紹介します。
なお、書籍および研究会の概要については、当協会ホームページでもご紹介しています。
◆研究会委員・執筆者
主

査：玄田有史氏（東京大学社会科学研究所教授）

委

員：大嶋寧子氏（リクルートワークス研究所主任研究員）
川上淳之氏（東洋大学経済学部准教授）
桑村裕美子氏（東北大学大学院法学研究科准教授）
佐野晋平氏（千葉大学法政経学部准教授）
高橋陽子氏（労働政策研究・研修機構研究員）
田中聡一郎氏（関東学院大学経済学部講師）
勇上和史氏（神戸大学大学院経済学研究科准教授）
横山泉氏（一橋大学大学院経済学研究科准教授）
中村天江氏（リクルートワークス研究所主任研究員）

講

師：佐藤博樹氏（中央大学大学院戦略経営研究科教授）
村上陽子氏（連合総合労働局長）※所属は研究会終了当時◆書籍の目次序

文 『30代の働く地図』を手に取っていただいた方へ ―本書の目的

第1章

真の働き方改革とは ―カギを握る多様性

第2章

わたしは正社員？ ―会社との新たなつきあい方

第3章

転職を選択する前に ―知っておきたい現実

第4章

なぜ副業をするのか ―自由と制約のあいだで

第5章

テイラーワーカーとは ―働く柔軟性を問い直す

第6章

賃金と報酬の世界 ―働く動機の現在と未来

第7章

働く力を自分で高めるために ―足りない何かを補う

第8章

健康に働き続けるには ―法律は労働者を守る

第9章

変わりゆく夫婦の約束 ―家族の生活安定戦略

第10章

忙しい日々を乗り切る ―相談相手という存在

第11章

良い職場をつくるのは誰？ ―労働組合の本当

終

働き方の道標 ―本書からのメッセージ章『30代の働く地図』◆著

者：玄田 有史 編◆刊

行：2018年10月◆定

価：本体2,000円＋税◆出版社：株式会社◆体

岩波書店

裁：四六・並製・カバー・368頁

ウェルフェア 2018 No.515

研究会概要委員発表「退職経験のある育児期女性の雇用就業」

大嶋

寧子氏

第1子出産後の女性の就業継続率は上昇してい200万円以上です。派遣社員・契約社員では年収ますが、一方で2010～2014年に第1子を出産した

130万円未満、年収200万円以上がともに4割を占女性のうち正社員では約3割、正社員以外の雇用めており、雇用形態により年収の分布が異なります。

者では約7割が離職しています。本日は、退職経験

3. 退職経験のある育児期女性は、働き方をどうのある末子17歳以下の女性雇用者に着目し、その変えているのか

働き方についてご報告します。

前 述のとおり、サラリーマン等の配 偶 者 が 年 収

1. 大幅に増加する女性雇用者

130万円以上になると、社会保険の被扶養配偶者

総務省「労働力調査」によれば、2002～16年に制度が適用されなくなり、自ら社会保険に加入する

女性雇用者は372万人増加していますが、その内ことによる社会保険料の負担が生じます（130万円

訳を見ると「 年 収 1 4 9 万円以 下 」かつ「 正 社 員 以の壁（注1））。

外」の寄与率が49％に上り、夫の所得税に配偶者

一方で、配偶者の年収がおおむね200万円以上控除が適用される「年収103万円以下」や、社会保になると、130万円の壁の負担感は軽減します。
これ

険の被扶養配偶者制度が適用される「年収130万は年 収 1 2 9 万円を超える配 偶 者の年 収の限 界 負

円未 満 」を意 識した働き方を中心に、女 性 雇 用者担率（追加的な税・社会保険料負担／追加的な収が増える状況が見て取れます（図1）。

入）が、おおむね配偶者の年収が200万円以上で5〈図1〉雇用形態別・年収別に見た女性雇用者数の変化（2002年～2016年）

割を下回るためです。ただし、地方圏ではパート・ア（万人）

ルバイトの平均賃金で年収200万円を超えるためには週40時間以上の就労が必要になる場合も多く、

140
120

長時間労働をするか、時給を高めるといった方策が80必要になります。
このように、配偶者のいる女性の雇

100

60

40

20
0

-20

127

64

69

-7

-27

-26

5

0

22

25

28

用就業に関しては年収130万円のほかに、年収200
-13

1

-1

2

0

万円が一つの区切りとなると考えることができます。
こうした状況を踏まえ、退職経験のある育児期女

1
5
0
0

万円以上

〜

1
4
9
9

万円

〜

7
9
9

万円

〜

6
9
9

万円

〜

4
9
9

万円

〜

3
9
9

万円

〜

2
9
9

万円

〜

1
9
9

万円

〜

正社員

5

1
4
9

万円

万円未満

1
0
0

15

〜

-40

56

正社員以外

性の働き方を4つの区 分（ ① 正 社員、② 正 社員以外（年収200万円以上）、③正社員以外（年収130万円以上～200万円未満）、④正社員以外（年収130万円未満））に分けて、2015年12月と2016年12月で区分間の移動がどの程度あったのかを比較し

注：女性雇用者は役員を除くベース（年齢計）。
出典：総務省「労働調査・詳細集計」
より作成。

ました。すると、①の正社員や④の正社員以外（年2. 退職経験のある育児期女性の働き方

収130万円未満）のうち翌年に異なる区分の働き方

次に、
リクルートワークス研究所「全国就業実態パに変わった人はそれぞれ約1割で、それらの区分に

ネル調査（以下、JPSED）」を用いて退職経験のあ該当する女性はあまり働き方を変えていないことがる末子17歳以下の女性雇用者に着目して、働き方

分かりました。一方、②の正社員以外（年収200万の中身を見ていきます（以下同じ）。年収別の分布を円以上）や③の正社員以外（年収130万円以上～

みると、最も多いのは年収130万円未満で約6割を200万円未満）の人では、翌年に異なる区分に移っ占める一方、年収200万円以上も約3割に上ります。
雇用形態別にはパート・アルバイトの約8割が年収130万円未満である一方、正社員の約8割は年収
16

ウェルフェア 2018 No.5

た人がそれぞれ約3割、約4割に上りました。
（注1）なお、2016年10月より短時間労働者への被用者保険の適用拡大が行われ、501人以上の企業で月額賃金8.8万円以上（年収106万円以上）、週就業時間20時間以上等の要件を満たす場合は被用者保険に自ら加入することになりましたが、ここではこの適用拡大の影響を考慮していません。

さらに2015年12月時点で正社員以外の雇用者だった人のうち、翌年に正社員となった人の割合をみると、③正社員以外（年収130万円以上〜200万〈図2〉正社員以外の雇用者のうち翌年に正社員に移
行した割合
（％）
16

14.2

14
12

円未満）や④正社員以外（年収130万円未満）が3

10～4％程度であったのと比べて、②正社員以外（年

8

8.6

6

収200万円以上）では14％に上りました（図2）。パー

4

ト・アルバイトでは比率は下がりますが、前年の年収

2が200万円以上で翌年正社員に移行している割合

0

2.7

3.5
1.9

年収130万円未満が高い状況は同様です。

ステップの踏み石となっている可能性があり、今後さらに詳しく見ていきたいと思います。

130万円以上200万円未満

パート・アルバイト（2015年12月時点）

注：末子17歳未満の退職経験のある女性で2015年12月に正社員以外の雇用者だった人のうち、2016年12月に正社員であった
人の割合
（％）
。
資料：リクルートワークス研究所「全国就業実態パネル調査」
より作成。

委員発表「誰がなぜ副業をもっているのか」「働き方改革」が注目されている中で、「副業」
も柔軟な働き方の一つとして推進されています。そこ
で今回は、各種統計から副業の現状について調査を行い、副業をもつときの注意点を検討しました。
1. 副業の現状①副業をしている人の推移（総務省『 就業構造基
本調査』
より）
副業をしている人は2000年代に入ってから減少しているものの、実際に減っているのは「兼業農家」の人で、非農林漁業の人の副業は減っていないことがわかりました。
②1日何時間、何時ごろを副業に充てているか（総務省『平成23年社会生活基本調査 』
より）
副業をしている人は平均で1日あたり3時間40分
副業に充てており、本業が終わったあとの20時以降に働いている傾向があることがわかりました。
③副業をしている人の内訳（総務省『 平成19年就
業構造基本調査』の匿名データ（注1）を集計）
兼 業 農 家が3 0 . 6％、通 学が生 活の中心の人が3.6％、役員・自営業・家族従業者・内職が21.9％、正規の職員・従業員が15.8％、非正規の職員・従業員が28.1％でした。
（注1）統計法に基づいて、独立行政法人統計センターから「就業構
造基本調査」（総務省）の匿名データの提供を受け、独自に作200万円以上

正社員以外（2015年12月時点）

退職経験のある育児期女性の働き方として、正社員以外（年収200万円以上）という働き方は次の

1

川上

淳之氏

成・加工した統計であり、総務省が作成・公表している統計等とは異なります。

2. 副業をもつ理由を検証
副業をもつ理由は、次の①から⑤という従来の説
これについて、1.③「副業をしてが5つあります（注2）。
いる人の内訳」のうち、「正規の職員・従業員」および「非正規の職員・従業員」の人たちのデータを用いて検証しました。
（注2）参考文献
Panos,Pouliakas and Zangelidis（2014）”Multiple Job
Holding,Skill Diversification,and Mobility,”Industrial
Relations,Vol.53,No.2,pp.223-272.

【①本業の労働時間が足りないため】
労働日数・時間が短いほど副業をしている人が多く、短いグループは主に非正社員で構成されているという傾向がありました。
また、非正社員のうち12.35％は「本業の労働時間を増やしたい」と思っており（正社
員は2.82％）、
その人たちが副業をもっているようです。
【②より多い収入のため】所得の少ない就業者が副業を保有する傾向にありますが、年収1,000万円を超えると、副業している人が増加しています。
【③好きな仕事をするため】本業がアーティスト（音楽・舞台芸術・美術・写真・
デザイナー・文芸等）の人は副業をもつ人が多く、特ウェルフェア 2018 No.5

17

に自分のスキルを教えるような副業が多い傾向でし

副業が本業の役に立つという傾向になっています。

た。その他、医 師や会 社・団 体 役員、宗 教 家なども

3. 副業をもつときの注意点
過重労働への懸念や情報漏えいのリスク等によ副業をしている傾向があるようです。
【④起業のため】

り副 業を禁 止している企 業も多く、現 状では、副 業をすることが必ずしも良いとはいえないようです。

転職希望のある非正規社員は副業をもつ傾向に副業をする理由もさまざまですが、特に金銭面かあり、その副業の内訳は「開業・家業の継承」が多くなっています。

ら副業をする場合には、まずは本業の就業規則や【⑤スキルを身につけるため（失業のリスクを回避する）】

労働時間を見つめ直し、
そのうえで本当に必要な場

副業が金銭目的の人とは異なり、スキルアップなど

合には、多 様な副 業の中から目的に合った副 業をを目的として本業と副業で同じ仕事をしている人は、

慎重に選択していくことが重要ではないでしょうか。

〈図1〉年収階級別副業保有者割合
9.0%

7.7%

8.0%
7.0%
6.0%
4.0%
3.0%

4.6%

5.4%
4.2%

4.0%

4.0%

2.0%

2.5%

3.6%

4.6%
2.7%

1.8%

2
4
9

2
9
9

3
9
9

4
9
9

5
9
9

6
9
9

7
9
9

8
9
9

9
9
9

5.0%

1
5
0
0

0.0％

万円

正規の職員・従業員

正規の職員・従業員以外

委員発表「福利厚生費について」
働く人の大きな関心事である「収入」は、賃金だ

万円

正規の職員・従業員以外（年収900万円以上・右軸）

1
4
9
9

10.0%

万円以上

1
9
9

1
0
0
0

〜

1
4
9

〜

9
0
0

万円

8
0
0

万円

7
0
0

万円

6
0
0

万円

4
0
0

万円

3
0
0

万円

2
5
0

万円

2
0
0

万円

1
5
0

万円

1
0
0

〜

1.3%

〜

1.1%

〜

1.0%

〜

1.0%

〜

0.9%

〜

0.9%

〜

1.0%

〜

1.3%

〜

9
9

3.1%

15.0%

4.2%

0.8%
5
0
0

万円

万円

〜

5
0

万円未満

収入なし・

5
0

2.6%

3.3%

3.6%

〜

1.0%
0.0%

20.0%

6.1%

5.0%

25.0%

7.8%

佐野

合計

晋平氏

2. 労働費用と福利厚生費

けでなく、間接給付である「福利厚生費」
も大きく関

2 0 1 6 年の常 勤 1 人 1ヵ月あたりの労 働 費 用に占係しています。そこで今回は「福利厚生費」についめる福 利 厚 生 費の割 合をみると、法 定 福 利 費 がて、厚生労働省の『 就労条件総合調査 』のデータ

11％、法定外福利費が1.5％となっています（毎月のを用いて基本的な事実を確認したいと思います。

給与や賞与などの現金給与が81％）。
また、法定外1. 福利厚生の概要

福利厚生費の内訳は、住宅に関する費用が47％と福利厚生は、法定（社会保険など）と法定外（住宅補助など）に分かれます。

最も大きくなっていることがわかります。
労働費用に占める福利厚生費のシェアの推移を

福利厚生のメリットは、①節税効果がある（企業

見ると、図1のように、法定福利費シェアは増加傾向の経費での支払いや労働者が現物で受け取り）、にありますが、法定外福利費シェアは縮小傾向にあ②大量購入により1人あたり費用が節約できる、③ります。
これは、高齢化の進展に伴い、社会保険料

賃 金 以 外の収 入により努 力を引き出す、定 着 率を等の福 利 厚 生 費 用が増 加したことによって、企 業

高めるなどが挙げられます。

が負担軽減のために法定外福祉厚生費を縮小さ

18

ウェルフェア 2018 No.5

せている可能性が考えられます。
この傾向は今後も5継続すると考えられます。

10.0
8.0

10.8

10.0

9.3

11.4

2.0
0.0

0

6.0
4.0

3

13.0

2

12.8

12.1

11.6

1

12.0

4

〈図1〉労働費用に占めるシェア
（%）
14.0

〈図2〉費用の比率（1,000人以上企業／30ｰ99人企業）

2.3

2002

2.1

2.0

2006

福利厚生費シェア

2011
法定福利費シェア

2002

1.6

3. 企業規模による福利厚生費の格差
1,000人以上と30～99人の企業とで、企業規模
による労働費用の差の2002年から2016年にかけ

2011

2016（年度）

現金給与

法定福利費

退職金

教育費

法定外福利厚生費2016（年度）
法定外シェア
福利費

2006

現物給付

募集費

普段あまり注目されていない福利厚生費ですが、このように企業規模による差があるだけでなく、福利厚生でカバーする範囲をどうすべきか（非正社員は
含めるか）
など、
さまざまな問題があります。

ての推移を見てみました（図2 ： 縦軸が1に近いほ

実際に働き始めてみないとその会社の福利厚生

ど差が少ない）。その中で「福利厚生費」に注目すの内容を把握することはなかなか難しいですが、労ると、法定福利厚生費はあまり差が見られないもの

働者にとって生活の基盤となる「収入」の一部であの、法定外福利厚生費は、企業規模により差が見ることから、
しっかりと考えることが必要ではないでられ、その差は持続的です。

しょうか。

委員発表「教育訓練給付制度の利用と効果に関する分析」

横山泉氏

雇用保 険には、若 者をはじめとした労 働 者の主に正社員だった人が43％、非正規社員だった人が体的な能力開発の取り組みを支援し、雇用の安定

16％、非就業だった人が40％となっていました。非と再 就 職の促 進を図ることを目的とする、「教育訓

正規社員が少ないのは、
アルバイト・パートの人が雇練給付」という制度があります（制度の概要につい用保険に加入しておらず、雇用保険の受給資格がては、厚生労働省ＨＰなどでご確認ください）。今回ないということではないかと考えられます。
ここから、はこの制度の基本的な事実の確認から、制度改正

制 度の趣旨であるキャリア形 成・雇 用の安 定 等がが受 給に与えた影 響や、制 度が労 働 者の賃 金 率

必要な人が、そもそも制度の対象になれていないのに与える影響を分析しました。

ではないか、ということが示唆されます。

1. 教育訓練給付制度の現状

2. 給付制度の改正とその影響

教 育 訓 練 給 付 制 度には「 一 般 教 育 訓 練 給 付

1998年12月に創設されたこの制度は、2003年5金」と「専門実践教育訓練給付金」があり、専門実

月、2007年10月、2014年10月にそれぞれ改正され

践教育訓練給付金は一般教育訓練給付金と比べています（改正内容は図1内の文章をご参照くださると、より専 門 性の高い資 格や分 野にチャレンジしい）。

たい人向けになっています。

制度の利用者数の推移を見ると、2003年の改正

専門実践教育訓練給付の受講者にアンケートを後に明らかに受講者が減少していることがわかりま行った「職業安定分科会雇用保険部会資料」をもす。
これは、改正により給付率が半分まで減ったこととに受講者の就業状況を見てみると、受講開始時が大きな要因ではないかと考えられます。
ウェルフェア 2018 No.5

19

〈図1〉制度の利用者数（人）
500,000

新設：被保険者期間3～5年、訓練費用の20％、上限10万円
被保険者期間5年以上：給付率80％⇒40％
上限：30万⇒20万円

450,000
400,000

被保険者期間5年以上の人：給付率40％⇒20％
上限：30万⇒20万円
初回に限り被保険者期間が1年以上で資格発生

350,000
300,000
250,000

教育訓練内容で給付率が20～60％に。上限も教育訓練内容と被保険者期間に依存。

200,000
150,000
100,000

女性
男性

50,00001998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 （年度）

資料：厚生労働省、雇用保険事業年報より筆者が作成。

2014年までに制度を利用したか利用しなかったかによって、1 時 間あたりの賃 金 率に差が生じているのかを比較してみました。
すると、わずかながら制度を利用して給付を受けることが賃金率にプラスの効果をもたらすことが観測されました。
また、同データを用いて、給付金が賃金率の分布にもたらす効果を分析したところ、図2のような分布になりました。

.015

点で制度を利用したことがない人が、2 0 0 5 年からDensity.005.01「慶應家計パネルデータ」を用いて、2004年の時〈図2〉教育訓練給付金の賃金率分布に対する効果

03. 給付制度が賃金率に与える効果

0

1000

2000

3000

Real Wage Rate①②③④

Control Group（2004-2014）
Treatment Group Before Training
Treatment Group After Training
Treatment Group（After）（Counterfactual:w/o Training）にも影響があることがわかります。

③ 線が給 付を受けた後の賃 金 分 布、④ 線がそ

2014年の改正で「専門実践教育訓練給付金」の人たちがもし給付を受けていなかったらどうなってが始まっています。給付を受けることは賃金率へのいたかを示しています。

プラス効果も見られることから、専門的な技術を身③線の人は、
もし給付を受けていなかったら、④につける人が増えていき、
さらにこの制度が労働者

線のように全体的に低い分布になっていたというこの人的資本蓄積により貢献していくことが期待されとになりますので、給付を受けることは賃金率分布

ます。

20

ウェルフェア 2018 No.5

委員発表「正社員という『 呼称』の強さと不確かさ」
現在、非正規雇用の問題が多く取り上げられて

中村

天江氏

1.職場の「呼称」と雇用契約条件のねじれいます 。
しかし「 非 正 規 雇 用 」といっても、パート、職場での回答者に占める雇用契約書の締結者

アルバイト、派 遣 社 員、契 約 社 員など、異なった雇の割 合を雇 用属 性 別にみたところ、「 有 期・契 約 」

用形態が混在しています。
また、「正規雇用（正社が最も高く9割以上、次いで「有期・派遣」が8割程員）」は、無期・フルタイム勤務・直雇用かつ、職務・度、「無期・無限定」「無期・限定」で7割程度となり、勤務地・労働時間等が限定的でない働き方だととら「 有 期・パート」「 有 期・フリーター」で雇 用 契 約をえられていますが、職務の範囲、労働時間、勤務地締結しているのは6割強に留まるという結果でしたなどが限定された、中間的な働き方の「多様な正社（図1）。

員」が増加しています。

また、職場での呼称別に実際の雇用契約条件を

このように働き方 が 多 様 化 する中では、
もはや見ると、正 社 員で職 種 ／ 勤 務 地 ／ 時 間のいずれ「 正 規・非 正 規 」という二 元 論 的な呼 称による区かに制約のある割合が少なくありません。一方、パー分では、正確な契約条件は説明できず、契約内容

ト、アルバイトのおよそ半分、契約社員でも1割弱にを明示的に締結することが重要になっています。そ

契約期間に定めがないことがわかります（図2）。

して、正規・非正規という区分が残ったままでは、正〈図1〉現職場での雇用契約書の締結有無ません。
るインターネットアンケート調 査『 雇 用 区 分 呼 称 調査2017 』から、雇用形態の「呼称」と「雇用契約条件」について分析した結果をご報告します。

現在の雇用属性

そこで今 回は「 人 材サービス産 業 協 議 会 」によ

性別規・非正規格差というものも完全になくなることもあり

男性
女性
無期・無限定
無期・限定
有期・契約
有期・派遣
有期・パート
有期・フリーター

n=997
n=1,400
n=400
n=400
n=400
n=397
n=400
n=400

締結率
72.6
73.9
68.8
69.5
92.8
79.6
66.8
62.8

n=全体（大都市圏・地方主要都市合計）〈図2〉現職場の雇用契約条件

ウェルフェア 2018 No.5

21

ここで、
「 今 後 働きたいか 」の就 労 意 向を雇 用

現在、無期雇用・無限定で働いている人に限れば、形態の呼称で聞いたところ、「正社員」を希望する「正社員」希望が9割と圧倒的に多い結果となりま

人 が、男性では8 割 弱 、女 性では7 割 弱いました。

した。

22

ウェルフェア 2018 No.5

一 方 、雇 用 契 約 条 件で就 労 意 向を聞いてみる

間など無限定」を希望する人は少なく、職種・勤務と、呼 称 区 分では多くの人 が 希 望していた「 正 社

地・勤務時間など何らかの限定性（制約）を求めて員」の本来の働き方である「職務・勤務地・労働時いる人が多いことがわかりました（図3）。

〈図3〉就労意向（雇用契約条件）TOP2一覧

無期雇用
職種限定

勤務地限定

勤務時間限定無限定

職種変更をともなう異動がない

転居をともなう異動（転勤）がない

所定外の労働や休日出勤がない

職種、勤務地、勤務時間の限定が無い

n=997

68.7

69.1

60.1

43.4

n=1,400

71.4

73.3

71.1

39.9

無期・無限定

n=400

73.0

74.5

67.8

52.0

無期・限定

n=400

76.3

74.8

70.8

45.3

有期・契約

n=400

73.5

74.5

69.8

41.5

有期・派遣

n=397

70.8

71.3

61.0

40.3

有期・パート

n=400

63.8

67.5

66.5

32.5

有期・フリーター

n=400

64.3

66.8

63.3

36.8

性 男性
別 女性
現
在
の
雇
用
属
性

有期雇用
職種限定

勤務地限定

勤務時間限定無限定

職種変更をともなう異動がない

転居をともなう異動（転勤）がない

所定外の労働や休日出勤がない

職種、勤務地、勤務時間の限定が無い

n=997

37.9

37.1

33.5

22.9

n=1,400

44.3

43.4

40.9

25.7

無期・無限定

n=400

32.8

32.8

30.8

19.3

無期・限定

n=400

38.8

35.8

34.3

23.5

有期・契約

n=400

45.8

44.5

40.3

24.3

有期・派遣

n=397

48.6

45.1

39.8

28.5

有期・パート

n=400

44.3

46.0

41.8

24.3

有期・フリーター

n=400

39.8

40.8

40.3

27.5

性 男性
別 女性
現
在
の
雇
用
属
性

n＝全体（大都市圏・地方主要都市合計）※回答選択肢：働きたい／やや働きたい／どちらともいえない／あまり働きたくない／働きたくない

このように、職 場での雇 用形 態の呼 称と実 際の期間と職種・勤務地・勤務時間に関する限定の有雇用契約条件が入り組んでいたり、就労意向につ

無）
を用いて、
どちらのほうがわかりやすいか分析をいて希 望する呼 称と希 望する雇用契 約 条 件が異したところ、大きな差はありませんでした。

なっていたり、「呼称」と「雇用契約条件」には相当

しかし、希望する仕事の「探しやすさ」や「利用意

なねじれがあることがわかりました。

向（利用したい検索条件）」を分析したところ、雇用

2. 雇用契約条件での求人検索への転換可能性

形 態の呼 称よりも雇 用契 約 条 件による検 索のほう

現在、官民の求人サービスにおける検索（ハローが、「探しやすい」「利用したい」といったポジティブ

ワークインターネットサービスや転職サイトなど）では、な回答が多いことがわかりました。

「正社員」
「パート」
「派遣」
「契約社員」「アルバイ

これらの結果から、すでに雇用形態の「呼称」とト」などの「呼称」による検索が主となっています。

「雇用契約条件」には相当なねじれが生じており、そこで求人検索の際に、雇用形態の「呼称」と、多様な働き方が増えていくことを踏まえると、今後は「 雇用契 約 条 件 」（ 有 期か無 期かという雇用契 約

企業、個人双方が雇用契約条件の具体的な中身
ウェルフェア 2018 No.5

23

をきちんと確認していくことが重要になると考えられは混乱が生じる可能性がありますので、呼称と雇用ます。

契約条件を併記しつつ緩やかに移行していくこと、

例えば 、官 民 の 求 人 サービスで、現 在 のようなさらには、個人の契約に対するリテラシーを高めて「 呼 称 」ではなく、「 雇 用 契 約 条 件 」による求 人 検

いくことなども同時に行いながら、雇用契約の中身

索を普及させていくことは、ねじれの解消に有力なに焦点をあてる社会に転換していくことが必要であ

手段ではないでしょうか。

ると思います。

ただし、呼称から雇用契約条件への性急な転換

講師発表「働き方改革から人事制度改革へ－ダイバーシティ経営の土台づくり－」佐藤 博樹氏政府が掲げている「働き方改革」について、その実現にむけた取り組みが進められています。

2 . 時 間 意 識の高い働き方と企 業の競 争力基 盤の変化に対応するための働き方改革

しかし多くの企業では「働き方改革」を狭い意味

時間制約のあるワーク・ライフ社員を想定した働でとらえ、残業規制をして残業を削減することが目き方 への改 革のためには、「 時 間 資 源 」を有 限な的になってしまっています。時 間あたりの生 産 性を

「 経 営 資 源 」と捉え、時 間 意 識の高い働き方 へ 転

意識する働き方へシフトすることにより、①多様な人

換することが重要です。具体的には、無駄な仕事の材が活 躍できる職 場とし、② 安 易な「 残 業 依 存 体

排除、仕事の優先順位付け、過剰品質の解消、仕質」を解消し結果として長時間労働の解消を実現

事の効率化・見える化、能力の向上などが挙げられする、本当の意味での働き方改革に向けて、現状と

ます。

課題、
そして方策を提案します。
1. ダイバーシティ経営実現の基盤整備としてのそれにより、
これまで仕事が完遂するまで「時間資源」を追加投入し続け、残業が常態化していたとこ

働き方改革

ろを、有限な「時間資源」の範囲の中で、実現可能

これまで日本では「日本人、男性、
フルタイム勤務、な仕事の付加価値の最大化をめざすことができるよ

時間制約なし、転勤制約なし」という人材像を基本

うになります。
また、
どのような働き方の人でも、時間あとして働き方を考える風土がありました。そのため、たりの仕事の生産性で評価されるため、さまざまな人材像に合致しない人は、能力のある人でも活躍機会において均等化を図ることができます（図1）。

できなかったり、就職すらできない状況が続いてい〈図1〉これからの仕事の完遂スタイル

しかし近年、人口減少に加えて、共働き世帯の増
加、介護問題など上記のような人材像に合致しない人が増加しており、従来の考えでは十分な労働力が確保できなくなってきています。
そこで、ダイバーシティ経営（多様な人材が働け

単位時間あたりの生産性

たのです。

機会の
均等化

効率を
意識する
方法

る職場づくり）が注目されています。
ダイバーシティ経営のためには、従来の「残業ができる時間制約のない社員」を基本としたフルタイム勤務のワーク・ワー

時間に頼る
方法

残業の
常態化

ク社員の働き方ではなく、多様な人材を活用するた
めに、時間制約のあるワーク・ライフ社員を想定した働き方への改革が不可欠です。

24

ウェルフェア 2018 No.5

仕事にかける時間

出所：佐藤博樹「『意欲』と『両立』の支援が働きやすさを生む」『人材教育』
2016年8月より

この改革の実現のためには、管理職の意識改革が重要です。従来から行ってきたワーク・ワーク社員としての働き方を否定し、
ワーク・ライフ社員を前提とした時 間 意 識の高い働き方をめざさなくてはなります（勤務地限定制度の導入などを行う）⇒こうした取り組みの企業が多い。
②会社主導型キャリア管理のまま、異動と転勤のあり方を見直すせん。部下のマネジメントについても、多様性を受容③ 企 業・社 員 調 整 型キャリア管 理 へ 移 行する（採し、残業している人が評価されるという意識を変革

用時から導入する企業と途中から導入する企業

させていかなくてはいけません。

で分かれる）

3. ダイバーシティ経営と人事制度改革⇒キャリアの自己管理に社員が対応できるかが時間制約のあるワーク・ライフ社員にはさまざまな理由で転勤を希望しない人がおり、その数は増加し課 題 。当面はキャリア段 階に応じた人 事 権の見直しが現実的。

ています。それでも勤務地等の条件を限定せずにこのように、働き方 改 革のためには、単なる残 業

雇用し、会社が人事権に基づき異動・転勤させる企

削減・有給取得増加ではなく、意識改革や制度改業が多い状態です。
この異動・転勤に関する問題

革など、既存の働き方にとらわれずに、働き方改革の解決には、3つの案があります。

の本来の目的を踏まえ、個人、企業、社会全体それ①会社主導型キャリア管理のまま、転勤のみを見直ぞれの改革が必要です。

講師発表「公正・公平な職場をつくるのは誰か？－『働き方改革』
を題材に－」
村上 陽子氏
厚生労働省は2017年9月に「働き方改革関連法案要綱」を提示しました。本日は、その中の労働基準法（時間外労働の上限規制）と同一労働同一賃金に関する現状と改正内容、およびその実効性確保について説明します。
1. 時間外労働の現状と法改正の内容
現 在、法 律で定められている労 働 時 間は、原 則「1週40時間、1日8時間」となっています。
これを延長したり、法定休日における労働をさせる場合には、

働 時 間を超える時 間に対して適 用→ 労 働 基
準法第36条に限度時間を規定◦時間外労働の限度時間（原則的上限）は、
月
45時間、年360時間◦ただし、一時的な業務量の増加がやむを得ない場合の上限については①年間の時間外労働は720時間以内② 休日労 働を含んで、2ヵ月ないし6ヵ月平 均
は80時間以内

労働基準法第36条により、「36協定の締結・届出が③休日労働を含んで、単月は100時間未満必要」と定められています。
しかし、「特別条項付き④月45時間を超える時間外労働は年半分を36協定」を締結すれば、例外的に限度時間を超えることも可能となっており、実 質 的には労 働 時 間は無制限です。そのため、年間総実労働時間は減少
傾 向でありつつも、
フルタイム労 働 者についてみれば、横ばいの状態で、未だに年間総実労働時間は2,000時間を超えています。
そこで、働き方改革では、
この「労働基準法第36条」についての改正案がまとめられました。

超えない（1年について6ヵ月以内）○労働時間の延長および休日の労働を適正なものにするため、新たに指針を策定◦協定で定める労働時間の延長をできる限り短くするよう努めなければならないこと◦ 休日労 働を可 能な限り抑 制するよう努めなけ
ればならないこと
これまで「特別条項付き36協定」を締結すれば、〈改正案〉

実 質 的に労 働 時 間が無 制 限であったのが、時 間○時間外労働の上限規制は、現行の限度基準

外労働の上限が明確になりました。
また、長時間労告示のとおり、労働基準法に規定する法定労働が連続しないように、単月、2ヵ月から6ヵ月の平均
ウェルフェア 2018 No.525

時間など、短期的な上限も設けています。

ルールを整備することになりました（①正規雇用とのしかし、この法案が成立した場合でも、実行はそ

不合理な待遇の禁止にかかる共通規程を整備、②れほど簡単ではありません。それは、現状、44.8％の労働者に対する待遇に関する説明義務の強化、③企業で36協定が締結されていなかったり、そのうち行政による履行確保の規定の整備）。

の35.2％が36協定の存在すら知らないという状況

また、労 働 者 派 遣 法を改 正し、派 遣 労 働 者にだからです。

ついてもパート労 働 者、有 期 雇用労 働 者と同様の

実 効 性の確 保のためには、職 場が基 本であり、ルールを整備しました。

職場を熟知している労使がきちんと話し合いをして連合では、パート労働者の組織率を上げる運動

いくことが不可欠であると思っています。

に取り組み、その推定組織率は、年々上昇していま

2 . 同 一 労 働同 一 賃 金に関する現 状と法 改 正のす（図1）。

内容同一 賃 金同一 労 働の実 現のためには、人 事 制

近年増加している非正規労働者のうち、男女あ

度や賃金制度を一からつくっていくわけではなく、もわせて4 人に3 人が賃 金 年 収 2 0 0 万円未 満となっともとある制 度を改 正していくことになります。具 体ています。
また、賃金だけでなく、各種制度（雇用保的にどのようにすべきかは、100社100通りになるの

険、健康保険、厚生年金、退職金、賞与支給など）

で、外部の基準で簡単に決められるものではありまについても、正社員と正社員以外では、かなりの格せん。お互いの仕事の内容や負担をわかりあったう

差があります。

えで決めていくことが必要になると思います。そのた

そこでまず、パート法を「パート・有期法」に改め、めに、話しあい、理解しあい、納得しあう場として労パートタイム労 働 者と有 期 雇 用 労 働 者に共 通 の働組合の役割は大きいと考えています。

〈図1〉パート労働者の推定組織率
8.0％

7.5％

7.0％

6.3％

6.0％
4.8％

5.0％

2.0％

5.3％

7.0％

5.6％

4.3％

4.0％
3.0％

5.0％

6.6％ 6.7％

2.1％ 2.2％

2.4％ 2.5％ 2.5％

2.6％ 2.7％ 2.7％

3.3％ 3.3％
3.0％

1.0％

パート労働者864万人

パート労働者の組合員

18万4,000人

出所：厚生労働省「労働組合基礎調査」結果より

26

ウェルフェア 2018 No.5

年

年

16

15

20

14
年

20

20

年

年

13

20

年

12

11

20

年
10

20

年

年

20

09

20

年

08

07

20

年
06

20

20

年

年

05

20

年

04

03

20

年

20

02

年

1995年

20

年

01

00

20

年
99

20

年

年

19

98

19

年

97

96

19

19

19

95

年

0.0％

2000年

2005年

2010年

2015年

2020年

1,017万人

1,172万人

1,291万人

1,439万人

1,517万人

26万人 38万9,000人 72万6,000人

97万人 113万1,000人

報告誌案内・報告会開催

全労済協会の報告書『共済・保険に関する意識調査結果報告書〈2017年版〉』
発刊のご案内当協会では、勤労者を対象に「暮らし向き」や「共済・保険等の保障」等に関する意識調査を実施し、勤労者生活向上に寄与するよう活動しています。
2017年度、この活動の一環として日本大学商学部教授 岡田太氏ならびに同大学非常勤講師 谷川孝美
氏にご協力いただき、
インターネット調査を実施し、その結果を報告書として発刊（2018年6月）いたしましたので、ご紹介します。
1. 調査の概要〈前回からの主な変更点〉（1）調査の目的○ 調 査 対 象 の 年 齢を2 0 歳 代 から6 0 歳 代 前 半

本調査は、勤労者世帯を対象に生活リス
クへの保障意識や共済・保険の加入実態を分析し、明らかにすることを目的としています。
（2）調査の実施概要•調 査 名：共済・保険に関する意識調査•調 査 期 間：2017年12月13日～12月18日•調 査 方 法：インターネット調査•調 査 会 社：（株）インテージ•調 査 設 問：66（項目総数79）•調 査 対 象：20歳～64歳男女の勤労者•除 外 職 業：弁 護 士 、会 計 士 、税 理 士 ／ 農
林漁業／専業主婦・主夫／学生／無職、定年退職•除 外 業 種：マスコミ・広 告 、新 聞・放 送 業／市場調査•回 収 目 標：4,000s（ 都道府県人口比で割り付け）•調査依頼数：44,061s•有効回答数：5,470s•有効回収率：12.4%

2. 報告書の概要
勤労者世帯を主な対象に、生活リスクへの保障
意識やニーズについて実態を分析し、明らかにする（ 2 0 1 4 年 度 調 査は2 0 歳 代 後 半から6 0 歳 代 前
半）に拡大○回答 者を有 業 者（ 前回は専 業 主 婦・主 夫を2 割含む）に限定○属性に関する項目として、労働時間や労働組合への加入、世帯貯蓄、ローンの有無、ローン残高などに関する質問を追加○新たな調査項目として、介護とファイナンシャル･プ
ランニング（FP）
を追加
また、今回は報告書の形式も大きく変更しました。
第1部では、過去の調査結果を含む単純集計と基本属性とのクロス集計を行っています。説明を最小限にとどめる代わりに、多くの図表を作成しました。
第2部では、第1部をふまえた解説編として、簡単な分析を行っています。
3. 筆者紹介（1）
日本大学商学部教授

岡田 太氏

1999年慶應義塾大学大学院商学研究科
博士課程（商学専攻）単位取得退学。
専門は、保険論、
リスクマネジメント論。
（2）
日本大学非常勤講師

谷川 孝美氏ことを目的とする本調査は、回数を重ねる度に調査

1999年日本大学大学院経済学研究科博士

対象や項目数を増やす一方で、過去2回の調査か後期課程 単位取得退学。

らの継 続 性についても配 慮しています。6 年におよ

専門は、金融論、協同組織金融。

ぶ3回の調査を通じて、量・質の両面で充実するよう努めてまいりました。

ウェルフェア 2018 No.527

報告書の発刊「共済･保険に関する意識調査結果報告書〈2017年版〉」
日本大学商学部 教授 岡田 太氏
日本大学 非常勤講師 谷川 孝美氏

2018年6月発刊

なお、本報告書については当協会ホームページに掲載しており、無料でお申し込みいただけます。

https://www.zenrosaikyokai.or.jp/library/enquete/

調査研究報告会を開催しました。
2018年8月1日（水）当協会会議室において、
日本
大学商学部教授 岡田太氏ならびに日本大学非常勤講師 谷川孝美氏による調査研究報告会を開催しました。
この度の報 告 会は、2 0 1 8 年 6月に発 刊した「 共済・保険に関する意識調査報告書〈2017年版〉」について、その成果を広く知っていただくことを目的に開催したものです。
報告会へは当協会の理事・監事の皆様に加え、関28

ウェルフェア 2018 No.5

連団体等から9名の皆様にもご参加いただきました。
1. 日時・場所（1）日時：2018年8月1日（水）15：30～16：30（2）場所：当協会会議室

2. テーマ

共済・保険に関する意識調査結果報告書〈2017年版〉

3. 報告者

日本大学商学部教授

岡田 太氏

日本大学非常勤講師

谷川 孝美氏

開催報告

２０１８年退職準備教育研修会／コーディネーター養成講座
開催報告(東京会場)
7月12日
（木）
・20日
（金）
に新宿（新宿マインズタワーを受け取ったあとの注意」「相続」などの生活経済

15階セミナールーム⑥）において、2018年退職準備教について、
ファイナンシャルプランナー（ＣＦＰ）の栗本育研修会／コーディネーター養成講座（東京）
を開催

大介氏に、
「実りあるセカンドライフをめざして」の活し、労働組合の執行部の方を中心に、84名の方にご用方法を含めてわかりやすくご講義いただきました。

参加いただき、「基礎研修会（開催日7月12日・45名参加）」と「フォローアップ研修会（開催日7月20日・39名参加）」の2つのカリキュラムで開催しました。本研修会は、労働組合等における退職準備教育の普及・推進のためのコーディネーターの養成を目的として、1992
年から実施しており、今回で通算48回目となりました。

•関口講師

フォローアップ研修会は、「 平成30年度税制改定と退職」「相続」について、税理士の関口 邦興氏より、税法の読み方の解説や具体的な相続対策についてご講義をいただき、続いて、「 公的年金」「健康保険」•いちのせ講師

冒頭に、マスメディア等で活躍されている生活経済ジャーナリストの いちのせ かつみ氏に、講義の話術等も含めてセカンドライフのライフデザインについてご講義いただき、参加者に自己紹介をしながら自「雇用保険」制度の概要・請求手続きといった退職に向けて準備・知識が必要な項目について、
ファイナン
シャルプランナー（ＣＦＰ）
・社会保険労務士の望月 厚
子氏の講義において、手続きのポイントや事前に知識を得ることの重要性など、
実践的な内容を学びました。

身のセカンドライフを考えるきっかけとする時間も設けました。続いて、全 労 済の推 進 担当者より、全 労済の共済制度を暮らしの保障にどのように役立ててもらうのかの提案を行いました。
このあと、現在の生活を見つめて将来の資金計画をする「暮らしの確認と見直し」、
また退職者に関わる「税金」
「退職金
•望月講師

経験豊富な講師陣から具体例も含めてお話いただき、参加者からは「もっと時間をとってたくさん聞きたい」との声を多くいただきました。参加者の声にお答えできるよう、次回のカリキュラムについて検討していきたいと思います。
•栗本講師

次回は2018年11月6日、27日に大阪で開催します。
ウェルフェア 2018 No.5

29

開催報告

「つながり暮らし研究会」を開催しています
当協会では、公益目的支出計画に則り、「課題別研究会」を設置し、日本社会が抱えるさまざまな課題について、調査・研究を行っています。
その一環として、2018年1月より「つながり暮らし研究会」を開催していますので、本誌にて研究会の概要の一部をご報告いたします。
なお、本概要については、当協会ホームページでもご紹介していますので、併せてご覧ください。
【研究会趣旨】
今日の都市住民は、誰もが多くの課題を抱えながら余裕のない生活をしているように思われます。
本研究会では、「無縁社会で支え合う ～コミュニティマネジメントとシェアリングエコノミー～」をテーマに、今日の都市住民が抱える問題と対応不全の現状を詳らかにしたうえで、これからの都市の暮らしを豊かにするために必要な支え合いやコミュニティの形を提案していくことをめざします。
【 研究会委員】
主査：保井美樹氏（法政大学現代福祉学部教授）

委

員：江口晋太朗氏（株式会社トーキョーベータ代表取締役）
小黒一正氏（法政大学経済学部教授）
勝部麗子氏（豊中市社会福祉協議会福祉推進室長）
工藤啓氏（認定NPO法人育て上げネット理事長）
柴田建氏（大分大学理工学部創生工学科建築学コース准教授）
西村勇哉氏（NPO法人ミラツク代表理事）
堀田聰子氏（慶應義塾大学大学院健康マネジメント研究科教授）
三輪律江氏（横浜市立大学学術院（国際総合科学群）准教授）

研究会設置の趣旨について

保井

美樹主査

都市のあちこちで、助けを求める声がします。子ど政策が機能するとは思えません。
ましてや、都市にもを保 育 園に入れられず困っている親 。保 育 園における暮らしが豊かになるはずもありません。暮らしは入れられても、家では一人で乳幼児の育児をこなの課題は山積しているのに、地域コミュニティの支す「ワンオペ」の母 親 。年 老いた親を「 老 老 介 護 」

え合いは機能しないどころか、期待さえできなくなっするすでに高齢者の仲間入りした子ども。家庭の貧ています。
まさに無縁社会の到来といってもいいで困問題を背景に、夜を一人で過ごす子どもたち。今

しょう。

日の都市住民は、誰もが多くの課題を抱えながら余裕のない生活をしているように思われます。

本研究会では、今日の都市住民が抱える問題と対応不全の現状を詳らかにしたうえで、これからのこうしたことへの政策的対応が急務であることは都市の暮らしを豊かにするために必要な支え合い

間違いありませんが、問題を抱える当事者を受け止やコミュニティの形を提案していきたいと思います。

め、その生活を支える地域コミュニティの存在なしに

30

ウェルフェア 2018 No.5

委員発表

保井

美樹主査

「つながり」とは、「公共」（公共的なものも含め）

住 民自身が地 域を運 営することが求められていまの再構築に関する議論と言えます。
「公共」をいかす。行政にお任せではなく民間主導でエリアの結びに変化させ、既存の公共をどう切り分けていくのか。

つきを構築し、そこに新たな価値を創造することがあるいは、私的なもののうち、いくつかを新しい共同必要です。

に置き換えていく可能性があるのか。単に既存の役

私は、こうした分 野を主にまちづくりから検 討し、割を押し付け合うようなものではなく、マイナスからプ

エリアマネジメントと呼ばれる分野で新たな地域のラスにしていくようなクリエイティブなものではないで組織づくりや活動を研究しています。諸外国のエリしょうか。

アマネジメントでよく知られるのは、
ＢＩＤ（Business

戦後経済成長の考え方では、市民は学び、働い

Improvement District）という制度です。例えば、て納税し、「公的」なものは、全て行政がしてくれるもアメリカのニューヨーク州では、州の法 律と市の設のでした。その後、都市は自由な生活を送る場所と置条例に基づいて、希望する特定の地区を対象にして成長した一方、総サービス化した社会になって付加的な税・負担金を徴収し、その地区で設立した

しまいました。

民間団体が、
シビルミニマムとしての行政サービス

今後、高齢化や人口減少は加速化します。自治に上乗せした形でさまざまなサービスや事業を行っ

体は住民のニーズにきめ細やかに応えていくことがています。
こうした仕組みは、
アメリカだけでなく、イギ

困 難になるでしょう。一 方、住 民の安 全・安 心や快リス、
ドイツなどさまざまな国に導入されています。今適・豊かさへの要求は高まります。

後、日本においてもこのような官民連携型のまちづく〈図1〉地域社会と連携した公共空間の利活用（池袋）

りは進むと考えられます。
〈図2〉使われていなかった橋桁の下を地域管理とし、休憩場所や地域主導の行事に使っている（NY
市ブルックリン）自治体が住民のニーズに応えられなくなる中で、委員発表
1. シビックエコノミーとは

江口

晋太朗氏

シビックエコノミーへの向き合い方は、「自分が主国や行 政の力だけで解 決するのではなく、主 体

体的に関わる」「他人が主体的に関わるのを応援的な個人や団体が中心となり、公共的で持続的なする」「他人を主体的にすることに関わる」ことです。

営みを作り上げることです。誰もが、地域の担い手と

2.「自分たち事」とはして、関わり方の余白をつくりながら、多様なステー

自分だけの「世界」と自分とは関係のない「世界」

クホルダーとともに地域に新しい循環を作り上げてとの〈間〉に自分たちで共有したいと思う「モノ・コト」

いくことがシビックエコノミーです。

が「自分たち事」です。あるいは、自分と自分以外のウェルフェア 2018 No.5

31

他 者との間に認 識されたり、創 造されたりする「モ② S TA N D G IN Z A ／ 8 0ノ・コト」とも言えます。今、行政に頼らない「自分たち銀座で1㎡から使えるマイクロスペース、最短出店事」の課題への取り組みがいろいろな所で求められ日数1日で実施しています。出店者と来店者や出店ています。

者同士の交流が生まれます。出店区画が小さく、次3. トーキョーベータの取り組みのテナントが入居するまでの、約1年間という空きス①まちの探検隊（ Di gD i g C i ty）

ペースの空間を活用し、最低限の什器を入れ込む

チームをつくり、
まちを探 検します 。探 検 時に使ことで出店料を抑えているため、誰もが出店しやす用するカードはそれぞれ「 探す」「 調 べる」「一休

い設計にすることで、小さな資本のチャレンジを支えみ」「 採 取する」「 質 問する」「 体 験する」があり、る仕組みになっています。

そのコマンドを発 動させ 、地 図を作 成していきま〈図2〉STAND GINZA／80

す 。地 域 に 住まう人 だけでなく、隣 地 域 に 住まう人 、遠 方（ 東 京などの 都 市 部 ）に住む人など、多様な立 場の人 達 がチームとなることで、街を見る
視 点を多 層 化しながら地 図を作 成 することで、
まちの価 値を再 発 見・再 発 掘していき、その過 程を踏まえながらまちを「自分たち事」化します。
〈図1〉滋賀県彦根市で作成した地図

委員発表〈住宅地の「エリアマネジメント」〉

柴田建氏

1. 維持型マネジメント～アメリカのＨＯＡ～

エリアマネジメントとは、従来の「まちづくり」とは異

日本 の 戸 建て住 宅 地は、明 確な主 体による制なり、行 政 主 導ではなく、行 動の主 体 が 住 民や事度に基 づいた管 理の仕 組みはありませんが、アメ

業主、地権者にあります。
また、ハード面のみではな

リカでは次 の 3 つのツールを用いた仕 組 みが 、住く、安全・安心な地域づくり、良好なコミュニティの形

宅 の 市 場 価 値を維 持・向 上させる仕 組 みとして成、快適で魅力に富む環境の創出や美しい街並み

必 須 条 件になっています 。①コモン：道 路・公 園・の形成、資産価値の保全・増進、人をひきつけるブ

池・プールなどの共 有 財、②ルール：建 物の色や洗ランド力の形成、地域の伝統・文化の継承といった、

濯 物の干し方まで規 制される厳 格な住 環 境 維 持「 育てること」までを考えたまちづくりの手 法です。

のための規 則、③アソシエーション：H O A（ H o m e

今回は、
さまざまなかたちのエリアマネジメントについOwner’
sAssociation）という、共有財産の管理やて、アメリカと福岡県の事例からご紹介します。

住民にルールを守らせるための管理組合。

32

ウェルフェア 2018 No.5

2. 共同編集型のマネジメント～青葉台ぼんえるふ～青葉台ぼんえるふは、
コモン広場中心の街並み〈図2〉くらしの製作所「TETTE」

です。住民は街並みのデザインを守るためにルールを強化してきましたが、高齢化によるさまざまな不安が生じてきたことから、変化は許容しつつもその方向を共有するための「デザインガイド」を共同で編集し、維持よりむしろ成熟する方向へ街並みの誘導を行いました。
〈図1〉青葉台ぼんえるふのコモン広場

4. 郊外のリ・ブランディング～日の里ニュータウン～
郊外のニュータウンでは、少子高齢化や空き家などの問題が進行しており、中古住宅の若い世代への継承が課題となっています。福岡県で1970年代にできた日の里ニュータウンも同じような問題を抱えています。ただし、中古住宅のリノベーションのみを促進する取り組みはあまり効果的とはいえません。そこで、ニュータウンでの暮らし自体をもう一度魅力的なものにする、つまり「郊外暮らしのリノベーション」に取り組んでいます。

また 、同じようにコモン広 場も、住 民 の 意 見 でまずは、昨年７月に、空き店舗を活用し、みんなの「 子どもの 遊び 場 」や「 共 同 花 壇 」など 個 性 化し秘密基地「日の里サードベース」をつくりました。そこています 。このように、コモンや 街 並 みとは、計 画

では、DIYサークル活動や大人の部活動、
リノベー

当初のものをそのまま維 持するものではなく、居 住

ション講座等を行ってきました。今後は、特に子育ての中でよりよい方 へ 誘 導する「 共 同 編 集 」の対 象

中の女性等のスタートアップ拠点として運営し、帰っなのだと思います。そしてよりよい共 同 編 集のためて寝るだけの街ではない、多様なアクティビティを日には、専門家の介 入も必 要でしょう。

の里で生み出していきたいと思っています。

3. 創発型のマネジメント～ボン・ジョーノ～〈図3〉空き店舗を活用した「日の里サードベース」

ボン・ジョーノでは、“ ベットタウンからシェアタウン
へ”をテーマに、帰って寝るだけではない、魅 力あるまちづくりに取り組んでいます 。ここでは専 門 家
も、個々の 状 況に合わせて提 案 するタウンエディ
ターとして関わっています。

こういったことから、郊外の再ブランディングのポ“シェアタウン”のために①まち育てをシェア（みイントは、①担い手の発掘と連携（従来の自治会にんながまちづくりに参 加 できるよう「 城 野ひとまち

加え女性や若いクリエーター等、担い手を増やし連ネット」を組 織し、まちの人が維 持 管 理に関わる）、

携していくこと）、②空き空間を活用した新しい担い② 居 場 所をシェア（くらしの製 作 所「 T E T T E 」な

手の拠 点づくり、③ 多 様なサードプレイスの創 発とど、心 地よい第 3の居 場 所を提 供 ）、③ 活 動をシェ

暮らしのリノベーション（活動の拠点が創発的に発ア（まちの部 活 動「くらしラボ」を立ち上げ 、料 理 、

生させることで多様な活動を誘発し、暮らしが魅力

キャンプなど 色々なラボが 活 動 ）の 3 つの 仕 組 み的に変わる）、④ネットワーク型のエリアマネジメントをつくっています。

（ 公 共、大 学、クリエーター、民 間などとネットワーク
を組んで、お金を循環する仕組みをつくる）、だと考えます。
ウェルフェア 2018 No.5

33

委員発表
1. 財政・社会保障の限界

小黒

一正氏

のために社 員は東 京 近 辺に集中）があるため、日本は、超高齢化の進行により、年金・医療・介護

分権化の場合はそれらの受け皿を考えなくてはなどの社会保障給付費は年々増加し、さらに成長いけません。
また、人口は減少していくので、あるの鈍化や少子化の影響もあり、国の財政は非常に

程 度の集 権 化も必 要になります。分 権 化と集 権

厳しい状 況です。社 会 保 障の抜 本 改 革や増 税の化のバランスを探る試みも重要です。

実施などを行わない限り、このままでは財政が破綻してしまうのではないかという心 配の声もあります。

〈図2〉2010年を100とした場合の2050年の人口
増減状況

今回は、その解決策として、新たな仕組みを提案したいと思います。
〈図1〉年金や医療関係の給付と財政の関係

凡例：2010年比での割合
50％以上減少（無居住化含む）
0％以上50％未満減少
増加※数値は基礎年金国庫負担2分の1ベース。
出典：社会保障・人口問題研究所「社会保障費用統計」、平成25年度（予算ベース）
は厚生労働省推計。

出所：国土交通省（2014）「国土のグランドデザイン 2050」から抜粋。

2. 国や地方の仕組み

3. マーケットでの仕組み：地域通貨×ビッグデータ①公的年金の導入がそれまでの三世代同居から身近なレベルでは、地域通貨のような仮想通貨を

世 帯 分 離を加 速させ、家 族 的なつながりを弱め利用した、新たな「つながり」による仕組みの構築もたのではないかという理論もあります。
この理論が考えられます。例えば、貧困家庭の子どもに勉強を妥当な場合、政府の介入は市場による公共財供教えたり、保育・介護の手伝いをした者がコインを獲給の自発的供給にマイナスの影響を与えてしまう

得し、地域内のほかのサービスに交換できる仕組み

可 能 性もあり、公 共 財の供 給には「 注 意 深い制や、獲得したコインを時間として考え、保育を2時間度設計」が必要なケースも多く存在することを意

手伝えば将来介護サービスを2時間利用できるなど味します。

の仕 組みです。
また、
このような仕 組みがある程 度②少子高齢化・地域格差等の解消・地方交付税の流通すれば、さまざまな取引に関するビックデータが合理化に向けて「分権化」が挙げられますが、人蓄積され、観光戦略やまちづくりの参考になるので口が東京へ集中しているメカニズム（官庁があるはないでしょうか。

ため企業の本社が集中、本社とのつながり維持

34

ウェルフェア 2018 No.5

委員発表
1. ＮＰＯ法人ミラツクとイノベーション

西村

勇哉氏

2. ソーシャルイノベーション

ミラツクは、
もともと集まりをつくる目的で、2008年4

社会課題とは、「予見しきれていなかった負の副

月に東 京・渋 谷から活 動が始まりました。その活 動作用によって起こるギャップ・困難」だと考えていまが発展し、今ではイノベーションを生みだす活動にす。起こったことが問題なのではなく、その問題を予入っています。

見できておらず、準備不足であることが問題なので〈図1〉イノベーションを生み出すためのプロセスす。そこで、
ソーシャルイノベーションとは、社会課題が起こったときに課題の対処をするだけではなく、その対 処から得られた新たな知 見を次につなげ、課
題が解決した未来社会の実現に取り組み、社会進化に貢献することをめざすことだと思っています。ただし、将来の予測はかなり困難なので、まずは、今できる対処をして、そこでわかったことを次に組み込んでいくということが重要だと思っています。
また、
ソーシャルイノベーションは、広がればいいということではなく、広がった結果として、社会がどう変

イノベーションのプロセスを歴史から紐解くと、大わったかが大切です。
ソーシャルイノベーションの成量のトライアルの中から成功の片鱗を発見しており、長のプロセスとして、スケーリング（成果を挙げたイ

また、過去のさまざまな発明を振り返ると、思いもよらノベーションを、より効率的・効果的な方法でほかのないものに発 展することが多々あることがわかりま

地域に広げる）
していき、社会にきちんとインパクトをす。
ここから、質の高いイノベーションのためには、トもたらすためには、①量を増やすこと（スケールアッライアル成功の確率を上げ、偶然の連鎖を多く生みプ）、②皆が真似するなど世間に広まること（スケー

出すことが重要だとわかります。

ルアウト）、③ 質が高く地 域に根ざすこと（スケール

そこでミラツクでは、文化・地域・職業が違う人、
あディープ）、
これらの3点が揃ってこそ、質の高いインる程度知識を持っている人、関心が高い人を意図

パクトになると考えています。

的に集めることで、質の良いイノベーションが生まれ〈図2〉インパクトを生み出すためのスケーリング

る確率を高めています。
また、イノベーションは、さまざまな実 践 情 報の中スケールアップ

スケールアウト

規模を拡大する

広がりをつくるから眠っている知恵を抽出して、集約して一つひとつ知見に変えていく作業が重要です。そこで、
インタ
ビュー・フィールド調査 ⇒ 情報のデータ化 ⇒ 調査結

IMPACT

果を分析・集約・ツール化（有効な情報基盤を作成）したうえで、それらを用いて事業・企画開発を行うという、創発的プロジェクトを行っています。
※具体的な活動内容はミラツクＨＰをご覧ください。
http://emerging-future.org/

スケールディープ
質を高める、深く根ざす

ウェルフェア 2018 No.5

35

委員発表
1. 若年無業者の統計と調査結果

工藤啓氏

3. 認定ＮＰＯ法人育て上げネット

15～39歳の働いていない人を「若者無業者」と育て上げネットは４つの事業領域で活動していま呼び、ここ数年は減少していたのですが、2016年はす。活動の内容として、①無業、不安定な収入の若

前年増となりました。

者の仕 事、暮らしの支 援を行う若 者 支 援 事 業、②

この「 若 者 無 業 者 」は① 求 職 活 動を行っている

高 校でのキャリア支 援を行う教 育 支 援 事 業、③主「求職型」、②求職への意思はあるが求職活動はに生活保護家庭、生活困窮家庭の小・中学生を中行っていない「非求職型」、③求職への意思を持たな

心に学習と生活の支援、キャンプや職場見学などをい「非希望型」と大きく3類型に分けられます。
また、定行う学習支援事業、④オンラインでの家族（主に母時制・通信制の学校に通っていたり、
中退、進路未定親）の支援を行う保護者支援事業があります。

のまま卒業する人達が無業になる可能性が高く、「潜最 近は、進 学 率の低い定 時 制・通 信 制・三 部 制

在的若年無業者」と呼びます。
これらの若年無業者の学 校など、リスクの高い人 達 が 多く居る場 所にを合わせると、300万人くらいいるといわれています。

入って関わりをつくることや、少年院の中に入り支援

若年無業者が無業になる理由は怠惰だと思われがしつつ、退院後も必要に応じてつながりやくらしにつちですが、基本的には違います。理由の多くは病気・けいて一緒に考える事に力を入れています。
また、地がの為であり、
それ以外には学校以外の進学や資格

域にも関わり続けることで、「予防」を重視していま取得の為の勉強など、さまざまです。誰もが仕事を失いす。無業であったり、家族や親族がおらず孤立して無業状態になる可能性があります。
日本の場合、一度いる人には、個別に家庭訪問や、ＳＮＳなどでも相談無業になると社会との関わりが減り外出もしづらくなり、できるように対処しています。

3年経つと9割が社会とつながれなくなるほど、無業から主 体 的につながりたいと願う人がつながれる場

抜け出しにくい「無業社会」だといわれています。

所は用意されていると思います。そうでない人をどう2. 若者支援の課題「対処型」に加えて「予防型」をやってつながれる場に連れて来れば良いのかを考支援機関側は、困っている人は相談しに来るもの

え、すべての若 者が社 会 的 所 属を獲 得し、若 者とだと思っていますが、若年無業者は支援機関に行く

社会をつなぐことで、「働く」と「働き続ける」を実現こと自体が難しく、そもそも何を相談したらいいのかできる社会をめざしています。

わからない、人に相談するのが苦手、支援機関に行〈図2〉育て上げネットの活動

くことが駄目な人間のように感じるなど、気軽に相談に出向けない人が多くいます。支援側からアプロー
チをして、出会う努力をしないと、支援もつながりも始まりません。今後はハイリスクになる前の段階でアプ
ローチして予防することが重要だと考えています。
〈図1〉若者自立支援五原則

36

ウェルフェア 2018 No.5

研究報告概要

客員研究員の研究成果が届きました
当協会では、若手研究者への研究機会の提供と、育成支援を目的に客員研究員制度（非常勤）を実施しております。
このたび、2016年4月に採用になった研究員 下門直人氏の研究成果をまとめた報告書が完成しましたので、その概要と併せてご紹介します。

報告書の発刊「ソーシャル・ビジネスの主体としての協同組合－インドにおける酪農業協同組合AMULの歴史と展開－」
京都大学大学院 経済学研究科 博士後期課程

下門 直人氏2018年8月発刊

研究成果の概要
１. 問題意識と研究課題

２. 研究概要

2016年度および2017年度における客員研究員と2016年度および2017年度に客員研究員としてしての研究は、途上国や新興国における協同組合

研究を進めた成果は客員研究員報告書としてまとが貧困をはじめとする社会的課題の解決や地域コめているため、2 年 間の研 究 成 果の概 要について

ミュニティの持続可能な発展においてどのような役報告書の内容にもとづいて示す。

割や機能を果たしているのかという問題意識にもと（１）報告書目次

づいて進められた。
本研究の課題は、第1に、インドのように貧困層が

はじめに
第1章

インド経済の成長と貧困多くを占める新興国において非営利組織である協第1節

経済成長と産業構造

同組合が主体となった持続可能なソーシャル・ビジ

第2節

貧困問題とソーシャル・ビジネスネスの展開は可能か。第2に、大部分が貧困層であ

第2章

インドにおける協同組合と酪農業る組合員とどのような関係を築きながら就労機会の第1節

インドにおける協同組合の歴史と発展

創出や所 得 向 上、能 力開 発などの社 会 的 課 題の第2節

酪農業の発展と協同組合解決を図ろうとしているのか。そして第3に、協同組

第3章

合が地域コミュニティに果たしている役割とは何か、

酪農業協同組合AMULの成長と組
織運営

第1節

AMULの歴史とAMULモデルの構築

また本 研 究は、
インド西 部のグジャラート州を活第2節

農村酪農協と県酪連における分業関係

動 地 域とする酪 農 業 協 同 組 合 A M U Lを研 究 対

第3節

民主的運営と組合員との信頼関係ということを明らかにすることである。

象とし、文献調査ならびに酪農業協同組合AMUL

第4章

AMULの組織的拡大と競争力の構築（州・県連合会や単協）への聞き取り調査を通じた

第1節

AMULの経営的成功と成長

事例研究として進められた。

第2節

インドの牛乳・乳製品市場と流通環境
ウェルフェア 2018 No.5

37

第3節
第4節

AMULブランド製品と県酪連のオリており、設立当初からソーシャル・ビジネスとしてジナルブランド製品の流通の性格を有していた。

AMULの販売チャネル構築とサプラ②酪農業協同組合AMUL―組織構造と運営

イチェーン

A M U Lは、現 在ではグジャラート州 酪 農 協

おわりに同販売連合会（GCMMF）として展開するイン（2）報告書の概要

ド最 大の酪 農 業 協 同 組 合 組 織であると同 時①インドの貧困問題と協同組合の歴史
インドは近 年 高い経 済 成 長を示す一 方で、GCMMFに直接加盟している会員は県単位に貧困問題をはじめとした多くの社会的課題を抱設 立された1 8の県 酪 連であり、その県 酪 連にえている。
とりわけ農 村 部の貧 困 問 題は農 業

加 盟する農 村 単 位に設 立された農 村 酪 農 協

部門の零細性や非効率性などが原因の１つとは1万8,545である（図1）。そして農村酪農協にされ、長年解決されるべき課題とされてきた。実所 属する組 合員（ 生 産 者 ）総 数は約 3 5 0万人

際に、インドの貧困人口の約8割が農村に分布

である。

している。
したがって、能 力 開 発を進めながらインドの協同組合は組織運営において課題

経 済 的自立を促す協 同 組 合などの非 営 利 組がある組織もあるが、AMULの組織運営は組織の活動や社会的企業によるソーシャル・ビジ

合員による民 主 的 運 営・管 理がなされている。

ネスの展開はとりわけ農村において必要とされ単 協である農 村 酪 農 協の運 営 方 針や経 営にている。

関する決 定は組 合員の選 挙により選出された

インドの協同組合は植民地時代において協理事会（Board Member）が行い、県酪連の同組合設立に関する法的整備が進められるな

運営方針や経営に関しては、県酪連に加盟し

ど農村を中心に組織化が進められてきたが、そている単協の理事による選挙で選出された代の発展が大きく前進するのは1947年のインド独表者が県酪連の理事会を構成し、彼らが決定

立以後である。独立後は農村開発や農村発展する。同様に州連合会であるGCMMFの経営を進めるという目的のため政 府の政 策としてもは県酪連の理事による選挙で選出された代表協同組合の設立が推奨され、また法的枠組み者が行う仕組みとなっている。

や制度が整えられるなかで協同組合の活動範

また 各 県 酪 連 が 加 盟 単 協 に 対し て

囲は信用事業や農業分野以外にも徐々に広げ

組 合 員 の ニ ー ズ に 応 えるた め に C D プ ロ

られていった。ただ、政策的に協同組合の設立

グラム（ C o o p e r a t i v e D e v e l o p m e n tが推進されたという性格上、協同組合のなかに

Programme）
を展開している。その内容は、酪は組織の自治と自立や民主的な管理などの協農業を営むうえで必要不可欠な獣医サービス

同 組 合 原 則に関わる根 幹 部 分において課 題や家畜飼料の提供、生産量増加のための牛のや問題を抱える組織も存在する。

品種改良、組合員への酪農に関するトレーニン

研究対象とした酪農業協同組合AMULは、
インドの独 立 運 動と深くかかわりながら、1 9 4 638に乳 業メーカーである。州 連 合 会 組 織である

グや能力開発、品質管理の指導など多岐にわたる。

年にカイラ県ミルク生産者協同組合連合会（グ

組合員や地域の生産者の収入安定化や所

ジャラート州）として誕生した。AMULは、植民

得向上の観点からAMULの事業を捉えると、地政府により独占的権利を与えられていた乳業

AMULは、第1に県酪連の理事会で決定されメーカーとの間で不利な取引を強いられていた

た固定買取価格（長期的に上昇傾向にある）

零細生産者が独立を果たし、独自に牛乳流通

で生乳を購入している。そして第2に、非組合員のチャネルを確 立することで生 産 者に利 益がである地域の生産者が持ち込む生乳も組合員還元される仕組みの創出を目的として設立されと同一価格で全量買取りを実施している。
これ

ウェルフェア 2018 No.5

らのことから、A M U Lに生 乳を販 売するという

おいては長期的に組合員が増加しており拡大

行 為は組 合 員のみならず地 域の生 産 者の安が続いている。
また最終製品である牛乳・乳製

定的な収入源になっていると考えられる。

品の売上は2000年代半ば以降に急速に伸び〈図1〉AMULモデル（州・県・農村レベルの連合会組織）の概要ており、2015-16年の売上高が2,297億ルピー
加の要 因として考えられることは、1つはインド

GCMMF（AMUL）
District
Cooperative Milk
Producers’ Union
村

村

村

District
Cooperative Milk
Producers’ Union
村

村

村（ 約 4 , 0 0 0 億円）となっている。
こうした売 上 増の牛乳・乳製品市場の拡大であり、もう1つは、District
Cooperative Milk
Producers’ Union
村

村

村

AMULの積極的なマーケティング活動である。
A M U Lブランドの製 品は県 酪 連の工 場で生産され、それら製品の流通・販売ならびに市
場 調 査などのマーケティング活 動は州 連 合 会
組 織であるG C M M Fによって担われている。

出所：筆者作成。

GCMMFは近代的な流通網が発達していない
農村部も含め、販売会社を起点とし1万社の販
売 代 理 店と1 0 0 万 店の小 売 店・売 店との取引を通じてインド全土をカバーする販売網を構築してきた。つまり、GCMMFが組合員の増加による最終製品の生産量拡大から生じる販売問
題への対処（全国規模の販路構築）を積極的に行ってきたことにより、生産者の貧困緩和という生産面におけるソーシャル・ビジネスの成功を支えている。
3. 結論

生乳の集荷の様子

本研究を通じて、ソーシャル・ビジネスの主体として多 国 籍 企 業ではなく非 営 利 組 織である協 同 組
合が牛乳・乳製品流通におけるチャネル・キャプテンとなることで持続可能な事業を展開できる可能性を示した。AMULの事業は零細生産者を組織化する
ことで拡大すると同時に、新しい流通システムを築き上げ全国規模の販路を構築することでその収益を生産者に最大限還元する仕組みとなっており、零細生産者に対する就労機会の創出や所得向上に貢献するソーシャル・ビジネスと同様の性質を持つ。

カイラ県酪連の工場

また、AMULは協同組合として民主的な管理・運③AMULの組織拡大を支えるマーケティング

営を行うことで組合員との間に信頼関係を形成し、―組合員増加による生産量拡大から生じる

その信頼関係を土台とし、能力開発や教育を通じ販売問題への対処て社会的課題や貧困層のニーズである経済的・社

インドには無数の酪農業協同組合が存在し会的自立を支援する役割を担っているということ。
さているが、その中でもA M U Lは組 織 面においらに、非 組 合員である地 域の生 産 者に対しても組ても経営面においても最も長期的に成果を出し合員と同価格での生乳の全量買取りを実施してお続けている酪農業協同組合である。組織面にり、その点において、地域社会・コミュニティに対して
ウェルフェア 2018 No.5

39

貢献していることを明らかにした。

削 減 効 果や能 力開 発の程 度などを具 体 的に明ら

４. 事例の位置付けと今後に向けてかにする必要がある。
これらは今後の研究課題とし本研究で対象としたインドをはじめとする新興国

たい。

や途上国においては持続可能な発展、すなわち社

最後に、客員研究員という貴重な機会を与えてく

会的課題、
とりわけ貧困問題の解決と経済成長のれた全労済協会に対して、この場を借りて深く感謝

両立が切実に求められている。貧困解消のためにしたい。
とりわけ、調査研究部の方々には研究を進

歴史的には国家政策として農村開発や所得再分

めるうえでいつも的 確かつ有 益なコメントを頂 戴し配が行われ、
また近 年においてはB O Pビジネスやた。改めて厚く御礼申し上げます。

ソーシャル・ビジネスの積極的な展開が期待されて〈図2〉新興国・途上国において求められるソーシャ
ル・ビジネスとその主体としての協同組合

いる。
とりわけ、既 存の流 通システムに大きな課 題を抱える新興国においては、貧困層を生産者や商業 者としてビジネスシステムに組み込むことで彼らの貧困緩和を図るソーシャル・ビジネスやインクルー
シブ・ビジネスの実践が期待されており、その主体と解決方法①開発（特に農村）②ソーシャル・ビジネス

して多国籍企業や先進国企業と現地NGO等との体としての協同組合に着目し、AMULを事例として

社会的課題
とりわけ貧困問題研究を進めてきた。ただ本研究にはいくつかの課題

40

ウェルフェア 2018 No.5

経済・企業の成長

新興国・途上国が残る。そのうちの1つはAMULの事業が農村地
域や貧困層に与えたインパクトの測定である。貧困手段
政策
マーケティング（既存流通システムの転換）

持続可能な成長パートナーシップが注目されている（図2）。
本研究では、そのようなソーシャル・ビジネスの主

協同組合
社会的企業
多国籍企業

出所：筆者作成。

連載「日本の医療・社会保障を語る」−②
東京医療保健大学 医療保健学部 客員教授

辻泰弘

医療財政と国民負担
1. 医療における患者負担の現状
本 稿を執 筆中の3月半ば、起 業 家 経 沢 香 保 子
氏のインタビュー記事に目がとまった。

（同）となっている。現 在、地 方自治 体により進められている15歳以下などを対象とする医療費の助成
は、これに上乗せした形で行われている。

「 長 女は生まれてすぐＮＩＣＵ（ 新 生 児 集中治 療

高 額 療 養 費 制 度による自己 負担 限 度 額は表 1室）に入り、心臓の手術を2回受けました。彼女にはに示す通りで、かなりの負担軽減がはかられている

高額の医療費がかかりましたが、日本の医療制度が、これに加えて同 一 世 帯 内で複 数の場 合の世のもとで自己負担はおむつ代などわずかで済みまし

帯合算、および12ヵ月以内に3回以上上限に達した

た。
この時、私は公的なお金を娘のために使っても場合の多数回該当の制度によるさらなる負担軽減

らったという恩をすごく感じたんです。」

措置が設けられている。

（2018年3月10日 朝日新聞「キミとどたばた（上）」〈表1〉高額療養費制度による自己負担限度額（70歳未満の場合）

この同氏のコメントは、
日本の医療保険制度のすばらしさを余すところなく物語っている。

所得区分

自己負担限度額

2 0 1 8 年 9月の健 康 保 険 組 合 連 合 会の調 査によ

年収約1,160万円～ 252,600円＋（医療費-842,000円）
×1％

れば、近年の医薬品・医療技術の高度化などを反

年収約770～167,400円＋（医療費-558,000円）
×1％
約1,160万円

映して、2017年度に医療費の月額が1,000万円以上かかった人は過去最多の532人となり、そのうちの最高額は7,916万円であった。
この最高額を要した患者の自己負担額は、患者の疾患、所得など個別の事 情にもよるが、多くても1 0 0 万円強、年 収が年収約370～80,100円＋（医療費-267,000円）
×1％
約770万円～年収約370万円

57,600円

住民税非課税者

35,400円

負担する保険料で賄われる。
これがもし主として中〈計算の例〉
年収400万円の人が月に100万円の医療費がかかった場合、医療機関の窓口では3割負担の30万円を払うことになるが、上記の算式に当てはめれば、
自己負担限度額は、80,100円＋（1,000,000円-267,000円）×1％＝87,430円となり、支払った30万円との差額21万2,570円が払い戻されることになる。

小企業が加入する協会けんぽや自営業者などが加さらに、高額療養費制度の特例として、人工腎臓

入する国民健康保険であれば、国費（国民が納めを実施する慢性腎不全などが特定疾病（高額長期た国税収入）もそれに充当される。
日本の医療はまさ疾病）に指定されている。
これにより、患者数約33万に「みんなの支え合い」で成り立っているのである。

人、1人あたり医療費が年間約500万円、医療費総患者の自己負担額を決定する二つの大きなルー

額が約1兆6,000億円、日本の医療費全体の4％をルは、医療機関における患者負担の割合と医療費占める人工透析治療の自己負担については、
月額1が一定額を超えた場合に払い戻す高額療養費制

万円が上限とされている。
また、障がい者、難病患者度である。

などに対しても別途の軽減措置がはかられている。

370万円以下であれば5万7,600円以下である。
言うまでもなく、その自己負担額を除いた7,800〜
7,900万円ほどは、健康保険組合所属の組合員が医療機関における患者負担（窓口負担）の割合

このように患者負担の軽減が細やかに制度化さは、義務教育就学前が2割負担、義務教育就学後れていることによって、日本の国民医療費に占めるから69歳が3割負担、70歳から74歳が2割負担（現患者負担の割合は1割強（2016年度実績11.5％）

役並み所得者は3割負担）、75歳以上が1割負担にとどまるものとなっている。
ウェルフェア 2018 No.541

2. マクロ統計から見た日本の医療たり医療費は65歳以上が72万7,300円と65歳未満

日本の医療総体をマクロ的に捉えている統計は（18万3,900円）の約4倍となっている。
〈 表3参照〉〈表3〉年齢階級別国民医療費

社会保障給付費と国民医療費である。
前 者の社 会 保 障 給 付 費は、医 療、年 金、介 護、保育、生活保護、障がい者福祉、雇用・労働など社
会保障の全領域について、国立社会保障・人口問題研究所が取りまとめ公表している統計で、「給付費」の名が示す通り、税、保険料、資産の運用収入などを財源として給付した費用の総額を示すものであり、医療機関で支払う患者負担などは含まない。
直 近の同費は、2 0 1 8 年 8月公 表の2 0 1 6 年 度の統 計による総 額 1 1 6 兆 9 , 0 2 7 億円（ 対 前 年 度 伸び

2016年度
年齢階級

国民医療費
（億円）

総
数
65 歳 未 満
0～14歳
15～44歳
45～64歳
65 歳 以 上
70歳以上（再掲）
75歳以上（再掲）

421,381
169,797
25,22052,56092,017
251,584
201,395
153,796

人口一人当たり
国民医療費
（千円）
332.0
100.0
183.9
40.3
159.8
6.0
120.4
12.5
279.8
21.8
727.3
59.7
828.2
47.8
909.6
36.5

構成割合
（％）

出典：平成28年度 国民医療費の概況

率1.3％）であり、その内訳は、医療38兆3,965億円

また、医 療 機 関の費用構 造は、2 割 強が医 薬 品（同0.6％）、年金54兆3,770億円（同0.5％）、介護9代、2 割 弱が光 熱 費・賃 貸 料などの諸 経 費であり、

兆6,045億円（同2.1％）などである。
〈 表2参照〉

全 体の半 分 近くは医 師、歯 科 医 師、薬 剤 師、看護

このうち、医療について見れば、2016年度の診療報酬改定により伸び率が鈍化したとはいえ、給付費

師などの医療従事者に支払われる人件費となっている。
〈 表4参照〉

総額は、高齢化の進行、高額医薬品の普及、医療技医療従事者の不足の解消と長時間労働の是正

術の高度化などにより過去最高を更新し続けている。

が求められる昨 今、その意 味においても医 療 費の〈表2〉社会保障給付費（部門別）

大幅な削減・抑制は至難の業と言わざるを得ない。

社会保障 2016年度 2015年度
給付費（億円） （億円）〈表4〉医療機関の費用構造

対前年度比

増加額
（億円）

伸び率
（％）

計

1,169,027 1,154,007（100.0） （100.0）

15,0201.3

医療383,965 381,592（32.8） （33.1）

2,373

0.6

年金

543,770 540,900（46.5） （46.9）

2,871

0.5

9,776

4.2

1,996

2.1

福祉その他
介護対策
（再掲）

241,291 231,515（20.6） （20.1）
94,04996,045（8.1）（8.2）

出典：平成28年度 社会保障費用統計（）
内は構成割合（％）

医療サービス従事者［医師、歯科医師、薬剤師、看護師等］

46.9

医療材料［診療材料、給食材料等］

6.1

医薬品

22.5

委託費

4.9

経費、
その他［光熱費、貸借料等］

19.6

出典：平成28年版 厚生労働白書 資料編

3. 国家財政に占める医療・社会保障
2 0 1 8 年 度 予 算 9 7 兆 7 , 1 2 8 億円の歳出は、社 会
保 障 関 係 費（ 3 2 兆 9 , 7 3 2 億円）が全 体の3 3 . 7％と総額の3分の1を占めている。
〈 表5参照〉その内訳

後者の厚生労働省が公表する国民医療費は、は、年金11.7兆円、医療11.6兆円、介護3.1兆円、保険診療の対象となる病気やケガの治療に要した

少子化対策2.1兆円などであり、高齢化の進行など

費用の推計総額であり、保険診療の対象にならなを背 景として制 度 改 正を行わなくても伸びる社 会

い健 康 診 断、予 防 接 種、正 常な出産、不 妊 治 療、保障分野の自然増は毎年度6,000億円～1兆円に先進医療、美容整形、買薬などの費用は含まない。

上り、そのための財源確保が予算編成の主たる課

財源は税、保険料、患者負担などである。

題となっている。社 会 保 障 関 係 費に次いで大きな

直 近の同費は、2 0 1 8 年 9月公 表の2 0 1 6 年 度のウェイト
（23.8％）を占めているのが国債費である。

統計による42兆1,381億円（医薬品の値下げなどに

これは、過去に発行した国債の償還と利払いの費

より対前年度0.5％減）であり、全体の6割（59.7％）用であり、長年にわたる借金財政・国債の大量発行

が6 5 歳 以 上の高 齢 者を対 象とするもので、1 人当（ 2 0 1 8 年 度 末 残 高 8 8 3 兆円）のツケとして残り、近42

ウェルフェア 2018 No.5

〈表5〉平成30（2018）年度一般会計歳出・歳入の構成
一般会計歳出特例公債（赤字公債）
275,98228.2％

基礎的財政収支
対象経費
744,10876.2％
公債金
336,92234.5％

国債費
233,020
23.8％

債務償還費
142,745
14.6％
その他
93,8799.6％

利払費等
90,275
9.2％

一般会計
歳出総額
977,128（100.0％）

社会保障
329,732
33.7％

防衛
51,9115.3％

食料安定供給エネルギー対策
経済協力
恩給
中小企業対策その他の事項経費
予備費

公共事業
59,789
文教及び
6.1％
科学振興
53,646
5.5％
9,924（1.0）
9,186（0.9）
5,089（0.5）
2,504（0.3）
1,771（0.2）
61,904（6.3）
3,500（0.4）

所得税
190,200
19.5％

一般会計
歳入総額
977,128（100.0％）

4条公債（建設公債）
60,940
6.2％

地方交付税
交付金等
155,15015.9％（単位：億円）

一般会計歳入消費税
175,580
18.0％

その他
103,340
10.6％

その他収入
49,416
5.1％

社会保障関係費 32兆9,732億円の内訳
年金給付費 11兆6,853億円
医療給付費 11兆6,079億円
介護給付費
3兆953億円
少子化対策費 2兆1,437億円
社会福祉費
4兆524億円
その他
3,887億円

法人税
121,67012.5％

租税及び印紙収入
590,79060.5％

医療給付費の内訳
・後期高齢者医療
5.1兆円
・国民健康保険3.4兆円
・協会けんぽ1.2兆円
・医療扶助（生活保護） 1.4兆円
・その他
0.5兆円

出典：財務省資料に追記

年の国の予算編成における自由度を大きく制約し2項において、制度として確立された年金、医療、介ている。
また、対GDP比で見た債務残高（国・地方）護の給付と少子化に対処するための施策に要するの国際比較において、日本の財政の赤字度合いは経費に充当することが定められている。税率8％の先進国の中で突出している。
〈 表6参照〉

消 費 税 収は全 体で2 2 . 3 兆円であるが、このうちの〈表6〉債務残高の国際比較（2018年）（対GDP比：％）

1.7％分は制度的に地方に配分されることになって

日 本 アメリカ イギリス ドイツ
236.0

108.0

86.3

59.8

フランス イタリア
96.3

129.7

おり、
また、国の歳入として位置づけられる税収のう
ちの22.3％分は地方交付税として地方に配分されることになっているため、国が実質的に使うことがで※数値は一般政府（中央政府、地方政府、社会保障基金）
ベース
出典：IMF “World Economic Outlook Database”（2018年4月）

きるのは税率8％のうちの（8％－1.7％）
×（1－0.223）

歳 入は、税 収 5 9 兆 7 9 0 億円、公 債 金 収 入 3 3 兆で算出される4.90％分（全体の61.2％）の13.6兆円

6,922億円（赤字国債27兆5,982億円、建設国債6（地方は8.7兆円、即ち消費税収の取り分はおおよ

兆940億円）、その他収入（外為資金特別会計かそ国6：地方4）である。

らの繰り入れ、日本銀行納付金、国有資産売却収

以 上に見るように、消 費 税の収 入は年 金（ 国 家入など）4 兆 9 , 4 1 6 億円からなっている。税 収の内公務員分などを含む）、医療、介護、少子化対策に

訳は、所得税19兆200億円、消費税17兆5,580億充てられることになっているものの、それら4経費の円、法人税12兆1,670億円などであり、税収全体の合計29.1兆円のうちで消費税が満たしているのは

82.5%がこの3税である。

13.6兆円（46.8％）に過ぎず、半分にも満たないの

このうち、消費税については、消費税法第1条第が実態である。
〈 表7参照〉
ウェルフェア 2018 No.5

43

〈表7〉消費税の使途〈平成30（2018）年度予算〉
消費税を巡る歴史
竹下政権
橋本政権
野田政権
安倍政権

1989年 4月
97年 4月2012年 6月
14年 4月14年11月16年 6月19年10月税率3％で導入
税率を5％に
民主・自民・公明3党が消費税率の引き上げで合意
税率を8％に10％への引き上げを15年10月から17年4月に延期と表明
10％への引き上げを19年10月に延期と表明
税率を10％に引き上げる予定
税率構造

国 13.6兆円
消費税（国分）消費税（国・地方）
8％
22.3兆円社会保障4経費（国・地方）［40.5兆円］

平成30年度税収〔 社会保障4経費へ 〕13.6兆円

消費税
6.3％
17.6兆円

年

金

医

療

介

護

国
年金 12.3兆円
医療 11.6兆円
介護 3.1兆円
子ども・子育て支援 2.1兆円［29.1兆円］

子ども・子
育て支援

計 40.5兆円

消 費 税 収（ 地 方 消
費税1％分を除く）
19.5兆円との差額は21.0兆円

地方交付税

地方消費税
1.7％
4.7兆円

〔地方交付税として地方へ〕 3.9兆円〔 国で徴収して地方へ 〕0.7％分：2.0兆円
地方消費税

地方消費税
1％分

地

方

［11.4兆円］（0.7％分）地方 8.7兆円
出典：財務省資料に追記

今日まで続いてきた借 金 財 政の要 因としては、
低成長経済の下での税収の伸び悩みなど幾多の要 因があげられているが、その根 本 原 因を探るた
めに、国の一 般 会 計 予 算（当初 ）における主 要 経費の推移を1985年度から2018年度まで辿ってみ
ると、公共事業関係費は6.4兆円から6.0兆円（0.9倍）、文教及び科学振興費は4.8兆円から5.4兆円〈表8〉国の一般会計歳出における社会保障関係費をはじめとする主要経費の推移（単位：兆円）文教・科技 4.8

公共事業 6.4

交付税等 9.7

社会保障 防衛 その他
8.7
3.1
9.6

国債費
10.2

1985（S60）
年度

国税収入
38.6

総額 52.5

国税収入
59.1〈1.5倍〉（1.1倍）、防衛関係費は3.1兆円から5.2兆円（1.7倍）、地方交付税交付金等は9.7兆円から15.5兆円（1.6倍）と推 移している中で、社 会 保 障 関 係 費は9.6兆円から33.0兆円へ30年余で実に3.4倍と他の経費の伸びを大きく上回る勢いで増え続けてきたことがわかる。その一方で、税収の伸びは38.6兆円から59.1兆円への1.5倍にすぎない。
〈 表8参照〉
少子高齢社会への対応は必要なことであり、増2018（H30）
年度
総額 97.7〈1.9倍〉

社会保障
33.0

その他
9.4

国債費
23.3

〈3.4倍〉〈1.1倍〉〈2.3倍〉

公共事業 6.0〈0.9倍〉
防衛 5.2〈1.7倍〉

交付税等 15.5〈1.6倍〉

文教・科技 5.4
〈1.1倍〉

高自体は否定されるべきものではないが、問題は社

注：計数は各年度の当初予算ベース〈〉
内は2018年度の1985年度に対する倍率

会保障関係費の著しい増高が続いてきたにもかか4. 国際比較から見た日本の国民負担

わらず、それに対応するための歳入確保、すなわち一 国の国 民が課せられている公 的 負担の程 度

負担増を求める政策努力が敬遠され放置され続けを国 際 的に比 較する場 合に用いられる指 標が国てきたことであり、その無責任さは根本的に問われ民負担率である。国民負担率は、国民所得に対すなければならない。

る租税負担と社会保障負担の合計額の比率によって示される。そのうちの租税負担は、所得税、消費44

ウェルフェア 2018 No.5

税、法人税などの国税と、住民税、固定資産税、事ない。
日本の社会保障の基本路線は欧州・北欧型で業 税などの地 方 税の税 収 総 額である。
また、社 会あり、負担面においても欧州・北欧的な対応が1つの有保障負担は、年金保険料、健康保険料、介護保険

力な選択肢であろう。
日本で現在予定されているのは、料、雇用保険料、労災保険料などの総計である。

2019年10月1日からの消費税率の10％への引き上げ

このように定義づけられる国民負担率を国際比であり、その際には酒類・外食を除く食料品、新聞に対較したものが表9である。
この比較から明らかなようする軽減税率（8％）制度の導入が予定されている。
こに、
自由・競争の旗を国家運営の基本に据え、弱肉れは2012年に「社会保障と税の一体改革」
として主な

強食的社会の側面を持ち、社会保障面でも自助・自与野党間において合意された方針の具体化である。

立を求めるアメリカの負担 率は低 位に位 置する一

同 時に、所 得 税においては利 子、配当、株 式 売方、日本に先んじて福祉社会をめざしてきた欧州や却益などに対する課税の強化、税率の累進性の強北欧諸国の負担率は総じて高位に位置している。

化などが、また、法人税においては租税特別措置の日本の社会保障の今日的課題は、経常的経費で見直しなどが具体策として挙げられている。いずれある社会保障費は経常収入によって賄うという本来にせよ、国民的合意をはかりつつ早急に抜本的での姿を取り戻すことである。そして、そのための財源

確かな財源確保の道を踏み出さなければならない。

確保は兆単位の規模においてでなければ意味をな

今日、我々が求めるべきは、少子高齢社会におけさない。10兆円を超える税目は消費税、所得税、法人

る幸せづくりである。人間の幸せは「生」を「厚く」す

税の3税だけである。
それに続く税収2兆円強の揮発る「厚生」によって実を結ぶ。その「生」の生たる所

油税、相続税以下の増徴では到底間尺に合わない。

以は、生命の生であり、生活の生であり、人生の生

消費税について考えるならば、福祉に先んじて取りであり、衛 生の生であり、生身の人 間の生である。

組み、国民負担率が高位にある欧州・北欧諸国の付共生の理念をもって「生」を厚くする、人間の幸せを加価値税（日本の消費税に相当）の税率は19～25％

追求する。そのための社会保障の基盤強化、福祉であり、日本の消費税率（8％）
が低位であることは否め

社会の再構築が今まさに喫緊の課題となっている。

〈表9〉国民負担率の国際比較【国民負担率＝租税負担率＋社会保障負担率】【潜在的な国民負担率＝国民負担率＋財政赤字対国民所得比】【租税負担＝国税収入＋地方税収入】（国民所得比：％）

｛

約
400
兆円

約60兆円

約40兆円

80
60

日本

（2015年度）

17.6

17.2

30
20
10
0
-20

24.9

25.4

-6.2

-6.1

消費税率 8％（食料品8％）

租税負担率

国民負担率
潜在的な
国民負担率

日本

（2018年度）

40

-10

】

社会保障負担率70
50【

社会保障負担：厚生年金保険料、国民年金保険料、健康保険料、
国民健康保険保険料、後期高齢者医療保険料、約70兆円
国家公務員・地方公務員共済組合掛金、介護保
険料、雇用保険料、労働災害保険料など

42.5（31.2）
48.7（35.7）

アメリカ（2015年）

ドイツ

イギリス（2015年）

10.4

22.1

（2015年）

8.3
25.0

36.1

フランス

スウェーデン（2015年）

5.1

26.6（2015年）

51.8
31.1

40.5

-5.9
-3.3
-5.1
付加価値税率 19％ 付加価値税率 25％
州・郡・市で付加価値税率 20％ （食料品7％） （食料品12％） 付加価値税率 20％
小売売上税（食料品0％）（食料品5.5％）（ニューヨーク8.875％）

財政赤字対国民所得比

42.6（31.1）
48.7（35.6）

33.3（26.8）
36.6（29.5）

46.5（33.8）
52.4（38.0）

53.2（39.6）
53.2（39.6）

56.9（36.8）
56.9（36.8）

67.1（47.4）
72.2（51.0）（対国民所得比：％（括弧内は対GDP比））
出典：財務省資料【日本：内閣府「国民経済計算」等

諸外国：National Accounts（OECD）Revenue Statistics】
をベースに作成
ウェルフェア 2018 No.5

45

レポート

日本の年金制度について
全労済協会主席研究員

1. 制度適用から年金受給まで

西尾

穂高

乗率の影響がある額）となっています。

日本国民はすべて何らかの公的年金制度の適

保 険 料を2 5 年 以 上 納 付した国 民 年 金 適 用の用を受けます。社会保険適用となる事業所に就職

人は、6 5 歳になる際に裁 定 請 求を行うことにより月した場合はそのときからなので、最も若い場合は15

額 6 4 , 9 4 1円×（ 保 険 料 納 付月数 ／ 4 8 0 ）を受 給で歳からとなりますし、誰もが遅くとも20歳の時点で何きます。

らかの公的年金 制 度の適用を受けることになって

厚 生 年 金も国 民 年 金も申請により繰 上げ 受 給・います。
なお、20歳時点で所得が一定以下の学生

または繰下げ受給ができます。繰上げ受給の場合の場合は、学生である間は、申請によって保険料のは、受給開始を65歳到達よりひと月繰上げる
（最高納付猶予を受けることができます。

60ヵ月まで）ごとに年金額が0.5%減額となり、また繰

社 会 保 険 適 用事 業 所の7 0 歳 未 満の従 業 員の下げ受給の場合は受給開始を65歳到達よりひと月

人は「厚生年金」の被保険者となり、事業所と折半

繰下げる（最高60ヵ月まで）ごとに年金額が0.7%増で厚生年金の保険料を国に納めます。2018年4月

額となります。

現在、厚生年金の保険料は、税・諸手当・賞与込み

公的年金の保険料率は2019年以降、厚生年金の年間総報酬を月額換算した「標準報酬月額」のは18.3%、国民年金は17,000円（注：2004年価格）

18.3%相当です。かつて私立学校教職員や公務員で固定されています。後で述べるように、厚生年金はそれぞれの「共済組合」の制度が適用されていまの平均的な給付水準は現役時代の所得の50%以したが、平成27年10月からは厚生年金の適用を受上が確 保される見 込みではありますが、老 後 所 得

けています。

をより手厚くしたいと考える人もいるでしょう。その場

社会保険適用でない20歳以上60歳未満の人は合、例えば企業年金のある企業に勤務していれば、「 国 民 年 金 」の被 保 険 者となり、個 人で国 民 年 金

公的年金に加えて企業年金からも年金を受け取るの保 険 料を国に納めます。2 0 1 8 年 4月現 在、国 民ことができます。企 業 年 金の保 険 料 率・給 付 水 準

年金の保険料は、
月額16,340円となっています。

は、企業によりさまざまです。

厚 生 年 金 適 用の人は、6 5 歳になる際に裁 定 請

企業年金のある企業に勤務しているのではない

求を行うことにより「老齢基礎年金」と「老齢厚生年人も、個人型の年金に加入して自分で保険料を納金」を受給できます。

めれば、将来の年金を増やすことができます。個人

2018年4月現在、型の年金としては、
自営業者向けの国民年金基金

・老齢基礎年金の月額は64,941円×（厚生年金被保険者であった月数／480）、

や、誰でも加入できる個人型確定拠出年金などがあります。

・老齢厚生年金の月額は「厚生年金被保険者期間

最近は、年金を受給し得る60歳以上の年代の人の平均標準報酬の月額×生年月日に応じた給付乗率

で働く人も増えています。就労収入がある場合、次（5.481～7.308）／1000×厚生年金適用月数÷12」のような一定の収入調整ルールがあります。就労収となっています。夫が平均的報酬で厚生年金に40入が一 定 以 上になると年 金 支 給 額は減りますが、

年 適 用され妻が専 業 主 婦であった夫 婦 2 人 世 帯

就労収入が増えるにつれて、就労収入と年金を合の、満 額の老 齢 基 礎 年 金を含むモデル的 世 帯 厚

わせた収入は増えるようになっています。

生年金の月額は221,277円（注：旧制度での給付46

ウェルフェア 2018 No.5

〈図1〉就労収入がある場合の年金額
対象者

60～65歳

65歳以上

概

要

イメージ図

・賃金 + 年金（厚生年金の定額部分も含む）の合計額が28万円を上回る場合は、賃金2に対し、年金を1停止。
・賃金が46万円を上回る場合は、賃金1に対し、年金を1停止。
・厚生年金の支給開始年齢の段階的引上げが完了する2025年（女性は2030年）以降、対象はいなくなる。

〈65～70歳〉
・賃金 + 年金（基礎年金は対象外）の合計額が現役世代の平均月収相当（46万円）を上回る場合は、賃金2に対し、年金を1停止。
〈70歳以上〉
・65～70歳と同じ仕組みで、保険料負担はなし。

（※）年金額は10万円と仮定

賃金と年
金月額の
合計額
28万円
10万円
0

賃金（ボーナ
ス込み月収）
18万円

賃金と年
金月額の
合計額
46万円

10万円
0

賃金（ボーナ
ス込み月収）
36万円

厚生労働省社会保障審議会年金部会資料より

2. 年金財政の考え方
公的年金の年金額は、実質的な価値を維持するという考え方に基づいて各種のスライド調整が行わのの、厚 生 年 金では2 0 2 1 年 前 後、国 民 年 金では2043年前後まで調整が実施されることが見込まれています。

れています。例えば「厚生年金被保険者期間の平マクロ経済スライド調整が発動している間は年金

均標準報酬の月額」は、報酬を受けた当時から年額の伸びが物価や賃金の伸びを下回ることから年

金 裁 定 時までの日本 全 体の賃 金 上 昇 率をかけて金の水準は相対的には低下していきますが、最近から平均されますし、厚生年金・国民年金とも年金の公的年金の財政の検証（将来労働市場への参支給開始後は物価の伸び率に応じて年金額が調加が進む場合）によると、経済が持続的に成長する

整されます。※1 そのような考え方を原則としつつも、シナリオのもとでは、マクロ経済スライド調整の終了

近年の急速な少子高齢化の進展を受けて、現在で後も、上記のような厚生年金のモデル的夫婦世帯

は、公的年金の保険料は一定水準で固定しつつ、は受給開始時に現役世代の手取り収入の50％以給付額については、「公的年金の被保険者数の最上の年金を受け取れる見込みです。
この50%という

近の1年あたり増減率」と「平均余命の伸びを考慮ような年金受給額の現役世代の手取り収入に対すした一定率（0.3%）」を合わせた分、上記のスライドる比率は「所得代替率」と呼ばれます。

調整を抑える措置が取られています。
これをマクロ※1 賃金の伸びが物価の伸びより大きい場合を想定。
さもない場合はスライド調整のされ方が変わってきます。例えば2018年度の年金額の改定の際は、賃金の伸びがマイナス、
物価の伸びがプラスであったことを受けてスライド調整がされませんでした。
※2 物価や賃金の伸びが0.3%より低い場合に単純にマクロ経済ス
ライド調整を行うと受取額が減りますが、
マクロ経済スライド調
整は名目受取額が減らない範囲で行われます。
また、2018年度の年金額の改定のように賃金や物価によるスライド調整自体がされない場合は、マクロ経済スライドによる調整も行われません。
ただし、
このマクロ経済スライドの未調整分は翌年度以降に繰り越されます。

経済スライドといいます。※2
マクロ経済スライドは、「その後マクロ経済スライドを実施しなくてもおおむね将来100年間の財政が均衡すると見込まれる時点」まで実施されます。最近の公的年金の財政の検証（2014年）では、将来の社 会 経 済 情 勢により複 数のケースがあり得るもウェルフェア 2018 No.5

47

〈図2〉マクロ経済スライドの仕組み
賃金（物価）調整率＊
所得代替率

賃金（物価）

年金額の改定率＊調整率＝『公的年金全体の被保険者の減少率（直近3ヵ年度の実績値の平均値）＋平均余命の伸びを勘安した一定率（0.3％）』

給付水準の調整により所得代替率が低下。

調整期間終了後は、
基本的には、所得代替率は一定。

《毎年度、調整率は異なるが、2014年財政検証に基づく2015から2040
年までの見込み（年平均）では1.2％～1.3％》〈名目下限措置（賃金・物価の伸びが小さいまたはマイナスの場合）〉

概ね100年後に必要な積立金を保有できると判断される段階
でスライドの調整終了。

部分的な調整にとどまる

賃金・物価による改定

賃金（物価）

賃金（物価）

年金額の改定なし

時間

調整期間
調整なし

厚生労働省社会保障審議会年金部会資料より〈図3〉今後の所得代替率の見込み（経済前提がケースEの場合）
単位：万円
（月額）
※物価で平成26年度に割り戻した額。

【経済（ケースE）】・物価上昇率
1.2％
・賃金上昇率（実質〈対物価〉）
1.3％・運用利回り（実質〈対物価〉）
3.0％（参考）経済成長率（実質〈対物価〉）0.4％
【人口
（中位）】
・合計特殊出生率（2060） 1.35

｛男女 84.19歳
90.93歳・平均寿命（2060）

次の財政検証

夫婦の年金額
21.8

20.7

9.0

夫：厚年

8.5

12.8

夫婦：基礎

12.2

平成26（2014）年度
比例：25.9％

62.7％ 基礎：36.8％

48.2
40.8

34.7

（本来水準）

現役男子の
手取り収入

所得代替率
一元化
モデル

（平成55年度）（平成32年度）※経済成長率（実質〈対物価〉）は2024年度以降
20～30年平均。
34.8

基礎年金
の調整終了

厚生年金
の調整終了

平成31（2019）年度
比例：24.6％

59.7％ 基礎：35.0％

23.1

24.4

10.0

11.8

13.0

12.5

平成42（2030）年度
比例：24.5％

56.5％ 基礎：31.9％

平成55（2043）年度
比例：24.5％

50.6％ 基礎：26.0％

厚生労働省社会保障審議会年金部会資料より

3. 公的年金の給付水準に影響を与えるのは何か

ナスに変動する状況を想定します。現状のマクロ経

日本の公 的 年 金は保 険 料 率が固 定されている済スライドの仕組みでは、物価や賃金の伸びが低ため、保険料率以外のさまざまな要素が給付水準い場合には完全には発動されません。すると、最終に影響します。公的年金の財政の検証（2014年）

的にマクロスライド調整が終了した時点での平均的では、現在の制度を変更した場合の影響の試算がな所得代替率は、物価と賃金の上昇率が変動しな「オプション試 算 」として示されていますので、そのい場合に比べて低下します。

結果を見てみましょう。
【オプション試算Ⅰ】
物 価と賃 金の上 昇 率が一 定 周 期でプラス・マイ48

ウェルフェア 2018 No.5

ここで、仮に物価と賃金の上昇率が低い場合にもマクロ経済スライドが完全に発動される仕組みとしたとします。その結果、経済が持続的に成長する

ケースのうち将来の経済成長について最も保守的と、国民年金（基礎年金）の加入者数が減ります。

な経済前提ケースEのもとで、現在のマクロ経済ス

すると、国民年金の加入者1人あたりでみた国民年

ライドの仕組みのままの場合と比べて、最終的な平金の積立金が増えるため、マクロ経済スライドの発均的所得代替率が0.8ポイント程度上昇します。

動が終了した最終時点での国民年金分の平均所

この理由は次のように説明できます。物価や賃金の伸びが低いときにマクロ経済スライドが完全発動されない間は、年金額が完全調整されず支出が増えるため、公的年金の積立金が目減りして行き、結得代替率が増えることになります。
現行の適用範囲
所得代替率 50.6％

パターン（ⅰ）に適用拡大
所得代替率 51.1％

パターン（ⅱ）に適用拡大
所得代替率 57.5％【オプション試算Ⅲ】

果的に最終的な所得代替率が低下します。
これに基 礎 年 金 給 付 算 定のときの納 付 年 数の上 限を比べて、物価と賃金の上昇率が低い場合にもマク

現在の40年（20～60歳）から45年（20～65歳）に

ロ経済スライドが完全に発動される仕組みとした場

延長し、納付年数が伸びた分に合わせて基礎年金

合は、マクロ経済スライドが発動されている期間が長が増額する仕組みに変更する場合を想定します。

くなり、公的年金の積立金の目減りが抑えられること

その結果、保険料の納付期間が増加することにから、最終的な平均的所得代替率が上昇します。

伴い公的年金の積立金が増加することから、経済〈図4〉物価や賃金が上下に変動する場合のイメージ

前提ケースEのもとで、現行制度と比べて、最終的な平均所得代替率が6.5ポイント上昇します。
以上は仮に公的年金制度の仕組みが変わった
場 合の影 響を見ましたが、それ以 外の要 因によっても公的年金の給付水準は影響を受けます。例えば、最近見聞される、正社員から業務請負契約への転換を考えてみましょう。
正社員から業務を請け負う自営業者となった人はその時点から厚生年金加入者ではなくなることか

厚生労働省社会保障審議会年金部会資料より
物価・賃金は上下変動せず
現行マクロ経済スライド
所得代替率 50.6％

物価・賃金の上下変動あり
現行マクロ経済スライド
所得代替率 50.2％

物価・賃金の上下変動あり
マクロ経済スライド完全発動
所得代替率 51.0％【オプション試算Ⅱ】

ら、将来的にもらえる厚生年金は正社員であったと
きに納付した保険料に対応する分だけとなります。
そのため、老後の生活設計を考える際には、このことを考慮に入れる必要があります。

財政検証の当時は社会保険の適用対象とされ業務請負契約への転換で年金が影響を受けるていなかった短時間労働者に厚生年金の適用拡のは、正社員から自営業者になった人だけではあり大をした場合を想定します。適用拡大はません。今後もしこうした形態での働き方が非常に（ⅰ）一定以上の収入（月5.8万円以上）のある、所増えてくるようなことがあれば、将 来 的に厚 生 年 金

定労働時間週20時間以上の短時間労働者の加入者が減り、国民年金の加入者が増えます。

（ii）一定以上の収入（月5.8万円以上）のある、全てすると、オプション試 算Ⅱの考え方の逆の状 態となの雇用者という2つのパターンをおきます。
その結果、経済前提ケースEのもとで、現行制度と比べて、適用拡大パターン（ i ）の場合は0.5ポイン
ト、適 用拡 大パターン（ i i ）の場 合は6 . 9ポイント、最終的な平均的所得代替率が上昇します。

り、加 入 者 1 人あたりで見た国 民 年 金の積 立 金が減るため、厚生年金加入者にとっても、国民年金と厚生年金を合わせた最終的な平均所得代替率が減ることも想定されます。
このように、公的年金制度の給付水準はさまざまな
社会経済情勢に影響を受けます。現在、公的年金のこれは次のように説明できます。社会保険の適用

あり方を検討する国の審議会では、
こうした状況も踏ま対象になっていない人が厚生年金の適用を受ける

えながら、さまざまな観点から議論が行われています。
ウェルフェア 2018 No.5

49

報告誌

2016年度公募委託調査研究の報告誌を発刊しました
当協会では、若手研究者を中心とした研究機会の提供・人材育成を目的に、公募委託調査研究を継続し
ています。
このたび、
「社会連帯への架け橋」をメインテーマに掲げた2016年度の採用研究者の成果をまとめた報告誌が完成しましたので、要旨と併せてご紹介します。
なお、詳細ならびに報告書のご注文は当協会
ホームページをご参照ください。

発刊報告誌●公募研究シリーズ
「農福連携事業による『効果』の実証について」（共同研究）
京都大学大学院農学研究科生物資源経済学専攻（博士後期課程） 植田 剛司（代表研究者）●公募研究シリーズ
「災害時におけるコミュニティ組織やＮＰＯ間の連携や協働のあり方に関する調査研究」
九州大学大学院人間環境学研究院教授

安立 清史●公募研究シリーズ
「社会福祉事業が果たす地域自立に向けた福祉のまちづくりへの役割­−大阪府下の事例を中心に－」（共同研究）
大阪市立大学工学研究科講師

蕭 閎偉（代表研究者）●公募研究シリーズ
「新規居住者（勤労者）と農業従事者等との融合による新しいコミュニティの形成に関する調査研究－兵庫県豊岡市を事例に－」（共同研究）
特定非営利活動法人地域再生センター主任研究員

井原 友建（代表研究者）

報告誌要旨

農福連携事業による「効果」の実証について〈本研究の趣旨・目的〉

植田

剛司氏

阪 府、岡山県のA 型 及び B 型 就 労 継 続 支 援 事 業

日本における農福連携事業の展開は、既存の就所にかかるアンケート調査等による効果の把握④こ

労支援制度の一形態としてだけでなく農の多様なれらを通じた農福連携事業の在り方についての提効果を生かしたシステムへの転換を視野に入れつ言、により構成する。

つ、効果の検証や効果を総合的に理解・分析する

1.農福連携とディーセント・ワーク

理論的枠組みの構築を試みていく必要があると考えられる。

ディーセント・ワークとは「働きがいのある人間らしい仕事」（国際労働機関（ILO）駐日事務所）と定

本論文は、 ①理論的視覚としての「ディーセント・

義され、武田（2011）が指摘するように交換価値としワーク」概 念の適 用 可 能 性の検 討 ② 先 進 的 取りての金銭獲得のみを仕事の目的とするのではなく、組みとしてのオランダケアファームの現地調査③大仕事が作り出すものを周囲や社会が真に評価する

50

ウェルフェア 2018 No.5

という社会的文脈において成立する「仕事」と理解

法としての様々な検証がなされ、近年では、
さらに科

される。

学的な検証が求められるとして、半構造化面接によ宮本（2008）によると、障害者自立支援法は国家る調査、社会的投資比率（SROI）法やランダム化

財政が厳しくなる中、「ワークフェア」の概念を踏まえ比較試験（RCT）による分析が行われている。
これて制度化されたものであるが、こうした自立支援制

らの科学的実証方法はケアファームの効果を証明

度の導入は、新自由主義的な政治経済改革と見るするために有効と考えるが、その検証にはそれぞれこともでき、自立の旗印の下、弱者の孤立化を招くと課題があり、今後、効果手法の開発も含めたさらないう懸念がつきまとう。就労継続支援事業所においる検討が必要である。

ては、「最低賃金の確保」や「工賃倍増」が実質的（3）
ケアファームの事例調査に主目的となっており、貨幣で測られる価値を超えた

オランダ現地調査では、ヘルダーランド州に存在もの、すなわち、障がい者が働く多様な価値を従前する5ヵ所のケアファームにおいて聞き取りを実施しに評価するものとは言い難い。

た。
これら5ヵ所の類型としては、
うち3ヵ所は農業を

農業は、「自分たちや地域の人々にとって真に必主な活動内容とし医療保険制度を活用して障がい要とされ、かつ喜びともなる物やサービスを作り出す者など社会的に課題のある人へのケアを行うオランこと」（武田（2011））
を通じて、
アーレントのいう「仕

ダで最も多い「マルチファンクション型」、1ヵ所は都事」と「活動」を実現できることが期待でき、多様な市公園を利用し都市住民への新たな価値創造に「 農の効 果 」をもたらしうる農 福 連 携 事 業を就 労

繋がる「コミュニテイーガーデン型」、さらに1ヵ所は継続支援事業に取り入れることにより、ディーセント・

農業への従事は限定しつつ医療・健康面での効果

ワークを具現化しうる可能性を秘めている。

をめざす「セラピー型 」と分 類でき、住 民の多 様な

2.オランダのケアファームの概要

ニーズに対応している。

（1）
ケアファーム普及の背景と制度概要
オランダにおいてケアファームが普及した理由としては、ヨーロッパにおける小 規 模 農 業 経 営の存3.就労継続支援事業所における農福連携事業
の効果検証

（1）
アンケート調査の趣旨

在、多機能型農業重視、都市との交流促進といっ「 農の効 果 」を把 握するため、就 労 継 続 支 援 事た新しい農業の姿を具現化しようとする動きが挙げ

業 所（ A 型 ）の設 置 数が全 国トップクラスである岡られる。

山県の30ヵ所と、農福連携事業について10年以上

1 9 9 0 年 代の発 足 当 時のケアファームは、公 的前から取り組み、全国でも先進的な取り組みをしてなケア事 業 者 から認 定を受けることが 特 別 医 療いる大阪府の就労継続支援事業所（B型）36ヵ所

保険（AWBZ）の支給要件とされていたが、2003

を対象に、アンケート調査等を実施した。

年に施設選択権を個人に付与する個別ケア予算（2）
アンケート概要（ P G B ）が設 定され、ケアファームはケア事 業 者を

2014年に日本セルプセンターが行ったアンケート

通さずに直接、利用者と交渉することが可能となり、に含まれた11項目を参考に質問項目を設定し、「農数多くの多様なケアファームが設立された。
さらに、の効果」を示す各項目について、回答者に「全くそ保 険 制 度の分 権 化による支 給 決 定 権を国から地うではない」・「あまりそうではない」
・「どちらでもな

方政府に委譲する社会支援制度（WMO）により、い」
・「まあそうだ」
・「 全くそのとおり」の5 段 階 順 位

地域の実態に即した展開が可能となった。

尺度による評価をしてもらい、それぞれの順位尺度

設 置 数 は 1 9 9 8 年 の 7 5ヵ所 から2 0 1 4 年 では
1 , 1 0 0ヵ所と飛 躍 的に拡 大し、約 2 0 , 0 0 0 人がケアファームを利用している。
（2）
ケアファームの効果検証の取り組み
1990年代よりケアファームの効果は主に園芸療を1から5に点数換算して集計、分析を行った。
（3）分析結果と事例研究
1 1の質 問 項目のうち、平 均 値 4 . 0 以 上のものを「 農の効 果 」があった項目と捉え、農 収 入からとら
えた農業の規模との相関関係を分析した。
ウェルフェア 2018 No.5

51

就 労 継 続 支 援 事 業 所（ A 型 ）においては、農 業に言えば調査対象の就労継続支援事業所（B型）の規模と「生活訓練」「コミュニケーション」「規則正の8 9 . 5％を占める小 規 模な事 業 所（ 農 業の規 模

しい生活」との間に、それぞれ0.77、0.68、0.67とい

1,000万円以下）でも、やり方によって高い農の効果

う相関係数（P<0.01）が見出され、高い相関関係が得られる可能性があることを示す。

が認められる。他方、就労継続支援事業所（Ｂ型）

4.考察

においては、農 業の規 模（ 農 収 入 ）と農の効 果があった項目との相関関係は認められなかった。

オランダのケアファームは、農業を主としながら保険・医療制度と連携して障がい者をはじめ社会的さらに、農の効果が発現している要因について分に課 題のある人々の”居 場 所 ”機 能をはじめ多 様

析を深めるため、岡山県、大 阪 府の関連する事例

な効果を挙げている。就労継続支援事業所（B型）

において、効果指標の高いそれぞれ2ヵ所を対象にも、工賃は1.5万円と低いものの、
ゆったりとした農空

聞き取り調査を実施した。

間における作 業や農 業 特 有の数 多くの作 業 工 程（4）小括があることにより、今回の事 例にあるように、個々の就労継続支援事業所（A型）については、聞き取症 状に適した仕 事を通じて、
うつの精 神 障がい者

り調 査において「 障がい者の適 性に合う仕 事を繰が一般就労につながるケースや癒しや自信をはじめり返し担当することが生産性・効率性をあげる大きとする「精神的な」効果も極めて高くなっている。

な要素である。そのためには農業事業規模の拡大

厚 生 労 働 省は「 福 祉 就 労 」の強 化 策として「 工は必要」としているように、継続的な取り組みを可能

賃倍増計画」を進めているが、今回のアンケート調にするためには一定の経営規模が必要である。併査 等で明らかなように、規 模や賃 金の多 寡でなく、せて、障がい者が継 続して仕 事を続けるため「 効オランダのような農空間で作業することによる「農の率 性 」だけでなく、生 活 訓 練の徹 底や地 域とのコ

効 果 」を体 感できる仕 組みに転 換することが必 要

ミュニティ構築など、
きめ細やかな配慮が不可欠でではないだろうか。

あり、双方の努力によって運営が成り立つものと考えられる。

また、就労継続支援事業所（A型）の仕組みは、
聞きとり調査において「障がい者の方々が、働いて就 労 継 続 支 援 事 業 所（ B 型 ）については、アン

約8万円の給与を稼ぎ、自立した生活を過ごせる喜ケート調査では、就労訓練や癒し・自信・地域との交びは何にも代えがたい」とあるように、経済的自立に流など精神的な指標に高い効果が現れているが、大きく貢献する「働く価値」を活かす日本独自の有

農業の規模（農収入）との農の効果との相関関係

効な仕組みであり、それを生かす「規模の拡大」をは認められなかった。すなわち、農業の規模そのも図れる支援策が重要である。

のは農の効果発現の制限・促進要因とはならず、逆災害時におけるコミュニティ組織やＮＰＯ間の連携や協働のあり方に関する調査研究
1.調査研究の概要

安立清史氏

ムづくり、マニュアルや訓練だけで対応できるはずも災害が多発する現在、災害にたいする制度的なない。危機に際して自発的に湧き起こる様々な支援

整備やシステムづくり、対 応マニュアル作 成などは活動をどのように豊かにしていくかが重要だ。それこ盛んに行われている。
しかし災害という予測しがた

そ民間の非営利組織の役割ではないか。

い困難を引き起こす事態に対して法制度やシステ
52

ウェルフェア 2018 No.5

本 調 査 研 究 は、民 間 の 非 営 利 組 織 の 活 動に

焦点をあてて、災害時におけるコミュニティ組織や（2）では、NPO法人宮崎文化本舗による熊本県

NPO間の連携や協働のあり方を探る調査研究で西原村への災害復興支援の経緯や実態の聞き取あった。

りを、宮崎文化本舗の石田達也理事長および井上

民間の非営利組織の特徴はその多様さにある。

優副理事長へ複数回行った。宮崎文化本舗が現被災地支援の中心的なアクターへのインタビューを地のボランティア団 体やN G O 団 体（ 被 災 地 N G O

積み重ねた。
また熊本県西原村での復興イベントに

恊働センター）、そして地域団体やコミュニティ組織

参加して聞き取りを重ねた。被災した熊本県の介護等と連携して開催した西原村での復興支援イベン

老人福祉施設への訪問聞き取り調査も行った。そトに学生たちとともに参加して、西原村の災害復旧

こから発展して福岡県老人福祉施設協議会が熊や復興におけるNPO法人やNGOの多面的な参加

本県で被災した介護施設へと介護職を派遣したプや支援、NPO法人ならではの活動を調査した。

ロジェクトを調査することになった。福岡県の87施設（3）では、社会福祉協議会と老人福祉施設協議から熊本県の12施設へと派遣された合計175名を会の役割を中心に調べた。水俣市社会福祉協議

対象母集団として、派遣の経緯や実態、どのような会を学 生たちと訪 問して水 俣 市 社 会 福 祉 協 議 会

支援を行ったのか、問題や課題は何かを明らかにが熊 本 市 社 会 福 祉 協 議 会を支 援した経 緯や、水するためにアンケート調査を実施した。熊本学園大俣市から参加したボランティアの方々へのヒアリング

学が自主的に展開した大学の講堂を開放しての自を行い、社会福祉協議会による社会福祉協議会支

主的な避難所運営についても見学し様々な関係者

援というスキームのあり方についてリサーチした。つ

から聞き取りを行って、災害時の避難所の運営についで福岡県老人福祉施設協議会による熊本県老いても考えた。
こうした成果を報告する。

人福祉施設協議会への介護職員の派遣プロジェク

2.調査研究の内容

トについて詳細に研究した。福岡県老人福祉施設

熊 本 地 震に際しての様々な支 援や実 態を調 査

協議会は、東日本大震災の時にも職員を派遣し東し、災 害 時における民 間の非 営 利 組 織による自発北支援を行ってきた経緯がある。熊本地震に際して的な支援の動きを、（ 1）熊本学園大学でボランティもいち早く支援を行おうとしていた。実際にいくつか

ア的に運営された「制度的な避難所ではない避難の施設からは先遣隊として、被災した介護老人福所の運営」が示したこと、（ 2）NPO法人宮崎文化祉施設へ職員が派遣された。
しかし「福岡県老人本舗や被災地NGO恊働センターなど、
ボランティア

福祉施設協議会」というネットワーク組織として支援

やN P O・N G Oによるもの、（ 3 ）社 会 福 祉 協 議 会やを行おうとすると、どの程度の期間、何人を、
どう派

老人福祉施設協議会などの社会福祉組織による遣するか、どの法 人に呼びかけてどの法 人 へとつ

もの、の3つに分類し、それぞれ複数の切り口からリ

なぐか、何かあった時にはどう対応するか等、様々サーチした。

な問題があることが明らかになる。
また福岡県と熊（1）では、熊本学園大学が2016年4月から8月ま

本県の災害援助協定など、行政組織間の枠組みもで自主的に展開した大学の講堂を開放しての避難あって、被 災 直 後の支 援こそもっとも必 要なのにも所運営について調査した。本調査が始まる以前かかかわらず、老人福祉施設協議会としての支援はら、熊本学園大学避難所を訪問し様々な角度から

2 週 間 以 上たった5月初 旬からとなったようだ。
また聞き取りを行っていたが、本調査研究がはじまって派 遣 期 間も1 人あたり3日間という短 期 間となり、派からは、避難所の運営を中心となって行った花田昌

遣職員間の引き継ぎや派遣先とのコミュニケーショ

宣教授や黒木邦弘准教授へのヒアリングを行い、ンにも問題や課題があったようだ。そこで福岡県老避難所の運営に参加した学生ボランティアや補助人福祉施設協議会のワーキンググループと私たち

スタッフへの聞き取りも行った。公的な制度としてのとがアンケート調査項目を共同して作成し、福岡県「福祉避難所」ではない自主的に運営される避難

老人福祉施設協議会を通じて87施設から派遣さ所の重要性がヒアリングから浮かび上がってきた。

れた175名へのアンケート調査を実施した。その結ウェルフェア 2018 No.553

果は後に記述する。

どまった。派遣された職員へのアンケート調査では、

3.福岡県老人福祉施設協議会から派遣された短期間の派遣では十分な支援ができないという意

介護職員へのアンケート調査見があった一方で、ある程度落ち着いたあとの派遣

2016年の熊本地震に際して、福岡県老人福祉

では、何をどの程度したらよいのか戸惑いもみられ施設協議会の施設から被災した熊本県老人福祉るなど、派遣時期や派遣期間で様々な意見があっ施設協議会の施設への職員の派遣が行われた。

た。
自発的な支援と機関決定による派遣との、二重どのような人たちが、どう派 遣され、どのような活 動性の問題がこのようなところに現れていた。
このアンを行ったのか、
どのような問 題や課 題が浮かび 上

ケート調査から、派遣された職員の引き継ぎや、現がってきたのかを明らかにするため、福岡県老人福地施設のスタッフとの連絡調整、意見調整、役割調祉施設協議会加盟の87施設から派遣された合計

整などで、コーディネーターの必要性が明らかになっ175名を調査対象母集団としてアンケート調査を実た。支援側と受援側との間にたって、両者の連絡調施した。公式の派遣期間は4月20日から6月末まで。

整を行い、また混乱している現地でのニーズの調査

派遣日数は原則として3日間であった。性別は男性

や把握、支援のコーディネートなど、かなり専門性を66％、女性34％。年齢は20歳から64歳で平均値は求められる役割であるが、これがあるとないとでは、

約39歳、中央値は37歳。職種は介護職がほとんど

災 害 時の支 援に大きな質 的な違いが生み出されで、主な活動は直接介護や間接介護などの利用者ることが分かった。
また今回の調査では十分にフォへのケア業務であった。多数の施設から職員を持ローできなかった、受け入れ施 設 側の意 見やニー

続 的に派 遣する支 援ははじめてであり、当初は余ズ、受け入れ体制などについても、多くの課題がある

震もつづき、
ライフラインも復活していたとはいえ多くことが明らかになった。本調査のあとに、現在別プロの不安を抱えながらの派遣であった。派遣職員も3ジェクトとして、熊本県老人福祉施設協議会の協力

日間でどんどん入れ替わるという状況の中で、業務も得て、福岡県からの派遣職員を受け入れた12施の引き継ぎや派遣先の職員とのコミュニケーションな

設へ受け入れ経験をきくアンケート調査を実施してど、コーディネーションやコーディネーターの必要性

いるところである（2018年3月現在、調査進行中）。

など、今後の様々な課題が浮かび上がってきた。

4.まとめと考察

この派遣プロジェクトの特徴は、民間の非営利法調査研究を行えば行うほど、当初の課題を上回

人による自発的な支援という側面と老人福祉施設る問題や課題が、次々に見えてくる。熊本地震への協議会というネットワーク組織の機関決定としての調査や研究はすでにたくさんあり調査研究はやりつ派遣という両面があったことである。福岡県老人福

くされた感があるように思われるだろうが、実際はそ祉施設協議会のプロジェクトチームのメンバーは、うではない。

近年の社会福祉法人改革の流れの中で、社会福最近になって、熊本地震での経験に学び、
これか

祉法人の社会責任を強く自覚していた。災害時のらに生かしていくという趣旨のシンポジウムや研 究

支援には東日本大震災でも職員を派遣したり、熊本

報告が、たくさん出るようになってきた。私もいくつか地震の後で起こった福岡県の豪雨での支援など、の報 告 書を読み、シンポジウムや研 究 報 告 会に参様々な支援活動を行っていた。熊本地震に際しても加して感じたことがある。それは、地震や復興の調

いちはやく職員を先遣隊として派遣する施設がある

査研究が、もっぱら危機対応システムの構築と危機など、迅速かつ活発に支援を行う体制ははやくから

対 応マニュアルの作 成 へと収 斂していく傾 向にあできていたようだ。
しかしながら「老人福祉施設協議

るということだ。国や自治体への提言や報告書は、会」として対応しようとすると、職員を派遣できる施多くがこうした枠組みの中に収斂していく。たしかに設とできない施設があり、職員についても長期間派

危機対応システムが不備だと困るだろう。緊急時に遣できる体制にない施設など、様々な違いや制約がどう動くかの指 針やマニュアルがないと、多くの自あり、機関決定としては3日間の派遣というラインにと治体職員も困るだろう。
しかしNPO法人、
ボランティ

54

ウェルフェア 2018 No.5

ア団体、社会福祉協議会、老人福祉施設協議会、

適切に処遇できないとして、避難所から「福祉避難避難所の運営者など多くのボランティア・リーダーに所」へと誘導されることがある。
これは一見合理的お話しをうかがうほどに見えてきたことがある。それなようで多くの問題もある。医療や看護の観点から

は地震や災害など非日常的な事態に直面した時には、症状にあわせた処遇ということが合理的だ。
しかは、システムやマニュアルだけでは、
とうてい対応でし福祉的な観点からはどうか。震災時や危機時にきない、ということである。熊本地震に直面した人たは、
むしろ家族や共同体と一緒にいたほうがはるか

ちは皆それを痛 感しているのだが、事 後 的な調 査に安心感がある。社会的な孤立や孤独感が、災害研究による「提言」
としては、危機対応システムづく

時には強く発 生する。医 療や看 護、法律や制度のりや指針、マニュアルづくり、そして日常的な訓練な観点のみで災害時の対応や処遇を考えることにはどというところに着地していくのである。
しかし危機限界がある。NPO法人、NGO団体、
ボランティア、対応システムを緻密に構築すればするほど、指針や

社会福祉協議会、老人福祉施設協議会など、様々

マニュアルを詳 細につくればつくるほど、対 応の迅

な非営利組織の方々や組織を調べさせていただく

速さやニーズへの柔軟な対応など、より本質的なとほどに、民間の非営利組織による多様な支援の必ころを失うのではないか。一例をあげれば、避難所と要性を実感する。本調査研究が、危機対応システ「福祉避難所」とのギャップである。一般的な避難

ム作りやマニュアルという方向に収斂していく現状

所では高齢者や障がい者や認知症の方々などがへの警鐘の意味を持つことを期待する。

社会福祉事業が果たす地域自立に向けた福祉のまちづくりへの役割－大阪府下の事例を中心に－
蕭閎偉氏

少 子 高 齢 化の進 行や自治 体 財 政 難という局面（1970−2008）｣を経て、1980年代のY地区の｢運の中で、地域住民による「新たな公」が注目されて

動とまちづくり事業の分離｣方針により、｢F共生会｣

いる。特に、地域住民の生活課題の早期発見、地等現在の地域の福祉のまちづくりの中心的役割を域を主体とする組織が果たす公的サービスを補完果たす組織が結成され、解放運動との分離が進めする役割が大きくなっている。

られ、事 業の独 立 性が担 保されるも、一 部の地 域

地域が自主的に社会福祉事業を始め地域の住民を対象に様々な支援を提供する取り組みが見ら

福祉諸施設は、大阪市からの委託事業という形で地域組織による運営に転換した。

れる。本研究は、大阪府下の地域の先進事例を取2009年に同和対策関連事業及び大阪市によるり上げて、それらの経 験からその地 域の自立 への委託事業等の終焉を受け、Y地区の福祉のまちづ効果を考察する。

くりは本格的に自立した運営体制に切り替え｢自立本研究では大阪府下の社会福祉事業を梃子と運営期（2009−現在）｣に入った。公的住宅はこれして福 祉のまちづくりを推 進してきた先 進 事 例としまでの同 和 対 策 関 連 事 業 体 制を脱し、一 般の公て、Y地区を取り上げて詳細な事例考察を行った。

的住宅として大阪市が運営するようになった。一方

Y地区における福祉のまちづくりは、
まず｢運動発展

で、地域における浴場、医療センター、社会福祉事期（1950−1970）｣を皮切りに、1950年代からの部業に基づく福 祉 施 設 等は、F 共 生 会、結 愛 Y 等が落解放運動の軌跡から住民による様々な組織が結

完全自立な運営を行っており、福祉施設の運営に成され、初期は行政に対する働きかけを通して多く

は介護保険制度の適用があり一部国や大阪市かの資源を獲得していた。
しかし、
その後｢体制確立期

らの補助金もあるが、基本的にはF共生会による独ウェルフェア 2018 No.5

55

立採算事業で完全な自立事業である。

要である。
また、そういったような地域密着型の社会本 研 究が詳 細に事 業 実 績などを中心に分 析を

福祉事業の展開は、サービス提供者も利用者も地行った結果、Y地区の福祉のまちづくりの成果につ域の人々であるため、たとえ新しく地 域に入ってき

いて、Y地区の福祉のまちづくりの中核となっているた人でも、社会福祉事業と通じて、その日常的な施F共生会、結愛Yの決算から、全体は単年度大きな設や事業運営の中で地域内での濃密な社会関係

黒字があり自立できている状態である。
しかし、そのが醸成されるため、十分に社会的貧困の解消に繋

財務構造の特徴としては、社会福祉事業に依存しがっている。ただし、財務、事業の自立性の向上がていると言えよう。
また、社会福祉事業の内に占める課題である。上述の通り、社会福祉事業が福祉の人件費は全体支出の69%程度であり、その地域住まちづくりの中核であるY地区では、
これまでの同和

民への雇用効果がうかがえる。ただし、社会福祉事対策事業みたいに、ただ単に行政からの優遇対象

業の収入の71%は介護保険費による収入である。

として様々なサービスを無条件で受けてきたのでは

今日におけるY地区の福祉のまちづくりは、地域のなく、現 在のF 共 生 会による社 会 福 祉 事 業の運 営

複数の組織によって役割分担がなされており、住民

は、サービスを提供する対価として介護保険の国、がその即戦力となる人材として確保されていること

自治体の補助金を売り上げとして確保している。そや、公的住宅住民本来の特質からその住民たちにれは、F共生会による独立採算事業で、その余剰をは社会福祉事業に対する強いニーズがあるため、

結 愛 Y 等の地 域 組 織に回し全 域 全 体の福 祉のま

福祉のまちづくりの展開のための好機をもたらした。

ちづくりの運 営を行っているため、黒 字が出ている

更に、公的住宅住民は社会福祉事業の需要者で限り、自立した状態と言える。
しかし、現在の社会福あり供給者でもあるため、住民自らの手による住民

祉事業中心の福祉のまちづくりの運営は、あくまでのための福祉のまちづくりが実現されていると言えよ

介護保険法という既存の制度基盤の上で成り立っう。特に、社会福祉事業による雇用創出の量は、地ており、制 度 変 革（ 介 護 保 険 法 の 見 直しや 廃 止

域全体人口の約3割であり、地域全体への経済的等）、更にこの制度の更なる普及化に伴い社会福貧困の解消への効果が高いと言える。

祉事業自体が遍在する事業として多くの地域で生しかし、Y地区が社会福祉事業という大きな事業

まれ、その際価額競争等によって他地域の社会福のスキームの元で福祉のまちづくりを展開しており、祉事業に敗れ、維持できなくなることや、ひいては利そのため就労の面に着目するとその雇用も社会福

用者の奪い合いに敗れ地域の住民まで流出してし祉事業によるものが大きい。それは、日本における介

まう可能性さえ存在している。そのため、Y地域にし護保険制度の確立によって、社会福祉事業の十分かできない、
より独創性の高い事業の創出に伴い、な事 業 性が確 保でき、それを中核として現 在の福福祉のまちづくり事業の多元化によるリスク分散を

祉のまちづくりの運営に活用しているという点が重図る必要性がある。

新規居住者（勤労者）と農業従事者等との融合による新しいコミュニティの形成に関する調査研究－兵庫県豊岡市を事例に－

井原

1.調査研究の目的とその内容

友建氏

地区公民館（概ね小学校区）単位で新しい地域コ

兵庫県豊岡市では「新しい地域コミュニティのあ

ミュニティ組織が設立された。今後の課題としては、り方方針」に基づき、2017（ 平成29）年4月に全29

その地に居を置くできるだけ多くの多様な主体、住56

ウェルフェア 2018 No.5

民が地域コミュニティに関わり、そして、老若男女、

ミュニティ活動へ参加している割合は高く、役員等

新旧問わず全ての住民が等しく地域コミュニティのの担い手としての参画も多い傾向にあった。一方で様々な恩恵を享受できるような社会を形成すること参加していない者も幾らか見られたが、仕事や家事が重要である。

等が忙しいという時間的な制約がほとんどで、地域

そこで、豊岡市での新しい地域コミュニティ形成の中で直 面した、少 子 高 齢 化に起 因 する地 域コに馴染んでいないことや、溶け込んでいないということではない。

ミュニティの担い手不足や、混住化、移住定住の増勤労者層にあっては、幸いなことに、将来の役員

加等による地域への愛着心、関心の低下等の実態のなり手としての期待が持てる結果が見られた。一を、農 林 漁 業といった土 地に根ざした産 業に就 労方で、農業等従事者は、役員の引き受けの可能性

する住 民と企 業 就 業 者 等 勤 労 者の区 分による分が低い。
これはすでに、集落や町内会での役員を引

析を中心に進め、新しい居住者、勤労者世帯が、地き受けていることによる。

域に溶け込み、地域コミュニティの新たな担い手と地域コミュニティの持続性を考えると、現役の勤して活躍できる地域を形成するための諸課題を整

労者、リタイア層の活躍が不可欠である。そして、勤理するとともに、これを解決するための方策につい

労 者 層の地 域コミュニティへの参 画を促すためにて提案する。

は、地域への帰属意識を高めるような工夫、地域へ

2.調査研究の成果の入りやすさ（簡単な活動）等に配慮することが求アンケート調査では、勤労者等の新しい居住者のめられる。

コミュニティ活動への参加状況として、祭り等の行【勤労者、新規居住者が地域コミュニティ活動

事や会合等への参加は比較的見られるが、役員とに参加していない主な理由】

しての参加、
日中に拘束されることが多い取り組み

・親や家族の他の者が参加しているへの参加は少数であることが分かった。一方で、全・転居して間もない、誘いが無い

く参 加していない勤 労 者も多 数 見られた。その理・アパートで地域との関わりが無い

由としては、やはり仕事や家事等が忙しいとするも・子どもがいないのが最も多かったが、コミュニケーションが苦手や、・仕事が忙しい

参加が煩わしいというものも散見された。
また、そのヒアリング調査では、新しい住民を巻き込むため他の理由として、「地域から声をかけてもらっていなには、やはり子どもの存在が重要であり、子どもを介い」、「引っ越してきたところで地域の様子が分からした各 種 活 動を展 開することで、地 域コミュニティ

ない」、「子どもがいないので」といったものも多く見の一体感醸成に繋がることが分かった。
また、子どられる特徴があった。
これは集落レベルの活動で言もが居るいないにかかわらず、新旧問わず、音楽やえることであり、
これが地区（小学校区単位）
レベル

伝統芸能等の文化的な活動、趣味的な活動は、参になると、さらに参加の状況は芳しくない。

画しやすく、
コミュニティ活動へのデビューという面

従来からの住民側は、「新しい人たちに声をかけても参加してもらえない」、「声をかけても門前払い

では、
このような活動をきっかけとすることが相応しいことが分かった。

される」、「無関心である」という先入観や、慣習慣しかし、地区内に居住するからといって、新旧住例から、端から声かけしない、自治会費を増額して民、老若男女を無理に融合するのではなく、それぞ

徴収することで活動への参加を免除する、といったれの立場や年齢層の住民が、各々の特徴を生かしことが日常的に行われ、新旧の住民相互で、地域コた活動を容認し、企画運営することが特に重要でミュニティ活 動 への参 加に対する意 識 、考えの相あることが分かった。すなわち、若い世 代だけのグ

違はもとより、費用や労力負担でも相違が明らかと

ループや、男性だけ、女性だけといった、組織内のなった。

体制を柔軟にすることも、新しい地域コミュニティ組

農 業 等 従 事 者については、集 落 活 動や地 域コ織を上手く進めていくうえでは重要である。豊岡市
ウェルフェア 2018 No.5

57

の全29地区では、ほとんどが環境や地域振興、防徴収や、元々から不参加を見越した自治会費の災等の分野別の部会制を採っているが、今後は主

増額徴収は見直す。

体別や年齢別の部会制というのも方法として有効である。

④特に新規居住者や賃貸住宅等の入居者に対しては、旧来からの住 民と同様に、回覧 広 報 等の

また、企業退職後の移住シニア層については、住周知活動は、分け隔てなく、面倒くさがらず取り組

宅団地やアパートでも、農村集落でも、高齢者向け

み、
しかし、参加への強制はできる限り控え、各自の住民サービス、例えば食事の宅配事業や買い物の考えを尊重する。

代行、見守り声かけサービス等を導入し、そのサービスを通じて、地域コミュニティへの参画のきっかけとすることは大いにあり得る。

⑤家に居る時間が長いからといって女性に、過度な負担をさせない、強いない。
⑥子どもを介した活動を軸に展開する。

従来の行政区、自治会単位のコミュニティから、⑦ 共 通する課 題、テーマを見つけて、就 業 形 態に小学校区単位等の新しい広域的コミュニティへの囚われない活 動や均 一な住 民サービスの提 供形成の初期段階では、活動内容に応じた部会制で等から隔たりを無くす行動を展開する。

はなく、新興住宅地コミュニティと農村集落コミュニ

そして、
新しい地域コミュニティの形成にあたっては、

ティを、一定距離を置いた地域部会制とすることもＡ．
組織形成の初期段階では、新旧を無理に融合選択肢として考えられる。

するのではなく、地域部会制等を採ることで、広これら多様なコミュニティ組織の形態を統制する

域的地域コミュニティ確立への繋ぎとする。

役 員、特に会 長にあっては、多 様で柔 軟な取り組

Ｂ．
年齢層や性別で部会制を採ることも方策の1つとみ、人材への理解が求められ、充職での役員就任
は、コミュニティ組織にとっては良くない。従来の地してあり得る。
Ｃ．
段階的な地域コミュニティ形成を考える。

縁組織では、役員任期が1年ないしは2年というとこ

ＡやＢの場合、地域部会（小地域コミュニティ）やろが多いが、
コミュニティ組織が自立していくために

若年層部会等の各部会の隔たりを低くする効果のは、ある程度の長期政権的な方法も必要になる。
さ

高い②や③、④、⑥、⑦といった点に取り組み、時期らに、企 業 就 業 経 験 者 、事 業 所 経 営 経 験 者 等がを見て、1つのコミュニティ組織体制に変革していく。

居 住している場 合は、
このような人 材を、上 手にコ

Ｄ．
一 体 的な地 域コミュニティへの変 革 時 期は、世ミュニティ組 織の役員として登用することも成 否の

帯 増 加 率や人口増 加 率が横ばいもしくは減 少要因と言える。

局 面に入った段 階 、子ども世 帯 が 減 少 傾 向に

各種調査の結果から、勤労者世帯を含めた新規入った段階が有効である。

居 住 者と旧来からの住 民 等を含めた地 域 住 民 全

Ｅ．
コミュニティに関する意識調査は、数年に1回程体による地域コミュニティ活動の推進にあたっては、

度のペースで、定期的に実施し、この結果から、

次のような点に配慮することが求められる。

地域コミュニティの変革、再編、活動見直しのタ①実施の時間に配慮する。

イミングを計る。

②イベント、行事等の比較的参加しやすい取り組み
から参画を促す。
③時間や回数で制約しない。
ましてや不参加料の58

ウェルフェア 2018 No.5

等の方策を採ることで、勤労者層や新規居住者も参画しやすく、古くからの地縁者等と融合した新しい地域コミュニティが実現するものと考える。

刊行物紹介

全労済協会 既刊報告誌
公募研究シリーズ 農 福 連 携 事 業 による「 効 果 」の 実 証 について2018年7月

京都大学大学院農学研究科生物資源経済学専攻（博士課程後期）植田剛司（代表研究者）「農福連携」の多様な参加者への効果を的確に把握するため、先進的な事例としてオランダのケアファームの現地調査を行い、また大阪府・岡山県内のＡ型・Ｂ型就労継続支援事業所に対し（所属・役職は刊行当時です。）

れている。特に地 域 住 民の生 活 課 題の早 期 発
見、地域を主体とする組織が果たす公的サービ
スを補完する役割が大きくなっている。地域が自主的に社会福祉事業を始め地域の住民を対象に様々な支援を提供する取り組みが見られる。本
研究では大阪府下の先進地区の事例を取り上げ、地域の自立に向けた福祉のまちづくりを考察している。

てアンケート調査や聞き取り調査を行っている。
さらに「ディーセント・ワーク」に焦点をあてて分析することで、今 後の農 福 連 携 事 業の在り方について提言を行っている。

新規居住者（勤労者）と農業従事者等との融合による新しいコミュニティの形成に関する調査研究ー兵庫県豊岡市を事例にー 2018年5月

特定非営利活動法人 地域再生研究センター主任研究員

井原災害時におけるコミュニティ組織やＮＰＯ間の連
携や協働のあり方に関する調査研究 2018年6月

九州大学大学院人間環境学研究院教授

安立

清史

災害が多発する現在において、民間の非営利組織の役割が重要となっている。本研究では、熊本地震における民間の自発的な支援の動きに焦点をあて、支 援 組 織や復 興イベントでのヒアリン
グ調査・アンケート調査を行い、災害時におけるコミュニティ組織やＮＰＯ間の連携や協働のあり方を探っている。

本研究では、兵庫県豊岡市で設立された新しい地域コミュニティ組織に着目し、第1次産業就業者と新規居住の給与所得者等の就業形態の異なる主体が連携したコミュニティ形成の実態を調査するとともに、その連携がもたらす効果と新しい地域コミュニティ形成プロセスについて考察している。

生活困窮者自立支援と地域・自治体の課題ー福祉政策だけに留まらない自立支援ー 2017年11月
PLP会館大阪地方自治研究センター研究員

尹社会福祉事業が果たす地域自立に向けた福祉のまちづくりへの役割ー大阪府下の事例を中心にー
2018年5月

大阪市立大学工学研究科講師

閎偉（代表研究者）

蕭友建（代表研究者）

誠國（代表研究者）
大阪府内の9つの自治体を中心に生活困窮者

自立支援の事例を調査し、生活困窮者自立支援法の課題がどこにあるのかを究明しようと試みている。
また、生活困窮者の支援には福祉と雇用の

少 子 高 齢 化の進 行や自治 体 財 政 難という局

連携、
タテ割り行政の克服など自治体行政のあり面の中で、地域住民による「新たな公」が注目さ方に大きな転換が求められること、行政の枠を越ウェルフェア 2018 No.5

59

えた地 域コミュニティづくりの課 題でもあることも指摘している。

沖縄県における生活困窮者の支援に関する現況と課題ー生活困窮者自立支援制度を中心にー

日本労働映画の百年ー映像記録にみる連帯のか
たちと労働者福祉・共済活動への示唆 2017年7月
共立女子大学非常勤講師 佐藤洋（代表研究者）

日本における労働世界の変容と連帯のかたちが、現代のわれわれに伝えるメッセージと労働者

2017年8月

福祉・共済活動への示唆について、19世紀末の公益財団法人沖縄県労働者福祉基金協会（沖縄県労福協）

映画導入から今日に至るまでの労働映画の豊か

沖縄県就職・生活支援パーソナルサポートセンター

な伝統と作品群の広がりについて考察する。
さら

生活困窮者自立支援事業 総括責任者（主任相談支援員）

濱里

正史

全 国で最も貧 困 層の問 題が深 刻な沖 縄 県を対象地域として、2015年4月からスタートした生活困窮者自立支援制度の地域的展開に関する現状と課 題を、同制 度に携わる相 談 支 援員・就 労支 援員等の関 係 者に対するヒアリング調 査（ 質的 調 査 ）により明らかにし、その知 見に基 づき、に、
日本労働映画の社会的認知を深め、これからの日本の労働文化・労働社会の諸課題を考えていくための基礎的素材を提供する。

地域エネルギー供給において協同組合が果たしうる役割ー日米の比較調査からー 2017年6月
一般財団法人地域生活研究所研究員

三浦一浩（代表研究者）

2018年に予定されている同制度の制度設計の本研究では、小規模分散型のエネルギー供給

見直しに向け、沖縄だけでなく全国における同制システムと、そこにおける消費者・市民による民主度のあり方について提言する。

的なコントロールの重要を説き、これを実施する重要なツールとしての協同組合の可能性について、日米の比較調査からアプローチした。

当協会ホームページから公募研究シリーズを無料でお申し込みいただけます。

https://www.zenrosaikyokai.or.jp/library/lib-invite/

60

ウェルフェア 2018 No.5

本誌は全労済協会の責任で編集しました。

WELFARE2018年 No.5
2018年10月
発

行 ■ 一般財団法人 全国勤労者福祉・共済振興協会〒151 - 0053 東京都渋谷区代々木2 - 11 - 17
ラウンドクロス新宿5階
T E L：03−5333−5126（ 代）FAX：03−5351−0421

https : //www.zenrosaikyokai.or.jp

（財）全国勤労者福祉・共済振興協会（2018.11.2,200 A-ONE）