令和 4 年度老人保健事業推進費等補助金
老人保健健康増進等事業

認知症の状況に応じた高齢者の継続的な口腔機能管理に関する調査研究事業報告書

令和 5（2023）年 3 月
地方独立行政法人

東京都健康長寿医療センター

はじめに認知症に関連した国の取り組みの中に「歯科医師の認知症対応力向上研修」が有り、平成 28 年度から全国で開始され順調にその研修修了者数は増加している。また日本老年歯科医学会は新オレンジプ
ランを受け「認知症患者の歯科的対応および歯科医療のあり方：学会の立場表明」が発出された（平成28 年学会 HP 上に掲載）。さらに日本医療研究開発機構（AMED）事業にて「認知症の人への歯科治療ガイドライン」を発刊した（令和元年）。以上のように認知症の人の歯科治療・口腔健康管理を地域で実施するための人材育成および啓発が進められている。
認知症施策推進大綱（令和元年）の基本的な考え方として「認知症の発症を遅らせ、認知症になっても希望を持って日常生活を過ごせる社会を目指し認知症の人や家族の視点を重視しながら｢共生｣と｢予防｣を車の両輪として施策を推進する」ことが謳われている。歯科口腔領域の調査研究において、｢予防｣に焦点化した報告が多く注目されているが、「共生」に関する報告は十分とは言えない。認知症の状況に応じた継続的な口腔健康管理を地域で実施するためには、認知症に関わる医療・介護連携に
歯科専門職が効果的に関わる方策を検討する必要がある。
「健康日本 21（第二次）」において、8020 運動の具体的な目標として 2022 年度までに 50％を達成することが掲げられたが、目標よりも 5 年以上も早い 2016（平成 28）年には 50%を超え、高齢期口腔健康管理は効果的に進められていると言えよう。その一方で 80 歳を超えると認知症の発症率は高まる。自身の歯数を多く維持する口腔健康管理に関する方策を進めた以上、認知症になってもその歯を守ることは、口腔健康管理にかかわる者にとっての責務である。以上の課題を把握し方策を検討するために、本事業では、複数の調査の一つとして「認知症の人への歯科治療提供に関する地域資源等に関する調査（市区町村認知症施策担当者、認知症疾患医療センター、郡市区歯科医師会などを対象）」を行い、認知症の人の口腔健康管理を進める上での課題把握を行い、その他の調査の知見も含め本報告書に取りまとめた。
本報告書が、我が国の認知症の人への継続的な口腔管理に関する医療・介護システム整備の一助になれば望外の喜びである。

令和 4 年度老人保健事業推進費等補助金（老人保健健康増進等事業分）事業「認知症の状況に応じた高齢者の継続的な口腔機能管理に関する調査研究事業」
事業実行委員会一同
事業代表者 平野浩彦（地方独立行政法人東京都健康長寿医療センター）

目次

第1章

調査研究事業の概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・3

1.

報告書概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・5

2.

実施体制・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・14

3.

検討の経過・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・16

第2章

調査事業 1 認知症の人の口腔管理に関する調査・・・・・・・・・・・・・・・・・17

1.

郵送調査：実施概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・192.

郵送調査①：A. 市区町村 認知症施策担当者・・・・・・・・・・・・・・・・・・20

3.

郵送調査①：B. 認知症疾患医療センター・・・・・・・・・・・・・・・・・・・68

4.

郵送調査①：C. 郡市区歯科医師会・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・94

5.

郵送調査①：D. 居宅介護支援事業所 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・126

6.

郵送調査②：E. 歯科医療機関・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・177

7.

実測調査・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・185

第3章

調査事業 2 「認知症の人の口腔管理マニュアル」作成・・・・・・・・・・・・・・189

1.

「認知症の人の口腔管理マニュアル」作成・・・・・・・・・・・・・・・・・・・191

2.

モデル事例①：石川県七尾市・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・192

3.

モデル事例②：愛知県大府市・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・210

4.

モデル事例③：香川県西部・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・218

5.

モデル事例④：長崎県諫早市・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・226

参考資料・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・237
郵送調査票

第1章

調査研究事業の概要

1. 報告書概要
2. 実施体制
3. 検討の経過-3-

1. 報告書概要【事業目的】
現在の高齢者は自身の歯を多く保有し、さらにデンタルインプラントが埋入されている例など、その口腔環境は多様化している。その一方で認知機能が低下すると口腔清掃等の自立度が低下するだけでなく、介護職員による口腔清掃、歯科専門職による口腔管理も著しく困難になり、口腔衛生状態の維持は困難となる。これらが原因となり歯科疾患発症リスクが高まり、歯の喪失などにより口腔機能低下なども引き起こされ、さらに栄養障害のリスクも高まる。この対策として認知症の状況に応じた継続的な口腔管理を地域で実施することが求められる。本事業では以下 2 つの調査事業を実施した。
また、本事業で得た情報を基に認知症の状況に応じた高齢者の継続的な口腔管理等の地域連携システム構築に向けた提言を行った。
【調査事業 1】マニュアル作成（調査事業 2）の基礎的情報収集① 認知症の人への歯科治療提供に関する地域資源等に関する調査（郵送調査①）
1) 市区町村用（悉皆 1,741 件：認知症施策担当者を対象）
2) 認知症疾患医療センター（MCD）
用（悉皆 496 件：MCD 医師を対象）
3) 郡市区歯科医師会用（悉皆 741 件：歯科医師会会長を対象）
4) 居宅介護支援事業所用（抽出 1,050 件：ケアマネジャーを対象）② 認知症の人への歯科治療提供時の負担度調査（郵送調査②）（抽出 2,000 件：歯科医療機関を対象）③ 認知症の人の歯科治療ニーズ調査（重症度別）実測調査（339 名）【調査事業 2】「認知症の人の口腔管理マニュアル」作成を目的にモデル事業を実施① 口腔管理マニュアル（案）の有用性の実証およびマニュアル作成（モデル事業）
1） 石川県七尾市
2） 愛知県大府市
3） 香川県西部
4） 長崎県諫早市② 認知症の状態に応じた継続的な口腔管理マニュアル「認知症の人の口を支えるマニュアル」
作成-5-

【調査事業 1】マニュアル作成（調査事業 2）の基礎的情報収集①「認知症の人への歯科治療提供に関する地域資源等に関する調査」（郵送調査①）※マニュアル（案）作成に資するデータ、情報を収集するために、郵送調査、実測調査を実施した。以下その結果概要を示す。

1） 市区町村調査
対象：認知症施策担当者 悉皆調査 1,741 件（1,107 件、回収率：63.6％）
目的：認知症ケアパスへの歯科医療機関記載状況実態から地域住民への認知症の人への歯科治療情報提供に関する課題把握

認知症ケアパスを作成しているのは、93.3％であった。

認知症ケアパスを作成している市区町村に対し、認知症の経過と利用できる支援を示す図の中に歯科医療が含まれているか尋ねたところ、「含まれている」と回答した市区町村は、29.1％であった。

認知症ケアパスを作成している市区町村に対し、医療機関一覧等の中に地域の歯科医療機
関や歯科医師会の在宅連携窓口などの連絡先を「記載している」市区町村は、14.1％であった。

認知症ケアパスを作成している市区町村に対し、医療機関一覧等の中に地域の歯科医療機
関や歯科医師会の在宅連携窓口などの連絡先の記載について、認知症の経過と利用できる支援を示す図の中に歯科医療が含まれているかどうかで比較すると、「図に歯科が含まれている」市区町村では 30.2％、「図に歯科が含まれていない」市区町村では 7.6％であった。



市区町村において認知症初期集中支援チームに歯科医師（歯科医師会の代表者等）、または歯科衛生士（行政以外の所属）の参画状況は、「参画している」市区町村が、3.4％であった。

2） 認知症疾患医療センター（MCD）調査
対象：MCD 医師 悉皆 496 件（229 件、回収率：46.2％）
目的：診断後支援における口腔保健情報の支援および歯科医療機関との連携状況の実態から課
題把握（参考データ）地域の歯科医療機関および病院歯科に対し、MCD と利用・依頼・連携等の経験の有無を尋ねたところ、「はい」と回答した施設は、歯科医療機関で 4.9％、病院歯科で 7.5％であった。
（令和 2 年度老人保健健康増進等事業「認知症の状況に応じた高齢者の継続的な口腔機能管理等に関する調査研究事業」
）

-6-



連携できる歯科医療機関の有無を尋ねたところ、「ある」と回答した MCD は、69.4％であった。

MCD の院内における歯科併設の有無で比較すると、連携できる歯科医療機関が「ある」と回答した MCD は、歯科が併設されている MCD では 82.0％、歯科が併設されていない
MCD では 59.7％であった。



連携できる歯科医療機関の選定に困った経験の有無を尋ねたところ、困った経験「なし」と回答した MCD は、81.7％であった。



MCD の院内における歯科併設の有無で比較すると、連携できる歯科医療機関の選定に困った経験「なし」と回答した MCD は、歯科が併設されている MCD では 81.0％、歯科が併設されていない MCD では 82.2％であり有意な差は無かった。



困った経験「あり」と回答した 10.9％の対応課題として、「認知症に対応可能な歯科医療
機関情報が無い」ことに関連する指摘が多かった。

3） 郡市区歯科医師会調査
対象：歯科医師会会長 悉皆 741 件（534 件、回収率：72.1％）
目的：各郡市区歯科医師会としての地域認知症施策の情報把握・参画状況および認知症関連イ
ンフラとの連携・多職種研修の実態から課題把握

市区町村の認知症ケアパス作成に関与しているか尋ねたところ、「関与している」と回答した郡市区歯科医師会は、30.3％であった。

認知症ケアパス作成に関与している郡市区歯科医師会において、「電話番号も含めて歯科に関する記載がある」と回答した郡市区歯科医師会は、33.3％であった。



市区町村の認知症初期集中支援チームへの参画について尋ねたところ、歯科医師（歯科医師会の代表者等）または歯科衛生士（行政以外の所属）が参画している郡市区歯科医師会
は、29.4％であった。

MCD が開催している、認知症疾患医療センター地域連携会議の開催に関する連絡の有無を尋ねたところ、「連絡がある」と回答した郡市区歯科医師会は、23.7％であった。



認知症疾患医療センター地域連携会議への参画の依頼に対し、実際に「参画している」郡
市区歯科医師会は、80.0％であった。



会員の認知症対応力向上研修の受講状況について、「把握している」と回答した郡市区歯科医師会は、39.1％であった。



認知症・障がい者・車いす対応の有無が分かる一覧（医療機関名簿等）がある郡市区歯科医師会は、47.0％であった。

-7-

4） 居宅介護支援事業所調査
対象：ケアマネジャー 抽出 1,050 件（564 件、回収率：53.7％）
目的： 認知症の人の口腔健康課題の把握状況、歯科との連携状況、歯科とのケアプラン共有状
況の実態から課題把握

担当している認知症の人の歯科治療に対応できる担当地域内の歯科医療機関について、「知っている」と回答したケアマネジャーは、68.6％であった。



歯科治療に対応できる担当地域内の歯科医療機関を「知っている」と回答したケアマネジ
ャーのうち、歯科医療機関の一覧を持っている者は、37.1％であった。



歯科治療に対応できる担当地域内の歯科医療機関を「知っている」と回答したケアマネジ
ャーのうち、歯科医療機関に関する情報元としては、「口コミ」が 36.8％と最も多く、次いで、「歯科医療機関作成のパンフレット等」が 33.4％、「歯科医師会からの情報」が 31.7％
であった。

②

「認知症の人への歯科治療提供時の負担度調査」（郵送調査②）
対象：歯科医療機関 抽出 2,000 件（972 件、回収率：48.6％）


認知症の人の診療にかかる時間について、認知症高齢者の日常生活自立度ごとに尋ねたと
ころ、最も多かったのは、自立度Ⅱでは「約 1.5 倍」が 41.4％、自立度Ⅲでは「約 2 倍」
が 36.6％ 、自立度Ⅳでは「約 2 倍」が 33.5％であった。



認知症の人の診療にかかる労力について、認知症高齢者の日常生活自立度ごとに尋ねたと
ころ、最も多かったのは、自立度Ⅱでは「同じ」が 51.2％、自立度Ⅲでは「約 1.5 倍」が34.7％ 、自立度Ⅳでは「約 2 倍」が 36.5％であった。



認知症の人の診療にかかる時間について、認知症高齢者の日常生活自立度Ⅱ～Ⅳを想定した疑似事例ごとに尋ねたところ、最も多かったのは、自立度Ⅱでは「約 1.5 倍」が 41.2％、自立度Ⅲでは「約 2 倍」が 46.8％ 、自立度Ⅳでは「約 2 倍」が 41.4％であった。



認知症の人の診療にかかる労力について、認知症高齢者の日常生活自立度Ⅱ～Ⅳを想定した疑似事例ごとに尋ねたところ、最も多かったのは、自立度Ⅱでは「約 1.5 倍」が 37.3％、自立度Ⅲでは「約 2 倍」が 43.8％ 、自立度Ⅳでは「約 2 倍」が 41.4％であった。

-8-

③

認知症の人を対象とした口腔管理ニーズ実測調査
調査趣旨：認知症高齢者を対象とした口腔管理ニーズ調査を実施した。本調査は認知症の重症度（認知症高齢者の日常生活自立度）別に、歯科治療・口腔機能支援ニーズの実態を整理する目的で実施された。
対象：A 県 Y 市 O 地区 介護保険施設入所者 339 名
調査項目：歯科治療ニーズの有無（口腔衛生介助ニーズ、歯周疾患治療ニーズ、う蝕治療ニーズ、抜歯ニーズ、粘膜疾患治療ニーズ）、認知症高齢者の日常生活自立度であった。解析は認知症高齢者の日常生活自立度、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ以上（Ⅲ、Ⅳ、M）各郡別に比較検討した（χ 二乗検定）。


認知症の重度化と全ての口腔管理ニーズ項目でその割合に有意な相関を認めた。



口腔衛生介助ニーズ、歯周疾患治療ニーズ、う蝕治療ニーズ、抜歯ニーズの割合は、認知症高齢者の日常生活自立度ⅠとⅡおよびⅢ以上で有意に高率であった。

粘膜疾患への対応ニーズは、認知症高齢者の日常生活自立度Ⅲ以上で有意に高率であった。

考察：口腔管理ニーズは認知症の重症度が高いほど有意に高率であることが、客観的データとしても確認された。また、口腔管理ニーズは認知症高齢者の日常生活自立度ⅡおよびⅢ以上で高まることが示された。今後、実態調査で口腔関連状況等が把握された集団を対象に、口腔管理マニュアル等の有効性の検証も実施する必要性がある。

-9-

【調査事業 2】「認知症の人の口腔管理マニュアル」作成を目的にモデル事業を実施①

口腔管理マニュアル（案）の有用性の実証およびマニュアル作成（モデル事業）
モデル地区を選定し、調査事業 1 の結果も参考に作成した認知症の状態に応じた継続的な口腔管理マニュアル「認知症の人の口を支えるマニュアル（案）」の有用性の実証を行った。モデル
地区は、MCD など認知症に関する診断や症状への対応、相談機能を有した医療機関と、認知症の人の歯科治療に関する連携を実施している地域を中心に、以下 4 地区を選定し、その特徴を記載した（4 地区の活動内容の詳細については報告書記載参照）。
1） 石川県七尾市
認知症疾患医療センターが指定されている公立病院の歯科口腔外科における認知症医療連携2） 愛知県大府市
認知症疾患医療センターのある一般病院と院内歯科における連携開始例について
3） 香川県西部
認知症診療を担う病院を中心とした歯科医療提供体制構築を目的とした機能的な医科歯科
連携体制の構築
4） 長崎県諫早市
認知症への偏見をなくす取り組みに歯科医師が参画し、関係職種の歯科への心理的障壁をなくす取り組みを行っているケース②

認知症の状態に応じた継続的な口腔管理マニュアル「認知症の人の口を支えるマニュアル」作成
作成した「認知症の人の口を支えるマニュアル（案）」についてのモデル地区の事例およびコメント等を参考にマニュアルのブラッシュアップを行い、令和 4 年度マニュアル（以下マニュア
ル）を作成した。

マニュアルは歯科医療従事者を対象とした媒体とし、内容は認知症の人の口への支援を進める上で必要な情報（国の認知症施策の動向、認知症を主な視点とした連携づくりの課題・事例など）を記載した。

- 10 -

【認知症高齢者の状況に応じた継続的な口腔管理等の地域連携システム構築に向けた提言】
歯科保健医療の提供体制の目指すべき姿として、平成 29 年に「歯科保健医療ビジョン」が示された。また、全世代型社会保障検討会議の中間報告（令和元年）において、社会保障全般にわたる
持続可能な改革を検討するために医療提供体制の改革が必要とされ、地域の状況に応じた歯科医療提供体制の構築が求められた。以上の背景には、少子高齢化による人口構成の変化や歯科疾患の罹
患状況の変化、歯科保健医療に対するニーズの多様化などにより、歯科保健医療を取り巻く状況は大きく変化していることがある。さらに令和 4 年度厚生労働省委託事業において、「①歯科診療所機能の充実強化（かかりつけ歯科医機能の強化の取組み等）」「②病院歯科の機能分化の推進（病院
歯科の役割の明確化等）、地域の歯科診療所との連携推進」「③介護施設における歯科保健医療の推進」「④地域包括支援センターとの連携による歯科保健医療の推進等」などの視点で歯科医療提供体制推進に関する議論が進められた。
認知症関連の国の動向としては、厚生労働省が 2011 年に「認知症になっても住み慣れた地域で安心して生活を継続する」ことを目的として、認知症施策検討プロジェクトチームを立ち上げ、2012 年報告書「今後の認知症施策の方向性について」の中で、認知症施策の具体的な方針を打ち出した。また同年厚生労働省は、認知症施策の方向性として 2013 年度（平成 25 年度）から 2017年度（平成 29 年度）までの取り組みを示した「認知症施策推進 5 か年計画（オレンジプラン）」を提示した。さらに、新オレンジプラン（認知症施策推進総合戦略）が発表された。この中で以前より認知症初期集中支援チームとかかりつけ歯科医は連携を取ることを求められていたが、さらに早期診断・早期対応等を目的とした体制整備を目的に歯科医師の認知症対応力向上研修実施が明文化された。さらに、認知症施策推進大綱（令和元年）の基本的な考え方として「認知症の発症を遅らせ、認知症になっても希望を持って日常生活を過ごせる社会を目指し認知症の人や家族の視点を重視しながら「共生」と「予防」を車の両輪として施策を推進する」ことが謳われた。
認知症高齢者の状況に応じた継続的な口腔管理等の地域連携システム構築には、歯科医療提供体
制推進と認知症関連施策（認知症施策推進大綱等）が連動することが望まれる。以上の視点と本調
査事業知見を踏まえ提言を以下に示す。

I.

歯科医療提供体制構築における認知症に焦点化したシステムづくりが必要
地域歯科診療所での認知症が原因の困難事例の主な紹介先として、高次医療機関（病院）歯科・口腔外科（以下、病院歯科）が受け入れの機能を求められていた 1）。病院歯科への調査では「認知症の人の受け入れが可能」な施設は 3 割にとどまり、「断る」との回答は約 2 割であった 1）（図 1参照）。これらの結果は、既存の歯科医療連携体制のみでの認知症の人への継続的な口腔管理等の十分な提供の困難さを示唆するものであった。以上を打開するためには、歯科医療提供体制整備において、認知症医療連携に関わる、認知症地域支援推進員、認知症初期集中支援チーム、認知症サ
ポート医、認知症疾患医療センター等の位置付けを明確化することが必要である。また、認知症診断後支援における歯科医療提供体制を整備する上での課題および対応策を整理することが必要である。特に、認知症サポート医、認知症疾患医療センター等との連携システム構築が重要でありそのシステムは地域特性を踏まえることが望ましい。

- 11 -

II. 認知症高齢者の状況に応じた継続的な口腔管理等実施上での歯科口腔保健関連医療・介護保険制度整備が必要
本事業の歯科医療従事者を対象とした「認知症の人への歯科治療提供時の負担度調査」では、認知症高齢者の日常生活自立度別で、認知症を併存しない人と認知症の人を比較した歯科治療の要する「時間」「労力」を調査した。自立度Ⅱおよび自立度Ⅲにおいて、「時間」「労力」ともに増加していた（図 2 参照）
。歯科治療が対象疾患（う蝕、歯周病など）は、口腔内に治療器具などを口腔内に挿入実施する必要がある。認知症の人にとって、こういった一連の歯科治療受容は認知症が重度化する
ことにより困難なことが多く、このことにより歯科治療困難事例となり、口腔疾患が重症化してしまうケースを生む可能性がある。本事業調査では、その「困難さ」が、認知症高齢者の日常生活自立度
において自立度Ⅱ、自立度Ⅲで増加（1.5～2 倍）することが把握された。これらの結果を踏まえた対応の一つとして、歯科医療従事者向けの認知症対応力向上研修等の充実と、研修を受けた者が関わる行為に対する歯科口腔保健関連医療・介護保険制度報酬などの整備が必要と考える。特に報酬整備においては、認知症に関する情報の共有（かかりつけ医など）の有無、認知症重症度などを踏まえた歯科治療提供を評価するなどの視点が必要と考える。
（参考）認知症に関する複数の公的保険報酬が整備されている。介護報酬では、認知症に関する研修を修了した職員を配置、認知症の症状の進行の緩和に繋がるケアを提供することを評価する認知症加算など、医科診療報酬
では認知症専門看護師を中心にチームを作り意思決定支援等の対応することなどに対し、認知症入院患者に対する対応力を評価した認知症ケア加算、認知症患者に対する支援体制の確保に協力している医師が、認知症患者の療養上の指導や他の保険医療機関に対し療養方針に係る助言などの行為を評価した認知症サポート指導料などが整備されている。

- 12 -

参考1）厚生労働省令和 3 年度老人保健健康増進等事業「認知症の状況に応じた高齢者の継続的な口腔機能管理に関する調査研究事業」報告書（https://www.tmghig.jp/research/info/archives/014345/）- 13 -

2. 実施体制
本事業における調査の設計及び分析、結果のとりまとめ等に関する検討を行うため、関係者 23 名から構成される検討委員会を設置した。
【検討委員会委員名簿】（五十音順）
氏〇研究代表者
所

名

属

荒井 秀典

国立長寿医療研究センター 理事長

粟田 主一

東京都健康長寿医療センター研究所 社会科学系 副所長

井藤 佳恵

東京都健康長寿医療センター研究所 認知症支援推進センター センター長

今井 裕

一般社団法人日本歯科専門医機構 理事長

岩﨑 正則
枝広 あや子

東京都健康長寿医療センター研究所
自立促進と精神保健研究チーム 研究副部長
東京都健康長寿医療センター研究所
自立促進と精神保健研究チーム 研究員

大野 友久

浜松市リハビリテーション病院 歯科部長

大堀 嘉子

株式会社紫恩 相談役・介護支援専門員

小玉 剛

公益社団法人日本歯科医師会 常務理事

櫻井 孝

国立長寿医療研究センター 研究所長／もの忘れセンター長特任補佐

白部 麻樹

東京都健康長寿医療センター研究所
自立促進と精神保健研究チーム 研究員

高田 靖

公益社団法人東京都豊島区歯科医師会 会長

竹内 嘉伸

富山県南砺市地域包括支援センター 主幹・センター長補佐

恒石 美登里日本歯科総合研究機構 主任研究員

西村 一弘

公益社団法人日本栄養士会 常任理事

野原 幹司
〇平野 浩彦大阪大学大学院歯学研究科
高次能口腔機能学講座顎口腔機能治療学教室 准教授
東京都健康長寿医療センター 歯科口腔外科部長
東京都健康長寿医療センター研究所 自立促進と精神保健研究チーム 研究部長

水口 俊介

一般社団法人日本老年歯科医学会 理事長

本川 佳子

東京都健康長寿医療センター研究所
自立促進と精神保健研究チーム 研究員

森下 志穂

明海大学 保健医療学部口腔保健学科 講師

山田 律子

北海道医療大学 看護福祉学部看護学科 教授

吉田 直美

公益社団法人日本歯科衛生士会 会長

渡邊 裕

北海道大学大学院歯学研究院 口腔健康科学分野 高齢者歯科学教室 准教授- 14 -

【協力研究員名簿】（五十音順）
氏

名

所

属

東京都健康長寿医療センター研究所
自立促進と精神保健研究チーム 非常勤研究員
明海大学 保健医療学部口腔保健学科 教授
東京都健康長寿医療センター研究所 自立促進と精神保健研究チーム 非常勤研究員

相田

順子

金久

弥生

木村

年秀

まんのう町国民健康保険造田歯科診療所 所長

釘宮嘉浩

国立長寿医療研究センター 歯科口腔外科部
東京都健康長寿医療センター研究所 自立促進と精神保健研究チーム 非常勤研究員

後藤拓朗

三豊総合病院 歯科保健センター 医長

中村純也

国立長寿医療研究センター 歯科口腔外科部

那須

郁夫

西田

直美

橋村

靜治

諫早市歯科医師会 専務理事

長谷剛志

公立能登総合病院 歯科口腔外科部長

星野大地

東京都健康長寿医療センター研究所
自立促進と精神保健研究チーム 非常勤研究員

増山隆一

増山歯科医院 院長

松原

ちあき

本橋

佳子

東京都健康長寿医療センター研究所
自立促進と精神保健研究チーム 非常勤研究員
東京都健康長寿医療センター研究所
自立促進と精神保健研究チーム 非常勤研究員

静岡県立大学短期大学部歯科衛生学科 講師
東京都健康長寿医療センター研究所 自立促進と精神保健研究チーム 非常勤研究員
東京都健康長寿医療センター研究所
自立促進と精神保健研究チーム 非常勤研究員【事務局】地方独立行政法人 東京都健康長寿医療センター- 15 -谷 正隆

3. 検討の経過検討委員会では、期間中に計 20 回の会議を開催し、本事業における調査の設計および結果の取りまとめ、マニュアル作成等について検討を行った。
各回における検討事項等の概要は下表のとおりである。
回数

開催日

検討事項

第 1 回

令和 4 年 6 月 20 日

調査事業 1 郵送調査に関する検討（コアメンバー）

第 2 回

令和 4 年 6 月 23 日

調査事業 2 モデル地区の検討（コアメンバー）

第 3 回

令和 4 年 7 月 25 日

第 1 回委員会の開催

第 4 回

令和 4 年 7 月 25 日

調査事業 2 マニュアル作成に関する検討（作業委員会）

第 5 回

令和 4 年 8 月 17 日

調査事業 2 マニュアルの効果検証に関する検討（作業委員会）

第 6 回

令和 4 年 9 月 9 日

調査事業 1 郵送調査の調査項目に関する検討（コアメンバー）

第 7 回

令和 4 年 9 月 13 日

調査事業 2 マニュアルの効果検証に関する検討（作業委員会）

第 8 回

令和 4 年 9 月 16 日

調査事業 1 郵送調査の調査項目に関する検討（コアメンバー）

第 9 回

令和 4 年 9 月 27 日

調査事業 1 郵送調査の調査項目に関する検討（コアメンバー）

第 10 回

令和 4 年 10 月 4 日

調査事業 1 郵送調査の調査項目に関する検討（コアメンバー）

第 11 回

令和 4 年 10 月 18 日

調査事業 1 郵送調査の調査項目に関する検討（委員回覧）

第 12 回

令和 4 年 11 月 15 日

調査事業 2 マニュアルの効果検証に関する検討（作業委員会）

第 13 回

令和 4 年 11 月 21 日

調査事業 1 郵送調査の調査項目に関する検討（コアメンバー）

第 14 回

令和 4 年 11 月 22 日

調査事業 2 マニュアル作成に関する検討（作業委員会）

第 15 回

令和 5 年 1 月 13 日

調査事業 1 郵送調査・調査事業 2 効果検証の検討（コアメンバー）

第 16 回

令和 5 年 2 月 24 日

調査事業 1 郵送調査の解析結果に関する検討（コアメンバー）

第 17 回

令和 5 年 2 月 28 日

調査事業 1 郵送調査の解析結果に関する検討（委員回覧）

第 18 回

令和 5 年 3 月 1 日

第 2 回委員会の開催

第 19 回

令和 5 年 3 月 1 日

報告書作成に関する検討（コアメンバー）

第 20 回

令和 5 年 3 月 8 日

報告書作成に関する検討（委員回覧）- 16 -

第2章

調査事業 1認知症の人の口腔管理に関する調査

1. 郵送調査：実施概要
2. 郵送調査①：市区町村
3. 郵送調査①：認知症疾患医療センター
4. 郵送調査①：郡市区歯科医師会
5. 郵送調査①：居宅介護支援事業所
6. 郵送調査②：地域歯科医療機関
7. 実測調査- 17 -

1. 郵送調査：実施概要（1）調査対象


郵送調査①
認知症の人への歯科治療提供に関する地域資源の把握を目的に実施した。調査対象は以下の通りである。

A. 市区町村 認知症施策担当者

計 1,741 件

全国の市区町村（悉皆）の認知症施策担当者を対象とした。
B. 認知症疾患医療センター

計 496 件

全国の認知症疾患医療センター（悉皆）を対象とした。
C. 郡市区歯科医師会

計 741 件

全国の郡市区歯科医師会（悉皆）を対象とした。
D. 居宅介護支援事業所

計 1,050 件

全国の居宅介護支援事業所のうち、1,050 件（抽出）を対象とした。


郵送調査②
認知症の人への歯科治療提供時の負担度の把握を目的に実施した。調査対象は以下の通りである。

E. 歯科医療機関

計 2,000 件

全国の在宅療養支援歯科診療所 1 または在宅療養支援歯科診療所 2 算定事業所のうち、2,000件（抽出）を対象とした。
（2）調査方法
本調査は、紙調査票の配布・回収による郵送調査を実施した。
（3）実施時期
郵送調査①は、令和 4 年 12 月、郵送調査②は、令和 5 年 1 月に実施した。
（1）

回収状況
調査票の最終回収状況は、以下の通りである。
調査対象数

有効回答数

有効回答率

A. 市区町村 認知症施策担当者

1,741

1,107

63.6％

B. 認知症疾患医療センター

496

229

46.2％

C. 郡市区歯科医師会

741

534

72.1％

D. 居宅介護支援事業所

1,050

564

＊

53.7％*

E. 歯科医療機関

2,000

972

48.6％

調査票の種類令和 5 年 2 月 23 日到着分までとした。
*1 事業所より複数回答を得られた場合も有効回答数に含めた。

- 19 -

2. 郵送調査①：A. 市区町村 認知症施策担当者（1）認知症ケアパス＊について＊認知症発症予防から人生の最終段階まで、認知症の容態に応じ、相談先や、いつ、どこで、どのような医療・介護サービスを受ければいいのか、これらの流れをあらかじめ標準的に示したもの。

i. 認知症ケアパス作成の有無
回答があった市区町村（1,107 ヶ所）のうち、認知症ケアパスを作成しているのは 93.3％（1,033 ヶ所）であった。
図表 1 認知症ケアパス作成の有無
0%

20%

40%

全体
（n=1,107）

60%

80%

6.6 0.1

93.3

作成している100%

作成していない（作成中・検討中含む）

分からない

ii. 認知症の経過と利用できる支援を示す図への歯科医療の記載の有無
認知症ケアパスを作成している市区町村（1,033 ヶ所）のうち、認知症の経過と利用できる支援を示す図の中に、歯科医療が含まれている市区町村は 29.1％（301 ヶ所）であった。
図表 2 認知症の経過と利用できる支援を示す図への歯科医療の記載の有無
0%

20%

全体
（n=1,033）

40%

60%
70.2

29.1

含まれている80%

含まれていない100%
0.6 0.1

分からない

無回答

iii. 医療機関一覧等における歯科医療機関・歯科医師会の連絡先の記載の有無
認知症ケアパスを作成している市区町村（1,033 ヶ所）のうち、医療機関一覧等の中に、地域の歯科医療機関や歯科医師会の在宅連携窓口など、認知症の人が連絡を取れるように連絡先を記載している市区町村は 14.1％（146 ヶ所）であった。
図表 3-1 医療機関一覧等における歯科医療機関・歯科医師会の連絡先の記載の有無
0%
全体（n=1,033）

20%

40%

80%

記載していない- 20 -

100%
1.2

84.7

14.1
記載している

60%

無回答

認知症の経過と利用できる支援を示す図への歯科医療の記載別では、連絡先を記載している
割合は、図内に歯科医療が「含まれている」市区町村では 30.2％（91 ヶ所）、「含まれていな
い」市区町村では 7.6％（55 ヶ所）であった。
図表 3-2 医療機関一覧等における歯科医療機関・歯科医師会の連絡先の記載の有無（歯科医療の記載ごと）
20%
40%
60%

0%
含まれている（n=301）

100%
0.7

69.1

30.2

含まれていない（n=725）

80%

7.6

91.6

記載している0.8

記載していない無回答（2）認知症初期集中支援チーム＊について＊認知症発症予防から人生の最終段階まで、認知症の容態に応じ、相談先や、いつ、どこで、どのような医療・介護サービスを受ければいいのか、これらの流れをあらかじめ標準的に示したもの。

認知症初期集中支援チームへの歯科医師（歯科医師会の代表者等）、または歯科衛生士（行政以外の所属）の参画状況は、「参画している」と回答した市区町村は 3.4％（38 ヶ所）であった。
図表 4 認知症初期集中支援チームへの歯科の参画
0%

20%

40%

60%

全体
3.4
（n=1,107）

80%

95.9

参画している

参画していない100%
0.3 0.4

分からない

無回答

（3）地域ケア会議について
i. 地域ケア会議の開催状況
地域ケア会議（個別ケースの検討または地域課題の検討）を開催している市区町村は 98.0％（1,085 ヶ所）であった。
図表 5 地域ケア会議の開催状況
0%

20%

40%

全体
（n=1,107）
開催している60%

80%

1.9 0.1

98.0
開催していない- 21 -

100%

分からない

ii. 認知症の人に関する個別ケースや地域課題の検討
地域ケア会議を開催している市区町村（1,085 ヶ所）のうち、認知症の人に関する個別ケー
スや地域課題の検討を行ったことのある市区町村は、94.5％（1,025 ヶ所）であった。
図表 6 認知症の人に関する個別ケースや地域課題の検討
0%

20%

40%

全体
（n=1,085）

60%

80%

4.3 1.2

94.5

検討している

100%

検討していない

分からない

iii. 認知症の人に関する地域ケア会議への歯科の参画
地域ケア会議において認知症の人に関する検討を行っている市区町村（1,025 ヶ所）のう
ち、歯科医師（歯科医師会の代表者等）、または歯科衛生士（行政以外の所属）の参画状況
は、「参画している」と回答した市区町村は 49.4％（506 ヶ所）であった。
図表 7 認知症の人に関する地域ケア会議への歯科の参画
0%

20%

全体
（n=1,025）

40%

60%

80%

参画している2.2 0.4

48.0

49.4
参画していない

分からない

100%

無回答

（4）介護保険事業計画策定への歯科の参画
第 9 期介護保険事業計画策定において、歯科医師（歯科医師会の代表者等）、または歯科衛生士（行政以外の所属）が「参画している」と回答した市区町村は 54.9％（608 ヶ所）であった。
図表 8 介護保険事業計画策定への歯科の参画
0%
全体（n=1,107）
参画している

20%

40%
54.9

参画していない- 22 -

60%

80%

9.9 0.5

34.7
分からない

100%

無回答

（5）認知症の人の口に関する困りごとについて認知症の人の口腔ケアや歯科治療に関して、「課題がある」と回答した市区町村は 46.7％（517ヶ所）であった。
図表 9 認知症の人の口に関する課題の有無
0%
全体（n=1,107）

20%

40%

46.7
課題がある

課題はない

60%

80%

6.2

46.8

分からない

無回答

100%
0.3

具体的な課題の内容は、次のカテゴリに分けられた（①【対応可能な歯科医療機関の情報の不足】、②【歯科に関する情報の不足】、③【歯科に関する要望】、④【歯科治療の必要性の把握が困難】、⑤【歯科受診に繋がらない】、⑥【歯科受診時・継続について】、⑦【問診・説明・支払い等】、⑧【歯科治療について】、⑨【口腔ケア実施について】、⑩【口腔衛生状態不良】、⑪【義歯管理】、⑫【認知症発症前を含めたかかりつけ歯科・定期的歯科受診の必要性】、⑬【訪問歯科診療について：体制等】、⑭【訪問歯科診療について：地域資源】、⑮【介護・治療における歯科の優先度が低い】、⑯【歯科に対する理解・啓発（全般）】、⑰【歯科に対する理解・啓発（本人・家族等）】、⑱【歯科に対する理解・啓発（支援者）】、⑲【家族の介護負担について】、⑳【課題を把握できていない】、㉑【認知症ケアパス・認知症初期集中支援チームについて】、㉒【連携について（歯科専門職）】、㉓【連携について（歯科専門職以外）】、㉔【全身との関連・栄養等について】、㉕【地域資源・特性に関連する課題：歯科医療機関・人材】、㉖【地域資源・特性に関連する課題：サービス・体制等】、㉗【その他】）。すべての回答は、次の通り。

- 23 -

- 24 -

 認知症の人で、誤嚥性肺炎のリスクがある方等に対応できる機関が原則として原文ママ（明らかな誤字は修正のうえ記載）

くれるのかは把握出来ていない。

の問度の治療が可能なのか、個々の歯科医がどのような対応をして 歯医者さんに相談してください、とは言えるが、認知症の患者にど 認知症に理解がある歯科医師等の把握ができていない。

の診療をしているか、把握していない。

 歯科医院はあるが、在宅診療対応できる医院が少ない。認知症の人

話で相談をしている現状がある。

いる。

 認知症と口腔ケアに深い関連があることの周知（啓発）が不足して 認知症と口腔ケアの関係性の周知が不十分である。

いて。

 認知症の方が活用できる口腔ケア、歯科治療に関する情報提供につ②【歯科に関する情報の不足】

歯科医院では誰に相談すれば良いかわからなかった。

「入れ歯が合わない」と言って頻回に受診するケース。独居であり、良いか（認知症の方も診ていただけるか）わからない。

 認知症に配慮して診療をしてくれる病院のリストがない。個別に電 認知症の方を受け入れている歯科が分からない。

聞いている）。

害者歯科衛生診療所に受診しているが、予約がなかなか取れないと 重度の認知症になると診療可能な歯科が市内にない（奈良県心身障と、受診をすすめやすい。

 認知症状の強い方が安心して受診できる地域の歯科医院がわかる

来ず、歯が抜けてもそのままの方がいる。

理由に断られてしまうケースがある。在宅では十分な口腔ケアが出 家族や口腔ケア・歯科治療を受けさせたいかと考えても、認知症をないことも課題である。

 認知症の人の口腔ケアや歯科治療を行っている歯科医院の情報が少しにくい。

特性をきちんとお伝えしたいと思うが、どの歯科医院に相談すれば

 口腔ケアや診療をお願いする際、認知症の方ご本人の性格や病気のが課題であると感じる。

あった場合、各自で連絡をして確認をしてもらう方法しかないことないため、例えばお住まいのご近隣で治療を受けたいという希望が認知症の方の治療をおこなっている個人歯科医院の把握ができてい 大学病院や歯科医師会で、受け入れていることは把握しているが、も、歯科から発信してもらえると、紹介しやすい。

工夫を歯科において、どのようにしているかといった点について安を抱える家族に対して、認知症の方が安心して治療を受けられる

い場合、治療を落ち着いて受けることができないのではないかと不 口腔ケアが本人、家族で行えなくなった場合や歯科に連れていけな かかりつけ歯科医が、訪問診療に対応しているかなどの情報を入手為、連携方法に課題がある。

 本人・家族の口腔に対する意識の向上。認知症の患者さんの治療だ

けでなく、認知症を理解し対応してくれる病院の把握。

推進員、また歯科医師との連携についてガイドラインなどがない①【対応可能な歯科医療機関の情報の不足】分からないという声を聴く。歯科医師会は協力的であるが、行政や 認知症の人が通いやすい歯科は把握していない。

（5）認知症の人の口に関する困りごと- 25 -

現状があります。今後については、対応することも想定していきた

知、啓発が必要と考えます。

ともある。

 早期歯科治療等に結びつける方法。

に知って頂く事が重要と考える。

がらないケースもある。認知症に関する基礎知識をより多くの医師らない場所へ行く事に抵抗がある場合が多く、なかなか通院につな 認知症に理解のある医師とそうでない医師がいる。認知症の人は知域で歯科衛生士を派遣できる仕組みを作って欲しい。

 地域で口腔ケアの講話や指導の出来る歯科衛生士がいない。県が広あり、専門職や医師の対応力の向上が必要だと感じている。

合（指示が入らない。座って治療が受けられるか分からない等）も

 認知機能低下を理由に必要な歯科治療や口腔ケアが受けられない場醸成が課題。

 歯科医師、歯科衛生士も、認知症について対応の仕方について研修が必要ではないか。

が強い場合などへの対応について、歯科医師や歯科衛生士の意識の③【歯科に関する要望】

 認知症の人が自身の痛み等の訴えが困難であったり、心身の拒否感

度新しい義歯を作るようにケアマネジャーに指導しただけだったこる。認知症の方で、義歯を度々紛失する方に対する対応として、再 口腔ケアと認知症予防、認知症状の抑制がリンクしていない。

さが周知されていない。

 歯科医、歯科衛生士共に、認知症の理解があまりないように感じ能力の向上など）。

 認知症により口腔ケアやその介助が困難になることや、症状が進行して歯科通院が困難になる前に必要な治療を受けさせることの大切

い説明、急がせない対応、不安を軽減させる対応、訴えを読みとる

 歯科医院等での認知症対応力を向上させる必要がある（わかりやすに関わる方々の認知症対応力の向上が必要。

 認知症の方が安心して治療を受けられるようにするため、歯科治療

 訪問歯科診療や、それを行っている歯科医院が周知されていない。

新の知見と詳細に”という所まで至っていない。

 口腔ケアと認知症の関連について、健康教育では触れているが、“最できていないことが課題。

いと思いますし、情報発信についてもお願いしたいです。

隠岐の島町では、ケースもそうですが、課題として挙がっていない

等で介護が必要な状態とならず健康寿命をのばすことについて周 認知症の人に対しての口腔ケアに関しての情報が十分でなく、分析 認知症と口腔が関係しているという事を聞いたことはありますが、

課題のひとつと考えている。

が望まれる。また、認知症の方への対応力向上を学んでいくことも 口腔ケア、定期的な歯科検診や治療を行うことで疾病予防や認知症の普段の具体的な口腔ケア支援についての情報が少ない。

 口腔ケアと認知症との関連についての情報発信の不足。認知症の方と包括や行政等の連携をはかることができるシステムの更なる構築

してくださっている。ただ、個々のケースの対応について歯科医院

 認知症の方の口腔・歯科に関するアセスメントについてツールや判断の方法や支援についてなど、情報があれば知りたい。

ンバーとして、またケア会議や個別ケース検討会議などへの参加も 当市においては、歯科医師が初期集中支援チームの検討委員会のメ

 口腔に関する情報収集が不足している。

 口腔ケアの重要性について周知が必要である。

- 26 -とが多く、今後の自宅での適切な口腔ケアの方向や、歯科受診につなげることが難しい。高齢期だけではなく、若い世代からの定期的してもらえなかった」と聞いたり、「診察台で失禁されると困るので何とかして欲しい」と歯科医師から聞くことがあった。

ば、課題として把握しづらいものと思われる。

ましいが、訪問歯科をしている歯科医院がありません。歯科医院が職でも、口腔内のことは知識が乏しく、見ても分からない。色や形アドバイスもらえる場があると良い。

る口腔チェックの場や、適切な口腔ケアの指導及び、介護スタッフ

る機会が少ない。介護予防センターには、年数回、歯科衛生士によ 認知症の人も高齢者の人も、元々歯科健診等少なく、市町村で関わ 困りを訴えられなので、放置されている可能性がある。

④【歯科治療の必要性の把握が困難】

はないか。

職以外の人々が口腔内の状態を観察できるツールがあるとよいのでができない→これに対し家族、ケアマネジャー、ヘルパーなど専門中、認知症の方のうち受診行動が困難な場合、う歯があっても治療て表れることもあるが、原因が見えない為に治療が遅れる。

 痛みや食べづらさを他者に的確に伝えることが難しく、BPSD とし握が難しいケースが増えている。

 独居や高齢者夫婦世帯増加のため、認知症の方の口腔ケアの状況把が遅れてしまうことがある。

く、支援者がケアや治療の必要性に気付きづらいこともあり、介入

 認知症の方は、口腔内の痛みや不具合について自覚がないことも多がない（認知症に限らず）。

 在宅では口腔機能や口腔ケアに関して、本人・家族とも問題の意識は気づくが、どうしたらよいのかは分からない。

が変、歯肉が腫れている、臭い、血が出ている、乾いている、程度が入っているのかいないのか、など、看護師や保健師といった医療ない義歯を 20 年間使用している）など、専門職から必要性について 8020 運動の普及啓発により、残存歯のある方が多くなってきている

ある（あった）のかないのか、ブリッジ・部分義歯・インプラント

いのか、かかりつけ歯科医がある（あった）のかないのか ・義歯が 歯磨きの習慣が維持できているのかいないのか、痛みがあるのかな

がいても把握していない場合が多い）。

れるが、本人に病識がなく、受診につながらないケース（例、合わ 認知症の人に限らず、全ての対象者について 嚥下機能の低下がみら知症の方に関しては、歯科医院の協力も必要かと思います。

だと歯科医院に行くことはほとんどないと思われます。高齢者・認 独居だった場合、お口に関する情報を本人から収集できない（家族ることができなければ、支援する側の人間も相当注意深く見なけれに歯科医師が訪問して、口腔ケアを家族にも指導してくれるのが望少なく予約が取りづらく、歯科医院までの距離が遠いと、独居の方

 口腔に関しては、目に見えない部分であるため、本人が異変を訴えしていくことが課題と思われる。

科医院にクリーニングに連れて行く人はいないと思います。定期的で、認知症の方の口腔内が想像できる家族は少ないと思うので、歯な歯科受診の必要性を理解してもらい、受診行動につながるように中でも、認知症が進んでいる方は口腔ケアの状況が適切ではないこの情報として、「歯医者に行ったけど、本人が口を開けないので診療 健康な人でも歯科医院にクリーニングに行く人がほとんどいないのによる継続的な口腔ケアの時間を取り入れてもらい評価している。

 歯科医師の認知症への理解や対応力向上が求められる。介護者から- 27 -せん）
。これらを踏まえてもっと学びたいと思っている。

い、嚥下が困難になるとともに、口腔ケアも難しくなることも多摂取することとなります。その影響として一口量の減少→食事量のなった場合、毎日食後のケアがむずかしく結果、義歯なしで食事をう蝕治療が義歯にならず済む事例があるが、認知症の方の総義歯と 要治療の状況でも、痛み等の訴えがなく、治療につながらない。

が口腔症状を訴えることができない場合が多い。

 認知症が重症化してから、家族が相談に来ることが多いため、本人い。

 長期間、無歯状態で経過している人は義歯の必要性を感じていな 認知症の人の口腔ケア・歯科治療につなぎにくい。認知症の方は、口腔の状態が悪化してから、見つかるケースが多くある。※早期の 口腔のトラブルや不調を表出できているか。

 口腔機能やケアの状況について、アセスメントがとりづらい。

 口腔面に関するアセスメントが不足している。

みを訴えるがどうしたら良いのかと問い合わせがあった。

を自分でしている」というだけで「自立」と答える。

 口腔状況まで見ることができていない。
「食べられている」「歯磨き

 認知症の家族から歯が痛いと言うので、歯科医へ連れ行くと、どこが痛いのかなど説明出来ず、結局、治療に至らなかったが、時々痛 口腔機能のアセスメントが十分にできていないことが多い。

 口腔の観察が難儀である。

る。

 口腔の状態なので、家族もなかなか異変に気付いてない可能性があで出来ているか不透明である。

 口腔ケアや歯科治療の必要性や適切な判断が支援者側も含めどこまの変革。

ントまで及ばないため、アセスメント項目の充実と、相談員の意識

 歯科に関して課題と捉えず、受診や治療に繋がらない。

とがある）
。

点が不定（→大変になってから通院を考えたり、往診を希望するこ 初期の段階から口腔のアセスメントや必要なケア、治療を考える視

がらないことがある。

いので、受診の支援が必要になるがその対応も難しく、治療につな化していることがある。訪問による支援（サービス）が十分ではな 口腔ケアや歯科治療の自己管理が出来ず、知らず知らずのうちに悪 認知症のアセスメントをする際に、口腔ケアや歯科によるアセスメに行うことは難しいです（口臭があるか、ないかくらいしかできま必要があるが、早期発見・対応が難しい。認知レベルの低下に伴い。

 口腔内のアセスメントがケアマネジャー等は、なかなか普段訪問時

 口腔機能的な困りごとや痛みに対する訴えができない。

 口腔内状況の悪化等を本人が表出できない場合も多い。そのため支援者が口腔内や摂食、嚥下の状態を確認し、歯科と連携をおこなう

 受診の必要性があるが本人が訴えることが難しい。

 衛生状況等の確認。入れ歯の具合に関する確認。

態等に支障が生じやすくなる。

 自ら異常訴えが出来ない。

 口腔内の異変に気が付きにくい。

の悪化となります）。

減少→痩せ→意識低下→身体機能低下→むせ(+)→誤嚥（要介護状態

不具合、歯槽膿漏等の症状により、食事内容の偏りが生じ、栄養状

十分なため、勧奨しても歯科治療につながりにくい。虫歯や義歯の 虫歯や義歯の不具合、歯槽膿漏等が生じていても、自身の認識が不- 28 -

腔ケアの実施状況等の把握が困難である。

る前や認知症が進行する前の歯科定期健診を勧め、早めの治療に繋す）。

予防的な関わりが難しい。

 デイサービス事業所において、歯科受診の必要性を感じ、家族に受してくれる人がない。

だけでも厳しい。金銭的な余裕と、口腔ケアや歯科治療をサポート

 独居や高齢者のみ世帯では、生活や医科受診、介護サービスの支出性が理解出来ないなどがあると思う。

 認知症の人に限らないが、歯科医院へのアクセスができない。必要 歯科受診の拒否。（他 8 件）⑤【歯科受診に繋がらない】

め、受診を勧められない。

 口腔をチェックするような機会もなく、なかなか目につかないた

定期受診している人が少なくフォローができない。

 高齢化が進む中認知症予備軍を含め多い。義歯の装着をしているがる方が少ない。

訴えることもできず、さらに悪化するケースがあり、早期治療され族が必要性を感じていない。

 そもそも高齢者の歯科受診につなげることや継続が困難。本人、家ている。

ある。認知症の方の対応と言うよりも地域の住民全体の課題となっ状態であることも多く、しかし、受診に結びつかないのが、現状でな取り組みにも着手しているが、すでにかなり課題の多い口腔内の 行政職の DH として、一体的実施や後期高齢者の歯科健診など新たい状況があります。

 継続的に治療に通うことが難しいこともあり、必要性を認識しにくが、受診につながらない。本人が拒否する。

 口腔ケアや歯科治療が必要な方（歯がない。入れ歯が合わない等）

る、1 人での受診が出来ない等）。

ず、受診拒否がある。ケアや治療の継続が難しい（予約日を忘れ 支援者が、通院が必要と思っても、本人が通院の必要性を理解出来しい。

 認知症の人が自分の口腔状態を把握し、適切な受診をすることが難を使用しない人もいる（合わなくなっても歯科医に行かない。失くが少なく、痛み等何か症状が出ないと受診しないため、口腔面での もともと症状が悪化してから受診されることが多く、認知症になりない義歯の使用による食事の問題が生じることがある。また、義歯 認知症の人は歯科治療に行かない傾向があり、口腔内の汚れ、合わに始められない。

 高齢者（認知症の人を含む）では、定期的に歯科受診をしている人

かり食べている。

 口腔内の異変に気付く判断力がなく、知らない間にやわらかい物ば かかりつけの歯科主治医がいない方が多く、治療が必要な時に瞬時

難しく、受診につながらない。独居の認知症高齢者の口腔状態や口から口腔外科へ紹介となり、抜歯するケースがあった。認知症になげたい。

 認知症患者へ歯科受診勧奨するも、本人の理解・同意を得ることがいケースがある。

診を勧めるが、家族の理解が得られず、なかなか受診につながらな 若年性認知症の方で痛みがひどく食事困難な状況になり、一般歯科が難しい。

 治療が必要な状況になっているかの判断や伴う治療につなげること

- 29 -

 歯科治療やケアの重要性が理解できずに受診へ繋げることが困難。

かできない。

歯科治療に関して足が遠のいてしまうのではないか。当町は長年農

 病院までの交通手段が限られるため、生命に直結する病気ではないや管理が困難であると言う課題がある。

てくれない等、治療を進めていく上での課題、自己による口腔ケアが多い現状がある。受診につながったとしても、なかなか口を開け 認知症が進行してから、歯科受診につなげることは困難であること

受診行動につなげる必要があると思われる。

受診にはなかなかつながらないケースが多い。

 高齢者において、義歯の不具合や口腔機能の低下があっても、歯科 歯科受診につながりづらい。

受診しないことも多い。

 口腔内の痛み、嚥下のしにくさの自覚があっても、自制内と考え、

 口腔ケアや歯科治療の理解が進まず、治療につながりにくい。

例）本人拒否。連れて行く人がいない。

 歯科受診が必要な方でも歯科通院は難しいと断るケースがある。

 歯科受診に行けない。行かない。

機能に悪影響がある。上記問題に対して歯科専門職の介入がなかな 認知症の人の健康維持のためには、口腔ケアの維持が必要であり、

 受診の問題（行きたくない、行けない）。

 定期的歯科検診（受診）が困難になる。

方への支援。

の理解が難しく、食事を歯なしで食べることに慣れてしまっている 認知症独居者の方で、受診自体も拒否のある方、歯科受診の必要性

識がないため、受診できない。

 認知症の方へ口腔ケアや歯科治療の必要性を説明しても、本人の認歯科へ行くことができるかどうかが地域課題となっている。

たり、口腔ケア指導ができるが、それ以外の方だと自分で気づいて 介護認定などがついていれば、ケアマネジャー等が歯科治療を勧めえていない。

う。使った入れ歯を放置したり、合わない入れ歯を使い続けて口腔 認知症の人の口腔ケアが行われず、歯周病等になり自分の歯を失 協力者がいなければ、適切な治療やケアに結びつくことが難しい。

多いし、受診も大変だからと思う。

がらない。本人は大丈夫というので家族もそのままにするケースが 自歯が少ない人に入れ歯を作るように提案しても、歯科受診につなれず、受診につなぎにくい。

 治療に対する理解（治療拒否、口を開けないなど）がなかなか得ら

期治療につなげる事が課題である。

させていく為に歯科医師や歯科衛生士による定期的な口腔管理、早治療につながらない等、苦慮することは多い。口腔機能を維持向上

 予約せずに歯科医院に行き、受診できない。
・受診予定日、場所を覚（拒否、通院手段確保できない等）。

 口腔環境の悪化防止には、口腔ケアが重要だが、認知症の方の理解を得ることは難しく、家族に必要性を伝えても本人が拒否をされて

 口腔ケアや歯科治療に問題があっても、歯科受診につながらない

 歯科未受診者が多い。

診までに金額的余裕がない事も考えられる。

業で生計を立てていた高齢者が多く、年金受給額が少ない。歯科受 認知症の方が歯科医師のところへ行く機会が少ない。

歯を使用されていることもある。）ていないこともあり、歯周病やう蝕が進行していたり、合わない義 未受診であることが多い。
（定期健診や日常でのケアが適切になされ- 30 -

践して下さっています。一方、全ての住民がその恩恵に預かれていつなげることが難しい。

りの時間を要する事を説明されるも、それが理解できないので、結 歯科受診を促すが、本人は困り感が無く、ケアに結びつかない。訪 認知症があり、歯科受診が必要だが、歯科医院に行けない場合、対などが往診等で対応頂けると助かります。

して、ハードルが高いかなと思います。認知症に理解のある歯科医とが必要であり、認知症のある方が複数の病院を受診することに対 総合病院などで歯科があるというよりは、歯科医に別途受診するこ多いと思われる。

る。このようなことから歯科医院が認知症の早期発見に至ることも 認知症の方が歯科医院に継続通院することが困難になることがあの紛失。

が困難な場合がある。受診行動に対する意欲低下 ・保険証や診察券

 当予約を忘れる（日時や予約をしたこと）。口腔ケアの必要性の理解 歯科医院への定期受診が必要な人への対応。

が悪化してから、治療につながる事例が複数見受けられている。

 把握していませんが、必要に応じた受診が継続出来ているか？

 認知症高齢者単身世帯の方の受診管理が困難。

め認知症の方は家族等の送迎がないと定期的な通院は難しい。

 町内に歯科は一か所しかなく、町外へ通っている人も多い。そのた 受診日を忘れてしまう。完治に至るまで定期的な受診ができない。

ず、受診日を忘れる等もあり、難しい。

 歯科治療は家族の協力を得られないと、必要性について理解できる。

 予約した日を忘れる。行こうとするが、予約すらできない人もい断してしまう場合が多い。その結果、外科治療を要するまでに状態

 本人が忘れてしまう、拒否が強くなる等の理由から、歯科受診を中⑥【歯科受診時・継続について】

とがある）
。

 歯科治療につながりにくいことがある（治療実施了承が得にくいこ 歯科・病院受診につなげることが難しい。

 歯科受診をしていない認知症の人が多いと思われる。

局作成した義歯も装着せず過ごされる。

えて、1 人で行く事が難しい。義歯を作成しても、慣れるまでかな 調子が悪くなっても、受診出来ていない方がいる。

問歯科健診も受けられるが、同意を得るのが難しい。

覚えており、歯科医院に行くことが難しい。歯科医院までの道を覚 歯科医院のほとんどが予約制をとっているため、予約をした日時を

 歯科受診につながらない。

なるが、認知症から適切な受診につながりにくい。

ません。

の調整、治療の必要性、口腔ケアのアセスメントをして下さり、実

適切な治療が難しい場合がある。特に受診の拒否が強い方を受診に

 認知症による意欲低下から食欲低下、歯茎もやせて義歯が合わなく科衛生士さんが口腔の状況を確保し、食事が食べられるように義歯 認知症の方で移動手段がない。本人が治療を拒否する等の理由で、い）については、受診が難しい方もおられます。施設によっては歯っています。一方、治療に理解や協力が得られない方（家族がいな

 認知症の方については定期的な受診が困難であり、歯科受診まで至っていない方が多い。

応（訪問治療）して下さる先生の把握はしています。対応して下さ 受診につながりにくい。

- 31 -

継続実施が難しいように感じる。

いう行為を忘れた人への助言方法が分からず、そのまま（みがかなた治療が困難になる。

 受診拒否や治療中断、記憶障害により受診日を忘れるなどで継続しい人ほど多くある。

身の身体状況を正確に伝えられないといったことが、支援者が少な もの忘れのある方の健診の未受診、予約日を忘れてしまうこと、自ービス事業者）のサポートやかかりつけ医からの働きかけがないとと支援者が止めてしまう。
）”歯をみがく、口をゆすぐ、吐き出す”とい）になってしまう。

 認知症の人の口腔ケアや歯科診療については、周囲の方（家族やサく、歯科医に関しては二の次になってしまう）。

 歯科通院が困難（内科等のかかりつけ医の受診さえ通院継続が難し援者で行っている）。

と、再度作り直すことをあきらめてしまう。
（また、なくすだろう～が受けられない。しまった場所を忘れるなどして義歯を紛失するは継続が困難になっているため、治療が中断される。＝適切な治療

き添うことが、介護者にとって負担となり治療に到らない。もしく 定期的な受診ができない方がいる（できない方への対応を包括等支 通院の手段や継続のための支援が必要。

り、受診に繋がらない。

 歯科受診、検診時に指示が通らず対応に困ることがある。受診に付

 歯科医院の受診が必要な人が受診に結びついていない。

際は、家族などの通院介助や声掛けが必要。

 歯科受診する際、予約日を忘れてしまう為、継続した受診や治療の院できない人の訪問歯科診療が必要な現状がある。

 歯科通院時、受診同行や送迎の必要な人の対応ができない。歯科通 予約をしても受診できないことがあり、継続受診が難しい。

「そんなことは言っていない。何で行かないといけないんだ」とな

 歯科受診について「明日、歯医者に行く」と決めても翌日になるとる。

ていないため、要介護者の住居近くになく、つながらないことがあ

うことがある。重度認知症の対応可能な歯科診療所の数が充足され

 歯科受診時及び歯科治療時に「拒否」が生じ、治療が中断してしま

対応することが難しい。

 受診のための予約、移動手段の確保・通院が複数回になることなど

において、特に要介護度が未認定の場合などにおける対応について、現状把握も含めた点などが課題となると思われる。

 独居の認知症高齢者も多く、一人での受診が難しい。

の通院が難しくなり、治療継続ができなくなることが考えられる。

による診療にて在宅または一部施設において対応されている。課題としては認知機能の低下により、受診困難となってしまった方など

 一人暮らしで近くに支援してくれる親族がいない方の場合、1 人で出来ない。

 歯科受診が必要な認知症の方が交通の便がなく受診ができず治療が 受診の継続。

く、家族が対応できない。

 受診拒否あり、通院出来ない。また、付き添い介助等の負担が大き

嚼・嚥下機能検査を実施している。また、歯科治療については訪問目的に江戸川区歯科医師会の協力のもと、口腔機能状態検査、咀

以上の区民を対象に、口腔機能の低下や誤嚥性肺炎等の疾病予防を 区では江戸川歯つらつチェック（口腔ケア健診）事業として、65 歳

etc.

 通院日を忘れてしまう。受診サポートが必要 ・独居・高齢者夫婦

- 32 -

し）。

口腔ケアの定着につながらないことがあるかと思います。家族や地がすすむ。受診予約を忘れてしまう。義歯の使用を忘れて、食事摂難な場合。

 必要な治療を受けるための受診支援。

る。

 治療が必要な場合も、受診の送迎を誰がするかという課題等もあるため受診を促すが、継続が難しい。

 義歯の手入れも不十分になるなどあり、食事の摂取にも影響してく必要。

 予約していても忘れる。交通手段を確保（予約）出来ない。

診日を忘れて受診ができない。

 口腔や義歯のトラブルがあって、歯科予約を家の方がされても、受 予約日に受診しない。怒る事がある。

 定期受診（定期受診の必要性の理解等含む）。

 定期受診や必要時の受診が出来ない。

取に影響が出る。

がいるため、適切な治療がなされていない。それに伴い、歯の喪失者がいなかったり、介護サービスの対象とはならず、治療継続が困 歯科治療を行っても、次の予約日や時間を忘れ、予約変更の支援が 口腔内の清潔が保たれていない。歯科に限らず、受診を拒否する方

びつかない。

何回も受診させなければならないので、難しい。なかなか受診に結 歯科受診させることが困難な上、１回の治療・処置では終わらず、

 認知症患者の定期歯科受診について。

 認知症高齢者が歯科通院する際に付き添いや送迎が必要だが、支援 定期受診ができない（受診日を忘れてしまう等）。

えられます。

り通院の予約困難や、通院することを忘れてしまうなどの課題が考 口腔ケアや歯科治療に限っての課題ではありませんが、認知症によ 予約日を忘れる。

ていたが、定期受診か、予約なしの受診であったかまでは情報なが、1 つのケースの事例として、継続治療に繋がりにくかったり、域の支援があると、ケースによっては違うと思います。

かわからない事例があった（直前までは歯を治療しに行くと発言し 認知症の方で口腔ケアや治療に特化しての課題を検討する場はない 独居の認知症の方が歯科を受診した際に、自分がなぜここに来たの難しい。痛みがある等になり、受診も進む。

 歯科治療も、受診勧奨しても、忘れてしまい行くことがなく結果、悪化してしまうケースがある。

受け入れれば、訪問歯科診療も受け入れるが、拒否をされていると

 通院困難。

 家族がいれば、歯科にも連れて行って貰えるが、家族がいなけれた。

ば、日にちや行先を忘れてしまいたどりつけない。介護保険利用を 歯科医への通院が難しい。

り、認知症で介護保険を受けていたので、ケアマネジャーにつなげ 受診勧奨や受診の継続が難しい。

口腔に問題を抱えている。

 治療の予約や内容を忘れてしまうので、適切な治療を受けられず、

 定期的な歯科受診が難しい。

の情報やケアマネジャーがついているのかなどの問い合わせがある事が多くなり、何回も繰り返して対応に困っているので、その方

 歯科医院の予約の日を忘れたり、予約日ではない日に受診したりす- 33 -ていないことが課題である。

している。

の薬を飲み忘れること多く治療が進まない。

 血圧が高く義歯作成のため、抜歯出来ないが、認知症のため高血圧

 認知症の方に限らず、高齢になると歯科通院が交通、家族の負担の課題があり、継続通院が難しい。

 歯科受診の受け入れが難しい。

 伝えた内容を忘れてしまう。

 10 分程度でも口を開け続けてもらう事が難しい。

困難である場合が多い。

 歯痛等、口腔内の異常な状態が、支援者に伝わりにくく、治療に反映しにくいと思われる。

たり、口を開けないなど、強い拒否を示すため、口腔ケアや治療が 歯科治療の際、意向を伝えることが困難。

 口腔ケアや歯科治療を嫌がり、興奮しやすかったり、暴力的であっ関わり方について、もっと周知していく必要があるが、十分に出来しいなど、付き添い者のいない認知症の方の対応に歯科医院が苦労 独居の認知症高齢者だと、口腔ケアや治療の継続が難しい。

といったトラブルが起こることもある。歯科医にも認知症の方への 診療予約や料金支払いの間違いや、入れ歯の紛失、説明の理解が難と違う医院に行かざるを得ない状況になると、口を開けてくれない

かりつけ医を持っている方は良いが、緊急時の対応などで、いつも 口腔管理や治療に理解・協力を得られない。本人のみでなく、介護する家族も受診出来ていない。

治療が必要にも関わらず適切な治療を受けられない場合がある。か 治療内容の理解が一人では難しい。誰かと一緒に行く必要あり。

認知症の方は、初めて行く場所や初対面の人に対して不安が強く、 認知症進行により、歯科治療困難となっているケース相談がある。

る（特に認知症の人が自身の痛み等の訴えが困難であったり、心身の拒否感が強い場合などにおいて）。

 本人が受診を拒否したり、治療の際に暴れる等で治療が進まない。

性を感じている。

療や付き添いでの受診ができるよう体制を検討していくことの必要

 認知症の方は一人で受診することが難しいとの課題がある。訪問診 何度も訪問歯科診療を実施するが、治療につながらないケースがあ 症状を的確に伝えることが難しい。

ないことがある。

 治療や費用に関する説明があっても、忘れてしまったり、理解でき

関によっては応急処置にとどめているところもある。

 認知症の人とのコミュニケーションのとりづらさから、歯科医療機

要な処置や対応がとれず、スムーズに受診できないことがある。

 治療計画などの説明が難しい。

歯科治療での指示や指導が理解できないといったことが課題です。

 認知症患者は、自分自身で口腔ケアを行うことができないことや、⑧【歯科治療について】り、忘れてしまう事がある。

 単独で受診された方へ治療方針を説明しても、理解が難しかった

は、症状をうまく伝えられなかったり、医師の指示が伝わらず、必 認知症が家族のいない方や軽度認知障害の方の歯科受診について⑦【問診・説明・支払い等】。
 認知症の方の受診について（受診が難しい） 一人で受診できない、交通の便が悪い、近くに歯科医がいない等。

- 34 -を拒否したり、診療室で大きな声を出したりすることから、現状でる。

対応に困ってしまう。地域包括支援センターへ相談することもある

く、自己管理が難しい。新しく作り直したり調整が困難。

診察できる環境整備。足の不自由な方、身体的に移動困難な方の場
合の診察の在り方を工夫できれば良いと思う。

 治療の必要性があっても、意思疎通を図ることができず、治療を勧 歯科医院の受入体制整備 ・設備面…歯科診察台に移動しなくても、いられないため治療できない。

 治療の説明をしても覚えていられないため、口を開けた姿勢のまま

 治療状況があいまいで、家族へ連絡したりと手間がかかる。

いことが多い。

との診断に結びつくまで時間がかかり、家族の対応も上手くできな

認知症状のある人でも受診できる環境が整えば良いと思う。認知症

ル。

 入れ歯がうまく使えない、適切に脱着できない、紛失等のトラブ難な場合がある。認知症状があるために治療を断られたり、治療を中断してしまうため、口腔状態が悪化してしまうケースがあった。

 治療の途中で中断してしまう。

ておらず、治療中やケア中に認知症の症状が出た場合に、対応が困が、どこまでしたらよいか迷う。

わからないことがある。家族が同伴していればよいが、ひとりだとより拒否されることも多い。認知症の方が義歯を紛失することが多 認知症には様々な症状があるが、本人含め家族も症状を把握しきれ 歯科診療に認知症の人が日々来ている。予約外で来るとか、主訴が課題があると考える。

 治療回数や診療時間など支援を要する為、支援者不在の場合の対応難しい。

「口を開けた状態」が保てないので治療ができない。進まないと病院

 家族がケアの必要を感じても、本人に拒否感強い。

になる。

 口を開けられないので、大きい病院にまわされることになり、大事 継続治療が行えない。入れ歯作成後のかみ合わせについての確認が必要になってくることが意見としてあがっていた。

と思います。

たとの意見有。歯科治療が必要な時は、歯科主治医に相談し、治療
 義歯の治療等理解が難しい。

難であったり、指示が入らず、治療が困難であることも多々あるかんを診察。訪問歯科診療では年間総数 77 名、1 ヶ月平均 5.4 名だっを検討していくが、落ち着いて座るほど安全な治療が出来る理解が 治療が必要であっても、本人の理解力から受診につなげることが困中 9 件から回答あり。年間総数は 64 件、1 ヶ月平均 5.3 名の患者さは大きい。

 歯磨きや治療の継続、義歯の取り扱いや理解というところでも課題る。医師会長として市内 15 歯科医院で過去一年間診療の中で認知症と思われる人がどの位いたかをアンケートを実施した。15 歯科医院

 義歯がなくても、あきらめて積極的に作ろうとしない。

委員会を兼ねる）では、市歯科医師会会長が委員の一人になっていは受け入れが難しいケースが多いようである。

うである（家族も諦める）。感情のコントロールが難しい患者が治療

口腔衛生や義歯管理能力等、低下する為、発見時は重症化してい 市認知症支援ネットワーク会議（市認知症初期集中支援チーム検討

められない（通院・在宅）ため、断念せざるを得ない状況があるよ 歯科治療では、不安になり口を開けない（開口）など拒否される。

- 35 -ても診察台へ上がれない。指示が入らず治療を諦めるケースが多い。

ていない施設がある。上記のような事例があったことから専門職の早期介入や歯科医師や歯科衛生士との連携、口腔ケアに関する認識 重度認知症の方の場合、日々の口腔ケアや歯科診療を受けさせること聞いています。

 訪問歯科診療をしても忘れて不在だったり、口を開けず拒否がある

 認知症でかつ大腿筋力低下にて歩行困難な方は、受診ができたとし

漏の進行を招いている。入所施設によっては口腔ケアをきちんとし不足が課題である。

 本人の意向が分かりにくい。

の治療ができない。

 治療のために医療機関を受診させることが難しく、歯の治療や義歯早期の段階で治療を済ませることが重要。

 認知症が進行した状態での歯科治療が難しい（指示理解が困難）。→

安と恐怖を感じる。

 歯科治療、口腔ケアをする際、口を開けてくれない。拒否する。不ある歯科医院でないと通うのが難しい。

開けてくれなかったり、騒いでしまったりする。そのため、理解の 治療の目的を忘れてしまうので、歯科治療を受けようとしても口をった。在宅の場合、介護者の認識が甘く口腔ケアが不十分で歯槽膿

人で通うも、処方された薬が内服できず再度歯医者に行く状況であ低下し、栄養状態が不良になった方がいる。歯痛の方が歯医者へ一「歯痛」や「義歯があわない」等の訴えが出来ず食事摂取量が著しくていない日に通院してしまうことがある。認知機能の低下から自らの方が短期記憶の低下により、通院日を忘れてしまい、予約を入れしたため義歯と歯肉が癒着し義歯が外せなくなった方がいる。独居

困難な方がいる。認知機能の低下から義歯を洗浄せずに長期間生活

 認知機能の低下から固く口を閉じたり、暴れたりと口腔内の観察がるか家族との調整が難しいと感じたことがある。

とが出来ず、結果、使用出来ない。

 義歯の紛失、破損があって新たな義歯が必要でもうまく合わせるこ

望して新しい義歯を作っても、適応できず無駄になってしまう事例があった。認知症が進行した場合の口腔ケアや治療をどこまでやれ 歯科受診や口腔ケアに対して拒否がある。声掛けや導入が難しい。

 治療内容、正しい口腔ケアが実施できない可能性がある。

しい。

 短期記憶障害等による歯科治療の継続、新たな義歯などの管理が難題。

 義歯を改めて作った方がいいか、認知症の方の義歯を作るかの課がかかることがある。

医による薬のコントロールをしてからの歯科治療になるため、月日 口腔ケアが必要な状態でも拒否が強く訪問歯科等利用できず、専門とが困難な方がいる。

が出来ず、治療を嫌がる素ぶりもある時があるが、家族が治療を希 認知症が進行し、義歯の作り直しが必要となった場合、本人は判断要。

別室の待機可などの支援が多く提供できる体制を整備することが重となる。介護者の精神的負担が軽減できるような訪問診療の利用やとが難しかったりする時に、他患者の理解や医療機関の配慮が必要

 診療時の本人への対応について 本人が興奮したり、待合室で待つこ

味が無くなってしまう。

が合っているのかどうかはっきり答えられないと、義歯を作った意 認知機能低下や意思疎通困難の方への対応 義歯を調整しても、義歯- 36 -を投げられることがある。指導しても磨き方や習慣を変えることはず、治療が進みにくい。

固く閉じたままで磨けないことがある。口腔ケアの途中で閉じられ口腔内に食物残渣が多く誤嚥につながる。

 うがいが出来ず、また、入れ歯の出し入れが出来なくケアが大変。

関わりにくさが課題となっている。

 口腔ケアを行えず、歯科トラブルを起こしやすいことへの対応。

 訪問口腔ケアをする上で、こちらの言うことが伝わりにくく、口を理解できなかったり、指導を受けても、それを忘れてしまうなどの象者へ指導を行っているが、認知機能の低下等により、指導内容を

 通所型サービスの提供時に、歯科衛生士が口腔機能改善を目的に対い（理解力の乏しさ、サービス提供の際のマンパワー不足がある）。

 口腔ケアが不十分と感じるがセルフケアや毎日のケアが実施できな通院ができない。若い頃から歯科に通う習慣がない。

 独居が多く、日常の口腔ケアが十分にできない。歯が悪くなっても（ケアの拒否、必要性の理解ができない等）。

 施設・在宅を問わず、認知症の方の適切な口腔ケアの継続が難しい

 独居高齢者が多く、口腔ケアを理解できない。

⑨【口腔ケア実施について】。
 指示が入らず治療が出来ない（恐怖心）ってしまった。

まった。その後も治療が難しく抜く以外ない事を伝えると怒って帰 歯の治療時に数分間口を開けての治療に耐えられず怒って帰ってし 歯科治療を拒んだり、口を開かなく診察できないこともある。

ある。

 治療や日々のケア時に口を開けて貰えないため治療が困難な場合がしていくべきか。

低下する。

科治療の目的がわからなくなり歯磨きの自立度、義歯の管理能力がたり（登り方が分からない）指示が分からなかったりして、治療がうまく進まないというケースの相談が歯科医院からある。どう支援 認知症になると理解力や意欲、集中力の低下があり、口腔ケアや歯 認知症の方の歯の手入れが困難である。

否があり、衛生が保たれない場合。

 認知症と思われる方が歯科医院を受診した際、診察台に登れなかっ化してしまう。

う。治療を断念することで、不具合な状況や歯がない状態等が常態

 高齢の認知症のある方について、自己管理が出来ず、口腔ケアの拒

噛んで食事をすることになり、うまく噛めないことが継続してしまある。

に戻ってしまう。元の義歯が合わなくなって作り変えているため、

 認知症の方の口腔機能について（ケアが難しい）。

容に対する理解が出来ないため、セルフケアにつながらないことが感じ、使用をやめてしまう。継続して利用できず、結局、前の義歯

元の義歯を使ってもうまく噛めず、結局外してしまい、歯茎だけで 理解力低下により、本人に対し、口腔ケア等の支援を行っても、内んでくるところがあると思うが、１回はめて何だかいつもと違うと難しい。

足が出て拒否があり、ケアが出来ないことがある。義歯や歯ブラシてしまう。本人にしかわからない微妙な違和感や不具合を伝えられ

 義歯を新しく作った際、根気よく使い続けることでだんだんと馴染るため、内側が磨けないことや、歯ブラシを噛むことがある。手や 自分自身の状況や違和感をうまく伝えられず、治療を途中で断念し

- 37 -

 介護予防ケアマネジメント等で行う口腔ケアの指導において、セルい。

失する。義歯作成時に自分の感じたことなどをうまく伝えられな

 認知症の人に「口を開ける」等の指示が伝わらない。義歯をよく紛

なかなか治療に結びつけづらい。

てしまい、うまく治療ができない認知症の方もいらっしゃるため、

 口腔ケアや歯科治療を行おうとした際、指示が理解出来ずに混乱しに繋がりにくい（後回しになったり、歯科制度理解が不十分など）。

困難。口腔ケアの必要性を感じている支援者は多いが、実際に支援

 認知症の方は治療や口腔ケアに対する拒否がある方が多く、支援が施出来ない。

 独居や高齢世帯の方は、口腔ケアへの促し等、声掛けが出来ず、実 適切な口腔ケアが困難。

ていないことが課題であると感じる。

の実施等、普及啓発に努めてはいるが、今のところ全体に知れ渡っ民向けの講座の開催や施設職員向けに歯科に関する健康づくり教室

ついて知りたいという訴えも多く、認知症と口腔ケアについての市での早期対応が必要である。

 認知機能低下が著しい場合、義歯調整や口腔管理が難しく MCI 時点

す。

サポートしたり、課題把握や整理などまったく出来ていない現状で設内でもケアや支援に苦慮している部分は大きいと思う。その中で

 在宅でもサポートできる人が大切だったり…認知症が進行すれば施り、対応に苦慮していると聞いています。

給・ブラッシング・うがい等の口腔ケアに対して拒否することがあ グループホーム（認知症対応型共同生活介護）の入居者が水分補う場合の対応方法や、相談先を知りたいです。

する際、すごく嫌がられて困ったという事例がありました。そうい 地域ケア会議をした時に、訪問看護師から認知症の方の口腔ケアを

しまい、習慣化せずケアが出来ない。

 認知症の方の口腔ケアについては、ケアの仕方を指導しても忘れてと、受診忘れもあり、計画通りに治療が進まない。

 義歯のつけ忘れが多い。離島である為、本島での治療をしている

場合もある。

「自分でできている」とのブライドから義歯を外すことに抵抗があるがある。

なかつれて行けないなど理由はありますが…。

 適切な口腔ケアに関する方法（歯磨きの方法や使用する道具等）にが、食事の時間ではない場合は、本人が「なぜ、今？」となること

 ヘルパーを利用しているケースでは、義歯洗浄は訪問時に可能だ

生活されている方も多く、いられる。

 指示を行うか、一部介助が必要な方が多いが、認知症の方で単身でい。

 口腔ケアが実施されていないことが多い。口腔ケアの実施が難しる。

フケアの定着が難しく、ご家族の支援を得ることも難しい状況があ

ついて、あまり理解が得られないように感じています。受診になか

うに思います。受診等おすすめしても、口腔ケア、治療の大切さにが、受診や自己ケアまで意識が向かない方（本人・家族）も多いよ

 義歯があわなくて噛めない。歯の欠損があるなど個々に課題はある

く、尻込みしてしまう背景があり、なおさらかと思う。

現状があり、介入しにくい。健常者でも歯科通院に良い思い出がな

アについての理解が得られにくくコミュニケーションがとりにくい 口腔ケアが大事であることは理解できるが、認知症の人への口腔ケ

- 38 -ていてケアにつなげられない（家族や支援者がいないことがあるため）。

必要。磨き残しや歯周病に対応しコンクールを使っていた（歯科おすすめ）。

ているケースがあるので、「口腔ケアと認知症の関係について」フレ
イルの視点から学ぶための講演会や先生がおられたら、教えて欲し

族も一緒に行う等、その人の認知度にあわせた対応（言葉かけや説明）が必要。

 介護の現場で、認知症の方への口腔ケアが分からないと声がある。

きない。

 丁寧な口腔ケアが継続出来ない。指導をする機会があっても理解でが多いため、口腔ケア歯科治療に関する検討ができていない。

腔ケアの介助をするのは難しかったり、本人の抵抗もある。

 口腔ケアの必要性が分からなくなっている。歯磨きをしない。口臭 口腔内を観察されること自体嫌がられる。

知症で口腔ケアが不十分と思われる時も、身体が元気だと家族が口 口腔ケアの継続。

がある。認知症に関する相談、早期診断・治療に焦点を当てること

 在宅介護の場合、口腔ケアは本人に任されているケースが多い。認方がわからない等の理由で口腔ケアをしないまま過ごしている。

 本人も家族も口腔ケアのやり方がわからない、義歯の手入れのやりることは難しい。

 独居や高齢者世帯では、認知症の方が適切な口腔ケアや治療を受けケースがある。

援が行えない。

も、本人の認知機能が低下していて拒絶がある方は、口腔ケアの支 認知症の方の口腔ケアは課題で自分でよく磨けないので、口腔内の汚れが目立ち、今まであった自歯が破損したり虫歯になったりする

えていない。家族と同居していたり、ヘルパー介入があったとして

 独居高齢者は口腔ケアが実施できず、ヘルパー介入がある方しか行のケアとして継続されにくい。

 歯科の往診から歯科衛生士が入れても、治療期間のみなので、毎日

 ケアに対する理解が得られず、ケアに抵抗される方への対応。

来ない。

 訪問してその場で歯磨きが出来ても、その後忘れてしまい継続が出れてしまう。

い。

ケアが出来ていた方が、口臭や口腔内が汚れている→認知症になっオーラルケアは、認知機能改善にも役立つ事を家族にも説明し、家 口腔ケアの話をしても中々理解してもらえることができず拒否をさ 認知症の方の口腔ケアのすすめ方が難しい。今まで、きちんと口腔

そもケアが難しい。

 食後の歯磨きを習慣づける為、毎回同じ様に働きかける必要あり。

か。

 認知症症状によるケアに対する拒否、口をあけてくれない等でそも

 支援を行う中で口腔ケアが必要と思っても、本人の判断力が低下し緒に行う等、その人の認知度にあわせた対応（言葉かけや説明）が

 介護拒否の方の口腔ケアの方法・歯科診療のかかり方をどうする 本人の拒否があり、口腔ケアができないこと。

体的なアドバイスを指導してくれる方が欲しい。

 食後の歯磨きを習慣づける為、毎回同じように働きかける。オーラルケアは、認知機能改善にも役立つ事を家族にも説明し、家族も一口を開けてくれない。うがいが分からない。説明が伝わらない。具 口腔ケア指導があっても自身が継続して行うことが難しい。

- 39 -

行けない。口腔ケアも自分では出来ない。

からない。

 歯を磨かせてくれない。

き出すことができないことが多い。

 ブクブクうがいが難しくなる人もいる。口の中に水を含んだまま吐い。

 口腔ケアが毎日できない（一人では）。口の内が汚れていることが多内を診せてもらえない。

 口腔内清掃が十分できなくなり、歯の治療が必要であっても、口腔ある。

い。訪問時に、口臭などより声掛け見守りで行う場合がほとんどで

 認知症があらわれた独居の方だと口腔ケアは行っていないことが多いない。（訪問時、食物残渣がある人多い。
） 独居の方は歯科治療に用日以外で家族もいない場合は、自分で口腔ケアをしているのか分

 家族等、介護者がいないと口腔ケアが難しい。

の口腔ケア。通所時にブラッシングしている程度で自宅では出来て 認知はあるが、介護サービスを利用しながら在宅で生活している人

ほか、義歯の管理が難しくなるなど、口腔環境が悪化しやすい。

 認知症の症状により、自身で口腔内を清潔にすることが困難になるいない。

うなことや、他にもあると思われるが、現状として課題が表出してめ、噛んでしまったり、歯磨きが出来なかったり）。実際にはこのよ 口腔衛生管理が十分に出来ない（認知症が進むと理解できないたも高まることがある。

となる状況が多い。そのため口腔内が不潔になり、感染症のリスク

 認知症状のある人は、歯磨き等セルフケアによる口腔管理が不十分

たまま、放置してしまうケースも多くなっている。

する。義歯の紛失が多く、何度も歯科受診が必要となる人や紛失しあるが、認知症の患者の理解を得られないことも多く拒否され苦慮

極めて汚染しやすい状況にある。そのためにも、口腔ケアが重要で

 認知症の患者自身が、口腔内の清潔を保持することが困難となり、

 口腔内衛生が保たれていないケースあり。

⑩【口腔衛生状態不良】

 介護サービスを利用している日は、誰かに見守ってもらえるが、利ってしまう。

 口腔ケアを嫌がることが多いため、介護者も積極的には行わなくな

 口腔ケアを自身で行えなくなって、介護者のケアを拒否する。

ある。

 口腔ケアを本人が嫌がる～治療継続がむずかしい、自己治療中断もも必要になってくる。

 認知症の人自身がどれくらいセルフケアが出来るかの能力の見極める機会が少ない。どうしていいか分からずにいることがある。

 拒否があるような認知症の人の口腔ケアについて、家族が相談できの指導時に判断するのが難しい。

腔ケアを自分でやりたいのか、または家族にお願いしたいか短時間

 指導内容をどの程度理解しているか分からない。本人がどこまで口難になる場合がある。

 口の中にものを入れることをいやがる事もあり、口腔ケアが実施困

 口腔ケアに対して抵抗ある。

る場合等。

 口腔ケアの継続の難しさを感じる。在宅介護の場合や介護拒否があ- 40 -

に関しても、清潔に保つことや、治療が継続できていないことで、をしないといけないが、家族であれば抵抗をされることも多い。

 認知症の人は、見なりを気にしなくなったり、着替えや入浴を拒否したりする場合があり、口腔ケア（歯磨きや入れ歯の手入れ等）等
も十分にされなくなっている事が見受けられる。特に、一人暮らし
で認知症の人は、口腔ケア、清潔保持の為のケアが中断されている事がよくある。口臭や噛む力の低下、感染を引き起きしやすい事、操などの習慣化、また受診できるための支援が課題と感じます。

 理解力の低下等によるセルフケア不足（歯磨き自立度や義歯管理能力の低下等）のため、口腔状態が悪化しやすい。また、治療が必要な状態にも関わらず、継続した受診に繋がりにくいため、口腔状態が悪化しやすい。

ースが多くある。

 認知症になると口腔への意識が低くなり、口腔内が不衛生になるケ

なってくる方がいる。何らかの介護サービスにつながることで、支援を受けられなくもないが、支援を受けるまででもない間の口腔ケ

 口腔ケアを当事者や家族が介入出来ない。

ってしまう人もいる事は課題であると思う。

アが行き届かなくなる人は多く、よくかめない等から、低栄養になき、さらに認知機能の低下によりできていたセルフケアが出来なく 長年歯科医院で個別管理をうけているような方でも年を重ねていで、不衛生な状態につながる。

入れ歯をいれっぱなしで、誤嚥性肺炎を繰り返す人もいた。口腔ケ

 自分で口腔ケアをすることがむずかしくなる。

や高齢者世帯のケースに、口腔ケアや口腔機能維持のための口腔体

 認知症進行により、口腔ケアや歯科治療の必要性を理解出来ない事

 セルフケアが困難。

 口腔ケアが疎かになりがち、嫌がる。

の介助をしてくれます。しかし一人暮らしで認知症の方は、口腔のはできない」と通院につながらないケースもあります。一人暮らし セルフケアが適切に行えない。

ケアをお願いしたり、また歯科の診察が必要な場合は、家族が通院
 口腔ケアが自身でしにくい。

 日々の歯磨きがまず難しい。

らないことも多々あります。家族がいれば、本人への声掛けや口腔管理が難しく、通院が必要でも「このままでいい」「歯医者に行く事 口腔ケアが出来ていない方がいる。

多い。

 口腔ケアを忘れてしまっているため、う蝕や歯周病等のトラブルがな状態で放置されている。

 本人、家族が口腔ケアの必要性についての理解不足により、不衛生話すのですが、その時は理解しても、その後忘れてしまい習慣になあります。在宅の口腔訪問時、本人への口腔ケアの方法、必要性を 認知症に限らず、病気をきっかけに口腔内の状態が悪くなる傾向がしまう。

なるが、家族に口腔を見せようとしないため、口腔環境が悪化して硬いものが噛み切れず食事形態・栄養面に影響がある。

否によりご家族の対応、他者の介入が難しかったりする。口腔ケア知症の程度が重くなると声掛けだけでは難しく、直接歯磨きの支援

 認知が進んで来ると、自分だけで口腔ケアをしても磨き残しが多く

 清潔、衛生面の支援や管理がご自身では難しかったり、ご本人の拒アの誰がどう担っていくかが課題。

が同居しており、声掛け程度で自分で口腔ケアできれば良いが、認 認知症の人が一人で口腔ケアを実施することが難しい。もし、家族

- 41 -

 専門職が介入するまで口腔環境について放置気味で悪化していることが多い。

 独居高齢者で、認知症の進行により歯磨き習慣を失っている方への選択等が難しい）。

 日常の口腔ケアが十分にできない（ブラッシング方法、ケア用品のい。

 入れ歯の手入れや歯磨き等、口腔ケアが自分一人では十分にできなことが多い。

 認知機能の低下により口腔ケア（歯磨き）等の行為ができなくなる症高齢者の方は少なくない状況がある。

もしくは歯が欠損し口腔機能が損なわれたまま食事をしている認知 義歯の手入れ、口腔内の保清が出来ない。歯を磨かない。

 口腔内の清掃がおろそかになる、もしくは清掃しない。

ても徹底しない。また、継続できない。

 通いの場に認知症の人の参加も多いが、課題に対して個別指導をし 歯磨きなどの生活習慣が崩れやすい。

とができない（うがい・歯磨き）。

 通院が困難で口腔内を清潔に保てていないと感じる。自己で行うこない。

 歯が一本しかないなど口腔内の環境も悪く、適切な受診ができていのある高齢者は多いと感じる。

 歯が無い、義歯が合わず使用していない等、歯科治療に関する課題

力が低下し、口腔環境は悪化しやすい。症状が悪化することで口腔管理や歯科治療が必要となるが、本人の協力が得られず、無歯顎、

 清潔保持困難。

る。

科医の往診が受けられたり、口腔ケアの普及の取り組みがなされているが、認知機能が低下することで、歯磨きの自立度や義歯管理能を保てなくて、オーラルフレイルが進んでしまう人は多いと思われ 自己管理が出来なくなると周囲のサポートがあっても、口腔の衛生状である。継続的な口腔ケアは誤嚥性肺炎の予防だけでなく要介護者の方の栄養維持に有用であることから、町内の病院や施設等で歯 認知症になり歯科通院を嫌がり、口腔管理ができない場合がある。

とが困難。

 見当識障害・理解力の低下等の症状により、口腔内を清潔に保つこる。

 口腔ケアの意識低下・動作も不十分となり、日々のケアが大変とな化が見過ごされ適切な時期に歯科医療の介入が行えていないのが現に伝えることや受診行動を起こすことができないため、口腔内の変れている方が多い。認知機能の低下した高齢者は心身の不調を正確

フケアの力や介護力の低下から何かしら社会資源に頼り生活を送ら 高齢化の進行により、高齢独居世帯、高齢夫婦世帯が増加し、セルとがある。

 日常の口腔ケアをどのように見守っていくか。

いるか不明。残存している歯を維持させたり、歯科受診が難しいこ 口腔内の衛生を自力で管理することが難しい。

 独居の認知症高齢者の口腔ケアが十分ではない。

ができないため、食物残渣や口臭がある方が多い。

 独居の方や口腔ケアの拒否がある方など、歯磨きや入れ歯の手入れ支援。

義歯が合わなくなってくる。清潔による意識低下で歯磨きが出来て 意欲低下による食欲不振。食事量・回数が少なくなることにより、独居高齢者や 8050 の世帯に多い。

 認知症の人の口腔ケアや義歯の管理をする人がいない。特に在宅の- 42 -

 義歯の取り扱いについて（調整・手入れ）。
 入れ歯の管理等、難しい事も多く、治しても、どこにしまったかわ

で、デイサービスでケアしてもらうようにプランを作成しても、週1～2 回のデイ利用では限界あり。

 義歯の適切な管理（洗浄剤の使用など衛生管理、紛失防止、義歯誤 認知症で義歯を使用している方、清掃が適切にできない。義歯をど 一人暮らしの方については、入れ歯の紛失が度々おこる。

 義歯を作っても、なくしてしまう。何回も作り直すことがある。

る。

 入れ歯を作っても使用されないまま放置されているケースが多くあていることがある。または、見つからないこともある。

 義歯をどこに置いたのかわからなくなり、見つけても合わなくなっ

できない→義歯が合わなくなる。

 義歯があっても着用しない。正しい手入れができない。歯科受診が 入れ歯を使用しない。入れ歯をなくしてしまう。

 入れ歯を作ったが、使用していない方や入れっぱなしの方がいる。

 義歯のケア。

院の手間から途中で止めてはずしている場合もある。

 義歯の調整など、何度か通院が必要な場合、合うまでの違和感や通 歯磨きや義歯洗浄が適切に出来なくなる。義歯をなくす。

が進んでしまうことがある。

なくなってきて、噛む回数の減少や栄養の偏り等で認知機能の低下

けることを嫌がるようになる。そうすると、軟らかいものしか食べ 入れ歯があわなくなってくると入れ歯を果物だと思い、入れ歯を付続・義歯の始め時…等）。

 認知症の人の義歯使用について（管理の問題・衛生保持・使用の継飲など）について対策とサポート。

 義歯を持っているが付けていない。

 義歯が合わず、よくかめないままになっている高齢者も多い。

こにおいたか分からず、食事内容が偏る。

 入れ歯は一度作ったら、口に合わなくなってもそのまま。

 義歯や道具が正しく使用できない（紛失も含め）。

 義歯の管理が難しい。（他 5 件）

 義歯を紛失する。（他 4 件）

 義歯のとり外し難しく、外せば紛失しやすい。

⑪【義歯管理】

 家族が入れ歯の手入れを嫌がる方も多いので続かない事も多い。

からない。探してもかぴかぴで使用できない事も現実多い。

 独居の方は入れ歯の管理も難しく、特にケアが行き届かない。

独居で認知症を持つ方は、セルフケア不足に陥る。要支援 1・2 の方 歯磨きが不十分。

 入れ歯が合わなくなり、そのまま放置しているケースがある。

 義歯の取り扱いが難しい（無くしてしまう。はめてくれない）。

ている。

 もの忘れにより上または下の入れ歯しか装着していないまま過ごしあるが歯科へ受診することがない。

 入れ歯が合わず食事をしており、口内炎や歯肉炎などのトラブルが ケアできず、欠損し、歯根が残っている。→汚れ（＋） 指導してもい。

ず、ケアを行っていないケースがある。適切なケアの方法を知らな

 口腔衛生の状態が清潔でなくても認知症によりその状態を理解でき変になっている事例もある。

 自歯のある方も増えているが、自歯のあることで口腔内のケアが大- 43 -

否する人がいたり、経済的問題で歯科受診が後回しになることも多歯科受診に繋がらない。受診出来ない。

発、行動変容に向けた支援が課題。

めることはハードルが高いし、定着に時間もかかる。

 定期的な歯科受診をしている人が少ない。

いう事をどう解決に結びつけることが出来るかである。

 認知症になる以前からの口腔ケアやかかりつけ歯科医への定期受診といった生活習慣を身につけていることが重要。

診していない。治療を続けられない。義歯が無くても食べられると

 認知症の方に限定せず、高齢者の口腔ケアの課題として、歯科を受（口腔ケア含む）等の重要性を感じている。

以前から成人歯科保健に関する知識の普及啓発や定期的な歯科通院る。

が十分に行われない可能性があると考えられる。認知症が発症する

ある。

思う。

が少ない。治療が必要な程状態が悪くなってからやっと受診していて理解し、かかりつけ歯科医を持てるよう進めていくことが必要ででかかりつけ歯科医をもっておくこと（推進すること）が大事だと中で、歯科受診、通信困難なケースが見込まれ、口腔ケア歯科治療である。認知症になる前から、口腔ケアや歯科治療の必要性についも、なじみの環境、人、雰囲気を作っておくことも大切で、その点 治療ではなく口腔メインテナンス、予防の為に定期通院している方るためには、本人の意識付けだけでなく同時に家族の協力が不可欠

して気が引けるとの家族の声もある。記憶の部分が低下したとして

 ニーズ調査等は行っていないが、認知症の高齢者が増加傾向にある

置・中断していることが少なくない。認知症の方に歯科治療を勧め

 認知症の方は、口腔内や義歯のトラブルを抱えていても、医療放る人が多い。

め連れて行っても不安がり、すぐの治療に至らないことで、家族と 認知症に理解のある歯科医も増えてきたが、認知症の方を治療のたさが市民に伝わっていない。

 認知症の人は、歯科治療を受けていない、もしくは長年中断していっておくことや、健診を定期的に受けておくことについての周知啓

少ないと感じる。認知症が進行してから、口腔ケアや歯科治療を始

 認知症になる前からかかりつけ歯科医を持つこと。口腔ケアの大切 認知症予防の段階で、日頃からかかりつけ医及び歯科医・薬局も持 かかりつけの歯科がいない人も多い。

いている事が大事な事なのではないかと感じている。

比べると歯科のかかりつけをもち、定期的な受診ができている方は

 認知症の方の内科や整形外科等、医科のかかりつけ医がいる割合に⑫【認知症発症前を含めたかかりつけ歯科・定期的歯科受診の必要性】

そうなってから定期歯科健診や歯科治療に結びつけようとしても拒る→食事量減少→体重減少、低栄養 ・自歯や義歯に問題があってもい。成人期早期からかかりつけ歯科医を持ち、定期健診の習慣がつ 認知機能が低下してくると、歯磨きがうまく出来なくなってくる。

 義歯を外さない、または入れっぱなしの状態。義歯を装着しなくながないために、受診しないケースもある。

1 ヶ所だけのため、中心部が外れた所に住まれている分が移動手段人が多い。総義歯なので定期健診には行かないと思われている方。

 義歯が合わず、義歯を使用せず、食事摂取をしている方も多い。

 かかりつけ歯科医を持たない方がいる。歯科医療機関が町の中心に

 義歯の手入れが行いにくい。元々の習慣で義歯を装着したまま寝る

- 44 -である。

「高齢者の口腔機能向上」について掲げられている。そのため、歯科コロナ禍においてもニーズは以前と比べても減ることはなく、毎年新規の希望者が増えています。現在は町内歯科医療機関ほぼ全てでても歯科受診を継続しやすいが、もともと口腔ケアの習慣がない人

は、口を開けてもらうことも大変で工夫や配慮が必要。

 訪問歯科診療等がいつでも受けられる状況ではないので、認知症の 訪問で口腔ケア、嚥下評価も対応できる歯科 Dr.も少ない状態。

うか、臨機応変に対応してもらいたいと思っている。

支障がなく、単に閉じこもってる場合は、訪問の対象となるのかど 訪問診療は、介護度が低いと対象とならない場合が多く、活用出来ていない。

体障害があり通院できない方となっており、認知症で、身体機能に 通院困難な方は、訪問歯科診療があるが、その対象も寝たきり、身 認知症の有無に関わらず、往診してくれる医院がないことです。

継続していかれるかは課題の一つとなっています。

していただいているが、Dr.の高齢化もあり、今後この事業、体制が⑬【訪問歯科診療について：体制等】

もっと早期からの予防活動が必要と思われる。

 相談に来られた段階で、歯科受診を行うことは難しいことが多い。

い。

往診体制ができているため、治療につながってもスムーズな対応をが困難なケースがある。町では毎年訪問歯科健診を実施しており、

 元気な頃から歯科受診（定期）する習慣がある人は、認知症になっ 認知症の人だけの課題ではないが、定期的に歯科受診ができていな

い。時間と手間がかかる。本人の同意・協力が得られにくく、介入 認知症の方への口腔管理の場では、コミュニケーションがとりにく士）の導入割合が低い。

 他の介護サービスに対して、居宅療養管理指導（歯科、歯科衛生

歯科医療機関）が少ない。

 受診が困難な方の受け皿（居宅療養管理指導や訪問診療を実施する科医も少ない。

 訪問歯科診療について、認知度がまだまだ低い。訪問してくれる歯低い。

 認知症の方やその家族・支援者のなかで、歯科訪問診療の認知度が難。

 高齢者における歯科の受診率の低さ。

 歯科に定期的に受診している高齢者の方が少ない。

もあるので若い頃からの習慣が大切と思う。

アも受け入れやすいと思う。口の中を触れられるのは不快で、不安もかかりつけ医での診療を受けたり、セルフケアや介護者によるケから歯科受診やセルフケアが習慣となっていれば、認知症になってても適切な受診やセルフケアにつなげることは難しい。→子供の頃できていないと、認知症になってから歯科口腔に関する症状が出来

 認知症になるまでの口腔ケア（定期的な歯科受診やセルフケア）が

 前期高齢者や、もっと以前から予防の意識を高める活動が大切。

な歯科受診や日々の適切な口腔ケアに繋がりにくい。

 訪問歯科診療時に、認知症の方に対し、助言や指導することが困じても、受診にあたってのハードルが高く、負担も大きいのが現状

噛むことで認知症予防となるため、本市でも健康増進計画において衛生士による介護予防教室を実施しているが、認知症の方は定期的方の口腔ケアや歯科診療について、介護する家族の方が必要性を感 高齢者が自らの歯で食事できることは、健康づくりにもつながり、

- 45 -

繋がっていない。
 訪問歯科がない。

 郡部に歯科医院が無い為、身近なところで通院するのが困難な状況である。16km 問題により往診が出来ず、歯科医療の空白地帯があ制度があるにもかかわらず、制度の存在が知られておらず、治療に

 通院の手段がなくなり、受診が難しくなる。また、訪問歯科診療の 訪問診療を行っている歯科が町内になく、外出が困難になった場合の対応が難しい。

 訪問診療の体制もない。

医に診療が偏っている。

も、認知症の方に対する診療に関して認識に差があり、一部の歯科

 在宅診療をしてくださる歯科医が少ない。また、通常の診療の中でくとも病院まで行くことができない。

 歯科医療に関して訪問してくれる機関がない。通院できない or した⑭【訪問歯科診療について：地域資源】

 訪問歯科診療の利用件数が少ない。

身体的負担があり、受け入れ先が少ない現状。

 在宅への訪問診療は可能ではあるが、設備がないことや歯科医師の 訪問歯科診療の充実。

が難しい人は、口腔に問題があっても治療する事が難しい。

 積極的に訪問診療を行っている医療機関が少なく、自宅から出る事 訪問で口腔ケアを行ってくれる歯科医師の協力が必要となってくると考える。

 訪問歯科が少ないのも課題である。

 訪問歯科診療が周知されておらず、利用が少ない。

診が難しい。

 市内に訪問歯科診療の往診医が少なく、認知症の方のスムーズな受 訪問歯科診療について周知されていない。気軽に利用できない。

 通院が困難なケース等への訪問診療等。

 在宅歯科医が一か所しかない。

 町内で訪問診療を実施しておらず、歯科受診のハードルも高い。

 かかりつけ歯科医師の訪問歯科診察が受けられない。

る。

 歯科治療の往診が可能な診療所が少なく、できる治療も限られていがるとそのままになってしまう。

 訪問歯科診療の選択肢がないため、診てもらいたくても、受診を嫌い。

ンターとして、連携した機関ではあるが、まだ連携が出来ていな科の要望もあるが、対応出来る歯科医院が少ない。地域包括支援セ

 町内に歯科医衛生士が少なく、訪問してくれる人が少ない。訪問歯る。

 訪問診療についての周知。

である。

 訪問歯科のハードルが高く、認知症の人も含め、高齢者全体の課題

 個別の診療や衛生指導の継続（訪問診療の充実）。

上、訪問のみで対応しきれない部分がある。

 訪問歯科診療に一定のニーズはあるが、治療に必要な器具の都合。
 往診でも対応出来ない内容がある（機材の関係）が少ない。

 症状の進行に伴い通院が困難となった時に往診してくれる医療機関

る。

ことが予測されると、往診体制整備も必要になってくると思われ

 往診できる歯科診療の在り方 高齢者が増加する中、通院困難となる- 46 -

いますが、ご本人の拒否が強い場合は、協力を得ることが難しかったり、ご家族、ヘルパーさん、施設の職員の方々も日々忙しい中で、身の回りのお世話（身体に関すること）が優先となり、口腔に携わる時間をとることが難しいという話を聞くことが多い。

付くことが大切だが、排泄や入浴等の問題に比べて口腔ケアの問題は見逃されがちで、早期発見、早期治療につながりにくい印象がある。本人・家族に必要な支援として口腔ケアをプランに位置付けられていることも少ないのが現状であり、本人や家族に関わる支援者

見守り、付き添いが必要であったり、理解力の低下で指示が入らなている印象がある。

 アセスメントの際に口腔の状態や口腔ケアの実施状況を把握するこにしてしまう傾向があるように感じる。

性を理解してもらうことが難しい。また、家族も歯科受診は後回し

 かみ合わせや義歯の手入れ等のため歯科治療が必要だとしても必要

ントができていないことが現状です。

てきますが、様々な症状に対しての対応等で口腔ケアまでアセスメ

 認知症の進行に伴い、整容が不十分となり、口腔ケアにも課題が出ていないのではないかと感じます。

保健の向上が必要。

 歯科は医科に比べ受診が後回しになりがち。認知症に限らず、歯科にサービスを組むので）。

（ケアの必要な食後のサービスよりは、食事・排泄・内服などの時間サービスが生活を支える際に口腔ケアまで手が回らないことが多い

 通所や施設型のサービスでは口腔ケアの提供が可能だが、訪問型の高く、口腔への問題意識は本人の中で優先順位が低い。

 本人にとって経済的な心配事や家族の事、嗜好品に対するニーズがいことから通常の歯科検診へ行くことも敷居が高い。

やすい。経済的理由でも歯科関係は後回しになりやすい。また終始が本人や家族に認識されていないためか、歯科受診は後回しにされ 認知症の専門医への受診の方を優先しがちで、歯科受診にまで至っ

 認知症の方や家族に対し、サービス調整がどうしても優先的になり活上の支援が優先され、口腔ケアは後回しになっている。

 認知症発症者に口腔ケアを理解し実施してもらうことが難しい。生アを優先しなくてはならない状況がほとんどである。

毎日できるような支援は難しい場合が多い。口腔ケア以外の介護ケ要不可欠であり、家族の協力なしには通院できない。口腔の重要性

 認知症の人に限った話ではないが、通院については家族の支援が必まうことが多いと思います。

とが多いので、実際に口腔の課題に介入するのに時間がかかってし 認知症の方を支援する中で、口腔以外の課題が先に挙がってくるこ 口腔ケアが大切なことは理解しているが、認知症の方へ口腔ケアをや義歯をご使用している方の場合は、その管理も必要になるかと思をしている家族や介護者の口腔ケアに関心を持ち、本人の変化に気の意識を高めるような働きかけも必要だと考える。

 ただ歯磨きをすれば良い、と言うことだけではなく、口腔内の観察いう課題がある。

ったり、口腔ケアの必要性の理解も難しくなるため、日常的に介護 認知症の本人は認知症の症状で口腔内を清潔にすることが困難になうことも支援者側の知識や認識として、まだまだ普及していないとう印象がある。また、口腔の健康が認知症の予防に重要であるとい 内科や整形などが優先され、歯科への関心が薄い方が多いと感じます。

とが難しく、生活課題として見落とされたり、後回しになってしま⑮【介護・治療における歯科の優先度が低い】

- 47 -の必要性の普及啓発が課題である。

ている。

 認知症状や内科疾患の治療を優先する傾向にあり、歯科治療は後回おいてはなかなか歯の問題までたどりつかない。

 対応困難な認知症の人（医療機関未受診、周辺症状の強い人 etc）にい。

 定期歯科受診の優先順位が低く悪化してからの受診なるケースが多しまう）。

 口腔ケアにまで目が行き届かない（認知症状の対応が中心になって 周囲の口腔ケアへの優先度も低いことで支援が得られにくい。

どは重要とわかっていても、なかなかフォーカスされにくい。

科治療への課題に行きつかない現状。地域ケア会議でも口腔ケアな（排泄・入浴など）への対応に苦慮するケースが多く、口腔ケアや歯 認知症がある方は特に、認知症状（BPSD）や、その他の生活行為の症状の対応と結びつきにくい。

まう。口腔ケアや歯科治療については、必要性は感じるものの直接 認知症と言うと、中核症状と行動心理症状への対応が主となってしれていない。

ていない。

 認知症の治療やケアが優先になり、歯科に関する治療やケアができ

しまい、口腔ケアや歯科治療支援の優先順位が低くなってしまう。

 認知症の方の生活環境や安否確認（見守り体制）に重点が置かれて療や口腔ケアについては優先順位が低くなってしまう。

 ケースとしてあがってくる事例は、困窮している人が多く、歯科治 経済的な理由で、歯科治療が優先されないことがある。

治療に繋げるところまで至らない。

 医療・介護サービスの導入や生活支援がメインで、口腔ケアや歯科とする課題が多く、手が回らないことが多々ある。

 口腔ケアの必要性について、支援者側に認識はあるが、解決を急務がちである。

目が向きがちであり、口腔ケアや歯科治療への支援が後回しになり 認知症の人の支援において、日常生活で目に見えやすい困りごとにい。

て口腔ケアや歯科治療に関するアセスメントが十分にできていな 認知症の方に関わる際に、症状に対する困りごとにばかり目を向け未受診等、認知症の有無に関わらず多い傾向にあるため、口腔ケアなる前の本人の意識であったり、家族の考えにより差が出てしまっ 医療機関への受診を拒む人が多いので、口腔内への治療まで考えら

は、義歯を作っていない。合わなくなったら調整せずに放置、歯科 高血圧等で病院を受診している方は数多くいるが、口腔に関してていないと思われる。

優先度が低くとらえてしまいがちで、アセスメントもしっかりでき 認知症の方の支援の中で口腔ケアや歯科治療は他の問題にくらべ、口腔ケアについては後回しになってしまう。

 日常生活の介助やデイサービス利用、入浴や排泄の介助は行うが、しになることが多い。

に追われ、歯の健康にまで意識が行っていないのが現状。認知症に（検討する場もない）。徘徊やもの忘れなど認知症の周辺症状の対応

 認知症の人の口腔ケアや歯科治療についての仕組みができていない

口腔ケア等の課題まで対応できない。

 認知症の早期発見、早期対応も思う様に進まない中、認知症の人のす。

となり、口腔ケアを意識して対応することが、今までなかったで

 認知症の相談があった時に、かかりつけ医や専門医との連携が優先

- 48 -

く必要性がある。

ている。

 他の症状の解決が先になっており、口腔ケアが疎かになっている。

 歯科受診の優先度が下がる。またはなかなか受診になりにくい。

 認知症状が強いと、口腔ケアが後回しになりがちである。

れる。

いように感じている。

 内科的疾患よりも優先順位が低く治療に繋がっていないケースが多しまう。また、一時的に介入しても継続されない。

 精神症状、身体疾患の治療が優先され、歯科治療は後回しになってため、対策まで検討できていない。

 認知症の方へは口腔ケア等よりも他に生じる問題が優先されがちの

 認知症の方の生活が優先で、痛みや、食事が歯・口腔の影響で食べられないということが無ければ、口腔ケアの優先順位は低いと思わ 介護施設での優先順位が全般的に低い。

まったりするため、口腔ケアが不十分である。

 介護者が口腔ケアに関心がなかったり、口腔内は二の次になってしう。

 口腔ケアの優先順位が低くなりがち。他の課題解決が優先してしまの人は、必要な治療につながっていないケースが多い。

 口腔ケアや歯科治療は、優先順位が低くなりがちで、特にも認知症ていても本人は必要を感じず受診につながらない。

 口腔ケア、歯科治療に関しての優先度が低い。支援者が必要と感じローできていない状況がある。

 市が関わっている認知症の人はまず医療受診に目が行き口腔はフォが低くなってしまう。

断、治療、衣食住の確保、金銭管理等、他の支援に比べて優先順位

 口腔ケア、歯科治療の必要性は認識しているものの、認知症の診なりやすい。

 どうしても生活を送ることが一番になるため、口腔ケアが後回しにい。

 重度化してから受診することが考えられる。

ンが多い。

ービスへと繋がり、生活状況が整ってから歯科の領域となるパター 先ずは病識のない方への医療機関の勧めが優先され、その後介護サ 他の課題が多い為、口腔ケア等は後回しになりやすい。

が低くなる。

 生活障害等、複数の課題が出た時の口腔衛生、ケアに関する優先度を優先してしまう。

 経済状況によっては歯科受診が難しい。複数受診を要す時は、内科てしまっている。

 その他のケアが優先となり、口腔ケアに対する優先順位が低くなっ

先されることが多いと思う。

 移動手段がなく、タクシー等は高額になるため、他の病院受診が優しまい、定期歯科受診ができていないケースが多い。

療（内科や整形外科等の一般診療）に比べ、優先順位が後になって

 歯科医院の受診が自分では難しく、家族の協力が必要だが、他の診ないことが多い。

 特に在宅においては、口腔・歯科に関する問題は後回しになりやす予防の観点からも、口腔ケアや歯科治療に関し、普及・啓発してい歯科治療が位置付けられていないことが多く、優先順位が低くなっ 本人、家族が、認知症の症状にとらわれ過ぎて口腔ケアに目が向か 歯科治療における治療の優先度が医科と比べ低い現状がある。介護 認知症の人も含め、高齢者全般について、ケアプランに口腔ケアや- 49 -

なっているように感じる。

先度が低くなってしまう傾向にあります。

認知症の方も同様の状況と思われます。

 認知症問わず医者にかかるのが嫌だという方や、低所得を理由にか 認知症のある、なしに関わらず、口腔ケアの重要性に関する理解のしい。

 認知症の人に口腔ケア等の重要性について理解してもらうことが難い。

 認知症の発症に口腔ケアが大きく関連していることの理解が少な⑯【歯科に対する理解・啓発（全般）】については意識していない場合が多い。

果となるが、ご家族である介護者含め、そのような一連のつながり

ず、やり過ごしてしまうことで重症化や全身状態に影響を及ぼす結自分のかみ合わせや口腔の状態について不具合があっても気づか

高いとはいえない健康課題がある。更に認知症の方については、ご 認知症の方に限らず、当町では歯科予防や口腔ケアに対して意識が 口腔ケアに対する意識が低い。

 認知症の発症や進行と口腔ケアの関係性についての知識啓発。

おける歯・口腔ケアへの意識を高める必要があると考えています。

 医療機関への受診（口腔の）に行かない。

からない人がある。

る歯科検診も県平均に比べ受診率が低いことから、当市の高齢者に

 後期高齢者医療広域連合が、76 歳と 81 歳を対象として実施していいていない方が多い。

参加する方の関心度は高いが、口腔機能が低下していることに気づ 認知症に限らず、歯科に関する情報が浸透していない。健康教室に場を設けたが、それぞれの考え方があり、難しいと感じた。

てもらえない（福祉関係者からの意見）。また、歯科医師会と協議の 歯科医療の現場や高齢者自体が口腔ケアの大切さをなかなか理解しかなか歯科受診へつなげるまでには、至りにくい。

 町内全 16 ヶ所の集いの場へ口腔に関する講話を実施しているが、な活動を進めて行きたい。

「口腔機能向上」及び「低栄養予防」等の研修会を開催し、周知啓発

分に周知されているかは把握できていない現状です。今後も住民の 口腔課題や歯科治療は後回しになってしまいがち。

 歯科治療の優先順位が低い（本人や家族）。

 内科が優先になっており、歯のことまでに関心がいっていない。

っても放っておく方が多い。

 内科や整形外科などよりも受診の優先順位が低く、歯に不具合があし、治療・ケアが後回しになってしまう。

 認知機能が低下していることで、口腔衛生に関しての認識が低下までは考えられていないため、後回しになりがちである。

め、治療の優先順位が低い。食事による低栄養など、全身への影響

 食べられる物が制限されるが、何らかの物は食べることができるた

らないことが課題。歯科治療は優先順位が低くなってしまう。

 認知症の方に限らず歯科受診は後回しになっており、受診につながる優先度が低い。

 口腔ケアについては、介護予防教室等にて周知は行っているが、十の口腔ケアが必要な状態になった時に支援につながりにくい状況と事例も見られますが、どうしてもサポートする者や本人にとって優 認知症の本人や家族の歯科治療に対する認識不足の為、治療に対す普及が不足しているように感じる。そのため、認知症の方が何らか ケア会議においても、歯の手入れが行き届かず結果、低栄養に陥る

- 50 -

要性。

ます。誤嚥性肺炎予防の為には、口腔ケアの普及啓発は必要と考え

 口腔機能が低下していて、年齢が高ければ高い程、総入れ歯の人が向上の取り組みが必要である。

知症になる前からの取り組みが必要。

ケアや歯の健康については、介護予防（認知症予防）には大切。認 認知症の方やその家族から口腔に関する相談はほとんどない。口腔おらず、消極的である。

 認知機能が低下していくと、歯科治療が困難になるケースがあることから治療に至る前に予防的処置を取り組むなど、口腔機能の維持たいと考えているが、口腔ケアにも治療にも家族は必要性を感じて

 理想は診断を受けたら、今までの歯科の治療方針も検討してもらいを理解してもらうことが大切（口腔は見落としがちになる）。

要性が理解されにくい。家族や介護している人に口腔ケアの必要性

 市町村での口腔ケアでは、本人からの拒否はないが、口腔ケアの必 高齢者に対する口腔ケアや歯科健診の必要性の啓発。

 認知症でない段階でも口腔の健康に関心を持てていない人が多い。

ないので、地域住民への周知は必要である。

 認知症の人への口腔ケア、定期的な歯科健診の必要性が浸透してい 口腔ケアと介護予防、認知症予防との関連性の啓発不足。

 口腔ケアや嚥下の重要さの知識不足がある。

⑰【歯科に対する理解・啓発（本人・家族等）】

下、う蝕や歯周組織病変の重症化、口腔に関するアセスメントの必自立支援型の地域ケア会議では、歯科衛生士に参加してもらっています。

 口腔機能の低下や衛生管理の不足による誤嚥の危険性、咀嚼力の低 住民や専門職へ普及、啓発活動が必要。

る）。

ていく必要がある（ケアパスに情報を掲載する等して発信してい 認知機能と口腔状態との関連についての正しい知識の普及啓発をしい。

 歯科に対する意識が低い。半年に一回、歯科受診している人が少な 意識が低いので周知方法等を検討する。

る。認知症になる前からの意識付けが必要だと感じる。

 認知症の方で口腔ケアに対し、意識が低いように関わりの中で感じ

 市民の口腔ケアや歯科治療に関する意識が低い。

いう周知（理解）が図られていない。

 口腔ケアや適切な歯科治療を受けることが、認知症予防に資すると多い。村全体として口腔ケアの意識が低い。

 認知症の人の口腔ケアや歯科治療に焦点をあてた事はありません。

い。

 口腔ケア・歯科治療が認知症予防につながることが周知されていなる普及啓発が必要と思われる（認知症だけでなく）。

 義歯のため歯科医に行かないという方が多いため、口腔ケアに対する。

込む事も考えており、歯科専門職と連携していきたいと考えてい 口腔ケアに対する意識が全体的にまだ低い。今後、ケアパスに入れい。

応じた歯科治療や義歯の使用の事など、切れ目ない支援を目指した

 口腔ケアを重要視していない高齢者が多い。認知機能の低下段階にかが課題。

いていない人が多いため、そういった人にどのように情報を届ける

 地域での認知症予防教室や口腔ケア講座は行っているが、情報が届

- 51 -

抵抗感や認知症の方への指示が伝わりにくい中での治療の困難さがあると思われます。

がある。口腔ケアや歯科治療が十分できていないことで、食事摂取量の減少や偏りにつながり、認知機能低下、フレイルが進んでいるない。

どへの興味や意識が高く、口腔ケアの大切さを伝える機会が少な

り、必要性を感じておられないことがあり、継続的なケアを行うた
めには、家族や第三者によるフォローが必要である。

つ市民の意識啓発が大切。在宅療養する中で、かかりつけ歯科医へ通えなくなった場合、訪問歯科診療を受けられることを知り、ご本放置されている事が多い。

のため、住民への認知症理解の普及・啓発を広く行っていくことががおよぼす影響を支援者が理解しておらず、軽視しているように感 認知症を含む高齢者全般において、健康状態や心身機能に口腔ケアもらうか。

 本人が口腔ケアや治療の必要性を理解していない時、どう理解して 受診の誘導や家族の理解。

えば、義歯があわないとか歯周病があっても、治療に結びつかず、ぐ事は難しいと考えます（本町に限ったことではありませんが）。そ必要だと思います。

 実際には口腔内の課題があっても、本人が課題と感じていない。例

大きい。

市民に向けて啓発していく必要がある。

 認知症本人への理解のある介護者でなければ、本人を歯科治療に繋い。治療してもその後のフォローが大変。ケアマネジャーの負担もも必要。予防の点では、歯周病予防やオーラルフレイルの重要性を

 認知症の方が口腔ケアや歯科治療の必要性を理解することが難し症の方は歯科治療を含め、医療を受けることへの抵抗が強かったある。毎年きちんと成人歯科健診を受診し、かかりつけ歯科医をも人も家族も口腔内の状態に適したケア方法を知る機会がもてること的疾患への治療・対策意識と比較すると低い方が多い。また、認知す。

を忘れて来院されない、ということがあり、認知症の気づきというになって口腔ケアが十分にできずに口腔内の状態が悪くなることがけが大切だと思いますが、注力して取り組めていないのが現状でとがあった。かかりつけ歯科医に長年通っていた方が、予約した日

 認知症の有無に関わらず、口腔ケア・歯科治療への意識は他の身体知症になったら、余計受診しないと思うので健康の時からの意識付知症の方の口腔ケアや予防という点での課題については話し合うこ

点で連携している。また、元々口腔内の清掃状態が良い方が認知症ないと思う（痛くなったら受診する etc）
。元々の習慣がない人が認 認知部会の委員である歯科医師会の先生から、部会開催当初より認 認知症の有無に限らず、歯科受診の必要性を感じている高齢者が少ておくことの重要性、口腔フレイル予防の理解が十分に浸透している機会も多いが、認知症当事者や家族、支援者は認知症状や進行ない。

頃からかかりつけ歯科医を持ち、かかりつけ医との関係性も構築し 比較的元気な方は、口腔ケアに対する意識が高い。その為、周知す 受診拒否が生じたり、義歯も含めて自己管理が困難となる為、若い支援者が少ないのは、理解不足の他、継続的治療を要することへのない場合や関わる支援者の口腔ケアについての優先順位が低い場合人がいる。

じられる。また、歯科治療についても積極的に行おうとする家族・

 本人・家族が口腔ケアや歯科治療に関心が低く、必要性を感じてい- 52 -

能の改善を目的とした口腔体操などのセルフケアの定着を図ること。

気付きにくく、口腔内のトラブルにより本人の精神状況が不安定になっていたとしても、それにさえも気づくことが難しいと思われ行が難しいと感じる事例があった）。

だせていない。認知症の人と歯科についての関わりまであまり手がには、家族の協力が必要であるが、家族に余裕がない場合が多い。

腔ケアについての関心・意識が低い。

帯となると繋げるのが困難な事例等もみられます。

 認知機能の低下から口腔ケアの理解が得られず実施できないことがからの訴えや食事量の低下など変化がない限り、対応しないなど口がいる場合、治療等へ連れていくこともできるが、独居や高齢者世

 認知症の人は、歯科受診を継続することが難しい。治療をするため訴えがなく、治療等の対応が遅れてしまう。家族や支援者は、本人

ア）や歯科治療の必要性を感じていない方もいます。同居する家族

 認知症の人の家族が口腔ケアの必要性について理解してくれない。

 認知症の人から噛み合わせや痛みなどの自覚症状について、適切なにつながりにくい。

が低く習慣がない場合、認知症になってケアが必要になっても治療

 認知症の方には、理解力が良くない方もおり、噛み合わせ（口腔ケ 家族の啓発、往診対応のある歯科の啓発知になっても歯科へ行ける。やはり若い頃からの習慣は重要）。

 口腔ケアに関する住民の意識や口腔ケアの習慣は様々で、元々意識く、オーラルケアの重要性を伝えていく必要がある。

 認知症の方は、口腔ケアの必要性自体を理解しづらく、必要な支援へつながりにくい（元々、口腔ケアへの意識の高い人であれば、認ものの、あまり家族や本人自身、口腔ケアに対しての意識付けが低 口腔疾患や誤嚥性肺炎の予防には、口腔ケアが重要との認識はあるい。

 口腔ケアの必要性が理解されていない。

につながらない。

 本人が口腔ケアの必要性を理解しづらく、なかなか口腔ケアや治療

 口腔ケア、歯科治療の講義の機会があっても、家族等は関心が低あるため、家族同行受診を促すも、双方に必要性が伝わらないと同が、認知症の人やその家族から口腔についての心配等について聞き出せていない現状。

する啓発が必要（歯科受診において本人だけでは理解・ケア困難でが、家族に課題意識がない等あるため、市民に対する口腔ケアに関 一般的に認知症の人が歯科受診することが難しいという理解はあるについてももっと普及啓発が必要だと感じる。

 日々の口腔ケアが自身ではできていないと思われるケースがあると。歯の治療や義歯の装着の重要性を理解してもらうこと。口腔機解がなければ、なぜ、認知症の人が口腔ケアを行えなくなるのかにる。口腔ケアの必要性や認知症の人がセルフケアできなくなること

 生活習慣病の重症化予防と歯科衛生との関係性を理解してもらうこの助言や指導を行っても理解が得られにくい。

重要な取り組みであると感じる。しかし、認知症のケアに対する理 口腔ケアについては、最後まで口から食べることを継続するために

 もともと歯磨きやうがいの習慣がない人が多く、その中で口腔ケア

多く、優先的に検討いただけない場合が多い。

 歯は痛くなって歯科医院へ行くと認識しているため、定期受診しない（必要性を理解できない）。

多い。自宅での介護に加え、口腔ケアの提案に負担を感じる家族が 口腔ケアの必要性の理解が難しい。

- 53 -

施しているが、ケアマネジャーに比べると参加率が低い（個人で開業している事業所では、体制的に研修を受講しづらいことも一因とらえないケースが多い。痛みや不具合がないと受診に繋がらない。

 意欲低下等による食欲減退、口腔ケアへの意識低下 ・口腔ケアの必 介護抵抗がある人へのアプロ―チについては、家族が疲弊しないよ

されず、誤嚥性肺炎等を引き起こすリスクが考えられる。

して考えられる）。最新の知識や技術の不足から適切な口腔ケアがな

接携わる機会の多いヘルパーを対象に、口腔ケアに関する研修を実人・家族に受診の必要性を実感してもらうのが難しく、受診しても要性の理解を促しにくい。

 ヘルパーの口腔ケアに対する意識が低い傾向にある。口腔ケアに直について、正しい理解や知識、技術を学ぶ機会がない。

科受診につながらない。

 地域ケア会議等で、歯科受診を推奨されることは非常に多いが、本（口腔内残渣の取り除き方、口を開けられない人の口のゆすぎ方等）

 施設では介助者・支援者が口腔ケアに関する具体的な対応や方法の力量が求められる。

いため、同居する家族などが受診を促す必要があり、周囲の支援者

 認知症の人には、歯科受診の必要性について理解して頂くのは難し

理解が低い。

ほとんど記載なし。認知の有無に関係なく、口腔ケアの必要性への ケアマネジャーがついているとしても、ブランの中に口腔のことは⑱【歯科に対する理解・啓発（支援者）】

が多く、お口の困りごとがよほど大きくないと、口腔への関心や歯 認知症のご家族にとって、口腔ケアは本人まかせとなっていることしていない。歯科に行く必要性を感じていない人が多い。

 認知症の人のみに関わらず、入れ歯を作成していたが、現在は使用いことがある（治療の中断等）。

 認知症の方の認識がなく、口腔ケアや歯科治療がうまくできていなとが低くなり、受診拒否などから困難になることがある。

 認知症が進行していくと、歯科受診の必要性を本人家族が感じるこのメインテナンスや定期診療がおろそかになっている。

いての意識が低い。そのため、例えば、入れ歯を作ったらそれ以降る方もいる。口腔に関する意識が低い。

 入れ歯が合わなくなればそのまま使用しなくなり、歯茎で食べてい受診を促しても実際に受診までに至るケースが少ない。

 家族や本人、ケアマネジャー等がそもそも口腔ケアや歯科治療につ 認知症当事者の歯の手入れに関する必要性の認識が薄い。

い。

 独居や高齢者世帯が多く、歯科治療の必要性に対する認識が乏しがある、など。

いないのではないかと入れ歯のせいにして何度も歯科受診する場合

を家族は理解したり、認めたりすることが難しく、入れ歯が合って 認知機能低下から咀嚼、嚥下など食事を摂ることが難しくなること

うな知識・技術の提供・啓発が必要である。

ア会議のアドバイザーからの助言を受けて、ケアマネジャーが歯科ら」と歯科受診を行っていないケースが多々見られる。また地域ケ

いて、入れ歯を作成し 10 数年以上経っているが「不具合がないか

腔ケア・歯科治療の意識が薄いと感じる。地域ケア会議の事例にお 当町の課題や認知症の人に限った話ではないが、利用者・家族の口協力も得られない方がほとんど。

 歯科受診につながらない・口腔ケアが不十分などについて、家族の 家族介護者向け具体的な支援ガイドがあると良いかもしれない。

- 54 -

る。

め、介護者によるケアが欠かせない。しかし、介護者の歯科への理を受けながら等、姿勢（座位保持できる。サポートが必要、臥位 容態に応じた口腔ケアを行えていない（例：自分で磨く～サポート

見、早期治療 ・認知症のある方との意志疎通や対応力。

 口腔ケアに関する情報提供、定期的な口腔管理や合併症の早期発い。

 包括職員、介護職に口腔ケアの必要性、確認する意識がまだまだ薄上。

 ケアマネジャーや介護専門職の口腔ケアに関する知識・技術の向てあがらない。

あがっていない。自立支援型地域ケア会議でも個別ケース議題とし 現在、ケアマネジャーとの連絡会議を開催しているが、議題として具体的な支援方法についての研修会を開いていない。

 口腔ケアについて住民啓発をしているが、専門職に向けた啓発や、いる。

頂けるので、非常にありがたく感じている。

とでケアマネジャーなどが気づいていない課題に対して、助言等を会議（個別ケースの検討）において、歯科医師に参加してもらうこにくくなり、歯科受診になかなかつながっていない状況。地域ケアある。特に認知症になると口腔の痛みや義歯の不具合などに気付き 認知症の人に限らず、高齢者の人の口腔ケアに対する意識に格差が多い。

 口腔に関するアセスメントがケアプランに反映されていないことが人の認識が不足している。

 在宅でいる認知症の方への口腔ケアが不足している。介護しているいるが、必要性を感じていないように思う。

口腔ケアや口腔機能向上に関する記載が乏しい。研修は再々行ってのとりくみが少ないのが現状。ケアマネジャーもケアプランの中にかし、訪問看護、訪問介護のスタッフは口腔ケアや口腔機能向上へ

 口腔ケアに積極的にとりくむ通所介護事業所は増えてきている。しの口腔ケアや、治療が必要であっても治療に結びつかない方がいる。それにより要介護となった場合、セルフケアが難しくなるた

解度のバラツキにより、口腔環境また摂食嚥下機能に格差が生じて

 独居や家族がいても、口腔ケアの必要性について認識が低く、日々る必要がある。

し、以前に増して高齢者の口腔ケアの重要度が高くなってきていく、また、インプラント受療率の増加により口腔内の環境が多様化

 ケアマネジャー、介護保険事業所等の口腔ケアに対する認識を高めの普及。

口腔に関する支援が広がらない。

 8020 達成者の割合が半数を超え、認知症になっても残存歯数が多って来た場合に支援に入って下さるサービス事業所への手技や知識

具体的な対処に至らない。食形態の工夫の方が実践しやすいため、状がある。

意識が向きがち。また口腔の問題が把握できても評価ができず、専 口腔ケアが習慣づいていた認知症の方が、自分でのケアが難しくなに追われ、口腔ケアや歯科治療という広い視点で関われていない現問題を想起できる介護者は少なく、食形態の工夫・改善という面に門職、専門機関につなげられない。対処方法の知識・技術も乏しく

 認知症の人の支援者が、認知症状への対応や権利擁護に関する支援等））。

ない。例えば、食事を摂れなくなってきた方について、口腔機能の 在宅、施設ともに、介護者や一般の支援者は口腔機能の評価ができ

- 55 -

重度化予防、咀嚼する事で脳の刺激などに繋がる。毎回同じような

 個別ケア会議の中でも専門職より口腔内の清潔について感染対策、

るかは後回しになってしまう。

い、口腔や歯の状況（治療の必要性があったとしても）がどうであ 認知症の有無に関わらず、主な症状への対応に視点がいってしまては、マンパワー不足もあり、積極的な検討ができていない。

の方の症状に応じた支援の仕方が徹底できていない。必要性を支援者側が理解できていない。

 認知症を有する方や要介護の方に対する口腔ケアや歯科治療につい歯科ケアを利用できているのかさだかではない。

 訪問診療も行われているが、本当にお困りの方が医療や介護による⑳【課題を把握できていない】

 本人だけでは管理が難しい。家族の介入も必要。

いが、十分なケアが難しくなる。

 多くは配偶者（高齢者など）が、口腔ケアを支援しなければならなじである。

 家族も日々の生活援助や認知症への対応でいっぱい、いっぱいの感 家族の支援を必要としている。

いて積極的に支援出来るか。

 歯科治療を認知症者が理解することが困難のため、家族が治療につてるか、ご本人の拒否がないか）、課題であると思います。

合、家族が支援できるかどうか（方法の理解、支援できる時間がもいがあり（自己流）、効果的な方法の周知や、ご本人ができない場

 認知症の人に限らず、口腔ケアの方法はそれぞれの人のやり方に違 同居の方がおられても息子だと難しいことが多い。

いる家族が多い。

 認知症になると自身での口腔ケアが難しくなるが、本人任せにして⑲【家族の介護負担について】意見をアドバイスして頂いている。

 定期的な歯科受診や必要に応じた歯科治療を行えていない。認知症はほとんど反映されていない印象である）。

 支援者に口腔管理への対策に対しての認識が薄い（ケアプラン等にる。

が見られるケースや、入れ歯の手入れが不十分なケースも多々あ

ジャーは「自分で磨けているし大丈夫」と思っているが、磨き残し

思ってもケアマネジャーの理解が得られないことがある。ケアマネ デイサービスの事業所において口腔ケアが必要人に取り組みたいと 口腔ケアについての知識が乏しい。

で、必要ないなど）。

（お金がかかるので治療の必要はない。口から食物を摂っていないの 介護をする側が口腔ケアの重要性についての知識が不足しているなく、全身に影響を与える事を周知する必要があると考える。

ネジャーは少ないと思います。口内環境が、嚥下や栄養状態だけで ケアプラン作成時、評価時等に歯科領域まで反映されているケアマーへの口腔ケアの知識の普及も今後必要と思いました。

がるが、そうでないとそのままと言うケースも多い。ケアマネジャ

 担当するケアマネジャーが口腔ケアの意識が高ければ、歯科へと繋上げが、まずは必要かと思います。

は、専門職の中でもまだ関心が薄いと感じます。専門職の知識の底 認知症の人に限らず、高齢期の口腔ケア・治療・日常管理について

ケアの知識が不足している。

 高齢者に関わりがある介護者や支援者（ケアマネジャー等）の口腔

- 56 -

い事が課題である。

 認知症の方の口に関することはまだ課題自体把握できていないためい（口腔内を見たことがないと言う人が多い）。

ような状況の中で、公的な支援事業を検討して行く上で、実際に聴 認知症の人の家族等から相談を受けることはないが、そもそも実態きていないこと。

 認知症の人の口に関する困りごとに関して、現状やニーズを把握でずの部分であると言う課題があると認識しています。

い。

 認知症の方の口腔ケアや歯科治療の状況について把握出来ていな 認知症の方の口腔ケア歯科治療の状況の把握ができていない。

なっていない。

 認知症の方の口腔に関する状況把握をしていないため課題が明確に供事業所の人が、認知症の人の口腔状態を把握していないことが多たちも、きちんと把握出来ていないのではないかと思います。そのき取り等を実施して行く事が必要だと考えますが、まだまだ手付か

 口腔ケアが必要な人の把握ができていない。家族や介護サービス提 認知症の人の口腔ケアについて、ご家族等のサポートしてくれる人 マンパワー不足。

ないのが現状です（認知症の方の口腔ケアや歯科治療に関して）。

いるのか、不自由に思っているのか、把握できていない。常勤で歯科衛生士や ST がいないため、相談しにくい環境にあると感じる。

 まだ実態を把握することができておらず、課題の抽出まで至ってい 課題の把握ができていない。

ない。

 歯科医師、歯科衛生士が参画していないため、課題把握ができていーチについてはニーズの把握が行えてなく課題。

室と連携し、対応が図れているが、日頃の口腔ケアや予防的アプロ

 歯科治療については、ケアマネジャー等により歯科医師会地域連携

 実態把握ができない。

 認知症に限らず、どのくらいの高齢者が口腔に対いて課題を持ってていないことが課題としてあります。

 認知症の人の口腔ケアや歯科治療において地域での現状把握が行えていない。

きない」等の課題等が想定されるのが現段階で明確な課題を把握し 認知症の人の認知機能低下に伴う「口腔ケア不十分」「義歯装着がでを把握できていないことが課題です。

 認知症の人やそのご家族の口腔ケアや歯科治療に関する困り事など

 詳細なデータや課題を把握していない。

ない事例があることは把握しているが、それ以外の実態がわからな

 認知症の方の口腔ケア、歯科治療の実態が把握できていない。

今後、地域ケア会議等検討していく場で、探っていけたらと思う。

 地域ケア会議等の中から、認知症の人が定期的な歯科受診をしてい知症の方全員の把握は難しい。

 担当がついていれば、個別に把握したり、対応は可能であるが、認の情報収集、状況把握ができていない点。

 認知症という疾患に着目してしまい、口腔ケアや歯科治療についてを把握していないことが課題か…。

 認知症の方の口腔ケアについての状況が把握できていない。

い。

状にあると認識しているが、明確な課題分析や対策には至っていな

日常生活への対応などと比較すると、口腔ケア歯科治療は疎かな現症に関する診療や身体の不調に直結しやすい内科・外科への受診、

 認知症の本人・家族ならびにケアに従事する支援者において、認知- 57 -ていない。

の方には口腔検査（歯科衛生士による）を受けて頂いている。

不明。独居認知症の人への支援が困難であること（本人の自覚がなる）。

握できていないことが課題である。

どのようなものがあるか、またどの程度あるのかといった現状を把い。

 口腔ケアや歯科治療に関する全市的なニーズや課題の収集が難し

かったり、支援者がいなかったりするため）。

ない等あるが、実際にどれくらいの人が困りごとを抱えているかがない(関係部署や関連団体との情報共有しながら進めて行く必要があ 重要性は感じているが、認知症の方の口腔ケアについてのニーズに難であること 定期的な受診ができない、義歯の手入れが正しくできでは、約 20％が「リスクあり」という判定になる）。実態把握が困 基本チェックリストによるスクリーニングが困難であること（当区

至っていない。

 個別ケースの困りごとはあるものの、市全体の課題を見出すまでに ニーズを把握しきれていない。

アや歯科治療の課題を把握したいと考えています。

め、認知症に限らず事業を活用いただく中で、認知症の方の口腔ケ

 医療機関へ受診が難しい方には、訪問歯科相談を実施しているた 少なくない課題が存在すると思われるが、実態が十分把握できていが、口腔ケアの実際や課題の把握はできていない。

 地域ケア会議等で認知症の方の対応について、検討する機会は多い

 実態把握の機会がない。

出来ていない。

 独居の場合、口腔ケアの実態把握が難しく、ニーズや課題の抽出がの手入れ有無の確認をしても不明であることが多い）。

 独居の認知機能低下の方の口腔衛生状態の把握が困難（入れ歯・歯どうかの実態を把握できていない。

が必要な場合の受診へのつなぎ方（足の問題等）。

 口腔や歯科治療が必要な認知症の人を把握できていないこと。
・治療できるとは限らないことは課題である。

 認知症と診断されている方がきちんと歯科治療を受けられているか 口腔衛生が把握できていない。セルフケアの有無に関しても。

ってきたと感じる。

 75 歳以上全員にオーラルフレイルについての事業案内を送っているが、通知文を見て反応した方が対象となるため、認知症の方が反応いては把握していないが、地域住民かかりつけ歯科を持つようにな師会地域連携室の地道な活動の成果だと考える。具体的な課題につ 在宅歯科診療について介護関係者が知るようになってきた。歯科医

 市としての実態把握・課題について分析、明確化できていない。

 認知症の人の口腔ケアや歯科治療の現状の把握ができていない。

ない。

 認知症の人の口腔に関する困りごとについて具体的に把握できていいるか把握していないこと。

 口腔内の課題を把握するのが困難である。

が開催されているが、認知症含め高齢者の現状を共有する場となっるので、そこで聴き取りできるか…。サークル参加にあたり、新規 認知症の方が口腔ケアや歯科治療に関してどのような課題を抱えて後、歯科医療機関との連携が必要。年に一回、歯科保健担当者会議

 歯科治療を受けている認知症の人の状況が把握できていない。今

介護予防サークル（11 ヶ所）には認知症や MCI の方が参加してい 認知症の方のお口の健康について把握ができていない。町内にある

- 58 -

に関する課題について、市として調査し明確にできていないこと。

切なことであるため、今後認知症対応を検討して行く中で、取り上が多い。

状として、マスクを常に使用しているため、顕著に表れていない

題視しておらず、町として急速に解決すべき課題とは考えていなか。

 初期集中支援チームのチラシを歯科医院へ渡して周知してはどう

理解ができないことによるものかが不明で、対応に苦慮するケース

ない方はいる（認定調査時及び包括支援センター職員より確認）。現認知症の方以外にも共通していて、たびたび見られるが、家族が問ことがある。本人の本来の価値観によるものなのか、認知症によりの相談はあり）。しかし、実際には歯を磨けない。入れ歯を洗ってい 認知症ケアパスに情報を掲載する必要があること。

ない対象者の清潔を保持するための支援を検討しても、拒否される

ついての相談はない（入れ歯を失くした・歯医者に行くのは大変とが、歯垢や口臭の問題は存在していると考える。但し、この問題は

 認知症初期集中支援事業において、口腔内の清潔を保つことができ

題とはとらえておりません。

 現在、女川町にて役場窓口や包括支援センター窓口での口腔ケアに

 情報がないことが課題である。

 認知症支援における口腔ケアの課題は、現時点で優先順位の高い課生士が参画していないが、必要に応じて参加してもらっている。

に関する問い合わせや相談等はあまりなく、具体的な課題は分からない。

 認知症初期集中支援チーム、地域ケア会議について歯科医や歯科衛

詳細な情報は掲載できておりません。

 認知症ケアパスは作成しており、相談先名称の記載はありますが、㉑【認知症ケアパス・認知症初期集中支援チームについて】設けたいと思う。

利用している方はあり、今後、歯科医師、歯科衛生士と話せる場を 困りごととして課題は具体的になっていない。居宅療養管理指導をの疾患における課題については協議しておりません。

 当町ではライフステージに応じた課題はとりあげていますが、特定 認知症のある人に限らず、高齢者の歯科衛生に関する実態が不明。

 課題はあるのだろうと思うが、「認知症の人の口腔ケアや歯科治療」

検討できていないので、今後の課題であると思います。

なかったり、口腔ケアが不十分になることは予測でき、対策を十分

 具体的事例があった訳ではないが、認知症で独居の方が歯科に通え

かはよく分かっていません。

では通院している。きちんと治療できる環境か、どんな課題がある

 通所サービスや入所施設などでは口腔ケア等をうけているが、在宅ため、現状が不明である。

 認知症の人に特化した口腔ケアや歯科治療について着手していない事が課題。

 認知症の人の口腔ケアや歯科治療に関する課題を認識出来ていない ニーズ、実態がわからないことが課題。

 課題は何となく想像はできるが、認知症の方の口腔ケアや歯科治療を含めての検討とまでは、いたっていません。歯科治療の情報も大げていければと思います。

 認知症の人の口腔ケアに注目していなかったという課題がある。

い。

 認知症の人に対する対応などを検討する際に、口腔ケアや歯科治療

 口腔ケア・歯科受診等が適切に行えているか。

- 59 -

難しくなる場合が多くなることから、今後は、かかりつけ歯科医や歯科衛生士等が口腔ケアに関する支援等において、本人や家族、関係者に対し、積極的に関与する体制の構築が課題であると考えられます。

ケアパスに反映出来ればと考えている）。認知症ケアパスには紙面構成上の問題で掲載はしていないが、在宅医療・介護連携のための任意団体「船橋在宅医療ひまわりネットワーク」にて発行している「船橋市在宅医療・緩和ケア・リハビリテーション提供機関マップ

人差が大きい。口腔ケアは重症化予防の大きな柱であり、介護予防事業の中でも重要視しており、歯科医師会、歯科衛生士会等と町ぐるみの対策が出来ないか模索中である。

きに、歯科受診をすることへ意識が低い印象があり、受診することへのハードルがあると思われる。

 認知症の有無に関わらず、口腔ケアの重要性についての理解度は個た専門職が必要。

個別ケアを充実させていくためには、歯科医師、歯科衛生士といっを勧めたいが必要性を理解していただくことが難しい。地域でより

 義歯が必要であったり、使用していても不具合がある方に歯科受診られない（行政所属の歯科衛生士に参画してもらっている）。

 歯科医師会から地域ケア会議（個別会議）参画の協力をなかなか得

ンターとして把握は出来ていない。

 初期集中に歯科衛生士を配置しているが、高齢者全体としてみたとめる中で、課題を明確にして行きたい。

ついての内容を追加して掲載するため、関係機関と検討や調整を進 今後、認知症ケアパスの改訂を予定している。認知症と口腔ケアにていない。

いるが、具体的な課題抽出と治療や口腔ケアの支援へはつなげられ 認知症ケアパスに認知症予防における口腔ケアの必要性を掲載してどない。

 認知症の普及啓発の中に口腔ケアや歯科治療に関する内容がほとん 精神科医主治医と歯科医連携がどの程度出来ているか。包括支援セでの連携はまだまだ進んでいない状況。

る。認知症の人の支援において、口腔ケア・歯科治療を意識して取り組めていないのが現状。

訪問歯科資源が乏しく、訪問歯科衛生士もいないため、現場レベル参画し、近隣市町村と課題を協議する環境はできているが、地域には、医師会、薬剤師会、看護協会、栄養士会等と共に歯科医師会もレット内には、かかりつけ歯科医をもつことについて掲載してい 認知症ケアパスの図の中には歯科医療は含まれていないが、パンフ知症」対応可能な機関が分かるように掲載している。

 北海道が主催する在宅医療・介護連携推進事業にかかる会議体にクが高くなる一方、歯科への通院によるこまめな口腔機能の管理も療事業に力を入れていることもあり、これらの情報を的確に認知症（"ひまわりマップ"）にて掲載している歯科診療所の情報に「重度認 認知症の方は、セルフケア能力の低下により、口腔機能低下のリス

き、要介護高齢者や障害者の歯科診療や口腔ケア事業、訪問歯科診療所」があり、ともに（公社）船橋歯科医師会に受託していただ㉒【連携について（歯科専門職）】

ス、計画策定時にのせることができていなかったことが課題。

ついては、今後解消する手立てを講じる予定である（市の指定管理施設に「かざぐるま休日急患特殊歯科診療所」「さざんか特殊歯科診

 認知症や体調等に目がいき、歯・口腔状態までサポートをケアパ

 認知症ケアパスに口腔ケアや歯科診療についての記載がないことに- 60 -る。しかし、在宅歯科診療の体制は難しく、行政がとりまとめている状況である為、在宅診療（医科）のような機関が出来ると口腔ケアの必要性等が定着してくるのではないかと思う。

が、歯科の関係者から、その ICT を積極的に活用する姿は見られず、今後、保健事業と介護予防の一体化が始まり、口腔フレイル予防あるいは重症化予防に取り組む際、医科や地域包括支援センター

療が定期的になされているが、在宅の方の状況は把握出来ていなの辺りの関係機関の連携体制が不十分。施設入所者は、訪問歯科診

疑う人がいたら、本人や家族に相談先等を紹介して頂きたいが、そしている方は、多いと思われる。来院される方で認知機能の低下をいため。

ことから、口腔機能の著しい低下や全身状態の悪化につながりやす

処置に困難さがあるため。また、口腔清潔のための能力低下があるの連携が必要。

 高齢者の医療機関利用については、食事摂取に影響する歯科受診を築。理由として、義歯作成において、咬合の位置を決定するなどの 認知症が軽度なうちから口腔機能の評価や処置の出来る体制の構 支援者と口腔ケアについて協議する場がない。

 ケアマネジャーとの情報共有など、連携体制が課題。

を診てくれたり、相談できる先がわからない。

しれないが、歯科医院だけでは対応に限界があり、地域と歯科医療 歯科医院では「なんとなく認知症？」と気づかれることもあるかも

つくり、お互いの困り事を理解すること。

 専門職が連携する上で、歯科衛生士や歯科医師と顔の見える関係を 入退院支援の情報連携におけるお口の状態を情報共有すること。

 嚥下機能低下も起きてくるが、体重や口腔機能などを含めて、全身点や連携の仕方が確立していない。

から情報を提供してよいものか迷うとの意見をいただいている。行

政としては、情報を得ても関わるきっかけが難しい。

科・口腔に着目したアセスメントやケアを、チームで行うという視 認知症の人に限らず、高齢者ケアに関わる医療・介護関係者が歯 歯科医師会との連携。

科医師での連絡体制が構築できていない。

 認知症の人の口腔ケアに関する支援や、家族・ケアマネジャー・歯

しい。歯科受診時に疑わしい場面が見られても、個人情報保護の面

 認知症が疑われる方の、医療機関・歯科医療機関・行政の連携が難際、確実な情報提供が難しい状況にある。

歯科医療機関の実態を把握できていない。市民から相談を受けた

 歯科医師会との連携不足もあり、認知症の方を受け入れている市内

 認知症の人の口腔ケアを支える仕組みが乏しい。

ている。認知症等で通院が困難な人へ対して、歯科訪問をしてい難しい。また、情報共有やケース相談のためのツールを立ち上げたとの情報連携が困難となる。

 医療、介護サービスマップは別途作成しており、年に一回全戸配し 認知症施策に関して、歯科医との連携が十分できていない。

状の歯科診療の枠組みでは難しい。

 歯科医師会や歯科衛生士会との連携は、医科や福祉関係者に比べて 歯科専門職とケアマネジャーの連携は、まだ少ない。

い。

咀嚼を診たり、相談にのってくれる機関や設備が整っておらず、現 今後高齢者の口腔フレイルが更に問題となってくるが、口腔機能や- 61 -

い方などは対応も困難である。

には、家族や多職種との連携が重要である。

の進行にもかかわることなので、適切な介入が課題と感じます。

いて日頃から相談・連携する体制・関係づくりが十分行えていながあるが、独居で近くに身内の方もいない場合、継続したケアや治認知症との関係は知らない人が多い）。

 新しく作った義歯が合わないと古いものを使う。→古いものもあわ 義歯管理、口腔衛生管理、オーラルフレイル等、特に独居の方。

㉔【全身との関連・栄養等について】

うこともあるが、どうサポートすべきか教えてほしい。

う伝えたらよいかわからない。地域包括支援センターへ行ってもら 歯科診療に軽度認知障害（MCI）の人が来ることがある。家族にど デイサービス事業所等と連携した口腔ケアの取組。

歯痛へつながりにくい（訴えがない為）。

 食事が入りにくくなった原因が、かみ合わせ不具合であったり、虫

日々の口腔状態（歯磨きの実施）を確認すること。

ない。在宅で生活されている認知症高齢者について ・認知症の人の合意を得ることが難しく、効果的な栄養改善を実現することができ 栄養状態と口腔状態に課題がある者について、口腔に関する支援のことを認識して欲しい。

 口腔内の健康が疎かになると食べられなくなり、負の連鎖が起こる

療に至らない。

不衛生になり、口腔機能が悪化。そこからますます食べられない等

大切さが周知されていないのかもしれない（8020 運動はしていても 訪問看護の指示書に入りにくい（医師の判断）。

 認知機能の低下から、食事内容やリズムが崩れ、低栄養や口腔内のに対する策が施されていない。

いことが KDB データから明らかになっている。しかし、この課題

 歯科医師会と連携をとるにも、ケースが出てこない。→口腔ケアので連携し支援するが、対応が困難。

 独居、地域とのつながりの希薄で、介入拒否ケースの場合、多職種

 認知症の人は、認知症でない人に比べて誤嚥性肺炎による死亡が多する意識低下、食事摂取に関する機能低下が予測されます。認知症

おり、歯科の専門職に十分に相談できていない。個別のケースについ。

 口腔ケアや歯科治療が適切に行われていないケースでは、「食」に対

ラルフレイル）。

 食べ物が噛めずに軟らかい物を食べ体重減少に繋がっている（オー

適切な食事摂取が出来なくなるケースがある。

理では不十分であることが多いが、介護に関する専門職で対応して

 認知症の人の食事や口腔ケア・治療について、本人・家族による管催されている様子）。

みを検討されたが、実際の運用がほとんどない（毎年、研修会は開 認知症となったことで口腔ケアをしなくなり、口腔機能の低下から課題である。また、理解度が影響し、必要性をわかってもらいにくが必要である。また、口腔機能の維持や口腔ケアの継続をするため

 県医師会により、歯科診療場面での気づきを包括等へ接続するしく 食事摂取に関する問題も抱えているケースも多く、口腔ケア対策はい。食欲が落ちる。

 在宅の訪問の場合、顔を覚えてもらえないことや、次の訪問の約束が本人には難しいため、ケアマネジャーや施設職員・家族との連携ないので、外してしまい、義歯なしで食べる。→硬い物が食べにく㉓【連携について（歯科専門職以外）】

- 62 -

く、対象患者は限られてしまう。隣町（約 10km の自動車移動が必要）には、複数の歯科・口腔外科があり、移送支援（介護サービスる高齢者でも、オーラルフレイルに関する知識の不足もあり、今後も予防について周知が必要である。

げてしまう傾向がある。

 村に歯科医院が無いため、近隣の市町の医院に行かなければならを探す事もあります。歯科医院も少なく、認知症で治療にうまく乗 常勤の歯科衛生士の雇用がなく、歯科に関する健康課題の分析や取珂での対応で行われている。歯科治療などに行けていない。

 認知症の方に限らず、地域の歯科医院が減少し、訪問歯科も。南那への出席が難しい状態である。

 町内に歯科医院 1 軒、歯科医 1 名という状況下で、地域ケア会議等の検討をしているところです。

可能性があります。今後状況を確認したり、口腔機能に対する事業閉院した歯科医を受診していた方が治療を受けず放置となっている

 我が町では、この 10 年間の間に歯科医院が 6→3 と半減しました。

 そもそもスタッフ（歯科衛生士や言語聴覚士）が足りていない。

 資源が少なく、協力機関が限られている。

 町内に歯科医院が 1 ヶ所であり、歯科の専門職が不足している。

東員町では行われていない。

 他市町村では歯科衛生士が自宅へ訪問していることころもあるが、め、認知症の方に限らず口腔ケアについて課題が多い。

い状況にある。町内に歯科医院は 1 ヶ所で歯科衛生士もいないた 口腔ケアや歯科治療に関する関心が低く、十分なケアができていなの方やその家族には通院が困難なケースがある。

 歯科医院がある地域が限られており、移動手段が制限される認知症

ような人材が不足している。

 専門職として認知症のことが分かり、歯科についても詳しい Ns のれない方などは、最初からあきらめる事もあります。

状況です。義歯の管理も難しく、所在が不明になり、一緒にゴミ箱エリア。認知症だけでなく地域としての将来の展望がつかない。

り組みが不十分。

く、また人材不足によりヘルパー、訪看でのフォローも現実厳しい 独居や老夫婦世帯の認知症の方の口腔ケアを行き届かせるのは難し状況である。

科医師会）が訪問診療に消極的、歯科衛生士の就労数も県下で最少

 人口、面積狭小自治体であり、開業歯科医が 0 件、また、地域（歯ため、歯科治療が中断している事例もある。

 村内に歯科がないため、近隣市町村の医療機関に頼らざるを得ないっては、やはり大変なことであり、口腔ケア・治療の優先順位を下

 歯科衛生士の人材不足。

ず、行動障害のある方は家族が連れて行く事ができなかったりする

うことは、本人や周囲の携わる人（家族や関係スタッフなど）にと㉕【地域資源・特性に関連する課題：歯科医療機関・人材】

や町単独サービス）で受診する患者もいるが、"町外への通院"とい 町内には「歯科」が一ヶ所のみで、医師１名。夜間や訪問は対応なり、筋力低下による生活不活発病を招いている。また、自立していない。

 課題について検討、支援するための専門職（常勤）が担当部署にい 認知機能の低下により、歯周組織の慢性炎症状態、口腔機能の低下による低栄養などが進行し、誤嚥性肺炎を含む肺炎罹患に繋がった 口腔ケアについて専門職が不在。

 義歯の調整がうまくいかず食事摂取に支障が出る。

- 63 -なども口腔に対する関心が薄く、口腔についてのセミナーなど実施
しても住民の参加者が少ない。

会で在宅の訪問診療事業も行っている（月～金曜 13～15 時）。これらの事業の存在が市民に完全には周知されていないため、さらには、後回しとなる傾向があると感じます。

いる。施設等での認知症の人の口腔ケアに関わる人材の資質向上の 町内で設備や人員が揃っていない為、対策を立てる事すら出来ておる。

なるが、本人の希望に沿っているかわからないこともあると思われーションをとることが難しい場合は、家族等介護者を決めることに等介護者の付添が必要となる場合が多い。また、本人とコミュニケ 町内に歯科医院がないため、町外の歯科医院を受診する際は、家族れないことがある。

 日常生活圏域で歯科診療所のない地域があり、適切な治療が受けらく。

 認知症に限らず歯科医療が町には存在せず、外町村へ治療に出向

歯科もない。

に頼らざるを得ないが、距離数の制限のため訪問診療をしてくれる

 認知症の人に限らず、村内に歯科のクリニックが無く、村外の歯科できる歯科医師が少ない。

 市内で在宅診療やターミナル期のケアなどに積極的に関わることの態となっている場合、更にサービス利用が困難。

するが、マンパワーが不足している。町内歯科では対応できない状

 歯磨き、義歯の洗浄、消毒が十分に行えない。歯科受診に介助を要が無い。

 自己管理へアプローチできるような口腔に特化した適切なサービス

こと。

把握しているが、課題解決に向けた事業の取り組みが出来ていない

 介護予防把握事業において、認知かつ口腔機能が低下している方を㉖【地域資源・特性に関連する課題：サービス・体制等】

なく、土日しか診療していない。

 交通手段の問題で歯科受診が難しい。村内に歯科医院が 1 ヶ所しかが予測される。

 町内の歯科医がなくなるため、歯科治療からさらに足が遠のくことしくなると思われる。

 歯科にまつわる専門職の人員が限られている。協働体制の継続が難り傾向になられると、定期受診も難しい（移動の問題もある）。またいただいているが、協力歯科医院の増加や質の向上が課題となってため研修機会の創出が課題である。

 村内には歯科医院は一ヶ所しかなく、要介護状態や認知症で閉じ籠り、負担が大きい。

に停留所がないため、一般タクシー、介護タクシーでの移動とな談できる窓口としての「認知症ほっとライン事業所」の設置に協力

援リーダー養成研修」を受け、受講後は、認知症について気軽に相 市内の歯科医院のうち、約半数が市と医師会が共催する「認知症支 村内に歯科がない。隣市町の歯科に通院するにもバス移動では近くらず、歯科治療を受けるのにも時間がかかる。認知症を支える家族（火・水・木曜日 14 時～16 時 会場 2 か所）。また、市歯科医師周知が必要である。

 村内に歯科医がおらず、入れ歯の調整なども隣町に行かなければなりません。人員不足が最大の課題と考えております。

歯科事業として認知症の人への歯科治療や口腔ケアを行っている

 認知症の人で、一般の歯科医院への通院が難しくなっても、障害者

- 64 -

はかる予定。

車や交通機関を利用しないと歯科治療を受けられない人も多い。お欲しいと思う。

を聞きだすところを取り組んでいきたいが、他の市町村の取り組み

が難しい方が増えている。そのため、口腔機能が低下する前の健康療」についての手順を定めている。

めたいが、歯科が近くにないため、高齢者の歯科受診率が低い。そのため、日常的にできる口腔体操などをよりすすめていきたい。
 認知症の人に限らず、本市の歯周病健診の受診率は低く、口腔に対るのは、市職員よりもケアマネジャーをはじめとする介護職が多くなっている。介護職が認知症の当事者及び家族による口腔ケアの情報を持ち、必要時にかかりつけ歯科医や地域の歯科医院等に相談で

 後期高齢者歯科健診の受診率低い。

ため、医療中断になる恐れもあると考えられる。

する意識は低いと考えられる。さらに歯科治療は通院が頻回となる

ど要介護状態の促進因子として重要なため、歯科受診率の向上に努

58.0％）。介護保険制度が定着し、認知症の当事者及び介護者に接すきる体制の充実を図ること。

 オーラルフレイルから筋力の低下、サルコペニア、認知症の進行な

仕組みづくりが課題である。

の必要性を学び、技術を習得できるよう在宅医療介護連携を図れると、認知症になってもその方を支える支援者が口腔ケアや歯科治療人の割合は、45.0％にとどまっている（参考：一般高齢者の受診率を含む要支援 1～2 の方の定期的な歯科受診（健診含む）をしている 習志野市「高齢者等実態調査」（平成 29 年 3 月）から、認知症の人な取り組み方法。

な時から、オーラルフレイル予防の必要性を理解し、取り組めるこ

独居や夫婦のみの世帯も増えていることから、在宅ではケアや治療

見市が委託する北見市医療・介護連携支援センターで「訪問歯科診

 行政における「認知症の人の口腔ケアや歯科治療」に対する具体的高齢化率が上がると同時に認知症罹患者も増えてきており、また、

 通院困難や、訪問診療に関する課題について、北見歯科医師会と北 家族等の支援があればある程度管理やケアも可能であるが、当市は必要性はとても感じている。訪問型の支援も保健事業で力を入れて介などを行えていないと感じる。歯科医院との情報共有や住民の声事例などがあれば参考にしたいと思う。

 認知症予防・介護予防の点からみても特に在宅高齢者の口腔ケアのとしての関わりを持つ人を作ることは難しいと考えます。

くは、不在の状況（一人暮らしや老老介護）。無料や低料金では仕事

アや歯科治療についての相談が少なく、ケアの仕方や相談窓口の紹 認知症の方についての相談対応や、地域ケア会議の中でも、口腔ケではないかと思われる。

 口腔管理をする人材不足。自宅内で口腔ケアをする介護者不足もし状を議論する予定。この中で認知症の人の口腔ケアの課題の抽出をわれる（ケアマネジャーやデイ職員など）。地域的に山間部の方など金をかけてまで治療はしなくてもいいとあきらめている人も多いの

 第 9 期介護保険事業計画の策定に向けた議論の中で、訪問歯科の現分（動作確認やアセスメントはできていない）。

口腔ケアの指導を受けても、実際に実施できているのか確認が不十 地域ケア会議で専門職からの助言を受けても活かしきれていない。

ば、それを促す関かわりをしてくれる人はいないのではないかと思 一人暮らしの方など、自分で歯医者にかかるという意志が無けれからの継続的な流れが必要なのではないかと思う。

 現在、当区は後期高齢者歯科健診を実施していない。成人歯科健診

- 65 -て取り組み方法を再検討することとなった。まずは、認知症患者について、施設や自宅においての口腔ケアの現状やそれに起因した疾患等の把握が必要と考える。

行動に対し、各個人のそれまでの人生はさまざまであり、一概には課題を示すことが難しいと考えます。認知症の人の〇〇というように、認知症になってからのことをクローズアップするのではなく、かりつけ歯科医への定期受診や訪問診療、個別口腔ケア事業などの環境作りが課題である。

と。日頃の口腔ケアについて、同居家族が居ない場合は毎日のケアができないこと（難しいこと）。

じるケースがあるが、在宅で伝える体制が整っていない（ST も少ない）。

 認知症患者への口腔ケアは、口腔疾患や誤嚥性肺炎の予防だけでな 嚥下機能低下も伴うため、言語聴覚によるアセスメントが必要と感 各々理解不足が著しい。

ていく必要がある。

 口腔ケアや歯科治療が置き去りになっている事。

も悪化する。今後、在宅での認知症患者数が増加してくるため、か合でも、日程通りに受診していただいくことや、継続受診するこ 認知症カフェにおいて、口腔ケアに関しての取り組みを今後検討しくなると、咀嚼機能低下や誤嚥性肺炎、窒息、低栄養に繋がり状態

そして、残根や義歯、インプラントなど口腔内も多様化し、清潔のある。

至るまでの行動変容（意識改革）を促すこと。受診の意思がある場

アルツハイマーの原因の一つである歯周病などの口腔疾患も多い。

になっていても、周囲にそれが問題だと気付かれていない可能性が保持も困難になる。また、認知症の方が義歯の使用、管理ができなと考える。高齢者の残存歯数は、年々増加傾向にあるため、虫歯やで高くない。このため、認知機能が低下してきて、口腔ケアが疎か 認知症の有無に関わらず、以下の課題を感じています。歯科受診にり、身体に悪影響を及ぼすので、早期発見への取組みが課題である

 歯磨き etc の保清が管理されておらず、歯周病にかかるなどによているが、つながらない方もいる。

でのケアプラン作成時に問診を実施し、早期発見・対応に力を入れ

ルフケアについての認知度が、一般市民と介護に関わる専門職双方

 認知症であること以前に、オーラルフレイルとその予防に資するセ 本人の同意、意思確認が困難であるため、支援に結びつけ難い。

と助かります。

 歯科衛生士を中心に通いの場への健康教育や地域包括支援センター

的な患者に取り組むことへの抵抗感などがあり、事業の推進につい 理解力の低下や聴力の低下等、認知症に関わらず、歯科受診という長い人生を線で見たとして、健康増進に何が必要か検討いただける指導を行っていたが、介護職自身が技術面に不安があったり、拒否い場合も多い。当市では、施設や居宅の介護職を対象に口腔ケアの患の特性から、口腔ケアが自らも介護者からも期待通り提供できなで口腔ケアの普及の取組みが必要である。しかしながら、認知症疾のみならず、看護職や介護者によって、多くの病院や施設、自宅等

く、栄養維持や QOL の向上が有用であり、歯科医師や歯科衛生士㉗【その他】

的介入は実際には難しい。

 認知症の人の口腔管理に特化した事業がない。認知症の人への歯科つながっていない方が多い。

 在宅要介護者向けの訪問歯科健康診査事業を行っているが、利用に

- 66 -てみましたが…。

ため、認知症予防の段階での口腔ケア、歯科治療に関する普及啓発

フレイルに関する研修会の実施→包括による普及啓発が実施できる
よう、リーフレットのご提案も頂きました。

 独居や高齢夫婦世帯では、管理が難しい。

 口腔内のことを重要視してない人が多いように感じる。

れる。

バーに歯科医師がいるため、認知症口腔フレイルについての勉強会

 認知症カフェに参加している介護者より、認知症の人が義歯をはず野を含めたケアプランの検討が引き続き必要である。

 課題は個別事例ごとに異なるため、地域ケア会議で歯科・口腔の分自歯喪失、義歯の十分な管理や使用ができない原因のひとつと思わの話を聞いてみたいという市民の声がある。→地域ケア会議のメンを設け、地域課題について考える機会としていく。

れ、治療のタイミングや治療の協力も相当の労力を要すること等がの同居世帯の場合でも、認知症の方の口腔内の見極めは困難と思わのない独居や高齢者世帯の歯科受診が容易にできなくなった。子と豪雨災害で村内にあった歯科医院が村外に移転したため、交通手段

義歯になる方の数も少なくはないと思われる。また、令和 2 年 7 月

 認知症になることで口腔フレイルになる可能性は上がる。歯科医師

り、口腔問題の早期発見に支障がある。

 コロナ禍によって、口腔内を見せてもらうことが難しくなっておい。日照時間が短く、骨がもろい人が多い。

 村の食文化として pH の低い食事内容のものが多く、歯が溶けやす 元々、若い頃から歯磨きの習慣がない高齢世代が多く、40 歳代で総（普及啓発）
・交流会にて、包括職員向けの歯科医師によるオーラル

健康状態、認知機能の低下が危惧される。

 歯磨き剤と誤っての他のチューブ型のものを誤用。

組内容）・歯科衛生士による高齢者のサロン等への出張講座の実施

し、会話の機会が減ったことによる口腔機能低下が懸念される。
（取て大きな影響を及ぼし、口腔ケアは認知症予防しても効果があるにも関わらず、歯科医師は訪問を制限されているため、施設入所者の発が足りていない。
・コロナ禍において、高齢者の社会交流が減少

レイルから要介護状態となってしまっている。
・高齢期の健康な時か等通じてスタートした所である。

るが、嘱託医は通常通り往診が出来ている。口腔内の状態は全身し症による身体機能の低下により、歯科の定期受診が困難となり、フではない方々でも多く、口腔フレイルについて少しずつ一体的事業

ら、口腔状態を維持することが認知症の予防に繋がることの普及啓

フレイルに関するアンケート調査を行いました。
（主な課題）
・認知

した課題はない。義歯の手入れや口腔ケアについての課題は認知症

 コロナ禍のため、高齢者施設では面会制限が続いているところであ交流会の場を設けていただいています。昨年、それぞれに高齢者の 歯周疾患健診等は行っているが、認知症だからということを取り出

 当市では、毎年、市歯科医師会と地域包括支援センター、市とでの「あたって痛いところはないか？」など、義歯調整することを提案しい。どのように介入していくか、糸口をみつけるのが難しい。そのにとどまっている。

たそうですが、効果なかったそうです。歯科医院に定期受診して、っているとの声がありました。市販のタフグリップなども試してみしてしまい、どこにいったか探し回ることがたびたびあるので、困 認知症の人は誤飲のおそれがあるため、義歯を外していることが多

ち、備品も高く、購入する事が困難（財政的に厳しい）。

 口腔ケアの実践がコロナ禍で難しく、講義だけになってしまいが

- 67 -

から通院を控えているケースもあるようです。

なっている事例も散見します。歯科治療についても、感染のリスク

ならず全身のフレイルをきたし、認知症の症状を進行させる要因にているようです。閉じこもりによる活動量の減少により、口腔のみ

話の機会が減り、オーラルフレイルの状態に陥っている事例が増えの影響で高齢者の閉じこもりが問題となっています。その影響で会 認知症の方に限りませんが、ここ 3 年は新型コロナウイルス感染症につながりやすいという課題がある。

とから、十分なケアにつながらず、社会的フレイルや認知機能低下

 認知症の予防段階において、オーラルフレイルは自覚されにくいこ予定）。

ルディアドコキネシスを活用した口腔機能チェックを実施していく

付きの機会を与えることが難しい（認知症の人に特化せず、オーラて、介護予防事業で普及啓発しているが、なかなか自分事として気 高齢者のフレイルの入口としてのオーラルフレイルの予防につい専門職として口の中の確認をすることが難しくなっている。

 マスク生活をしているため、サービス利用している対象者に対して

3. 郵送調査①：B. 認知症疾患医療センター（1）概要について回答があった認知症疾患医療センター（229 ヶ所）のうち、院内に歯科・口腔外科が併設されているのは 43.7％（100 ヶ所）であった。
図表 10 歯科・口腔外科の併設の有無
0%

20%

全体
（n=229）

40%

60%

80%

100%

56.3

43.7
併設されている

併設されていない（2）認知症疾患医療センター地域連携会議＊について＊認知症疾患医療センターの所属する二次医療圏域等における関係者の連携会議

i. 認知症疾患医療センター地域連携会議の実施状況
認知症疾患医療センター地域連携会議を実施しているのは 86.5％（198 ヶ所）であった。
図表 11-1 認知症疾患医療センター地域連携会議の実施状況
0%

20%

40%

全体
（n=229）

60%

80%
12.7

86.5
実施している

100%

実施していない0.9

無回答

歯科・口腔外科の併設の有無で比較すると、認知症疾患医療センター地域連携会議を「実施している」と回答した割合は、歯科・口腔外科が併設されている認知症疾患医療センターでは89.0％（89 ヶ所）、併設されていない認知症疾患医療センターでは 84.5％（109 ヶ所）であった。
図表 11-2 認知症疾患医療センター地域連携会議の実施状況（歯科・口腔外科の併設ごと）
0%

20%

40%

60%

80%

100%

併設されている（n=100）89.0

10.0 1.0

併設されていない（n=129）84.5

14.7 0.8

実施している

実施していない- 68 -

無回答

ii. 認知症疾患医療センター地域連携会議への歯科の参画
認知症疾患医療センター地域連携会議を実施している認知症疾患医療センター（198 ヶ所）のうち、歯科医師または歯科衛生士が参画しているのは 16.2％（32 ヶ所）であった。
図表 12-1 認知症疾患医療センター地域連携会議への歯科の参画
0%

20%

40%

60%

全体
（n=198）16.2 0.5

参画している

依頼しているが、参画していない

80%

100%

79.8

3.5

依頼していない

無回答

歯科・口腔外科の併設の有無で比較すると、歯科医師または歯科衛生士が「参画している」と回答した割合は、歯科・口腔外科が併設されている認知症疾患医療センターでは 19.1％（17ヶ所）、併設されていない認知症疾患医療センターでは 13.8％（15 ヶ所）であった。
図表 12-2 認知症疾患医療センター地域連携会議への歯科の参画（歯科・口腔外科の併設ごと）
20%
40%
60%

0%
併設されている（n=89）

19.1

併設されていない（n=109）13.8 0.9

参画している

80%

79.8

100%
1.1

79.8

5.5

依頼しているが、参画していない

依頼していない

無回答（3）認知症の人の診断後等支援について
i. 診断後支援における歯科治療ニーズの把握認知症疾患医療センターで実施している一連の診断後支援における歯科治療ニーズの把握について、口に関する困りごとを本人から聞き取ることも含めて、「把握している」と回答した
認知症疾患医療センターは 28.4％（65 ヶ所）であった。
図表 13-1 診断後支援における歯科治療ニーズの把握
0%
全体（n=229）

20%

40%

60%
71.6

28.4
把握している

把握していない- 69 -

80%100%

歯科・口腔外科の併設の有無で比較すると、診断後支援における歯科治療ニーズを「把握している」と回答した割合は、歯科・口腔外科が併設されている認知症疾患医療センターでは23.0％（23 ヶ所）、併設されていない認知症疾患医療センターでは 32.6％（42 ヶ所）であった。
図表 13-2 診断後支援における歯科治療ニーズの把握（歯科・口腔外科の併設ごと）
0%
20%
40%
60%
80%
100%
併設されている（n=100）

77.0

23.0

併設されていない（n=129）

32.6

67.4

把握している

把握していないii. 歯科受診勧奨の実施
歯科治療ニーズを把握している認知症疾患医療センター（65 ヶ所）のうち、歯科受診勧奨を「している」と回答した認知症疾患医療センターは 90.8％（59 ヶ所）であった。
図表 14-1 歯科受診勧奨の実施
0%

20%

40%

全体
（n=65）

60%

80%

7.7 1.5

90.8
している

していない

100%

無回答

歯科・口腔外科の併設の有無で比較すると、歯科受診勧奨を「している」と回答した割合
は、歯科・口腔外科が併設されている認知症疾患医療センターでは 87.0％（20 ヶ所）、併設されていない認知症疾患医療センターでは 92.9％（39 ヶ所）であった。
図表 14-2 歯科受診勧奨の実施（歯科・口腔外科の併設ごと）
0%
20%
40%
60%
80%
併設されている（n=23）

8.7

87.0

併設されていない（n=42）

92.9
している

していない

- 70 -

100%
4.3

7.1 0.0
無回答iii. 歯科受診勧奨時の歯科医療機関の紹介方法
歯科受診勧奨をしている認知症疾患医療センター（59 ヶ所）において、歯科受診勧奨を行う
際の歯科医療機関の選定については、「本人または家族に選定・受診を任せる」が 78.0％と最も多く、次いで「歯科医療機関へ診療情報提供書を発行する」が 45.8％と多かった。
図表 15 歯科受診勧奨時の歯科医療機関の紹介方法【複数回答】
0%
歯科医療機関への診療情報提供書を発行する
認知症ケアパス等のパンフレットを渡す
本人または家族に選定・受診を任せる
その他

20%

40%

60%

80%

100%

45.8%
8.5%
78.0%
13.6%

その他の回答は以下の通り。


院内歯科受診を紹介（他 3 件）



連携している訪問歯科を紹介

口腔管理センターの障がい者専門外来を紹介



往診を患者に依頼する



在宅歯科医療連携室のパンフを渡す。

iv. 口腔の健康に関するアドバイスの実施
認知症の人の診断後の生活を支える上で必要となる口腔の健康に関して、アドバイスをしている認知症疾患医療センターが 37.1％（85 ヶ所）であった。
図表 16-1 口腔の健康に関するアドバイス実施の有無
0%全体（n=229）

20%

40%

80%

100%
0.4

62.4

37.1
している

60%

していない

無回答

歯科・口腔外科の併設の有無で比較すると、口腔の健康に関するアドバイスを「している」と回答した割合は、歯科・口腔外科が併設されている認知症疾患医療センターでは 37.0％（37ヶ所）、併設されていない認知症疾患医療センターでは 37.2％（48 ヶ所）であった。
図表 16-2 口腔の健康に関するアドバイス実施の有無（歯科・口腔外科の併設ごと）
0%
20%
40%
60%
80%
100%
併設されている（n=100）

37.0

63.0

0.0

併設されていない（n=129）

37.2

62.0

0.8

している

していない

- 71 -

無回答

v. 口腔の健康に関するアドバイスを実施している職種
アドバイスを行っている職種は、「医師」が 71.8％（61 ヶ所）と最も多く、次いで「看護師」が 57.6％（49 ヶ所）、「歯科医師・歯科衛生士」が 22.4％（19 ヶ所）であった。
図表 17 口腔の健康に関するアドバイスを実施している職種【複数回答】
0%
医師
看護師
保健師
心理士
社会福祉士
理学療法士
作業療法士
言語聴覚士
薬剤師
歯科医師・歯科衛生士
管理栄養士・栄養士
精神保健福祉士
その他
無回答

20%

40%

60%

80%

100%

71.8%
57.6%
7.1%
7.1%
9.4%
1.2%
2.4%
17.6%
2.4%
22.4%
20.0%
10.6%
2.4%
1.2%

その他の回答は以下の通り。




介護職員

相談支援専門員、介護支援専門員（4）歯科との連携について
i. 連携できる歯科医療機関の有無
認知症の人本人に口腔疾患があると分かった際に連携できる歯科医療機関が「ある」と回答した認知症疾患医療センターは 69.4％（159 ヶ所）であった。
図表 18-1 連携できる歯科医療機関の有無
0%

20%

全体
（n=229）

40%

60%

15.7

69.4
ある

ない

分からない

- 72 -

80%

無回答

100%
14.4 0.4

歯科・口腔外科の併設の有無で比較すると、連携できる歯科医療機関が「ある」と回答した
割合は、歯科・口腔外科が併設されている認知症疾患医療センターでは 82.0％（82 ヶ所）、併設されていない認知症疾患医療センターでは 59.7％（77 ヶ所）であり、歯科・口腔外科が併設されている認知症疾患医療センターの方が割合が多かった。
図表 18-2 連携できる歯科医療機関の有無（歯科・口腔外科の併設ごと）
0%
20%
40%
60%
80%
100%
併設されている（n=100）
併設されていない（n=129）

59.7

ある

24.8

ない

14.0 0.0

4.0

82.0

分からない

14.7 0.8

無回答

ii. 連携できる歯科医療機関先連携できる歯科医療機関が「ある」と回答した認知症疾患医療センター（159 ヶ所）のうち、連携先として最も多かったのは、「地域の歯科医療機関」61.6％（98 ヶ所）であった。
図表 19 連携できる歯科医療機関先【複数回答】
0%

20%

40%

60%

80%

100%

47.8%

院内併設の歯科・口腔外科

61.6%

地域の歯科医療機関
3.8%

その他
その他の回答は以下の通り。


往診の先生（他 3 件）



隣接する同法人の病院に併設の歯科クリニック

県立病院の口腔外科

iii. 連携できる歯科医療機関の選定に困った経験の有無連携できる歯科医療機関の選定に困った経験の有無については、困ったことが「ある」と回答した認知症疾患医療センターは 10.9％（25 ヶ所）であった。
図表 20-1 連携できる歯科医療機関の選定に困った経験の有無
0%全体（n=229）

20%

40%

60%

あり

なし

- 73 -

100%
7.4

81.7

10.9

80%

無回答

歯科・口腔外科の併設の有無で比較すると、選定に困ったことが「ある」と回答した割合
は、歯科・口腔外科が併設されている認知症疾患医療センターでは 11.0％（11 ヶ所）、併設されていない認知症疾患医療センターでは 10.9％（14 ヶ所）であった。
図表 20-2 連携できる歯科医療機関の選定に困った経験の有無（歯科・口腔外科の併設ごと）
0%

20%

40%

60%

80%

100%

併設されている（n=100）

11.0

81.0

8.0

併設されていない（n=129）

10.9

82.2

7.0

あり

なし

無回答

iv. 連携できる歯科医療機関の選定に困った際の対応連携できる歯科医療機関の選定に困ったことが「ある」と回答した認知症疾患医療センターに、その際にどのように対応したか回答を求めた。主な対応方法は、①【歯科医院へ直接打、③【本人・家族による対応を依頼】、④【福診】、②【インターネット等を利用して検索】
祉・行政の利用】、⑤【院内・往診による対応】、⑥【その他】のカテゴリに分けられた。
各回答は P.76-77 に示す。
（5）認知症の人の口に関する困りごとについて「口腔ケア」、「口腔疾患」、「摂食嚥下」、「歯科連認知症の人の口に関する困りごとについて、
携」、「その他」に分けて回答を求めた。主な困りごとはそれぞれ、「口腔ケア」では①【認知機能に起因する困りごと】、②【口腔ケアの手法・歯科治療等について】、③【口腔衛生状態について】、④【家族等の支援に関する困りごと】、⑤【その他】、「口腔疾患」では①【認知機能に起因する困りごと】、②【口腔疾患について】、③【義歯について】、④【その他】、「摂食嚥下」では①【摂食嚥下機能について】、②【多職種連携について】、③【その他】、「歯科連携」では①【連携先について】、②【受け入れについて】、③【その他】、「その他」では①【歯科に関する積極的なアプローチをしていなかった】、②【歯科受診に繋がらない・歯科治療が困難】、③【要望等】、④【その他】のカテゴリに分けられた。各回答は P.78-93 に示す。
i. 口腔ケア
困りごとが「ある」と回答した認知症疾患医療センターは、54.6％（125 ヶ所）であった。
図表 21 認知症の人の口に関する困りごとの有無：口腔ケア
0%

20%

全体
（n=229）

40%

80%
39.7

54.6
あり

60%

なし

- 74 -

無回答

100%
5.7

ii. 口腔疾患
困りごとが「ある」と回答した認知症疾患医療センターは、56.8％（130 ヶ所）であった。
図表 22 認知症の人の口に関する困りごとの有無：口腔疾患
0%

20%

全体
（n=229）

40%

60%

37.6

56.8
あり

80%

なし

100%
5.7

無回答

iii. 摂食嚥下
困りごとが「ある」と回答した認知症疾患医療センターは、62.9％（144 ヶ所）であった。
図表 23 認知症の人の口に関する困りごとの有無：摂食嚥下
0%

20%

全体
（n=229）

40%

60%

62.9
あり

なし

80%

100%

31.4

5.7

無回答

iv. 歯科連携
困りごとが「ある」と回答した認知症疾患医療センターは、21.8％（50 ヶ所）であった。
図表 24 認知症の人の口に関する困りごとの有無：歯科連携
0%
全体（n=229）

20%

40%

60%

80%

5.7

72.5

21.8
あり

なし

100%

無回答

v. その他
困りごとが「ある」と回答した認知症疾患医療センターは、8.3％（19 ヶ所）であった。
図表 25 認知症の人の口に関する困りごとの有無：その他
0%全体（n=229）

20%

40%

60%

あり

なし

- 75 -

100%
5.7

86.0

8.3

80%

無回答

- 76 -

報がない。

対応が可能かどうかが、分からない。

関が対応できなくなった際に引き継ぎ先の歯科医療機関を探すことに時間を要した。また、感染症の感染拡大時期には、往診を受け入れることができず、院内で可能な範囲での対応を行うこととした。

察がメイン。まったく診療依頼できない訳でもないが、基本的には家族に探してもらう。安静を保てない方について、麻酔で眠っても 往診可能な歯科医療機関が限られており、依頼していた歯科医療機⑤【院内・往診による対応】

 市町村役場、包括センターや障害者部門に連絡し情報を得る。

後日、本人も怒ることなく歯科治療が行えた。

 併設されている歯科はあるが外来診療はしておらず、入院患者の診③【本人・家族による対応を依頼】した。

が、医療機関マップ等を参照して直接医療機関に問い合わせて確認な診療をしているのか（往診をしているのか等）わからなかった

歯科を希望したので相談員が同行し、家族と一緒に事情を伝える。

徴はどうなのか、また診察前に認知症の状態、本人の特性を伝え事

能かまたは、移乗可能な体制かは確認出来なかった。

 患者様の居住地域にある歯科医療機関がどの位あるのか、どのようれる歯科医を探したかったよう。家族が通っている歯科の先生の特ク（歯科医師）と顔の見える関係ではない。ADL から車いす対応可

前に配慮をお願いしてはどうかを提案した。結果的には当院併設のしまった背景があった。家族は認知症への理解と本人に合わせてく確認して、認知症家族の方にお伝えした。しかし、そこのクリニッ

 障害歯科を調べて依頼した。

があり、通っていた歯科の先生と治療内容をめぐって口論になってっていた。認知症があるのと、本人の人の意見に耳を傾けない特性

 歯科治療を要する本人をどこの歯科に受診させれば良いか家族が困 歯科医師会の HP を参照し、認知症の方も対応可能なクリニックを②【インターネット等を利用して検索】 総当たりで問い合わせる。

④【福祉・行政の利用】ないことが多い。嚥下障害の評価や診療をしている Dr.についての情っているから患者さんの居住地における歯科医院で認知症の人への かかりつけ医及び系列歯科打診。

い。そのため、ご家族に近くの歯科から順に問い合わせて頂くしかて、協力的に診療・治療して頂ける Dr.、病院についての情報がな者。特に十分に指示に従えないくらい（中等度以上）の方につい 歯科治療（う歯、歯肉炎、義歯が合わない等）が必要な認知症患したかったので家族に直接問い合わせてもらった。

 歯科医療機関が車イス対応なのか、訪問を行ってくれるのか等確認

らって治療して下さった医院があった。

 当院近隣の歯科医院の場合、ある程度の情報や以前の対応などを知で）近隣の歯科医院に一つずつ相談を行った。

 受け入れを行ってくれる歯科医院がなく（当日受診の相談だったの①【歯科医院へ直接打診】

原則として原文ママ（明らかな誤字は修正のうえ記載）（4）ⅳ連携できる歯科医療機関の選定に困った際の具体的な対応

- 77 -

はしてこなかったので、今後は考慮したい。

をしていない。歯科治療の重要性は理解しているが、積極的な介入

 地域で対応出来る歯科医師を把握出来ていない。歯科医師側も発信れますが、連携が不十分にてケアとして Ns が依頼をしています。

というご家族からの不満が続き、認知症になれている歯科医を問わする Dr.、事務の方の視線が怖い、分かるように説明をしてくれない腔⇔嚥下について学習会を行っております。しかし、様々な対応をがない場合）地域で見守るという意識はあると思います。市内で口 鑑別診断において歯科から紹介されたケースもあり（他に内科疾患をしたが、訪問エリア外だと対応出来ない。

科）併設の歯科に依頼し訪問診療をしてもらい受診拒否の方の対応

移乗の経験がなくスタッフへの指導を依頼され介入。自施設（精神 認知症の方を対応してくれる歯科が少ない。車いすから診察台へので、受診を認めて下さいました。

される危惧がある等、事情を説明して、困難を了承して頂いた上 認知症の方で治療への協力（開口しておく等）が困難、待合で降伏⑥【その他】た。

め、他院を紹介したり、当院入院中、往診してもらい治療を行っ

 往診してもらえる歯科の情報を知らない。

 どこが対応しているか分からない。

 BPSD で落ち着かない方の歯科受診。

常拒否的な反応が生じる場合が多いと思われる。

 認知症患者を歯科に紹介する場合は、特殊なケースを除いては、通ど、不安がある。

方が顕著。

 認知症のため指示が理解できず、治療を受けてもらえなかったた

か、BPSD がある場合対応可能か、拒否がある場合対応可能かな

継続通院される事もある）※特に、LBD、FTD の方、重度 ALZ のなく、どこから探していいか分からない。

に加え、精神科からも認知症状や指示のコツなどを診療情報提供す 歯科医を探した事例はないが、どの程度認知症に対応してもらえることがない。しかし実際に相談が来た場合、歯科情報を得るすべが院に伴い地域で診てもらえる歯科を探すのに難渋する。→歯科からる。（しかしなかなか診てもらえる所がなく、遠方でも当院歯科まで

 認知症の症状に対する相談が主であり、歯科に関する相談は受けた 入院中に当院歯科で治療や入れ歯の調整などを行っていた方が、退- 78 -

 口腔ケアができていない印象がある。

生に繋がりやすい。

 拒否や抵抗のある方へのケアは家族などでは難しい事もあり、不衛せてもらえない、拒否が強い。

ケアでも後回しになりがちなのだろう） 指示が入りにくいとケアさ 単身者などは特に歯磨きができていないため汚れがひどい（在宅のなど指示が通らない。

 口腔ケアの際に口を開けてもらえない。またはすぐに閉じてしまうをすればよいか。

 認知症のある方で、歯磨きをいやがる場合に、どのように口腔ケア

 介護拒否があるとケアがきちんと出来ないことがあると思う。

 BPSD があり、介助も指導も出来ない事がある。

る、義歯を外してくれない）、指示が入らず困る。

否したり、洗顔、口腔ケア（歯磨き）を拒否することもある。

 認知症により、保清に配慮できない状況となり、入浴や着替えを拒 介護抵抗により口腔ケアを拒否されることがある。

 介入拒否、介護者不在。

来るが、在宅に帰ってからは困難になることが多いと思う。

う。口腔ケアの必要性を患者本人が理解できない。入院中はケア出 本人が困ることはあると思うが、上手く伝えることができないと思 認知機能低下により、歯磨きの仕方が分からない。

ているケースが少ない。

 口腔の汚れがあるが、本人が困っていない。お口の健康に気をつけくという行為自体を忘れている。

 洗顔フォーム等、歯磨き粉でないもので歯を磨く方がいる。歯を磨 口を開けない、歯ブラシを噛む、うがいができない。

否があればケアできない。

下によって歯磨きをしない。進行すれば仕方が分からない。介護拒が口腔ケア（歯磨き）の仕方を忘れている。口腔ケア介入時、口腔ケアを認識できず（咳嗽が出来ない、歯ブラシを噛んだり、しゃぶ 何に対しても億劫になるのも認知症の特徴なので、セルフケアの低来ないなど。

 歯磨きをしてもらうまでに時間がかかる。開口しない、うがいが出場合。

 ケアの必要性の理解がなく、周囲からの介助に拒否、抵抗みられるれない。

が多い。家族が介入できない（BPSD 等による拒否がある）。ご本人

 入院時・受診時、口腔内汚染が強く、口腔ケアが出来ていないこと「盗られた」と不安になり洗浄が十分に行えないことがある。

に開けられない方がいる。また、入れ歯洗浄のため預かった際に

 認知機能の低下により、口腔ケアに対する抵抗がある方や口を十分。
 進行期認知症状態でのケア（協力の得られない方への対応）

 ブラッシング不足で口腔内汚れているが、口腔ケア介助に応じてく合もあり、工夫しながらケアを行っている。

①【認知機能に起因する困りごと】

 歯を磨かせてくれないという介護者からの訴えをよく聞きます。

も理解が難しかったり、歯ブラシを噛んでしまったり拒否される場

 認知症が進行すると、口腔ケアのため口を開けて頂くよう説明してる。

 口腔ケアを拒否されることがある。チームでの関わりで対応していⅰ. 口腔ケア原則として原文ママ（明らかな誤字は修正のうえ記載）（5）認知症の人の口に関する困りごと

- 79 -

対する個別の支援が必要である。

歯をみがかない。歯みがき介助を嫌がる。

 口腔内が汚れている、歯磨きの仕方が分からない等。

い。歯ブラシをかみ歯の損傷で治療したケースがある。口腔ケアにするが不十分、"したよ"と言うがみがけていない。声がけしないと 歯磨きを嫌がる。

そのまま飲み込んでしまう恐れがある。歯磨きの仕方が分からな 歯磨きをする習慣を失っている方が多い。歯磨き粉を理解できず、汚れが目立つ。口腔過敏による歯磨き拒否。

内に入れる事に抵抗を示したり、かじるなどされることで口腔内の 失認・失行により歯ブラシや歯磨きが認識できず、歯ブラシを口腔も痛いところなど診療場面で的確に伝えられない。

 家族介護者さんからの訴えの内容です。患者さんご本人が歯みがきなど、介助が必要な方が多い。

らず、洗顔クリームで磨く。実行機能障害により、一人で磨けない 失行、失認により歯磨きの仕方が分からない。歯磨きの物品が分か

 急性疾患で入院した中等度以上の認知症のある方。

必要である。

 拒否する。特に入院中の方（見ること、触れること）。歯科に行ってでしまう。

 介護抵抗があり、口腔ケアが難しい時がある。

 認知症のため自発的な単独での口腔ケアが困難。周囲のサポートがブラシやスポンジをしゃぶってしまう。うがいができずに水を飲ん 口をなかなか開けてもらえない。口腔内や口唇が乾燥しやすい。歯ることがある。

も抵抗される。入れ歯を本人がいつの間にか外していて紛失してい 歯磨き、うがいを拒否され、口腔内が汚染されている。歯磨き介助

れ歯の手入れができず口腔内が不衛生になる。

 口腔ケアの必要性が理解できない。失認・失行のため、歯磨きや入 口腔ケアを嫌がるためうまくケアできない。

る。

 本人様が歯磨きの仕方が分からず汚れたままとなっていることがある。

 歯磨きを忘れる、上手く出来ない、他者のケアに対しての拒否があにする。

んでしまう。口腔ケアの拒否がある。入れ歯を外さず付けっぱなし 含嗽ができない。した後そのまま水を飲んでしまう。歯ブラシを噛 清潔ケアをしたがらない。サポートを受けたがらない。

 認知症が重症だと予防が困難。

りがちである。

 介助時の抵抗、指示の通りにくさ等がある場合、開口すら困難とな 本人が理解できない。

う患者も多い。

 ケアそのものを拒否それる。指導をしても理解が困難。歯磨きを嫌う、捨ててしまう）。

 歯磨きの介助を拒否される。入れ歯の管理ができない（隠してしま 発症前と比較してブラッシングの質が低下している。

と口腔ケアに対して抵抗する方もいる。

の口腔ケアについて確認していないことが多い。認知症が進行する

 認知症が発症した頃は ADL が自立していることが多く、家族が本人

 口を閉じてしまう。または噛んでしまう。

く出来ない。

シや口腔ケアスポンジの軸などを噛む為、歯磨きや口腔ケアが上手 歯磨きの仕方がわからなくなる。歯磨き粉を食べてしまう。歯ブラ

- 80 -も口腔内汚染がひどくなる。

しまう。

 拒否のない上手いやり方がわからない。

分なケアの提供が難しい。

 介護サービスなどの地域医療・介護資源に限りがあり、在宅での十に磨けていないと感じる。末期で食事も摂れなくなると、どうして

ントの使い方が分からなくなり、結果的に入れ歯を使わなくなってが可能です。

た、そのために普段は出来るブラッシングが出来なくなる。

 歯磨きが自分でできなくなった時、介助で口腔ケアを行うが、十分

当院では嚥下機能評価も可能なので他院、他施設に入居中でも受診のライトが不安を募らせるようで、イスに座れなかったりする。ま 歯磨きの仕方を忘れてしまう。入れ歯の管理が難しくなり、ポリデ

けます。その際は当院の歯科受診をすすめるようにしております。

 本人よりも家族からどのようにしたらよいか分からないと相談を受 きちんとできているか確認が難しい。

い事がある。家族もチェックが難しい。

 一見磨けている様で、磨き残しが多かったり、一部しか磨いていな

法（受診など）がわからない。

 口の中を家族が看ることが難しく汚れていると感じているが次の方の説明→口腔ケアの仕方など。

員の介入などにより、上手く行えるように工夫している。ご家族へ

 口腔ケアが上手く行えない場合は、ケアマネジャーやデイケアの職しい）。相談する所がどこかわからない。

 口腔内を見るためのリクライニングをするイスや口腔内を見るため低下などによりなかなか協力が得られません。

 施設入所の方や入院患者さんに口腔ケアを実施しますが、理解力のをゆすぐなど）が上手く出来ない。

 歯磨きが上手く出来ず、汚れが残りやすい。歯磨き自体の行為（口で開口（保持）が困難でケアが十分できないことがある。

 歯が汚れているがケア（自己も介助も）を拒否する。重度の認知症

分からず、口腔内が汚れている。

 口腔ケアに介助を要するが、口を開けてくれない。歯磨きの仕方が等があり、十分な口腔ケアが行えない。

 介護抵抗が強い患者さんの場合、口を開けない。介助者の指を噛む品についての情報が不足しがち（安全性の高い工夫された用品が欲 ケアに拒否のある方への上手な介入方法がわからない。口腔ケア用るケースもあった。お互いに危険のない口腔ケアができるといいなと感じた。

 歯磨きの習慣がない。→うがいで「快」と感じるケアをしている。

のか。

 看護でのケアが十分行えていない。口腔ケアが正しく行われている

教育が望まれる。

 介護者が見まねでケアしているので地域でのしっかりとした介護者②【口腔ケアの手法・歯科治療等について】

示されながら、暴力をくらいながら、どうにか家族が歯磨きをさせ歯磨きをさせたいがために、声かけが強くなってしまう。易怒性を 認知症が進行し、歯磨きの仕方が分からなくなる。しかし家族は、

 認知機能の低下につれて、自身での口腔ケアの機会が少なくなる。

い。

 磨き残しがあっても、家族による確認や介助は嫌がられる場合が多- 81 -

 本人の認知症の進行により、口腔ケアが十分でない場合、家族や支援者の手助けがどうしても必要になってくる。独居や介護拒否によって介入できないケースでの対応に困る事がある。

な役割があるが、現時点では、診断後支援の中で、食事に関する訴えがなければ歯科治療ニーズの聞き取りはしていない現状がある。

今後多職種で連携し、援助していく必要があると思う。

（マンパワー不足等）。

退院後効果的に口腔ケア出来ていない。

 軽度の頃から口腔ケアを自分で出来ている方は少数。家族も口腔内 家族様が介護者のケアを拒否する。

④【家族等の支援に関連する困りごと】

 独居のケースなど、口腔ケアの体制づくりに難渋することがある

 認知症患者は通常口腔内の衛生が保たれていない場合が多い。

ことで外来で観察する機会があまりない。

 独居の方の普段の口腔ケアの状況がわからない。マスクをしている

内の乾燥。義歯を無くしている。

 独居の方でセルフケア不足（歯磨き、うがいを行えていない）。口腔

 在宅患者で歯の衛生は行き届いていることがない。

 訪看任せです。

 口腔内の保清がかなわない時には看護師が介入。

 口腔ケアが上手く出来ず口臭、歯周病等から歯を失う。

しばある。

 歯磨きが自主的に出来ていないので口腔内が汚れていることがしば 一日 2 回の歯磨きが多い。食後の口腔内の清潔が出来ていない。

⑤【その他】

要性を理解してもらえないこともある。

 口腔内の乾燥。

 口腔内の保清や義歯の管理が困難な場合がある。

応が困難なことがある。訪問歯科診療のサービスなど紹介しても必 在宅の方でケアなどに問題があっても老老介護などでご家族での対 家族・介護者（Key Person）との連絡が困難。

 介護者不在（独居を含む）の場合の対応。

（食渣が付着してしまっている）。

歯洗浄）しておらず、MRI 検査の時になかなか外すことができない 口腔ケアが全くできておらず不潔の状態。

 口腔内の汚れ。
（他 2 件）③【口腔衛生状態について】

 本人が気づいていないので、伝えにくい。

積極的な相談はない。

 支援者がいないと口腔ケアをしていないことが多い。口腔ケア（義 独居の方など、ケアの促し、確認をする人物がいない。→不衛生。

 口腔ケアは経口からの食事摂取の継続や、誤嚥性肺炎の予防に大切 あると思われるが常時マスクをしている為、外見では分からない。

 認知症があることで、口腔ケアを周囲が諦めてしまいがち。

 本人・家族の理解協力が得られにくい。

 老老介護では家族が口腔ケアできない。

の事はトラブルがあるまで関わっていない事が多い。

 実際には表面化しないことが多い。

があります。

 受診や訪問歯科をおすすめしてもなかなか 動機づけに苦労すること

 治療が難しい。

- 82 -

や調整の受診ができず、食事形態を落とし、義歯を使わず食事摂取することがある。

るかわからない。COVID-19 以後外来で主治医による簡単な観察がしづらくなった。

 適切な治療の遅れ。的確に症状を訴えることが困難。

来るが、在宅に帰ってからは困難になることが多いと思う。

う。口腔ケアの必要性を患者本人が理解できない。入院中はケア出 本人が困ることはあると思うが、上手く伝えることができないと思 認知症進行期には痛みを訴えない。

なる。むし歯があってもそのままにしている人がいる。

認知症の薬物治療によるためかとも考えられ副作用の判断が難しく

 義歯が合わないために食形態が変わり食欲が低下する人がいるが、も支援者もなかなか気づけない事がある。

易怒性に繋がっていても、本人も正しく痛みの訴えが出来ず、家族 認知症本人が歯科受診を拒否して、治療に繋がらない。歯の痛みが合もある。痛みを訴えられない場合もあり、発見が遅れる。

 入れ歯があっても「使用していません」と言いながら持参される場る場合。

 痛みの不具合の自覚がなく、治療の理解できず拒否、抵抗がみられど）ができない。

ないこと、周りが気付きにくいことが多い。入れ歯の管理（消毒なは全てある。問題はそれら不調があっても認知症者本人が訴えられ

 むし歯、傷がある、痛みがある、入れ歯が合わない・壊れている等ない事がある。

 本人がむし歯や入れ歯の不具合などを認識できず、支援者も気づけ

遅れてしまうことがある。義歯が合わなくなっても、症状の為治療

 痛みの訴えが出来なかったり、はっきりしないこともあり、治療が①【認知機能に起因する困りごと】

ⅱ. 口腔疾患

 独居高齢者の場合、歯磨きが出来ているか入れ歯の管理ができてい 独居のケースでは口腔ケアが不十分になると思います。

不明となる。

 独居や介護者が高齢だったりする際、どれほどケアが出来ているか- 83 -

 歯痛や口内炎等の痛みが BPSD として表出されていると思われる状 疼痛の訴えが上手く出来ず、よほど悪化しないと周囲が気づけない。

療（専門的な）が充実すれば良いと思う。

 歯科受診を拒否することがある。

と口腔ケアに対して抵抗する方もいる。

の口腔ケアについて確認していないことが多い。認知症が進行する

 認知症が発症した頃は ADL が自立していることが多く、家族が本人

 歯科治療をしっかり受けることが難しく、時に麻酔が必要である。

が入らないことから治療を断られることがある。

 もともとのかかりつけの歯科へ治療をお願いしても、認知症で指示者さんの場合、対応が困難。

 移動可能な患者さんは歯科受診で対応出来ているが、寝たきりの患

 口腔に問題がありそうだとしても、独居で自ら歯科受診出来ない。

 なかなか受診してもらえない。受診し、治療が開始されても歯磨きなどの正しいケアを続けられない。

 治療が難しい。

があります。

 介護抵抗により口腔ケアを拒否されることがある。

 受診を勧めても腰が重い。

 受診や訪問歯科をおすすめしてもなかなか 動機づけに苦労すること

科受診に繋げられない。コロナ禍で外出制限から歯科受診できな

く、問題があってもなかなか受診に繋げることが出来ない。訪問診 本人が受診をしたがらない。

 むし歯、歯周病により口臭のある方もいるが、暴言・暴力により歯しづらくなった。

 拒否のある方は口腔内の確認などが難しい。受診拒否が強い方も多い。

るかわからない。COVID-19 以後外来で主治医による簡単な観察が 独居高齢者の場合、歯磨きが出来ているか入れ歯の管理ができてい療が受けられないことがある。

 口を開けてもらえない。またはすぐに閉じてしまい指示が通らな

 歯科受診がうまくいかない。

ができないことがある。

 痛み等の自覚症状がなく、気づいた時には重症になっていることがある。理解力低下のため、治療に対する恐怖心を抱くなど必要な治きる状態でない場合（易怒性、徘徊、衝動性ある場合）があり治療 入院中の患者様の場合、むし歯、入れ歯が合わない場合でも外出でうにしたらスムーズに受診できるか。

 本人も嫌がり、家族がなかなか歯科に連れていけない場合、どのよ

護の場合は治療出来ず、入院中に受診依頼がある。

 治療に協力が得られない場合は、診療を断られる事がある。老老介

 歯科受診を拒否する。

 進行期認知症状態でのケア（協力の得られない方への対応）

 認知症が重症だと予防は困難。

 早期発見の遅れ。

しまう。

 認知症の進行によっては、本人からの訴えがなくむし歯が悪化して況が時にはある。

 受診困難。

 本人が訴えられない。

い。

 受診勧奨に従わない。

 口腔疾患に気づき難い。

- 84 -

 歯根が残っているとケアが大変。

 むし歯がある。

等。

 むし歯、傷がある、痛みがある、入れ歯が合わない・壊れている むし歯。

使用されているケースがある。

 部分入れ歯を支える歯が片方抜けているにもかかわらず、そのまま適応できない。

 義歯が合わない、必要なのに装着できていない、調整しても上手くことがあった。

 認知症があると、継続的な治療が困難という理由で義歯を作れないるから等と受診に繋がらない（受診が難しい）。

 入れ歯を無くしたり、壊れていても面倒だったり、歯肉で噛めている。洗浄せずに入れたままの状態になっている。

 認知症でむし歯等の治療が難しい場合がある。

 在宅患者で歯の衛生は行き届いていることがない。

ない。合わなくても本人が使用しているのでそのまま使用してい 入れ歯を作ったがどこにあるのかわからない。合っているかわからわれる。

 歯肉炎 歯槽膿漏。

 義歯を嫌がる。→るい痩により。

れていない。

 食事が十分に摂れない場合に、口腔疾患の可能性をスクリーニングする必要があるが、より一層多くのケアスタッフの周知が必要と思けになっている。バネをかける歯がなかったり、義歯が上手くはめ

じにくくなったり、唾液量の低下もあり、いつの間にかむし歯だら 体重変化や劣化により義歯が合っていない。むし歯が多く痛みを感 むし歯、入れ歯不適合、動揺歯による誤飲、口腔粘膜、舌の炎症。

と。

抗血栓薬を服用している方の抜歯時の歯科医からの問合せが多いこ 入れ歯の紛失。治療歴や歯科受診歴すら不明。

家族もなかなか気づく難い。専門職による指導が重要である。

 口腔内の痛み、違和感により食事摂取量の低下、薬が飲めない。

 歯痛などで緊急を要する場合は、併設の口腔外科を受診している。

 入れ歯が合っておらず、食事が摂れなくなったという事例も多く、かを聞きます。

 齲歯、動揺歯、残根歯が多い。歯垢、プラークが多い。義歯の問題（不適合、壊れている、集中力がなくすぐに取り外してしまう）。

の不衛生や入れっぱなし、挿入せず入れ歯が合わなくなった場合と 食事摂取を嫌がる場合、傷があってしみて摂取困難がある。入れ歯いない人がいると感じる事が度々ある。

②【口腔疾患について】

 急性疾患で入院した中等度以上の認知症のある方。

 入れ歯の調整に時間がかかる。入れ歯の調整が必要そうだがされて

 入れ歯が合わないから、はめようとしない。
（他 2 件）出来ない）。通院すべきか否かの判断が難しい。

 歯科治療の必要性を理解できない。

 入れ歯が合わない。
（他 4 件）③【義歯について】

義歯製作・調整が進まないこと（院内歯科では対応しない、または 歯科への通院困難な場合、治療が進めづらい。歯科へ行かなければ

- 85 -

り、ご本人の状態に応じた通院対応、継続が可能な歯科医院を探すのが非常に困っている。ご夫婦２人共認知症のお２人暮らしである

ため、食事形態を刻み食にするなど工夫を行うが、食事形態が変わった事で食欲が落ちる方もある。

 歯茎が痩せて義歯がずれやすく、飲み込むリスクがある。作り直し

 うつ症状を伴うと、体重減少により義歯が合わなくなる事が多い。

と、通院が続かない。

いて、訪問診療は検討できず、患者さんの認知症の進行が著しくなない事がある。入れ歯の調整・修理には、通院回数・時間がかかる

 入れ歯が合わず外す事が増え、食事量の低下→体重減少。

 入れ歯治療（作製）が中断し、そのままになっていた患者さんにつも作り直すことが出来ない場合がある。

保てなかったりして、治療を中断したり、入れ歯が合わなくなって 認知症の症状が進行すると治療の協力が得られなかったり、安静がない。人によっては歯科治療を嫌がり拒否する方がいる。

 癖で入れ歯を出したり、入れたりする方がいる。言っても理解でき

 院内歯科へ治療、義歯調整等依頼しています。

に受診できない→噛めない、飲み込むことも…。

 義歯が上手く使えない。無くす（大切にしまう）。合わなくなった時る。

ので余計に合わなくなり、使用しなくなる。むし歯や歯周病があ 入れ歯が合わないためか、入れてもすぐに外してしまう。使わない

不良となり、歯科診察や口腔ケアの時に気づかれることがある。

 入れ歯のあたりや口内炎があっても、本人が訴えられず、経口摂取

 入れ歯が噛み合わない方が多い。

う。

 歯科治療に対して拒否や抵抗がある。義歯の紛失・破損をしてしまも訴えがない。

 入れ歯が合わなかったり壊れているために、食事がうまく食べられ違う）。痛みを正しく理解しているか不明。家族の協力が必要。

 入れ歯の管理が困難。自身で付け外しができない（できても向きががある。

 入れ歯が入院中に合わなくなり、入れ歯なしで食事されていること担が増えてしまい強くは勧められない。

 入れ歯を無くしてしまう。作り直すことを勧めるが、家族の方が負響してくる。

になり、食事の見た目や楽しみの低下に繋がってしまう。発語に影く事ができず、使用しなくなってしまう。食事形態を変更すること

 入院が長期になり入れ歯が合わなくなると、なかなか歯科受診に行うともうそのままになることが多いです。

 治療が難しい。入れ歯に関しては、調整することが難しく、一度失の問題で）ことがある。

 義歯の調整が難しかったり使用することができにくい（本人の認識

 入れ歯の破損・紛失。入れ歯（部分）の誤嚥→救急受診。

 入れ歯が当たって、口内炎など。

よくある。

 入れ歯が合わず、調整するが使用したがらない。痛みや傷があって 歯の本数が少なくても、義歯を装着していない方が多い。

 本人が自ら訴えることが難しいので、あっても気付かれにくいのが問題。入れ歯が合わない、装着を自分でできない、管理できないは

 入れ歯をしない、してくれない。

てもなじんで使えるか。義歯に傷ができる。

 義歯があわないと摂食が進まない。入院中のう歯の治療できない。

 入れ歯を自分で外してしまい、紛失のリスクがある。

- 86 -

スも少なくない。

よるものであれば治療は困難と思うが…。

 食事摂取量が減少しても、原因が分からず、改善されない。加齢にとする。

 飲み込みが悪くなったがトロミ剤の使用を嫌がり普通食を食べよう 家族が対応にあきらめていたり、施設が業務の繁忙さに流されていたりして、本人の口腔疾患ケアなどを放ったらかしにしているケー 嚥下機能低下があり、誤嚥や食事が入らなくなる事がある。

ない。

む）or 口腔内の環境悪化 or 咀嚼・嚥下機能の低下なのか判断ができ 食事が摂れていない原因が、食欲の低下（メンタル・身体疾患含くなる。

スクが高くなることがある。それに伴い身体疾患発症のリスクが高 嚥下機能が低下していても食事形態の変更に納得されず、誤嚥のリ 対応可能な病院探し。

 本人・家族が早期に動かない。

い方がいる。

 継続的歯科診療には付添の必要な方がいるが、キーパーソンがいな 実際には表面化しないことが多い。

勧めるが家族が理解されない。

 グループホーム入所中の患者で歯周症による発熱があり、歯科受診なる。食事形態が難しい。

 重度になると嚥下できず、溜め込んでしまう。窒息や誤嚥の原因にが可能です。

 入院した認知症の患者に対しては、必ず歯科依頼をする。

 トロミ付けなど工夫している。

当院では嚥下機能評価も可能なので他院、他施設に入居中でも受診体制、診療報酬。

 認知症の原因別の対応ができない。指導や訓練についての自院での 本人よりも家族からどのようにしたらよいか分からないと相談を受けます。その際は当院の歯科受診をすすめるようにしております。

 進行期認知症状態でのケア（協力の得られない方への対応）。

も多い。

を変えたりしてもらっているが、誤嚥性肺炎での入院になるケース

 口腔内のトラブルには歯科に依頼。

行えていない。

 入院中の方の検診を全員して、すべて治療すべきと考えますが十分必要になってくる。通所施設等のスタッフと情報共有し、食事形態

 重度認知症の方だと食事量が低下してくる方が多く、内容に工夫が 高齢である事もあり、積極的介入を歯科医も、介助者も希望しないことが多い。

 原因疾患については、誤嚥が問題となります。

関わってくる所でどのように本人、家族を支援するか悩みます。

 認知症の進行に伴い嚥下障害が出現してくることがあり、ACP にも 嚥下機能低下。
（他 2 件）①【摂食嚥下機能について】

ⅲ. 摂食嚥下

④【その他】る。

 義歯を外している期間が長く、合わなくなりそのままとなってい合わない、壊れているため、食事が進まない。

 入れ歯が合わない、壊れているため、歯茎に痛みがある。入れ歯が- 87 - 嚥下障害を有する患者は多く、食物形態を工夫してもらっている。
 嚥下機能低下等による誤嚥性肺炎の併発。
 嚥下機能障害は出てくる人がいること。
 嚥下機能障害と合併。
 嚥下機能は問題なくても、食事を拒否する患者が多い事。
 嚥下機能の低下によるムセ込み、誤嚥性肺炎のリスク上昇。

食事の提供方法に工夫が必要。在宅のようなご本人の覚醒のサイク

ルに合わせた食事提供や介助力（マンパワー）が難しい。個々人の嚥下機能に合わせた食事提供が難しい。入院前から食事・水分摂取不足などがあり、それによる脱水から入院時に意識不清明、食事摂取困難、嚥下機能低下などがある。疎通や意思表示困難から、拒食の原因を探ることが難しい。

い。嚥下困難で口腔内溜め込みがあり嚥下できない。

 認知症の進行により、嚥下機能低下し、誤嚥性肺炎を起こしやす 認知症になる前の意欲低下の状況の時に、発語少なくなること等から嚥下力低下。

 認知症の進行に伴う誤嚥、窒息など。

再度探し直さないといけなくなる。

入所ができなくなり、行き先（退院先）がなくなってしまったり、

 認知症機能の低下に伴い、嚥下機能も低下すると想定していた施設

えている。

 嚥下能力の低下あり。

できない。説明しても意味が分からない。

 疾患の特徴で口の中にたくさん詰め込んで食べる。よく噛んで、が 嚥下機能評価が可能な医療機関が十分とはいえない。

 LBD が多いため、ムセる。

支援も必要と感じている。最後までどのように食を支援するかで捉病期によるものとも考えられるため、口腔機能だけでなく、ADL の 食事に集中出来ない。指示しても理解できない、開口しない、食物をいつまでも口の中に入れているなど。

のケースなどで、嚥下機能の低下が生じるケースがある。認知症の 認知症軽度の方の診療が多いため、数例であるがレビー小体認知症

 抗精神剤薬内服で摂食嚥下↓口渇↑など起きる。

 外来では食事中の様子がわからず、評価の難しさある。

 認知症者の偏食・拒食。

 認知障害に伴う摂食障害への対応。

来るが、在宅に帰ってからは困難になることが多いと思う。

う。口腔ケアの必要性を患者本人が理解できない。入院中はケア出 本人が困ることはあると思うが、上手く伝えることができないと思 指示が入らず訓練が進みにくい。眠剤の影響が時にある。

ーチできてなかった。

 摂食不良の原因に歯科的課題があるかもしれないが、それにアプロ

判断に迷う。

も）。誤嚥リスクも高まるため、どのあたりまで食事提供をすべきか 嚥下に非常に時間がかかる患者さんをしばしばみかける。

 嚥下能力低下に伴う誤嚥性肺炎。

低下、傾眠があり食事時間とご本人の覚醒のタイミングが合わず、

 認知症の進行により、徐々に食事摂取が難しくなる（介助をして 嚥下評価が十分でない。

やすい。

 異食。薬によって、傾眠傾向になってしまう人がいる。余計にムセによる盗食や異食、口腔内の溜め込み、薬物の影響による嚥下機能

速度が速く、咀嚼不足で丸飲みする（窒息のリスク）。認知機能低下

 食べ方を忘れている（食具の使い方）。食事摂取への執着により摂取

- 88 -

 食事の詰め込みなど対応に悩む。
 食事として理解できず拒食される（拒薬も含む）。

の含め）は飲み込めるため、流動食みたいなもので栄養を摂っている。

 時折、嚥下機能が低下しており、摂食不良の方を見掛ける。
 在宅時において、どの程度嚥下の問題があるか判断できない。

 認知機能低下により失行が進み、口腔内の溜め込み、嚥下が出来な

いとのことによる入院相談が増加傾向にある。食事が入らないこと

 食事形態の指示困難。

 食欲低下、嚥下しない人への対処。

 飲み込みせず溜め込む。咀嚼が少ない。丸飲みする。

もある。

足らず、在宅生活で家族介護負担が増える。流動食を準備する手間 噛んで飲み込むことが理解できず、流動食がメインの方は食事量が 進行した際に、口腔内貯留やそれに伴うムセ、口腔内の汚れが見られる。

 機能低下が起こりやすい。

肺炎、入院しか支援の方法がなくなる。

 中程度以上の人のほぼすべてに嚥下機能障害がある。

 適切な食事形態で提供されないことでの、誤嚥の恐れ。

によりいつまでも噛み続けるなど、自宅介護が難しくなると誤嚥性 義歯が合わずムセる。注意障害によりゆっくり食べられない。失行とが気づかれにくい。飲み込みが悪くなり、食事量が低下しているが、食事形態が変えられていないということがある。

 急性疾患、特に肺炎で入院した高度認知症のある方。

 誤嚥のリスクが上がる。

整が実施困難な場合がある。

 誤嚥性肺炎のリスクが高いが、家族がいてもいなくても食形態の調しまう。嚥下のリスク。

職の評価を受ける機会が少なく、嚥下機能の低下が始まっているこ 入院の場合、嚥下機能の評価が行われるが、外来通院の方は、専門 入院後薬の影響で嚥下が困難になることが多い。

クが大きくなっている。

 入院中の患者様の嚥下機能の低下がみられ、誤嚥性の肺炎等のリス

 口の中にまだ食べ物が入っているのに、さらに口の中にかき込んで 疾患別の嚥下障害、摂食相談。

 認知症が進行した症例での摂食嚥下機能低下への対応。

で身体合併症を引き起こしてしまう。

 重度化し、摂食しなくなり栄養不足となるケースが多々ある。

 出来る範囲で情報提供しています。

 症状進行で必発。

向がある。

る意欲がない（むらがある）、食べても量が少なかったり、偏食の傾 認知症が進行してくると摂食や嚥下が困難となる人が増えてくる。

対する服薬治療が難しい。

 認知症による嚥下機能低下がみられている患者様の場合、認知症に 認知症の end stage で PEG 造設するかどうかの判断。

なる。

 食べない（拒否）、口に入れても飲み込まない、口に溜め込む、食べ 食事の際の困りごと、摂食嚥下機能等・を嫌がってしまい食事が進まない方がいる。水分（高カロリーのも 認知症の具合により嚥下機能の低下にて肺炎の併発は突然の問題と

 食事を食べない、飲み込めないなど。

 認知症の症状が進むと、食物（固形のもの）を飲み込むということ

- 89 -

場合がある。

能も身体機能も変動があり、そのためその時々で介助方法が変わると頑なに拒否される。レビー小体型認知症など、その時々で認知機

トロミ水や嚥下食を拒否され、経口摂取不良となる。「これは違う」

 食事や水分形態でトロミが必要だが、本人は理解できず、そのためが困難。

 認知機能低下による機能低下。効果的な評価や改善に向けたリハ等

導。

ービスやケアマネジャーからの情報や協力が必要。

 診察の場のみでは、食事形態の細かい指導や理解が難しく、介護サている。

 NST と協力しているが「認知症だから」と片付ける傾向にあり戦っ思います。

 OT プログラムで嚥下機能に関するプログラムがあるか十分でないと②【多職種連携について】る。注意して観察が必要である。

せる場合がある。急いで食べようとして噛まないで飲み込む方がい

腔内に食物を溜め込んでしまい、摂取出来ない。食塊形成の障害。

 認知症が高度化した時の摂食障害。食事形態の工夫や介助方法の指 とろみ剤などを使用し、介助者が細心の注意を払って介助してもむを併発しやすくなってしまう。

神病薬の使用を余儀なくされた場合、より機能が低下し誤嚥性肺炎 嚥下機能が低下し、誤嚥することが多い。食べ物を認識できず、口かない。

 嚥下機能が低下し、食事量が減少。失行が進行し、摂食がうまくい 加齢による摂食嚥下機能の低下に加え、BPSD の治療のために抗精が悪い理由に、口腔内の状態悪化がある。

 かき込みのように食べせられる人が多く、声がけ見守りが必要だ

が、本人に理解されず対応が難しい。

って、自宅で食べていた食事形態を変更しなくてはならない。嚥下

 義歯を付けたがらない為、誤嚥に繋がる事例もある。歯の状態によ 訓練が出来ない→Div・PEG などに医療者が移行しがち。

 指示が入りにくい・意欲低下・食認知低下。

行える摂食嚥下のリハビリなどあったら知りたい。

 失語がある方だと、食事中にムセる事があるため、本人が１人でもれたことがある。目の前に食物があると、あるだけ食べてしまう。

 かき込みやムセ込みがある。

しまう。

 なかなか嚥下しない（口腔内に溜め込む）。食事中に入れ歯を外してる場合が多いと思われる。

 パーキンソン関連疾患、血管性認知症の場合、摂食嚥下に問題があ まるのみ、つめこみ、ためこみ。

患者様も多い。

 食事が摂れなくなったが、これは認知症によるものなのか？と聞かう問題）。

 レビー小体型認知症などで、嚥下機能が低下した際、看護師が嚥下

体操等の説明を行っているが、自宅での実施が十分に行えていない

嚥下機能検査ができない（機器の問題と指示動作が困難であるといてもらえない。口の中に食事を溜め込む、なかなか嚥下できない。

 食事に集中することができず、食事や食器を触っているだけで食べ 異食等、または誤嚥の恐れある。

かなか飲み込まない。注意がそれると口の動きが止まる。

 家族介護者さんからの訴えの内容です。口の中に食べ物を入れてな

- 90 -

どう組み立てるか悩みます。

か、リハビリテーション科に依頼すべきか迷うことがある。

が可能です。

しまう方も多い。介助する、無理して食べさせないなど工夫している。

 ST もおらず嚥下困難となる場合にアセスメントできないことがあ 言語聴覚士等の専門職不在による適切な判断の不足。

る。

 地域に ST スタッフがほとんどおらず、リハビリ介入が困難であ

良いが、と思うケースもある。

 当院には ST が在籍していない。ST が嚥下機能を評価してくれればは、対応は不十分だった。

 入院患者については、ST により対応している。在宅患者について

 口腔ケアをしている機関が少ない。

 口腔外科の嚥下外科を利用している。

 必要時介入（VF など）。

当院では嚥下機能評価も可能なので他院、他施設に入居中でも受診方が多い。薬物使用の影響もあると思うが、誤嚥性肺炎を起こしてるが、ST がいるともっと的確な判断や指導をしてもらえると思う。

けます。その際は当院の歯科受診をすすめるようにしております。

 本人よりも家族からどのようにしたらよいか分からないと相談を受こまでに、どういう工夫ができるか。

 嚥下機能の低下、摂食不振というポイントをどこで判断するか。そ認したいと思うことがある。

 認知症患者さん、高齢の患者さんの増加で嚥下機能が低下している

 当院で嚥下機能の支援チームを準備中です。

 訪問リハ、通所リハにて対応（ST）。

 嚥下に問題があるかどうかの確認ができるスタッフや環境がない。

 嚥下機能の低下があり、言語聴覚士の評価を受けている。

フレイルで食べないのか分かりにくいことがあり、VE などをして確 嚥下機能の低下で食べないのか、認知症の症状として食べないのかない。誤嚥性肺炎のくり返しで退院時期を逸したり、元いた施設に戻れなくなる。

 嚥下専門医への紹介。

時、ST を導入してリハビリをしたいが ST がいる事業所が非常に少 在宅の方の嚥下評価などできると良い。訪問診療など。

へき地の為支援がどこまで出来るか、限られた人材の中での介入を導を行う。歯科口腔外科に依頼すべきか、耳鼻咽喉科に依頼すべき 特にレビーや LBD の方など、早期から嚥下機能低下を起こす疾患の 独居でも在宅（自分の家）にこだわる、嚥下障害がある方、しかも外来での相談が多い。

 食事の拒否、脱水、体力低下で入院の原因となる。食べ過ぎると、③【その他】

 食事に関して、介護者に対して、栄養相談室に寄って頂き、食事指対応をしていてもコストがとれる方、とれない方がいること。

まうこと（相談がタイムリーにしにくい）。摂食嚥下について、同じ

 専従の ST が院内におらず、2～4 回／月のラウンドに限定されてし- 91 -

 遠方の患者の場合に、連携先の選定に悩むことがある。

 嚥下障害等について、連携はしていない。する時間が歯科医はな

 患者本人が大人しくできないため、かかりつけ歯科の通院が困難とら連携はとれていない。

 病院は決まっても診察時本人が落ち着いて受診できるか不安を感じている。認知症対応の医療機関があれば受診しやすいと感じている人もいる。

る。（しかしなかなか診てもらえる所がなく、遠方でも当院歯科まで継続通院される事もある。
） ※特に、レビー、LBD、FTLD の方、が、どの程度対応出来るか情報がない。

に加え、精神科からも認知症状や指示のコツなどを診療情報提供す院に伴い地域で診てもらえる歯科を探すのに難渋する。→歯科からなった、と相談を受けたことがある。訪問歯科の導入を提案する

 じっとしていられず、歯科から治療困難と言われる事もある。

認知症の方はどこで対応してもらえるのか把握していない。普段か 入院中に当院歯科で治療や入れ歯の調整などを行っていた方が、退 認知症の方の治療の受け入れの有無が不明。

②【受け入れについて】 そもそも歯科と連携を図る機会が無かった。

ないと紹介とはならない。

介するのみなので、受診まで時間もかかる。また、かなり緊急性が話になることがほとんどない。問題が表面化した時、特に進行期の 医療者側も介護者も BPSD に目がいきがちなので、口腔についての加される歯科医院が少ない。

る。センター主催の事例検討会や研修会について案内を出しても参る。そのため、連携のとれる歯科医院に集中してしまう可能性があ 認知症がある方の歯科治療に積極的なところは少ないように感じ 院内に歯科はあるが、連携しているとは言えず、他科紹介で受診紹 往診をお願いしている（入院中）。

 認知症のある方に対応可能かどうか情報がない。

い。

 往診歯科を依頼している。

ている。

 併設歯科以外の連携や関わりはほとんどない。

いため、病院と歯科が直接連携することは少ない。

 外来の方の場合、自宅近くの歯科など本人、家族に選定任せになっ 歯科連携がないため、あれば良いと思う。

と、連携不足を改めて感じた。

 どこの歯科がどのような治療（対応）をしてくれるのか情報が少な 対応出来る歯科医が分からない。

いる等）。

多いと思います（受診には行きたくないが、口腔内に問題を抱えてているとの話しがあり、認知症疾患医療センターの認知度の低さしたらいいか分からないので、地域包括支援センターにまず案内し 連携会議等で歯科医と話す際、認知症の方は多くいるがどこに相談

すいし、認知症の方の口腔管理も容易になると思います。ニーズは

 地域において認知症対応や訪問診療など充実してくれば連携もしや 対応して頂けるか、往診で対応できるかの情報が簡単にアクセスできる体制が望ましい。

 入院患者のみ往診の対応をしており、外来患者は対象外。

重度 ALZ の方が顕著。

①【連携先について】

ⅳ. 歯科連携

- 92 -

うこともある。

の生活への多大な影響を考えると、専門家による口腔ケア、また治が必要。

 治療が必要な場合歯科受診を行うが、寝たきりの方は訪問歯科診療るまでの手続きや、物品の購入に時間を要することがある。

 生活保護の方や、後見人との連携が必要な方など、歯科受診に繋が治療と BPSD の関連。

ライラしている、落ち着きがない等の話しを聞くことがある。歯科 直接的原因かは分からないが、口腔内の不調と併せて患者本人がイ現状です。拒否されることも多く、放置になりがち。

していますが、家族の方も人の口の中までは…と介入が難しいのがまで家族も介入しないことが多々あります。口腔ケアの教室も開催

 家族であっても口腔ケアには抵抗がある人が多く、トラブルがある

スがある。訪問診療も選択肢に上がるが、初回のみで終わってしま

は、学習・記憶力や情動性の低下にまで影響を及ぼす。認知症患者療は必要。

 口腔疾患があるが本人の拒否が強くなかなか治療に繋がらないケー②【歯科受診に繋がらない・歯科治療が困難】

ケートで、新たな視点ができました。

 口に関する困り事を、疾患センターで対応していないのでこのアンした。今後検討を進めます。

 口腔ケアに関する（対する）検討、機会創出意識が不足しておりまんでいませんでした。

て説明することはありますが、あまり口腔機能管理について取り組

 認知症の予防の段階では定期的な歯科検診についてケアパスに沿っいい。齲歯や歯牙欠損により咀嚼能力が低下し、さらに歯牙欠損

食・嚥下に関しての認知度が低い。地域で評価できる体制があると着ができず難しい。歯科クリニック等では歯の治療がメインで、摂 歯科受診後の「ケア方法の共有」「日々病棟でのケアの習慣化」の定ある。

 認知症の方の支援について、歯科連携の必要性について意識不足が関して評価が高い歯科に変更したら 1 回で治った。

 紹介した歯科に技術がなく半年通院したが改善しなかった。技術にと感じる。

 認知症の重症度が高くなると、歯科治療に消極的になる傾向がある科医にも、お声かけしたいと思います。ありがとうございました。

について、考える良い機会になりました。今後、連携協議会等で歯 歯科のサポート医もいると思うが相談すること、されることがな

い。

他の疾患（感染症等）にかかりやすくなるなど、健康面でのリスク十分考えられるし、口腔ケアを怠ると、食事が摂りづらくなる他、この調査を受けて、もの忘れのある方が、歯磨きを忘れることは、

 認知症外来において、口腔内について、確認していませんでした。

①【歯科に関する積極的なアプローチをしていなかった】

ⅴ. その他③【その他】

れば諦めざるを得ない現状にあること。

 診察は可能でも義歯についてなどの問題がある場合、通院出来なけ

談に繋げられないことがある。

 往診の頻度が月に 1～2 回と決められているため、早期治療や早期相- 93 -

ある。定期的な検診も気軽に出来る様になれば良いと思います。
 当院に口腔外科が設置されて、特に地域向けに、口腔外科の医師にお願いし、「加齢による口腔内の変化とケアについて」と題して研修会を開催します。地域にも熱心に認知症の方にかかわる歯科医師もおりますので、今後共診断後支援ということでも連携をしていきた

分の口らか摂取するために、初期からの専門家による口腔ケアを提供、歯の保持・義歯の調整・管理により咀嚼機能を保つ。地域で活動する摂食・嚥下分野の専門スタッフチーム（歯科医師・歯科衛生士・ST・Ns・管理栄養士など）の充実（在宅 NST のようなイメー

ジ）と病診連携。ご家族のフォローや指導。

な情報を得る機会がもっと欲しい。

 口腔ケア、摂食嚥下共に専門性が高い分野のため、学んだり、新たうすべきか、ご教示していただきたい。

 現状の対応は十分でないと思います。入院患者の検診（歯科）をど要。

 口腔ケア・嚥下機能の維持に対する啓発。エビデンスの集積が必ンターとの連携を働きかけて頂きたいと感じました。

切。出来ましたら、本調査を通じて、歯科医院会から認知症医療セ関する関心を高めること、一般市民に対して向けていくことが大やご家族様側から、口腔ケアに関する相談は全くなく、口腔ケアに

 口腔機能に関するリーフレットを作成して欲しい。なかなか患者様③【要望等】

ュアルで対応出来るでしょうか。

がスタッフに求められています。かなり属人的スキルですが、マニ

 認知症の為に口腔アプローチを拒否する人への対応ができるスキル

場合。

時には訪問看護指示を行い、出来る範囲で介入を行っている。

 基本的には、ケアマネジャー・デイケア・ヘルパーと連携をとり、備出来ない方が多い。

 ケア用品が高値のため、経済的負担が大きくなり、十分な物品を準ーラルフレイル対策に取り組んでいる。

師会との連携も良好で特に困っていない。むしろ積極的に地区のオ センター併設病院に多数の歯科衛生士が常駐しており、地区歯科医ています。

 家族が困っていそう、食べれない？と観察して頂けるよう声をかけ

 受診ケースに口腔ケアの対象者がいなかった。

いと考えております。

 独居の方などは、見守りや声かけなどがなく歯磨きを忘れる場合が炎・経口摂取量低下による脱水等の予防。最期の最後の一口まで自 外来の方でその地域に認知症の方に対応可能な歯科医療機関がない

 薬を拒否して飲まない。

④【その他】

害者対応は HP に謳っている。在宅での口腔トラブル・誤嚥性肺 認知症に対応可能な歯科がどこにあるのかが分からない。小児や障4. 郵送調査①：C. 郡市区歯科医師会（1）概要についてi. 地域の人口規模
回答を得られた郡市区歯科医師会（534 ヶ所）のうち、地域の人口規模が最も多かったのは「5～10 万人」が 26.6％（142 ヶ所）、次いで「10～20 万人」が 25.7％（137 ヶ所）、
「20～50万人」が 19.7％（105 ヶ所）であった。
図表 26 地域の人口規模
0%5千人未満
5千～1万人
1～3万人
3～5万人
5～10万人10～20万人
20～50万人
50万人以上
分からない
無回答

10%

20%

30%

40%

1.1%
0.7%
7.1%
11.2%
26.6%
25.7%
19.7%
5.2%
0.7%
1.9%

ii. 会員診療所数
回答を得られた郡市区歯科医師会（534 ヶ所）のうち、会員診療所数は「100 ヶ所未満」が73.6％（393 ヶ所）と最も多かった。
図表 27 会員診療所数
0%

20%

全体
（n=534）

40%

60%

80%

100～500ヶ所

0.6 1.1

24.7

73.6

100ヶ所未満100%

501～1,000ヶ所

1,001ヶ所以上

無回答

iii. 在宅歯科連携室＊の機能の有無＊

住民や医療・介護等の連携窓口としての調整機能や相談窓口、機材の貸出等を担う。

在宅歯科連携室の機能を持っている郡市区歯科医師会は、73.0％（390 ヶ所）であった。
図表 28 在宅歯科連携室の機能の有無
0%

20%

全体
（n=534）

40%

60%

80%
26.0

73.0
持っている

持っていない- 94 -

100%

無回答

0.9

iv. 認知症患者が来院した際の連携先に関する情報の提示
地域包括支援センターや認知症初期集中支援チームから紹介があり、認知症患者（疑い含む）が来院した際の連携先を会員に提示している郡市区歯科医師会は、22.5％（120 ヶ所）であった。
図表 29 認知症患者が来院した際の連携先に関する情報の提示
0%
全体（n=534）

20%

40%

60%

80%

100%
1.7

75.8

22.5
提示している

提示していない

無回答

v. 認知症・障がい者・車いす対応が分かる一覧の有無
歯科医療機関における認知症・障がい者・車いす対応の有無が分かる一覧（医療機関名簿等）がある郡市区歯科医師会は、47.0％（251 ヶ所）であった。
図表 30 認知症・障がい者・車いす対応が分かる一覧の有無
0%

20%

全体
（n=534）

40%

60%

100%
1.3

51.7

47.0
ある

80%

ない

無回答

一覧がある郡市区歯科医師会（251 ヶ所）のうち、患者向けに紙配布または web 等で公開している郡市区歯科医師会は、73.7％（185 ヶ所）であった。
図表 31 認知症・障がい者・車いす対応が分かる一覧の患者への公開
0%

20%

全体
（n=251）

40%

60%

80%
25.1

73.7
公開している

公開していない- 95 -

100%

無回答

1.2

（2）市区町村の高齢者施策および認知症施策への参画について
i. 市区町村や保健所の高齢者施策または認知症施策への関与
市区町村や保健所の高齢者施策（第 9 期介護保険事業計画策定など）または認知症施策に関与している郡市区歯科医師会は、79.2％（423 ヶ所）であった。
図表 32 高齢者施策または認知症施策への関与
0%

20%

全体
（n=534）

40%

60%

80%
18.4

79.2
関与している100%

関与していない

2.4

無回答

高齢者施策または認知症施策に「関与していない」理由は、主に①【行政から依頼がな
い】、②【個々の歯科医療機関が対応している】、③【業務・マンパワー不足】、④【地域特性・課題】、⑤【その他】のカテゴリに分けられた。各回答は P.102-103 に示す。
ii. 認知症初期集中支援チームへの参画
市区町村の認知症初期集中支援チームに歯科医師（歯科医師会の代表者等）または歯科衛生士（行政以外の所属）が参画している郡市区歯科医師会は、29.4％（157 ヶ所）であった。
図表 33 認知症初期集中支援チームへの参画
0%

20%

全体
（n=534）

40%

60%

80%
13.7

52.6

29.4

参画している

参画していない

100%

分からない

4.3

無回答

iii. 認知症ケアパス作成への関与
市区町村の認知症ケアパスの作成に関与している郡市区歯科医師会は、30.3％（162 ヶ所）であった。
図表 34 認知症ケアパス作成への関与
0%全体（n=534）

20%

40%

60%

関与していない

100%
1.5

68.2

30.3
関与している80%

無回答

認知症ケアパスの作成に「関与していない」理由は、主に①【要請・依頼がない】、②【認知症施策には関わっているが認知症ケアパス作成には関与していない】、③【認知症ケアパス・作成の有無を知らない】、④【認知症ケアパスが作成されていない】、⑤【理由不明】、⑥【検討中】、⑦【その他】のカテゴリに分けられた。各回答は P.104-108 に示す。

- 96 -

認知症ケアパスの作成に関与している郡市区歯科医師会（162 ヶ所）のうち、電話番号も含
めて歯科に関する記載があるのは 33.3％（54 ヶ所）、電話番号の記載はないが歯科に関する記載があるのは 38.3％（62 ヶ所）であった。
図表 35 認知症ケアパスへの歯科に関する記載の有無
0%

20%

全体
（n=162）

40%

60%

80%
26.5

38.3

33.3

記載がある（電話番号も掲載）
歯科に関する記載はない

100%
1.9

記載がある（電話番号の掲載なし）
無回答（3）認知症疾患医療センターとの連携について
認知症疾患医療センターが地区内にある郡市区歯科医師会（375 ヶ所）から回答を得た。
i. 認知症疾患医療センター地域連携会議に関する開催連絡の有無
認知症疾患医療センターが開催している、認知症疾患医療センター地域連携会議の開催情報について「連絡がある」と回答した郡市区歯科医師会は、23.7％（89 ヶ所）であった。
図表 36 認知症疾患医療センター地域連携会議に関する開催連絡の有無
0%

20%

全体
（n=375）

40%

80%

連絡がない

100%
18.7

56.6

23.7

連絡がある

60%

分からない

1.1

無回答

ii. 認知症疾患医療センター地域連携会議への参画
認知症疾患医療センター地域連携会議の開催情報について「連絡がある」と回答した郡市区
歯科医師会（89 ヶ所）のうち、認知症疾患医療センター地域連携会議の参画を「依頼されている」と回答したのは 78.7％（70 ヶ所）であった。
図表 37 認知症疾患医療センター地域連携会議への参画依頼の有無
0%

20%

全体
（n=89）

40%

60%

80%
20.2

78.7
依頼されている

依頼されていない- 97 -

100%

無回答

1.1

また、認知症疾患医療センター地域連携会議の参画を「依頼されている」と回答した郡市区
歯科医師会（70 ヶ所）のうち、実際に参画している郡市区歯科医師会は 80.0％（56 ヶ所）であった。
図表 38 認知症疾患医療センター地域連携会議への参画
0%

20%

全体
（n=70）

40%

60%

80%
7.1

80.0
参画している

参画していない

100%
12.9

無回答

iii. 認知症疾患医療センター開催の多職種向け研修会に関する開催連絡の有無
認知症疾患医療センターが開催している多職種向け研修会（認知症疾患医療センター地域連
携会議以外）の開催情報について「連絡がある」と回答した郡市区歯科医師会は、40.3％（151 ヶ所）であった。
図表 39 認知症疾患医療センター開催の多職種向け研修会に関する開催連絡の有無
0%

20%

全体
（n=375）

40%

60%

連絡がない

100%
2.4

57.3

40.3
連絡がある

80%

無回答

また、認知症疾患医療センターが開催している多職種向け研修会の開催情報について「連絡がある」と回答した郡市区歯科医師会（151 ヶ所）のうち、実際に参加している郡市区歯科医師会は 83.4％（126 ヶ所）であった。
図表 40 認知症疾患医療センター開催の多職種向け研修会への参加
0%

20%

40%

全体
（n=151）
参加している83.4
参加していない- 98 -

60%

80%
3.3
分からない

100%
13.2

（4）高齢者医療・介護に関する多職種連携研修について
i. 高齢者医療・介護に関する多職種連携研修の開催状況
回答を得られた郡市区歯科医師会（534 ヶ所）のうち、高齢者（要介護高齢者含む）医療・介護に関する多職種連携研修を主催している郡市区歯科医師会は、57.5％（307 ヶ所）であった。
図表 41 高齢者医療・介護に関する多職種連携研修の主催の有無
0%

20%

全体
（n=534）

40%

60%

57.5
あり

なし

80%

100%

42.1

0.4

無回答

高齢者医療・介護に関する多職種連携研修を主催している郡市区歯科医師会（307 ヶ所）のうち、開催している研修の形式は「講義形式」が 94.5％（290 ヶ所）で最も多かった。
図表 42 高齢者医療・介護に関する多職種連携研修の開催形式【複数回答】
0%

20%

40%

60%

80%

100%
94.5%

講義形式
30.6%

症例検討

24.8%

実技の実習
その他

2.0%

その他の回答は以下の通り。


グループワーク（他 1 件）



パネルディスカッション

デモによる実習

医師会とのカンファレンス



紙面と web による開催

ii. 高齢者医療・介護に関する多職種連携研修の受講状況
高齢者（要介護高齢者含む）医療・介護に関する多職種連携研修（主催者問わず）を会員が「受講している」と回答した郡市区歯科医師会は、78.8％（421 ヶ所）であった。
図表 43 高齢者医療・介護に関する多職種連携研修の会員の受講状況
0%
全体（n=534）
受講している

20%

40%

60%

2.1

78.8
受講していない- 99 -

80%

分からない

100%
18.0

無回答

1.1

iii. 郡市区歯科医師会以外が開催する実務を学ぶ研修の受講状況
郡市区歯科医師会以外が開催している、高齢者（要介護高齢者含む）に対する歯科治療・口腔衛生管理等に関する実務（手技等）を学ぶ研修を会員が「受講している」と回答した郡市区
歯科医師会は、44.0％（235 ヶ所）であった。
図表 44 郡市区歯科医師会以外が開催する実務を学ぶ研修の会員の受講状況
0%

20%

全体
（n=534）

40%
12.7

44.0

受講している60%

受講していない

分からない

80%

100%

42.9

0.4

無回答

会員が「受講している」と回答した郡市区歯科医師会（235 ヶ所）が把握していた、具体的な主催者は都道府県歯科医師会が 71.1％（98 ヶ所）と最も多かった。
図表 45 高齢者医療・介護に関する多職種連携研修の開催形式【複数回答】
0%
都道府県歯科医師会
医師会
行政
病院
学会
その他

20%

40%

60%

80%
77.7%

10.7%
9.8%
4.2%
4.2%
11.6%

その他の回答は以下の通り


多野藤岡リハビリ研究会、医療介護連携センターふじおか

中越 NST

CCN かわごえ（地域包括ケアシステム）

PDN、神奈川摂食嚥下リハビリテーション研究会県央地区



PT・OT・ST 部会研修会（リハビリ部会）



あまミぽ



かも丸ネット研修会

ライフドアすわ

リフレケアセミナー 東海オーラルケアマネジメント研究会



岡山大学公開講座 摂食・嚥下リハビリテーション従事者研修会



介護支援専門員協会



業者等



両盤地区介護支援専門員協議会



恵那デンタルスタディグループ



在宅医療介護予防推進センター、中京在宅医療介護多職種連携支援センター- 100 -

100%

在宅医療連携支援センター



新潟大学摂食嚥下リハビリテーション分野、日本歯科大学新潟生命歯学部、燕・弥彦医療介
護センター



地域リハビリテーション広域支援センター



東和薬品株式会社



宮城県保険医協会



薬剤師会



保険医師会



芳賀 4 町在宅医療、介護推進連携事業、多職種研修会



諫早市在宅ケアサークル、県央地域リハビリテーション広域支援センター、諫早市在宅医療・介護連携支援センター（5）認知症対応力向上研修の受講状況について
会員の認知症対応力向上研修の受講状況を把握している郡市区歯科医師会は、39.1％（209 ヶ所）であった。
図表 46 認知症対応力向上研修の受講状況の把握の有無
0%
全体（n=534）

20%

40%

60%

80%

1.3

59.6

39.1
把握している

把握していない100%

無回答（6）認知症の人の歯科治療における医療連携に関する課題について認知症の人の歯科治療における医療連携に関する課題について回答があった郡市区歯科医師会
は、56.9％（304 ヶ所）であった。
図表 47 認知症の人の歯科治療における医療連携に関する課題について
0%全体（n=534）

20%

40%

60%

100%

43.1

56.9
回答あり

80%

回答なし

主な課題内容は、①【連携できていない】、②【情報共有が不足】、③【歯科医療従事者における課題】、④【多職種連携の必要性】、⑤【本人・家族・他職種への歯科の重要性の周知の必要性】、⑥【マンパワー・社会的資源の不足】、⑦【コスト面について】、⑧【認知症の診断について】、⑨【認知症発症前からの歯科受診の重要性】、⑩【その他】のカテゴリに分けられた。
また、⑪【認知症の人への歯科治療】に関する課題も多く回答を得られた。各回答は P.109-125に示す。

- 101 -

- 102 - 一般診療が忙しく、そこまで手が回らない。関連委員会や会議に誰 自治体が歯科に高齢者施策への参画を重要視していない為。

 特に必要が無い状況の為。

 全体ではなく、個別に対応しているのではないでしょうか。

 高齢者施策は各自歯科医院で個別に対応

 認知症以外の高齢者については関与している。

め。

（会員数 10 数名の会の為）。

 大分市は 3 郡市に分かれており、当会は直接的に関与していない為

 行政や保健所にて、認知症に特化した施策が特に行われていないた 北九州市行政の中に認知症支援・介護予防センターがある。

関与していない。

 町村数が多いため個別に対応している。

 市町村での施策がない。

 まだ明確な体制が整っていない。

あるが、認知症に特化しているわけではない。

地域ケア会議などには参加しており、その中には認知症のケースも

 市が認知症施策を行っていない。医療と介護の研修会や自立支援型④【地域特性・課題】

があるか、地区歯科医師会のレベルでは、統括的には、今のところ

 町村単位の歯科医師会では、会合 etc.に委員が参画しているところ

医院での対応はある。

 当歯科医師会としてはその部署を現在組織していない。個別の歯科②【個々の歯科医療機関が対応している】

 関連委員会の会議には出席・参加するが、それ以上の進展はない。

も出席したがらない。

 会員数が少なく非力なため。実働会員数 8 名。

 行政とそこまで連携が取れていない。

 市から要請が無い。また会として人材も不足している。

 歯科医師会員が少ない為。

 多忙。

 マンパワーの不足。
（他 1 件）③【業務・マンパワー不足】

 医師会主導で行っており、声をかけられていない。

開催についても知らされていない。
）

 第 9 期介護保険事業計画について知らされていない。（関連委員会の 市の委員会等、呼ばれない。

（他 4 件）
 案内がない為。

対応になり、やっている所もあるが、ない所もある。

 ４市１町を管轄する地区であり、市町規模に差がある。支部ごとの

 要請・依頼がない。
（他 17 件） 行政より連絡がない。（他 4 件）

 会として対応はしていないが、個人歯科医院を通じて行っている。

 各会員が希望者のみ県歯の研修会を受講している。

話し合いが行われています。

 各歯科医院が個別に対応しており、歯科医師会や行政とは少しずつ①【行政から依頼がない】

原則として原文ママ（明らかな誤字は修正のうえ記載）（2）ⅰ高齢者施策および認知症施策に関与していない理由

- 103 -

また受入可能な診療所の紹介を行っている。

能して居り、患者または診療所の相談依頼がある場合、地域の訪問

 県において栃木県は障害者歯科紹介所が歯科医師会館内にあり、機 高齢者施設から直接の依頼に対応する事で十分と考えているから。

していない。

 今後の検討課題としているか、コロナの影響によりこの数年は進行 認知症に限っての紹介がほとんど無い為。

 各市町村単位での対応については不明。

 明確な理由は分からない。
（他 3 件）⑤【その他】

は手つかずです。

て、医科歯科連携について話し合われており、認知症患者について

 現在、市町村との間で主にガン治療の際の周術期口腔管理につい- 104 - 歯科医師会に正式に話が来ない。

原則として原文ママ（明らかな誤字は修正のうえ記載） 未周知。
 作成するにあたり、協力を求められなかったので。
 行政当局や医師会等から依頼等アプローチは一切ない。
 行政からのアプローチがありません。
 行政より働きがけがないため。
 行政から関与して欲しい旨の連絡がないため。
 行政がまだ対応していないと思う。
 関係機関からの依頼を受けていないため。
 関与の仕方が不明。行政から呼びかけ無し。
 会議（ケアパス作成の）に呼ばれてない。
 旭市より関与するようにと言われていない。
 まだ、市区町村の認知症ケアパスには、関与依頼が特にないため。
 そういった話が無いからです。

 今のところ特に案内や依頼はない。

 関与への依頼がない

 依頼がなかった。内容にも関与していない。

 ケアパス作成について市町村より依頼がない。

 先ず依頼がないと思います。

 認知症ケアパス作成についての案内はない。

 認知症ケアパスについての案内がないため。

 特に相談等がない為。

 特に行政から相談・依頼を受けていないため。

 特に求めがないため。

 声がかからない。

 誘われていない。

 歯科医師会への参画依頼無。

合せもない。

 市町村がケアパスを作成しているかどうかもわからない。相談や問 作成の連絡を受けなかった。

 作成に関して市区町村より連絡がない。

 市町村から認知症ケアパスの作成に関する問合せがない。

 市町村より認知症ケアパスなどの参画について、私が会長になって 市より特に依頼されなかった。理由不明。

 参画を求められなかった。

 歯科医師会と市区町村との間で要請・取り決め等ないため。

 市区町村のケアパスについて、連絡が無い為。

2 年未満であるが、引き継ぎに際しても伺った事はない。

 県や市（行政）から当歯科医師会への「声がけ」がないため。

 市行政から作成関与について連絡はありません。

 市から連絡が来ないため。

 当会として関与したいが何の連絡もない。

 市町村、医師会等より依頼・相談がない為。

るかも知れません。

 関与に関する依頼がなかった。あるいは歯科医師会を窓口にしてい 市町村（行政）からの依頼・要請がない。（他 48 件）

 案内がない。（他 1 件）

 郡市歯科医師会には関与の要請はない。

①【要請・依頼がない】

 歯科医師会には参加の依頼がない。

 歯科医師会に報告等がないので分からない。

（2）ⅲ認知症ケアパスの作成に関与していない理由

- 105 -種（歯科を含む）とのケアパスの作成については、討論・検討中の発見・早期治療のための健診事業が今秋より実施されている。他職

 中野区認知症対策部会では、医科診療所を中心に認知症患者の早期関与しているが、認知症に特化したものには関わっていない。

 認知症に特化したケアパスには関わっていない。介護事業の中では行政からその要望もない。

しているが、認知症ケアパスの作成に参画した実績はない。また、

 認知症を含めた高齢者の医療介護事業に関する行政の会議には出席ていません。

 認知症患者の受け入れ先は出してありますが、作成には直接関与し関与していない。

（鹿児島市）医療と介護に関する委員会で似た内容を協議している。

ありません。

 いろいろ会議には参加していますが、作成に関与しているわけでは加有り。

 ケアパス作成には呼ばれていない。地域包括ケア作成の部分での参

まだしっかりとした流れの中での各医院の提示はしていない。

 ケア会議、ケアマネジャー会議等や各種連携会議には出ているが、るが、ケアパスの作成はしていない。

 医療連携推進事業として、行政・高齢者支援課とは連携は取れていせん。

かは、現在手元の資料にありませんので、すみません、確認できま

市から要請が今年度はないと思います。過去において関与していた 関連委員会会議などには出席しているが、ケアパスの作成に関して

 市町村の作成に認知症対応歯科医療機関の選定には関与。

 認知症関連の会議には参加しているが、パスなどの詳細な内容には

 委員会等、出席しているが、関与していない。

いない。

 関連会議には出席しているが、ケアパスの作成には直接関与はしてを通じて、アドバイス等はしています。

 県市の作成には関与していないが、包括ケアネットワーク（市内）成に関わっていない。

 三師会及び多職種関係者の委員会で若干掲示を受けたが、歯科は作作成には関与していない。

 市あるいは介護広域連合での会議には参加し意見を述べているが、い。行政の福祉委員会等に会から参加している。

 市区町村の福祉対策では行っているが、本会では直接行っていなて、歯科医師会として参画を要請されていない。

 多職種連携の会議には出席しているが、認知症ケアパス作成に関し段階である。

いない】②【認知症施策には関わっているが認知症ケアパス作成には関与してい。

 市が作成し配布されている。歯科医師会に、意見は求められていな事がありません。

 医科と地方自治体の間では存じませんが、歯科については話がきた 市から認知症ケアパスについて作成に関与していない。

ところ受けていない。

また、認知症ケアパス作成への地区歯科医師会への参画要請も今の

 地区内行政単位でのそれぞれケアパス作成の情報を有していない。

 ケアパスの依頼もない。また作成にも関与していない。

 ケアパス作成に関して市より連絡等受けていないと思われる。

 コミュニケーションがないため。

- 106 - 現在検討中。
 今後検討の予定。
 今後の検討課題と議論中。

 過去にあったか不明。

 状況がわからない。

 ケアパスの有無を知らない。

 認知症ケアに関する事業がまだ確立されていないため。

 まだまだ準備不足の為。

予定です。

 現在歯科保健活動の見直しを市と行っており、今後取り組んでいく 認知症ケアパスは市町村では作成してない。
（他 6 件） 認知症ケアパスの形態を取っていないため（区が）。

 行政が作成しているが、今後関与するように要望している。

④【認知症ケアパスが作成されていない】

 今後、医師会等の多職種と連携に関わっていきたい。

 準備しているところです。

 市では検討している様だけ不明。

 当会では把握していない。

⑥【検討中】

 特に理由なし。
（他 8 件） 認知症ケアパス作成に関与していないと思われる。ケアパス自体の存在も理解していない。

 不明。
（他 14 件）⑤【理由不明】

 市で作成している認知症ケアパスの存在も知りませんでした。

いての知識がない。

 特に自治体からの要請がないし、そもそも「認知症ケアパス」につ 認知症ケアパスはないが、症例ごとに対応している。

 動きがない。

 認知症ケアパスがあることもよく知らない。歯科に対しては、いろるのに声はかからない。

 ケアパスに関しての会議等、開催された事がない。

 認知症ケアパスの周知がされていないため。
 未着手。

 ケアパス自体、作成されているかどうかも分からない。

 認知症ケアパスをみたことがないので分からない。

いろな情報提供が少ないと感じる。認知症の患者は日常的に診てい そもそもそのような会議が存在しない為。

います。

 行政とはまだ話し合いが進んでおらず、金沢や小松などより遅れてめ。

 行政や保健所にて、認知症に特化した施策が特に行われていないた 市区町村の認知症ケアパスがまだ無いと思われる。

 当市ではまだ認知症ケアパスがなさそうに思われる。

 認知症ケアパスを初めて聞いたため、分からない。
（他 2 件） 作成されているか不明。
（他 3 件） 認知症ケアパスについて知らなかった。
（他 5 件）③【認知症ケアパス・作成の有無を知らない】

たが、市区町村の作成は関与していない。

 都道府県で認知症ケアパスに似た内容のものを作成した際に関わっ- 107 - 人員不足。
 認知症に積極的に関わるドクターが少ない。
 地域が広域のため相談員が配置できない。
 対応できる医院が少ない為。

 市の認知症対策には、歯科の需要がない為。

 市の作成資料に訪問歯科医療が出来る歯科医院の掲載のみ。

 市との共有がない。

 在宅療養ガイドブックに記載されているが、認知症ガイドブックに

 当歯科医師会としては関わっていない。

 会員個人で関わっているため、会としては関与していない。

 市町村で作成されていますが、当会は関与しておりません。

ている。

 作成には関与していないが、会員へ配布するなど周知協力は実施し成していますが、作成については関与していません。

 市町村のそれぞれの自治体にて、ケアパスマップのようなものを作ていない。

 大分市は 3 郡市に分かれており、当会は直接的に関与していない為。

市より委託を受けて「ライフドアすわ」活動をしているので関与し 諏訪市医師会が諏訪日赤と諏訪市社会福祉協議会と共同して、諏訪 現時点ではよくわからない。

 栃木県歯科医師会が主催で、市は関与していない。

 認知症に特化した協議会等に参画していない。

アプローチも特に無いため歯科は含まれていないと考えます。

 医科を中心に認知症あんしんガイドが作成されている。当会からの 手順が不明のため。

 詳細不明のため。

 芦屋市の支援チームに参画していない。

 医師会と関連業種で、連携以前に作成済みであった。

 区が独自に作成。

 医師会の「もの忘れ相談医リスト」が収載されている「認知症あんしんガイド」が配布されている。

 3 町（行政単位）よりなっており、各町異なる。

 行政とそこまで連携が取れていない。

 県におまかせ。

は記載されていない。

 市が作成している。

 静岡市にて認知症ケアパスシートは作成されている。「かかりつけ歯 高松市の住宅ケア便利帳作成の際に関わった。

 市として関与しているので。

 総合病院内の歯科医師、歯科衛生士が関与。

科医」に相談するよう記載はされているが、各歯科医院の電話番号

 市と医師会とで作成している。

 高齢者施設から直接の依頼に対応する事で十分と考えているから。

 歯科医師会員数が少ない為。

 地区医師会に任せている。

 作成に関する条件が整っていない。

は記載されていない。

 小規模歯科医師会のため、県歯の対応をお願いしている。

 医師会が主に関与しており、歯科医師会は関与していない。

 県歯科医師会では行っているのでそちらでは関わっている。

⑦【その他】

 そこまでは対応していない。今後対応していく。

- 108 -ていない。

つけ歯科医」という単語が一つあるだけだった。作成にはかかわっス～という冊子を紹介するページはあるが、内容をみると「かかり 気仙沼市 HP から。認知症暮らしの便利帳～気仙沼市認知症ケアパ

加したことがない。

 京都府歯科医師会が京都府の会議に参加しているのみで、当会は参 市町村への情報提供は行っているが、作成には携わっていない。

- 109 -ように思える。

入れるような仕組み作りが課題。

受けています方々からまた担当ケアマネジャーより連絡を頂き対応

歯科医師会として他の会員が連携できているか否か情報がない。まつけ医、認知症サポート医との医療連携が必要不可欠である。医療連携（介護も）何の情報共有や連携が必要なのか、具体的なフォーのようなことができるか、ということを把握し、顔の見える関係づ

くりができればよりスムーズに連携が取れると思います。

 認知症を自覚されている方とそうでない人との格差が大きく、歯科 具体的なやり方がわからない。

マットが必要である。また、連携する機会も増やす必要がある。

の時期で管理しやすい口腔環境に整えたい。そのためには、かかりしているところです。多職種がお互いにどのような役割があり、ど 認知症担当主治医との連携。ご家族の協力。

 歯科医師の立場から、認知症の初期つまり歯科治療が困難になる前こと。

 他職種との接点が少なく顔のみえる関係が十分に構築されていない 他職種の連携不足。

出来る範囲での対応という、消極的な対応となっています。

いるが、難易度の高いケースもあり、十分な対応は出来ていない。

 地元医師会の連携室より依頼、情報提供を受け、歯科治療に応じてりながら対応できるように願いたいと思います。

 函南町…現在、医科や介護職との連携を取れるよう、関係づくりをい。

携はなれているが、外来のみの歯科医療機関は連携になれていな 訪問治療を行っている歯科医療機関はケアマネジャーや医科との連るのに大変である。

 本会は 1 市 4 町から成っている為、行政ごとになかなか意見統一す出ていると思います。

 連携が取れていると思っても、スムーズな運用となると難しい面がしていますが、その内容までは把握していません。今後は連絡を取すが、各会員との個別にて対応しているようです。介護サービスを

等参加はしているが、実際に連携したという経験が私は 0 であり、た、医師の参加が殆どみられない状況での研修会が多い。

 当歯科医師会では、県下で行われます講習会とへの参画はしていまを考慮すべきでは。

 連携すること、できることを目的、目標として他職種の方々と研修理解を深める必要があると思う。

 認知症の程度により診療の難易度が違うため、段階的に連携の方法

医師、訪問看護師、ヘルパーと各仕事がバラバラでがんばっているしにくい。医科や介護（ケアマネジャー？）等の連携の輪にうまく 医師との連携が希薄なのでもっと合同での研修を通して、お互いのが中心となり指示を出していただけると良いのですが、医師、歯科

 認知症も含め、介護が必要な方を把握しているケアマネジャーさん

す。

 特におひとりで受診された場合など、患者様の認知症の現況を把握

 多職種間のいわゆる顔の見える関係が確立されていない点。

①【連携できていない】

り、家族や施設職員、他医療従事者との連携構築に進まない傾向が原則として原文ママ（明らかな誤字は修正のうえ記載）あります。どこからアクションをすれば良いのか悩む事もありま

治療上、必要と思われる治療でも本人の協力が得られない場合があ（6）認知症の人の歯科治療における医療連携に関する課題

- 110 -療の同意を得るのが難しくなる。不衛生なまま放置され、崩壊して少し多職種連携が取れていればいいと感じでおります。

師、Ns、介護士などにも管理しやすいシンプルな口にして終末期をす。

と連携ができていても予約日に担当者が迎えに行っても本人不在など。

いったらよいか話あわれているのでしょうか。郡歯会としては会員に研修を受けて頂き、適切な治療に結びつけていきたいが。

 8020 運動で、歯を残すべきという考えが一般的になったが、人生まったので、これからまた連携を模索していく。

 まだしっかりした医療連携が確立していない。コロナで中断してし十分な時がまだあるので強化していきたい。

 医科、ケアパス、ヘルパー等の連携が非常に大事ですが、連携が不 医科、歯科、介護の横の連携が構築されていない。

 医科歯科の連携不十分。

 医療、介護連携をさらに密にしていく必要があると考えます。

識も大切であると思う。

ムが構築されていない為治療に結びついていない。

 歯科治療の必要な方が相当数いると思われるが、医療連携のシステの他の連携がまだしっかり出来ていない。

療のリスクは高い。そのリスクを払拭できるだけの医科・行政・そ 認知症患者だけでなく、高齢者、多くの疾患を持つ患者に対する治シームレスに連携できるシステム作り。

 認知症患者に対しての専門知識を持った歯科医師の確保。多職種がい。

 認知症疾患医療に特化した機能が未整備であるため、連携が難し

 保健、医療、介護の連携体制の構築が多職種間で出来ていない。

態依然としている。独居の認知症患者の予約管理。サービス担当者

知症を診ている病院からの依頼は無い。どのようにルートを作って 医療連携の手前である。同居家族やグループホームの職員の協力意

は高齢の方が多く、若いドクターが少ない。＝多職種間の立場が旧しいが、フラットな関係を構築するのが困難か。地域の医師会会員

 多職種間での連携が未だ不十分。医科にリーダーシップをとって欲少ないので相互理解が少ないと思う。

からの情報発信も積極的にした方が良い。歯科と他の職種の交流が 家族などから依頼があり治療についていらっしゃる事はあるが、認い）。認知症の方の口腔ケア等はまだまだ後回しのようです。

知症初期集中支援チームに参画していない（できない・依頼がこな 現在のところ歯科単独で認知症の方の治療にあたることが多く、認療についてはほとんど行われていない状況です。

迎える方が、メリットが大きい事を教育した方が良いと思う。歯科のではないかと感じる。認知症になる前の人、全身管理をする医現場レベルではなかなか歯科との連携は取れていないのが現状で

 行政を含めた認知症の会議は行っていますが、まだ具体的な歯科治て管理しやすい口を作るよう努めることが結果的に健康でいられる

しておくべきだし、多のリスクの高い歯についても戦略的に抜歯し 行政主導で在宅医療介護の多職種連携会議が開かれておりますが、す。

いく口を何人も診てきた。まだ理解が出来るうちに親知らずは抜歯

クが高くなる。認知症になると自己管理が出来なくなり、様々な治

どこへつなげていくか、どのような声がけをするといいのか、もう 今後、多職種連携で認知症の治療を行っていく事になると思いま

100 年時代と言われる中で、様々な全身疾患により歯科治療のリス

 歯科医院に初期の段階で認知症に気付く事が多くありますが、次に- 111 -況です。歯科医師会連携室で取りまとめ、連携が出来るようになればと考えております。

いので、市・医師会などと関連を密にして取り組んでいかなければと思いますが、なかなか難しい現状です。会としてこれから考えて

 認知症患者の歯科医療のニーズは非常に高いにも関わらず、かかわる医師や専門職からの紹介は非常に少ない。歯科の早期介入が重要との共通認識が多職種で共有されていないと感じる。認知症患者の受入体制の不備。

が、早期発見については行政（福祉分野）との連携体制の構築が進んでいる所です。医療連携においては、口腔機能の維持が認知症の発症を予防すること、そして認知症になると口腔環境の悪化につな者がいた場合に紹介できる歯科医療機関リストの作成が必要。

 認知症疾患医療センターとの連携が取れていない。重度の認知症患

困難と思われます。

 異なる行政単位が混在しており、その進展も様々で統一的な対応がち上げがなされていない。

 歯科医師の役割とされる認知症の早期発見、早期の対応があります

が急務と思われる。

に確認する方法がない。速やかに情報を共有できるようなシステム

く、また歯科治療中に認知症の疑いを感じても、その情報を他機関

 歯科治療を行う前に当該患者が認知症なのかどうかを知るすべがな 通院介助をしっかり利用して欲しい。

 医師会、歯科医師会、薬剤師会及び包括センターなどとの連携の立が必要な場合は、個々の歯科医院から直接病院へ連携されている状として認知症の人の歯科治療における医療連携が具体的に出来てな

いかなければいけないと思います。

 一般開業医では、対応が難しいケース等があり、総合病院との連携えていない。

 県単位では同連携について推進しているが、市単位でその取組は行 当歯科医師会として市の関連の会議などには出席していますが、会く事が困難なこと。

で対応がまちまちになる場合があり、歯科医師会として主体的に動 行政との連携が難しい。

 地域の顔の見える関係の構築。

化や口腔機能低下による摂取障害などを防ぐのが難しい。

 当地区歯科医師会が 4 つの自治体にまたがる為、それぞれの自治体

 行政や医科とのさらなる連携の強化。

マニュアル等が必要と思われる。

 高度に進行した認知症患者の対応・治療及び紹介連携等の具体的な要があると思われます。

携はまだまだ取れていないのが現状です。今後は医療連携をとる必歯科医師会として参加しているが、認知症疾患医療センターとの連 在宅医療・介護連携推進協議会、包括支援センター協議会などにはるかどうかが課題と考えます（具体的ではないのですが）。

がりやすく、QOL の低下にもつながっていくことを医科と共有でき

護認定後に歯科の診察を義務化するなどがないと口腔衛生状態の悪きるようなシステムの構築が必要です。介護認定申請時、または介性を認識してもらい、なるべく介護度の低いうちから歯科が介入でらの依頼があまりにもないのが実情です。医科に口腔の診察の重要 認知症の方の口腔衛生状態を含めた口腔機能の診察について医科かる為、医療連携が出来ない事がある。

来る事でご存知ない医師の中には、返書を提出されない方もおられから医科医療機関に紹介を行っても、診療情報連携共有料が算定出 認知症患者さんの基礎疾患等の有無を確認する為に、歯科医療機関

- 112 -いです。

歯科の医療情報も入っていないので、医科歯科として薬局で携帯で病院、施設へシームレスに口腔の情報を共有する事、また、歯科関

宅医療を行う為に機材設備が大変で、また必要なマンパワー（歯科ような時に認知症疾患医療センターにつなげたくても、地域内にセ行動により認知症の初期症状を疑うケースが時々見られます。その 歯科医院には、長期にわたり通院されている高齢者が多く、会話や師機関にどのように紹介してよいかわからない。

 歯科治療で通院している患者さんが認知症の疑いがあってもどの医域の包括支援センターに相談するよう会員に周知。

 各職種の情報が一元化されにくい。

どと情報共有できると良いと思います。

 患者様各個人の現状をリアルタイムで、担当医やケアマネジャーなる必要があると思う。

 現在、歯科に対して何ら情報提供はない状態。情報の共有から始め

 行政も含めた多職種での意識共有。

他からの依頼はない。

 市区町村からの連携があまりない。家族からの相談で治療を行い、 連携を主導する機関が明確でない。

 通院している患者さんに問題となる認知症状が認められた場合、地 他職種・行政からの情報が得づらい。

い。

 多職種ゆえに個々の職種特有の言語や認識がなかなか共有できな

 多職種間の情報伝達方法。

と連携し治療、支援にあたることが必要。

 医療連携が困難。どこに相談して良いのかが不明。

いいのかわからない。

 認知症の可能性のある方に対して、適切な対応、どこに相談したらーパーソンの確保、ケアマネジャーの確認などが必要。

 認知症の患者が 1 人で来院して対応を苦慮する場合もあるので、キ係者が認知症進行度合にあった適切な患者への対応を理解し多職種に活動し、医療・介護における口腔（食）支援の重要性と、在宅、率が少ない。医科に比べ在宅医療の件数が少ない。医科に比べて在衛生士の数）が少ない。等の理由で多職種連携の場が少ない。

 地域の認知症に対する偏見をなくす取り組みへ、歯科が多職種と共ャー等からの情報が入ってこないこと。

 認知症として把握されてない人が、まだ多く医療機関やケアマネジ

 多職種の情報共有が難しい。
（他 3 件）より少ない。外来にて治療する患者は 65 歳を過ぎると医科より受診が医科ほど密で無い。外来にて認知症の患者に接するケースが医科 医科歯科の連携が密で無い。歯科と地域包括支援センターとの連携の基幹病院でその役割を担える体制を作って欲しい。

我々の地域に近い認知症疾患医療センターは無いので、せめて地域②【情報共有が不足】る診療所・病院等も公表し、医科歯科連携のハードルを下げて欲しですが、ケアパスは存在していますが、その中には歯科のみならずきる実用性のあるパスを作成出来るのが望ましいと考える。また

くか疑問に思っています。センターだけでなく、認知症に対応でき

患では、近所の内科医とかに相談しても適切な診断や治療に結びつンターが少なすぎて連携が困難です。専門性が問われているこの疾 我々の地域は高齢化率がかなり高く、認知症または疑いの方も多い

テムが構築されていない。

 口腔に問題がある認知症の方を歯科受診や歯科訪問につなげるシス

- 113 -医療が介入するメリットを理解することを提供して欲しい。誤嚥性肺炎の可能性を下げること及び自信で食事が出来ることが症状悪化防止につながる点など。

す。出来ない事も、無理な事もありますが、出来る事もあります。

認知症の方が在宅にしろ、施設にしろ、どこにおられるかは歯科医師会としては把握しておりません。管理されていない口腔はあっとう事がある。連携の中心を明確にした方が良いのではないか。

が必要と思われます。

況・服薬等の医療情報が共有できない。また、地域の歯科医師の高 キーパーソンの把握が難しい。

が、公式に情報を得ることはまずありません。

 医師、医院、病院との個人的な関係で情報を共有することはある考える。

 オンライン資格確認等の利用で改善されるかも知れないが、療養状 医療連携に関するネットワークの確立が必要である。

いない。

 患者さんの基本医療情報（服薬、治療等）の連絡システムが整ってされていれば介護の人を含んだ情報を入手できればいいと思う。

 MCS をより有効活用でき、歯科治療前に主治医あるいは施設に入所の中心となる人（ケアマネジャー・医師など）の選定、など。

の把握をどうするか（既往症など）、連携ツールを何にするか、連携（対処）が止まってしまう可能性があるため、情報の共有が必要だと

 ケアマネジャーが歯科医師とつながりのない方の場合、そこで処置周知されていない）。

 センターから会へのアプローチがない（あったのかも知れないが、く、家族のみに頼って治療を行っているのが現状と思います。

への連絡はほぼ無しです。ケアマネジャーからの情報提供もほぼ無 医科、歯科、行政共に別々に働いている気がします。医師から歯科 キーパーソンの把握（また、いない場合の対応）、本人の正確な情報

くべきなのか、それとも包括支援センターを経由すべきなのか、迷行度を確認し、どのレベルの歯科治療が相応しいかを見定めること

 医科からの情報提供がほとんどない。

ていくか認識したい事がある時に、ケアマネジャーや医科に直接聞 医師・訪問看護師・施設職員と情報交換することにより認知症の進 各職種の知識レベルと、言語（用語）の違いをどのように統一させの受診が多すぎる。家族が認知症患者に対する理解を得る際に歯科科治療は無理でしょうという勝手な判断の元、放置されたからでいう間に崩壊します。他職種からの情報が求められます。

己判断で歯科医療の必要・不要の判断となり、症状が悪化してから

単に共有できると助かります。

感じる。

単に周辺症状を抑える為の薬剤によるものでした。認知症の方の歯衛生状態悪化も多いです。他科や介護士と投薬の状況・変更等、簡療、介護との情報共有と特に家族へのアプローチについて難しさを 要介助・要介護認定の際に歯科医療機関との情報交換がない為、自剤での口腔乾燥、咳止め薬での誤嚥など薬物副作用原因による口腔内状況の悪化が見られた時に認知症を疑うことがあり、その際医 医師から経口摂取は無理と判断された方を拝見した事があります。

 アルツハイマー薬での食欲低下、抗パーキンソンや抗うつ剤、降圧い。

 医療機関、歯科医療機関、互いの情報の共有不足。

 課題の一つに、歯科治療において定期的に診療されている方の口腔齢化が進行しているため、訪問診療・口腔衛生指導等に対応できな

 認知症患者の情報不足。

- 114 -持が介護度の悪化を抑える要素となりますので、認知症の方をよりうまく歯科治療を受けていただく為の研修を受ける機会を増やしてております。課題としては情報提供がスムーズであれば問題なく診療しています。

 広島県主催の認知症対応力向上研修への本会会員の受講率の向上。
 会員（歯科医師）自体がまだ認知症患者に対応できる体制が整って報、経験の場はあるはず。他職種と積極的に連携をとる。情報交換は益々必要。

 認知症、歯科医療の医療連携の研修等の立ち上げ自体無いので、それが課題です（我々の歯科医師会からの医療連携へのアプローチも必要ですが…）。

て、認知症をはじめ、在宅医療、ACP 等の研修会を行っている。しかし、歯科医師の参加が少ない。歯科医師の関心のなさが課題とな

る意識がまだ十分に浸透していないと考えられます。

ソーシャルワーカー、栄養士らに行政まで加わり、多職種が連携し師、歯科医師、薬剤師、看護師、OT・PT・ST、ケアマネジャー、いない状況で、また多職種も認知症の方の口腔管理の必要性に対する歯科医師は決まっており、人数や増えていかないのが現状だ。

 歯科医師の知識、臨床（現場）経験の不足。※個々意識の問題、情 医療介護ネットワークという多職種の集まりがあり、その中には医が十分でないように思える。実際、研修会を開いてもいつも受講す 歯科医師会の歯科医師の高齢化もあり、認知症の患者さんへの理解は至って少なく（歯科医師）残念である。

 自院での認知症対策は行っていると思われるが、研修会などの参加③【歯科医療従事者における課題】のニーズがあることをどのようにして情報収集するかが課題です。

 まず認知症の方を把握することから始め、さらにその期に歯科治療

応力の向上が必要と思います。

 重度認知症の方に対応できる医療機関の選定と、個々の歯科医の対して、充実され、個々への対応を柔軟に行う事が大切と考えています。

 地域の多職種との密な連携がとれていない。

患者の医療への協力が得づらいことが問題で共有する情報量を増やもらいたいと存じます。

元の希望される治療ができないことがよくあります。口腔機能の維

く、施設の中でみることは多いし、日常の診療の際も普通に診療し 歯科口腔保健への関心や自信の健康に対するリテラシーが低下した

 認知症の進行程度により、可能な歯科治療は制限されますが、紹介は認知症の方もみています。認知症施設を特別に扱うわけではな

院）の対応が異なる。

 認知症の程度によって、歯科治療の関与度が変わる。歯科医師（医ところです。

 認知症に関する勉強会は、会として独自にやっており、施設の際に 連携する認知症の方の歯科治療を行う歯科医師の対応力の向上。

されても対応が難しいのが現状です。

りは少ない。歯科の場合は、様々なケースの実習を受けないと紹介

 医科その他で認知症のサポーターを育成されているが、歯科の関わる。

把握しづらいです。歯科治療にかかわる課題も会として共有したい

きるが、医科・歯科の連携が個別になされることが多く、会として

 施設や行政から歯科への連携はできてきて、歯科医師会でも把握でいない（事例の数もあまり多くはないが）。

 認知症疾患医療センターとの連携の手段が会員にあまり周知されて- 115 -入手先を知らない Dr.が多い。

 歯科医の認識が低い。情報の入手先が（介護予防事業等）あるが、はある。

 行政において活動がまちまち、案内があれば参加・活動するスキルからない点が課題だと思います。

が、医師と連携する場合、具体的な方法、及び手順についてよくわ 認知症の方の治療に対応できる会員がどれだけいるか分からない。

会員減少、高齢化により、訪問に対応できる会員も減少している。

す。多職種連携交流会や研修会等で、いろいろ理解は埋めています

く、歯科医師と医師が連携しながら治療を進める事が重要となりま 認知症の人は問題行動や投薬等の関係で治療が困難であることが多④【多職種連携の必要性】

を考えて検討していきたいと思っています。

おり、要支援、要介護への対応で歯科が行うべきこと、出来ること

 高齢者、特に有病高齢者対策で認知症が問題になることは周知してわれます。

 認知症に対する歯科医の知識がまだまだ浅い。

と考えられる。

ので、認知症についても全くといっていいほど連携はとれていないからの医療連携（一般的歯科治療のもの）が十分に行われていない

認識が不十分である点が大きいと思われる。連携については、普段

 歯科医師側としては、歯科医師の「認知症と口腔」の問題についてですので、本会を通して案内にされると効果的と思います。

 大阪府歯科医師会で主催される講習には参加されている会員は多数感じる。

 介護審査委員の増員、介護・認知症についてより周知が必要かと思す。研修会等はありますが、医科からの紹介等もない状況です。

ているが受講者がまだ少ない。当会が主催する研修会についてももっと周知し、認知症への理解を深められるように行う必要があるとに行っていけばよいか、なかなかノウハウが不足していると思いま 長野県歯科医師会では認知症対応力向上研修会など複数回実施はし 歯科医師が認知症の方々とどの様に接して、どの様な治療を具体的が必要となる。

てもらえばよいか、戸惑うことが多い（つまり連携が構築されていないと言う事）。

り、まだまだ市民への対応は少ない状況である。さらなる参加増員

 多職種での講習会、研修会への会員の参加はごく少数の会員であ

人材にまで育つ会員が限られてしまう。

が必要となるが、歯科医師会レベルではスペシャリズムに充実した

値、知識、手技が試されている感じ。他職種とどのように連携させ 認知症の人の歯科治療を依頼された歯科医師個人の対応能力、経験さ。

 認知症を含め、高齢者に対する多職種連携に関心を示す会員の少な

負の連鎖を断ち切るために、各段階でのアプローチに多くの専門性 認知症の進行に伴って、口腔ケア問題→摂食障害→嚥下障害という断や治療につながりにくい。歯科ができる認知症への対応力をアピールできていない。

症への対応も日々変化している為、研修し続ける困難さがある。

知されておらず逆に距離を置いて対応している人が多い。また認知

め、さらなるスキルアップが早急に必要であると思われる。

 歯科受診や訪問歯科診療で軽度認知症の疑いを持っても認知症の診 認知症の方に特別な配慮をせず対応できる教育が必要であるが、周 まだ多くの歯科医療従事者は認知症自体の理解が不十分であるた- 116 -足。

 患者に指示が通らない。他業種の歯科治療に対する認識や理解不 歯科以外のスタッフの歯科医療に関する認識が低い。

 口腔ケアの実施が困難で、重要性を理解してもらえない。

うのが難しいことも考えられます。

 歯科医療の特異性により、他職種に対して治療内容を理解してもらが少ない。

 口腔の状態まで把握している方（本人、家族、ケアマネジャー等）

す。

口腔機能と認知に関して周知していくことが課題であると思いま業の展開には必要だと思われます。

 医科の先生方に歯周医学の重要性を理解して頂く事がスムーズな事にくい。

 訪問歯科診療やメインテナンスに関して本人や家族の理解が得られ他業種への周知、普及、啓蒙。

 歯科医師の歯科治療による認知症の関係性の研鑽及びその関係性のを深める必要があると感じます。

底が必要。歯科医師、医療従事者にも認知症患者の歯科治療に理解 ご本人やご家族、他職種の口腔に対する関心が少ない。より周知徹る事の重要性の周知。

 歯科治療の必要性への理解度（本人、介護者、他職種）。口から食べ者からの連絡系統を整えておく。

 医科･介護の連携は強固ではあるが、認知機能と歯科との関係があまり周知されていない事もあり、歯科との連携が希薄である。今後はブルが発生した場合、要介護者が迅速に治療を受けられるよう介護

内環境の整備、口腔内清掃の重要性を理解してもらう。口腔内トラ 認知症患者を介護する家族、介護施設職員等、従事者の方々に口腔ない。

 歯科治療等の必要性・重要性が、あまり強く他職種に理解されていくない人が比較的多いように感じています。

 多職種の方々の中には、口腔衛生や機能維持に関する事に関心の高⑤【本人・家族・他職種への歯科の重要性の周知の必要性】

 基本的な知識吸収のための各種研修会の不足。多職種連携の不足。

 三師会。

 三師会ならびに多職種連携研修会。

 三師会連合で講演会等を開催。

 専門医をまねいての講演会、懇親会など、まずは顔合わせが必要。

ッフへの知識の指導等の必要性を感じる）。

 多職種連携が上手くできていない（口腔ケアの大切さなど介護スタ

 認知症についての講習は受けて理解は深まってきているが、実際の医療連携は、まだできてないケースが多い。

 まだまだ歯科と認知症の関連が認知されていないと思います。

差違が知られていない。

士が行う口腔ケアの有効性。一般ナース、ヘルパーが行う場合との 患者さんのご家族の歯科的ニーズへの無理解。歯科医師や歯科衛生

歯科口腔衛生に対する理解度があまりにも低いと思われる。

 多職種連携において歯科への協働依頼（相談）が少なく、他職種の 多職種との理解と周知。

 連携の必要性をあまり理解していない。わかっていない。

参画を考えていく予定です。

者、特に認知症対応向上に関しては未周知なことが多く、これから 多職種連携研修等には、積極的に参加・関与していますが、高齢 地区での医師会との研修会。

- 117 -ついても対策を講じる予定です。

腔管理を看護師や介護者に理解してもらい連携していくことが、認間を調整して集まって…となるとかなり難しいかと思います。マンパワーが豊富な地域であればそれも可能とは思いますが…。

参加の要請がない。認知症患者に係る口腔の問題について他職種に気付いてもらうことが連携のスタートと考えるが、歯科職種の関わ 実際に連携に関わる歯科医師がまだまだ少ない。

る。

杯の Dr.が多く、時間的精神的な余裕がない。

その上で、医科や介護関連の方々と連携を図って行きたい。

 今現在は、個々の会員が個別に対応しているのが現状です。

等）会議、連携等対応が出来ない。自院の歯科医院の業務で一杯一1 割弱で活用できていない。診療時間外でしか（Dr.1 人のケース「地域ケア会議のための栄養 口腔アセスメントの視点」の活用率がが、認知症に特化した研修会、講習会を開催したいと考えている。

 訪問歯科診療やオーラルフレイルについての研修会は行ってきたをご家族も含めて分かって欲しい。

 治療困難事例の後送施設・病院の確保。

 受け入れし科医療所の不足。

歯科的アプローチも含めて市民への啓発は、以前より実施してい 認知症が進行した患者さんでは、歯科治療が困難な場合があること

 住民及び歯科医師会員数が少なく、活動ができない。

ないので対応にタイムラグがある。

リニックでは困難と思われる。医療連携の中に認知症予防のための進行した状態では、医療連携を取ったとしても治療は全員個人のク 政令指定都市の場合、区単位の対応になるので市行政と直結してい 対応可能な歯科医師が限られているため集中してしまう。

いないのが実情です。

 認知症の程度により歯科治療は全員医療機関で実施されているが、 地域での多職種連携は進んでいるが、参加会員数が少ない。

ことが難しい。移動を伴う場合は往復 100km を超えることもある。

 地方では医療機関、歯科医師数が少なく、診療の時間内で対応する

 通常診療への影響に不安を持つ会員が多い。

会員減少、高齢化により、訪問に対応できる会員も減少している。

感じていますが、まだまだ低く、連携が十分取れるまでにはいって

 認知症の方の口腔管理がようやく医科側にも認知され始めているとて認識が低い。

 認知症患者に関わる複数の専門職における歯科医療の必要性についる。

 認知症の方の治療に対応できる会員がどれだけいるか分からない。

思います。多職種の方々それぞれが自分のルーティンを持つ中、時 認知症初期集中チームの活動やケアパスの運用について歯科職種にりが少ないことから口腔の問題への関心度は低いように感じられが十分機能していないと思います。一番の原因は時間的な問題かと 訪問歯科診療の重要性を認識していただくこと。

 当歯科医師会管内では認知症の方対象に限らず、医療連携そのもの

は在宅歯科医療強化モデル事業を本会が行う予定で、認知症対応に入が行えないのが現状で、定期的な歯科医師・歯科衛生士による口知症患者の QOL の維持につながっていくと考えます。

 連携する本会においてもマンパワー不足が一番の課題です。来年度⑥【マンパワー・社会的資源の不足】とは困難で、結果的に放置され適切な時期に歯科医療の効果的な介 日常的に介護を行っている家族や介護者も口腔の変化を見極めるこ- 118 -る。

なければ負担が大きい。その中で行うためには、連携を密にし、役の補助がないと認知症の患者を診る診療所は増えないと思います。
 どのルートで連携するか明確でない。医科主治医と包括支援センターに紹介でよいのか？保険請求上の点数がなく、ボランティア活動になってしまうのでやる事に対して点数がつくようにお願いしたい。

等の不理解・不協力になる中断・休止があり、治療が終わらないう

ちに終了してしまう事がある。人手不足。認知症本人やその家族とのトラブル。介護者の負担にならないようなケア方法がなかなか見つからない。どんなに簡単なもので示しても協力してくれない。ス

タッフ全員における知識の対応の共有。サポートの者にも理解して認知症患者は診療したくない（できない）会員も多いため、何らか係機関との情報共有が重要になると思う。本人の意思とは別に家族

護・福祉にお金をかけられる地域と同じように対応しろと言われてていくことが困難になる可能性も考えられる。

も不可能です。また保険点数も低く、コストパフォーマンスの悪いら対応がかなり異なり、苦労しています。人口も多く、医療・介域の診療所数の減少が起こってきており、今後、時間的にも対応し 初期集中チームや行政などの動きがあまり良くみえない。もっと関 当歯科医師会は 2 市 7 町、9 行政からなっており、行政力の違いかに問題がある。

 認知症の人の治療を積極的に行う歯科医師が少ない。知識や経営的できるようにして欲しい。

 補助金等をしっかり出して歯科医師が診療を休んでも参加する事が⑦【コスト面について】しなければと思っております。

が、当地区の課題はマンパワーの不足です。小中学生の啓蒙活動をるが、まだまだ積極的な連携ができているのは一部のみである。地 当地域では、包括を中心に顔の見える関係作りは少しずつ進んでい衛生士のマンパワーが不足している。

 まだまだ介護施設等の連携が不十分。医療保険制度での整備や歯科 会員数が年々減少していて、範囲が広いので対応するのが難しい。

として講習会に参加、訪問診療を行っている）。

会員が協力出来る状況ではない（市との連携はとっており、各個人

 各歯科医師の年齢、診療体制の考えから市歯科医師会として全てのはないと考える。

 医師、歯科医師、介護職、薬剤師間の連携は良い状態と思います

療に携われる歯科医・歯科衛生士の人数不足が一番の問題と思われなこともあり、診療室を空けて出かけるということは、代診でもい割分担を明確にして対応する必要があると考えるが、容易なことでし、歯科医側も認知症を含め知識習得に励んでいるものの、在宅医を設け、歯科に対する知識・情報の向上に努力していただいている 行政の担当者を通じて、地域のケアマネジャーさん達と交流する場

 マンパワーの不足。意欲的に取り組む人間の不足。

足の解消。対応力の向上が必要と思われる。

もらう。洗口ができないと工夫が必要。歯科医師・衛生師の知識不 個人開業医の多い歯科においては、自分の診療室であれば対応可能い。

は一般歯科診療所が継続して診ていかざるを得ない為負担が大き 高次医療機関では、抜歯等の単発の依頼しか受けてもらえず、結局わせている人材が圧倒的に少ない。

 医療連携に歯科は入っていないし、入るだけの知識、経験も持ち合- 119 -必要だと思います。

介護職が歯科医療の特性（Cure より Care）を理解していないた

 認知症が進行する前に、歯科受診を勧めて欲しい。

ると考える。

から定期的な歯科受診を生活の一部にする取り組みもより重要であ 認知症になってからの特別な対応も重要であるが、認知症になる前

 発症前に歯科が関与できるかが重要で、なかなか関与できない。

⑨【認知症発症前からの歯科受診の重要性について】

 ACP に関して歯科がどう関わっていくのか？

らない。

けではない。

ースへのアドバイスを行っているが、特に認知症に特化しているわ 自立支援型地域ケア会議では、医師会・薬剤師会等、多職種でのケ

把握、そして情熱だと思います。

 認知症に対する理解の共有とそれぞれの職種でできるケアの内容の院へのアプローチが出来ていない。

 認知症のため歯科への受診が途絶えている患者さんの実態把握と来 マニュアルがない。すでにあれば会員に周知されていない。

マニュアル化すべき。

 認知症の様々な病態に応じた歯科的対応を更に協議して分かり易く⑩【その他】る。

 早期の段階における歯科治療の重要性についての認識が不足してい呼びかけている。認知症が進むと意思疎通が困難になる為。

困難なケースでは、治療ゴールをケースによって設定しなければなの相談をすることを伝達している。訪問診療にて、治療への協力が 認知症を疑うケースが外来である際は、家族や包括支援センターへ

家族は知っていても医科へ報告してくれない。

 認知症を見つけた時の対応が難しい。→誰に相談するか？認知症と知識と手順。認知症の程度と治療や歯科関連指導の方法の選択。

 来院された患者さんが認知症の可能性があると判定するための基礎 患者が認知症かどうかわからない場合が多い（情報が何もない）。

 医療機関や介護施設に歯科治療はできるだけ早期に介入できるよう

 歯科治療の早期介入の重要性を認識して頂く事が課題と考えます。

らない場合がある。

 長期通院患者が認知症の診断をされているか分からない。

 早期発見、早期治療。

くの歯科診療所の協力を得る事が出来ると考えます。

 認知症と言っても様々な病型、症状があるが、その診断名がはっき

りしないことが多い。また専門医が診断をしていないのでよく分か

機能管理等を行う事により、その後の治療・管理の幅が広がり、多ど、治療管理等が困難となっております。認知症初期の時点で口腔す。在宅、施設における訪問診療においては、介護度が上がるほ⑧【認知症の診断について】スに齟齬が明確に認められている。

 当歯科医師会では多くの会員が介護認知審査会に参加しておりま症の段階で医療連携において歯科医療が介入できるような仕組みがて、連携自体が絵空事になっている。また、ケアマネジャーはじめ

め、介護職が望んでいるものと我々歯科医療者が理解できるサービ

 認知症が進行してしまうと歯科治療は困難になります。初期の認知

 そもそも各種保険料や窓口負担金（利用者の一部負担金）が高すぎ

- 120 -す。かたくなに自分が認知症と知られたくない。悟られたくない様子です。このような方の対応はとてもデリケートで、この方は「認 歯科に対し依頼がない。

 地区のセンターよりのアプローチがないので、手をつけてもいませ保持するのが好ましい方向に、多方面より告知するのが良いとは思われる。

助栄養剤の処方がないか、処方があっても十分に活用されていないケースも多い。

 ご家族が行政や多職種に相談しやすい環境が必要。

などを含めた）を、車の運転免許のように努力義務でもよいので、の不一致が起因する食事摂取量の減少に伴う低栄養患者が多い。補 医科に連絡しても本人にうまく伝わらない。

 認知症患者に対応した歯科治療の研修証明証（研修パスや修得単位

話人となり、毎年研修会を開催している。

す。

 特に在宅療養中の認知症患者において、口腔・嚥下機能と食形態と知症、在宅医療懇話会」 医師会、行政、歯科医師会、薬剤師会が世

 この地域では、認知症、うつ病に関する「甲賀、湖南、うつ病、認います。

たが、今後もこうした課題に積極的に取り組んでいきたいと考えて 市内慈英中央病院が行う歯科と認知症に関する研修会に参加しましり、現状では歯科医師会としての対応は取っていない。

 認知症の対応については具体的な対応は各医院での対応となってお用して、開催されていると体裁を整えていることはよく目にしま 我々にこのアンケートの質問に対する認識が無くても既存の会を流っていないため、全体を把握できていないこと。

 会員の個々では対応しているが、まだ会全体の組織として体制が整 各先生にお任せしている。

す。

ず、なかなか受診・応診につなげられていない現状があると思いまだろうと思いました。

スは心理面でも支える多職種で対応しなければ、上手くいかないの 現状「課題」が見えるまでの連携が行われていない状態です。

 近年増加している独居の方などは、医療の必要性があるにも関わらヤ」なのかも知れません。大変難しい問題であり、このようなケー 今は連携がとれていないが、これから連携していきたい。

知症になっても安心して暮らせる町」というのは、かえって「イり言わず、お薬手帳の提示を求めても「忘れました」の繰り返しで

 地区歯科医師会としては、具体的には検討していない。

ん。

病名（たぶん認知症）で、どのような薬を服用しているかははっき 今後の検討課題と重要視している。まだ分からない部分が多い。

から服薬の確認を行っても服用していると言いますが、どのような忘れ、予約日時の再々再確認等）のある方ですが、治療上の必要性

 当歯科医師会において、現状の認識ができていない為、具体的な課

題は分からない。

載します。74 歳の男性、明らかに認知症状（診察券の紛失、仕舞い 医療連携の実際についての事項ではありませんが、私見について記

市に要望しても保健師で十分間に合っていると言われている。よって歯科が認知症に携わる事自体、行政は期待していないと思う。

 あまり具現化されていないので、今後、必要かとは思います。

 コロナの影響で集まることが出来ない。

は常勤の歯科衛生士が市にいない為、いろいろと不自由している。

 医療連携に関する会議自体存在しないし、当然呼ばれない。当地区

- 121 -から、今更、画一的な仕組み作りは必要ないと思われる。口腔管理マニュアルの意図を知りたい。現場感覚からかなりずれている。当認知症の人の歯科治療における医療連携は難しく、限界がある。

 認知症の人の歯科治療の前に、日頃の口腔ケアが出来るのか？→出無い。近年高齢者の残存歯数が増加していることから、セルフケアが困難になれば状態を評価し、口腔ケアに介入する仕組みが必要と歯科治療の医療連携は難しく、行政のバックアップがないと難しいと思います。

医師会などと話し合いを進め、会員に理解や協力を求めていきたい 現在、医療連携がまだ個別の歯科医院が対応していますが、行政やに思われる行政からのコンタクトはない。ニーズが少ないのか関心がないようり、個人情報との関わりも問題となる。

 認知機能と生活環境から、治療方針や管理体制を決める必要があ 特に往診時の歯科医派遣とその対応が難しい。

と考えます。

考えます。また、通所等においてフッ化物浄口を行う仕組みも必要

症が高度になれば、治療は困難を極め、治療を諦める症例も少なくに思ってしまいます（介護家族より）。痛みを止めることに終始する

 認知症ケアパスの作成の時には相談があったが、その後市町村など

 狭い空間で患者の協力が無ければ行えない歯科治療の特性から認知なると口腔崩壊が一気に進んでしまう。時々総義歯の人が「幸せ」

支部は数的に限界がある。

程度の経験は踏んでいるはず。認知症に限らず、状態は様々である

く、限度がある。できる限り対応しているが、山間部のへき地では来ているか？8020 の運動が（50％以上）進んでいますが、認知症に 高齢者施設への訪問診療、在宅など会員はすでに行っており、あるなるのは栃木県歯科医師会です。

難しく、老老介護の家庭も多く、意思の疎通もままならない場合も多い。足のない患者には送迎往診で対応しているが、冬場は雪も多療・介護連携支援センターの組織を中心に書いてみました。中心と 那須塩原市の多職種連携会議と県北 2 市 1 町で構成する。在宅医

療所は山間部のへき地にあるので病変があっても患者の足の確保がの病変を見つけるのは検診による歯科医の仕事であると思う。本診あり、悩ましい所です。

えがあるのは軽度の認知症の場合がほとんどである。患者の口腔内ます。施設のスタッフ、患者家族の同意があり、協力的であればク

るとむやみやたらと動きにくいのが現状です。

医療連携を整えても、実際大学病院等へ通院する事が不可能な事もが、非協力的であれば、2 次 3 次医療機関にお願いする事にしていきかルールが明確でなく、個人情報保護や家族とのトラブルを考えが、口腔内の状態まで見てくれている事は希である。患者からの訴

充填、印象など）はしない。抜歯も協力的ならば施設内で行います

認知症に対しての介入が必要と思ってもどこにどのような相談すべ

リニックへ連れて来てもらい通常通りの処置を行う事もあります。

安全上、処置は限られてしまいます。基本的に保存的処置（形式、れていない場合、歯科医院で気付く事がしばしばあるが、その際に 認知症の方が歯科治療を受けるのはかかりつけ医からの紹介が多い

 認知症グループホームへ月に 2 回訪問治療に行っていますが、医療思います。

と思います。また施設等に訪問診療する際の機材などが不十分だと 通常、認知症と思われる患者が来院し、認知症に対する支援がなさ

認知症疾患医療センター等への受診勧奨など。

 認知症ではないかと思われた時の本人や家族、包括への相談など、

- 122 -な質問をする…など）がいる場合の医科医療機関へのタイアップ、出来ていると思います。

時点での歯科への紹介は難しいとのこと（口腔内の状態が不明で訴えがないのに紹介するのが難しい etc.）。
「食事をきちんと摂れているか（噛めているか）」などの食支援の一環として歯科受診を促したはハードルが高いのかと感じる。「国民皆歯科健診」として、健常者だけでなく、施設や自宅介護を受けている方も皆、定期歯科健診を受けるのが当たり前になってくれたらと思う。

R5.2/1 の 2 回にわたって認知症がテーマになりましたが、まだまだ一部の会員のみが受講するのみで、今後さらに多職種連携が進んで歯科医師会の参加者が多くなっていく必要があると思います。

いだろうと誤解しているところがある。歯科からの初期認知症が疑われる患者（例えば、口腔清掃が出来なくなった、アポイントが守 多摩市高齢支援課による医療・介護関係者の研修会で、R4.11/9、

科医療機関と歯科医療機関との協力、連携がうまくいっていない。

これは医科医療機関が歯科では認知症の対象者と関わるのが出来な密にとっていきたい。独居の場合はこういう問題は更に深まる。

人に普通食、逆に食塊形成できるのにソフト食にすることで低栄養職種との連携を図ることが困難です。

行為が中心となっており、歯科診療機関がなかなか携われない。医の口腔機能にあったものにする必要があり、咀嚼が十分に出来ないいのが現状です。日々の外来診療だけでも時間的な余裕がなく、他や更なる認知機能低下を招くこともあり、栄養士との連携ももっと発もまだまだ十分とは言えない。それに関連して食事形態をその人共有するシステムが存在しますが、利用しづらいので使用していな

 医科医療機関（認知症を専門とする内科など）への診療・健診事業

いない場合がある。そういう意味で、周囲で支援する人たちへの啓ク」という認知症や介護を必要とする方の診療・調剤・介護情報を事がある。そのため、家族や施設の職員が義歯の管理や口腔ケアのと取り残されてしまうかと思います。

仕方を十分に指導されていなかったり、その人に会ったケアをして必要ない場合があり、その辺の認識が多職種間で共有されていないかない為、忘れられてしまいがちだ、ということを念頭に置かない

 認知症の方の情報共有について、名古屋市には「はち丸ネットワー

ションが必要な場合と義歯の調整や口腔内の治療管理を行うことで下機能回復によるものが多いが、ADL の低下で実際にリハビリテー

は、口の中というのはあえて意識して口の中をのぞきこむ、問いた

だすなどの積極的な関わりをしない限り、ぱっと見たところ目につ 認知症患者の家族や支援する医療機関関係職種からの依頼は摂食嚥

いう医科サイドからの助言は頂戴している。

が鍵となっているように思います。また多職種で連携してゆく際にびそのために要する時間・労力をいかに効率よくするかということり（認知症になる以前から）継続的な歯科での管理が必要だろうとはしていなく、具体性を欠いている。医科からは認知症の診断する

ろだが、他職種に勉強会を開いてもなかなか口の中を見るというの

 適切な医療なりサービスが提供されるためには、情報の共有、およ 歯科受診の必要性を認知症ケアパスに掲載しているが、実際に機能がある事などを踏まえて、周囲が気付いて治療に結びつけたいとこ

連絡先ができていない。

なる、会計時に金額・おつりに戸惑う、説明を何度しても同じよう院も施設も人材不足で大変そうです。歯科の方は、準備はもう十分

 本人からの訴えが病気である事、治療のケアへの理解が出来ず拒否れなくなった、診療室内のトイレ、待合室などのドアが分からなく

 会員のほとんどが退院時カンファレンスに呼ばれたことがない。病- 123 -ることは、日々手探りで行っている口腔ケア業務の時間とストレスを減らし、また今後増加する要介護高齢者の健康維持のために役立つものと思われる。

に多くの時間がかかって、本来の目的になかなかたどり着けない場

合があります。施設等での口腔清掃とチェックをしっかりしていただけるようにお願いいたします。

 認知症の方は、自ら認知症であることを言わないことがあり、家族に聞いても把握していなかったり、隠すことがあるので発見が遅れることがある。

炎のリスク増加、脳血管疾患、心疾患などの全身疾患のリスクを高めることは明らかであり、要介護高齢者の健康保持には介護者にようまくとれない。治療内容をよく理解できていない。

 咬み方を忘れてしまっていて、義歯や補綴物制作時の咬み合わせがりにしている。歯周病やカリエスの進行は認知症の進行、誤嚥性肺激に悪化して歯周病の増悪や根面カリエスが増加するのを目の当た

要介護状態でセルフケアが不可能となった場合、口腔清掃状態が急てきている。口腔内のセルフケアが可能なうちはいいが、認知症や⑪【認知症の人への歯科治療について】急務と考える。実地研修を受けて安全で簡便な口腔ケアを身につけラッシングが出来てない場合がほとんどで食物残渣を取り除くこと 近年、8020 運動のお陰で多くの残存歯を持つ高齢者が明らかに増えアであるため、介護福祉士、介護士に対する口腔ケアの実地研修が医師、歯科衛生士が定期的に口腔ケアを行うには、今後増加する要十分な役割を果たしています。

と内容が分からない場合があります。認知症の方の歯科治療ではブえない。函館は人口減、高齢化が急速に進み、訪問歯科診療で歯科に密着しており、認知症の方のゲートキーパーとして、歯科医師がしていない認知症、要介護高齢者にとって重要なのは毎日の口腔ケを入れている施設に勤務しなければ、口腔ケアを学ぶ機会に巡り合

アセンター等とネットワークが構築されています。歯科医院が地域を得ないことですが、漠然とした要望のことがあり、行ってみないも口腔ケアに関する履修項目は少なく、資格取得後、口腔ケアに力けない状況で、ここの歯科医院と大病院、診療所、特養、老健、ケ

介護高齢者に対して人員的に困難であり、例え行えたとしても自立

職員初任者研修（旧ヘルパー2 級）を受講する必要がある、いずれ率）が 40％を超え、連携システムというより自ずと連携しないとい 施設から歯科治療の要望があって、職員に歯科知識が無いのでやむ

福祉士国家試験に合格する必要があり、介護士（ヘルパー）は介護

る。ただ、当市は 65 歳以上の高齢者の全市民に占める割合（高齢化

れなりにあっても、現場で実際に入所者に行ってみると正しく出来

確な指針や基準を示して欲しい。

ていないのも現状である。現在、介護福祉士の資格を取るには介護である。また口腔ケアの重要性は理解していて口腔ケアの知識はそぼ無関心の中で、歯科がどこまで摂食嚥下障害に関われるのか、明会会員に依頼し、輪番でかかりつけ医になるよう患者配当しているが、近年、介護士不足のため口腔ケアまで手が回らないのが現状

ば、まずここから改革しなければならないと考えます。耳鼻科がほているか心配になったり、嫌がられたりすることで積極的に行われる口腔ケアは主に介護福祉士、介護士（ヘルパー）に委ねられていされてない状況をいつまで放置するのか？連携を推奨するのであれ 奈良県歯科医師会在宅歯科医療連携室から依頼を受け、当歯科医師

る口腔ケアは不可欠である。グループホームなどの介護施設におけ 介護認定主治医意見書に歯科主治医の有無、及びその意見の反映が

- 124 -ない。

もおられて、治療の効率が悪くなります。その為では？

…）（特に歯科に関わる人間以外の医療及び介護職が口の中のトラブじでしょうか？（口腔内トラブルの察知には有効だと思うのですがから認められた当地区発祥の口腔観察シートというのについてご存かどうかを気付くためのツールとして、名古屋市や尾張各地の行政出来ていない。

 歯科治療が難しい。付き添い、ケアマネジャー、連携にシステムがられない。

 意思の疎通がとれない。治療の協力が得られない。家族の協力が得

 ご本人の拒否・抵抗があるとほんとに困る。

 意思の疎通。主訴の把握。

要性も痛感している。

 特に無いですが、認知症があると思われる人の口腔内に問題がある

 意思疎通。

はできない。大学病院等で全身麻酔での処置が必要。

 意思疎通が難しく、中等度以上の患者では、開口保持が困難で診療っているか確認できない。

 患者さんとのコミュニケーションが取れないため、本来の主訴を行治療がスムーズに行えるかが挙げられる。

現状で、今後の課題としては医療連携において特に麻酔管理下での症の方への治療はその内容いかんに拘わらず困難を極めているのがそのため医療連携の必要性は感じている。全ての人に口腔ケアの必 認知症と言っても進行の度合により、対応の難易度は変わるので、う。

添って来院されるが状態把握が的確に出来ない場合が多くなりそ 認知症の患者さんが少しずつ来院されるようになった。家族が付き生じることもあるので、情報の共有が出来ると有難いです。

 認知症の症状により、医療行為に対する制限等が出てくる可能性が握。

 軽度の認知症の方への治療についてはほぼ問題ないが、重度の認知るため、おのずとその場しのぎの対応になり、医療連携まで発展しいの方が必ず必要で、治療時間が長くなります。非協力の患者さん 認知症の進行状態の把握のタイムロス。日常の食事状況の詳細な把 指示しても理解できない。義歯装着などの単純な操作も不可能にな事が多い。なだめ落ちつかせても難しい。

入できないのが課題である。

 認知症の方は、体動があり治療が危険な時があります。また付き添の治療には、協力してくれない事が多い。必要な処置も拒否される

め、歯科の早期介入が必要と考えられるが、適切なタイミングで介て治療後、メンテは地元でと戻されるがメンテが出来ない。

患者をそれぞれの地域の歯科医院につなぐ地域包括ケアシステムは

 歯科治療は、患者さんの同意と協力が必要なので、快適でない歯科介先に困る。治療が出来ないので大学病院に紹介するが全身麻酔にばという症例も少なくない。医科や薬剤師、栄養士等の多職種からあるが、認知症の方は口腔内に問題が隠れていることが多くあるた

 重度認知症の方の治療に非協力的（口を開けてくれない）な時、紹

感情失禁への対応。

 初心患者が認知症なのかわからない。おくすり手帳を忘れて来る。

ルの有無を見きわめるのに有効だと思います）

思われる。依頼があり、訪問するともう少し早く相談してもらえれったとしてもそれが歯科の問題として捉えられる事が少ないように

 認知症の方は誤嚥性肺炎や摂食障害がみられる事が多々あるが、あ 認知症の診断がついていない患者への対応。

- 125 -ートを手厚くする必要があると思います。

ないで単独が受診する。

 治療の説明と同意について。
 インフォームドコンセント。家族の方とケアマネジャーとがすれ違

着すれば食べられるだろうとの願望が強いため。歯列にインプラン

トのみが残り、咬合崩壊時に残存インプラントによる軟組織損傷

 患者の家族もしくは第三者でも近しい人が治療に付き添えれば術者す。

もあると意思疎通がとても難しく治療の進行の妨げとなっていま 認知症患者の付き添いの方も高齢であったり、認知症が多少なりとれます。

 家族や付き添いの人がいない場合、歯科治療・継続は難しいと思わいたい。

る。多職種も含め行政が、先頭に立つなどして連携をすすめてもら

スも最近では多く見られ、その対応に苦慮している歯科医院もあ 一般の診療所に通院される患者様で、認知症になってしまったケーントを行う等。

 歯科治療を行う為、家族や多職種と連携して認知症患者のアセスメ

付き添ってもらうようにして欲しい。

 認知症、もしくは認知症を疑う患者さんは、1 人で受診せずに誰かっており、見解が異なってとらえている。

 家族の協力。

用との選択）のタイミングの共通理解。家族、多職種は、義歯を装等、認知症患者におけるインプラントの取り扱い。

 家族からの申し出がないと認知症と断定しづらい。

出来ていない。

るなど）。歯科医師側の臨床での対応、連携の方法について、理解がれる事がある（治療すれば、入れ歯を作れば、食べられるようにな 認知症患者の歯科治療において、多職種・家族から過大な期待をさつかないことがある。

あるのかわからない。治療について同意を得る家族とすぐに連絡が関する共通理解。補綴物（特に義歯）の修理、新製作か否か（未使 低栄養を予防するための経口摂取を支援する口腔機能の維持向上にる様なことになる場合がある。

 口の中のケアする体制が出来ていなければ、治療をするのが悪くすに穏やかだった性格が激変することがある。

 時間がかかる。言っている事が見当違いで困惑することがある。急がある。

 介護担当者が状態を把握するまでに時間がかかり、いつから症状がう人がいない場合も多いと思いますので、医療側より患者側のサポ確認が確実にできない。認知症の程度にもよるが、家族等が同伴し 拒否の強い人の訪問歯科診療が困難なため、様子をみる形となる事側はその人に治療内容の説明が出来ると考えます。しかし、付き添 本人の歯科受診や治療を家族が知らない。投与した薬剤の服薬状況

5. 郵送調査①：D. 居宅介護支援事業所（1）概要について回答を得られた居宅介護支援事業所（564 ヶ所）のケアマネジャー（598 名）の平均経験年数は12.0±5.3 年であった。
0%

図表 48 回答者の経験年数
10%
20%

5年未満

30%

40%

7.5%

5～9年

22.7%

10～14年

31.1%

15～19年

24.1%

20年以上

10.2%
4.3%

無回答

（2）担当している認知症の人への歯科受診に関する支援について
i. 認知症の人に対応できる歯科医療機関の把握担当している認知症の人の歯科治療に対応できる担当地域内の歯科医療機関を「知っている」と回答したケアマネジャー（598 名）は、68.6％（410 名）であった。
図表 49 認知症の人に対応できる歯科医療機関の把握
0%

20%

全体
（n=598）

40%

60%

80%
31.3

68.6
知っている

知らない

100%
0.2

無回答

認知症の人の歯科治療に対応できる担当地域内の歯科医療機関を「知っている」と回答した
ケアマネジャー（410 名）のうち、歯科医療機関の一覧を持っている者は 37.1％（152 名）であった。
図表 50 認知症の人に対応できる歯科医療機関の一覧の有無
0%全体（n=410）

20%

40%

80%
61.0

37.1
持っている

60%

持っていない- 126 -

無回答

100%
2.0

また、認知症の人の歯科治療に対応できる担当地域内の歯科医療機関を「知っている」と回答したケアマネジャー（410 名）のうち、歯科医療機関に関する情報元は、「口コミ」が 36.8％（151 名）と最も多く、次いで「歯科医療機関作成のパンフレット等」が 33.4％（137 名）、「歯科医師会からの情報」が 31.7％（130 名）であった。
図表 51 歯科医療機関の情報元【複数回答】
0%

10%

20%

30%

40%

19.8%

行政作成のパンフレット

31.7%

歯科医師会からの情報

33.4%

歯科医療機関作成のパンフレット等

36.8%

口コミ
14.4%

その他
6.6%

無回答
その他の回答は以下の通り。


電話で個別に問い合わせる（他 12 件）



インターネット等で検索（他 9 件）



施設からの情報提供（他 4 件）



医師からの紹介（他 4 件）



訪問歯科に関する営業（他 4 件）



研修等における交流（他 2 件）



本人・家族からの情報（他 1 件）

日本訪問歯科協会（他 1 件）



在宅歯科医療連携室



訪問診療紹介窓口へ相談

在宅訪問歯科診療パンフレット

地域の行政機関に相談

訪問診療医と歯科医が連携をとっている

とりあえず受診してみる



独自ツール



過去の経験



小諸北佐久、医療・介護連携推進協議会が作製したパンフレット- 127 -

ii. 歯科受診勧奨の有無
担当している認知症の人に対して、今までに一度以上歯科受診を勧めたことがあるケアマネ
ジャーは 84.9％（508 名）であった。
図表 52 歯科受診勧奨の有無
0%

20%

40%

全体
（n=598）60%

80%

12.5 2.5

84.9
ある

100%

ない

無回答

また、歯科受診を勧めたことのあるケアマネジャー（508 名）のうち、歯科医療機関の紹介
方法については「具体的な歯科医療機関を提案する」が 79.1％（402 名）と最も多く、次いで「本人または家族に選定を任せる」が 37.4％（190 名）、「その他」が 11.6％（59 名）であった。
図表 53 歯科医療機関の紹介方法【複数回答】
0%
具体的な歯科医療機関を提案する
認知症ケアパス等のパンフレットを渡す
本人または家族に選定を任せる
その他
無回答

20%

40%

60%

80%

100%

79.1%
4.5%
37.4%
11.6%
0.6%

その他の回答は以下の通り。


かかりつけ医に相談を勧める（他 14 件）



歯科医師会（在宅歯科医療連携室等）に問い合わせる（他 9 件）



紹介業者に依頼する（他 2 件）



行政に相談する（他 2 件）



家族の希望に応じてインターネットで調べる



認知症利用者を診てもらったことのある歯科に問い合わせる

デイサービス等の口腔ケア・機能向上への相談する

歯科マップ（歯科医院会作成）



地域医療連携機関へ情報を送り、往診可能な医療機関と対象者家族とのマッチングする

通院している病院の歯科を紹介する



地域の歯科に問い合わせてみる- 128 -

iii. 歯科受診状況の把握の有無
担当している認知症の人が歯科受診をしているか把握しているケアマネジャーは 80.8％（483 名）であった。
図表 54 歯科受診状況の把握の有無
0%

20%

40%

全体
（n=598）

60%

80%
15.9

80.8
把握している

100%

把握していない3.3

無回答（3）担当している認知症の人への口腔の課題に関する支援について
i. 口腔内の状態の確認
担当している認知症の人の口腔内の状態（むし歯、傷がある、痛みがある、入れ歯が壊れている等）を確認しているケアマネジャーは、87.3％（522 名）であった。
図表 55 認知症の人の口腔内の状態の確認の有無
0%

20%

40%

全体
（n=598）

60%

80%

100%
11.4 1.3

87.3
確認している

確認していない

無回答

口腔内の状態の確認をしているケアマネジャー（522 名）のうち、口腔内の状態を確認する
方法は「本人や家族から聞いた」が 91.6％（478 名）と最も多く、次いで「施設職員等から聞いた」が 57.1％（298 名）、「実際に口腔内の状況を確認した」が 29.7％（155 名）であった。
図表 56 口腔内の状態の確認方法【複数回答】
0%
20%
40%
60%
本人や家族から聞いた
施設職員等から聞いた
医師から聞いた
歯科医療機関から診療情報共有を受けた
実際に口腔内の状態を確認した
その他
無回答

80%

91.6%
57.1%
5.2%
23.0%
29.7%
1.5%
0.0%

その他の回答は以下の通り。


介護認定情報から（他 1 件）



食事量・内容の変化を確認



入所時、全ての方の歯科検診を実施している

歯科医師に確認してもらう



独居の場合は治療に同席している



言語聴覚士から聞いた- 129 -

100%

ii. 口腔機能の状態の確認
担当している認知症の人の口腔機能の状態（噛みにくい、食べるのに時間がかかる等の食事の際の困りごと、摂食嚥下機能等）を確認しているケアマネジャーは、94.6％（566 名）であった。
図表 57 認知症の人の口腔機能の状態の確認の有無
0%

20%

40%

全体
（n=598）

60%

80%

100%
3.02.394.6
確認している

確認していない

無回答

口腔機能の状態の確認をしているケアマネジャー（566 名）のうち、口腔機能の状態を確認する方法は「本人や家族から聞いた」が 94.5％（535 名）と最も多く、次いで「施設職員等から聞いた」が 69.1％（391 名）、「実際に経口摂取の状況等を確認した」が 30.6％（173 名）であった。
図表 58 口腔機能の状態の確認方法【複数回答】
0%

20%

40%

60%

80%

100%
94.5%

本人や家族から聞いた
69.1%

施設職員等から聞いた
7.1%

医師から聞いた19.1%

歯科医療機関から診療情報共有を受けた30.6%

実際に経口摂取の状況等を確認した
その他

0.2%

無回答

0.5%

その他の回答は以下の通り。


言語聴覚士から聞いた

iii. 口腔に関する困りごとの相談先
担当している認知症の人の口腔内または口腔機能の状態に困りごとがあった場合に相談先があるケアマネジャーは、89.5％（535 名）であった。
図表 59 口腔に関する困りごとの相談先の有無
0%

20%

40%

全体
（n=598）60%

ない- 130 -

100%
8.4 2.2

89.5
ある

80%

無回答

口腔に関する困りごとの相談先があるケアマネジャー（535 名）のうち、具体的な相談相手の職種としては「歯科医師」が 58.1％（311 名）と最も多く、次いで「看護師」が 47.3％（253 名）、「歯科衛生士」が 32.1％（172 名）であった。
図表 60 口腔に関する困りごとの相談相手【複数回答】
0%

20%

40%

60%

80%

100%

26.9%

医師
看護師
介護職員
歯科医師
歯科衛生士
言語聴覚士
管理栄養士・栄養士
ケアマネジャー
その他
無回答

47.3%
32.0%
58.1%
32.1%
22.6%
11.8%
0.9%
7.3%
0.0%

その他の回答は以下の通り。


歯科医師会連携室（他 3 件）

理学療法士・作業療法士（他 3 件）



行政・地域包括支援センター（他 2 件）



事業所相談員（他 1 件）



かかりつけ医（他 1 件）



地域医療連携機関

訪問サポートコーディネーター



施設管理者



医療ソーシャルワーカー

家族（他 16 件）（4）歯科医療機関との連携について
i. 歯科医療機関からの情報提供担当している認知症の人の実際の歯科治療にあたり、ケアプランの内容やその他の情報の提供を歯科医療機関から求められたことがあるケース数の割合は、ケアマネジャー1 名あたり平均割合 1.2±2.3 割であった。
（無回答 7 名）ii. 歯科医療機関への情報提供の依頼担当している認知症の人の口腔内の状態や歯科治療等について、歯科医療機関から情報提供を受けたことがあるケースの割合は、ケアマネジャー1 名あたり平均割合 2.5±3.4 割であった。
（無回答 7 名）iii. 居宅療養管理指導または居宅療養管理指導の指導内容の把握担当している認知症の人に対して行われた歯科医師による居宅療養管理指導、または歯科衛生士による居宅療養管理指導の指導内容（文書）を受け取り把握しているケース数の割合は、
ケアマネジャー1 名あたり平均割合 3.1±3.9 割であった。（無回答 7 名）

- 131 -

（5）認知症の人の口に関する困りごとについて認知症の人の口に関する困りごとについて、「口腔ケア」、「口腔内の状態」、「口腔機能の状態」、「歯科連携」、「その他」に分けて回答を求めた。主な困りごとはそれぞれ、「口腔ケア」では①【認知機能に起因する困りごと】、②【口腔ケアの手法について】、③【口腔衛生状態について】、④【家族等の支援に関連する困りごと】、⑤【その他】、「口腔内の状態」では①【認知機能に起因する困りごと】、②【口腔疾患・口腔衛生状態について】、③【義歯について】、④【その他】、「口腔機能の状態」では①【摂食嚥下機能について】、②【食事・食形態に関連する困りごと】、③【多職種連携について】、④【その他】、「歯科連携」では①【連携先が不明・不十分】、②【歯科医療機関の受け入れ体制の課題】、③【情報共有が不十分（居宅療養管理指導含む）】、④【外来診療に関する連携が困難】、⑤【その他】、「その他」では①【歯科受診に繋がらない・受診、③【訪問歯科診療に関する困りごと】、④【要望等】、⑤
時の課題】、②【歯科治療について】【その他】のカテゴリに分けられた。各回答は P.134-176 に示す。
i. 口腔ケア
困りごとが「ある」と回答したケアマネジャーは、73.1％（437 名）であった。
図表 61 認知症の人の口に関する困りごとの有無：口腔ケア
0%

20%

40%

全体
（n=598）

60%

80%
24.6

73.1
あり

なし

100%
2.3

無回答

ii. 口腔内の状態
困りごとが「ある」と回答したケアマネジャーは、77.1％（461 名）であった。
図表 62 認知症の人の口に関する困りごとの有無：口腔内の状態
0%

20%

40%

全体
（n=598）

60%

80%
20.6

77.1
あり

なし

100%
2.3

無回答

iii. 口腔機能の状態
困りごとが「ある」と回答したケアマネジャーは、56.5％（338 名）であった。
図表 63 認知症の人の口に関する困りごとの有無：口腔機能の状態
0%

20%

全体
（n=598）

40%

60%

41.1

56.5
あり

80%

なし

- 132 -

無回答

100%
2.3

iv. 歯科連携
困りごとが「ある」と回答したケアマネジャーは、28.4％（170 名）であった。
図表 64 認知症の人の口に関する困りごとの有無：歯科連携
0%
全体（n=598）

20%

40%

60%

なし

100%
2.3

69.2

28.4
あり

80%

無回答

v. その他
困りごとが「ある」と回答したケアマネジャーは、10.0％（60 名）であった。
図表 65 認知症の人の口に関する困りごとの有無：その他
0%全体（n=598）

20%

40%

60%

あり

なし

- 133 -

100%
2.3

87.6

10.0

80%

無回答

- 134 - 認識不足・理解不足。

にくく、問題への気づきが鈍くなっている。

 本人が磨く事が出来ないが、家族の歯磨きを拒否する。

 本人が歯磨きを行う事をイヤがる。口を開けない。認知症が進む

すい。コロナ禍でマスクを着用しているため、口周りの状況が見え 認知機能低下により、注意の持続ができなくなり、不十分になりやので支援する人がいない。

 認知症がひどい場合、指示だけではできない。また、毎食後必要な 本人では口腔ケアを忘れたり、習慣がなくなっている。

 本人の拒否による対応が困難。磨いてはいけないという思い込み。

 本人の口腔ケアに対する意識が薄い。

い。

来ず、飲み込む。

 認知症で意志疎通が図りにくく、口腔ケアが出来ない。うがいが出 本人の痛みや不快感からくる拒否。

 本人の状態（かみつく等）から口を開けてケアの介助が出来にく 認知症による理解力低下でケアや治療が行き届かない。

る。

 認知症のため、指示が入らない。口を開けてくれない。拒否されだと支援が困難である。口腔ケアの認識も低い。

 認知症の進行によっては、自力で口腔ケアを行う方が少なく、独居がある。

あり、急に拒否をされたりスムーズに実施できなかったりする場合

 認知症の利用者に口腔ケアを実施する際に意思疎通が困難な場合が手くできていないと感じています。

 訪問歯科医師に診て頂いているが、拒否も強く、なかなかケアが上 本人がきちんと歯磨き等、ケアをしない。意識が低い。

 本人の理解力の低下、家族の手技・知識不足。

否をする人だと大変である。

 本人は億劫がってやらない。促してやってくれる人なら良いが、拒いる。介入仕切れない場合も多い。

 本人は実施していると話していても、汚れているなど、食い違って

 本人拒否で清掃できない。

も理解できない。

 本人歯磨きをしなくても痛みがないため困っていない。話しをして 毎回促しがないと難しい。口腔内を扱われることに拒否がある。

の受診に行けない（本人の拒否が強い）。

 明らかに口腔ケアが必要な場合に本人の拒否が強く行えない。歯科る。

 本人がしたがらないということで、歯磨き等されていない方がい 口腔ケアを拒否する。（他 6 件）

 口を開かない。
（他 5 件）

 本人が拒否してしまう。もしくは「大丈夫」だと思っている。

しまい、吐き出させるのが難しい。

 本人が口に歯ブラシ入れることの理解ができない。口に溜め込んでっている。

 本人が口腔ケアのやり方を忘れてしまっていて、職員に促されて行と、歯磨きの意味がわからなくなる。

 歯磨きをしない。（他 12 件）①【認知機能に起因する困りごと】

ⅰ. 口腔ケア原則として原文ママ（明らかな誤字は修正のうえ記載）（5）認知症の人の口に関する困りごと- 135 - 実際の日常の歯磨きの様子がわからない。本人も忘れている。

テイ利用中、清潔が保てても在宅中は行き届かないことが多い。

ているが、確認の為に、訪問歯科で入っている。

 身体的と認知面で口腔ケアができていない。ヘルパーの支援で受けい。全てをきれいに磨けない。

 声かけしても歯磨きをしようとしない。そもそも歯を磨く習慣がな

本人も意欲がない。

 歯磨きや義歯の洗浄の正しいやり方の指導がされていない。また、

 歯磨きや義歯洗浄が定期的に出来ない。

 歯磨きや入れ歯の洗浄ができていない。

 歯磨きをさせない。歯ブラシを噛んで開けようとしない。

 歯磨きをしていない利用者に対するアプローチ。

 声がけだけでは忘れてしまうので、口腔ケアが終わるまで一緒に助言や促しを行っている。

 歯磨きをしているか確認できない。

認が必要であるが、在宅生活の方達はそこまでの確認が難しい。

 歯磨きをするとの行為が認知症からできなくなるため、定期的な確 疎通が難かしく口を開けてくれない!!

ない。家族が促しても口を開けない。

 促しても歯磨きしない。歯科の方が来てくれる時だけしか歯磨きしービスを入れるのは難しい。

 歯磨きを自らする事がないので、声かけ等の支援が必要だが毎日サれることも多い。

 短期記憶障害により、ご自分の口腔内の状態の把握が難しい。

 歯磨きを忘れたり、義歯を紛失する等が多い。

いている。

 定期的な口腔ケアの必要性と方法への説明を行うも、理解が困難で持続することが難しい。通所系サービス利用時の昼食後のみ実施さている。また、通所サービスで、口腔確認、歯磨きを促していただ 歯磨きを忘れてしまうので、定期的に口腔内の観察をしていただいっている。

 歯磨き等の習慣ができなくなっている。施設等でフォローしてもら 自己管理ができない。

ない。

 自歯が多くあるが、歯ブラシをかんでしまい、ブラッシングができ 自身で磨いている方、人がやることを拒む方はきれいに出来ない。

いるが理解できているか曖昧。

すが、開口保持が上手くいかずケアに困っている。声かけに行って（家族の確認）。

 独居、認知症 おそらく歯磨きしてない。家族がきた時はできている

けてくれない。入れ歯の手入れをしたくても外す事を嫌がる。

なかったり等あり。また、口腔ケアをしようとしても頑なに口を開 独居で認知症のある方で促しをしても拒否があったり、上手く磨け

ケア習得の困難さや、介入拒否などによるケア不足。

 独居や介護抵抗のある方など、十分な口腔ケアができない。セルフない。

 日課の理解が難しい方は、なかなか規則正しく磨けず、清潔が保てづけが難しい。

 自力での口腔ケアが難しい方なので職員の介助でケアを行っていま

 習慣として歯磨き等がない方に指導するのは難しいです。

者が促しても拒否することが多くなる。通所サービス、ショートス

 認知の方は、声かけ都度しないと忘れてしまうため、口腔ケア習慣 食後のうがい、歯磨きが介護者の声かけがないと行えない。

 認知機能の低下に伴い、歯磨きの仕方がわからなくなったり、介護

- 136 - 歯科受診した際に、義歯の手入れやブラッシングの指導を受けた

 歯磨きの必要性や仕方を教わっても、認知の強い方は介助する人が 指示が入りにくく、ケアにも拒否があると対応に困る。
 指示が入りにくい。

 歯磨きの仕方を練習しても、習慣的に自分では行えない。

 歯磨きの仕方がわからなくなる。汚れた義歯をつけていても家族の 歯磨きしていると言って、していない様子の方がいる。

正がきかない。

 歯磨きをしていると言っているが、実は出来ていない。磨き方の修 歯磨きできているか確認出来ない（本人はしていると言う…等）。

かない。

 歯磨きに抵抗を示される（口を開けない等）ため、介助が上手くいとが負担になっている。

 歯磨きのやり方を忘れている為、家族が付き添いやり方を教えるこた。

 歯磨きの拒否。習慣が無くなり、ヘルパー促しても難しくなっていなったりしている。

 歯磨きの仕方がわからなくなったり、外しても入れる事ができなくに磨けない。

 歯磨きの仕方がわからなくなり、自分で磨けなくなる。家族も十分 口腔ケアを忘れている、拒否する。

歯磨き拒否。

 口腔ケア時に口を開けてくれない。指を入れられないなどがある。

た。

 口腔ケア時に指示が通らなく、口を開けられずケア中止の時があっないと言われてしまうことが多い。

 口腔内の問題を見つけても、指示が通らないと積極的な治療が出来 口腔ケア時に抵抗あり、ケアが難しい。

も口腔ケアに拒否がある。

 高齢者の方が主介護者だけの場合、口の中の把握がしづらく、本人

 困った状態にあることを本人が認識していない。

る。

 在宅では､介護者が十分口腔ケアを行っていないケースが見受けられ

 在宅で本人が行うも不十分。家族も介助をしていない。

 指示が通りにくい。指をかじられそうになる。

 指導を受けても上手く歯磨きができない。

 歯磨きの時、口を開こうとしないので困る。

関わりがなく、デイサービス等利用の時しかケアが出来ない。

 指導受けても本人が実施できない。

が多いです。歯磨きの仕方を忘れてしまう方も多いです。

 支援（声かけ、道具の用意等）がなければ、口腔ケアを行えない方

 歯を磨くのが嫌。面倒になる方が多い。

れてしまっていた。

 歯磨きの習慣がなく、一人暮らしで声がけする人がいない。

内が汚れている。

 歯磨きの習慣はあるも、義歯を外して磨くまではしておらず、口腔制作り。

 歯磨きの習慣をつけてもらえるよう声かけや促しできるサービス体

が、自宅に帰宅すると、せっかく指導してもらったことをすぐに忘 歯磨き、入れ歯の取り外しが出来ていない。

 歯磨きの必要性が理解できないため拒否がある。

いなければ実践できない。歯磨き習慣のない人は継続が難しい。

 歯磨きができない。口腔内を触られる事に抵抗がある。

 歯磨きの方法がわからない。

- 137 -る。

上手く対応出来ない事がある。うがいの仕方がわからず困る事があ 口腔ケアに対し指示が入らず、家族が対応してくれるが、なかなか中々きれいにできない。

 口腔ケアのための開口が難しいので、家族や介護職員だけでは、ある。

 拒否があったり、必要性の理解を得られない。

腹される。

 拒否が強く口腔ケアをさせてもらえない。→あまり何度も言うと立 拒否が障害となり定期的にチェックできない。

 拒否のある人はケアができない。

 拒否があり、ブラッシングが困難。

 決まった時間に歯磨きができない。義歯の洗浄ができない。

理に触らない状況になっている。

 口腔ケアの仕方がわからない。正しくできない。

 口腔ケアの継続的な実施が出来ない。家族も把握してないケースもい。口腔ジェルなどの使用もしたが、口に何か入れるのも拒否。無 口の中を見られたりすることに抵抗が強い方のマウスケアが難しまで支援出来ない時もある。

 口腔ケアの自己管理ができない。

 口の中を他人が触ること、磨くことを嫌がる。理解できない場合。

 口を開けてもらえず、確認することや歯磨きが難しい方がいる。

がもらえないことが多い。

できない。認知症の方は口腔内が不衛生になりやすい。家族の協力

 口腔ケア（口の中を見る、触ること）を嫌がるため、毎日のケアが

い。

ていく？）
。家族がいる方はまだよいが、独居の方だとなかなかそこ 口腔ケアの習慣が疎かになりがち（認知症が進む前からしなくなっ援が難しい。本人が嫌がる。

 口腔ケアの習慣が無かったり、認知症が進みなくなったが在宅で支も、正しい口腔ケアが出来ない。

 口腔ケアの必要性について、認識できていない。認識できていて

 口腔ケアがしづらい。口を開けてくれない。義歯の取り外しがし辛 口腔ケアが行われていない。家人様も気にされていない。

 口腔ケアの必要性について本人・家族の理解不足。口腔ケアの習慣がない。拒否される。

 口腔ケアが上手くできない。

が難しい。

 口腔ケアが必要だが本人拒否される。認知症の方は説明しても理解 口腔ケアの必要性を理解して頂くことが難しい。

 口腔ケアの理解が得にくいことで、口腔ケアにつなげにくい。

「した」と言う。
 口腔ケアを拒否する。歯磨きをしていなくても、用者への支援。

 口腔ケアが不十分であるが家族の理解力が低く、受け入れが悪い利

散見されます。相談による促しや支援介入による対応を行っています。

 口腔ケアという概念が消失しており、必要性が伝わらない。

為）。そもそも本人が気にしていないことが多い。

は難しい方が多い（家族の協力が得られない、自分一人では難しい

 口腔ケアについて通所サービスを使っている時は行えるが、自宅でれない場合や、重要視しておらず、そのままになっているケースが

 口腔ケアを行う習慣がないケースが多く、主介護者も全て介入しき

時間がとれない。

 口腔ケアを十分にやらせてもらえない。介護者（家族）も十分やる- 138 - 汚れているが介助拒否があり、できない。

が思うように出来ない。

 汚れているのは把握出来るが、次第に口が開かなくなるので、ケア 汚れなど毎日のことなので、本人の拒否があると難しい。

開こうとしないため診察出来なかった。結局そのまま放置した。

 往診可能な歯科医を紹介し実際自宅に来てもらったが、本人が口をい。

 家族・介護者による介護への拒否があり、上手く口腔ケアが行えな 気が向いた時しか受診しない。

 気分の状態で介助を受け入れてもらえなかったりする。

るので介助して外すことが大変。

 義歯の外し方が自分ではわからない人に対して、外す時に痛みもああった。きれいにするタイミングが取りづらい。

 義歯の手入れを本人はしていると思っているが、忘れており汚れが 義歯の装着ができない、拒否する（はめたまま）
。

出来ない。

 義歯の脱着が困難である。うがいが出来ない。ブラッシングが十分

 義歯の脱着困難。

浄が正しくできない。

 義歯の着脱（上下不明）言葉での理解が得られない。義歯管理や洗 義歯を外してもらえない。痛みから口を開けてもらえない。

歯ブラシで遊ぶなど仕方が分からなくなる。

 義歯を外す事を拒否したり、外し方が分からない。口を開けない。

ブラシを噛み磨けない。

 義歯を自分の歯と思っており、外してくれない。声かけが必要。歯難。

 拒否あり。理解力低下にて治療困難。理解力低下にて継続治療困でしまう。義歯取り外しができない。

 うがいができない。歯ブラシ、スポンジ等で口腔ケアする時、かん うがいが出来ない。

渣物（多）、拒否があり、噛む為、介助でも残渣物を除けない。

 うがいが上手くできない。巧緻作業ができなくなっているので、残 うがいした水を飲んでしまう。指示が入らない。

 うがいもする習慣がない場合。

らず歯ブラシを噛んでしまい介助も行うことができない。

 うがいやブラッシングが十分に行えない。動作を促すも、指示が入しい。

 ケアに対して介助を要する方でも、介助を拒み清潔に保つことが難てしまう。

 ケアへの拒否抵抗が強いこと。歯磨きの仕方、必要がわからず怒っいることもある。

 ケア方法を伝えても忘れてしまう。治療していること自体も忘れて ご家族が口腔ケアを行うにあたり、なかなか口を開けてくれない。

 ご本人が拒否される。自分では出来ていると思われている。

が出て不十分な場合がある。

 ご本人が拒否をしたり、施設職員のスキルにより口腔ケアの質に差難しい。

 ご本人が口腔ケアの意識を持つ事が難しい。独居の方等は１人では ご本人に歯磨きの意志がない。

いができないため、どうとしたら良いかわからない。

 セルフケアはできないので、家族がケアするが、開口しない。うが セルフケア不足、介助の拒否、口を開けない。

解ができず拒否等がある。

 デイサービス等では口腔ケアを行ってくれているが、認知の方で理- 139 -理。どこまで自身で出来ているか把握できない。

 歯磨きの指導を受けても忘れてしまう。

ない。

 歯磨きの仕方が分からなくなっているため、上手く磨くことができがある。

腔ケアの方法等を伝えても忘れてしまう。義歯を取り出す事に拒否 口腔ケアの必要性がわからない。理解がない（認知症に限らず）。口る。歯磨きやうがいの方法を忘れている。用品の準備。義歯の管 歯磨きの習慣がない。独居で誰も歯磨きの声かけがされない。

 歯磨きの仕方を忘れてしまう。何度も歯磨きをしてしまう。

 口腔ケアの目的、必要性が理解しづらい。歯磨きをしたか忘れてい

閉じてしまう。

リスクをあまり理解されてない。口腔ケアをさせてくれない、口を 口腔ケアをされない方がいる。口臭や汚れが気になる。誤嚥性肺炎出来ない。

 口腔ケアを嫌がる。うがい水や歯磨き粉を飲み込んでしまいケアが生士が指導できない。

 口腔ケアを嫌がる。口を開けない。口腔ケアの方法を医師や歯科衛いをする程度できちんと行われていない。

行っていない。通所サービス利用時の昼食後に口腔ケアが水でうが 口腔ケアを全く行っていない。家族等も口腔ケアの声かけや介助をがらない。

てなんとか口腔ケアが出来る事がある。口の中へ歯ブラシを入れた 歯ブラシを認識出来なくなっている。１つ１つの動作を指示確認し 歯ブラシを口の中に入れるのが怖い。歯磨きの仕方が分からない。

 歯を磨く習慣がない。入れ歯の扱い方、清除の仕方がわからない。

めてしまう。

のケアが不十分。無理矢理ブラッシングしたりする場合がある。諦 口腔ケアの理解が難しく、口を開けてもらえない為、日頃（毎日）ない。

 歯磨きがきちんとできない為、汚れがある。義歯の掃除が出来てい 歯磨きの仕方が分からない。思うように口を開けてくれない。

 歯磨きをしていない。歯磨きが面倒になってやめてしまった。

られない。忘れてしまう。

 歯磨きをしなくなる。口を開けない。口腔内に問題があっても伝え 歯磨きを嫌がる。口腔ケアの方法を覚えていない。

た。

 自分で歯磨きをしなくなってしまう。入れ歯洗浄剤を飲んでしまっ 食後の歯磨きをしない人が多い。歯磨きの習慣がない。

るが、磨けていない。

 水を吐き出すことが出来ず、飲み込んでしまう。口腔内が汚れていない）。訪問時にうがいを勧めている。

 独居の方は、自宅では歯磨きができない方が多い（習慣化されていに苦慮されている。

 認知症の方に口腔ケアを促しても行わない方が多く、ご家族も対応トに入れたり、管理ができない（消毒等も）。

 本人が拒否していて義歯が利用出来ない事があった。義歯をポケッ

実施することが難しい事が多い。

 本人が口腔ケアすることが難しくなっている。介護者が口腔ケアをい。

しても誰かが見守り、指示介助しなければケアができない方が多 1 人暮らしの認知症の方、口腔内汚れていても歯磨きセットを準備に磨くことができない。

 本人に促さないと口腔ケアができない。拒否がある。家族が代わり

- 140 - 麻痺もあるため、口腔ケアが十分ではない。介護士のケアで仕上げい。

 口腔の状況が個人で違うため、個人の状況にあったケアを知りたっているため口腔ケアに手が回らない状況と言われることが多い。

 毎食後せめてうがいでもしてもらいたいが、しない施設、家族がある。

困難となってこられるが、家族は他のことでも負担や介助が多くな

 在宅ですごされている認知症の方を支援。本人で口腔ケアが徐々にじてくれるかわからない。

 指示が通じない為、まず口腔ケアができない。どのようにすれば応ら良いのか分からない。

される方がおられる。ご家族では対応が困難な場合、どう助言した 歯磨きがしっかりとできていなかったり、歯磨きや義歯外しを拒否 正しいブラッシングができていないが、確認出来る人がいない。

る。

②【口腔ケアの手法について】

り汚れている。

 うがいが上手に出来ない。口腔ケアを拒否する方が多い。舌がかな ご自身で口腔ケアできない。サービス拒否がある。

場合は清潔にしきれない。家族がケアを出来ない。

 どの程度ケアが出来ているか頻度等が分かりづらい。拒否等があるい。

で、それ以上求めにくい）。本人の拒否が激しい場合は、支援が難しても受け入れてもらえない。声かけも聞いてもらえなかったりす 昔から歯磨きの習慣がない人は、一部介助で口腔ケアをしようとしらないこともあったりする。

 汚れているが直接指摘できない（家族も一生懸命介護されているの 定期的・継続的なケアが難しい。

 定期的に行う習慣がないと日課にすることが難しい。

い。本人は「歯磨きをしている」と言っても、実際は、歯ブラシす 家族のいない認知症の方は、本人からの話や訴えがないとわからな

びつけて良いか悩む。

 適切な口腔ケアができていなくても、毎日の事なので支援にどう結 家族も本人任せにしていることがあり、しばらく義歯を洗っていな

いことがある。

 入れ歯が合わないと言い、積極的に直して使う気持ちにならない。

事ができない。

 入れ歯を外すことすら拒否される。歯ブラシを渡しても上手く磨くてくれない人がいます。

 部分義歯、総義歯の人それぞれいますが、自歯だと言い張り、外し 介護者不在、本人の拒否等でケアができない。

がわからず、口腔ケアできない。

 義歯の脱着ができず、ブラッシングできない。「うがいをする」こと

 義歯着脱の拒否 義歯使用の拒否。

 拒否が強い 口腔内が汚れている。

 本人ができない場合、介助が必要だが独居であり介助困難。

 本人が歯磨きのやり方が分からない。ケアを拒否する。

 元々、歯磨き習慣がなく、家族も気にかけていない。理解できず拒否される。

 磨き方が分からない。十分に磨けているか分からない。

を行う。

 言葉の意味が理解してもらえない（うがいなど）。

 口を開けてくれないため、歯磨きが上手く出来ない事がある。

- 141 -に対し、問題意識が低い。歯磨きの仕方を家族にどう伝えて良いか 口腔内の汚れや手入れ不足を感じても、家族の介護が難しい。歯科 口臭が強い方へのケアの方法、家族の支援の依頼。

解して頂くのが困難である。

 食物残渣物が有り、口臭や感染症の原因となることを説明するが理く、アセスメントも適切に行えない。

 身体介護の拒否自体ある方だと、援助内容に入れられないだけでな 清潔な状態を維持できない。

 1 日 1 回しているから大丈夫、と言われるが、汚れていることも多く、どう伝えていけば良いか困る事がある。

 清潔保持が困難（サービス時のみになる）。

 きちんと汚れが落ちているか。

る。

 口の中が汚れているが、歯磨きができない。歯を磨くことを拒否すある。

 きちんと口腔ケアができない。仕方が分からない。

 舌が汚れている。

導入への拒否がある。

 定期的なお手入れが出来ない為、口腔内の汚れが目立つ。サービスた状態が改善されない。

 独居の場合、口腔ケアをサポートしてくれる人がいないので、汚れ家族の協力がないと、汚れていることが多い。

 普段の口腔ケアが声かけがないとできないため、一人暮らしの方や

 磨き残し、食物残渣あり。うがいが上手くできない。

 磨き残しがある。自身では上手く磨けない。

 磨き残しがある。
（他 4 件） 歯磨きができていない。
（他 6 件）③【口腔衛生状態について】ので本人自身抵抗があると思う。介助者自身口腔ケアの技術不足が洗えるが、口の中をブラッシング介助は、不安もあり、慣れてない わからないことがわからないので、対応しにくい。義歯は介助にてょうか。

まいます。どうのようにして口腔内の清潔を保持すれば良いのでしせるが、伝わらない。介助し、歯磨きしようとするが拒否されてし 意思疎通ができない利用者の為、声かけしながら歯を磨く動作をみいケースが多い。奥歯がケアしにくい。

 介護者が口腔ケアの重要性の理解が低い。受診につなげるのが難しのある方の歯磨き）。

 介護職では十分なケアが出来ない（ケアの物品、使用方法、拒否等

 義歯の磨き方が分からない。

 義歯を外そうとする利用者への対応。

 ケアの仕方がわからない。指導を嫌がる。

分からない。

 拒否が強い時の対応、お茶で良いのか？インプラントの手入れ。

 拒否がある場合の対応。

に対し、問題意識が低い。歯磨きの仕方を家族にどう伝えて良いか 口腔内の汚れや手入れ不足を感じても、家族の介護が難しい。歯科 口臭が強い方へのケアの方法、家族の支援の依頼。

分からない。

 拒否や仕方が分からず、口腔ケアを行うことができない。

 口腔ケアが理解できない方の対応。

できない。

 口腔ケア用のスポンジブラシ等の使用を勧めても継続しての使用が- 142 -い。

く、歯周病が進んでいる人が多くいる。歯磨きをせず口腔内が劣悪

 口腔内に残渣があり、また口臭もする。

去に歯科受診で嫌な経験がある為に受診に前向きな返答を得られな

常的に行えているが、自宅の方はほとんどの方が歯磨きの習慣がなな状態になり、歯を５本程抜かなくてはならない方がいしました。

 口腔内に歯石等があり、嚥下障害もある為、歯科受診を勧めても過ていない。

 口腔内の汚れがあるが、歯磨きをしているかわからない。またはし助が必要。

 口腔内の汚れに気づいておらず、歯磨きの仕方も忘れている為、介こまで対応出来るか等の問題あり。

なっている。また、指示が通らずケアの困難性があり、事業所がど

 口腔内の状況が把握出来ない。家族のケアが難しく、事業所任せにめられない。

 口腔内の状態がわかりにくい。適切な口腔ケアの方法や頻度がすすくれない。

がある。物品の使い方が忘れている。口腔ケア介助時に口を開けてい。歯ブラシが痛んでいる→歯磨き以外の用途で使用されている事

 口腔内の食物残渣物が多い方が多々ある。歯磨きの仕方が分からな

 口臭、口腔内の汚れ。

しまう。

 口臭がある。汚れ。歯磨きの仕方がわからず、歯磨き後飲み込んで事しか出来ない）。

 口臭があるが、歯磨きを拒否される（ADL は自立の方なので、促す

 施設の方は職員の声かけにより食後の歯磨き、誤嚥防止の体操を日行している。

で十分な口腔ケアが行われず、（年単位で）口腔内の汚れ、う蝕が進

 介護サービスや往診に対する拒否が強く、導入できない。老老介護ある。

て洗っているか外す事を理解しているか不明で確認出来ないことが 歯ブラシをどの程度行っているか不明で確認出来ない。義歯を外し汚れや不快感の訴えがない。

 口腔ケアができていると思われたが、実際できておらず、口腔内のない。口臭がする。

 歯磨きする習慣がない方は、口腔ケアが在宅では行う事ができていり、口臭がある。

 自分で口腔ケアがきちんとできない方もあり、口腔内が汚れていた 自分で十分に清潔保持を行うことができない。

まう。

時にうがいを促し、洗口するのがやっとである。簡単に済ませてし来ていない。家族の介助にも拒みが見られる為、本人が気が向いた 上下の奥歯に動揺があり、痛みもあるためかしっかり口腔ケアが出ている。

伝わりづらい。

 口臭があるので歯磨きや治療が必要な状況だが、専門ではないので

 上手く洗浄できず残渣物がある。

 上顎癌であり、口の中をきれいに磨くことができず、口の中が汚れ

 口臭がある。汚れている。歯磨きが出来ていない。

のか心配です。

義歯にしていく予定ですが、認知があるのに、義歯の管理が出来る

 上手く磨けないため残渣物が溜まっている。

が十分でない。

 食べ残しが（歯の隙間）あり、きちんと磨けていない。家族も介助

- 143 - 飲み込み、むせ込み、きちんと噛めているか等の確認は定期的なアセスメント等で確認しますが、口腔内の汚れや歯磨きの仕方についてまでの確認は出来ていません。デイ利用し、口腔加算等がついて

 口腔内が汚れているが、介護サービスだけではケアが足りない場合が多くある（生活にも優先があるので、口腔ケアの優先度が低くなる場合もある）。

ブラシを持っても磨く事ができない。

 家族による歯磨きを拒否して上手に磨くことができない。自身で歯磨き残しがあるため、介助しないといけない。

 家族より歯磨きをしないため声かけ、一緒に行わないといけない。

 口腔内の汚れ。歯磨きの習慣がなくなっており再開が難しい。

 自分で磨けないが、介助者がいない場合、口腔内が汚れる。

が多く、口腔内の確認がしづらい。

汚れや口臭がそのままになっている方。コロナ禍でマスクでの面会

 自分はきちんと歯磨きをしている、と取り繕う事が多く、口腔内のその為、口の中は残渣が沢山あり誤嚥の危険のあることがある。

アを十分に出来ない為、綺麗に口腔を保てない。サービス利用時に支援してもらうが、十分でない事が多い。

 独居の場合、歯磨きをすることを忘れてしまっていることがある。

思っている。ご家族の認識不足。

 入れ歯を外す習慣がない。歯がないから磨かなくても良いものだとに入れ歯洗浄をしない。定期的な口腔ケアが行えず、汚れている。

 入れ歯安定剤をつけすぎる。入れ歯を外すのが億劫になり、定期的

歯肉が腫れた状態のままの方がいて困っています。

 インプラントのメインテナンスが悪いが、訪問診療で対応できず、

 サービス利用日以外は口腔内のお手入れができていない。

把握できない。

 デイサービスや訪問介護（身体）の関わりがない場合、口腔状態がアができないで汚れている人が多い。

アはできますが、在宅で、老老介護や独居の認知症の人は、口腔ケ

 デイサービスを利用している方は、デイサービスで歯磨き・口腔ケに磨けない。

 歯磨きがデイへ行った日１回のみの時もある。本人のみではきれい 家族様がいない方や、いても別々に暮らしている方は自分で口腔ケが残っていた。

 義歯を取り外すことを知らず、装着したままの為、多量に食物残渣にはなったが、外されない（就寝時もそのまま）。

をプラン追加するも、拒否強く装着したままなら磨いてくれるよう 義歯を付けっぱなしで汚れ目立つ。デイやヘルパー訪問時口腔ケア

歯が合わないなど訴えがあれば歯科に繋げやすい）。

 口腔ケア、汚れているだけでは歯科につなげにくい（むし歯や入れ 口腔ケアがきちんと出来ているのか、実態が把握出来ない。

いる場合でも、しっかりできていない事がある。

 口腔ケアがしっかり出来ているか確認するのが難しい。自立できてが確認しづらいです。

 口腔ケアをする習慣がない為に、他者に口腔内を見せない為、状況でおられ、促しても拒否されることがある。

 口腔内が汚れていても昔の習慣で毎日歯磨きをしていると思い込んいる方であれば、状態の確認が行えています。

 汚れが取りきれてない。

 口腔内が汚れている。歯磨きに拒みあり、口を開けない。

 口腔内が汚れている。口腔ケアの継続。

 汚れていて、出血がある。入れ歯をなくす。

 口腔内が汚れている。歯磨きをしていない。

- 144 - 独居の方、自分で義歯を外して洗浄することが出来ない。ヘルパーの必要性を感じず、また歯磨きの習慣がそもそもない人もいるのい。実際診察となっても、口を開けることに抵抗されてしまうので

 独居だと本人の聞き取りのみになるので、実態がつかめない。

 独居等で日常のケアが困難。

 内科受診もできていないので、歯科受診までは言いづらい。

いても、拒否が強い事が多い（援助につながらない）。

 本人や家族に口腔ケアの必要性を説明し納得してもらうのが難し 独居の場合、治療しても日常のケアの把握が難しい。

金銭的にも、サービス事業所の確保からも現実的ではない。家族がや家族が声かけしても対応させてくれない。

 独居の場合、口腔ケアの声かけが上手くいかず、管理が難しい。

 明らかに毎日の歯磨きが必要である口腔状態においても、本人がそで、悪循環になりがち。介護保険で毎日口腔ケアを援助するのも、

 独居の方だと、定期的な口腔ケアが難しい。

る。

ているという家族。口腔ケアの必要性を感じていないケースもあ 熱心に何種類もの歯磨きセットを用意している家族と、本人に任せきない。

 排泄等の介護が大変で、家族にそれ以上の支援を期待することがでい。

 必要性があってもなかなか受診に繋がらない。ケアが十分行えなが難しい。

 必要性はあるが、家族にも無頓着な方がいる。それを納得させるの認識が薄い。

 負担が多いと口腔ケアまで手が回らない。口腔ケアに対する家族のれば必要性を感じてくれない。

 本人・家族ともに病気の心配はするも、歯に関しては痛みなど無けい。

い。細かな作業ができない。集中力が続かない→拒否に繋がりやす 本人、家族がケアの必要性を感じにくい。ケアが難しく、続かない。

 本人が歯磨きできず、出来ないという事について家族にも認識がなはないか心配。

 老老介護で介護者側の理解が難しいケースがある。

④【家族等の支援に関連する困りごと】

場合は清潔にしきれない。家族がケアを出来ない。

 どの程度ケアが出来ているか頻度等が分かりづらい。拒否等がある

中々開けてくれない。

 口腔内が汚れている（歯に残渣物が残っている）。口臭が強い。口を 口腔内の汚れ。歯磨きの習慣がなくなっており再開が難しい。

 自分で磨けないが、介助者がいない場合、口腔内が汚れる。

が多く、口腔内の確認がしづらい。

汚れや口臭がそのままになっている方。コロナ禍でマスクでの面会

 自分はきちんと歯磨きをしている、と取り繕う事が多く、口腔内のその為、口の中は残渣が沢山あり誤嚥の危険のあることがある。

 独居の場合、歯磨きをすることを忘れてしまっていることがある。

思っている。ご家族の認識不足。

 入れ歯を外す習慣がない。歯がないから磨かなくても良いものだとに入れ歯洗浄をしない。定期的な口腔ケアが行えず、汚れている。

 入れ歯安定剤をつけすぎる。入れ歯を外すのが億劫になり、定期的中々開けてくれない。

 口腔内が汚れている（歯に残渣物が残っている）。口臭が強い。口を- 145 -けができない為、サービス利用時に職員へ促しや見守りをしてもら

けができない。家族は仕事もあり、そこまで本人への見守り・声か 口臭がある利用者について、家族も気づいているが促すような声か人が嫌がるからと施設職員に歯科治療を止められた。

 口腔内状況でむし歯の有無など歯科受診を家族が希望されるが、本ない事がある。

否される。

 元々、歯磨き習慣がなく、家族も気にかけていない。理解できず拒ないと言われることがある。

 本人や家族がケアの必要性を理解していない。ケアの方法がわからす。その為、本人任せで口腔内汚れている方が多いです。

 ご家族の中でも、口腔ケアにあまり重きを置いていない方も多いでい。

 ご本人、ご家族含め、口腔ケアの大切さをなかなか理解して頂けな対し意識が乏しいことも原因と思われる。

 高齢な介護者様は自分の事が精一杯で、問題として相談までに至ら デイサービス時は出来ていても、自宅では行っていない人が多い。

なかなかケア出来ない。また独居や老老世帯だと難しい。

 デイやショート等、施設でしっかりケアしても実際自宅では家族が認知症により本人が拒否で難しい場合もあるが、家族が口腔ケアにが、自宅になると介護する家族によりほぼ実施しない場合もある。

 施設入所者であれば食後のケアをある程度介助にて実施しているい。

 汚れていても支援に至っていない。本人、家族も意識が低い時が多れない。

 自宅での洗浄の状況把握が困難（特に独居の方）。

 家族が協力的ではない。

 家族が口腔ケアの大切さの認識に欠ける。

得ない時です。

が「まーいいか」で済ませた場合は、サービス事業所に頼らざるを 家族が口腔内ケアに熱心であれば良いですが、本人の拒否から家族が定着図れない。

勧めても受診につながらない。お金がかかることのため強く勧めら

 自立して歯磨きができない方はご家族様の理解がないと歯科検診を

 習慣がなく、自分でできないが、費用面で導入できない。

療に差が生じています。

ができなくなっていても、家族（介護者）の意識によってケア・治 全般的に口腔ケアや治療が遅れ遅れになっている。自分で口腔ケア

い。ケアの実施方法がわからない。家族にも助言やアドバイス行う

 介護者・本人も口腔ケアに対して、問題があるとは認識していなている事多く、外したことがない。ポリデントにつけるだけで洗っていない。口をゆすぐことを伝えてもしてくれない。

 介護者（家族）の介護負担が重く、口腔ケアにまで手が回らない。

 口腔ケアに対する家族の認識が低いケースが多い。

題であり、そもそも対応が難しいです。

まで対応する事が難しい。※認知症の方は、生活回すこと自体が課

 口腔ケアまで対応出来れば良いが、もっと大きな課題が多く、そこっている。

 同居している家族の理解力が乏しい。義歯の洗浄等を本人任せにしも判断するのに時間がかかる。

中の状態を確認することがとても難しい。歯磨きをしているか否か 独居で認知症の方で、デイサービス等を利用していない場合、口のが得られない。

 同居の家族がいるが、口腔ケアの必要性について理解がなく、協力

- 146 -に依頼していたが歯がほとんど無くなり中止している。

り食べているので汚れていることはわかっている。一時期訪問歯科

 ピック病の方で歯磨きを促してもすぐにやめてしまい、甘い物ばかケアが習慣づかない。

 介護サービス利用時にしかケアができていない。一人暮らしで口腔ングが重要かと思います。

 介護サービス利用時に確認しやすいと思いますが、在宅ではタイミ

 サービス利用を拒否される利用者様への対応。

 義歯が使えていない。

を理解できていない。

 口腔ケアを行うことの大切さを理解できない。嚥下につながることをしに来たのか、等が理解できない）。

 歯科の往診を介入しても、慣れるまでに時間がかかってしまう（何てよいかわからない。

 歯磨きが不十分だが、ブラッシング等の指導等をどの機関に依頼しいない。

 実際どのようにしているか聞いてもわからない。家族が把握できて

 専門的な指導を受ける機会がほぼない。

 通所系サービスで口腔ケア支援をお願いしている。

す。歯磨きをしない方が多いです。

 通所系サービスや訪問歯科で口腔ケアを依頼するケースがありま⑤【その他】

ポートは必須。

い事が多々ある。認知症状がある方、自己発信が出来ず、周囲のサ来ない。サービスのタイミングが合わないと口腔ケア介助ができな

 認知症状がある独居、老老介護、認認介護の場合、セルフケアが出ので、これからもこのままと決めている。

 必要性を感じていない。関心がない。このまま今まで過ごしてきたと。

 ケアマネジャー自身、口腔内の汚れの視点が重要視していないこ

- 147 - 本人が訴えられない。
 歯周病の進行の理解が出来ない。治療の必要性も理解が出来ず拒否 口をあけてくれない。（他 2 件） むし歯で痛みが出ていたり、傷が出来ている場合でも本人は訴える多々あり、なかなか進まない。

ても治療してもらえなかった。

 むし歯があるようだが、本人が家族のケアは受け付けない。

族と相談しながら歯科医に結びつけるが、指示が通らないことがとがある。腫れて痛むが口を開けていられなかった。その為受診し

 痛みや不具合があっても、自ら適切に訴えたり受療行動ができな

結びつけられない。入れ歯が合わない場合等は、確認出来るので家

 むし歯があったとしても、本人から訴えがないと確認できず治療に なかなか治療が終わらないケース。

 サービス利用を拒否される利用者様への対応。

 ご本人に異常がある事が理解出来ていない。

しても状態が分からない。

 ご本人からの訴えがないと分かりにくく、確認（聴き取り、目視） 痛みの有無が認知症のため本人の判断力がなく、よくわからないこ

悪くならなければ受診する機会がない。

 痛みの訴えがないため、気づいてからでは遅い場合がある。状態がない。口を閉じて治療できない。

 自分では磨けないので介護しようとしても口を閉じて嫌がって磨け 治療を嫌がる。治療途中で立ち上がり治療が続けられない。

義歯調整が上手くいかない。治療を断念することが多い。

 ご自分の口腔内のトラブルを第三者に伝達できない。

の拒否が強いと対応出来ない。

 治療がスムーズにいかない（拒否など）。

 治療の理解が難しく口を開けてもらえないため、治療が進まない。

ヶ月も通えないケースもあった。痛みの訴え継続していても、本人

 ご家族と行きつけの歯科で対応するも、当日に本人が拒否をし、何 理解できず拒否される。

 本人からの訴えが少ない為、悪化するまで気づき難い。

が難しい。

 おかしいなと思っても明確に「ここが痛い」と言ってもらえず確認がなければ、口腔内を見る事は、難しい。

 痛み等の有無が不明（聞いても分からない）。

 オーラルフレイルがあるが、歯科受診が理解できない。

い）。

 本人の拒否が強い（説明しても理解できず口腔内を見せてくれなきない。

 本人が口腔の不具合を訴えられない人が多い。歯科治療の理解がでのことまで確認できないことが多い。また、本人に何か違和感など

 家族がいない認知症の方は、それ以上に生活上の課題が多く、口腔 むし歯や義歯の不具合があっても本人の訴えがない。

リスクが高くなる。

作り替えの必要性を感じない。結果、食べづらくなったり、誤嚥のをしてしまう。

 独居認知症の受診拒否により、口腔内確認が困難な場合もある。

 本人からの痛みの訴えが分からない。（他 8 件）

事がないため、発見が遅れる。義歯が合ってない状態でも、修理や 認知症の為、受診ができない。

い。

①【認知機能に起因する困りごと】

ⅱ. 口腔内の状態

- 148 - 口腔ケアに対する意識がなく、状態の確認の時点で拒否されること

いので、次々と痛いところが出てくる。きちんと治療したいができ

放置している家族が多い。

 残根が多くあり、歯茎の腫れがあっても本人が訴えられずそのまま

 拒否が障害となり定期的にチェックできない。

 拒否のある人はケアができない。

 在宅では口腔内の確認が難しい。専門職との関わりが必要。

 困った状態にあることを本人が認識していない。

ゆっくり話を伺いながら口腔の確認をする必要があります。

 口腔内状態の確認が難しいことがあります（指示が入らないため）。

放置となってしまう。

 口腔内を見せてくれないため、むし歯、傷に気づかない。そのまま

 口腔内を見せたがらない。痛みや違和感を伝えられない。

う。

 口腔内の不具合に気づき難いため、治療までに時間が経過してしま 拒否が強く、口腔内の確認が出来ない。

難。

 拒否あり。理解力低下にて治療困難。理解力低下にて継続治療困ある（治るまで落ち着かなかったり、他の歯科に行くと言う）。

 義歯を治してもこれ以上は治らない等の理解がなく治療に困る事が 歯科の通院日を忘れてしまう。診察券をすぐ紛失する。

る）。

何も困っていないと聞いてくれない（義歯がカパカパよく外れて 会話もよく聞き取れない。歯科受診を主治医から勧めてもらっても上手くつかめない。

 口腔内の状態を見ることが難しく（拒むため）本人の苦痛の状態も 拒否あり口腔内の確認ができない。

 介助者が止めるまで歯磨きする方は、出血している時もある。

 義歯を装着するよう説明しても本人の理解得られず困っている。

 何度も治療することが難しい。

が多い。

 口腔ケアが理解できない方の対応。

る。この状態では通院での治療も難しく痛い時に見ることができなない。

 口を開けてもらえず、確認することや歯磨きが難しい方がいる。

分で伝えられない。

 口を開けてくれないので把握できない。義歯に不具合があっても自握しています。

 口の内の為、あまり本人から訴えがない。食事中の痛みなどから把する為、しっかり把握できない。

 口の中の状況を本人が訴えられないことが多く、使用状態から判断しい。

 継続的な治療のための受診が難しい。治療のための説明の理解が難 具体的な症状が分からない｡

みが治まると治療していたことを忘れ、口を開けてくれない方がい むし歯で痛い時は、歯の治療とわかり本人の協力も得られるが、痛人はほとんどない。

 むし歯があることに気づかない方が多い。定期的に歯科受診をするあった。

 むし歯があるケースで本人が嫌がり、治療の継続が困難なケースが興奮し大声を出してしまう等で治療ができない。

 むし歯があるが、歯科の治療台に座り、口を開ける事ができない。

事が出来ない。

 むし歯があるが、デンタルチェアに長く座れない。口を長く開ける

- 149 - 痛みや義歯等の不具合があり、訴えずに近所の歯科へ受診されたこ 自己管理ができない。

 独居の場合、治療しても日常のケアの把握が難しい。
 認知症だと痛みや不具合の訴えがない。入れ歯が使えない。

 痛みがない場合は、治療への必要性や希望が理解・表出されることも判断するのに時間がかかる。

 痛みがある様だが上手く説明できない。

 訴えがなければわからない。診療希望等の判断が自分でできない。

中の状態を確認することがとても難しい。歯磨きをしているか否か 独居で認知症の方で、デイサービス等を利用していない場合、口の 正しく、じっくり観察しにくい。義歯の出入りに抵抗があったり、痛みを訴えても場所の特定がしにくい。

 独居だと本人の聞き取りのみになるので、実態がつかめない。

ていない事が多いように感じています。

 特に重度の認知症の方は、ケアスタッフが行っていて、家族が行っ以外は痛まないようで、痛くないからと受診してくれない。

 動いている歯があり、痛いと言うので歯科受診を勧めるが、食事時

 診療時に痛みや違和感がないと、治療自体を拒否することがある。

た。本人から痛みなどの訴えが何も無かった。

 食事が進まないと思ったら、入れ歯が歯肉に当たっていて傷があっい。

 上手く表現が出来ない方が多いため、痛みの有無など把握しづらも含む）。

 提案し、促しても必要性の理解が得られない事が多々あり（金銭面 受診が難しく、治療出来ていない為、状態把握ができない。

 上手く訴えが出来ず、早期発見がしづらい。

 定期の通院や確実な対応は難しい。

 痛み等の訴えが適切にできない。周囲の人も把握が困難。

 痛み止めで痛みが落ち着くと受診されない。

 自分は大丈夫と言って確認させてくれない。

口腔内を見せてくれない。

 自分で訴える事が出来ない（傷や痛み）。確認に対して拒否がある。

ご理解が困難なことが度々あります。

 痛みや違和感の訴えがない（曖昧）で把握が難しい。

 自覚症状が伝えられずにわからないなど、知る事が難しい。

 自分で症状言えなくて、むし歯など発見が遅れる。

 痛みや異常はあっても確認が拒否される。

 治療の際、咬む、暴言もみられ、口腔内の確認に苦慮されている。

とが何度かあります（訪問歯科を受けている方）。認知症の方の為、

 痛みの表現が出来ない。義歯で遊んでしまう。

 歯痛の訴えを繰り返す。本当に痛みがあるのかわからない。

 自歯がないのに義歯を使用しない。

 痛みのある時しか受診しない。

 指示が入りにくく、ケアにも拒否があると対応に困る。

ってしまう。

 指示が入らない事があり、援助できない事がある。

 痛みなどは意思表示しやすいが、不具合（義歯）については本人理で歯科医に依頼している。

解が進まず、義歯を使用せず食べてしまう。誤嚥のリスクにつなが 痛みがはっきり分かりづらい。訴えがない。

ない。それが歯科医師等だと素直に開口するので口腔内確認の時点

 指示が伝わらないため義歯の作製をあきらめてしまった人もいた。

が少ない。そのままで様子を見る事もある。

 指示が通じない為、まず口を開けてもらうことができず、確認でき- 150 - 不衛生だと思われる状態や痛みがあると思われる状態でも本人・家い。

 必要性があってもなかなか受診に繋がらない。ケアが十分行えな 理解が得られず、口腔内確認に時間（または期間）を要す。

た。

 本当は治療を継続しないといけなが、痛みが治まると…ダメでしあると感じる時のアプローチ。

 本人は「大丈夫」と話すが、食欲、体重の減少など、口腔と関連がす。「三叉神経痛があり顔を触ろうとしただけで痛くなるのではとの思いから義歯の取り外しも大変になっています。
」

 本人の理解力低下のため把握しづらい。

 本人の理解力の低下。

いても、口を開けて治療受けることが難しく困っている方がいま 認知症進行により、ご家族様は歯科通院に連れて行きたいと思って 本人の病識が乏しく、受診につながりにくい。

も大きい。

 認知症の方の場合、治療に繋げても Dr.の指示が理解できず、適切な治療が受けられないことが多い。

診に繋がりにくい。また、受診回数が多いと付きそう介護者の負担

 本人の認識が低い、または受診の必要性の理解ができないため、受問歯科さんの無料で口腔内点検をして頂けるのは助かります。

 本人が受診拒否することもあり、治療出来ない事もありますが、訪 本人が受診を嫌がる。家族も必要性を感じていない。

めに、発見が遅くなる。

 本人が自分の口腔内の状態を正しく認識して伝えることが難しいた

 認知症の方の場合、拒否があるためスムーズに介入出来ない。

しまうことは多々ある。

 認知症の程度にもよるが、本人からの申し出がない場合、見逃してる事が難しい場合がある。

 認知症の人は痛みや不具合を訴える事ができない為、状況を確認す

わりにくい。

 認知症の人はむし歯や傷の痛みがあっても言葉で表せず、周りに伝も治療に結びつけるのが困難。

いので把握しにくい。なんとなくこちらが不良な状態を感じていて

 認知症の為、義歯をはめられず誤飲した方もいた。むし歯や汚れなどには気がつかない老人が多いのではないかと思う。

 本人が自身の口腔内の状態を話したがらない、または認識していなするまで気づけないことがある。

 認知症による理解力低下でケアや治療が行き届かない。

 認知症のため自分で不具合等を訴える事ができず、対応が遅れる。

なるが、周囲（家族）の観察力、気づきの力に差があるため、悪化

 本人から痛みや困りのことの訴えが難しく、周囲の観察力が大事に 本人から訴えがない為、介護者側の観察が重要となる。

が把握しにくい。

 不具合や痛みなどについて、自分で適切な訴えができないため状況

 不具合があっても受診拒否等で対応が難しい。

族ともに自覚されていない。

 認知症により適切な治療を受けられない。

 認知症により、本人が気付かない場合も多い。

しい。本人の受け入れがなく、家族も困っている。

ったり、義歯が合わなかったり、破損していたりするが、治療が難 認知症になる前から歯科受診が途切れており、義歯を作っていなか

しまったケースがある。

 認知症が進んでくると、本人からの訴えがない。義歯を飲み込んで- 151 - 口腔ケア不十分、歯周病で残存歯なし、咀嚼不十分のため、消化不われる事もあった。

 歯が欠けていたり、残根歯がある。歯がない。
 歯ぎしりなどの問題。
 歯のとがった所にあたり、口腔内に傷ができる。
 歯茎より出血がある。口の中に食べ残しがある。
 歯肉炎、歯周病か歯茎の出血・腫れ見られる。若い時治療した冠が 歯がなく、そのままにしている。（他 1 件）

 むし歯、歯周病がある。

 むし歯が放置され歯周病になっている。

 詰め物が取れた。歯茎が腫れている。

 口腔内の状態を見せたくない人がおり、把握できない。入れ歯が合 自然に歯が抜けてしまった。歯茎から出血している。
 口腔内に傷があり、歯科受診を家族と共にした。組織検査はできな

 むし歯・傷がある。痰の乾燥したものの付着。

 むし歯、欠損、義歯なしの方が多い。

 むし歯が進行し歯がギザギザになってしまい、歯の痛みは無かった

ように食べられない（思うように噛めない）。

 口臭がある。

（転倒後、寝たきりで肺炎となった）。

かったが、おそらく舌がんとの診断となった。治療はできなかった

 痛みがあり、食欲低下につながる。

 カンジダ発症してしまう。

 むし歯があるようで痛みを訴えられている。痛みのため食事は思う 舌の汚れやすさ 歯並びが悪くなる。

 歯肉に傷ができている。

ない。放っておく人多い。

外れてもそのままの方も見られる。

 歯がまだらだったり、入れ歯も作っていない方が多い。

 むし歯、痛みがある。
（他 3 件）わなくなった等、口腔内のトラブルを感じながらも受診する人は少 残存歯のむし歯があり、食べ物が詰まっている事が多い。

る。

 口臭（強い）、目視で汚れが確認できる。う蝕による痛みの自覚があ 口臭、歯周病。噛み合わせが悪く、物が食べづらい。

②【口腔疾患・口腔衛生状態について】

 口腔内の状況がわかりにくい。

ない。

良で嘔吐することがある。

 義歯の噛み合わせ、出血、痛みから食事摂取量の低下がある。

ルの改善に繋げたいと思う事もあるが、積極的な治療が難しいと言 予防の観点から必要だが、口腔内の悩みの訴えがあっても判断出来 口腔内に唾液が多く溜まり常時ティッシュで拭き取っている。

困難な場合がある。その事で食事量が減る可能性もあり口腔トラブ

ると）。

 インプラントの治療ができる Dr.が少ない（特に都市部より離れていはないか心配。

 明らかに治療が必要な場合であっても、認知症の程度により治療が 噛み合わせが悪く、痛みがあるか把握できない事がある。

が舌にあたり、口内炎になり食べられなくなってしまった。

い。実際診察となっても、口を開けることに抵抗されてしまうので

 本人や家族に口腔ケアの必要性を説明し納得してもらうのが難し- 152 -は必要ない、と言われる方も多い。

 不潔になっている方も多い。舌や義歯の汚れ。

す。歯茎が痩せ義歯が合っていない。認知症等で破損、紛失したり

 体力や認知症機能が低下し、食事量が少なくなる方は多くみられまい。部分義歯が合わなくなり、残存歯と上手く噛み合わない。

 上下歯の噛み合わせが悪い。義歯が壊れたまま治療を受けていな 入れ歯新作製しても合わず諦めてしまう。

ガタしている）。

 歯が抜けているが、義歯はそのまま。入れ歯が合っていない（ガタいと思っている。

切でない。

 入れ歯が合わなくなり、その後は入れていないので噛み合わせが適をはめてくれない。

 入れ歯が合わなくなったので、作り替えたが、本人が新しい入れ歯合っているかどうかわからない。

 入れ歯が合わないと外して食べるようになる。新しい物を作ってもではと心配がある。

る。入れ歯がゆるく合わない。食べ物と一緒に飲み込んでしまうの歯無くしてしまうので、作り直さない。入れ歯なしで生活してい 入れ歯が合わないが、通院介助が大変なので作り直しが困難。入れ 義歯を使わない、義歯を無くす。

 義歯を紛失する。義歯が合っていないが、慣れているからそれでい 入れ歯が合わない。紛失している。

う。→歯科受診を勧めるが拒否がある。

ない状態でも食事は摂れているので大丈夫です」と言われてしま 入れ歯が合わない、壊れていても家族より「お金がかかるし、今のた。

 入れ歯が合わない。入れ歯落として壊した。入れ歯無くしてしまっ

歯を繰り返し紛失する。

 入れ歯が合わず、新しく作製したが、古い入れ歯を使っている。
・義 入れ歯が合っているのかどうか把握しづらい。

 入れ歯が合っているのか？どうか、本人からの確認ができない。

っておく。

 義歯を作製していても、使用されていない方が多い。

い。

 部分義歯をひっかける歯が折れて（抜けて）部分義歯をつけられな

 義歯があるのに使わない。

 欠損歯が多い。義歯が合っていない。

 入れ歯を嫌がり歯茎で食べている。

からなくなる。

 入れ歯が合わない。合っていないので外したままどこに置いたか分ある。

 だんだん入れ歯が合わなくなり、装着せず歯茎で噛んでいることが せっかく義歯を作っても使用しない。

 入れ歯が壊れてもそのままにしてしまう。合わないのでそのままほも、装着方法の習得が難しい。

 義歯の紛失。（他 9 件）

 義歯が合わない。（他 5 件）がない方は、義歯作製が難しい。認知症の方は、義歯をつくって③【義歯について】

 痛みなどの訴えがハッキリしない認知症の方で、ご家族のサポートを繰り返す認知症の方への対応が困難だったりするため、もう義歯

 食物残渣がある。

- 153 - 義歯がないままだが、本人的には困っていないのでそのままになっなかったり、新たに作るまでは難しい人がいた（終了ケース）。

 義歯があれば食べられるかもしれないが、無くしてしまい見つからができない。

 義歯があっていなくても、新しく作ったり、治療をしたりすること

 義歯を入れる事を忘れて食べている。紛失も多い。

放置しているケースがよくある。

もせずに何となく食べられている、またすぐに無くす”とのことで

 家族が“入れ歯が合わなくなってると思う”と言いつつも、“入れ歯なっている。

 以前に作った入れ歯が合わなくなっていて、歯茎が痛くて入れなくると痛みを伴う。

 義歯を付けていないことが多く、合わなくなっている。義歯を付け だんだん入れ歯が合わなくなるが、直すの（診療）を嫌がる。

の再調整にも時間がかかり、本人の理解も得られにくい。

 義歯の装着拒否。

 義歯が合わなくても、なかなか作り直せない。

なく食事量が減っている」などで把握することもあります。

 義歯が合わなくても、それを具体的に訴えることができない。
「何と負担になるのと「作ってみたが合わなくて…」という場合が殆ど。

 義歯が合わなくてしなくなるという事は多い。頻回に通院するのが合。

 義歯が合わない等。受診に行けず、往診では治療してくれない場

 義歯が合わない為違和感がある（何度か調整しているが）。

状態になっていることもある。

る。義歯が合わなくなっても受診に繋げられず、そのまま放置した 義歯が合わないようになっており、ずっと外した状態となってい具合が表現できない。忘れてしまうので、対応が遅れがち。

 義歯が合わないのかどうか評価しにくい。あったとしても上手く不 義歯が合わない、との訴えが続き何度も作り直しても合わない。

ず食事形態の変更をしている。

 義歯が合わず使用していないが、調整しないと言われる為、使用せ かなり以前に作った入れ歯を、現在も使用しており、歯茎のやせなどから、合っていない入れ歯を使用しているケースが多い。入れ歯 義歯が合わず外したままの状態でおられる。

合わなくなっている。

 義歯が合わずグラグラになっている。義歯を外している時間が多く

 いくつも入れ歯を作っても合わない。

い。

やせて合っていない方がいるが、家族も新しいものを作る予定がなった。

 義歯が合わず、訪問歯科を紹介するも、調整困難で合わせられなか 入れ歯を作製したが噛み合わせの良・不良が確認出来ない（Dr.の前では何でも「良い」と言う）。かなり前に義歯を作ったため、歯茎が 義歯が合わず、外していることが多い。

 入院中に義歯を作製、在宅では全く使用しない場合がある。

り繋がらない。

 義歯が合っていないのに使っている方が多く、受診を勧めるもあま 入れ歯を使いたがらない。あるのに放置されている。

 入れ歯を入れたがらない。歯科受診を嫌がられる。

 義歯が緩んで物が食べづらい。自歯が抜けて義歯作製できない。

ている。

 入れ歯を外さない。逆にはめなくなる。入れ歯を紛失する。

 入れ歯の調整等、行うことが困難。

- 154 -で密着させても、それを理解できずすぐに舌で義歯を外してしまい
義歯装着ができない。

繰り返した場合、4 回目は作るべきか判断に苦しむ。家族のいる方はいいのですが、身寄りのない一人暮らしについてのアドバイスをことに慣れてしまい、使いたがらない。

 義歯を使わなくなり、長年経過し、義歯調整を勧めても使用しないで食事をする。

 義歯を作製しても外したまま使用しなくなり、残った歯と歯茎だけなる。

 義歯を作っても使わない。放置している内に歯肉がやせて合わなく院をおすすめしました。

ているのを家族が発見し、困っていたことがありました。←歯科通後、家族援助が行われるようになり、義歯の歯石沈着がひどくなっ 従来自身で義歯管理を数十年にわたり行ってきたが、認知症を発症い事がわからない。

 入れ歯をティッシュにくるんで捨ててしまう。入れ歯が合っていな 入れ歯を作っていない。今後も入れ歯は作らないと言っている。

 歯茎が痩せてしまい、上下とも義歯が合わなくなり、ポリグリップ

 義歯を作っても外してどこかに無くしてしまう事があり、3 回以上いただきたい。

 歯茎が痩せて義歯がすぐ合わなくなってしまう。

合わなくなってしまう。

 入れ歯を作ってもつけない、つけることを忘れているため、次第に

認知面理由にそのままの状態。

 合わなくなったまま、はめている。はめずに生活している。高齢やっている。

 合わない入れ歯を使うため痛みが生じたり、食事の際に使わなくな

 義歯を作り直したり、かみ合わせ調整してもなかなか合わない。

出し等で調整する方が良いと感じている。

 義歯を作り替えるには、本人の負担が大きいので、肉盛りやけずり

 義歯を勧めて 2 人の方が治療中（新しい義歯作製）。

 義歯を外さないことで不衛生な状態が続いているケース。

わなくなってしまう。

 義歯の付け忘れやどこに置いたかわからず、長い間つけてないと合う。

 義歯の不具合や作り直しについて。本人受診が難しく、諦めてしま 義歯の不具合で装着していない方が意外と多い。

用者が多く感じる。

 義歯の調整中で「合わない」という理由で治療を中止してしまう利 義歯の調整。してもしても良くならない。

 義歯を作っても紛失してしまう。

 口腔内の痩せなどから義歯が合わなくなる。見直す回数が多い。

 義歯の噛み合わせが上手く出来ず、難聴なので医師との意思疎通ができない。

 義歯調整後も合わず、やめてしまう方がいる。

 義歯調整をいくらしても合わないと不穏になる人がいる。

 義歯を抜きたがらず、咬合不全の確認も取りにくい。

い為、作る事が出来ないと言われた）。

 義歯を新しく作る事が出来ずに困った（認知症があり指示が入らな

 義歯が歯茎に当たり痛みがあるので義歯を入れてない。

希望しないケースが多い。

 義歯が合わなくなり使っていない。家族も仕方がないと歯科受診をてしまう。

 義歯が合わなくなっているが、治療の理解が難しく受診をためらっ

- 155 - 入れ歯があわなくなってしまったが、本人を歯科に連れ出せずそのれづらいのか作っても外すケース多い。

 入れ歯が合わず、付けていない。入れ歯を入れて食事を摂った方が 体重減少等により入れ歯が合わない。

 入れ歯があるが、合わないと言い、使っていない。歯茎のみで食べ 入れ歯があっていないが、調整が難しい。

になる人が多い。

歯を作ってもまた無くしてしまい、入れ歯をしないで、食べるよう 独居の認知症の人は、入れ歯をすぐに無くしてしまい、新しい入れ繋げない。

 入れ歯を紛失（突然無くなる）するため、タイムリーに義歯作製にじていない。

 入れ歯が合わない。壊れているのをボンドでつけて使っている。

があった。

能低下している場合に歯科受診をしても十分に合わず痛み続くこと

 入れ歯が合わない、痛みを訴える認知症の人が多い。本人の認知機 入れ歯が合わない、壊れている、入れ歯がない。

そのまま入れ歯を使わなくなってしまうケースも多い。

 入れ歯が合わず受診をしても状況をうまく伝えることができない。

 入れ歯が合わず使用しなくなっている。入れ歯が壊れている。

良いと説明しても理解してくれず、付けてくれない。

 入れ歯が合わず、食事中に度々外す。

 体重の減少で合わなくなった（義歯）。

 長年、入れ歯を入れずに噛んでおり、入れ歯を作製する必要性を感

 入れ歯が合わず、使用していない（調整が難しい）。

人の理解力が低下しており分かりづらい。

 入れ歯が合わず、何度も調整してもらうがフィットしているのか本

常時過ごしているため、食事の時も入れ歯を使用していない。

 入れ歯が合わず、そのまま使用していたり、入れ歯を外したままでも、なかなか受診に繋げられない。

 入れ歯が合っていなく、食事を摂ることも大変そうだと思っていてかり摂れないことがあり、歯科治療につなげています。

 入れ歯がなくなる。入れ歯が壊れているケースがあり、食事がしっ食べている。

 入れ歯がカポカポしていて、しっかり咬めていない。入れ歯なしで 入れ歯が合わず、硬い食べ物が噛めない。食事量が減ってしまう。

 身体状況レベル低下で、入れ歯が合わないケースがある。

義歯を作るのではなく、その後のフォローも必要であると思う。

義歯を使わず、結局合わなくなってしまうことが多い。ただ新しい

 新しい義歯を作ってもらうも、本人が昔の物が使いやすく、新しいす。

 新しい義歯に違和感を感じられ、合うまで入れて頂く事が難しいでず義歯作成が難しい。

合わなくなっていたことが判明。抜歯をしても型を取ることが出来 食事量が減り、原因を探していたら、口腔内に赤みがあり、義歯がわせ出来ず、食物が口から出て来てしまう。

 食事をしている時に、入れ歯が外れそうになる。歯がなく、噛み合にされる事がある（家族希望）。

ままにしている。

 入れ歯があるにもかかわらず、使用していない。

人おられる（ティッシュにまるめて捨てたり等）。部分義歯は特に入 歯茎が痩せ、義歯が合わなくなっても、新しく作らず、外したままられる軟らかいものや汁物を中心に食べている。

 義歯が合わなくなり常に外していたり、管理ができず紛失も年に数

- 156 -も治療を拒否する。

 入れ歯が必要であっても、異物として付けない。また、合わなくてう。

 入れ歯が全く合わない物をつけている。合わないから外してしま

家族も同意見。

食事が食べられているので、入れ歯の調整や作製を希望されない。

 入れ歯が合わなくなり、本人が外してしまっている。そのままでもてしまう。

 入れ歯が合わなくなって修理しても、違和感あるようで自分で外し

い。

ない。

 入れ歯をかなり以前に作ったが、合っていないのか、口にはめていがらないケースがあります。

 入れ歯の紛失があったり、家族も高齢だからと言って、歯科につない。

 入れ歯の調整を行ってもなかなか上手くいかないと聞くことが多ある。

 入れ歯の調整を嫌がり、入れ歯を作っても装着してくれないことがめ、なかなか入れ歯が合わない。

 入れ歯の調整をしても痛みがあり、装着していられない。そのた点。合わないと訴え自体が、よく分からないことがある。

 入れ歯の調整をしても、本人がどこまで分かっているのか不明な

 入れ歯が合わなくなっても、そのままにしていたり、合わないので付けてない方もいる。金銭的に作り直さない。通院するのが難し

 入れ歯の調整が上手く出来ない。

しまう。どこに置いたか分からなくなる。

 入れ歯の装着を嫌がる。外してしまう。違和感があるのか、外して 入れ歯の状況等を家族でも確認出来ない事が多い。

 入れ歯が合わなくなってしまった。傷がなかなか治らない。

い。

 入れ歯が合わなくて受診を勧めるが、「仕方がない」で終わる事が多も）。どの様に対応したら良いか。

結果外してしまう。

 入れ歯の修正が上手くいかない方、作り替えても痛みを訴える。→

 入れ歯が合わないため歯科受診を提案。

 入れ歯が合わないなどの訴えが多くなるケースが多い（調整して 入れ歯の管理が本人、家族とも出来ていない。

ながる事もあります。

いった事もあります。口腔内の状態により、食形態をさげる事につす。つける、外すを含め、管理が難しい事から、義歯を作らないとあり、義歯使用による介護量の増加が懸念されるケースがありま 入れ歯の管理が難しく、よく紛失。探して見つかる等といった事が 入れ歯の管理ができない。無くしてしまう。

ことが難しい。治療が中断してしまう方もいる。

 入れ歯の噛み合わせの調整必要な認知症の方は医師に上手く伝える

 入れ歯が合わないから、外している。

茎で食べるようになる→食欲低下・噛む力低下、嚥下力低下する。

 入れ歯が合わない→痛い思いをするので使用しない→作らない→歯った。通院が出来ない。

 入れ歯が合わない。入れ歯を外してしまう。入れ歯を無くしてしま

問歯科等提案しても受け入れない。

 入れ歯が合わない。壊れても本人が拒否したらケアマネジャーが訪無くしてしまう為、食事が不十分になり、痛みがある。

 入れ歯が合わない。入れ歯が不衛生なまま使用している。入れ歯を- 157 -

いる。

と。

る。

 認知症で義歯をなくしてしまう。探しても出て来ないケースがあ 入れ歯装着が合わずしていないが、本人も家族も問題にしていない。

 義歯を作製しても義歯が合わず装着に繋がらない。

う。その為、家族も新たに義歯を作らないと話す。

 義歯を作製しても自分でポケットにしまったりして無くしてしま 入れ歯を無くす。洗浄出来ない。

きない時あり。

 入れ歯を認識できなくなり、したがらない。痛みを訴えることがでない。

 無くしてしまい探せない。口に合っているのかどうなのか判断でき 入れ歯を入れておくのになれるまでに時間がかかり、結局使わなくなる。

 本来なら修理が必要だが、使用しないまま今更修理の希望がない。

ばかりの物を無くしてしまい再作製に時間がかかってしまった。

があった。施設職員に管理してもらう事で解決できたが、作製した

 本人様が居心地が悪いのか外してしまい義歯を紛失してしまうこと状況となる。

置いたかわからなくなり、新たに作るには協力動作がとれず困難なえることをしないので気づくのが遅れる。入れ歯を外して、どこに 入れ歯を調整したり作り直しても中々合わず、時間がかかる。

 入れ歯を調整したくても、認知症から調整ができない。

る。

詰まってしまったりする。口腔の痛みにより食事が進まない事もあり、合わない入れ歯を付けて食事をして、間にたくさん食べカスが 入れ歯を自分で上手く管理できず、付けないで食事をされていた

いが、配食のムース食などや軟らかい物は食べたくない。

 本人が入れ歯が合わない、壊れているという認識がなく、家人に伝なくても歯科受診を拒否されると通院出来ないため、義歯を外してから、と本人・家族がそのままにされている。通院も大変なので、

 入れ歯を使っていなくて、食事摂取上の問題がある。上手く噛めなもどこかにしまってしまい、結局外して食べている。入れ歯が合わ もの忘れの症状にて、何度も入れ歯を無くしてしまい、作り直してめている時、食事時、物が詰まった時と常時気にされている。

 部分義歯をはめておられ、数回歯科受診されているもはめる時、はい。そもそも受診できる所が殆どない。

 病気の進行や老衰により入れ歯が合わない。壊れても通院できなきない。受診しても義歯が合っているか確認が難しい。

 年を取り口周りがやせて義歯が合わないが、それを伝えることもでがその後も訴えが頻回に継続する。

 認知症もあり、義歯の不具合訴えが多い。歯科受診をして調整する

 入れ歯を使っていない、合わないからこれでも食べることができる

 入れ歯を嫌う。

 入れ歯を外して食事をしている。

 入れ歯を飲み込んでも気づかない。

 入れ歯をはめてくれない。

 入れ歯をなくしてしまう。作っても使ってくれない。

 入れ歯が合ってないケース→受診の必要性を理解できてない。

あったとしても、日により、人により訴え方が違う。

 入れ歯が合っていないことに気づかない。口腔内の違和感の訴えが 入れ歯をしない、外すなど。

- 158 -った内容の読みやすいパンフレットがあれば説明しやすいと思いま

ティッシュごとゴミ箱に捨ててしまうようなことがある。

は、ヘルパー同行でないと医師の話が聞けない為。

輸送サービスは車・ヘルパー手配が簡単にできない。認知症の方にのところが困ります。

 家族がいる所は歯科受診をされています。結局、独居とか高齢世帯

回しや、必要性を家族に理解してもらえない。

 むし歯等気になることが多くても、歯科受診は他の病気に比べて後 元々、歯磨き習慣がなく、家族も気にかけていない。

 歯科受診が必要と判断するも、通院手段が限定されヘルパー付介護ため、諦めるしかない（これ以上の悪化のないことを願うのみ）。

 むし歯があるが、受診が出来ない（本人の拒否、金銭的事情など）

 歯科受診について本人も家族も消極的。

 噛めない→食事量が減る→軟らかい、細かくしがち。

 ご家族が通院同行をしている。

があっても、的確な判断が出来ないです。

 ケアマネジャーが口の中を見る事はほとんどないので、痛いと訴え きちんと治療しているかなかなか確認しにくい。

 家族がいないため、治療経過がわからない。本人に確認できない。

④【その他】

 入れ歯の状況等を家族でも確認出来ない事が多い。

い。

は見えないし、「この歯は 1 本とカウントするのか？」と悩む事も多 入れ歯が合わないなどあるが、家族の支援や金銭的な余裕がないと改善しにくい。

である為、まずマスクを外して頂き、口を開けてもらうが、奥の方

 アセスメントの際、口腔の状態の把握をするのが難しい。コロナ禍

待することができない。

 受診についても排泄等の介護が大変で、家族にそれ以上の支援を期

 治療時間が持たない。

れない。自宅で十分な治療が行えず、結局、通院が必要となる。

 治療を促しても、本人、家族が応じない。往診の提案も受け入れら 治療に同意しない方が大半。

け入れが難しい。

 歯科受診または、訪問歯科を勧めても、必要性を理解できないと受 入れ歯が合わない、紛失しているが必要性を感じていない。

らっしゃいます。

（遠方、交通機関、交通費）。タクシーで往復数千円もかかる方もい 入れ歯が合わない等、症状がある時でも通院が難しい方がいますていけない事が多い。

 入れ歯が壊れていても受診（通院）をするのが大変で歯医者に連れ 義歯をはめてくれない。はめても吐き出してしまう。

まいなかなか使用する事ができない。

思疎通、声かけが難しく、すぐに本人が口元に手を入れて外してし 認知症の方義歯を無くしてしまった。付ける事を忘れてしまう。意す。

す。歯が無いことからの認知症の進行や転倒のリスクが高まるといティッシュにくるんで置いていたが、しばらくしてその事を忘れ、

 入れ歯をどこかにしまい込み出て来ない。

ていない。
」と思っているケースが多く、受診の促しには困っていま 歯科受診、検診はハードルが高く、「痛くもない。歯が無くても困っ 入れ歯を紛失しやすい。デイで入れ歯が落ち着かないので、外して 担当している人殆どが歯磨き、入れ歯洗いが十分でない。

- 159 -ケースも多い。

くいる。また、認知症により、義歯の調整が困難として受診しない

く自歯が無い状態であれば口腔ケアは必要ないと思っている方も多 家族によっては問題があっても積極的に改善を図ろうとしない。全 受診につなぐまでが難しい。

かけるようになるのではないかと思う。

報告が遅れてしまう時がある）。もう少し話題に上がっていけば気にしていても気づかない場合が多い（サービス事業者も重要視せず、

 主介護者が口腔に関して後回しになってしまうため、トラブル発生いない。

 実際どのようにしているか聞いてもわからない。家族が把握できて 歯磨きを促すが、後でしますと、してもらえない。

ない。

 歯科通院が必要だが通う事が難しい方の訪問をしてくれる歯科が少 歯科治療につなげにくい。

 歯科へ行くことを億劫がるとか、家族が連れて行かない。

う年だし」と言う家族がほとんど。

がある。※「1 本具合が悪くても、他の歯があるから大丈夫」、「も 本人は噛みづらく困っているが、家族が受診に対し消極的なケース

 歯科の必要性はあるが、本人が必要と感じない。歯に関心を持たない方が多い。

 家族の手技・知識不足。

まで、しなくてもいいと考えていることが多い。

 本人・家族とも、歯はなくても何とかなると言われ、お金を出してない時。

 歯はいつも後回し。

 高齢を理由に壊れた義歯の修理・治療を勧めても断られる。

 家族が忙しくて受診に行けない。

 関心がない。

 訪問歯科が来ないエリアの場合。訪問歯科が混んでてなかなか来れト状になる事あり。

 食事摂取量、低栄養、筋力低下につながるのが心配です。

 介護者も高齢な場合が多く、通院が難しい。または治療を諦めてし 食事量の低下。

 食べにくくなった時に簡単に食事形態を下げてしまう。

 家族が歯科受診に連れて行く事が出来ない。

まい、良く噛めず飲み込んでしまう。そのため、食事形態がペース

 常時見守り、介助ができない為、毎日の口腔ケアが困難。

 家族が協力的ではない。

- 160 - 嚥下機能の低下に伴い誤嚥のリスクが高くなっている状況下でも本 口に溜め込んだまま、飲み込めない。食事の際、口を開けない。

 口腔トラブルだけでなく、姿勢なども重要。好き嫌い、嚥下評価、人。そのため、食事量に波があったり、目が離せない。

 いつまでも食べ物を口の中に入れ、なかなか飲み込めない。

 いつまでも噛んでいて飲み込まない。

人は理解できていない。

 嚥下との関係性。

 誤嚥の心配があるため、好きな食べ物を制限されている。

 口の中にためて、嚥下しない人。または、詰め込みすぎてしまう 嚥下しにくい物を食べようとしてしまい、むせ込む。

る物等は吐き出す。

り、いつまでも飲み込まない。口を開けてくれない。特に繊維のあ 嚥下が難しくなってきている（ムセやすい）。口の中に食べ物が残込んで長時間保持してしまう等。

 咬む、飲み込む（嚥下する）ことがわからず、食物を口腔内に溜め

 咬みにくい、飲み込みにくい。

み込もうとしない。

くなってきている。口腔内に咀嚼後の食物を溜め込んでしまい、飲 認知症のためむせ込みがあっても覚えていない。薬の飲み込みが悪 誤嚥の原因になる（食べカスが口腔内に残っている場合など）。

するように伝えても忘れてしまう。

 誤嚥の危険がある人に、一口量の調整や食べるスピードをゆっくりみ込まない。

 形のある物が食べられない。口の中でずっと咀嚼をしており中々飲

べこぼしが多くなっている。

 義歯が合わない為、咀嚼が弱くなっており、ムセ込んでしまう。食る方が多い。

 ムセ等あり困っている。唾液の分泌量が減り、食べにくい状況になう応えたら良いのか苦悩が多い。

く。

 認知機能低下の進行に伴い、嚥下（飲み込むこと）動作も忘れてい ムセ込みがある。

 むせ込みや摂食嚥下機能障害があっても、本人の食べたい意欲にど 食事を摂取しなくなったり、逆に過剰に摂取しようとする。

からないが、食べこぼしがあったりする。

 食事の際、噛み合わせが悪いのか？嚥下機能低下のせいなのか？わ

めず、口の中に、残渣がある。

 ムセ、適した形態の食事。

 むし歯や歯が無い為、噛み合わせが悪くて、硬い物が噛めない。

 嚥下困難なのに食感あるものを食べたがる。

 トロミやミキサー食を嫌がり、摂取してくれない。

 食べるのに時間がかかり、途中で食べるのをやめてしまう。飲み込

あれば、ご家族も積極的に義歯作製を希望されないケースが多い。

（パーキンソン等）進行する嚥下機能低下に本人・家族の気持ちが追

いつかない（食事形態等）。

方は、義歯作製に消極的な方が多い。摂食嚥下が出来ている状況で むせ込みがある。（他 4 件）

 残存歯が少ない状況（義歯無）で食べる状況に慣れている認知症のる。

①【摂食嚥下機能について】 嚥下機能が低下している。
（他 5 件）

どうやったら食べられるか、あまり検討、検査されてないと感じ

ⅲ. 口腔機能の状態

- 161 - 飲み込む行為自身を忘れてしまう。2 時間、口の中に水分を溜め込

 むせが多くなったり、飲み込みの低下時の評価ができない。

 やはり皆さんムセやすいと感じます。

 ムセ込みによる誤嚥性肺炎のリスク。

嚥が心配です。

 何度も調整してもらった義歯が合わず、義歯を外して食する際に誤く、状態悪化に繋がりやすくなるということを実感している。

 噛む力が弱くなる（口腔状態が悪いと…）と胃腸障害を起こしやす むせ込みながらも食べている。食事形態が合っているのか確認出来ていない。

 噛み合わせが悪く食べづらそう。残食も多く見受けられた。

り、どちらを選択するか、迷う事がある。

 むせるが、自覚無くどんどん口に食物を入れてしまう。

 むせ込みが以前よりある場合でも治療がないと歯科に繋げにくい。

と、食べやすくはなるが、食事形態を落とさざるを得ないこともあ

 噛み合わせが悪いと、食事量の減少に繋がっている。入れ歯を外す

 むせや肺炎が続く利用者に対し、アプローチの仕方が分からない。

ない。

る事がある。

 義歯があっていなくても、そのまま食事をして、噛み砕けずにむせ むせなど増え、飲み込みも遅くなる人が多い。本人が訴えることはないが、家族は気にして相談がある。上手く、対応方法を提案でき 噛まずに飲み込む。

 ムセても休まず食べる。ほおばる。口いっぱいに入れる。

むなど。

 飲み込むまでに時間がかかる方がいる。

 ムセが出て来た際の摂食嚥下の評価。

 ムセこみあり。ST 介入、訪問歯科導入済。

 飲み込むことを忘れた。吹き出してしまう。

 飲み込み悪く、残渣を口から出してしまう。

口の中にためたままになることがある。

 飲み込みの機能低下と失行で飲み込むことの意識が出来ず、食物をにくい時がある。

 飲み込みに時間がかかる。本人や介護者のトロミに対する理解が得た。

出来ず、歯科医からも今後の方針が決められないと言われてしまっ 飲み込みが悪く嚥下評価を行ったが、その後、継続して機能評価が 飲み込みが悪い方への指導ができていない。

 飲み込みが悪い事に気づいていない。

取してしまう。

 一人暮らしの方の対応、一人でいる際は、とろみのない水分等を摂 ムセがある。しっかり噛めない。

ない人がいる。

 パーキンソンのジスキネジアがあり、上手く咀嚼、飲み込みができその辺をどう対応していくか？

 のみ込みが悪くないなど、早食いで口の中にいっぱい溜め込む等、

 なかなか飲み込む事ができなくなる。飲み込めない。

 なかなか飲み込む事ができなくなる。

する間もない。

る。食事を出したら待てずにすぐ食べようとするので、嚥下体操を

 デイケアでは口腔の体操をするのでむせないが、自宅ではよくむせが通じない為、嚥下テストなどが正しく評価できないと思われる。

 ご自分から訴えることがないので、不具合な点が不明。また、指示 かたい物が食べにくいとの訴えが多い。

- 162 - 食事になると義歯を外す。食べ物を溜め込む。口に残る物をはき出 硬い物が食べられず、口から出してしまう。

 早食いで家族が対応に困っている。

のタイミングが合わず、飲み込めないなどがあり。

 注意の問題からかき込む事や食事を途中で止めてしまったり、嚥下 上手く食べることができず、食欲不振→栄養障害。

られています。

 歯がなく、硬い物が食べにくい。

 摂食時の早食いによるムセ。

が促し受け入れ厳しい。

 食事中のムセ込みあるが、ゆっくり食事がとれず溜め込んでしまう 食事中にむせる。薬を飲む時にむせる。

 食事時間が長く（食べるのに時間がかかる）本人も疲れてしまう。

害があるわけでもないのに）。

指導を受けたにもかかわらず、拒否がひどく、外したまま食事を摂歯茎で噛んで食べることになれていた為、義歯を入れて食べるようを使用して摂取可能となっています。義歯は作ったのですが、長年 歯がなく、ムセもあったので、今はミキサー食が水分にはトロミ剤

る。

第にムセることが多く、嚥下機能が低下してしまうため困ってい 食事を摂っても口腔内に溜め込み、なかなか飲み込まない（嚥下障 食事の溜め込みの対応（飲み込めない、口から出せない）。

 残存歯が少なく、普通食では上手く咀嚼できないため、食形態を下げて刻みにて対応している。飲み込みやすいものと工夫しても、次 食事の際、むせてしまう。食べ物を口の中にためて飲み込まない。

 合わない義歯や、傷にて咀嚼に支障がある。嚥下トラブル。

す。

 食事にて、食物を口の中に溜め込む事や飲み込めない場合がある。

 口腔内に唾液を溜め込んでしまい、飲み込めない。

 硬い物が噛めない。

 食欲低下に伴い機能が低下しつつある時。

と思う。

 口の中に物を溜め込んでいる。

 口の中にいつまでも食物残渣がある。

く、口腔状態というより摂食をどうするかという判断になってくる 重度の認知症になる頃には嚥下・身体機能も低下している事が多 口に中に水など含んだまま飲み込まないし、出すこともしない。

 口の中に入れ、咀嚼せず溜め込んでしまう。

 十分に噛むことができず、軟らかいものしか食べていない。

ないのでは…と思っても本人も理解できず、確認する方法がない。

 歯で上手く噛めなくなっていることから、食事がしっかり摂れていくい。

 歯が足りないため、飲み込みの為の口腔内圧をかけることが行いに

 歯が全てなく義歯もせず歯肉で食べている人の食形態が難しい。

着することを拒否するため、機能改善が難しい。

 歯が欠損しているため、通院治療を行うことや義歯を新製しても装 口に食物を溜めて飲み込めない。

 誤嚥性肺炎を繰り返している。

 誤嚥を防ぎきれない。

 誤嚥の危険がある。

 固形物を食べたがらない時がある。

時がある。

 急ぎ食いや、嚥下低下があるが、本人が理解しないので対応に困る

 義歯があっても装着しない為、嚥下困難になっている。

- 163 -う。また、口を開けるのを拒否する。

 認知機能の進行により、なかなか飲み込めず口の中に溜まってしまる。

 不具合がある義歯を外してしまうことで咀嚼が難しくなることがあクが高い。

 発語が少なく、嚥下機能が低下。食事介助による誤嚥性肺炎のリス 嚥下訓練の方法はどういったものがあるのか？

る。※認知症に限らず。

が必要な状態」であること自体、気づかない場合があると思われ 入院中や入所中は適切な嚥下評価が可能だが、在宅だと「嚥下評価 適切な嚥下評価を受けていない。

発見がなかなかできない。

が、本人が訴えないことも多く、口内を見てあげないといけない。

 口腔内の（むし歯等の）状態が摂取・嚥下機能に深く関わりがある

しない事が増える。家族が理解できず無理矢理食べさせる。怒る事がある。

 誤嚥の危険性を家族様が理解されていない。

 ちゃんと噛めているか、伝えられない。

い。

 食べにくいのか、なぜ飲み込みに問題があるのかなど、把握が難し否が増加している。また、食物が口腔内に入っていても咀嚼・嚥下 認知症が進行すると理解低下より口腔ケア時や食事摂取時に開口拒がある。

 認知機能の低下で、最近は咀嚼後、飲み込む動作ができなくなる時

歯科も把握していなかった。

 食べない原因が、入れ歯（合わない）が原因とわかりづらく、Dr.も

 認知が進み、嚥下するのに相当な時間がかかるようになった。それでも経口摂取させてあげたい。

 嚥下機能低下による誤嚥が多い。

 嚥下機能が低下して誤嚥性肺炎を起こす方が多い。

 嚥下機能が低下しているが、食事をかき込んでしまうことがある。

 嚥下や咀嚼困難などあり。

もわからない。

 嚥下の状態が悪くても、むりやり口の中に詰め込む。むせひどくて 入れ歯を紛失してから、無歯のまま、摂取している。

い。

 入れ歯が合わない為、硬いものが食べられない。栄養バランスが悪ある。

 入れ歯が合わないため、咀嚼が難しく嚥下機能低下になったことが 入れ歯が合わず、食事中に落ちて、むせる事がある。

がある。

 嚥下について本人・家族の理解が得られず、誤嚥を繰り返すケース

 入れ歯が合っておらず、しっかりと咀嚼しないうちに食物を飲み込んでしまう時がある。

 嚥下が悪いのに、理解できずに多量に摂取し詰める。

食品併用した方が良いのか困った。

 軟らかい物でないとかめない。飲み込みにくい。

 軟らかめの食事を摂るようにしている。

間要し、本人も疲労感あり食形態変更や食事量少なくし、栄養補助

 咬合は良好であるが飲み込み悪く口に食物を溜めたりする。食事時

 咀嚼や飲み込みが悪く、嚥下のリスクが高いケースがあります。

 呑み込むように食べることがある。

り、どのようなケアをしたら良いか困ったことがあった。

 突然、飲み込み方や食べ方、噛むといった事を忘れてしまう方がお- 164 -ると、胃ろうにするか等の判断を迫られるので介護者への支援が必しまうなど。

 自宅では本人が好きに食べてしまったり、適切な食事の管理が難し否される。

 トロミ等を使うとイヤがる。どうしても味が変わるのでイヤだと拒行してくれない。

をするが、誤嚥性肺炎になることがある。

 摂食・嚥下機能等、トロミをつけたり、食形態の変更（補助食品）

かと思うことがある。

価と細かな食事摂取についてのアドバイスをどのようにしたら良い 嚥下しづらく、食事量が減ってくる段階の認知症の人へ、現状の評でくれない。

合。

 トロミが必要な方で、指導を受けても働いていたり知識が乏しく実る。傾眠傾向が強い方は、摂取量が落ちている。エンシュア等飲ん 嚥下が上手くいかなくなって体重が低下すると余計に食べなくな 入院中にトロミが必要となり、在宅でもトロミを付けているが、その後状態が上がり、トロミが必要か再度評価して欲しいと思う場

 痛みにより義歯を使用していないため、食事の形態を変更する。

しいです。

 水分摂取等、むせがある方の場合に的確なアドバイスをするのは難 プリン食は家庭では作りづらい。買うとコストが高い。

 本人に合わせた食事提供を家族ができない。

い。トロミに対しての拒否。

要になる。本人の意向確認が難しい。

（むせの自覚が乏しく、介護負担もある為）。認知症で嚥下困難にな観察、指導を頂いた。好き嫌いで食の進みが異なる。口をつぐんで 嚥下が悪くソフト食等にするが、他の人と違うと意って納得されな 水分にトロミ付が必要と指導を受けても、だんだんと付けなくなる 食事摂取量の低下から全身状態の低下に繋がる場合がある。

ケアの見直しや機能改善の検討までつながらない。

 食事摂取量の低下→食形態の変更をすぐ考えてしまいがちで、口腔 食事形態と口腔機能の不一致です。

ず、食べてしまい誤嚥を繰り返している。

 食事の評価をしてもらっているが、本人はその形態を分かっておら 食事の際、ムセがあるがとろみは拒否がある。

食を食している）。

 食事の形態を伝えても理解ができない（刻み食や粥と伝えても普通うとする気持ちや考えがない。

 手間や経済的な観点から、その人に合った食形態をあまり理解しよい。

機能の低下なのか判断がつかない。→ST に相談し、食形態含め状態

 口に含んだまま飲み込む事が出来ない時に、嚥下機能なのか、認知②【食事・食形態に関連する困りごと】

ないことが多い。

 嚥下に問題があると主治医や訪看に相談しているが、あまり解決し 嚥下状態が悪いが、家族がそれを自覚されていない。

繋がらない。

 嚥下障害があると思っても、本人、家族に自覚が無く、サービスに知症の方を受診させる負担が大きい。

 嚥下機能評価がもう少し、手軽に受けられるようになると良い。認からない。

 嚥下機能の低下、それを予防する為のトレーニングなどの仕方が分

- 165 - 口腔の不随意運動があり、食事を口に運ぶタイミングが難しく、介 義歯が合わず、外していることが多く、食事の際、肉歯で摂取され助に時間がかかっている。

 しっかり噛めない為、ずっとソフト食になっている。

 ミンチや野菜類でも硬い物は口の中に残す→最終的に出す。

るため、口の中に食べ物が溜まっている。食事量も低下する。

 本人の訴えがなければ食べにくいのかわからない。

事の時に外している。

 新しい歯が少しでも合わないと、口の中でコロコロ動かしたり、食

ムース食になるとさらに食欲低下する。

 嚥下力低下で食形態を変えることは家族にとっても負担増。刻みや 嚥下食を調理するのが難しい。

レトルトだと思うようにカロリーがとれない。

 本人は常食を食べたい。家族もどのような食事を作ったら良いか、ど）ことで通所系サービスの利用が出来なくなったことがある。

 嚥下機能の低下に合わせた食事形態の見直し。

食事量が減る→体力低下→エンシュアになっていく。

なくなる。歯が痛い、入れ歯が合わない、歯が抜けそうだとの事で

 入れ歯が合わないので、軟らかいものしか食べなくなる、食べられ 嚥下機能が低下しているが、トロミなどを使いたがらない。

のムセが強く、摂取が進みにくい。

 トロミ剤の使用を勧められるが、本人が拒否するため、水分摂取時

 義歯が合わず付けられないので食事形態を上げる事ができない。

 食事に時間がかかる。

 嚥下機能の低下を指摘され、食事形態が変わった（一口大→刻みな 嚥下機能に問題はないが、口腔内の状況により食欲の低下がある。

 歯茎で食べている。いつまでもトロトロ状のものを食べ、UP の機会がない。

 嚥下機能が落ちてきた時の食事の準備の負担が大きい。

ぱい、辛いと言い食事が進まない。

 味覚障害があり、何を食べても、また、味付けをしなくてもしょっ 毎食（1 日 3 食）、介助、確認できない。

誤嚥リスクのある物を食べてしまうこともある。

 食形態の見直す際に、飲み込みの状況を理解されることが困難で、の量が多く声かけが必要。

 食べる時、むせやすいが、ゆっくりよく噛んで、が出来ない。一口せる、つまる可能性がある。

 食べるペースや、一口大が大きく、マンツーマンで介助が必要。むた。

 義歯を使用せず、食事の際にむせ込みが多い。とろみも拒否してい 義歯が合わず、軟らかい物しか食べられない。

 適切な食形態などの理解困難。摂食嚥下訓練などの介入困難。

まの食事形態の時がある。咀嚼機能が低下しやすい。

 痛みがある時は食事形態を変更する。治療後も家族の希望でそのまックを行うと、必ず、飲み込めない食物のかたまりがある。

では一般食を摂取している。サービス利用時に、担当者が口腔チェ

 対象者の家族に嚥下の状態に合わせた食事をすすめているが、自宅も、家族が実践出来ない（必要性の理解が不十分）。

 摂食嚥下機能が低下しており、医療機関で食事形態等指導を受ける

ると関わりが難しい。

 摂食が減少すると食事形態と共に嚥下状況が影響するが、認知があしてもらえない。

衛生や義歯などで噛んで食べることが重要と思うが、なかなか対応 嚥下など、すぐに施設ではミキサーやトロミで対応となるが、口腔- 166 -強いが、施設には所属していないのが殆ど。

にとても大切だという認識がご本人、ご家族、施設職員に知られてかと感じます。

クよりも介助のしやすいさや速さ重視になりがちである。

入をすすめるが受け入れが出来ない。

 むせがあり、誤嚥性肺炎の既往や、予測されるので早期に ST の導について情報が欲しい。

 どの程度のとろみが必要か？嚥下機能評価をしてくれる病院や予約る。

 ST 介入もあるが、必要ないと拒否され、誤嚥性肺炎を繰り返され ST の配置されている施設が少ない。

が介護者側にあまりなく、支援に反映されていないと感じる。

 定期的に、嚥下状態のテストをして下さるが、そのフィードバック

き、参考になっています。

め、ST さんに相談する事が多いです。本人・家族もアドバイスを頂 食事の際の本人の適切な食形態や食べ物の硬さ等、飲み込みも含

けると、誤嚥等にも注意できる。

 自分では訴えることが難しい場合、専門職からの指導をしていただ

善。咀嚼不良と逆流性食道炎などでした。

←かかりつけ医及び総義歯調整のため歯科に行き、治療を受け改い）ことがある（嚥下機能検査等）。

 ST の絶対数が足りていない。嚥下訓練をする機会があまりない。

え、突然嘔吐を繰り返し、家族が対処に困ったことがありました。

 ある日急に「食べ物がのどから下におりていかない」と本人が訴所を紹介し、実際に利用に結びついた方がいる。

 誤嚥性肺炎の既往がある方について、口腔機能向上加算のある事業防するためのアプローチ等、主治医等により依頼しにくい（できな（本人の）嚥下機能にそぐわない食形態の希望があった時、誤嚥を予 低下予防の機能訓練の実施と評価のできる事業所が限られている。

う。または報告を受け歯科につなげる。

ら、摂取ができるように検討している方がいます。

て食事ができるか？判断していただき、嚥下の検査を実施しなが 在宅訪問の言語聴覚士のサービスがない。

 食事摂取量が少なくなった際、口腔内チェックを通所にみてもらを希望しているので、主治医と相談し、今後、訪問歯科との連携に③【多職種連携について】 現在、急に食事摂取ができなくなり、胃ろうとなった方。食事摂取

中では少なく限られてしまう為、未然のアプローチに限界があるのことが多い。介助方法や食形態も自己流でされる家族もおり、リス

かなか上げる事は難しい。

態の変更をした。

 加齢や疾病による機能低下または予測の中でリハ職（ST）が地域のことがある。→食事形態を落として様子を見るが、一度落とすとなが舌にあたり、口内炎になり食べられなくなってしまった。食事形

 嚥下能力低下により、食形態が特殊なものになると在宅では難しい ムセなどがあってもなかなか嚥下評価など専門機関に繋げられない むし歯が進行し歯がギザギザになってしまい、歯の痛みは無かった

 管理栄養士らの活用をもっと行いたい。

必要と思われるが一般の職員では難しそう。歯科衛生士の支援が心ソン病の方や、脳血管性認知症の方なども含め、誤嚥性肺炎の予防いない。安易に食形態を下げて対応されてしまう。

 ムセながらも、詰め込んでしまう傾向がある。効果的な嚥下練習が どんどん口に入れてしまう。噛まずに飲み込んでしまう。パーキン

- 167 - 口腔機能が問題あって食事が食べにくいのか、認知症による食事拒

 口腔機能の評価。

 口腔内の痛みを認知症の方は上手に伝えることができず、食事量の低下の原因だったと後で知る事がある。食後の口腔ケア不十分で食物残渣あり、誤嚥性肺炎が心配。

 住宅型有料老人ホームに居住されている寝たきり状態の利用者への嚥下機能の評価を実施してくれる歯科が地域によっては見つからない。介護保険をめいっぱい使っている利用者で、マル福ある場合、否なのか等がわからない。

 口腔トラブルか認知力の低下かわかりにくい。

 歯ぎしりをする。

 細かな状態把握が出来ない。

 口腔ケアをやらない方が多い。

いる。

しい。

 義歯または部分義歯が合わなくなり、噛み合わせが悪い。

ことが出来ず残っている歯が悪くなると抜いて入れ歯を作らないで 入れ歯の必要性あるが認知症があり、歯科受診しても上手く伝える 家族やサービス事業所の方からの報告で、口腔機能の状態を聞くが、認知症の方ご本人からそうした訴えや聞き取りをすることは難 誤嚥性肺炎の予防を指導したいと思うが、難しい状態である。

 誤嚥性肺炎の予防について理解が難しい。

難。

 拒否あり。理解力低下にて治療困難。理解力低下にて継続治療困

 入れ歯がすぐに合わなくなる。

な面からと思われる。

 早食い→ほぼ丸のみの時も→歯の状態によるものではなく、認知的い。

かかってしまう。

 急に食事量が減ると口腔内の問題を疑うが、確認するまでに時間が ムセがある方の嚥下機能の評価を得たいと思っても、“とりあえず 1回”という利用の仕方となるとどこに相談したらよいのか分からな

 覚醒状態により変動がある事への対応。

不足ではよいケアは出来ないと感じます。

唾液の出が良くなったように思います。施設スタッフのマンパワー④【その他】

 嚥下機能の評価は専門職（OT）によりして欲しい。

 スポンジブラシに液をつけ、マッサージをするようになってから、

 サービス利用を拒否される利用者様への対応。

 嚥下機能、食形態ごとの嚥下の違い、噛む力。言語聴覚士さんと連携してリハビリ等して頂くと助かります。

 水分摂取量の低下（促しをするが、あまり飲まない）。

 認知機能低下から忘れてしまう。

と判断された場合は積極的な経口摂取が控えられる傾向がある。

 嚥下リハが必要でも ST のいるところがほとんどない。

 独居、孤食の方が多い。摂取状況を把握しにくい。

事があった。専門職に繋げて対応しているが、誤嚥のリスクが高い
 認知機能低下により、状態確認が難しい。

 食欲不振になるが､受診につながらない為、困る事が多い。

要因が機能的な問題か、認知症などの病変による影響か判断に迷う

 訪問看護やリハでの ST が少ない。

嚥下機能の向上に医療保険を使って機能訓練を行いたい。

 入院を契機に胃ろうを増設する事になったが、食事摂取量の低下の- 168 - 本人の理解力低下のため把握しづらい。

 実際どのようにしているか聞いてもわからない。家族が把握できて 不具合を訴えられない。

たり、食べこぼしが増えたりすることがある。

 抜歯したことを忘れており、いつものように食事をし、痛みを感じ

誤嚥の危険性が高い。

 認知症独居の方で食事形態の調整が必要だが本人の理解が不十分で

 認知症の方の場合、拒否があるためスムーズに介入出来ない。

れず、食べられない原因特定に時間がかかる。

 認知症の人は口腔内の問題で食事が食べられなくても言葉で伝えらり、痛みが出たらその都度、精神科処方の抗生剤治療必要だったが治療はできないと言われた→歯周病悪化、腫れた 認知症、発達遅滞→口腔ケアの拒否、口を開かない、口腔外科での食になりやすい。

 独居の方など食事形態の加工が難しかったり、食べやすいもので偏 日常生活の状況を的確に把握することが難しい。

 サービス導入への拒否がある。

が他者の介入を嫌がることもあり対応に困るケースがあった。

 独居だと本人の聞き取りのみになるので、実態がつかめない。

 独居の場合、治療しても日常のケアの把握が難しい。

ことがある。寝たきりになると、嚥下の検査も難しかったり、本人 嚥下機能の低下か、食べることの認知能力の低下なのか判断に迷う

 他人に口の中を見せてくれない。

 適切な訴えが出来ない。

 嚥下の低下か、歯の問題か、認知機能の低下か判断できない。

医療関係者ができない。

 嚥下ができないのか、咀嚼ができないのか、機能についての判断を 正確な情報を得ることが困難。

い。具合悪くない。
」と言い歯科受診につながらない。

 食事の時、痛みがあるが、それ以外は痛まないので「どこも痛くな

 薬を飲まない。

 本人の理解力の低下、家族の手技・知識不足。

 自己管理ができない。

いない。

 片麻痺で嚥下に支障。

磨きはめ直すと食すことが出来ている。常時見守りは必要である。

 部分義歯に少し詰まっただけで、気にされることが続き、ブラシで 歯の状態、悪くても治療が難しい。

 残渣処理が困難。

 困った状態にあることを本人が認識していない。

- 169 -科受け入れというのはなかなかないと思われる。

 訪問診療をしているかどうかわからないので、探すのが大変。

歯医者さんに偏って紹介しています。

 認知症対応出来る、歯医者さんの一覧あるのですか？連携しやすいしている。

くれる歯科に集中してしまう。当事業所でも、ほぼ同じ医院に依頼

 依頼する歯科医院によって、関わり方に差があり、熱心に対応して

 重度認知症のある方を診てくれる歯科がどこかわからない。

機会がないです。

 身近にある歯医者さんが、往診してくれるかどうかの情報収集するした事がないのが現状です。

 積極的に治療をしている所もわからないので連携していない。連携い。

 認知症の人に対応出来る歯科医院のリストがあるのであれば、欲し

訪問歯科も初めての方は受診が必要と聞いたことがあった。

 受診時、スロープがあるところが少なくないので受診がしにくい。

があれば歯科医療連携室に問合せをしています。

 当地域では往診で対応してくれる歯科はまだ少ない印象。何か相談

トがない。

 どこが認知症の方でも対応して頂ける医療機関か分からない。リス なかなか気軽に相談出来ない。

増えるのでは。

 訪問歯科診療がもう少し資源として地域にあれば、必然と関わりも必要と思いました。

 対応してもらえる歯科医院や歯科衛生士との連携先や方法がわからない。

科を探すのに時間がかかった。緊急対応（夜間など）できる歯科が 乾燥剤を謝って食べた際、かかりつけ歯科がなく、診てもらえる歯対応して頂いている状況。

 近くで対応してくれる歯科が分からない事がある。遠方からムリにい。パンフレットで往診可能とあるが実際は行っていない等。

 診察してくれる歯科が限られている。

に努めていきたい。

で、口腔機能の改善・向上に繋がると思うので、地域の情報の収集

 地域の情報の認知不足。歯科医師へ生活の中の様子を伝えること

 認知症が得意な歯科医院などを知りたい。

 在宅への往診対応してもらえる歯科がどの程度あるのかわかりにく 認知症の方に対応して頂ける歯科医について情報が不足している。

あり受診が難しくなる。

 認知症患者への対応が上手な Dr.を知りたい。

 歯科受診が難しい。往診のできる歯科が少ない（対応出来ない）。

科受診が困難になり、更に介助する介護者の状況も考慮する必要が 訪問してくれる歯科がない。

 認知症の方を診てくれる歯科医院があるならば知りたい。

る状況があるが、認知症の症状にもよるが認知症が重度になると歯 訪問歯科が少ない（メジャーではない）。

 地域の中に送迎可能な歯科医院あり、高齢者が積極的に利用してい（いつも同じところを勧めている）。認知症だからそれ専門という歯 連絡の窓口が明確でない。

 訪問歯科をしている所が少ない。

訪問歯科を勧める。訪問歯科診療のできる歯医者は限られている

 ケアハウス利用者や在宅でも足が悪くて通院が難しい利用者さんに①【連携先が不明・不十分】

ⅳ. 歯科連携

- 170 -にお願いしたいと希望する。何とか通院しても、入口～診察室～診 歯科治療を提案すると、ほぼ全員の方が、今までのかかりつけ歯科

介助は高額になりがちです。

通院も付きそう方、援助する方の確保が課題となります。自費での医院さんばかりではありません。一人暮らしの方など訪問歯科診も

 認知症の方の発言や言動を受け入れた上でケア治療して下さる歯科もある。

わないので調整してもらおうとしたら、「歯いるの？」と聞かれる事も仕方ない」と言われ、治療を受けられなかった。また、義歯が合 口を開けるよう言われても開けられない方に対して、「こんな人来てで、治療が中断してしまう歯科が多いように思う。

 重度の認知症の方の治療は、「口を開けていられない」という理由

い時がある。

 相談をしても、返答がなかったり、明確な指導を受ける事が出来な

 他サービスを無視した介入。

 訪問診療を依頼しても、歯科医都合の時間が限定している。

り、時間調整が難しい。

 独居の方は、訪問歯科の往診にケアマネジャーが同席する必要があを断られた。

 認知機能低下が高度になり、BPSD も見られる患者さんの受け入れ

 認知症独居の訪問歯科時、ケアマネジャーに同行要望が多い。

どが出ないように予防することが穏やかに暮らせると考えます。

 一時の治療はして頂けますが、定期検診などは断られます。痛みなを紹介したことがある。日常の状況など連携は重要。

所から）断られたことがあるので、歯科医師と話をして別のところ

 一度利用者様で認知があるからと、歯科受診を（いつも行っているりは周知されている）。

 介護保険制度、ケアマネジャーについて知らない事がある（以前よ理解して頂きたい。

こと、違和感で食事時に外してしまう。その事を歯科医師の方にもが、紛失してしまう。食事以外は預かる方は、義歯が合わなくなる 義歯を何度も紛失して作って頂いている。
「義歯管理」と言われる

 当初の予定から日程が急に変更される（サービス利用の変更も必要なケースもあり）。

 歯科の先生がお忙しくて連絡が取りにくい。

で説明がすごくかかり、始めのうちは何度も立ち会った。

 歯科医が初めての際、拒否がひどかった。ケアマネジャー立ち合い 歯科医によって連携に大きな差がある。

投げしてきた歯科医がいた（医師会からの紹介）。

 治療のみ行って、口腔ケア（の指導）をケアマネジャーや家族に丸 認知症だと断られてしまう。

 訪問歯科との時間調整。

 訪問診療をする広告があるのに、予約が取れないと断られる。

の対策の相談には応じてもらえないケースがある。

 本人が予約時間を覚えて、時間通りに受診することが難しい。そこ②【歯科医療機関の受け入れ体制の課題】

入れ歯の管理も自分では出来ない場合があるが、そこを責めるようも多く、つい訪問に力を入れている他市歯科に依頼してしまう。
に言う歯科医もいて、大変辛かった。

 通院や医師の話を覚えておくことができず、認知症であるがゆえに療台への移動が出来ず、諦めることがある。

れるようになっていると思う。でも、開始までに時間がかかること

 かかりつけ歯科医に相談すると、数年前に比べ訪問等に対応してく- 171 -だったりするので、実際にそのアドバイスを活かせなかったことが療しない」と言う。

 歯科側からの情報提供が殆ど無い。どのような状態、タイミングでマネジャーに内容報告をしてくれない歯科もある。

らのアプローチがない。報告書もない。歯科によって差が大きい。

 私達から連絡したり、プランに入れる様にしているが、歯科の方かしますが、その後は歯科からの毎月の報告書のみ（1～2 行）。

 歯科往診時の居宅療養管理指導の文書は受け取るが、指導内容が本

 経過の報告をこちらから聞かなければならない。

で、支援につなげています。初回のみ TEL でやりとり、情報を Fax

歯科側に相談してよいか分からない。

 いつの間にか歯科往診されている。

のかも？）の報告もある。居宅療養管理指導で利用していてもケア 家族より訪問歯科の希望があった場合、歯科に情報提供したうえ 以前に連携をはかったが、返事がなく把握が出来なかった。

 時々、情報提供を求められる事もあるが、受診後の結果は不明。

 紹介後の進捗状況がわからない。

 頻回な連絡はしていないし、歯科から連絡は来ない。

 訪問歯科医が状態を FAX 等で知らせてくる。

り）の確認になる。

 訪問頻度の変更のタイミングが不明。報告書は来るが後日（月替わある。

治療をしていても、2～3 カ月後に報告書が来てわかったりする事も 良くやり取りをする歯科と全く連絡をくれない歯科があり、受診・るので、本人の情報をきちんと提供してほしい。

 連携が取れる歯科と取れない歯科がある。ケアプランを送付してい状況等、詳細がわからない。

「口腔清掃しています」等の報告で、口腔内の状態や清掃中の本人のける歯科もあれば、毎回コピーした内容（実際いつもと変わらない

 歯科によって報告内容に差があり、しっかりとした内容の報告を頂を求められる。

 実際に介入された以降で、介護保険での処理（居宅療養管理指導）ず、連絡も殆どないため、対応出来ていない。

 居宅療養管理指導の場合、こちらからどこまで行っていいか分から等、詳細な事はまったくといって良い程教えられない。

 居宅療養管理指導を算定するにあたって訪問時刻、サービスコード

められる。

 居宅療養管理指導を利用者あるいは家族の説明がないところから始ってこない歯科がある。

 居宅療養管理指導料を算定していても、情報をケアマネジャーに送 ケアマネジャーから連絡しないと治療内容が分からない。

③【情報共有が不十分（居宅療養管理指導含む）】

設・利用しているサービスではカバー仕切れないような内容の説明

大声で命令する。家族に「ちゃんとするように、できないのなら治あった。

 歯のケアについて教えてはくれるが、その利用者が入居している施宅連携の報告書）。

 歯の問題は分かりやすいが、食事や生活との関連が見えづらい（居人・家族へ上手く伝わっていないと感じる事がある。

 口を開かない認知症の人を、医師が怒る。治療を嫌がる人を医師がンターへ相談して欲しい。

利用の場合、連絡がない受診の時対応などで困った時は包括支援セ

 担当ケアマネジャーがいれば、直接連絡取れるが、介護サービス未- 172 -はとっていません。

 紹介したケースでは連絡がとれるが、個人で行っている時は、連絡をとっていいのか悩みます。

 訪問歯科だと情報の提供はありますが、通院の方に対してどう連携

 歯科連携のツールがあるが、活用できていない。

ーがいる。意識の違いがある。

 歯科連携を上手くやれるケアマネジャーとそうでないケアマネジャ

 治療に抵抗する。

いる。

 入れ歯作製中に、型どりや治療等に拒否がある。その都度対応しては、どのような状況か全くわかりません。

 訪問歯科は連携取れる。通院しているケースは取れない。

 主治医と歯科医師の方向性が合わず、板挟みになる。

etc）。

 訪問歯科診療の場合は、報告書を頂けるので、紹介後どのように改善されているのか、わかりやすいですが、通院している方について否する etc）。付き添い者がいないと受診が難しい（不穏になる

 定期的に治療のため予約を取ったが、当日受診しない（忘れる、拒に座っていられない、口を開けていられない）。

 認知症の方で、先生からの指示が入らない人は、治療が難しい（席 独居の人の場合、受診時に付添が必要。

マネジャーが調整するも、金銭面の負担が大きいと拒否あり。

 必要性のない方への多々提案もある。周囲（Dr.等）が提案し、ケア歯科診療の必要性に不満を感じる。

 訪問歯科にて適切な治療を行うも、口腔内の清潔という名目で訪問 訪問歯科以外と連携したことがない。

とは言えない。開業医とは全く連携とれていない。

 訪問歯科専門の所は多少連携をとれているが、形式的な程度で連携⑤【その他】

族が同行し歯科受診される方は、ほとんど情報がない。

 居宅療養で入っているケースは報告等あり、連携が取れている。家ない。

 家族対応で通院していると情報が来ない。個人情報で教えてもらえ 居宅療養でなければ、情報が入りづらい。

 訪問診療は情報が届くが、外来の場合は把握が難しい。

④【外来診療に関する連携が困難】の）から連絡を受けたことはない。

 連携できているのは、ごく一部で、歯科医（連携してるケース以外われる事があります。

 家族が往診を頼んで治療した後、「往診したので、情報下さい」と言当者会議が開催できない。

れ、ケアマネジャーには後付けで連絡が入る事が多く、サービス担 家族と歯科医師とで居宅療養管理指導を受けることを先に決めら 居宅管理指導がいつの間にか行われている時がわからない。

送られてくる事業所がある。

 居宅療養管理指導の報告書が毎月送られてくる。事業所をまとめて握できない。

添いしないと、報告がないため、内容がわからない。次回受診も把 訪問診療の際は事前・事後の情報共有があるが、通院の場合、付き告書等を一切頂くことが出来ない歯科がある。

もらっているが、「個人情報の為」という事で、治療の進捗情報や報 歯科によっては、ケアマネジャーから訪問歯科を依頼し、ケアして- 173 - 歯科連携室に相談したことはあるが、何かあった時、歯科医に相談いいのか等、導入時に連携が難しいです。

 摂食嚥下問題のある方は、歯科でも診て頂けるのか。何科へ行けば対して訪問して頂けるのか。

 診察室で待てない方や、拒否がひどい方など通院が困難なケースに

 通院したくても診察台の上に乗せられない。

 予約時間を忘れてしまう。

 サービス利用時の飲食の状況。

 意志疎通難しく、支持が通り難い。

 医師と比べると歯科医師との連携は少ない。

少ない。

 介護保険サービスや訪問診療（歯科以外）に比べて立ち合う機会がれている。

難しい状態です。訪問歯科をお願いしている方は連携にて確認がと

 現状、マスクをしているので、口腔内を見る事がケアマネジャーは受診したがらない。

を忘れる、間違える、耳が遠く電話が通じない）。費用負担から歯科らない。ひとりで歯科受診できない→（症状を伝えきれない、予約

 口腔内に何等かの不都合があっても、その気がないと歯科受診に至終了しない。定期的な診療は必要と思うが…。

 施設入居者への訪問歯科診療について、居宅療養管理がいつまでも察が必要。

 歯の不調を本人から訴えることができない。日頃の様子で細かい観 歯科からの問題提起が少ない。
 受診か訪問診療か判断がつかない。

まで踏み込んでいいのかわからない。

 歯科医師との連携する機会があまりないので、こちらとしてもどこ 歯科医によって細めに連携くださる先生もいるが、家族とのやりとりで終わる場合が多い。

（電話）してよいのか悩む。

 歯科受診していない方は困る。

- 174 -あります。事前に居宅療養算定について、ケアマネジャーへ連絡、

けてまで毎日ケアすることもためらいがある。

いことが多い。歯に対して本人、家族の理解がない事や受診の手段

す。

プラン作成という流れが理解されていない事業所があり、困りま

その後、居宅療養管理指導をお願いします。という訪問歯科がまだや日頃のケアが難しくなり、あきらめている方が多い。体を抑えつ 歯磨きの指導があっても一人暮らしの認知症の方には余り伝わらな 歯科医より、ご家族へ治療方針、内容を説明されている様ですが、る。

事がほとんどで、知らないうちに居宅療養管理指導が始まってい 訪問歯科が始まってから、ケアマネジャーと連携を…と連絡が来る③【訪問歯科診療に関する困りごと】

 強い拒否があり、口を開けてくれない人がいる。

ないことがある。

 歯科医師から本人への治療内容、方針など説明が上手く伝わってい的に修理して欲しい。

 義歯の完成、装着まで時間を要す。自分の義歯などを使用し、暫定 必要性について伝えているつもりだが、認知症が重度になると治療 なかなか口の中を見せて頂く事が難しいことあり。

らわないといけない。

 ヘルパーで受診しても、本人判断能力がなければ、家族に行ってもで、自分で歯科受診は不要と思っていることがある）。

み等の訴えがなかったり、今まで義歯をつけずに食事をしてきたの ヘルパー等の支援者が気づかないとわからない時がある（本人が痛 家族が口腔ケアに対してそれ程大切だと理解していない。

 口腔ケアの必要性があっても家族の理解、同意が得られず。

 歯科受診や訪問診療を本人、家族が嫌がる。

 受診がしにくい。往診だと十分な治療をしてもらえない。

「型どり」の方法で何かいいものはないか？と思う。

明され、義歯を紛失した際に作製できないと言われた事があった。

必要性もあり、家族・支援者で説得しても、本人同意得られず、繋がらない。

 高齢で認知症の方は、義歯作製のための「型どり」ができないと説 治療台に乗ることが出来ない。

診が難しい。

 認知症重度の方は口を開けるといった相手の指示が通らない為、受②【歯科治療について】ない・身よりなし）。

をしないといけない（家族が遠方・多忙・疎遠などで協力が得られ

 金銭的に問題がある。認知症の為、誰かが病院受診・往診時の対応等に困る。

 医療機関と同様で、本人の意志がなければ治療介入、継続が困難。

仲介を誰がするのか問題。

 独居の認知症の人の通院や訪問診療、治療のやりとりに立ち合いやってないケースが時々ある。

治療型を取る等、できないだろうと言う気持ちもあり、受診まで至 入れ歯等合わなくなっていても、ご家族も歯科に行き、口を開けての時間不在にしてしまうこと。

 認訪問歯科を調整したケース。本人が予定を覚えていられず、予定①【歯科受診に繋がらない・受診時の課題】

ⅴ. その他

- 175 - 歯科医師会はもっと口腔機能の健康の重要性について発信して欲し

お話を伺う事が多くなりアセスメント時の参考にしている。

り、観察のポイント、良く噛む事の大切さ、口腔ケアの考え方等、いう事が啓発されるといい。自立支援型ケア会議等で歯科医師よ 認知症の方でもそうでない方でも口腔内のアセスメントは大切だと条件が色々あり、スムーズに進められていない）。

門的な立場の方の介入が必要になると思われます。

どの治療が終了したあとも、定期的に歯石取りや口腔内の状態を専 認知症の方では、日常の口腔ケアが不十分になりがちで、むし歯な間がかかります。

や、食事の配慮が必要になってくる事を家族へ理解して頂くまで時 認知機能の低下と共に、口腔内のケアが他者で介入していく必要性

要があると感じる。

認知度が低い。広告や、CM 等で口腔機能の大切さを伝えて行く必基準に認知症のある方の対応ができるよう制度を整えて欲しい。

 出張型の歯科があると助かる（介護保険は通院出来ない理由などの 認知症進行と口腔機能は大きく関係しているが、社会全体としては

 本人の認識、家族の関心の希薄さ。

⑤【その他】りたい。

 認知症状があり、指示が入らない人はどこまで治療ができるのか知

つも窓口があると、かなり煩雑になる。

 口腔内ケアから栄養ケアへと繋げて欲しい。ケアマネジャーはいく

か、どういう連携をとりたいと思っているか知りたい。

アマネジャーと連携をとる必要性を感じている方がどの程度いるの談に対応出来るのかわからず連携がとりづらい。歯科医の先生がケしいと言われているが、どの程度の先生がケアマネジャーからの相 歯科医師会からはもともとのかかりつけの歯科医に一度相談して欲ほしい。

会、GW 等、開催し情報共有。知識を深める機会がある。普及して

 歯科医師会で、定期的にケアマネジャーに声をかけて頂き、研修啓蒙活動をお願いしたい。

 家族が本人の口腔内を理解しケアの方法や必要性に興味を持つようい。

 通いなれた歯科医に通いたいという要望が多い。全ての歯科医院の通えない人は訪問歯科の提案をしていました。

があることは知らなかった。歯科医院の階段や間口の広さで治療に

 認知症の人限定ではないが、地域で認知症の人の治療対応出来る所をわかりやすく伝えて欲しい。

してくれるとわかるが、通院する歯科医で認知症への対応が良い所

 訪問診療の歯科医は在宅で診るので、ある程度認知症の人にも対応④【要望等】

 居宅管理指導の回数、時間では対応出来ていない。

訪問が難しい。

 訪問歯科診療を有料老人ホームなどでは利用出来やすいが、家への位置づけして欲しいと連絡がくる。

まにか訪問歯科が入っており、後付けでケアマネジャーに計画書に

 施設では当然のように、ケアマネジャーも知らないうちに、いつのしても、伝わらず困る。介護保険の制度の整備をしてもらいたい。

護保険のルールとして、サ担→変更…の必要性があるが、Dr.に説明たので算定する。提供票送って」等、連絡がある事が多々ある。介 歯科居宅療養管理指導について、（急に）後日 TEL があり、「訪問し- 176 -ています。

場所は関わる職員は周知しており、いつでも予備を使えるようにしに見つかり、調整し、予備として１組作製してもらいました。保存あり、訪問診療で診察してもらった事があります。幸い、診療直前

 在宅の方で、義歯を紛失され、「盗まれた」とヘルパーを疑う言葉がづらい。

 居宅療養管理指導の場合は、連携取りやすいが外来受診の時は取り 訪問診療 Dr.が少ない。

ります。

 在宅診療自体がない地域です。寝たきりの方の歯科診療に不安があいることも事実です。

だと信じていますが、頻回に施設を訪問して歯磨きをする歯科医がんとやるべき事をやって、根拠のあるケアをして下さる歯科が殆どはないし、施設の職員やヘルパーに任せるべきだと思います。きち

うがいを勧めていますが、歯科衛生士が毎週訪問してするべき事でった。口腔ケアの必要性も十分わかり利用者様にも毎日の歯磨き、が難しい。

 感染予防でマスク装着しているので、口腔内を簡単に確認すること

 歯科衛生士の口腔ケアが月 4 回も訪問し、家族から苦情の電話があり、4 回も訪問してケアをする必要性を歯科医院に聞いたこともあ

 改めて、口腔内の状態を把握できていないことを反省しています。

士？）。

 歯科相談の窓口担当者がわかりにくい（受付？医師？歯科衛生ある。

 リステリンを使用している為に歯科受診は不要と感じている傾向がしい。元気な時～1/年は歯科受診に行ける様にしたい。

 一定の年代以降の歯科検診の実施など自治体としても取り組んでほに考えて欲しい。

 口に関する事ではなく、対応について聞かれることもあるが、一緒

 深呼吸、腹式呼吸ができない（認知症）。

 舌の動き（混ぜたり、送り込んだり）。

不明確な事がある。

 口腔内に問題は無いと本人が言っていても、本当に支障が無いのか

セスメントに力を入れていきたい。

るが、認知症の方はできないので発見するのが難しい。もう少しア 認知症でない方は、自分から歯のトラブルについて訴える事ができはないかと思われる時に誰に関わるのが良いか迷う。

 認知症の状態が病気や栄養・水分・口腔によって増悪しているので

6. 郵送調査②：E. 歯科医療機関（1）概要についてi. 職員数回答を得られた歯科医療機関（972 ヶ所）に勤務する各職種の職員数は、下記の通りであった。
図表 66 職員数
常勤（平均±標準偏差）非常勤（平均±標準偏差）

歯科医師

1.6±1.1人

1.9±3.3

人

歯科衛生士

2.8±2.4人

2.2±1.9

人

歯科技工士

0.5±0.8

人

0.2±0.4人

歯科助手

1.9±1.7人

1.5±1.8

人

看護師

0.1±0.3

人

0.1±0.3

人

管理栄養士

0.1±0.6

人

0.0±0.1人

ii. 施設基準
施設基準は下記の通りであった。
図表 67 施設基準【複数回答】
0%

20%

40%

60%

80%

100%

28.8%

在宅療養支援歯科診療所1
在宅療養支援歯科診療所2

65.4%

かかりつけ歯科医機能強化型歯科診療所

68.1%
74.3%

歯科外来診療環境体制加算1
17.2%

歯科診療特別対応連携加算

40.9%

歯科治療時医療管理料＊1
24.6%

在宅患者歯科治療時医療管理料＊2
地域医療連携体制加算

16.9%

在宅歯科医療推進加算

16.7%

上記のいずれもない

1.2%

無回答

1.3%

*1 歯科疾患管理料の注 11 に規定する総合医療管理加算及び歯科治療時医療管理料*2 歯科疾患在宅療養管理料の注 4 に規定する在宅総合医療管理加算及び在宅患者歯科治療時医療管理料- 177 -

（2）認知症対応力向上研修修了者の勤務状況
歯科医師の認知症対応力向上研修を修了（受講）した歯科医師または歯科衛生士が勤務している歯科医療機関は、73.5％（714 ヶ所）であった。また、「勤務している」と回答した歯科医療機関（714 ヶ所）のうち、平均勤務人数（常勤・非常勤問わず）は、歯科医師が 1.2±0.6 人、歯科衛生士が 0.8±1.4 人であった。
図表 68 認知症対応力向上研修修了者の勤務状況
0%

20%

全体
（n=972）

40%

60%

80%
24.5

73.5
勤務している100%

勤務していない2.1

無回答（3）認知症の人への歯科治療について
i. 認知症の人への歯科治療時に事前に把握したい情報
認知症の人への歯科治療の際に、事前に把握しておくと歯科治療をよりスムーズに行うことができる情報については、「認知症の重症度」が 86.8％（844 ヶ所）と最も多く、次いで「内服薬」が 75.0％（729 ヶ所）、「既往歴」が 72.1％（701 ヶ所）であった。
図表 69 事前に把握したい情報【複数回答】
0%認知症の病型認知症の重症度
要介護度
日常生活動作（ADL）
既往歴
内服薬
家族構成
かかりつけ医
かかりつけ歯科医
住居形態
BPSD（中核症状と行動・心理症状）
成年後見人制度の利用
キーパーソンの有無
キーパーソンの様子
治療時の同伴の有無
歯科医院までの移動手段
その他
無回答

20%

40%

60%

80%

56.6%

30.2%
21.0%
35.1%
13.5%

3.4%
1.9%

- 178 -

86.8%
70.9%
70.7%
72.1%
75.0%

50.6%
62.2%

45.9%
46.9%

100%

66.4%
71.6%

その他の回答は以下の通り。


ケアマネジャーの有無・連絡先（他 7 件）



サービスの利用状況（他 5 件）



食形態・食事の様子（他 5 件）

認知症発症前の生活等（他 2 件）



会話できるかどうか（他 2 件）



本人または家族の治療の希望（他 1 件）



義歯使用の有無（他 1 件）



経済状況（他 1 件）



施設のスタッフからの情報



口腔清掃の自立度

同居家族の歯科治療への協力性



MSW が事前に調査



ICT 利用の有無、これまでの経過における多職種の介入・関わりについての情報

１日のリズム、治療がスムーズに行える時間帯やタイミングなど（4）認知症の人の外来における歯科治療について
認知症の人が外来診療を受診する歯科医療機関は、84.6％（822 ヶ所）であった。
図表 70 認知症の人の外来診療の受診の有無
0%

20%

40%

全体
（n=972）

60%

80%
15.4

84.6
受診する

100%

受診しない

（5）認知症の人の診療にかかる時間および労力について：認知症高齢者の日常生活自立度による違い
認知症の人が外来診療を受診する歯科医療機関（822 ヶ所）に対し、認知症高齢者の日常生活
自立度（＊：以下、自立度）ごとに診療にかかる時間および労力について回答を得た。
＊認知症の人の外来診療の受診の有無
認知症高齢者の日常生活自立度
ランク

Ⅰ
Ⅱ

判断基準

何らかの認知症を有するが、日常生活は家庭内及び社会的にほぼ自立している。
日常生活に支障を来たすような症状・行動や意思疎通の困難さが多少見られても、誰かが注意していれば自立できる。

Ⅱa

家庭外で上記Ⅱの状態がみられる。

Ⅱb

家庭内でも上記Ⅱの状態がみられる。

Ⅲ

見られる症状・行動の例

たびたび道に迷うとか、買物や事務、金銭管理などそれまでできたことにミスが目立つ等
服薬管理ができない、電話の応対や訪問者との対応など一人で留守番ができない等

日常生活に支障を来たすような症状・行動や意思疎通の困難さが見られ、介護を必要とする。

Ⅲa

日中を中心として上記の状態が見られる。

着替え、食事、排便、排尿が上手にできない、時間がかかる。やたらに物を口に入れる、物を拾い集める、徘徊、失禁、大声等

Ⅲb

夜間を中心として上記のⅢの状態が見られる。

ランクⅢaに同じ

Ⅳ

日常生活に支障を来たすような症状・行動や意思疎通の困難さがランクⅢに同じ
頻繁に見られ、常に介護を必要とする。

M

著しい精神症状や周辺症状あるいは重篤な身体疾患が見られ、専 せん妄、妄想、興奮、自傷・他害等の精神症状や精神症状に起因する門医療を必要とする。
問題行動が継続する状態等- 179 -

i. 認知症の人の診療にかかる時間
認知症の人の診療にかかる時間（導入、説明、治療等を含むすべての時間）は、自立度Ⅱでは「約 1.5 倍」が 41.4％（340 ヶ所）、自立度Ⅲでは「約 2 倍」が 36.6％（301 ヶ所）、自立度
Ⅳでは「約 2 倍」が 33.5％（275 ヶ所）と最も多かった。
図表 71 認知症の人の診療にかかる時間：認知症高齢者の日常生活自立度Ⅱ（Ⅱa・Ⅱb）
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0.5%

短い
同じ
約1.5倍
約2倍
約3倍
それ以上
その他
無回答

41.1%
41.4%
13.4%
1.9%
0.0%
0.0%
1.7%

図表 72 認知症の人の診療にかかる時間：認知症高齢者の日常生活自立度Ⅲ（Ⅲa・Ⅲb）
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

1.1%
5.1%

短い
同じ
約1.5倍
約2倍
約3倍
それ以上
その他
無回答

35.5%
36.6%
12.5%
3.5%
1.5%
4.1%

図表 73 認知症の人の診療にかかる時間：認知症高齢者の日常生活自立度Ⅳ
0%
短い
同じ
約1.5倍
約2倍
約3倍
それ以上
その他
無回答

10%

20%

30%

40%

1.7%
2.2%
15.1%
33.5%
20.6%
15.9%
5.7%
5.4%

- 180 -

50%

60%

iii. 認知症の人の診療にかかる労力
認知症の人の診療にかかる労力（見守りや話しかけ等を含めて要するスタッフの人数）は、自立度Ⅱでは「同じ」が 51.2％（421 ヶ所）、自立度Ⅲでは「約 1.5 倍の人数が多く携わる必要がある」が 34.7％（285 ヶ所）、自立度Ⅳでは「約 2 倍の人数が多く携わる必要がある」が36.5％（300 ヶ所）と最も多かった。
図表 74 認知症の人の診療にかかる労力：認知症高齢者の日常生活自立度Ⅱ（Ⅱa・Ⅱb）
0%
少ない
同じ
約1.5倍の人数が多く携わる必要がある
約2倍の人数が多く携わる必要がある
約3倍の人数が多く携わる必要がある
それ以上の人数が多く携わる必要がある
その他
無回答

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0.5%
51.2%
33.3%
11.6%
1.3%
0.2%
0.0%
1.8%

図表 75 認知症の人の診療にかかる労力：認知症高齢者の日常生活自立度Ⅲ（Ⅲa・Ⅲb）
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0.2%

少ない
同じ
約1.5倍の人数が多く携わる必要がある
約2倍の人数が多く携わる必要がある
約3倍の人数が多く携わる必要がある
それ以上の人数が多く携わる必要がある
その他
無回答

16.5%
34.7%
34.1%
8.2%
1.0%
1.5%
3.9%

図表 76 認知症の人の診療にかかる労力：認知症高齢者の日常生活自立度Ⅳ
0%
少ない
同じ
約1.5倍の人数が多く携わる必要がある
約2倍の人数が多く携わる必要がある
約3倍の人数が多く携わる必要がある
それ以上の人数が多く携わる必要がある
その他
無回答

10%

20%

30%

40%

0.2%

- 181 -

9.0%
19.3%
36.5%
18.0%
7.1%
4.1%
5.7%

50%

60%

（6）認知症の人の診療にかかる時間および労力について：事例による違い
認知症の人が外来診療を受診する歯科医療機関（822 ヶ所）に対し、認知症高齢者の事例ごとに診療にかかる時間および労力について回答を得た。
i. 事例①：認知症の人の診療にかかる時間および労力【事例①】
88 歳、女性、独歩、近隣在住、認知症と診断されている
義歯破損を主訴に来院した。別居の娘と初めて来院した。
10 年以上前に作成したと推測される、高度に咬耗した上顎総義歯の正中破折が主訴であったが、持参の義歯は上下が別の時期に作成したと思われる義歯で、咬合状態は不良であった。診察行為に対する拒否はなく、義歯床下粘膜には異常を認めない。
娘の話では、タンスの中に過去に使用していた義歯が 5 つ入っているという。本人は、「これまで特に問題はなかった」と語ったが、義歯新製の予定となった。
娘は受診に付き添うと言っている一方、本人は「一人で受診できる」と言い、そのことで娘と言い合いになっていた。
上記の事例①（自立度Ⅱを想定）における認知症の人の診療にかかる時間および労力について
は、時間は「約 1.5 倍」が 41.2％（339 ヶ所）、労力は「約 1. 5 倍の人数が多く携わる必要がある」が 37.3％（307 ヶ所）と最も多かった。
図表 77 認知症の人の診療にかかる時間：事例①
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0.1%

短い
同じ
約1.5倍
約2倍
約3倍
それ以上
その他
無回答

15.3%
41.2%
34.4%
6.6%
1.6%
0.4%
0.4%

図表 78 認知症の人の診療にかかる労力：事例①
0%
少ない
同じ
約1.5倍の人数が多く携わる必要がある
約2倍の人数が多く携わる必要がある
約3倍の人数が多く携わる必要がある
それ以上の人数が多く携わる必要がある
その他
無回答

10%

20%

30%

40%

0.1%
27.9%
37.3%
26.9%
6.0%
1.1%
0.1%
0.6%

- 182 -

50%

60%

ii. 事例②：認知症の人の診療にかかる時間および労力【事例②】
88 歳、女性、手押し車を押して歩行可能であるが階段昇降は困難、やせ（BMI 18.0）、認知症と診断されている
夫と来院した。夫が問診票を書いたが医療情報について不確かなことが多い。
本人は「困っていない・なんともない」と繰り返すが、夫からは、「食事中に痛がって食べるのをやめてしまうので歯が痛いのではないか」という話だった。配食サービスで柔らかい食事を継続依頼しているが、本人の食事量はこの 2 カ月ほど半量程度の摂取であったという。
本人は夫に促されてデンタルチェアに座ったが、背もたれを倒そうとすると驚いて起き上がってしまった。夫に手を握ってもらい、歯科衛生士がなだめながら口腔内診察をすると、両側臼歯部咬合は喪失し、残存し補綴物脱離した状態の左側下顎第二大臼歯が、頬粘膜に食い込み潰瘍を形成していることが分かった。部分床義歯を所持しているが、最近使用していない、という。
上記の事例②（自立度Ⅲを想定）における認知症の人の診療にかかる時間および労力については、時間は「約 2 倍」が 46.8％（385 ヶ所）、労力は「約 2 倍の人数が多く携わる必要がある」が 43.8％（360 ヶ所）と最も多かった。
図表 79 認知症の人の診療にかかる時間：事例②
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0.2%
3.3%

短い
同じ
約1.5倍
約2倍
約3倍
それ以上
その他
無回答

19.6%
46.8%
20.1%
7.7%
1.3%
1.0%

図表 80 認知症の人の診療にかかる労力：事例②
0%
少ない
同じ
約1.5倍の人数が多く携わる必要がある
約2倍の人数が多く携わる必要がある
約3倍の人数が多く携わる必要がある
それ以上の人数が多く携わる必要がある
その他
無回答

10%

20%

30%

40%

50%

0.0%
8.4%
24.1%
43.8%
17.4%
4.4%
0.6%
1.3%

- 183 -

60%

iii. 事例③：認知症の人の診療にかかる時間および労力【事例③】
88 歳、女性、車いす、認知症と診断されている
3 年ぶりに来院した。同居の息子が連れてきた。
3 年前までは独歩で受診していた、かかりつけ患者である。息子より「口臭が気になる、入れ歯を外させてくれない」「自分やヘルパーとは簡単な会話はしている、家では歩いている」とのこと。本人は覚醒しているが険しい表情でうなだれているのみで、こちらからの会話に応じない。
口腔内所見を確認しようとすると、本人の手が出てきたが、息子に握っておいてもらい、歯科衛生士の介助のもと診察した。上下の部分床義歯は一定以上の期間着脱していないようで汚染されており、床下粘膜に発赤が見られ、食い込みによる腫脹とカンジダ症が疑われた。一部の残存歯は破折し歯肉腫脹もあった。
日中は、3 回/週のヘルパー介助、3 回/週の通所介護サービスを利用している。
上記の事例③（自立度Ⅳを想定）における認知症の人の診療にかかる時間および労力については、時間は「約 2 倍」が 41.4％（340 ヶ所）、労力は「約 2 倍の人数が多く携わる必要がある」が 41.4％（340 ヶ所）と最も多かった。
図表 81 認知症の人の診療にかかる時間：事例③
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0.4%
2.7%

短い
同じ
約1.5倍
約2倍
約3倍
それ以上
その他
無回答

15.5%
41.4%
25.5%
11.8%
1.3%
1.5%

図表 82 認知症の人の診療にかかる労力：事例③
0%
少ない
同じ
約1.5倍の人数が多く携わる必要がある
約2倍の人数が多く携わる必要がある
約3倍の人数が多く携わる必要がある
それ以上の人数が多く携わる必要がある
その他
無回答

10%

20%

30%

40%

50%

0.0%

- 184 -

6.6%
16.2%
41.4%
24.1%
9.0%
1.2%
1.6%

60%

7. 実測調査（1）概要
A 県 O 町在住の要支援・要介護高齢者 339 名のうち、認知症高齢者の日常生活自立度（以下、自立度）ランクⅠ以上の要支援・要介護高齢者の実測調査データを対象に、歯科医師および歯科衛生士が評価した歯科治療ニーズおよび口腔衛生管理ニーズについて検討を行った。
（2）調査結果
i. 対象
自立度Ⅰ以上の要支援・要介護高齢者 315 名（男性 72 名、女性 243 名、平均年齢 85.3 歳）を対象とした。
ii. 歯科治療ニーズ：粘膜疾患
自立度Ⅲ以上において、粘膜疾患の歯科治療ニーズありの者の割合が有意に多かった（p=0.01）。
図 1 歯科治療ニーズの有無：粘膜疾患
0%

20%

40%

自立度Ⅰ
4.2
（n=71）
自立度Ⅱ
3.3（n=90）
自立度Ⅲ・Ⅳ・M
13.0（n=154）

60%

80%

100%

95.8
96.7
87.0

ニーズあり

ニーズなし

iii. 歯科治療ニーズ：保湿自立度Ⅲ以上において、保湿の歯科治療ニーズありの者の割合が有意に多かった（p=0.01）。
図 2 歯科治療ニーズの有無：保湿0%
自立度Ⅰ（n=71）
自立度Ⅱ（n=90）
自立度Ⅲ・Ⅳ・M（n=152）

20%

40%

60%
83.1

16.9
10.0

90.0
25.7

74.3

ニーズあり

ニーズなし

- 185 -

80%

100%

iv. 歯科治療ニーズ：抜歯
残存歯数が 1 歯以上の者のうち、自立度Ⅲ以上において、抜歯の歯科治療ニーズありの者の割合が有意に多かった（p=0.03）。
図 3 歯科治療ニーズの有無：抜歯0%
自立度Ⅰ（n=29）
自立度Ⅱ（n=30）
自立度Ⅲ・Ⅳ・M（n=67）

20%

40%

60%

80%

100%

75.9

24.1
43.3

56.7

53.7

46.3

ニーズあり

ニーズなし

v. 歯科治療ニーズ：う蝕
残存歯数が 1 歯以上の者のうち、自立度Ⅱ以上において、う蝕の歯科治療ニーズありの者の割合が有意に多かった（p=0.04）。
図 4 歯科治療ニーズの有無：う蝕0%
自立度Ⅰ（n=29）
自立度Ⅱ（n=30）
自立度Ⅲ・Ⅳ・M（n=67）

20%

40%

60%

80%

100%

75.9

20.7
50.0

56.7

46.3

46.3

ニーズあり

ニーズなし

vi. 歯科治療ニーズ：歯周疾患
残存歯数が 1 歯以上の者のうち、自立度Ⅱ以上において、歯周疾患の歯科治療ニーズありの者の割合が有意に多かった（p＜0.01）。
図 5 歯科治療ニーズの有無：歯周疾患
0%
自立度Ⅰ（n=29）
自立度Ⅱ（n=30）
自立度Ⅲ・Ⅳ・M（n=67）

20%

40%

60%

80%
75.9

44.8
86.7

56.7

83.6

46.3

ニーズあり

ニーズなし

- 186 -

100%

vii. 歯科治療ニーズ：義歯
義歯の歯科治療ニーズありの者の割合について、有意差は認められなかった。
図 6 歯科治療ニーズの有無：義歯0%
自立度Ⅰ（n=70）
自立度Ⅱ（n=90）
自立度Ⅲ・Ⅳ・M（n=154）

20%

40%

60%

80%

100%

75.9

41.4
45.6

56.7

52.6

46.3

ニーズあり

ニーズなし

viii. 口腔衛生管理ニーズ
口腔衛生管理ニーズありの者の割合について、有意差は認められなかった。
図 7 歯科治療ニーズの有無：義歯0%
自立度Ⅰ（n=71）
自立度Ⅱ（n=90）
自立度Ⅲ・Ⅳ・M（n=153）

20%

40%

60%

80%

75.9

31.0
38.9

56.7

35.3

46.3

ニーズあり

ニーズなし

- 187 -

100%

ix. 口腔衛生管理ニーズ
歯科治療ニーズおよび口腔衛生管理ニーズの有無を従属変数とし、年齢、性別、自立度（Ⅰ[基準群]/Ⅱ/Ⅲ以上の 3 群）
、介護認定を独立変数とする二項ロジスティック解析を個別に実施
し、ニーズの有無に関連する因子を抽出した。
その結果、有意に関連していた因子（オッズ比、95%信頼区間）は、抜歯に対して自立度Ⅲ以上（3.39、1.13-10.21）、う蝕に対して自立度Ⅲ以上（3.27、1.01-10.64）、歯周疾患に対して自立度Ⅱ（9.21、2.18-38.84）および自立度Ⅲ以上（7.74、2.17-27.62）、口腔衛生管理に対して自立度Ⅱ（2.53、1.28-5.00）および自立度Ⅲ以上（5.71、2.89-11.30）であった。
表 1 歯科治療ニーズおよび口腔衛生管理ニーズを従属変数とした二項ロジスティック分析OR

歯科治療ニーズ

95% CI

P-value

粘膜疾患
Ⅱ

1.12

0.20 ー

6.33

n.s.

Ⅲ以上

5.85

1.38 ー 24.84

0.02

Ⅱ

0.54

0.21 ー

1.41

n.s.

Ⅲ以上

1.84

0.82 ー

4.13

n.s.

Ⅱ

2.15

0.67 ー

6.93

n.s.

Ⅲ以上

3.39

1.13 ー 10.20

0.03

Ⅱ

3.23

0.96 ー 10.86

n.s.

Ⅲ以上

3.27

1.01 ー 10.64

0.05

Ⅱ

9.21

2.18 ー 38.84

＜0.01

Ⅲ以上

7.74

2.17 ー 27.62

＜0.01

Ⅱ

1.03

0.54 ー

1.98

n.s.

Ⅲ以上

1.27

0.68 ー

2.37

n.s.

Ⅱ

1.73

0.86 ー

3.50

n.s.

Ⅲ以上

1.65

0.83 ー

3.26

n.s.

保湿

抜歯

う蝕

歯周疾患

義歯

口腔衛生管理ニーズ＊認知症高齢者の日常生活自立度のⅠを基準群とした時の、Ⅱ群、Ⅲ以上群の各歯科治療および口腔衛生管理の必要度の倍率を年齢、性別、介護認定を調整して別々に算出。

歯科治療や口腔衛生管理が必要となる要因としては、年齢や介護認定よりも認知症の程度を踏まえた日常生活自立度が強く影響していることが示された。外来診療が可能な認知症自立度
Ⅱの段階から認知症の予後を見据えた治療および口腔管理を開始しておく必要性があることが示唆された。

- 188 -

第3章

調査事業 2「認知症の人の口腔管理マニュアル」作成

1. 「認知症の人の口腔管理マニュアル」作成
2. モデル事例①：石川県七尾市
3. モデル事例②：愛知県大府市
4. モデル事例③：香川県西部
5. モデル事例④：長崎県諫早市- 189 -

1. 「認知症の人の口腔管理マニュアル」作成「認知症の人の口を支えるマニュアル」を作成した。認認知症の人の口腔管理マニュアルとして、知症の人の口への支援を進めるうえで必要な情報である、国の認知症施策の動向、これまでに実施した調査から得られた知見をふまえた認知症の人を対象とした地域づくりの視点として課題を提示した。また、サービス提供者用の実践ツールとして、「認知症の人のお口の支援実践ハンドブック」を作成した。実践ツールは、介護保険における居宅系口腔衛生関連サービスの概要、認知症が主な原因として現れる口腔や食に関する困りごとへの評価および対応に関して分かりやすく解説した内容とした。
さらに、連携の事例および実践ツールを用いて、実際に認知症の人の歯科治療に関する連携体制構築の進め方について、以下の 4 ヶ所のモデル地区において検証を行った。
①

石川県七尾市認知症疾患医療センターが指定されている公立病院の歯科口腔外科における認知症医療連携②愛知県大府市認知症疾患医療センターのある一般病院と院内歯科における連携開始例について

③

香川県西部
認知症診療を担う病院を中心とした歯科医療提供体制構築を目的とした機能的な医科歯科連携
体制の構築

④

長崎県諫早市認知症への偏見をなくす取り組みに歯科医師が参画し、関係職種の歯科への心理的障壁をなくす取り組みを行っているケース- 191 -

2. モデル事例①：石川県七尾市
認知症疾患医療センターが指定されている公立病院の歯科口腔外科における認知症医療連携(1) 地域の基本情報
地域

石川県 七尾市

区市町村人口49,246 人（男性 23,493 人、女性 25,753 人）（2022 年（令和 4 年）12 月）

うち 65 歳以上

19,132 人（男性 8,205 人、女性 10,927 人）（構成比 38.7％）

高齢者人口（2022 年（令和 4 年）12 月）

市内の認知症疾患
医療センター
市内の認知症
サポート医等数
同歯科診療所数

公立能登総合病院
11 名（七尾市ホームページより）
歯科医師会員診療所 25 件

(2) 事例の概要
石川県七尾市は、日本海に突出した能登半島の中央部に位置する。能登地方の中心自治体として、2004 年（平成 16 年）市町村合併により新市制が発足した。
地理的に県庁所在地である金沢市より約 70km 離れており、天然の良港として栄えてきた七尾
港を海の玄関口とし、古代より能登の政治・経済・文化の中心地として発展を続けてきた（図1）。渚のいで湯として全国的に有名で、開湯 1200 年を迎えた和倉温泉や様々なリゾート施設を有する能登島などの観光資源、長い歴史に培われた伝統工芸などの産業資源、豊かな自然や風土に育まれた農林水産資源など、多くの地域資源に恵まれている。しかし、近年の市内産業を取り巻く現状は、事業所数、従業員数の減少も相まって、卸売業や小売業などの年間販売額の減少による商業の衰退、製造品出荷額の減少による製造業全体の規模縮小など、経済活力の低下が深刻化している。

図 1 石川県七尾市- 192 -

そして、生産人口の減少により高齢者の問題も悩ましく、高齢者人口は横ばいであるが、若い世代が減ることで高齢化率は上昇し続けている（高齢化率 38.7%、図 2）。さらに、七尾市内で介護が必要となった高齢者の原因疾患をみると、1 位は認知症、2 位はがん（悪性新生物）、3 位は脳血管疾患、転倒・骨折となっており、認知症が全体の約 4 分の 1 を占めている。（図 3）

図 2 七尾市の人口推移

令和 3 年度

新規要介護等認定者

677 人

要介護等状態となった原因疾患については、主治医意見書の「傷病に関する意見」に掲げられた傷病名を記載。

図 3 要介護状態となった原因疾患

認知症高齢者が増加の一途を辿る中、医療・介護・予防・生活支援が一体的に提供される「地域包括ケアシステム」の一つとして、七尾市と多職種が連携して認知症の人を支える取り組みが行われている。大きく分けて、①「ななお紫蘭（しらん）の会／在宅医療・介護連携推進協議会」と②「ななお認知症ほっとけんステーション」という事業を掲げている。
地域の認知症疾患医療センターとして七尾市立である「公立能登総合病院（以下：当院）」が事業の中心となっており、院内の歯科口腔外科も認知症の人の口腔健康管理や食支援を行うコントロールタワーとして活動している。

- 193 -

i. 当院歯科口腔外科と地域の口腔保健医療連携石川県能登地方にある総合病院 9 つのうち、歯科口腔外科は当院にのみ存在するため、口腔保健医療については、七尾市に限らず能登地方全域の拠点として地域歯科診療支援病院の指定を受けている。また、七尾市内の歯科医師会員診療所は 25 件と、人口に比して一見充足しているように思えるが、歯科医師の高齢化が進んでおり（高齢化率：46％）、会員の平均年齢は66.7 歳である。したがって、認知症を含めた有病者の歯科治療や口腔外科関連疾患の治療ある
いは歯科訪問診療は敬遠される傾向にあり、近年、高齢患者の紹介数が増えている。2005 年と2020 年の新規患者（紹介含む）の年齢を比較すると、2005 年は 50 歳代が最も多かったが、2020 年は 50 歳代と 80 歳代に 2 峰性の分布がみられた（図 4）。

図 4 新規患者（紹介を含む）の年齢分布認知症を併存した高齢患者の紹介数も増加している。2020 年は、新規患者 1755 人のうち紹介患者は 878 人（紹介率：約 50％）であった。さらに、紹介患者のうち 201 人(約 23%)が認知症と診断されており、認知症タイプ別の内訳（重複症例あり）を示すと、アルツハイマー型認知症（AD）が 181 例（79％）
、血管性認知症（VaD）が 26 例（11％）
、レビー小体型認知症（DLB）15 例（7%）
、前頭側頭型認知症（FTD）2 例（1％）、その他 4 例（2%）であった（図5）。

図 5 歯科口腔外科を受診した認知症患者の内訳（タイプ別）- 194 -

依頼内容の内訳は、抜歯依頼が最も多く 61 人（30％）
、摂食嚥下評価 56 人（28％）
、顎関節脱臼の整復 17 人（8％）
、薬剤性顎骨骨髄炎／壊死 15 人（7%）、義歯作製・調整 13 人（6％）、う蝕治療 12 人（6％）
、悪性腫瘍 5 人（2％）
、その他 22 人（11％）であった（図 6）。

図 6 歯科口腔外科を受診した認知症患者の内訳（依頼別）

歯科的問題を抱える認知症患者の紹介は、歯科医院をはじめ、地域の様々な医療・介護施設または、訪問看護ステーションや調剤薬局とも連携している（図 7）。また、「ななお認知症ほっとけんステーション」の取り組みにより認知症患者の家族から地域包括支援センターを経由して紹介される事例もある。これには、当院が認知症疾患医療センターであることや、当院の歯科医師が「ななお紫蘭（しらん）の会／在宅医療・介護連携推進協議会」に主要委員として参画しているため、地域の認知症患者において難渋する口腔疾患を集約する立場にあることが影響している。
また、依頼内容や患者の状態により歯科治療する場所は、院内外来、施設訪問、居宅訪問と大きく 3 つに分かれる（図 8）。

図 7 口腔に問題を抱えた認知症患者の紹介経路- 195 -

図 8 紹介された認知症患者の歯科治療環境

ii. 食支援連携、院内から地域へ
当院入院患者の口腔健康管理や食支援についても連携の必要性を感じ、当院では歯科医師を代表として 2004 年に「口腔ケア・摂食機能療法委員会」（委員会は医師・歯科医師・言語聴覚士・看護師・歯科衛生士・管理栄養士で構成）を立ち上げた。2004 年～2019 年までは、院内各科より依頼される入院患者の摂食嚥下評価は、すべて歯科口腔外科に集約される仕組みで、その後、歯科医師から歯科衛生士、言語聴覚士、管理栄養士、必要に応じて他科医師へとリハ
およびケア指示、食形態の選択が連携されていた（図 9）。周術期の口腔ケアや食事・栄養管理について多職種で連携を図っていたが、院内完結型という点で、退院後のつなぎが欠落していたともいえる。すなわち、当院入院患者で摂食嚥下評価と対応について依頼をうける症例の約8 割が認知症であって（図 10）、院内完結型の取り組みだけでは、退院後（療養環境変更後）に地域の受け皿となる施設へのコンタクトが不十分で、入院中の管理と退院後の支援に大きな乖離が生じていた。

図 9 入院患者の摂食嚥下診療と対応- 196 -

図 10 入院患者の摂食嚥下診療数（年代別）

そこで、退院後の連携も含めた展開と食支援の質を強化する目的で「食支援プロジェクトチーム」2020 年を立ち上げた。従来の「口腔ケア・摂食機能療法委員会」メンバーに認知症認定
看護師と医療ソーシャルワーカー、薬剤師が加わり、退院先の療養環境を想定した食支援（食形態の選択や義歯の取り扱いも含め）や服薬指導（服用方法や剤形選択）を検討する取り組みが始まった。これまでは、各病棟の看護師任せとなっていた業務であったが、退院先のマンパ
ワーや介護資源に配慮した食支援の在り方を伝達ができるようになった。
その際、使用するのが「かにやしろえびノート」である（図 11）。カニや白えびは、北陸地
方の冬の味覚を代表する食材であるが、ここで述べる「かにやしろえび」は食材を意味しているわけではない。①か（環境）、②に（認知機能）、③や（薬剤）、④し（心理）、⑤ろ（老化）、⑥え（栄養）、⑦び（病気）。つまり、①～⑦は、特に認知症高齢者の「食べる力」を地域の多職種で連携する際に鍵となる 7 つの要因（環境、認知機能、薬剤、心理、老化、栄養、病気）の頭文字である。当院を退院する際に、この「かにやしろえびノート」を記載して退院後の療養環境を想定し、食支援における介入ポイントをトリアージして、無理なく継続できるようにサポートしている。

図 11 「かにやしろえびノート」の活用- 197 -

(3) 認知症疾患に関する医療介護連携・地域づくりのプロセス
七尾市が取り組む認知症に関する医療介護連携・地域づくりについては、先にも述べた「ななお紫蘭（しらん）の会／在宅医療・介護連携推進協議会」2014 年の設置が始まりである。現在
は、医師 3 人、歯科医師 2 人、薬剤師 2 人、看護師 2 人、管理栄養士 2 人、言語聴覚士 1 人、作業療法士 1 人、理学療法士 1 人、社会福祉士 1 人、医療ソーシャルワーカー1 人、介護支援専門員 3 人、精神保健福祉士 2 人、生活相談員 1 人、訪問介護員 1 人、行政関係 3 人（うち保健師 2人）の委員で構成され、認知症に関する様々な問題に取り組んでいる。
もともと、「ななお紫蘭（しらん）の会」が発足されたのは 2011 年で、当初は歯科医師が参画していなかった。この頃の七尾市は、認知症の人の口腔健康管理や摂食嚥下障害、食支援について関心が薄く、認知症と歯科の接点をイメージできず、主要メンバーに歯科医師が入っていなかったと推察する。
ところが、2011 年、誤嚥性肺炎の治療目的で当院に入院していた認知症高齢者（87 歳女性）に提供されていた食事が原因でトラブルが起こった。提供されていた食形態の呼称がことの発端である。当時、当該患者は誤嚥性肺炎を繰り返し、摂食嚥下障害が認められたため、院内の食形態
基準で「嚥下 3 度食」と呼ばれる均質なペースト状の食事が提供されていた。肺炎治療が終わり、七尾市内の高齢者施設に退院することになったが、病院から施設への申し送り書には「嚥下 3度食」とのみ記載され情報提供された。この内容を受け取った施設側は、本来なら「嚥下 3 度
食」について問い合わせをしたと思われるが、偶然にも施設には似た呼称の「嚥下食Ⅲ」という食事が存在した。当時の担当者は、疑いの余地なく同類の食事と認識し、「嚥下食Ⅲ」を提供した。ところが、「嚥下食Ⅲ」は、形態的に刻み食であり、この患者にとっては不向きな食事であった。結果、この患者は「嚥下食Ⅲ」形態の食事中に窒息を起こした。この事故は関係者の強い課
題意識を引き起こした。
こうした契機で、2011 年から「食力（しょくりき）の会」を発足し、能登地方の病院や施設で提供されている食形態の呼称整理を行った。
「食力（しょくりき）の会」は、歯科医師が代表を務め、地域の栄養士・管理栄養士、言語聴覚士、歯科衛生士、看護師、薬剤師、介護士ら 20 人で構成され、主に認知症の人の食事について検討するボランティア組織である。
能登地方の 46 施設（全体の 2/3 程度）から協力を得て、4 年がかりで「食形態マップ」（https://noto-stroke.net/map.php）を作成した（2014 年完成、図 12）。各施設で使用している
食形態の呼称を写真と説明文を手掛かりに整理し、色調区分することで、呼称が異なっても形態の齟齬が生じないように整合性をチェックできるツールとした。
「食形態マップ」の活用は様々な、例えば、認知症患者の退院時に退院先病院や施設において提供可能な食形態例があるが（図 13）を確認したり、認知症高齢者の歯科訪問診療においてミールラウンドや摂食嚥下評価を行う際にモバイル媒体で退院前の食形態を確認したり、食形態についてイメージしやすく便利なツールである。

- 198 -

図 12 「食形態マップ」を作製（一部抜粋）

図 13 認知症高齢者の食支援と「食形態マップ」

その後、「食力（しょくりき）の会」の活動によって、「食形態マップ」が地域で広く認識されるようになった。認知症高齢者の食支援についても介護する家族の調理指導や食事アドバイスにもテキスト的に使用されるようになり、これをきっかけに歯科医療従事者と認知症の人に対する口腔健康管理や食支援に対するポジションが地域で定着し、2014 年より「ななお紫蘭（しらん）の会／在宅医療・介護連携推進協議会」に歯科医師が加わり、認知症の人の口腔健康管理や食支援の在り方について七尾歯科医師会も参画している（図 14）。

- 199 -

図 14 ななお紫蘭の会／在宅医療・介護連携推進協議会(4) 活動内容・成果
現在「ななお紫蘭（しらん）の会／在宅医療・介護連携推進協議会」は、年 2 回開催され、大きく分けて「認知症部会」と「人生会議普及部会」から成る。具体的取り組みとして、医療・介護関係者双方への入退院支援ルールブックの活用周知や、高齢者の自宅設置用の「緊急通報ファ
イル」をはじめ、認知症に関する情報を一元化した「ななお認知症知ってあんしん本」、人生会議
用の記録ができる「まいのーと」など普及啓発や支援のためのさまざまな媒体を作成し、住民が馴染みの生活を続けるための一助となっている（図 15）。

図 15 主な活動内容と普及啓発の成果物- 200 -

また、事業の一つとして 2021 年に「ななお認知症ほっとけんステーション」の設置を開始した。このステーションには「認定ステッカー」が貼られ、認知症に関する身近な相談窓口として活動している（図 16）。現在、登録されている医院・歯科医院・調剤薬局が七尾市内に 35 件存在し、主な活動として、医療機関への受診勧奨や地域包括支援センターへの紹介、認知症の冊子やケアパス配布し、住民への認知症教育や啓発を行っている。なかでも、口腔に関する困りごとについては認知症対応について詳しい登録歯科医院に相談するよう連携推進している。

図 16 ななお認知症ほっとけんステーション
歯科医院をはじめ「ななお認知症ほっとけんステーション」の設置により、認知症で口腔に問題を抱える患者の紹介数が増えている。口腔疾患が増えているわけではなく、地域での認知症の啓発が広がってきたことで、口腔や食支援に関心が出てきたものと推察する。特に、当院は、地域の認知症患者で難渋する口腔疾患を治療することが多い。認知症患者のうち口腔関連疾患で治療後の対応に難渋するのは、口腔がん、薬剤性顎骨骨髄炎／壊死、習慣性顎関節脱臼、外傷、摂食嚥下障害である。

- 201 -

【症例 1】《上顎歯肉がん術後の顎骨欠損部に栓塞子を作製した症例》
84 歳 女性 AD 中等度 要介護 3：上顎歯肉がん
七尾市内の特養（嘱託医師）より「食事中に歯肉から持続出血がみられる施設入所者がいる」ということで精査・加療目的に紹介受診となった。精査したところ、右側上顎歯肉扁平上皮がん（T2N0M0）の診断が得られた。認知症の進行はあるが食欲もあり、施設行事にも積極的に参加するなど ADL が維持できていたため、家族は積極的ながん治療を希望した。
20XX 年 Y 月、全身麻酔下にて腫瘍切除術を施行した。上顎洞前壁の欠損部は上顎洞と交通するため捕食した食物が上顎洞内に流入しないように、術後約 2 週間経過時より顎骨欠損部を補填するシリコン栓塞子を装着することとした。欠損部の再建手術を検討したが短期間での再手術になることと骨の生着性に期待できなかったため行わなかった。20XX 年 Y＋１月に栓塞子を装着し、入院前に入所していた特養に退院（再入所）することとなった（図 17）。
ところが、退院前の合同カンファレンスで、特養の職員では栓塞子の取り扱いが困難である、食事中に脱落して誤飲または窒息しないか、と不安意見が出た。そこで歯科医師から施設職員に対して、一般的な義歯と違い形態は歪で装着時の煩雑さはあるが慣れれば問題ないことを説明した。普段見慣れない特殊な口腔装具についてイメージしにくいことを勘案し、退院前に施設職員に実際に着脱場面に立ち会ってもらい練習した。また、退院後も歯科医師が施設に訪問し、担当する職員にレクチャーすることで職員の不安に対応した。
現在のところ、取り使い、管理も含めて問題なく経過している。

図 17 上顎がん術後の骨欠損、栓塞子、栓塞子を装着した口腔内（左から）振り返り：高齢者の口腔がんは増加傾向にあり、認知症を併存しているケースも多い。当然、認知症を理由に腫瘍切除術を拒否できないが、周術期の不穏や術後の食生活、ADL に配慮して治療内容を決定することが重要である。また、栓塞子や顎補綴が必要となる場合は、その取扱いについて退院後の療養環境を想定し、管理しやすい材料や形態を検討する必要がある。

- 202 -

【症例 2】《顎骨壊死に対する術後にプレート再建を行った症例》
87 歳 女性 AD 要介護 2：骨吸収抑制薬関連顎骨壊死（ARONJ）
患者は、AD で、デイサービスを利用しながら自宅療養中であった（キーパーソン：娘）。約
10 年前より骨粗鬆症を患い、3 年前からゾレドロン酸を注射していた。左下 5 歯肉に疼痛と排膿を自覚し、近在歯科医院を受診したところ、当院紹介となった。精査したところ、左下 5 の根尖性歯周炎が原因となり下顎骨骨髄炎が認められた（CRP：7.7mg/l WBC：9900μl）。視診
では、内・外歯瘻の形成がみられ、CT では顎骨の一部が壊死しており、投薬内容と既往からARONJ と診断した。入院管理下で口腔内と顎下部の瘻孔を洗浄し、抗菌薬を点滴して消炎加療を継続した。消炎後一旦退院するも、CT では限局した顎骨壊死と病的骨折が確認され、十分な経口摂取が困難であったため、患者家族と相談し、手術することとなった。
20XX 年 Y 月、全身麻酔下にて下顎骨離断術およびプレート再建術を施行した。術後は 2 週間ほど経口摂取ができず経鼻胃管を挿入し栄養管理していたが、チューブの自己抜去がみられたため、家族同意のもとミトンを装着した。状況を理解できないため術後入院中に不穏が強くなり、「帰りたい」「なんでこんな酷いことするんや」と大声を出すことがしばしみられた。創部の治癒経過を待って、20XX 年 Y 月＋2 週間には経鼻胃管を抜去し、経口摂取再開（粥・ソフ
ト食）となった。口腔機能の向上を目的に義歯の作製を検討したが、歯肉・頬粘膜の術後拘縮が強いこと、および義歯治療に対して患者の協力が得られなかったため、無歯顎の状態で自宅退院となった。
現在、娘の付き添いにより外来通院しながら下顎骨離断術後の経過観察と言語聴覚士および管理栄養士による経口摂取訓練・栄養指導を行っている。

図 18 術前の CT 像、下顎骨離断＋プレート再建術
振り返り：比較的、ADL が維持されている中等度 AD の高齢患者で、薬剤性の顎骨壊死（病的骨折）が原因となり、摂食嚥下機能および食事摂取量の低下がみられた症例である。顎骨壊死部は限局していたため顎骨を切除することで疾患の治癒については予後良好と判断した。しかし、術後の補綴や機能回復について理解・協力が得られるかどうか予測困難であった。仮に、手術せずに温存療法を選択すると、一時的に消炎はできるが骨髄炎の再燃を懸念することと、根本的に骨折が治癒しなければ、経口摂取機能は徐々に低下し、経管栄養の併用が必要であった。キーパーソンである娘は、胃瘻造設について消極的であり、「できるだけ口から食べて欲しい」という思いがあった。結果、患者家族の意向と術後の機能改善に期待し手術を選択した。

- 203 -

周術期の管理上、一時的ではあるが経鼻経管を使用したことで患者の不安や不穏が強くなり、身体拘束を余儀なくされたこと、また、顎義歯の作製に協力が得られず、目標としていた十分な咀嚼機能の改善に至らなかったことは主治医として心残りである。患者の生活背景や ADL、認知症の進行状態に配慮して患者家族とインフォームドコンセントを図るが、すべて予定通りにいくとは限らない。幸い、術後プレート感染はみられず、経口摂取機能についても介護食形態ではあるが十分な栄養量を摂取できており、患者家族の満足は得られている。

- 204 -

【症例 3】《観血的整復術を行った習慣性顎関節脱臼の症例》
80 歳 男性 AD＋VaD 要介護 4：習慣性顎関節脱臼
七尾市内の特養に入所中両側顎関節脱臼を繰り返し、脱臼頻度が増していると施設職員より当院に相談があった。これまでは、連携先の近在歯科医院にお願いし、訪問診療で非観血的整復固定（バンテージ使用）していたが、たびたび脱臼していた。両側の顎関節脱臼によって、開咬状態により食事中の食塊形成困難、嚥下機能低下が生じることに困窮し、家族の同意のもと観血的整復固定術を行うこととなった。20XX 年 Y 月、全身麻酔下にてチタンプレートを使用し、関節結節形成術を施行した。
術後は経鼻胃管で栄養管理し、20XX 年 Y 月＋1 週間より経口摂取開始となった。咀嚼機能に大きな変化は見られなかったが、術後、「食形態マップ」を使用して紹介元の施設で提供している介護食レベルの食形態まで経口摂取訓練して退院（20XX 年 Y 月＋2 週間）となった。退院
後、脱臼はみられず、経口摂取を継続している

図 19 脱臼時顔貌、顎関節結節形成術（チタンプレート）、術後 CT（左から）振り返り：当地域では、認知症高齢者の習慣性顎関節脱臼が増えている。その多くは、非観血的に整復固定して様子を見ることとなるが、中には本症例のような難症例にも遭遇する。その場合、手術することの外科的侵襲と、一時的ではあるが周術期の経鼻胃管挿入による栄養管理の協力度について検討する必要があり、家族（キーパーソン）や退院先の施設と相談する必要がある。顎関節脱臼によって食事や呼吸に大きな影響をきたしているのであれば、積極的手術が必要と思われるが、軽症であれば、施設職員に整復固定方法を指導することで対応可能と考える。また、脱臼した際の摂食嚥下機能に配慮し、患者に提供する食形態の選択も考えたい。

- 205 -

【症例 4】《食欲低下を契機に発見された顔面異物の症例》
94 歳 男性 AD 要介護 4：外傷、異物による頬部膿瘍
本人はデイサービスを利用（2 回／週）しながら自宅療養していた（キーパーソン：娘）。娘より「数日前より義歯を入れようとせず、食欲低下がみられる」と訴えがあり近在内科医院を受診したところ、医師より「認知症を背景とした拒食」と言われた。
ところが、食事中、口腔内に疼痛を訴えるようになり、デイサービス職員に相談したとこ
ろ、口腔内精査を目的に当院紹介となった。初診時パノラマＸ線写真では、特に異常所見はみられなかったが、左上 45 相当の歯肉頬移行部に膿瘍形成がみられたため、CT 精査を行った。
すると、左頬部から左側頭下窩にかけて辺縁部高吸収・内部 air-density を呈する 4cm 長の中空
棒状異物が存在した。全身麻酔下に摘出術を施行したところ、棒状物は竹片×5 本であった。キーパーソンである患者の娘に情報提供を求めたところ、2 年前に深夜徘徊して雑木林で倒れていたところを警察に発見された経緯があった。当時は、近隣の総合病院救急科で応急処置を受けたということであったが、詳細は不明であった。少なくとも現症から、以前に顔面皮膚深部に迷入した竹片が十分に除去できていなかったと推察する。術後、創部の消炎加療を継続し、義歯を新製したところ、摂食嚥下機能も向上し、常食を摂取できるまでに回復した。

図 20 3DCT による棒状異物の確認、頬部異物を摘出、摘出された竹片（左から）振り返り：中等度の認知症で中核症状の著しい進行がみられた。原因検索が困難な食欲不振のなかで、顔面異物が存在しているとは予想外であった。患者は自ら訴えることが難しく、疑わしきものは検査する姿勢の大切さを痛感させられた。また、キーパーソンがいるとは言え、過去の外傷の既往については曖昧な記憶であり、受傷当時に救急対応した病院へ情報提供を求め
顔面異物が存在する理由について当たりを付けることができた。認知症により自発的主訴が困難で、かつ疼痛の訴えも乏しかったため発見が遅れたと考える。非常に稀な症例ではあるが、このような症例があるのも事実である。いざというときに連携のとれる病院歯科（口腔外科）の役割は大きい。

- 206 -

【症例 5】《在宅で看取りとなった食支援の症例》
91 歳 女性 AD 要介護 3：摂食嚥下障害
本人は誤嚥性肺炎により入退院を繰り返しながらも、娘（元：管理栄養士）の介護により在宅療養していた。義歯が合わないことの主訴に対し近在歯科医が訪問診療していたが、現状の嚥下機能や適した食形態の選択、そして看取りも含めた食支援について指導して欲しいと担当の近在歯科医より依頼があった。義歯の修理・調整によって食塊形成は改善したが、廃用の進行により嚥下時の喉頭挙上が乏しく咽頭収縮圧は減弱していた。VE 評価でも明らかな食物誤嚥はみられないものの、嚥下後の著しい咽頭残留が確認された。そこで、キーパーソンである娘と相談し、主食は軟飯、副菜は軟らかいものを意識して食塊形成しやすい食材・料理を選択した。幸いにも患者娘が管理栄養士であったため、必要栄養量を計算し嗜好にも配慮した食事提供を心掛けてくれた。
介入して大きく変わったことは、ベッド上ファーラー位での食事から、食卓（車いす使用）
での食環境になったことである。摂食嚥下の指導介入の際に「食力の会」や「ななお紫蘭の会」の連携により言語聴覚士や理学療法士にもチーム参画してもらい、移乗訓練や姿勢調整を行った結果、ADL の改善にもつながった。歯科が介入して 1 ヶ月半には、娘の手料理とリハビ
リによって、日常生活の中で活動性が向上し、無表情であった患者に笑顔が見られ、女学校時代の校歌を歌うなど発話の機会も増えた。そんな折、「おいしいおかずありがとう」と何度も何度も繰り返し、ノートに書くような現象がみられた。これには周囲も驚きを隠せず、認知症の背景を考えてもあり得ない行動で、サポートに関わった娘や職員は心を打たれた。2 年 4 ヶ月
程、このような生活が続き、最期は、2 ヶ月程義歯を外してゼリーやとろみ形態の食事を可及的に摂取しながら、介入 2 年半後に心不全で永眠された。

図 21

ADL 改善後の食事場面、患者が繰り返し書いた「おいしいおかずありがとう」の文字

振り返り：認知症高齢者の食支援は、嗜好や食べ方が多様化しており非常に困難を極める。本症例は住み慣れた居宅で、元管理栄養士の娘による手料理を食すという観点から我々も介入しやすかった。また、訪問歯科医師から病院歯科、そして地域の「食力の会」や「ななお紫蘭の会」へ繋ぎ、食支援の質も向上できた事例であったと振り返る。定期的に歯科医師・歯科衛生士が継続訪問し、ミールラウンドと口腔ケアを行い、連携ノートである「かにやしろえびノート」に内容を記録して他職種との連絡を工夫したことで、各職種間の隙間を埋めることができたと考える。

- 207 -

(5) 歯科医師会・歯科診療所としての役割・貢献
当院は、認知症疾患医療センターが指定されている病院である立場と、能登地方の急性基幹病院として唯一の歯科口腔外科を併設した施設かつ地域歯科診療支援病院であるが故、認知症対応の側面からも歯科口腔外科疾患治療の側面からも地域の医療・歯科医療・介護の連携拠点となっている。また、認知症や高齢者の食支援にも力を入れ、「食力の会」や「紫蘭の会」を通して他職種から得られる情報をまとめ、連携の工夫や改善点を常にアップデートし、地域の歯科医師会につなぐ役割を担っている。具体的には 10 年前より、年間事業として七尾市および石川県歯科医師会に向けた「認知症対応力向上研修」「食支援対応研修」を 3 回／年開催している。歯科医師や歯科衛生士を対象に、認知症の基礎知識、薬剤と口腔機能・摂食機能との関係、ミールラウンドの観察ポイント、対応策について座学研修するとともに、グループワークとして「い～とみるカード」を使用した認知症高齢者の事例検討とバーチャル食支援を行っている（コロナ禍の 3 年間は中止）（図 22）。毎年、約 100 名が参加し、多角的な視点で認知症の人の口腔健康管理と食支援について学んでいる。
2019 年より石川県の助成事業として認可され、教育研修シラバスを作成した（石川県高度・専
門医療人材養成支援事業）。シラバスは、基礎編と応用編を併せて全 20 章から成り、研修開催毎に確認テストを実施し、段階的に学習するプログラムとなっている。基礎編は、①老化について、②高齢者の特徴、③バイタルサインの読み方、④血液データの読み方、⑤栄養の評価、⑥摂食嚥下障害概論、⑦解剖と生理、⑧薬剤の知識、⑨疾患別にみる摂食嚥下障害、⑩食支援の 10 章で構成される。一方、応用編は、⑪問診のポイント、⑫身体・神経学的所見、⑬胸部・頚部聴診、⑭嚥下スクリーニングテスト、⑮嚥下内視鏡検査、⑯嚥下造影検査、⑰間接訓練と直接訓練、⑱食事場面の観察ポイント、⑲食事介助と支援の在り方、⑳症例検討の 10 章で構成される。
また、「食力の会」では、近隣の青果鮮魚スーパー「中島ストア」と協力し、移動スーパー「まんぷく丸」を七尾市内で運行している（図 23）。特に高齢化の著しい過疎地を選定して定期的に食品や口腔ケア・介護物品を移動販売しているが、単なる物品販売ではなく、フリーランスの管理
栄養士が帯同し、認知症高齢者を介護する側の家族に向けた調理指導や栄養指導も行う。さらに、老老介護の世帯においては定期巡回することにより見守りの役割も果たしており、地域住民からは好評である。

図 22 「い～とみるカード」を使用した認知症
高齢者の食支援研修・事例検討会- 208 -

図 23 「まんぷく丸」による定期巡回(6) 課題と今後の展開
約 10 年間にわたり、当地域では各職能団体が中心となって認知症の人に対する事業を推進してきた。歯科医療従事者も口腔健康管理や食支援について期待と使命感を持って参加する人数は増えているが、他の職種に比べると参画している人数はまだまだ少なく、また連携についても温度差がある。例えば「ななお認知症ほっとけんステーション」の参加について、薬局（調剤）の加盟は一挙に拡散したが、歯科医院の加盟は数件に留まっており、歯科医師の認知症に対する偏見と診療の手間などがネックになっていると考えられる。また、当地域の歯科医師会員の高齢化も訪問診療を含めた展開の妨げとなっているため、われわれ病院歯科口腔外科も院内の取り組みに留まることなく、要請があれば積極的に訪問診療に出向く姿勢をとっている。さらに、一軒でも多くの歯科医院に「ななお認知症ほっとけんステーション」の認定を受けてもらえるよう認知症
疾患医療センターが指定されている病院の歯科口腔外科として引き続き啓発していきたい。

- 209 -

3. モデル事例②：愛知県大府市
認知症疾患医療センターのある一般病院と院内歯科における連携開始例について(1) 地域の基本情報
地域

大府市

区市町村人口92,828 人（2022 年 12 月末現在）

うち 65 歳以上
高齢者人口
市内の認知症疾患
医療センター
市内の認知症
サポート医等数
同歯科診療所数

20,118 人（構成比 21.71％）
国立長寿医療研究センター もの忘れセンター
認知症サポート医養成研修修了者 7 名（医師会ホームページより）
歯科医師会員診療所 35 件

(2) 事例の概要
現在、歯科医療従事者は認知症診断後多職種協働支援に十分に加わることができておらず、認知症分野での医科歯科連携推進が求められている。認知症疾患医療センターが存在する当院においても、これまで個々の歯科紹介事例はあっても、もの忘れセンターと歯科として連携の仕組みの構築まではなされていなかった。
今回、認知症患者の状況に応じた継続的な口腔健康管理を地域で実施できる医科歯科連携システムを構築することを目的とし、もの忘れセンターと歯科、つまり一般病院における認知症疾患
医療センターと院内歯科間での連携開始例を報告する。具体的には、軽度認知障害もしくは認知症と診断された方等に当科を受診していただき、口腔内環境の確認や今後起こりうるリスクを説
明の上、歯科受診の重要性を説明する。患者の同意を得た上で、かかりつけ歯科または近歯科医院へ病状も踏まえた情報提供を行い、認知症疾患医療センターから地域の歯科医院へ情報をつなぐコネクションの役割を担う。
(3) 認知症疾患に関する医療介護連携・地域づくりのプロセス
i. もの忘れセンターとの相談
具体的な連携システムの相談のため、2022 年 9 月もの忘れセンター センター長と、同年 10
月にもの忘れセンター医師との面談を実施し、下記のご意見をいただいた。
①もの忘れセンターの全医師を説得できるような、認知症患者が歯科受診するメリット、エビデンスも含めもっと訴えるものがほしい。
②周術期口腔機能管理は誤嚥性肺炎予防などが医師にも周知されているから納得してコンサルトしているだろうが、認知症はそれがあまり知られていないので、現状ではコンサルトは現実的に厳しいだろう。

- 210 -

③連携と同時進行的に認知症患者への口腔健康管理の重要性のエビデンスを積み上げていく必要があるのではないか。
④認知症診断時は神経心理学的検査に加え、高齢者総合機能評価や血液検査、脳血流シンチグ
ラフィーや MRI など検査が多く、患者や患者家族は口の中のことまで考えられない、という人も多いのではないか。
⑤患者負担、もの忘れセンタースタッフの負担も考慮した現実的な連携開始案を考えてほしい。
ii. トライアル実施による課題抽出
スタッフの負担がどの程度あるか、認知症患者、ご家族が歯科受診に対してどの程度希望があるかを調査するために、一部のもの忘れセンター医師に協力いただき、もの忘れセンター受診
患者の歯科コンサルトトライアル期間（10 月から 2 ヶ月間）を設けていただいた。トライアル
期間の 2 ヶ月間でコンサルトをいただいた 2 ケースについては後述する。トライアルで判明したコンサルトする際の課題としては、①患者にかかりつけ歯科がある場合や歯科受診希望がな
い場合、受診を強くすすめることが困難、②諸検査、診察に非常に多くの時間を要し、それに加えて歯科受診をすすめることは時間的に負担、というものであった。そのような課題を受けて、連携開始案として、1)もの忘れセンター初診時の問診票に「かかりつけ歯科 有・無」の項目を入れる、2)歯科受診のすすめとして、もの忘れセンターでパンフレット（図 1）を配布、設置する、3)「歯科もの忘れセンター連携枠」という予約枠を新たに作成し、希望者自身で歯科受診予約をとってもらう、という現実的な連携案を歯科側から提示した。以上のもの忘れセンタースタッフの負担に配慮した提案はもの忘れセンター長と医師たちに受け入れられ、もの忘れセンターと歯科との連携が開始されることとなった。
連携の開始に伴い、これまでは歯科関係者が参加していなかったもの忘れセンター運営会議に歯科代表者の参画が認められた。医師や看護師、臨床心理士、作業療法士、医療事務員等が集うもの忘れセンター運営会議に当科代表者が参加し、今後具体的な連携を始めていく予定である。

図 1 歯科口腔外科からのパンフレット 表面・裏面- 211 -

(4) 活動内容・成果【症例 1】
70 歳、男性。


主訴
前歯がぐらぐらします。



現病歴（家族からの聴取）数ヶ月前に上顎前歯が動揺するとの訴えがあった。
その後、訴えがなくなったので放置していた。



身長・体重
151.3cm, 52.8kg

認知症診断名アルツハイマー型認知症（診断 2010 年）



既往歴
なし



内服
なし



居住環境
妻、長女と同居

直近の神経心理学的検査（2018 年）
Mini-Mental State Examination（MMSE）：18 点/30 点（時間の見当識-4 点、場所の見当識-2 点、遅延再生-3 点、3 段階の口頭命令-2 点、図形模写-1 点）
Alzheimer's Disease Assessment Scale（ADAS）：22.4 点/70 点
レーヴン色彩マトリックス検査（RCPM）：28 点/36 点
前頭葉機能検査 Frontal Assessment Battery (FAB)：11 点/18 点
バレー徴候：上肢（-）
、下肢（-）



紹介経緯
もの忘れセンターの認知症専門医による問診で 10 年近くかかりつけ歯科を受診していなかったことが判明した。口腔に関するエピソードを家族に確認したところ、以前に本人から上顎前歯の動揺の訴えがあったが、その後放置していた、とのことだった。口腔内の精査および口腔衛生管理を目的として当科初診となった。



口腔内所見
全顎的にプラークが多量に付着しており、歯肉腫脹を認めた。上下顎臼歯部には歯頚部う蝕が認められた。３┘歯冠破折。6┐遠心歯頚部二次う蝕、動揺度 2 度。┌67 根尖部透過像を認める。

- 212 -



オルソパントモグラフ



口腔機能検査（カッコ内は基準値）
口腔粘膜湿潤度：30.0、30.8、31.0（27 未満）：16.6％（50%以上）
TCI（Tongue Coating Index）
舌圧：23.1kPa、21.5kPa、19.9kPa（30kPa 未満）＊舌圧検査の手技を理解できていない様子だった。ミラーを舌で押し返す力は弱かった。
：96N
咬合圧（口腔機能モニター Oramo-bf）＊６┐の動揺（動揺度 2 度）をかばい、強く噛めていない可能性があった。
：スコア 3
咀嚼能力（色変わりガム）
細菌カウンター：2.27×107 （レベル 5）
判定：舌の運動機能と咬合力の低下を認め、口腔内細菌数も多いことが示された。
指導：日々のブラッシングはセルフケアのみであったとのこと。セルフケアだけで口腔衛生状態を維持することは困難であることを家族に説明した。本人によるセルフケアに加えて、患者の自尊心を尊重しつつ、家族による介助ブラッシングを行うことを勧めた。また全顎的にう蝕や歯周病が認められることから、かかりつけ歯科の受診再開または当科での歯科治療開始を勧めた。口腔機能に関しては舌圧の低下が疑われたため、家庭内での会話の頻度を上げることから始めるように指示した。



経過
硬膜下血腫により他院に入院となり、現在もの忘れセンターと当科の受診が途絶えている。
次回受診予定日にかかりつけ歯科の受診の有無を聴取し、口腔内環境の再評価を実施する予定である。今後はかかりつけ歯科の歯科医師、もの忘れセンターの認知症専門医と連携をとりつつ、本人の理解力、予備力を推し量りながらセルフケア、口腔ケアのしやすさを重視した歯科治療と口腔衛生管理を中心とした対応を行っていく。



考察・課題
10 年以上にわたりかかりつけ歯科の受診が途絶えていた症例である。本人からの疼痛の訴えがないことから、家族やケアスタッフも口腔内環境の悪化に気づくことができていなかった。認知症の進行によりセルフケア能力が徐々に低下していったと考えられ、重度の二次う蝕や歯周病が散見された。認知症の初期段階から歯科医療とのつながりを保てていれば、見当識などが維持された状態で歯科治療に臨むことができ、その後の口腔衛生状態の悪化も緩やかにできた可能性がある。

- 213 -

【症例 2】
70 歳、男性。


主訴
口腔機能検査希望

身長・体重160.3cm, 62.9kg



嗜好酒、たばこ共になし



既往歴
高コレステロール血症、高血圧、緑内障、腰痛、足関節骨折（金属あり）



内服
ノルバスク 5mg、キサラタン点眼、サンコバ点眼

居住環境
妻、長女と同居



神経心理学的検査（2022 年 10 月）
眼球運動:intact、顔面運動:intact、構音障害なし、上肢 Barre:-/-、指鼻試験:intact、筋拘縮:なし、歩行:Normal、狐の形:±（左手が間違い）、ハトの形:OK、歯磨きのまね:OK、左右失認:なし、線分二等分試験:midline（2022 年 12 月）
MMSE：26/30(時間-1，場所-2，遅延-1)、想起：5/5、ADAS：9/70、RCPM：32/36、
FAB：12/18、順唱:6、逆唱:3、倫理的記憶Ⅰ:18(42percentile)、倫理的記憶
Ⅱ:16(63percentile)、脳血流シンチ:側頭頭頂葉、後頭葉外側に右側優位の血流低下。後頭葉
内側に左側優位の軽度血流低下。血液検査：ビタミン B12 の軽度低下 228pg/ml(233-914)、
心電図：洞調律 HR50 回/分、脳波：左正中を中心に spike を認める。GDS 2/15

診断
てんかんの可能性（2023 年 1 月）



紹介経緯
コグニ倶楽部（市と当センター主催の健康増進教室）にて記憶力、注意力が低かったことを指摘され、心配になり国立長寿医療研究センターもの忘れセンター受診した。鍵をどこに置いたか忘れたりするもの忘れは時々あり、昔から何回も同じことを聞くと言われることがあった。日常生活はすべて自身で出来ている。家族からは自分の計画がうまく立てられなかったり、用事があるのに忘れてしまうことがある、という訴えがあった。もの忘れセンター受診時に主治医より歯科での口腔内チェックと口腔機能検査の提案をしたところ、希望があり後日歯科受診の運びとなった。歯科初診時にパントモグラフ撮影、口腔内診査、口腔機能検査を実施することとなった。

- 214 -



口腔内所見
清掃状態は歯間部にプラーク付着認めるが概ね良好。7┐は欠損しているが欠損補綴はしていない。明らかなう蝕・根尖病巣は認めない。



オルソパントモグラフ



口腔機能検査口腔水分量：29.4、29.7、29.5
TCI（Tongue Coating Index）：50％
舌圧：29.1kPa、32.6kPa、29.6kPa
咬合圧：724N
咀嚼能力(グルコセンサー検査)：278mg/dL
舌口唇運動機能：「パ」6.2 回/秒、「タ」6.6 回/秒、「カ」6.2 回/秒
EAT-10：0 点
RSST：7 回
細菌カウンター：1.87×107 （レベル 5）
判定：口腔機能低下は認めない。
指導：口腔機能の低下によるトラブルを説明した。また口腔機能を維持するため口腔体操の励行や定期的な歯科受診の必要性について説明を行った。



経過
普段の歯科メインテナンスはかかりつけ歯科にて行っていることから、今回のもの忘れセン
ター受診から口腔機能検査実施までの流れと口腔機能検査結果を診療情報提供書の作成をし、かかりつけ歯科に患者情報の共有を図った。また健康意識が高く口腔機能についても意欲的な患者であったことから、口腔機能の変化を計測するため、当科の受診予約を半年後に取得し、今後も経過を追っていくこととなった。また、もの忘れセンターからはてんかんの疑いに関する精査を目的にてんかんセンターへ紹介がなされ、少量の抗てんかん薬（ビムバット 50mg 1 日 2 回朝夕）から内服開始となった。また車の運転は控えるように指示があった。今後もてんかんセンターにて経過を追っていく予定となり、当科と併診予定である。

- 215 -

考察・課題
本症例は、認知機能の低下を指摘されたことを契機にしたもの忘れセンター受診であったが、結果的に認知症の鑑別診断のための一連の検査からてんかんが診断された症例である。
もの忘れセンターからの紹介であっても認知症でない可能性があること、また認知症ではない疾患であっても今後の機能低下や薬剤性歯肉炎の発症の可能性など継続的な口腔管理の必要性があることを改めて認識する症例であった。

【振り返り】
トライアルとして実施した 2 症例を通して、口腔内診査、口腔機能検査の実施に際しては人的・時間的負担も課題となった。今後、紹介患者が増加した場合、実施の効率化、人員配置が必要と考えられた。
(5) 病院歯科としての役割・貢献
国立長寿医療研究センターは認知症疾患医療センターを持つ一般病院である。全国的には、認知症疾患医療センターの指定を受けている病院のうち、歯科または歯科口腔外科がある病院は半数以下である。今回の取り組みは認知症疾患医療センターと歯科、その両方をもつ病院であるからこそ実現できた取り組みである。
一般的に病院歯科では、口腔外科疾患や認知症以外のいわゆる有病者の歯科疾患については病
診連携、後方支援など地域との連携が盛んになされている。しかしながら認知症患者に関しては、対応に時間がかかる、対応できる人がいない、などを理由に診療を行っていない病院歯科も少なくない。それぞれの病院歯科に地域で果たすべき病院機能があり、一概にすべての病院歯科が認知症患者を受け入れるべき、とは言い切れない。
一方で、認知症疾患医療センターは認知症の鑑別診断だけでなく診断後の初期支援や地域連携拠点機能を担っており、鑑別診断目的に受診する患者には、認知症初期で通常歯科対応が可能な者も多く含まれている。認知症初期段階の生活の混乱に関連する支援ニーズは多岐にわたるが、その時点で口腔内が無症状である多くのケースで歯科ニーズが顕在化されにくい点は、当センタ
ーにおいてもの忘れセンター医師との相談で指摘されたとおりである。認知症が進行する前から継続的な歯科との関りが必要であることは、認知症施策推進大綱にも書かれている通りである。
したがって、認知症疾患医療センター、歯科がともに存在する一般病院の歯科においては、地域の歯科医院へ情報をつなぐコネクションの役割を担い、認知症の容態の変化に応じて、切れ目なく、口腔健康管理が実施できるように、認知症患者の口腔管理のハブとしての役割を果たすべきではないだろうか。そのためには、まず歯科、認知症疾患医療センターがともに存在する病院の歯科が現在どのような連携をしているか、認知症患者をどの程度診療できるマンパワー、キャパシティがあるかを調査する必要があると思われる。その上でそれぞれの地域に合った連携シス
テムを構築する必要があるのではないだろうか。

- 216 -

(6) 課題と今後の展開
今回、我々は地域で実施できる認知症患者のための医科歯科連携システムを構築することを目的とし、同一病院内の認知症疾患医療センターと歯科との連携を開始した。連携のトライアルにより、医師側からのコンサルトの難しさや人的・時間的負担についての課題が浮き彫りとなった。この試みによって、同一病院内であっても認知症患者に関する医科歯科連携は容易でないことが明らかとなった。認知症患者にシームレスな歯科医療を提供するためには、診断後支援の段
階から歯科関係者が関わることが不可欠である。認知症疾患医療センターから地域の歯科医院へ情報をつなぐコネクションとなり、認知症の容態の変化に応じて適時・適切に切れ目なく、その時の容態に応じた口腔健康管理が実施可能となるシステムを構築するため、もの忘れセンター運営会議で顔が見える関係を作りつつ課題をひとつひとつ解決し、認知症患者に真に寄り添ったシ
ステムを組み立てていきたい。

- 217 -

4. モデル事例③：香川県西部
認知症診療を担う病院を中心とした歯科医療提供体制構築を目的とした
機能的な医科歯科連携体制の構築(1) 地域の基本情報
地域

香川県西部（三豊市・観音寺市）

区市町村人口119,295 人（令和 2 年 10 月 1 日現在、国勢調査）

うち 65 歳以上
高齢者人口
市内の認知症疾患
医療センター
市内の認知症
サポート医等数
同歯科診療所数

42,199 人（構成比 35.4％）（令和 2 年 10 月 1 日現在、国勢調査）
西香川病院
もの忘れ相談医等 6 名（医師会ホームページより）
歯科医師会員診療所 47 件

(2) 事例の概要
当地域の認知症診療を担う主な病院として、認知症疾患医療センターが併設される三豊市立西香川病院と橋本病院があり、本モデル事業ではこの 2 病院を中心に歯科医療提供体制構築を目的とした機能的な医科歯科連携体制の構築を目的としたモデル事業を令和 3 年度から実施した。西香川病院は、高齢者に対する慢性期の医療や介護、リハビリテーションに重点を置いて運営されており、精神科療養病棟、回復期リハビリテーション病棟、療養病床さらにデイサービスも運営している。西香川病院は歯科標榜科が無いが、地域基幹病院である三豊総合病院当院から訪問歯科診療、訪問口腔ケアを行っており、地域の歯科医師会と連携しながら回復期病棟入院中で歯科診療の必要な患者に対し歯科医療を提供している。一方で、認知症に特化した連携はなされておらず、モデル事業実施前は、西香川病院の精神科外来患者で歯科治療ニーズが有りながら受診出来ていないケースが有ることの報告を受けていた。また認知症主治医に相談しても歯科治療ニー
ズの情報提供が不十分なこともあり、かかりつけの歯科への受診勧奨のみに止まっているのが現状であった。そこで精神科での歯科への理解を促すと共に、精神科主治医から歯科へ紹介しやす
い環境を作る事を目的に地域連携体制の構築を目指すために、地域歯科医師会と連携し、①認知症歯科治療連携フロー作成、②地域認知症対応歯科医療機関リスト作成、③認知症歯科治療医科
歯科連携ツール作成（歯科紹介状フォーマット（精神科から）など）を、モデル事業を通じ行った。医療法人社団和風会橋本病院は認知症治療病棟、回復期リハビリテーション病棟を運営している。橋本病院にも歯科標榜科がなく、まんのう町国保造田歯科診療所から週 1 回歯科訪問診療
で歯科治療ニーズに対応していた。令和 4 年度からは、歯科衛生士 3 人が採用され、病棟に配置されている。病棟配置された歯科衛生士によるニーズを把握と訪問歯科との情報共有のシステム
づくり、さらに病院歯科口腔外科との連携を本モデル事業を通し行った。

- 218 -

(3) 認知症疾患に関する医療介護連携・地域づくりのプロセス
香川県では歯科医師会を中心に以前から周術期口腔機能管理連携体制の構築を行っていた。本
連携は病院周術期担当科などとの連携（医科歯科連携）が含まれていたため、今回は本連携構築の経験を活かし、認知症に焦点化した精神科を軸とした地域連携体制の構築を目指した。令和 3
年度は、三豊総合病院歯科口腔外科（後藤医長）、まんのう町国民健康保険造田歯科診療所（木村所長）、認知症疾患医療センターの担当地区である 2 市の 2 歯科医師会長、さらに香川県歯科医師会高齢者歯科保健担当理事などにより、本モデル事業を実施した。
① 三豊・観音寺認知症患者歯科治療受け入れ連携（認知症歯科治療連携）フロー案作成
本地域の認知症歯科連携体制検討の初動として、地域の医療インフラメーションなども参考に知症患者歯科治療受け入れ連携フロー案の作成を行った。事前の西香川病院などからの聞き取りから、外来・訪問診療の 2 通りの対応が必要と判断した。また、基本的な方針としては、かかりつけ歯科が可能な範囲で対応し、対応困難なケースは後方支援病院である三豊総合病院
歯科口腔外科で対応することとした。かかりつけ歯科を持たないケースは各地区（合併前の市
町単位）でメインとなって行う歯科医院を推薦してもらい対応することとなった。

図表 1 フロー試案作成② 地域認知症対応歯科医療機関リスト作成
認知症歯科治療連携フローで、かかりつけ歯科を持たないケースへの対応が課題となり、協議の結果、地域認知症対応歯科医療機関リストの作成を行うこととなった。リスト作成の基礎
情報収取目的に、地域歯科医師会所属歯科医院を対象に、本モデル事業説明および認知症受け入れに関するアンケート郵送調査を行った。46 院所中 35 の返信があり、そのうち 29 院所から事業協力が得られた。以上の情報を基に認知症対応可能なレベル（認知症重症度など）をまとめたリストを作成し、歯科治療に関する紹介する際の参考資料として西香川病院精神科担当医師へ提供した。

- 219 -

三豊・観音寺市
市

歯科医院名

観音寺市

三豊総合病院

観音寺市

A歯科クリニック

観音寺市

Bデンタルクリニック

認知症対応研修

認知症患者の歯科治療受け入れリスト

待ち時間調整スロープいる

事前に聞いていれば可能あり

いる

事前に聞いていれば可能あり

受講スタッフ

訪問診療

かかりつけ

かかりつけ

かかりつけ

での対応

認知症軽度

認知症中等度

認知症重度

可能

治療可能

可能

治療可能

治療可能

治療可能

かかりつけで無い
軽度

治療可能

かかりつけで無い
中等度

かかりつけで無い
重度

治療可能

治療可能
口腔ケアのみ治療可能いる

事前に聞いていれば可能

あり

可能

治療可能

治療可能

口腔ケアのみ治療可能

口腔ケアのみC歯科クリニックいる

事前に聞いていれば可能

あり

不可能

治療可能

治療可能

口腔ケアのみD歯科医院

いる

事前に聞いていれば可能

あり

不可能

治療可能

口腔ケアのみ

対応不可

観音寺市

治療可能

対応不可

治療可能

対応不可

対応不可

観音寺市

E歯科医院

いない

事前に聞いていれば可能

あり

応相談

治療可能

治療可能

口腔ケアのみ口腔ケアのみ口腔ケアのみ不可能

治療可能

口腔ケアのみ

観音寺市

対応不可

観音寺市

F歯科医院

いる

事前に聞いていれば可能

あり

G歯科医院

いない

治療可能

治療可能

治療可能

事前に聞いていれば可能

なし

治療可能

口腔ケアのみ

観音寺市
観音寺市

H歯科医院

いない

事前に聞いていれば可能

あり

不可能

治療可能

口腔ケアのみ対応不可

口腔ケアのみ

対応不可

対応不可

治療可能

治療可能

口腔ケアのみ治療可能

治療可能

口腔ケアのみ

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

可能

観音寺市

I歯科医院

いない

事前に聞いていれば可能

あり

可能

観音寺市

J歯科クリニックいる

事前に聞いていれば可能

なし

可能

観音寺市

K歯科

いない

事前に聞いていれば可能

あり

可能

観音寺市

治療可能

いない

事前に聞いていれば可能

あり

不可能

治療可能

観音寺市

M歯科医院

いない

事前に聞いていれば可能

なし

可能

口腔ケアのみ

観音寺市

N歯科医院

いない

事前に聞いていれば可能

なし

不可能

治療可能
治療可能

L歯科医院

観音寺市

O歯科クリニックいない

事前に聞いていれば可能

あり

不可能

観音寺市

P歯科医院

いない

事前に聞いていれば可能

あり

不可能

三豊市

Q歯科医院

三豊市

R歯科医院

三豊市
三豊市

治療可能

治療可能

対応不可

治療可能

治療可能

対応不可

口腔ケアのみ口腔ケアのみ対応不可

治療可能

口腔ケアのみ対応不可

口腔ケアのみ口腔ケアのみ口腔ケアのみ口腔ケアのみ対応不可

治療可能

口腔ケアのみ治療可能

口腔ケアのみ

対応不可

対応不可

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

対応不可

治療可能

対応不可

対応不可
対応不可

いる

事前に聞いていれば可能

あり

可能

いない

事前に聞いていれば可能

なし

可能

治療可能

対応不可

S歯科医院

いる

事前に聞いていれば可能

あり

可能

治療可能

治療可能

T歯科医院

いる

事前に聞いていれば可能

あり

不可能

治療可能

治療可能

治療可能
口腔ケアのみ口腔ケアのみ

対応不可

三豊市

U歯科医院

いる

事前に聞いていれば可能

あり

可能

治療可能

口腔ケアのみ対応不可

治療可能

口腔ケアのみ対応不可

三豊市

V歯科クリニック

いない

調整困難

あり

不可能

治療可能

治療可能

口腔ケアのみ

治療可能

治療可能

三豊市

W歯科医院

いる

なし

可能

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

口腔ケアのみ事前に聞いていれば可能

いる

三豊市
三豊市

X歯科医院

Y歯科医院

事前に聞いていれば可能

あり

可能

治療可能

治療可能

口腔ケアのみ

治療可能

治療可能

いない

事前に聞いていれば可能

あり

不可能

治療可能

対応不可

対応不可

対応不可

対応不可

対応不可

口腔ケアのみ
対応不可

三豊市

Z歯科医院

いる

事前に聞いていれば可能

あり

可能

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

治療可能

三豊市

AA歯科医院いない

事前に聞いていれば可能

あり

可能

治療可能

治療可能

対応不可

治療可能

対応不可

対応不可

三豊市

AB歯科医院いない

事前に聞いていれば可能

あり

可能

治療可能

対応不可

対応不可

治療可能

対応不可

対応不可

三豊市

AC歯科医院

いない

調整困難

なし

不可能

治療可能

治療可能

図表 2 地域認知症対応歯科医療機関リスト③ 認知症診療を担う病院特性を踏まえた認知症歯科連携体制の検討
当地域の認知症診療を担う主な病院として、西香川病院と橋本病院があるが、2 つの病院は歯科専門職勤務状況の違いが有り、橋本病院は歯科衛生士が勤務している。そこで、本モデル事
業では、歯科専門職（歯科衛生士）勤務の有無（無：西香川病院、有：橋本病院）別に、認知症の歯科連携に関する検討を試みた。
1) 歯科専門職勤務無：西香川病院
・認知症の人を対象とした歯科対応ニーズ実態把握アンケートの作成
西香川病院は一般社団法人 三豊・観音寺医師会により運営されている公立病院で、高齢者に対する慢性期の医療や介護、リハビリテーションに重点を置いている。特に増加著しい認知症に対し、どうすればより良いケアを提供できるかを精神科医師であり院長である大塚医師を中心に取り組み、香川県西部を担当する認知症疾患医療センターとして地域医療を担っている。
当地域の認知症患者に対する医療は西香川病院を中心に行われているが、歯科医療について
は連携体制の構築が行われていなかった。また、西香川病院では歯科専門職が在籍しておらず、入院患者で歯科治療・口腔衛生管理のニーズが発生したときは歯科医師会と連携し訪問歯科診療にて対応していた。そんななか昨年度、三豊市歯科医師会・観音寺市歯科医師会を中心とし認知症になっても地域で歯科医療を受け入れるようにするための体制づくりに取り組み、
西香川病院で歯科治療ニーズが発生した時の歯科医院の受け入れ態勢の構築を行った。
今年度は西香川病院に併設する認知症患者を受け入れている認知症デイケアの利用者の家族に対して、歯科治療ニーズの実態把握を目的としたアンケート調査を行った。調査はデイケアを木曜日に利用している利用者の家族に対して実施した。また、そこで歯科治療の希望があった利用者に対して診察を行い、治療が必要なケースについては受け入れ連携フローの試案・リストに従い紹介を行った。

- 220 -

図表 3 アンケート用紙
アンケートは利用者の 9 割にあたる 37 名から回収した。そのうち、歯科治療の希望は約 4割（16 名）であったが、口腔内に問題があるかの設問に対しては、問題を把握しているのが10 名であり、その他は問題を把握していないが診察を希望するケースがみられた。これは具体的な問題点は把握していないが、口腔清掃状態が不良であり口腔内に問題がありそうだと認知症患者の家族が感じていた結果と推察される結果であった。

図表 4 アンケート結果- 221 -

2) 歯科専門職勤務有り：橋本病院
橋本病院は 156 病床で認知症治療病棟（約 60 人）
・回復期リハビリテーション病棟（約 89人）を運営している。外来の診療科目は内科、外科、整形外科、泌尿器科、心療内科、精神科、放射線科、リウマチ科、リハビリテーション科である。また、関連施設として通所リハビ
リテーションセンター、訪問リハビリテーションセンター、指定居宅介護支援事業所、特別養護老人ホーム、ケアハウスを運営している。当該医療法人の橋本康子理事長は現在、日本慢性期医療協会の会長をされている。
令和 3 年度までは、認知症治療病棟及び回復期リハビリテーション病棟の入院患者の歯科治療ニーズに対しては、まんのう町国保造田歯科診療所から週 1 回の歯科訪問診療で対応していた。回復期リハビリテーション病棟入院患者は、ほとんどが高齢者で認知症と診断された患者も多く、回復期リハビリテーション治療終了後に認知症治療病棟に転院となるケースも少なくない。歯科治療ニーズに関しては歯科担当病棟看護師が入院患者の歯科治療ニーズを聴取し、訪問日前に FAX により歯科診療依頼の情報を送付していた。入院患者の口腔ケアに関しては、
主に言語聴覚士が担当しており、言語聴覚士本来の業務に支障があるうえに、口腔衛生管理が十分できていないことから、看護師長から歯科訪問診療を実施している、まんのう町造田歯科診療所に相談があり、最終的に歯科衛生士を採用し病棟配置することになった。
令和 4 年度からは歯科衛生士が 3 人採用されることになり、歯科治療ニーズは病棟配置された歯科衛生士が把握し、歯科訪問診療前に歯科医師に連絡調整する流れとした。このシステムに変更することにより、歯科治療ニーズが適切に把握できるようになった。さらに、義歯調整後のフォローや抜歯後の経過など、歯科診療後の経過観察も歯科衛生士が担当することになり歯科治療依頼は減少した。歯科訪問診療では対応が困難なケースについて、後方支援病院である三豊総合病院歯科口腔外科に紹介する流れもスムーズとなった。
認知症患者の歯科医療提供体制に関する今後の課題としては、認知症病棟、回復期リハビリ
テーション病棟認知症患者が退院後にかかりつけ歯科医に引き継ぐ歯科連携対応の流れを病棟配置された歯科衛生士が構築することである。さらに、病棟スタッフへのアンケート調査では、「今後、歯科衛生士へ期待すること」について、患者の個別的な歯科的注意点を記載し情報共有すること、栄養や認知の評価を一緒にしてほしいとのことであった。

- 222 -

(4) 活動内容・成果
本モデル事業は先に提示した認知症歯科治療連携フローを基に実施した。モデル事業で実際にフローに沿って連携した症例をピックアップし以下に示す。
【症例１】
認知症歯科治療連携フローを活用した連携事例
本事例は認知症歯科治療連携フローの西香川病院から、かかりつけ歯科医院である A 歯科医
院へ認知症の情報を提供し連携した事例である。
90 歳代女性、アルツハイマー型認知症及び大腿骨転子部骨折の既往あり。
西香川病院精神科受診時に下顎総義歯が浮き上がり食事が十分に食べられないことを訴えた。
そこで同席した精神保健福祉士がかかりつけ歯科医院が A 歯科医院であることを家族より聴取し、認知症歯科治療連携フロー（前掲）および受け入れリスト（前掲）にて A 歯科医院が認知症患者の受け入れを行っていることを確認した。
受け入れ条件に合致したため精神科主治医より A 歯科医院宛に紹介状を作製、その後かかり
つけ歯科医院を受診し義歯調整が行われた。受診の際、予約の電話をして認知症患者であまり長い時間待てないこと等患者情報を伝え、待ち時間が少なくなるようになどの受け入れ態勢調整できたため、診療もスムーズに実施することが出来た。
【症例 2】
三豊システムで地域基幹病院歯科口腔外科へ紹介となった習慣性顎関節脱臼症例
本事例は認知症歯科治療連携フロー（前掲）の橋本病院から、かかりつけ歯科医院が無く、歯科専門職（歯科衛生士）からの歯科関連情報を踏まえ、認知症の情報も含め地域後方支援病院である三豊総合病院歯科口腔外科へ紹介となった症例である。
80 歳代男性、心原性脳塞栓症。脳梗塞後遺症、脳血管性認知症の既往あり。
橋本病院入院中、右側顎関節脱臼があり、歯科衛生士の情報提供により、まんのう町国保造
田歯科診療所からの歯科訪問診療にて徒手整復した。その後、再発を防止するため「あごバンデージ®」を装着し開口制限するように指示していたが、認知症により自身で外してしまうた
め、再脱臼、整復を繰り返していた。
橋本病院及びまんのう町国保造田歯科診療所より地域基幹後方支援病院の三豊総合病院歯科口腔外科に紹介したところ、いったん頸椎カラー装着を指示され、顎関節腔への自己静脈血注入療法について検討することになった。橋本病院主治医と三豊総合病院歯科口腔外科主治医が連携し、抗凝固剤エリキュース®を休薬して顎関節腔への自己静脈血注入療法を施行し、経過良好となった。

- 223 -

(5) 歯科医師会・歯科診療所としての役割・貢献
昨年度事業（令和 3 年度老人保健事業推進費等補助金老人保健健康増進等事業「認知症の状況に応じた高齢者の継続的な口腔機能管理に関する調査研究事業」）により、香川県西部において、香川県歯科医師会及び 2 市歯科医師会、後方支援病院と認知症疾患医療センターにおける連携体
制を構築できた。それまでは、認知症診療を担う病院には歯科標榜科を有しておらず、認知症診療において医科歯科連携体制はほとんど機能していなかった。在宅や施設において、歯科治療に関する相談が認知症疾患医療センターに持ち込まれたとしても、歯科は専門外であり、適切な歯科医療機関を選択し、歯科受診を勧奨することができなかった。しかし、昨年度事業であった地
域歯科医師会の会員に対するアンケート調査により、認知症の程度に応じた各歯科医療機関の診療機能をグレーディングする歯科診療の認知症連携リストの作成がなされた。このことにより医科、歯科ともに認知症患者の歯科治療への理解が深まりよりスムーズな歯科受診へつなげる一助になった。
アンケートに想定治療の自由記載欄を設けたが、記載内容の多くは充填や義歯の調整・新製な
どの一般歯科診療、口腔ケアなどの記載が多かった。抜歯など外科処置には対応不可能な場合がある旨の記載も数件見られた。後方支援病院としての役割は、その辺りが求められる可能性が考えられる。
今回スムーズな認知症連携リスト作成が行えたのは、日頃歯科医師会の先生方と顔が見える連
携が取れていたことが大きかったと思われる。香川県歯科医師会でこれまでも連携を趣旨としたリスト作成を周術期口腔機能管理において行われており、連携への理解があったことも大きいと思われた。また、認知症患者の連携において一番困ることは、自院で対応できないような患者が紹介されてきたときにどうするかという事である。その点について、後方支援病院である当院が積極的に受け入れる事を表明したことも歯科医院の先生方の安心につながったと思われる。
(6) 課題と今後の展開本事業で認知症連携リストの作成を行い、円滑な連携をし得た事例があった。新型コロナウイ
ルス感染症感染拡大の影響もあり、その十分な検証は行えていないものの、西香川病院 PSW からリストを参考に直接歯科受診コーディネートを行うことも提案され、作成した認知症対応歯科医
療機関資源マップの活用法に関しては、今後も活用の広がりが期待され継続的に検討する予定である。さらに連携において問題となった点、問題事例等の検証を行い、リストの改編や円滑な連携を行うために改変を行っていく予定である。
本モデル事業では、認知症診療を担う地域主要病院である西香川病院、橋本病院を対象に連携システムを構築した。これらの病院の認知症患者の歯科診療については、今回考案したシステム
は十分機能してないことは否めないが、医科、歯科ともに認知症に関する歯科連携の重要性の認識が高まったことは間違いない。一方で地域の認知症対応は、認知症専門医療機関を経由せずにかかりつけ医療機関で対応しているケースも多い。もともと本事業の対象地域では医科歯科連携が強く、合同懇談会や研修会が定期的に開催されている。今後、本事業をきっかけとして、西香川病院で構築したシステムを参考に、医師会と歯科医師会と連携して必要に応じてスムーズに歯科治療が実施できるよう三豊観音寺地区における認知症治療に関する医科歯科連携システムに展- 224 -

開すること協議されることが望まれる。また、連携がある程度行えるようになった段階で、既に地域に実装されている周術期口腔機能管理に関する連携と同様、県歯科医師会主導で県下全体の連携体制を構築することを模索したい。また香川県は大きく東部、中部、西部に医療圏が分かれているが、その医療圏毎に日本障害者歯科学会や日本老年歯科医学会の認定医のいる総合病院が存在する。それらの病院に認知症歯科治療連携の後方支援病院となってもらい、周術期口腔機能管理連携と同様な制度が作れればと考えている。

- 225 -

5. モデル事例④：長崎県諫早市
認知症への偏見をなくす取り組みに歯科医師が参画し、関係職種の歯科への心理的障壁をなくす取り組みを行っているケース(1) 地域の基本情報
地域

諫早市

区市町村人口134,691 人（2023 年 1 月 1 日現在）

うち 65 歳以上

41,575 人（構成比 30.9％）

高齢者人口（諫早市住民基本台帳データ令和 5 年 1 月、諫早市ホームページ）

市内の認知症疾患
医療センターJCHO 諫早総合病院（地域型認知症疾患医療センター）

市内の認知症

もの忘れ相談医等 13 名

サポート医等数（長崎県ホームページより、令和 4 年 6 月 1 日時点認知症サポート医一覧
https://www.pref.nagasaki.jp/shared/uploads/2022/07/1656981936.pdf）

同歯科診療所数

歯科医師会員診療所 50 件（中央地区 22 件、東部地区 6 件、西部地区 10件、南部地区 7 件、北部地区 5 件）
（諫早市歯科医師会ホームページ）(2) 事例の概要
諫早市は長崎県のほぼ中央部に位置し、平成 17 年 3 月 1 日、1 市 5 町（諫早市、西彼杵郡多良見町、北高来郡森山町、同郡飯盛町、同郡高来町及び同郡小長井町）が合併して誕生した市である（図 1、2）。穀倉地帯であり県内の産業拠点にもなっている。
諫早市で認知症医療介護に関連する多職種の会議体は大きく 5 つの流れがあった。有志によってはじめられたもの、市の事業の発展、医療機関の事業などである、下記ではそれぞれの経過を簡単に示す。

図 1 引用：諫早市ホームページ市勢要覧（https://www.city.isahaya.nagasaki.jp/wp-content/uploads/2013/11/i_map.pdf）- 226 -

図 2 資料：長崎県内認知症疾患医療センター(3) 認知症疾患に関する医療介護連携・地域づくりのプロセス
i. 多職種によって行われる取り組み、歯科医師会の参画① 諫早市在宅ケアサークル
諫早市在宅ケアサークルは、1994 年（平成 6 年）有志で行なっていた活動に地域の医師会が参画して「諫早市在宅ケアサークル」と名称と改めて活動を行なっている。目的は、在宅に係る医療と介護関係者の連携推進、在宅ケアの知識や技術の向上で、運営は、地域で医療、介護に携わる有志による。
現在、分科会も含めると、世話人構成は、行政職員、医師、歯科医、薬剤師、看護師、リハ職、メディカルソーシャルワーカー、ケアマネジャー等さまざまな職種で構成され、地域の現状を鑑み、講演、研修会を企画し、2 ヶ月に一回の例会、実技も含む勉強会を開催している。2006 年、長崎大学医学部・歯学部病院の摂食嚥下外来の立ち上がりに合わせて、「口から食べる分科会」が発足し、世話人は看護師、管理栄養士、言語聴覚士、作業療法士、歯科衛生士、歯科医師等で構成され、年に 4 回の実技を中心とした経口摂取に関する勉強会を行っている。この会で歯科関係者が参加しやすくなり地域での顔の見える関係が築かれた。
② 諫早市認知症対策推進会議
諫早市事業の一環として、諫早市地域包括ケア推進課および関連多職種が地域包括ケアシステム構築を目的として実施する会議体である（図 3、4）。事務局は、市の地域包括ケア推進課（健康福祉センター内）。歯科医師会は 2013 年から委員として参加している。個々
人の情報共有ツールの必要性から、認知症に備えて自分で書き込む「いさはやオレンジ手帳（図 5）」の作成を開始し（2012 年度）、利用者意見を取り入れ修正するなどして 2013年度に完成した。行政機関及び介護サービス事業所や医療機関で配布され、また「書き方講習会」を老人クラブやサロン、市介護予防教室等などで行い普及している。さらにこの認知症対策推進会議が主体となって、専門職や一般市民向けの認知症多職種協働研修会を2013 年度より開始した。こうした協働の中で、家族も含めて認知症を発症した人の本人視- 227 -

点を重視して情報共有するための「オレンジ連携シート（図 6）」が作成された（2013 年度）。個々人のケアパスと別に、市の認知症ケアパスは 2014 年から多職種参画で作成を開始し、さらに地域別認知症ケアパスの追加を 2017 年に行った。また先進地視察、認知症
SOS 模擬訓練、年 2~3 回の会議を開催するほか、住民および医療介護職の話し合いの場「オレンジにこにこミーティング」を地域ごとに実施し認知症の人を包摂する地域づくりに取り組んだ。また多職種による地域ケア会議に歯科医師会員は事業として参加するようにしている（在宅歯科医療推進事業）。

図 3 地域包括ケア推進体制

図 4 地域包括ケア推進体制における委員構成- 228 -

図 5 いさはやオレンジ手帳

図 6 オレンジ連携シート③ 諫早医師会 在宅医療・介護連携支援センター、「かけはしいさはや」
諫早市の委託事業（諫早市在宅医療・介護連携支援センター運営事業）として諫早医師会が受託し、在宅医療・介護連携支援センターを、市の健康福祉センター内（包括と連携しやすいように包括の隣）に設置している。当センターは、在宅医療介護における連携推
進と専門職教育、普及啓発の機能をもっており、市の在宅医療介護連携推進会議で在宅医療介護支援センター運営事業の報告が行われる。諫早医師会、諫早市歯科医師会、諫早市
薬剤師会、諫早市在宅ケアサークル（上記①）が協力機関になっており、定期的な在宅歯- 229 -

科医療の内容を含む、在宅医療介護に関係した内容の「在宅医療・介護関係者研修会」、住民向け研修会、お気軽座談会を開催している。かけはしいさはやホームページには、市内の訪問歯科・障害者歯科協力歯科医療機関リストも公開されており、リンクも順次更新されるようになっている。
④ 県央地域リハビリテーション広域支援センター
県事業として大村市医師会が委託を受け、長崎県県央地域リハビリテーション連絡協議会（事務局：長崎県県央保健所）と協働し、長崎県県央保健所管内 2 市 3 町における地域
リハビリテーション支援体制を構築し、リハビリテーションに関する研修及び市町、関係機関、団体等への支援を行っている。リハビリテーション医療機関・施設及び歯科医療機
関より構成され、大村東彼歯科医師会および諫早市歯科医師会内の診療所も参画している。急性期から回復期・維持期の切れ目のないリハビリテーション支援・連携を行うことを目的とした県央地域脳卒中地域連携パスも成立させ、リハビリ効果検証に関する勉強会を重ねた実績もある。長崎県県央地域リハビリテーション連絡協議会において筆者に「口腔の課題がどんなものか分からない」と問われた事を契機に（2014 年）、県央地域リハビ
リテーション広域支援センター口腔機能向上部と広域支援センター協力施設の協働で作成したお口のミカタシート（図 7）の作成・公開をしている。

図 7 お口のミカタシート（http://www.nagasaki.med.or.jp/oomura/img/okutinomikata.pdf）- 230 -

⑤ 諫早認知症疾患検討会
JCHO 諫早総合病院認知症疾患医療センターが主催し、1 回に症例検討と講演会、ディ
スカッションを中心として実施している。世話人には複数の医師、薬局薬剤師および歯科医師（筆者）が名を連ねている。内容は認知症の BPSD や併存する病態の困難例、多職種連携、家族を含めた生活支援、診断後支援、薬剤活用など多岐にわたり、これまで 30 回の開催をしている。歯科からは認知症の人に関する歯科との連携に関して講演し、主観的な本人の訴えに関しては長崎県歯科医師会チェックシート（図 8）の活用、客観的なアセスメ
ントのために前述のお口のミカタシートの活用も勧めた。

図 8 長崎県歯科医師会のお口のチェックシート（https://www.nda.or.jp/wp-content/uploads/2018/11/mouthcheck_omote.pdf）
ii. 歯科医師会に向けた取り組み① 多職種による様々な会議体に参加困難な会員に対しての普及啓発教育
多職種連携を推進するにあたり、歯科医師・歯科衛生士の認知症に関する知識啓発の必要性が課題となり、前述の認知症対策推進会議における取組を歯科医師会員にむけて報告会（2016 年）、諫早市歯科医師会員及び歯科衛生士学校に対し、認知症の人の意思が尊重され、地域で自分らしく暮らすために歯科ができることに関する研修会（2018 年）を定期的に実施している。

- 231 -

② 認知症への偏見をなくす取り組みへの歯科医師会全体の参画推進
オレンジ手帳の配布事業を歯科医師会で実施していたが、さらにより広く住民に啓発するために、諫早市地域包括ケア推進課が普及啓発のために市報に掲載した認知症 4 コマ漫画といさはやオレンジガイド（簡易版諫早市認知症ケアパス）の配布ラック設置を歯科医師会員に呼びかけ、歯科医院が配布拠点になっている（2022 年、図 9）。認知症初期症状の気づき、初期支援だけでなく、認知症の人を包摂する地域づくりの拠点に歯科医院が協力できる仕組みを模索中である。

図 9 いさはやオレンジガイドの設置イメージ③ 地域ケア会議への歯科医師・歯科衛生士の積極的な参画の推進
諫早市歯科医師会の事業として諫早市の 5 包括の個別地域ケア会議に歯科医師の参加が開始されている。

- 232 -

(4) 活動内容・成果【症例 1】
Y.H.

49 歳男性（若年性アルツハイマー型認知症）

左下に違和感があるとのこと一人で来院、問診で、うつ病の加療中とのこと、口腔内の精査で臼歯の動揺が顕著で、保存不可と判断、患者へ抜歯と抜歯後の欠損補綴等を説明の上同意を得たため、抜歯を行い帰宅された。
後日、患者家族より連絡があり、患者は若年性アルツハイマー型認知症であること、本人には告知をしておらず、うつ病と思っておられるとのことだった。
（図 10）を持参いただき、若年性アルツハイマー病の診断を
諫早市の「オレンジ連携シート」
受けていること、医療機関、居宅介護支援事務所等の連絡先を確認、連絡を行った。
当時、MMSE 16 点 ADAS 9.3 点であった。また、患者の現在の生活リズム、できることシート等を確認し、声かけ等が必要であるが、ある程度自立で生活可能であることを確認し、今後の歯科治療は、本人は、一人で通院され、治療の内容、今後の予定は、家族へ、診療の度、ファックスにて連絡することとなった。治療は、抜歯窩の治癒を待ち、欠損補綴までトラブル無く終了した。
その後、数年定期検診等で受診され、治療を行っていたが、認知症の症状が進行し、日常生活
では排泄の問題や、口腔では口臭がするとの訴えが多くなり、その度「オレンジ連携シート」に記載し連携を行っていたが、治療終了後、施設入所し、他界されたとお聞きした。シームレスな歯科治療を心がけ、もっと、家族へ寄り添ったケアが必要でなかったか？と思える症例であった。

図 10 Y.H 氏のオレンジ連携シートの一部- 233 -

【症例 2】
Y.B. 67 歳女性（アルツハイマー型認知症）
居宅介護支援専門員より連絡あり、利用者が、義歯を紛失し、義歯を作って欲しいと訴えがあるとのことであった。情報提供を依頼し、独居で、アルツハイマー型認知症の診断があること、キーパーソンは遠方の兄とのこと、連絡は携帯電話を使用可能とのことを確認した。
認知症患者の日常生活自立度

Ⅲa（日常生活に支障をきたすような症状・行動や意思疎通の困難さがみられ、介護を必要とする。日中上記症状が見られる）
障害高齢者の日常生活自立度 J2 （隣近所なら外出する）
短期記憶障害あり。買い物はできるが、同じものを何個も買う。支払いはできるが、金銭管理は兄（月一回訪問）が管理している。
横断歩道を渡らなかったり、道路の途中で止まるなど、事故にあう危険性が高くなっているとのこと。自宅は、当院から 700m 先にあり、途中に横断歩道はないため、地域の皆さんもご存知で、自宅まで誘導してもらえるとのこと。
治療をお受けし、当院へ受診された。上下顎総義歯で治療は、たとえば、うがいなどその度に誘導すれば、可能であった。治療の後の請求は、居宅介護支援専門員を通じてキーパーソンへ請求した。また、治療後は、当院の前、歩道より自宅の方向へ誘導、自宅まで、一人で帰宅され、携帯電話に連絡し帰宅したこと確認することとした。
治療は順調に終了し、新義歯装着、調整を行ったが、3 週間程度たち、義歯を紛失したとのことで、居宅介護支援専門員より連絡あり、認知症の診断があれば、保険診療で再度新製可能であることを伝えて、再度義歯を新製し装着した（図 11）。
義歯には、名前を埋め込んであり、居宅介護支援専門員を通じてヘルパー、デイサービス職
員へも管理をお願いした。現在施設に入所されているが、義歯の紛失はないとのことであった。
独居であっても地域の協力で生活できる患者への歯科治療であった。

図 11 Y.B.氏の名前入りの義歯および治療中の様子- 234 -

(5) 歯科医師会・歯科診療所としての役割・貢献「認知症の人の意思が尊重され、できるだけ住み慣れた地域で自分らしく暮らし続ける社会の実現」のためには、認知症の人と家族に対する偏見をなくす取り組みが大切と思われる。
行政主導の諸事業や医療と介護関係者の顔の見える関係づくり、地域住民やボランティアとの連携など、歯科医師会および地域で開業する歯科医院も一員となって活動することが必要と思われる。その上で、口腔に関する問題に関係する多職種とシームレスに対応できる連携が図れるよ
うに取り組みたい。
(6) 課題と今後の展開
1.

認知症を理解し、偏見をなくす活動に取り組み、関係する多職種や地域住民と連携を行う地
域の歯科診療所は多いとは言えない。歯科医師会として会員へ啓発を図っていきたい。

2.

顔の見える関係作りを試みるも、認知症患者の口腔の問題を関係する多職種が円滑にかかりつけ歯科医と連携ができているとは言い難く、さらに啓発を図っていきたい。

3.

独居や老老の高齢者住まいの増加が今後も予想されることから、地域住民との連携や地域での認知症に対する理解を進めることで、自分らしく活動できる認知症の人とその家族への支援を歯科からも援助ができる体制を検討したい。

- 235 -

＜補足＞
長崎県歯科医師会の取り組み：認知症対応力向上アドバンスコース（長崎県）の紹介「長崎県歯科医師認知症実践力向上研修会」という名で、歯科医師認知症対応力向上研修を受講した歯科医師向けにアドバンスコースを実施している。この参加者は行政及び三師会からの呼びかけで脳外科医師、精神科医師、薬剤師、地域包括支援センター職員も参加しており、多職種グループワークになるように配慮している。認知症の医療介護の多職種連携、多職種による認知症の人の日常生活・社会生活における意思決定支援の教材を用い、グルー
プワークと発表をする等のコースである。近年は Web 開催で行っている。これまで県内複数の地区で実施している。

- 236 -

参考資料
郵送調査票

- 237 -

 ੿ਛ峁峐岮峔岮‫੿ق‬ਛর嵣ਫ਼ୈর峼அ峪‫ ╒ ك‬ਖ  峢 அ峨島峐岮峔岮 ী岵峳峔岮ਖ  ௼৘ય঴੨峕岴岮峐岝ੳੴඪੂ਋ૐর੍ର崩嵤嵈‫كپق‬峕ຓఐୢప‫ق‬ຓఐୢపভ峘৻਀঻ಉ‫ك‬峨峉峙岧岾৚௦岮峉峊岹峕岬峉峍峐岨

ਗ਼ਵ୞ಀ

৖౧੡

           ‫ص               ص‬‫ ୖ ق‬嵣 બ ‫ك‬‫ ق‬৘ 嵣 ય 嵣 ঴ 嵣 ੨ ‫ك‬岧઀ল਋଒‫ ؟‬ഥਮ  ফ  া  ঩‫ق‬ଅ‫ك‬峨峑峕岝岾઀ল峼岴ൢ岮岮峉峁峨峃岨ਖ岮়峹峅੔

৹ਪ௠峕બ峵৘ય঴੨੡

‫ٶ‬ম৹ਪ峘岾૿ਊ঻峘৴൪੔峼੶ো峁峐岹峊岿岮岞‫ ٹ‬岾૿ਊ঻嵣৴൪੔峘੶ো૿ਊ঻ ஜ৖  ਗ਼ਵ ‫ق‬া໫‫ع‬স໫岝‫ك‬ਖ岮়峹峅੔  ূ਎੃௏೨শํୢ௜崣嵛崧嵤ଢ଼஢ਚ ঽয়യਤ峒ಖઋ৳௏ଢ଼஢崩嵤嵈峊岻峨峃峲岰岴ൢ岮岮峉峁峨峃岞‫ٷ‬岴႞峁岮峒岽峷തೠ峑峃岶岝ഥਮ  ফ  া  ঩‫ق‬ଅ‫ك‬峨峑峕岝৹ਪ௠峼੶ো峘঱岝৊ຆ峘ନਦ৷ຆ࿞峑岾ନଛ岮峉‫ٷ‬৹ਪ௠峕峙 ,' 岶હ岻峳島峐岮峨峃岞৚௦岶峔岮ৃ়峑峬঳જ峘ਂਹஇ峙岾峀岮峨峅峽岞‫ٷ‬৹ਪ௠峙岝ੳੴඪ઱ੁ峘岾૿ਊ঻峕৚௦峼岴ൢ岮岮峉峁峨峃岞 ૞઺峁峐岮峵 ૞઺峁峐岮峔岮 ী岵峳峔岮







 岮岮岲 ╒ ਖ  峢 ী岵峳峔岮 ╒ ਖ  峢 岮岮岲 ী岵峳峔岮 ╒ ਖ  峢 ૞઺峁峐岮峵 ૞઺峁峐岮峔岮ຓఐୋে૒‫ق‬ষ৆ਰਗ峘ਚര‫ك‬岶૞઺峁峐岮峨峃岵岞 ী岵峳峔岮ౢਖ  ੳੴඪ峘য峕ঢ়峃峵৉ୠ崙崊ভ৮峕岝ຓఐୢప‫ق‬ຓఐୢపভ峘৻਀঻ಉ‫ك‬峨峉峙 峙岮ౢਖ  ৉ୠ崙崊ভ৮峕岴岮峐ੳੴඪ峘য峕ঢ়峃峵଻શ崙嵤崡峮৉ୠୖ਻峘ਫ਼ୈ峼ষ峍峐岮峨峃岵岞 峙岮 ╒ ౢਖ 岝 峢‫پ‬ৗ஑崛嵕崲崎崌嵓崡૎ഉఁপ৐峼அ峫岝ਠ૔峨峑峕  ৚ਰ঱৫ಈ峁峉ৃ়峙岝岣峙岮岤峕‫س‬峼峎岻峐岹峊岿岮岞ਖ  ௼৘ય঴੨峑峙岝৉ୠ崙崊ভ৮‫଻ق‬શ崙嵤崡峘ਫ਼ୈ峨峉峙৉ୠୖ਻峘ਫ਼ୈ‫ك‬峼৫ಈ峁峐岮峨峃岵岞৉ୠ崙崊ভ৮峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞峘ੂ਋峘੍ର峼ෆฐ৓ҩૐর৓‫ق‬岴岴峪峗‫ڲ‬嵞া‫ك‬峕ষ岮岝ঽয়েણ峘崝嵅嵤崰峼ষ岰崩嵤嵈岞‫پ‬ളਯ峘௧୅૙岶ੇఔ峘୪岲ಉ峕峲峴ੳੴඪ岶ઑ峹島峵য峮ੳੴඪ峘য఺峝峇峘ੇఔ峼௰ਖ峁岝崊崣崡嵉嵛崰岝ੇఔ੍ରಉ

ຓఐୋে૒‫ق‬ষ৆ਰਗ峘ਚര‫ك‬岶૞઺峁峐岮峨峃岵岞‫ق‬થ೥嵣૮೥峙ਖ岮峨峅峽‫ك‬ੳੴඪੂ਋ૐর੍ର崩嵤嵈峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞 峔岴ম৹ਪ峙岝ௐেௌ௮੄峘হ঵峒峁峐৸ব峘৘ય঴੨峼ৌ଴峕ৰ઱峁峐岴峴峨峃岞৹ਪ峘ະ຺峼峆峜岾৶ੰ岮峉峊岮峉岰岲峑岝岾ੈৡ峘峥峓峲峷峁岹岴ൢ岮ಱ峁峨峃岞ણ৷岿峅峐ຘ岷峉岮峒ઓ岮峨峃岞 ী岵峳峔岮 ੶ൗ峁峐岮峔岮 ম৹ਪ峘੥ટ峙岝ੳੴඪ峘য岶ຓఐਭ൧峮ઠᒷ嵣౭ു峘岽峒峑岴൑峴峕峔峳峔岮峲岰峔঺ভ峘லੌ峩峼੿峵峉峫峕岝 ੶ൗ峁峐岮峵峁峐岮峨峃岵岞૔୧৴௚ษઠ峔峓岝ੳੴඪ峘য岶৴൪峼਄島峵峲岰峕৴൪੔‫ق‬ਭહ嵣ਗ਼ਵ୞ಀಉ‫ك‬峼੶ൗౢਖ  ੳੴඪ崙崊崹崡峕岴岮峐岝ୢ௜ਃঢ়঳༮ಉ峘র峑岝৉ୠ峘ຓఐୢ௜ਃঢ়峮ຓఐୢపভ峘 அ峨島峐岮峵அ峨島峐岮峨峃岵岞ౢਖ  ੳੴඪ崙崊崹崡峕岴岮峐岝ੳੴඪ峘৽ૌ峒ਹ৷峑岷峵੍ର峼ં峃௕峘র峕岝ຓఐୢ௜峙 ী岵峳峔岮 ╒ ਖ  峢 ੿ਛ峁峐岮峵 ╒ ౢਖ 岝 峢ਭ岻島峚岮岮峘岵岝岽島峳峘૴島峼岬峳岵峂峫ఏ૆৓峕ં峁峉峬峘岞‫پ‬ੳੴඪ৅ඪ੒ଆ岵峳যে峘ਈી஺మ峨峑岝ੳੴඪ峘ઍଙ峕ૢ峂岝ৼ୥੔峮岝岮峎岝峓岽峑岝峓峘峲岰峔ୢ௜嵣ஂ૧崝嵤崻崡峼ਖ  ௼৘ય঴੨峕岴岮峐岝ੳੴඪ崙崊崹崡‫كپق‬峼੿ਛ峁峐岮峨峃岵岞ੳੴඪ崙崊崹崡峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞ৌ峃峵৉ୠৱ౺峘ણ৷୻峔峓岶઀ં岿島峉岝ઠᒷଵ৶嵆崳嵍崊嵓峘੿ਛ峼৯৓峒峁峐岴峴峨峃岞ৰ઱峃峵峉峫峕岝ੳੴඪ峘૾ଙ峕ૢ峂峉ಲਢ৓峔ઠᒷଵ৶峘૔峴্峘ਫ਼ୈ峼ষ岮岝峇峘੥ટ峼౷峨岲岝ੳੴඪ峘য峕ਃચଵ৶峕ঢ়峃峵৹ਪଢ଼஢হ঵岤峘఼උ峼ਭ岻ৰ઱峃峵峬峘峑峃岞ੳੴඪ峘૾ய峕ૢ峂峉ಲਢ৓峔ઠᒷଵ৶峼৉ୠ峑 ম৹ਪ峙岝ௐেௌ௮੄峲峴ഥਮ  ফ২ഠয৳௏௏೨ੜਤಉহ঵岣ੳੴඪ峘૾ய峕ૢ峂峉ৈೡ঻峘ಲਢ৓峔ઠᒷ岧崊嵛崙嵤崰৹ਪ峢峘岾ੈৡ峘岴ൢ岮岨‫઀ق‬ল਋଒ ഥਮ  ফ  া  ঩‫ك‬岧৘ય঴੨岨ੳੴඪ峘য峘ઠᒷଵ৶峕ঢ়峃峵லੌ峩੿峴ഖଛ৹ਪ

岣ੳੴඪ峘૾ய峕ૢ峂峉ৈೡ঻峘ಲਢ৓峔ઠᒷਃચଵ৶峕ঢ়峃峵৹ਪଢ଼஢হ঵岤ഥਮ  ফ২ௐেௌ௮੄ഠয৳௏হ঵௓ਤાಉଓஃস‫ق‬ഠয৳௏௏೨ੜਤಉহ঵ী‫ك‬ ૞઺峁峐岮峵 ૞઺峁峐岮峔岮 ী岵峳峔岮 峙岮 ╒ ਖ  峢 岮岮岲 ী岵峳峔岮

























































ନଛ৷ຆ࿞峕ো島峐岾਺ၽৣ岿岮岞‫ٲ‬岽島峑崊嵛崙嵤崰峢峘৚௦峙ીവ峑峃岞岾ੈৡ岬峴岶峒岰岾峀岮峨峁峉岞‫ٲ‬ਖ  ௼ય৘঴੨峕岴岻峵ੳੴඪ峘য峘ઠᒷ崙崊峮ຓఐ੘௜峕ঢ়峃峵ୖ਻峼఻৬৓峕ઇ岲峐岹峊岿岮岞ਖ  ௼ય৘঴੨峕岴岮峐岝ੳੴඪ峘য峘ઠᒷ崙崊峮ຓఐ੘௜峕ঢ়峃峵ୖ਻峙岬峴峨峃岵岞ੳੴඪ峘য峘ઠ峕ঢ়峃峵൑峴岾峒峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞৸৩岾৚௦峼岴ൢ岮峁峨峃岞ຓఐୋে૒‫ق‬ষ৆ਰਗ峘ਚര‫ك‬岶૞઺峁峐岮峨峃岵岞ਖ  ௼৘ય঴੨峕岴岮峐岝ਸ਼  ਋ஂ૧৳૫হ঵ੑ઺ੁ৒峕ຓఐୢప‫ق‬ຓఐୢపভ峘৻਀঻ಉ‫ك‬峨峉峙ஂ૧৳૫হ঵ੑ઺ੁ৒峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞









岧岾৚௦岮峉峊岹峕岬峉峍峐岨 ಡਝ岿島峐岮峵 ಡਝ岿島峐岮峔岮 ૞઺峁峐岮峵 ൂ౅峁峐岮峵岶岝૞઺峁峐岮峔岮ຓఐୋে૒‫ق‬ষ৆ਰਗ峘ਚര‫ك‬岶૞઺峁峐岮峨峃岵岞 ൂ౅峁峐岮峔岮



ਗ਼ਵ୞ಀ

         ‫ق        ص            ص‬৔଍      ‫ك‬岧઀ল਋଒‫ ؟‬ഥਮ  ফ  া  ঩‫ق‬ଅ‫ك‬峨峑峕岝岾઀ল峼岴ൢ岮岮峉峁峨峃岨ਖ岮়峹峅੔

৹ਪ௠峕બ峵ୢ௜ਃঢ়੡ ‫ٶ‬ম৹ਪ峘岾૿ਊ঻峘৴൪੔峼੶ো峁峐岹峊岿岮岞‫ ٹ‬岾૿ਊ঻嵣৴൪੔峘੶ো૿ਊ঻ ஜ৖  ਗ਼ਵ ‫ق‬া໫‫ع‬স໫岝‫ك‬ਖ岮়峹峅੔  ূ਎੃௏೨শํୢ௜崣嵛崧嵤ଢ଼஢ਚ ঽয়യਤ峒ಖઋ৳௏ଢ଼஢崩嵤嵈









 岮岮岲 ╒ ਖ  峢 ຓఐୢప嵣ຓఐୋে૒ ঺ভૣක૒ ่૧ప ଵ৶౭ു૒嵣౭ു૒ ੉ୁലಁ૒ ৳௏ప

 峇峘౎‫ك                                           ق‬ ఇදప ੱ৶૒ ୢపౢਖ  崊崱崸崌崡峙岝峓峔峉岶ষ峍峐岮峨峃岵岞岧岬峐峙峨峵峬峘৸峐峕‫ګ‬岨 峙岮 ╒ ౢਖ  峢ਖ  ੳੴඪ峘য峘൧૵৏峘েણ峼੍岲峵঱峑૑ਏ峒峔峵ઠᒷ峘௏೨峕ঢ়峃峵崊崱崸崌崡峼ষ峍峐岮峨峃岵岞 峇峘౎‫ك                                            ق‬ ੳੴඪ峘যময峨峉峙ੇఔ峕ຓఐୢ௜ਃঢ়峘৭৒嵣ਭ൧峼ભ峅峵峊岻峨峃峲岰岴ൢ岮岮峉峁峨峃岞 ੳੴඪ崙崊崹崡ಉ峘崹嵛崽嵔崫崰峼ந峃 ຓఐୢ௜ਃঢ়峢峘ງஂ૾‫ق‬൧௜ੲਾ઀୹છ‫ك‬峼৅ষ峃峵‫ٷ‬岴႞峁岮峒岽峷തೠ峑峃岶岝ഥਮ  ফ  া  ঩‫ق‬ଅ‫ك‬峨峑峕岝৹ਪ௠峼੶ো峘঱岝৊ຆ峘ନਦ৷ຆ࿞峑岾ନଛ岮峉 岮岮岲 ╒ ਖ  峢 岮岮岲 ╒ ਖ  峢ౢਖ  ຓఐୢ௜ਃঢ়峕峎岮峐岝峓峘峲岰峕ງஂ峼峁峐岮峨峃岵岞岧岬峐峙峨峵峬峘৸峐峕‫ګ‬岨 峙岮 ╒ ౢਖ  峢ౢਖ  ຓఐਭ൧൭တ峼峁峐岮峨峃岵岞 峙岮 ╒ ౢਖ  峢峼པ඼‫ق‬ময岵峳ୂ岷਄峵峔峓‫ك‬峁峐岮峨峃岵岞ਖ  ௼崣嵛崧嵤峑ৰ઱峁峐岮峵঳৴峘൧૵৏੍ର峘র峑岝ੳੴඪ峘য峘ຓఐ੘௜崳嵤崢‫ق‬ઠ峕ঢ়峃峵൑峴岾峒峼அ峪‫ك‬ੳੴඪ峘য峘岣൧૵৏ಉ੍ର岤峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞 ৰ઱峁峐岮峔岮 ╒ ਖ  峢ౢਖ  ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤৉ୠ৴௚ভ৮峕岝ຓఐୢప‫ق‬ຓఐୢపভ峘৻਀঻ಉ‫ك‬峨峉峙 ৰ઱峁峐岮峵 ╒ ౢਖ  峢ਖ  ௼崣嵛崧嵤峕岴岮峐岝ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤৉ୠ৴௚ভ৮峼ৰ઱‫ق‬਌ಈ峨峉峙ુಈ峕ঢ়峹峳峄‫ك‬峁峐岮峨峃岵岞‫پ‬ਊჾ崣嵛崧嵤峘ਚര峃峵੸ઃୢ௜෠ୠಉ峕岴岻峵ঢ়બ঻峘৴௚ভ৮峼੐峁峨峃岞ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤৉ୠ৴௚ভ৮‫كپق‬峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞ਖ  ௼੹峕峙岝ຓఐ嵣ઠᒷਗఐ岶ಡਝ岿島峐岮峨峃岵岞௼੹峘໪ਏ峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞‫ٷ‬৹ਪ௠峕峙 ,' 岶હ岻峳島峐岮峨峃岞৚௦岶峔岮ৃ়峑峬঳જ峘ਂਹஇ峙岾峀岮峨峅峽岞‫ٷ‬৹ਪ௠峙岝ੳੴඪ峘য峘൧௜峕岬峉峍峐岮峵ୢపಉ峕৚௦峼岴ൢ岮岮峉峁峨峃岞峆峜岾৶ੰ岮峉峊岮峉岰岲峑岝岾ੈৡ峘峥峓峲峷峁岹岴ൢ岮ಱ峁峨峃岞 峔岴ম৹ਪ峙岝ௐেௌ௮੄峘হ঵峒峁峐৸ব峘ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤峼ৌ଴峕ৰ઱峁峐岴峴峨峃岞৹ਪ峘ະ຺峼ણ৷岿峅峐ຘ岷峉岮峒ઓ岮峨峃岞 ম৹ਪ峘੥ટ峙岝ੳੴඪ峘য岶ຓఐਭ൧峮ઠᒷ峘岽峒峑岴൑峴峕峔峳峔岮峲岰峔঺ভ峘லੌ峩峼੿峵峉峫峕岝ৌ峃峵৉ୠৱ౺峘ણ৷୻峔峓岶઀ં岿島峉岝ઠᒷଵ৶嵆崳嵍崊嵓峘੿ਛ峼৯৓峒峁峐岴峴峨峃岞ৰ઱峃峵峉峫峕岝ੳੴඪ峘૾ଙ峕ૢ峂峉ಲਢ৓峔ઠᒷଵ৶峘૔峴্峘ਫ਼ୈ峼ষ岮岝峇峘੥ટ峼౷峨岲岝ੳੴඪ峘য峕ਃચଵ৶峕ঢ়峃峵৹ਪଢ଼஢হ঵岤峘఼උ峼ਭ岻ৰ઱峃峵峬峘峑峃岞ੳੴඪ峘૾ய峕ૢ峂峉ಲਢ৓峔ઠᒷଵ৶峼৉ୠ峑 ম৹ਪ峙岝ௐেௌ௮੄峲峴ഥਮ  ফ২ഠয৳௏௏೨ੜਤಉহ঵岣ੳੴඪ峘૾ய峕ૢ峂峉ৈೡ঻峘ಲਢ৓峔ઠᒷ岧崊嵛崙嵤崰৹ਪ峢峘岾ੈৡ峘岴ൢ岮岨‫઀ق‬ল਋଒ ഥਮ  ফ  া  ঩‫ك‬岧ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤岨ੳੴඪ峘য峘ઠᒷଵ৶峕ঢ়峃峵லੌ峩੿峴ഖଛ৹ਪ

岣ੳੴඪ峘૾ய峕ૢ峂峉ৈೡ঻峘ಲਢ৓峔ઠᒷਃચଵ৶峕ঢ়峃峵৹ਪଢ଼஢হ঵岤ഥਮ  ফ২ௐেௌ௮੄ഠয৳௏হ঵௓ਤાಉଓஃস‫ق‬ഠয৳௏௏೨ੜਤಉহ঵ী‫ك‬ ী岵峳峔岮 ╒ ਖ  峢 岮岮岲 ╒ ਖ  峢ઃ嵂嵤崠峢岴ਤ峩岹峊岿岮岞ౢਖ  峇峘岴൑峴岾峒峕ৌ峁峐岝峓峘峲岰峕ৌૢ岿島峉岵岝఻৬৓峕ઇ岲峐岹峊岿岮岞 峙岮 ╒ ౢਖ  峢ਖ  ৴௚峑岷峵ຓఐୢ௜ਃঢ়峼ർ峃੠峕岝൑峍峉岽峒峙岬峴峨峃岵岞‫ق‬ઠᒷ৔岶ළ島峐岮 峇峘౎‫ك                                            ق‬

⋋峇峘౎

 峔峁

 岬峵

 峔峁

 岬峵

 峔峁

 岬峵

 峔峁

 岬峵

 峔峁

 岬峵

‫ڃ‬൑峴岾峒岶岬峵ৃ়峕峙岝఻৬৓峔৔ઍ峼ઇ岲峐岹峊岿岮岞ନଛ৷ຆ࿞峕ো島峐岾਺ၽৣ岿岮岞‫ٲ‬岽島峑崊嵛崙嵤崰峢峘৚௦峙ીവ峑峃岞岾ੈৡ岬峴岶峒岰岾峀岮峨峁峉岞‫ٲ‬

⋊ຓఐ৴௚

ಉ‫ك‬

峒岝ၭ୫ᚢৣਃચ

‫ق‬୫হ峘੠峘൑峴岾

⋉ၭ୫ᚢৣ

峵ಉ‫ك‬

岶়峹峔岮嵣ശ島峐岮൱峩岶岬峵岝ো島ຓ‫ق‬峪峁ຓ岝ം岶岬峵岝⋈ઠᒷႈ೩ী岵峳峔岮ಉ‫ك‬峵岝ຓ༿岷峘ல্岶⋇ઠᒷ崙崊‫س‬峙঳峎

峇島峈島岝

峨峉岝岬峵ৃ়峕峙岝൑峴岾峒峘৔ઍ峼఻৬৓峕ઇ岲峐岹峊岿岮岞 ৉ୠ峘ຓఐୢ௜ਃঢ় ੹৔峕ಡਝ岿島峉ຓఐ嵣ઠᒷਗఐౢਖ  ৴௚峑岷峵ຓఐୢ௜ਃঢ়峙峓峋峳峑峃岵岞岧岬峐峙峨峵峬峘৸峐峕‫ګ‬岨 峔岮 ╒ ਖ  峢ਖ  ੳੴඪ峘য峘ઠ峕ঢ়峃峵൑峴岾峒峙岝岬峴峨峃岵岞岧⋇‫⋋ع‬峇島峈島‫س‬峙঳峎岨ਖ  ੳੴඪ峘যময峕ઠᒷႈ೩岶岬峵岽峒岶ী岵峍峉ৎ峕৴௚峑岷峵ຓఐୢ௜ਃঢ়峙岬峴峨峃岵岞 岬峵 ╒ ౢਖ  峢ੳੴඪ峘য峘ઠ峕ঢ়峃峵൑峴岾峒峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞ຓఐ峒峘৴௚峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞‫ ع‬ਐয ‫ ع‬ਐয ‫ ع‬嵞ਚ‫ ع‬ਚ ਃચ峼੅峍峐岮峔岮 嵞ਚਰ঱ ਐযਰ঱

‫ ع‬ਐয 岧岾৚௦岮峉峊岹峕岬峉峍峐岨 峔岮 ╒ ਖ  峢



ਗ਼ਵ୞ಀ

           ‫        ص            ص‬໡৘યຓఐୢపভ੡ 岧઀ল਋଒‫ ؟‬ഥਮ  ফ  া  ঩‫ق‬ଅ‫ك‬峨峑峕岝岾઀ল峼岴ൢ岮岮峉峁峨峃岨ਖ岮়峹峅੔

৹ਪ௠峕બ峵‫ٶ‬ম৹ਪ峘岾૿ਊ঻峘৴൪੔峼੶ো峁峐岹峊岿岮岞











 ૞઺峁峐岮峵 ૞઺峁峐岮峔岮 ী岵峳峔岮峨峉峙ຓఐୋে૒‫ق‬ষ৆ਰਗ峘ਚര‫ك‬岶૞઺峁峐岮峨峃岵岞‫ق‬થ೥嵣૮೥峙ਖ岮峨峅峽‫ك‬ਖ  ௼໡৘યຓఐୢపভ峑峙岝৘ય঴੨峘ੳੴඪੂ਋ૐর੍ର崩嵤嵈峕ຓఐୢప‫ق‬ຓఐୢపভ峘৻਀঻ಉ‫ك‬ ঢ়ଖ峁峐岮峔岮 ╒ ౢਖ  峢ౢਖ  ঢ়ଖ峁峐岮峔岮৶૓峼ઇ岲峐岹峊岿岮岞 ঢ়ଖ峁峐岮峵 ╒ ਖ  峢ੳੴඪ઱ੁ峕ঢ়ଖ峁峐岮峨峃岵岞‫ق‬ঢ়৴੻৩ভ峢峘লఆஅ峪‫ك‬ਖ  ௼໡৘યຓఐୢపভ峑峙岝৘ય঴੨峮৳௏ਚ峘ৈೡ঻઱ੁ‫ق‬ਸ਼  ਋ஂ૧৳૫হ঵ੑ઺ੁ৒峔峓‫ك‬峨峉峙‫ ٹ‬岾૿ਊ঻嵣৴൪੔峘੶ো௼໡৘યຓఐୢపভ峘৉ય峕அ峨島峵৘ય঴੨峘ৈೡ঻઱ੁ岴峲峝ੳੴඪ઱ੁ峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞૿ਊ঻ ஜ৖  ਗ਼ਵ ‫ق‬া໫‫ع‬স໫岝‫ك‬ 岮岮岲 峙岮ౢਖ  ೩঻਱岻峕ਁ৫峁峐岮峨峃岵岞‫ق‬౛ଦഘ峨峉峙 ZHE ਁ৫ಉ‫ك‬

 岬峵 ╒ ౢਖ  峢‫ق‬ୢ௜ਃঢ়੡໠ಉ‫ك‬岶岬峴峨峃岵岞ਖ  ௼໡৘યຓఐୢపভ峑峙ຓఐୢ௜ਃঢ়峕岴岻峵ੳੴඪ嵣௽岶岮঻嵣੤ᇼ৕ৌૢ峘થ૮岶ী岵峵঳༮ ઀ં峁峐岮峔岮ਖ岮়峹峅੔  ূ਎੃௏೨শํୢ௜崣嵛崧嵤ଢ଼஢ਚ ঽয়യਤ峒ಖઋ৳௏ଢ଼஢崩嵤嵈峊岻峨峃峲岰岴ൢ岮岮峉峁峨峃岞‫ٷ‬岴႞峁岮峒岽峷തೠ峑峃岶岝ഥਮ  ফ  া  ঩‫ق‬ଅ‫ك‬峨峑峕岝৹ਪ௠峼੶ো峘঱岝৊ຆ峘ନਦ৷ຆ࿞峑岾ନଛ岮峉‫ٷ‬৹ਪ௠峕峙 ,' 岶હ岻峳島峐岮峨峃岞৚௦岶峔岮ৃ়峑峬঳જ峘ਂਹஇ峙岾峀岮峨峅峽岞岾৶ੰ岮峉峊岮峉岰岲峑岝岾ੈৡ峘峥峓峲峷峁岹岴ൢ岮ಱ峁峨峃岞 ઀ં峁峐岮峵峘ੂ਋峘੍ର峼ෆฐ৓ҩૐর৓‫ق‬岴岴峪峗‫ڲ‬嵞া‫ك‬峕ষ岮岝ঽয়েણ峘崝嵅嵤崰峼ষ岰崩嵤嵈岞ણ৷岿峅峐ຘ岷峉岮峒ઓ岮峨峃岞 峔岴ম৹ਪ峙岝ௐেௌ௮੄峘হ঵峒峁峐岝৸ব峘໡৘યຓఐୢపভ峼ৌ଴峕ৰ઱峁峐岴峴峨峃岞৹ਪ峘ະ຺峼峆峜‫پ‬ളਯ峘௧୅૙岶ੇఔ峘୪岲ಉ峕峲峴ੳੴඪ岶ઑ峹島峵য峮ੳੴඪ峘য఺峝峇峘ੇఔ峼௰ਖ峁岝崊崣崡嵉嵛崰岝ੇఔ੍ରಉ

ੳੴඪ೩঻‫ق‬ઑ岮அ峪‫ك‬岶ਟ੹峁峉੠峘৴௚੔峼ভ৩峕઀ં峁峐岮峨峃岵岞ਖ  ௼໡৘યຓఐୢపভ峑峙岝৉ୠෆฐ੍ର崣嵛崧嵤峮ੳੴඪੂ਋ૐর੍ର崩嵤嵈‫كپق‬岵峳ງஂ岶岬峴岝 ਃચ峼੅峍峐岮峵‫پ‬કড়峮ୢ௜嵣ஂ૧ಉ峘৴௚ษઠ峒峁峐峘৹ତਃચ峮ৼ୥ษઠ岝ਃ౫峘೵লಉ峼૿岰岞ਖ  ௼໡৘યຓఐୢపভ峑峙岝૔୧ຓఐୢ௜৴௚஼‫كپق‬峘ਃચ峼੅峍峐岮峨峃岵岞 嵞ਚ౞௥ਖ  ௼໡৘યຓఐୢపভ峘ভ৩൧௜ਚਯ峼ઇ岲峐岹峊岿岮岞‫ ع‬ਐয ‫ ع‬ਐয ম৹ਪ峘੥ટ峙岝ੳੴඪ峘য岶ຓఐਭ൧峮ઠᒷ峘岽峒峑岴൑峴峕峔峳峔岮峲岰峔঺ভ峘லੌ峩峼੿峵峉峫峕岝ৌ峃峵৉ୠৱ౺峘ણ৷୻峔峓岶઀ં岿島峉岝ઠᒷଵ৶嵆崳嵍崊嵓峘੿ਛ峼৯৓峒峁峐岴峴峨峃岞ৰ઱峃峵峉峫峕岝ੳੴඪ峘૾ଙ峕ૢ峂峉ಲਢ৓峔ઠᒷଵ৶峘૔峴্峘ਫ਼ୈ峼ষ岮岝峇峘੥ટ峼౷峨岲岝ੳੴඪ峘য峕ਃચଵ৶峕ঢ়峃峵৹ਪଢ଼஢হ঵岤峘఼උ峼ਭ岻ৰ઱峃峵峬峘峑峃岞ੳੴඪ峘૾ய峕ૢ峂峉ಲਢ৓峔ઠᒷଵ৶峼৉ୠ峑 ম৹ਪ峙岝ௐেௌ௮੄峲峴ഥਮ  ফ২ഠয৳௏௏೨ੜਤಉহ঵岣ੳੴඪ峘૾ய峕ૢ峂峉ৈೡ঻峘ಲਢ৓峔ઠᒷ岧崊嵛崙嵤崰৹ਪ峢峘岾ੈৡ峘岴ൢ岮岨‫઀ق‬ল਋଒ ഥਮ  ফ  া  ঩‫ك‬岧໡৘યຓఐୢపভ岨 ૸‫ ع‬ਐয ੳੴඪ峘য峘ઠᒷଵ৶峕ঢ়峃峵லੌ峩੿峴ഖଛ৹ਪ ী岵峳峔岮 ૸য౞௥ਖ  ௼໡৘યຓఐୢపভ峘৉ୠ峘যઠૠெ峼ઇ岲峐岹峊岿岮岞௼໡৘યຓఐୢపভ峘໪ਏ峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞岣ੳੴඪ峘૾ய峕ૢ峂峉ৈೡ঻峘ಲਢ৓峔ઠᒷਃચଵ৶峕ঢ়峃峵৹ਪଢ଼஢হ঵岤ഥਮ  ফ২ௐেௌ௮੄ഠয৳௏হ঵௓ਤાಉଓஃস‫ق‬ഠয৳௏௏೨ੜਤಉহ঵ী‫ك‬ 岮岮岲 ╒ ਖ  峢 ী岵峳峔岮 ╒ ਖ  峢 岮岮岲 ╒ ਖ  峢 岮岮岲 岮岮岲 ╒ ਖ  峢 峙岮

 岮岮岲 ী岵峳峔岮‫پ‬௼ভ峘ভ৩岶০峨峑峕঳২峑峬૞ਸ岿島峐岮峵ৃ়峙岝岣峙岮岤峕‫س‬峼峎岻峐岹峊岿岮岞ౢਖ  ଢ଼ఊভ峢૞ਸ峁峐岮峨峃岵岞 峙岮 ╒ ౢਖ  峢ਰਗ‫ك‬岤峘৫ಈੲਾ峕峎岮峐岝௼໡৘યຓఐୢపভ峢৴൪岶岬峴峨峃岵岞ਖ  ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤岶৫ಈ峁峐岮峵岝岣੗૙ர਱岻ଢ଼ఊভ‫ق‬ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤৉ୠ৴௚ভ৮ 峙岮

岹峊岿岮岞‫پ‬௼໡৘યຓఐୢపভভ৩岶০峨峑峕঳২峑峬૞઺岿島峐岮峵ৃ়峙岝岣峙岮岤峕‫س‬峼峎岻峐ౢਖ  岣ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤৉ୠ৴௚ভ৮岤峢૞઺峁峐岮峨峃岵岞 峙岮 ╒ ౢਖ  峢ౢਖ  岣ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤৉ୠ৴௚ভ৮岤峢峘૞઺峼ൂ౅岿島峐岮峨峃岵岞 峙岮 ╒ ౢਖ  峢௼໡৘યຓఐୢపভ峢৴൪岶岬峴峨峃岵岞ਖ  ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤岶৫ಈ峁峐岮峵岝岣ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤৉ୠ৴௚ভ৮岤峘৫ಈੲਾ峕峎岮峐岝৉ય৔峕峔岮ৃ়峕峙岝ઃ嵂嵤崠峘ਖ  峢岴ਤ峩岹峊岿岮岞ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤岶  ৉ય৔峕岬峵ৃ়峕峙岝ਖ 岝ਖ  峼岾৚௦ৣ岿岮岞৊ຆ峘਀峼岾༮岮峉峊岷岝௼໡৘યຓఐୢపভ峘৉ય৔峕岬峵ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤峼岾નੳ峘岰岲岝ੳੴඪႈ೩ୢ௜崣嵛崧嵤峒峘৴௚峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞峕峙ঢ়ଖ峁峐岮峔岮 ಉ       ୻‫੊੃ك‬ਿ਩峑ੳੴඪ崙崊崹崡峕๚峉৔ઍ峘峬峘峼੿ਛ峁峉੠峕ঢ়峹峍峉岶岝৘ય঴੨峘੿ਛౢਖ  ঢ়ଖ峁峐岮峔岮৶૓峼ઇ岲峐岹峊岿岮岞 岮岮岲 峙岮‫ق‬૚ຓఐୢ௜ਃঢ়峘ਗ਼ਵ୞ಀ峙੶ൗ岿島峐岮峔岮‫ك‬ 峙岮‫ق‬૚ຓఐୢ௜ਃঢ়峘ਗ਼ਵ୞ಀ峬੶ൗ岿島峐岮峵‫ك‬ౢਖ  ੳੴඪ崙崊崹崡峘র峕ຓఐ峕ঢ়峃峵੶ൗ峙அ峨島峐岮峨峃岵岞 岮岮岲 ╒ ਖ  峢 峇峘౎‫ك                ق‬ ඪ୻ਫ਼ୈ 岮岮岲 ী岵峳峔岮 岮岮岲 ী岵峳峔岮 岮岮岲

ନଛ৷ຆ࿞峕ো島峐岾਺ၽৣ岿岮岞‫ٲ‬岽島峑崊嵛崙嵤崰峢峘৚௦峙ીവ峑峃岞岾ੈৡ岬峴岶峒岰岾峀岮峨峁峉岞‫ٲ‬ਖ  ੳੴඪ峘য峘ຓఐ੘௜峕岴岻峵ୢ௜৴௚峕ঢ়峃峵ୖ਻峼఻৬৓峕ઇ岲峐岹峊岿岮岞ੳੴඪ峘য峘ຓఐ੘௜峕岴岻峵ୢ௜৴௚峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞 峙岮ਖ  ௼໡৘યຓఐୢపভভ৩岶岝ੳੴඪৌૢৡ਱঱ଢ଼ఊ峼ਭ൥峁峉岵峓岰岵པ඼峁峐岮峨峃岵岞ౢਖ  པ඼岿島峐岮峵ৃ়峕峙岝఻৬৓峔਌ಈ঻峼ઇ岲峐岹峊岿岮岞 峙岮 ╒ ౢਖ  峢ઠᒷୋেଵ৶ಉ峕ঢ়峃峵ৰਜ‫ૼুق‬ಉ‫ك‬峼৾峠ଢ଼ఊ峼岝௼໡৘યຓఐୢపভভ৩峙ਭ൥峁峐岮峨峃岵岞ਖ  ௼໡৘યຓఐୢపভਰਗ岶৫ಈ峁峐岮峵ଢ଼ఊ峕岴岮峐岝ৈೡ঻‫ق‬ਏஂ૧ৈೡ঻அ峪‫ك‬峕ৌ峃峵ຓఐ੘௜嵣 峙岮‫ق‬਌ಈ঻ਖ峹峄‫ك‬峼ਭ൥峁峐岮峨峃岵岞ਖ  ௼໡৘યຓఐୢపভভ৩峙岝ৈೡ঻‫ق‬ਏஂ૧ৈೡ঻அ峪‫ك‬ୢ௜嵣ஂ૧峕ঢ়峃峵੗૙ர৴௚ଢ଼ఊ ৰૼ峘ৰಆ ൥ଝ஄ૄ

ଵ৶ಉ峕ঢ়峁峐ਰৣ峘岮峄島峘஄ૄ峑ষ峍峐岮峨峃岵岞岧岬峐峙峨峵峬峘৸峐峕‫ګ‬岨ౢਖ  ৫ಈ峁峐岮峵ଢ଼ఊ峕岴岮峐岝ৈೡ঻‫ق‬ਏஂ૧ৈೡ঻அ峪‫ك‬峕ৌ峃峵ຓఐ੘௜嵣ઠᒷୋে 峙岮 ╒ ౢਖ  峢‫پ‬ৗ஑崛嵕崲崎崌嵓崡૎ഉఁপ৐峼அ峫岝ਠ૔峨峑峕  ৚ਰ঱਌ಈ峁峉ৃ়峙岝岣峙岮岤峕‫س‬峼峎岻峐岹峊岿岮岞਌ಈ峁峐岮峨峃岵岞ਖ  ௼໡৘યຓఐୢపভ峕岴岮峐岝ৈೡ঻‫ق‬ਏஂ૧ৈೡ঻அ峪‫ك‬ୢ௜嵣ஂ૧峕ঢ়峃峵੗૙ர৴௚ଢ଼ఊ峼ਭ岻島峚岮岮峘岵岝岽島峳峘૴島峼岬峳岵峂峫ఏ૆৓峕ં峁峉峬峘岞 ঢ়ଖ峁峐岮峔岮 ╒ ౢਖ  峢ৈೡ঻‫ق‬ਏஂ૧ৈೡ঻அ峪‫ك‬ୢ௜嵣ஂ૧峕ঢ়峃峵੗૙ர৴௚ଢ଼ఊ峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞‫پ‬ੳੴඪ৅ඪ੒ଆ岵峳যে峘ਈી஺మ峨峑岝ੳੴඪ峘ઍଙ峕ૢ峂岝ৼ୥੔峮岝岮峎岝峓岽峑岝峓峘峲岰峔ୢ௜嵣ஂ૧崝嵤崻崡峼 ঢ়ଖ峁峐岮峵 ╒ ౢਖ  峢৸৩岾৚௦峼岴ൢ岮岮峉峁峨峃岞ਖ  ௼໡৘યຓఐୢపভ峑峙岝৘ય঴੨峘ੳੴඪ崙崊崹崡‫كپق‬峘੿ਛ峕ঢ়ଖ峁峐岮峨峃岵岞



㒔㐨ᗓ┴

་⒪ᶵ㛵ྡ

ட⏣໭⑓㝔
1
ᐩ⏣⑓㝔
2
ภ㤋Ώ㎶⑓㝔
3Ụูࡍࡎࡽࢇ⑓㝔4༓ṓ⑓㝔
5Ụูᕷ❧⑓㝔
6ᑠᶡᕷ❧⑓㝔
7ᓥ⏣⬻⚄⤒እ⛉8◁ᕝᕷ❧⑓㝔
9ఀ㐩㉥༑Ꮠ⑓㝔
10
୕ឡ⑓㝔
11
ᜨឡ⑓㝔
12
໭ᾏ㐨
࣑ࢿࣝࣂ⑓㝔
13㐨ኸబ⸨⑓㝔
14▼஭⑓㝔15᪫ᕝᆂἨ఍⑓㝔16┦ᕝグᛕ⑓㝔
17ྡᐤᕷ❧⥲ྜ⑓㝔18
໭ぢ㉥༑Ꮠ⑓㝔19໭ᾏ㐨❧ྥ㝧ࣨୣ⑓㝔
20ᗈᇦ⣠ู⑓㝔
21
኱Ụ⑓㝔
22
ᫍࡀᾆ⑓㝔
23
Ụᮧ⢭⚄⛉ෆ⛉⑓㝔
24㟷᳃┴❧ࡘࡃࡋࡀୣ⑓㝔
25ᘯ๓ឡᡂ఍⑓㝔
26
㟷༡⑓㝔
27
㟷᳃┴
㧗ᯇ⑓㝔
28
ࡘࡀࡿ⥲ྜ⑓㝔29ࡴࡘ⥲ྜ⑓㝔
30ᒾᡭ་⛉኱Ꮫ௜ᒓ⑓㝔31ᐑྂᒣཱྀ⑓㝔
32ⰼᕳ⑓㝔33໭ࣜ࢔ࢫ⑓㝔
34
35 ᒾᡭ┴ ࠾࡜ࡵࡀࢃ⑓㝔ᒾᡭ┴❧୍ᡞ⑓㝔36ᒾᡭ┴❧༡ග⑓㝔37ᕼᮃࣨୣ⑓㝔
38㔩▼ཌ⏕⑓㝔
39୕ᓠ⑓㝔40ࡇࡔࡲ࣍ࢫࣆࢱࣝ
41⢭⚄⛉⑓㝔 ௝༡ࢧࢼࢺ࣒ࣜ࢘㸩42
43 ᐑᇛ┴ ᆏ⥲ྜࢡࣜࢽࢵࢡ
᪫ᒣ⑓㝔
44ࡇࡇࢁࡢ࣍ࢫࣆࢱ࣭ࣝྂᕝࢢ࣮ࣜࣥࣄࣝࢬ
45༡὾୰ኸ⑓㝔
46኱㤋ᕷ❧⥲ྜ⑓㝔
47ࡓ࠿ࡢࡍ௒ᮧࢡࣜࢽࢵࢡ
48⬟௦ཌ⏕་⒪ࢭࣥࢱ࣮
49ᕷ❧⛅⏣⥲ྜ⑓㝔
50
51 ⛅⏣┴ ⛅⏣⥳ࣨୣ⑓㝔Ⳣཎ⑓㝔52⛅⏣┴❧ࣜࣁࣅࣜࢸ࣮ࢩ࣭ࣙࣥ⢭⚄་⒪ࢭࣥࢱ࣮
53ᶓᡭ⯆⏕⑓㝔
54Ⳣ་㝔55⠛⏣⥲ྜ⑓㝔
56
57
PFC HOSPITAL
58 ᒣᙧ┴ బ⸨⑓㝔᪥ᮏᾏ⥲ྜ⑓㝔59ᒣᙧ⑓㝔60⚟ᓥ┴ㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮㸦ᇶᖿᆺ㸧61
་⒪ἲே㎮ᫍ఍ᯠグᛕ⑓㝔62
་⒪ἲே†ᒣⲮ࠶ࡎࡲ㏻ࡾࢡࣜࢽࢵࢡ
63ᫍ⥲ྜ⑓㝔ㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮
64࠶ࡉ࠿࣍ࢫࣆࢱࣝㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮Domani
65
66 ⚟ᓥ┴ ⚟ᓥ┴❧▮྿⑓㝔➉⏣⥈ྜ⑓㝔ㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮
67⚟ᓥ┴❧༡఍ὠ⑓㝔
68㞼㞛ࣨୣ⑓㝔
69⯙Ꮚ὾⑓㝔70
་⒪ἲே♫ᅋ▼⚟఍ ᅄ಴⑓㝔
71
ộࣨᓮ⑓㝔
72
▼ᓮ⑓㝔
73
᪥❧ᱵࣨୣ⑓㝔74ᚿᮧ኱ᐑ⑓㝔
75
ᰩ⏣⑓㝔
76
㮵ᓥ⑓㝔
77
78 Ⲉᇛ┴ ㇏ᚋⲮ⑓㝔⟃Ἴ኱Ꮫ㝃ᒓ⑓㝔
79࡜ࡼࡉ࡜⑓㝔
80
ụ⏣⑓㝔
81
ᐑᮏ⑓㝔
82
୕ᓅⲮᑠᯇᓮ⑓㝔
83
ᑠᰗ⑓㝔
84

ఫᡤ

໭ᾏ㐨ภ㤋ᕷ▼ᕝ⏫ 191 ␒ᆅ 4໭ᾏ㐨ภ㤋ᕷ㥖ሙ⏫ 9 ␒ 18 ྕ໭ᾏ㐨ภ㤋ᕷ‫‮‬ᕝ⏫ 1 ୎┠ 31 ␒ 1 ྕ໭ᾏ㐨ỤูᕷୖỤู 442 ␒ 15໭ᾏ㐨༓ṓᕷ᱇ᮌ 1 ୎┠ 5 ␒ 6 ྕ໭ᾏ㐨Ụูᕷⱝⲡ⏫ 6 ␒ᆅ໭ᾏ㐨ᑠᶡᕷⱝᯇ 1 ୎┠ 1 ␒ 1 ྕ໭ᾏ㐨ᑠᶡᕷ㘊⏫ 1 ␒ 2 ྕ໭ᾏ㐨◁ᕝᕷす 4 ᮲໭ 3 ୎┠ 1 ␒ 1 ྕ໭ᾏ㐨ఀ㐩ᕷᮎỌ⏫ 81 ␒ᆅ໭ᾏ㐨Ⓩูᕷ୰Ⓩู⏫ 24 ␒ᆅ 12໭ᾏ㐨Ⓩูᕷ㮖ู⏫ 2 ୎┠ 31 ␒ᆅ 1໭ᾏ㐨ఀ㐩ᕷᯇࣨᯞ⏫ 245 ␒ᆅ 1໭ᾏ㐨Ɫᑠ∾ᕷᶡ๓ 234 ␒ᆅ໭ᾏ㐨᪥㧗㒆᪂ࡦࡔ࠿⏫㟼ෆ㧗◁⏫ 3 ୎┠ 3 ␒ 1 ྕ໭ᾏ㐨᪫ᕝᕷᮾ᪫ᕝ⏫ୗරᮧ 252໭ᾏ㐨᪫ᕝᕷ኱⏫ 2 ᮲ 14 ୎┠ 92 ␒ᆅࡢ 20໭ᾏ㐨ྡᐤᕷす 7 ᮲༡ 8 ୎┠ 1 ␒ᆅ໭ᾏ㐨໭ぢᕷ໭ 6 ᮲ᮾ 2 ୎┠ 1 ␒ᆅ໭ᾏ㐨⥙㉮ᕷྥ㝧ࣨୣ 1 ୎┠ 5 ␒ 1 ྕ໭ᾏ㐨⣠ูᕷⴠ▼⏫ 1 ୎┠ 3 ␒ 37 ྕ໭ᾏ㐨ᖏᗈᕷす 20 ᮲༡ 2 ୎┠ 5 ␒ 3 ྕ໭ᾏ㐨㔲㊰ᕷᫍࡀᾆ኱㏻ 3 ୎┠ 9 ␒ 13 ྕ໭ᾏ㐨᰿ᐊᕷ᭷☾⏫ 2 ୎┠ 25 ␒ᆅ㟷᳃┴㟷᳃ᕷ኱Ꮠ୕ෆᏐἑ㒊 353-92
㟷᳃┴ᘯ๓ᕷ໭ᅬ 1 ୎┠ 6-2
㟷᳃┴ඵᡞᕷ⏣㠃ᮌᏐ㉥ᆏ 16-3㟷᳃┴༑࿴⏣ᕷ኱Ꮠ୕ᮏᮌᏐ㔛ࣀἑ 1-249
㟷᳃┴஬ᡤᕝཎᕷᏐᒾᮌ⏫ 12-3㟷᳃┴ࡴࡘᕷᑠᕝ⏫ 1 ୎┠ 2-8ᒾᡭ┴▮ᕵ⏫་኱㏻㸰୎┠㸯␒㸯ྕᒾᡭ┴ᐑྂᕷᒣཱྀ㸳୎┠㸱␒ 20 ྕᒾᡭ┴ⰼᕳᕷㄶゼ 500 ␒ᆅᒾᡭ┴ஂឿᕷ※㐨 12-111
ᒾᡭ┴ዟᕞᕷỈἑబ಴ἙᏐ៞ᚨ 27 ␒ᆅ㸯ᒾᡭ┴஧ᡞ㒆୍ᡞ⏫୍ᡞᏐ◁᳃ 60 ␒ᆅ㸯ᒾᡭ┴୍㛵ᕷ≴⚙ᑎᏐ኱ᖹ 17 ␒ᆅᒾᡭ┴㝣๓㧗⏣ᕷ㧗⏣⏫Ꮠ኱㝮㸶␒ᆅ㸴ᒾᡭ┴㔩▼ᕷ㔝⏣⏫㸯୎┠ 16 ␒ 32 ྕᐑᇛ┴Ẽ௝἟ᕷᯇᓮᰗἑ 216-5
ᐑᇛ┴▼ᕳᕷᒣୗ⏫஧୎┠ 5 ␒ 7 ྕᐑᇛ┴ⓑ▼ᕷ኱㮚ἑ୕ἑᏐ୰ᒣ 74-10
ᐑᇛ┴ከ㈡ᇛᕷୗ㤿 2-13-7
ᐑᇛ┴኱ᓮᕷ㮵ᓥྎᖹΏᏐ኱ἑ 21-18
ᐑᇛ┴኱ᓮᕷྂᕝす㤋୕୎┠ 6-60
ᐑᇛ┴ᒾ἟ᕷᑎᓥᏐ໭᪂⏣ 111 ␒ᆅ⛅⏣┴኱㤋ᕷ㇏⏫ 3 ␒ 1 ྕ⛅⏣┴໭⛅⏣ᕷᰤᏐ୰⥘ 89 ␒ 5⛅⏣┴⬟௦ᕷⴠྜᏐୖ๓⏣ᆅෆ⛅⏣┴⛅⏣ᕷᕝඖᯇୣ⏫ 4 ␒ 30 ྕ⛅⏣┴⛅⏣ᕷ㣤ᓥᏐᇼᕝ 84 ␒ᆅ⛅⏣┴⏤฼ᮏⲮᕷ▼⬥Ꮠ⏣ᑼ 33 ␒ᆅ⛅⏣┴኱௝ᕷ༠࿴ୖᾷᕝᏐ஬ⓒส⏣ 352 ␒ᆅ⛅⏣┴ᶓᡭᕷ᰿ᓊ⏫ 8 ␒ 21 ྕ⛅⏣┴‫‮‬ἑᕷᑠ㔝Ꮠᮾሜ 77 ␒ 1 ྕᒣᙧ┴ᒣᙧᕷᱜ⏫ 2-68ᒣᙧ┴᪂ᗉᕷ኱Ꮠ⚟⏣ 806ᒣᙧ┴༡㝧ᕷ᳦ሯ 948-1
ᒣᙧ┴㓇⏣ᕷ࠶ࡁ࡯⏫ 30ᒣᙧ┴ᒣᙧᕷ⾜ᡯ 126-2⚟ᓥ┴⚟ᓥᕷගࡀୣ㸯⚟ᓥ┴஧ᮏᯇᕷఫྜྷ 100⚟ᓥ┴⚟ᓥᕷᰤ⏫ 1-28 ᯇࣨୣࣅࣝ 1 㝵⚟ᓥ┴㒆ᒣᕷྥἙཎ⏫ 159 ␒ 1 ྕ⚟ᓥ┴㒆ᒣᕷᏳ✚⏫➲ᕝᏐ⤒ᆠ㸲㸳⚟ᓥ┴すⓑἙ㒆▮྿⏫⁪ඵᖭ 100⚟ᓥ┴఍ὠⱝᯇᕷᒣ㮵⏫ 3 ␒ 27 ྕ⚟ᓥ┴༡఍ὠ㒆༡఍ὠ⏫Ọ⏣Ꮠ㢼ୗ 14-1⚟ᓥ┴༡┦㤿ᕷཎ⏫༊ୖ⏫ 1-30
⚟ᓥ┴࠸ࢃࡁᕷᖹ⸨㛫Ꮠᕝ๓ 63-1
⚟ᓥ┴࠸ࢃࡁᕷᅄ಴⏫ୗோ஭⏣Ꮠ༡㏣ษ 2-2Ⲉᇛ┴Ỉᡞᕷ኱୵⏫ 715Ⲉᇛ┴ᮾⲈᇛ㒆Ⲉᇛ⏫ୖ▼ᓮ 4698
Ⲉᇛ┴᪥❧ᕷ኱ஂಖ⏫ 2409-3
Ⲉᇛ┴ᖖ㝣኱ᐑᕷୖ⏫ 313Ⲉᇛ┴㑣⌃ᕷ㇏႞ 505Ⲉᇛ┴㮵ᔱᕷᖹ஭ 1129-2
Ⲉᇛ┴▼ᒸᕷ㒊ཎ 760-1
Ⲉᇛ┴ࡘࡃࡤᕷኳஂಖ 2-1-1Ⲉᇛ┴ࡘࡃࡤᕷ⏣಴ 4725
Ⲉᇛ┴㱟ࣨᓮᕷ㈅ཎሯ⏫ 3690-2
Ⲉᇛ┴✄ᩜᕷᖾ⏣ 1247
Ⲉᇛ┴⟃すᕷ୰⯓ 2265
Ⲉᇛ┴ྂἙᕷ✄ᐑ 1001

་⒪ᶵ㛵ྡ

ఫᡤ

ㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ୍࣮ぴ⾲㸦௧࿴ 4 ᖺ 5 ᭶⌧ᅾ㸧 ᣦᐃ㒔ᕷࡣࠊ⿬㠃 No.441 ௨㝆࡟グ㍕ࡉࢀ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ
㒔㐨ᗓ┴⋊༠་⛉኱Ꮫ⑓㝔ᰣᮌ┴ୗ㒔㈡㒆኉⏕⏫໭ᑠᯘ 880 ␒ᆅ
85ⅲᒣྎ⑓㝔ᰣᮌ┴㡲ⅲᒣᕷ⁪⏣ 1868-18
86㊊฼ᐩኈぢྎ⑓㝔ᰣᮌ┴㊊฼ᕷ኱๓⏫ 127287ୖ㒔㈡⥲ྜ⑓㝔ᰣᮌ┴㮵἟ᕷୗ⏣⏫ 1 ୎┠ 1033 ␒ᆅ88ⓙ⸨⑓㝔ᰣᮌ┴Ᏹ㒔ᐑᕷᮾ⏫ 22 ␒89ᰣᮌ┴㊊฼㉥༑Ꮠ⑓㝔ᰣᮌ┴㊊฼ᕷ஬༑㒊⏫ 284-1
90
ⰾ㈡㉥༑Ꮠ⑓㝔ᰣᮌ┴┿ᒸᕷ୰㒓 27191⮬἞་⛉኱Ꮫ㝃ᒓ⑓㝔ᰣᮌ┴ୗ㔝ᕷ⸆ᖌᑎ 3311-1
92ᰣᮌ┴῭⏕఍Ᏹ㒔ᐑ⑓㝔ᰣᮌ┴Ᏹ㒔ᐑᕷ➉ᯘ⏫ 911-193బ⸨⑓㝔ᰣᮌ┴▮ᯈᕷᅵᒇ 1894⩌㤿኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔⩌㤿┴๓ᶫᕷ᫛࿴⏫㸱㸫㸱㸷㸫㸯㸳95ୖẟ⑓㝔⩌㤿┴๓ᶫᕷୗ኱ᓥ⏫㸳㸷㸴␒ᆅ㸯
96⪁ᖺ⑓◊✲ᡤ㝃ᒓ⑓㝔⩌㤿┴๓ᶫᕷ኱཭⏫୕୎┠㸰㸴␒ᆅ㸶
97ࢧࣥࣆ࢚࣮ࣝ⑓㝔⩌㤿┴㧗ᓮᕷୖబ㔝⏫㸵㸶㸴␒ᆅ㸵98⏣୰⑓㝔⩌㤿┴໭⩌㤿㒆ྜྷᒸ⏫㝕ሙ㸷㸶␒ᆅ99⠛ሯ⑓㝔⩌㤿┴⸨ᒸᕷ⠛ሯ㸯㸮㸳␒ᆅ㸯100すẟ⑓㝔⩌㤿┴ᐩᒸᕷ⚄㎰ཎ㸳㸳㸷␒ᆅ㸯
101⩌㤿┴࿃ጔ⬻⚄⤒እ⛉ᚠ⎔ჾ⛉⩌㤿┴࿃ጔ㒆ᮾ࿃ጔ⏫኱Ꮠཎ⏫㸵㸴㸮␒ᆅ㸯102ෆ⏣⑓㝔⩌㤿┴἟⏣ᕷஂᒇཎ⏫㸱㸲㸳␒ᆅ㸯103ཎ⑓㝔⩌㤿┴ఀໃᓮᕷቃୖṊኈ㸶㸷㸶㸫㸯104⨾ཎグᛕ⑓㝔
⩌㤿┴ఀໃᓮᕷኴ⏣⏫㸱㸴㸴105᪥᪂⑓㝔⩌㤿┴᱒⏕ᕷ⳻⏫㸱୎┠㸰㸮㸴㸷㸫㸯106ᮾẟᩗឡ⑓㝔
⩌㤿┴ኴ⏣ᕷୖᑠᯘ⏫㸰㸱㸮㸫㸯107ࡘࡘࡌ࣓ࣥࢱࣝ࣍ࢫࣆࢱࣝ
⩌㤿┴㤋ᯘᕷᑠ᱓ཎ⏫㸯㸳㸮㸳108
ࡘࡴࡂデ⒪ᡤ
ᇸ⋢┴⛛∗ᕷᑎᑿ㸯㸲㸮㸲109Ṋ㔛⑓㝔ᇸ⋢┴᫓᪥㒊ᕷୗ኱ቑ᪂⏣㸷㸫㸱
110
す⇃㇂⑓㝔
ᇸ⋢┴⇃㇂ᕷ▼ཎ㸳㸵㸰
111
୸ᮌグᛕ⚟♴࣓ࢹ࢕࢝ࣝࢭࣥࢱ࣮
ᇸ⋢┴ẟ࿅ᒣ⏫ẟ࿅ᮏ㒓㸱㸶␒ᆅ112
ᇸ⋢┴ᡞ⏣ᕷ᪂᭮༡㸱㸫㸲㸫㸰㸳
113 ᇸ⋢┴ ᡞ⏣⑓㝔ᇸ⋢┴῭⏕఍㬨ᕢ⑓㝔ᇸ⋢┴㬨ᕢᕷඵᖭ⏣㸶㸲㸷114Ⳣ㔝⑓㝔ᇸ⋢┴࿴ගᕷᮏ⏫㸰㸶㸫㸱
115
࠶ࡉࡦ⑓㝔
ᇸ⋢┴⊃ᒣᕷ኱ᏐỈ㔝㸳㸷㸰␒ᆅ
116ஂ႐ࡍࡎࡢࡁ⑓㝔ᇸ⋢┴ஂ႐ᕷ໭㟷ᰗ㸯㸱㸴㸴㸫㸯
117
ඵ༓௦⑓㝔
༓ⴥ┴ඵ༓௦ᕷୗ㧗㔝 549 ␒ᆅ118༓ⴥ⑓㝔༓ⴥ┴⯪ᶫᕷ㣤ᒣ‶⏫ 2-508
119᪫⚄⤒ෆ⛉ࣜࣁࣅࣜࢸ࣮ࢩࣙࣥ⑓㝔༓ⴥ┴ᯇᡞᕷᰩࢣἑ 789-1
120໭᯽ࣜࣁࣅࣜ⥲ྜ⑓㝔༓ⴥ┴᯽ᕷ᯽ୗ 265121᪥ᮏ་⛉኱Ꮫ༓ⴥ໭⥲⑓㝔༓ⴥ┴༳すᕷ㙊ⱉ 1715
122༓ⴥ┴⥲ྜ⑓㝔ᅜಖ᪫୰ኸ⑓㝔༓ⴥ┴᪫ᕷ࢖-1326 ␒ᆅ123ὸ஭⑓㝔༓ⴥ┴ᮾ㔠ᕷᐙᚨ 38-1
124ᮾ᮲࣓ࣥࢱࣝ࣍ࢫࣆࢱࣝ
༓ⴥ┴㬞ᕝᕷᗈሙ 1338
125
⿇ࢣᾆࡉࡘࡁྎ⑓㝔༓ⴥ┴⿇ࢣᾆᕷ㛗ᾆ㥐๓ 5-21126༓ⴥປ⅏⑓㝔
༓ⴥ┴ᕷཎᕷ㎮ᕭྎᮾ 2 ୎┠ 16 ␒ᆅ
127㡰ኳᇽ኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ㡰ኳᇽ་㝔ᮾி㒔ᩥி༊ᮏ㒓 3-1-3128ⲥཎ⑓㝔ᮾி㒔኱⏣༊ᮾ㞷㇂ 4-5-10
129ᮾி㒔❧ᯇἑ⑓㝔ᮾி㒔ୡ⏣㇂༊ୖ໭ἑ 2-1-1
130
ᾎ㢼఍⑓㝔
ᮾி㒔ᮡ୪༊㧗஭ᡞす 1-12-1
131ᮾி㒔೺ᗣ㛗ᑑ་⒪ࢭࣥࢱ࣮ᮾி㒔ᯈᶫ༊ᰤ⏫ 35-2132኱ෆ⑓㝔ᮾி㒔㊊❧༊す᪂஭ 5-41-1
133㡰ኳᇽ኱Ꮫ་Ꮫ㒊௜ᒓ㡰ኳᇽᮾிỤᮾ㧗㱋⪅་⒪ࢭࣥࢱ࣮ ᮾி㒔Ụᮾ༊᪂◁ 3-3-20
134㟷ᱵᡂᮌྎ⑓㝔ᮾி㒔㟷ᱵᕷᡂᮌ 1-447
135ᖹᕝ⑓㝔ᮾி㒔ඵ⋤Ꮚᕷ⨾ᒣ⏫ 1076136❧ᕝ⑓㝔ᮾி㒔❧ᕝᕷ㘊⏫ 4-2-22
137ᮥᯘ኱Ꮫ་Ꮫ㒊௜ᒓ⑓㝔ᮾி㒔୕㮚ᕷ᪂ᕝ 6-20-2
138ᒣ⏣⑓㝔ᮾி㒔すᮾிᕷ༡⏫ 3-4-10
139
୕஭グᛕ⑓㝔
ᮾி㒔༓௦⏣༊⚄⏣࿴Ἠ⏫ 1
140⪷㊰ຍᅜ㝿⑓㝔ᮾி㒔୰ኸ༊᫂▼⏫ 9-1141ᮾி㒔῭⏕఍୰ኸ⑓㝔ᮾி㒔 ༊୕⏣ 1-4-17142Ọᑑ⥲ྜ⑓㝔
ᮾி㒔ྎᮾ༊ᮾୖ㔝 2-23-16
143ⲥཎ୰ᘏࢡࣜࢽࢵࢡ
ᮾி㒔ရᕝ༊୰ᘏ 2-15-5 㓇஭ࣅࣝ 2 㝵144୕ᐟ⑓㝔ᮾி㒔┠㯮༊ୖ┠㯮 5-33-12
145ᮾிዪᏊ་⛉኱Ꮫ㝃ᒓᡂே་Ꮫࢭࣥࢱ࣮
ᮾி㒔῰㇂༊῰㇂ 2-15-1 ῰㇂ࢡࣟࢫࢱ࣮࣡ࣅࣝ 20 㝵
146ᮾி་⛉኱Ꮫ⑓㝔ᮾி㒔᪂ᐟ༊す᪂ᐟ 6-7-1
147ᮾி㒔୰㔝༊୰ኸ 5-44-9
148 ᮾி㒔 ࠶ࡋ࠿ࡾࢡࣜࢽࢵࢡ
㇏ᓥ㛗ᓮࢡࣜࢽࢵࢡ
ᮾி㒔㇏ᓥ༊㛗ᓮ 4-25-15
149࢜ࣞࣥࢪ࡯ࡗ࡜ࢡࣜࢽࢵࢡ
ᮾி㒔໭༊ᇼ⯪ 3-31-15
150
ឿ㞼ᇽ⑓㝔
ᮾி㒔⦎㤿༊㛵⏫༡ 4-14-53
151
࠶࡭ࢡࣜࢽࢵࢡ
ᮾி㒔Ⲩᕝ༊ᮾ᪥ᬽ㔛 6-60-10 ᪥ᬽ㔛㥐๓୰ኸࣅࣝ 5 㝵152࠸ࡎࡳ࣮࣒࣍ࢣ࢔ࢡࣜࢽࢵࢡ
ᮾி㒔ⴱ㣭༊㟷ᡞ 5-30-4153୰ᮧ⑓㝔ᮾி㒔ቚ⏣༊ඵᗈ 2-1-1
154ᮾிࡉࡃࡽ⑓㝔ᮾி㒔Ụᡞᕝ༊ᮾ⠛ᓮ 1-11-1
155⚟⏕ࢡࣜࢽࢵࢡ
ᮾி㒔⚟⏕ᕷຍ⨾ᖹ 3-35-13
156⩚ᮧ୕៞⑓㝔
ᮾி㒔⩚ᮧᕷ⩚ᏐṊⶶ㔝 4207
157
࠶ࡁࡿྎ⑓㝔
ᮾி㒔࠶ࡁࡿ㔝ᕷ⛅ᕝ 6-5-1
158⳯ࡢⰼࢡࣜࢽࢵࢡᮾி㒔すከᦶ㒆⍞✑⏫Ẋࣨ㇂ 454
159
኱ஂ㔝⑓㝔
ᮾி㒔すከᦶ㒆᪥ࡢฟ⏫኱ஂ㔝 6416
160ዟከᦶ⏫ᅜẸ೺ᗣಖ㝤ዟከᦶ⑓㝔ᮾி㒔すከᦶ㒆ዟከᦶ⏫ịᕝ 1111
161
㭯ᕝࢧࢼࢺ࣒ࣜ࢘⑓㝔ᮾி㒔⏫⏣ᕷ┿ගᑎ⏫ 197
162
ከᦶᖹࡢ᳃ࡢ⑓㝔ᮾி㒔᪥㔝ᕷከᦶᖹ 3-1-17
163
ᱜࣨୣグᛕ⑓㝔ᮾி㒔ከᦶᕷ㐃ගᑎ 1-1-1
164
✄ᇛྎ⑓㝔
ᮾி㒔✄ᇛᕷⱝⴥྎ 3-7-1
165ࡓ࠿ࡘࡁࢡࣜࢽࢵࢡ
ᮾி㒔᫛ᓥᕷ⏣୰⏫ 562-8 ᫛ᓥ᫛࿴➨୍ࣅࣝ໭㤋 2 㝵 A
166
ᅜศᑎ⑓㝔
ᮾி㒔ᅜศᑎᕷᮾᜊࣨ❑ 4-2-2
167᪂⏣ࢡࣜࢽࢵࢡ
ᮾி㒔ᅜ❧ᕷす 2-26-29
168

㒔㐨ᗓ┴

་⒪ᶵ㛵ྡ

ఫᡤ

ᮾ኱࿴⑓㝔
ᮾி㒔ᮾ኱࿴ᕷ༡⾤ 1-13-12
169Ṋⶶᮧᒣ⑓㝔
ᮾி㒔Ṋⶶᮧᒣᕷᴮ 1-1-5
170Ṋⶶ㔝㉥༑Ꮠ⑓㝔ᮾி㒔Ṋⶶ㔝ᕷቃ༡⏫ 1-26-1
171᰿ᓊ⑓㝔ᮾி㒔ᗓ୰ᕷṊⶶྎ 2-12-2
172㟷ᮌ⑓㝔ᮾி㒔ㄪᕸᕷୖ▼ཎ 3-33-17
173ᮾி㒔ᑠ㔠஭ᕷᱜ⏫ 1-2-20
174 ᮾி㒔 ᱜ⏫⑓㝔ᮾிឿᜨ఍་⛉኱Ꮫ㝃ᒓ➨୕⑓㝔ᮾி㒔≻Ụᕷ࿴Ἠᮏ⏫ 4-11-1
175ᅜ❧⢭⚄࣭⚄⤒་⒪◊✲ࢭࣥࢱ࣮⑓㝔ᮾி㒔ᑠᖹᕷᑠᕝᮾ⏫ 4-1-1
176ከᦶ࠶࠾ࡤ⑓㝔ᮾி㒔ᮾᮧᒣᕷ㟷ⴥ⏫ 2-27-1
177
」༑Ꮠ⑓㝔
ᮾி㒔Ύ℩ᕷᯇᒣ 3-1-24
178๓⏣⑓㝔ᮾி㒔ᮾஂ␃⡿ᕷ୰ኸ⏫ 5-13-34
179ᮾᾏ኱Ꮫ་Ꮫ㒊௜ᒓ⑓㝔⚄ዉᕝ┴ఀໃཎᕷୗ⣆ᒇ 143180
ஂ㔛὾་⒪ࢭࣥࢱ࣮
⚄ዉᕝ┴ᶓ㡲㈡ᕷ㔝ẚ 5-3-1
181
᭮ᡃ⑓㝔⚄ዉᕝ┴ᑠ⏣ཎᕷ᭮ᡃᓊ 148182•༡ᮾ㒊⥲ྜ⑓㝔⚄ዉᕝ┴ⱴࣨᓮᕷすஂಖ 500183⚄ዉᕝ┴ཌᮌబ⸨⑓㝔
⚄ዉᕝ┴ཌᮌᕷᑠ㔝 759
184࣓࣮ࣔࣜࢣ࢔ࢡࣜࢽࢵࢡ•༡⚄ዉᕝ┴ᖹሯᕷᅄஅᐑ 5-20-4
185࣓ࣥࢱࣝ࣍ࢫࣆࢱࣝ࠿ࡲࡃࡽᒣ
⚄ዉᕝ┴㙊಴ᕷ㙊಴ᒣ 1-23-1
186ࡓ࡞࠿ࢡࣜࢽࢵࢡ
⚄ዉᕝ┴኱࿴ᕷᱜ᳃ 3-7-18
187㯮ᕝ⑓㝔᪂₲┴⫾ෆᕷୗ㤋Ꮠ኱㛤 1522
188୕ᓥ⑓㝔᪂₲┴㛗ᒸᕷ⸨ᕝ 1713-8
189᯽ᓮཌ⏕⑓㝔
᪂₲┴᯽ᓮᕷ኱ᏐⲈ┠Ꮠ஧ࢶụ 2071-1
190ࡺࡁࡄ࡟኱࿴⑓㝔᪂₲┴༡㨶἟ᕷᾆబ 4115
191
㧗⏣すᇛ⑓㝔
᪂₲┴ୖ㉺ᕷすᇛ⏫ 2-8-30
192᪂₲┴బΏᕷ┿㔝 73
193 ᪂₲┴ ┿㔝ࡳࡎ࡯⑓㝔ᕝ℩⚄⤒ෆ⛉ࢡࣜࢽࢵࢡ
᪂₲┴୕᮲ᕷᮾᮏᡂᑎ 20-8194஬Ἠ୰ኸ⑓㝔
᪂₲┴஬Ἠᕷኴ⏣ 489-1
195᭷⏣⑓㝔᪂₲┴᪂Ⓨ⏣ᕷ㔠㇂ 197
196
㛗ᒸす⑓㝔
᪂₲┴㛗ᒸᕷ୕ࢶ㒓ᒇ⏫ 371-1
197᪂₲⑓㝔᪂₲┴᯽ᓮᕷ㉥ᆏ⏫ 3-52
198
࡟࠸࠿ࢃㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮㸦㨶ὠ⥳ࣨୣ⑓㝔㸧 ᐩᒣ┴㨶ὠᕷ኱ගᑎ 287
199㇂㔝࿋ᒣ⑓㝔ㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮㸦㇂㔝࿋ᒣ⑓㝔㸧 ᐩᒣ┴ᐩᒣᕷ໭௦ 5200
200
ᐩᒣ┴㧗ᒸᕷẸ⑓㝔ㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮㸦㧗ᒸᕷẸ⑓㝔㸧 ᐩᒣ┴㧗ᒸᕷᐆ⏫㸲␒㸯ྕ201໭㝣⑓㝔ㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮㸦໭㝣⑓㝔㸧ᐩᒣ┴༡◝ᕷಙᮎ 5963
202▼ᕝ┴❧ࡇࡇࢁࡢ⑓㝔▼ᕝ┴࠿࡯ࡃᕷෆ㧗ᯇࣖ 36203▼ᕝ┴ຍ㈡ᕷᑠⳢἼ⏫ 121 ␒ᆅ㸯
204 ▼ᕝ┴ ຍ㈡ࡇࡇࢁࡢ⑓㝔බ❧⬟Ⓩ⥲ྜ⑓㝔▼ᕝ┴୐ᑿᕷ⸨ᶫ⏫࢔㒊 6 ␒ᆅ 4205ᯇཎ⑓㝔⚟஭┴⚟஭ᕷᩥி 2 ୎┠ 9-1206⚟஭┴
ᩔ㈡ Ἠ⑓㝔
⚟஭┴ᩔ㈡ᕷྜྷἙ 41 ྕ 1 ␒ᆅ 5207ᒣ᲍┴❧໭⑓㝔ᒣ᲍┴㡞ᓮᕷ᪫⏫ୖᲄ༡๭ 3314㸫13
208
᪥ୗ㒊グᛕ⑓㝔ᒣ᲍┴ᒣ᲍ᕷୖ⚄ෆᕝ 1363
209
ᒣ᲍┴
ᓙす⑓㝔
ᒣ᲍┴༡࢔ࣝࣉࢫᕷୗᐑᆅ 421 ␒ᆅ
210
ᅇ⏕ᇽ⑓㝔
ᒣ᲍┴㒔␃ᕷᅄ᪥ᕷሙ 270 ␒ᆅ
211బஂ⥲ྜ⑓㝔
㛗㔝┴బஂᕷ⮻⏣ 197
212
༓᭤Ⲯ⑓㝔
㛗㔝┴ୖ⏣ᕷ୰ኸᮾ 4-61
213
ㄶゼ㉥༑Ꮠ⑓㝔㛗㔝┴ㄶゼᕷ†ᓊ㏻ࡾ 5-11-50214㛗㔝┴❧ࡇࡇࢁࡢ་⒪ࢭࣥࢱ࣮㥖ࣨ᰿㛗㔝┴㥖ࣨ᰿ᕷୗᖹ 2901
215㣤⏣⑓㝔㛗㔝┴㣤⏣ᕷ኱㏻ 1-15216㛗㔝┴ᮌ᭮㒆ᮌ᭮⏫⚟ᓥ 6613-4
217 㛗㔝┴ 㛗㔝┴❧ᮌ᭮⑓㝔᱖᱾ࣨཎ⑓㝔
㛗㔝┴ሷᑼᕷ᐀㈡ 1295
218
ᇛす⑓㝔㛗㔝┴ᯇᮏᕷᇛす 1-5-16
219
໭࢔ࣝࣉࢫ་⒪ࢭࣥࢱ࣮࠶࡙ࡳ⑓㝔㛗㔝┴໭Ᏻ᭎㒆ụ⏣⏫ụ⏣ 3207-1
220ᰩ⏣⑓㝔㛗㔝┴㛗㔝ᕷᰩ⏣ 695
221໭ಙ⥲ྜ⑓㝔
㛗㔝┴୰㔝ᕷす 1-5-63
222
බ┈♫ᅋἲேᒱ㜧⑓㝔ᒱ㜧┴ᒱ㜧ᕷ᪥㔝ᮾ 3 ୎┠ 13 ␒ 6 ྕ223㯮㔝⑓㝔ᒱ㜧┴ᒱ㜧ᕷὝ 1020 ␒ᆅ224ᒱ㜧ᕷẸ⑓㝔
ᒱ㜧┴ᒱ㜧ᕷ㮵ᓥ⏫ 7 ୎┠㸯␒ᆅ225኱ᇉ⑓㝔ᒱ㜧┴኱ᇉᕷ୰㔝⏫ 1㸫307226ᒱ㜧┴ࡢࡒࡳࡢୣ࣍ࢫࣆࢱࣝ
ᒱ㜧┴⨾⃰ຍⱱᕷ⻏ᒇ⏫ୖ⻏ᒇ 3555
227ឿᜨ୰ኸ⑓㝔
ᒱ㜧┴㒆ୖᕷ⨾୪⏫኱ཎ 1-1228኱‬⑓㝔ᒱ㜧┴⍞ᾉᕷ኱‬⏫㸯㸰㸯229㡲⏣⑓㝔ᒱ㜧┴㧗ᒣᕷᅜᗓ⏫ᮧᒣ 235 ␒ᆅ 5230ࡩࢀ࠶࠸༡ఀ㇋࣍ࢫࣆࢱࣝ
㟼ᒸ┴㈡ⱱ㒆༡ఀ㇋⏫㟷ᕷ 848
231බ┈♫ᅋἲேᆅᇦ་⒪᣺⯆༠఍ ఀᮾᕷẸ⑓㝔㟼ᒸ┴ఀᮾᕷᒸ 196 ␒ᆅࡢ 1
232
NTT ᮾ᪥ᮏఀ㇋⑓㝔㟼ᒸ┴⏣᪉㒆ภ༡⏫ᖹ஭ 750233
㟼ᒸ་⒪ࢭࣥࢱ࣮
㟼ᒸ┴㥴ᮾ㒆ΎỈ⏫㛗ἑ 762-1
234ࡩࢀ࠶࠸἟ὠ࣍ࢫࣆࢱࣝ
㟼ᒸ┴἟ὠᕷᕷ㐨⏫ 8-6235㟼ᒸ┴ᐩኈᕷኳ㛫 1585 ␒ᆅ
236 㟼ᒸ┴ 㮚ᒸ⑓㝔ᮾ㟼⬻⚄⤒ࢭࣥࢱ࣮
㟼ᒸ┴ᐩኈᐑᕷすᑠἨ⏫ 14-9237↝ὠᕷ❧⥲ྜ⑓㝔㟼ᒸ┴↝ὠᕷ㐨ཎ 1000 ␒ᆅ
238ࡸࡁࡘ࡭ࡢᚄデ⒪ᡤ㟼ᒸ┴↝ὠᕷ୰㔛 162 ␒ᆅ
239୰ᮾ㐲⥲ྜ་⒪ࢭࣥࢱ࣮㟼ᒸ┴᥃ᕝᕷⳭⵦࣨụ㸯␒ᆅࡢ 1240☬⏣ᕷ❧⥲ྜ⑓㝔㟼ᒸ┴☬⏣ᕷ୰Ἠ 512 ␒ᆅ 3241୐ᐆ⑓㝔ឡ▱┴࠶ࡲᕷ୐ᐆ⏫ୗ⏣▮಴ୗ 1432
242
ឡ▱་⛉኱Ꮫ⑓㝔ឡ▱┴㛗ஂᡭᕷᒾస㞜ཪ 1 ␒ᆅ 1
243࠸ࡲ࠸ࡏᚰ⒪ࢭࣥࢱ࣮ឡ▱┴୍ᐑᕷ௒ఀໃ⏫ᐑᚋᏐ㒓୰Ⲕཎ 30 ␒ᆅ
244࠶ࡉࡦࡀୣ࣍ࢫࣆࢱࣝ
ឡ▱┴᫓᪥஭ᕷ⚄ᒇ⏫Ꮠᆅ⚟ 1295-31
245ᅜ❧◊✲㛤Ⓨἲேᅜ❧㛗ᑑ་⒪◊✲ࢭࣥࢱ࣮ឡ▱┴኱ᗓᕷ᳃ᒸ⏫ 7-430
246
ឡ▱┴
ோ኱⑓㝔
ឡ▱┴㇏⏣ᕷ⊷ᢞ⏫ධ㐨 3 ␒ᆅ 5
247
ඵ༓௦⑓㝔
ឡ▱┴Ᏻᇛᕷఫྜྷ⏫஧୎┠ 2 ␒ 7 ྕ
248ᒸᓮᕷẸ⑓㝔
ឡ▱┴ᒸᓮᕷ㧗㝯ᑎ⏫Ꮠ஬ᡤྜ 3 ␒ᆅ 1249
་⒪ἲேᯇᓮ⑓㝔 ㇏ᶫࡇࡇࢁࡢࢣ࢔ࢭࣥࢱ࣮
ឡ▱┴㇏ᶫᕷ୕ᮏᮌ⏫Ꮠඖ୕ᮏᮌ 20 ␒ᆅ 1
250
῭⾗㤋⑓㝔
ឡ▱┴໭ྡྂᒇᕷ㮵⏣すᮧ๓ 111 ␒ᆅ
251

㒔㐨ᗓ┴

252
253
254
255
256 ୕㔜┴
257
258
259
260
261
262
263
264
⁠㈡┴
265
266
267
268
269
270
271
272
ி㒔ᗓ
273
274
275
276
277
278
279
኱㜰ᗓ
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
රᗜ┴
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
ዉⰋ┴
303
304
305
306
307
308
࿴ḷᒣ┴
309
310
311
312
313
314
315 㫽ྲྀ┴
316
317
318
319
320
321
322
323 ᓥ᰿┴
324
325
326
327
328
329
330
331
332 ᒸᒣ┴
333
334
335

་⒪ᶵ㛵ྡ

୕㔜኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔ᮾဨ⑓㝔୕㔜┴❧ࡇࡇࢁࡢ་⒪ࢭࣥࢱ࣮ᯇ㜰ཌ⏕⑓㝔
⇃㔝⑓㝔୕ཎࢡࣜࢽࢵࢡ 㐃ᦠᆺㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮ࡲࡍࡎࡀࢃ⚄⤒ෆ⛉ࢡࣜࢽࢵࢡ
ୖ㔝⑓㝔ㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮࠸ࡏᒣᕝࢡࣜࢽࢵࢡ
⍇⍈†⑓㝔
℩⏣ᕝ⑓㝔
Ỉཱྀ⑓㝔
㇏㒓⑓㝔
ࢭࣇ࢕ࣟࢺ⑓㝔㏆Ụ Ἠ⑓㝔
⁠㈡ඵᖭ⑓㝔
⸨ᮏࢡࣜࢽࢵࢡ
ி㒔ᗓ❧་⛉኱Ꮫ㝃ᒓ⑓㝔すᒣ⑓㝔ி㒔ᗓ❧὜༡⑓㝔Ᏹ἞࠾࠺ࡤࡃ⑓㝔ி㒔ᒣᇛ⥲ྜ་⒪ࢭࣥࢱ࣮ி㒔୰㒊⥲ྜ་⒪ࢭࣥࢱ࣮⯙㭯་⒪ࢭࣥࢱ࣮
ி㒔ᗓ❧་⛉኱Ꮫ㝃ᒓ໭㒊་⒪ࢭࣥࢱ࣮ࡉࢃ⑓㝔᪂㜿Ṋᒣ⑓㝔
ᮾ㤶㔛⑓㝔ඵᑿࡇࡇࢁࡢ࣍ࢫࣆࢱࣝ
኱㜰ࡉࡸࡲ⑓㝔Ỉ㛫⑓㝔රᗜ་⛉኱Ꮫ⑓㝔ோ᫂఍ࢡࣜࢽࢵࢡ
රᗜ┴❧ᑽᓮ⥲ྜ་⒪ࢭࣥࢱ࣮ᕷ❧ఀ୹⑓㝔
රᗜ୰ኸ⑓㝔
᫂▼ࡇࡇࢁࡢ࣍ࢫࣆࢱࣝ
ຍྂᕝ୰ኸᕷẸ⑓㝔࠸ࡿ࠿ᚰ⒪ᡤ
す⬥ᕷ❧す⬥⑓㝔රᗜ┴❧ࡣࡾࡲጲ㊰⥲ྜ་⒪ࢭࣥࢱ࣮ጲ㊰୰ኸ⑓㝔
㧗ᒸ⑓㝔රᗜ┴❧ࣜࣁࣅࣜࢸ࣮ࢩࣙࣥす᧛☻⑓㝔ᥬಖᕝ⑓㝔බ❧㇏ᒸ⑓㝔⤌ྜ❧㇏ᒸ⑓㝔
኱᳜⑓㝔
኱ሯ⑓㝔
රᗜ┴❧ῐ㊰་⒪ࢭࣥࢱ࣮ዉⰋ┴❧་⛉኱Ꮫ㝃ᒓ⑓㝔ྜྷ⏣⑓㝔ࣁ࣮ࢺࣛࣥࢻࡋࡂࡉࢇ
⛅ὠ㬨ụ⑓㝔
࿴ḷᒣ┴❧་⛉኱Ꮫ㝃ᒓ⑓㝔ᅜಖ㔝ୖཌ⏕⥲ྜ⑓㝔බ❧㑣㈡⑓㝔
࿴ḷᒣ┴❧་⛉኱Ꮫ㝃ᒓ⑓㝔⣖໭ศ㝔᭷⏣ᕷ❧⑓㝔
ࡦࡔ࠿⑓㝔༡࿴ḷᒣ་⒪ࢭࣥࢱ࣮᪂ᐑᕷ❧་⒪ࢭࣥࢱ࣮Ώ㎶⑓㝔་⒪⚟♴ࢭࣥࢱ࣮಴ྜྷ⑓㝔㣴࿴⑓㝔༡㒊⏫ᅜẸ೺ᗣಖ㝤す఑⑓㝔㫽ྲྀ኱Ꮫ་Ꮫ㒊௜ᒓ⑓㝔ᓥ᰿኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔Ᏻ᮶➨୍⑓㝔ᯇࣨୣ⑓㝔すᕝ⑓㝔࢚ࢫ࣏࢔࣮ࣝฟ㞼ࢡࣜࢽࢵࢡ
኱⏣ࢩࣝࣂ࣮ࢡࣜࢽࢵࢡ
㞃ᒱ⑓㝔ዟฟ㞼ࢥࢫࣔ⑓㝔ᯇỤ㟷ⴥ⑓㝔
ࡇ࡞ࢇ࣍ࢫࣆࢱࣝ
ࡲࡘࡋࡲ⬻⚄⤒ෆ⛉ࢡࣜࢽࢵࢡ
ᒸᒣ኱Ꮫ⑓㝔
ឿᆂ⑓㝔ᕝᓮ་⛉኱Ꮫ㝃ᒓ⑓㝔಴ᩜᖹᡂ⑓㝔
ࡇࡇࢁࡢ་⒪ࡓ࠸ࡼ࠺ࡢୣ࣍ࢫࣆࢱࣝ
✚ၿ⑓㝔ࡁࡢࡇ࢚ࢫ࣏࢔࣮ࣝ⑓㝔ఫᡤ୕㔜┴ὠᕷỤᡞᶫ 2 ୎┠ 174୕㔜┴ဨᘚ㒆ᮾဨ⏫✰ኴ 2400 ␒ᆅ୕㔜┴ὠᕷᇛᒣ㸯୎┠㸯㸰㸫㸯୕㔜┴ᯇ㜰ᕷஂಖ⏫ 1927 ␒ᆅࡢ 2୕㔜┴⇃㔝ᕷஂ⏕ᒇ⏫㸶㸴㸶␒ᆅ୕㔜┴ᅄ᪥ᕷᕷ᪥Ọす୕୎┠ 1 ␒ 21 ྕ୕㔜┴㕥㮵ᕷ㣤㔝ᑎᐙ 817 ␒ᆅ 3୕㔜┴ఀ㈡ᕷᅄ༑஑⏫ 2888
୕㔜┴ఀໃᕷᑠᮌ⏫ 557⁠㈡┴኱ὠᕷᆏᮏ୍୎┠ 8 ␒ 5 ྕ⁠㈡┴኱ὠᕷ⋢㔝ᾆ 4 ␒ 21 ྕ⁠㈡┴⏥㈡ᕷỈཱྀ⏫ᮏ⏫ 2-2-43⁠㈡┴≟ୖ㒆㇏㒓⏫ඵ┠ 12 ␒ᆅ⁠㈡┴㛗὾ᕷᑎ⏣⏫ 257⁠㈡┴ᮾ㏆Ụᕷ໭ᆏ⏫ 966⁠㈡┴㏆Ụඵᖭᕷ㮚㣫⏫ 744 ␒ᆅ⁠㈡┴Ᏺᒣᕷᱵ⏣⏫ 2-1-204ி㒔ᗓி㒔ᕷୖி༊Ἑཎ⏫㏻ᗈᑠ㊰ୖࡿᲚ஭⏫ 465ி㒔ᗓ㛗ᒸிᕷ௒㔛 5 ୎┠ 1-1ி㒔ᗓᏱ἞ᕷ஬ࣨᗉᗈᒸ㇂ 2ி㒔ᗓᏱ἞ᕷ஬ࣨᗉ୕␒๭ 32 ␒ᆅ 1ி㒔ᗓᮌὠᕝᕷᮌὠ㥐๓୍୎┠ 27 ␒ᆅி㒔ᗓ༡୹ᕷඵᮌ⏫ඵᮌୖ㔝 25ி㒔ᗓ⯙㭯ᕷᏐ⾜Ọ 2410 ␒ᆅி㒔ᗓ୚ㅰ㒆୚ㅰ㔝⏫Ꮠ⏨ᒣ 481
኱㜰ᗓ㇏୰ᕷᇛᒣ⏫㸯୎┠㸷␒㸯ྕ኱㜰ᗓ㧗ᵳᕷዉబཎ㸲୎┠ 10 ␒㸯ྕ኱㜰ᗓᯛ᪉ᕷᮾ㤶㔛㸯୎┠ 24 ␒ 34 ྕ኱㜰ᗓඵᑿᕷኳ⋤ᑎᒇ㸴୎┠ 59 ␒ᆅ኱㜰ᗓ኱㜰⊃ᒣᕷᒾᐊ㸱୎┠ 216 ␒ᆅ㸯ྕ኱㜰ᗓ㈅ሯᕷỈ㛫 51 ␒ᆅරᗜ┴すᐑᕷṊᗜᕝ⏫ 1 ␒ 1 ྕරᗜ┴すᐑᕷ㉺Ỉ⏫ 4-31රᗜ┴ᑽᓮᕷᮾ㞴Ἴ⏫஧୎┠ 17 ␒ 77 ྕරᗜ┴ఀ୹ᕷ᪻㝧ụ 1 ୎┠ 100 ␒ᆅරᗜ┴୕⏣ᕷ኱ཎ 1314රᗜ┴᫂▼ᕷ⸨Ụ 1315රᗜ┴ຍྂᕝᕷຍྂᕝ⏫ᮏ⏫ 439 ␒ᆅරᗜ┴ຍྂᕝᕷຍྂᕝ⏫⠛ཎ⏫ 111 ࠾࠸ࡋࡷࡉࢇࣅࣝ 301
රᗜ┴す⬥ᕷୗᡞ⏣ 652 ␒ᆅࡢ 1රᗜ┴ጲ㊰ᕷ⚄ᒇ⏫ 3 ୎┠ 264 ␒ᆅරᗜ┴ጲ㊰ᕷ㣭☻༊୕Ꮿ 2 ୎┠ 36 ␒ᆅරᗜ┴ጲ㊰ᕷす௒ᐟ 5 ୎┠ 3 ␒ 8 ྕරᗜ┴ࡓࡘࡢᕷ᪂ᐑ⏫ග㒔 1 ୎┠ 7 ␒ 1 ྕරᗜ┴ࡓࡘࡢᕷᥬಖᕝ⏫༙⏣ 703 ␒ᆅࡢ 1රᗜ┴㇏ᒸᕷᡞ∾ 1094රᗜ┴ᮅ᮶ᕷከࠎⰋᮌ 1514 ␒ᆅරᗜ┴୹Ἴᕷịୖ⏫⤱ᒣ 513
රᗜ┴Ὢᮏᕷሷᒇ 1 ୎┠ 1 ␒ 137 ྕዉⰋ┴᷃ཎᕷᅄ᮲⏫㸶㸲㸮␒ᆅዉⰋ┴ዉⰋᕷす኱ᑎ㉥⏣⏫ 1 ୎┠ 7 ␒ 1 ྕዉⰋ┴⏕㥖㒆୕㒓⏫ໃ㔝໭ 4 ୎┠ 13 ␒ 1 ྕዉⰋ┴ᚚᡤᕷụஅෆ 1064࿴ḷᒣ┴࿴ḷᒣᕷ⣖୕஭ᑎ 811 ␒ᆅ 1࿴ḷᒣ┴ᾏⲡ㒆⣖⨾㔝⏫ᑠ⏿ 198࿴ḷᒣ┴⣖ࡢᕝᕷᡴ⏣ 1282 ␒ᆅ࿴ḷᒣ┴ఀ㒔㒆࠿ࡘࡽࡂ⏫ጁᑎ 219࿴ḷᒣ┴᭷⏣ᕷᐑᓮ⏫ 6 ␒ᆅ࿴ḷᒣ┴ᚚᆓᕷⷵ 116-2࿴ḷᒣ┴⏣㎶ᕷࡓࡁ࡞࠸⏫ 27 ␒ 1 ྕ࿴ḷᒣ┴᪂ᐑᕷ⻏అ 18 ␒ 7 ྕ㫽ྲྀ┴㫽ྲྀᕷᮾ⏫㸱୎┠㸱㸮㸵␒ᆅ㫽ྲྀ┴಴ྜྷᕷᒣ᰿㸲㸱㫽ྲྀ┴⡿Ꮚᕷୖᚋ⸨㸱࣮㸳࣮㸯㫽ྲྀ┴す఑㒆༡㒊⏫ೖ㸱㸷㸵㫽ྲྀ┴⡿Ꮚᕷす⏫㸱㸴␒ᆅࡢ㸯ᓥ᰿┴ฟ㞼ᕷሷ෬⏫ 89-1
ᓥ᰿┴Ᏻ᮶ᕷᏳ᮶⏫ 899-1
ᓥ᰿┴┈⏣ᕷ㧗ὠᅄ୎┠ 24 ␒ 10 ྕᓥ᰿┴὾⏣ᕷ ⏫ 293-2
ᓥ᰿┴ฟ㞼ᕷᑠᒣ⏫ 361-2
ᓥ᰿┴኱⏣ᕷ኱⏣⏫኱⏣࢖ 47-5ᓥ᰿┴㞃ᒱ㒆㞃ᒱࡢᓥ⏫ᇛ໭⏫ 355ᓥ᰿┴㞼༡ᕷᮌḟ⏫㔛᪉ 1275-2
ᓥ᰿┴ᯇỤᕷୖ஀ᮌ 5-1-8ᓥ᰿┴ᯇỤᕷ᏷㐨⏫ⓑ▼ 129 ␒ᆅ 1ᓥ᰿┴ᯇỤᕷୗᮾᕝὠ⏫ 42-5ᒸᒣ┴ᒸᒣᕷ໭༊㮵⏣⏫ 2-5-1ᒸᒣ┴ᒸᒣᕷ༡༊ᾆᏳᮏ⏫ 100 ␒ࡢ 2 ᆅᒸᒣ┴಴ᩜᕷᯇᓥ㸳㸵㸵␒ᆅᒸᒣ┴಴ᩜᕷ⪁ᯇ⏫ 4-3-38ᒸᒣ┴㧗ᱱᕷⴠྜ⏫㜿㒊㸰㸰㸮㸮␒ᆅᒸᒣ┴ὠᒣᕷ୍᪉ 140 ␒ᆅᒸᒣ┴➟ᒸᕷᮾ኱ᡞ 2908 ␒ᆅ

336 ᒸᒣ┴
337
338
339
340
ᗈᓥ┴
341
342
343
344
345
346
347
348
ᒣཱྀ┴
349
350
351
352
353
354
ᚨᓥ┴
355
356
357
358
359
㤶ᕝ┴
360
361
362
363
364
365
366 ឡ፾┴
367
368
369
370
371
372 㧗▱┴
373
374
375
376
377
378
379
⚟ᒸ┴
380
381
382
383
384
385
386
387 బ㈡┴
388
389
390
391
392
393
394 㛗ᓮ┴
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404 ⇃ᮏ┴
405
406
407
408
409
410
411
412
413
኱ศ┴
414
415
416
417

㒔㐨ᗓ┴

ྥ㝧ྎ⑓㝔
࣓࣮ࣉࣝࣄࣝ⑓㝔
༓௦⏣⑓㝔
ࡩࡓࡤ⑓㝔
᐀㏆⑓㝔
୕ཎ⑓㝔
ගࡢୣ⑓㝔
ୗỌ⑓㝔
୕ḟ⚄⤒ෆ⛉ࢡࣜࢽࢵࢡⰼࡢ㔛࠸ࡋ࠸グᛕ⑓㝔ᰗ஭་⒪ࢭࣥࢱ࣮
Ἠཎ⑓㝔ᒣཱྀ┴❧⥲ྜ་⒪ࢭࣥࢱ࣮ᒣཱྀ┴❧ࡇࡇࢁࡢ་⒪ࢭࣥࢱ࣮
ୗ㛵⑓㝔
୕㝮⑓㝔
ⴗ⑓㝔
ᚨᓥ┴❧୰ኸ⑓㝔ࡴࡘࡳ࣍ࢫࣆࢱࣝ
෠⏣⑓㝔
ᱜᮌ⑓㝔
ᑠ㇋ᓥ⑓㝔
㤶ᕝ኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔㝃ᒓ ኱す⑓㝔࠸ࢃࡁ⑓㝔⥲ྜ⑓㝔ᅇ⏕⑓㝔୕㇏ᕷ❧す㤶ᕝ⑓㝔ឡ፾኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔ᅄᅜ୰ኸ⑓㝔
༑඲ࣘࣜࣀ࢟⑓㝔ṇග఍௒἞⑓㝔◒㒊⑓㝔ᖹᡂ⑓㝔ṇග఍Ᏹ࿴ᓥ⑓㝔㧗▱኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔㧗▱┴❧࠶ࡁ⥲ྜ⑓㝔㧗▱㙾ᕝ⑓㝔
୍㝧⑓㝔
Ώᕝ⑓㝔
Ỉᡞ⑓㝔
᐀ീ⑓㝔
∾⑓㝔
ᮅ಴グᛕ⑓㝔
ஂ␃⡿኱Ꮫ⑓㝔᳜⏣⑓㝔኱∹⏣⑓㝔㣤ሯグᛕ⑓㝔ぢ❧⑓㝔⾜ᶫグᛕ⑓㝔
బ㈡኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔⫧๓⢭⚄་⒪ࢭࣥࢱ࣮Ꮀ㔝 Ἠ⑓㝔Ἑ␁⑓㝔ᇼ⏣⑓㝔㛗ᓮ኱Ꮫ⑓㝔
ฟཱྀ⑓㝔బୡಖ୰ኸ⑓㝔ㅋ᪩⥲ྜ⑓㝔
ᓥཎಖ㣴㝔㛗ᓮ┴஬ᓥ୰ኸ⑓㝔㛗ᓮ┴ୖ஬ᓥ⑓㝔㛗ᓮ┴ኍᒱ⑓㝔㛗ᓮ┴ᑐ㤿⑓㝔⇃ᮏ኱Ꮫ⑓㝔
ࡃࡲࡶ࡜ᚰ⒪⑓㝔Ⲩᑿࡇࡇࢁࡢ㒓⑓㝔ᒣ㮵ᅇ⏕⑓㝔
⳥ụ⑓㝔㜿⸽ࡸࡲ࡞ࡳ⑓㝔
┈ᇛ⑓㝔
ᖹᡂ⑓㝔
ྜྷ⏣⑓㝔
ኳⲡ⑓㝔
ࡳࡎ࡯⑓㝔
ྥ஭⑓㝔
⥳ࣨୣಖ㣴ᅬ
㛗㛛グᛕ⑓㝔
ຍ⸨⑓㝔ୖ㔝බᅬ⑓㝔
༓ᔱ⑓㝔Ἑ㔝⬻⚄⤒እ⛉⑓㝔
ⓑᕝ⑓㝔

་⒪ᶵ㛵ྡ

ᒸᒣ┴┿ᗞᕷୖᕷ℩ 368ᗈᓥ┴኱➉ᕷ⋪Ἴ㸳୎┠ 2-1ᗈᓥ┴ᒣ┴㒆໭ᗈᓥ⏫௒⏣ 3860
ᗈᓥ┴࿋ᕷᗈⓑ▼㸲୎┠ 7-22ᗈᓥ┴ᮾᗈᓥᕷす᮲⏫ᚚⷵᏱ 703
ᗈᓥ┴୕ཎᕷ୰அ⏫㸴୎┠ 31-1
ᗈᓥ┴⚟ᒣᕷ㥐ᐙ⏫኱ᏐྥỌ㇂ 302
ᗈᓥ┴⚟ᒣᕷ㔠Ụ⏫⸕Ụ 590-1
ᗈᓥ┴୕ḟᕷ༑᪥ᕷᮾ㸲୎┠ 3-10ᒣཱྀ┴ᒾᅜᕷከ⏣㸱㸫㸯㸮㸰㸫㸯ᒣཱྀ┴ᰗ஭ᕷఀಖᗉ㸷㸳ᒣཱྀ┴࿘༡ᕷἨཎ⏫㸯㸮㸫㸯ᒣཱྀ┴㜵ᗓᕷ኱Ꮠ኱ᓮ㸯㸮㸮㸵㸵ᒣཱྀ┴Ᏹ㒊ᕷ኱ᏐᮾᒱἼ㸲㸮㸮㸲㸫㸰ᒣཱྀ┴ୗ㛵ᕷᐩ௵⏫㸴㸫㸯㸶㸫㸯㸶ᒣཱྀ┴㛗㛛ᕷ୕㝮୰⏕ᓥ㸱㸰㸲㸰ᒣཱྀ┴ⴗᕷ኱Ꮠᇼෆ㸰㸵㸶ᚨᓥ┴ᚨᓥᕷⶶᮏ⏫ 1 ୎┠ 10-3ᚨᓥ┴ᚨᓥᕷ༡▮୕⏫ 3 ୎┠ 11-23ᚨᓥ┴ᾏ㒊㒆⨾Ἴ⏫すἙෆ᭶㍯ 129-4
ᚨᓥ┴⨾㤿ᕷ⬥⏫ᮌࣀෆ 3763
㤶ᕝ┴ᑠ㇋ᓥ⏫ụ⏣ 2519 ␒ᆅ 4㤶ᕝ┴୕ᮌ⏫኱Ꮠụᡞ 1750 ␒ᆅ 1㤶ᕝ┴㧗ᯇᕷୖኳ⚄⏫ 336 ␒ᆅ㤶ᕝ┴㧗ᯇᕷ㤶༡⏫⏤బ 113 ␒ᆅ 1㤶ᕝ┴ᆏฟᕷᐊ⏫୕୎┠ 5 ␒ 28 ྕ㤶ᕝ┴୕㇏ᕷ㧗℩⏫ẚᆅ୰ 2986 ␒ᆅ 3ឡ፾┴ᮾ ᕷᚿὠᕝ 454ឡ፾┴ᅄᅜ୰ኸᕷᕝஅỤ⏫ 2233 ␒ᆅឡ፾┴᪂ᒃ὾ᕷゅ㔝᪂⏣⏫ 1 ୎┠ 1 ␒ 28 ྕឡ፾┴௒἞ᕷ㧗ᕷ⏥ 786 ␒ᆅ 13ឡ፾┴◒㒊⏫㯞⏕ 40 ␒ᆅ 1ឡ፾┴኱Ὢᕷᰆᮌ 811 ␒ᆅ 1ឡ፾┴Ᏹ࿴ᓥᕷᰠཎ 1280 ␒ᆅ㧗▱┴༡ᅜᕷᒸ㇏⏫ᑠⶈ 185-1
㧗▱┴ᏳⱁᕷᐆỌ⏫ 3-33㧗▱┴㧗▱ᕷᇛᒣ⏫ 270㧗▱┴㡲ᓮᕷ㉥ᓮ⏫ 9-3
㧗▱┴ᅄ୓༑ᕷලྠ 2278-1⚟ᒸ┴ᚿච⏫ᚿචᮾ 4-1-1⚟ᒸ┴᐀ീᕷගᒸ 130⚟ᒸ┴⟃⣸㔝ᕷ኱ᏐỌᒸ 976-1⚟ᒸ┴⟃๓⏫኱ஂಖ 500⚟ᒸ┴ஂ␃⡿ᕷ᪫⏫ 67⚟ᒸ┴⟃ᚋᕷ኱Ꮠす∹⏣ 6359-3⚟ᒸ┴኱∹⏣ᕷ኱Ꮠᶲ 1044-1⚟ᒸ┴㣤ሯᕷ㭯୕⥴ 1452-2⚟ᒸ┴⏣ᕝᕷ኱Ꮠᘪ๐⏣ 3237
⚟ᒸ┴⾜ᶫᕷ໭Ἠ 3-11-1
బ㈡┴బ㈡ᕷ㘠ᓥ஬୎┠ 1 ␒ 1 ྕ
బ㈡┴⚄ᇸ㒆ྜྷ㔝ࣨ㔛⏫୕ὠ 160 ␒ᆅబ㈡┴Ꮀ㔝ᕷᎰ㔝⏫኱Ꮠୗᐟஎ 1919 ␒ᆅబ㈡┴၈ὠᕷᯇ༡⏫ 2 ␒ 55 ྕబ㈡┴ఀ୓㔛ᕷ❧ⰼ⏫ 2974 ␒ᆅ㸳㛗ᓮ┴㛗ᓮᕷᆏᮏ⏫ 1 ୎┠ 7 ␒ 1 ྕ㛗ᓮ┴㛗ᓮᕷᰠἩ⏫ 2250 ␒ᆅ㛗ᓮ┴బୡಖᕷ኱࿴⏫ 15 ␒ᆅ㛗ᓮ┴ㅋ᪩ᕷỌᫀᮾ⏫ 24 ␒ 1 ྕ㛗ᓮ┴ᓥཎᕷ༡ୗᕝᑼ⏫ 8189 ␒ᆅ 2㛗ᓮ┴஬ᓥᕷྜྷஂᮌ⏫ 205 ␒ᆅ㛗ᓮ┴༡ᯇᾆ㒆᪂ୖ஬ᓥ⏫㟷᪉㒓 1549-11
㛗ᓮ┴ኍᒱᕷ㒓ࣀᾆ⏫ᮾゐ 1626 ␒ᆅ㛗ᓮ┴ᑐ㤿ᕷ⨾ὠᓥ⏫㞱▱எ 1168 ␒ 7⇃ᮏ┴⇃ᮏᕷ୰ኸ༊ᮏⲮ 1-1-1⇃ᮏ┴Ᏹᅵᕷᯇᒣ⏫ 1901 ␒ᆅ⇃ᮏ┴ⲨᑿᕷⲨᑿ 1992 ␒ᆅ⇃ᮏ┴ᒣ㮵ᕷྂ㛩 1500-1⇃ᮏ┴ྜᚿᕷ⚟ཎ 208 ␒ᆅ⇃ᮏ┴㜿⸽ᕷ୍ࡢᐑ⏫ᐑᆅ 115-1⇃ᮏ┴ୖ┈ᇛ㒆┈ᇛ⏫㤿Ỉ 123⇃ᮏ┴ඵ௦ᕷ኱ᮧ⏫ 720-1⇃ᮏ┴ேྜྷᕷୗᇛᮏ⏫ 1501
⇃ᮏ┴ኳⲡᕷబఀὠ⏫ 5789
⇃ᮏ┴Ỉಛᕷ⿄ 705 ␒ᆅ 14኱ศ┴ูᗓᕷ኱Ꮠ༡❧▼㸰㸱㸰␒ᆅ኱ศ┴኱ศᕷ୹⏕㸯㸵㸲㸵␒ᆅ኱ศ┴బ఑ᕷ㭯ᒸ⏫㸯୎┠㸯㸯␒㸳㸷ྕ኱ศ┴➉⏣ᕷ኱Ꮠ➉⏣㸯㸶㸳㸳␒ᆅ኱ศ┴᪥⏣ᕷ኱Ꮠ㧗℩Ꮠ⠛ཎ㸰㸰㸰㸴ࡢ㸯኱ศ┴㇏ᚋ㧗⏣ᕷ࿋ᓮ㸵㸱㸶␒ᆅ㸯኱ศ┴኱ศᕷ᳃⏫Ꮠⰼࣀᮌ㏻ࡾ㸳㸯㸯-㸯኱ศ┴⮻ᯂᕷ኱Ꮠᮎᗈ㸷㸱㸶␒ᆅఫᡤ

470
471 ி㒔ᕷ
472
473
474
኱㜰ᕷ
475
476
477
478
ሜᕷ
479
480
481
482
483 ⚄ᡞᕷ
484
485
486
487 ᒸᒣᕷ
488
ᗈᓥᕷ
489
490
491
໭஑ᕞᕷ
492
493
494
⚟ᒸᕷ
495
496 ⇃ᮏᕷ

་⒪ᶵ㛵ྡ࠸ࡎࡳࡢᮭデ⒪ᡤ
௝ྎすከ㈡⑓㝔ᮾ໭་⛉⸆⛉኱Ꮫ⑓㝔ᮾ໭⚟♴኱Ꮫࡏࢇࡔࢇ࣍ࢫࣆࢱࣝ
ᇸ⋢⢭⚄⚄⤒ࢭࣥࢱ࣮༓ⴥ኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔῭⏕఍ᶓ὾ᕷᮾ㒊⑓㝔ᶓ὾ᕷ❧ࡳ࡞࡜㉥༑Ꮠ⑓㝔ᶓ὾࡯࠺ࡺ࠺⑓㝔ᶓ὾ᕷ❧኱Ꮫ㝃ᒓ⑓㝔ᶓ὾ᕷ⥲ྜಖ೺་⒪ࢭࣥࢱ࣮デ⒪ᡤᶓ὾⥲ྜ⑓㝔
ᶓ὾⯙ᒸ⑓㝔ᶓ὾ᰤඹ῭⑓㝔ᶓ὾┦ཎ⑓㝔
᪥ᮏ་⛉኱ᏛṊⶶᑠᮡ⑓㝔 ⾤ࡄࡿࡳㄆ▱⑕┦ㄯࢭࣥࢱ࣮
ᕝᓮᕷ❧ᕝᓮ⑓㝔 ㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮⪷࣐ࣜ࢔ࣥࢼ་⛉኱Ꮫ⑓㝔 ㄆ▱⑕㸦⪁ᖺ⢭⚄⑌ᝈ㸧἞⒪◊✲ࢭࣥࢱ࣮࠿ࢃࡉࡁグᛕ⑓㝔 ㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮໭㔛኱Ꮫ⑓㝔ⓑ᰿⥳ࢣୣ⑓㝔⥲ྜࣜࣁࣅࣜࢸ࣮ࢩࣙࣥࢭࣥࢱ࣮࣭ࡳ࡝ࡾ⑓㝔㟼ᒸ࡚ࢇ࠿ࢇ࣭⚄⤒་⒪ࢭࣥࢱ࣮⁁ཱྀ⑓㝔㟼ᒸᕷ❧ΎỈ⑓㝔⥲ྜ⑓㝔 ⪷㞔୕᪉ཎ⑓㝔ྡ㕲⑓㝔೺ᗣಖ㝤⤌ྜࡲࡘ࠿ࡆࢩࢽ࢔࣍ࢫࣆࢱࣝ
ࡶࡾࡸࡲ⥲ྜᚰ⒪⑓㝔
ඵ஦⑓㝔
໭ᒣ⑓㝔
኱㜰ᕷ❧ᘯ῭㝔㝃ᒓ⑓㝔࡯ࡃ࡜ࢡࣜࢽࢵࢡ⑓㝔኱㜰බ❧኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔ᯇᮏデ⒪ᡤ኱㜰ᗓ῭⏕఍㔝Ụ⑓㝔
ⴱᮏ་㝔
ὸ㤶ᒣ⑓㝔
㜰༡⑓㝔
⚄ᡞ኱Ꮫ་Ꮫ㒊㝃ᒓ⑓㝔⏥༡་⒪ࢭࣥࢱ࣮
⚄ᡞⓒᖺグᛕ⑓㝔᪂⏕⑓㝔රᗜ┴❧ࡦࡻ࠺ࡈࡇࡇࢁࡢ་⒪ࢭࣥࢱ࣮ᐑᆅ⑓㝔⚄ᡞᕷ❧་⒪ࢭࣥࢱ࣮すᕷẸ⑓㝔ᒸᒣ㉥༑Ꮠ⑓㝔ᗈᓥᕷす㒊ㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮㸦ⲡὠ⑓㝔㸧ᗈᓥᕷᮾ㒊ㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ࣮㸦℩㔝ᕝ⑓㝔㸧ᑠ಴ⵦ⏕⑓㝔
⏘ᴗ་⛉኱Ꮫ⑓㝔ࡓࡘࡢ࠾࡜ࡋࡈࢡࣜࢽࢵࢡ
୕ཎࢹ࢖ࢣ࢔㸩ࢡࣜࢽࢵࢡࡾࡰࢇ࣭ࡾࡰࢇ
஑ᕞ኱Ꮫ⑓㝔
⚟ᒸ኱Ꮫ⑓㝔
ࡃࡲࡶ࡜㟷᫂⑓㝔

ᣦᐃ㒔ᕷ
441
442
௝ྎᕷ
443
444
445 ࡉ࠸ࡓࡲᕷ
446 ༓ⴥᕷ
447
448
449
450
451 ᶓ὾ᕷ
452
453
454
455
456
457
ᕝᓮᕷ
458
459
460 ┦ᶍཎᕷ
461
᪂₲ᕷ
462
463
464 㟼ᒸᕷ
465
466 ὾ᯇᕷ
467
468
ྡྂᒇᕷ
469

་⒪ᶵ㛵ྡ

㔝ᓮ⑓㝔
┴༡⑓㝔
኱ᝅ⑓㝔
༠࿴⑓㝔
ྜྷ⏣⑓㝔
㇂ᒣ⑓㝔
ࣃ࣮ࣝࣛࣥࢻ⑓㝔࢚࢘ࣝࣇ࢙࢔஑ᕞ⑓㝔
ᐑஅᇛ⑓㝔
Ⲯグᛕ⑓㝔
ᯇୗ⑓㝔
࠶࠸ࡽࡢ᳃࣍ࢫࣆࢱࣝ
⑓㝔ⰾ᫓ⱌ࣓ࣥࢱࣝ࣍ࢫࣆࢱࣝ㮵ᒇࡏ࠸ࡊࢇ⑓㝔
዆⨾⑓㝔⌰⌫኱Ꮫ⑓㝔
ᐑ㔛⑓㝔໭୰ᇛⱝᯇ⑓㝔Ꮀ㔝ࡀୣࢧ࣐ࣜࣖே⑓㝔ኳஂྎ⑓㝔࠺ࡴࡸࡍࡳࡷ࠶ࡍ࣭ࢇデ⒪ᡤ
ࡠࡕࡄࡍ࠸デ⒪ᡤ

418
419
420 ᐑᓮ┴
421
422
423
424
425
426
427
428 㮵ඣᓥ┴
429
430
431
432
433
434
435
436
437 Ἀ⦖┴
438
439
440

㒔㐨ᗓ┴

ㄆ▱⑕⑌ᝈ་⒪ࢭࣥࢱ୍࣮ぴ⾲㸦௧࿴ 4 ᖺ 5 ᭶⌧ᅾ㸧 ᣦᐃ㒔ᕷࡣࠊNo.441 ௨㝆࡟グ㍕ࡉࢀ࡚࠾ࡾࡲࡍࠋ
ఫᡤఫᡤᐑᇛ┴௝ྎᕷἨ༊ᯇ᳃Ꮠୗ⏫ 8-1
ᐑᇛ┴௝ྎᕷኴⓑ༊㕍ྲྀᮏ⏫ 2-11-11ᐑᇛ┴௝ྎᕷᐑᇛ㔝༊⚟ᐊ 1-12-1
ᐑᇛ┴௝ྎᕷ㟷ⴥ༊ᅜぢࣨୣ 6-65-8
ᇸ⋢┴ࡉ࠸ࡓࡲᕷ୰ኸ༊ᮏ⏫ᮾ 6-11-1
༓ⴥ┴༓ⴥᕷ୰ኸ༊஻㰯 1-8-1⚄ዉᕝ┴ᶓ὾ᕷ㭯ぢ༊ୗᮎྜྷ 3-6-1⚄ዉᕝ┴ᶓ὾ᕷ୰༊᪂ᒣୗ 3-12-1⚄ዉᕝ┴ᶓ὾ᕷ᪫༊㔠ࡀ㇂ 644-1⚄ዉᕝ┴ᶓ὾ᕷ㔠ἑ༊⚟ᾆ 3-9⚄ዉᕝ┴ᶓ὾ᕷ ໭༊㫽ᒣ⏫ 1735⚄ዉᕝ┴ᶓ὾ᕷ㟷ⴥ༊㕲⏫ 2201-5⚄ዉᕝ┴ᶓ὾ᕷᡞሯ༊⯙ᒸ⏫ 3482
⚄ዉᕝ┴ᶓ὾ᕷᰤ༊᱇⏫ 132⚄ዉᕝ┴ᶓ὾ᕷ℩㇂༊㜿ஂ࿴༡ 2-3-12⚄ዉᕝ┴ᕝᓮᕷ୰ཎ༊ᑠᮡ⏫㸯㸫㸱㸶㸱⚄ዉᕝ┴ᕝᓮᕷᕝᓮ༊᪂ᕝ㏻㸯㸰㸫㸯⚄ዉᕝ┴ᕝᓮᕷᐑ๓༊Ⳣ⏕㸰㸫㸯㸴㸫㸯⚄ዉᕝ┴ᕝᓮᕷᐑ๓༊₻ぢྎ㸰㸮㸫㸯⚄ዉᕝ┴┦ᶍཎᕷ༡༊໭㔛 1-15-1
᪂₲┴᪂₲ᕷ༡༊すⓑ᰿㸲㸯᪂₲┴᪂₲ᕷ୰ኸ༊⚄㐨ᑎ㸰୎┠㸳␒㸯ྕ㟼ᒸ┴㟼ᒸᕷⵇ༊⁽ᒣ 886㟼ᒸ┴㟼ᒸᕷⵇ༊㛗἟ 647㟼ᒸ┴㟼ᒸᕷΎỈ༊ᐑຍ୕ 1231
㟼ᒸ┴὾ᯇᕷ໭༊୕᪉ཎ⏫ 3453
ឡ▱┴ྡྂᒇᕷす༊ᰤ⏕஧୎┠ 26 ␒ 11 ྕឡ▱┴ྡྂᒇᕷ୰ᕝ༊ᡴฟ஧୎┠ 347 ␒ᆅឡ▱┴ྡྂᒇᕷᏲᒣ༊⏫໭ 22 ␒ 50 ྕឡ▱┴ྡྂᒇᕷኳⓑ༊ሷ㔩୍ཱྀ୎┠ 403 ␒ᆅி㒔ᗓி㒔ᕷᕥி༊ᒾ಴ୖⶶ⏫ 123 ␒ᆅ኱㜰ᗓ྿⏣ᕷྂỤྎ 6-2-1኱㜰ᗓ኱㜰ᕷ኱ṇ༊୕㌺ᐙす 1-18-7
኱㜰ᗓ኱㜰ᕷ㜿ಸ㔝༊᪫⏫ 1-5-7
኱㜰ᗓ኱㜰ᕷ᪫༊᪂᳃ 5-3-22኱㜰ᗓ኱㜰ᕷᇛᮾ༊ྂᕷ 1-3-25኱㜰ᗓ኱㜰ᕷᮾఫྜྷ༊໭⏣㎶ 4-11-21኱㜰ᗓሜᕷሜ༊௒ụ⏫ 3-3-16኱㜰ᗓሜᕷ୰༊ඵ⏣༡அ⏫ 277 ␒ᆅරᗜ┴⚄ᡞᕷ୰ኸ༊ᴋ⏫㸵㸫㸳㸫㸰රᗜ┴⚄ᡞᕷᮾℿ༊㬞Ꮚࣨཎ㸯୎┠㸳㸫㸯㸴රᗜ┴⚄ᡞᕷරᗜ༊ᚚᓮ⏫㸯㸫㸷㸫㸯රᗜ┴⚄ᡞす༊ఀᕝ㇂⏫₶࿴Ꮠᶓᑿ 238-475
රᗜ┴⚄ᡞᕷ໭༊ᒣ⏣⏫ୖ㇂ୖᏐⓏࡾᑿ㸱රᗜ┴⚄ᡞᕷᮾℿ༊ᮏᒣ୰⏫㸲㸫㸯㸫㸶රᗜ┴⚄ᡞᕷ㛗⏣༊୍␒⏫㸰୎┠㸲␒ᒸᒣ┴ᒸᒣᕷ໭༊㟷Ụ஧୎┠ 1 ␒ 1 ྕᗈᓥ┴ᗈᓥᕷす༊ⲡὠᱵࡀྎ 10 ␒ 1 ྕᗈᓥ┴ᗈᓥᕷᏳⱁ༊୰㔝ᮾᅄ୎┠ 11 ␒ 13 ྕ⚟ᒸ┴໭஑ᕞᕷᑠ಴༡༊ⵦ⏕ 5 ୎┠ 5 ␒ 1 ྕ⚟ᒸ┴໭஑ᕞᕷඵᖭす༊་⏕ࢣୣ 1 ␒ 1 ྕ⚟ᒸ┴໭஑ᕞᕷඵᖭᮾ༊኱ⶶ 3-2-1⚟ᒸ┴໭஑ᕞᕷᑠ಴໭༊Ᏹబ⏫ 1 ୎┠ 9 ␒ 30 ྕ⚟ᒸ┴⚟ᒸᕷᮾ༊㤿ฟ㸱㸫㸯㸫㸯⚟ᒸ┴⚟ᒸᕷᇛ༡༊୐㝰㸵㸫㸲㸳㸫㸯⇃ᮏ┴⇃ᮏᕷ୰ኸ༊Ώ㮵 5 ୎┠ 1 ␒ 37 ྕᐑᓮ┴ᐑᓮᕷ኱Ꮠᜏஂ 5567
ᐑᓮ┴୵㛫ᕷ኱Ꮠす᪉ 3728 ␒ᆅᐑᓮ┴໭ㅖ┴㒆୕⫤⏫㛗⏣㸯㸰㸵㸮␒ᆅᐑᓮ┴᪥ྥᕷ኱Ꮠ㈈ගᑎ 1194-3
ᐑᓮ┴ᘏᒸᕷᯇཎ⏫㸲୎┠ 8850 ␒ᆅ㮵ඣᓥ┴㮵ඣᓥᕷᑠཎ⏫ 8 ␒ 1 ྕ㮵ඣᓥ┴㮵ඣᓥᕷ≟㏕⏫ 2253 ␒ᆅ㮵ඣᓥ┴ᯖᓮᕷⓑἑ໭⏫ 191 ␒ᆅ㮵ඣᓥ┴⸃ᦶ㒆ࡉࡘࡲ⏫⯪ᮌ 34 ␒ᆅ㮵ඣᓥ┴ฟỈᕷ㧗ᑿ㔝⏫ୗỈὶ 862 ␒ᆅ㸯㮵ඣᓥ┴㟝ᓥᕷ㞙ே⏫┿Ꮥ 998 ␒ᆅ㮵ඣᓥ┴ጸⰋ㒆‪Ỉ⏫໭᪉ 1854 ␒ᆅ㮵ඣᓥ┴ᚿᕸᚿᕷᚿᕸᚿ⏫Ᏻᴦ 3008 ␒ᆅ 5㮵ඣᓥ┴㮵ᒇᕷ⏣ᓮ⏫ 1043-1
㮵ඣᓥ┴すஅ⾲ᕷఫྜྷ 3363 ␒ᆅ㸰㮵ඣᓥ┴዆⨾ᕷྡ℩὾㔛⏫ 170
Ἀ⦖┴すཎ⏫Ꮠୖཎ 207 ␒ᆅἈ⦖┴ྡㆤᕷᏐᏱⱱబ 1763㸫2Ἀ⦖┴໭୰ᇛᮧᏐ኱ᇛ 311 ␒ᆅἈ⦖┴༡㢼ཎ⏫Ꮠ᪂ᕝ 460 ␒ᆅἈ⦖┴㑣ぞᕷᏐኳஂ 1123 ␒ᆅἈ⦖┴ᐑྂᓥᕷᖹⰋᏐୗ㔛 1477-4
Ἀ⦖┴▼ᇉᕷⓏ㔝ᇛ 623ফ 岮岮岲 ╒ ਖ  峢 岮岮岲 ଻‫ر‬峘ຓఐୢ௜ਃঢ়岶੿ਛ峁峉崹嵛崽嵔崫崰ಉ ઠ崛嵇 峇峘౎‫ك                                            ق‬ৰ઱峃峵峉峫峕岝ੳੴඪ峘૾ଙ峕ૢ峂峉ಲਢ৓峔ઠᒷଵ৶峘૔峴্峘ਫ਼ୈ峼ষ岮岝峇峘੥ટ峼౷峨岲岝ੳੴඪ峘য峕 ম৹ਪ峘੥ટ峙岝ੳੴඪ峘য岶ຓఐਭ൧峮ઠᒷ峘岽峒峑岴൑峴峕峔峳峔岮峲岰峔঺ভ峘லੌ峩峼੿峵峉峫峕岝



ਗ਼ਵ୞ಀ

           ‫        ص             ص‬岧઀ল਋଒‫ ؟‬ഥਮ  ফ  া  ঩‫ق‬ଅ‫ك‬峨峑峕岝岾઀ল峼岴ൢ岮岮峉峁峨峃岨ਖ岮়峹峅੔

৹ਪ௠峕બ峵হ঵ਚ੡‫ٶ‬ম৹ਪ峘岾૿ਊ঻峘৴൪੔峼੶ো峁峐岹峊岿岮岞‫ ٹ‬岾૿ਊ঻嵣৴൪੔峘੶ো 岮岮岲 ╒ ਖ  峢 峇峘౎‫ك                                            ق‬ ৰ੠峕ઠᒷ৔峘૾ய峼௴௄峁峉 ຓఐୢ௜ਃঢ়岵峳൧௜ੲਾુથ峼ਭ岻峉 ୢప‫ق‬਌੘ୢಉ‫ك‬岵峳ઠᒷ峕ঢ়峃峵൑峴岾峒峼ୂ岮峉 ઱ਝ૙৩ಉ岵峳ઠᒷ峕ঢ়峃峵൑峴岾峒峼ୂ岮峉 岾ময峮岾ੇఔ岵峳岝ઠᒷ峕ঢ়峃峵൑峴岾峒峼ୂ岮峉岮峵ಉ‫ك‬峼峓峘峲岰峕નੳ峁峐岮峨峃岵岞岧岬峐峙峨峵峬峘৸峐峕‫س‬岨ౢਖ  ૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য峘ઠᒷ৔峘૾ଙ‫ق‬峪峁ຓ岝ം岶岬峵岝൱峩岶岬峵岝ো島ຓ岶ശ島峐 峙岮 ╒ ౢਖ  峢岮峨峃岵岞ਖ  ૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য峘ઠᒷ৔峘૾ଙ‫ق‬峪峁ຓ岝ം岶岬峵岝൱峩岶岬峵岝ো島ຓ岶ശ島峐岮峵ಉ‫ك‬峼નੳ峁峐૿ਊ঻ ஜ৖  ਗ਼ਵ ‫ق‬া໫‫ع‬স໫岝‫ك‬ 峇峘౎‫ك                                            ق‬ਖ岮়峹峅੔  ূ਎੃௏೨শํୢ௜崣嵛崧嵤ଢ଼஢ਚ ঽয়യਤ峒ಖઋ৳௏ଢ଼஢崩嵤嵈峊岻峨峃峲岰岴ൢ岮岮峉峁峨峃岞 ੳੴඪ峘যময峨峉峙ੇఔ峕ຓఐୢ௜ਃঢ়峘৭৒峼ભ峅峵 ੳੴඪ崙崊崹崡ಉ峘崹嵛崽嵔崫崰峼ந峃‫ٷ‬岴႞峁岮峒岽峷തೠ峑峃岶岝ഥਮ  ফ  া  ঩‫ق‬ଅ‫ك‬峨峑峕岝৹ਪ௠峼੶ো峘঱岝৊ຆ峘ନਦ৷ຆ࿞峑岾ନଛ岮峉 ఻৬৓峔ຓఐୢ௜ਃঢ়‫ق‬৴൪੔峼அ峪‫ك‬峼઀੧峃峵‫ٷ‬৹ਪ௠峕峙 ,' 岶હ岻峳島峐岮峨峃岞৚௦岶峔岮ৃ়峑峬঳જ峘ਂਹஇ峙岾峀岮峨峅峽岞ౢਖ  ຓఐୢ௜ਃঢ়峕峎岮峐岝峓峘峲岰峕ງஂ峁峐岮峨峃岵岞岧岬峐峙峨峵峬峘৸峐峕‫س‬岨‫ٷ‬৹ਪ௠峙岝ੳੴඪ峘য峘ৌૢ峕岬峉峍峐岮峵崙崊嵆崵崠嵋嵤峕৚௦峼岴ൢ岮岮峉峁峨峃岞岧岾৚௦岮峉峊岹峕岬峉峍峐岨 岮岮岲 ╒ ਖ  峢‫ پ‬২峑峬൭峫峉岽峒岶岬峵ৃ়峕峙岝岣峙岮岤峕‫س‬峼峎岻峐岹峊岿岮岞ະ຺峼峆峜岾৶ੰ岮峉峊岮峉岰岲峑岝岾ੈৡ峘峥峓峲峷峁岹岴ൢ岮ಱ峁峨峃岞 峙岮 ╒ ౢਖ  峢ਖ  ૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য峕岝ຓఐਭ൧峼൭峫峉岽峒岶岬峴峨峃岵岞‫ق‬ৰ੠峘ਭ൧峘થ૮峕ঢ়峹峳峄‫ك‬ 峔岴ম৹ਪ峙岝ௐেௌ௮੄峘হ঵峒峁峐৸ব峲峴ྴল岿島峉೜୧ஂ૧੍ରহ঵ਚ峼ৌ଴峕ৰ઱峁峐岴峴峨峃岞৹ਪ峘ણ৷岿峅峐ຘ岷峉岮峒ઓ岮峨峃岞ৌ峃峵৉ୠৱ౺峘ણ৷୻峔峓岶઀ં岿島峉岝ઠᒷଵ৶嵆崳嵍崊嵓峘੿ਛ峼৯৓峒峁峐岴峴峨峃岞 ຓఐୢపভ岵峳峘ੲਾ ষ৆‫੊੃ق‬ਿ਩峨峉峙৘ય঴੨‫ك‬岶੿ਛ峁峉崹嵛崽嵔崫崰‫ق‬ੳੴඪ崙崊崹崡ಉ‫ك‬ౢਖ  ৌૢ૭ચ峔ຓఐୢ௜ਃঢ়峕ঢ়峃峵ੲਾ峙峓峋峳岵峳੭峐岮峨峃岵岞岧岬峐峙峨峵峬峘৸峐峕‫ګ‬岨 峙岮ౢਖ  ৌૢ૭ચ峔ຓఐୢ௜ਃঢ়峘঳༮峼੅峍峐岮峨峃岵岞 峙岮 ╒ ౢਖ 岝 峢ਖ  ੳੴඪ峘য峘ຓఐ੘௜峕ৌૢ峑岷峵岝૿ਊ৉ୠ৔峘ຓఐୢ௜ਃঢ়峼岾ோੴ峑峃岵岞૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য峢峘੍ର峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞



৺ 

ਖ  岾৚௦岮峉峊岮峐岮峵岬峔峉峘崙崊嵆崵崠嵋嵤峒峁峐峘৽ୡফਯ峼ઇ岲峐岹峊岿岮岞岧ਯஊ峑岾੶ো岹峊岿岮岨ਃચଵ৶峕ঢ়峃峵৹ਪଢ଼஢হ঵岤峘఼උ峼ਭ岻ৰ઱峃峵峬峘峑峃岞ੳੴඪ峘૾ய峕ૢ峂峉ಲਢ৓峔ઠᒷଵ৶峼৉ୠ峑 ম৹ਪ峙岝ௐেௌ௮੄峲峴ഥਮ  ফ২ഠয৳௏௏೨ੜਤಉহ঵岣ੳੴඪ峘૾ய峕ૢ峂峉ৈೡ঻峘ಲਢ৓峔ઠᒷ岧崊嵛崙嵤崰৹ਪ峢峘岾ੈৡ峘岴ൢ岮岨‫઀ق‬ল਋଒ ഥਮ  ফ  া  ঩‫ك‬岧೜୧ஂ૧੍ରহ঵ਚ岨ੳੴඪ峘য峘ઠᒷଵ৶峕ঢ়峃峵லੌ峩੿峴ഖଛ৹ਪ

岣ੳੴඪ峘૾ய峕ૢ峂峉ৈೡ঻峘ಲਢ৓峔ઠᒷਃચଵ৶峕ঢ়峃峵৹ਪଢ଼஢হ঵岤ഥਮ  ফ২ௐেௌ௮੄ഠয৳௏হ঵௓ਤાಉଓஃস‫ق‬ഠয৳௏௏೨ੜਤಉহ঵ী‫ك‬ 岮岮岲 ╒ ਖ  峢‫ق‬ઠᒷ৔岶ළ島峐岮峵岝ຓ༿岷峘ல্岶ী岵峳峔岮ಉ‫ك‬ ઱ਝ૙৩ಉ岵峳୫হ峕ঢ়峃峵൑峴岾峒峼ୂ岮峉 ୢప‫ق‬਌੘ୢಉ‫ك‬岵峳୫হ峕ঢ়峃峵൑峴岾峒峼ୂ岮峉⋇ઠᒷ崙崊 峇峘౎‫ك                         ق‬ ଵ৶౭ു૒嵣౭ു૒ 岮岮岲સ ‫੷ق‬峫峳島峉岽峒岶峔岮ৃ়峙  峒岾੶ো岹峊岿岮岞‫ك‬સ ‫ق‬ਭ岻峉岽峒岶峔岮ৃ়峙  峒岾੶ো岹峊岿岮岞‫ك‬







৺ 





સ ‫ق‬པ඼峁峐岮峔岮ৃ়峙  峒岾੶ো岹峊岿岮岞‫ك‬ઉ੺  ফ৑峘岰峋岝૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য峘৺୦સங২峑峁峉岵岞岧প峨岵峔સ়峼ਯஊ峑岾੶ো岹峊岿岮岨ുଵ৶੐଑峘੐଑৔ઍ‫ق‬ધછ‫ك‬峼 )$; ಉ峑ਭ岻਄峴岝པ඼岿島峐岮峨峃岵岞ਖ  ૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য峕ৌ峁峐ষ峹島峉ຓఐୢప峕峲峵೜୧௜ുଵ৶੐଑峨峉峙岝ຓఐୋে૒峕峲峵೜୧௜



৺ 

ઉ੺  ফ৑峘岰峋岝૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য峘৺୦સங২峑峁峉岵岞岧প峨岵峔સ়峼ਯஊ峑岾੶ো岹峊岿岮岨ਖ  ૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য峘ઠᒷ৔峘૾ଙ峮ຓఐ੘௜ಉ峕峎岮峐岝ຓఐୢ௜ਃঢ়岵峳ੲਾ઀୹峼ਭ岻峐岮峨峃岵岞



৺ 

ઉ੺  ফ৑峘岰峋岝૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য峘৺୦સங২峑峁峉岵岞岧প峨岵峔સ়峼ਯஊ峑岾੶ো岹峊岿岮岨岵峳੷峫峳島峉岽峒岶岬峴峨峃岵岞ਖ  ૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য峘ৰ੠峘ຓఐ੘௜峕岬峉峴岝崙崊崿嵑嵛峘৔ઍ峮峇峘౎峘ੲਾ峘઀୹峼岝ຓఐୢ௜ਃঢ়

 峙岮





⋋峇峘౎

 峔峁 岬峵 峔峁

























‫ڃ‬൑峴岾峒岶岬峵ৃ়峕峙岝఻৬৓峔৔ઍ峼ઇ岲峐岹峊岿岮岞ନଛ৷ຆ࿞峕ো島峐岾਺ၽৣ岿岮岞‫ٲ‬岽島峑崊嵛崙嵤崰峢峘৚௦峙ીവ峑峃岞岾ੈৡ岬峴岶峒岰岾峀岮峨峁峉岞‫ٲ‬⋊ຓఐ৴௚

 岬峵ਖ  ૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য岶ຓఐਭ൧峼峁峐岮峵岵པ඼峁峐岮峨峃岵岞 峔峁峒岝ၭ୫ᚢৣਃચಉ‫ك‬‫ق‬୫হ峘੠峘൑峴岾









⋉ઠᒷਃચ峘૾ଙ  岬峵峵ಉ‫ك‬

 峔峁 ੉ୁലಁ૒ ຓఐୋে૒ ຓఐୢప ஂ૧૙৩ ่૧ప ୢపౢਖ  峓峔峉峕ৼ୥峁峐岮峨峃岵岞岧岬峐峙峨峵峬峘৸峐峕‫س‬岨 岮岮岲 ╒ ਖ  峢岶়峹峔岮嵣ശ島峐岮ਖ  ૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য峘ઠᒷ৔峨峉峙ઠᒷਃચ峘૾ଙ峕൑峴岾峒岶岬峍峉ৃ়峕岝峓峔峉岵峕ৼ୥峁峐岮峨峃岵岞 峙岮 ╒ ౢਖ  峢൱峩岶岬峵岝ো島ຓ‫ق‬峪峁ຓ岝ം岶岬峵岝

 岬峵⋈ઠᒷ৔峘૾ଙ ৰ੠峕৽ઠၭ਄峘૾யಉ峼௴௄峁峉 峇峘౎‫ك                                            ق‬ ຓఐୢ௜ਃঢ়岵峳൧௜ੲਾુથ峼ਭ岻峉 峔峁 岬峵‫س‬峙঳峎峇島峈島岝 岾ময峮岾ੇఔ岵峳岝୫হ峕ঢ়峃峵൑峴岾峒峼ୂ岮峉峨峉岝岬峵ৃ়峕峙岝൑峴岾峒峘৔ઍ峼఻৬৓峕ઇ岲峐岹峊岿岮岞ਖ  ੳੴඪ峘য峘ઠ峕ঢ়峃峵൑峴岾峒峙岝岬峴峨峃岵岞岧⋇‫⋋ع‬峇島峈島‫س‬峙঳峎岨ੳੴඪ峘য峘ઠ峕ঢ়峃峵൑峴岾峒峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞峎岮峐峓峘峲岰峕નੳ峁峐岮峨峃岵岞岧岬峐峙峨峵峬峘৸峐峕‫س‬岨ౢਖ  ૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য峘ઠᒷਃચ峘૾ଙ‫ق‬୫হ峘੠峘൑峴岾峒岝ၭ୫ᚢৣਃચಉ‫ك‬峕 峙岮 ╒ ౢਖ  峢ၭ୫ᚢৣਃચಉ‫ك‬峼નੳ峁峐岮峨峃岵 岞ਖ  ૿ਊ峁峐岮峵ੳੴඪ峘য峘ઠᒷਃચ峘૾ଙ‫ق‬ᙔ峩峕岹岮岝୫峣峵峘峕ৎ৑岶岵岵峵ಉ峘୫হ峘੠峘൑峴岾峒岝

য

য

য

⋈ຓఐୋে૒

⋉ຓఐஃু

⋊่૧ప

য
য
য
য

য  ⋌ଵ৶౭ു૒য  ⋍峇峘౎‫ك           ق‬য  ⋎峇峘౎‫ك           ق‬ଞඐয  ⋋ຓఐૼੵ૒

శଞඐ‫ق‬ৰযਯ‫  ك‬ ঱੶峘岮峄島峬峔岮 ৉ୠୢ௜৴௚৬਑ਸ઴

ਸ઴఺峝ຓఐ੘௜ৎୢ௜ଵ৶મ ඐਜ峁峐岮峔岮 ╒ ਖ  峢               য               যຓఐୢపຓఐୋে૒ౢਖ  ඐਜ峁峐岮峵ৃ়峙岝যਯ峼岴௦岲岹峊岿岮岞‫ق‬ଞඐ嵣శଞඐ峙ਖ岮峨峅峽‫ك‬ ඐਜ峁峐岮峵 ╒ ౢਖ  峢ඐਜ峁峐岮峨峃岵岞岧‫س‬峙঳峎岨ਖ  ௼੹峕峙岝ຓఐୢప峘ੳੴඪৌૢৡ਱঱ଢ଼ఊ峼ఊവ‫ق‬ਭ൥அ峪‫ك‬峁峉ຓఐୢప嵣ຓఐୋে૒峙岝૑ਏ峔ଵ৶఺峝௜ു঱峘੐଑ಉ峼ষ峍峉ৃ়峙岝૔୧੕়ୢ௜ଵ৶ਸ઴峒峁峐  ਡ峼ਚ৒ਡਯ峕ਸ઴峃峵岞‫ق‬ຓఐ൧௜峼ষ岰峬峘峼௾岹岞‫ك‬岵峳ຓఐ੘௜峕岴岻峵੕়৓ୢ௜ଵ৶岶૑ਏ峔೩঻峑岬峵峒峁峐ધછ峕峲峵൧௜ੲਾ峘઀୹峼ਭ岻峉峬峘峕ৌ峁岝ି ‫؟‬શ峕ௐেௌ௮প෦岶৒峫峵઱ਝ੦૆峕ి়峁峐岮峵峬峘峒峁峐৉্ௐেଂশಉ峕ඍ岻ল峉৳૫ୢ௜ਃঢ়峕岴岮峐岝શ峘৳૫ୢ௜ਃঢ়

૑ਏ峔ଵ৶఺峝௜ു঱峘੐଑ಉ峼ষ峍峉ৃ়峙岝੕়ୢ௜ଵ৶ਸ઴峒峁峐岝 ਡ峼ਚ৒ਡਯ峕ਸ઴峃峵岞‫ق‬ຓఐ൧௜峼ষ岰峬峘峼௾岹岞‫ك‬岵峳ຓఐ੘௜峕岴岻峵੕়৓ୢ௜ଵ৶岶૑ਏ峔೩঻峑岬峵峒峁峐ધછ峕峲峵൧௜ੲਾ峘઀୹峼ਭ岻峉峬峘峕ৌ峁岝ି ‫؟‬શ峕ௐেௌ௮প෦岶৒峫峵઱ਝ੦૆峕ి়峁峐岮峵峬峘峒峁峐৉্ௐেଂশಉ峕ඍ岻ল峉৳૫ୢ௜ਃঢ়峕岴岮峐岝શ峘৳૫ୢ௜ਃঢ় ૔୧ຓఐୢ௜௓ਤਸ઴

ୢ௜ଵ৶ਸ઴఺峝૔୧೩঻ຓఐ੘௜ৎୢ௜ଵ৶મ ຓఐႈ೩૔୧௜ുଵ৶મ峘ି  峕ૠ৒峃峵૔୧੕় ຓఐ൧௜્શৌૢ৴௚ਸ઴ ຓఐਗਟ൧௜୭୆৬਑ਸ઴‫ڭ‬ 岵岵峴峎岻ຓఐୢਃચਘ৲஑ຓఐ൧௜ਚ

য

য

য

য

శଞඐ‫ق‬ৰযਯ‫ك‬ ຓఐႈ೩ଵ৶મ峘ି  峕ૠ৒峃峵੕়ୢ௜ଵ৶ ૔୧௜ു੍ରຓఐ൧௜ਚ  ૔୧௜ു੍ରຓఐ൧௜ਚ ਖ  ௼੹峘઱ਝ੦૆‫ق‬ඍল岶岬峵峬峘‫ك‬峼৭උ峁峐岹峊岿岮岞岧岬峐峙峨峵峬峘峃峣峐峕‫س‬岨য⋇ຓఐୢప

ଞඐਖ  ௼੹峕岴岻峵岝ઃ峘૙ர峕峎岮峐岝岴岴峲峇峘૙৩ਯ峼岾੶ো岹峊岿岮岞 ௼੹峨峑峘୎৿ু஺

 ਛফ৏ৄয਑২峘ਹ৷ 岮岮岲‫ق‬ਗਟ൧௜峙ਭ൧峁峔岮‫ ╒ ك‬崊嵛崙嵤崰峙岽岽峑ીവ峑峃岞ନଛ৷ຆ࿞峕ো島峐岾਺ၽৣ岿岮岞

ኻ৖Ǉཨ඾Ɲƌƛඑ਋ƣҨƣඡ໺Ɓଣƾǁǀc

ҨD

ȔȞǚҨCƠ၍ƍཧ໼ŽbඳಈbჍᇬbჍႜƁඑ೚ƠƜƂƟŹbಐ৖ƁƀƀǀcƹƔƾ
ƠᆾǇ୵ƠႚǁǀbᆾǇ೴Źആƶǀbᚫᚥbಪઔb་ฤ့⋜ ಢ岮 峇島ਰ঱ ৊峂 ಢ岮⋞ ৺  ೅ ৊峂ঽয়২ ಢ岮 峇島ਰ঱⋝ 峇島ਰ঱ ৊峂঩ଞেણ ‫⋝ق‬D ⋝E‫  ك‬৺  ೅ৈೡ঻峘ੳੴඪ ‫⋜ق‬D ⋜E‫  ك‬৺  ೅ ৺  ೅ ৺  ೅ 峇峘౎‫ك                   ق‬ ৺  ೅ 峇峘౎‫ك                   ق‬ ৺  ೅ 峇峘౎‫ك                   ق‬ ৺  ೅ ৺  ೅ེƌŹย්൵ඡƹ೮ᇩ൵ඡŷǀŹƤഓၢƟි໲ರ঵Ɓଣƾǁb๔ Ɛǈኡbኡມb੹ᇇbಛോf໢့॔ƣย්൵ඡƹย්൵ඡƠ਍ࢀƎǀ
኷࡭ፑǇᅢጅƝƎǀcኴ༎ப၌Ɓ૫໗Ǝǀඡ໺့  ൧௜峕岵岵峵ৎ৑‫ق‬଑ো岝ହ৥岝੘௜ಉ峼அ峪峃峣峐峘ৎ৑‫ك‬岧峇島峈島‫س‬峙঳峎岨

/







ଣƾǁǀ൵ඡfப၌ƣ፯ƔƨƔƨၗƠኒŻƝƀbოᆾƹಈኃbઞ๲৉ጫƟƞƒǁƳƜƜƂƔƈ
ƝƠȊǤƁኬጵƙ့ᆴዄ৉ጫƁƜƂƟŹbဃᎭƣࣤ໴ƹሞኴೄƝƣ໴ࣤƟƞࡴ෗Ɯጽ೙ᄮƁƜƂƟŹ့

႘ඛภঊƠ౫ඏǇ጖ƔƎƽŻƟ൵ඡfப၌ƹ࡝౩ຈྫྷƣ௘ႍƊƁ ȔȞǚҨƠ၍ƍᆇᄣƠଣƾǁbඛƠऴ୦ǇᅢጅƝƎǀc

႘ཨǇཨ඾Ɲƌƛඑ਋ƣඡ໺Ɓଣƾǁǀc

ҨC

ҩ







႘ඛภঊƠ౫ඏǇ጖ƔƎƽŻƟ൵ඡfப၌ƹ࡝౩ຈྫྷƣ௘ႍƊƁଣƾǁbऴ୦ǇᅢጅƝƎǀcऌ࿍ၾƜƷඑ਋ҧƣඡ໺Ɓƴƾǁǀc

ҧDҨऌ࿍॒Ɯඑ਋ҧƣඡ໺Ɓƴƾǁǀc

ҧCҧःƾƀƣႡཐ൵ǇዛƎǀƁb႘ඛภঊƤऌ࿍ၾਸƨೂव࿨ƠưƱಛጵƌƛŹǀc
႘ඛภঊƠ౫ඏǇ጖ƔƎƽŻƟ൵ඡfப၌ƹ࡝౩ຈྫྷƣ௘ႍƊƁ໣൛ଣƾǁƛƷb༱ƀƁ཯࡝ƌƛŹǁƥಛጵƜƂǀc

Ҧ



ᄕཉৰമ

ȔȞǚ

ੳੴඪৈೡ঻峘঩ଞেણঽয়২
ੳੴඪ峘੎ඪ২‫ق‬ੳੴඪৈೡ঻峘঩ଞেણঽয়২峙ৣ峘਀峼岾૞અৣ岿岮‫ك‬શ峕岾৚௦岹峊岿岮岞峓峘岹峳岮岵岵峴峨峃岵‫ق‬峓峘岹峳岮岵岵峵峒୳৒岿島峨峃岵‫ك‬岞ਖ  ੳੴඪ峘য峘ຓఐ੘௜峕峎岮峐岝ੳੴඪ峑峙峔岮য峒ૻຎ峁峐岝਴಑峃峵峒岴岴峲峇岝൧௜峕岵岵峵ৎ৑峒ௌৡ峙௼੹峘ਗਟ൧௜峕岴岻峵ੳੴඪ峘য峢峘ຓఐ੘௜峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞 峙岮‫ق‬ਗਟ൧௜峼ਭ൧峃峵‫ ╒ ك‬ਖ  峢ਖ  ੳੴඪ峘য岶ਗਟ൧௜峼ਭ൧岿島峵岽峒峙岬峴峨峃岵岞岧‫س‬峙঳峎岨 ‫ق‬ফೡ岝৬৹峔峓‫ك‬ 峇峘౎‫ك                                                                        ق‬ ੘௜ৎ峘৊ൣ峘થ૮ ঩ଞেણ৿੿ $'/  岵岵峴峎岻ୢ岾ନଛ岮峉峊岻峨峃峲岰岴ൢ岮岮峉峁峨峃岞௼੹峘໪ਏ峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞 崕嵤崹嵤崥嵛峘஘৕ষ৿嵣ੱ৶ඪ૾‫ك‬

%36'‫ق‬রறඪ૾峒ૺ૦峐岝嵆嵛崟嵏嵛ಉ  ક೜஄ଙ 岵岵峴峎岻ຓఐୢ ใ༼ഄ ਏஂ૧২ ੇఔଡਛ ੳੴඪ峘੎ඪ২ ৔സఇ ੳੴඪ峘୰஑峐岝ੳੴඪ峘য峘ຓఐ੘௜峘੠峕པ඼峑岷峵峒ଐ岮峒૎峂峵ੲਾ峼৸峐岾৭උ岹峊岿岮岞‫پ‬൤஺岵峳པ඼峁峐岮峵ੲਾ峊岻峑峙峔岹岝པ඼峃峵岽峒岶୔峁岮岶པ඼峑岷峵峒崡嵈嵤崢峔ຓఐ੘௜峕ᇽ岶峵ੲਾ峔峓峬அ峫峒ઓ岮峨峃岵岞岧岬峐峙峨峵峬峘峃峣峐峕‫س‬岨ਖ  ੳੴඪ峘য峢峘ຓఐ੘௜峘੠峕岝峓峽峔ੲਾ峼হ৐峕པ඼峑岷峵峒岝ຓఐ੘௜峼峲峴崡嵈嵤崢峕ষ岰岽峒岶峑岷峵௼੹峕岴岻峵ੳੴඪ峘য峢峘ຓఐ੘௜峕峎岮峐岝岴ቯ岮峁峨峃岞 崕嵤崹嵤崥嵛峘થ૮‫ٷ‬岴႞峁岮峒岽峷തೠ峑峃岶岝ഥਮ  ফ  া  ঩‫كౌق‬峨峑峕岝৹ਪ௠峼੶ো峘঱岝৊ຆ峘ନਦ৷ຆ࿞峑‫ٷ‬৹ਪ௠峕峙 ,' 岶હ岻峳島峐岮峨峃岞৚௦岶峔岮ৃ়峑峬঳જ峘ਂਹஇ峙岾峀岮峨峅峽岞岧岾৚௦岮峉峊岹峕岬峉峍峐岨‫઀ق‬ল਋଒ ഥਮ‫ڱ‬ফ‫ڭ‬া ‫ڭ‬঩‫ك‬岧৉ୠຓఐୢ௜ਃঢ়৷岨ੳੴඪ峘য峘ઠᒷଵ৶峕ঢ়峃峵லੌ峩੿峴ഖଛ৹ਪ

岣ੳੴඪ峘૾ய峕ૢ峂峉ৈೡ঻峘ಲਢ৓峔ઠᒷਃચଵ৶峕ঢ়峃峵৹ਪଢ଼஢হ঵岤ഥਮ  ফ২ௐেௌ௮੄ഠয৳௏হ঵௓ਤાಉଓஃস‫ق‬ഠয৳௏௏೨ੜਤಉহ঵ী‫ك‬

ঽয়২

⋞

 峇峘౎‫ك                   ق‬ ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 峇島ਰ঱峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 ૘峔岮 ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 峇島ਰ঱峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 ૘峔岮 ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 峇峘౎‫ك                   ق‬ ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 峇島ਰ঱峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 ৊峂 ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 峇峘౎‫ك                   ق‬ ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 ৊峂 ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 ৊峂 峇島ਰ঱ ৺  ೅











 ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 峇峘౎‫ك                             ق‬ ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 峇島ਰ঱峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 ৊峂 ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 ૘峔岮 ৺  ೅ 峇峘౎‫ك                             ق‬ ৺  ೅  ௌৡ‫ৄق‬ஹ峴峮ਵ峁岵岻ಉ峼அ峫峐ਏ峃峵崡崧崫崽峘যਯ峼੐峁峨峃‫ك‬岧‫س‬峙঳峎岨 ৊峂 ಢ岮  ൧௜峕岵岵峵ৎ৑‫ق‬଑ো岝ହ৥岝੘௜ಉ峼அ峪峃峣峐峘ৎ৑‫ك‬岧‫س‬峙঳峎岨ժಈ፯ҒիӨ ԂԂ ఄՒ൅ตՒၤᇶՒઝ፥ఓഉՒႡཐ൵֧ෑཉ֔‫֥׋‬փ‫׊‬ӨӨ ਟಇჅໟ‫ב‬೗ຐ֪጖ࢇ֖֞Փᇠ੍֭ኌ֧ഷ‫֥׀‬጖ࢇ֖֞ՓӨӻӺ Ⴉࡒඑ๶֪ఢถ֖֧֞෮໐֔‫׊׋‬Ւஸဗ֪ᓿኧ֖֞එॾຳਟಇ֭ฝཨჅๆ֋೗ຐ֦ց֢֞֋Ւಏౄ֭ਟಇ֮එ ऀ֋ᇠ֭ಐৼ֪ఢถ֖֧֞౩‫׊׋׎‬ਟಇ֦Ւᓿ஽ඡ໺֮ᆊፕ֦ց֢֞Փෑళபࡡ֪໴֘‫׊‬੏ᄵ֮֩֎Ւਟಇ൞ऀႮ
቞֪֮ࡣඛ‫ב‬Ⴁ‫֩׀‬փՓӨ ኌ֭Ꭽ֦֮Ւ‫֭׮ب״‬ཨ֪थੌ֪ౚዿ֖֥փ֞ਟಇ֋ ӿ ֣ႚ֢֥փ‫֧׊‬փօՓ቎෗֮Ւզ֒‫ֽ֦׋‬ၟ֪ኴ༎֮֩֊
֢֞է֧୤֢֞֋Ւਟಇශล֭ያ࿊֧֢֩֞ՓӨ ኌ֮೥ෑ֪ᆋ֌࿸օ֧ସ֢֥փ‫ࡴ׊‬ሑՒ቎෗֮զࡴ෗֦೥ෑ֦֌‫׊‬է֧ସփՒ֧֦֭֜֒ኌ֧ସփ஽փ֪֢֥֩փ
֞ՓӨ岴岴峲峇岝൧௜峕岵岵峵ৎ৑峒ௌৡ峙峓峘岹峳岮岵岵峴峨峃岵‫ق‬峓峘岹峳岮岵岵峵峒୳৒岿島峨峃岵‫ك‬岞ਖ  হ୻⋇峘峲岰峔ੳੴඪ峘য岶௼੹峘ਗਟ൧௜峼ਭ൧岿島峉ৃ়岝ੳੴඪ峑峙峔岮য峒ૻຎ峁峐岝਴಑峃峵峒岾৚௦峼岴ൢ岮岮峉峁峨峃岞ੳੴඪ峘য峘ຓఐ੘௜峕ঢ়峃峵হ୻峼岴ഭ峩岮峉峊岷岝௼੹峘ਗਟ൧௜峼ਭ൧岿島峉ৃ়峼୳৒峁峐⋝঩ଞেણ ‫⋝ق‬D ⋝E‫ك‬

ৈೡ঻峘

ੳੴඪ

‫⋜ق‬D ⋜E‫ك‬⋜ ૘峔岮  ௌৡ‫ৄق‬ஹ峴峮ਵ峁岵岻ಉ峼அ峫峐ਏ峃峵崡崧崫崽峘যਯ峼੐峁峨峃‫ك‬岧峇島峈島‫س‬峙঳峎岨 峇島ਰ঱ ৺  ೅ 峇島ਰ঱ ৊峂ഥਮ  ফ  া  ঩‫كౌق‬峨峑峕岝ନଛ৷ຆ࿞峕ো島峐岾਺ၽৣ岿岮岞‫ٲ‬岽島峑崊嵛崙嵤崰峢峘৚௦峙ીവ峑峃岞岾ੈৡ岬峴岶峒岰岾峀岮峨峁峉岞‫ٲ‬ ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 峇峘౎‫ك                             ق‬ ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 峇島ਰ঱峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 ৊峂 ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 ૘峔岮 ৺  ೅ 峇峘౎‫ك                             ق‬ ৺  ೅  ௌৡ‫ৄق‬ஹ峴峮ਵ峁岵岻ಉ峼அ峫峐ਏ峃峵崡崧崫崽峘যਯ峼੐峁峨峃‫ك‬岧‫س‬峙঳峎岨 ৺  ೅ ಢ岮  ൧௜峕岵岵峵ৎ৑‫ق‬଑ো岝ହ৥岝੘௜ಉ峼அ峪峃峣峐峘ৎ৑‫ك‬岧‫س‬峙঳峎岨ժಈ፯ҔիӨ ԂԂ ఄՒ൅ตՒೆփ֘ՒႡཐ൵֧ෑཉ֔‫֥׋‬փ‫׊‬ӨӨ ӽ Ⴉֵ‫֪׉‬጖ࢇ֖֞Փ၍੍֭ໍ౤֋ᎌ‫֞֌֥׋‬ՓӨӽ Ⴉ๶ֽ֦֮ၤᇶ֦೥ෑ֖֥փ֞Ւ֊֊‫֐֣׉‬঵ೄ֦ց‫׊‬Փໍ౤‫׉ׇ‬զ୵೻֋ਂ֪֩‫׊‬Ւႚ‫׋‬ಇ‫֩׋֎֥॒֚֔ב‬ փէզಛᇀ‫ؠ؍׃‬؆՛֧֮৊༳֩वᎭ֖֥֮փ‫׊‬Ւऌ֦֮ᇶփ֥փ‫׊‬է֧֧֭֒Փ቎෗֮ॲห֖֥փ‫֋׊‬଩֖փᅳග
֦օ֩֟‫֥׋‬փ‫֦־֭׊‬Ւ֒֠‫֭׈֊׈‬वᎭ֪ࣤ֗֩փՓӨ ୵஦ၾസଣ‫ב‬॰Ⴁ֖‫ׇ‬օ֧֘‫֧׊‬Ւ቎෗֭೚֋ഞ֥֌֞֋Ւໍ౤֪࠶֢֥։փׁ֥‫׈‬փՒಇऎࢸภౠ֭ऴൃׁ֧֭
ෑళ֖֞Փඑऀ֭ᆪᇀ൞ਟಇ֮ࡴ࿊ࡒඑ֭ৼ৖ཧ༨֖֥փ֩փ‫ׇ‬օ֦ࣞ๟֔‫֥׋‬։‫׉‬Ւ൞ऀႮ቞֪ᄇ฾֋ଣ‫׋׈‬Ւ ඳփ௔‫׊ׇ֪־‬ೠྑ֧‫׵׭بנ‬൵֋ਝ‫֞׋׎‬Փࡴᆪౖ֭ໜಇ֮Ⴥๆ֖ಇ႕ೠྑׁց֢֞ՓӨ႘ཨ֮Ւӽ षӹഃ֭‫ؠ؍‬؆՛ऴൃՒӽ षӹഃ֭ྫྷസऴ୦‫ת‬՛؈‫ב׮‬ጦዿ֖֥փ‫׊‬ՓӨ Ⴥๆಇ֭ശམՒਟಇ֭ೲጫ‫ב‬பփՒ૫໗࿨֩୵஦ࢸภ৉ጫ‫ב‬பօ֧֧֢֒֩֞ՓӨ岴岴峲峇岝൧௜峕岵岵峵ৎ৑峒ௌৡ峙峓峘岹峳岮岵岵峴峨峃岵‫ق‬峓峘岹峳岮岵岵峵峒୳৒岿島峨峃岵‫ك‬岞ਖ  হ୻⋉峘峲岰峔ੳੴඪ峘য岶௼੹峘ਗਟ൧௜峼ਭ൧岿島峉ৃ়岝ੳੴඪ峑峙峔岮য峒ૻຎ峁峐岝਴಑峃峵峒 ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 峇峘౎‫ك                             ق‬ ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 峇島ਰ঱峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 ৊峂 ৺  ೅峘যਯ岶੗岹௚峹峵૑ਏ岶岬峵 ૘峔岮 ৺  ೅ 峇峘౎‫ك                             ق‬ ৺  ೅  ௌৡ‫ৄق‬ஹ峴峮ਵ峁岵岻ಉ峼அ峫峐ਏ峃峵崡崧崫崽峘যਯ峼੐峁峨峃‫ك‬岧‫س‬峙঳峎岨 ৊峂 ಢ岮  ൧௜峕岵岵峵ৎ৑‫ق‬଑ো岝ହ৥岝੘௜ಉ峼அ峪峃峣峐峘ৎ৑‫ك‬岧‫س‬峙঳峎岨 ժಈ፯ғիӨ ԂԂ ఄՒ൅ตՒ೚֖ࣥೆ‫֥֖ࣥב‬ᇶபईႷ֦ց‫֋׊‬ॎཌ൦வ֮௘ႍՒ‫֚׃‬ӡԌԚԔӨӻԂӸӺӢՒႡཐ൵֧ෑཉ֔‫֥׋‬փ‫׊‬ӨӨᆍ֧጖ࢇ֖֞Փᆍ֋ኴෑᅲ‫ב‬ിփ֞֋࡭ፑගሇ֪֣փ֥ᆊ॰֊֧֩֒֋໣փՓӨ቎෗֮զ௘֢֥փ֩փՔ֩‫ׁ֧֩ג‬փէ֧ૅ‫׉‬ᇪ֘֋Ւᆍ֊‫֮׈‬Ւզඳಈཨ֪ྫ֋֢֥ඳָ‫ֽ֖֥׀׃ב֭׊‬օ֦֭ಇ֋ྫփ֦֭֮֩փ֊է֧փօᎭ֢֟֞Փვඳ‫ת‬՛؈‫֦׮‬എ‫֊׈‬փඳಈ‫ב‬૫໗ࡕጘ֖֥փ‫֋׊‬Ւ቎෗֭ඳಈፘ֭֮֒Ӽ ‫נ‬ଈֺ֨ᄖፘ࿘ဗ֭ๅ೘֦ց֢֧֞փօՓӨ቎෗֮ᆍ້֪֔‫֋֢֞௶֪חל׶ؠ״ب׼֥׋‬Ւგׁ֞‫ב׋‬ရ֜օ֧֘‫੿֧׊‬փ֥਍֌එ֋ֽ֢֥֖֢֞Փᆍ֪೚ ‫׈ׁ֥֢࠶ב‬փՒಇऎࢸภౠ֋֩֟‫୵׈֋֩׀‬஦ၾෑళ‫֧׊֘ב‬Ւፊ໊ࢗಇᆪᓿ஽֮ນಪ֖Ւౖໜ֖ᇸྶᆾ༨ጱ֖
֞ඡ໺֭௬໊ऀॾ༌ႏ་ࢗಇ֋ՒሽႮ቞֪ඳփ௔‫ྐྵ־‬ᩭ‫ב‬૛ถ֖֥փ‫֋֧֒׊‬ᇀ֊֢֞Փᆪᇀ൞ਟಇ‫ב‬സಏ֖֥փ‫֋׊‬Ւ௻ઝౚዿ֖֥փ֩փՒ֧փօՓӨମࢀಇ֭ణ஽։‫ֲׇ‬ਟಇೲጫ֭֩֨૫໗࿨֩ಇऎෑፑ‫ב‬பօ֧֧֢֒֩֞ՓӨ岴岴峲峇岝൧௜峕岵岵峵ৎ৑峒ௌৡ峙峓峘岹峳岮岵岵峴峨峃岵‫ق‬峓峘岹峳岮岵岵峵峒୳৒岿島峨峃岵‫ك‬岞ਖ  হ୻⋈峘峲岰峔ੳੴඪ峘য岶௼੹峘ਗਟ൧௜峼ਭ൧岿島峉ৃ়岝ੳੴඪ峑峙峔岮য峒ૻຎ峁峐岝਴಑峃峵峒

令和4年度 老人保健事業推進費等補助金 老人保健健康増進等事業

認知症の状況に応じた高齢者の継続的な口腔機能管理に関する調査研究事業 報告書

発行 令和5年3月
地方独立行政法人 東京都健康長寿医療センター
理事長

鳥羽 研二

研究代表者 平野 浩彦〒173-0015 東京都板橋区栄町35番2号
TEL: 03-3964-3241 FAX: 03-3964-2316