平成１９年度第１回競争契約監視委員会
日時：平成１９年５月１１日（金）場所：成田国際空港株式会社
出席：委

議事概要

１４時００分～１７時４０分

東京事務所会議室

員：愛知工業大学工学部

長瀧重義特任教授（委員長）

白鴎大学法科大学院法学研究科

鈴木孝之教授（委員長代理）

筑波大学法科大学院

藤村和夫教授横浜国立大学大学院工学研究院

柴山知也教授ＮＡＡ：上子常務取締役、岡野執行役員（調達部長）、林執行役員（工務部長）
業務監理部、調達部、工務部
議事：１．上子常務挨拶
２．前回指摘事項について調達部より、前回指摘事項について説明。
委員からの質問・意見

ＮＡＡからの回答（取引停止措置要領について）

要領については国と同様の内容・運用と工事現場での事故が作業員の責任だから なっている。発注者としては安全管理の措といって、必ずしも会社の責任を軽くすべ 置を適切に行っていきたい。
きものとは限らないと思う。
（随意契約見直しについて）国から参考通知を受けた「公共調達の適随意契約の見直しに関する検討状況は？ 正化」を踏まえ、随意契約の妥当性を検討するとともに、随意契約ガイドラインを作成しているところ。
随意契約で発注している業務を点検した
結果、熟練度が求められる将来の直営化の見通しが立たないターミナルの清掃契約について、子会社への随意契約を取り止めた。
また事務所の清掃など熟練度が求められないものについては、競争契約に移行した。
また、随契ガイドラインについては、国のガイドラインに準ずるとともに、ＮＡＡの経営方針として子会社に発注するもの、閣議決定に基づき地元会社に発注するもの-1-などを体系化し、合理性のあるルールを整備していきたい。
子会社への発注にあたり、諸経費の削減

随意契約であっても価格の妥当性を検証に努力していることは評価できる。随意契 していくことは必要と考えており、御指摘
約ガイドラインには、随意契約にしてよい を踏まえ、価格についての考え方を織り込かの判断基準だけでなく、随意契約にした んでいきたい。
場合の留意点などは書かないのか？
一度競争契約に移行したものを随意契約に戻すことはあり得るのか？

あり得ると思う。例えば１回競争したら３年間継続契約してスケールメリット（大ロット発注のメリット）を引き出すなど、競争促進の視点から策を検討したい。

（総合評価方式の技術審査委員会について）

現時点では、技術検討委員会で別途検討

技術審査委員会への外部有識者の意見反 したものもあるが、高度な技術を要する発映についてはどのように検討しているか？ 注案件がない。今後必要があれば外部有識者にも入っていただきたいと考えている。

３．契約状況等について調達部、業務監理部より、工事等に関する契約状況、公募型競争契約の公募条件、随意契約理由、取引停止措置の状況、無効案件及び不調案件の状況について説明。
委員からの質問・意見

ＮＡＡからの回答

競争契約で不調となった場合、契約制限辞退した社等からもヒアリングをして、価格を超えて随意契約する場合と、契約制 価格交渉で価格が妥当と判断され、合意が限価格を再設定する場合があるが、どのよ 見込まれれば契約制限価格を超えて随意契うな判断によるのか？

約する。しかし、合意が見込まれない場合は、関連工事と合わせて契約制限価格を再設定・再公募するなどする。

不調になるのは、応募社数が２社など少既存施設の状況を把握する必要がある改ない場合と、１２社など多いケースがある。修工事については、面倒に感じて応募しないことがあるのではないかと思う。
応募社が１社もないケースもあるのか？

応募社がないケースも２件あった。しかし、価格交渉のない国と違い、ＮＡＡの場-2-

合は周辺工事を施工している業者を考慮するなど契約相手の候補さえ見つかれば、価格交渉を通じて合意に持ち込むことができる。
受注意欲があるからといって、事前に公複数社が見積を出してきて競争になれば表した契約制限価格を超えた見積を提出し よいが、工事の期限もあるので、総合的にた業者と随意契約するというのは、釈然と 判断せざるを得ない。
しない部分もある。
当初の応募業者以外と契約に至っている可能な限り多くの業者に声をかけるなどケースでは、当初の応募業者から見て公平 手を尽くして、当初の応募業者の提示額よ性が確保されている必要がある。

り安い金額で契約するのであれば、問題ないと考えている。

契約額が約８億円と大きな工事である

この工事は、揚油施設の運用の合間に親「千葉港頭揚油用監視制御装置更新工事」 和性を確認しながら古い設備を順次新しいは、なぜ随意契約としたのか？

設備に更新していくものである。国の随意契約ガイドラインにもあるとおり、既設の設備と密接不可分であり、同一施工者以外に施工させると著しい支障が生ずる恐れがあるため、随意契約とした。

４．低見積調査について
事前に委員が選定した２件について、調達部より低見積調査の状況について説明。
２ＰＴＢ受変電設備工事（２期増築・インライン）：

落札率４６％

１ＰＴＢ１サテＧＰＵ能力増強工事（機械）：

落札率６７％

委員からの質問・意見

ＮＡＡからの回答

どのような理由でこのような低見積とな「２ＰＴＢ受変電設備工事（２期増築・ったのか？

インライン」については、工場の稼働率確保のため受注したいという戦略的判断のもと、積極的な価格低減を図ったものと聞いている。また 、「１ＰＴＢ１サテＧＰＵ能力増強工事」については、過去と同一の仕様であったことから設計費の削減が図れ、また経験を生かして夜間工事を減らしたことなどによると聞いている。

-3-

ＮＡＡは機器費の積算を行う際、積算手段はあるのか？

工場製作によるものについては、経済調

それとも見積をもらって 査会に市場価格調査をお願いして、それにいるのか？

基づいて積算している。

ダクト工事や基礎工事でＮＡＡの見積と業者の見積が大きく違うものがあるが？

ＮＡＡの積算精度が低い場合もあり、それは反省点で、その部分の構成比が大きいと契約の不調にもつながる。本工事においては、ダクト工事や基礎工事は外注工事となる。ＮＡＡ見積ではこの点を精度良く算定していないので、差が生じている。

安く購入できたのはＮＡＡにとっては良

工場検査も行うし、成田空港の受変電設かったが、何か問題が発生することはある 備で故障が起きたらメーカー自身のブランのか？

ドに傷が付くので、粗悪品が入るような心配はしていない。

５．総合評価方式について「第２ターミナル駅増設工事（北側 ）」など、アクセス鉄道整備に伴う空港駅の拡張工事３件について、工務部より工事概要、総合評価基準の設定内容、技術審査の内容等を説明。
委員からの質問・意見

ＮＡＡからの回答

評価項目のうち工期短縮は、ほぼ全社が１２０日を超える工期短縮を提示しても１２０日以上の短縮を提示し、満点を取っ 点数が変わらず自分の首を絞めるだけなのている。各社に差はなかったのか？

で、ほぼ全社が１２０日の短縮を提案した。

今回の点数配分はうまくいったと思うか？

工期は全社が満点だったので、次回の総合評価ではもう少しハードルを高くした
い。

工期短縮を含め、提案された項目が実際工事の施工計画には織り込まれているに履行されたかの検証方法は決めているの が、提案が履行されなかったらペナルティか？

を課すという形にはなっていない。契約書を確認して、措置を検討したい。

コンクリートの品質確保について、温度標準仕様書に記載がある事項は、通常行ひび割れ調査を行うなどの各社の提案は加 うものであるとして加点していない。

-4-

点に値すると思うが？
３工事とも低見積となっているのはなぜか？

目的物の工事費ではＮＡＡの見積と大きくは違わないが、仮設費で差が出ている。
ＮＡＡとしては通常のウェルポイント工法を想定していたが、業者側がディープウェ
ル工法のほか、土留めとして通常のアースアンカーを想定していたが既存の駅躯体を反力壁として使うなどを提案してきて、これらを妥当なものとして採用したことによる。

ＮＡＡでは社員が設計をおこなっているのか？

設計は外注しているが、今回のような経今回のように低見積となった経験 験は認識の深度の問題はあるものの発注担はどこに蓄積され、活用されるのか？

当の中では共有している。しかし「これは」というアイデアは、最終的には業者の競争を通じて初めて出てくるのが実情である。

総合評価方式は、いろいろな情報を業者発注者側でこうしたノウハウを蓄積してから集められるが、有利に活用するために あらかじめ設計コンサル会社に技術指導ではノウハウを蓄積できるシステムにしない きればよいが 、鉄道工事は滅多にないので、といけない。

なかなか難しい。

６．全体を通しての意見
委員からの意見
新しい入札制度によって価格が安くなったとしても、メンテナンスの費用も含めるといくらかかるのか、構造物の場合は１０年や２０年の時間をかけてライフサイクルコストの視点で評価をする必要がある。

７．業務監理部長閉会挨拶
次回の委員会は平成１９年１１月５日（月）に開催予定。

-5-