2021 年度第 1 回競争契約監視委員会

議事概要

日時：2021 年 6 月 4 日（金）9 時 55 分～11 時 50 分
方法：テレビ会議システム使用
出席：（委員）日本大学法学部

藤村和夫特任教授（委員長）

早稲田大学理工学術院

柴山知也教授（委員長代理）

神奈川大学法学部

細田孝一学部長

宇都宮大学地域デザイン科学部 藤原浩已学部長（ＮＡＡ）施設保全部、整備部、機能強化整備部、調達部、法務コンプライアンス部※ 事務局：法務コンプライアンス部コンプライアンスグループ
議事：
１．開会の挨拶
２．契約状況等
調達部より、契約状況、随意契約理由及び取引停止措置について説明

委員からの質問・意見

ＮＡＡからの回答

2020 年度は、新型コロナウイルスの影響により NAA としても社会一般でそのような状況であると
NAA において発注量が減少し、落札率は低 分析しており、発注者側に有利な状況であると下、無効・不調案件も減っている。これは NAA 認識している。
1だけではなく社会一般でそのような状況であると認識してよいか。
また、それは発注者にとって有利な状況と考えてよいか。
随意契約の理由として「既存システムを設置し 資料に記載されているケースはシステムの部分た業者」との記載があるが、システムの設置工事 更新や機能の追加の場合であり、そういった場を受注した者は、その後ほぼ自動的に当該シス 合は当初設置したメーカーへの発注にならざるテムに係る工事等の随意契約の相手方になると を得ない。

2

考えてよいか。そうであれば既存システムを設 システムの更新工事を発注する際には、当初設置した際の契約の落札率を確認することを考え 置時の契約金額や減価償却の進捗度合いといてよいのではないかと以前に問題提起したが行 った観点も含めて社内の稟議が行われている。っているか。

1

システムを設置するとその後はほぼ自動的に随 セキュリティ系のシステムでは、情報の秘匿性が意契約の相手方になれると受注者が考えれば、 高いため難しいが、システムを最初からオープ競争契約の段階では思い切った金額で落札す ン化できるものでは部分更新でも他メーカーがるが、その後は競争原理が働かない。そういっ 行える。また、システムを構築している設備の更３ たことが既成事実として了解されているのであ 新のタイミングを合わせ、全体更新・一括更新をれば、それはやむを得ないと考えてよいか。

することもあり、その場合は競争契約になる。
様々なパターンがあるため、契約方式を含め、効率的、合理的な方法を選択している。

取引停止の措置について、NAA の契約に関す NAA のような国が管轄する特殊法人は、取引停る不正・不祥事であれば容易に発見でき、その 止に関する情報を国から受ける体制になってい措置もとれるが、他社との契約において不正・不 る。NAA では、国土交通省関東地方整備局か４ 祥事が発生した場合、NAA ではどのように情報 らメールにて情報共有が行われる体制になってを収集しているのか。

おり、国で取引停止措置が取られたものについて、漏れることはないと考えている。

３．総合評価方式について調達部及び施設保全部より、以下 2 件の工事概要及び契約方式について説明千葉港頭新館外階段更新工事

２ＰＴＢ国内線受変電設備更新工事

委員からの質問・意見

ＮＡＡからの回答「千葉港頭新館外階段更新工事」では、簡易型 そのとおりだ。NAA が策定した「簡易型総合評総合評価方式の地域共生型を採用している。こ 価方式におけるガイドライン」では、「工事の区の方式では空港周辺 11 市町に所在する企業の 域が、空港周辺 11 市町の範囲外（千葉県及び1

応募や活用度に応じて評価点を配点することは 茨城県に限る）に及ぶ場合には、当該範囲外
理解できるが、千葉市に所在する企業が対象と の市町村に本社を有する企業を含めるものとなるのは、工事現場が千葉市内だからか。

する。」としている。

地方公共団体では、地元に本社や支店がある この方式は、契約制限価格が 5000 万円未満の者のみ参加できるという直接的な地元優先的な 工事に適用できることになっており、5 点はその契約があるが、簡易型総合評価方式の地域共 5%にあたるため、最大で 250 万円のハンディキ
生型のように得点を有利にして競争性をある程 ャップとなる。このハンディキャップが小さすぎる
2度確保するという方法の方が良いと思う。と地元企業が落札できなくなり、大きすぎると価その場合、入札価額が高い場合は地元企業でも 格とのバランスで公平性が保てない。現時点で落札できない可能性もあるということがこの方式 は 5 点を基本に運用しているが、この状況につの趣旨だと思うが、その観点から地元企業に対 いて経過を見ていく必要があると考えている。
する 5 点の配点をどのように評価しているか。

2

４．低見積価格調査について調達部、施設保全部及び整備部より、以下 3 件の概要及び契約方式について説明

千葉港頭新館外階段更新工事



２ＰＴＢ国内線受変電設備更新工事



第８貨物ビル新築基本・実施設計

委員からの質問・意見

ＮＡＡからの回答「２ＰＴＢ国内線受変電設備更新工事」のような 本件はメーカーではない者が受注したため、そ設備の更新工事を行った場合、その後のメンテ の者とメンテナンス契約締結することはないが、ナンスはその設備のメーカーとの随意契約にな その者が見積りを依頼したメーカーがメンテナンらざるを得ないため、このような低価格で入札し スを受注することを見越して安い金額を提示し1てくるということは考えられるか。

たということは考えられる。

もしそうであれば、この点のところがもっと透明に そのメーカーでないと修理ができないとか製品なればよいと思う。

保証の観点からそのメーカー以外の業者が手を入れると保証が受けられなくなるといったことがある。

「第 8 貨物ビル新築基本・実施設計」を落札した 応募の段階で要望があれば過去の図面を提供のは、これまで成田空港での貨物ビルの設計実 することとしている。ただし、貨物ビルも常に同じ績を多く持つ者とのことだが、他の者が落札しよ ような施設を造っているわけではなく、施設にようとする場合、NAA が所有する過去の図面を参 って規模等が変わってきている。落札者は、過2照することは可能か。参照することが可能であ 去の経験によって成田空港の貨物のニーズをれば、他の者がもっと安く入札できるということは 理解していることで優位性があるのではないかとないか。

考えている。過去の図面を提供することで優位になるかというとそうはならないと考えている。

また落札者にはこれまでの成田空港での経験 NAA としては多くの会社に機会を与えるようにしから蓄積したノウハウがあり、それを活用すること ており、その中で各者のノウハウをどのように活３によっ て安く入札で きると いうことで あれ ば、 かすかということについては、応募する者の判断NAA としてはそれでよいと考えているということ だ。
か。

５．無効及び不調案件について調達部及び機能強化整備部より、以下 1 件の工事概要及び契約方式について説明

旧工務部分室 1 号建替工事

3

委員からの質問・意見

ＮＡＡからの回答「旧工務部分室 1 号建替工事」について、不調 本件では、工期内に建築確認を受けられないこととなった原因として施工に困難を伴うとか建築確 を懸念して辞退した者もいた。建築確認は、2005
認申請に時間がかかるといった事情があったの 年に発生した耐震偽装問題以降、審査に比較的1か。

時間がかかるようになり、長いものでは申請してから確認が受けられるまで半年くらいかかるものもある。

６．その他
調達部より、以下の 2 件について報告

新たな契約方式（見積活用方式）の試行実績について委員からの質問・意見

ＮＡＡからの回答

新たな制度を作った時には、発注者側だけにメ その通りだ。本件の前に同様の案件が不調に終リットがあるものではないという保証が必要だ。こ わったということもあったので、この方式を採用しの方式を適用する場合は、発注者の実施する た。
1

積算では設定する契約制限価格が低くなりすぎて不調になってしまうことから、そのような場合にだけ適用されるということでよいか。
この方式は業者の見積りを活用することによっ この方式を採用する案件は契約制限価格を事前て契約制限価格を引き上げて入札の参加者を に公表する案件でもあるため、案件の発注につい増やす方式であるが、この方式を採用しても公 て社内で意思決定するを際に判断する。
共工事積算基準により積算した金額を下回る額 NAA では、これまでの経験から知見を持ってお2で入札する者がいることも考えられる。

り、公共工事積算基準になじまないと考えられる場

この方式を採用するという判断はいつ行うのか。 合や技術的に特殊だと考えられる場合に採用す事前に行うのであればその選別は難しくない る。結果として業者の下見積りが NAA の積算を下か。

回る場合には、下見積りを採用する必要がないと判断する場合もありえる。

この方式は無用な不調案件を回避することには有効に機能することになると思うが、NAA の積算よりも業者から出てくる下見積りが高い場合にその平均値を採用するということであるから、下３ 見積りを出す業者が事前に集まって高い下見積りを出すということもできるので、そのことを心配しなくてもよいだろうか。それを防止する策は講じられているかを見ておく必要があるのではないかと思う。
4

総合評価方式の工事以外への適用について委員からの質問・意見

ＮＡＡからの回答

金額も含めて様々な要素を評価点に換算し、ど 本件は新たな試みであるため社内に知見がないこの者が一番良いかということを決めるのが総合 とから、他社や国の先行事例を確認し、研究したう評価方式であるので、どの要素にどの程度重み えでトライアルとしてスタートすることを考えている。
付けをするのかがこの方式での評価結果を決め 徐々に契約種別の範囲を広げていくことになると1ている。NAA ではこれまで工事についての経験 考えている。
は積み上げてきたが、それ以外の要素を含めていくことになると最初の点数化、重み付けは難しいがどのように設定するつもりか。
総合評価方式を工事以外に適用するのはよい方向に向かっていると思う。サステナビリティに配慮することは社会的に注目されていることでもあり耳障りもよいが、各社が配慮しているサステ

2

ナビリティの内容がどのようなものであるかを見抜く目も必要になってくる。配置する要素とその配分についてはトライアンドエラーになるかもしれないが、できるだけエラーが無いように進めていただきたい。

７．全体を通しての意見

委員からの意見1

今回の案件は特に疑義のあるものはないと思う。各案件とも適正であったと判断する

８．次回開催日程について
次回の委員会は、2021 年 11 月 19 日（金） 10 時開催予定

９．閉会の挨拶以上

5