〈研究ノート〉

大学生の中退意図の測定―リスク・予防要因に関する予備調査として―多摩大学経営情報学部非常勤講師

葛本幸枝

法政大学キャリアデザイン学部教授

安田節之

問題と目的

この Albee（1959）の研究をきっかけに，一般に，病気の “ 治療 ” を行う専門職が不足しているので本研究の目的は，大学生の中途退学（中退）のあれば，そもそも病気にならないように “ 予防 ”

リスク要因と予防要因に関する予備調査の一環とすることの重要性が確認され，何をどのように予して，中退意図の測定尺度を開発することであ防するのかという病因・因果関係（etiology）のる。そのために，都内の大学生サンプルから収集研究や様々な具体的な予防プログラムの開発あるされたデータにおける尺度の因子構造や相関関係

いはプログラムの実施・支援を行う非専門職（例：を確認し，項目反応理論（IRT：Item Response

ボランティア）の育成などに関する研究が盛んにTheory）に基づく項目分析を行った。

行われるようになった。実際，予防概念は当時の米国における社会問題に対しても適用され，例

予防科学

えば，当時の J. F. ケネディ大統領は「予防には，予防研究は 19 世紀に J. スノー（Snow）が実害があると判明されている要因（原因）をター施したコレラ菌に関するロンドンでの公衆衛生研

ゲットにした適切なプログラムによる介入を行う究に端を発したとされている 1。その後，心理学諸ことを要しており，さらに，地域コミュニティ，領域なかでも特に米国のコミュニティ心理学にお社会福祉，教育プログラムの強化をはかることにいて予防科学（prevention science）の重要性がより，知的障害や精神障害に関連すると思われる指摘されるようになった。その根拠の一つとされ粗悪な環境を排除または正していくことである」2

る Albee（1959）の研究では，精神疾患やメンと述べ，予防科学の役割を明確にした（Kennedy,タルヘルス不調を訴えた第二次世界大戦の退役軍

1963, p. 281）。

人などのクライエントの数に対して，精神科医や予 防 科 学 は そ の 後 も 発 展 し（ 参 考： 安 田，臨床心理士などの専門職の数が圧倒的に不足して2006），様々な予防研究や予防プログラムが実施いたことが示された。

されてきたが，その基本は，リスク要因（risk12

当時，コレラ菌は空気感染により広がると考えられていたが，テムズ川上流から取水された水を利用していた地域よりも，下流部からの水を利用していた地域の方がコレラの有病率が高いことが明らかになった。さらに，多くのコレラ患者がロンドンのブロードストリートにある取水ポンプからの水を飲んでいたことを突き止め，そのポンプの使用を中止することによりコレラ菌を防ぐことに成功した（e.g., Hawkins, 2006）。
Prevention will require both selected specific programs directed especially at known causes, and the generalstrengthening of our fundamental community, social welfare, and educational programs which can domuch to eliminate or correct the harsh environmental conditions which often are associated with mentalretardation and mental illness (Kennedy, 1963, p. 281).
生涯学習とキャリアデザイン Vol. 21 No.1 (2023)

65

factor）の低減・軽減，そして保護要因（protectivefactor）または予防要因（preventive factor）の強化・増強という考え方にある。したがって，

方法
中退意図尺度の開発

リ ス ク・ 保 護（ 予 防 ） 要 因 モ デ ル（Risk and合計 15 項目からなる大学生の中退意図尺度のProtective/Preventive Factor Model）という初期項目を作成した（表 1 および Appendix I）。

枠組みに沿ったエビデンスの構築が行われ（例：

本尺度の作成にあたっては，先行研究のレビュー

Hawkins, Catalano, & Miller, 1992），それをもに基づき（例：Tinto，1975），大学での授業態とに，リスク要因の低減・予防要因の強化を目的度や友人・教員との関係性など正課・正課外におとした介入・実践（プログラム）が行われることける学びや大学生活を幅広く捉える内容とした。になる。

加えて，アルバイトや家庭の経済的な状況や将来の職業選択の考え方なども尺度項目に含めた。

本研究
大学全入時代における大学生の学びや就職活動のあり方が問われるようになって久しいなか，予調査対象者はこれらの項目に対して，「とてもそう思う」（5 点）から「全くそう思わない」（1 点）の 5 件法での回答が求められた。

防科学の枠組みに基づく中退予防研究は未だ数少ない。中退予防には，大学卒業という目標へのコその他の使用尺度ミットメントが最も影響力があり，具体的には，不登校傾向：大学生の中退意図と不登校傾向と教育計画，教育への期待，キャリアへの期待のいの関連を調べるために，大学生不登校傾向尺度（堀ずれを測定しても，計画のレベルが高ければ高い井，2013）のなかの登校回避行動尺度を使用した。

ほど，大学に留まる可能性は高くなるとされてい合計 5 項目の尺度は，大学生活のなかでも特に登る（Tinto, 1975）。また課外活動や友人・教職員校または授業の欠席に関する質問から構成されてとの関係性という社会的相互作用も大学生活に影いる（例：欠席しがちな授業がある）。回答者は響を与え，課外活動が社会的・学問的な報酬を提これらの項目に対して「非常にあてはまる（7）」供することで，学生の大学に対するコミットメンから「全然あてはまらない（1）」の 7 件法によるトが高まり，大学を中退する確率が低下すること回答が求められた。本データにおける信頼性につも示唆されている（Tinto, 1975）。

いて，クロンバックのα係数は .84 と算出された。

大学生活の継続において学業面（特に成績面）

人生満足度：The Satisfaction with Life Scaleと課外活動との統合が重要であることを踏まえる（SWLS：Diener, Emmons, Larsen, & Griffin,と，中退のリスク要因や予防要因に関する複合的1985）のに日本語版である「人生満足度尺度」（大なモデルを検討しその科学的根拠を示したうえで石，2009）を用いた。人生満足度尺度は計 5 項目

中退予防につなげていく必要がある。そこで本研から構成されており（例：「ほとんどの面で，私究では，予防科学における基本アプローチの一の人生は私の理想に近い」），「非常によく当てはつであるリスク・保護（予防）要因モデル（risk

まる（7）」から「全く当てはまらない（1）」の 7

and protective/preventive factor model）を参件法による回答が求められる。本データにおける考にした予防研究の予備調査として，中退意図の信頼性の推定を行ったところ，クロンバックのα測定尺度を開発する。

係数は .77 と算出された。
自 尊 感 情：Rosenberg Self-Esteem Scale（Rosenberg, 1965）の日本語版である「自尊感情尺度」（山本・松井・山成，1982）を使用した。
自尊感情尺度は計 10 項目からなっており（例：「少66Lifelong Learning and Career Studies Vol. 21 No.1 (2023)

大学生の中退意図の測定なくとも人並には，価値のある人間である」），回

調査対象者・調査時期

答者は「とてもよくあてはまる（5）」から「全く東京都内の私立大学おいて社会科学系の科目をあてはまらない（1）」の 5 件法による評定を求め履修する計 174 名の大学生（性別：男子 =62 名，られた。本データにおける信頼性の推定を行った

女子 =98 名，無回答 =14 名 ; 年齢：18 歳 =113

ところ，クロンバックのα係数は .85 と算出され

名，19 歳 =36 名，20 歳 =5 名，22 歳 =3，名無回た。

答 =17 名）に対して，2023 年 5 月にデータ収集

心理的エンパワメント：「心理的エンパワメンが行われた。

ト尺度」（安田，2022）を使用した。この尺度は，①強みの顕在化（例：「自分の強みは何かを理解している」），②個の活用（例：「私にはたとえ意見が異なっていても，受け入れてくれる仲間がい結果と考察
探索的因子分析る」），③社会化への準備性（例：「今の社会で何中退意図尺度の因子構造および IRT 分析にが問題になっているのかが気になる」）という下

先 だ つ 尺 度 の 一 次 元 性（unidimensionality）

位尺度（各 3 項目）の合計 9 項目から構成されての 確 認 を 行 う た め に 探 索 的 因 子 分 析（EFA：おり，回答者は「よく当てはまる（5）」から「全Exploratory Factor Analysis）を行った 3。最尤く当てはまらない（1）」の 5 件法での回答が求め法による推定を行ったところ，固有値 1 以上の因られた。クロンバックのα係数は .22（強みの顕子が計 4 因子抽出されたものの（固有値：4.44，在化），.69（個の活用），.66（社会化への準備性）

1.39，1.24，1.14），スクリープロットによる固有となっていた。各 3 項目と小項目数の下位尺度で値の落ち込み状況等の確認を行った結果，1 因子はあるものの，強みの顕在化の内的整合性が極端構造（29.6% の分散の説明率）による解釈が妥当に低い数値を示していた。

であると判断された。各尺度項目の因子負荷および平均値（SD）を表 1 に示した。
表 1. 中退意図尺度の因子負荷と平均値（標準偏差）項目

M

1. 大学をしばらく休みたい場合は、辞めるのも選択肢としてありだ。
2.14
2. 友達がいないと大学に通っている意味がない。
2.56
3. 他にやりたいことを見つけた時、大学を続ける意味がない。
2.34
4. 大学に居場所が無いと感じるのであれば、大学を中退したい。
2.28
5. 今、お金に困っているのであれば、すぐに辞めて働いた方が良い。
2.04
6. アルバイト先での評価が高く、やりがいを感じるのであれば、大学を中退して仕1.63
事に没頭する方が良い。
7. 生
 活リズムが合わず大学を欠席しつづけた場合、大学を辞めたい気持ちになる
3.44
だろう。
8. 教員との相性が悪ければ、大学生活を続けても仕方がない。
2.02
9. 大学の勉強に興味がなければ、辞めるかもしれない。
2.32
10. もし大学を中退したとしても、将来、自分のつく職業に悪影響を及ぼすことはない。 1.79
11. 病気やケガをして長期的に休んでしまった場合、大学を辞めても仕方ない。
2.64
12. 単位が不足し４年以内に卒業ができないのであれば、大学を辞めた方が良い。 1.92
13. 家庭の経済状況が苦しくなった時には大学を続けるのは難しい。
3.62
14. 好きな人との時間（生活）を優先したいのであれば、大学を辞めて社会人とし1.61て働きたい。
15. ボランティア活動など社会活動にやりがいを感じるのであれば、大学を中退し2.04て社会に貢献したい。

IRT 項目パラメータb1b2
b3

SDLoading

1.24
1.27
1.19
1.24
0.91.42.11.64.59.48

1.04 -0.49
0.25 -4.52
1.73 -0.82
1.50 -0.58
1.22 -0.95

1.11
0.66
0.57
0.60
1.29

1.91
4.58
1.13
1.33
2.62

2.81
9.11
2.30
2.28
3.75

0.79

.72

2.81

1.32

2.20

2.92

1.24

.15

0.30 -7.36 -3.77 -1.24

4.79

1.07
1.17
0.91
1.27
0.93
0.96

.63.58
.55
.41
.47
.27

1.67 -0.36 0.79 1.81
1.51 -0.74 0.49 1.31
1.49 -0.10 1.40 2.23
0.86 -1.62 0.01 1.46
1.19 -0.56 1.53 2.53
0.51 -7.00 -4.11 -0.98

2.72
2.75
4.01
2.86
3.85
3.50

0.75.57

1.83

0.10

1.67

2.67

NA0.92.48

1.19 -0.77

1.08

2.36

NAa0.12b4

注：平均値（M），標準偏差（SD），
探索的因子分析による因子負荷量（loading），
項目反応理論（IRT），識別力（discriminative）パラメータ（a），困難度（difficulty）；項目 14と15に対して「とてもそう思う」（5）の回答は無かったので b4 は推定されなかった（NA）。
パラメータ（b1-b4）

3

ここでは便宜上，IRT 分析における順序尺度（ordinal scale）の水準を前提としたポリコリック相関係数（polychoriccorrelation）ではなく，間隔尺度（interval scale）を前提としたピアソンの積率相関係数（Pearson’s product-momentcorrelation coefficient）に基づく因子分析を行った。
生涯学習とキャリアデザイン Vol. 21 No.1 (2023)

67

表 1 の EFA の因子負荷量（loading）は，.11を優先したいのであれば、大学を辞めて社会人とから .72 までの幅広い水準で推移していたことがして働きたい」）といった項目の識別パラメータ明らかになった。なかでも「友人がいないと大学が高い数値（a = 2.81 から 1.73）を示していた。に通っている意味がない」（項目 2）および「生また項目 11（「病気やケガをして長期的に休んで活リズムが合わず大学を欠席しつづけた場合，大しまった場合、大学を辞めても仕方ない」），項目学を辞めたい気持ちになるだろう」（項目 7）に1（「大学をしばらく休みたい場合は、辞めるのも関しては，因子負荷量がそれぞれ .11 と .15 と低選択肢としてありだ」），項目 12（「単位が不足しい数値を示していた。また「家庭の経済状況が苦4 年以内に卒業できないのであれば，大学を辞めしくなった時には大学を続けるのは難しい」（項た方が良い」，項目 15（「ボランティア活動など社目 13）も低い因子負荷量を示していた（loading

会活動にやりがいを感じるのであれば，大学を中= .27）。これらの合計 3 項目は除外し，12 項目か退して社会に貢献したい」），項目 5（「今，お金にら構成される中退意図尺度の適用が妥当であると困っているのであれば，すぐに辞めて働いた方が判断することも可能である。クロンバックのα係良い」）といった項目の識別パラメータはそれぞ数も .78（15 項目）と .82（12 項目）を示しており，れ 0.86 から 1.22 と比較的低い値を示していた。

後者の方が内的整合性が高い。

一方，先述の除外検討項目（2，7，13）の識一方，本研究は中退意図のリスク・予防要因に別パラメータに関してはどれも低水準であった

関する予備調査であり，かつデータ収集がなされ（表 1）。また困難度パラメータ（項目 2，7，13

た大学は比較的大規模で中退率は低いため，例えを除く）の傾向をみると，-1.62 から 0.12（b1），0.01ば，性質を異にする大学機関・大学生サンプル（例：から 1.67（b2），1.13 から 2.67（b3），2.28 から 4.01

小・中規模で中退率も比較的高い）においては数（b4）とかなりプラスに偏っており，全体的に低値の変動も十分考えられる。そこで本研究では，

得点の選択肢（例：「全くそう思わない」）を選ぶ

上記の 3 項目を除外せず，合計 15 項目から構成回答パターンが多かったことが確認された。実際，される尺度で IRT 分析を行った。

各項目（最高値 5）の平均値をみてもかなり低く推移している（表 1）。つまり，本尺度項目に対IRT 分析によるパラメータの推定
項目レベルにおける詳細な分析を行うためにする多くの回答はマイナス（「全くそう思わない」）の傾向があったことが確認された。

IRT に基づくパラメータの推定を行った。ここ

また項目情報曲線はどれも比較的平坦に推移しでは，特定の（潜在）特性値（Ө：Trait Level）ていたものの，全体の傾向としては特性値（Ө）

即ち中退意図をもつ回答者が，各項目の選択肢がプラスな領域に対して高めの情報を有していた（「とてもそう思う」から「全くそう思わない」）

ことが確認された（図 2）。なかでも，識別度パを選ぶ確率（P(Ө)）が確認される（図 1 参照）。

ラメータの数値が高かった項目 6 および項目 14

パラメータの推定には，統計パッケージの R にに関しては特性値（Ө）がプラス領域に対してのおける多次元項目反応理論（multidimensional情報量が高かった。

item response theory）モデルの mirt プログラム（Chalmers, 2012）を活用した。

逆に，識別度パラメータの数値が低かった除外検討項目（2, 7，13）に関する項目については，データ分析の結果，項目 3（「他にやりたいことどの特性値（Ө）レベルにおいても項目情報量がを見つけた時、大学を続ける意味がない」），項目低くフラットに推移していた。これらの項目は，

6（「アルバイト先での評価が高く、やりがいを感

友人関係（項目 2），生活リズム（項目 7），家庭じるのであれば、大学を中退して仕事に没頭するの経済状況（項目 13）であり，他の項目より平方が良い」），項目 14（「好きな人との時間（生活）

均値が高い区分であったため，学生本人の意思に

68

Lifelong Learning and Career Studies Vol. 21 No.1 (2023)

大学生の中退意図の測定

注：DROP1-DROP15 [中退意図項目 1-15]

1. 項目カテゴリ反応曲線
図 1.図項目カテゴリ反応曲線
よる中退意図とは無関係な別の要因・概念（例：

中退意図と他の要因との関連性離学）によって説明可能なものとも言える。また

中退意図と自己や大学生活に関する他の要因とテスト情報曲線の傾向としては，特性値（Ө）がの関連性を確認するために，各尺度との相関係数

約 0.2 から 2.2 までの範囲で高い情報量を示してを算出した。その結果，中退意図と不登校傾向といた（図 3） 。

は弱いプラスの相関（r=.19, p<.05）が存在した

44

主に項目 6 と項目 14 の項目情報量からの影響が考えられる。

11

生涯学習とキャリアデザイン Vol. 21 No.1 (2023)

69

注：DROP1-DROP15 [中退意図項目 1-15]

図 2. 項目情報曲線

図 2. 項目情報曲線
一方で，人生満足度（r=.-.15, p=.05），自尊感情

校傾向というマイナス要因（例：「欠席しがちな（r=-.19, p<.05），強みの顕在化 5（r=-.15, p<.05）

授業がある」「一日の授業がすべて終わる前に帰とはそれぞれ弱いマイナスの相関を示していた。

宅することがある」）と確かに関連性が認められ以上より，本尺度で測定される中退意図は，不登ることが明らかになった。また今の生活・生き方

5

先述のとおり，本データにおける「強みの顕在化」尺度は内的整合性（クロンバックのα係数）が低いため，この相関係数はあくまで参考程度とした。

70

Lifelong Learning and Career Studies Vol. 21 No.1 (2023)12

大学生の中退意図の測定明らかになった。一方，因子分析および IRT 分
析の結果，特定の項目（項目 2, 17, 13）に関しては今後のデータ分析に基づく継続的な検討が必要であることも明らかになった。中退意図の測定は，中退予防のリスク・予防要因に関する実証研究および予防プログラムのアウトカム研究における基盤となる。今後の体系的な研究のためには，本尺度の継続的な開発を行いつつ，中退の原因やメカニズムの検討および必要に応じた中退予防プログ
ラムの開発を通して，より広義な大学生活の質や大学生のウェルビーイングに関する探究を行うことが有意義であると言える。
参考文献

Albee, G. W. (1959). Mental health manpower
trends: A report to the staff director, Jack R.
Ewalt.
図 3. テスト情報曲線
Chalmers, R. P. (2012). mirt: A multidimensional
図 3. テスト情報曲線 
表 2. 中退意図尺度と各尺度の相関係数（r）
item response theory package for the Renvironment. Journal of statistical Software,
r尺度
不登校傾向
0.19*
48, 1-29.
人生満足度-0.15+
Hawkins, J. D. (2006). Science, social work,
自尊感情-0.19*
prevention: Finding the intersections. Social
心理的エンパワメント+
強みの顕在化-0.15Work Research, 30(3), 137-152.
個の活用
-0.11

Hawkins, J. D., Catalano, R. F., & Miller, J. Y.
社会化への準備性-0.01+(1992). Risk and protective factors for alcohol
注 1：** p<.01; * p<.05; p<.10
注 2：中退意図の尺度得点は項目 2，7，13を除く計 12 項目
and other drug problems in adolescence andで算出
early adulthood: implications for substanceabuse prevention. Psychological bulletin, 112(1),に満足していればいるほど，あるいは自らに対す
64-105.
る自尊心や誇り（自尊感情）があればあるほど，Kennedy, J. F. (1963). Mental illness and mental
中退意図のレベルも低かったことも明らかになっ
retardation: Message from the President of
た。
the United States relative to mental illness
and mental retardation. American psychologist,
結論18(6), 280-289.
Tinto, V. (1975). Dropout from higher education:
本研究の目的は，大学生の中退予防のリスク・
A theoretical synthesis of recent research.
予防要因に関する研究の予備調査として，中退意13
Review of educational research, 45(1), 89-125.
図の測定尺度を開発することであった。データ分
析の結果，合計 15 項目から構成される中退意図
尺度は一定の信頼性・妥当性を有していることが大石繁宏 (2009). 幸せを科学する : 心理学からわかったこと . 新曜社

生涯学習とキャリアデザイン Vol. 21 No.1 (2023)

71

堀井俊章 . (2013). 大学生不登校傾向尺度の開発 . 学
生相談研究 33(3), 246-258.

論的枠組みおよび介入研究の側面から . コミュニティ心理学研究 , 9(2), 99-115.

安田節之（2022）心理的エンパワメントが大学生の主

山本真理子 , 松井豊 , & 山成由紀子 (1982). 認知され観的ウェルビーイングに与える影響 生涯学習とキャた自己の諸側面の構造 . 教育心理学研究 , 30(1),

リアデザイン，20，3-15

64-68.

安田節之 . (2006). 米国における予防研究の動向 : 理Appendix I

教示文： 以下の設問は、普段のあなたの大学生活についてお聞きするものです。
各設問について、とてもそう思う（5）から全くそう思わない（1）のうち、最もあなたに近いと思う番号にチェックをしてください。

項目：

1. 大学をしばらく休みたい場合は、辞めるのも選択肢としてありだ。
2. 友達がいないと大学に通っている意味がない。
3. 他にやりたいことを見つけた時、大学を続ける意味がない。
4. 大学に居場所が無いと感じるのであれば、大学を中退したい。
5. 今、お金に困っているのであれば、すぐに辞めて働いた方が良い。
6. アルバイト先での評価が高く、やりがいを感じるのであれば、大学を中退して仕事に没頭する方が良い。
7. 生活リズムが合わず大学を欠席しつづけた場合、大学を辞めたい気持ちになるだろう。
8. 教員との相性が悪ければ、大学生活を続けても仕方がない。
9. 大学の勉強に興味がなければ、辞めるかもしれない。
10. もし大学を中退したとしても、将来、自分のつく職業に悪影響を及ぼすことはない。
11. 病気やケガをして長期的に休んでしまった場合、大学を辞めても仕方ない。
12. 単位が不足し４年以内に卒業ができないのであれば、大学を辞めた方が良い。
13. 家庭の経済状況が苦しくなった時には大学を続けるのは難しい。
14. 好きな人との時間（生活）を優先したいのであれば、大学を辞めて社会人として働きたい。
15. ボランティア活動など社会活動にやりがいを感じるのであれば、大学を中退して社会に貢献したい。

注：項目 2，7，13 を除外し合計 12 項目から構成される尺度の活用も考えられる。

72

Lifelong Learning and Career Studies Vol. 21 No.1 (2023)

Appendix II

大学生の中退意図の測定

Appendix II

注：DROP1-DROP15 [中退意図項目 1-15]

項目カテゴリ反応曲線 [ 項目 2, 7, 13 を除いた尺度で再推定 ]項目カテゴリ反応曲線 [項目 2, 7, 13 を除く]

16

生涯学習とキャリアデザイン Vol. 21 No.1 (2023)

73

注：DROP1-DROP15 [中退意図項目 1-15]

項目カテゴリ反応曲線[ 項目 [項目2, 7, 132，7，13]を除いた尺度で再推定 ]項目情報曲線

1774

Lifelong Learning and Career Studies Vol. 21 No.1 (2023)