OECD「Discussion draft on Action 8 (Hard-to-value intangibles) of the BEPS
Action Plan（BEPS 行動 8（評価困難な無形資産に関する公開討議草案））」に対するコメント
2015 年 6 月 4 日、経済協力開発機構（OECD）は標記討議草案を公表し、意見募集を開始した。本討議草案は、BEPS（Base Erosion and Profit Sifting:税源浸食と利益移転）行動計画 8 で要請されているものである。
本討議草案は、2014 年 9 月に発表された第一次提言において、OECD 移転価格ガイドライン第 6 章（無形資産に対する特別の配慮）の全面改正に係る報告書が示されたものの、暫定的な記述の部分もあり、第 6 章 D.3「取引時における評価困難な無形資産の取扱い」のように暫定ドラフトであったため、それらを踏まえ改正する内容となっている。
本討議草案では、評価困難な無形資産に対して納税者が行った価格決定が独立企業原則に基づいているかどうかを検証する際に、税務当局が直面する問題を取り上げ、さらに第三者間では取引時に予想できない変化に基づく価格決定状況への対応、税務当局が納税者と同様の情報を有しない場合における一定の条件下での特別の対応について提案している。
経理委員会では、同草案の目的に理解を示す一方で、移転価格税制は、独立企業間の取引条件に依拠する制度である以上、価値評価の困難な無形資産（HTVI）についてのみ特別措置を講ずるべきではなく、当該特別措置により、最終的にビジネス実態を反映しない、単純な移転価格の事後的再計算になるとの懸念を強く表明した。その上で、事後的調整は関係国間で合意に達した後にのみ実施するべきであり、その合意形成手段として、既存の相互協議が実質的に機能しない場合には、仲裁を含む他の救済手段の導入が検討されるべきであることを総論とし、各論点に関する意見を取り纏め、2015 年 6 月 18 日、OECD 宛提出した。

総 発 第 23 号
2015 年 6 月 18 日
Mr. Andrew Hickman
Head of Transfer Pricing Unit
Centre for Tax Policy and Administration
Organisation for Economic Cooperation and Development
一般社団法人 日本貿易会
経理委員会

BEPS 行動 8「評価困難な無形資産に関する公開討議草案」に対するコメント
本レターは 2015 年 6 月 4 日付でリリースされた“Hard-to-value intangibles”に対する一般社団法人日本貿易会（※）としてのコメントを貴会宛提出させていただくものである。
（※）一般社団法人日本貿易会は、日本の貿易商社及び貿易団体を中心とする貿易業界団体であり、その中で経理委員会は、各種税制に対する意見発信を、主な活動内容の一つとしている（末尾に当会経理委員会の参加会社を記載）。
<全体コメント>
1. 課税当局が「情報の非対称性」を背景に、無形資産の譲渡又は使用許諾時における対価の妥当性が不明瞭であることから、税務執行での困難性を有している点は理解できる。
これらの現状を利用した恣意性の高い取引を行っている場合は公平な競争環境の観点から、適正な取引価格に是正されるべきである。
2. しかしながら、独立企業間取引においては取引時点での情報に基づいて価格を決定し、事後的調整は行わないことが通常である。移転価格税制は、独立企業間の取引条件に依拠する制度である以上、価値評価の困難な無形資産（HTVI）についてのみ特別措置を講ずるべきではなく、取引時の価格が適正であるか否かは、取引時点での前提に基づいて検証されるべきである。当該特別措置により、最終的にビジネス実態を反映しない、単純な移転価格の事後的再計算になることを強く懸念する。
3. 仮に事後的調整を実施する必要性があるとしても、それが独立企業間の取引条件に適合するか否かの立証責任は、税務当局が負担するべきである。
4. また、取引の一方の国が事後的調整が必要と判断したとしても、相手国がかかる見解に同意するとは限らず、二重課税が発生することが懸念される。従い、事後的調整は関係国間で合意に達した後にのみ実施するべきであり、その合意形成手段として、既存の相互協議が実質的に機能しない場合には、仲裁を含む他の救済手段の導入が検討されるべきである。

<Additional points に係る個別コメント>
1. Comments are invited on whether there are mechanisms that could be adopted to provide
greater certainty for taxpayers regarding the application of the approach to HTVI.

コメント：HTVI の価値を見積もることはそもそも困難であり、事前の見積もりが取引時点での適正な前提条件に基づき算定されている限りにおいて、事後の結果との乖離は予測し得なかった要因に帰せられるものとして取扱うべきである。現在のディスカッション・ドラフ
ト（DD）では、事前の見積もりと事後の結果との乖離の原因が予測不可能であったことの証明までも納税者に求めているが、単に乖離があるだけの理由で税務当局が価格調整を行うケースが増加し、納税者の予見可能性が著しく損なわれると懸念される。



従い、税務当局が価格調整を行う際には、それが適切であるとする合理的な理由の説明が納税者に対し十分なされるべきであり、また立証責任は納税者ではなく、あくまで税務当局が負担するべきである。



場合によっては、納税者が予見可能性を担保するために、客観性のある第三者（外部専門家）による評価を取得することもある。実務上、第三者評価は独立企業間取引においても参照することが多く、かかる評価は十分に尊重されるべきである。



また、HTVI の事後の価値について、一方の国で適正に計算が行われたとしても、相手国の当局が同意しない可能性がある。特に、価格調整の結果、所得が減少する国の当局は調整を認めず、二重課税が発生するリスクが高い。



納税者の予測可能性の確保と二重課税排除のため、価格調整は、関係各国での相互協議を経て合意に至った後に実施するべきである。

2. Comments are invited on whether any additional exemptions should be added to theexemption contained in paragraph 14 of this Discussion Draft. Where additional
exemptions are proposed, commentators should explain how the exemption should beframed, considering the aims of the approach set out in the Discussion Draft.
コメント：

価格調整の適用除外基準については、以下の 3 点を考慮する必要がある。


取引実施より一定期間が経過した取引は、無形資産の移転後の経済環境変化の影響を受けているため、適用除外とするべきである。



納税者の予測可能性の確保のため、税務当局が立証責任を負担するべきである。



独立企業原則から乖離した課税執行の防止のため、独立企業間取引での価格調整の有無を考慮するべきである。



上記の 3 点を踏まえ、以下のように DD の修正（下線部）を要求する。

The approach described in this section will apply to the transfer of HTVI as
defined in paragraph 9 within a certain period of time after its execution,
but will not apply where the taxpayer:

1.

the taxpayer provides full details of its ex ante projections used at thetime of the transfer to determine the pricing arrangements, including how
risks were accounted for in calculations to determine the price (e.g.
probability-weighted), and the comprehensiveness of its consideration ofreasonably foreseeable events and other risks; andthe tax authority does not provides satisfactory evidence that any

2.

significant difference between the financial projections and actual
outcomes is due to unforeseeable or extraordinary developments or eventsoccurring after the determination of the price that could not have been
anticipated by the associated enterprises at the time of the transaction.

or where
1. independent enterprises do not actually have a price adjustment clausein comparable transactions; or
2. even if independent enterprises actually have a price adjustment, suchinformation could not be obtained from publicly disclosed information.

3. Comments are invited on whether the notion of “significant difference” in paragraph
13 should be defined, and, if so, what mechanisms could be used to determine whether
a difference between the ex ante financial projections and the ex post financialoutcomes is significant.
コメント：

納税者の予測可能性を確保するため、並びに二重課税排除の観点から、”significantdifference”の範囲は各国間で相違がないように定義されるべきである。

"significant difference"を考慮する際、パラグラフ 15 に例示されている"自然災害"や"予期せぬ競合相手の倒産"という極端な事例のみならず、"予期せぬ技術革新"等、ビジネスを行う上で発生する不確実性も当然に想定されるべきである。加えて、適正な差異を把握する上では、HTVI の移転以降にその所有者が付加した価値や開発による影響を排除すべきであるので、当該差異が HTVI の移転前の所有者に本来帰属するリターンなのか、移転後の所有者に対するリターンなのかを区別しなければならない。

4. Comments are invited on what further matters would be useful to consider in any
follow-up guidance on practical and consistent implementation of the approach.
コメント：

パラグラフ 10 において、HTVI の特徴が示されているが、納税者の予見可能性の確保のため、より具体的な事例提示による明確化を要望する。



パラグラフ 14 において、納税者に対して価格算定のために移転時点で使用した事前の予測の全詳細を提供することが求められているが、納税者に過度な負担が生じるものであり、事前予測に関する文書化は合理的な範囲で規定される必要がある。
以 上一般社団法人日本貿易会〒105-6106
東京都港区浜松町 2-4-1
世界貿易センタービル 6 階
URL http://www.jftc.or.jp/
経理委員会委員会社
CBC 株式会社
蝶理株式会社
阪和興業株式会社
株式会社日立ハイテクノロジーズ
稲畑産業株式会社
伊藤忠商事株式会社
岩谷産業株式会社
JFE 商事株式会社
兼松株式会社
興和株式会社
丸紅株式会社
三菱商事株式会社
三井物産株式会社
長瀬産業株式会社
日鉄住金物産株式会社
野村貿易株式会社
神栄株式会社
双日株式会社
住友商事株式会社
豊田通商株式会社
ユアサ商事株式会社

Document No.23
June 18, 2015
Mr. Andrew Hickman
Head of Transfer Pricing Unit
Centre for Tax Policy and Administration
Organisation for Economic Cooperation and Development
Accounting & Tax Committee
Japan Foreign Trade Council, Inc.
Comments on Discussion Draft on Action 8 (Hard-to-value intangibles) of the
BEPS Action Plan
The following are the comments of the Accounting & Tax Committee of theJapan Foreign Trade Council, Inc. (“JFTC”) in response to the invitation topublic comments by the OECD regarding the “Discussion Draft on
Hard-to-value intangibles (“DD”)”.
JFTC is a trade-industry association with Japanese trading companies andtrading organizations as its core members. One of the main activities of theJFTC’s Accounting & Tax Committee is to submit specific policy proposals andrequests concerning tax matters. Member companies of the JFTC Accounting &Tax Committee are listed at the end of this document.
General Comments
1. We understand tax administrations may have difficulty in assessing
appropriate considerations to be paid for transferred or licensed intangibles
due to “information asymmetry”. In case of artificial transactions taking theadvantage of this situation, the inappropriate considerations in suchtransactions should be adjusted to the arm’s length price to ensure the faircompetition.
2. However, it would be usual that prices in transactions between independent
enterprises are determined based on ex ante information available at the timeof the transactions and ex post price adjustments are not made. As transfer
pricing taxation relies on conditions of transactions between independent
enterprises, special measures should not be taken against hard-to-valueintangibles (“HTVI”), and the appropriateness of ex ante prices should betested using information available at the time of the transactions. We areseriously concerned that such special measures may result in transfer priceadjustments in a mechanical manner regardless of the actual conditions of thebusiness.
3. Even if ex post price adjustments are necessary, tax administrations shouldbear the burden to prove that such adjustments are consistent with conditionsof transactions between independent enterprises.
4. Moreover, it should be noted that even if the tax administration of a relevant
country decides to make ex post adjustments, the counterpart tax
administration may not have the same view. We have a concern that suchcases would lead to increased risks of double taxation. Therefore, ex post
adjustments should be made only after relevant countries reach mutualagreement and, if existing Mutual Agreement Procedure (“MAP”) does notwork effectively as a relief method, implementation of other relief methods
including arbitration should be considered.

Specific Issues (“Additional points”)
1. Comments are invited on whether there are mechanisms that could be adopted
to provide greater certainty for taxpayers regarding the application of theapproach to HTVI.
 Considering the nature of HTVIs (i.e., being hard to value), as long as ex ante
projections are based on the appropriate assumptions at the time oftransactions, the difference between the projections and actual outcomesshould be ascribed to unforeseeable developments or events. Though the DD
requires taxpayers to prove that the developments or events causing thedifference could not have been anticipated, we have a concern that suchrequirement would increase cases where tax administrations make ex post
price adjustments solely due to differences between projections and actual
outcomes, which leads to significant uncertainty for taxpayers.
 Therefore, tax administrations should explain sufficiently reasonable grounds
to taxpayers before making any ex post price adjustments, and the burden of
proof should be placed on the tax administrations.

 To enhance certainty, taxpayers may obtain appraisals from independent
third party advisors. In practice, appraisals from third parties would bereferred to in transactions between independent enterprises, thus taxpayers’
assumptions based on such appraisals should also be well respected fortransfer pricing purposes.
 Moreover, it should be noted that even if the ex post value of HTVIs areappropriately calculated by taxpayers or tax administrations of a relevant
country, tax administrations of the counterpart country may have different
views on it. Especially, it is highly likely that double taxation would occur
when ex post price adjustments result in reducing the taxable income of arelevant country and the tax administration does not accept suchadjustments.
 To ensure certainty for taxpayers and eliminate risks of double taxation, ex
post price adjustments should be made after relevant countries reach toagreement via MAP.
2. Comments are invited on whether any additional exemptions should be added
to the exemption contained in paragraph 14 of this Discussion Draft. Where
additional exemptions are proposed, commentators should explain how theexemption should be framed, considering the aims of the approach set out in
the Discussion Draft.
 Relating to exemptions of ex post adjustments, the following points need to beconsidered: If a certain period of time has passed since a transaction was executed, thetransaction would be affected by the changes in economic conditions after
the transfer of intangibles. Thus, the exemption should apply to such atransaction as well.
 Burden of proof should be placed on tax administrations to ensure
certainty for taxpayers.
 Care should be taken whether ex post price adjustments are actually
made in comparable transactions between independent enterprises toprevent taxation which is not based on arm’s length principles.
 Taking above three points into consideration, we request revisions of DD as
follows (changes to DD appear in underlined for additions and struck throughfor deletions).

The approach described in this section will apply to the transfer of HTVI
as defined in paragraph 9 within a certain period of time after its
execution, but will not apply where the taxpayer:
1. the taxpayer provides full details of its ex ante projections used at thetime of the transfer to determine the pricing arrangements, including
how risks were accounted for in calculations to determine the price(e.g. probability-weighted), and the comprehensiveness of its
consideration of reasonably foreseeable events and other risks; and2. the tax authority does not provides satisfactory evidence that any
significant difference between the financial projections and actual
outcomes is due to unforeseeable or extraordinary developments orevents occurring after the determination of the price that could nothave been anticipated by the associated enterprises at the time of thetransaction.

or where
1. independent enterprises do not actually have a price adjustment
clause in comparable transactions; or
2. even if independent enterprises actually have a price adjustment,such information could not be obtained from publicly disclosed
information.

3. Comments are invited on whether the notion of “significant difference” inparagraph 13 should be defined, and, if so, what mechanisms could be used todetermine whether a difference between the ex ante financial projections andthe ex post financial outcomes is significant.


To ensure certainty for taxpayers and eliminate risks of double taxation, thescope of “significant difference” should be defined in a manner that would notlead to different views among countries.
In considering “significant difference”, care should be taken not only to
extreme cases illustrated in paragraph 15 such as “a natural disaster” or “theunexpected bankruptcy”, but also to uncertainty of the businesses
environment such as “the unexpected technical innovation”. In addition, tocapture the difference appropriately, the value added by the transferee or theinfluence of developments after the transfer of HTVIs should be eliminated inmeasuring the difference. Therefore, it needs to be made sure whether thedifference is ascribed to the transferor of HTVIs or the transferee.
4. Comments are invited on what further matters would be useful to consider inany follow-up guidance on practical and consistent implementation of theapproach.
Though paragraph 10 mentions some features of HTVIs, we request to further
clarify the definition using more detailed illustrations to ensure certainty for
taxpayers.
Paragraph 14 requests taxpayers to provide full details of its ex ante
projections used at the time of the transfer to determine the pricing
arrangements. However, this requirement places a heavy burden on taxpayers,thus documentation requirement regarding ex ante projections needs to beamended so that the scope of documentation may not go beyond a reasonablelevel.

Japan Foreign Trade Council, Inc.
World Trade Center Bldg. 6th Floor,4-1, Hamamatsu-cho 2-chome,Minato-ku, Tokyo 105-6106, Japan
URL. http://www.jftc.or.jp/Members of the Accounting & Tax Committee of JFTCCBC Co., Ltd.
Chori Co., Ltd.
Hanwa Co., Ltd.
Hitachi High-Technologies Corporation
Inabata & Co., Ltd.
ITOCHU Corporation
Iwatani Corporation
JFE Shoji Trade Corporation
Kanematsu Corporation
Kowa Company, Ltd.
Marubeni Corporation
Mitsubishi Corporation
Mitsui & Co., Ltd.
Nagase & Co., Ltd.
Nippon Steel & Sumikin Bussan Corporation
Nomura Trading Co., Ltd.
Shinyei Kaisha
Sojitz Corporation
Sumitomo Corporation
Toyota Tsusho Corporation
Yuasa Trading Co., Ltd.