コロナ禍で仕事と生活はどう変わったか―「WLP」類型の変動に着目して―法政大学キャリアデザイン学部教授
中央大学大学院戦略経営研究科教授

松浦
佐藤

民恵
博樹

１ 問題意識と先行研究

く社員の場合、仕事領域における労働時間の長さ（1）問題意識になる。

が、それ以外の生活に割ける時間を左右すること

ワ ー ク・ ラ イ フ・ バ ラ ン ス（Work Life第 2 は、仕事領域における役割遂行に求められBalance, 以下「WLB」と略）を実現できている社

る価値・規範と仕事以外の領域における役割遂行

員は、仕事で期待されている役割の遂行と仕事以に求められる価値・規範が、対立したり矛盾した外の場で求められている役割の遂行の両立ができりすることによる役割葛藤である。例えば、仕事ている状態にある。他方、仕事上の役割と仕事以領域では効率性や合理性が期待されるのに対し外の役割の遂行の両立が困難な場合、社員はワーて、仕事以外の領域、例えば子育てでは、時間を

ク・ライフ・コンフリクト（Work Life Conﬂict,

かけ優しく接することなどが重視されることによ

以下「WLC」と略）の状態にある。WLB が実る。仕事中心の価値観を受容していた男性社員が、現できない WLC とは、社員の仕事領域における育児休業を取得して子育てに関わる場合などにし役割遂行と仕事以外の領域における役割遂行の間

ばしば経験する役割葛藤でもある。

の葛藤（役割葛藤；role conﬂict）が存在するこWLB や WLC は、仕事領域と仕事以外の領域とを意味し、役割間の葛藤が生まれる要因としてが、資源の希少性や、それぞれにおける役割行動

次の 2 つが指摘されることが多い（Greenhaus &を支える価値観や規範の相違のため、役割葛藤がBeutell 1985）。

生じる可能性を想定している。しかし最近は、両第 1 は、時間資源とエネルギー資源（体力、気者の間に役割葛藤が生じる可能性を踏まえた上力など）のそれぞれが有限であるため、仕事領域

で、仕事領域と仕事以外の領域の両者の関係につにおける役割遂行により多くの資源を割く必要がいて、プラスの相乗効果を提起する研究も増えつ生じると、仕事以外の役割遂行に必要な資源を投つある。仕事役割のみでなく、同時に仕事以外で入できなくなり、そのことで役割葛藤が生まれる

も家庭などにおける役割を担うなど、複数の役割ことになる。逆に仕事以外の領域において資源をを担うことが、個々人の精神的あるいは身体的な多く割く必要が生じることで、役割葛藤が生じる

健康に貢献するとの主張である。こうした考え方こともある。稀少な資源の中では、調査対象としはワーク・ファミリー・エンリッチメントと呼ばて扱いやすいこともあり「時間資源」が取り上げれる（Greenhaus & Powell 2006）。

られることが多い（1 日・24 時間、1 週間・7 日間

企業に雇用されて働く社員に着目すると、仕事など時間は有限）。例えば、フルタイム勤務で働と仕事以外の生活を分離することを難しくする最77

近の働き方の変化によって、WLB を実現するた管理」が適切にできないと、生活全体や時間配

めには仕事と仕事以外の生活の「境界」（バウン

分に対する満足度や WLB が低下する、さらにはダリー）を管理するマネジメント（以下「境界管WLC など仕事と仕事以外の生活の双方に悪い影理」と略）がこれまで以上に求められるようになっ響を及ぼす可能性が高くなることが想定される。

てきている。働き方の変化として下記のような要こうした「境界管理」
に関して Kossek（2016）
は、因をあげることができる。

「分離」と「統合」の２つの戦略を提起している。

第 1 に、在宅勤務を含めたテレワークなど特定

働き方の変化によってリモートワークなどが拡大の場所に依存しない働き方が拡大し、いつでもどすると、仕事の場と家庭生活の場を物理的に分けこでも仕事ができるようになることで、仕事と仕ることが難しくなり、「境界管理」の 2 つの戦略

事以外の生活の「境界」が曖昧化（ボーダーレス化）のうちの「分離」戦略をとることは難しくなるとし、個人的な生活の場で仕事をしやすい状況（自も考えられる。他方、「統合」戦略を選択するこ宅だけでなく、通勤や旅行での仕事など）や個人とで、ワーク・ファミリー・エンリッチメントが的な生活への対応を仕事中に行うことができる状実現できるなど WLB の向上に貢献するとの指摘

況が生まれ、仕事と仕事以外の生活の重なりや浸がある一方、仕事役割と家庭役割の切り替えコス透が相互に生じる可能性が高くなっている（一トが増加するというマイナスの影響があるとも言

つの領域から他の領域への浸透；permeability；

われている（Kossek, 2016）。

Bulger et al., 2007）。

本稿では、上記の問題意識を踏まえ、企業に雇

第 2 に、
事業活動の国際化や 24 時間化によって、用されて働く社員に対する個人調査を分析するこ

週 7 日間・1 日 24 時間いつでも仕事を担う必要性とで、コロナ禍が働く人々の「境界管理」のありが生じる可能性が高くなり、仕事時間の多様化・方にどのような影響を及ぼし、そのことが働く

分散化が進展している。

人々の WLB や生活満足度にどのような変化をも第 3 に、企業が提供する働き方の多様な選択肢の中から社員自身が働く場所や時間を選択してカたらしたかを、特に前述の「WLP」に着目して明らかにする。

スタマイズできる可能性が広がりつつある。この働き方の柔軟性をどのように活用できるかは、社員の活用能力に依存することになる（働き方の柔（2）コロナ禍による雇用や働き方さらに生活の変化に関する先行研究

軟性とその活用力；ﬂexibility & ability；Bulger

新型コロナウイルス感染症の拡大は、働く人々

et al., 2007）。第 2 や第 3 の要因は、第 1 の変化をの雇用機会や働き方、さらには生活に大きな影響

促進するものでもある。

を及ぼしたことが知られている。新型コロナウイ

以上のような仕事と仕事以外の境界が曖昧化す

ルス感染症の 2020 年度までの影響に関する様々る働き方の拡大によって、仕事中に仕事以外の課な調査を主に分析した厚生労働省（2021a,b）に題に対応したり、仕事以外の生活の場面で仕事のよると、雇用機会の面では、2020 年 4 月の緊急課題に対応したりするなど、仕事と仕事以外の生事態宣言発出に伴い、とりわけ女性や非正社員で活が相互や一方向に浸透する事態が多くなっていは、勤務日数や労働時間の減少、さらには休業をる。本稿では、Bulger et al.（2007）の議論を踏余儀なくされる事態が確認された。働き方では、

まえて、仕事と仕事以外の生活が相互や一方向に

人と人の接触を削減するために在宅で仕事をする

浸透する事態を Work Life Permeability（以下者が増加した。在宅勤務については、人と人の接「WLP」と略）と呼称することとする。WLP の

触機会の削減だけでなく、学校が一斉休校（地域拡大の結果、仕事と仕事以外の生活の「境界」をにより異なるが 2020年 2月末から 5月末の期間 1））

社員がマネジメントすること、すなわち「境界になり、子どものケアの必要性から在宅勤務を選

78

コロナ禍で仕事と生活はどう変わったか択する者も増えた。在宅勤務が導入できない業務。ただし、テレワークに関する評価の内グ 2021）に従事する者や在宅勤務が適用されにくい非正社

容は男女で異なり、女性では、家事の増加で自分

員では、子どものケアのために欠勤せざるを得ず、の時間が減少するなどマイナスの影響をあげる

収入減となる者も少なくなかった。コロナ禍の直者が多く、他方、男性では、通勤時間の削減や接的な影響だけでなく、コロナ禍による学校の休

通勤のストレスの解消などプラスの要素をあげる

業が働く人々の働き方や生活に大きな影響をもたものが多くなる（内閣府男女共同参画局委託調査らした。その後のオミクロン株の拡大時には、保2021）。男性も家事・育児負担を増やしたが、自育園の休園が子どもを保育園に預けて仕事をする

粛生活のための家事・育児の絶対量が増加したた

人々、とりわけ女性の就業にマイナスの影響を及め、女性も家事・育児時間を増やしている。こうぼすことになった 2）。

した結果、新型コロナウイルス感染拡大前と比較

上記を踏まえてまず、コロナ禍による在宅勤して、男女ともに生活満足度が低下しているが、務などテレワークの利用状況と課題を確認しよ

男性に比較して女性の生活満足度の低下幅が大きう（厚生労働省 2020b）。2020 年 4 月の緊急事態

く、女性の生活に対してマイナスの影響を及ぼし宣言発出後の 5 月から 6 月の調査では、就業者のたことが確認できる（厚生労働省 2020a、打越ほ

3 分の 1 がテレワークを経験していた（内閣府政か 2021）。また、高見・山本（2021）は、個人

策統括官 2020）。ただし、テレワークの実施率は調査の分析から、在宅勤務は生活満足度の向上に雇用形態や業種で大きく異なり、正社員に比較し貢献しているが、在宅勤務によって労働時間が増て、非正社員では実施率が低くなっていた。テレ加した場合は、生活満足度が高まらないことを明ワークの継続状況をみると、コロナ禍前からテレらかにしている。在宅勤務では、長時間労働や仕ワークを実施していた企業では、テレワークの継事と仕事以外の生活の境界が曖昧になるなどの課

続的な活用が確認できるが、コロナ禍によってテ

題も指摘されているため、WLB との関係が課題

レワークを導入した企業では、継続実施率が低くとなろう。

なる（厚生労働省 2020b、労働政策研究・研修機

また、コロナ禍前にはテレワークを導入してい構 2021a）。つまり、テレワークの定着には、様々なかった企業や、育児や介護などがある社員にテな環境整備が必要なことがわかる（三菱 UFJ リ

レワークの利用を限定していた企業においても、

サーチ＆コンサルティング 2021）。

テレワークの利用が拡大した。こうした結果、コ

労働政策研究・研修機構（2021c）で、企業のロナ禍前には、テレワークが難しいと考えられてテレワークの活用状況を企業調査でみると、第 1いた業務の中にもテレワークが適用可能な業務

回企業調査からの継続回答企業における在宅勤務があることやテレワークでも生産性が落ちない業（テレワーク）実施率の推移をみると、2020 年 2

務があることが理解され、また短時間勤務を利用

月の 5.1％から 5 月には 55.9％にまで上昇した後、していた女性社員がテレワークでフルタイム勤務

最初の緊急事態宣言の解除とともに低下する傾向が可能になるなどの副次的な発見も指摘されていにあったが、2 回目の緊急事態宣言が発出されたる。他方で、テレワークは、企業による人事管理

2021 年 1 月には再び 42.0％まで上昇し、その後の制度・運用や管理職による業務や部下のマネジ

は 40％台で推移している 3）。

メント、さらには社員の働き方に新しい課題をも次にテレワークの効果をテレワークの実施者へたらしたことが様々な調査で確認されている（三の調査で確認すると、通勤時間がなくなるだけで菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング 2021、労働なく、労働時間が減少し、生活に活用できる時

政策研究・研修機構 2021a, b, c）。

間が増えるなど、WLB にプラスの効果が確認さコロナ禍によってテレワークの活用が拡大し、れている（三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティン

そのことが働く人々の WLB の向上に貢献する可79

能性が指摘されているが、他方で、テレワーク

女性の働き方や生活へのマイナスの影響が大きい

は、長時間労働や、仕事と仕事以外の境界を曖昧可能性が高い。第 2 に、感染症対策として人と人にするなどの課題もあることを指摘した。この点との接触機会を削減するために、在宅勤務の活用に関して麓（2021）の研究を取り上げよう。麓は、が拡大した。とりわけ最初の緊急事態宣言下に在仕事と家庭生活の役割葛藤に着目して、リモート

宅勤務の利用が拡大し、宣言解除後には利用が減ワークや仕事と仕事以外の境界管理の関係などが少したが、その後もコロナ禍前よりも活用が継続

WFC（Work Family Conﬂict）に及ぼす影響にしている。第 3 に、在宅勤務は、通勤時間の削減

関して、個人調査に基づいて分析している。分析など雇用者の WLB の向上に貢献する可能性があ

結果によると、WFC（「仕事が大変で、家庭やプることが指摘されている。しかし、在宅勤務ではライベートでイライラしてしまう」と「家庭やプ

仕事と仕事以外の生活の物理的な境界がなくなる

ライベートでの問題のために、仕事に集中するのため、労働時間が長くなる可能性も指摘されていが難しい」の合成変数）を高める要因では、①長る。そのため、在宅勤務において労働時間が長く

時間労働であること、②同居している就学中の子なると、働く人の WLB にマイナスの影響をもたどもあり、③家事・育児時間が長いことが統計的

らし、WLC を高める可能性が明らかにされていに有意で、他方、WFC を緩和する要因では、④る。第 4 に、在宅勤務が、働く人に WLC をもた

同僚からの支援があること（「この職場では、仕らさないようにするために、雇用者自身の仕事と事が忙しいときに自発的に助け合うことがよくあ

仕事以外の生活に関する「境界管理」の重要性がる」）、⑤仕事と家庭に関する「境界管理」ができ指摘されている。

ていること（「仕事上の活動と仕事以外の活動の切り替えは、容易である」）、⑥仕事上の役割の明
確性（「私は、仕事上で何をすればよいか、はっきりとわかっている」）が統計的に有意であった。
しかし、⑦勤務先の WLB 支援（「従業員のワー

２ 調査の概要とコロナ禍による変化の概観（1）調査の概要

ク・ライフ・バランスや働きやすさを向上させる

本稿では、企業に雇用される社員を対象としてための環境改善がなされている」）や⑧上司の家実施されたアンケート調査「仕事と生活の境界管族への支援（「私の上司は、メンバーが仕事とプ

理に関する調査」4）を分析する。

ライベートを両立する上での悩みを快く聞いてく調査は登録モニターを利用して、企業規模 300れる」と「私の上司は、メンバーが仕事よりもプ

人（正社員数）以上・大卒以上・30 歳～ 59 歳（2021

ライベートを優先せざるを得ないときには、それ

年 2 月時点）
・ホワイトカラー職（経営企画・商を快く聞いてくれる」の合成変数）や⑨仕事の自品企画などの仕事、人事・総務・経理・広報など

律裁量性（「スケジュールや仕事の仕方を、自分の仕事、研究開発・設計・システム開発などの仕事、自身で決めることができる」と「私の仕事は、だ

営業企画の仕事、営業の仕事、一般事務の仕事）
・

いたいの場合は私の裁量で決めることができる」

課長以下の正社員で、同居家族がいる者を対象との合成変数）、さらには⑩リモートワーク（週にして実施した。

1 日以上のリモートワークの有無）は、先行研究

本調査では、同一の調査対象者に対して、ほぼとは異なり WFC に対して統計的に有意な影響を同じ内容で 2 回調査を行っている。第 1 回調査は、与えていなかった。

2021 年 2 月 1 日～ 2 月 3 日にかけて実施し、2019

雇用者の働き方や生活に新型コロナウイルス感

年秋時点を回想して回答してもらうよう依頼した染症が及ぼした影響に関する先行研究からは、下（2019 年秋頃に関する全ての設問について、「2019

記の点が確認できよう。第 1 に、男性に比較して

年秋頃のことについてお答えください」という文

80コロナ禍で仕事と生活はどう変わったか

言を赤字で設問文の冒頭に表示）。第 2 回調査は、

急事態宣言が発出された（当初は 2 月 7 日までの2021 年 2 月 22 日～ 2 月 24 日にかけて実施し、基予定であったが、3 月 21 日まで延長）6）。第 2 回

本的に調査時点の状況について回答を依頼した。

調査が実施された 2 月下旬は一部の都道府県以外

表１は、新型コロナウイルス感染症の経緯と、は緊急事態宣言期間の最中であり、感染予防が常調査で回答を依頼した時点を整理したものであ態化していた時期だといえる。このように、感染る。新型コロナウイルス感染症の流行が中国で公の影響がなかった 2019 年秋と、感染予防が常態式発表されたのは 2019 年末、日本国内で新型コ化した 2021 年 2 月で、仕事や生活の状況などを

ロナウイルスの感染事例が発表されたのは 2020

比較できるように、前述のとおり同一の調査対象

年 1 月中旬で、最初の緊急事態宣言が発出された者に対して、ほぼ同じ内容で調査を実施した 7）。

のは 2020 年 4 月 7 日（当初は 5 月 6 日までの予定

第 1 回調査の調査依頼数は 4860 人、回答者数であったが、その後延長され、5 月 25 日に全面解は 3208 人（有効回答率 66.0％）で、第 2 回調査

除）5）された。つまり第 1 回調査で回答を求めた

では第 1 回調査の回答した 3208 人に調査を依頼

2019 年秋時点は、最初の緊急事態宣言発出前でし、回答者数は 2249 人（同 70.1％）であった。

あるだけでなく、新型コロナウイルスの存在がま

つまり、第 1 回と第 2 回の両調査に回答した者はだ認識されていなかった感染拡大前のタイミング

2249 人となる。本稿では、この 2249 人を主な分である。その後 2021 年 1 月 8 日には 2 回目の緊析対象とする。

表１
年
2019年
2020年

新型コロナウイルス感染症の経緯と、調査での回答依頼時点
⽉⽇

新型コロナウィルス感染症に関する主な動向

12⽉31⽇ 中国武漢市での新型コロナウィルス感染症の流⾏が発表される本調査での回答依頼時点←第1回調査：2019年秋

1⽉16⽇ ⽇本国内で最初の新型コロナウィルス感染事例が発表される

4⽉7⽇ 1回⽬の緊急事態宣⾔期間スタート（1都3県と⼤阪府・兵庫県・福岡県の7都道府県）

4⽉16⽇ 緊急事態宣⾔の対象地域が全国に拡⼤される

5⽉14⽇〜 感染状況が緩和した都道府県の緊急事態宣⾔が順次解除される
2021年

5⽉25⽇ 緊急事態宣⾔の全⾯解除（最後まで継続されていた1都3県・北海道も含め）
1⽉8⽇ 2回⽬の緊急事態宣⾔期間スタート（1都3県）

1⽉14⽇ 緊急事態宣⾔の対象地域が拡⼤される（愛知県・⼤阪府・福岡県など7府県が追加）

2⽉2⽇〜

感染状況が緩和した都道府県の緊急事態宣⾔が順次解除される

3⽉22⽇ 緊急事態宣⾔の全⾯解除（最後まで継続されていた1都3県も含め）←第2回調査：2021年2⽉（出所）各種資料により筆者らが作成。

（2）分析対象者の属性である。本人の職種は管理職（課長クラス）9） が分析対象者は、男性が 84.5％、女性が 15.5％

28.9％、企画（経営企画・商品企画・営業企画なで、30 歳代は 20.2％、40 歳代は 35.3％、50 歳代

ど）の仕事が 7.2％、人事・総務・経理・広報なは 44.5％である。居住地は都市部が多く、首都圏

どの仕事が 11.2％、研究開発・設計・システム開（1 都 3 県）が 49.7％を占めている 8）。

発などの仕事が 24.2％、営業の仕事が 15.4％、一2019 年秋時点の状況をみると、同居家族（複般事務の仕事が 13.0％である。本人の役職は一般

数回答）は配偶者（事実婚を含む）
・パートナー

社員が 35.3％、係長・主任・課長代理が 35.8％で、が 86.4％、子ども（未就学）が 17.9％である。勤前述のとおり課長クラスは 28.9％であった。

務先については、業種は製造業が 38.6％、非製造業が 61.4％、従業員数は 300 ～ 999 人が 27.9％、

1000 ～ 2999 人が 21.8 ％、3000 人以上が 50.2 ％（3）コロナ禍による変化の概観
分析対象者について、2019 年秋から 2021 年 281

月にかけての変化、すなわちコロナ禍による変強会や異業種交流会などの定期的な集まり」とい

化 10）を概観しておきたい。

う 7 つの社会活動のうち、活動していた「社会活具体的には、生活の場所や時間、満足度・仕事

動選択数」をみると、2019 年秋が 0.46 個、2021と生活相互の影響・生産性、境界管理や仕事管理

年 2 月が 0.51 個と僅かながら増加していることがのそれぞれについて、分析対象者全体としてどのわかる。

ように変化したかについて、順を追ってみていき

生活時間については、第 1 回調査では、2020
年 4 ～ 5 月の最初の緊急事態宣言期間における社たい。

会状況の変化によって、生活時間が緊急事態宣言
前と比べてどのように変わったかを、増減の 5 段①生活の場所や時間の変化
まず、生活の場所や時間の変化をみると、表２

階尺度（
「増えた」
、
「どちらかというと増えた」、のとおり、月当たりの在宅勤務日数は 2019 年秋「どちらともいえない」、「どちらかというと減っの 1.70 日から 2021 年 2 月には 6.78 日へと、5.07

た」
、
「減った」
）に「もともとこういう時間をとっ日増加した。また、「町内会・自治会・管理組合ていなかった」という選択肢を加えてたずねた（図の役員・委員」、「地域のお祭り・行事の役員・委

１）。さらに 2 回目の緊急事態宣言の最中であっ員」、「PTA、父母会、子ども会の役員・委員」、「趣た第 2 回調査では、2021 年 1 月以降の生活時間

味・スポーツ・旅行の仲間の会への参加」、「ボラが 2 回目の緊急事態宣言の前と比べてどのようにンティア活動」、「大学・大学院等への通学」、「勉

変わったかについて同じ 5 段階尺度でたずねている（図 2）。

表２ 月当たりの在宅勤務日数と社会活動選択数の２時点比較
2019年秋ｎ
⽉当たりの在宅勤務
⽇数（⽇）
社会活動選択数

平均値

1.70

6.78

標準偏差

4.31

7.46

平均値の差

5.07 **

平均値

0.46

0.51

0.88

0.96

（7つの活動の選択肢 標準偏差の回答数）（個）2021年2⽉

2249

平均値の差

0.05 **

注 1. 月当たりの在宅勤務日数は、在宅勤務の頻度をたずねた回答結果をもとに、「在宅勤務制度は適用
記述統計量
されていない」と「在宅勤務制度が適用されてい
度数
最⼩値
最⼤値
0 日、
「月 1 ～ 3
るが、在宅勤務はしていない」を回ぐらい」を 2 日、「週
4 日、「週差_在宅勤務の頻度
22491 回ぐらい」を-20
20
2 回ぐらい」を 8 日、
「週
12 日、
「週
差_活動選択数
22493 回ぐらい」を-5
7
4 回ぐらい」を「ほぼ毎日」を 20 日として有効なケースの数(リス 16 日、2249算出。以下同様。
注 2. 社会活動選択数は、以下のような活動をしているかをたずねた「いずれの活動もしていない」以外の選択肢（「町内会・自治会・管理組合の役員・委員」、「地域のお祭り・行事の役員・委員」、「PTA、
父母会、子ども会の役員・委員」、「趣味・スポーツ・
旅行の仲間の会への参加」、「ボランティア活動」、「大学・大学院等への通学」、「勉強会や異業種交
流会などの定期的な集まり」）の選択数。以下同様。
注 3. 差の検定は対応のあるサンプルの t 検定。** は 1％
水準、* は 5％水準。
（出所）「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

82

1 回目の緊急事態宣言期間後の変化をみると、「家族団らん等の家庭生活の時間」、「休息・睡眠の時間」、「家族のために行う家事・育児・介護・看護等の時間」で増加したとする割合（「増えた」と「どちらかというと増えた」の計）が大きい。
一方、「趣味・スポーツ・旅行の時間」は増加と減少が拮抗しており、「地域・社会活動の時間」
についてはむしろ減少の方が大きい。この結果については、コロナ禍によって移動や行事が制約されたことが影響している可能性が高い。

2 回目の緊急事態宣言前からの変化をみても、「家族団らん等の家庭生活の時間」、「休息・睡眠の時間」、「家族のために行う家事・育児・介護・看護等の時間」が増加したとする割合が相対的に高いが、1 回目の緊急事態宣言による変化と比べると若干低くなっている。

3 学習・⾃⼰啓発の時間

4.4

18.8

47.2

3.9

1.8

24.0

100.1

2 家族団らん等の家庭⽣活の時

12.6

36.4

42.0

1.5

0.9

6.5

99.9

1 家族のために⾏う家事・育児

9.8

25.3

37.1

1.0

0.8

26.0

100

⽣活の時間

コロナ禍で仕事と生活はどう変わったか

12.6

4.9

1.8
47.2

1.6

32.2

16.1

10.0

2.4
20.3

5.2

24.0

3.9

39.6

15.2

1.2
3.8

地域・社会活動の時間

⾏の時間

7.6

16.6
43.8

8.9

1.8

68.7

5.8

運動等の健康づくりの時間

増えた

7.9

8 休息・睡眠の時間

休息・睡眠の時間

7 運動等の健康づくりの時間

n=22495 地域・社会活動の時間

33.1

18.5

6.4

22.9

28.2
18.1

1.6

0%

10%

増えた
4 趣味・スポーツ・旅⾏の時間

2.9

20%

1.1

3 学習・⾃⼰啓発の時間
どちらともいえない 3.2
2 家族団らん等の家庭⽣活の時減った

1 家族のために⾏う家事・育児

12.1

どちらかとどちらともどちらかと減った

4.1

6 本業以外の仕事の時間（いわ

6.1
5.2

30%

61.7

6.4

40.7

11.0

25.0

3.2

40%

50%

39.2

14.7

46.5

8.4

2.8

8.8

60%

1.0
6.3

21.6

もともとこういう時間をとっていなかった
2.7
100.2

55.9
6.2

5.2

19.8

70%

99.9

63.1

80%

39.8

100

90%

100

どちらかというと増えた
15.7
13.1
7.1

100%

100

16.0

52.7

4.8
1.8
21.4
どちらかというと減った

8.4

29.1

53.8

7.7

20.3

50.7

2.1
0.8
5.8
100
もともとこういう時間をとっていなかった
0.8

0.3

図１ 1 回目の緊急事態宣言による生活時間の変化

99.9

20.1

99.9

（出所）
「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

家族のために⾏う家事・育児・介護・看護等の時間

7.7

0.8

50.7

20.3

0.3
20.1
2.1 0.8
5.8

8.4

間（いわゆる副業）の時間

1.5 0.9
6.5

42.0

36.4
18.8

趣味・スポーツ・旅⾏の時間

間

26.0

4.4

学習・⾃⼰啓発の時間

本業以外の仕事の時間（いわゆる副業）

0.8

37.1

25.3

家族団らん等の家庭⽣活の時間

間

1.0

9.8

家族のために⾏う家事・育児・介護・看護等の時間

家族団らん等の家庭⽣活の時間

53.8

29.1
3.2

1.8

学習・⾃⼰啓発の時間

52.7

16.0

4.8

21.4

2.9

趣味・スポーツ・旅⾏の時間

46.5

14.7

1.1

地域・社会活動の時間

39.2

5.2

3.2

1.6

本業以外の仕事の時間（いわゆる副業）

4.1

休息・睡眠の時間

n=2249

図２

25.0

6.1

運動等の健康づくりの時間

6.4
0%

15.7
8.4 6.3

1.0

20%

39.8

11.0 6.2
61.7

22.9
40%

7.1

63.1

40.7

18.1

13.1

60%

19.8
2.8
6.4

80%

100%

増えた

どちらかというと増えた

どちらともいえない

どちらかというと減った

減った

もともとこういう時間をとっていなかった

2 回目の緊急事態宣言による生活時間の変化（出所）「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

83

②満足度・仕事と生活相互の影響・生産性の変化
（表 3）
平均値
2249
2249
2249
2249
2249

（点）

調査では、仕事や仕事以外の生活を含めた生活

標準偏差

平均値の標準誤差

3.3691 全体と、仕事や仕事以外の時間の配分や時間の0.882230.01863.353 までの0.90365

50.01905
段階尺度で満足度をたずねている。
「満

配分や時間の使い⽅に対

3.3153

使い方のそれぞれについて、「満足」から「不満」
0.88671
0.01872249

3.3877 足」を0.851550.01796
点、「不満」を 1 点として得点化した結2249

3.3886

0.766960.016172249

3.5016

0.795410.016770.91188

0.04215

3.05982249

1.7048

果を 2019 年秋と 2021 年 2 月で比較すると、生活

03779

09382

11294

02778

07426

3.37 点から 3.41 点へ、時間配分に関する満足度は3.32 点から 3.35 点へと増加し4.31397 0.09097

6.779 ている。
7.46007 0.15731

標準偏差

平均値の標差の 95% 信頼区間の経験に関する相互の影響について、仕事での経下限

上限

0.87252 験が仕事以外の生活に、あるいは仕事以外での経0.0184 0.00927 0.08143
2.465
2248
0.014
0.89029
0.891640.018770.00098

0.07461

2.013

2248

0.044

験が仕事に、「良い影響を及ぼすことが多かった」
0.0188 0.05695 0.13069
4.99
2248
0

A

0.89515 を
0.01888
0.07592
0.14995
5.983
2248
0
の意見、
「悪い影響を及ぼすことが多かった」
0.818210.03782 -0.04654

B

仕事や仕事以外の時間のする満⾜度
仕事での経験の仕事以外の⽣活への影響
仕事以外での経験の仕事への影響
在宅勤務の⽣産性

また、調査では、仕事の経験と仕事以外の生活
t値
⾃由度
有意確率 (両側)サンプルの差04535

0.01743.0321 全体の満足度は0.88106 0.04073

468

値

含めた⽣活全体に対する満⾜度

0.899230.825182249

仕事や仕事以外の⽣活を

0.018963.41443.2939468

表３ 満足度・仕事と生活相互の影響・生産性の２時点比較

0.1021

0.734

467

0.463

Aと
B のどちらの意見に近
33.29
2248
0

の意見として、
7.2285 を
0.152424.77535 5.37316

いかを、「A に近い」から「B に近い」までの 5段階尺度でたずねている。
「A に近い」を 5 点、「B に近い」を 1 点として得点化した結果を 2019 年秋と 2021 年 2 月で比較すると、仕事での経験の仕事以外への生活の影響
は 3.29 点から 3.39 点へ、仕事以外での経験の仕事への影響は 3.39点から 3.50点へと増加している。
このように、満足度や仕事と生活相互の影響については、コロナ禍によって良い方向への変化がみてとれる。ただし、この点については前述のとおり先行研究においてさまざまな指摘があり、議論は収斂していない。また、先行研究では女性の（在宅勤務者について）

n
2249
n
2249
n
2249
n
2249
n
468

2019年秋2021年2⽉

平均値

3.37

3.41

標準偏差

0.88

0.90

平均値の差

0.05 *

平均値

3.32

3.35

標準偏差

0.89

0.90

平均値の差

0.04 *

平均値

3.29

3.39

標準偏差

0.83

0.85

平均値の差

0.09 **

平均値

3.39

3.50

標準偏差

0.77

0.80

平均値の差

0.11 **

平均値

3.03

3.06

標準偏差

0.88

0.91

平均値の差

0.03

注 1. 生活全体に関する満足度と、時間の配分や時間の使い方に対する満足度は、「満足」5 点、「どちら
記述統計量
かというと満足」4 点、「どちらともいえない」3 点、
度数
最⼩値
最⼤値
平均値
標準偏差
「どちらかというと不満」2 点、「不満」1 点として差_仕事や仕事以外の⽣活を含めた⽣
2249
-4
4
0.05
0.8725
得点化。以下同様。
差_仕事や仕事以外の時間の配分や時
2249
-4
4
0.04
0.8902注
2. 仕事での経験の仕事以外の生活への影響、仕事以
差_仕事での経験の仕事以外の⽣活へ
2249
-4
4
0.09
0.8916
外での経験の仕事への影響それぞれについて、「良
差_仕事以外での経験の仕事への影響
2249
-4
4
0.11
0.8951
い影響を及ぼすことが多い」を
A の意見、「悪い
差_在宅勤務⽣産性
468-330.0278 0.8182
影響を及ぼすことが多い」を有効なケースの数(リストごと)468 B の意見としてどちらに近いかたずねた結果を、「A に近い」5 点、「どちらかというと A に近い」4 点、「どちらともいえない」3 点、「どちらかというと B に近い」2 点、「Bに近い」1 点として得点化。以下同様。
注 3. 在宅勤務時の生産性は在宅勤務をしていた（している）社員への設問。
「在宅勤務の時に担当している仕事の生産性は、その仕事を出勤して担当する場合と比較して高いと思いますか。低いと思いますか。
」という質問について、「高い」5 点、「ど
ちらかというと高い」4 点、「同じ（変わらない）」
3 点、「どちらかというと低い」2 点、「低い」1 点
として得点化。以下同様。
注 4. 差の検定は対応のあるサンプルの t 検定。** は 1％
水準、* は 5％水準。
（出所）「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

満足度が、男性に比べてより低下していることが指摘されているが、本調査では女性のサンプル数

2 月の双方で在宅勤務をしていた（している）社

が少ないことにも留意が必要である。

員が分母になっていることに留意する必要がある。

さらに、在宅勤務をしていた（している）社員に対して、在宅勤務の時に担当している仕事の生③境界管理・仕事管理の変化

産性について、その仕事を出勤して担当する場合

仕事と仕事以外の生活の境界管理や仕事管理にと比較して高いかどうかを 5 段階尺度でたずねた

ついては、考え方や行動を列挙し、自分にどの程結果（「高い」を 5 点、「低い」を 1 点として得点化）

度当てはまるかを「当てはまる」から「当てはまをみると、2019 年秋が 3.03 点、2021 年 2 月が 3.06

らない」までの 5 段階尺度でたずねており、「当

点で、両者の差は統計的に有意ではなかった。たてはまる」を 5 点、
「当てはまらない」を 1 点とだし、この結果については、2019 年秋と 2021 年

して得点化している。まず、境界管理に関する84コロナ禍で仕事と生活はどう変わったか

考え方をみると、「私は、仕事と自分の生活を分

表４ 境界管理に関する考え方や実態の２時点比較（点）

けることが大切なことだと思っている」（3.93 点
平均値

度数

標準偏差
平均値の標準誤差から4.09 点へ）と「生活を豊かにするためには、

⾃分

3.9293

2249

と⾃分

4.092

2249

する

0.88073

0.01857

自分のために使える時間を確保することが大切な
0.8282 0.01746

3.7612

2249にする 3.9004

2249

⾃分

3.65582249と⾃分 3.6705

2249

0.801130.01689

ことだと思っている」（3.76 点から 3.90 点へ）は0.77886 0.01642

0.0187220190.88774
年秋から2021 年 2 月にかけて有意に増加し0.916650.01933ている。一方「私は、仕事と自分の生活を分けることができている」（3.66 点から 3.67 点へ）につ

いては、2019 年秋と 2021 年 2 月で有意な変化がみられない（表４）。
また、表５にある 14 項目の境界管理・仕事管
t値
⾃由度
有意確率 (両側)理に関する具体的な行動を
2019
年秋と2021 年 2

対応サンプルの差
平均値

2019年秋

標準偏差

平均値の標差の 95% 信頼区間

月で比較したところ、
14 項目中 10 項目で、有意下限
上限

⾃分 -0.16274

0.89444

する -0.13917

0.86331

⾃分 -0.01467

0.972150.01886 -0.19972 -0.12575-8.6292248

0な増加がみられた。特に「家に仕事用の部屋やス
0.0182 -0.17487 -0.10347-7.6452248
0ｎ
私は、仕事と⾃分の⽣活を分けることが⼤切なことだと思っている
⽣活を豊かにするためには、⾃分のために使える時間を確保することが⼤切なことだと思っている
私は、仕事と⾃分の⽣活を分けることができている2021年2⽉
2249

平均値

3.93

4.09

標準偏差

0.88

0.83

平均値の差

0.16 **

平均値

3.76

3.90

標準偏差

0.80

0.78

平均値の差

0.14 **

平均値

3.66

3.67

標準偏差

0.89

0.92

平均値の差

0.01

注 1. 「当てはまる」5 点、「どちらかというと当てはまる」
4 点、「どちらともいえない」3 点、「どちらかとい
記述統計量
うと当てはまらない」
2 点、「当てはまらない」
1平均値 標準偏差
度数
最⼩値
最⼤値
点として得点化。
差_私は、仕事と⾃分の⽣活を分けるこ
2249
-4
4
0.16
0.894
差_⽣活を豊かにするためには、⾃分の
2249
-4
4
0.14
0.863
注
2. 差の検定は対応のあるサンプルのt 検定。
** は 1％
差_私は、仕事と⾃分の⽣活を分けるこ
2249
-4
4
0.01
0.972
水準、* は 5％水準。
有効なケースの数 (リストごと)
2249
（出所）
「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

0.0205 -0.05487 0.02553
2248
0.474
ペースを確保している」（-0.716
2.38 点から
2.83
点へ）
、

「仕事の予定よりも先に自分や家族の予定を確保

によって、生活の場所や時間、満足度・仕事と生している」（3.06 点から 3.23 点へ）、「仕事以外の活相互の影響・生産性、境界管理や仕事管理がど

時間帯でも対応してくれる人だと、上司や同僚にのように変化しているかを明らかにしていく。

思われないようにしている」（3.03 点から 3.18 点へ）で増加幅が大きい。
コロナ禍によって仕事と生活の境界が曖昧になったことが、境界管理・仕事管理のための具体（1）WLP 類型の作成方法「WLP」の類型化は、前述（1（1））の Kossek（2016）を参照して行った。

的な行動につながっている可能性がある。ただし、具体的には、（a）「私は、仕事中に、個人的な

前述のとおり「私は、仕事と自分の生活を分ける

用事や家族の用事に対応している」と（b）「私は、ことができている」については有意な変化がみら

仕事以外の個人的な時間や家族との時間にも仕事れていないので、在宅勤務の増加によって仕事とをしている」の 2 つの設問への回答（5 段階）の生活の境界管理に対する課題意識が芽生え、境界

うち「当てはまる」、「どちらかというと当てはま

管理・仕事管理のための行動にまではつながってる」を選択した者を「浸透有」、「どちらともいえきてはいるものの、適切な境界管理の実現というない」、「どちらかというと当てはまらない」、「当

成果にまでは到っていないのかもしれない。

てはまらない」を選択した者を「浸透無」に分類し、その両者を組み合わせによって類型化している。
＜統合型＞は、（a）と（b）の両者が「浸透有」で、

３ WLP 類型別にみたコロナ禍による変化＜分離型＞は（a）と（b）の両者が「浸透無」で、最後に、「WLP（Work Life Permeability）」

透有」、＜家庭優先型＞は（a）が「浸透有」で（b）の類型に着目して、コロナ禍による変化を分析す＜仕事優先型＞は（a）が「浸透無」で（b）が「浸が「浸透無」となる。

る。ここでは、まず WLP 類型の作成方法につい2019 年秋における類型の構成は、＜統合型＞て述べ、次に 2019 年秋時点における WLP 類型

が 17.7％、＜仕事優先型＞が 12.9％、＜家庭優先

別の特徴を概観する。その上で、2019 年秋から

型＞が 13.3％、＜分離型＞が 56.1％という構成に2021 年 2 月にかけての WLP 類型の変動パターン

なっている（図３）
。
85

表５

境界管理・仕事管理の２時点比較（点）
2019年秋ｎ
仕事のパソコンと⾃分のパソコンを使い分けている

仕事の携帯・スマートフォンと⾃分の携帯・スマートフォンを使い分けている

仕事中は、メールをチェックする時間帯を決めている（その時間帯以外はメールを⾒ないことにしている）

家に仕事⽤の部屋やスペースを確保している

⾃分や家族との⽣活に集中できるように、仕事以外では仕事のことを忘れるようにして
いる

2249
平均値

4.04

4.10

標準偏差

1.16

1.15

平均値の差

0.05 *

平均値

3.69

3.77

標準偏差

1.40

1.38

平均値の差

0.08 **

平均値

2.48

2.50

標準偏差

1.34

1.42

平均値の差

0.02

平均値

2.38

2.83

標準偏差

0.77

0.80

平均値の差

0.44 **

平均値

3.34

3.44

標準偏差

1.09

1.09

平均値の差

0.09 **

平均値

3.07

3.09

1.02

1.01

仕事に集中できるように、仕事中は個⼈的なことや家族のことを忘れるようにしている 標準偏差
平均値の差
優先順位をつけて仕事に取り組んでいる各業務に投⼊する時間を事前に計画して仕事に取り組んでいる仕事をする際には、仕事だけに集中できる時間帯を設けている仕事の予定よりも先に⾃分や家族の予定を確保している休暇等や不在時に緊急対応が必要になった際の連絡先を、予め上司や同僚に知らせている

有給休暇中など、⾃分宛ての仕事のメールには、「○○まで休暇取得中で、緊急の場合
は、○○に連絡してください」など⾃動返信するようにしている

0.02

平均値

3.92

3.97

標準偏差

0.82

0.81

記述統

平均値の差

0.05 **

平均値

3.56

3.58

差_仕

標準偏差

0.87

0.88

差_仕

平均値の差

0.02

平均値

3.57

3.61

差_家

標準偏差

0.90

0.91

差_⾃

差_仕

平均値の差

0.04

平均値

3.06

3.23

差_優

標準偏差

0.99

0.96

差_各

平均値の差

0.17 **

平均値

3.71

3.81

差_仕

標準偏差

1.04

0.99

差_休

平均値の差

0.09 **

平均値

3.03

3.18

1.00

0.98

仕事以外の時間帯でも対応してくれる⼈だと、上司や同僚に思われないようにしている 標準偏差

有給休暇中には、仕事やメールに、同僚が対応できるようにしている

2021年2⽉

差_仕

差_仕

差_仕

平均値の差

0.15 **

平均値

3.16

3.25

標準偏差

1.12

1.08

平均値の差

0.10 **

平均値

2.59

2.65

標準偏差

1.38

1.37

平均値の差

0.06 *

差_有

有効な

注 1. 「当てはまる」5 点、「どちらかというと当てはまる」4 点、「どちらともいえない」3 点、「どちらかというと当てはまらない」2 点、「当てはまらない」1 点として得点化。
注 2. 差の検定は対応のあるサンプルの t 検定。** は 1％水準、* は 5％水準。
（出所）「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

86

差_有

統合型
2019年秋

仕事優先型家庭優先型分離型

17.7

12.9

13.3

56.1

コロナ禍で仕事と生活はどう変わったか② WLP 類型別にみた生活の場所や場所
17.7

12.9

13.3

月当たりの在宅勤務日数は＜統合型＞と＜家庭

56.1

優先型＞が比較的多い（各 2.89 日、2.39 日）。社
会活動選択数（7 個中）は全般に少ないが、＜統

100%

分離型

0%

20%

40%

n=2,249

統合型

仕事優先型

図３

60%

80%

合型＞は 0.76 個と相対的には多くなっている（表

100%

家庭優先型

分離型

７）
。

2019 年秋の WLP 類型③WLP 類型別にみた満足度・仕事と生活相互の（出所）「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者
らが作成。

影響・生産性
生活全体の満足度、時間の配分や使い方に対する満足度、仕事での経験の仕事以外の生活への影（2）2019年秋における WLP 類型の特徴
次に、コロナ禍前の 2019 年秋における WLP

響、仕事以外の経験の仕事への影響については、類型の特徴を、属性、生活の場所や時間、満足度・
仕事と生活相互の影響・生産性、境界管理や仕事

表７ 2019 年秋の WLP 類型別にみた月当たりの在宅勤務日数と社会活動選択数

管理の順にみていく。

2019年秋のWLP類型
統合型① WLP 類型別にみた属性

n

仕事

家庭

優先型

優先型

分離型

397

290

300

1262

⽉当たりの在宅勤 平均

2.89

1.21

2.39

1.29 **

2.8866

1.2

る。＜統合型＞と＜家庭優先型＞は子ども（未務⽇数（⽇）

標準偏差

5.30

3.37

5.33

3.77

5.2972

3.36

就学）と同居しているとする割合（各 22.4 ％、社会活動選択数

平均

0.76

0.56

0.39

0.36 **

0.7632

0.5

（個）

標準偏差

1.24

0.88

0.74

0.73

1.244930.87

表６は WLP 類型別の属性を整理したものであ23.7 ％） が や や 高 い。 ＜ 仕 事 優 先 型 ＞ は 男 性（87.6％）、
管理職（課長クラス）（35.5％）が多い。
＜分離型＞は 50 代（48.3％）の割合が高い。

注 . 差の検定は分散分析もしくはウェルチ検定。** は1％水準、* は 5％水準。
（出所）「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。
記述統計
度数

表６

2019 年秋の WLP 類型別にみた属性

ｎ201統合型
仕事優先型

2019年秋のWLP類型

統合型

仕事優先型

家庭優先型

分離型

397

290

300

1262

家庭優先型

男⼥

・ 男性82.4％、⼥性17.6％

・ 男性87.6％、⼥性12.4％

・ 男性83.3％、⼥性16.7％

・ 男性84.8％、⼥性15.2％

年齢・ 30代21.4％、40代40.8％、50・ 30代19.3％、40代41.7％、50・ 30代20.7％、40代36.7％、50・ 30代20.0％、40代31.7％、50

代37.8％
同居家族

・ 配偶者・パートナー88.2％

代39.0％
・ 配偶者・パートナー87.2％

代42.7％
・ 配偶者・パートナー89.7％

・ 配偶者・パートナー84.9％

・ ⼦ども（未就学）22.4％

・ ⼦ども（未就学）17.2％

・ ⼦ども（未就学）23.7％

・ ⼦ども（未就学）15.2％

・ 製造業40.1％

・ 製造業41.0％

・ 製造業40.3％

・ 製造業が37.2％

・ 従業員数3000⼈以上52.6％

・ 従業員数3000⼈以上49.7％

・ 従業員数3000⼈以上49.0％

・ 従業員数3000⼈以上49.9％

職種

・ 管理職26.7％、企画8.6％、・ 管理職35.5％、企画10.3％、・ 管理職26.0％、企画6.3％、・ 管理職28.8％、企画6.3％、

役職

1

合計

2

活動統合型

代48.3％

勤務先

分離型

⼈事・総務・経理・広報など

⼈事・総務・経理・広報など

⼈事・総務・経理・広報など

⼈事・総務・経理・広報など

14.6％、研究開発・設計・シ

11.0％、研究開発・設計・シ9.3％、研究開発・設計・シス

10.6％、研究開発・設計・システム開発など22.7％、営業

ステム開発など19.3％、営業

テム開発など25.0％、営業

ステム開発など25.7％、営業

19.4％、⼀般事務8.1％

15.2％、⼀般事務8.6％

15.3％、⼀般事務18.0％

14.3％、⼀般事務14.4％

・ ⼀般社員33.5％、係⻑・主・ ⼀般社員33.4％、係⻑・主・ ⼀般社員37.3％、係⻑・主・ ⼀般社員35.8％、係⻑・主任・課⻑代理クラス39.8％、

任・課⻑代理クラス31.0％、

任・課⻑代理クラス36.7％、

任・課⻑代理クラス35.4％、課⻑クラス26.7％

課⻑クラス35.5％

課⻑クラス26.0％

課⻑クラス28.8％（出所）「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

87

仕事優先型
家庭優先型
分離型

1

合計

2

表８ 2019 年秋の WLP 類型別にみた満足度・仕事と生活相互の影響・生産性（点）

2019年秋のWLP類型
統合型
n

397

仕事

家庭

優先型

優先型

290

分離型

300

1262

仕事や仕事以外の⽣活を含めた⽣ 平均

3.55

3.21

3.53

3.31 **

3.54913.21033.5267

活全体の満⾜度

0.88

0.98

0.87

0.85

0.87659

0.97755

0.86706

標準偏差

仕事や仕事以外の時間の配分や時 平均

3.59

3.07

3.44

3.25 **

3.58943.07243.4433間の使い⽅に対する満⾜度

0.89

0.99

0.90

0.83

0.88773

0.99389

0.90342

標準偏差

仕事での経験の仕事以外の⽣活へ 平均

3.54

3.22

3.36

3.22 **

3.53653.2172

3.36

の影響

標準偏差

0.86

0.90

0.88

0.77

0.85682

0.898510.87538

仕事以外での経験の仕事への

平均

3.61

3.38

3.43

3.31 **

3.61463.38283.4267

影響

標準偏差

0.82

0.83

0.82

0.70

0.82271

0.82879

0.82069

在宅勤務の⽣産性

平均

3.15

3.19

2.99

2.90 *

3.14773.19352.987（在宅勤務者について）

標準偏差

1.02

0.85

0.95

0.76

1.015930.84618

0.95275

注 . 差の検定は分散分析もしくはウェルチ検定。** は 1％水準、* は5％水準。
（出所）「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

記述統計
度数
2019年秋_仕
統合型

表９

2019年秋のWLP類型

ｎ

（点）

仕事

家庭

優先型

優先型

397

290

300

1262

統合型

分離型

私は、仕事と⾃分の⽣活を分けることが⼤切なことだと

平均

4.07

3.98

4.11

3.83 **

境界管理

思っていた

標準偏差

0.84

0.80

0.83

0.91

に関する

私は、仕事と⾃分の⽣活を分けることができていた

平均

3.78

3.34

3.84

3.65 **

標準偏差

0.90

1.02

0.84

0.84

⽣活を豊かにするためには、⾃分のために使える時間を

平均

4.02

3.78

3.87

3.65 **

確保することが⼤切なことだと思っていた

標準偏差

0.72

0.72

0.76

0.83

仕事のパソコンと⾃分のパソコンを使い分けていた

平均

3.99

4.05

4.10

4.05

考え⽅や
実態

境界
管理・
仕事
管理

397

3.5491290

3.2103家庭優先型

300

3.5267

分離型

1262

3.3114合計

2249

3.3691

仕事優先型

2019 年秋の WLP 類型別にみた境界管理・仕事管理

平均値

2019年秋_仕
統合型
仕事優先型
家庭優先型

397

3.5894290

3.0724300 4.073
3.4433分離型

12620.83618
3.25440

合計2249 3.7783
3.31532019年秋_仕統合型
仕事優先型

3970.90243
3.5365

290 4.0176
3.21720.71928

家庭優先型

300

分離型

1262

合計

2249

0

3.36

3.98993.2195

標準偏差

1.15

1.16

1.19

1.16

仕事の携帯・スマートフォンと⾃分の携帯・スマート

平均

3.80

3.68

3.68

3.65

1.15247

フォンを使い分けていた

標準偏差

1.30

1.47

1.47

1.39

1.29556

仕事中は、メールをチェックする時間帯を決めていた

平均

2.96

2.29

2.28

2.42 **

2.9622（その時間帯以外はメールを⾒ないことにしていた）

標準偏差

1.37

1.20

1.23

1.17

1.37293

家に仕事⽤の部屋やスペースを確保していた

平均

3.04

2.39

2.34

2.19 **

3.0428

標準偏差

1.42

1.33

1.38

1.24

1.41624

⾃分や家族との⽣活に集中できるように、仕事以外では

平均

3.36

2.98

3.52

3.38 **

3.3602

仕事のことを忘れるようにしていた

標準偏差

1.17

1.16

1.12

1.03

1.16936

仕事に集中できるように、仕事中は個⼈的なことや家族

平均

3.20

3.12

2.82

3.09 **

3.1965のことを忘れるようにしていた

標準偏差

1.16

1.06

1.12

0.93

1.16415

優先順位をつけて仕事に取り組んでいた

平均

4.04

4.00

3.95

3.86 **

4.042813.29393.8035

標準偏差

0.71

0.81

0.84

0.85

0.70759

各業務に投⼊する時間を事前に計画して仕事に取り組ん

平均

3.78

3.61

3.46

3.50 **

3.7809

でいた

標準偏差

0.82

0.85

0.98

0.85

0.82256

仕事をする際には、仕事だけに集中できる時間帯を設け

平均

3.76

3.63

3.45

3.53 **

3.7557

ていた

標準偏差

0.86

0.90

0.98

0.89

0.86061

仕事の予定よりも先に⾃分や家族の予定を確保していた

平均

3.39

2.77

3.40

2.94 **

3.3929

標準偏差

1.01

1.06

0.98

0.93

1.00592

休暇等や不在時に緊急対応が必要になった際の連絡先

平均

3.86

3.75

3.71

3.66 **

3.8589を、予め上司や同僚に知らせていた

標準偏差

0.98

1.09

1.08

1.04

0.97714

仕事以外の時間帯でも対応してくれる⼈だと、上司や同

平均

3.37

2.93

3.09

2.94 **

3.3652

僚に思われないようにしていた

標準偏差

1.08

1.03

1.10

0.92

1.08484

有給休暇中には、仕事やメールに、同僚が対応できるよ

平均

3.43

3.24

3.14

3.05 **

3.4257

うにしていた

標準偏差

1.07

1.14

1.20

1.09

1.07433

有給休暇中など、⾃分宛ての仕事のメールには、「○○

平均

3.08

2.62

2.47

2.47 **

まで休暇取得中で、緊急の場合は、○○に連絡してくだ

標準偏差

1.40

1.44

1.41

1.31

1

1

1

1

0

0

1

1

3.0756
1.39961

さい」など⾃動返信するようにしていた

注 . 差の検定は分散分析もしくはウェルチ検定。** は 1％水準、* は 5％水準。
（出所）「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。
記述統計

度数

88

2019年秋統合型
仕事優先型
家庭優先型
分離型
合計

コロナ禍で仕事と生活はどう変わったか
仕事優先型家庭優先型分離型

統合型
役割間⼲渉（区分変更）2019秋
度数
有効

統合型

#######
パーセント有効パーセ累積パーセント

397

17.7

17.7

17.7

1262

56.1

56.1

100

2249

100

100

2019年秋

21.1

11.2

17.6

50.0

17.7

12.9

13.3

56.1

2019年

仕事優先型
290
12.9
12.9
30.5
いずれも＜統合型＞が最も高く、次に＜家庭優先
家庭優先型
300
13.3
13.3
43.9

型」が続いている（表８）
合計 。
分離型

2019年秋17.7

12.9

2021年2⽉

21.1

11.2

13.3

56.1

在宅勤務の生産性については、＜仕事優先型＞（3.19 点）に＜統合型＞（3.15パーセント有効パーセ累積パーセント
度数 点）が僅差で続い
役割間⼲渉（区分変更）202102

ている。

有効

統合型

475

21.1

21.1

21.1

仕事優先型

253

11.2

11.2

32.4

家庭優先型

396

17.6

17.6

50

分離型

1125

50

50

100

合計

2249

100

100

④ WLP 類型別にみた境界管理・仕事管理
表９で境界管理に関する考え方や実態についてみると、「私は、仕事と自分の生活を分けることが大切なことだと思っていた」（＜家庭優先型＞0%
n=2,249

20%

統合型

図４

17.6
40%

仕事優先型

50.0
60%

80%

家庭優先型

100%

分離型

n=2,249

WLP 類型の 2 時点比較

（出所）
「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

4.11 点、＜統合型＞ 4.07 点）、「私は、仕事と自分の生活を分けることができていた」（同 3.84 点、3.78 点）は、＜家庭優先型＞が最も高く、＜統合

ることがみてとれる（図４）。
表 10 の 上 段 で 2019 年 秋 の WLP 類 型 別 に型＞がそれに続いている。一方、「生活を豊かに

2021 年 2 月の WLP 類型をみると、2019 年秋のするためには、自分のために使える時間を確保す＜統合型＞は、2021 年 2 月も 48.1％が＜統合型

ることが大切なことだと思っていた」については、＞のままで、26.2％は＜分離型＞へ、14.1％は＜＜統合型＞（4.02 点）が最も高く、＜家庭優先型

家庭優先型＞へと移行している。2019 年秋の＜＞（3.87 点）がそれに続いている。

仕事優先型＞は、2021 年 2 月も＜仕事優先型＞

境界管理・仕事管理の行動については、表 9 ののままである割合は 27.6％にとどまり、37.2％が14 項目中 11 項目で＜統合型＞が最も高くなって＜分離型＞へ、26.6％が＜統合型＞へと移行している。ただし、「自分や家族との生活に集中できいる。2019 年秋の＜家庭優先型＞も、2021 年 2

るように、仕事以外では仕事のことを忘れるよう

月に＜家庭優先型＞のままなのは 40.3％と比較的にしていた」（3.52 点）などは＜家庭優先型＞が少なく、32.3％が＜分離型＞へ、20.7％が＜統合最も高い。

型＞へと移行している。さらに、2019 年秋の＜分離型＞は、2021 年 2 月も＜分離型＞のままが（3）WLP 類型の変動に関する分析

64.7％と過半数を占めるが、15.4％は＜家庭優先

ここまでみてきた 2019 年秋の WLP 類型は、

型＞へ、11.5％は＜統合型＞へと移行している。

2021 年 2 月にかけてどのように変動したのだろもともと 2019 年秋における＜分離型＞のサン

うか。

0%

プル数が大きいので、＜分離型＞の変化が 2021

ここでは、コロナ禍による WLP 類型の変動を

年 2 月の類型構成に影響している面が大きい。移

概観した上で、① WLP 類型が変動したのはどの

行パターンは単純ではないが、2019 年秋の＜仕ような人なのか、② WLP 類型の変動によって、

事優先型＞と＜家庭優先型＞は、比較的他の類型

生活の場所や時間はどのように変化したのか、③への移行が目立つ。

WLP 類型の変動によって、満足度・仕事と生活2019 年秋の WLP 類型のそれぞれについて、相互の影響・生産性はどのように変化したのか、

移行パターン、すなわち元の類型のままなのか、④ WLP 類型の変動によって、境界管理や仕事管他の 3 類型のうちどの類型に移行しているかに理がどのように変化したのか、について分析する。

よって、4 つの「変動類型」を作成した（たとえま ず、2019 年 秋 と 2021 年 2 月 の 2 時 点 で、ば元の類型が＜統合型＞の場合であれば、＜統合

WLP 類型の構成を比較すると、＜分離型＞が減型のまま＞、＜仕事優先型へ＞、＜家庭優先型へ

少し、＜統合型＞と＜家庭優先型＞が増加してい＞、＜分離型へ＞の４類型）。各「変動類型」の
89

表 10

2019 年秋の WLP 類型別にみた 2021 年 2 月の WLP 類型

2019年秋のWLP

型

類型

N%
50

計

26.2

↓

2021年2⽉のWLP類型（％）
計
100.0

26.2

家庭優先型

100.0

20.7

6.7

40.3

32.3

100.0

97

計
計
計

分離型

816

26.6

100.0

計

家庭優先型

108

50.0

14.1

仕事優先型

104

17.6

11.6

統合型

1125

11.2

分離型

48.1

計

型

家庭
優先型

100.0

分離型

64.7

21.1

仕事
優先型

統合型

仕事優先型

37.2

32.3

統合型

2249
397
290
300
1262

27.6

11.5

8.6

8.5

15.4

変動類型のタイトルとｎ

475

37.2

253

64.7

396

仕事優先型へ

統合型へ

仕事優先型のまま

家庭優先型へ

仕事優先型へ

家庭優先型のまま

分離型へ

家庭優先型へ分離型のまま

統合型へ
統合型へ

191
77
62

145

仕事優先型へ

家庭優先型へ

46
80
20

107

分離型へ

1125

統合型のまま

56

分離型へ

25

121

194

104
108
97

816

（出所）
「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

サンプル数は表 10 の下段のとおりである。

WLP 変動類型間（元のままの類型との比較）に

以下、2019 年秋の WLP 類型毎に、他に移行した変動類型を元の類型のままと比較することによって、3（3）で前述した①～④の問いを明らかにしていきたい。

おいて有意（5％水準までを目処）な差のある結果のみを記述している（以下同様）。

2019 年秋の＜家庭優先型＞から＜分離型へ＞の移行については、同居家族に未就学児がいる割合が低いという特徴がみられる。逆に、同居家族① WLP 類型が変動したのはどのような人なのかに未就学児がいると、＜家庭優先型のまま＞にと（表 11）

どまる傾向がうかがえる。

2019 年 秋 か ら 2021 年 2 月 に か け て の WLP

2019 年秋の＜分離型＞については、課長クラ変動類型別に属性の特徴を整理した。基本的にスが＜仕事優先型へ＞とシフトしている一方で、

表 11

WLP 変動類型別にみた属性の変化（元の類型のままとの比較）
統合型〜・ 有意差なし。

2019年秋のWLP類型

仕事優先型〜・ 有意差なし。

家庭優先型〜・ ＜分離型へ＞は同居家族に未分離型〜
・ ＜仕事優先型へ＞は研究開

就学児がいる割合（14.4％）

発・設計・システム開発などが低い（*、＜家庭優先型のまの割合（15.0％）が低い（*、

ま＞は28.9％）。

＜分離型のまま＞は「係⻑・主任・課「課⻑クラス」や25.4％）。
・ ＜仕事優先型へ＞は課⻑クラスの割合（45.8％）が⾼い（**、＜分離型のまま＞は27.3％）

注 . 差の検定はカイ二乗検定。** は 1％水準、* は 5％水準。
（出所）「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

90

不測の事態への対分離型や家庭優先る可能性コロナ禍で仕事と生活はどう変わったか

研究開発・設計・システム開発などの職種は＜仕事優先型へ＞移行せず、＜分離型のまま＞にとどない）。
生活時間については、前述のとおり、第 1 回調
査では 1 回目の緊急事態宣言後の増減、第 2 回調

まる傾向にある。

査では 2 回目の緊急事態宣言後の増減をたずねて② WLP 類型の変動によって、生活の場所や時間いることから、それぞれ「増えた」を 5 点、「どはどのように変化したのか（表 12）

ちらかというと増えた」を 4 点、「どちらともい

月当たりの在宅勤務日数について、第 1 回調査

えない（変わらない）」を 3 点、「どちらかというから第 2 回調査にかけての増加幅（第 2 回調査のと減った」を 2 点、「減った」を 1 点として得点

回答－第 1 回調査の回答）を変動類型別にみたと化して変動類型別の特徴を確認している。

ころ、2019 年秋の＜仕事優先型＞や＜分離型＞

2019 年秋の＜統合型＞については、1 回目・2

が、＜家庭優先型へ＞移行するパターンや＜家庭回目の緊急事態宣言後のいずれについても、他の優先型のまま＞で増加幅が大きい（ただし＜仕事類型に移行したほうが、＜統合型のまま＞に比べ優先型＞から＜家庭優先型へ＞はサンプル数が少て仕事以外の生活時間の得点がむしろ小さい傾向

表 12

WLP 変動類型別にみた生活の時間や場所の変化（元の類型のままとの比較）
統合型〜

⽉当たり

・ 有意差なし。

仕事優先型〜

2019年秋のWLP類型

家庭優先型〜

・ ＜家庭優先型へ＞は10.72⽇増（**、 ・ ＜分離型へ＞は2.23⽇増（**、＜家

在宅勤務＜仕事優先型のまま＞は5.28⽇

⽇数

増）。

分離型〜
・ ＜家庭優先型へ＞は7.68⽇増（**、庭優先型のまま＞は4.98⽇増）。

＜分離型のまま＞は4.19⽇増）。

・ ＜分離型へ＞は「家族団らん等の家

・ ＜家庭優先型へ＞は「家族団らん等

・ ＜分離型へ＞は「家族のために⾏う・ ＜家庭優先型へ＞は「家族のために庭⽣活の時間」（3.52点）の得点がの家庭⽣活の時間」（4.04点）の得

家事・育児・介護・看護等の時間」

⾏う家事・育児・介護・看護等の時

⼩さい（**、＜統合型のまま＞は点が⼤きい（*、＜仕事優先型のまま（3.38点）、「家族団らん等の家庭間」（3.69点）、「休息・睡眠の時

3.85点）。

＞は3.49点）。

⽣活の時間」（3.54点）、「休息・間」（3.47点）の得点が⼤きい（各1回⽬の緊

睡眠の時間」（3.23点）の得点が⼩**・**、＜分離型のまま＞は各3.39

急事態宣さい（各**・**・*、＜家庭優先型の点、3.24点）。

⾔前後のまま＞は各3.74点、3.82点、3.49

⽣活時間＜家庭優先型のまま加傾向。＜分離型＞

がっている。⼀⽅、
向にある。

点）。
・ ＜仕事優先型へ＞は「運動等の健康

・ ＜仕事優先型へ＞は「趣味・スポー

・ ＜統合型へ＞は「家族団らん等の家づくりの時間」（2.63点）の得点がツ・旅⾏の時間」（3.47点）の得点

庭⽣活の時間」（3.69点）の得点が⼩さい（*、＜統合型のまま＞は3.19が⼤きい（*、＜家庭優先型のまま＞

⼤きい（*、＜分離型のまま＞は3.50点）。

は2.67点）。

点）。

・ ＜分離型へ＞は「家族団らん等の家・ ＜統合型へ＞と＜家庭優先型へ＞は・ ＜分離型へ＞は「家族のために⾏う・ ＜統合型へ＞と＜家庭優先型へ＞は

庭⽣活の時間」（3.38点）、「趣「家族団らん等の家庭⽣活の時間」

家事・育児・介護・看護等の時間」「家族のために⾏う家事・育児・介味・スポーツ・旅⾏の時間」（2.69（各3.63点、3.83点）と「休息・睡（3.36点）、「家族団らん等の家庭

護・看護等の時間」（各3.43点、点）、「地域・社会活動の時間」

眠の時間」（各3.40点、3.52点）の⽣活の時間」（3.31点）の得点が⼩3.43点）、「家族団らん等の家庭⽣（2.69点）、「本業以外の仕事の時

得点が⼤きい（いずれも**、＜仕事

さい（各*・**、＜家庭優先型のまま活の時間」（各3.51点、3.47点）、間（いわゆる副業）」（2.95点）、優先型のまま＞は各3.25点、2.95＞は各3.62点、3.56点）。

「休息・睡眠の時間」（各3.31点、「運動等の健康づくりの時間」

点）。

3.34点）の得点が⼤きい（いずれも（2.92点）、「休息・睡眠の時間」**、＜分離型のまま＞は各3.28点、2回⽬の緊（3.20点）の得点が⼩さい（各**・3.32点、3.15点）。

急事態宣**・*・**・*・*、＜統合型のまま＞

⾔前後のは各3.71点、3.16点、3.07点、3.46

⽣活時間

⽉当たりの在宅勤務

点、3.27点、3.48点）。
・ ＜家庭優先型へ＞は「趣味・スポー

・ ＜統合型へ＞は「学習・⾃⼰啓発の・ ＜統合型へ＞は「運動等の健康づく

ツ・旅⾏の時間」（2.69点）の得点

時間」（3.40点）の得点が⼤きいりの時間」（3.19点）の得点が⼤きが⼩さい（**、＜統合型のまま＞は（*、＜仕事優先型のまま＞は3.01

い（*、＜分離型のまま＞は2.99

3.16点）。

点）。

点）。

・ ＜仕事優先型へ＞は「学習・⾃⼰啓・ ＜家庭優先型へ＞は「趣味・スポー

発の時間」（3.08点）の得点が⼩さ

ツ・旅⾏の時間」（3.13点）の得点

い（*、＜統合型のまま＞は3.45

が⼤きい（*、＜仕事優先型のまま＞点）。

は2.45点）。

注 1. 生活時間は、「増えた」を 5 点、「どちらかというと増えた」を 4 点、「どちらともいえない（変わらない）」を 3 点、「どちらかというと減った」を 2 点、「減った」を 1 点として得点化。
注 2. 差の検定は分散分析もしくはウェルチ検定。** は 1％水準、* は 5％水準。
（出所）「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

91

がみてとれる。特に 2 回目の緊急事態宣言後の＜時間の得点が高くなっている。

分離型へ＞は、多岐にわたる生活時間の得点が小さくなっている。また、＜仕事優先型へ＞は、1③ WLP 類型の変動によって、満足度・仕事と生回目の緊急事態宣言後では「運動等の健康づくり

活相互の影響・生産性はどのように変化したのの時間」が、2 回目の緊急事態宣言後では「学習・か（表 13）2019 年秋の＜仕事優先型＞についてみると、

自己啓発の時間」の得点が小さい。

2019 年秋の＜仕事優先型＞についてみると、2＜分離型へ＞の移行が、生活全体や時間配分・時

回目の緊急事態宣言後に、＜統合型へ＞で「家族間の使い方の満足度を引き上げる傾向がみてとれ

団らん等の家庭生活の時間」、「学習・自己啓発のる。さらには「仕事以外の経験の、仕事への良い時間」、「休息・睡眠の時間」が増加している。

影響」についても＜分離型へ＞で肯定的な評価が2019 年秋の＜家庭優先型＞については、1 回目・目立つ。

2 回目ともに＜分離型へ＞で「家族のために行う

2019 年秋の＜家庭優先型＞については、＜仕家事・育児・介護・看護等の時間」や「家族団ら事優先型へ＞で生活全体の満足度が低下しているん等の家庭生活の時間」の得点が小さくなってい（ただしサンプル数が少ない）。

2019 年秋の＜分離型＞については、満足度にる。

2019 年秋の＜分離型＞についてみると、＜家

関しては他への移行による有意な差がみられない

庭優先型へ＞や＜統合型へ＞で仕事以外の生活時が、＜家庭優先型へ＞で「仕事以外の経験の、仕間の増加傾向がみてとれ、2 回目の緊急事態宣言

事への良い影響」がみてとれる。また、＜仕事優後にその傾向がさらに顕著になっている。具体的

先型へ＞と＜統合型へ＞で、在宅勤務時の生産性には、2 回目の緊急事態宣言後に、「家族のために対する評価が高まっていることが注目される。

に行う家事・育児・介護・看護等の時間」、「家族④WLP 類型の変動によって、境界管理・仕事管団らん等の家庭生活の時間」、「休息・睡眠の時間」
は＜家庭優先型へ＞と＜統合型へ＞の双方で、「運

理はどのように変化したのか（表 14）

動等の健康づくりの時間」は＜統合型へ＞で生活2019 年秋の＜統合型＞についてみると、＜仕表 13

WLP 変動類型別にみた満足度等の変化（元の類型のままとの比較）
統合型〜

仕事や仕事以外の⽣活を・ 有意差なし。

含めた⽣活全体の満⾜度
仕事や仕事以外の時間の2019年秋のWLP類型

仕事優先型〜

家庭優先型〜・ ＜分離型へ＞は0.34ポイント

・ ＜仕事優先型へ＞は0.35ポイ

増（**、＜仕事優先型のまま

ント減（*、＜家庭優先型のま＞は0.06ポイント減）。
・ 有意差なし。

配分や時間の使い⽅の満・ ＜分離型へ＞は0.40ポイント

分離型〜・ 有意差なし。

ま＞は0.09ポイント増）。
・ 有意差なし。

・ 有意差なし。

・ 有意差なし。

・ ＜家庭優先型へ＞は「仕事以増（**、＜仕事優先型のまま

⾜度＞は0.11ポイント減）。
・ 有意差なし。

仕事と⽣活相互の影響

・ ＜分離型へ＞は「仕事以外の経験の、仕事への良い影響」

外の経験の、仕事への良い影

が0.25ポイント増（*、＜仕事

響」が0.28ポイント増（*、＜優先型のまま＞は0.18ポイン

分離型のまま＞は0.08ポイント減）。
・ 有意差なし。

・ 有意差なし。

ト増）。
・ 有意差なし。

・ ＜仕事優先型へ＞は0.44ポイ

在宅勤務時の⽣産性

ント増、＜統合型へ＞は0.33（在宅勤務者について）

ポイント増（*、＜分離型のま
ま＞は0.04ポイント増）。

注．差の検定は分散分析もしくはウェルチ検定。** は 1％水準、* は 5％水準。
（出所）「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

＜仕事優先型＞が＜分スに。

＜家庭優先型＞が＜統92＜分離型＞が＜統合型に。

上記のように移⾏パタ＜分離型のまま＞は満コロナ禍で仕事と生活はどう変わったか

表 14

WLP 変動類型別にみた境界管理・仕事管理の変化（元の類型のままとの比較）
統合型〜

仕事優先型〜

・ ＜仕事優先型へ＞は「⽣活を豊かにするた ・ 有意差なし。
境界管理
の考え⽅
や実態

理・仕事
管理

家庭優先型〜

分離型〜

・ ＜仕事優先型へ＞は「私 ・ ＜統合型へ＞は「私は、仕事と⾃分の⽣活を分けることがめには、⾃分のために使える時間を確保す

は、仕事と⾃分の⽣活を⼤切なことだと思っている」が0.49ポイント増、「⽣活をることが⼤切なことだと思っている」が分けることが⼤切なこと豊かにするためには、⾃分のために使える時間を確保する

0.26ポイント減（**、＜統合型のまま＞はだと思っている」が0.55

ことが⼤切なことだと思っている」が0.45ポイント増、

0.94ポイント増）。

ポイント減（**、＜家庭「私は、仕事と⾃分の⽣活を分けることができている」が優先型のまま＞は0.14ポ

0.27ポイント増（各**・**・**、＜分離型のまま＞は各イント増）。

0.17ポイント増、0.14ポイント増、0.05ポイント増）。

・ ＜分離型へ＞は「仕事中は、メールを境界管

2019年秋のWLP類型

・ ＜家庭優先型へ＞ ・ ＜統合型へ＞は「仕事を ・ ＜統合型へ＞は「仕事の携帯・スマートフォンと⾃分の携チェックする時間帯を決めている」（0.63は「有給休暇中なする際には、仕事だけに

帯・スマートフォンを使い分けている」（0.28ポイント

ポイント減）、「家に仕事⽤の部屋やスど、⾃分宛ての仕集中できる時間帯を設け増）、「家に仕事⽤の部屋やスペースを確保している」

ペースを確保している」（0.19ポイント

事のメールに⾃動ている」が0.39ポイント（0.73ポイント増）、「仕事をする際には、仕事だけに集減）、「仕事以外の時間帯でも対応してく返信するようにし増（*、＜家庭優先型の中できる時間帯を設けている」（0.32ポイント増）、「仕れる⼈だと、上司や同僚から思われないよている」（0.60ポ

まま＞は0.07ポイント

事の予定よりも先に⾃分や家族の予定を確保している」

うにしている」（0.29ポイント減）、「有イント減）の減少減）。

（0.46ポイント増）、「休暇時や不在時に緊急対応が必要

給休暇中など、⾃分宛ての仕事のメールに幅が⼤きい（*、になった際の連絡先を、予め上司や同僚に知らせている」

⾃動返信するようにしている」（0.44ポイ＜仕事優先型のま（0.40ポイント増）、「仕事以外の時間帯でも対応してくント減）の減少幅が⼤きい（各**・*・*・

ま＞は0.08ポイン

れる⼈だと、上司や同僚から思われないようにしている」*、＜統合型のまま＞は各0.04ポイント減、ト増）。

（0.39ポイント増）、「有給休暇中など、⾃分宛ての仕事

0.35ポイント増、0.14ポイント増、0.00ポのメールに⾃動返信するようにしている」（0.32ポイントイント）。

増）の増加幅が⼤きい（各*・**・**・**・**・*・*、＜分
離型のまま＞は各0.00ポイント、0.40ポイント増、0.01ポ
イント減、0.14ポイント増、0.08ポイント増、0.13ポイン
ト増、0.10ポイント増）。

注．差の検定は分散分析もしくはウェルチ検定。** は 1％水準、* は 5％水準。
（出所）「仕事と生活の境界管理に関する調査」より筆者らが作成。

事優先型へ＞は「生活を豊かにするためには、自分のために使える時間を確保することが大切なこ

４

まとめと考察とだと思っている」という意識が希薄になってい

本稿では、働く人の生活の場所や時間、満足度・る。また、＜分離型へ＞は、多くの境界管理・仕仕事と生活相互の影響・生産性、境界管理や仕事

事管理の行動において得点の低下が顕著である。

管理が、コロナ禍でどのように変化したのかを、＜仕事優先型＞と＜家庭優先型＞間の移行はサ
ンプル数が少ないのでここでは取り上げないが、＜家庭優先型＞から＜統合型へ＞に移行した場合には、「仕事をする際には、仕事だけに集中でき2019 年秋と 2021 年 2 月の比較分析によって明らかにした。
最後に、分析で明らかになったポイントを整理して、本稿の結びとしたい。

る時間帯を設けている」の得点が微増している。

2019 年秋の＜分離型＞についてみると、＜統（1）分析対象者全体の変化のポイント

合型へ＞において、境界管理の考え方や実態、境まず、2019 年秋から 2021 年 2 月にかけての分

界管理・仕事管理のいずれについても多くの項目

析対象者全体の変化としては、月当たりの在宅勤

で得点の増加幅が大きくなっている。

務日数が 5.07 日増加しており、仕事以外の社会仕事と仕事以外の生活が統合されることによっ活動への参加も活発化の兆候がみてとれる。緊急て、境界管理の必要性に対する認識が高まり、具事態宣言後の生活時間の変化については、1 回目、体的な境界管理・仕事管理のための行動をとるよ2 回目ともに「家族のために行う家事・育児・介

うになることが示唆される。

護・看護等の時間」、「家族団らん等の家庭生活の時間」、「休息・睡眠の時間」が増加している。
生活全体の満足度、時間配分に関する満足度は93

ともに増加しており、仕事と仕事以外の生活相互型＞で変動が大きくなっている。ただ、もともとの影響も良好になっている傾向がみられる。ただ2019 年秋における＜分離型＞のサンプル数が大し、この結果の解釈に当たっては、本調査では女きいので、＜分離型＞の変化が 2021 年 2 月の類性のサンプル数が少ないことにも留意する必要が型構成に影響している面が大きい。

ある。

本稿ではさらに、2019 年秋の WLP 類型のそ在宅勤務をしていた（している）社員の在宅勤れぞれについて、移行パターン、すなわち元の類

務の生産性については、2019 年秋と 2021 年 2 月

型のままなのか、他の３類型のうちどの類型に移で有意な変化がみられなかったが、これについて行しているかによって作成した「変動類型」の特は、2 時点の双方で在宅勤務をしていた（している）

徴をみることで、コロナ禍によって① WLP 類型

社員が分母になっていることに留意する必要があが変動したのはどのような人なのか、② WLP 類る。

型の変動によって、生活の場所や時間はどのよう仕事と仕事以外の生活の境界管理や仕事管理にに変化したのか、③ WLP 類型の変動によって、ついては、「仕事と自分の生活を分けることが大満足度・仕事と生活相互の影響・生産性はどのよ

切」、「生活を豊かにするためには、自分のためにうに変化したのか、④ WLP 類型の変動によって、使える時間を確保することが大切」といった意識

境界管理や仕事管理がどのように変化したのか、が強くなっている一方で、「私は、仕事と自分のを明らかにした。主な傾向・特徴を以下に列挙す

生活を分けることができている」については、有る。

意な変化がみられなかった。また、境界管理・仕①WLP 類型が変動したのはどのような人なのか

事管理に関する具体的な行動については多くの項

・ 課長クラスが＜分離型＞から＜仕事優先型へ＞

目が有意に活発化していた。これらの結果をあわシフトしている（研究開発・設計・システム開せてみると、在宅勤務の増加によって仕事と生活

発などは＜分離型のまま＞で多い）。

の境界管理に対する課題意識が芽生え、境界管理・・ ＜家庭優先型のまま＞は未就学児との同居が目

仕事管理のための行動にまではつながってきてい立つ（同居の未就学児がいないと＜分離型＞にるものの、適切な境界管理の実現という成果にま移行する傾向）。

ではつながっていない可能性がある。

②WLP 類型の変動によって、生活の場所や時間（2）WLP 類型の変動に関する分析結果のポイント・ ＜家庭優先型へ＞や＜家庭優先型のまま＞で在はどのように変化したのか
宅勤務日数の増加が目立つ。

次 に、Kossek（2016） を 参 照 し て 作 成 し た・ 2019 年秋の＜統合型＞については、他の類型「WLP」類型（＜統合型＞＜仕事優先型＞＜家庭に移行するほうが、＜統合型のまま＞に比べて優先型＞＜分離型＞）の変動に関する分析結果の仕事以外の生活時間の得点（「増えた」が 5 点

ポイントを述べる。

「減った」が 1 点）がむしろ小さい。逆に＜分2019 年秋と 2021 年 2 月で WLP 類型の構成を

離型＞については＜家庭優先型へ＞や＜統合型

比較すると、＜分離型＞が減少し、＜統合型＞

へ＞で仕事以外の生活時間が増加している。

と＜家庭優先型＞が増加している。2019 年秋の・ ＜仕事優先型＞は＜統合型へ＞で家庭生活、学WLP 類型別に 2021 年 2 月の WLP 類型をみると、

習・自己啓発、休息・睡眠の時間が増加し、＜2019 年秋の WLP 類型が 2021 年もそのまま継続

家庭優先型＞では＜分離型へ＞で家族や家庭にしている割合は、＜統合型＞が 48.1％、＜仕事優

関わる時間が減少している。

先型＞が 27.6％、＜家庭優先型＞が 40.3％、＜分③WLP 類型の変動によって、満足度・仕事と生活

離型＞が 64.7％と、＜仕事優先型＞と＜家庭優先

相互の影響・生産性はどのように変化したのか94

コロナ禍で仕事と生活はどう変わったか

・ ＜仕事優先型＞から＜分離型へ＞の移行が、生で、慎重に解釈していきたい。

活全体や時間配分・時間の使い方の満足度の境界管理と仕事管理については、＜統合型＞か向上、「仕事以外の経験の、仕事への良い影響」

ら＜分離型へ＞移行するとマイナスの変化が、＜につながっている。

分離型＞から＜統合型へ＞移行するとプラスの変

・ ＜分離型＞については、＜家庭優先型へ＞で「仕化がはっきりと読み取れる。仕事と仕事以外の生

事以外の経験の、仕事への良い影響」がみてと活が統合されることによって、境界管理の必要性

れ、＜仕事優先型へ＞と＜統合型へ＞で、在宅に対する認識が高まり、具体的な境界管理・仕事

勤務の生産性に対する評価が高まっている。

管理のための行動をとるようになることが示唆さ④WLP 類型の変動によって、境界管理や仕事管れている。

理がどのように変化したのか
・ ＜統合型＞から＜仕事優先型へ＞移行すると、「生活を豊かにするためには、自分のために使える時間を確保することが大切なことだと思っている」という意識が希薄になる。
・ ＜統合型＞から＜分離型へ＞移行すると、多くの境界管理・仕事管理の行動が減少する。
・ 逆に＜分離型＞が＜統合型へ＞移行すると、境界管理の考え方や実態、境界管理・仕事管理の
いずれについても、多くの項目で得点の増加幅

注1） 一斉休校時における生徒の学びへの影響に関しては、中原淳監修（2021）が詳しい。

2） 新型コロナウイルス感染症の女性の就業や生活への影響に関しては、内閣府男女共同参画局「コロナ下の女性への影響と課題に関する研究会」（2021）が分析している。

3） 労働政策研究・研修機構（2021b）の雇用者へが大きい。

の個人調査によると、勤務先でテレワーク（「在＜統合型＞にとどまっているほうが、また、＜に勤務する雇用者のテレワークの利用状況の推分離型＞から＜統合型へ＞移行するほうが、仕事以外の生活時間が増加傾向にあることは注目される。言い換えると、仕事と仕事以外の生活を分離したからといって、必ずしも仕事以外の生活時間が増えるわけではないことが示唆されている。
一方、＜分離型＞から＜統合型へ＞の移行において在宅勤務の生産性が向上しているものの、それ以外すなわち生活全体の満足度、時間の配分や使い方に対する満足度、仕事での経験の仕事以外の生活相互の影響、に関しては、＜統合型へ＞の移行が有意な影響を及ぼしていなかった。

2019 年秋時点でみると、これらの得点が＜統合型＞で最も高くなっていたが、だからといって他の類型から＜統合型へ＞の移行が必ずしもこれらの増加につながっていないという結果をどう捉えるべきか。この点については、今後分析を予定している、2022 年の 2 月～ 3 月にかけて追加実施した第 3 回調査の結果をあわせてみていくなか

宅勤務・テレワーク」）が導入されている企業
移をテレワークを「行っていない」の比率でみると、コロナ禍前の通常月が 75.0％であったが、2020 年 5 月第 2 週には 6.3％へ低下し、緊急事態宣言が全面的に解除された後は増加し 2020
年 7 月最終週では 40.5％とった。2021 年 10 月
直近週では「行っていない」は 37.2 ％で、コ
ロナ禍前よりもテレワークの活用が定着している。

4） 今回の調査を実施するにあたっては、「中央大学ワーク・ライフ・バランス＆多様性推進・研究プロジェクトの個人研究費（佐藤博樹・松浦民恵）」と「中央大学の特別研究費と基礎研究費（佐藤博樹）」を活用した。

5） 第 1 回緊急事態宣言の対象は当初 7 都道府県（東京都・埼玉県・千葉県・神奈川県・大阪府・兵庫県・福岡県）であったが、その後対象地域が全国に拡大され、状況に応じて順次解除された（全面解除は 2020 年 5 月 25 日）。

956） 2 回目の緊急事態宣言の対象は当初 1 都 3 県

内閣府男女共同参画局・コロナ下の女性への影響とだったが、その後対象地域が追加され、状況に課題に関する研究会（2021）『コロナ下の女性

応じて順次解除された（全面解除は 2021 年 3への影響と課題に関する研究会報告書～誰一人

月 22 日）。

取り残さないポストコロナの社会へ～』．

7） ただし、後述の生活時間に関する設問について

中原淳監修・田中智輝・村松灯・高崎美佐編著（2021）

は、２回の緊急事態宣言前後の増減をたずねて『学校が「とまった」日：ウィズ・コロナの学いる。

びを支える人々の挑戦』東洋館出版社．

8） 性別・年齢については 2021 年 2 月時点の回答

麓仁美（2021）「仕事と家庭の両立」江夏幾多郎・内容、居住地についてはモニター属性をもとに

服部泰宏・神吉直人・麓仁美・高尾義明・矢寺している。モニター属性については、毎年 4 ～顕行『コロナショックと就労：流行初期の心理

5 月とモニターの誕生月に更新が依頼されていと行動についての実証分析』ミネルヴァ書房．

ることから、2020 年 4 ～ 5 月もしくはその年『令
三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング（2021）の誕生月の情報が反映されている。

9） 役職が課長クラスだと回答した者については、職種を「管理職」として括り直している。

和２年度テレワークの労務管理に関する総合的実態調査研究事業報告書』（厚生労働省委託事業）．

10）この 2 時点間の変化には、もちろんコロナ禍以

労働政策研究・研修機構（2021a）「新型コロナウ

外の要因も影響しているが、調査にはコロナ禍

イルス感染拡大の仕事や生活への影響に関するによる影響が大きいと考えられる設問が多く盛（一次集計）結果」（2020
調査（JILPT 第 3 回）

り込まれている。

年 8 ～ 11 月の変化を中心に 2020 年 12 月に調査）（2021 年 1 月 18 日）．
労働政策研究・研修機構（2021b）「 新型コロナウ

参考文献「コ
打越文弥・ジェームズ・レイモ・由里詩奈（2021）

イルス感染拡大の仕事や生活への影響に関するロナ禍で女性の主観的ウェルビーイングが男性（一次集計）結果」（2021
調査（JILPT 第 6 回）よりも低下している理由」樋口美雄・労働政策

年 7 ～ 10 月の変化を中心に 2121 年 10 月に調研究・研修機構編（2021）『コロナ禍における（2021 年 12 月 22 日）．
査）

個人と企業の変容：働き方・生活・格差と支援

労働政策研究・研修機構（2021c）「第 5 回 新型コ
ロナウイルス感染症が企業経営に及ぼす影響に策』慶応義塾大学出版会．
厚生労働省（2021a）『2021 年版

厚生労働白書』．

関する調査（一次集計）結果」（2021 年 5 月～

厚生労働省（2021b）『2021 年版

労働経済白書』．

9 月の変化を 2021 年 10 月に調査）（2021 年

高見具広・山本雄三（2021）「コロナ禍の在宅勤務

12 月 24 日）．

による生活時間の変化―「新しい日常生活」」

Bulger, C. A., Matthews, R. A., & Hoffman,『コ
樋口美雄・労働政策研究・研修機構編（2021）

M. E. (2007). Work and Personal Lifeロナ禍における個人と企業の変容：働き方・生Boundary Management: Boundary Strength,

活・格差と支援策』慶応義塾大学出版会．

Work/Personal Life Balance, and the

内閣府政策統括官（2020）「新型コロナウイルス感

Segmentation-Integration Continuum.

染症の影響下における生活意識・行動の変化に

Journal of Occupational Health Psychology,
12(4), 365-375.

関する調査」（2020 年 6 月 21 日）．
内閣府男女共同参画局委託調査（2021）『令和 2 年

96Greenhaus, J. H. & Beutell, N. J. (1985). Sources

度 男女共同参画の視点からの新型コロナウイ

of Conﬂict between Work and Family Roles.

ルス感染症拡大の影響等に関する調査報告書』．

Academy of Management Review, 10(1), 76-88．

コロナ禍で仕事と生活はどう変わったかGreenhaus, J. H. & Powell, G. N. (2006). WhenWork and Family are Allies: A Theoryof Work-Family Enrichment. Academy ofManagement Review, 31(1), 72-92．

Kossek, E. E. (2016). Managing Work-life
Boundaries in the Digital Age. Organizational

Dynamics, 45(3), 258-270.

97

How the COVID-19 Pandemic Changed our Work Life
and Nonwork Life: Focusing on Employees’ Transition
between Work-Life Permeability Types
MATSUURA Tamie
SATO Hiroki

Company employees are increasing tasked

based on the work by Kossek (2016):

with work-life “boundary management”. The

・Integrators (high frequency of work-to-

spread of telework due to the COVID-19

nonwork interruptions and/or nonwork-to-

pandemic has further blurred the line between

work interruptions);

work and nonwork, and increased situations
in which both spheres merged into each other,such as dealing with non-work tasks during
work and vice versa. In this paper, we draw

・Work ﬁrsters (high frequency of work-to-

nonwork interruptions);
・Family ﬁrsters (high frequency of nonwork-

to-work interruptions); andon the work by Bulge et al., (2007) and refer to・Separators (low frequency of both work-to-situations in which work interrupts nonwork

nonwork and nonwork-to-work interruptions).

and/or vice versa as "work-life permeability"

Based on these types, we analyzed: (1)(hereinafter referred to as "WLP"). Increased

what kind of people transitioned from one

WLP requires more work-life "boundary

WLP type to another; (2) how the transition

management", which may have led tofrom one WLP type to another changed thechanges in the way employeesʼ

location of work and nonwork and division of"boundary

management".

time between work and nonwork; (3) how theThis paper analyzes before-and-after paneltransition changed employeesʼ life satisfaction,

survey to show how the COVID-19 pandemic

interaction between work and life, and work

has aﬀected employeesʼ work-life boundary

productivity; and (4) how the transition

management, and its impact on their work-life-

aﬀected work-life boundary management andbalance and on life satisfaction.

work management.

Speciﬁcally, the following four “WLP types”

98