世界の児童と母性 第 75 号／ 2013 年 10 月

特 集 子どもの最善の利益
ひとこと／編集委員長 横 堀 昌 子 …… 1

Ⅰ．総論／「子どもの最善の利益」とは何か
子どもの最善の利益と社会的養護の課題………………………………………………………………関西大学人間健康学部 教授

山 縣 文 治 …… 2

「児童の最善の利益」について…………………………………………神奈川県立保健福祉大学保健福祉学部 教授

新 保 幸 男 …… 7

国連勧告に見る「子どもの最善の利益」の現状………………………………………ARC（Action for the Rights of Children）代表

平 野 裕 二 ……11

子どもの最善の利益に適った児童福祉システムの再構築………………………………………………………日本女子大学人間社会学部 教授

林

浩 康 ……15

Ⅱ．当事者の参画と現場における取り組み
最善を導く「当事者の声」― 愛媛県中予児童福祉施設会高校生交流会での試み……………………………………………………………児童養護施設三愛園 施設長 杉 山
洋 …20
子どもの最善の利益のために―当事者団体の役割と展望,…………………………………………CVV（Children s Views & Voices）スタッフ 中村みどり ……26
個別救済から社会を問う― 子どもの人権オンブズパーソンの実践をてがかりに…大阪大谷大学教育学部 教授、川西市子どもの人権オンブズパーソン 前代表 桜井智恵子 ……31
親の離婚・再婚時と「子どもの最善の利益」………………………………………………………………… NPO 法人 Wink 理事長 新川明日菜 ……36
児童相談所における子どもの最善の利益の保障……………………………………………………………厚生労働省 児童福祉専門官 川 松
亮 ……40
子どもの司法面接― 子どもの最善の利益を守るために……………………………………………………立正大学心理臨床センター 相談員 田 中 周 子 ……44
児童養護施設における子どもの権利擁護― 神奈川県の子ども人権審査委員会におけるシステムアドボカシーの取り組みから………………………………………………………神奈川県立ひばりが丘学園 園長 加 藤 芳 明
文部科学省初等中等教育局 教科書調査官 山 屋 春 恵 ……49
子どもの進路決定における「子どもの最善の利益」と自己決定の尊重………………………児童家庭支援センター 一陽・児童養護施設 一陽 統括所長 橋 本 達 昌 ……59
子どもの尊厳と生活を守るために― 子どもセンターてんぽの取り組み…………………特定非営利活動法人 子どもセンターてんぽ 事務局長、弁護士 高 橋
温 ……64

Ⅲ．国内外の動向
子どもの最善の利益を保障する理念・施策の現代化の課題― 英国の取り組みを通して………………………………………………………京都府立大学公共政策学部 教授 津 崎 哲 雄 ……70
アメリカでの DR モデルの展開と『子どもの最善の利益』………………………………………………神戸女子短期大学幼児教育学科 准教授 畠山由佳子 ……76
まちづくりに子どもの声を― 子ども参画の取り組みの中から…………………………………………………… 千葉大学大学院園芸学研究科 教授 木 下
勇 ……85
編集後記／担当編集委員 有 村 大 士 ……90

本誌は、英文タイトルにWell-beingを掲げています。日本の児童福祉の世界でまだこの言葉を使用していなかった頃、つまり、本誌が発行され始めた初期にこの言葉を提案したのは、福田垂穂編集委員（当時）でした。子どもがまずありのままに存在でき、安心して自分自身を生きていけること。そのために大人は、社会編集委員長 横堀昌子

はどう在る必要があるか。時代を見通した先見性と強い問題意識、願いに裏打ちされたまなざ
しの確かさが響いてきます。それから 30 年余。子どもの権利条約を日本が遅ればせながら批准して約 20 年。日々の子育ちや養育の営みを、どのような子ども観や社会の価値観が支え、
Well-being はどういう優先順位に置かれてきたのか、引き続き深く問われています。
国連で子どもの権利条約が採択された年、筆者は学生でした。日本政府がこの条約を早期に批准し、権利の実質が子どもたちの手に届くようにと、身近な研究者たちが実務者とともに真剣に語らい、奔走し始めた頃の勢いを思い返します。戦後使用されてきた「児童福祉施設最低基準」の文言に含まれていたように、せめて子どもたちに「最低限の保障を」と出発した戦後の児童福祉。そしてその質を上げていかなければと、変動する時代と社会の中で心を注いできた先人の働き。それらを学びつつある中で出会った「子どもの最善の利益」という言葉は、当時、あざやかな輝きをもって筆者の心にとびこんできました。言葉を手に入れたことイコール権利の実現ではありません。ですが、ここから子どもたちとともに未来の希望をひらいていく
力強い後ろ盾を得たと感じたのです。
子ども家庭福祉につながる大人たちは、「子どものため」に、子どもの今と将来を現状の中でもよりよく育もうとしてきました。しかしながら一方で、大人が子どもの権利保障の実際を、「あなたのため」という言葉と引き換えに、「ガラスの天井」のように、本当は存在しない頭打
ちのゴールのように到達点を決めてきた経緯が、制度や実践の中にあったのではないでしょう
か。よかれと思いつつ、結果として子どもの可能性を、大人や社会が阻止してきたことが、実はどれだけあったでしょう。聴こえてくることなしに消えていった子どもたちのつぶやきの中に、その後の人生の中に。これは、筆者自身にもブーメランのように返ってくる本質的な問いかけです。
子どもの権利条約第 3 条の子どもの「最善の利益」は、英語でinterest

best interestsです。

は、単に利益と訳すと、経済的・物的利得を思わせ、誤解を生じかねません。この言葉には「関心、興味」という意味もあるのです。こんなフレーズが浮かびました。子どもの側から、子どもに関することに深く思いをはせ、子どもに最大の関心を寄せること。そのために求められる、子どもの力・可能性を信じる想像力、子どもとの協働の力。
そこで、「子どもの最善の利益」とは何か、その実現に近づく実践とはどのようなものか、最善の利益の保障に向かって、当事者である子どもの声を聴くことが生活の中でなぜ必要かについて、もう一度大きく心を揺らしてみたい、そう願って編んだ 75 号です。

世界の児童と母性 VOL.75

1

［特集］子どもの最善の利益

Ⅰ 総論／「子どもの最善の利益」とは何か

子どもの最善の利益と社会的養護の課題
や ま が た ふ み は る

関西大学人間健康学部 教授

山縣文治

1．子どもの最善の利益という考え方

on Human Rights

1）子どもの権利の再確認

子どもの権利は、 Human Rights の枠組み、すな

人権と権利、この 2 つの言葉は、日常的にはあまり明確に使い分けられていないと考えられる。では、わちである。ユニセフの解説でも、Children's Rights

として説明されている（UNICEF）。

この 2 つは、全く同じ意味なのか。細部を捨象して日本では子どもの権利条約と訳されているが、本おおまかに整理すると、人権は、人である限りにお来の意味は、人間発達の一段階である子ども期の人

いて認められるもの、権利は場合によっては、一定権に関する条約、すなわち、子どもである限りにおの制約を受けたり、調整がされたりするものといういて誰にも無条件に保障されるべきものということことである。憲法第 11 条では、「憲法が国民に保障を、本稿の冒頭でまずは確認しておきたい。

する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利」と明言している。

2）子どもの最善の利益と子どもの権利条約

ところで、子どもの権利条約にいう「子どもの権

子どもの最善の利益（以下、最善の利益）という利」とはどういう意味なのか。条約の特徴は、「子考え方は、セーブ・ザ・チルドレン基金連合（国際どもを固有の人格の主体として位置づけた」、「児童児童救済基金連合）が提案した世界児童憲章草案

権利宣言（1954）で重視されていた受動的権利に加（1922）にみることができる。これが、表 1 のように、え、意見表明権や表現の自由など、能動的権利を積

ジュネーブ宣言、児童権利宣言、子どもの権利条約

極的に認めた」（網野 2002）、などの表現で語られへと継承される。子どもの権利条約では、最善の利ることが多い。むろんこのことは重要であるが、国益は、「保障すべきもの」という強い表現ではなく、連の原文からすると、これは、本来「権利」ではな「主として考慮されるもの」（第 3 条： shall be a

く、「人権」と訳されるべきものであったと考えら

primary consideration）というやや弱い表現となっれる。

ている。これは、画一的、統一的な規制ではなく、条約の英語表記は、原文は、 Convention on the

批准国のそれぞれの事情を考慮し、それぞれが積極

Rights of the Child である。 Rights を独立して訳的に取り組むことを想定したものである。ちなみに、したため、「権利」となったと考えられる。一方、すポーランドが原案を提案したときには、これが、でに条約化されていた人類一般の人権規約である国「最大限考慮すべきもの（paramount consideration）」

際人権規約の英語表記は、 International Covenantsと、もっと強い表現であった。

2 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益〈表１〉子どもの権利に関する宣言等と最善の利益
ジュネーブ宣言（国際連盟： 1924）

すべての国の男女は、人類が児童に対して最善のものを与えるべき義務を負児童権利宣言（国際連合： 1959）

人類は児童に対し、最善のものを与える義務を負うものであるので、････立

子どもの権利条約（国際連合： 1989）

うことを認め、････かつ自己の義務として受諾する。

法その他の措置によってこれらの権利を守るよう努力することを要請する。
児童に関するすべての措置をとるに当たっては、公的若しくは私的な社会福祉施設、裁判所、行政当局又は立法機関のいずれによって行われるものであっても、児童の最善の利益が主として考慮されるものとする。

〈表 2〉第 3 回日本政府報告審査後の子どもの権利委員会の最終見解（外務省仮訳）

37．児童福祉法のもと、児童の最善の利益が考慮されているとの締約国による情報を認めつつ、委員会は、1974 年に可決された同法が最善の利益の優先を十分に考慮していないことに懸念をもって留意する。特に、この権利が、難民や不法移民の児童を含む全ての児童の最善の利益を強制力をもって組み込む過程を通じて、全ての法律に正式かつ組織的に取り入れられていないことを懸念する。
38．委員会は、締約国に、全ての法的規定及び児童に影響を与える
司法・行政における決定・プロジェクト・計画・サービスにおいて、児童の最善の利益の理念が実現され、監視されることが確保されるよう、努力を継続・強化することを勧告する。
出所 http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/jido/pdfs/1006̲kj03̲kenkai.pdf

条約の条文では、第 3 条以外に、「最善の利益」

において、各論者が示しておられる内容はその代表という表現は 7 か所で登場する（第 9 条 2 か所、第的な例である。最善の利益については、第 3 回の勧18 条、第 20 条、第 21 条、第 37 条、第 40 条）。特徴

告（2010）で、表 2 に示すように、児童福祉法自体の的な表現としては、この他、保護者の養育責任に関課題が指摘されている。

して「これらの者の基本的な関心事項となる」（第18 条）、養子縁組に際して「児童の最善の利益について最大の考慮が払われること」（第 21 条）などがみられる。
周知のように、日本の対応は、当初、国内法には抵触しないというものであったが、3 回にわたる子

2．社会的養護における最善の利益検討の枠組み
子どもの権利条約は、すべての子どもの人権・権利に言及するものであり、社会的養護のもとで暮らす子どもたちの生活においてもこれは守られなければならない。最善の利益の考慮も同様である。

どもの権利委員会の指摘の中で、制度等の改善を強社会的養護制度が擁護すべき子どもの人権・権利

く求められることとなった（山縣 2011a 2011b 2012

は、なんと言っても、受動的権利である。換言すれ2013）。社会的養護施策についても同様で、本特集

ば、社会的養護のもとでの生活が、安全で安心でき世界の児童と母性 VOL.75

3

［特集］子どもの最善の利益るものであること、また、それぞれがおかれてきたいる。社会的養護問題においては、多くの場合、親状況にふさわしいケア（心のケアを含む）を受ける

権者が間に介在せざるをえず、成人の制度以上に、ことができることである。保護が必要な子どもにつ措置制度が重要な意味をもっている。ただし、子どいては、迅速に、かつそれぞれの子どもにふさわし

もの人権・権利の構造からすると、措置制度下におい生活の場が確保されるということもこれに含まれいても、最大限の能動的権利を保障する努力が、サる。

ービス利用決定時、サービス利用中さらにはサービ

社会的養護制度が擁護すべき子どもの権利の 2 つ

ス解除時において必要であることは自明である。

目は、能動的権利である。子どもの権利条約は、こ以上のような社会的養護における特性を踏まえ、れをより個別に、かつより広範に保障すべきことを最善の利益の検討を、日常生活場面を中心に、ケア

明らかにした。子どもの意思を尊重した生活の場のの時間的経過を組み込んで整理すると、表３のよう

選択、選択された生活の場での、子どもの意思を尊になる。さらに、これら全体の状況を監視する制度重したケアの実践が、ここでは大きな課題となる。

として、第三者評価やオンブズパーソン制度を位置

社会的養護のもとを離れる前後の生活の選択も重要づけることができる。

である。子どもの権利委員会では、学校や児童福祉施設において、子どもの意見表明の機会が少ないことを、日本に対して、毎回のように指摘している。

3．子どもの最善の利益をより保障するための社会的養護の課題

社会福祉基礎構造改革の課題の一つに、利用者と表 3 で示した社会的養護における最善の利益検討

事業者の関係を制度的により対等にすることを意図の枠組みを、さらに具体的な制度や実践次元に落とした、利用者本位の制度への転換がある。これをめして検討すると、表 4 のような内容が考えられる。

ぐっては、措置制度が人権・権利保障の制度か否か、

表 4 では、実践上の課題と制度上の課題、さらには逆にいうと，直接契約制度が人権・権利侵害の制度

相互が大きく影響する課題、の 3 つにわけて検討しか否かについては、さまざまな立場がある。しかしている。当然のことながら、これらは完全に分離しながら、子どもの権利条約が求めている最善の利益て検討できるものではないが、より軸足が大きいかの考慮という視点からいうと、このような二項対立

否かで整理したものである。

的なとらえ方自体が間違いであるということにな

個々の内容については、紙幅の限界で詳細に検討る。すなわち、措置制度は人権のうちでも受動的権することはできないが、重要なことは、安全や安心

利あるいは社会権や生存権を擁護する制度であり、など、子どもの意思と無関係にでも保障すべきもの

直接契約制度は、それを前提に、能動的権利や市民と、子どもの意思を尊重しつつより豊かで、より個的政治的権利を保障する制度ということになる。い

性を大切にした育ちを保障することに関連するもの

ずれも、あくまで権利擁護の制度であり、軸足をおの両方を意識する必要があるということである。両いている権利の性格が異なるにすぎない。

者を混乱させると、子どもに制限を与えてしまう可個人の能動的権利としての選択を重視する選択あ能性が高くなる。

るいは契約型の利用制度は、選択を支えるような情

また、これらを、生活のあらゆる場面で意識する

報提供や、ケアマネジャーのような意思決定を支えこと、さらには、生活の連続性・継続性を意識してる制度を並行的に実施すれば、利用者がある程度の退所後のより実際的な生活をイメージした実践とす選択ができるはずであるということが前提となってることが重要である。

4 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益〈表 3〉社会的養護における最善の利益検討の枠組み
生活の場

援助の局面

能動的側面

受動的側面

人権救済機能自己表現

日常生活保障機能日常生活監護
家庭生活

権利調整機能（市町村・家裁等）
社会的養護利用判断

意見表明

権利代弁機能権利調整機能（児相・審議会等）

日常生活保障社会的養護

人権救済機能自己表現

日常生活保障機能

権利調整機能（第三者委員・児相等）
社会的養護終結判断

人権救済機能

生活継続保障機能

権利調整機能（児相・審議会等）
社会生活
社会生活保障人権救済機能
自己表現

社会生活保障機能

権利調整機能（人権擁護委員・裁判所等）〈表 4〉最善の利益をより保障するための社会的養護の課題（例）一覧
検討課題・方向
養
護
現
場
で
の
実
践
上
の
努
力

制
度
の
努
力
双
方
の
努
力

具体的内容例

生活基盤づくり「健康で文化的な」視点での最低基準の見直し 子どもの意思を尊重したケア確保 家庭的ケアに対応した養育能力の研鑽

安全で安心できる生活環境づくり

被措置児童等虐待の予防 子ども間の暴力への対応
年齢に応じたプライベート空間の確保

生活の地域化

地域視点でのケア 職員の地域住民意識醸成

修復的・回復的ケア機能の強化

子どもの心のケア 家族再構築
里親やファミリーホームへの支援（居宅支援、外部資源の提供）

ケアの連続性・継続性の確保

家庭や地域との連続性・継続性（入口）社会的養護と家庭や地域、社会生活との連続性（出口）養育の家庭機能化の社会的支援

家庭養護の量的整備 施設の家庭的養護機能強化（小規模化を含む）（特別）養子縁組との関係

養護委託の短期化と早期化（特別）養子縁組推進 家族再構築 乳児の家庭養護委託の推進
専門的支援

ケアの社会的責任の確保

情報公開・情報開示 第三者評価
苦情解決制度（第三者委員、苦情解決担当） 透明性の確保

最低限の安全・安心の確保

被措置児童等虐待への対応（早期報告、第三者性の高い検証）
適切な最低基準の提示（制度保障）と遂行

４．おわりにることを強調した。最後に、公的社会的養護施策と本論では、子どもの人権・権利における能動的側

社会的養護実践の接点にあって、社会的関心を集め

面と受動的側面が、最善の利益と大いに関連していている「こうのとりのゆりかご」（以下、「ゆりかご」）

世界の児童と母性 VOL.75

5

［特集］子どもの最善の利益と最善の利益について触れることで、さらにわれわ

文献

れが継続的に考えるべき課題を示して、終わりにし● 網野武博（2002）、『児童福祉学』中央法規出版

たい。
「ゆりかご」の実際については、すでに検証報告等が行われている（熊本県立大学編 2009、こうのとりのゆりかご検証会議 2010、熊本日日新聞「こうのとりのゆりかご」取材班 2010）。ここでは、「子どもの命が救われる」という言説と、「親を知る権利が失われる」という言説が、表面的に対立している。
イギリスの新聞、ガーディアン（The Guardian ：2012.6.10）は、国連子どもの権利委員会関係者の声として、「ヨーロッパ各国に広がっている赤ちゃんポス
ト（hatches in which unwanted newborn babies）
は、子どもの人権を侵害している（contravene）可能性がある」旨の記事を大きく掲載している。これ
らに共通しているのは、「ゆりかご」は、「権利・人権を擁護する制度なのか、侵害する制度なのか」という問いである。本論文の養護に置き換えると、擁護する制度論は受動的権利に主として軸足をおくものであり、侵害する制度論は能動的権利に軸足をおくものである。
まさに、本稿で脱却すべきと指摘した二項対立論
で「ゆりかご」をとらえてしまっているということである。この対立論は、最善の利益を考える上で得● GUARDIAN（2012）、Spread of 'baby boxes' in Europe

alarms United Nations（http://www.guardian.co.uk/world/2012/jun/10/unitednations-europe-news/print）.
● 柏木恭典編著（2013）、『赤ちゃんポストと緊急下の女性：
未完の母子救済プロジェクト』北大路書房● こうのとりのゆりかご検証会議（2010）、『こうのとりのゆ
りかご検証会議・最終報告「こうのとりのゆりかご」が問いかけるもの』明石書店● 熊本県立大学編著（2009）、『「こうのとりのゆりかご」を見つめて』熊本日日新聞● 熊本日日新聞「こうのとりのゆりかご」取材班（2010）、『揺れるいのち：赤ちゃんポストからのメッセージ』旬報社● 谷口由希子（2011）、『児童養護施設の子どもたちの生活過程』明石書店● 西田芳正編著（2011）、『児童養護施設と社会的排除』解放出版社● トビアス・バウアー（2013）、ドイツにおける赤ちゃんポス
ト―その現状と展望、「こうのとりのゆりかご」に係る意
見交換会提出資料● UNICEF の HP
（2013）、
http://www.unicef.org/crc/index̲framework.html．
● 山縣文治（2001）、児童養護施設で暮らす子どもの権利と実践の課題、社会福祉研究第 82 号
● 山縣文治 a（2011）、社会的養護をめぐる論点、季刊児童養護第 41 巻４号
● 山縣文治 b（2011）、社会的養護の現状と国連ガイドラインの影響および課題、特定非営利活動法人 福岡子どもの村編『国連子どもの代替養育に関するガイドライン』福村出版● 山縣文治（2012）、社会的養護と自立支援、武藤素明編『施設・里親から巣立った子どもたちの自立』福村出版● 山縣文治（2013）、社会的養護改革と家庭養護への期待、深谷昌志・深谷和子編『里親・里子問題の実証的研究』福村出版

策ではないことはすでに示したとおりである。柏木
の近著では、「緊急下の女性」という観点を導入することで、この問題に答えを出そうとしている（柏木編 2013）。社会的養護関係者も、このような新しい観点を含めて、能動的権利と受動的権利が相互に尊重された制度や実践の構築に努める必要がある。

キーワード：子どもの最善の利益
社会的養護制度の構築およびその実践において、子どもの最善の利益は、常に考慮しなければならない重要な課題である。本稿では、まず、子どもの権利と最善の利益との関係について、子どもの権利条約を踏まえつつ解説した。さらに、これをもとに、社会的養護において最善の利益を考える際の枠組みを提示した。最後に、この枠組みを念頭におきつつ、現場や制度において考えられる取り組みを例示し、本特集を読む基礎資料を提示した。

6 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

Ⅰ 総論／「子どもの最善の利益」とは何か「 児童の最善の利益 」 に
ついて
し ん ぼ

神奈川県立保健福祉大学保健福祉学部 教授

ゆ き お

新保幸男

子どもにかかわる仕事をさせていただいている

1948 年の「世界人権宣言」がすべての人の人権

我々にとって、日々最も振り返ることが多い言葉のについて規定していることを踏まえ、「児童の権利※1

一つが、「児童の最善の利益」 という言葉であろについては、…児童がかかる権利及び自由を享有でう。

きるようにするためには児童を特別に保護する必要

この言葉の実践場面における検討については、本があるとの認識に基づき、…具体的な検討作業が始

特集の他の論考を参照いただくこととして、本稿にめられた」※ 2。その成果は、1959 年「児童の権利においては、その歴史的背景、言葉の意味、認識方法関する宣言」の採択に結びつき、その流れは、1979などに関して、その大枠について記述していきたい。

年の国際児童年を経て、1989 年「児童の権利に関その際、「当たり前のこと」ではあるけれど、なする条約」※ 3（以下、「権利条約」と表記する）につかなか実現できないこと。「当たり前のこと」ではながってきている。

あるけれど、必ずしも皆が理解しているわけではないこと。「当たり前のこと」ではあるけれど、歴史

2．
「児童の最善の利益」とは的に見てごく最近になって登場し始めた考え方であ

その「権利条約」の中でも、我々の実践においてること。「当たり前のこと」ではあるけれど、それ日々気になる言葉が、「児童の最善の利益」である。

を獲得するための道のりは著しく困難であったこ

この「児童の最善の利益」について、「権利条約」と。「当たり前のこと」ではあるけれど、それを第 3 条は「児童に関するすべての措置をとるに当た日々の実践の中で実現することは難易度が高いといっては、公的若しくは私的な社会福祉施設、裁判所、うこと。それらを意識しながら、本稿の記述を進め

行政当局又は立法機関のいずれによって行われるもていきたい。

のであっても、児童の最善の利益が主として考慮されるものとする」※ 4 と記している。

1．
「児童の権利に関する条約」の成立経緯

ここで用いられている「措置」とは、英文でIn「児童の権利に関する条約（Convention on the

all actions … undertakenと表記されているようRights of the Child）」は、1989 年 11 月 20 日に第 44に、かなり幅広い概念である。行政処分性を有する

回国連総会において採択され、1994 年 4 月 22 日に行為だけではなく、なんらかの影響力などが子ども

日本もこの条約を批准し、同年 5 月 16 日に国内でに間接的に及ぶ場合も含めて、それらについて判断

公布された。

し、実行する際には、「児童の最善の利益」が主と世界の児童と母性 VOL.75

7

［特集］子どもの最善の利益して考慮されなければならない。

ることができないという現状に結びつく。

社会的養護にかかわる我々にとって、「措置」とそのため、子どもの人権を守るということはどういう語からは、児童福祉法第 27 条や第 28 条に基づしても後回しになりがちだし、守られないという状

く「措置」をイメージしやすいが、「権利条約」が況に陥りやすい。しかも、親という存在があるこというところの「措置」は、行政処分性が高くない場

で、他の大人が関与しにくいという状態にもなりや

合や、利益を供与するサービスである場合においてすい。

も「児童の最善の利益」を主として考慮することになる。

このような状態にある子どもの人権を守るためには、子ども以外の存在が子どもの人権を守るためのさらには、その行為が具体的に行われる機関等の仕組みを意識的に作らないと先には進まない。よう範囲も幅広い。「公的若しくは私的な社会福祉施設」

やく進み始めたのが、上記した 1948 年「世界人権「行政当局」という行政部門及びその影響下で実行

宣言」後の国連での動きであり、その一つの成果がに移されている行為が入るだけではなく、裁判所と「児童の権利に関する条約」である。

いう司法機関、そして国会等の立法機関が行う行為も含まれている。

4．「児童の最善の利益」を個別具体的に判断すること

裁判所や国会が行う行為が「児童の最善の利益」「権利条約」は「児童の最善の利益」について上を主として考慮する必要があるならば、その機関で記のように記しているが、個々具体的な場面におい直接行為を行っている裁判官や国会議員について、て、我々がどう行動することが、「児童の最善の利

彼らが行った行為が「児童の最善の利益」を主とし益」に適うものであるのか否かについて答えてはくて考慮しているのか否かについてチェックし、適切れない。このため、子どもに向かい合い、具体的なな判断を投票行動として示していくことは、批准国対応に苦慮する時、我々は、この言葉の意味についの国民にとって、大切な役割であると理解すべきでて自ら判断し、個別具体的な対応を行う必要がある。

あろう。

日々行っていることだと言ってしまえばそれまでであるが、「児童の最善の利益」について、個別具

3．なぜ「児童の権利に関する条約」が必要なのか
人権を守る歴史の過程で、我々の先輩たちは、多体的な場面で判断することはそれほど容易なことではない。

くの血と涙と汗を流してきた。成功したこともある

子ども自らが「そうしたい」と思うことを実行すし弾圧されたという歴史もある。それらに共通してることが必ずしも「児童の最善の利益」となるわけいるのは、自らの人権を守るための過程であるといではない。一方、専門職が専門職として考えることうことである。

を実行することが必ずしも「児童の最善の利益」に

子どもは、自分自身の人権を獲得し守るためのパなるわけでもない。

ワーを、少なくとも今のところは、持ち合わせてい我々は、子ども自らの考えと専門職の考え方の間ない。選挙権も持っていないし、社会的な経験も少にある狭い大切な道を歩み続ける。しかも、遠い先ないし、発達年齢によっては行動するために必要なの時点で何が起こるのかについて、我々は必ずしも身体能力も明確な意思表示を行うために必要な言語

十分な情報を持ちえない。

能力も不十分である。子どもが有するこれらの特徴

さらに、我々は、目の前にいる子どものことを必は、子ども自らのパワーだけでは子どもの人権を守ずしも正確に理解できているわけではない ※ 5。理解

8 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益しようとしているし、時々少し理解できたかなと嬉獲得し、その理念型を用いて個別具体的な経験を分しくなることはあるけれど、外れることもしばしば析するという方法を含んでいる。

ある。なんて難易度が高いことなのだろう。それで第 4 の認識方法は、上記した第 2 と第 3 の認識方も、できるだけ正確に子どもの気持ちを理解したい

法を疑うというところからスタートする。通常採用と思う。個別具体的な実践場面で「児童の最善の利している諸前提を「一旦保留（エポケー）」状態に益」を実現することで、子どもの人権を守るために。

し、物事が心に立ち現れる様態について慎重に省察する。日々の実践場面で「当然なこと」と思われて

5．
「児童の最善の利益」について認識する方法

いることを、「エポケー」した上で、物事が心に立

我々は実践場面において、「児童の最善の利益」

ち現れる様態を慎重に省察する※ 9。「エポケー」すを個別具体的に判断する。その際、どのような認識ることは難易度が高いことではあるが、意識的に方法を我々は採用しているのだろうか。本稿では、「エポケー」することで、「児童の最善の利益」がよ

4 つの認識方法を示す。いずれも、子どもの領域にり鮮明に浮き彫りになることがある。

かかわる実践者の多くが、無意識にもしくは意識的に取り組むことで、より適切な認識を行うことに結6．
「児童の最善の利益」を実現するために子どもは、人権を守るための直接的なパワーを有

びついている。
第 1 の認識方法は、「直観的に感じ取ることがでしていない ※10。このため、「児童の最善の利益」をきるものが、その事象の真の姿である」という考え

守るためには、それ以外の人が子どもを理解する必方である。子どもの状況を我々が認識しようとする

要がある。子どもを理解するためには、子ども自身

時、あまり複雑な思考をめぐらすよりも直観的に感と子どもをめぐる状況について、できるだけ正確にじたままの方が結果として正しい認識であることも認識する必要がある。上記した 4 つの認識方法を意

少なくない。「認識の起源は理性であり、その理性

識的に活用し、複数の認識方法を併用しながら、正※6を我々は生まれつき持っている」 ということを前解に近づいていく努力を我々は続ける必要がある。

提とした認識方法である。

「児童の最善の利益」は崇高な規定であり、この第 2 の認識方法は、認識の起源は経験であり ※ 7、

条文に接するたびに、背筋が伸びるとともに、日々経験を積み重ねることにより、より適切な認識がでの自らの行いについて厳しく反省することになる。

きるという考え方である。実践現場における経験を「目の前にいるこの子にとっての最善の利益とはな

積み重ねてこられた方の発言は真実に迫ることが多んだろうか」。子どもにかかわる仕事をさせていたい。このことは、この第 2 の考え方に基づいて現状

だいている我々にとって、日々悩まされる課題であを認識することの有効性を示す証拠でもある。

る。

第 3 の認識方法は、認識の起源のほとんどは経験

とともに、もしかしたら、悩ましい課題に対してであるが、すべての起源が経験であるわけではない。

我々が挑戦しようという意欲を持ち続けることがで生まれつき持っている直観的に感じ取る力や、学習

きるのは、この「児童の最善の利益」という言葉かなどを通じて得られた情報を理念型として活用する

らものすごいエネルギーをもらっているからなのかことで、より適切な認識を行うことができるというもしれないと感じることもある。

考え方に基づく認識方法※ 8 である。専門的な学びを一日の終わりに、その日行った子どもへのかかわされた方が、その学びの過程で、ある種の理念型をりについて振り返り、自らの判断や行為が適切であ

世界の児童と母性 VOL.75

9

［特集］子どもの最善の利益して、父と同年代の新たな夫を求めている。この子をったか、もっと良い方法はなかったのかについて思索する時間を持つ※11

理解することは私自身にとって著しく難易度の高いこ。 繰り返し、繰り返し。そしとであった。新保幸男（2007）「（巻頭言）より理解すて長い年月にわたって考え続ける。

るために」日本子ども家庭福祉学会編『子ども家庭福祉学』第 7 号を参照。

我々は、考え続けることで、「児童の最善の利益」という言葉のより深い意味に少しずつ近づいていける。そのプロセスでは、子どもだけではなく、自分自※ 6 R.デカルト（1637）
谷川多佳子訳『方法序説』（岩波文庫、
1997 年）など。
※7

1972 年）など。

身のことをより深く理解することが求められるのだと思う。子どもをより理解しようとすることは、その過程で、子どものことを真剣に考える自分自身 ※12 と出会うことになる。
「児童の最善の利益」の実現を目指すためには、

J.ロック（1690）大槻春彦訳『人間知性論』（岩波文庫、※ 8 I.カント（1781）篠田英雄訳『純粋理性批判』（岩波文庫、
1961 年）など。
※9E.フッサール（1929）浜渦辰二訳『デカルト的省察』（岩波文庫、2001 年）など。

※ 10 網野武博はこのことを次のように述べている。「生物的に、心理的にそして社会的に、親や大人によって産み子どもを直接目の前にした日々の実践だけではな育てられるという過程を辿る子どもの時期とりわけ乳く、子どもを守るための政策立案にも配意する必要

幼児期から思春期の頃までの時期は、…庇護、保護をがある。子どもにかかわるすべての人が、それぞれ受け、守られながら育つという宿命を負っている。そして、子ども期にある人々は、年齢による相違はあるの立場で取り組む。その際の共通の旗印が「児童のものの、そのニーズを主張する上で大人よりも格段の最善の利益」であろう。

ハンディキャップを負っている」。網野武博（1992）「子どもの発達・自立と『児童の権利に関する条約』の意義」日本総合愛育研究所『子ども家庭福祉情報』〈注〉

vol.5、15 頁。

※ 1 「児童」と「子ども」という語の表記については種々の※ 11 このことをショーペンハウアーは、「自己の経験を本文見解があるが、本稿においては、条約などの名称につと見、思索と知識とをこの本文に対する注と見ることいて記載する時には、その条約などの政府訳で用いらもできる」と述べている。ショーペンハウアー（1851）

れている表記方法を採用し、それ以外については「子橋本文夫訳『幸福について』（新潮文庫、1958 年）168ども」と表記する。「児童」とは「18 歳未満のすべて※2頁。

の者」（「児童の権利に関する条約」第 1 条）のことであ※ 12 「私は私を知る限りにおいてのみ、私は精神としてあり、「子ども」も同じ対象を指すものとして本稿では表る。…汝自らを知れ、即ちデルフォイの知恵の神の殿記している。また、文献からの引用については、その堂に掲げられた銘は、精神の本性を表す絶対的命令で文献に記載されている通りに表記した。

ある」ヘーゲル（1833）武市健人訳『哲学史序論：哲学

吉沢裕（1992）「『児童の権利に関する条約』とは…？」と哲学史』（岩波文庫、1967 年）84 頁〜 85 頁。

日本総合愛育研究所『子ども家庭福祉情報』vol.5、4 頁。
※ 3 「児童の権利に関する条約」の前文でも、「児童に対して特別な保護を与えることを…留意することの必要性」

キーワード：子ども・子育て支援法（Bearing in mind that the need to extend particularcare to the child）が指摘されている。
※ 4 英文では、次のように記されている。

※5

児童福祉法その他の子どもに関する法律による施策と相まって、子ども・子育て支援給付その他の子ども及び子どもを養育している者に必要な支援を行い、もって一人一人の子ど

In all actions concerning children, whether

もが健やかに成長することができる社会の実現に寄与するこ

undertaken by public or private social welfareとを目的とする法律であり、平成 24 年 8 月 22 日に公布

institutions, courts of law, administrative authorities

されている。この法律に基づいて平成 25 年度に入り各自治

or legislative bodies, the best interests of the child

体で「子ども・子育て会議」が設置され、ニーズ調査や幼保

shall be a primary consideration.

連携型認定こども園などについての認可基準等の検討が行わ

性的虐待の被害者である 5 歳の女の子の例。この子は、加害者とされる父を夫と感じ、その夫から見捨てられたという想いをかかえたまま施設へ入所してきた。そ10 世界の児童と母性 VOL.75

れる。この法律の第 6 条において、「子ども」を「18 歳に達する日以降の最初の 3 月 31 日までの間にある者」と定義している。

［特集］子どもの最善の利益

Ⅰ 総論／「子どもの最善の利益」とは何か

国連勧告に見る「 子どもの最善の利益 」の現状
ひ ら のARC（Action for the Rights of Children）代表「一般原則」としての子どもの最善の利益

ゆ う じ

平野裕二

予算を含む政策立案も含め、子ども（たち）に何ら

子どもの権利条約（以下「条約」）3 条 1 項は、「子かの形で関わりを有するすべての行動において、どもにかかわるすべての活動」において子どもの最BIC を第一次的に（場合によっては最優先で）考慮

善の利益（the best interests of the child、以下することが求められる。

「BIC」）を「第一次的に」（政府訳では「主として」）考慮するよう、国・自治体の行政機関、国会・地方議会、裁判所、官民の社会福祉機関に対して求めている。

国連・子どもの権利委員会の一般的意見 14 号
委員会は、2013 年、「自己の最善の利益を第一次的に考慮される子どもの権利（第 3 条第 1 項）」に関

BIC は、親子の分離および面会交流（9 条・ 20 条）、する一般的意見 14 号（国連文書番号 CRC/C/GC/14）

養子縁組（21 条）、身柄拘束時の成人との混合収容を採択した。一般的意見（general comment）とは、（37 条(c)）、少年司法手続における親・保護者の立条約の規定をどのように解釈・実施すべきかについ会い（40 条２項(b)(iii)）等についての手続における判て委員会の見解をまとまった形で明らかにした文書断基準としても位置づけられており、とりわけ養子

であり、条約締約国はこれを正当に考慮・尊重する縁組においては BIC が「最高の考慮事項」であるとことが求められる※ 1。

される（21 条）。さらに、親・保護者にとっても、

一般的意見 14 号は、BIC が (a) 実体的権利、(b) 基

BIC が「基本的関心」とされなければならない（18

本的な法的解釈原理、 (c) 手続規則という３つの側

条 1 項）。

面からなる多層的概念であること（パラ〔パラグラ

条約の履行状況を国際的に監視している国連・子

フ番号、以下同〕6）、子ども個人のみならず集団とどもの権利委員会（以下「委員会」）は、差別の禁止

しての子どもにも適用される原則であること（パラ（2 条）、生命・生存・発達に対する権利（6 条）、子23 等）を再確認する。また、この概念は「条約で認どもの意見の尊重（12 条）とともに、BIC の原則（3められているすべての権利の全面的かつ効果的な享条 1 項）を条約の「一般原則」のひとつに位置づけ

受および子どものホリスティック（包括的）な発達てきた。したがって、BIC についてとくに言及しての双方を確保すること」を目的としており、BIC をいる前述の条項に限らず、条約のあらゆる規定を解名目として子どもの権利を損なうことは許されない釈・実施する際に、BIC の原則が指針とされなけれことも強調している（パラ４）。

ばならない。さらには、法律や条例の制定・改正、BIC を「第一次的に」（主として）考慮する義務と世界の児童と母性 VOL.75

11［特集］子どもの最善の利益

は、子ども（たち）に何らかの影響を与えるすべてては、1998 年、2004 年および 2010 年の３回にわたの決定において、関係するさまざまな利益（他者のって委員会による報告書審査が行われたが、審査後利益や社会的利益など）のなかで子どもの利益を独に委員会が採択した総括所見（最終見解）では、BIC立した要素として位置づけ、できるかぎり子どものに直接・間接に関わるさまざまな問題が指摘されて利益を積極的に優先させようと努めながら諸利益ときた（以下、審査の回次および総括所見の関連パラの比較衡量を図らなければならないということであ

グラフ番号を「第○回、パラ○」等の形で示す）。

る（パラ 36 〜 40）。最終的にどのような決定に至る

第一に、日本の現行国内法令では、子ども・若者にせよ、「何が子どもの最善の利益にのっとった対育成支援推進法（2009 年）が基本理念のひとつに応であると考えられたか、それはどのような基準に「（子ども・若者の）意見を十分に尊重しつつ、その基づくものであるか、および、子どもの利益が他の最善の利益を考慮すること」を挙げているのを唯一考慮事項とどのように比較衡量されたか」（パラ６の例外として、BIC への明示的言及がない。政府は、(c)）について具体的に明らかにすることによって、児童福祉法に基づいて BIC が考慮されてきたなどと意思決定を行う者の説明責任を果たさなければなら説明してきたものの、委員会からは、児童福祉法にない（パラ 97 等も参照）。

は「子どもの最善の利益の優越性が十分に反映されBIC の認定においては、とくに、(a) 子どもの意見、ていない」などとして、その法的原理としての位置(b) 子どものアイデンティティ、(c) 家庭環境の保全づけが明確でないことに懸念が表明されている（第および関係の維持、(d) 子どものケア、保護および３回、パラ 37）。

安全、(e) 脆弱な状況、(f) 健康に対する子どもの権

そもそも日本では、憲法で条約の誠実遵守義務

利、(g) 教育に対する子どもの権利が考慮されなけ（98 条 2 項）が定められているにもかかわらず、子どればならないとされる（パラ 52 〜 79）。この点につもに関わる立法措置や政策立案に際して条約の規

いては、英国・ 1989 年児童法をはじめ、特定の状定・原則を積極的に活かしていこうという姿勢がき況に即した BIC の判断基準をより具体的に示した法

わめて希薄である。そのため、第 2 回審査時には、律等も海外では制定されているところであり、参考

とくに教育基本法や少年法の改正を念頭に置きつになろう。

つ、立法・政策・意識啓発に関して「権利基盤アプ

重要なのは、「第 12 条の要素が満たされなければ、ローチ」（rights-based approach）※ 2 をとることの第 3 条の正しい適用はありえない」（パラ 43）、すな

必要性が指摘された（パラ 11 ・ 13 ・ 20）。さらに第わち当事者である子ども（たち）の意見に耳を傾け

3 回審査時には「子どもの権利に関する包括的法律

ずして BIC を的確に判断することはけっしてできなの採択」および「国内法を条約の原則および規定といということである。この点について、委員会は完全に調和させるための措置」が「強く勧告」され「意見を聴かれる子どもの権利」に関する一般的意ている（パラ 12）。

見 12 号（2009 年、国連文書番号 CRC/C/GC/12）を

なお、差別の禁止の原則、BIC の原則および子どまとめており、あわせて参照することが求められる。

もの意見の尊重の原則等の一般原則を国内法・国内実務に統合する必要性もすでに第 1 回審査時から指日本における「子どもの最善の利益」

摘されており（パラ 35）、第 3 回審査時にも BIC に条約の規定および委員会の上述の見解を踏まえれ特化した勧告が行われた（パラ 38）。子どもの権利

ば、日本の状況が十分とは言いがたい。日本につい基本法のような法律を直ちに制定しないにせよ、主12 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益要な法律を見直し、これらの原則に明確な法的位置一定の場合に家庭裁判所の許可を得ないまま行えるづけを与えることは不可欠であろう。

こととあわせて問題を指摘された（パラ 54）。「すべ第二に、個別の政策分野でも BIC に関わる指摘・勧告が少なからず行われてきた。
とくに教育分野では、日本の教育制度の競争主義的性質により子どもの身体的・精神的健康に悪影響ての養子縁組が司法機関による許可の対象とされ、かつ子どもの最善の利益にしたがって行われること」を確保するための措置（第 3 回、パラ 55(a)）の強化が必要である。

が生じていることなどが、第１回審査時から繰り返

なお、子どもの社会的養護については 2009 年にし問題にされている（第１回、パラ 22 ・ 43 等）。に「子どもの代替的養護に関する国連指針」※ 3 が採択もかかわらず、教育基本法改正をはじめとする教育されており、あわせて参照することが求められる。

改革の動きのなかで、BIC を含む子どもの権利の視

さらに、同指針でも強調されているように、BIC の点は一貫してないがしろにされてきた。教育の目的

ためにはまず親子分離の防止が追求されるべきであ（29 条 1 項）に関する委員会の一般的意見 1 号（2001

るから、家族に対する十分な支援（第 3 回、パラ 51）、

年、国連文書番号 CRC/C/GC/1）を考慮しつつ、教子どもの貧困根絶のための取り組み（同、パラ 67）

育のあり方を子どもの権利の視点から包括的に見直なども必要である。

すことが必要である（第 3 回、パラ 71）。

委員会からは、ADHD 等の発達障害や子どものまた、障害児の場合、BIC を名目として、統合教問題行動への対応のあり方を見直すことも勧告され育ではなく分離教育（特別支援教育）が望ましいとている（同、パラ 60 〜 63）。子どもに対する暴力・判断されやすい傾向にある。この点、「必要な設備

虐待や少年司法についても毎回指摘が行われてきたおよび便益を用意するための政治的意思および財源が、前者については一般的意見 8 号（2006 年）・ 13が欠けていること」によって障害児の教育アクセス号（2011 年）、後者については同 10 号（2007 年）がそが制約されていることに懸念が表明され、「障害児れぞれ採択されており、これらを十分に踏まえた対のインクルーシブ教育のために必要な便益を学校に応を進めていかなければならない。

備えるとともに、障害児が希望する学校を選択し、また、出入国管理の分野では、BIC と社会（国家）またはその最善の利益にしたがって普通学校と特別の利益の衝突がしばしば問題になる。この点、日本支援学校との間で移行できることを確保すること」

は 9 条（親子分離の原則的禁止）について「出入国管を含む詳細な勧告が行われた点に注意が必要である

理法に基づく退去強制の結果として児童が父母から（第 3 回、パラ 58 ・ 59）。

分離される場合については適用されるものではない

子ども家庭福祉の分野でも BIC の原則が十分に適と解する」旨の解釈宣言を行っており、事実上、出用されなければならないことは論を待たない。この

入国管理手続における BIC の原則の適用を拒否して点、日本の社会的養護が施設措置に偏っていること

きた。BIC はあくまでも「在留制度の枠内」で考慮

は早くから問題にされており（第 1 回、パラ 18 ・ 39）、

されるものにすぎないというのが、関連の訴訟にお

第 3 回審査時にも家庭的養護の推進、社会的養護のける政府の見解である。

質の監視・確保等が勧告されている（パラ 53）。

このような理解は、「庇護、出入国管理、国籍へ

また、国際養子縁組における BIC の確保についてのアクセスに関する決定」においても BIC が指針とは第 1 回審査時から懸念が表明されており（パラされなければならないとする委員会の見解（一般的17 ・ 38）、第 3 回審査時にも、未成年の養子縁組が意見 14 号、パラ 30）に反するものであり、第 3 回審

世界の児童と母性 VOL.75

13

［特集］子どもの最善の利益

査時には、「難民および資格外移住者である子ども

ちの意見が十分に考慮された事実はなく、子どものを含むすべての子どもの最善の利益」が義務的・優意見表明・参加に関する規定もとくに盛りこまれて越的な考慮事項として法律に明示されていないこと

いない（唯一、前者の 15 条 2 項に「いじめの防止にについて懸念が表明された（パラ 37）。委員会が当資する活動であって当該学校に在籍する児童等が自初から勧告してきたように解釈宣言を撤回し、出入主的に行うものに対する支援」に言及されている程国管理法制・実務を見直すことが必要である。

度である）。これは条約および委員会による勧告の第三に、財源や人的資源の配分において BIC がほ
とんど考慮されていない。教育・児童福祉施策等に趣旨に反するのみならず、施策の効果をいっそう限定的なものにしてしまう可能性が高い。

対する日本の予算支出額が OECD 諸国と比べて低かつて委員会から「子どもの意見がどのぐらい考

く留まり続けていることは、つとに指摘されてきた。

慮されているか、またそれが政策、プログラムおよ

子どもの貧困が問題化されるようになったことも踏び子どもたち自身にどのような影響をあたえている

まえ、委員会からも、「子どもの権利を実現する締かについて定期的検討を行うこと」が勧告されたよ

約国の義務を満たせる配分が行われるようにするた

うに（第２回、パラ 28 (c)）、子どもの意見の尊重のめ、中央および自治体レベルの予算を子どもの権利原則を、BIC の原則とともに法的・制度的にしっかの観点から徹底的に検討すること」などが「強く勧りと位置づけていくことが必要である。

告」されている（第 3 回、パラ 20）。
最後に、BIC を判断する際の不可欠の要素でもあ※1

筆者のウェブサイトを参照。

る子どもの意見の尊重の原則が全体としてないがしろにされてきたことは大きな問題である。児童福祉※2

耳を傾けなければならないという意識は、社会的には依然として希薄なままだと言わざるを得ない。

http://www26.atwiki.jp/childrights/
拙稿「子どもの権利条約の実施における『権利基盤型アプローチ』（RBA）の意味合いの考察」
子どもの権利研究 5 号（2004 年）78-85 頁参照。

分野の実務では子どもの意向に配慮する必要性が強調されるようになってきたとはいえ、子どもの声に

委員会の一般的意見や総括所見等の日本語訳は※3

子どもの村福岡『国連子どもの代替的養育に関するガイドライン』福村出版（2011 年）など参照。

この点、委員会からは当初から「とくに学校制度において、一般の子どもたちが参加権（第 12 条）を行使する上で困難に直面している」という問題が指摘されていた（第 1 回、パラ 13）。最近ではこれに加えて、「政策策定プロセスにおいて子どもおよびその意見に言及されることがめったにないこと」、「権利を有する人間として子どもを尊重しない伝統的見解のために子どもの意見の重みが深刻に制限されていること」等についての懸念も表明されている（第3 回、パラ 43）。
いじめ防止対策推進法および子どもの貧困対策推進法が 2013 年 6 月に成立したのは前進と評価できるが、これらの法律ができるまでの過程で子どもた

14 世界の児童と母性 VOL.75

キーワード：権利基盤（型）アプローチ
子どもの権利条約等の国際文書に掲げられた権利の保障を
立法・政策立案・意識啓発等の取り組みの基盤に据えなければならないという考え方。「ニーズ（福祉）基盤アプローチ」と対比される場合もある。子どもを権利行使の主体ととらえ、子どもとの対話およびパートナーシップの精神にのっとって子どもの意見表明・参加を推進していくこと、子どもや子どもを取り巻くおとなのエンパワーメントを図っていくことが不可欠の要素である。

［特集］子どもの最善の利益

Ⅰ 総論／「子どもの最善の利益」とは何か

子どもの最善の利益に適った
児童福祉システムの再構築
日本女子大学人間社会学部 教授

はじめに

はやし

ひ ろ や す林

浩康

なる文化に配慮した考え方の必要性が論じられてき子どもの最善の利益は理念として理解できてもそた。世界的には何が子どもの最善の利益であるかとの具体化においては、意見が分かれることはよくあいうことは、事柄によっては普遍的に論じきれないる。子どもの最善の利益という考え方の根底にあるといえる。

原理や価値観、それを具体化する過程や方法によってその具体的内容に相違が生じる。

こうした問題意識に基づき本稿では、日本における子どもの最善の利益に適ったシステム構築に向

専門職によるいかなる善意に満ちた支援や援助もけ、一部の先進諸国の実情を踏まえ、意思決定過程

子どもにとっては不当な介入と感じられることはへの子どもの参画、アドボケイト、子どもの養育支

多々あることである。こうした子どもの感情は放置

援の構築をキーワードとした提言を中心に論じるこされ、あるいは十分に対応されることなしに、子どととする。

もの最善の利益という名のもとで、専門職による決定が正当化されることが考えられる。ある種関与す

市民的自由権の行使主体としての「子どもの発見」

る大人側の免罪符として使われる危険性も内包した

1989 年「児童の権利に関する条約」が国際連合概念である。場合によっては子どもの意向を諦めさにおいて採択されたのに伴い、日本では 1994 年にせる手段として、専門職によってこのことばが活用

それが批准され、それまでの救済的・保護的ともされることも考えられる。

いえる子どもの権利観の変化を促した。すなわち

これまで一定の歴史の中で積み上げられてきた臨

子どもを権利行使の主体として位置付け、権利享床の知に基づき、最善の利益をより可能とするため受の主体あるいは保護される対象という受動的権の実践原理や理念が考え出されてきた。子どものパ

利だけでなく、意見表明権に代表される社会へのーマネンシー保障といった概念は理念であるととも参画に関する能動的権利保障の認識が深まったとに、より具体的な子どもに提供すべき社会的ケアのいえる。憲法に規定されている市民的自由権が未優先順位をも示唆している。また後述するアドボケ

成年者や子どもには適用されないという見方も社

イトや子どもの参画といった考え方は最善の利益に会的には存在していたのではないだろうか。権利近づくための理念であり手段である。しかしながら、行使の主体としての子どもという存在が初めて社

こうした考え方も西洋的かつ白人による考え方の反会的に構築されたといえ、新しい意味での「子ど映であるという批判も存在し、先住民族の人々や異もの発見」といえる。

世界の児童と母性 VOL.75

15

［特集］子どもの最善の利益

それまで子どもの自由への権利よりむしろ、保護犯すという悪循環に陥る傾向にある。この悪循環にを受ける権利が主張され、保護主義に基づいた対応

関与するところに子ども支援の専門性が要求されが一般的であった。このような考え方の基盤には国る。

親思想（パレンス・パトリエ思想）やパターナリズ

筆者は自尊心の構成要素を①自己受容感、②自己ム（父権主義、父権的干渉主義）思想があり、法律

達成感、③自己有用感と捉えている。それらは①他に基づき保護や監督を受けることが、子どもの権利者による無条件の受容や言い分を聴いてもらえたとの実質的内容であり、子どもの最善の利益に適うという体験、②何かを成し遂げたという体験、③社会

考えられてきた。いわば子どもの最善の利益の決定において自己効用を実感できる体験の積み重ねによは子どもの意向や意識とは無関係に、子ども不在のり育まれると考えられる。

まま公的機関の専門職が行うものであるという状況

しかしながら、現在の日本社会においてこうした下において、子ども自身が意思決定過程に参画する体験を積み重ねることが困難な状況にあるといえという意識も専門職のなかになかったといえる。こる。その要因として、いわゆる学校化社会といわれうした背景には子どもは依存して生きる存在、あるる価値観の画一化、親、先生、学校での友人以外のいは大人に従属すべき存在という子ども観が主流を多様な人との触れ合いの欠如、生活における子ども

占めていたといえる（野澤 1991、176）。

の役割や持ち場（出番）の喪失などがあげられる。

しかしながら自由権の尊重により大きく振り子がまた日本では相対的に子どもを参画の主体、権利行

子どもの自立やオートノミー（自律性）の方向性へ

使の主体と捉える意識が希薄であり、むしろ管理の動いたといえる。すなわち、それまでパターナリズ

対象としての子ども観がまだなお根強く残っている

ムの象徴であった子どもの最善の利益の捉え方が変ことがあげられる。

化し、子どもの最善の利益に適った決定は子ども不ある帰国子女が日本の学校に通学し「がまんする

在のままなされるのではなく、子ども自身が決定過こと、他の人の視線に敏感になること」を学んだこ

程に参画することでなされるという考え方が認めらとが記されている（恒吉 1992、126）。学校では集団れたといえる。子どもはつねに社会においてパター

規律を重んじ、協調性が重要視されるなかで、目立

ナリズムとオートノミー、依存と自立の間を揺れ動たないでいることが暗黙のうちに要請される。子どいている存在として捉えられる。

もたちはこうした環境に飼い慣らされ、自分を殺すことで生き延びる術を身に付ける。自尊心の喪失過日本の子どもの自尊心の育みの困難程といえる。子どもの権利保障より規範意識の育み

子どもの参画を可能とするには、子ども自身が権の重要性が公言されるなかで、児童福祉法において利意識をもってセルフ・アドボケイトが可能な心的子どもの権利を規定することはこれまで困難な状況

状況に身を置くことが前提となる。権利意識とはにあった。日本では子どもの参画概念の定着を阻害「自分を大切にしたい」と思う心の有り様であるとする、あるいは定着したとしても子ども自ら主張すいわれる。換言すれば自尊心といえる。他人の人権ることを困難とする文化的課題も存在する。そのよや権利への認識は「自分を大切にしたい」という自うな課題を踏まえた子どものエンパワーメントを可尊心の上に成り立つものである。自尊心が他尊心を能とする取り組みがきわめて重要である。

育むといえる。権利の侵害を受け、自尊心を育むことが困難な子どもは結果的に、他者への権利侵害を

16 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益「子ども権利基盤型アプローチ」に基づいた回答を提示することではなく、むしろ支援者が弱さ

児童福祉システムの構築や迷いを表現しつつ、子どもとの対話に努めること

子どものエンパワーメントや自尊心の育みを検討である。権威意識でもって子どもを諭すということするなかで、子どもの権利の捉え方はきわめて重要ではなく、対応における支援者自身の戸惑いや苦悩なテーマである。先に述べたように児童の権利に関をことばでもって提示することは、その対話が子どする条約における能動的権利保障に基づき、児童福

もの心に響き、その対話を肯定的に受け入れること祉システムに子ども参画の視点を具体化する必要がを促す傾向にある。権威や強さを誇示して支援者自ある。しかしながら日本では、子どもの参画を視野

身が心を閉ざすのではなく、まず支援者自身が開かに入れた子どもの権利基盤型アプローチが施策や実れた状況に身を置くことが大切である。

践場面において十分に具体化されていないといわれている。

子どもアドボケイトの体制づくり

意思決定過程への子ども参画という考え方は「子今後能動的権利保障や能動的権利を保障するため

ども権利基盤型アプローチ」に基づく考え方である。

のパターナリズムの必要性について検討する必要が

これは国連・子どもの権利委員会が明らかにした概ある。自律概念をより広い視野から考える「支援さ念であり、日本ではあらゆる子ども施策におけるこれた自律（秋元 2010）」という考え方はそうした意

うした視点の希薄化について指摘されている。平野

味で示唆的である。オートノミーとパターナリズム

は「…権利の保有者を軸とした対話、参加、エンパ

を対立概念として捉えるのではなく、パターナリズ

ワーメントおよびパートナーシップの精神にのっとムに基づいたオートノミーの尊重という考え方であって、子どもの人権、および人間としての尊厳の確る。

保につながる変革をもたらそうとするアプローチ

いわゆる「みせかけの参画」や形式的参画、ある（平野 2004）」と定義している。子どもが安心できいは十分な配慮のない、いわば一定のパターナリズ

る環境の保障に向け、管理者はパートナーシップ関ムに基づかない無防備な参画はときに子ども自身を係に基づき、子どもの運営への参画を促しつつ施策

傷付けたり、子どもの最善の利益というお題目でもづくりに取り組む必要性をこの定義から認識できって子どもを納得させるという状況に追い込むことる。受動的権利のみならず、とりわけ参画を基盤とも考えられる。北米やイギリスにおける状況に鑑みした能動的権利保障に向けた具体的取り組みを提示て、子どもの参画要件として一定のパターナリズム

しているところに、このアプローチの特徴がある。

や配慮に基づいたアドボケイトが考えられる。日本

こうしたアプローチは子ども個々の援助場面にお文化やコミュニケーションスタイルに適った日本独

いても応用することができる。たとえば児童養護施

自のアドボケイトの開発について検討が必要であ

設において子どものエンパワーメントを促す普段のる。イギリスにおけるアドボケイトは子どもの声の生活における参画が保障されなければ、子ども自身

マイクのような存在であり、子ども自身の声に他人のセルフ・アドボカシーも困難となり、子どもの権が声を付け足すことはできないとされている（栄留利ノート、意見箱、苦情窓口が形骸化することとな

2013、13）。またアドボケイトは子どもの最善の利る。

益のために活用するのではないとされ、アドボケイ

支援者に対しては子どもへの説明力や傾聴力が求

トは子どもがどのような成り行きを望んでいるのめられる。説明力とは支援者がゆらぎのない態度やか、どのような選択を行うかにかかわらず 100 ％子

世界の児童と母性 VOL.75

17

［特集］子どもの最善の利益どもに導かれる形で動かなければならないとされて保障されるといえる。子どものレジリエンスやストいる（Dalrymple2013、43）。子どもの最善の利益をレングスといった潜在的力は子ども自身がエンパワ考慮して活動する専門職とは別にこうした立場で関ーすることで、発揮できるものであり、そうした過与するアドボケイトは「子ども中心」の実践活動に

程は参画過程を通して促される。これまで筆者が関おいて必要不可欠であるとイギリスでは認識されて心をもって学んできたファミリーグループ・カンフいる。中立的ではなく子どもの味方となって関与すァレンスや修復的正義はそうした考え方の一部を踏る専門職がいてこそ、子どもの最善の利益を考慮し襲した実践であると考えている。家族もソーシャル

た「子ども中心」の実践が可能となるといえる。

ワーカーも子どものアドボケイトに徹することは困

誰もが子ども期を体験するという事実はときに、
子どもの気持ちが理解できるという傲慢な態度で接難であり、子どもが周縁化されないよう、独立アド
ボケイトが必要である。

することを促す面もある。また自分では子どもの気エンパワーメントは権利意識を促し、自らの人生持ちを理解し、接しているという思いこみも生じやを大切にしようとする気持ちを促す。援助過程をすい。子どもの語りに継続的に寄り添い、その語り「ひらき」、過程に「くわわり」相互に「つながり合の変化に付き合う、その変化を待つ姿勢をもつ子どう」ことが潜在力を発揮できる「かいふく」に大きもの当該所属に関係のない第三者を児童福祉現場にく貢献できるといえる。

おいて子どもに提供することが、子どもの喪失感の緩和を促すと考えられる。

こうした実践に触れるなかで筆者が実感したこと
は、インフォーマルな子どもの見守り体制は、フォ

日本では集団秩序や協調性が強調され、部活動でーマルな資源による見守り体制より効果的であるこの体罰問題が近年事件として顕在化した。自らの感とである。インフォーマルな関係性を形成できるよ

情をことばにし、それを伝えることが困難な状況にう、社会的に介入することの必要性である。貢献である男子生徒がとくに自死に追いやられる傾向にあきる可能性のある当事者の発見と、それらの過程へることが理解できる。いじめに関しても、被害者はの参画を考慮した丁寧なかかわりと、そうしたこと

他国に比較して他言しない傾向にあるといえる。子が実行できる専門性をもった専門職の確保が重要とどもの気持ちに寄り添う専門職が日本だからこそ、いえよう。

必要といえる。
社会的養護と「子育て支援」の架け橋の創造
援助過程をひらく

子どもの最善の利益を重要視し、子どもを中心に

子どもは自分の人生の主人公として、今後の人生据えた児童福祉システムの再構築を検討するなかに大きく影響する事柄に関連する意思決定過程へので、子どもの養育を直接的に支援する施策づくりが参画を前述のアドボケイトシステムの導入とともに必要である。「子育て支援」ということばは保護者促される必要がある。「援助過程をひらく」とは、支援に焦点化する傾向にある。保護者を支援し子ど援助過程を専門職だけで独占するのではなく、子どもの養育を保護者に委ねるという構図でもって表現もを含む当事者を中心に再構築することを意味すできる。
「子育て支援」を「養育支援」「子育ち支援」

る。子どもの最善の利益はけっして子どもの意向をといった子どものウエルビーイングの直接的促進を具体化することではないが、そうした過程が保障さ目的とした具体的支援サービスを中心に再構築するれてこそ、子どもの最善の利益に適った援助過程が必要がある。すなわち現状の社会的養護のような完

18 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

全親子分離を予防するための多様な子どもの養育支

し養育を支えるという発想に基づき、養育支援の創援を創造する必要がある。都道府県レベルにおいて出と拡大が今後ますます要請されるといえる。市町提供される社会的養護と市町村が中心に提供する現村と都道府県は双方の立場から、柔軟な社会的養護状の子育て支援の架け橋となるような支援サービスの活用や子育て支援の子どもの立場からの再構成にが必要である。

ついて検討する必要があろう。

子どもの時間感覚を尊重し、途切れなく成長・発達している子どもの立場から、保護者との生活を基文献盤にしつつも、他の養育者の元で成長・発達できる● 秋元美世（2010）『社会福祉の利用者と人権』有斐閣

場の創造である。保護者支援とともに子どもの養育支援体制を整備し、子どもと実親との断続的生活を支援する必要がある。そのためには、断続的に子どもが実親家庭以外で生活できる場所や、家庭外の居場所の確保が必要であり、こうした場を市民参画に基づき創造することが重要である。このような多様な養育支援の創造は社会的養育意識の醸成にも大きく寄与できる。

● 栄留里美（2013）「イギリスの子どもアドボカシーから学ぶ」

堀正嗣編『子どものアドボカシー実践講座』解放出版社、
12-20● ジェーン・ダリンプル（Dalrymple,Jane）（2013）「子どものアドボカシーのジレンマと対処方法」堀正嗣編『子どものアドボカシー実践講座』解放出版社、36-51● 恒吉僚子
（1992）『人間形成の日米比較』中央新書● 野澤正子
（1991）「子どもの権利と子ども論」『社会問題研究』第 41 巻 1 ・ 2 合併号、173-189● 平野裕二（2004）「子どもの権利条約実施における権利基盤型アプローチの意味合いの考察」『子どもの権利研究』第 5号、79-85

保護者との一体化や養育者との一貫性を強調する
より、親子がよりよい関係性を維持するために主たる養育者と離れ合う必要性を強調し、主たる養育者との関係性を薄める多様な社会的親の創造が必要といえる。
社会的養護と子育て支援、あるいは都道府県と市町村事業の架け橋となる新たな支援の提供に向け、
いわば擬似的拡大家族を身近な場所で社会的に形成

キーワード：アドボケイト
子どもの意向や思いを代弁する人、あるいは子どもが声を発することができるよう側面的に支援する人。諸外国では、専門職として位置付けられている場合もあれば、一定の研修を受けた市民が担っている場合がある。イングランドやウエールズでは子どもの最善の利益を考慮して実践するソーシャ
ルワーカーとは異なった存在として位置付けられている。

世界の児童と母性 VOL.75

19

［特集］子どもの最善の利益

Ⅱ 当事者の参画と現場における取り組み

最善を導 く「 当事者の声 」― 愛媛県中予児童福祉施設会高校生交流会での試み
す ぎ や ま児童養護施設三愛園 施設長

ひろし

杉山 洋

1．はじめに愛媛県中予児童福祉施設会の高校生交流会が今年

第 19 回交流会スケジュール度、第 20 回を迎えようとしている。第 1 回は平成 5■ は次ページ以降で詳述

年。前年の全国高校生交流会岐阜大会に参加した 2《１日目》〜「はじめまして、よろしく」〜

人の職員の「愛媛でもやりましょう」「いいですね」

・松山市内施設に集合 9：30 →開会式（顔合わが始まりであった。以来 20 年、単なる交流イベン

せ、挨拶、3 班分け）トとしてではなく、常に自立支援を意識したプログ

・大洲青少年交流の家までマイクロバスで移ラムを組んできた。当初は「今の施設での生活を語動。バス中で、「プライバシー」の話 →自り合い、そこから将来像を模索する《現在→未来》」

己紹介→大会テーマ「想」の話→ ミニ講座という感じだったが、近年は「自分の生い立ちまで「命のつながり」＊ 1 →バス内レク

さかのぼって《現在→過去→現在→未来》を話し合・班別下車、大洲散策＆昼食。まずは班内コう」ということが大きな柱としてプログラムに組み

ミュニケーション。

込まれるようになってきた。非日常の高校生交流会

・交流の家到着→入所式。

の中で、なぜ生い立ちにまで触れる取り組みができ・司法書士の講義。「親の借金返済や生活費補るようになってきたのだろうか。その中味を紹介し助は子どもの義務か？」「正規雇用とフリーながら、「当事者（施設生活経験者）の声を聴く」こ

ターの年収の違い」他。

との大切さについて述べてみたい。

・分散会①。参考テーマは｢個人情報とプライバシー｣「施設や学校の様子」。

2．交流会の概要
第 19 回のプログラムに沿って交流会の概要を紹・交流の家主催の夕べの集いで他の団体と交流→夕食、入浴。

介したい。参加者は、5 施設から高校生 12 名、職員

・ゲストトーク 。県内外から当事者 OB 2 名。

11 名、外部 3 名、当事者 OB 3 名の計 29 名。10 月の・分散会②。「今日の振り返り」「ゲストトー

3 連休を使っての 2 泊 3 日。場所は松山市街地からクを聞いて」｢明日の施設見学での質問｣他、車で約 1 時間の国立大洲青少年交流の家である。

詩作。
・就寝準備→スタッフ会議→就寝。

20 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

１）「プライバシーを守ろう」：この配付資料は、《 2 日目》〜いっぱい話そう、自由に話そう、「話しても安全な場所であるための大切な約束事」

みんなの想いを〜

として、会の始まりから終わりまで何度も使われる。

・起床→朝の集い→朝食。
・分散会③。「進路・一人暮らしのイメージ」｢個人情報保護｣とか「プライバシーを守ろう」って、どんなこと？

「ロールレタリング」他。
・昼食→バス移動。
・宇和島市の児童養護施設を見学、高校生と交流。
＊2・清水氏 （就労支援事業サポートいずみ相談支援員）の講義「自立支援と就労支援」。
・バス移動→交流の家夕べの集い→夕食、入浴。
・キャンドルステージ：当事者 OB の Miho さ

私には、誰にでも話せることと、特定の人にしか話せないことと、誰にも話せないことの三つがある。
例えば私の場合
私が男性であることは、誰にでも OK。
名前も年齢も OK。
私の住所や TEL は親しい人にだけOK。悩みごとは、もっと親しい人にんのトーク＆ライブ｢君の帰る場所｣ 他→サだけ。

プライズ企画「想」→「ピアキャンプ in 静

私の○○は誰にも話したくない。○○

岡」参加報告→分散会報告→見守りネット

は秘密。

からの応援メッセージ→ K&S のトーク＆ライブ「ボクの顔」他。
・分散会④「ローソクを囲んで想いを語ろう、
なぜ措置・家族・生い立ち」、詩作。
・就寝準備→スタッフ会議→就寝。

交流会の中では、私が、どこの施設にいて、どんな生活をしていて、どこの学校に通ってい
るか、そう、プロフィールに書いたことは OK。
実は、プロフィールを書く時に、どこまで書こうか迷った。本当は、もっと話したいことや聞きたいことはあるんだけど、いきなりは書けな《 3 日目》〜今日から明日へ〜

い。交流会で親しくなれたら、もっといろいろ

・起床→朝の集い→朝食。

話せるかもしれない。できれば、そうしたい。

・分散会⑤。「ビデオメッセージ班別計画・撮だって、そのための交流会だから。

影」、詩作。

でも、交流会の中で話したことは、あなたに

・「ビデオメッセージ全体撮影」

だから話せたこと、この仲間にだから話せたこ・昼食ともあると思う。だから、聞いたことは何でも・全体会。スピーチ「高校生交流会に参加し

かんでも他の人にしゃべって良いわけではなて」・交流の家退所式→バス移動→車中レク→松山市内施設着→閉会・解散 15：30

い。「ここだけの話よ」ってことはお互いに守らないと、いけない。
私は、あなたの話をだいじに聞こうと思う。
あなたも私の話をだいじに聞いてほしい。
「プライバシーを守ろう」って、そういうことだと思う。

世界の児童と母性 VOL.75

21

［特集］子どもの最善の利益ーン。これ全部『私の先祖』です。全部が私につながっていて、どの一人が欠けても『この私』
は生まれなかったということです。先祖が頑張って、『この私』に命のバトンを引き継いでくれたのです。これはもう、めちゃくちゃすごいことです」「これは精子と卵子の出会い。約 3 億の精子
2）ミニ講座「命のつながり」＊ 1 ：内容は「誕生以のうち、受精するの前の命の生い立ち」を、『この私（筆者）』を主語にはたったの 1 匹。そのして、対象者に語り聞かせる方法である。スケッチ

3 億分の 1 の奇跡がブックのページをめくりながら紙芝居形式で進行す『この私』になったのる。ポイントは、①「この私」は先祖からの命のバです。もし、先を争

トンを奇跡的に引き継いでいるということ。②「こった隣の精子が先にの私」は、「この精子」と「この卵子」から奇跡的

ゴールインしてたら、に生まれた命であるということ。③そして、話し手『この私』の出番は永の命と、聞き手の命とは同等であることへの気付き

久になかったということ。運よく受精しても、を促すこと。この三つである。（以下要所抜粋）

生まれてくるまでにどれだけの奇跡が重なっているのか。人為ではなく、まさに神業です」「さて、『この私』がどうやって生まれたのかの話、どうでしたか。ところで私の命とあな
たの命はどこが違うでしょう。誕生日が違う、親、祖父母が違う。多分 3 世代前も違う。でも5 世代前だと私の先祖とあなたの先祖は同一人物かもしれない。10 世代もさかのぼれば、こ
こにいるほとんどは親戚。あなたの命も私の命
も、さかのぼれば同じ道を通って、生き抜いて「私は『この父』と『この母』から生まれまきた奇跡の命なんだ」

した。母は 3 人姉妹でしたが、幼い時に相次いで 2 人の妹を亡くしています。病死です。母だ
けが生き抜きました。父は戦争に行って生きて

バス中の約 15 分。交流会全体のプロローグでもある。

帰ってきました。もう少し長引けば戦死していたかもしれません。母も父も死線を乗り越えて、

3）ゲストトーク：ゲスト（当事者 OB）トークは近そうして私が生まれたのです。これだけで奇跡年の定番であり、全プログラムの中核をなしている。

です。2 人が出会ってくれないと私は生まれて

今回は県内外から 2 人の当事者に話を聞いた。

いません。出会ってくれてありがとうです。父

A さんは「入所理由の 1 つであった父の行方不明

母もそれぞれの父母から生まれています。ジャは、知らぬ間に、不安や父親への敵対心を募らせて

22 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

いった。数年経ち、に行ったことを。

施設での野球練習

同じく E さんは、あるべき自分と本当の自分とのを頑張っていたあ

ギャップが大きくて苦しいと。

る日、園長先生か

彼らは、今だから話せる当時の施設生活のあれこ

ら 1 つのグローブれを、それ以前の生い立ちを、今の生活を、将来のを貰った。後に、夢を。そして、先輩としてのアドバイスを、施設やそのグローブは、社会に対する要望を語ってくれる。高校生たちが実は父が園長先生

OB の話に共感し引き込まれていく様子が手に取るに託したものであように分かる。私たちの指導めいた話を聞くときのるということを知り、ただ父に会い

父への思いや 居場所 の大切さを話してくれた OB の A さん

それとは別レベルのものである。このゲストトークは次の分散会での「ゲストトークを聞いて」につなたいと願った。その年の父の日に、父と再会できたがり、高校生自身の生い立ちとも重なっていく。こことで、今まで抱えていたしんどさは、その後随分の OB トークの評価は極めて高い。

と軽くなっていった」と親との関係を話してくれた。
また、施設生活でのいろいろな思いの中で、いつも

4）キャンドルステージのトーク＆ライブ：当事者

支えてくれる人がいたことや、自分たちが主体的にMiho さんのトーク＆ライブ「たいせつなもの」「君施設の生活を変えていける可能性についても触れ、の帰る場所」から、K&S の組曲「ボクの顔」「君の「施設退所後に気軽に話のできる居場所が必要。愛命は輝いている」「つながっとるけん」まで、当事

媛にも当事者団体を設立したい」と結んだ。

者の想いが込められていて、感動を呼ぶ。

B さんは、自分の生い立ちについて話した後「自分の根っこはいつも恥ずかしい。話したことでまた君の帰る場所乗り越えて前に進めた気がする。まわりの方に背中を押されてまたできたことを感謝したい」と付け加えた。現在働いている自立援助ホームについても話をしてくれた。
数年前の C さんは、交流会に夫とまだ 1 歳の愛娘を伴ってやって来た。「夫は私の生い立ちを全て理作詞・作曲： Miho
夕方のらせん階段
町見下ろして待ちぼうけ
膝抱えて見つめた世界遠くに静かに青くなる空
輝き始めた一番星

解して受け入れてくれていますから」と異例の家族帰り道急ぐ音であふれていた

同席のトークであった。乳児院から高卒まで施設で靴紐解けてつまづき過ごした C さんは、卒業前に自分の姓名は親が付けうずくまってばかりいられないだろう

たものではないことを知らされ苦悩したが、良い人気付いたとき広がる世界は君のものさに巡り合え、こうして「自分の娘の名前は親の私が付けてあげることができた」と。
同じく D さんは、中卒後に父に引き取られ、それ

今何年何年何十年

震える手握ってまた続く時間歩こう

明日が君の生きる場所なのさまで深く考えたこともない家族関係の中で苦しんだ

今何年何年何十年こと。父が死んでから、幼少時に離別した母を探し

明日が君の帰る場所なのさ

また続く今日見つめ

世界の児童と母性 VOL.75

23

［特集］子どもの最善の利益

かりではなくフリータイムもバランスよく組まれてボクの顔
作詞・作曲： K&S
ボクの顔

誰に似たのか

お母さんかな
なぜ細い顔お父さんかな幼稚園の行き帰り

ボクだけ園の先生？
なぜ

友達はお母さんなのにボクだけ違うんだろう
どうしてなんだろう
なぜ

どうしてなんだろう

お正月になってもみんな迎えが来るのにボクだけ誰も来ないんだろう
誰か教えてよボクがここにいる訳を何度か「ボクのお母さんは？」って聞いたことがあるんだでもいつも先生は

困った顔をして「よく分からない」って言うんだ
きっと聞いてはいけない訳があるんだ

そう思った

ボクの心と体をいつか怒りに変わり打ちのめしていく

ボクは

何から生まれたのか

この先どこへ行くのか
何も聞こえない

例え

殴られても

例え

殺されても

ボクの顔

蹴飛ばされてもならないよう細心の配慮がスタッフには望まれる。
以下は参加者の感想である。「僕には、悩んでいることがありました。誰にも言ったことはありませんでした。だけど、キャンドルステージの後の分散会でやっと言いました。そしたら、班の人は、すごの班でよかったと思いました」「少し自分の愚かなところを話した。つらい、でも知ってもらいたい！
！その気持ちが強かった。共感してくれた。それだけで嬉しかった」「感動して泣いてしまった。
他の人も泣いていた」「もっと時間がほしかった」「連鎖的に生い立ちの話が出てびっくりした」「あの子があんなふうに自分を語るなど想像していなかった」と。
「ああ、私だけではない」という共感が、新たな自誰に似たのかを話すことはゴールではなくスタートなのである。
交流会を通して最も評価の高いプログラムである。

以上、生い立ちに関するプログラムだけを抽出す
ると、あたかも大人が先行的に戦略的に生い立ちを
交流会の柱にしようとしたように見えるかもしれな
いが、決してそうではない。OB が過去を語る中で生母さんと一緒にいたい（あいたい）

お母さんかな

イバシーを守ろう」は再確認される。決して強要に

3．「当事者の声」に導かれてこの暗闇の中を（あいたい）

ボクは「生い立ち」が中心になる。ここでも最初の「プラ分への気付き、希望へとつながっていく。生い立ち

閉じ込めた悲しみが何も見えないプログラムの流れを受けて、どの班もごく自然にくいいアドバイスをくれました。僕は、やっぱりこ

ボクだけ園に残るの？
なぜいる。しかし、ローソクを囲んでのこの分散会④は細い顔お母さんかな

い立ちに触れるのも、高校生がそこに触れようとす
るのも必然であり、大人は、その思いを肯定的に受け止めながらプログラム化してきた、いわば当事者（OB や高校生）の声に導かれたプログラムといえる。

5）分散会④「なぜ措置・家族・生い立ち」：分散

生い立ちに触れることのリスクはある。だからこ会は全部で 5 回。それぞれに参考テーマは設定されそ安心できる関係の中でより安全に話ができるようているが、内容やり方は各班の自由で、話し合いばに、大人たちはそこに力を注ぐ。前述のプログラム

24 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

以外にもなすべきことは多い。ハイリスクを防ぐための参加高校生の選考。前回の報告集や DVD による参加者へのプログラム予告。大人による高校生情報共有、班編成。｢生い立ちの整理｣や「ライフスト
ーリーワーク」の事前学習。分散会に参加する大人の役割（導入の仕方、見守り、終わり方）。当日の振り返り。交流会後の見守り、フォロー。反省会などである。
当たり前のことではあるが、話を聞いてくれる場があるから話せる。話したくても、聞いてくれる場
がなければ成立しない。施設の日常ではなかなかできないことが、非日常の高校生交流会の中だからこそできるということである。いや、施設の日常にも明日に向かって―もっとできることはあるはずだ。その思いを込めて、交流会での象徴的な出来事を最後に紹介したい。
5．おわりに4．声なき声は耳だけでは聴き取れない「やってよかった。参加して良かった。また来年

C 班は支援学校生 4 名で構成した。迷ったが、そが楽しみだ」を繰り返してきた。第 20 回にふさわれが彼等の声を聴く最善の班編成だと思ったからでしい特別企画案も検討したが、基本のスタンスは崩ある。分散会③では、全体会でのスピーチを想定しさないことに落ち着いた。『当事者の声を聴く』にて「自己紹介」の練習をした。スタッフも加わりそゴールはない。

れぞれが審査員になり、礼の仕方、姿勢、目線、表スタッフ会もまた、年令や経験年数に関係なく自情、声の大きさを採点しながら練習を繰り返した。

分の意見を言える場であり聞いてもらえる場であ

彼等は喜々として取り組み、全員が合格ラインを突る。私たちの高校生交流会は、常に発展途上である破した。予想を越える成果を共有でき、この班編成ことを誇りに思っている。

で良かったと確信した。ところがである。あれほど完璧にできた自己紹介だが、F さんと G さんの本番

参考文献

は上手くいかなかった。それは、彼等がもっている＊ 1 杉山 洋『児童養護』2012 VOL.43 No.2
＊ 2 清水真一『世界の児童と母性』VOL.72/2012-4

共通の特性なのかもしれないが、他方で、彼等が日常の施設集団の中で抑え込まれている感覚が、全体会という集団の中でも出たということかもしれない

キーワード：生い立ちと思った。彼等は日常の中では口数は少ない。閉じ

一般的には「どのような環境で、どのように育ち、育てら込めている本音は生きづらさでもある。声なき声はれたか、という成長の過程」をいう。児童養護施設利用者の耳だけでは聞き取れない。「聴」という字は、まさに「耳だけでなく、プラス目と心で」と書く。肝に銘じなおしたい。

中には、不幸な生い立ちを自分が悪かったからと誤認していたり、受け入れられないまま生きづらさとして抱え込んでいる者が少なくない。「生い立ちの整理」や「ライフストーリーワーク」の必要性が叫ばれている理由である。

世界の児童と母性 VOL.75

25

［特集］子どもの最善の利益

Ⅱ 当事者の参画と現場における取り組み

子どもの最善の利益のために― 当事者団体の役割と展望,
CVV（Children s Views & Voices）スタッフ

1．はじめにな か む ら中村みどりっては聞いたことがあるな、という冊子です。私は

私が児童養護施設で生活していたある日、学習室

その当時、同じ子どもなのに、施設の子どもたちだに子どもたちが呼ばれ、「子どもの権利ノート」がけに配られたのが不思議でした（学校では配られな配られたことを覚えています。

かったので）。私は、これを活用したことは一度も児童相談所の職員さんが、ノートの内容を読み上げ、それを聞く。
この出来事が、子どもたちにとって、すごく重要な意味があることをその時にはどの子も理解していなかったのですが、おとなたち（職員さんたち）にとっては、子どもの権利について理解し、「子どもの意見」をどのように聴くのか考えざるを得ない状況になったのではと思います。

なかったと思います（子どもの権利条約の中でもその後、私が育った施設では、「意見箱」の設置「参加する権利」は、その後の CVV 設立に大きく関や子ども参加の児童会等といった自治会活動を積極わっていたのですが）。「意見」を伝えることの意義的に取り入れ、すでにあった児童会を中・高校生のと難しさ。一人の子ども（後の設立メンバー）は、部と小学生の部に分けたりと工夫がなされていきま「職員さんから、何でも意見を言ってもいいと言わした。この新児童会で、「意見」を出し合う場が新れても何を言っていいのかわからない」と話していたに設けられました。毎回出された意見は、「お小ました。その当時は、おとなも子どもも「子どもの遣いをあげてほしい」「新しい OA 機器を買ってほ権利」を理解していないのだなと感じた経験でした。

しい」「ゲームで遊ぶ時間を延長してほしい」「携帯私が、子どもの権利と出会い、児童養護施設の大電話を持ちたい」といったことが多く、どの施設できな変動とともに育ったこと、その後の CVV に繋も同じような内容の意見が出されたのではないでしがる思い等をお伝えしたいと思います。

ょうか。その中で実現された意見の一つは、「毎日お弁当だが、週 1 回だけ学食を食べたい」という高

2．子どもの権利ノートって？
日本は、1994 年に子どもの権利条約を批准して校生の意見。コンビニで昼食を買ったり、学食で友人と食べたいという高校生らしい意見でした。

以降、子どもからの「意見」を聴こうという大きな

私は、この意見が反映されて、児童会の意味や自転換期を迎えました。また 1995 年、大阪府では、分たちの意見を出すことの意義を少し感じ取れた気いち早く子どもの権利ノートが子どもたちへ配布さがしました。

れました。社会的養護を経験した子ども・若者にと

26 世界の児童と母性 VOL.75

しかし、多くの意見に対する回答は、「集団やか［特集］子どもの最善の利益らしかたがない」といったものでした。集団生活だいます！」。いまだに、完全ボランティアの任意団

からこそ、できないこと。施設で生活しているから体です。寄付金や助成金などで活動資金を捻出してこそ、できないことがあることの壁を何度も実感しいます。最近は、新たに会員制度を設けました。運

ました。私は、心の中で「なぜ集団だとできないの営は担当制で、担当者が企画し、全体会議にかけ決か、理由を説明してほしいな」と思っていました。

定し、実行するというプロセスが踏まれています。

「意見箱」の設置や、児童会等では意見を出す場が予算も計上し、報告もあげます。こういった作業を、あるにもかかわらず、ずっと私の思い（気持ち）を

みんな仕事をしながら、仕事終わりや休日にしてい聴いてほしいと感じていました。しかし、「言ってます。

も無理」というあきらめや言い出しにくい雰囲気を感じとってもいました。
この当時、とても記憶に残るエピソードがありま

年度終わりには、CVV で何をするか？大切なことは何か？をスタッフ全員が共有するためのワーク
ショップを外部講師に委託して行っています。

す。子どもの権利ノートが配布された時、同じ施設

CVV は、当事者同士のつながりや経験のないスの子ども同士で、長期休暇などを施設で過ごす施設

タッフとのつながりを大切に今まで活動を重ねてき居残り組（小学生の頃、私も仲間入りを果たしましました。社会的養護で育った人とともに、当事者のた）の一人、○○ちゃんのお母さんを探してもらお声（Voice）を聴き、社会資源（Resource）である「ひう、と盛り上がり、児童相談所の職員さんに、数人と」や団体、場所とつながる（Connect）ことを目的

で「○○ちゃんのお母さんを探してほしい」と話にとしています。また、モットー 5 か条も考えました。

行きました。まぁ見つからないだろうと思っていた
CV V のモットー 5 か条ら、「お母さん」が近隣の市に住んでいたと、思っていたより早く見つかりました。これには、「見つその１かるなんて、すごいなぁ」とみんなで驚いたことを覚えています。遊び半分ではありましたが、本人が心のある人がともに活動します。
その２「お母さん」を探してほしいと伝え、その「思い」
を聴くおとながいたこと。児童相談所の職員さんが社会的養護で育つ子どものさまざまな体験と将来の選択をサポートします。

その３

行動に移したこと。その当時、施設の入所理由を知る機会がほとんどなかったので、みんな「うちの家社会的養護の当事者と社会的養護に関

社会的養護の当事者が気軽に集まれる場をつくります。

その４

社会的養護への理解を深めるため、社は、離婚やねん」「うちは、貧乏やったからかな」

会的養護の当事者の声を集め、発信しと子どもの想像の中で、入所理由を話し合っていまます。

した。ですから、自分たちの想像の中の「親」が見その５つかったことは、私たちにとって印象的な出来事でおもしろく、楽しい場であることを大切にしています。

した。
CVV は、大阪の児童福祉関係者とカナダとの交
3．私たち CVV は、流を通じて、2001 年カナダ・オンタリオ州 PARC

「社会的養護の当事者エンパワメントチームです」

を訪ねた施設経験者メンバーによって発足しまし

設立してから 12 年目に突入。「CVV ってまだやた。

ってるの」と聞かれますが、「はい。地道にやってカナダから帰ってきた後、一緒に行ったメンバー

世界の児童と母性 VOL.75

27

［特集］子どもの最善の利益

CVV のロゴマーク

同士で月に１回程度ファストフード
店に集まり、何時間も思いや経験を話し合っていました。施設経験を批判し合うのではなく、ただただ自分の経験を「わかるわ〜」と聴いてくれる人がいたこと。互いの経験を話

みんなの会のお泊まり会で。
「ドリームマップを作ろう！」

完成！みんなで作った「ドリームマップ」

よりみち堂にて、みんなで夕食の準備。

夕食が完成。十数名の夕食が並びました。みんなで「いただきます！」

し、共感し合える時間は、私にとって励みでした。また、施設を経験して大学に行っている先輩との出会い
は、私の進路を大きく変えました。
集う回数が増え、名前をつけようということになり、子どもの視点（Views）から声（Voices）をあげてい,こうという思いから、Children s
Views & Voices（CVV）と名付けました。カナダでは、子どもたちがおとなに対して自分の意見を述べ、その意見をおとなが聴くという環境が整えられていました。一緒に設CV V の活動内容● みんなの会（交流および社会経験事業）

立した経験者同士で、「児童養護施設をもっとよく

月 1 回。児童養護施設等で生活している中高

したい」、「経験しているからこそ伝えられることが校生を対象に、社会経験を広げたり、退所後もある」と熱い思いを語り合っていました。

つながり続けられる関係性の構築。

設立してからは、CVV と仕事の両立が難しくな● でまえいっちょー（対話・エンパワメント事業）

り、経験者メンバーが活動に参加できなくなったり、

社会的養護を経験しているスタッフが、児童

周囲の期待の大きさから、プレッシャーを感じるこ

養護施設等へ出向き中高生と交流しあう。「茶とが増えました。

話会」や「プチ外出」等を実施。当事者が当事

何度も CVV 解散の危機があり、私自身も続ける
ことがしんどくなり、「もうやめよう」と思ったこともありました。しかし、たくさんの「ひと」との出会いが、CVV をサポートしてくれていたように思います。

28 世界の児童と母性 VOL.75

者の話を聴き、語りあう。モデルとなる先輩との出会いを大切にしています。
● よりみち堂（居場所事業）

月１回、平日の夜に実施。社会的養護を経験した若者と関心のある人とが一緒に作って食べ［特集］子どもの最善の利益る。e トコ（居住と交流・家族体験サポート施

巣立った多くの仲間や後輩たちがしんどい状況に置設）との共同で実施。施設を出た後の「孤独感」

かれているのを目の当たりにしているからです。一の軽減。さまざまな人たちとの出会いの場。ま方で、期待とプレッシャーで押しつぶされそうにな

た来たいと思える「居場所」の提供を目的に実ります。それでも鼓舞奮闘しながら「孤独」ととも施。

に活動をしている― それが、以前の私でした。

● ユースプロジェクト（居場所事業）CVV が現在も続いているのは、サポートしてくれ

月１回程度実施。施設を出た後の「孤独感」

る「おとな」が、私たち当事者をコントロールしてを軽減し、また安心して話せる「場」を提供。

いないかを常に自問自答しながら、関わってくれて● 講演・出版・ブログ発信など（社会的啓発事業）

ニュースレターの発行やブログ等。
● CVV 学習会
（学習および研究事業）

テーマを決め、学習会を定期的に実施。

いたからだと思います。
CVV をもうやめようと思った時に励ましてくれ
たのは、経験者ではないけれども私たちを支えようとしてくれたスタッフがいたからです。こんなに親身になってくれるおとながいること、同じ視点に立CVV にできることは限られていますが、上記のってくれることに驚きました。

プログラム以外にも、多くの経験者とつながろうと、当事者団体の意義は、経験者が相談し合えるピア

代表をはじめスタッフが「元気にしてる？」「ごはの要素にあります。「分かってもらえる」という安ん食べにいこう」と連絡を取り合っています。連絡心感、「自分にもできる」というポジティブな思いができない時も多々ありますが、しんどい時に相談や自発性を得ることができます。さらに、経験者でにのれる環境にしたいという思いがあります。そしはなくても「わかり合える」経験、その人が持ってて、CVV のスタッフをしたいという後輩を育て、いる資源を「つなげる」ことの意義もまた大きいと活動が引き継がれることがみんなの共通の思いで思います。

す。スタッフも、退所後の若者たちと会うことで元気をもらっています。

数年前に出会った、別の当事者団体の若者と最近、連絡を取り合うことがありました。「また大阪に行

CVV の課題はたくさんあり、あれも、これもとって、無事に就職できたことをみんなに伝えたい」

思うのですが、モットーその 5 を大切にしながら、と話してくれました。頻繁に会ってはいませんが、ゆるく、長くつながり続ける団体でありたいと思っ

どこかでつながっていると感じる、久しぶりに会えています。

ば喜び合い、励まし合える。そういった、当事者同士のつながりを大切にしていきたいと感じていま

4．当事者団体の展望す。

多くの当事者活動は、経験者に負担がかかります。
経験者というだけで経験を語ることが当然とされ、批判がある場合はそれも受けなければなりません

5． 最後に〜子どもの最善の利益とは（もちろん励みもあります）。日本の社会的養護の改子どもに携わる人たちにとって、切り離せない

善を少なからず担わされている状況があります。確「子どもの最善の利益」。誰が、どのように子どもに

かに、社会的養護経験者として声を発し、社会を変とっての最善の利益を決めるのか？そして、その責えていきたいという思いはあります。社会的養護を任を誰が負うのか。例えば、子どもが児童養護施設

世界の児童と母性 VOL.75

29

［特集］子どもの最善の利益や里親家庭で生活するとなった時、誰が子どもの声押し出す。そんなに耳を傾け、措置されて以降も経過をフォローし、きることは何だろう。CVV としては何ができるのもし子どもにおける権利侵害が起きた時には、どのだろうといつも問いかけています。

現実に、当事者団体としてでように誰が対処するのか。この「措置」が、子ども

CVV がエンパワメントをかかげるのは、スタッにとって「最善の利益」だったのかを振り返る作業

フそれぞれが、「エンパワメント」されてきた経験はいつするのか？

があるからです。また、とても重要な資源として信社会的養護の経験者は、なぜ親と離れて生活をしないといけなかったのかを一度は考えます。でも、どれぐらいの経験者が、子ども時代にその理由を説明してもらったでしょうか。
私は「子どもの最善の利益」を保障することは最も難しい作業ではないかと感じています。

頼できるおとなとの出会いがあったからだ思います。
当事者がエンパワメントされ、生きていても悪くないと思える。経験を話し合える仲間がいる。
CVV がそういった出会いの場になることをめざして、そして、社会的養護を受けざるをえない子ど食べる、服を着る、生活する場所、家族との関係、

も・若者たちと「あなたが大切だよ」と伝えてくれ

友だちと過ごすこと。一人ひとりが異なり、背景やる信頼できるおとなとの出会いがあることを願っ

考え方も異なります。

て。

小さな子どもも泣きながら要求を伝えることができるように、環境さえあれば、子どもが声を挙げる「力」はあります。子ども・若者自身が決めたい、という思いがあるということを忘れてはいけないと思います。私たちおとなが考える「子どもの最善の利益」と子どもとの間で、「葛藤」が生じます。な
ぜなら、周囲が決めた「最善の利益」が子どもにとって必ずしも「最善」ではない状況があるからです。
また、社会的養護を経験した若者にとって、社会的な環境が厳しいことは、これまで実施された退所者調査の声や、経験者の声からも明らかになっています。そんな社会へ、15 歳や 18 歳の若者に「頑張れ、努力しろ、一人で何でもしないといけない」と

30 世界の児童と母性 VOL.75

キーワード：エンパワメント
CVV 学習会でスタッフみんながエンパワメントについて考えました。みんなの意見を参考にしながら、私が考える
エンパワメントされているとは、こころが温かい状態をさす。こころが温かくなると、人に優しく接することができる、生きることに前向きになれる、自分が大切に思える。自分が成長すると思える、自分の中にある力を信じることができる。エンパワメントされるために必要なことは、日常のコ
ミュニケーションと「居場所」や「ひと」との出会い。同じ気持ちを共有できる仲間がいる。自分たちが楽しいと思えることをする。社会的養護を経験した若者が生きていくうえで必要な、エンパワメントを支援するために、CVV は活動をしています。みなさんも、自分なりのエンパワメントを考えてみませんか。（2013 年 2 月 CVV 学習会「エンパワメン
トを考えるワークショップでの学び」より）

［特集］子どもの最善の利益

Ⅱ 当事者の参画と現場における取り組み

個別救済から社会を問う― 子どもの人権オンブズパーソンの実践をてがかりにさ く ら い大阪大谷大学教育学部 教授、川西市子どもの人権オンブズパーソン 前代表

ち

え

こ

桜井智恵子

「集団からはじかれたらやってけない。
」

その子どもたちもユダヤ人とポーランド人という「ストレスたまるとちょっとの振動でこぼれてし「人種」に引き裂かれ、厳しい暮らし方を体験していまうんスよ。」

た。双方の子どもたちと実際に暮らし、時代と社会「もう慣れたからいい、あと何年か耐えればいい。」

を問うたヤヌシュ･コルチャックという人の思想が、「担任の先生も優しくていい人。でもうまく説明

この子どもの権利条約の基盤となっている1 。

できないけど、学校に行くのが辛い。」

コルチャックは小児科医で作家、ラジオのディス「勉強していい大学入って、そしたらいい仕事にクジョッキーでもあった。日本でも翻訳されている

つけるやん。けど…子ども時代に、こんなに勉強『子どものための美しい国』などは童話にして（だばっかりしてていいんかな？」

からこそ）社会を問う名作だ。彼は同時に、厳しい「本当の自分を見せたら嫌われるから『誰にも本

教育批判も行った人だ。「今、世の中はどんどんと当の自分を見せない』と決めた。だから自分から学力を重んじ、それは資源を取り合う戦争を支える人に話しかけることはしない。」

ことにつながっている。国はそのような方向で子どもに社会を手渡してはならない。」

オンブズパーソンとして出会った子どもたちが聞
かせてくれた言葉の一部だ。

彼の社会批判と子どもへのまなざしをベースに生まれたのが子どもの権利条約だ。世界のひとつひと
つの国において、子どもや子どもを取り巻く大人が1．
「子どもの最善の利益」は「意見表明権」とセットで機能

どう生きるかを真摯に考えよ、と投げ出されている条約とも言える。

1994 年に日本も批准した国連子どもの権利条約

他国に遅れを取りつつ、日本は世界で 159 番目にはとてもラディカルな条約だ。「子どもにとって批准した。この条約の核心に第 3 条「子どもの最善

一番いいこと、それが社会にとって最もいいこと」の利益」と第 12 条「意見表明権」がある。

と国際条約が定めている。

「子どもの最善の利益＝子どもにとり一番いいこ

ポーランドが提案し国連で 1989 年に制定された。

と」の視点から、児童福祉施設、学校園、またそれポーランドは世界大戦で自分の国にナチス・ドイツ

らを支える社会を形作る。その思想に支えられて制軍が入ってきて戦場となり国土を翻弄され、たくさ度設計を行うことが社会をより良く更新すると条約んの死者を出した。多かった死者は子どもだった。

の理念は理解される。「子どもにとり一番いいこと」

世界の児童と母性 VOL.75

31

［特集］子どもの最善の利益

は大人が勝手に決めてはいけな〈イラスト〉川西市子どもの人権オンブズパーソン制度

い。大人だけで決める「教育的オンブズパーソンの関係調整とは（ 子どもをとりまく「関係に働きかける」こと）

配慮」はとてもリスクが高い。
子どもの意見や気持ちを聞かせてもらい、大人の知恵も持ち寄りしくみや制度を作っていく。
さまざまな厳しさの中で弱りきっている子どもの本当の気持
ちはそう簡単には聞かせてもらえない。大人がいきなりてね

話しと「聞き取り」を行う、

なんてとんでもない。まずは、安心して話しても大丈夫な大人と分かってもらうためにベストを尽くす。次節で説明するオン
ブズパーソンは時に引きこもっている子どもにも会年）
では、「（過去約 1 年間で）学校でいじめを受けた」

いに行く。いじめなどでトラブルを抱え、親には心という小学 6 年生は約 4 割、中学 3 年生は約 2 割い配させたくないと気遣う多くの子どもは「親にだけることが分かった。そのうち「生きているのがとては本当の気持ちは言えない」と呟く。

もつらいほどの苦痛」と回答したのは、小中学生と「子どもの最善の利益」をあれやこれやとオンブも全体の 2 〜 3 ％。彼らのほとんどが「何回もいじズチームで検討するために、まずは、子どもの心情めを受けた」と答え、さらに「ひとりでがまんする」

を受け取り理解する環境を整備する。この原理のも｢誰にも相談できない｣と回答したのである。子どもと、子どもの権利条約は機能する。「子どもの最善のおかれている現状は厳しいものだった。この結果の利益」と「意見表明権」はセットで機能する。

はオンブズパーソン創設の必要性を市議会一致で確認しあう重要な資料となり、1998 年 12 月「子ども2．子どもの人権オンブズパーソンの人権オンブズパーソン条例｣が制定された。「子ど―「関係に働きかける」

もの声」を起点に制度改善までできる全国初のシス

子どもの権利条約に制定されている「意見表明権」

テムの誕生であった。

を確保し「子どもの最善の利益」を中心に活動する

オンブズパーソンの主な職務は「個別救済」と公的第三者が「子どもの人権オンブズパーソン」で「制度改善」だ。体制はオンブズパーソン 3 人
（教育、

ある。

心理、法律）と相談員 4 名、事務局 1 名でチームを兵庫県川西市が子どもの人権オンブズパーソン条作る。ほかに、オンブズ OB を中心とした専門員が例づくりを目指した 1997 年は、全国でいじめ自殺

複数控え、オンブズチームが困ったときに相談するが相次いだ。

「知恵袋」としてチームを支えている。「研究協議」

条例制定を目指し、オンブズパーソン制度検討委というケース会議は毎週 1 回、午後半日をかけ行う。

員会（川西市）が行った「子どもの実感調査」（1997

そこでは新規相談や継続案件を話し合い「課題整理」

32 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益（写真 1）子どもから話を聞かせてもらう（写真 2）オンブズ８サミットにてを行い子どもや関係する大人に出会う。オンブズパ

パーソンがいないため、ファーストランナーであるーソンは加害側に責任を追及しにいくのではなく、川西市のオンブズパーソンがユニセフから招かれ理解を求めに「関係に働きかける」。
（イラスト）た。オンブズ８サミットは、各国オンブズパーソン「個別救済」は子ども・保護者・教職員等からのが広く国内状況を把握した上で「子どもの最善の利相談を受けることが入口となる。子どもの気持ちを益」をどう位置づけるのかを報告し議論が行われ、聞かせてもらった上で課題を整理し、研究協議で議それを G8 各国首脳に届ける提言づくりを目的とし論する（写真１）。さらに子どもに返しつつ、オンた会議だった。世界でも珍しい川西市の個別救済か

ブズパーソンが子どもに関わりのある大人に子どもら受け取った問題意識をできるだけ発信してほしいの気持ちを代弁し、子どもの最善の利益の実現のたと要請を受け、オンブズパーソンたちで意見を整理

め関係が編み直されていくよう働きかける。 「制し、私は会議に臨んだ。

度改善」の実践では個別救済で関わった問題から見サミットのテーマは「経済危機の子どもへの影響」

えた市全体の課題について市の機関に対し、提言をや「子どもの参加」などであった。経済との関係で行うこともある。

は、川西市の経験から「教育過剰」という言葉を用オンブズパーソン制度 10 年以上の経験から、いじい、子どもの置かれている能力主義中心の閉塞的なめや不登校などで助けを求める子どもの強い願いが状況を説明した。また、子ども議会のようなイベン「話を聞いてもらいたい」ということが分かった。話

ト的「子どもの参加」よりむしろ、声を出しにくいをじっくり聞くことで多くの子どもの力が回復し、子どもの声をオンブズパーソンが代弁することも生きる望みにつながるケースもあり、オンブズパー「子どもの参加」の重要な要素であること。声を出ソンの基本姿勢である子ども本人から話を聞かせてしにくい子どもの気持ちを受け取るために、子どももらうことがたいへん機能すると明らかになった。

との信頼関係を築く時間と力量が必要であると報告した（写真 2）。

3．
「子どもの最善の利益」をどう位置づけるか

子どもの声を代弁して「個」の問題とされている

2009 年に「オンブズ 8 サミット」がイタリアで初ことを「制度改善」に結びつける。これは条例で裏めて開催され、G8 各国から子どものオンブズパー

づけられている公的第三者機関が担える大切な役割

ソン代表が集まった。日本には国家子どもオンブズだ。力を失っている子どもとの信頼関係を充分に構

世界の児童と母性 VOL.75

33

［特集］子どもの最善の利益

築した上で、当事者の子どもの声を受け取り、さらに状況を厳しくしているしくみや制度までも緩める

4．個別ケアですませない― 社会の側が「問い直す」という方向が、私たちの社会に今、提示されている。

「いじめ防止対策推進法」が成立し、2013 年 6 月

とりわけ若者の労働の質が急激に劣化した現在、28 日に公布された。オンブズとして子どもの声を 6

労働への参加が困難なすべての人々に対する「連帯」

年聞き、現在も「大津市の子どもをいじめから守るの思想の回復が求められる。

委員」として現場に関わっている経験から、いじめ「不器用」な者に、「器用さ」を要請することにより、その流れに乗れない「不器用」な者が排除される危険。むしろ「不器用」な者を受け止めてきた受け皿が減少している社会状況こそ問題 2。

対策のシステム化に対し意見を述べておきたい。
実効性を目ざすなら、豊かな個別救済の実践を重ねてきた公的第三者機関の現場の蓄積を学び、いじめ対策の質を高めていくのはどうだろう。だからといって第三者機関ならなんでも立ち上げたら良い訳ではない。その第三者機関の基本精神が「子ども中心」かどうかがポイントになる。教職員や保護者の「能力」のある人が労働の機会を得、時代が求め意見が当事者の子どもより優先されるようではいける「能力」に長けていない人を自動的に排除する。

ない。子どもから相談が入ったらまず保護者に許可

社会の側が政策が、自らを省みず、学校や社会が能を取って、というスタンスは子どもを尊重している力主義をベースとした社会を目指し続けるならば、とは言えない。

人々の連帯により支え合う安心した社会とはますま

本当にいじめ対策を考えるなら、子どもの人権侵す距離があいていくだろう。経済成長を前提に、で害全般の理解も必要だ。そもそもいじめはなぜ起こきる人／できない人と、能力を「配分」して保障をるのか。

持ち出す社会ではなく、能力は「配分」できない事
実に気づくことが必要と考える。

2010 年国連子どもの権利委員会へ提出した政府
第三回定期報告書に対し、日本は指摘を受けた。た

精神分析の分野からドナルド・ウィニコットのとえば「高度に競争的な学校環境が、就学年齢にあ「子どもは誰かと一緒のときにひとりになれる」とる児童の間で、いじめ、精神障害、不登校、中途退いう言葉は、現実において説得力をもつと位置づけ学、自殺を助長している可能性があることを懸念すられてきた。頼れる誰かの存在が自らを安定させ、る」3。学力向上施策など構造的な課題として、子ど人は潜在的な力量を発揮することができる。これはもを取り巻く社会の競争的な状況を緩めることが求子どもに限らない。頼れることのできる存在の有無

められている。

が、ときに人の生死を分ける。

子どもの生きる世界を見渡せば、能力主義で覆わ

ひとりっきりで頑張れば人は自立できるわけではれた確実に深刻に広がる閉塞感が見て取れる。そのなく、まわりの関係に守られてこそ人は自立できる原因にこそ政策を作る側は立ち向かってほしい。全

という現実に気づくと「個の能力」という原理の欺

国学力テストをしている場合ではない。競争や比較瞞が明らかになってくる。能力は共同的なのだ。

がさらなるいじめを引き起こすというメカニズムに、政策を作る側は鈍感であってはならない。
子どもの生きる世界は、学力競争よりむしろコミュニケーション能力の競争という場になっている。

34 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

子どもたちはノリ良く、明るく見せるという緊張にできる存在としての「関係性」を備え、小さく弱く

常時さらされている。そのストレスから救ってほし

空虚にされている当事者をエンパワーしつつ、当事

くても、保護者の多くは学力に関心がいき、教職員

者の力を奪うことになっている制度やしくみの改善の多くは近年、学力向上のための「授業力」に注目も視野に入れる。

がいく。子どもを集中させる授業は、コミュニケー

人々の異質性をよしとする「能力の共同性」を活ション能力が高い子どもを取り上げることになりがかした重層的な原理は、次の社会の政治原理として

ちで、時として、子ども間のコミュニケーション能も有効と思われる。

力競争を下支えしてしまうことになる。ノリについ未来の市民である子どもに味方になってもらいていけないマイペースな子どもや、家庭が不安定な

子どもの声を社会へつなぐ。いのちの軽視につなが子どもはさらに「コミュニケーション」できず、声るような現状追認型からの自由へ、ワーカーも教職を出すことができなくなる。

員も研究者も市民もそれぞれの場で共に歩みたいと自分が痛みを感じていないことに関しては社会は

私は考える。

現状のまま過ぎていく。痛みを感じている者の声が小さければ小さいほど、社会には届きにくい。その引用文献

声を誰も社会につなげなければ、現状は追認され

1 拙著（2005）『市民社会の家庭教育』信山社．
2 湯浅誠・河添誠編（2008）『「生きづらさ」の臨界― 溜めのある社会へ』旬報社．
3 拙著（2012）『子どもの声を社会へ―子どもオンブズの挑戦』岩波新書.

繰り返されていく。
知らされない市民はその声を支えようがないから現実を切り開く力を持たない。だからこそ当事者の声を聞くこと、その声を全体につなぐことが、現実を切り開くために必要になる。政治や社会は、現状追認型であってはならない。
福祉や教育という分野もまた、現状追認型に陥りがちだ。個人の能力の問題として「個別ケア」に終始してしまったり、現場は社会的な問題を感じてはいるけれど、日々の仕事に手一杯でどうしようもないという事態である。ままならぬまま福祉・教育現
場は支援を、個別ケアをし続けていくのであろうか。
伝統を守ることにエネルギーを使う保守主義でもなく、個人中心で競争重視の新自由主義でもないとしたら、その次に私たちの社会は何を目指せばよい

キーワード：子どもの声を社会へのであろうか。
子どもの「意見表明権」を確保することにより「子どもの川西市の実践においてもっとも画期的であった価最善の利益」はイメージされ、具体化される。力を失ってい値はオンブズパーソン条例に裏づけられた、子ども

る子どもの声を誰も社会につなげなければ、現状は追認されて繰り返される。市民はその声を支えようがないから現実をの権利主体の尊重である「当事者性」とオンブズワ

切り開く力を持たない。だからこそ、当事者の声を聞かせてークとしての「関係性」であった。

もらい、その声を全体につなぐことが、現実を切り開くために必要になる。個の問題を個のケアにとどめず社会に結ぶ。

個別救済では「当事者性」を中心に、頼ることの世界の児童と母性 VOL.75

35

［特集］子どもの最善の利益

Ⅱ 当事者の参画と現場における取り組み

親の離婚・再婚時と「 子どもの最善の利益 」
し ん か わNPO 法人 Wink 理事長

はじめに

あ

す

な

新川明日菜

・突然「離婚するから」と言われ、母親が家を

私は 2010 年より、親の離婚・再婚を経験する子出て行った。今はどこにいるのかわからないどもたちの声を世の中に伝える活動を始め、現在はし、そのことを聞ける雰囲気じゃないのがつ「離婚家庭の子どもネットワーク」を設立し、子どらい。

もたちをサポートする活動を行っている。
なぜこの活動を始めたか、それは私自身が親の 4
度の離婚・再婚を経験した当事者だからである。
日本における離婚件数は、毎年約 25 万件。そのうち、未成年の子どもがいる離婚は約 6 割に達し、・こんなに寂しい思いをさせるなんて母親失格だ。毎日ご飯を作ってほしいと思っていた。
・母親がいないので自分が母親役のようだった。子ども時代は子どもらしくいたかった。
子どもへの手伝い要求が大変。

親の離婚を経験する子どもは、年間約 25 万人発生

・友達に「親が離婚している」と言うと、必ずしている。一方では再婚家庭も増加しており、全婚

どの友達も「ごめん」と言う。相談できる相姻件数の約 4 分の 1 が再婚だ。

手がいなかった。

このような状況のなか、離婚後の親子関係や、再婚後の家族関係に悩む子どもたちが増えている。

・離婚のことを聞いても母は話をそらす。本当のことが知りたいのに話にならない。

しかし「離婚・再婚は親の問題」と考えられてきた・いつか結婚して幸せな家庭を築きたいが、親今の日本では、親の離婚・再婚を経験する子どものを背負っていかないといけないので、自分の幸利益は守られていない。そして悩みを抱えた子ども

せを考える余裕がない。親の介護やお墓など。

たちを助けてくれる仕組みもない。
本稿を通して、親の離婚・再婚に悩む子どもたちに必要なことは何かを少しでも考えてもらえたらと思う。

・母には常に恋人がいた。思春期にその男性とのラブシーンを目撃してしまいショックから拒食症になった。
・急に再婚したのでとても嫌だった。一日も早く家を出たいと、思春期のころはそればかり■ 子どもたちが抱える悩み考えていた。

親の離婚・再婚に直面することでどんな悩みが生

・離婚後、母は精神的にとても不安定で父親のじるのか。以下は当事者にアンケートを取ったもの話をすると発狂した。子どもにも暴言を吐くである。

ことも多く辛かった。

36 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

親の離婚・再婚といっても家庭によりケースは選択するほど切羽詰まった両親が、子どもの養育に様々であるし、その子どもによって感じ方も異なる。

ついて冷静に話し合ったり、子どもの声に耳を傾けけれど、親の離婚や再婚は子どもにとって今後の人る余裕を持つのは極めて困難なことである。

生を左右する重大な出来事である。どんなに幼くてまた、再婚時に関しても子どもの気持ちが置き去も子どもは子どもなりに自分の気持ちを持っているりにされがちだ。親はやっと訪れた幸せを掴むため

し意志もある。しかし、大人は「まだ子どもだから」に必死になる。一度失敗した経験から「次こそは幸と、当事者のひとりである子どもの気持ちを置き去せになれるはず！」と過度な期待を抱いてしまう。

りにしてしまう。

そのため、子どもの気持ちに耳を傾けず恋愛や再婚に踏み切ってしまうことが少なくない。けれど現実■ 離婚・再婚時の親子関係はそんなに簡単ではない。子どもたちは新しい親・「親から離婚の際にきちんと説明を受けていない」

兄弟との関係に困難を抱えることになる。親も同様、「急に再婚すると言われて嫌だ」。そう悩む子どもの子どもを育てるというのは初婚の家族でも大変なこ話をこれまで何度も聞いてきた。真実がわからなけと、それがステップファミリーとなると苦労は倍にれば、子どもが親の離婚を受け止めて生きていくこなる。血のつながったはじめからの親子でないといとは困難であるし、突然やってきた親のパートナー

う厄介さが加わり、トラブルや悩みごとが絶えずやを家族として受け入れることはできない。「親は勝ってくる。しかもどれだけ育児書を読みあさっても手だ。自分のことしか考えていない」。そうやって解決策がみつからない。

子どもたちは親への信頼を失ってしまう。
ではどうして親は子どもに向き合わないのか。理由は大きく分けて２つあると考える。

■ 子どもたちは悩みをどう解決しているのか？
この問いに関する調査結果において、「誰にも相1 つは、「離婚・再婚は親の問題」と考えられて談できなかった」「心に封印して考えないようにしきたように親の事情に子どもを巻き込むのは残酷た」という選択肢を選んだ子どもを合わせると、約だ、子どもに離婚のことは説明しないほうがよい、

半数の 48 ％に上る（資料 1 参照）。

という考えが根付いているからだ。そのため、親は子どもたちは沢山の悩みを抱えているが、子ども自良かれと思って子どもに事情を説明しないし、考え身の中で、一人で解決しようとしているのがわかる。

も聞かない。

親の離婚は、世間ではまだまだタブーであり、友達に

2 つめは、自分を支えることで精いっぱいで子どものことまで手が回らないためだ。離婚に直面する夫婦の多くは冷静に話し合える状
況ではない。紛争が激化していたり、ドメスティックバイオレンス
等でダメージを受けているため、離婚後の子どものことまで手が回らない。
多くは後者だと感じる。離婚を※社団法人 家庭問題情報センターの調査結果に基づく

世界の児童と母性 VOL.75

37

［特集］子どもの最善の利益も相談しづらい。また、親にも本音を言えない。それゆえ、子どもたちは自分の育った家庭環境を肯定できないまま大人になり、親とうまく関係を築けなくなってしまったり、非行に走ってしまう現状がある。

■ ピアサポートの必要性
アンケート結果に「同じ環境の友達と話した」と回答した子どもが 15 ％いた。親族にも友達にも話せない悩みを、ピア＝仲間、つまり親の離婚という同じ体験をする仲間に相談している。これはピアサ〈写真〉お姉さんの手ほどきを受けながら…トントントン、できた！
子ども合宿ピアステイにてポートと言えるのではないか。
ピアサポートとは、社会的にマイノリティ（少数2．「アンファン先生」事業派）であり、周囲から理解されにくい病気や障害の親の離婚・再婚を経験する小学生から高校生の当事者、彼らを支える家族らがその体験からくる感ところに、大学生のお兄さんお姉さんを派遣する

情を共有することで安心感や自己肯定感を得られる「アンファン先生」という事業を行っている。勉手法とされている。同性愛者、事故・事件の被害者、

強も教えるし遊び相手にもなる、親が不在の際の災害の被災者などがこの手法を使っている。

お留守番役にもなるなど、使い方はその家庭により自由だ。

■ ピアサポートの観点から誕生したサポート「アンファン先生」の目的は「悩みを気軽に話悩みを抱えた子どもたちが求めているものは、家せる存在を届ける」ことである。先生を担う大学

庭の悩みを相談できる相手である。そして、その相生はボランティアで約 60 名。そのうちの 9 割は手がピア＝仲間であればさらに救われる。しかし、当事者である。彼らがボランティアに力を貸して学校生活などの日常で、誰しもがその仲間に出会えくれる理由からもピアサポートの必要性が見えてるわけではない。子どもたちがその仲間を見つけるくる。

ために私たちが行っているのが以下である。
1．子ども合宿ピアステイ（講師 1 志望理由）

親の離婚・再婚を経験する小学生から高校生を

中学生の頃、家庭の不和に悩んでいたが相談す対象に、悩みを共有できる仲間＝ピアとの出会いることができませんでした。高校生になって同を提供するため、「ピアステイ」という合宿を年じ境遇にいる友人と出会い、少し気持ちが軽くに 1 度企画している。ピアステイでは、私たちスなりました。でも誰もがそのような相手と出会

タッフも子どもたちと一緒に過ごし、アウトドア

えるわけではないので、今度は自分が寄り添う活動や、離婚・再婚をテーマとしたワークショッ

存在になりたい。

プ等を行っている（写真参照）。親と離れて仲間と過ごすことで、日頃の悩みを発散できる。そし（講師 2 志望理由）て「悩んでいるのは自分だけじゃないんだ」と安

自分も両親が離婚し母が再婚して生活してきま

心し前向きになれる。

した。父親にはそれ以来会っていません。親の38 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

離婚は子どもの心、考え方や人生観に影響を与以上のことから、今後、親の離婚・再婚に直面すえると思います。その過程の中で誰か一人でもる子どもに必要なサポートは以下と考える。

そばにいてくれたら…そう思ってきた気持ちを

1．子どものケア機関

子どもたちに活かしたい。

親の離婚時に、子どもの意見や気持ちを聞いてくれる専門員が常駐するケア機関。両親に代わり、（講師３ 志望理由）

子どもの意志を聞き取り、ときには代弁し、親を親の離婚問題は私にとって マイナスの出来事

指導してくれる。

でした。それを経験したからこそできることがあるのだと思いました。同じ経験をする子ども
たちやスタッフのみんなと繋がることで プラスの出来事へと変えていきたい！

2．ピアサポートの場を全国に子どもたちが仲間と出会う場を自治体などが全国で行う。母子家庭や父子家庭の親子イベントや旅行をきっかけにしてもよい。

子どもたちにとって、同じ経験をする仲間や先輩との出会いは心の支えになる。同時に、参加するボランティアにとってもこの経験が、過去の自分の気持ちを消化する支えになる。

3．離婚後の親の精神面を支えてくれるサポート
一緒に暮らす親の精神が安定していなければ、親が子どもと向き合って話すことは困難である。
親に対して、第三者の援助者が定期的に訪問カウ■ 離婚時に親子を支える仕組み
離婚・再婚に直面しても、親子関係が良好に保た

ンセリングをする、同じ境遇の親同士が交流できる場を提供するなど、親のケアを行う。

れているケースも存在する。その親子に共通していると感じるのは、離婚・再婚時に親が子どもに離婚■ 最後に理由や今後の生活について説明をしている、子ども

親の離婚・再婚に直面する子どもたちが幸せに成の気持ちや意見を聞こうとしている、親が精神的に長していくためには、社会のサポートが必要不可欠

安定し自立できている、ということだ。

である。私たちのような小さい民間団体では、ほん離婚をしたらどちらの親と暮らすのか、苗字は変の一部の子どもたちにしか手が届かない。だから私

わるのか、引っ越しや転校はあるのか、離れて暮らたちの活動を知ってくれたみなさんが、全国でサポ

す親とは会えるのか、祖父母との関係はどうなるのートを始めてくれることが私たちの願いである。

か、子どもたちが抱える不安は沢山ある。その不安に耳を傾け 1 つずつ説明し不安を解消してあげるこ

参考文献とが必要だ。

● エミリー＆ジョン・ヴィッシャー著 2001 年「ステップファ

子どもに意見を聞いても、すべて反映させるのは困難だし、子どもが「離婚しないで！」と言ったらしないのか？と問われることがあるが、子どもにとって重要なのは結果ではない。「親が自分の気持ちに耳を傾けてくれた」その事実がなにより大切なのだ。

ミリー」WAVE 出版

キーワード：ステップファミリー
再婚家族のことをステップファミリーと言う。ステップフ
ァミリーとは「一組の成人男女が共に暮らしていて、少なく
ともどちらか一方に、前の結婚でもうけた子どもがいる家
族」のことである。ステップという接頭辞は、「血縁のない」という意味の古語

steopを語源としている。

世界の児童と母性 VOL.75

39

［特集］子どもの最善の利益

Ⅱ 当事者の参画と現場における取り組み

児童相談所における子どもの最善の利益の保障
か わ ま つ厚生労働省 児童福祉専門官

1． 児童相談所における相談援助活動の理念

あきら

川松 亮

もの置かれた環境の状況等を的確に捉え、個々の子

戦後に始まった児童相談所の歩みは 60 有余年をどもや家庭に最も効果的な援助を行い、もって子ど経ている。その間に生じた子どもの問題に対して、もの福祉を図るとともに、その権利を擁護すること

時々の児童相談所は時代の要請を受けながら対応のを主たる目的」とすると記されており、また「すべあり方を模索してきた。その問題とは、例えば障がての子どもが心身ともに健やかに育ち、その持てるいを持つ子どもたちの療育活動であったり、不登校

力を最大限に発揮することができるよう子ども及びの子どもたちのための取り組みであったりと時代とその家庭等を援助することを目的とし」、このため、ともに変遷してきた。そしてここ 10 数年の児童相「常に子どもの最善の利益を考慮し、援助活動を展開

談所では、子どもの虐待に対する取り組みが大きなしていくことが必要である。
」とされているのである。

ウェイトを占めるようになっている。とはいえ、今ここには、子どもの最善の利益保障の意味と児童相

も昔も児童相談所の活動の中核は要保護児童に対す談所がそれを追求すべきことが示されている。

る支援であり、そのために児童福祉施設とともに歩んできた歴史であったといえよう。そしてまた、多2． 子どもの最善の利益が問われる場面

くの要保護児童の背景にある家庭の貧困問題を見つさて、それでは具体的にどのような場面で、子どめてきた歴史であったともいえる。それは昨今の虐もの最善の利益を考慮した対応が問われるのであろ

待事例の多くにおいても同様なのである。

うか。

ここで児童相談所について少し説明をしておこ

まず思い浮かぶのが子どもを家庭から分離する場

う。児童相談所とは児童福祉法に基づき都道府県、面である。中でも子どもの虐待問題においては、児

政令指定都市、及び児童相談所設置市に設置されて童相談所の介入的スタンスによる対応が必要となるいる行政機関であり、18 歳未満の子どもに関することが多く、保護者の意向と衝突することがある。

あらゆる相談に対応している。2013 年 4 月 1 日時点

子どもの一時保護は保護者の同意が要件とはなってで全国に 207 か所が設置されている。

おらず、保護者の意向に反して一時保護を実施する

厚生労働省が示している児童相談所運営指針によ

権限が児童相談所長には与えられている。一時保護ると、「児童相談所の設置目的と相談援助活動の理をするかどうかは、子どもの安全の問題こそが判断念」として以下のように書かれている。すなわちの要件なのだ。すなわち、子どもを家庭においたま「子どもが有する問題又は子どもの真のニーズ、子どまで安全を確保できるのかどうかを的確にしかも迅

40 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

速に判断しなければならないのである。子どもが家予測することが必要である。国のガイドラインでは

庭から分離されることによるマイナスを考えてもな

家庭復帰の適否を判断するためのチェックリストをお、安全の確保（あるいは家庭から分離した状態で示しており、こうしたアセスメントを他機関とともにの調査の継続）が必要と考えられるときに一時保護実施することが必要である。また逆に、引き取りに消が実施される。そこで重要となるのがアセスメント

極的な保護者に、子どもの気持ちを伝えながら引き取の正確さである。児童相談所では子どもの安否確認

りを働きかけることもある。いずれにせよ、子どもやをした上で、様々な情報を総合的に検討し、しかも保護者の思いを十分に聴き取りながら、関係機関とも一人の職員だけではなく組織として判断すること

情報を共有し、慎重に検討することが必要である。

で、その正確性を確保しようとしている。一時保護

この場合、日頃から子どもを支援し、また保護者の状においては保護者からの厳しい反応も想定される

況もよく把握している児童福祉施設や里親の意見はが、子どもの安全を巡っては一歩も引かない毅然と十分に尊重されなければならない。そして、施設の職した姿勢が児童相談所には求められるのである。

員や里親と協働して、子どもや保護者に対する働き

一時保護のほかにも、子どもの安全を確保するたかけを行うこととなる。子どもの家庭復帰前には、めに児童相談所の法的権限がさまざまに強化されて地域の関係機関とも個別ケース検討会議を開き、情きている。これらの権限を適切に活用しながら子ど報を共有した上で支援体制を構築することが、子どもの安全・安心を確保することが児童相談所の役割もの生活を安定させるためには必須である。

となっている。

ところで、子どもが家庭復帰しないという選択肢

もちろん、保護者を支援する姿勢を示し、相談関もありえる。この場合は、子どもと家族が別々の場係が形成できるように努力するソーシャルワークの所で暮らしていても、家族としての思いを共有でき姿勢を忘れてはならない。子どもを家庭から分離す

るような形での親子関係再構築の取り組みが求めらることが目的なのではなく、家庭が子どもにとってれる。あるいは子どもが家族とは異なる自分自身の安全・安心な養育環境となるように、保護した時か人生を生きていくことへの自覚を深めたり、そのたら家族再統合への取り組みが始まるのである。子ど

めにも子どもの生い立ちを整理する作業なども必要

もにとっても自分がこれからどうなるのか不安に駆となる。これらの取り組みも施設の職員や里親とのられているため、見通しを丁寧に示していくことが協働なくしてはなしえない。

必要である。

子どものパーマネンシーを考えた時に、子どもがさて、子どもの最善の利益が問われる場面としてどこでどういう人たちに囲まれて生活をし、安定し次に思い浮かべるのは、施設入所もしくは里親委託て自己実現への道を歩んでいくことがいいのか、簡から家庭に復帰する際の判断である。施設入所後に単には結論が出ないが子どもの最善の利益にとって保護者から早期の家庭引取りを要望されることがあは極めて重要な選択をしなければならない。子どもる。しかし、保護者の要望通りに家庭復帰すること

自身や関係する職員・大人たちとともに悩みながらが、子どもの安定や成長につながるとは必ずしもい決めていかなければならない。

えないのである。施設入所後の子どもの精神的安定

もう一つ、子どもの最善の利益が問われる場面をや成長と、他方では家庭状況の改善を勘案しながら、考えてみたい。それは一時保護所から施設への入所

家庭復帰の適否や時期を判断しなければならない。

を決定する時である。とりわけ非行問題への対応でとりわけ虐待ケースの場合には、再虐待の可能性もは、この場面に相当な力を入れなければならない。

世界の児童と母性 VOL.75

41

［特集］子どもの最善の利益

子どもにとっても保護者にとっても施設入所は望まない。そのためには、個々の子どもの成長にとってない選択であることが多い。子どもにとっては、こ必要なニーズを正確に把握することが大切である。

れまでの学校や地域の関係を中断して、知らない人

その上で、そのニーズを保障するために保護者が変と暮らさなければならない。保護者にとっては、自わる方向性をともに探っていかなければならない。

分の養育の在り方を否定されるような気持ちにさせ長い支援の中で前向きな変化を見いだせることもあられることもある。従って支援する私たちは、子どる。必要なのは支援における関係者の連携と、息のもや保護者が何を変えなければならないのか、施設

長い支援の継続であると考える。

入所することでどういう良いことがあるのか、どう第三の観点は子どもの自己実現につながる方向性

いう未来が開ける可能性があるのかを、相手が納得になっているかどうかということであろう。子どもできるように提示できなければならない。その際にが成人した時に自己肯定感と自信を持って人生を歩

は、子どもや保護者の思いとぶつかりあう厳しいやめるような支援につながっているのかどうか、子どり取りが想定されるが、支援者としての信念を持っもの持っている力を引き出し応援する支援になってて誠実に説得することが必要となる。子どもに対しいるのかどうかを検討したい。第四にあげておきたては、家族に見捨てられるのではないことを伝え、いのは、子どもにとっての人間的なつながりの保障

家族との関係修復の見通しも示さねばならない。

ということである。子どもは家族や安心できる人との相互関係の中で持てる力を伸ばして育っていく。

3．子どもの最善の利益のために何を大切にするか従って、子どもにとっての安心できる居場所を提供

以上に述べた場面のほかにも、子どもの最善の利できているのかどうかが問われる。できればそれが益を巡って意見の対立が想定される場面はいくつか家族であることが望ましいことから、何とか家族とあるだろう。一時保護後に施設入所するのか在宅支暮らしていけるように関係者が協働してサポートし援するのかを選択する場面、施設措置変更を検討していくことが必要である。一方、家族が安心できる

なければならない場面、在宅支援を継続する中で子居場所になりえない場合には、それに代わる家庭的どもの安全問題が浮上してきた場面、子どもが進路な環境を提供することとなる。

を選択する場面、子どもに医療ケアやカウンセリン
グを導入することを検討する場面などいろいろと考えられる。

4．子どもの最善の利益をどう保障するか
実際のケースワークの中では、何が子どもの最善

こうした場面で大切にすべき考え方として、以下の利益になるのか、それをどう保障するのか迷うことのような点があげられると考える。まず第一には子が多い。以下ではその方法について私見を述べたい。

どもの安全・安心を図るという点だ。これは短期的

まずは、子どもと保護者の意向を十分に聴き取るには最も優先されるべき課題であろう。そのために、ことである。自分にかかわることについて子どもがリスクアセスメントを正確に行わなければならな

主体的に決定できる環境作りが必要であるが、子どい。第二には、長期的に見て子どもの健康的な成長

もはいきなり主体的な決定を行えるわけではない。

発達につながるのかどうかという点である。例えばそのためには信頼する人たちに頼ったり、それが満在宅での支援では、保護者の子どもへのかかわりがたされる経験を積み重ねる中で、初めて自分の気持

子どもにどういう影響をもたらすのか、総合的な診ちを言い表すことができるようになる。子どもが安断に基づく見通しを示して改善を求めなければなら

心して気持ちを表現できる配慮が求められる。一方、

42 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

保護者は家庭の状況をもっともよく知る存在であうした家庭は、地域に支援のための社会資源があっり、混乱しながらもそれまでに模索してきた当事者ても、それを知らなかったり、アクセスできないことである。その思いを聴き取りながらともに整理するも多い。そこで子育て家庭を必要なサービスにつなことが必要である。子どもと保護者の思いを聴き取ぎ、子育てを補っていくことが必要となる。サービス

ることは、家族の生活歴を丁寧に聴き取ることと合として例えば、ヘルパーの派遣やショートステイの利

わせて、ケースワークの基本となることがらだと思用、母子生活支援施設への入所や保育所の利用、生う。もちろん、子どもや保護者の意向のとおりに進活保護やひとり親家庭支援につなぐこと、医療機関

まないこともある。その場合には、児童相談所の方につなげることなど多様な手法が考えられる。こうし針の理由と今後の見通しを丁寧に伝えていくことがた社会資源につなぐためには関係機関との連携協力

大切となる。

が欠かせない。こうした努力を関係機関とともに行

現在、虐待事例の保護者支援プログラムが多様にうことが、子育ての困難を軽減することにつながる。

展開されるようになっているが、そこでは当事者で五番目に、地域の支援ネットワークの構築をあげある家族が計画作りに参加し、支援者とともに問題たい。上記のような支援を、一人児童相談所だけで解決の方法を考える取組みが始まっている。

行うことは不可能である。地域の多機関と連携し、次に、子どもと家族の持っている力をとらえる必それぞれの機能を持ち寄り、それぞれの限界を補い要性をあげたい。子ども自身が育っていく力、ある合って支援していくことが必要である。連携は言う

いは家族のストレングスを見出し定着させることほどたやすくはないが、まさに顔の見える連携関係

で、子どもと家族が自らの問題を乗り越えていくこを地道に積み上げていくことで、それぞれの持つ機とが可能となると考える。

能を重ね合わせた協働の関係を構築したい。

三つ目は、以上のようなアセスメントをする上で、児童相談所内の各職種が連携協働することである。

5．ケースワークは希望を届ける仕事

とりわけ、児童福祉司と児童心理司とが一つのケー

子どもの最善の利益を図るためには、その生活のスを共同で担当し分担しあいながら、社会調査と心基盤となる家庭への支援を充実させなければならな

理診断とを有機的に結び付けて検討することが大切い。家族を総合的・構造的にとらえて、家族ぐるみになる。さらには、児童相談所の児童精神科医や弁の支援をしていくことが必要である。

護士などの職種とも連携して、児童相談所全体がチ

子どもと家族が前向きな希望を持てるように、私ームとして一つのケースに対応していくことが求めたち支援者も希望を持ちながら手を携えていきたい

られる。そうすることが児童相談所の専門性を高めと思う。

ることにつながるのである。
四つ目には家庭を必要な支援につなげることが必要と考える。例えば子どもの虐待は、家族の経済的困難や社会的孤立が背景に見られる場合が多い。それに加えて保護者や子どもの病気・障がい、またはDV など様々な困難を抱え込み、子どもの養育に余裕が持てなくなっているのが現実だ。そこでまず、家庭の生活基盤を整えるための支援が必要である。こキーワード：支援のための地域の社会資源
家庭の養育を支援するためには地域に多様な社会資源が用意されている必要がある。とりわけ家庭訪問型の支援は、保護者の話を傾聴したり、一緒に家事育児をすることで、家庭生活の安定を図ったり育児負担を軽減できる。それは、子どもの健康的な成長発達にも直接的に良い効果をもたらす。このような社会資源を地域に創出することが必要であり、また支援につながりにくい家庭とつながりを作っていくための関係機関の工夫が求められている。

世界の児童と母性 VOL.75

43

［特集］子どもの最善の利益

Ⅱ 当事者の参画と現場における取り組み

子どもの司法面接― 子どもの最善の利益を守るためにた な か し ゅ う こ

立正大学心理臨床センター 相談員

被害を受けた子どもから事実を聞くための「子どもの司法面接」は、児童相談所・弁護士・裁判所・

田中周子

こで強調しておきたいのが、話を聞く大人の側の要因をコントロールすることである。

検察・警察などが注目している面接法である。この

なお日本では、制度上ひとつの手法が標準化され司法面接を実施する目的と対応の間の連続性、さらているわけではない。そして、今のところは関係機に子どもの日常生活と司法面接の間の連続性に留意

関が面接を協働で実施する制度ではないため、各機することが、「子どもの最善の利益」に近づくため関の必要が生じると子どもは度重ねて尋ねられる実に重要であることについて述べたい。

情がある。
子どもの司法面接を実施するということは、子ど

1．子どもから出来事について聞くもの安全感をおびやかしたであろう出来事について

子どもの司法面接（forensic interview）は、他に尋ねることが想定される。子どもの利益のために、も捜査面接（investigative interview）、事実／被害どのような環境要因から子どもを守る必要があるの

確認面接と呼ばれている。ここでは、まとめて司法か、どのような情報まで聞くのが適切であるのか。

面接と表現する。

司法面接を実施するからには、対策につながる効果

司法面接の目的は、子どもから出来事についてで的な面接である必要がある。

きるだけ正確な情報をより多く報告してもらい、そして、面接の繰り返しによって受ける二次被害を予2．子どもの保護の手続に関する防することである。どのような環境要因から子ども

国連子どもの人権委員会の勧告を守る必要があるのかを知るための、子どもから直2010 年国連子どもの人権委員会は、被害を受け接得る手がかりである。

た子どもの保護の日本の司法手続きについて、繰り司法面接の研究は、おもに子どもの記憶とコミュ

返し証言するよう求めることは外傷体験となるおそニケーションのプロセスに関するもので、発達心理

れがあるので、録画による証言について専門家と協学、認知心理学、法と心理、福祉の分野である。子

議して証人となる子どもを支援する手続きを早急にどもは情報を保持する力の弱さ、被暗示性の高さ、見直すようにと勧告している。

供述の変遷の生じやすさがあるため、できるだけ誘被害を受けた子どもの人権の観点から、子どもの導せずに子どもが自分の言葉で話す、すなわち自由

司法手続き制度に基づいての子どもの司法面接が日報告を求めることが必要だととらえられている。そ本に導入されることは、子どもの利益に合致すると

44 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益〈表 1〉質問の種類のまとめ
質問の名称

定義、例、どこで用いるか誘いかけ

面接者から情報を提供することなく、子どもから情報を得る。「もっとお話しして」①出来事の分割（朝起きてから、○○までのことを、全部お話しして）、②手がかり質問（さっき○○って言っていたけれど、そのことについてもっとお話しして）、③それから質問（それから？あとは？）がある。ラポールの形成、エピソード記憶の訓練、本題への移行をはじめ、できるだ
けこの質問を用いる。

促し

面接者からの情報提供を含まない応答。①エコーイング（子どもの言葉の繰り返し）と②あいづちがある（ふむふむ）。「誘いかけ」と同様、ラポールの形成、エピソード記憶の訓練、本題への移行をはじめ、できるだけこの質問を用いる。

直接質問（焦点化質問）子どもがすでに話したことについての詳細を尋ねる WH 質問（いつ、どこで、誰が、何を、ど
うした、どのように）。「誘いかけ」とともに用いる。
「なぜ」は避ける。
（さっき○○って言っていたけれど、それはどこで？）

誘導質問（選択質問）

ブレイクの後で、吟味の上用いる。子どもが話していないことについてのクローズ質問。「誘いかけ」とともに用いる。（さっき○○って言ってたけれど、それはお家の中かな、外かな？）

暗示質問

ブレイクの後で、吟味の上用いる（できるだけ避ける）。子どもが話していないことについて、特定の答えを仮定、含意する質問。「誘いかけ」とともに用いる。
（さっき○○って言ってたけ
れど、それは、□□したってことかな？、他に誰か○○した人はいる？）

考えられる。

Child Health and Human Development ： NICHD）
で Lamb 博士らが作成した NICHD プロトコル

3．世界の司法面接（Lamb et al. 2007）を紹介する。この面接法の特徴

司法面接は、アメリカ・イギリス・イスラエル・カ

は、構造化されており、面接者の発話の文言が定め

ナダ・スウェーデン・デンマーク・ドイツ・韓国など、られていること、面接手続きにエピソード記憶の練

世界各国の警察・子どもの権利擁護機関で用いられ習や開示に関する情報を尋ねる手続き（これまでにている（英国内務省・保健省 2007、Lamb et al. 2007）。

誰に話したか）があること、研究データの裏打ちが司法面接の開発研究とトレーニングは、世界各地であることなどである。欧米各国で用いられているが、発展している。面接法には多くの種類があり、認知特にアメリカのユタ州ソルトレーク市の子ども司法

面接（CI）、NICHD プロトコル、コーナーハウス

センター（Children s Justice Center）ならびにイス

RATAC™ プロトコル（Finding Words）、Achieving

ラエル（国指定の面接法となっている）で実施されBest Evidence（Home Office 2000）、ステップワイている面接のアーカイブを用いて、分析研究が行わズと呼ばれるものが例としてあげられる。面接は、れている（仲 2012）。

原則 1 度限り聴取し、録音・録画しながら行われる

この面接法で分類されている質問の種類のまとめが、これらには①面接の約束事を説明する、②ラポ（仲ール（「キーワード」参照）を形成する、③自由報告

報告を求めるために重要なのが、誘いかけ・促しでをしてもらう、④質問は最小限にする、⑤クロージある。それ以下の質問項目については、吟味の上でングを行う、など手続き上の多くの共通点がある。

注意深く用いる。

ここでは、上記の面接法のうちアメリカの国立子
どもの健康と発達研究所（National Institute of2010）は、表 1 のとおりである。子どもに自由

以下は、ラポールを築いた後のやりとりの例である。

世界の児童と母性 VOL.75

45

［特集］子どもの最善の利益面接者：では、今日ここに来たわけをお話してください（誘いかけ）
子ども：あのね、おじちゃんがへんなことしたから、いやだった。
面接者：そのことについて、詳しくお話してください（誘いかけ）
子ども：がっこうからかえるときに、おじちゃんがいて、おかしあげるよっていってベンチにすわったの。
面接者：それから？（誘いかけ）
子ども：わたしが、おじちゃんのおひざにのっけられた。
面接者：それから？（誘いかけ）
子ども：そしたら、おひざからおりたいのに、
ぎゅっとつかまえられた。
面接者：そしたら、おひざからおりたいのに、
ぎゅっとつかまえられた（促し）。
子ども：おりるっていったんだけど、ずっとつかまえられて、いやなことされた。
面接者：ふむ（促し）
子ども：こわいから、ないたんだけど、そしたら、おしりつねってきた。

5．子どもの日常生活と司法面接のつながり
子どもの司法面接は、被害から回復までにいたる援助の過程においては、ピンポイントの特殊な面接法である。一見、子どもの日常生活にかかわる大人には関連がなさそうにもみえる。あえて海外の手法を導入されることへの疑問もあるかもしれない。しかし、子ども自身が人生で体験する様々な大人や対人援助職との出会いは、侵襲のない出会いばかりではない。日本の子どもの被害への対応は、システム
としての課題が山積している。一部の子どもは一部の配慮の行き届いた大人や対人援助職と出会って回復につながるが、多くの子どもはあらゆるプロセス
で二次被害に晒される現状が危惧される。
とりわけ性的虐待は、子どもの話の他に情報が少なく秘匿されがちであるため、子どもが話すことに重きがある。例えば、ある子どもが養護教諭に「おなかがいたい。もう私はふつうに赤ちゃんが産めな
いとお父さんに言われた。今日は家に帰りたくない」

4．子どもの司法面接のトレーニングと話したとする。学校として児童相談所に通告する

現在は、子どもから出来事について聞くための面

かどうかの意思決定までの段階において、事の重大接法の研修が、福祉・司法の様々な機関の必要性に性を鑑みて、担任も、スクールカウンセラーも、副応じて企画されるようになってきている。

校長もまた尋ねてしまう。大人は、援助しようとし

ここでは独立行政法人科学技術振興機構（JST）のているのだが、子どもに同じ質問の繰り返しやクロ研究プロジェクトの「司法面接法の開発と訓練」をーズ質問をすることによって、はからずも誘導して紹介する。プロジェクトの目標は、司法面接に関す

しまい、子どもが語る内容への驚き・疑念・怒りなる基礎研究とともに、司法面接ならびに司法面接のど、子どもにとって否定的な印象となるような反応

トレーニングのプログラムの作成である。このプロをしてしまう。

グラムにそって、児童相談所、家庭裁判所、弁護士

その結果、子どもが初期に開示した内容をひるが等がトレーニングを受けた。児童相談所の職員に対えし、司法面接の段階で「あれは冗談だった」と言して行ったプログラムの効果の測定では、2009 年

うと、周囲の大人が抱くのは、子どもの側の要因にと 2010 年のいずれにおいても、研修後は、自由報

よって内容をひるがえしたとの印象である。しかし、

告または面接の本題（映像の内容）において、被面

子どもは大人から繰り返し尋ねられるなかで、大人接者は面接者よりも長く話すようになった。研修にの反応の大きさを目の当たりにし、不安、自責、羞

より、面接者は被面接者により多く話させ、より多恥心、自尊心の低下にとらわれ、開示の内容を変え

くの情報を得られるようになった（仲 2012）。

たのかもしれない。
このようなことは、子どもが初期の開示をする可46 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

能性のある、様々な日常生活や援助の現場で生じる。

重要と思われる。役割のあるすべての大人が各々の関連して、子ども家庭総合研究所による児童相談

分担を把握して、見通しをもった子どもへの対応を

所における性的虐待ガイドライン 2011 年版概要かすることが望まれる。

ら、「これからの虐待通告の基本要件」について引用する。
1）子どもの安全が脅かされている（あるいはその疑いがある）。
2）家庭養育において子どもの安全が保障されていない（あるいはその疑いがある）。
3）誰であれ、そこにいる者だけで、任意に、いつでも子どもの安全を確実に確認することが困難で子どもの安全に不安がある、また子どもの養育者がそれに協力しない（可能性がある）。

6．司法面接と子どもの手続き代理人制度
さらにここでもう一点、司法面接との関連で子どもの手続き代理人制度について紹介する。
家事事件手続法は、平成 23 年 5 月 19 日に成立し、同月 25 日に公布された（平成 25 年 1 月 1 日施行）。
子どもは、手続き行為能力が認められた事件において、家事審判・調停の結果により直接の影響を受ける場合には、当該手続きに利害関係参加すること以上の要件のひとつに該当があれば通告を検討。通告の妥当性を否定する要件なければ通告。
以上の要件のふたつ以上の要件に該当があれば通告が必要である。
上記のことについて、通告者は子どもの問題
が児童虐待にあたるかどうか、確証を得る必要はなく、問題が不適切な養育や児童虐待にあた
るかどうか調査し、判断するのは通告を受理した児童福祉機関、児童相談所の担当責務である。
（以下略）ができる（法 42 条 2 項）。また、裁判所・調停委員
会は、子どもが自ら参加をしない場合でも、職権で参加させることができる（法 42 条 3 項、法 260 条 1
項 6 号）。このように子どもが手続きに関与し、手続き行為を行う場合、子ども自身が弁護士に依頼して手続き代理人を選任することができることはもとより、裁判長・裁判官が必要があると認めるときは、
申し立てまたは職権で、弁護士を手続き代理人に選任することができるとされた（法 23 条 1 項、2 項、

上記の虐待通告の基本要件によるならば、前述の例のように、子どもから養護教諭に対する初期の開法 260 条 2 項）。（2012日本弁護士会子どもの権利委員会）

示から性的虐待が疑われる場合、その場面での会話

これまでも家庭裁判所の家事事件では、調査官がをそのままに逐語としてメモあるいは録音・録画し親の離婚紛争のさなかにある子どもに面接を行い、ておく。疑いのまま児童相談所への連絡を行い、そ背景の調査や関係機関との連絡調整をし、当事者やの後の子どもへの対応は児童相談所との綿密なやり子どもにとっての解決策を検討して裁判官に報告すとりの上で進めることになるであろう。

る役割がある。上記の制度の施行により、子どもの子どもが初期の開示をした後は、子どもが自発的

意見表明の機会はさらにひろがったことになる。

に話すのでなければ、出来事について周囲の大人か

日本弁護士連合会（2012）は、子どもの手続き代

らは根掘り葉掘り尋ねない。すみやかな司法面接を理人マニュアルを作成し、出来事について子どもか

含む司法手続きの検討や進行、心身の治療や子どもら話を聞く際は、中立の態度・ラポール・自分の言の処遇の決定、安心で安全な生活の営みへと移行し、葉で話す練習・オープン質問を行うなど、子どもの体験からの回復が促進されるようでありたい。そこ

司法面接の手法に留意した内容になっている。さらで、日常生活で子どものサインに気づく可能性のあに、子どもからの聴き取りにおいて、性的虐待の告る、あらゆる援助職にひろく知っていただくことが白を受けた時は、概要のみを聴き取った段階で、そ世界の児童と母性 VOL.75

47

［特集］子どもの最善の利益

れ以上の聴き取りは避け、児童相談所などや社会福の側の要因のコントロールが重要であることが、一祉法人カリヨン子どもセンターの司法面接事業に相般的に知られることを期待する。被害にあった子ど談すべき、としている。

もや両親の離婚の際の子どもの事実の報告と意見表

2012 年、日本弁護士連合会主催の子どもの手続明の機会が、必要性や明確な目的に応じて確保され、き代理人制度の連続研修が開催された。筆者は、そ大人を信頼して話す体験となってほしい。子どもが、の中の子どもの面接を想定したロールプレイ研修を

自分と自分をとりまく状況を見守られている感覚を要請され、参加者の方々は熱心に実習に取り組んで持ちながら生きられるように、との願いである。

おられた。研修では、親の離婚と子どもの気持ち文献

Q&A（2011）を執筆された NPO 法人 Wink の新川氏

●英国内務省・保健省（編）仲真紀子・田中周子（訳）（2007）.

らが一役買ってくださった。
なお、手続き代理人の行う子どもとの面接には継続性があり、司法面接の面接官が原則一回の役割であるのと比較すると複合的な役割を担っていると考えられる。手続き代理人は、子どもに対して出来事についても聞くが、子どもの意思の把握と、さらに子どもの立場に立った弁護士として意見を述べる役割もある。子どもの手続き代理人は、子どもの代理人であると同時に、子どもの最善の利益の実現をも職務に含むと理解されている。
子どもは、家族としては当事者であり転居・転校など実質として大きな影響を受ける立場ながら、親の離婚の理由を説明されないうちに事態が進行してしまう場合もあり、そうしたことから子どもは自分のせいで父母が離婚したという自責の念を抱くことも生じがちである。このように子どもの心理的危機ともなりうる節目において、手続き代理人が子どもの実質的なサポーターとなるよう、実例を積み上げ発展していかれるよう期待している。

7．おわりに子どもの司法面接は、子どもが様々に援助を受け子どもの司法面接：ビデオ録画面接ガイドライン．誠信書房．
（Home Office/Department of Health（1992）．Memorandumof good practice on video recorded interviews with childwitnesses for criminal Proceedings. The Stationery Office.）● Home Office（2000）．Achieving the best evidence incriminal proceedings : Guidance for vulnerable andintimidated witnesses, including children. Home OfficeCommunication Directorate.
● Lamb, M. E., Orbach, Y., Hershkowitz, I., Esplin, P. W., &Horowitz, D.（ 2007） A structured forensic interview
protocol improves the quality and informativeness ofinvestigative interviews with children: A review of researchusing the NICHD Investigative Interview Protocol. Child
Abuse and Neglect, 31, 1201-1231.
● 仲真紀子（2010）．北大司法面接ガイドライン.
http://nichdprotocol.com/guidelinesjapanese.pdf.
（2013 年 5 月 20 日アクセス）● 仲真紀子（2012）．子どもの証言と面接法. 日本発達心理学会（編） 根ヶ山光一・仲真紀子（責任編集）発達科学ハンドブック 4．発達の基盤：身体，認知，情動. 新曜社.
●日本弁護士連合会子どもの権利委員会（2012）．子どもの手続代理人マニュアル. 日本弁護士連合会．
● NPO 法人 Wink 編 新川明日菜（2011）．親の離婚と子どもの気持ち Q&A. 明石書店.
●柳澤正義・山本恒雄・庄司順一（2012）．平成 20 〜 22 年度
厚生労働科学研究費補助金政策科学総合研究事業児童相談所における性的虐待対応ガイドライン 2011 年版概要．日本
子ども家庭総合研究所．http://www.aiikunet.jp/exposion/guideline/2486.html（2013 年 5 月 20 日アクセス）

キーワード：
子どもの司法面接
子どもから事実について聞くための面接法。話を聞く大人

る長い経過においてはピンポイントの面接法であの側の要因をコントロールすることが重要。

り、直接携わる機関・職種は限られる。しかし、子子どもの司法面接におけるラポール

どもの人権が守られて安全に生活するための留意

ールにおいて、面接者は原則として子どもの言葉や報告にコは、非日常のことではなく日常生活の延長線上にあメントや評価をせずに、「それで、それで」と聞く。今日やる。子どもからの出来事の聴き取りにおいて、大人48 世界の児童と母性 VOL.75

温かいが淡々としていて、子どもが話しやすい関係。ラポ

昨日の出来事を思い出し詳細に話してもらう練習も行う。

［特集］子どもの最善の利益

Ⅱ 当事者の参画と現場における取り組み

児童養護施設における子どもの権利擁護― 神奈川県の子ども人権審査委員会におけるシステムアドボカシーの取り組みから

神奈川県立ひばりが丘学園
園長
かとう よ し あ き加藤芳明
1．はじめに子どもの権利条約の国連採択から約 10 年後とな

文部科学省初等中等教育局
教科書調査官
や ま や

は る え

山屋春恵
2．システムアドボカシーとは（1）子どものアドボカシーとはる 1999 年 9 月、神奈川県は、児童養護施設鎌倉保

アドボカシー（advocacy）は、権利擁護と訳され、育園（現在は「鎌倉児童ホーム」）を運営する社会福ソーシャルワーカーの主要な役割であり使命である

祉法人に対し、異例ともいえる「改善勧告」を行っとされている。その概念は、エンパワメントとの関た。当該施設は、理事長解任、施設長・副施設長辞係で語られることが多い。

職、職員の解雇などとともに、全理事の退任など運北野（2000）は、エンパワメントについて、「ヒュ営体制を一新させた。これは、子どもからの、職員

ーマン・サービスにおける援助の目標（goal）概念でによる体罰等の訴えを機に、第三者機関である子どあるとともに、過程（process）概念である」としても人権審査委員会が介入し施設の運営体制の改革がいる。一方アドボカシーに関しては、「権利にかかなされたことから、高橋（2000）は、「わが国におけわる法的・政治的な諸問題に関して、個人や仲間がる初めてのシステムアドボカシーの実践例」としてエンパワーメントすることを支援する一定の方法やいる。

手続に基づく活動」であるとする。

「改善勧告」に至るまでに、一体どのような経過

つまり、アドボカシーとは、権利侵害などの諸問があったのか。また、当該施設がその後どのように題に対し、その権利の回復や獲得等をとおして当事運営体制を立て直すまでに至ったのか。

者がエンパワメントされるための何らかの積極的な

本稿では、子ども人権審査委員会の当時の介入経支援アプローチということができる。

過や、当該施設、その他機関の対応をたどるとともそれゆえ、わが国で特に子ども家庭福祉分野におに、本事例が、その後の神奈川県における子ども家

いてアドボカシーが注目されるようになった背景

庭福祉行政にどのような影響を与えたのかについて

は、子どもの権利条約の批准と無関係ではない。す改めて振り返り考察したい※ 1。

なわち、子ども自身が権利の主体であると捉え、その権利を擁護するための具体的な手立てが、まさに世界の児童と母性 VOL.75

49

［特集］子どもの最善の利益

子どものアドボカシーといえるのである。

「児童福祉施設サービス評価事業」。「子どもの権利ノート」作成等も含む）、「相談事業」（現「人権・（2）アドボカシーの分類とシステムアドボカシー
アドボカシーは、その担い手、目標、戦略などによりさまざまな形があるが、それを対象別にみてみると、図 1 のようにケースアドボカシーとシステム
アドボカシーに分類することができる。

子どもホットライン」）、「普及・啓発事業」の 3 事
業から構成される「子ども人権推進事業」の企画・調整も行っている。
委員会は、子どもの福祉に精通した学識経験者や弁護士、医師等で構成され、子どもの人権に関してケースアドボカシーは、個々のクライエントが正調査・審議し、図 2 のように、児童相談所等関係機

当な権利を獲得し、社会福祉サービスや社会資源を関に対して助言、指導等を行う。また、県児童福祉利用できるよう支援される活動である。一方、シス

審議会（以下「審議会」）からの求めに応じ、専門的

テムアドボカシーは、集団の利益（権利）のために、な立場から調査、審議し、必要な意見具申および報

社会福祉制度や政策、社会福祉施設運営などの変革告を行うことができる。

を求めて行われる。その手段は、社会調査、市民運

本事業開始以降 2013 年 5 月までの、委員会の全動、裁判、第三者機関による介入など幅広い。本稿

審議件数 431 件のうち、児童福祉施設内における不におけるアドボカシーの実践は、これにあたる。

適切な対応（被虐待等）に関するものは 33 件（7.7 ％）あった。また、報告件数は 447 件あり、うち児童福（3）神奈川県の子ども人権審査委員会とは

祉施設内における不適切な対応関係は 110 件

施設内の権利侵害に迅速に対応するためには、アドボカシーを可能にする仕組みが欠かせない。

（24.6 ％）を占めている。事後報告や経過報告ではあっても実際には委員会からの助言を受けている

神奈川県では、日本初の取り組みである子どものことも多い。このように、委員会が扱う事項は、権利擁護のための第三者機関、子ども人権審査委員

審議会の専門調査機能として扱う児童相談所の処

会（以下「委員会」）を、1998 年 10 月よりスタート

遇困難なケースだけでなく、施設内における子どさせた。この委員会は、県の「子ども人権相談室事

もの人権侵害等の案件にも常に対応していること業」（以下「相談室事業」）に位置付けられ、この事がわかる。委員会は、ケースアドボカシーとともに、業の核となっている。なお、「相談室事業」では、システムアドボカシーも可能な機関として存在して委員会の運営の他、「児童処遇評価事業」（のちのいるのである。

〈図 1〉対象別にみたアドボカシーの分類

50 世界の児童と母性 VOL.75〈図 2〉子ども人権審査委員会と児童福祉審議会等との関係

［特集］子どもの最善の利益

この委員会が、スタートして約半年後、鎌倉保育〈表１〉子どもへの人権侵害等の事実認定の基準

園における子どもへの人権侵害に関する調査をすることとなった。

3．鎌倉保育園におけるシステムアドボカシーの主な経過
図 3（P52）は、鎌倉保育園におけるシステムアド
ボカシーの主な経過について、時系列に沿って表したものである。1999 年 3 月の委員会による「子どもれた。

側からの相談の受理」から始まる介入経過と、そのその後、施設側への質問項目や質問順序等が決定

後の児童福祉審議会、神奈川県、鎌倉保育園（法人）され、6 月 9 日には当時の施設長・副施設長等施設など、それぞれの対応について紹介したい※ 2。

側に対して約 3 時間半に及ぶ聞き取り調査を実施し（1）鎌倉保育園に対するた。その際、委員会による聞き取り調査には法的権

子ども人権審査委員会の介入経過の概要

限はないため、本調査は任意であり拒否できる旨を事の発端は、当該施設入所中の子どもが元職員に伝えている。施設側からは、委員会への密告者は誰

対し、施設での体罰などについて訴えたことから始か、このような場合は体罰というのか、など様々なまる。元職員から民間虐待防止機関へ、同機関から質問が出されたが、淡々と客観的な事実の把握を目

東京都の子どもの権利擁護委員会へ、同委員会が、的とした聞き取りが行われた。

神奈川県の子ども人権審査委員会に調査依頼を行っ子ども側、施設側への専門調査の後、人権侵害等たことで、委員会としてこの件を受理している。元の事実認定の審議を行った。その際、厚生省児童家

職員や他機関がまず、ある一人の子どもの声を受け

庭局（当時）へ確認をとった上で事実認定の基準をとめ、子どもの代弁者となったところからこのシス

表 1 のように設定した。

テムアドボカシーはスタートしているのである。

この基準をもとに、子どもの権利条約、厚生省調査依頼を受け、すぐさま委員会事務局による予（当時）通知（1998）、児童福祉法施行規則、児童福

備調査が 4 月に行われ、その結果を審議した上で、

祉施設最低基準等を根拠に、8 月 2 日の委員会にて委員会は専門調査実施を決定した。

8 項目の権利侵害等の事実を認定した。

5 月には、専門調査として 9 日間かけて、元入所

8 月 9 日、委員会はこの内容を審議会へ報告し、児童、元職員、保護者（親族含む）、関係者等、計

その後、当該施設に対しても調査結果を報告、児童24 名からの聞き取り調査が、面会によって実施さ相談所に対しては、今後の対応の助言を行った。

れた。その際、当時入所中の子どもを含めなかったのは、予備調査の段階で、入所中の子どもから委員（2）その後の各機関の対応会に対して、施設の処遇を肯定、弁護するような手①児童福祉審議会の対応紙が届いたことによる。その手紙には施設長（当時）委員会からの報告を受けた審議会は、8 月 20の前書き文も添えられていたため、当該施設の管理日、当該法人・施設に弁明の機会を設け、人権下にある入所中の子どもたちからの聞き取り調査

侵害等の事実確認を行った。8 月 27 日には臨時

は、この時点で委員会としては実施しないこととさ審議会を開催し、この件について県も積極的に

世界の児童と母性 VOL.75

51

［特集］子どもの最善の利益〈図 3〉鎌倉保育園におけるシステムアドボカシーの主な経過

52 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益指導していくことや、入所児童のプライバシー

員長とする「再建委員会」を設置し、そこで改を守るためにも施設名は一切公表しないこと等

善計画案を策定し、法人理事会を経て、10 月が確認された。

15 日、県に改善計画を提出した。

9 月 6 日、審議会から知事宛に、人権侵害のこの間の 10 月 8 日に新施設長、その後 11 月 1「認定」が主眼ではなく、今後の当該法人にお日に主任指導員が着任し、修正した改善計画をける処遇改善等の施設作りが課題であり、県の再提出した後の 11 月 25 日の理事会で法人役員

強力な指導の下で速やかに行われることとの意

を刷新、新理事長が就任した。また、12 月に見具申がなされた。

は懸案であった施設の再整備（新築）のための一方この間、委員会も県も予期せぬ出来事が「建設委員会」も立ち上げている。これらの職あった。8 月 29 日、地元新聞 1 面トップで「養員や委員の人事も勧告内容に沿って行われ、法護施設で体罰横行」という見出しとともに、施人からの依頼により県や県児童福祉施設協議会

設名も報道されてしまったのである。県として（以下「施設協議会」）が人選に協力している。

も、さらに迅速な対応に追われるとともに、入また、この時期より法人は独自に、子どもの所児童やその保護者に対する配慮も急務となっ福祉と人権擁護に精通したスーパーバイザーをた。

３名配置し、園の体制の劇的変化のなか、子ど②神奈川県の対応
審議会からの意見具申を受けた２日後の９月もへの対応等での不安や悩みを抱える職員への助言支援を継続的に行える体制をとった。

８日、県は当該法人に対し、児童福祉法第 46

その後、改善計画進捗状況報告を継続してい条にもとづく「改善勧告」を行った。内容は、るさなかの 2000 年 7 月 25 日、「人権侵害が再燃」

理事長の専任化や法人理事および施設長の人と報道され、再度児童相談所と子ども人権審査

選、入所児童等の意見を聞く仕組みづくり、人委員会が聞き取り調査をしたこともあった。当権に関する全職員の研修などで、同時に「改善時の主任指導員によると、子どもたちのなかに計画書」の提出を求めた。

特権階級があったり、「支配・被支配」の構造

また、入所児童に対する配慮として、市教育があり、子ども集団は不安定な状況が続いてい委員会や学校、幼稚園への協力依頼を行った。

たという。一方、職員体制もケアのあり方を巡施設再建については、改善計画の進捗状況の 3っての混乱が続くなど、もともと指導員・保育

か月ごとの報告を求め、県立児童福祉施設長や士の配置数 17 名だったところ、2002 年度まで

児童相談所長をメンバーとする児童福祉施設改に管理関係も含め延べ 27 人が退職している。

善計画評価委員会を発足させ、その評価にあたった。
③鎌倉保育園（法人）の対応

その後、一度は見送った園舎の再整備が進み2003 年 3 月に新園舎が完成した。しかし 2003
年度も幼児寮の苦情の対応で苦情解決委員会の一方、新聞報道から 4 日後の 9 月 2 日、法人調査なども行われ、幼児寮の改善にも取り組ん

は臨時理事会を開催し、ここで、理事長およびだ。他の寮も小ユニット体制での職員の関わり

職員 2 名を解雇、施設長（兼理事長）および副施方の模索が続いていった。

設長が辞任することとなった。また、県の勧告

そうしたなか、2002 年度から取り組んできを受けて 9 月 24 日には、県内の他施設長を委た「みんなのルール」（権利責任ノート）が、世界の児童と母性 VOL.75

53

［特集］子どもの最善の利益

子どもたちも主体的に関わるようになり改定をし、状況把握、職員派遣などを行っている。この連繰り返してきた結果、徐々に浸透し、2006 年

携体制は、鎌倉保育園への勧告から 3 か月後に同じ

度には職員の支援マニュアル「共育ブック」

く「改善勧告」を行った城山学園をはじめ、その後（権利擁護ノート）が取りまとめられた。また、の施設の改善の取り組みなどにも活かされている。

組織の仕組みの骨子としての「職務実践の手引

また、本県では従前から 3 県市の児童相談所長会

き」も職員間の協議を踏まえてとりまとめられ、と児童福祉施設協議会と合同で定期的な研究協議をようやく子どもたちの集団と職員体制が落ち着

継続しており、その枠組みのもとで施設、児童相談

いていくこととなった。

所等の実務レベルの合同のプロジェクトをその都度④その他機関のバックアップ

編成して、子どもの権利擁護に関する様々な取り組

児童相談所は、1999 年 8 月の報道直後の子どみを行っている。後述の、2000 年に策定した「子もたちの状況把握のため、政令市の児童相談所

どもの権利ノート」やサービス評価基準、そしても含め 9 月中に全児童の面接を実施した。2000

2006 年以降の「子どもの権利侵害に関する研究会」

年 7 月の「人権侵害が再燃」報道の際も全児童での研究などの成果を生み、それらの多くは今日もへの面接を行った。2001 年度には、再整備の活用されている。

ために仮設のプレハブ園舎で生活となるが、子どもたちの職員への暴力、暴言、反発など行動（2）児童相談所による施設への支援体制の確立が激化し、2002 年 1 月から 1 か月間、各児童相

鎌倉保育園への対応により、施設に対する児童相談所の児童福祉司が交代で夕方から就寝時まで談所の支援体制として編み出されたものがいくつか生活の場に入る体制をとり、子どもと職員を支

ある。

えた。

①施設の児童や運営状況に関する情報を共有す

さらに、県の児童福祉施設サービス評価事業

るため、月例の指導課長会議等で定例議題としたを 2000、2003、2007 年度に受審している。前こと、②施設での問題が発生したとき、施設の所

出の主任指導員はそれを、「専制体制に再び陥在地を所管する児童相談所が中心となり、関係児

らない点でも非常に有用」で「実践が独善的に童相談所を迅速に招集して協議する「支援連携体

閉じていくリスクを否応なく避けられる」と評制」の原型をつくったこと、③子どもからの聞き価している。

取り調査の方法（調査票の質問内容も含め）の原型が生まれたこと、④応急対応として児童相談所職

4．システムアドボカシーがもたらした影響

員の派遣が有効であることが実証されたこと、な（1）県・ 3 県市児相・施設協議会の連携体制の強化

どがあげられる。

神奈川県は、当時も政令市が 2 市（現在は 3 市と児童相談所設置市 1 市）あり、県所管の児童養護施設の多くは政令市の協定定員を持っていた。

（3）急な理念・体制の変化による子どもへの影響
かつての施設の支援体制の中で子どもの身につ前述のように、「改善勧告」後、法人からの依頼いてしまった「支配・被支配」関係は様々な関係による再建のための一部の人材の推薦などは県と施性の基本となっており、鎌倉保育園では専制的な設協議会が連携して行い、また、施設支援面では 3

施設運営体制がそれを強化したようにも見える。

県市の児童相談所が各中央児童相談所を窓口に連携

54 世界の児童と母性 VOL.75

施設で生活する子どもたちはそうした環境にそ［特集］子どもの最善の利益れなりに適応し、職員との関係も築かれてきた側

子ども人権審査委員会に報告する対応を繰り返して面もある。それを「改善」の名の下に理念や対応、いた。

そして職員の顔ぶれが短期間に大幅に変更された

しかし、こうした案件が減らないことから、県、

ため、子どもたちが混乱したり、大人への不信感

児童相談所、施設協議会で「子どもの権利侵害に関を抱いたであろうことも想像に難くない。

する研究会」を立ち上げ、2006 年には子ども間の、

それは、前述の「みんなのルール」が作成され2008 年には職員による子どもへの権利侵害防止のたのが 2001 年度末、「職務実践の手引き」は 2002

ための指針を、2010 年には被措置児童虐待防止の年度末と、長い時間を要していることからもうか

視点での指針「子どもの安全と安心を護る養育ブッがえる。

ク」を作成している。

また、この件が他の施設の児童、職員に対してまた、これを踏まえ、2008 年度からは県中央児

も、具体的な子どもの権利擁護へのパラダイム転童相談所に施設支援担当を配置し、施設が児童相談

換を印象付けたものと思われ、その後、急激な価所の支援のもと、主体的に子どもたちの代表と会合

値観の変化に伴う混乱等から子ども間の人権侵害をもって暴力根絶を宣言したり、職員が子どもからや、職員への暴力などが他の施設にも飛び火して定期的に聴き取りをしたりする、いわゆる「合同委いった。

員会」方式の支援を、2012 年度までに障害児施設も含め計 7 施設に対して行っている。

（4）法人理事会の役割の再認識「改善勧告」では、法人理事長の専任化と理事に

5．今後の課題

子どもの人権問題に精通した学識経験者や児童福祉（1）施設をサポートする仕組みのあり方

施設関係者等の中から複数の委嘱を求めており、理

児童虐待相談件数の増加等に伴い、施設の被虐事会が施設運営に積極的に関与する役割を明確にし待児、情緒障害、発達障害等様々な課題を抱えたた。この考え方を引き継ぎ、次に勧告を受けた城山

児童の入所も増えており、子どもへの対応は難し

学園では、理事によるスーパーバイズや研修などのさを増している。

担当制をとっている。

そのようななか、2008 年の児童福祉法改正により被措置児童虐待の通告義務が規定され、子ども間（5）施設内の問題の顕在化と行政等の対応

暴力も、適切な対応がなされない場合にはネグレク

県内の児童養護施設の間では鎌倉保育園への「改トとして扱われることになった。また、2012 年度

善勧告」の衝撃は大きく、子どもからの「人権・子には児童福祉施設の第三者評価の受審も義務化されどもホットライン」への相談や「子どもの権利ノーた。子どもの生活環境も、施設の小規模ユニット化

ト」に添付された葉書の活用などが喚起された。県やグループホーム、里親委託の促進などより家庭にでは、「相談室事業」とともに（2）で述べた児童相

近い生活環境が重視されるようになった。

談所の支援体制、情報共有も継続していったなか、

近年、県内の児童養護施設でも、施設の老朽化

施設内の子ども間の人権侵害などが顕在化していくに対応したユニットケアや、居室の個室化など、こととなった。これに対し、児童相談所はそのつど、再整備が進められている。一方で、小規模化・ユ所管の児童相談所と子どもの担当児童相談所がチーニット性に伴う、ケアの孤立化・密室化は、人権ムを組んで施設への調査や支援を行い、必要に応じ侵害に陥りやすいリスクも指摘されており、対応

世界の児童と母性 VOL.75

55

［特集］子どもの最善の利益

困難な子どもも含め、愛着形成や自立支援が適切

生徒から子どもの人権にまつわる思いや意見を綴に図られるよう実情に見合った職員配置、人材育った作文などを公募・選考して発信する「子ども成等が強く望まれる。

人権作品集」、さらに、初期は公開討論の場として

県では、児童相談所による個別の入所児童の支「子ども会議」の開催なども行っていた。

援はもとより、現在も児童相談所の課長会議等にこれらの取り組みは、4 の（３）で述べた、子どもおける毎月の施設運営状況等についての情報共有、たちにとっての施設生活上の「パラダイム転換」の施設長・中堅職員・新任などの施設職員研修を行混乱から支えるツールとして、一定の役割を果たしうとともに、施設での人権侵害事案が発生した場てきたと思われる。しかし、鎌倉保育園での問題以合は概ね被措置児童虐待として子ども人権審査委

降も、子ども人権審査委員会での施設での人権侵害員会で審議等を行い、施設への支援を行っている。

に関する事案報告なども減っていない実情があり、しかし、県内の被措置児童虐待認定件数をみる

子ども自身が守られるべき人権を理解し、意思表示と 2009 年度から 2012 年度にかけて、それぞれ 1 件、しやすい環境をつくる必要性は依然高いものと思わ

3 件、5 件、3 件となっており、児童福祉施設での人れる。

権侵害に関する事案は減少していない。対応困難

子ども自身のエンパワメントのために、「子どもな児童が増加していることと職員の退職等の入れの権利ノート」を有効活用するなどして、入所児童

替わりによりノウハウが蓄積されにくいことが要自身に対する「子どもの権利擁護」に関する啓発を因として考えられる。

行ったり、各施設において子どもたち自身が主体的

県では、被虐待児、発達障害児等への専門的総に自分たちの生活や施設運営について意見・要望を

合的支援を行う入所施設「児童自立支援拠点」の述べやすくする仕組みとしての自治会活動、オンブ整備を予定しているが、上述のような民間施設のズパーソン実践の活性化など、引き続きアドボカシ

抱える課題に対して、この拠点施設による高度なーの取り組みを強化していく必要がある。

技術的支援や専門人材育成機能が発揮できる条件整備が必要である。

さらに、中長期的には、NPO 法人などで一部取り組まれている、自立した子どもたちをサポートすこのほか、施設運営体制のバックアップとしてる実践や、施設を卒園した児童が後輩たちを支えるは、県の中央児童相談所が中心となって実践した、

自助グループの育成なども必要ではないかと思われ

いわゆる「合同委員会」の取り組み等を継続的にる。

実施できる、施設支援体制の充実強化が望まれる。

さらに、本稿では人権擁護の「仕組み」の視点から子どもの施設内虐待等について述べてきたが、虐（2）子ども自身のエンパワメント

待やいじめによる被害児童へのケアおよび加害児童

県の「相談室事業」では、当初から施設入所児への支援も児童相談所等により、迅速、的確に行わ童向けに、施設での生活のなかで守られることやれる必要があり、そのケアの方法についてもさらに守るべきルール、困ったときの相談方法などを記

実践研究を積み上げて行く必要がある。

した「子どもの権利・責任ノート」（のちの「子どもの権利ノート」）や、子ども本人からの相談に応じる「子ども人権ホットライン」（のちの「人権・子どもホットライン」）の開設、広く県下の児童・

56 世界の児童と母性 VOL.75（3）他分野との連携
わが国全体では学校での体罰やいじめの問題がますます深刻になり、社会問題化している。

［特集］子どもの最善の利益

県の「相談室事業」は、当初から条例化でなく、児童福祉審議会の権能を活用することで行政権限の協議会などの県内他施設も長期にわたってサポートし続けた。

行使も可能としてきた。ただし、対象分野が子ども

また何より、混乱と不安のなか、子どもたちや職

家庭福祉の領域に限られることから、「人権・子ど員など当事者が、長い時間をかけて「みんなのルー

もホットライン」などで受ける教育に関する相談はル」や「共育ブック」などを共に作り上げていった

リファーが中心となっている。

その過程が、重要だったといえよう。この過程こそ、

近年、教育分野にもスクールソーシャルワーカー

施設における具体的な子どもの権利擁護へのパラダ（SSW）が少数だが配置されており、引き続き連携

イム転換を印象付ける有効な時間であったといえを充実させる必要があるとともに、分野を超えた仕る。さらに、子どもの権利擁護等の観点を新たな基組みの拡充も課題であると言えよう。

本構想として掲げて建設された、新園舎での生活も、子どもや職員集団が落ち着いた生活を送る契機にな

6．おわりにっていったとも考えられる。

鎌倉保育園における子どもへの人権侵害等が明る一方、神奈川県としても、鎌倉保育園に向けたみに出る以前から、他県の児童養護施設でも、職員エネルギーは相当なものがあり、それはその後の等による施設内虐待がマスコミ等で取り上げられて

施設内虐待への取り組みの原点ともなっている。

いた。入所中の子どもたちが児童相談所に直接訴え

県では、鎌倉保育園への対応と並行して施設サーに行ったり、県知事に施設長の体罰を訴える手紙を

ビス評価基準や「子どもの権利・責任ノート」（当

送っても、子どもの訴えはなかなか聞き入れられず、時）を、県内の児童福祉施設職員から構成される児県が問題を把握してから改善勧告が出され運営体制

童福祉施設研究会等の協力を得ながら作成していが一新されるまで実に 5 年も要した例もある。

った。県内の他児童養護施設職員と共に時間をか神奈川県の子ども人権審査委員会は、子どもへのけて検討していくことで、子どもの権利に関する権利侵害に迅速に対応するためのシステムアドボカ

理念を共有していったといえる。また、各児童相

シーを可能にする仕組みとして機能したといえる。

談所においても、定期的に子ども人権審査委員会

しかし、施設改善への長い道のりは、そこからがスに対して処遇困難な案件についての助言を求めてタートであることを、鎌倉保育園の事例は物語っている。これを児童福祉司の研修の場としても活用いる。本稿ではそのほんの一部を紹介したに過ぎなすることで、福祉職全体の人権意識向上にもつな

い。

げている。

本来、子どもたちが生活する日常の場における大厚生労働省では被措置児童等の虐待防止のためのきな混乱は、できる限り避けなければならない。しガイドライン（2009）を示し、施設等で生活する子

かし、長年にわたる閉鎖的な空間には、本稿の実践

どもの権利擁護のために適切な支援策を推進するこのような介入なくしては、子どもの人権が侵害されとを求めている。しかし、仕組みをつくり、それを続けていたであろうことも否めない。だからこそ、機能させるためには、まずは大人が子どもの声に耳システムアドボカシーには、施設を支える重層的なを傾け、子どもの最善の利益を目指すという理念をバックアップ体制が不可欠である。

共有することが不可欠である。さらに、神奈川県の鎌倉保育園では、子どもたちを支えるために、新ように、一つ一つの実践を積み重ね、そこから新たたな施設長や職員をはじめ、県、児童相談所、施設に必要な体制を整え続けていく必要がある。このよ

世界の児童と母性 VOL.75

57

［特集］子どもの最善の利益

うな地道な実践過程そのものが、アドボカシー実践ということもできるであろう。
今年度に入って、施設職員による性的虐待事件の報道が相次いだことを重く見て、5 月末、全国児童養護施設協議会は緊急アピール「児童養護施設における権利侵害根絶を目指して」を発出し、全国の児童養護施設等に対して研修会や総点検、ガイドライ
ンの周知等を指示した。2008 年の児童福祉法改正により、入所児童本人の通告や施設側の早期発見・対応の意識が高まっていることも相まって、通告・認定件数は全国的に増加傾向にある。
こうした状況にあって、神奈川県が取り組んできたシステムアドボカシーの実践は、今日、行政や関係機関の対応を仕組みとして整備していく上でも、示唆的なものを非常に多く含んでいると思われる。
※1

神奈川県子ども家庭課、神奈川県立総合療育相談センター、鎌倉児童ホーム、城山学園には、県名および施設名の公表と、本稿執筆に関する承諾を得ている。

※2

1999 年当時、本稿の筆者のうち加藤は、神奈川県児童福祉課養護班（当時）主幹（その後、神奈●鎌倉児童ホーム（2003）「みんなのルール」●鎌倉児童ホーム（2003）「職務実践の手引き」●鎌倉児童ホーム（2006）「共育ブック」●北野誠一（2000）「アドボカシー（権利擁護）の概念とその展開」、河野正輝他編『障害をもつ人の人権③−福祉サービ
スと自立支援』有斐閣●木原活信（2001）「ソーシャルワークにおけるアドボカシー
概念の起源と原型−パラクレートスの思想をめぐって−」『キリスト教社会福祉学研究』第 34 号
●厚生省（1998）「懲戒に係る権限の濫用禁止について」（通知）●厚生労働省（2009）「被措置児童等虐待対応ガイドラインについて（通知）」● 高橋重宏編著（2000）『子どもの権利擁護−神奈川県の新しいとりくみ』中央法規●高山直樹（2009）「社会福祉における権利擁護の意義」『社会福祉学』第 50 巻第 2 号● 西尾祐吾他編著（2001）『社会福祉実践とアドボカシー−
利用者の権利擁護のために』中央法規●長谷川愉（神奈川県中央児童相談所）（2010）「施設と協働して取り組むプロジェクト「施設内の子ども間暴力の解決に向けて、安心・安全な集団づくり」の取り組み」（神奈川県児童相談所紀要 Vol.10）● 村岡薫（2003）「子ども一人ひとりの生命を受け止める−
鎌倉児童ホーム（鎌倉保育園）の改善勧告後の取り組みについて」（第 18 回関東ブロック児童養護施設職員研修会シンポジウム資料）●村岡薫（2007）「子どもの権利擁護と施設ケアのあり方について−試行錯誤のなかで築いたもの、失ったもの」（第 61回全国児童養護施設協議会第 1 研究部会資料）

川県中央児童相談所指導課長、副所長）であり、
山屋は、日本子ども家庭総合研究所嘱託研究員であった。

引用・参考文献●秋山智久（1999）「権利擁護とソーシャルワーカーの果たす役割−アドボカシーを中心に−」『社会福祉研究』第 75号●浅井茂幸（1999）「かながわ子ども人権相談室事業について」『世界の児童と母性』VOL.46、資生堂社会福祉事業財団●神奈川県児童養護施設等子どもの権利侵害に関する研究会（2006）「「子どもの権利を擁護するために」指針」●神奈川県児童養護施設等子どもの権利侵害に関する研究会（2008）「「子どもの権利を擁護するために」指針 part 2」●神奈川県社会福祉協議会児童福祉施設協議会 被措置児童等
虐待対応指針研究会（2010）「子どもの安全と安心を護る養育ブック〜被措置児童等虐待に陥らないために」●神奈川県立総合療育相談センター（2006）「子ども人権援助
ハンドブック」●鎌倉児童ホーム（2000-2012）「明日へ」（鎌倉児童ホーム広報誌）

58 世界の児童と母性 VOL.75

キーワード：アドボカシー
アドボカシーは、1960 年代における北米の公民権運動
や福祉権運動などから注目されるようになった概念で、ソーシャルワーカーの主な役割であり、もつべきアイデンティテ
ィとして捉えられている。
その思想的な起源として木原（2001）は、古典ギリシャ語のパラクレートスがアドボカシーの語源であるとし、聖書学的見解からパラクレートスを「困難にある人、援助の必要な人を傍らで助けてもらうために呼ばれた者、弁護する者、とりなす者」と定義している。また、「現在のアドボカシー
論はどちらかというとエンパワー思想の影響で、権利の獲得ということが強調されている。つまりもうひとつの意味である傍らにあって側面的にその人を慰めるという思想は普及せず、あまり言及されてこなかった感がある。」とも指摘している。

［特集］子どもの最善の利益

Ⅱ 当事者の参画と現場における取り組み

子どもの進路決定における「 子どもの最善の利益 」と自己決定の尊重は し も と た つ ま さ

児童家庭支援センター 一陽・児童養護施設 一陽

1．プロローグ

統括所長

橋本達昌

男子 A 君は、高校進学のことで悩んでいた。施設

いわば青春時代の夢とは、自分の力を過大評価し

長は「将来の就職や自立を見据えれば、近くの工業つつ、リスクを過小評価することによって思い描か高校へ進学し、バイトもして貯蓄に励むべきや！」れる！といっても過言ではない。それゆえと言う。でも自分は中学でキャプテンとして頑張っ

この世の中では、大抵のことが思い通りにはいかない

こてきたサッカーを続け、毎年正月に開催される全国とを知悉している大人たちは、 おとなの判断と高校サッカー選手権大会に出場したい！という夢を称し、その夢が内包する危うさを青年に伝えようと捨てきれない。施設長には「そもそも君は全国大会奮闘するも、その説得が功を奏することは極めて少に出られるレベルじゃない。その証拠に君が志望すない。

るサッカー強豪校Ｂ高からは何のオファーもなかっ

特に児童養護施設では、 再チャレンジの場が得にくい施設の子だからこそたやないか！」とまで言われた。

ことさらリスクの少な

Ｂ高は施設から遠い。自転車で施設の最寄り駅まい選択をさせたい！と躍起になってきたが、それはで行き JR に乗って 45 分、降りた駅からさらに自転同時に青年の憧れを批判し、意見を無視し…と、彼車で 5 キロの道のり。A 君は、担当のケアワーカー

自身の＝自己決定＆自己選択＝を真っ向からに相談した。A 君の強い意志を確認したケアワーカ

否定する残酷な作業であったのかもしれない。19

ーは、その冬 3 度、片道 1 時間半かかる通学の練習

世紀の教育哲学者、ウイリアム アーサー ワードは、に付き添った。

夢

お世辞を言われたら、あなたのことは信じない。
批判されれば、嫌いになる。
無視されれば、許さない。
勇気づけてくれれば、忘れない。
との言葉を残している。本当に耳の痛い名言である。

いよいよ受験が迫った 2 月のある日、A 君はケアワーカーとともに施設長と面談し、どうしても B 高に進学したい旨を伝えた。施設長からは B 高受験を認められたが、最後に「高校を中退したら、施設を出て働くことになる、それでもいいんか？ 学校までの距離は遠いし、レギュラーになれんと部活もおもしろくなくなるぞ。それでも絶対最後まで高校生

2．鄙のエピソード〔2010 年冬〜春〕

北陸の鄙びたまちの児童養護施設に入所する中 3

活を頑張れるんか？」と念押しされた。
高校入学早々、A 君に試練が訪れた。地元中学からはたった一人の進学者で友達も皆無。クラスのボ

世界の児童と母性 VOL.75

59

［特集］子どもの最善の利益

スに目をつけられ、ちょっとした嫌がらせを受けた。

絞りながら。

県内屈指のメンバーが集められたサッカー部でも、実力の差を思い知らされた。サッカーへの意欲が薄れると通学距離は途方もなく長く感じた。

〔2013 年春〜夏〕

A 君は、田舎町では最も大きな工場に就職した。

5 月から 7 月、部活はもとより学校にさえ行けな

3 交替制勤務に戸惑いつつも、社会人としての確かい日々が続いた。秋以降、学校の先生の尽力や施設な一歩を踏み出した。彼は、今、措置延長制度を活

ケアワーカーの送迎支援もあり何とか持ち直したも用し施設から毎日元気に職場に通っている。

のの、あと 1 日欠席してしまうと落第決定という、
まさに薄氷を踏むような進級だった。

6 月のある日、施設長は A 君と話す機会を得た。
そこで施設長は「友達もいない、サッカーもダメ、
しかも片道 1 時間半の通学距離。進学当初はどうな〔2012 年

秋〜冬〕

るかと思ったよ。よく最後まで続けられたな」と率

3 年生最後の全国大会県予選、A 君はレギュラー

直に褒めた。すると「B 高に入学してすぐに夢を失にはなれなかったが、補欠としてベンチ入りしていった。正直、部活も学校も辞めたいと思った。でもた。チームの誰もが認めるムードメーカーとして、一緒に電車登校する部活の仲間が励ましてくれて

彼はチームを引っ張っていた。B 高は見事、全国大…、それから自力で学校へ行けなかった時や、土日会の出場を決めた。試合には一度も出られなかったの練習試合とかで朝早くにスタジアムに行かなきゃ

ものの A 君は、仲間を代表して優勝旗を手にした。

いけない時、先生たちは代わる代わる僕を送迎してくれた。そして車を降りるとき必ず『頑張れ！』と声を掛けてくれた。いつしか自分を応援してくれる仲間や先生たちの期待に応えなきゃ…という気持ちが生まれてきて…、それで辛い時期を頑張れた」。
… A 君は照れながらそう答えた。
施設長は A 君の話を聞きながら、彼の夢を支持し続けたケアワーカーたちのことを思い返していA 君が優勝旗を手にした表彰式

た。夜明け前、武骨な手で大きなおにぎりを作ってしかし年の瀬、B 高サッカー部の最終メンバー選

いた男性ケアワーカーの姿…、休日にも拘わらずス

抜で、A 君は全国大会のベンチ入り枠からはずされタンドで熱い声援を送っていた女性ケアワーカーのた。天国から地獄…。ベンチ入りメンバーが発表さ姿…。

れたその夜、A 君の部屋からは、すすり泣く声だけ同席していた担当ケアワーカーは、少し誇らしげがこぼれていた。そして翌朝、彼は布団を出ることに施設長に説明した。

なく学校を休んだ。

「就職先も、暫くはここから通勤したいというこ

全国大会当日、彼の姿は B 高を応援する観客とともにスタンドの中にあった。彼はベンチ入りできな

とも、みんな彼が自分で決めたんです。友達の C 君
は、県外の D 大学へ行ったそうですが…」。

かったチームメイトをまとめ上げ、声を張り上げてすると A 君。「あっ、そうそう、でも C 君は、もピッチを駆け巡るイレブンを応援していた。文字通

う大学辞めるって言ってたよ。今年 D 大学には、全り

国トップクラスの奴らが大勢入ったから部活につい

高校生活のすべてを賭け

60 世界の児童と母性 VOL.75

最後の力

を振り

［特集］子どもの最善の利益ていけないらしい。まぁ、あいつは環境の変化に弱は、今日、自立援助ホーム（児童自立生活援助事業）

い奴だから…」や退所児童等アフターケア事業など第二種社会福祉「お前が言うな！
！
！」…Ａ君とケアワーカーのお事業として社会的認知を得るに至っている。しかしどけた会話が続いた。

反面、このことは従来の児童養護施設機能の限界を大人でも、本当はわからないことが一杯ある。子

露呈したものであり、児童養護施設に働く者たちのどもの進路選択もそうだ。青春に挫折はつきものと苦悩の結実でもあったと捉えることもできよう。

しても、子ども自身に、次々と遭遇する困難な状況

本通知は、そんな先駆者たちの挑戦と実績に後押に上手く適応する力＝夢の軌道を修正する力や新たしされる形で発出されたに違いない。通知文が「児なモチベーションを喚起する力＝がどの程度備わっ

童養護施設よ！もっと頑張って！最後までしっかりているのか、さらには今後、その力がどのくらい成

ケアして！」という檄文に見えるのは、私だけであ長していくのか？…その見立ては至難である。施設

ろうか。

長はこの時「リスクの少ない道を歩ませて、社会で失敗させたくない！」とする大人の一方的な思い込

4．
「いいね」から始めたい！進路支援

みや力みの中にもまた『いいね！』とは、フェイスブックなどソーシャ

別のリスクが潜んでいる

ことを痛感していた。

ルネットワークサービスで「楽しい」「支持できる」
といった意思を表すためのボタンのこと。

3．厚労省からの檄文！？

私たちは、子どもたちの夢に対して素直に『いい2011 年 12 月、厚生労働省は局長通知「児度養護ね！』から始まる進路支援をしていきたいと切に願施設等及び里親等の措置延長等について」を発出しう。また、決して周囲の大人たちが正しい道＝よりた。そこには「児童養護施設等に措置された児童が、リスクの少ない道＝を判断するのではなく、あくま

一般家庭の児童と公平なスタートラインに立って社で子ども自身がそれを判断できるように、先輩たち会に自立していけるよう自立支援を充実する」ことの多様な自己選択や生き方を伝えていきたいとも思が謳われ、18 歳以降の措置延長制度の積極的活用う。そして、地域、学校、職場…子どもたちが様々を図ることや就職児童の措置継続、再措置等を適切なシーンで出会う人々との関係性の中で、ときに緊に実施することが求められていた。

張を孕み、ときに親和に包まれながら、自ら自立す

これまで多くの児童養護施設等では、「就職＝措置解除」「高校中退＝退所」が

あたりまえ

のこ

る力を育んでいく…その過程を信じ見守っていきたい。

ととされてきた。ましてや一度就職し退所した児童…今はまだオプションに過ぎない 18 歳以上の措が再措置を受けることなど想定外のことだった。

置延長。しかしやがては 20 歳までの入所が標準化

施設を退所した子どもたちの大半は、ちょっとしし、企業や大学等に在籍する青年たちが施設にいてたトラブルで早々に離職し、住民票を放置したままあたりまえ所在不明となってしまう。それゆえ多くの社会的養そのために児童養護施設職員など社会的養護関係

護制度に関わる有志たちが、制度からこぼれた彼ら者ができること。それは、進学にしろ、就職にしろ、を救うべく様々な居場所づくりにチャレンジしてき施設に残るにしろ、家に帰るにしろ、一人暮らしをた。

始めるにしろ、途中で戻って来るにしろ、できるだ

このような思い溢れる先駆者たちの静かなる挑戦の時代が来てほしい。

け多くの選択メニューを準備していくこと！

世界の児童と母性 VOL.75

61

［特集］子どもの最善の利益

もしそれが「現行の制度下では不可能である！」

場（アパート）を提供するとともに、生活支援員をというのであれば、自治体や地域の NPO 等と協働配置し、日常生活指導及び就労継続指導を行う事業

して新しい制度・政策・社会資源を創出するよう、で、いわば声を上げ、汗をかいていくこと！

の事業である。

先述のウイリアム アーサー ワードは、次のような言葉も残している。

単身型自立援助ホームといった様相また 2011 年 4 月の一陽新設にあたっては、高学齢児処遇に特化した自立生活訓練ホームや親子生活

安全な港に泊まっている船は安全である。
しかし船は、そのためにつくられたのではない。

訓練室を造り、リービングケアの拠点を確立するとともに退所児童が実社会で失敗しても、戻ってきて
ゆっくりと立ち直るための場を用意した。

悲観主義者は、風にうらみを言う。
楽観主義者は、風が変わるのを待つ。
現実主義者は、帆を動かす。
「親子生活訓練室」
施設の一角に 1K の間取りで設けられている。

5．帆を動かす！ 一陽の挑戦
私が働いている児童養護施設一陽を経営する社会

さらに福井県では 2013 年 4 月より児童養護施設

福祉法人越前自立支援協会は、2005 年秋、福井県入所高校生の大学進学等に関る学習を支援するため

越前市に誕生した。当時、同市では市直営児童養護

学習支援費の助成制度を新設した。また来春からは施設の廃止問題が浮上していた。そこで施設職員や大学等の受験料や入学金についても新たな助成制度

市民有志が中心となって市民活動（募金運動）を展が創設される予定である（いずれも県単独事業）。

開し、公立施設廃止後の入所児たちの受け皿となる

私たちは、これらの新制度をも活用して一層多様で

民間法人組織を創設した。その時の仲間たちの合言

多彩な自立支援を展開していきたいと考えている。

葉は、「思いをかたちに！自分たちのことは自分た
6．エピローグ ：一陽の思い描くちで決めたい！」だった。
市職員を退職し、ヨチヨチ歩きの新設法人に再就職した私たちには、当然家族や友人の不安や反対が夢

従来の児童養護施設スキームを超えて！
！
！
子どもの貧困 、 貧困の連鎖といわれる現象あった。「市の職員でいればいいのに…」という周は、今や大きな社会問題となっている。それゆえ多囲の人々のを押し切って船出した方面から、生活保護家庭をはじめとする生活困窮家

私たち…そんなルーツを持つ私たちだからこそ、子庭の児童に対する支援のあり方が検討されている。

どもたちの自己決定を尊重したい！という思いは人

そのような状勢の中で、私たち一陽は、2011 年 4

おとなの判断一倍強い。

月より越前市との連携の下、『生活保護児童健全育

私たち一陽は、子どもが自ら進路を決定していく成事業』に取り組んでいる。これは、生活保護家庭

際の選択肢を増やしていくために、2008 年 11 月よに児童養護施設のケアワーカーを派遣し、登校促し

り『施設退所児童自立サポート事業』（福井県単独や学習・進路指導を行う事業であり、本年 6 月 1 日

事業）を展開している。これは私たちと密接な関係

現在、6 名の地域在宅児童がこの制度を活用していを有する NPO 組織が施設を退所した青年に起居のる。

62 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

ところで、こうして地域在宅・要支援児童へのサーム変革に挑み続けていきたい。

ポートを実践し、各種のソーシャルワーカーが集う…法人が船出してから 7 年、組織としてまだまだ

地域カンファレンス等に参加していると「児童養護若造

施設の子は、まだ恵まれている。市井にはもっと大リスクを過小評価しながら！？）そんな新たな変な子がたくさんいる…」という言葉を聞くことがを思い描いている。

の私たちは（多分、自らの力を過大評価し夢ある。確かに児童養護施設に入所する自立期の青年には、「就職支度費」「大学進学等自立生活支度費」「特別育成費：資格取得等特別加算費」など、進路
目標に応じた公的支援メニューが準備されており、さらに大学入学に際しての児童養護施設出身者に対する諸優遇策や民間慈善団体による各種補助制度なども普及しつつある。
そこで私たちは、今後一層、自治体や地域福祉機
関、NPO とのネットワークを拡充していく中で、〈参考：越前自立支援協会のこれまでの航跡〉
2005 年 4 月

社会福祉法人創設のための募金活動を開始

同 年 7月2 ヶ月余りの募金活動で数百名の市民から（基本財産となる）１千万円を集める

同 年 11月『越前自立支援協会』が社会福祉法人認可

2006 年 4 月

越前市より指定管理者の指定を受け、越前市立児童養護施設の運営を開始

2008 年11月「施設退所児自立サポート事業」を開始

2011 年 4 月『児童養護施設 一陽』を新設し、同法人による自主運営を開始

同 年 4月「生保児童健全育成事業」及び「乳幼児健診支援事業」を開始

児童養護施設の有する機能とミッションを積極的にアピールし、もって社会的養護システムを意思

自らので活用しようとする青年たちが出現してくることに期待を寄せている。

2012 年 4 月

里親支援専門相談員を配置

2013 年 4 月『児童家庭支援センター 一陽』を新設

例えば生活困窮家庭の子どもたちの中で、真摯に資格取得や大学等への進学を志望している青年たち
が自己選択として児童養護施設への入所措置を希望し、社会的養護の諸支援を受けながら進学等を実現する…そうして自らの夢を叶えた彼らが、施設
内・外の後輩たちにも心を配り、自らの経験をモデルとした学習・自立支援を展開していくことで、後輩たちの夢の実現に寄与していく。…いわば
の連鎖

から

挑戦の連鎖

貧困

全施設が小規模グループケア化されている一陽の外観

へ！
！
！

このような連鎖の革命過程にこそ、地域の貴重な子どもの人権地域支援保障機関であり、今日さらなるが期待されている児童養護施設は、一段の貢献を果たすべきではなかろうか。

キーワード：施設退所児童自立サポート事業

そのためには、私たち一陽もまた、施設内・外を児童養護施設等への措置を解除された者で、なお社会的自問わず社会的養護制度を必要とする子どもたち一人

立への支援が必要な者に対し、NPO 等が生活の場を提供し、相談その他日常生活上の支援等を行うことで、社会的自立の一人のレジリエンシーをより深いところで信じつ促進に寄与することを目的とした福井県の単独事業。

つ、子どもの最善の利益と自己決定の尊重を基調と2008 年 4 月の事業開始からこれまでの約 5 年間に、5 名の利用実績がある。

した児童養護施設へと進化できるよう、自らのスキ世界の児童と母性 VOL.75

63

［特集］子どもの最善の利益

Ⅱ 当事者の参画と現場における取り組み

子どもの尊厳と生活を守るために― 子どもセンターてんぽの取り組み
た か は し

特定非営利活動法人 子どもセンターてんぽ 事務局長、弁護士

1．活動の概要
特定非営利活動法人 子どもセンタ

あつし

高橋 温

子どもシェルターレラピリカ（北海道）〈全国の子どもシェルター〉

ーてんぽ（以下、「てんぽ」という）は、児童福祉に関心のある弁護士や児童福祉関係者が中心となって、2007 年 2 月に設立された。

子どもセンターののさん（京都）ロージーベル（宮城）子どもシェルターモモ（岡山）カリヨン子どもセンター（東京）

ピピオ子どもセンター（広島）2007 年 4 月から、横浜市内に、概ね 15 〜 20 歳未満の安全で安心できる居場所のない子どもの一時的生活

子どもセンターてんぽ（神奈川）

そだちの樹（福岡）子どもセンター「パオ」（愛知）

場所としてのシェルター（現在の定子どもセンターるーも（和歌山）員：男女 6 名）を開設し、2013 年 7 月
末日までの 6 年 3 か月間に述べ 55 人の子どもが入所した。

ていく施設である。
現在、上記のとおり全国で 10 法人が立ち上がり、さらに、2008 年 10 月から「居場所のない子ども

開設準備中の 2 法人を除く 8 法人が活動している。

の電話相談事業」を開始し、2010 年 6 月には自立援

さらに、このほかにも、開設を検討あるいは準備す助ホームみずきの家（定員：女子 6 名）を開所している動きが全国各地に広がってきている。

る。
3．子どもシェルターの必要性
2．子どもシェルターとは家庭などに安全で安心して生活できる居場所がな

子どもシェルターとは、児童虐待などのため家庭

い子どもは、要保護児童（児童福祉法第 6 条の 2 第 8などに安心して生活できる居場所がない 10 代後半項）であるから、児童相談所は「必要があると認めの子どもたちに対して、緊急避難先としてスタッフ

るとき」は一時保護をすることができる（同法第 33が常駐する家での衣食住の提供と、子どもの権利擁条）。

護や自立に向けた今後の方向性を一緒に考える「子しかしながら、児童福祉法が一時保護の対象としども担当弁護士」をあっせんし、関係機関とも連携ている「児童」は、18 歳未満に限られており（同法

しながら、入所した子どもの今後の生活を共に考え

第 4 条）、18 歳の誕生日を迎えた者は、一時保護の64 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

対象とはならない。
さらに、全国の児童相談所の一時保護所には個室が設置されているところはほとんどなく集団生活となっていることや、人的・物的限界から外出も制限

てんぽは、東京のカリヨン、愛知のパオに続く、全国 3 番目の子どもシェルターである。
子どもシェルターは、当初、既存の制度にない民間の活動としてスタートした。

されがちであること、非行の進んだ子どもは他の子

各地で、地元の児童相談所と協定を結び、18 歳どもへの悪影響を避けようとすると一時保護所に入未満の利用者については、児童相談所が必要に応じ所させにくいこと、虐待親からの誤った情報や誤解て一時保護委託（児童福祉法第 33 条）をかけることに基づき「施設」に入所することに拒否的な子どもはあったが、その場合でも児童相談所から出るのは、も少なくないこと、などの理由から、18 歳未満の1 人あたり日額 1,600 円程度の一時保護委託費のみ

要保護児童であっても、児童相談所の一時保護になであり、施設の運営にかかる家賃・光熱費・スタッ

じまない子どもは少なくない。

フの人件費等は各法人が、会費や寄付や助成金など

その結果、虐待の被害を受けた子ども、少年審判で確保していた。

で保護者が引き取りを拒否したり保護者のもとに帰しかし、子どもシェルターの公益的な活動内容は、すのが適切ではないと思われる子ども、少年院等か

本来、国が実施すべき活動であり、その費用は国費

らの退院先が見つからない子どもなどが、「今日帰により賄われるのが相当であることから、子どもシる場所がない」という理由で、危機的状況に陥ってェルターを運営している各法人が集まって、厚生労いる現実がある。

働省への働きかけを行った。日本弁護士連合会が平こうした子どもたちには、少人数の家庭的な環境

成 23 年 2 月 18 日付で、「『子どものためのシェルタの下で、子ども一人一人の状況に応じて個別的に対ー』の公的制度化を求める意見書」を出したことも応できる一時的な居場所があれば、とりあえずそこあり、同年 7 月 19 日付で、厚生労働省は、「『児童で一息ついて、今後のことをゆっくりと考えること

自立生活援助事業の実施について』の一部改正につが可能であるのに、どうしてそのような一時的な居いて（通知）」（雇児発 0719 第 1 号）により、子ども

場所がないのだろうかという思いは、以前から、弁シェルターを自立援助ホームの一類型として、義務護士や児童福祉の関係者が感じているところであっ教育修了から 20 歳未満を対象とする児童自立生活

た。

援助事業（児童福祉法第 33 条の 6）に基づく制度と東京では、2002 年、東京弁護士会「子どもの人して運営することを認めるに至った。

権と少年法に関する委員会」が毎年 1 回上演していその結果、各地の子どもシェルターが児童自立生

る演劇「もがれた翼」において「こちら、カリヨン

活援助事業の施設として運営できるようになり、て子どもセンター」というタイトルで、架空の施設とんぽも 2013 年 4 月から、横浜市が所管する施設として子どものシェルターを登場させたことがきっかして活動している。

けで、子どものシェルターが設立されることになり、2004 年 6 月に「カリヨン子どもの家」が開所した。
そして、カリヨン子どもの家の開所をきっかけに、

4．子どもシェルターにおける支援内容（1）はじめに各地でも、同様の思いを持っていた弁護士や児童福

子どもシェルターにおける具体的な支援内容は、

祉関係者が集まって子どものシェルターを設立しよ

各法人によって異なることから、ここでは、まず、うという動きが少しずつ広がっていったのである。

各シェルターに共通する特徴を述べた上で、てんぽ世界の児童と母性 VOL.75

65

［特集］子どもの最善の利益における支援内容を説明する。

ームと最も異なる点の一つである。
③衣食住の提供（2）各シェルターに共通する特徴①子どもの意向に基づく援助
子どもシェルターは、子どもの意向に基づく援助を基本としている。
てんぽも「子どもたち自身の選択による自立を支援する」ことを法人の目的としており、子ども

各シェルターとも、原則として子どもに個室を提供しており、食事はスタッフやボランティアが用意する。また、衣類や生活用品についても、着の身着のままで入所した子どもに対しては、寄付
物品の活用や購入などにより、最低限の物は提供している。

シェルターの運営にあたっては、①利用は、あく各シェルターとも、外観は普通の家で、食事はまでも利用者自身の自発的意思によるものである

リビングでみんなで一緒に食べ、お風呂やトイレことを大切にし、入所にあたって利用申込書に署は共用である。

名してもらう、②利用者は、義務教育終了後から④子ども担当弁護士による法的支援

20 歳未満であり、適切なサポートがあれば自己子どもシェルターでは、入所した子どもに対し決定が可能な年齢であることを十分に理解して、て、1 名ないし 2 名の「子ども担当弁護士」（以下、必要な情報を提供した上での利用者の判断を尊重「子担」という）がついて、弁護士が他のスタッしつつ、利用者の最善の利益に配慮する、③個別

フと協力して入所中の子どもの支援方針を決めたの支援方針は、原則として利用者本人およびスタ

り退所先を一緒に考えるなどのケースワークを担

ッフ、関係機関等が参加したカンファレンスで決うと同時に、外出先への同行や親や学校との交渉定する、といった方針で活動している。

などの事実行為、さらに、刑事告訴、離縁、損害

子どもたちの中には、自分で決められない子や、大人から見ると一見失敗しそうな選択をする子ど賠償請求などの法的措置が必要な場合にはこれらの法的支援も提供している。

ももいるが、そうした場合でも、スタッフや子ど子担の費用は、日本弁護士連合会が日本司法支も担当弁護士は、大人の意見を押し付けるのでは

援センター「法テラス」に委託している委託援助

なく、最後は子どもたち自身に決めてもらってい事業の一つである「子どもの法律援助」により賄る。

われていることがほとんどである。

子どもの意向に基づく援助は、時に大変なこと⑤関係機関との連携もあるが、子どもの人権・子どもの福祉を大切に

子どもの支援方針や退所先を決めるにあたってした支援をする上で、子どもの自己決定権の尊重

は、関係機関との連携が極めて重要である。20というのは、最も基本的な視点と考えている。

歳未満であれば、児童福祉法上の一時保護委託ま②場所の秘匿シェルターに入所する子どもの多くは、虐待す

たは児童自立生活援助事業として支援を行うことから児童相談所との連携が不可欠である。

る親などから逃げて来る。そこで、各シェルター

児童相談所以外にも、学校、以前入所していたは場所を公開しておらず、入所を希望する子ども施設、女性相談員、福祉事務所、家庭裁判所、保に対して、必ずシェルターの場所の秘匿を約束し護観察所など、その子の支援に必要な機関との連てもらっている。

携を行っている。

場所の秘匿は、子どもシェルターが自立援助ホ66 世界の児童と母性 VOL.75

また、各シェルターとも、シェルターの活動を［特集］子どもの最善の利益

理解してくれて必要に応じて受診できる医療機関との連携を行っている。

（3）てんぽにおける具体的支援内容①入所した子どもたち
子どもたちの中には、自宅から逃げて来た子もいれば、自宅から知人宅等に逃げてそこからてんぽに来た子もいる。18 歳未満の場合は、児童相談所に何日か泊まってから来る子もいる。中には、何か月も落ち着いて住む場所がなかった子どもや、事件を起こしてしまい鑑別所に入ったものの帰れる家がなくて、てんぽに来た子もいる。
準備万端、荷物を持ってくることができる子どももいるが、多くの子どもは大切な物や思い出の品々を家や前の居場所に置いたままシェルターに来る。着替えや身の回りの物をほとんど持たないまま入所する子もいて、そういう子どものために、電話相談を呼びかけるカード

てんぽには着替えが用意されている。入所後に、時的に寝泊まりさせてあげている恋人や友人の親

スタッフや子ども担当弁護士が一緒についていなどの大人であることも多い。

き、必要な服などを買うこともある。
②入所までの流れ

電話相談の結果、シェルター利用が相当と思われる場合には、子担を探し、子担がスタッフ等とてんぽの場合は、緊急のケースを除き、2010

一緒に子どもに直接会って話を聞き、子どもに対年 10 月からはじめた「居場所のない子どもの電

して、てんぽでの生活やルールについて説明をし話相談事業」が相談窓口となっている。

て、入所してやっていけそうかの意思確認をする。

同事業は、虐待、非行等の理由で、安全で安心

その上で、子ども自身がてんぽへの入所を希望できる居場所のない子どもや若者に、迅速かつ、し、子担としても入所が適切と考えると、入所の適切な援助を受けられるようにアドバイスを行

申込みを行う。

い、各人に適した一時的な滞在場所の利用、また子担から正式に入所の申し込みがあると入所面

は、法的援助等に繋げることを目的として、居場接を行い、入所が相当と認めるときは、利用申込

所のない子どもの相談を受けている。シェルター

書に、子ども自身と、その場に同席した子担や入の利用希望者に対する常設の相談窓口としての機所面接を担当したスタッフ等が、署名・捺印した

能のほかに、居場所の情報提供やその他のアドバ

上で、シェルターに連れて行く。

イス、法的支援が必要な場合には弁護士の紹介などを行っているのが特徴である。
電話をかけてくるのは、子ども本人からの場合もあるが、児童相談所や市町村の役所の職員、一シェルターに着くと、スタッフが子どもの持ち物や体調などを確認したり、てんぽでの生活について詳しく説明してから、子どもが使う個室の鍵を渡す。

世界の児童と母性 VOL.75

67

［特集］子どもの最善の利益

必要な医療機関への受診を行えるように、子どもから身体の不具合を聴き取って、歯科、眼科、精神科、内科、産婦人科等の受診を勧めたり、預金口座の新規開設等の自立に向けて必要な準備の支援を行う。
また、関係機関に集まってもらい支援方針を検討・修正していくためのケース会議を適宜開催している。会議には、原則として子ども本人に出てもらい、子どもの意思を中心に、退所先を主とす
子どもの部屋

③入所後の支援内容

る支援方針を決めていく。
退所先が決まると、そのために必要な支援を行

子どもたちの部屋は個室になっていて、中からう。関係機関と分担して、自立援助ホーム等の施も外からも鍵がかかる。各部屋にはエアコン、ベ設であれば面会や外泊の段取りを支援し、一人暮

ッド、学習用の机と椅子、整理タンス、CD ラジ

らしの場合には住む場所を探したり契約に必要なカセが置かれている。子どもたちは入所の際に自支援を行う。行き先が決まってからは生活を始め分の部屋の鍵を渡され、退所するまで自分の部屋るにあたって必要な物品の購入などの同行支援をを管理することになり、各人の部屋の掃除や洗濯行う。

は子どもたち自身が行う。

④退所後の関わり

自分の部屋でゲームにふけったりして自室で過てんぽの場合は、退所後の支援事業を行ってい

ごす時間が長くなりすぎないように、或いは、自ないため、退所までの間に、できるだけ退所後に分自身と向き合う時間を持ってほしいという考え

継続してその子に関わってくれる関係機関を探しから、それぞれの居室にはテレビやゲーム機などている。

は置かれていない。同様の理由に加えて、GPS 機

しかし、退所後に支援の中心となってくれる関能や通信電波の中継局からシェルターの場所が知係機関の有無にかかわらず、子担が、事実上、退られてしまうことを防ぐために、携帯電話は入所

所後の子どもの相談に乗ったり必要な支援を提供

時に預かり、シェルター内での利用は認めていなすることは多い。

い。

また、子どもがシェルターに電話をしてきて、シェルターに入所期間の制限はないが、入所す日常生活でわからないことや悩みをスタッフに相る子どもには、シェルターが緊急一時的避難施設談したり、入院等の緊急事態が発生して、具体的であることを理解してもらうために、入所にあたな支援を行うことも少なくない。

って、滞在期間は最長でも原則 2 か月程度と説明している。スタッフや子担は、入所した子どもに

5．子どもシェルターが抱える課題

まずは一休みしてもらった上で、今後の自立に向（1）退所後の行き先の確保

けた生活のことを一緒に考えるよう、随時、相談にのったりアドバイスを行う。
並行して、シェルターにいる間に、できるだけ68 世界の児童と母性 VOL.75

心身ともに健康な子どもの場合であっても、シェルターに来る子どもの多くは、いきなり一人暮らしをすることは、経済的にも能力的にも精神的にも困［特集］子どもの最善の利益

難であり、かつ、適切ではない。そこで、シェルタ

が、入所した子どもが昼間働きに行き、半年から 1ー退所後の行き先としては、自立援助ホーム、児童

年程度住んでお金を貯めて自立していく自立援助ホ

福祉施設、里親などが考えられるが、こうした社会

ームと、着の身着のままでとりあえず逃げてきて、

資源は、種類も量も非常に限られており、退所先を数か月間の滞在中に今後の行き先を考える子どもシ

見付けることは容易ではない。

ェルターとでは、同じ「児童自立生活援助事業」で

てんぽでは、退所先確保の必要性から、2010 年 6あっても、施設の性格は全く異なっている。

月に自立援助ホームみずきの家を立ち上げたが、所したがって、今後は、子どもシェルターを自立援管の問題や女子のみの施設であることから、シェル助ホームの一類型ではなく、自立援助ホームとは別

ター退所者の受け入れ先として必ずしも十分ではなの児童自立生活援助事業として、実施要綱や措置費い。

の基準を整備するよう厚生労働省に求めていく必要

加えて、高校在学中で通学を続けたい子どもや、がある。

心身の状況からしばらくの間は就労せずに療養に専念したい子どもは、就労を前提としている自立援助
ホームからは受け入れを断られることも多く、退所先の確保は一層困難である。

6．おわりに
私たちは、てんぽを始めるにあたって、これまで
どんなに大変な人生を送ってきた子どもでも、落ち中には親族等が受け入れてくれるケースもある

着いて考えられる居場所と適切なサポートがあれ

が、シェルターに来ざるを得なかった子どもたちのば、自分の人生を決めていく力を持っているという

多くは、頼ることのできる身内がいなかったからこ

信頼に立脚した。

そシェルターにたどり着いているのであり、親族等が受け容れてくれるケースは極めてまれである。

そして、実際にてんぽを利用した子どもたちは、入所してきた時にはどうして良いかわからないような困難な状況でも、自分で人生を切り開いていく力（2）人的・物的基盤が弱いを持っていた。

子どもシェルターは、ほとんどが第三者からの賃

彼女／彼らにとって、シェルターに来ることは決借建物で運営している。通常の家を使用しているこ

して挫折ではなく、社会に羽ばたくための準備であとから、子どもの記録や貴重品を保管するスタッフ

り、一人でも多くの子どもがシェルターで「ちょっルームや、子どもとの面談やケース会議を行う場所と一休み♪」した上で、社会に羽ばたいていってくなどのシェルターに必要な機能の確保に苦労していれることを願っている。

る。また、各シェルターとも、1 施設あたり、スタ
ッフ 2 〜 3 名とボランティアで運営しており、心理士や医師等の専門家の配置は困難である。
児童養護施設等と比べて、人的基盤は極めて脆弱である。

キーワード：児童自立生活援助事業
義務教育終了〜 20 歳未満の子どもの自立を図るために必要がある場合に，子ども本人から申し込みがあったときは，都道府県が自ら又は委託して，共同生活を営むべき住居にお（3）制度上の位置付けが不十分
子どもシェルターは 2011 年度の途中から自立援助ホームの一類型として制度上の位置付けがされた

いて，相談その他の日常生活上の援助及び生活指導並びに就業の支援と，やむを得ない事由があるときはその他の適切な援助を行い，あわせて，退所者につき，相談その他の援助を行う事業。

世界の児童と母性 VOL.75

69

［特集］子どもの最善の利益

Ⅲ 国内外の動向

子どもの最善の利益を保障する
理 念・施策の現代化の課題― 英国の取り組みを通して
つ ざ き て つ お

京都府立大学公共政策学部 教授

はじめに
英国が第二次大戦後 22 年間社会的養護児を「孤津崎哲雄

1．社会的養護の施策理念：
社会的共同親（コーポレート・ペアレント）とし児」移民に仕立て豪州に送り、植民資源・白豪主義ての自治体維持の人柱として濫用した史実が暴露されたのはマンチェスター市児童部史 注 3 を書いたホルマン

80 年代後半であった。その過程で専門職倫理に反が、1948 年児童法に基づく同部の実践を貫いた理する実務が行われ、国家による社会的養護児濫用が念を社会的共同親（Corporate Parent）と表現したの白昼の下にさらされ、首相が公式謝罪し、元移民のに接したのが、筆者がこの施策理念に出遭った最初

アイデンティティ回復補償に多大な予算を費やしてである。同部が展開した社会的養護施策（大規模施

注1いることは、読者には周知のことであろう。

設閉鎖・小規模分散化・乳児院/教護院廃止・ファ

国家と子ども（家族）の関係は、濫用・ネグレク

ミリーグループホーム設置・里親委託推進・家庭崩

トも、庇護・過保護もあり、家族で起こることは国

壊予防ソーシャルワーク導入・ケアリーヴァ注 4 支援

家と子ども（家族）の間でも生じている。よい親になど）は、政治家（市議）、児童部長・職員、里親、よる子育てのように、社会的養護が実効ある国家

施設職員などが社会的共同親の役割を果たした成果

的・社会的養育となることもあり得ぬことではなだというのが、ホルマンの論点である。彼の社会的い。人権侵害著しい戦後「孤児」移民も英国の現実

共同親観は、1948 年法の施策化に携わった自治体

であるが、1990 年代末の新労働党（ブレア）政権が関係者のエートスを表わす超歴史的理念かもしれな取り組んだ社会的養護現代化も同じく現実であり、い。家庭生活をはく奪された子らに国家・社会が提一般世帯と社会的養護における養育格差の是正を国供すべき支援は、「実親が子に行う親業と同等でな家が目指したといえよう。

ければならず」、それを自治体が責任をもって提供

本稿では、英国の社会的養護に通底する施策理念にまずふれ、この理念の下で開花した当事者の意見するという認識／信念に基づいていた、と彼は総括する。

表明・参加・影響力行使（「養護児童の声」運動）がその後の保守党政権下で陽の目を見なかったこの最善の利益保障につながってきた史実をたどりつ
つ、それらの努力の総体が社会的養護児（・若者）

理念が 90 年代末の新労働党政権で復活し、社会的・・・
養護現 代 化 の施策理念として採用され、一連の改議会 注 2 に収斂したことを論じ、かかる視座がわが革標語として浸透させたのが同政権のドブソン保健国の現実にもちうる意味合いを考察する。

大臣であった。それ以降、現在の連立政権に至るま

70 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

で社会的養護理念としての社会的共同親は、施策理活動と呼ばれている。報告書に記録された 1976 年

念のみならず自治体の社会的養護部門の総称にすらの世界最初の「養護児童の声」会議は、内外の関係採用されるに至っている。本理念は、社会的養護児者に瞬く間に広がり、各地で当事者に声を発せさせに自治体が十分な親業を提供する共同・連帯責任をる組織的活動が誕生するモデルとなった。初期の活注5

強調している。 親子分離を自治体が行えば、子の動は主に社会的養護のサービス評価に焦点化してお福祉の保障・促進はソーシャルワーク（児童福祉）

り、提供される社会的養護の問題点を指摘し、提供のみならず全部門の責務となる。具体的には、地方者側に当事者の思いをインフォームすることであ議員（特に児童サービス先導議員）・児童サービス

り、処遇改善要求や権利ノート配布など、生活の質部・他部局（地域関係サービス部・余暇／公園サーの向上を目指す主体的な意見表明実践が積み重ねらビス部・住宅部）・学校長・ソーシャルワーカー・れていった。注 7

養親・里親・施設職員・教員・保育士・学校心理療

こうした当事者＝養護児童の声活動は、70 年代末

法職・学校事務職・里親委託/家族委託課員・リーに始まった保守政権の社会サービス消費者主義の流

ヴィングケア課員・独立ケース再審査主事・児童権れと軌を一にし、利用者による評価を重視する流れ

利擁護主事・家族司法アドヴォケイター・地域児童に便乗し、政府からの財政支援を受け、ケアリーヴァ

若者精神保健サービス課員・少年司法サービス課が組織する全国養護児童協会（NAYPIC）の設立に

員・実親など、社会的養護児に関わるすべての政治まで及んだ。同協会は各地で展開しつつあった「声」

家・行政職・専門職・市民が含まれる。特に議員はグループを統括し、啓発活動・サービス評価集計・

選挙民子弟の社会的養護状況・委託児名・委託先な当事者支援に加え、各地の活動調整や意見表明の代ど把握しておらねばならず、随時委託先を訪問し最表組織となった。同協会は新たな報告書『続・養護善の利益が確保されているかどうか掌握するよう求

児童の声』や「養護児童権利憲章百箇条」注 8 などをめられている。社会的共同親は施策理念やキーワー

公刊し、ますますその活動が期待されていたものの、ドに留まらず、個々の子らに一般世帯児と同様のラ

残念ながら後に解散してしまった。しかし、この種

イフチャンスを保障すべき公的（法的）責任主体（関・・・係者）の日々の営みに反映されねばならず、社 会 的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
養 護 が 地 方 自 治 の 営 み そ の も の で あ る こ と を明の当事者による組織的意見表明の価値を認識してい確に示す実体概念となっており、その実現のためにい、現在ではそれが Voice という当事者意見表明組

種々の社会的養護施策が展開されるという構造にな

織として続いている。

っている。

たブレア政権は、全国養護児童の声（National Voice）という新たな当事者組織立ち上げに財政的支援を行

さらに、この当事者意見表明活動は圧力団体化の契機もはらんでおり、1978 年以降 35 年間当事者の最2．
「養護児童の声」運動の意義と展開

善の利益のために自治体や政府に影響を与え続けて

社会的養護当事者の声の意味と重さに筆者が眼をいる Who Cares? Scotland WCS 注 9 のような組織を開かれたのは、1977 年に『養護児童の声』注 6 を読も生み出し、それは社会的養護児やケアリーヴァのんでからのことである。その内容は、世界初の社会利益を目指す最も強力な当事者権利擁護促進組織と的養護当事者による意見表明活動の記録と成果の報なっている。WCS の活動は、政府・自治体に働き告であった。報告書名にちなんで、それ以降発展し

かけ、①当事者への個別アドヴォカシ・支援提供、ていくこの種の活動は Who Cares?（養護児童の声）②意見表明者との協議（相談）、③制度実務改善を

世界の児童と母性 VOL.75

71

［特集］子どもの最善の利益めざす運動、④表明された意見を考慮する際の施策

ケア計画立案・ケース再審査過程に子どもの最善の策定者への支援、⑤当事者利益の促進、という事業利益を反映すべく独立した立場で参加し、議長を務を展開している。46 名の職員を抱え、年約 140 万ポ

める専門家＝独立ケース再審査主事（Independent

ンドの予算で活動しており、全世界から訪問者が絶Reviewing Officers）制度が導入されたことである。

えない（筆者もその一人）。発足以来「烙印撲滅」

この背景には、「声」運動において大人都合主義に啓発を強力に行いつつあるが、当事者への烙印は最対する抗議運動が連綿として続いてきたことがあも深刻な人権侵害であり、ラィフチャンス保障の機る。注 12 ケア計画立案や委託変更が大人の都合で行会を剥奪し、大人期移行・自立可能性を損なう悪のわれる実態が、「声」運動の成果として政府に伝わ温床に他ならず、社会的養護に関わる究極問題であり、2004 年児童法改正に際し、ケア計画立案・ケ

注 10るとの認識を絶えず表明している。

ース再審査の過程に子どもの最善の利益を擁護する「声」運動の成果の一つには権利ノート配布があため独立した立場で関与し、会議の議長を務める専るが、これは権利擁護情報提供機能に加えて、当事

門職の導入が法制化されたのである。独立ケース再者の意見表明・参加保障などを促進するツールの一

審査主事は、ケア計画立案会議・ケース再審査会ごつであり、各地の「声」会議が徐々にではあるが着とに自治体から雇用される独立ソーシャルワーカー

実に進展してゆくと、こうしたアプローチが自治体であり、全国専門職組織を結成し、研修や身分保施策策定への当事者の恒常的参加につながり、2000

障・当事者利益促進のために組織的活動を行ってい

年代後半の社会的養護児議会（Children in Careる。注 13Council）の実現に通じていったのである。
②社会的養護児議会への収斂
3．
「養護児童の声」運動の到達点「声」運動の成果は以上述べたように諸局面に散①ケアリーヴァ大人期移行支援と見されるが、その集大成は各自治体に設けられた社

独立ケース再審査主事

会的養護児議会であろう。ブレア政権の社会福祉・

社会的養護児議会に入る前にふれておくべき二つ

児童社会サービス現代化改革の一環としての社会的の展開がある。一つは、以上のような手続き的権利

養護現代化の改革成果が不十分だったがゆえに、社の保障への進展ではなく、「声」運動に覚醒され、会的養護に焦点化した改革緑/白書 注 14 で当事者の声

施策化・法制化されたケアリーヴァ―社会的養護を自治体施策に直接反映させようと社会的養護児を離れる若者―の自立（大人期移行）支援法が、新（・若者を含む当事者）議会（Council：協議会とも訳

労働党政権により 2000 年児童（リーヴィング・ケア）

せる）を設置するよう、児童学校家族大臣 から全自に譲治体に要請された。注 15 「声」を自治体施策に直接反らざるをえないが、ケアリーヴァが自立した大人期映させるために当事者が代表（か輪番）で、議員のへ移行するのに必要な様々な要件を国家が整備・保ように「議会」で意見表明し、政治家・行政／専門

障する画期的な新立法であった。新施策により、ケ職と議論する公式機構である。最も現実味のある当

アリーヴァのニート率（一般の若者より）低下、高事者の意見を集約することができ、大人の都合で等教育進学率の大幅向上のような成果を生み出す自「最善の利益が構築されてきた」実態への根源的見

治体が少なからず報告されている。

直しである。児童サービス部長は年次施策再検討に法として実現したことである。詳細は拙稿

注 11

他は、社会的養護委託の質的向上を目的として、

72 世界の児童と母性 VOL.75

際しそこで表明された当事者の意見を考慮・反映・

［特集］子どもの最善の利益具体化する諸施策に取り組まなければならない。同の仲間が助けてほしいとき、わたしたちを信議会の形態は種々あるが、ストックポート市社会的

頼し、信用して何でも打ち明けてくれたと知養護児議会では、市議会事務局に専任職員がおり事ることができたことです」「他者を助けよう務を執行している。同市 Website には同議会についと尽力できたこと、また未知の人々と知り合

注 16て以下のように説明されている。

うことができたことです」「本市の社会的養護で暮らすべての子ども･若者に保障される＊社会的養護児議会とはどんな組織か：べき権利について自覚させることができたこ

社会的養護児・若者が自分にとって大事な問とです」「自分と同じ問題を抱える子ども・題について意見表明する場で、8 名からなる

若者に支援の手をさしのべることができたこ（ケアリーヴァを含む）当事者・市議・市職とです」「最もよかったのは、この議会活動

員がメンバー（議員）を構成。

を通じて、他の子ども･若者を支援する手段＊何をするのか：を得られたことです」

議会は当事者だけが集まり隔週催す開発部会＊自分が社会的養護児議会のメンバーである理由：とメンバー全員が 6 週間ごとに催す事業部会「自分と同じ境遇や立場にいる子どもや若者で構成され、社会的養護での暮らしがどのよに手助けしたいからです」「社会的養護で暮うであるか議論･検討し、養護児の生活を改らす子ども･若者の生活をよりよいものに変善しようと努めている。

えたいのと、その実現にかかわりたいからで＊この議会に相談してよいか：す」「それは社会的養護を若者にとって現状

もちろん、社会的養護で暮らしている（た）とは違ったものにしたいからです」のであれば誰でも、教育・担当ソーシャルワ＊社会的養護児議会のメンバーとして嫌なこと：ーカー・委託先・就労支援などについて相談「すべてのことに時間がかかる」「話を始めたできます。末尾のアドレスに電子メールを送いのに準備に時間がかかりすぎる」ってください。
＊同市市議会の社会的養護に関する誓約（プレッジ Pledge）：＊ストックポート市社会的養護児議会との接触は：Email CICC@stockport.gov.uk Phone :0161
474 3893

この誓約は本市の社会的養護で暮らすすべての児童･若者に対して本市市議会がその実行以上のごとく、「声」運動においては、意見表明を誓約する一連の約束・契約です。この誓約を通じて問題提起・解決をはかり、世論・政治/行は社会的養護児議会のメンバーに大いに手伝

政関係者に訴えてゆく当事者組織が一方で浸透してってもらい策定しました。この誓約の内容は・・
ここ からダウンロードできます。

行くかたわら、社会的養護児議会のような当事者の＊以下は社会的養護児議会メンバーのコメント：れるようになり、当事者の声が最も効果的に施策に社会的養護児議会のメンバーになってよかっ反映される可能性を高めることとなった。当事者にたこと―「最もよかったのは、議会メンバ

よる自主的意見表明・権利擁護活動（「声」会議・ーがみんなで支援を必要としている仲間を助運動）と公式な「当事者参加・意見表明」機構（社

けようと一丸となれたことです」「養護児童会的養護児議会）が両輪となって、エンパワーメン

意見表明と施策策定参加を促す自治体機構が整備さ

世界の児童と母性 VOL.75

73

［特集］子どもの最善の利益

トが進み、社会的養護当事者の最善の利益保障が政とともに「疑似社会的共同親」意識が市民の間に芽治・行政・専門職の責務と認識され、その実現への生えてきているので、時代錯誤的資源への市民の眼

道程は徐々にではあるが確実に拓かれつつある。

差しはより厳しくなり、厚労省改革と相まって、社・・ ・ ・
会的養護資源の 20世 紀 化 と当事者エンパワーメン

むすび

ト活動はゆっくりでも着実に進むであろう。問題はこうした英国の当事者エンパワーメントを促進す
る当事者組織活動・自治体機構は、日本の社会的養残された領域、児童相談所問題であり、この機関の・ ・ ・ ・・ ・ ・
近 代 化・ 20世 紀 化（専門ソーシャルワーク機関化）

護にいかなる意味合いを持ちうるのか。ここ数年の・・ ・ ・ ・
厚労省改革は 20世 紀 前 半 に求められた大規模施設が果たされぬ限り、社会的養護児の最善の利益保障

型資源の削減・小規模化と家庭的養護促進の域を出・・・ ・・・
ず、要するに社会的養護資源の近 代 化（現 代 化 に非う。

ず）努力である。社会的養護の現代化は、専門職児〈注記〉

童（フィールド）ソーシャルワーク機関・良質な家

注1は今後も百年河清をまつの類であり続けるであろ族委託（ケア資源）提供体制・当事者エンパワーメために』明石書店、「あとがき：英国の教訓から学ぶ日本における社会的養護発想転換への視ント機制という三要件の鼎立を前提とする。英国の現代化は最後の要件を実質化する努力であった。い・・・
ずれもが近 代 化 すらしていない日本では、1980 −拙著 2013 『英国の社会的養護の歴史：子どもの最善の利益を保障する理念・施策の現代化の注2座」にこの問題は詳しく紹介している。
Children in Care Council は社会的養護で暮らす
児童・若者およびかつてそうした立場にあった若者を対象にした各地方自治体における社会的90 年代に試みられた当事者エンパワーメント実践（全国養護施設高校生交流会という日本型「養護児養護施策・実践に関する当事者（と議員・行政

童の声」活動）が、その明確な実効性と影響力の故担当者）による討議の場であり、ほぼ全自治体に恒常的に設置されている。ここでは社会的養に、既得権益喪失を危惧した全国施設経営者団体に
注 17より解体されてしまった。

日本社会的養護史における最大汚点であり、近未来の研究者にその実態

注3

崎・山川訳 2001）明石書店
注4が暴かれるであろうが、とりもなおさず、それは日
本の社会的養護が未だ当事者エンパワーメント次元
からはなはだ遠い段階にとどまっていることの証で

注5（parental responsibility）を負う情況を表す場合に使用される。親責任とは 1989 年児童法（第 1院」と見紛う児童福祉施設の存続に直面すると、こ・・・
れらの次元の近 代 化 にはまだ四半世紀か半世紀は部、3 章）に規定された法概念である。地方自治体が児童の親責任を負う場合、地方自治体は、
社会共同的な団体として（as a corporate body）、

要すると感じざるを得ないが、各地に散見されるようになった社会的養護当事者の居場所確保＋エンパ

当該児童の父母としての役割とそれに伴う様々な責任業務を引き受け、実効あるように遂行すワーメント活動組織からは、ささやかな光が発せられ始めている。注 18 こうした当事者組織が 70 − 90 年

74 世界の児童と母性 VOL.75

るサービスにより 2000 法に詳細な規定がある。
筆者はブレア政権下の英国保健省社会ケア局長「『コーポレイト・ペアレント』という言葉は、
地方自治体が児童を社会的養護委託し、親責任

児童相談所ソーシャルワーク問題や社会的「孤児にないが、家庭内・施設内児童虐待への啓発が進む

ケアリーヴァ care leaver とは社会的養護を年齢
その他の理由で離れる若者の総称で、受けられにこの言葉の起源や使用法について訊ねたが、あっただろう。

代の英国のように成長するとは単純に予測できそう

護児議会と表す。
ホルマン 2000『社会的共同親と養護児童』（津注6

ることになる。
」との回答を得た。
（私信による）
本書の全訳は拙著編訳 2010『養護児童の声：社
会的養護とエンパワーメント』福村出版の後半に掲載されている。

［特集］子どもの最善の利益

注7

養護児童の声運動の詳細な記述は、注 6 の拙著
を参照。

注 15 Circular Letters by Secretary of State DfCSF,

拙著 2009『この国の子どもたち：要保護児童社
会的養護の日本的構築；大人の既得権益と子ど

Ed Ball, Nov 2009, To all Children in Care, p.1 :,Dec. 2009, To Directors of Children s Services
and Lead Members ; Follow Up to the Care

もの福祉』日本加除出版社の「補遺｣（185 -190）に掲載。

Matters Ministerial Stocktake Report andConference, p.1

http://www.whocaresscotland.org/（12 th August

注 16 http://www.stockport.gov.uk/services/education2013 アクセス）この Website を覗いてみれば、英国における当事者による社会的養護改革運動/cypd/childrenstrust/stockportchildrenincareco
uncil（ 14th August 2013 アクセス）この他、の醍醐味がはっきりと感じとれよう。読者に強くお勧めする！

Website で社会的養護児議会の比較的まとまった紹介をしている自治体としては、Kirklees 市、

注 10 Who Cares? Scotland,2012,Who Cares? Scotland

East Sussex 県、Bristol 市、Sheffield 市などがAnnual Review 2010-2011
注 11 拙稿 2008「イギリスにおけるケアを離れた児童への支援制度・実践」季刊児童養護 38（3）、1820 及び 2012「社会的養護を離れた（る）若者への大人期移行支援：英国の施策動向点描」世界の児童と母性、72 号、83 − 90
注 12 こうした大人都合主義と英国の社会的養護当事者がいかに永年闘ってきたか記述する優れた研究書が先年刊行された。Stein, Mike 2011 Care
Less Lives : The Story of the Rights Movement
for Children in Care, Published by Catch22, UK
pp.160（拙訳による邦語版『こんな暮らしはいやだ！：英国の社会的養護当事者による劣等処
遇克服運動史；養護児童の声（仮題）』は明石書
店より来春に刊行予定）
注 13 独立ケース再審査主事の任用は 2002 年養子縁組・児童法第 118 条に自治体の法的義務と規定されている。
注 14 DfCSF（英国児童学校家族省）2006 年緑書（CareMatters : Transforming the Lives of Children
and Young People in Care）pp. 97-98、2007 年
白 書（ Care Matters:Time to deliver forchildren in care）

ある。
注 17 全国養護施設高校生交流会の起源・活動・意義

注8

注9

およびその解体過程については、注 6 ・ 7 の拙著に詳しい。
注 18 例えば東京の日向ぼっこや大阪の CVV など。
前者については、日向ぼっこ編著 2009『施設で育った子どもたちの居場所「日向ぼっこ」と社会的養護』明石書店、後者については、
https://ja-jp.facebook.com/pages/ ChildrensViews-and-VoicesCVV/142987725774451 を参照。

キーワード：社会的養護児議会（Children In Care Council）
・・・
新労働党政権が「社会的養護現 代 化 」徹底策として打ち出した『2006 年社会的養護改革緑書（Care Matters）』『2007 年同白書』に基づく当事者の意見表明と施策策定参加のための自治体機構。社会的養護児（・若者）とケアリーヴ
ァの代表（あるいは輪番）が代議員となり、各自治体の施策実践に関し当事者として意見表明し、地方議員・行政職・専門職と討議を行う場、ほぼ全自治体に設置。月毎が標準開催
だが自治体間格差もある。

世界の児童と母性 VOL.75

75

［特集］子どもの最善の利益

Ⅲ 国内外の動向

アメリカでの DR モデルの展開と『 子どもの最善の利益 』
はたけやま

神戸女子短期大学幼児教育学科 准教授

はじめに

ゆ

か

こ

畠山由佳子

までも家庭児童相談室は、ひとり親世帯や低所得、

平成 23 年度における児童相談所（以下、児相）に

親の精神疾患や子どもの障害など、いろいろな『脆おける全国児童虐待相談受付件数は 59,892 件、市町

弱性』を抱える家族が地域で生活していくことを支村においては 67,232 件（平成 22 年度）であり、とも援してきた。しかし、2004 年以降、これらの家族に年々増加を続けている（厚生労働省福祉行政報告

がすべて『虐待のリスクのある家族』という一括り例）。そしてこれら児童虐待ケースの約 9 割は緊急で捉えられ、『要保護ケース』と呼ばれるようにな

一時保護や措置を必要としないと判断され、在宅ケってきた」とその変化について述べている（畠山、ースとして市町村が主体で継続的な対応を行ってい2011）。度重なる虐待死事件に反応した強硬化は市る（加藤、2010）。ゆえに、虐待対応件数は児相よ

町村にも及び、児童虐待通告された家族については、りも市町村の方が多いという現状がある（子ども 1

どれだけ子どもに対して「リスク」があるかという

万人あたりの虐待対応件数〔平成 22 年度〕は、児相ことに焦点が当てられてしまい、家族の同意や参加

27.0 件〔福島除く〕、市町村では 32.1 件〔岩手、宮城のないまま要保護児童対策協議会内で家族に関する

一部、福島除く〕）（佐藤、2012）。日本では 2000 年

情報を共有し、「見守り」という名のもと、子どもの児童虐待防止法制定以降、通告システムの整備やと家族を監視することが市町村での支援での主な内

社会的認知により虐待対応の対象となるケースが身容になってしまった。また市町村の負担が大きくな

体的虐待からネグレクトなどの低リスクケースに広る中、いわゆる泣き声通告などの不十分な情報の通がりを見せ始め、平成 22 年度には市町村でのネグ告も多く、その「安全確認」に追われてしまい、そレクトケースの割合は身体的虐待ケースの割合を超の後の支援に結び付ける余裕がなくなってしまう状

えている（佐藤、2012）。つまり、日本の児童虐待

況も起こっている。また強行的な現場確認から始まケースの中にネグレクトや差し迫っては措置を必要る「初対面」では、親の抵抗を買うことも多く、そとしないケースが年々多く含まれることにより、市の後の関係が結びづらい。なかなか従来の寄り添い

町村への負担が年々増大している。

型の支援を行う余裕のない市町村の現状を「ミニ児

従来、家庭児童相談室を中心に地域に住む家族に相化」と呼ぶ声も出てきた（畠山、2011 ）。

包括的な支援を提供してきた市町村の対応も 2004

このように日本の虐待対応システムが最近の幅広

年の法改正以降、大きな変化が見られ始めた。古くい虐待通告ケースに対応できていない現状が見受けから市町村の児童家庭相談に関わる人たちは「これられる。児童虐待という事象に日本が取り組みだし76 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益てから 13 年を経て、本当に「子どもの最善の利益」

因とするネグレクトケースの増加など通告ケースのを目的とした児童虐待対応となっているのかどう

特徴も当初の「救済」を必要とするケースとは異にか、われわれは今ここで考える必要があるのではな

するケースが多く含まれ始めた。1990 年代半ばまいかと思う。本稿では、これから必要とされる改革でには毎年 300 万件を超える通告が児童保護システのヒントとして、日本よりも 30 年ほど早く児童虐

ムに流れ込む中、強権的な介入方法ではこれら多様待対応の歴史を進むアメリカ合衆国で開発されたなニーズを持つケースに対して対応しきれなくなっ「Differential Response（以下、DR）」を紹介し、日てきたのである（Waldefogel, 1998）。図 1 にあるよ本での「子ども最善の利益」を目的とした児童虐待

うに、全通告ケースのうち、児童保護システムの中対応に向けての考察と提言を図りたいと考えていで安全確保のために家庭外措置されるケースはる。

10 ％、在宅のまま支援が提供されるケースは 20 ％であり、あとの 70 ％は支援とは結びつかないまま児童

DR の成り立ち保護システムの対象からは除外される（Waldefogel,

アメリカ合衆国では、1974 年に「児童虐待防止お1998）。もちろん除外される前に、家族の同意に基よび処遇に関する法律」（Child Abuse Prevention

づく（voluntary）支援を提供される場合もあるが、and Treatment Act of 1974）が制定され、各州に児すでに強権介入的な調査官による初回訪問や調査プ

童虐待通告システムが整備された。通告されたケー

ロセスを経験した家族は児童福祉システム自体に不スに対して、家庭という公的権力が不可侵な場に介信感や抵抗を持っている場合が多く、支援を受け入入する際にはその根拠となる「証拠」を明らかにすれることは少ないと言われている（Waldefogel,

る必要がある。そのため通告内容に対して調査を行1998 : 畠山、2012）。初期に児童保護サービスの対象

い、介入の根拠となる「虐待」の有無を判定する必からはじかれたこれらのケースが後により高いリス要があった。しかしながら、現在の日本と同様、通クのケースとして再通告されることも多い（畠山、告ケースが増大するにつれ、すべてのケースに対し2012）。強制的介入をもって、通告から調査を中心て調査を実施することに対する人的・財政的負担がとした児童保護システムについては 1994 年から膨大になるとともに、貧困問題、薬物依存などを起1997 年に行われたハーバード特別委員会において世界の児童と母性 VOL.75

77

［特集］子どもの最善の利益も同様の問題が指摘され、既存〈図2〉全米におけるDRの実施状況
ミネソタ州の虐待対応システム自体の見直

イリノイ州

しの必要性が強調された。このハーバード特別委員会の指摘を州全体で実施受けて、既存の児童保護システ

地域／郡で実施

ムからのパラダイムシフトとし計画中て生まれたのが DR である

中止
部族ごとに実施（Farrow,1 9 9 7 : W a l d e f o g e l ,

実験中

コロラド州

1998）。州によっては、通告される低所得者層や人種的マイノ
リティの割合に大きな偏りが見られることもあり、社会資源の〈図3〉DRの流れ

再分配を図る意味でも DR が導入された。また、何よりも調査

通告受理
スクリーニングの人的・財政的負担の州政府への圧迫、児童保護サービス内の対象から除外《調査介入型対
対 応》

受理
理《支援型対応》
支

調査

ケース振り分けアセスメント

在宅支援

必要によりトラック変更
更有

在宅支援

家族支援サービスの不足も DR
導入の大きな後押しになった州も多かった。
まずはミズーリ州（1993 年）とフロリダ州のいくつかの郡（1994 年−1998 年）でパイロッ
トスタディが行われた DR は、
州または郡規模で全米へと広が家庭外措置っていった。2013 年現在、全米で郡単位、州単位で実施されているところを合わせると 38 州で DR が採用されて援型対応のみ場合を示している。通告受理についている（図 2 参照）。

は日本のようにほぼすべての通告ケースを受理するのではなく、子どもの居場所が不確かなもの、州法

DR の概要に定められた児童虐待またはネグレクトの定義に一

DR の定義については文末のキーワードを参照し致していないもの、具体性に欠ける情報のみのものていただきたい。DR のシステム上の流れについて

等については、通告受理スクリーニングの時点で除

※1

以外に

外（スクリーンアウト）される。アメリカの州の児

3 つ目の対応プロセスである予防的対応（これも州

童福祉施策は州によって、州が児童虐待通告システ

や郡により呼称が異なる）がある場合もあるが、図ムを含む児童福祉施策を一括管理・運営し各郡での3 は従来の調査介入型対応以外の対応プロセスが支実践を管理する形式（State administered）とそれぞは図 3 に示している。実際には支援型対応

78 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益れの郡が通告システムも含む独自の児童福祉施策をの資源に結び付ける。また経済的な支援が必要な場

持 ち 州 は そ れ を ス ー パ バ イ ズ す る 形 式（ S t a t e

合は、緊急現金支援を 400 ドルまで利用することもsupervised county administered）の 2 種類の形式ができる。

あるため、同州の中でもそれぞれの郡が異なるスタ
イルの DR 実践を行っている州もある。

イリノイ州の DR 導入は、今までの強権的かつ懲罰的な児童保護サービスからのパラダイムシフトがDR については州や郡によって、通告ケースを割大きな目的であり、メディアを大々的に使って積極り振る対応トラックの数、呼び名、割り振りの意思的に DR の実践を世間に訴えることで、児童家庭局決定をする主体と方法等は違う（表 1 参照）。本稿で自体のイメージを変えようという意図もあった。まは、筆者が 2011 年、2012 年に現地調査を行ったイ

た、DR に携わる州直属のワーカーを他部署から 2

リノイ州、コロラド州、ミネソタ州での実践につい年間ごとに DR 部署に派遣することで、州児童家庭て紹介したい。

局内部の意識改革も目指していた。
残念ながら、このイリノイ州の DR は導入を進め

イリノイ州での DR 実践

た児童家庭局局長の突然の辞任により 2012 年 6 月

イリノイ州での DR 実践は、American Humaneに中止となる。中止に関する詳細については筆者にAssociation による全米 3 州（他の 2 州はオハイオ州、

よる継続的な調査により明らかにしていく予定であ

コロラド州）の DR 効果測定のパイロットスタディ

る。実施された 2 年間の効果測定についてはイリノ（2010 年−2015 年）として導入された。児童虐待通イ州立大学が現在分析中である。

告ケースの人種的・経済階層的偏りの是正と再通告率の低下、州直属調査官の調査に対する負担の軽減

コロラド州アラパホ郡・を主な目的として、当時の児童家庭局局長 Erwin

ミネソタ州オルムステッド郡での DR 実践

MacEwen 氏により導入された。調査介入型対応以

コロラド州およびミネソタ州には 2012 年 9 月に外の支援型対応は「Strengthening and Support

現地調査を行った。調査を受け入れてくれたコロラ

Families」（SSF）と呼ばれ、民間事業所との委託契ド州アラパホ郡とミネソタ州オルムステッド郡は両約による独自のプログラムを実践していた。

郡とも Family Assessment Response（FAR）と呼ばイリノイ州の DR 実践の特徴は、①州規模での実れる支援型対応として実施している。コロラド州は※2

践 、②以前に通告歴のないすべてのネグレクトケ

イリノイ州と同じ 2010 年から州内の 5 郡が効果測ースを支援型対応の対象とする※ 3、③州直属ワーカ

定に参加し DR を導入した。

ーと委託民間事業所ワーカーとの協働による実践、

コロラド州アラパホ郡は、人口約 572,000 人の州である。イリノイ州の DR は初回訪問にてリスクア

で 3 番目に大きな郡であり、州とデンバー市内からセスメントは州直属のワーカーが行い安全を確認

郡内最大都市 Aurora は車で 30 分ほどに位置していした上で、家族が SSF の参加に同意すれば同行しる。郡独自のシステムを持ち、通告のためのホット

た民間事業所のワーカー（SSF ワーカー）がその場

ラインは成人に対する虐待、児童虐待、非行問題にでケースを引き継ぐ形態を取っていた。SSF での支対するすべての通告・相談を同じ部署で受け付けて援期間は 90 日までと決められており（2011 年 9 月時いる。全通告で年に 40,000−50,000 件あり、そのう

での平均実施期間は 45 日）、期間中、SSF ワーカー

ち児童虐待通告が 8,000 件ほどを占めていた。

が週 1 〜 2 回訪問し、家族のニーズを把握し、地域

ミネソタ州オルムステッド郡は 1999 年から FAR

世界の児童と母性 VOL.75

79

［特集］子どもの最善の利益を開発し実施している。人口は 140,000 人、郡で最Family Assessment Response（FAR）

も大きな市は Rochester であり、ミネソタ州第 3 番

FAR は実際には従来の調査介入型対応モデルに目の都市である。世界的に有名なメイヨークリニッ

相対する支援型対応の呼称かつその振り分けシステ

クがあり、世界中・全米中から最新医療の治療のたムの呼称でもある。FAR において最も特徴的なの

めに患者が来訪する。日本からも研修医の受け入れ

は、①通告ケースの振り分けがチーム（RED チーム）が多い。人口の 86 ％を白人が占めており、郡財政によるアセスメントによって行われること、②サイも比較的富裕な郡である（写真 1）。

ンズオブセーフティの枠組みが実践全体に使用されコロラド州 5 郡で採用された DR はオルムステッていること、③ Family Group Decision Making

ド郡をモデルとしており、コロラド州の DR 導入の（FGDM）や Family Group Conference（FGC）が当プログラムディレクターは元ミネソタ州で FAR に事者参加の方法として積極的に利用されていること関わっていた。この 2 郡で採用されている DR の一である。

種である FAR について紹介したい。

RED（Review, Evaluate, and Direct）チームは、機関内の様々な職種（通告インテークスタッフ、

80 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益〈写真 1〉
ミネソタ州
オルムステッド郡
児童家庭サービス局

精神保健歴、過去の虐待通告歴などのバックグラウ
ンドチェックを行う係がおり、これらの情報も意思決定の重要な要因としてマッピングに加えられていく。後のメンバーは完成されたマッピングを見ながら、情報をアセスメントした上で、対応に対するタ
イムフレーム（緊急対応、3 日以内の対応、5 日以内の対応）と対応トラックの振り分け（調査介入対応型トラック・FAR トラック〈支援型対応トラック〉・
虐待対応から除外）の 2 点について意思決定を行う。
判断の際にもっとも焦点となるのは「子どもの安全にかかわる危機（Safety）」であり「子どもの安全にかかわる危機が現時点では起こっていないが、近い将来起こる可能性があり、それが子どもに対して重大な危害を及ぼす可能性がある」場合は、調査介入型対応トラックとなる（コロラド州アラパホ郡
FAR ワーカー、事務スタッフなど）がローテーショ

RED チームマニュアルより）。オルムステッド郡のンを組んで参加する。チームの人数はアラパホ郡で場合、調査介入トラックに振り分けられるケースはは 6 人、オルムステッド郡 9 人である。毎日、スー

通告受理されたケースの 1 割にも満たず、中にはパーバイザー（SV）が前日午後と当日朝に通告受理「調査介入型対応は体験したことがない」若いワー

後、緊急度をチェックしたケースについて午前 1 回、カーもいたことが大変印象的であった。

午後 1 回の計 2 回、ケースが多い時には午後 2 回行

筆者はアラパホ郡にて、初回訪問に同行する機会

われる。1 ケースにかかる時間は平均 15 分〜 20 分を与えられた。事前に家族に連絡し、「虐待通告が程度である。RED チームでは 1 人が通告（FAR ではあったが調査を行うのではなく、安全確認だけをさ「送致」と呼ぶ）内容を読み上げ、もう 1 人が読み上せてほしい、もし何か必要なことがあれば支援した

げた内容をホワイトボード上のサインズオブセーフ

い」と説明した上で、家族の都合に合わせてアポイ

ティの枠組みを用いたマッピング（図 4）に情報を整ントメントを取る。初回訪問の目的は安全確認であ理し、記入していく（写真 2）。さらに RED チーム

り、訪問が拒否された場合は SV の判断により「虐中にオンラインにて家族の裁判所データ、犯罪歴、待対応からは除外」か「調査介入ケースとして対応」

世界の児童と母性 VOL.75

81

［特集］子どもの最善の利益（ほとんどない）に再割振りされる。まずは家族に

ミュニティの資源につなげることで終結していく。

送致（通告）内容を確認する。その後、子どもと家族に直接面接したうえでリスクアセスメントを行DR の成果について

い、安全を確認する。同居する成人については氏

このように全米で多くの州や郡が採用している名・生年月日を取得し、犯罪歴・虐待歴を後に確認

DR であるが、これまでの効果測定においてどのよする。安全が確認されれば FAR は強制ではないの

うな成果が認められているかについて言及したい。

で、家族が参加したいかどうかを尋ねる。この際、まずは DR 導入の際にもっとも懸念された「調査を拒否しても何もペナルティがないこと等についてもしないで子どもの安全性は確認できるのか？」とい説明する。同意がとれれば、サインズオブセーフテ

う点である。ミネソタ州における 2001 年のランダ

ィの手法の 1 つである「3 つの家」を利用して、「何ム化比較試験（Randomized control trial）による効を心配しているのか？」「何がうまくいっているの

果測定では支援型対応のほうが、再通告率は低く、か？」「何が起こる必要があるのか？」について保

再通告された場合でも子どもの措置率も低かった。

護者と子どもに尋ね、考えを述べてもらう。初回面

オハイオ州、ニューヨーク州での効果測定でも同様

接はだいたい 1 時間ほどである。FAR ケースについの効果が認められている（Guterman & Myslewicz,てはコロラド州・ミネソタ州とも最大 45 日間継続2013）。とくにオハイオ州の結果では、特に貧困

でき、FGC なども積極的に利用し、家族とともに層・マイノリティの間で再通告ケースが低かった

ニーズを把握し援助計画を作成した後、郡直属のフ（Loman, Filonow& Siegel, 2010）。つまり、通告内ォローアップワーカーに引き継がれる。イリノイ州

容によって強制介入型、支援型対応に振り分けるとは違い、民間事業所の委託はない。最終的にはコ

DR のシステムを導入することで、子どもの安全を

82 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益犠牲にしていることはないことがいくつかの州の効る状態である。本来ならばその後の在宅支援を行う

果 測 定 で 有 意 に 確 認 さ れ て い る（ Fuller, 2012 :

市町村までもが「安全確認」の後の支援につなげる

Guterman & Myslewicz, 2013）。

意図が弱まってしまっている傾向がある。地域には

また質的調査による結果において、支援型対応の必ず「脆弱性」をもった家族がいる。家族の脆弱性ほうが調査介入型対応よりも家族の支援に対する従をすべてリスクと捉えてしまい、介入的な対応を行

事度（engagement）や満足度が高く、衣服、食料、ったために支援につなげられなければ何のための家

経済的、求職に対しての援助がより多く提供され族支援かはわからない。もちろん家族が何を必要とていた。コスト評価においては、ミネソタ州の結しているかをもっとも知っているのは家族自身であ果では、ケース開始時は支援型対応のほうが多くるし、家族自身が変化の必要を感じなければ変化をコストはかかるものの、支援期間も含めると支援促すことも難しい。当事者としての家族が不在のま型のほうが介入型よりも安くなるが、オハイオ州

まの家族支援には限界がある。

での評価においては、支援型のほうが多くの費用

日本の児童福祉においては、いまだ「子どもの最がかかるという結果であった（The Institute of

善の利益」についての定義はないが、芝野（2005）

Applied Research St. Louis, 2006）。

は「子どもの最善の利益」を「子どもに『心理的親DR の効果測定については、「支援型対応」の内のいる家庭環境』を社会の責任として保障する仕組

容は州や郡により様々であるため、一様に比較する

み、すなわち子どもに『安全で安定した成長の環境』

ことは難しいが、「調査介入型対応」のみの以前のを用意すること」と定義づけている。つまり可能でシステムでは支援が届かなかった家族に対して支援ある限り、社会の責任において、「子どもが現在愛がより効果的に届いていることが実証され、子ども着を持っている家族をなんとか維持していけるよの安全に関しても「割り振りシステム」が明確な基う」支援することこそが、子どもの最善の利益のた準をもってケースを割り振っており、DR によってめの家族支援ではないだろうか。そのためには、ま子どもが危険にさらされていないことが統計的にもずは通告ケースに対して①強制介入型対応と支援型証明されている。コストについてはある程度の投資対応への振り分けシステム、②「家族維持」を目的は必要なのかもしれないが、「再通告を予防することした支援型対応、の 2 点について開発していく必とに効果がある」、「コミュニティの資源に結び付く」

要があると思われる。

のであれば、長期的に見れば州や郡の児童福祉シス

アメリカ合衆国における DR 実践を現地調査しテム全体のコスト削減につながるのではないかと期て、DR を導入する際に今までの強制的介入からの待されている。

パラダイムシフトがもっとも重要であり、そのためには実際に携わるすべての関係者の間に共通した価考察と提案値基盤（家族中心、ストレングス基盤、リスクと差

本稿の初めに述べたように、日本における児童虐

し迫った安全への危機〔safety〕の区別）をしっかり

待施策は、子どもの安全を確保することを優先としと浸透させることが大切であることを実感した。ま「強制的介入が必要なケース」とリスクはありながたサインズオブセーフティ、FGC や FGDM などのらも差し迫った危険がないため「家族維持を目的と家族支援ツールも部分的に必要を感じた支援者がした在宅支援が必要なケース」が混合されたまま、個々に用いるのではなく、FAR（DR）というシステ

安全確認を目的とした介入的な初期対応がされていムの価値や理念を実現するための実践手順として組

世界の児童と母性 VOL.75

83

［特集］子どもの最善の利益

み込まれていることも大変印象的であった。われわ
れが児童虐待対応において守りたいものは「子どもの安全」だけではないはずであり、今ここで児童虐待対応から一方踏み出した「子どもの最善の利益」
を守るための「家族支援」に向けての改革が求められているのである。
※ 1 本稿では、DR の説明の際、従来からの強権介入的な調査を行う対応のことを「調査介入型対応」、それ以外の方法をとる対応のことを「支援型対応」と呼称を統一することとする。実施
している州や郡により、「介入型対応」のこと
を「伝統的トラック（traditional track）」「調査トラック（investigation track）」等、「支援型対応」を「代替トラック／対応（Alternative track/
response）」「アセスメントトラック（Assessment
track）」等と呼称はバラバラであり、一般的には track（「流れ」「道筋」）という表現が多く使われているが、日本語では語意が伝わりにくいため、「対応」という言葉に統一する。
※ 2 イリノイ州は州が統一した児童福祉施策を行う
州規模管理運営（State administered）の州であ●畠山由佳子（2012）．「コロラド州・ミネソタ州における現地調査」．Unpublished interview raw data.
● Institute of Applied Research（2006）. Extended Follow-up

Study of Minnesota s Family Assessment Response: Finalreport-Executive Summary. Minnesota Department of
Human Services.
●加藤曜子（2010）．「児童虐待の防止に向けた地域の取り組
みの現状と課題：自治体、NPO との連携」．『季刊社会保障研究』45（4），407-416．
● Loman, A.L., Filonow, C.S. & Siegel, G.L.（unknown）Ohio
Alternative Response Evaluation:Final Report. St. Louis, MO:
Institute of Applied Reasearch●佐藤拓代（2012）．「地域アセスメント手法の開発」から見え（分担研究）」．
てきたもの―効果的な地域支援のために―『児童虐待の発生と重症化に関する個人的要因と社会的要因についての研究（研究代表者 藤原武男）平成 24 年度厚生労働省科学研究（政策科学推進研究事業）』．
Retrieved 2012 年 10 月 24 日 fromhttp://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/kodomo/kodomo̲kosodate/dv/kaigi/dl/120726-32.pdf●芝野松次郎（2005）．「『子どもの最善の利益』の証（エビデンス）を求めて―ソーシャルワークにおけるリサーチとプ
ラクティスを繋ぐ」．
『先端社会研究』2，359-399．
● Waldfogel, J（ 1998）. Rethinking the paradigm for childprotection. The Future of Children:Protecting children fromabuse and neglect, 8（1）, 104-119.

り、コロラド州およびミネソタ州は、郡がそれ

キーワード： Differential Response（DR）

ぞれ独自の施策を行う State supervised, county
administered の州である。

League of America は DR を次のように定義している。

※ 3 実際には、効果測定中であったため、実験群（SSF）と統制群（調査介入型対応）にランダムに割り振られていた。

American Human Association と Child Welfare「通告された児童虐待・ネグレクトケースの対応について『調査』以外の対応が 1 つ以上用意されているシステム」。
そして、このシステムは次の 8 つの原則を満たしていることが条件となる。
1）2 つ以上の対応方法が用意されていること。調査・介入

引用文献● Farrow, F（1997）. Building community partnerships for childprotection:getting from here to there. Center for the Study ofSocial Policy for the Exective Session on New Paradigms forChild Protective Services（Revised Draft）. Child Protection
Clearinghouse. Retrived 2013 年 7 月 24 日 fromhttp://www.cssp.org/publications/child-welfare/childwelfare-misc/building-community-partnerships-for-childprotection-getting-from-here-to-there.pdf● Fuller, T.（2012）. Differential Response: Sounds Great ! But
Does it Work ?（presentation slides）at 2012 Family Impact
Seminar and the 2012 Council on Contemporary Families
Annual Conference April 27, 2012
● Guterman, K. & Myslewicz, M.（2013）. Recent Trends in
Differential Response（presentation slides）at One Child,
Many Hands Conference Philadelphia, PA. June 13, 2013
●畠山由佳子（2011）．［市町村における在宅支援エキスパー
トインタビュー調査］．Unpublished raw data.

84 世界の児童と母性 VOL.75型対応と支援・サービス型対応の 2 種類が一般的である。
2）すべての虐待通告に対して、調査するかアセスメントを行うかを割り振る。条件に合ったものだけを支援型対応に振り分ける。
3）DR に割り振るかどうかの判断は、差し迫ったリスクがあるかどうか、これまでの通告歴、ケースの特徴などによって判断する。
4）実際にサービスを行う支援者は、新しく収集した情報をもとに初めの判断を覆すことができる。
5）スクリーニングの基準については州の法令に準ずる。
6）支援型対応に振り分けられた家族に対しては、支援を拒否しても罰則を受けることはない。DR の参加は完全に自主的なものである。ただし、州によっては拒否したケースを介入型対応に戻すことも可能である。
7）DR においては、虐待者も被虐待者も断定されることな
く、虐待の有無についても追及されることはない。
8）DR のケースにおいては通告された虐待容疑者についてはデータベースに記録が残ることはない。

［特集］子どもの最善の利益

Ⅲ 国内外の動向

まちづくりに子どもの声を― 子ども参画の取り組みの中から
き の し た千葉大学大学院園芸学研究科 教授

1．子どもの最善の利益を考えたまちづくりとは？

いさみ

木下 勇

づくりと言えよう。

子どもの声が騒音といわれるような時代となっているi 。幼稚園や保育園も近隣から迷惑施設等と反2．子どもの参画・意見表明

対に遭ったりもする。公園は大声を出してはいけな

しかし、子どもの参画、子どもの声を聞く、といい等、禁止事項の看板だらけであり、子どもにとっうと反対の声を上げる人がいる。我が国も批准するての面白みも欠けてきている。最も身近な都市公園

国連の子どもの権利条約の 12 条、13 条の規定に担である旧児童公園が街区公園という名称になってか保された内容であるが、子どもを我がままにするだら、さらにその傾向は強まってきたようだ。高齢社

け等と抵抗は強い。しかし、度々報告される青少年会の中、高齢者最善の利益が優先されるからであろの意識調査においては、社会に対する参画意識は他うか。高齢者は票につながり、子どもは票にならなの国々と比べても極めて低いし、また自己肯定感もいという政治的利益からであろうか。

低い ii 。簡単に言えば将来に希望もなく、自分にも少子化対策は働く親の方に向き、子どもにとって満足しない。

の最善の利益は、直接子どもの意見を聞いて考えた

本年 6 月末にカトマンズで開かれた「ユニセフ子

ものになっていない。子どもは大人の付属物、意志どもにやさしいまちアジアパシフィック地域国際会を持たない人間かのような扱いである。

議」に参加した時のことである。ネパールの 16 歳前

しかし就学前の幼児でもしっかりした意志を持

後の子どもたちが当方の発表にも厳しい質問を英語つ。その声を聞く社会かどうかで、子どもが社会にで突いてくるのに驚いた。またインドネシアからの主体的に関わるか、諦めて無関心となるかが決まっ

16 歳の女子は聴衆を惹き付ける見事なスピーチを行てくる。無関心人間ばかりが増えては社会にとってった（写真 1）。聞くと紛争の絶えない島の貧しい家の最善の利益も心もとないものとなろう。

庭で育ったという。7 カ国語を話すという。全て小子どもの最善の利益を考えたまちづくりは、子どさい頃からの好奇心から学んだもので、日本語は漫もの声を聞き、子どもにとっての最善の利益は何か画からという。インドネシアのみならず ASEAN のを常に問いながら、子どもとともに探求するまちづ

課題を話すのも印象的であった。

くりである。まちづくりは元々は市民運動として展

英語は当然のこと、このような大人の会合に交じ開してきた。その歴史を考えるならば、子どもの最って、しかも強くアッピールする積極性は我が国の善の利益を考えたまちづくりも、子ども参画のまち

同世代の子らには見られない。むしろ、このように世界の児童と母性 VOL.75

85

［特集］子どもの最善の利益〈写真 1〉インドネシアの 16 歳の女の子は多くの大人の聴衆の前でも堂々としたスピーチを行った。

〈写真 2〉南三陸町戸倉地区／震災から 8 ヶ月後、初めて海に出て、子どもたちはふるさと学習の再開のように漁師さんたちから学ぶ機会を得た。

目立つことはイジメの対象となりやすいので、進ん津波による甚大な被害を受けた戸倉地区でも漁業で大人しく目立たないようにする習性が身に付いての復興に懸命な大人の姿は子どもたちに大きな希望いるようだ。

を与えた。もとよりこの地区は 25 年以上、ふるさ

このままでは日本はアジアの中でもさらに地位をと学習という地域の大人が先生となって子どもたち

落としていくことになりはしないかと、一抹の不安に地域の産業や文化を教えてきた蓄積がある。磯遊を感じる。

びから泳ぎ、素潜り、シュノーケリング、最後はス
キューバダイビングまで教えるという。それゆえに

3．子ども参画の復興まちづくり

漁師さんはあだ名で子どもたちから呼ばれる。それ

しかし、希望がないわけではない。しっかりと彼ゆえにここでは漁師をめざす若者も少なくなく、後らの声を聞き、正当な声にはその後押しをして、継者問題もないという。また地区のある集落では伝「聞いてくれた」、「変えることができた」という実統的な鹿子舞も絶やさず小学生の時から学んでい感を得る機会をつくることに大人が努力したら、彼る。

ら若い世代も世界に負けないしっかりした考えと主体性を身につける。

子どもたちは最終的に地域のアッピールと支援への感謝の意味を込めて、担任の先生と「HANA」iii

私は 2011 年 9 月から 2012 年 6 月まで国際的な子という歌と地域のキャラクターを考えた。中学校はども支援の NGO である「ワールドビジョン Japan」

避難による生徒数の減少もあって、統廃合の対象とからアドバイザーの委嘱を受けて、南三陸町におけなり、長年のふるさと学習の灯が消えるのではない

る中高校生の復興まちづくりへの提案づくりのワー

か、そうすると地域の産業や文化の後継者もいなくクショップの企画とファシリテートの支援を行っなるのではないかと地域は危機感を強くしている。

た。

続いて、ジュニアリーダー「ぶらんこ」という中

活動は中学校の総合的学習の時間での支援と、全高校生のボランティアサークルでは、月 2 回以上、町的には中高生のジュニアリーダークラブの支援の半年間をかけて、復興まちづくりの提案づくりのワ二つである。

ークショップに集まり、最終的に提言書をまとめて

まず戸倉中学校の 2 年生は産業をテーマにした総町長に手渡した（写真 3、4）。教育委員会を通して合的学習の時間を使ってワークショップを行った

全校でアンケートを行って、子どもたちの意見を集（写真 2）。

約していった。メンバーは町の隣の市や町の仮設住

86 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益〈写真 3〉ジュニアリーダーのワークショップの風景。寸劇まじりで、いかにグループワークに慣れているかを示してくれる。

〈写真 4〉南三陸町ジュニアリーダー「ぶらんこ」は提案書を町長に提出して教育長も含めて記念撮影

宅に住む者もいて、冬は雪で交通手段がたいへんな生は少なくない。大きなショックをまるで忘れるた

中、役所の担当職員の世話もあって、月 2 回程度のめに行っているのかとも最初は思ったが、はたと気

週末のワークショップを半年間こなしてりっぱな提づいた。それが子ども・若者だから。親は家・財産、案にまとめた。

仕事等築いたものを喪失し、その喪失感は大きい。

そのニュースが国連に届き、本年 3 月 6 日にニュ

子どももそれはショックであるが、これからいろいーヨークの国連本部における水と災害特別会合にそろ築く発達可能態であり、本能的にも未来指向があのリーダーであった高校 3 年生の三浦ほのかさんがるのだろう。大人が動かなかったら、自分たちがや招待されてスピーチをした。日本からのスピーチはるしかないと動き出す。そんなジュニアリーダーと二人のみで、もう一人は皇太子であった。そんな檜いうふだんのグループ活動のエネルギーがこんな緊舞台でも尻込みをせず彼女は大役をなしとげた。

急時に発揮される。
子ども会は自治会内の任意の活動であるが、ジュ

4．子ども会からジュニアリーダー

ニアリーダーは行政の施策に基づく仕組みである。

ジュニアリーダーは子ども会で育った中高校生がそのため行政内にジュニアリーダー担当の職員が配子ども会での遊びの活動を支援したり、地域のボラ置される（宮城県では教育委員会、公民館に）。そンティア活動等を行う。宮城県において 1960 年代に

ういう世話役の存在は大きい。南三陸町で中高校生

始まり、その後全国に広がった。今では廃れてしまが大雪の中も各地から集まることができたのはそん

った所が少なくないが、本家の宮城県では健在であな世話役の職員がいたからである。

った。避難所で弱っているお年寄りをみて肩たたきまたジュニアリーダーという集まりができるのを始めたり、親も含めて意気消沈している大人に対も、子ども会という遊び盛りの小学生時代に異年齢

iv

して、元気づけるためのイベントを行ったりする 。

のつながりがあるからである。地域の任意の活動と自分たちも被災したのになぜこのような活動を行う

行政の施策という連携の仕組みが健在であるから成のかと考えて、話を聞いたり活動の様子を見て気がり立つものである。

ついた。ふだんからグループで活動をしている。一人ではなく、誰かが言い出すと、そうだねと活動が始まる。
被災後 1 カ月もしないうちに活動を始めた中高校

5．遊びから主体的な関わりを育む
しかし、世の中は子ども会も衰退し、消失してしまった所も、またジュニアリーダーなどという中高世界の児童と母性 VOL.75

87

［特集］子どもの最善の利益

校生が地域に関わる仕組みもない所が多いのが実態〈写真 5〉
ミニ・ミュンヘン 2012であろう。子どもたちは塾や習い事、そして中高校
生は部活と学習塾に忙しい日々を送っている。
子どもの声を聞くと言っても、子どもたちが社会と接する機会が少なければ、表面的なことしか出てこないであろうし、前述の青少年意識の国際比較調査で明らかなように、我が国の青少年の社会参画の意識は低いし、未来に対する希望も持たない、冷めた心の若者像がある。KY という言葉が流行るように、発言すること、自己主張を控える意識が蔓延している。
一方、ますます携帯やゲーム機の電子媒体を通したコミュニケーションの時間は増えて、通信業者はじめ関連産業が儲かる仕組みの中に子どもらは誘い込まれ、生の身体を通した社会体験はますます薄れていく。
3 歳まではテレビ等を見せるな、10 歳までは遊びを通して自然や人間関係を学べ。そういう基本的な経験を積むことで得られる人間発達の重要性が、脳〈写真 6〉ミニ・ミュンヘン 2012 ／市長選の立候補者たちの演説

科学や発達心理学の研究者からたびたび示されてきている。
それゆえに欧州では子どもの遊びの重要性が認識され、自治体の施策においても、様々な遊びのプロ
グラムを展開し、その担い手となるプレイワーカー
等の NPO の活躍の場面が設けられている。
例えば、ミュンヘン市は 2000 年策定の基本計画に「子ども・家族にやさしいミュンヘン」をかかげ、「ミュンヘンで遊ぼう」というスローガンの下で様々な遊びの仕掛けが展開されている。我が国でも〈写真 7〉ミニ・ミュンヘンでは働いて稼いだミミュー（通貨）で土地を購入し家を建てることができる。仲間で購入して建設工事をしている子どもたち。この家も役所の都市計画
局（これも子ども）にて建設法典にもとづく建築確認を経なければならない。

広がる「こどものまち」も元のモデルはミニ・ミュ
ンヘンにある（写真 5、6、7）v。

ろな問題の解決を子どもだけで考えることになる。

これは、市長も議員も子どもで、役所も銀行もレ

遊びと学びと社会参画が溶け合った見事な遊びであストランも働く場全て子どもによる運営のまちといる。だから日本でも今や 60 カ所ぐらいに増えている。

う、お店屋さんごっこ、子ども銀行等が大きくなっ

遊びこそが、子どもの自発的な行為の最たるもの

た「まちごっこ」の遊びである。しかし遊びの中で、であり、遊びを展開する中で子どもは自らの身体の実社会のごっこであるから実社会さながらのいろい

内から沸き立つ欲求の表現を訓練し、他者とのぶつ88 世界の児童と母性 VOL.75

［特集］子どもの最善の利益

かりあいから社会的存在としての訓練をも受ける。
放りっぱなしであっても、自由に子どもがそれを展開できにくい現在の状況では、そのためのプログ
ラムやそれを専門とするプレイワーカー等専門家の存在が必要となる。それは我が国でもっと必要とされることである。

6．子どもにやさしいまちづくり
ユニセフの「子どもにやさしいまち（Child Friendly
Cities、以降 CFC と略す）」はそんな子どもの声を聞〈写真 8〉フランスでは就学前の段階からの子どもの参画が進められている。©Me′
lusine Harle′, UNICEF France

き、子どもの声が反映されるまちであり、子どもが我が国の子どもたちは社会に対する参画意識が非常

虐待等権利（人権）の侵害から守られるまちである。

に低い。「社会に対する愛情、これを都市計画と言1996 年のハビタットⅡという人間の居住環境を考う」vii とは我が国の都市計画の父と言われる石川栄える場で提起された。背景には子どもの権利条約

耀の言葉であるが、その理想に向けて子ども参画の（1989）とリオの地球環境サミット（1992）以降の持

子どもにやさしいまちづくりの実践が各地で展開さ

続可能な発展のための地域ガバナンスがある。このれることが待たれる。

CFC のプログラムは 2012 年の報告では 62 カ国で展
開し、すでに数千の自治体で進めているというvi 。

脚注

中でもブラジルがとりわけ多く 2,000 近くを占める

i

が、先進国の中ではフランス、スペイン、イタリア
等が先行している。中でもフランスは 200 以上の都市で展開し、幼稚園や保育園の就学前の段階から子どもの参画を進める（写真 8）。この動きは次第にドイツやスイス、オランダ等に広がっている。我が国
では川崎市のように子どもの権利条例制定等の取り組みの報告はあるが、残念ながら自治体が宣言して本格的に進めている所は皆無である。
先に紹介したミュンヘンもその先駆的自治体であ筆者も出演した NHK の「ニュース深読み」平成 12
年 12 月 22 日
ii 例えば日本青少年研究所「中学生・高校生の生活と意識・調査報告書」2009 年等。
iii http://www.youtube.com/watch?v=Ob0ua-D9f48
iv 例えば石巻のジュニアリーダークラブ「げろっぱ」の活動
v 木下・みえ・卯月編著（2010）『子どもがまちをつくる』萌文社
vi Karen Malone（2012）Child Friendly Kazakhstan, ChildIn the City Conference, Zagrebvii 石川栄耀（1948）『私たちの都市計画の話―新制中学の社会科副読本＝都市を学ぶ』兼六館viii ロジャー・ハート（IPA 日本支部訳、木下・田中・南監修）『子どもの参画』萌文社

るが、その変化は 2000 年からで、2000 年以前は決して子どもにやさしいまちではなかった。それは子ども関係の団体が 1990 年代から話し合い、ロビー

キーワード：子どもの参画
子どもの「参加」ではなく「参画」という言葉は、形だけの表面的な参加ではなく、計画立案から意志決定までに関わ活動も行い、仲間から議員や職員を送り出したり、るものを言う。環境問題のように将来の世代の資源を脅かす

理解ある首長の選挙に勝ったりしながらの、いわばことを戒める大人の反省もあり、子どもをパートナーとして複雑化する問題の解決に向ける環境教育以上の意味が込めら

市民運動で政治を変えてきた成果である。
子どもの参画を言うならば、大人がそんな姿を子れている。先進国、途上国を問わず、子どもの声を反映する
地域自治は活力を生み出し、将来の担い手も含め、創造的で持続可能な地域づくりとなることが示されているviii 。

どもたちに見せていく必要があろう。前述のように、世界の児童と母性 VOL.75

89

編集後記

原点に立ち返る

初めて社会的養護の世界を知ったのは、大学時代

もを主語とした「子どもの学習ボランティアからだった。バブルの時代に思の権利に関する宣言」の春期を過ごした私は、まだまだ日本の経済的発展を作成にこだわった。子ど恒久のもののように感じていた。児童養護施設で学もの権利条約批准から、び、これが日本の本質なのかと感じた。同時に、子権利主体としての子ども

どもの養護や自立の課題は、施設や職員に問うべきの位置づけへと至る議論

問題というよりは、むしろ社会の課題であると気づは、子ども虐待が社会問いた。現状を許せないと思い、犯人を捜していた。

題化する中で積み上げら

問題の本質は国なのか、人なのか。自分でも恥ずかれてきただけにその意義は大きい。そしてこれからしいくらい、かなりとんがっていたように思う。現

私たちには子どもの自立、そして子どもと家庭の在でもひとつひとつの調査にあたり、基準となるの

Well-being をいかに担保するかという課題が突きつはあのときの自分だ。あのときの自分から見たら、けられている。

担当編集委員有村大士

十分に動けていない今の私も責められる対象だろう。

東京都で「子ども」が「子供」と表記されるよう本特集のタイトルについて、様々な思いが私の頭になったばかりか、最近では文部科学大臣までもがの中をよぎる。かつて本誌編集委員でもあり、個人「子ども」を「児童」に言い換える、と発言する時代

的には大学院に入ってから大変お世話になった橋である。価値観が揺れ動く中だからこそ、拠り所と重宏先生との思い出だ。中でも 2007 年 12 月に東洋

して「子どもの Well-being」、そして「子どもの最善

大学白山キャンパスで開催された「児童福祉法 60 周の利益」という概念を改めて噛みしめたい。

年記念全国子ども家庭福祉会議」を記しておきたい。

最後に、本号の刊行はご執筆いただいた先生方、

日程変更などのハプニングもあったが、多くの関係

そして横堀昌子編集委員長をはじめ、多くの皆様方

者の方々の参画を得た。

のご支援の賜物である。改めて関係者の皆様に感謝

橋先生は「児童憲章」にの気持ちを申し上げたい。

替わり、大人に守られるという表現ではなく、子ど次号のお知らせ 第 76 号特集「地域にひらく社会的養護のこれから」（予定）2014 年 4 月 1 日発行〔編集委員長〕
よこ

ぼり

まさ

横

堀

昌 子

こ

青山学院女子短期大学
子ども学科 教授

〔編集委員〕
あり

むら

たい

有

村

大 士

し

おお

た

いっ

太

田

一 平

ぺい

こ

日本社会事業大学社会福祉学部
福祉援助学科 准教授
児童養護施設八楽児童寮 寮長
社会福祉法人和敬会 理事長

かた

おか

れい

片

岡

玲 子

立正大学大学院心理学研究科 講師
大正大学人間学部
人間環境学科 教授

さい

ごう

やす

西

郷

泰 之

ゆき

にし

だ

あつし

西

田

篤

みや

さか

あき

宮

坂

明 宏

ひろ

広島市こども療育センター 医療部長
情緒障害児短期治療施設 愛育園 園長（公財）資生堂社会福祉事業財団常務理事（敬称略・五十音順）

90 世界の児童と母性 VOL.75

編集事務局：市川美保

VOL. 75 2013-10

世界の児童と母性

年 2 回発行
2013 年 10月 1 日発行
編集・発行者
公益財団
法人

資生堂社会福祉事業財団〒 104-0061 東京都中央区銀座 7 丁目 5 番 5 号

電話 0 3 -3 5 7 4 -7 4 0 8
ファクシミリ 0 3 -3 2 8 9 -0 3 1 4
URL http://www.zaidan.shiseido.co.jp

印刷所

成旺印刷株式会社〒 105-0014 東京都港区芝 2 丁目 1 番 28 号
再生紙使用