北海道さけ，ますふ
化場
研究報告第 25 号 1‑17 頁

人工ふ化サクラマス 稚魚の河川放流に関する研究― 1 報
日名 川とその 支 川におげる分散と 定着にっいての 観察

田

中

哲

彦，

石

田

昭

夫， 松

石

川

嘉

肌

薫

田

道

雄

川

洋

Studies On the planting Of hatchery‑cultured
Masu salmon fry into streams.
1. Observations On

dispersal and residuary Of juveniles
fu the Mena River and its tributaries.

Tetsuhiko TANAKA, Teruo ISHIDA, Hiroshi MATSUKAWA,
YOshiro ISHIKAWA and Michio KUNDA

Summary
Observations
werecarried out on the dispersal and residuary 0f 2,320 thousand hatcherycultured Masu salmon(Oncorhynchus mason) fry released into the Mena River, a branch Of the

Shiribetsu River, in 1970.
The fry released in upper part of the tributaries, except 500 thousand fry liberated fromhatchery outlet and adipose fin clipped 300 thousand fry released at the uppermost position of
the main stream. One preliminary and five tracing surveys were made fn May through Sep‑
ternber at nine stations in the main stream and some stations tn the tributaries. (Fig. 1)
In every survey, distribution Of marked and unmarked fish, and size 0f fish were observ‑
ed.
In late July and late September, abundance 0f fish in some stations were estimated bymarking and repeated sampling method.
The results are aS follows:
1. The fry released in the main stream dispersed widely from released position to down'
stream, at least 10km below, within 24 hours after planting (Fig. 2). Tributary released fry,
except planted in dammed
standing waters, dispersed to the mouth 0f bro0k within 1 or 2
davs

北海道さけ・ますふ化場研究業績 第 218 号

STcialbioSphereL

proleC[ r吐出rCh． ThiS

Study

waS

Sup

四rt由 by thc Min ね fry Of MuCation
由 Out aS part Of JIBP ． JPF‑NOHO2

carH"Studi □ On thedynamiCStateS Of

人工ふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究―1 報
2. A tendency

movingLO

upstream

was

seen

after the planting fu the

so0nfish clistribut

tributions
ed
inthe
main
tobarrenstream.
bro0ksThe
0fthe
tendency
Menacontinued
and'Shiribetsu
unti1,
River.‑'
July,@iHd
recorded
thefishmost
expanded
upward
their
mov‑
dis

4. ThroughstreamBOdy

the observation period, there was a tendency that the body lengths Of mainfish tn St. 5‑9
werelarger than those Of .the tributary, releasedfishlengths Of main stream fish in late September showedsimilar Or lesser values to thosereleased

where.
UflateJuly.
ThefishThis
livedchangeinsmallsuggests
po0ls
that
did
the
not
considerable
100se
their
numberscho0luntil
Ufthe
September,fish
inoved
t0
and
any‑
the
body

lengths werevery

smal1.

(Fig. 3.)

ま

え

が

き

サクヲマス資源を人下ふ化稚魚の放流によって縦打拡大させようという
場合 放流した椎仔、の呵川内での 分
散，定着のしかた，川の収容力などにつ、 ;ての知識がその基礎になる。
・

19fi9・石山，
そのような面についての調査研兜は近年，小さな小川の場合について(七円，1967 ・小坂・石田，他， 1971)と，

TIBP‑PF

O@)研究の ―環として，ユーラノプ 川での研究 (IBP, 1967) が報告されでいるが，まだ，その―郡が解明されたにすぎない。
北海道さけ・ますふ
化場では，サクラマス，ギリザケなど，河川生活期をもっものの
人工ふ化椎爪の放流山江，基準を確立するための基礎をうるためほ．
1970 年度かも尻別川支流目名 川水系での300 万尾のサクラマス惟凡放
流事業に並行させて調査研究をおこなうことにした。
初年度の研究目標は放流稚魚の分散，定着の過程を明らかにすることにおき，そのため，放流
惟魚の―部にひれ切りによる標識をほどこし，それをめじるしに追跳をおこなった。
大昂の稚魚の放流により，広い範囲にわたって，多様な分布状態が作られ，ぎ わめて興味のある事象がみいたされ，問題が提起された，
この報告は1970 年におこなわれた調査結果を，2 報に報告する三之助沢川での観察結果を除いて，まとめたもり， 尻別事業場長卒内意人技官には放流稚魚の標識づけ，野外作業の設営，その他，
・

この研究をおこなうにあに仕事の遂行にあたって多くの助力を受けた。また，同 技官の努力によ ， 月名川水系での北海道内水面漁業調整・り規則によるサクラマス
禁漁措置が徹底され，研究のための必要条件が保たれだ。
この研究の遂行には
日本鮭鱒資源保護協会の資企と IIBP‑PF の研究資材が使われた。ここに記して厚く感謝の怠亡あらわすものである。

目名 川水系の概況
日 名

川水系は口本海に注ぐ比別川の支流で，本流河口から約H4km 地点の左岸で合流する流路延長16.7km，流域

而積1121(in20)川である (図 1) 。 その水源は幌別岳 (892m)

を主峰とする西側の山系と幌内lll(842m)

な中心とずる東側の山系に止L ，この向山系にはざすれて商，¥[r‑@ヴ iびる丘陵件の盆地を円流l て i@@石。
・L いからその上流5km ほどの問は川床は礫や転石小らたっているが，川岸は砂泥が沈積L ，ぞれに例などの植;
批 が北仕L ている。そして，沈積した砂泥の部分な分岐した
細流小回木も流れ，稚魚の上思に適しだ環境をたして、・、 ると二ろが多い。
それより上流では川岸も礫や転石からなっており，川原が形成されているところが多い。
がL@成の盆地お上び
沢には水田が発連し，そのため， 本 ・士川に連絡する
潅概水路網が作られている。
また， 流

」ヒ

海道さけ・ますふ
化場 : 研究報告 第 25 号

名 駒， 中 ほどに日名の小市街地がある 他，農家が各所に点在している。
工場はなく，そのための域には川口部に
水汚染はないが， 目名 川本流は良質な砂利を産するため，その採取が盛んであり，これと春先の
水田代かぎによる泥土による
汚濁がみられる。
9 木，その他多くの細流がある。 それらの下流部には水田が造成されている
場合が多
支流は主なものだげで
く． それに関連してコンクリート・
ブ p ックを主とした側壁と直線化のエ事のほどこされているところが多い。

そのための河川の単調化と急流化がみられ，特に貝殻沢川でその傾向が強い。それより上流では
Jllは渓流的な様相になり広葉樹林地の中を流れる清流となっている。
なお，燕の沢山，三之助
沢川，貝殻沢川および下賀者川には，いくつかの砂防ダムが作られ， 遡河性魚類の遡上を阻んでいる。

日名 川本流には川口から3.0km 地点と5 7km 地点に潅概川堰堤があり，前者はサクラマスの幼魚，成魚、
ともに・遡上困難である。 後者は落差が少なく，それらの遡上は可能である。 これらの堰堤ができる
以前は日名川上流でもサクラマスの天然産卵がおこなわれ，特に，三之助沢川と下賀者川にヤマべが豊富で，釣が盛んだったようである。 近年，回帰したサクラマス
成魚は川口部にもうげた
竹ウライにより捕獲され人工ふ化のために使用されるようになったので，堰堤より下流の
燕の 沢川や薬や沢川でも天然産卵はおこなわれなくなった。
サクラマスの
人上ふ化は川"口から4.8km にある水産庁さけ・ますふ
化場尻別事業場でおこなわれている。
この水系に生息している
仔類はサクラマスの他，ェゾイワナ，ウグイ(種不明)，

ウキゴリ，

フクドジョウ，ハナヵジヵなどである。

ウグイは本流と支流の川口部に分布が限られ， ウキ ゴリは尻g@ 川との合流点から第―P 堰堤付近立でに限られている。フクドジョウとハナヵジヵは全域にわたってきわめて普通である。

なお，この地帯は，いわゆる口 本海型の気候で，北海道でも有数の豪雪地帯てある。 融雪期は4 月から5 月中頃までで，この時，年最高水位となる。
夏―秋の台風に伴なう雨による増水もかなり著しし、 ことがあるが，平水位への回復は早い。1 月末にはすでに積雪がみられる。

1970 年から日名川水系―帯は保護河川(資源保護水面) に指定され，ヤマべの漁獲は―切 禁止さすした。

この禁漁措置はよく守られている。

稚魚、 の放流
l970 年春に日名川水系に放流した稚魚は尻別川水系に遡上 L たサクラマス から採卵 した 12fi.4 万位と根室の四別州産のサクラマス
発眼卵 172 4 万粒を尻別事業場へ収容して人工ふ化したものである。
・

浮上後，市販の養鱒用乾燥餌料を給餌し，

日名 川の融雪による増水のおさまる5 月中旬までfヮ@ 予定で池牛飼育された。
飼育中， ―部にひれ腐れ病が発生したので罹病魚の―耶を5@1 1 H‑21

口の問に自然而下させた。
その数は約

R0 万屋と推定された。
放流時までには
病気はほとんどとまった。
1970 年は春近くに豪雪があり，また，例年より気温が低かったため，増水のおさまるのが10 日程おくれた。
そのため，稚佳の放流をおくらせ， 5m26‑%

口に犬施した。
この時点でも増水は充分にはおさまっておらず， 池。

氷期の数倍の水量の水が流れていた。
5 刀乃 26 日には2 報でのべる調査河川として選んだ三之助沢川へのびれ切除標識
魚 0 ． 9 万尾をふくむ5 万尾の放流がなされた。

5H27aには貝殻沢川の)l旧 から4 5km 地点にある二番日の砂防ダムの時木部へ40万屋，下賀者川の二番目の・砂防ダムよりさらにと流で，川口から5.5h
れ放流した (imI)n

5月
乃 28

口

地点に50 万屋，上目名川の川 山から 4.3 血の地点に44 万尾をそれぞ

午前には郡界沢川と上日名 州合流点の郡界沢川口の淵に脂びれを切除して標識した 30 万尾と， 郡界沢川の川口から1 fikr 地点へ残った椎魚の企郡をさらって3 万尾を放流した。5)l30 口に付加
・的に寺のW(Jllの 下流部に背びれを切除した七の2U( 尾を放流した。
水温は郡界fK 刀 山の標識魚放流点で放流前々
t (@@@2f 日 11 ナ十で 9． yc
リ

であった。

稚魚、の放流は小型トラックの荷台にキャンバス
製のノンクを積み，酸素ボンべから酸素を補結しながら手ぎわ
よくおこなった。
輸送による椎仏の死亡は皆伽といってよかった。

TS

We

叱*妬

Bfc

十

人士ふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究―1 報f ミ
ぎにれ Us しHATC@@R'ST4

50xl04 (MAY

Klo4

l‑26)

ST

r‑ 26

"'"" 柿叫町@(MAY28@
如 刃 Xl び‑

40x104 (MAY 27)

ST7

貯" 。

5T

5T

STs

STB
STm2
・

l0km.」

巾

STs3
STs4

l ST

各 ST 巾缶

Fig.

1. Map

Of observed

area,

showing planting positions of fry and stations observed,

放流時の稚魚の大きさは80 尾の抜取り標本でフ，―ク長
3． 5‑5 ． OCBI，平均4． 2cm (標準偏差0． 36cm)であった。

30 万尾の脂びれ切除魚は 144 尾の抜取り標本中，正しい切除が m23 尾 (85%) ，標識もれ? 尾 (5%)，不完全切除14 尾 (10%) であった。

行なった観察とその 方法
最初の観察は稚魚の放流に先立って5 月
H25‑27日におこなった。
このときは)llの 概況を知ることと，サクラマ

ス稚魚の存在の有無を知ることが目的であった。

30 万尾の標識魚を目 名川上流に放流した
翌口の5 月 28 口には川口から放流点までの間の放流魚の分布を調べだ。また，支流に放した稚魚の状況も少し調べた。
その後，6 月 6‑8日， 7HS‑9

口にも本・
支川におげる放流魚の分布状態のチェックをおこなった。
この時までは魚がまだ小さく，漁獲効率の高い投網が能力を発揮できなかったので，生息数の推定はせずに努力当り漁獲尾数による大まかな
密度と標識魚の混入状態から放流稚魚の分散状態を推測した。
調査の他にマーキソグ法および次にのべるくりかえし漁獲法を
7 月 27‑30 口と 9 月花―30 口には，それまでの・用いて本流と支流のいくつかの調査 占 で生息数の推定をおこなった。しかし，本流の方は9 月には増水のため
推定困難だったのでおこなわなかった。
調査占 は木流では図I に示した St・1‑9に固定した。そのうち，St ． 2， 4．

に生息数の推定をおこなった。
支流の調査占 は当初，浮動的だったが， 7 月 27‑30

6，および8 では7 月 27‑30n
日の観察の際から固定した。

北海道さけ・ますふ
化
場 :研究報告 第 25 号
また， 尻別川本・支流のいくつかの個所にも観察東 CSt ． A K)・をもうげた(図 D )n

採集に用いた漁具は手網，曳網，投網である。
丁網は細目のナイ
り， 7J1 8‑9
曳網はI x Rm
月 27‑30

p ン 樹脂コートもし網 (3@sm 目 ) で作った問口SOcm ほどのもので， 稚任、の漁獲に適してお口の調査まで使用さ九た。
の 袋網なしのもの(絹地は干網に同じ) と ，ほぼその倍の長さのものが使われた。これらは7日の本流での生息数調査の際に St ． 2．および8 で使用され効果的であつた。操作力法は上流から
流れにのせて網をはり適当な距離まで
下ったら網の両端を岸にひきよせ， 群になった魚をくずさないようにかこみとるのである。
投網は摂餌活動のおこなわれている
季節にはきわめて有効な漁具である。 用いたのはナイロン・モハフィラノ
ソトのI． 5cm 日のものであった。この日合だと
体長 5m以下のものはかなり
容易に網目をぬけてしまう。
各回の調査とも投網を使用したが，それを主体に使用したのほ7 月 27‑30 日のときからで，それまでは補助的または惟魚以外の大型のものを漁獲する目的で用いた。
法によりおこなった。
ステーショソは川の長さ50生息数の推定は本流では上述の4 ステーショソでマーキソグ

m の 区間を連続して2‑3設け，そのE 間ごとに記駄をとった。用いた標識を尾びれ上葉の―部切除だった。

支流での生息数の推定はくりかえし漁獲法を用いた。
この方法は投網の裾まわりを2‑3

人でもってひろげ，

上からおとすという漁獲法で，測定E 域を下流から順次，重複ともれのないように漁獲していき，それが終った
ら， もう―度，引き続いて同じ方法で漁獲をおこない，それぞれの漁獲尾数から生息数を算出するのである。
すなわち，生息数 N ，漁獲率 f ， 第 I 回の漁獲尾数A ，2 回門のそれをB とすると "Nf‑Af (N‑A)N 二 A2

A‑

‑B

B

から

が求まる。

二の場合，I 回目と2 回日でf の値に変化があれば成り立たないが， 7‑9

月のサクラマス
幼魚は川の中を人が歩いても，それ
程逃避することなく定位して摂餌を続げているので，人きな変化はないだろうと判断された。
この方法により，それぞれの調査点の川長10‑20mの範囲の生息数を推定した。

漁 ． 獲法では小さいうまでもないが．これらの推定法で起る偏りは，マーギング
法では大きい方に，くりかえしい方に偏ることが先験的にいえる。
漁獲した魚は原則として，すべてそのフォーク
長とひれ切除の有無を記録して， ―部の食性観察用の標本をのぞいて，もとの場所に放流した。
体長の測定は7 月@8‑9日の観察では普通の折尺を使ったので測定精度は余りよくなかったが．その後，三角播に定規をとりつげ，―
端に頭部位置を固定する止め板をつげた測定器を使用したので精度と能率が向上した。
なお，以下，本文中で標識焦忙呼ぶのは特に断らない限り St ． 9 で放流した脂びれ切除魚で，マーキング
法での生息数推定の際の標識魚は，便宜上，標識づげた魚と呼んで混乱をさげることにする。

観

察

結

果

放流魚の分散 (図 2)
放流前の状態: 5 月 2t 口にSt ． I， 4 ．ふ化場放水路出口，St ． 5 ， 7，

9 について手網を用いて稚魚の存否を確かめた。その結果，5 月 I 口 以降，ふ化場から自然流下させたびれ腐れ病罹病魚と判定できる稚魚が川
巾の StHからふ化場放水路出口のところまでの問に容易に採取できる密度で分布L ているが，それより上流では全く分布
していないことが確認された。
稚魚、2 尾が採取された。この日，稚魚放流地点のただ下賀者川の川口付近で天然産卵に由来すると考えられる
下検分にいった渡島支場長麓技官等によって，この丁賀者川の上流4knr地点の水たまりでサクラマス
稚魚の分布が確認された。この地点より下に砂防ダムがあり，海から遡上した成魚がそれをこえることは全く不可能なこと

人工ふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究―1 服

Fig. 2. Percentages Of fin‑clipped fish. Q
fr@. D: 戊 rsal fin clip 向 "" 。

: NO

catch, n‑s : Naturally spawned

北海道さけ・ますふ
化場 :研究報告 第 25 号から，陸封された
佳 によるものと考えられた。

この他，5 月 25‑27 日に本・支流のいくつかの地点で稚魚の分布状態がたしかめられた。
燕 の 沢川では)ll口からfiom 位のところを道路が横断しその 下が勾配をもったコ リクリート筒の暗渠となってI 網で80 尾もの稚魚がとれたほど密集してい稚魚の遡上が困難な状態になっている。
暗渠のすぐ下のたまりではたが，その上の力では全く分布がみられなかった。
また，川口から600m ほどの上流の地点で採取を試みたが，t 年魚は数尼 とれたけれビ 稚魚は全くいなかつた。

楽の沢川より少し下力にある小さい沢川では，勾配は急だが細流のため稚魚の週上は可能にみうげられたので， Mu

から 150in 上流までの間を採集してみたところ，上流ほど密度が少なかったが，いずれの部分にも肺魚が分布L・ていた。
薬の沢川は川口近くのところに50cm の高さをもったコンクリートの階段が 2 段続いて築かれている。
稚魚はこの階段の下 までは分布していた
小，その上力には
分布L なかった。この川の上流―帯で採集を試みたが稚魚，I年魚ともに全くとれなかった。
ふ化場放水路出口から上の部分を再度観察してみたところ，放水路の出口左岸から40m 上流までの区間の9 回の 採集で4 尾漁獲されたのみで，さらに，その上の 5 回の採取ではI 尾七とれなかった。
この付近は分流となっていて推魚の遡上は容易と思われるゆるやかな流れであった。
要約すれば，この時の日名 川水系では下賀者川の少数の天然の稚魚の他は，ふ十ヒ場から流出した稚魚だけがふ化場からその下流―帯に分布しその― 部は支流に遡上する傾向を示していたということがてきる。
放流翌日の状態: St ． 9 に標識焦30 刀尾を放した翌日の5 月比日にその分散の状態を調べた。

尻別川本流の st ． C では漁獲が四難だつたため
2 尾の稚魚が採取されたのみであったが，それらは
無標識の八
丁ふ化稚魚であった。St F では稚魚は採取されなかった。
・

St ． I では31 尾の漁獲物・@l5 尾が標識魚で， St ． 9 から10 ． 4h 下流のこの地点まで
放流後刈時間以内に降下した
ことが示された。st ． 2 では50 尾のうちI 尾だけが標識魚で，付近の燕の 沢川の川口から50m 上のたまりでは
52

尾中標識魚は皆無だった。St ． 3 ては16 尾中 2 尾が際識魚で，その左岸に注ぐ 2 木の小川では? 尾の稚魚のいずれも無標識魚であった。
漁獲したが．そのうち
UI 尾が標識魚であった。この場
ふ化場放水路出口からその上流 100m の区間では以尾を所と St.I の 漁獲の際には標識魚、 と無標識魚と； ;別々にまとまって漁獲される傾向がみられた。
St ． 5 ではI 尾中2 尾が標識魚であった"
St 6 では25 尾中21 尾が標識魚であった。また SL6・に注入する寺の沢川の川口部で漁獲した3 尾も全て標識魚だった。

St ? の 下賀者川合流点下でほ凹尾申34 尾が標識魚であった。s ヒ． 7 に注入する下賀者川では)ll口から数10m
・@ごついて
U 念に漁獲を試みたが稚魚は採取できなかった。
しかしわぎの 水たまりで大然の稚魚と判定されるもの 3‑4

尾を口撃し，そのI 尾を採捕した。
合流魚上では13尾中12 尾が標識魚だった。

St 8 では52 尾中39 尾が標識魚だった。St.a に注入する貝殻
沢川の)川口部は水路が誰岸エ事で直線化されて・急流になっていたが，こ二では稚魚は採集できなか@o だ。また，ここに注入する上質老川のMn部でも稚魚は皆無だった。
標識色を放流したStt． 9 では176 尾中55 尾 (88 乃) が標識魚であった。St ． 9 より上流の郡界沢川の約100m の 区
間では無標識魚 I 尾がとれただけであった。―方，

St ． 9 の上目名 川の合流点からその上約100m の区間では
29 尾を採集し，うち 20 尾が標識魚であった。なお，この20 尾は合流点から50ml までの間が17 尾，その上50m で 3 尾であ つた。無標識魚は下の50mm で 3 尾，上流の50ml@r@6 尾だった。
この他あわせて，郡界沢川と下賀者川について
放流椎魚の状態を29 日に調べた。
郡界沢川の放流点では，放流場所の数本に分れたゆるやかな
細流に加数の稚魚が群をなしており，放流点 より」，流には数尾の稚魚が，その旧ぐ上でみられただけであった。その下流のSt.RI では，かなりの数の椎魚がすてに下っており， 6 回の手網による採捕で37 尾の稚魚が採集された。
そのうちのI 尾は標識魚であつたが，これは，郡界沢に放流した稚魚の中には標識魚がはじめからまぎれこんでいた可能性があったので，下流から遡上した七のとは考えられない。

人工ふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究―1 報地占) とその上流で漁獲を試みたが椎仔は St.S3 までは降下しており， ぶちや岸下賀者川ではSt ． s3 (3.5@0ii
辺の浅みに群をなして分布していた。
調査時の水温は本流で8． 8‑12.6@Cであった。

以上を要約すると， St ． 9 で放流した標識
魚は，放流I 日後に放流点から下流―帯，少なくとも
尻別州合流点他， 郡界沢山，上目名川，三之助沢川に放流した血標識色が目名川本流にまで分布をひろげたまで分散していたが，貝殻沢川と下賀者川に放流したものは本流まで及んでいなかったということができる。
また， ―部の放流魚はすでに支流に湖上する傾向がみられたことも注目してよかろう。
6 月 ?‑8日の調査: この時は前回とほpま 同じ地点で手網を主とし．―部，投網を併用L て採集を試み，放流

魚の分布とその中の標識魚の割合をみた。
尻別川本流の St ． C では W0 尾の稚魚を漁獲したが，そのうちの2 尾は標識魚であった。 St ． F では漁獲皆無であ った。
St ． I では17尾中 3 尾，St ． 2 では17 尾中 1 尾が標識魚だった。

燕の 沢川では前述の暗渠の下で39 尾漁獲したが，そのうち1 の尾が標識魚だった。
暗渠の上ではやはり漁獲皆無だった。
St ． ?3 では39 尾中 5 尾が標識魚，

わきのり、
川では無標識魚のみ? 尾であった。

St． 4 で@よ 107 尾中採集のうち標識魚は8 尾であった。この地点付近は川幅が広く，その浅い瀬に多くの稚魚がついていた。また，川原にできた水たまりにはとり残された稚魚が多数群れていた。
ふ化場放水路出口の上では18 尾採集のうち8 尾の標識魚が含まれていた。
St ． 6 では23 尾中13 尾が標識魚であった。ここに注ぐ寺の沢川の川口部では3 尾中2 尾が標識魚であったが，さらにその50m ほど上流の部分では脂びれ切除魚 5 尾， 無標識魚4 尾， 背びれ切除魚 13 尾が採捕された。これら
3 種の魚はそれぞれ標識種類別にまとまって漁獲される傾向があった。

St ． ? でほ35 尾中 23 尾が標識魚だった。
下賀者川ほ川口から100m 上流までの問で9 尾を漁獲し，3 尾が標識魚だった。

St． 8 では54 尾中31 尾が標識魚であった。貝殻沢川の川口部では漁獲L． た10 尾はいずれも無標識魚だった。
上
この川を200m 上流まで観察したと
二40 尾を漁獲したうち23 尾が標識魚であった。また，
質老川の川口部ではろ，その間に稚魚が分布しているのが認められた。

St． 9 では% 尾中24尾が標識魚だった。
その上の約200m の区間ではR4 尾中8 尾が標識魚だo だ。上目名川の方は合流魚上流
100m から2凹m の間'について漁獲した7f 尾中3 尾が標識魚だった。
。

稚魚を放流した支川についての調査は下賀者川を主とし，他の3 爪ほ部分的におこなった。
貝殻沢川ではI． Fikm地点を観察したが， 多数の稚魚の分布が認められた。
・漁獲した17 尾は全て無標識魚だった。また，この付近の
潅湖水路にも多数の稚魚が入りこんでいるのがみられた。
郡界沢川の放流点では稚魚は小辞となって多数分布するのがみられた。
上目名 川の放流点では放流点付近の上下流に―様にうすく分布じて，すでに多数からなる群はみられなかっ@Oナー

下賀者川ではI． 4h 地点 (St ． SI ) では稚魚はうすい
密度で分布し ? 尾の漁獲すべてが無標識魚だった3． 5 血地点の砂防ダム(SLS3) の排水部には稚魚は球状の群をなしていた。また，ダム下の瀬や淵にも非常に濃密な群をなしていた。
4 ． Rkm 地点，5． Olnn 地点の砂防ダムでも淵や水たまりに多数の稚魚が群を作っていた。
5． 5km の放流点では稚魚は急流にはです， 岸の水たまりに20居前後の群をなして散在していた。
稚魚はまた2ki@地点近くの 潅概溝でも多数散見された。
この時の河川水温は
尻別州本流で13 ． 3‑13.5r，

上述の状態を前回のそれと比較すると， St ． 6‑8

目石川流で10 ． 8‑17.8C，支流では10 ． 2‑16.1Cであった。

について標識魚、 の割合が低下したことと， 貝殻河川とF 賀者川でもそれぞれに放流した稚魚が本流合流点まで降下したことが注目された。
7 月 8‑9日の調責 : この時は曳網と投網を用いて漁獲をした。

，サクラマス
幼魚は採取できなかった。
ま
尻別川本流では河口部 (St.A) で投網により10 数回漁獲を試みたがた，付近に注ぐ/N川についても漁穫を試みたが，やはり漁獲はなかった。
河口から?.5km の st.B では6 尾を漁北海道さけ・ますふ
化場 : 研究報告 第 25 号
獲したがそのうちI尾が標識仔 であった。日名 川合流点より 0． Fikm 上の St ． F では今回始めて9 尾の漁獲があり，いずれも血標識仔であつた。
St ． I では血標識佳 のみ% 尾とれたが，それらは急なおちこみのわきのたまりにかたまって分布しており，流れの主体をなしている
緩流部では全く採取されなかった。

st ． 4 での総体の漁獲は70 尾でうち20 尾が標識魚だった。このL" 近は川の中州により枝川が数本でぎていたが．その本流部では
淵の上，下にあたる部分に多く分布し，また，枝川では瀬の下の淵の部分に集中していた。
St ． 5 では25 尾中13 尾が標識魚であった。魚ほ浅瀬に多く分布していた。
St ． 6 では魚は岸ぞいの浅瀬に多く分布していた。
25 尾中17 尾が標識魚だった。
寺の沢川の川口から100‑500m のところでは
33 尾の漁獲中， 無標識魚12 尾， 脂びれ切除魚15尾． 背びれ切除魚 6 尾で前回にくらべ，ここに放した背びれ切除魚の比重がへっていた。
St ． ? では8 尾中? 尾が標識魚 ， 下賀者川では川口から150mの問で.@io
尾中6 尾が標識魚であった。

St ． で8 は17 尾中H 尾，その下流の貝殻沢川合流点下の淵では 18 尾中8 尾が標識魚だった。
上質老川のW 口の淵では17 尾中13 尾であった。
St ． 9 では9 尾中4 尾，その上の郡界沢川の150m 上流までの区間では15 尾中4 尾が標識煎、 ，さらにその
上 100
m では? 尾中標識魚 はいなかった。
郡界沢川と上目名州合流点下の淵では ? 尾中4 尾が標識魚、 ，この合流点から120m 上流までの上目名川ではtI尾中9 尾までが標識魚だった。
さらにその上流
350m ほどの区問で糾尾の魚を採集したがいずれも無標識魚だった。
この時の河川水温は
尻別州本流14 ． 8‑17

． 3L ，

日名 川本流13 ． 5‑16

． 5L ，上目名川でn ． 2L であった。

前回の調査と比較して標識魚が尻別川本流のかなり下流部まで分布をひろげたことの他， 日名 川の各支川に本流がら遡上する傾向が強まったことが注目される。

7J 26‑30 日の詔査 : この時の漁獲は―部良網を使用した他はすべて投網によった。
ョ

尻別川本流ではSt ． F で僅か2 尾の漁獲だったが， うち I 尾が標識魚だった。
目名 州合流点から6 ． 0血上の地
点 (St ． H)

で19 尾を漁獲したがすべて無標識魚だった。
6． 5km 地点で尻別川に注ぐ小南部川の上流2 ． 3kiimのところ(St.1) で漁獲を試みたところ，きわめて高い密度での分布がみられ， 32 尾の漁獲中 I 尾が明らかに標識魚であった。また， 日名 川合流点から0． 3hn 下流で尻別川に注ぐべンケ目 国内川の0 ． 6kiB地点 (St.E) にある 潅概用ダムの下では，おびただしい
魚が瀬や淵―帯に分布しており， 43尾の漁獲中? 尾が標識魚であった。このダムの上には魚は分布していなかった。
それ故，ここの魚 はいずれもが目 名川に放流した稚魚に由来するものとみてよ
目名 川本流でほ魚はあらゆる地点のあらゆる場所に高い密度で分布していた。
St ． I ではso 尾中3 尾が標識魚 ，
以下 St ． 2 は 4fi0 申31,

St ． 4 は 8401+1168, St ． 8 は 348 中 182, St ． 9 は43 中20,

St ． 9 の 郡界沢川と上日名 川の合流点の淵では 238 中 113 ，合流魚直上の上目名川では 35 中 19 が標識魚であ@Q だ。このように標識魚の割合は川口から St ． 6 までのでで順次増力 nし ，それから St ． 9 までの間はほぼ50 カで―定していた。

上目名川では3山川地点で21 中 1 , 400m 地点地点 (St.ml)

でほ70 中 8 ，ポン貝殻沢川との合流点のすぐ上

44 中 2 が標識魚でった。これより上流では標識魚の分布はみられず， 無標識魚のみが高い密度で分布のところでしていた。800m

地点に水のたまった
廃田が潅湖水路で川と結ばれていたが， この廃田と水路には放流時とあまりかわらないほどの小型の魚が多数群をつくって通泳 していた。
上目名川に合流するポン
貝殻沢川では合流点から 200m

地点 (St ． p1)

で18 尾中 3 尾が標識魚であった。

貝殻沢川では川口よりI． 5h 地点 (St.k1)

でW0 尾中 2 尾の標識魚がまじっていた。

下賀者川ではI． 4km 地点 (St.s 1) で95 尾巾 I 尾の標識魚がみられたが， 2． 5km 地点 (St.s2)

では 39 尾中標識魚は含まれず，ここまでは木流からの遡上が及んでいなかったようである。 St.s3 の砂防ダムではダム
下の流れのゆるやかな浅みに小型のものが多数群を作づ ていた。
郡界沢川では放流占 にまだ小型の惟仔が少数からなる群を作ってあちこちに遊泳しているのがみられた。
放流点から上流はよく成長した" ン ノキ， ヤチダモなどの林の下を流れていて，日射が僅かしかとどかない
環境で，そこでは魚は少数しか分布していなかった。
放流 占 から50m 上立では幾分の分布があったが，その上では僅かとなり， 1ROm 地点から上では全くみられなくなった。

人工ふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究 I 報
この他．
上賀者川では500m

地点 'l近で採集を試みたところ， ―つの淵ごとにi 尾 くらいの割合でよく肥満した大型の個体が採集され，そのいずれもが標識魚であった。また， 燕の 沢川では0． 5km 地点からI． F5@m 地点ま"こ・

連続して漁獲をおこなったところ，その下半分では154 尾中，血標識魚が 137 尾， 脂びれ切除魚が15 尾，それに左腹びれ切除魚心 (2 報参照) 2 尾ふくまれ，上半分では4.3尾中，無標識37 尾，標識魚6 尾であった。なお，ここでは生息密度の測定はおこなわなかったが，漁獲努力当りの尾数からみて，他の稚魚放流支 川におとらない・l乍

い密度で魚が
分布 L ていた。
調査時の水温はべ@/ケ目 国内山21.6C

日名 川本流20.5(, ，

，

日午川支流
14 ． 6‑20.4Lであった。

以上を要約すると，放流魚は目名川水系―帯だけでなく合流魚上流をふくむ
尻別川本支流にも瓜 く分散して分布し特に標識魚が 日 名川および尻別川の支流にいろいろな程度で遡上しているのが注目された。
尺 29 日の小調査 : この時の調査はごく
大まかに尻別州，口名 川水系の分布状態をみるのが日的だった。
8月,@SU 川水糸では小南部
川 (St ． n) ， ぺソケ日目内川 (St.E) と新たに南部
川 (su ． J) および滝の 沢川 (St.K)

，

"

ンケ目国内
川 (St.D) について調べた。
小南部川とぺ ンケ 日 国内川では前回みられたおびただしい
数の魚は姿を消してしまっていた。
この原因の―つが釣によることは聞ぎこみから確かめられたが，それが主要な
原四がどう" ンケ 日 国内川，南部川では魚はかなりの密度で分布していた。
滝の 沢川の川口から急流の立かはわからない。
った小川で釣人の入ったあとがみとめられたが
川 r]部に幾分の分布が認められた。
目名 川本流では St ． 4 および9 で採集を試みた。
St ． 4 では前回と同じ程度の密度で分布が認められた。
St 9 で・は前回および前々回にくらべて，ずっと高い
密度で魚が分布し，上目名 川の川口やそのすぐ上の部分でも非常に高い密度の分布がみられた。
9 月 28‑30 日の調査: 尻別川水系ではその支流の5 ヵ所で採集を試みた。南部川 (St n) では4 尾の無標識魚・が採集されたのみで
前回にくらべ魚 は激減していた。
付近でほ子供が釣をしていたが，そのようなことが―囚になっていると考えられた。小南部W

CSt.1) ではI 尾の魚、 も 漁獲できなかった。
べ ンゲ目国内
川 (St.E) では平
尾の漁獲中 2 尾が標識魚
瀬の部分は前回同様に
魚は少なかったが，ダム下の滝つぼには大型の魚が多数おり， ?.Fi
強い部分には殆んど魚がおらず，川岸近くの浅瀬に投網の日をだった。" ンケ 目 国内Jil(St ． D) では川の流れのぬけるほど小型の個休が分布しており， 25 尾中5 尾が標識魚だった。
また， 目名 州合流魚上流3km の 尻別州旧河床に通じる淀川の川口よりI． 5kin のところ (St.G)の 小さいダムの下でも採集をおこなったが， ここではかなりの密度で魚がおり， 12尾採集したうちI 尾が標識魚であった。
日名 川本流では9 月中旬にこの地方をおそった低気圧に伴った豪雨で川口部で2m 位の人増水があり，調査時に七その影響が残っており，5 月下旬の椎魚放流時位の水量があった。

St ． I では魚の分布はうすく，かなりの努力を費やして19 尾を漁獲しただげだった。
そのうち2 尾が標識魚であ 9> だ。

St ． 2 でぼ本流部の中央の深く流れの早いところにはおらず， 平瀬の岸 よりの浅いところや枝川などに小型のものが分布L ているだげであった。枝川の水の流れのゆるやかな
浅みにはごく小型のものが多数群をなしている
燕の 沢川の川口から50m 上のつぼには多数の魚がいのがみられた。ここでは70 尾の漁獲中8 尾が標識魚だった。
たが，その冬くは/N哩 のもので，64 尾中 5 尾が標識魚だった。
St ． 4 では65 尾中f 尾が標識魚で，魚は急流のところにはおらず， 浅みのところにいた。
また，ここの枝川に
は 7 月同様多数の魚がそのmH に群をなしていた。
83 尾中9 尾が標識魚だった。
St ． 5 では25 尾中8 尾， St.7‑C‑は40 中14. St ． 8 では32@P12 が標識魚で， 魚の密度は7 月末にくらべてずっとへ
90 ており．いる場所も下流部同様に岸よりの浅瀬に限られる
憤向がみられた。

St ． 9 では22 尾巾10 尾， 台而点画 卜のト日午川では
29 尼中10 尾，合流点直下では
43 尾中10 尾が標識仔であった。
この地点では
魚の密度は7 月下旬の状態とくらべておとらないほど向く ， 川の中心部の流れの甲いところにも厚く分布@．ていた。

支流は上目名。 川 ，ポン貝殻沢
川， 郡井沢川 および下賀者川について観察をおこなった。
分布の状態は7 月末と小型の魚が群を作って大主はなかった。
上日名川の姥田の水路と下賀者川のSt.s3 の ダ ムドの浅みではいまだにいたが，その数は少なくなっていた。
調査時の水温ほ尻別州上流l1 ． 6‑13.5C，

日

名川本流I1 ． 7‑16.2L?0， 支刀 @10 ． 5‑12.9@C

であった。

ノヒ

海道さけ・ますふ
化場 : 研究報告 第 25 号

この時の魚の分布の特徴を要約すると，目石川支流では7 月末にくらべて大きな変化はなかったか
は，特に大きい個体が大幅にへった上に標識魚の割合も低下したということである。

生 息 密 度7 月 26‑30 日の状態
日名 川本流では川のそれぞれの部分を代表するようにSt 2． 4，・

6 および8 の 4 ヵ所で流路長 100‑150m

問の生息数をマーキング法で推定した。
標識づけは26 日におこない， 再捕は27 日におこなった。
結果は表I に示した。
Table 1. Abundance Of juvenile masu
fn the selected sections Of the River Mena, estimatedmarking method, in July 26‑27, 1970.

Capture marked
Recapture
non Estimate Area
2

254

St.
St ． 6

St.

226

St

・

length Fish
No/m2

l‑ Stream
―

―

100

217

805

1,400m2

150m

359

46

481

112

423

4 ， II3
2 ， 804

1， 6T刀
1， 400

114

587

142

122

420

630

100

St ． 2 では分流をのぞく
150m の区間で推定した。
この場所は川幅
7‑17m

by

0.57
36

%

100
.67

，水屋約3． 4t/sec で浅瀬が少なく，

流れはゆるやかで，岸には砂泥が堆積L・，ウグイが多数いた。
主思数は 805 尾と推定され，
ポ 当り 0． 57 尾の密度
流入口から僅か数であった。標識づげた魚の消失をチェック するために，再捕時にこの区間で上流に注ぐ分流のm [@の淵で漁獲を試みたところ
30 尾の採揃中標識づけた魚は I 尾もいなかった。

St ． 4 は流路長IH4m の間の―部の分流の部分を除いた生息数を調べた。川幅12‑32m

で， 広い砂利の川原をもち，川幅が広がったところは
浅い平瀬となっていた。ここでの生息密度はきわめて高く，生息数 4 ， 113 尾， ポ当り

2． 6 尾 と推定された。

St ． 6 は川幅7‑?.0m

で川の性状は St ． 4 と にている。
広い川原にできた
浅瀬にほ小型の魚が群れていたが， その 部分は除いて調査した。ここでも密度が高く， 100mの区間で生息数 2 ， 804 尾，

ポ 当り 2 0 尾 と推定された。
・

標識づけた魚の消失をみるため， 再捕時に区間の下流
20m 間で漁獲を試みたが， 43 尾中標識づげた魚は皆無であった。また区間の上流
40m の問を漁獲したが， 61 尾中標識づけたものはI 尾のみで，それも区間のすぐ‑卜 で採捕された。
また， 5 人が同時に投網を打って，その開き貝令と漁獲尾数を記録してみた。
場所をかえての2 回の漁獲で38尾が漁獲され，のべ10 回の投網の漁獲面積は28m@ と 算出された。それ故，ポ当り I． 35 尾の密度がこの恒接的な推定からえられた。マーキング法の値と幾分開きがあるが，これは誤差のうちであろう。

St ． 6 では，また，7 月n28, 29 口の豪雨による増水での魚の移動をみるため31 口に区間の上端のところで漁獲を試みた。ai 尾の漁獲があり，そのうち3 尾が標識づげたものであった。この率は27 日の 再捕時の混入率21% にくらべるとおになっているが，これも標本誤差を考えれば増大による魚の移動があったとはいいきれない。
St ． 8 は，川幅が4‑7ni
りとせまく，水量も約 0． 9t/sec と少なかった。
I此m の区問では生息数は420 尾， ポ 当

0． 67 尾と推定された。
再捕終了後，区間のすぐ上のよどみを漁獲したら24 尾中 I 尾の標識づけた魚がいたが．

さらにその上SOm の間では80 尾中皆無だった。
E 間の約30nn 下流に人きな淵があるが，そこでは64 尾中標識づけたものが6 尾入っていた。しかし，その下流20m の問で漁獲した1R 尾の中には標識づけたものはいなかった。
支川でのくりかえし
漁獲法による生息密度の推定結果は
衷 2 に示した。
郡界沢川では川が道路のすぐわきを流れていて樹木がなく開げている所をステーショ@yに選んだ (St.e1)。 こ
こでは20m の区間で生息数89 尾，

上目名 川では St.m1‑m.3i

ポ 当り

I． I 尾 と推定された。

の 3 ヵ所を推定した。
上流部の St.m3 は道路わぎの開げた川床が岩盤状の川幅3m ，水深が20Cm 以下の小川で， 14m の E 問に27 尾， ぱ当り 0． 64 尾と推定された。中流部の St ． m2

Lは川幅4 m人エふ化サクラマス
稚魚、の河川放流に関する研究―1 報
大きな石がころがっている
水深 40‑50cmの渓流で，川岸には
桑， 柳などの立木が茂っている。17 ． 5mの E 問に104 尾， m@ 当り I． 5 尾と推定された。
下流の st.mI は15m の区間で77 尾， ポ 当り I． 4 尾と推定された。
貝殻沢川では放流したダムの下約 .50m のところ (St.k2)と中流部 (St.kl) の 2 ヵ所を調べた。St.k2 は山St.kI は奥のげわしい岩肌の間を流れる川幅5． 5m の渓流で，13m の区間で53尾， 2 当り 0 ． 76 尾と推定された。
護岸エ事により川の流れが直線化され，急流をなしている
川幅2． 5‑6

tm の 233m の 区間であったが，生息数49 尾，丁ぱ 当り 0． 49 尾で， 支川申での最低の値を示した。

下賀者川は St.s1‑sFi の 3 地点で推定された。St.sS はJl@l@5.5m の 平瀬で30cm 位の水深のみるからにヤマへのいそうなところであった。ここでは16m の区間で実に
224 尾ポ当り 2． 5尾 という高い値がえられた。
谷間の林地

内を狭い川幅で流れる St.s2 でば，qm の E 間で40 尾， ポ 当り I． 3尾，下流の開けた平瀬の St.sI では20mの区問で107 尾， ぱ当り 0． 89 尾という値がえられた。

9 月 28‑30 日の状態
この時は前回の支川での調査点の貝殻沢川を除くほとんどのところで推定をおこなった。
結果は表 ? に示しのみが逆にI． 2 倍に増加している
他はいずれも密度が半減ないし% ，もTable 2. Abundance Of juvenile masu
repeated sampling method, fn July(:

Gunkaizawa
St.
g1 1
Kaminena

St. m

m2

//

Ch

6I

)9

52

I7

st. k

1

28

I2

5

4
I5

42

I4

0. 64

100

23

0 49

t3

0.76

20

0.89

42

Shimogaro

St. s 1

7l

24

120

4

21

110

t0
56

88

ソ

Gunkaizawa
Kamimena////

C口

Shimogaro

St.g 1

23

I

30

St.m
//

m2

//

m

St. s

T9 '

27

3
1

47
45
51

t8

70

No/m2

57
70

20
Kaigarazawa

Fish'ollowing
Estimate Area

25

のへ

M

;n the selected positions Of the tributaries, estimated28‑29 and September 28‑29, 1970

I5
I7

・

上 ・

Fish

No/m
5 I
．

．

・

4

．

上

土 ．

4 4

・

I4

3
25
t9
I0
I0
t7

by

・

た。前回にくらべて
上目石川の St.mI

0.44

17
0 ． 84
．

0.26

0.76

0．什

23

120
144

0.89

つともはなはだしいSt s1 では仏・ fになつていた。
増水による川幅の増加では当りの尾数がうすまって幾分低目・にでていることを考慮にいれてもかなりの減少というべきであろう。しかし 7 月末の密度が極端に高かったので，減少」たとはいえ，これら支川のいずれの場所でもいたるところに沢山の魚がいたというのが実感であっ

@

た

っ

本流では上思密度の定量はおこなわなかったが，放流魚、の分散の項でのべたように最上部の St ． 9 をのぞいては大幅に密度が減少したことが努力当りの漁獲数からうかがわれた。

魚の大きさ
今山の観察では生長の問題に亜占をおかなかつたので，他の目的で漁獲した魚の体長を記録しただけだが漁穫をおこないながら常に心にかかったのは，川のいずれの地点でも，魚の大小によっている
場所が異なるということであった。すなわち，早瀬や大ぎな淵のおちこみの頑などには大型の魚がおり，そのわきの浅みには小型のものがいる
傾向がみられるし，St 6 から下流のと二ろでは岸辺の浅みや分流のたまり，出口などに小型の魚・が群をなし主流の 中心部には大型の魚が瀬についているなど， ，ク口な環境のちがいによる大小の魚のすみわ
丁三北海道さけ‥ ますふ化
揚 :研究報告 第 25 号

JULY 26‑30

UU 」 Y 8‑9
S@. I 64
S@.4

70/6

66
．

5

ST5

・ア

6.8/70

S@.7

・

6 6/78

ST‑8
67/67

0
S@. 9

66/69
4cm

5

4c 巾 5

SEPT.

ST

l0

・

TRIBUTARIES

28

JULY

8.6/8.8

l

80

ST2

MENA

R

TRIB. TOTAL

40

2

70

・

75/8

27‑30

SEPT 28‑30

r‑￨
20

ア

82

4/7l

JULY

K@W@l旺 NA

30

切 L5

SEPT

ア

29
・

7 l
l0

'o

70/82

ST6

0

STD

SEPT

30

STE

」

ULY

73
3l
74

‑

SEPT 30
n 86

8 STG― ―SEPT.30

94/9.l

0

‑

l0

79/92

ST9

l0

「

S丁 l

L

T

□□

「 8 l

LU 」 Y3l

0
l0

10
4cm

5

6

?

8

9

Fig. 3. Frequency distributions and

l0

￨

II
means

l2

4cm

Uf fork

13

length.

ST

」

5

6

Shaded7

8

column

:

JULY

75
30
92

9

II

l0

Adippse finl2clipped fish

人工ふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究―1 報
反映する部分が多く ， 必ずしもそけがみられた。
それ故，ある地点での魚の体長分布は，ク0 な環境のちがいをの地点―帯の
平均的な性状を示すとはいえないところがある。
図 3 ， I， 2 ，

3 に目名 川本流の各ステーショリ
別の頻度分布と平均値を示した。

7J@ 8 ― (5 日の場合，St.5‑9では漁獲された魚はすべて5 月末に放流された魚ばかりであるが，標識伸、 と無標識魚の間で前老の方が休長が大きい傾向がみられるのが注日される。巳． 4 では無標識焦、 の体長範囲が大きい方に拡がっているのが注日される。これ:／ ，この地点では5 月始めからふ化場で目然流下させた罹病什が早くからすみついて生長したことと，この場所の環墳が大きい生長をもたらすところであったことによるのであ ろう。
7J126‑30

日の場合も． ， St ． 5‑9の問で明瞭に
4Rf@
標識魚にくらべて標識
息、 の方が体長が大きくなつている。

また， St ． 9 では無標識魚の体長が下卵の諸地点より」、
さいことが注日される。
St ． 9 では郡界沢山山の稚魚放流
点と，上目
名川口，合流点下の3 ヵ所で漁獲したが，それぞれの無標識魚、 と 標識魚の平均体長はそれぞれ
7 ． 26‑． 98 ， 6． 37‑7

． 00cm で、，かなりの差が場所問でみられた。甜． 4 では7 月上旬の場合と同じく大型の 無標識魚の割合が
高かった，

・

8 ． 38 ， 7． 21‑7

S十 :2 では St 4 にくらべて標識
魚，無標識頑、 ともに小さかった。
これは，この場
・所がゆるやかな流れで分流が多く，小型の焦、 のすむ環境だったことの反映といえよう。
9M28 日の体長分布は
本流での魚の移動を反映したものと考えられる。St ． 9 は支川がそうであっだように魚の密度が高く， 大きな移動はなかったとみられたが，そこでは7 月末からの生長を考慮しておかしくない
体長分
布がみられる。ここの無標識魚は前回の調査の時と同じく小さい
体長であった。St ． 9 に対し，St ． ? の区間では月末にくらべて
平均体長がほとんど増加していないか， 辿に小さい値を示している。特に St ． 4 では7 月末に血標識仔、 と 標識魚の平均体長がそれぞれ
8 ． 17 および7 ． 98cm であったものが，
7 ． 40 および7 ． 10cm という大きな
減少を
しめした。
このことは，大型
勺 魚がこの間にどこかにいってしまったことを意味している。St 1‑2
・

では 7 月にくらべて体長が増加しているが，これがこの間の生長を示しているかどうかはわからない。
立川の体長分布は全体をこみにしたものを
図3

7M28

日には平均体長
6． 99cm のものが9 月 28‑30

・

4 に示した。
日には
8． 18cm になっており，頻度分布も全体に大きい力に移っている。この値は実際の生長を示しているとみてよいであろう。なお，7 月末の5cm 以下のものの大部分と，
9 月末の5 ． 5cm 以下の魚は下賀者川のSt.s3 のダム下の浅いたまりで群をなしていたものである。 また，上白
名川の SO0m地点の廃田に群れていたものは図に示したように7 月末に平均体長
5 ． 07 印，

9 月末で7 ． 08cm という小型のものであった。しかも，この
値は投網の網目選択性により体長の小さい方のものがかなりぬげてしまった
あどのものであるから，実際にはもっと小さく，放流時と大差ないものが多かった。
9H30

日の 』ソケ日国内刈 (St ． D)

名川下流の st.2の平均体長は7． 25cm という小さい値を示しているが，この場所の環境は目に似ており，そこでの平均体長が7． 45cm と小さかったこととあわせて考えると興味がある。

ぺソケ目国内刈 (St.E) では7 月末に7 ． 40 皿， 9 月末には8 ． 80 皿になっており，特に9 月末の大型のものは
ダ
ムの滝つぼに多数分布していたことが注目された。

議論
D

入上ふ化したサクラマス
稚魚の放流後秋までの間の河川内における分散には時間的に異なった三つのff が区別できるように思われる。その第―は放流後比較的短時間内におこった分散で，放流点から下流への流下ともいえ@S ものである。 第二は稚魚が某本的には定着した時にみられた立川への遡上に代表される分散である。 第三は秋る。にみられた移動であここで第―の分散をI 次分散，第二を2 次分散，第二を秋の移動とかりによぶことにする。

I 次分散は本来この時期には元住性を七っている
稚魚が放流後―応の定着をするまでの間の受動的な而下とい@ 7‑8ってよいだろ5 。 6 月日の日名 川本流の標識魚の剖台が，その後の調脊での剖台とほぼ同じになっていることから，t 吹分散は放流後10 日ほどの間にあらかだ終ったとみ
石べぎであ
ろう。
二才 L

までに，環境条件のおだやかな小さな川では放流した稚魚がほとんど
凋@下せず，反対に上流に向うことが知られており(小坂・七円，1969 ，石田・他， 1971) ，また， 比較的日名 川に川の性状と大きさの似たユーラッ
f4北梅道さけ・ますふ化場 : 研究報告 第 2S 号
プ 川では放流した稚魚は下流には分散したが，その範囲がほほ、
上血 位の距離Tことどまった (IBP,1969) 。 それ

故， 円名 川でみられた放流直後におこった
下流への遠距離の分散は予期しなかったものであった。ただ，上述の・

小川やユーラップでの放流は今回の目名 川の放流の2 桁ないL 3 札 低い規模でなされている。
おそらくI 吹分散の 起る程度はf。J)llの性状，放流密度により異なり，急流でよどみの少ない河川とか，放流密度が高い場合とかで大きくなるのであろう。なお．今回の場合，放流の絶対量が多かったことにより，ユーラソプ川のような少数C4.078尾) の放流では漁獲からもれたであ
ろう分散の末端部分が2 比高い放流密度によって漁獲にあらわれたという可能性も否定できまい。
I 吹分散に関連して興味がもたれるのは
?‑9

月の観祭で

の 標識魚が無標識
魚より大きい平均体長をもっていたことである。 すなわち，目名 川本流の St ． 9 で放流され，先に本流に分散したものが，その支川でる。 ―つの推測であるが，はじはなし，あとから本流に分散した魚より体長が大きく，それが持続したことであめに分散した魚が条件のよい場所をしめ，あとから分散した
支川の魚ほより条件のわるい場所をしめ，それがあとまで持続した
結果ではないかと思われる。
St ． 6‑9
る

で 6H

7‑8

日から7 月末までの問

常に標識魚のしめる
割合が50% 以卜であったことも興味があ。 すなわち，St ． 6 より上流にそそぐ
支川に放流した稚魚は147 万尾であり，そのうち
後述‑r るように支川に残ったものの推定
尾数は約 10 万，他に水田の潅概溝や細流，プールなどに入ったものをいくら多く見積っても130万位の稚魚が本流に入ったとみなげればならない。
そうすると St 9 にはなした標識魚の尾数30 万の4 倍強とい・うことになり，それらが同等に定者したとすると，標識魚が50 九以上しめていたことの説明がつかなくなる。
そ立川放流のものはすみ
場所がふさがっている
れ故，先に分散L， た 標識魚がすみ場所をうずめ，あとから分散したため定着する率がひくく，より下流までの分散を余儀なくされたという推側が生まれる。もし支川に放したものも同等に定若したとすると， 支川から木流にでた魚が標識魚と同じ30 ガ位しかなかったことになる。
しかしその可能性は，すべてが日
名川放流魚、 と考えられた
尻別川支川ぺンケ日目内川 (St.E) の 標識魚の混入率が7 月末でRO 尾中 ? 尾 □ 4%) ，

9 月末25 尾中 2 尾 C8%)と低かったことから否定されよう。

上流への分散はすべて2 次分散とみなされるから， 日名 川における2 次分散は放流直後からその傾向がみとめられ，H にはすでに明瞭にその進行がみとめられた。
2 報で(@)べる三之助R 川における観察では， 7

6 月 7‑8

月上句にはまだそれが進行中であり， 7 月末には終了していたことが示されている。
2 次分散が終L したとみられる
7 月末の時点の各支川への標識魚の遡止状態をみると， 惟爪を放流した
立川のうち上白
名川， 郡界沢川および下賀者川では遡上限界が0 5‑1・． 4km 位であったが，貝殻沢川ではI． 5km 地点で晋通にみられる量が遡上しており，三之助
沢川では約2 Fihn地点まで相当数の週上が入られているC2 報)。 また，・稚魚を放流しなかった
上質老川では0． 66@nB
地点の観察でぎわめて
普通，燕 の 沢川では I． 5km)m地点まで多量の週上(その上はダムでさえぎられていた) がみられた。
これから，2 次分散は魚の分布のなかった支川に対して強く起っていることがうかがわれる。
稚魚放流支川では I 吹分散により，その川口部まで放流魚が占拠し ，それが本流からの2 次分散を妨げたという推測がなり立つ川で定若が悪かったため，下流部の密度が低かであろう。月、 殻沢川と三之助沢川の場合は，I 吹分散の際，荒れ0 たことが，相当
豊の 2 次分散を許したのであろう。

2 次分散は放流した稚魚の―応定着したあとの魚の生長に伴う密度調節的な分散という性格の七のだとすると

Chapman(1962@) がギソザケで問題にしている
下流への分散の可能性もあるか七しれない。しか L ，今回の観察ではそれを明らかにするための観察がなされていないので，そのi5，今後明らかにしなければならない
重要な問題だと考えられる。
増水のため定量はされなかったが，St.4

における大型の魚の大幅な消失にみられるように， 口 名川本流での秋の移動はきわめて顕著であつた。
水流から消失L た .@@がど二にいったかは企く手がかりがない。
岨在予想される二との―つは，成熟に洋l‑た即・が卜流に湖上Lfo"] 能性． もう・つば amotになるものの
尻別州本流など
U) 越冬ii 適@L ・ていると思われる
場所

への降下である。 しかし ． ，その解明はすべて今後に残されており，最も大ぎな
課題の―七と考えられる。
7 月末から9 月末までの問に支川でお二った生息笛度のU‑@/, の 減少は，それが直接円 然死亡に結びつけるにはあまりに高すぎる値である。 この原因の解明も本流の場合同様今後に残された重要な課題である。 9 月末におJ5

人工ふ化サクラマス
稚魚、の河川放流に関する研究―1報
いて，本流にくらべ
支川での生息密度の低下が少なかったのは， 支川での環境が本流ほどに秋の移動をおこさせる条件になつていなかつたことを示していると考えられる。
9 月末におげる
本流での標識佳の割台の減少は
標識魚が幾分大型であったことから
秋の移動の割合が向かったか，あるいは支川から本流への無標識任の移動があったかのいずれと考えられる。
7 月末の生息密度の調査より，目名 川本流，立川の
広い範囲にわたり
ポ 当り 0． 49‑2
うきわめて高い密度の存在が確認された。この時の魚の大きさは本流で4． 5‑1I

11 ． 0，平均7cm という値である。 Chapman(1962)． 6( 単純平均I． 26) 尾 とい

． 5 ，平均7． 5cm ， 支川で4． 0‑が調べた @LLer Crp@‑k におけるぱ当り 3 居前後の密度でのギンザケの平均体長が8 月で5． 5cm 位だったことと比較すると，種がちがうとはいえ， 目石川での生長はきわめてよい値だったということがいえよう。
今回の観察で7 月末に示された
値は日名川水系におけるサクラマス
幼魚の収容力を示す貴重な数字だと考えられる。
岸辺や分流の浅み，プールなどに生長のおくれている個体が群れを作ってすんでいたことは，密度過剰がその―因であることは否定でぎないが，そのような
環境ではそういうniche をしめる適応的な性質をサクラマス
幼魚がもっていることを示している。おそらくこのような群れは―度形成されると周囲の魚の密度とは無関係に持続する面があるのではないかと思われる。この点，今後解明して興味ある問題点である 5 。
放流した稚魚が目 名川水系に7 月末現在でどれだけ生息していたかを， 表 I ， 2 に示した川長当りの生息尾数， 目名 川本流 (岸のあさみの―郡，分流をのぞく) で25 万屋 (内 8 ． 5 万と川の長さから
大まかに算出してみるとが標識魚)，稚魚放流支州全部で凹万といら値になる。この他，放流しなかった
支川へ2 次分散した魚と ，分流
やプール，水田の潅慨溝などに生息していた魚が少なからぬ量であったことはまちがいない。

232 刀尾から自然死亡と目 名川水系に残ったものを差し引いた残りは尻別川本流およびその支川に定着したことになる。
その量は自然死亡率の推定がなされなかったので推定不可能である。
今後に残された最大の課題は，自然死亡率を明らかにし，河川収容力にみあった数の魚を定着させるために必
要な放流稚魚数をきめる
基礎を作ることにあると考えられるo提
人工ふ化放流した稚魚は放流直後から盛んな降下 Ct 吹分散) をおこない，川の流れに受動的に分散していく。 この場合，河川の性状，放流密度によって分散の程度は異なり，特に，河川が急流であったり，よどみの部

分の少ない河川ではその程度は非常に広がる。
，まず，o その放流場所は対象水系のなるべく上流部がよい。これはI 吹分散する水域を拡大さこのことからせる他， 2 次分散を容易にする
可能性をもつ。
O 放流時期は河川条件の安定した時がよい。
これは，その河川の性状に応じた分散，定着を可能にして，不当な降下を防ぐことになる。
また，不当な降下を防ぐという点で， の放流場所は大きなよどみの部分がよい。しかし道路網との 関係で，水系の極 くかぎられた上流部でしか放流で， I 吹分散による広がりの程度を広めることも状況によって効果きない場合には，増水ぎみの河川から放流して的であろう。また，放流場所はその水系の道路網等の関係によるが，のできる限り各支流ごとに放流することが良い。これは，2 次分散をやわらげ，水域の広くで定着を早めることになり，河川の持つ生産力を有効に利用することになる。
対象河川当りの放流量については，まだ今後の研究にまたれるところが多く，さだかでないが，

o その放流基準は， I 吹分散，2 次分散によづて，稚魚が分散できるであろう水面(人工ふ化放流方法によって変る ) のボ当り，今回の調査でえられた最高の値の2 ． 6 尾におさまる量を当面の基礎とするのがよいであろう。

要
本報告は北海道さけますふ
化場が197(W年に尻別州支流の目 名川水系に放流した
232 万尾の人エふ化‑ナ f ラマス
椎照．の放流後の分散，定着の過程を観察した
結果をまとめたものである。
稚魚はひれ切除で標識した30 万尾を目名川本流最上部に放したのと，ふ化場から流下させたRO 方尾を除いた全
16

北海道さけ・ますふ
化場 : 研究報告 第 25

弓てを支川の上流部に放した。本流の9 ヵ所と支川のいくつかの地点にもうけた
調査点で5 月から9 月にかけてI
回の予備調査と5 回の追跡調査がなされた(図 Dn
各回の調査で標識および無標識魚．の分布と， 魚の大きさが調べられた。7 月下旬と 9 月下旬にはいくつかの
調査点でマーキソグ法と繰り返し漁獲法で生息数が推定された。
えられた結果は次の通りである。
I．

本流に放した稚魚は利時間内に放流点からその下流―帯， 少 くとも10km 丁まで分散した(図 2) 。 土川二放した稚魚はダムの止水部に放したものを除き，1‑2 口のうちに支川の川口部まで分布を拡げた。
2． 本流に分布した魚は放流後まもなくから上流に移動する傾向がみられた。その傾向は7 月まで続き，煎は名川および尻別川の支川に分布を拡げた。
記録された最も遠距離までの遡上は目名川 Wl 口から小南部川 への目

3．

のものである。

7 月下旬に推定された魚の生息密度は目 名川本流で平方米当り0 R?‑2・・

6 尾，立川で0 49‑2
・

8． 8km・

5 尾というきわめて高い値であった。9 月下旬には，単位努カ当り漁獲量から最上流の部分を除いた本流における大幅な密度の減少が示された。
支川では1 ヵ所のみI 2 倍になった他は%‑%・した (表 I ，

4．

，もっとも甚だしい1 ヵ所ではV/，・。に減少

2) 。

日名 川本流の St ． 5‑9の間で常に本流上流ではなした
標識魚の体長が支川ではなした
魚にくらべて大きい傾向がみられた。
9 月末にはは本流の魚の体長は最上流の部分をのぞき， 7 月末の値と大差ないか，反対に小さくなっていて，魚の移動がなされたことが示唆された。小さなプールをすみ場所とした魚は9 月末までも群れを形成しており，その体長はきわめて小さかった (図 3)o

引 用 文 献

IBP

19fi9

・

Chapman, D. W. 1962. Aggressive behavior tn juvenile cohoRes. Bd. Canada, I9 (6), 1047‑1080.

salmon as a cause Of emigration. J. Fish,

サクラマスの生産について．

TIBP‑PF ユーラップ川 群集生産研究経過報告，(1), 59‑81
究報告, (33),・(孔版印刷)

L@l1l の ヤマべ (O 枇。7ん yw 劫uS 川のOM) の分布移動および生息数についての―観察・
化水研川
・

1‑8.

石田昭夫・小坂淳 ・前川光司1971 ．

小川におけるサクラマス((Oncorhynchus川 asou) 幼魚の生態に関する―

知見―補遺．ふイヒ 場研究報告，(25), 29‑M
小坂淳 ・石田昭夫 1969 ．

・

石田昭夫 1967 ．

小川におけるサクラマス((Oncor竹nchus masou)

幼魚の生態に関する―知見 北大

水産学部良報， 20 (2), 65‑74.

松川洋・石田昭夫・
田中哲彦 1971 ・人工ふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究，2 報， 目名 川支川三之助沢川における分散と定着にっいての観察・ふ化場研究報告，(25), 19‑27

17