㈨ࠉࠉᩱ
第 51 回土壌物理学会シンポジウム総合討論猪迫耕二 1 （シンポジウム企画担当者）

Discussion at the 51th symposium on roles of soil physics in the earth surface processes, JSSP
Koji INOSAKO1

1. はじめにと思います．ある時期には全然硝酸のない土があって2009 年 10 月 24 日に明治大学生田中央校舎メディアホールで開催された「第 51 回土壌物理学会シンポジウ
ム—地球表層プロセスにおける土壌物理学の役割—」にも，違う季節に測るとたくさん硝酸があるということもおける総合討論（座長：森也寸志，川本健の両氏）の模

微生物の活性が高まってプロダクションの多い夏にプー様を取りまとめたので，今後の研究活動の資料としてこルが多くなると思われますが，実は，降雨浸透で流されこに報告する．

ていく機会も多くなります．そのような場合では薄くな

2. 総合討論
今回，講演直後の質疑応答については時間の都合により省略された．

あります．したがいまして，なかなかこういう分布が一
般的とは言いづらいところです．例えば，日本などではるということもあり，測定する時間スケールと平均化の時間スケールによって分布のパターンというのはこうなるというのが決まると思います．
それと例えば，窒素のディポジションが非常に多く，どの深さを測っても多量の硝酸があるような場所もあれ

司会（森）：

ば，いつも硝酸が足りない状態であるという所もありま

ただいまより総合討論を始めたいと思います．司会

す．結論的にいうと，一般的には一番プロダクションのは，島根大学生物資源学部の森と埼玉大学工学部の川本多い所で窒素は多くなりますが，必ずしも一番上が多く，です．まず，各講演者に質問票が来ておりますのでそれ下が少ないという関係が出るとは限りません．

にお答えしていただく形で進めたいと思います．最初に大貫（森林総研）：

大手さんへ質問です．
塩沢（東京大学）：
森林生態の根群域下の溶存態窒素の濃度鉛直分布はい

窒素循環とか窒素流出に関して，根の働きが非常に重要だと思われますが，吸収に寄与する根はどのくらいの深さまで分布していますか．その影響範囲は飽和帯までかほどなのでしょうか．根の吸収がある根圏内では下向達しているのでしょうか．

きに向かって低下し，根圏以下では低濃度で一定と思わ大手：れるのです．降雨量の少ない米国では，根圏濃度の方が吸水深度がどのくらいかということに関する測定例で根圏以下よりずっと大きいという風になるのではないですと，ヒノキの人工林では 1 m から 1.5 m のところでしょうか．

夏場に土壌が乾燥してくるといった測定例があります．

大手：

表層にはまだ水分があるときに下層で乾燥するというこ

硝酸の濃度分布ですが，溶存態窒素は森林土壌の溶液とがあり，おそらくそこで吸水していると思われます．

中では一番多いものです．一般的にいうと，アメリカだ

飽和帯に根系が到達するかどうかという点については，

けでなく日本でも，おそらく表層の濃度が一番高く下に常時飽和しているところでは酸素分圧が低くなるので根向かって薄くなると思います．ただ，森林土壌には非常は侵入できないと思います．少なくとも毛管水帯くらいに多くの経路があり，流入量と流出量の収支によって硝までには普通は吸水根が止まるのではないでしょうか．

酸プールが決まりますから，空間的なヘテロではなく，吸水根と養分の吸収根というのは機能が違うので，メ

時間的なスケールで決まると思っていただいた方が良い

ジャーな分布の範囲はおそらく違うと思います．養分を

1 Tottori University, 4-101 Koyama-cho, Tottori, 680-8553 Japan. 鳥取大学農学部
キーワード：地球表層プロセス，森林生態系，プロセスモデル，クリティカルゾーン，炭素貯留
2010 年 2 月 12 日受稿 2010 年 2 月 16 日受理
土壌の物理性 114 号, 63–69 (2010)

吸収する細根とかは A0 層のすぐ下とか，30 cm 以内のところに集中しているのではないかと思います．
司会（森）：
ありがとうございました．引き続き大手さんへカラム
実験に関する質問がきております．

64

土壌の物理性第 114 号

(2010)

鈴木（東京農業大学）：
成熟した森林では森林内の窒素循環の割合が増え，系外へ流出する窒素の割合が減るという件について，系外への流出は割合が減るのでしょうか，それとも量が減るのでしょうか．
大手：
健全な濃度があるかどうかは非常に難しい問題です．
要するに，林分としてのプロダクション，あるいは，その成熟した維持呼吸に必要な養分がどれくらいかということだと思います．それらに必要な量が賄えてしまえ
ば，系としてのディマンドはないわけです．したがって，超過分というのは必要なく系外に出ていくという理屈にPhoto. 1 総合討論の様子．
石黒（岡山大学）：なります．しかし，話はそう単純ではありません．例えば，降水で入ってくる硝酸などの無機態窒素が本当にそのまま何にも使われずに系外に出ていくか，というとそんなことはありません．土壌微生物のアクティビティはカラム実験がドライでアンモニア態窒素が多いことに非常にフレキシブルで，たくさん入ってきたら，たくさ

ついて，ドライでは水が流れないのではないでしょうか．

ん使って，回転が速くなるということも見られます．た

水田では，乾燥後の湛水で NO−
3 が高くなりますが，条件がどう違うのでしょうか．また，ある程度ドライでも団粒内がウェットなら NH+
4 は硝酸になりませんか．
大手：

くさん入ってきて，けれどたくさん出ていっている事例
でも，出てきた硝酸は入ってきたものと違う硝酸であるということもあります．これは同位体を測るとわかります．バジェットとして必要とされるよりも多くの窒素が硝化細菌が土壌水分に対してセンシティブで，乾燥し入ってきた場合，超過したものは出ていくだろうというているところではアクティブではないという一般論があことはこれまでも良く言われています．例えば，20 kgNり，その上でカラム実験をデザインしました．テンショ

L−1 Y−1 くらい降れば窒素飽和になりがちで，それぐら

ンライシメータ的に水を系外に吸引してライシメータ内

いの量の渓流水に硝酸が出ていく，ということが言われをドライな状態に保ちました．吸引した水も合わせて分ていたりします．しかし，系内で起きている現象という析し，バジェットをとっています．ライシメータには自のはそれほど単純ではなく，非常に多くの硝酸が利用さ

然降雨も入るようになっており，雨が降った時には下かれているというのが今の私の感じているところです．

ら流れ出てくるようになっています．このようにして集司会（森）：

めた水を分析したところ，硝酸態窒素はほとんど出てこずに，アンモニア態窒素ばかりが出てきたという実験結果でした．
もう一つの質問ですが，ご指摘のように，団粒構造内では様々なことが起こっています．例えば，不飽和土壌
中でも脱窒が起こるという話は，フィールドで測定するとわかります．脱窒というのは，ある程度嫌気状態にならないと起こらないという風に実験室的に言われますが，例えば，団粒内のマイクロサイトでは極度に還元的になることもあります．様々な状況が考えられますが，
ライシメータのスケールで考えたときには何が卓越するかという観点で見たときに，アンモニア態窒素ばかりが出てきたという結果になりました．
司会（森）：
それともう一つ，窒素の循環に関することで石黒さんと鈴木さんから質問が来ています．
石黒（岡山大学）：
森林にとっては健全な窒素濃度があるのでしょうか．
栄養学者の仮説で窒素摂取量が増えると，生物の生殖能力が低下すると聞きましたが，森林の場合はどのようなことがありますか．

ただいまの窒素循環について，他に質問があればお受けします．
西村（東京大学）：
スライドでは，雨が多いときに硝酸がたくさん出てきているのですが，濃度が薄まるよりも出てくる量が増えるのでしょうか．
大手：
濃度も上がります．もっと多くのデータをとって統計的に調べる必要がありますが，おそらく，夏雨のアジア地域などでは，もともとグロースの硝化量が多く，降雨で流されていった量の残りで生態系が維持されている，というようなイメージではないかと思っています．夏雨
ではない所であれば，作られた硝酸が土壌の中に比較的多く存在できるので，植物や微生物が硝酸を効率よく使える環境になっているのではないでしょうか．気候条件
でそういった違いが生じていると思われます．
西村（東京大学）：
ありがとうございました．
塩沢（東京大学）：
渓流に流出する硝酸濃度の季節性が大きく，そのメカ
ニズムが水文的なプロセスで決まってくる．地下水位がシンポジウム特集

資料：第 51 回土壌物理学会シンポジウム総合討論

65

上昇して，それで濃度が上昇するというご説明でしたのります．したがって，郡山の例からいうと，連続して落で，そうだとすると浅い地下水，根圏の中だと思うので水する日数が 4 週間くらいになると収量にとってマイナ

すが，根圏内の濃度が高くて根圏より下が低いという状スですが，2 週間，3 週間程度であれば収量をほとんど落況がないと説明ができないのではないかと思い，鉛直分とさずにメタンの発生量を軽減できると言えます．

布の根圏 · 根圏外の濃度分布について質問しました．

司会（森）：

大手：
おっしゃるとおりで，そのような分布のところで，典型的にそういうことになるといって良いと思います．渓ありがとうございました．そのほかに，移動予測式についての質問がでています．
濱本（埼玉大学）：流にでる直前のところでは土壌表面を地下水が通過しま

発表の中にあった土壌中のガス拡散係数予測式ですす．地下水が少し高いと，より表面に近いところの土壌が，水田土壌を用いて得られたガス拡散係数に対する経

水をフラッシュしますので，硝酸を持ち出しやすいとい験式と考えてよろしいでしょうか．というのは，私の経う様なイメージであろうと思います．普通の森林だと地

験上，一般的な水田を含む国内自然土壌で得られるガス

下水中の硝酸濃度が低くなっていることが多いのは，根拡散係数と比較して，予測式によるガス拡散係数は少し圏までの間に消費される分と地下水帯の中で脱窒される

低いように思われますがいかがでしょうか．

分というのがあって，一般的には，土壌層よりも地下水

麓：

帯の中の方が硝酸態の濃度が低くなっているということ

土壌中の酸素の拡散係数は，遅沢さんが 1987 年に「土があると思います．ただ，すごくディポジションが多く

壌の物理性」に発表された日本の耕地土壌を不攪乱でサて，常時飽和しているようなところでは，地下水まで硝ンプリングして測定した拡散係数にフィットするように酸濃度が高いところもあります．私が測定した松枯れが決めたものです．

起こったところの例だと，ピークの数年間というのは地下水濃度が高くて，表層土壌の濃度の方が薄かったときもありました．
司会（森）：
大手さんありがとうございました．それでは，麓さん

飯山（宇都宮大学）：
温室効果ガスの放出量の予測は実測によく合っているように見えます．ということは，土壌変数の各種のデー
タは十分であるということなのでしょうか．また，土壌のパラメータの中でモデルの計算結果に大きく影響するへの質問に移ります．

ような変数があれば教えていただけますか．

石黒（岡山大学）：

麓：

メタンが発生する条件は水稲にとって害ではないでメタンの発生量予測に影響する土壌のパラメータとししょうか．とくに土壌混入の場合などで藁の施用自体がては，透水性が一番大きいと思います．それから，土壌

水稲作に負に働くことはありませんか．

中の微生物，鉄還元細菌によって還元される鉄の含有率

麓：です．鉄の還元は発表で紹介しましたように，メタンのおっしゃるように，藁を鋤き込んで土壌が還元的にな生成と競合します．一般的条件では，土壌中で有機物のり過ぎると稲にとってマイナスであるということは言わ分解などで発生した電子供与体のうち，メタン生成に使れております．藁の鋤き込みには土壌窒素を供給するとわれるものと鉄還元に使われるものが大体同じレベルにいう大事な役目もありますので，土壌が還元的になり過なります．したがって，土壌の透水性と並んで，鉄還元

ぎないように鋤き込み方法も考える必要があります．バ

細菌によって還元される鉄の含有率も重要なパラメータ

ランスが必要だということが答えだと思います．

です．

藤原（島根大学）：
中干し回数を増やすと，メタンの発生抑制につながることはよくわかりますが．水稲には稲を収穫するという目的があって，中干しは収量の増減を左右する重要な行為であると思います．また，収量の確保とメタン発生対策との兼ね合いについて，お考えがあればお聞きできればと思います．
麓：
中干しと水稲の収量の件ですが，郡山の実験では，連続で湛水する期間を慣行の 2 週間から 4 週間まで増やす試験も行いました．その場合，連続で落水する日数が 3週間までならほぼ水稲収量の低下はないのですが，4 週間になると一割くらい減ったという結果になりました．
従って，今回，ご紹介した水管理のシナリオは連続して落水する日数を 2 週間以内にするという仮定で考えておPhoto. 2 大手信人氏と麓多門氏．

66

土壌の物理性第 114 号

司会（森）：
わかりました．ありがとうございました．麓さんへの(2010)

司会（川本）：
ありがとうございました．もうひとつ質問が来ており質問を会場から受けたいと思います．

ます．候補地についてたぶん国内かとは思うのですが，長（佐賀大学）：

どのような形なのでしょうかというところを明治大学のちょっとお尋ねしたいのですが，通気係数も含めてで学生さんからいただいていますが，現状での政策も含めすが，さきほど，透水係数が非常に重要なファクターだた状況を説明していただけると助かります．

とおっしゃられたのですが，土壌水分を計算するときに山本：

蒸発散量というのはどのようにして見積もられたので国内につきましては今日お話ししたように枯渇ガス田

しょうか．また，これを全国的に展開していくときに，· 油田と帯水層に貯留するという 2 つの考え方がござい

アメダスのデータで計算されていると言われたと思うのます．しかし，帯水層の方はデータが非常に少ないといですが，蒸発散量もそういう気象データで計算されていう問題があります．枯渇ガス田 · 油田の場合は，過去にるのでしょうか．その辺を教えてください．

ガスや油田がたまっていたという事実があり，それらの麓：生産のためにかなりたくさんの情報が得られていますか

モデルの中では蒸発散量はソーンスウェイトの推定式

ら，貯留層としての適性ですとか，得られている情報とで計算しています．したがって，緯度と月平均気温，被いうのが格段に違います．これは推測ですが，政府の方植率で決まるのですが，そういう推定式ですのでもちろ針としては，まずは枯渇ガス田 · 油田などの情報量が多ん気象データも蒸発散量には影響しています．気象デー

く，漏洩の危険性が少ない，社会的受容性（PA）も過去にタとして入力されるのは日最高 · 最低気温，降水量，日ガスや油の生産をした場所ですから，比較的まわりの了射量になります．

解も得られやすい，そういった場所から進めていくと考長（佐賀大学）：

えていると思います．帯水層貯留というものはいろんなわかりました．もう一つお尋ねしたいのですが，土壌意味で難しいので，今のところ，経産省も帯水層貯留をに関する計算では，土壌のデータベースを用いてそれ本格的にやるという状況では無いと思います．ただ，今ぞれに分けて計算していると理解してよろしいでしょうか．
麓：
北海道の例の場合ですと，現場の調査圃場で測定されたデータを使っています．北海道以外の地域でも広域的日お示ししましたように，国内の枯渇ガス田 · 油田というのは貯留可能量が少ないので，大量に CO2 を貯留しなければならないという方向に仮になった場合には，帯水層貯留も含めて考えなくてはいけなくなると思います．
司会（川本）：な推定をしようとしているのですが，それには，地力保どうもありがとうございました．いただいております

全基本調査で測定した各県の土壌データから土壌群ごと

質問は以上ですが，そのほか会場からございませんでに代表値を決めて，土壌群を単位としてシミュレーショ

しょうか．ないようでしたら最後の登尾先生へのご質問ンを行うという方針でやっております．

に入りたいと思います．

長（佐賀大学）：鈴木（東京農業大学）：

わかりました．どうもありがとうございました．
司会（森）：

critical zone と vadose zone との違いは何でしょうか．
登尾：

ありがとうございました．まだまだ質問もあろうかと

vadose zone は地下水より上の地表面までの層を言っ思いますが，ここで，司会を交代して後半の講演に関すていると思います． critical zone は植生の上のキャノ

る質問に入りたいと思います．

ピーから風化していない母岩までの間というふうな定義

司会（川本）：
後半部分で，まずは大成建設の山本先生に質問が来ています．
久保寺（九州沖縄農業研究センター）：

CO2 の分離や輸送，注入などの CO2 の地下貯留に直接要するエネルギーや貯留地の探査や管理などに要するエネルギーを得る上で化石燃料の使用は不可欠ですが，それらを差し引いてのトータルに考えた時の実質的な効率はどうなるのでしょうか．
山本：
おっしゃるとおりで，10 % から 20 % くらいの余分なエネルギーが使われます．効率の悪い微粉炭発電では40 % くらいのロスがあるかと思います．

だと思います．ですから，vadose zone よりももう少し上と下に広がっていっているような空間を critical zoneと呼んでいると思います．
司会（川本）：
ありがとうございます．私からの質問ですが，本日ご紹介いただいたもみ殻であるとか，critical zone であるとか，そういった部分でアメリカを含めてどのような予算があるのでしょうか．現在の傾向をご存知でしたら教えていただけないでしょうか．
登尾：
詳しくはわかりませんが，少なくとも，最初は NRC
が音頭を取って始めて，その後 NSF もそれに加わって予算を出していたという経緯はあるようです．現状はどうかというのはちょっとわかりかねます．他のところでシンポジウム特集

資料：第 51 回土壌物理学会シンポジウム総合討論

67

ように考えて，試算して東京まで行ったんですが，理解していただけなかったといった感じだったわけです．欧米ではこのような考え方はどういった感じで受け取られているのでしょうか．
登尾：
以前に日本で開催されたシンポジウムで，Agriculture

Canada の研究者が，「カナダもノーティルとかミニマム
ティレッジで炭素を貯留しようというのが主流になるであろう」というところを話していましたので，おそらく，農業国である北米の二カ国は農地での炭素貯留といったことにも予算を出していくのであろうと思います．そのとき，日本の研究者が「コンポストとかを使うといいん
じゃないか」と質問したのですが，コンポストを作るの

Photo. 3 山本肇氏と登尾浩助氏．

に経費とエネルギーがかかり，その運搬などで CO2 を発生する，したがって，その場に残渣をそのままおいて，は，オーストラリアの方で bio char のプロジェクトが動ミニマムティレッジやノーティルなりでそこに蓄積していているというような情報がありました．

いくといった方法を取るというふうなことをカナダの研

FAO のアジア太平洋地域のフィールドオフィサーとして働いている友人の話によると，FAO は，かなり大き究者が話していました．1 年くらい前のことでしょうか．

な予算を割いて土壌の炭素貯留のためにコンポストを使用する研究を始めているということでした．この友人に

bio char はどうだろうかと尋ねてみましたが，そういうことはタイ国内でもかなりたくさんの計画が出されていて，実際にもう始まっているということでした．その辺のことは少なくともアジア太平洋地域ではこれから進んで行くのであろうと思います．ヨーロッパのことはよくわからないのですが，おそらくヨーロッパはもっと先に進んでいる状況があるのではないでしょうか．
森（島根大学）：
山本さんは工学的手法によって CO2 を地中深くに埋設するといった方法をとられているのですが，ご存じのように，土壌というのは陸域最大の炭素貯蔵庫で量的にはかなり多いため，炭素貯留での貢献はすごく大きいと思っています．ところが，経産省などにこれを提案してもその意義を認めてもらえないといった実情があります．土壌による炭素貯留といったアイデアは工学的にはどうみえるのでしょうか．
山本：
浅いところの場合ですね．それが固定された場合に，その量がアカウントされた場合，それがどれくらい長期的に安定なのか，掘り返されたりしないかとかですね，
そういったことをどうやって担保していくのかという疑問はあるかと思います．自分としてはちょっと興味があるのですが，土壌による炭素貯留量は実際にはどれくらいなのでしょうか．
森（島根大学）：
大規模森林というのは CO2 削減効果として認められ

司会（川本）：
わかりました．ありがとうございました．その他に会場から質問はございませんでしょうか．
長（佐賀大学）：
山本さんに質問です．CO2 の発生場所と埋める場所の
ミスマッチといったことを言われてましたが，その場合，最終的にはどういう風に解決しようという風にお考えで
しょうか．
山本：
何がミスマッチしているかというと，CO2 の発生源とガス田 · 油田といった比較的データの信頼性の高い貯留層とがミスマッチしています．実際，日本の東京湾にしても大阪湾，伊勢湾にしても基本的に地層としては堆積盆です．つまり器としては大都市の排出減の近傍に堆積岩が存在しているということです．ただそれが本当に安全なのかどうか，あるいは，様々な影響があった場合のPA の問題とかそういったことがありますので，非常に難しいだろうと思います．先ほど申し上げた通り，今のところ，そういう場所については，どれくらい貯留できるだろうかといった基礎的な調査はしていますが，政策的には殆どタッチしていないという状況だと思います．
現状では CO2 の地下貯留がビジネスになっている例
は非常に少ない．これには二つ理由があって，一つは費用的にあわない，先ほどおっしゃったようにエネルギー
コストの分がありますし，だいたい今トンあたり 7000
円，6000 円くらいが CO2 の分離 · 回収費用としてかかります．それに対して，炭素市場での価格は，高いとき
で 3000 円くらいですので，コスト的に合わないという問題があります．もう一つは，特に日本の場合，地震がている方法なのですが，私の試算によると，計算上は大あったり，断層があったり，PA の問題もあります．

規模森林と同等くらいの改善が土壌を利用しても十分で司会（川本）：

きます．土壌の中の有機物を 1，2 % 改善するだけで面積が莫大ですから貢献度はすごく大きいわけです．そのありがとうございます．

68

土壌の物理性第 114 号

(2010)

宮崎（東京大学）：
地質学的にもガス体で非常に長期の間存在するということは自然界にはあることとして了解してよろしいんで
しょうか．
山本：
例えば，天然ガスはメタンと CO2 などを含んでいます．深いところでは圧力と温度が高ければ，CO2 は超臨界状態で存在しています．
宮崎（東京大学）：
わかりました．ありがとうございました．続けて登尾さんにお尋ねしたいのですが，critical zone の翻訳を最重要地帯としておられましたが，これは市民権を得た表Photo. 4 会場からの質問風景．

現としてこのまま使ってもいいのでしょうか．
登尾：

宮崎（東京大学）：
山本さんと登尾さんに一件ずつお尋ねしたいのですが．
まず山本さんの先程の話のなかで CO2 を地下に浸透しておいて，超臨界状態を想定して，将来予測をされておられましたが，CO2 がだんだん動かなくなるというメカニズムがよくわからなかったのですが，何がどういう状態になって，動く状態から動かなくなる状態に移っていったのかというメカニズムを教えていただけますで
しょうか．
山本：
ヒステリシスの効果で残留ガスが生じるというわけです．今のご質問はなぜそういうことが起きるのかということかと思います．一般的に言われていますのは，ガスがあるときに周りから地下水が戻ってくるとその戻ってきたときにガスの出口を水がふさいでしまいます．そうするとガスが動けなくなってしまうというメカニズムがあそこで最重要地帯として説明しているのは学部の１年生用に説明するためです．「そこで人間にかかわるすべての反応が起きている地帯だから，最重要地帯とでも呼んでおきましょう」として訳を当てているだけで，もっと適切な日本語訳があれば皆さんの中から出てくるといいなと思います．
宮崎（東京大学）：
私は，都市の緑化などをやっている技術者相手に criti-

cal zone に関する話をしたことがあって，「限界領域」と説明しました．屋上緑化もそのゾーンに含まれているということでよろこんでいただいたんですが，幅があるから領域と呼んだ方がいいかなと思ったわけです．
登尾：
そうですね．限界領域の方が良いと思います．
溝口（東京大学）：
登尾さんのご発表で出ていた「S-1 はお高く止まって考えられています．

いる」という言葉が非常に気になっています．翻って，

宮崎（東京大学）：

日本はどうなのかと考えたときに，土壌物理業界は出口

溶かした状態でガス体ではないですね．
山本：
ガス体です．
宮崎（東京大学）：
ガス体ですか山本：
はい．CO2 ガスは地下水に溶けるのですが，周りの地下水が CO2 飽和状態になりますと当然それ以上は溶けません．その状態で圧入が止まりますと地下水がまた戻ってきて，そのときにガスを空隙中に留めてしまいます．
宮崎（東京大学）：
ガス体でなくなって動かなくなったのかと思っていまを見失ってきたという印象があります．あのエディター間の話でもう少し何かヒントになるような隠れた話があれば教えていただけないでしょうか．
登尾：
参考になるかどうかわからないですけど，お高く止まっているといった人は，S-1 の人たちは他の領域とほとんど協力しようとしないということと，すでにわかっているような現象，たとえば，Green & Ampt の法則だ
とか，TDR を使ったようなことだとか，そういうことを非常に掘り下げていくような研究が多い，もっとブレ
イクスルーになるような研究が，最近少ないのではない
かというようなことを指摘していました．確かに，私たちも 1980 年の Topp の TDR の論文が出た時は非常に驚きましたし，その後 10 年も 20 年もそれに関する研究したが．

がずっと続いてきたというのも事実だと思います．あと山本：

は van Genuchten がシンプルなフィッティングの式を出両方の効果があります．溶ける効果，それは溶解トしたというのも，あれもみんなが本当にありがたがった

ラッピングと呼んでいまして，それとは別にガス体のま式で，イノベーティブではないかもしれないけど，非常まで残留する効果があります．

に応用性のある，先を読んだような式だったなと思いまシンポジウム特集

資料：第 51 回土壌物理学会シンポジウム総合討論

69

す．S-1 のアソシエイトエディターとして入ってくる論ないと思います．数年前に，アメリカの SSSA の学会に文をずっと見ているのですが，最近は質の低い論文が多行ったときに，日本は今 S-1 で一番頑張っているねとい

くなっています．日本の「土壌の物理性」に出てくる論

うような言葉を何人かのアメリカやカナダの若い研究者

文も査読者として見させていただきますが，日本の「土から聞いたことがあります．それを聞いて私はとても嬉壌の物理性」に出てくる論文の方がよっぽど質が高いとしかったです．溝口さんと出会った 15 年前のあの学会思います．もちろん，SSSA のジャーナルに出てくる論で，日本の S-1 は頑張っているねなんて言われることを文そのものはかなり良質なものが選りすぐられて出てき想像もしていませんでした．あそこにわずか数人の日本ていますが，あれは投稿されたものの半分くらいです．

人が行っていた時代と比べると，日本人の S-1 のグルー

そういう状況ですので，私は，今の日本の土壌物理の現プっていうのは頑張っているんだなって，向こうの方

状はちょっと方向性が見失われつつあるとは思いますからは見られているっていう印象がありました．ですかが，まだ元気が残っていると思います．

ら，若い人は就職なかなか大変ですが，S-1 でこのままアメリカにおいても S-1 は方向性がやっぱり見失われつつあって，他の分野と協力していこうという流れが頑張ってほしいなと思います．
司会（川本）：

あります．日本では，土壌物理をどうしようか，もっとどうもありがとうございました．議論は尽きないので他の分野と協力しないといけないねということで，今日すが，時間が過ぎておりまして，この続きは今からポスのこのシンポジウムや地球科学の中でどういうふうに貢ターセッションが会場で始まりますので，そこでもぜ献できるであろうかとか，ゴミ処理，汚染物質処理に関ひ議論を続けてほしいと思います．では，この辺で総合してどういう貢献ができるだろうかといったことでいろ討論を終了させていただきます．講師のみなさん，参加

いろな方向を探しているという状況だと思います．ゆっ

くださったみなさん本日はどうもありがとうございま

くりとはしていられないとは思いますが，悪い方向ではした．