尻 別川におけるサクラマスの スモ ルト放流試験 "― 1981 年春放流標識魚の 回帰―紘 "" ，
松村幸三郎 "

真由

―正 "

大熊

哲 ― ""

野村

Experimental Release Of Masu Salmon, Oncorhynchus masou,
Smolts into the Shiribetsu River.
Adult Returns Of Marked Fish Released fn the Spring Of 1981
Hiroshi MAYAMA",

Kazumasa
and KOzaburo

OHKUMA**,
MATSUMURA"

Tetsuichi NOMURA"

Preliminary studies for the technological development
smolts, werereleased into the Mena River,

early May in 1981.

Ocean.

0f thema tributary Of Shiribetsu River

These fish weremarkedreturned next

A total 0f 481 marked

year

during mid to late May.

fish

was

obvious thatmarkedmasu

smolt.

at the Suttsu coast aroundone

Of recapturing marked

fish tn number

among

masu

winter in thethe home

river

fish, occurredsalmon caught

in mid May.
salmonwere

rather small

boby weight tn the earlier part, until mid Apri1, and that they grew
size 0f all marked

asrecovered

The peakThe

weight,

It was estimated that

adults after spending

And, the rate Of marked

at the Suttsu coast, reached 26.5 %cm

salmonSystem, during late April toby adipose‑fin‑clipping.

3‑year‑0ld

aS

during mid Feburuary t0 late June in 1982.

It wasOf masuin fork length and 28.0 g @n bodyabout 61,000 fish',except resident‑type‑parr,migrated t0 the sea
SOme

the releasecarried out in the Shiribetsu River Of the Japan Sea coast tn HOkkaid0.

hatchery produced 72,700 smolts, avaraged 13.8 Cm
were

On

fish recovered during the fishingseasonaSless than 2 kg in averageaS the season progress.

The

in coastal waters, averaged 53.5

(ranged 29‑70 cm) in fork length and 2.43 kg (0.2‑6.1 kg) tn body weight.
A total 0f 361 marked

mid October fn 1982.
with un‑marked
in the ocean

masu

From

spawners

adults wasrecovered in the Mena

River during late August

the results Of the comparison 0f the bodyin river, it was determined that there were

growth pattern between masunosalmon smolt released fromsize Of marked

adultssignificant differences
the hatchery0r

naturally produced smolt.

北海道さけ・ますふ化場研究業績第294 号*
木研究は，農林水産省「沿岸漁業資源の 家魚化 システムに関する 総合研究」の ―部であ る。

(MRP59‑1I1‑5)* *水産庁北海道さけ・ますふ化場(HOkkaido Salmon
062 JAPAN)

Hatchery, Fishery Agency, 2‑2 Nakanoshima,toTOyohira‑ku,

Sapporothe北海道さけ・ますふ
化場研究報告 第 39 号

The ratio Of marked

fish t0 returned adults fn river, was 37.5 %.

Fromthis proportion,;t was estimated that about 120,000 wild smolts had migrated downstream tn spring Of 1981 and,
therefore,

smolting ratefrom

fry released in the Menaestimated that return rates, smolt‑t0‑adult, werekm from mouthRiver was

8.4%.

And

als0, it was

0.7 % in natal river, 5.8 % in coast within 50of the river and 6.5 % of the tota1.

1n fall 0f 1983, only one

markedfemale which had spent two years in river before theseaward migration, returned in the river at age 0f 4. Therefore, it was cleared that all masu
salmon produced ;n this river spent one year, one winter, in ocean

and returned to the natalriver for spawning

ま

え

が

き

サクラマスは，河川内で I ヰ，時には 2 年間の生活を経てスモルト (銀毛化幼魚、 ) となり。春季に降悔す
る特性を持つ。本州に比べて土地開発の遅れた北海道といえども，近年ではサクラマス稚幼魚の成育の場としての河川環境は悪化の―途をたどり，河川内の遊漁者の増加とあいまって，降海時まで生き残れる幼魚の数 は往時に比べ著しく減少している。
日本で再生産されている主要な太平洋サケ・マス頼 3 種のうち，サケ @シロサケ) と カラフトマスは，産卵床から稚魚が離脱して遊泳が可能となる時期が降海期と ―致する。 このためこれらの魚種の人エふ化放流を行う場合には，全く餌 を与えることなく放流したり，放流時期の調整や放流椎合の大型化を計るための 1‑ 2 ケ 月程度の短期間の飼育が行われるにすぎない。河川生活期の長いサクラマスでも，従来はこ L らの魚種と同様の稚魚期での放流方法がとられ，放流後の各種保護手段との組合せにより主 率の向上を計ってきた。
しかし近年の 成育環境の悪化のもとでは，このような増殖手段は。本邦のサクラマス資源の減少に歯止め
ナ残をかけ得る有効な方法とはいえなくなってきている。
このような条件下でサクラマス資源を増大する方法の―つとして，河川生活期に相当する期間を人為的に飼育管理し，降海型の幼魚を生産して，降海通期に合せて放流することにより，回帰効率を高めようという技術開発が進められている □ 、 林 1984) 。 欧米では，長期間の河川生活を送った後に降海するサケ・マス類については，スモルトで放流することがほほ主流となっており，米国では1960 年代初めに， ギンザケと春マス
ノ スケの放流方式の主体を スモルト放流に変えて，

son 1980)

その増殖効率を高め (Wahle

&

Smith

1979 ，

山dd

・

また北欧での大西洋サケの場合にも， 1950 年代初めに，すでにこの方法が定着していた(Larsson

1980 )@
北海道さけ・ますふ化場は。

本格的なサクラマスのスモルト放流事業の実施に先立って，予備的な実験放流を 1981 年の春に行った。 これら放流魚は，翌年春から秋にかけて母川周辺の沿岸と放流河川に 3 年魚 として多数回帰した。この再f 結果とこの放流試験により得ら tLLた知見をここに報告する。 この調査は農林水産技術会議による「沿岸漁業資源の家魚イヒ システムに関する総合研究 (マリーンランチング計画 )@ の―環として行われた。

本文に先立ち，本調査の企画及び遂行に際して終始有益な助言を頂いた。水産庁北海道さけますふ化場の小林哲夫調査課長，サクラマス幼魚の飼育，標識作業を担当して頂いた千歳支場及び敷生事業場の職員各位，
標識魚の再捕報告に協力頂いた寿都W 漁業協同組合の輪島隆司氏，そして採卵親魚の調査に配慮を頂いた北海道さけます増殖事業協会名駒捕獲採卵場の職員―同 に対し深く感謝する。

尻別川におけるサクラマスのスモルト放流試験
I放流までの経過実験放流は，北海道日本海沿岸に注ぐ尻別ぃlの―支流である目名川において行われた (図1 。

日

名川には，

治川にあ る北海道さけますふ化場尻別事業場で， 人エふ化された100 万屋前後のサクラマス稚色が，毎年5 月頃に放流されている。また， 目 名山は，サクラマス資源の保護のため．197(@ヰ に資源保護水面に指定さ十
L,

7
す
SEA

O@

JAPAN

SHIRIBETSU

SU 丁丁 SURIVER

MENAR ‑@DULT‑TRAPPING
SITE
05

10km

RELEASE

SITE

図@

実験放流の行われた
尻別川と寿部沿岸の概略図

Fig. 1

LOcation 0f the Shiribetsu River and Suttsu coast.

サクラマス椎幼魚 (やまべ ) の採捕はほぼ全面的に禁止されている。これら増殖手段と保護施策の組合せが効果的に機能して 目 名川への回帰親魚は毎年 I ， O0O 尾前後で安定し 天然 そ 上親魚からの採卵量 としては，単・―河川として国内で最多の100‑ 3nn 万粒を得ており， 種卵の大量かつ安定的な供給が難しいサクラマスにとって得難い河川である。
目

名川下流部の名駒捕獲採卵場 (尻別州河口から約 14km， 尻gi@llとの合流点から0 寸 m 上流)
・

放流実験魚は，において・1979 年 8 月下旬から10 月中旬の間に捕獲 さナ した雌 880 尾，雄 .320尾，計I 200 尾のうち，採卯 に用い・られた870 尾の雌親魚から採卵された2 ， 647 千粒からの発生魚の―部であ る。
卵期及び仔魚期の養育と，ふ上稚魚の初期飼育は尻別事業場で行われた。 しかし，このふ化場では用水不足のため幼魚の長期飼育が出来ないことから，

1980 年 5 月下旬に―旦太平洋側の噴火湾沿岸の敦生事業場に稚魚で移送し，翌春の降海期までの飼育はこのふ化場で行われた。移送時の平均体長 (尾久長) は 3 5cm，平・

均体重は0 ． 45g

で，

3io万尾の稚佳が活仏輸送された。

1980 年 5 月から翌春 3 月までの上残率は36.9% と低く，減少した分はいわゆる不明減耗魚であったことか

7≦

長期飼育の不慣れによる逃逸。 選別を行わなかったことによる共食い，あるいは鳥獣による食害などが考えられ，ほとんどがごく初期の減耗と判断された。 しかし飼育 中 は魚病の発生もみられず， 1981年 3 月
中旬の標識作業時までに約 11 万尾が生残った。
スモルト放流魚の回帰効果判定のため，放流幼魚の脂 ビレを切除して標識した。飼育魚のうち，外見から

北海道さけ・ますふ
化場研究報告 第 39 号
表@

標識作業時のサクラマス
幼魚．の体長組成。
標識魚、 と 除外された魚、 について雌雄別に示す。

Table 1

: 1981 年 3 月

FOrk length distributions 0f masu salmon
Of fin‑clipping work in mid March, 1981
MarkedFOrk

LengthFemale(rm)

Immature

Fish

Or

(%)

un‑marked

at the time

Un‑marked

Male
ImmaturemarkedFemale
TOtal

Mature*

Fish

(%)

Male

Immature

Immature

TOtal

Mature*

24

*

・

TOtal
Matured

33

32

male

fish

Of lastspawningseason明らかに前年秋に成熟したと判断される雄魚と，小型であるためこの年のスモルト化が難しいと思われるもの (標識作業時の 目安として培又長locm 以下) は，標識対象魚から除外した。これら標識魚と除外点それぞれの雌雄別体長分布を表 I に示す。標識を施した幼魚の中にも 外見からは判断のつかなかった成熱雄魚、 (標識魚全体の12 ． ?%)が混っており，

こ tLLらと，この標識時に10cm 未満の小型魚、がこの年には降海 しないもの

83.6%と推定した。
63.4%とみなして，

これら降 海 すると判断された
降海 率を標識 魚全体の標識魚のうちで，が雌36 ． 6% が雄であった。

標識幼魚、の 目 名山への輸送は， 4 月 27 日から5 月 6 820"
日の間に4 回行われ，合計72， 700 尾の幼佳が， 尻別Ll Iとの合流点まで約 9km (河口まで23km) の点に放流さ@¥した。 放流時の河川l水温は 5‑8o10

でであ った。放流魚、

FORK

LENGTH(cm)の平均体長 (尾久長 ) は 13.8cm ，平均体重は28.0g で体長では U4cnn 台が全体の36% を占めた (図 2) 。 放流魚、のうちスモルト として降悔した幼魚の尾数は， 施標時の推定値 (83.6%)から約61.000 尾 と推算された。

図2

標識サクラマて幼也、 の放流時の体長

組成Fig. 2
ked

TT 降海移動

FOrk
rnasu

length distribution of mar
salmon at the time of

their release.

放流後の数日間は放流点付近を群泳していた放流魚も．徐々に分布を広げ，スモルト化したものは下流 へ ，残留型を示すものは放流点付近を 主体に，上下流あるいは目名山へ注ぎ込むいくつかの支流へ分散した。 5
月下旬から翌年にかけて河川内で再捕された標識魚の体長分布を表 2 に示す。 スモルト化標識魚は 5 月下旬には日之川 卜 流域に多数分布したが． 6 月上旬の採集日を最後に姿を消した。 自然界でスモルト化した天然
魚も 6 月上旬までは，持に下流域に 多数分布していたことから，天然スモルト と同様の降海状況を示したも

尻別川におけるサクラマスのスモルト放流試験
河川 l内で再捕された
標識サクラマス
幼仏 、 の採集日別体長組成。
@ )内はスモルト 数

表 2

Table 2

FOrk

1981

LengthMay

FOrk length distribution and individual number 0f marked masu salmon
recaptured at the Mena River. Numbers
ln parentheses show smolts.

Jun.

Jim.

Ju1.

Aug.

Sep.

Oct.

NOv.

Mar.

?.?

9 D

2

・

・

9 0‑

22
上

2 ． D‑

12.@1

1
4

31

25

41(2@

「

40(8)

8(3)

l5

2I

．9

28(7)

5(I)

8

13

15 ． 914(2)Z
113.0‑13.9

N ． Q‑14
15 ． 0‑

2

Apr.

May

27

27

Jun

22
I6

のと考えられる。河川に残留した標識魚の 性比について調べた 6 月と 8 月の標本の中には， 雄魚 4Fi尾に対し雌角が 6 尾 (1I ． 8%)

混っていた。 これら残留雌佳 はこの採集時にすべて屋久長2cm 以下と小型であ ったことから，スモルト化に必要な条件の―つであ る魚体サイズが不足していたため降海できなかったものとみなされた。

山

沿岸堆 への回ル
実験放流を行った尻gllW は，北側の積丹半島と南西側の弁慶岬に囲まれた侮域に注いでいる。河口の南側に隣接する寿部沿岸では，年間20‑30トン前後のサクラマス 1981‑83

年 ) が漁獲されている。沿岸への回

帰標識魚の再捕調査は，この方都沿岸に対象を紋り，この地区での回帰実態の把握に努めた。なお，本報文中のサクラマスの沿岸漁獲魚は，ごく沿岸で操業する小型定置網，―本釣，
刺網によるもので，農林水産大臣許可による沖合でのマス延純 と流し網は含めていない。

L ""群の漁獲で始まる。IW82 年には， .3月までは―本釣 を

"

。 。。。

口伽

寿都沿岸のサクラマス漁業は，例412 月に南下する

""

l5 y

" 。'"" 。"

qzo
卜

主体としたわずかな漁獲量にとどまった。 しかし，4
刀

10 日前後には18 ケ 統の小型定置網の大半が着業し中旬から下旬にかけて定置網，―本釣，
刺網共に漁獲

uL
卜
エ
士

卜工

三山

山き

量が急増した ( 図 3) 。 この時期の多獲地区はどの漁具・でも，弁慶
岬周辺及びその沖 Ikm 付近までの水域で，漁獲qL

魚は平均体重で Ikg 前後と小型であった。 しかし，5月に入ると漁獲哲．に占める大型
佳、 の割合が増し，平均

体重は 5 月上旬でI ． 7ke ，そして中旬かE，下旬にかけて

網 となり・

R 月の漁獲量の93% を占めた。漁獲量の増

加は，沿岸水温が 7@C を越す時期に始まり， そのピー
ク は 8‑

i2 での間で，10 で前後の時が来遊盛期であ っ寿部沿岸におけるサクラマス
漁獲量及7

図 3

沿岸水温の時期変化: 19R2 ヰ

Fig. 3

Seasonal changes Of coastal catch

0f masu

salmonandhire in Suttsu coast,・

2ke を越した (図4) 。 この時期には漁法の主体は定置surface1982

tempera北海道さけ・ますふ
化場研究報告 第 39 号
だ。 5 月下旬から 6 月上旬にかけて，水温が12 でを越える頃に急激に漁獲量が減少しこの時期に

30

回帰来遊

APR. 24‑28

群の河川へのそ上が終了したことを伺がわせた。

N ， l 74

標識魚、 は． 9.尺 18 日の弁慶沖での―本釣による漁獲

乙

サクラマス20 尾中に I 尾みっけられたのを初めとして‑最も遅 ぃ 6 月 22 日までの4 ケ 月間に，寿都沿岸で481 尾が再捕 ・発見された(Platel)。 岩 内地区への回帰実態‑くl0調査を行った 5m13

当

而， l.l6kg

す乙日の14 尾と。 島牧沿岸漁獲魚、 中にMAYると，沿岸域での再捕標識伯、 は合計496 尾に達した。

27.28

N =

これら標識魚、 の放流河川がすべて尻glJllとみなして

57

m ， 2 ． l5kg

l0

良いかという疑問が生じたが，このヰに 3 年魚 として回帰するヒレ切除標識也 で公表されている中には，脂l0

ビ しだけの単独標識の河川はない。脂ビレ と左腹 ピレ・との組合せで放流している河川が 3 河川あるものの，
最も近 ぃ 青森県の老部 Jllでの放流尾数が3 ， 208 尾，さら図 4に 離れた新潟県と 石川県でそれぞ ナ L2 ， 500 尾と15 ， 500

尾と・

いずれも放流尾数が少なく

3． 0

4 ．O

WEIGHT( k9 )

方都沿岸で漁獲されたサクラマスの体重頻度分布。黒ぬりは標識
佳、

しかも遠く離れて・いることから，20

BODY

これら放流也、 の腹ビレが再生して脂ビしだけの標識合、 と誤認される可能性があ るにしても，Fig. 4 BOdy weight distributions 0f masu
salmon caught at Suttsu. Shaded parts
show

markedfish

寿都沿岸で再捕される確率は極めて低いものと判断さ方都沿岸で再捕さ
ナ した標識サクラマスの平均体長，体重，肥満度の時期変化: 1982 年

Table 3

Seasonal changes of fork length, bodyrnasu

Recovery

N0.

Period

Fish

Feb.

Mar

10‑

20

21‑

?,B

．

1‑

1n

n1 ‑

21l

1‑

3t1

ソ

Apr.

May

1 ‑l0

Length (cm)BOdy weight (kg)COndition Factor

(S.D

．)

Mean

(S.D ． )

43.0

@

)

1.20

(

― )

46.5

@ ― )

1.60

(

― )

42.7

(6.1)

1.00

(0.53)

1I ． 7

(1.6)

1.85

(0.64)

13.1

(1.4)

Mean

6

Mean

1!T

(S.D

．)

3

1‑

20

76

13.5

(1.6)

‑ 30

38

14.7

(1.9)

14.1

(3.2)

@‑l0

41

上

1‑
11

164

8
2

10

‑ 20

TOtal
*

FOrk

21

@ ― 31Jun.

0fweight and condition factor Of marked

salmon recovered at Suttsu coast in 1982

・

表3

COndition factor

3.55

48
=

[BOdy weight/(Forklength)3] X 1000(

― )

尻別川におけるサクラマスのスモ ルト放流試験れた。 また，この他に，河川内での幼魚の分布，移動調査のためにヒレ 切除標識を行う例が多 々 あ り，これらが混入することも考えられたが。 この場合は標識尾数が少なく・大勢に影響を与えるとは考えられなかったことかも無視してかまわないものとみなして，方都沿岸での再捕標識魚をすべて尻Si 州産として扱い，分析に供した。
標識魚の体長，体重，肥満度の平均値と標準偏差を再捕時期別に表 3 に示す。
標識魚の再捕は。 ?3 月までは12 尾 と少ないが，4 月中旬以降に増加し。その再捕場所も時期を追って坑別州河口付近の定置網 にその主体が移っていく傾向がみられた。再捕のピーク時期の 5 月中・下旬にはほとんどが河口周辺で再捕された。

Y
05
エ 4
ト

Q一

‑)ナ千ヰナ

0CO o
2

E

M

L

MARCH

図5

Fig.5

E

M
APRl 」

L

M

E

MAY

L

M

E

寿都沿岸で再f された標識サクラマスの
体重組成の時期変化:1982
回中の白几は各期の平均体重を示す

Seasona@recoveredatchangeOfbodywei

Suttsu coast,

L

JUNE

年。

如tdistributionOfmarkedmasusalmon

1982. 巾 en

cinrr@esshow theirmeanvalues.

標識魚の体重の分布を再捕時期別に図 5 に示した。 4 月中旬までは小型のものも 多く，平均体重が2kg に・満たないものの，下旬には 2kg を。 そして 5 月中旬には2 5kg を越し経時的に 大型化する傾向がみられた。
このことかb ，回帰魚は河)llそ 上の直前まで積極的に餌 をとりながら成長を続けていることが伺がわれたが。
見方を変えれば，小型の個体の方が早い時期に来遊し，大型魚ほど遅い時期に母川付近に 回帰する特性を持つとも考えられた。 しかし，沖合の日本海マス漁業で漁獲されるサクラマスでも，この時期には平均尾叉長が時期の経過と共にほほ直線的に増加し，その増加景は I 句につき約 1cm であること( U 藤 1981) ，そして今
力

回の標識色でも， 再補数の多い 4 月中旬から 5 月下旬にかけての 4 旬の間に平均尾久長が4 ． 4cm 大きくなって
おり， I 旬約 Icm の伸びであ ったことから，この時期のサクラマスにとってこの程度の成長は通常のものとみなされた。
肥満度は標本数の少ない 3 月上旬を除くと，

3 月中旬の13 5から 5 月下旬のlh 8 まで経時的に，・・型化と共に明らかに増加しており，この時期の摂食活動の活発さを裏付けている。

魚体の大北海道さけ・ますふ
化場研究報告 第 39 号

方都沿岸で漁獲されたサクラマスに占め標識魚の，漁獲量の少ない
3
4

刀 体重 I 2ke混入
率は
月下旬から
月中旬まで
前後の小型魚が大量に接岸した
4 月下旬には50% ま前後と比較的高かったものの，・・は。 10%

で低T した。この時期の標識魚の平均体重が2 ． 15kg であることから，この時に多獲 された Ikg に満たない小中 ・下旬には20% 台

型佳 は他の地区への回遊魚群と用、われた。 しかし。5 月に入ると再ぴ混入率が高まり，となり，この地区で生産されたサクラマス親魚が母川 へのそ上のため，河川周辺の沿岸域に接岸している様
子が伺がわれた。
沿岸で再捕された標識魚の体長，体重組成を漁期間のすべてのものを含めて図 6 に示した。早い時期の再

捕魚、 には十分成長していない個体も数多く含まれるた

N ‑ 481―m .53.48cm

20

め，平均値。
モード共に小さい方に偏っていると思わ/しるが，

尾叉長については．最小29cm ，最大70cm で，‑平均が53.5cm ，体重はそれぞれ， 0 ． 2ke， 6 ． 11<K
， 2 43kg

こで，沿岸回帰魚体に大きな差を生じていることが知ら

芝

・

*

40

3o

FORK

如

LENGTH

60

ア

1 cm

o

れた。再捕仏体サイズを同―時期のもので比較してみ言ても，例えば最も再補数の 多かった 5 月下旬の場合， s'o
u.

'.43

・

最L 、個体 (38 ． 2。m ， 0 ． 8kg) から最大個体け0cm ， 6 Ikg)
まで，体重でみると7 ． 6倍もの差が生じていた。
サクラ
マスは魚体サイズの個体差が著しく大きいことから，
3.0

降海かも回帰までの海洋生活期がすべての個体で―年

BODY

図6

と同―であることに疑問を持たれてきたが，この結果
から・

同 ―放流年級群でも回帰時にはこのような大き

5.0

IGH

; kg

6O
・

方郡沿岸で再捕された
標識サクラマスの体
長 ・体重組成: 1982 年

サクラマスが河川にそ上する時期については・河□・な個体差のでることが明らかにされた。
Eg

・

6

FOrkleng[handbodywei

如tdiSMbu

Of marked masu
Suttsu coast ln 1982.

salmon recoveredtionsに近いごく下流部で増殖用新任、を捕獲している河川でatの漁獲量変動と，沿岸漁獲量の時期変動がほほ―致す
ることが知られていることから，この尻別川でも河口部への標識伊 の接岸が多くなった 4 月中旬頃からそ上が始まり， 5 月中下旬にそ上のビークを持ち， 5 月末から f 月上旬にかけて急激に減少したものと判断されだ。
このヰの尻別川の日平均水温は・河口付近で， 5 月末から 6 月 5 日頃までは10@C 前後，中旬には 13C ，そして下旬に15C 前後であ った (八鍬他 1983) 。 また，尻別川の流量は， 春の融雪増水のビークが 5 月上旬にあり・徐々に減水して 6 月中旬にほほ平水位に復して安定した (建設省河川局，昭札57 年流量年表L これらから ，サクラマス親魚のそ上の盛期は．融雪増水のピークから減水する過程の，沿岸水温が10C 前後まで上昇した時期にあり。 沿岸水温が12C 前後．河川水温 loC 前後の時期にほぼ終了したものと考えられた。
なお，標識魚の再捕報告は他の他E からは全く寄せられなかったが，れたサクラマスの 中の標識魚の混入度合を調べたところ，3 尾，計66 尾中15 尾 (混入率21

・

2%)

5m13

日の朝に岩内の市場に集荷さ岩内地区での漁獲魚44 尾中H 尾．泊地区の22 尾中もの標識魚が混っていたことから，これら尻81)1l河口の右岸側の水域にも広範囲に多数の標識魚が接岸回遊したことが知られた。
W

河川内への回帰5 月下旬から 6 月上旬にかけて沿岸域から姿を消したことから，ほほ河川lそ□ とを終えたとみなされた標識

サクラマスは，

3‑4ケ 月後の 8 月末からIO 月にかけて。産卵のために尻sw 川の本流から放流河川であ る支流の 日名川にそ上し，名駒捕獲場に設置された魚止め装置(竹製 ウライ)で柑次いで捕えられた。1982 年のサ尻sm 川におけるサクラマスのスモルト放流試験
雌746 尾， 雄337
クラマス増殖用親魚の捕獲は， 目 名川では 8 月 29 日に始まり10 月 14 日に終了したが，この間に計I ， 083 尾の親& ． が採捕さナ した。雌雄上 とは 68.9 : 31 ． Iで，雌が全体のはほ 2/3

尾，を占めた。これも採捕仏、 中の標識魚の確認と測定は主に採卯時に行った。採即時期別に標識魚の混入度合を求め，間を通しての 混入率は 37.3% で，雌で36.7% ，雄で37.6%と

表 4 に示した。全期．両者の差はほとんどみられなかった。採卵時期 8u にみても，採卵尾数の多 ぃ 9 月にはどの採卵時にもよく混人していた。

表4

尻別川で採卵 に用いもれたサクラマス
親也、 に占める標識
魚、 の割合 : 1982 年

Table 4

Proportion 0f marked
Shiribetsu

N0.

Periods Of
Egg‑taking

masii

salmonamong

the spawners

at

the

River in the fall 0f 1982

N0. Of Marked

Of Spawners

Female

Male

78

22

TOtal

Female

Fish

Male

TOtal

MarkedFish

September
41

―上

33
124

274
t6

October
I4

TOTAL

42

357

245

/Female37.6)Male
36． 7
沿岸域では外見から雌雄の区別がつかないため，両者を混みにして分析せざるを得なかったが，河川採捕
魚、 では第 2 人性徴の発見により雌雄別の測定が可能となった。
河川内で採捕された標識魚、 と無標識魚、 の体長，

体重組成を雌雄別に図 7 に示す。なお測定魚の中に体重を測定しなかった個体もあったため，体重の測定尾数は体長に比べ少ない。 また，無標識甘 にっいては，標識魚、 との比較のため，河川生活 I 年で降海 した3 年
魚、 (3 ． 2年魚、 ) の値を用いた。
河川内再捕標識魚3fiI 尾のうち雌が266 尾 (73 ． ?%) 。 雄が95 尾 (26.3%)

で，無標識魚の雌がfifi.f@
乃，雄が33 ． 5% であったのに上とべ雌の比率が若干高めだった。
標識魚の平均尾久長は56 Lm
・

・

を I

と

，河川lそ 上盛期の 5 月中・下旬に沿岸で再捕された標識魚の平均値55 ． 0Cm

lcm 上廻ったものの，成熟雄魚は第 2 次，性徴として物端が伸長することから，この程度の体長の伸びはこのための変化の範囲内であ り， 河川そ上後の体長の増加は全くなかったといえよう。― 方 ，体重は 5 月下旬の 平均値2 ， 676g

か c， 2 ， 359f

へ逆に12%

程度減少し・河川そ上後の絶 食による影響がみられ，同時期の肥満

度も 1S ． ?から]2 ． 4へ低下した。

目名川では産卵期にそ上する成熱親魚、を河川全面を遮断した捕獲装置で捕えて人工ふ化放流を行っている。
このため天然産卵はほとんどみられず．産卵そ 上期に大きな増水があ った時にのみ， 魚止めを越して上流へ逃逸した親魚が各支流で産卵 し ，翌春，天然産卵による稚魚が出現する(真山 ・大熊 1983) 。 従って通常は・毎年春に放流される100 万屋前後の人工ふ化放流椎魚が， ― 2 年の河川生活の後に スモルト化して降悔 する上パタ□ ン が繰り返されている。1982 ヰ秋に採捕された無標識サクラマスも，その多くは稚魚期に人為的に放流されたものと推測されるが，天然界で長期間生活した後に降悔したものであ ろうから，天然産卵惟魚 とその降海時の生理生態的条件に遠いはないとみなして良いと思われる。このような判断から，無標識魚を 自然北海道さけ・ますふ
化場研究報告 第 39 号

FORK

LENGTH

BODY

WEIGHT

20

TOTAL

N=361
小二 56 ． l

N 248
m=2.36
二

l0

50

40

乙

N

二

95

而二 52

・

60

70cm

1.0

2.0

3.0

MALE

4.0

5.0(<g54

N =4

小二 l 89
・

（旧
ズ
0

50

40

>‑

60

70

cm

2

3

4

5 kg

Q
z

ヒ三

o

・

O
N = l26
而二

T

N= 72
m=2.01

53.5

20

FEMALE

N 二 266

l0

N=194

百二 5Z4

而二 2 ． 49

了

40

50

60

7O

cm

2

3

4

5 kg

l0

乙

N

二

m

二

l5 l
58.7

N

二

而 E2

76
・

59

河 11l内で捕獲されたサクラマス
親魚の雌雄川．体長・体重頻度分布: 1982 年

図71@ 互@: 標識魚 ．
Fig. ?

二二丁 : 無標識魚

FOrk length and body weight distributions Of marked (shaded) and non‑marked
salmon adults captured at the Mena River as spawners @n 1982.

masu

f0

(un‑shaded)尻別川におけるサクラマスのスモルト放流試験

条件下でスモルト化した天然スモルト からの回帰魚、 として，人オス モルトからの回帰魚である標識魚．と回帰魚体を比較した。
標識魚は雌雄共に無標識魚に比べ，平均体長で約 lcm ，そして平均体重で約 100g 小さく示されたものの，肥満度では標識佳 がわずかに上廻 った。 しかし，平均値，偏差でみる限り，今回の結果からは両者間に差は認められず，人為的に長期間飼育して放流しても．放流後の成長には影響を与えず，天然魚 と同じサイズで回帰してくることが明らかにされた。
回帰親魚のサイズを雌雄で比較すると，標識魚， 無標識魚共に， 雌の平均値が雄 より高く，平均体長でほ・

ほ 5cm ，そして平均体重で600g 前後上廻り，肥満度でもI 4上廻 った。また，体長分布の図で明らかなように。 雄は小型で変異が大きいのに対し 雌は比較的大型で変異が小さい。待鳥 (198I) は，サクラマスの雄は雌より変異に富み，北海道の河川で漁獲されたものでは，雄の尾久長の変動係数は雌のそれより約 1% 大
きかったと述べているが，今回の採捕魚の変動係数 (標準偏差/ 平均値) は，標識魚で 5% ， 無標識魚で 6% ほど雄が大きく，明もかに雌雄による違いが認められた。 このような差は， 降海時のスモルトの大きさの差を反映したものとも考えられるが。雄で比較的多く出現する40cm 台の体長の魚が，雌ではほとんどみられないことから，性の違いにより海洋での成長様式や河川そ 士時期が異なることも予測された。
合体サイズの変異は沿岸同様。河川内でも大きく，最小個体 (39 0cm ， 0 8kg)
・kg)

まで体重で6 ． 4倍の差が生じた。

V

4 年魚、 としての回怖から最大個体 (68.0cm ， 5 I・・

前記したように， 1981 年春の標識放流魚のうち約2 ， 700 尾 (放流魚全体の3 ?%)・が放流時に小型であった

ためスモルトに至らず。河川に残留したものと推定されたが，これら残留也 のうち翌春まで生き残った雌 と，雄の―部が降海し1983 年に 4 ヰ魚 (4 ． 3年魚) として回帰することが予想された。尻@1 川では， 3 ヰ魚、 としての回帰に上とべると低率であ るものの，例ヰ 10% 前後の 4 年径が出現している(ん U藤 1970 ，大熊・真山 1984) 。
また，海洋生活 2 年を経て回帰する 4 年魚の存在についても興味が持たれた。
1983 年 3 月から 6 月の間に・寿都沿岸で再捕された各種ヒレ切除標識魚は31 尾で，切除標識魚であった。これ以外の21 尾は，このうち10 尾が脂ビレ

1982 ヰ春に目名 川から放流された腹 ビレ標識魚の 3 年魚 としての回帰魚、 と考えられた。また，隣接した島牧沿岸でも 6 尾の標識魚がみつけられたが，これらはすべて脂ビレ
標識魚であった。これら両地区の沿岸で合せて37 尾のヒレ切除標識魚が再is されたが．このうち脂ビレ 標識
魚は16 尾で，全体の43 ． 2% を占めた。これに対し用@1 川 へのそ上魚からは，合計33 尾のヒレ切除標識魚が得・られたにもかかわらず， 脂 ビレを切除した標識魚はわずか I 尾の雌魚 (全体の3 0%) にすぎなかった。 この
混合率の相違からみて，この年に沿岸で再捕された脂ビレ標識魚は大半が他の河川から放流されたものではないかという疑問が生じた。
これら脂ビレ標識也、 の再捕場所は，尻gii@il
河口域から雅れた島牧沿岸の漁獲魚、 の中に多く含まれていたことや，

3 月か t@4 月にかけての比較的早い時期に多く再f されたことなど，前年の結果とは異なる再捕パターンが示されたことからも。 これも脂ビレ標識径、 の多くは他地区での放流佳．と判断された。
サクラマス椎幼甘、 の標識放流が河川内での生態調査のためを含めて多くの河川で行われている現状では，これら標識径、 の放流河川を特定することは出来ない。

待鳥 (1981) のサクラマスの海洋年令は殆 んどが I 年であ ろうという見解に従えば， 4 年魚 としての回帰
魚は河川生活 2 年を経て降悔したものであ る。 しかし，この年に沿岸で再捕された16 尾の脂ビレ標識奄 のう
ち・

鱗相から明らかに 河川生活 2 年を経たと識別されたのは。 5 月下旬に方郡沿岸で得られた I 尾だけであった。残 りの1E5尾のうち 10 尾は河川生活 I 年での降海魚で，再生鱗 のため識別困難なものが 5 尾 いた。
これら198 ，W年の再捕調査の結果から，4 年魚 として回帰したと判断された標識魚は，河川内で I 尾，沿岸で I 尾の計 2 尾にすぎず。 これらは2 年の河川生活の後に降悔したものとみなされた。海洋生活 2 年を経て?1

北海道さけ・ますふ
化場研究報告 第 39 号
回帰したと思われる 4 年魚の存在が認められなかったことから，この河川から降悔したサクラマス幼甘 は海洋生活 I 年の後に母川に 回帰するものと判断された。

W

スモルト放流による回帰効率の推定
サクラマスの スモルト放流の予備試験の結果，これまで予測にすぎなかったサクラマスの回帰様式の―端が明らかにされ，スモルト放流の有効性が確かめられた。今後の スモルト放流技術の開発のためには，放流効果の判定が 最も重要な課題となると考えられたことから。標識也の回帰実態調査の結果と得られた範囲の母川周辺沿岸の漁獲統計資料を用いて，今回の放流丘の回帰率を推定してみた。

―般に公表されている 漁獲統計では，サクラマスとカラフトマスが「マス」という名称で同― に扱われているため，両者を区分することが求めら t@L，さらに沖合で流し網や延純で漁獲されるサクラマスと沿岸の漁具 で漁獲されるものを区別する必要があった。このため，母 川周辺の漁業協同組仝の集荷表から，漁業実施 休 別に集計し，沿岸での

日

甘 種別・

別の漁獲量を得た。 また。これらには尾数が記録されていないため，

魚体測定の結果と，集荷表の―部の記録から， 各句毎の―尾当りの平均体重を求め，尾数換算をして各時期毎の漁獲尾数を得た。次に，方都の市場で度々行った標識魚の混入度合の実態調査結果を用いて，冬期に漁獲された標識魚の尾数を推定した。なお， 4 年魚 としての回帰は極めて少なく，無視出来る程度のものであったことから，
表5 に，

ここでは 3 年魚での分析にとどめた。

3 月から 6 月までの間の方都沿岸における，標識
魚、 の推定回帰数の 算出表を示した。 実際に発見された尾数であ る 480 尾に対し，推定回帰尾数は] ， a8.3i尾で，平均発見率は 25.5%

表5と算出された。この結果・

万都沿岸で漁獲された標識サクラマスの推定尾数 : H82 ヰ

各時期の標識魚．の混合率かもの推定値
Table 5Masu Salmon

Periods
Of

Fishing
March

Number0f marked
masu salmoncaught at Suttsu coast in 1982,
from the ratio Of their mixture fn each fishing season.

Caught
(kg)

E

May

E

M

June

TOtal

(kg)

4
.7
190. 7

Ratio Of
MarkedFish(%)

Estimated
N0. ofMarked
Fish

115

79

2.m9 6I 9 8 I4 ， 辰@4 乃・EMCalculated
N0. of
Fish

BOdyW

57

M

April

Mean

estimating

，

上

E

498.0

M

148.0

L

18

22 ， QQ3

・

．

45

299

28

1 ， 918．

4 ， 353 ． 6
4 ， 634 ． 5
5,010
． 6

382

4,071

1.7

2 ， 561

l0. G

2.0

213I7

26

25

23

237

23

I

23 .2

I

13

12

・

Z

1 .8K3

尻別川におけるサクラマスのスモルト放流試験

降海尾数に対する万部沿岸への 回帰率は 3 ． ¥% と推定さナ した。
同様の方法を用いて，母川周辺の他の地区の沿岸への回帰率を推定してみた。尻別州右岸の岩内，泊地Eについては，その母川からの距離や，

5 月中旬の混入率の高さなどから，

寿都沿岸と同じ混入率で試算した。

この結果，岩内地E への標識魚の推定回帰尾数は42.3 尾 (平均混入率 17.1%
尾 (混入率 12.8%，

回帰率0 ． 5%)と試算された。さらに母川から離れる地区にっいては混入率の実態調査がされなかったことから．島牧東部地区と泊村盃地 E については混入率を寿都沿岸の I /2
牧西部地E と神恵内地区にっいては I /4
これらの試算から，，泊地
E へは317

回帰率0 ． ?%)，，さらに離ナ しる島と仮定してそれぞれの地区での標識也 の漁獲尾数を推定した。

スモルト として降海 した61,000 尾に対し 3 ， 5fi3 尾が母山周辺の沿岸 (河口から両側50

km 以内)に回帰し，漁獲されたものと推定され， この水域への回帰率として5 ． 8% が得らォ L
した。 このうち2 ， 306
尾が母川に隣接した河口かも20km 以内の沿岸への回帰伍で，回帰率は3 ． 8%であった。

河川内での再捕尾数は361 尾 であ ったが，このうち357 尾は採卵時に確認・されたものである。 採即時の混入
車 (37.3%)

を用いて全f 獲数□ ， 083 尾) 中の標識無数を推定すると404 尾が得られ，河川内回帰率は0 ． ?%と求められた。河川そ上は 5 月が盛期で，産卵期は 9 @n であるから河川内での滞留期間は約 4 ケ 月である。
この間の減耗．捕獲場の上流へのそ上．
されていないことから，

逃逸，

あ るいは他の支流への迷い込みなどについては全く明らかに

河川内回帰率を低く評価していることも考えら/しる。

これらの結果から河川及び周辺沿岸への回帰率は，両者を合わせて6 ． 50%と推算された。

太平洋サケ・マス類のうち生態的に似通っているギンザケでは．スモルト放流尾数に対する再捕率のデー
タとしては，Bilton (1980) の条件を変えた放流方法で7 3‑36.8%・という高い値を示した場合もあ るが，ス

モルトの放流サイズ，放流時期そして年による変動が大きく (JOhnson

1982) ，安定した値は得られていない。

アラスカ州政府のサケ増大計画では，根拠ははっきりしないものの，ギンザケの平均回帰率を 10%
6‑16%)

として計画量の試算をしている (Alaska

Department

Of Fish and

Game

(範囲・

1977) 。 イ
‑ 支にサケ・

マス類では，産卵回遊の途中に母川から離れた地区に接岸し漁獲されたものも含めて回帰率を算出し放流効果の判定を行う。サクラマスの場合の回遊経路は，推定の域を出ないが。
夏をオホーツク海で過した後に，

10 月頃から翌ヰの I 月にかけて北海道北部沿岸を経て日本海側の北海道西岸部方南下し，この際に クチグロ
マス として漁獲の対象とされ，その後は沿岸域での釣漁業や定置網，沖合での流し網や延純漁業の対象となりながら母川に回帰するものと考えられている (久保 1980 ， 佐々木
短く， しかも他のサケマス類に比べ生活範囲が狭いため，

1981 ， 待鳥

1981) 。 海洋生活期間が

索餌回遊 と 産卵回遊との 区別がっけ難いサクラマ

スの場合は，産卵回遊時だけに限定した回帰率を求めることは不合理で・漁業対象とされたものをすべて 含

めて算出するのが妥当であ り。 増殖効果の判定には不可欠であ ろう。今回の実験放流では，沖合や他地区の沿岸で漁獲された量が全く明らかにされなかったため，全生活史を通してどの程度漁業生産に寄与したかを判定することは出来なかった。 しかし，回遊の最終地点であ る河川及び母 山周辺の沿岸への回帰率が不十分
な試算とはいえ6 ． 5%と求められたことは，サクラマスの増殖手段としてのスモルト放流の有効性を意味する

ものと考えられた。
尻別川支流の 目名川は，近年では安定した親魚のそ土量と採卵量によりサクラマスの生産率の高い 河川として知ら/l ，

その天然スモルトの降海量も他河川に比べ高い水準にあ ることが伺がわれる。このような資源水準の高い河川でさえわずか61 ， 000 尾のスモルト放流により，

そ 上親魚の I/3強をこれら放流魚からの回帰佑 で占めたことは，天然資源に対する添加効果の高いことを意味しており，この方法が急速な資源造成には有効であることを示しているといえよう。
そ 上親魚に占める標識佳 の割合 (37.3%)

から天然スモルトの降悔量を推定してみると．降海後の海洋での 降海推定尾数61,000 尾 との単純比例計算から102,500 尾 と示の生残率に差がないとすれば，スモルト放流魚、される。
尻別)il支流目名川には 1979 年春に932,000

尾， 1980 年春にI ， 256,000?3尾のサクラマス稚魚、 が放流されている。

北海道さけ・ますふ
化場研究報告 第 39 号

1982 年に日名川に 回帰した無標識魚． の年令組成は， 3 年魚が93.3% ． 4 年魚が6 ． ?%(大熊・真田

1984@ であ ったことから，天然スモルトの降海魚102.500 尾のうち，95.600 尾が1980 年の放流群で ， 6 ， 900 尾が 1979 年
春の放流群のうち河川生活 2 年を経て降悔したものと推定される。各放流群の1981 年春の スモルト化率は，1980 年放流群は7 6% ． そして河川生活 2 ヰを経 た 1979 年放流群は0 ． ?% と試算され，これら・放流尾数に対しを合計したスモルト化率は8 ． 3% であ る。 毎年100 万屋前後の放流を行っている当河川では，年による変動は
当然あるものの，例年ほほ類似した値を示しているものと考えられる。 目名川はサクラマスの資源保護水面に指定されていることから，河川生活期の幼魚の生残率は―般 河川に比べはるかに高いものと思われる。 このような生育条件下で，きめ細かな放流操作を行っている当河川でさえ．10% に満たない低いスモルト化率に留っていることは，現行の
O 5‑1
・． OR 程度の小型稚魚での放流効果の限界を示すものと考えられた。

摘
I．

要

サクラマスの スモルト化幼魚の回帰効果を確かめるための実験放流が．北海道日本海沿岸河川の尻別川で行われた。
人エ的に I 年間地中 飼育された平均尾叉長13 ． 8cm ，平均体重% ． Oe の脂ビレ切除標識魚72,700

尾が・

1981 年 4 月 27 日から5 fi6 日の間に，尻別川支流目名川に放流され， このうち61,000 尾が スモルト化

して降悔したものと推定された。
2．

これらスモルト放流標識魚は。

I 年間の海洋生活の後にュ 9824に 3 年魚、 として回帰した。母川に隣接する寿都沿岸では 2 月中旬から f 月下旬までの間に，
481 尾の標識魚が再捕された。再捕時期のビークは 5 月
中・下旬で，寿都沿岸での漁獲サクラマスに占める標識魚の混入率は 20% 台に達した。
3．

沿岸で再捕された標識佳は，

4 月中旬までは平均体重が 2ke に満たないものの，下旬には2kg を越し

経時的に大型化した。漁期間を通した再捕魚の平均尾叉長は53.5cm (範囲。29‑70cm)
0 ． 2‑6

囲・． 1kg)

で，，平均体重2 ． 43kg (範その回帰サイズに大きな個体差が生じた。

放流河川の尻別川支流目名 川では，8 月下旬からIO 月中旬の間に1,083 尾の成熟サクラマス親魚が採捕4．

されたが，標識魚の混入車は37.3% で，雌雄による混入度合の違いはなかった。
5．

河川内耳捕標識魚の雌の平均尾叉長は57.4cm

雄はそれぞれ52 ． 4cm (39‑68cm)
6．

， I． 89kg (O ． 8‑4(範囲，41‑68cm)． 3kg)，平均体重は
2 ． 49kg (0.94‑5． Ike) でで。 雄は小型でかつ変異幅の広いことが知られた。

人エ飼育により スモルト放流された標識色、 と ・河川内で スモルト化した天然& 、 (無標識魚、 ) の回帰& 、

体サイズに差は認められず，長期間の飼育が放流後の成長に影響を与えていなかったことが明らかにされた。
7．

河川内で3fil尾の標識魚が 3 年魚、 として再捕されたのに対し 19S3 年に 4 年也、 として回帰し 再捕された 標識魚はわずか I 尾にとどまった。この回帰佳 は河川生活 2 年を送った後に降悔したものと判断されたことから，この河川で生産されたサクラマスは海洋生活 I 年の後に母川に回帰することが確かめられた。
8．

スモルト放流魚の回帰率の推定を行い，母 川の河口から両側50km 以内の沿岸域へは，

スモルト放流尾数の5 ． 8% が，そしてこのうち20km 以内の母 川に隣接した沿岸へは3 8% が回帰したものと試算された。河川へ・

9・の回帰杵 <0.7% を含めると，母川及び周辺沿岸への回帰率は6 ． 5% と推定された。
河川への回帰親魚に 占めた標識魚の高い混入車 (37.3%)

から・天然資源量に対する スモルト放流魚、の添加効果の高いことが確かめられた。また，この混入率から，尻別川支流目名川に稚魚期に放流されている サクラマスの スモルト化率 は 8.3%と試算された。

14

尻別川におけるサクラマスのスモ ルト放流試験@1 ffl 5: @Alaska Department

Of Fish andfor review and
Bilton,Gamecomment:

release 0f coho

S

・

A

L. 1982.

salmon.

0regon(82‑5:l― 47.

review

plan,

Provisional

and

draft

Press,

In: 305‑324.

LOndonstate :29‑45.

In Salmon

Ranching,

Press, LOndon
Of relea 記 strategies for hatcheryevaluation

Department

fn British COlumbia

Academic

tn Washington

ranchingedited by J. E. Thorpe. Academic，

salmonRanching, edited by J. E. Thorpe

DOnaldson, L. R. 1980. Salmon
JOhnsonfisheries

1‑157.

H. T. 1980. Experimental
Salmon1977. Alaska salmon

Of Fish andWildlife, Fish Dlvision

山horearedInformation

Reports

I9R] ・日本海におけるサクラマス成甘 の生物学的知見，サケマス調査研究資米 4L:1‑ 2.3．

加藤 史彦

遠洋水

産研究所．
加藤

1970 ・サクラマス成魚の鱗 による年齢査定上の問題点に関する2， 3 の検討．円木研
報， (22):15‑ 29

守

小林哲夫

1984 ・サクラマスの資源増大をめざして， (河川，汽水産卵型表中層性魚介類の上残率 向上 )，「近海漁業資源増大への新しいアプロ―チパマリーンランチング計画) 第 I 期成果の概要 : 1‑33

． 農

林水産省農林水産技術会議事務局．
Lar

卜0n ， P O
・

lng ，

1980

STOlt

・

出ited

by

J E
・

rearingandTho

印e． ACademic

・

Sa@mon卜， LOndon

Pre

fiShery:

157‑186

け ・ますふ化場研報，
佐々本文雄

]981

第I 報
R

・

・

． In

SaImonRanCh．

163 ．遠洋水産研究所．

: 92‑

102 ．北海道さけ ，ますふ化場 ．

1984 ・サクラマスの成長と鱗相に関する研究 I ・淡水生活期の鱗相と年齢，北海道さ大熊―正 ・真由 紘(38) : 25‑ 32.

積丹半島に来遊するサクラマス (Oneor 如れ杣応川俗
ouBrevo0rt)

未成魚にっいて，

標識放流試験結果かもみた回遊，北水試月報．38 (3 ) : 87‑101‑

J. andK. Z. Smith1979.

salmonidrearing

anadromous

1960‑76. NOAA
八鍬

BaMc

．

1983 ・河川滞留期サクラマス幼魚の摂餌4@ 態，マリーンランチング計画 (サクラマス)，

紘 ・大熊―
屯プログレスレポート (3)Wahle,

the1981 ・サクラマスの生活史と沖合分布．サケマス調査研究資料 : 1‑

待鳥精
真山

・

1980 ・北海道のサクラマス生活史に関する研究，北海道さけ・ますふ化場研報， (34):1‑95

久保達郎

功 ・大谷守止・Technical
大@1l原馨

A

historical andfacilities andReportNMFS

descriptive accountsummary

Of Pacific

Of their release

by

coast

region,SSRF‑7.33ifi:1‑40.

1983 ． 尻別 Nl 河口付近の水温変化．尻別 Nl 陵喋¥@ 事影響調査報告書．昭和51 年度―昭和58 年度総合とりまとめ : n3‑21．北海道開発局小樽開発建設部

f5

北海道さけ・ますふ
化場研究報告 第 39 号

plate
A

」
!0

O

の

30

20

5O CM

B

A

寿都沿岸で再捕された
標識サクラマスけ 987.年4 月
n28

CM

60

40

20

O

日

)

尾叉員 51 ． 9。 m ，体重 2 ． 27 吋
B

尻Wll で再捕さ#した標識サクラマス
親仏． u982 年 9 月 23 日，
尾叉哀 68cm ，体重 3． 7ke ，雑魚、A : Marked

salmonmasu

length and

2.27

0f 68

Cm

Male

recaptured

k5 in body
in

fork

at

Suttsucoast

in Aprilbodyweight.

weight.

length and

3.7

kg

f6

in

28, 1982.

51.9cmin fork

1