く り り ん セ ン タ ー 等
長期包括的運転維持管理業務委託事業
質疑応答書（ 第 １ 回 ）平成22年5月28日
十勝環境複合事務組合

1 入札説明書に対する質問
No.

頁

大項目

中項目

小項目

項目名

質問の内容

回答

16

第2章

1(2)

本記述における「くりりんセンターの運転維持管理を行うものの参加資格要件」は入札参加者についての要求と解釈されますが、本説明書（第1章）及 前提としては、SPCが実施することを想定しております
イ くりりんセび事業契約書案によれば、くりりんセンターの運転維持管理業務は落札者が が、事業契約書第６条の手続きを踏むことにより、入札ンターの運転維新たに設立するSPC（事業者）が実施することとなっています。本記述は、 参加者のうち施設運転維持管理能力のある企業にSPCから持管理を行う者
事業契約書案第6条にかかわらず、入札参加者のうち施設運転維持管理能力 業務が再委託することも可能であると解釈してくださの参加資格要件のある企業にSPCから業務が再委託されることを前提としていると解釈して い。
よろしいでしょうか。

227第5章1(5)イ リスク分担 注2：事業開始後の物価変動において、提案するインデックス、変動の精算お見込みのとおりです。
別表3を行う変動率については、協議の対象と考えてよろしいでしょうか。

2 要求水準書に対する質問
No.

頁

大項目

中項目

小項目

項目名

質問の内容

回答

1

17

第3章

第2節

3.2.4

受付時間

218

第3章

第3節

3.3.1

搬入されるごみの種類、量について、要求水準書から大きな変動があった場
処理対象物と年合、運営方法や事業費の見直しについては、協議の対象と考えてよろしいで お見込みのとおりです。
間処理量
しょうか。

318

第3章

第3節

3.3.1

計画ごみ質

420

第3章

第4節

3.4.1

搬入される大型・不燃ごみの量について、要求水準書から大きな変動があっ処理対象物と年た場合、運営方法や事業費の見直しについては、協議の対象と考えてよろし お見込みのとおりです。
間処理量いでしょうか。

520

第3章

第4節

3.4.1

計画ごみ質

634

第4章

第6節

4.6.3

くりりんセン
東屋は適切な補修を行い、15年間維持すると考えてよろしいでしょうか。
ター外施設管理受付時間の変更があった場合には、費用については別途協議させていただけお見込みのとおりです。
ると考えてよろしいでしょうか。

搬入されるごみの3成分、発熱量等の質について提示いただいている「過去5年間の平均ごみ質」から大きな変動があった場合、運営方法や事業費の見直 お見込みのとおりです。
しについて、協議の対象と考えてよろしいでしょうか。

搬入される大型・不燃ごみの種類(質）について、提示いただいている「過去5年間の組成」から大きな変動があった場合、運営方法や事業費の見直し お見込みのとおりです。
については、協議の対象と考えてよろしいでしょうか。
お見込みのとおりです。

5 基本協定書(案)に対する質問
No.

頁

条1392

312項号

項目名

財務支援質問の内容

回答

後段は甲が一方的に「適切と認める」ようにも読めますが、事業者の財務内容や事業の現状を知る乙との協議が必要ではないでしょうか。したがって、手続き上、甲乙協議は行うものと考えますので、前段に実際には協議があるでしょうが、契約上の手続としても規定していただくとついてご提案のとおり修正します。後段については、ど実務がスムーズにすすむのではないでしょうか。以上から、本文の後段は、の程度の資金援助が必要なのかは、その時の事業者の財「乙は、甲と協議の上、追加出資、その他事業内容に照らし合理的と認めら務状況がどのような状態にあるかによらざるを得ず予測れる支援措置を講じるものとする。」としていただけないでしょうか。まできませんので、基本協定書(案)のとおりとします。
た、追加出資等資金援助については必ず上限額を設けていただけないでしょうか。

本基本協定の終了後も第11条（秘密保持）の規定は存続するとありますが、本基本協定の有事業契約書(案)においては、秘密保持義務は事業契約終了後5年間に限定さ ご提案のとおり修正します。
効期間れていることから、基本協定においても5年と考えてはいかがでしょうか。

－1－6 事業契約書(案)に対する質問
No.

頁

条項号

項目名

質問の内容

回答

「乙の遂行する業務に本質的又は重大な変更」とありますが本質的又は重大 「本質的又は重大な変更」について、現時点では具体的な変更とはどのようなことを指すか具体的に御教示いただけないでしょう な想定はありませんが、本事業の遂行に根本的な問題をか。
生じさせるような事項であるとお考えください。

1332

総則27132

性能未達期間中 本号の事態において、甲が代替処理を委託することによって生じる追加費用に生じる費用の 等に関し、外部委託の費用から本事業でかかるごみ処理費を差し引いた差額 事業契約書(案)のとおりとします。
負担分を乙に請求することが妥当ではないでしょうか。

392124925

1510264610272「前項の業務の引継ぎに係る費用は乙の負担とする」とありますが、係る費甲の人件費を含むとは考えておりませんが、既存運転事用は甲の人件費などもすべて乙が負担するようにも読めます。したがって、業者との引継ぎにおいて既存運転事業者から人員の派遣業務の引継ぎ 意味を明瞭にするため（契約時点では甲乙の異なる解釈の余地をできるだけ等により発生する費用は、事業者の負担となりますのなくすため）、「前項の業務の引継ぎに係る費用で、乙に発生したものは乙で、事業契約書(案)のとおりとします。の負担とする」と解釈しますがよろしいでしょうか。
甲は、組合圏内の市町村と協力して、住民に収集不適物を集積場に捨てな処理対象物の受い、直接搬入ごみとして持ち込ませないよう、啓蒙活動を行い、努めていた お見込みのとおりです。
け入れだけると考えてよろしいですか。
ここで言う「直接搬入ごみの性状」とは、直接搬入ごみに係る収集不適物の混入に関して述べているものであ「甲は、．．．ごみの性状．．．に起因して乙が被った損害．．．負担しな り、少なくとも直接搬入ごみについては、事業者がそのい。」とあります。しかし、乙としては入札時に入札説明書等の情報を信頼 搬入管理の徹底に努めていただきたいと考えているものして見積ったもので、そのときの合理的に予見できる範囲を超えて性状が変 です。
直接搬入ごみの 化した場合も損害の責任を負わなければならないというのは、不合理な感じ なお、収集不適物が混入した場合の排除作業に伴う損もします。性状に関しては、第27条第3項は協議の余地を残し合理的な解決 害、損失及び追加費用等の負担については、質問にある受け入れの道を示しています。従いましてこれらの契約の趣旨に鑑み、本条本項に、 とおり第２７条第３項において規定しております。
つぎを追加していただけないでしょうか。「ただし、かかる性状等が、乙が また、搬入されるごみの性状について、要求水準書から想定する合理的範囲と著しく異なる場合、甲と乙の協議により決定する。」 大きな変動があった場合については、本質疑応答書「２要求水準書に対する質問」の回答を参照してください。
従って、事業契約書(案)のとおりとします。
本項は、事業者が搬入管理を行い、収集不適物の混入防止を求めているものです。組合として著しく過大な責任を事業者に負わせようとしていないことは第３項において、甲乙双方の責めに帰すべき場合の処理、不可抗力に起因する場合の処理及び損害等の原因と性状の基準未充足との関係が明らかでない場合の処理を定めていること「．．．収集不適物が混入していた場合には、乙はこれを排除し」とありまからもご理解いただけるのではないでしょうか。
す。文言からはどのようなことをしても乙は収集不適物を排除しなければな
また、落札者決定基準や様式集からご理解いただいていらないようにも読めます。しかし、実務上、すなわち日常業務で乙にできるると思いますが、組合としては、事業者による効果的な範囲は第22条のマニュアルに従って善良な管理者の注意義務を払うこと、具搬入管理方法について、提案を求めているところであ
処理対象物の性体的には目視チェックで収集不適物を選別することではないないでしょう
り、現時点において「目視チェックによる」と限定する状か。したがって、実務に沿って、つぎの文を2項3行目の1文の文末に追加しのはいかがなものかと考えます。したがって、事業契約ていただけないでしょうか。「ただし、乙はかかる収集不適物の排除にあ書(案)のとおりとします。
たっては、第22条の運転管理マニュアルに従うとともに、目視チェックによちなみに、本契約等において、事業者は直接搬入ごみのるものとする。」
搬入管理のみを徹底すればよいことを言っているのではなく、収集ごみであっても善管注意義務違反の場合には事業者の責任は免れない(事業契約書(案)第13条第2項参照)ことをご理解願います。組合としては、民間事業者が有する経験等のノウハウを存分に発揮した効率的かつ効果的な搬入管理の実施を期待します。

－2－No.

頁

条項

項目名

質問の内容

回答

「前項の業務の引継ぎに係る費用は乙の負担とする」とありますが、係る費用は甲の人件費などもすべて乙が負担するようにも読めます。したがって、業務の引継ぎ 意味を明瞭にするため（契約時点では甲乙の異なる解釈の余地をできるだけ No.3の回答を参照のこと。
なくすため）、「前項の業務の引継ぎに係る費用で、乙に発生したものは乙の負担とする」と解釈しますがよろしいでしょうか。
本施設及び備品の損傷及び不具合に関し、「甲の責めに帰すべき場合及び本本施設及びその 契約に別段の定めのある場合を除き原則として乙の責任」となっています 事業契約書(案)のとおりとします。なお、責任の所在が備品に関する責 が、「本契約に別段の定めのある場合を除き、責めに帰すべき当事者が責任 不明確であると甲が考える場合は、別途協議することを任を負い」とし、責任の所在が不明確の場合は別途協議させていただけると考 予定します。
えてよろしいでしょうか。

713428165491760

甲による本契約「会社整理」は現在存在しない法制度ですので削除お願いいたします。の解除

101964乙の最大責任限度額として、第4項を追加して、「乙の債務不履行に係わる債務不履行に関責任限度額は、契約金額の１０％を最大限度額とする。」としていただけな 事業契約書(案)のとおりとします。
する手続等
いでしょうか。
質疑応答書の適用順位が基本協定書と要求水準書の間となっていますが、質疑応答は本契約、基本協定書、要求水準書、入札説明書等のそれぞれに対して不明事項等を確認するためになされるものであり、また、入札説明書第2本契約以外の規 章6(10)エ（14ページ）においても、回答書は入札説明書等と一体のものと事業契約書(案)のとおりとします。
定の適用関係 して同等の効力を有するものとなっており、本条の記載は、「本契約等(質疑応答を含む）間に齟齬がある場合、本契約、基本協定書、要求水準書、入札説明書、事業者提案の順にその解釈が優先するものとし・・・」としていただくのが合理的ではないでしょうか

1123771233

別紙82号

Ⅱ

施設の監視ご指摘のとおり修正します。

お見込みのとおりです。なお、別紙8Ⅱ第4項中の手順2にここでいう手順1とは、「継続監視措置」、手順2とは「改善計画書の作成」
は、別紙8Ⅱ第2項②及び③で示されている調査や必要なと考えますがよろしいでしょうか。
協力を含みます。

－3－