8 mm

Ｃ0 Ｍ50 Ｙ20 Ｋ0

令和３年度

R E S E A RC H R E P O R T 2 0 2 2 . 0 3

老人保健健康増進等事業

介護予防・日常生活支援総合事業に基づく移動支援サービスの効果的な運営に関する調査研究事業 報告書

令和 3 年度 老人保健健康増進等事業（老人保健事業推進費補助金）

介護予防・日常生活支援総合事業に基づく移動支援サービスの効果的な運営に関する調査研究事業 報告書
令和 4 年 3 月

MedicalCare

International

Others

令和４ 年３ 月

29900611 調査報告書_薬剤使用状況_H1-4.indd 全ページ

2022/04/08 9:58

本報告書の一部または全部を問わず
無断引用、転載を禁ずる。

【目次】
序章 事業の概要............................................................................................................................... 1（１） 事業の目的 ............................................................................................................ 1（２） 事業の内容 ............................................................................................................ 1
第 1 章 都道府県アンケート調査................................................................................................ 31 調査概要 ................................................................................................................................ 3
2 調査結果 ................................................................................................................................ 4（１） 市町村支援の実施 ................................................................................................. 4（２） 市町村支援を行うにあたっての課題 .................................................................. 16（３） 今後の市町村支援の実施予定 ............................................................................. 18（４） 調査結果の提供希望 ............................................................................................ 19
3 まとめ .................................................................................................................................. 20
第 2 章 市区町村アンケート調査.............................................................................................. 21
1 調査概要 .............................................................................................................................. 21
2 調査結果 .............................................................................................................................. 22（１） 地域公共交通の現状 ............................................................................................ 22（２） 総合事業に基づく移動支援・送迎等の現状 ....................................................... 27（３） 「補助・助成」の対象としている経費............................................................... 32（４） 生活支援体制整備事業を通じて創出された移動支援・送迎等 .......................... 38（５） 移動支援・送迎の取組の概要 ............................................................................. 39（６） 実施を断念した理由 ............................................................................................ 46（７） 「検討していない・行ったことがない」理由.................................................... 48（８） 総合事業以外の財源の活用状況.......................................................................... 50（９） 取組の創出に向けた問題 .................................................................................... 51（１０） 都道府県による支援の必要性.......................................................................... 53（１１） 調査結果の提供希望 ........................................................................................ 55
3 まとめ .................................................................................................................................. 56
第 3 章 静岡県における市町村支援の取組事例........................................................................ 58（１） 市町村支援を開始した背景 ................................................................................. 58（２） 具体的な事業内容 ............................................................................................... 60（３） 実施体制 .............................................................................................................. 63（４） 財源 ..................................................................................................................... 64（５） 県としての成果 ................................................................................................... 64（６） 都道府県が市町村支援を行う際のポイント ....................................................... 65

第 4 章 モデル都道府県による市町村の伴走支援 .................................................................... 66
1 岩手県宮古市 ....................................................................................................................... 68
2 岩手県岩手町 ....................................................................................................................... 74
3 長野県上田市 ....................................................................................................................... 82
4 長野県須坂市 ....................................................................................................................... 96
5 長野県飯島町 ......................................................................................................................102
6 長野県小谷村 ......................................................................................................................118
7 富山県の市町村を対象とした研修等の実施.......................................................................128
第 5 章 都道府県による市町村支援を行う際のポイント ........................................................138
1 基本的な考え方 ..................................................................................................................138（１） 想定する支援の対象について ............................................................................138（２） 市町村支援のプロセス（例） ............................................................................138（３） 都道府県が市町村支援を行うことによる効果、留意点 ....................................140（４） 外部アドバイザーの関わり方 ............................................................................141（５） 「保険者機能強化推進交付金」の活用..............................................................142
2 市町村支援に向けたポイント.............................................................................................143
事前準備 ......................................................................................................................143（１） 支援目的の明確化 ..............................................................................................143（２） 体制の構築 .........................................................................................................143（３） 財源の確保 .........................................................................................................145
意識の醸成 ..................................................................................................................148（１） セミナーの開催 ..................................................................................................148（２） 個別相談会の実施 ..............................................................................................148
立ち上げ支援 ...............................................................................................................149（１） モデル地域の選定 ..............................................................................................149（２） 行動計画書の作成 ..............................................................................................149（３） 立ち上げの準備 ..................................................................................................154
継続支援 ......................................................................................................................155（１） フォローアップ研修 ...........................................................................................155（２） 相談体制の構築 ..................................................................................................156
資料編

序章 事業の概要（１）事業の目的
介護予防・日常生活支援総合事業の補助等を行う移動支援の取組は、関連する法制度が複雑であるとともに、実際に移動支援の取組を行う住民への支援のみでなく、庁内の公共交通担当との連携や、運輸支局・交通事業者などとの連携・調整などが必要となる。したがって、各市町村の高齢福祉担当
が移動支援の取組を推進していくためには、このような複雑な法制度を理解することや、多様なステ
ークホルダーとの連携・調整を行うことなどが求められるが、十分な体制が確保できない市町村においては困難な場合も多い。
このような状況に対して、現在も都道府県による市町村支援は広く実施されているが、外部のアドバイザーによるセミナー・研修を開催するなどにとどまっていることも多く、市町村内の住民主体の活動を実際に創出するまでには至らないことも多い。
本事業では、このような問題認識のもと、各都道府県が主体となって（アドバイザー派遣や関係機
関との調整等も含めた方法で）管内の市町村の取組を支援することができるよう、都道府県と市町村を対象としたアンケート調査を実施するとともに、実際に複数の都道府県において市町村を対象とした取組支援を行うことにより、都道府県が市町村を対象に住民主体の移動支援・送迎の取組創出を支援するためのポイントを整理する。

（２）事業の内容① 都道府県アンケート調査
高齢者の「移動支援・送迎の取組創出等」に向けた、都道府県による市町村の取組支援について、その現状や課題を把握するためのアンケート調査を実施した。
また、本調査の実施時に「④ モデル都道府県による市町村の伴走支援」に参加する都道府県を募集した。
② 市区町村アンケート調査
全国の市区町村における、介護保険制度等に基づく移動支援サービスに係る取組・提供実態や、都道府県支援のニーズなどについて調査した。
なお、本調査結果のローデータ（一部）は、回答した市区町村の名称を削除したのちに、協力を得た都道府県、および提供を希望する市区町村と共有した。
③ 先進事例ヒアリング調査
移動支援の取組創出に向けた市町支援を行う静岡県を対象にヒアリング調査を実施し、その特徴について整理した。

1

静岡県では、平成 28 年度から開始した「ふじのくに壮年熟期活躍プロジェクト」、および令和２年度から開始した「移動サービス後方支援体制整備事業」の両事業を通じて、県内の市町における移動支援の取組創出に向けた市町支援を行っており、移動サービスに取り組む団体が 25 団体（H29）から
63 団体（R3）に増加するなど、大きな成果を上げている。
④ モデル都道府県による市町村の伴走支援「① 都道府県アンケート調査」の実施時に、市町村の伴走支援を行うモデル都道府県を募集し、以下の３県と６つの市町村をモデル自治体として選定し、アドバイザリー会議のメンバーによる伴走支援などを実施した。
支援の対象とした具体的な自治体は、以下のとおりである。なお、岩手県と長野県の市町村については、今年度の地域目標を達成するための（今年度の）行動計画を作成したうえで、アドバイザーによる伴走支援を行った。富山県の市町村については、令和４年度の行動計画を作成するための研修を
実施した。
■ 岩手県
宮古市、岩手町■ 長野県
上田市、須坂市、飯島町、小谷村■ 富山県
魚津市、南砺市、舟橋村⑤ 都道府県による市町村支援を行う際のポイント整理
本事業の成果を踏まえ、都道府県による市町村支援を行う際のポイントを整理した。

2

第 1 章 都道府県アンケート調査

1 調査概要（１）調査の目的
高齢者の「移動支援・送迎の取組創出等」に向けた、都道府県による市町村の取組支援について、その現状や課題を把握するためのアンケート調査を実施した。
また、本調査では、第３章に記載する「モデル都道府県」の募集を同時に行い、参加を希望する都道府県を募った。
なお、本調査結果のローデータは、回答した都道府県の名称を削除したのちに、希望する都道府県と共有した。

（２）主な調査内容


市町村支援の実施の有無、支援内容



外部アドバイザーによる伴走支援の実施状況



補助金の交付の状況



研修・セミナー、各種調査等の実施状況



都道府県として市町村支援を行ううえでの課題



今後の市町村支援の実施予定など（３）実施概要① 調査方法各都道府県の介護予防・日常生活支援総合事業の担当者宛てに、調査票など一式をメールで送付
し、調査票（Excel ファイル）にご回答をいただき、メールで回収した。
② 調査期間
調査期間：2021 年 7 月 21 日（水）～2021 年 8 月 20 日（金）③ 回収結果100％（47 都道府県／47 都道府県）3

2 調査結果（１）市町村支援の実施① 市町村支援の実施の有無
都道府県による、移動支援に係る市町村支援の実施状況（平成 27 年度～令和３年度の期間内）は、「行った・行っている、もしくは行う予定」が 80.9％（38 都道府県）であった。
図表 1-1 市町村支援の実施の有無（平成 27 年度～令和３年度の期間内）
0%

10%

20%

30%

40%

(n=47)

50%

60%

70%

80%

80.9%

行った・行っている、もしくは行う予定

合計

行っていない無回答

行った・行って 行っていない

無回答

90%

100%

19.1%

0.0%

いる、もしくは
行う予定
合計

47

38

9

0

100.0

80.9

19.1

0.0

4

② 市町村支援の内容
市町村支援の内容は、「市町村職員などを対象とした研修・セミナーの開催」が最も多く 71.1％（27都道府県）であった。次いで、「都道府県職員による、特定の市町村を対象とした伴走支援（39.5％、15 都道府県）」、「外部アドバイザー等による、特定の市町村を対象とした伴走支援（34.2％、13 都道府県）」であった。
図表 1-2 （平成 27 年度～令和３年度の間に実施した）市町村支援の内容(n=38)
0.0%

20.0%

40.0%

都道府県職員による、特定の市町村を対象とした伴走支援

34.2%

会議体を設置するなど、市町村を対象とした外部委員等による情報提供・助言などの支援

7.9%

補助金の交付23.7%

市町村職員などを対象とした研修・セミナーの開催

71.1%

アンケート調査・ヒアリング調査などの実施

31.6%

貴都道府県による、運転者の育成講習などの実施

10.5%

5.3%

その他

無回答

5

80.0%

39.5%

外部アドバイザー等による、特定の市町村を対象とした伴走支援

他の団体等が実施する、運転者の育成講習などの
実施支援

60.0%

23.7%

0.0%

図表 1-3 市町村支援の内容
合計

都道府県職 外部アドバ 会議体を設 補助金の交 市町村職員員による、特 イ ザ ー 等 に 置するなど、 付などを対象

定 の 市 町 村 よる、特定の 市 町 村 を 対とした研修・を対象とし 市町村を対 象とした外

セミナーの

た伴走支援

開催

象とした伴 部委員等に
走支援

よる情報提
供・助言など
の支援

合計

38

15

13

3

9

27

100.0

39.5

34.2

7.9

23.7

71.1

ア ン ケ ー ト 貴 都 道 府 県 他 の 団体 等 その他

無回答

調査・ヒアリ による、運転 が実施する、
ン グ 調 査 な 者 の 育 成 講 運 転 者の 育どの実施

習 な ど の 実 成 講 習な ど
施

の実施支援

12

4

2

9

0

31.6

10.5

5.3

23.7

0.0

6

③ 外部アドバイザー・委員等の所属
外部アドバイザー・委員等の所属は、「NPO 法人」の回答者数が最も多く 61.5％（8 都道府県）であった。次いで、「その他（53.8％、7 都道府県）」（一般社団法人、公益財団法人など）であった。
図表 1-4 外部アドバイザー・委員等の所属(n=13)
0.0%

10.0%

学識者

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

15.4%

NPO法人

61.5%

コンサルティング会社

0.0%

他の都道府県

0.0%

地方運輸局
地方厚生局

15.4%
0.0%

交通事業者（タクシー協会・バス協会など含む）

15.4%

社会福祉協議会

15.4%

令和３年度に初めて実施するため未確定

7.7%

その他
無回答

70.0%

53.8%
0.0%

※ 行った（行う予定の）支援として、「２．外部アドバイザー等による、特定の市町村を対象とした伴走支援」もしく
は「３．会議体を設置するなど、市町村を対象とした外部委員等による情報提供・助言などの支援」を選択した市町村を対象とした設問

7

図表 1-5 外部アドバイザー・委員等の所属
合計

学識者

NPO 法人

コンサルテ 他の都道府 地方運輸局
ィング会社

合計

県

13

2

8

0

0

2

100.0

15.4

61.5

0.0

0.0

15.4

地方厚生 交通事業 社会福祉 令和３年 その他
局者（タク 協議会

度に初め

シ ー 協

て実施す

会・バス

るため未

協会など

確定

無回答

含む）
0

2

2

1

7

0

0.0

15.4

15.4

7.7

53.8

0.0

8

④ 外部アドバイザー等による伴走支援の取組
外部アドバイザー等による伴走支援の取組の概要は、以下のとおりであった。
図表 1-6 外部アドバイザー等による伴走支援の取組の概要
アドバイザ

都道府県

１市町村あ

支援した市

たりの支援

町村数（市

期間（年）

町村）

取組が開始
された市町
村数（市町
村）

アドバイザ
ーの実人数
（人）

アドバイザ

ーの延べ市

ーの延べ現

町村との打

地派遣回数

ち合わせ回

（人・回）

数
（人・回）

A

1

2

0

1

1

3

B

1～3

5

5

9

0

9

C

1

6

3

1

14

2

D

1

10

10

1

40

3

E

2

27

34

3

40

82

F

3

1

2

1

1

-

G

1～3

10

-

2

19

19

H

1

-

-

-

-

-

図表 1-7 外部アドバイザー等による伴走支援の取組の概要（自由回答）
都道府県

支援の概要
・支援は令和 3 年度から実施（R3.7.26 時点の実績）

A

・対象市町は県内市町から公募のうえ、選定委員会にて決定
・移動支援の仕組み構築手法を獲得してもらうための事業であることから、当該事業による支援は各市町とも単年度限り
実施期間：令和元年度 10 月～令和 3 年度末
横展開：県内市町等で構成する研究会を通じて、情報交換やモデル事業の事例発表会

B

などを実施
その他：令和 2 年度に生活支援コーディネーターへの個別フォロ-アップ研修の一環として、市町へのアドバイザー派遣を実施したが、その中に移動支援に関するものが1 件あった。
本県では平成 29 年度にアドバイザー派遣によるモデル事業を開始。毎年、年度末にC

当年度の活用市町村の取組を周知するため、報告会を実施している。また、平成 31
年度には、移動支援の現場視察や実践者との意見交換会も実施したが、Ｒ2 年度以降
は新型コロナウイルス感染症の影響により実施を見送っている。

D

-

9

都道府県

支援の概要
令和元年度から、「壮年熟期が活躍するいきいき長寿社会づくり事業」（66～76 歳の方の社会参加の促進や生活支援の担い手確保を目的とした事業）において、移動支
援の伴走支援を希望した市町に対しアドバイザー派遣を行っている。また。令和 2 年E

度から「移動サ-ビス後方支援体制整備事業」において、希望する市町にアドバイザ
ー派遣を行っている。各事業における市町の取組については、令和元年度から事例報告会を実施し、県内の他市町にも共有している。
※アドバイザーに関連する数値は、後方支援事業における令和 2 年度の実績及び令和
3 年度の見込件数の合計を記載
市町村モデル事業（実施期間：令和 2 年度～4 年度までの 3 か年）の一環として、県直営でアドバイザーをモデル事業実施市町に対し、希望に応じ派遣している。アドバ

F

イザーに関する数値は、モデル事業実施初年度（令和 2 年度）の派遣実績である。
「取組が開始された市町村数」は、モデル事業実施初年度（令和 2 年度）に実証事業を開始できた市町村。アドバイザー支援との直接の因果関係はない（アドバイザー支援を行った市町村は、2 年目にあたる今年度から実証事業を開始する予定）。
市町村伴走型支援事業である総合支援チ-ムの一環として、主にチ-ム員である●●県

G

移送サービスネットワーク●●氏と連携して支援に当たっている。
①の「１市町村あたりの支援期間」は１～３年。「取組が開始された市町村数」は不明。
（今後の流れ：予定）○令和 3 年 8 月に派遣事業の目的やアドバイザーにより提供してきた支援の実績などHを共有するための市町村等向け研修会を開催○伴走支援は、R3 開始予定
○アドバイザー派遣を希望する市町村を募集※ 都道府県名に記載した「A～H」は、「④ 伴走支援の取組」の２つの図表では一致するが、他の設問の図表に記載されたアルファベットとは一致しない。

10

⑤ 補助金交付の概要
各都道府県の補助金交付の概要は、以下のとおりであった。
図表 1-8 補助金交付の概要（n=7）
１市町村当たりの 補助金を交付した １市町村当たりの
都道府県補助対象期間

市町村の実数

補助上限額

（年）

（市町村）

（千円）

交付済みの補助金
額（千円）

A

1

0

500

0

B

1

0

1,000

0

C

1

7

1,000

5,592

D

3

6

3,201

6,549

E

1

2

1,000

1,818

F

1

3

820

665

G

1

2

-

495

H

-

5

-

4,800

I

-

-

-

-

図表 1-9 補助金交付の概要（自由回答）
都道府県
A

補助金交付の概要
Ｒ3～Ｒ5 年度の 3 か年で全 17 市町（団体）への補助を予定（初年度のみ）
・支援は令和 3 年度から実施（R3.7.26 時点の実績）

B

・対象市町は県内市町から公募のうえ、選定委員会にて決定
・移動支援の仕組み構築手法を獲得してもらうための事業であることから、当該事業による支援は各市町とも単年度限り
・補助金額

C

通いの場への付添：50 万円
その他通所Ｂへの付添：100 万円
運転に不安を持つ高齢者や家族の協力が得られない高齢者が、自家用車に依存しなくても自立した生活ができるよう、既存の交通体系を含め、福祉や交通部門が一体となってサロンなどの通いの場や地域コミュニティのほか、医療機D関、スーパーマーケット、公共施設など日常生活の場所への外出を支援するため、令和 2 年度～令和 4 年度までの 3 か年で、県内の 6 市町に委託し、県単のモデル事業（移動支援サ-ビスの実証）を実施している。
対象とする市町は、企画提案公募により選定した。

E

-

11

都道府県

補助金交付の概要
令和 2 年度より移動支援のうち買い物弱者対策に対する補助制度を実施。
【買い物弱者対策導入支援事業費補助金】（1）補助対象事業
市町村が協議会を設置し、買い物弱者対策の事業を構築するために実施する
下記 1 から 5 に示すような事業であって、知事が必要かつ適当と認めるもの

F

1 協議会の運営 2 住民へのニーズ調査 3 講師の招へい、先進地の視察 4 移動スーパー等の試験的導入
5 その他買い物弱者対策に資する取組み（2）交付対象者
市町村及び地域住民、民間事業者、生活支援コーディネーター等から構成される協議会
・●●県では中山間地域に安心して住み続けられるよう、生活機能、生活交通、地域産業の仕組みづくり（小さな拠点づくり）の取組を推進。以下の制度により生活交通の仕組みづくりを含む市町村の取組を支援。

G「小さな拠点づくり」推進総合交付金（令和元年度）※市町村単位ではなく、市町村内の地区単位で補助上限を設定（事業費上限
300 万円、補助率 1.5/10）「実施概要」は、Ｒ2 の実績「１市町村当たりの補助上限額」は決めておらず、予算の範囲内（Ｒ2：480 万H円）で対応（車両購入費及び改造費：補助率 1/2（購入上限 150 万円/1 台、改造上限 30
万円/1 台））（移動支援に特化したものではないが、）○中山間地域における移動を含むサ-ビス提供体制の維持・構築に向けて補助I金を交付している。
○1 自治体 100 万円を上限○令和 3 年度の交付決定団体の 1 つは、移動支援の構築に本補助金を活用することとしている。

※ 都道府県名に記載した「A～H」は、「➄ 補助金交付の概要」の２つの図表では一致するが、他の設問の図表に記載されたアルファベットとは一致しない。

12

⑥ 補助金_補助対象経費
補助対象経費は、「勉強会・セミナー等開催費」が最も多く 66.7％（6 都道府県）であった。次いで、「その他（55.6％、5 都道府県）」が多かった。
図表 1-10 補助金_補助対象経費

(n=9)
0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

ニーズ調査などの費用

44.4%

運行委託費

44.4%

車両購入費

22.2%

車両リース料

44.4%

ガソリン代等実費

33.3%

コーディネーター等の人件費

11.1%

運転者の育成講習費

33.3%

勉強会・セミナー等開催費

66.7%

その他

無回答

80.0%

55.6%

0.0%

13

図表 1-11 補助金_補助対象経費
合計

ニーズ調査 運行委託費

車両購入費

などの費用
合計

車両リース ガソリン代
料

等実費

9

4

4

2

4

3

100.0

44.4

44.4

22.2

44.4

33.3

コーディネ 運転者の育 勉強会・セ その他
ーター等の 成講習費

ミナー等開

人件費

催費

無回答

1

3

6

5

0

11.1

33.3

66.7

55.6

0.0

図表 1-12 補助金_補助対象経費_その他（自由回答）
自由回答
車両改造費
ボランティア保険、車両保険、備品、消耗品、補助金
旅費、需用費、役務費、使用料
本事業は、市町村への委託費として支出しています。
先進地の視察に係る経費
移動スーパー等の試験的導入に係る経費
その他買い物弱者対策に資する取組みに係る経費
自動車保険料、資機材初度調弁費14図表 1-13 補助金（自由回答）
自由回答
令和 2 年度より移動支援のうち買い物弱者対策に対する補助制度を実施。
【買い物弱者対策導入支援事業費補助金】（1）補助対象事業
市町村が協議会を設置し、買い物弱者対策の事業を構築するために実施する下記 1 から 5 に示すような事業であって、知事が必要かつ適当と認めるもの
1 協議会の運営 2 住民へのニーズ調査 3 講師の招へい、先進地の視察 4 移動スーパー等の試験的導入
5 その他買い物弱者対策に資する取組み（2）交付対象者
市町村及び地域住民、民間事業者、生活支援コーディネーター等から構成される協議会
運転に不安を持つ高齢者や家族の協力が得られない高齢者が、自家用車に依存しなくても自立した生活ができるよう、既存の交通体系を含め、福祉や交通部門が一体となってサロンなどの通いの場
や地域コミュニティのほか、医療機関、スーパーマーケット、公共施設など日常生活の場所への外出を支援するため、令和 2 年度～令和 4 年度までの 3 か年で、県内の 6 市町に委託し、県単のモデル
事業（移動支援サ-ビスの実証）を実施している。
対象とする市町は、企画提案公募により選定した。
Ｒ3～Ｒ5 年度の 3 か年で全 17 市町（団体）への補助を予定（初年度のみ）
・補助金額（問 6 の補足です）
通いの場への付添：50 万円
その他通所Ｂへの付添：100 万円
・支援は令和 3 年度から実施（①②は R3.7.26 時点の実績）
・対象市町は県内市町から公募のうえ、選定委員会にて決定
・移動支援の仕組み構築手法を獲得してもらうための事業であることから、当該事業による支援は各市町とも単年度限り
・●●県では中山間地域に安心して住み続けられるよう、生活機能、生活交通、地域産業の仕組みづ
くり（小さな拠点づくり）の取組を推進。以下の制度により生活交通の仕組みづくりを含む市町村の取組を支援。
「小さな拠点づくり」推進総合交付金（令和元年度）※市町村単位ではなく、市町村内の地区単位で補助上限を設定（事業費上限 300 万円、補助率 1.5/10）「①実施概要」は、Ｒ2 の実績「C.１市町村当たりの補助上限額」は決めておらず、予算の範囲内（Ｒ2：480 万円）で対応（車両購入費及び改造費：補助率 1/2（購入上限 150 万円/1 台、改造上限 30 万円/1 台））（移動支援に特化したものではないが、）○中山間地域における移動を含むサ-ビス提供体制の維持・構築に向けて補助金を交付している。
○1 自治体 100 万円を上限○令和 3 年度の交付決定団体の 1 つは、移動支援の構築に本補助金を活用することとしている。

※ 回答した都道府県が特定されないよう加工している

15

（２）市町村支援を行うにあたっての課題
市町村支援を行うにあたっての課題は、「県職員の専門知識（交通・総合事業など）が十分でない」、「効果的な支援方法・支援プロセスなどがわからない」が多く、それぞれ 70.2％（33 都道府県）であった。
次いで、「市町村職員の専門知識（交通・総合事業など）が十分でない（46.8％、22 都道府県）」、「市
町村の人員が不足している（46.8％、22 都道府県）」、「公共交通担当課との連携・協力が十分でない（40.4％、19 都道府県）」であった。
図表 1-14 市町村支援を行うにあたっての課題(n=47)
0.0%
支援の必要性を、強くは感じていない

20.0%

40.0%

60.0%

2.1%

県職員の専門知識（交通・総合事業など）が十分でない70.2%

市町村職員の専門知識（交通・総合事業など）が十分でない

46.8%

効果的な支援方法・支援プロセスなどがわからない

70.2%

適切なアドバイザーがわからない、不足している

25.5%

都道府県の人員が不足している

38.3%

市町村の人員が不足している

46.8%

公共交通担当課との連携・協力が十分でない

40.4%

都道府県の担当職員が異動した際に、継続性を保つことが難しい

29.8%

その他
無回答

80.0%

21.3%
0.0%

16

図表 1-15 市町村支援を行うにあたっての課題
合計

支援の必要 県職員の専 市町村職員 効果的な支 適切なアド性を、強く 門知識（交 の専門知識 援方法・支 バイザーがは感じてい 通・総合事 （交通・総 援プロセス わ か ら な業など）が 合 事 業 な などがわか い、不足し

ない

十分でない

ど）が十分 らない

ている

でない
合計

47

1

33

22

33

12

100.0

2.1

70.2

46.8

70.2

25.5

都道府県 市町村の 公共交通 都道府県 その他

無回答の人員が 人員が不 担当課と の担当職不足して 足してい の連携・ 員が異動いる

協力が十 し た 際

る

分でない

に、継続
性を保つ
ことが難
しい

18

22

19

14

10

0

38.3

46.8

40.4

29.8

21.3

0.0

17

（３）今後の市町村支援の実施予定
今後の市町村支援の実施予定は、「令和４年度以降の（も）市町村支援の実施を、予定・検討している」が 70.2％（33 都道府県）であった。
図表 1-16 今後の市町村支援の実施予定

0%

10%

20%

(n=47)

30%

40%

50%

60%

70%

80%

70.2%

90%

27.7%

100%

2.1%

令和４年度以降の（も）市町村支援の実施を、予定・検討している
令和４年度以降の（も）市町村支援の実施を、予定・検討していない
無回答

合計

令 和 ４ 年 度 以 令 和 ４ 年 度 以 無回答
降の（も）市町 降の（も）市町村支援の実施 村支援の実施
を、予定・検討 を、予定・検討
している

合計

していない

47

33

13

1

100.0

70.2

27.7

2.1

18

（４）調査結果の提供希望
調査結果の提供は、「希望する」が 100％（47 都道府県）であった。
図表 1-17 調査結果の提供希望

0%

10%

20%

30%

40%

(n=47)

50%

60%

70%

80%

90%

100.0%

希望する

合計
合計

0.0%

希望しない

無回答

希望する

希望しない

無回答

47

47

0

0

100.0

100.0

0.0

0.0

19

100%

3 まとめ① 移動支援に係る市町村支援を実施している（予定含む）のは 38 都道府県
○ 都道府県が行う移動支援に係る市町村支援について、（平成27年度～令和３年度の期間において）既に実施している都道府県は 80.9％（38 都道府県）と多かった（図表 1-1）。
○ 支援の内容は、「市町村職員などを対象とした研修・セミナー」が最も多く 71.1％（27 都道府県）、
次いで「都道府県職員による、特定の市町村を対象とした伴走支援」が 39.5％（15 都道府県）、「外部アドバイザー等による、特定の市町村を対象とした伴走支援」が 34.2％（13 都道府県）であった（図表 1-2）。
○ なお、外部アドバイザー・委員等の所属は「NPO 法人」が 61.5％と最も多かった（図表 1-4）。
② 外部アドバイザー等による伴走支援の期間は１～３年程度が多く、支援した市町村数は最も多い
都道府県で 27 市町村○ 外部アドバイザー等による伴走支援を行う都道府県の具体的な支援内容をみると、１市町村あたりの支援期間は１～３年程度が多かった（図表 1-6）。
○ 「支援した市町村数」については、最も多い都道府県で 27 市町村、最も少ない都道府県で１市町村と濃淡が大きかった（図表 1-6）。
○ なお、伴走支援の対象については、「地域包括ケアシステム」もしくは「地域支援事業」全体を対象としており、その一部として移動支援が含まれているという都道府県もみられた（図表 1-7）。
③ １市町村あたりの補助上限額は、最大 320 万円・最小 50 万円○ 市町村を対象とした補助金を交付している都道府県は９都道府県であり、１市町村あたりの補助
上限額は最大 320 万円・最小 50 万円であった（図表 1-9）。
○ また、補助対象経費としては「勉強会・セミナー等開催費」が最も多く６都道府県、次いで「ニーズ調査などの費用」、「運行委託費」、「車両リース料」が４都道府県と多かった（図表 1-10）。
④ 「市町村支援を行うにあたっての課題」は、「県職員の専門知識（交通・総合事業など）が十分でない」と「効果的な支援方法・支援プロセスなどがわからない」がそれぞれ 33 都道府県
○ また、
「市町村支援を行うにあたっての課題」としては、「県職員の専門知識（交通・総合事業など）が十分でない」と「効果的な支援方法・支援プロセスなどがわからない」がそれぞれ 70.2％（33 都道府県）と多かった。人員などの組織体制よりも、「専門的な知識・ノウハウ」が支援に向けた課題となっていることがわかる（図表 1-14）。
○ なお「市町村支援を行うにあたっての課題」として、「支援の必要性を、強くは感じていない」との回答は 2.1％（１都道府県）にとどまるなど、多くの都道府県では支援の必要性を感じていることがわかる（図表 1-14）。

20

第 2 章 市区町村アンケート調査

1 調査概要（１）調査の目的
全国の市区町村における、介護保険制度等に基づく移動支援サービスに係る取組・提供実態や、都道府県支援へのニーズについて調査した。
なお、本調査結果のローデータ（一部）は、回答した市区町村の名称を削除したのちに、協力を得た都道府県、および提供を希望する市区町村と共有した。

（２）主な調査内容


地域公共交通等の現状



総合事業に基づく移動支援・送迎の現状等



補助・助成の対象としている経費



総合事業に基づく移動支援・送迎を実施しない理由、断念した理由

「高齢者の移動支援・送迎の取組・活動」の新たな創出・拡充に向けた問題・課題



都道府県支援のニーズなど（３）実施概要① 調査方法各都道府県の介護予防・日常生活支援総合事業の担当者宛てに、調査票など一式をメールで送付し、管内の市町村へメールで配布を依頼した。
回答者は、回答用の URL にアクセスし、WEB で回答した。
② 調査期間
調査期間：2022 年 1 月 24 日（月）1～2022 年 2 月 22 日（火）③ 回収結果55.5％（967 市区町村／1，741 市区町村）

1

開始日は、各都道府県にメールを送付した日付

21

2 調査結果（１）地域公共交通の現状① 高齢者の移動手段の確保に係る問題認識「問題と感じる」の割合が最も高く 55.5％であった。次いで、「やや、問題と感じる」が 39.9％であった。
図表 2-1 高齢者の移動手段の確保に係る問題認識
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%
0.5%

(n=967)

55.5%

39.9%

3.8%

0.2%

問題と感じる

やや、問題と感じる

合計

あまり、問題と感じない

問題と感じない

わからない

問題と感じ やや、問題 あまり、問 問題と感じ わからないると感じる

題と感じな ない
い

合計

967

537

386

37

2

5

100.0

55.5

39.9

3.8

0.2

0.5

22

② 協議体、および地域ケア会議での議論の状況、参加メンバーなど
高齢者の移動手段の確保に関する問題提起の有無をみると、協議体では「ある」が 48.9％、地域ケ
ア会議では「ある」が 38.8％であった。
また、
地域ケア会議への生活支援コーディネーターの参加状況をみると、「ある」
が 73.9％であった。
協議体メンバー（生活支援コーディネーターを除く）の参加状況は「ある」が 37.7％であった。
図表 2-2 協議体、および地域ケア会議での議論の状況、参加メンバーなど
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%(n=967)(n=967)

地域ケア会議での議論の中で、高齢者の移動手
8.1% 14.2%段の確保に関する問題が提起される(n=967)

地域ケア会議に、生活支援コーディネーターが参加している

9.7% 12.8%(n=967)

8.2%
協議体での議論の中で、高齢者の移動手段の確保に関する問題が提起される

地域ケア会議に、協議体のメンバ（生活支援コー
ディネーターを除く）が参加している

35.4%

9.7%

29.1%

48.9%

37.3%

4.1%

38.8%

1.7%

3.1%

ない

あまりない

たまにある

合計

ある

ない

73.9%

10.1% 14.2%

0.4%

37.7%

2.6%

わからない

あまり たまに ある

わから

ない

ない

ある

967

94

79

281

473

40

100.0

9.7

8.2

29.1

48.9

4.1

地域ケア会議での議論の中で、高齢者の移

967

78

137

361

375

16

動手段の確保に関する問題が提起される

100.0

8.1

14.2

37.3

38.8

1.7

地域ケア会議に、生活支援コーディネータ

967

94

30

124

715

4

100.0

9.7

3.1

12.8

73.9

0.4

地域ケア会議に、協議体のメンバ（生活支

967

342

98

137

365

25

援コーディネーターを除く）が参加してい

100.0

35.4

10.1

14.2

37.7

2.6

協議体での議論の中で、高齢者の移動手段の確保に関する問題が提起されるーが参加しているる23

③ 改正地域公共交通活性化再生法の内容や背景などの理解2「あまり、知らなかった」の割合が最も高く 38.3％であった。
「知っていた」の割合は最も低く 6.9％であった。
図表 2-3 改正地域公共交通活性化再生法の内容や背景などの理解
0%(n=967)

10%

20%

6.9%

30%

40%

50%

23.1%

知っていた

60%

概ね、知っていたあまり、知らなかった

知っていた

90%

100%

31.7%

知らなかった

概ね、知って あまり、知ら 知 ら な か っ
いた

2

80%

38.3%

合計
合計

70%

なかった

た

967

67

223

370

307

100.0

6.9

23.1

38.3

31.7

『令和２年 11 月に施行された改正地域公共交通活性化再生法により、原則として全ての地方公共団体が「地域公共交通計画」を策定することとなった（努力義務化）。そして、新しい「地域公共交通計画」では、地域の多様な輸送資源（自家用有償旅客運送、福祉輸送、スクールバス等）の「総動員」がキーワードの１つとなっている』ことについての理解。

24

④ 公共交通担当との連携の状況「上記のような連携は、行われていない」が最も高く 41.5％であった。
「地域公共交通計画やその他
交通計画等の策定を、高齢福祉担当と公共交通担当が協力して行った」は 5.9％であった。
図表 2-4 公共交通担当との連携の状況(n=967)0.0%
地域公共交通計画やその他交通計画等の策定
を、高齢福祉担当と公共交通担当が協力して行っ
た

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

5.9%

高齢福祉担当が、必要に応じて「地域公共交通会
議」や「法定協議会」に出席している

20.7%

高齢福祉担当が、コミバスやデマンドタクシーの導入・再編の検討などに参加した

13.0%

高齢福祉担当と公共交通担当が、令和３年４月以
降に１回以上、打ち合わせや情報交換等を行った

38.7%

上記のような連携は、行われていない

合計

50.0%

41.5%

地域公共交通 高齢福祉担当 高齢福祉担当 高齢福祉担当 上記のような計画やその他 が、必要に応 が、コミバス と公共交通担 連携は、行わ
交通計画等の じて「地域公 やデマンドタ 当が、令和３ れていない
策定を、高齢 共交通会議」 ク シ ー の 導 年４月以降に福祉担当と公 や「法定協議 入・再編の検 １回以上、打共交通担当が 会」に出席し 討などに参加 ち合わせや情協力して行っ ている

した

報交換等を行

た
合計

った

967

57

200

126

374

401

100.0

5.9

20.7

13.0

38.7

41.5

25

⑤ 対応に当たることができる高齢福祉担当の職員数
高齢者の移動手段の確保に向けた取組が求められた場合、その対応に当たることができる高齢福祉担当の職員数は、「１人」の割合が最も高く 45.9％、次いで「２人」が 30.0％であった。
図表 2-5 高齢者の移動手段の確保に向けた取組が求められた場合、その対応に当たることができる
高齢福祉担当の職員数(n=966)
50.0%

45.9%

45.0%
40.0%
35.0%

30.0%

30.0%
25.0%
20.0%
15.0%
10.0%

8.9%

6.5%

4.6%

5.0%

2.4%

0.9%

0.4%

0.2%

0.1%

0.1%

5人

6人

7人

8人

9人

10人以
上

0.0%
0人

1人

2人

3人

4人

26

（２）総合事業に基づく移動支援・送迎等の現状① 総合事業による委託・補助等を行う移動支援・送迎等の有無「既にある」は、27.9％であった。
図表 2-6 総合事業による委託・補助等を行う移動支援・送迎等の現状
0%(n=967)

10%

20%

27.9%

30%

40%

2.5%

17.4%

50%

60%

70%

10.5%

80%

90%

100%

41.7%

既にある
現時点でサービスはないが、今後実施することが概ね決まっている
サービスを実施する具体的な予定はないが、検討はしている
現時点で検討はしていないが、過去に検討をして実施を断念したことがある
検討は行っていない・行ったことはない

合計

既にある

現時点でサ サービスを 現時点で検 検討は行っ
ービスはな 実施する具 討はしてい ていない・
いが、今後 体的な予定 ないが、過 行ったこと実施するこ はないが、 去に検討を はないとが概ね決 検討はして して実施を
まっている

いる

断念したこ
とがある

合計

967

270

24

168

102

403

100.0

27.9

2.5

17.4

10.5

41.7

27

② 総合事業による委託・補助等が行われている移動支援・送迎等「【類型③】通所型サービス C と一体となって行う送迎」が最も多く 29.2％であった。
図表 2-7 総合事業による委託・補助等が行われている（もしくは予定・検討している）移動支援・送迎等（令和３年 12 月末現在）(n=462)0.0%

5.0%

10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0% 35.0%【類型①】訪問型サービスＤのうち、「通院等をする
場合における、送迎前後の付き添い支援」

13.0%【類型②】通所型サービスＡへの送迎を行う、訪問型サービスＤ1.7%【類型②】通所型サービスＢへの送迎を行う、訪問型サービスＤ7.1%【類型②】通所型サービスＣへの送迎を行う、訪問型サービスＤ4.1%【類型②】一般介護予防事業の通いの場への送迎を行う、訪問型サービスＤ

8.7%【類型③】通所型サービスＢと一体となって行う送
迎

12.6%

【類型③】通所型サービスＣと一体となって行う送
迎

29.2%

【類型③】一般介護予防事業の通いの場と一体となって行う送迎18.2%【類型④】訪問型サービスＢの一部として行う送迎13.2%【類型⑤】通院・買い物等をする場合における、一般介護予防事業による送迎

10.6%【その他】その他の生活支援サービスと一体的に行
う送迎

6.3%

検討中であり、まだ具体的なサービス内容はイメー
ジできていない22.5%

28

図表 2-8 総合事業による委託・補助等が行われている（もしくは予定・検討している）移動支援・送迎等（令和３年 12 月末現在）
合計
合計

462

100.0

【類型①】訪問型サービスＤのうち、「通院等をする場合における、送

60

13.0

【類型②】通所型サービスＡへの送迎を行う、訪問型サービスＤ8

1.7【類型②】通所型サービスＢへの送迎を行う、訪問型サービスＤ

33

7.1

【類型②】通所型サービスＣへの送迎を行う、訪問型サービスＤ

19

4.1

【類型②】一般介護予防事業の通いの場への送迎を行う、訪問型サービ

40

8.7

【類型③】通所型サービスＢと一体となって行う送迎

58

12.6

【類型③】通所型サービスＣと一体となって行う送迎

135

29.2

【類型③】一般介護予防事業の通いの場と一体となって行う送迎

84

18.2

【類型④】訪問型サービスＢの一部として行う送迎

61

13.2

【類型⑤】通院・買い物等をする場合における、一般介護予防事業によ

49

10.6

【その他】その他の生活支援サービスと一体的に行う送迎

29

6.3

検討中であり、まだ具体的なサービス内容はイメージできていない

104

22.5

迎前後の付き添い支援」

スＤ

る送迎

29

なお、
「既にある」市町村に限定してみたところ、「【類型③】通所型サービス C と一体となって行う送迎」が最も多く 47.0％であった。
図表 2-9 総合事業による委託・補助等が「既にある」市町村の移動支援・送迎等（令和３年 12 月末
現在）(n=270)0.0% 5.0% 10.0%15.0%20.0%25.0%30.0%35.0%40.0%45.0%50.0%【類型①】訪問型サービスＤのうち、「通院等をする
場合における、送迎前後の付き添い支援」【類型②】通所型サービスＡへの送迎を行う、訪問型サービスＤ13.0%
1.9%【類型②】通所型サービスＢへの送迎を行う、訪問型サービスＤ7.4%【類型②】通所型サービスＣへの送迎を行う、訪問型サービスＤ3.7%【類型②】一般介護予防事業の通いの場への送迎を行う、訪問型サービスＤ

5.2%【類型③】通所型サービスＢと一体となって行う送
迎

16.7%

【類型③】通所型サービスＣと一体となって行う送
迎

47.0%

【類型③】一般介護予防事業の通いの場と一体となって行う送迎24.1%【類型④】訪問型サービスＢの一部として行う送迎14.8%【類型⑤】通院・買い物等をする場合における、一般介護予防事業による送迎

9.6%【その他】その他の生活支援サービスと一体的に行
う送迎

5.6%

検討中であり、まだ具体的なサービス内容はイメー
ジできていない

30

図表 2-10 総合事業による委託・補助等が「既にある」市町村の移動支援・送迎等（令和３年 12 月
末現在）
合計
合計

270

100.0

【類型①】訪問型サービスＤのうち、「通院等をする場合における、送

35

13.0

【類型②】通所型サービスＡへの送迎を行う、訪問型サービスＤ5

1.9【類型②】通所型サービスＢへの送迎を行う、訪問型サービスＤ

20

7.4

【類型②】通所型サービスＣへの送迎を行う、訪問型サービスＤ

10

3.7

【類型②】一般介護予防事業の通いの場への送迎を行う、訪問型サービ

14

5.2

【類型③】通所型サービスＢと一体となって行う送迎

45

16.7

【類型③】通所型サービスＣと一体となって行う送迎

127

47.0

【類型③】一般介護予防事業の通いの場と一体となって行う送迎

65

24.1

【類型④】訪問型サービスＢの一部として行う送迎

40

14.8

【類型⑤】通院・買い物等をする場合における、一般介護予防事業によ

26

9.6

15

5.6

迎前後の付き添い支援」

スＤ

る送迎【その他】その他の生活支援サービスと一体的に行う送迎31

（３）「補助・助成」の対象としている経費3① 類型①：通院等をする場合における送迎前後の付き添い支援「コーディネーター人件費」の補助・助成が最も多く 71.4％であった。次いで、「通信費」の補助・助成が 65.7％であった。
図表 2-11 「補助・助成」の対象としている経費_類型①：通院等をする場合における送迎前後の付
き添い支援(n=35)
0.0%

委託のみ

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

8.6%

補助・助成_コーディネーター人件費

71.4%

補助・助成_家賃48.6%

補助・助成_通信費65.7%

補助・助成_奨励金

37.1%

補助・助成_車両購入費
補助・助成_車両リース料
補助・助成_車両維持費
補助・助成_自動車保険
補助・助成_ガソリン代等実費補助・助成_その他

合計

51.4%

委 託 コ ー 家賃

通信 奨励 車両 車両 車両 自動 ガソ その

のみ

費

ディ

金

購入 リー 維持 車保 リン 他

ネー

費

ス料

費

険

代等

ター

実費

人件
費

3

合

35

3

25

17

23

13

0

0

0

0

0

18

計

100.0

8.6

71.4

48.6

65.7

37.1

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

51.4

総合事業による委託・補助等が「既にある」と回答した市町村が対象

32

② 類型②：通所型サービス・通いの場の運営主体と別の主体による送迎「コーディネーター人件費」の補助・助成が最も多く 71.4％であった。次いで、「通信費」の補助・助成が 65.7％であった。
図表 2-12 「補助・助成」の対象としている経費_類型②：通所型サービス・通いの場の運営主体と別の主体による送迎(n=36)
0.0%

10.0%

20.0%

委託のみ

30.0%

40.0%

50.0%

22.2%

補助・助成_コーディネーター人件費

52.8%

補助・助成_家賃33.3%

補助・助成_通信費50.0%

補助・助成_奨励金

27.8%

補助・助成_車両購入費

11.1%

補助・助成_車両リース料

30.6%

補助・助成_車両維持費

27.8%補助・助成_自動車保険

44.4%

補助・助成_ガソリン代等実費

36.1%

補助・助成_その他

合計

60.0%

41.7%

委 託 コ ー 家賃

通信 奨励 車両 車両 車両 自動 ガソ その

のみ

費

ディ

金

購入 リー 維持 車保 リン 他

ネー

費

ス料

費

険

代等

ター

実費

人件
費
合

36

8

19

12

18

10

4

11

10

16

13

15

計

100.0

22.2

52.8

33.3

50.0

27.8

11.1

30.6

27.8

44.4

36.1

41.7

33

③ 類型③：通所型サービス・通いの場の運営主体と同一の主体による送迎「委託のみ」の割合が最も高く 73.7％であった。
図表 2-13 「補助・助成」の対象としている経費_類型③：通所型サービス・通いの場の運営主体と同一の主体による送迎(n=194)
0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

委託のみ

73.7%

補助・助成_コーディネーター人件費

11.9%

補助・助成_家賃

9.8%

補助・助成_通信費

12.9%

補助・助成_奨励金

5.2%

補助・助成_車両購入費

3.6%

補助・助成_車両リース料

7.7%

補助・助成_車両維持費

5.2%

補助・助成_自動車保険

11.9%

補助・助成_ガソリン代等実費

12.4%

補助・助成_その他

10.8%

合計

80.0%

委 託 コ ー 家賃

通信 奨励 車両 車両 車両 自動 ガソ その

のみ

費

ディ

金

購入 リー 維持 車保 リン 他

ネー

費

ス料

費

険

代等

ター

実費

人件
費
合

194

143

23

19

25

10

7

15

10

23

24

21

計

100.0

73.7

11.9

9.8

12.9

5.2

3.6

7.7

5.2

11.9

12.4

10.8

34

④ 類型④：生活援助等と一体的に提供される送迎「コーディネーター人件費」の補助・助成が最も多く 74.4％であった。次いで、「通信費」の補助・助成が 71.8％であった。
図表 2-14 「補助・助成」の対象としている経費_類型④：生活援助等と一体的に提供される送迎(n=39)
0.0%

10.0%

委託のみ

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

10.3%

補助・助成_コーディネーター人件費

74.4%

補助・助成_家賃48.7%

補助・助成_通信費71.8%

補助・助成_奨励金

33.3%

補助・助成_車両購入費

10.3%

補助・助成_車両リース料

28.2%

補助・助成_車両維持費

25.6%補助・助成_自動車保険

46.2%

補助・助成_ガソリン代等実費

28.2%

補助・助成_その他

合計

41.0%

委 託 コ ー 家賃

通信 奨励 車両 車両 車両 自動 ガソ その

のみ

費

ディ

金

購入 リー 維持 車保 リン 他

ネー

費

ス料

費

険

代等

ター

実費

人件
費
合

39

4

29

19

28

13

4

11

10

18

11

16

計

100.0

10.3

74.4

48.7

71.8

33.3

10.3

28.2

25.6

46.2

28.2

41.0

35

⑤ 類型⑤：一般介護予防事業による送迎「委託のみ」の割合が最も高く 65.4％であった。
図表 2-15 「補助・助成」の対象としている経費_類型⑤：一般介護予防事業による送迎(n=26)
0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

委託のみ

65.4%

補助・助成_コーディネーター人件費

3.8%

補助・助成_家賃
補助・助成_通信費

15.4%

補助・助成_奨励金

3.8%

補助・助成_車両購入費

3.8%

補助・助成_車両リース料

7.7%

補助・助成_車両維持費

3.8%補助・助成_自動車保険

7.7%

補助・助成_ガソリン代等実費

11.5%

補助・助成_その他

合計

19.2%

委 託 コ ー 家賃

通信 奨励 車両 車両 車両 自動 ガソ その

のみ

費

ディ

金

購入 リー 維持 車保 リン 他

ネー

費

ス料

費

険

代等

ター

実費

人件
費
合

26

17

1

0

4

1

1

2

1

2

3

5

計

100.0

65.4

3.8

0.0

15.4

3.8

3.8

7.7

3.8

7.7

11.5

19.2

36

⑥ その他：その他の生活支援サービス「委託のみ」と「その他」の補助・助成の割合が最も高く 40.0％であった。
図表 2-16 「補助・助成」の対象としている経費_その他：その他の生活支援サービス(n=15)
0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

委託のみ

50.0%

40.0%

補助・助成_コーディネーター人件費

33.3%

補助・助成_家賃

6.7%

補助・助成_通信費20.0%

補助・助成_奨励金
補助・助成_車両購入費
補助・助成_車両リース料
補助・助成_車両維持費

6.7%補助・助成_自動車保険

13.3%

補助・助成_ガソリン代等実費

6.7%

補助・助成_その他

合計

40.0%

委 託 コ ー 家賃

通信 奨励 車両 車両 車両 自動 ガソ その

のみ

費

ディ

金

購入 リー 維持 車保 リン 他

ネー

費

ス料

費

険

代等

ター

実費

人件
費
合

15

6

5

1

3

0

0

0

1

2

1

6

計

100.0

40.0

33.3

6.7

20.0

0.0

0.0

0.0

6.7

13.3

6.7

40.0

37

（４）生活支援体制整備事業を通じて創出された移動支援・送迎等「既にある」は、18.2％であった。また、「現時点でサービスはないが、今後実施することが概ね決まっている」は、3.9％であった。
図表 2-17 総合事業による委託・補助等は行われていないものの、生活支援体制整備事業を通じて創出された、移動支援・送迎等の有無

0%(n=967)

10%

20%

18.2%

3.9%

既にある

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

77.9%

現時点でサービスはないが、今後実施することが概ね決まっている

合計

既にある

ない

現時点でサービス ないはないが、今後実施することが概ね決
まっている

合計

967

176

38

753

100.0

18.2

3.9

77.9

38

（５）移動支援・送迎の取組の概要
ここでは、各市区町村における「総合事業による委託・補助等を行う移動支援・送迎」、もしくは「総合事業による委託・補助等は行われていないものの、生活支援体制整備事業の中から生まれた移動支
援・送迎」の個々の取組について、その概要を整理した。
① 取組を行う団体種別
取組を行う団体種別をみると、「法人格を持たない団体・個人等」が最も多く 19.6％であった。次いで、「社会福祉協議会（16.6％）」、「自治会等の地縁組織（16.5％）」であった。
図表 2-18 団体種別

(n=716)0.0%
交通事業者（営利法人）

10.0%

20.0%

1.8%

介護事業者（営利法人）

8.2%

社会福祉協議会

16.6%

社会福祉法人（社協を除く）
シルバー人材センター

9.5%
2.0%

ＮＰＯ法人

11.2%

医療法人

7.1%

協同組合

1.4%

市区町村

0.7%

自治会等の地縁組織

16.5%

法人格を持たない団体・個人等
その他

19.6%
5.6%

※ 不明を除く39

30.0%

② 総合事業による委託／補助・助成の有無
総合事業による委託／補助・助成の有無をみると、「委託」が最も多く 39.1％であった。次いで、「補助・助成」が 35.3％であった。
図表 2-19 総合事業による委託／補助・助成の有無
0%20%(n=716)

40%

60%

39.1%

委託

80%

35.3%

補助・助成

100%

25.6%

総合事業による委託・補助等は行っていない※ 不明を除く③ 年間の委託費／補助・助成の概ねの金額
年間の委託費／補助・助成の概ねの金額をみると、委託では「200 万円以上」が最も多く 42.5％であった。また、「補助・助成」では「20 万円未満」が最も多く 52.9％であった。
図表 2-20 年間の委託費／補助・助成の概ねの金額

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

(n=287)

4.5%
委託

12.5%

9.8%

9.1%

6.6% 6.3%

8.7%

42.5%

(n=259)

2.7%
補助・助成

52.9%

12.0%

5.8% 6.9% 5.4% 8.1%

20万円未満20～40万円未満

40～60万円未満

60～80万円未満

80～100万円未満

100～150万年未満

150～200万円未満

200万円以上

40

6.2%

④ 委託・補助等の種別／行先
委託・補助等の種別をみると、「通所型サービス B・C」が最も多く 33.8％であった。次いで、「委託・補助等は一切ない」が 18.5%であった。
また、行先をみると最も多いのは「医療機関・買い物施設等」で 43.1％であった。
図表 2-21 委託・補助等の種別(n=728)0.0%
訪問型サービスＤ ケース１）
訪問型サービスＤ ケース２）

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

5.5%

4.3%

訪問型サービスＢ

12.2%

通所型サービスＢ・Ｃ

33.8%

一般介護予防事業
その他の生活支援サービス

総合事業以外の委託・補助等

14.7%
3.4%
7.6%

委託・補助等は一切ない

18.5%※ 不明を除く

図表 2-22 行先
0%(n=735)

20%

43.1%

40%

60%

0.5% 11.8%

80%

25.9%

100%

12.2%

医療機関・買い物施設等

通所型サービスＡ

通所型サービスＢ

通所型サービスＣ

一般介護予防事業の「通いの場」

その他※ 不明を除く41

6.4%

図表 2-23 総合事業による「委託」における委託費（委託・補助等の種別）

(n=4)
(n=7)

訪問型サービスＤ ケース２）

訪問型サービスＢ(n=182)

訪問型サービスＤ ケース１）

(n=4)

0%

10%

20%

30%

40%

(n=68)

70%

80%

90%

14.3%

50.0%

通所型サービスＢ・Ｃ

14.3% 4.4%

25.0%

5.5%
3.3%

一般介護予防事業 4.4% 14.7%

8.3% 8.3%

100%

25.0%

85.7%

25.0%

4.4%
7.7%

47.8%

7.4%

4.4%

(n=12)

60%

75.0%

12.6%

その他の生活支援サービス

50%

5.9%

13.2%

11.8%

38.2%

25.0%

16.7%

41.7%

20万円未満20～40万円未満

40～60万円未満

60～80万円未満

80～100万円未満

100～150万年未満

150～200万円未満

200万円以上

図表 2-24 総合事業による「補助・助成」における補助・助成の金額（委託・補助等の種別）(n=36)

0%10%

訪問型サービスＤ ケース１）

20%

30%

40%

50%

50.0%

60%

70%

19.4%

80% 90%
2.8%

100%
2.8%

13.9%

11.1%

12.5%

16.7%

(n=24)

4.2%
訪問型サービスＤ ケース２）

45.8%

12.5%

8.3%

4.7%

(n=63)(n=85)

5.9%

訪問型サービスＢ

41.2%

17.6%

通所型サービスＢ・Ｃ

65.1%

9.4% 10.6%

9.4%

3.2% 3.2%

1.6%

4.8% 4.8% 7.9%

1.2%

9.5%

(n=33)

一般介護予防事業(n=8)

3.0% 3.0%

その他の生活支援サービス

78.8%

12.5%

25.0%

3.0%

12.5%

50.0%

20万円未満20～40万円未満

40～60万円未満

60～80万円未満

80～100万円未満

100～150万年未満

150～200万円未満

200万円以上

4212.1%

⑤ 道路運送法上の位置づけ
道路運送法上の位置づけをみると、「許可又は登録をようしない運送」が最も多く 89.8％であった。
また、総合事業による委託・補助等の種別にみると、「訪問型サービス D ケース１」では福祉有償運
送が 20.5％と比較的多かった。
図表 2-25 道路運送法上の位置づけ
0%

20%

40%

60%

80%

100%
1.9%

4.0%
(n=627)

89.8%

4.0%
0.3%

許可又は登録を要しない運送

交通空白地有償運送

福祉有償運送4条ぶら下がり許可

一般旅客自動車運送事業※ 不明を除く

図表 2-26 道路運送法上の位置づけ（委託・補助等の種別）(n=39)

訪問型サービスＤ ケース１）(n=31)

0%

訪問型サービスＤ ケース２）

10%

20%

30%

40%

50%

64.1%

60%

70%

80%

90%

7.7%

20.5%

100%
5.1%

2.6%

96.8%

3.2%

(n=81)

1.2%
訪問型サービスＢ

95.1%

3.7%

(n=190)1.1% 0.5%

通所型サービスＢ・Ｃ

93.2%

5.3%

(n=85)

一般介護予防事業

87.1%(n=20)

2.4%

その他の生活支援サービス

90.0%

許可又は登録を要しない運送

交通空白地有償運送

4条ぶら下がり許可

一般旅客自動車運送事業※ 不明を除く

43

3.5%

7.1%

10.0%

福祉有償運送

⑥ 車両の保有者
車両の保有者をみると、「サービス提供団体」が最も多く 43.4％であった。
図表 2-27 車両の保有者
0%

20%

40%

60%

80%

100%
1.8%

(n=716)43.4%

サービス提供団体
社会福祉協議会
その他の団体

22.9%

9.6%

個人
社会福祉法人（社協を除く）

8.7%

9.6%

3.9%

市区町村
町内会・自治会※ 不明を除く⑦ 「生活支援体制整備事業を通じて創出された取組・活動」の該当の有無
生活支援体制整備事業（協議体・生活支援コーディネーターの活動）を通じて創出された取組・活動に該当するか否かをみたところ、「該当する」が 50.3％、「該当しない」が 49.7％であった。
図表 2-28 ⑦ 「生活支援体制整備事業を通じて創出された取組・活動」の該当の有無
0%(n=734)

20%

40%

60%

50.3%

80%

49.7%

該当する

該当しない

44

100%

⑧ 対象とする利用者対象とする利用者をみると、「事業対象者・要支援者・要介護者以外（その他の高齢者など）を含む」が最も多く 57.5％であった。
図表 2-29 対象とする利用者（総合事業による委託／補助・助成を行っているもの）
0%(n=734)

20%

40%

60%

37.3%

5.2%

80%

100%

57.5%

事業対象者・要支援者のみ
事業対象者・要支援者・要介護者のみ
事業対象者・要支援者・要介護者以外（その他の高齢者など）を含む※ 不明を除く

図表 2-30 対象とする利用者（総合事業による委託／補助・助成を行っているもの）（委託・補助等の種別）(n=40)

訪問型サービスＤ ケース１）(n=31)

訪問型サービスＤ ケース２）(n=89)

訪問型サービスＢ(n=245)0%通所型サービスＢ・Ｃ

10%

20%

30%

40%

47.5%

50%

60%

70%

20.0%

2.2%

12.9%

16.1%

5.3%

19.2%

69.7%

75.5%

(n=101)(n=20)

4.0%
一般介護予防事業

その他の生活支援サービス

9.9%

86.1%

30.0%

70.0%

事業対象者・要支援者のみ
事業対象者・要支援者・要介護者のみ
事業対象者・要支援者・要介護者以外（その他の高齢者など）を含む※ 不明を除く

45

90%

32.5%

71.0%

28.1%

80%

100%

（６）実施を断念した理由「必要性を感じている人は多かったが、課題解決のために核となって動く人材がいなかった」の割合が最も高く 36.3％であった。次いで、「候補となる団体等自体がなかった」が 27.5％であった。
図表 2-31 総合事業による委託・補助等を行う移動支援・送迎等の実施を断念した理由(n=102)
0.0%

10.0%

20.0%

候補となる団体等はあったが、事故・安全上の不安等から実施は難しいと判断した

30.0%

40.0%

19.6%

候補となる団体等はあったが、運転手について、対応可能な人数を確保することができなかった

13.7%

候補となる団体等はあったが、必要な車両を確保することができなかった

6.9%

候補となる団体等はあったが、運輸支局から「許可・登録が必要」と判断された

2.9%

そもそも、候補となる団体等自体がなかった

27.5%

公共交通を運営する事業者など、その他の移動支援サービスを提供する関係者と調整ができな…

22.5%

必要性を感じている人は多かったが、課題解決のために核となって動く人材がいなかった

36.3%

その他

30.4%

46

図表 2-32 総合事業による委託・補助等を行う移動支援・送迎等の実施を断念した理由
合計

候 補 と 候 補 と 候 補 と 候 補 と そ も そ 公 共 交 必 要 性 その他
な る 団 な る 団 な る 団 な る 団 も、候補 通 を 運 を 感 じ
体等は 体等は 体等は 体等は となる 営する ている
あった あった あった あった 団体等 事業者 人は多が 、 事 が、運転 が、必要 が、運輸 自 体 が など、そ か っ た
故・安全 手 に つ な 車 両 支 局 か な か っ の 他 の が、課題
上 の 不 いて、対 を 確 保 ら 「 許 た

移動支 解決の安 等 か 応 可 能 す る こ 可・登録援サー ためにら 実 施 な 人 数 と が で が必要」

ビスを 核となは難し を確保 きなか と判断

提供す って動い と 判 す る こ った

る関係 く人材

断した

された

とがで

者と調 がいな

きなか

整 が で かった

った

きなか
った

合計

102

20

14

7

3

28

23

37

31

100.0

19.6

13.7

6.9

2.9

27.5

22.5

36.3

30.4

47

（７）「検討していない・行ったことがない」理由「現在は、住民主体の「通いの場」などを増やしている段階で、移動手段の確保までは検討が至っていない」の割合が最も高く 40.5％であった。次いで、「移動支援は、地域課題ではあるが、主に公共交
通担当が検討を行っている」が 39.1％であった。
図表 2-33 総合事業による委託・補助等を行う移動支援・送迎等を「検討していない・行ったことがない」理由(n=402)0.0%
移動支援が、地域課題であるかどうかがわからな
い

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

3.0%

移動支援は、大きな地域課題にはなっていない

5.2%

移動支援は、地域課題ではあるが、主に公共交通担当が検討を行っている

39.1%

移動支援は、地域課題ではあるが、課題解決のために核となって動く人材がいない

33.3%

現在は、住民主体の「通いの場」などを増やしている段階で、移動手段の確保までは検討が至ってい
ない

40.5%

総合事業に基づく移動支援・送迎に関する制度、道路運送法の制度等が理解できず、検討に手がつ
いていない

23.9%

その他

18.9%

48

50.0%

図表 2-34 総合事業による委託・補助等を行う移動支援・送迎等を「検討していない・行ったことが
ない」理由
合計

移動支援 移動支援 移動支援 移動支援 現在は、 総合事業 その他
が、地域 は、大き は、地域 は、地域 住民主体 に基づく
課題であ な地域課 課題では 課題では の「通い 移 動 支
るかどう 題にはな あるが、 あるが、 の場」な 援・送迎
かがわか っていな 主に公共 課題解決 どを増や に関するらない

交通担当 のために している 制度、道いが検討を 核となっ 段階で、 路運送法
行ってい て動く人 移動手段 の制度等
材がいな の確保ま が理解でるでは検討 きず、検いが至って 討に手が
いない

ついてい
ない

合計

402

12

21

157

134

163

96

76

100.0

3.0

5.2

39.1

33.3

40.5

23.9

18.9

49

（８）総合事業以外の財源の活用状況
総合事業以外の財源の活用状況については、以下のとおりであった。
図表 2-35 総合事業以外の財源の活用状況（自由回答）
生活支援体制

保険者機能強 保健福祉事業

地方創生推

整備事業

化推進交付金進交付金事
業

ニーズ調査など●

運行費用（実証実験など）●●車両の貸出事業

●

●

車両購入費

●

車両リース料

●

ガソリン代

●

●

●

●

コーディネーター等の人件費

●

保険料

●

●

団体事務費・消耗品●●

運転者の育成講習●●

公共交通の利用助成
勉強会・セミナーなど

●

●

●

●

●

※ 上記は市区町村を対象としたアンケート調査の結果（自由回答）を整理したもの（n＝967）

50●

（９）取組の創出に向けた問題「問題と感じる」と「やや、問題と感じる」の合計に着目すると、「ボランティア団体等の高齢化が進み、送迎を行うことが難しくなっている」の割合が最も高く 91.0％（問題と感じる：51.0％、やや問題と感じる：40.0％）であった。次いで、「庁内の総合事業担当の、「道路運送法に基づく地域公共交
通の制度等」に関する知識が不十分」が 89.3％（問題と感じる：42.5％、やや問題と感じる：46.8％）であった。
図表 2-36 高齢者の移動支援・送迎の取組・活動を新たに創出（または、既に取組・活動がある場合(n=967) (n=967) (n=967) (n=967) (n=967) (n=967) (n=967) (n=967) (n=967) (n=967) (n=967) (n=967)

はより拡充）していくことを想定した場合に感じる問題
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
2.8%
庁内の総合事業担当の人数が不十分
38.0%
44.9%
14.4%
1.6%
庁内の総合事業担当の、「総合事業に基づく移動支援サービスの制度等」に関する知識が不十分

35.1%

49.6%

13.8%
1.4%

庁内の総合事業担当の、「道路運送法に基づく地域公共交通の制度等」に関する知識が不十分
庁内の総合事業担当と公共交通担当との連携・情報共有が不十分

42.5%

46.8%

9.2%
2.4%

31.4%

45.5%

20.7%
2.0%

事故や安全上の不安などを理由に、取組を行う団
体等がいない

43.4%

42.7%

11.9%
2.0%

ボランティア団体等の高齢化が進み、送迎を行う
ことが難しくなっている

51.0%

40.0%

7.0%
2.0%

地域課題として認識はされているが、関係者をまきこんだ議論を行う核となる人材がいない

45.7%

40.7%

11.6%
2.5%

民間の公共交通事業者との調整が難しい

39.1%

43.4%

15.0%
9.9%

地域内における公共交通・移動支援に関連する資源が十分に把握できていない

15.5%

40.1%

34.4%
4.2%

移動支援に係る詳細なニーズ把握ができていない

23.1%

47.9%

24.8%
3.6%

必要な車両を確保することができない

32.8%

43.5%

20.1%
2.6%

補助単価や利用者負担等の設定根拠が難しい

問題と感じる

やや、問題と感じる

33.3%

あまり、問題と感じない

51

47.5%

16.6%

問題と感じない

図表 2-37 高齢者の移動支援・送迎の取組・活動を新たに創出（または、既に取組・活動がある場合はより拡充）していくことを想定した場合に感じる問題
合計

問 題 と やや、問題 あまり、問 問題と感
感じる

と感じる

題 と 感 じ じない
ない

庁内の総合事業担当の人数が不十分

967

367

434

139

27

100.0

38.0

44.9

14.4

2.8

庁内の総合事業担当の、「総合事業に基

967

339

480

133

15

づく移動支援サービスの制度等」に関

100.0

35.1

49.6

13.8

1.6

庁内の総合事業担当の、「道路運送法に

967

411

453

89

14

基づく地域公共交通の制度等」に関す

100.0

42.5

46.8

9.2

1.4

967

304

440

200

23

100.0

31.4

45.5

20.7

2.4

967

420

413

115

19

100.0

43.4

42.7

11.9

2.0

ボランティア団体等の高齢化が進み、

967

493

387

68

19

送迎を行うことが難しくなっている

100.0

51.0

40.0

7.0

2.0

地域課題として認識はされているが、

967

442

394

112

19

関係者をまきこんだ議論を行う核とな

100.0

45.7

40.7

11.6

2.0

967

378

420

145

24

100.0

39.1

43.4

15.0

2.5

地域内における公共交通・移動支援に

967

150

388

333

96

関連する資源が十分に把握できていな

100.0

15.5

40.1

34.4

9.9

967

223

463

240

41

100.0

23.1

47.9

24.8

4.2

967

317

421

194

35

100.0

32.8

43.5

20.1

3.6

967

322

459

161

25

100.0

33.3

47.5

16.6

2.6

する知識が不十分

る知識が不十分庁内の総合事業担当と公共交通担当との連携・情報共有が不十分
事故や安全上の不安などを理由に、取組を行う団体等がいない

る人材がいない
民間の公共交通事業者との調整が難し
いい
移動支援に係る詳細なニーズ把握ができていない必要な車両を確保することができない

補助単価や利用者負担等の設定根拠が難しい

52

（１０）都道府県による支援の必要性「とても必要」の回答に着目すると、「法制度についてその都度相談できる相談所機能」の割合が最も高く 46.6％であった。次いで、「他の自治体の取組に係る事例の紹介」が 38.7％であった。

(n=967)

図表 2-38 都道府県による支援の必要性
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
0.9%
継続して助言等を行う伴走型の支援

16.3%

50.8%

32.0%

(n=967)(n=967)0.5%
法制度についてその都度相談できる相談所機能 7.3%

45.5%

0.4%
市区町村職員・生活支援コーディネーター等を対8.9%象とした研修・セミナーの実施

46.6%

58.1%

32.6%

他の自治体の取組に係る事例の紹介 7.7%

53.5%

38.7%

1.2%
地域内のボランティアを対象とした、運転者講習の
実施

18.6%

49.7%

30.4%

17.3%

53.1%

29.1%

(n=967)0.6%
専門的な知識を持った、アドバイザーの派遣(n=967)(n=967)(n=967)0.2%（都道府県からの）市区町村に対する補助や委託による、モデル事業の実施

1.2%

まったく必要ない

あまり必要ない

53

23.5%

やや必要

52.9%

とても必要

22.3%

図表 2-39 都道府県による支援の必要性
合計
継続して助言等を行う伴走型

ま っ た く あ ま り 必 やや必要

とても必

必要ない

要

要ない

967

9

158

491

309

100.0

0.9

16.3

50.8

32.0

967

5

71

440

451

100.0

0.5

7.3

45.5

46.6

市区町村職員・生活支援コーデ

967

4

86

562

315

ィネーター等を対象とした研

100.0

0.4

8.9

58.1

32.6

967

2

74

517

374

100.0

0.2

7.7

53.5

38.7

967

12

180

481

294

100.0

1.2

18.6

49.7

30.4

967

6

167

513

281

100.0

0.6

17.3

53.1

29.1

（都道府県からの）市区町村に

967

12

227

512

216

対する補助や委託による、モデ

100.0

1.2

23.5

52.9

22.3

の支援
法制度についてその都度相談できる相談所機能

修・セミナーの実施
他の自治体の取組に係る事例の紹介
地域内のボランティアを対象とした、運転者講習の実施
専門的な知識を持った、アドバ
イザーの派遣ル事業の実施54

（１１）調査結果の提供希望「「★」印の設問の回答結果を他の自治体へ提供することに同意し、ローデータを受け取ることを希望する」は、88.7％であった。
図表 2-40 調査結果の提供希望
0%

10%

20%

(n=964)

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

88.7%

100%

11.3%

「★」印の設問の回答結果を他の自治体へ提供することに同意し、ローデータを受け取ることを希望する
回答結果を他の自治体へ提供することに同意せず、ローデータを受け取ることを希望しない

合計「★」印の設問の回答結果を他の自 回答結果を他の自治体へ提供する
治体へ提供することに同意し、ロー ことに同意せず、ローデータを受け
データを受け取ることを希望する

合計取ることを希望しない

964

855

109

100.0

88.7

11.3

※ 無回答は集計に含めていない55

3 まとめ① 高齢者の移動手段の確保について「問題と感じる」
・「やや、問題と感じる」との回答が 95.4％○ 高齢者の移動手段の確保に係る問題認識としては、「問題と感じる」が 55.5％、「やや、問題と感じる」が 39.9％であり、合わせて 95.4％と高かった（図表 2-1）。
○ また、協議体もしくは地域ケア会議における問題提起の有無については、協議体では「ある」が48.9％（「たまにある」は 29.1％）、地域ケア会議では「ある」が 38.8％（「たまにある」は 37.3％）
であった（図表 2-2）。
② 高齢福祉担当と公共交通担当の連携について、「連携は行われていない」4が 41.5％○ 高齢福祉担当において、移動支援の取組の創出を進めていくうえでは公共交通担当との連携が重要となるが、アンケート調査の結果をみると「連携は行われていない」が最も多く 41.5％であった。連携をしている市町村の連携の内容については、「高齢福祉担当と公共交通担当が、令和３年４月以降に１回以上、打ち合わせや情報交換等を行った」が 37.8％と最も高く、「地域公共交通計
画やその他交通計画等の策定を、高齢福祉担当と公共交通担当が協力して行った」は 5.9％と低かった（図表 2-4）。
○ また、高齢福祉担当における改正地域公共交通活性化再生法の内容や背景などの理解5については、「あまり、知らなかった」が 38.3％、「知らなかった」が 31.7％であり、合わせて７割と高く、地域公共交通計画の策定に向けた「地域の多様な輸送資源の「総動員」」について、高齢福祉担当
では十分に理解が進んでいない状況であった（図表 2-3）。
③ 総合事業による委託・補助等を行う移動支援・送迎等を行う市町村は約３割○ 令和３年 12 月末時点において、「総合事業による委託・補助等を行う移動支援・送迎等」がある
市町村は 27.9％（270 市町村）であり、「現時点でサービスはないが、今後実施することが概ね決まっている（2.5％）」と合わせると約７割であった（図表 2-6）。
○ また、
「既に実施している」市町村について、その内容をみると「通所型サービスＣと一体となって行う送迎」が 47.0％と最も高く、次いで「一般介護予防事業の通いの場と一体となって行う送迎」が 24.1％、「訪問型サービスＢの一部として行う送迎」が 14.8％であった（図表 2-9）。
○ なお、
「総合事業による委託・補助等は行われていないものの、生活支援体制整備事業を通じて創出された、移動支援・送迎等」がある市町村は 176 市町村であった（図表 2-17）。

4

ここでの「連携は行われていない」とは、他の選択肢である「地域公共交通計画やその他交通計画等の策定を、高齢福祉担当と公共交通担当が協力して行った」、「高齢福祉担当が、必要に応じて「地域公共交通会議」や「法定協議会」に出席している」、「高齢福祉担当が、コミバスやデマンドタクシーの導入・再編の検討などに参加した」、「高齢福祉担当と公共交通担当が、令和３年４月以降に１回以上、打ち合わせや情報交換等を行った」のいずれも行っていない場合に該当する。
5『令和２年 11 月に施行された改正地域公共交通活性化再生法により、原則として全ての地方公共団体が「地域公共交通計画」を策定することとなった（努力義務化）。そして、新しい「地域公共交通計画」では、地域の多様な輸送資源（自家用有償旅客運送、福祉輸送、スクールバス等）の「総動員」がキーワードの１つとなっている』ことについての理解。

56

④ 実施を断念した理由は、「必要性を感じている人は多かったが、課題解決のために核となって動く人材がいなかった」が 36.3％○ 実施を断念した市町村にその理由を聞いたところ、「必要性を感じている人は多かったが、課題解決のために核となって動く人材がいなかった」が 36.3％と最も高く、次いで「そもそも、候補となる団体等自体がなかった」が 27.5％、「候補となる団体等はあったが、事故・安全上の不安等か
ら実施は難しいと判断した」が 19.6％であった（図表 2-31）。
⑤ 取組の創出に向けた問題は、「地域資源」と「庁内のノウハウ」の不足○ 「高齢者の移動支援・送迎の取組・活動を新たに創出（または、既に取組・活動がある場合はより拡充）していくことを想定した場合に感じる問題」について、「問題と感じる」と「やや、問題と感じる」の合計に着目すると、「ボランティア団体等の高齢化が進み、送迎を行うことが難しくなっている」の割合が最も高く 91.0％（問題と感じる：51.0％、やや問題と感じる：40.0％）であった。
○ 次いで、「庁内の総合事業担当の、「道路運送法に基づく地域公共交通の制度等」に関する知識が不十分」が 89.3％（問題と感じる：42.5％、やや問題と感じる：46.8％）であった。
○ 前者は「地域資源」、後者は「庁内のノウハウ」不足の問題といえる。
⑥ 都道府県による支援の必要性は、「法制度についてその都度相談できる相談所機能」が 46.6％○ 「都道府県による支援の必要性」について、「とても必要」との回答は「法制度についてその都度相談できる相談所機能」が 46.6％と最も高かった（図表 2-38）。
○ 次いで、「他の自治体の取組に係る事例の紹介」が 38.7％、「市区町村職員・生活支援コーディネーター等を対象とした研修・セミナーの実施」が 32.6％であった。

57

第 3 章 静岡県における市町村支援の取組事例

静岡県では、平成 28 年度から開始した「ふじのくに壮年熟期活躍プロジェクト」、および令和２年度から開始した「移動サービス後方支援体制整備事業」の両事業を通じて、県内の市町における移動支援の取組創出に向けた市町支援を行っている。
「ふじのくに壮年熟期活躍プロジェクト」については、壮年熟期（66～76 歳）の方の継続的な社会参加の推進を目的とした、県による市町支援（伴走支援など）事業であるが、令和２年度には応募のあった 17 市町のうち 12 市町が移動支援をテーマとした支援を希望するなど、移動支援は静岡県内の多くの市町で大きな課題となっている6。
静岡県では、これらの市町村支援事業を通じて、県内市町における移動サービスに取り組む団体が25 団体（H29）から 63 団体（R3）に増加するなど、大きな成果を上げている。
ここでは、静岡県健康増進課へのヒアリング調査を実施し、そのポイントについて整理した。

（１）市町村支援を開始した背景○ 平成 29 年３月に施行された改正道路交通法により、75 歳以上の方の免許更新時には「認知機能検査」が必須となり、認知症の恐れのある方については医師の診断を受けなければならないこととなった。
○ 静岡県では、県と県警、医師会が協力し、静岡県独自の認知症診断手順を策定し、独自の診断書様式を作成するなど、免許返納について勧奨をしており、その結果として「運転免許自主返納者
数7」は全国の都道府県で最多となっている。
○ 一方で、免許を返納した方が警察署に行った後、警察署の職員が地域包括支援センターに連絡する仕組みを全県で構築したが、連絡を受けた地域包括支援センターが対象者に対して具体的にどのような支援を行うかという点が課題となった。
○ このため、平成 29 年度には、健康福祉部と交通関係部局・団体等との連携により「運転免許を返納した高齢者の移動支援に関する連絡会」を開催し課題を共有するとともに、（引き続き実施
された）平成 30 年度の「高齢者の移動手段の確保に関する検討会議」では、認知症の人と家族の会、全国移動サービスネットワーク、県社会福祉法人経営者協議会、県・静岡市社会福祉協議会、中部運輸局静岡支局、県バス協会・県タクシー協会など、多様な主体の参加のもと、県の支援策などについても検討がなされた。

67

その他のテーマ（令和２年度）としては、「生活支援・介護予防」、「居場所づくり」、「意識醸成」などがある。
認知機能検査の結果「認知症のおそれ」に該当し、免許を返納した人の数。

58

○ その結果、平成 30 年度には県警本部と連携して「移動支援制度説明会と交通安全講習会」を県内３か所で実施した。対象は、市町、市町社協、生活支援コーディネーター、運転ボランティア
等の移動支援の担い手であった。
図表 3-1 市町村支援を開始した背景

運転免許返納への対策・関係者会議の開催＜H28～30＞◎平成28,29年度＜改正道路交通法への対応＞○県、県警、医師会と協力し、本県独自の認知症診断の手順を策定。独自の診断書様式を作成○運転免許自主返納者数（※※）は、本県は全国最多※認知機能検査の結果「認知症のおそれ」に該当した方の数○運転免許を返納した高齢運転者の生活支援等に関する県警、地域包括支援センターと連携・周知＜健康福祉部と交通関係部局・団体との連携＞○「運転免許を返納した高齢者の移動支援に関する連絡会」の開催（Ｈ29.12）
・目 的：移動支援に関する関係者間の制度及び情報共有・内 容：改正道路交通法の施行後の状況、市町の高齢者の移動支援に関する取組 等◎平成30年度＜移動手段の確保に係る施策の検討＞○ 「高齢者の移動手段の確保に関する検討会議」を県主催で実施（10/31）
・ 議題：市町アンケート等による課題集約
サービス創出に向けた県の支援策の検討 等・参 加 者
県医師会

県警察本部

認知症の人と家族の会静岡県支部

市町行政（富士宮市・菊川市） 地域包括支援センター（磐田市中部）

全国移動サービスネットワーク

県社会福祉法人経営者協議会

県・静岡市社会福祉協議会

中部運輸局静岡運輸支局

県バス協会・県タクシー協会

県（地域交通課・くらし交通安全課・長寿政策課）

関係団体が連携・協働し、地域で生活する高齢者等の移動手段サービスの創出

図表 3-2 移動支援制度説明会・交通安全講習会（概要）

移動支援制度説明会・交通安全講習会の開催＜H30＞
移動支援の課題となる、制度設計や事故対策等の運営面について、「移動支援制度説明会・交通安全講習会」を、警察本部と連携して開催◎ 制度説明会・交通安全講習会
東部会場

中部会場

西部会場

開催日

平成31年
1月18日

平成30年
12月9日

平成31年
1月26日

開催
場所

県東部
総合庁舎

中部運転
免許センター

西部運転
免許センター

参加者

４８人

３８人

３４人

対象

市町、市町社協、生活支援コーディネーター、
運転ボランティア等の移動支援の担い手【運転シミュレーターによる実習】

内 容
○行政説明
第１部
(制度説明会)
第２部
（交通安全
講習会)

県内における移動支援の状況について○講義 地域で支え合う移動支援・外出支援～住民参加の意義と移動サービス・その実践～
・関連制度の説明(道路運送法、介護予防・日常生活支援総合事業 等）
・県内外の先進事例紹介①講義 交通事故防止対策②実習 運転シミュレーターを用いた危険予測③実習 運転ボランティアを対象とした専門コース
での実技指導 ※②、③は中部・西部会場のみ（出典）静岡県資料

59

講師等
県（長寿政策課）
NPO法人
全国移動サービス
ネットワーク

県警察本部

（２）具体的な事業内容○ 平成 28 年度から開始した「ふじのくに壮年熟期活躍プロジェクト」については、壮年熟期（66～76 歳）の方の継続的な社会参加の推進を目的とした、県による伴走支援を中心とした市町支援を実施している。
○ 支援の内容は、市町のニーズに応じて決定されるが、令和２年度には応募のあった 17 市町のう
ち 12 市町が移動支援をテーマとした支援を希望するなど、現在は移動支援が県内の多くの市町
で大きな課題となっている。
○ 県が伴走支援を行うのは２年間で、３年目以降は市町の事業として実施していくことを想定している。スケジュールは、初年度にセミナーの実施や運転ボランティアの養成研修を行い、２年目に実証実験を行うことが多い。セミナーは、１回目は座学で行うが、２回目以降はワークショッ
プを行う。
○ 移動支援の伴走支援を行ったのは、令和元年度の３市（御殿場市・島田市・湖西市）が始まりであった。また、３市で実施したモデル事業について、県内各市町への横展開を図るため、事例報
告会を開催するとともに、県内外の先進事例や移動サービスの創出過程等をまとめた普及事例集を作成・配布している。
○ 「移動サービス後方支援体制整備事業」では、令和２年度からは全国移動サービスネットワークに委託し、「総合相談窓口の設置」と「アドバイザー派遣」、「事例報告会」を行っている。
○ 事例報告会は、リモートでの開催であったこともあり、他の都道府県にも案内を出し、44 都道府
県から合計 1,045 名（市町行政、地域包括支援センター、県・市町社協、生活支援コーディネー
ター、運転ボランティア、社会福祉法人、移動サービスの運営主体 等）の参加があった。
図表 3-3 相談窓口の設置・アドバイザー派遣

移動サービス相談窓口の設置・アドバイザー派遣 ＜R2＞
移動サービスの立ち上げや継続を視野に、地域の困り事や課題、トラブル等に対応する相談体制を構築するため、総合相談窓口の設置及びアドバイザー派遣を実施（全国移動サービスネットワークに委託し実施）

主な相談実績 (R2)

相談窓口 (41件)○先進事例紹介〇道路運送法等の制度〇担い手や車両確保〇各種保険制度〇利用料金や謝金〇関係者会議の開催 ・・・

アドバイザー派遣 (20件)〇実証実験開催に向けた
関係者会議〇移動サービス立ち上げに向けた関係者会議 ・・・

新型コロナウイルス感染拡大防止の観点から、８月以降は原則としてオンラインでの実施（オンラインアプリZoom等を利用）（出典）静岡県資料60

61

関係者打合せ移動サービス
試行運行

実施内容検討

実証実験

実施内容検討関係者打合せ電話・メール相談サービス フォローアッ
創出
担い手フォロー プ研修
担い手交流会
アップの開催

相談体制構築運転ボランテ
ィア養成研修担い手養成

61

アドバイザーによる地域住民向けの移動サービスに関する勉強会を開催し、住民意識の醸成を図る。
県内外の先進事例を視察し、実際に活動している方か
ら話を伺いながら成功事例を学び、意識醸成を図る。
運転ボランティアの担い手となる方の知識・技能の習得を図るための研修を開催し、担い手を養成する。
アドバイザーからの助言を受けながら、移動サービス創出に向けた関係者の打合せを行い、仕組みを検討する。
移動サービスを試行的に実施し、その都度課題を整理し、実施内容を改善していくことで、地域の実情に合った移動サービスの創出を図る。
移動サービスを実施していく上でのトラブルや課題等の相談体制を構築し、運営継続支援を行う。
運転ボランティアの担い手の知識・技能を高め、活動を継続するための研修会を開催する。
担い手同士のネットワーク構築・情報共有を目的とした交流会を開催する。
アドバイザーからの助言を受けながら、移動サービスについて継続して議論する場を設け、継続支援を行う。

勉強会の開催先進地視察

具体的な内容

内容

意識醸成

項目

（出典）静岡県資料

継
続
支
援

立
ち
上
げ
支
援

段階

図表 3-4 移動サービス創出のための県の取組内容（整理表）

○

○

―
―

―

○

○

○

―

―

―

移動
支援

○

―

○

壮年
熟期

継続

１年

１年

所要
期間

図表 3-5 「ふじのくに壮年熟期活躍プロジェクト」令和３年度実施内容
市町名

実施内容
①移動支援セミナー（６月、12 月）（受講：20 人）

下 田 市②運転ボランティア養成講座（６月～７月、２日コース、２回）（受講：14 人）③移動サービス実証実験（２～３月）

東伊豆町

河 津 町
南伊豆町
松 崎 町

①移動支援セミナー（７月）（受講：11 人）②運転ボランティア養成講座（６月、２日コース、１回）（受講：８人）③移動サービス実証実験（12 月 １回 ７人）（受講：16 人）①移動支援セミナー（６月）②運転ボランティア養成講座（６月～７月、２日コース、３回）（受講：12 人）③移動サービス実証実験（10 月～12 月 ４回 12 人）①運転ボランティア養成講座（７月、２日コース、１回）（受講：４人）②プロボノ勉強会（6/2）（受講：８人）①運転ボランティア養成講座（６月、２日コース、２回）（受講：４人）②居場所づくりセミナー（９月）（受講 20 人）③模擬居場所・移動サービス実証実験（12 月～３月、４か所 計４回）

西伊豆町

・介護福祉ボランティア人材活用説明会（２月）

熱 海 市

・移動支援セミナー（伊豆山土砂災害の影響により次年度へ延期）

伊 東 市
沼 津 市

①移動支援セミナー（６月～７月、計２回）（受講：40 人）②運転ボランティア養成講座（９～10 月、計２回）（受講：37 人）③移動サービス実証実験（12 月～３月）①移動支援セミナー（７月）（受講：33 人）②運転ボランティア養成講座（７月、２日コース、１回）（受講：11 人）

三 島 市

・移動支援セミナー（10 月、計２回）（受講：37 人）

伊 豆 市①移動支援セミナー（10 月）（受講：50 人）②運転ボランティア養成講座（11 月、２日コース、１回）（受講：13 人）

伊豆の国市①運転ボランティア養成講座（７月、２日コース、１回）（受講：７人）②移動サービス実証実験（２月以降）

清 水 町①移動支援勉強会（６月）（参加者：11 人）②生活支援ボランティア養成講座（２月、３回予定）

長 泉 町

・生活支援ボランティアセミナー（12 月、計３回）（受講：18 人）

小 山 町

・高齢者の ICT セミナー（10 月～11 月、計９回）（受講：39 人）

静 岡 市

・プロボノ勉強会（6/2、１回）（受講：13 人）

牧之原市・市民の意識啓発に向けた講演会（１月予定を次年度へ延期）（出典）静岡県資料62

（３）実施体制○ 「ふじのくに壮年熟期活躍プロジェクト」は、健康増進課の主担当１名と担当３名の計４名体制となっており、主担当を除く３名は長寿政策課と健康増進課が連携して体制を構築している。
○ 各担当がそれぞれ３～５市町を担当し、個別に市町と連絡をとりながら伴走支援をしている。また、異動に伴って情報の共有が途絶えないよう、４人の担当者は定期的に集まり、17 市町の取組の進捗について情報共有をしている。また、異動についても全員が同時に異動することはないので、法制度についての知識なども、ある程度は県庁内でもストックすることができている。
○ また、支援した市町の数が増えるにしたがって、各市町においても移動支援の取組の創出を経験した市町職員や生活支援コーディネーターが増えるため、「担い手交流会」などを通じた市町同士の横のつながりで情報交換や助言を行うことも増えつつある。
○ 新型コロナウイルス感染症対策の影響もあり、リモートでの打ち合わせが日常的になったこと
で、アドバイザーとの打ち合わせについても効率化が進んでいる。
○ 健康増進課には「移動サービス後方支援体制整備事業」の主担当も１名おり、「総合相談窓口の設置」と「アドバイザー派遣」、「事例報告会」を行っている（「ふじのくに壮年熟期活躍プロジ
ェクト」とは別）。
○ なお、移動支援に関わる業務負担量は、合計で１人工程度である。
図表 3-6 実施体制

静岡県の実施（人員）体制
市町村
A市

B町

C村

D村

・・・

健康福祉
センター

各種研修
視察会等

伴走的支援

（支援テーマ、市町村の状況により訪問・連絡頻度は変動）

外部
有識者

静岡県
長寿政策課

地域支援班

事業担当制

伴走的支援事業担当

地域包括ケア推進室
支援内容に
応じて連携

・令和２年度から実施
・健康増進課の主担当１名
・生活支援体制整備事業の一環として実施
・相談窓口設置、派遣、事例報告会

受託業者（広告代理店）

健康増進課■移動サービス後方支援体制整備事業

事業担当制

交通関係部局
就労関係部局
農業関係部局■ふじのくに壮年熟期活躍プロジェクト

・平成28年度から実施
・健康増進課の主担当１名＋各市町担当３名（健康増進課と長寿政策課の連携事業）
・市町のニーズ（居場所づくりや移動支援）に応じた取組を伴走支援
・伴走支援は２年間。３年目以降は市町事業として実施
・Ｒ２は17市町、Ｒ３は17市町を支援

出典：NTTデータ経営研究所(2021)介護予防・日常生活支援総合事業及び生活支援
体制整備事業の効果的な推進方法に関する調査研究事業報告書（出典）静岡県資料

630

（４）財源○ 「ふじのくに壮年熟期活躍プロジェクト」と「移動サービス後方支援体制整備事業」の財源は、いずれも「保険者機能強化推進交付金」を活用している。
○ 「ふじのくに壮年熟期活躍プロジェクト」で県が負担する費用は、（例えば）セミナーを行う会
場費や、運転ボランティアの養成、実証実験に係る費用などである。
○ 運転ボランティアの養成は、自動車学校にお願いすると、一人 22,000 円程度が必要であり、県が実施する場合は定員 24 名が多いことから、１回で約 50 万円程度の費用がかかる（福祉有償運
送運転者講習・セダン等運転者講習で、２日間コース）。
○ 市町は、このような予算を取ることが難しい状況も多く聞かれる。
○ 「ふじのくに壮年熟期活躍プロジェクト」の予算は 1,500 万円であるが、伴走支援を行っているのが 17 市町であるため、35～70 万円程度が１市町あたりの予算となる。伴走支援の期間中の経費は県が全て負担している。
○ 県では、地域交通課が公共交通施策を担当していることから、財政部局からは地域交通は交通部局の所管であるとの指摘もあり、また個別の市町村の移動支援の取組の推進のために県が予算を取る必要があるのかといった点について、継続して協議を重ねた。
○ 最終的に予算を確保することができた背景として、平成 29 年度の「運転免許を返納した高齢者の移動支援に関する連絡会」や平成 30 年度の「高齢者の移動手段の確保に関する検討会議」など、外部の関係主体と連携した会議体で継続した検討が行われ、共有した課題を財政部局に説明できたことなども挙げられる。
○ なお、現在では公共交通は必要であるが、住民主体の移動支援も公共交通を補う移動手段として必要であるという共通認識を、地域交通課とも持つことができている。

（５）県としての成果○ 令和元年度からの３年間で、運転ボランティアを 191 人養成したほか、10 市町で移動サービスの実証実験を行った。
○ 「ふじのくに壮年熟期活躍プロジェクト」により 1,500 万円の予算を使ったことで、どの程度介護予防につながっているのかの評価については、県の中での説明としては壮年熟期、団塊の世代の方がどれだけ地域で社会参加できたかどうか、生活支援の担い手につながったかという部分が評価の対象となっている。
○ 移動支援に限らず、県の支援によってどれぐらい地域で居場所や「通いの場」ができて継続できているのか、住民主体の移動サービスが県内でどれだけ増えたのかという部分で評価している。
○ なお、伴走支援を開始した当初は、各市町において「介護予防・日常生活支援総合事業」を活用した移動支援の取組が広がっていくことを想定していたが、実際には総合事業を活用しない市町が多い。
○ これらの市町村支援事業を通じて、県内市町における移動サービスに取り組む団体数は、25 団体（H29）から 63 団体（R3）に増加している。

64

（６）都道府県が市町村支援を行う際のポイント○ 移動支援の取組は、市町村もしくは現場の地域住民が主体であるため、都道府県はあくまで後方支援という立場でいることが重要である。
○ 都道府県の支援が終わった後に、各市町村や地域で自立して活動が継続できるような体制を構築することが必要である。
○ したがって、都道府県が行う支援としては特に各市町村における取組の創出段階における支援が重要となるが、市町村においては取組の創出段階で必要となる法制度の知識や、ちょっとした費用などの確保が難しいケースが多いため、そのような点について都道府県が支援を行うことが効
果的である。
○ ただし、全国の事例や法制度の知識などは複雑な内容も多いことから、外部のアドバイザーの参画を得ることは不可欠といえる。
○ また、都道府県が市町村の取組支援を行う場合は「保険者機能強化推進交付金」を活用することが有用である。
○ 都道府県レベルにおいても市町村レベルにおいても、高齢福祉・公共交通担当との連携ができていると取組が進みやすことから、協議体や地域公共交通会議など、事業の企画段階から互いの協議の場への参画をしていくことが効果的である。

65

第 4 章 モデル都道府県による市町村の伴走支援

本事業で支援をするモデル都道府県（モデル都道府県）を募集し、岩手県・長野県・富山県の３県を選定した。さらに各都道府県の中で移動支援・送迎の仕組みづくりを具体的に検討する市町村（モデル市町村）を選定した。なお、岩手県と長野県の市町村については、今年度の地域目標を達成するための（今年度の）行動計画を作成したうえで、アドバイザーによる伴走支援を行った。また富山県の市町村については、令和３年度中の計画に限定せず、主に令和４年度の行動計画を作成するための研修を実施した。
伴走支援に伴う打ち合わせや、研修の実施概要は図表 4-3 のとおりである。
図表 4-1 モデル市町村の概要

岩手県
長野県

富山県

総人口

65歳以上
人口割合

75歳以上
人口割合

85歳以上
人口割合

面積

人口密度

（人）

（％）

（％）

（％）

（k㎡）

（人/k㎡）

宮古市50,369

37.8%

20.6%

7.2%

1,259.15

40.0

岩手町

12,285

39.9%

21.7%

8.5%

360.4634.1

上田市

154,055

30.6%

16.6%

6.0%

552.04279.1

須坂市

49,559

32.3%

17.2%

5.8%

149.67

331.1

飯島町

9,004

37.0%

20.6%

8.1%

86.96

103.5

小谷村

2,647

38.3%

21.5%

7.7%

267.919.9

魚津市

40,535

34.3%

18.5%

6.7%

200.61

202.1

南砺市

47,937

39.1%

21.1%

8.6%

668.64

71.7

舟橋村

3,132

20.1%

11.8%

4.3%

3.47

902.6

図表 4-2 アドバイザー
氏名所属・役職など

伊藤みどり

ＮＰＯ法人 全国移動サービスネットワーク 事務局長

貝長 誉之

社会福祉法人太子町社会福祉協議会 地域包括推進室長

河崎 民子

ＮＰＯ法人 全国移動サービスネットワーク 副理事長

木下綾子

秦野市福祉部高齢介護課

辻野 文彦

八王子市福祉部高齢者いきいき課 主査

中村 一朗

一般財団法人長寿社会開発センター 国際室 国際長寿センター 室長

渡邉 敏宏

静岡県健康福祉部健康局 健康増進課 地域支援班長

高齢者支援担当 主査

66

図表 4-3 本事業における、モデル都道府県による市町村の伴走支援に係る打ち合わせなど
日時

協議の内容

岩手県

8/13（金）

打ち合わせ

13：00～15:00

富山県

8/17（火）・各県内の市町村の現状や取組状況など

打ち合わせ

15：00～17:00

・各県の市町村支援の取組状況

長野県

8/18（水）・本モデル事業を通じて達成したいこと

打ち合わせ

10：00～12:00など

モデル県支援①
モデル県市町村支援①
モデル県市町村支援②
モデル県市町村支援③

9/9（木）
13：00～15:00
9/29（水）・対象：岩手県（宮古市、岩手町）

10：00～12:00

・現状と課題、今年度の取組方針

9/30（木）・対象：長野県（飯島町、小谷村）

10：00～12:00

・現状と課題、今年度の取組方針

9/30（木）・対象：長野県（上田市、須坂市）

15：00～17:00

・現状と課題、今年度の取組方針

富山県

10/5（火）

打ち合わせ

10:00～12:00

小谷村

10/11（月）打ち合わせ

16:00～17:00

モデル県市町村支援④
モデル県市町村支援⑤
モデル県市町村支援⑥

・対象：長野県（上田市、須坂市）

10：00～12:00

・行動計画の作成など

10/25（月）・対象：岩手県（宮古市、岩手町）

13：00～15:00

・行動計画の作成など

10/26（火）・対象：長野県（飯島町、小谷村）

10：00～12:00

・行動計画の作成など

11/18（木）（富山県研修会）

13:30～17:30

モデル県市町村支援⑧
モデル県市町村支援⑨
モデル県市町村支援⑩
モデル県市町村支援⑪

・小谷村が抱える現状や課題について

10/25（月）市町村を対象とした研修

モデル県市町村支援⑦

・市町村を対象とした研修内容について

・総合事業を活用した移動支援の法制度の解説
や、取組事例についての研修を実施
・モデル３県下の49市町村が参加

12/23（木）・対象：富山県（魚津市、南砺市、舟橋村）

13:30～16:00

・現状と課題、行動計画（案）など

2/21（月）・対象：富山県（魚津市、南砺市、舟橋村）

13:30～16:00

・行動計画の作成など

3/4（金）

・対象：岩手県（宮古市、岩手町）

10:00～12:00

・今年度の取組内容と成果の報告など

3/7（月）

・対象：長野県（飯島町、小谷村）

13:00～15:00

・今年度の取組内容と成果の報告など

3/7（月）

・対象：長野県（上田市、須坂市）

15:00～17:00

・今年度の取組内容と成果の報告など

67

1 岩手県宮古市
地域の概要○ 宮古市は、岩手県東部に位置する人口 50,369 人・面積 1,259k ㎡・人口密度 40.0 人/k ㎡の自治体であり、面積は全国の市町村で 11 番目、県内で最も広い。
○ そのため、西端の川井地区の区界から市の中心部に行こうとした場合、バスで約１時間半かかる。
○ 公共交通は、JR 東日本山田線、三陸鉄道リアス線、民間の路線バス、市が運営する川井地域バ
ス・新里地域バスの他、デマンドタクシー（新里・川井地域）が運行されている。
図表 4-4 地勢と人口メッシュ分布（出典）宮古市地域公共交通網形成計画（第２期）（令和２年３月）（宮古市）

地域が抱える問題・課題○ 岩手県北バスが運行する「106 特急・急行バス」（都市間バス）は、盛岡と宮古を結ぶ幹線バスとして運行されている。当該路線は、災害復興新道路の開通とともに、ルート変更・減便を伴う改定が行われ、買い物や通院にバスを利用していた一部の沿線地域の住民にとっては、利便性が大幅に低下するなどの問題が生じている。
○ 市の西部に位置する川井地区（旧川井村：人口 2,059 人・面積 563k ㎡・人口密度 3.7 人/k ㎡）
においては、川井地域バスが運行されているが、川井地区と宮古を結ぶ路線として運行されており、より近接した生活圏である盛岡への通院・買い物には利用することができない。

68

○ そのような中、川井地区内の「門馬」（人口 200 人程度の集落）では、ボランティアが中心となって助け合いによる移動支援（例えば、停留所まで送迎し、そこから特急バスを利用するなどのイメージ）の実施について前向きな検討が開始されている。
図表 4-5 106 特急・急行バス（岩手県北バス）運行系統（出典）岩手県北バス HP（http://www.iwate-kenpokubus.co.jp/archives/16465/）

行動計画書（１）今年度の地域目標
「川井門馬地区」内における、住民の助け合いによる送迎の仕組み、もしくは取組の方向性が示されている。

（２）地域の現状・問題認識、問題解決に向けた今年度の取組方針


地域の主要公共交通機関であるバス（106 特急・急行バス（岩手県北バス））がルート変更・減便となったことから、通院や買い物などへ出かけるための移動に苦慮する高齢者がいる。



地域内では、普段から助け合いで自家用車に乗り合う関係性があるが、本格的に移動支援を行う
場合は、その頻度や距離、また冬季の積雪時の負担が大きくなることなどが課題となる。



現状では、自宅と最寄りバス停間の送迎など、ボランティアによる短距離の移動支援のあり方を模索するため、小さなイベントの開催時に自宅とイベント会場間の送迎を実施するなど、地域のニーズに合う仕組みについて検討を進めている。



また、支援を行う住民からはマイカー以外の車両が確保できないかとの意見もあり、購入のほか、リースや無償貸与などについて情報を収集している。

「門馬地区」は市境に位置する地域であり、生活圏は盛岡市を向いている。市を越えての支援も視野に入れ市としてどのように住民主体の助け合いを支援するべきかが課題である。

69

（３）地域住民や団体等が目指していること・問題認識

助け合いの移動支援については、ボランティアの方６・７名ほどの方が中心となり、前向きな考えであり、現在も日々の生活の中では実際に移動支援が行われている。



地域内の送迎であれば、実施は可能と考えられており、あとは実際にどのような仕組みとするべ
きか、またその仕組みが地域にとって持続可能なものとして機能するかが課題と考えている。



また、車両の確保が必要と考えている。

（４）目標達成に向けた具体的な行動モデル事業の取組として、その具体的な内容を以下のとおりとした。
図表 4-6 行動計画書（宮古市）
中間目標

具体的な行動実施者

事例や手法について理解できている 地域住民を対象とした、関連する事例や制 市・SC
度についての勉強会の開催

イベント時の助け合いの送迎につい イベント時の助け合いの送迎の実施て、試行運行ができている

SC・ボランティア

関連制度や想定される支援方法などについて、地域に提示することができている関連制度や想定される支援方法などについての地域への提示

市・SC・ボランティ
ア

助け合いの送迎の仕組みについて、 助け合いの送迎の仕組みの詳細の検討案が作成できている

市・SC・ボランティ
ア

70

10月

11月

12月

1月

2月

3月

具体的な取組（１）事例や手法について理解できている（地域住民を対象とした、関連する事例や制度についての勉強会の開催）


地域住民を対象に、地域の高齢化率等の市の現状、目指す姿などの話し合いを、生活支援コーディネーターが中心となって毎月のように実施し、顔を合わせながら少しずつ検討や認識の共有などを進めていった。



参加した地域住民は、生活支援コーディネーターが主に担い手として活動することができそうな住民に声をかけて集めた。自分たちが高齢になったときに、地域が廃れてしまうという危機感な
ど、地域の現状や問題認識を共有することができた。



地域における支え合いの仕組みは現在も行われているが、利用者が気を遣い、任意で謝礼を支払うなどの実態があることから、利用者が一定の額を支払うなど、仕組みとしてルールを明確にすることで互いに活動がしやすくなるといった話が得られた。



また、門馬地区地域自治振興協議会の理事会においても繰り返し議題とし、活動の趣旨、組織の位置付けなどを話し合うことができた。



外部講師を招聘し「助け合い送迎」等に係る勉強会を実施することを予定していたが、新型コロ
ナウイルス感染症拡大の影響があり、企画しては延期を繰り返していたが、3 月 10 日オンライン形式で先進地の取組を勉強する内容を、ボランティアメンバーと実施した。



勉強会は、さわやか福祉財団の鶴山理事を講師に、山形県天童市のふれあい天童の事例を紹介いただきながら、移動支援の全国的なニーズと先進事例の紹介取組の手法を学ぶことができた。



一方で、生活支援コーディネーターは各地で実施される移動支援の研修などに参加し、法制度について理解を進めたことで、生活支援コーディネーター自身が地域住民との話し合いの場で情報提供・助言を行うことができるようになった。

（２）イベント時の助け合いの送迎について、試行運行ができている（イベント時の助け合いの送迎の実施）


地域内で開催されたイベントにおいて、ボランティアによる住民の送迎を試行した（３回）。実施
にあたっては、単発の社協のボランティア保険を掛けた。



利用者が地域振興センター(出張所)へ電話予約をし、ボランティアが配車調整を行い、顔なじみの地域住民が送迎を行うなどスムーズに実施することができ、参加者に好評であった。



今後は、新たに利用したい高齢者の把握、毎日実施した場合の配車調整、財源等の確保と管理など、詳細について検討する必要がある。

71

（３）関連制度や想定される支援方法などについて、地域に提示することができている（関連制度や想定される支援方法などについての地域への提示）

当初、総合事業の補助を念頭に地域での話し合いを始めたが、地域自治振興協議会の一部として実施する可能性が出てきた中で、協議会の事務局担当部署や企画担当部署とも協議し、地域の持続可能性のある取り組みとして、宮古市地域創造基金等を活用する案が出てきた。



また、ボランティアが使用できる車両の確保が課題として出てきているため、企画課を通じて連
携協定企業への車両支援の呼びかけなどを依頼している。

（４）助け合いの送迎の仕組みについて、案が作成できている


関係者との話し合いなどを通じて、助け合いの送迎の仕組みについては、概ね以下のような方針で進めていくことについて共有することができた。

（送迎の範囲・目的）

市外や地区外への移動については、基本的には地域バス・高速バスや鉄道を利用してもらうこととした。盛岡方面の通院に係る家からバス停までの移動や、サロンやカフェなどの地域の通いの場などへの送迎を行うことを基本とすることを関係者間で確認した。



なお、上記については公共交通担当部局とも協議済みの事項となっている。

（実施体制）


当初は、独立したボランティア組織で運営する方向で検討を始めたが、ボランティア・利用者ともに会員の範囲が、地域自治振興協議会と重複するため、協議会の一部として位置づけられないかという議論が持ち上がった。



実施の範囲が限定的であり、協議会の目的に合致することから協議会理事会においても概ね了承されている。正式には、４月の総会で正式に決議される見通しである。

（仕組み）


地域振興センター(市出張所)の職員が月から金まで、地域住民からの電話対応を支援してくれることについて同意が得られた。



会費(回数券購入)を当面の保険料とし、宮古市地域創造基金等の財源を得た後は、ガソリン代などの必要経費に充てていくことを考えている。回数券は、１枚 150 円くらいとして検討中である。



ボランティアが定期的に実施状況を確認したり、回数券の精算をしたりするため、集会所(地域密着型指定管理施設)において地域のカフェを実施（月１回程度）する予定となった。



高齢化やコロナ禍で、集まりが激減しているため、集会所等の利用も長期間ない実態もある。集会所への送迎があれば、以前実施していた集まりを復活させることができる可能性も出てくるため、集会所利用実績の向上や地域住民の交流の活性化に資するともボランティアは考えている。

（その他）


住民への周知方法や会費管理方法や必要物品調達の詳細について、３月に話し合いをすることを予定している。

72

取組の成果と今後の進め方（１）取組の成果


関係者間で地域の課題や情報を共有することにより、市へ極端に依存するのではなく、自分事として取り組みを検討することができ、来年度から本格稼働する目途がたった。



アドバイザーや他部署との協議を通じて、財源や手法について選択の幅が広がり、仕組みについて地域への提示をしやすくなった。



地域の小さなイベントに送迎を併せるなど、無くなりかけていた地域住民の交流の活性化などの効果を生む可能性が出てきた。



現在、ボランティアの中では勉強会を経て、有償ボランティアについての肯定的な意見や、取組についての前向きさがより強くなったように感じられた。必要物品の準備や当面の活動資金調達の具体的な話し合いに移行している。

（２）来年度以降の課題と今後の進め方

４月の総会までに、会則の詳細を決定し、活動方針を明確化する。また、ボランティアの定期的なボランティアドライバー研修や定例会を実施する。



車両の確保については、車両の維持費が課題となっている。マイカー以外にボランティアが使用できる車両を確保したい。一定期間、無償貸し出しなどの支援を模索中である。



市内に同じような状況の地域があり、地域内の移動支援が課題として挙げられている。門馬地域での取組を好事例として横展開をしていきたい。

73

2 岩手県岩手町
地域の概要○ 岩手町は、岩手県東部に位置する人口 12,285 人・面積 360k ㎡・人口密度 34.1 人/k ㎡の自治体であり、東北新幹線やＩＧＲいわて銀河鉄道が走っている。
○ 町内の公共交通については、岩手県北バスの路線バスが運行されているが、運行は一部地域に限定されており、路線バスが運行されていない地域においては、住民の生活ニーズに対応するため、平成 29 年 10 月より、町営の「あいあいバス（コミュニティバス）」
・「あいあいタクシー（デマンド型乗合タクシー）」の運行が開始されている。
○ しかしながら、１日の本数は限られているとともに、自宅から停留所までの距離が遠く、利用が困難な高齢者も多いなどの課題がある。
図表 4-7 岩手町管内図（目指す公共交通ネットワーク）（出典）岩手町地域公共交通網形成計画 概要版（2017 年 4 月）※上記は網形成計画策定時の計画

74

地域が抱える問題・課題○ 岩手町では、「町内における高齢者サロン（いきいきサロン）」や「生活支援（安心生活あいネット）を実施している振興会」、「保健推進員」を対象としたアンケート調査を実施し、各地域・サロンや取組の中で生じている移動に係る問題・課題、および現状における取組の有無などについて把握した。
○ 調査の結果、町内においても既に個人レベルでの支え合いでの送迎などが行われていることや、移動支援のニーズや取組意向があることなどが把握された。
○ しかしながら、現状ではまだこれらの取組の詳細や町としての支援の必要性などは把握できてい
ない。

行動計画書
（１）今年度の地域目標


住民による移動支援について、現在は地区の知り合い同士による自主的・散発的な支援が行われている。



このような移動支援の取組について、将来的には、現在地区の自治振興会（自治会）によって行われている住民互助の生活支援事業である「安心生活あいネット事業」に組み込むことができないか検討を進めるとともに、「安心生活あいネット事業」を行っていない地区においても、新たに移動支援の取組を創出することなどを目的としている。



そのような中、今年度は、運転ボランティアの育成、移動支援の取組に向けた意識の醸成、及び必要な制度の整備などを目標とする。

（２）地域の現状・問題認識、問題解決に向けた今年度の取組方針


当町では公共交通機関の減少・減便等を受け、全町民を対象とした「あいあいバス（コミュニティ
バス）」の運行や、当該バス路線以外の地域においては高齢者を対象とした「あいあいタクシー（デマンド型乗合タクシー）」を運行することにより対応を図ってきた。



しかしながら、高齢者及び高齢による免許返納者の増加等による移動困難者の増加により、当該交通手段では対応が難しくなってきている。さらに、高齢化等による歩行機能の低下により、バス等の停留所までの移動が困難な方も増えてきている。



また、当町では平成 22 年より「安心生活あいネット事業」として地区自治振興会を主体とした住民による生活支援を行っており、メニューとしては買物支援、見守り、草取り、その他があるが、移動支援はメニューには含まれていない。



これらの問題解決のため、当町では移動困難者の通院、買い物及び通いの場への移動支援等の検討を昨年度より行ってきた。



以上の状況を踏まえ、本事業では、昨年度のアンケート調査において、「既に通いの場等に送迎を行っている」又は「送迎ニーズがある」と回答した地区自治振興会の意見等を直接聞き取り、移動75

支援の推進における障害や必要なものを把握し、これらの改善を検討する。


また聞き取った意見をもとに、移動支援の推進に資するよう安心生活あいネット事業の要項等の改正を検討する。

（３）地域住民や団体等が目指していること・問題認識

調査の結果、町内においても既に個人レベルでの支え合いでの送迎などが行われていることや、移動支援は地域住民が必要としている生活支援のなかでも上位にあること、一部の団体においては移動のニーズがあることを認識していることなどが把握できている。

76

77
77

３．公共交通部門と連携が ①公共交通と高齢福祉の移動支援の 長寿介護課職員
できており、また様々な移 検討に係る連携
SC動支援等についての知識
企画商工課職員が深まっている②移動手段の確保に向けた多様な取 長寿介護課職員
組方法の模索SC②社会福祉法人などへの移動支援に 長寿介護課職員
ついての説明・協力依頼
SC

長寿介護課職員SC

具体的な行動実施者①地区振興会への聞き取り調査の実 長寿介護課職員
施SC

２．生活支援事業実施主体 ①「安心生活あいネット事例発表会」
が移動支援事業について における講習の実施の理解を深めている

中間目標
１．移動支援導入における課題等が把握できている10月

図表 4-8 行動計画書（岩手町）

モデル事業の取組として、その具体的な内容を以下のとおりとした。

（４）目標達成に向けた具体的な行動

11月

12月

1月

2月

3月

具体的な取組（１）移動支援導入における課題等が把握できている（地区振興会を対象としたヒアリング調査の実施）
３月に予定していた（昨年度実施したアンケート調査結果や、各地域での取組・課題の共有などを目的とした）「安心生活あいネット事例発表会」について、新型コロナウイルス感染症対策の影響で実施することができなかった。
したがって、その代替として、昨年度実施したアンケート調査（「安心生活あいネット事業」を行う
地区自治振興会が対象）において、「移動支援を行っている」もしくは「送迎ニーズがある」と回答した５団体の代表者を対象に、より詳細な現状や課題を把握するため、電話によるヒアリング調査を実施した。
結果は、以下のとおりであった。
図表 4-9 ヒアリング調査結果の概要

現在の状況
（送迎ニー
ズ、送迎実
施の有無、
運転所の有
無）

利用見込み

懸案事項

ボランティ
アドライバ
ー講習会

情報交換会
への出席

Ａ振興会

Ｂ振興会

病院に行きたい人１人。バスには乗れるが午前中に出て帰りは 16 時。
今は 1 人だが10 年後には増えてくる。

サロンに行く際に同乗させている人が３人。

月1回

年 3 回程度

Ｃ振興会

Ｄ振興会

イベントがあ 公民館の行事る際にサロン などの際に、自などまで乗合 分が行くついで行っている。 でに乗せてい1 名が他の者を る。
乗せている。

サロンには歩いて来る人が多い。
今のところサ
ロン送迎のニーズは無い。普段の買い物に不自由している人がいるがお願いしづらいと遠慮している。
毎月、サロンの 毎月、サロンの 買い物バスの際
際
ニーズは不明。
特になし。
特になし。
事故がおきる
ことが怖い。

乗車中に具合 特になしが悪くなるな
ど何かあったらと心配。
現在、通いの場 声はかけてみ 受けるかもし わからない。
れない。
に行く際に同 る。
乗させている者が２名いる
ので受講の案
内をしたい。
出席したい。

出席したい。

Ｅ振興会

受けてみたいであろう人が２人くらいいる。

良いと思う。出 開催されれば その際に考え席したい。
出席するかも る。
しれない。

78
78

（２）生活支援事業実施主体が移動支援についての理解を深めている①「安心生活あいネット事例発表会」における講習の実施「安心生活あいネット事例発表会」については、新型コロナウイルス感染症対策の影響で実施することができなかった。
(1)のとおり、電話で聞き取りを行った地区自治振興会に対しては、移動支援について理解していただくべく説明を行ったが、電話では十分に伝えることができなかった。
来年度に「安心生活あいネット事例発表会」を行い、その場で移動支援について講師等により説明する予定である旨伝えて参加を促した。
なお、開催においては講師やアドバイザーの派遣などについてさわやか福祉財団及び県に協力を仰ぎたいと考えている。
②

社会福祉法人などへの移動支援についての説明・協力依頼

町内の社会福祉法人のうち２法人に声をかけて打診したところ、車両が空いている時間における車両の貸与などが可能であることについて、了承を頂いた。
そこで、町から各地区自治振興会に委託して行っている「通いの場」への送迎について、当該事業の担当者と相談し一部モデル的に実施することとしたが、コロナ禍の状況において「通いの場」の休止も相次いだため、来年度に実施することとした。
また、高齢者のフレイル予防を目的として、普段外出しない方も楽しめるよう隣の市のショッピン
グモールへの買い物バスを 12 月に行うことについて、上記社会福祉法人の協力を得で実施する形で企画をしたが、町外商業施設への買い物ということで一部の了解を得ることが出来ず頓挫した。この内
容を踏まえ、来年度においては町内で定期的に行われている小規模な市への買い物バスの運行など、
形を変えて実施したい。

（３）公共交通部門と連携ができており、また様々な移動支援等についての知識が深まっている① 公共交通と高齢福祉の移動支援の検討に係る連携
公共交通担当部署の担当者と話し合い、連携をとって進めていくこととし、地域公共交通活性化協
議会にオブザーバーとして参加することとした（全４回の協議会に参加（１回はコロナ禍のため書面
開催））。
このことにより町の現在の公共交通の概要や課題点を把握することができ、今後の移動支援の在り方について理解を深めることができた。
② 移動手段の確保に向けた多様な取組方法の模索
今回のモデル事業において様々な事例紹介資料及びアドバイス等を頂くともに移動支援に係る講習会に参加することにより、移動支援に係る知見を広げることができた。
また AI を活用した配車サービスを提供している企業より、サービス内容について公共交通部門担当者とともに説明を受けた。高齢者の移動支援としては、当町のような中山間地域においては更に検討を要する内容ではあったが、公共交通部門担当者において小規模スクールバスとしての運用の可能性

79
79

を感じたようであった。

取組の成果と今後の進め方（１）取組の成果■ 地区振興会を対象としたヒアリング調査を通じて、現状や取組意向などが把握できた

昨年度のアンケート調査において「移動支援を行っている」又は「送迎ニーズがある」と回答した
振興会のうち 5 件について、電話でニーズや問題点について聞き取りをしたところ現状実施している移動支援の取組について情報が得られた。



さらに、ボランティアドライバーの講習会への参加意向がありそうな住民がいることや、情報交換会を実施した場合に参加を希望する振興会が多いことなどがわかった。

■ 社会福祉法人から、車両貸与などについて協力が得られる可能性があることがわかった

町内の社会福祉法人（２法人）に協力の可否について話を伺ったところ、車両が空いている時間などであれば車両の貸与も可能と思われることについて確認をすることができた。

（実現はできなかったものの）今年度は隣の市へのショッピングモールへの買い物ツアーを企画することなどもできたことから、次年度以降も引き続き、社会福祉法人の車両を活用した別の企
画の立ち上げなども検討していきたい。

■ 公共交通と高齢福祉の移動支援の検討に係る連携体制が構築できた

公共交通担当部署の担当者と話し合い、公共交通と高齢福祉の両担当が連携して移動支援の検討を進めていくこととした。地域公共交通活性化協議会には、オブザーバーとして参加した（全４回の協議会に参加（１回はコロナ禍のため書面開催））。

（２）来年度以降の課題と今後の進め方■ 「安心生活あいネット事例発表会」の開催


現在の生活支援の実施主体である地区自治振興会において移動支援の必要性や実施方法についての認識が充分ではないため、今年度開催できなかった地区自治振興会を対象とした「安心生活あいネット事例発表会」を開催し、そのなかで移動支援について講師等により説明をしていただく
ことで理解を深めてもらう。



また、開催後にアンケートをとることにより、詳細なニーズや問題点を把握するとともに昨年度実施したアンケート結果と比較することで当該事例発表会開催による効果の検証を行う。

■ 生活支援実施主体の育成


当町における生活支援の主な実施主体は地区自治振興会であるが、「安心生活あいネット」を実施
していない振興会もあること、また過疎化・高齢化等により担い手が減少傾向にあることから、地区を超えた実施主体又は振興会以外の実施主体の育成が必要とされる。



このことから、より地域に密着してニーズを掘り起こすとともに生活支援の担い手を育成するた

80
80

め、現在は第 1 層のみである生活支援コーディネーターを第 2 層まで広げ増員することを検討していく。


また今年度実施したボランティアドライバー養成講座も引き続き行うこととして予算措置をしている。より多くの方に参加していただくため、今回行った地区自治振興会への聞き取りにおいて参加の見込みがあったところに声をかけるとともに広く参加者を募ることする。修了した方については、了承を頂いたうえリストに登録し、今後、必要に応じて声掛けするとともにボランティ
アの主体となってもらえるよう働きかけをしていく。

■ 社会福祉法人所有車両の活用

今年度、車両の活用について了承いただいた社会福祉法人に協力してもらい、各地区の通いの場への運行を実施してみる。



また、今回は頓挫した高齢者のフレイル予防のための買い物バスについて、町内で定期的に行われている市場や町内スーパーマーケットへの運行等という形で、改めて企画することとする。

■ 様々な移動手段の検討


今年度の取り組みにより公共交通部門との協力関係を築くことができたが、公共交通と移動支援の連携や棲み分けについては具体的な検討がされていない。今後、講習や先行事例を参考に、更に連携を深め、具体的な事業の形にしていきたい。

81
81

3 長野県上田市
地域の概要○ 上田市は、長野県東部に位置する人口 154,055 人・面積 552k ㎡・人口密度 279.1 人/k ㎡の自治体であり、東信地域の中心都市となっている。
○ 市内で運行している公共交通は、鉄道は JR 北陸新幹線、しなの鉄道、上田電鉄別所線の３線、バスは路線バス、循環バス、オレンジバス、デマンド交通、福祉系バス等となっている。
図表 4-10 上田市バス路線図（出典）上田市資料8282

地域が抱える問題・課題

前ページのとおり、市内には数多くのバス路線が運行されているものの、近年では路線バスの休・廃止が相次ぐとともに、減便が行われるなど日常的な買い物や通院のための移動手段の確保が課題となっている。



一方、高齢者の移動については、生活支援コーディネーターから「課題である」という話が挙がってくるものの、その実態については詳細が把握されておらず、地域ごとの課題の有無や程度、
具体的なニーズについてはわかっていない。



なお、地域には 10 か所の地域包括支援センターがあり、第２層の生活支援コーディネーターは10 人が配置されている。

行動計画書（１）今年度の地域目標


支援が必要、もしくは取組意欲のある地域における移動支援に関する高齢者個々の現状・課題・
ニーズを把握し、地域で必要とする移動支援のあり方を把握できている。

（２）地域の現状・問題認識、問題解決に向けた今年度の取組方針


市内では路線バスの休・廃止が相次ぐとともに、減便により 1 日の運行本数も限られ、日常的な買い物や通院等への移動手段の確保が課題となっている。



中心市街地や旧町村部、山間部等それぞれの地域によって、同じ移動手段の問題であっても課題やニーズに違いがあるが、そこに暮らす高齢者の意見を把握できていない。



本モデル事業では、以上のような問題認識のもと、特に支援が必要な地域や意欲のある地域の高齢者個人の声を聞き取り、地域の現状と課題を把握した上で、地域のニーズに応じた支援のあり方を検討し、具体的な支援の可能性を模索する。

（３）地域住民や団体等が目指していること・問題認識

現時点では、まだ地域住民の意向は把握できていない。

83
83

84
SC
高齢者介護課職員

３ 来年度の目標・取組 ①来年度の目標と取組の方向性の検討の方向性が設定できて
いる

84

SC

２ 移動支援に取り組む ①移動支援に意欲のある団体・個人の把握意欲のある団体・個人が把握できている②聞き取り調査の結果に基づく、地域における課 SC
題・ニーズの整理
高齢者介護課職員

中間目標
具体的な行動実施者
１ 特に支援が必要な地 ①地域の高齢者等を対象とした、聞き取り調査の SC
域や意欲のある地域の 実施
包括職員
高齢者の課題・ニーズが整理できている10月

図表 4-11 行動計画書（上田市）

モデル事業の取組として、その具体的な内容を以下のとおりとした。

（４）目標達成に向けた具体的な行動

11月

12月

1月

2月

3月

具体的な取組（１）特に支援が必要な地域や意欲のある地域の高齢者の声を把握できている① 地域の高齢者等を対象とした、聞き取り調査の実施
・ 地域包括支援センター（市内 10 カ所）毎に、支援の必要性のある地区や意欲のある地区等を
1 地区選定し、交通弱者の現状を把握するとともに、移動支援に関する課題やニーズを把握するため、聞き取り調査を行った。
・ 調査の実施概要と結果については、以下のとおりである。
・調査期間：令和 3 年 11 月 29 日～令和 4 年 1 月 31 日
・調査方法：「移動支援に係る高齢者の状況調査表」による訪問調査・電話調査
・調査件数：304 件

8585

【買い物について】
現在の買い物の移動手段については、「自分の車」が最も多く 165 人であった。
またボランティアによる送迎については、「すぐ利用したい」は 20 人であった。
図表 4-12 現在の状況（買い物）_複数回答可■ 「その他」の内容
・ヘルパーにお願いしている・NPO 法人の生活支援サービスを利用
・JA のお買い物バスを利用

図表 4-13 ボランティアによる送迎のニーズ（買い物）■ 「すぐに利用したい」理由
・ヘルパーを利用しているが、自分で買い物に行きたい・自分で見て買いたい
・徒歩で行くのが大変
・普段頼んでいる人がダメな時に利用したい
・家族に見られたくない物も買いたい86
86

【通院について】
現在の通院の移動手段については、「自分の車」が最も多く 166 人であった。
またボランティアによる送迎については、「すぐ利用したい」は 24 人であった。
図表 4-14 現在の状況（通院）_複数回答可■ 「その他」の内容
・民生委員にお願いしている
・別所線（私鉄）を利用
・NPO 法人の生活支援サービスを利用
・個人ボランティアの送迎

図表 4-15 ボランティアによる送迎のニーズ（通院）■ 「すぐに利用したい」理由
・タクシーを利用しているが料金が高い
・近所の人だと気を遣う
・急に体調不良で病院に行きたいときに利用したい87
87

【サロンや趣味の活動（通いの場）について】
現在のサロンや趣味の活動（通いの場）への移動手段については、「自分の車」が最も多く 115 人であった。
またボランティアによる送迎については、「すぐ利用したい」は 15 人であった。
図表 4-16 現在の状況（サロンや趣味の活動（通いの場））_複数回答可■ 「その他」の内容
・セニアカー
・自転車
・NPO 法人の生活支援サービスを利用

図表 4-17 ボランティアによる送迎のニーズ（サロンや趣味の活動（通いの場））■ 「すぐに利用したい」理由
・歩いて行かれなくなったから・ちょっと遠くの通いの場へ行ってみたい
・バスが無いので利用したい88
88

【支援してほしいこと／支援できること】「買い物や通院の送迎」については、「できる」が 62 人、「してほしい」が 42 人であった。
図表 4-18 支援して欲しいこと／支援できること■ 「その他」の内容（支援してほしいこと）
・通院の付き添い（耳が遠く、医者の話が分からない）・雪かき ・災害時の避難誘導 ・高いところの掃除（支援できること）
・雪かき ・野菜を届ける【自家用車の所有状況】
自家用車の所有状況は、「なし」は 54 人であった。
図表 4-19 自家用車の所有状況

8989

【まとめ】


自分の車や家族の送迎で出かけている割合は、買い物で 55％、通院で 72％、通いの場で 39％とその他の交通手段に比べ突出して高かった。



通いの場へは、徒歩の利用者も多く、通いの場が家の近くにあることで参加につながっていると考えられる。



ボランティアによる送迎については、どの項目も「すぐに利用したい」と考えている人は 6～8％と少数で、「今後、困ったら利用したい」と考えている人が 60％を占めた。なお、「今後、困ったら利用したい」と回答した人は、「車に乗れなくなったら利用したい」との理由が多かった。

「利用したいと思わない」と回答した人の内、困ったら「家族にお願いする」と考えている人が
多かった。



また、
「利用したいと思わない」と回答した人の中には、「生活支援の一環であれば利用したい」と考えている人が一定程度いることがわかった。

「支援してほしいこと」では、「庭木の剪定や草むしり」、「電球交換」など高齢になったことで大変になった作業を支援してほしいと考えている人が多く、「支援できること」では、「見守りや声掛け」、「日常の話し相手」、「ゴミ出し」などを挙げている人が多かった。



また、「支援してほしいこと」の「その他」として降雪時の「雪かき」の希望が多かった。

90
90

図表 4-20 移動支援に係る高齢者の状況調査表

移動支援に係る高齢者の状況調査表
自治会

年齢

性別
歳

男・女

※任意 氏名：

［

包括：担当

家族構成

自家用車

独居 ・ 高齢者世帯

自己所有 あり・なし

その他（

家族所有 あり・なし

）

連絡先：

① 買い物について

日常

①自分の車

②家族の送迎③近所の人の送迎④友人の送迎

⑤徒 歩

⑥バス利用

⑦タクシー利用⑧有償運送サービス

⑨コープ

⑩移動販売

⑪デマンドバス⑫ネットスーパー⑬宅 配⑭家族に届けてもらう

⑮その他（

）

◆ボランティアによる送迎があったら、利用したいですか①すぐにでも利用したい
①の理由（

）

②今後、困ったら利用したい③利用したいと思わない※特記事項② 通院について

日常

①自分の車

②家族の送迎③近所の人の送迎④友人の送迎

⑤徒 歩

⑥バス利用

⑦タクシー利用⑧有償運送サービス⑨往 診⑩デマンドバス ⑪病院の送迎

⑫その他（

）

◆ボランティアによる送迎があったら、利用したいですか①すぐにでも利用したい①の理由（②今後、困ったら利用したい］）③利用したいと思わない

※特記事項

91
91

③ サロンや趣味の活動(通いの場)について

日常

①自分の車

②家族の送迎③近所の人の送迎④友人の送迎⑤徒 歩⑥参加者の送迎⑦デマンドバス⑧タクシー利用⑨バス利用⑩有償運送サービス

⑪その他（

）

⑫活動していない◆ボランティアによる送迎があったら、利用したいですか①すぐにでも利用したい①の理由（②今後、困ったら利用したい）③利用したいと思わない※特記事項

してほしいこと

できること①見守りや声掛け□□②日常の話し相手

□

□

③ゴミ出し

□

□

④電球交換など□□⑤掃除・洗濯

□

□

⑥調理

□

□

⑦買い物代行□□⑧買い物や通院等の送迎□□⑨散歩の付き添い□□⑩庭木の剪定・草むしり

□

□

□

□

④支援してほしいこと、支援できること

⑪その他（

）

※特記事項

92
92

② 聞き取り調査の結果に基づく、地域における課題・ニーズの整理

今回調査した地域では、「自分で運転できる」ことや「家族の送迎」があることにより、高齢者の多くが移動についてそれほどの問題意識を感じておらず、ボランティアによる送迎も「今後、困ったら利用したい」と考えている人の多いことが分かった。



ボランティアによる送迎を「すぐにでも利用したい」と回答した人の理由として、「買い物」では、「自分で見て買いたい」「家族に見られたくない物も買いたい」、「通院」では、「タクシー料
金が高い」「近所の人だと気を遣う」、「通いの場」では、「「遠くの通いの場へ行ってみたい」「歩
いて行かれなくなった」などがあった。



ボランティアによる送迎を「利用したいと思わない」と回答した人の中には、「生活支援の一環
であれば利用したい」と考えている人が一定程度いることがわかった。

93
93

（２）移動支援に取り組む意欲のある団体・個人が把握できている（移動支援に意欲のある団体・個人の把握）
移動支援に意欲のある団体・個人、及び現在移動支援に取り組んでいる団体・個人を把握するため地域包括支援センターに調査を依頼した。
「現在、既に取り組んでいる団体・個人」としては、ＮＰＯ法人による生活支援の一環としての移動支援や自治会運営委員会によるデマンド交通、医療機関による患者の送迎、個人グループによるボラ
ンティア送迎が行われていることがわかった。
また、「意欲のある団体・個人」については、バス路線が廃止となった自治会や坂の多い自治会で移動支援に取り組みたいと考えていることがわかった。
図表 4-21 現在、既に取り組んでいる団体・個人
団体種別

団体数

NPO 法人2

自治会運営委員会

1

医療機関

1

個人グループ1※ 自治会運営委員会については、自治会循環バスを廃止し現在はデマンドを運行している。会費は全世帯から1,000 円を集めている。

図表 4-22 意欲のある団体・個人
団体種別

団体数

自治会

3

薬局

1

個人

1

（３）来年度の目標・取組の方向性が設定できている（来年度の目標と取組の方向性の検討）


今回の調査結果を自治会や市の交通政策部門と共有し、地域の 5 年後、10 年後を見据えた中でどのようなサービスが住民にとって必要か検討を進める。



具体的にサービスの提供を検討している自治会に対し、創出に向けた支援を行う。



他地域においてもニーズ調査を実施し、地域に合ったサービスの創出を進める。



福祉有償運送運転者講習会を開催し、運転ボランティアの養成を図る。

94
94

取組の成果と今後の進め方（１）取組の成果① 特に支援が必要な地域や意欲のある地域の高齢者の声を把握できている

今回の調査地域に居住する高齢者は、自分で運転できることや家族の助け等があることで、「今のところは困っていない」と考えている人が多いことがわかった。

「自分の車」や「家族の送迎」だけでなく、様々な交通手段を利用して活動していることがわかった。



ボランティアによる送迎を「すぐにでも利用したい」と考えている人は、「自分で見て買いたい」「近所の人だと気を遣う」「遠くの通いの場へ行ってみたい」等の理由を挙げていた。



ボランティアによる送迎を「利用したいと思わない」と回答した人の中には、「生活支援の一環であれば利用したい」と考えている人が一定程度いることがわかった。
② 移動支援に取り組む意欲のある団体・個人が把握できている

ＮＰＯ法人や自治会の運営委員会でのサービス提供や個人によるボランティアの送迎が行われていることがわかった。



移動支援に取り組んでみたいと考えている自治会や個人の方がいることがわかった。

（２）来年度以降の課題と今後の進め方① 調査結果の自治会との情報共有

ニーズ調査の結果を自治会と共有し、高齢者の移動手段に関する考え方を把握した上で、自治会として 5 年後、10 年後の地域のあり方を模索する中で、地域に必要とされる移動支援サービスの検討を進める。
② サービスの創出支援

具体的にサービスを検討している自治会に対し、創出に向けた支援を行う。
③ 他地域の状況把握

今回調査した地域以外の地域で移動支援ニーズ調査を実施し、地域ごとに必要とされるサービスの検討を進める。
④ 担い手の養成



福祉有償運送運転者講習会を開催し、運転ボランティアの養成を図る。



受講修了者によるサービスの創出を支援する。

95
95

4 長野県須坂市
地域の概要○ 須坂市は、長野県北部に位置する人口 49,559 人・面積 150k ㎡・人口密度 331.1 人/k ㎡の自治体である。市内で運行している公共交通は、長野電鉄長野線、路線バス、すざか市民バス・乗合タ
クシーとなっている。
○ 須坂市の北部に位置する「旭ヶ丘地区（世帯数約 1,400 世帯、人口約 3,700 人）」においては、
平成 21 年に発足した「旭ヶ丘地域づくり推進プロジェクトチーム」が、「明るく魅力的で活力ある地域づくり」を目指し、地域住民ボランティアによる地域づくり活動などが行われている。
○ また、（チーム内に）平成 29 年に発足した「ふれあい交通班」では、地域内の高齢者の買い物・通院などの外出支援について研究・検討を行っている。
図表 4-23 須坂市旭ヶ丘地区について

1.須坂市旭ヶ丘地区について
須坂市の北部に位置。世帯数 約1,400世帯
人口 約3,700人。４自治会で構成。

高齢化率 31.4％(須坂市全体31.7 ％)• 旭 ヶ 丘 地 域 づ く り 推 進 プ ロ ジ ェ ク ト チ ー ム (平成21年発足)
目的 明るく魅力的で活力ある地域づくり
活動 地域住民ボランティア活動による地域づくりをチーム・班で活動(朝市・売店チーム、道路活用チーム、河川敷活用チーム、
プラザ食堂班、ふれあい交通班)• ふれあい交通班(平成29年発足)
高齢者の買い物・通院などの外出支援を研究・検討（出典）須坂市資料地域が抱える問題・課題○ 令和３年１月に旭ヶ丘地区で実施した「移動手段に関するアンケート調査」では、「旭ヶ丘地区有志により買い物や通院の送迎を低額な料金で行う場合、利用したいですか？」との設問に対して、「利用したい」が 61 人（32％）
、「条件・金額による」が 24 人（13％）となっており、一定程度のニーズがあることが確認された。
○ 一方で、地域内の高齢者の買い物・通院などの外出支援について研究・検討を行う「ふれあい交通班」では、法制度を確認しつつ、移動支援の取組の具体化に向けたより詳細な仕組みの構築が課題となっている。

96
96

行動計画書（１）今年度の地域目標


旭ヶ丘地区において検討している、住民による高齢者の外出支援（移動支援サービス）について、
令和４年度から試行ができるよう、移動支援の仕組みが決定し、体制の整備等が行われている。

（２）地域の現状・問題認識、問題解決に向けた今年度の取組方針
『旭ヶ丘地区地域づくり推進プロジェクトチーム』の「ふれあい交通班」、須坂市社会福祉協議会、
地元民生児童委員、須坂市が連携して、令和３年１月に高齢者を対象に「移動手段に関するアンケート」を実施し、約 45％の方が移動支援を利用したいという結果となった。



買い物、通院などは車で５分～15 分で移動できるが、徒歩での移動は時間がかかり高齢者にとっては大変なため、ドア・トゥ・ドアでの移動を希望する高齢者が多い。



買い物・通院の困りごととして、「通院した際、帰りのバスがない」、「買い物の際、タクシーを利用するがタクシー料金の方が高くなる」、「タクシーは近すぎて呼びづらい時がある」という回答
があった。



また、生活支援で移動支援以外の要望は「雪かき」、「ごみ出し」が多かった。



訪問型サービスＤでのサービス構築を目指しているが、その他の生活支援も含めた訪問サービス
Ｂでできる家事支援の一つとしての移動サービスを行うことも視野にサービスの方法を検討する。

（３）地域住民や団体等が目指していること・問題認識

旭ヶ丘地区移動支援サービスについて、令和４年度に試行を行い、令和５年度から本格運用できるよう体制の整備等を行う。



地域住民だけでは立ち上げが難しいため、社会福祉協議会（生活支援コーディネーター）、民生児
童委員等に協力をいただき、実施体制の整備、実施要領の作成、利用者及び有償ボランティアの募集を行っていきたい。

97
97

98
98

➁社会福祉法人との連携可能 旭ヶ丘プロジェク
性の模索
ト、社協、市２ 令和４年度の試行運行の ①試行運行時のスキームの検 旭ヶ丘プロジェク
方法が決定している討
ト、社協、市②移動支援の取組にかかる必 旭ヶ丘プロジェク
要経費の算出ト、社協、市

中間目標
具体的な行動実施者
１ 移動支援についての、詳 ①旭ヶ丘地区地域づくりプロジェ 旭ヶ丘プロジェク
細なスキームや補助金額な クト、社協等の皆さんとの話し合 ト、社協、市どが決定している
い
10月

11月

図表 4-24 行動計画書（須坂市）

モデル事業の取組として、その具体的な内容を以下のとおりとした。

（４）目標達成に向けた具体的な行動

12月

1月

2月

3月

具体的な取組（１）移動支援についての、詳細なスキームや補助金額などが決定している① 旭ヶ丘地区地域づくりプロジェクト、社協等の皆さんとの話し合い


派遣アドバイザー会議でのアドバイザーからのアドバイス、全国移動サービスネットワークのフォーラムでの他団体の取り組みを参考に、三者で話し合いを行い、訪問型サービスＤではなく、
訪問型サービスＢの生活支援の一つとして移動支援に取り組むこととなった。



話し合いで決まったこと、意見等については、以下のとおりである。
ア 事務局(サービス調整をする人)をどうするか。



場所は「旭ヶ丘ふれあいプラザ」で、サービス調整には専用の携帯電話を使用する。ただし、旭ヶ丘ふれあいプラザの職員は市職員であるため、公務以外の業務に従事して良いか確認が必要である。
イ 生活支援のメニューをどうするか。



移動支援以外を含む複数の生活支援をメニューとして挙げ、具体的な提供メニューについては、活動するボランティアと調整を行う。
ウ 保険の重要性

生活支援を行う上での事故に対応する利用者、ボランティアの保険の内容について詳細がわからない。保険の内容はボランティアを募集するうえで重要である。
② 移動支援の取組にかかる必要経費の算出



太子町の「マイカーボランティアハンドブック」、花巻市の「総合事業地域向けガイドライン」
を参考に、市が概算の収支予算書を作成した。



ただし、ボランティアのマイカーに移動サービス専用自動車保険に加入するかどうかで大きく費用が変わるため、今後、ボランティアに従事する方の意向などを聞きながら、その他の費用を含めて算出する。

99
99

（２）令和４年度の試行運行の方法が決定している① 試行運行時のスキームの検討

試行運行時のスキームについて、以下のようにイメージ図を作成した（今後、変更の可能性あり）。
図表 4-25 イメージ図

3.旭ヶ丘地区生活支援イメージ図(訪問型サービスＢ)
利用会員

協力会員

④ 生活支援(移動支援など)⑤ 利用料(利用券)の支払い

要支援者・基本チェックリスト該当者
が利用会員の１／２以上⑥ 利用報告・利用券の提出① 利用券の事前購入➁ 利用日時の予約

旭ヶ丘地区事務局(サービス調整員)③ 利用日時の連絡➆ ボランティア奨励金(付添介助の謝礼分)支払

須坂市

賛助会員
訪問型サービスB補助金(利用料、賛助会費で賄えない経費)

賛助会費 ●●円（出典）須坂市資料② 社会福祉法人との連携可能性の模索

旭ヶ丘地区担当の地域包括支援センターの社会福祉法人にも、旭ヶ丘地区の生活支援の取り組みについて話をした。



今後、公用車、マイカー以外の車が必要になった場合、車両の提供が可能か伺い、また、利用希望者が事業対象者になる場合、介護予防ケアプランの作成について協力してもらう。

100
100

取組の成果と今後の進め方（１）取組の成果
コロナ禍のため、一堂に会しての打ち合わせができず、なかなか進まない状況であったが、派遣
アドバイザー事業を活用したことにより、参考となる全国の先進団体の仕組みなどが把握でき、旭ヶ丘地区、民生児童委員、社協、市が連携し、サービス開始に向けての具体的な議論が始まった。



当初、訪問型サービスＤとしてサービスを提供する方向であったが、派遣アドバイザー会議でのアドバイザーからのアドバイス及び全国移動サービスネットワークのフォーラムでの他団体の取り組みを参考に、訪問型サービスＢとして取り組むことに決定した。

（２）来年度以降の課題と今後の進め方

現在、市が中心となり会議をすすめているが、今後、旭ヶ丘地区、民生児童委員、社協のそれぞれの役割を明確にし、地区住民が主体となるサービスをつくりあげていく。



現在、社協に１名の生活支援コーディネーターを配置しているが、令和４年度から市に生活支援
コーディネーター１名を配置し、旭ヶ丘地区を住民による生活支援のモデル地区として、市内の他地区にもこの取り組みが拡大するようにする。



来年度以降の課題は、主に「具体的な組織（事務局）の体制」の整備と、ボランティアの確保などである。



現在、旭ヶ丘地域づくりプロジェクト「ふれあい交通班」において検討しているが、今後は正式にサービス提供団体の枠組みを整え、月１～２回程度、サービス提供団体、社協、市で打ち合わせを行う。



サービスを提供するうえでの詳細について取り決め、９月開始の試行の際には、サービス提供を希望する数名の方が利用できるようにする。

101
101

5 長野県飯島町
地域の概要○ 飯島町は、長野県上伊那郡の南部に位置する人口 9,004 人・面積 87k ㎡・人口密度 103.5 人/k ㎡の自治体である。市内で運行している公共交通は、JR 飯田線、デマンドバスなどとなっている。
○ 町の南部に位置する「新田自治会（加入世帯数 145 世帯、人口 595 人）」は、買い物などについては比較的便利な地域（徒歩でも５～20 分程度で最寄りスーパーに行くことができる）であるが、高齢化率は 36.8％と高い。今後のより一層の高齢化などを見据えて、新田自治会では有志による「支え合い」を考える会が、互助の仕組みの創出に向けて検討を進めている8。
図表 4-26 新田自治会

新田自治会（出典）飯島町自治会加入ガイド（飯島町）

8

新田自治会の人口・加入世帯・高齢化率の数字は令和３年４月１日現在（飯島町資料）

102
102

地域が抱える問題・課題○ 新田自治会有志による「支え合い」を考える会は、今後高齢化や独居が進んでも住み慣れた家で暮らしていける地域でありたい、そのために自分たちのできることをしようという思いで集まった会であり、互助の仕組みの創出に向けて検討を進めているが、移動支援については「安心安全の保障」がネックとなり、検討が止まっている状況となっている。
○ なお、町では令和４年度に公共交通の仕組みを大きく改正する予定があり、公共交通を含めた移動支援全体についての検討が求められる。

行動計画書（１）今年度の地域目標


新田自治会有志の皆さんとの協議のもと、新田の状況に合った継続可能な移動支援の仕組みを創り、令和４年４月から開始できる準備が出来ている。

（２）地域の現状・問題認識、問題解決に向けた今年度の取組方針（地域の現状・問題認識）新田自治会有志による「支え合い」を考える会は、今後高齢化や独居が進んでも住み慣れた家で暮らしていける地域でありたい、そのために自分たちのできることをしようという思いで集まった会であり、互助の仕組みの創出に向けて検討を進めている。



しかしながら、活動に伴う「安心安全の保障」がネックとなり、検討が止まっている状況となっている。



また実行可能な具体的な構想を練るまでには至っておらず、有志の皆さんの自力での創設は困難な状況にあり、実現するためには専門家の助言、一緒に考えて進んでいく社協（生活支援コーディネーター）および町の関わりが必要である。



対象とするエリアに住む方々の個別のニーズや利用意向の把握、提供できる人材の発掘・育成、
物品準備やルール決め、事務や役割分担等実動に向けた準備のための支援を要する。

（今年度の取組方針）


新田にマッチした持続可能な互助の仕組みが実現するよう、関係者が一緒に創り上げていく。町や社協は有志の皆さんが自主的な活動として進めていくことを念頭に置き支援を行う。また、要望のある保険料の負担支援等、担う役割の研究や財源の研究を行い地域の互助活動を支援する。



令和４年度以降は、この取り組みを他の地域にも広げていくことを視野に入れ活動を進める。



また、町には令和４年度に公共交通の仕組みを大きく改正する予定がある。既存の町事業（高齢者・障がい者福祉の福祉タクシー券・外出支援）、飯島町社協の福祉有償運送、生協の会員互助送迎、移動支援を行う民間事業所、タクシー事業所、互助移動支援等、交通弱者対策について交通確保研究委員会で町全体を見渡した協議を進めていく。

103
103

（３）地域住民や団体等が目指していること・問題認識（新田自治会の「支え合い」を考える会が目指していること）
自治会役員でない有志が行う互助の会を新田自治会で創る。
ア 顔の見えるご近所同士の支えあいの活動。
イ 利用する方の負担にならない程度の有償での活動とする。
（無償は、かえって使う人が気を使い「お礼・お返し」となっている。単価を決めお互いに気を使わない仕組みにしたい。
）
ウ 対象者は自治会のエリア。自治会に入っていない方も対象とする。
エ 活動内容は、日常生活の支援（移動支援を含む買い物･受診の支援、ゴミ出し、家具の移動、電球の玉替え等）オ 「これならできるよね。
」という新田に合った持続可能な仕組みをつくりあげたい。
カ この活動で地域全体がいきいきすることにつなげたい。また飯島町の他地区に展開することを期待している。
（問題認識）
ア 気持ちはあるが、仕組や何かあった時のための安心安全な保障などについて、知識が不足している。
イ 仕組みを作るには人や場所・物品等色々検討することがあり、お金もかかる。
（町・社協に補助を頼みたい。
）
ウ 支援は何でも引き受けるということではなく、できる範囲で行う。
（シルバー人材センターや社協、民間事業者等とのすみ分けをする。
）
エ 団塊世代が動ける今の時期に始めるのが好機であると思っている。

104
104

105

有志の会、町・社協担当

社協中心・町
外部機関
有志の会、町・社協担当

町・社協担当者、介護保険・高齢者福祉係・地域福祉係・飯島町社会福祉協議会
地域福祉係

有志の会、町・社協担当

町・社協担当有志の会、町・社協担当

有志の会、町・社協担当

有志の会、町・社協担当

105

５ 町全体の交通弱者 ①総務課主催の交通確保研究委員会にお 交通確保研究委員会、対策についての協議が ける町全体の生活の足の確保に係る協議進んでいる

３ 利用・参加のニーズ ① 意向調査（アンケート調査）の実施把握ができている② 利用者・参加希望者の名簿の作成と働きかけ４ 事業スキームがで ①事業スキームの検討と提案
き、実施に向けた準備が整っている②事業スキームと関係者間の役割分担の明確化③令和４年度の予算の確保⑤地域を対象とした講座の開催③協議により自治会や隣組単位の説明会・ 有志の会、町・社協担当
勉強会を開催する④始動時のPRについて研究する有志の会、町・社協担当③移動支援の協力者を対象とした、安全運
転講習の企画と参加者の募集
２ 自治会内に、本事業 ①本活動の説明チラシの配布を行うための周知ができている②個別勧誘を合わせて行う

中間目標
具体的な行動実施者
１ 移動支援の取組を ①「有志の皆さん」・「町」・「飯島町社協」と 有志の会、町・社協担当
推進するための支援体 の協議制が整っている②地域包括支援センター・介護保険事業
町・社協担当、介護保険・高所・ケアマネ等への本活動の周知・働きか 齢者福祉係
け10月

図表 4-27 行動計画書（飯島町）

モデル事業の取組として、その具体的な内容を以下のとおりとした。

（４）目標達成に向けた具体的な行動

11月

12月

1月

2月

3月

具体的な取組（１）移動支援の取組を推進するための支援体制が整っている① 「有志の皆さん」
・「町」
・「飯島町社協」との協議
新田の「有志の皆さん」と「町」、「飯島町社協」との間で継続的な協議を行った。
主な協議の内容等については、以下のとおりである。
図表 4-28 協議の内容など
日付
10/8

協議内容


新田有志の皆さん（地域づくりに興味のある方:13 名）と、町・社協との会議を開催した。



結果、令和 4 年 4 月開始を目指し、アドバイザー事業の支援を受けながら準備を進めること、活動の趣旨、大まかなタイムスケジュール、役割分担を確認し、関係者間での合意が得られた。

10/28



また、自治会内アンケート調査を実施することを決定した。



新田有志の皆さん（8 名）・ボランティア（3 名）
・町（１名）
・社協（１名）で会議を開催した。



具体的には、アンケート調査の内容、周知チラシの内容、会の名称などについて協議・意見交換を行った。



なお、会の名称は『新田「支え合い」を考える会』に決定した。また、会長・事務局を決定した。



ここでの協議をもとに周知チラシ・アンケート調査票の原案を町・社協が作成し、「有志の会」確認後に確定版とした。

11/22



新田自治会隣組長会月例会で会の趣旨説明・アンケート調査への協力依頼について前向きな意見をもらった（会長・事務局・社協・町 4 人出席）
。

11/27



アンケート調査票を回収し、集計を行った。

12/22



隣組月例会でアンケート調査結果を説明し、隣組での回覧を依頼した(支え合いの会会長・事務局）
。

1/12



事務局と打ち合わせ。アンケート結果をもとにできることから進めることとす
る。

1/31



町・社協で仕組みの原案を作成して欲しいと依頼があった。



アンケート調査結果を踏まえ、活動の内容については、場合によっては生活支援を優先し、移動支援は後から実施しても良いという話があった。

1/20



町・社協の担当者の打ち合わせを実施(先行事例から、課題を抽出）

1/25



事務局と調整1/31



会議を予定していたが、新型コロナウイルス感染症対応のため中止。



町と社協で行った 1/20 の打ち合わせでの課題・不明事項などを確認した。

106
106

日付

協議内容


「新田有志の皆さん」から、「許可・登録不要」でできる移動支援の方法について、情報を提供してほしいとの依頼があった。

2/28



運営の中身は会で検討を行うとのことであった。

事務局より、今後のスケジュールについて、4 月開始の予定だったが、新型コロ
ナウイルス感染症の様子を見て、無理のないスケジュールにすると提案あった。

3/9、3/29



4 月に発足したとしても、利用者の募集などは 4 月以降とすることとした。



社協・町会議（スキーム、不慮の事故対応、利用者双方の募集、有償の額など、具体的な実施に向け案を作成）



新田有志の皆さんとの会は、コア会議として 4/4～8 の夜開催を予定。その後考える会で協議し決定してから、4 月以降に周知や募集を始める。

107
107

② 地域包括支援センター・介護保険事業所・ケアマネ等への本活動の周知・働きかけ


地域包括支援センターにおいては、同一係内であり状況は共有されている。また、地域包括支援センター発信で、他の自治会での地域づくりの検討が開始されている。



なお、「新田「支え合い」を考える会の活動は、活動内容に未定の部分が多いことから、活動内
容がある程度決まった後に周知を行うこととした。



ケアマネの会およびケアマネ・介護保険事業所合同会議において、一般的な生活支援・移動支援をテーマとした会議を企画したが、新型コロナ感染症の影響で延期・中止となった。次年度に実施する予定。
図表 4-29 周知・働きかけの内容など
日付
11/17

周知・働きかけの内容など


町内で医療受診の送迎ボランティア（互助活動）を行っている上伊那生協いいじま診療所に働きかけ、社協・町 3 者で会議を持ち、町内の状況を共有した。



生協からの話として、昨年度に医療以外の対象者・対象事項の拡大を検討したが事故が心配との意見で見送った経過があると聞き取った。送迎ボランティアや介護
保険送迎スタッフの安全運転研修が十分でなく、介護保険事業も含め送迎スタッ
フの高齢化などの課題が出た。



今後生活支援・移動支援などの取組について、生協は町・社協と情報交換及び協働していくことについて共通認識が得られた。

11/18



富山県研修に生協事務長が出席した。



新田自治会のある七久保地区唯一の介護保険事業所なごみの家代表に、デイサー
ビスの送迎に使用している車両の空き時間におけるレンタルの可能性について問い合わせをした。



ただし、代表が経営母体の厚生連に確認したところ、「希望に添えない」との回答であった(理由：1 事業所のみ対応できない。車両はすべてレンタルなのでまた貸しはできない。
）

11 月～



12 月
2/16

民間で移動支援など高齢者サービスを立ち上げたい個人事業主や町内タクシー事
業所と、サービス利用の実態や移動支援・課題などについて情報交換を行った。



町内の移送に関わる事業所や個人を対象とした「移動支援を考える会」を企画したが、新型コロナウイルス感染症対応のため中止となった。



公共交通部門での動きを注視しつつ、次年度の実施を予定。

108
108

③ 移動支援の協力者を対象とした、安全運転講習の企画と参加者の募集


新田「支え合い」を考える会の協議の中で、「事故があったらどうするのか。
」という不安の意見があった。



アドバイザーから助言により、安全運転講習の企画・事故時の保障の研究を行うこととした（主担当社協）。
図表 4-30 安全運転講習に係る検討内容
日付
11 月～

検討内容


社協が「駒ケ根自動車学校」に安全運転講習について飛び込み営業を行った(電話・メール）。



駒ケ根自動車学校では実績ないが、新しい事業として検討したいと前向きな回答
を得た。

11/25



駒ケ根自動車学校にて詳細について検討・打ち合わせを行った(自動車学校２名・
社協１名・町１名）。



実施時期：計画していた冬場は自動車学校の繁忙期のため、令和４年４月以降実
施予定となる。自動車学校でカリキュラム・単価などを検討する。



また福祉有償運送の大臣認定講習を、駒ケ根自動車学校でできるように研究するとのことであった。新規開拓が実現できる見込みである(高齢者の安全な運転への学校の努力，免許返納、人口減の自動車学校の経営などの話題もあり、充実した会議であった)。

2/21



内容・日程が決まり次第、事業所や個人への担い手募集を開始する。



駒ケ根自動車学校から社協に対して、具体的な提案（価格など）。



社協は、町が委託している生活支援体制整備事業の中で実施することを想定して、講習のための予算として 10 人分を計上している。

３月中

駒ケ根自動車学校と社協で詳細調整検討４月以降に実施に向けた会議を予定。



生活支援サポーター研修修了者より希望が有り、（社協が 15,000 円を負担してアジマ自動車学校へ）飯島町社協の福祉有償運送サービスボランティア養成(国土交通大臣認定講習受講）を支援したが新型コロナ対応で延期。

【自動車学校との情報交換より】⚫

免許返納後の移動(足)の確保は高齢者の交通事故の予防につながる。公共交通を含め使いやす
い手段があるとよい。

⚫

免許返納→移動にかかる経済的負担感（自家用車の維持にかかる多額の費用は気にならず、使うたび支払うタクシー代は負担感が大きい。
）についての認識を変える取り組みを考える。(だれがどのようにするのか生活交通確保委員会などで検討)⚫

免許返納後は、公助で何とかしてほしいという意見要望が多い。移動には双方にお金が発生することを周知し、適正な費用負担について考える流れを創っていきたい。

109
109

図表 4-31 取組の広報周知（出典）広報いいじま１月号（飯島町）

110
110

（２）自治会内に、本事業を行うための周知ができている① 本活動の説明チラシの配布

11 月アンケート配布時に企画チラシ配布した。



キックオフ時の説明チラシ、募集案内などについて 3 月中に会メンバーと協議検討する。
② 個別勧誘を合わせて行う

４月以降にスキームが出来てから個別勧誘を始める予定。
③ 協議により自治会や隣組単位の説明会・勉強会を開催する



新型コロナウイルス感染症対応の影響で実施ができていない。形が見えてきたところで、再提案を予定する。
④ 始動時の PR について研究する



３月以降、スキームを整えながら新田メンバーと決めていく。



活動が始まった後、会のメンバーの協力・了解が取れれば、広報いいじまやＣＡＴＶで活動を周知し、町内他地区に広げたい（４年度下半期ころを予定）。
⑤ 地域を対象とした講座の開催

新田の会メンバーの中に集まりを行いたい方（健康運動指導できる方）がいるので、町・社協と一緒に健康教室等行うことを検討していたが、新型コロナウイルス感染症対応のため実施できず。



社協主催（生活支援体制整備事業）のサポーター養成講座を開催した（10/5・10/20・11/2（3 回講座））。受講者は６名で、30 代の方が 2 名いるなど、若い方の発掘ができた。



社協主催の「生活支援コーディネーター養成講座企画（地域づくりしたい方の育成）
（2/4）
」を企
画したが、新型コロナウイルス感染症対応のため実施できず。令和４年度の早い時期に開催することを予定し、参加者の勧誘を進めている。



なお、個別対応で他地区の立ち上げ支援(移動支援を含まない居場所など含む)を始めている。



社協に地域づくりや居場所づくりなど、気持ちのある方から相談が来るようになってきた。

111
111

（３）利用・参加のニーズ把握ができている① 意向調査（アンケート調査）の実施
新田「支え合い」を考える会アンケート調査を実施した。
調査の実施概要、および調査結果は以下のとおりである。
図表 4-32 調査概要
調査期間

令和３年 11 月

調査対象

新田自治会隣組加入世帯（令和 3 年 11 月末 145 世帯）

調査方法

無記名・自記式質問紙調査・隣組を通じて配布回収

回収状況

回収数 109 世帯（回収率 75％）

回答状況

109 回答中何らかの記載あり 106（97％）白紙３（3％）

調査内容（1）普段の生活の中で、たのみたいことや手伝えることの把握（2）互助の会活動への意向調査（3）自由筆記による意見などの聞き取り
図表 4-33 「たのみたい」こと、「手伝える」ことの有無
回答 109 件に
占める割合

項 目

実数

（％）

たのみたい

12

11.0

手伝える

39

35.8

両方あり

11

10.1

無し

44

40.4

無回答

３

2.8

計

109

100

図表 4-34 「たのみたい」こと、「手伝える」ことの内容

112
112

図表 4-35 活動への参加意向
回答 109 件に占める割合
活動参加

回答数

（％）

はい

34

31.2

いいえ

14

12.8

わからない

50

45.9

記載なし

11

10.1

図表 4-36 活動への参加意向で「はい」と回答した方の内容
活動参加

回答 109 件「はい」に占める割合

の内訳

（％）

回答数

たのみたい

5

14.7

手伝える

20

58.8

両方とも

9

26.5

計

34

100

【調査結果のまとめ】⚫

「たのみたいことも手伝えることもある」世帯が 11 件（10％）
、「たのみたいことがある」は 12
件（11％）、「手伝える」は 39 件（36％）で、全体の６割を占め、チェックが一つもない回答は
44 件（40％）であった。

⚫

「たのみたい」ことと「手伝える」ことを項目ごと比較すると、どの項目も「たのみたい」数より「手伝える」数の方が多くありました。

⚫

自由記載が出来るよう設けたメモ欄には、活動を組み立てる際の貴重な情報や、参考となる生活の様子が記載されていた。また、「たのみたい」こと・「手伝える」ことの欄に〇はないもののメ
モ欄への記載が数件あり状況がわかった。

113
113

4-37 アンケート調査依頼状
Ｒ3年11月図表実態調査を行いました。
2 0 2 1 （ 令 和 ３ ） 年 1 1月 2 5 日

新田自治会の皆様へ
新田「支え合い」を考える会
代表 上原 寛新田「支え合い 」を考える会アンケートのお願い（考える会有志の思い）
こんにちは。新田「支え合い」を考える会です。 自分たちが暮らしている新田地域
で支え合いの仕組みを創ろうと集まった有志の会です。
３年前か ら検討 を始め 、このほ ど自治 会役員 の皆様の ご協力 、飯島 町並びに 飯島町
社会福祉 協議会 の支援 により“ 新田「 支え合 い」を考 える会 ”を創 設するこ とを決 定しました 。来年 4月の 活動開始 をめざ してい ます。
皆さんの 生活の 中での 小さな困 りごと や、手 伝ってほ しいこ と、逆 に得意な ことで他の方を 手伝え ること 等を教え ていた だき、今後のお 互い様 の仕組 みづくり に 役立 てていきた いと考 え、ア ンケート を行う ことと しました 。
お忙しいところ恐縮ですが、趣旨をご理解いただき、ご協力いただきますようよろ
しくお願いいたします。

私たち会員は、年を重ねるとともに、体力的な衰えを感じるようになりました。家具の移動やごみを集積場に運ぶことも大変になりました。
運転免許を返納すれば、買い物も不自由になるかもしれないという不安も大きくなりました。
いつかは施設のお世話にならなければと思う一方で、二つのアルプスの見える町で、顔なじみのご近所さんと話の 出来るこの地域で、一日も長く暮らしたいと願うものです。
そこで、体の動くうちは、今不自由を感じている皆様を支え、自分が弱くなったらご近所さんに支えてもらい、少しでも長くこの地域に暮らしていきたいと考えました。

あなたの声をお聞かせください＜ご回答にあたってのお願い＞検討を始めて 3 年たちました。賛同する有志数人が集まりました。
これからは、背伸びをせずに気軽にできることから始め、少しずつ輪を広げていきたいと思います。
私たちは、支えたり支えてもらったり、温かな近所付き合いが末永く続くことを願い活動する会です。

１．対象者
このアンケートは、新田自治会の隣組にご加入の世帯を対象として行います。
１世帯１枚の回答をお願いします。
２．提出期限令和３年11月集金常会日までにご記入いただき、隣組長さんにお渡し下さい。

2021（令和 3）年 11 月
新田「支え合い」を考える会一同3．調査内容の取り扱い
このアンケートの回答内容は新田「支え合い」を考える会の活動以外 の目的に利用することはありません。
※

あなたの参加をお待ちしています！
生活の中の小さな困りごとを手伝ってほしい

ご不明な点は、下記までお問い合わせください。

方
得意なことを生かしたい方◎新田「 支え合 い」を 考える会 事務局
電話 0265‐86‐4411（そば道場ななくぼ内）
携帯 090‐4250‐7010（事務局 折山 誠）◎飯島町役場 健康福祉課
電話 0265‐86‐3111（内線178 お助隊担当中村）◎飯島町社会福祉協議会 地域福祉係
電話 0265-86-5511（生活支援コーディネーター伊藤）

困っている近所の方の簡単なお助けをしたい方
隙間時間に何かしたい方
他の自治会や地域で同じような互助の会を創りたいと考えている方
ぜひ一緒に活動しましょう。
お問合せは表面問い合わせ先までお願いします。

図表 4-38 アンケート調査票
2021（令和３）年 11 月 新田「支え合い」を考える会

2021（令和３）年 11 月 新田「支え合い」を考える会

新田「支え合い」を考える会アンケート票
皆さんの困りごとや、頼みたいこと、手伝いたいことを教えてください。

２

互助の会についてお聞きします。活動に参加していただけますか。

＊あてはまるところ全てに○をつけてください。

人それぞれ得意なこと、苦手なことがあります。一人の人でも助けて欲しかったり、手伝えた

１りします。たとえば、「力仕事は手伝って欲しいけど、ボタン付けや繕いものなら任せて。」とか、はい「ごみはついでに出してあげられるけど、料理はできない。
」とか。それぞれがお互い様で支え合①たのみたいことがある②手伝いたいう「頼んだり、頼まれたり」が気軽にできるお互い様の仕組みづくりを進めるために皆さんの声を聞かせてください。

③たのみたいこともあるし、手伝えることもある。（両方）

１ 普段の生活の中で、頼みたいことや手伝えることを教えてください。
＊あてはまるところ全てに○をつけてください。メモ欄には誰が頼みたいのか、手伝えるのか、助けて欲しい具体的な内容、自分が得意で手伝えること等をご記入ください。
項

目

たのみたい

手伝える

メ

モ

２

いいえ

３

わからない

話し相手
買い物の手伝い３ ご意見等をご記入ください。

通院の付添い・送迎
ごみだし
ちょっとした手助け(電球交換・家具移動等)
雪かき・灯油入れ
スマホ等の操作
見守りや声かけ
移動の支援
集会所での集まり
その他
（

）

その他
（

）

11 月 27 日(土)の集金常会までに隣組長さんにお届けください。
ご協力ありがとうございました。
✿ 裏面もご記入ください ⇒新田「支え合い」を考える会一同・飯島町・飯島町社会福祉協議会

114
114

② 利用者・参加希望者の名簿の作成と働きかけ

アンケ－ト調査を無記名で行ったため、再度何らかの形で把握することとなっている。

会のメンバーと３月に協議する。

（４）事業スキームができ、実施に向けた準備が整っている① 事業スキームの検討と提案


新田「助け合い」を考える会の大まかなスキームはできている。



実践に向けた詳細事項についてそれぞれの検討事項の共有に至っていない(1/31 延期のため)。年
度内に会議開催する。
② 事業スキームと関係者間の役割分担の明確化



4/5 に開催する予定である。
③ 令和４年度の予算の確保



介護保険の地域支援事業である「生活支援体制整備事業」を飯島町社会福祉協議会に委託予定である。社協では委託事業として事業費の検討を行っている（運転講習や団体支援・居場所支援、コーディネーター等）。



町は担当職員を 1 名引き続き配置予定(重層的支援体制整備事業準備事業を同時に進行)。

115
115

（５）町全体の交通弱者対策についての協議が進んでいる（総務課主催の交通確保研究委員会における町全体の生活の足の確保に係る協議）総務課が主催する、公共交通を含めた町全体の生活の足の確保に係る協議に参加した。
内容は、以下のとおりである。
図表 4-39 協議の内容など
日付
11/10

協議の内容など


公共交通所管総務課・健康福祉課・飯島町社会福祉協議会・教育委員会・財整部局による飯島町生活交通研究委員会開催(7/15.8/26 に続く第 3 回）



各部署の事業や状況の確認、町の方向性を検討。随時情報共有している。

※ 公共交通の方式研究検討、総務課主体で令和 4 年 10 月の改正に向け検討中である。
※ 健康福祉課では福祉タクシー券交付事業・外出支援サービス(券交付）の在り方
検討中である。
※ 飯島町社会福祉協議会の福祉有償運送サービスの在り方を、社協内で協議し整理した。
※ 公共交通の動向で対応をしていく。新田自治会の移動支援も公共交通の方向に
より変わってくる可能性がある。
11 月



～12 月
2/16

民間で移動支援など高齢者社サービスを立ち上げたい人町内タクシー事業所と利用に実態や、移動支援・課題などについて情報交換を行った。



町内の移送にかかわる事業所や個人対象の「移動支援を考える会」企画→ 新型コロナウイルス感染症対応のため中止となった。公共交通部門での動きを注視しながら、次年度に企画する。



ニーズ把握：タクシーを使っての外出支援で買い物支援・健康づくり・町内商業活性化目的の「飯島駅周辺巡り」事業を 10 月 11 月の計 8 回開催した。タクシー利用などのアンケート調査を実施
し、当日の声を拾った。



免許がある限りは自分で運転するという考え方が基本にある。免許の無い方はドアからドアが嬉しかった、タクシーのサービスに満足、タクシー券を利用するといったご意見があった。今後免許
返納したら経済的負担の心配の声があった。

116
116

取組の成果と今後の進め方（１）取組の成果
新田有志の会の活動を実現に向けた取組を進めることができ、スケジュールは遅れているが次年度に実施できる見込みとなった。



事業実施を阻害していた課題解決に向け、自動車学校との協議、不慮の事故への対応などの研究等行い、具体的な解決策や対応事業を創出できる見込みとなった。



人材育成や掘り起し、関係機関団体とのつながりが出来た。



町公共交通の検討と一緒に進めることが出来、一体的に検討することができた。



町事業（公助）や社協事業（共助）について見直しをするきっかけになった。
→ 福祉タクシー券は、独居等の要介護２までの人を対象としたものであるが、対象者や料金など、将来について係の中で話し合いができた→ 公共交通の方針が決定し次第、タクシー券の内容を検討するとした。4/1 からタクシー券を交付するにはとりまとめが必要であるが、民生委員に見込みでお願いできた。
→ 要介護３以上の外出支援サービスの周知をしていなかったが、要介護認定の結果、要介護３以上になった人には、要介護認定の通知の中に案内を入れることとした。



新田のアンケート調査や他の事業からニーズ把握・実態が把握でき、今後の町の生活支援や移動支援構築に生かすことが出来るようになった。

（２）来年度以降の課題と今後の進め方


新田「支え合い」を考える会の活動を開始する。開始後はＰＤＣＡにより持続可能に進むよう支援していく。



公共交通と共助・互助・自助のバランスを取りながら生活し続けられる地域づくりを目指す。



免許返納後の暮らし、移動ついての啓発を行う。



他地区での展開を進める。

117
117

6 長野県小谷村
地域の概要○ 小谷村は、長野県の最西北端に位置する人口 2,647 人・面積 268k ㎡・人口密度 9.9 人/k ㎡の自治体である。村内で運行している公共交通は、JR 大糸線、デマンドバスなどとなっている。
○ 南北に JR 大糸線が通り、村営バスが主要道路を走っている。また、村営バスが運行されていな
い区域では、デマンドタクシーが運行されている。なお、デマンドタクシーについては区域ごとに曜日が決まっている。
○ また、福祉有償運送は社会福祉協議会が担っており、要支援者から利用が可能であり、買い物については農協の移動購買車が各地域を巡回している。
図表 4-40 小谷村の交通（出典）小谷村資料

118
118

地域が抱える問題・課題○ 姫川に沿う形で JR 大糸線と国道 148 号が走り、村の経済と社会の動脈となっているが、姫川及び支流の中谷川、土谷川等に沿って点在する 52 集落へ通じる生活道路はその地形から櫛形の交通網形態をとらざるを得ず、行政効率が非常に悪くなっている。
○ 村営バスは朝・夕、スクールバスとして活用されているが、日中は空のバスが走っている状況となっている。デマンドタクシーは、行き先が診療所、駅、役場と限定され、さらに前述のように集落が点在する地形であることを背景に、地域ごとに運行される曜日が限定される（決まっている）など、利便性を高めることが困難なことから利用者は減少傾向にある。
○ なお、福祉有償運送は要支援者から利用が可能であるが、行き先が主に医療機関となっており、買い物等には対応はしていない。
○ 住民にとって、自家用車は生活には欠かせず、高齢になっても限界まで運転を継続しており、運転が困難になっても自由な時間に出かけていた方がバスやデマンドの時間に合わせて生活をする
ことが困難なケースも多い。
○ 免許返納後、外出の機会や社会参加の減少から認知機能の低下やフレイルとなることが懸念され
る。

行動計画書
（１）今年度の地域目標


送迎のない集いの場「歌声健茶会」
・「ずくまめ会」等について、免許を返納してもあきらめずに通うことができるようになっている。

（２）地域の現状・問題認識、問題解決に向けた今年度の取組方針（地域の現状・問題認識）

南北に JR が通り、村営バスが主要道路を走っている。村営バスが行かない区域をデマンドバスが走っている。



デマンドバスについては区域ごとに曜日が決まっており、地域によっては集いの場と曜日・時間が合わず自家用車がなくなると参加できなくなる。福祉移送は要支援者程度から利用が可能だが、行き先が主に医療機関に限られる。



働き者でまじめな村民性であり、畑仕事を一生懸命行い、余暇を楽しむことが少ない中、歌を歌う会「健茶会」には大勢の人が参加している（年々参加者が増え、現在 15 名程度）。

（問題解決に向けた今年度の取組方針）


現状把握



実際に健茶会に行けなくなった人すべてについて聞き取りができておらず、ニーズの把握が必要。
またギリギリで運転を行っている人もいるためその方たちへの聞き取りも行っていき、支援の必要性についても把握していく。

119
119



見える化



小谷村図に公共交通（バス・デマンドタクシー等）稼働エリアを記入、福祉移送利用者も落とし込
み、移動に困っている地域を把握していく。
（現在・３年後・５年後）



それらを公共交通部局と共有する。

（継続すること）


生活全般の困りごとについては引き続き包括を窓口とし丁寧に対応していく。アウトリーチする
中で潜在的な困りごとにも早期に対応し、必要に応じて伴走的に支援していく。

（３）地域住民や団体等が目指していること・問題認識

現時点では、住民の意向はまだ把握できていない

120
120

121

３ 資源となる人の把握ができ ①土谷地区において移動支 包括ている
援のトライアルの実施
集落支援係③現在の利用状況の見える 包括化
集落支援係②デマンド・福祉移送の利用 SC者、利用に至らない人のニー 包括
ズの把握
集落支援係

２ 公共交通、デマンド、福祉移 ①デマンド・福祉移送の利用 包括
送の現在の利用状況が見える 者の利用頻度・行き先の把 観光係
化できている握社協③その他のサロンなどでの聞 SC
き取り調査
包括
社協・NPO

②健茶会に来られなくなった SC
人への聞き取り調査
包括

中間目標
具体的な行動実施者
１ 参加者の移動手段、移動に ①健茶会利用者への聞き取 SC
関する支援の必要性について り調査
包括把握できている

121

10月

11月

図表 4-41 行動計画書（小谷村）

モデル事業の取組として、その具体的な内容を以下のとおりとした。

（４）目標達成に向けた具体的な行動

12月

1月

2月

3月

具体的な取組（１）参加者の移動手段、移動に関する支援の必要性について把握できている① 健茶会利用者への聞き取り調査

健茶会までの移動は「自分で運転」が 46％であった。



自分の時間で自由に出かけている人が多く、運転は生活の一部であることが分かった。



なるべく長く免許返納したくない、運転していたいと希望している。80 代男性でも「あと10 年は大丈夫」、「100 歳まで元気でいる」などと思っている人がいる。



日頃こういった不安を口に出して話せる機会が少なく、移動支援の話から今後の生活のことや介護のことなど話が多岐に渡り、話した後の満足度が高かった。



高齢になっても好きな歌を歌い、気心の知れた仲間と過ごす時間を持ちたいと思っている人が多いことが分かった。
図表 4-42 健茶会への参加手段

図表 4-43 免許返納の検討
その他
8%

その他
31%
自分で運
転

無回答

ある

25%

42%

46%
家族の送迎

8%

バス

ない

15%

25%

n=12
② 健茶会へ来られなくなった人への聞き取り調査

路線バス、デマンドタクシーを利用できるが、歩いてバス停まで行けなくなった。（足腰が弱くなった）



バス代がもったいないと思っている。



いつもの仲間とは会いたい、話がしたい。社会と繋がりたいと思っているとの声もあり、継続して参加できる体制整備が必要と感じた。
③ その他のサロンなどでの聞き取り調査＜バス・デマンドタクシーなど移動について＞

デマンドは行き先が決まっていて、待つ時間も長く不便。



バス停まで遠く歩くことが大変。



乗り合いバスよりデマンドにしてほしい。

122



小谷にこだわらず白馬までの便を出してほしい。



バス路線の人はデマンドを知らないとの声もあり、知ってもらう必要があると感じた。

＜生活支援に関すること＞


車がなくても移動購買車、生協などで済ませている。



買い物は村内でなく、村外へ行く。



買い物（食品・衣類）には時々行きたい。実際に商品を手に持って選びたい。
図表 4-44 集いの場での聞き取り
深原地区

デマンド利用は診療所受診がほとんど。



時間調整が不便（帰りの時間の待ち時間が長い）

JR とのアクセスが悪い

大町やあづみ病院に行くときは子供が一緒に行ってくれる

大町やあづみ病院に行くときは賛助会員となっているものを利用

買い物は、移動購買車、まごころ食材、生協利用しているのでほとん
ど出かけることはない

買い物や受診について困っているが、現在は家族の支援を受けたりしながらなんとかなっているので、特に困ってはいない。

土谷地区



トライアルのデマンドタクシーありがたいが、土谷地区だけでは申し
訳ない

下里瀬地区



温泉に出かけたいなど楽しみを見つけたいと希望が出てきた

バス路線、運転をしているのでデマンドタクシーについて知らない

南小谷駅までと言わずに白馬まで地域を広げた方がいい

免許返納しないでずっと運転したい（２）公共交通、デマンド、福祉移送の現在の利用状況が見える化できている① デマンド・福祉移送の利用者の利用頻度・行き先の把握

デマンドタクシーの利用者を把握し、交通部局・福祉部局で共有した。支援すべき交通弱者についてアウトリーチし、状況を把握した。福祉有償運送に切り替わった方もいるが、遠くの家族が送迎しているケースもあった。



行き先についてはほとんどが診療所だが、その他美容室、JA（金融）、役場などの利用もあった。



上手に利用している人は利用回数が多かった。
② デマンド・福祉移送の利用者、利用に至らない人のニーズの把握

①で把握した人に対しアウトリーチを行った。

123



同居家族や村内にいる親戚、村外に住む子どもが都合をつけて送迎している。



時間の融通がきくタクシーを使っている。「通院は月に１回くらいなのでしかたがない」



同じ地区の人２～３人でタクシーに乗りあっている場合もある。
③ 現在の利用状況の見える化

地区マップにデマンドタクシー、福祉有償運送などそれぞれの利用者（登録者数・利用回数）を落としこみ、見える化した。⇒南小谷（栂池・白馬乗鞍など）は生活圏域が白馬村。北小谷の人のデマンドタクシー利用が多い。



住民一人一人の顔の見える特性を活かし、個別の支援者マップの作成をした。⇒その中で支え手、担い手（本人も担い手になる）地域における人財産の把握ができた。
図表 4-45 現状の利用状況の「見える化」（出典）小谷村資料124

（３）資源となる人の把握ができている（土谷地区において移動支援のトライアルの実施）

土谷地区の住民を対象に、おでかけサポート、デマンドタクシーの試験運行を実施した。



村内の施設についての案内を作成した。
（施設写真・利用時間など）利用者が目で見て行き先がイメージできたことで利用に繋がった。



地域の方に運転を依頼することで利用する人の安心感が得られた。



個別の支援より、買い物ツアー、温泉ツアーなどイベントとする方が、利用者が気兼ねなく利用でき好評だった。
図表 4-46 土屋おでかけサポート、デマンドタクシー試行運行の実績
土谷地区おでかけサポート実績（R3年度）
概要

日付

参加者

行先（内容）

村内

R3.9.31名

農協

村内

R3.9.7

1名

あたしんち（入浴）村内

R3.9.9

4名

あたしんち（見学・食事）

村内

R3.9.17

2名

1名⇒農協・1名⇒あたしんち、オタリアンジェラート

村内

R3.9.22

1名

診療所

村内

R3.10.21

1名

農協

村内

R3.11.22

1名

農協

ツアー

R3.10.7 9：30～

5名

曽田～太田（史跡見学）・猫鼻温泉（入浴）・道の駅おたり（買物）ツアー

R3.10.25 11：30～（ずく出せ会後）

6名

鎌池（紅葉）・ブナ林亭（昼食）・オタリアンジェラート（お三時）

ツアー

R3.11.19 9：00～

5名

糸魚川ヤマシタ(衣料品）・マリンドーム能生（昼食・買物）

ツアー

R3.11.26

4名

糸魚川ヤマシタ(衣料品）・マリンドーム能生（昼食・買物）

ツアー

R3.12.6

5名

糸魚川ヤマシタ(衣料品）・マリンドーム能生（昼食・買物）

ツアー

R3.12.20

大町市ホームセンター日品（買物）・明日香荘（入浴・昼食）

デマンドタクシー試験運行（R3年度）※日を設定して希望者つのった
概要

日付

参加者

行先（内容）

村内

R3.7.73名

役場（ワクチン接種）・農協（買物）村内

R3.7.21

3名

診療所（受診）・農協（買物）・雨中（美容室）＜お買い物ツアーについて＞


実施するうえで一番時間と気を使った点は、高齢者が初めてのことにスムーズに利用できるように仕組みを簡潔にしたこと。
（集落支援員）

地区のお便りで呼びかけたり、利用日の前日にメモを渡すため訪問したり、個別にコミュニ
ケーションをとってサポートした。
（集落支援員）

買い物ツアーで購入したものを運ぶ手伝いがあって喜ばれた。（気にせずたくさん買えた。）
バスの中での会話・交流することで、元気が出るようだ。



認知症状のある方などは包括センターと連携し、個別に進めることでスムーズに利用できた。



利用者の声から次の行き先を決めるなど、利用者が主体的に動いていた。



お出かけするなどの非日常、「はれの日」を作ることは、高齢者にとって大事だと感じた。



利用者感想より「『温泉に行きたい』など楽しみを見つけたいと希望が出てきた。
」

125

＜その他、集落支援員の意見＞

利用する日を合わせて一緒に出掛けている人がいることに気づいた。



土谷地区の人は柔軟に変化の受け入れをできていると思う。



利用しない人は電話するのが億劫、頼るのが嫌など。
図表 4-47 買い物ツアーの様子

図表 4-48 北小谷ツアーの様子（10/7）

図表 4-49 土屋おでかけサポート（あたしんち）

126

取組の成果と今後の進め方（１）取組の成果■ ニーズの把握ができた

地域ごとの人口、高齢化率、要介護認定率などを地図に落とし込むことで村の全体像を把握、その中で移動支援について、各地域でどれくらいの人がどんな移動手段を活用しているか把
握できた。



デマンドタクシー利用者について交通部局・福祉部局で共有し、支援すべき交通弱者へのア
ウトリーチを行った。



住民一人一人の顔の見える特性を活かし、個別の生活に係るエコマップを作成した。その中で支え手、担い手（本人も担い手にもなる）、地域における人財産の把握ができた。地域によっては既に支えあいの仕組みができていることも把握できた。

■ 移動支援をきっかけに生活支援体制にかかる庁内の連携が進んだ。


移動支援について交通部局・福祉部局と連携し取り組むことができた。横串を刺してくれる人がいたことが大きかった。



個別のニーズをヒアリングし、それらを共有し話し合い、連携することで来年度以降の村の交通施策に繋がった。
（計画：昼間のバスをデマンドタクシーとして２社へ委託。地域を拡大
し本数も増便。複合施設を拠点として日中には白馬村まで行く便を新設）



それが高齢者だけでなく住民全体の生活の質の向上に繋がる。

■ 次年度以降、生活支援体制整備での取組むべき課題が抽出できた。

（２）来年度以降の課題と今後の進め方■ 複合施設を拠点とした伴走型支援の実施


生活支援コーディネーターや集落支援員がバス・デマンドタクシーに一緒に乗り伴走的に支
援を行う。



通いの場への参加にバス、デマンドタクシー利用伴走。
（集いの場参加者にはデマンド利用減免制度を検討）

複合施設に寄ることで趣味を楽しむ人、教える人など役割を持つことができる。また他地域の人と複合施設での交流促進を図ることができる。

■ 免許返納後の移動支援について集いの場にて周知。


個別に移動に係るコーディネート、伴走支援を行っていく。



R4 年からスタートするデマンドタクシーの利用促進。今まで利用しなかった地域にも働きかけイベント的にバスやデマンドタクシーを利用していく。



免許を返納してからではなく、返納前の（70 代～80 代前半）人へのアプローチの進め方を
検討する。

127

7

富山県の市町村を対象とした研修等の実施
モデル都道府県のうち、富山県については「市町村を対象とした研修」を行った。研修は「(1) 移動支援・送迎の取組の推進に向けた関連法制度や取組事例などについての研修（座」を行った。なお、「(1) 移動支援・送迎の取学）」と「(2) 行動計画の作成9（２市１村を対象）組の推進に向けた関連法制度や取組事例などについての研修（座学）」についてはリモートでの開催とし、他のモデル都道府県（岩手県と長野県）の市町村も参加できるようにした。

移動支援・送迎の取組の推進に向けた関連法制度や取組事例などについての研修
研修の概要は以下のとおりである。
なお、当日の研修資料については資料編を参照のこと。
また、以下の研修後に第２回以降の研修（②行動計画の作成）への参加可能性のある富山県の市町村を対象に、各市町村が抱える問題などについての質問会を実施した。

開催日：令和３年 11 月 18 日（木）時

間：13:30～17:00

対

象：富山県、岩手県、長野県の市町村職員・生活支援コーディネーターなど

内 容：
講義１「移動支援・送迎の取組の推進に向けた介護保険などの関連制度等」
講師：医療経済研究機構 鈴木 俊之
講義２「介護保険制度等を活用した住民主体の移動支援の取組事例」
講師：全国移動サービスネットワーク 伊藤 みどり
講義３「取組の推進に向けた行動計画書の作成」
講師：医療経済研究機構 鈴木 俊之
参加市町村：富山県（15 市町村）
、岩手県（17 市町村）
、長野県（17 市町村）9

富山県の市町村の行動計画については、令和３年度中の計画に限定せず、主に令和４年度以降の計画を
作成した。

128

行動計画の作成「(2) 行動計画の作成」については、参加希望のあった魚津市、南砺市、舟橋村の２市１村を対象に実施した。
研修の結果、実際に作成した行動計画を次ページ以降に整理する。
図表 4-50 行動計画作成の研修（実施概要）
日時
令和３年

主な内容


アドバイザー

今後の移動支援の取組推12 月 23 日（木）進に向けた行動計画を当

13:30～16:00

日までに作成する。


各市町村の現状や問題なNPO 法人全国移動サービスネットワーク
事務局長 伊藤みどり
八王子市福祉部高齢者いきいき課
主査 辻野文彦

どを踏まえたうえで、ア

一般財団法人 医療経済研究・社会保険

ドバイザーが行動計画に福祉協会 医療経済研究機構

ついて助言をする。

研究部主席研究員 服部真治
協力研究員 鈴木俊之

令和４年



12 月の研修の結果を踏

２月 21 日（月）まえて、移動支援の取組

13:30～16:00の推進に向けた、主に令和４年度以降の行動計画を作成する。

NPO 法人全国移動サービスネットワーク
事務局長 伊藤みどり
八王子市福祉部高齢者いきいき課
主査 辻野文彦
一般財団法人 医療経済研究・社会保険福祉協会 医療経済研究機構
協力研究員 鈴木俊之

129

（１）魚津市① 取組の目標


経田地区通所型サービスＢの送迎をモデルとし、行政の総合事業における中長期的目標を明確にした上で、移動支援に関する手法や検討すべき事項について多くの情報を収集し、適切な手法や補助に関する素案が完成している。
② 地域の現状・問題認識、問題解決に向けた今年度の取組方針



経田地区は、市内東部の海岸部から国道上までの広い範囲を占める。海岸部に富山地方鉄道の駅舎、市バスの運行が 11 本/日あり、日常的な買い物、通院ができるよう網羅されている。
（類似）公民館でのサロン参加者は、徒歩による移動手段がほとんどである。



地区内で昨年 10 月に開所した通所型サービスＢは、徒歩（自立もしくは押し車の利用）、自転車、バス、自家用車による参加で、送迎は原則していないが、雨天時は、数名が希望するためボランティアが厚意で自宅まで送っている。マンパワーや安全面の問題から、現状のボ
ランティアでの対応は相応しいとは考えていないが、参加者への配慮から、雨天時のみの送迎を開所当時から継続している。



要支援認定者を担当するケアマネジャーからも、送迎の有無について何度か問合せをもらったが、実施できないことから利用をあきらめた声もある。他地区やサロン等の通いの場において、友人ら等での送迎の有無は、現時点では把握していない。



本モデル事業では、以上の現状と問題認識のもと、移動に関する地域住民の声やニーズを把握し、当市が実施できる効果的な移動支援の形を検討する。その際、通いの場主体の団体に限らず、協力可能な社会資源を生活支援コーディネーターと共に模索する。



他地区でも実施可能な制度となるよう具体的な内容や補助の仕方を検討し、次年度中に当地区での移動支援が開始できるよう取り組む。
③ 地域住民や団体等が目指していること・問題認識【市民バス：魚津市都市計画課】（問題認識（経田地区について））

経田地区を走る市民バス（経田‐道下ルート）の利用用途は、買い物や通院等が特に多い。
ルート作成も地区で検討したものをベースに運行しているため、利用者層（高齢者、学生）からの不満の声は滅多にない。しかし、当時のワンステップバスであり、高齢者へ配慮された車両ではないため、「乗りにくい」「転びそうになる」という意見は、悪天候時たまに聞かれる。車両の老朽化も伴い、最新のノンステップやバリアフリー車両等で対応できればよいが、経費等の問題からすぐに解決できないため、現状では、乗降の際に運転手に注意を促してもらっている。

（目指すもの）

上述のように、地区での意見を取り入れたダイヤになっている。経田地区としては、開店の時間に買い物に行けること、病院に行けるとよいという要望のもとルート、ダイヤを作って130いる。毎年、地区に確認をしてダイヤの変更等を行い、より地区の希望をかなえられるよう努めている。
（公共交通全体の課題）


免許保有の高止まり、コロナ禍によるニューノーマル、アフターコロナの公共交通への回帰が少ないこと等から、利用者減少、それに伴う収支の悪化、更なるニーズの多様化に対応するため、経費は増える一方である。今までであれば、緩やかな人口減少にあわせてルートの変更など、地区としっかり協議をしたうえで実施できたが、コロナ禍による急激な利用者減、収支悪化により早急な改編、再編が求められ、公共交通の大きな転換期となっている。

【経田地区通所型サービスＢ運営主体側：経田コミュニティカフェ潮風】（問題認識）


現在、週３回（月・木・土曜日）開所しているが、平日は 25 名前後、週末 10 名程度参加あり。家族の送迎が３名、天候が悪いときに３名程車で送っている。歩きの人が多いが、そのうち数名は押し車で通っている。漁港周辺の方でもでも送迎があれば行けるとの声があり、高齢者で長時間歩くことが難しい人は参加できないのが現状である。



開所当初から送迎については議論してきたが、参加者全員に周知できるほどの運転ボランテ
ィアを確保することが難しい上、車の手配、安全面、謝礼の捻出がハードルとなり、実施できなかった。

（目指すもの）

実際、送迎の仕組みができるのであれば、今でも 10 名程の利用希望が見込まれる。また、同地区遠方の者や要支援認定者等への周知により、新たな参加者確保につながるきっかけとなりうる。多くの人がこの場所を利用し、長く元気でいてほしい。また、運転等地区に協力したいと言う者も１名把握している。ただ現状では、運営側でボランティアを輩出することは困難であり、移動支援の実施主体は別にあるとよい。また、マイカーの送迎であればなおのこと、少々の謝礼は検討したい。

（その他把握している状況） ※運営主体の１人が近隣デイサービスの送迎運転手を担っており、状況把握した。


以前はシルバーを仲介して運転手の募集があったが、現在は法改正により、法人と個人がパート従業員として雇用契約中。運転手４名は全員 70 代前半で、車椅子乗車や運転等に関する１日講習を受けた上で実務に取り組むが、当初は場所や対応に戸惑い、慣れるまでは皆苦労した。後任がいない。



今後の展開として、移動支援の実施主体を別として考えると、朝は 9:30 には送迎完了しており、その後 10 時まで潮風利用者向けに送迎するとなれば、潮風帰りの 14～15 時も含めて
時間的には可能と思う。

131

132

SC
サブ：社会福祉課職員

実施者
SC
サブ：社会福祉課職員

３．運行に必要な車両と人材候補が把握できてい
る。

SC
潮風運営者
社会福祉課職員⑤上記④の広報を充実させながら、運転手になる方向けの講習 社会福祉課職員
会の企画・開催ができる。
SC④次年度にむけて、安全運転講習や今後の広報の仕方、募集 社会福祉課職員
から実際運転に至るまでのノウハウについて情報収集・検討す SCる。

③運転ボランティアの希望者の発掘
発掘のために必要な役割（SC、行政、住民、民間等）を確認す
る。

②車両について、公用車、事業所所有車、マイカー、交付金によ 社会福祉課職員
る購入等活用可能な方法について情報収集する。
相談役：企画政策課、地域協働課①地区内にあるデイサービス等の事業所（３か所）に、デイ送迎 SCの空き時間の活用等について相談・情報共有する。また、運転 社会福祉課職員
手養成の過程、運転手の雇用やマンパワーの現状、担い手確保の困りごと等もあわせて確認する。

③燃料、車両、保険、利用料、奨励金など、効果的な補助内容 社会福祉課職員について整理し、補助要綱の素案を作成する。事業所委託も含めて検討する。
相談役：課内、財政課④経田地区版の移動支援が他地区でも展開しやすい内容と補 SC助になっているか確認する。
社会福祉課職員②想定される運行スキームについて、類似の方法で運行する他 SC
自治体について資料や直接入電等で調べる。
サブ：社会福祉課職員

２．経田地区版の ⓪市として、総合事業の中の通所Ｂの位置付けと方向性を確認 社会福祉課職員
移動支援の類型 する。あわせて、行政主導で行うこと、住民主体で行うための側 サブ：SCや補助内容等実 面支援を行うことの２つの視点で、行政のスタンスと役割を共有
働可能な運行ス する。
キームが概ね整っ ①上記１の目標達成により、経田でのニーズにあった運行方法 社会福祉課職員ている。
を検討し、総合事業の補助等の活用の可能性を模索する。
サブ：SC③上記①②について、市バスや地鉄で網羅できていないか、運 SC
行表や地図等活用して確認する。網羅されている場合、なぜ利 サブ：社会福祉課職員用できないか（していないか）を確認する。
相談役：都市計画課②サロンや地区内で、自分の用事のついでに近所の人を乗せ SCている等送迎があるかどうか、地域福祉ミーティング（民生委員 サブ：社会福祉課職員
や推進員の集まりの場）やサロンの場を通じて確認する。

中間目標
具体的な行動
１．経田地区にあ ⓪移動ニーズの把握の際に必要と思われる具体的事項についる通いの場参加 て、当研修会や市とコーディネーターの定例会を通じて、内容を者の移動に関す 検討し、調査表案を作成する。
る現状やニーズが把握できている。 ①経田地区のサロン８か所と通所型サービスB運営代表者らに、通いの場や買い物等に必要な交通手段の現状や問題、ニーズを調査票を参考に確認する。
1月

2月

3/2 研修受講

3月

5月

6月

7月

8月

132

9月

10月

12月

1月

2月

※経田ありき、通所Ｂありきでないかを確認。
※移動手段の位置づけ、市としての整理を※当初予算に間に合わせることができるか◎ 冬は実施しにくいか、だめなら春に。

秋頃以降～モデル的にor委託で実施できれば11月

実施時期に合わせて市が想定する方法を提示して情報共有できた方が効率的であればこの頃のスタートがよいか。いろん
な手法・パターンを持って純粋に情報共有するなら、コロナが落ち着き次第できるか。

サマーレビュー？

※サロン等が開催される期間に準じて期間設定※聞く意図や目的を確認することで、聞き手が変わっても必要な情報が入手できることを目的に追加。

4月

図表 4-51 行動計画書（魚津市）
3月

（２）南砺市① 取組の目標

井波地域の移動困難な高齢者が利用できるしくみについて、令和４年度に制度設計し、令和５年度から補助制度が実施できるようにする。
② 地域の現状・問題認識、問題解決に向けた今年度の取組方針



井波地域は、合併前の旧町部、高齢化率は、40.6％（市の高齢化率は、37.7％）。井波地域
は、４つの地区に分かれ、井波地区（町部）、南山見地区（村部）、山野地区（村部）、高瀬地区（村部）である。独居、高齢者のみ世帯が 27％となっている。



高齢者ニーズ調査から、65 歳以上の高齢者のうち、転倒に関する不安を持っている人が55.2％、外出を控えている人が 36.0％であり、その理由として、足腰の痛みが 32.7％、交通手段がないが 13.0％であった。



今後の在宅生活の継続に必要と感じる支援サービスとしては、外出同行（通院、買物等）が13.3％、移送サービス（介護・福祉タクシー等）が 7.2％であった。



地域づくりの活動者となっても良いとの回答は 50.7％、企画運営に携わっても良いとの回
答は 31.8％であった。



市街地にあるショッピングセンターまでの移動手段は、市営バスが 1 日 5 本あるが、停留所が少なく、自宅から停留所まで距離がある為、市営バスを利用して買い物に出かける人は少ない。特に、村部の高齢者は、運転免許証返納後は、移動手段があまりない。気候が良い時
はシニアカー（電動車いす）を利用して出かける人が多いが、雨天や冬期間は困難である。
公立病院へは病院の送迎バスがあり、バスに乗車可能な方は、このバスを利用する方が多い。



集落単位の集いの場は、徒歩で移動することが可能だが、地区単位の集いの場は、自宅から会場まで距離があるため、移動手段の確保が必要である。



転倒にリスクを感じている人、外出に不安を感じている人の割合が多く、通院、買物への外出同行を伴った支援サービスが必要であると思われる。また、ニーズ調査から、65 歳以上の方で地域づくりの活動者となっても良い割合が 50％と高く、住民主体の地域活動に対する意欲が高い。



以上のことから、地域住民のニーズ、現在ある社会資源を把握し、高齢者の身体状況等に応じた移動支援サービスを生活支援コーディネーター、市交通政策担当と協議しながら取り組
んで行く。

133

③ 地域住民や団体等が目指していること・問題認識（井波地域での移動の取組）【市交通政策担当課】


令和４年度に、井波地域においてモデル事業として市営バスのオンデマンド化を実施する予定。

【通所型サービス B】


井波地域には、通所型サービス B が井波地区に１箇所設置されている。当初、利用者の自宅から通所型サービス B 会場までの送迎を運転ボランティアに依頼する予定だったが、担い手が集まらなかった。現在は、送迎をタクシー業者に委託している。今後、利用者の対象を南
山見地区、高瀬地区、山野地区にも広げたい。他３地区から井波地区の通所型サービス B 会場までの移動は、自動車の送迎が必須であり、タクシー業者の他に、住民主体の送迎の担い手を検討している（一般社団法人ジゾウラボにも移送支援を相談中）。



井波地区の通所型サービス B の会場は、ショッピングセンター内にあり、移動を確保することが出来れば、通いの場、買物支援の双方を提供することが可能となる。

【生活支援体制整備事業】


地域住民のニーズ、社会資源の再確認を行うと同時に、市交通政策担当の実証実験の状況をみながら、高齢者の身体、認知症の状況に応じた移動の仕組みが地域内で体制整備されるよう検討を行う。独居、高齢者のみ世帯からの需要が多い、買物支援、病院の同行支援についても合わせて検討する。

134

135
SC（１・２層）
地域住民➁次年度に向けて、安全運転講習や教 SC（１・２層協議体）
材等の情報収集を行う
地域包括ケア課職員

３．住民主体の移動支援に必 ①運転ボランティア希望者の発掘
要な人材の育成ができている。

③補助内容について整理し、補助要綱 SC（１・２層）の素案を作成し、実施内容について、再 地域包括ケア課職員
確認する。
地域包括支援センター➁想定れる運行スキームについて、先 SC（１・２層）
進地域より資料提供依頼等を行う
地域包括ケア課職員

２．移動支援の類型や補助内 ①ニーズにあった移送方法を検討し、総 SC（１・２層）
容等の運行スキームが概ね 合事業の補助等の活用を検討する。
地域包括ケア課職員
整っている。
地域包括支援センター④各地域の移送に関するニーズ、課題 ＳＣ（１・２層）
等を取りまとめ、地区内に必要な移送手 地域包括ケア課
段等を検討する。
地域包括支援センター
地域住民③交通政策担当課による、井波地域の 地域包括ケア課職員
市営バスオンデマンド化実証実験の進 地域包括支援センター
捗状況を把握する。

➁各地区内における高齢者等の移動目 ＳＣ（１・２層）
的、手段、課題について把握する。（訪 地域包括ケア課
問型サービスＢ、通所型サービスＢ含 地域包括支援センター
む）
南砺市シルバー人材ｾﾝﾀｰ
サービスＢスタッフ

中間目標
具体的な行動実施者
１．井波地域における、送迎 ①各地区内における、住民主体の送迎 SC（２層）の実態や必要性、移動ニーズ の取組の有無を把握する。
などが把握できている。
（第２層協議体（福祉活動連絡会））
10～3月

4月

135

５月

６月

７月

図表 4-52 行動計画書（南砺市）
8月

９月

10月

11月

12月

1月

2月

3月

（３）舟橋村① 取組の目標

今年度 65 歳以上の住民を対象に行った「外出支援アンケート」の結果を分析し、課題の抽出とニーズ把握を行い、来年度 4 月から行う活動計画を作成する。
② 地域の現状・問題認識、問題解決に向けた今年度の取組方針



当村は、総面積 3.47 平方 km とコンパクトな自治体で、平野部に位置している。人口 3,214
名、高齢化率 18％で、今後高齢化が予測されている。



医療機関や店舗の数は、コンビニ 2 か所、歯科診療所 2 か所、飲食店 2 か所あるが、買い物や通院といった生活に必要な場が村内ではまかなえない状況にある。一方で、隣接する富山市、立山町、上市町の村から 2ｋｍ圏内には、スーパーや内科診療所がそろっており、自身で移動できる方のほとんどが通っている。



移動手段としては、自家用車で移動する方が圧倒的に多い。公共交通機関は富山地方鉄道本線の舟橋駅のみであるが、利便性が自家用車に比べて悪いためほとんど利用されていない。



今後高齢化に伴い、運転しなくなる（できなくなる）方が増加するなど、移動手段が確保できない方が増えることが予測されるため、村としては、隣接する上市町の総合病院と買い物施設を行き来する、新たな交通手段の確保を検討している。



現在、村社会福祉協議会が実施している外出支援は、村内しか移動できないため、使いにくいという意見も聞かれ、担い手となるボランティアはいるが、タクシーのように急に依頼があるため、社会福祉協議会の職員が出動するなど運営に苦慮している。住民主体の制度として運営したい考えはあるものの、住民の 60％以上が働き世代として日中は村外で働いており、またこれまで様々な施策は行政主導型で行ってきたため、自ら主体となって動くといった意識が低く、今後高齢化が進んでいくことも踏まえ仕組みを検討していく必要がある。
③ 地域住民や団体等が目指していること・問題認識

外出支援の運転などの担い手確保のために、外出支援アンケートの結果報告会にアンケートに記名してくれた人には個別通知し、それ以外の方で参加してくださった形とワーキンググ
ループを立ち上げる。



モデル地区を選定し、生活支援体制整備事業の地域課題について話し合っていた勉強会がコロナで延期してから止まっているので再開し、住民主体について話し合いを行う。



退職世代（60～70 歳）、特に活動意欲のあるシルバー人材センターや老人クラブ等と有償ボ
ランティアについて話し合う機会を設ける。



バスや大型車を所有する福祉法人や民間企業も視野に入れた運営体制を模索する。



介護サービスの狭間で困っている住民の情報などは、情報を把握している方（ケアマネジャ
ーや民生委員等）から情報収集できる体制を作る必要がある。課題を「わがこと」と考えられるように、地域支援調整会議等といった機会を設ける。
以上のことを行いながらニーズ把握と実現に向けて話し合う機会を設ける。

136

137

村

実施者

上記5の取り組み等で関心のある方や、参加団体を 村、社会福祉協議会、地募る。（個人的にそういった活動をしている方などにも 域包括支援センター
声をかける。）

6．人材の発掘・確保・育成

137

特定のモデル地区を決め、試験運行し。問題点などを 村、社会福祉協議会、地洗い出す。（例：地区サロンの行事で、買い物ツアーを 域包括支援センター
企画し、参加者乗り合わせで買い物へ行く。）

5．事業内容の見直し

村、社会福祉協議会、地域包括支援センター

先進地域への視察・研修、担当者インタビューを行う。（コロナの状況によっては現地視察は難しい。）

4．先進地域への視察・研修

3．関係者でワーキング検討会を開催 分析内容を踏まえ、住民、関係機関と話し合いの場を 村、社会福祉協議会、地する設ける。そして、今の村にあった運行方法について検 域包括支援センター、中討する。
新川広域行政事務組合
運営にあたって、財源確保や補助金等の活用の可能性を検討する。

2．アンケート結果・分析の報告を住民 広報や、報告会などで結果を住民に知らせる。（地区 村、社会福祉協議会、地サロンの機会なども活用する。）
域包括支援センター、自に行う
治会②現在困り感を感じているハイリスク対象者（一人暮 村、社会福祉協議会、地らし高齢者、高齢者のみの世帯など）に対し、外出に 域包括支援センター
対する困りごとを訪問にてインタビューで詳細把握を行う。
③アンケートの結果や村の現状を地区サロンなど住 村、社会福祉協議会、地民の集まりの場で情報提供しながら、ニーズ把握とつ 域包括支援センター、居ながりづくりを行う。ケアマネージャー等から情報収集 宅介護事業所を行い、地域支援の会合などの機会を検討する。

中間目標
具体的な行動
1．村内における外出（通院・買い物） ①アンケートの実施・分析
支援ニーズの把握

図表 4-53 行動計画書（舟橋村）
10月

11月

12月

1月

2月

3月

4月

5月

6月

第 5 章 都道府県による市町村支援を行う際のポイント

1

基本的な考え方（１）想定する支援の対象について○ ここで、都道府県による支援の対象として想定しているのは、「市町村の高齢福祉担当部署が取り組む、高齢者等を対象とした地域における移動支援・送迎の取組の創出など」を目的としたものである。
○ 高齢福祉担当部署が、高齢者の移動支援・送迎の仕組みづくりを検討するようになったきっ
かけの１つは、「介護予防・日常生活支援総合事業」において、訪問型サービスＤなどの移動支援・送迎の取組を対象とした委託、補助・助成が可能となったことなどによる。しかしながら、ここで支援の対象とする市町村の取組は総合事業に基づくものに限定するものではな
く、一般財源によるものや、市町村の補助等がないケースなども対象として想定している。
○ ただし、高齢福祉担当部署が取り組む移動支援・送迎の仕組みづくりであることから、その目的は高齢者の「社会参加・生活支援・介護予防」の推進などと一体的に取り組むことが重要といえる。

（２）市町村支援のプロセス（例）○ ここでは、都道府県による市町村支援のプロセスについて、例として「STEP１：事前準
備」、「STEP２：意識の醸成」、「STEP３：立ち上げ支援」、「STEP４：継続支援」の４段階に分けている（図表 5-1）。
○ 「STEP１：事前準備」は、主に都道府県が主体となって市町村支援を行う「目的の明確化」と「体制の構築」
・「財源」などのリソースの確保、「STEP２：意識の醸成」は全市町村を対象にセミナーなどを開催するなど、移動支援の取組の創出に向けた意識を高め、モデル地域の選定につなげるステップである。
○ また、個別の市町村を対象とした支援は、「STEP３：立ち上げ支援」、「STEP４：継続支援」の２ステップに分けており、「STEP３：立ち上げ支援」はモデル地域の（有期の）個別支援
を、「STEP４：継続支援」はその成果を市町村同士で共有するとともに、相談体制を構築するなど期間を限定しない支援を行うフェーズである。
○ なお、支援の方法としては、ここで例示したような「すべての支援をパッケージ化して行う」ものの他に、「意識の醸成」のみを行う場合や、「相談体制の構築」のみを行う場合な
ど、各地域の状況に合わせて柔軟に選択されることが前提となっている。

138

図表 5-1 都道府県による市町村支援のプロセス（例）

STEP

１

(1) 支援目的の明確化

事前準備(2) 体制の構築

支援目的を明確化し、予算を確保するとともに庁内外の関係者との取組体制を構築する。

１
年目(3) 財源の確保

STEP

２

意識の
醸成

STEP

３

(1) セミナーの開催(2) 個別相談会の実施(1) モデル地域の選定

立ち上げ

支援

(2) 行動計画書の作成

セミナーの開催などを通じて、市町村等の意識の醸成を図り、モデル地域などを発掘する。

アドバイザーの協力を得ながら市町村の取組の伴
走支援を行い、取組事例を創出する。

(3) 立ち上げの準備

２
年
目

３
年
目
４
年
目

STEP

４

継続
支援

(1) フォローアップ研修(2) 相談体制の構築

139

取組成果を共有するとともに、地域内に相互の支援体制を構築する。

５年目

（３）都道府県が市町村支援を行うことによる効果、留意点○ 都道府県が市町村の取組を支援することによる効果としては、例えば図表 5-2 のようなものが挙げられる。
○ また、このような効果を得るためには、都道府県が個々の市町村と「アドバイザー」や「他の市町村」、「その他の多様な主体」とをつなげる「コーディネーター」としての役割を果た
すことが重要となる。
○ ただし、特に「財源の確保」については、都道府県が個々の市町村を継続的に支援していくことは難しいケースもあると考えられる。したがって、将来的には個々の市町村の取組が地
域内の資源を前提とたうえで持続可能なものとなるよう、都道府県による支援は「あくまで後方支援」として位置付けていくことが重要であるといえる。
図表 5-2 都道府県が市町村支援を行うことの効果
ポイント

１

資源の共有

ポイント

２

情報・ノウハウ
の共有

ポイント

３

財源の確保

⚫

複数の市町村が「資源」を共有することによる、効率的な取組の推進⚫

例えば、都道府県から委託を受けたアドバイザーによる支援、複数の市町村が参加する研修の開催、運転ボランティア養成の協働実施などが挙げられる。

⚫

複数の市町村が「情報・ノウハウ」を共有することによる、相互支援や意識醸成の推進⚫

例えば、研修・交流会の開催による成功体験の共有や、ノウハウを有する市町村による他市町村への情報提供などが挙げられる。

⚫

個々の市町村では確保が難しい「財源の一部」を都道府県が負担することによる、取組の推進⚫

例えば、運転ボランティア養成のための費用や実証実験のための費用などが挙げられる。

⚫

都道府県として広域的な取組体制を構築することによる、取組の推進⚫

例えば、国土交通省地方支局や警察、バス・タクシー協会、都道府県
社会福祉協議会などとの検討会議の設置などが挙げられる。

⚫

第三者的な立場から取組を伴走支援することによる、取組の推進⚫

例えば、市町村が取組を進める際の相談役となることや、定期的に進捗報告を受けることなどによる事業推進のペースメーカーとしての役割などが挙げられる。

ポイント

４

広域な取組体制
の構築

ポイント

５

第三者的立場から
の伴走支援

140

（４）外部アドバイザーの関わり方① 外部アドバイザーの支援を通じた、地域における人材の育成○ 移動支援・送迎の取組の創出に向けた支援には、道路運送法や介護予防・日常生活支援総合事業などの法制度や、全国の市町村等の取組事例に関する知見などが必要となる。しかしながら、都道府県が市町村支援を行うにあたっての課題としては「県職員の専門知識（交通・総合事業）が十分でない」と「効果的な支援方法・支援プロセスなどがわからない」がともに 70.2％と高く、多くの都道府県では「外部アドバイザー」と連携した取組が進められている（図表 5-3）。
○ 一方で、このような専門的な知見を有するアドバイザーについては人数に限りがあり、（図表 5-1 に記載したような）支援の全てを限られた人数のアドバイザーが継続的に担っていくことは困難と考えられる。
○ したがって、可能な限り、立ち上げ後は地域の活動が自立的に機能していく体制を整備していくことが必要であり、支援の過程では「市町村（地域）」において「核となって活躍する人材（市町村職員や生活支援コーディネーターなど）」を見出し、そのような核となって活躍する人材を重点的に育成することなどが求められる。
図表 5-3 市町村支援を行うにあたっての課題（都道府県）（再掲）(n=47)
0.0%
支援の必要性を、強くは感じていない

20.0%

40.0%

60.0%

2.1%

県職員の専門知識（交通・総合事業など）が十分でない70.2%

市町村職員の専門知識（交通・総合事業など）が十分でない

46.8%

効果的な支援方法・支援プロセスなどがわからない

70.2%

適切なアドバイザーがわからない、不足している

25.5%

都道府県の人員が不足している

38.3%

市町村の人員が不足している

46.8%

公共交通担当課との連携・協力が十分でない

40.4%

都道府県の担当職員が異動した際に、継続性を保つことが難しい

29.8%

その他
無回答

80.0%

21.3%
0.0%

141

② 移動支援以外のテーマも含めた支援を行う都道府県の役割○ 都道府県においては、「地域包括ケアシステムの構築（もしくは、地域支援事業の推進）」を目的とした市町村支援を行っているケースが多く、支援の対象を移動支援に限定するケース
ばかりではない。
○ 都道府県では移動支援に関する知見の蓄積も重要であるが、それ以上にすべてのテーマに共通する「問題解決手法（例えば、行動計画書の作成やそれに基づく伴走支援など）」を身に着けることが求められる。
図表 5-4 外部アドバイザーの関わり（例）
主体ごとの関わり方
取組段階

アドバ
イザー

都道
府県

市町村

目的の明確化

事前準備

アドバイザーは、
特に意識の醸成・立ち上げ支援で重点的に
機能

体制の構築
財源の確保

意識の
醸成

行動計画の作成は、
問題解決手法の１つとして都道府県が支援することの重要性が高い

セミナーの開催
個別相談会の実施
モデル地域の選定

立ち上げ
支援

継続
支援

行動計画書の作成
立ち上げの準備

継続支援は、都道府県が対応できない内容のみ、
アドバイザーが支援

フォローアップ研修

さらに市町村間での相互支援の体制を構築

相談体制の構築（５）「保険者機能強化推進交付金」の活用
都道府県による市町村支援には財源が必要となるが、第３章で整理した静岡県では「保険者機能強化推進交付金」を活用している。
財源確保のための、１つの選択肢として想定される。

142

2

市町村支援に向けたポイント
事前準備（１）支援目的の明確化○ 都道府県の高齢福祉担当が、市町村の移動支援の取組の創出を支援するにあたっては、予算の確保などの過程でその目的を明確にすることが求められる。
○ 特に、公共交通については公共交通担当部署が市町村の自主運行バス・タクシーへの補助金の交付や、地域公共交通会議への参加など、既に様々な市町村支援を行っていることが多い
ため、高齢福祉担当部署が移動支援の推進を行うことに合意を得るためには、その目的の多様な効果を示すことが重要となる。
○ 具体的には、「高齢者の社会参加・介護予防・生活支援の推進」、「認知症などによる免許返納者等の生活の足の確保」、「通いの場の整備に伴う送迎の創出」などが挙げられる。

（２）体制の構築① 高齢福祉担当と公共交通担当部署の連携○ 高齢福祉担当として、市町村における移動支援の取組の創出支援をする場合、公共交通担当
課と情報を共有しながら進めることは重要である。
○ なお、令和２年 11 月に施行された改正地域公共交通活性化再生法により、原則として全ての地方公共団体が「地域公共交通計画」を策定することとなった（努力義務化）。そして、
新しい「地域公共交通計画」では、地域の多様な輸送資源（自家用有償旅客運送、福祉輸
送、スクールバス等）の「総動員」がキーワードの１つとなっている。
○ したがって、今後は市町村が策定する「地域公共交通計画」においても「住民主体の移動支援の取組」は重要な要素となり、都道府県・市町村における公共交通担当と高齢福祉担当の連携はより一層重要となる。
○ しかしながら、市町村においては、このような「改正地域公共交通活性化再生法の内容や背景など」についての理解が十分ではなく（図表 5-5）、さらに交通計画の策定について「高齢福祉担当と公共交通担当が協力して行った」割合は 5.9％と非常に低い（図表 5-6）。
○ 都道府県のみでなく、支援をきっかけとして、市町村の高齢福祉担当と公共交通担当の連携を促すことも必要である。

143

図表 5-5 改正地域公共交通活性化再生法の内容や背景などの理解（市区町村）（再掲）
0%(n=967)

10%

6.9%

20%

30%

40%

50%

23.1%

知っていた

60%

70%

80%

38.3%

概ね、知っていた

90%

100%

31.7%

あまり、知らなかった

知らなかった

図表 5-6 公共交通担当との連携の状況（市区町村）（再掲）(n=967)0.0%
地域公共交通計画やその他交通計画等の策定
を、高齢福祉担当と公共交通担当が協力して行っ
た

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

5.9%

高齢福祉担当が、必要に応じて「地域公共交通会
議」や「法定協議会」に出席している

20.7%

高齢福祉担当が、コミバスやデマンドタクシーの導入・再編の検討などに参加した

13.0%

高齢福祉担当と公共交通担当が、令和３年４月以
降に１回以上、打ち合わせや情報交換等を行った

38.7%

上記のような連携は、行われていない

41.5%② 広域的な取組体制の構築○ 第３章で整理した静岡県においては、「高齢者の移動手段の確保に関する検討会議」として、認知症の人と家族の会、全国移動サービスネットワーク、県社会福祉法人経営者協議会、県・静岡市社会福祉協議会、中部運輸局静岡支局、県バス協会・県タクシー協会など、多様な主体の参加のもと、県の支援策などについても検討がなされていた（P.58）。
○ また、静岡県が市町村支援のための予算を確保することができた背景として、このような外部の関係主体と連携した会議体で継続した検討が行われ、共有した課題を財政部局に説明できたことなども挙げられている（P.64）。
○ 庁内における高齢福祉担当部署と公共交通担当部署の連携のみでなく、認知症の人と家族の会や社会福祉協議会、国土交通省地方運輸支局、バス協会・タクシー協会、都道府県警察など、高齢福祉と公共交通の広域の連携体制を構築することは個々の市町村では難しく、都道府県が担う役割として適したものといえる。

144

○ 特に、国土交通省地方運輸支局は、市町村で開催される地域公共交通会議などの場にも参加していることから、都道府県の市町村支援の取組について理解を得ることは、市町村における公共交通担当と高齢福祉担当の連携強化や、「住民主体の移動支援」の取組の推進に向けて重要である。

（３）財源の確保○ 都道府県による市町村支援には財源が必要となるが、第３章で整理した静岡県では「保険者機能強化推進交付金」を活用している。その他、「「小さな拠点づくり」推進総合交付金」を活用している例もみられた（図表 5-8）。
○ 市町村を対象とした補助金交付の概要については、以下のとおりである（図表 5-7、図表
5-8、図表 5-9）。
図表 5-7 補助金交付の概要（都道府県）（再掲）

都道府県

１市町村当たり

補助金を交付し１市町村当たりの補助対象期間た市町村の実数の補助上限額

（年）

（市町村）

（千円）

交付済みの補助金額（千円）

A

1

0

500

0

B

1

0

1,000

0

C

1

7

1,000

5,592

D

3

6

3,201

6,549

E

1

2

1,000

1,818

F

1

3

820

665

G

1

2

-

495

H

-

5

-

4,800

I

-

-

-

-

図表 5-8 補助金交付の概要（自由回答）（都道府県）（再掲）
都道府県
A補助金交付の概要
Ｒ3～Ｒ5 年度の 3 か年で全 17 市町（団体）への補助を予定（初年度のみ）・支援は令和 3 年度から実施（R3.7.26 時点の実績）

B

・対象市町は県内市町から公募のうえ、選定委員会にて決定
・移動支援の仕組み構築手法を獲得してもらうための事業であることか
ら、当該事業による支援は各市町とも単年度限り
・補助金額

C

通いの場への付添：50 万円
その他通所Ｂへの付添：100 万円

145

都道府県

補助金交付の概要
運転に不安を持つ高齢者や家族の協力が得られない高齢者が、自家用車に依存しなくても自立した生活ができるよう、既存の交通体系を含め、福祉や交通部門が一体となってサロンなどの通いの場や地域コミュニティのD

ほか、医療機関、スーパーマーケット、公共施設など日常生活の場所への外出を支援するため、令和 2 年度～令和 4 年度までの 3 か年で、県内の 6
市町に委託し、県単のモデル事業（移動支援サ-ビスの実証）を実施している。
対象とする市町は、企画提案公募により選定した。

E

令和 2 年度より移動支援のうち買い物弱者対策に対する補助制度を実施。
【買い物弱者対策導入支援事業費補助金】（1）補助対象事業
市町村が協議会を設置し、買い物弱者対策の事業を構築するために実施する下記 1 から 5 に示すような事業であって、知事が必要かつ適当と認めFるもの
1 協議会の運営 2 住民へのニーズ調査 3 講師の招へい、先進地の視察 4 移動スーパー等の試験的導入 5 その他買い物弱者対策に資する取組み（2）交付対象者
市町村及び地域住民、民間事業者、生活支援コーディネーター等から構成される協議会
・●●県では中山間地域に安心して住み続けられるよう、生活機能、生活交通、地域産業の仕組みづくり（小さな拠点づくり）の取組を推進。以下

Gの制度により生活交通の仕組みづくりを含む市町村の取組を支援。
「小さな拠点づくり」推進総合交付金（令和元年度）※市町村単位ではなく、市町村内の地区単位で補助上限を設定（事業費上限 300 万円、補助率 1.5/10）「実施概要」は、Ｒ2 の実績

H「１市町村当たりの補助上限額」は決めておらず、予算の範囲内（Ｒ2：
480 万円）で対応（車両購入費及び改造費：補助率 1/2（購入上限 150 万円/1 台、改造上限 30 万円/1 台））（移動支援に特化したものではないが、）○中山間地域における移動を含むサ-ビス提供体制の維持・構築に向けて補I助金を交付している。
○1 自治体 100 万円を上限○令和 3 年度の交付決定団体の 1 つは、移動支援の構築に本補助金を活用することとしている。

※ 都道府県名に記載した「A～H」は、「（３）財源」の２つの図表では一致するが、他の設問の図表に記載されたアルファベットとは一致しない。

146

図表 5-9 補助対象経費（都道府県）（再掲）

(n=9)
0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

ニーズ調査などの費用

44.4%

運行委託費

44.4%

車両購入費

22.2%

車両リース料

44.4%

ガソリン代等実費

33.3%

コーディネーター等の人件費

11.1%

運転者の育成講習費

33.3%

勉強会・セミナー等開催費

66.7%

その他

無回答

80.0%

55.6%

0.0%

147

意識の醸成（１）セミナーの開催○ 都道府県による市町村支援の取組の入り口として、セミナーの開催を通じて取組に向けた意
識の醸成を図ることは効果的といえ、市町村職員などを対象としたセミナーは、既に多くの都道府県で実施されている（図表 5-10）。なお、セミナーを初めて開催する場合の内容としては、一般的には法制度の解説や、他市町村での取組事例の紹介などが多い。
図表 5-10 （平成 27 年度～令和３年度の間に実施した）市町村支援の内容（都道府県）（再掲）(n=38)
0.0%

20.0%

40.0%

都道府県職員による、特定の市町村を対象とした伴走支援

34.2%

会議体を設置するなど、市町村を対象とした外部委員等による情報提供・助言などの支援

7.9%

補助金の交付23.7%

市町村職員などを対象とした研修・セミナーの開催

71.1%

アンケート調査・ヒアリング調査などの実施

31.6%

貴都道府県による、運転者の育成講習などの実施

10.5%

5.3%

その他

無回答

80.0%

39.5%

外部アドバイザー等による、特定の市町村を対象とした伴走支援

他の団体等が実施する、運転者の育成講習などの
実施支援

60.0%

23.7%

0.0%

（２）個別相談会の実施○ 一方で、セミナーを受講した結果、「具体的な取組をはじめたい」という気持ちが芽生えた
市町村や生活支援コーディネーターの気持ちを受け止める機会がなければ、そのような「意識の醸成」も一過性のもので終わってしまうことが懸念される。
○ セミナーを開催する場合は、その直後などに「個別相談会」の時間を設け、相談したいことのある市町村がセミナー講師などと話ができる機会をつくることなどが効果的である。

148

○ また、セミナー開催後に都道府県による継続的な支援（モデル事業など）を予定している場
合は、この「個別相談会」はモデル地域の選定の機会ともなる。
○ 仮に、セミナー開催後に都道府県による継続的な支援が予定されていない場合であっても、悩みを抱える市町村とセミナー講師（外部アドバイザー）をつなげる機会として機能させることができる。

立ち上げ支援（１）モデル地域の選定○ 都道府県が、市町村における移動支援の取組創出のための支援を初めて行う場合、少数のモデル地域から出発し、いくつかの成功体験を生み出した後に、他の市町村に広げていくといったステップを踏むことが考えられる。
○ 特に、初めて支援を行う場合は、都道府県の職員においても知見の蓄積が十分でないことが想定されることから、まずは「外部のアドバイザー」にも参加してもらいながら、少数の市町村を対象とした支援を行い、そのプロセスを通じて都道府県内に知見を蓄積することが効果的といえる。
○ モデル地域の募集に際して、多くの市町村が参加を希望した場合、人口規模や地域が抱える
課題、目指す姿、地域資源などの観点から、より多様な事例が蓄積できるよう選定することなどが考えられる。

（２）行動計画書の作成○ 実際の伴走支援が開始されたら、一例ではあるが本事業で用いたような「行動計画書」を作成する。
○ 具体的には、地域との対話を通じて（主に年度内を期限とした）「地域の目標」や、「地域の現状・問題認識」、「問題解決に向けた取組方針」、「目標の達成に向けた具体的な行動」などを整理する（図表 5-11、図表 5-12）。
○ このような資料として整理をすることは、都道府県や市町村、アドバイザー、その他の地域で活動する住民など、多くの関係者間で共通認識を持つことにつながる。
○ なお、行動計画書の作成方法については、「令和２年度老人保健健康増進等事業 介護予
防・日常生活支援総合事業等に基づく移動支援サービスの創設に関する調査研究事業（三菱
ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング）10」が参考となる。

10https://www.murc.jp/wp-content/uploads/2021/04/koukai_200423_13.pdf （P.47）

149

図表 5-11 本事業で活用した行動計画書の様式①（記載例）

Ａ．行動計画書
市町村名●●町

Ⅰ．今年度の地域目標（※地域のニーズを踏まえて、市町・SCが記載）
現在、●●地域において実施されている住民主体の送迎について、令和３年４月より総合事業の補助が活用され、送迎に伴う住民ボランティアの負担等が軽減されている。

Ⅱ-1．地域の現状・問題認識、問題解決に向けた今年度の取組方針（※地域のニーズを踏まえて、市町・SCが記載）
町内では公共交通の便数も少なく、特に山間地では日常的な買い物や通院、サロンへの移動手段の確保が課題となっている。
●●地域では、既に一部の住民ボランティアにより送迎の取組が行われているが、その実態や課題、持続可能性については十分に把握することができていない。
また、●●地域以外の地域における取り組みの有無も、現時点では十分に把握できていない。
本モデル事業では、以上のような問題認識のもと、現在実施されている住民主体の送迎の取組実態や支援の必要性、移動ニー
ズなどを把握したうえで、町が行うことができる効果的な支援のあり方を検討し、具体的な支援可能性を模索する。
また、次年度以降には同様の取組を他の地域にも広げていくことも視野に入れる。

Ⅱ-2．地域住民や団体等が目指していること・問題認識（※地域住民や団体等の意向を記入）※ 現時点では、まだ地域住民や団体等の意向は把握できていない

150

実施者

151

４．運行に必要な人材の育成ができている

××課職員Ａ

××課職員Ａ

外部機関
××課職員Ａ②町の広報において、講習の開催を周知し、参加者を募る③講習を開催するSC
××課職員Ａ①安全運転に向けた講習に必要な教材を収集する④燃料、車両、駐車場料金、保険、奨励金など、効果的な補助
内容について整理し、補助要綱を作成する②想定される運行スキームと類似の方法で運行している先進地 SC
域を視察する××課職員Ａ
送迎を行う住民

３．運行スキームが明確になり、他地 ①町内で送迎の取組を行っている住民全員との話し合いの場を SC
域にも展開しやすい補助要綱ができ 設け、移動ニーズにあった運行方法を検討し、総合事業の補助 ××課職員Ａている等の活用可能性を模索する
送迎を行う住民②●●地域以外の地域において、送迎の取組を行っている地 SC
域住民との話し合いの場を設け、その活動の実態や町からの支援の必要性、移動ニーズなどを把握する

２．町内における住民主体の送迎の ①●●地域以外の地域における、住民主体の送迎の取組の有 SC
取組の現状や、町からの支援の必要 無を調査する
性、移動ニーズなどが把握できている

中間目標
具体的な行動１．●●地域における、送迎の実態や ①●●地域のサロン（３か所）を運営する住民や、送迎の取組を SC
町からの支援の必要性、移動ニーズ 行っている地域住民との話し合いの場を設け、町からの支援のなどが把握できている
必要性や移動ニーズなどを把握する

Ⅲ．目標の達成に向けた具体的な行動
10月

11月

12月

1月

2月

3月

図表 5-12 本事業で活用した行動計画書の様式②（記載例）○ なお、既に伴走支援を行っている都道府県の支援の概要は以下のとおりである（図表 5-13、
図表 5-14）。それぞれ、支援している都道府県ごとに濃淡がみられるが、いずれも外部のアドバイザーと連携した取組となっている。
○ 近年では、リモートでの打ち合わせも一般的になってきたため、都道府県や外部のアドバイ
ザーと複数回の打ち合わせを行うことも比較的可能な環境が整いつつあるため、リモートでの打ち合わせの積極的な活用も、伴走支援においては重要な要素となる。
図表 5-13 伴走支援の取組（都道府県）
（再掲）
アドバイザ

都道府県

１市町村あ

支援した市

たりの支援

町村数（市

期間（年）

町村）

取組が開始
された市町
村数（市町
村）

アドバイザ
ーの実人数
（人）

アドバイザ

ーの延べ市

ーの延べ現

町村との打

地派遣回数

ち合わせ回

（人・回）

数
（人・回）

A

1

2

0

1

1

3

B

1～3

5

5

9

0

9

C

1

6

3

1

14

2

D

1

10

10

1

40

3

E

2

27

34

3

40

82

F

3

1

2

1

1

-

G

1～3

10

-

2

19

19

H

1

-

-

-

-

-

図表 5-14 伴走支援の取組（自由回答）（都道府県）（再掲）
都道府県

支援の概要
・支援は令和 3 年度から実施（R3.7.26 時点の実績）
・対象市町は県内市町から公募のうえ、選定委員会にて決定

A・移動支援の仕組み構築手法を獲得してもらうための事業であることから、当該事業による支援は各市町とも単年度限り
実施期間：令和元年度 10 月～令和 3 年度末
横展開：県内市町等で構成する研究会を通じて、情報交換やモデル事業の事例発B

表会などを実施
その他：令和 2 年度に生活支援コーディネーターへの個別フォロ-アップ研修の一環として、市町へのアドバイザー派遣を実施したが、その中に移動支援に関するものが 1 件あった。

152

都道府県

支援の概要
本県では平成 29 年度にアドバイザー派遣によるモデル事業を開始。毎年、年度C末に当年度の活用市町村の取組を周知するため、報告会を実施している。また、
平成 31 年度には、移動支援の現場視察や実践者との意見交換会も実施したが、Ｒ2 年度以降は新型コロナウイルス感染症の影響により実施を見送っている。

D

令和元年度から、「壮年熟期が活躍するいきいき長寿社会づくり事業」（66～76
歳の方の社会参加の促進や生活支援の担い手確保を目的とした事業）において、移動支援の伴走支援を希望した市町に対しアドバイザー派遣を行っている。まEた。令和 2 年度から「移動サ-ビス後方支援体制整備事業」において、希望する市町にアドバイザー派遣を行っている。各事業における市町の取組については、
令和元年度から事例報告会を実施し、県内の他市町にも共有している。
※アドバイザーに関連する数値は、後方支援事業における令和 2 年度の実績及び
令和 3 年度の見込件数の合計を記載
市町村モデル事業（実施期間：令和 2 年度～4 年度までの 3 か年）の一環として、県直営でアドバイザーをモデル事業実施市町に対し、希望に応じ派遣している。アドバイザーに関する数値は、モデル事業実施初年度（令和 2 年度）の派遣F実績である。
「取組が開始された市町村数」は、モデル事業実施初年度（令和 2 年度）に実証事業を開始できた市町村。アドバイザー支援との直接の因果関係はない（アドバイザー支援を行った市町村は、2 年目にあたる今年度から実証事業を開始する予定）。
市町村伴走型支援事業である総合支援チ-ムの一環として、主にチ-ム員である

G●●県移送サービスネットワーク●●氏と連携して支援に当たっている。
①の「１市町村あたりの支援期間」は１～３年。「取組が開始された市町村数」は不明。
（今後の流れ：予定）○令和 3 年 8 月に派遣事業の目的やアドバイザーにより提供してきた支援の実績Hなどを共有するための市町村等向け研修会を開催○伴走支援は、R3 開始予定
○アドバイザー派遣を希望する市町村を募集※ 都道府県名に記載した「A～H」は、「伴走支援の取組」の２つの図表では一致するが、他の設問の図表に記載されたアルファベットとは一致しない。

153

（３）立ち上げの準備○ 支援の結果、市町村によっては実証実験や運転者の育成講習などの実施につながることになる。
○ その際、運行費用のなどの一部を都道府県が補助することなども可能であるが、段階的に各地域において自立した活動となるような支援とするためには、実証実験などの実施の段階で市町村が財源を確保するよう促すことも効果的と考えられる。
○ 介護予防・日常生活支援総合事業による補助等を行う場合の対象経費は「令和２年度老人保健健康増進等事業 介護予防・日常生活支援総合事業等に基づく移動支援サービスの創設に関する調査研究事業（三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング）11」が参考となる。
○ なお、総合事業以外の財源の活用例も多く、本事業で実施した市区町村アンケート調査の結果によれば、図表 5-15 のとおりであった。
図表 5-15 総合事業以外の財源の活用状況（都道府県）（再掲）
生活支援体制

保険者機能

整備事業

強化推進交

進交付金事

付金

業

ニーズ調査など●

運行費用（実証実験など）●●車両の貸出事業●●

車両リース料

●

ガソリン代

●

●

●

●

コーディネーター等の人件費

●

保険料

●

●

団体事務費・消耗品●●

運転者の育成講習●●

公共交通の利用助成

●

●

●

●

※ 上記は市区町村を対象としたアンケート調査の結果（自由回答）を整理したもの（n＝967）

11

地方創生推

●

●

車両購入費

勉強会・セミナーなど

保健福祉事業

https://www.murc.jp/wp-content/uploads/2021/04/koukai_200423_13.pdf （P.76）

154

●

継続支援
（１）フォローアップ研修① 事例・成功体験の共有○ 事例・成功体験の共有のため、年度末など市町村において一定程度の成果がみられた段階
で、都道府県内の市町村をはじめとした関係者で集まり研修会などを開催する。
○ 「意識の醸成」の時のセミナーとは異なり、都道府県が支援して生まれた近隣市町村の成果が共有されるため、他の近隣市町村における取組の推進につながることが期待される。
○ なお、静岡県が開催した事例報告会は、リモートでの開催であったこともあり、44 都道府県から合計 1,045 名（市町行政、地域包括支援センター、県・市町社協、生活支援コーディネーター、運転ボランティア、社会福祉法人、移動サービスの運営主体等）の参加があった（P.60）。
○ 都道府県内のみでなく、広く取組成果を共有することで、取り組んでいる市町村のやりがいにもつながるとともに、他の都道府県との協力関係が構築されるなどの効果も期待される。
② 市町村間の交流会○ 市町村を支援する主体としては、都道府県や外部アドバイザーのみでなく、近隣の市町村間での相互支援も重要な要素となる。
○ 相互支援は、都道府県や外部アドバイザーによる支援を受けて知見が蓄積された市町村が新
たなアドバイザーとして機能するのみでなく、同じような悩みを抱えた市町村同士がお互いに情報交換を行うことも考えられる。
○ そのため、「① 事例・成功体験の共有」のための研修会などを開催した場合は、「市町村間交流会」などの時間を設け、市町村間での相談会や意見交換ができる機会をつくることなどが効果的である。
○ 都道府県は市町村への支援を通じて、アドバイザーとしての機能する市町村（市町村職員や生活支援コーディネーターなど）を育成するという視点を持つことも重要である。

155

（２）相談体制の構築○ 市町村が都道府県による支援の必要性を感じる事項として、「とても必要」との回答が最も多かったのは「法制度についてその都度相談できる相談所機能」であった（図表 5-16）。
○ 特に、道路運送法などの公共交通に関する法制度や、介護予防・日常生活支援総合事業などの高齢福祉に関する法制度など多様な知見を要する相談内容については、市町村が問い合わせをする対象は必ずしも明確ではなく、市町村の相談所機能に対するニーズは高い。
○ 静岡県では、外部のアドバイザーに委託して「総合相談窓口」を設置しているが、専門的な知見を有したアドバイザーの人数を鑑みると、すべての都道府県で同様の方法をとることは難しい。
○ したがって、相談所機能については、支援を通じて都道府県や市町村においても段階的に一定程度の知見を蓄積し、新たに取組を検討する市町村が現れた際には、都道府県や先行する
市町村による相互支援が行えるような体制を整えることが考えられる。
○ アドバイザーについては、都道府県や周辺の市町村では回答が難しい事項について都度相談するなどの役割分担をすることなどが求められる。

(n=967)

図表 5-16 都道府県による支援の必要性（市区町村）（再掲）
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
0.9%
継続して助言等を行う伴走型の支援

16.3%

50.8%

32.0%

(n=967)(n=967)0.5%
法制度についてその都度相談できる相談所機能 7.3%

45.5%

0.4%
市区町村職員・生活支援コーディネーター等を対8.9%象とした研修・セミナーの実施

46.6%

58.1%

32.6%

他の自治体の取組に係る事例の紹介 7.7%

53.5%

38.7%

1.2%
地域内のボランティアを対象とした、運転者講習の
実施

18.6%

49.7%

30.4%

17.3%

53.1%

29.1%

(n=967)0.6%
専門的な知識を持った、アドバイザーの派遣(n=967)(n=967)(n=967)0.2%（都道府県からの）市区町村に対する補助や委託による、モデル事業の実施

1.2%

まったく必要ない

あまり必要ない

156

23.5%

やや必要

52.9%

とても必要

22.3%

資料編

157

158

都道府県アンケート調査票

159

160

地域における「移動支援・送迎の取組創出等」に向けた
都道府県が行う市町村支援に関する実態調査※ 本調査における「市町村支援」とは、都道府県による「市町村を対象とした移動支援・送迎のの取組創出等のための支援」であり、各都道府県の介護予防・日常生活支援総合事業（以下、総合事業）の担当を含む部署が行う、平成27年度～令和３年度（実施予定を含む）支援です。
なお、公共交通の担当部署が主体となって行うものは除きます。
問１． ご回答者様について、ご記入ください。
都道府県名
担当部課
連絡先 TELE-mail問２．貴都道府県による「市町村支援」の実施の有無を、ご回答ください。（１つに○）対象期間は平成27年度～令和３年度（実施予定を含む）とします。
なお、ここで想定する支援内容のイメージは、問３の選択肢を参考にしてください。
市町村からの問い合わせに対する都度の対応程度の支援は、含みません。
１．行った・行っている、もしくは行う予定
２．行っていない

⇒問３へ

⇒問９へ

問３．問２で、「１．」を選択した方にお伺いします。
支援の内容について、ご回答ください（今年度実施予定を含む）。（複数回答可）
１．都道府県職員による、特定の市町村を対象とした伴走支援（外部アドバイザー派遣時の、都道府県職員の同行を含む）
２．外部アドバイザー等による、特定の市町村を対象とした伴走支援（現地派遣など、特定の市町村の取組にアドバイザーが一定程度以上関与する伴走支
援）
３．会議体を設置するなど、市町村を対象とした外部委員等による情報提供・助言などの支援
４．補助金の交付
５．市町村職員などを対象とした研修・セミナーの開催
６．アンケート調査・ヒアリング調査などの実施
７．貴都道府県による、運転者の育成講習などの実施
８．他の団体等が実施する、運転者の育成講習などの実施支援
９．その他【具体的な支援内容】 ※「９．」を選択した場合に記載

161

問４．問３で、「２．」もしくは「３．」を選択した方にお伺いします。
外部アドバイザー・委員等のご所属などを、ご回答ください（今年度実施予定を含む）。
（複数回答可）１．学識者
２．NPO法人
３．コンサルティング会社
４．他の都道府県
５．地方運輸局
６．地方厚生局
７．交通事業者（タクシー協会・バス協会など含む）
８．社会福祉協議会
９．令和３年度に初めて実施するため未確定
10．その他【外部アドバイザー・委員等のご所属など】 ※「10．」を選択した場合に記載

問５．問３で、「２．」を選択した方にお伺いします。
外部アドバイザー等による伴走支援などの取組概要について、ご回答ください。
既に実施済みの場合は、これまでの実績をご記入ください。
今年度に初めて実施するため未定の場合は、その旨を③にご記入ください。
① 実施概要について、以下の数字をご記入ください
Ａ．１市町村あたりの支援期間※ 市町村によって異なる場合は、原則・平均の期間を記入

年

Ｂ．支援した市町村数※ １つの市町村を複数年支援した場合も、１としてカウント

市町村

Ｃ．実際に移動支援・送迎の取組が開始された市町村数※ 実証実験などを含む

市町村② アドバイザー等について、以下の数字をご記入ください
Ａ．支援を受けたアドバイザーの実人数

人

Ｂ．延べ現地派遣回数※ ２人を１回派遣した場合は、２人・回とカウント

人・回

Ｃ．延べ市町村との打ち合わせ回数※ Ｂ．の現地派遣以外のオンラインや県庁などでの打ち合わせ

人・回③ その他の実施概要（自由回答）
実施期間（平成●年度～平成●年度など）や支援の対象とする市町村の選定方法、支援対象とした市町村以外への横展開（報告会・視察会の実施）など、アドバイザー等の派遣に関するその他の実施概要について、ご記入ください。

162

問６．問３で、「４．補助金の交付」を選択した方にお伺いします。
補助金交付の概要について、ご回答ください。
既に実施済みの場合は、これまでの実績をご記入ください。
今年度に初めて実施するため未定の場合は、その旨を③にご記入ください。
① 実施概要について、以下の数字をご記入ください
Ａ．１市町村当たりの補助対象期間※ 市町村によって異なる場合は、原則・平均の期間を記入

年

Ｂ．補助金を交付した市町村の実数※ 予定は含めないでください

市町村

Ｃ．１市町村あたりの補助上限額※ 複数パターンある場合などは、③にその旨をご記入ください。

千円

Ｄ．交付済みの補助金総額千円② 補助対象経費について、ご回答ください。（複数選択可）
１．ニーズ調査などの費用
２．運行委託費
３．車両購入費
４．車両リース料
５．ガソリン代等実費
６．コーディネーター等の人件費
７．運転者の育成講習費
８．勉強会・セミナー等開催費
９．その他【その他の補助対象経費】 ※「９．」を選択した場合に記載③ その他の実施概要（自由回答）
実施期間（平成●年度～平成●年度など）や支援の対象とする市町村の選定方法など、
補助金交付の取組に関するその他の実施概要について、ご記入ください。

163

問７．問３で、「５．市町村職員などを対象とした研修・セミナーの開催」を選択した方にお伺いします。
実施年度（平成●年度）、参加対象者や講師、研修・セミナーの内容等について、ご記入ください。
実施予定の場合は、予定している内容をご記入ください。（自由回答）

問８．問３で、「６．アンケート調査・ヒアリング調査などの実施」を選択した方にお伺いします。
実施年度（平成●年度）、調査対象者や調査の目的などについて、ご記入ください。
実施予定の場合は、予定している内容をご記入ください。（自由回答）

問９．すべての方にお伺いします。
市町村支援を行うにあたっての課題 （行っていない場合は「行っていない理由」・「行うことを想定した場合の課題」） について、ご回答ください。（複数回答可）
１．支援の必要性を、強くは感じていない
２．県職員の専門知識（交通・総合事業など）が十分でない
３．市町村職員の専門知識（交通・総合事業など）が十分でない
４．効果的な支援方法・支援プロセスなどがわからない
５．適切なアドバイザーがわからない、不足している
６．都道府県の人員が不足している
７．市町村の人員が不足している
８．公共交通担当課との連携・協力が十分でない
９．都道府県の担当職員が異動した際に、継続性を保つことが難しい
10．その他【その他の課題】 ※「10．」を選択した場合に記載

164

問10．すべての方にお伺いします。
貴都道府県による、今後の市町村支援（移動支援に関するもの）の実施予定について、ご回答ください。（１つに○）
なお、「１．」を選択した場合は、予定・検討している支援内容について、ご記入ください。
１．令和４年度以降の（も）市町村支援の実施を、予定・検討している
２．令和４年度以降の（も）市町村支援の実施を、予定・検討していない【予定・検討している支援内容】 ※「１．」を選択した場合に記載

問11．貴都道府県が市町村支援を行う、もしくはこれから行っていくうえでの課題・必要な情報・支援などについてご回答ください。（自由回答）

問12．本アンケート調査結果のローデーターは、回答した都道府県の名称を伏せた形で、提供をご希望されたご回答者の皆さまに共有させて頂きます（自由回答含む）。
ローデーターの提供を希望する場合（回答内容の提供を許可して頂ける場合）は、「１．」を選択してください。
１．ローデーターの提供を希望する（※回答内容の提供を許可する）
２．ローデーターの提供を希望しない（※回答内容の提供を許可しない）※ なお、自由回答の中に、回答した都道府県を特定することができる記載があった場合は、該当部分を削除したうえで共有します。

調査は以上です。ご協力ありがとうございました。

165

166

市区町村アンケート調査票

167

168

介護保険制度等に基づく移動支援に係る自治体の取組実態に関する調査※ 本調査票は、各市区町村の介護予防・日常生活支援総合事業（以下、総合事業）のご担当者様にご記入いただ
くことを想定しています。
※ 選択できる選択肢の数は原則１つです。複数選択が可能な設問には、「複数回答可」と記載しています。
※ 調査時点は、令和３年 12 月末、もしくは質問に記載している期間とします。
※ 「★」が付いている設問が、他の自治体と共有するローデータに含まれる設問です。

Ⅰ．貴市区町村の地域公共交通等の現状について、お伺いします。

★ 問Ⅰ-１．貴市区町村における、高齢者の移動手段の確保に係る問題認識について、ご回答ください。
１．問題と感じる
３．あまり、問題と感じない
５．わからない

２．やや、問題と感じる
４．問題と感じない★ 問Ⅰ-２．生活支援体制整備事業に基づく協議体、および地域ケア会議での議論の状況、参加メン
バなどについて、ご回答ください。
あまり

たまに

ない

ある

１

２

３

４

５

１

２

３

４

５

１

２

３

４

５

１

２

３

４

５

ない
① 協議体での議論の中で、高齢者の移動手段の確保に関する問題が提起される② 地域ケア会議での議論の中で、高齢者の移動手段の確保に関する問題が提起される③ 地域ケア会議に、生活支援コーディネーターが参加している④ 地域ケア会議に、協議体のメンバ（生活支援コーディネーターを除く）が参加している

ある

わから
ない

★ 問Ⅰ-３．令和２年 11 月に施行された改正地域公共交通活性化再生法により、原則として全ての地方公共団体が「地域公共交通計画」を策定することになりました（努力義務化）。
新しい「地域公共交通計画」では、地域の多様な輸送資源（自家用有償旅客運送、福祉輸送、
スクールバス等）の「総動員」がキーワードの１つとなっており、今後は公共交通担当と高齢福祉担当など、分野の異なる担当課の連携がより一層重要となります。
（１）上記のような法改正の内容や背景などについて、ご存知でしたか。
１．知っていた

２．概ね、知っていた

３．あまり、知らなかった

４．知らなかった（２）公共交通担当との連携の状況について、ご回答ください（複数回答可）。
１．地域公共交通計画やその他交通計画等の策定を、高齢福祉担当と公共交通担当が協力して行った
２．高齢福祉担当が、必要に応じて「地域公共交通会議」や「法定協議会」に出席している
３．高齢福祉担当が、コミバスやデマンドタクシーの導入・再編の検討などに参加した
４．高齢福祉担当と公共交通担当が、令和３年４月以降に１回以上、打ち合わせや情報交換等を行った
５．「１．」～「４．
」のような連携は、行われていない◆ 問Ⅰ-３（２）で、「１．」～「４．」を選択した場合は、「５．」を選択不可に。
1169

Ⅱ．貴市区町村の総合事業に基づく移動支援・送迎の現状等について、お伺いします。

★ 問Ⅱ-１．貴市区町村における、総合事業による委託・補助等を行う移動支援・送迎等の現状についてご回答ください（令和３年 12 月末現在）。
※ なお、総合事業による委託・補助等を行う移動支援・送迎とは、「訪問型サービスＤ」の他、「訪問型サービスＢと一体となって行う移動支援」、「通所型サービスＢ・Ｃ／一般介護予防事業の通いの場と一体となって行う送迎」、「その他の生活支援サービスと一体的に行う送迎」、「一般介護予防事業による送迎」を含みます。
※ 「介護予防・生活支援サービス事業」もしくは「一般介護予防事業」として行われている、移動支援・送迎が対象です。
※ 例えば、通所型サービスＣを送迎と一体的に委託している場合（総合事業の財源を使っている場合）なども、含まれます。

１．既にある⇒ 問Ⅱ-２へ

２．現時点でサービスはないが、今後実施することが概ね決まっている⇒ 問Ⅱ-２へ

３．サービスを実施する具体的な予定はないが、検討はしている⇒ 問Ⅱ-２へ

４．現時点で検討はしていないが、過去に検討をして実施を断念したことがある⇒ 問Ⅱ-４へ

５．検討は行っていない・行ったことはない⇒ 問Ⅱ-４へ◆ 問Ⅱ-１で、「１．」～「３．」を選択した場合は問Ⅱ-２を表示。「４．」～「５．」を選択した場合は問Ⅱ-４を表示。
◆ 問Ⅱ-１で、「１．」を選択した場合は、問Ⅱ-２の「12．」を選択不可に。

★ 問Ⅱ-２．問Ⅱ-１で「１.」～「３．」と回答した市区町村に、お伺いします。貴市区町村において、総合事業による委託・補助等が行われている（もしくは予定・検討している）移動支援・送迎等について、該当するものをご回答ください（令和３年 12 月末現在）。（複数回答可）※１ 検討中であっても、具体的なサービス内容をイメージして検討している場合は、「１．」～「11．」の中から選択してください。

【類型①：通院等をする場合における送迎前後の付き添い支援】
１．訪問型サービスＤのうち、「通院等をする場合における、送迎前後の付き添い支援」【類型②：通所型サービス・通いの場の運営主体と別の主体による送迎】
２．通所型サービスＡへの送迎を行う、訪問型サービスＤ
３．通所型サービスＢへの送迎を行う、訪問型サービスＤ
４．通所型サービスＣへの送迎を行う、訪問型サービスＤ
５．一般介護予防事業の通いの場への送迎を行う、訪問型サービスＤ【類型③：通所型サービス・通いの場の運営主体と同一の主体による送迎】
６．通所型サービスＢと一体となって行う送迎
７．通所型サービスＣと一体となって行う送迎
８．一般介護予防事業の通いの場と一体となって行う送迎【類型④：生活援助等と一体的に提供される送迎】
９．訪問型サービスＢの一部として行う送迎【類型⑤：一般介護予防事業による送迎】
10．通院・買い物等をする場合における、一般介護予防事業による送迎【その他】
11．その他の生活支援サービスと一体的に行う送迎【未定】
12．検討中であり、まだ具体的なサービス内容はイメージできていない ※１

2

170

◆ 問Ⅱ-１で、「１．」を選択した場合は問Ⅱ-３を表示。「２．」～「３．」を選択した場合は問Ⅱ-４を表示。

◆ 問Ⅱ-２で、「１．」を選択していない場合は、問Ⅱ-３の「類型①」を入力不可に。
◆ 問Ⅱ-２で、「２．」～「５．」を選択していない場合は、問Ⅱ-３の「類型②」を入力不可に。
◆ 問Ⅱ-２で、「６．」～「８．」を選択していない場合は、問Ⅱ-３の「類型③」を入力不可に。
◆ 問Ⅱ-２で、「９．」を選択していない場合は、問Ⅱ-３の「類型④」を入力不可に。
◆ 問Ⅱ-２で、「10．」を選択していない場合は、問Ⅱ-３の「類型⑤」を入力不可に。
◆ 問Ⅱ-２で、「11．」を選択していない場合は、問Ⅱ-３の「その他」を入力不可に。

★ 問Ⅱ-３．問Ⅱ-１で「１．」と回答した市区町村にお伺いします。
「補助・助成」の対象としている経費について、ご回答ください。なお、「補助・助成」を行っておらず、「委託」のみを行っている場合は、「１．
」を選択してください（「委託のみ」の場合は、対象経費の回答は不要です）。
（選択肢「２．
」～「10.」は複数回答可）※１ 「委託」と「補助・助成」の両方がある場合は、「補助・助成」の対象としている経費を選択してください（「１．」は選択しないでください）。
※２ 補助要綱などに補助・助成の対象経費として明記されていれば、実際に補助・助成の実績がない場合であっても選択してください。
※３ 補助・助成の対象経費が選択肢の中にない場合は、「11．」を選択してください。

Ｂ．補助・助成あり （複数回答可）(1) 間接経費
Ａ．
のみ

コー
ディ
ネー
ター
人件
費

１

委託

(2) 直接経費

車両
購入
費

車両
リー
ス料

車両
維持
費

自 動
車 保
険

ガソリ
ン代等
実費

（３）

家賃

通信
費

奨 励
金

２

３

４

５

１

２

３

４

５

６

７

８

９

10

11

１

２

３

４

５

６

７

８

９

10

11

１

２

３

４

５

６

７

８

９

10

11

類型⑤：一般介護
予防事業による送
迎

１

２

３

４

５

６

７

８

９

10

11

その他：
その他の生活支援
サービス

１

２

３

４

５

６

７

８

９

10

11

類型①：通院等をする場合における
送迎前後の付き添い支援
類型②：通所型サービス・通いの場の運営主体と別の主体による送迎
類型③：通所型サービス・通いの場の運営主体と同一の主体による送迎
類型④：生活援助等と一体的に提供される送迎◆ 問Ⅱ-３で、「１．」を選択した場合は、「２．」～「11．」を選択不可に。

3171※ 補助・助成は不可

その他

11

★ 問Ⅱ-４．貴市区町村において、結果として、総合事業による委託・補助等は行われていないものの、
生活支援体制整備事業（協議体・生活支援コーディネーターの活動）を通じて創出された、移動支援・送迎等の有無について、ご回答ください。
１．既にある２．現時点でサービスはないが、今後実施することが概ね決まっている
３．ない◆ 問Ⅱ-１で「１．」を選択した場合は、問Ⅱ-７を表示。
◆ 問Ⅱ-１で「４．」を選択した場合は、問Ⅱ-５を表示。
◆ 問Ⅱ-１で「５．」を選択した場合は、問Ⅱ-６を表示。
◆ 問Ⅱ-１で「２．」～「３．」を選択し、問Ⅱ-４で「１．」を選択した場合は、問Ⅱ-７を表示。
◆ 問Ⅱ-１で「２．」～「３．」を選択し、問Ⅱ-４で「２．」～「３．」を選択した場合は、問Ⅱ-８を表示。

★ 問Ⅱ-５．問Ⅱ-１で「４.」と回答した市区町村に、お伺いします。総合事業による委託・補助等を行う
移動支援・送迎等の実施を断念した理由について、ご回答ください。（複数回答可）
１．候補となる団体等はあったが、事故・安全上の不安等から実施は難しいと判断した
２．候補となる団体等はあったが、運転手について、対応可能な人数を確保することができなかった
３．候補となる団体等はあったが、必要な車両を確保することができなかった
４．候補となる団体等はあったが、運輸支局から「許可・登録が必要」と判断された
５．そもそも、候補となる団体等自体がなかった
６．公共交通を運営する事業者など、その他の移動支援サービスを提供する関係者と調整ができなかった
７．必要性を感じている人は多かったが、課題解決のために核となって動く人材がいなかった
８．その他〔具体的に：〕◆ 問Ⅱ-４で「１．」を選択した場合は、問Ⅱ-７を表示。
◆ 問Ⅱ-４で「２．」～「３．」を選択した場合は、問Ⅱ-８を表示。

★ 問Ⅱ-６．問Ⅱ-１で「５.」と回答した市区町村に、お伺いします。総合事業による委託・補助等を行う移動支援・送迎等について、「検討は行っていない・行ったことはない」理由について、ご回答ください。
（複数回答可）１．移動支援が、地域課題であるかどうかがわからない
２．移動支援は、大きな地域課題にはなっていない
３．移動支援は、地域課題ではあるが、主に公共交通担当が検討を行っている
４．移動支援は、地域課題ではあるが、課題解決のために核となって動く人材がいない
５．現在は、住民主体の「通いの場」などを増やしている段階で、移動手段の確保までは検討が至っていない
６．総合事業に基づく移動支援・送迎に関する制度、道路運送法の制度等が理解できず、検討に手がついていない
７．その他〔具体的に：〕◆ 問Ⅱ-４で「１．」を選択した場合は、問Ⅱ-７を表示。
◆ 問Ⅱ-４で「２．」～「３．」を選択した場合は、問Ⅱ-８を表示。

4

172

173

〔

〕

（自由
回答）

移動支
援・送迎
の実施団
体等名称

１．交通事業者（営利法人）
２．介護事業者（営利法人）
３．社会福祉協
議会
４．社会福祉法
人（３．を除く）
５．シルバー人材センター
６．ＮＰＯ法人
７．医療法人
８．協同組合９．市区町村
10．自治会等の地縁組織
11．法人格を持たない団体・個人等
12．その他
13．不明

団体
種別

１．委託
２．補助・助成
３．総合事業による委託・補助等は行っていな
い総合事業による
委託／
補助・助成
の有無

１．20 万円未満２．20～40 万円未満
３．40～60 万円未満
４．60～80 万円未満
５．80～100 万円未満
６．100～150
万年未満
７．150～200
万円未満
８．200 万円以
上年間の委託費／
補助・助成の概ねの金額

5

１．訪問型サービスＤ ケース
１）
２．訪問型サービスＤ ケース２）
３．訪問型サービスＢ
４．通所型サー
ビスＢ・Ｃ
５．一般介護予防事業
６．その他の生活支援サービス
７．総合事業以外の委託・補助等
８．委託・補助等は一切ない
９．不明

委託・補助等の種別※ 下表のうち「移動支援・送迎の実施団体等名称」は、他の自治体と共有するローデータから削除します。

※ 「対象とする利用者」は、利用実績とは関係なく、利用可能な対象者をご回答ください。

１．医療機
関・買い物施設等
２．通所型サービスＡ
３．通所型サービスＢ
４．通所型サービスＣ
５．一般介護予防事業の「通いの場」
６．その他
７．不明

行先

１．許可又
は登録を要
しない運送
２．交通空
白地有償運
送
３．福祉有
償運送
４．4 条ぶ
ら下がり許
可
５．一般旅
客自動車運
送事業
６．不明

道路運送法
上の
位置付け

１．サービス
提供団体
２．個人
３．市区町村４．社会福祉
協議会（１．
を除く）
５．社会福祉
法人（１．
４．を除く）
６．町内会・
自治会（１．
を除く）
７．その他の団体（１．を
除く）
８．不明

車両保有者

１．事業対象者・要支援者
のみ
２．事業対象者・要支援者・要介護者
のみ
３．事業対象者・要支援者・要介護者
以外（その他
の高齢者な
ど）を含む

対象とする
利用者

１．該当する２．該当しない

生活支援体制整備事業（協議体・生活支援コ
ーディネーターの活動）を通じて創出された取組・活動か？

※ サービス提供団体が同一であっても、「委託・補助等の種別」や「行先」が異なるなど、別の移動支援サービスと理解される場合は、それぞれ個別にご回答ください。通所型サービスＣを送迎と一体的に委託している場合（総合事業の財源を使っている場合）などについても、ご記入ください。

回答のうえ、ファイルを指定のメールアドレスまでご提出ください。
）。

★ 問Ⅱ-７．問Ⅱ-１で「１.」と回答した市区町村、もしくは問Ⅱ-４で「１.」と回答した市区町村にお伺いします。「総合事業による委託・補助等を行う移動支援・送迎」、もしくは「総合事業による委託・補助等は行われていないものの、生活支援体制整備事業の中から生まれた移動支援・送迎」の概要について、それぞれご記入ください（ここちらの設問のみ Excel ファイルでのご回答となります。添付のファイル「問Ⅱ-７_回答ファイル」にご★ 問Ⅱ-８．高齢福祉担当として把握している地域の移動支援・送迎のサービス・活動について、総合事業以外の財源の活用状況について、ご回答ください。例えば、運転者講習の実施や車両の購入、実証運
行などに活用した事業・制度などがあれば、その内容を具体的にご記入ください（自由回答）。
※ 自由回答の結果は、他の自治体と共有するローデータに掲載します。市区町村を特定されたくない場合は、記載内容にご注意ください。

事業／制度など

活用内容① 生活支援体制整備事業② 保険者機能強化推進交付金及び介護保険保険者努力支援交付金③ 重層的支援体制整備事業④ 保健福祉事業

⑤「小さな拠点」を核とした「ふるさと集落生活圏」形成推進事業⑥ その他（例えば、その他の中山間地域対策など。
事業・制度の名称もご記入ください）◆ 問Ⅲ-１を表示。

6

174

Ⅲ．
「高齢者の移動支援・送迎の取組・活動」の新たな創出・拡充に向けた問題・課題について、お伺いします。

★ 問Ⅲ-１．貴市区町村において、今後、地域内に高齢者の移動支援・送迎の取組・活動を新たに創出（または、既に取組・活動がある場合はより拡充）していくことを想定した場合に感じる問題について、ご回答ください。
やや、

あまり、

問題と

問題と

感じる

感じない

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

問題
と感じる

問題と
感じない

Ａ．庁内の体制、連携・情報共有など① 庁内の総合事業担当の人数が不十分② 庁内の総合事業担当の、「総合事業に基づく移動支援
・送迎の制度等」に関する知識が不十分③ 庁内の総合事業担当の、「道路運送法に基づく地域公共交通の制度等」に関する知識が不十分④ 庁内の総合事業担当と公共交通担当との連携・情報共有が不十分
Ｂ．地域の人材・関係者間の調整など⑤ 事故や安全上の不安などを理由に、取組を行う団体等がいない⑥ ボランティア団体等の高齢化が進み、送迎を行うことが難しくなっている⑦ 地域課題として認識はされているが、関係者をまきこんだ議論を行う核となる人材がいない⑧ 民間の公共交通事業者との調整が難しい

Ｃ．その他⑨ 地域内における公共交通・移動支援に関連する資源が十分に把握できていない⑩ 移動支援に係る詳細なニーズ把握ができていない⑪ 必要な車両を確保することができない⑫ 補助単価や利用者負担等の設定根拠が難しい★ 問Ⅲ-１-１．問Ⅲ-１に挙げた選択肢以外の事項で、問題・課題と感じている事項等があれば、ご記入ください。（自由回答）。
※ 自由回答の結果は、他の自治体と共有するローデータに掲載します。市区町村を特定されたくない場合は、記載内容にご注意ください。

7175

★ 問Ⅲ-２．貴市区町村において、今後、地域内に高齢者の移動支援・送迎の取組・活動を新たに創出（または、既に取組・活動がある場合はより拡充）していくために、都道府県が支援を行うことを想定した場合、その必要性についてご回答ください。
まったく

あまり

必要ない

必要ない

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

１

２

３

４

① 継続して助言等を行う伴走型の支援② 法制度についてその都度相談できる相談所機能③ 市区町村職員・生活支援コーディネーター等を対象とした研修・セミナーの実施④ 他の自治体の取組に係る事例の紹介⑤ 地域内のボランティアを対象とした、運転者講習の実施⑥ 専門的な知識を持った、アドバイザーの派遣⑦ （都道府県からの）市区町村に対する補助や委託による、モデル事業の実施

やや必要

とても
必要

★ 問Ⅲ-２-１．問Ⅲ-２に挙げた選択肢以外の事項で、都道府県に求める支援等があれば、ご記入ください。
（自由回答）。
※ 自由回答の結果は、他の自治体と共有するローデータに掲載します。市区町村を特定されたくない場合は、記載内容にご注意ください。

Ⅳ．貴市区町村の、移動支援の確保に向けた問題解決に対応可能な職員の人数についてお伺いします。

★ 問Ⅳ-１ 貴市区町村において、高齢者の移動手段の確保に向けた取組が求められた場合、その対応に当たることができる高齢福祉担当の市区町村職員は何名程度（実人数）いらっしゃいますか。
※ 専門的な知識の有無は、問いません。
※ 生活支援コーディネーターではなく、市区町村職員の人数をご回答ください。市区町村職員が生活支援コーディネーターの場合は、カウント
していただいて結構です。

〔

〕名程度

8

176

Ⅴ．最後に、アンケートにご記入をいただきましたご担当者様と、本調査結果のローデータの提供・受取意向について、お伺いします。

問Ⅴ-１ 本調査にご回答をいただいた、ご回答者様について、以下にご記入ください。
自 治 体 名都・道・府・県所 属 部 署部

市・区・町・村課

E-mail（問Ⅴ-２をご覧いただ
き、間違えないようにご＠

注意ください。
）

問Ⅴ-２ 本調査結果のローデータは、ご協力を頂いた都道府県と、ご回答を頂いた市区町村のうちご希望のあった市区町村に還元をさせていただきます（提供・受取を希望しない市区町村のデータは削除します）。

ローデータの提供・受取の意向について、ご回答ください。
※ 「１．」を選択した場合は、問Ⅴ-１にご記入いただいた E-mail アドレス宛に「ローデータ」を送付します。
アドレスが間違っていた場合や、官公庁からしか受信できないアドレスであった場合は「ローデータ」は届きませんのでご注意ください。なお、
メールが届かなかった場合、こちらから個別にその旨を連絡差し上げることはございません。
※ 他の自治体への還元の対象とするのは「★」印のついた設問です。自由回答については、加工せずにそのまま還元しますので、市区町村を特定されたくない場合は、記載内容にご注意ください。

１．
「★」印の設問の回答結果を他の自治体へ提供することに同意し、ローデータを受け取ることを希望する
２．回答結果を他の自治体へ提供することに同意せず、ローデータを受け取ることを希望しない※ アンケート調査は以上になります。ご協力ありがとうございました。

9

177

178

市町村を対象とした研修（資料）

179

180

,2020,2019,2017,2011 2014,2009 2012,2008,2007 2008
,2006
,2006
,2005
,2004

2021
2020
2021

1

181

2

3

182

4

n=1,137

5

183

11

UFJ

,

6

C

54.1

21.1

11
0.0%

n=185
20.0%

40.0%

60.0%

14.1%

D

2.2%

D

10.8%

D

4.9%

D

8.6%

D

15.7%

B

54.1%

C

21.1%
11.9%

B

4.9%

UFJ

,

7

184

8

9

185

SC

10

134
89

0

50

100

11

186

150

12

13

187

14

15

188

16

17

189

18

No.

19

190

2020 6
11 27
NPO

NPO

48

20

21

191

22

23

192

24

25

193

26

27

194

28

1

3
2

4

5

6

7

29

195

NPO
30

31

196

32

33

197

34

35

198

1

199

2

3

200

4

5

201

6

7

202

8

9

203

10

-1

-2

-3

11

204

10

10

12

13

205

14

15

206

1

197
45

45

2021 3

1997
2003
2006

NPO

2

207

3

4

208

5

6

209

2012

2015

7

C

D
8

210

2020

9

10

211

1,2,
11

12

212

2,250/

13

3

14

213

29,098

2016

40.2

1

3
4
4
5

6

7

9

8

7

NPO

9

10

10
11

2

11
2017

1

3

6
12

6
6
2018

1

214

15
H30.3.31

NPO

9

4

1

17

18

215

20

216

2021
B
B

21

22

217

B

45

7.75
332,800
665,600
998,400
1,331,200
1,664,000

120,000

20,000
23

24

218

25

26

219

42,000
27

28

220

Q
20
D

A

(3)
5

29

30

221

令和 3 年度
老人保健健康増進等事業（老人保健事業推進費補助金）
介護予防・日常生活支援総合事業に基づく移動支援サービスの効果的な運営に関する調査研究事業報告書
令和 4 年 3 月
発行：一般財団法人 医療経済研究・社会保険福祉協会
医療経済研究機構〒105 -0003

東京都港区西新橋 1 - 5 - 11 11 東洋海事ビル

TEL: 03（3506）8529

FAX : 03（3506）8528
PJ: No.21311

本報告書の全部または一部を問わず、無断引用、転載を禁じます。

8 mm

Ｃ0 Ｍ50 Ｙ20 Ｋ0

令和３年度

R E S E A RC H R E P O R T 2 0 2 2 . 0 3

老人保健健康増進等事業

介護予防・日常生活支援総合事業に基づく移動支援サービスの効果的な運営に関する調査研究事業 報告書

令和 3 年度 老人保健健康増進等事業（老人保健事業推進費補助金）

介護予防・日常生活支援総合事業に基づく移動支援サービスの効果的な運営に関する調査研究事業 報告書
令和 4 年 3 月

MedicalCare

International

Others

令和４ 年３ 月

29900611 調査報告書_薬剤使用状況_H1-4.indd 全ページ

2022/04/08 9:58