初等中等教育―０１７
平成 24 年度プロジェクト研究調査研究報告書

中学校・高等学校における理系進路選択に関する研究

最終報告書

2013 年 3 月

研究代表者 後藤 顕一
国立教育政策研究所

は

し

が

き

国立教育政策研究所のプロジェクト研究である｢中学校・高等学校における理系
進路選択に関する研究｣（平成 22～24 年度）の研究成果を報告書としてまとめたものである。
生徒の職業に関する基礎的な知識と技能，勤労を重んずる態度や個性に応じて将来選択をする能力を養うことは学校教育の重要な目標であり，いわゆるキャリ
ア教育として小・中・高等学校で取り組まれてきたところである。しかし，PISA
調査（OECD 生徒の学習到達度調査）など国際調査から，日本の中学生・高校生
は理系の職業について十分な情報が提供されないまま，進路を選択している可能性が否めないことが指摘されている。そこで，中学校と高等学校の段階の生徒が，各教科の学習にどの程度の意義や有用性を感じて進路を選択したり理系や文系を選択したりしているのか，また，学校や学校外での教育的活動や様々な環境要因
がどの程度関係しているのかについて実態を把握することが必要である。それにより適切な進路選択と職業観の形成に資する検討を行うことを目的として研究を進めることとした。
研究の柱の調査である全国規模の意識調査については，小倉康客員研究員（埼玉大学教育学部准教授）を代表とする科学研究費「科学リテラシー教育における理系の職業観と理系進路の意識形成過程」（課題番号 22300274）との共同研究で実施した。
意識調査において特徴的な結果が得られた学校について，その背景となる教育活動の実態を把握するために訪問調査を行った。最終報告書では，特に学校訪問調査について優れた教育上の取組やキャリア形成をはぐくむ要素等を抽出しまとめることとした。
本報告書が，日本の中等教育段階での人材育成施策の立案に資するとともに，実社会や職業と関連させ，生徒の自ら学ぶ意欲を高める教育課程の改善に向けた基礎的な資料として活用されることを願うとともに，本研究の実施にご協力いた
だいた方々に心より感謝申し上げたい。
平成２５年３月
研究代表者
後藤 顕一（教育課程研究センター 基礎研究部 総括研究官）
埼玉大学 教育学部
理科教育講座 准教授 小倉 康

-1-

研

究

組

織

（委員の所属は平成 24 年度９月時点）

国立教育政策研究所プロジェクト「中学校・高等学校における理系進路選択に関する研究」
研究代表者
後藤

顕一

国立教育政策研究所教育課程研究センター基礎研究部総括研究官（平成 23
年度～）

客員研究員
小倉

康

埼玉大学教育学部准教授（平成 22 年度本プロジェクト研究代表者・元国立教育政策研究所総括研究官）

研究委員会委員
相澤勝夫

千葉県松戸市立小金中学校長（平成 22 年度）

大山光晴

千葉県立千葉中学校副校長

管野吉雄

埼玉県立浦和西高等学校長（平成 23 年度～）

木村郁文

埼玉県教育委員会指導主事

佐藤知行

千葉県松戸市立小金中学校長（平成 23 年度～）

柴﨑

明

鈴木

和幸

千葉市立稲毛高等学校教諭
電気通信大学教授

田部井功

埼玉県立浦和西高等学校長（平成 22 年度）

鶴岡義彦

千葉大学教育学部教授

長尾篤志

文部科学省初等中等教育局 視学官

西川光俊

大阪産業大学学長事務室自己点検評価課長兼入試センター入試課長

西村圭一

東京学芸大学准教授（平成 22 年度本プロジェクト事務局・国立教育政策
研究所総括研究官）

野瀬重人

岡山理科大学教授

鳩貝太郎

国立教育政策研究所名誉所員

松浦克美

首都大学東京理工学研究科教授

吉田順一

埼玉県熊谷市教育委員会

研究協力者
高城

英子

千葉県松戸市立小金中学校教諭

蓑田裕美（株）資生堂学術室女性研究者サイエンスグラント事務局

茶山秀一

文部科学省科学技術政策研究所第 1 第 2 調査研究グループ総括上席研究官

-2-

大竹

洋平

長谷川

奈治

文部科学省科学技術政策研究所第 2 調査研究グループ研究員
独立行政法人科学技術振興機構科学ネットワーク部部長

平井光宏

独立行政法人科学技術振興機構理科教育支援センター調査役

渡辺怜子

独立行政法人科学技術振興機構理科教育支援センター副調査役

小澤隆行

独立行政法人科学技術振興機構理科教育支援センターアナリスト

国立教育政策研究所
上野耕史

教育課程研究センター研究開発部教育課程調査官

角屋重樹

教育課程研究センター基礎研究部長

神代浩

教育課程研究センター長（平成 22 年度～平成 24 年 7 月まで）

勝野頼彦

教育課程研究センター長（平成 24 年 8 月～）

清原洋一

教育課程研究センター研究開発部教育課程調査官

五島政一

教育課程研究センター基礎研究部総括研究官

銀島

文

教育課程研究センター基礎研究部総括研究官

猿田祐嗣

教育課程研究センター総合研究官（本プロジェクト事務局）

田代直幸

教育課程研究センター研究開発部教育課程調査官

塚原修一

高等教育研究部長

萩原康仁

教育課程研究センター基礎研究部研究員

林誠一

教育課程研究センター研究開発部教育課程調査官

藤田晃之

生徒指導進路指導研究センター総括研究官

淵上孝

教育課程研究センター基礎研究部総括研究官（平成 24 年 8 月～）

今村聡子

教育課程研究センター基礎研究部総括研究官（平成 24 年 8 月～）

松原憲治

教育課程研究センター基礎研究部総括研究官（本プロジェクト事務局）

安野史子

教育課程研究センター基礎研究部総括研究官

-3-

目

次

はしがき
プロジェクト研究「中学校・高等学校における理系進路選択に関する研究」概要・・・・・・・7
Ⅰ

全国意識調査の概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・19

１．調査対象２．標本抽出３．標本の精度と集計結果
４．調査の内容
５．主な調査結果の概要

Ⅱ

学校訪問調査・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・75
１．学校訪問調査の概要
２．全国調査で注目すべき結果が得られた学校訪問調査のまとめ
３．学校訪問調査の詳細

Ⅲ

学校訪問調査から得られた示唆・・・・・・・・・・・・・・・・・169

Ⅳ

学校訪問調査のまとめ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・181
１．示唆の整理２．公開研究会から得られた示唆
３．示唆に基づく考察
資 料 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・195
１ 公開研究会資料（学校訪問調査関係資料を含む）
２ 公開研究会アンケート資料
３ 秋田県教育委員会の資料
４ 論文：「学校教育でのプロセスの学びと問題解決力の育成」
電気通信大学 鈴木和幸 教授
５ 調査実施概要
６ 質問紙調査票
学校質問紙調査（中学校，高等学校）
生徒質問紙調査（中学生，高校生）-5-

プロジェクト研究「中学校・高等学校における理系進路選択に関する研究」概要
１．研究目的
研究目的は，以下の二つである。
一つ目は，中学校と高等学校の段階の生徒が，各教科の学習にどの程度の意義や有用性を感じて進路を選択したり理系や文系を選択したりしているのか，また，学校や学校外での教育的活動や様々な環境要因がどの程度関係しているのか等の実態を全国規模の意識調査によって把握し，理系文系進路選択に関わる課題を明らかにすることである。
二つ目は，全国意識調査の結果に基づき，よりよい進路選択のためには，学習に対する高い意欲や態度が必要であるとの仮定のもと，学校訪問調査によって優れた取組を抽出することである。
２．研究方法
① 全国規模の意識調査
意識調査は，平成 23 年 9 月に全国の中学校 485 校，高等学校 488 校を対象に実施した。質問紙を用いて，中・高生が各教科の学習にどの程度の意義や有用性を感じて進路や文・理系を選択しているのか，学校や学校外での教育的活動やさまざまな環境要因がどの程度関係しているのか等を尋ねた。
② 全国意識調査結果に基づく学校訪問調査
全国調査において特徴的な結果が得られた学校に訪問調査を行った（学校訪問調査）。具体的には，よりよい進路選択のためには，学習に対する高い意欲や態度が必要であるとの仮定のもと，質問項目「意欲が高い」，「教科が好き」等に注目して，これらの質問項目において，良好な結果が得られた学校等を抽出して訪問調査を行うこととした。（平成 24 年 11 月～平成 25 年 1 月）
学校訪問調査では，学習機会，体制，学習指導，意識等，具体的な取組事例や効果が上がっている要因を抽出した。学校訪問の報告等を基に研究会等における議論
によって示唆をまとめた。得られた知見を事務局でまとめ，要因を整理した。
③

研究の総括としての公開研究会の実施①全国規模の意識調査の概要報告，②全国意識調査結果に基づく学校訪問調査，
以上２点のまとめや総括を行うために，公開研究会を平成 25 年 1 月 12 日（土）に
開催した。

-7-

３．研究結果の概要①

全国規模の意識調査結果のまとめ
全国意識調査の結果の詳細については，「Ⅰ全国意識調査の概要」に記す。また，別途，報告書を発行している。ここでは，学校訪問調査における訪問校選定の根拠とした生徒質問紙調査の結果の一部を示す。

□

各教科の学習が「大好き」「好き」と意識している生徒の割合は，中学校では，地域
規模区分間で，大きな差は見られない。高校では，教科によって，大学志願者割合
区分間で顕著な差が見られ，大学志願者割合の高い学校の生徒ほど，高い割合を示す傾向が見られる。この傾向が顕著に見られる教科は，「地理・歴史」「公民」「数学」「外国語」である。理科については，「物理」「化学」に関して，「大好き」「好き」と意識している生徒の割合が，大学志願者 9 割以上の学校でやや高い。
（中学生【A】
高校生【H】）□

各教科が将来生きていく上で重要な学習かについて，「とても重要だ」「重要だ」と意識している生徒の割合も，中学校では，地域規模区分間で，大きな差は見られない。高校では，教科によって，大学志願者割合区分間で顕著な差が見られ，大学志願者割合の高い学校の生徒ほど，高い割合を示す傾向が見られる。この傾向が顕著に見られる教科は，
「公民」
「外国語」
「情報技術」である。理科については，
「物理」
「化学」
「生物」に関して，「とても重要だ」「重要だ」と意識している生徒の割合が，大学志願者 9 割以上の学校でやや高い。（中学生【A】高校生【H】）※

なお，本報告書に記載された調査結果は，一次分析に基づいたものである。そのため，さらなる二次分析が待たれる。
②

全国意識調査結果に基づく学校訪問調査のまとめ
全国意識調査の結果の中から，文系においても，数学や理科の学習が「大好き」「好き」と意識している生徒の割合が高い学校，同様に，数学や理科の学習が将来生きていく上で重要な学習であると答えた生徒の割合が高い学校等を選び，要因等を探るた
め，学校訪問調査を実施することとした。
平成 24 年 11 月から平成 25 年 1 月までの期間で，パイロット調査 3 校，本調査として中学校 6 校，高等学校 9 校，教育センター1 か所について訪問調査を行った。
訪問調査から，挙がってきた要因と考えられる取組内容を整理すると以下のようにまとめることができた。

-8-

新しいと考えられる取組
A 教育課程に関係する事項

・汎用的な力を意識した取組
・わかる授業に向けての取組
・体験を重視した取組

B 外部との連携等に関係する事
項・中学生に向けての大学教官の研究講話
・身近な課題に対するプロジェク
ト型学習
・地域が子どもたちを育てていくという気概
・体験的な課題研究の実施（文系も含む）A，B 双方にかかわること③

これまでも尊重してきた取組
・生徒が主体の学習指導・問を発する生徒の育成
・わかるまで指導徹底
・授業についていけない生徒への配慮
・探究活動の重視
・基本的な学習習慣の確立
・書かせる指導の徹底
・授業のねらいの明確化
・地域・保護者への発信
・家庭との連携強化
・面談や家庭訪問
・生徒がわからないでいることを放置しない（講習指導，面談指導，こまめな試験，添削指導，学習テスト）
・体験的な大学訪問，職場訪問
・教師と生徒との信頼関係の構築

公開研究会における学校訪問調査のまとめ
学校訪問調査の結果，公開研究会から得られた示唆を整理すると，以下の通りである。

【汎用的な力をはぐくむ取組】○ことばを大切にしている学校が多い。
（教師と生徒や生徒と生徒による授業での巧みなやりとりやことばを紡ぎながら授業中に知が構成されていくような授業の進行・授業の展開，「語り尽くす」学校文化，巧みな添削指導と的を射たコメント，イベントとしての生徒弁論大会）○論理構成能力を全ての教科科目で意識的に育てて活用しようとしている。
（考え抜く楽しさの共有，学校文化，課題研究の発表）【きめの細かいわかる授業に向けての取組】○きめの細かいわかる授業に向けて丁寧な指導がなされている。
(他者との認め合い，授業についていけない生徒への配慮，失敗の許容）
また，教員間の関係が良好であることも見逃せない。
【学ぶ意義を実感できるような体験を重視した取組】○学ぶ意義を実感できるような体験活動を重視し，主体的な学びを尊重しながら，他者と関わる取組（協働的な取組）を多く取り入れている。
３．調査結果から得られた示唆に基づく考察
中央教育審議会は，平成２４年８月２８日に，新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて～生涯学び続け，主体的に考える力を育成する大学へ～として，答申を行ってい-9-

る。そのなかでは，成熟社会において職業生活や社会的自立に必要な能力を見定め，その能力を育成する上で初等教育，中等教育，高等教育それぞれの発達段階や教育段階において有効な知的活動や体験活動は何かという発想に基づき，それぞれの学校段階のプログラムを構
築するとともに，教育方法を質的に転換することが求められている。そこで，上述の結果を，①キャリア教育，②教育課程，という二つの視点からまとめをおこなう。具体的には，国立
教育政策研究所での他のプロジェクト研究との関連性について考察する。

① 国立教育政策研究所の取組やプロジェクト研究等との関連性（ア）キャリア教育との関連
中央教育審議会答申「今後の学校におけるキャリア教育・職業教育の在り方について」では，「社会的・職業的自立、社会・職業への円滑な移行に必要な力」の要素の１つとして「基礎的・汎用的能力」を示した。それによると，「一人一人の社会的・職業的自立に向け，必要な基盤となる能力や態度を育てることを通して，キャリア発達を促す教育」を目的としての汎用的な力として，「人間関係形成・社会形成能力」「自己理解・自己管理能力」「課題対応能力」「キャリアプランニング能力」の４つを挙げていた。キャリア教育でいう「基礎的・汎用的能力」は，一人一人の社会的・職業的自立に向け「仕事に就くこと」に焦点を当てて，必要な基盤となる能力や態度，実際の行動として表れる力という観点からまとめられた能力である。
キャリア教育で示している「基礎的・汎用的能力」と今回の学校訪問調査で得られた取組
事例との関係を下表に示す。表のように，学校訪問調査で得られた取組事例は，キャリア教
育でいう「基礎的・汎用的能力」を育成するための取組でもあり，この点について関連性があると考えられる。
キャリア教育で示している基礎的・汎用的能力との関係性
学校訪問調査で得られた取組事例
方法や具体的な学習活動
具体的な手立て・学習指導方法

キャリア教育で示している基礎的・汎用的能力
課題対応能力

自己理解・自己管理能力
キャリアプランニング能力
人間関係形成力・
社会形成能力

基礎基本の徹底
丁寧な指導体制（問いかけの工夫，課題の工夫，基礎徹底の工夫，わかるまで行う
指導，再テスト再講義）
添削指導，
丁寧なコメント

ことばを重視した活動レポート活動
日々の言語活動
数学レポート
情報収集

授業についていけない
生徒への配慮

卒業論文
プロジェクト型
考える授業
語りあう活動の重視
弁論大会問を発する子どもの育 汎用的な能力としての成（なぜ？を重要視し， 論理構成能力の育成を
解を自ら見つける）
意識した指導ことばを紡いでの授業
展開
考え抜く楽しさ

自己理解・自己管理記録

アピールする力
あきらめない学び合い
ディベート活動
認め合う
対話の重視

学んだことを活用する
力，協働的な学習
失敗を許容

プロジェクト型
本物を見せる機会
地域との連携発表する機会，互いに評価し合う機会- 10 -

社会とのつながりの意
識
キャリアプランニング
課題研究
PTA保護者とのつながり

（イ）教育課程の編成に関する基礎的研究からの考察
現在，国立教育政策研究所が進めるプロジェクト研究「教育課程の編成に関する基礎的研究」では，これからの社会に求められる能力を整理している。この研究では，これからの能力の柱として「基礎力」，「思考力」，「実践力」を仮置きしているが，学校訪問調査で得られた取組事例には，これらの能力に関係の深い方法や活動が多く含まれていることが示唆された。具体的には，数学・理科に限らず，全教科を通じて，科学的・論理的にものごとを考え構成する力を意識的に育てていくこと，および主体的な学びを尊重しながら他者と関わる活動が挙げられた。
これからの社会に求められる能力（案）と今回の取組事例との関係
社会に求められる能力とその要素

方法や具体的な学習活動
具体的な手立て・学習指導方法

基
礎
力

言語的な基礎数量的な基礎
情報処理的な基礎

ことばを重視した活動
日々の言語活動
情報収集

授業についていけな
い生徒への配慮

基礎基本の徹底
丁寧な指導体制（問いかけの工夫，課題の工夫，基礎徹底の工夫，わかるまで行う指導，再テスト再講義）
添削指導，丁寧なコメント思
考
力

論理的な思考力
問題解決力
メタ認知

レポート活動数学レポート
卒業論文
プロジェクト型
考える授業
語りあう活動の重視
弁論大会

問を発する子どもの育成（なぜ？を重要視し，解を自ら見つける）
ことばを紡いでの授業展開
考え抜く楽しさ

汎用的な能力としての論
理構成能力の育成を意識した指導

自己理解・自己管理記録

アピールする力
あきらめない人間関係形成力

学び合い
ディベート活動
認め合う
対話の重視

学んだことを活用す
る力，協働的な学習
失敗を許容

社会とのつながりの意識
キャリアプランニング
課題研究
PTA 保護者とのつながり

社会参画力・持続可能な未来への責任

プロジェクト型
本物を見せる機会
地域との連携発表する機会，互いに評価し合う機会実践力

自律的活動力（ウ）理系進路選択での効果的な取組と，キャリア教育で示している基礎的・汎用的能力および教育課程の編成でいう資質・能力との関係性（ア）で述べたキャリア教育でいう「基礎的・汎用的能力」と，（イ）で述べた教育課程の編成に関する基礎的研究でいう汎用的な能力である「これからの社会に求められる力」および今回の学校訪問調査での取組事例との関係について考察を加える。その関係の示したものが次ページの図である。

- 11 -

学校訪問調査から得られた取組事例と，教育課程の編成でいう資質・能力（要素）およびキャリア教育で示している汎用的な能力との関係性社会に求められる能力とその要素

方法論・カリキュラム具体的な学習活動
意欲を育む手立て・学習指導方法
基礎基本の徹底
丁寧な指導体制（問いかけの工夫，課題の工夫，基礎徹底の工
夫）

基
礎
力

言語的な基礎数量的な基礎
情報処理的な基礎

日々の言語
活動
情報収集

思
考
力

論理的な思考力
問題解決力
メタ認知

卒業論文
プロジェクト型

問を発する子どもの育成

汎用的な能力としての論理構成能力の指導実
践力

自律的活動力

自己理解・自己管理記録

アピールする力

ディベート活動

学んだことを活用する力，
協働的な学
習

社会とのつながりの意
識
キャリアプランニング

プロジェクト型

発表する機会，
互いに評価し合う機会

人間関係形成力
社会参画力・持続可能な未来への責任

人間関係形成力・
社会形成能力
自己理解・自己管理能力
課題対応能力キャリアプランニング能力

学校訪問調査では，課題研究において，自分たちで商品開発を計画段階から販売にいたるまで行う取組や，自分たちの学習環境について考え，それをもとに校舎の建て替え計画を行い，実際に改築に携わった体験が見られた。こうした取組は，キャリア教育の観点か
らは，多くの人とかかわることで人間関係形成力や社会形成能力をはぐくんでいたものといえる。また，教育課程の編成の資質・能力（要素）の観点からも，こうした取組は，人間関係形成力と社会参画力をはぐくんでいたといえる。
②

公開研究会から得られた示唆の整理
本研究のまとめや総括を行うために，公開研究会を平成 25 年 1 月 12 日（土）に開催した。
公開研究会では，①全国規模の意識調査の概要報告，②全国意識調査結果に基づく学校訪問調査について報告した。次に示す「中高教育スキーム」（研究委員会鈴木委員により作成）は，中学校高等学校の教育現場を支えるための体制を示した図である。これは，公開研究会での報告から得られた知見を基に導かれたものである。

- 12 -

中高教育スキーム

１．現場教育三指針

A.子どもが主体

自ら考え、対話し、学び合う授業B. 楽しさ・興味

考えたくなる、解決したくなる
課題・実験
夢と希望を与え続ける

C. わかる

目的とプロセスの明示
考え方・思考プロセスの重視

２．理念

３．組織・システム

４．社会

道徳・倫理・原理

全教職員の密な連携
一貫性・継続性・横断性
マネジメントサイクル

地域・行政
PTA・産・学

即ち，教育の現場においてはA.子どもが主体

B.楽しさ・興味 C.わかるの三指針が必要であり，これを教育理念，組織・システム，社会・行政が支えていく，というスキームである。以下に三指針について説明する。
A.子どもが主体
授業に子ども自らが参加し，自らが対話し，相互に啓発し合うように心がける。そのためには，教師側からの一方通行の“教え込む授業”から，子ども自身が考え，手を動かし，
対話し，そして協働する割合を多くし，“子どもが主体となる授業”が大切である。
B.楽しさ・興味
子どもへの夢と希望を与え続ける。このためには子どもが興味を持ち，自ら考え，解決したくなる課題や実験を教師は与えなければならない。
C.わかる
子どもに「目的」とともに，“わかる”ための「プロセス（術，方法，手順）」が示され，子どもに刻々と“わかる”体験を与える。ここで，教える術の鉄則は“具体例より入り，一般化する”ことである。初めに画像や実験より具体例を示す。定理や法則から入ってはいけない。これにより”わかる”よう努める。また，ねらいを教師と生徒が共有し，生徒に考え方，思考のプロセスを教える。プロセスの途中途中で発表させ，考え方・アプロー
チの仕方を学ぶ授業に心がける。授業の評価は最後の成果ではなく，目的を理解しプロセスを学んだか否かが大切である。
なお，図中の一貫性とは，全学年を通じて連携が為されていること，継続性とは，教師- 13 -

の他校への転出があってもプロセス・方法は変わることがないこと，そして横断性とは全教科を通した密な連携である。
これらを，道徳・倫理を基盤とする教育理念，全教職員の密な連携が為されている組織，教育のプロセスが確立されているとともに PDCA のマネジメントサイクルがしっかりと回されているシステム，そして，社会・行政，地域，PTA，産ならびに学が一体となって支えていかなければならない。

- 14 -

研

究 経 緯
開催会議等
平成２２年度 国立教育政策研究所 プロジェクト研究「理系進路選択」会議（科研「理系職業観」合同）
日時：平成２２年５月２４日（月）１４～１６時３０分
場所：国立教育政策研究所第 1 特別会議室
議題：３年間の研究全体の構想・計画について意見交換
平成２２年度 国立教育政策研究所 プロジェクト研究「理系進路選択」
科研「理系職業観」合同所内勉強会
日時：平成２２年６月１８日（月）１４～１６時
場所：国立教育政策研究所第 1 特別会議室
目的：過去の研究調査について理解を深める
国立教育政策研究所「中学校・高等学校における理系進路選択に関する研究」
第 1 回研究委員会
日時：平成２２年１０月 ５日（火）１５～１８時
場所：国立教育政策研究所 第１特別会議室（東館 6 階）
国立教育政策研究所「中学校・高等学校における理系進路選択に関する研究」
第 2 回研究委員会
日時：平成２２年１２月２４日（金）１５～１８時
場所：第１特別会議室（東館 6 階）
議題：調査立案，共通理解
国立教育政策研究所
中学校・高等学校における理系進路選択に関する研究 第 3 回研究委員会
予定：平成２３年３月１８日（金）（震災の影響で中止）
変更実施：平成２３年９月１４日 １１～１２時
国立教育政策研究所「中学校・高等学校における理系進路選択に関する研究」公開研究会
日時：平成２３年９月１４日（水）１３～１６時４０分
場所：文部科学省 3 階講堂
研究会議「科学リテラシー教育における理系の職業観と理系進路の意識形成過程」
日時：１０月９日（火）１３時３０分～１７時
場所：東京駅ノレッジスクエア
議題 （１）実態調査の結果（２）調査校の調査結果（３）調査訪問校の候補について（４）訪問調査の調査事項について（５）公開研究会について
国立教育政策研究所「中学校・高等学校における理系進路選択に関する研究」研究委員会
日時：平成２５年１月 １２日（土）１１～１２時
場所：文部科学省 １3 階会議室

- 15 -

国立教育政策研究所「中学校・高等学校における理系進路選択に関する研究」公開研究会
日時：平成２５年１月１２日（土）１３～１7 時
場所：文部科学省 １3 階会議室
（参考）
国立教育政策研究所「中学校・高等学校における理系進路選択に関する研究」公開研究会概要
日 時：平成２３年９月１４日（水）１３～１６時４０分
場 所：文部科学省 3 階講堂
参加者：約 80 名
概 要：研究の趣旨の報告に続き，特徴的な取組を展開している学校から 4 件，研究委員から 1 件の事例の発表があった。続いて研究の進捗状況，今後の計画について報告があった。さらに，後半には発表者を囲んで理系の進路教育に関する課題について，
参加者全員でグループ討議を行った。以下が公開研究会の発表の概要である。
①社会で活躍する多様な個性への高校専門学科の取組
埼玉県立新座総合技術高等学校 発表者 鴨志田新一教頭，横田一弘教諭「６つの学科を持つ複合型専門高校」という学校紹介から始まり，「社会に貢献できるスペシャリストの育成」を掲げ，各専門学科での取組の紹介があった。一例として情報技術科ではサイエンス・パートナーシップ・プロジェクト（SPP）を活用して「高校生による新たな宇宙開発パラダイムの創生」（東京大学 中須賀真一教授）と題して，人工衛星の実験を行い，生徒のモチベーションを高める教育効果が期待できるとの報告があった。
②地域と連携した科学技術教育への高専の取組
和歌山工業高等専門学校 発表者 山口利幸教授（電気情報工学科）
地域と連携した科学技術教育を充実させる取組についての報告があった。地域の小学生・中学生を招いての体験的な活動や，地域の中学生対象のロボットコンテストによって地域の子どもたちの科学技術に対する意識を高める実践の紹介があった。
③科学的素養の育成 理数科併設校の取組
岡山県立岡山一宮高等学校 発表者 三島誠人教諭
スーパー・サイエンス・ハイスクール（SSH）の活動として，高大連携や学校設定科
目を導入し，実験・実習を中心に体験的活動を重視した取組についての発表があった。
生徒は，研究活動を通して科学的なものの見方・考え方を身につけ，創造性・独創性の基礎を培うことができ，科学的な表現力の育成にもつながったとの報告であった。
高校でディスカッションや発表をする機会の設定などが重要との指摘があった。
④国際的リーダー育成を目指して
福井県立藤島高等学校 発表者 小野田隆一教諭
藩校からの流れをくむ伝統校において，国際的なリーダーの育成を目指して学校独自に進路選択のヒントになるような特徴的な取組についての紹介があった。一例として
は，「ようこそ先輩」という卒業生が講師となって後輩たちに授業を行い語りあう取組
や，「職業研究講座」という職場見学を通して職業人としての在り方・生き方を学び，職業観を身につける取組等であった。
⑤初年度事例研究の概要
埼玉大学教育学部 発表者 小倉 康准教授（平成 22 年度本研究代表者）
平成 22 年度の研究概要の報告があった。中学校，高等学校段階の生徒の職業意識の形
成と進路選択の関連づけに有効と考えられる２つの事例の紹介があった。
事例 1「理系ライフ体験」科学関連の職業に就いている社会人が中高生に理系の職業について語る等- 16 -

事例２「科学部を活用した実社会の科学技術に関する学習」科学部生徒が石炭火力発電所（J-POWER 磯子火力発電所）を訪問した後，科学コミュニケーターとして科学部
以外の生徒たちに学習した内容を伝える等- 17 -

Ⅰ 全国意識調査の概要- 19 -

１．調査対象
本調査は，全国の中学校（中等教育学校前期課程を含む，以下「中学校」）の第 3 学年と高等学校全日制（中等教育学校後期課程を含む，以下「高校」）の第 1 学年及び第 3 学年に所属するすべての生徒を調査対象の母集団とし，標本調査により，その統計値を推定するものである。
後述する標本抽出法により，すべての都道府県から，中学校 12 校，高校 12 校（「大学科」
を単位とした）を無作為抽出した。2011 年 3 月に発生した東日本大震災後の混乱を考慮し，岩手・宮城・福島の 3 県については調査対象から除外した。その他の 44 都道府県の中学校
528 校，高校 528 校に対して調査を依頼した。
回収された調査票から，調査に最終的に参加した学校数と生徒数は以下の通りとなった。
①全国値の推定に用いた標本1
中学校 197 校

中学 3 年生6,410 人高校

高校 1 年生

18,053 人高校 3 年生

18,098 人

267 校（学科）②学校属性値の推定に用いた標本（①を含む）
中学校 485 校

中学 3 年生

15,697 人

高校

高校 1 年生33,071 人

488 校（学科）

高校 3 年生 33,127 人

２．標本抽出
平成 22 年度学校基本調査から，平成 22 年度に中学校第 2 学年，及び高校第 2 学年の生徒
数が，本調査の実施規模である 21 人以上の学校に在籍する生徒数の合計は，中学 2 年生（平成 23 年度中学 3 年生）が 1,187,642 人，高校 2 年生（同高校 3 年生）が 1,049,316 人である。
標本抽出は，最終的な統計分析に必要な標本規模を確保するため，両母集団とも，都道府
県別に 12 校（計 564 校）を無作為抽出することとし，各都道府県別に層化無作為抽出を行った。
中学校の層化は，地域規模区分として「政令市・特別区」「中核市」「上記以外の市」「町村」の 4 層を設け，各層から同数の学校（4 層存在する場合は 3 校ずつ，3 層存在する場合は 4校ずつ）を抽出することとし，各層において学校の生徒数に比例した確率で無作為に学校を抽出した。さらに，標本は，抽出学校において，平成 23 年度に中学 3 年の 1 学級（平均 33人を想定）の生徒全員とした。学級の選択については，学校の実態を考慮して，「第 3 学年の実態を把握するのにもっとも相応しい 1 学級」を学校の判断で学級を選択することとした。
高校については，抽出単位を「大学科」（普通科，農業に関する学科，工業に関する学科，
1①全国値の推定に関する調査は，共同研究である平成 23 年度科学研究費補助金基盤研究(B)「科学リテラ
シー教育における理系の職業観と理系進路の意識形成過程」（課題番号 22300274）によって実施・分析され，同研究の『理系文系進路選択に関わる意識調査―全国値集計結果報告―』（2012.3）で結果を報告している。

- 20 -

商業に関する学科，水産に関する学科，家庭に関する学科，看護に関する学科，情報に関する学科，その他の専門教育を施す学科，総合学科）とし，平成 22 年度学校基本調査により，それぞれの大学志願者割合（大学等志願者数を卒業者数で割った値）を算出した上で，大学志願者割合区分として「9 割以上」
「9 割未満 6 割以上」
「6 割未満 3 割以上」
「3 割未満」の 4層を設け，各層から 3 学科ずつを抽出することとし，各層において学科の生徒数に比例した確率で無作為に学科を抽出した。新設学科等により学校基本調査から大学志願者割合が算出できない学科については，母集団から除外した。標本は，抽出学校において，平成 23 年度に第 1 学年と第 3 学年の各 2 学級（平均 74 人を想定）の生徒全員とした。学級の選択については，学校の実態を考慮して，「学科に 1 学級しかない場合は，その 1 学級を選択する。学級
編成が文系・理系のコース（それに相当すると見なせる場合も含む）に分かれている場合は，文系のコースと理系のコースから，学校の判断により，各コースの状況把握にもっとも相応
しい 1 学級をそれぞれ選択する。学級編成が文系・理系のコースに分かれていない場合は，全学級から，学校の判断により，学科全体の状況把握にもっとも相応しい 2 学級を選択する」
こととした。
以上の標本抽出法により，設計した標本規模は次の表の通りである。

- 21 -

〔母集団〕
中学２年生
地域規模区分
政令市・特別区
中核市
上記以外の市町村
計
高校２年生
大学志願者割合区分
９割以上
９割未満６割以上
６割未満３割以上
３割未満
計
〔標本〕
中学２年生
地域規模区分
政令市・特別区
中核市
上記以外の市町村
計
高校２年生
大学志願者割合区分
９割以上
９割未満６割以上
６割未満３割以上
３割未満
計

学校

学校数
2,031
1,066
5,032
1,294
9,423

学校

学校数
1,001
1,342
1,191
2,672
6,206

母集団
割合(%)
21.6
11.3
53.4
13.7
100.0

生徒
人数
割合(%)
302,69925.5
157,123
13.2
617,378
52.0
110,4429.3
1,187,642
100.0

母集団
割合(%)
16.1
21.6
19.2
43.1
100.0

生徒
人数
割合(%)
231,230
22.0
299,44428.5
212,97820.3
305,66429.1
1,049,316100.0

標本（調査時点中学３年）
学校
生徒（33人/学級)
学校数
割合(%)
人数
割合(%)
50
8.9
1,650
8.9
118
20.9
3,894
20.9
198
35.1
6,534
35.1
198
35.1
6,534
35.1
564
100.0
18,612100.0
標本（調査時点高校１・３年）
学校
生徒（74人/2学級)
学校数
割合(%)
人数
割合(%)
141
25.0
10,434
25.0
141
25.0
10,434
25.0
141
25.0
10,434
25.0
141
25.0
10,434
25.0
564
100.0
41,736100.0- 22 -

標本は各都道府県につき同数を抽出したが，母集団の生徒数は都道府県によって大きく異なる。そのため，標本の調査結果から，母集団の統計量を算出するために，重み付けを行うこととした。各都道府県での層化抽出に用いた各層の生徒数を，その層から抽出された学校（学科）の内，調査を実施した学校（学科）数で割った値を学校（学科）当たりの重みとし，さらにそれを各学校（学科）で調査を実施した生徒数で割った値を生徒の重みとした。
一部の層において，学校で調査が実施できなかったり，平成 22 年度の高校 2 年生の学校基本調査データを用いたため，調査年度（平成 23 年度）には高校 1 年生が在籍していなかったりするなど，設計時点との変化による欠損が生じた。これによって，本調査データから推定される母集団の生徒数は，実際の母集団の生徒数に比べ，また，設計段階での標本の規模は，実際に調査を実施できた標本の規模に比べてやや小さい値となっている。また，岩手，宮城，福島の 3 県での調査を実施しないこととしたため，本調査結果から推定される母集団は，これら 3 県の生徒数を除いたものとなっている。
本報告書で報告する学校属性値の集計に用いた標本と推定母集団の規模は，以下の表の通りである。

- 23 -

学校属性値の集計に用いた標本－層別の標本と推定母集団の規模
中学３年生
地域規模区分
政令市・特別区
中核市
上記以外の市町村
計
高校１年生
大学志願者割合区分
９割以上
９割未満６割以上
６割未満３割以上
３割未満
計
高校３年生
大学志願者割合区分
９割以上
９割未満６割以上
６割未満３割以上
３割未満
計

推定母集団
生徒
人数
割合(%)
289,325
25.8
146,757
13.1
586,406
52.3
99,0868.8
1,121,575
100.0

標本
学校
中学３年生
学校数
割合(%)
人数
割合(%)
43
8.9
1,453
9.3
103
21.2
3,342
21.3
165
34.0
5,485
34.9
174
35.9
5,417
34.5
485
100.0
15,697
100.0

推定母集団
生徒
人数
割合(%)
223,49123.6
261,258
27.6
194,92820.6
265,76428.1
945,441
100.0

標本
学校
高校１年生
学校数
割合(%)
人数
割合(%)
121
24.8
9,084
27.5
122
25.0
8,366
25.3
124
25.4
8,181
24.7
121
24.8
7,440
22.5
488
100.0
33,071
100.0

推定母集団
生徒
人数
割合(%)
221,19323.1
256,71226.8
200,22620.9
278,97229.1
957,104
100.0

標本
学校
高校３年生
学校数
割合(%)
人数
割合(%)
121
24.8
8,702
26.3
122
25.0
8,377
25.3
124
25.4
8,316
25.1
121
24.8
7,732
23.3
488
100.0
33,127100.0

学校属性値の集計に用いた標本－高校学科別の標本と推定母集団の規模
高校１年生
大学科

普通科
農業に関する学科
工業に関する学科
商業に関する学科
水産に関する学科
家庭に関する学科
看護に関する学科
情報に関する学科
その他の専門教育を施す学科

計

総合学科

高校３年生
大学科

普通科
農業に関する学科
工業に関する学科
商業に関する学科
水産に関する学科
家庭に関する学科
看護に関する学科
情報に関する学科
その他の専門教育を施す学科

計

総合学科

推定母集団
生徒
人数
割合(%)
677,24671.6
32,808
3.5
94,45810.0
52,021
5.5
2,384
0.3
10,505
1.1
848
0.1
1,357
0.1
30,597
3.2
43,218
4.6
945,441
100.0

標本
学校
高校１年生
学校数
割合(%)
人数
割合(%)
348
71.3
24,133
73.0
16
3.3
1,048
3.2
42
8.6
2,755
8.3
28
5.7
1,963
5.9
1
0.2
69
0.2
3
0.6
185
0.6
1
0.2
35
0.1
2
0.4
108
0.3
24
4.9
1,294
3.9
23
4.7
1,481
4.5
488
100.0
33,071
100.0

推定母集団
生徒
人数
割合(%)
683,02271.4
33,643
3.5
91,067
9.5
54,680
5.7
2,384
0.2
10,505
1.1
848
0.1
1,357
0.1
30,993
3.2
48,604
5.1
957,104
100.0

標本
学校
高校３年生
学校数
割合(%)
人数
割合(%)
348
71.3
24,006
72.5
16
3.3
1,038
3.1
42
8.6
2,684
8.1
28
5.7
2,067
6.2
1
0.2
64
0.2
3
0.6
183
0.6
1
0.2
35
0.1
2
0.4
108
0.3
24
4.9
1,317
4.0
23
4.7
1,625
4.9
488
100.0
33,127100.0- 24 -

学校属性値の集計に用いた標本－都道府県別
中学３年生
都道府県
北海道
青森
岩手
宮城
秋田
山形
福島
茨城
栃木
群馬
埼玉
千葉
東京
神奈川
新潟
富山
石川
福井
山梨
長野
岐阜
静岡
愛知
三重
滋賀
京都
大阪
兵庫
奈良
和歌山
鳥取
島根
岡山
広島
山口
徳島
香川
愛媛
高知
福岡
佐賀
長崎
熊本
大分
宮崎
鹿児島
沖縄
全体

母集団(H22.中学2年)
生徒
人数
割合(%)
47,152
4.0
13,4691.1
12,301
1.0
21,898
1.8
9,555
0.8
11,2941.0
20,347
1.7
29,0902.4
18,932
1.6
20,035
1.7
66,137
5.6
55,283
4.7
104,524
8.8
77,877
6.6
22,598
1.9
10,2650.9
11,192
0.9
8,184
0.7
8,602
0.7
20,932
1.8
20,696
1.7
35,7583.0
72,421
6.1
17,9401.5
14,163
1.2
24,0672.0
83,4577.0
53,5204.5
13,897
1.2
9,916
0.8
5,647
0.5
6,422
0.5
18,974
1.6
27,091
2.3
12,882
1.1
7,010
0.6
9,239
0.8
13,644
1.1
6,613
0.6
47,984
4.0
8,946
0.8
14,242
1.2
17,895
1.5
10,871
0.9
11,4481.0
16,376
1.4
16,856
1.4
1,187,642
100.0

推定母集団
重付人数 割合(%)
46,842
4.2
13,438
1.2
非実施
0.0
非実施
0.0
9,555
0.9
11,2541.0
非実施
0.0
28,9002.6
18,891
1.7
19,9381.8
66,0595.955,283
4.9
102,608
9.1
76,274
6.8
22,5492.0
10,2280.9
11,192
1.0
8,177
0.7
8,566
0.8
20,891
1.9
20,637
1.8
35,5393.2
72,421
6.5
17,734
1.6
14,163
1.3
23,7472.1
81,442
7.3
52,5774.7
13,601
1.2
9,766
0.9
5,588
0.5
6,317
0.6
18,718
1.7
26,822
2.4
12,795
1.1
6,991
0.6
9,199
0.8
13,450
1.2
6,512
0.6
47,553
4.2
8,483
0.8
14,242
1.3
17,895
1.6
10,871
1.0
11,4481.0
15,922
1.4
16,5001.5
1,121,575
100.0- 25 -

標本
学校
件数
割合(%)
11
2.3
10
2.1
非実施
0.0
非実施
0.0
11
2.3
12
2.5
非実施
0.0
11
2.3
11
2.3
11
2.3
12
2.5
12
2.5
9
1.9
10
2.1
11
2.3
11
2.3
11
2.3
11
2.3
11
2.3
12
2.5
12
2.5
12
2.5
11
2.3
11
2.3
12
2.5
11
2.3
12
2.5
11
2.3
11
2.3
11
2.3
12
2.5
10
2.1
11
2.3
11
2.3
12
2.5
11
2.3
11
2.3
12
2.5
8
1.6
10
2.1
10
2.1
11
2.3
11
2.3
11
2.3
10
2.1
12
2.5
11
2.3
485
100.0

生徒
人数
割合(%)
330
2.1
324
2.1
非実施
0.0
非実施
0.0
380
2.4
324
2.1
非実施
0.0
364
2.3
333
2.1
352
2.2
440
2.8
393
2.5
309
2.0
343
2.2
373
2.4
366
2.3
377
2.4
296
1.9
360
2.3
398
2.5
400
2.5
362
2.3
370
2.4
369
2.4
399
2.5
329
2.1
412
2.6
377
2.4
367
2.3
298
1.9
360
2.3
320
2.0
329
2.1
450
2.9
354
2.3
345
2.2
342
2.2
380
2.4
259
1.6
328
2.1
334
2.1
383
2.4
373
2.4
319
2.0
327
2.1
387
2.5
362
2.3
15,697100.0

学校属性値の集計に用いた標本－都道府県別
高校１年生
都道府県
北海道
青森
岩手
宮城
秋田
山形
福島
茨城
栃木
群馬
埼玉
千葉
東京
神奈川
新潟
富山
石川
福井
山梨
長野
岐阜
静岡
愛知
三重
滋賀
京都
大阪
兵庫
奈良
和歌山
鳥取
島根
岡山
広島
山口
徳島
香川
愛媛
高知
福岡
佐賀
長崎
熊本
大分
宮崎
鹿児島
沖縄
全体

母集団(H22.高校2年)
生徒
人数
割合(%)
44,2904.2
13,283
1.3
12,571
1.2
19,105
1.8
9,303
0.9
11,065
1.1
19,407
1.8
25,323
2.4
17,714
1.7
17,096
1.6
54,754
5.2
47,226
4.5
97,696
9.3
59,305
5.7
21,198
2.0
8,617
0.8
9,847
0.9
7,448
0.7
8,652
0.8
18,6381.8
18,1581.7
32,025
3.1
60,545
5.8
15,793
1.5
11,974
1.1
22,2972.1
67,991
6.5
44,016
4.2
12,135
1.2
8,898
0.8
5,372
0.5
6,544
0.6
17,003
1.6
24,127
2.3
11,687
1.1
6,603
0.6
8,175
0.8
12,563
1.2
6,454
0.6
42,072
4.0
8,600
0.8
14,015
1.3
16,683
1.6
10,5591.0
10,3781.0
16,546
1.6
15,5651.5
1,049,316
100.0

推定母集団
重付人数 割合(%)
37,956
4.0
11,140
1.2
非実施
0.0
非実施
0.0
9,303
1.0
11,0651.2
非実施
0.0
19,525
2.1
17,714
1.9
17,096
1.8
54,754
5.8
47,226
5.0
81,9238.7
59,305
6.3
17,068
1.8
7,719
0.8
9,847
1.0
7,448
0.8
7,817
0.8
18,6382.0
18,1581.9
32,025
3.4
60,545
6.4
15,793
1.7
9,832
1.0
21,474
2.3
62,776
6.6
44,016
4.7
12,135
1.3
8,898
0.9
4,596
0.5
6,544
0.7
17,003
1.8
22,310
2.4
9,804
1.0
6,603
0.7
8,175
0.9
12,563
1.3
6,058
0.6
42,072
4.4
8,600
0.9
13,392
1.4
16,683
1.8
9,380
1.0
9,953
1.1
16,546
1.8
13,964
1.5
945,441
100.0- 26 -

標本（高校１年）
学校（大学科）
件数
割合(%)
11
2.3
11
2.3
非実施
0.0
非実施
0.0
12
2.5
10
2.0
非実施
0.0
9
1.8
11
2.3
12
2.5
11
2.3
12
2.5
10
2.0
10
2.0
11
2.3
12
2.5
11
2.3
12
2.5
12
2.5
11
2.3
10
2.0
11
2.3
12
2.5
11
2.3
10
2.0
10
2.0
11
2.3
12
2.5
12
2.5
11
2.3
12
2.5
11
2.3
10
2.0
11
2.3
12
2.5
12
2.5
11
2.3
11
2.3
12
2.5
12
2.5
12
2.5
10
2.0
11
2.3
10
2.0
12
2.5
11
2.3
10
2.0
488
100.0

生徒
人数
割合(%)
746
2.3
572
1.7
非実施
0.0
非実施
0.0
850
2.6
708
2.1
非実施
0.0
548
1.7
783
2.4
884
2.7
752
2.3
764
2.3
661
2.0
672
2.0
728
2.2
781
2.4
813
2.5
823
2.5
773
2.3
886
2.7
716
2.2
807
2.4
851
2.6
763
2.3
547
1.7
648
2.0
746
2.3
878
2.7
929
2.8
783
2.4
761
2.3
696
2.1
757
2.3
780
2.4
748
2.3
814
2.5
737
2.2
881
2.7
664
2.0
830
2.5
838
2.5
666
2.0
822
2.5
486
1.5
730
2.2
760
2.3
689
2.1
33,071
100.0

学校属性値の集計に用いた標本－都道府県別
高校３年生
都道府県
北海道
青森
岩手
宮城
秋田
山形
福島
茨城
栃木
群馬
埼玉
千葉
東京
神奈川
新潟
富山
石川
福井
山梨
長野
岐阜
静岡
愛知
三重
滋賀
京都
大阪
兵庫
奈良
和歌山
鳥取
島根
岡山
広島
山口
徳島
香川
愛媛
高知
福岡
佐賀
長崎
熊本
大分
宮崎
鹿児島
沖縄
全体

母集団(H22.高校2年)
生徒
人数
割合(%)
44,2904.2
13,283
1.3
12,571
1.2
19,105
1.8
9,303
0.9
11,065
1.1
19,407
1.8
25,323
2.4
17,714
1.7
17,096
1.6
54,754
5.2
47,226
4.5
97,696
9.3
59,305
5.7
21,198
2.0
8,617
0.8
9,847
0.9
7,448
0.7
8,652
0.8
18,6381.8
18,1581.7
32,025
3.1
60,545
5.8
15,793
1.5
11,974
1.1
22,2972.1
67,991
6.5
44,016
4.2
12,135
1.2
8,898
0.8
5,372
0.5
6,544
0.6
17,003
1.6
24,127
2.3
11,687
1.1
6,603
0.6
8,175
0.8
12,563
1.2
6,454
0.6
42,072
4.0
8,600
0.8
14,015
1.3
16,683
1.6
10,5591.0
10,3781.0
16,546
1.6
15,5651.5
1,049,316
100.0

推定母集団
重付人数 割合(%)
44,290
4.6
12,589
1.3
非実施
0.0
非実施
0.0
9,303
1.0
11,0651.2
非実施
0.0
19,5252.0
17,714
1.9
17,096
1.8
50,157
5.2
47,226
4.9
81,922
8.6
59,305
6.2
20,915
2.2
8,617
0.9
9,039
0.9
7,448
0.8
8,652
0.9
17,2801.8
18,1581.9
32,025
3.3
60,545
6.3
15,793
1.7
11,974
1.3
22,2972.3
64,033
6.7
44,016
4.6
12,106
1.3
8,898
0.9
5,372
0.6
6,298
0.7
17,003
1.8
24,127
2.5
10,907
1.1
6,603
0.7
8,175
0.9
11,644
1.2
6,454
0.7
36,368
3.8
8,600
0.9
13,9791.5
16,683
1.7
10,5591.1
10,378
1.1
16,546
1.7
15,4181.6
957,104
100.0- 27 -

標本（高校３年）
学校（大学科）
件数
割合(%)
11
2.3
11
2.3
非実施
0.0
非実施
0.0
12
2.5
10
2.0
非実施
0.0
9
1.8
11
2.3
12
2.5
11
2.3
12
2.5
10
2.0
10
2.0
11
2.3
12
2.5
11
2.3
12
2.5
12
2.5
11
2.3
10
2.0
11
2.3
12
2.5
11
2.3
10
2.0
10
2.0
11
2.3
12
2.5
12
2.5
11
2.3
12
2.5
11
2.3
10
2.0
11
2.3
12
2.5
12
2.5
11
2.3
11
2.3
12
2.5
12
2.5
12
2.5
10
2.0
11
2.3
10
2.0
12
2.5
11
2.3
10
2.0
488
100.0

生徒
人数
割合(%)
824
2.5
709
2.1
非実施
0.0
非実施
0.0
874
2.6
701
2.1
非実施
0.0
603
1.8
749
2.3
843
2.5
700
2.1
728
2.2
667
2.0
676
2.0
841
2.5
821
2.5
693
2.1
841
2.5
807
2.4
688
2.1
709
2.1
761
2.3
840
2.5
750
2.3
659
2.0
618
1.9
719
2.2
907
2.7
925
2.8
771
2.3
772
2.3
560
1.7
765
2.3
781
2.4
728
2.2
827
2.5
731
2.2
728
2.2
829
2.5
753
2.3
896
2.7
714
2.2
791
2.4
615
1.9
745
2.2
754
2.3
714
2.2
33,127100.0

３．標本の精度と集計結果
重み付けによって，標本から推定される母集団の層別割合は，設計時に想定した母集団の層別割合に近い数値となっている。中学校 485 校 15697 人，高校 488 校 1 年生 33071 人，3
年生 33127 人という標本規模は，国際調査である TIMSS（国際数学・理科教育動向調査）
や PISA（OECD 生徒の教育到達度調査）の規模を大きく上回っている。そのため，全国値については性別に，属性値については標本抽出の層別に，あるいはその他の学校の特性別に区分して，それぞれを母集団とした統計値を実用的な精度で推定することが可能である。
中学校
全国値

生徒質問紙の各項目については，中学生（母集団）の「全体」
，
「男子」，
「女子」

の 3 つの集団別の選択割合（性別無回答者は集計から除いてある）。学校質問紙の各項目については，重み付け前の標本（学校）の選択割合，及び，各学校に所属する
生徒の重みで重み付けをした母集団（生徒）での選択割合。
中学３年生
全体
男子
女子

属性値

推定母集団人数
1,064,001
564,377
499,624

生徒質問紙の各項目については，層化抽出に用いた地域規模区分である「政令市・特別区」「中核市」「上記以外の市」「町村」に位置する中学校の生徒（母集団）
の「全体」
，
「男子」
，
「女子」の各集団別の選択割合（性別無回答者は集計から除いてある）。学校質問紙の各項目については，各地域規模区分の標本（学校）の重み付
け前の選択割合，及び，各学校に所属する生徒の重みで重み付けをした母集団（生徒）での選択割合。ただし，「政令市・特別区」の区分については，調査を実施した
学校数が 43 校と比較的少なく，他の区分（学校数 103～174 校）と比べると推定の誤差がやや大きいことに留意する必要がある。
中学３年生
地域規模区分
政令市・特別区
中核市
上記以外の市
町村

全体
289,325
146,757
586,406
99,086- 28 -

推定母集団人数
男子
148,13175,951
294,760
50,677

女子
141,194
70,806291,646
48,409

高校
全国値

生徒質問紙の各項目については，高校 1・3 年生（母集団）の「全体」，「男子」，「女子」の 3 つの集団別の選択割合に加えて，質問【B】「あなたの学習コース」（調査票参照）への回答で分類した「理系コース」「文系コース」「専門コース」「その他」の計 4 つの集団別とそれぞれの男子・女子別の選択割合。学校質問紙の各項目については，重み付け前の標本（学校）の選択割合，及び，各学校に所属する生徒の重みで重み付けをした母集団（生徒）の各分類別の選択割合。

高校生
高校１年全体高校１年男子
高校１年女子高校３年全体高校３年男子
高校３年女子高校１年理系コース
高校１年文系コース
高校１年専門コース
高校１年その他
高校３年理系コース
高校３年文系コース
高校３年専門コース
高校３年その他

属性値

推定母集団人数
939,275
493,469
445,805
945,232
502,896442,336
44,96941,370205,794
647,142207,010433,263
224,342
80,618

生徒質問紙の各項目については，層化抽出に用いた大学志願者割合区分である「９割以上」「９割未満６割以上」「６割未満３割以上」「３割未満」の高等学校（学科）に所属する高校 1・3 年生（母集団）の「全体」，「男子」，「女子」の各集団別の選択割合。加えて，専門学科等の区分として調査を実施した生徒数が 1000 人以上である「農業に関する学科」「工業に関する学科」「商業に関する学科」「その他の専門教育を施す学科」（理数科はこれに含まれる）及び「総合学科」の高等学校（学科）に所属する高校 1・3 年生（母集団）の選択割合。さらに，最も学校数の多い普通科について，大学志願者割合区分で「９割以上」「９割未満６割以上」「６割未満３割
以上」「３割未満」の高等学校（学科）に所属する高校 1・3 年生（母集団）の選択
割合。学校質問紙の各項目については，各区分の標本（学校）の重み付け前の選択割合，及び，各学校に所属する生徒の重みで重み付けをした母集団（生徒）での選択割合。ただし，専門学科等の 5 つの区分については，調査を実施した学校数が 16～42 校と比較的少なく，推定の誤差が小さくないことに留意する必要がある。

- 29 -

高校１年生
大学志願者割合区分
９割以上
９割未満６割以上
６割未満３割以上
３割未満

全体
223,491
261,258
194,928
265,764

推定母集団人数
男子
119,167
118,41490,953
158,795

女子
104,324
142,844
103,975
106,969

高校３年生
大学志願者割合区分
９割以上
９割未満６割以上
６割未満３割以上
３割未満

全体
221,193
256,712200,226
278,972

推定母集団人数
男子
123,408
131,089
90,097
157,593

女子
97,785
125,623
110,130
121,379「総合学科」

推定母集団人数
高校１年生
高校３年生
32,80833,643
94,45891,06752,021
54,68030,59730,993
43,21848,604

普通科
大学志願者割合区分
９割以上
９割未満６割以上
６割未満３割以上
３割未満
計

推定母集団人数
高校１年生
高校３年生
214,641
212,344
247,452
242,906
149,575
153,22165,57774,552
677,246
683,022

専門学科等
学科種「農業に関する学科」「工業に関する学科」「商業に関する学科」「その他の専門教育を施す学科」

次の表は，報告する各集団別に，質問項目への回答から母比率ｐ（％）を推定する場合に，想定される標本誤差の大きさを信頼度 95％で計算したものである。ただし，抽出時のクラス
ター効果については考慮していない。標本誤差が最大となる母比率 50％において，その大きさは概ね±３％未満である。中学 3 年生の層「政令市・特別区」の性別推定値のみが 3％を超えている。

- 30 -

全国値の集計に用いた標本（A）各集団の母比率ｐの推定における標本誤差（信頼度 95％）
母集団
中学3年生
中学3年男子
中学3年女子
高校1年生
高校1年男子
高校1年女子
高校3年生
高校3年男子
高校3年女子高校1年理系コース
高校1年文系コース
高校1年専門コース
高校1年その他
高校3年理系コース
高校3年文系コース
高校3年専門コース
高校3年その他

規模
標本数
N
n1,064,001
6,410
564,377
3,312
499,624
3,055
939,275
33,071
493,469
17,004445,805
16,067945,232
33,127502,896
17,388442,336
15,73944,9691,746
41,370
1,198
205,794
6,429
647,142
23,698207,010
11,660433,263
12,371
224,342
6,995
80,618
2,101

5
±0.53
±0.74
±0.77
±0.23
±0.32
±0.33
±0.23
±0.31
±0.33
±1.00
±1.21
±0.52
±0.27
±0.38
±0.37
±0.50
±0.91

10
±0.73
±1.01
±1.06
±0.31
±0.44
±0.45
±0.31
±0.43
±0.46
±1.37
±1.67
±0.72
±0.37
±0.52
±0.52
±0.69
±1.26

母集団の推定比率ｐ (%)
20
30
40
±0.97
±1.11
±1.19
±1.35
±1.55
±1.66
±1.41
±1.62
±1.73
±0.42
±0.48
±0.51
±0.59
±0.67
±0.72
±0.60
±0.69
±0.74
±0.42
±0.48
±0.51
±0.58
±0.66
±0.71
±0.61
±0.70
±0.75
±1.83
±2.10
±2.25
±2.23
±2.55
±2.73
±0.96
±1.10
±1.17
±0.49
±0.57
±0.61
±0.70
±0.80
±0.86
±0.69
±0.79
±0.85
±0.92
±1.05
±1.13
±1.68
±1.93
±2.06

50
±1.22
±1.69
±1.76
±0.52
±0.73
±0.75
±0.52
±0.73
±0.76
±2.29
±2.79
±1.20
±0.62
±0.88
±0.86
±1.15
±2.10

各属性別集団の母比率ｐの推定における標本誤差（信頼度 95％）―中学 3 年生
層

中学３年

政令市・特別区
中核市
上記以外の市
町村

性別
男子
女子
全体
男子
女子
全体
男子
女子
全体
男子
女子
全体

規模
標本数
N
n
148,131752
141,194689
289,325
1,441
75,951
1,719
70,806
1,608
146,757
3,327
294,760
2,742
291,646
2,675
586,406
5,417
50,677
2,757
48,4092,632
99,086
5,389

5
±1.55
±1.62
±1.12
±1.01
±1.05
±0.73
±0.81
±0.82
±0.57
±0.79
±0.80
±0.56

10
±2.13
±2.23
±1.54
±1.40
±1.44
±1.00
±1.11
±1.13
±0.79
±1.08
±1.11
±0.77

母集団の推定比率ｐ (%)
20
30
40
±2.85
±3.26
±3.49
±2.97
±3.41
±3.64
±2.06
±2.36
±2.52
±1.86
±2.14
±2.28
±1.93
±2.21
±2.36
±1.34
±1.53
±1.64
±1.49
±1.70
±1.82
±1.50
±1.72
±1.84
±1.06
±1.21
±1.29
±1.45
±1.66
±1.77
±1.48
±1.70
±1.82
±1.03
±1.18
±1.27

50
±3.56
±3.72
±2.57
±2.33
±2.41
±1.67
±1.86
±1.88
±1.32
±1.81
±1.85
±1.29

各属性別集団の母比率ｐの推定における標本誤差（信頼度 95％）―高校 1 年生
層

高校１年

９割以上
９割未満６割以上
６割未満３割以上
３割未満

性別
男子
女子
全体
男子
女子
全体
男子
女子
全体
男子
女子
全体

規模
標本数
N
n
119,167
4,718
104,324
4,366
223,491
9,084
118,414
4,003
142,844
4,363
261,258
8,366
90,953
3,873
103,975
4,308
194,928
8,181
158,795
4,410
106,969
3,030
265,764
7,440

5
±0.60
±0.63
±0.43
±0.66
±0.63
±0.45
±0.67
±0.63
±0.46
±0.63
±0.76
±0.48

- 31 -

10
±0.83
±0.87
±0.60
±0.91
±0.87
±0.63
±0.92
±0.87
±0.63
±0.87
±1.05
±0.67

母集団の推定比率ｐ (%)
20
30
40
±1.11
±1.28
±1.36
±1.16
±1.33
±1.42
±0.80
±0.92
±0.98
±1.21
±1.39
±1.49
±1.16
±1.33
±1.43
±0.84
±0.96
±1.03
±1.23
±1.41
±1.50
±1.16
±1.33
±1.43
±0.84
±0.97
±1.03
±1.16
±1.33
±1.42
±1.40
±1.60
±1.71
±0.89
±1.02
±1.09

50
±1.39
±1.45
±1.00
±1.52
±1.46
±1.05
±1.54
±1.46
±1.06
±1.45
±1.75
±1.12

各属性別集団の母比率ｐの推定における標本誤差（信頼度 95％）―高校 3 年生
層

高校３年

９割以上
９割未満６割以上
６割未満３割以上
３割未満

性別
男子
女子
全体
男子
女子
全体
男子
女子
全体
男子
女子
全体

規模
標本数
N
n
123,408
4,646
97,785
4,056
221,193
8,702
131,089
4,307
125,623
4,070
256,712
8,377
90,097
3,975
110,130
4,341
200,226
8,316
157,593
4,460
121,379
3,272
278,972
7,732

5
±0.61
±0.65
±0.44
±0.64
±0.65
±0.45
±0.66
±0.63
±0.45
±0.63
±0.73
±0.47

10
±0.84
±0.90
±0.61
±0.88
±0.90
±0.63
±0.91
±0.87
±0.63
±0.86
±1.01
±0.65

母集団の推定比率ｐ (%)
20
30
40
±1.12
±1.29
±1.38
±1.20
±1.38
±1.47
±0.82
±0.94
±1.00
±1.17
±1.34
±1.43
±1.20
±1.38
±1.48
±0.84
±0.96
±1.03
±1.21
±1.39
±1.48
±1.16
±1.33
±1.42
±0.84
±0.96
±1.03
±1.15
±1.32
±1.41
±1.35
±1.54
±1.65
±0.87
±1.00
±1.07

50
±1.41
±1.50
±1.02
±1.46
±1.51
±1.05
±1.51
±1.45
±1.05
±1.44
±1.69
±1.09

各属性別集団の母比率ｐの推定における標本誤差（信頼度 95％）―専門学科等
専門学科等
高校１年「農業に関する学科」
高校１年「工業に関する学科」
高校１年「商業に関する学科」
高校１年「その他の専門学科」
高校１年「総合学科」
高校３年「農業に関する学科」
高校３年「工業に関する学科」
高校３年「商業に関する学科」
高校３年「その他の専門学科」
高校３年「総合学科」

規模
標本数
N
n
32,8081,048
94,4582,755
52,021
1,963
30,597
1,294
43,218
1,481
33,643
1,038
91,0672,684
54,6802,067
30,993
1,317
48,604
1,625

5
±1.29
±0.80
±0.94
±1.16
±1.09
±1.30
±0.81
±0.92
±1.15
±1.04

10
±1.78
±1.10
±1.30
±1.59
±1.50
±1.79
±1.11
±1.26
±1.58
±1.43

母集団の推定比率ｐ (%)
20
30
40
±2.38
±2.72
±2.91
±1.47
±1.68
±1.80
±1.73
±1.98
±2.12
±2.13
±2.44
±2.61
±2.00
±2.29
±2.45
±2.39
±2.74
±2.93
±1.49
±1.70
±1.82
±1.69
±1.93
±2.07
±2.11
±2.42
±2.58
±1.91
±2.19
±2.34

50
±2.97
±1.83
±2.16
±2.66
±2.50
±2.99
±1.86
±2.11
±2.64
±2.39

各属性別集団の母比率ｐの推定における標本誤差（信頼度 95％）―普通科
普通科
学年・大学志願者割合区分
高校１年「９割以上」
高校１年「９割未満６割以上」
高校１年「６割未満３割以上」
高校１年「３割未満」
高校１年「普通科」全体
高校３年「９割以上」
高校３年「９割未満６割以上」
高校３年「６割未満３割以上」
高校３年「３割未満」
高校３年「普通科」全体

規模
標本数
N
n
214,641
8,588
247,452
8,016
149,575
5,835
65,577
1,694
677,246
24,133
212,3448,204
242,906
8,024
153,221
5,951
74,552
1,827
683,02224,006

5
±0.45
±0.46
±0.54
±1.02
±0.27
±0.46
±0.46
±0.54
±0.98
±0.27

10
±0.62
±0.64
±0.75
±1.41
±0.37
±0.63
±0.64
±0.74
±1.35
±0.37

母集団の推定比率ｐ (%)
20
30
40
±0.82
±0.94
±1.01
±0.86
±0.98
±1.05
±1.00
±1.15
±1.23
±1.88
±2.15
±2.30
±0.49
±0.56
±0.60
±0.84
±0.97
±1.03
±0.86
±0.98
±1.05
±0.99
±1.14
±1.22
±1.81
±2.07
±2.21
±0.49
±0.56
±0.60

50
±1.03
±1.07
±1.25
±2.35
±0.61
±1.06
±1.07
±1.24
±2.26
±0.62

高校生の回答に対する重み付けは，標本抽出方法が中学生と異なるため，以下の手順で重みを算出した。
高校１年生については，実態として，学級編成が文系・理系のコースに分かれていないた
め，中学校と同様に，学校の規模に対応した重みを，単純に実施した生徒数で割ることで，生徒当たりの重みを算出した。
高校３年生については，「学級編成が文系・理系のコース（それに相当すると見なせる場合も含む）に分かれている場合は，文系のコースと理系のコースから，学校の判断により，各コースの状況把握にもっとも相応しい 1 学級をそれぞれ選択する。学級編成が文系・理系の- 32 -

コースに分かれていない場合は，全学級から，学校の判断により，学科全体の状況把握にもっとも相応しい 2 学級を選択する」としたことから，文系・理系のコースに分かれている場
合と分かれていない場合で，文系と理系の回答者の人数比が，当該学校の第３学年における文系と理系の生徒数の比と大きく異なる可能性が考えられる。そこで，まず，学校質問紙の質問【１】で，第３学年の生徒数と内数の理系コースの生徒数が，欠損無く回答されている
場合には，この情報を用いて，理系コースの生徒数の割合を算出し，その割合によって，当該学校の重みの内，理系コースの生徒の重みとそれ以外の生徒の重みを計算した上で，生徒質問紙の質問【B】「あなたの学習コース」で「理系コース」を選択した各生徒の重みとそれ以外のコースを選択した各生徒の重みを算出した。ただし，学校質問紙の質問【１】の当該項目への回答が欠損であったり，不適切であったりした場合は，生徒質問紙の質問【B】での生徒の回答から，理系コースの生徒数の割合を求め，同様に生徒当たりの重みを算出した。
こうした算出手法により，表で示したように，全国の高校３年生の推定母集団のうち，「理系コース」で学ぶ生徒は，207,010 人であり，同学年全体 945,232 人に占める割合は，21.9%である。

４．調査の内容
中学生と高校生が，各教科の学習にどの程度の意義や有用性を感じて進路を選択したり理系や文系を選択したりしているか，また，学校や学校外での教育的活動や様々な環境要因がどの程度関係しているかの実態を把握するため，本調査は，生徒に対する質問紙調査とともに学校に対する質問紙調査を実施した。生徒質問紙の内容については，平成 22 年度科学研究費補助金基盤研究(B)「科学リテラシー教育における理系の職業観と理系進路の意識形成過程」（課題番号 22300274）で原案を作成し，本プロジェクト「中学校・高等学校における理系
進路選択に関する研究」での協議を踏まえて完成させたものである。理系に限定しない，幅広い生徒の進路意識形成過程を把握できるものとした。

- 33 -

５．主な調査結果の概要
以下，学校質問紙調査と生徒質問紙調査の回答について，全国値と属性値を分析して得られた主な結果の概要を報告する。詳細は，それぞれ以下の集計結果報告書を参照いただきたい。
［○は全国値，□は属性値に関する分析結果を示す］
全国値 『理系文系進路選択に関わる意識調査－全国値集計結果報告－』（平成 23 年度科学研究費補助金基盤研究(B)「科学リテラシー教育における理系の職業観と理系進路の意識形成過程」（研究代表者 小倉康・埼玉大学，課題番号 22300274）2012 年 3 月）
属性値 『理系文系進路選択に関わる意識調査－学校属性別集計結果の概要－』（国立教育政策研究所プロジェクト「中学校・高等学校における理系進路選択に関する研究」（初等中等教育－015）2012 年 10 月）［○は全国値，□は属性値に関する分析結果を示す］
文系・理系のコース分け○高校の 3 校に 2 校（66％）では，文系・理系のコース分けを実施している。コースを選択させる時期は，第 1 学年の 10～12 月が最も多い。コースに分かれる時期は，大半が第 2 学
年の 4 月からであるが，第 3 学年の 4 月からという学校も少数見られる。
□文系・理系のコース分けについては，大学志願者割合の高い高校でより実施されている傾向が見られる。
○高校 3 年の理系コースで履修する生徒の割合は 22％（男子 27％，女子 16％）
，文系コース
で履修する生徒の割合は 45％（男子 38％，女子 54％）である。
□高校普通科 3 年の理系コースで履修する生徒の割合は，大学志願者割合の高い学校ほど高い傾向が見られ，大学志願者 9 割以上の学校で約 4 割，大学志願者 9 割未満 6 割以上の学校で約 3 割，大学志願者 6 割未満 3 割以上の学校で約 2 割，大学志願者 3 割未満の学校では約1 割である。また，高校 3 年生の大半が理系・文系のコースに分かれて履修している一方で，大学志願者 9 割以上の学校の生徒の約 1 割は理系・文系のコースなどにわかれていない。
○高校の文系コースで，理科のⅠが付く科目を履修可能としている学校の割合（無回答を含む）は，物理Ⅰが 32％，化学Ⅰが 60％，生物Ⅰが 85％，地学Ⅰが 28％と生物で高い割合である。
□高校普通科の文系コースでは，「数学 B」の履修を必修としている学校の割合が，大学志願者割合が 6 割未満の学校では 5 割を下回り，「数学Ⅲ」，「数学 C」については選択できない学校が大半である。
理科関係部活動○同じ生徒が 2 つ以上の部（運動部・文化部等）で活動することが可能な学校の割合は，中学校が 12％，高校が 70％である。
- 34 -

○理科関係（理科（総合），物理，化学，生物，地学・天文，環境）部のある学校の割合は，中学校で 21％，高校で 58％である。
□理科関係（理科（総合），物理，化学，生物，地学・天文，環境）部のある学校の割合は，中学校では，政令市・特別区で 35％と高く，その他の地域規模区分では約 2 割に止まっている。高校では，大学志願者割合の高い学校で高くなる傾向が見られ，大学志願者 9 割以上の学校では，8 割を超えているのに対して，大学志願者 3 割未満の学校では，
3 割を切っている。
生徒の理系文系の意識○生徒が，自分は理系文系のどちらだと意識しているかについて，「理系」「どちらかといえば理系」と意識している生徒の割合は，中学 3 年生で 31％（男子 41％，女子 19％）
，高校 1
年生で 35％（男子 46％，女子 23％），高校 3 年生で 31％（男子 40％，女子 20％）であり，
高校 1 年でやや増えているが，高校 3 年では中学 3 年と同程度である。一方，「文系」「どちらかといえば文系」と意識している生徒の割合は，
中学 3 年生で 31％（男子 20％，
女子 44％），
高校 1 年生で 39％（男子 29％，女子 51％），高校 3 年生で 51％（男子 42％，62％）と男女ともに学年が上がるとともに増えており，逆に，「よくわからない」を選択する生徒が，中学3 年生で 32％（男子 33％，女子 30％）
，高校 1 年生で 20％（男子 20％，女子 19％）
，高校
3 年生で 12％（男子 12％，女子 12％）と減少している。
○自分が「理系」「どちらかといえば理系」と意識している生徒は，理系コースで履修する高校 3 年生の 75％，文系コースで履修する高校 3 年生の 8％である。一方，自分が「文系」「ど
ちらかといえば文系」と意識している生徒は，文系コースで履修する高校 3 年生の 83％，理系コースで履修する高校 3 年生の 13％である。自分の意識と履修するコースが一致していな
い生徒が少なくない。
教科の好き嫌い○理科の化学分野の学習が「大好き」「好き」と意識している生徒の割合は，中学 3 年生で26％（男子 35％，女子 16％）
，高校 1 年生で 27％（男子 35％，女子 17％）
，高校 3 年生で20％（男子 27％，女子 13％）と，全体的に低く，男女とも，高校 1 年から 3 年の間で減少
し，男女差も顕著である。また，高校 3 年生の理系コースでは 44％，文系コースでは 10％と，その差が 34 ポイントと著しく大きい。物理分野についても同様の傾向である。
□各教科の学習が「大好き」「好き」と意識している生徒の割合は，高校では，教科によって，大学志願者割合区分間で顕著な差が見られ，大学志願者割合の高い学校の生徒ほど，高い割合を示す傾向が見られる。
教科の重要性の意識○理科の化学分野の学習が「とても重要だ」「重要だ」と意識している生徒の割合は，中学 3
年生で 36％（男子 40％，女子 30％），高校 1 年生で 34％（男子 41％，女子 25％）
，高校 3
年生で 29％（男子 35％，女子 21％）と，男女とも，高校 1 年から 3 年の間でやや減少し，- 35 -

男女差も物理に次いで大きく，特に女子の割合が低い。また，高校 3 年生の理系コースでは55％，文系コースでは 16％と，その差が 39 ポイントと著しく大きい。物理分野の学習についても同様の傾向である。
□各教科が将来生きていく上で重要な学習かについて，「とても重要だ」「重要だ」と意識している生徒の割合は，高校で，教科によって，大学志願者割合区分間で顕著な差が見られ，大学志願者割合の高い学校の生徒ほど，高い割合を示す傾向が見られる。
小・中学生の時の学習○小・中学生の時に理科の学習が好きだった生徒の割合は，高校 3 年生の理系コースでは小・中学生の時に約 7 割であるのに対して，文系コースでは小学生の時で約 4 割，中学生の時で約 3 割と，その差が大きく，小学校から中学校で拡大している。算数・数学についても同様の傾向である。
□小・中学生の時に教科の学習が「大好き」「好き」だった生徒の割合は，高校では，教科によって，大学志願者割合区分間で顕著な差が見られ，大学志願者割合の高い学校の生徒ほど，高い割合を示す傾向が見られる。傾向が顕著に見られる教科は，「社会」「算数・数学」「理科」「外国語」である。
将来つきたい職業の意識○将来つきたい職業を明確に意識しているかについて，「とても明確」「ある程度明確」な生徒の割合は，中学 3 年生で 44％（男子 41％，女子 48％），高校 1 年生で 43％（男子 39％，
女子 49％），高校 3 年生で 60％（男子 54％，女子 66％）と，やや女子の割合が高い。また，
高校 3 年生の理系コースでは 60％，文系コースでは 57％と，いずれも 6 割程度である。
□将来つきたい職業を意識したきっかけについては，高校では，第 3 学年の生徒について，大学志願者割合が低い学校の生徒の方が選択者の割合が高い傾向が，「その職業で働く人から話しを聞いた」「その職場に行って好きになった」「その職業を人からすすめられた」の項目に見られ，逆に「つきたい職業がまったく明確でない」については，大学志願者割合が高い
学校の生徒の方が選択者の割合が高い傾向が見られる。
理科の自由研究○過去に理科の自由研究をしたことのある生徒の割合は，高校 3 年生の 49％であり，特に理系コースでは 60％と高い。
○理科の自由研究の指導を誰から受けたことがあるかについては，「父親や母親（保護者）」
が最も多く，高校 3 年生の 54％であり，理系コースでは 54％，文系コースでは 56％と同程度である。
「学校の先生」が次に多く，高校 3 年生の 15％，理系コースで 14％，文系コース
で 15％となっている。
「科学館や博物館の人」については 4％程度と低い。
□過去に理科の自由研究をしたことのある生徒の割合を大学志願者割合区分間で比較すると，
高校 1 年生では，大学志願者割合が 9 割以上の学校が 63%に対して，
3 割未満の学校では 43%- 36 -

と，大学志願者割合の高い学校ほど理科の自由研究をしたことのある生徒の割合が高い傾向が見られる。
最終的な進学希望（中学生）○最終的にどの学校まで進学したいかについて，大学あるいは大学院（修士・博士）を希望する生徒の割合は，中学 3 年生の 53％（男子 55％，女子 51％）
，高校 1 年生の 65％（男子66％，女子 63％），高校 3 年生の 65％（男子 67％，女子 62％）と，中学よりも高校で高くなっている。また，高校 3 年生の理系コースでは 89％（内，大学院修士 20％，博士 10％），
文系コースでは 78％（内，大学院修士 5％，博士 2％）と，特に理系コースで高く，大学院
進学希望者の割合が高い。
□中学 3 年生が，最終的にどの学校まで進学したいかに対して回答した割合は，地域希望区
分間及び男女間で大きく異なっている。地域規模区分については，「大学」あるいは「大学院（修士・博士）」まで進学したい生徒の割合で，政令市・特別区（70%）が，中核市（53%），
その他の市（48%），町村（43%）よりも大きい。逆に，「高等学校」あるいは「高等学校卒
業後，専修学校（専門学校）
・各種学校」まで進学したい生徒の割合では，町村（36%）が，その他の市（30%），中核市（28%），政令市・特別区（16%）よりも大きい。
高校卒業後の進路○卒業後に勉強したい内容または働きたい領域について，高校 3 年生の理系コースの生徒の希望は，割合が高い順に，34％が工学系（機械，ロボット，電気，電子・情報技術，建築・土木・化学工業等）を，30％が理学系（数学・物理学・化学・生物学・地球科学・宇宙科学・環境科学等）を，22％が医学・歯学・薬学を，14％が医療福祉分野実務（看護・各種医療技術・介護・ホームヘルパー等），12％が農学系（農業，林業，水産業，畜産業，獣医，園芸等）となっている。
○卒業後の進路を決める上で重要だと思うかについて，「とても重要だ」「重要だ」と思う生徒の割合は，中学 3 年生も高校 3 年生も，「自分の将来の夢や希望を実現させること」が最も高い。高校 3 年生の理系コースと文系コースでは同様な傾向であるが，理系コースでは「新しい知識や技術を生み出す職業に将来つくこと」が 64％と，文系コースの 41％よりも特に高くなっている。
○卒業後の進路を決める上で役立つと思うかについて，「とても役立つ」「役立つ」と思う生徒の割合は，中学 3 年生も高校 3 年生も，「進路を希望する学校や職場を見学すること」が最も高く，「進路に関する情報誌やホームページを見ること」，「関心ある分野で働く人から直接話しを聞くこと」が続く。
大学等入学試験○大学・短大への進学を希望する高校 3 年生で，進学する際に受ける可能性のある入学試験の形式については，「学力試験結果を重視する入試」が，大学・短大への進学を希望する高校- 37 -

3 年生の 74％（男子 76％，女子 72％）であり，次いで「学校からの推薦で高校での成績や姿勢が重視される推薦入試」が 31％（男子 25％，女子 38％），「自身の活動実績や個性，意欲などを重視する AO 入試」が 12％（男子 9％，女子 15％）と続く。また，高校 3 年生の理系コースの生徒は，「学力試験結果を重視する入試」が 88％と高い。
○□大学入試センター試験で受験する予定の試験科目，国公立短大・大学の個別学力試験で受験する予定の試験科目，及び，私立短大・大学の個別学力試験で受験する予定の試験科目については，それぞれ，理系・文系コース間，及び，大学志願者割合区分間で，科目を必要とする生徒の割合が大きく異なっている。
以下，上記概要の一部について，結果のグラフを示す。
［○は全国値，□は属性値に関する分析結果を示す］- 38 -

文系・理系のコース分け○

高校の 3 校に 2 校（66％）では，文系・理系のコース分けを実施している。コースを選択させる時期は，第 1 学年の 10～12 月が最も多い。コースに分かれる時期は，大半が第 2 学年の 4 月からであるが，第 3 学年の 4 月からという学校も少数見られる。
【２】文系・理系のコース選択の時期―高等学校 (N=267)
160

150

140
120

学校数

100
85 85

80
60
40
20
0

2 3

1 0

5

0

5

36

35

32

0

1 0

15

14

9
0

0

1

0

0

6

0

3 1

1

1 0

文系・理系コースを選ばせる時期

○

2 0

2 0

0 0

4

2 0

1

3

0

2 0

0 0

0 0

1 0

0

14

11

1 0

文系・理系コースに分かれる時期

文系・理系のコース分けについては，大学志願者割合の高い高校でより実施されている傾向が見られる。
【２】文系・理系のコースに分かれますか。―高等学校 (N=488)
0

20

40

60

(%)
100 (%)

80

大学志願9割以上(N=121)

77

12

11

9割未満6割以上(N=122)

75

16

9

6割未満3割以上(N=124)
3割未満(N=121)

15

53
9

81

10
分かれる

無回答等

- 3939
-

分かれない

32

○

高校 3 年の理系コースで履修する生徒の割合は 22％（男子 27％，女子 16％），文系コースで履修する生徒の割合は 45％（男子 38％，女子 54％）である。

□

高校普通科 3 年の理系コースで履修する生徒の割合は，大学志願者割合の高い学校ほど高い傾向が見られ，大学志願者 9 割以上の学校で約 4 割，大学志願者 9 割未満 6 割以上の学校で約 3 割，大学志願者 6 割未満 3 割上の学校で約 2 割，大学志願者 3 割未満の学校では約 1 割である。また，高校 3 年生の大半が理系・文系のコースに分かれて履修している一方で，大学志願者 9 割以上の学校の生徒の約 1 割は理系・文系のコースなどにわかれていない。

- 4040-○

高校の文系コースで，理科のⅠが付く科目を履修可能としている学校の割合（無回答を含む）は，物理Ⅰが 32％，化学Ⅰが 60％，生物Ⅰが 85％，地学Ⅰが 28％と生物で高い割合である。

□

高校普通科の文系コースでは，「数学 B」の履修を必修としている学校の割合が，大学志願者割合が 6 割未満の学校では 5 割を下回り，「数学Ⅲ」「数学 C」については選択できない学校が大半である。

〔有効回答校数

大学志願 9 割以上 N=112，9 割未満 6 割以上 N=115，6 割未満 3 割以上 N=90，3 割未満 N=31〕- 41 -

- 4242-

- 4343-

理科関係部活動○

同じ生徒が 2 つ以上の部（運動部・文化部等）で活動することが可能な学校の割合は，中学校が 12％，高校が 70％である。

○

理科関係（理科（総合），物理，化学，生物，地学・天文，環境）部のある学校の割合は，中学校で 21％，高校で 58％である。
【４】部活動－理科関係部（7～12）の存在（理科関係部のある中学校の割合） (N=197)

0

20

40

60

80

100

(%)

21

0

【６】部活動－理科関係部（7～12）の存在（理科関係部のある高等学校の割合） (N=267)
20

40

60

58

- 4444
-

80

100

(%)

□

理科関係（理科（総合），物理，化学，生物，地学・天文，環境）部のある学校の割合は，中学校では，政令市・特別区で 35％と高く，その他の地域規模区分では約 2 割に止まっている。高校では，大学志願者割合の高い学校で高くなる傾向が見られ，大学志願者 9割以上の学校では，8 割を超えているのに対して，大学志願者 3 割未満の学校では，3割を切っている。
【４】部活動－理科関係部（7～12）の存在（理科関係部のある中学校の割合） (N=197)
020

政令市・特別区(N=43)

40

60

80

(%)
100

35

中核市(N=103)20

その他の市(N=165)

21

町村(N=174)18【４】部活動－理科関係部（7～12）の存在（理科関係部のある高等学校の割合） (N=488)
0

20

40

大学志願9割以上

60
86

70

9割未満6割以上
45

6割未満3割以上
3割未満

(%)

27

- 4545
-

80

(%)
100

(%)

生徒の理系文系の意識○

生徒が，自分は理系文系のどちらだと意識しているかについて，「理系」「どちらかとい
えば理系」と意識している生徒の割合は，中学 3 年生で 31％（男子 41％，女子 19％），
高校 1 年生で 35％（男子 46％，女子 23％），高校 3 年生で 31％（男子 40％，女子 20％）であり，高校 1 年でやや増えているが，高校 3 年では中学 3 年と同程度である。一方，「文系」「どちらかといえば文系」と意識している生徒の割合は，中学 3 年生で 31％（男子 20％，女子 44％），高校 1 年生で 39％（男子 29％，女子 51％），高校 3 年生で 51％（男子 42％，62％）と男女ともに学年が上がるとともに増えており，逆に，「よくわからない」を選択する生徒が，中学 3 年生で 32％（男子 33％，女子 30％），高校 1 年生
で 20％（男子 20％，女子 19％），高校 3 年生で 12％（男子 12％，女子 12％）と減少
している。

○

自分が「理系」「どちらかといえば理系」と意識している生徒は，理系コースで履修する
高校 3 年生の 75％，文系コースで履修する高校 3 年生の 8％である。一方，自分が「文系」「どちらかといえば文系」と意識している生徒は，文系コースで履修する高校 3 年生の 83％，理系コースで履修する高校 3 年生の 13％である。自分の意識と履修するコー
スが一致していない生徒が少なくない。

- 4646-

教科の好き嫌い○

理科の化学分野の学習が「大好きだ」「好き」と意識している生徒の割合は，中学 3 年生
で 26％（男子 35％，女子 16％），高校 1 年生で 27％（男子 35％，女子 17％），高校 3
年生で 20％（男子 27％，女子 13％）と，全体的に低く，男女とも，高校 1 年から 3 年の間で減少し，男女差も物理に次いで顕著である。また，高校 3 年生の理系コースでは
44％，文系コースでは 10％と，その差が 34 ポイントと著しく大きい。物理分野の学習についても同様の傾向である。

- 4747-

- 4848-

- 4949-

- 5050-

□

各教科の学習が「大好き」「好き」と意識している生徒の割合は，高校では，教科によって，大学志願者割合区分間で顕著な差が見られ，大学志願者割合の高い学校の生徒ほど，高い割合を示す傾向が見られる。

- 5151-

- 5252-

教科の重要性の意識○

理科の化学分野の学習が「とても重要だ」「重要だ」と意識している生徒の割合は，中学3 年生で 36％（男子 40％，女子 30％），高校 1 年生で 34％（男子 41％，女子 25％），
高校 3 年生で 29％（男子 35％，女子 21％）と，男女とも，高校 1 年から 3 年の間でやや減少し，男女差も物理に次いで大きく，特に女子の割合が低い。また，高校 3 年生の理系コースでは 55％，文系コースでは 16％と，その差が 39 ポイントと著しく大きい。
物理分野の学習についても同様の傾向である。

- 5353-

- 5454-

- 5555-

- 5656-

□

各教科が将来生きていく上で重要な学習かについて，「とても重要だ」「重要だ」と意識している生徒の割合は，高校で，教科によって，大学志願者割合区分間で顕著な差が見られ，大学志願者割合の高い学校の生徒ほど，高い割合を示す傾向が見られる。

- 5757-

- 5858-

小・中学生の時の学習○

小・中学生の時に理科の学習が好きだった生徒の割合は，高校 3 年生の理系コースでは小・中学生の時に約 7 割であるのに対して，文系コースでは小学生の時で約 4 割，中学生の時で約 3 割と，その差が大きく，小学校から中学校で拡大している。算数・数学についても同様の傾向である。

- 5959-□

小・中学生の時に教科の学習が好きだった生徒の割合は，高校では，教科によって，大学志願者割合区分間で顕著な差が見られ，大学志願者割合の高い学校の生徒ほど，高い
割合を示す傾向が見られる。傾向が顕著に見られる教科は，「社会」「算数・数学」「理科」「外国語」である。

- 6060-- 6161-将来つきたい職業の意識○

将来つきたい職業を明確に意識しているかについて，「とても明確」「ある程度明確」な
生徒の割合は，中学 3 年生で 44％（男子 41％，女子 48％），高校 1 年生で 43％（男子39％，女子 49％），高校 3 年生で 60％（男子 54％，女子 66％）と，やや女子の割合が高い。また，高校 3 年生の理系コースでは 60％，文系コースでは 57％と，いずれも 6割程度である- 6262-

Ｏ．将来つきたい職業を意識したきっかけ－高校３年生（属性－大学志願者割合）(%)
45

40 40 40

40

34

30

30

19

13

4
4
4

41

3
2
2
2

3
3
2
3
3
3

１０ その他〔3割未満〕

１０ その他〔6割未満3割以上〕

１０ その他〔大学志願9割以上〕

１０ その他〔9割未満6割以上〕

９ 自分自身で考えた〔6割未満3割以上〕

９ 自分自身で考えた〔3割未満〕

９ 自分自身で考えた〔大学志願9割以上〕

９ 自分自身で考えた〔9割未満6割以上〕

８ 家族や知り合いがその職業〔3割未満〕

８ 家族や知り合いがその職業〔6割未満3割以上〕

８ 家族や知り合いがその職業〔9割未満6割以上〕

８ 家族や知り合いがその職業〔大学志願9割以上〕

７ その職業について授業で学んだ〔3割未満〕

７ その職業について授業で学んだ〔6割未満3割以上〕

７ その職業について授業で学んだ〔大学志願9割以上〕

７ その職業について授業で学んだ〔9割未満6割以上〕

６ その職業を人から薦(すす)められた〔3割未満〕

６ その職業を人から薦(すす)められた〔6割未満3割以上〕

６ その職業を人から薦(すす)められた〔大学志願9割以上〕

６ その職業を人から薦(すす)められた〔9割未満6割以上〕

５ その職業を本やテレビ等で知った〔3割未満〕

５ その職業を本やテレビ等で知った〔6割未満3割以上〕

５ その職業を本やテレビ等で知った〔大学志願9割以上〕

５ その職業を本やテレビ等で知った〔9割未満6割以上〕

４ その職場に行って好きになった〔3割未満〕

４ その職場に行って好きになった〔6割未満3割以上〕

４ その職場に行って好きになった〔9割未満6割以上〕

３ その職業で働く人から話しを聞いた〔3割未満〕

４ その職場に行って好きになった〔大学志願9割以上〕

３ その職業で働く人から話しを聞いた〔6割未満3割以上〕

３ その職業で働く人から話しを聞いた〔大学志願9割以上〕

３ その職業で働く人から話しを聞いた〔9割未満6割以上〕

２ 自分が尊敬している人の職業〔6割未満3割以上〕

２ 自分が尊敬している人の職業〔3割未満〕

２ 自分が尊敬している人の職業〔9割未満6割以上〕

１ 小さい頃からの夢・憧(あこが)れ・好き 〔3割未満〕

２ 自分が尊敬している人の職業〔大学志願9割以上〕

１ 小さい頃からの夢・憧(あこが)れ・好き 〔6割未満3割以上〕

１ 小さい頃からの夢・憧(あこが)れ・好き 〔9割未満6割以上〕

１ 小さい頃からの夢・憧(あこが)れ・好き 〔大学志願9割以上〕０ つきたい職業がまったく明確でない〔3割未満〕

０ つきたい職業がまったく明確でない〔6割未満3割以上〕- 6363
-

5

5
5
4

5

6
6
6
7
6

9
9
8
9
8

10 10
8
8

10

9

11
11

10
9
10

11 11
11

9

10
11

11

13
12

13
14
14
13
13 13
12
13

12 12

15

15 14
14
13
14

16

14
14

20 20

20

15
15

14
14

22
21

17

16
16

15
14
14
15

18 18 18
17

17
17
17

18
18

18
18
18
17

15
15
14 14

15

35

35

39
38 38
38
37
41
40
40

42
42
42

女子
男子
全体

12
12
11 11
10 10

10

０ つきたい職業がまったく明確でない〔9割未満6割以上〕０ つきたい職業がまったく明確でない〔大学志願9割以上〕
0

将来つきたい職業を意識したきっかけについては，高校では，第 3 学年の生徒について，□大学志願者割合が低い学校の生徒の方が選択者の割合が高い傾向が，「その職業で働く人から話しを聞いた」「 その職場に行って好きになった」「 その職業を人からすすめられた」の項目に見られ，逆に「つきたい職業がまったく明確でない」については，大学志願者
割合が高い学校の生徒の方が選択者の割合が高い傾向が見られる。

36

33

34

29
27

25

26

22

理科の自由研究○

過去に理科の自由研究をしたことのある生徒の割合は，高校 3 年生の 49％であり，特に理系コースでは 60％と高い。

○

理科の自由研究の指導を誰から受けたことがあるかについては，「 父親や母親（保護者）」
が最も多く，高校 3 年生の 54％であり，理系コースでは 54％，文系コースでは 56％と同程度である。
「学校の先生」が次に多く，高校 3 年生の 15％，理系コースで 14％，文系コースで 15％となっている。「科学館や博物館の人」については 4％程度と低い。

- 6464-

Ｌ．自由研究をした教科－高校１年生 （属性－大学志願者割合）
(%)
70

50

50

16

1

1
1
0

2
2
1

4

6

9

8

9
9
8

8

9

６ その他〔3割未満〕

６ その他〔6割未満3割以上〕

６ その他〔9割未満6割以上〕

６ その他〔大学志願9割以上〕

５ 技術・家庭〔3割未満〕

５ 技術・家庭〔6割未満3割以上〕

５ 技術・家庭〔9割未満6割以上〕

５ 技術・家庭〔大学志願9割以上〕

４ 理科〔3割未満〕

４ 理科〔6割未満3割以上〕

４ 理科〔9割未満6割以上〕

４ 理科〔大学志願9割以上〕

３ 算数・数学〔3割未満〕

３ 算数・数学〔6割未満3割以上〕

３ 算数・数学〔9割未満6割以上〕

３ 算数・数学〔大学志願9割以上〕

２ 社会〔3割未満〕

２ 社会〔6割未満3割以上〕

２ 社会〔9割未満6割以上〕

２ 社会〔大学志願9割以上〕

１ 国語〔3割未満〕

１ 国語〔6割未満3割以上〕

１ 国語〔9割未満6割以上〕

１ 国語〔大学志願9割以上〕- 6565
-

女子
男子
全体

6

5
4
4

14
14

10

9

9

13

14
17

13

17

13

8
7
7

6
6
5

53
53

10

11
11

11

12
11
10

10

2
2
1

1

1
1
1

1

2
2
1

0

過去に理科の自由研究をしたことのある生徒の割合を大学志願者割合区分間で比較する□と，高校 1 年生では，大学志願者割合が 9 割以上の学校が 63%に対して，3 割未満の学校では 43%と，大学志願者割合の高い学校ほど理科の自由研究をしたことのある生徒の割合が高い傾向が見られる。

63

60

58

52

47
46
45

43
43
43

40

30

20

最終的な進学希望（中学生）○

最終的にどの学校まで進学したいかについて，大学あるいは大学院（修士・博士）を希望する生徒の割合は，中学 3 年生の 53％（男子 55％，女子 51％），高校 1 年生の 65％（男子 66％，女子 63％），高校 3 年生の 65％（男子 67％，女子 62％）と，中学よりも高校で高くなっている。また，高校 3 年生の理系コースでは 89％（内，大学院修士 20％，
博士 10％），文系コースでは 78％（内，大学院修士 5％，博士 2％）と，特に理系コー
スで高く，大学院進学希望者の割合が高い。

- 6666-□中学 3 年生が，最終的にどの学校まで進学したいかに対して回答した割合は，地域希望区分間及び男女間で大きく異なっている。地域規模区分については，「大学」あるいは「大学院（修士・博士）」まで進学したい生徒の割合で，政令市・特別区（70%）が，中核市（53%），その他の市（48%），町村（43%）よりも大きい。逆に，「高等学校」あるいは「高等学校卒業後，専修学校（専門学校）・各種学校」まで進学したい生徒の割合では，町村（36%）が，その他の市（30%），中核市（28%），政令市・特別区（16%）よりも大きい。

- 6767-

高校卒業後の進路（高校生）○

卒業後に勉強したい内容または働きたい領域について，高校 3 年生の理系コースの生徒の希望は，割合が高い順に，34％が工学系（機械，ロボット，電気，電子・情報技術，
建築・土木・化学工業等）を，30％が理学系（数学・物理学・化学・生物学・地球科学 ・
宇宙科学・環境科学等）を，22％が医学・歯学・薬学を，14％が医療福祉分野実務（看護・各種医療技術・介護・ホームヘルパー等），12％が農学系（農業，林業，水産業，畜産業，獣医，園芸等）となっている。

- 6868-○

卒業後の進路を決める上で重要だと思うかについて，「とても重要だ」「重要だ」と思う
生徒の割合は，中学 3 年生も高校 3 年生も，「自分の将来の夢や希望を実現させること」
が最も高い。高校 3 年生の理系コースと文系コースでは同様な傾向であるが，理系コー
スでは「新しい知識や技術を生み出す職業に将来つくこと」が 64％と，文系コースの41％よりも特に高くなっている。

- 6969-- 7070-

□

卒業後の進路を決める上で役立つと思うかについて，「とても役立つ」「役立つ」と思う
生徒の割合は，中学 3 年生も高校 3 年生も，
「 進路を希望する学校や職場を見学すること」
が最も高く，「進路に関する情報誌やホームページを見ること」，「関心ある分野で働く人から直接話しを聞くこと」が続く。

大学入学試験（高校 3 年生）○

大学・短大への進学を希望する高校 3 年生で，進学する際に受ける可能性のある入学試
験の形式については，「学力試験結果を重視する入試」が，大学・短大への進学を希望する高校 3 年生の 74％（男子 76％，女子 72％）であり，次いで「学校からの推薦で高校での成績や姿勢が重視される推薦入試」が 31％（男子 25％，女子 38％），「自身の活動
実績や個性，意欲などを重視する AO 入試」が 12％（男子 9％，女子 15％）と続く。また，高校 3 年生の理系コースの生徒は，「学力試験結果を重視する入試」が 88％と高い。

- 7171-

○□ 大学入試センター試験で受験する予定の試験科目，国公立短大・大学の個別学力試験で受験する予定の試験科目，及び，私立短大・大学の個別学力試験で受験する予定の試験
科目については，それぞれ，理系・文系コース間，及び，大学志願者割合区分間で，科目を必要とする生徒の割合が大きく異なっている。
各集団において，大学・短大進学希望者を100％としたときに，大学入試センター試験の各科目を必要とする生徒の割合（％）
高校3年

高校3年理系コース

高校3年文系コース

科目名

ー

大
学
入
試
セ
ン
タ

試
験
科
目

大学志願 9割未満 6割未満
3割未満
9割以上 6割以上 3割以上

全体

男子

女子

全体

男子

女子

全体

男子

女子

全体

全体

全体

全体

数学Ⅰ

57

63

50

89

90

88

50

53

47

80

59

37

20

数学Ａ

55

62

48

88

89

87

48

52

45

79

58

34

16

数学Ⅱ

49

59

38

84

87

78

40

47

35

75

51

27

12

数学Ｂ

48

58

37

83

86

77

39

46

33

75

50

24

10

理科総合Ａ

3

3

2

4

4

3

2

2

1

2

3

3

5

理科総合Ｂ

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

4

物理Ⅰ

19

31

6

56

69

30

2

4

0

30

20

8

7

化学Ⅰ

25

32

17

77

79

74

3

4

3

42

24

12

8

生物Ⅰ

30

24

36

30

18

53

36

35

38

37

34

22

8

地学Ⅰ

4

5

3

1

1

0

6

10

4

8

2

2

3

国語

66

67

66

73

71

75

73

75

71

78

75

55

22

外国語

74

76

72

88

88

88

78

80

76

90

82

59

22

公民科目

31

30

32

24

23

25

41

41

41

37

38

23

10

地理歴史科目

54

55

54

56

56

58

67

71

64

73

60

36

12

- 7272-

各集団において，大学・短大進学希望者を100％としたときに，国公立短大・大学の個別学力試験の各科目を必要とする生徒の割合（％）
高校3年

高校3年理系コース

高校3年文系コース

科目名

国
公
立
短
大
・
大
学
の
個
別
学
力
試
験
科
目

大学志願 9割未満 6割未満
3割未満
9割以上 6割以上 3割以上

全体

男子

女子

全体

男子

女子

全体

男子

女子

全体

全体

全体

全体

数学Ⅰ

34

43

24

66

70

57

25

32

18

56

30

18

13

数学Ａ

34

42

24

66

70

57

24

32

18

56

30

17

11

数学Ⅱ

32

43

21

66

71

55

22

31

15

56

28

14

10

数学Ｂ

32

41

20

65

71

54

22

30

15

56

28

13

8

数学Ⅲ

18

26

8

58

67

40

1

1

0

32

15

7

6

数学Ｃ

17

25

8

57

66

39

0

1

0

32

14

6

4

物理Ⅰ

14

22

4

42

53

20

2

4

0

23

12

5

5

物理Ⅱ

13

21

4

43

55

20

0

1

0

24

10

5

5

化学Ⅰ

16

22

9

52

57

42

1

1

1

29

13

6

6

化学Ⅱ

15

22

8

52

57

40

0

1

0

30

12

5

4

生物Ⅰ

9

8

9

17

13

25

6

5

6

9

8

7

5

生物Ⅱ

6

6

6

16

14

23

2

2

1

8

5

3

4

地学Ⅰ

1

1

0

1

1

0

1

1

0

1

1

1

2

地学Ⅱ

1

1

0

1

1

0

0

1

0

1

0

0

2

国語

32

33

30

22

23

20

43

47

39

42

31

24

15

外国語

45

49

40

60

62

57

46

51

43

67

44

29

16

公民科目

5

6

4

3

3

2

7

9

6

3

7

6

5

地理歴史科目

15

17

13

5

5

4

24

31

18

21

15

12

6

その他（面接，小論文，実技等）

14

10

19

13

9

23

15

9

20

14

14

13

13

各集団において，大学・短大進学希望者を100％としたときに，私立短大・大学の個別学力試験の各科目を必要とする生徒の割合（％）
高校3年

高校3年理系コース

高校3年文系コース

科目名

私
立
短
大
・
大
学
の
個
別
学
力
試
験
科
目

大学志願 9割未満 6割未満
3割未満
9割以上 6割以上 3割以上

全体

男子

女子

全体

男子

女子

全体

男子

女子

全体

全体

全体

全体

数学Ⅰ

29

36

22

53

56

47

18

20

16

37

29

23

17

数学Ａ

28

34

21

52

55

45

17

20

16

37

28

21

14

数学Ⅱ

24

32

14

49

54

37

13

17

10

35

23

14

10

数学Ｂ

23

31

13

47

53

35

12

16

9

35

22

12

9

数学Ⅲ

12

20

4

34

44

15

1

1

1

19

12

5

5

数学Ｃ

12

19

3

34

43

14

0

0

0

19

11

4

4

物理Ⅰ

11

18

2

30

40

10

0

0

0

15

10

5

6

物理Ⅱ

10

17

2

29

38

9

0

1

0

15

9

4

5

化学Ⅰ

12

16

7

36

40

27

1

1

1

19

10

6

6

化学Ⅱ

10

14

4

31

36

20

0

1

0

18

8

4

4

生物Ⅰ

8

6

11

14

9

24

6

4

8

7

10

9

7

生物Ⅱ

4

4

4

9

8

12

2

1

2

4

4

4

5

地学Ⅰ

1

1

0

0

1

0

1

1

0

0

0

1

3

地学Ⅱ

1

1

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

3

国語

48

41

56

19

16

25

68

67

70

43

54

52

25

外国語

58

57

58

51

52

49

67

68

66

61

65

55

24

公民科目

8

8

7

2

3

1

11

13

9

4

9

10

8

地理歴史科目

28

26

30

4

4

4

46

49

43

30

34

24

9

その他（面接，小論文，実技等）

17

12

23

11

8

17

17

12

20

12

14

23

34

- 7373-

Ⅱ

学校訪問調査- 7575-

１．学校訪問調査の概要（１）学校訪問調査の目的
学校訪問調査の目的は，「理系文系進路選択に関わる意識調査（全国値集計，学校属性
値別集計）の結果に基づき，よりよい進路選択のためには，学習に対する高い意欲や態度が必要であるとの仮定のもと，学校訪問調査によって優れた 取組を抽 出すること である 。
（２）訪問調査の方法①

調査の手続き（ア）訪問調査の理由
本プロジェクトでは，「Ⅰ全国意識調査の概要」に触れたとおり，埼玉大学小倉康准教
授が中心になり，平成 23 年９月に全国の中学校 485 校，高等学校 488 校を対象に調査を実施した。中・高生が各教科の学習にどの程度の意義や有用性を感じて進路や文・理系を選択しているのか，また，学校や学校外での教育的活動やさまざまな環境要因がどの程度関係しているのかについて，中学３年生と高校１・３年生の約８万２千人から回答を得た。
その後，結果の集計を行い全国値集計の報告を平成 24 年３月に，平成 24 年 10 月には，
学校属性値別集計学校属性値についての報告を行った。これら全国調査の中で特に特徴的な結果「学習意欲がある，学習が好き」という結果が得られた学校について学校訪問調査を行った。（平成 24 年 11 月～平成 25 年１月）
（イ）訪問調査の学校選出の根拠
訪問調査校の選出は，以下の 16 項目の質問に対する生徒の回答の学校平均によって，生徒の学習意欲があり，学習が好きな学校の根拠とした。高校３年生については，理系コー
スと文系コースに分けて，理系コースの生徒で意欲が高いだけでなく，文系コースの生徒も比較的好きな状態を維持できていることを重視した。

中学校生徒質問紙
Ａ．あなたの好きな学習－④ 数学
Ａ．あなたの好きな学習－⑤ 理科第 1 分野（力，運動，光，電気等）
Ａ．あなたの好きな学習－⑥ 理科第 1 分野（物質の構成，変化，分析等）
Ａ．あなたの好きな学習－⑦ 理科第 2 分野（動植物の成長やつくり等）
Ａ．あなたの好きな学習－⑧ 理科第 2 分野（地層，地震，天気，天体等）
Ａ．あなたの好きな学習－⑨ 外国語
Ａ．あなたの好きな学習－⑩ 技術（ものづくり，機器，栽培等）
Ａ．あなたの好きな学習－⑪ 技術（パソコンを活用した情報処理等）
Ｆ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－④ 数学
Ｆ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑤ 理科第 1 分野（力，運動，光，電気等）
Ｆ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑥ 理科第 1 分野（物質の構成，変化，分析等）
Ｆ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑦ 理科第 2 分野（動植物の成長やつくり等）
Ｆ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑧ 理科第 2 分野（地層，地震，天気，天体等）
Ｆ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑨ 外国語
Ｆ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑩ 技術（ものづくり，機器，栽培等）
Ｆ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑪ 技術（パソコンを活用した情報処理等）- 7676-

高校生徒質問紙

Ｈ．あなたの好きな学習－④ 数学
Ｈ．あなたの好きな学習－⑤ 理科－物理（力，運動，光，電気等）
Ｈ．あなたの好きな学習－⑥ 理科－化学（物質の構成，変化，分析等）
Ｈ．あなたの好きな学習－⑦ 理科－生物（動植物の成長やつくり等）
Ｈ．あなたの好きな学習－⑧ 理科－地学（地層，地震，天気，天体等）
Ｈ．あなたの好きな学習－⑨ 外国語
Ｈ．あなたの好きな学習－⑩ 技術（材料，加工，機器，栽培等）
Ｈ．あなたの好きな学習－⑪ 情報技術（情報処理，情報活用等）
Ｉ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－④ 数学
Ｉ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑤ 理科－物理（力，運動，光，電気等）
Ｉ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑥ 理科－化学（物質の構成，変化，分析等）
Ｉ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑦ 理科－生物（動植物の成長やつくり等）
Ｉ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑧ 理科－地学（地層，地震，天気，天体等）
Ｉ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑨ 外国語
Ｉ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑩ 技術（材料，加工，機器，栽培等）
Ｉ．あなたが将来生きていく上で重要な学習－⑪ 情報技術（情報処理，情報活用等）

結果の分析は，個々の質問について，当該学校の生徒全員が最も肯定的に回答した場合が１００点，最も否定的に回答した場合が０点となるように得点化し，その平均点を算出した。さらに，それら１６項目の得点を平均して，降順に学校を並び替えてリストとし，中学校，高校とも，上位５０校を訪問調査の検討候補とした。
学校の平均得点は，中学校では，平均が５５．９点（標準偏差４．２点）で，４２．６
点から６９．７点の間に分布した。高等学校３年の理系コースでは，平均が５７．１点（標準偏差４．４点）で，４４．６点から７０．０点の間に，文系コースでは，平均が４６．
０点（標準偏差４．４点）で，３４．３点から５７．７点の間に，それぞれ分布した。

- 7777-

②

訪問時の聴取事項の準備（ア）パイロット調査での聴取事項
事務局では，訪問調査に際しどのようなことを質問するかについて検討した。訪問調査
から，できるだけ政策レベルに昇華できるような事項や内容を引き出すことを目指し，パ
イロット調査で質問事項を検討した。事前に質問用紙を送り，進路選択について調査対象者が現在の立場で，どのように考え感じているかについて回答を依頼した。さらに訪問の際に，インタビュー調査を実施することとした。パイロット調査において検討した点は以下の４点であった。
Ⅰ

今回の趣旨に合った質問事項であったか。

Ⅱ

訪問時に質問事項がうまく機能するか。

Ⅲ

限られた訪問時間において適切な質問事項であったか。

Ⅳ

答えづらい質問事項はないか。
質問事項に関しては，事務局を中心に検討を行った。また，パイロット調査の趣旨に沿って，質問事項はできるだけ多く用意した。パイロット調査で用いた質問事項を以下に示す。
①

訪問校の特徴・概要について②

訪問校におけるキャリア教育や進路選択の意識形成で特徴的・有効的な取組のまとめ③

進路指導の実際について④

理系文系の選択時期について⑤

キャリア教育の実態について⑥

変わりつつある大学入試への対応について⑦

卒業後の生徒の状況把握について⑧

現実や現状が伝わりにくい状況⑨

外部の影響はどのように感じているか⑩

教育政策に反映して欲しいことについて・キー・コンピテンシーや 21 世紀型スキル等，資質・能力を意識した取組があるか。
・国際的に通用する専門的な知識と技能に対する取組があるか・論理的な思考力と表現力をはぐくむ取組があるか。
・コミュニケーション力を高めるような取組があるか。
（イ）研究会による聴取事項の整理
平成 24 年 10 月９日（火）に行った研究会議で，パイロット調査の結果を検討した（「公立Ｕ高等学校」「公立Ｖ高等学校」および「公立Ｗ高等学校」）。学校訪問調査時における質問事項についての再検討を行った。
研究会 におい て調 査研究 に基づ く実際 の訪問 調査時に 向けて 事前 の検討 事項に ついて
以下のように様々な意見が出された。

- 7878-

Ⅰ

今回の趣旨に合った質問事項であったか。
質問事項が網羅的で訪問時には，焦点化する必要がある。今回どのようなことを報告
したいのか，目的に沿った質問事項に絞り込む必要がある。すなわち，研究として求めるものをしっかり定め，質問事項を修正していく必要がある。

Ⅱ

訪問時に質問事項がうまく機能するか。
内容的には，十分機能するが，全国調査結果に関連しない質問事項に関しては，できるだけ質問調査項目から除くこととするべきである。

Ⅲ

限られた訪問時間において適切な質問事項であったか。
調査項目を焦点化することで深い調査が可能となる。各学校への訪問時間に鑑み，項目の精査が必要である。そのためにも訪問調査の項目の選択に際しては，全国調査のデータを基にした質問事項としてまとめていくことである。

Ⅳ

答えづらい質問事項はないか。
唐突な質問事項も見受けられる。何のために質問をしているかは，訪問時等に説明する必要があろう。

質問事項に関するその他の意見○

多くの情報を得ることができたが，訪問時にこれだけのことをインタビューすることは無理である。

○

パイロット調査としては，広く捉えることでよいのかもしれないが，訪問する学校を選択する一つに指標を定めなければならないが，それはあくまで全国調査のデータに基づくものでなければいけない。

○

質問事項のデータから進路選択のために，関係性が高く，訪問する価値をもたらすと考えられる項目は何か決めていく必要がある。

○

進路選択のためには，高い意欲，態度といったものが大きく影響していると考えることができる。

○

実際の訪問調査では，「意欲が高い」，「教科が好き」と「教科が将来役立つ」という質問事項で特徴的な学校の訪問を行うことがよいのではないか。

○

学校訪問の学校が決まれば，特徴をもたらす要因に迫る質問事項を考える必要がある 。

（ウ）訪問調査における聴取事項について研究会の議論を踏まえ，事務局で整理をし，質問事項を以下のように定めた。
(1)「特に注目する観点」からみた学校全体の特徴的な取組について（例）文系についての数学の取組(2)「特に注目する観点」からみた地域，自治体全体の特徴的な取組について（例）地元の産業界等との連携(3)「特に注目する観点」からみた先生方の意識について（例）どんなことを心がけて指導しているか(4)生徒の意識や生徒の様子について把握したことをどのように指導に生かしているか(5)生徒の論理構成能力を高めるために何か取り組んでいるか- 7979-

(6)貴校の教育のうち課題に感じていることは何かあるか(7) (6)に対してなんらかの取組はしているか(8)教育施策に反映してほしいことは何かあるか(9)キャリア教育の工夫の具体的な事例(10)その他③

学校訪問調査の日程等

学校訪問調査については，平成 24 年 11 月から平成 25 年 1 月に行った。

パイロット調査パイロット調査パイロット調査
学校訪問調査学校訪問調査学校訪問調査学校訪問調査学校訪問調査学校訪問調査学校訪問調査学校訪問調査学校訪問調査学校訪問調査教育センター訪問調査
学校訪問調査学校訪問調査学校訪問調査学校訪問調査学校訪問調査日 程
平成 24 年 2 月 23 日（木）平成 24 年 9 月 3 日（月）平成 24 年 10 月 19 日（金）平成 24 年 11 月 29 日（木）平成 24 年 11 月 30 日（金）平成 24 年 11 月 30 日（金）平成 24 年 12 月 4 日（火）平成 24 年 12 月 4 日（火）平成 24 年 12 月 10 日（月）平成 24 年 12 月 13 日（木）平成 24 年 12 月 13 日（木）平成 24 年 12 月 14 日（金）平成 24 年 12 月 14 日（金）平成 24 年 12 月 14 日（金）平成 24 年 12 月 17 日（月）平成 24 年 12 月 19 日（水）平成 25 年 1 月 8 日（水）平成 25 年 1 月 9 日（木）平成 25 年 1 月 9 日（木）- 8080-

学校名
公立Ｗ高等学校
公立Ｖ高等学校
公立Ｕ高等学校
公立Ｎ高等学校
私立Ｍ高等学校
公立Ｏ高等学校
公立Ｂ中学校
公立Ｌ高等学校
公立Ｐ高等学校
国立Ｅ中学校
公立Ｑ高等学校
公立Ｒ高等学校
公立Ｃ中学校
秋田県総合教育センター
公立Ａ中学校
公立Ｄ中学校
公立Ｔ高等学校
私立Ｓ高等学校
公立Ｆ中学校２．学校訪問調査のまとめ【学校訪問調査のまとめ
学
校
名

公
立
A
中
学
校

公
立
B
中
学
校

中学校】

①他の学校でも取り組んでもらいたい取組②取り組む際の条件①授業改善【学校からの報告】【学校からの報告】
・目指しているのは各教科の ・教材研究や指導法の改善の
この学校のように，
目 標 と し て の 思 考 力 等 で あ ために，同一教科の教員が集 「わかった」「できた」
る。科学的思考や、数学的思 まり研修する「教育研究会」 と い う 思 い を す べ て考は、関係する教科の中での の活動を充実させている。
の生徒が感じられる「学び合い」を通じてその育 ・理科については独自の勉強 授 業 を す べ て の 教 科
サークルもあり，新しい教材 等 で 行 っ て い く こ と成を目指している。
や指導法について情報交換を が最も大切である。
継続的に行っている。
②校内研修，時間の確
また，市立科学館との連携も 保深めている。
そのためには，それを実現する指導力を【見学者からの意見】【見学者からの意見】【見学者からの意見】
・生徒の「学び合い」への意 ・理科などでは，「学び合い」 ・教育研究会の成果が理科室 す べ て の 教 員 が 身 に欲を高め，思考をゆさぶり， の中での生徒の「つぶやき」 の掲示物等にも生かされてい つける必要がある。こ
多様な考えや意見等を導き出 や「問い」，「間違った発言」 た。また，学校での指導が困 れ は 教 科 指 導 だ け でせるような課題の設定や，「 学 等を見のがさず，それらを効 難 な 天 文 関 係 の 内 容 に つ い なく，自由に意見を交び合い」において， 生徒同士 果 的 に グ ル ー プ に も ど す な て，科学館の担当者が各学校 換 で き る 学 習 集 団 づの「対話」を促す教師の「発 ど，生徒の多様な反応に適切 の先生と一緒に授業を考え， くり，教師と生徒の信問」の工夫等，適切な検討が に働きかけを行い，生徒の学 それに必要なプラネタリウム 頼 関 係 の 構 築 と い っびを保障し，その質を高める の番組を独自に作成するとい た こ と に つ い て も 必
なされていた。
要である。
った取組も行われていた。
指導が行われていた。
①授業改善【学校からの報告】【学校からの報告】【学校からの報告】
・学校全体で「教え込む授業」 ・目指しているのは各教科の ・特定の教科だけで授業を改
この学校のようにから「生徒自身が考える授業」 目標である。科学的思考や数 善しようとしても生徒はなか 「 考 え る こ と が 楽 しへの転換を図っており，「 グル 学的思考等は，関係する教科 なか変わらない。すべての教 い」と思わせる授業をープで取り組む」，「みんなで の中での，話し合い活動など 科・領域等において，すべて す べ て の 教 科 等 で 行考える」授業がすべての教科 を通してその育成を目指して の教員が同一歩調で改善して っ て い く こ と が 最 もいくことが大切である。
いる。
で行われるようになってい大切である。そのためる。
には，授業中に生徒がこれにより，すべての生徒
考えて発言する機会が意欲的に授業に参加できるを増やし，教師との双ようになってきた。
方向的・対話的授業を進めることが効果的【見学者からの意見】【見学者からの意見】【見学者からの意見】
・すべての生徒が考えること ・理科の授業では，意見交換 ・他の人の意見を聞くだけで である．
が楽しい，わかることが楽し する場合は必ず全員が「起立」 はなく，失敗を恐れることな ②校内研修，時間の確い，と感じることのできる授 し，意見がまとまったなら「着 く全員が意見を出し，聞く側 保
そのためには，それ席」するというルールを徹底 もそれに対して，単に賛成・業が実践されていた。
・学校の教員全員が授業研究 し，教師の指示・説明を聞く， 反対するのではなく，自分の を 実 現 す る 指 導 力 をに取り組んでおり，教員相互 自分たちで考えるという活動 考えを追加するといった授業 す べ て の 教 員 が 身 にに研究し合って，授業改善を の切り替えをしっかりさせて をすべての教科で行っている つける必要がある。
③小学校との連携ことが重要である。
いた。
絶えず進めていた．
小学校で多くの自・生徒の考えの間違いを，ク ・理科に限らず，どの授業でラス全体に取り上げて，間違 も「自分で考えるのが楽しい」 然体験，実験観察体験
えた考えの論理的過程を生徒 と い う 授 業 が 展 開 さ れ て い を積んできた生徒は，と一緒に考え直し，修正して た．それにより生徒の一般的 こ の 学 校 の よ う な 考
いた．それを可能にする，自 勉学意欲や自宅学習時間も自 える授業・わかる授業の取組で理系への興分で考えたら最初は間違って 然に増えた．
味と理解が深まる．自いてもいいのだというクラス
然体験や実験観察面の雰囲気が，あらかじめ形成
でも，小学校での取組されていた．
が大切である．
・毎回の授業の中で，ゴール④小学校理科支援員
として生徒全員に身に付けさの充実せる一つの課題が明確に提示できる範囲で，中学されていた．その課題の理解
校から小学校への自に至るプロセスがステップを然体験，実験観察体験
踏んで論理形成できるよう支援が有効であるがに，授業が構成展開されてい限界があるので，小学た．
校への理科支援員の拡充・充実が望まれる．
学習意欲を維持するために，先生方の意識についてお教え下さい。どんなことを心がけて指導しているか。
【学校からの報告】
・「学び合い」をより充実するために①「学び合い」を効果的にする課題設定の工夫，②「学び合い」を保障する学習
形態の工夫，③「学び合い」
を成立させる指導技術の工夫，④「学び合い」を高める
評価の工夫について各教科で検討している。

生徒の物事を考えたり，説明したりする力を高めるために何か取り組んでいるか。

- 8181-

理系分野に長けた生徒をさらに伸ばすための特徴的具体的な取り組みはあるか。

公
立
C
中
学
校

公
立
Ｄ
中
学
校

【学校からの報告】
授業研究会で明らかになった
成果と課題を，会議や研究だよりなどで共通理解の上，以後の授業づくりに生かしている
特に，①生徒指導を生かした授業づくり，②生徒の言語活動の保証，③道徳を核とした授業改善，④チームで取り組む研究会，を共通実践している。
【見学者からの意見】意欲を維持するために丁寧な指導（提出物には，必ずコメント記述をする等）を心がけて実践している。

【学校からの報告】
学校運営のマネジメントサイ
クルの評価基準に，各教科の「授業が楽しい」「 先生はわかりやすく教えてくれる」を取り入れ，教科主体で改善に取り組んでいる。前年度の成果と課題に基づいて，次年度の教科の目標と具体的な到達目
標を定め，毎学期，点検（ Check）と 改 善 （Action）
を図っている。各教員が，年間 2 回の研究授業を行い，互いに研修を重ねるとともに，同一 学 年(4 学 級 )を 必 ず複 数
教員で指導し，若手と熟達した教員がチームで課題に取り組むことで，教科内での教員
間のつながりを高めている。
各教科の「授業開き」で，生徒に「教科を学ぶ意義」を語り，それぞれの教科で生徒に伝えることを明確にしている。
理科で実物や実体験を多く取り入れた授業づくりに努める
上でも，素材教材の購入にも十 分 対 応 で き て い る 。「 楽 しい」だけでなく「わかる」授
業をいかに実現するかを考える機会が多い。
【見学者からの意見】
マネジメントが効果的に機能していることが生徒の学習意
欲の向上を支えている。学期ごとに各教員の授業の成果が評価（ Check）さ れ， 教科 主
体で改善（Action）に取り組んでいることで，高い水準の到達目標の設定が可能になっている（生徒の 90％が「理科の授業が楽しい」，95％が「理科をわかりやすく教えてくれる」と回答）。これを可能にする授業（教材，機会など）を実現するために，学校が資源【学校からの報告】
ねらいを明確にし，個で考える時間を保証し，その考えをペアやグループで意見交換する場を設定している。指導者
は机間指導により，生徒個々の考えを把握し，発言をつなぎ，深めるなど，話合いを深める手立ての工夫，積極的に発言させる工夫について研修を深めている。

【学校からの報告】
数学を得意とする生徒に対して数学検定の受検やわか杉チャレンジコンテストへの参加を奨励している。また，科学部による研究発表を校内行事で行い，市郡の理科研究発表
大会での発表に生かしている。

【見学者からの意見】｢問を発する生徒の育成｣を推進している。授業のねらいが明確で授業ごとで生徒につけたい力が明確である。
学びの振り返りができるような取組が多く埋め込まれている。
【学校からの報告】
教科のマネジメントにおいて，生徒に身につけさせたい
力を明確化。本項目に関連するものを例示すると，「 自分の考えを論理的に話し，相手の考えを理解しながら聞く力」（国語），「思考力・判断力・表現力。考えたことを相手にわかりやすく説明できる。困難な状況に出会ったときに仲間とともに複数の解決策を提示できる。」（数学），「特に科学的に思考し，自らの言葉で説明する力を身に付けさせたい。」（理科）など。これを実現するために教科で努力する事項を設定し取り組んでいる。例えば，理科では「「どうして？」「何でだろう？」と感じさせる教材を工夫。【比較】【関連づけ】【分類】等を意識した発問を行い，科学的思考の流れをつくる授業を創造する。班を活用した，科学的思考力の向上および表現（言語活動）力の向上をねらいとした，学び合い学習を取り入れる」など。

【見学者からの意見】
生徒の興味関心を高めるようなメリハリのある授業展開がなされている。
導入などで演示実験を見せた
後，生徒に考える時間を十分取って，また，班での協議を十分取って進められていた。
【学校からの報告】
特別に取り組んではいない（科学部等は設置されていない）が，科学研究に取り組む
生徒を個別にサポートすることはある。近隣のジオパーク
や，自然史学習館の学芸員の支援は大切な存在である。

【見学者からの意見】
各教科指導の充実が，生徒の思考力や表現力につながる。
そのことに真正面から取り組んでいる状況である。
各教科の目標と評価材は，生徒と保護者に伝えられていて，生徒は，自己評価によって，自らの学習を振り返り改善を考えることを習慣づけられている。

- 8282-①指導者としての研修例えば，生徒の言語活動の保証，問いかけ方など授業改善，チームで取り組む研究会
生徒の学習活動
例えば，ねらいを明確にし，個で考える時間を保証し，その考えをペアやグループで意見交換する場を設定すること②時間の確保，教員の協働体制の強化①学校運営のマネジ
メント
本校は，平成 19 年度以降，木岡一明・名城大学教授の指導を受けながら，戸田倫弘
校長の下で，学校運営のマネジメントによる改革に取り組んできた。マネジメント
は，学校のすべての機能に及んでおり，かつ，各マネジメントでは，部長あるいは主任
がミドルリーダーとして，主体的にマネジメントを推進することで，やらされるのではなく，教員自身がやる気になれる体制を築いている。そうした中で，生徒は良好な学力を身に付け，理科では，平成 24 年度全国
学力・学習状況テスト
で，平均点が全国平均
を 7～8 点上回っている。
各機能別のマネジ
メントを適正に遂行する上で，授業日数・時数の確保は最も重【見学者からの意見】要であり，週 5 日制を
人口が密集した都市部とそう 維持するため，長期休でない町村部では，学校や児 業 期 間 は 短 く な っ て
童生徒が利用できる学校外の いる。それにより，教教育資源に差があるのは当然 科で学ぶ「知識」を，である。
体験が伴った「智恵」
豊かな自然に恵まれたＤ町に に 高 め る た め の 時 間あって，Ｄ中学校は，子ども の 確 保 が 可 能 と な ったちが教育機会で不利になら ている。
ないように，学校でできるこ ②地域と一体の教育と，しなければならないこと，
岩美町唯一の岩美
やりたいことを見直し，全職 中 学校 で は ， 30 人 学
員がＰＤＣＡサイクルで不断 級 を 採 用 し て い る たに改善を重ね，充実を図って め ， 25 人 前 後の 学 級きた結果と評価することがで 規模となっている。授を効果的に投入している。

国
立
E
中
学
校

きる。
こうした状況において，理系分野に秀でた生徒をさらに引き上げる取り組みは，町村外
ではあるが，鳥取市にある鳥取大学やその他の大学，企業などの研究施設が，そうした生徒を広域から招いて，サイ
エンスキャンプや研究指導など，特別な教育機会を提供する必要があると思われる。

【学校からの報告】
学びの交流会の開催
熊 本 大 学 の 先 生 を ５ 名 ～ 10名招いて講話をしてもらう【学校からの報告】｢数 学 レ ポ ー ト ｣｢数 学 思 考 力テスト｣の実施【見学者からの意見】
生徒の学問への興味モチベー
ションに寄与しうる。

【見学者からの意見】
教科横断的な問題，数学の発展的な問題に取り組むことがさらに数学に対する興味関心を高めている。

- 8383-【学校からの報告】
理科の授業に用いる問題解決型のプリントには，必ず自分の考えを図やことばで説明する設問を設けている，それをきちんと評価している【見学者からの意見】
理科で問題解決型の授業を重視し，「おや？」「なぜ？」と思わせることを大切にし，科学的探究心を高めている。

業中の学級の様子は，
どの学級も，教員が生徒一人ひとりに目が届き，生徒も落ち着いて授業に集中できる雰囲気である。
町内の幼小中高の連携を密にして，子どもの成長を町全体で長期的に見守る体制
づくりを進めており，児童生徒も安心して学校で過ごしている。
学校をより良くするために，町では校長裁量の予算を年間 100万円設けており，学校が適時に教育環境や教育活動を充実させることが可能となっている。
①「数学思考力テスト」の実施②教科，学校の理解【学校訪問調査のまとめ
学
校
名

公
立
L
高
校

私
立
M
高
等
学
校

公
立
N

高等学校】
① 他 の学 校 で も 取 り組 ん
でも ら いた い 取組
②取 り 組む 際 の条 件

生徒の論理構成能力を高めるた
めに 何 か取 り 組ん で いる か。

理系分野に長けた生徒をさらに伸ばすための特徴的具体的な取り組 み はあ る か。

【学 校 から の 報告 】
教師 と 生徒 間 の対 話 的授 業（双 方向的 授 業）を，どの 科目 で も行 なう
テストでは考える要素の多い問
題を 出 すこ と にな っ てお り ，解 答
は文 章 で書 か せる こ とを 基本【学 校 から の 報告 】
4 課題研究の実施や指導法の向上に は ，総合 的 な学 習の 時 間の 開
始や ， かつ て 実施 した SSH 事 業が有 効 に活 用 され て きた

【見 学 者か ら の意 見 】
・答え よ りも 考 える プロ セ スを 理
解さ せ よう と して ，多く の 授業 が進め ら れて い た ．生 徒の 考 え方 に
間違 い がな い かを ，授業 中 にく り
返し確認しながら授業が進められて お り，間違 っ てい た場 合，丁寧に論理的に修正しながら理解させ て いた ．
・上記のような授業の結果として ，生 徒 から い ろい ろな 疑 問が 出
てく る よう に なっ て いた ．それ を教師が取り上げて一緒に考えること で ，生徒 の 論理 的に 考 える 力が向 上 して い るよ う に感 じた ．
・校 内の テ スト で は，す べ ての 教員の了解として文章で書かせること を 多く し て ，論 理的 に 考え る力， 表 現す る 力を 養 って いた ．

【見 学 者か ら の意 見 】
・総合 的 な学 習 の時 間が 始 まっ た
こと に 合わ せ て開 始 し，か つて 実施した SSH 事 業を 通し て 充実 した課題研究を１年次に一学期から開 始 する こ とで ，生徒 の 考え る
力や 興 味・関 心 の育 成に 寄 与し ていた ．
・課題 研 究で は 自分 なり の テー マ
設定 を する こ とを 重 視し ，一年 次の 5 月に ガ イダ ンス を 行っ た 後，
夏休みまでをかけてじっくりテーマ 設 定を さ せて い る．ま ず自 分で考 え させ ，生 徒が 自ら 近 い専 門
分野 の 教師 を 探し に 行き ，教師 が必要な援助を与えるようにしている と のこ と であ っ た．
・学校 行 事等 の 授業 以外 の 活動 を通し て ，生徒 ど うし がお 互 いの 個性を 認 め合 い ，違い を認 め 合う ことを 大 切に し てい た．それ が，創造性や独創性の涵養にプラスになっ て いる よ うに 感 じた ．

【学 校 から の 報告 】
「FAP（ 未来 の 建築 家計 画）」生 徒による校舎建設プロジェクトの実施 。
新校 舎 建築 に 伴い ，福井 大 学工学部建築学科やプロの建築家な
どと 連 携し ，生 徒 によ る施 設・空間・カラ ー・デ ザイ ン等 の 提案 や
模型 作 製，製図 室 での 実習 ，建 築に関わる物理学講義などを通じて ，自 分 たち の 考え やプ ラ ンを 校舎に 反 映さ せ て行 く 取り 組み が ，
実践 的 キャ リ ア教 育 とな り ，確 かな進 路 選択 へ と繋 が って 行く 。

【学 校 から の 報告 】
FAP プロ ジ ェク ト では 意 見交 換 ，
グル ー プ討 議 ・発 表 活動 。ま た ，
MSH セミ ナ ーで は 小論 文・面接 指
導な ど を通 じ て ，生 徒自 身 に色 々と考 え させ た り，発表・取 りま とめを さ せた り ，必要 に応 じ て教 員によ る 指導 も 行わ れ てい る。

① プ ロジ ェ ク ト 型 研究 の活用

【見 学 者か ら の意 見 】
自分達が学ぶ校舎や教育環境を題材とした様々な活動がキャリア教育→進路選択→学習意欲の向 上 へと 繋 がっ て いる 。結 果 ，
卒業後には建築・土木・デザイ
ン・環 境 系の 分 野に 進学 す る生 徒が多 い 。

【見 学 者か ら の意 見 】
生 徒 にと っ て興 味・関 心 が高 い
プロジェクトやセミナーでの様々な取り組みを通じて論理構
成能 力 など も 身に 付 いて いる 。

【学 校 から の 報告 】
①MSH（ 医 学 科 ・ 看 護 学 科 志 望 者
対象 セ ミナ ー）の 実施。医 療分 野への 心 構え ，推 薦 図書 の紹 介，卒業生との懇談を経て医学看護分
野に お ける 理 解を 深 める 。
→オープンキャンパスや医療体験講座への参加を通じて実践的に と らえ る 。
→小論文や面接指導など希望校に 向 けて の 学習 に 取り 組む②大 学 進学 希 望者 は「 県模 試」を土日 に 受験 （3 年 生で あれ ば 年 6回 程 度 ）。 私 立 公 立 の 区 別 な く 福
井県 内 の高 校 で一 斉 に受 験
【見 学 者か ら の意 見 】①医療分野を検討している生徒に対 し て ，幅 広 い角 度か ら 将来 の進路 を しっ か りと 見 据え た上 で ，目標に向け学習に取り組むことが出 来 る 。ま た 同じ 目標 を 持っ た生徒同士による相乗効果も期待
でき る 。
②県下一斉に行われる模擬試験をきっかけに学習への意識向上に繋 げ てい る 。

【学 校 から の 報告 】
①社 会 人進 路 ガイ ダ ンス(1 年)，
OB 大 学 生 後 援 会 ・ オ ー プ ン キ ャ
ンパ ス 参加 ・ 進路 講 演会(2 年)，
進路 講 演会・県 内 大学 説明 会・オ
ープ ン キャ ン パス 参 加・模 擬面 接【学 校 から の 報告 】

【学 校 から の 報告 】
①繊維産業で栄えた地域ということ も あっ て 家庭 に おい ても「 資
格取 得 や手 に 職を 付 けさ せる 」ことに 積 極的 な 風土 が ある 。国公 立の理系学部への進学を希望する① PTA の 活用 ，PTA の 学
校参 画

学習 意 欲を 維 持す る ため に ，先 生
方の 意 識に つ いて お 教え 下さ い 。
どん な こと を 心が け て指 導し ている か 。
【学 校 から の 報告 】
生徒どうしが違いを認め合うことや ，失 敗す る こと が重 要 であ るというメッセージを繰り返し伝
えて い る伝統 的 に ，全 人 教育 に基 づ く進 路
指導
答えだけを覚えるような教育には否 定 的【見 学 者か ら の意 見 】
伝統 の 上に 立 って ，教師 の 問い かけに生徒が誰とはなく自然に応答す る 授業 ，生 徒か らの 質 問が 自然に で る授 業 など で ，生 徒 が途 中
途中で理解しながら進む授業が
実践 さ れて い た。
1 年 生の 1 学期 から 8 月 は じめ にかけて様々な行事をクラスで行うこ と で，生徒 間 の人 間関 係・協力関 係 を早 期 に作 り 上げ ，それ が授業での牽制し合わない生徒関係に 通 じて い るの で はな いか 。
・多 くの 理 数系 授 業で，教 師が 生徒に自然に話しかけるように授業が 進 めら れ てい た ．生 徒 が理 解
して い るか ど うか を ，途 中 途中 で確認しながら授業が進められていた ．

- 8484-①授 業 改善生 徒 が授 業 進 行 の 途中
途 中 でわ か る 授 業 への 授
業 改 善を 進 め る ． 生徒 の理 解 間違 い を 授 業 中に モ
ニ タ ーし そ の 場 で クラ ス
全 体 で共 有 し な が ら修 正
し て いく よ う に 授 業改 善を進 め る．
② 生 徒の 学 習 へ の 取組 姿
勢
一 年 生の 夏 休 み 前 までの 期 間に ， 担 任 全 員・ 教科 担 当全 員 で ， 高 校の 授
業 は 上記 の よ う な 授業 で
あ る とい う 認 識 を 生徒 に持 た せる よ う な 取 組が 有
効 で ある ． そ の 期 間に ，生徒が授業中に考えたり ， 発言 ・ 質 問 し たり す
る こ とが あ た り ま えだ という 雰 囲気 を つく る ．

高
等
学
校

公
立
O
高
等
学
校

公
立
P
高
等
学
校

指導 (3 年 )等 の キャ リア 教 育に お
いて ，PTA と 連 携し て実 施 して いる(特に 下 線部 )。
②地 域 の普 通 科高 校 とし て ，生 徒数の減少と共に学力差が拡大す
る中 ，教 員に よ るき め細 や かで 丁
寧な 指 導が 行 われ て いる（ 教員 のボランティア精神によるところが大 き い）③理 科 に人 気 のあ る 教員 がい る
【見 学 者か ら の意 見 】①社会人進路ガイダンスや模擬面接 指 導に お ける 講 師と して ，また 講 師 の 手 配 な ど を PTA の 役 員(進 路対 策 委員 会)が 行う など ，教員 と PTA が 連 携 し て 生 徒 の 進 路
指導 に あた っ てい る。また ，素 直
(素 朴 )な 生 徒 が 多 い こ と か ら 外部講師からの話やオープンキャ
ンパスへの参加は非常に大きな
影響 力 があ る 。
②1 年 よ り習 熟 度別 学習 や 理系 文
系希望による緩やかなクラス分
けを 実 施 。さ ら には 現 2 年 生よ り
学力 別 に 2 コー ス か ら 3 コ ース に細分化するなどきめ細やかな指導が 行 われ て いる 。
【学 校 から の 報告 】
①福井県による学力向上推進支
援事 業 を受 け て 12 年前 か ら職 業
発見 講 座(1 年)，学 問発 見 講座 (2年 )を 実 施 。4 年 程 前 か ら は 大 学訪問も実施し約 8 割の生徒が参加。（今 年 は東 京 の大 学へ も ）②地 域 の普 通 科高 校 とし て ，生 徒数の減少と共に学力差が拡大す
る中 ，教 員に よ るき め細 や かで 丁
寧な 指 導が 行 われ て いる（ 教員 のボランティア精神によるところが大 き い）③地元中学校の見学などを通じて将来入学してくる生徒に関する情 報 など を 共有 し てい る。
④理科に面白くて人気のある教員が い る【見 学 者か ら の意 見 】
地域性の点からも学力差が拡大
して い るこ と から ，数学 や 英語 において習熟度別学習を実施するなど ，生 徒一 人 一人 に対 し てき め
細やかで丁寧な指導を心掛けている 。さ らに は 中学 校と の 交流 を
進め る など ，地 域の 高校 と して しっかりと生徒と向き合う姿勢がうか が える 。
【学 校 から の 報告 】
①生徒たちに対するきめ細やかな 対 応 と ，「 最 後 ま で 決 し て あ き
らめ さ せな い（ 最後 まで 頑 張る ）」
指導，わかる授業を実践している 。こ れ らの 取 り組 みの 多 くが 先
生方 の 熱い 思 いや ，ボラ ン ティ ア
精神 に 基 づき 行 われ てい る 。
② 研 修 (修 学 )旅 行 で の 大 学 見 学を通 じ た進 学 への 動 機付 け。
③65 分授 業や 2 学 期制 の 導入 により県内トップレベルの授業時
間を 確 保し ，各 種行 事な ど も前 半に実 施 する よ う企 画 され てい る 。
【見 学 者か ら の意 見 】
年間 を 通じ た「き め 細か で 最後
ま で あ き ら め さ せ な い 指 導 」「 わかる 授 業」を基 礎 とし，デ ィベ ート学 習 や大 学 見学 ，卒業 論 文な どの取 り 組み が“ くさ びを 打 ち込 む
がご と く ”上 手 く生 徒の 意 識を 牽引し て いる 。

生徒 が 多い 。
②大 学 進学 希 望者 は「 県模 試」を土日 に 受験 （3 年 生で あれ ば 年 6
回程 度）。ま たこ れ に合 わ せて「 土曜教 室 」にて 模 試対 策・補習・考査テ ス ト対 策 等を 実 施（ 年 8 回 程度）【見 学 者か ら の意 見 】【見 学 者か ら の意 見 】① 生 活 環 境 (地 域 性 )や 家 庭 で の指導 も あり ，必 然的 に理 数 系へ の興味・関 心が 高 い生 徒が 多 いの ではな い かと 考 えら れ る。
②県下一斉に行われる模擬試験
をき っ かけ と して ，学習 へ の意 識
向上や学力の習得に繋がっていると 考 えら れ る。

【学 校 から の 報告 】

【学 校 から の 報告 】
①福 井 県の 支 援を 受 けて ，福井 サ
イエンス事業によるもんじゅの見学 ，ナ トリ ウ ムの 燃焼 実 験の 実
施や ，サ イエ ン スキ ャン パ ス事 業による理科教員による実験学習の実 施。ま た「 女子 高生 の ため の科学 ・ 技術 者 への 招 待セ ミナ ー 」の開 催 など ，理 系分 野に 関 わる 学
校行 事 が積 極 的に 行 われ てい る 。
②大 学 進学 希 望者 は「 県模 試」を土日 に 受験 （3 年 生で あれ ば 年 6
回程 度）。ま たこ れ に合 わ せて「 土曜セ ミ ナー 」を 実 施（原 則 全員 参加で 年 5 回 程 度）。

【見 学 者か ら の意 見 】【見 学 者か ら の意 見 】①平 素 の学 校 行事 を 通じ て ，知 らず知らずの間に理系分野に関する刺 激 を受 け やす い 環境 にあ る 。
②県下一斉に行われる模擬試験
をき っ かけ に ，土曜 セミ ナ ーの 実
施や学習への意識向上に繋げている 。

【学 校 から の 報告 】
総合 的 な学 習 の時 間 にお いて ，
1 年生 か ら行 う ディ ベー ト 学習 を
通じて様々なことを学び習得する。
ディベートでは勝ち負けに終始す る ので は なく ，その 取 り組 みや考え方などを重視するように指導 す る。
主なテーマとしては，捕鯨問
題 ，代 理 出産 ，原 子力 発 電 ，生 命
倫理 ，遺 伝 子組 み 換え，安 楽死 など。 科 学的 な テー マ が多 い。

【学 校 から の 報告 】
①ディベートで取り上げたテー
マな ど に沿 っ て ，卒 業レ ポ ート を作成 し 発表 す る 。作 成に あ たっ てはディベートで学んだ調べ学習
での 経 験が 役 立っ て いる 。
②学力の高い生徒が低い生徒に
勉強 を 教え る 環境 が ある 。←デ ィ
ベート学習による効果も大きいとの こ と【見 学 者か ら の意 見 】
入学当初おとなしかった生徒
が， デ ィベ ー ト学 習 （取 り組 み ，大会 ，公 開 ディ ベ ート，上 級生 のディ ベ ート 採 点な ど ）を 通じ て ，主体 性 ，コ ミ ュニ ケ ーシ ョン 力 ，
協調 性，人 の話 を 聞く 力，さら には調べ学習や論理構成能力など【見 学 者か ら の意 見 】
卒業 レ ポー ト のテ ー マは ，ディ ベ
ート で 取り 上 げた も のや「 情報 化
社会 ，マ グ ロの 漁 獲量 規制 ，ク ロ
ーン 人 間，臓 器 移植 ，東 南海 地 震」など ， 科学 的 なテ ー マが 多い 。

- 8585-①生 徒 同士 の 学び 合 い

を身 に 付け る 。
ただ し ，効果 の ある ディ ベ ート 学
習を実施するためにはテーマ設
定や 進 め方 等 ，教員 に係 る 負担 が非常 に 大き い【学 校 から の 報告 】
【学 校 から の 報告 】
【学 校 から の 報告 】
・総 合 的な 学 習の 時 間に おい て ， 理数 科 教育 部 を設 置 し，理 数科 教・普 通 科 1 学 年の 英 語Ⅰ では ， 2
育の 充 実を 図 って い る。特 色あ る
課題に対しての探究活動の成果
ク ラス 3 展 開 の 少 人 数 指導 を 取
行事 と して ，課 題 研究 発表 会（ 校を発 表 する 機 会を 設 定し ，プレ ゼ
り入 れ てい る 。
内 ・ 弘 前 大 学 ） があ る 。 更 に ， 1・普 通科 2・3 学 年 の数 学 Ⅱ・B， ン テ ー シ ョ ン 能 力 の 育 成 に 努 め
学 年 で ， Science Research
てい る 。
Ⅲ・C では ，文系 は 2 ク ラス 2 展
Project とし て ，関 東の 科 学施 設・学校 全 体で 小 論文 指導 に 力を 入開・理 系は 3 ク ラ ス 4 展 開 の習 熟の見 学 を主 に 計画 し てい る。
れて お り，3 年 間継 続し た 指導 を
度別授業を取り入れている。ま行う と とも に ，小論 文模 試 でそ のた，理 数科 にお い ても ，1 クラ ス
成果 を 確か め てい る 。
2 展開 で 行っ て いる 。
・理 数科 の 2 学 年で ，課 題 研究 をほとんどの生徒は国公立大学へ行い ，校 内発 表 会と 弘前 大 学で のの進 学 希望 者 で ，文 系に お いて も青森県高等学校理数系課題研究
習熟度別授業を実施することで発表 会 を実 施 して い る。
学習意欲の維持につながっているの で はな い かと 考 える 。
・定 期 的（ 年 3 回）に家 庭 学習 調査を 実 施し ，家 庭学 習の 時 間が 確保できるよう生徒に指導している。
【見 学 者か ら の意 見 】【見 学 者か ら の意 見 】【見 学 者か ら の意 見 】
理数科には地域のトップ層が総合的な学習の時間やホーム
１年次からの習熟度別授業だけ
集ま っ てお り ，例え ば課 題 研究 に
ルー ム 活動 を 中心 に ，生 徒 主導 で
でな く ，例え ば 定期 考査 の 再テ ス
取り 組 む姿 勢 など ，理数 科 の生 徒
その 企 画運 営 に当 た るな ど ，生 徒トを 行 うな ど 学校 全 体と して「 分が普 通 科の 生 徒を 牽 引し てい る 。
の自 主 的・実 践 的な 活動 の 場面 をか る 授 業 」「 分 か ら な い こ と を 残できるだけ多く取り入れるようして い かな い 授業 」を徹 底 して 行にし て いる 。
って い る。
【学 校 から の 報告 】
【学 校 から の 報告 】
【学 校 から の 報告 】
・農 業ク ラ ブ活 動 を通 して ，科 学
・農業 学 習に お ける プロ ジ ェク ト・各種 行 事で 生 徒の 主体 的 取組 を的な 活 動に 取 り組 ま せた り ，秋 田
重視 し ，当 事 者意 識 を持 たせ る 。 学習 （ 課題 研 究） 製 品作 り
県立 大 学と の 連携 を 行っ てい る 。
課題発見→テーマ設定→計画・苗植 え や芋 掘 りな ど園 児 や小 学
また ，学 会や 各 種発 表会 に も積 極
→実施→まとめなどの方法で課生と 合 同の 実 習 ，地 域行 事 やイ ベ
的に 参 加さ せ てい る 。
題解決能力を高めさせる取組にントでの販売実習など外部のつな げ てい る 。
方々 と の交 流 など 。
・授 業 で質 問 させ る 取組
・地 域 講習 会(年 11 回)な どで 地
・週 末 課題 を 課し て いる
域住民への指導による地域貢献など 。
【見 学 者か ら の意 見 】【見 学 者か ら の意 見 】【見 学 者か ら の意 見 】
課題研究におけるプロジェクト
課題研究におけるプロジェクト
実習やプロジェクト型の学習な学習 に おい て ，質向 上の た めの 工
学習 は ，他校 の 生徒 や専 門 家と 掛
ど多 様 な体 験 を通 じ て，生 徒の 学
夫や生じる課題を解決しながらけ合 い ，計画 し て製 品化 し たり す
習意 欲 を少 し ずつ 育 んで いる 。入
進めていくことがさらに伸ばす
学し て から 卒 業す る まで の間 に ， る過 程 ，そこ で 生じ る課 題 を解 決
取り 組 みと 言 える 。
しながら進めていくことで真の学ぶ楽しみや，自分に対する自力（論 理 的な 思 考力 ，協 働的 な 力， 近隣 の 学校 と 協働 関 係に 有り ，相信 ，他 者 と協 働 する こと の 意義 を互で必要な学習指導を補完し合もの づ くり へ の意 識 ，社 会 と関 わ
感じながら成長している様子でって い る。
る力 ） がつ く と感 じ た。
ある 。
学会や各種発表会にも積極的に参加 さ せて 成 果を 得 てい る
【学 校 から の 報告 】
【学 校 から の 報告 】
【学 校 から の 報告 】
医学 部 志望 が 極め て 高い 。
全員 が 数学 を 当然 の よう に学 ぶ
中学 校 1 時 間の 人間 学
医学 部 志望 だ けで は なく ，他の 選
授業の中で論理構成能力の獲得
大変意識の高い生徒が入学して択肢 も 目を 向 けて 欲 しい 。医学 部を訴 え る。
くる 。し か し，知的 好奇 心 の要 求
だけ で はな く ，クリ エイ テ ィブ な
弁論 大 会を 行 って い る。に応 え るべ く ，教員 が努 力 を重 ね
分野に携わる人間を作る施策をてい る 。
進め て 欲し い 。
年間 1700 枚 の 新聞 プリ ン ト配 布
英語 の みの 授 業
夏休 み の味 噌 造り
必要 に 応じ て 面談 を 行っ てい る 。
【見 学 者か ら の意 見 】【見 学 者か ら の意 見 】【見 学 者か ら の意 見 】
授業中に意識を集中させてそれ
生徒 の 学校 生 活に 対 する 意欲 ，知ぞれの教科で独自に論理的な力
識好奇心に応える先生方の工夫を育 ん でい る 。弁論 大会 な どの イが見 て 取れ た
ベン ト は有 効 であ る 。
【学 校 から の 報告 】
【学 校 から の 報告 】
【学 校 から の 報告 】
V の方 程 式・・高 校 生活 前半 で は， 生 徒 を 本 校 の 学 校 教 育 に 沿 っ て
その観点から本校をキーワード
指導していけば自然と理系進路
英 語 ・ 国 語 を 重 視 し て い る 。（ 1
で ま と め る と ，「 語 り 尽 く す 」 とに関する希望は高くなってきて
年， 2 年 ）いうことに他ならない。生徒にいた 。 ６： ２
言語 的 な論 理 構成 能 力獲 得 ，後 半は ，常 に 学問 の 本質 につ い て意 義から ５：３ 程度 で ある。理 系の 進
では 数 学理 科 は後 で 伸び るとについて語っていくという指導
路意 識 は高 い 傾向 に ある 。
徹底して書かせることを各教
哲学 を 持ち 教 員は 接 して いる 。
意識 と して ，ま ずは 理系 と いう 気科で 重 視し ，論 理的 な文 章 構成 を高等学校の学習は高校で担うと持ち が 生徒 の 中に は ，入 学 当初 かはぐ く むよ う にし て いる 。数学 はいう 気 概を 持 って い る。
ら存 在 する 。む し ろ，文 系 の魅 力
数量的な論理構成力をはぐくむ
質問 等 に来 た 生徒 に は，担 当で な授業時間を増やすことで考える時 間 の確 保 や ，行 事を 前 半で 実施することで後半は授業に集中でき る よう 工 夫さ れ てい る。

公
立
Q
高
等
学
校

県
立
R
高
等
学
校

私
立
S
高
等
学
校

公
立
T
高
等
学
校

- 8686-①毎 週 １回 の 教科 部 会
学 年部 会 と と も に， 時
間 割 の中 に 教 科 部 会の 時
間 を 組み 込 み ， 生 徒の 学
習 状 況や 指 導 の 工 夫・ 改
善 等 につ い て 意 見 交換 を行っ て いる 。
生 徒 指導 の 徹底
学 校全 体 に 「 進 路指 導の 前 にま ず 生 徒 指 導」 の意識 が 定着 し てい る 。
② 学 校職 員 の 同 じ 意識 ，姿勢
教 員 同士 の 切磋 琢 磨

近隣 の 学校 と の学 習 補完
朝 学 習や ， 週 末 課 題等 の学習 習 慣を つ ける 取 組
提 出 物に 必 ず コ メ ント を
記述 す るよ う な取 組
プ ロ ジェ ク ト 型 の 学習 に対し て の取 組
本物 に 触れ さ せる こ と各種 大 会へ の 参加

学 校 の文 化 伝 統 を 守り ，
学 校 にあ る 人 的 資 源を 最
大限 利 用し て いる 。
① 教 員， 生 徒 ， 卒 業生 ，地 域 ，保 護 者 が 一 体と なって 学 校を 支 えて い る。
②新しく赴任した教員
は， 1 学 期 間研 修 担当 によ っ てこ の 学 校 の 精神 ，

公
立
U
高
等
学
校

公
立
V
高
等
学
校

公
立
W
高
等
学
校

くても対応することになっている。
授業の中でも普段の語らいでも高き を 求め ，ア カデ ミッ ク な語 ら
いに 努 めて い る。

よう に 取り 組 んで い る。
弁論 大 会を 実 施 。全 員に 論 文を 書
かせ ，ク ラ スで 予 選を 行い ，学 年
代表が全校生徒の前で弁論を行う。

というものをどのように語ればいい の かに 苦 慮し て いる 。

【見 学 者か ら の意 見 】「語 り 尽く す 」とい うキ ー ワー ド
通り ， こと ば を通 じ て生 徒の 力 ，
学習 意 欲を 維 持し 続 けて いる 。朝SHR の 連 絡 事 項な ど は ， 生徒 が会を 組 織し ，全 て 伝達 を行 う。教員は ，伝 達事 項 を告 げる の では なく， 朝 SHR で は， 語る こ とと し
てい る 。
【学 校 から の 報告 】
地元大学各部の基礎科目を高校生に 開 放し て 生徒 は ，放 課 後受 講する こ とが で き ，意 欲に つ なが っ
てい る 。
【見 学 者か ら の意 見 】
地元 に 根ざ し た高 等 学校 で ，高 大がうまく連携しながら子どもを育て る 意識 に 立っ て いる ため ，無理や 無 駄が 少 ない 。

【見 学 者か ら の意 見 】
全教 科 に共 通 の能 力 とし て ，言 語
力を 鍛 え ，数 学 力を 高め る こと で
数的 な 論理 構 成能 力 を高 め ，総 じて論理構成力の向上がはかられ
てい る 。

【見 学 者か ら の意 見 】
論理力の向上は理系進路を保つことに寄与しうるのではないかと考 え られ る 。

【学 校 から の 報告 】
課題 研 究が 文 系 ，理 系を 問 わず 大
変盛 ん であ る 。その 中で 論 理的 な
構成 能 力は 培 われ て いく 。

【学 校 から の 報告 】
科学者としての女子生徒の講座
をひ ら いて い る。

【見 学 者か ら の意 見 】
課題研究を行うことで自然な形
で論理的な構成能力を培っている よ う で あ る 。 SSH の モ デ ル 的な展 開 であ ろ う。

【見 学 者か ら の意 見 】【学 校 から の 報告 】
・Ｓ Ｓ研 究 会，宿泊 型体 験 学習 に
参加 す る生 徒 は ，最 初の 段 階よ り
科学 や 技術 に 関す る 関心 が高 い 。
ＳＳ 研 究会 の 生徒 は ，実 験 や研 究に対 す る意 欲 が極 め て高 い 。ま た
表現 力 が大 き く伸 び てい る。

【学 校 から の 報告 】
・

【見 学 者か ら の意 見 】
体験を多く積むことで意欲を維持さ せ てい る 。

【見 学 者か ら の意 見 】【学 校 から の 報告 】
県農 林 試験 場 の協 力 のも と ，ピ ン
クのひまわりを作出する研究，
JAXA の協 力 を得 て ，新 素 材の 開
発を 研 究し た 講座 で は，最 先端 の技術 に 触れ ，生 徒の 意識 も 高ま った 。 SSH は 科 学 者 ・ 研 究 者 を 目指す と き ，具 体 的な イメ ー ジを 描
いて 進 学し て いる 。理系 の 大学 が必要とする学生の資質を育成できる こ とが 大 きな 効 果と いえ る 。
【見 学 者か ら の意 見 】
地元で使える資源などを活用しなが ら 生徒 の 意識 を 高め てい る 。

【学 校 から の 報告 】
SSH の 事 業 こ そ が ， 論 理 的 思 考
力 データをとる難しさと大切さを知るとともにデータから考えられるストーリーを論理的に組み立てる力 プレゼンテーシ
ョン能力 英語による化学分野の表 現 力（こ の 力を 養成 す る手 法は検 討 中）【学 校 から の 報告 】
・２年 生 の体 験 学習 が特 に 大き く
係わ っ てい る 。生徒 将来 の 希望 進路に合わせて体験学習のコースを用 意 して い るた め ，こ の 時期 に
生徒は将来の希望進路を考える
こと に なる 。ま た，実際 に 大学 の研究 室 を訪 問 する 中 で，将 来の 志望が具体化するきっかけになっ
てい る 。工学 部 ，農学 部 ，理学 部の志 望 の分 化 はも ち ろん ，工学 部
や理学部では志望の学科が早期に決 定 する よ うに な った 。
【見 学 者か ら の意 見 】
大学 と の協 働 的な 研 究を 行い ，進路選 択 に大 き く寄 与 して いる 。先生方に SSH を 行っ てい る こと に対す る 負担 感 が少 な い。
【学 校 から の 報告 】
特 に 理 系 で は ， SSH 事 業 に よ って ，大 学 の学 部 内容 を実 体 験を 通
してイメージすることができている 。目 的意 識 を持 って 大 学に 進
学することに大きく役立っています 。文 系 にお い ても，将 来の 日
本社会をどう創っていくかを考える よ うに な って い る。

【見 学 者か ら の意 見 】
SSH を し っ か り 取 り 組 む こ と で
論理 的 な思 考 が育 成 され る

- 8787-【見 学 者か ら の意 見 】
理系を体験を通じて選択することが で き ，イ メ ージ で選 択 しな いこと に 寄与 し てい る 。

特徴 や 取組 ，教 務，進 路，
生 徒 指導 に つ い て の研 修を受 け る【教育委員会
学
校
名

ー

秋
田
県
総
合
教
育
セ
ン
タ

訪問調査のまとめ（参考）】(1)先生方の学び続ける教員像を確立するため，意識・意
欲向上，維持の観点からみた
教育センター全体の特徴的な取組は何かあるか。
【教育センターからの報告】徹底した授業研究
尊敬される教師像の確立
連携の確立
１授業力の向上と教育に関わる新しい情報の提供① 授業力向上の基礎･基本となる「あきたのそこぢから」を当センターHP に up すると
ともに研修講座等で取り上げ，研修会での活用を呼び掛けるとともに，今日的な教育
課題や教育の動向に対する理解を深め，教育実践に反映できるよう公開講演を編成している。
② 教員のライフステージに応じて，今後求められる資質
能力を理解し，自己研鑽に取り組む姿勢を醸成できるよう講座内容を構成している。
③ 昨年度の教育研究発表大会において，キャリア教育，「問いが生まれる学びの構築」について当センターのプ
ロジェクト研究として発信した。キャリア教育の推進や学習指導の改善において何がポイントであるかを具体的に示し，各校での取組を促している。また講演は「学びの共有」とした。今年度は，あきた型
キャリア教育の推進，情報モ
ラルの確立，校種間の接続を視野に入れた主体的に学び続ける児童生徒の育成，特別支援教育における授業改善の視点，生徒指導に関わる校内研
修の手法の開発について提案
し，各校での実践の充実と教員 の 意 識 ･意 欲 の 向 上 に つ なげていく。
２地教委・高校との連携や学校支援講座等の充実①近隣の市町や高校との連携事業，学校支援講座などにおいて，学校等のニーズに対応した研修会等を行っている。
②平日の放課後に，申込のあった地域を訪問してイブニン
グ講座を開設し，教員の学びのネットワークを育み，研修
意欲を高めている。
３意欲と意識を高める研修講
座の設定①採用３年目と８年目の教員を対象とした授業力向上研修
講座を実施し，授業分析等に取り組ませるとともに，小･中や年次合同で協議する場を先生方が指導現場で論理構成能力を高めるために研修などで何か取り組んでいるか。

理系分野に長けた生徒をさらに伸ばすための特徴的具体的な取り組みはあるか。

【センターからの報告】①平成21年度に当センターで提案した付箋紙によるワーク
ショップ型授業研修を授業改
善研修で実施している。グループ発表では発表時間を設定
し，決められた時間で簡潔にまとめて発表する取組を行った。この付箋紙によるワーク
ショップ型授業研究は，多くの学校が校内研修に取り入れている。
②学習課題を設定する研修や，発問の工夫を協議する研修などを行っている。
③算数・数学では，記述内容の形式について吟味を行い，筋道立てて論理を構成できる
よう取り組んでいる。
④新任教頭研修講座ではＳＷ
ＯＴ分析を取り入れた。学校
運営の改善点が分析的に捉えられている。
⑤日常の実践を，学習指導要領と結び付けたり理論付けしたりしている。

【センターからの報告】
１全般①各教科等における言語活動に係る指導の充実を図るため，「ことばナビ」を当センタ
ーHP に up し，言語環境整備のポイントを示している。
②教育庁各課と連携して，キャリア教育や授業デザインに関す る 研 究(特 別支 援 教 育)を進めている。
２教科・領域等①教科研修の中に教育専門監
や博士号教員による講座を取り入れている。
②教科の壁が厚いと言われる
高校の教科研修で，教科を越えたワークショップ型授業研究を行っている。
③新しい学習指導要領との関連から，教科等の各研修講座
で「言語活動の充実」について必ず触れている。
④算数・数学科では，あきた
型の授業を目指し，国や県の学力・学習状況調査等の結果を踏まえた授業づくりに焦点を当てて研修講座を進めている。
⑤理科では学校支援講座，イ
ブニング講座，連携事業による学校訪問のほか，地区住民を対象とした星の観察教室，
プラネタリウム教室などを実施し，地域とのつながりを深めている。
⑥高校生未来創造支援授業（高校生夏季合宿）（ 高１～高２）１００名を対象に物理・生物，天体観測，数学，英語の講義，医学生の体験談，先端技術内容 総合教育センタ
ーを会場に２泊３日で実験体
験や講座を実施。理数系分野に対する興味関心の高い生徒を集め，講義，学習会，医学生との交流会，講演会，実験観察等を行うことで，意欲の向上，全県の理系生徒の核を育てる。
理数系分野に対する興味関心の高い生徒を集め，興味関心と能力を引き出す。県の理系人材の育成に寄与している。
高校生未来創造支援授業（冬季合宿セミナー）医学希望者対象とし，医者としての資質能力を培うことを目的としている。
医師の役割，医師トレーニン- 8888-① 他 の セン タ ー でも 取 り 組ん で も らいたい取組② 取 り 組む 際 の 条件

設け，教員間のネットワーク
づくりに結び付けている。
②各教育事務所から推薦された教員を対象にミドルリーダ
ー養成研修を実施し，学校運営等の中核としての活躍が期待されていることを自覚させ，組織的な学校づくりへの参画意識を高めている。
③５４歳対象の専門的実践力
向上研修を実施し，後輩教員を育てる意識を高めようとしている。
④受講者の主体的な学びにつながる協議や演習となるよう参加型の研修を多く取り入れるとともに，受講者との事前･事後の関わりを大切にしている。
⑤「研修内容の活用状況アンケート」を実施し，研修講座
がＰＤＣＡのスタートである
ことを示している。
【見学者からの意見】
秋田の生徒の学力，教育力を維持し，先生方のモチベーシ
ョンを保つためにセンターが機能を果たす努力を持ち続けている。

グの体験，英語，数学
秋田大学医学部でのセミナー
を総合教育センターで行い，キャリア意識の向上，医師不足の解消に期待がもたれている。

【見学者からの意見】
言語を大切にするため，授業での協働性高め，発問を工夫し，考えたり表現をしたりする時間を保証するなどの方略を工夫している。

- 8989-【見学者からの意見】
県や総合教育センターが人材育成のために様々な取組を行っている。

３．学校訪問調査の詳細
訪問学校名

公立Ａ中学校

１．調査概要１－１

調査校としての選定理由

聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
理

由：当該校は，質問紙調査において，全国的に見て，極めて良好な結果だった。特に，数学や理科各分野が，「大好き」「好き」と回答した生徒の割合，及び，将来生きていく上で「とても重要」「重要」回答した生徒の割合が極めて高かった。
１－２日

調査日時および聞き取り対象者

時：平成２４年１２月１７日（月）対象者：校長，教頭，理科担当，数学担当，技術担当

２．聞き取り調査の内容
２－１

特徴的な結果となった理由の洗い出し（１） 地域・保護者の特徴
公務員の家庭の多い地域。教育には基本的に熱心であるが，特に他の地域との違いは確認できない。
（２） 自然環境
市の中心部であり，緑は多いが都市部である。
（３） 入学時の状況
中学校入学時の理数関係に関する興味・関心は高い。小学校における指導の影響と考えられる。
（４） 指導体制について「生徒の学び合いを生かした学習指導の工夫」を研究主題に校内で研究を進めており，
教員相互に授業を公開し合うなどして指導力の向上に努めている。また，市の教育研究会が熱心に活動している。特に，理科については独自の勉強サークルもあり，新しい教材や指導法について情報交換を継続的に行っている。
２－２

詳細な聞き取り２－１を踏まえ，小学校における指導の影響以外に，教員の指導体制及びそれによる授業の改善が特に影響していると考えられる。その特徴は以下のとおりである。
（１）改善の方向「学び合い」を指導過程に生かしていくことで，生徒の学習意欲を高めるとともに，主体的な学習活動を充実させている。生徒が互いに自分の考えや意見・表現を交流する
中で，理解や思考・判断・表現を深め，より確かな基礎的・基本的な知識・技能を身につけていくことを目標に，学校全体で研究・実践に取り組んでいる。
- 9191-

（２）改善方法「学び合い」を「授業の課題解決場面で，自分の考えや意見・表現を互いに交流し合い，それぞれの良さや違いを理解したり，新たな発見をしたりすることによって，思考や判断・表現を深め，基礎的・基本的な知識や技能をより確実に身につけていく活動」と定義し，この活動をより充実するために①「学び合い」を効果的にする課題設定の工夫，②「学び合い」を保障する学習形態の工夫，③「学び合い」を成立させる指導技術の工夫，④「学び合い」を高める評価の工夫について各教科で検討するとともに，互いの授業を見学し合うなど学校全体で取り組んでいる。
（３）改善の成果「他と違うことや，違うように見られることを嫌う傾向があり，自分の考えを集団の中で表現できない生徒が多い。」「言われたことや決められたことはできるが，自ら課題を設定し，その解決を目指して，考えようとすることを面倒に感じており，教員に頼る傾向が見られる。」といった状況が改善されつつある。
理科では実験好きな生徒が増え，数学では論理的に説明することに苦手意識を持っている生徒も見られるが，全員が授業に集中できている。

３．授業観察３－１授業①

３年理科「地球と宇宙」（１）授業の概要
観測地や公転面に対する地軸の傾きのちがいによって太陽の日周運動がどのように変化するか理解させることを目標とした授業である。
既習事項である地球の自転とこの地域での太陽の日周運動をもとに，この地域と異なった太陽の見かけ上の動きを示し，そのような動きとなる条件について，グループごとに予想した上で，太陽（ライト）と地球（地球儀）及び，地球儀上に配置できる小型の透明半球を用いて検証する。さらに， 各班で発表板を使いながら検証結果について交流を行うことで，観測地や公転面に対する地軸の傾きのちがいと太陽の日周運動の変化を関連付けて捉えさせるという流れである。
（２）特徴的な取組
課題設定の工夫としては，観測地や公転面に対する地軸の傾きにより特徴的な太陽の日周運動を例示し，どうしてそのような動き方をするのか生徒が疑問に感じるようにしていた。
指導技術の工夫としては，ワークシートに個人で仮説，観察・実験の結果，結論が記入できるだけでなく，交流の結果も追記できるワークシートを用意した。また，学級全
体で交流する際には，根拠に基づいた説明がしやすいよう，形式を統一した発表用の説明板も用意した。
また，生徒の躓きやすいポイントと，それを話し合いの中で乗り越えることができる
支援策を事前に準備しておくことで，話し合いにおける机間指導で適切に指導することができていた。

- 9292-

３－２授業②

１年理科「力による現象

圧力」（１）授業の概要
同じ物体の力でも，受ける面積が異なると力のはたらきが変わってしまうことを理解させることを目標とした授業である。
積み木を使い，床が受ける力の大きさが最も大きい積み方を個人で考え，それら多様な考えをグループで実際に実践し，その結果の共通項から，どのような積み方であっても，「受ける面積」により違いが生じることを理解させる。さらに，ふり返り場面として，板の下に紙コップを置き，その上に人が乗ってもつぶれない方法を予想し，実践した上で，どのようにすればつぶれないかという原理を既習事項から説明させるという流れである。
（２）特徴的な取組
課題設定の工夫としては，「 ふり返り」場面における課題解決の意欲を喚起するために，教員が紙コップ４つを並べるだけでは人間を支えられないことを実際に示した上で，各グループで解決策を考え，さらにその方法を実践するという流れをとっていた。
指導技術の工夫としては，「受ける面積」により圧力に違いが生じることを理解する場
面では，個人の予想，実験の結果，グループでの意見のまとめと，思考を順序よく整理できるよう形式を工夫した欄を設けていた。一方，「ふり返り」場面では，自分の言葉ですべて説明できるよう，特に欄は設けていないなど，目的に応じたワークシートの形式が検討されていた。
３－３

その他

二つの授業とも，理科室で行われていたが，天体関係の授業を行った第二理科室には，既習内容を確認するために，各方角の特徴的な星座が天井から下げられていた。また，第一理科室にも，直列・並列と電流・電圧の関係を説明する担当教員自作の漫画が掲示されているなど，教室に入るだけで理科の様々な学びが可能となる環境も整備されていた。

４

まとめ「わかった」「できた」という思いをすべての生徒が感じられることを目指し，単なる意見交換ではなく，各自の考えを高めたり，新しい考えを生み出したりするという「学び合い」
を通して，「課題の解決」や，最終的な「授業の目標」の達成につながる授業が実践されていた。
このような授業は，単に話し合いをしなさいといったことで成り立つわけではない。教師
が事前に，生徒同士の「対話」を促すための「発問」や「指示」，さらに，生徒の思考を広めたり・深めたりするためのワークシートなどの準備，さらに，「学び合い」から出された「つぶやき」や「問い」，「新たな考えにつながる発言」等の多様な反応を見逃さず，それに適切に対応できる指導力が必要である。
加えて，自由に意見を交換できる学習集団や，教師と生徒の信頼関係も必要である。
そして，このような取組を特定の教科・教員だけが行っても，生徒はなかなか変わることはできない，すべての教科等が足並みをそろえて授業を改善していくことが大切である。
- 9393-

５

その他

この市では，科学館と学校等の連携についても特徴的な取組がなされている。特に特徴的な取組についてのその概要を以下に示す。
５－１

施設訪問の概要等

施設名

市科学館

訪問実施日時平成２４年１２月１８日（火）聞き取り調査の対象者
５－２

市博物科学館

館長

聞き取り調査の内容（１）科学館としての基本方針。
科学館がより有効に活用されるようになるためには，科学館として学校や授業を理解するとともに，現場の先生方にも科学館でできることを知ってもらうことが大切であると考えている。
平成１７年にリニューアルする際に，市教育研究会理科部会と協力して，授業で科学館を活用するために必要事項について検討した。その結果，常設展示等による情報提供
や体験だけでなく，授業を実施していく上でも協力していくこととなった。
（２）特徴的な取組
小・中学校の理科においては，特に，天文関係が学校だけで実施することが天候等の関係で難しいということが現場の先生方からの意見で明確となった。そこで，従前の一般向けの星座紹介番組や，科学館だけで教科書等を参考に作った学習用番組だけでなく，各学校の先生と一緒に授業を考え，それに必要なプラネタリウムの番組を科学館独自で作成することとした。
この番組では，先生が考えた授業を実施するために，科学館が所有する各種写真等だ
けでなく，教員が撮影した資料なども組み込んでいる。例えばある学校の番組では，プラネタリウムに実際の学校の全景も写し，子供たちは校庭にいて夜空を見上げるような感覚を持たせることができるような映像としている。
これにより，科学館での学習が，学校に戻ってからも生きると考えられる。
実際のプラネタリウムを使用した授業は，教員と科学館職員が協力して実施しており，
子供たちは単に椅子に座って映像を見ているだけではなく，一つの現象を見せ，どうしてそのような現象が起きるのか話し合ったり，別の角度から見たいという希望を出した
りと様々な活動をし，学びを深めている。
学級数の関係で主な利用は小学校ではあるが，中学校も徐々に利用が増えている。また，小学校でも理科専門の先生の活用が多いが，今後すべての先生が活用できるようにしていきたいと考えている。
５－３

所見

市科学館では，毎年市教育研究会の理科部会の研修会が開催され，そこには科学館の職員も参加し，現場の状況の理解に努めている。その結果，プラネタリウム以外でも，極低温室- 9494-

を利用した実験や工作体験等，学校現場のニーズに対応した取組が増えてきている。地域の科学館だからこそできるすばらしい取組である。
そして，小学生の段階で，このような施設を活用し，理科等に興味をもった子供たちが中学校に進学することは，中学校の教育にもよい影響を与えているものと思われる。
（記録者：上野耕史）

質問事項

学校名：公立Ａ中学校○特に注目する訪問の観点
理系文系進路選択調査において，全国的にみてもすべての面で好成績である。教員の研究
組織や科学館等との連携が特徴的な地域であることから，その取り組みについて調査が必要であると判断したため。
調査の観点(1)生徒の学習意欲の観点からみた学校全体の特徴的な取組は何かあるか。

回答
・「生徒の学び合いを生かした学習指導の工夫」を研究主
題に校内で研究を進めており，教員相互に授業を公開し合うなどして指導力の向上に努めている。
・「学び合い」を指導過程に生かしていくことで，生徒の主体的な学習活動や学習意欲を高め，生徒が互いに自分の考えや意見・表現を交流する中で，理解や思考・判断・表現を深め，より確かな基礎的・基本的な知識・技能を身につけていくことを目標に，学校全体で研究・実践に取り組んでいる。
(2)生徒の意欲を維持するため
・「学び合い」を「授業の課題解決場面で，自分の考えやに何か特別な取組あるか。
意見・表現を互いに交流し合い，それぞれの良さや違いを理解したり，新たな発見をしたりすることによって，思考や判断・表現を深め，基礎的・基本的な知識や技能をより確実に身につけていく活動」と定義し，この活動をより充実するために，①「学び合い」を効果的にする課題設定の工夫，②「学び合い」を保障する学習形態の工夫，③「学び合い」を成立させる指導技術の工夫，④「学び合い」を高める評価の工夫について各教科で検討している。
(3)学習意欲を維持するための， ・生徒の「学び合い」への意欲を高め，思考をゆさぶり，
先生方の意識として，どんなこ 多様な考えや意見等を導き出せるよう課題を設定する。
とを心がけて指導しているか。 ・「学び合い」に参加するために，自分の考えや意見・表現をもたせたり，学び合いで深まったり，広がったりした
自分の考えや意見を整理させたりするためのノートの使い方の指示やワークシート形式を検討する。
•「学び合い」において， 生徒同士の「対話」を促すために，教師の「発問」や「指示」などを検討する。
・「学び合い」による学習の過程を通して，生徒の思考や表現等がどのように深まり，そのことで，基礎的・基本的な知識・技能がより確実に身についていったのかを適切に評価する。
(4)生徒の意識や生徒の様子に
・生徒の実態な応じた課題の設定。
ついて把握したことをどのよう ・「学び合い」の中での生徒の「つぶやき」や「問い」，「間に指導に生かしているか。
違った発言」等を見のがさず，それらを効果的にグループ- 95 -

(5)生徒の論理構成能力を高めるために何か取り組んでいるか。
(6)貴校の教育のうち課題に感じていることは何かあるか。

(7) (6)に対してなんらかの取組はしているか。
(8)教育施策に反映してほしい
ことは何かあるか。

(9)理系の生徒をさらに伸ばす
ための特徴的具体的な取組はあるか。

(10)その他にもどすなど，生徒の多様な反応に適切に働きかけを行い，生徒の学びを保障し，その質を高める。
・目指しているのは各教科の目標である。科学的思考や数学的思考等は，関係する教科の中での，「学び合い」を通してその育成を目指している。
・理科の実験や技術分野のものづくり等については興味をもっている。数学等にも積極的に取り組んでいるが，論理的に説明するといった部分については，まだ苦手意識をもっている生徒も見られる。
・「話す」だけでなく，しっかりと「書く」といった活動
も他教科と連携して「学び合い」の中に取り入れている。
・教材研究や事前の準備，授業中における個別指導，評価，
そして，それぞれの学習状況に応じた対応等，やるべきことはいくらでもあるが，なかなか十分には行えていない。
指導者の数を増やすことが一番の解決策である。
・教材研究や指導法の改善のために，同一教科の教員が集まり研修する「教育研究会」の活動を充実させている。
・理科については独自の勉強サークルもあり，新しい教材や指導法について情報交換を継続的に行っている。
また，市立科学館との連携も深めている。
・この学校の実践には，適切な準備・指導・評価を行うことのできる教員の指導力が必要である。
加えて，自由に意見を交換できる学習集団や，教師と生徒の信頼関係も必要である。
そして，このような取組を特定の教科・教員だけが行っても，生徒はなかなか変わることはできない，すべての教科等が足並みをそろえて授業を改善していくことが大切である。

- 9696-

調査学校名公立Ｂ中学校

１．調査概要１－１

調査校としての選定理由

聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
理

由：当該校は，質問紙調査において，全国的に見て，極めて良好な結果だった。特に，数学や理科各分野が，「大好き」「好き」と回答した生徒の割合，及び，将来生きていく上で「とても重要」「重要」回答した生徒の割合が極めて高かった。

１－２

調査日時および聞き取り対象者

日時：平成２４年１２月４日（火）対象者：校長，教諭（理科担当）

２．聞き取り調査の内容
２－１

特徴的な結果となった理由の洗い出し（１） 地域・保護者の特徴
酪農や農業，観光関係に従事している家庭が約半数。教育には基本的に熱心であるが，特に他の地域との違いは確認できない。
（２） 自然環境
この町は北西部の標高 2000 メートル近くの連山から標高 220 メートル前後の東部地区
まで標高差が大きく，起伏の多い複雑な地形をしており，多様な植生を見せる。里山にもイノシシ，ウサギ，キツネなど数多くの動物が生息している。
学校では，登山や地域のクリーン活動等，豊かな自然と親しむとともに，それを大切にする態度を育む活動が行われている。
（３） 入学時の状況
中学校入学時に理科の学習に関する興味・関心は高い。小学校において理科を専門とする教員の指導が徹底していることが影響していると考えられる。
（４） 指導体制について
町全体で質の高い指導を目指して研修等に取り組んでいる。町の予算で何人かの教育関係者の指導を受け，その中で，学校の実態を踏まえて適切と思われる方に継続的に指導を受けている。
２－２

詳細な聞き取り２－１を踏まえ，小学校における指導の影響以外に，教員の指導体制及びそれによる授業の改善が特に影響していると考えられる。その特徴は以下のとおりである。
（１）改善の方向
学校全体で「教え込む授業」から「生徒自身が考える授業」への転換を図っており，「グループで取り組む授業」，「みんなで考える授業」がすべての教科で行われるように- 9797-

なっている。
（２）改善方法
同一の指導者（大学教官）を招聘し，模範授業と講話という研修を継続的に実施している。この指導者の授業改善の方策はシンプルで明確であり，さらに実際に授業を実施していただけることから，現場教員も理解しやすく，実践につながっている。
また，学校教員の異動があっても，校内授業研究会などをとおして学んでおり，学校全体で授業を改善していこうという意識の統一が図られている。
授業の改善を進めた当初，２・３年生は，それまでの授業のやり方と変えることに戸惑っていたが，入学時からこのような授業を行う場合，何ら問題はない。
（３）改善の成果
全員が自分で考え，さらに仲間と意見交換をしながら考えを深める授業が実施できており，このようなことを生徒は楽しいと感じている。このような力は進学後も生かされているようである。
授業以外の様々な場面でも，自ら考え，他者と意見交換をするようになった。
家庭学習の時間も増加するとともに，自らの進路についても，地域の高校から選ぶのではなく，自分が学びたいことが学べる学校への進学を希望する生徒が増えている。

３．授業観察３－１授業の概要
２年生の理科，「地球と宇宙」単元。「月の満ち欠けの仕組みについて，月の形に対応した
地球・月・太陽の位置関係を図示して説明することができる。」ようになることを目指した授業である。
考えを深めたり整理したりするためにワークシートを用意するとともに，疑問を確認する
ために月の動きのシミュレーションソフトウエア等も用意されていた。
３－２特徴的な取組「地球・月・太陽の位置関係」や「月の見え方」という既存の知識を活用して，「月の満ち欠け」という新たな知識を得る過程において，適切に考える活動が位置づけられていた。
実験台の周りに生徒が座り学習するという理科室の特質を生かし，既存の知識の確認場面でも，「夕方南の空に月が見えたときの地球・月・太陽の位置関係を図示して説明しよう。」という課題の解決場面でも，グループでの意見交換を基本とした授業が行われていた。
加えて，意見交換する場合は必ず全員が「起立」し，意見がまとまったなら「着席」するというルールが徹底しており，教師の指示・説明を聞く，自分たちで考えるという活動の切り替えがしっかりとできていた。
日々の授業における考えることを大切にする授業の成果か，他の人の意見を聞くだけの生徒は見受けられず，失敗を恐れることなく全員が意見を出し，聞く側もそれに対して，単に賛成・反対するのではなく，自分の考えを追加するなどしており，考えを広めたり・深めた
りする話し合いとなっていた。

- 9898-４

所見他（特記事項等）

理系の教科で学習したことが生活のこの場面で役立つということを伝えることも大切ではある。しかし，この学校のように「考えることが楽しい」ということを生徒が実感できる授業を，全ての教科等で行っていくことが最も大切であると思われる。
（記録者：上野耕史）

質問事項

学校名：公立 B 中学校○特に注目する訪問の観点
理系文系進路選択調査において，全国的にみてもすべての面で好成績であり，公立学校としての好事例としてその取り組みについて調査が必要であると判断したため。
調査の観点(1)生徒の学習意欲の観点からみた学校全体の特徴的な取組は何かあるか。

回答
・学校全体で「教え込む授業」から「生徒自身が考える授業」
への転換を図っており，「グループで取り組む授業」，「みんなで考える授業」がすべての教科で行われるようになっている。
これにより，すべての生徒が意欲的に授業に参加できるよ
うになってきた。
(2)生徒の意欲を維持するため・町全体で質の高い指導を目指して研修等に取り組んでいる。
に何か特別な取組あるか。
・同一の指導者（大学教官）を招聘し，模範授業と講話という研修を継続的に実施している。この指導者の授業改善の方
策はシンプルで明確であり，さらに実際に授業を実施してい
ただけることから，現場教員も理解しやすく，実践につながっている。
(3)学習意欲を維持するための， ・「教え込む授業」から「生徒自身が考える授業」への転換
先生方の意識としてどんなこと ・理科などでは，意見交換する場合は必ず全員が「起立」し，を心がけて指導しているか。
意見がまとまったなら「着席」するというルールを徹底し，教師の指示・説明を聞く，自分たちで考えるという活動の切り替えをしっかりさせている。
また，他の人の意見を聞くだけではなく，失敗を恐れることなく全員が意見を出し，聞く側もそれに対して，単に賛成・反対するのではなく，自分の考えを追加するといった授業をすべての教科で行う。
(4)生徒の意識や生徒の様子に・グループ単位での話し合いの中でも，生徒の様子を観察し，ついて把握したことをどのよう 適切に指導するよう努める。
に指導に生かしているか(5)生徒の論理構成能力を高め・目指しているのは各教科の目標である。
るために何か取り組んでいる
科学的思考や数学的思考等は，関係する教科の中での，話か。
し合い活動などを通してその育成を目指している。
(6)貴校の教育のうち課題に感じていることは何かあるか。
(7) (6)に対してなんらかの取組はしているか。

・教員の異動により，学校としての授業改善の取組がしにく
いこともある。
・研修以外に，校内授業研究会などをとおして理解を深めるとともに，学校全体で授業を改善していこうという意識の統一を図る。
- 9999-(8)教育施策に反映してほしい
ことは何かあるか。

・各教科がその責任を果たせる授業モデルが必要である。スーパーティーチャーの授業を見る機会を増やしてはどうか。

(9)理系の生徒をさらに伸ばす
ための特徴的具体的な取組はあるか。
(10)その他

・特定の教科だけで授業を改善しようとしても生徒はなかな
か変わらない。すべての教科・領域等において，すべての教員が同一歩調で改善していくことが大切である。

- 100
100

学校名

公立Ｃ中学校

１．調査概要１－１

調査校としての選定理由

聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
理

由：当該校は，学習意欲の面で県教育委員会から学校訪問として適当であると推薦があり，好事例としてその取組ついて調査が必要であると判断したため。

１－２

調査日時および聞き取り対象者

日時：平成２４年１２月１４日（金）
対象者：学校長，教頭

研究主任

市教育委員会関係者

他

２．聞き取り調査の内容○学校の状況について
校長のリーダーシップの下，学校の教育目標｢自立｣，柱として｢目指す学校像，目指す生徒
像，目指す教師像｣を掲げ，これに基づいて学校経営を進めている。生徒は活気に満ちて良好な学校生活を送っている。これは，学校の意義を感じ，先生方の不断の努力によるものであると捉えた。
○ねらいの明確化について「目的意識をもたなければ，学んでも何も残らない。」学校全体にその意識が徹底されている。目的意識を持たせる努力を授業ごとに行い，実践することでそれぞれの授業がよくわかり，意欲維持につながるのではないかと考えている。
○生徒指導の３機能（共感的理解，自己決定，自己存在感）を重視している理由は何か。
過去にあった出来事をきっかけにまずは，授業をしっかり行い前向きにさせることができるのではないかと思った。一つ一つの授業の中で掲げ，意識しいくことが重要であると考えている。
○言語活動の保証とはなにか。
当初，挨拶もない。何もない。生徒の活動をおそれている様な感じがあった。意欲どころの話しではないと感じた。そこから脱却するために，できるだけ生徒の発言を設けようとした。さらに，表現を重視することとし，何かあれば，まず書いて考えてみることを提案した。
相手の問題意識，場面を突き詰めていくことで出てくるという考えで，発想をしていった。
○道徳の位置づけについて
道徳的な価値を考え，自分自身の価値を認め合うことを進めていく。心を育てていくようにした。意識していくことで，いずれは，反映できていくのではないかと考えている。外部
講師の講演会等も取り入れた。取り組みには，時間が必要である。
○学校経営について｢20 周年記念事業，いのちの教育あったかエリア事業，学校支援地域本部事業｣といった大きな行事，事業など経験をすることを，良い機会が得られたと受け止め正面から取り組んできた。大きなこと，山を越え，同僚性が生まれてきた。発表会などが多くなり，成果を示さ
- 101
101

なければならないという状況の中で，それらに向かわざるを得ない状況の中で，表現力を育
み，経験を重ね，成果を共有することでやがてそれが自信につながり，子どもたちも先生方
も，生き生きできるようになったように感じる。大きなイベントが核になりながら，一方で，日常の生活のありかたを見つめ，考え，日々の学びを充実させることの意義を感じることができるようになった。
○地域の連携について（地域の小学校，中学校での連携を強化して部会を運営）
校長の方針・ビジョンを示し，生徒指導部会（挨拶運動の強化），学習指導部会（聞く，話しの系統的な指導について），保健体力部会，心の教育部会の４部会を作り，年に３回協議（あり方，進捗，まとめ）を行っている，という形で行っている。

３．授業観察｢生徒の物事を考えたり，説明したりする力を高めるために何か取り組んでいるか。｣との問に対する回答シートに記されていたことがら一つ一つを授業の中で実践されていた。
理科の例
回答の内容
授業ごとのねらいを明確にする個で考える時間を保証する

教師の働きかけ黒板の左上に｢めあて｣を記
述導入の演示実験
生徒全員を前に集め体験を共有
全体に係る疑問に関しては共有

考えをペアやグループで意見交換する場を設定する

指導者は机間指導により，生徒個々の考えを把握
発言をつなぎ，深める

積極的に発言させる工夫

話し合いが促進される適切な問いかけ
次の時間に続くような問い
かけその他

振り返りを行う

生徒の活動
教師の質問を考え，回
答

育みたい力
思考力
問題解決力

学習シートに思考の履歴を残す予想を立てまとめる
グループ活動した後，結果や考えをまとめる
グループ内での意見交
換グループ内での協働実
験
全体での質問・意見交換，グループ内での話し合い，考えをまとめた後，グループ内や全体で発表する
振り返りシートの記述

実践力
自律的活動力

実践力
人間関係形成力

表現力
社会参画力

思考力・メタ認知４．まとめ
見出された示唆：日々の充実，徹底した丁寧な指導，さらには近隣の学校や教育センター，
地域の連携を図ることで学校を経営している。校長のリーダーシップの下，先生方をまとめ，多感な生徒たちに向き合う熱心な先生方の取組を支えている。先生方の努力と生徒の気持ちがかみ合っているため，学習意欲や進路選択への意欲が向上，維持し続けている好事例である。

５．収集資料
学校案内，訪問資料（今回のために準備していただいた資料）

- 102
102

（記録者：後藤顕一）

質問事項

学校名：

公立Ｃ中学校○特に注目する訪問の観点
学習意欲の面で県教育委員会から学校訪問として適当であると推薦があり，好事例としてその取組ついて調査が必要であると判断したため。
調査の観点(1)生徒の学習意欲の観点からみた学校全体の特徴的な取組は何かあるか。
（ ①キャリア教育として，②学習活動として）

回答①②とも，生徒に事前に目的や内容，方法を明確に示し，「認め励ます」を基本として個に即した支援を行っている。
PDCA サイクルを活用し，生徒及び教師の評価を次時につなげている。

(2)生徒の意欲を維持するために何か特別な取組はあるか。

生徒指導の三機能の視点を授業に取り入れ，生徒一人一人が活躍できる学習場面を設定している。生徒を前面に出す
教育活動を通して自己有用感を高めるとともに，表現力の向上を図っている。学校ソーランなど，全校生徒一丸となって取り組む行事を工夫している。
(3)学習意欲を維持するために， 授業研究会で明らかになった成果と課題を，会議や研究だ
先生方の意識としてどんなこと よりなどで共通理解の上，以後の授業づくりに生かしていを心がけて指導しているか。
る。特に，①生徒指導の三機能を生かした授業づくり，②
生徒の言語活動の保証，③道徳を核とした授業改善，④チームで取り組む研究会，を共通実践している。
(4)生徒の意識や，生徒の様子の 日々の観察に加え，全国学力・学習状況調査，県学習状況把握を先生方は，どのように指 調査，生徒による年２回の授業評価，QU テスト，面談を導に生かしているか。
通じて，生徒の実態について把握し，ペアやグループ作り，発表の際の意図的な指名，学習シートへの励ましのコメン
トなどにより，生徒の意欲喚起につなげている。
(5)生徒の物事を考えたり，説明 ねらいを明確にし，個で考える時間を保証し，その考えをしたりする力を高めるために何 ペアやグループで意見交換する場を設定している。指導者
か取り組んでいるか。
は机間指導により，生徒個々の考えを把握し，発言をつなぎ，深めるなど，話合いを深める手立ての工夫，積極的に発言させる工夫について研修を深めている。
(6)貴校の教育に課題に感じて生徒の家庭環境が多様で，県都市のベッドタウンという地いることは何かあるか。
域の特徴から，新しく移り住む家庭も多い。そのため，生徒，保護者共に人間関係が希薄になりがちである。そのため，指導方法や内容などを配慮する必要がある。
(7) (6)に対してなんらかの取組 面談や家庭訪問などにより，生徒本人や保護者との連絡をはしているか。
密にし，その実態に配慮した指導に努めるとともに，目的や相手を意識した話合いや諸活動を意図的・計画的に実践している。
(8)教育施策に反映してほしい
各校の実情に応じた授業時数等への柔軟な対応。
（総合的なことは何かあるか。
学習の時間など）(9)理系分野に長けた生徒をさ
数学を得意とする生徒に対して数学検定の受検やわか杉チらに伸ばすための特徴的具体的 ャレンジコンテストへの参加を奨励している。また，科学な取り組みはあるか。
部による研究発表を校内行事で行い，市郡の理科研究発表
大会での発表に生かしている。
(10)その他
学校支援地域本部事業における地域コーディネーターのプ
ご自由にお書き下さい。
ロデュースにより，読み聞かせや作品制作など，校内行事の様々な場面で地域人材を活用するとともに，卒業生を招いた進路学習を取り入れるなどの工夫をしてきた。また，小中連携による研究推進，地域内の高校との交流から学ぶ
機会（儀式における校旗入場など）を設定している。
- 103
103

訪問学校名

公立Ｄ中学校

１．調査概要１－１

調査校としての選定理由

聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
理

由：当該校は，質問紙調査において，全国的な状況との比較において，極めて良好な結果であった。特に，数学や理科各分野が，「大好き」「好き」と回答した生徒の割合，及び，
将来生きていく上で「とても重要」「重要」回答した生徒の割合が極めて高かった。
１－２日

調査日時および聞き取り対象者

時：平成２４年１２月１９日（水）対象者：校長，理科担当教諭（平成２３年度当時，現在，県立教育センター指導主事）
２

聞き取り調査の内容

２－１

地域と学校の背景（１）地域と自然
日本海と三方を山に囲まれた自然豊かな町である。町の人口は約１万３千人。
（２）学校の位置づけ
町で唯一の町立中学校である。生徒数は約３００人。各学年は約１００人規模。町に３校ある小学校から本中学校に通う。
各学年の学級数は４学級および特別支援１学級。これは，町長がマニュフェストに掲げた独自の政策で，中学校まで３０人学級制を実現していることにより，現在の平均学級規
模は２４～２７人となっている。
（３）学校の体制
現校長は，平成１７年度に赴任し８年目である。後述するように，赴任後３年目から，
木岡一明・名城大学教授の指導を受けながら，学校運営のマネジメントサイクルに基づく改革に全教職員で取り組んできた。
本校の取り組みは，メディアにも着目されており，訪問直前の１２月上旬にＮＨＫの取材を受け，その一端は番組「クローズアップ現代」（平成２５年１月１５日）で紹介されている。
２－２

詳細な聞き取り短時間の訪問で，本校の取り組みについて十分に理解できたとは言えないが，聞き取りで得られた情報と収集した資料に基づいて，訪問者の視点で重要と思われた内容を以下に記す。
（１）改善の沿革
以下は，学校の教育方針をまとめた『平成２４年度

若鷲必携』より抜粋である。

（校長巻頭言より）「校長として８年目を迎えました。○○郡○○町にある一つの中学校としての使命を，常に心に刻み，学校経営，学校運営を行ってきました。赴任した２年間は，学校教育目標の達成に向けてトップダウンの学校経営・運営を行い，学校不適応対応生徒の
- 105
105

減少，問題行動の減少，学習規律の定着，学力の向上とつながりました。しかし，「生徒・保護者・町民の信頼に応えているか」「全教職員が協働した教育活動となっているか」「組織力・チーム力のある学校となっているか」という視点で再考したとき，何も検証されていません
でした。
そこで，五年前より生徒・保護者・教職員の質問紙による学校評価を実施しました。その結果をもとに，全教職員でＳＷＯＴ分析を行い，本校の内外の強み，弱みを明らかにして，本校の持ち味や経営資源をどう生かし，目標を達成していくかを長期休業中の研修会で話し合いました。その中で中堅教員である分掌部長や学年主任の学校改善への思いが語られ，この研修会を契機に，全教職員の参画・協働・貢献する学校改善への取り組みが始まりました。
翌年からは，学校教育目標達成のため，分掌部長や各主任が中心となって，プロセスを教職員間の対話の中で，チーム単位で設計しました。これまで実施してきたアンケートや調査，
学力テスト等も学校評価材として活用し，評価基準を設定した組織マネジメントを年間と学期ごとに作成し，長期休業中にチェック・アクションをチームごとで検討し，改善への取り組みを考案していきました。こうしてＰＤＣＡサイクルを繰り返し，スパイラルに学校改善に，全教職員で取り組んできました。」
こうした改善に取り組んだ結果，現状について『平成２４年度

若鷲必携』では以下のよ

うに述べられている。
「（改革以前は）・ＮＲＴ調査結果，入学時ＳＳ５０～５２であるが，学年が進むにつれて
ＳＳ４５～４９となり，学力の低下傾向が見られた。平成１９年度は，すべての学年において，ＳＳ５０を超え，平成２３年度は１年生５１．３，２年生５１．９→５３．１，３年生
５２．３→５２．５となっている。特に，国語・理科は５３を超えている。」「・全国学力状況調査の結果では，２３年度は国語・数学，基礎・活用ともに全国平均を正
答率３～６％上回った。」「・生徒の学校評価質問紙によると，「授業が楽しい」８６．２％「先生はわかりやすく教

えてくれる」９２．４％と肯定に回答している。
（平成２３年度２学期）これは，教員の一人
２研究授業や教科会の充実による成果である。」「・中長期的な取り組みによって，学習習慣を身につけさせる手立てが，学校全体のものとなりつつある。また，各教科で「学ぶ意義」や「身につけさせたい力」を授業開きで認識させることによって学習意欲の向上につながったと考える。そして，定期テストというサイク
ルでの総合的評価ではなく，１時間の授業や単元によるサイクルでの形成的評価がなされ，教員の授業力も高まり，学力向上につながっている。」「・現状を改善しよう，停滞は退行であるという教職員の姿勢がある。」「・学校経営・学校運営に参画・協働・貢献しようとする教職員の意識があり，組織力の強化につながっている。」「生徒は素直で，心優しい生徒が多い。あいさつができ，規範意識の高い生徒も多い。学習
規律も高まっている。」『平成２４年度

若鷲必携』では，根拠となる評価情報に基づいて，こうした肯定的な評

価とともに，今後改善すべき課題が明確にされており，課題にいかに取り組むかの行動計画
が，各分掌（マネジメント）によって報告されている。

- 106
106

（２）マネジメントの具体
学校のすべての機能にマネジメントサイクル（ＰＤＣＡ）を実施している。各マネジメン
トは，部長を務める教員がミドルリーダーとして主体的に管理している。やらされるのではなく，教員自身がやる気になれる体制を重視している。
各機能別のマネジメントを適正に遂行する上で，授業日数・時数の確保は最も重要であり，
週 5 日制を維持するため，長期休業期間は短くなっている。それにより，教科で学ぶ「知識」
を，体験が伴った「智恵」に高めるための時間の確保が可能となっている。
学校運営のマネジメントサイクルの評価基準に，各教科の「授業が楽しい」「先生はわかりやすく教えてくれる」を取り入れ，教科主体で改善に取り組んでいる。前年度の成果と課題に基づいて，次年度の教科の目標と具体的な到達目標を定め，毎学期，点検（Check）と改善（Action）を図っている。
各教員が，年間２回の研究授業を行い，互いに研修を重ねるとともに，同一学年(４学級)を必ず複数教員で指導し，若手と熟達した教員がチームで課題に取り組むことで，教科内での教員間のつながりを高めている。ひとりで２つの学年を担当することになり，教員の負担は大きいが，教員間でより良い授業づくりに取り組む効果は大きい。
各教科の「授業開き」で，生徒に「教科を学ぶ意義」を語り，それぞれの教科で生徒に伝えることを明確にしている。
理科で実物や実体験を多く取り入れた授業づくりに努める上でも，素材教材の購入に学校が効果的に対応できている。
「楽しい」だけでなく「わかる」授業をいかに実現するかを考える機会が多い。
こうした取り組みによって，生徒の学習意欲が支えられている。学期ごとに各教員の授業の成果が評価（Check）され，教科主体で改善（Action）に取り組んでいることで，高い水準の到達目標の設定が可能になっている。生徒の 90％以上が「理科の授業が楽しい」，95％以
上が「理科をわかりやすく教えてくれる」と回答している（次ページ図を参照）。これを可能にする授業（教材，機会など）を実現するために，学校が資源を効果的に投入できていることがわかる。
教科において，生徒に身につけさせたい力が明確化されている。
「自分の考えを論理的に話し，相手の考えを理解しながら聞く力」（国語），「思考力・判断力・表現力。考えたことを相手にわかりやすく説明できる。困難な状況に出会ったときに仲間とともに複数の解決策を提示できる。」（数学），「特に科学的に思考し，自らの言葉で説明する力を身に付けさせたい。」（理科）など。これを実現するために教科で努力する事項を設定し取り組んでいる。例えば，
理科では「「どうして？」「何でだろう？」と感じさせる教材を工夫。
【比較】【関連づけ】【分類】等を意識した発問を行い，科学的思考の流れをつくる授業を創造する。班を活用した，
科学的思考力の向上および表現（言語活動）力の向上をねらいとした，学び合い学習を取り入れる」など。
各教科指導を充実させることで，生徒の思考力や表現力の向上に真正面から取り組んでいる。各教科の目標と評価材は，生徒と保護者に伝えられていて，生徒は，自己評価によって，自らの学習を振り返り改善を考えることを習慣づけられている。

- 107
107

Ｄ中学校で各学期末に実施している生徒質問紙の結果の一部（Ｈ２３第２学期の例）（全学年・学 級で，生 徒，保護者 ，教職員を 対象と した質問紙調査 を実施し ，結果をＰ ＤＣＡマネ ジメ
ントサイクルに利用している。）（３）地域と一体の教育
町唯一の本中学校では，３０人学級を採用しているため，２５人前後の学級規模となっている。授業中の学級の様子は，どの学級も，教員が生徒一人ひとりに目が届き，生徒も落ち
着いて授業に集中できる雰囲気である。
町内の幼小中高の連携を密にして，子どもの成長を町全体で長期的に見守る体制づくりを進めており，児童生徒も安心して学校で過ごしている。
学校をより良くするために，町では校長裁量の予算を年間１００万円設けており，学校が適時に教育環境や教育活動を充実させることが可能となっている。

- 108
108

３

所感
マネジメントが効果的に機能していることが生徒の学習意欲の向上を支えている。
学期ごとに各教員の授業の成果が評価（Check）され，教科主体で改善（Action）に取り組んでいることで，高い水準の到達目標の設定が可能になっている。生徒の９０％以上が「理科の授業が楽しい」，９５％以上が「理科をわかりやすく教えてくれる」と回答できている状
況は，通常の学校では想像しにくい。
各教科指導の充実が，生徒の思考力や表現力の向上につながる。そのことに学校全体で取り組んでいる。
各教科の目標と評価材は，生徒と保護者に伝えられている。それによって，生徒は，自己評価が可能となり，自らの学習を振り返り改善を考えることを習慣づけている。
人口が密集した都市部とそうでない町村部では，学校や児童生徒が利用できる学校外の教育資源に差があるのは当然であり，豊かな自然に恵まれた環境にあって，子どもたちが教育機会で不利にならないように，学校でできること，しなければならないこと，やりたいことを見直し，全職員がＰＤＣＡサイクルで不断に改善を重ね，充実を図ってきた結果が今日を築いたものと考えられる。
（記録者

- 109
109

小倉

康）

調査学校名

国立 E 中学校

１．調査概要１－１

調査校としての選定理由

聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
理

由：当該校は，質問紙調査において，全国的に見て，極めて良好な結果だった。特に，数学や理科各分野が，「大好き」「好き」と回答した生徒の割合，及び，将来生きていく上で「とても重要」「重要」回答した生徒の割合が極めて高かった。

１－２

調査日時および聞き取り対象者

日時：平成２４年１２月１３日（木）対象者：教頭，数学科教諭，理科教諭

２．聞き取り調査の内容
数学・理科とも，教師が，質の高い取組を継続的におこなっていることがわかった。また，学校としても，理系進路選択に関わる取組がなされていることがわかった。以下では，特徴的な取組について紹介する。
２－１

数学科の取組（１）数学レポート
数学のおもしろさを味わわせること，創造的探究力を育むことを意図し，授業での自分たちの思考過程を振り返ったり，それをもとに問題を発展的に考察させたりする「数学レポー
ト」に取り組ませている。
1 学年から，一単元で一レポートを目途に継続的に取り組ませることで，生徒には，「自らの理解の程度を確認すること」や「粘り強く考え抜くこと」ができるようになってくる。また，数学が苦手な生徒に取り組めるように，レポートの枠組みを示したり（図２），よいレポートを掲示したり配布したりもしている。また，生徒のレポートをもとにした授業を行うこともある。すなわち，生徒の考え方の交流をさせ，次の学びへとつなげているのである。このような取組により，他者を意識した数学的表現力や，他者の思考過程を読みとる力も育まれてくると考えている。
なお，卒業生が，「数学レポート」のことをよく覚えており，卒業してからレポートでやったことが役立つと言ってくることも少ないとのことである。

- 111111-

図1

生徒による「数学レポート」の例

図2「数学レポート」の書き方（２）数学思考力テスト
数学科では，定期考査として，いわゆる通常の期末テスト（50 分）と「数学思考力テスト」（40 分）の二つのテストを実施している。
「数学思考力テスト」の目的は，次の 3 点にある。
・記述式の答案から生徒の理解度や途中の考え方を把握する
・時間に追われることなく，生徒に考えることの楽しさを味わわせる
・生徒自身に数学は結果だけでなく，思考の過程が大切であるということを実感させる
出題内容は数学科 3 人で考え出題しており，世の中で数学が役立っていることがわかるような問題を出題することも少なくない。例えば，人口増加や CO 2 に関するデータから変化の様子を捉え予測をしたりする問題，北極星の高度がその位置の緯度と一致する理由を考えた
りする問題を紹介された。数学と他教科や社会とのつながりを理解し，数学に対する興味・関心を高める機会となっていると思われる。
２－２

理科の取組

（１）問題解決型学習「プリント」の工夫「あれ？」「なぜ？」と思わせ，科学的に思考させることを大切にしている。そのためにほぼ毎時，自分の考えを図や言葉で説明する設問を設けた，問題解決型の自作「プリント」を使用し，それを丁寧に評価していることが特徴的である（図 3，図 4）。実験においても，自分たちの実験結果が教科書と異なったとき，それはなぜなのか－例えば，誤差なのか，方法に問題はないのかを追究させることも大事にしている。
また，授業の最後に，4～10 分程度で，学習内容を自分なりに図や言葉でまとめさせる活動を行っている。これらを形成的評価材と位置づけ，教師が，わかっていないことを自覚させ修正することを促すコメントや，より深く考えること促すコメント等を入れて返却する取
- 112
112

組も継続的になされていた。これらは，探究心の向上とともに，科学的思考力や表現力の育成にも寄与することが期待される。

図3

プリント例①（２）大学院生による研究発表
地元の国立大学大学院教育学研究科の理数教育専修の学生に，生徒に対して，自分たちの研究成果をプレゼンテーションしてもらうという取組を年に１回行っている。理数系の「研究」のイメージづくりに役立っていると思わ
れる。

図4

- 113
113

プリント例②

２－３ 学校としての取組（１）学びの交流会
PTA 主催の「学びの交流会」を毎年 1 回開催している。これは，地元の大学の先生 5~10 名を招き，講話をしてもらうもので，全校生徒が，関心あるテーマを一つ選び受講する。全学年の生徒が対象であり，生徒は，在学中に 3 回，参加することになる。生徒の学問への興味や学習へのモチベーションに寄与しうると思われる。
２－４ その他の特徴
平成 16 年から文部科学省の「国語力向上モデル」の指定を受けたときからの取組として，全教科の授業場面で「結論を述べて根拠を付ける」ことを大切にしてきた。このことは，
現在受けている教育課程指定事業（「未来を拓く思考力・判断力・表現力」の育成～「論理的思考モデル」を活かした指導と評価を通して～」）の研究にも引き継がれている。
また，本研究の質問紙調査

図5

教室の掲示よりの理系文系の意識に関する質問で，理系，どちらかと言えば理系と回答した生徒の割合を男女別に見ると，男子が 50％であるのに対して，女子は 15％だった。この理由については，定期テストで深い理解や発展的な思考が問われるので点数がとれないためにそう感じているのではないかとのことだった。それでも，数学や理科の学習に対して肯定的な感情を持っていることも特徴である。

３．まとめ
質問紙調査において，全国的に見て極めて良好な結果だった要因として，数学科や理科において，より深く考える「場」を設けていることが挙げられる。具体的には，「数学レポート」「数学思考力
テスト」「問題解決型授業プリント」だった。これらは「個」に閉じたものではなく，他者との学びの交流の「場」と位置づけていることも特徴的である。
さらに，これらが，ある教師個人のものではなく，教科として継続的に（異動によりスタッフが入れ替わっても）取り組まれて，教師にも生徒にも伝統的な取組として根付いていることがわかった。これらの取組の基盤には，全教科の授業場面で「結論を述べて根拠を付ける」ことを大切にするという，学校としての取組があることも特徴的である。
また，「学びの交流会」や「大学院生に研究発表」のように，生徒の学問への興味やモチベーショ
ンや，「研究」のイメージづくりに寄与しうる取組がなされていることも要因として挙げられる。
（記録者： 西村圭一）
114- 114 -

訪問学校名公立Ｆ中学校

１．調査概要１－１

調査校としての選定理由

聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
理

由：当該校は，質問紙調査において，全国的な状況との比較において，極めて良好な結果であった。特に，数学や理科各分野が，「大好き」「好き」と回答した生徒の割合，及び，将来生きていく上で「とても重要」「重要」回答した生徒の割合が高かった。
１－２日

調査日時および聞き取り対象者

時：平成２５年１月９日（水）対象者：理科担当Ａ教諭
２

聞き取り調査の内容

２－１

地域と学校の背景

県庁所在地でかつ政令指定都市の住宅地に位置する公立中学校である。
２－２

聞き取り内容（１）Ａ教諭について
Ａ教諭は，理科教員として，教職２２年目である。質問紙調査を実施した平成２３年度に本校に赴任した。
３学年の理科を担当しつつ，進路指導主任として，生徒の進路指導，キャリア教育に力を注いだ。
その際，生徒たちに，自分の学力に合った高校にただ進学するというのではなく，地域の工業科，商業科の高校の良さを伝えるなど，できるだけ多様な進路情報を提供することで，受験で将来の目
標意識を見失わないように留意した。
Ａ教諭は，長年，市教研キャリア教育部会に所属し，市立中学校全生徒に配布の副読本作成に貢献した。また，過去に 4 ヶ月間，企業派遣研修を経験したことが，生徒に仕事について伝える上で生きていると語った。
キャリア教育の一環で，総合的な学習の時間を利用して，「学校生活「カイゼン」活動」に取り組んだ。
「カイゼン」とは，トヨタを始め，日本の製造業を中心とした，よりよいあり方を追求する試
みであるが，生徒自身が，校舎内外を歩き，カイゼンできる場所や物や状態を見つけ，計画的にカイゼンに取り組む教育活動である。雨が降ると水たまりになる「駐車場を改善しよう！」活動や，木々が茂り見づらい道路のミラーや標識を見やすく改善する「安全を取り戻そう！」活動など，生徒たちが主体的に環境を改善していく姿勢を身につけることに効果を上げている（次ページ写真参照）。
中学高校時代を思い出すと実験・体験的な理科授業は殆ど受けなかったという。大学ではバイオ
テクノロジーを専攻した。
教員に就いた当初から，理科で学ぶことが，将来何につながるかを常日頃重視して教えてきた。
それは，学習に意味を持たせる上で効果があると実感しているからである。実験活動は，理論を押115- 115 -

さえてから理解を深めるために実施することが多いという。

（２）生徒の実態について
質問紙調査を実施した平成２３年度の第３学年は，前年の第２学年時に学級経営上さまざまな支障が出た学年の生徒たちである。そのため，第３学年ですべての学級担任が代わり，気持ちを新たに再スタートした。とりわけ，理科，数学，英語の教科学習に力を入れた。ただし，「厳しいだけではだめ」なので「笑い声が出るくらい楽しい授業」となるよう努めた。その結果，３年生は見違えるように落ち着いたという。
３ 所感
キャリア教育で将来の目標を意識させるとともに，学校全体で生徒の主体性を重視した教育活動に取り組むこと，および，教科指導において実社会との関連性を重視することが，教科の学習意欲に好影響をもたらしたと考えられる。
（記録者 小倉 康）116- 116 -

調査学校名公立 L 高等学校

１．調査概要１－１

調査校としての選定理由

聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
理

由：先の質問紙調査で，高校 1 年生時点で，数学，理科 4 科目，外国語が大好き，または好きと答えた生徒の割合が，いずれの教科科目においても，約 60％以上と高かった。同じよ
うに高い高校は，他にほとんどなかった。具体的数値は，以下の表に示した。

＜理数および外国語の各教科・科目が好きな生徒の割合（％）＞

高校１年生

数学

物理

化学

生物

地学

外国語

公立 L 高校

69.0

61.3

59.5

61.3

63.8

63.8

全高校

48.0

30.0

37.0

46.0

34.0

44.0

ここでの全高校は，大学進学希望者が 90％以上の高校とした。
１－２
日

調査日時および聞き取り対象者
時：平成２４年１２月４日（火）対象者：学校長，数学教諭，理科（物理）教諭，理科（化学）教諭，理科（生物）教諭，他

２．聞き取り調査の内容
聞き取り調査および授業観察を通して把握できたこと
・ 伝統の上に立って，教師の問いかけに生徒が誰とはなく自然に応答する授業，生徒からの質問が自然にでる授業などで，生徒が途中途中で理解しながら進む授業が実践されていた。
・ 1 年生の 1 学期から 8 月はじめにかけて様々な行事をクラスで行うことで，生徒間の人間関係・協力関係を早期に作り上げ，それが授業での牽制し合わない生徒関係に通じているのではないか。
・ 多くの理数系授業で，教師が生徒に自然に話しかけるように授業が進められていた。生徒が理解しているかどうかを，途中途中で確認しながら授業が進められていた。
・ 答えよりも考えるプロセスを理解させようとして，多くの授業が進められていた。生徒の考え方に間違いがないかを，授業中にくり返し確認されながら授業が進められており，間違っていた場
合，丁寧に論理的に修正しながら理解させていた。
・ 上記のような授業の結果として，生徒からいろいろな疑問が出てくるようになっていた。それを教師が取り上げて一緒に考えることで，生徒の論理的に考える力が向上しているように感じた。
・ 校内のテストでは，すべての教員の了解として文章で書かせることを多くして，論理的に考える力，表現する力を養っていた。
・ 総合的な学習の時間が始まったことに合わせて開始し，かつて実施した SSH 事業を通して充実
した課題研究を１年次に一学期から開始することで，生徒の考える力や興味・関心の育成に寄与
117- 117 -

していた。
・ 課題研究では自分なりのテーマ設定をすることを重視し，一年次の 5 月にガイダンスを行った後，夏休みまでをかけてじっくりテーマ設定をさせている。まず自分で考えさせ，生徒が自ら近い専門分野の教師を探しに行き，教師が必要な援助を与えるようにしているとのことであった。
・ 学校行事等の授業以外の活動を通して，生徒どうしがお互いの個性を認め合い，違いを認め合う
ことを大切にしていた。それが，創造性や独創性の涵養にプラスになっているように感じた。

３．授業観察の記録の要点
数学 2 クラスおよび物理，化学，生物の各クラスについて，10 分間ずつの授業観察を行った。以下にその記録の要点をまとめる。
＜数学

２クラス＞

1. 教師と生徒が，親しく話すような雰囲気で授業が進行していた。
2. 生徒の間違いを，丁寧に正しながら授業を進めていた。
3. 答えの正誤よりも，考えるプロセスを大事にしていた。
4. 生徒は，授業の中で内容を理解しようとしていた。
5. 教師の問いかけに，当てられなくても生徒が反応していた。
＜物理・化学・生物クラス＞
1. 教師と生徒が対話的に授業を進めている。
2. 教師の問いかけに，当てなくてもなぜか生徒が自然に答えている。
3. 関連事項の質問が，生徒の方から突然発せられた。
4. 教師は生徒の理解を，繰り返し確かめながら進めている。
5. 生徒は，授業に集中して，授業中に理解しようという雰囲気である。

４．公立 L 高校の取組みのうち他校に参考になりそうなこと＜対話的授業への教師側の取組み＞
1. 入学当初は生徒どうしが牽制し合っているので発言が出にくい。1 学期のうちに生徒間の親密な人間関係をつくり，牽制し合わないようにする。
2. そのために 1 学期に学校行事を集中させ（体育祭，自炊合宿，その他），クラスの生徒を互いに理解させ，協力関係を作る。
3. 多くの教師が対話的に授業を進めているので，生徒はそれがあたりまえだと考えるようになる。
4. 多くの教師が，生徒が自分で考えることを大切にして授業をしている。
（ただし，生徒の考える力は落ちてきている。
）

118- 118 -

＜授業外での生徒育成の方針・取組み＞
1. 伝統的に，全人教育に基づく進路指導をしている。
2. 答えだけを覚えるような教育には否定的であり，内容をよく理解することが，受験のためにもなると考えられている。
3. 生徒どうしが違いを認め合うことや，失敗することが重要であるというメッセージを繰り返し伝えている。
4. 学校全体の方針として，テストでは考える要素の多い問題を出すことになっており，解答は文章で書かせることを基本としている。
＜課題研究を用いた考える力の育成＞
1. 1 年生の 5 月から，課題研究に取り組ませている。
2. 5 月から夏休みまでに，時間をかけて自分なりのテーマ設定をすることが重視されて，指導が行われている。
3. テーマ設定や課題研究の実施を通して，生徒の考える力や興味・関心が育成されている。
4. 課題研究の実施や指導法の向上には，総合的な学習の時間の開始や，かつて実施した SSH 事業が有効に活用されてきた。
＜公立 L 高校の状況・取組みについて，他校に参考になりそうなことの全体まとめ＞
1. 理数系科目を，高 1 段階でどれも好きだという状況（60％以上）を，努力すれば達成できる。
2. 授業の途中途中で，生徒が内容を理解できる（わかる）ことが，その科目を好きになるために有効そうである。
3. 教師と生徒間の対話的授業（双方向的授業）を，どの科目でも行なうことが，授業内容の理解に有効そうである。
4. 生徒どうしが牽制しあわないこと，間違いを恥ずかしいと思わないことが，対話的授業に必要である。
5. 高 1 の一学期に，生徒間の人間関係，協力関係を作ることが，授業で牽制し合わない関係作りに有効である。
6. 高 1 の一学期に，クラス内で協力することが求められる行事等を多く実施することで，人間関係，協力関係を作れる。
7. 高 1 の一学期から，課題研究を行うことで，生徒の考える力，興味・関心を育成できる。
8. 課題研究を行う時には，最初から時間をかけて，生徒それぞれが自分でテーマ設定するための指導が有効である。
（記録者： 松浦 克美）

119- 119 -

学校名

私立Ｍ高等学校

１．調査概要１－１

調査校としての選定理由

聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
理

由：大学進学者割合が 9 割未満 6 割以上の中堅校で，生徒における理数系科目に対する興味・関心・将来への重要性などに対する意識が非常に高い。

概 要：男女共学で普通科と商業科を設置，全校生徒数は約 1600 名（普通科は内容別に 5 コース
から編成）
。
１－２
日

調査日時および聞き取り対象者
時：平成 24 年 11 月 30 日（金）対象者：校長，教頭，教諭(校舎整備計画室室長)，教諭(進路指導担当）ほか

２．聞き取り調査の内容
２－１．進路指導やキャリア教育における取り組み（１）学習へのモチベーション向上や進路選択における支援
生徒の学習に対するモチベーションの向上や進路選択の支援として「生徒によるプロジェ
クト型教育」や「職業分野を特定したセミナー学習」を実施し，その取り組みを通じて，生徒の自主性や考える力，コミュニケーション力の養成にも努めている。
また，大学との教育連携事業の実施により大学見学や，出張講義を通じて進学や学習意欲の向上を図っている。
（２）各学年で進路ガイダンスを実施
生徒に対する進路指導やキャリア教育として，各学年に応じて様々な取り組みが行われている。
1 年：オープンキャンパス参加，進路説明会
2 年：オープンキャンパス参加，進路ガイダンス・講演会
3 年：オープンキャンパス参加，進路ガイダンス・講演会など

２－２．学習指導における取り組み
同校の県では，「県模試」と名付けられた模擬試験があり，年に数回（3 年生では年 6 回程度）
進学を希望する県内全ての高校生を対象として県下一斉に行われている。
さらに，同校独自の取り組みとして，夏課外，冬課外，春課外，外部模試，小論文対策などの課外学習が積極的に行われ，学力の向上が図られている。また，普通科では目標別に 5 コー
スに分かれクラス編成が行われており多様な生徒の希望に対応している。なお，同校では，2 年次より文系理系別によるクラス分けを行っているが，それに先立ち 1 年次の段階で生徒の希望に沿って，大まかに文系理系別にクラスを分けている。この様なクラス編成は，授業内容は同121- 121 -

じであるが，同じ目標を持つ生徒同士の仲間意識や学習への相乗効果が期待できるとのことであった。
２－３．特色のある取り組み（１）ＦＡＰプロジェクト（未来の建築家計画）の実施
同校では，上記 3-1(1)でも述べた通り，学習へのモチベーション向上やキャリア教育，進路選択への支援として「ＦＡＰプロジェクト（生徒による校舎建設プロジェクト）」を実施し，
生徒の自主性や考える力，コミュニケーション力の養成に取り組んでいる。
このプロジェクトは，同校での新校舎建築に伴い，クラスや学年の垣根を越えて，生徒が建築・設計，デザイン，模型作製，空間利用等に関して学び，話し合い，自分たちの考えやプランを学習環境にフィードバックさせる取り組みで，大学の工学部建築学科や卒業生の建築士，民間企業とも連携を行い，より実践的な体験や学習が展開されている。プロジェクト
を通じて生徒の意識は，実践的なキャリア教育を学び，確かな進路選択に触れることにより，
学習意欲の向上へと繋がっていく･･･。
その結果として，プロジェクトに参加した生徒の多くは，建築・土木・デザイン・環境系の分野に進学している。
また今後は，新校舎建築や改築工事に関わる部分だけではなく，学校内の様々な学習環境の改善に向けた活動にも取り組んで行くとのことであった。
〔プロジェクト活動の事例〕
写真①：大学の製図室で専門的な指導を受けることで生徒のモチベーションが向上
写真②：皆で話し合い，発表することにより，考える力，まとめる力，コミュニケーション力が養われる
写真③：建設会社の方から建築にかかわる物理学の基礎を学ぶことで，平素の物理科目における必要性や重要性と共に学習意欲の向上へと繋がる
写真⑤：模型作りを通じて様々な仕事を知る
写真⑥：アクティブラーニングの考えを学ぶと共に有効な利用方法を検討する
写真⑦：生徒によりデザインされた屋外階段や，カラーリングされた耐震補強フレーム（当初，フレームの色は外壁と同じ白色が提案されたが，生徒からの意見により伝統を継承する意味も含め，旧校舎の外壁カラーであるクリーム色をあえて使用することになった）
写真⑨：生徒の設計デザインにより完成したトイレ（扉ごとに異なるポップな色と，各扉と個室の床の色とを統一することで，お洒落で楽しい気持ちになれるトイレに･･･）
写真⑩：ＦＡＰプロジェクトからのメッセージがトイレ入口に張られている
写真⑪：生徒の意見を反映した 6 面アリーナ（当初はスタンド席付 2 面アリーナ案が提示されたが，生徒からの提案で，少しでも多くのクラブや一般生徒が利用できるようにスタンド席は作らず 6 面アリーナに細分化された）

122- 122 -

①大学の製図室での発表会②現状の問題点と要望を報告④ 体育館の工事現場見学⑤スタディーホール(案)の模型③建築会社の方による建築基礎(物理学)の講義⑦デザインを検討する生徒と完成した耐震補強フレームと屋外階段⑨生徒の提案による洒落なトイレ⑩トイレに張られたメッセージ⑥完成したスタディーホール

⑧生徒によるトイレの設計(例)⑪生徒の意見を反映した 6 面アリーナ（２）ＭＳＨ（医学科・看護学科志望者対象セミナー）の実施
医療分野を志望・検討する生徒に対して，2 年間かけて幅広い角度から進路選択の支援や学習指導を行う取り組みで，現在，40～50 名の生徒（約 60%が女子）が参加している。
ＭＳＨでは，まず初めに医療分野への心構え，推薦図書の紹介，卒業生との懇談，オープ
ンキャンパスへの参加，医療体験講座等を通じて早い時期から医療分野に対する理解を深める。
これらの取り組みを通じて，進路選択への意識を高めた上で，学習意欲の向上を図り，さらには，入学試験を想定した小論文指導や面接指導，センター試験対策，前期・後期試験対策へと繋げていく。
この様な取り組みは，同じ目標を持つ生徒同士の仲間意識や学習への相乗効果も期待でき，生徒の興味関心も非常に高いことから，今後は他分野においても実施を予定しているとのこ
123- 123 -

とであった。

３．まとめ
同校の特色は，「プロジェクト型教育」と「職業分野を特定したセミナー学習」である。プロジェクト型教育は，これまでに 50 回を超えるワークショップが行われており，自分たちが学ぶ校舎や学習環境といった身近な題材と様々な経験，調査，議論，発表に関する取り組み
が生徒たちを「実践的なキャリア教育 → 確かな進路選択 → 学習へのモチベーション向上」
へと導いている。
一方，職業分野を特定したセミナー学習でも，様々なプログラムをじっくり 2 年間かけて学習することにより「職業分野の理解 → 確かな進路選択 → 学習へのモチベーション向上→ 目標校に向けての学習」へと繋がっている。
そして，これらの取り組みを通じて，生徒たちは確実に「物事を考える力」や「説明する力」についても向上していると思われる。
また，同校は現在の普通科・進学コースの前身が理数コースであったこともあり，伝統的に理数系科目に対する意識が高く，生徒においても理数系学部への進学を目指す者も多い。
この様に，特色あるプロジェクト型教育やセミナー学習での取り組みが理数系分野に関わる内容であったり，同校が持つ理数系科目における伝統が生徒の理数系科目への興味関心に繋がっている様にも思われる。
（記録者： 西川 光俊）

124- 124 -

学校名

公立Ｎ高等学校

１．調査概要１－１

調査校と選定理由

聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
理

由：大学進学者割合が 9 割未満 6 割以上の中堅校で，生徒における理数系科目に対する興味・関心・将来への重要性などに対する意識が非常に高い

概要：地域の普通科高校，校生徒数は約 450 名（1 学年 4～5 クラス）

１－２
日

調査日時および聞き取り対象者
時：平成 24 年 11 月 29 日（木）対象者：教頭，進路指導部長 ほか

２．聞き取り調査の内容
２－１．進路指導やキャリア教育における取り組み（１）各学年で進路ガイダンスを実施
生徒に対する進路指導やキャリア教育として，各学年に応じて様々な取り組みが行われている。
1 年：講演会，社会人進路ガイダンス，小論文講座・模試
2 年：OB 大学生講演会，オープンキャンパス参加，進路講演会，小論文講座
3 年：進路講演会，県内大学説明会，オープンキャンパス参加，模擬面接指導（２）資格取得や手に職を付けることに積極的な地域
繊維産業で栄えた地域であることから，家庭においても社会人になる上で「資格取得」や「手に職を付ける」ことに対して積極的な保護者や生徒が多い。
また，その結果として，大学進学の際には理系学部への進学をイメージする生徒が多いとのことであった。
２－２．学習指導における取り組み
生徒数の減少と共に，高校入試の全入化，地域の中の学校化が進み（地元市内の生徒が 90％
以上），生徒の学力差が拡大する中，学力別コース制をはじめ，習熟度別指導や積極的な課外学習等を実施するなど，教員によるきめ細かで丁寧な指導が行われている。
２－３．特色のある取り組み（１）ＰＴＡ組織との連携
同校では，上記 3-1(1)でも述べた通り，各学年で様々な進路指導やキャリア教育を行っているが，その内「社会人進路ガイダンス」や「模擬面接指導」においては，ＰＴＡの委員自身が講師を担当したり講師の手配を行うなどして，生徒の進路選択やキャリア教育について積極的に支援を行なっている。これら，ガイダンスや面接指導では，ＰＴＡ委員による社会125- 125 -

人・保護者の立場から実践的な指導が行われている。
この様に，ＰＴＡ組織が高等学校と連携・協力し，生徒の進路指導に当たることにより家庭での進路選択やキャリア教育に対する意識の向上にも繋がり，有益な取り組みであると考えられる。
（２）課外学習による学力の向上
同校の県では，「県模試」と名付けられた模擬試験があり，年に数回（3 年生では年 6 回程度）進学を希望する県内全ての高校生を対象として県下一斉に行われている。
また，同校では県模試に合わせて，独自の取り組みとして「土曜教室」を開催し，模擬試験や考査テストの対策を行っている（年 7 回程度）。さらには，8 時間目の補習，夏季課外，冬
季課外，国公立 2 次試験対策特別課外，外部模試等を行うなど，課外学習についても積極的に取り組んでおり，学力の向上が図られている。
これらの取り組みは，同校のある地域性から，塾や予備校に通う生徒もほとんどなく，同校が「正に地域の学校として」全ての役割を担うという責任感や保護者からの希望によるところが大きいと思われる。しかしながら，これら様々な取り組みは，教員のボランティア精神に支えられることにより実施されている。
（３）きめ細かな学習指導
これまでは，1 学年を学力別に 2 コースに分けて学習指導を行っていたが，生徒の学力差が拡大していることもあり，新たに 3 コースに細分化をし，1 年次より習熟度別指導や文系
理系希望による緩やかなクラス分けも実施している。
さらに，日常の授業においては，興味関心を持たせるだけではなく「わかる授業」を心掛けており，生徒に対しても「授業内容がわかりますか？」といった内容のアンケートを実施するなど，1 年次よりきめ細かなで丁寧な指導体制が構築されている。

３．まとめ
同校は，地域の中堅校として生徒の学力差が拡大する中，複数コース制によるクラス編成
や習熟度別指導，積極的な課外学習等を展開し，丁寧で「わかる授業」を実践することにより，生徒の学習意識向上や学力の定着を図っている。また，その地域性から，「資格や技術の取得，手に職を付ける」といった考えが強く，保護者や生徒にもその意識が定着している。
その結果として，生徒における理数系科目への興味関心や，理系学部への進学意識が高い
ものと思われる。さらには，同校には理科の教科に大変人気のある教員が複数名いることも影響しているのではないかと考えられる。
一方，進路指導やキャリア指導の点からは，ＰＴＡ組織が高校と連携・協力し，積極的に生徒の進路選択にも参加しており，これに対して，生徒の気質も素直，堅実で，何事にも真面目に取り組み，教員や保護者の言うことに対しても耳を傾ける生徒が多いのも特徴である。
この様に同校は，地域の風土や期待，高校側のしっかりと生徒と向き合う姿勢や支援体制
が生徒のモチベーションを支えており「正に地域の学校として」地域が，保護者が，学校が，教員が一体となり，それぞれ生徒の進路選択を支援しているように感じられた。
（記録者： 西川 光俊）
126- 126 -

学校名

公立Ｏ高等学校

１．調査概要１－１

調査校と選定理由

概 要：地域の普通科高校・全校生徒数は約 550 名（1 学年 5 クラス）
聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
理 由：大学進学者割合が 9 割未満 6 割以上の中堅校で，生徒における理数系科目に対する興味・関心・将来への重要性などに対する意識が非常に高い
１－２

調査日時および聞き取り対象者

日 時：平成 24 年 11 月 30 日（金）対象者：校長，教頭，教諭(進路指導部)

２．聞き取り調査の内容
２－１．学習指導における取り組み
生徒数の減少と共に，高校入試の全入化，地域の中の学校化が進み（地元市内の生徒が 90％
以上），生徒の学力差が拡大する中，1 学年 5 クラスを，1 年生では学力と志望を考慮して 3コースにクラス編成し，2 年生以上は将来の進路に応じて，文系 2 コース・理系 2 コースの計
4 コースにクラス編成されている。さらには，習熟度による授業展開を行うことにより「全ての生徒にわかる授業」を心掛けている。
また，同校の県では，「県模試」と名付けられた模擬試験があり，年に数回（3 年生では年6 回程度）進学を希望する県内全ての高校生を対象として県下一斉に行われている。
これに合わせて，同校では独自の取り組みとして「土曜セミナー」を開催し，模擬試験対策なども行っている（年 6 回程度）。
その他にも，8 時間目の補習，夏季課外，冬季課外，特別講座などの課外学習や，小論文対策，面接指導，外部模試，近隣の高等学校との合同大学入試対策講座を行うなど積極的な学
習支援を行なっており，特に面接指導においては，聞く力，話す力，考える力を習得させる
ことに重点を置いて指導している。
さらに同校では，地元市内の中学校から 90％以上の生徒が入学してくるということから，
地元中学校との情報共有を積極的に行うなど地域の学校としてしっかりと生徒と向き合う姿
勢がうかがえる。
しかし，この様なきめ細かな学習指導や課外学習の実施については教員のボランティア精神によるところが大きい。
２－２．進路指導やキャリア教育における取り組み
生徒に対する進路指導やキャリア教育として，各学年に応じて様々な取り組みが行われている。
127- 127 -

1 年：職業発見講座，大学訪問を実施，進路ガイダンス
2 年：学問発見講座，大学訪問を実施，進路ガイダンス
3 年：進路ガイダンス など
２－３．特色のある取り組み（１）県の助成を活かした進路指導
同校で実施している，進路指導やキャリア教育における取り組み（上記 3-2）において「職業発見講座」「学問発見講座」「大学訪問」等については，県の助成（学力向上推進事業）を受けながら実施されている。
「職業発見講座」では，同校の卒業生が講師を担当し，母校での体験事例を交えながら分かりやすく話をしたり，「学問発見講座」では，工学・教育・看護・生物・栄養・保健・経済・
法学など様々な分野に関する講座が行われている。
また「大学訪問」に関しては任意参加であるにも関わらず，80％以上の生徒が積極的に参加している。訪問先としては，金沢大・福井大・名古屋大・大阪大・京都大，さらに今年度は東京の大学（東京大・一橋大・早稲田大）も加え，生徒はそれぞれ訪問先の大学を決めて見学する。日常は自然豊かで，のどかな地域に住んでいる生徒たちは，都会の大きな大学で最先端の研究施設や学習環境に触れることで非常に大きな刺激を受け，進路選択や学習へのモ
チベーションに繋がるとのことであった。
（２）県の支援による理数系分野に関する取り組み
同校の県では，特に理数系科目と英語科目における教育に力を入れており，同校では県の支援を受けて，下記の理数系分野に関連するセミナーや施設の見学，化学実験等を行っており，
理数系科目における興味関心の向上に繋げている。
１）女子高生のための科学・技術者への招待セミナー２）もんじゅ（高速増殖炉）での見学やナトリウムの燃焼実験
３）コア SSH プログラムでの大学との連携による実験実習
４）理科の教員による解剖実験や化学実験 など

３．まとめ
同校は，地域の中堅校として生徒の学力差が拡大する中，細かなクラス編成や習熟度別指導，積極的な課外学習等を展開し，丁寧で「全ての生徒にわかる授業」を実践することにより，生徒の学習意識の向上や学力の定着を図っている。また，同校の生徒は，素直で堅実な生徒が多く，大学訪問などにおいても非常に大きな刺激を受け，そこでの経験や刺激が進路
選択や学習へのモチベーションに繋がっている。さらには，その地域性からも自然豊かな生
活環境を通じて理系分野に関わる機会が多かったり，同校では県の助成や支援事業を積極的に活用することにより，理系分野に関する様々な取り組みが行われ，あるいは，理科の教科に面白くて人気のある教員がいることなどからも，日常の中に理数系科目への興味関心が高まる環境が整っているようにも感じられる。
一方で，これら様々な取り組みは，県をはじめ，高等学校の支援体制と共に教員のボラン
ティア精神にも支えられるところが大きいと感じた。
128- 128 -

（記録者 西川 光俊）

調査学校名公立Ｐ高等学校

１，調査概要・地域の普通科高校・全校生徒数は約 750 名（1 学年 6～7 クラス）
1―１調査校の選定理由
・大学進学者割合が 9 割未満 6 割以上の中堅校で，生徒における理数系科目に対する興味・関心・将来への重要性などに対する意識が非常に高い
１－２実施日時日時：平成 24 年 12 月 10 日（月）聞き取り調査の対象者：教頭，教諭(進路指導部長）ほか

２．聞き取り調査の内容
２－１．学習指導における取組
同校では，「2 学期制」や「65 分授業」を導入することにより，県内トップクラスの授業時間を確保すると共に，学校行事をできるだけ年度の前半に集中させることで，年度の後半は学習に集中できるよう教育環境を整えている。
こうした中，65 分授業では生徒に「発表させる時間」や「考えさせる時間」をできるだけ多く確保するよう心掛け，理解の促進と知識の定着を図っている。
また，クラス編成については学力や目的に応じて，1 年次では 2 コース，2 年次では 3 コース，3 年次では各 3 コースでそれぞれ文系理系に分かれるよう，きめ細かく設定されている。
さらに，日常的に補習を行ったり，教員が生徒に対して積極的な声掛けを行ったりして，「最後まで決してあきらめさせない」「最後まで頑張る」指導を推進している。特に積み重ねの学習である数学については，生徒があきらめないように「わかる授業」を意識しているとのことであった。
２－２．進路指導やキャリア教育における取組
生徒に対する進路指導やキャリア教育として，各学年に応じて様々な取組が行われている。
特に京都大学などへの大学訪問や，2 年次の研修旅行（修学旅行）での訪問先にも大学見学を取り入れるなど，現場見学を通して生徒の進路選択における動機付けやモチベーションの向上に繋げている。
1 年：キャリアゼミナール（職業分野），大学訪問，進路講演会
2 年：キャリアゼミナール（学問分野），大学訪問，進路講演会
3 年：個別進路相談，進路講演会 など
また，上記以外にも大学教員による出前授業なども行われている。
129- 129 -

２－３．特色のある取組（１）ディベート学習の推進
同校では，もともとは「おとなしく受身的な生徒の気質を変えたい」という思いもあって，
ディベート学習を導入したとのことであった。
1 年次後半より，ディベートの考え方や進め方など，実践に向けての基礎的な内容を学習する。特に，「ディベートは勝ち負けではなく，事前準備や議論の構成，内容が重要である」ということに重点をおいて指導している。また，2 年生のディベートを 1 年生が採点することによって，より実践的な考え方や進め方を身に付ける。
2 年次では，数多くのテーマを設定してディベートを実践する。主なテーマとしては「捕鯨問題」「代理出産」「原子力発電」「生命倫理」「遺伝子組み換え」「安楽死」等である。
3 年次では，卒業論文の作成を行う。その際に，ディベートで扱ったテーマをさらに掘り下げる生徒が多く見られるとのことであった。また，ディベートでの経験により調べ学習の見通しが立ちやすく，物事を論理的，多面的に考えることができるようになってきている。
（２）ディベート学習による成果
ディベート学習による効果や成果として次のことが挙げられる。
１）考える力や話す力，理解力は勿論のこと，特に「聞く力」が大きく向上した
２）物事を理論的，多面的に考えられるようになり調べ学習の力も向上した
３）日常の理数系科目での授業内容と，現実生活との関係が理解できた
４）核となる生徒が育ち，生徒同士の学び合いが起きる雰囲気ができた
この様に，1 年次後半から 2 年次での「ディベート基礎学習，公開ディベート，ディベー
ト大会」を通じて，生徒たちは日常の授業では学ぶことが難しい知識や内容，経験に触れ，人間性や学習の意味等を身に付けることができる。
また，体育祭や文化祭などの学校行事においても，生徒同士が力を合わせないと達成できないような題材に取り組ませる仕掛けが多くなされており，ディベート学習の効果により，互いに教え合う・学び合う姿勢が活動の中でも形成されているとのことであった。
ただし，効果的なディベートを行なうためには事前準備や厳選されたテーマ設定，議論の方向性など，指導のポイントがあり，何より教員にディベート学習の意義を理解してもらうのが大変だったとのことであった。実際に，教員にも非常に大きな負担が掛かる。しかし，現在，生徒の大きな変化を見て教員はかなり協力的になったとのことである。
（３）卒業論文の作成
3 年次においては，卒業にあたり原稿用紙 5～10 枚程度の「卒業論文」を作成する。卒業
論文は，複数のテーマから一つを選び作成し，1・2 学年も参加した発表会が行われ，冊子にまとめられる。
昨年度の主なテーマは「遺伝子組み換え」「原子力発電」「情報化社会」「南海・等南海地震」「マグロの漁獲量規制」「臓器移植」「クローン人間」であった。
この卒業論文の作成においても，上記ディベートでの調べ学習の経験が大いに役に立っている。
また，卒業論文のテーマ設定については教員からも提示したが，生徒が選んだものは結果として科学的なテーマが多くなった。科学にかかわるテーマを選んだことで，生徒にとって130- 130 -

は卒業論文の作成を通して，日常の理数系科目の授業内容が現実生活でどの様に活用されるのか，されているのかを実感することができるようになったと考えられる。

４．所見他（特記事項等）
同校は，地域の伝統ある中核校として地域からの期待も高く，その思いに応えるため教員もきめ細かく丁寧な指導を行っている。
3 年間を通じた「きめ細かで最後まであきらめさせない指導」の上に，その時期その時期にキャリア教育や大学訪問，修学旅行での大学見学，ディベート学習，卒業論文の作成など，有効な取組を“くさびを打ち込むがごとく”実施することにより，「進路選択に関する意識の向上 → 学習に向けた取組」という良い流れが生徒の意識を牽引している。
また，同校の特色であるディベート学習や卒業論文の作成では，理数系科目に関連するテーマが多く，理数系科目の必要性や重要性を実感するきっかけとなっている。学習面においても，積み重ねの学習である理数系科目に対しては，丁寧に指導を行い，質問に対してもより丁寧に答えることにより，「わかれば楽しい」と実感させるよう指導をしている。
この様に，同校では理数系科目に対するわかりやすい授業や学習支援が充実していること
や，地域の特性上幼い頃から自然に触れる機会が多い，素直で真面目な生徒の気質，などから理数系科目に対する意識や興味の高い生徒が多いのではないかと考えられる。
同校では地域での少子化が進む中，次年度は全校で 2 クラス少なくなる。また，20～30
歳代の若い教員が約 7 割を占めることを同校では課題として捉えていた。しかし，約 7 割を占める若い教員や複数名いる同校出身の熱意のある教員が，まさに地域の中核校としてしっ
かりと生徒と向き合い指導していこうとする姿勢を目にして，ある意味，課題というよりチャンスであると強く感じた。
そして，今回の理系文系進路選択に関わる意識調査の結果や，この度の聞き取り調査での意見交換の内容を同校では職員全員に伝える予定とのことであった。その中で，同校のこれまでの取組の良さが再認識され，若手教員による勉強会等で，その特色をさらに伸ばしていけるように議論を深めていくとのことであった。以上のように，同校の教員集団が持つ教育に向けた熱い思いや積極的な取組について聴取することができた。
（記録者： 田代 直幸，西川 光俊）

131- 131 -

調査学校名

公立Ｑ高等学校

１．調査概要１－１

調査校としての選定理由

聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
理

由：当該校は，質問紙調査において，全国的に見て，極めて良好な結果だった。特に，数学や理科各分野が，「大好き」「好き」と回答した生徒の割合，及び，将来生きていく上で「とても重要」「重要」回答した生徒の割合が極めて高かった。

１－２日

調査日時および聞き取り対象者
時：平成 24 年 12 月 13 日（木）8 時 20 分～11 時 30 分

聞き取り調査の対象者：学校長，教頭，進路指導主事 教諭 3 名

２．聞き取り調査の内容※（（ ）の番号は，質問紙調査用紙に対応している）

学校の状況：地域の期待を担う進学校。国公立の希望者が入学時 90%以上あり，それを維持するとともに，生徒が希望する進路の実現を達成させることを目標に教育活動に取り組んでいる。
生徒の気質：純朴で素直な気質である。
先生方の様子：補修講習を含め，極めて熱心にご指導に当たられている。
(1)生徒の学習意欲の観点からみた学校全体の特徴的な取組は何かあるか。
①キャリア教育面
希望進学先の進路実現に向けて，補習・講習を組むなど，徹底的な指導体制を組んでいる。
大学学部学科研究やＯＢによる講演会等を実施している。
②学習面
日々の授業をしっかり行い，内容を濃くすることこそが，一番の特徴的な取組といえる。
そのために，先生方は努力を惜しまず，丁寧な指導※を展開している。
日々を大切にしていくことを，あらゆる教育活動を通じて働きかけをしていく。
※「丁寧な指導」の中身
・教科会議を必ず週１回行い，授業の進路の経過，生徒の情報を共有しあう等，教員の意思統一を図っている。
（授業時間割の中での会議時間を設定）意思統一を徹底している。
・先生方が，互いの切磋琢磨し，意見交換等を行い，生徒たちに授業のあり方が適切なのかの共有ができている。
(2)生徒の意欲を維持するために何か特別な取組はあるか。
「何ために勉強しているのか」ということに対して，授業の中で生徒に徹底的に指導を重ね，授業の価値，意義を伝え，自分の学習の状況を把握させるようにしている。
また，常に「疑問を抱け」ということを指導で伝え，生徒同士が切磋琢磨している。生徒のためになるよう授業の質を向上させるため，教員相互で互見授業（授業見学）を行っている。行っ
133- 133 -

た後には意見交換や議論しあうことを決めており，教師の専門性，指導力の向上につながっている。３年生になると，「もっと課題をください」と教員に訴え出るものが多くどんどん自分のものにしていき自発的な学習習慣を育てることにつながっている。
(3)学習意欲を維持するために，どんなことを心がけて指導しているか。
先生方は熱心であり，指導は大変丁寧である。落ちこぼしを作らないようにスピードもゆっく
り進めながら，指導を徹底している。先生方はねばり強い指導，見放さない指導が徹底している。
また，年に一回，生徒から授業アンケートを行い，授業改善につなげている。
(4)

生徒の意識や生徒の様子について把握したことをどのように指導に生かしているか
生徒の進路希望把握のため，生徒学習状況検討会を実施して把握に努めている。徹底した指導体制を組み，教員と生徒，教員と家庭，教員相互の信頼関係ができあがっている。
(5)

理系の生徒をさらに伸ばすための特徴的具体的な取組はあるか。
理数科の存在は大きい。倍率の伸び悩みの課題はあるものの地域のトップ層が集まってくれている。自信を持って指導できていると感じている。生徒への影響も大きく，理数科の生徒の活躍
を他の生徒が知ることで，意識を高めることができている。部活動や進路講習などでは，理数科の生徒と，普通科の生徒がミックスされるので切磋琢磨されるようである。
(6)その他
高校入学時数日間，導入期指導を行っている。高等学校での各教科科目での学び方を徹底する
ため，学び方を学ぶ時間としている。日頃は，基本的に１日，７時間，補習２コマを行っている。
基本的に全員を対象に補習 2 コマを行っている。

３．まとめ
日々の充実，徹底した丁寧な指導を図ることで，生徒の意識は維持，向上できるものである。
純粋な生徒の気持ちを大切にしながら，先生の熱心さでそれを支えている。先生方のがんばりと生徒の気持ちがかみ合っている。保護者の意識としても，「入りたかった学校に入れて良かった。
通わせて良かった」という感想をもらい，いい方向に向かっているといえる。
あらゆる学習指導を学校で負っているが，生徒は，勉強して当たり前であるという意識，習慣が身に付いているので，大学入学以降も学ぶ意欲が落ちないとのことであった。入学当初のオリ
エンテーションで，生徒は先輩たちと同様の意識を持つことができている。先輩の後ろ姿を見て学校生活がどのように展開していくか十分な理解が得られている。それこそが，伝統であり，つながりだと考えている。子どもたちの主体性を伸ばす取組，場面が大切，進路を下げないようにするために心を育てる。学校としての姿勢を教える。学びの方法を徹底させて，勉強から背を向けさせない。自主性を育てるためには，型が大切であると考えている。学習を自主的に進められるように意識付け，自分で問いを見付ける力，勉強の習慣が身につけば，あとは，勝手に生徒が自主性を発揮するとのことであった。あくまで，学校は，「場」を設定するところであると捉えている。
」との回答を得た。

４．収集資料
学校要覧，他（記録者：林
134- 134 -

誠一，後藤 顕一）

質問事項

学校名：

公立Ｑ高等学校○特に注目する訪問の観点
理系文系進路選択調査において，学習意欲の面で全国的にみても好成績であり，好事例としてその取り組みについて調査が必要であると判断したため。
調査の観点
回答(1)生徒の学習意欲の観点からみ①総合的な学習の時間において，1 学年は上級学校研究，2・3た学校全体の特徴的な取組は何か 学年はキャリアプラン考察と 3 年間継続した学習を実施していあるか。
（①キャリア教育として， る。また，適宜，同窓生などによる進路講演会を設定し，自ら②学習活動として）の進路目標について主体的に探究できる態度を育成している。
1 学年では，上級学校研究の中で，「キャッチ・ザ・大学」と称し，いろいろな大学から講師を招き，出前授業を行っている。
②（１）3 年間，朝のホームルームの時間を利用し，国・数・英 3 教科について週 1 回ずつ基礎・基本の朝テストを実施している。成績不振な生徒については，昼休み時間再テストを行う。
（２）長期休業中に各学年講習を実施している。
夏期 14 日間 1 日 50 分 4 コマ（1・2 年）5 コマ（3 年）
冬期 8 日間 1 日 50 分 5 コマ（1・2 年）3 年は 12 日間
春期 6 日間 1 日 50 分 5 コマ（1・2 年）
また，1・2 学年で土曜日を利用し，3 教科 4 コマの休日学習会を年 6 回実施している。
（３）3 学年は，6 月中旬から放課後平常補習（全員），難関
大ゼミ・基礎ゼミ（希望者）を計画的に実施している。また，
1・2 学年については，難関大ゼミを実施している。
（４）3 教科を主に週末課題を実施しており，基礎学力の定
着と，家庭学習の習慣化を図るようにしている。
(2)生徒の意欲を維持するために・普通科 1 学年の英語Ⅰでは，2 クラス 3 展開の少人数指導を
何か特別な取組はあるか。
取り入れている。
（文系数学の学習意欲維持などに ・普通科 2・3 学年の数学Ⅱ・B，Ⅲ・C では，文系は 2 クラス
ついても教えてください）
2 展開・理系は 3 クラス 4 展開の習熟度別授業を取り入れている。また，理数科においても，1 クラス 2 展開で行っている。
ほとんどの生徒は国公立大学への進学希望者で，文系においても習熟度別授業を実施することで学習意欲の維持につながっているのではないかと考える。
・定期的（年 3 回）に家庭学習調査を実施し，家庭学習の時間が確保できるよう生徒に指導している。
(3)学習意欲を維持するために，先 ・講習等も多いが，授業が第 1 であるという意識を持ち，常に生方の意識として，どんなことを 生徒の理解しやすい指導法の工夫を心掛けている。
心がけて指導しているか。
・より良い指導法を学ぶために，若手教員を中心に，予備校での研修や先進校視察を行っている。
(4)生徒の意識や生徒の様子につ・各教科において，週 1 回教科会議の時間を設定し，授業進度いて把握したことをどのように指 の状況や生徒の個々の成績状況を話し合い，授業に活かしてい導に生かしているかる。
・本年度は，進路指導部で互見授業週間を年 2 回設定し，同じ
教科，科目で授業を見学し合い，それぞれの指導法について確認，強化を目的に実施している。
・生徒指導部では，学校生活調査を行い，生徒の抱える悩みやいじめがないかなどを把握し，トラブルの早期発見や早期解決に役立てている。
- 135 -

(5)生徒の論理構成能力を高める
ために何か取り組んでいるか。

(6)貴校の教育のうち課題に感じていることは何かあるか。

(7) (6)に対してなんらかの取組はしているか。

(8)教育施策に反映してほしいことは何かあるか。

(9)理系の生徒をさらに伸ばすための特徴的具体的な取組はあるか。
(10)その他

ご自由にお書き下さい。

（地域での学校の存在，卒業生の活躍，動向など）

・(1)の総合的な学習の時間において，課題に対しての探究活動の成果を発表する機会を設定し，プレゼンテーション能力の育成に努めている。
・学校全体で小論文指導に力を入れており，3 年間継続した指導を行うとともに，小論文模試でその成果を確かめている。
・理数科の 2 学年で，課題研究を行い，校内発表会と弘前大学でのＡ県高等学校理数系課題研究発表会を実施している。
・学力重視のあまり，集団の中で自己を活かす能力や社会性が低いとの評価を受けることもある。自己実現を図るとともに社会の発展に寄与できる心豊かな人間を育成することを重点目標の１つとしている。
・学業不振などから不登校傾向を示し，退学・転校にいたる生徒が，毎年数名，存在すること。
・総合的な学習の時間とホームルーム活動について，内容を見直すため，検討委員会を設置してその充実を図っている。本年
度は特別活動，特に生徒会活動について，生徒主導で企画運営にあたるよう指導している。また，学校行事でも生徒の自主的・実践的な活動の場面を多く取り入れている。
・1 学年では，学年全体で構成的グループエンカウンターを実施した。また，1 学年の一部のクラスで「アセス」を実施し，生徒の学校環境に対する適応度を見て指導の参考にしている。
・PTA 校内研修会において，メンタルトレーナーによる講演「子供と向き合う気づきのメンタルトレーニング」を行い，保護者にも子供との接し方などを研修してもらっている。
・少人数指導や多様な選択科目の指導充実を図るためにも，教員定数の増加をお願いしたい。また，過疎化・少子化の進む地域にあっての高校教育の在り方について，方向性を示し，適切な指導・助言を行って欲しい。
理数科教育部を設置し，理数科教育の充実を図っている。特
色ある行事として，課題研究発表会（校内・弘前大学）がある。
更に，1 学年で，Science Research Project として，関東の科
学施設の見学を主に計画している。
西北五地区トップの進学校として，将来地域に貢献する人材を育成する学校として，地域住民からの期待が大きい県内の高校の中でも国公立大学への進学率は高く，生徒も国公立大学への進学希望者が入学時点で，90％を越える。
卒業生については，医師や薬剤師，看護師，教員，県庁・市役所等の公務員にも多数採用され，活躍している。また，地域の経済界等で活躍している卒業生も多い。

136- 136 -

学校名

公立Ｒ高等学校

１．調査概要１－１

調査校としての選定理由

聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
理

由：当該校は，学習意欲の面で県教育委員会から学校訪問として適当であると推薦があり，好事例としてその取組ついて調査が必要であると判断したため。

１－２
日

調査日時および聞き取り対象者
時： 平成 24 年 12 月 14 日（金）10 時 20 分～12 時 30 分

対象者： 学校長，副校長，教務

２．聞き取り調査の内容（（）の番号は，質問紙調査用紙に対応している）

学校の状況：この都市近郊型農業高校として，以下の特色のある教育（中期経営方針）を実現することを目指している。
(1)体験型学習による生活習慣の確立
生徒の学習意欲の観点からみた学校全体の特徴的な取組については，三生活信条（時間厳守，挨拶励行，整理整頓）が学習意欲の維持に寄与し，それが生活の基盤となっている。
(2)実験・実習の学習意欲についての効果
高校の性格上，実験・実習が多く，これらの活動では，生徒たちが主体的に取り組む活動が多い。
さらに｢課題研究｣では，研究活動（プロジェクト型の学習）が充実している。
教室で学んだことが，農場でどのように生かされているのか，また，農場での経験が教室での学
習でどのように展開されているのか，といった関連づけが生徒の意欲の維持に生きていると考えている。さらに，スタッフに博士取得教員が研究の柱を担ってくれていることも大きい。実際に行っていることが，学問上にどのように位置するのか，生徒に指導をすることが可能になり，生徒の意
欲の維持につながっている。
(3)指導の意識研究分野で活躍している生徒が，県大会に参加するなど自分たちの行っていることを発表する機会を持つように進めている。また，大学進学を進路目標に据えている生徒に対しては，近隣の学校が実施している進学講習に放課後参加できるようにしたりしている。指導の意識は，生徒の学習意
欲にどう答えるかに次元が移ってきている。
(4)生徒の論理構成能力を高めるための取組
週末課題を課し，実習や実験等が終わった後にレポートなどを書かせたり，演習で課題を課すよ
うにしている。提出物にはコメントを必ず記述して返却するようにしている。
（参考）目指す生徒像
・将来を見据えて学習に取り組む本校生・積極的に農業クラブ・生徒会活動や研究活動に励む本校生
137- 137 -

・夢中になって部活動に打ち込む本校生
・明るく思いやりを持って地域に生きる本校生
・県を支え，県を元気にする本校生①｢豊かな人間性」と「生きる力」を育成，文武両道の実践（人間関係形成･社会形成能力）・時間厳守，挨拶励行，整理整頓の本校三生活信条の実践を通した人間づくり
・農場を生かした人間づくり
・心に響く道徳教育の推進と充実
・清掃ボランティアの実施など，地域への貢献や交流活動を通した人間づくり
・環境問題の解決や社会奉仕活動に向けて自ら主体的・積極的に参画できる人材の育成
・文武両道にもとづいた人間形成の実現② 進路実現のための，きめ細かい指導と確かな学力の育成（キャリアプランニング能力）
・選択授業，補習，個別指導等を充実させ，きめ細かい指導を実践
・学科の専門性を生かした国公立大学や私立大学への進路実現
・学科の専門性を生かした公務員やその他の公務員への進路実現
・社会的･職業的自立のために必要な能力を育成するキャリア教育を推進③ 先進的な専門教育を学べる学校，多様な資格がとれる教育（自己理解・課題対応能力）
・専門性を深化させる研究活動(問題解決学習：プロジェクト学習）の実践
・高大連携など教育機関等との連携による教育活動の実現
・教育専門監，博士教員らによる専門教育の充実や社会人講師の活用による教育活動の充実
・地域の先進的なｴｺﾛｼﾞｶﾙ･ｱｸﾞﾘﾊｲｽｸｰﾙとして持続可能な循環型社会に向けた環境教育の実践
・「農･食･環境･地域福祉」の「交流館」の活用による専門教育の振興と充実
・高度な資格取得をめざし，実力養成とスペシャリストを養成
・一般的な資格と各学科の専門性を生かした資格取得を奨励・支援
・教育上有益と認めた資格には，学修単位として認定④ 地域連携を通した人間づくり（人間関係形成・社会形成能力）
・交流館の計画的な運営

３．まとめ
見出された示唆としては，体験型学習，プロジェクト型の学習の効果であった。
体験型の学習，プロジェクト型の学習を行うことで，計画段階からまとめに至るまで，生徒が近隣の学校や業者，社会全体とつながることが可能になっており，取組を通じ本物に触れさせることで生徒の学習意欲，社会とかかわる力を育てることができている。また，指導者に博士取得教諭を配置した効果も見逃せない。生徒が，開発したものなどについて，特許を取る手続きを指導するなど，
具体的に人の役に立つことを社会的に認められるような形にしていくことで生徒は自信をつけており，意欲の維持に繋がっているようである。

４．収集資料
学校要覧，他（記録者： 後藤 顕一）
138- 138 -

質問事項

学校名：

公立Ｒ高等学校○特に注目する訪問の観点
学習意欲の面で県教育委員会から学校訪問として適当であると推薦があり，好事例としてその取組ついて調査が必要であると判断したため。
調査の観点
回答(1)生徒の学習意欲の観点から 学校三生活信条(時間厳守，挨拶励行，整理整頓）
みた学校全体の特徴的な取組
１年次の職場見学，２年次のインターンシップ（大規模農家でのは何かあるか。
（①キャリア教 １１日間の長期インターンシップ含む），除雪ボランティアなど。
育として，②学習活動として） ・実験・実習による生徒主体の活動が多く，「課題研究」における研究活動(プロジェクト学習)が充実している。
(2)生徒の意欲を維持するため ・各種行事で生徒の主体的取組を重視し，当事者意識を持たせる。
に何か特別な取組はあるか。
・苗植えや芋掘りなど園児や小学生と合同の実習，地域行事やイベントでの販売実習など外部の方々との交流など。
・地域講習会(年 11 回)などで地域住民への指導による地域貢献など。
(3)学習意欲を維持するため・生徒が学習等に主体的に関われるように，進路目標の意識付けの，先生方の意識として、どん や授業の目標提示という共通理解と共通指導を実践している。
なことを心がけて指導してい・生活に直結した身近な現象を教材とし，実物を見せたり，体験
るか。
させたりしている。
・学校三生活信条(時間厳守，挨拶励行，整理整頓)
・規律ある学校生活を主体的に実践させ，社会に通用する人間・
人間力を育てる。
(4)生徒の意識や生徒の様子に ・保健・学年・生徒指導など複数人で観察し，生徒の情報を共有
ついて把握したことをどのよする。
うに指導に生かしているか・「指導と評価の一体化」を念頭に置いて実践している。
(5)生徒の論理構成能力を高め ・農業学習におけるプロジェクト学習（課題研究）で課題発見→
るために何か取り組んでいるテーマ設定→計画→実施→まとめなどの方法で課題解決能力をか。
高めさせる取組につなげている。
・授業で質問させる取組
・週末課題を課している(6)貴校の教育のうち課題に感 ・職員不足により充分な実習や農場管理ができない。
じていることは何かあるか。
・入学時点で学力差があり，学科毎クラス毎の授業展開が難しい場面もある。
・一人で複数の部門を担当するとともに他の部門にも協力してい(7) (6)に対してなんらかの取る。
組はしているか。
・朝学習などを通して，マナトレを使用したりして学び直しに取り組んでいる。
(8)教育施策に反映してほしい ・学校教育への予算と人員を増やしてほしい。
ことは何かあるか。
(9)理系の生徒をさらに伸ばす ・農業クラブ活動を通して，科学的な活動に取り組ませたり，県ための特徴的具体的な取組は立大学との連携を行っている。また，学会や各種発表会にも積極あるか。
的に参加させている。
(10)その他
・アグリ交流館を活用した野菜などの販売，地域講習会。

139- 139 -

調査学校名

私立 S 中高等学校

１．調査概要１－１

調査校と選定理由

聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
調査校：私立 S 中高等学校
理

由：当該校は，質問紙調査において，全国的に見て良好な結果だった。特に，数学や理科各
分野が，
「大好き」
「好き」と回答した生徒の割合，及び，将来生きていく上で「とても重要」「重要」回答した生徒の割合が高かった。

１－２
日

調査日時
時：平成２５年１月８日（火）

対応者：教頭，数学科教諭，理科教諭

２．聞き取り調査の内容
２－１

学校全体の取組

学校の文化伝統で学ぶことに対する基本的な姿勢やノウハウがしっかりしている。学校で行っている教育活動が書物になって出版されている。申し合わせでテストの平均点の見通しを立てながら進めている。また，模試の検討会等を通じ学校での指導文化を各教科で維持していく工夫をしている。ことばを大切することを指導の基本に据えながら，読むこと，書くことを頻繁に行うようにしている。例
えば，ある教員は，年間で1800枚の新聞記事を生徒に配り，読ませている。また，テストなどでも徹底して記述式の問題を大切にしている。
指導に当たっては，小論文対策，添削を頻繁に行うようにしている。さらに弁論大会を行い，クラスで選出された生徒が全校生徒の前で語る機会を作っている。

指導は，各教員にゆだねているが，一人一人の教員の熱い語りが授業を作り上げている。各教員の力量が高く，学校は，教員個人の力量に任せ，それぞれで工夫することとしている。学校全体では，学校文化を尊重することが挙げられるが，それ以上に学年ごとの取組が中心になっている。
生徒との面談を頻繁に行い，生徒の生活状況や学習状況や把握に努め，進路希望などの確認を随時行えるようにしている。学校の中に多くのカウンセリングルームがあり，生徒との面談や学習面
での質問対応に活用されている。
学年ごとに，キャリア教育の一環で，新聞社の見学をしたり，研究所を見学したりした。また，
朝読書を推奨したり，東大金曜講座の視聴を促したりした。カトリック系の学校として，中学校１時間人間学の授業が有り，高等学校 3 年まで学ぶ。理系の生徒が多く，教科 240 の中で 200 名近くが理系である。理系志向（医学部志向）が極めて高い。よって理系科目に対する意欲が高い。
体験を重視する観点から，夏休みの宿題として味噌造りを課した学年もあった。課題を通じて，生徒には，不便なものの良さ，我慢の大切さなどをつかんでほしいとのことであった。

141- 141 -

２－２

教科が意識している取組（１）数学の取組
できるだけ学習についていけない生徒を作らないようにしている。日常的なことに対しても生徒の興味関心を引くことができる授業作りに努めている。特別なことはしていないが，学習習慣が身につくように心がけている。小テストなどで理解を確認しながら進めるようにしている。
（２）理科の取組
特別なことはしていない。中学部に関しては，生徒実験の数は，できるだけ多くしている。
時間数は多くもらっているので，その分，意欲の高い生徒に応えるような展開を心が変えている。
生徒は，知的好奇心を満足させている。授業に対しても意欲的に取り組んでいる。
中間期末の間 2 週間に一度程度，単元を終えた後にテストを行う。また，知的好奇心を喚起する
ような仕掛けが随所に見受けられる。例えば，テストの問題 120 点満点で作り，出したい問題を生徒の力を図るときに出す。ボーナス問題がある。このテストでは物足りない時に，ボーナス問題を用意してチャレンジさせようとしている。中高一貫校ならではの取組として，中学 2 年生に高校 2年生の問題を出したりして意欲を起こすような仕掛けを用いている。中 1 では，月２～３回実験を行
い，中３から高校のさわりの実験を開始し，ものの見方考え方を養っている。高校では進度の関係も有り，
月１～２回の実験にとどまっている。実験演示は安全なども考慮に入れ，実験室で行うこととしている。
実験レポートは，高校２年生，3 年生で一，二本する。

３

まとめ

学校の文化伝統がしっかりしており，進学校としてのシステムとしてしっかりとできあがっている。学校の指導に対して教員も生徒も自信を持って取り組んでいる。生徒の学力を上げるノウハウがあり，それを組織，集団として持っている。授業のターゲットとしては，成績が下位のレベルの生徒に的を絞って進め，学習についていけない生徒をできるだけ作らないように心がけて指導をしている。成績上位の生徒には，さらなる知的好奇心を呼び起こすような問題を配付したりしている。学業成績が低い生徒を見捨てる
ことをしない。かつ，上位にも目配りをすることで，満足度を高くしている。
また，学校の行事等は，教員は基本的にタッチせず，生徒主体で行っている。生徒主体でできるのだと
教員も生徒も実感して自信を深めるようにしている。人間関係についてはクラスだけではなく，学校行事，
部活動，寮等でしっかりと特に縦のつながりを学べるようにしている。

（記録者：

142
- 142 -

後藤 顕一）

質問事項

学校名：

私立 S 中高等学校○特に注目する訪問の観点
理系文系進路選択調査において，学習意欲の面で全国的にみても好成績であり，好事例としてその取り組みについて調査が必要であると判断したため。
調査の観点
回答(1)生徒の学習意欲の観点からみ理系の生徒が多く，8 割近くが理系である。理系科目に対するた学校全体の特徴的な取組は何か 関心意欲も自ずと高くなるのではないか。
あるか。
（①キャリア教育として， 時間数は多い 4 時間，4 時間で意欲的取り組んでいる。
②学習活動として）小テストで頭の中を整理している。一方的に教えていない。常に生徒と問答しながら進む。
中間期末の間 2 週間に一度程度，単元を終えた後にテストを行う。平常考査を多く実施している。
(2)生徒の意欲を維持するために
文系 数学全員が大学入学者選抜で必要としている。
何か特別な取組はあるか。
分析 論理構成能力獲得については，ことあるごとに授業の中（文系数学の学習意欲維持などに で語るようにしている。
ついても教えてください）(3)学習意欲を維持するために，先 元々学習意欲が高い生徒が集まっている
生方の意識として，どんなことを心がけて指導しているか。
(4)生徒の意識や生徒の様子につ担任必要な生徒と面接を行っている。
いて把握したことをどのように指 成績が出たとき必ず面接
導に生かしているか(5)生徒の論理構成能力を高める
テストは，明確な説明になるようにしている。
ために何か取り組んでいるか。
文化欄，新聞記事を配り，生徒に配るようにしている。
ものを考えさせるようにしている。カトリック系の学校として，中学校は倫理，高等学校は人間学の授業がある。
(6)貴校の教育のうち課題に感じ
医学部志望だけではなく，他の選択肢も目を向けて欲しい。
ていることは何かあるか。
(7) (6)に対してなんらかの取組はしているか。

(8)教育施策に反映してほしいことは何かあるか。
(9)理系の生徒をさらに伸ばすための特徴的具体的な取組はあるか。
(10)その他

ご自由にお書き下さい。

（地域での学校の存在，卒業生の活躍，動向など）

アドバイス，面接によって語ることはある。
医学部でない社会を見せるような取組をしている。刺激をした
いと思っている。
文化祭の講演会，バザーの講演会などを設けている。
教員が講師を選びながら多様な講座を設けている。
東大見学会を実施して大学見学を行っている。
（80 名（1 年 60
名，2 年 20 名）→効果はある
医学部だけではなく，クリエイティブな分野に携わる人間を作る施策を進めて欲しい。
医学部志望が極めて高いので理系の他の分野も紹介することをしている。
文化祭，体育祭，バザーなど主体的に取り組んでいる。
企画から運営まで生徒が行っている。

- 143 -

調査学校名

公立 T 高等学校

１．調査概要１－１

調査校としての選定理由

聞き取り調査校とその選定理由は以下の通りである。
理

由：当該校は，質問紙調査において，全国的に見て良好な結果だった。特に，数学や理科各
分野が，
「大好き」
「好き」と回答した生徒の割合，及び，将来生きていく上で「とても重要」「重要」回答した生徒の割合が高かった。

１－２
日

調査日時
時：平成２５年１月８日（火）対象者：校長，教頭 2 人，数学科教諭，理科教諭

２．聞き取り調査の内容
２－１

学校全体の取組

学校文化を尊重している。特徴は，語りこみである。良質な講話を進路講演会などで生徒に聞いてもらうように心がけている。また，先輩の話を聞く機会が多々あるので，これを尊重している。
また，指導として，機会があるごとに「語る」ことを常に心がけている。
「語る」ことで生徒の心を育み，生徒が自校生らしく育っていくと確信している。真のリーダー育成を目指す。本物の教育を考えて指導に当たっていると自負している。キャリア教育については，進学率が高いので，常に進学希望を実現するために「語る」指導推進している。意識を維持し続けるために，講演に来ていた
だいた大学の先生方にもご自身の研究が社会のどのようなところに寄与しているのかについて必ず語っていただくように依頼している。
２－２

教科が意識している取組

論理力を高めるために，V 時の方程式ということを意識している。これは，高校入学当初，1 年，
2 年は，英語と国語を徹底的に行うことを奨励している。これは，言語的な論理構成能力を獲得することに寄与することをしっかりと意義も含めて指導することとしている。言語的な論理構成能力がしっかり身についていれば，数学理科は後で伸びるという経験則に基づき教科指導の柱としている。
徹底して書かせることを各教科で重視し，論理的な文章構成をはぐくむようにしている。その上で，数学は数量的な論理構成力をはぐくむように取り組んでいる。学校としては，成果は十分上がっているとの自信を得ているとのことであった。

３．まとめ
訪問により，高等学校が本来持つべき高い学校の文化を感じさせていただいた。新しく入ってきた先生方には，1 学期間研修課係が組織的に 5 回程度の研修を行うなど学校文化に絶対の自信を持っているのが印象的だった。
（校長，学校のめざすもの，特徴，教務，進路，生徒指導）また，学校で145- 145 -

生徒に語る際には，授業であっても，HR であっても，常に学問の本質について意義について語っていくという指導哲学を持ち，接しているとのことであった。高等学校の学習は高校で担うという気概を持っている。先生方のモチベーションを高める工夫として，先生方にその年のミッションをあげ，学校長，教頭との年 3 回の面談とその活用し，教員相互の授業参観（互いに授業を見合う見せ合う）等の工夫も目を見張るものであった。論理力の育成に向けての，言語的な論理構成能力の徹
底，徹底して書かせることを各教科で重視し，論理的な文章構成をはぐくむ取組，数学は数量的な論理構成力をはぐくむ取組とその成果は価値のある示唆であった。
（記録者： 後藤 顕一）

質問事項

学校名：公立 T 高等学校

○特に注目する訪問の観点
理系文系進路選択調査において，学習意欲の面で全国的にみても好成績であり，好事例としてその取り組みについて調査が必要であると判断したため。
調査の観点(1)生徒の学習意欲の観点からみた学校全体の特徴的な取組は何かあるか。（①キャ
リア教育として，②学習活動
として）(2)生徒の意欲を維持するために何か特別な取組はあるか（文系数学の学習意欲維持などについても教えてください）(3)学習意欲を維持するために，先生方の意識として，どんなことを心がけて指導しているか。
(4)生徒の意識や生徒の様子について把握したことをどのように指導に生かしているか(5)生徒の論理構成能力を高回答
意図的・・・良質な講話
先輩の活用・・・先輩の話を聞く機会が多々ある。
機会があるごとに語ることを常に心がけている。語ることで生徒を育み，生徒が育っていく。
真のリーダー育成を目指す。本物の教育を考えて指導に当たっている。
高い進学希望を実現するために語る指導推進している。
キャリア意識を維持し続けるために，講演に来ていただいた大学の先生方にもご自身の研究が社会のどのようなところに寄与しているのかについて必ず語っていただくように依頼している。
生徒には，常に学問の本質について意義について語っていくという指導哲学を持ち教員は接している。
高等学校の学習は高校で担うという気概を持っている。

質問に来た生徒には，担当で無くても対応することになっている。
授業の中でも普段の語らいでも高きを求め，アカデミックな語らいに努めている。哲学をもってアプローチをしている。
必要，必然に応じて適切な声がけ，面談を行っている。
質問に来た生徒に対しても単に質問に答えるだけでなく生徒の状況に常に目配りをしながら声がけを行っている。
朝SHRでは生徒が連絡事項を話し，各担任は語ることにエネルギーを注ぐこととしている。
Vの方程式：英語・国語で突っ走れ（1年，2年），言語的な論理構成- 146 -

めるために何か取り組んでいるか。

(6)貴校の教育のうち課題に感じていることは何かあるか。

(7) (6)に対してなんらかの取組はしているか。

能力獲得。その後数学理科は後で伸びる。
徹底して書かせることを各教科で重視し，論理的な文章構成をはぐ
くむようにしている。数学は数量的な論理構成力をはぐくむように取り組んでいる。成果は十分上がっている。
公立Tの教育に対して価値を見出し，信頼し，育っていたのが昔の形である。本質的には変わらないが，外に発信する必要性，具現的に普遍化していく必要があると考えている。自校の教育は絶対的な自信があるが，本校の教育に求心力を持つようにさらに努める必要がある。
求められる力まで引き上げていく指導を徹底する必要がある。常にことばを大切にしながら書かせる指導を重視している。

(8)教育施策に反映してほしいことは何かあるか。

土曜日の午前中の復活，学校長の裁量の強化（たとえば異動年数の権限）教員の異動は7年から10年離島などがあるため厳しい状況にある
目先の対応ではなく教育施策に将来の日本像を見据え，高い理念を以て欲しい。
(9)理系の生徒をさらに伸ば 生徒を本校の学校教育に沿って指導していけば自然と理系進路に関すための特徴的具体的な取する希望は高くなってきていた。６：２
組はあるか。
から５：３程度である。理系の進路意識は高い傾向にある。
意識として，まずは理系という気持ちが生徒の中には，入学当初からある。
(10)その他
先生方のモチベーションを高める工夫
ご自由にお書き下さい。
・先生方にその年のミッションをあげさせる。
（地域での学校の存在，卒業 ・新しく入ってきた先生方には，1学期間研修課係が組織的に5回程生の活躍，動向など）
度の研修を行う。（校長，学校のめざすもの，特徴，教務，進路，
生徒指導）
・学校長，教頭との年3回の面談とその活用
・教員相互の授業参観（互いに授業を見合う見せ合う）
・11月県民の教育週間，学校公開授業公開による授業参観（効果授業のレベルを高める
方法，感想，視点をしっかり定めておく，公立Tの授業像の確立）

147- 147 -

調査学校名

公立 V 高等学校（パイロット調査）

1. 訪問校の概要
キャリア形成における有効な取組事例（1）訪問校の特徴について
この学校は,地域の伝統校である。教員は,極めて熱心で探究心に溢れ,学校での学習指導を始め,
生活指導を含む全ての領域で積極的に生徒を指導しようとする気概にあふれている。生徒は，学力のレベルが高く,学校の指導によく適応し,純朴,素直である。しかし,学校の立地が地方にあるせい
か,進学については欲がなく,入れる大学に入ればいいといった気風があり,これがこれからの課題とのことであった。
現在の教育課程では,1 学年は共通の 8 クラス,2 学年は文系,理系に分かれるが,本校では割合が3：5 になっている。3 学年は 2 学年とほぼ同様の編成である。
SSH の課題研究は,生物Ⅱの教科活動で行われているが,その他に部活動という形でも行われている。特に天文の活動が盛んで成果を上げている。
（2）訪問校におけるキャリア教育や進路選択の意識形成で特徴的・有効的な取組のまとめ（ア） SSH 活動の特徴について
本校は SSH の指定を受けているが，特徴的なのは，全校生徒を対象に実施している点にある。1 学
年,2 学年は全員が体験活動として大学などの見学に参加することになっている。
「SSH に関わる体験活動などが学校教育に入ったことで生徒のモチベーションが上がっているのは間違いが無い。」とのことであった。管理職ならびに教員，学校全体が SSH の主旨をよく理解し，それを具体的な活動で展開しており，SSH を活用した理系人材育成を含めたキャリア教育の好事例といえる。
教師は,SSH の取組が生徒にどのような力をつけるのか，取組が与える教育効果を考えながら，計画的に各種の事業を教育課程の中に組み入れ，積極的に指導・実践をしている。以下，特徴あるその取組を３つ述べる。
○研究機関，大学研究室などの訪問体験
この学校は,全校生徒対象の取り組みとして，1 学年,2 学年の生徒に対して，研究機関や大学などの研究室を訪問して，実際に研究を行う体験を取り入れている。これら体験活動では，学んだ内容をまとめたり，発表活動したりする活動を取り入れている。
これらの活動により，生徒は課題意識を持つことを始め,自らの将来について考えることなどキャリア意識が高まったとの報告が上がっている。また，その事業に関わる教師も,大学など実際の研究の現場や生徒が進む大学の実情を知ることができ,その意義を実感している。
〈事例〉生徒の課題研究を地元大学の教員に指導をしてもらったり，課題研究の成果を学会で発表させてもらうなど，先を見据えた体験ができている。
例えば，天文部の生徒は毎年国立天文台を訪問して指導を受けているのを始め,時によっては,研究成果を国内,国際学会でも発表する機会を頂いている。当校の天文部が新発見した小惑星は,国際学会から｢公立Ｖ（学校名）｣という名前を付けることを許された。
149- 149 -また，それらの研究成果は,他校にも連絡し有効な交流が行われている。
○ 高校生サイエンスセミナー合宿（一泊二日,会場：社会教育センター,7 校の生徒 120 名で実施）
この学校は,コア SSH の活動として，サイエンスセミナー合宿を実施している。これは，課題解決型の取組である。参加した生徒たちは与えられた 10 課題について（例,今後の日本のエネルギー政
策は,どうあるべきかなど）各課題ごとにグループを作り，解決に向けて協働的に話し合い，成果を発表している。そこから，問題解決能力の育成やコミュニケーション能力の育成など数々の成果を上げている。
また，別な成果として，参加した教師や TA はより生徒が理解できるようになったなどの発言もあり,大学の教員側からの評価も高い。さらに，この取組から帰った生徒が積極的になり，自信を持って人前で話すことができるようになるなど，リーダーシップ育成にも効果があると期待されている。
○ サマーサイエンスフェスタ（会場：地元大学,参加校：10 校,参加生徒 220 名）
この学校は,コア SSH 活動としてサマーサイエンスフェスタを行っている。この取り組みは，小・中・高・大連携の取組の一つであり,目的として生徒の思考力・判断力・表現力を育成するとともに，学校生活における生徒のモチベーションを高め，自分や学校生活に自信や誇りを持つとともに，リーダーとしての自覚が芽生えることなどを期待して実施している。
この事業は,当校と福岡県の協力校（9 校）が一緒に地元の大学を会場として化学実験を行ったり,
課題研究の発表を行ったりするものである。
当日は,小・中・高等学校生徒や先生,保護者など約 1500 名が参加した。会場では,大学関係者からの指導や高校生相互の交流はもとより，課題研究発表では，一般の人からも質問を受けるなど,活発な行事となった。
これらの取組は，キー・コンピテンシーや２１世紀スキルといったこれからの社会に求められている能力を育成するための優れた取組の事例といえる。また，キャリア教育の視点においても好事例といえる。
また，本校における SSH の指導の中心は,同校で比較的勤務年数の長い教員が担当している。これ
は,学校の文化伝統を正しく教え,ゆるがない指導体制を構築する上でも参考になる方法と考える。
学校全体としては，その他の教員も熱心に指導に参加し,生徒の学力はもとより人間性の面でも大きく成長していることが理解できた。
この高校の SSH 関係教師にとっては，自分が勤務する意義を高く意識することができ，モチベー
ションを支える根源になっているように感じた。
しかしながら,これからの SSH の教育は更に発展することが期待されており,校内研修などを通して,SSH の全体像が理解できるような講座を実施して,学校全体で取り組む必要性があると考える。
（イ） 普段の学校の授業での工夫
この学校では,教科教育の一層の向上を目指して,理科相互の関連や理科と他教科との融合を図っ
た授業を展開している。例えば，気体分野で物理と化学の融合，遺伝分野で生物と化学の融合などを行っている。科学と日常生活については，最先端の技術等の話題や科学技術の進展についての情報も授業に積極的に取り入れている。校内模擬試験の中にも青色ダイオードの話題等を取り入れて問題を作成した。問題解決能力は,全体の状況を正確に把握して，その中から問題解決に必要な道筋を見つける力を養っていかなければならないと考えている。理科では,できるだけ本物をみせること150- 150 -

に力を注いでいる。また，その中で特に意識しているのは，生徒に図を書かせることである。実験の時の手順やポイントを図に書かせ,正確な実験ができるように指導している。
この学校における年間の生徒実験の回数は，物理５回,化学１０回,生物１５回程度である。しかし，演示実験などは多数行って工夫を重ねている。
理科課題研究にも力を注いでいる。生物分野では，生物Ⅱを利用して，個人，グループで研究テーマを設定して，課題研究に取り組ませている。また部活動を中心とした課題研究では，「SS 研究会」を組織している。この研究会は,天文,環境科学,生命科学,物理,数学の 5 分野で構成され,各分野には科学に関する興味・関心の高い生徒が 10～20 人参加して活躍している。
（ウ）

進路指導の実際について

この学校では,通常の授業を最も重視している。ただ，生徒の進路の希望も大切であり,その希望が実現できるようなコースを設定するなど配慮して指導を展開している。
生徒は,当地の地域性からか,本校に入学したからといって一層レベルの高い大学を目指そうという雰囲気はなく，保護者も同様である。現在では生徒の希望を重視しながら第一志望を譲らない雰
囲気を作らせようと努力している。本年度は,年間面談を５～６回実施して指導しているので，生徒は徐々に第一志望の大学で頑張ろうという雰囲気に変わってきている。
（エ）

理系,文系の選択時期について

この学校は,1 年生の 5 月に,生徒に進学志望の大学の学部・学科の研究をさせ,6 月時点では文理の決定についての保護者会を開催している。7 月までは文理の変更も認めるが，クラス編成の都合もあるので，12 月 24 日までには決定している。理系,文系については入学当初から大体決めて入学しているようである。しかし，理系,文系は，得意,不得意の科目で決めてしまっているようなところもあるので,個人面談なども併用しながら注意をしている。
（オ）

キャリア教育の実態について

入学時の 4 月には,まず学校に慣れることを目指して指導をする。その後 5 月には中間考査があり,4 月から 6 月までの間で大学学部の研究をさせる。卒業生を呼んで話をしてもらったりしてキャリア教育を進めている。
SSH を導入したことで，キャリア意識の形成，進路意識に大きなプラスの変化があった。
（カ）

変わりつつある大学入試に対しての対応について

SSH の教育で,体験学習を取り入れたことなどにより，大学の学科の選択などで迷いがなくなった。
この学校で実施している特設科目「SS 理科（SS 情報物理など）」の履修により,その内容から自分の進路選択を考える生徒も出てきた。また,AO 入試で大学に入った生徒もあり良い傾向にあると感じて
いる。
（キ）

その他

理科課題研究を進める上での困難点

１）教員対生徒比について
この学校では,理科教員の加配が少ないので,課題研究をする生徒４０名を２～４名程度の教員で151- 151 -

指導をしている。 課題研究が個人研究の場合には教員１人が１０～２０研究を,グループ研究では教員１人が３～４研究を受け持っている。 この状況では,細かい指導ができにくい状況にあり,理科担当教員の一層の加配を必要としている。
２） 研究活動時間不足
課題研究の時間は,週当たり２時間であるが,研究活動を続けるには時間があまりにも少ない。放課後や休業日には部活動があるので研究は不可能に近く,時間数の増加を検討する必要がある。
３） 教員の指導力について
課題研究の指導について,教員の指導力に問題点が出てきている。これまでの問題解決学習には慣れているが,課題を設定し,仮説を立て,実験や観察をし,成果をまとめる課題研究の指導には難しい側面がある。今までの教師としての経験を生かすことができない場合が多々出現している。このような現状の中で,教員の再教育がどうしても必要と考える。

（記録者： 野瀬 重人・後藤 顕一）

2,質問事項と回答について① SSH について 公立Ｖ高等学校 SSH 事業，教育活動に関する質問事項
SSH 取組を具体的にご紹介していただければと存じます。
SSH 取組の効果とはひとことで柔軟なカリキュラム編成が出来ること,生徒に学内では体験でき
どんなことでしょうか。
生 ないことを外部で体験させることが出来ること。以上を目指し当徒 初の目的は十分達成できた。また,高度な研究を目指す生徒を対象にしたＳＳ研究会は,生徒が継続研究の積み重ねができ,高度な研究に到ることが分かった。
理科の教員は,教科の全体を見通し,カリキュラム構築を行う力
職 が養われた。体験学習を行うノウハウが全職員に浸透した。
員 高度な研究指導のノウハウを学ぶ機会となった。
SSH でどんな力がついたと考え全般的に主体的に進路を考える姿勢が身についた。東京への宿泊られますか。
生 研修に参加した生徒には,特に高い志を持たせることができた。
徒 自分の納得する進路を貫く生徒が増えた。ＳＳ研究会では,思考力や表現力が顕著に身についている。
全職員が,体験学習の運営に関わる経験を持つことができた。事
前学習から体験学習に向けて,連携先の企業や大学と交渉して充実した内容を作り上げてきた。パワーポイントやポスター発表の職 指導も行う中で表現力に関する指導力も向上した。さらに,東員 京・京都研修では,毎年変わる担当教員が学年の実情や参加する
生徒の人数に応じて訪問先の開拓を行う。引率教員の主体的な働きかけで,年毎に体験学習が充実をしてきた。ＳＳ研究会の教員
は,研究指導に関するノウハウや発表指導ノウハウに留まらず,研究を目指す生徒集団の構築を行うことができた。
SSH の取組をした生徒さんとそ ＳＳ研究会,宿泊型体験学習に参加した生徒は,最初の段階より科学
れ以外の生徒さんの違いはあり や技術に関する関心が高くなっている。ＳＳ研究会の生徒は,実験やますか。また，SSH の効果を示す 研究に対する意欲が極めて高い。また表現力が大きく伸びている。
ことができるような比較できる
根拠データがあったら教えて下さい。
152- 152 -

SSH の取組で，①キャリア意識形 ２年生の体験学習が特に大きく係わっている。生徒の将来の希望進路
成，②進路選択の意識形成にど に合わせて体験学習のコースを用意しているため,この時期に生徒はう寄与したと考えられますか。 将来の希望進路を考えることになる。また,実際に大学の研究室を訪問する中で,将来の志望が具体化するきっかけになっている。理学部,
工学部,農学部の志望の分化はもちろん,その中においても工学部や理学部を希望する生徒は,学部内の志望学科を早期に決定するようになった。
SSH を行うことで今の世の中の 主体的に関わる教員は,大学・研究機関・企業の関係者と係わること
会社の実態等がわかったことは が多い。また,生徒・教員はＴＡや卒業生を通じて情報を得るチャン
ありますか。
スに恵まれている。
SSH の取組を通じて関わった企 教科の授業との係わりは特別に無い。
業や研究機関の取り組み等を普段の授業で活用できたことはありますか。
SSH の取組の中で,技術開発の職 １年生では,環境関連の企業を中心に,地元の企業を体験学習にて訪場で働く人々の実際の姿をつか 問する。この中で,技術開発者の仕事に触れる機会がある。２年の宿む機会はありましたか。また， 泊型体験学習では,現役の医師や企業で働く技術者を含め,関東で活あったとしたらそのことをどの 躍する OB と触れあう場が存在する。これらの中で生徒は,将来の日本ように感じましたか。
で役立つことを目的とした大きな志を抱くようになる。
② 理系,文系
理系,文系の選択については何 ２年で選択をさせている。
年生から実施していますか。
生徒さんは，いつ頃から理系文 １年５月の LHR２コマを使って,学部・学科研究。（本を読ませ,興味系を決定していますか。またそ のある学部・学科３つを選び,調べたことを書き出させる。
）６月に特のきっかけは何ですか。
別保護者会を開き,保護者,生徒に文理選択について説明。６月の LHR
理科系や文科系についての進路 で卒業生７名から,過去の経験を話して貰う。７月の３者面談で希望選択に対する指導はどのような 調査集約。１２月の３者面談までに変更を受け付ける。
ことをしていますか。
受験と進路選択との関係はどの 両者は密接と考えている。（将来の夢⇒学部・学科選択⇒大学選択）
ように考えていますか。
生徒さんは，将来と結びつけて １年生なので,自分の興味・関心が何か,分からない生徒がいる。その理系,文系を選択していますか。 ような生徒は得意教科で理系・文系を決めている。
していない生徒さんはどんなことが課題と考えていますか。
理系,文系の進路選択について， 自分の抱いている将来の夢とか適正から考えることを勧め,今の成績
具体的な進路指導では，何を根 等からは決めないように指導している。
拠に生徒さんに選択させていますか。
理系,文系の振り分けはどのよ 例年,理系５クラス,文系３クラスとなるが,クラス編成の都合で地歴
うに感じますか。課題をお書き 等の選択科目の変更を呼びかけなければならない。また２年から３年下さい。また，どのような改善 での文転ができない。理系と文系の受験科目がこれだけ多く異なってが考えられますか。
くれば,３年次よりの文理分けは実質困難である。
理系,文系の振り分けの中間領 受験に対応しやすい方を選ばせる。
（得意教科等）域(経済学部，心理，福祉，芸術
系，看護等）についてはどのよ
うに考えますか。また，進路指導上どのように対処していますか。
高校生の論理構成能力を育成す
る上で，数学はどのように寄与すると考えておられますか。
（特153- 153 -

に文系生徒にとって）③

学校における進路指導とは何か。

進学校の進路指導で必要なことはどんなことですか。

大学等からの情報を取捨選択し,生徒にとって真に必要な情報や体験を提供していくこと。生徒が主体的に進路を決定していく力を養うこと。
導入期は進路よりむしろ学習指導・生徒指導が中心になる。
進路指導は文理選択が中心になる。

導入期指導の実態と，親への高校入学時点での進路選択や大学入試の情報提供の現状を教えてください。
進路選択が生徒さん自身の生き 感じている。
方を考える機会になっていると,先生方は感じておられますか。
④ 理系の進路選択を促すような取組
理系の進路選択を促すような特 SSH の体験学習。
徴ある具体的な取組をご紹介ください。
特徴ある取組の効果,課題,問題 教育効果は大きいが,教員には負担になる。
点を教えてください。
特徴ある取組は,生徒さんにど 生 主体的に進路を決定していく力。
んな力をつけると考えておられ 徒ますか。
特徴ある取組は,先生にどんな体験学習に全職員が係わる中で,教員も大学の研究室を訪問し,力をつけると考えておられます 職 大学の研究室の様子に触れたり,大学の先生や TA より取り巻くか。
員 社会情勢を学ぶことができる。理科の教員以外は,数学の教員も含めて大学４年以降の研究室への所属により,研究が主体となる
学生生活に関しては大変勉強になっている。
特徴ある取組は,保護者にどの 年間２～３回行われる SSH 講演会では,保護者は毎回１００名程度訪ような影響があるとお考えです れる。興味関心が高い。
か。
保護者から新しい体験学習先を紹介していただいた例もある。
取組の効果は，①キャリア意識 生徒が自分自身の将来に対するビジョンをより明確にし,早期に具体形成，②子どもたちの進路選択 的な進路目標を設定する上で役立っている。
の意識形成にどう寄与したとお考えですか。
⑤先生方や生徒さんのキャリア教育について
学校として，取り組まれている １年次：環境に関する体験学習,弁論大会,東大訪問など
キャリア教育について教えてく ２年次：先端技術や先端医療の体験学習,社会体験学習,生徒海外派遣
ださい。
研修,卒業生との座談会など
貴 校 で の キ ャ リ ア 教 育 で の 課 SSH の行事として行っている行事を,SSH がなくなったあとどうする
題・問題点を教えてください。 か。
企業や研究機関の取り組み等を 体験学習の事後指導で,まとめ・発表を行う。
授業や学習活動の中にどのように反映しておられますか。
⑥変わりつつある大学入試
現 在 の 多 様 な 大 学 入 試 に つ い 一般入試に対応できる学力を身に付けさせることが第一である。AOて，どのようなご指導をされて 入試,推薦入試に対しては,希望者に個別に対応している。
おられるか。
現 在 の 多 様 な 大 学 入 試 に つ い 大学入試センター試験受験後に大学へ願書を出願すること。自分のとて，課題・問題点を教えくださ った得点により,それまで希望していた大学を諦めてしまう例があ
い。
る。
154
- 154 -

東京大学の後期入試が生徒への進路指導上何らかの影響はありますか。
大学の秋入学についてどのようにお感じですか。
大学の秋入学について指導に何らかの影響がでていますか。
大学院が他大学から多く入学している現実が進路指導に何らかの影響をもたらしているか。生徒さんはそのことを知っていますか。
法科大学院は１／３は他の学科経験者を採ることとしていることをごぞんじですか。そのこと
で進路指導に何らかの影響がありますか。生徒・保護者は知っている様子ですか。
⑦卒業後の生徒のさん状況
理系で選んだ生徒さんが大学卒
業後，どのような進路選択をしているようですか。
先生方の学校から文学部に進んだ生徒さんが 7 年後，どんなことをしているようですか。
⑧現実が伝わりにくい状況
社会の変化や企業の現実，大学・大学院の変化がうまく教育現場に伝わっていないという指摘がありますが，これは，大学・企業等，伝える側の問題でしょうか。伝えないようにしている
何か要因があるのでしょうか。
生徒・保護者・学校側等，知ろうとしない側の問題でしょうか。この構造を作っているものは何だと思いますか。
解決のために何をすることが良
いと考えられますか。何か，良い施策があればご指摘下さい。

まだ始まったわけではないので,現在のところ,特になし。

必要。
なし。
なし。知らない生徒も多いと思う。

知らない。影響はない。知らないのではないか。

就職か大学院進学をしていると思う。

社会科の教員,学芸員などになっていると思う。

社会の実情からか,グローバル化に対応した教育改革を打ち出す大学が多い。また,カリキュラム,奨学金,就職支援など,大学選びの観点はいくつかあると思うが,高校,保護者,生徒は２つ以上の大学を比較しても,どちらがいいのかよく分からないという現状がある。

全ての大学が,同じ項目について同程度の内容を HP に載せる,など。

⑨進学に関する外部についてどのようにお感じですか。
進学に関する外部の影響はどう 大学入試センター試験後の「志望大学検索システム」が生徒の出願大ですか。
学を狂わせている。
高校入試についての外部の影響 塾が各県の傾向を分析して,ドリル演習で入試を乗り切ってくる。高はどうですか。
得点で入学した生徒に関して記憶力は極めて高いが思考力が備わっていない場合が多い。
大学入試についての外部の影響 ボーダーラインの高低で大学の価値を見る風潮がある。受験科目が多はどうですか。
い大学の方が全体の合格最低得点率は低くなり,ボーダーが低くなる。大学によっては,受験科目を少なくすることで,受験しやすくすると共に,ボーダー得点率を上げてランキング表のできるだけ上に掲載
155- 155 -

されることを狙ったものもある。これは大学の個性化を妨げている。
生徒募集についての外部の影響はどうですか。

大学入試センター試験後に業者の発表したボーダーラインにより,志願倍率が一瞬で大きく変動する。隔年現象はその最たる例である。大学側の広報の努力が一瞬にして否定される。
⑩ 教育施策に反映してほしいことが何かありますか。
教育政策に反映して欲しい意見 理科の免許を持ち,現場で教える教員の不足を大変心配している。理があれば書いてください。
科は,教員免許法が改正となり教育学部以外で理科の免許を取ることが難しくなった。理学部でも教職の科目を取る量が増えたし工学部や農学部から理科の免許を取る門戸はほぼ閉ざされた。教員免許の更新の必要から６５歳を超えて免許が失効し教壇に立てない人も出てくることが予想される。このような中で高校では理科３科目の必履修となり,理科の教員の需要が増えている。結果的には現場で理科の教員の確保が困難になっている。質の確保を狙ったことで,最低限必要な量の確保も難しくなっている。ここで,修士課程卒の必要性が出て来た場合に,更なるアンバランスが生まれないようにしていただきたい。現在,県下の SSH 指定校の理科の教員確保に苦慮している。
理系文系進路選択，大学入試等
高校時代に,生徒の研究活動をさらに活発にしていくには,ＡＯ入について，教育施策に反映して 試でこれらを評価する大学がもっと増えていくことが必要であるとほしいことが何かありますか。 考えている。一般入試に加えて,推薦やＡＯ入試を確実に残して欲し
いと考えている。

156- 156 -

調査学校名公立 U 高等学校（パイロット調査）

１．訪問日時
平成 24 年 10 月 19 日（金）13 時 00 分～15 時 00 分
２．日

程

13:00～13:10

校長挨拶（応接室）

13:10～15:00

担当者の説明と質疑応答

３．訪問者
後藤顕一総括研究官，松原憲治総括研究官，野瀬重人特任教授
４．訪問校の概要
キャリア形成における有効な取組事例
この学校は，開校から３３年目を迎える比較的新しい学校であり，一学年が普通科７クラス，理数科が２クラスの合計 9 クラスで運営されている。生徒の進路は，ほぼ全員が進学希望で，県内ではトップクラスの進学校である。この学校は，早くから SSH の指定を受け，現在では全生徒と全教員が SSH の事業に参加して，熱心に課題研究や高大連携事業などに取り組み，優れたキャリア教育を行っている。
（１）SSH に関するカリキュラムの特質について（平成 22 年度入学生）
この学校は，基礎学力を養成する通常の授業においても，その中で思考力や判断力，表現力などを育成する指導方を考え，絶えず工夫をしながら教育活動を展開している。
まず１年次では，全員の生徒が「科学技術コミュニケーション」（１単位）と「科学技術リテラシー」（１単位）の授業を受ける。これは，２年次で行われる「課題研究」のための予備的な勉強で，主に物事を論理的に考えたり，正しく表現をしたり，統計的な手法を学んだり，コンピュータの操作を学んだりしている。また，理数科ではその上に，「スーパーサイエンスラボ講座」（２単位）を受ける。これは幅広い実験の体験的な授業で，課題研究の基礎となる授業である。
２年次では，課題研究が実施される。普通科（文〈4 クラス〉
，理〈3 クラス〉を含む）は「課題研究α」（１単位）として，理数科は「課題研究Ⅰ」（２単位）として実施される。この授業の指導は，本校の教員だけでなく大学の教員も指導に参加する形で実施されるものである。
２年次の終わりには，課題研究の発表会が行われるが，地元大学の施設を使って発表し，大学の教員の直接の指導・講評を受けている。また，ここでの研究の成果は，ポスターや論文にまとめられ，３年次には各種学会のポスター発表に参加したり，科学コンテストなどに出品されており，
本年度も日本学生科学賞の県代表に選ばれるなど，成果を上げている。３年次では，「課題研究β」（普通科：１単位），「課題研究Ⅱ」（理数科：１単位）が行われる。この授業は，選択制で希望する生徒のみが放課後に設定された時間に参加している。これは，課題研究の成果を更に高いレベ
ルにまとめるために行われる授業で，２年次の「課題研究α」「課題研究Ⅰ」で優秀な成果を上げた意識の高い生徒が履修している。これらの成果を生かして，推薦入試やＡＯ入試を突破する生徒も多数いる。
157- 157 -

（２）コア SSH に関する事業について
平成 23 年度には，「国際科学技術系人材育成」を主題とする研究計画によりコア SSH に指定されている。特に英語力の育成を目指して，平成 23 年７月には本校を会場に「サイエンスイングリッシュキャンプ」が実施された。これは全校生徒を対象に３日間行われ，ポスターの作成・発表，観察や実験，英文の読解などの指導が全てネイティブの先生により英語で行われたものである。
また，８月には３年生 50 名（内他校生徒 8 名）が，韓国の慶尚南道にある慶南科学高校を訪問
し，英語での課題研究の発表会を実施している。コア SSH は平成２３年度で終了したが，慶南科学
高校とは提携校契約が交わされ，平成２４年度は慶南科学高校の生徒約２０名が来日し，本校で英語による課題研究交流発表会が実施された。
また，毎年フィリピンに生徒１５名程度を派遣し，現地で科学技術に関する体験プログラムを実施し，国際性を重視したキャリア形成に成果を上げている。
（記録者：野瀬重人）
５．質問事項と回答について① SSH について
公立 U 高等学校 SSH 事業，教育活動に関する質問事項
SSH 取組を具体的にご紹介していただければと思います。
SSH 取組の効果とはひとことで大学での研究活動に具体的なイメージをもって進学できる
どんなことでしょうか。
生 こと。また，研究に必要な基本的なスキルを身につけている徒 こと。大学での講義を研究者の卵という視点から聴講できること。
学習指導要領の特例を利用することにより，特色あるカリキ
職 ュラムを編成することができ，学校の特色を打ち出し，他校
員 との違いを図ることができる。
SSH でどんな力がついたと考えられますか。

SSH の取組をした生徒さんとそれ以外の生徒さんの違いはありますか。また，SSH の効果を示す
ことができるような比較できる
根拠データがあったら教えて下さい。
SSH の取組で，①キャリア意識形
成，②進路選択の意識形成にどう寄与したと考えられますか。
SSH を行うことで今の世の中の企業の実態等が分かったことはありますか。

課題研究および，それに関わる学校設定科目群の履修によ
生 り，実験や分析に必要な論理的思考力やプレゼンテーション
徒 能力，コミュニケーション能力の伸長が著しい。
学習指導要領の特例を利用することにより，特色のある教育課程を企画・実施する中で，カリキュラム形成の能力が身に職 ついた。また，「科学技術リテラシー」や「科学技術コミュ
員 ニケーション」の授業を通して，教科領域を超えて，科学技術に対する基本的な知識やコミュニケーション能力育成のノウハウが身についた。
本校では全生徒が SSH の対象である。

課題研究や大学の研究室訪問などで，自分が大学で研究を行うイメージを獲得することができた。また，3 年の学校設定科目である「進路探究」の履修により，学科の内容まで踏み込んでしっかりとした進路選択を行う生徒が増加した。
本校でのキャリア意識の形成は大学での研究が中心で，企業訪問などの取り組みは今後の課題である。企業に所属する運営指導委
員からは高校生の受け入れを検討するという前向きな言葉をい
ただいている。
158- 158 -

SSH の取組を通じて関わった企 普段の授業での直接的な活用実績はない。
業や研究機関の取組等を普段の授業で活用できたことはありますか。
SSH の取組の中で，技術開発の職 フィリピンスタディーツアーでは，地熱発電所や太陽光パネル施場で働く人々の実際の姿をつか 設，サンゴの人工サンゴ育成施設などを見学し，職員の方々とのむ機会はありましたか。また， ディスカッションも行った。参加した生徒の視野は大きく広がっあったとしたらそのことをどの たが，成果をいかにして全校生徒に広げていくかが課題である。
ように感じましたか。
② 理系，文系について
理系，文系の選択については何 1 年生 11 月頃に決定し，2 年生から分かれる。
年生から実施していますか。
生徒さんは，いつ頃から理系， 5 月にＬＨＲで文理選択に関わるスケジュール等の説明を行い，文系を決定していますか。また 6 月に大学教員による学部学科説明会を実施。予備調査を 6 月，
そのきっかけは何ですか。
9 月，10 月の 3 回実施したのち，11 月初旬に決定。途中，6 月と理系や文系についての進路選択 9 月にもＬＨＲを活用して選択の説明を実施している。
に対する指導はどのようなことをしていますか。
受験と進路選択との関係はどの 特に理系においては非常に深いと考えている。
ように考えていますか。
生徒さんは，将来と結びつけて 多くの生徒が将来と結びつけて文理選択をしている。ただし，「理
理系，文系を選択していますか。 系の方が就職に有利」などの保護者からの情報だけで選択するもしていない生徒さんはどんなこ のの中には，教科の学力とのミスマッチを起こす生徒もみられとが課題と考えていますか。
る。
将来と結びつけられない生徒のほとんどは，「したいことが特にない」といった自分探しの迷路に迷い込んでいる。
理系，文系の進路選択について， 将来の職業あるいは自分の興味関心の深い科目を念頭に選択す
具体的な進路指導では，何を根 るように指導している。
拠に生徒さんに選択させていますか。
理系，文系の振り分けはどのよ やりたいことが分からないために根拠をもっての文理選択がで
うに感じますか。課題をお書き きない生徒が毎年いること。
「自分探し」を狙いとしたキャリア下さい。また，どのような改善 教育は近年広がりを見せているが，やりたいことは見つかるものが考えられますか。
ではなく，読書や日々の経験から自分で作るものだという観点でのキャリア教育を充実させることが必要である。
理系，文系の振り分けの中間領 経済，心理，福祉，芸術系は文系選択。
域(経済，心理，福祉，芸術系， 看護系の大学進学を考えているものは理系選択を基本とする。
看護等）についてはどのように考えますか。また，進路指導上
どのように対処していますか。
高校生の論理構成能力を育成す 数学は非常に重要で，有効だと思うが，文系の数学でよくみられる上で，数学はどのように寄与 る学習スタイルは「定期考査に向けて解法を覚える」で，「考えすると考えておられますか。
（特 ることの大切さ」がきちんと伝わっていない現状がある。
に文系生徒にとって）③ 学校における進路指導とは何ですか。
進学校の進路指導で必要なこと 生徒の学習や進学へのモチベーションを高め，力を最大限引き出
はどんなことですか。
すこと。進路実現に向けて必死に努力させることで，人間的な成長ももたらされる。
導入期指導の実態と，保護者へ 導入期に重要なのは学習習慣の高校生化だと考えている。今の生の高校入学時点での進路選択や 徒は中学校時代に家庭での学習時間が０の者も多い。いかに早い
大学入試の情報提供の現状を教 時期に家庭学習習慣を確立するかが重要。
159- 159 -

えてください。
進路選択が生徒さん自身の生き 真剣に考えている生徒には良い機会になっている。
方 を 考え る 機会 に なっ てい ると，先生方は感じていますか。
④ 理系の進路選択を促すような取組について。
理系の進路選択を促すような特 大学学部研究室訪問やＯＢによる英語での研究内容のプレゼン
徴ある具体的な取組をご紹介く 講演会。
ださい。
特徴ある取組の効果，課題，問 よい意識付けになっている。
題点を教えてください。
地元の大学だけでなく，旧帝大への訪問も実施している（希望者）
が，最上位の生徒に対しての取組を強化する必要がある。
特徴ある取組は，生徒さんにど 生 主体的に進路を選択する力。
のような力をつけると考えてい 徒ますか。
特徴ある取組は，先生にどのよ 職 自分の出身学部以外の研究内容や研究室の様子を知ること
うな力をつけると考えています 員 で，進路指導力の向上に役立っている。
か。
特徴ある取組は，保護者にどの SSH の学校であることは浸透している。
ような影響があると考えていますか。
取組の効果は，①キャリア意識 複数の大学を訪問した生徒は，同じ学部学科でも大学によって研形成，②子どもたちの進路選択 究内容が違うことや，施設・設備の面でも違いがあることを知り，の意識形成にどう寄与したと考 大学選びの重要性を理解していた。
えていますか。
数学や統計教育の取組により， 本年度から学校設定科目「スーパーサイエンスラボ講座」に統計
理系進路選択やキャリア意識形 教育を導入しているが，キャリア意識形成との関係は不明。
成に寄与したような事例があれば教えてください。
⑤先生方や生徒さんのキャリア教育について
学校として，取り組まれている 大学院生による研究紹介と交流の会，フィリピンスタディーツア
キャリア教育について教えてく ー，韓国スタディーツアー，おかやまサイエンストーク，ＪＩＣ
ださい。
Ａ中国訪問，大阪大学訪問（1・２年生），学会ポスター発表参加など
貴校でのキャリア教育の課題・ SSH 指定終了後の予算の問題及び担当する教員の負担増。
問題点を教えてください。
先生方や生徒さんが勤務する可 岡山県の施策として実施されているが，本年度本校には対象者が能性のある業務について研修す いない。
る機会がありますか。
また，県全体での対象者人数も少ない。
先生方がキャリア教育について 岡山県総合教育センターが実施している研修講座の中にキャリ学習する機会はありますか。
ア教育研修講座がある。
企業での業務の実態を体験でき 教員向けでは，岡山県の施策として実施されているが，本年度本るような研修や取組の経験があ 校には対象者がいない。県全体での対象者人数も少ない。
りますか。
（先生向け，生徒向け） 生徒向けでは，病院での医療業務体験に土日や長期休業を利用して参加する生徒がいる。
｢ある」場合，その取組を行うこ 教員向けは研修期間が半年程度あり，かなり実態が把握できる。
とで企業などの実態がわかった 生徒向けは研修期間が２日程度と短いため，業務全体の理解は難と考えられますか
しいが，主要な部分は把握できているようだ。
企業や研究機関の取組等を授業 課題研究において，細菌培養の手法のレクチャーなど様々な援助や学習活動の中にどのように反 をもらうことができ，生徒の課題研究へのモチベーション向上に映しておられますか。
も役立っている。
160- 160 -

英語を用いた授業は，他教科でどの程度行っていますか。

学校設定科目「スーパーサイエンスラボ講座」で２時間。「科学技術コミュニケーション」で４時間。「課題研究Ⅰ」でＡＬＴに適宜指導をしていただいている。
⑤ 変わりつつある大学入試について
現 在 の多 様 な大 学 入試 につ い 一般入試に対応できる学力を付けることが第一であるが，生徒のて，どのような指導をしていま 持つ力を最大限引き出すという視点でＡＯ，推薦入試の出願は積すか。
極的に促している。小論文や面接の指導は３年団の教員だけでなく，全教員で専門性を活かして取り組んでいる。
現 在 の多 様 な大 学 入試 につ い 生徒の受験報告書から，ＡＯや推薦入試で以前ほど生徒が取り組て，課題・問題点を教えてくだ んだ課題研究の内容が重要視されなくなってきていると感じてさい。
いる。生徒は多大な時間をかけて研究に取り組んでおり，高等学
校での課題研究推進を側面から支援する意味でも，しっかり評価していただきたい。
ただし，一般入試における傾斜配点は複雑でもう少し整理していただけると有り難い。
東京大学の後期入試が生徒への 特になし。
進路指導上何らかの影響はありますか。
大学の秋入学についてどのよう 教育制度のグローバル化は必要なことだと思うが，受験生が様々に感じていますか。
な面で不利益を被らないように，社会全体で考えて行く必要があるのではないか。
大学の秋入学について指導に何 特になし。
らかの影響がでていますか。
大学院が他大学から多く入学し 特になし。
ている現実が進路指導に何らか 生徒もほとんど知らない。
の影響をもたらしていますか。
生徒さんはそのことを知っていますか。
法科大学院生の１／３は他の学 知っているが，特に影響はない。
科経験者を採ることとしている ほとんどの生徒・保護者は知らないと思う。
ことをごぞんじですか。そのことで進路指導に何らかの影響がありますか。生徒・保護者は知っている様子ですか。
⑦卒業後の生徒さんの状況について理系を選んだ生徒さんが，大学 就職または大学院進学。
卒業後にどのような進路選択をしているようですか。
先生方の学校から文学部に進ん 一般企業への就職，国語・社会の教員など。
だ生徒さんが，7 年後にどんなことをしているようですか。
⑧現実が伝わりにくい状況について
社 会 の変 化 や企 業 の現 実， 大 企業や大学は，肯定的な変化は伝えても，否定的な変化は伝えな
学・大学院の変化がうまく教育 いのではないか。そのため，高校訪問で大学の広報担当者が説明
現場に伝わっていないという指 をしてもそのまま鵜呑みにして生徒に伝えることは難しい
摘があります。これは，大学・企業等伝える側の問題でしょうか。伝えないようにしている何か要因があるのでしょうか。生徒・保護者・学校側等，知ろうとしない側の問題でしょうか。
161- 161 -

この構造を作っているものは何だと思いますか。

解決のために何をすることが良 以前あった国立大学年鑑？のように，第三者が責任を持って監修
いと考えられますか。何か，良 し，統一された項目で大学の比較ができる書籍があればと思う。
い施策があればご指摘下さい。
⑨受験に係わる外部等についてどのように感じておられますか。
進学に関する外部の影響はどう 非常に大きい。
ですか。
高校入試についての外部の影響 合否予想のための資料を中学校はもっていないため，塾で実施すはどうですか。
る模試で合否予想をするしかないのが現状である。塾に通える者と通えない者とで大きく差が生じている。
大学入試についての外部の影響 大学の合否検索システムの普及で，センター試験受験後，安易にはどうですか。
合格可能性が高い大学へ志望が変動する生徒が多い。それにより，隔年現象や穴あきなどの弊害が生じている。
生徒募集についての外部の影響 学校を特色よりも偏差値でみる業者が多く，学校の特色を中学生はどうですか。
に伝える弊害になっている。
⑩ 教育施策に反映してほしいことが何かありますか。
教育政策に反映して欲しい意見 土曜日の半日授業復活。
があれば書いてください。
教員定数の増加。
理科教員の質と数の確保。
理系人材の活躍（雇用）の場の創出。
理系，文系進路選択，大学入試 ２１世紀を生き抜く力を正確に測定するためには，何が有効な大等について，教育施策に反映し 学入試制度か研究し，入試制度改革に取り組んでいただきたい。
て ほ しい こ とが 何 かあ りま す 高等学校でますます課題研究への取り組みが広がっていくようか。
に，高校での生徒の活動状況がしっかりと評価される入試制度（ＡＯ，推薦）の拡充をお願いしたい。

162- 162 -

調査学校名公立 W 高等学校（パイロット調査）

訪問校の目的
キャリア形成における有効な取組事例
県屈指の進学校。SSH に指定。SSH を学校の中でどのように機能させているのか。

１．実施日時平成２４年２月２３日（木） 8 時 30 分～13 時 10 分

２．日程
８：３０～ ９：１０

あいさつ

９：２０～１０：１０

授業参観

２年４・５組 物

理 ：

２年７組

学

数

（校長室）

２年４・５組 生 物：２年６組

１０：２０～１２：４０

SSH 企画推進部からの説明

１２：５０～１３：１０

進路指導部からの説明

数 学

３．訪問者
野瀬教授 林調査官 後藤総括研究官

４．授業者及び聞き取り調査の対象者
学校の概要：校長 教頭

2名

教諭 3 名５.訪問校の概要
この学校は，開校から 60 数余年が経つ県内トップの公立進学校である。平成 17 年度から SSH の指定を受け，現在は 2 期目に入っている。また，平成 22 年度からはコア SSH の指定も受け，熱心な教員の指導のもと，全校生徒が課題研究や高大連携事業に積極的に参加して優れた自己啓発を行っている。
この学校は，普通科のみの編成であるが，1 学年（平成 23 年度入学生）は普通クラスが 6 クラス，
理系コースが 2 クラスの合計 8 クラスで編成されている。2 年次になると，普通クラスは文系（3 クラス）と普通理系コース（2 クラス）
，理系コース（1 クラス）に分かれる。従って理系コースは合計 3 クラスと増加する。
3 年次では，2 年次の状態に文理コースが 1 クラス増設されるので，合計 9 クラスとなる。
（1）SSHに関するカリキュラムの特質について
1 年次では，全生徒が「発展数学ゼミ」（1 単位）を受講する。これは，数学に関する比較的高度な問題を提起し，生徒に考えさせ，論理的な思考力を養うことを目的としている。2 年次になると，全生徒が「理科と情報」（2 単位）を受講する。これは，理科と情報の融合科目として実施されるもので，例えば，物理においては「空気抵抗がある場合の物体の運動のシミュレーションを行う」な
どの授業を行っている。また，課題研究がこの時期から始まる。文系の生徒は，「課題研究講座」（2，
3 年合計 2 単位），普通理系コースと理系コースは「科学探求」（2,3 年合計 2 単位）を受講する。文
163- 163 -

系の講座は，生徒自身の生活の中から問題点を見つけさせて研究を行わせている。理系の講座は，学校側から 10 題程度の課題を設定し，学校や大学などの専門機関の指導を受けながら，生徒各自がそのいずれかに所属し探求活動を行っている。それ以外に，科学系部活動を母体とする「科学探求クラブ」を設置し，全学年から生徒を募集（50 名）して，数学，物理，化学，生物，地学の 5 分野に分かれて，高度な探求活動を行っている。
3 年次の後期になると，成果の発表を口頭発表やパネル発表で行っているが，理系の発表については，
英語で発表をさせるなどの工夫も行われている。この課題研究のレベルは高く，一部の研究については高等学校として日本を代表する内容に仕上がり，日本学生科学賞では「環境大臣賞」を受賞するなどしている。これからも，担当教員の優れた指導と参加する生徒の熱心さとが相まって，大いに研究成果が期待できる。
（2）コア SSH について
この学校のコア SSH は，本校と同県他校との科学教育に関する情報を交換することにより，科学教
育の一層の振興を図る目的で実施されている。これらは，まず県内の数校と研究共同体を作り，共通のテーマのもとに共同研究をすること。次いで，県内の教職員や研究者で情報交換ネットワーク
を作り，科学教育実践の情報を共有し，ともに利用をすること。更に，高等学校教員を中心とした研究グループを結成し，教材研究や教材開発を行い，その成果を各学校に配布することなどである。
この学校で，SSH を通して研究した成果を他校と共有し，また他校や研究機関が開発した色々な成果も互に共有することにより，県内全体の科学教育を活性化しようとするプロジェクトが行われている。
これらの科学研究や事業に，本校の全ての生徒が何らかの形で参加することにより，研究に必要な思考力，判断力，表現力を始め，熱心さ，正確さ，器用さなどを体得することができる。これらの能力を備えた生徒たちが，これまでに体得したスキルをもとにして，日本の科学技術振興のために大いに活躍してくれることを強く期待している。

６.聞き取り調査の内容① SSH について
公立 W 高等学校 SSH 事業，教育活動に関する質問事項
SSH 取組を具体的にご紹介して スライド資料をご覧ください
いただければと思います。
SSH 取組の効果とはひとことで科学者・研究者を目指すとき，具体的なイメージを描いて進学
どんなことでしょうか。
生 しています。理系の大学が必要とする学生の資質を育成できる
徒 ことが大きな効果です。
職 高大連携により，大学と高校の教育の橋渡しができるような教員 育システムを考案することができることです。
SSH でどんな力がついたと考えられますか。
生
徒

論理的思考力，データをとる難しさと大切さを知るとともにデータから考えられるストーリーを論理的に組み立てる力，プレゼンテーション能力 英語による科学分野の表現力（この力を養成する手法は検討中）

164- 164 -

進学校においては大学入試の指導力がまず，第一に問われる。
SSH 事業を担当する職員は，探求活動の指導において，教科書
職 の内容を超えたレベルで，答えの見えない事象について生徒とともに考え，指導する力が身につきます。そのような SSH 事業
員 の中で，高大連携は不可欠であり，高校と大学の接続をどう教育すればよいか，理系の大学でどのような学生が必要とされるのかを実感することになります。これは，結果的に難関大学二次試験の指導力養成にも通じることです。
SSH の取組をした生徒さんとそ 本校では，すべての生徒に SSH 事業を行っています。
れ以外の生徒さんの違いはありますか。また，SSH の効果を示すことができるような比較できる根拠データがあったら教えて下さい。
SSH の取組で，①キャリア意識 SSH 事業によって，大学の学部内容について実体験を通してイメー形成，②進路選択の意識形成に ジすることができています。このことは，はっきりとした目的意識
どう寄与したと考えられます を持って大学に進学することに大きく役立っています。
か。
SSH を行うことで今の世の中の 本校の SSH を志望して入学を希望する優秀な中学生が増えました。
企業の実態等が分かったことはありますか。
SSH の取組を通じて関わった企 SSH コンソーシアムで実施した「乾型耳垢型遺伝子の全国地図作成
業や研究機関の取組等を普段 に関する研究」の内容が，新課程「生物」の教科書に記載されるこの授業で活用できたことはあ とになりました。
りますか。
SSH の取組の中で，技術開発職 県農林試験場の協力のもと，ピンクのひまわりを作出する研究を行
場で働く人々の実際の姿をつ いましたが，生徒の取り組みは非常に積極的なものでした。
かむ機会はありましたか。ま ＪＡＸＡの協力を得て，新素材の開発を研究した講座では，最先端た，あったとしたらそのことを の技術に触れ，生徒の意識も高まりました。
どのように感じましたか。
② 理系，文系について
理系，文系の選択については何 理系コースは１学年から。普通コースは２学年から実施している。
年生から実施していますか。
生徒さんは，いつ頃から理系， １学年後半には，決定している。担任指導，三者面談を実施。 SSH
文系を決定していますか。また がきっかけになることも多い。
そのきっかけは何ですか。
理系や文系についての進路選択に対する指導はどのようなことをしていますか。
生徒さんは，将来と結びつけて ほとんどの生徒は，文理選択と将来の仕事とをリンクさせて考えて理系，文系を選択しています います。
か。していない生徒さんは，どんなことが課題と考えていますか。
理系，文系の進路選択につい 受験を希望する大学の入試科目に対応できる様に選択させる。
て，具体的な進路指導では，何を根拠に生徒さんに選択させていますか。
理系，文系の振り分けはどのよ 受験先の入試科目により，進学校の教育課程が左右されている現状
うに感じますか。課題をお書き がある。高大連携，とくに入試改革を急いで欲しい。
下さい。また，どのような改善
165- 165 -

が考えられますか。
理系，文系の振り分けの中間領域(経済学部，心理，福祉，芸術系，看護等）についてはどのように考えますか。また，進路指導上どのように対処していますか。

経済 心理 福祉 芸術は文系

看護・医療系は理系③ 学校における進路指導とは何ですか。
進学校の進路指導で必要なこ どのような職があり，そのために進学する大学では，どのような研とはどんなことですか。
究・学習がなされているのかを具体的に体験できる必要がある。
進路選択が生徒さん自身の生 まさにそうだが，人の一生について，生き方・人生観・価値観を深き方を考える機会になってい く考えることのできる情報も与えられていないように思う。
ると先生方は，感じていますか。
④ 理系の進路選択を促すような取組について
理系の進路選択を促すような SSH 事業の Mission A
Mission B の各講座の実施
特徴ある具体的な取組をご紹介ください。
特徴ある取組の効果，課題，問 科学者・研究者を目指すとき，具体的なイメージを描いて進学して題点を教えてください。
います。 理系の大学が必要とする学生の資質を育成できることが大きな効果です。
特徴ある取り組みは，生徒さん 生 論理的思考力，データをとる難しさと大切さを知るとともにデにどのような力をつけると考 徒 ータから考えられるストーリーを論理的に組み立てる力 プ
えていますか。
レゼンテーション能力 英語による科学分野の表現力（この力を養成する手法は検討中）
特徴ある取り組みは，先生にど 職 進学校においては大学入試の指導力がまず第一に問われる。
のような力をつけると考えて 員 SSH 事業を担当する職員は，探求活動の指導において，教科書いますか。
の内容を超えたレベルで，答えの見えない事象について生徒とともに考え，指導する力が身につきます。そのような SSH 事業の中で，高大連携は不可欠であり，高校と大学の接続をどう教育すればよいか，理系の大学でどのような学生が必要とされるのかを実感することになります。これは，結果的に難関大学二次試験の指導力養成にも通じることです。
特徴ある取り組みは，保護者に 検証はできていません。しかし，SSH の取り組みを認めていただい
どのような影響があると考え ていることは実感できます。
ていますか。
取組の効果は，①キャリア意識 特に理系では，SSH 事業によって，大学の学部内容を実体験を通し形成，②子どもたちの進路選択 てイメージすることができています。このことは，はっきりとしたの意識形成にどう寄与したと 目的意識を持って大学に進学することに大きく役立っています。文
考えていますか。
系においても，将来の日本社会をどう創っていくかを考えるようになっています。
数学や統計教育の取組により， Mission C「発展数学ゼミ」 冊子となっている資料をご覧くださ
理系進路選択やキャリア意識 い形成に寄与したような事例があれば教えてください。
⑤ 先生や生徒さんのキャリアに教育について
学校として，取り組まれている 地元大学の各学部の先生方による学部・学科ガイダンスを２時間でキャリア教育について教えて 一斉に行っている。東京大学進学者の育成に力を入れています。
ください。
東大クラスの設置は，本年度が初めてですが，一方で，医学部や京都大学をはじめとした他の難関校受験においても意識が高まっています。
166- 166 -

貴校でのキャリア教育の課題
・問題点を教えてください。

ややもすると入試形態や入試科目に大きく影響されることが多いのですが，やはり，高校教育の本来の目的を見失わないことが重要と考えます。

英語を用いた授業は，他教科で 今後，展開したい。これからの使える英語教育は，各教科で，生活どの程度行っておられますか。 のあらゆる場面で行われるようなカリキュラムにすべきと思う。
⑥ 変わりつつある大学入試について
現在の多様な大学入試につい ＡＯ入試・推薦入試には生徒の力量を十分考慮し，出願を検討するて，どのようなご指導をしてお ようになりました。生徒の学力を伸ばす意味であえて一般入試を進られますか。
める場合もあります。
現在の多様な大学入試について，課題・問題点を教えてくだ
さい。

ＡＯ入試・推薦入試が現在のものよりしっかりと受験生の人間力を診断できるような手法になり，さらに全国のすべての国公立大学が実施すれば，学生の質も上がり，初等中等教育も進展すると思います。
後期入試について特に意見はありませんが，東京大学が入試形態を変えない限り，今の大学入試の形態は本当の意味で進展しないと思います。
いいと思う。進めて欲しい。

東京大学の後期入試が生徒への進路指導上何らかの影響はありますか。
大学の秋入学についてどのよ
うにお感じですか。
大学の秋入学について指導に まだ出ていない。
何らかの影響がでていますか。

大学院が他大学から多く入学 教員も生徒もよく知っていないと思う。知れば，考えも変わるのでしている現実が進路指導に何 はないか。
らかの影響をもたらしていますか。生徒さんはそのことを知っていますか。
⑦ 卒業後の生徒さんの状況について理系を選んだ生徒が大学卒業 わからない。是非，息の長い追跡調査をお願いしたい。
後にどのような進路選択をしているようですか。
先生方の学校から文学部に進 わからない。是非，息の長い追跡調査をお願いしたい。
んだ生徒が，7 年後にどんなことをしているようですか。
⑧ 現実が伝わりにくい状況について
社会の変化や企業の現実，大 どちらに問題があるかわからないが，企業，大学，大学院に公開の学・大学院の変化がうまく教育 意志があり，それを知る手立てが周知されれば，生徒保護者は積極
現場に伝わっていないという 的に情報を取得すると思う。「道はひとつではない。
」とわかること指摘があります。これは，大 はとても大切なことだと思います。
学・企業等伝える側の問題でしょうか。伝えないようにしている何か要因があるのでしょう
か。生徒・保護者・学校側等，
知ろうとしない側の問題でしょうか。この構造を作っているものは何だと思いますか。
解決のために何をすることが 専門の部署を立ち上げ，予算を組み，大学・企業には情報提供を義良いと考えられますか。何か， 務づける。
良い施策があればご指摘下さい。
167- 167 -

⑨ 受験にかかわる外部等についてどのように感じておられますか。
進学に関する外部の影響はど あまり良くはない試験問題を使っている業者テストの平均値で学校うですか。
が評価されている面がある。
⑩ 教育政策に反映して欲しい意見があれば書いてください。
理系，文系進路選択，大学入試 ＡＯ入試・推薦入試・一般入試を含めて，現在のものよりしっかり等について，教育施策に反映し と受験生の人間力を診断できるような手法（入試科目・形態）を研てほしいことが何かあります 究開発し，すべての国公立大学で実施するよう，教育における国策として展開していただければ，日本の教育も進展すると思います。
か。
私たちは，県内の中学校理科教育を変えるために高校入試の問題形式を変えたことがあります。同じことが大学入試においても言えます。大学入試が現在の高校教育のあり方を決定しているのが事実です。はじめの頃，教科指導と SSH 事業は両立させるものと認識していました。しかし現在では，SSH の取り組みによって，（西高タイプの）探求活動を実践することは，これまでの教科指導とともに高校
教育の大切な両輪の一つと考えています。このような取り組みが，国全体で当然のことのように実践されていくことを想像すると，未来への期待もたいへん大きくなります。

７．収集資料
学校要覧 他（記録者： 野瀬重人，後藤 顕一）

168- 168 -

Ⅲ

学校訪問調査から得られた示唆

169- 169 -

学校訪問調査から得られた示唆の整理
示唆の整理については，様々な枠組みが考えられるが，ここでは，以下のように整理することとした。
教育課程に関係する事項，外部との連携等に関係する事項による事例の整理
学校訪問調査から様々な示唆が得られた。関係者のインタビューなどから得られた内容を事務局で検討した結果，「教育課程に関係する事項，外部との連携等に関係する事項」という２つの視点から示唆を整理した。
○教育課程に関係する事項
学習の取組に関すること（授業計画，授業展開・指導法，家庭学習・補助的学習）○外部の連携などに関係する事項
地域との連携，科学館・博物館，大学との連携など外部との連携に関する事項※表では，「視点：A 教育課程に関係する事項 B 外部との連携等に関係する事項」と示す。
「つけたい力」による事例の整理
国立教育政策研究所プロジェクト研究「教育課程の編成の基礎的研究」（報告書３）の事例分析から得られた知見における「つけたい力」を参考にし，以下の 12 項目を要素として用いた。
①学習内容を理解できる ②基本的な学習習慣が身に付いている③論理力が身についている ④文章による文章による表現ができる⑤問いが自ら立てられる⑥自己の理解が進んでいる ⑦意欲の維持や向上ができる ⑧ものづくりへの関心を持つことができる ⑨協働的に取り組める⑩社会とのつながりを意識できる⑪進路選択の判断ができる⑫その他という特に当てはまるものの番号を伏すこととした。
※「訪問調査の示唆の整理」表に挙げた項目について注目すべき取組についての事項に関して以下の整理を行った。
内容・・・何を（どんな）ことが示唆として得られたのか得られた示唆の内容が具体的にわかるように簡潔に示す。

方法・・・示唆として得られる内容は，どのような方法を用いたのか，方法が具体的にわかる
ように簡潔に示す。

効

果・・・学校訪問調査によるインタビューや授業などの観察により，取組から得られている（期待される）効果に関して簡潔に示す。

示

唆・・・一般化することを踏まえ，これらから得られた示唆について具体的にまとめ整理する。

課

題・・・取組からさらに一般化する上での考えられる課題（学校側，見学で気づいたこと）についてままとめる。

171- 171 -

訪問調査の示唆の整理
中学校訪問調査から得られた示唆の整理
視点：A 教育課程に関係する事項 B 外部との連携等に関係する事項
視
点

A

A

A

A

事 例

生 徒の 学び 合い を
生 かし た学 習指 導
の 工 夫
（公立 A
中学校）

「 教え 込む 授業 」か ら「 生徒 自身 が考 える 授業 」へ の
転換
（公立 B
中学校）

つ け
た い
力
① ，
③，④

②，⑨

内 容
何を（どんな）

方 法
どのように

効 果

示 唆

課 題等

授業の課題解決
場面で，自分の考
えや意見・表現を互いに交流し合い，それぞれの良
さや違いを理解したり，新たな発見をしたりする(1)効果的にする課題設
定の工夫，(2)保障する学
習形態の工夫，(3)成立させる指導技術の工夫，(4)高 める評 価の 工夫に つ
い て各教 科で 検討す るとともに，互いの授業を見学し合う課題である「(1)他と違うことや，違うように見られることを嫌う傾向，(2)自分の考えを表現できない生徒(3)
自ら課題を設定
し，解決を目指して，考えようとすることを面倒に感じる(4)教員に頼る傾向」等の改善

理科では実験好
きな生徒が増え，数学でも論理的に説明することに苦手意識を持っている生徒も見られるが，全員が授業に集中できている

授業がすべての教科で行われる「グループで取
り組む」
，
「みんな
で考える」

意 見交換 する 場合は 必ずルールを決め（教師の指示・説明を聞く，自分
た ちで考 える という 活動の切り替え）徹底
他 の人の 意見 を聞く だ
けではなく，失敗を恐れる ことな く全 員が意 見を出し，聞く側もそれに対して，自分の考えを追加 すると いっ た授業 をす べての 教科 で行っ ている

生徒が意欲的に授業に参加できるよ
うになってきた

特定の教科だけで授業を改善し
ようとしても生徒はなかなか変わらない
すべての教科・領域等において，すべての教員が同一歩調で改善していくこ
とが大切

「対話」を
促すための
「発問」や
「指示」，生
徒の思考を
広めたり・
深めたりす
るためのワ
ークシート
等，
「学び合
い」から出
された「つ
ぶやき」や
「 問 い 」，
「新たな考
えにつなが
る発言」等，
多様な反応
を見逃さ
ず，適切に
対応できる
準備，指導
力が必要
授業改善
「考えるこ
とが楽し
い」と思わ
せる授業を
すべての教
科等で意識
し，実践す
ること

授業のねらいを明確にすることで，生徒につけたい力も明確になる
学びの振り返りができ，学習の定着ができる
指導者は机間指導により，生徒個々の考えを把握し，発言をつなぎ，深めるなど，話合い

授 業ご との｢ねらい｣を明確 にす る
（公立 C
中学校）

① ，
③，⑤

授業のねらいが何か生徒が共有できるように工
夫する

導 入の工 夫に よるね らいの明確化
ね らいに 対し ての学 びの 振り返 りが できる よう な取組 が多 く埋め 込
まれている

考 える 時間 を保 証
（公立 C
中学校）

③，⑤

｢問を発する生徒の育成｣を推進一 時間一 時間 の授業 で個で考える時間を保証
考 えをペ アや グルー プ
で 意見交 換す る場を 設
定している

172
- 172 -

校内研修，
時間の確保
実現する指
導力を教員
が指導の手
立てを身に
つける必要
性

先生の指導と生徒の学習がかみ合っている

主体的な学習をおこなう生徒の姿勢が育ってきている

時間の確保

を深める手立ての工夫，積極的に発言させる工夫を続けている
学習習慣が身につくA

家 庭学 習
の 強 化
（公立 C
中学校）

①

家庭学習時間２
時間確保を提唱

B

指 導者 とし ての 研修 （公 立C 中 学校）⑫

例）生徒の言語活動の保証，問いかけ方など授業改善，チームで取り組む研究会

B

地 域・ 保護 者の 関心 を高 め
る 取 組
（公立 C
中学校）
学 びの 交流 会（ 国立 E 中学校）⑪

地域・保護者の関心を高めるための発信と家庭との連携強化

面 談や家 庭訪 問につ いて，目的を意識しながら話 し合い や諸 活動を 意
図的，計画的に実施

地域，家庭との人間関係の強化TIMSS2011 結
果保護者の子どもの学習に対する意識⑦，⑪

大学の専門分野の講義

大学の先生を５名～10
名 招いて 講話 をして もらう

生徒の専門分野の興味関心，モチベーションに寄与しうる大学との連携B

廊 下など にク ラスご との １週間 の学 習時間 を提 示生徒 の個 々の学 習
時間にも気を配り，家庭学 習時間 の確 保を各 ク
ラスで呼びかける
地 域の小 中学 校が連 携して，4 つの分科会を設けて協議会を開催

地域で児童・生徒を育てている意識の醸成
小・中の連携強化B

大 学院 生に よる 研
究 発 表
（国立 E
中学校）

⑦

大学院生による
研究発表

理 科教育 専攻 の大学 院
生 による 研究 のプレ ゼ
ンテーション「研究」のイメー
ジづくりに寄与しうる大学との連携A

数 学レ ポー ト（ 国立 E 中学
校）

③ ，
④ ，
⑤ ，
⑥，⑦

授業の振り返りや，それに基づく発展的考察

お およそ の書 式にも とづくレポートの作成

思考力・表現力A思 考力 テ
スト
（国立 E
中学校）

③，⑩

教科横断的な思
考力についてのテスト

教 科横断 的な 問題を 解くA

授 業に 用い る問 題解 決型 のプ リン ト工 夫（ 国立 E 中学校）
学 校運 営の マネ ジ
メ ント サ
イ ク ル
（公立 D

③ ，
④ ，
⑥,⑦

授業に用いるプ
リントには，説明する設問を設け，評価する

プ リント には 必ず自 分の 考えを 図や ことば で説明する設問を設ける

数学のおもしろさを味わわせること，粘り強く考え
抜くこと，他者を意識した数学的表
現力や，他者の思考過程を読みとる力の育成に寄与しうる
考えることの楽しさを味わわせること，他教科や社会とのつながりの理解に寄与しうる探究心の向上に寄与しうる①

各教科で生徒に評価をさせる

評 価基準 に， 各教科 の「授業が楽しい」「先生は わかり やす く教え てくれる」を取り入れ，教科 主体で 改善 に取り 組

B

173 - 173 -

他の学校で
も実施が可
能か，
（一般
化できる
か）課題で
ある
他の学校で
も実施が可
能か，
（一般
化できる
か）課題で
ある

思考力・表現力数学科における
パフォーマンス
評価などへの期
待説明の方法を体得することが期待できる
パフォーマンス
評価などへの期
待前年度の成果と課 各教科「授業が題に基づいて，次 楽しい」
「先生は
年度の教科の目標 わかりやすく教と具体的な到達目 えてくれる」を標を定め，毎学期， 指標にすること

学校が持つ
資源だけで
十分

中学校）

んでいる

B

学 年ご との 教科 担任 の複 数
人 数 化
（公立 D
中学校）

①

1 学年で複数人数の教科担当制A

目 的の 明確 化（ 公立 D 中学校）①，②

教科で生徒に伝えることを明確にしているA

発 問の しか たの 工夫 （公 立
D 中 学
校）

③
⑤，⑨

【比較】【関連づけ】【分類】等を意識した発問を行い，科学的思考の流れをつくる
授業を創造

点検（Check）と改善（Action）を図っている
他者の目を入れること，各教員が，年間 2 回の研究授業により，より質の高い授業改善を実現

同一学年(4 学級)を必ず複数教員で指導し，若手と 熟達し た教 員がチ ーム で課題 に取 り組む ことで，教科内での教員間の つなが りを 高めて いる
各教科の「授業開き」で， 目的の明確化，導生 徒に「 教科 を学ぶ 意 入期指導の必要性義」を語るそれぞれの理科 で実物 や実 体験を 多
く 取り入 れた 授業づ くりに努める上でも，素材
教 材の購 入に も十分 対応できている「楽しい」だけでなく「わかる」授
業 をいか に実 現する かを考える機会が多い「どうして？」「何でだ 協働的な学習を取ろう？」と感じさせる教 り入れながら論理材を工夫的な力を育成班を活用した，科学的思考 力の向 上お よび表 現（言語活動）力の向上をねらいとした，学び合い
学習を取り入れるで質の高い授業を担保
1 学年で複数人
数の教科担当制①学習内容を理解できる ②基本的な学習習慣が身に付いている③論理力が身についている ④文章による文章による表現ができる ⑤問いが自ら立てられる⑥自己の理解が進んでいる ⑦意欲の維持や向上ができる ⑧ものづくりへの関心を持つことができる⑨協働的に取り組める⑩社会とのつながりを意識できる ⑪進路選択の判断ができる ⑫その他

174- 174 -高等学校
視点：A 教育課程に関係する事項 B 外部との連携等に関係する事項
視
点

取組事例

つ け
た い
力
①，③

A

V の方程
式
（公立 T）

A

本 質を 捉 ①，②える（公立 T）

常に学問の本質や意義について語っていくという指導哲学を持つ

A

０ 時間 目か ら９ 時間 目ま での 補習 講習（ 公 立Ｑ）
わ かる まで 徹底 し
た指導
（ 公 立
Ｑ）

⑪

AB

内 容
何を（どんな）

方 法
どのように

効 果

示 唆

高校生活前半では，英語・国語を重視 している（ 1年，2 年）
言語的な論理構成
能力獲得すれば，
後半では数学理科に存分にその力は発揮可能

ことばが中心になって，生徒の論理構成能力をはぐく
むことに寄与ことばの能力をはぐくむことを優先させながら，数量的な論理構成力の育成を重ねていくと効果が大きい
心がけるだけでも教員の学習指導は，大きく変わる
また，生徒の学習への姿勢，学習内
容の理解が変わる

汎用的な力としての言語活動の重視

大学別の補習講習

徹底して書かせること，語り尽くすことを各教科で重視し，論理的な文
章構成をはぐくむようにしている
弁論大会を実施全員に論文を書かせ，クラスで予選を行い，学年代表が全校生徒の前で弁論を行う
教員は，各教科の授業で常に学問の本質や意義とは何かを語り尽くす
さらに教科の目的，単元の目的，授業の目的を明確にするようにしている
教員による補習体制

現役合格率の向上，学習に対するモチベーションの維持

受験勉強を通じて生徒の意識を
維持する

本質的にこ
れで良いの
か疑問が残
る

①，②

こまめにテストを実施し，復習を徹底させ，目標の点数に達しない生徒には，復習の機会を促す

誤答訂正ノートの活用
再テストを実施
補習講習の実施
により，学習についてこられない生徒をほっとかない工夫をする

① ，
⑦ ，
⑧,⑪

わかる授業ときめ
細かく丁寧な指導

地域の普通科高校として，生徒数の減少と共に学力差が拡大する中，学力別による細かなクラス編成と習熟度別授業
および積極的な課外授業の実施

わかることの重要性わかるまで徹底することの意義，丁寧な指導の必要性
地域の風土や期待，高校側のしっかりと生徒と向き合う姿勢，支援体制が生徒のモチベーションを支えている先生方の多忙

地 域性 およ びき め細 かで 丁寧な指導（ 福井 公立高校）

わかるようになる
安心感，学習について行けない生徒を放っていないという自信，
生徒との気持ちが繋がる“資格取得”や“手に職を付ける”ことに積極的な地域性もあり，国公立の理系学部への進学を希望する生徒が多いAB

わ かる まで 再テ スト （ Q,S
高校）①，②

学習がわかるようになるまで再テス
トを繰り返すわかるまで粘り強い指導を展開するわからないことを理由にした進路選
択がなくなるAB「 わか ら ①，⑦
な い」 を放 置し ない（各校）

授業でわからない
内容を放置しない

朝の時間を利用したり，放課後を利用したりして繰り返し再テストを行う
単に，受ければ良いというものではなく，わかるところまで徹底する
定期試験，小テストなどで本来取るべく点数まで到達しなかった生徒に対しては，講習，面談などを行う

わかるようになることで，意欲が向上し，わからないことを理
由に進路を選択することがなくなる
数学わからない
ことが進路選択に影響A

175 - 175 -

各授業，
「わからな
い」を放置しない
ように，こまめな試験，添削指導，
学習テストの実施「わからない」を理由にした進路選

課 題等

学習目的の明確
化

県をはじ
め，地域・
高校の支援
体制と共に
教員のボラ
ンティア精
神によると
ころが大き
い
生徒の意義
へ理解

B

面 談（ 各校）②⑥，⑪

面談を通じてのキ
ャリア指導

B

検 討 会
（ 多く の学校）⑪

生徒の進路先の状
況把握

A

添削指導

①，⑪

書かせる指導の徹底B

Ｐ ＴＡ 組織 との 連
携
（ 公 立
Ｎ）

⑩，⑪

PTA と高校が連携をして，社会人進路ガイダンスや模
擬面接指導を行う

B

資 格取 得や 手に 職を 付け るこ とに 積極 的な 地域（ 公 立Ｎ）
研 究機 関への訪問⑦，⑪

地域の普通科高校として，生徒数の減少と共に学力差が拡大する中，教員によるきめ細やかで丁寧な指導が行われている⑦⑩，⑪

Aデ ィベ ート 型の 学習 の活 用
（ 公 立
Ｐ）

③
④，⑨

「高速増殖炉もん
じゅの見学やナトリウムの燃焼実
験」，理科教員による「解剖実験や化学実験」の実施また「女子高生のための科学・技術者への招待セミナー」の開催など
主なテーマとしては，捕鯨問題，代理出産，原子力発電，生命倫理，遺伝子組み換え，安楽死など科学的なテーマが多いBプ ロジ ェ
ク ト型 の学 習の 活用 （私 立
Ｍ）

⑦,⑧
⑨，⑩
⑪

校舎の建設プロジ
ェクトB

定期テストごとに面談を実施し，自己分析をさせる教員と進路についても話し合う一人一人の生徒の進路
希望を全教員で検討する会を年数回持つ

学校共通して記述式の試験を多く取り入れる
ことを確認し，プリントやレポートも考え，記述する内容を加えるようにする提出物には，添削をしてコメントをつけて返却する
PTA の委員自身が講師を務めたり，講師の手配等を行い，保護者・社会人の立場からキャリア
教育や進路選択の支援を行う
大学進学希望者は「県模試」を土日に受験（3 年
生であれば年 6 回程度）
またこれに合わせて「土曜教室」にて模試対策・補習・考査テスト対策等を実施（年 8 回程度）

択がなくなる
自分の学習状況
や，進路に向けた理解が進む生徒の学校生活（学習状況，進路
意識，将来の目標
等）をしっかり教員がわかることで指導につなげる
学習意欲が高まり，学習理解にも寄与する

保護者も含めたキャリア意識の向上と進路選択の支援に繋がる

生徒自身の自己理解への寄与生徒の理解

生徒：学習理解が促進，学習意
欲が向上する
先生：添削により生徒の理解の状況を把握する
ことができる
PTA の ボ
ランティア
によるとこ
ろが大きい

積極的な風土がある国公立の理系学部への進学を希望する生徒が多い

PTA と教員が連携･協力することにより，様々な視点からキャリア教育や進路選択を支援する
地域の期待が生徒のモチベーションを支えている

福井県の支援を受けて，理系分野に関わる学校
行事が積極的に行われている

学校行事において，理系分野に関する取り組みに参加することにより興味関心を持ち，
進路選択へも繋がる

自然豊かな生活環境や，平素の学校行事を通じて，理系分野に関する刺激を受けやすい環境に
ある

県の財政的
支援に頼る
ところが大
きい

総合的な学習の時間において，1 年次から行う
ディベート学習を通じて様々なことを学び習得する(1)卒業レポートを作成し発表する作成にあたってはディベートで学んだ調べ学習での経験が役立っている

テーマ設定
や，ディベ
ートの準
備・運営な
ど，教員に
係る負担が
大きい

福井大学工学部建築学
科やプロの建築家，民間企業と連携し，生徒が建
築・設計・デザイン・模型作製・大学製図室での実習・建築に関わる物理

自分達が学ぶ校舎
や学習環境を題材とした様々な活動が，「キャリア教育→進路選択→学習
意欲の向上」へとディベートで学
んだ調べ学習での経験が役立っている
さらには，主体性，コミュニケーション力，協調性，人の話を聞く力，論理構
成能力などを身に付ける
確かな進路選択へと繋がって行
くことが期待できる

176- 176 -

教員のボラ
ンティア精
神によると
ころが大き
い

準備・調
整・テーマ
設定など，
教員に係る
負担が大き
い

A

課 題研 究（ プロ ジェ クト 型の 学習 ）
の 活 用
（ 公 立
Ｒ）
教 員間 の
授業研究③⑧，⑩

農業（課題研究）における製品作り⑫

教員相互の授業観
察

A

「 県 模
試」や「土
曜教室･
土 曜セ ミナ ー」 等
の 実 施
（福井）

①，②

B
B

大学見学
地 元中 学校 とも 情
報 共 有
（ 公 立
Ｏ）

⑦
①

A

学講義などを通じて，自分たちの考えやプラン
を校舎や学習環境に反映させて行く取り組み
プロジェクト学習（他校の生徒や専門家と掛け合い，計画して製品化す
る
課題発見→テーマ設定→計画→実施→まとめ

繋がっている

実践的で具体的なキャリア形成に寄与課題解決の流れを実践的に体験できる

世の中の仕組みや関わりへの理解が期待できる

協力体制の実現化

同じ教科の教員中心に相互に授業を見合い，互いに指導方法を協議しあう
進学希望を対象と 福井県では全高校・全学した模擬試験や模 年において，県下一斉に擬試験対策，補習， 「県模試」を実施し，学考査テスト対策等 力の定着や学習意識のを土日に実施向上を図っている（3 年
生では年 6 回程度）
また，それに合わせて各高校独自に課外授業が行われている

伝統の伝授，指導の共通化

生徒に必要な指導とは何かについての共通理解が図れる県をあげて学力向上に努めてい
る

形式的にな
っては意味
が無い

数学や英語において習熟度別学習を実施

中学校との交流を進めるなど，地域の高校としてしっ
かりと生徒と向き合う姿勢がうかがえる

地域性の点からも学力差が拡大していることから，生徒一人一人に対してきめ細やかで丁寧な指導を行う学力の定着や学習
意識の向上に繋がっている

地域の高校としてしっかりと生徒と向き合う姿勢①学習内容を理解できる ②基本的な学習習慣が身に付いている③論理力が身についている ④文章による文章による表現ができる ⑤問いが自ら立てられる⑥自己の理解が進んでいる ⑦意欲の維持や向上ができる ⑧ものづくりへの関心を持つことができる⑨協働的に取り組める⑩社会とのつながりを意識できる ⑪進路選択の判断ができる ⑫その他

177 - 177 -

県下一斉に
行うため，
各学校にお
いて行事日
程等の調整
が必要な場
合もある

SSH 等の取組
視点：A 教育課程に関係する事項 B 外部との連携等に関係する事項
視
点

取組事例

A

課題研究，探
究活動の取
組
（公立Ｕ，
Ｖ，Ｗ）

A

新たなカリ
キュラムの
開発（公立
Ｖ）

B

つ け
た い
力
⑧

内 容
方 法
何を（どんな） どのように

効果

示 唆

課 題等

生徒の協働等を重視し，探究の方法を学ばせる

研究，まとめ，発表，交流の展開

問 題 解 決 能力 の 向上
に繋がる

時間，労力

①，⑦

理科の各分野の分野融合とその教育課程相 互 の 関 連を 意 識することができ，それぞれ の 意 義 がわ か るよ
うになった

学校間の交
流

④，⑨

他校生徒との交流

理科と関連のある内容を精査しながら，教育課
程を検証し，例えば数学
等の他教科と融合教科・科目 として位置づける
協働での研究，成果の発
表

研究を推進
することで
研究の方法
を体得する
ことが可能
となる
学問に対す
る理解・意欲
が向上した

B

大学との支
援・連携

⑦，⑪

研究内容などの協議

大学の専門的な研究へ
の参加

B

科学コンテ
スト等への
参加
研究に繋が
る実験や観
察（公立Ｕ，
Ｗ等）①④，⑤

科学オリンピック等への参加実験（課題研究を含む）や観察
（大学訪問や
職場訪問等を含む）
課題研究に対しての学校間
の情報交流

A,B

⑤
⑥，⑪

B

九州地区と
中国地区の
担当者交流
集会の紹介

⑫

A

高大接続の
研究

⑦，⑪

高校生が大学の研究に参画

B

科学者とし
ての女子生
徒の育成

⑦，⑪

B

SSH を紹 介
する番組作り（TVQ（九
州放送）
）

④，⑪

女性科学技術者による体験
談や専門的な
内容の講義
インタビュー
に対する応答が的確で自分の将来についてしっかりと応えられていたコ ミ ュ ニ ケー シ ョン
力育成等

モ チ ベ ー ショ ン の向上
科 学 的 探 究方 法 の習得研究を行いやり抜き，そ 研 究 を ま とめ る ことれをまとめて発表をし， の 意 義 や 表現 力 の育評価を受ける成
実験（課題研究を含む） 生 徒 自 身 に自 分 の適や観察（大学訪問や職場 性を発見させ，そして訪問等を含む）文系の課 使命感を持たせる
題研究
研究の視点，連携のしかた，高校生の思考力・判断力・表現力をどのように伸ばすかについて，担
当教員間の協議
課題研究の積極的な受入大学の基礎科目の高校生への開放）
女子生徒だけを集めて女性研究者が自分の生活や研究について述べる
福岡県には 8 校の SSHがあり，活動紹介するテレビ番組での生徒に向けてのインタビュー

教 員 間 の ネッ ト ワー
クづくり

生徒をいか
に伸ばすか
について

高大接続の新しい形

高大接続の
新しい形

モ チ ベ ー ショ ン の向上，現実を知ることができると好評

実際の話を
聞くことの
意義

｢福岡の SSH の生徒
は，なぜあんなにスラス ラ と 自 分の 将 来を自信を持って 言えるのか不思議に思う｣（TVQ（九州放送）営
業 局 企 画 営業 室 次長
の弁）

課題研究等
や大学等の
訪問から，生
徒は自分の
進む道を発
見するので
はないか

①学習内容を理解できる ②基本的な学習習慣が身に付いている③論理力が身についている ④文章による文章による表現ができる ⑤問いが自ら立てられる⑥自己の理解が進んでいる ⑦意欲の維持や向上ができる ⑧ものづくりへの関心を持つことができる⑨協働的に取り組める⑩社会とのつながりを意識できる ⑪進路選択の判断ができる ⑫その他

178 - 178 -

時間的な制
約

教育委員会，教育センター，科学館等の取組
視点：A 教育課程に関係する事項 B 外部との連携等に関係する事項
視
点

取組事例

つ け
た い
力
①,⑫

A，
B

授業研究
（秋田）

A，
B

尊敬される
教師をめざ
す
（秋田）

①,⑫

生徒に望むことは，教師自らがまず実行することA｢問を発する
子どもの育成｣のための
教師のあり
方

①
③，⑤

発問について
の研究

A

ノートの取
り方への働
きかけ

②，④

ノート指導の
徹底

B

サイエンス
カー

⑧

実験観察などの提供，研修

A,B

科学館の活
用

⑦，⑧

B

OB 教員の活
用

①

B

町全体で質
の高い指導
を目指して

①

科学館として学校や授業を理解するとともに，現場の先生方にも科学館でできることを知ってもらう
若手の先生の研 修 会 に OB
教員を活用
学校の実態を踏まえた内容内 容
方 法
何を（どんな） どのように

効果

示 唆

課 題等

授業での指導を詳細に分析
して反省につなげる

自己評価，相互評価による授業力の向上

普段の授業を客観的・反省的に観察することで，
授業力の向
上に繋がる
教師のモチ
ベーション
の向上は，ひ
いては生徒
のモチベー
ションの向
上に繋がる

教師の授業
に対する熱
意

ビデオを撮り，自分の授業をチェックすることの推進
表情，言葉遣い，くせ，立ち位置等を確認，同僚からも指摘してもらう
先生方自体がまず，生徒に尊敬されるように，｢さすが先生｣といわせるように頑張る姿勢を見せることを推進
苦手なことやできないことを克服する姿や頑張る姿を生徒に見せること
発問の質や程度
発問者の態度，タイミング
子どもの応答の扱い
発問を繋ぐこと｢1 分の沈黙は，2 分の問
いかけより子どもの思考を促す｣働きかけ【教師の立場では】◇子
どもの学習状況を把握し，効果的に学習を進めることができる◇子ど
もとの良好な人間関係の構築に役立てることができる◇予習や復習等と関連させて，子どもの学習習慣の改善ができる
地域単位，学校単位で実験観察の指導援助，研修会の実施

教 師と生 徒との 信頼感の向上

考えることを推進
教師には，研究を重ねる ことで 発問に ついて共有が図られ，それを 伝承す ること ができてきている

考える時間
の確保が必
要である

生 徒のノ ートを 把握
し，丁寧に評価すること で生徒 の学び の状
況 を把握 するこ とが
できる

児童生徒の
学習の理解
が深まり，定
着に役立つ
自己評価が
可能になる

ノートを評
価し，コメ
ントするな
どの意義の
理解と，時
間

学 校現場 で必要 な内容 を直接 指導で きる
ニーズは高い

苦手な分野
などを直接
的な指導に
より，確実な
指導力の向
上
地域の科学
館の活用

維持管理

Ａ市教育研究会理科部
会と協力して，授業で科学館を活用するために必要な事項について検討

常 設展示 等によ る情報 提供や 体験だ けでなく，授業を実施して
い く上で の相互 協力が可能になる

授業の目的・内容・方法などを研究会形式の場
において伝承していく町の予算で何人かの教育関係者の指導を継続的に受ける

先 生方の 意識の 向上
が，わかりやすい授業に繋がる

179 - 179 -

教師の資
質，意識

教師の力量

学び合う教
師集団の形
成

OB 教員の活
用

B

研修等
理数探究体
験セミナー
（小５～中
３）

⑦，⑨

B

高校生未来
創造支援授
業（高校生夏
季合宿）
（高１～高
２）
（１００名）

⑦，⑨

B

高校生未来
創造支援事
業（冬季合宿セミナー）医
学部希望

⑦
⑩，⑪

B

地教委・高校
との連携や
学校支援講
座等の充実

①，④

B

意欲と意識
を高める研
修講座の設
定

①，⑨

数学思考力セ
ミナー
物理実験セミナー
科学実験セミナー
探究活動，交流会等
物理・生物，天体観測，数学，
英語の講義，医学生の体験談，先端技術内容医者としての
資質能力
医師の役割，医師トレーニン
グの体験
英語，数学(1)学校等のニーズに対応した研修会の実施(2)イブニング
講座を開設(1)採用３年目と８年目の教員を対象とした授業力向上
研修講座(2)各教育事務
所推薦教員を対象にミドル
リーダー養成研修(3)５４歳対象の専門的実践
力向上研修(4)受講者の主
体的な学びにつながる協議や演習

理数に関心の高い児童
生徒が参加
理数系の体験
総合教育センターを会場に２泊３日で講座や実験を体験
異学年で実験観察などを協働で行う総合教育センターを会場に２泊３日で講座や実験を体験
理数系分野に対する興味関心の高い生徒を集め，講義，学習会，医学生との交流会，講演会，
実験観察
秋田大学医学部でのセ
ミナー
総合教育センターでの学習会

学習意欲の向上，科学
リーダー性の育成，探究心の向上，リピータ
ー多数

中学２年生
が下級生（小学校５～中１）を教える
ことでリー
ダー性の育
成に寄与

意欲の向上，全県の理系生徒の核を育てる
理 数系分 野に対 する
興 味関心 の高い 生徒を集め，興味関心と能力を引き出す

県の理系人
材の育成に
寄与

キャリア意識の向上

医師不足の
解消に期待

(1)近隣の市町や高校との連携事業，学校支援講
座を実施(2)平日の放課後に，申込のあった地域を訪問
して講座を開催(1)授業分析等に取り組ませるとともに，小･中や年次合同で協議する場を(2)組織的な学校づくりへの参画意識を高める
ような実践的なリーダ
ー養成研修(3)授業などでアドバイスできる教員の養成(4)参加型の研修の実施(5)「研修内容の活用状
況アンケート」を実施
し，研修講座がＰＤＣＡのスタートであることを示している

教 員の学 びのネ ット
ワークを育み，研修意
欲を高めている

教員間のネ
ットワーク
づくり

(1)教員間のネットワ
ークづくり(2)学校運営等の中核と しての 活躍が 期待さ れてい ること を自覚させ(3)後輩教員を育てる
意識を高める(4)受講者と事前･事後の 関わり を重視 する
こ とで継 続的な 研修と なるよ うにし てい
る

教員間のネ
ットワーク
づくり

①学習内容を理解できる ②基本的な学習習慣が身に付いている③論理力が身についている ④文章による文章による表現ができる ⑤問いが自ら立てられる⑥自己の理解が進んでいる ⑦意欲の維持や向上ができる ⑧ものづくりへの関心を持つことができる⑨協働的に取り組める⑩社会とのつながりを意識できる ⑪進路選択の判断ができる ⑫その他

180 - 180 -Ⅳ

学校訪問調査のまとめ

181- 181 -

全国意識調査のまとめについては，すでに発行した報告書を参考にされたい。ここでは，全国意識調査に基づく，学校訪問調査のまとめを記す。
学校訪問調査を行った委員から「理系進路選択にかかる得られた示唆」についての報告を得た。
それをもとに，事務局で整理した示唆を以下にまとめる。示唆については，さまざまなまとめ方が考えられるが，１．示唆の整理

２．公開研究会から得られた示唆の整理，３．調査結果から得られた示唆に基づく考察についてまとめる。

１．示唆の整理①-１

A「教育課程に関係する事項」①-１-１

A「教育課程に関係する事項」における「新しいと考えられる取組」

A「教育課程に関係する事項」において「新しいと考えられる取組」であるとまとめることができた
ものが，１１例ほど挙がったが，それぞれ注目すべき内容であった。そのなかで特徴的なものに関して示すこととした。
【汎用的な力を意識した取組】○ 問題解決型の学習展開を目指す取組として授業に用いるプリントを問題解決型にしていく工夫が挙げられていた。これは，教科固有の取組ではなく，汎用性の高い力をはぐくむ取組と言える。
具体的には，授業に用いるプリントには，必ず自分の考えを図やことばで説明する設問を設け，自己評価や振り返りをさせるようにしている。この取組により，生徒が論理力を身につけること，表現ができ説明の方法を体得できること，自己理解が進むこと，意欲の維持や向上，探究心を向上させることなどが期待できる。
○ 思考力・表現力を高めることを目指した取組として，教科横断的な思考力についてのテストを実施している取組が挙げられていた。教科横断的な問題を解くことで，考えることの楽しさを味わ
わせ，その結果，論理力が身につき，他教科や社会とのつながりの理解に寄与しうるとの期待ができる。
○

高校生活前半（1 年，2 年）では，英語・国語を重視して学校全体の学習活動を展開し，言語的な論理構成能力の獲得を目指す。高校生活の後半では数学・理科に力を注ぐ。高校生活の前半で獲得した言語的な論理構成能力は，後半その力を発揮させることが可能で，徹底して書かせる
こと，語り尽くすことを，各教科で重視し，論理的な文章構成をはぐくむようにしている。ことばが中心になって，生徒の論理構成能力をはぐくむことに寄与し，結果として，求められている
汎用的な力を育成することができている。訪問校では，これを「V 字の方程式」という名称をつけていた。

○ SSH 校において「新たなカリキュラムの開発」をすることを試みている取組が示されていた。
具体的には理科と関連のある内容を精査しながら，教育課程を検証し，例えば数学等を他教科との融合教科・科目として位置づけたり，教科間で連携をしたりしながらカリキュラムを編成している例であった。相互の関連を意識することができ，「それぞれの意義がわかるようになった」「意義を理解することができ，学問に対する理解・意欲が向上した」との示唆が得られた。
182- 182 -

○ 教育センターが行っている取組として｢問を発する子どもの育成｣のための教師のあり方に関する研究が挙げられていた。これは，教師の発問についての研究であり，発問の質や程度をどのようにするのが適切なのかについて学校現場と教育センターが一体になって研究を推進し，児童・生徒が，考えることを推進するように取り組んでいた。取組では，考える時間の確保が必要であり，その上で適切な質問をすることで大きな効果を発揮することが示されていた。
【わかる授業に向けての新しい取組】○ 発問のしかたの工夫として，〔比較〕〔関連づけ〕〔分類〕等を意識した発問を行い，科学的思考の流れをつくる授業を創造している事例が挙げられていた。具体的には「どうして？」「何でだろう？」と感じさせる教材を工夫し，さらに，班を活用して，協働的な学習活動を取り入れるとのことであった。これにより，論理的な力の育成，科学的思考力の向上および表現（言語活動）力の向上が期待できる。
【体験を重視した取組】○ ディベート型の学習の活用，体験型学習を展開している取り組みが紹介された。主なテーマとしては，捕鯨問題，代理出産，原子力発電，生命倫理，遺伝子組み換え，安楽死など多岐にわたる。
科学的に説明することが要求され，総合的な知が必要であるとともに学びの本質に迫ることが期待できる。総合的な学習の時間において，1 年次から行うディベート学習を通じて様々なことを学び習得することで，(1)卒業レポートを作成し発表する(2)作成にあたってはディベートで学んだ調べ学習での経験が役立っている，との生徒の感想を得ている。
学校が地道にすすめてきたディベートの取組が生徒の学習意欲を高めている要因の 1 つになっていることが今回明らかになり，学校自体も「訪問を通じて価値を自覚することができた」とのことが報告されていた。これも学校調査の効果の 1 つとしてあげることができるだろう。
○ 専門高校においては，「課題研究において，プロジェクト型の学習を取り入れること」が，生徒に効果をもたらすことが示されていた。課題研究において，製品作りを目標にして，様々な体験を取り入れる。計画して製品化するまで，他校の生徒や専門家と掛け合い，進めていく。実践的で具体的なキャリア形成に寄与し，世の中の仕組みや関わりへの理解が期待できるとのことであ
った。

①-１-２

A「教育課程に関すること」における「これまでも尊重してきた取組」

A「教育課程に関すること」において「これまでも尊重してきた取組」であるとまとめることができたものが，１２例ほど挙がった。特徴的なものに関して示すこととした。学校教育が重要視されていたことがら等について，時代の変化とともに，損なわれがちになっていることについて，これらの学校の中には，学校文化伝統に基づいて懸命に守り続けている状況の現れといえる。
中学校で特徴的であったのは，「生徒が主体となって学ぶことができるようにするような場の設定」についてであった。

183- 183 -

【生徒が主体】○ 授業の課題解決場面で，自分の考えや意見・表現を互いに交流し合い，それぞれの良さや違いを理解したり，新たな発見をしたりできるように工夫がなされていた。そのための具体的な方法として(1)効果的にする課題設定の工夫，(2)保障する学習形態の工夫，(3)成立させる指導技術の工夫，(4)高める評価の工夫について各教科で検討することが挙がっていた。
このような取組により，学習が好きになる生徒が増え授業に集中できているとのことであった。また，「対話」を促すた
めの「発問」や「指示」，生徒の思考を広めたり・深めたりするためのワークシート等を開発し，「学び合い」から出された「つぶやき」や「問い」，「新たな考えにつながる発言」等，多様な反応を見逃さず，適切に対応できる準備，指導力を心がけているとのことであった。
○ 「教え込む授業」から「生徒自身が考える授業」への転換を図り，すべての教科で行われる「グループで取り組む」，「みんなで考える」，意見交換する場合は必ずルールを決め（教師の指示・説明を聞く，自分たちで考えるという活動の切り替え）徹底する。他の人の意見を聞くだけではなく，失敗を恐れることなく全員が意見を出し，聞く側もそれに対して，自分の考えを追加するといった授業をすべての教科で行っているとのことであった。その結果，生徒が意欲的に授業に参加できるようになってきたとの効果が上げられていた。学校からは，特定の教科だけで授業を改善しようとしても生徒はなかなか変わらない。すべての教科・領域等において，すべての教員が同一歩調で改善していくことが大切であるとのことであった。
【問を発する生徒の育成】○ 考える時間を保証し，｢問を発する生徒の育成｣を推進している事例が挙がっていた。この報告
では，一時間一時間の授業において，個で考える時間を保証して，考えをペアやグループで意見交換する場を設定する取組が示されていた。指導者は机間指導により，生徒個々の考えを把握し，発言をつなぎ，深めるなど，話合いを深める手立ての工夫，積極的に発言させる工夫を続けているとのことであった。その結果，主体的な学習をおこなう生徒の姿勢が育ってきているとの効果が得られているとのことである。
高等学校で特徴的であったのは，「わかるまで徹底して指導する」，「学習についていけない生徒を作らないような指導の徹底」，「探究活動について」の意識について示唆を示す。
【わかるまで徹底指導，学習についていけない生徒を作らない指導】○

わかるまで徹底した指導をするために，こまめにテストを実施し，復習を徹底させ，目標の点数に達しない生徒には，復習の機会を促す。また，誤答訂正ノートを活用し，わかるようになる安心感を生徒に与え，職員が一体となり，学習についていけない生徒を作らない，学校としても学習についていけない生徒がいないということによる自校の教育力に対する自信が生まれ，学校の中で，教員も生徒もわかることの重要性，意義が芽生えているとのことであった。

○

訪問校では従来，添削指導を尊重しており，学校の文化として書かせる指導を徹底してきたとのことである。そして，学校の共通の申し合わせとして，いわゆるマーク式のテストはできるだけ行わず，記述式の試験を多く取り入れることを職員全員で確認し，生徒の学習プリントやレポートは記述力を育み，記述することを避けては通れないように取り組んでいる。授業にお184- 184 -

いても意図的に記述させる取組を加えるようにしているとのことであった。提出物には，可能な限り，できるだけ添削をしてコメントをつけて返却することとし，教員側も書くことの重要性を意識しながら指導に当たることとした。その結果，学習理解や学習意欲が向上する等の効果が得られたとのことである。
○

教員間の授業研究の文化を定着させ，教員相互の授業観察を行う取組を行っている。具体的には，同じ教科の教員を中心に相互に授業を見合い，互いに指導方法を協議しあう。この取組により，伝統の伝授，指導の共通化，生徒に必要な指導とは何かについての共通理解が図れる等の効果が得られたとのことである。また，形式的になっては意味が無いということも相互で確認しあっているとのことであった。

【探究活動の重視】○ SSH の学校における課題研究，探究活動の取組で，生徒の協働等を重視するとともに，探究の方法を学ばせる研究を推進している。
「まとめ，発表，交流」など，問題解決能力の向上に繋がり，研究を推進することで，研究の仕方，方法を自然な形で体得することが可能になるとのことであった。
【学習の基本的な習慣の確立（書かせる指導の徹底）】○ 中学校，高等学校（進学率によらず）ともに「ノートの取り方への働きかけ」「書かせる指導の徹底」といったかつて重要としていた地道な取り組みについて，調査校において「生徒のノートを把握し，丁寧に評価することで生徒の学びの状況を把握することができる」「書くことが人を育てる」という信念のもと，学校が共通して記述式の試験を多く取り入れることを確認し，プリントやレポートも考え記述する内容を加えるような工夫をし，提出物やノートには，添削をして適切なコメントをつけて返却する指導を徹底して行うことで，生徒につけたい力（「学習の基本的な習慣」
・「表現ができる」）をはぐくむことができるという例が挙がっていた。
【授業のねらいの明確化】○ 中学校，高等学校（進学率によらず）「授業のねらいが何か生徒が共有できるように工夫する」「常に学問の本質や意義について語っていくという指導哲学を持つ」という意識を授業の中核に据えながら，「各教科の授業で常に学問の本質や意義とは何かを授業の中で語り尽くす。さらに
教科の目的，単元の目的，授業の目的を明確にする」ことをすべての授業で心がけることが挙げられていた。これにより，生徒の学習意欲を維持することができ，授業のねらいがよくわかるた
め，学びの振り返りも可能になると考えられる①-２

B 外部との連携等に関係する事項①-２-１

B「外部との連携等に関係する事項」における「新しいと考えられる取組」

B「外部との連携等に関係する事項」における「新しいと考えられる取組」とまとめることができたものが１０件含まれていた。様々なアイデアが今後への示唆になると考えられる。いく
つかの例を示す。
185- 185 -

【中学生に向けての大学教官の研究講話】○ 「外部との連携等に関係する事項」において体験活動は,中学校でも高等学校でも多くの取組が紹介されていた。新規性の高い注目すべき取組としては，中学校では「学びの交流会」として大学の専門分野の講義を行い，大学の先生を５名～１０名招いて講話をしてもらう取り組みが挙がっていた。生徒の専門分野への興味・関心，モチベーションに寄与しうるとのことであった。
【身近な課題に対するプロジェクト型学習】○ 高等学校では，進学率にかかわらず体験活動が重要であることが挙げられていた。新規性の高い
注目すべき取組としては，プロジェクト型の学習の活用として「校舎の建設プロジェクト」という取り組みが挙がっていた。大学工学部建築学科やプロの建築家，民間企業と連携し，生徒が建
築・設計・デザイン・模型作製・大学製図室での実習・建築に関わる物理学講義などを通じて，自分たちの考えやプランを校舎や学習環境に反映させて行く取組で本物と出会い，自分たちで考え学んだことが現実になることで，自分達が学ぶ校舎や学習環境を題材とした様々な活動が，「キャリア教育→進路選択→学習意欲の向上」へと繋がっているとのことであった。
①-２-２ B「外部との連携等に関係する事項」における「これまでも尊重してきた取組」「外部との連携等に関係する事項」において「これまでも尊重してきた取組」が，１８件含まれていた。学校教育が常に重要視されていたことがら等について，これらの学校の中で守り続けている状況の現れといえる。
○ 中学校の事例では，「地域・保護者の関心を高めるための発信と家庭との連携強化のため，面談や家庭訪問について，目的を意識しながら話し合いや諸活動を意図的，計画的に実施すること」
が挙げられていた。このような取り組みは日本の学校教育の中で継続的になされてきたが，やはり学習意欲を高めるためには重要な取り組みといえる。また，TIMSS2011 国際調査における日本の教育課題の一つにもあげられている「保護者の子どもの学習に対する意識，地域・保護者の関心」を高めることにもつながるのではないかと考えられる。他には，中学校と高等学校の連携強化のための情報共有なども挙がっていた。

①-３ A「教育課程に関すること」と B「外部との連携等に関係する事項」双方に関わってくること【地域が子供たちを育てていくという気概】○ 地域が子どもたちを育てていこうとする気概が感じられる取組が挙げられていた。 地域の普通科高校として，地域における学校の存在意義を住民も学校も十分理解し，学校に対する期待をしっかりと伝え，支援をする体制を全体で作っていこうとする取組である。生徒数の減少と共に学力差が拡大する中，学力別による細かなクラス編成と習熟度別授業および積極的な課外授業を行っている。
“資格取得”や“手に職を付ける”ことに積極的な地域性もあり，国公立の理系学部への進学を希望する生徒が多いことも地域の特徴である。地域の風土や期待，高校側のしっかり
186- 186 -

と生徒と向き合う姿勢，支援体制が生徒のモチベーションを支えている。県をはじめ，地域・高校の支援体制と共に教員のボランティア精神によるところが大きいが，わかる授業ときめ細かく丁寧な指導を徹底している。
【わかるまでの徹底指導】○ わかるまで再テストを行うことによる徹底指導が挙げられていた。これは，学習がわかるようになるまで，朝の時間を利用したり，放課後を利用したりして繰り返し再テストを行う。学習を投げだしたり，わからないことを理由にした進路選択をしたりすることがなくなるなどの効果がある。 わかるようになることで，学習意欲が向上し，学習の意義をつかむことが可能になる等の効果がある。
【生徒がわからないでいることを放置しない】○ 「わからない」を放置しないということが，生徒の学習意欲を維持し，キャリア意識の形成に大きく寄与する。これは，大学進学率に依存しない結果であり，学校の姿勢として，授業でわからない内容を放置しない，定期試験や小テストなどで目標に定めた本来取るべき得点まで到達しなかった生徒に対しては，徹底した講習指導，面談指導などを行う。各授業の各担当が「わからない」を放置しないように，こまめな試験，添削指導，学習テストの実施を心がける。これこそが，一番の学習指導，進路指導につながると考えているとのことであった。
【体験的な課題研究（文系も含む）】【体験的な大学訪問，職場訪問】○ SSH を中心に，研究に繋がる実験や観察の実践が報告されていた。課題研究を含む実験や観察，それを体験的に行うような大学訪問や職場訪問等をおこなうことで，文系の生徒も課題研究を行い，生徒自身に自分の適性を発見させ使命感を持たせる。
【教師と生徒との信頼関係の構築】○ 尊敬される教師をめざす取組が示されていた。生徒に望むことは，教師自らがまず実行すること，
先生方自体がまず，生徒に尊敬されるように，｢さすが先生｣と言わせるように頑張る姿勢を見せることを推進している。特に，教師と生徒の信頼感の向上，教師のモチベーションの向上は，ひいては生徒のモチベーションの向上に繋がるとの意識のもと，教師の資質，意識の向上に努めているとのことであった。
これらを整理すると，以下のようにまとめられる。

A 教育課程に関係する事項新しいと考えられる取組

これまでも尊重してきた取組

・汎用的な力を意識した取組
・わかる授業に向けての取組
・体験を重視した取組

・生徒が主体の学習指導・問を発する生徒の育成
・わかるまで徹底指導
・授業についていけない生徒への配慮
・探究活動の重視
・基本的な学習習慣の確立
・書かせる指導の徹底
・授業のねらいの明確化

187- 187 -

B 外部との連 ・中学生に向けての大学教官の研究講 ・地域・保護者への発信
・家庭との連携強化
携等に関係す 話
・身近な課題に対するプロジェクト型 ・面談や家庭訪問る事項
学習・A，B 双方にか 地域が子どもたちを育てていくとい
う気概
かわること
・体験的な課題研究の実施（文系も含む）・生徒がわからないでいることを放置しない（講習指導，面談指導，こまめな試験，添削指導，学習テスト）・体験的な大学訪問，職場訪問
・教師と生徒との信頼関係の構築（参考）示唆の整理委員から提出された示唆例を分析整理するために，
A

教育課程に関係する事項，B 外部との連携等に関係する事項という 2 つの視点を加えながら，まとめることとした。今回，示唆として取り上げた件数は 122件あった。参考までに事務局で整理した分類を掲載する。
新しいと考えられる取組

これまでも尊重してきた取組

11 件

12 件

10 件

18 件

1件

6件

A 教育課程に関係する事項
B 外部との連携等に関係する事項
A，B 双方にかかわること

２．公開研究会から得られた示唆
本研究のまとめや総括を行うために，公開研究会を平成 25 年 1 月 12 日（土）に開催した。公開
研究会では，全国意識調査結果に基づく学校訪問調査のまとめや総括を行った。委員の発表より，
学校訪問調査の結果，いくつかのことが示唆として挙がった。一つ目は，これからの社会を生きる
子どもたちには，従来の教科の枠を超えた汎用的能力の習得が不可欠であるということである。二つ目は「わかる」授業を充実させる教育課程の在り方，三つ目は学びの必要性を実感できる体験的活動が重要であることがわかってきた。
学校訪問調査の結果，公開研究会から得られた示唆を整理すると，以下の通りである。
【汎用的な力をはぐくむ取組】○ことばを大切にしている学校が多い。
（教師と生徒や生徒と生徒による授業での巧みなやりとりやことばを紡ぎながら授業中に知が構成されていくような授業の進行・授業の展開，「語り尽くす」学校文化，巧みな添削指導と的を射たコメント，イベントとしての生徒弁論大会）○論理構成能力を全ての教科科目で意識的に育てて活用しようとしている。
（考え抜く楽しさの共有，学校文化，課題研究の発表）

188- 188 -

【きめの細かいわかる授業に向けての取組】○きめの細かいわかる授業に向けて丁寧な指導がなされている。
(他者との認め合い，授業についていけない生徒への配慮，失敗の許容）
また，教員間の関係が良好であることも見逃せない。
【学ぶ意義を実感できるような体験を重視した取組】○学ぶ意義を実感できるような体験活動を重視し，主体的な学びを尊重しながら，他者と関わる取組（協働的な取組）を多く取り入れている。

次に示す「中高教育スキーム」（研究委員会鈴木委員により作成）は，中学校高等学校の教育現場を支えるための体制を示した図である。これは，公開研究会での報告から得られた知見を基に導かれたものである。

中高教育スキーム

１．現場教育三指針

A.子どもが主体

自ら考え、対話し、学び合う授業B. 楽しさ・興味

考えたくなる、解決したくなる
課題・実験
夢と希望を与え続ける

C. わかる

目的とプロセスの明示
考え方・思考プロセスの重視

２．理念

３．組織・システム

４．社会

道徳・倫理・原理

全教職員の密な連携
一貫性・継続性・横断性
マネジメントサイクル

地域・行政
PTA・産・学

即ち，教育の現場においてはA.子どもが主体 B.楽しさ・興味 C.わかるの三指針が必要であり，これを教育理念，組織・システム，社会・行政が支えていく，というス
キームである。以下に三指針について説明する。
A.子どもが主体
授業に子ども自らが参加し，自らが対話し，相互に啓発し合うように心がける。そのためには，教師側からの一方通行の“教え込む授業”から，子ども自身が考え，手を動かし，対話し，そして協働する割合を多くし，“子どもが主体となる授業”が大切である。
B.楽しさ・興味
子どもへの夢と希望を与え続ける。このためには子どもが興味を持ち，自ら考え，解決したく189- 189 -

なる課題や実験を教師は与えなければならない。
C.わかる
子どもに「目的」とともに，“わかる”ための「プロセス（術，方法，手順）」が示され，子どもに刻々と“わかる”体験を与える。ここで，教える術の鉄則は“具体例より入り，一般化する”ことである。初めに画像や実験より具体例を示す。定理や法則から入ってはいけない。これにより”わかる”よう努める。また，ねらいを教師と生徒が共有し，生徒に考え方，思考のプロセスを教える。プロセスの途中途中で発表させ，考え方・アプローチの仕方を学ぶ授業に心がける。
授業の評価は最後の成果ではなく，目的を理解しプロセスを学んだか否かが大切である。
なお，図中の一貫性とは，全学年を通じて連携が為されていること，継続性とは，教師の他校への転出があってもプロセス・方法は変わることがないこと，そして横断性とは全教科を通した密な連携である。
これらを，道徳・倫理を基盤とする教育理念，全教職員の密な連携が為されている組織，教育のプロセスが確立されているとともに PDCA のマネジメントサイクルがしっかりと回されているシステム，そして，社会・行政，地域，PTA，産ならびに学が一体となって支えていかなければならない。
以上の教育とともに，人格を高めていかなければならない。稲盛和夫氏は第一に「布施」－人のために尽くす
第二に「自戒」－自分を戒めてエゴを抑え，常に謙虚に
第三に「忍辱」－諸行無常，波瀾万丈の人生に耐えていく
第四に「精進」－悩む暇もないほど，精一杯働くにより，人格を高めていくことが人生の目的であると述べている（[1]稲盛和夫(2003)）。
[1] 稲盛和夫(2003)：『稲盛和夫の哲学』，PHP 文庫．

190- 190 -

３．示唆に基づく考察① 国立教育政策研究所の取組やプロジェクト研究等との関連性（ア）キャリア教育との関連
中央教育審議会答申「今後の学校におけるキャリア教育・職業教育の在り方について」（平成 23年１月）では，「社会的・職業的自立・社会・職業への円滑な移行に必要な力」の要素の１つとして「基礎的・汎用的能力」を示した。それによると，「一人一人の社会的・職業的自立に向け，必要な基盤となる能力や態度を育てることを通して，キャリア発達を促す教育」を目的としての汎用的な力として，「人間関係形成・社会形成能力」「自己理解・自己管理能力」「課題対応能力」「キャリアプランニング能力」の４つを挙げていた。キャリア教育でいう「基礎的・汎用的能力」は，一人一人の社会的・職業的自立に向け「仕事に就くこと」に焦点を当てて，必要な基盤となる能力や態度，
実際の行動として表れる力という観点からまとめられた能力である。
キャリア教育で示している「基礎的・汎用的能力」と今回の学校訪問調査で得られた取組事例との関係を下表に示す。表のように，学校訪問調査で得られた取組事例は，キャリア教育でいう「基礎的・汎用的能力」を育成するための取組でもあり，この点について関連性があると考えられる。
キャリア教育で示している基礎的・汎用的能力との関係性
学校訪問調査で得られた取組事例
方法や具体的な学習活動
具体的な手立て・学習指導方法

キャリア教育で示している基礎的・汎用的能力
課題対応能力

自己理解・自己管理能力
キャリアプランニング能力
人間関係形成力・
社会形成能力

基礎基本の徹底
丁寧な指導体制（問いかけの工夫，課題の工夫，基礎徹底の工夫，わかるまで行う
指導，再テスト再講義）
添削指導，
丁寧なコメント

ことばを重視した活動レポート活動
日々の言語活動
数学レポート
情報収集

授業についていけない
生徒への配慮

卒業論文
プロジェクト型
考える授業
語りあう活動の重視
弁論大会問を発する子どもの育 汎用的な能力としての成（なぜ？を重要視し， 論理構成能力の育成を
解を自ら見つける）
意識した指導ことばを紡いでの授業
展開
考え抜く楽しさ

自己理解・自己管理記録

アピールする力
あきらめない学び合い
ディベート活動
認め合う
対話の重視

学んだことを活用する
力，協働的な学習
失敗を許容

プロジェクト型
本物を見せる機会
地域との連携発表する機会，互いに評価し合う機会

社会とのつながりの意
識
キャリアプランニング
課題研究
PTA保護者とのつながり（イ）教育課程の編成に関する基礎的研究からの考察
現在，国立教育政策研究所が進めるプロジェクト研究「教育課程の編成に関する基礎的研究」
では，これからの社会に求められる能力を整理している。この研究では，これからの能力の柱として「基礎力」，「思考力」，「実践力」を仮置きしているが，学校訪問調査で得られた取組事例には，これらの能力に関係の深い方法や活動が多く含まれていることが示唆された。具体的には，
数学・理科に限らず，全教科を通じて，科学的・論理的にものごとを考え構成する力を意識的に育てていくこと，および主体的な学びを尊重しながら他者と関わる活動が挙げられた。

- 191 -

これからの社会に求められる能力（案）と今回の取組事例との関係
社会に求められる能力とその要素

方法や具体的な学習活動
具体的な手立て・学習指導方法

基
礎
力

言語的な基礎数量的な基礎
情報処理的な基礎

ことばを重視した活動
日々の言語活動
情報収集

授業についていけな
い生徒への配慮

基礎基本の徹底
丁寧な指導体制（問いかけの工夫，課題の工夫，基礎徹底の工夫，わかるまで行う指導，再テスト再講義）
添削指導，丁寧なコメント思
考
力

論理的な思考力
問題解決力
メタ認知

レポート活動数学レポート
卒業論文
プロジェクト型
考える授業
語りあう活動の重視
弁論大会

問を発する子どもの育成（なぜ？を重要視し，解を自ら見つける）
ことばを紡いでの授業展開
考え抜く楽しさ

汎用的な能力としての論
理構成能力の育成を意識した指導

自己理解・自己管理記録

アピールする力
あきらめない人間関係形成力

学び合い
ディベート活動
認め合う
対話の重視

学んだことを活用す
る力，協働的な学習
失敗を許容

社会とのつながりの意識
キャリアプランニング
課題研究
PTA 保護者とのつながり

社会参画力・持続可能な未来への責任

プロジェクト型
本物を見せる機会
地域との連携発表する機会，互いに評価し合う機会実践力

自律的活動力（ウ）理系進路選択での効果的な取組と，キャリア教育で示している基礎的・汎用的能力および教育課程の編成でいう資質・能力との関係性（ア）で述べたキャリア教育でいう「基礎的・汎用的能力」と，（イ）で述べた教育課程の編成に関する基礎的研究でいう汎用的な能力である「これからの社会に求められる力」および今回の学校訪問調査での取組事例との関係について考察を加える。その関係の示したものが次ページの図
である。

192
- 192 -

学校訪問調査から得られた取組事例と，教育課程の編成でいう資質・能力（要素）およびキャリア教育で示している汎用的な能力との関係性社会に求められる能力とその要素

方法論・カリキュラム具体的な学習活動
意欲を育む手立て・学習指導方法
基礎基本の徹底
丁寧な指導体制（問いかけの工夫，課題の工夫，基礎徹底の工
夫）

基
礎
力

言語的な基礎数量的な基礎
情報処理的な基礎

日々の言語
活動
情報収集

思
考
力

論理的な思考力
問題解決力
メタ認知

卒業論文
プロジェクト型

問を発する子どもの育成

汎用的な能力としての論理構成能力の指導実
践力

自律的活動力

自己理解・自己管理記録

アピールする力

ディベート活動

学んだことを活用する力，
協働的な学
習

社会とのつながりの意
識
キャリアプランニング

プロジェクト型

発表する機会，
互いに評価し合う機会

人間関係形成力
社会参画力・持続可能な未来への責任

人間関係形成力・
社会形成能力
自己理解・自己管理能力
課題対応能力キャリアプランニング能力

学校訪問調査では，課題研究において，自分たちで商品開発を計画段階から販売にいたるまで行う取組や，自分たちの学習環境について考え，それをもとに校舎の建て替え計画を行い，実際に改築に携わった体験が見られた。こうした取組は，キャリア教育の観点からは，多くの人とかかわることで人間関係形成力や社会形成能力をはぐくんでいたものといえる。また，教育課程の編成の資質・能力（要素）の観点からも，こうした取組は，人間関係形成力と社会参画力をはぐくんでいたといえる。

193- 193 -

参考文献など

文部科学省 国立教育政策研究所

生徒指導研究センター（2011）.「キャリア発達にかかわる諸能力の育成に関する調査研究報告書」
徳永保

籾井圭子（2011）.「グローバル人材育成のための大学評価指標」 協同出版

国立教育政策研究所 (2006a). 「これからの学校教育に求められる児童生徒の資質・能力に関する研究」研究成果報告書『児童生徒の資質や能力に関する調査 集計結果〈校長編〉』
国立教育政策研究所 (2006a). 「これからの学校教育に求められる児童生徒の資質・能力に関する研究」研究成果報告書『児童生徒の資質や能力に関する調査 集計結果〈保護者編〉』
国立教育政策研究所 (2012).「教育課程の編成に関する基礎的研究 報告書 3」 研究成果報告書 『社会の変化に対応する資質や能力を育成する教育課程－研究開発事例分析等からの示唆－』
国立教育政策研究所 (2012).「理系文系進路選択に関わる意識調査－学校属性別集計結果の概要－｣
国立教育政策研究所 (2012).「ＰＩＳＡ調査のアンケート項目による中３調査」
小倉康(2012).「科学リテラシー教育における理系の職業観と理系進路の意識形成過程」研究成果報
告書『全国値集計結果報告』科学研究費補助金基盤研究（B）（22300274）

194- 194 -

資 料

１
２
３
４
５
６

公開研究会資料（学校訪問調査関係資料を含む）
公開研究会アンケート資料
秋田県教育委員会の資料
論文：「学校教育でのプロセスの学びと問題解決力の育成」
電気通信大学 鈴木和幸 教授
調査実施概要質問紙調査票195- 195 -

ㄪᰝ䛾⫼ᬒ䛂⌮⣔ᩥ⣔㐍㊰㑅ᢥ䛻㛵䜟䜛ព㆑ㄪᰝ䛃ㄪᰝ⤖ᯝ䛾ᴫせ䛻䛴䛔䛶䜟䛜ᅜ䛾୰㧗⏕䛿䠈≉䛻⌮ᩘ⣔ᩍ⛉䜢Ꮫ䜆ព⩏䜔᭷⏝ᛶ䛾ព㆑䛾⛬ᗘ䜔⛉Ꮫ䛜㛵㐃䛩䜛⫋ᴗ䛻䛴䛔䛶Ꮫ䜣䛰䛸䛔䛖ព㆑䛾⛬ᗘ䛻䛚䛔䛶䠈ᅜ㝿ⓗ䛻ⴭ䛧䛟ప䛔Ỉ‽䛻Ṇ䜎䛳䛶䛔䜛 ୰㧗⏕䛜䠈༑ศ䛺▱㆑䜔⫋ᴗほ䜢ᣢ䛯䛺䛔䜎䜎䠈㐍㊰䜔Ꮫ⩦䝁䞊䝇䜢㑅ᢥ䛧䛶䛔䜛ྍ⬟ᛶ䛜䛒䜛


2

ㄪᰝ䛾┠ⓗ


ᐇ᪋ᑐ㇟
485ᰯ䠄ཧຍ⋡91.9%䠅

୰Ꮫᰯ୰Ꮫᰯ䛸㧗➼Ꮫᰯẁ㝵䛾⏕ᚐ䛜䠈ྛᩍ⛉䛾Ꮫ⩦䛻䛹䛾⛬ᗘ䛾ព⩏䜔᭷⏝ᛶ䜢ឤ䛨䛶㐍㊰䜢㑅ᢥ䛧䛯䜚⌮⣔䜔ᩥ⣔䜢㑅ᢥ䛧䛯䜚䛧䛶䛔䜛䛛䠈䜎䛯䠈Ꮫᰯ䜔Ꮫᰯእ䛷䛾ᩍ⫱ⓗάື䜔ᵝ䚻䛺⎔ቃせᅉ䛜䛹䛾⛬ᗘ㛵ಀ䛧䛶䛔䜛䛛䛾ᐇែ䜢ᢕᥱ䛩䜛䛣䛸䛻䜘䛳䛶䠈⌮⣔ᩥ⣔㐍㊰㑅ᢥ䛻㛵䜟䜛ㄢ㢟䜢᫂䜙䛛䛻䛧䠈䜘䜚㐺ษ䛺㐍㊰㑅ᢥ䛸⫋ᴗほ䛾ᙧᡂ䛻ྥ䛡䛯᪉⟇䛾᳨ウ䛻㈨䛩䜛

ᆅᇦつᶍ༊ศ䛸䛧䛶䛂ᨻ௧ᕷ䞉≉ู༊䛃䛂୰᰾ᕷ䛃䛂ୖグ௨እ䛾ᕷ䛃䛂⏫ᮧ䛃䛾4ᒙ

୰Ꮫ3ᖺ⏕㻌 15,697ே㧗ᰯ488ᰯ䠄ཧຍ⋡92.4%䠅
኱Ꮫᚿ㢪⪅๭ྜ༊ศ䛸䛧䛶䛂9๭௨ୖ䛃䛂9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛃䛂6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛃䛂3๭ᮍ‶䛃䛾4ᒙ㧗ᰯ1ᖺ⏕㻌 33,071ே㧗ᰯ3ᖺ⏕㻌 33,127ே




3

4

ᩥ⣔䞉⌮⣔䛾䝁䞊䝇ศ䛡ㄪᰝ᪉ἲ➼䛆䠎䛇ᩥ⣔䞉⌮⣔䛾䝁䞊䝇㑅ᢥ䛾᫬ᮇ―㧗➼Ꮫᰯ (N=267)
160
140
120

⏕ᚐ㉁ၥ⣬
 Ꮫᰯ㉁ၥ⣬ 㒑㏦ἲ䛻䛶䠈ᖹᡂ23ᖺ9᭶䛻ᐇ᪋


Ꮫᰯᩘ

100
80
60

150

㧗ᰯ䛾3ᰯ䛻2ᰯ䠄66䠂䠅䛷䛿䠈ᩥ⣔䞉⌮⣔䛾䝁䞊䝇ศ䛡䜢ᐇ᪋䛧䛶䛔䜛䚹䝁䞊䝇䜢㑅ᢥ䛥䛫䜛᫬ᮇ䛿䠈➨1Ꮫᖺ䛾10䡚12᭶䛜᭱䜒ከ䛔䚹䝁䞊䝇䛻ศ䛛䜜䜛᫬ᮇ䛿䠈኱༙䛜➨2Ꮫᖺ䛾4᭶䛛䜙

40

2 3

0

1 0

5

0

5

36

35

32

20
1 0

15

14

9

0

85 85

0

0

1

0

0

6

0

3 1

1

ᩥ⣔䞉⌮⣔䝁䞊䝇䜢㑅䜀䛫䜛᫬ᮇ

1 0

2 0

2 0

0 0

2 0

4

1

3

0

2 0

0 0

0 0

1 0

0

14

ᩥ⣔䞉⌮⣔䝁䞊䝇䛻ศ䛛䜜䜛᫬ᮇ㧗ᰯ䛾3ᰯ䛻2ᰯ䠄66䠂䠅䛷䛿䠈ᩥ⣔䞉⌮⣔䛾䝁䞊䝇ศ䛡䜢ᐇ᪋䛧䛶䛔䜛䚹䝁䞊䝇䜢㑅ᢥ䛥䛫䜛᫬ᮇ䛿䠈➨1Ꮫᖺ䛾10䡚12᭶䛜᭱䜒ከ䛔䚹䝁䞊䝇䛻ศ䛛䜜䜛᫬ᮇ䛿䠈኱༙䛜➨2Ꮫᖺ䛾4᭶䛛䜙䛷䛒䜛䚹5- 197 -

11

1 0

6

ᩥ⣔䞉⌮⣔䛾䝁䞊䝇ศ䛡ᩥ⣔䞉⌮⣔䛾䝁䞊䝇ศ䛡(%)

䛆䠎䛇ᩥ⣔䞉⌮⣔䛾䝁䞊䝇䛻ศ䛛䜜䜎䛩䛛䚹―㧗➼Ꮫᰯ (N=488)
0

20

40

60

䠞䠊䛒䛺䛯䛾Ꮫ⩦䝁䞊䝇―㧗ᰯ⏕䠄඲ᅜ್䠅
0%100 (%)

80኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ(N=121)

77

12

11

㧗ᰯ䠍ᖺ඲య

9๭ᮍ‶6๭௨ୖ(N=122)

75

16

9

㧗ᰯ䠍ᖺ⏨Ꮚ

6๭ᮍ‶3๭௨ୖ(N=124)53

3๭ᮍ‶(N=121)

9

15

10

32

㧗ᰯ䠍ᖺዪᏊ

81
ศ䛛䜜䜛

↓ᅇ⟅➼

10%
5

4
7

2

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

68

5

26

4

1
61

17

1

76

22

46
27

㧗ᰯ䠏ᖺ⏨Ꮚ
㧗ᰯ䠏ᖺዪᏊ

30%

22㧗ᰯ䠏ᖺ඲య

ศ䛛䜜䛺䛔

20%

38

16

0
24
26

54

21

8

0

8

1

8

0

䠍 ⌮⣔䠄ᩘᏛ䞉⌮⛉䛺䛹䛾⛉┠䜢ከ䛟Ꮫ⩦䛩䜛䠅䝁䞊䝇䠎 ᩥ⣔䠄ᅜㄒ䞉♫఍䛺䛹䛾⛉┠䜢ከ䛟Ꮫ⩦䛩䜛䠅䝁䞊䝇䠏 ᑓ㛛䠄㎰ᴗ䞉ᕤᴗ䞉ၟᴗ䞉Ỉ⏘䞉ᐙᗞ䞉┳ㆤ䞉᝟ሗ䞉⚟♴䞉㡢ᴦ䞉య⫱䞉⨾⾡䞉ⱥㄒ䠅䝁䞊䝇䠐 ୖ䛾䛔䛪䜜䛷䜒䛺䛔䝁䞊䝇 䠄౛䛂⌮⣔䞉ᩥ⣔䛻ศ䛛䜜䛶䛔䛺䛔䛃䛺䛹䠅↓ᅇ⟅➼ᩥ⣔䞉⌮⣔䛾䝁䞊䝇ศ䛡䛻䛴䛔䛶䛿䠈኱Ꮫᚿ㢪⪅๭ྜ䛾㧗䛔㧗ᰯ䛷䜘䜚ᐇ᪋䛥䜜䛶䛔䜛ഴྥ䛜ぢ䜙䜜䜛䚹㧗ᰯ3ᖺ䛾⌮⣔䝁䞊䝇䛷ᒚಟ䛩䜛⏕ᚐ䛾๭ྜ䛿22䠂䠄⏨Ꮚ27䠂䠈ዪᏊ16䠂䠅䠈ᩥ⣔䝁䞊䝇䛷ᒚಟ䛩䜛⏕ᚐ䛾๭ྜ䛿45䠂
䠄⏨Ꮚ38䠂䠈ዪᏊ54䠂䠅䛷䛒䜛䚹78

ᩥ⣔䞉⌮⣔䛾䝁䞊䝇ศ䛡⌮⛉㛵ಀ㒊άື
䛆䠐䛇㒊άື䠉䠄䠎䠅 ྠ䛨⏕ᚐ䛜䠎䛴௨ୖ䛾㒊䠄㐠ື㒊䛸ᩥ໬㒊➼䠅䛷άື䛩䜛䛣䛸䛿ྍ⬟䛷䛩䛛䚹―୰Ꮫᰯ (N=197)䠞䠊䛒䛺䛯䛾Ꮫ⩦䝁䞊䝇―㧗ᰯ⏕䠄ᒓᛶ―ᬑ㏻⛉䞉኱Ꮫᚿ㢪⪅๭ྜู䠅

0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%
12%

㧗ᰯ1ᖺ䞉኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ

5

3 0

91

0

㧗ᰯ1ᖺ䞉9๭ᮍ‶6๭௨ୖ

6

6

0

87

1

㧗ᰯ1ᖺ䞉6๭ᮍ‶3๭௨ୖ

6

6

2

86

1

㧗ᰯ1ᖺ䞉3๭ᮍ‶2 3

5

㧗ᰯ1ᖺ䞉඲య

5

5

88
1

1

88

38

㧗ᰯ3ᖺ䞉኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ

38

12

28

㧗ᰯ3ᖺ䞉඲య

11

0

1 4 0

66

9

㧗ᰯ3ᖺ䞉3๭ᮍ‶

0

65

19

㧗ᰯ3ᖺ䞉6๭ᮍ‶3๭௨ୖ

1

51

30

㧗ᰯ3ᖺ䞉9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䠍 ୙ྍ⬟䠄䠍䛴䛾㒊䛾䜏䛻ධ㒊䜢ㄆ䜑䜛䛣䛸䛻䛺䛳䛶䛔䜛䠅

ྠ䛨⏕ᚐ䛜
2䛴௨ୖ䛾
㒊䠄㐠ື㒊䞉
ᩥ໬㒊➼䠅
䛷άື䛩䜛
䛣䛸䛜ྍ⬟
䛺Ꮫᰯ䛾๭
ྜ䛿䠈୰Ꮫ
ᰯ䛜12䠂䠈
㧗ᰯ䛜70䠂
䛷䛒䜛䚹

3

12

3

12

1

39
58

1
1

䠍 ⌮⣔䠄ᩘᏛ䞉⌮⛉䛺䛹䛾⛉┠䜢ከ䛟Ꮫ⩦䛩䜛䠅䝁䞊䝇䠎 ᩥ⣔䠄ᅜㄒ䞉♫఍䛺䛹䛾⛉┠䜢ከ䛟Ꮫ⩦䛩䜛䠅䝁䞊䝇䠏 ᑓ㛛䠄㎰ᴗ䞉ᕤᴗ䞉ၟᴗ䞉Ỉ⏘䞉ᐙᗞ䞉┳ㆤ䞉᝟ሗ䞉⚟♴䞉㡢ᴦ䞉య⫱䞉⨾⾡䞉ⱥㄒ䠅䝁䞊䝇䠐 ୖ䛾䛔䛪䜜䛷䜒䛺䛔䝁䞊䝇 䠄౛䛂⌮⣔䞉ᩥ⣔䛻ศ䛛䜜䛶䛔䛺䛔䛃䛺䛹䠅
↓ᅇ⟅➼

16%

䠎 ྍ⬟䛷䛒䜛䛜䠈ᐇ㝿䛻䛿↓⌮䛷䛒䜛
䠏 ྍ⬟
72%

↓ᅇ⟅➼

䛆䠒䛇㒊άື䠉䠄䠎䠅 ྠ䛨⏕ᚐ䛜䠎䛴௨ୖ䛾㒊䠄㐠ື㒊䛸ᩥ໬㒊➼䠅䛷άື䛩䜛䛣䛸䛿ྍ⬟䛷䛩䛛䚹―㧗➼Ꮫᰯ (N=267)1%9%䠍 ୙ྍ⬟䠄䠍䛴䛾㒊䛾䜏䛻ධ㒊䜢ㄆ䜑䜛䛣䛸䛻䛺䛳䛶䛔䜛䠅20%䠎 ྍ⬟䛷䛒䜛䛜䠈ᐇ㝿䛻䛿↓⌮䛷䛒䜛
䠏 ྍ⬟
70%

↓ᅇ⟅➼

㧗ᰯᬑ㏻⛉3ᖺ䛾⌮⣔䝁䞊䝇䛷ᒚಟ䛩䜛⏕ᚐ䛾๭ྜ䛿䠈኱Ꮫᚿ㢪⪅๭ྜ䛾㧗䛔Ꮫᰯ䜋䛹㧗䛔ഴྥ䛜ぢ䜙䜜䠈኱Ꮫᚿ㢪⪅9๭௨ୖ䛾Ꮫᰯ䛷⣙4๭䠈኱Ꮫᚿ㢪⪅9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛾Ꮫᰯ䛷⣙3๭䠈኱Ꮫᚿ㢪⪅6๭ᮍ‶3๭ୖ䛾Ꮫᰯ䛷⣙2๭䠈኱Ꮫᚿ㢪⪅3๭ᮍ‶䛾Ꮫᰯ䛷䛿⣙1๭䛷䛒䜛䚹

910⌮⛉㛵ಀ㒊άື

⌮⛉㛵ಀ㒊άື

0

20

40

60

80

100

0

(%)

20

20

40

60

80

80

100

(%)

21
18

⏫ᮧ(N=174)
100

60

20

୰᰾ᕷ(N=103)䛭䛾௚䛾ᕷ(N=165)䛆䠒䛇㒊άື䠉⌮⛉㛵ಀ㒊䠄7䡚12䠅䛾Ꮡᅾ䠄⌮⛉㛵ಀ㒊䛾䛒䜛㧗➼Ꮫᰯ䛾๭ྜ䠅 (N=267)40

35ᨻ௧ᕷ䞉≉ู༊(N=43)

21

0

(%)

䛆䠐䛇㒊άື䠉⌮⛉㛵ಀ㒊䠄7䡚12䠅䛾Ꮡᅾ䠄⌮⛉㛵ಀ㒊䛾䛒䜛୰Ꮫᰯ䛾๭ྜ䠅 (N=197)䛆䠐䛇㒊άື䠉⌮⛉㛵ಀ㒊䠄7䡚12䠅䛾Ꮡᅾ䠄⌮⛉㛵ಀ㒊䛾䛒䜛୰Ꮫᰯ䛾๭ྜ䠅 (N=197)

(%)

58
(%)

䛆䠐䛇㒊άື䠉⌮⛉㛵ಀ㒊䠄7䡚12䠅䛾Ꮡᅾ䠄⌮⛉㛵ಀ㒊䛾䛒䜛㧗➼Ꮫᰯ䛾๭ྜ䠅 (N=488)
0

20

40

䚹

9๭ᮍ‶6๭௨ୖ

3๭ᮍ‶

80

100

(%)

70

6๭ᮍ‶3๭௨ୖ

⌮⛉㛵ಀ䠄⌮⛉䠄⥲ྜ䠅䠈≀⌮䠈໬Ꮫ䠈⏕≀䠈ᆅᏛ䞉ኳᩥ䠈⎔ቃ䠅㒊䛾䛒䜛Ꮫᰯ䛾๭ྜ䛿䠈୰Ꮫᰯ
䛷21䠂䠈㧗ᰯ䛷58䠂䛷䛒䜛

60
86኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ

4527⌮⛉㛵ಀ㒊䛾䛒䜛Ꮫᰯ䛾๭ྜ䛿䠈୰Ꮫᰯ䛷䛿䠈ᨻ௧ᕷ䞉≉ู༊䛷35䠂䛸㧗䛟䠈䛭䛾௚䛾ᆅᇦつᶍ༊ศ䛷䛿⣙2๭䛻Ṇ䜎䛳䛶䛔䜛䚹㧗ᰯ䛷䛿䠈኱Ꮫᚿ㢪⪅๭ྜ䛾㧗䛔Ꮫᰯ䛷㧗䛟䛺䜛ഴྥ䛜ぢ䜙䜜䜛䚹1112- 198 -

⏕ᚐ䛾⌮⣔ᩥ⣔䛾ព㆑ᩍ⛉䛾ዲ䛝᎘䛔㸿㸬䛒䛺䛯䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦―୰Ꮫ䠏ᖺ⏕ 䠄඲ᅜ್䠅䠡䠊⌮⣔ᩥ⣔䛾ព㆑―୰Ꮫ䠏ᖺ⏕䠄඲ᅜ್䠅
0%

10%

20%

13

඲య

30%

6

ዪᏊ

50%

60%

18

19

⏨Ꮚ

40%

18
22
14

70%

13
11

9

26

80%

6

90%

0%

100%

5
7

䠎 䛹䛱䜙䛛䛸䛔䛘䜀⌮⣔䠏 䛹䛱䜙䛛䛸䛔䛘䜀ᩥ⣔䠐 ᩥ⣔䠑 ⌮⣔䛷䜒ᩥ⣔䛷䜒䛺䛔䠒 䜘䛟䜟䛛䜙䛺䛔

10%

40%

70%

22

16

17

12

23

15

20

23

80%

17

28

15

㧗ᰯ䠏ᖺ⏨Ꮚ

60%

23

7

㧗ᰯ䠏ᖺ඲య

50%

2022㧗ᰯ䠍ᖺ⏨Ꮚ

㧗ᰯ䠏ᖺዪᏊ

30%

15㧗ᰯ䠍ᖺ඲య

㧗ᰯ䠍ᖺዪᏊ

20%

17

18

90%

4

20

4

20

5

19

31

13

24

23

39

100%

90%

30

35
43

13

28

100%

14

30

5

15

7

18

6

18

4

12

4

12

4

12

18

37

25

9

17

38

25

16

䐥 ⌮⛉➨2ศ㔝䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅䐦 ⌮⛉➨2ศ㔝䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅

10

䐧 እᅜㄒ

12

31

12

17

䐩 ᢏ⾡䠄䝟䝋䝁䞁䜢ά⏝䛧䛯᝟ሗฎ⌮➼䠅20ᩍ⛉䛾ዲ䛝᎘䛔

12

33

12

5

12

5

42

15

59
30

21

䠏 䛹䛱䜙䛸䜒䛔䛘䛺䛔

5

10

6

34

26

10

37

䠐 ᎘䛔

䠑 ኱᎘䛔

6

14
25

28

17

䠎 ዲ䛝

16

34

30

30

䐮 ⨾⾡

7

19

28

䐭 㡢ᴦ

䠍 ኱ዲ䛝

30

13

5

16

30

7

10
12

41

22

䐨 ᢏ⾡䠄䜒䛾䛵䛟䜚䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅

11

35

25

䐬 య⫱

13

6

13

7

14

↓ᅇ⟅➼

ᩍ⛉䛾ዲ䛝᎘䛔䠤㸬䛒䛺䛯䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦―㧗ᰯ䠏ᖺ⏕䠄඲ᅜ್䠅

0%

10%

20%

30%

8

䐟 ᅜㄒ

40%

50%

31

9
13

䐤 ⌮⛉䠉໬Ꮫ䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅

6

14

5

16

27

27

21

䐤 ⌮⛉䠉໬Ꮫ䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅

11䐥 ⌮⛉䠉⏕≀䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅

12

41

20

䐧 እᅜㄒ

11

24

11

22

40

15

䐩 ᝟ሗᢏ⾡䠄᝟ሗฎ⌮䠈᝟ሗά⏝➼䠅

10

22

41

17

䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅

12

20
22

䠐 ᎘䛔

7

䐨 ᢏ⾡䠄ᮦᩱ䠈ຍᕤ䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅

6

䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅6䐫 ಖ೺య⫱

1024ᩍ⛉䛾ዲ䛝᎘䛔

32

8

22

20

39

11

44

7

37

9

39

䠐 ᎘䛔

5

14

41

䠏 䛹䛱䜙䛸䜒䛔䛘䛺䛔

6

17

27

20

6

13

51

23

䠎 ዲ䛝

7

17

28

9

9

14

41

25

䠍 ኱ዲ䛝

9

18

37

20

䐭 ⨾⾡

15

↓ᅇ⟅➼

11

20

29

14

8
8

17

37

19

100%

9
15

29

24

11

90%

20

35

17

䐬 㡢ᴦ

80%

34

29

5

70%

19

24

14

䐩 ᝟ሗᢏ⾡䠄᝟ሗฎ⌮䠈᝟ሗά⏝➼䠅

7

14

䠑 ኱᎘䛔

䐧 እᅜㄒ

9

9

35

䠏 䛹䛱䜙䛸䜒䛔䛘䛺䛔

12

9

32

22

䠎 ዲ䛝

9

10

37
28

䐦 ⌮⛉䠉ᆅᏛ䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅

8

42

26

15

䠍 ኱ዲ䛝

20

28

䐬 㡢ᴦ

䐭 ⨾⾡

33

13

60%

41

13
9

11

50%

46

23

䐢 ᩘᏛ

17

40%

29

7

䐣 ⌮⛉䠉≀⌮䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅

37

30%

13

䐠 ᆅ⌮䞉Ṕྐ䐡 බẸ䠄ᨻ἞䠈⤒῭䠈⌧௦♫఍➼䠅

17

20%

21

22

䐨 ᢏ⾡䠄ᮦᩱ䠈ຍᕤ䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅䐫 ಖ೺య⫱

8

10%

4

27

29

16

0%

䐟 ᅜㄒ

9

21

24

100%

5

20

29

9

䐥 ⌮⛉䠉⏕≀䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅

90%

12

40

24

6

80%

32

22

䐣 ⌮⛉䠉≀⌮䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅

70%

40

13
7

䐢 ᩘᏛ

䠤㸬䛒䛺䛯䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦―㧗ᰯ䠍ᖺ⏕⏨Ꮚ 䠄඲ᅜ್䠅60%34

䐠 ᆅ⌮䞉Ṕྐ䐡 බẸ䠄ᨻ἞䠈⤒῭䠈⌧௦♫఍➼䠅

9

18

䠑 ኱᎘䛔

11

16

↓ᅇ⟅➼

ᩍ⛉䛾ዲ䛝᎘䛔䠤㸬䛒䛺䛯䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦―㧗ᰯ䠏ᖺ⏕⌮⣔䝁䞊䝇 䠄඲ᅜ್䠅䠤㸬䛒䛺䛯䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦―㧗ᰯ䠍ᖺ⏕ዪᏊ 䠄඲ᅜ್䠅
0%

10%

20%

6

䐟 ᅜㄒ

2

䐤 ⌮⛉䠉໬Ꮫ䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅

4

50%

60%

24

32

6

䐩 ᝟ሗᢏ⾡䠄᝟ሗฎ⌮䠈᝟ሗά⏝➼䠅

715

䐫 ಖ೺య⫱

15

䠍 ኱ዲ䛝

44

26

38

18

䠎 ዲ䛝

26

27

䠏 䛹䛱䜙䛸䜒䛔䛘䛺䛔

33

䠐 ᎘䛔

䠑 ኱᎘䛔

↓ᅇ⟅➼

15

6

3
5

17

12

21

13

28
29

9
19

29

5
11

31

25

16

41

8

11

49
27

100%

9

6

13
33

9

18

10

25

39

11

7

14

24

39

15

7

䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅

12

26

42

11

8

䐫 ಖ೺య⫱

20

䐬 㡢ᴦ

22

䠍 ኱ዲ䛝

- 199 -90%

䐩 ᝟ሗᢏ⾡䠄᝟ሗฎ⌮䠈᝟ሗά⏝➼䠅

䐭 ⨾⾡

17

80%

17

39

16

14

70%

33

24

8

䐨 ᢏ⾡䠄ᮦᩱ䠈ຍᕤ䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅

7
15

15

䐥 ⌮⛉䠉⏕≀䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅

8

14

35

䐤 ⌮⛉䠉໬Ꮫ䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅

60%

43

19

11

3

50%

42

15

䐧 እᅜㄒ

8

40%

27

䐦 ⌮⛉䠉ᆅᏛ䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅

9

30%

16

10

20

36

10
5

11
21

37

28

䐬 㡢ᴦ
䐭 ⨾⾡

42

20

䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅

6

20%

25

䐢 ᩘᏛ

25

19

10%

6

䐣 ⌮⛉䠉≀⌮䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅

16

29

20

䐠 ᆅ⌮䞉Ṕྐ䐡 බẸ䠄ᨻ἞䠈⤒῭䠈⌧௦♫఍➼䠅

14

39

26

8
8

17

34

20

䐟 ᅜㄒ

19
33

34

12

䐨 ᢏ⾡䠄ᮦᩱ䠈ຍᕤ䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅

25
36

14

3

20

27

0%

100%

24

31

5

90%

14

35

11

䐧 እᅜㄒ

80%

41

10

䐥 ⌮⛉䠉⏕≀䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅

70%

42

21

6

䐢 ᩘᏛ

40%

28

5

䐣 ⌮⛉䠉≀⌮䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅

30%

34
8

䐠 ᆅ⌮䞉Ṕྐ䐦 ⌮⛉䠉ᆅᏛ䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅

80%

8

䐫 ಖ೺

䐡 බẸ䠄ᨻ἞䠈⤒῭䠈⌧௦♫఍➼䠅

70%

䐣 ⌮⛉➨1ศ㔝䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅䛂⌮⣔䛃䛂䛹䛱䜙䛛䛸䛔䛘䜀⌮⣔䛃䛸ព㆑䛧䛶䛔䜛⏕ᚐ䛾๭ྜ䛿䠈୰Ꮫ3ᖺ⏕䛸㧗ᰯ3ᖺ䛷ྠ⛬ᗘ䛷䛒䜛䚹୍᪉䠈䛂ᩥ⣔䛃䛂䛹䛱䜙䛛䛸䛔䛘䜀ᩥ⣔䛃䛸ព㆑䛧䛶䛔䜛⏕ᚐ䛾๭ྜ䛿䠈⏨ዪ䛸䜒䛻Ꮫᖺ䛜ୖ䛜䜛䛸䛸䜒䛻ቑ䛘䜛䚹䐦 ⌮⛉䠉ᆅᏛ䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅

60%

43

䐤 ⌮⛉➨1ศ㔝䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅

7

50%

↓ᅇ⟅➼

䠠䠊⌮⣔ᩥ⣔䛾ព㆑―㧗ᰯ⏕䠄඲ᅜ್䠅
0%

40%

25

䐢 ᩘᏛ

䠍 ⌮⣔

30%

13
7

䐡 ♫఍䠉බẸ䠄ᨻ἞䠈⤒῭䠈⌧௦♫఍➼䠅

30

20%

31

䐠 ♫఍䠉ᆅ⌮䞉Ṕྐ䠄᪥ᮏ䜔ୡ⏺䛾ᆅᇦ䞉♫఍䛾ᵝᏊ䜔Ṕྐ䠅

33

18

10%

6

䐟 ᅜㄒ

32

15

䠎 ዲ䛝

27

35

26

21

䠏 䛹䛱䜙䛸䜒䛔䛘䛺䛔

9

32

35

䠐 ᎘䛔

䠑 ኱᎘䛔

9

15

↓ᅇ⟅➼

7
8

11

18

ᩍ⛉䛾ዲ䛝᎘䛔ᩍ⛉䛾ዲ䛝᎘䛔䠤㸬䛒䛺䛯䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦―㧗ᰯ䠏ᖺ⏕ᩥ⣔䝁䞊䝇 䠄඲ᅜ್䠅
0%

10%

20%

30%

10

䐟 ᅜㄒ

40%

70%

36

8

80%

90%

23

䐣 ⌮⛉䠉≀⌮䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅

2

6

26

32

30

2

7

25

32

29

䐥 ⌮⛉䠉⏕≀䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅

6

4

22

6

䐩 ᝟ሗᢏ⾡䠄᝟ሗฎ⌮䠈᝟ሗά⏝➼䠅

8

21

37

12

䐧 እᅜㄒ

䐨 ᢏ⾡䠄ᮦᩱ䠈ຍᕤ䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅

35

15
28

34

19

17

42

19

19

䠐 ᎘䛔

7

8

33

䠏 䛹䛱䜙䛸䜒䛔䛘䛺䛔

6

10
29

23

䠎 ዲ䛝

10
10

38
29

15

䠍 ኱ዲ䛝

11

42

25

23

䐭 ⨾⾡

8

19

29

䐬 㡢ᴦ

17

41

䠤㸬䛒䛺䛯䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䐟䡚䐦 㧗ᰯ䠍ᖺ⏕䞉඲య䐫 ಖ೺య⫱

14

22

19

11

5

26

䐤 ⌮⛉䠉໬Ꮫ䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅䐦 ⌮⛉䠉ᆅᏛ䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅

5

17

28

7

15

䠑 ኱᎘䛔

0%

2

12

40

17

䠤㸬䛒䛺䛯䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䐟䡚䐦―㧗ᰯ䠍ᖺ⏕䞉඲య 䠄኱Ꮫᚿ㢪⪅๭ྜ༊ศู䠅
ྛᩍ⛉䛾Ꮫ
⩦䛜䛂኱ዲ
䐟 ᅜㄒ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋
6
28
41
19
6
䛝䛃䛂ዲ䛝䛃䛸䐟 ᅜㄒ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋
5
29
44
17
5
ព㆑䛧䛶䛔
䐟
ᅜㄒ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋
5
30
44
16
4
䜛⏕ᚐ䛾๭
䐟 ᅜㄒ䛊3๭ᮍ‶䛋
5
26
44
15
8
ྜ䛿䠈㧗ᰯ
䛷䛿䠈ᩍ⛉
䐠 ᆅ⌮䞉Ṕྐ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋
14
33
32
14
6
䛻䜘䛳䛶䠈
䐠 ᆅ⌮䞉Ṕྐ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋
12
31
34
16
6
኱Ꮫᚿ㢪⪅ 䐠 ᆅ⌮䞉Ṕྐ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋 9
27
36
20
7
๭ྜ༊ศ㛫
䐠 ᆅ⌮䞉Ṕྐ䛊3๭ᮍ‶䛋
8
23
37
21
11
䛷㢧ⴭ䛺ᕪ
䐡 බẸ䠄ᨻ἞䠈⤒බẸබẸ䠄ᨻබẸ䠄ᨻ἞䠈⤒῭䠈⌧௦♫఍➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋
⤒῭
9
26
39
19
6
䛜ぢ䜙䜜䠈
䐡 බẸ䠄ᨻ἞䠈⤒῭䠈⌧௦♫఍➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋බබẸ䠄ᨻ἞䠈⤒
⤒
7
25
40
20
6
኱Ꮫᚿ㢪⪅
䐡 බẸ䠄ᨻ἞䠈⤒῭䠈⌧௦♫఍➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋බẸ䠄ᨻ἞ ⤒
බẸ䠄ᨻ἞䠈⤒
5
20
43
22
8
๭ྜ䛾㧗䛔
䐡 බẸ
බẸ䠄ᨻ἞䠈⤒῭䠈⌧௦♫఍➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋
䠄ᨻ
䠄
5
17
41
24
11
Ꮫᰯ䛾⏕ᚐ
䐢 ᩘᏛ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋
14
34
26
16
9
䜋䛹䠈㧗䛔
䐢 ᩘᏛ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋
9
26
28
22
14
๭ྜ䜢♧䛩
䐢 ᩘᏛ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋
8
24
27
23
17
ഴྥ䛜ぢ䜙
䐢 ᩘᏛ䛊3๭ᮍ‶䛋
8
21
29
23
18
䜜䜛䚹

100%

8

29

28

5

䐢 ᩘᏛ

60%

37

18

䐠 ᆅ⌮䞉Ṕྐ䐡 බẸ䠄ᨻ἞䠈⤒῭䠈⌧௦♫఍➼䠅

50%

42

10

10%

34

24

10%

11

6

16

䐣 ⌮⛉䠉≀⌮䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

416

䐣 ⌮⛉䠉≀⌮䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋

5

16

32

30

35

12

䐤 ⌮⛉䠉໬Ꮫ䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋25

8

䐤 ⌮⛉䠉໬Ꮫ䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

30

15

27

16

33

19

11

䐨 ᢏ⾡䠄ᮦᩱ䠈ຍᕤ䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

9䐨 ᢏ⾡䠄ᮦᩱ䠈ຍᕤ䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

9

5

16

33

29

14

15

37

26

15

35

33

34

12

5

11

䐥 ⌮⛉䠉⏕≀䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋

10

33

8

䐦 ⌮⛉䠉ᆅᏛ䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

7

䐦 ⌮⛉䠉ᆅᏛ䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

6

䐦 ⌮⛉䠉ᆅᏛ䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋

6

26

23
21

40

18

40

䠎 ዲ䛝

9
6

20
22

39

䠍 ኱ዲ䛝

23

䠏 䛹䛱䜙䛸䜒䛔䛘䛺䛔

90%

100%

䠐 ᎘䛔

70%

80%

31

90%

100%

16

7

䠑 ኱᎘䛔

31

19

11

24

27

17

26

26

41

23

43

23

43

16

7

17

7

18

26

38

6

13

7

䐩 ᝟ሗᢏ⾡䠄᝟ሗฎ⌮䠈᝟ሗά⏝➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

1024

䐩 ᝟ሗᢏ⾡䠄᝟ሗฎ⌮䠈᝟ሗά⏝➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

922

䐩 ᝟ሗᢏ⾡䠄᝟ሗฎ⌮䠈᝟ሗά⏝➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

8

43

16

6

7

17

40

19

80%

6

14

36

䠤㸬䛒䛺䛯䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䐧䡚䐭 㧗ᰯ䠍ᖺ⏕䞉඲య䐦 ⌮⛉䠉ᆅᏛ䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

13

34

26

60%

25

13

䐨 ᢏ⾡䠄ᮦᩱ䠈ຍᕤ䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋䐥 ⌮⛉䠉⏕≀䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

70%

31

13
10

5

34

50%

26

6

䐨 ᢏ⾡䠄ᮦᩱ䠈ຍᕤ䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䐤 ⌮⛉䠉໬Ꮫ䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋

13

40%

18

13

䐤 ⌮⛉䠉໬Ꮫ䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋12

䐧 እᅜㄒ䛊3๭ᮍ‶䛋

926

䐥 ⌮⛉䠉⏕≀䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

30%

29

9

䐧 እᅜㄒ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋20

33

䐥 ⌮⛉䠉⏕≀䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

60%

15
䐧 እᅜㄒ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

33

20%

15

䐧 እᅜㄒ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䐣 ⌮⛉䠉≀⌮䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

50%

䠤㸬䛒䛺䛯䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䐧䡚䐭 㧗ᰯ䠍ᖺ⏕䞉඲య
0%

21

40%

20

ᩍ⛉䛾ዲ䛝᎘䛔
9

30%

19

↓ᅇ⟅➼

ᩍ⛉䛾ዲ䛝᎘䛔䐣 ⌮⛉䠉≀⌮䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋20%

䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

825

䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

1027

䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

1028

䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋

11

26

10

21

ᩍ⛉䛾ዲ䛝᎘䛔1745
22

䐩 ᝟ሗᢏ⾡䠄᝟ሗฎ⌮䠈᝟ሗά⏝➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋

↓ᅇ⟅➼

21

10

8

12

43

43
47

7

17

6

15

7
14

44

5

11

4

44
43

5

13

13

6

22

ᩍ⛉䛾㔜せᛶ䛾ព㆑㹄㸬䛒䛺䛯䛜ᑗ᮶⏕䛝䛶䛔䛟ୖ䛷㔜せ䛺Ꮫ⩦―୰Ꮫ䠏ᖺ⏕ 䠄඲ᅜ್䠅0%䐫 ಖ೺య⫱䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

18

27

36

13

6

䐫 ಖ೺య⫱䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

18

27

37

12

5

䐫 ಖ೺య⫱䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

1928

䐫 ಖ೺య⫱䛊3๭ᮍ‶䛋

19

26

37

10

36

12

6

䐡 ♫఍䠉බẸ䠄ᨻ἞䠈⤒῭䠈⌧௦♫఍➼䠅

6

䐢 ᩘᏛ

䐬 㡢ᴦ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

23

31

29

11

6

䐬 㡢ᴦ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

23

30

32

9

5

䐬 㡢ᴦ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋20

䐬 㡢ᴦ䛊3๭ᮍ‶䛋

18

䐭 ⨾⾡䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

29

34

27

13

11

35

25

34

11
17

5

23

37

17

8

23

39

16

8

10
9
10

13

22

39

䠎 ዲ䛝

䠏 䛹䛱䜙䛸䜒䛔䛘䛺䛔

16

䠐 ᎘䛔

䠑 ኱᎘䛔

70%

80%

14

6

47

13

49
30

14
46

12

42

30

46

9

33

14

40

6

34

40

7

41
46

15
37

23

4

25

29

䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅

2
7

41

19

100%

10
37

43

䐧 እᅜㄒ

90%

45

19

4

12

42

28

4
7

9

17

䐬 య⫱
䠍 ኱ዲ䛝

60%

26

䐫 ಖ೺
䐭 ⨾⾡䛊3๭ᮍ‶䛋

50%

40

䐣 ⌮⛉➨1ศ㔝䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅䐩 ᢏ⾡䠄䝟䝋䝁䞁䜢ά⏝䛧䛯᝟ሗฎ⌮➼䠅

14
13

40%

41

25

䐥 ⌮⛉➨2ศ㔝䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅䐨 ᢏ⾡䠄䜒䛾䛵䛟䜚䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅

30%

42

䐤 ⌮⛉➨1ศ㔝䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅

10䐭 ⨾⾡䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

20%

15

䐦 ⌮⛉➨2ศ㔝䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅

8䐭 ⨾⾡䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

10%

䐟 ᅜㄒ
䐠 ♫఍䠉ᆅ⌮䞉Ṕྐ䠄᪥ᮏ䜔ୡ⏺䛾ᆅᇦ䞉♫఍䛾ᵝᏊ䜔Ṕྐ䠅

↓ᅇ⟅➼

䐭 㡢ᴦ

9

䐮 ⨾⾡

8

䐯 㐨ᚨ

23

䠍 䛸䛶䜒㔜せ䛰- 200 -

䠎 㔜せ䛰

37

35

20
17

50

33

35

䠏 䛒䜎䜚㔜せ䛷䛺䛔

1050

䠐 䜎䛳䛯䛟㔜せ䛷䛺䛔

21
24
22

↓ᅇ⟅➼

10

24

教科の重要性の意識

教科の重要性の意識

25

教科の重要性の意識

26

教科の重要性の意識

27

教科の重要性の意識

28

教科の重要性の意識
各教科が将来生きていく上で重要な学習かについて，「とても重要だ」「重要だ」と意識している生徒の割合は，
高校で，教科によって，大学
志願者割合区
分間で顕著な差が見られ，
大学志願者割合の高い学校の生徒ほど，
高い割合を示す傾向が見られる。
29- 201 -

30䠥䠊䛒䛺䛯䛜ᑗ᮶⏕䛝䛶䛔䛟ୖ䛷㔜せ䛺Ꮫ⩦䐟䡚䐦 㧗ᰯ䠍ᖺ⏕ᩍ⛉䛾㔜せᛶ䛾ព㆑ᩍ⛉䛾㔜せᛶ䛾ព㆑12䐣 ⌮⛉䠉≀⌮䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䐣 ⌮⛉䠉≀⌮䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

9䐣 ⌮⛉䠉≀⌮䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

7

䐣 ⌮⛉䠉≀⌮䠄ຊ䠈㐠ື䠈ග䠈㟁Ẽ➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋

27

7

27

49
28

5

24

51

8

䐥 ⌮⛉䠉⏕≀䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋

7

32

12

40
38

䠎 㔜せ䛰

40%

50%

60%

70%

80%

64

90%

100%

29

5 11

35

40

8

40

3 1

14

4 1

17

1

䐨 ᢏ⾡䠄ᮦᩱ䠈ຍᕤ䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋2䐨 ᢏ⾡䠄ᮦᩱ䠈ຍᕤ䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

12

38

39

9

1

1

䐨 ᢏ⾡䠄ᮦᩱ䠈ຍᕤ䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

11

38

40

9

2

11
13

34

8

30

40

15

19

䐨 ᢏ⾡䠄ᮦᩱ䠈ຍᕤ䠈ᶵჾ䠈᱂ᇵ➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋䐩 ᝟ሗᢏ⾡䠄᝟ሗฎ⌮䠈᝟ሗά⏝➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䐩 ᝟ሗᢏ⾡䠄᝟ሗฎ⌮䠈᝟ሗά⏝➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

25

1

䐩 ᝟ሗᢏ⾡䠄᝟ሗฎ⌮䠈᝟ሗά⏝➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

23
25

44

䐩 ᝟ሗᢏ⾡䠄᝟ሗฎ⌮䠈᝟ሗά⏝➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋40

䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

39

↓ᅇ⟅➼

2

18

45

1

1

8

45
45

2

2

7

32

33

2

䠥䠊䛒䛺䛯䛜ᑗ᮶⏕䛝䛶䛔䛟ୖ䛷㔜せ䛺Ꮫ⩦䐧䡚䐮 㧗ᰯ䠍ᖺ⏕

8

35

39

1
1
2

10

9

19

41

12

35
37

䠐 䜎䛳䛯䛟㔜せ䛷䛺䛔

30%

53

䐧 እᅜㄒ䛊3๭ᮍ‶䛋

37

䠏 䛒䜎䜚㔜せ䛷䛺䛔

20%

䐧 እᅜㄒ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

15

42

11
11

10%

1

45

䐦 ⌮⛉䠉ᆅᏛ䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋

0%

1

10

43

䠥䠊䛒䛺䛯䛜ᑗ᮶⏕䛝䛶䛔䛟ୖ䛷㔜せ䛺Ꮫ⩦䐧䡚䐮―㧗ᰯ䠍ᖺ⏕䠄኱Ꮫᚿ㢪⪅๭ྜู䠅

1648

䐦 ⌮⛉䠉ᆅᏛ䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋䠍 䛸䛶䜒㔜せ䛰2

䐧 እᅜㄒ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

45

32

14

䐦 ⌮⛉䠉ᆅᏛ䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋䐧 እᅜㄒ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋4028

䐦 ⌮⛉䠉ᆅᏛ䠄ᆅᒙ䠈ᆅ㟈䠈ኳẼ䠈ኳయ➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

1

18

37

11

䐥 ⌮⛉䠉⏕≀䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

1

13

52

12

䐥 ⌮⛉䠉⏕≀䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

14
15
15

50

23

䐥 ⌮⛉䠉⏕≀䠄ື᳜≀䛾ᡂ㛗䜔䛴䛟䜚➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

1

45

24

7

12

49
51

13

9

䐤 ⌮⛉䠉໬Ꮫ䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋䐤 ⌮⛉䠉໬Ꮫ䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋

42

26

䐤 ⌮⛉䠉໬Ꮫ䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䐤 ⌮⛉䠉໬Ꮫ䠄≀㉁䛾ᵓᡂ䠈ኚ໬䠈ศᯒ➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

32

4 1

23

6

1

26

5

1

23

6

41

2

14

41

4 1

14

5 1

䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

38

41

16

䐪 ᐙᗞ䠄ᐙ᪘䞉⫱ඣ䞉ᐙᗞ䠈⾰㣗ఫ➼䠅䛊3๭ᮍ‶䛋

36

42

15

4 1
5

2

31

32

ᩍ⛉䛾㔜せᛶ䛾ព㆑ᑠ䞉୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾Ꮫ⩦䐫 ಖ೺య⫱䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

15

44

33

8

1

䐫 ಖ೺య⫱䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

15

42

34

8

1

䐫 ಖ೺య⫱䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

14

43

34

7

1

14

䐫 ಖ೺య⫱䛊3๭ᮍ‶䛋

40

35

9

8

22

51

19

1

䐬 㡢ᴦ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

8

22

51

17

1

䐬 㡢ᴦ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

8

21

52

18

1

8

20

50

16

54

2
1

5

18

53

23

1

䐭 ⨾⾡䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

6

17

54

22

1

䐭 ⨾⾡䛊3๭ᮍ‶䛋

6

16

52

24

40

36

36

32

䐮 㐨ᚨ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋3829

䐮 㐨ᚨ䛊3๭ᮍ‶䛋䠍 䛸䛶䜒㔜せ䛰

䠎 㔜せ䛰

1

1

7

1

10

41

24

18

23

䠍 ኱ዲ䛝

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

33

25

29

29

18

J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐢 ⌮⛉

17

8

27

24
24
35

26

37

24

5

17

13

34

J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐣 㡢ᴦ

4

13

28

J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐤 ᅗ⏬ᕤస

17

8

23

10%

J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐥 ᐙᗞ

22

27

J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐦 య⫱

7

12

7

20

10

10

23
35

23
10

㹉㸬 ୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐢 ⌮⛉

11

35
31

18

5

㹉㸬 ୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐦 ᢏ⾡

24

21

27

24
27

16

28
22

11
15

33

13

7

16

8

㹉㸬 ୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐨 እᅜㄒ

䠍 ኱ዲ䛝

16
19

䠎 ዲ䛝

29

38
25

䠏 䛹䛱䜙䛸䜒䛔䛘䛺䛔

30

䠐 ᎘䛔

䠑 ኱᎘䛔

11
16

↓ᅇ⟅➼

6

34

18
16

䐟 ᅜㄒ䛊3๭ᮍ‶䛋

10

26
23

23

- 202 -

31

11

19

14

26

䐢 ⌮⛉䛊3๭ᮍ‶䛋

12

31

20

13

12
27

25

7

13

29
30

8

12

28

24
24

11

26

25

23

5
9

20

25

25

19

12
17

31

22

29

21

27
29

23

28

16

22

30

䐣 㡢ᴦ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

7
12

22

26

䐣 㡢ᴦ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

14
13

21

25

25
19

7

9

18
22
25

22

6

16

18

31
25

13

13

27

29

26
17

6
6
10

27

29

26

13

6

16

30

21

100%
00
0%
0

19

36

16

䐢 ⌮⛉䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋䐤 ⨾⾡䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

35

90%

38

䐣 㡢ᴦ䛊3๭ᮍ‶䛋

8

80%

37

䐣 㡢ᴦ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋㹉㸬 ୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐧 ᐙᗞ

70%

36

䐢 ⌮⛉䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

10

29

26

60%

29

䐡 ᩘᏛ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

8

50%

28

䐠 ♫఍䛊3๭ᮍ‶䛋

5

40%

28

䐡 ᩘᏛ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

12

30%

11

18
21

20%

䐡 ᩘᏛ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

3

12

26
34

28

㹉㸬 ୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐤 ⨾⾡

8
11

↓ᅇ⟅➼

11

䐢 ⌮⛉䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋㹉㸬 ୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐥 ಖ೺య⫱

6

10

10

䐠 ♫఍䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

7
10

27
27

21

㹉㸬 ୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐣 㡢ᴦ

䠑 ኱᎘䛔

8
9

16

䐟 ᅜㄒ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋䐡 ᩘᏛ䛊3๭ᮍ‶䛋㹉㸬୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐡 ᩘᏛ

10

38

䠐 ᎘䛔

5
10
13

30

䐟 ᅜㄒ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋䐠 ♫఍䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

9

20
34

39
17

㹉㸬୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐠 ♫఍1231

䠏 䛹䛱䜙䛸䜒䛔䛘䛺䛔

6
6

29

䐟 ᅜㄒ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䐠 ♫఍䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋㹉㸬୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐟 ᅜㄒ9䠧䠊୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦―㧗ᰯ䠍ᖺ⏕䠄኱Ꮫᚿ㢪⪅๭ྜู䠅

100%
0%

J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐡 ⟬ᩘ12ᑠ䞉୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾Ꮫ⩦

26

J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐠 ♫఍

䠎 ዲ䛝

12

17

16

23

18

8

18

28
27

29

㹉㸬୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐧 ᐙᗞ䠦䠉䠧㸬ᑠ䞉୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦―㧗ᰯ䠏ᖺ⏕ᩥ⣔䝁䞊䝇䠄඲ᅜ್䠅
10%

22

29

8
9

9

22

21

㹉㸬୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐨 እᅜㄒ

9

20
30

25

㹉㸬୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐦 ᢏ⾡ᑠ䞉୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾Ꮫ⩦
0%

31

27

㹉㸬୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐥 ಖ೺య⫱33

J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐟 ᅜㄒ

32

22

4

10

10
19

40

36

6
6

19
33

22

33

11
7

10

23

22

㹉㸬୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐤 ⨾⾡

16

20

24

20

100%

11

16

23

16

90%

16

22

10

80%

28

41

㹉㸬୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐣 㡢ᴦ

70%

33

40

㹉㸬୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐢 ⌮⛉

2

60%

27

24

㹉㸬୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐟 ᅜㄒ

↓ᅇ⟅➼

50%

33

33

㹉㸬୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐡 ᩘᏛ

7

6

40%

20
42

J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐢 ⌮⛉J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐦 య⫱

2

16

24

䠐 䜎䛳䛯䛟㔜せ䛷䛺䛔

18J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐡 ⟬ᩘ㹉㸬୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐠 ♫఍

19
22

35

䠏 䛒䜎䜚㔜せ䛷䛺䛔J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐠 ♫఍

30%

23

J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐥 ᐙᗞ䐭 ⨾⾡䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

37

20%

J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐤 ᅗ⏬ᕤస

21
24

5

䐮 㐨ᚨ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

10%

16

J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐣 㡢ᴦ䐭 ⨾⾡䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䐮 㐨ᚨ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋0%2

䐬 㡢ᴦ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䐬 㡢ᴦ䛊3๭ᮍ‶䛋䠦䠉䠧㸬ᑠ䞉୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦―㧗ᰯ䠏ᖺ⏕⌮⣔䝁䞊䝇䠄඲ᅜ್䠅
J㸬ᑠᏛ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦䠉䐟 ᅜㄒ

12
16

7
10
11

ᑠ䞉୰Ꮫ⏕䛾᫬䛻ᩍ⛉䛾Ꮫ⩦
䛜䛂኱ዲ䛝䛃䛂ዲ䛝䛃䛰䛳䛯⏕ᚐ䛾๭ྜ䛿䠈㧗
ᰯ䛷䛿䠈ᩍ⛉䛻䜘䛳䛶䠈኱Ꮫᚿ
㢪⪅๭ྜ༊ศ
㛫䛷㢧ⴭ䛺ᕪ䛜ぢ䜙䜜䠈኱Ꮫ
ᚿ㢪⪅๭ྜ䛾
㧗䛔Ꮫᰯ䛾⏕
ᚐ䜋䛹䠈㧗䛔๭ྜ䜢♧䛩ഴྥ䛜ぢ䜙䜜䜛䚹ഴྥ䛜㢧ⴭ䛻ぢ䜙䜜䜛ᩍ⛉䛿䠈
䛂♫఍䛃䛂⟬ᩘ䞉ᩘᏛ䛃䛂⌮⛉䛃䛂እᅜㄒ䛃䛷䛒䜛䚹3636䠧䠊୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾ዲ䛝䛺Ꮫ⩦ 㧗ᰯ䠍ᖺ⏕ᑠ䞉୰Ꮫ⏕䛾᫬䛾Ꮫ⩦ᑗ᮶䛴䛝䛯䛔⫋ᴗ䛾ព㆑
24

30

16

䐤 ⨾⾡䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

21

23

29

16

䐤 ⨾⾡䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

19

19

24

31

䐤 ⨾⾡䛊3๭ᮍ‶䛋

1922

䐤 ⨾⾡䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

1131䠟䠊ᑗ᮶䛴䛝䛯䛔⫋ᴗ䠄ព㆑䛾᫂☜䛥䠅―୰Ꮫ䠏ᖺ⏕䠄඲ᅜ್䠅
0%

10

16

9

15

28

24

29

䐥 ಖ೺య⫱䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

29

24

29

11

6

䐥 ಖ೺య⫱䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

29

25

29

10

6

29

䐥 ಖ೺య⫱䛊3๭ᮍ‶䛋2418

䐦 ᢏ⾡䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋17

䐦 ᢏ⾡䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

1727

䐧 ᐙᗞ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

13䐧 ᐙᗞ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

14

䐧 ᐙᗞ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋16

䐧 ᐙᗞ䛊3๭ᮍ‶䛋

16

40

19

䐨 እᅜㄒ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋

䠍 ኱ዲ䛝

䠎 ዲ䛝

䠐 ᎘䛔

20

4

36

䠎 䛒䜛⛬ᗘ᫂☜䠏 䛒䜎䜚᫂☜䛷䛺䛔

13

䠐 䜎䛳䛯䛟᫂☜䛷䛺䛔

3

↓ᅇ⟅➼

ᑗ᮶䛴䛝䛯䛔⫋ᴗ䜢᫂☜䛻ព㆑䛧䛶䛔䜛䛛䛻䛴䛔䛶䠈䛂䛸䛶䜒᫂☜䛃䛂䛒䜛⛬ᗘ᫂☜䛃䛺⏕ᚐ䛾๭ྜ䛿䠈୰Ꮫ3ᖺ⏕䛷44䠂䠄⏨Ꮚ41䠂䠈ዪᏊ48䠂䠅

16

23

䠏 䛹䛱䜙䛸䜒䛔䛘䛺䛔

34
37

10

20

28

100%

4

6

17

30

13

90%

17

9
12

28

19

8

䐨 እᅜㄒ䛊3๭ᮍ‶䛋

80%

5

12
26

26

13

䐨 እᅜㄒ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋

70%

35

30

5

12

38

11

7

13

30

60%

6

14

27

25

11

ዪᏊ

8

42

25

䐨 እᅜㄒ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

50%

6

11

42

26

⏨Ꮚ

䠍 䛸䛶䜒᫂☜

13
30

23

40%

6

13

36
27

30%

33

8

13

37

27

7

10

35

22

䐦 ᢏ⾡䛊3๭ᮍ‶䛋

12

28

27

20%

11

䐥 ಖ೺య⫱䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䐦 ᢏ⾡䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

10%

11

඲య

28

䠑 ኱᎘䛔

↓ᅇ⟅➼

37

38

ᑗ᮶䛴䛝䛯䛔⫋ᴗ䛾ព㆑ᑗ᮶䛴䛝䛯䛔⫋ᴗ䛾ព㆑䠡䠊ᑗ᮶䛴䛝䛯䛔⫋ᴗ䠄ព㆑䛾᫂☜䛥䠅―㧗ᰯ⏕䠄඲ᅜ್䠅
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

䠫 䠊ᑗ᮶䛴䛝䛯䛔⫋ᴗ䜢ព㆑䛧䛯䛝䛳䛛䛡䠉㧗ᰯ䠏ᖺ⏕ 䠄ᒓᛶ䠉኱Ꮫᚿ㢪⪅๭ྜ䠅

(%)
45

70%

80%

90%

100%
⏨Ꮚ

඲య

㧗ᰯ䠍ᖺ඲య

934㧗ᰯ䠍ᖺ⏨Ꮚ

9㧗ᰯ䠍ᖺዪᏊ

10

34

29

35

40

40

40

41
40
40

40

34

35

13

35

34
34
33

㧗ᰯ䠏ᖺ඲య

22㧗ᰯ䠏ᖺ⏨Ꮚ

21

38

24

11

30

30
29

33

26

15

27
26

24

㧗ᰯ䠏ᖺዪᏊ

42

23

42
42
42

39
38
38

䛂䛴䛝䛯䛔⫋ᴗ䛜䜎䛳䛯䛟᫂☜䛷䛺䛔䛃䛻䛴䛔䛶䚸኱Ꮫᚿ㢪⪅๭ྜ䛜㧗䛔Ꮫᰯ䛾⏕ᚐ䛾᪉䛜㑅ᢥ⪅䛾๭ྜ䛜㧗䛔ഴྥ䛜ぢ䜙䜜䜛䚹

21

39

ዪᏊ

41

17

38
37
36

25

7

22

㧗ᰯ䠍ᖺ⌮⣔䝁䞊䝇13㧗ᰯ䠍ᖺᩥ⣔䝁䞊䝇

13

33

31
28

20

13

18

18
18
18

17

9

30

38

15

17

15

14

15
15
14

14
14

㧗ᰯ䠍ᖺ䛭䛾௚

9

36

34

18

9

㧗ᰯ䠏ᖺ⌮⣔䝁䞊䝇22㧗ᰯ䠏ᖺᩥ⣔䝁䞊䝇

21

37

25

11

8

20

18

10
9

10

8

8

14

13

18

18

15

14

17

15

12

11

11
10

27

12

12

12
11
10

11
11

10

10

9

9

6
5
5
4

13
11

13

14
14

11

10

9

9

8

7

5

12

15
15

14

13

12

6

36

14

14
13

12
11

10

20

16
14
13

11

10

17

16

15

14

13

13

18

17
17

17

16

㧗ᰯ䠍ᖺᑓ㛛䝁䞊䝇

22

21

16

19

29

6

6

5
4

4

4
3
3
3

3
2
2

䠍䠌 䛭䛾௚䛊3๭ᮍ‶䛋䠍䠌 䛭䛾௚䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋䠍䠌 䛭䛾௚䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋䠍䠌 䛭䛾௚䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䠕 ⮬ศ⮬㌟䛷⪃䛘䛯䛊3๭ᮍ‶䛋䠕 ⮬ศ⮬㌟䛷⪃䛘䛯䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋䠔 ᐙ᪘䜔▱䜚ྜ䛔䛜䛭䛾⫋ᴗ䛊3๭ᮍ‶䛋䠕 ⮬ศ⮬㌟䛷⪃䛘䛯䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䠔 ᐙ᪘䜔▱䜚ྜ䛔䛜䛭䛾⫋ᴗ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋䠕 ⮬ศ⮬㌟䛷⪃䛘䛯䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋䠔 ᐙ᪘䜔▱䜚ྜ䛔䛜䛭䛾⫋ᴗ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋䠓 䛭䛾⫋ᴗ䛻䛴䛔䛶ᤵᴗ䛷Ꮫ䜣䛰䛊3๭ᮍ‶䛋䠔 ᐙ᪘䜔▱䜚ྜ䛔䛜䛭䛾⫋ᴗ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䠓 䛭䛾⫋ᴗ䛻䛴䛔䛶ᤵᴗ䛷Ꮫ䜣䛰䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䠓 䛭䛾⫋ᴗ䛻䛴䛔䛶ᤵᴗ䛷Ꮫ䜣䛰䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋䠓 䛭䛾⫋ᴗ䛻䛴䛔䛶ᤵᴗ䛷Ꮫ䜣䛰䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋䠒 䛭䛾⫋ᴗ䜢ே䛛䜙⸀(䛩䛩)䜑䜙䜜䛯䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䠒 䛭䛾⫋ᴗ䜢ே䛛䜙⸀(䛩䛩)䜑䜙䜜䛯䛊3๭ᮍ‶䛋䠒 䛭䛾⫋ᴗ䜢ே䛛䜙⸀(䛩䛩)䜑䜙䜜䛯䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋䠑 䛭䛾⫋ᴗ䜢ᮏ䜔䝔䝺䝡➼䛷▱䛳䛯䛊3๭ᮍ‶䛋䠒 䛭䛾⫋ᴗ䜢ே䛛䜙⸀(䛩䛩)䜑䜙䜜䛯䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋䠐 䛭䛾⫋ሙ䛻⾜䛳䛶ዲ䛝䛻䛺䛳䛯䛊3๭ᮍ‶䛋䠑 䛭䛾⫋ᴗ䜢ᮏ䜔䝔䝺䝡➼䛷▱䛳䛯䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䠑 䛭䛾⫋ᴗ䜢ᮏ䜔䝔䝺䝡➼䛷▱䛳䛯䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋䠐 䛭䛾⫋ሙ䛻⾜䛳䛶ዲ䛝䛻䛺䛳䛯䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋䠑 䛭䛾⫋ᴗ䜢ᮏ䜔䝔䝺䝡➼䛷▱䛳䛯䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋䠐 䛭䛾⫋ሙ䛻⾜䛳䛶ዲ䛝䛻䛺䛳䛯䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋䠐 䛭䛾⫋ሙ䛻⾜䛳䛶ዲ䛝䛻䛺䛳䛯䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䠏 䛭䛾⫋ᴗ䛷ാ䛟ே䛛䜙ヰ䛧䜢⪺䛔䛯䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䠏 䛭䛾⫋ᴗ䛷ാ䛟ே䛛䜙ヰ䛧䜢⪺䛔䛯䛊3๭ᮍ‶䛋䠏 䛭䛾⫋ᴗ䛷ാ䛟ே䛛䜙ヰ䛧䜢⪺䛔䛯䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋䠏 䛭䛾⫋ᴗ䛷ാ䛟ே䛛䜙ヰ䛧䜢⪺䛔䛯䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋䠎 ⮬ศ䛜ᑛᩗ䛧䛶䛔䜛ே䛾⫋ᴗ䛊3๭ᮍ‶䛋⌮⛉䛾⮬⏤◊✲䠍 ᑠ䛥䛔㡭䛛䜙䛾ክ䞉៿(䛒䛣䛜)䜜䞉ዲ䛝 䛊3๭ᮍ‶䛋39

䠎 ⮬ศ䛜ᑛᩗ䛧䛶䛔䜛ே䛾⫋ᴗ䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋↓ᅇ⟅➼䠍 ᑠ䛥䛔㡭䛛䜙䛾ክ䞉៿(䛒䛣䛜)䜜䞉ዲ䛝 䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋䠐 䜎䛳䛯䛟᫂☜䛷䛺䛔䠎 ⮬ศ䛜ᑛᩗ䛧䛶䛔䜛ே䛾⫋ᴗ䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋䠏 䛒䜎䜚᫂☜䛷䛺䛔ᑗ᮶䛴䛝䛯䛔⫋ᴗ䜢᫂☜䛻ព㆑䛧䛶䛔䜛䛛䛻䛴䛔䛶䠈䛂䛸䛶䜒᫂☜䛃䛂䛒䜛⛬ᗘ᫂☜䛃䛺⏕ᚐ䛾๭ྜ䛿䠈㧗ᰯ1ᖺ⏕䛷43䠂䠄⏨Ꮚ39䠂䠈ዪᏊ49䠂䠅䠈㧗ᰯ3ᖺ⏕䛷60䠂䠄⏨
Ꮚ54䠂䠈ዪᏊ66䠂䠅䛸䠈䜔䜔ዪᏊ䛾๭ྜ䛜㧗䛔䚹䠍 ᑠ䛥䛔㡭䛛䜙䛾ክ䞉៿(䛒䛣䛜)䜜䞉ዲ䛝 䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋䠎 䛒䜛⛬ᗘ᫂☜

3
3
2

2

15

䠎 ⮬ศ䛜ᑛᩗ䛧䛶䛔䜛ே䛾⫋ᴗ䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋䠍 䛸䛶䜒᫂☜210䠍 ᑠ䛥䛔㡭䛛䜙䛾ክ䞉៿(䛒䛣䛜)䜜䞉ዲ䛝 䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋

33

8

䠌 䛴䛝䛯䛔⫋ᴗ䛜䜎䛳䛯䛟᫂☜䛷䛺䛔䛊3๭ᮍ‶䛋

2320

䠌 䛴䛝䛯䛔⫋ᴗ䛜䜎䛳䛯䛟᫂☜䛷䛺䛔䛊6๭ᮍ‶3๭௨ୖ䛋㧗ᰯ䠏ᖺ䛭䛾௚43

䠌 䛴䛝䛯䛔⫋ᴗ䛜䜎䛳䛯䛟᫂☜䛷䛺䛔䛊9๭ᮍ‶6๭௨ୖ䛋24

䠌 䛴䛝䛯䛔⫋ᴗ䛜䜎䛳䛯䛟᫂☜䛷䛺䛔䛊኱Ꮫᚿ㢪9๭௨ୖ䛋㧗ᰯ䠏ᖺᑓ㛛䝁䞊䝇40᭱⤊ⓗ䛺㐍Ꮫᕼᮃ䠄୰Ꮫ⏕䠅䠨䠊⮬⏤◊✲䛾⤒㦂 ᣦᑟ⪅―㧗ᰯ䠏ᖺ⏕䝁䞊䝇ู䠄඲ᅜ್䠅䠤䠊㐍Ꮫᕼᮃ―୰Ꮫ䠏ᖺ⏕䠄඲ᅜ್䠅

(%)
0

20

40

60

80

0%

100

14
15
15

䠍 Ꮫᰯ䛾ඛ⏕

10%

඲య 01

20%

16

30%

11

2

40%

50%

60%

4

70%

50

80%

90%

2 1

100%

10

4

11

4

12

⏨Ꮚ 01

54
56

䠎 ∗ぶ䜔ẕぶ䠄ಖㆤ⪅䠅

19

7

2 1

51

2 2

51

47

ዪᏊ 01

5
3
3
3

䠏 ༤≀㤋䜔⛉Ꮫ㤋䛾ே

221

䠐 ᑓ㛛ᐙ䠄⛉Ꮫ⪅䜔ᢏ⾡⪅䠈⏕⏘⪅➼䠅0䠑 䛭䛾௚䛾ே䠄

䠅

2
2
3
3

㧗ᰯ䠏ᖺ⌮⣔䝁䞊䝇

12

15

2

7

48

2 1

䠍 㐍Ꮫ䛧䛺䛔䠎 ୰Ꮫᰯ༞ᴗᚋ䠈ᑓಟᏛᰯ䞉ྛ✀Ꮫᰯ䜎䛷䠏 㧗➼Ꮫᰯ䜎䛷䠐 㧗➼Ꮫᰯ༞ᴗᚋ䠈ᑓಟᏛᰯ䠄ᑓ㛛Ꮫᰯ䠅䞉ྛ✀Ꮫᰯ䜎䛷䠑 㧗➼ᑓ㛛Ꮫᰯ䠄㧗ᑓ䠅䜎䛷䠒 ▷ᮇ኱Ꮫ䜎䛷䠓 ኱Ꮫ䜎䛷䠔 ኱Ꮫ㝔䞉ಟኈ䜎䛷䠕 ኱Ꮫ㝔䞉༤ኈ䜎䛷

10 䜟䛛䜙䛺䛔

8

4

↓ᅇ⟅➼

㧗ᰯ䠏ᖺᩥ⣔䝁䞊䝇㧗ᰯ䠏ᖺᑓ㛛䝁䞊䝇㧗ᰯ䠏ᖺ䛭䛾௚⌮⛉䛾⮬⏤◊✲䛾ᣦᑟ䜢ㄡ䛛䜙ཷ䛡䛯䛣䛸䛜䛒䜛䛛䛻䛴䛔䛶䛿䠈䛂∗ぶ䜔ẕぶ䠄ಖㆤ⪅䠅䛃䛜᭱䜒ከ䛟䠈㧗ᰯ3ᖺ⏕䛾54䠂䛷䛒䜚䠈⌮⣔䝁䞊䝇䛷䛿54䠂䠈ᩥ⣔䝁䞊䝇䛷䛿
56䠂䛸ྠ⛬ᗘ䛷䛒䜛䚹䛂Ꮫᰯ䛾ඛ⏕䛃䛜ḟ䛻ከ䛟䠈㧗ᰯ3ᖺ⏕䛾15䠂䠈⌮⣔䝁䞊䝇䛷
14䠂䠈ᩥ⣔䝁䞊䝇䛷15䠂䛸䛺䛳䛶䛔䜛䚹᭱⤊ⓗ䛻䛹䛾Ꮫᰯ䜎䛷㐍Ꮫ䛧䛯䛔䛛䛻䛴䛔䛶䠈኱Ꮫ䛒䜛䛔䛿኱Ꮫ㝔䠄ಟኈ䞉༤ኈ䠅䜢ᕼᮃ䛩䜛⏕ᚐ䛾๭ྜ䛿䠈୰Ꮫ3ᖺ⏕䛾53䠂䠄⏨Ꮚ55䠂䠈ዪᏊ51䠂䠅

41

42- 203 -

᭱⤊ⓗ䛺㐍Ꮫᕼᮃ䠄୰Ꮫ⏕䠅᭱⤊ⓗ䛺㐍Ꮫᕼᮃ䠄㧗ᰯ⏕䠅䠤䠊㐍Ꮫᕼᮃ―୰Ꮫ䠏ᖺ⏕䠄ᒓᛶ䠉ᆅᇦつᶍ༊ศ䠅
0%10%୰Ꮫ䠏ᖺ䞉ᨻ௧ᕷ䞉≉ู༊䞉⏨Ꮚ 01୰Ꮫ䠏ᖺ䞉ᨻ௧ᕷ䞉≉ู༊䞉ዪᏊ 0

20%

11

5

8

୰Ꮫ䠏ᖺ䞉ᨻ௧ᕷ䞉≉ู༊䞉඲య 00

9

3

13

3

25
15

୰Ꮫ䠏ᖺ䞉⏫ᮧ䞉඲య 11

8

23

20

44

9

2

7

11

41

11

2

㧗ᰯ䠍ᖺ⏨Ꮚ

4㧗ᰯ䠍ᖺዪᏊ

3㧗ᰯ䠏ᖺ඲య䠎 ୰Ꮫᰯ༞ᴗᚋ䠈ᑓಟᏛᰯ䞉ྛ✀Ꮫᰯ䜎䛷䠏 㧗➼Ꮫᰯ䜎䛷䠐 㧗➼Ꮫᰯ༞ᴗᚋ䠈ᑓಟᏛᰯ䠄ᑓ㛛Ꮫᰯ䠅䞉ྛ✀Ꮫᰯ䜎䛷䠑 㧗➼ᑓ㛛Ꮫᰯ䠄㧗ᑓ䠅䜎䛷䠒 ▷ᮇ኱Ꮫ䜎䛷䠓 ኱Ꮫ䜎䛷䠔 ኱Ꮫ㝔䞉ಟኈ䜎䛷䠕 ኱Ꮫ㝔䞉༤ኈ䜎䛷

10 䜟䛛䜙䛺䛔

20%

30%

16

4

18

12

8

50%

60%

70%

14
18

11

100%
4

5

60
8

52

3

3

3

3

10

7

2

3 1 3

54

1

18

90%

58

4
10

80%

59

7

15

㧗ᰯ䠏ᖺዪᏊ

40%

119㧗ᰯ䠏ᖺ⏨Ꮚ

3

5

3

5

1 2

56

3

㧗ᰯ䠍ᖺ⌮⣔䝁䞊䝇5㧗ᰯ䠍ᖺᩥ⣔䝁䞊䝇

5

3

9

1

66

7

3

9

22

9

5

6

5

㧗ᰯ䠍ᖺ䛭䛾௚3

6042

㧗ᰯ䠍ᖺᑓ㛛䝁䞊䝇2㧗ᰯ䠏ᖺ⌮⣔䝁䞊䝇䠍 㐍Ꮫ䛧䛺䛔

10%
13

3

4

11

38

5

㧗ᰯ䠍ᖺ඲య

3

9

11

2

4

11

11

43
2

16

9
12

46

3 2

7

2 2
2 2

5

10

8
10

10

49
48

0%

2
6

1

47

5

2 2

19

17

5

䠢䠊㐍Ꮫᕼᮃ―㧗ᰯ⏕䠄඲ᅜ್䠅

100%

9
1

2 3

8

3
8

14

୰Ꮫ䠏ᖺ䞉⏫ᮧ䞉ዪᏊ 01

90%

2
5

50
3

12

୰Ꮫ䠏ᖺ䞉⏫ᮧ䞉⏨Ꮚ 11

80%

4

3 2

17

20

୰Ꮫ䠏ᖺ䞉䛭䛾௚䛾ᕷ䞉඲య 01

70%

64
7

16

୰Ꮫ䠏ᖺ䞉䛭䛾௚䛾ᕷ䞉ዪᏊ 01

60%

63

1 3

12

୰Ꮫ䠏ᖺ䞉୰᰾ᕷ䞉඲య 00୰Ꮫ䠏ᖺ䞉䛭䛾௚䛾ᕷ䞉⏨Ꮚ 01

50%

6

19

୰Ꮫ䠏ᖺ䞉୰᰾ᕷ䞉ዪᏊ 01

40%

64

1

7

୰Ꮫ䠏ᖺ䞉୰᰾ᕷ䞉⏨Ꮚ 10

30%

11

9

12

6

27

4

22

10

20

4

3

42

26

21

5

6

2

5

2 2

20

11

40

2

10

72

18

5
00 4

4

59

㧗ᰯ䠏ᖺᑓ㛛䝁䞊䝇㧗ᰯ䠏ᖺ䛭䛾௚

5

70

1

6

㧗ᰯ䠏ᖺᩥ⣔䝁䞊䝇

3 1

10

5

2

4

↓ᅇ
↓ᅇ⟅➼
ᅇ⟅
ᅇ⟅➼
ᅇ
⟅➼

୰Ꮫ3ᖺ⏕䛜䠈᭱⤊ⓗ䛻䛹䛾Ꮫᰯ䜎䛷㐍Ꮫ䛧䛯䛔䛛䛻ᑐ䛧䛶ᅇ⟅䛧䛯๭ྜ䛿䠈ᆅᇦᕼᮃ༊ศ㛫ཬ䜃⏨ዪ㛫䛷኱䛝䛟␗䛺䛳䛶䛔䜛䚹䠍 㐍Ꮫ䛧䛺䛔䠎 ᑓಟᏛᰯ䠄ᑓ㛛Ꮫᰯ䠅䞉ྛ✀Ꮫᰯ䜎䛷

0

10

20

30

22

4

4
4
10

2
23

9

17

4
4

3

4
5

䠕 ⱁ⾡䠄⨾⾡䞉㡢ᴦ➼䠅

12

8
8
4

7
7
7

䠍0 య⫱䞉䝇䝫䞊䝒911 ་⒪⚟♴ศ㔝ᐇົ䠄┳ㆤ䞉ྛ✀་⒪ᢏ⾡䞉௓ㆤ䞉䝩䞊䝮䝦䝹䝟䞊➼䠅
3

14
11
10
11
11

8
5

2

17

3

1

5
5
4

15 ⾨⏕ศ㔝ᐇົ䠄ㄪ⌮䞉㣗ရ⾨⏕䞉⌮ᐜ䞉⨾ᐜ➼䠅

11

5

7
2

4

䠅
2
2
3
2

3

9

5
6

7
7

㧗ᰯ䠏ᖺᑓ㛛䝁䞊䝇㧗ᰯ䠏ᖺᩥ⣔䝁䞊䝇༞ᴗᚋ䛻ຮᙉ䛧䛯䛔ෆᐜ䜎䛯䛿ാ䛝䛯䛔㡿ᇦ䛻䛴䛔䛶䠈㧗ᰯ3ᖺ⏕䛾⌮⣔䝁䞊䝇䛾⏕ᚐ䛾ᕼᮃ䛿䠈๭ྜ䛜㧗䛔㡰䛻䠈34䠂䛜ᕤᏛ⣔䜢䠈30䠂䛜⌮Ꮫ⣔䜢䠈22䠂䛜་Ꮫ䞉ṑᏛ䞉⸆Ꮫ䜢䠈14䠂䛜་⒪⚟♴ศ㔝ᐇົ䠄┳ㆤ䞉ྛ✀་⒪ᢏ⾡䞉௓ㆤ䞉䝩䞊䝮䝦䝹䝟䞊➼䠅䠈12䠂䛜㎰Ꮫ⣔䛸䛺䛳䛶䛔䜛㧗ᰯ䠏ᖺ䛭䛾௚䐣 ಖㆤ⪅䛾⪃䛘䜔ᕼᮃ䜢ཷ䛡ධ䜜䜛䛣䛸

20%

30%

䐟 ⮬ศ䛾ᑗ᮶䛾ክ䜔ᕼᮃ䜢ᐇ⌧䛥䛫䜛䛣䛸56

䐠 ༞ᴗᚋ䠈ാ䛔䛶⤒῭ⓗ䛻⮬❧䛩䜛䛣䛸57

9

䐣 ಖㆤ⪅䛾⪃䛘䜔ᕼᮃ䜢ཷ䛡ධ䜜䜛䛣䛸5

䐫 ⩦䛔஦䠄ሿ௨እ䠅䜔䜽䝷䝤䛷䛾άື䜢⥆䛡䜛䛣䛸

8

䠎 㔜せ䛰

70%

80%

90%

6

33

28

31

䐪 ⮬Ꮿ䛛䜙㏻Ꮫ䛷䛝䜛⠊ᅖ䛾㐍Ꮫඛ䜢㑅䜆䛣䛸

18
16

䠎 㔜せ䛰

7

䠏 䛒䜎䜚㔜せ䛷䛺䛔

26
14

5

28
20

5

䠐 䜎䛳䛯䛟㔜せ䛷䛺䛔

14
8

9

4
15

15

8
11
13

8

40
24

8
4

22

30

䐫 ⩦䛔஦䠄ሿ௨እ䠅䜔䜽䝷䝤䛷䛾άື䜢⥆䛡䜛䛣䛸

10
13

38

14

12

5

6

4

5

䠕 䜎䛰䜟䛛䜙䛺䛔

↓ᅇ⟅➼

䜎䛸䜑
䠉⌮⣔䛻ᑐ䛩䜛ព㆑䛾ኚ໬䛻䛴䛔䛶

100%ᑠ䞉୰䞉㧗ᰯ䜢㏻䛨䛶䠈⌮ᩘዲ䛝䛺⏕ᚐ䛜ῶᑡ䚹୰Ꮫ䞉㧗ᰯ䛷䠈⌮⣔䜢ព㆑䛩䜛⏕ᚐ䛿ቑ䛘䛺䛔䛜䚸ᩥ⣔䜢ព㆑䛩䜛⏕ᚐ䛿ቑ䛘䛶䛔䛟䚹 ኱༙䛾⏕ᚐ䛿⌮⛉䛜ዲ䛝䛷䛺䛔≧ែ䛷኱Ꮫ⏕䜔♫఍ே䛻䛺䜛䚹䛸䜚䜟䛡≀⌮䞉໬Ꮫ䛿኱༙䛾♫఍ே䛻䛸䛳䛶᎘䛔䛺ศ㔝䛸䛺䜛䚹 ᑠ䞉୰䞉㧗ᰯ䜢㏻䛨䛶䠈⌮ᩘዲ䛝䛷䠈ᑗ᮶䛾ክ䜔ᕼᮃ䜢ᣢ䛯䛫䜛䛣䛸䛜⌮⣔㐍㊰Ỵᐃ䛻ຠᯝⓗ


42

33
31

38

18
13

䠏 䛒䜎䜚㔜せ䛷䛺䛔

31
39

22

10

7

46

14

10

38
34

17



18

䐪 ⮬Ꮿ䛛䜙㏻Ꮫ䛷䛝䜛⠊ᅖ䛾㐍Ꮫඛ䜢㑅䜆䛣䛸

9
2

45

40

12

7

34

17

䐧 ᅜ㝿ⓗ䛻άື䛷䛝䜛⫋ᴗ䛻ᑗ᮶䛴䛟䛣䛸

100%

1

4
10

29

15

䠍 䛸䛶䜒㔜せ䛰

41

25

䐨 Ꮫᰯ䛾ඛ⏕䛾⪃䛘䜢⪺䛟䛣䛸

60%

36

䐧 ᅜ㝿ⓗ䛻άື䛷䛝䜛⫋ᴗ䛻ᑗ᮶䛴䛟䛣䛸䐨 Ꮫᰯ䛾ඛ⏕䛾⪃䛘䜢⪺䛟䛣䛸38䐦 ᪂䛧䛔▱㆑䜔ᢏ⾡䜢⏕䜏ฟ䛩⫋ᴗ䛻ᑗ᮶䛴䛟䛣䛸䠍 䛸䛶䜒㔜せ䛰

50%30

䐥 ᅔ䛳䛶䛔䜛ே䜢ຓ䛡䜛⫋ᴗ䛻ᑗ᮶䛴䛟䛣䛸1439

䐦 ᪂䛧䛔▱㆑䜔ᢏ⾡䜢⏕䜏ฟ䛩⫋ᴗ䛻ᑗ᮶䛴䛟䛣䛸䐩 ሿ䛾ඛ⏕䜔ᐙᗞᩍᖌ䛾⪃䛘䜢⪺䛟䛣䛸40

䐤 ᬒẼ䛻ᕥྑ䛥䜜䛺䛔Ᏻᐃ䛧䛯⫋ᴗ䛻ᑗ᮶䛴䛟䛣䛸

90%

37

14

䐢 㧗䛔Ꮫ㈝䛾䛛䛛䜙䛺䛔㐍Ꮫඛ䜢㑅䜆䛣䛸䐩 ሿ䛾ඛ⏕䜔ᐙᗞᩍᖌ䛾⪃䛘䜢⪺䛟䛣䛸

40%

46

䐡 ᑗ᮶ാ䛟䛯䜑䛾㈨᱁䜢ᚓ䜛䛣䛸

80%
7

35

11

䐥 ᅔ䛳䛶䛔䜛ே䜢ຓ䛡䜛⫋ᴗ䛻ᑗ᮶䛴䛟䛣䛸䠩䠊㐍㊰Ỵᐃ䛻㔜せ䛺䛣䛸―㧗ᰯ䠏ᖺ⏕䠄඲ᅜ್䠅
10%

70%
36

15

䐤 ᬒẼ䛻ᕥྑ䛥䜜䛺䛔Ᏻᐃ䛧䛯⫋ᴗ䛻ᑗ᮶䛴䛟䛣䛸㐍㊰Ỵᐃ䛻㛵ಀ䛩䜛䛣䛸䠄㔜せ䛺䛣䛸䠅
0%

60%

41

䐢 㧗䛔Ꮫ㈝䛾䛛䛛䜙䛺䛔㐍Ꮫඛ䜢㑅䜆䛣䛸12䠓 ᩍ⫱䞉ಖ⫱㧗ᰯ䠏ᖺ⌮⣔䝁䞊䝇

50%

20

6

5

18 䜟䛛䜙䛺䛔

40%36

䐡 ᑗ᮶ാ䛟䛯䜑䛾㈨᱁䜢ᚓ䜛䛣䛸34

3

17 ≉䛻ຮᙉ䛧䛯䛔ෆᐜ䜔ാ䛝䛯䛔㡿ᇦ䛿䛺䛔

30%

30
16

19

1

20%
48

䐠 ༞ᴗᚋ䠈ാ䛔䛶⤒῭ⓗ䛻⮬❧䛩䜛䛣䛸

11

5
3

䠒 ་Ꮫ䞉ṑᏛ䞉⸆Ꮫ

16 䛣䜜䜙௨እ䛾ෆᐜ䠄10%䐟 ⮬ศ䛾ᑗ᮶䛾ክ䜔ᕼᮃ䜢ᐇ⌧䛥䛫䜛䛣䛸

37

6
3

䠐 ᕤᏛ⣔䠄ᶵᲔ䠈䝻䝪䝑䝖䠈㟁Ẽ䠈㟁Ꮚ䞉᝟ሗᢏ⾡䠈ᘓ⠏䞉ᅵᮌ䠈໬Ꮫᕤᴗ➼䠅

12 ၟᴗศ㔝ᐇົ䠄⤒⌮䞉⡙グ䠈⛎᭩䠈⤒Ⴀ䠈᝟ሗ䠈ほග䞉᪑⾜ᴗ➼䠅

0%

(%)

10

6

䠎 ♫఍⛉Ꮫ⣔䠄⤒῭Ꮫ䞉⤒ႠᏛ䞉ၟᏛ䞉ἲᏛ䞉ᨻ἞Ꮫ䞉♫఍Ꮫ➼䠅

50
42

9

14 ᭹㣭ศ㔝ᐇົ䠄࿴ὒ⿢䠈䝣䜯䝑䝅䝵䞁䝕䝄䜲䞁䠈䝣䜯䝑䝅䝵䞁䝡䝆䝛䝇➼䠅↓ᅇ⟅➼㹇㸬㐍㊰Ỵᐃ䛻㛵ಀ䛩䜛䛣䛸䠄㔜せ䛺䛣䛸䠅―୰Ꮫ䠏ᖺ⏕䠄඲ᅜ್䠅40

6

13 ᕤᴗศ㔝ᐇົ䠄⮬ື㌴ᩚഛ䞉⯟✵ᩚഛ䞉༴㝤≀ྲྀᢅ䞉ᘓ⠏᪋ᕤ䞉㟁Ẽᕤ஦➼䠅䠒 ኱Ꮫ㝔䞉༤ኈ䜎䛷㐍㊰Ỵᐃ䛻㛵ಀ䛩䜛䛣䛸䠄㔜せ䛺䛣䛸䠅䠍 ேᩥ⛉Ꮫ⣔䠄ᩥᏛ䞉እᅜㄒ䞉ဴᏛ䞉ṔྐᏛ䞉ᚰ⌮Ꮫ➼䠅䠔 ᐙᨻᏛ䞉⏕ά⛉Ꮫ䞉ᰤ㣴Ꮫ䠑 ኱Ꮫ㝔䞉ಟኈ䜎䛷

44䠣䠊༞ᴗᚋ䛻ຮᙉ䛧䛯䛔ෆᐜ䜎䛯䛿ാ䛝䛯䛔㡿ᇦ―㧗ᰯ䠏ᖺ⏕䝁䞊䝇ู䠄඲ᅜ್䠅䠑 ㎰Ꮫ⣔䠄㎰ᴗ䠈ᯘᴗ䠈Ỉ⏘ᴗ䠈␆⏘ᴗ䠈⋇་䠈ᅬⱁ➼䠅䠐 ኱Ꮫ䜎䛷

43㧗ᰯ༞ᴗᚋ䛾㐍㊰䠄㧗ᰯ⏕䠅䠏 ⌮Ꮫ⣔䠄ᩘᏛ䞉≀⌮Ꮫ䞉໬Ꮫ䞉⏕≀Ꮫ䞉ᆅ⌫⛉Ꮫ䞉Ᏹᐂ⛉Ꮫ䞉⎔ቃ⛉Ꮫ➼䠅䠏 ▷ᮇ኱Ꮫ䜎䛷䠐 䜎䛳䛯䛟㔜せ䛷䛺䛔䠕 䜎䛰䜟䛛䜙䛺䛔

↓ᅇ⟅➼

47

- 204 -

⌮⣔㐍㊰㑅ᢥ ୰Ꮫᰯゼၥሗ࿌‫ی‬ㄪᰝᑐ㇟ᰯ
ㄪᰝ⤖ᯝୖ఩ᰯ㸰ᰯ㸦බ❧ᰯ㸧‫ࢺࣥ࢖࣏ی‬㸸ࠕ⪃࠼ࡿᤵᴗࠖ
㸿ᰯ࣭ࠕᏛࡧྜ࠸ࠖࡢ඘ᐇࡢࡓࡵ࡟ࠊ௨ୗ࡟ࡘ࠸࡚ྛᩍ⛉᳨࡛ウࠕᏛࡧྜ࠸ࠖࢆຠᯝⓗ࡟ࡍࡿㄢ㢟タᐃࡢᕤኵࠕᏛࡧྜ࠸ࠖࢆಖ㞀ࡍࡿᏛ⩦ᙧែࡢᕤኵ
ࠕᏛࡧྜ࠸ࠖࢆᡂ❧ࡉࡏࡿᣦᑟᢏ⾡ࡢᕤኵࠕᏛࡧྜ࠸ࠖࢆ㧗ࡵࡿホ౯ࡢᕤኵ㸿ᰯ࣭Ꮫᰯつᶍ ྛᏛᖺ㸱Ꮫ⣭࣭ᆅᇦࡢ≉ᚩ 㒔ᕷ㒊ࠊබົဨࡢᐙᗞࡀከ࠸࣭どᐹෆᐜᰯ㛗ࠊᩍ㢌ࠊ⌮⛉࣭ᩘᏛ࣭ᢏ⾡ᢸᙜ࠿ࡽࡢ⪺ࡁ▱ࡾ⌮⛉ࡢᤵᴗぢᏛ࣭㛵ಀᶵ㛵㸦⛉Ꮫ㤋㸧࠿ࡽࡢ⪺ࡁྲྀࡾ㹀ᰯ࣭ࠕᩍ࠼㎸ࡴᤵᴗࠖ࠿ࡽࠕ⏕ᚐ⮬㌟ࡀ⪃࠼ࡿᤵᴗࠖ࡬ࡢ㌿᥮࣭ࠕࢢ࣮ࣝࣉ࡛ྲྀࡾ⤌ࡴࠖ㸪ࠕࡳࢇ࡞࡛⪃࠼ࡿࠖᤵᴗࡀࡍ࡭
࡚ࡢᩍ⛉࡛ᐇ㊶࣭ ඲ဨཧຍࡢᤵᴗ㹀ᰯ࣭Ꮫᰯつᶍ ྛᏛᖺ㸰Ꮫ⣭࣭ᆅᇦࡢ≉ᚩ 㧗ཎᆅᖏ㓗㎰ࡸ㎰ᴗ㸪ほග㛵ಀࡢᐙᗞࡀ⣙༙ᩘ࣭どᐹෆᐜᰯ㛗ࠊ⌮⛉ᢸᙜ࠿ࡽࡢ⪺ࡁ▱ࡾ⌮⛉ࡢᤵᴗぢᏛ‫ی‬ᡂᯝ‫ی‬ඹ㏻㡯㸸Ꮫࡧྜ࠸࣭ヰࡋྜ࠸㸿ᰯ࣭⮬ศࡢ⪃࠼ࢆ㞟ᅋࡢ୰࡛⾲⌧࡛ࡁࡿ⏕ᚐࠊ⮬ࡽㄢ㢟ࢆタᐃࡋ㸪ࡑࡢゎỴࢆ┠ᣦࡋ࡚⪃࠼ࡼ࠺࡜ࡍࡿ⏕ᚐࡢቑຍ࣭ᐇ㦂ዲࡁࡢ⏕ᚐࡢቑຍ㸦⌮⛉㸧࣭඲ဨࡀᤵᴗ࡟㞟୰㸦ᩘᏛ㸧㸿ᰯ࣭㐺ษ࡞ㄢ㢟ࡢ᳨ウ࣭⏕ᚐྠኈࡢࠕᑐヰࠖࢆಁࡍᩍᖌࡢࠕⓎၥࠖࠕຓゝࠖࡢᕤኵ࣭࣮࣡ࢡࢩ࣮ࢺ➼ࡢᕤኵ࣭Ꮫ⩦⎔ቃࡢᩚഛ

㹀ᰯ࣭ᤵᴗࢆᴦࡋ࠸࡜ឤࡌࡿ⏕ᚐࡢቑຍЍ඲ဨཧຍࡢᤵᴗ
࣭ᤵᴗ௨እ࡛ࡶࠕ⪃࠼ࡿࠖ⏕ᚐࡢቑຍᐙᗞᏛ⩦᫬㛫ࡢቑຍ⾜ࡅࡿ㧗ᰯ㑅ᢥЍᏛࡧࡓ࠸ࡇ࡜ࡀᏛ࡭ࡿ㧗ᰯ㑅ᢥ㹀ᰯ࣭Ꮫ⩦つ⠊ࡢᚭᗏ
࣭㐺ษ࡞ㄢ㢟ࡢ᳨ウ࣭࣮࣡ࢡࢩ࣮ࢺ➼ࡢᕤኵ‫ی‬ඹ㏻㡯㸸
ᩍᖌࡢᣦᑟຊࡢྥୖ
Ꮫᰯ඲య࡛ᤵᴗᨵၿ࡟ᑐࡍࡿពᛮ⤫୍‫ࡢࡑی‬௚
㸿ᰯ࣭◊✲఍⤌⧊ࡢ඘ᐇ
࣭ᑠᏛᰯ࡟࠾ࡅࡿᣦᑟ㸦⌮⛉᎘࠸ࡀᑡ࡞࠸㸧࣭⛉Ꮫ㤋➼࡜ࡢ㐃ᦠ⛉Ꮫ㤋ࡀ⪃࠼ࡿࣉࣟࢢ࣒ࣛ㸻⛉Ꮫ㤋࠿ࡽࡢ᝟ሗᥦ౪
ЎᏛࡧྜ࠺ሙ㠃࡜ࡋ࡚ࡢ⛉Ꮫ㤋⌧ሙᩍဨ࡜ࡢពぢ஺᥮ᩍဨ࡜⫋ဨࡀ༠ാࡋ࡚ᤵᴗィ⏬࣭ᐇ᪋౛㸸ྛᏛᰯ࡟ᛂࡌࡓࣉࣛࢿࢱ࣒ࣜ࢘ࣉࣟࢢ࣒ࣛ
ඣ❺⏕ᚐࡣᰯᗞ࡟࠸ࡿ≧ែ࡛Ꮫ⩦ぢࡿЍㄢ㢟࡟ࡘ࠸࡚⪃࠼ࣉࣛࢿࢱ࣒࡛ࣜ࢘☜ㄆ㸿ᰯ࣭ ᰯෆ◊✲࡜ࡋ࡚ᤵᴗᨵၿ࡟ྲྀࡾ⤌ࡴ࣭ ྛᩍ⛉ࡢ◊✲࡜࡜ࡶ࡟ࠊᰯෆᤵᴗ◊✲఍ࢆ⥅⥆ⓗ࡟ᐇ᪋㸦⡆᫆࡞ᣦᑟ᱌ࡢᙧᘧࢆ⤫୍㸧㹀ᰯ࣭ ྠ୍ࡢᣦᑟ⪅ࢆᣍ⪸ࡋ㸪ᶍ⠊ᤵᴗ࡜ㅮヰ࡜࠸࠺◊ಟࢆ⥅⥆ⓗ࡟ᐇ᪋ࠋ࣭ ᩍဨࡢ␗ື࡟ࡶ㸪ᰯෆᤵᴗ◊✲఍➼࡛ᑐᛂ㹀ᰯ࣭ᑠᏛᰯ࡟࠾ࡅࡿᣦᑟ㸦⌮⛉᎘࠸ࡀᑡ࡞࠸㸧࣭◊✲఍⤌⧊ࡢ඘ᐇ

ᅜ❧ᩍ⫱ᨻ⟇◊✲ᡤ ୖ㔝⪔ྐ- 205 -

Ჿɶ‫ܖ‬ఄ ㉁ၥ⣬ㄪᰝ࡟࠾࠸࡚㸪඲ᅜⓗ࡟ぢ࡚㸪ᴟࡵ࡚ᚧբᛦ௹‫إ‬ԓᲧᲿɶ‫ܖ‬ఄᲧⰋዲ࡞⤖ᯝࡔࡗࡓࠋ≉࡟㸪ᩘᏛࡸ⌮⛉ྛศ㔝ࡀࠕ኱ዲࡁࠖࠕዲࡁࠖ࡜ᅇ⟅ࡋࡓ⏕ᚐࡢ๭ྜ㸪ཬࡧ㸪ᑗ᮶⏕ࡁ࡚࠸ࡃୖ࡛ࠕ࡜࡚ࡶ㔜せࠖࠕ㔜せࠖᅇ⟅ࡋࡓ⏕ᚐࡢ๭ྜࡀᴟࡵ࡚㧗࠿ࡗࡓࠋᮾிᏛⱁ኱Ꮫ ⌮⣔ᩥ⣔ࡢព㆑࡟㛵ࡍࡿ㉁ၥ࡛㸪⌮⣔㸪࡝ࡕࡽ࠿࡜ゝ࠼ࡤ⌮⣔࡜ᅇ⟅ࡋࡓ⏕ᚐࡢ๭ྜࢆ⏨ዪู࡟ぢࡿ࡜㸪⏨Ꮚࡀ㸣࡛࠶ࡿࡢ࡟ᑐࡋ࡚㸪ዪᏊࡣ㸣ࡔࡗࡓࠋᲿɶ‫ܖ‬ఄƴƓƚǔјௐႎƳž‫ئ‬ſƷᚨ‫ܭ‬ૠ‫ܖ‬ȬȝȸȈす ᮧ ᆂ ୍z ᩘᏛ⛉z ᤵᴗࡢᤵᴗᚋ࡟㸪ࡑࡢᤵᴗࢆࡲ࡜ࡵ┤ࡋz ᩘᏛ࣏࣮ࣞࢺ

ࡓࡾ㸪Ⓨᒎࡉࡏ㸪⮬ศࡢㄢ㢟ࢆ㏣✲ࡍࡿࠋz ᩘᏛᛮ⪃ຊࢸࢫࢺz ྛ༢ඖ࡟୍ᅇ㸦ᖺ㛫㸳㹼㸴ᅇ㸧z ⌮⛉z ၥ㢟ゎỴᆺࣉࣜࣥࢺz ኱Ꮫ㝔⏕࡟ࡼࡿ◊✲Ⓨ⾲z Ꮫࡧࡢ஺ὶ఍ૠ‫ ܖ‬ȝ
ૠ‫ܖ‬ȬȝȸȈƷ୿Ɩ૾୿Ɩ૾૾- 206 -

ૠ‫࣬ܖ‬ᎋщȆǹȈբ᫆ᚐൿ‫׹‬ȗȪȳȈz ᐃᮇ⪃ᰝ࡜ࡋ࡚㸪࠸ࢃࡺࡿ㏻ᖖࡢᮇᮎࢸࢫࢺz ࡯ࡰẖ᫬㸪⮬ศࡢ⪃࠼ࢆᅗࡸゝⴥ࡛ㄝ᫂

㸦50ศ㸧௨እ࡟ࠕᩘᏛᛮ⪃ຊࢸࢫࢺࠖ㸦40ศ㸧ࢆᐇ᪋ࠋࡍࡿタၥࢆタࡅࡓ㸪ၥ㢟ゎỴᆺࡢ⮬సࠕࣉࣜࣥࢺࠖࢆ౑⏝z ᩘᏛ࡜௚ᩍ⛉ࡸ♫఍࡜ࡢࡘ࡞ࡀࡾࢆ⌮ゎࡋ㸪ᩘz ⮬ศࡓࡕࡢᐇ㦂⤖ᯝࡀᩍ⛉᭩࡜␗࡞ࡗࡓ࡜ࡁ㸪Ꮫ࡟ᑐࡍࡿ⯆࿡࣭㛵ᚰࢆ㧗ࡵࡿᶵ఍࡟ࠋ

ࡑࢀࡣ࡞ࡐ࡞ࡢ࠿ࡶ㏣✲ࡉࡏࡿࠋ౛㸧ேཱྀቑຍࡸCO2࡟㛵ࡍࡿࢹ࣮ࢱ࠿ࡽኚ໬ࡢᵝᏊࢆᤊ࠼ண ࡍࡿၥ㢟  ໭ᴟᫍࡢ㧗ᗘࡀࡑࡢ఩⨨ࡢ⦋ᗘ࡜୍⮴ࡍࡿ⌮⏤ࢆ⪃࠼ࡿၥ㢟 ࡞࡝Ჿɶ‫ܖ‬ఄƴƓƚǔјௐႎƳž‫ئ‬ſƷᚨ‫ܭ‬z ᩘᏛ⛉z ᩘᏛ࣏࣮ࣞࢺz ᩘᏛᛮ⪃ຊࢸࢫࢺz ⌮⛉z ၥ㢟ゎỴᆺࣉࣜࣥࢺz ኱Ꮫ㝔⏕࡟ࡼࡿ◊✲Ⓨ⾲z Ꮫࡧࡢ஺ὶ఍

- 207 -

˂ఄǁƷᅆՐz ᩍ⛉࡜ࡋ࡚ࡢ⥅⥆ⓗ࡞ྲྀࡾ⤌ࡳ  㹼୍ᩍᖌࡢྲྀࡾ⤌ࡳ࡛ࡣ࡞ࡃz ඲ᰯⓗ࡞ྲྀࡾ⤌ࡳᩍᖌ࣭⏕ᚐ࡟࡜ࡗ࡚ࡢ  Ꮫࡧࡢࠕఏ⤫ࠖ࡬- 208 - ଐஜෙƱ3૾Ǜ‫ޛ‬ƴ‫׊‬ǇǕƨᐯ໱ᝅƔƳထ ʴӝ ኖ1ɢ3Ҙʴ ՗ɟƷထᇌɶ‫ܖ‬ఄᲢ‫ܖݱ‬ఄƸ3ఄᲣ
 ဃࢻૠ ኖ300ʴ ‫ܖ‬ኢૠ Ӳ4‫ܖ‬ኢƓǑƼཎКૅੲ1‫ܖ‬ኢ ࠯‫ܖר‬ኢᙹ೉24᳸27ʴᲢထ཯ᐯƷਜ਼ፗưɶ‫ܖ‬ఄưƷ30ʴ‫ܖ‬ኢǛܱྵᲣᚧբᎍ ‫ࡍ ̽ݱ‬᳈᳂᳅ǯȭȸǺǢȃȗྵˊưᡈଐኰʼƞǕǔʖ‫ܭ‬ ࠯঺19࠰ࡇˌᨀŴங‫ޢ‬ɟଢȷӸ؉‫ܖٻ‬૙੉Ʒ ӲೞᏡКƷȞȍǸȡȳȈǛᢘദƴ᡾ᘍƢਦ‫ݰ‬ǛӖƚƳƕǒŴ‫ܖ‬ఄᢃփƷȞȍǸȡȳȈ
ƴǑǔો᪃ƴӕǓኵǜưƖƨŵ ‫ܖ‬ఄƷƢǂƯƷೞᏡƴȞȍǸȡȳȈǵǤǯȫ
Ტ᳊ᲾᲽ᲻ᲣǛܱ଀ŵ ӲȞȍǸȡȳȈƸŴᢿᧈǛѦǊǔ૙ՃƕȟȉȫȪȸȀȸƱƠƯɼ˳ႎƴሥྸŵǍǒƞǕǔ
ƷưƸƳƘŴ૙Ճᐯ៲ƕǍǔൢƴƳǕǔ˳Сŵ μ૙ᅹ᪸؏ᙹ೉ưᑣ‫ڤ‬Ƴ‫ܖ‬щȷॖᜤǛᏋǈŴྸᅹưƸŴ࠯঺24࠰ࡇμ‫ܖ׎‬щȷ‫ܖ‬፼ཞඞȆǹȈưŴ࠯‫ר‬ໜƕμ‫ר࠯׎‬Ǜ7᳸8ໜɥ‫ׅ‬ƬƨŵǔɥưŴ੉ಅଐૠȷ଺ૠƷᄩ̬ƕ࣏ᙲŵ ᡵ5ଐСǛዜਤƠƭƭŴᧈ஖˞ಅ஖᧓Ǜჺ጑Ơƨŵ ƦǕƴǑǓŴ૙ᅹư‫ܖ‬ƿžჷᜤſǛŴ˳᬴ƕˤƬƨž୓औſƴ᭗ǊǔƨǊƷ଺᧓Ʒᄩ̬ƕӧᏡƱƳƬƨŵ Ӳ૙ՃƕŴ࠰᧓2‫ׅ‬Ʒᄂᆮ੉ಅǛᘍƍŴʝ ᚸ̖ؕแƴဃࢻƴǑǔž੉ಅƕಏƠƍſƍƴᄂ̲Ǜ᣻ƶǔŵžέဃƸǘƔǓǍƢƘ૙ƑƯƘǕǔſŴ
̬ᜱᎍƷᚸ̖Ŵ૙ՃƷᚸ̖ǛӕǓλǕŴ૙Ճɼ˳ưોծƴӕǓኵǜưƍǔŵ Э࠰ࡇƷ঺ௐƱᛢ᫆ƴؕƮƍƯŴഏ࠰ࡇƷ૙ᅹƷႸ೅Ʊφ˳ႎƳПᢋႸ೅Ǜ‫ܭ‬ǊŴ൑‫ܖ‬஖Ŵໜ౨ᲢCheckᲣƱોծᲢActionᲣǛ‫׋‬ƬƯƍǔŵ ӷɟ‫(࠰ܖ‬4‫ܖ‬ኢ)Ǜ࣏ƣᙐૠ૙Ճưਦ‫ݰ‬ƠŴᒉ৖Ʊ༌ᢋƠƨ૙ՃƕȁȸȠưᛢ᫆ƴӕǓኵǉƜƱưŴ૙ᅹϋưƷ૙Ճ᧓ƷƭƳƕǓǛ᭗ǊƯƍǔŵ

- 209 - ဃࢻƴ៲ƴƭƚƞƤƨƍщǛଢᄩ҄ŵ ૙ᅹưѐщƢǔӕǓኵǈʙ᪮Ǜᚨ‫ܭ‬ ̊žᐯЎƷᎋƑǛᛯྸႎƴᛅƠŴႻ৖ƷᎋƑ ̊žྸᅹưƸžƲƏƠƯᲹſž˴ưƩǖǛྸᚐƠƳƕǒᎥƘщſᲢ‫׎‬ᛖᲣŴž࣬ᎋщȷЙૺщȷᘙྵщŵᎋƑƨƜƱǛႻ৖ƴǘƔǓǍƢƘᛟଢưƖǔŵ‫׉‬ᩊƳཞඞƴЈ˟ƬƨƱƖƴː᧓ƱƱǋƴᙐૠƷᚐൿሊǛ੩ᅆưƖǔŵſᲢૠ‫ܖ‬ᲣŴžཎƴᅹ‫ܖ‬ႎƴ࣬ᎋƠŴᐯǒƷᚕᓶưᛟଢƢǔщǛ៲ƴ˄ƚƞƤƨƍŵſᲢྸᅹᲣƳƲŵƏᲹſƱज़ơƞƤǔ૙஬Ǜ߻‫پ‬ŵƂൔ᠋ƃƂ᧙ᡲƮƚƃƂЎ᫏ƃሁǛॖᜤƠƨႆբǛᘍƍŴᅹ‫ܖ‬ႎ࣬ᎋƷ්ǕǛƭƘǔ੉ಅǛоᡯƢǔŵྰǛ෇ဇƠƨŴᅹ‫ܖ‬ႎ࣬ᎋщƷӼɥƓǑƼᘙྵᲢᚕᛖ෇ѣᲣщƷӼɥǛƶǒƍƱƠƨŴ
‫ܖ‬Ƽӳƍ‫ܖ‬፼ǛӕǓλǕǔſƳƲŵ ПᢋႸ೅Ǜଢᄩ҄ ࠰ࡇИǊŴӲ૙ᅹƷž੉ಅ᧏ƖſưŴဃࢻƴƦǕƧǕƷ૙ᅹưဃࢻƴž૙ᅹǛ‫ܖ‬ƿॖ፯ſǛᛅƢŵƦƷƨǊƴ˴ǛᛅƢƔǛଢᄩƴƠƯƍǔŵ ྸᅹƷ̊žؕᄽ‫ܖ‬щǛ៲ƴƭƚǔŵʙཋʙᝋǛᅹ‫ܖ‬ႎƴᎋƑǔƜƱƕưƖŴᐯǒƷᚕᓶưᘙྵưƖǔŵ ᭗ƍ൦แƷᚸ̖ᲢCheckᲣؕแƷᚨ‫ܭ‬ ྸᅹƷ̊ž‫ܭ‬஖ȆǹȈ࠯‫ר‬60ໜˌɥŵྰ൑Ʒᛢ᫆ᚐൿᢋ঺ྙ50ᲟŵဃࢻឋբኡኽௐƀྸᅹƷ੉ಅƕಏƠƍƁ90ᲟŴƀྸᅹǛǘƔǓǍƢ
Ƙ૙ƑƯƘǕǔƁ95Ჟſ 30ʴ‫ܖ‬ኢǛ੔ဇƠƯƍǔƨǊŴ25ʴЭࢸƷ‫ܖ‬ ྸᅹưܱཋǍܱ˳᬴Ǜ‫ٶ‬ƘӕǓλǕƨ੉ኢᙹ೉ŵ੉ಅɶƷ‫ܖ‬ኢƷಮ‫܇‬ƸŴƲƷ‫ܖ‬ኢǋŴ૙ՃƕဃࢻɟʴƻƱǓƴႸƕ‫ފ‬ƖŴဃࢻǋᓳƪბƍƯ੉ಅƴᨼɶưƖǔᩎ‫׊‬ൢŵ ထϋƷ࠷‫ݱ‬ɶ᭗ƷᡲઃǛ݅ƴƠƯŴ‫܇‬ƲǋƷ঺ᧈǛထμ˳ưᧈ஖ႎƴᙸ‫ܣ‬ǔ˳СƮƘǓǛᡶǊƯƓǓŴδᇜဃࢻǋ‫࣎ܤ‬ƠƯ‫ܖ‬ఄưᢅƝƠƯƍǔŵ ‫ܖ‬ఄǛǑǓᑣƘƢǔƨǊƴŴထưƸఄᧈᘶ᣽ƷʖምǛ࠰᧓100ɢόᚨƚƯƓǓŴ‫ܖ‬ఄƕᢘ଺ƴ૙Ꮛ࿢‫ؾ‬Ǎ૙Ꮛ෇ѣǛΪܱưƖǔŵಅƮƘǓƴѐǊǔɥưǋŴእ஬૙஬ƷទλƴǋҗЎ‫ࣖݣ‬ưƖƯƍǔŵ žಏƠƍſƩƚưƳƘžǘƔǔſ੉ಅǛƍƔƴܱྵƢǔƔǛᎋƑǔೞ˟ƕ‫ٶ‬ƍŵ ƜƏƠƨ੉ಅᲢ૙஬Ŵೞ˟ƳƲᲣǛܱྵƢǔƨǊƴŴ‫ܖ‬ఄƕ᝻เǛјௐႎƴ৲λƠƯƍǔŵ- 210 - ȞȍǸȡȳȈƕјௐႎƴೞᏡƠƯƍǔƜ Ӳ૙ᅹਦ‫ݰ‬ƷΪܱƕŴဃࢻƷ࣬ᎋщǍᘙƱƕဃࢻƷ‫ܖ‬፼ॖഒƷӼɥǛૅƑƯƍǔŵ ‫ܖ‬஖ƝƱƴӲ૙ՃƷ੉ಅƷ঺ௐƕᚸ̖
ᲢCheckᲣƞǕŴ૙ᅹɼ˳ưોծ
ᲢActionᲣƴӕǓኵǜưƍǔƜƱưŴ᭗ƍ൦แƷПᢋႸ೅Ʒᚨ‫ܭ‬ƕӧᏡƴƳƬƯƍ
ǔᲢဃࢻƷ90ᲟƕžྸᅹƷ੉ಅƕಏƠƍſŴ95ᲟƕžྸᅹǛǘƔǓǍƢƘ૙ƑƯƘǕǔſƱ‫ׅ‬ሉᲣŵྵщƷӼɥƴƭƳƕǔŵƦƷƜƱƴ‫ܖ‬ఄμ˳ưӕǓኵǜưƍǔŵ Ӳ૙ᅹƷႸ೅Ʊᚸ̖஬ƸŴဃࢻƱ̬ᜱᎍƴˡƑǒǕƯƍǔŵƦǕƴǑƬƯŴဃࢻƸŴᐯࠁᚸ̖ƕӧᏡƱƳǓŴᐯǒƷ‫ܖ‬፼ǛਰǓᡉǓોծǛᎋƑǔƜƱǛ፼ॹƮƚƯƍǔŵ ʴӝƕ݅ᨼƠƨᣃࠊᢿƱƦƏưƳƍထ஭ᢿưƸŴ‫ܖ‬ఄǍδᇜဃࢻƕМဇưƖǔ‫ܖ‬ఄ‫ٳ‬Ʒ૙Ꮛ᝻เƴࠀƕƋǔƷƸ࢘໱ŵ ᝅƔƳᐯ໱ƴऔǇǕƨ࿢‫ؾ‬ƴƋƬƯŴ‫܇‬Ʋǋƨƪƕ૙Ꮛೞ˟ưɧМƴƳǒƳƍǑ
ƏƴŴ‫ܖ‬ఄưưƖǔƜƱŴƠƳƚǕƹƳ
ǒƳƍƜƱŴǍǓƨƍƜƱǛᙸႺƠŴμᎰՃƕ᳊ᲾᲽ᲻ǵǤǯȫưɧૺƴોծǛ᣻ƶŴΪܱǛ‫׋‬ƬƯƖƨኽௐƕʻଐǛሰƍƨǋƷƱᎋƑǒǕǔŵ

- 211 - ưƖǔƩƚ‫ٶ‬ಮƳᡶែऴ‫إ‬Ǜဃࢻƴ੩̓ ᲢӖ᬴ưႸ೅Ǜᙸ‫ڂ‬ǘƳƍᲣ ‫؏ע‬Ʒ߻ಅᅹŴՠಅᅹƷᑣƞƱˡƑǔ ࠊ૙ᄂǭȣȪǢ૙Ꮛᢿ˟ƴ৑‫ޓ‬ ࠊᇌɶ‫ܖ‬ఄμဃࢻƴᣐࠋƷиᛠஜ˺঺ ᢅӊƴ4ȶஉ᧓Ŵ˖ಅ෉ᢔᄂ̲Ǜኺ᬴ƠƨƜƱƕŴဃࢻƴˁʙƴƭƍƯˡƑǔɥưဃƖƯƍǔᚧբᎍ ‫ࡍ ̽ݱ‬ 2࠰ഏƴ‫ܖ‬ኢኺփƴૅᨦƕЈƨ‫࠰ܖ‬
 3࠰ഏƷਃ˓ƕμՃˊǘǔ ྸᅹŴૠ‫ܖ‬ŴᒍᛖƷ૙ᅹ‫ܖ‬፼Ǜࢍ҄ ૙Ꮀ22࠰Ⴘ ƨƩƠŴžӈƠƍƩƚưƸƩǊſƳƷư ‫ܖٻ‬ưƸȐǤǪȆǯȎȭǸȸǛ‫ܖ‬ǜƩ ɶ‫ܖ‬᭗ఄưƸ᬴ܱȷ˳᬴ႎƳྸᅹ੉ಅƸവƲӖƚƳƔƬƨ

žᇰƍ٣ƕЈǔƘǒƍಏƠƍ੉ಅſ ྸᅹư‫ܖ‬ƿƜƱƕŴ‫ݩ‬ஹ˴ƴƭƳƕǔƔ

 3࠰ဃƕᙸᢌƑǔǑƏƴᓳƪბƍƨǛࠝଐ᪭᣻ᙻƠƯ૙ƑƯƖƨ ǭȣȪǢ૙Ꮛư‫ݩ‬ஹƷႸ೅ǛॖᜤƞƤƨ ‫ܖ‬፼ƴॖԛǛਤƨƤǔɥưјௐƕƋǔƜƱƕ૙ᅹƷ‫ܖ‬፼ƴ‫ࢨڤ‬᪪ǛǋƨǒƠƨ ྸᛯǛ਀ƞƑƯƔǒྸᚐǛขǊǔƨǊƴ

᬴ܱǛƢǔǑƏƴƠƯƍǔ

- 212 -• 㻌 䛣䜜䜎䛷䛾ㄪᰝศᯒ䛷䠈⌮⣔㐍㊰㑅ᢥ䛻䛸䛳䛶䠈ᑠ䞉୰䞉㧗ᰯ䛷⌮ᩘ⣔ᩍ⛉䛜ዲ䛝䛰䛸䛔䛖䛣䛸䛜㔜せ䛰䛸䛔䛖䛣䛸䛜䠈᫂䜙䛛䛻䛺䛳䛶䛝䛯䠊⌮⣔㐍㊰㑅ᢥ࡟㛵ࡍࡿ◊✲㸸㧗ᰯゼၥㄪᰝሗ࿌㸦බ❧/㧗➼Ꮫᰯ㸧• 㻌 䛹䛖䛧䛯䜙䠈⌮ᩘ⣔ᩍ⛉䛜ዲ䛝䛺⏕ᚐ䜢ቑ䜔䛩䛛䠈᎘䛔䛺⏕ᚐ䜢ቑ䜔䛥䛺䛔䛛䛸䛔䛖䛣䛸䛜᭱㔜せ䛺ㄢ㢟䛾୍䛴䛷䛒䜛䠊䠘⌮ᩘ䛚䜘䜃እᅜㄒ䛾ྛᩍ⛉䞉⛉┠䛜ዲ䛝䛺⏕ᚐ䛾๭ྜ䠄䠂䠅䠚㻌 㻌 㧗ᰯ䠍ᖺᑐヰⓗ㐍⾜䛻䜘䜚㻌 㻌 㻌 㻌 ㏵୰㏵୰䛷⏕ᚐ䛜⌮ゎ䛧䛺䛜䜙㐍䜐ᤵᴗ䛷㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ⌮ᩘ⣔⛉┠䛜ዲ䛝䛻䛺䜛

㻌㻌

ᩘᏛ㻌

≀⌮㻌

໬Ꮫ㻌

⏕≀㻌

ᆅᏛ㻌

እᅜㄒ㻌

㧗ᰯ㻌㻌㻸㻌

㻢㻥㻚㻜㻌㻌

㻢㻝㻚㻟㻌㻌

㻡㻥㻚㻡㻌㻌

㻢㻝㻚㻟㻌㻌

㻢㻟㻚㻤㻌㻌

㻢㻟㻚㻤㻌㻌

㧗ᰯ㻭㻭㻌㻡㻥㻚㻜㻌㻌

㻡㻣㻚㻟㻌㻌

㻢㻜㻚㻡㻌㻌

㻢㻠㻚㻟㻌㻌

㻢㻠㻚㻟㻌㻌

㻢㻠㻚㻡㻌㻌

㧗ᰯ㻮㻮㻌㻡㻣㻚㻜㻌㻌

㻢㻟㻚㻜㻌㻌

㻢㻟㻚㻜㻌㻌

㻣㻜㻚㻡㻌㻌

㻢㻠㻚㻡㻌㻌

㻡㻤㻚㻜㻌㻌

㧗ᰯ㻯㻯㻌㻢㻥㻚㻤㻌㻌

㻡㻡㻚㻤㻌㻌

㻢㻠㻚㻜㻌㻌

㻢㻤㻚㻜㻌㻌

㻢㻝㻚㻤㻌㻌

㻡㻥㻚㻜㻌㻌

㧗ᰯ㻰㻰㻌

㻡㻢㻚㻜㻌

㻡㻤㻚㻡㻌

㻢㻜㻚㻟㻌

㻢㻥㻚㻡㻌

㻢㻝㻚㻡㻌

㻢㻞㻚㻟㻌

඲ᰯ㻌
䠄㻥๭௨ୖ䠅㻌

㻠㻤㻚㻜㻌㻌

㻟㻜㻚㻜㻌㻌

㻟㻣㻚㻜㻌㻌

㻠㻢㻚㻜㻌㻌

㻟㻠㻚㻜㻌㻌

㻠㻠㻚㻜㻌㻌

㻌㻌㤳㒔኱Ꮫᮾி㻌 㻌 ᯇᾆඞ⨾ᤵᴗཧほ䛾グ㘓䠍㻌 㻌 ᩘᏛ䠎䜽䝷䝇ᤵᴗཧほ䛾グ㘓䠎㻌 㻌 ≀⌮䞉໬Ꮫ䞉⏕≀䜽䝷䝇

1. ᩍᖌ䛸⏕ᚐ䛜䠈ぶ䛧䛟ヰ䛩䜘䛖䛺㞺ᅖẼ䛷ᤵᴗ䛜㐍⾜䛩䜛䠊

1. ᩍᖌ䛸⏕ᚐ䛜ᑐヰⓗ䛻ᤵᴗ䜢㐍䜑䛶䛔䜛䠊

2. ⏕ᚐ䛾㛫㐪䛔䜢䠈୎ᑀ䛻ṇ䛧䛺䛜䜙ᤵᴗ䜢㐍䜑䛶䛔䜛䠊

2. ᩍᖌ䛾ၥ䛔䛛䛡䛻䠈ᙜ䛶䛺䛟䛶䜒䛺䛬䛛⏕ᚐ䛜⮬↛䛻⟅䛘䛶䛔䜛䠊

3. ⟅䛘䛾ṇㄗ䜘䜚䜒䠈⪃䛘䜛䝥䝻䝉䝇䜢኱஦䛻䛧䛶䛔䜛䠊

3. 㛵㐃஦㡯䛾㉁ၥ䛜䠈⏕ᚐ䛾᪉䛛䜙✺↛Ⓨ䛫䜙䜜䛯䠊

4. ⏕ᚐ䛿䠈ᤵᴗ䛾୰䛷ෆᐜ䜢⌮ゎ䛧䜘䛖䛸䛧䛶䛔䜛䠊

4. ᩍᖌ䛿⏕ᚐ䛾⌮ゎ䜢䠈⧞䜚㏉䛧☜䛛䜑䛺䛜䜙㐍䜑䛶䛔䜛䠊

5. ᩍᖌ䛾ၥ䛔䛛䛡䛻䠈ᙜ䛶䜙䜜䛺䛟䛶䜒⏕ᚐ䛜཯ᛂ䛧䛶䛔䜛䠊

5. ⏕ᚐ䛿䠈ᤵᴗ䛻㞟୰䛧䛶䠈ᤵᴗ୰䛻⌮ゎ䛧䜘䛖䛸䛔䛖㞺ᅖẼ䛷䛒䜛䠊䠨㧗➼Ꮫᰯ㻌 㻌 ⌮ᩘ⣔ᤵᴗ䛾≉ᚩ䠨㧗➼Ꮫᰯ㻌 㻌 ᑐヰⓗᤵᴗ䜈䛾ᩍᖌഃ䛾ྲྀ⤌䜏

1. ᩍᖌ䛾ၥ䛔䛛䛡䛻⏕ᚐ䛜ㄡ䛸䛿䛺䛟⮬↛䛻ᛂ⟅䛧䛶䛔䜛䠊

1. ධᏛᙜึ䛿⏕ᚐ䛹䛚䛧䛜≌ไ䛧ྜ䛳䛶䛔䜛䛾䛷Ⓨゝ䛜ฟ䛻䛟䛔䠊1Ꮫᮇ䛾䛖䛱䛻⏕ᚐ䛹䛚䛧䛾ぶᐦ䛺ே㛫㛵ಀ䜢䛴䛟䜚䠈≌ไ䛧ྜ䜟䛺䛔䜘䛖䛻䛩䜛䠊

2. ⏕ᚐ䛛䜙䛾㉁ၥ䛜⮬↛䛻ฟ䛶䛔䜛䠊
3. ⏕ᚐ䛜㏵୰㏵୰䛷⌮ゎ䛧䛺䛜䜙㐍䜐䠊

2. 䛭䛾䛯䜑䛻1Ꮫᮇ䛻Ꮫᰯ⾜஦䜢㞟୰䛥䛫䠄య⫱⚍䠈⮬⅕ྜ
ᐟ䠈䛭䛾௚䠅䠈䜽䝷䝇䛾⏕ᚐ䜢஫䛔䛻⌮ゎ䛥䛫䠈༠ຊ㛵ಀ䜢స䜛䠊

4. ⏕ᚐ䛹䛚䛧䛜≌ไ䛧䛒䜟䛪䛻䠈⮬⏤䛻Ⓨゝ䛧䛶䛔䜛䠊
5. ⟅䛘䜘䜚䜒⪃䛘䜛䝥䝻䝉䝇䜢㔜ど䛧䛶䛔䜛䠊

3. ከ䛟䛾ᩍᖌ䛜ᑐヰⓗ䛻ᤵᴗ䜢㐍䜑䛶䛔䜛䛾䛷䠈⏕ᚐ䛿䛭䜜䛜䛒䛯䜚䜎䛘䛰䛸⪃䛘䜛䜘䛖䛻䛺䜛䠊

6. ⏕ᚐ䛾㛫㐪䛔䜢ඃ䛧䛟ྲྀ䜚ୖ䛢䠈୎ᑀ䛻ಟṇ䛧䛶䛔䜛䠊

4. ከ䛟䛾ᩍᖌ䛜䠈⏕ᚐ䛜⮬ศ䛷⪃䛘䜛䛣䛸䜢኱ษ䛻䛧䛶ᤵᴗ䜢䛧䛶䛔䜛䠊䠄䛯䛰䛧䠈⏕ᚐ䛾⪃䛘䜛ຊ䛿ⴠ䛱䛶䛝䛶䛔䜛䠊䠅- 213 -

䠨㧗➼Ꮫᰯ㻌 㻌 ᤵᴗእ䛷䛾⏕ᚐ⫱ᡂ䛾᪉㔪䞉ྲྀ⤌䜏䠨㧗➼Ꮫᰯ㻌 㻌 ㄢ㢟◊✲䜢⏝䛔䛯⪃䛘䜛ຊ䛾⫱ᡂ

1. ఏ⤫ⓗ䛻䠈඲ேᩍ⫱䛻ᇶ䛵䛟㐍㊰ᣦᑟ䜢䛧䛶䛔䜛䠊

1. 1ᖺ⏕䛾5᭶䛛䜙䠈ㄢ㢟◊✲䛻ྲྀ䜚⤌䜎䛫䛶䛔䜛䠊

2. ⟅䛘䛰䛡䜢ぬ䛘䜛䜘䛖䛺ᩍ⫱䛻䛿ྰᐃⓗ䛷䛒䜚䠈ෆᐜ䜢䜘䛟⌮ゎ䛩䜛䛣䛸䛜䠈ཷ㦂䛾䛯䜑䛻䜒䛺䜛䛸⪃䛘䜙䜜䛶䛔䜛䠊

2. 5᭶䛛䜙ኟఇ䜏䜎䛷䛻䠈᫬㛫䜢䛛䛡䛶⮬ศ䛺䜚䛾䝔䞊䝬タᐃ䜢䛩䜛䛣䛸䛜㔜ど䛥䜜䛶䠈ᣦᑟ䛜⾜䜟䜜䛶䛔䜛䠊

3. ⏕ᚐ䛹䛖䛧䛜㐪䛔䜢ㄆ䜑ྜ䛖䛣䛸䜔䠈ኻᩋ䛩䜛䛣䛸䛜㔜せ䛷䛒䜛䛸䛔䛖䝯䝑䝉䞊䝆䜢⧞䜚㏉䛧ఏ䛘䛶䛔䜛䠊

3. 䝔䞊䝬タᐃ䜔ㄢ㢟◊✲䛾ᐇ᪋䜢㏻䛧䛶䠈⏕ᚐ䛾⪃䛘䜛ຊ䜔⯆࿡䞉㛵ᚰ䛜⫱ᡂ䛥䜜䛶䛔䜛䠊

4. Ꮫᰯ඲య䛾᪉㔪䛸䛧䛶䠈䝔䝇䝖䛷䛿⪃䛘䜛せ⣲䛾ከ䛔ၥ㢟䜢ฟ䛩䛣䛸䛻䛺䛳䛶䛚䜚䠈ゎ⟅䛿ᩥ❶䛷᭩䛛䛫䜛䛣䛸䜢ᇶᮏ䛸䛧䛶䛔䜛䠊

4. ㄢ㢟◊✲䛾ᐇ᪋䜔ᣦᑟἲ䛾ྥୖ䛻䛿䠈⥲ྜⓗ䛺Ꮫ⩦䛾᫬㛫䛾㛤ጞ䜔䠈䛛䛴䛶ᐇ᪋䛧䛯䠯䠯䠤஦ᴗ䛜᭷ຠ䛻ά⏝䛥䜜䛶䛝䛯䠊䠨㧗➼Ꮫᰯ䛾≧ἣ䞉ྲྀ⤌䛛䜙䠈௚ᰯ䛻ཧ⪃䛻䛺䜚䛭䛖䛺䛣䛸䠄䠍䠅䠨㧗➼Ꮫᰯ䛾≧ἣ䞉ྲྀ⤌䛛䜙䠈௚ᰯ䛻ཧ⪃䛻䛺䜚䛭䛖䛺䛣䛸䠄䠎䠅

1. ⌮ᩘ⣔⛉┠䜢䠈㧗1ẁ㝵䛷䛷䛹䜜䜒ዲ䛝䛰䛸䛔䛖≧ἣ䠄60䠂௨ୖ䠅䜢䠈ດຊ䛩䜜䜀㐩ᡂ䛷䛝䜛䠊

5. 㧗1䛾୍Ꮫᮇ䛻䠈⏕ᚐ䛹䛖䛧䛾ே㛫㛵ಀ䠈༠ຊ㛵ಀ䜢స䜛䛣䛸䛜䠈ᤵᴗ䛷≌ไ䛧ྜ䜟䛺䛔㛵ಀస䜚䛻᭷ຠ䛷䛒䜛䠊

2. ᤵᴗ䛾㏵୰㏵୰䛷䠈⏕ᚐ䛜ෆᐜ䜢⌮ゎ䛷䛝䜛䛸䛔䛖䛣䛸䛜䠈䛭䛾⛉┠䜢ዲ䛝䛻䛺䜛䛯䜑䛻᭷ຠ䛭䛖䛷䛒䜛䠊

6. 㧗1䛾୍Ꮫᮇ䛻䠈䜽䝷䝇ෆ䛷༠ຊ䛩䜛䛣䛸䛜ồ䜑䜙䜜䜛⾜஦➼䜢ከ䛟ᐇ᪋䛩䜛䛣䛸䛷䠈ே㛫㛵ಀ䠈༠ຊ㛵ಀ䜢స䜜䜛䠊

3. ᩍᖌ䛸⏕ᚐ㛫䛾ᑐヰⓗᤵᴗ䠄཮᪉ྥⓗᤵᴗ䠅䛜䠈䛹䛾⛉┠䛷䜒⾜䜟䜜䜛䛣䛸䛜䠈ᤵᴗෆᐜ䛾⌮ゎ䛻᭷ຠ䛭䛖䛷䛒䜛䠊

7. 㧗1䛾୍Ꮫᮇ䛛䜙䠈ㄢ㢟◊✲䜢⾜䛖䛣䛸䛷䠈⏕ᚐ䛾⪃䛘䜛ຊ䠈⯆࿡䞉㛵ᚰ䜢⫱ᡂ䛷䛝䜛䠊

4. ⏕ᚐ䛹䛖䛧䛜≌ไ䛧䛒䜟䛺䛔䛣䛸䠈㛫㐪䛔䜢᜝䛪䛛䛧䛔䛸ᛮ䜟䛺䛔䛣䛸䛜䠈ᑐヰⓗᤵᴗ䛻ᚲせ䛷䛒䜛䠊

8. ㄢ㢟◊✲䜢⾜䛖᫬䛻䛿䠈᭱ึ䛛䜙᫬㛫䜢䛛䛡䛶䠈⏕ᚐ䛭䜜䛮䜜䛜⮬ศ䛷䝔䞊䝬タᐃ䛩䜛䛯䜑䛾ᣦᑟ䛜᭷ຠ䛷䛒䜛䠊- 214 -

㻞㻜㻝㻟ᖺ㻝᭶㻝㻞᪥㻌䛂୰Ꮫᰯ䡡㧗➼Ꮫᰯ䛻䛚䛡䜛⌮⣔㐍㊰㑅ᢥ䛻㛵䛩䜛◊✲䛃බ㛤◊✲఍㻌ゼၥㄪᰝᰯ䛾㑅ᐃ ⌮⣔ᩥ⣔㐍㊰㑅ᢥ䛻㛵䜟䜛ព㆑ㄪᰝ䛻䛚䛔䛶䚸㻌䛂⚟஭┴䛃䛾㧗ᰯ䛿䚸⌮ᩘ⣔⛉┠䛻ᑐ䛩䜛ព㆑䛜㻌㻌 㻌 㠀ᖖ䛻㧗䛔㻌㧗➼Ꮫᰯゼၥㄪᰝሗ࿌

㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌䈜㻌኱Ꮫᚿ㢪⪅๭ྜู䛻඲ᅜ㻝㻟㻞ᰯ㻔㻟ᰯ㽢㻠㻠㒔㐨ᗓ┴㻕䛻౫㢗䠚㻌㻌 ኱Ꮫᚿ㢪⪅๭ྜ䛜㻥๭௨ୖ䛾㧗ᰯ㻌㻌 㻌 㻌 䋻㻌㻟ᰯ䛩䜉䛶䛾㧗ᰯ䛻䛚䛔䛶ព㆑䛜㧗䛔㻌 ኱Ꮫᚿ㢪⪅๭ྜ䛜㻥๭ᮍ‶㻢๭௨ୖ䛾㧗ᰯ㻌㻌 㻌 㻌 䋻㻌㻟ᰯ䛩䜉䛶䛾㧗ᰯ䛻䛚䛔䛶ព㆑䛜㧗䛔㻌䡚㻌⌮⣔ᩥ⣔㐍㊰㑅ᢥ䛻㛵䜟䜛㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ព㆑ㄪᰝ䜢㋃䜎䛘䛶㻌䡚㻌ᩥ㒊⛉Ꮫ┬㻌ᅜ❧ᩍ⫱ᨻ⟇◊✲ᡤ䝥䝻䝆䜵䜽䝖㻌䛂୰Ꮫᰯ䡡㧗➼Ꮫᰯ䛻䛚䛡䜛⌮⣔㐍㊰㑅ᢥ䛻㛵䛩䜛◊✲䛃◊✲ጤဨ఍ጤဨ㻌኱㜰⏘ᴗ኱Ꮫ㻌Ꮫ㛗஦ົᐊ㻌ව㻌ධヨㄢ㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 す㻌 ᕝ㻌 ග㻌 ಇ㻌 䛧䛛䛧䚸඲ᅜⓗ䛻䜏䜛䛸ព㆑䛜ప㏞䛧䛶䛔䜛୰ሀᰯ䛜Ẽ䛜䛛䜚䞉䞉䞉㻌㻌⚟஭┴䛾୰ሀᰯ䜢ゼၥ䛩䜛䛣䛸䛻㻌㻞㻌ゼၥᰯබ❧䠪㧗➼Ꮫᰯ䛾ྲྀ䜚⤌䜏㻌 බ❧㻌䠪㧗➼Ꮫᰯ㻌 ྛᏛᖺ䛷㐍㊰䜺䜲䝎䞁䝇䜢ᐇ᪋㻌㻌 㻌 㻌 㻌㻝ᖺ䠅ㅮ₇఍䚸♫఍ே㐍㊰䜺䜲䝎䞁䝇㻌㻌 㻌 㻌 㻌㻞ᖺ䠅㻻㻮኱Ꮫ⏕ㅮ₇఍䚸䡱䡬䢈䢛䢙䡳䡨䢙䢆䢛䡹ཧຍ䚸㐍㊰ㅮ₇఍㻌㻌 㻌 㻌 㻌㻟ᖺ䠅㐍㊰ㅮ₇఍䚸┴ෆ኱Ꮫㄝ᫂఍䚸䡱䡬䢈䢛䢙䡳䡨䢙䢆䢛䡹ཧຍ㻌 䛺䛹㻌㻌 ᆅᇦ䛾ᬑ㏻⛉㧗ᰯ㻌 㻌 㻌 㻌 ඲ᰯ⏕ᚐᩘ㻌⣙㻠㻡㻜ྡ䠄㻝Ꮫᖺ㻠䡚㻡䡴䢓䡹䠅㻌 ᆅඖᕷෆ䛾⏕ᚐ䛜㻥㻜䠂௨ୖ㻌 㐍Ꮫᕼᮃ⪅䜢ᑐ㇟䛻䛂┴ᶍヨ䛃䜔䛂ᅵ᭙ᩍᐊ䛃➼䜢ᐇ᪋㻌 ሿ䜔ணഛᰯ䛻㏻䛖⏕ᚐ䜒䜋䛸䜣䛹䛺䛟䚸㧗ᰯ䛜඲䛶䛾ᙺ๭䜢ᢸ䛳䛶䛔䜛䠄ᆅᇦ䛾Ꮫᰯ䛸䛔䛖䜲䝯䞊䝆䠅㻌㻌 ⏕ᚐᩘ䛾ῶᑡ䛜㐍䜏䚸Ꮫຊᕪ䛜ᣑ኱䛩䜛୰䚸ᩍဨ䛻䜘䜛䛝䜑⣽䛛䛷୎ᑀ䛺ᣦᑟ䜢ᐇ᪋㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌䋻㻌ᩍဨ䛾䝪䝷䞁䝔䜱䜰⢭⚄䛻䜘䜛䛸䛣䜝䛜኱䛝䛔㻌 䇾㈨᱁ྲྀᚓ䇿䜔䇾ᡭ䛻⫋䜢௜䛡䜛䇿䛣䛸䛻✚ᴟⓗ䛺ᆅᇦ㻌 ⣲┤㻔⣲ᮔ㻕䛷ሀᐇ䛺⏕ᚐ䛜ከ䛟䚸ᩍဨ䜔ಖㆤ⪅䛾䜰䝗䝞䜲䝇䛻䜒⪥䜢ഴ䛡䜛㻌 බ❧㻌䠫㧗➼Ꮫᰯ㻌 ᆅᇦ䛾ᬑ㏻⛉㧗ᰯ㻌 㻌 㻌 㻌 ඲ᰯ⏕ᚐᩘ㻌⣙㻡㻡㻜ྡ䠄㻝Ꮫᖺ㻡䡴䢓䡹䠅㻌 ᆅඖᕷෆ䛾⏕ᚐ䛜㻥㻜䠂௨ୖ㻌 ⚾❧㻌䠩㧗➼Ꮫᰯ㻌 ⏨ዪඹᏛ䛾⚾❧㧗ᰯ㻌 㻌 㻌 㻌 ඲ᰯ⏕ᚐᩘ㻌⣙㻝㻢㻜㻜ྡ㻌 ᬑ㏻⛉䛿ෆᐜู䛻㻡䡶䡬䡹䛛䜙⦅ᡂ㻌㻟㻌㻠㻌≉Ⰽ䛒䜛ྲྀ䜚⤌䜏䠄බ❧䠪㧗ᰯ䠅㻌බ❧䠫㧗➼Ꮫᰯ䛾ྲྀ䜚⤌䜏㻌 䠬䠰䠝⤌⧊䛸䛾㐃ᦠ Ꮫຊྥୖ᥎㐍ᨭ᥼஦ᴗ䛻䜘䜛㐍㊰ᣦᑟ㻌㻌 㻌 㻌 㻌㻝ᖺ䠅⫋ᴗⓎぢㅮᗙ䚸኱Ꮫゼၥ䜢ᐇ᪋䚸㐍㊰䜺䜲䝎䞁䝇㻌㻌 㻌 㻌 㻌㻞ᖺ䠅ᏛၥⓎぢㅮᗙ䚸኱Ꮫゼၥ䜢ᐇ᪋䚸㐍㊰䜺䜲䝎䞁䝇㻌㻌㻌 㻌 㻌 㻟ᖺ䠅㐍㊰䜺䜲䝎䞁䝇㻌 䛺䛹㻌 䠬䠰䠝䛾ጤဨ⮬㌟䛜䚸♫఍ே㐍㊰䜺䜲䝎䞁䝇䜔ᶍᨃ㠃᥋ᣦᑟ䛷䛾ㅮᖌ䜢ົ䜑䛯䜚䚸ㅮᖌ䛾ᡭ㓄䜢⾜䛖䛺䛹䚸䜻䝱䝸䜰ᩍ⫱䜔㐍㊰㑅ᢥ䛾ᨭ᥼䜢ᢸᙜ㻌 ┴䛾ᨭ᥼஦ᴗ䜢㏻䛨䛯⌮ᩘ⣔⛉┠䛻㛵㐃䛩䜛䝉䝭䝘䞊㻌㻌㻌㻌㻌㻌䜔᪋タぢᏛ䚸ᐇ㦂➼䛾ᐇ᪋㻌 ㄢእᏛ⩦䛻䜘䜛Ꮫຊ䛾ྥୖ 㻝ᖺḟ䜘䜚䚸┴ᶍヨ䠄┴ෆ඲䛶䛾㧗ᰯ䛷୍ᩧ䛻⾜䛖䠅䜢ᐇ᪋㻌㻌㻌㻌㻌㻌䠄㻟ᖺ⏕䛷䛿ᖺ㛫㻢ᅇ⛬ᗘ䠅㻌 ᅵ᭙ᩍᐊ䛷䛾ᶍヨ䡡⪃ᰝ䡿䡹䢀ᑐ⟇➼䠄ᖺ㻣ᅇ⛬ᗘ䠅㻌 㻤᫬㛫┠䛾⿵⩦䚸ኟᏘ䡡෤Ꮨ䡡㻞ḟヨ㦂ᑐ⟇≉ูㄢእ㻌 㐍Ꮫᕼᮃ⪅䜢ᑐ㇟䛻䛂┴ᶍヨ䛃䜔䛂ᅵ᭙䝉䝭䝘䞊䛃䜢ᐇ᪋ ⏕ᚐᩘ䛾ῶᑡ䛜㐍䜏Ꮫຊᕪ䛜ᣑ኱䛩䜛୰䚸ᩍဨ䛻䜘䜛㻌㻌㻌㻌㻌㻌䛝䜑⣽䛛䛷୎ᑀ䛺ᣦᑟ䠄඲䛶䛾⏕ᚐ䛻䜟䛛䜛ᤵᴗ䜢䈈䠅㻌 Ꮫᰯ㛫㐃ᦠ䛾ᐇ᪋ 䛝䜑⣽䛛䛺Ꮫ⩦ᣦᑟ㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌䋻㻌㏆㞄䛾㧗ᰯ䛸ྜྠ䛷኱Ꮫධヨᑐ⟇ㅮᗙ䜢ᐇ᪋㻌 Ꮫຊู䛻䚸㻞䊻㻟䡶䡬䡹䛻⣽ศ໬䛩䜛䛸ඹ䛻⩦⇍ᗘูᣦᑟ㻌 ⯆࿡㛵ᚰ䛰䛡䛷䛺䛟䚸䇾䜟䛛䜛ᤵᴗ䇿䛾ᐇ᪋ ᑗ᮶ධᏛ䛧䛶䛟䜛ᆅඖ୰Ꮫᰯ䛸䛾᝟ሗඹ᭷䛾᥎㐍㻡㻌㻢㻌

- 215 -

≉Ⰽ䛒䜛ྲྀ䜚⤌䜏䠄䠫㧗ᰯ䠅㻌⚾❧䠩㧗➼Ꮫᰯ䛾ྲྀ䜚⤌䜏㻌 ┴䛾ຓᡂ䠄Ꮫຊྥୖ᥎㐍ᨭ᥼஦ᴗ䠅䜢ά䛛䛧䛯㐍㊰ᣦᑟ㻌 㻌 㻌 ྛᏛᖺ䛷㐍㊰ᣦᑟ䜢ᐇ᪋㻌 ⫋ᴗⓎぢㅮᗙ䠄ㅮᖌ䛻䛿ከᩘ༞ᴗ⏕䜒䠅㻌 ᏛၥⓎぢㅮᗙ䠄ᕤᏛ䚸ᩍ⫱䚸┳ㆤ䚸⏕≀䚸ᰤ㣴䚸ಖ೺䚸⤒῭䚸ἲᏛศ㔝䠅㻌 ኱Ꮫゼၥ䠄㔠ἑ኱䡠⚟஭኱䡠ྡྂᒇ኱䡠኱㜰኱䡠ி㒔኱䠅㻌㻌 㻌 㻌㻌㻌㻝ᖺ䠅䡱䡬䢈䢛䢙䡳䡨䢙䢆䢛䡹ཧຍ䚸㐍㊰ㄝ᫂఍㻌㻌 㻌 㻌 㻌㻞ᖺ䠅䡱䡬䢈䢛䢙䡳䡨䢙䢆䢛䡹ཧຍ䚸㐍㊰䜺䜲䝎䞁䝇䡡ㅮ₇఍㻌㻌 㻌 㻌 㻌㻟ᖺ䠅䡱䡬䢈䢛䢙䡳䡨䢙䢆䢛䡹ཧຍ䚸㐍㊰䜺䜲䝎䞁䝇䡡ㅮ₇఍㻌 䛺䛹㻌㻌 㻌 㻌 䋻㻌㻤㻜䠂௨ୖ䜒䛾⏕ᚐ䛜ཧຍ䛧䚸௒ᖺ䛿ᮾி኱䞉୍ᶫ኱䞉᪩✄⏣኱䜈䜒㻌 ┴䛾ᨭ᥼䛻䜘䜚⌮ᩘ⣔⛉┠䛾ྲྀ䜚⤌䜏䜢ᐇ᪋㻌 ⏕ᚐ䛻䜘䜛ᰯ⯋ᘓタ䝥䝻䝆䜵䜽䝖䛂䠢䠝䠬䠄ᮍ᮶䛾ᘓ⠏ᐙィ⏬䠅䛃䜢ᐇ᪋㻌㻌 ⣽䛛䛺䜽䝷䝇⦅ᡂ䛸⩦⇍ᗘูᣦᑟ㻌 㐍Ꮫᕼᮃ⪅䜢ᑐ㇟䛻䛂┴ᶍヨ䛃➼䜢ᐇ᪋㻌㻌㻌 ዪᏊ㧗⏕䛾䛯䜑䛾⛉Ꮫ䞉ᢏ⾡⪅䜈䛾ᣍᚅ䝉䝭䝘䞊㻌 㻌 㻌 㧗㏿ቑṪ⅔䜒䜣䛨䜕䛾ぢᏛ䜔䝘䝖䝸䜴䝮䛾⇞↝ᐇ㦂㻌 ⌮⛉䛾ᩍဨ䛻䜘䜛ゎ๗ᐇ㦂䜔໬Ꮫᐇ㦂㻌 ་Ꮫ⛉䞉┳ㆤᏛ⛉ᚿᮃ⪅ᑐ㇟䝉䝭䝘䞊䛂䠩䠯䠤䛃䜢ᐇ᪋㻌 ኱Ꮫ䛸䛾ᩍ⫱㐃ᦠ஦ᴗ䛾ᐇ᪋㻔኱ᏛぢᏛ䚸ฟᙇㅮ⩏㻕㻌 㻝ᖺ䠄㻟䡶䡬䡹䠅䚸㻞䡡㻟ᖺ䠄ᩥ⣔㻞䡶䡬䡹䡠⌮⣔㻞䡶䡬䡹䠅㻌㻌 㻝ᖺḟ䛾ẁ㝵䛷ᕼᮃ䛻ἢ䛳䛶䚸኱䜎䛛䛻ᩥ⣔⌮⣔ู䛻䜽䝷䝇䜢ศ䛡䛶䛔䜛㻌㻌 㻌 㻌 ⏕ά⎔ቃ䜒ྵ䜑⌮ᩘ⣔⛉┠䛸㛵㐃䛩䜛ෆᐜ䛜ከ䛔䈈㻌⏕ᚐ䛾ᕼᮃ䜔⩦⇍ᗘ䛻ྜ䜟䛫䛯䇾䜟䛛䜛ᤵᴗ䇿䛾ᐇ᪋㻌㻣㻌㻤㻌≉Ⰽ䛒䜛ྲྀ䜚⤌䜏䠄⚾❧䠩㧗ᰯ䛭䛾䠍䠅㻌≉Ⰽ䛒䜛ྲྀ䜚⤌䜏䠄⚾❧䠩㧗ᰯ䛭䛾䠍䡬䠍䠅㻌 䠢䠝䠬䠄ᮍ᮶䛾ᘓ⠏ᐙィ⏬䠅㻌㻌 㻌 䛂⏕ᚐ䛻䜘䜛ᰯ⯋ᘓタ䝥䝻䝆䜵䜽䝖䛃䛾ᐇ᪋ ᪂ᰯ⯋ᘓ⠏䛻క䛔䚸⏕ᚐ䛜ᘓ⠏䡡タィ䚸䝕䝄䜲䞁䚸ᶍᆺస〇➼䛻㛵䛧䛶Ꮫ䜃䚸ヰ䛧ྜ䛔䚸⮬ศ䛯䛱䛾⪃䛘䜔䝥䝷䞁䜢Ꮫ⩦⎔ቃ䛻䝣䜱䞊䝗䝞䝑䜽䛥䛫䜛㻌 ⚟஭኱ᏛᕤᏛ㒊ᘓ⠏Ꮫ⛉䜔䝥䝻䛾ᘓ⠏ኈ䚸Ẹ㛫௻ᴗ䛸䛾㐃ᦠ䜢㏻䛨䛶䚸䜘䜚ᐇ㊶ⓗ䛺య㦂䜔Ꮫ⩦䛾ᐇ᪋㻌㻌኱Ꮫ䛾〇ᅗᐊ䛷䛾Ⓨ⾲఍⌧≧䛾ၥ㢟Ⅼ䛸せᮃ䜢ሗ࿌䝇䝍䝕䜱䞊䝩䞊䝹䠄᱌䠅䛾ᶍᆺ᏶ᡂ䛧䛯䝇䝍䝕䜱䞊䝩䞊䝹⏕ᚐ䛻䜘䜛䝖䜲䝺䛾タィ䠄౛䠅⏕ᚐ䛾ᥦ᱌䛻䜘䜛ὗⴠ䛺䝖䜲䝺ᘓ⠏఍♫䛾᪉䛻䜘䜛ᘓ⠏ᇶ♏
䠄≀⌮Ꮫ䠅䛾ㅮ⩏᪂య⫱㤋䛾ᕤ஦⌧ሙぢᏛ䝕䝄䜲䞁䜢᳨ウ䛩䜛⏕ᚐ䛸᏶ᡂ䛧䛯⪏㟈⿵ᙉ䝣䝺䞊䝮䛸ᒇእ㝵ẁ䝥䝻䝆䜵䜽䝖䛷䛾άື䛜䚸ᐇ㊶ⓗ䛺䜻䝱䝸䜰ᩍ⫱䜔☜䛛䛺㻌㐍㊰㑅ᢥ䚸䛥䜙䛻䛿Ꮫ⩦ពḧ䛾ྥୖ䜈䛸⧅䛜䛳䛶䛔䛟䡡䡡䡡㻌ከ䛟䛾⏕ᚐ䛜䚸ᘓ⠏䞉ᅵᮌ䞉䝕䝄䜲䞁䞉⎔ቃ⣔䛾ศ㔝䛻㐍Ꮫ䝖䜲䝺䛻ᙇ䜙䜜䛶䛔䜛䝯䝑䝉䞊䝆⏕ᚐ䛾ពぢ䜢཯ᫎ䛧䛯6㠃䜰䝸䞊䝘

㻥㻌

㻝㻜㻌

≉Ⰽ䛒䜛ྲྀ䜚⤌䜏䠄⚾❧䠩㧗ᰯ䛭䛾䠍䡬䠎䠅㻌≉Ⰽ䛒䜛ྲྀ䜚⤌䜏䠄⚾❧䠩㧗ᰯ䛭䛾䠎䠅㻌 䠢䠝䠬䝥䝻䝆䜵䜽䝖ཧຍ䛾୺䛺㐍Ꮫඛ 㻌 㻌 㻌 䠩䠯䠤䠄་Ꮫ⛉䞉┳ㆤᏛ⛉ᚿᮃ⪅ᑐ㇟䠅䛾ᐇ᪋㻌 ་⒪ศ㔝ᚿᮃ⪅䛻ᑐ䛧䛶䚸㻞ᖺ㛫䛛䛡䛶ᖜᗈ䛔ゅᗘ䛛䜙㐍㊰㑅ᢥ䛾ᨭ᥼䞉ᣦᑟ䜢⾜䛖㻌㻌 ⌧ᅾ䚸㻠㻜䡚㻡㻜ྡ䛾⏕ᚐ䛜ཧຍ䠄⣙㻢㻜㻑䛜ዪᏊ䠅㻌㻌 ་⒪ศ㔝䜈䛾ᚰᵓ䛘䚸᥎⸀ᅗ᭩䛾⤂௓䚸༞ᴗ⏕䛸䛾᠓ㄯ䚸䡱䡬䢈䢛䢙䡳䡨䢙䢆䢛䡹ཧຍ䚸་⒪య㦂ㅮᗙ➼䜢㏻䛨䛶᪩䛔᫬ᮇ䛛䜙་⒪ศ㔝䛻ᑐ䛩䜛⌮ゎ䜢῝䜑䜛㻌㻌 ཷ㦂䛻ྥ䛡䛯ᑠㄽᩥ䜔㠃᥋ᣦᑟ䚸䝉䞁䝍䞊ᑐ⟇䜒ᐇ᪋㻌㻌Ṋⶶ㔝኱Ꮫ⎔ቃᏛ㒊㒔ᕷ⎔ቃᏛ⛉㻌⚟஭኱ᏛᕤᏛ㒊ᘓ⠏ᘓタᕤᏛ⛉㻌 䠑ྡ㻌㻌 㻌 㻌 㻌 Ṋⶶ㔝኱Ꮫ⸆Ꮫ㒊⸆Ꮫ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ⚟஭኱ᏛᕤᏛ㒊ᶵᲔᕤᏛ⛉㻌 䠎ྡ㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ⚟஭኱ᏛᕤᏛ㒊≀⌮ᕤᏛ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ༡ᒣ኱ᏛእᅜㄒᏛ㒊ⱥ⡿ㄒᏛ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ྠᚿ♫኱Ꮫ⌮ᕤᏛ㒊㟁ᏊᕤᏛ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ⚟஭኱Ꮫᩍ⫱ᆅᇦᏛ㒊ᆅᇦ⛉Ꮫ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ྠᚿ♫኱Ꮫ⤒῭Ꮫ㒊⤒῭Ꮫ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ⚟஭኱Ꮫ་Ꮫ㒊┳ㆤᏛ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ᮾிእᅜㄒ኱ᏛእᅜㄒᏛ㒊ᮾ༡䜰䝆䜰ㄢ⛬㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㛵す኱Ꮫ⎔ቃ㒔ᕷᏛ㒊ᘓ⠏Ꮫ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㛵す኱ᏛၟᏛ㒊ၟᏛ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ᮾிᏛⱁ኱Ꮫᩍ⫱Ꮫ㒊ே㛫♫఍⛉Ꮫㄢ⛬㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㛵す኱Ꮫ⥲ྜ᝟ሗᏛ㒊᝟ሗᏛ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ᐩᒣ኱Ꮫⱁ⾡ᩥ໬Ꮫ㒊ⱁ⾡㐀ᙧᘓ⠏Ꮫ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ᐩᒣ┴❧኱ᏛᕤᏛ㒊⎔ቃᕤᏛ⛉㻌 䠎ྡ㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ி㒔ዪᏊ኱ᏛᩥᏛ㒊ⱥᩥᏛ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ṊᗜᕝዪᏊ኱ᏛᩥᏛ㒊᪥ᮏㄒ᪥ᮏᩥᏛ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㔠ἑ⨾⾡ᕤ⸤኱Ꮫ⨾⾡ᕤⱁᏛ㒊䝕䝄䜲䞁⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㔠ἑᕤᴗ኱Ꮫ⎔ቃᘓ⠏Ꮫ㒊ᘓ⠏Ꮫ⛉㻌 䠏ྡ㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㔠ἑ⨾⾡ᕤ⸤኱Ꮫ⨾⾡ᕤⱁᏛ㒊Ἔ⤮⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ⁠㈡┴❧኱Ꮫ⎔ቃ⛉Ꮫ㒊⎔ቃᘓ⠏䝕䝄䜲䞁Ꮫ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㔠ἑᕤᴗ኱Ꮫ⎔ቃᘓ⠏Ꮫ㒊ᘓ⠏䝕䝄䜲䞁Ꮫ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㔠ἑᕤᴗ኱ᏛᕤᏛ㒊ᶵᲔᕤᏛ⛉㻌 䠎ྡ㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ἲᨻ኱ᏛἲᏛ㒊ᅜ㝿ᨻ἞Ꮫ⛉㻌㻌 㻌 㻌 ⚟ᒸ኱ᏛᕤᏛ㒊♫఍䝕䝄䜲䞁Ꮫ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ἲᨻ኱Ꮫ䝕䝄䜲䞁ᕤᏛ㒊㒔ᕷ⎔ቃ䝕䝄䜲䞁Ꮫ⛉㻌㻌 䠎ྡ㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ἲᨻ኱Ꮫ䝕䝄䜲䞁ᕤᏛ㒊䝅䝇䝔䝮䝕䝄䜲䞁Ꮫ⛉㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ி㒔〇Ⳬᑓ㛛Ꮫᰯ㻌㻌 㻌 㻌 㻌 䝝䝸䜴䝑䝗䝡䝳䞊䝔䜱䞊ᑓ㛛Ꮫᰯ⨾ᐜ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ᮾி㒔ᕷ኱Ꮫ⎔ቃ᝟ሗᏛ㒊⎔ቃ᝟ሗᏛ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ᖹᡂ་⒪ᑓ㛛Ꮫᰯ㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ᮾி㒔ᕷ኱ᏛᕤᏛ㒊ᘓ⠏Ꮫ⛉㻌㻌 㻌 㻌 㻌 ᮾி㒔ᕷ኱ᏛᕤᏛ㒊㒔ᕷᕤᏛ⛉㻌 䠎ྡ㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌㻌 㻌㻌 㻌㻌 㻌㻌 㻌㻌 㻌㻌 㻌㻌 㻌㻌 㻌㻌 㻌㻌 㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻝㻝㻌㐍㊰㑅ᢥ䜈䛾ព㆑䜢㧗䜑䚸Ꮫ⩦ពḧ䛾ྥୖ䜢ᅗ䜛㻌䛥䜙䛻䛿ྠ䛨┠ᶆ䜢ᣢ䛴⏕ᚐྠኈ䛾┦஌ຠᯝ䜒ᮇᚅ䛷䛝䜛㻌㻌㻌䋻㻌ホ౯䛜㧗䛔䛾䛷䚸௚ศ㔝䛻䛚䛔䛶䜒ᐇ᪋ணᐃ㻌- 216 -

㻝㻞㻌䜎䛸䜑䠄䛭䛾䠍䠅㻌䜎䛸䜑䠄䛭䛾䠎䠅㻌 ≉Ⰽ䛒䜛ྲྀ䜚⤌䜏䛾ᐇ᪋ ᆅᇦᛶ䛸⏕ᚐ䡡ᩍဨ䡡ಖㆤ⪅䛾ព㆑ ᑗ᮶䛻ྥ䛡䚸䛂㈨᱁䡡ᢏ⾡䛾ྲྀᚓ䜔䚸ᡭ䛻⫋䜢௜䛡䜛䛃䛸䛔䛳䛯⪃䛘䛜ᙉ䛟䚸ಖㆤ⪅䜔⏕ᚐ䛻䜒䛭䛾ព㆑䛜ᐃ╔䛧䛶䛔䜛㻌 㻌 㻌 㻌㻌 㻌 㻌 䋻㻌⌮ᩘ⣔⛉┠䜈䛾⯆࿡㛵ᚰ䜔䚸㐍Ꮫព㆑䛜㧗䛔㻌 䠬䠰䠝䛸㧗ᰯ䛸䛜㐃ᦠ䞉༠ຊ䛧䚸⏕ᚐ䛾䜻䝱䝸䜰ᣦᑟ䜔㐍㊰㑅ᢥ䛾ᨭ᥼䜢⾜䛺䛖㻌 ┴䛾ຓᡂ䜔ᨭ᥼஦ᴗ䜢ά⏝䛧䛶䚸⌮ᩘ⣔⛉┠䛻
㛵䛩䜛ᵝ䚻䛺ྲྀ䜚⤌䜏䜢ᐇ᪋䛧䚸⯆࿡㛵ᚰ䜢ಁ䛩㻌 㻝ᖺḟ䜘䜚䚸ᖺ㛫䜢㏻䛨䛶┴ෆ඲䛶䛾㧗ᰯ䛷䛂┴ᶍヨ䛃䜢ᐇ᪋䛩䜛䛸ඹ䛻䚸䛭䜜䛻ྜ䜟䛫䛶ᅵ᭙᪥䛻䛿ᶍヨᑐ⟇ㅮᗙ䜔⿵⩦➼䜢⾜䛖䛣䛸䛷䚸Ꮫຊ䛾ྥୖ䛜ᅗ䜙䜜䛶䛔䜛㻌 䝥䝻䝆䜵䜽䝖䜔䝉䝭䝘䞊䜢㏻䛨䛶䚸⌮ᩘ⣔㐍㊰㑅ᢥ䛻ྥ䛡䛯ព㆑䛾ྥୖ䜢ಁ㐍䛩䜛㻌 ⣽䛛䛺䜽䝷䝇⦅ᡂ䚸⩦⇍ᗘูᣦᑟ䚸୎ᑀ䛷䜟䛛䜛ᤵᴗ䚸✚ᴟⓗ䛺ㄢእᏛ⩦䛾ᐇ᪋➼䛻䜘䜚䚸Ꮫ⩦ព㆑䛾ྥୖ䜔Ꮫຊ䛾ᐃ╔䛜ᅗ䜙䜜䛶䛔䜛㻌㻌 㻌 㻌㻌䋻㻌ᩍဨ䛾䝪䝷䞁䝔䜱䜰⢭⚄䛻䜘䜛䛸䛣䜝䛜኱䛝䛔㻌 ⣲┤䠄⣲ᮔ䠅䚸ሀᐇ䛷䚸ఱ஦䛻䜒┿㠃┠䛻ྲྀ䜚⤌䜒䛖䛸䛩䜛⏕ᚐ䛜ከ䛔㻌㻌 㻌 㻌 䋻㻌ᩍဨ䛜䚸ಖㆤ⪅䛜䚸Ꮫᰯ䛜䚸ᆅᇦ䛜䚸䛭䜜䛮䜜⏕㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ᚐ䛾㐍㊰㑅ᢥ䜢ᨭ᥼䛧䛶䛔䜛䜘䛖䛻ឤ䛨䜛䞉䞉䞉㻌

㻝㻟㻌

㻝㻠㻌

- 217 -

⌮ᩘ⣔㐍㊰㑅ᢥどᐹሗ࿌㻌 ᖹᡂ25ᖺ1᭶12᪥㻌ㄪᰝ䛾┠ⓗ• 䠬㧗ᰯ䛿䚸ᮏព㆑ㄪᰝ䛾⤖ᯝ䛷䛿㛵す䜶䝸䜰䛾㧗ᰯ䛜 ⥲䛨䛶⌮ᩘ⣔⛉┠䛻ᑐ䛩䜛ព㆑䛜㧗䛟䛺䛔୰䛻䛚䛔䛶䚸၏୍✺ฟ䛧䛶ព㆑䛜㧗䛔㧗ᰯ䛷䛒䜛䚹㻌 㻌 →኱Ꮫ㐍Ꮫ9๭䡚6๭䠖㻌 㻌 䛂3ᰯ(6఩,29఩,49఩)/BEST50఩୰䛃㻌 㻌 →኱Ꮫ㐍Ꮫ9๭௨ୖ䛾௚ᰯ䠖㻌 㻌 䛂2ᰯ(45఩,47఩)/BEST50఩୰䛃බ❧䠬㧗➼Ꮫᰯ䛾どᐹሗ࿌䠄ᖹᡂ24ᖺ12᭶10᪥䠅኱㜰⏘ᴗ኱Ꮫ㻌 㻌 すᕝ ගಇᅜ❧ᩍ⫱ᨻ⟇◊✲ᡤ㻌 ⏣௦ ┤ᖾ12බ❧䠬㧗➼Ꮫᰯ䛾≉ᚩබ❧䠬㧗➼Ꮫᰯ䛾䜶䜽䝉䝺䞁䝖䠛䕿 ⌧ሙ䛾ඛ⏕᪉䛜⪃䛘䜎䛧䛯㻌 䠍䠊ᆅᇦ䛾ᮇᚅ䛻ᛂ䛘䜛ᩍᖌ䛾⇕ᚰ䛺㛵䜟䜚㻌 䠎䠊ಟᏛ᪑⾜䛻䜻䝱䝸䜰ᩍ⫱䛾どⅬ㻌 䠏䠊䠒䠑ศᤵᴗ䛷䠈⪃䛘䛥䛫䜛᫬㛫䜢☜ಖ㻌 䠐䠊⾜஦䛿䠈๓ᮇ䛻㞟୰㻌 䠑䠊᪥ᖖⓗ䛺⿵⩦䠇α⿵⩦䠍䠊ఏ⤫ᰯ㻌 ๰❧䠍䠍䠍ᖺ䠎䠊ᆅᇦ䛾䝖䝑䝥ᰯ䠏䠊ᆅᇦ䛾⇕䛔ど⥺→䛣䜜䛺䜙䠈ᬑ㏻䛾Ꮫᰯ䜒⾜䛳䛶䛔䜛䞉䞉䞉34䛂⥲ྜⓗ䛺Ꮫ⩦䛾᫬㛫䛃䛾ෆᐜ䕿䛂䜻䝱䝸䜰ᩍ⫱䛃䜢୰ᚰ䛻⾜䛖→౛䛘䜀䠈䜻䝱䝸䜰䝊䝭䝘䞊䝹䠄30㒊㛛䛾ᑓ㛛䛾䝤䞊䝇䛜䛷䛝䛶䠈⯆࿡䛻ᛂ䛨䛶ヰ䛜⪺䛡䜛䠅㻌 䞉䠍ᖺḟ䛻䛿䠈኱Ꮫゼၥ䠄౛䛘䜀䠈ி኱䠅㻌 䞉䠎ᖺḟ䛻䛿䠈ಟᏛ᪑⾜䛷኱ᏛぢᏛ䜒ධ䜜䜛㻌 䞉䠎ᖺḟ䛻䛿䠈䛂䝕䜱䝧䞊䝖䛃㻌 䞉䠏ᖺḟ䛻䛿䠈䛂༞ᴗ◊✲䛃௚䛻⛎ᐦ䛿䛺䛔䛾䛛䠛䛂⥲ྜⓗ䛺Ꮫ⩦䛾᫬㛫䛃䛿䠈ఱ䜢䜔䛳䛶䛔䜛䠛

5

6- 218 -

䝕䜱䝧䞊䝖䠛䠛

䝕䜱䝧䞊䝖䛾ຠᯝ䠄ཎⅬ䠅⣲┤䛷䛚䛸䛺䛧䛔⏕ᚐ䛯䛱䜢ኚ䛘䛯䛔• 䛂ヰ䛩ຊ䛃䛜ቑ䛩䛸䛸䜒䛻䠈䛂⪺䛟ຊ䛃䛜䛩䛤䛟ఙ㛗䛧䛯• 䛂ᩍᐊ䝕䜱䝧䞊䝖䛃䜢ᑟධ

⛉Ꮫⓗ䛺
䝔䞊䝬䛜
ከ䛔䟿

• ᩘᏛ䜔⌮⛉䛷Ꮫ䜣䛰䛣䛸䛜䠈⌧ᐇ⏕ά䛷䛹䛾䜘䛖䛻ά⏝䛥䜜䜛䛾䛛䠈䛥䜜䛶䛔䜛䛾䛛䜢ᐇឤ䛧䛯䛾䛷䛿䞉䞉䠄どᐹ䛧䛶䛾௬ㄝ䠅• 䝕䜱䝧䞊䝖䛾䝔䞊䝬䠗㻌 㻌 䛂ᤕ㪒ၥ㢟䛃䛂௦⌮ฟ⏘䛃䛂ཎᏊຊⓎ㟁䛃㻌 㻌 䛂⏕࿨೔⌮䛃䛂㑇ఏᏊ⤌᥮䛘䛃䛂ᏳᴦṚ䛃
7

8

༞ᴗㄽᩥ

ඛ⏕᪉䛾ពぢ䛻䜒୍⌮䛒䜛䟿• 䠏ᖺ⏕඲ဨ䛻䛂༞ᴗㄽᩥ䛃䠄400Ꮠワ䜑ཎ✏⏝⣬䠑䡚䠍䠌ᯛ⛬ᗘ䠅• ✚䜏㔜䛽䛾Ꮫၥ䛷䛒䜛ᩘᏛ䛷䠈䛒䛝䜙䜑䛺䛔䜘䛖䛻䛂䜟䛛䜛ᤵᴗ䛃䜢๰䜛• 䛂༞ᴗㄽᩥ䛃䛾䝔䞊䝬䜢䛂䝕䜱䝧䞊䝖䛷㑅ᢥ䛧䛯䝔䞊䝬䛃䛷ᇳ➹䛩䜛⏕ᚐ䛜ከ䛔䚹㻌 ͤ䛂䝕䜱䝧䞊䝖䛃䛷䛾Ꮫ⩦䜢ᙉ໬䠄௬ㄝ䠅• ⌮ᩘ⣔䜢䛒䛝䜙䜑䛺䛔䠈᭱ᚋ䜎䛷⌮ᩘ⣔䛻䝏䝱䝺䞁䝆䛩䜛⏕ᚐ• ᩘᏛ䜔⌮⛉䛻㛵䜟䜛௙஦䛻䛴䛝䛯䛔䛸䛔䛖๭ྜ䛾ୖ᪼䛻㈉⊩䛧䛯䛾䛷䛿䛺䛔䛛䠛䠄௬ㄝ䠅

910⌮⣔㐍㊰㑅ᢥ䠄䠬㧗ᰯ䛾ᡓ␎䠅䕕⌮ᩘ⣔䛾⏕ᚐ䜢ῶ䜙䛥䛺䛔• ᩘᏛ䜢䛿䛨䜑䠈୎ᑀ䛺ᣦᑟ䛷⣲᪩䛟䛴䜎䛪䛝䜢䜻䝱䝑䝏• ⏕ᚐ䛻Ⓨ⾲䛥䛫䜛ᶵ఍䜢୚䛘䠈▱㆑䞉ᢏ⬟䛾ᐃ╔䜢ᅗ䜛• ⏕ᚐ䛹䛖䛧䛾Ꮫ䜃ྜ䛔䛜㉳䛝䜛䜘䛖䛺ᰯෆ䛾㞺ᅖẼ→⤖ᯝ䛸䛧䛶䠈⌮ᩘ⣔䜢䛒䛝䜙䜑䛺䛔⏕ᚐබ❧䠬㧗➼Ꮫᰯ䛾䛣䜜䛛䜙䛾ㄢ㢟䠍䠊⏕ᚐᩘῶ䠄ᴟ➃䛻䛔䛘䜀䠈䜋䜌༙ῶ䠅㻌 →ᖹᡂ24ᖺᗘ6-6-7䛜ᖹᡂ25ᖺᗘ䛻䛿5-6-6䛻䕕⌮ᩘ⣔䛾⏕ᚐ䜢ቑ䜔䛩• 䝕䜱䝧䞊䝖䜢ྲྀ䜚ධ䜜䛯䛣䛸䛷䛂⪺䛟ຊ䛃䜔⌮ゎຊ䛜ୖ᪼• 䝕䜱䝧䞊䝖䛾䝔䞊䝬タᐃ䛜䜘䛟䠈⌮ᩘ䛷Ꮫ䜣䛰䛣䛸䛜♫఍䛷䛹䛾䜘䛖䛻ά⏝䛥䜜䛶䛔䜛䛛ᐇឤⓗ䛻⌮ゎ• 䝕䜱䝧䞊䝖䛷ᢅ䛳䛯䝔䞊䝬䜢㻌 㻌 䛂༞ᴗㄽᩥ䛃䛷῝䜑䠈䛥䜙䛻㻌㻌 㻌 ⌮ᩘ⣔ព㆑䛜ᙉ໬→⌮ᩘ䛸♫఍䛸䛾㛵䜟䜚䜢ᙉ䛟ព㆑䠎䠊䠎䠌䡚䠏䠌ṓ௦䛾ᩍဨ䛜䠓䠌䠂䠏䠊➨䠎Ꮫᖺ䛷䛾ᩥ⌮㑅ᢥ䜢➨䠏Ꮫᖺ䛻䛧䛯䛸䛣䜝䠈⌮ᩘ⣔㐍Ꮫ⪅䛜ⱝᖸῶ䛳䛶䛔䜛䜘䛖䛻ឤ䛨
䜛䛸䛾䛣䛸

11

12

- 219 -どᐹ䛧䛶䛾ឤ᝿• 䠬㧗ᰯ䛾ሙྜ䠈䛂䝕䜱䝧䞊䝖䛃䛜኱䛝䛺㌿ᶵ䛻䛺䛳䛯䛸ឤ䛨䛯• ᩥ໬⚍➼䛾⾜஦䜢㏻䛧䛶䠈௰㛫䜢኱ษ䛻Ꮫ䜃ྜ䛖㞺ᅖẼ䜢䛴䛟䜚ฟ䛧䛶䛔䜛䛣䛸䜒኱䛝䛔• ᩍဨ䜒⇕ᚰ䛷䠈䝏䞊䝮䝽䞊䜽䛜䛔䛔• ⏕ᚐ䛾⌮ᩘ⣔㐍㊰䜢䛒䛝䜙䜑䛥䛫䛺䛔䛯䜑䠈䛂䜟䛛䜛ᤵᴗ䛃䛾ᚭᗏ䛜㔜せ• 䛭䛧䛶䠈᭱ᚋ䛿䠈䜔䛳䜁䜚䛂ே䛃
13- 220 -

୰Ꮫᰯ࣭㧗➼Ꮫᰯ࡟࠾ࡅࡿ⌮⣔㐍㊰㑅ᢥ࡟㛵ࡍࡿ◊✲䠯䠯䠤䚸஑ᕞ䞉୰ᅜᆅ༊䛾⌧≧㻌
㻌
㻌
㻌
㻌
㻌
㻌㻌㻌
㻌 㻌 㻌 㻌 ᒸᒣ⌮⛉኱Ꮫ㻌 㔝℩㔜ே㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻌
䠍䠐ᰯ䛜ཧຍ㻌 㻌 㻌䛧䛯䚹㻌ᖹᡂ㻞㻠ᖺᗘ㻌 㻌
➨䠓ᅇ
ᅇ ஑ᕞᆅ
஑
஑ᕞᆅ༊
ᆅ༊㻿㻿㻴ᢸᙜ⪅஺ὶ఍
㻿 ᢸ
఍
➨䠓ᅇ㻌
஑ᕞᆅ༊㻿㻿㻴ᢸᙜ⪅஺ὶ఍㻌఍ሙ㻌 ⇃ᮏ஺㏻䝉䞁䝍䞊䝩䝔䝹• ᮇ᪥㻌 ᖹᡂ24ᖺ10᭶11᪥(ᮌ)䡚䠍䠎᪥䠄㔠䠅஑ᕞᆅ༊ࡢ㸯㸵ᰯࡀཧຍ㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ⇃ᮏ┴❧➨஧㧗➼Ꮫᰯ

- 221 -

ձㄢ㢟◊✲➼ࡢ᥈ồάືࡢ㔜ど㻿㻿㻴䛾௒ᚋ䛾᪉ྥձㄢ㢟◊✲➼ࡢ᥈ồάືࡢ㔜ど䠄㻝䠅㻌 බ❧㼃㧗➼Ꮫᰯ㻌㻌㻌㻌㻝䠅ᖹᡂ㻝㻣ᖺᗘ䡚㻞㻝ᖺᗘ䚸㻌 ௦⾲⏕ᚐ䚸ཱྀ㢌Ⓨ⾲㻞Ꮫᮇ䠄㻟ᖺ⏕䛾䜎䛸䜑䠅䚸㻟Ꮫᮇ䠄㻞ᖺ⏕䛾୰㛫Ⓨ⾲䠅௦⾲⪅䛾䜏䛾Ⓨ⾲䚸௚䛾ே䛿⪺䛝ᙺ䚸㠃ⓑ䛟䛺䛔㻌㻌㻌㻌㻌㻌㻞䠅ᖹᡂ㻞㻞ᖺᗘ䚸䛷䛝䜛䛰䛡ከ䛟䛾⏕ᚐ䛻Ⓨ⾲䜢䛥䛫䜛䛯䜑䛻䚸䝫䝇䝍䞊Ⓨ⾲䜢⩏ົ௜䛡䜛䚹䠄㻟ᖺ⌮⣔඲ဨ䡡㻌 㻌⫈⾗䞉㻞ᖺ⌮⣔䠅䚸㻌㻌 㻌 ᩥ⣔䛸㒊άື䛾◊✲䛿ཱྀ㢌Ⓨ⾲䠄⫈⾗䞉㻝ᖺ඲䚸㻞䠈㻟ᖺ඲䠅㻌㻌㻌 㻟䠅ᖹᡂ㻞㻟ᖺᗘ᪥ᮏㄒ䛸ⱥㄒ䛷䛾Ⓨ⾲䚸䝫䝇䝍䞊Ⓨ⾲䠄㻟䚸⌮䠅㻌㻌 㻌 㻌 䠄㻭㻸㼀㻡ྡ䛜ᑂᰝ䠅㻌 㻌 㻌 ղ⌮⛉ࡢྛศ㔝ࡢศ㔝⼥ྜ࡜ࡑࡢᩍ
⫱ㄢ⛬ࡢ◊✲ճᩘᏛ➼ࡢ௚ᩍ⛉࡜⌮⛉ࡢ⼥ྜᩍ⛉㺃⛉┠࡜ࡑࡢᩍ⫱ㄢ⛬ࡢ◊✲ մ㧗኱᥋⥆ࡢ◊✲յ⛉Ꮫ⪅࡜ࡋ࡚ࡢዪᏊ⏕ᚐࡢ⫱ᡂ඲ᅜ䠯䠯䠤㛗ᓮ䝁䞁䝋䞊䝅䜰䝮 ⏕≀ศ㔝䛾౛䛂஝ᆺ⪥ᇈᆺ㑇ఏᏊ䛾඲ᅜᆅᅗసᡂ䛻㛵䛩䜛◊✲䛃䛾䝸䞊䝎䞊㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ⏕ᚐẶྡ䕿䕿䕿䕿㻌 㻌 㻌㻠䠅㻌 ᖹᡂ㻞㻠ᖺᗘ䚸ⱥㄒ䛻䜘䜛䝫䝇䝍䞊Ⓨ⾲䜢⌮ᩘ⛉඲ဨ䛻⩏ົ௜䛡䜛䚹䠄┴ෆ䛾㻭㻸㼀㻟㻡ྡ኱Ꮫᩍᤵ㻤ྡྜィ㻠㻟ྡ䛾ᑂᰝ䜢ཷ䛡䜛䚹㻌⌮ᩘ⛉඲ဨ䛜ⱥㄒ䛷䛾Ⓨ⾲䛜䛷䛝䛯䚹㻌㻌㻢䠅㻌 ኱Ꮫᩍᤵ䛾ឤ᝿䠖⚾䛾኱Ꮫ䛷䛿䚸኱Ꮫ㝔㻌 㻌⏕䛻䛺䛳䛶䜔䛳䛸ⱥㄒ䛷䝥䝺䝊䞁䜢⤒㦂䛧䛶㻌 㻌䛔䜛䚹⌮⣔䜢ᚿᮃ䛧䛯⏕ᚐ䛜䚸㧗ᰯ䛾ẁ㝵䛷䚸㻌 㻌ⱥㄒ䛷䝥䝺䝊䞁䜢䛩䜛䛣䛸䛿኱䛝䛺ᩍ⫱ຠᯝ㻌 㻌䜢⏕䜐䛸☜ಙ䛧䛯䚹㻌⏕≀䛾ᅗㄝ䜔᪂ㄢ⛬ᩍ⛉᭩䛻ᥖ㍕
Nature publishing group 䛾Journal of Human
genetics(2009) 54, 499-503 䛻ᥖ㍕䛥䜜䜎䛧䛯䠊- 222 -

ᩥ⣔⏕ᚐ㻌 ⏕≀ศ㔝䛾౛㧗➼Ꮫᰯ㻌 ⏕≀㻌 䠄䕿䕿᭩⡠㻌 䡌䠍䠌䠔䠅䠯䠯䠤䛾ຠᯝ㻌 ⏕ᚐ䛾ኚㇺᩥ⣔䛾䜽䝷䝇䛾䕿䕿䛥䜣໭ᾏ㐨་⒪኱Ꮫ䛷䡏䡌䡌஦ᴗ䛾ㅮᖌ䛸䛧䛶ᣍ䛛䜜䚸໭ᾏ㐨䛾㧗ᰯ⏕䛻ᑐ䛩䜛ㅮ₇䛾୰䛷䚸⮬ศ䛿ᩥ⣔䛻ᡤᒓ䛧䛶䛔䜛䛜䚸䠯䠯䠤䛻䜘䛳䛶◊✲άື䜢య㦂䛧䛯䛣䛸䛻䜘䛳䛶䚸⎔ቃᏛ㒊䜈㐍Ꮫ䛩䜛┠ⓗ䜢ᐃ䜑䛯䛸ㄒ䜛䚹኱Ꮫ㝔䜈ඛ᪥䚸ඛ⏕䛻㈹≧➼㏦䛳䛶䛔䛯䛰䛝䜎䛧䛯䛚䛛䛢䛷䚸኱Ꮫ㝔ഃ䛻ཧ⪃㈨ᩱ䛸䛧䛶ᚿ㢪⌮⏤᭩䛻ῧ௜䛧䛶㏦䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜎䛧䛯䚹䛭䛾⤖ᯝ䚸ཷ䛡䛯ᅜෆ䛾኱Ꮫ㝔䛿඲䛶ྜ᱁䛧䚸䛭䛾௚䛻ᾏእ䛾ඛ⏕䛛䜙┤᥋䜸䝣䜯䞊䜢䛔䛯䛰䛔䛯䜒䛾䜢ྵ䜑䜛䛸䚸⌧᫬Ⅼ䛷䚸⾜䛝ᚓ䜛኱Ꮫ䛿௨ୗ䛾㏻䜚䛷䛩䚹䖃㻌ᮾி኱Ꮫ㻌་Ꮫ⣔◊✲⛉㻌་⛉Ꮫᑓᨷ㻌㻌䖃㻌ᩥ㒊⛉Ꮫ┬㻌༤ኈㄢ⛬ᩍ⫱䝸䞊䝕䜱䞁䜾኱Ꮫ㝔㻌㻌 䝠䝳䞊䝬䞁䝞䜲䜸䝻䝆䞊Ꮫ఩䝥䝻䜾䝷䝮㻌䠄ᡤᒓ䠖⟃Ἴ኱Ꮫ䠅㻌䈜㻌ᅜᐙᡓ␎䛸䛧䛶䜾䝻䞊䝞䝹䝸䞊䝎䞊䛾⫱ᡂ䜢┠ⓗ䛻㻘㻌㟈⅏䜢⤒䛶᪂䛯䛻タ❧䛥䜜䛯኱Ꮫ㝔㻌㻌䖃㻌⟃Ἴ኱Ꮫ㻌ே㛫⥲ྜ⛉Ꮫ◊✲⛉㻌䝣䝻䞁䝔䜱䜰་⛉Ꮫᑓᨷ㻌㻌㻌䖃㻌䜴䜱䞊䞁኱Ꮫ㻌䜴䜱䞊䞁䝞䜲䜸䝉䞁䝍䞊㻌㻌㻌 ศᏊ⑓⌮Ꮫ◊✲ᡤ䠄䜸䞊䝇䝖䝸䜰䠅㻌㻌䖃㻌䝭䝳䞁䝦䞁኱Ꮫ㻌䝬䝑䜽䝇䝥䝷䞁䜽⚄⤒⏕≀Ꮫ◊✲ᡤ䠄䝗䜲䝒䠅㻌䜎䛯䚸㻤᭶㻟㻝᪥䛻⾜䜟䜜䛯䛂䝸䝃䞊䝏䝣䜵䝇䝍㻞㻜㻝㻞䛃䛻䛶䚸䠍ࠥ䠏ᖺ䜎䛷䛾◊✲ᡂᯝ䜢Ⓨ⾲䛧䛯䛸䛣䜝䚸᭱ඃ⚽㈹䠄⥲ྜᡂ⦼➨䠍఩䠅䛻䛒䛯䜛䛴䛟䜀ᕷ㛗㈹䜢䛔䛯䛰䛝䜎䛧䛯䚹㻌㻌 ᨵ䜑䛶䚸㧗ᰯ᫬௦䛻䠯䠯䠤䛷䚸䛤ᣦᑟ䜢䛔䛯䛰䛔䛯䛛䜙䛣䛭䚸௒䛜䛒䜚䜎䛩䛾䛷䚸ཌ䛟ᚚ♩⏦䛧ୖ䛢䜎䛩䚹䝌䜴䝭䝆䞁䝁䛾㉮ᛶ䛻㛵䛩䜛◊✲䠄㻶㻿㻱㻯㻞㻜㻝㻞䠅㻌㻞㻜㻝㻞ᖺ㻝㻞᭶䠍䠑᪥䠈䠍䠒᪥㻌㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 ༞ᴗ⏕Ặྡ䕿䕿䕿䕿䠄㻞䠅㻌 බ❧㼁㧗➼Ꮫᰯ㻢䠅ඃ䜜䛯◊✲ᡂᯝ䜢䛒䛢䜛䚹≉䛻ᩥ⣔䛾ㄢ㢟◊✲䛿䚸ᩍ⛉᭩䛻཰㘓䛥䜜䛯䚹䠄᪂ヲᆅ⌮㻮䞉䕿䕿᭩㝔䠅㻝䠅ᖹᡂ㻝㻠ᖺᗘ䛛䜙㻿㻿㻴䚸ㄢ㢟◊✲䛿⌮ᩘ⛉䠄㻞䜽䝷䝇䠅㻌㻞䠅ᖹᡂ㻞㻝ᖺᗘ䛛䜙ㄢ㢟◊✲䛿඲ᰯ⏕ᚐ䛷⾜䛖㻌㻟䠅㻝ᖺḟ䚸䛂⛉Ꮫᢏ⾡䝸䝔䝷䝅䞊䛃䚸䛂⛉Ꮫᢏ⾡䝁䝭䝳䝙䜿䞊䝅䝵䞁䛃䜢ᐇ᪋㻌㻠䠅㻞ᖺḟ䚸ㄢ㢟◊✲䠄ᩥ⣔䚸⌮⣔䠅䚸㧗኱㐃ᦠ㻌㻌 ㄢ㢟◊✲䛾᫬㛫䛻኱Ꮫᩍᤵ䛜ㅮᖌ䛸䛧䛶ཧຍ䚸኱Ꮫ䛷䛾ᐇ㦂䛺䛹㻌㻡䠅㻟ᖺḟ䚸ㄢ㢟◊✲䠄㑅ᢥᏛ⩦䚸ㄢእ䠅㻣䠅㡑ᅜ䛾៞ᑦ༡㐨䠄䜻䝵䞁䝃䝮䝘䞁䝗䠅䛾៞༡䠄䜼䝵䞁䝘䝮䠅⛉Ꮫ㧗ᰯ䛸ㄢ㢟◊✲䛾Ⓨ⾲఍䜢ᐇ᪋䠄ᮏᖺᗘ䠖ᖹᡂ㻞㻡ᖺ㻝᭶㻝㻡᪥䚸ᒸᒣ⌮⛉኱Ꮫ䛂⌮኱䝩䞊䝹䛃䠅㻌㻤䠅㧗ᰯ䛾⏕ᚐ䛿䚸䝩䞊䝮䝇䝔䜲䛺䛹䛻䜘䜚䚸཭ே䜢䛴䛟䜚䚸ⱥㄒ䛷ᩥ㏻䜢䛩䜛䜘䛖䛻䛺䛳䛯䚹㻌- 223 -

ղ⌮⛉ࡢྛศ㔝ࡢศ㔝⼥ྜ࡜ࡑࡢᩍ⫱ㄢ⛬ࡢ◊✲ճᩘᏛ➼ࡢ௚ᩍ⛉࡜⌮⛉ࡢ⼥ྜᩍ⛉࣭⛉┠࡜ࡑࡢᩍ⫱ㄢ⛬ࡢ◊✲䠄䠏䠅බ❧㼂㧗➼Ꮫᰯ㻌㻌㻝䠅௚ᩍ⛉䛸䛾㛵㐃䜢ព㆑䛧䛶ᤵᴗ䜢ᒎ㛤䛧䛶䛔䜛䚹䠄ᩘᏛ䛸⌮⛉䚸⌮⛉┦஫䛾㛵㐃䠅౛䠖Ẽయศ㔝䛷≀⌮䛸໬Ꮫ䛾⼥ྜ䚸㑇ఏ䛷⏕≀䛸໬Ꮫ䛾㐃ᦠ䛺䛹䚹㻌㻌㻞䠅᭱ඛ➃䛾ᢏ⾡᝟ሗ䜢Ꮫ⩦䛻ྲྀ䜚ධ䜜䜛䚹㻌- 224 -

ᖹᡂᖺᗘබ❧9㧗➼Ꮫᰯࡢᩍ⫱ㄢ⛬մ㧗኱᥋⥆ࡢ◊✲㻌 㻌 䠄䠐䠅බ❧㼁㧗➼Ꮫᰯ㻌㻌㻝䠅㻌 ᆅඖᅜ❧኱Ꮫ䛾ྛᏛ㒊䛜ᇶ♏ⓗ䛺⛉┠䜢㧗ᰯ⏕䛻㛤ᨺ䛧䛶䛔䜛䚹㻌㻞䠅㻌 㻿㻿㻴䛾㐠Ⴀᣦᑟጤဨ㛗䛿䚸ಶே䛷䛺䛟ᆅඖᅜ❧኱Ꮫ⌮Ꮫ㒊㛗䛜ົ䜑䜛䚹㻌㻟䠅㻌 ㄢ㢟◊✲䛾ᣦᑟ䛿⌮⣔Ꮫ㒊䛷✚ᴟⓗ䛻ཷ䛡ධ䜜䜛䚹㻌 㻌 㻌⏕ᚐ䛾䜰䞁䜿䞊䝖• 䛂኱Ꮫ⏕䛸ྠ䛨ᤵᴗ䛸䛔䛖䛣䛸䛷୙Ᏻ䜒䛒䛳䛯䛜䚸㧗ᰯ䛾ᤵᴗ䛸ఝ䛯䛸䛣䜝䜒䛒䛳䛶䚸⥭ᙇ䛫䛪䛻ཷ䛡䜛䛣䛸䛜䛷䛝䛯䚹䛃• 䛂㧗ᰯ䛷䛿Ꮫ⩦䛷䛝䛺䛔ෆᐜ䛜Ꮫ⩦䛷䛝䛶䜘䛛䛳䛯䚹䛃• 䛂䜘䜚Ⓨᒎⓗ䛺ෆᐜ䜢Ꮫ⩦䛩䜛䛣䛸䛜䛷䛝䚸ẖ㐌䛾ㅮ⩏䛜㠀ᖖ䛻ᴦ䛧䛛䛳䛯䚹䛯䛳䛯10ᅇ䛾ㅮ⩏䛷䛿≀㊊䜚䛺䛔䛟䜙䛔䛷䛒䛳䛯䚹• 䛂ඛ⏕䛾ㅮ⩏䛿㠀ᖖ䛻ศ䛛䜚䜔䛩䛟䚸Ⰻ䛔ព࿡䛷ண᝿እ䛰䛳䛯䚹ᩍ⛉᭩䛿ᑡ䛧㞴䛧䛛䛳䛯䛜䚸⯆࿡῝䛔ෆᐜ䜀䛛䜚䛷ఱ᫬㛫䜒ㄞ䜏䜅䛡䛳䛶䛧䜎䛳䛯䚹䛃኱Ꮫ⏕䛸ྠ䛨ㅮ⩏䜢⫈ㅮ㻌㻌኱Ꮫ䛾ㅮ⩏⫈ㅮ㻌䠄๓ᮇ䛿㻟ᖺ⏕䚸ᚋᮇ䛿㻞ᖺ⏕䠅㻌ᩥᏛ㒊䚸ᩍ⫱Ꮫ㒊䚸ἲᏛ㒊䚸⤒῭Ꮫ㒊䚸⌮Ꮫ㒊䚸་Ꮫ㒊ಖ೺Ꮫ⛉䚸ṑᏛ㒊䚸⸆Ꮫ㒊䚸⎔ቃ⌮ᕤᏛ㒊䚸㎰Ꮫ㒊㻌኱Ꮫ๪Ꮫ㛗䛛䜙ಟ஢ド䛜ᤵ୚㻌㻌յ⛉Ꮫ⪅࡜ࡋ࡚ࡢዪᏊ⏕ᚐࡢ⫱ᡂ㻌 㻌 䠄䠑䠅බ❧㼁㧗➼Ꮫᰯ㻌㻌 㻌 㻌㻌㻌ᆅඖᅜ❧኱Ꮫ䛾ዪᛶ䛾ⱝ䛔◊✲⪅㻞ྡ䛜㧗➼Ꮫᰯ䜢ゼၥ䛧䚸㞟ྜ䛧䛶䛔䜛ዪᏊ㧗ᰯ⏕䜢๓䛻䛧䛶䚸䛹䛾䜘䛖䛻䛧䛶◊✲⪅䛻䛺䛳䛯䛛䚹⤖፧䛧䛶Ꮚ⫱䛶䛸◊✲䛿୧❧䛷䛝䜛➼䛾య㦂ㄯ䜢ᢨ㟢䛧䚸᫝㠀⚾䛾ᚋ䛻⥆䛔䛶ḧ䛧䛔䛸䛾ヰ䜢䛧䛶䛔䛯䚹㻌㻌㻌㻌 䕿ᒸᒣ኱Ꮫ኱Ꮫ㝔⎔ቃ⏕࿨⛉Ꮫ◊✲⛉㻌㻌 㻌 ≉௵ຓᩍ䚸ᒣᮏ䜖䛝㻌㻌 䕿ᒸᒣ኱Ꮫ኱Ꮫ㝔་ṑ⸆Ꮫ⥲ྜ◊✲⛉༤ኈ㻌㻌 㻌 ᚋᮇㄢ⛬䠍ᖺ䚸ᒣᮏ㞷ᜨ䠄ᮏᰯ䠍䠔ᮇ༞ᴗ⏕䠅㻌- 225 -

䜰䜲䞁䝅䝳䝍䜲䞁䛾㯮ᯈ㻌 㻌 ኱ṇ䠎䠎ᖺ䠎᭶䠔᪥㻌⚟ᒸ┴❧⚟ᒸ㧗➼Ꮫᰯ䛤㟼⫈᭷䜚㞴䛖䛤䛦䛔䜎䛧䛯㻌- 226 -

理系進路選択公開研究会アンケート
0%

10%

20%

30%

①公開研究会は参加する価値があった

60%

70%

80%

37.1
20.0

74.3

④公開研究会について
満足感

11.8

52.9

32.4

29.4

52.9

やや良かった・少しあった

90% 100%

普通

0.0
2.9 0.0

20.0

51.4

③公開研究会の内容についての興味・関心

良かった
・あった

50%

77.1

②公開研究会報告内容について⑤日程(時間)について

40%

あまり良くなかった・少しなかった

11.4

0.0
0.0

5.7

0.0
0.0

14.7
5.9

0.0
0.0
0.0

良くなかった・なかった・優れた授業を多くの教員にみていただきたいと思います。
・個人情報の保護の面で問題があるかと思うが全国の学校等に DVD 等で配布する、あるいは免許更新の講座で行うなどしてほしいと思います。
・高校教員の多くが教育学部ではないため、考え方についての技量が少ないと思う。
私自身専門の大学卒業後、教育系の大学院に行き、学ぶことが非常に多かったように思う。
・小・中学校で「学び合い」「協働で考える」活動が増えている一方、高校ではそのような活動が少ないため、小中で学んだ生徒が高校で学びから逃亡していく者もいると聞きます。
・今回の研究会を参考に私もスキルアップしていきたいと思います。
様々な事例を聞いて、学校全体の取組として理系だけではなく文系も含めた全般的な学びを充実させることが、実は理系選択を拡大するための術かもしれないと思いました。
現況がよく分かりましたので、分析、提言を盛り込まれた報告書に期待します。
今回、沢山の学校の事例を紹介して頂き、大変勉強になりました。アメリカに追い付く為にも、現在日本の個々の学校でやっている事を、日本全域に普及させていく事が急務だと思いました。今後一人一人の教員がこの様な研究会を開く
機会がある様に各教育委員会や校長先生を通した通報などがあると有難いと思いました。
これからの議論・調査の中で得た情報を、最終的には全国的に提供していただければと思います。
日本教育の強み、日本のよさをさらに向上できるとよいと思います。
・カリキュラムの編成と教科間の連携についてもふれて欲しかったです。
・学習の到達度がかなり低いレベルにある中学校(入学時点で)ではかなり難しい面もあると思います。
・教科間での学習内容を結びつけることができない生徒が多いのも問題であると思います。
・SPP などを用いて全校生徒に興味づけ・体験させることを、上位の生徒に教育課程外で行うのはかなり有効であると思います。

- 227 -

高校 1 年秋での文理選択がその後の進路選択に大きな影響を及ぼすと実感していたので、その前の段階で理数科目を嫌いになってしまっているのに理系進路を希望する生徒に直面している時にどう指導すべきか悩みました。
しかし、小中高と続けて理数科目を好きな子は好きというご報告を聞いて、日々の各教科の授業改善により、生徒の理系選択のチャンスが増えることを再確認しました。やはり、行政と学校との連携、PTA の連携を円滑にしつつ、教師自身が授業評価を真摯に受け止めて授業改善を生徒が実感できる形で行えるような環境づくりが大切だと思います。また、理系に限らず、論理的思考力を高める学び合いを工夫していきたいものです。(文系教師）
理系・文系進路に関わる課題を明らかにすることを目的とした今回の研究は、今日的で大変興味のひかれるテーマです。
注目すべき学校(訪問校)の発表報告を聞いて、いずれの学校も生徒の学習意欲を向上・維持するのに有効な取組をしており、今後の教科指導・学級、学年、学校経営をしてゆく上で大変有意義な調査をしていただけたと思います。
理系人材の量的拡大と質の向上の双方が必要であると感じました。
理系コースで文系選択、文系コースで理系選択を考えるような人材にこそ、これからの産業や技術革新を支えるポテン
シャルがあるのではないかと思います。
今後の追加分析を期待します。
女子校に着目したクロス分析を是非期待します。

中学校、高校と共通して感じたことは、日々の教育活動の中で、わかる授業を展開し、学力を高めるとともに、あきら
めずに考える習慣など、全人的な教育の中で、子どもが主体的に進路を選択する力を身に付けていけるのではないかということです。その選択肢の一つとして、理系の適性を持った子どもが自ら理系を選択しているように思います。

中学校高等学校、SSH 校

A 中学校「学び合い」には様々な形式がありますが、どのタイプ
なのか具体的な「学び合い」方法を知りたいと思いました。

L 高校
普通だけど基本的な実践だと思いました。
これが普通に実践できる教員の質がすばらしいと思います。
まずは、これくらいを目指したらいいと思います。

公立 D 中学校の報告
・学校運営マネジメントを組織的に行い、教師にもモチベーションを高めさせ、授業評価を改善のために有効に使っています。
また、生徒の学力も全国平均を上回っているという成果も上がっています。町ぐるみのバックアップがあり、PDCA サイクルがうまく回っていて、理系の授業に限らず、良い取組ができると思います。
生徒も自己評価でき、教師自身も改善を重ねていることが保護者にも明らかにされている点がすばらしいと思いました。
やはり、PTA の連携が円滑な学校は運営も良好な状況となります。行政との連絡調整の上手な管理職がいて、現場の教師の立場を尊重しつつ、学びのサイクルを充実させていくことが大切です。教師の立場としては、授業評価をしっかり受け止めて生徒に見える改善を進めた
いと思います。

L 高校の報告(→P 高校の報告にも共通するものを感じました。)
・ある県のトップ校ということで、もともと学力の高い生徒が多いはずですが、入学後の調査が良好でも、それを維持す
る努力がすばらしいと感じました。1 年の最初に各自でテーマを設定する課題研究を、生徒を育てる機会として教師が意識して取り組んでいる点も、教員間の連携の強さを感じました。
・報告書の中の対話的進行による授業の進め方は、トップ校
でなくても他校でも、小中でも活用すると効果的だと思います。
生徒どうしが牽制し合わない雰囲気づくりを組織的に行え
ば、道徳的にも、生徒指導的にもよい効果があります。双方
向のコミュニケーションが進めばグループエンカウンターの側面も深まります。全教科で意図的に対話的授業を展開することが実現すれば、文系理系問わずに、考えを表現したり、意見交換したりする中で自然に論理的思考力が伸びて、理系への道も広がると思います。

注目すべき学校では、「学習意欲を維持するため｣、「生徒に物事を考えさせるため」にすばらしい取組をされていたり、独自の教材を使用して効果をあげていることがよくわかりました。

SSH 校では、各学校で様々な取組が行われ、成果があがっていることがわかりました。

国立校での取り組みが人事異動で公立校に広がっていくのがおもしろいと思いました。

各校で思っていた以上にいろいろな取組が行なわれていることがわかり感心しました。

- 228 -

・中学校でも充分に活用できる内容なので、現在行っている
課外授業に取り入れていきたいと思います。

・カリキュラムの編成にどのような工夫があったのか？
・教科間の連携についての特徴はあったのか？
・数学との学習の順序については？
☆SPP の有効活用は？(単発ではなく年間を通して活用すべき)
・間違ってもよいという意義をもって発表することが大切。
違っていたら後で修正すればよい。
(自分の考え→実験方法を考える→実験実施→結果発表→自分達で考察→お互いに発表→修正）
E 中学校の取組が大変参考になりました。
・特に、数学レポートと理科の問題解決型プリントの取組が良かったです。
・数学の場合「正解に到達しなければダメ」という考えが普通であるが、一人一人の疑問や考えを受け入れることにより、考える楽しさを感じ取らせています。これからの数学教育の中で積極的に取り入れていかなければならないだろうと思いました。
・問題解決型プリントの「自分たちの実験結果が教科書と異なったとき、それを追究させる」ということも大切です。実験結果が望むものでないとき、それを棄てるのではなく、むしろ生かすという姿勢を育てたいと思います。

・全体を通じて「生徒の考えを受け入れる」という姿勢が、生徒の考え抜く態度を育てるように思います。
・「分かる授業」は大切だが、スモールチップで、個々のものを分からせるだけでは、思考力は育てられないと感じています。問いながら(疑問を持ちながら)学ばせることが必要ではないでしょうか。そのためには批判的に考えることと、豊かな感性を育てること(学び合う)が大切だと考えます。

・「考える」授業など参考になりました。

＊中学校・高等学校共通で、理系進路選択のポイントが、見えにくい点があったと感じました。

・土台になる部分↓
人間関係(集団づくり)・他者尊重

・特定教科だけの取組で向上が計れる訳ではない。→(分かる授業)学びの面白さと期待
・教科教育活動と特別教育活動との組み立て→知から活用
・学校だけでなく外の教育資源の活用→実生活の中での知の存在・自分達の将来像を具体的な形で知る
・自己理解を促進する←(他者とのコミュニケーション)
・異質な者との交流
・自・他の差異の確認・承認・自己の受容→(考える)⇔[言語]↓
前向き

公立 D 中学校の校長先生の取り組みというものがとても素晴らしいと思った。
一人の教員が年に 2 回の研究発表というのは、時間的に現実的ではなさそうだが、それを実行していることに驚いた。
また、一学年に多数の教員を配置するというのは、生徒にとってももちろん良いことだと思うが、これからの私たちのような若手教員にとっても、とても有意義で大切なことだと思い、取り入れるべき内容であると思った。

対話的な授業というのは、クラスの雰囲気作りにはとても良いことであるとは思うが、言語能力が低下してしまいそうだという印象も受けた。
また、L 高校の 1 学期に行事集中等の対策は納得するところがあり、よい工夫だと思った
PTA との関連については、D 中学校でもそうであったが、保護者や地域の支えというものはものすごく大きいものであるのだということを学んだ。

特に理系へ進路を選択するように指導している訳ではなく、教員の授業への意欲・スキルが高いことが、理科に対する生徒の意識が高い要因だと感じた。
また、学校全体・地域との連携のもと、授業を作ることも良いことだったのだと思う。
理系教員の授業意欲、学校・地域の取組の重要性が改めて分かった。

どの学校も、進路選択の指導が充実していると感じた。
また、生徒間同士の交友関係を拡げる取組も上手く働いているのではないかと思う。

- 229 -

・各教員の方の意欲が非常に高いと感じた。
・各学校では、おそらく、なんとなく行われている活動
を学校全体で総力をあげて行っているのではないのだ
ろうか。どこでもやろうと思えばやれるのではないかと思う。
・教員の変化が生徒を変化させるように感じたので、まず、教員を変える取組を行うのが良いのではないかと思う。

・途中途中の理解は非常に有意に生徒の情意面に働きかけると感じた。

意識調査から、より低学年のうちから、理数系への興味をもたせ、活用できる力を育てる必要性を感じました。
A 校、B 校とも、小学校における指導の充実が要素に挙げられており、ここに、小中連携の重要性を見ることができます。
もともと小学校教員の養成段階で数学や理科が得意な
人材が少ない感じがしており、現場で交流していても、数学の話題で深入りすることは難しいと思います。現場レベルで理数教育を推進していくためには、中学校の教員が小学校へ教科指導の助言をしていくことが現実的だとは思いますが、行政的にも、人材育成の点でも、小学校教員が「理数が得意」と言えるようにしていく対策が必要だと思います。
今後、子どもの意識の調査だけでなく、教員の意識との関係をみていく研究も必要ではないかと感じました。

意識調査のまとめには、「将来の夢や希望を持たせることが効果的」とありましたが、報告を聞くと、この結論には疑問を感じます。
ただ夢や希望ではなく、現実的なキャリア教育によって、夢や希望を叶える道すじを教えることが大切であると感じました。開会のあいさつでも、若者の離職について触れられていましたが、“漠然とした夢が実現できない”、“現実と理想が異なる”といった、あとになって気付くのでは遅いことをしっ
かり教える必要性を感じます。
今後は、子どもの意識調査とともに、卒業後の追跡調査を見たい感じがします。

・各校の工夫が大変参考になりました。

・文系、理系へのとらえ方がよく判りました。
・保護者、卒業生の活用がとても素晴らしいと思いました。

D 中学校における「キャリア教育で将来の目標を意識させたことが教科の学習に好影響をもたらした」についてですが、一般的な学校の教員は教職以外の職業について
ほとんど知識がなく、他の学校にとってはあまり参考にならないと思われます。
E 中学校における「数学と他教科のつながりを理解し数学に対する興味・関心を高める機会に」では論理的に物事を考えるためにはとても大事なことであると思われますが、適切な材料を見つけ出すことがとてもむずかし
く、同じ文章をくり返し使用することにもなりかねません。この点を解消する方法を考えたいところです。また「実験結果が教科書と異なったとき…」は物事を科学的に考える基礎となる考え方です。考える時間を今以上に生徒に与えたいところです。

「理科」を理解するためには「数学」の力が必要である。SSH
校以外の発表ではこの点についてあまり触れられていなかったのは残念でした。

・中学校段階では、理系進路選択について、特化した取組は見られないということなのか？(義務教育ということもあり、特定分野への誘導はなじまないということなのか？)・「理数好き」を更に増やすより、「理数嫌い」を増やさないことが有効そうかと思われる。

・コース分け、類型分けが理系の進路選択に影響しているのではないでしょうか。(学校の学力レベルに因るところがあると考えられる)
共通的に・学習内容(学習項目)よりも、“わかる授業”、“学級経営”、“教員の指導力”に因るところが大きいように思われる。
・物理、化学(1 分野)について評価が高いのは理系男子というのは興味深かったです。一方文系女子では生物(特に)・地学(2分野)が高くなっています。進路選択と関係はあるのでしょうか?

- 230 -

「ハイ、ドウゾ」でみなが立ってディスカッションするのはなるほどと思った。
全体で以下のように思いました。
・理系をへらさないのは→わからないことを残さない、
習熟度クラス
・理系を増やすのは→ディベートや課題学習など、個人的な特別な体験
・峰を高くするのには→SSH のような深さをつきつめる試み

SSH から非常に優れた生徒が出ている話は心強かったです。
峰を高くする取組として進めるべきだと思います。一方、大学以降で伸び悩む生徒もいると聞いています。この点は気がかりです。
すそ野を広げる、理系の人を増やすという意味では、「わからないことを残さない習熟度別クラス」に尽きるのではないでしょうか。
目標ステップのダブルでの設定、ポイントをしぼって本質的なもの中心に進めることが大切と聞いて納得しました。
建築プロジェクト、ディベートなども納得する事例でした。
いろいろ言われた総合的学習ですが、将来像につながるよい
取組も行われていると思いました。

発表から、｢他者の位置づけ」の重要性を実感しました。
具体的に、学習における他者が、自身の思考・判断・推論の支援となるような｢場」を設定することが、理系に対する意識の高まり、ひいては学力の向上につながると考えます。
それと、最後までやり遂げる力(目標達成力)の重要性を本県が行っている学力テスト(全国学力・学習状況調査)の分析において実感しました。調査支援校は、このことも機能していると思います。

ディベート活動による「聞く力」の育成、授業による説明活
動、わかる授業の構築を通して、「最後までやり遂げる」力を育成すること、それが、理数選択の増加を維持しているのだと思い、このことは、中学校での発表にも通じることがあると思いました。
そして、その土台は、先生の熱意に基づくことを改めて実感しました。

12 月に国研の講演で、学力テストと質問紙のクロス集計について聞かせてもらいました。
その中で、①学校だけで学力の向上は無理
家庭の状況がある。
②学習規律が徹底している③ノートの取り方の指導ができているという話しがあり、今日の調査でも②、③のことが、明確に示されていたように感じました。

・進路指導の重要性はわかるのだが、総合的な学習の時間のほとんどがこの「進路」に使われているようで、知の総合化にまでいっていないように感じています。
・高 1 の 10 月頃に、文理分けを考えて決めさせ、2 月 4 月から文理コース分けがほとんど行われているとの報告でしたが、特に「私立 文・理コース」の場合に、極端な授業シス
テムとなり、これでよいのかと思える状況になっていると思います。

「生徒が自主的に取り組める課題を見いだせるような授業」が重要と感じました。そのような授業ができるよ
うな教師をつくるには、どのような支援・サポートをすればよいのだろうかと思います。

「わかる授業」を行うことは、教師も大切と思っています。
そのためには、①1 時間の授業の中でも途中途中で支援（形式的評価）を行うこと、②生徒を主体的にするために生徒に発信させること、③その雰囲気づくり(生徒が自由に発信できる)がいかに大切であるかを知らせるべきだと思います。

小学校であまり見られない「理科嫌い」が、中学で見られてしまうことの予防策の中で効果的なものは何なのか、女子の割合いが少なくなってしまうことの予防策な
ど、今問題となっている点、これまでに際立って問題な点などの解法など、即実行できるものの紹介が少なく感じました。
新しい調査結果などは、興味深くうかがうことができました。

OB・OG や PTA、地域との連携など、「良い学校」であることの条件ぐらいどの学校でも実施なさっていて、やはりと納得できました。
また、課題研究や卒業論文など、中長期に渡る取組もごもっともと思います。
一番気になったのは「女子高生」を対象としたセミナーを開いているという高校です。
どのような内容なのか大変興味深く思います。
解剖への対応などでしょうか。
その後の発表で公立高校の案を具体的におっしゃっていまし
たが、このような内容が大変気になりました。

PDCA による「わかる授業」を維持していくところが理想だと思いました。

毎日 7 時間授業など教員のボランティアによるところが大きいとありましたが、これは長続きしないと思います。
早急に教員に対する待遇面の改善が必要だと感じました。

- 231 -

・全体として、理数に限らず「学ぶ意義」「わかる授業」「考える授業」の構築が柱となっているのではないかと感じました。
Key：あきらめないで考えるわかる授業、考える授業

・大学への進学を目前にして、進路選択に向けた学力の向上
・キャリア教育の充実
この 2 点が柱となっているではないかと感じました。
中高共通で言えることは、学校で、学力だけでなく全人的な教育をすすめることが、生徒が自己実現に向けて、主体的に進路を選択することにつながっているように感じました。
Key：あきらめない わかる授業- 232 -

- 233 -- 234 -- 235 -- 236 -- 237 -- 238 -展

望学校教育でのプロセスの学びと問題解決力の育成
Importance of Process-oriented School Education
and Problem Solving Competency
鈴木 和幸
Kazuyuki SUZUKI
概 要
信頼性・安全性の作り込みに対し，法的規制も重要であるが，自ら課題を見付け，自ら学び，自ら考え，主体的に判断し，よりよく問題を解決する資質や能力を有する人材を育てることも不可欠である。
またこれらは変化の激しい社会において必須のものである。この“生きる力”は初等中等の学校教育において育むべきものであり，このような一連の問題解決のプロセスを，教科の学習のみならず，「総合的な学習の時間」や教科横断的な学習を通して習得させていくことが必要である。しかし現状は，教師自身がその必要性の認識と経験に乏しく，プロセスに焦点を当てた指導が十分になされているとは言い難い。教師自らが一連の問題解決プロセスを習得することが必須であり，教職課程の必修科目として，
問題解決プロセスの深い理解と，教材作成及び授業設計の能力の育成を目的とした科目を設置することを提案する。既に我が国の初等中等教育におけるエビデンスに基づく問題解決能力の育成は，欧米諸国に大きく遅れをとっており，国際競争力再興に資する人材育成のために，産・官・学が一体となって取り組むことが急務なためである。

フランス(43～48％)に対し，我が国はその半分(23％)

1． はじめにに過ぎない。また，(2) 高校を卒業したら科学を勉
強したい，への希望も同様の結果である。

表 1 は 2006 年実施の PISA 調査に基づく小倉康図 1 は我が国の中学校 485 校，高校 488 校，中 3：(2008)による科学への関心度に関する海外との比較

15,697 人，高 1：33,071 人，高 3：33,127 人への調である。

査結果である([1]小倉・後藤(2012))。中 3 より高 3へと学年が進むにつれ，理系科目への興味が薄れて

表1 PISA調査による科学に関連した生活
カナダ

香港

アメリカ

台湾

フランス

日本

OECD
平均

(1) 科学を必要とする職業に就きたい

48%

46

45

38

43

23

37

(2) 高校を卒業したら科学を勉強したい

46

41

45

34

34

20

31

(3) 最先端の科学にたずさわって生きて
いきたい

26

25

24

22

16

23

21

(4) 大人になったら科学の研究や事業に関する仕事がしたい

30

37

30

29

27

17

27

平均

37

37

36

31

30

21

29

いく。
50%
数学

40%

化学

30%

物理

20%

生物

10%

地学

0%
中3

高1

高３

図1 学習が「大好き」・「好き」と意識している生徒の割合(小倉康・後藤顕一(2012))

小倉康（2008）：「PISA調査のアンケート項目による中３調査」， ８９校 ２９９４人 （全国標本中３生）
国立教育政策研究所［内訳：国立２校，公立８３校，私立４校］

自国で必要とするエネルギーの 5％しか自国の資源で賄えない我が国(原子力を除く)において科学技(1) 科学を必要とする職業に就きたい，と希望す術の重要性は言うまでもない。

る中学 3 年生の割合は，カナダ，香港，アメリカ，

239 - 239

得できる高度情報技術の進展に伴い，大きく高まっ

一方，笹子トンネルの天井崩落事故(2012.12.2)防ている。

止などへの社会インフラの信頼性・安全性の作り込みに対し，法的規制も重要であるが，一つ一つ使わ

近代統計科学の創生者であり，科学史的には知識れ方・環境条件を異にするシステムの開発・運用にマネジメントのパイオニアと位置付けられている Karl

おいては，個々の設計者・技術者が自ら課題を見付

Pearson は，主著 The Grammar of Science(科学の文法)

け，自ら学び，自ら考え，主体的に判断し，よりよの中で，「科学的にものを考える習慣はすべての人がく問題を解決する資質や能力を持つことも不可欠で身につけてよいものであり，その一番手っ取り早いある。これは文科省が教育の目的とする”生きる力”

方法・手段が，すべての人の手のとどく身近なとこそのものであり，初等中等教育段階より育むことがろ に 置 か れ る べ き で あ る 。」 と 述 べ て い る

必要である。

([2]Pearson(1900))。その上で彼は「教育の専門化を

以上より，本稿では信頼性，安全性向上を含み，非難するのは教育の目的を誤解しているがためであ”生きる力”を育むための科学への興味，そして科学る。教育者の真の目的は，もろもろの事実の知識を的問題解決力を培うための初等中等教育に関し論じ与えることではなく，方法を正しく理解させることる。はじめに学校教育におけるプロセスの学びの重でなくてはならない。
」（前掲書）とも言及している。

要性と現場での教育三指針を示す。次に，生活・社

Pearson の「科学の文法」の強い影響を受けた Albert

会あるいは科学技術開発にも共通な，科学的問題解

Einstein も「人間は『敏感に反応する』ように教育

決プロセスを諸外国同様，学校教育で展開することされなければならない。云わば『精神的な筋肉』をの重要性を示し，このための小中高教員が有すべき得てこれを養成しなければならない。（中略），それ力量を明らかにすると共に，それを教員養成課程のよりは自分で物を考えるような修練に重きをおいた

コアカリキュラムに位置づけることを提案する。こ

一般的教育が有効である。
」と述べている（[3]寺田のため，我が国の産業界で開発され展開された科学寅彦(1921))。

的問題解決プロセスを学校教育でも活用可能なプロ

また，陽明学者の安岡正篤氏は，「知識は百科事典

セス，
問題解決基本 3 ステップ，として再定義する。

や辞書を引けば得られる。それを覚えている必要はないし，無理に詰め込んでもたんなる物知りに終わ(1) 学校教育におけるプロセスの学びと初等中等教育スキーム

る。知識を一本筋の通った信念になった“見識”まで高め，さらにこれに胆量（＝決断力＋実行力）を伴った見識である“胆識”とすることが重要である。
」と述べている（[4]安岡正篤(2007)）。

学校教育の目的は，既存の知識・技能の伝達だけではなく，新たな知識を創造することに資する思考

筆者は 2010 年 7 月より文科省国立教育政策研究所の方法やプロセスの習得にある。特に，社会・経済「中学校・高等学校における理系進路選択に関する問題を科学的に考察し，追究することに有用なデー研究」委員会のメンバーの一人として活動し，学校タに基づく問題解決力の重要性は，社会・経済の急教育現場においては図 2 に示すスキームが重要と考激な変化，経済社会活動の複雑化，大量データが取えるに至った。

１．現場教育三指針

A.子どもが主体

自ら考え、対話し、学び合う授業B. 楽しさ・興味

考えたくなる、解決したくなる
課題・実験
夢と希望を与え続ける

C. わかる

目的とプロセスの明示
考え方・思考プロセスの重視

２．理念

３．組織・システム

４．社会

道徳・倫理・原理

全教職員の密な連携
一貫性・継続性・横断性
マネジメントサイクル

地域・行政
PTA・産・学

図2 初等中等教育スキーム

240 - 240

第三に「忍辱」

即ち，教育の現場においては
A. 子どもが主体－諸行無常，波瀾万丈の人生に耐えていく

B. 楽しさ，興味を与える

第四に「精進」

C. わかる－悩む暇もないほど，精一杯働くの三指針が必要であり，これを教育理念，組織・シ
ステム，社会・行政が支えていく，というスキーム

により，人格を高めていくことが人生の目的であるである。

と記されている（[5]稲盛和夫(2003)）。

A. 子どもが主体(2) 我が国の科学的問題解決法の海外への進展

子ども自らが対話し，授業に自らが参加し，相互に啓発し合うことに心がける。そのためには，
教師よりの一方通行ではなく，教師の話す割合よりも子どもが話す割合を多くすることが大切であ

英国の初等中等教育においては，1990 年代より統る。

計的問題解決のアプローチ PSA（Statistical Problem

B. 楽しさ，興味を覚える

Solving Approach）として，ニュージーランドの初等

子どもへの夢と希望を与え続けることが大切で中等教育でも PPDAC (Problem, Plan, Data, Analysis,ある。このためには子ども自らが考え，自らが解and Conclusion)という問題解決の横断的プロセスの決したくなる課題や実験を教師は考えなければな

教育が立ち上がり重視されてきた（[6]渡辺，2010）。

らない。

各国の教育の歴史的背景にあるのが，1980 年代の

C. わかる

日本の産業界の品質・信頼性競争力に対する米国を教えることの鉄則は“具体例より入り，一般化中心とした分析であることはあまり知られていない。

する”ことである。定理や法則から入ってはいけ

我が国工業界は，第二次大戦後 W, Deming の PDCA

ない。これにより”わかる”よう努めること。ま（Plan, Do, Check, Act）サイクルに基づく統計的問題

た，ねらいを教師と子どもが共有し，子どもに解決を推進した。特に，1960 年代には，工場の現場考えるプロセスを教える。思考プロセスの途中

で「QC ストーリー」と呼ばれるデータ（事実）にで発表させ，アプローチの仕方を学ぶ授業。授基づく「問題解決」のプロセス，すなわち，「①．テー

業の評価は最後の成果ではなく，プロセスを学

マの選定，②．現状の把握と目標の設定，③．要因

んだか否かが大切である。

の解析，④．対策の立案，⑤．対策の実施，⑥．効

これらを，道徳・倫理を基盤とする教育理念，全果の確認，⑦．標準化と管理の定着，⑧．反省と今教職員の密な連携が為されている組織，教育のプロ後の対応」といった手順(文献[7]参照)が，「改善セスが確立されているとともに PDCA のマネジメン(Kaizen)」活動の標準手順として定着した。この種

トサイクルがしっかりと回されているシステム，その問題解決能力の習得は，主として企業内教育ない

して，地域との連携を密にし，社会・行政，PTA，

しは (財)日本科学技術連盟，(財)日本規格協会が主産ならびに学が一体となったオールジャパンが，支催するセミナーとして行われ，各企業内に組織されえていかなければならない。なお，図中の一貫性とていた QC サークルで実践された。1970 年代以降は，は，全学年を通じて連携が為されていること，継続

この種の活動を工場に留まらず，全社的に展開する性とは，教師の他校への転出があってもプロセス・企業も出現する。

方法は変わることがないこと，そして横断性とは全教科を通した密な連携である。

各国は，1980 年代の日本の産業競争力に対抗するために，産業界全般に対する科学的問題解決をシッ
クスシグマ活動註)として展開し，QC ストーリーは，以上の教育とともに，人格を高めていかなければならない。稲盛氏は1980 年代後半に DMAIC ( Define, Measure, Analyze,
Improve, and Control ) なる名称の下に広まった。特第一に「布施」に米国政府は，労働省のスキャンズレポート（1992）－人のために尽くす[8]とコブレポート（[9]Cobb(1992)）により，統計的第二に「自戒」

問題解決法を初等中等教育カリキュラムにも位置づ－自分を戒めてエゴを抑え，常に謙虚にけることを提言した。スキャンズレポートでは，

241 - 241

日本人やドイツ人労働者の 90%が有している力量を・いじめの実体を把握し，あるべき姿をグループ

米国人が 60％しか有していないとすれば，大きな問で検討する。

題である，というような記述がなされている。いさ・子ども A は近頃，成績が落ち始めており，

さか誇張された表現ではあるが，これらのレポート

一日の自宅での平均学習時間は 30 分という。

以降，米国は実際に，初中等高等教育に対する科学

あるべき理想の姿との差は大きいがどのように的問題解決教育を推進し，各国も追随した。これにすべきか。

対し，我が国工業界の問題解決能力育成も，結果としてはモノづくり産業界に留まっており，我が国も［問題 B］：将来の理想の姿の実現に対し，現時点に生きる力としての統計的問題解決能力を学校教育における本来あるべき姿と現実との差

早急に位置付ける必要が生じていた。

例）・防災を学ぶ「安全教育」に関する独立した事実，我が国の児童のデータに基づく問題解決能

授業枠が無い現在，津波・地震が発生したとき

力が，国際比較の中で低迷していることが判明する

その理想的な未然防止活動を為しうるためにはに伴い，日本の学習指導要領においても，各教科のどのような教育を現時点でなせねばならぬか。

学習及び「総合的な学習の時間」を通して，主体的・将来の理想の健康生活の実現に対し，ジャンに判断し，よりよく問題を解決する資質や能力を育

クフードの割合が多い子どもの食生活は本来どむことが求められてきたところである（[10]文部科

うあるべきか。

学省(2009)）。
他方，初等中等教育における教員の多くはデータ対象とする時点は異なるが，あるべき姿と現状とに基づく問題解決の経験が乏しく，そのようなプロの差に着目し，この差の本質を正しく捉え，何のたセスに焦点を当てた指導が十分になされているとはめにその差をなくさねばならぬかを十分理解するこ言い難い現状があると考えられる。

とが「問題発見」である。
また，「問題解決」は，それぞれのタイプの問題に

このような背景をふまえ，本稿では，教員養成段階において，データに基づく問題解決の方法・プロ
セスを理解し，子どもの問題解決能力の育成を図る
ための授業デザインについて学ぶ科目を設置するこ応じて，次のように考えられる。
［問題 A］：あるべき理想の姿と現状との差がなぜ生じているかの現状の本質を事実（データ）に基づとを提案する。

き論理的に解析し，その真因を究め，費用・時間・労力・副作用最小の下で，その真因への対策を施(3) 問題解決のプロセス

し，理想の姿を実現すること。
［問題 B］：将来の理想の姿の実現に対し，過去ある

4.1． 「問題」とその発見・解決

いは現在の結果系とそれらの要因系との関連を事

日本の学校教育における各教科の学習では，問題来あるべき姿と現実との差を抽出し，これへの対

実（データ）に基づき把握し，現時点における本策を施し，その差を無くすこと。

解決の方法の習得が図られている。しかし，そのときの解決対象の「問題」は，あくまで，教科の学習
内容を指向したものに限定される。
それに対して，前節までに述べた背景もふまえつつ，本稿では，「問題」を，「解決を要すべき事柄」

いずれにおいても，データに基づいて解決を図る
ことが大切である。

として広義に捉える。それは，対象とする時点に着4.2．問題解決のプロセス

目すると，次の二つに分けることができる。
［問題 A］：現在を対象とし，あるべき理想の姿と現状との差
例）・理科実験におけるリスクを把握し，このためへの安全対策をグループで検討する。

上述のような問題解決法は，さまざまに定式化されている。既に述べたような，日本のモノづくり産
業での QC ストーリー的問題解決法，イギリスの数
学教育への国家カリキュラム（[11]QCA (2007)），242 - 242

アメリカの Steps of the Scientific Method（[12]Science

導き出す“帰納”的アプローチであり，この帰納的Buddies (2012)）など約 30 文献の問題解決の方法のアプローチの繰り返しは，優れた見通しの良い“演骨格を抽出すると以下の３ステップとなる。

繹”を生み出す。これにより，創造性が豊かになり，【問題解決基本 3 ステップ】

これらの科学的アプローチが“生きる力”を生み出

ステップ１：現象を正しく捉え，問題発見を行う

す”ことである。また，自らが観察・実験をい，自らがデータを集める“参加型”の学習により，［現象把握・問題発見］
ステップ２：その現象の本質を事実（データ）に行

子どもが興味を覚え，さらにチームとしての活動を

基

通してコミュニケーション力とチームワークの大切

づき論理的に解析し，真の原因を特定する

さを学ぶ絶好の機会でもある。

［因果探究］
ステップ３：真の原因への適切な対策を自らが講じ

この３ステップを骨格とする問題解決プロセス（以問題を解決するとともに，活動の振り返りと評下，問題解決基本３ステップ）は，（[13]文部科学省

価を行う［対策・評価］(2010)）が「今，求められる力を高める総合的な学
習の時間の展開（中学校編）」に示している，次の「探この３ステップの目的は，問題解決力を高めるの究的な学習のプロセス」とも整合的である。

みではなく，より広く純粋科学発展のための基礎力［探究的な学習のプロセス］

を育成することにもある。

①．課題の設定
体験活動などを通して，課題を設定し課題

ステップ１．［現象把握・問題発見］

意識をもつ現象を正しく捉えるためには②．情報の収集ⅰ）観察又は実験によりそのときの条件を明確

必要な情報を取り出したり収集したりするにし，現象（事象）を得る③．整理・分析ⅱ）これを，分けて（analysis），抽象化を図り，収集した情報を整理したり分析したりして思さらに，分けなくともよいものは考する

統合（synthesis）し，一般化(普遍化)を図る④．まとめ・表現ⅲ）以上を繰り返し，分類を行う

気付きや発見，自分の考えなどをまとめ，判断ことが大切である

し，表現する(註：ただし，本プロセスでは分析とそのまとめ

ステップ２．
［因果探求］

のみの“調べ学習”に留まり，具体的な“行動”iv） 分類したものより検討すべき項目（例：最重に至らない恐れがある)

要なもの）に的を絞り，v） そのメカニズム（なぜそのような現象が生じ

そして，この問題解決基本３ステップは，言うまでるかの物理的・化学的変化，
社会科学的変化）もなく，各教科の学習，特に，理科，算数・数学科，を究め，

社会科，保健体育，技術・家庭科においてなされるvi） これにより普遍的な原理・法則を導き出す

事実に基づく「問題解決」の共通基盤となるものである。

ステップ３．［対策・評価］

4.3．管理技術と基本３ステップvii） その法則性に基づき，目的を達成しうるよう対策を講じる“管理技術”とは文献[14] によれば以上の“帰納”を繰り返し行うことにより，優れ「①生産活動の中で法則性をつかむことた見通しのよい“演繹”の力を育み，変化に対応しうる生きる力と創造性を養う②その法則性で目的を達成するように使うこと」と述べられている。また，文献[15]では「ある目的を達成するための活動の中で見出され大切な点は，“基本３ステップは，言い換えれば一た普遍性のある科学的な原理・原則によって構成

つ一つの具体的な事柄から，一般的な 法則や原理 をされた手法の体系」

243 - 243

インと記されている。管理技術は，固有技術を５倍にも１０倍にも活かすものであり，企業における開発・生産活動において今日まで多大な役割を果たしてきた。管理技術の定義から判るように，これらの基本
は，先の問題解決基本３ステップの繰り返しにより蓄積されてきたものとも言えよう。すなわち，開発・生産活動における“科学の文法”とも言える重要なアプローチである。

5．
『問題解決プロセス実践論』について
前節までの考察に基づき，小学校，中学校ならびに高等学校の教員免許取得に必要な教職課程の必修科目（教職に関する科目）として，『問題解決プロセス実践論』を設置することを提案する。

以下，それぞれについて，具体的に説明する。
Ⅰでは，産業界における問題解決教育（企業教育の教材）を援用し，具体的な活動を通して，問題発見・
問題解決のプロセスと手法を学ばせる。そのような教材として，例えば，パッティング実験や紙ヘリコプター実験などが挙げられる。前者は，静止したボールを目標地点に転がすために，振り子をどの高さから落とせば良いかを検討し，後者は，紙で作られた
簡易ヘリコプターの翼や胴体の長さを変え，滞空時間を目標の値，あるいは出来るだけ長くするための設計を検討するものである。
また，このような問題解決プロセスで用いる代表的な手法として，次の「QC 七つ道具[7]」を取り上げる。
①

チェックシート---データを採りやすくする②

グラフ---採取したデータを見える化するデータに基づく問題解決の方法・プロセスを理解③

パレート図---的を絞り，重点化する

し，子どもの問題解決能力の育成を図るための授業④

ヒストグラム---問題のありかを探る

デザインについて学ぶ。

⑤

特性要因図---原因の候補をすべて挙げる⑥

散布図---量的因子に対し真の原因かを検討する⑦

層別---質的因子に対し真の原因かを検討する

5.1．ねらい5.2．構成の枠組み

これらは，我が国の産業界にて 1960 年代より事実次のⅠ～Ⅲを柱とする枠組みとする。
Ⅰ

問題発見・問題解決のプロセスと手法の理解を正しく捉え問題を解決するための大事な手法としⅡ

チームによる問題解決と評価て多用されてきた。Appendix にこれらを説明する。

Ⅲ

問題解決能力育成のための教材作成と授業デザ

問題解決基本
３ステップ
現象把握・
問題発見

因果探究

対策・
評価

表２ 問題解決プロセスの一案［問題 A］［問題 B］（問題解決型）（未然防止型）
1．データで現象を捉え，解決したい問 1．将来の理想の姿の実現に対し，これを拒むリス
題を明確にする
ク・トラブルなどの将来起こり得る問題を予測する
2．問題のありかを見つけ，着目すべき 2．予測された複数の問題を重要なものと重要でな事象に絞り込む
いものとに分ける
3．絞り込まれた事象の要因の候補をも 3．抽出された重要な問題の要因の候補をもれなくれなく挙げる挙げる
4．仮説を立てる
4．仮説を立てる
5．仮説を事実(データ)に基づき論理的に 5．仮説を過去あるいは現在の事実 (データ)に基づ
解析し，確かめる
き論理的に解析し，確かめる
6．真の原因への解決策を検討し，その 6．真の原因への事前の解決策を検討し，未然防止効果を確認する対策を実施する
7．解決策をルール化し，この徹底を図
7．万が一問題が生じたときに備え事後の対策を平るとともに，問題解決活動への振り返り
時の段階にて事前に確立し，この周知徹底を図ると評価を行う

244 - 244

問題解決基本３ステップを［問題 A］に対し，７の改善を図る方法を習得させる。

こまた，企業での問題解決事例のビデオ，パッティ

れは，上記の QC 七つ道具で示した手法の役割の流ング機による要因系を変化させたときの結果系の生れに沿っていることが判る。

データの収集，そしてこれらの生データのグラフ，

ステップに区分したものを表 2 中央に示す。

一方，［問題 B］は，将来への“未然防止”を目的

ヒストグラム，散布図などを用いた“見える化”のとするものであったが，その問題の影響が大きい場方法の習得，また見える化の際には ICT を活用する

合には，本アプローチがより重要となる。将来起こことなど，実験と情報機器を十二分に活用した教育

り得るリスクやトラブル，例えば，地震発生後の津も大切である。

波への対処，将来遭遇するかもしれない交通事故な

6. おわりにどに備えて未然防止を目的とする問題解決である。
［問題 B］に対し，基本３ステップを７ステップに区分すると表 2 右となる。

本稿では，“生きる力”を育むことを目的にデータ未然防止において最も大事なことは，どのようなに基づく問題解決の方法・プロセスを理解し，子どトラブル・問題が起こりうるかを予測することであもの問解決能力の育成を図るための授業デザインにる。一般に予測できないものは防げない。即ち，予ついて学ぶ科目を設置することを提案した。また，測に基づく未然防止である。予測できれば，何らか教師がこのようなプロセスを習得することは，学校・の方法で防災，あるいは減災が可能である。このた

学級運営にも有益であり，あらゆる分野におけるマ

めにはディスカッションにて，過去の歴史や経験に

ネジメントの基本として必須のものであると考える。

より将来のトラブルを熟考し，網羅抽出することが本提案の「問題解決プロセス実践論」の実施に関

スタート点となる（ステップ１）。次に，予測されたする助言や補助に，産業界からの人材を派遣するこ

複数の問題を重要なものと重要でないものとに分けとが可能であり，そのことは，これからの日本を担る（ステップ 2）。この為には，例えば，このトラブう子どもの育成に，産・官・学が協働して取り組むルが生じたときの影響の大きさとその発生頻度をも素地ともなりうると考える。さらに，将来的には，とに重大事象を絞りこむ。そして，この重大事象の現在，教員免許取得において必修化されている「介原因を探り未然防止策を講ずる。本ステップ以降は護等体験」や「教職実践演習」を発展的に統合させ，［問題 A］と同一である。

学生 4～5 名でチームを構成し，実社会や学校におけⅡでは，数名から成るチームで，具体的な問題（ケーる問題発見・問題解決に取り組ませることも考えら

ススタディ）に取り組ませる。また，そのプロセスれる。この点についての具体案の作成は今後の課題

並びに成果を評価する方法を，自分たちの問題解決である。

活動を振り返ることを通して実践的に考察する。学生に取り組ませるケーススタディの例としては，次本稿の執筆にあたり，椿広計先生，西村圭一先生，のようなものが考えられる。

坂上彰様，ならびに山下雅代様より貴重なご意見を［問題Ａ］頂戴した。ここに伏して御礼申し上げます。

・新しいタイプの使い捨てカイロを考えよう
・日本の子どもの幸福度を数値化しよう

Appendix：QC 七つ道具

・学生食堂の売り上げを伸ばそう
・電車の冷暖房費を節約しよう①チェックシート：必要とする情報を，漏れなく容［問題Ｂ］

易に収集出来るように，あらかじめ必要な項目や・より効果的な避難訓練を立案しよう
・就職直後の離職率を下げよう

表などが記された用紙，あるいは道具。
②グラフ：採取したデータを図形にして表すことにより，一目で現状の姿や実態を把握することがで

Ⅲでは，Ⅱのケーススタディの経験をもとにして，き，あるべき姿との差や問題点を見つけやすくす

初等中等教育における教材作成と授業デザインに関るためのもの。

する演習を行う。さらに，「研究授業」を，「授業」③パレート図： 忘れ物，落とし物などの対象を項を対象とする問題解決と位置づけ，その教材や授業

目や現象別に分類し，分類ごとの件数の多い順に

245 - 245

会，pp.93-94．

並べて棒グラフとその累積を示す折れ線グラフを[8] スキャンズレポート(1992)：『Learning a Living: A

示したもの。
これにより的を絞る対象を絞り込み，重点指向を行う。

Blueprint for High Performance –a SCANS Report④ヒストグラム： データの存在する範囲を一定のfor America 2000』.
[9] Cobb G.W.(1992)：「Teaching statistics In Lynn A

幅の区間に分け，各区間に入るデータ件数を数えてこれを高さとする柱状図。データの中心やばら

Steen(Ed.)

つき具合の把握，また規格線を設けることによりSuggestions for curricular action 」『MAA Notes

正常・異常の判別を容易に為しうる。

Heeding

the

call

for

change:No.22』pp.3-43.
[10] 文部科学省(2009)：『中学校学習指導要領解説，⑤特性要因図：改善したい結果系の特性とそれに影響を及ぼすと思われる種々の要因との関係を魚の総合的な学習の時間編』教育出版，p.4.

骨の形状にて矢印で表したもの。子ども熟議 1)を[11] OCA(2007)：『The National Curriculum 2007』

用いると効果的に作成できる。

p.146.

⑥散布図：対をなす量的な特性 ( x , y ) を二次元平[12] SCIENCEBUDDIES，

http://www.sciencebuddies.org/，2012/3/25 アクセ

面上に打点した図。結果系の特性 y に要因系の特ス

性 x が関連しているかを見ることが多い。
⑦層別： 個々のデータの持つ共通の特徴やクセに[13] 文部科学省(2010)：『今，求められる力を高める

着目し，その共通点を持ついくつかのグループ

総合的な学習の時間の展開（中学校編）』教育（層）にデータを分け，層ごとの結果系の特性へ

図書，p.17.
[14] 三浦新，狩野紀昭，津田義和，大橋靖雄(1985)：の影響の違いを見る工夫。

『TQC 用語辞典』，(財)日本規格協会．
なお，
［問題Ｂ］
（未然防止型）へは，FMEA・FTA[15] 真壁肇編著(2010)：『新版が有用であるが，現状把握を徹底的に行うことを主(財)日本規格協会．

信頼性工学入門』，

目的に，本稿では QC 七つ道具を取り上げた。
（すずき

かずゆき／電気通信大学）

註）シックスシグマ活動； 日本的品質管理（TQM）の考え方に礎を置き，DMAIC のアプローチと統計的方法を用いて，欠陥を最小化し，そのレベルをシックスシグマレベル（平均の 1.5σ の変化を含めて，4.5σのバラツキ），即ち 100 万個当たり 3～4 個の状態に抑え，顧客に満足を与えるための活動

参考文献[1] 小倉康，後藤顕一(2012)：「理系文系進路選択に
鈴木和幸

関わる意識調査－全国値集計結果報告－」[2] Pearson, Karl(1900)：『The Grammar of Science』

1979 年東京工業大学大学院理工学研究科博士課程

Cosimo Classics．

修了，同年東海大学理工学部情報数理学科専任講師，[3] 寺田寅彦(1921)：『アインシュタインの教育観』

84 年同助教授，91 年電気通信大学システム工学科教岩波書店寺田寅彦全集第 6 巻所収．
[4] 安岡正篤(2007)：『[新装版]活眼活学』，
PHP 文庫．

授，現在に至る。信頼性理論，寿命データ解析の研[5] 稲盛和夫(2003)：『稲盛和夫の哲学』，PHP 文庫．

究に従事。工学博士。日本信頼性学会(REAJ)および[6] 渡辺美智子(2010)：「問題解決型人材育成に向け

日本品質管理学会(JSQC)の投稿論文審査委員長，

た統計教育必修化」『品質』Vol.40, No.4，pp.6-12．
[7] (社)日本品質管理学会『JSQC 選書

標準委員会編(2011)：

品質管理用語 Part 2』日本規格協IEEE Reliability Society，Japan Chapter の Chair，並びに(一社)日本品質管理学会会長を歴任。現在は，日本信頼性学会会長

246 - 246

- 248 -- 249 -- 250 -- 251 -- 252 -- 253 -- 254 -本プロジェクトに関する問い合わせ先

調査報告書の内容についての問い合わせ先

本プロジェクト研究代表者

本プロジェクト客員研究員

国立教育政策研究所教育課程研究センター

埼玉大学教育学部

基礎研究部総括研究官 後藤 顕一

理科教育講座准教授 小倉 康

〒100-8951 東京都千代田区霞ヶ関 3-2-2〒338-8570 さいたま市桜区下大久保 255

電話 (03)6733-6863（直通）

電話(048)214-7014（直通）ファックス (03)6733-6975

ファックス (048)214-7014

電子メール rikei＠nier.go.jp

電子メール ogura＠mail.saitama-u.ac.jp