ブレイン・テック システマティックレビュー AMSTARⅡ 評価シート (2022年10⽉14⽇版)
評価年⽉⽇：初回評価

Review Question No.8

2024/2/14

この評価シートは、全16項⽬で構成されています。それぞれの項⽬について、評価をお願いいたします。
（該当するもののチェックボックスまたはラジオボタンをクリックして、☑または◎にしてください）■項⽬1

レビューの際、リサーチ・クエスチョンと組⼊れ基準に PICOの要素を含めたか？

評価⽤資料における記載位置：帳票 Review protocol 項⽬4-7
Yesの場合選択項⽬（推奨）
参加者

TRUE

介⼊

TRUE

コントロール群

TRUE

アウトカム

TRUE

フォローアップ期間

FALSE

YesNo

項⽬1 ⾃由記述欄：■項⽬ 2

レビューの報告に、レビュー実施前にその⽅法を決定したことを明⽰し、重⼤な計画変更があれば正当な理由を⽰したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-0 項⽬2 (レビュー・クエスチョン)、帳票SR-1（検索戦略）、帳票SR-0 項⽬4-7（組⼊れ／除外基準）、帳票SR0 項⽬11および帳票5-1 (バイアスリスク評価)、帳票SR-0 項⽬
12（メタ分析の計画）、帳票SR-0 項⽬13（異質性の原因を探る計画）、PROSPERO（逸脱に関する妥当性）
Partial Yesの場合
Yesの場合著者は以下のすべてを含むプロトコールや基準があることを明⽰する：

Partial Yesの場合に加え、プロトコールが事前に登録され、また特定されるべき：レビュー・クエスチョン

TRUE

必要に応じて、メタ分析╱併合の計画

検索戦略

TRUE

および組⼊れ／除外基準

TRUE

異質性の原因を探る計画

TRUE

バイアスリスク評価

TRUE

プロトコールからの何らかの逸脱に対する妥当性

TRUE

項⽬2 ⾃由記述欄：

TRUE

Yes
Partial Yes
No■項⽬3

レビュー著者は、レビューに組⼊れる際の研究デザインの選択基準について説明したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-0 項⽬3
Yesの場合、そのレビューは以下の 1つを満たすべきである：
RCTのみを組⼊れたことの説明＊

または、NRSI のみを組⼊れたことの説明*NRSI：⾮ランダム化ヘルスケア介⼊研究 (Non-Randomised Studies of helthcare Interventions)

または、RCTと NRSIの両⽅を組⼊れたことの説明

TRUE

Yes

FALSE

NoFALSE

項⽬3 ⾃由記述欄：■項⽬ 4

レビュー著者は、網羅的な⽂献検索の⼿法を⽤いたか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-1、帳票SR-3（⼆次スクリーニングの対象⽂献⼀覧および除外理由の⼀覧）
Partial Yesの場合（以下のすべて）：
少なくとも 2つのデータベースで検索した（リサーチ・クエスチョンに関して）Yesの場合、次も必要（以下のすべて）：
TRUE

検索した参考⽂献リスト╱組⼊れた研究の⽂献⼀覧TRUE

Yes

検索した試験╱研究登録データベース

TRUE

Partial Yes
No

キーワードと検索戦略を⽰した

TRUE

検索で組⼊れた╱相談したその分野の専⾨家

TRUE

出版形態の制限の正当性を⽰した（例：⾔語）

TRUE

関連する場合は、検索した灰⾊⽂献

FALSEレビュー完成の24 ヵ⽉以内に検索を実施した

TRUE

項⽬4 ⾃由記述欄：■項⽬5

レビュー著者は、複数⼈で研究選択を⾏ったか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-0 項⽬9、帳票SR-3 Z-AC列
Yesの場合、以下のいずれか 1つを含む：
少なくとも 2⼈のレビュアーが、基準を満たす研究の選択について独⽴して合意し、組⼊れる研究について合意形成したまたは、 2⼈のレビュアーが基準を満たす研究のサンプルを選択し、良好な⼀致度（少なくとも80％）に ⾄り、残りは 1⼈のレビュアーによって選択された
項⽬5 ⾃由記述欄：

TRUE

Yes

FALSE

No

■項⽬6

レビュー著者は、複数⼈でデータ抽出を⾏ったか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-0 項⽬10、帳票SR-3、帳票SR-5-3 AE-AM列
Yesの場合、以下のいずれか 1つを含む：
少なくとも 2⼈のレビュアーが、組⼊れられた研究から抽出するデータについて合意形成したまたは、 2⼈のレビュアーが基準を満たす研究のサンプルからデータを抽出し、良好な⼀致度（少なくとも80％）に⾄り、残りは 1⼈のレビュアーによって抽出された

FALSE

Yes

FALSE

No

項⽬6 ⾃由記述欄：■項⽬ 7

レビュー著者は、除外した研究のリストを提⽰し、その除外が正当である理由を⽰したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR3 除外理由の集計
Partial Yesの場合：

Yesの場合、次も含まれなければならない：
Yes

除外されたがフルペーパーとして⼗分に読み込まれたすべての潜在的に関連する研究のリストを提供した

TRUE

潜在的に関連する研究についてレビューから除外したことの正当性を⽰した

TRUE

Partial Yes
No

項⽬7 ⾃由記述欄：■項⽬ 8

レビュー著者は、組⼊れた研究を⼗分詳細に記述したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-5-3 定性的要約・効果量の算出
Partial Yesの場合（以下のすべて）：Yesの場合、次も必要（以下のすべて）：参加者の記載TRUE

詳細な参加者の記載

TRUE

Yes

介⼊の記載TRUE

詳細な介⼊の記載（関連する投与量も含む）

TRUE

Partial Yes

⽐較対照の記載

TRUE

詳細な⽐較対照の記載（関連する投与量も含む）

TRUE

No

アウトカムの記載

TRUE

研究の場所の記載

FALSE

研究デザインの記載

TRUE

フォローアップ期間の記載

FALSE

項⽬8 ⾃由記述欄：

■項⽬ 9

レビュー著者は、レビューに組⼊れた各研究のバイアスリスク評価に際し、満⾜のいく⼿法を⽤いたか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-5，帳票SR-5-1
RCT
Partial Yesの場合、以下の状態のバイアスリスクが評価されていなければならない：

Yes の場合、以下の状態のバイアスリスクも評価されていなければならない：
Yes

隠蔵されていない割振り、およびアウトカムを評価する際の、参加者と評価者のブラインディングの⽋如（すべての死亡原因のような客観的なアウトカムの場合には不要）

TRUE
TRUE

曝露とアウトカムを確認するために使⽤された⽅法、およびある特定のアウトカムについて多重測定や多重解析から報告された結果の選択TRUE
TRUE

Partial Yes
No
Includes only NRSI

項⽬9 RCT ⾃由記述欄：

NRSI
Partial Yesの場合、以下の状態のバイアスリスクが評価されていなければならない：

交絡因⼦、および選択バイアス

FALSE

FALSE

Yes の場合、以下のバイアスリスクも評価されていなければならない：

曝露とアウトカムを確認するために使⽤された⽅法、およびある特定のアウトカムについて多重測定や多重解析から報告された結果の選択

FALSE

FALSE

Yes
Partial Yes
No
Includes only RCT

項⽬9 NRSI ⾃由記述欄：■項⽬ 10

レビュー著者は、レビューに組⼊れた研究に対する資⾦源を報告したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票「バイアスリスク評価」 19⾏⽬
Yesの場合：レビューに組⼊れられた個々の研究の資⾦源が報告されなければならない（注：レビュアーがこの情報を探したが、著者によって報告されていない場合は、そのように報告する）
項⽬10 ⾃由記述欄：

TRUEYesNo■項⽬ 11

メタ分析が⾏われた場合、レビュー著者は、結果の統計的併合において適正な⽅法を⽤いたか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-0 項⽬12&13、帳票SR5-3，エビデンスの確実性チェックリスト，エビデンスプロファイル
RCT
Yesの場合：Yes

著者はメタ分析でデータ併合を正しく⾏った

TRUE

No

そして、研究結果の併合に適した重みづけ法を⽤い、存在する場合には異質性を調整した

TRUE

No meta-analysis conducted

そして、異質性の原因について調べた

TRUE

Includes NRSI

項⽬11 RCT ⾃由記述欄：

NRSI
Yesの場合：著者はメタ分析でデータ併合を正しく⾏った
そして、研究結果の併合に適した重みづけ法を⽤い、存在する場合には異質性を調整した
そして、⽣データを併合するのではなく、交絡因⼦を調整した NRSI からの効果量推定値を統計的に併合した、または調整された効果量推定値が利⽤できなかった場合に⽣データを併合することの正当性を⽰した
そして、RCTと NRSIの両⽅をレビューに組⼊れた場合、それぞれに分けて効果量を報告した

FALSE

Yes

FALSE

No

FALSE

No meta-analysis conducted
Includes only RCT

FALSE

項⽬11 NRSI ⾃由記述欄：■項⽬ 12

メタ分析が⾏われた場合、レビュー著者は、各研究のバイアスリスクがメタ分析や他の統合結果に与える影響について評価したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-2，帳票SR-5（High risk of bias 研究を除外してメタ分析を実施している）
Yesの場合：低から中バイアスリスクの RCT のみを⽤いたあるいは、プールされた効果量に⾼バイアスリスクの RCTを含む場合、または NRSIに基づく場合、要約効果量におけるバイアスリスクの影響を調べる
分析を⾏った項⽬12 ⾃由記述欄：

TRUE
FALSE

Yes
No
No meta-analysis conducted■項⽬ 13

レビュー著者は、レビュー結果の解釈や考察をする際にバイアスリスクを考慮したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票「エビデンスの確実性チェックリスト」⼀式、および帳票「エビデンスプロファイル」。グレードを下げる要因にバイアスリスクを含んでいる。
Yesの場合：低バイアスリスクの RCT のみを⽤いた

FALSE

Yes

または、中から⾼バイアスリスクの RCT や NRSI をレビューに組⼊れた場合、結果におけるバイアスリスクの影響を考察した

TRUE

No

項⽬13 ⾃由記述欄：■項⽬14

レビュー著者は、レビュー結果にみられるいかなる異質性に対しても、満⾜のいく説明や考察を⾏ったか？

評価⽤資料における記載位置：「エビデンスプロファイル」⾮⼀貫性のある場合は確実性を下げている、推奨⽂「調査結果（有効性）」の項⽬
Yesの場合：結果において有意な異質性はなかった

FALSE

Yes

または、異質性があった場合、結果における異質性の原因を調べ、レビュー結果に与える異質性の影響を考察した

TRUE

No

項⽬14 ⾃由記述欄：■項⽬ 15

量的な統合がなされた場合、レビュー著者は出版バイアス（⼩規模研究バイアス）について⼗分な検討、およびレビュー結果に与える影響の可能性を考察したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票「エビデンスプロファイル」にて出版バイアスを認める場合は確実性を下げている
Yesの場合：TRUE

出版バイアスに対するグラフィック的または統計的検定を⾏い、出版バイアスの影響の程度を考察した

Yes
No
No meta-analysis conducted項⽬15 ⾃由記述欄：

■項⽬ 16

レビュー著者は、レビュー実施に際して受領した財源を含め、考えられる利益相反について報告したか？

評価⽤資料における記載位置：経済的COIとアカデミックCOIの⼀覧表
Yesの場合：レビュー著者は利益相反がないことを報告した

FALSE

Yes

または、レビュー著者は資⾦源を記述し、潜在的な利益相反にどのように対処したかを記載した

TRUE

No

項⽬16 ⾃由記述欄：

以
出典：上岡洋晴 他.（2018）「AMSTAR 2：ヘルスケア介⼊のランダム化または⾮ランダム化研究あるいは両⽅を含むシステマティック・レビューのための厳密な評価ツール」の紹介と解.
薬理と治療 46:111-113. を元に⼀部を改変して作成

上ブレイン・テック システマティックレビュー AMSTARⅡ 評価シート (2022年10⽉14⽇版)
評価年⽉⽇：初回評価

Review Question No.8

2024/02/17

この評価シートは、全16項⽬で構成されています。それぞれの項⽬について、評価をお願いいたします。
（該当するもののチェックボックスまたはラジオボタンをクリックして、☑または◎にしてください）■項⽬1

レビューの際、リサーチ・クエスチョンと組⼊れ基準に PICOの要素を含めたか？

評価⽤資料における記載位置：帳票 Review protocol 項⽬4-7
Yesの場合選択項⽬（推奨）
参加者

TRUE

介⼊

TRUE

コントロール群

TRUE

アウトカム

TRUE

フォローアップ期間

FALSE

YesNo

項⽬1 ⾃由記述欄：■項⽬ 2

レビューの報告に、レビュー実施前にその⽅法を決定したことを明⽰し、重⼤な計画変更があれば正当な理由を⽰したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-0 項⽬2 (レビュー・クエスチョン)、帳票SR-1（検索戦略）、帳票SR-0 項⽬4-7（組⼊れ／除外基準）、帳票SR0 項⽬11および帳票5-1 (バイアスリスク評価)、帳票SR-0 項⽬12（メタ分析の計画）、帳票SR-0 項⽬13（異質性の原因を探る計画）、PROSPERO（逸脱に関する妥当性）
Partial Yesの場合
Yesの場合著者は以下のすべてを含むプロトコールや基準があることを明⽰する：

Partial Yesの場合に加え、プロトコールが事前に登録され、また特定されるべき：レビュー・クエスチョン

TRUE

必要に応じて、メタ分析╱併合の計画

検索戦略

TRUE

および組⼊れ／除外基準

TRUE

異質性の原因を探る計画

TRUE

バイアスリスク評価

TRUE

プロトコールからの何らかの逸脱に対する妥当性

TRUE

項⽬2 ⾃由記述欄：

TRUE

Yes
Partial Yes
No■項⽬3

レビュー著者は、レビューに組⼊れる際の研究デザインの選択基準について説明したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-0 項⽬3
Yesの場合、そのレビューは以下の 1つを満たすべきである：
RCTのみを組⼊れたことの説明＊

または、NRSI のみを組⼊れたことの説明*NRSI：⾮ランダム化ヘルスケア介⼊研究 (Non-Randomised Studies of helthcare Interventions)

または、RCTと NRSIの両⽅を組⼊れたことの説明

TRUE

Yes

FALSE

No

FALSE

項⽬3 ⾃由記述欄：■項⽬ 4

レビュー著者は、網羅的な⽂献検索の⼿法を⽤いたか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-1、帳票SR-3（⼆次スクリーニングの対象⽂献⼀覧および除外理由の⼀覧）
Partial Yesの場合（以下のすべて）：
少なくとも 2つのデータベースで検索した（リサーチ・クエスチョンに関して）Yesの場合、次も必要（以下のすべて）：
TRUE

検索した参考⽂献リスト╱組⼊れた研究の⽂献⼀覧TRUE

Yes

検索した試験╱研究登録データベース

TRUE

Partial Yes
No

キーワードと検索戦略を⽰した

TRUE

検索で組⼊れた╱相談したその分野の専⾨家

TRUE

出版形態の制限の正当性を⽰した（例：⾔語）

TRUE

関連する場合は、検索した灰⾊⽂献

TRUE

レビュー完成の24 ヵ⽉以内に検索を実施した

TRUE

項⽬4 ⾃由記述欄：■項⽬5

レビュー著者は、複数⼈で研究選択を⾏ったか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-0 項⽬9、帳票SR-3 Z-AC列
Yesの場合、以下のいずれか 1つを含む：
少なくとも 2⼈のレビュアーが、基準を満たす研究の選択について独⽴して合意し、組⼊れる研究について合意形成したまたは、 2⼈のレビュアーが基準を満たす研究のサンプルを選択し、良好な⼀致度（少なくとも80％）に ⾄り、残りは 1⼈のレビュアーによって選択された
項⽬5 ⾃由記述欄：

TRUE

Yes

FALSE

No

■項⽬6

レビュー著者は、複数⼈でデータ抽出を⾏ったか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-0 項⽬10、帳票SR-3、帳票SR-5-3 AE-AM列
Yesの場合、以下のいずれか 1つを含む：
少なくとも 2⼈のレビュアーが、組⼊れられた研究から抽出するデータについて合意形成したまたは、 2⼈のレビュアーが基準を満たす研究のサンプルからデータを抽出し、良好な⼀致度（少なくとも80％）に⾄り、残りは 1⼈のレビュアーによって抽出された

FALSE

Yes

FALSE

No

項⽬6 ⾃由記述欄：■項⽬ 7

レビュー著者は、除外した研究のリストを提⽰し、その除外が正当である理由を⽰したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR3 除外理由の集計
Partial Yesの場合：

Yesの場合、次も含まれなければならない：
Yes

除外されたがフルペーパーとして⼗分に読み込まれたすべての潜在的に関連する研究のリストを提供した

TRUE

潜在的に関連する研究についてレビューから除外したことの正当性を⽰した

TRUE

Partial Yes
No

項⽬7 ⾃由記述欄：■項⽬ 8

レビュー著者は、組⼊れた研究を⼗分詳細に記述したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-5-3 定性的要約・効果量の算出
Partial Yesの場合（以下のすべて）：Yesの場合、次も必要（以下のすべて）：参加者の記載TRUE

詳細な参加者の記載

FALSE

Yes

介⼊の記載

TRUE

詳細な介⼊の記載（関連する投与量も含む）

FALSE

Partial Yes

⽐較対照の記載

TRUE

詳細な⽐較対照の記載（関連する投与量も含む）

FALSE

No

アウトカムの記載

TRUE

研究の場所の記載

FALSE

研究デザインの記載

TRUE

フォローアップ期間の記載

TRUE

項⽬8 ⾃由記述欄：刺激強度や参加者の詳細などについては記載はないようです■項⽬ 9

レビュー著者は、レビューに組⼊れた各研究のバイアスリスク評価に際し、満⾜のいく⼿法を⽤いたか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-5，帳票SR-5-1
RCT
Partial Yesの場合、以下の状態のバイアスリスクが評価されていなければならない：

Yes の場合、以下の状態のバイアスリスクも評価されていなければならない：
Yes

隠蔵されていない割振り、およびアウトカムを評価する際の、参加者と評価者のブラインディングの⽋如（すべての死亡原因のような客観的なアウトカムの場合には不要）

TRUE
TRUE

曝露とアウトカムを確認するために使⽤された⽅法、およびある特定のアウトカムについて多重測定や多重解析から報告された結果の選択

TRUE
FALSE

Partial Yes
NoIncludes only NRSI

項⽬9 RCT ⾃由記述欄：

NRSI
Partial Yesの場合、以下の状態のバイアスリスクが評価されていなければならない：

交絡因⼦、および選択バイアス

FALSE

FALSE

Yes の場合、以下のバイアスリスクも評価されていなければならない：

曝露とアウトカムを確認するために使⽤された⽅法、およびある特定のアウトカムについて多重測定や多重解析から報告された結果の選択

FALSE

FALSE

Yes
Partial Yes
No
Includes only RCT

項⽬9 NRSI ⾃由記述欄：■項⽬ 10

レビュー著者は、レビューに組⼊れた研究に対する資⾦源を報告したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票「バイアスリスク評価」 19⾏⽬
Yesの場合：レビューに組⼊れられた個々の研究の資⾦源が報告されなければならない（注：レビュアーがこの情報を探したが、著者によって報告されていない場合は、そのように報告する）
項⽬10 ⾃由記述欄：TRUE

Yes
No■項⽬ 11

メタ分析が⾏われた場合、レビュー著者は、結果の統計的併合において適正な⽅法を⽤いたか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-0 項⽬12&13、帳票SR5-3，エビデンスの確実性チェックリスト，エビデンスプロファイル
RCT
Yesの場合：Yes

著者はメタ分析でデータ併合を正しく⾏った

TRUE

No

そして、研究結果の併合に適した重みづけ法を⽤い、存在する場合には異質性を調整した

TRUE

No meta-analysis conducted

そして、異質性の原因について調べた

TRUE

Includes NRSI

項⽬11 RCT ⾃由記述欄：

NRSI
Yesの場合：著者はメタ分析でデータ併合を正しく⾏った
そして、研究結果の併合に適した重みづけ法を⽤い、存在する場合には異質性を調整した
そして、⽣データを併合するのではなく、交絡因⼦を調整した NRSI からの効果量推定値を統計的に併合した、または調整された効果量推定値が利⽤できなかった場合に⽣データを併合することの正当性を⽰した
そして、RCTと NRSIの両⽅をレビューに組⼊れた場合、それぞれに分けて効果量を報告した

FALSE

Yes

FALSE

No

FALSE

No meta-analysis conducted
Includes only RCT

FALSE

項⽬11 NRSI ⾃由記述欄：■項⽬ 12

メタ分析が⾏われた場合、レビュー著者は、各研究のバイアスリスクがメタ分析や他の統合結果に与える影響について評価したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票SR-2，帳票SR-5（High risk of bias 研究を除外してメタ分析を実施している）
Yesの場合：低から中バイアスリスクの RCT のみを⽤いたあるいは、プールされた効果量に⾼バイアスリスクの RCTを含む場合、または NRSIに基づく場合、要約効果量におけるバイアスリスクの影響を調べる
分析を⾏った項⽬12 ⾃由記述欄：

TRUE
FALSE

Yes
NoNo meta-analysis conducted■項⽬ 13

レビュー著者は、レビュー結果の解釈や考察をする際にバイアスリスクを考慮したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票「エビデンスの確実性チェックリスト」⼀式、および帳票「エビデンスプロファイル」。グレードを下げる要因にバイアスリスクを含んでいる。
Yesの場合：低バイアスリスクの RCT のみを⽤いた

FALSE

Yes

または、中から⾼バイアスリスクの RCT や NRSI をレビューに組⼊れた場合、結果におけるバイアスリスクの影響を考察した

TRUE

No

項⽬13 ⾃由記述欄：■項⽬14

レビュー著者は、レビュー結果にみられるいかなる異質性に対しても、満⾜のいく説明や考察を⾏ったか？

評価⽤資料における記載位置：「エビデンスプロファイル」⾮⼀貫性のある場合は確実性を下げている、推奨⽂「調査結果（有効性）」の項⽬
Yesの場合：結果において有意な異質性はなかった

FALSE

Yes

または、異質性があった場合、結果における異質性の原因を調べ、レビュー結果に与える異質性の影響を考察した

TRUE

No

項⽬14 ⾃由記述欄：■項⽬ 15

量的な統合がなされた場合、レビュー著者は出版バイアス（⼩規模研究バイアス）について⼗分な検討、およびレビュー結果に与える影響の可能性を考察したか？

評価⽤資料における記載位置：帳票「エビデンスプロファイル」にて出版バイアスを認める場合は確実性を下げている
Yesの場合：TRUE

出版バイアスに対するグラフィック的または統計的検定を⾏い、出版バイアスの影響の程度を考察した

Yes
No
No meta-analysis conducted項⽬15 ⾃由記述欄：

■項⽬ 16

レビュー著者は、レビュー実施に際して受領した財源を含め、考えられる利益相反について報告したか？

評価⽤資料における記載位置：経済的COIとアカデミックCOIの⼀覧表
Yesの場合：レビュー著者は利益相反がないことを報告した

TRUE

Yes

または、レビュー著者は資⾦源を記述し、潜在的な利益相反にどのように対処したかを記載した

FALSE

No

項⽬16 ⾃由記述欄：

以
出典：上岡洋晴 他.（2018）「AMSTAR 2：ヘルスケア介⼊のランダム化または⾮ランダム化研究あるいは両⽅を含むシステマティック・レビューのための厳密な評価ツール」の紹介と解.
薬理と治療 46:111-113. を元に⼀部を改変して作成

上