精神経誌（2010）112 巻 11 号

1130

特集 精神科日常臨床における利益相反⎜⎜医師と企業のつきあい方⎜⎜臨床研究における利益相反⎜⎜国内外の研究倫理ガイドラインの動向⎜⎜
田代志門

1980年代以降，産学連携の推進にともない，利益相反の問題が注目されるようになってきた．
その根底にあるのは，研究者や研究機関に，「医師と研究者」という従来からの役割に加え，「企業家」という第 3の役割が期待されるようになったことである．なかでも，特に懸念されているのが，金銭的利益によって，研究の信頼性が損なわれ，被験者保護がおろそかにされるような事態である．
利益相反の概念は，「第一義的な利益に関する専門家としての判断が，副次的な利益によって，不当な影響を受けるような一連の状況」と定義される．利益相反への対応とは，副次的利益の存在を否定することではなく，副次的利益に対する「社会の視点」を専門家が内面化することにある．実際の対応として，国内外の倫理指針では，概ね「情報開示」を定めているが，被験者への開示に関しては異論もある．今後日本においても，開示のみに頼らない利益相反への対応を考えていく必要がある．
索引用語：研究倫理，利益相反，産学連携，情報開示

は じ め にの「相反」として議論されてきた．しかし近年注

本稿の目的は，国内外の研究倫理ガイドライン

目されているのは，専ら医学研究者に対する経済の動向を手がかりとして，臨床研究における利益的インセンティブがもたらす利益相反である．こ相反に関する議論状況を概観し，今後検討すべきの背景にあるのは，日本においてもここ 10年の課題を明らかにすることにある．日本においては，間に国をあげて取り組まれてきた産学連携の推進

2004年の大阪大学のアンジェス MG 事件報道以であり，その結果生じている，研究者と企業との降，メディアでも利益相反の問題が取り上げられ新たな関係である．

るようになり，関係省庁や各種学会によるガイド

本稿では，以上のような社会的背景を踏まえたラインの制定が進められてきた．この意味においうえで，国内外の議論状況を概観し，今後，臨床て，臨床医であっても利益相反問題に関して一定研究における利益相反問題を考える際に留意すべの理解が求められる状況になりつつある．

き点について一定の見通しを得ることにしたい．

歴史的に見れば，医療における利益相反とは，そこでまず，次節では利益相反問題の背景にある

必ずしも製薬企業と医師との関係に固有の問題で社会的変化について，ごく簡単に確認しておくこ

はなく，主に「研究者としての医師」と「治療者とにしよう．

としての医師」という 2つの役割（dual role）
著者所属：東京大学大学院医学系研究科

特集

田代：臨床研究における利益相反1131

産学連携の推進と臨床研究の商業化それである．利益相反が問題化してきた背景には，

利益相反の問題が社会的に注目されるようにな

以上のような産学連携の推進に伴う，研究環境のった一つのきっかけは，1999年にアメリカで起劇的な変化が存在している．

きたゲルジンガー事件である．これは，先天的代謝異常を持つ 18歳の青年ゲルジンガーが，ペン利益相反の概念

シルバニア大学での遺伝子治療の臨床研究に参加

では，そもそも利益相反とは，いったいどのよし，その結果死亡したという事件である．この臨うな状況を指すのだろうか．この点に関して，こ床研究では，研究責任者の医師は，研究の成功か

こでは政治学者デニス・トンプソンによる，よくら莫大な金銭的利益を得られる立場にあり，それ知 ら れ た 定 義 を 紹 介 し て お く．ト ン プ ソ ン はによって，被験者保護や科学的客観性がおろそか

1993年の論文において，利益相反を「第一義的にされたのではないか，という強い疑いがもたれな利益（患者の福利や研究の妥当性など）に関すた．この背景には，1980年代を通じて形成される専門家としての判断が，副次的な利益（金銭的た，臨床研究の成果から研究者や研究機関が莫大利益など）によって，不当な影響を受けるようなな富を得ることを正当化するシステムの存在があ一連の状況」と定義した ．これは臨床研究の文る脈で言えば，金銭的利益という副次的利益によっ．

その契機となったのは，連邦政府の資金によるて，第一義的な利益である研究の信頼性が損なわ研究成果の私有化を承認したバイ・ドール法の成れたり，被験者保護がおろそかになったりするよ立である．1980年以前は，大学で生まれる知的うな状況を指す．

財産は，原則国有であった．しかし，バイ・ドートンプソンの定義の第一の要点は，問題は副次ル法成立以降，研究成果を研究機関や研究者個人的な利益の存在ではなく，それが第一義的な利益の知的財産とすることが可能となった．その結果，に関連した判断を歪めることにある，という指摘

産学連携が活発になり，アメリカの大学が得る技にある．事実，副次的な利益は，場合によっては術移転収入は急増した．大学や研究者による特許必要不可欠なことさえある．例えば，大規模臨床出願が増大し，各研究機関に技術移転部門が設置試験を行う場合に，研究者が企業から資金援助のされ，大学から続々とベンチャー企業が誕生する約束を取り付けてくることは，それ自体としてはようになったのである．

非難されるべきものではない．問題になるのは，また同時期に，新たな医薬品への需要が増大し，製薬業界やバイオ技術産業が急成長した．企業かあくまでもそれが研究成果や被験者保護といった本来の目的に悪影響をもたらす場合である．

らの医学研究の需要の急増は，営利目的の研究機

もう一つの要点は，それが「事実」としての関を生み，結果として大学や研究所などの公的研「不当な影響」ではなく，あくまでも周囲からは究機関は，製薬企業からの研究依頼と研究費をめそう見えるという「映り方（appearance）」を問ぐる激しい競争をせまられた．事実，1991年か題にしているという点にある．かつて利益相反のら 1998年にかけて，大学や研究所などへ渡った

議 論 に お い て は，
「実 際 の 利 益 相 反（actual

民間資金は半減し，巨額の資金が営利目的の研究」と「潜在的ないしは認知
conﬂicts of interest）機関に流れ込んだ．

的な利益相反（potential or perceived conﬂicts

こうした状況の変化に伴い，研究者と企業との」との区別が提唱されたことがあっof interest）

密接な関係が生まれ，臨床研究に携わる医師には，た．しかし，トンプソンの定義はこの区別を否定新しい金銭的インセンティブがもたらされた．具している．彼の定義によれば，利益相反はそもそ体的には，株式の所有，被験者斡旋料，企業の顧も「事実」の問題ではなく，すべて「潜在的」な問料その他の講演料，企業による研究費の提供がものである．実際，研究者の判断が金銭的利益に精神経誌（2010）112 巻 11 号

1132

よって「現実に」歪められていることを証明する

り，具体的なルールをトップダウンで定めたもののは困難であるし，仮にもし明らかな「歪み」がではなく，各施設・団体などの自主ルール策定をあるとすれば，それはもはや別種の問題となる ．

促すためのモデルを提示したものであった．具体

それゆえ，利益相反への対応においては，潜在的的な管理体制としては，研究者が自己申告書を所な利益相反を適切に管理することが現実的な課題

属機関の長に提出し，所属機関の長が利益相反委となる．

員会などの答申を受けて研究実施の承認を行う，

では実際には，利益相反管理の問題は国内におという仕組みが提示された．

いてどのように議論され，どのような方針が現在これ以降，多くの施設や団体が，ポリシー策定とられているのだろうか．次節では国内の議論動ガイドラインを雛形として，自前の利益相反ポリ向を簡単に振り返っておきたい．

シーを策定するようになった．さらに，2008年には厚生労働省が「厚生労働科学研究における利国内ガイドラインの動向益相反（Conﬂict of Interest：COI）の管理に関アメリカから遅 れ る こ と 約 20年，日 本 で もする指針」を公表した ．これにより，厚生労働1990年代後半から産学連携による国際競争力の科学研究費補助金の交付申請書提出時までに，研強化が国策として推進されることとなった．1998

究者は利益相反審査を申し出ることとされた．そ

年に大学等技術移転措置法（通称 TLO 法）が制の結果，各施設での利益相反委員会の形成が促さ

定 さ れ た の を 皮 切 り に，1999年 に は 日 本 版 バ

れ，ここ数年で急速に体制整備が進んだ．

イ・ドール条項を含む産業活力再生特別法が，他方，各種の研究倫理ガイドラインにおいても，2000年には産業技術力強化法が制定された．こ

2000年前後から利益相反に関係した項目が指針

れら法整備に伴い，2001年の「平沼プラン」でに組み込まれるようになってきた．まず，2001は，「大学発ベンチャー 3年 1000社計画」が発表年に制定された「ヒトゲノム・遺伝子解析研究にされ，日本でも数多くのベンチャー企業が大学か関する倫理指針」（以下，ヒトゲノム指針）におら誕生した．

いては，研究計画書と同意説明文書の一項目とし以上のような状況の中で，日本においても利益て，「研究資金の調達方法」に関する記載が要請相反問題への対応が 2000年前後から開始された．

された ．さらに，2003年に制定された「臨床研2004年の国立大学の独立行政法人化を前にして，究に関する倫理指針」では，研究倫理指針として利益相反に関するワーキング・グループが文部科ははじめて「利益相反」という表現が本文に登場

学省に設置され，2002年には「利益相反ワーキした ．具体的には，ヒトゲノム指針において定ング・グループ報告書」を公表した ．報告書は，められた研究資金源に加え，「起こりうる利害のアメリカでの議論状況を詳細に紹介するとともに，衝突〔＝利益相反〕及び研究者等の関連組織との各機関での体制整備の進め方についても，具体的関わり」についても，研究計画書と同意説明文書な手順を示している．ただしこの時点では，臨床に記載するよう要請したのである．その後，「疫研究における利益相反に関しては特別な議論が必学研究に関する倫理指針」も 2004年の改訂時に要だとして，先送りにされた．

同じ文言を採用するなど，現在多くの研究倫理ガ

これを受ける形で，臨床研究における利益相反イドラインにおいて，研究計画書および同意説明については，文部科学省に別の研究班が設置され文書への利益相反関係の項目の記載が要請されるた．研究班は議論を続け，2006年に「臨床研究ようになっている．の利益相反ポリシー策定に関するガイドライン」（以下，ポリシー策定ガイドライン）を 公 表 し国際的ガイドラインの動向

た ．ポリシー策定ガイドラインは，その名の通では，国際的な研究倫理ガイドラインでは利益特集

田代：臨床研究における利益相反1133

相反の問題はどのように扱われているのだろうか．

先進国における臨床研究においても参考になる点

ここではヘルシンキ宣言と CIOM S ガイドラインが多い．

をとりあげて，その動向を確認しておきたい．世

ただし近年まで，CIOMS ガイドラインには利界医師会のヘルシンキ宣言は，いうまでもなく世益相反関係の規定はほとんど存在していなかった．

界で最も影響力のある研究倫理ガイドラインであ

実際，2002年版の生物医学ガイドラインでは，る．初版は 1964年に公表され，現在までに 6度

指針 5において，被験者に伝えるべき情報の一つの改訂が行われている．利益相反に関する規定はとして「研究資金の性質と資金源」が挙げられて2000年のエジンバラ改訂の際に導入されており，いたものの，「利益相反」という表現は本文には先述した日本の研究倫理ガイドラインも，この改含まれていなかった（ただし，補遺 1において研訂を受けて利益相反に関する規定を導入した，と究計画に含まれるべき項目の一つとして利益相反いう経緯がある．

への言及がある）．しかし，2009年版の疫学ガイ

2000年版のヘルシンキ宣言においては，第 13

ドラインでは，新たに利益相反に関する指針が追項，第 22項，第 27項の 3項が利益相反に関する加され，詳細なコメンタリーが追加されている．

規定を含んでいる ．第 13項では研究計画への2009年版の疫学ガイドラインは，指針 22「潜記載事項として「資金提供，スポンサー，研究関在的な利益相反についての情報開示と審査」にお連組織との関わり，その他起こりうる利害の衝突いて，以下のような規定を設けている．

〔＝利益相反〕」が明記され，第 22項では被験者への説明事項として「資金源，起こりうる利害の研究者は，倫理審査委員会に提出する資料にお衝突，研究者の関連組織との関わり」が挙げられいて，研究に影響するいかなる潜在的な利益相ている．また，27項は主に研究成果の公表に関反についても言明する必要がある．倫理審査委わる項目であり，「刊行物中には，資金提供の財員会は，そうした潜在的な利益相反を報告する源，関連組織との関わりおよび可能性のあるすべための書式，およびその使い方を研究者に説明ての利害関係の衝突が明示されていなければならするための資料を開発しなければならない．倫ない」との記載がある．このように，利益相反に理審査委員会は，申告された利益相反に照らし関するヘルシンキ宣言の基本的な要請は，1）研て，それぞれの研究を評価し，その利益相反を究計画への記載，2）被験者への説明，3）研究成軽減するための適切な方法がとられていること

果を公表する際の明示，という 3点である（なおを確認しなければならない．潜在的には重大な

この点は，2008年のソウル改訂においても基本利益相反を適切に軽減することができない場合，的に変化していない）．

委員会はプロジェクトを認可すべきではない．

次に，CIOM S ガイドラインを見てみよう．国際医学団体協議会（CIOMS）は，開発途上国へ

ここでは，「倫理審査委員会への情報開示，おのヘルシンキ宣言の適用を目的として，1993年よびそのための具体的な手続きの確立」に加えて，に「人を対象とする生物医学研究の国際的倫理指「利益相反の軽減」が求められていることがわか

針」（以下，生物医学ガイドライン）を公表し，る．実際，続くコメンタリーでは具体的な軽減方

2002年に大幅改訂を行った ．CIOMS ガイドラ法についても言及されており，研究計画の立案やインには，生物医学ガイドラインとは別に疫学ガデータの分析についてのピアレビューや，データイドラインが存在しており，こちらは 1991年にの使用などに関する研究者の権利の保障，および初 版 が 公 刊 さ れ，2009年 に 大 幅 改 訂 さ れ て い研究に対する複数の資金源の存在などが挙げられ

る ．いずれにしても，CIOM S ガイドラインはている．くわえて，適切な場合には説明同意文書

ヘルシンキ宣言よりも詳細な規定を含んでおり，にも利益相反について明記することも推奨されて精神経誌（2010）112 巻 11 号

1134

いる．

されないまま，被験者に過度な責任を押し付けているのではないか，という指摘がある．開示の慣論点としての「被験者への開示」

行によって，情報開示すればどのような利益相反ところで，CIOMS 疫学ガイドラインをヘルシでも許されるという誤った考え方が流布し，倫理ンキ宣言と比べた場合，被験者への開示について委員会や施設が責任ある行動をとらないことを助は，前者の方がより慎重な姿勢をとっていること長してしまう，というわけである．たしかに，情がわかる．すなわち，ヘルシンキ宣言では，原則報開示はそれ自体としては問題解決の手段ではなとして，研究者が被験者に対して利益相反に関すいにもかかわらず，利益相反への対応においては，る情報開示を行うべきだとされているのに対し，開示によって問題が解決されたかのような錯覚にCIOMS 疫学ガイドラインではこの開示は選択的陥ってしまう場合が往々にしてある ．この点になものとなっているのである．この背景には，被関して，今後日本でも議論を進めていく中で，ど験者への開示をめぐる論争がある ．のようなスタンスをとるべきかが問われることに通常，被験者への開示を支持する立場からは，なるだろう．

利益相反に関する情報開示は被験者の知る権利に含まれる，という主張が行われる．たとえば，そ結びに代えての一つの根拠として挙げられるのが，アメリカの以上ここまで，国内外の研究倫理ガイドライン

ムーア判決である．ヒト組織研究がもたらす利益の動向に即して，研究倫理における利益相反問題の分配をめぐって争われたこの裁判では，インフの扱いを確認してきた．1980年代以降，産学連ォームド・コンセントにおける情報開示義務には，携の推進にともない，利益相反問題が注目される患者に対する医師の経済上・研究上の利益が含まようになってきた．その根底にあるのは，研究者れるという解釈が提示された．

や研究機関に，「医師と研究者」という従来からしかし他方で，医師や研究者の経済的利益は必の役割に加え，「企業家」という第 3の役割が期ずしも開示されるべき情報とはいえない，という待されるようになったことである．なかでも，特立場を支持する研究者も少なくない．事実，ヘルに懸念されているのが，金銭的利益によって，研シンキ宣言とは異なり，アメリカの国立衛生研究究の信頼性が損なわれ，被験者保護がおろそかに所（NIH）や食品医薬品局（FDA）の規則は被されるような事態である．

験者への利益相反情報についての開示を義務付け

利益相反の概念を理解するポイントは，「第一ていない．後者の立場からは，利益相反はあくま義的な利益」と「副次的な利益」との区別，およでも「状況」であり，患者に具体的な損害を与えび「事実」ではなく「映り方」という点にある．

るわけではないので，必ずしもそれは「患者の知利益相反への対応は，副次的利益の存在を否定する権利」に含まれるとはいえない，と主張されるるものではなく，副次的利益に関する「社会の視からである．確かに，もし経済的な利益相反に関点」を研究者が内面化することを要請している．

する被験者からの開示要求を正当なものだと認め

利益相反に対する実際の対応として，国内外の倫てしまえば，研究者側は際限なくその要求に応じ理指針では，概ね「情報開示」を定めているが，なければいけなくなってしまう．この点で，研究被験者への開示に関しては異論もあり，具体的な者の側の経済的利益が被験者の知る権利に含まれ管理について考えるべきとの指摘もある．

るべきか否か，という論点は，より一般的な医師いずれにせよ，利益相反の議論に特有の難しさの情報開示義務の問題とも関わっているのである．の一つは，事実ではなく「状況」を問題にするとまた別の論点として，被験者への情報開示の慣ころに起因している．これは，基本的には専門職行によって，現実には軽減すべき利益相反が管理が社会的信頼を得るために，予防的にリスク管理Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

特集

田代：臨床研究における利益相反1135を行う，という発想である．しかしその一方で，訳，栗原千絵子，内山雄一，齊尾武郎訳 : 人を対象とする

利益相反は「状況」に過ぎないがゆえに，その管生物医学研究の国際的倫理指針．臨床評価，34 （1）; 7‑

理対象は無制限に拡大していく危険性がある．こ74, 2007（http: homepage3.nifty.com cont 34 1 p7‑74.の点で，対象と目的を明確化しないままに利益相反問題に取り組むことは，逆に医療への不信をあおりたてるという「意図せざる結果」を生み出しpdf）
4）厚生労働省 : 臨床研究に関する倫理指針．2003（http: www.mhlw.go.jp topics 2003 07 dl tp0730 ‑2b.
pdf）

かねない．そうした事態を防ぐためにも，利益相

5）厚生労働省 : 厚生労働科学研究における利益相反

反問題に取り組む際には，繰り返し基本的な概念（Conﬂict of Interest : COI）の管理に関する指針．2008

を確認し，何のために，どのような手段をとるこ（http: www.mhlw.go.jp general seido kousei i ‑ken-とが有効なのかを議論しておく必要がある．

kyu rieki txt sisin.txt）
6）三瀬朋子 : 医学と利益相反―アメリカから学ぶ．

付記

本稿は，2010年度科学研究費補助金（研究活動スタート支援）による研究助成の成果の一部である．

弘文堂，東京，2007
7）文部科学省，厚生労働省，経済産業省 : ヒトゲノ
ム・遺 伝 子 解 析 研 究 に 関 す る 倫 理 指 針．2001（http:www.lifescience.mext.go.jp ﬁles pdf 40 211.pdf）

文献1）Emanuel, E.J., Thompson, D.F.: The concept

8）小山田朋子 : 医学と利益相反―近年のアメリカ法の動向．薬学図書館，54（3）; 183‑188, 2009of conﬂicts of interest. The Oxford Textbook of Clini-9）臨床研究の倫理と利益相反に関する検討班 : 臨床cal Research Ethics（ed. by Emanuel, E.J., Grady, C.,

研究の利益相反ポリシー策定に関するガイドライン．2006

Crouch, R.A., et al.）
. Oxford University Press, NewYork, p.747‑757, 2008
2）科学技術・学術審議会技術・研究基盤部会産学官連携推進委員会利益相反ワーキング・グループ : 利益相反10）世界医師会（WM A），日本医師会訳 : ヘルシンキ宣言―ヒトを対象とする医学研究の倫理原則．資料集生
命倫理と法（生命倫理と法編集委員会編）．太陽出版，東京，p.28‑34, 2003

ワーキング・グループ報告書．2002（http: www.mext.

11）The Council for International Organizations ofgo.jp b menu shingi gijyutu gijyutu8 toushin 021102.

M edical Sciences （CIOMS）: International Ethicalhtm）

Guidelines for Epidemiological Studies, Geneva, 2009

3）国際医学団体協議会（CIOM S），光石忠敬訳・監12）Thompson, D.F.: Understanding

ﬁnancial

conﬂicts of interest. N Engl J M ed, 329 ; 573‑576, 1993