Cerimonia di inaugurazione dell’anno accademico 2022-23
Relazione del Rettore Elio Franzini
Desidero in primo luogo ringraziare tutti i presenti e tutti coloro che hanno lavorato per questa
giornata, presenze che non si vedono ma che sono sempre essenziali.
Dall’ultima volta che ci siamo incontrati in questa Aula Magna, alla presenza del Presidente dellaRepubblica, molto è accaduto, e credo non vada dimenticato: nell’orgia degli attimi che sfuggono,orgia che sembra caratterizzare il mondo contemporaneo, l’università è l’istituzione che deve essere
in grado di conservare la memoria.
Memoria che va tenuta viva in uno spirito di concretezza perché, come scrive il poeta T.S. Eliot, ilsignificato è restituito solo se ci avviciniamo all’esperienza. L’esperienza restituisce la storia, nonmira alla catarsi, bensì a far ben comprendere i processi in cui siamo inseriti, processi che l’università
deve guidare, e non subire.
L’università, e sarà il filo conduttore del mio intervento di questa mattina, è guidata da un principio
simbolico: la volontà di dare sempre di nuovo senso a un’esperienza, a essere essa stessa esperienza
di formazione, libertà e giustizia. Un’esperienza che non è mai individuale, che raccoglie, nel dialogo
di una comunità - per nulla e mai pacificata, grazie al cielo - i docenti, il personale tecnico,amministrativo e bibliotecario e gli studenti, uniti tuttavia, e proprio grazie alle differenze, da una
comune volontà di formazione, che è poi, senza retorica alcuna, il compito e il destino della scienza.
Scienza che è sempre più un “sistema” – un universo dialogico – una rete, e non il frutto di intuizioni
geniali. La Scienza, di cui l’Università è sistema, è, come scrive Giorgio Donna, “faro” che indica larotta.
Una rotta che abbiamo concretamente seguito, senza inchini, e che sempre più ha condotto la
nostra Università, e sottolineo un’Università pubblica, sul piano della eccellenza.
I piani in cui abbiamo raggiunto l’eccellenza sono numerosi, ed è per orgoglio collettivo che li voglio
qui ricordare brevemente. Un’università sempre più attrattiva, in Italia e all’estero, per gli studenti
come per gli ERC, che dopo aver raggiunto la valutazione massima , A, nella visita di Anvur, ha avuto
un grande incremento del FFO per la valutazione sempre più positiva sia della nostra ricerca sia dellaqualità del reclutamento. Non dimentichiamo, ed è storia più recente, che abbiamo ben 23
dipartimenti nella lista dei 350 premiabili per l’eccellenza e, primi in Italia, ben 13 dipartimenti chehanno acquisito il titolo di Dipartimenti di eccellenza. Un susseguirsi di successi che, frutto di unlavoro quotidiano di migliaia di persone, pone la nostra Università, lo si ribadisce, nell’ambito delle
eccellenze non solo nazionali. E a ciò si aggiunga quel che abbiamo fatto per i fondi dell’edilizia, idottorati, l’orientamento e la residenzialità, dati che si potrebbero dimostrare attraverso la forza
dei numeri.

La terza missione è diventata sempre più centrale e, come si vedrà, quest’anno abbiamo un motivo
in più per farla crescere, nel solco di ciò che ci guida, e che è ben riassunto da un brano delle
Tuscolane in cui Cicerone ricorda che il sapere può provenire dal cielo, ma è grande pensatore solo
colui che “l’ha trasferito nelle città, introdotto nelle case e portato a interessarsi della vita, dei
costumi, del bene e del male”. Un’università che, anche sul piano della didattica, consolida i propri
corsi tradizionali ma, al tempo stesso, è in grado di innovare. Mi si permetta di ricordare i corsi dilaurea di nuova istituzione: li leggete alle mie spalle, e di citare tra essi quelli che derivano da una
collaborazione, nazionale e internazionale, con le Università di Venezia, Milano Bicocca, Pavia,
Copenaghen, Varsavia e Praga. Perché, per una grande università pubblica come la nostra, attrarre
e innovare significa non soltanto potenziare se stessa, bensì l’intero sistema, per una crescita civile
e culturale che sia anche sociale.
Il nostro Ateneo sta affrontando una fase cruciale, per nulla facile: quando si avviano grandi processi
di trasformazione si è in preda di circostanze esterne che li rendono più perigliosi. Noi stiamo
operando da anni per costruire una nuova realtà scientifica e didattica, il nuovo polo universitario
nel distretto MIND, senza abbandonare tuttavia la nostra storia, cioè Città Studi, sorta per noi e
grazie a noi cent’anni fa. Abbiamo fatto davvero tutto il possibile, e probabilmente oltre, sul piano
economico, finanziario, ideativo per costruire due nuovi quartieri cittadini al servizio del sapere, equindi della collettività. Abbiamo anche costruito e ampliato il Polo veterinario di Lodi e l’universitàdella Montagna di Edolo. Le Università cambiano i territori, li rendono vivi, fanno sentire le scienze,attraverso i giovani, come patrimonio collettivo, disegnano, per lo più con fondi propri, rivoluzioni
urbanistiche che si trasformano in crescita sociale, culturale, civile. Noi abbiamo compiuto tutti i
passi necessari per firmare il contratto di concessione per la costruzione del polo a Mind, avviando
i lavori entro l’estate. Ora spetta soprattutto ad altri sostenerci nell’ultimo passo per finalizzare in
via definitiva un progetto che, chiaro a parole ma non sempre nei fatti, non è solo per la nostra
Università, ma per l’intero Paese. Un progetto che non può non risentire, come si è detto, dellecircostanze negative che derivano dalla crescita dei costi costruttivi. Un progetto che si deve poter
realizzare senza sacrificare nulla delle legittime esigenze dell’Ateneo a sviluppare le proprie attività
istituzionali e di ricerca senza penalizzare in alcun modo il futuro dei più giovani.
La nostra progettualità si innesta poi su un’altra novità dell’ultimo anno, cioè il PNRR, dove avremmo
forse potuto fare di più, ma già molto abbiamo fatto. Il PNRR, è bene ricordarlo, è un progetto
concreto, che tocca tutti i temi essenziali dell’Università (il diritto allo studio, la formazione terziaria
professionalizzante, la formazione dottorale, la cooperazione tra Università e impresa, il sistemadella ricerca e le politiche universitarie, di gestione e governo), presentando anche soluzioni epercorsi attuativi possibili. L’Università, grazie soprattutto a Cristina Messa, è stata la prima apartire, avviando un processo che, nella sua importanza, non è tuttavia la panacea. È servito tuttavia
a mettere bene in luce quelli che sono, e continuano a essere, i problemi dell’Università italiana. Ne
vorrei ricordare qualcuno. La ricerca di base, in questi percorsi, e malgrado molteplici assicurazioni,
è pressoché dimenticata, anche per gli immani ritardi nell’assegnazione dei Prin. Sono certo validele contro-obiezioni che l’unica autentica distinzione è tra buona e cattiva ricerca e che ormai sono
labili i confini tra ricerca pura e ricerca finalizzata, ma rimane tuttavia ben chiaro che alcuni ambiti,
ritenuti con evidenza improduttivi, sono ai margini del Piano, che con ciò rivela un “indirizzo” che di
per sé marca il confine tra l’utile e l’inutile, dimenticando, per esempio, il valore economico e sociale
dei beni culturali (e le professioni che dalla loro valorizzazione potrebbero sorgere). Anche sul pianodella organizzazione didattica non appaiono rinnovate possibilità di una progettazione di corsi distudi più veloce e con minore ossessività burocratica. L’aumento vorticoso del numero di borse
dottorali evidenzia poi, ma non risolve, la crisi del terzo ciclo di formazione e della sua stessa
dicotomia tra vocazione universitaria e destino aziendale dei dottorandi. Aumenta sì il numero delle
borse dottorali, ma non si consente di diminuirne la quantità per accrescere il loro importo,decisamente irrealistico per affrontare degnamente la vita quotidiana, specie in una città comeMilano.
Alle questioni contingenti che si aprono, e che le università dovranno attrezzarsi a risolvere
anche sul piano dell’organizzazione amministrativa, si aggiungono temi strutturali dell’Università
che ancora non sono stati risolti. Per esempio, fermo restando che il PNRR sembra più votato
all’autarchia che all’internazionalizzazione (che non viene certo incentivata), è rimasto del tutto
aperto il problema del reclutamento (connesso all’abilitazione e ai settori disciplinari, per non
parlare dei punti organico). Il Piano prevede infatti un reclutamento basato su progetti, come è
ovvio. Un progetto richiede ricercatori, ma anche tecnologi e personale tecnico-amministrativo,“finalizzati”, assunti cioè sulla base di un profilo ben definito. Tutte esigenze, inutile sottolinearlo,che possono essere in rotta di collisione con i vincoli assunzionali per la Pubblica amministrazione,
pena la scure della giustizia, e la stigmatizzazione dei giornali, salvo poi, al tempo stesso, nel PNRR,
imporre vincoli di varia natura che non si comprende bene come soddisfare senza avere la testa
tagliata.
Si è inoltre evidenziato, in questo anno, il problema del precariato della ricerca, di per sé una
vergogna che colpisce in particolare il genere femminile, e che richiederebbe finalmente una
riflessione collettiva, critica e autocritica, tra mondo dell’Università e poteri politici, riflessione chedeve svolgersi concretamente e in tempi brevi.
Riflessione che non può lasciar fuori il tassello essenziale per l’università del futuro, quello che è erimane il problema dei problemi, cioè il diritto allo studio. Molto abbiamo fatto, ma molto vi èancora da fare, specie in un contesto come quello milanese dove la collaborazione tra le istituzioni
è sempre più essenziale, specie nelle centrali dimensioni dei servizi e della residenzialità. Potenziare
i servizi rivolti agli studenti significa infatti sostenere il loro percorso di apprendimento, riducendol’abbandono e favorendo al tempo stesso la regolarità degli studi e la piena accessibilità.
Senza questo insieme di revisioni o, meglio ancora, riforme, neppure il PNRR, potrà da solo
modificare la governance delle università e il sistema di reclutamento. Tantomeno chiarirà icontroversi rapporti con il mondo delle imprese. E molte azioni – connesse alle infrastrutture e aldiritto allo studio (temi per nulla disgiunti) – non potranno essere messe in atto perché il Piano, invirtù della sua stessa concezione, prevede grandi spese di investimento (da rendicontare, e di cui
rendere conto…), ma poca o nulla spesa corrente, che è, in tutta franchezza, se ben indirizzata e
adeguatamente utilizzata, ciò di cui ha maggiormente bisogno l’Università, in connessione a riforme
strutturali che le incertezze politiche, e i miti dell’autonomia, rischiano di rendere impossibili.
Noi tutti, anche singolarmente, e non solo il sistema universitario, dobbiamo dunque lavorare nella
consapevolezza che l’Università è un’istituzione “politica”, nel nostro caso, aggiungo, un’istituzione
pubblica, orgogliosamente pubblica, che vive cioè nel sociale e ne riflette i dibattiti e i dissidi. Per
cui, forse, quel che si può auspicare è un’università sempre più consapevole di se stessa, della
propria centralità e delle proprie contraddizioni, capace di rinnovarsi rendendosi conto del contesto
globale in cui opera. L’Università non è più quella di Humboldt o dello stesso Max Weber, ma i moniti
di quest’ultimo non debbono essere dimenticati. Il destino della nostra epoca, con larazionalizzazione e l’intellettualizzazione, con il “disincantamento” del mondo che la avvolge, è diinserire sempre di più l’Università nella sfera pubblica, mai dimenticando, come appunto scrive
Weber, che “entro l’aula di lezione nessun’altra virtù ha valore al di fuori, appunto, della semplice
onestà intellettuale”. L’università è al servizio del Paese, non di interessi particolari.
E lo ha dimostrato nei momenti difficili. Non dimentichiamo che domani sarà la giornata del ricordodelle vittime del Covid, istituita in memoria di quel 18 marzo del 2020, in cui i mezzi pesantidell'Esercito Italiano contribuirono alla rimozione delle centinaia di bare depositate presso ilcimitero monumentale di Bergamo, in una colonna che rimane indelebilmente impressa nella
nostra memoria. Le Università erano presenti in quei giorni, negli ospedali, nelle strade, nelle aule
virtuali: una presenza con il peso dell’angoscia di scelte difficili, che dovranno essere storicizzate
lungo i decenni, e non prima, tenendo conto che l’errore è costitutivo della vita umana, e nonsempre è colpevole. Ricordo un discorso di Sant’Ambrogio di Monsignor Delpini del 2021 in cui
ringraziava quelli che in quei giorni c’erano, e sono rimasti. L’Università, le Facoltà di Medicina,
l’intero personale sanitario, sono tra coloro che c’erano, insieme a tutte le istituzioni. Noi nonabbiamo mai chiuso, né sotto i bombardamenti del 1943 né con il virus che devastava.
Ho voluto innestare questo ricordo storico per inaugurare qui e ora un anno per noi molto
importante, perché segna l’avvio di un percorso. Infatti, nel 1923, cent’anni fa, fu firmata la prima
autorizzazione alla nascita della nostra Università, che avviò il suo percorso scientifico e didattico
nell’anno successivo, nel 1924.
A Milano si era guidati da alti ideali, molto “ottocenteschi” e humboldtiani, che tuttavia sin da allora
si mischiavano e confondevano con problemi politici e istituzionali di grande complessità e interesse.
Ce lo rammenta con straordinaria lucidità e competenza storica il volume di Enrico Decleva su“Milano città universitaria”. La “vita dello spirito” si inserisce così nel complesso quadro cittadino di
una Milano che, già dagli anni Venti, viene chiamata “metropoli” (e, in effetti, in quegli anni, lapopolazione superava già gli 800.000 cittadini).

Le caratteristiche teoriche e politiche dell’università moderna, che delinea il “sistema”
dell’Università nel nostro Paese, inserisce il nostro Ateneo nella rete delle Università milanesi –allora Politecnico, Bocconi e Cattolica – senza scordare i contrasti (per usare un eufemismo) con la
nostra Alma mater, cioè l’Università di Pavia, per nulla lieta del nuovo parto. La lucida visione e laforte volontà del fondatore Luigi Mangiagalli si inseriscono infatti in un contesto storico di notevole
complessità, al cui centro si pone non solo il ruolo culturale e la funzione di Milano (di cui Mangiagalli
era anche sindaco), ma pure un quadro politico dove il fascismo, che appunto a Milano era nato, si
stava sempre più trasformando da regime assolutistico in stato totalitario, per diventare, dopo ildelitto Matteotti, autentica dittatura.
Va sottolineato che nel dibattito politico che circonda tale nascita, nei contrasti con Pavia come nellecommistioni con il fascismo, non viene mai meno il forte senso della missione formativa (Bildung
come vero e proprio avanzamento sociale collettivo) e la consapevolezza del ruolo nazionale edeuropeo della Città, in primo luogo sul piano economico e civile. Molto evidente anche che non solo
non vi è contrasto alcuno con la Cattolica (allora recentemente fondata da padre Agostino Gemelli)o con la Bocconi, ma che molto intensa è la sintonia che si vuole costruire con il Politecnico, nella
volontà comune di offrire al Paese la centralità ideativa, che Mangiagalli vorrebbe sempre piùampia, di quel che a Milano si produce e si pensa. Su questa stessa strada vogliamo proseguire,anche oltre il nostro centenario, inserendo nel dialogo tutte le altre università, statali e non statali,
che dopo di noi sono sorte.
Il nostro centenario, che nella nostra volontà, vuole essere un “omaggio” alla città, segna quel che
dobbiamo sempre ricordare: Milano, con le sue otto università, e in un sistema regionale che vede
la presenza di quattordici Atenei, mostra al tempo stesso come l’Università sia una sua
fondamentale ossatura, un’autentica spina dorsale, per il sistema cittadino e regionale.
Presenteremo a breve il programma del nostro centenario, il 4 aprile, inaugurando il nostro Museovirtuale: ma sia oggi il giorno in cui, votati alla memoria, ricordiamo i percorsi che ancora dobbiamo
costruire, camminando in essi.
Perché se l’Università garantisce la conservazione della tradizione, come si è detto, è anche sempre
di nuovo istanza di rinnovamento e innovazione. Pur nei momenti più bui dimostra che è luogo in
cui si conserva, si deve conservare, il senso dello spirito critico e la forza, non formale, non astratta,della libertà.
In un saggio del 1807 – Chi pensa astrattamente? – il filosofo Hegel conclude con queste parole:“nell’esercito prussiano il soldato può essere bastonato, e dunque è una canaglia; infatti, colui che
ha il diritto passivo di essere bastonato è una canaglia. E così l’ufficiale considera il soldato semplicecome questo astratto, ossia di essere un soggetto bastonabile, con il quale un signore che hal’uniforme e porto d’arma deve avere a che fare e questo significa vendere l’anima al diavolo”. Quellodell’ufficiale è dunque un rapporto “astratto” con il mondo, con i diritti, con la giustizia. Ciascuno,
senza neppure sapere il motivo, può essere considerato astrattamente bastonabile, e il passaggio alconcreto, cioè all’esperienza del fatto eventualmente compiuto, avviene solo quando lo decide coluiche ha l’uniforme (di qualunque uniforme si tratti, militare o civile che sia, come anche una togacome la mia) e a volte, per non dire troppo spesso, questo non avviene mai.
Se tuttavia ciò che importa, a chi ha l’uniforme, è soltanto l’astratto “essere canaglia” in quanto“bastonabile”, allora, come abbiamo visto scrive Hegel, significa che si “è venduta la propria anima
al diavolo”. Significa, per dirla senza tanti giri di parole, che siamo inseriti in un processo diseparatezza che scinde i diritti dalla concretezza e che irretisce la relazione sociale in un rapporto didominio dove servo e padrone non potranno mai trovare una sintesi – e dunque i diritti, la giustizia
per i singoli saranno sempre privi di quella simbolicità che dovrebbero possedere. Il diavolo, lo dicela parola, è colui che separa. Ma noi non vogliamo vendere l’anima al diavolo: l’Università, la nostra
Università degli Studi di Milano, vuole essere un luogo in cui si cerca non una sintesi astratta eformale, ma quella direzione metodica che nasce dalla comprensione, dal confronto, dal dialogo,
dalla concreta percezione dei diritti di tutti e di ciascuno. Solo così, se non vendiamo l’anima aldiavolo, possiamo essere Università veramente ed orgogliosamente pubblica.
Compito faticoso, arduo e difficile. Se non fosse stato per esibire pubblicamente il legittimo orgogliodella nostra comunità forse quest’anno una inaugurazione non avrebbe avuto senso: il mondo è
attraversato da tragedie, che sono molto vicine, nel cuore dell’Europa e del Mediterraneo, tragedie
pubbliche che tutti conosciamo e tragedie più private che riflettono un disagio giovanile che nonpuò essere liquidato come traccia di fragilità individuale, e che dovrebbe invece porre al cosiddetto
mondo adulto le domande su quel che lasciamo ai giovani, anche in relazione alla civiltà dei diritti,della pace, dell’ambiente.
Non possiamo infatti non vedere che nel mondo sempre più i diritti sono violati, e non soltanto in
mondi lontani, e l’università, con tutti i suoi difetti e manchevolezze, è il luogo – lo spazio fisico e
intellettuale – dove si cerca ancora di far sentire una voce, sempre più debole quando non si vuole
amplificarla, come, nel nostro piccolo, desideriamo noi fare oggi. È per questo motivo che abbiamo
deciso di chiamare a parlare nella nostra inaugurazione un’attivista iraniana, Rayhane Tabrizi, non
per una classica prolusione, ma per una testimonianza, che tenga appunto viva la memoria.
Ringrazio quindi in modo non formale Rayhane Tabrizi e Ruggero Gabbai che la introduce. Ciricorderanno il valore di quel che disse una volta Sandro Pertini, con le cui parole vorrei chiudere,parole che sono anche l’essenza del nostro cammino: “Cultura significa anzitutto creare una
coscienza civile, fare in modo che chi studia sia consapevole della dignità. L’uomo di cultura deve
reagire a tutto ciò che è offesa alla sua dignità, alla sua coscienza. Altrimenti la cultura non serve anulla.”