巻頭言

人類学博物館がリニューアルして、2015 年で 2 年以上が経った。開館当初は「ユニバーサル・
ミュージアム」「触る展示」「全面ハンズオン」などと取り沙汰されていたが、そろそろ落ち着いてきた感じがする。とはいえ、まだ人類学博物館を視察したい、一度見に行きたいという博物館関係者もおり、その都度、是非見に来てくださいとご案内している。話題として取り上げられるのはうれしいことである。
2015 年の 11 月には国立民族学博物館で「ユニバーサル・ミュージアム論の新展開―展示・教育から観光・まちづくりまで―」と題した公開シンポジウムが開催され、100 名を超える参加者の前で、人類学博物館の取組みを紹介する機会を得た。大学博物館は広報力に難があると言われるが、こうした場で知名度を上げていくことは必要なことであるし、また様々な人と出会い、様々な活動実践を知り、様々な意見を交換し合えるということは大変楽しい経験となる。
しかし、開館して 2 年を過ぎてもなお、「触る展示でユニバーサル・ミュージアムにしました」と言っているだけではほとんど何もしていないのに等しい。人類学博物館が本当の意味でのユニ
バーサル・ミュージアムを目指すためには、そろそろ新たなステップを踏み出さなければならない頃であろう。
その一つの方向性として、今後、聴覚障碍者（聾者）に対するアプローチを考えてみたい。実は、先に紹介した民博のシンポジウムで、視覚障碍者である広瀬浩二郎氏と聴覚障碍者である相良啓子氏による対談が行われた。こうした対談は、おそらくは世界初の試みではないだろうか？
その場に居た者として、人間の表現力・コミュニケーション能力の可能性に深く感動させられたのである。そして、このことが今後の博物館の方向性に大きな示唆を与えてくれたことは間違いない。
だが、聴覚障碍の人たちとの交流は、視覚障碍の人たちとは別な次元の難しさがあるという。
また、視覚障碍者の時もそうであったが、今回もまた、われわれは素人なのである。
聴覚障碍の人たちに対して博物館側からなにがしかのものを提示できるようになるためには、最低でも 1 〜 2 年程度の時間がかかるであろう。しかし、時間がかかったとしてもなお、その実践を試みることで、博物館それ自体も変革していく契機が生まれるにちがいない。
これからの大きな方針として準備していきたい。
2016 年 3 月
南山大学人類学博物館

ミクロネシアの草刈り用手鍬

如法寺慶大ができていないのが現状である。そこで、本稿では、

1．はじめに

便宜的に部分名称を統一するために、佐原真による斧

本稿は、南山大学人類学博物館に収蔵されているミの研究を参照するものとする（佐原 1977、1994）。モ

クロネシアのサンゴ島で使用される草刈り用手鍬につノの形状についての説明は後述にゆずるが、横斧と手いて紹介するものである。現在、この資料は収蔵庫に

鍬は刃と柄の着装状態など類似した箇所も多く、両者保管されているが、記録台帳には「石斧」と記載さを比較する上でも統一された名称を用いるのは適当とれ、収集年、収集地など詳細については不明な点が多考えるからである。

い。筆者もこの資料を見かけた当初は、石斧であるこ手鍬は刃が柄に着装されており、この刃と柄の各部とをそれほど疑ってはいなかった。しかし、資料自体

分名称を以下に挙げていく。この名称は、第 1 図にをよく観察してみると、刃に用いられている素材や、もまとめているので参照していただきたい（第 1 図）。

刃と柄の着装方法など、石斧との気になる相違点がい

まずは、刃に関する名称から述べていく。刃は先端部くつも生じてきたのである。

の切る部分を「刃部」、その逆側の端を「基端」、そし

本稿は、こうした相違点に注目して、民族誌などのて基端を含む柄に着装する部分は「基部」とよぶこと

文献資料、モノの観察と比較調査を通して、この草刈にする。刃には表と裏があり、それぞれに「主面」がり用手鍬について検討する。モノは人間のあらゆる行あると考えることができ、使用者が鍬を手にもってい為と連関し、その行為のなかで形成されていく。それる状態から、使用者から見て手前のほうを「前」、遠ならばモノを通して人間の意図や行為も読み取れるはいほうを「後」、右の面を「右」、左の面を「左」とよずである。本稿ではこうした立場に立ち、モノを通しび分けることにする。すると、刃の各面の名称は「前てその背景にある人間の動きにも着目していくものとする。これは手鍬という博物館資料をより知ることにつながると考える。

2．南山大学人類学博物館所蔵の手鍬
本章では当該資料である手鍬について、その観察所見を示していく。それにあたり、まずは便宜的に資料の各部分名称を定義し、その後資料の観察所見を述べていく。
2―1．資料の各部分名称について
資料の観察所見を記述していく上で難しいのが資料の各部分名称の呼び名である。説明時に混乱を避けるためにも統一された名称を用いるのが適当であると思われるが、当該資料の手鍬には、そのように統一され

第 1 図 各部名称た名称を記載した資料が管見の限りでは見つけること（図は筆者作成）1

10 cm0

第 2 図 手鍬実測図（南山大学人類学博物館所蔵・筆者作成）

2

主面」、
「後主面」
、
「右面」
、
「左面」となる。次に、柄柄は一端が屈曲しており、斧を着装する台部と握に関係する名称について述べていく。刃と柄が着装さりがみられる。これらは一木で作られていることかれている側を「頭部」、両者が直接着装されている部

ら、柄は木の枝分かれの部分を利用して作ったもの分を「台部」、そして、使用者が柄を握る部分を「握と考えられる。柄の全長は 36.5cm あり、頭部側の幅り」とよぶことにする。

が 4.0cm、握りの幅が 3.0cm となり、握りに向かって

便宜的とはいえ、このような部分名称はモノを説明

徐々に細く角がとれるように加工されている。おそらする上で重要なものであり、本稿においても有効であ

くこの加工は使用者の握りやすさを考えて加工されたると考える。

痕跡と思われる。握りには、他の箇所と比べると木面が黒く変色している様子がみられる。屈曲した台部の長さは 11.5cm あり、刃をはめ込み着装させるための2―2．観察所見

凹形の加工が施されている。

ここからは当該資料である手鍬について、その観察所見を述べていく。第 2 図の実測図と写真 1 を合わせこれら刃と柄はお互いに直交する形で着装されている。特徴的なのは、台部の長さであり、台部が屈曲側て参照していただきたいに 11.5cm の長さがあることで、その形状が横に広がりをみせていることがわかる。両者を結合するのに用いられているのは、ヤシの繊維製の紐である。この紐を何重にも巻いて固定している。外に表れている結びの形は、後主面側は X 字の形に交差するように巻かれ、その巻かれた紐を束ねてぐるぐるとコイルのように巻き上げている。前主面側は、後主面側から斜めにタスキをかけるように巻かれており、後主面側のような巻き上げ工程はみられない（写真 1）。この前主面側には紐によって輪状のつくりがみられる。おそらく保管時にひっかけるためのつくりと考えられる。

写真 1 刃の前主面側以上、博物館所蔵の手鍬について観察所見を述べて（筆者撮影）

きたが、そのなかでも手鍬に関していくつか気になる
まずは、刃について述べていく。刃は、横幅が広く

点がでてくる。例えば、刃の素材である。石や貝とは後主面側に凸状に、前主面側が凹状に湾曲した形状を違うようだが、その素材は何を用いているのか。ましており、その厚さは 5mm ほどになる。その全長はた、刃と柄の着装方法において横斧との類似がみられ湾曲の形を考慮に入れると 28cm となる。横幅をみる

るが、その具体的な方法には違う特徴がみられる。こと刃部は 10cm、基部に向かって中央が 9cm、基端がうした点は、ミクロネシアにみる手鍬の特徴となるの8cm と徐々に狭くなっている。刃部には両面ともに研だろうか。この点について、本稿では考えていきた

磨された痕跡がみられ、非対称的に前主面側のほうにい。

勾配が強くつけられていることから、この刃は「前主ここまで博物館所所蔵の手鍬について、その観察所

面片刃」といえる。刃部には研磨痕がみられるが、刃見を述べてきたが、その特徴を知るにはその他の記録

部以外の面は前主面・後主面ともにそれほど研磨されもみる必要がある。次章では、過去に記録された手鍬た痕跡はみられない。このことから刃の全体に対するについてみていきたいと思う。

研磨は行われていないと思われる。刃の素材に注目す
ると、オセアニアにおいて斧に用いられる石や貝とは

3．民族誌に残された記録違う特徴がみられる。例えば、刃の側面に層状かつ一定の範囲内に微細な穴が連続してあいていること、ま過去の民族誌のなかでは、ミクロネシアの手鍬に関たそのような微細な穴は刃全体にもみられること、前していくつか紹介がなされている。それらは主にかつ主面側の刃の中心部に基端まで伸びる筋がみられるこて日本がミクロネシアの島々を委任統治領としていたと、などである。こうした特徴から、貝や石とは違う時代に残されたものである。

素材の可能性も考えられる。

まず、紹介するのは松岡静雄によって書き残された3

『ミクロネシア民族誌』の記録である。松岡は、手鍬

果たしてかかる斧が実際に有ったか如何か疑わしいと判断できる道具を南洋貿易会社ポナペ支店長から寄が、若し有った物とすれば他島には見ない希な様式の贈されたシャコガイ製斧の一種と紹介している（第 3物である。」（染木 1945：221）

図）（松岡 1927：679）。また、同著の農具に関する記録でも類似した形状の道具を記載しており、ここでは亀の甲羅で作られた刃について言及している（第 4図）（松岡 1927：735）。

第 5 図 亀骨製立斧（染木 1945：221）

この証言からは、染木が当該資料を海亀の背骨を用いた斧の一種であり、その形状は他島には類のない珍しいものと考えていたことがわかる。図を見ると、湾曲した幅広い刃が台部に着装された道具であることがわかる。また、博物館資料にみられるような微細な穴
第 4 図 亀の甲羅製農具が刃の前主面側にみられる。

（松岡 1927：735）

第3図

染木のスケッチはこの道具の形状を捉え、刃と柄の形状を前主面側から確認することができるものとなっシャコガイ製斧ている。刃の素材については、ウミガメの背骨として（松岡 1927：679）

いる。スケッチと合わせて考えると、これらの微細な
この二つの図についていくつか所見を述べておきた

穴はウミガメの骨にみられる特徴と考えることができい。まず、第 3 図には、幅広い刃とそれに合わせた台るだろう。機能面については特に言及されてはいない部が着装され、前主面側には紐によって作られた輪がが、斧形という証言からも斧に近い工具の一種と考えみられる。柄は刃と比較すると片手で扱うほどの長さていたのではないだろうか。

と思われる。次に、第 4 図をみていきたい。こちらも松岡と染木の記録はいずれも断片的ではありながら幅広い刃が着装され、先の斧と似たような柄の形状をも、手鍬の形状や機能の特徴についていくつか注目すし、前主面側に紐による輪のようなつくりも観察できべき記述がみられる。まず、素材については両者ともる。これら両者の図を比較してみると、刃や柄の形状にウミガメの甲羅及び骨を挙げている点にある。オセなどの部分が類似しており、おそらく同種類の道具に

アニアの各地では石斧や貝斧が用いられているが、ミついて取り扱ったものと思われる。

クロネシアにおいてはその多くの島々で貝斧が用い

ここまで記録をみてくると、この民族誌のなかではられている。そうした貝とは違う素材であるウミガ

スケッチによる形状の記録とともに、刃の材料や機能メの利用について言及していることから、少なくと性についても記述していることがわかる。しかし、同も 1900 年代前半時期ではウミガメの甲羅を刃として一の道具とも捉えられる道具を工具と農具でかき分け利用した道具が使用されていたと考えてよいと思われるなど、道具自体について、その他の道具との分類なる。また、形状に関しては両者には少なからず一致しどは明確になされていなかったのではないか、と思わた箇所もみられ、幅広く扁平な形の刃や、それを着装れる。

する柄の台部、片手で扱えるほどの柄の長さなど、ス

次に、挙げるのは南洋委任統治領時代にミクロネシ

ケッチ上にみる道具の形状には類似した特徴がみられ

アの島々の民具調査を行った染木の記録である。染木る。両者ともに形状については斧形という言及がなさは、この手鍬について、パラオの陳列館にて目撃した

れていることから、形状としては斧の一種という認識とし、トラックの亀骨製立斧という名称とともに、次があったものと考えられる。しかし、その機能面に関のような証言を残している。「……中略……海亀の背しては証言の違いがみられ、松岡は農具の一種、染木骨を以て作った斧形の物がある。此の標本は新製品では工具の一種として言及していることからも両者の認4識に違いがあるものと考えられる。

4．資料の検討

ここで少しまとめたい。両者の証言からは、ミクロ
ネシアの手鍬について、形状や刃の材料については認

文献資料から手鍬の概要について明らかにすること

識の一致がみられるが、その機能面に関しては農具とができた。この章では、さらに資料の観察と比較を通工具という多少の違いがみられた。松岡と染木の当時してモノとそれと関連する人間の動作について検討しの観察過程については不明であるが、道具の転用をしていく。

ていた可能性もあるため一概にどちらの証言が間違っているとはいえないであろう。少なくともこうした記

4―1．刃の素材の検討録が残されていることから、委任統治領時代では日常

手鍬の刃には、主面や側面に確認できる無数の微細的に使用されてきた道具であることは間違いないと思な穴や、前主面側の中心部に基端まで伸びる筋が確認われる。

できるなど、貝や石とは違う特徴を有している。先のさて、ここまで民族誌の記録をみてきたが、これ以研究者によってウミガメの甲羅や背骨という指摘がな

後、この道具については議論されておらず、詳細な資されているが、ここではさらに具体的にみていきた

料紹介はほとんどなされていない。しかし、オセアニ

い。

ア先史学を専門とする印東は、その著書のなかで当そもそもカメの体の構造、特に甲羅の構造とはどの該資料について簡単な紹介をしている。それによるようになっているのだろうか。カメの構造のなかでと、ミクロネシアの一部のサンゴ島で使用されたウも、甲羅は最もその特徴を示している部分であり、装ミガメの甲羅で作った草刈り用手鍬としている（印甲や殻など身を護るための仕組みをもつ生物のなかで

東 2002：75）。ミクロネシアの根裁農耕ではサトイモ

も、背骨や肋骨が甲羅に組み込まれて癒合している点科のイモを栽培することが知られているが、ここではにおいて独特の構造をしている（平山 2007：11）。こその栽培時に使用される道具であることが示唆されての甲羅は燐板と甲板が重なりあうことで構成されていいる。この根裁農耕では、土を耕すところから植え付る。この燐板は甲羅の外側で表皮が堅く発達したもの

け、収穫までの工程において、中心的に棍棒が使用さのことを指し、この燐板の下に発達しているのが骨かれることが指摘されているが（中尾 1966：54）、印東
は掘り棒以外の道具として草刈り用手鍬を挙げている（印東 2002：75―76）。印東によると、放置されることで短冊状に分解されたウミガメの甲羅の薄い板がまるごと利用され、その一端に刃をつけ柄に取り付ける
ことで手鍬とされたようである（ibid.）。これらの言及は簡単にふれられたものであったが、手鍬という物
質文化の記録として貴重な報告である。
ここまで 3 つの記録をみてくるなかで、手鍬について少しずつその姿があらわれてきた。機能面について
は、農具や草刈り用とする証言があることからも斧のような工具ではなく農耕、特に印東が指摘するように除草に関係する道具である。
しかし、手鍬のモノとしての特徴など、その詳細な部分についてはいまだ不明な点が多い。例えば、刃の素材がウミガメの背骨としてもどの部分を加工しているのか、どのように刃と柄が着装されているのか、農具としてどのように扱うのか、など、モノとそれと関連する人間の行為について明らかにされていないのである。次章では、こうした疑問点について検討していく。

第 6 図 アオウミガメ背甲内面（西本 2005：121 の図を一部改変）

5

ら形成される板状の甲板のことである。この燐板と甲板はそれぞれが細分化された多くのパーツから構成されており、お互いの接合部が重なり合わないように配置されていることで甲羅の強度が保たれている。
このような構造の甲羅を手鍬の刃に利用したのである。その利用方法について第 6 図のアオウミガメの背面内面、第 7 図のアカウミガメの肋骨板の骨格図を参照しながら考えていきたい1）。手鍬の刃と図の肋骨板を比較してみると、湾曲し扁平な形状をしている点、側面など各所に微細な穴が確認できる点、中心部に大きな筋と突起が確認できる点など、形状をはじめとして有する特徴も類似していることから、手鍬の刃はウ
ミガメの背面にみる肋骨板であることは間違いないであろう2）。一枚の肋骨板を用いて、その椎骨板側を刃の基端にし、甲羅の外周側を刃部として加工していた
ことがわかる。ただし、側面は細かく整形されるにとどまり、その横幅自体はほとんど変化していない。つまり、手鍬の刃にはウミガメの肋骨板がもつ形状がそのまま利用され、成形時にはその形を大きく変化させ
第7図ることはせず、細部を整えるような加工を施すにとど

アカウミガメ肋骨板（西本 2005：123）

めているのである。そして、この刃に一致するように台部も作られたため、あのような屈曲した柄になるのである。肋骨板の横幅は、一度により広い面積の草を分に斧身が着装されている。これは枝分かれの木が利刈ることができ、しかも比較的軽いため手鍬の刃とし用されている。刃面の刃の様相について様々な事例がては適当と考えられていたのではないだろうか。

あるが、民族事例でいうと「前主面片刃横斧」が圧倒的に多数を占めているという（佐原 1977：60）。刃と4―2．刃と柄の着装方法

柄の着装状態は、刃の刃面のみが外に出るようにされここでは、オセアニアの横斧との比較を通して手鍬ており、基端側はソケットにすっぽりと覆われた状態の形状と着装方法の特徴を明らかにしていきたいと思でソケット自体が台部に籐などで固定されている。こう。比較にあたり、まずは横斧についてその概要を述のソケットの役割は斧身の脱落を防ぐ、使用時の衝撃べていく。

を和らげて柄の破損を防ぐほか、刃を回転させることも可能とする（Steensberg 1980: 15）。

横斧（adze）とは斧の一種であり、刃が柄に対して直交する形で着装されているものをいい、手斧ともよばれている3）（佐原 2004：4）。オセアニアでは、その多くの地域において横斧が使用されている4）。特にメラネシアやポリネシアの島々では横斧が優勢な状況は続いてきたとされ、横斧は「万能な斧」として日
常生活のなかで使用されてきた（佐原 1977：79）。例
えば、道の障害物の除去や畑を整備するための木の伐
採、建物用の丸太の整備、焚き木の調達、木工品の製作、カヌーの製作など、様々な場面で使用される（Blackwood 1964: 23）。立木を伐採する際も第 8 図のように、伐採対象の前に立ち振り上げて下ろすこと

第8図で可能となる（Townsend 1969: 202）
。斧の柄は、第 9横斧による伐採（Townsend 1969: 202）

図にみるように一端が短く屈曲する形状をし、その部6このような横斧と手鍬について、その刃と柄の着装る。また、紐の結びに注目すると、後主面側と前主面方法に注目して比較を行っていきたい。両者ともに刃側で結びが違うことにも気がつく。後主面側は交差が柄に対して直交した形で着装されている点についてする形で巻かれ、さらには何重にも巻いた紐を束ねては共通している。しかし、その台部と着装方法に関し

コイルのように巻き上げる方法がとられているが、前ては大きな違いがみられる。先述したように、横斧で主面側ではそうした巻き方はみられない。こうした違は刃を着装する場合に、ソケットと呼ばれる部品に刃いは使用時に必要な耐久性を考慮しているのではないの基端側を入れ込みそれを柄の台部に固定する方法がだろうか。つまり、後主面側の耐久性が上がるようにとられることが多い。この方法により斧身の脱落の防「厚く」巻かれているのは、対象に接する面である

止、加工時の衝撃を和らげるなどの効果が見込まれるため丈夫にしておくこと、また、後主面側で使用時わけだが、さらには、基端側を包み込むことで加工時にかかる負担を支えるためであると考えられる。草に刃部にかかる衝撃を受け止める働きも考えられるのを刈るというのはその根元を切るだけではなく、表ではないだろうか。木を加工するにあたり何度も刃部面の土ごと浅く掘り返すように行われることもあるを打ち込むことになるので、蓄積されるその衝撃は大（Steensberg 1980: 53）。この手鍬もそのように使用

きいものになるはずである。そうしたときに、基端がされると想定するならば、このような結びの形も不自

しっかりとソケットなどで包み込まれていることで、然ではないだろう。

基端側で衝撃を受け止め、刃自体がずれるといった事

このように横斧と手鍬の着装方法をみてみると、両態も防ぐことができるのではないか、と考える。作業者は使用時の状況の想定から違っていることが考えらの過程で刃がずれるような事態は、作業の遅延をまねれる。横斧は堅い物質への強い衝撃、一方で手鍬は、きかねない。そうしたトラブルを回避する役割もある

ある程度柔らかい物質への弱い衝撃が想定され、そののではないだろうか。つまり、刃部を用いた加工には負担を支える箇所も異なるのである。

基端側の支えが必ず必要なのである。
4―3．手鍬の使用に関する検討

一方で、手鍬の着装方法は、台部に対してヤシの繊維製の紐で縛られたつくりをしているが、横斧にみら

ここまで手鍬の刃や着装状態が草や土を使用対象とれるソケットなどの部品がみられない。これは、横斧するのに適した形であることを示してきた。ここでと比較した言い方をするならば、刃部が受ける衝撃をは、ミクロネシアの根裁農耕の概要を述べた後、その基端で受け止めるような構造がみられないということ

使用時における手鍬や人間の動作について検討を加えである。こうした場合、もし、木の伐採などの大きなていきたい。

衝撃があった際は、刃自体が横や後ろへとずれるなど
4―3―1．サンゴ島における根裁農耕の概要の事態も起こりうるのではないだろうか。このように考えると、手鍬はその使用時において、刃部を用いた

ミクロネシアの広い範囲内には、様々な島が点在す

堅い物質の加工などの想定はされていないように思えるが、大きく 2 種類に分けることができる。火山島とサンゴ島である。ここではサンゴ島について焦点をあてていくことにする5）。サンゴ島は海水面下に沈降しなくなった珊瑚礁より形成された島である6）。サン
ゴ島は、火山島に比べると農耕をする環境としては厳しい環境にある。離水した珊瑚礁によって形成される
その土壌は珊瑚石灰岩によって覆われ、その主成分は炭酸カルシウムとなるため、土壌は栄養分が乏しくなる。また、環礁島は海抜が低いため全体的に降雨量が少なく、もし日照りが続けば旱魃にあうことも少なくない。また、降った雨も水はけのよい土中に吸収されるため真水が溜まりにくい。さらに、その海抜の低さ
から島全体が津波や高波の被害をうけることもあり、イモなどの栽培植物が海水に浸ってしまった場合は全第 9 図 横斧

滅することもある。

（Townsend 1969: 200）7

肥料となるように活用されている。

このような自然条件からサンゴ島において栽培可能
な植物は限定的なものとなる。その主要な作物は、タ

当該地域において行われる栽培のなかでも除草か

ロイモやヤムイモなどの栄養繁殖をする根茎類や、コら土を耕し、掘削、植え付けといくつか工程がみら

コヤシをはじめサゴヤシやパンノキのような樹木類とれる。こうした栽培で用いられる道具が掘り棒であなる。樹木類は、基本的に植え付けた後の手入れをる。この掘り棒とは、長さが成人の背丈ほどある木の必要としないため労力をそれほどかけることなく食棒であり、これよって土を耕し、掘り、植え付けから料を得ることができるため重宝される。根茎類を中心

収穫までを行われる。掘り棒を一旦持ち上げた棒の落とした植物の栽培は、生育に際して手入れが必要と下する力を利用して土に先端部を差し込むため、堅くなり、島の環境によって栽培方法が異なる。これら

重い木が材質として選ばれている。また、その形状もの主だった栽培植物は、サトイモ科＝タロ［Colocasia

先端が尖っているものが多いが、島によってはヘラ状

esculenta］
・スワンプタロ［Cyrtosperma chamissonis］
・に削ったものや、足で踏むための台が作られているもクワズイモ［Alocasia macrorrhiza］、ヤマノイモ科＝のがある。掘り棒は、その名称が原オーストロネシア

ヤム［Dioscorea alata］
・［D. esculenta］、ヒルガオ科＝語の語意にまでさかのぼることから、アジアからオセ

サツマイモ［Ipomoea batatas］、バショウ科＝バナナ

アニアへやってきたモンゴロイド集団によってもちこ［Musa sapientum］、フェイ・バナナ［M. fehi］、クワ

まれたものと考えられている（印東 2002：75）。この科＝パンノキ［Artocarpus altilis］、ヤシ科＝サゴヤシ

掘り棒以外にも除草用の道具としていくつか挙げられ［Metroxylon spp.］、ココヤシ［Cocos nucifera］、タコている。印東は先述したように手鍬を挙げており（印

ノキ科＝パンダヌス（カルガ）［Pandanus julianetti］

東 2002：75）、ニューギニア高地にて伝統的な農耕具などである（大塚 1995：44 の表より抜粋）。

の調査を行ったスターンスバーグは、パドルの形をこのサトイモ科は、いずれの種類も太平洋全域に見した鋤や竹製のナイフなどを挙げている（Steensberg

られるが、栽培種としての重要度は島ごとに異なって

1980: 53）
。スターンスバーグによると、除草は土をおり、例えばクワズイモは西ポリネシアの火山島、ス

耕す前に行われるものであり、短い草などは表面の土

ワンプタロは主にミクロネシアとポリネシアのサンゴごと除草することもある（ibid.）。

島で主要作物となっている（菊沢 2003：54）。このス
4―3―2．手鍬使用時における動作

ワンプタロは比較的に耐塩性があり、土中であれば長期保存が可能なことからサンゴ島では広く栽培されてきた。真水や土壌に乏しいサンゴ島の環境に適応した栽培方法が行われており、それがピット栽培と呼ばれる方法である。これは、人工的に作った沼状の掘削穴のなかで作物を栽培することを指す（Barrau 1961:
68）。その一般的な方法は、まず島の内陸部にて淡水の地下水層7）に達するまで穴を掘る。次に、穴の底土のなかに枯れ木など堆肥となる有機物を堆積させ、そこに種イモを埋め込み、その真水を利用して生育するのである。この方法は、個別の穴にイモを一個植える
場合と、広い範囲でまとめて植える場合がある（印東
2002：152）。
バロウズによると、中央カロリン諸島にあるイファ
ルク島でもタロ栽培は行われており、主にスワンプ
タロが栽培されていた（Burrows and Spird 1957: 52）。

写真 2 柄を握る様子

この島ではタロの栽培は主に女性の仕事とされていた（筆者撮影）

が、植え付けの際に雑草を取り除く作業などは、かなりの負担となる作業であったため、男性も参加してい当該資料の手鍬がこうした除草の場面で使用される

たようである。植え付け後は、畑の除草を行うなどの道具であることは、先の研究者が述べる通りである。

手入れ作業が必要になり、刈られた雑草はタロ栽培の

ここでは、さらに資料を通して、モノとそれに関連す8な動きが必要になるのである。草刈りという場面で、る人間の動作について考えていく。
まずは、手鍬を使用する際の姿勢について考えてい屈む、もしくは腰を曲げた状態においては、こうしたく。斧では、一般に柄の大きさと斧身の大きさ重さは腕の動きによって手鍬の働きが発揮されるものと考え関連し、柄の長短は用途や使い方に左右されることもられる。

多いといわれる（佐原 1977：42）。つまり、斧身が重4―4．小活く主に両手用ならば柄も長く、軽い斧身で主に片手用
ならば柄も短くなるのである。では、手鍬をみていく

ここまで手鍬について刃の素材、刃と柄の着装方と、柄は 36.5cm と短く、刃もウミガメの骨製で軽く法、使用場面に着目して検討を重ねてきた。そこかなっているため、主に片手用の道具であることがわから、手鍬とはウミガメの肋骨板の形を利用し、浅く地る。また、その柄の短さから地面に対して行う除草の表を掘ることも想定した草刈り用の農具であることが作業は常に屈む、もしくは腰を曲げた状態で行うもの

わかる。この刃と柄の着装方法は、横斧のように直交と考えられる。

して固定されるという点では共通するが、基端に対す

次に、手鍬を使用する動作、つまり作業時の手の運る支えや紐による固定方法、刃の角度と刃部の向きな動について考えていく。主に片手用となる手鍬である

どの相違点がみられる。こうした違いは手鍬を扱う人

が、使用に際して右手、左手と決まっているのだろう

間の動作にも関連しており、これらの特徴をみていくか。筆者が資料を観察する際には握りを持つことがあと草刈り用手鍬とそれを扱う人間の姿が少しずつみえ

り、その様子を上から撮影した様子が写真 2 であるてきたのではないだろうか。

（写真 2）。それを見てもわかるように刃が体の正面にくるように握れば、自ずと右手で持つことになる。

5．おわりに除草作業時において、一般的にも刃が正面にあるほうが作業が行いやすいと考えられることから、一概に右

本稿では、博物館所蔵のミクロネシアの草刈り用手

利き用とまではいえなくとも、少なくとも手鍬は右手

鍬について、素材や着装方法、使用場面に着目し、資で扱うほうが適していると思われる。

料の観察・比較検討を通して、草刈り用手鍬というモ

それでは右手で操作することを想定し、その使用時

ノとそれを扱う人間の動作について明らかにしてきの手の動きについて考えていきたい。横斧の場合は、た。資料を見つけた当初は石斧と思い込むこともあっその運動は主面を見ると直線的、側面を見ると円弧をたが、調査を通して刃と柄の着装方法に共通点がある

描くように運動するとされる（佐原 1977：60）。類似

以上に、両者が違う機能をもつ道具であり、それぞれした形状をもつ手鍬も基本的にはこの動きに近くなるに特徴を有していることがわかった。今回は、限定的が、そこには手鍬なりの動きがあると考えられる。こな資料比較となったため調査としては不十分と思われのように想定する理由として、刃と柄の着装におけるるが、モノからその特徴やそれを扱う人間の動作につ角度の違いが挙げられる。横斧の刃部をみてみると、

いて検討をすることで資料への理解を深めることがで台部に固定された刃が 90 度に近い位置で向きが決めきたと考えている。モノと人間が不可分に結びついられている（図⑨）。こうすることで刃は対象に対していることからも博物館資料というモノを通した研究て真っ直ぐに打ち込みことが可能になる。それに対しは、さらに可能性が広がるのではないだろうか。

て手鍬は、刃が柄に対して約 50 度で固定され、横斧と比べるとより鋭角となる。しかもウミガメの肋骨板

註の湾曲がそのまま利用されていることから、刃部の向きが柄の握りに向かっていることがわかる。つまり、

1 ）ここで参照しているアカウミガメ、アオウミガメの骨

横斧と手鍬では刃の角度と刃部の向きが違っているの

格図は動物骨格を分類する手引きとして『動物考古である。この点から、手鍬の使用時における手の動き

学』に掲載された西本豊弘氏作成によるものである（西本 2005）。

は、横斧とは違うことが想定できるのではないだろう

2 ）ただし、今回の資料調査では、アカウミガメやアオウ

か。手鍬の刃部を、対象に横斧のように振り下ろしてミガメなどといったウミガメの種類を特定するには至打ち込むには手首が不自然な角度になるため打ち込みらなかった。

にくい。刃部が当たるようにするには、腕を振り下ろ

3 ）オ セ ア ニ ア で 使 用 さ れ る 斧 に は、 そ の 他 に も 刃 のすというよりも腕を後ろに引きつつ円運動をするよう

9Culture: Ethnography of Ifaluk in the Central Carolines.

線が柄とほぼ平行する「縦斧（axe）」がある（佐原
2002：4）。縦斧は金太郎がもつ鉞のような形態をしNew Haven: Human Relations Area Files.

ているが、本稿において中心となるのは横斧になるた

1993「サンゴ礁の形成と人間居住」、大塚柳太

近森正

めここでは紹介にとどめておく。

郎・片山一道・印東道子編『オセアニア①4 ）例えば、パプアニューギニアのヘブ族やクククク族は島嶼に生きる』、東京大学出版会、pp. 133―151。

横斧のみを用いているが（Townsend 1969、Blackwood

平山廉1964）、オーストラリアのイル＝イオロント族は縦斧

2007『カメのきた道

甲羅に秘められた 2 億年の生命進化』、日本放送出版協会。

を用いていた（佐原 1994）とされる。このように地

2003「根裁農耕で利用される「イモ型」植物」、

堀田満

域によって、縦斧と横斧の優劣関係は異なってくる。

吉田集而・堀田満・印東道子編『イモとヒト

5 ）火山島は火山の噴火によって形成された島であり、そ生存を支えた根裁農耕』、平凡社、pp. 9―31。
印東道子の中央部には高い山がそびえていることが多く、サン

人類の1995「ミクロネシアへの拡散」、大塚柳太郎編

ゴ島との比較から「高い山」と呼ばれる。一般に、火『モンゴロイドの地球 2

山島はサンゴ島に比べると降雨量が多く土壌も豊かで

京出版会、111―123 頁。

あることから根裁農耕に適した島といえる。

2002『オセアニア

南太平洋との出会い』、東暮らしの考古学』、朝日新聞社。

2003「先史オセアニアにおける食用植物利用」、吉田

6 ）このサンゴ島には、環礁島と隆起サンゴ島という 2 種集而・堀田満・印東道子編『イモとヒト類がある。環礁島は、裾礁と呼ばれる火山島周辺を珊

人類の生存を支えた根裁農耕』、平凡社、pp35―51。

瑚礁が取り囲んだ状態から、中央部の火山島が沈降・

2003「オセアニアのタロ―名称にもとづく系譜

菊澤律子

水没し周辺の珊瑚礁が環礁として発達した状態のことの特定」、吉田集而・堀田満・印東道子編『イモとヒを指す。この環礁全体の大きさは火山島の大きさに左

人類の生存を支えた根裁農耕』、平凡社、pp. 53―

右され、沈降した後の中央部にはラグーンが広がる。

ト

もう一つの隆起サンゴ島とは、一度海面に沈んだ火山

76。

島が再び隆起することで形成された島のことを指す。

LeBar, M. Frank 1964 The Material Culture of Truk. New
Haven: Yale University.

ナウルやテニアン島がこの種の島にあたり、ナウルの松岡静雄

ように海鳥の糞の堆積から形成された燐鉱石が堆積し1927『ミクロネシア民族誌』、岡書院（2001

クレス出版）。

ていることも多い。
7 ）サンゴ島では、雨水が地表へ浸透することで淡水の地

1966『栽培植物と農耕の起源』、岩波書店。

中尾佐助

下水層が形成される。この層は地下の海水面の上に、西本豊弘 2005「動物骨格図集（3）」『動物考古学』第 22号：91―125。

凸レンズの断面状に形成されており、その中心部が最大塚柳太郎

も厚く、海岸線に近づくにつれてしだいに薄くなり海1995「オセアニアの自然」、大塚柳太郎編『モンゴロイドの地球 2

水も混入する傾向にある（近森 1993：137）。

南太平洋との出会い』、東京出版会、23―46 頁。
佐原真

参考・引用文献

1994『斧の文化史』、東京大学出版会。

秋道智彌 1995「基層文化をさぐる」、大塚柳太郎編『モンゴロイドの地球 2

1977「石斧論―横斧から縦斧へ―」『考古論集―

慶祝松崎寿和先生六十三裁論文集』、45―86 頁。
染木煦

南太平洋との出会い』、東京出1945『ミクロネジアの風土と民具』、彰考書院。

Steensberg, Axel 1989 New Guinea Gardens A Study of

版会、143―160 頁。

Husbandry with Parallels in Prehistoric Europe. London,

Barrau, Jacques 1961 Subsistence Agriculture in Polynesia and

New York, Toronto, Sydney, San Francisco: Academic

Micronesia. Honolulu: Bernice P. Bishop Museum.

Press.

Blackwood, Beatrice 1964 The Technology of a Modern

Townsend, H. William 1969 Stone and Steel Tool Use in a

Stone Age People in New Guinea. Occasional Papers on

New Guinea Society, Ethnology, Vol. Ⅷ , pp199―205.

Technology, 3 Oxford: Oxford University Press.
Burrows G. Edwin and Melford E. Spird (eds.) 1957 An Atoll10

A Micronesian Mowing Hand-Hoe

NYOHOJI Keita
This paper introduces a hand-hoe for mowing used in a coral island of Micronesia which isowned by the Anthropological Museum of Nanzan University, in order to give further understandingof materials through observation and comparative studies of objects. This item is registered simply
as a “stone axe”, and no detailed information is available from the original register. Although there
are characteristics common to other stone axes, some points, such as the material for the edge or
the fixing method of the edge and handle, are different. I focus on such differences and investigate
the item through study of records such as ethnography, and also through obser vation andcomparative study of objects. Here I first identify the raw material by comparison with the skeletonof sea turtle, then investigate the fixing method of the edge and handle by comparison with adze.
Finally I examine the motion of person using the hand-hoe by focusing on the detail of the item
itself.

11

渦巻文の型式学―バンチェン土器を事例として―

黒澤浩

1．資料の概要

はじめに
近年、「文化系統学」という方法論が提唱されてい（1）渦巻文の記載方法

る。これは生物学における進化の理論を文化研究に資料の概要を説明する前に、記述上の都合から、本適用しようという動きであり、その目的は、「対象の稿で用いる渦巻文の記載方法を紹介しておきたい。渦

系譜関係を明らかにすること」であるという（中尾巻文はその構成が「適度に複雑」なために、そのまま

2012）。2012 年に刊行された『文化系統学への招待』

説明しようとすると、煩雑でわかりにくくなってしまという本は、そのような目的と方法論を紹介したもの

うからである。

である（中尾・三中 2012）。そこでは絵巻物や写本な渦巻文は大きく 2 種類に分けられる（第 1 図）
。一ど、これまで系統論的な研究とは縁のなかったようなつは渦巻きの中心部で反転して折り返すものであり、対象が選ばれ、分析されており、興味深い成果を挙げこれを「ロールケーキ型渦巻文」と呼ぶ。この渦巻文ている。

は二重の渦巻き線で構成されるが、反転しているため、その施文方向は反転の前後で逆方向になる（第 2だが、そこで言っている文化系統学の目的や方法とは、考古学では型式学という形で体系化されてきたも図）。

のにほかならない。考古学では様々な器物の年代研究にこの方法を使い、それが考古学の基盤であると言ってよいほどに多くの成果が蓄積されている。文化系統
学と考古学とはきわめて親和性が高い、というより第1図も、こと物質文化に関しては考古学を抜きにして文化2 種類の渦巻文（右：ロールケーキ型、左：蚊取り線香型）の系統を語ることはできないであろう。
本稿では、型式学的方法による系統論的アプローチの 1 つのケーススタディとして、タイのバンチェン土器における渦巻文を取り上げる。日本の考古学においては、縄文土器を中心とした文様の系統論的分析を得
意分野の 1 つとしているが、それは文様自体がある程度の複雑さをもっているため、分析しやすいという利第2図

ロールケーキ型渦巻文の描き方

点があるからだろう。バンチェン土器の渦巻文も「適度な複雑さ」をもつ文様であり、そういう意味でこう

もう一つは反転しないタイプのものである。これをした分析には格好の材料なのである。

「蚊取り線香型渦巻文」とする。このタイプは反転していないので、渦巻き自体は 1 本線となる。

本稿で扱う資料は、すでに報告されている南山大学
人類学博物館所蔵の山口由子コレクション（西江・黒なお、両者には並列する渦巻文相互の連結の仕方に沢 2014）と、上智大学西北タイ歴史・文化調査団に大きな違いが生じるが、これについては後述する。

よって収集されたバンチェン土器である。

また、見た目上、目立つ違いとしては赤彩の範囲がある。仮に文様以外の地の部分を赤彩して塗りつぶしているものを彩文 A、塗りつぶしていないものを彩文

12

0

第3図

10 cm

上智大学収集のバンチェン土器

B としておく。しかし、この違いは本質的な差異ではを考えれば、タタキによる成形であった可能性は高い

1）といえるが、あくまでも推測である。

ないであろう 。

文様は全面に白色の化粧土によるスリップが施されており、その上に赤色顔料によって彩文が描かれてい（1）上智大学西北タイ歴史・文化調査団収集のバンる。文様帯は頸部と胴部にあり、口縁部および口縁部チェン土器（第 3 図・第 4 図）
本資料は、上智大学の白鳥芳郎氏らが 1967〜74 年

内面、そして底部は赤色に塗りつぶされている。

にかけて、タイの北部山岳地帯でミエン族、モン族と頸部文様は上下 2 帯の連続した波形状の三角形文でいった「少数民族」の調査を行なった際に収集された構成されている。上部の文様は直線文に上向きに三角

一群の民族誌資料とともに、本学に移管されたもので形を突出させ、下部の文様は直線文に下向きに三角形ある（重松 2004、後藤 2004）。ただし、この資料のを垂下させて、三角形が上下反対に向くように構成し収集に関する詳細はわからない。資料台帳には、バンている。下部の三角形は胴部文様との間に描かれていチェン土器としてほかに 3 点ほど記載があるが、彩文

るため、胴部文様と下部文様の直線文が接近している土器は本資料 1 点のみである。資料番号は JC―0045 と部分では三角形が空間の幅に合わせて小さくなってい

注記されている。

る。
胴部文様はこの土器の主文様であり、本資料を最も

この土器は、底部が丸底の壺形土器である。高さ
36.6cm、口縁部径 25cm、胴部最大径 36.9cm を測る。

よく特徴づける要素である（第 4 図）
。主たるモチー

口縁部は外面に粘土帯を貼り付けていわゆる「二重口フは渦巻文で、4 つのロールケーキ型渦巻文を並列し縁」としている。頸部はやや内傾気味のカーブを描いて配置している。今、仮にこの渦巻きに、左から a・て広がり、ゆるやかに肩部に続く。肩部は稜をなして

b・c・d という記号をふって説明していこう。
先述のように、ロールケーキ型では渦巻きの中心部

屈曲し、胴部を経て、丸底の底部に至っている。
本資料の製作技術については、口縁部にヨコナデので彩線が折り返されて逆方向に描かれる線となってい痕跡が見られるものの、全体的には白色の化粧土による。そのため、渦巻きは左から右へと連結させることるスリップとほぼ全面におよぶ彩文の施文によって観が可能になる。a―b、b―c、c―d にはいずれも渦巻きを察することができない。内面についても、硬化した砂連結する S 字状曲線が挿入されているが、その連結が付着しており、詳細は観察ができない。触察してみ方向は渦巻きの方向に合っている。

たところでも、タタキ技法で作られていれば生じるはだが、この S 字状曲線は渦巻きの延長にあるのでずの内面の当て具痕も確認できていない。丸底の器形はなく、渦巻きの外側下部に 1 ないし 2 本の線を加え13

第 4 図 文様展開模式図ている。

て、その線によって連結しているのであり、隣り合う

一方、下部の余白には渦巻文の円周のカーブに合わ

渦巻きが直接連結しているわけではない。
今、渦巻きの連結方法について観察すると、a―b、せた曲線を充填しているのだが、線の重複を観察する

b―c、c―d 間には S 字状曲線が挿入されていることはと、主要な単位文である渦巻文の線のほうが充填してすでに述べたが、d―a 間に限っては S 字状曲線がなく、いる斜線の上に被っているように見える。これは通常

渦巻きどうしが直接接している。このことから渦巻考えられる施文順序とは逆である。おそらく、後世に文の施文順序を推定すると、a → b → c → d の順に描

線が上描きされているらしく、明らかに 2 度描きの痕

かれ、最後の d が描かれたときにはすでに土器面に S跡も見ることができる。こうした後世の修復・改変は字状曲線を挿入する空間的な余裕がなくなっていたた

バンチェン土器にはしばしば見られるものであり、本め、直接渦巻き d と渦巻き a とを接しさせたものと思資料も例外ではなかったということである。
底部は円形に塗りつぶされているが、渦巻きに接すわれる。
このことは渦巻文の上部境界をなす、ゆるく大振る円を輪郭としており、輪郭の線が明瞭に見える。たりな波形文と渦巻文との関係からもみてとれる。b とだし、正円を描くことよりも渦巻文に接することが優c では渦巻きの一番外側の線（最外周線とする）がそ

先されたらしく、底部の円形赤彩部分は土器の中心かの頂部で波形文に接し、その末端が巻き込まれて小さらややはずれた位置にある。もちろん、先に底部を塗な渦巻きを形成している。それに対し、c―d 間の小りつぶしてから渦巻文を描いた可能性もあるが、そ渦巻文は境界となる波形から垂下している。これは渦の場合には当初から土器の中心を外していたことにな

巻文 d を描いているときに最外周線を c 側に延ばすスる。

ペースがなくなったためと考えられる。一方、a と b（2）山口由子コレクションのバンチェン彩文土器の間の小渦巻文は、境界をなす波形の下に付された渦巻文 b の最外周線の延長線上に描かれている。b の最（第 5 図・第 6 図）

外周線はそのまま a の方に戻っていき、d―a 間の小山口由子氏から寄贈されたバンチェン土器について

渦巻文を描く線となって、最終的には境界の波形につは、すでに本紀要の第 32 号で報告した（西江・黒沢

ながる。こうしたことから、本資料の渦巻文は、本来2014）。

2 つの渦巻きを一対で描くことになっていたものであ山口氏寄贈のコレクション（以下、山口コレクショ

ろうことがわかる。a と b の関係がそれを強く示してンとする）は、全部で 15 個体あり、黒色系土器 3 点、いる。そして、a・b を描き、c・d を描こうとしたと

加彩黒色土器 2 点、有刻彩文土器 4 点、彩文土器 6 点

ころで、空間の割り付けに若干の無理が生じたため、である。今回はこの中から彩文土器のみ取り上げる。

割り付け上の問題を解消しつつ、2 個一対の渦巻文を彩文土器には、すでに報告してあるように、別個体

2 単位描くため、S 字状曲線と最外周線による連結をを組み合わせて 1 個としているものもある。器形は省略したのであろう。非常に巧みな対処方法であると口縁部が大きく外反する広口壺が多いが、中には鉢言える。

形あるいは無頸壺形のものもある。いずれも脚台を有ところで、渦巻文を連結させていくと、接する部分

しているか、あるいは本来は脚台を有していたものでの上下に三角形の余白が生じることになる。本資料である。今回、分析対象とするのは、胴部文様に限られは上部の余白には小渦巻文を配置していることはすでる。

に述べたとおりである。三角形の余白は小渦巻だけで第 5 図 1・2 は彩文 A の事例である。1 は、ロールは埋めきれないので、小渦巻の下に短い斜線を充填しケーキ型渦巻文で、折り返し点が円形に塗りつぶされ

14

第5図

山口由子氏コレクションのバンチェン土器とその文様展開模式図（1）ている。渦巻文は 3 単位で連結する曲線は左側の渦巻で、2 線間を短線でハシゴ状に充填している。文様は

きより伸びて、右側の渦巻きに至るが、右側の渦巻き

胴部に 2 段あるが、上下の文様帯の構成は同じであには巻き込まれない。

る。上下を直線文で区画し、上の区画線から垂下した

2 は、方形区画を 3 単位配置して、区画の内外に独曲線が左に巻き込むように延び、下の区画線から出た

立した同心の楕円文を 6 個配列している。

曲線は右に巻き込むように延びて、上下互い違いに入第 5 図 3 は入組文の事例であり、2 本一組の線描きり組む。曲線の元のほうは三角形の余白となり、その

15

第6図

山口由子氏コレクションのバンチェン土器とその文様展開模式図（2）中を斜線で充填している。この斜線による充填とハシ

この渦巻文は単線表現ながら、渦巻きの末端が閉じゴ状の短線とが地文的な効果を出しているため、斜線ているため、2 本一組の曲線で枠線をなして右上方もの施されていない部分が抜けて、入組文に見えるので

しくは左下方に延びていることで、幅のある帯が渦をある。

巻いているように見える。これらの渦巻きの連結部を

第 5 図 4 はロールケーキ型渦巻文を 4 単位配置して見ると、a―b と c―d の連結部は左側の a・c では渦巻いる。各単位は、それぞれの右側の渦巻きの下辺からきの最外周線が上方へ向かい、右側の b・d の渦巻き

上方に延びる曲線によって連結されている。連結するの最外周線は下方へと向かうが、それらが相互に背中曲線は隣接する渦巻きに取りこまれて巻き込んでいる

合わせで接している。つまり、渦巻きどうしは直接はので、連続的である。

連結していないが、接する部分が渦巻きの方向と一致

第 6 図 5 は蚊取り線香型渦巻文の事例である。渦巻しているために、違和感なく連続的に見える。それぞきは 4 単位配置されているが、それぞれは連結しておれの末端は閉じて巻き込み、小渦巻を形成している。

2）

らず、器面全体をめぐる大振りな波形文 の合間に渦注目したいのは b と c の間に独立した S 字状曲線が挟巻きが配置された構図となっている。

み込まれていることである。これは上智資料と同様

第 6 図 6 はやはり 4 単位の蚊取り線香型渦巻文で構に、本資料の渦巻文が本来は 2 個一対を 1 単位として成されている。単線で描かれているように見えるが、描かれるものであったことを示している。独立した S

実際には単線ではなく、複線で構成され、部分的に 3字状曲線はその間に挿入されたものである。

で見たようなハシゴ状の短線充填の名残が見える。こ以上の観察所見をまとめておこう。

こでは、仮に左から a・b・c・d として説明しよう。

山口コレクションのバンチェン土器の渦巻文には、

16

ロールケーキ型と蚊取り線香型の 2 種があり、それらる渦巻きに巻き込まれて連続するものであり、これをには連結の仕方に違いがあるようだ。つまり、左側の連結線巻き込み型とする。2 つ目の類型は、渦巻文の渦巻きの延長が右側の渦巻きに巻き込まれることで連最外周線が隣接する渦巻きに巻き込まれることなく、続化するもの、渦巻き 2 個が一対となるもの、そして別な線を付加することによって連続的に見える効果を

大振りな波形文の間に独立した渦巻きを配置するもの

出すものである。連結線接続型としよう。
3 つ目の類型は、渦巻文の最外周にさらに 1 帯の曲の 3 種が見出せるのである。
渦巻きの描き方と連結の仕方の相関で言えば、ロー

線が加えられ、渦巻き本体ではなく、その付加された

ルケーキ型の渦巻きは連続化する。これは上智資料の曲線によって渦巻文が連結されるものである。これを説明でも述べたように、中心で折り返すことで逆方向

最外周線付加型とする。
4 つ目は器面全体をめぐる大振りな波形文の間に、の渦巻きが生じるためであり、これ以外の描き方では独立した渦巻文を配置するものである。波形間並列型

連続させることができない。

とする。

また、6 に見られる複線構成は、痕跡的に残るハシ

5 つ目は渦巻文が連結・接続することなく配置されゴ状の充填短線が 3 の入組文と共通することから、両たもので、分離独立型である。

者の近縁性を想定させる。

以上のような分類にしたがって、渦巻文を分析していきたい。

2．バンチェン土器の渦巻文（2）『バンチェン陶大観』の彩文土器に見られる渦

上述したように、人類学博物館所蔵のバンチェン土巻文

器は、渦巻文によって系統化することが可能であるように見える。しかしながら、わずか 7 点の資料をもっバンチェン土器については量博満氏（量 1977）やて説得力ある系統を提示することは難しい。そこで、

今村啓爾氏（今村 2000）によって変遷の大要が示さ

他のバンチェン土器の資料を加えながら、さらに検討れており、前稿でも量氏にしたがってバンチェン土器

してみたい。

の変遷を黒色土器→加彩黒色土器→有刻彩文土器→彩だが、バンチェン土器を実見しながらの分析は困文土器として記述した。また、前稿では黒色土器の文難であるため、ここでは 1977 年に刊行された『バン様がいわゆる「サフィン―カラナイ類型」に後続するチェン陶大観』（太田・量 1977）掲載の土器写真に基ものである可能性を指摘し、そこに見られる入組文とづいて分析をすすめたい。もとより、こうした方法に彩文土器の渦巻文との系譜関係を想定した。本稿でも限界があることは承知しているが、本稿の目的がもっそれを踏まえて分析にはいりたい。

ぱら渦巻文の分析に限られていることから、ある程度①入組文から渦巻文へ

は有効性のあるものと判断している。

黒色土器に見られる文様は、沈線による入組文を基本として、そのバリエーションが展開している（第 8（1）渦巻文の連結による類型化（第 7 図）バンチェン土器の渦巻文の分析をするにあたり、渦図）。おそらくは黒色土器 9 や 73） のような S 字状の巻文は連結の仕方によって類別が可能であるという見曲線の末端が噛み合うようなモチーフを祖形として黒通しのもと、次の 5 つに類型化しておく。

色土器 15 や 16 のような入組文が出来上がるのであろ1 つめの類型は、渦巻文の最外周線の延長が隣接すう。この入組文が連続化して水平方向に展開すると波形文となる。この波形文は彩文で表現される（第 16図）。また、波形文が幅狭の文様帯の中で帯状化すると大洞 A 式風の工字文化する（第 16 図）。
入組文自体は様々なバリエーションを生みながらも基本形は彩文土器に採用される。彩文土器 50・51 は幅狭の文様帯の中で帯状化した入組文の例である（第9 図）。入組文の上下が噛み合う部分が多重化することで渦巻文が成立するとみなすならば、その初期的な

第7図

例は連結線巻き込み型となる彩文土器 87 のようなも渦巻文連結方式の諸類型

17

のであろう（第 9 図）
。ただし、渦巻文のタイプが蚊ものが現れる。第 15 図 75 がそれに当たる。また、第取り線香型である点には若干の疑問が残る。

15 図 140 は分離、独立化途上の過渡的な文様である。

彩文土器 78 ではロールケーキ型渦巻文が成立し、右側の渦巻文との連結も密な事例といえる（第 9 図）。

（3）人類学博物館所蔵のバンチェン土器の位置付け

これ以後、渦巻文はさらに多重化し巨大化していく

以上のような推定される渦巻文の系統の中に、人類が、その要因の一つとして、それだけの文様が施文可

学博物館所蔵のバンチェン土器はどのように位置づけ能な器形の成立を考えておく必要があるだろう。

られるのであろうか。
上智大学資料に関しては、最外周線付加型渦巻文の②渦巻文の複雑化一種として理解できよう。

第 10 図の彩文土器 139 はロールケーキ型渦巻文が山口コレクションについては、分類上異なるカテゴ

連結線巻き込み型で緊密に連結している事例である。

リーのものや、系統の違うものを含んでいることにな

中央の渦巻きの上部の最外周線が右側の渦巻きの最外る。1 はロールケーキ型渦巻文の連結線巻き込み型と周線につながり、右側の渦巻きの下部の最外周線が中してよいが、2 は分離独立型である。いずれも彩文 A

央の渦巻きの下部最外周線につながることで、中央のであるが、1 と 2 に関してはこの分類は意味をなさな渦巻きの曲線が右側の渦巻きに連続するような視覚効い。

果を生み出している。しかし、彩文土器 138 では 2 個

3 は入組文の系統であり、山口コレクションの中での渦巻きの連結は確認できるが、その両側の渦巻きとは黒色土器の入組文に最も近縁なタイプと言える。4は連結しておらず、渦巻文 2 個一対で 1 単位の構成を

はロールケーキ型渦巻文の連結線巻き込み型の典型的とるようになる（第 11 図）。

な事例である。

彩文土器 85 や 144 は、線の多さから複雑に見える

5 は蚊取り線香型渦巻文の波形間並列型、6 は同じ

が、基本は蚊取り線香型渦巻文が 2 個一対で 1 単位とく蚊取り線香型渦巻文が 2 個一対で 1 単位となる構成なっている事例であろう（第 12 図）。

のバリエーションとしてよいであろう。

さらに第 11 図 142 では連結線接続型となり、隣接する渦巻文の分離が進みつつある。

（4）ロールケーキ型と蚊取り線香型
バンチェン土器における渦巻文の系統をまとめると第 16 図の様にたどることができよう。興味深いのは③渦巻文の分離・独立化
こうした連結方法の変化とともに生じるのが渦巻文

渦巻文の分離が進行する過程で、ロールケーキ型からの多重化傾向の加速化である。そして、結果的に渦巻蚊取り線香型が分岐しているらしいことである。すで文の多重化・巨大化が渦巻文相互の分離・独立化を促に述べたように、渦巻文を連結して連続させていこう

していく。

とするならば中心で反転するロールケーキ型を採らその一つの系統が渦巻文本体とは別に、S 字状曲線

なければならない。蚊取り線香型の場合では連結させによる最外周線が二つの渦巻文間に挿入され、あたかてもせいぜい二つまでであり、2 個一対で 1 単位となも二つの渦巻きを連結しているかのように見せる第る渦巻文の成立の要因もそのへんにあるのかもしれな

13 図 96・100 や上智資料のような最外周線付加型のい。

事例である。これらの渦巻文の連結部は渦巻き本体にそして、もはや渦巻文を連結し、連続させることが巻き込まれていない。

ないのであれば（あるいは連結し、連続させられなくさらに別な系統もある。それは大振りな波形文の間なったのかもしれないが）、蚊取り線香型の渦巻文でに独立した渦巻文を配置した波形間並列型の渦巻文で十分にロールケーキ型と同じような効果を狙えたのである（第 14 図）。

あろう。彩文土器 91・92・93 は蚊取り線香型渦巻文

彩文土器 91・92・93・108・118 や山口コレクショ

だが、その中心では輪を描いている。これがロール

ン 5 等が該当する。彩文土器 108 は、線が多く、複雑ケーキ型の反転部の名残であるとすれば、蚊取り線香

に見えるが、波形文の中に渦巻文が配置され、波形文型がロールケーキ型より分岐したことを示す証拠となから伸びた連結線が渦巻きの一部に取りこまれているろう。

など、過渡的な状況を示している。
最終的には渦巻文が相互に完全に分離し、独立する

18

第 8 図 黒色土器の入組文とそのバリエーション

第9図

第 10 図 連結線巻き込み型渦巻文

第 12 図彩文化した入組文と初期的な渦巻文

第 11 図 連結線接続型渦巻文

第 13 図 最外周線付加型渦巻文

煩雑化した渦巻文第 14 図 波形間並列型渦巻文

第 15 図 分離独立型渦巻文

19

第 16 図渦巻文の系統20

るが、バンチェン土器の場合、波形の振幅が大きいこ

おわりにとと、区画文とされていることから、「波状文」とは区別して波形文と称しておく。

本稿ではバンチェン土器の渦巻文を題材として、型3 ）土器の番号は『バンチェン陶大観』のものである。

式学的な分析を行なった。もちろん、この系統が確実なわけではないし、編年になっているわけでもない。
仮に本稿で推定した渦巻文の系統が正しいとしても、『バンチェン陶大観』では「黒陶」「彩陶」の用語が使われているが、本稿では「黒色土器」「彩文土器」に変更している。

遺跡・遺構での一括性等が確認できない限り安易に年代差に置き換えるべきではない。今回示したのは、あくまでも渦巻文の推定される系統にすぎないのであ

参考文献

る。

今村啓爾

2001「東南アジアの先史美術」『世界美術大全

集 東洋編 12 東南アジア』小学館

註

太田豊人・量博満

1977『バンチェン陶大観』雄山閣

中尾央・三中信宏

2012『文化系統学への招待

文化の進化パターンを探る』勁草書房

1 ）バンチェン土器は基本的には土器面全体を文様で埋め中尾央

尽くす土器である。したがって、文様間の隙間を塗り

2012「はじめに―分野を越境する方法論」『文化系統学への招待

つぶしていなくとも、原則としてその部分には何らか

文化の進化パターンを探る』勁草

書房の文様が挿入される。つまり赤く塗りつぶしている

西江清高・黒沢浩

か、いないかではなく、隙間をどのように埋めるかの2014「新たに寄贈されたバンチェン土器―山口由子氏コレクション」『南山大学人類学博

違いにすぎない。ただし、後で紹介するような狭い文物館紀要』第 32 号 南山大学人類学博物館

様帯に入組文を施文し、入組文部分を白抜きで描出す

量博満

る方法はあるため、一応この 2 分法を採っておくこと

1977「バーンチェン文化」『バンチェン陶大観』

雄山閣

にする。
2 ）日本の考古学では「波状文」という用語が一般的であ21

Typology of Spiral Pattern―A Case of Ban Chiang Potter y―

KUROSAWA Hiroshi
This paper tries to presume the historical relationship among spiral patterns represented on Ban
Chiang pottery from Thailand by typological analysis. Two types of spiral patterns are known; oneis the “Swiss roll” type, which reverses its direction at the core, and the other is the “mosquito coil”
type, ending at the core without reverse. The major difference between those two types is in theway of interlocking of two horizontally situated spirals. The former can be extended continuously;
an extension line of a spiral can be interlocked to another line of approximate spiral. The latter, on
the other hand, can only make two types of simple motifs: a single spiral and a pair of two spirals.
Analysing from such a point of view, we found that the spiral patterns can be divided into five types
in terms of the way of interlocking: (1) spirals with convolved interlocking line(s), (2) spirals withconnecting interlocking line(s), (3) spirals with additional outer line(s), (4) mutually situated intercorrugation spirals, and, (5) independent spiral(s). We also found that it is possible to trace thepedigree of spiral patterns; as a whole, it is supposed that the type (1) – firmly connected spirals– would be the starting point and then other patterns were gradually derived from it. Since theanalysis here only shows the pedigree of spiral patterns, further information such as the situation of
excavation is necessary for chronological study of Ban Chiang pottery.

22

展示されている安行 2 式土器

大塚達朗

ことを強調した、山内の 1930 年代の研究に由来する（1）ものである。山内にとって縄紋土器とは、縄紋土器一リニューアル・オープンとなった南山大学人類学博

系統説の謂であり、渡来土器から始まり日本列島各地

物館には、関東地方の縄紋土器が多数展示されていで間隙ないしは空白のないまま連綿と変遷した土器群る。しかも人類学博物館の方針で、入館者は展示資料

が縄紋土器であって、変遷の間に列島外からの影響はを自由に触ってかまわないのである。筆者は、人類学

不明というものであった（「縄紋土器は結局我々が想博物館の縄紋土器資料を人文学部人類文化学科での演定して居るように一系統の土器だと認められるであろ習・講義や大学院人間文化研究科人類学専攻での演う」［山内 1932a：40］/「この年代によっても地方に習・講義で活用している。まずは、縄紋土器に慣れ親

よっても截然と分ち得ない一体の土器が縄紋土器なの

しんでもらうことを主眼としている訳であるが、最終であろう」［山内 1932a：41］/「縄紋土器文化は、対的には、縄紋土器や縄紋文化は名ばかりの存在に過ぎ外関係が不明である一方、内部に種々の発達変遷をないことを、実物資料を踏まえて考えてもらうためで持って居る」［山内 1932b：86］）。以下に紹介する今ある。

村啓爾の発言からは、

今日、日本考古学という枠組は、大きな矛盾をかか

縄文土器にはそれぞれの地域差があるが、全体とえていると筆者は考える。たとえば、同僚の黒沢浩

して連続的な流れを形成し、列島外の土器からのは、遠賀川式土器は「東漸」というイデオロギーの影響はあったとしても大きなものではなかったと産物に過ぎないと厳しく指摘する（黒沢 2011a：77―

考えられている。
（今村 2004：36）

1）79） 。それに対して、筆者は全く賛成である。その正に、山内的縄紋土器観＝縄紋土器一系統説が継承さように、日本考古学を見直せば、今や、さまざまな問れて来ていることがよくわかる2）。

題点を指摘できるであろう。

そして、日本列島内で一系統的変遷を説く山内は、

小論では、筆者が縄紋土器や縄紋文化を見直す作

あわせて、「土器製作は最も古い時代に大陸から伝来業として、どのようなことを具体的に実践している

したであろう」（山内 1932b：86）という前提に立つ

か、そのことの一端に触れてみたい。とくに、展示さことから、最古の縄紋土器追求が喫緊事であることれている、千葉県市川市所在の堀之内貝塚から出土し（「縄紋土器の由来を知るには、先ず最も古い縄紋土た安行 2 式大波状口縁深鉢形土器（堀越・領塚（編）器を決定することが必要である」［山内 1932b：86］）

1992：157〈第 9 図―3〉）
（写真 1・2）を講義・演習やを強調した。他方、「強いて縄紋式の底が見えたとは研究でどのように有効利用しているか、そのことを述云い切れないのである」（山内 1932b：89）という実

べたい。

状も開陳した。縄紋土器一系統説にとって最大の弱点
は、祖型となる土器が大陸からみつからないことであった。祖型となる土器が大陸からみつからない限（2）り、縄紋土器＝縄紋土器一系統説は仮説にすぎないはずで、山内にとって、最古の縄紋土器を通じて原郷土筆者が批判してやまない、縄紋土器や縄紋文化につをみつけることが、最重要課題であった。残念ながいて、肝心なことなのできちんと概観しておく。
今日の縄紋土器研究は、年代差があっても地方がら、2016 年の今も、縄紋土器の源郷土はみつかってあっても結局は截然と分かち得ない一体の土器である

いない。筆者からみれば、源郷土がみつかっていない23

のであるから、縄紋土器一系統説は証明されていないる。即ち変遷し易い素質がある。一方土器は壊れままであるといわざるを得ないのである。

易いから、常に新に作られ、補充される。従ってそのように見込みにすぎないかもしれない縄紋土器

新陳代謝が盛である。これは年代的変遷に拍車を一系統説を前提に、また、旧石器時代の文化は存在しかける。壊れた土器は再用されることが少い。廃ないとみなして、山内は、1930 年代に、縄紋文化を物として借げなく捨てられる。おまけに朽ちるこ「第一は大陸との交渉が著明でなく、農業の痕跡のなとを知らぬ千古の邪魔物だ。これは考古学者に幸い期間」（山内 1932b：85）と認識した。詳しくみれ

し、比較的時代の揃った土器を遺物層から得やす

ば、縄紋文化は、日本列島における最初の先史土器文からしめる。また、原料即ち粘土は大概の処にあ化（「第一」のるから、手近に得られ、その土地で製作が出来

日本遠古之文化 ）で、荷担者は高級3）る。これは地方色を生ずる一つの条件となるであ

狩猟民 と考えた訳である。
さらに、山内は、「縄紋式文化」⇒「弥生式文化」

ろう。
（山内 1935b：83）⇒「古墳時代」を強調して（山内 1935b、1939）、「凡

以下のようにまとめられる。

そ利器或は歴史の有無を以って文化を分類するのは、①土器は、粘土を原料として存分形の変化を作り得るから、変遷しやすい素質がある。

人を分けるに身長又は財産を持ってすると同じく、甚だ表面的な取扱である。本人を姓名又は渾名で称ぶよ②土器は、壊れやすく常に新たに作られ補充される

うに、縄紋式文化と云う名称を使用するのが適切でために新陳代謝が盛んで、年代的変遷に拍車をかあろう」（山内 1935b：82）と述べた。その意味する

ける。

ところは、欧州先史考古学の三時代区分法にたいする③粘土は大概にところにあって入手しやすくその土批判であったと筆者は考える。欧州先史考古学の三時地で土器は製作できるから、地方色が生まれる。

代区分が利器の変化によって漸進的変化をいいあらわ④土器は、惜しげなく捨てられ、かつ、腐らないかした

あらい目盛りら、比較的時代の揃ったものを遺物層から得やすでしかなく、他方、土器の新陳い。

代謝を前提に導き出された細別および大別が漸進的変となるた

パラフレーズすれば、土器は、粘土から作られるこめである（大塚 2015b：3―4）。 正確で細かい目盛りとから変遷しやすい素質がある上に、廃棄と補充がくを有する「縄紋式文化」⇒「弥生式文化」⇒「古墳

り返されるという意味での新陳代謝が盛んで、年代的時代」の方が欧州先史考古学の三時代区分法より時代変遷に拍車がかかる。かつ、粘土は遍在することから区分法として有効であろう。進化主義考古学ないしは地方色も生まれやすい。したがって、年代的・地方的

社会進化論考古学における実践として、欧州先史考古単位（型式）となるものを得やすいから、土器は先史学の三時代区分法を相対化するために、「縄紋式文化」

考古学の恰好の研究対象となる、という訳である。廃⇒「弥生式文化」⇒「古墳時代」を提示したとみるべ

棄と補充がくり返されるという意味での新陳代謝は、化をいいあらわした

正確で細かい目盛り

4）細胞自体の入れ替わり生命維持に不可欠な平衡状態のきであろう 。

仕組みの類比であるから、山内は、土器の変化を漸進論件先取りして新陳代謝に言及したが、新陳代謝こ的変化とみなしていたのである。

そが山内の進化主義考古学ないしは社会進化論考古学の肝である。新陳代謝は以下の土器と粘土の関係を述べる文脈の中で言及されたもので、（3）土器によって文化の変遷を調査するのは一つの方便である。縄紋式文化に於いて始から終りまで続

縄紋土器一系統説の中身は、年代差があっても地方いてる遺物は少ない。土器、石鏃、石匕、磨石斧があっても結局は截然と分かち得ない漸進的変化するなどが主要なものである。このうち土器が最もよ一体の土器群である。つまり、縄紋土器では、一つのく変化して居る。その上最も豊富に発見されて、由来を共有した（とみなされた）各地の土器群におい資料が得易い。一体土器の製作は、石器の場合とて、ある地方ある段階の土器は必ずその地方のその前は違って、与えられた原料を減じて行って作るのの段階の土器から系譜を引き、漸進的に「土器は土ではない。粘土を引延し、積み上げたりして存分器から」となっているはずなのである。逆にいえば、形の変化を作り得る。装飾を付けるにも石器等よ「土器は土器から」となっていない土器出現の例証がり遙かに容易であって、手法の変化にも富んで居可能であれば、それは縄紋土器一系統説への反証なの

24

がない段階（古段階）と頸部くびれ部直上に帯縄紋がである。
水ノ江和同（2015）は、九州早期後半に、突如壺登場する段階（中段階）とに分かれ、さらに、その頸型土器が手向山式に出現し、平栫式と塞ノ神式と続い部くびれ部直上の帯縄紋の最上段と口縁部数段の帯縄て消えることに関して、東名遺跡から出土した編み籠紋の最下段のものが接してしまい三角形区画を形成すが原型となる旨を説いた。水ノ江はよくわかっていな

る段階（新段階）が抽出できる。安行 1 式の大波状口

いが、「土器は土器から」とならない事例を明らかに

縁深鉢形土器の古・中・新の細別は、比較的共通認識したと評価するべきであろう。他の器物から土器の形になっているようである。

や紋様の起源が説明できるのであれば、漸進的変化で筆者は、安行 1 式大波状口縁深鉢形土器中段階に頸はないことをいいあてたことになるのである。水ノ江

部くびれ部直上に帯縄紋が登場する現象は、台付鉢形（2015）は、本当は、縄紋土器一系統説への反証の土器からの影響と考える。当該台付鉢形土器とは、台一つである。

部上の鉢形部分に水平に刻紋帯が配されたものであ

筆者はこれまで縄紋土器一系統説に対してさまざまる。その刻紋帯の構成が、大波状口縁深鉢形土器の頸な反証をあげてきた。それは並行して存在する土器ど

部くびれ部直上に転写されたものが帯縄紋と考える。

うしの関係を分析して、器種間の要素のやり取りなど

安行 1 式大波状口縁深鉢形土器新段階の三角形区画を抽出するものである（大塚 2000）。前後する土器どは、安行 2 式台付鉢形土器においても台部上の鉢形部

うしの「土器は土器から」ではなく、並行する土器ど分に刻紋帯が水平に配される種類の土器と、台部上のうしの「土器は土器から」を明らかにして来たのであ鉢形部分に三角形区画が配される種類の土器（69 でり、漸進的変化ではない土器どうしの横関係を明らか

は浅鉢）からの紋様構成上複合的な転写で、大波状口にしたのである。筆者は、それに関わるさまざまなこ

縁深鉢形土器の波頂部下に三角形区画が独立すると考とを演習や講義で話している。

え、それが安行 2 式の大波状口縁深鉢形土器（写真 1）

安行 1 式土器や安行 2 式土器では、深鉢形土器・である。

鉢形土器・浅鉢形土器・注口付土器・台付鉢形（浅鉢

以上は、先に「並行する土器どうしの「土器は土器形）土器・台付異形土器などの「規範的な土器」（器から」を明らかにして来たのであり、漸進的変化では種）において、特徴的な器形の土器が何種類もあっない土器どうしの横関係を明らかにしたのである」とて、また、帯縄紋系と入組紋系といった紋様体系別の述べたことに関わる実例である。

器種の在り方も独特である。
以上は、精製土器という範疇のものである。他方、（4）粗製土器が安行 1 式や安行 2 式に加わり、複雑な内容を呈する。その複雑さの一端は、山内清男が編集した1964 年 に、 山 内 は 安 行 2 式 の 台 付 異 形 土 器 の 細『縄文式土器』（講談社）および『日本先史土器図譜』

別に簡単に触れることがあった（山内（編）1964：（先史考古学会）に掲載された安行 1 式や安行 2 式

185）。まず、安行 1 式例をあげ（197）、つぎに、安行の土器群からうかがえる（以下、イタリックの数字表

2 式の古い部分の例をあげ（199・200）、さらに、安記例は『日本先史土器図譜』掲載土器で、それ以外は

行 2 式の最も新しい部分の例をあげた（198）。その最『縄文式土器』掲載土器）。

も新しい部分の例（198）は、67 の土器のことでもあ

大多数の研究者は、大波状口縁深鉢形土器を細別しる。

て、安行 1 式から安行 2 式への漸進的な変遷を考えよ『日本先史土器図譜』では、台付浅鉢形土器（69）うとする。帯縄紋（縄紋が施される幅狭い細帯）が数については、口径 15.8、高さ 14.9、脚付着部 5.2、脚段で波状口縁の紋様が構成される安行 1 式（62）を起端約 9.4 と大きさを解説した（単位 cm）。台付異形土点に、大波状口縁下に三角形区画が配されるものを安器（67）については、口径 8.8、高さ 10.5、脚付着部

行 2 式と捉える訳であるが、その現象にだけ注目する

4.2、脚端約 7.4 と大きさを解説した（単位 cm）。二つ

ために（なぜそのようにして三角形区画が登場するののカテゴリーを異にする土器それぞれの同じ部分に山かを考えずに）、大波状口縁下に三角形区画が配され内が注目して解説していることに、筆者は興味をひかる安行 3a 式との区別がつかなくなるのである（たとれる。

えば、鈴木 1985、1987、1993、2012 など）。

筆者からみれば、台付異形土器を基準にして台付鉢

安行 1 式の大波状口縁深鉢形土器は、頸部に帯縄紋（浅鉢）形土器が考案されたと思われるのである。安

25

行 1 式や安行 2 式の台付鉢（浅鉢）形土器は台付異形の規範的な精製土器群が縦横に複雑な連絡具合を呈し

土器から転生する特異な仕組みがあると考えている。

ながら存在する背景には、異なる粗製土器が分布域を

台付異形土器の脚部（台部）とその上の部分という異にすることから判断して異なる土器製作者集団がい分節構造を、より大きな脚部（台部）とより大きな鉢

くつかあり、異なる土器製作者集団が多くの規範的な（浅鉢）形土器で写して別の規範的な土器を創成する精製土器群に対してさまざまな程度の違いのあるかか仕組み（ ハイパートロフィー ）があることを指摘しわり具合を有すると推測しているのである。
ところで、渡辺仁は、1990 年に、『縄文式階層化社

たい。
安行 1 式と安行 2 式の型式内容は、器種や精製・粗会』（六興出版）を著した。進化主義を背景に土俗考

製では理解しきれないものと考える。台付異形土器か

古学のコンセプトに貫かれた該書は、縄紋社会は身分らのとして、台付鉢（浅鉢）の上下貴賤のない平等社会などではなく、富裕層（上形土器がつくり出され、その台付鉢（浅鉢）形土器の層）と貧者層（下層）とに分離した階層性の様態にあ紋様構成が大波状口縁深鉢形土器の構成に反映される

り、その階層化社会は男性の生業分化（大形動物捕獲という別の仕組み（親和関係）があると考えている。

活動：クマ猟およびカジキ漁）によってもたらされさらに、安行 1 式や安行 2 式を考える場合に、粗製た、と説いて大きな話題となった。しかも、縄紋人の土器と精製土器において共通の紋様とその施紋の際に中に階層があったと考える第一の手がかりが縄紋土器

ハイパートロフィー

同じクセそのものである、と主張した。つまり、縄紋土器は、がみられることにも言及したい。

要点を述べるならば、粗製土器である附点紐線紋土

階層化された社会の、その上層部のメンバーが専門的器の特徴となる点列紋（口縁部や胴部の沈線区画中にに縄紋土器を作り、しかも、その縄紋土器は上層部の点々とめぐる紋様）は、この粗製土器に限らず、精製

政治的指導者達が保有する財宝になっていた、と主張

土器にも施されるのである。たとえば、帯縄紋系大波した。縄紋土器は専門的集団が製作する高度工芸品で状口縁深鉢土器のくびれ部に点々とめぐる点列紋が、あると渡辺は強調したが、各地の集落どこでも縄紋土

実は、この附点紐線紋の点列紋と同じなのである。同器は作られたと考える山内清男らに通有の見方とは大じと判断する根拠は、当該点列紋の下方に沿って小刻きく異なるものであった。

紋が単列ないし複列並ぶ場合があるが、そのあり方をだが、縄紋社会の構造、とくにその階層性と土器の施紋時のクセとみるならば、粗製土器でも精製土器で社会的機能をあわせて検討することを本旨としたこと

5）

は、著者の意図にそっては理解されていないようで、も同一なのである 。
逆にいえば、隆帯を貼り付ける紐線貼付紋土器（粗したがって、『縄文式階層化社会』は成功した著作と製土器）には点列紋は全くといって良いくらいみられはいえないであろう。しかしながら、土器の社会的機ないのである。また、精製土器の場合にも点列紋が施能を社会の階層化と関連づけて論じたことこそは、今紋されない土器が多々ある。たとえば、帯縄紋系大波

日的に再評価に値すると考える。

状口縁深鉢土器であっても、くびれ部に点列紋がめぐ

安行 1 式や安行 2 式にかかわる土器製作者集団の在らない例がある（安行 2 式帯縄紋系大波状口縁深鉢土り方を筆者なりに推測するならば、渡辺が専業集団に

器 201）。

よる高度工芸品製作という論点を加えたことにも倣い

附点紐線紋土器と紐線貼付紋土器は分布域が異なるながら、土器の社会的機能を社会の階層化と関連づけことも勘案して（金子 1972、1989；鈴木 1969）、少なてどのような展望が開けるかを考えることこそが今日

くとも、点列紋を共有する粗製土器と精製土器とは同的課題と考える。

じ土器製作者集団が製作したものと筆者は考える。たとえば、堀之内貝塚出土の安行 2 式帯縄紋系大波状口（5）縁深鉢土器は、くびれ部に点々とめぐる点列紋がある（写真 1 は全形で写真 2 はくびれ部の拡大）。その点

階層化社会という論点については、今日、渡辺仁以

列紋は、附点紐線紋土器の点列紋と同一紋様である。

外にも、強調点を異にしながら多くの論攷が公刊されそのような重大な議論を観察で考えてもらうために、てきた。

堀之内貝塚出土の安行 2 式帯縄紋系大波状口縁深鉢土

以下に、表的な論者である佐々木藤雄と高橋龍三郎

器を演習や講義で活用しているのである。

の階層化社会にかかわる論説を引用して、土器の社会

どうやら、安行 1 式や安行 2 式を考える場合、多く的機能を社会の階層化と関連づけて論じたことが、渡26た。階層化にかかわるレビューとしては不十分であ辺の視点であることを確認したい。
では「階層差」とは何かと問われるならば、本稿る。何故ならば、階層化にかかわる論攷は、山内清男

ではそれを、分業、すなわち個別的生産諸力の発による土器研究の中にすでに盛り込まれていたことに達と余剰の一定の蓄積を基盤とした社会的・経済

気づいていないからである。

的な不平等・不均等にもとづく威信的な序列であ

当該レビューは、山内清男の漸進的変化を基調とする、と定義しておきたい。ただし、この威信的序る進化主義考古学ないしは社会進化論考古学の方策を

列による上限、優劣、貴賤という区分はあくまで

種々盛り込んだ縄紋式モデル（山内 1969：94―95〈「縄も量的・漸移的な差であり、生産と所有との分

文文化とそれをとりまく大陸の文化、自然」〉）が全く裂、すなわち社会的分業の歴史的な成立にもとづ

視野に入っていないのである（以下、YSJ モデル）。

く、支配と被支配、搾取と非搾取などの強制関係

YSJ モデルは、実は、亀ヶ岡式精製土器の移入・模をともなう「階級差」とは本質的に区別される。

倣現象（山内 1930、1967）を手がかりにして、日本（佐々木 2002：34―35）

列島の高級狩猟民が築く部族社会（山内 1969：88）

階層化社会とは複雑化した多様な社会の実態を包は、縄紋晩期には、部族社会間での階層化が進行した括的に捉えた概念で、一義的に定義することは困ということが含まれたモデルである。亀ヶ岡式精製土難であるが、おおよそ富や資源、社会的地位への器の移入・模倣現象の背景には、亀ヶ岡式精製土器の接近に対して社会的格差があること、またそれ優品が移入され、さらに移入先の人々にその優品が模らの利益に際して権利の世襲がなされることなど

倣されるという図式が想定された訳である。
以下の説明は、亀ヶ岡式文化圏外の場合である。

が基準として定義されている。多くの未開社会では、一人のリーダーを頂点に社会が組織化され、山内

亀ヶ岡式のような精製土器の製作には男が社会的不平等が顕著にみられることも多い。また関係している。それは文様のつけ方が彫刻的手法

階層化に向かう過程の社会もある。
（高橋 2004：になって、土器以外の木器や骨角器なんかの文様

112）と一致してることから言えるんです。（山内ほか

階層化社会とは元来 M. フリードの用語で、位階

1971：73）

社会の果てに登場する社会的段階で、富の集積と山内出生による財産や地位の継承が制度的に確立した東の女ですがね、それらも東北の亀ヶ岡式をこ

社会のことである。…/ 縄文時代にそのような定りゃいいって真似たかもしれない。亀ヶ岡式では義に一致する階層化社会が出現したかどうかにつ男が木器を彫刻し、骨角器を彫刻する、そういういては、筆者は疑問をもっている。むしろその共通なテクニックを応用してはじめて亀ヶ岡式が過程にある社会とみなした方が適切であろう。そ出来る。女がやってもそれはできないと、そういの意味で、筆者は B. ヘイデンの提唱するトラン

うふうに考えられるわけです。それで亀ヶ岡式っ

スエガリタリアン社会（階層化過程にある社会）てのは男が作った。それには非常に粘土材料を選に近似した社会であろうと考える。
（高橋 2004：

んでいた。粘土をかわかして粉にし、その粉から127）選別して非常に緻密なキメ細かいものをこしらえ

関東の安行の普通の土器は女でしょう。関付言するならば、佐々木（1973）は、1973 年刊行

る、そうでないと施文のとき粒が邪魔をする、そに鑑みれば、階層化社会論としては先駆的なものであ

ういう点をも知らない人には出来ない。（山内ほろうと評価したい。また、その論旨は、大きな気候変か 1971：73―74）動との対応がみてとれる点で、興味深いものである。

また、亀ヶ岡式文化圏内の場合でも、つぎをよく読

他方、高橋は海外の関連する論説を吟味して国内に紹めば、優品の移入およびその模倣品作成が想定された介しつつ、縄紋時代の階層化社会の出現については、といえるのである。

慎重な姿勢をくずしていない。

亀ヶ岡式の精製土器と粗製土器

この型式では精製土器と粗製土器が分化している。粗製土器は深鉢形が主で縄文の加えられたものが多い。土着（6）的な土器と考えられる。縄文の性質等が地方に階層化を認める者と認めない者が、近年、二項対立

よって異っており、これを念頭において細かい地的に並存しているというレビュー（中村 2015）を知っ

方差を考えてもよい。精製土器は土質が選ばれ、

27

形の変化が多く、装飾が多い。これは各地でも作

暖化・冷涼化）を契機に、動植物について寒冷化・冷られたであろうが、東北の各地間でも製作地か涼化すれば北方系のものが南下し、温暖化すれば南方ら移動されたと考えられる。（山内（編）1964：

系のものが北上するということが基本であることをわ149）

きまえつつ、大陸からの伝来という図式で説明しよう

以上をあわせれば（大塚 2007：188―191）、以下のとした。第三に、縄紋文化は、冷涼な気候のもとで存続したことが説明されていた。山内が漸進的な進化主図式が描けると考える。
●（亀ヶ岡式文化圏内で製作地から移動された精製義を採る以上、気候変動如何および適応如何は重要な土器〈優品〉）の模倣から、◎（亀ヶ岡式文化圏内の論点であるから、第一〜三は当然な主張であろう。

土着的な精製土器）が生じる。また、●（亀ヶ岡式文YSJ モデルでは、一方で、新来文化（縄紋文化）の化圏外へ移入された精製土器〈優品〉）の模倣から、出現は気候の大きな変化を契機とし、他方で、縄紋文◎（亀ヶ岡式文化圏外において亀ヶ岡式類似の土器）化の存続はある特定の気候環境（冷涼な気候）への適が生じる。つまり、●（亀ヶ岡式文化圏内で製作地か応として理解されていた。晩期亀ヶ岡式精製土器のら移動された精製土器〈優品〉）＝●（亀ヶ岡式文化圏

移入・模倣現象は、YSJ モデルでは、中期は「冷涼」、

外へ移入された精製土器〈優品〉）で、◎（亀ヶ岡式

後期は「気候悪化始る？」、晩期は「部分的？

文化圏内の土着的な精製土器）＝◎（亀ヶ岡式文化圏

凋落」という気候環境の悪化の中で出来したことにな

外において亀ヶ岡式類似の土器）である。

る。

文化

山内が、芹沢長介による長期編年の起源論（芹沢ということは、亀ヶ岡式精製土器を優品として高く評価する価値体系が日本列島に広く存在し、その優品

1962a・b・c、1969）に反対なのは、様々な理由や信ないし模倣品を必要とする社会体制が日本列島に広く念が上げられるが、芹沢の議論では、縄紋文化が異な存在し、その優品ないし模倣品を使用する環境が日本

る気候環境のもとでも存続したことになるからであ

列島に広く存在したことになるであろう。山内が見いる。縄紋土器一系統説（縄紋土器は年代よっても地方だした亀ヶ岡式精製土器の移入・模倣現象は、日本列によっても截然と分かち得ない一体の土器とみなし、島に広く、亀ヶ岡式精製土器の格付けにかかわる評価

かつ、その由来は大陸伝来とみなす考え）を共有する体系や、それを必要とする体制、およびそれを使用す二人であったが（大塚 2013）、長期編年では、縄紋文る環境の存在を認めたといえるので、学史的にきわめ化が異なる気候環境のもとでも存続してしまうことをて重要であると考える。

認めてしまうのである。それは、縄紋文化はどのような気候環境下にもかかわらず存続したと言明することさらに指摘すべきは、亀ヶ岡式精製土器が優品であになる。

る限り、それは日本列島各地の部族社会がよく似た仕組みをもちつつ、東北地方の部族社会と他地方の部族

山内の YSJ モデルのメリットは、冷涼な気候が続く

社会間の階層化と東北地方の部族社会内部での階層化中で適応したからこそ縄紋文化が存続したと説明できが同時に出現したことが縄紋晩期に窺えることであ

ることであった。逆言すれば、異なる気候環境下でもる。山内は、社会進化的な事象として、いわば部族社

土器文化の展開を想定せざるを得ない場合は、縄紋土

会間階層化論を試みたといえよう。他方、渡辺仁は、

器一系統説は見込み違いとなるはずである。今日、縄社会進化的な事象として、縄紋時代の各地方社会内階

紋土器一系統説の是非を問うことなく、縄紋文化は気層化論を試みたといえよう。亀ヶ岡式精製土器移入・候環境の如何にかかわらず長期に存続したという言模倣現象の意義がこれまでかえりみられなかったこと説が熱心にくり広げられているが（たとえば、今村は、『縄文式階層化社会』の評価にもかかわるので、

1999、2002、2004、2014 など）、適応という論点を欠残念なことといわざるを得ない。

いたそれらは、いかなる環境下でも 1 万年をはるかに

YSJ モデルを短期編年の主張として受け取り、それ超える長大な期間存続した

ハイパー縄文文化を必然的に説かざるを得ないものである。

を学史の中にしまいこんではならないであろう。YSJ
モデルは、第一に、気候変動を基準にして、時代変化

他方、ここで山内側の難点について触れておきた（「旧石器時代」→「無土器新石器時代」→「新石器い。山内にとっては、並行型式群の異所的布置が大前時代」）を描いた（ただし磨製石斧は新石器時代に属あった。並行型式群の異所的布置というのは、平たくすると決めつけた）。第二に、新来文化の出現についいえば、型式群を同時代的にみると、別々の地方にては、それ以前の気候からの大きな変化（寒冷化・温別々の型式が分布するという見方で、並行型式が同所

28

的に存在することを想定しない見方でもある。この見乾燥と焼成の工程が必須で、集団による実施・管理が方を大前提するからこそ、●（亀ヶ岡式文化圏外へ移伴い、製作・使用上壊れやすいという制約から、定住入された精製土器〈優品〉）に関わるのは他型式加担的な場所での作業を想起しなければならないからであ者となり、他型式文化圏に見いだされる精製亀ヶ岡式る。見方を変えれば、そこへいけば博物学的な知識な土器の存在性格を、● / ◎のどちらかで解釈すること

いしは情報を得られ、さらには、他地方の人びととのになる。山内の立場では、亀ヶ岡式の加担者が他型式

邂逅も叶う場所＝媒介中心性を備えた文化圏内に精製土器を持ち込んだという事態や、亀ヶが形成された可能性も考えられる。

ハブ（hub）

岡式の加担者が他型式文化圏内に行ってそこで精製土

そのように縄紋土器ないしは縄紋文化について研究器を製作したという事態は、はじめから排除されてい上の紆余曲折を理解した上で、安行式土器の観察を深るのである。

めて該式にみられるさまざまな連絡具合の理解を深めとなると、移入・模倣論が描くのは、先験的判断でてくると、『縄文式階層化社会』の問題意識から導かある並行型式群の異所的布置によって、必然的に亀ヶれて、安心・安全な食事を万人に提供してくれるきわ

岡式文化圏と他型式文化圏の間をモノ（精製亀ヶ岡式

めて優秀な道具・煮沸容器の専門的な製作者集団が各土器）が動くような世界に限られることになり、往時

地方社会の上層部に位置して政治的な指導も担うといの人々はそれぞれの文化圏の中に止まることが想定さう階層化社会が存在したとの想定に到達するのであれる一方、人々の往還・交流は最初から想定外であっる。

たといわざるを得ないのである。したがって、興味深

安行 1 式および安行 2 式は、階層化社会の恰好の事

い移入・模倣論ではあるが、そのまま受けいれる訳に

例研究の材料となり、掘之内貝塚から出土した安行 2はいかないのである。

式大波状口縁深鉢形土器（写真 1・2）は、実物としてきわめて重大な情報を提供してくれるのである。

（7）
註

ところで、芹沢長介（1962c）は、土器の登場をデ

1 ）黒沢浩は、日本考古学における常套手段ともいえる

ンプン質の加熱調理の道具の登場として評価してい移行期の設定た。YSJ モデルでも、実は、縄紋土器の役割としてド

や

時代区分論

にまでも批判的検討を進めている（黒沢 2011b）。

ングリなどのデンプン質の加熱調理が示唆されるので2 ）今村啓爾は、 縄文文化論あるが、山内本人は、積極的には論じていないことを精力的に世に問い続けている（今村 1999、2002、2004、2014 など）。

を、この際、指摘しておきたい。ちなみに、階層化社

3 ）高級狩猟民については、「定住し、計画的狩猟又は漁会を考える場合、幼児・子どもから老人までも視野に撈を事とした」（山内 1935a：76）との説明がなされ、入れて考えるべきことが、最近、指摘されている（山「縄紋式は高級狩猟民と考えられるし、欧亜北方一帯

田 2014）。土器は、煮沸容器として、幼児・子どもかには新石器時代で農業が無く狩猟生活をして居た文化ら老人までもが口にすることができるものの範囲を大が長期に亘って残存して居た訳だから、或はこの方に幅に広げてくれたことが、つとに指摘されていた（後連絡が付くかも知れない」（山内ほか 1936：45）との説明がなされた。さらに 1964 年に、高級狩猟民につ藤 1980）。土器の登場は、往時の人びとにとって安

いては、ドングリ採集も主要な生業であることが加え

心・安全な食事を万人に提供してくれるきわめて優秀られた（山内（編）1964：142）。高級狩猟民のポインな道具の登場を意味したといえよう。以後、高度工芸

トは、定住とさまざまな生業に計画的にかかわること品となったことは想像に難くない。であれば、それをである。

製作できる人びとはいわば尊敬を集めたと想像するこ4 ）川西宏幸は、欧州先史考古学の三時代区分に対比しともあながち不当ではないであろう。

て、山内の「縄紋式文化」⇒「弥生式文化」⇒「古墳

土器の高度工芸品としての特性および生態学的な特時代」を最も整った「和製」の時代区分と評したが性に鑑みれば、いわば博物学的な知識をもつ人びとの（川西 2008：5）、「和製」を強調する川西の見解には反対である。欧州先史考古学の三時代区分と山内の時

組織ないし集団によって博物学的な知識が最大限に集代区分のどちらが、よりよく漸進的変化をいいあてて約されたものが土器であり、そのような知識ないしいるかという進化主義考古学の実践から評価すべきでは情報を熟知した人びとの集う場所を想定する必要があろう。瀬口眞司（2014）は、そもそも、進化主義ある。土器は、粘土を用いることの製作上の理由から

29

考古学への理解が乏しく時代区分論の意味をわきまえ金子裕之ていないために、山内の「縄紋式文化」⇒「弥生式文1972「 安 行 系 紐 線 文 土 器 に お け る 二 者 」『信濃』化」⇒「古墳時代」の意義がみえていない。そのこと

24(7)：64―70。

は、欧州先史考古学の三時代区分法を国際標準とみな1989「安行式土器様式」『後期してしまうという瀬口の誤解につながってしまうので

土器大観 4、小林達雄（編）、小学館、287―290 頁。

晩期

続縄文』、縄文川西宏幸

ある。
5 ）一見すると、附点紐線紋土器（粗製土器）のようであ

2008『倭の比較考古学』、同成社。

るが、区画線が複数条となりしかもその中あるいはそ2015『脱進化の考古学』、同成社。
黒沢浩

れに沿って並ぶ刺痕の片側がやや盛り上がるクセをもち、点列紋の刺痕やその区画線とは明らかに異なる粗2011a「「遠賀川式」の思想」『南山大学人類学博物館

製土器が栃木・寺野東遺跡でまとまって検出された。

所蔵考古資料の研究』、南山大学人類学博物館オープ

刺痕の片側がやや盛り上がるクセは、点列紋の刺痕にンリサーチセンター研究報告 4、黒沢浩・西江清高はみられないことや、この種の土器の場合、点列紋の（編）、南山大学人類学博物館、67―83 頁。

下方に並走する小刻紋（本文で論じた）がみられない

2011b「縄文 / 弥生考―「縄文・弥生移行期」は可能ことから判断すると、施紋動作がかなり違うといえるか？―」『論集であろう。別種点列紋の粗製土器と呼んでおく。ま岸弥生社会シンポジウム・前期篇、石黒達人・伊勢湾

た、別種点列紋が施された精製土器もあり、それは安岸弥生社会シンポジウムプロジェクト（編）、ブイー

行 2 式と考えられる。別種点列紋の粗製土器の年代的

縄文 / 弥生移行期の社会論』、伊勢湾

ツソリューション、1―20 頁。
甲野勇

な位置づけに参考となる。

1976『縄文土器のはなし』、學生社。
後藤和民

引用・参考文献

1980『縄文土器を作る』、中公新書 582、中央公論社。
佐々木藤雄

今村啓爾

1973『原始共同体論序説』、共同体研究会。

1999『縄文の実像を求めて』、歴史文化ライブラリー

2002「環状列石と縄文式階層社会―中・後期の中部・76、吉川弘文館。
2002『縄文の豊かさと限界』、日本史リブレット 2、
山川出版社。

1974「縄紋式土器」『日本考古学の現状と課題』、日本家の形成』、日本史講座 1、歴史学研究会・日本史研

歴史学会（編）、吉川弘文館、60―102 頁。

究会（編）、東京大学出版会、36―63 頁。

鈴木加津子

2014「世界史における縄文文化の位置づけ」『縄文時1985「縄文時代晩期の土器」『外塚』、外塚遺跡調査会

代（下）』、講座日本の考古学 4、今村啓爾・泉拓良（編）、下館市教育委員会、221―262 頁。

（編）、青木書店、652―669 頁。

1987「安行 3a 式形成過程の一考察」『埼玉の考古学』

大塚達朗（柳田敏司還暦記念論文集）、新人物往来社、183―198

1981「小豆沢出土安行 3a 式深鉢再考」『彌生』11：頁。

14―22。

1993「真福寺考―安行式と亀ヶ岡式における編年と分2000『縄紋土器研究の新展開』、同成社。

布の推敲―」『埼玉考古』30：15―62。

2007「型式学の射程―縄紋土器型式を例に―」『現代

2012「大宮台地鳩ヶ谷支台の晩期初頭の土器―土坑出

社会の考古学』、現代の考古学 1、岩崎卓也・高橋龍土土器から見る縄紋時代後期 / 晩期の界線―」
『古代』

三郎（編）
、朝倉書店、184―201 頁。

128：27―47。

2013「縄紋時代のはじまり（草創期）―そのアポリア

鈴木公雄

―」
『縄文時代（上）』、講座日本の考古学 3、今村啓

1969「安行系粗製土器における文様施文の順位と工程爾・泉拓良（編）、青木書店、119―147 頁。

数」『信濃』21(4)：1―16。

2015a「解題」新屋雅明『縄文時代後・晩期土器編年の研究―加曽利 B 式〜安行式土器群の変遷に―』、六一書房、257―268 頁。
の意義を考える

同成社、3―50 頁。
佐藤達夫

2004「日本列島の新石器時代」『東アジアにおける国2015b『「 縄文式階層化社会

関東・東北―」『縄文社会論（下）』、安斎正人（編）、瀬口眞司
2014「世界の中の縄文文化―国際化への布石―」『考
古学研究』61(2)：16―29。

縄紋

芹沢長介

文化の脱構築のために」講演要旨・資料』、早稲田大

1962a「日本の旧石器文化と縄文文化」『原始社会の学総合人文科学センター研究部門「社会の複雑化・階解体』、古代史講座 2、石母田正ほか（編）、学生社、層化の史的パースペクティブ」。

30

301―332 頁。

1934「真福寺貝塚の再吟味」『ドルメン』3(12)：34―

1962b「旧石器時代の諸問題」『原始および古代〔1〕
』
、

41。

岩波講座日本歴史 1、岩波書店、77―107 頁。

1935a「八幡一郎1962c「土器の起源」『自然』17(11)：29―35。

雜誌』50(2)：74―76。

1969「日本の旧石器時代

1935b「縄紋式文化」『ドルメン』4(6)：492―495。

たしかめられた旧石器人の北佐久郡の考古学的調査」『人類学存在」『古代 〈日本〉先史―5 世紀』、日本と世界の1937a「日本に於ける農業の起源」『歴史公論』6(1)：

歴史 1、田中豊（編）、学習研究社、76―85 頁。

226―278。
1937b「縄紋土器型式の細別と大別」『先史考古学』

高橋龍三郎
2004 『縄文文化研究の最前線』、早稲田大学文学部。

1(1)：29―32。
1939『日本遠古之文化』、補註付・新版、先史考古学

中村大2015「2013 年度の日本考古学界5会。

縄文時代研究の動向」『日本考古学年報』66（2013 年度版）
、日本考

1967「所謂亀ヶ岡式土器の分布と縄紋式土器の終末」

古学協会、24―30 頁。

『山内清男・先史考古学論文集』3、先史考古学会、
113―128 頁。

堀越正行・領塚正浩（編）1992『堀之内貝塚資料図譜』、市立市川考古博物館調1969「縄文文化の社会査報告 5、市立市川考古博物館。

代 〈日本〉先史―5 世紀』、日本と世界の歴史 1、田縄文時代研究の現段階」『古中豊（編）、学習研究社、86―97 頁。

水ノ江和同
2015「縄文土器の器形と文様の系譜について―九州縄

山内清男ほか

文時代早期後半期の壺型土器における可能性―」『九1936「座談会

州考古学』90：1―19。

る」『ミネルヴァ』1(1)：34―46。
1971「山内清男先生と語る」『北奥古代文化』3：59―

山田康弘

80。

2014『老人と子供の考古学』、歴史文化ライブラリー
380、吉川弘文館。

山内清男（編）1964『縄文式土器』、日本原始美術 1、講談社。

山内清男

1967『日本先史土器図譜』（再版・合冊）、先史考古学1929「 関 東 北 に 於 け る 繊 維 土 器 」『史前学雑誌』
1(2)：1―30。

会。

1930「所謂亀ヶ岡式土器の分布と縄紋式土器の終末」
一

縄紋土器文化の真相」【後『ドルメン』1(4)：40―43。
1932b「日本遠古之文化

二

縄紋土器の起源」『ドル記】
小論は、2015 年度に、南山大学人文学部から筆者に

メン』1(5)：85―90。
1932c「日本遠古之文化渡辺仁
1990『縄文式階層化社会』、人類史叢書 11、六興出版。

『考古学』1(3)：1―19。
1932a「日本遠古之文化

日本石器時代文化の源流と下限を語与えられた特別配分研究費による研究成果の一部である
三縄紋土器の終末」『ドルことを明記する。

メン』1(6)：46―50。
（南山大学人文学部教授）

31

写真 1 堀之内貝塚・安行 2 式土器（南山大学人類学博物館蔵・如法寺慶大撮影）

写真 2 堀之内貝塚・安行 2 式土器（南山大学人類学博物館蔵・如法寺慶大撮影）

32

Angyo-2 Type Potter y on DisplayOTSUKA Tatsuro
The author explains about the significance of the Angyo-2 type pottery which is on display at
the Anthropological Museum of Nanzan University. Specifically, surveying pottery which havethe same style and pattern as the Angyo-2 type on display, they can be divided into two kinds: one
has a unique pattern on a specific part, the other has no such patterns. It is supposed that such a
difference – having the unique pattern or not – came from the different potter groups.

33

土偶に描かれた線刻画―愛知県西尾市清水遺跡の事例から―

植木

雅博

張り出し、短い脚部をもつ平面形をなす。欠損部を観はじめに察したところ、縦長の棒状粘土を 2 本貼り合わせて板状の胴部を成形したのち、腰・脚部を継ぎ足して製作

本稿は、南山大学人類学博物館に現在収蔵されている、愛知県西尾市清水遺跡から出土した土偶（以下、清水土偶）について再度資料化を行い、併せて若干のされたようである1）。
断面形はほぼ平板状で、立体的な要素は多くない
が、前面（第 1 図左）の胸部、背面（第 1 図右）の脚検討を行うものである。
清水土偶については、既に紅村弘（紅村 1959、紅部付け根にそれぞれ 2 個一対の突起を貼付けるほか、

村 1984）、金森昭憲（金森 1992）によって実測図等の脚部の先端を前方向につまみ出している。胸部の突起公表がなされているが、表題に掲げた通り、線刻画とはやや丈高の円錐形で、上・左右側は直立気味、下側考えられる特異な要素が見受けられることから、構成はなだらかに頂部から基部へ傾斜する。脚部付け根の要素の点検や類例の検索等を行いつつ、若干の私見を突起は円盤状で丈が低く、頂部は丸みをもちつつ平坦述べたい。

な面をなす。前者は乳房、後者は臀部を表現したものであろう。なお、脚部の底面には丸みがあり、土偶を直立させることはできない。

1．資料の概要

色調は一見すると淡い黄褐色だが、全体的に表面の清水遺跡は矢作川の下流沿岸、碧海台地の西端に位風化が著しい。あまり風化や摩耗の及んでいない沈線

置する遺跡で、1950 年・1956 年に南山大学の中山英内部は暗褐色を呈しており、後者が本来の色調だった

司氏・紅村弘氏らによって発掘調査が実施された。縄のだろう。胎土中には石英のほか、花崗岩質の白色粒

文時代晩期から弥生時代中期前半、及び弥生時代後期

子、少量の金雲母を含む。

から古墳時代の土器が主に出土し、そのほかに土偶、さて、清水土偶の最大の特徴として、腰部の前面・背面には、先端の鋭い棒状工具による線刻が焼成前に貝輪、土錘、石器が出土している。
紅村氏の記述によれば、基本層序は灰色砂層（縄文施されている。どちらも土偶に施されるものとしては時代晩期前半）、黒色土層（縄文時代晩期末葉〜弥生

特異であり注意を引く。まずは土偶の帰属時期や系統

時代中期前半）、混土貝層（弥生時代後期〜古墳時代）について検討し、その後これらの線刻についても若干に分層できるが、弥生時代後期の竪穴住居のほかに遺の検討を試みる。

構は確認されていないという（紅村 1959）。なお、土
偶は第 1 次調査で第 8 トレンチから出土したとされる

3．土偶の時期と系統が、詳細な出土状況については明らかでない（安藤ほか 2007）。

清水遺跡の出土土器は、未報告の破片資料も含めて、肋条の太い貝殻条痕で調整・施文されたものが大半を占めており、それらは弥生時代前期・樫王式から

2．土偶の特徴と構成要素

弥生時代中期・岩滑式までの期間にまたがると思われ

清水土偶について、実測図と拓影を第 1 図に示しる（第 2 図）
。器形や突帯の形状、文様、器種などでた。頭部・肩部の形態は不明だが、胸部のやや上から時期の判別できる資料としては 3・4 が樫王式、10・脚部までが残存する。直線的な胴部から左右に腰部が11 が水神平式、6・8 が水神平式または岩滑式 1 期、

34

第1図

清水遺跡出土土偶

12・13 は岩滑式、
5・7・9 が岩滑式 3 期と考えられる2）。

のほか、前田清彦氏は縄文時代晩期末葉から弥生時代

また、14 など口縁部に指頭押捺をもつ甕は瓜郷式に前期の土偶を集成しつつ、当該土偶の時期にも言及し帰属する可能性があるだろう。なお、1・2 のようにており、弥生時代前期の樫王式期に比定している（紅縄文時代晩期末葉の突帯文土器も出土しているが、図村 1959、前田 1988）。

3）

筆者も突帯文土器の僅少さから、両氏と同様に縄文化されていないものも含め点数はかなり少ない 。
清水土偶の時期については、黒色土層から出土した時代晩期ではなく樫王式期以降と推測するが、遺構かことから紅村氏が「やはり条痕土器に共存したものでらの出土ではないため、さらに厳密な時期を絞り込むあろう」と弥生土器に伴う可能性を示唆している。このは困難といわざるをえない。なお、清水土偶の胎

35






















㸦࣭࣭㸧㸦 㹼 ࠊ 㹼 㸧




第2図

清水遺跡出土土器36

土・色調などの特徴を同遺跡の出土土器と比較する

つのパーツに分けられる。

と、樫王式・水神平式よりも、むしろ岩滑式（第 2 図①

上部にはコの字状の構図を描き、その内側に短い5 など）と類似しており、弥生時代中期前葉まで時期

直線を付加する。
②

が下る可能性も考慮しておきたい。

中央には外枠として、ゆるい弧状の沈線とカーブ気味の直線を描き、その内側には外枠に沿った弧線

さて、東海・中部高地における縄文時代晩期末葉か

2 本のほか、外枠に垂直な短線 5 本を描く。

ら弥生時代前期の土偶は、先述の通り前田氏により集下部には三角形の構図を描き、内側に短線 2 本を③成され、形態等の特徴をもとに、土偶の頭部と体部が分類されている。前田氏による土偶体部の分類では、充填する。

清水土偶は a 類（平板な立像形全身像）のうち、a―1

これら三つのパーツが縦に並び描かれるさまは、一類（胴部は長方形を基本とし、肩部・腰部を立体的に見すると「魚」を描いたように見え、①は頭部、②

表現せずシンプルな形態をとる板状土偶）に該当するは体部と胸ビレ、③は尾ビレを表現したものというという（前田 1988）。

印象を受ける。
次に、背面の構図について、観察した描き順に沿っ

しかし、清水土偶にみられる背面の円盤状突起は、むしろ a―3 類（肩部・腰部を隆帯や瘤により強調さて述べる。
横方向の直線 2 本で、構図全体の上下端を区画す①

せ、やや立体的な表現をとる板状土偶）に通有のもの

る。

である。

区画線①の間に、交差しない直線 4 本を十字状に②

前田氏は、a―3 類には「乳部を表現した例は認められない」と述べており、これが清水土偶を a―3 類に含

配置する。
③

めなかった根拠と思われる。しかし、豊川市麻生田

沈線②を中軸として、上下対称の三角形を二つ描
き、それぞれ内側に斜線を充填する。

大橋遺跡の調査による資料の増加からか、a―3 類には④「乳部表現が認められるもの」と「欠如するもの」の沈線②の左右端に、C 字状または∑形に似た構図両者があり「後者の方が卓越する」と、後に見解を修を配置する。両者はおおむね左右対称に近い形状で正している（前田 1993）。

ある。

清水土偶と体部形態が類似した好例としては、ほ二つの構図はどちらも、線刻画なのか、それとも文ぼ完形で、同じく a―3 類に分類された麻生田大橋遺跡

様など他の表現とみるべきか即断がためらわれるが、

4）

SK125 出土土偶 2 点（第 7 図 1・2）がある 。両者と土偶に付随する表現はどんなものがあるだろうか。やもに乳房表現があることから、a―3 類でも少数な部類

や乱暴かもしれないが、立体的・平面的なものを問わに該当する。これらの形態を考慮すると、清水土偶のず、簡潔にまとめてみると以下のように類型化できよ

欠損した肩部には隆帯がめぐる可能性があろうか。

う。
①

なお、頭部の類型についてだが、当該期の土偶は頭身体部位（目・鼻・口・眉筋、乳房、尻、性器、指など）部・体部のいずれかを欠損しているものが大半で、両②部位の各類型がどのように組み合うかは判断材料に乏人物の状況を示す表現（ポーズ、妊娠表現、子供を抱く表現など）しい。清水土偶についても、どのような頭部であったのか憶測の域を出ないが、体部形態の類似する麻生田③

身体装飾（刺青、結髪、装身具など）

大橋 SK125 例を参照するならば、頭頂部から後頭部④

文様（刺突充填、隆帯、沈線文、中軸線などのうち土偶固有のもの）に結髪表現をもち、簡素な鯨面表現をもつ頭部が組み⑤合わさるのかもしれない。いずれにしても、前田分類の体部 a―3 類に該当する形態的特徴は、東海西部在来文様（土器と共通するもの）
しかしながら、清水土偶の構図は前面・背面とも①〜⑤のいずれにも当てはまらず、管見の限り、描かの系統から大きく逸脱するものではない。

れる位置、構図の見た目など縄文晩期末〜弥生前期の東海地方には直接比較できる資料がない。よって、線4．線刻画の特徴

刻画とは考えるが、本来の構図やモチーフなどから原

清水土偶の、線刻画とみられる二つの構図について形を留めないほど大幅に変容した可能性も考慮しつ述べる。まずは前面から特徴を確認しよう。腰部にはつ、関連しそうな資料との比較を行っていきたい。

上下左右に非対称な構図が沈線で描かれ、大まかに三

37









第3図





弥生土器絵画における魚の構図パターン（縮尺不同）
3 が植物を描いたようにみえる他はモチーフが不明

5．線刻画（前面）の検討

で6）、きわめて抽象的な構図が大半を占めるが、外枠

魚をモチーフとする線刻表現として、真っ先に思いを描いた後、内部に多重沈線を充填するものも一定量

浮かぶのは、弥生時代中期以降に西日本各地で広くみみられ、清水土偶前面の構図に共通する描出手法といられる土器や銅鐸の絵画である。しかし、その構図やえる。
これらの絵画土器は、土器棺として用いられる例が描き方には、むしろ清水土偶との相違点が目立つ（第3 図）。

大半を占め、小林氏が麻生田大橋遺跡における絵画土外形の構図パターンは、三角形（1・3）、杏仁形器の分布状況を検討し、埋葬行為に一定の役割を果た（2・5）、下開きの三日月形（4）、上から俯瞰したもした可能性を述べたように（小林 2002）、葬送儀礼への（6）の 4 種がある。6 を除いて背ビレは単数またの関与を強く窺わせる。

は複数描くものがあり、腹ビレを描くものも多いが、これらの絵画土器とほぼ同時期に、東海地方の土偶

体部の内側に胸ビレなどの構図を描くものはない。尾には性質上の変化が生じており、男女一対の土偶が出ビレの描き方は主に 2 種あり、体部末端の線を交差さ現するほか、副葬品としての性格をもつものが現れせて表現するか（2・3）、体部末端の線を交差させず（設楽 1994、1996）、遺構内での共伴例はないものの、外側に開いて表現する（1・5）。頭部や尾ビレが体部

絵画土器と土偶の両者は同一墓域内で接点をもつ。

から独立して描かれるものは少ないようで、さらに外

清水土偶前面の線刻画は、土偶が副葬品として葬送

枠線の内部に短線を充填する例になると全く見当たら儀礼に関与していく過程で、遺骸収容器として葬送儀ない。

礼に関与する絵画土器から転写されたものと理解してそもそも、第 3 図に掲げたような絵画土器の盛行期

おきたい。

は畿内第Ⅳ様式期が中心で、清水遺跡の出土土器とはまた、名古屋市古沢町遺跡の土偶は顔面に抽象的な

時間的な接点をもちえない。東海地方においても同様

線刻画がみられ（第 7 図 3）
、位置や構図は異なるが、で、鹿などを描く西日本的な絵画資料は朝日遺跡など

線刻画をもつ土偶が清水土偶 1 例に留まらず、一定のにみられるが、清水土偶よりも後の時期と言わざるを範囲で分布圏を形成した可能性を示唆する7）。

えない。

構図としては類例を欠くため、清水土偶の線刻画がでは、モチーフが異なる線刻画であっても、時空間何をモチーフとするのかは保留するとしても、当該期的に近接し、関連しそうな資料はないだろうか。

の東海地方では土偶の副葬開始を契機として、線刻画

縄文時代晩期後半の突帯文土器には線刻の施されたの対象が土器から土偶に拡大、あるいは移行したと考土器群があり、東海地方では豊川下流域に分布の集中

えられる。

5）

がみられる（第 4 図 1〜6） 。
これらは絵画土器として扱われ、一部の構図（2・6 など）は小林青樹氏の分析により、大洞式に由来する文様が変形したものと判明している（小林 2002）。

38







㹼




第4図



三河地域・突帯文土器の線刻画

東北地方南部では弥生時代中期前半に「顔面画土器」

6．線刻画（背面）の検討がみられる（第 5 図、石川 2008）。本来、顔面付土器

さて、背面の構図はどのように捉えればよいか。突とは祖形となる土偶型容器と同様に、口縁部に顔面を飛かもしれないが、筆者は土偶や土偶型容器、顔面付作出するものであるが、顔面画土器では胴部中位に顔

土器の顔面にみられる黥面表現が著しく省略化・変形

面が配置されて原則からの逸脱が生じ、さらに顔面はしたものだと考えている。両者に共通する要素として立体表現を喪失して平面表現のみで作出される。なかは枠線内に短線を充填する手法、左右に描かれた耳にには 2a のように一見しても顔面とは判別できないほ相当する構図が挙げられるほか、東海西部の一部の黥

ど省略が進行したものがあり、さらには図中の破線枠面と共通するものとして顔面全体を十字分割する手法

内のように、もはや原形をとどめないレベルで顔面を8）が考えられる 。しかし当然ながら、背面の構図は一省略・抽象化したとみられる W 字形の構図が配置さ見しても顔面には見えないため、いくつかの関連・類れる。
さて、同様の資料は北海道など遠隔地でも指摘され似資料を経由して理解する必要がある。

（設楽 2003）、同一ではないが類似した現象は東海地

土偶型容器・顔面付土器の分布範囲のうち、関東〜

39

㢦㠃⏬

E

D
㢦㠃⏬



D

E

第5図

┬␎࣭ᢳ㇟໬ࡉࢀࡓ㢦㠃⾲⌧

弥生時代中期の顔面画土器

短い波線、あるいは弧線を多数重ねる。

方でも確認できる。
清須市・名古屋市朝日遺跡の貝殻山貝塚地点では、

a 面は下地・顔面ともに同一工具を用い、構図も簡

顔面表現もつ盤状土製品が出土している（第 6 図）。

略化されているため、一見では顔面表現であるのか判

上下両端に穿孔があり、蓋形土器であろう9）。a 面は然としない。さらに、平面表現のみで顔面を作出する

十字状に沈線を下描きして器面を分割した後、4 本 1

点、顔面が独立したパーツ（蓋）として壺の口縁部か組の連体で下地を描き、その上から同じ連体で顔面をら切り離される点は、顔面画土器にみられる原則から描いた後、額の空白部に沈線を引く。b 面は杏仁形？

の逸脱と通じるものがある。b 面の波線も、類似するの沈線構図を描いた後に、a 面と同一の連体で振幅の線刻が顔面画土器にあり、「ウェイブする長い髪を後

40

D

第6図

E

朝日遺跡・顔面表現ある蓋形土器







第7図

東海地方の関連土偶

頭部で結び垂らしたよう」と毛髪表現の一種とする見検を行い、資料の蓄積を目指したい。

解がある（石川 2008）。

本稿作成及び資料調査にあたっては、黒沢浩先生及

このように、第 6 図の蓋からは、顔面表現の平面化

び南山大学人類学博物館から格別のご配慮を賜りましと省略・簡略化傾向、顔面位置の非固定化という二つた。また、下記の諸氏・諸機関には資料の実見にご協の現象が、東海地方でも生じていると読み取れる。同

力いただき、多大なご教示を賜りました。末筆ですが時期の資料と断定できない点は気にかかるが、これ厚く御礼申し上げます。

らの現象が顔面付土器にとどまらず土偶にも及ぶこと

池尻篤、石川日出志、石黒立人、磯谷和明、鬼塚知で、清水土偶の背中に著しく簡略化・抽象化された顔典、河合伸一、忽那敬三、設楽博巳、杉山孝徳、田中面が配置されるものと理解したい。

和之、寺前直人、轟直行、永井宏幸、原田幹、宮川博
司、愛知県埋蔵文化財センター、清洲貝殻山貝塚資料館、明治大学博物館（五十音順・敬称略）

おわりに
本稿では、清水遺跡出土の土偶を再資料化するとと註

もに、前・背面の線刻画について若干の考察を試みた。いずれも縄文時代晩期末葉から弥生時代中期前半

1 ）土偶の帰属時期については後節で述べるが、前田にかけて起こる、土偶・土偶型容器の変質・変容と関1993 でも同様の所見が示されており、縄文時代晩期

連する事象であると理解できよう。わずかな資料から末葉以降の板状土偶の製作技法としては、三河湾周辺域において通有なものといえるようだ。

の綱渡り的な考察ではあるが、今後も同様の視点で点

41

2 ）本稿では、型式名・段階設定については石黒・宮腰

2007 『油田遺跡第 2 分冊縄文・弥生時代編』

2007 に従う。5 の口縁部形態は、「岩滑式 3 期」に出

安藤義弘・松原隆治・伊藤秋男

現する「碗状口縁壺」に該当する。また、6・8 の文2007 「中山英司と愛知の遺跡」『伊藤秋男先生古希記念

様帯構成は水神平式新段階（石黒 1992）から分離さ考古学論文集』

れた「岩滑式 1 期」に相当する可能性が高いが、破片

石川日出志

であり両者のいずれかとしておく。

2004 「茨城県北原遺跡再葬墓の研究」『明治大学人文科

3 ）なお、突帯文土器の第 2 図 1 は、短く直立気味の口頸学研究所紀要』第 54 冊
2008 「関東・東北における弥生時代中期の顔面画土器」部、最大径が肩部の稜に位置する器形からみて、いわ『駿台史学』第 133 号

ゆる西之山式期から五貫森式期の古い段階に相当する時期と考えられるが、丈が低く頂部が鋭い稜をなす断石黒立人

面三角形の突帯、細い箆状工具による間隔の空いた刻1992 「Ⅴ考察 ［条痕文系土器］」『山中遺跡』（財）愛知

目などの特徴は在地の手法ではない。伊勢湾周辺域で

県埋蔵文化財センター

なく、より西方の所産とみるべきだろう。

石黒立人・宮腰健司

4 ）麻生田大橋遺跡 SK125 の出土土器は最終末段階の突2007 「伊勢湾周辺地域における弥生土器編年の概要と課帯文土器が主体だが、樫王式と考えられる深鉢の破片

題」『伊藤秋男先生古希記念考古学論文集』も出土し、前田氏と設楽博已氏は樫王式期の墓坑と判大阪府文化財センター

断している（前田 1993、設楽 1996）。

2007 『久宝寺遺跡・竜華地区発掘調査報告書Ⅶ』5 ）なお、弥生時代前期になると、条痕文系土器にこのよ大阪府立弥生文化博物館

うな絵画土器は全くみられない。突帯文土器とは異な2005 『東海の弥生フロンティア』

り、無文部を設けない施文・調整上の特徴も影響した

金森昭憲のであろうが、きわめて短期間のうちに消滅に至った

1992 『清水遺跡―発掘資料報告―』南山大学人類学博物ことになる。

館

6 ）3 には顔面表現である可能性を指摘する意見もある

考古学フォーラム出版部（大阪府立弥生文化博物館 2005）。

1995 『縄文 / 弥生

7 ）表面採集資料だが、形態や同遺跡の発掘調査資料からフォーラムみて樫王式期前後と判断してよいだろう。

第 1 回東海考古学

変換期の考古学

豊橋大会の記録』

紅村弘

8 ）例数は少ないが、第 6 図 a 面や第 7 図 1 にみられる。

1959 「清水包含地」『東海の先史遺跡

9 ）施文原体の幅が貝田町式よりも太く、結束が甘く条間―三河編―』名古屋鉄道が不揃いな点から、弥生時代中期の朝日式期に属する

1984 「清水包含地」『東海の先史遺跡だろう。なお、この蓋に対応する口径の壺は見つかっ

小林青樹

ていない。

2002 「突帯文土器の絵画」『国立歴史民俗博物館研究報

綜括編』

告』第 97 集
設楽博己

挿図出典

1994 「農耕文化が土偶を変えた」『歴博』671996 「副葬された土偶」『国立歴史民俗博物館研究報告』

第 1 図：筆者作成、第 2 図：金森 1992（5 拓影のみ筆者作

第 68 集成）、第 3 図：1．田原本町教委 2009、2．大阪府文化財セ1998 「黥面の系譜」『長野県小諸市

ンター 2007、5．橋本 1994、3〜4．山田 2006、6．田原本

料図譜

町教委 2006（すべて筆者再トレース）、第 4 図：1〜2．豊川市教委 1993、3〜4．愛知県埋蔵文化財センター 1991、5．
小 林 2002、6． 筆 者 作 成、 第 5 図：1． 石 川 2004、2〜3．
石川 2006、第 6 図：筆者撮影写真をトレース、第 7 図：氷遺跡発掘調査資第三冊―縄文時代晩期終末期の土器群の研究―』
2003 「続縄文文化と弥生文化の相互交流」『国立歴史民俗博物館研究報告』第 108 集
田原本町教育委員会

1〜2．豊川市教委 1993、3．名古屋市教委 1971

2006 『田原本の遺跡 4 弥生の絵画』
2009 『唐古・鍵遺跡Ⅰ』（財）栃木県文化振興事業団

参考・引用文献

1999 『清六Ⅲ遺跡

Ⅰ（縄文・弥生・古墳時代編）』

愛知県教育委員会

豊川市教育委員会

1972 『貝殻山貝塚調査報告』

1993 『麻生田大橋遺跡』（財）愛知県埋蔵文化財センター

名古屋市教育委員会

1991 『麻生田大橋遺跡』

1971 『古沢町遺跡発掘調査報告書Ⅰ

会津美里町教育委員会

42

縄文時代編』

橋本裕行

創刊号、三河考古刊行会

1994 「弥生絵画に内在する象徴性について」『原始の造形

1993 「第Ⅳ章

縄文・弥生・古墳時代の美術』講談社

遺物

第Ⅱ節 2 期の遺物 3．土製品」『麻生田大橋遺跡発掘調査報告書』豊川市教育委員会

前田清彦

山田康弘

1988 「縄文晩期終末期における土偶の変容」『三河考古』

2006 「山陰地方の弥生絵画」『原始絵画の研究

論考編』（越谷市教育委員会）

43

Line Drawing Car ved on Earthen Figure with a Spatulate Tool

UEKI MasahiroThis paper makes a report on the characteristics, date and the pedigree of an earthen figure
excavated from the Shimizu remains, Aichi Prefecture, by re-making a measured drawing basedon observation. This material has basic characteristics common to other conventional earthen
figures distributed widely in Tokai area after the end of Jomon period, otherwise it has a uniqueexpression before and behind the figure which is thought to be a line drawing with a spatulate tool.
I investigated if the drawing represented any motif, and what was the background to the adoptionof drawing to the figure. Accordingly, although the meaning of the drawing still remains uncertain,
it is supposed that drawing on jar-coffin, used in the earlier period, was transferred to the earthen
figure, in consequence of the change of situation that earthen figures began to be buried within
tombs. It is also supposed that the line drawing on the back of the figure would be a simplified
pattern of human face which is thought to be derived from earthen figure or pottery with humanfacial representations. Both line drawings seem to be related to the change of characteristics
among earthen figures at the end of Jomon period.

44

サイズ A4 判（210 × 297） 背厚：3mm
人類学博物館紀要 表紙

K

2016 年 3 月 15 日

印刷2016 年 3 月 18 日

発行

南山大学人類学博物館紀要

編集・発行人

第 34 号

南山大学人類学博物館
466―8673 名古屋市昭和区山里町 18
Phone 052（832）3147（直通）印

刷株式会社クイックス
456―0004 名古屋市熱田区桜田町 19―20
Phone 052（871）9190