ごあいさつ
名古屋都市センター設立 1
0周年を祝して名古屋都市センターの設立十周年、誠におめでとうございます。
経済社会活動が地球規模で行われるようになり、本格的な成熟社会が到来するなど、時代は大きな転換期にあります。 このような中で名古屋市では、 21
世紀初頭のまちづくりの指針である「名古屋新世紀計画 2010」を策定し、その着実な実行により生活、環境、文化、産業の全てにわたって調和のとれた「誇りと愛着の持てるまち・名古屋」を目指しているところでございます。
この目標を実現するためには市民・企業・行政のパートナーシップが一層重要であり、今後名古屋都市センターには、まちづくりについての調査研究だけ
でなく、市民・企業・行政のパートナーシップの要としての役割を果たされることを期待しております。 一方、地方分権が進められる中で、地域がその特色について主体的に考え、行動に移していくために、名古屋の進むべき新しい方

名古屋市長

向を市民や行政に提案していくことも求められております。

松原武久

今後とも、名古屋都市センターの引き続きのご活躍を期待いたしております。

名古屋都市センター設立 1
0周年にあたって
名古屋都市センターが発足して、平成 13年 7月15日でちょうど 10年になります 。 都市センターは 10年前に、名古屋が戦後長く取り組み、全国的に名を売った土地区画整理の次のまちづくり手法を研究するために発足いたしました 。その後平成 10年度末の復興土地区画整理事業の収束という記念すべき節目を経て、平成 1
1年3月に現在の金山南ビルに移転し、戦災復興記念館として名古屋のまちづくりを広く市民にお知らせするという役割をも加えさせていただきました。これもひとえに、まちづくりに情熱を燃やしてきた皆さん、
都市センターを支援してくださった皆さんのおかげであると存じます。
このような中で、当初目論んでいたまちづくりの情報センター、人材交流の広場という役割については、ささやかながら一定の役割は果たせたのではない
財団法人名古屋都市センター理事長

かと考えております。都市センターは、事業の 3本柱を「調査・研究」「情報西尾武喜

収集・提供」「人材育成・交流」とし、まちづくりに関する調査研究、ライブ
ラリー、機関紙発行、セミナー等を行ってまいりました 。
また最近では、市民参加あるいはパートナーシップということが行政の重要なキーワードになりつつありますが、都市センターでも市民グループの活動助
成、市民研究員という形で、市民レベルでのまちづくり支援も始めており、市民の中に着実にそのような土壌もできつつあると感じております。
今後とも都市センターは「まちづくり」あるいは「都市」という言葉にこだわりつつ、その分野の最先端を追求してまいりたいと考えております。 このような活動に、引き続き皆さんのご理解、ご協力をいただきますようお願い申し上げます。

平成 13年7月

アーバン・アドバンス I
No.22 200
1.
aI

名古屋都市センター設立 10
周年記念

15 名古屋都市センターの将来に向けて
Re
g
a
r
dt
h
eF
ut
u
r
eof
Nag
o
y
aUrbanI
n
s
t
i
tut
e

加藤晃

Aki
r
aKat
o

（財）名古屋都市センター長

17 T方向転換した時代の都市センターの役割
her
o
l
eo
fNag
o
y
aUrbanI
n
s
t
i
tut
ei
nChangeingCurrent

東京大学大学院新領域創生科学研究所教授

くあたたかい市民性＞育くみの場へ
23 ー名古屋都市センター「まちづくり広場」への提言一

千葉大学工学部都市環境システム学科教授

月尾嘉男

延藤安弘

Yoshi
oT
s
u
k
1
0

Yasuhi
r
oEndo

F
o
raP
l
a
c
eC
u
l
i
t
v
a
i
t
ng<
A
・T
A
・T
A
・K
A
・I
Ci
tzenship>￨

10周年に寄せる30 C名古屋都市センター
e
l
e
b
r
a
i
t
ngt
h
e10t
hAnni
v
e
r
s
a
r
yofNagoy
aUrbanI
n
st
i
tut
e

36 S区民と行政の間で
t
a
n
db
et
weenCitzenesandAdmi
ni
s
t
r
a
i
t
o
n
s
￨

山本幸司

Koshi
Yamamoto

名古屋工業大学社会開発工学科教授

板谷雅光

Masamt
i
sul
t
ay
a

（財）世田谷区都市整備公社
まちづくりセンター所長

平 尾 和 TairaHrao
43 T豊中市政研究所の現状と課題
heC
u
r
r
e
nt
St
a
t
ea
n
dD
e
v
e
l
opm
e
nt
of
TheT
o
y
o
n
a
k
aI
n
s
t
i
tut
ef
o
rMuni
ci
p
a
lR
e
s
e
r
c
h
i

豊中市政研究所事務局長＇

52 O名古屋都市センター設立当初の志
urWi
s
h
e
si
nE
a
r
lyDay
so
fNag
o
y
aU
r
b
a
nI
n
st
i
t
u
t
e

座談会］名古屋都市センター設立 10周年記念座談会
58 ［なこ・ゃのまちづくりを振り返る
L
o
o
ki
n
gBackt
h
eCi
t
yP
l
a
n
ni
n
gi
nNag
o
y
aCi
t
y

，
I

元建設省技術参事官 中野三男
元計画局長 伊藤徳男／ 山田義方／中川健／藤原脩二／兼 松公平／三木常義

I］名古屋都市センター 10年の足跡
80 1［0資Ye料
a
r
so
fNag
oy
aU
r
b
a
nI
n
s
t
i
tut
e

I
I

由井求

Mot
omuY
u
l

元（財）名古屋都市センタ ー副理専長

建物用途別現況
一

・・
い
荘
＂
︐
一彎

ロ

t患

卓•

.3

9

贔

・̀
・
i
易

刃

.. '

．ヽ・t̀｀.・・
．

糞i

9.

•ロ

．．
．
．
．
．
．

︱
︱
︱

*•
I

建物用途別現況図（大正9年）)に名古屋城が築かれてから形成された城下町に始まる。
0
1
6
1
5年 (
都市としての名古屋の歴史は、慶長 1)の市制施行を経て、産業都市、政治都市としての大名古屋建設を目標
9881
明治時代に入ると、明治 22年 (に、道路 ・鉄道 ・港湾などの整備が進められた。

1920)、旧都市計画法の施行によ って、近代的な都市計画が始ま った。都市計画区域をはじめ、
大正 9年 (
用途地域や街路 ・公園 ・運河などの重要施設が都市計画として定められた。なかでも区画整理などの面的な市街地整備事業は、名古屋で急速に普及し、大正期以降の本市における計画的なまちづくりに大きく貢献した。

広小路栄町三丁目付近（明治 38年頃）

土地区画整理事業

都市創作会機関誌 『都市創作』（大正 ］
4年）

¥

I
圏行苑理整地土内域邑重 S
t市析渥古名

・
ヽ

i

..
"4
E

こ＾g↑
t
"
a
贔及 •-9 ＋尋 工 ·..

"..今....免土鼻＊ル＊

名古屋都市計画区域内土地整理施行図（昭和 3年）
石川榮耀
名古屋市における市街地整備の特徴は、主に土地区画整理という方法で行われたことである。
この手法で道路、公園など都市基盤施設の整備が地域単位で行われてきた。土地区画整理事業は、
古くは耕地整理法（明治 32年施行）による耕地整理に始まる。その後、大正期の都市計画法（大正 9年施行）によって、区画整理事業の施行への道が開かれたため、民間による組合設立が活発になった。また大正 1
0年 (1921)、名古屋市は隣接 16ヵ町村を併合し、面積が約 4倍に拡大。
この新しい市域で区画整理組合が次々と誕生していった。大正 8年 (191
9) から昭和 29年 (
1
9
5
4
)
までの間に計 99組合が設立されている。

鶴舞公園

第1
0回関西府県連合会共進会（明治 43年）

完成して間もない鶴舞公園の市公会堂周辺（昭和 5年）

旧名古屋駅
新旧の鉄道にはさまれ建設が進む旧名古屋駅（昭和 II年頃）
名古屋に初めて鉄道駅が誕生したのは明治 19年 (1886) のこと。最初は、現在のJR
名古屋駅から南へ約 200メートルの笹島町であった。
その後、関西鉄道、中央線が次々と開通して乗降客が増加し、また名古屋港と結ぶ臨港線の開通もあり輸送 ・旅客の需要が急増した。駅前周辺も手狭になるなどしたため、駅の拡張 ・移転計画が持ち上がった。
昭和 12年（ 1937) 2月、現在の位置に機能的な名古屋駅が完成した。当初は今より

大津通

100m東側を旧線路が走っていたが、この移転で線路は現在の位置を通るようになった。
線路跡地は駅前広場や道路となった。この駅移転に合わせて、市では周辺の区画整理を行い、駅前広場の整備を行っている。桜通もこのとき拡張 ・整備された。ちなみに駅完成の翌 3月から 5月まで、名古屋港近くで汎太平洋博覧会が開催されている。

桜通,'•一—― ,& J‑

f広昭和初期の栄交差点付近

一つと J冒冒＂'↓

バラックが並ぶ闇市で活気がある駅西周辺（
昭
和 20年頃）

戦災復興計画

焼け野原とな った御幸本町通 （現丸の内、昭和 20年）

名古屋市戦災復興計画図 (1946年決定）
Rべon
s
l
r
ml
i
onP
I●norN●●0)'● I
釘6

Af
l
e
91
hew.
r1)a m• ge

名古屋市は、戦後ただちに復興計画を 立 案。将来人口を200万人 と想定し、新たな都市づくりへの挑戦が始まった 。
なかでも戦災復興土地区画整理事業の実施は、復興計画の柱ともいえる 事業だった。若宮大通 ・久屋大通の 2本の 100m
道路建設、大規模な墓地移転を実現した平和公園などの事業は、優れた復興計画として高い評価を受けた 。

拿 9. .

i

,・≪
S

竃

.
.
.
. ・

L﹄ .

拿●舅

多

w...

．
．
．
．

1

竃︐

戦災復興計画図（昭和 21年）

昭和 30年代には、市電に代わる公共交通機関として待望されていた地下鉄（高速度鉄道）が957)に名古屋〜栄間が完成。自動車が急速に普及し始めた 30 40年
1建設され、昭和 32年 (代は、幹線街路の整備、鉄道の立体交差化、東海道新幹線の開通など、都市活動を支える交通体系の確立が急務になった時期でもある。同じ時期には、交通網整備の一貫として環状 2号線（昭1968)には、新都
和 42年）、都市高速道路（昭和 45年）の計画が決められている。昭和 43年 (市計画法が公布された。その翌年、市の人口は 200万人を越えた。

開通 した新幹線と駅西の様子（昭和 39年頃）

）
和 38年
昭
区画整理が進む本郷 ・名古屋インター チェンジ付近 （周辺に建物がほとんどない開業当時の藤が丘駅
）
和 44年
昭
（

千種台の全景（昭和38年）

名古屋市は戦災復興計画の中で、金山地区を副都心として開発する構想をもち、早くから総合駅化を計画していた。当時鉄道駅は名鉄金山橋駅のみで、名古屋市が国鉄（現J R) に請願して中央線金山駅が開業（昭和 37年）した。地下鉄駅開業（昭和 42年）後も総合駅化はなかなか実現しなかったが、平成元年 (1989) 7月、同年に開催された世界デザイン博の交通拠点として期待され、念願の金山総合駅が竣工した。完成によって、各路線からの乗り換えも便利になり、利i用客も増えた。

現在の久屋大通公園とテレビ塔

名鉄金山橋駅（手前）と国鉄金山駅（昭和 53年）

金山周辺（手前）から市街地を一望する（平成II年頃）

宅：！
平成に入りわが国にはバブル経済が押し寄せ、またはじけていった。名古屋でもこのためにいくつもの大規模プロジェク トが翻弄されたが、都心部ではナディアパーク、金山南ビル、セントラルタワーズといったビルが竣工し、新しい人の流れが生まれてきている。
今後は、平成 17年 (2005年）に日本国際博覧会（愛知万博）開催や中
部国際空港開港が予定されている中で、名古屋の都市計画は名古屋新世紀計
画2010の下で、安全、快適、活気あるまちづくりのために進み続ける。

＿ ＿~—- 一~溢

南から見た環状 2号線 ・上社JCT
付 近 （現在）

企画展示l

2001年7月 15日［日］ー 9月9日［町まちづくり広場・企画展示コーナー●都市計画のあゆみ●懐かしの広小路
づ●・

路面電車と道行く人々／栄周辺
年代）（昭和 30 40

映画館の賑わいと納屋橋／納屋橋〜伏見界隈
年代）（昭和 20 30

日泰寺縁日の賑わい／覚王山（昭和 35年頃）

兌、—←‘”在月の一妍999
.
.
•

・
.
.

正月の遊び

●遊びのある風景

ふ二疇

私濶 1令渇＇孟．，；，ゞ
、

47

↑

かるた
(
9
み知めく
り
）

一

一
↑

昭和の遊び

女の子の遊びしょうや（メンコ）

市民まちづくりへのうねり

:l
.
.
,
'
J l T, 豆ゲ••• そ．

凡＇；，和（｀：以
四町し 9 9̀fれ.,,...

l

ニ

じ 池 F9.(•'•以・1ぶパ｀ 3人i•9・・， • ＼
^・・
・
,
、

「緑化サミ ット」では、毎週水曜日捨てられる着物をミニ着物に仕立てなおす創造活動が行われている （鈴鹿市寺家）

:

i
.、

9 .9,

「風穴一座」では、障害者による創作物語を紙芝居にして‑街頭でやさしいまちづくりの思いをひろめている
‑

—-

‑‑

‑

‑‑‑

‑

みんなが地球の学芸員プロジェクト （世田谷まちづくりセンター）（： ）I, ．ト・＾~::,J

住民にわかりやすいプレゼンテーションを得意とする
浅海義治氏（世田谷まちづくりセンター）

名古屋都市センター創立 1
0周年記念

はじめに
0周年記念号です 。
アーバン・アドバンス、今号は都市センター設立 1
0年になります 。都市センター
おかげさまで都市センター設立から今年で 1は戦災復興記念館として多くの方々の努力により日 の目を見、またここまで

1年 3月の金山南ビルヘの移転、歩んでくることができました 。その間に平成 1
0年は、今の都
機能組織の拡充という大きな節目もありました 。 これまでの 10年であったかと思います 。
市センターの姿に向けてひた走ってきた 1
今号はいつものアーバン・アドバンスのように、ま ちづくりの様々なテーマについてズームインするのではなく、「行政設立のまちづくり総合センター」たる都市センターそのもののあり方について 迫ります 。
設立の頃にセンターに一体どのような役割が期待さ れ、ここに至るまでにどのような経緯があったのか、活動の足跡、戦災復 興や都市高速道路など名
古屋のまちづくりにおけるドラマ、都市センターと いうものを考える上で忘れてはならない事事を収録します 。 また地方分権の時代において、まちづく
り総合センターとして次に追及すべき方向はどちら なのか 。都市センターや名古屋に縁のある皆さんに、同様の立場でしかし違 った方向性をもってご活
躍の東西のまちづくりセンターにお聞きします 。

0年の延長という発想では乗り切っていけないのでは
0年は今までの 1
次の 1
ないかと思います 。バブル経済の頃には多く設立された行政の外郭団 体も、
行政改革の流れの中で全国的に統合、廃止が相次い でいます 。 このような中で都市センターがそして名古屋がより輝いていくた めに何を考え、何をしていけばいいのだろうか。 これは我々が日頃胸に秘めているテーマそのものでもあります 。

名古屋都市センターの将来に向けて

名古屋都市センタ ー長加藤晃
名古屋都市センタ ーが戦後の復興土 地区画整理事業 の収束を記念して、 名古屋

0年が経ちました。 設立の主旨は、戦 災復興の新しい拠点金山に 設立されてから 1の都市計画を通して 名古屋の歴史を知り 、新しいまちづくり への知恵を集めようというねらいでした 。 そこには、清洲越し から始まる城下町名 古屋の生い立ち、続いて明治から興 った近代都市計画 の制度と技術を駆 使した青年都市名 古屋の発展の姿があり、ま た空襲による被災 から立ち上がる名 古屋の姿が当時の 市民生活と共に後世に伝える 残影となっておりま す 。 その歴史を通して母 なる都市名古屋を知り、次の時代の 都市創造に役立てる と共に、市民と行政 をつなぐ調査研究機関として設立されま した 。都市センターの仕 事としては、まち づくりをテーマに

0
調査と研究、情報の 収集と提供、人材の 育成と交流を事業の 三本柱としてこの 1
年間活動をしてきましたが、 一定の成果をあげる ことができたのでは ないかと自負しております 。
調査研究では、ま ちづくりや都市計 画行政の新しい課 題を先取りし、そ の解決のために学識者によ る特別研究やセンタ ー職員による自主研 究、また場合によってはは市民による身 近な問題の解決策の 模索など幅広い研究 や調査を実施し、同時に行政からの委託 業務も行ってきまし た 。
情報関係について は、まちづくりに 対する市民の関心 を深めるために、 名古屋の発展の歴史と記念 碑的な行事の解説展 示と、図書 や資料の公開を実施 してきました 。発足当初は事務 所が手狭であった ため市民の来場も 少なか ったのですが、現在の金山南ビル に移 ってからは 一般市民の見学も多 く、特にパノラマ 航空写真0冊
00,は人気スポットとな ってきました 。またライブラリーも 開館の頃は僅かに 40倍に増えて、職業人 や学生ばかりではな く 一般市
0冊と 1
0
0
,
であ った書籍が約 41
民の要望に対応でき るようにな ってきました 。 このほかにも都市計 画や土地区画整理関係の図面や資 料の閲覧にも応じて いますが、この分野 では国内有数のデーターを保持し公開し ていると誇りに思っ ています 。 またニュースレター を出してまちづくりの速報を 伝え、機関紙アーバ ンアドバンスも専門 的情報を提供しております 。 またインターネット による情報発信も行 っています 。

人材の育成交流につ いては、市民向けの 講座や 一般の講演会のほか 専門家向けのシンポジウムなど を定期的に開いてお りますが、そのほか にもJ
ICA（国際協力事業団）や UNCRD （国連地域開発セン ター）と共同で海 外からの研修生の 学習にも協力しておりま す 。 また、まちづくり 基金の運用による幅 広い市民活動への助成などを行ってき ました 。
このように名古屋都 市センターは戦災復 興の節目から出発し たので、どちらかといえば都市計画と いう固いイメージが 一般市民や関係者の 中にも残っておりま
すが、これからの 21世紀は 20世紀までに造られた 都市資産をうまく活 用しながら市民生活を幅広く充 実させていくことが 大切にな ってきます 。 また大都市名古屋
は、背後にある中京 圏・中部圏という地 域の産業・経済・文 化・学術・福祉の中枢としての役割を果 たしていかなければ なりません。 このためには旧来か らの都
市計画の枠を乗り越 えて活動していく方 がより効果的だと思 いますので、場合によっては文化も福祉 も含めて市民感覚で まちづくりに含まれ る領域まで広く活動を拡げてきました 。 しかし基金を寄せら れた方々の意向も無 視できませんので了解を得ながら新しいまちづくり運動の拠点形成をしてゆきたいと思っております。
さて次の 1
0年都市センターは何 をすべきかが問題で す 。今の時代は大きな 転換
期に入 っております 。大量 の生産消費型の時代 は終わり、消費型社 会から循環型社会へと方向を変え 、環境重視の人間性 豊かな社会の実現が 望まれるようになりました 。人口も数年先には ピークを打ち確実に 減少期に入 ってきます 。 このような時代の都市はどう あるべきか、中長期 的な視点に立った都 市形態や活動はどうなるのか、そしてそ れを支えていくまち づくりはどうしたら 良いのか、都市セン
ターに課せられた課 題は大変重いと思い ます 。名古屋の先人達が 残した時間・空間的な資産を尊重 しながらまちづくり のパイロット役をセ ンターは果たして行 かなければならないと 自覚をしております 。
今 一つ、グローバル時 代にな っても名古屋の国際 的な知名度はまだ十 分ではな
いので、従来からのJICA研修だけではなく国 際的に評価される事 業にも取り組ん
で行くべきではない かと密かに思 っております 。

プロフィール
昭和 4年生まれ。京都大学大学院修土課程修了。京都大学助手、岐阜大学助教授を経て41年岐阜大学教授。工学博士（京都大学）。
学生部長、工学部長を経て平成元年〜 7年
岐阜大学学長。岐阜大学退官後、平成 7年7月（財）名古屋都市センター・センター長に就任。的日本都市学会前会長。閲中部空港調査会専門委員会委員長。

方向転換した時代の都市センターの役割

東京大学教授月尾嘉男

一 都 市 再 生 の時代

一 安定する社会の出現
ニ・

小泉内閣になり、都市再生が 重要な課題とさ第一 は成長する社会から安定する 社会、場合

れ、本年八月に予算の概算要 求方針として提示

縮小する社会への方向転換で ある 。によ っては 、された七大重点分野にも、情 報通信政策や環境

現在、社会の基礎である人 口について巨大な転保全政策や科学技術振興政 策とともに都市再生換が発生しつつある 。明治時代以来の国家政策政策が掲載されている 。 しかし、この都市再生万人程度であった人口はにより、当時 三五 0 0という政策は、すでに小渕内 閣において開始さ万人にまで増大した 。天然
四倍の 一億二五 00れたものであり、小泉内閣の政策というよりは、資源が十分ではない日本が世 界有数の工業国家

九 0年代の与党の政策転換の結果 が反映されてに発展できたのは、この人口 の増加が最大の理いるというほうが正確である 。

由である 。

何故、九 0年代にな って与党が政策転換をせ

ところが、まず日本の生産年 齢人口は九 0年

ざるをえなかったかという 理由が重要である 。

代中頃に頂点に到達し、以 後、減少している 。

政治活動の視点からは、戦後 、与党の支持基盤

人口総数も平均寿命の増大に よ って、かろうじの中心である農村地帯へ手厚 い 資金投入がなさて微増ではあるものの、あと 数年で確実に減少、 産業政策の視点からは、地域 格差是正のたれに転換する 。経済については不明な部分 もある

めの工業振興においても各地 で工業用水の確保

が、「喪失の十年」の最中から成長は停止し、多や工業用地の造成などへの 投資がなされてき額の政府予算の投入によって 、なんとか横這いた。 しかし、最近の何度かの選挙 の結果、都市を維持してきたというのが現 実である 。増大をでの与党の弱体が顕著となり 、その現状打破の前提に構想されてきた都市政 策の転換が要求さためという理由はある 。

れる 。

しかし、そのような目先の根拠だけではなく、日本では「喪失の十年」といわれる九 0年代に、
日本社会の構造を根底から変 革するような変化が次々と発生し、その変化が 都市再生の必要を

月尾嘉男

明確にしたという理由のほう が重要である 。 し

四I'a·日If.I'`—

かも、これは戦後の構造を変 化させるだけではなく、明治以来の近代日本の 構造を変化させるような巨大な威力を内蔵した ものであった 。以下、主要な変化について概略 を紹介する 。

2年 愛 知 県 生 ま れ
491
1年東京大学工学部大学院博士課程修 了
791
都市システム研究所所長、名古屋大学工学部助教授、教授、東京大学工学部教授などを経9年より束京大学大学院新領域創成科学
9
9
て1
研究所教授
専門はメディア政策、システム工学
著書は「贅沢の創造」「マルチメディア超企業
T革命のカラクリ」など
破壊」「 I

71

Urban• AdvanceNo.
22 2
0
0
1.8

ー ・一

分散する社会 の出現

第二は集中する社会 から分散する社会へ の方るような、企業と社 員の関係の変化は、 それらに支援されてきた都 市の状態にも変化を 要求す

向転換である 。明治初期の愛知の 人口は約 一三る。

0万人で日本の人口の 三 ・六％であったが、現在、七 00
万人弱で比率は五・ 五％に増大して

二 •四

環境回復社会の出現いる 。東京は九六万人の ニ ・七％か ら一一八〇

第四は開発という 行為への意識変化 である 。

万人の九•四％への増大であり、大阪は 一五 0

名古屋市が廃棄物処 理場に想定していた 藤前干

万人強の四・ 三 ％から八八0万人強の七 ・
0%

潟は環境保全の視点 から埋立てを断念せ ざるをである 。いずれも巨大都市 の存在している地域

えなかった。愛知県 瀬戸市で開催予定の 二十一への集中が進行して きたことを明示して いる 。

世紀国際博覧会も環 境保護団体などの強 硬な意

それに呼応して、県民所得も東京が 一二 • 五

見により、森林開発 は大幅に縮小せざる をえな％、大阪が七・六％ 、愛知が六 ・六％と人口 以

かった 。それ以外にも全国 各地で、従来であれ上に集中している 。 これは産業の中心が 農業かば賛成されていたよ うな開発事業が縮小 や中断

ら工業やサービス産 業に移行したことが 主要なに直面している 。

要因であるが、最近 、分散の傾向が顕著 にな っ小泉内閣の公共事業 の目玉政策は自然環 境のてきた 。人口の社会増減で は七 0年代から近畿回復である。開発と いう名目で直線に改 修されと東海は流出になり 、東京も横這いのま まであた河川を再度蛇行さ せる、造成という名 目で完

るし、産業も情報関 連企業の地方への移 動が急成した工業用地を湿 地に復元する 。 これ らは一速に出現しつつある 。 この分散に対処する 都市

見無駄な事業のよう であるが、増大しな くなっ政策も必要とされる 。

た社会では妥当なこ とであり、欧米でも 進行している 。都市は自然環境を 開発することによっ

ニ・三

生活中心社会の出現

第三は国民の意識変 化である 。 日本が工業国家として成功した 最大の要因は、高度 で均質なて発展してきたが、 規模が縮小する時代 の都市は開発ではない手段 により発展する政策 を模索しなければならない 。

能力をもつ多数の国 民の存在である 。全国画 一の教材を使用した画 一の授業方法により 、勤勉

ニ・五

情報中心社会の出現

実直で企業や社会へ 高度な忠誠意識のあ る国民第五は工業中心の社 会から情報中心の社 会へを大量に育成してき た 。 それは大量生産の工 業の転換である 。 日本で清報社会につ いての地域を発展させるために は最高の資源であっ たが、政策や都市政策が顕 著になったのは、八0年代

バブル経済の崩壊前 後を契機にして、こ の国民のニューメデイア 時代、九 0年代のマルチメの意識が急変してき た 。

デイア時代からであるが、最近では、 I
T社会の人生の目標が仕事か 仕事以外かという調 査結

実現が官民とも熱心に推進している政策であ果によると、八0年代は前者が二八％ 、後者がる。 これは産業の手段が モノから情報に移行 すー四％と仕事人間が 断然多数であ ったが、九〇るという程度の単純 な変化ではない 。工業社会年代になると 二五％ と二八％と逆転した 。国民として構築してきた 構造を根底から変革 するもは企業のために休日 に出勤するよりは家 庭や余のである 。

暇を重視するように なったのである。最 近の松

数例を列挙すれば、 距離が都市相互の関 係を

下電器産業の終身雇 用 制度の方向転換が象 徴す

左右するような地理 社会の概念が重要で はなく

18方向転換した時代の都市センターの役割なる 。世界均 一料金の通信手段の普及によ り、

そのためには交流を増大させ る施策が必要で僻地でも都市と対等の競争 が可能な分野が出現ある 。 これまではコンベンションセ ンターといする 。巨大ほど有利という規模経 済の概念も衰う施設や、コンベンションビ ューローという組退する 。現実に沖縄などに情報ビジ ネスが移動織を準備するというようなこ とが推進されてきしつつある。これまで都市政 策を検討するときたが、それは戦術であって戦 略ではない 。戦略の要件であった、位置、距離 、面積、規模など

は観光にしろ会議にしろ仕事にしろ、多数のに左右されない政策が必要と なる 。

人々が名古屋市を訪問したい という魅力を創造することである 。魅力とは、ヒト、モノ、カネ、三都市環境変化への政策

チェを外部から牽引する能力である。

ここまで、世紀の転換時期に 呼応するかのよ

もちろん、地域の自然環境や 文化遺産も重要

うに、日本の社会に襲来した 社会環境の変化をであるが、それ以上のものを 工夫しなければな

説明してきた。これらは都市 政策のみならず、らない 。最近、各地でフィルム・コ ミッション

社会全体の政策の方向転換を 要求するものであが流行している 。地域が映画の撮影に便宜を はる。 日本の「喪失の十年」は、こ の環境の激変かる制度である 。施設の撮影条件を緩和したり、に適切に対応できなかったこ とから発生したと交通規制に協力したり、エキ ストラの派遣を援説明できるが、それでは都市 としては、どのよ助したりするわけであるが、 それは単純に外部うな対応をしなければならな かについて検討しの人間が滞在するというだけ ではない効果があてみたい 。

る。
ニューヨーク市内では年間数 百の映画撮影が交流促進の政策ある結果、常時七万人程の雇 用があり、年間五筆者が名古屋市在住の十数年 前、名古屋市の000億円程度の経済効果があると 推定されて長期計画の主要目標は人口を 二 四0万人とするいる 。 カナダのブリティッシュ・コ ロンビアもことであった。それは冷静に 検討すれば実現は人の雇
年 間 数 十 の 映 画 撮 影 で 約 三 万 五 000

きわめて困難な目標であった が、当時の気分と億円の経済効果といわれて いる 。
、 ニニ 0 0
用

しては発展すなわち増大であ ったから無理ならそれ以上に地域が有名になり 、その宜伝効果もざることであった 。 しかし、それ以後、日本全期待できる。このような魅力 を向上するための体の人口が増大せず、都市か ら地方への分散傾複合政策が必要である。

ー・一向が進展し、結果として人口 は横這いのままで現在に到達している 。

三・ニ都市運営の政策

もちろん、新規の長期計画で は増大目標は消

第二 は都市の運営についての新規 な発想を構滅しているが、それを代替す る目標が必要であ

想することである 。従来のように、必要な施設る。 それは量的増大がなくても質 的向上を可能を自由に建設できる時代は、 財政の側面からもとする目標である 。多数の都市が採用している環境の側面からも終了した 。 そのためには不要

目標は交流人口の増大である 。定住人口が増大とな った既存の施設を目的変更し て利用するよ

しなくても、外部から観光や 仕事で訪問する人

うにする発想が要求される 。廃校となる小中学間が増加すれば、経済効果は 当然として、外部校を集会施設にしたり、都 心の商店を展示施設

からの刺激によって地域の人 々が元気になるとにしたりという転換は各地で実施されているいう効果も期待できる 。

が、地域全体として既存施設 を活用することが91Urban• AdvanceNo.22 2
0
0
1
.8

重要である 。

引 退 し た 人 々 が 多 数 い る 。そ の 人 々 に コ ン

さらに都市再生と環境回復という政府の概算

ピュータやインターネットの指導を依頼するの要求方針を反映させれば、夜間人口が減少してである 。畳上ではなく実際の荒海で鍛錬してき

利用が低迷している都市公園を森林にするとた技術を、地域や子孫のために小中学校で指導

か、工場が移転した跡地を自然公園に転用する

することは、指導する立場からも、指導されるとか、都市河川を自然河川に修復していくなど立場からも最適である。英語についても、駅前の変更も検討の対象となる 。東京の明治神宮の留学の教師 よ りも、商社などで実際に使用して森林は百年未満の人工の森林ということを想起

きた英語を教育してもらえば、生徒の興味も倍すれば、荒唐無稽な政策ではない 。発想の柔軟増する 。

さの問題である 。

都市産業創出の政策

それらの施設の運営についても 、財政が逼迫し、しかも今後の好転が期待できない状況を考

第三は都市の産業を創出することである。こ慮して、従来のように税金で負担するという発の二年ほどで、二〇社程のコールセンターが東想から脱却する必要がある 。最近有名になって京や大阪から沖縄へ移動し、約四千人の雇用をきたが、アダプ ト・ プログラムという方法があ創出した。コールセンターとは 、
電話やインターる。アダプ トとは養子にするという意味であり、ネットで企業や製品についての質問や苦情に応政府など公的機関が建設したり、管理の義務の答する業務である。これが沖縄などに移動するある施設を民間の有志が養子として育成すると理由は、通信料金が世界均ーや国内均ーになり、いう仕組みである 。

賃金や賃料のほうが重要な支出費目になってき

実際、アメリカでは高速道路の清掃などに参たことである 。

加する人々が数百万人存在し、日本でも国道やこれは都市の既存の産業が地方に流出するこ

県道の清掃、並木の剪定、花壇の整備などを、とを意味する 。これを阻止することは出来ない。

この方式で実行している組織が出現している 。

都市は新規の情報産業を創出する 必 要がある。

この利点は、維持管理の費用が削減されること今年になり、東京都杉並区がアニメ ー ション産

よりも 、住民が身近な公共施設に直接関係する業を育成する政策を発表した。依頼する企業とことにより、公共施設の建設や管理に関心をも制作する企業が集中している特権を行使したもち、結果として、行政の監視の役割も期待できのである 。単純な情報処理をするビジネスは確ることである 。

実に都市から流出していくが、情報創造をする

現在、政府の予算による I
T講習が地域で推進

ビジネスは人口や企業の集積が有効である 。

されている 。人口の五％を対象にした制度は人

かつてカリフォルニアのシリコンバ レー にl冑

気があり 、地域によっては何倍かの競争になっ

報産業の拠点が集中し、その影響で停滞したており、それ自身は結構なことであるが、問題

ニューヨークはシリコンアレーとして復活しは地域主導で発案 ・推進されるべきことが中央た。シ リコンバレーが情報機器の設計と製造で政府の指針でしか実現しなかったこと、そして、発展したのに対抗し、ニューヨークは情報サー指導者層が手薄で十分な教育が実施しにくいこ

ビスの企画や情報コンテントの制作に活路を見とである 。 これについても新規の運営を構想す

出して成功した 。 このようなビジネスには西部る必要がある。

の低蜜地帯よりは東部の高密地域が適合してい都市には通信会社やコンピュータ会社などを20たのである。

方向転換した時代の都市センターの役割

三•四情報公開の政策

四都市センターヘの期待

第四は情報公開を徹底することである。昨年

ここまで説明してきたような、増大社会の終四月より、地方分権の最初の 一歩が開始され、

焉、集中社会の終焉、仕事中心の終焉、開発優

地域はその方向に急速に進行している 。地方分先の終焉、工業社会の終焉 に代表される都市環

権とは、国家が政策の大綱を決定して地方が追境の変化、安定社会における発展の追求、財政

従するという仕組から、地方が独自の政策を立逼迫における運営の追求、新規の都市産業の創案し実行していく仕組への転換である 。それで出の追求、情報公開の推進の追求などの施策が、は地方の政策はどのような仕組で決定されていこれからの都市活動にと って妥当なものである

くのかが問題になる 。 これを地方政府と地方議とすれば、都市センターヘ期待される役割は明会の仕事とするのであれば、水準を 一段低下さ瞭である 。

せただけである 。
地方分権とは主権在民まで到達するのが本来四・一魅力目録の作成、であり、住民が地域に期待することを提言 し第一 は魅力という概念を基盤にした都市活動

それを安価に短期で実現することが行政の役割の目録を作成することである 。 ここで名古屋大となる 。 このトップダウンからボトムアップへ

学在職中の経験を紹介したい 。 オーストラリアの転換を推進する最大の推力が情報公開であからの訪問教授の世話を半年したときのことでる。情報公開は 一見すると行政にとっては面倒ある 。 その教授は週末になると市内各地を探訪

なことであり、場合によ っては 責任問題にも発して、この都市には豊富な文化があると感心し展する厄介なことであ った。 しかし、情報公開ていた 。その内容は普通の神社の本殿や木造のは行政の責任を軽減する役割をもつ 。

貧弱な住宅などである 。 しかし、他国の視点か

ダムを建設するという場合、従来であれば中らは、それらが宝物なのである 。

央政府なり地方政府なりが、降雨の状況を推測

かつてリドリー・スコット監督が「ブレードし、洪水の確率を計算し、ダムの位置や規模をランナー」の撮影現場として新宿の雑踏を希望提示する 。その提案について、住民のうち関心した 。日本の警察の協力がなく、結果はハリウッ

ある人々のみが賛成とか反対とかの意見を表明

ドのセットで撮影されたが、猥雑な街角でさえする 。万ー にも洪水が発生した場合には、住民視点によっては大変な価値になる 。 ヒト、モノ

は行政の責任を追及すれば事足りていた 。 しかカネ、チエを他所から牽引することのできる資し、情報公開が徹底して主権在民になると責任産目録を作成し、それを必要とする相手に伝達は住民に移転する 。

できる仕組みを用意することは都市センターに

これは、地域のあらゆることに住民は関心を期待される仕事である 。

もち、自分の意見を明確にしなければいけないことを意味する 。その結果については、行政に四・ニ運営組織の支援

責任を転嫁することはできず、すべて自分たち

第二 は都市を運営するための組織を支援するの責任として処理しなければならない 。 さらに仕事である 。人口が増大する時代、経済が発展

電子政府の実現は住民投票や直接民主主義までする時代においては、都市は建設に重点があり、可能にする 。そのような行政構造を導入してい一般の人々が構想したり建設したりという活動

くことは回避できない方向であり、そのためには困難であった 。 しかし、安定し成熟した社会も情報公開を徹底することが要求される。

の到来とともに、これまでの蓄積を維持し活用

12

22 2001.8
Urban• AdvanceNo.

することに重点が移行してきた 。 日本の公共投見することは熟練を必要とし、素人 には困難な資も五 0年後には大半を既存の社会基盤の維持作業である 。そのために基本となる ような情報補修に充当しなければならないという予測さえのデータベースを構築するとともに 、そのデ ー

ある 。

タベ ースから必要な情報を検索するための支援

そうであれば、都市の運営に 一般の人々が参加 す る こ と が必須となるが、その参加 の契機を作業をすることも都市センターがなすべき仕事である 。

用意し、参加が順調に進展するようにする触媒

しかし、より重要な仕事は 、徹底しだ情報公が必要である 。 もちろん、ボランティア活動が開が導入された社会における市民の役割を市民触媒となることも可能であるが、 どの ような側に伝達することである 。輿味本位で首長の交際面に参加可能かとか、様々な団体の調整機能な費用を詮索したところで 、 これからの都市の運、 一般の人々が都市の運営に参加する仕組み
ど営にそれほどの効果はない 。効果があるためにを、広範な視野から支援することも都市セン

は、情報公開は主権在民の社会を構築するためターの役割である 。

の手段であるという認識を多数の市民が共有することである 。そのような情報共有センターと四・ 三

人材育成の支援第三 は名古屋市のような巨大都市が、これから発展させうる新規の都市産業を誘致すること

T革命は既存の都市産業を地方に流出である 。Iさせる能力をもつ 一方、新規の都市産業を創出する能力もある 。現状で 一〇兆円規模のコンテント産業がー 0年後には七倍に成長するというのが政府の予測である 。現在の輸送機械産業が四〇兆円ということと比較すれば、コンテント
産業の巨大さが認識できる 。
コンテン ト産業の基本は人間であり、それもロボ ッ トの代替として単純作業をする人間ではなく、情報を創造することのできる人間である 。
そのような人材を地域に誘致し、地域で育成する役割を分担する組織は、現在の都市機能のなかにはない。都市センターが直接に人材誘致や人材育成をするのは権限以上のことかもしれな
いが、この分野の人材を育成する組織を地域が用意する役割は期待される 。

四•四情報共 有 の拠点
第四は情報公開の中核となることである 。公開する情報自体は公的機関が保有しているが、その膨大な情報のなかから必要とする情報を発2
2

なることこそ、都市センターの最大の役割である。

くあたたかい市民性＞育くみの場へ
一名古屋都市センター「まちづくり広場」への提言ー

千葉大学工学部都市礫境システム学科

教授

1 タカラに磨きをかけよう
誇るにたるタカラが多い町だと思う。名古屋に行く度に色々な面でつくづくそう思う。
例えば、食べ物で言えばキシメンが世間的に延涌侭安河ム

規模・立地条件において優れた資源を確保している。
そこで、本稿ではこのタカラを市民活動の育みの場とする方向を考えてみたい。

は有名だが、名古屋の蕎麦はそれを遥かにしの蕎麦において 個性的文化の育みがあるよう

ぐものがある。エビと野菜のかきあげのエネルに、市民参加のまち育てにおいても固有の市民

ギッシュな固まりの添えられた蕎麦は、生きる性を習得する都市文化の創造の可能性をはらむ

力を内からみなぎらせてくれる。別の店では、ようなタカラの磨き方の提案を行う。本稿の狙

辛口大根おろし蕎麦によって、妙にすがすがし

いはここにある。

い気分をかきたてられる。また別のところでは、
市街地の高層マンションの足元のアプローチに

2 「市民性」って何だろう

伝統的雰囲気をかきたてながら、内部の空間と分権や参画の時代には市民は市民性に磨きを家具調度品は和洋の融合性に富み、在来的な蕎かけることが求められる。市民性とは何か。リ

麦食空間のような安易な同化ではなく、異化的

チャード・セネットは、都市を「見知らぬ者同余情をかきてている。

士が出会う共同社会」と定義した上で、一回限現代都市とは、古今東西の多様な文化が出会りの偶然的出会いにおいては、都市に生活するう「曼荼羅」のようなところである。「曼荼羅」

市民には特殊で洗練された種類の生きるワザとのように「まだら」な異種混成体に独特の個性しての「市民性Jが必須であるとしている（※ある輝きを与えるのは、その都市の市民である。

2)。

「あなたのそばでそば食いたい」時、名古屋は蕎

都市では人々は他人からの干渉を受けずに、

麦一つとっても固有の文化を創り出す味覚とセ

自分なりのスタイルで生きる。自分の生活や主ンスを持ち合わせた市民が相当いる都市のよう張を相手に過剰に押し付けずに、相手と対立的に思う。
ところでタカラといえば、名古屋都市セン) を育む
ターは、市民参加の「まち育て」（※ 1場としてのタカラである。とりわけ、それは誰もがアクセスしやすい都心の好立地にあり、「まちづくり広場」という計約 1
3
0
0団の「大研修室」

延藤安弘" 胃 湯 道5
、 帷 る 一北海道大学卒業。京都大学大学院修了。工学博士。熊本大学教授、名城大学教授などを経て、199
7年より現職。千葉まちづくりセンター(NPO)代表。 1
990
年「コミュニティを生成す
るハウジングに関する研究」で日本建築学会賞受賞。

「企画展示コーナー」等、市民活動育みの拠点空間を持っている。全国の類似の施設を持つ他の都市と比較しても、名古屋都市センターはその2
3

・ AdvanceNo.22 2001.8
n
a
b
r
U

ではなく対話的に交渉する こと 。更に言えば、するやり方を越えて、市民性 とは、子供、生活

他人との付き合いを楽しむ行 動、このことに習者が得意とする対象を包み込 むあう生きた関係

熟していくことが「市民性」 である 。何のためを生み出す予感力、直感力 を大切にする姿勢、に他人との付き合いを楽しむ ことを「市民性」

態度のことである 。

というのだろうか。

市民性とは、他者との連帯と 歓待を大切にす

市民性とは人と人との間の不 信と欺職を越える人間、環境が相互に包み込 みながら、有機的て、連帯と歓待の心ををふく らませることであ関係を大切にする 。そのことを生き生きと把握る。現代は物質文明が発達し すぎたがあまり、できる予感、直感力を大切に する姿勢、態度の他者 ・まわりとの交感 ・交流の必要性のない生ことである 。 こうした市民性は現代社会ではな活を送るがために、周りの人 間や環境への無感

いがしろにされている 。 なぜならば、現代社会

動、アパシーが支配的である 。 そうであらばこ

は技術 ・情報や競争・管理に価値を 置く傾向がそ他者への共感能力の強度を 市民性の印として一層強まっているからである 。にもかかわらず、

回復、再創造することが大切である 。 なぜならもう一方で新しい状況のもと で分権や参画の 必

人は他者との具体的な関わり の体験の中で、市要性が高まっている 。 したがって、本物の市民

民的自己を形成していくから である 。市民性と参画、対話と協働のデザイン が実現されるためは周りとの連帯と歓待の心 を高めることであには、洗練された市民性を習 得するための意志る。

的 ・実践的な総合性の展望を持っ てのぞむこと

市民性とは行政、専門家主導 がもたらす「モが待たれている 。

ノ・カネ・セイド志向」を乗り越えて、「ヒト ・こうした中で名古屋都市セン ターが、見知り

クラシ・イノチありき」の態度を尊重すること合わない他 人同士の中で対立の構造を対 話の構に特徴がある 。 それは「モノ・カネ・セイド」

造に変える視点と技を身につ ける洗練された市という手段が、より良く生 きる「ヒト ・クラ

民性育みの場にしていくこと が、これからの重シ ・イノチ」の状況づくりの目的 に生かされる要な課題である 。

ような、有機的全体性を取り 戻すことが求めらそのことに向けて、同センタ ーは既に市民自れる 。 これまでの手段的合理主義が 輪切りにしらが身近な環境における人間 ・環境間の親和的てきた全体性を有機的に織り 直すことが肝要で関係づくりへの自 主的・協働的研究が行えるよある 。市民性とは、人間と環境の 包み込みあうう「市民研究員 • 特別研究員 ・ 研究助成制度」

関係の有機的全体性への志向 を高めることであ1年に創設し、運用を図り一定 の成果を
を平成 1

る。

おさめている 。加えて同年から市民の創造 的ま

市民性とは人間と環境の包み 込みあう関係のちづくり活動を支援するため に「まちづくり活

豊かさを予感しうる子供の視 点に立つことであ

動団体助成制度」を設け、 一定の広がりを見せる。子供が持つ遊びながら環 境との精彩ある相てきている 。

互浸透関係を生み出す未来へ の開かれた予感力

ここでは、そうした諸制度の 更なる創意的展

を自覚的に生かすことが市民性である 。予感と開を視野に入れながら洗練さ れた市民性育みのは「科学者が遂行する観察の ように対象と距離

活動の拠点としての都市セン ター「 まちづくりをとることではなく、対象と 主体との距離を無広場」空間の活用方策につ いて幾つかのアイ※ 3)である 。
にすること」 （デイアを提起してみたい 。

専門家、行政の癖となってい る対象を客観化

42

くあたたかい市民性＞育くみの場へ

3 洗練された市民性育みのために大切にしたいことこぶる気持ちの良い対話の世界に赴いてい った。

行政指導による「管理する知」から市民参画、

本物の仮面をかぶ ったわけではないが、「 00

市民と行政の協働による「対話する知」に長け暗喩） の柔らかい仮のような」のメタフ ァー （た市民性を育んでいくために、名古屋都市セン

面をかぶることによ って、人々は自由な発想と

以下、「ひろば」と呼ぶ ）ターまちづくり広場 （発話に赴き、笑いが突然炸裂する状況が生まれは如何なる場に変身していけばいいのであろうていく 。

か。市民性のスキルに磨きをかけるためには、

見知り合わない市民の出会いのデザインをは

次の五点を相互関連的に 実現していきたい 。

かる時、決してマニュアル通りにやるのではな① 遊び心に満ちた企画

く、状況に最もあったプログラムをそのつど創「ひろば」に出入りするのは仲良しクラブでは意的に適用できる 柔軟な遊び心にみちた取り組

なく、不特定の市民である 。不特定の市民が他

みの姿勢を鍛えていきたいものだ。

人からの干渉を受けずに、他人との付き合いを②

多様な相互楽遊活動の展開

楽しむ行動になじむために「ひろば」での人々「ひろば」では市民性の育みのために多様な相の出会いには、格別の遊び心を持 った企みが必互楽遊活動が絶えず行われていく 。 「市民的」要である 。前出のセネットによれば、そのためな活動とは連帯と歓待、有機的全体性、予感力には「仮面」をかぶるのが良いという 。仮面をと直感力のみなぎるものである 。

かぶることによって、 一人一人の市民のか弱さ」 。それは高齢者を中例えば、「縁側サミ ッ トや個人的感情は切り離され、純粋な人付き合い心とする女性たちが、捨てられていく着物や帯を楽しむことができるようになる 。

地を人形に着せる小さな 着物に仕立て直す創作

例えば、先日ある自治体での公共施設の設計

0年間続けている、鈴鹿市寺家地
活動を週一回1に市民参画のワークショ ップの第一 回が開かれ。 中高年の女性
写真 l)
区の取り組みである （た時のこと 。市長さんの「これからは私たちの達 はお日様のサンサンと振りそそぐ縁側で人間

市は市民参加でいきます」の威勢の良い 一声に的な妙味に彩られた会話をかわしつつ笑いにひ

集 まった市民は意気を感じたが、不特定多数のたされながら作品を創 っていく 。作品たちは家

市民の集まりの場には冷たい白じんだ雰囲気が庭に地域に果てはヨーロ ッパの国々へと多方面流れていた 。

。に活躍し、地域・国 際交流につながってい く

テーブルトークの 冒頭 に自己紹介を次のように始めた 。
のようなもの 。
「野菜にたとえれば、私は 00
なぜならば…だからです、と自己紹介をしま本人もワーク
しょう」と促した 。市 長 さ ん （ショ ップ参加は初めての経験） は自分のついたテーブルですかさず、「私はピーマンです 。頭の中はスカスカで何もありません。でも、料理の仕方次第でおいしく食べていただけます」と言っ て同席の市民を大いに笑わせ、他の参加者も同様に自然に笑いを引き出す形で、人々はす

写真 1 「縁側サミット」では、毎週水曜日、捨てられる蓋物をミニ着物に仕立てなおす創造活動が行われている（鈴鹿市寺家）

52Urban• AdvanceNo.
22 2001.8

係わる 一人一人の心身ともに健やかとなり、周その際、留意したいことは 、そこは予定されりに創造的な生活文化の共感の世界を広げる 。

たプログラムが実践されることのみではなく、また、例えば「風穴 一座」。それは障害者と「あそこに行けば何か良いことに出会えるかも

健常者が共に優しいまち育てを目指して、創作しれない」という偶然的出来事が起こる 「ひろ的紙芝居を町角で実践し、思いを広げる行動をば」でもありたい 。

持続しているユニークな集団（写真 2)。それ

思いがけないヒト・ヒカリ・カゼ・コトなど

は名古屋市内外の市民達が「仮面」を取りはずとの出会いや楽しさが待ち受けているようなくし、市民的であろうとする個人の態度作りと、まちの縁側＞のような「ひろば」の育みのイメー

それにふさわしい都市環境作りへの創造的取りジを機会あるごとにふくらませていきたい。

組みである 。障害者ならではの他者への優しさ③に満たされた連帯と歓待の心とふるまいの表現には、周りの人々へ共感の世界を広げていき、
本物の市民性洗練の見事な実践である 。

タレント・バンクを活用できるコーディ
ネーター

魅力ある路地の発見をなしうるまち歩きの達
人、世界に 一つしかないインスタレーションを作れるデザイナー、昆虫博士のおじいさん、紙芝居のシナリオを作れる障害者、それを絵にできる美術系学生、ナレーターならまかせといてねのお姉さん、会議の司会はプロよりもうまい
古本屋のおじさん、我が町の歴史のことなら何でも聞いてよ、のおばあさん、などなどまちにはまち育てのタレントがいっぱいいっぱいおられる 。 まちは「タレント・バンク」である 。
タレント ・バンクを創造的なまち育てに活かすためには、次のような役割を果たす媒介者の写真 2 「風穴一座」では、障害者による創作物語を紙芝居にして、街頭でやさしいまちづくりの思いをひろめている。

存在がかかせない 。 隠れタレントを発掘できるスカウト役、タレントを巧みに配役し、状況の更に「住・まち探検隊」 。 それは「中部・住進行を見守ったり、時には緩やかに方向づけた

まい・まち育て探検隊」と称して、名古屋・中

りするプロデューサー、ことの段取りを適切に部圏のいろいろな市民層による多様な市民活動

行い、参加者の意識をゆるやかに育むことがでの幅広い交流と特定プロジェクトの深掘りを進きるように、切れ味の良い技を駆使できるファ

めようと今年始まったばかりの活動である。 2

シリティーター、発表 ・作成されたものを束ね回目は「ひろば」を活用して行われた 。 そこでて次なる状況づくりに参加者が気持ちを高めては、自領域の殻の中に閉じこもらずに、他領域、

いくようなわかりやすい情報生産 ・編集をやれ

他者との交流に積極的に 参加することにより、るエデイターなどなど。

市民活動間の相互進化、相互連携の場を生み出そうとしている 。
「ひろば」は既にこのような活動の 一部に開かれてはいるが、今後一層発表と交流の場とな っていくことが期待される 。

2
6「ひろば」には、これ らの役割を 包 括 的 に 担える総合的コーデイネーターを育成 ・配置する
ことが、こ れからの課題となろう 。
総合的コーデイネーターは、これら全てをやれるというよりも、どれか一 つに長けていて、くあたたかい市民性 ＞育 くみの場へ

かつ、他の役割を担う人々をつなぎ止めるプロ

アリティ」 (
ci
vi
l
i
a
l
i
t
y・市民性）にとって大切

デューサー的役割が期待される 。

である人々の親和性の感覚に欠けるものが多市民活動を具体の都市環境整備などに結合さい。 「公的で市民性のある場所」とは人々をおせるプロセスを幾つも成功させている「世田谷のずから招きいれるようなホスピタリティ、歓まちづくりセンター」には、浅海義治氏という待性に富んだ柔らかい所である 。

抜群の総合的コーデイネーターがおられる 。彼

現在のところ、 率直に 言っ て「ひろば」は公は10年間アメリカで本格的な参加のデザインの的空 間でありながら、市民にとって親近感に乏

実践的修行の後に、世田谷の各地で 「まち育てしい空間であることは否めない 。しかしながら、人」としての活動を重ねてきている。（写真 3)。

今までに述べてきたこと、即ち、遊び心 に満ち

彼ほどの存在をすぐさま見出すことは難しい

た企画、多様な楽遊活動の展開、タレント ・バが、名古屋には若い世代が市民性を自己鍛練し、ンクを活用できるコーデイネーターの活躍など

市民性習得のスキルを身につけつつある素質豊によ って、「ひろば」はおのずから固い空虚なかな若い世代が台頭しつつあることに着眼し、空間から市民的性格を帯びた親和性に富んだ柔彼、彼女、あるいは彼らを「ひろば」コーデイ

らかい場所に変身していくことになろう 。

ネーターとして常傭し、実践的な活動の中で育なぜならば、遊び心と楽遊活動と自由なタレまれていく状況作りを是非目指したい。 加 えてントをふまえた連鎖は、その過程において参加「ひろば」 の活動に協力、協働を惜しまない多する人々に一定のスピリチュアルな内的体験を様な市民性豊かな人々とのネ ッ トワークを紡ぎもたらし、それを通じて何のための市民活動、出していきたい 。

まち育て活動なのかの意味にふれることになり、意味を欠いた空虚な空間は、意味に浸された歓待性と親和性のある場所に変っていくので

9,1'b9,
:9'(
入

ふ
｀

ある 。
「ひろば」にこうした変容を起こすことができれば、 「公的でありながら市民的でない」他の都市空間を時をかけて市民間の意味ある出会
い、会話、交流、活動などという「絆」 によ って、市民的な場所に作り変えられるというより開かれた新しい公共性の 実現に近づいていくであろう 。
⑤

意外な叡智、技を駆使する開かれた運営「日本人は対立を避け、物分かりのいい人になりがちで何をしても前例通りとか、面白味のな
写真 3 住民にわかりやすいプレゼンテ ー ションを得意とする浅海義治氏 （世田 谷まちづくりセンター ）いことを決めがちですが、 真 実は少数派の中、トラブルをエネルギーにする中で、他にはない④

固い空間を柔らかい場所に育む

素晴 ら しいことができる」

現在、都市には「公的空間」と呼ばれる場所

これは小生のまち育て幻燈会の後で語られたが多数あるが、必ずしも「市民的」でない 。即ある市民の言葉である 。 ここには市民性のセン

ち「パブリックな空間」ではあるが、 「シビ リ

スがにじみでている 。「ひろば」はこのような

2
7

Urban• AdvanceNo.22 2
00
1.8

市民性のセンス・メイキングのような場でありい気持ちの良い居場所を皆で創る）方式を確立たい。

することが、市民性育みの「ひろば」に求めら「ひろば」は何を目指すのか、何のために対れる。

話と協働の創造的なまち育てを行うのかについ関わる人々の意外な叡智と技を駆使することての意味を把握し、表現できるような市民性セで、「安全な居場所」に逃げ込むのではなく、ンスづくりの場所である。「ひろば」が対立の「社会的ニッチ・居場所」づくりを楽しみあう、

構造を対話のそれにしなやかに変えるしたたか

毎日、な市民性育みの場にしていくために、今までにび心のある持続的実践が待たれている。

4点を上げてきたが、これら全てを生かすために最も重要なことは「ひろば」の運営に市民参DoNiche” 、「土• H」であるような遊

これからの「ひろば」の運営は市民に開かれたD
oNiche" のスタイルでありたい。

加の道を開くことである 。
市民性のセンスを内に豊かに隠し持っている4 夢は実現できるか？

市民と行政とがお互いに叡智と技を出し合える

名古屋都市センターの「ひろば」を「市民性協働作業の場を持つことである。既に実施しての学校」にしていこう。「ひろば」を市民性育

きている市民研究員制度や、まちづくり活動団

みの創造性のある場にしていくためには、

体助成制度の中で登場してきた市民性豊かな•あそび心に満ちた企画

人々の参加によってこのことは充分になしうる•たような相互楽遊活動

ことと思う。

・タレント・バンクを活用できるコーデイ

要は同センターの覚悟と決断である。なぜそネーターのことが是非必要なのであろうか。公共空間の•かたい空間を柔らかい場所に

管理・運営はわけあって従来はルールと制度に•いがいな叡智、技を生かす開かれた運営従うものであった。しかし、その行き過ぎが独特の固さや空虚さをもたらしているとすれば、
市民性育みの場としての「ひろば」の運営におの 5条件が必要であることを述べてきた。
ちなみにこれらのキーワードの頭文字を縦に束ねてみると「あたたかい」となる。

いては、時にはルールからはみ出したり、制度
からはみでる状況を許容していく懐の深いマネ

名古屋都市センターの「ひろば」をくあたた

ジメントの創意工夫が必要である。その場合、かい＞「まちの縁側」や「原っぱ」のような場

運営の担い手としての行政・市民両者は、お互所に育くんでいってほしい。「ひろば」はくあ

いに向き合って、不安とトラブルを協働して解たたかい＞市民性、他者との共感と歓待にあた

決していくことが肝要である。前例にないこと

たかさを感じる市民を多様に育む場であってほを避ける単調さ、反復性の中に避難所を求める

しい。

のではなく、原っぱで冒険遊びをする時に起こ

いつの日にか、あたたかい蕎麦を食べつつ、り得る事故・トラブルも全て当人達が担うよう感動でしびれるような「シビリアリティ」（市に、自由と責任の両者をバランスさせるしたた民性）発露の前代未聞の出来事を語り合えるこ

かな市民性を育んでいくことが求められるとを、夢見ながら…。

「安全な居場所」に逃げ込むのではなく、遊び心と冒険し、と開かれたプロセスに赴くセンス
を磨く

2
8

D
oNi
che" (ドウ・ニッチ）（ほどよくあたたかい市民性＞育くみの場へ）
注※ l 「まちづくり」と 言 わずに「まち育て」と言う理由は次の拙著に詳述した。
延藤安弘：「まち育て」を育む一対話と協働のデザイン東京大学出版会

1
0
0
2

年 4月
※ 2 ジークムント・バウマン著

森田典正・

訳
リキッド・モダニティー液状化する社
会大月書店

4
2
l
1年 6月 p0026l※3 ※1 p
※ 4 延藤安弘：快楽主義としての老いのスタ

イル

く縁側サミット＞のある鈴鹿市寺

家

.1
.2
0
0
0
.4 2
o
「まちの雑誌」 N

風土社

2
8
‑
8
pp7

9
2

0周年に寄せる
名古屋都市センター 1

名古屋工業大学教授

司
弄
幸
さ
本
J
.
l
L

1 はじめに人づくり」にまで広がっている 。 また、まちづ

名古屋都市センター（以下 NUIと記す）は、

街づくり 」 と表現し、くりを「町づくり」や 「

戦後の復興土地区画整理事業の収束を記念し多少ニュアンス的に異なる使い方をする場合もて、平成 3年 7月に名古屋市によって財団法人

あるが、「まちづくり」と表現するのが一般的で組織として設立された 。 当時はさほど広くないあろう 。 いずれにしても、「まちづくり」が意図

仮住まい的な施設で業務を遂行していたが、平する範囲は今後とも拡大していくものを思われ

F 14Fに 移 転l
1年 3月 に 金 山 南 ビ ル の l
成1る。

し、現在に至っている 。海外出張で留守にしてところで、 NUIは設立以来、「まちづくり」

いた 1年間を除いて、ここ数年間は企画委員とのためのシンクタンクとして活動してきたが、して NUIの活動に参加させて頂いたが、設立後

金山南ビルヘ移転後は市民による まちづくりを0年という節目を迎えるに際し、 NUIのさらな
1

支援するセンター的な機能を強めてきている 。

る飛躍•発展を祈願して、 NUI の活動に関連のその大きな理由は、このような活動を可能とす

深い、まちづくり、都市計画、社会資本整備等るための十分な施設を確保できたことであろうについて日頃考えていることをまとめ、最後にが、「まちづくり」の内容が変わってきたことも今後の NUIの活動について期待するところを理由となっていると思われる 。

述べてみたい 。

.2 名古屋都市センターの主要事業として
2

2 まちづくりと 都市計画
. 1 まちづくりの定義
2のまちづくり支援
すでに示したように、 NUIの主要事業はまち

NUIはその設立に際して、 ① まちづくりに関

づ く り に 関 す る 調 査 ・研 究 、 情 報 収 集 ・提供、する調査・研究、 ② まちづくりに関する情報の人材育成・交流であるが、それらの相互関係と提供、 ③ まちづくりに関する人材の育成・
収集 ・

具体的な活動内容は図ー 1のように整理されて交流を主要事業として位置付けた 。すなわち「まちづくり」が NUIの活動のキーワードとなって山本幸司いる 。 しかしこの「まちづくり」の定義はあい、臼甚尋：・田＿まいであり、また意図する内容も変遷してきている 。具体的には、当初は「都市計画そのもの
か、それに関連する事業」を意味していたが、次に「まちおこし、イベント、仕掛けづくりな
どの地域活性化のための活動」を含むようになり、現在ではこれらのための「仕組みづくりや

0
3

名古屋工業大学社会開発工学科教授。
5年日本国際博覧会
00
京都大学大学院修了。2
協会企画アドバイザー、三重県及び名古屋市
都市計画審議会委員、名古屋都市センタ ー企
画委員ほか。
1世紀の都市と計画パラダイム」「土著書に「2木計画学演習」「土木計画システム分析」ほか。

名古屋都市センター 10周年に寄せる

人材育成•交流
市民講座
講演会
セミナー

まちづくり

図ー 1 都市センターの 3本柱

図ー 2 まちづくりと都市計画との関係いる。これから明らかなように、 NUIの活動が縦覧に対する意見書の提出」等が存在していた「まちづくり」をキーワードとして構成されていが、今回の法改正ではより一層住民参加の促進

ることは歴然とした事実である。しかし、現在が求められている。

の NUIの活動内容すべてが「まちづくり」に直これを反映して、名古屋市は現在策定中の「都接的に関連しているのではなく、間接的に支援

市計画マスタープラン」の中で、「地区ごとのまするものもあり、シンクタンク的な活動が含ま

ちづくりの取り組み」が今後の都市計画マス

れていることも事実であ乙。また図のような内タープランに反映されること、また地区計画や容、関係が今後とも継続するのではなく、「まち市街地整備等にも展開されるべきであることをづくり」の定義が拡大していくとともに、活動明らかにしている。

内容も変化していくべきであろう。

しかしながら、「まちづくり」の対象とすべきしかし、 NUIが「まちづくり」を支援するこ

範囲が、都市計画法でいう都市計画の内容と完とと、「まちづくり」活動に主体的に関わること全に対応するわけではない。図ー 2に示すようとは全く別である。この意味で、名古屋市住宅に、まちづくりはもっと広範囲な行政サービス

都市局（旧計画局）が支援母体となっている NUIに関連する内容を含んでいる 一方で、都市計画の活動において、「まちづくり」の範囲をどこまには「まちづくり」活動では対応できない内容

で広げていくべきか、あるいは広げても差し支を含んでいる。

えないのかについて検討することは、 NUIにしたがって、行政側としては「まちづくり」

とって主要な課題の 一つと思われる。そこでまに何を提供し、何を期待すべきかをはっきりとず「まちづくり」と都市計画との関連についてさせておく必要がある。また「まちづくり」関

考えてみよう。

係者に対しては、権利と義務を明確に認識してもらうことも重要である。これは「まちづくり」

2.3 まちづくりと都市計画
平成 12年の都市計画法の改正において、「都市計画決定システムの透明化と住民参加の促進」

や都市計画を担う市民と行政側が良好な関係を構築し、それを維持していく上で必要不可欠な
条件ではないかと思われる。

が明記された。いうまでもなく、これまでも都市計画の決定手順の中には「公聴会・説明会などによる住民の意見反映」や「公告および案の

3
1

.8
22 2001
Urban• AdvanceNo.

1世 紀 の 社 会 資 本 整備 と 都 市
3 2計画

ム」などが提案されており、1世紀の時代背景.1 2
3• 生産基盤社会資本一生産資本本来の機能を支

1世紀を迎えて、我が国をとりまく社会経済2
的環境は決して明るいものではない 。右肩上がような施設もしくはその集合体としてのシステ

えるための施設• 生活基盤社会資本一安全で快適な市民生活をり経済の終焉はこれからの社会資本整備の財源支えるための施設確保を困難にしており、少子高齢化や地球環境• 国土保全社会資本一治山や治水など自然災害

問題の深刻化は社会資本の内容そのもの、さらから市民生活を守るための施設には社会資本整備のあり方を根底から変えてしという 3種類に分ける考え方がある。

まう可能性を秘めている 。

これらの定義からも明らかなように、従来はたとえば少子高齢化を具体的数値で見ると、社会資本自体に具体的な利潤や採算性を求める

2050年には国民 3人に 1人が65歳以上となり、ことはなく、まずは量的整備、続いて質的向上

0万人に減少する
00
2100年にはわが国の人口が7が求められてきたといえる 。

という予測がある（国立社会保障・人口問題研

しかし、近年はこのような社会資本整備のた究所） 。この予測の信憑性がどの程度なのかは差めの公共事業に対して事業採算性が強く求めらし置いても、地球規模で人口が急増していく中れるようになってきた 。 また市民の価値観が多で我が国はゆゆしい時代を迎えることになる。

様化してきたため、事業としての合目的性をど

これだけ高齢化が進行し、人口激減が事実とのように評価すべきか、あるいは事業に関連すなれば、現在のような生活環境は成り立たなくる主体間の合意をどのように形成すべきかが困なり、現存する社会資本の維持•更新が財政的難になってきている 。

に困難となるであろう 。 また生産活動や市民生

社会資本整備のための公的投資額が削減され活に必要とされる社会資本の種類が変化していI的発る傾向にある我が国の現状において 、PFくことは言うまでもないが、新たに整備すべき

想や社会資本の民営化が必然性を持つのかどう

社会資本が整備しきれなくなることも十分に予

今一度十分に考えてみたいと思う。
かについて 、想される。

ところで、これまでの社会資本は各種の施設

現在、社会資本整備のための公共投資に対す整備が前提となっていたが、今後はこのようなる国民 一般の理解が得にくい社会情勢にある

社会資本ストックを効率よく利用し、維持してが、今後必要となる新たな社会資本の整備が遅いくためのソフト的機能も新たな社会資本としれるようなことがあってはならない 。

て整備していくべきではないかと提唱したい。

.2 これからの社会資本整備の課題
3.3 これからの都市計画の課題
3

社会の発展とともに社会資本の量と質がか

社会資本のうち、都市域に立地すべき施設で、わってきたことは事実であり、その意味でも社

かつ都市計画法で定義されている施設が都市施

会資本の定義が変化してきている 。社会資本の設である 。 そして、都市施設のうち都市計画決定義としては、「本来、人間社会が発展し、存続定されたものが都市計画施設と呼ばれている 。

するために必要な共同利用施設である」、あるいいうまでもなく 、都市施設を整備すること、おは「特定の個人や組織が、その便益を排他的によびそれに関連する基盤整備すなわち市街地開享受するのではなく、社会的に広く提供しうる

発事業は都市計画の大きな柱である。しか し、

23

0周年に寄せる
名古屋都市センター 1③

都市施設の整備 水準をどこまで レベルアッ・基本構想としてのマスタープラン

プすべきか。 また整備水準に 地域的重みづ・市街化区域および市街化調整区域

けを設定するこ とは是か非か。

・用途地域などの地域地区④ 新しく必要とな る各種都市施設 （ハード的．促進区域

なものだけでなく、ソフト的なものを含む）•都市施設の整備

をどう整備する か。合わせて 現存する都市・市街地開発事業

施設をいかに 効率よく維持 ・管理ならびに・市街地開発事業等予定区域

更新すべきか 。

・地区計画⑤

Iを含む）をどの ようFP
その際、民営化 (な都市施設の整 備にまで導入す べきか、あ図ー 3 都市計画法でいう都 市計画の内容

るいはすべきで ないか。

図＿ 3に示すように、 都市計画は都市 施設整備

4 名古屋都市 センターヘ の期待以外にもさまざ まな内容で構成 されていること.1 財 団 法 人 と し て ま ち づ く り を め ざ す 名
4に留意する必要 がある 。

2年の都市計画法 の大規模改ところで、平成 1

古屋都市センタ ー

0億 円 を も と に 名 古 屋 市 に
NUIは 基 本 財 産 1

正は、よって設立され た財団法人であ る 。 したがって① 都市計画に関す るマスタープラ ンの充実、構成員の意思で 活動する社団法 人とは異なり、線引き制度及び 開発許可制度の 見直し、設立者の定めた 目的に従って活 動し、財産を運② 良好な環境を確 保するための制 度の充実、③

既成市街地を再 整備するための 新制度の導、入④ 都市計画区域 外における開 発行為及び建 築⑤

用しなければな らないことにな っている 。

NUIの基本的役割は 名古屋に関わる まちづく
りや都市計画行 政を支援するこ とにあり、すでに図ー 1に 示 し た よ う な さ ま ざ ま な 活 動 を 行

行為に対する規制の導入、UIの活動が設立当 初のシンなっている 。この N

都市計画決定シ ステムの透明化 と住民参加

クタンク的なも のから、市民の まちづくり支援の促進、センター的なも のに重点を移し つつあることはを骨子としたも のであり、これ らは急速に都市すでに指摘した とおりである 。

が拡大する「都 市化社会」の時 代から、安定・UIが開設している インターネッ
ところで、 N

成熟した「都市 型社会」への移 行を反映したもト・ホームペー ジからまちづく りリンク集を開ので、今後の都 市計画の方向を 決定づける重要いてみると、公 的まちづくりセ ンターと民間まなものばかりで ある 。 しかし、住民参 加や「まちづくりセンタ ー、まちづくり に関連する研究

ちづくり」の活 発化を念頭にお けば、とりわけ機関等が検索で きる 。 このうち公的ま ちづくり

⑤への対応が重 要な課題となる であろう 。

センターをチェ ックしてみると 、単に Webサイトで情報を提供 しているだけの センター （さいこれを含めて、 今後の都市計画 にとって重要な課題を以下の ように整理した い 。

たままちづくり情報センター）、まちづくりだけ① 市民の価値観の 多様性と推移性 にどう対応

ではなく、芸術文化活動を行なっているセン②

していくか。

富 山高度センター ）、行政と住民だ けではター （効率性や公平性 をどこまで追求 すべきか。

なく、企業から の積極的参加を 求めているセン

3
3

.8
22 2001
Urban• AdvanceNo.

違いがある 。

ター （京都市景観 ・まちづくりセンター）、中 心
市 街 地 活 性化 法 に 基 づ い て 設 立 さ れ 、 そ の 後 株② TTRIは豊 田市 の シ ン ク タ ン ク 的機 能 を要

式 会 社 化 さ れ た セ ン タ ー （ セ ン タ ー 三鷹） 、プロ

Iにはその よ
求されているのに対して、 NU

パー職員を直接採用し、受託研究活動を活発にうな要請は存在していないように思われ

行 な っ て い る セ ン タ ー （ 北九 州 都 市 協 会 ） な ど 、る。

設 立 経 緯 、活 動 内容 、組 織 構 成 は さ ま ざ まであ③ 基 本 財 産 に は 大 き な 差 異 が あ る が、実 質 的
運 営 に 際 し て は ほ と ん ど 差 が な い か 、 むしる。

Iの 方 が 経 済 的 に 安 定 し て い る よ う
ろ NU

ところで、まちづくり支援を究極の活動目的に思われる 。

と し て い る 組 織 で は な い が、愛 知 県 下 に は 圃 豊

Iと記す）がある 。
田 都 市 交 通 研 究 所 （ 以 下 TIR④ 現 在 、NUIに は プ ロ パ ー 採 用 の研 究 従 事 職
員がいない。

同じ財団法人である両者をいくつかの観点から
比 較 し た の が 表 ー 1である 。 これより 、 以 下 の.2 これからの名古屋都市センタ ーヘの期待
4

よ うな違いがみえてくる 。

NUIは まち づ く り の シ ン ク タ ン ク 、 交 流 活 動① TIRIが 都 市 交 通 を 主 た る 活 動 対 象 と し て
UIは ま ち づ く り や 都 市
いるのに対して、 N

拠点、情報発信拠点としてさまざまな活動を行計画を活動対象としているという本質的な0冊でスタ ート した00
な っている 。 設 立 当 初 は 4

表 ー 1 NUIと TTRIの比較

TTRI

NUI

他

設立者

名古屋市

豊田市、 トヨタ自動車（株）

設立時期

平成 3年

平成 3年（前進は昭和 54年）

理事長

西尾武喜（前名古屋市長）

鈴木公平（現豊田市長）

基本財産

10億円

30億円

施設

金山南ビル 11F 14F

中根ニッセイビル 3F

ライブラリー、展示スペース、会議
（
室を含む）
設立目的

主な活動

•まちづくりに関する調査・研究

・広義の都市交通の研究•まちづくりに関する情報の収集・提供

・交通モデル都市の推進•まちづくりに関する人材の育成・交流•世界への情報発信と貢献

・自主研究・研究助成事業

・共同研究・研究支援事業

・調査・研究事業

・調査・研究事業

・資料の収集・提供および展示事業

・情報バンク事業•まちづくり支援事業

・出版事業

・出版事業等
職員の身分

名古屋市、名港管理組合からの出向者

愛知県、豊田市、トヨタ自動車（株）等か等

プロパーの研究従事職員なし

らの出向者
プロパーの研究従事職員あり） N U Iの主な活動襴は筆者の判断であり 、その他はパンフレット等を参考とした 。
注

43

名古屋都市センター 1
0周年に寄せる

まちづくりライブラリーも現在では 39000冊にだけではなく、 NUI職員にとっても非常に充実し、まちづくりの専門図書館として全国に重要である。彼等が派遣元の部局の職務内

誇れる規模となっている。今後とも、 NUIがま

容に深くかかわるテーマで自主研究を実施

ちづくりに携わる市民を支援する機関として、すべきなのか、それとも派遣期間中は全く

またまちづくりや都市計画分野の研究者に対す

自由に研究テーマを選択すべきなのか等にる支援機関として活動していくことを大いに期ついての議論が必要である。またこれに関待したい。その意味で、あえてこれからの NUI連するが、自主研究に関する現在の共通に期待したい事柄をいくつか述べてみたい。

テーマ「成熟社会における①「まちづくり」の定義は今後とも広がってい構築」の見直しの是非を含め、自主研究のくと思われる。そこで NUIとしては「まち進め方、公表のしかたについての検討をおづくり」活動をどこまで支援するのかを願いしたい。

元気都市のはっきりさせて欲しい。これは財団法人としての NUI設 立 目 的 や 職 員 の 配 置 に も 関②③

5 おわりに連してくると思われる。また、今後の可能企画委員として名古屋都市センターの諸活動

性としてプロパー職員の採用を検討して欲を微力ながら手伝ってこられたことを誇りに思しい。

うとともに、このような機会を与えて頂いていシンクタンクや情報センターとしての活動

ることに感謝したい。また NUIが現在の活動水を重視するのか、まちづくり支援活動を重準を維持するだけではなく、今後ますます発展

視するのかが明確でなくなってきているよ

していくことを期待したい。

うに思う 。 もし両活動をバランスよく達成

筆者個人としては、まちづくりと都市計画としていくのであれば、 NUIの組織改組、組の望ましい関係、まちづくりにかかわる個人や織拡充が必要ではないだろうか。

組織が持つべき権利や義務について考えていき

TRIは都市交通
是非の判断は別として、 Tたいと思う。

に関する豊田市のシンクタンクとして機能しているように判断できる。しからば、 NUIは名古屋市のまちづくりを支援する組織であるべきか、名古屋市に存在はするが、東海地域あるいは全国のまちづくりや都市計
画を支援していく組織として発展するべきかについて明確にして欲しい。またいずれの立場をとるにしても、もう少し情報発信
活動を充実させて欲しい。
④

J
ICAの 集 団 研 修 コ ー ス の 一部を担当するだけではなく、名古屋のまちづくり、都市計画の成果を世界へ発信し、この分野での国際交流センターとして機能して欲しい。

⑤

図ー 1に示した調査・研究に含まれる自主研 究 活 動 は NUI自体にとって重要である

3
5

区民と行政の間で一世田谷まちづくりセンターの挑戦一
勅世田谷区都市整備公社まちづくりセンター所長

析
反
谷
：
廂
紗
も

1 はじめ によって選ばれるようになったことや、まちづく

世田谷まちづくりセンターは、平成 4年 4月に設立された 。 その設立目的は、「住民・企業・りの権限の多くが都から区に移ったことが契機となった 。

行政のパートナーシップ型まちづくりを目指し

一方住民サイドの動きとして、羽根木公園で住民主体のまちづくり活動を支援する」としては、その 一部を使って住民の自主管理による冒いる 。今年度、設立から 1
0年目を迎える 。 これ

険遊び場＝プレイパークの運動などが起こってまで市民活動支援型のまちづくりセンターとし現在も続いている 。 また、 地域と調和しないマて、その実績は、全国の自治体や研究機関をは

1年にはンション計画がきっかけとなり、昭和 5

じめ、まちづくり活動に携わる多くの市民の烏山寺町環境協定や昭和 59年には下馬 3 • 6丁

方々から、高い評価をいただいている 。

目建築協定が結ばれ住民が主体となった良好な

しかしながら、設立から 1
0年という年月は、
社会経済状況や市民活動への認識にも変化を生

住環境を守るためのまちづくりが行われている。

みだし、まちづくりセンターも今一度 その存在

区は、都市美委員会をへて昭和 57年に企画部

意義に立ちかえり、客観的に実績評価を行い今都市デザイン室を発足させ、公共施設づくりへ

後の事業展開を再考する時期にあるといえる 。

の住民参加を本格的に開始した 。一例を挙げれそんな折、名古屋都市センターからの企画はまば、都立砧公園内に開設した世田谷美術館に隣さにタイムリーであった 。市民まちづくり支援

接する世田谷清掃工場の赤白縞模様の煙突の建センターの代表として、 「世田谷まちづくりセンて替えをとらえ、デザインを募集しその 地域にター」その魅力と課題から今後の展開の方向性

ふさわしいものとするなど公共施設づくりに対についてご紹介したい 。

する住民参加をコンペ方式でおこなってきた。
街を構成している施設や家、道、広場に関 心 を

2 設立の経緯

持つことを通しまちづくりへの住民参加への契2‑1住民参加の模索
世田谷区は東京2
3区の西南部に位置する 。面
積約 5
8
.
0
8平方キロ、人口約 80万人のこの街は成城学園周辺の住宅地などがあるために良好な住宅都市として知られている 。 そしてもう一つが多様なまちづくりが行われている自治体として西の神戸市と並んで知名度の高さだ。
現在のようなまちづくりが始まったのは、地方自治法が改正され昭和 50年から区長が選挙に

3
6

板谷雅光
＂卵翡·h．喜詈~一
昭和 5
8年 4月 世田谷区役所入所
出張所、保育課、教育委員会、都市計画課等を経て、平成 1
3年 4月より現職

区民と行政の間で機としていこうとするものであった。こうしたが図りやすく、ベストな選択であった。

一連の事業は都市美啓発事業と呼ばれている。

行政がまちづくりのために設けているセンタ

また、この年には都市計画法の 一部改正にーは大きく 3つに大別することができる 。 まず

よって誕生した地区計画の手続きに加え、住民行政の委託を受けてまちづくりの調査研究を行

参加のまちづくりの宣言 ともいえる「世田谷区うシンクタンク型、次ぎにまちづくりに関する

街づくり条例」の制定も行われ制度的な枠組み

情報の収集と発信をする情報センター型、最後も整備したこのような流れの中で、区が最初にに市民のまちづくり活動を支援するサポート

本格的な住民参加に取り組んだのは北沢・太子型。世田谷まちづくりセンターは、このいずれ

堂地区の防災まちづくりであ った。現在この事の機能も兼ね備えた総合的なまちづくりセン

業は、総合支所と呼ばれる地域の区役所の街づ

ターではあるが、 一番力を注いでいるのは市民

くり課が行っている 。地区まちづくり協議会をまちづくり活動の支援である 。

中心とした住民参加で、木造密集市街地の防災

設立の経緯で詳しく触れたように、世田谷区

性能の向上や住環境改善を目指す街づくりであの地域特性として区民のまちづくりへの意識のる。

0万の人口を抱え ー芸に秀でたタレント
商さと 8

区では、以上のような都市美啓発や防災まちが豊富だという点が挙げられる 。市民まちづくづくりの住民参加のまちづくりを進めて行く過りのポテンシャルが非常に高いのである。例え程で、住民の主体的な取り組みを広範に支援すば、ワークショップを開催すると幅広い年齢層ることはできないものかとの問題意識を持つよから参加の申し出があり、ワークショップのうになっていった 。 そのような試みを現実のモ

テーマを専門とする大学の教授から職業とする

デル施策として実現させたのが「まちづくりセ専門家までも、出席名簿から見つけ出すことがンター」である 。

0年を経て、世田谷出きる 。 このような人々が 1
まちづくりを支えるまちづくり人となってきて

2‑2市民活動支援を目指しているのである。

まちづくりセンターは基礎的自治体である世0％出資による財団法人世田谷区都0
田谷区の 1
市整備公社のひとつの課という組織的な性格を持っている 。 つまり住民に 一番身近な行政体と3 まちづくりセンターの機能と実績
3‑1 七つの仕事

してまちづくりを推進する区を、民間が持つ柔世田谷まちづくりセンターは、パートナー

軟性を生かし補完することが、組織的に位置付

シ ップ型まちづくりを目指して 7つの仕事に取けられているのである 。 この点に関しては、視り組んでいる。 7つとは① 住民主体のまちづく

察でお見えになった方からは、「市民活動支援のり活動の支援②まちづくり情報の収集と発信③

中間組織としては行政のコントロール下に置かまちづくり学習機会の充実 ④ まちづくりの調査れ、活動に制約があるのでは」という、ご指摘

研究⑤ 住民参加型街づくりの専門家の派遣と育をいただく部分でもある 。 しかし、 NPO法も制成の支援⑥ 住民主体の街づくり活動の支援⑦ 区

定される何年も前、まちづくりという言葉さえの住民参加型まちづくり事業の支援である 。

一般的でない時代に、行政色を払拭するにはベ

いずれもパートナーシップ型のまちづくりのターな選択であり、パートナーシップ型まちづ

輪を広げるために重要な仕事である 。世田谷まくりを進めていく点からは行政との連絡や調整

ちづくりセンターが、今までにないユニークな

7
3

ぃ
亨

o

Urban• AdvanceNo.
22 2
0
0
1.8

まちづくりセンターの仕事

l
H
U

腎宥

バートナー

シップ型
まちづくりを拿ちづくり学雷機倉の擾償目指して

2ちづくりの着鵬点やアイデア

手法などについての髯見・学冒．まらづくり活諭の見直しがでさるようなンンポ
ジウムや鱗胃会を開催します．

住民主体の街づくり
活動の支擾
土遍区圃璽糧畠合と市lli,.胃圃発纏合などの住民主体の市衝蟻づくり活鶴のお手伝いをしています．

I[
l
f
l
t
t
l

闊縄

目

帽

合品蛉
の

塁主
ス︱っ
情
ブ民に情ーホよt
りfl ッ 住 り な ュ ︑ に ま
やく烹︱ー行どし
く発 シ
ーりづざ．g
な 償

のり

に

迫

立づ セれさワ支●ち︑さト
主 9 を 積 紺 ＇し・る 動冨技 ネかいて支授し ます．

主づ糧■や這営などり皐暴について、その企をワークン●ップなどのノウハウを用体V

区が住民蓼加によって遍める まちづ く

f5
住ま活の 住でく 9 情 ざ︐区の住罠●篇塁拿ちづく I
J事婁の支擾

民 ち 鵬 支 虹s

罵；

店 芦匹i]﹃

拿ちづくりセンターは、パートナーシップ璧拿ちづくりの●を広げるために、1つの仕事を 2つの儡で圃Illしています．

住民●薗型街づくりの専門家の漏遣と青慮の支撮
嶋区衝づくり協議会などへの衝づくり
専門蒙派遣の事務 、住 9いづくり

9ちづくり 協｝J●制度の事務な ど，区 や
扉の住民蓼加の専門豪派遣・胄成をおまちづくりの●董・1i11寛
バートナーシ ップヨ 9らづくりや住民
こ閾する胃査・研究
主体のまちづくり 1を行い 9す．

手伝いしてい ます．

r
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
9
1
，
世田谷まちづくりファンドと公益信託制度, .「世田谷まちづくりファンド」は公益置託制虔を活用し、 1992(H4)年 12月に設定されました。 1￨ • 碑鬱碍霞とは頌的な目的で一定暉産を匹稽（霞積桁）に憩し、受託割むこれl

I を董理 ・運営しながら公益活動を行っていくという仕組みです。
1
I●「世田谷まちづくりファンド」は、まちづくりという公益 哄￡目的乃ために、財産の運商益＇ 知細したり、場合によっては一部を取り崩したりして助茄即滋村を訊＼ます。
I: •一雄にユ＼ては、霜饂”田卑臼、嘩の人々によっ口広される葦 ＇委員会力啜託者に勧告し、これに墓::l¥,¥て受託者が決定します。
1

L
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑.J

図2

図1

それを具体化するのにふさわしい仕紐みを信まちづくり支援組織として 全国的に注目を集め

託法に基づく公益信託制度を求めた。この制度ている大きな特徴としては、公益信託世田谷まの特徴は、基金の管理を事務局である信託銀行

ちづくりファンドとの連携による住民活動支が行うことである 。助成金は信託銀行が運営委

援、住民参加まちづくりのノウハウ蓄積と実践

員の意見を聞いて配分することが決められておまちづくり活動への啓発の 3つをあげることがり、行政の意思から離れて助成が行われることできる 。 それぞれの内容と実績について、簡単などに注目したからである 。

におさらいしてみることとする 。

パー トナーとなる 三者が資金を出し合い公益的な活動に助成するという仕組みは、有効に作

3‑2特徴的機能とその実績用していった 。 1
2年度（第 8回） までの助成グ●ま ちづくりファンド

0
9にのぽり、助成総額は 4
0
7
0万となっ
）レープは 1

公益信託制度を利用することを考え出した背ている 。

景は、住民がまちづくりを行う場合の資金の出

これまでファンドが支援してきたまちづくり

どころである 。 まちづくりの資金といえば、こ

活動は、地区計画や公園の維持管理をはじめ

れまでは行政の補助金や助成金が圧倒的に多様々な形で実を結んでいる 。グループの中には、かった 。 これは、元をただせば税金である 。 そその後 NPOにまで発展したものもある 。1
2年度のため、自由な裁量により柔軟に使う訳にはいの助成団体には、介護保健制度の導入により複かない 。 また行政は当然のこととして「金を出雑になった高齢者の住宅改修や福祉用具のサーせば口も出す」ことになる 。住民 ・企業 ・行政

ビスを、利用者の視点からわかりやすく手引書のパートナーシップ型まちづくりにふさわしいにまとめ、ケアマネージャーに向けに作成した資金を考えた場合、やはりその 三者が資金を出グループもあった 。いずれの成果も行政がカし合うというのが良いのではないかと考えた 。

バーできない施策の隙間を、区民のまちづくり

38

区民と行政の間 でに対する熱意と知恵がファン ドの財政支援と結は、先に述べたファンド助成 金の 一部などに使

びつき生まれたものである。

われることで区民に還元されている。

● 区の参加・協働事業への支援〜施設計画から、参加のし くみ ・体制づくり、

住民参加や協働のまちづく りを推進する立場

職員研修 まで 〜

から、まちづくりセンターは 、設立当初より区

まちづくりセンター設立当初 は、公園づくりの具体的な参加・協働型事業 に対する支援をおや公共施設などの 比較的小 規模な都市施設の整

こな っている 。 区からの支援要請は、センタ ー

備計画における住民参加 が中 心 であった 。 しか0年目を迎えてますます増加す る傾向にあ
設立 1

し近年は、協働まちづくり推 進のための区の新

1)今までの参加やしいしくみづくりのような、 市民活動支援の施

ワークショップの取り組み実 績と専門性が評価策の検討や 、全区的な住民参加のあり方 に関すされていること、 2) 住民グループヘの活動支る計画についてもかかわるケ ースが増えてきて援の経験とそこで蓄積された ネッ トワー クによいる 。 また 、区の新任係長対象の研修 も毎年担る効果が期待されていること 、さらに 3)住民

当しているが、その内容も ワークショップの技

参加の中立的運営にふさわし い住民と行政の間術伝達中 心 から、参加・協働型まちづ くりの事の中間機関として考えられて いること 、が挙げ

業立案などに関する内容へと移行してきていられる 。

る。以下に、近年の取り組み 事例を簡単に紹介るが、その理由としては、する 。
〜参加・協働事業におけるま ちづくりセンターの役割 〜

エコビレッジ構想 】【
ェコビレッジ構想とは 、住民、事業者と行政区の参加・協働事業にまち づくりセンターがのパートナーシップによるみ どりのまちづくり

かかわる場合は、区からの協力要請にもとづき、を推進するための、区の新し いしくみや施策を業務委託契約をとりかわして 実施する場合が多2年度から策定するプ ロジェクトである 。平成 1

い。 その際のまちづくりセンター の役割とは、

4年度までの 3年間をかけてその施策内容 を検1

参加の進め方や方法を立案し てその現場運営を討 し て 策 定 す る 予 定 で あ る 。 まちづくりセン担うことと、参加の成果を 区の計画に反映させ

ターは、そのための住民参加 の運営と、その成るためのコーデイネー トを行うことである 。 そ果をもとにした構想案作成に かかわっている 。

してこれらの受託事 業 に よ っ て 得 ら れ る 収 益① 計画策定プロセスと参加の 進め方の構想② 参加の場の企画運営（ワーク ショップ、
ヒャリング、アンケートなど ）③ 計画プロセスをガラス張り にするための広報作成（ニュース作成など）④参加の成果のとりまとめ⑤ 参加の成果を反映するためのコーデイ
ネート
参加・ 協慟事業に おけ るまちづくり セ ンターの役割

ワークショップ風景

9
3

U
r
b
a
n
・ AdvanceNo.22 2
0
0
1
.8

●ま ちづくりの啓発
世 田 谷 区 は 住 民 意識が高いとよく 言 われるが、都心への利便性などから 一時的に居住する
若年層、また住宅・マンション開発によって流入する新住民、そして昔から代々住み続けている旧住民の意識の 違 いなどがあり、地域内のコ
ミュニケーションの活性化を図り、まちづくりへの関心を全体的に高めることが課題である 。
また個々の活動支援のためには、まちづくりのテーマに応じた専門的な知識やスキルアップのための講座も必要である 。このような視点から、【市民活動推進調査 】
これは、平成 1
2年度に 区 に新しく 設 けられた

まちづくりセンターは、段階的にいくつかの啓発的な取り組みをおこな っている 。

「市民活動推進課」からの調査委託である 。今までの住民活動支援の経験をもとに、区の市民活
動や NPO支援の現状について調査を行い、課題〜 まちへの関心を高める：全世代対象からターの整理や今後のあり方について検討を行 った。

ゲ ッ トを絞 った戦略的展開まで 〜のまちつくり窃 の支援
公園 ・織道

道

1991

1992

平成3年

平成4年

まちづくり
センタ
ー

まちづくり
セン
ター

誼立準爛期間

設立 (
4月）

8月

ねこじゃ らし 公園ワ クシ ョップ
北沢川緑道ワーク ショップ（仮称）等々力 8T目公園ワーク ショップ

1993

3月

4月

区画街路を考える会
駒沢小学校通り整備基本計画

!ほ
!

篇殷

響市 t
t
i
l
研修

：

平成 5年

9月
11ロ

センターづくり
敬
職
老
員
会
ワ
館
ー
這
ク
替
ショ
計ッ
画
プ
力児童館
建禁学
玉川田園綱 テ＇イホーム基本計画ワークショップ

‑‑

12月■

12月
1月

「郡市整備方針」区民提案セミナー・通信講座

且
；
；

ー2月

11=‑

7月 ●
‑11‑月一 一

世田谷区
研百
修
研
世田谷区
泊 者
世田谷区係長候補 研脩

2月

11ロ ー

河J

多摩川 ふれあ い巡視

1
99
‑‑
・4
‑

平成6年

1995

1
996
•・
‑

·~’

•

平成7年

平成8年

1997

1998

平成9年

5

•

•

‑ ・

4月

1999

ョ 月 ー 3月
壮佳行ヰ

10円

I

■

8月
10月

4月
一

つ口

12月

2月

11月 一 一

2月

10月 一 ー

2月

■1月
■11月

11月 一

■1月

1目 ー

2月
10月

図表

4
0

設立から現在までの参加プロジェクト一覧表■

区民と行政の間で子どもから高齢者までを対象に、様々な人々【まちづくり学校】

が気軽に参加できることを重視したプログラム

都市計画の制度やしくみ、またその理念など

と共に、対象とするターゲットを絞ったプログについて学べる講座である 。活動グループにヒラムを企画して実施している 。

ャリング等を行い、特にその時々の世田谷の実

全世代対象の取り組み ：まちづくりコンクール 】【

状や課題に合わせたテーマを選んで毎年実施しまちづくりセンター設立当初のプログラムとして「まちづくりコンクール」を行っていた 。

ている 。
【住まいづくり 学校 】

これは、まちに暮らす様々な人が抱くまちへのコミュニティ形成にむすびつく集合住宅のあ

想いを、発見部門、活動部門、アイデア部門なり方をテーマに、コーポラティブ住宅やコレク

どに分け、絵地図などの作品として提出してもティブ住宅について学んだり、実践方法を考え

らい、公開審査会の場でお互いに発表しながらたりする講座である 。 区内の実践グループなど

大賞を選考していくという取り組みである。こと連携しつつ実施している 。

の審査会の場が相互学習の機会であり、また人参加のデザイン道具箱講習会】【

材発掘の場でもあった 。

ワークショップの技術とそのまちづくりへの【こどもと親対象の取り組み：親子 Cityアドベ

応用について、体験的に学べる講習会を行ってンチャー、世田谷コロンブス】

いる。現在、フィールド編、基礎技術編、応用

1年度にかけては、新しい住平成 8年度から 1

企画編の 3つのコースがある 。

民層の掘り起こしを目指し、特に子どもとそのなお、まちづくりのすそ野をさらに広げ、よ親の参加を念頭にした、まち歩きやフィールド

り効果を上げるための近年の新しい取り組み方

発見型のワ ークショ ップを取り入れたプ ログラ

として、以上に述べたプログラムに加え、学校ムをおこなった 。 この企画運営については、地や企業系の財団など、 他 団 体等と連携する形で域のまちづくりグループとの連携して進めたこの啓発事業の展開を試行し始めている 。

とも特徴である。

s編集部】
'
n
e
e
中 高生対象の取り組み ：T【

4 課題

2年からは、中高生の参加を募り、中高
平成 1

市民セクターの社会的な力を高める必要性が生の声や視点をまちづくりに発信するための叫ばれるようになり、 NPOや市民系の活動支援「まちの雑誌」づくりを行 っている 。編集企画かセンターに期待と注目が集まっている 。世田谷

ら取材、デザイン 、版下作成、販売までのプロ

区でも、これ までの成果を踏まえ新世紀に「新セスにおいて、中高生の自主性と主体性を尊重しい公共」の理念を掲げ、区民との 一層の協働した進め方を取り入れ、まちづくりセンターが推進を目指しており、区政を担うパートナーとサポート役となっている 。

して NPOや市民活動グループを挙げている。このように NPOが核となった市民セクターの拡〜活動のスキルアップのための啓発事業〜

大が期待されているが、 一方で現実的には、市まちづくりグループなど活動をすすめる人々

民活動グループの経済的自立が困難な社会状況を対象に、より専門的なテーマに絞った、活動や、まだ まだ低い NPOへの 一般の理解度などがへの具体的ヒントやスキルアップとなる講座も存在し、市民杜会への変革の端緒についたにす

行っている。

ぎない。
このような社会状況と時代の流れの中で、ま1
4Urban• AdvanceNo.
22 2
0
0
1
.8

ちづくりセンターは、どのような立場的な特徴

まちづくり、特に都市整備領域における立場があり、それによってどのような機能を果たしからは、行政と住民の連携がその他 の領域以上得るのだろうか？

に不可欠である 。 しかし、行政内には、人事異

これまで述べてきたように、世田谷まちづく

動制度などにより、住民との連携関係が継続しりセンターは、区の補助金によって設立 ・運営

ない、技術の蓄積がされないなどの組織上の限されている行政系の市民活動支援センターであ界があり、その点に関しては、まちづくりセンる。そして、ファンド助成事業と参加や都市デターの存在意義は、住民と行政の双方にとってザインの専門性をもって、設立以降 1
0年間活動

大きいと思われる 。

を続けてきた 。そのことは、以下のようなメリッ
トとデメリットにつなが っている 。

□メリ ッ ト• ファンド助成事業や日常の相談 （ 苦情もふ

しかしながらあくまで行政組織の一部であり、領域にとらわれない総合的なアプローチが必要な場合や、行政の枠を越えた行動が必要な場合においては、できることに限界がある 。

くめて ） などを通して、住民の活動情報の集積があり、住民グループとのネットワー
クも築かれている 。
• 区職員向けと同様の情報が日常的に伝達され、区政関連情報に精通している 。
• 地元に立地した誰もがアクセスできる機関

である 。
• 住民間に対立がある場合、中立的立場を果たしやすい 。

5 展開の方向性（今後の展望）
行政系の市民活動支援センターといっても、
特に都市整備領域に関する「まちづくり」をテーマとしたセンター、しかも、世田谷区という地域的に限られた基礎自治体に立地する 、住民と目の見える関係にあるセンターであることが、
世田谷まちづくりセンターの特徴である 。

1
1年 4月、区民とのパートナーシップの 一層• 行政のしくみや行動原理をよく理解しておの推進を目指し、世田谷区に市民活動推進課がり、参加の結果を行政施策に結びつける設置された 。 これまで、まちづくりセンターがコーデイネート役としての役割ができる 。

一手に行って来た領域を、 NPO等が直面してい□デメリット• 都市整備領域の組織としての位置づけがあり、子育て ・高齢対策の福祉系まちづくり
活動に対応しにくい 。
• 区の施策に反対するグループヘの支援はしにくい 。
・様々な意見がある場合、特定のグループを支援するような立場をとりにくい 。
• 財政的に区に依存しており、行政からの独立性が低い 。
• 大きな行政不信が生じた場合、センターの存在自体が信頼されない 。
• 自 主 財源が少なく、市民団体に対する財政支援に限界がある 。

4
2る課題を的確に捉え、区との間に明確な役割分担を再構築する必要がある 。
住民と行政の間に立つ中間機関として、行政との密接な関係をどのように住民活動支援や参加・協働のまちづくりに活かすことができるか、
その使命感を貰く姿勢と、そのために必要な技
術力と計画力、実現ための財政基盤をいかに向上させていくことができるか、それがまちづく
りセンターの重要な課題である 。
すべては、市民まちづくりのために！

豊中市政研究所の現状と課題

豊中市政研究所事務局長ヰ碓尾

利
］

はじめに

過と合わせ紹介しておきたい 。平成 6年に総務

豊中市政研究所は設立 5年目を迎える 。私自部行政管理課、人権文化部文化課、政策推進部

身は、設立時にこの研究所の市の窓口となって企画課のメンバーで構成する市政研究所検討委

いる政策推進部企画調整室にあって設立に関わ員会が設けられ、設立 の必要性、事業 内容、研り、その後他部局に異動、この春、市を退職し究体制などについて検討が重ねられ、平成 7年

現職に就いた 。従って、このレポートが、設立2月に報告書を市長に提出している 。 そして翌
1

後 4年間研究所の外にいたことによる認識不足

年の平成 8年 4月に政策推進部企画調整室で設や現状 ・課題の紹介で不十分なところがあった

立に向けた準備を開始した 。

り、市に在職中に政策研究について私自身が考

この報告書では設立の理由について、①豊中

えてきた問題意識が入り込んでいたりするた

市は都市の再構築途上にあって、今日的な理念

め、研究所における共通認識となっていない点の構築が必要にな っている、 ② このため、総合があることをお許し願いたい 。

的な行政運営の確立と、縦割り行政の克服を目
指し、企画部門の強化、各種プロジェクトチー

1 設立の背景

ム・政策検討委員会等 を設置してきた、 ③ しか研究所は平成 9年に設立された 。研究所設置

し、行政事務の多様化 ・専門化、伝統的な官庁の目的に関する豊中市としての考え方は、 ① 社

システムなどが壁とな って思うように進展しな会情勢が大きく変動し市民ニーズや価値観が多、 ④ こうした課題解決のためには、従来のニーい様化・複雑化する中で自治体の施策も 、長期的ズ対応型などの発想による行政のあり方を変換

展望と広い視野にたった個性や独自性が求めらし、職域 ・職制システムを長期的 ・総合的視点れている、 ② これに対応するためには 、変化をにより改革することが求められている、 ⑤ しか見通す先見性、これまでの行政システムや守備し、行政内部の研究では現状の 壁 という制約が範囲にとらわれない自由で柔軟な発想と将来をあるので外に研究組織を設置する、という文脈展望した 一貫性ある政策づくりが必要、 ③ 行政
自身もこうした課題に対応すべく努力している

平尾和が、行政の枠にとらわれず継続的 ・計画的かつ帽吋；・日"‑‑‑‑
I

専門に研究する組織が必要であり設置する、というものであ った。
麟

に関しては、すでに多くの自治体の現場で日々問われている課題である 。従って 、③ の4年 同志社大学文学部社会学科卒業
691
4年 豊 中 市 役 所 就 職
691
8年豊中市市長公室自治振興室広報担当
891
4年豊中市人権文化部同和対策室長
991
6年豊中市政策推進部企画調整室長
991
8年豊中市人権文化部長
991
年豊中市政研究所事務局長
01
02「自治体内部で努力している、にもかかわらず外に作る」という判断に至 った事情についても経34

Urban• AdvanceNo.
22 2
0
0
1
.8

で説明している。行政が抱えている悩ましい問
題を自ら批判している記述であり、当時検討に加わった職員たちの苛立ちの気分が伝わってくる。外に設置する理由としては、現状の壁という点をあげていた 。この設立時の判断に対して、研究所が行政組織の外にあることを通して応えてきているかが私たちに問われている。
報告書の文脈をシンプルに紹介したため、行
政内部での研究が行き詰まりにあるように理解されては困るので、遠回りになるかもしれないが、豊中市の内部での施策 ・政策に関する研究

して、外からの提言をいただく、そういう外のの様子を振り返ってみる 。概括的にいえば、古組織としてつくった……」

くからあるタイプとしては、個別セクションで弁）、 二 つの答弁をまとめると、中長期的課題での研究者や専門機関の協力を得て取り組む調査

かつ従来の行政の枠組みで研究するのが困難な分析や計画 ・
方針づくりに関わる研究会があり、課題に対して行政の外にあって自由で新しい発

また昭和 6
0年代あたりから盛んになってきた部

想により研究し行政に提言する、ということに局横断型のプロジェクト研究や若手職員を核となる 。

(
H 9年 10月議会答したワーキンググループ研究、平成時代に入るとまちづくり条例に基づく地域の人たちによる2 設置 された研究所の 実情

研究活動の支援をはじめ、環境・消費生活や国設立経過で紹介したように、市政研究所設立

際交流 ・女性問題など様々な課題での市民によの引き金は、豊中市政をめぐる中長期展望と広る自主研究への助成、さらに職員グループの研い視野といった表現に代表されるように、多様究への助成など各部局において市政をめぐり多で複雑化する地域社会に対応できる政策形成に様な市政研究の取組みが積み重ねられてきていつなげたいという行政のイニシアティブであっる。個別部局での研究活動の広がりが市民とのた。従って、他の研究機関等で見られるような協働を探りながら進んできているようだ。研 究

民間からの出資や研究員の派遣などがない、行所設立の趣旨と絡み合わせると、こうした動き

政の外郭団体として予算は全額市からの補助金につながりをつける新たな視点や仕組みの研で、研究員も市からの派遣職員である 。研究所

究 ・検討が研究所に期待されているようにも思の組織など現状を紹介する 。

える 。

① 理事会

意思決定機関として理事 10名、監

研究の対象や外につくる意味をめぐっては、

事 1名で構成されていて、理事には都市計

市議会においても質問があった 。答弁の要旨を

画、経済学、社会学、総合政策等の分野の紹介する 。「… … 中長期的な課題のうちで、これ大学関係や民間シンクタンク関係者、行政まで行政としてなかなか取組みが困難であった経験者などの学識経験者と行政職員にお願ものについて調査研究……」 (H 9年 3月議会答いしている 。理事会は、事業計画 ・予算の弁）、「……役所との関係で……、既製の組織と決定段階と事業報告・決算の承認段階でのか、過去の経過にとらわれない自由で新しい発審議、それに研究活動のあり方等の議論な想が求められており… …、一定市の機構から離ど年 3回開いている。

44

豊中市政研究所の現状と課題②事務局

経理、文書などを担当する総務担

豊 中 市 政 研 究 所 4年 間 の 研 究 テ ーマ と概 要

当職員 3名と調査研究を担当する 研究員 3

平成 9年度名により構成されていて、研究員は市から市民の生活圏の拡大に対応した都市連携についの派遣職員、総務事務は研究所のプロパーての考察職員である。

地方分権時代における自治体行政の広域連携研究所の活動の中心となる「調査研のあり方について、これまでの広域行政制度を究」事業、調査研究活動をバックアップす

概観し今日、地方自治制度に求められる経済性、

る「データバンク」事業、機関誌の発行な

公平性といった課題、 さらに住民参加の 仕組み

ど「広報 ・出版」事業、政策形成能力を養等の観点多様なアクターとの関係づくりなど、人材育成」事業の 4本柱を事業体
成する 「

文献調査、 ヒア リング調査により整理した。

系としている。

豊中市における地域コミュニティ組織における

③事業

0万
9
,1
2年度の支出決算は、約4④ 予 算 平 成1
24%、人件
7.
円で 、調査研究など事業費が 1

基礎調査
これまでのコミュニティ行政を振り返るため76%となっている。
2.
費など管理費が80年代以降の行政課題と地域コミュニティ、 7に研究所の組織的性格として設立時には 、財団の関係を整理、具体的な行政サービス（事業）法人化 を展望することとしてきたが、全額市のから市民組織との関係を俯轍した。アプ ローチ

補助金に よる運営という実情と今日的な自治体の方法として市の事務事業調査によるデータ

財政の危機的状況において法人化は困難な見通

ベースを活用、事務事業と各種市民団体の多様しであり、むしろ、補助金の減額への対応や受な連関の実情を把握した 。

託事業など財源確保の追究が緊急の課題となっている 。
職員については、研究員は市から 3名が派遣

0年度
平成 1
公会計改革一 豊中市への導入試論

され毎年一人づつ交替になっていて 比較的若手

行政改革・行政運営の効率化が要請される中職員が中 心であり、今年度からは庁内公募によで、注目を集めている政策評価・事務事業評価る職員が着任している 。 また、総務関係は嘱託

システムが取り扱う基礎情報である「コスト」

職員 3名（事務局長含む）が配置されている 。

について、現状の会計方式での限界を探り、企設立以来 4年間、各研究員が毎年 1本の自主業会計的手法や英独等政府会計制度の改革事例

研究報告書を完成させることを中 心的な目標にを概観、合わせて企業会計的手法を適用して豊掲げ、理事の方々からのアドバイスや市の窓口

中市の財政状況分析を行 った。

である政策推進部の協力を得ながら今日を迎え豊中市における地域コミュニティ組織における

た。

基礎調査

ここで、 4年間の自主研究について 、テーマと問題意識などその概要を振り返ってみる 。

平成 9 年度の継続研究として、自治会 • 町内

・ ヒ会および市民活動団体を対象にアンケー ト
アリングにより組織運営や今後の課題について
場所」 「資金」「人材」の要素から整理「情報」 「した 。 それを元に市民活動支援制度、 市民組織
間の交流、既存施策 ・資源の活用など行政のサ
ポー ト策を 例示した 。

5
4

1.8
0
0
Urban• AdvanceNo.22 2

豊)‑1
住宅更新と居住者変動に関する調査研究（

う構造にある 。調査では居住者の多くが近隣地

中都心ゾーン地域を対象に一域内での住替えや家族の近隣居住を望んでい

住宅市街地 として成熟期に入った市の まちづた。

くりの課題を提示するため、人口減少と高齢化

0年間の住宅の著しい地域を単位とした、過去3

2年度
平成 1

と居住世帯・建物用途の変化 を調査した。そのT産業振興とよなかモデルー税収の安定確保にI

結果、自力での建替えや更新困難な敷地の存在、向けて一近隣地域からの住替えの受け皿としての集合住宅の機能が確認された 。

個人市民税 ・
市税と産業の現状と課題を概観、
固定資産税 ・法人市民税等が伸び悩む ばかりか
現状維持すら困難であり、考えられる歳入確保

1年度
平成 1

方策の中から地域経済の活性化に よる法人市民とよなか市民の意識と暮らしの変化

T産業
検討では I
税などの増収に焦点を当てた 。

「政策過程への市民参加」についてコープロダ

振興方策を取り上げ、「モデル」の検討に向けたクションの概念を用いて行政一市民関係の可能

基本的な考え方、基本項目を提示した 。

性を探 った。具体的ケースとして市内で高齢者

地域社会に求められる生活支援システムの再構のデイサービスを行っている NPO法人、ごみ収

築一豊中都心ゾーン地域を対象に一、 自集行政でのごみ概念をめぐる歴史的な変化

1年度の住宅・居住者変動調査の問
0,1
平成 1

治会等地域団体のホ ームページづくりなどを調

題意識を継続、地域社会が「生活しやすい 、魅査、地域社会と市民意識の変化を探 った。

力的なまち」であり続ける要因として考えられ豊中市における公共建築物のライフサイクルコ

る中心市街地での小売商業に対する生活者（消ストの研究ー計画的・効率的な行財政運営を目費者）の意識を探 った。調査は中心市街地に隣指して接する 2地区で高齢者、既婚男女、学生等にグ

8施設に市の 一般会計における公共建築物 21

ループインタビューし商業者や行政施策のヒン

0年 間 の 修 繕 費 用 を 試 算 し20年 ま で 20
ついて 2

トとなる声を集めたた。合わせて、新設の複合施設のライフサイクーライフスタ‑)1
廃棄物に関する意識・行動調査（

3億円にルコストを試算したところ、建築費約 1

イルの視点から 一

対し 、修繕費、保全費、光熱水費などの費用がごみの分別やリサイクル行動と自治会等の役約 3倍だ った。維持保全の重要性の認識、施設割に関する研究が進んでいる中で、豊中市にお管理に関するデータベースの構築などを課題と

いて 、地縁を介したつながりとボランタリ ーな

した 。

つながりを持つ人のごみに対する意識や行動に

千2)‑
住宅更新と居住者変動に関する調査研究（

ついてアンケー ト調査を行 った。調査結果は自里ニュータウン地区および市内計画的開発住宅

治会への加入による規範意識の影響は検出でき地を対象に一なかったが、サークル等参加者の関心 の高さが0年度の継続研究として、千里 ニュータ
平成 1

分 った

ウン地区と計画的に開発された戸建住宅地を対

千里ニュータウンの暮らしの変化とまちづくり

象に調査をした 。両住宅地とも居住者の転出入に関する調査が少なく、従来からの居住者が高齢化 、その子0年を経過した千里ニュ ー タウンは 、開発後3らが成人して独立 ・転出 等 によ り高齢化 に向か

ハード ・ソフ ト両面からの更新 ・見直しの時期

64

豊中市政研究所の現状と課題に来ていて、すでに多くの調 査がなされ課題も明らかにされてきたが、これ らの課題克服に向けた視点（社会的合意）が出 ていない。豊中市との 2年間の共同研究の一年目と して、市民生
活の状況を把握するためアン ケート、ヒアリン
グ調査を行った。

3 何 が蓄積 されたのか
2本の研究の概要を見たわけ だが、最4年間 1後の千里ニュータウンに関する共同研究以外
は、基本的に研究員の問題意識が出発点であり、の、あるいは領域間を関連付 けようとするもの

研究者等の助言を得ながらテ ーマを設定してき様々であるが、 ② の市民 ・地域社会に飛び込んた。こうしたプロセスを通じ て、何が蓄積されで行こうとする志向を強めて いるようにも見えたかである 。様々な見方はあろうが、ま ず、問る。 その理由としては、①や③ の分野は市にお題意識と研究対象という面で見ると、いても行財政改革 ・行政評価システム等の取組① 地 方 分 権 ・行 政 改 革 が 求 め ら れ る 時 代 にみ、また、第 三次総合計画が策定され市民 とのあって、現状の行政の制度や 運営に対して協働を強調した取組みが打ち 出されてきたこと

どのような改革視点や手法 ・努力が必要になどが考えられる 。 しかしこれは結果に対するなっているか。

印象評価であって、もし意識 的に②に重点化さ②成熟都市豊中が抱える課 題として、人口停れてきたのであれば研究所の 研究テーマ設定の滞、市民ニーズの高度化、 多様化が言われあり方に関わる事柄として、 市との役割分担をてきたが、住民の住生活や地 域生活におけ含め整理が必要であろう 。

る意識と行動の実情・変化は どうなっているか。

次に、これらの研究がどのよ うに進められたかを 三つの段階に分けて紹介し たい。まず、最③まちづくりへの市民参加 ・参画や行政の支初の段階は、研究テーマと 進め方など研究計画

援策の充実、地域社会の抱 える課題の解決について理事会での審議を経 て、研究者・専門に向け自治会等地縁型活動やテーマ型組

家や行政の関係部局などの 協力を得ながら研究

織・グループとどう協働す るか。

会の組織化等の活動に入る 。

といった問題意識のグループ に集約できる 。

この段階では、研究員の問題意識の所在やこうした問題意識の水準の高 低や市政の現状

テーマの捉え方、調査分析を 進めるにあたって

との関係で的を射ているかど うかは別として、の方法、研究結果のイメー ジなどについて各分

少なくとも行政の現場にお いては、いずれも極野の専門家や関係者からの助 言や批判の洗礼をめて今日的なテーマになって いることは間違い受ける 。先述したようにこれまでの 研究テーマない。角度を変えて見ると、 ①は行政サイド、の多くが、市から派遣されて きた研究員の職場②は市民 ・地域社会、③は両者をつなぐ ものとでの経験や自治体行政に対す る問題意識によりいう 三つの領域が浮かび上がって くる 。研究員

設定されてきた 。助言や批判はテーマの社 会性たちの問題意識はそれぞれの 関心領域から出発と現代性次元からテーマに関 する行政施策の実し、より精緻に領域内部を分 析しようとするも情、調査分析の方法など多方面にわたるもので、

7
4

Ur
ban• AdvanceNo.
22 2001.8

結果をどう活用できるかなどに議論が集中する。個別の研究結果の 一部は、その後、市の業務に反映されたものもあるが全体としては、基礎的な調査という次元に留まっている 。昨年度
からは、市民や職員に結果を報告し意見交換をしようということでセミナーを三回開くと共に、市の窓口である企画調整室が事務局となっている市の政策検討委員会の場で報告する機会を得た 。
テーマ設定と研究プロセスの両面から現状を冷や汗をかきつつも研究計画としての体裁を 整紹介した 。ではこうした調査研究活動を通してえることになる 。

何が出来てきたか、成果は何かということにな

次の研究実施段階では、研究会等 の設定、文る。 ここでも総じて 言 えば、前述した 三つの領献調査や論点整理、アンケート ・ヒアリング等域についての基礎的な調査分析次元にとどまっの設計と 実施及び集計、諸調査結果の集約、 設ているものの、対象領域に対応して知識 ・技術 ・定した問題意識に沿っての要因分析や因果関係

関わりという次の 3つの面で蓄積されてきたのの把握などの作業と記述、報告書づくりと進めではないかと考える 。

られる 。

①行政施策 ・制度、地域社会や市民の現状な

この段階での経験は報告書 の数だけ積み 重 ね

ど調査対象に関する情報 ・データの蓄積られており、 5年目を迎えた現時点での総括が②調査研究を進める手法 ・視点などの知識と必要になってきた 。いずれにしろ研究員は、もろもろの作業の 量 と、当初組み立てた分析視点
等のバランスを図りつつ専 門家等の助言 を丹念技術、経験の蓄積③研究者・専門家・市民との面識・協力関係の蓄積に引き出す知識や技術などが試され、その力を多少の背伸びをした自己評価かもしれない

蓄えて行くことになる 。特記しておくこととしが、それにしても当初期待されていた政策形成て、市との千里ニュータウンの共同研究では 実に 結 び つ く 知 識 と 技 術 の 蓄 積 に は 至 っていな

施したアンケートやヒアリングの中間集約段階

い。いくつか理由が考えられる 。研究所が立ちで、市民への報告とワークショップ形式による

上がって間もないこと、研究員たちがまだ若く意見交換の場を持ち、そこでの反響 を分析に反映することを試みたことがあり、その場での「今日のような集まりは，我々住民自ら開くべき」という積極的な意見は忘れられない 。
報告書が完成した段階であるが、これまでのところ、テーマに対する 基礎的な調査分析次元のものが中心とな っていて、調査結果に基づいた提言等の展開にまでは至 っていない 。流れとしては、理事会に結果の概要を報告しているが、その場では研究結果の出来栄えに対する批判や

48

豊中市政研究所の現状と課題て経験不足なこと、基本の問題だが政策形成にを再設計する力 」 に転換していく道筋について結びつく知識と技術をどうすれば蓄積できるか考えるべき段階にきている 。 そのためには、研が明らかになっていないことなどである。そし究員の問題意識の出発点にあった現行の制度 ・て、もうひとつの問い「こうした研究が行政内

サービス ・システムに対する問題関心（初 心）部にあって取り組めなかったのか」を重ねながを大切にしながら、その骨格となってきた政策ら、研究所の課題に入っていきたい。

施策体系が「抱えている」問題と行政の責任、問題を抱えるに至るプロセスと背景、問題に関

4 課題、蓄積 された成 果 をどう 生
かすか係する主体の構成状況と相関関係など問題の内ストックされつつある知識 ・技術 ・関係の現になる 。 それは既存の政策や施策体系を行政内状と限界などを紹介してきたが、設立趣旨であ部から評価する力とも 言 える 。 そこから、問題る政策提言につなぐために不足している力としが生まれる要因、問題を構成する意見 • 利害のて、思いつくままにあげれば、既存の政策を調相違・対立、その背景・理由等を解明分析する

査分析し、政策の体系や形成プロセスを再設計

視点や論理、さらに問題が解決されねばならなする力、さらに市民が納得できるように説明すい社会的意義等々についての研究者や関係者のる力などが求められているのではないか。 とは知見が付加されることにより、政策施策体系が言え、それらは研究所だけで担える力ではない

抱える問題を読み解く力と技術が獲得でき、解ようにも思う。けれども、こうした力を豊中市決に向けた方向と方策 ・プログラムなど政策提が備えて行くことに研究所としての果たすべき言 につながる研究方法が蓄積されて行くにちが役割を明らかにしていく必要がある。こうしたいない 。

実に迫る大胆で柔軟な発想と強い意欲が不可欠

力は、これまでの取組みで一定蓄積されている

行政との関係では、研究成果を市の政策形成部分もあり、研究所の現状で触れた点も合わせ、サイクルにつなぐ試みとして、政策検討委員会

今後の課題として整理してみよう 。

の場で研究員から報告したが、時間的制約や事前の資料配布など準備不足の点などが課題とし(
1) 政策・施策体系を評価する研究方法を高めることて残った 。 また報告内容をどう市に提起したらより効果的に議論を引き出せるか、関係セク

これまでの研究活動の結果、研究テーマに関ションからのコメントがフィードバックされるするデータと合わせて収集し分析する技術が一状況を企画調整室と協力し作っていくことも課

定のストックになっている 。 しかし、市政全般題である 。

の分析に必要なデータを収集し分析する技術の一方で、国レベルで政策評価の制度化が進ん

ストックには至っていないし、そこに至る道筋

でいて、市でもその検討が始まっている 。既存も描けていない 。今後の研究分野を広げるプロ

政策や施策を評価するという方向で幾重にもそセスにこの弱点を超える視点を入れ込んでいくの知識と技術面で協働と競合が生まれるに違い

ことと、これまでの個別分野での経験を 一般化

ない 。研究所としての力量の向上が課題となっし収集と分析技術の向上を図ることが課題とな

ている 。

ろう 。
また 、 こうしたスキルの積み重ねを「既存の政策を調査分析し、政策の体系や形成プロセス

49

22 2001.8
Urban• AdvanceNo.

2) 市民や研究者とと もに研究や討論を 組織で(きるノウハウを高め ること
これまでの研究活動 を通して各分野の研 究者
や専門家との関係を 手探りでつくつてき た 。関ワードとして「生活 者の視点」が各研究 報告で語られ、グループ ヒアリングや住民 との意見交
換会、セミナーなど の手法が追及されて きたのは、こうした問題意識の産物といえる。

係づくりは研究員の 問題意識から始まる が、それは、未解明の対象 が発する問題のシグ ナルを

3) 様々なレベルの政 策を適切に分りや すく説(

キャッチし、それ に応えようとする 営みでも明・解説できる人や 媒体を持つことあった 。 まず問題に応えるた めに用意しなけれ

2年度から研究成果を生かしていくために、 1ばならない調査分析 ・問題発見の視点や技 術をの取組みとして、市 民や職員を対象に講 座やセ選び調達する必要が ある 。 自己調達できない場

ミナーに取り組んだ 。セミナーは、研究 成果を合、研究者やシンク タンクなど提供者を 探し、広報する貴重な機会 であったが、プレゼ ンテ ー

何を求めているか を伝え、できうる ことなら提ションのスキルが未 熟なため 、研究意図や研究供者の問題に対する 能動的で建設的な姿 勢を引

内容の説明で予定し た時間を費やすこと になっ

き出さねばならない 。いい提供者にめぐ り合えた。 こうした技術的な問 題とそれ以前の問題 と

視点 ・
ば、研究の同伴者と して、問題の捉え方 ・して、研究結果を発 信して行くための媒 体とし構造としての理解 をはじめ問題の因 果関係を説て現在制作している 報告書と機関誌、年 に 4回明する知識と技術・ 方法まで予期してい た以上

発行の研究所だよ りなどについての 工夫も今後の問題解明のために 必要な用具の提供に 浴する
信頼関係すら生まれ る 。
ことができるばかり か 、の課題となっている 。

幸いにして 、 これまでの研究活動を通して多く

イドと市民 ・地域社会との間でど うやりとりさの研究者とのいい関 係が出来つつある 。

れているかという次 元の問題を考えると 、実際

さらに 、行政をめぐる情報 ・データが行政サ

こうした関係を維持 しさらに進化させて いくのところ、両者の間 には市職員の問題意 識と市ことを考えると、こ れまでの研究が基礎 的な調民の問題意識のギャ ップをはじめ、行政 用語の査分析を軸とした関 係であったが、中長 期的な「難解さ」「あいまいさ」に代表される不信感す

政策形成につなが る研究能力を付け て行かねばら伴った関係が横た わっている 。研究所の情報ならない段階にふさ わしい関係に更新し て行く

発信がこうした文脈 の中に分け入って行 くのでことが課題になって きたといえる 。

あるから、単に研 究結果の発信にと どまらず、

設立趣旨をベースと した研究所のスタン スをこうした関係の克服 も意識してかかる 必要があめぐる理事会での議 論では、地域社会の 側に知る。政策関係情報や データをどう分りや すく加とスキルがストック されること、そして 地域社

工し発信するかとい う課題と、その政策 情報に会自身が、そうした 新しい知識と技術に より問ついてのリテラシー を高めることを課題 とした

題解決力を高めてい くことといった方向 が指摘ぃ。つまり、政策情 報の読み解き方とい う入門されてきた 。 これからの研究活動 が研究者との次元での説明と、政 策情報を利用するこ とに伴関係の更新と市民と の協働づくりと合わ せて目い何がもたらされる か、また各主体の意 識や行標とすべき段階に入 っているのであろう 。研究

動がどんな結果につ ながっていくかとい った問所が市の外にあって 、市民や研究者と共 に研究

いかけを交えた実践 的説明を出来るだけ 分かりや討論ができる結節 点になることがひと つのあやすくしていく努力 である 。

り方かもしれない 。 この間の調査研究 のキイ

05

研究方法のノウハウ に留まらず研究結果 を翻豊中市政研究所の現状と課題

訳する力の蓄積は、研究所としてのストックと、研究員の個々が身につける 力の両面で果たされることになる。これまでのと ころ、この二面性が目標としてクリアーに位置付けられてなくて、研究所が研修所的な見方 をされることもある。研究所が目標として掲げてきた「人材育成」
は、政策研究能力の向上とい う目標の実現に向けて、研究活動の担い手を幅 広く関係付けていく実践をとおした翻訳力の習 得とも言えよう 。

5 終わりに、研究所が外にあることの 意味研究所の現状と課題を見て きたわけだが、研究所が外にあることの意味は 、むしろ課題面として浮き彫りになってきたよ うに思う 。行政内部にあって出来たかもしれな い研究であっても事実として研究所活動の中か ら生み出しつつあるいくつかの成果があった 。 そしてそれらをさらに実のあるものにしていく ための課題を振り返るとき、実は外にあること の意味や意義はこれからの活動によって創出さ れていくのではな
いか、こうした研究所の努力 への期待が設立の趣旨であったのではないかと 思う 。

1
5

￨名古屋都市センター設立当初の志元名古屋都市センター副理事長由井

求

はじめに

郎、伊藤徳男両氏からは調査研究の一助にと金「都市センター設立当初の志」が私に課せられ員の寄付まで頂き激励された 。 これに よ り一層たテーマである 。都市センター設立当初は先ずセンター設立の動きに弾みがついたということ財団を作りあげ、体制を整備することに重点を、 一つの事実として語っておかねばならないは置いた動きであったと思う 。従 って、都市センと思う 。 またその際にお二人に、市長が市長室

ター本来の活動としては現金山南ビルオ ープン

で感謝状をお渡ししたことが記憶に残ってい後に目標を定めて進めてきた 。財団設立の平成

る。

1年 3
5日から南ビルに移転した平成 1
3年 7月1

その後、復興土地区画整理事業の収束の目途

0年の歴史から 言 えば都市センター
10日に事業の完成
6年 8月2もついてきた 。昭和 5

活動の準備期間とでもいうべき期間ではなか っ式典が挙行され、その時に配布した記念誌には、たかと思い、私の責任としては、設立準備から

この記念事業を唄い、その中に復興記念館の建ビルオープン前の 一 時 期 携 わ っ た 業 務 に つ い設も表明されていた 。 そして、復興記念館都市て、都市センター前史のようなものまでを 書 くセンターが名古屋市の短期計画の中に位置づけのが妥当ではないかと思う 。

られるなど、この問題の本格的な検討が始まっ月までは、以下に、都市センターが出来るまでの様々な

3年には全庁的
2、6たのである 。 その後、昭和 6エピソードも含め、語り部的な役割を果たせたな組織を作って検討した結果、復興記念館都市

らと思うものである 。

センターの骨子が提言 された 。 その内容は、以下のようなものであった 。

1 都市センター前史について
私は市役所在職中、計画局勤務が長くしかも都市計画関係分野が長か ったため知 っているのであるが、当時すでにセンター構想とでもいうべきものがあった 。私の都市計画課長時代の昭2年に、当時は都市問題研究所設立構
1年か 5
和5
想ということで調査検討を 2回ほど行った 。発端は復興土地区画整理事業が収束するためその記念事業の 1つとして復興記念館を建設することとして、中身は都市問題を広く深く研究するセンター的なものを目指した 。 その件については先輩同僚諸氏から、いろいろ多方面にわたり助言 やら提言をいただいた 。 とりわけ今城栄次

2
5

由井求
り・F
飢
駐

＇ュ、一

5年 名 古 屋 市 役 所 入 庁
昭和 2
1年計画局都市計画課長
昭和 5
都市計画担当）6年 計 画 局 参 事 （昭和 5年総務局理事8
昭和 5
1年 閲デザイン博覧会協会事務局長
昭和 6＇ 平成 3年 閲名古屋都市センタ ー副理事長

名古屋都市センター設立当初の志ザイン博覧会を開催すること となった 。 しかも復興記念館・都市センターの 役割

その博覧会の事務局長を私に やれと言われて、①2
1世紀のまちづくりを考える拠 点

いささか面食らったことを覚 えている 。 当時の今後のまちづくりを考える拠 点施設を

西尾市長（現都市センター理事長）に、「私はお整備し、新しい名古屋のまち づくりを推

祭りはできません」と断った ところ「君は長年進する 。

街づくりに関与してきただろ う 。名古屋の街を、② まちづくりの人材育成・交流 の拠点

この大イベントで変えていく んだという気概で市民のまちづくり意識の向上 、専門家取り組んだらどうだ。」と 一喝され、結果としての養成を図る拠点として、さ らに街づく

デザイン博に取り組むことと なった。そして、りに関わる人々の交流を促進 し、より質

100周年記念事業を契機に名古 屋市は市会の決の高い人材育成を図る 。

議としてデザイン都市宣言を 行 った。

③ まちづくりの国際拠点「デザイン」をテーマに切り込んだ西尾市長の地域の持つまちづくりのノウ ハウの蓄決断は素晴らしかったし、今 でも時代を先取り

積を世界に PR、および提供することによしていたと思 っている 。 当時市長は常々、「名古り、国際社会の 一員としての役割を担い、屋を感性を感じるまちにした い」と言われていまた世界のまちづくり情報を 収集・提供

たので、デザイン都市宣言は 名古屋の街づくり

するセンターとしての役割も担っていく 。

のキーワードであり、都市セ ンターの誕生もそ④ 総合的科学的まちづくりの理 論的拠点
都市政策に関わる研究センタ ー機能を
地域独自で持ち、行政から 一歩離れた立の延長であったのかも知れな い 。今は都市セン
ター理事長であるが、今後も 都市センターをこの方向で進めてほしいもので ある 。

場で研究・提言 できる拠点としていく 。
⑤ まちづくりのインテリジ ェ ント拠点
まちづくりデータバンク、ライブラ

2 都市センター設立準備は地下からリーなどを設置し、都市問題 やまちづく

私としては「デザイン博」の 整理も済みほっりに関する情報を収集・加工 ・提供するとしていた頃、当時の平岩助 役から私に「都市インテリジェント拠点の役割 を担う 。

センターをやってくれ。詳細 については計画局（復興記念館・都市センター設立検討報告書より）と詰めてくれ。」と 言 われた 。現在の鈴木勝久助
役が計画局総務課長の時であ った。 当時の鈴木

名古屋のまちづくりは機能本 位でうるおいに課長には仮事務所の件、都市 センター職員の出欠けるなどの反省から、昭和 5
0年代半ば頃より向など、大変無理していただ いた 。 ただ、「由井都市景観を重視して景観対策 が進められる 一方さん。 デザイン博のように走り回ら んでも、優で、名古屋市では市制 100周年記念事業の準備が秀な人材を送り込むので座 っていれば良いです

進められていた 。 そこで世界デザイン会議の誘ょ」と 言 われたけれども、私の印象で は案外そ致を契機に博覧会をやろうと いうことになり、うはならなかったが。

しかもそのテーマとして「デ ザイン」で行こうということになった 。

とりあえず都市センター設立 準備室は、久屋
地下駐車場の会議室を借りて 平成 2年 4月にス

当時の全国的な風潮でもあ ったけれども、名タートした 。 当時、私は都市整備公社の顧 問と古屋市も市制 100
周年の記念事業として、世界 デいう立場にあり、七人の侍（ 女性も含む）にア

5
3

1.8
0
0
22 2
Urban• AdvanceNo.

ルバイトを加えての設立準備 だった。地下駐車

15の都市で料である 。戦災復興事業は、日本の 1場という陽の当たらない場所 での作業ではあっ2都市で完了したものであるが、こ0
スタートし 1

たが、利便性に富んだ所なので何不自由はなく、れらの事業史等の全国的な資 料集めには建設省「陽に当たりたくなったら地 上で空気を吸って区画整理課のご協力はまこと に有難かった。都

こい 。」など言い合いながら取り組んだ。

市センターが区画整理関係の資料を中軸とし都市センターの内容につい ては既に述べた様

2、63年の設立検討報告書で骨子が まに、昭和 6て、日本で唯一無二 の戦復資料の宝庫である所以である 。

とめられており、具体的な業 務内容はこれを参

なお、田淵さんのご遺族から ライブラリーに考にした。その具体化に向 けては、熱意ある優

大量の書籍のご協力をいただ いたが、田淵さんれた人材を計画局から提供して頂き大変有難

ご本人が保管しておられた資 料をも入手するこかった 。彼等は皆、個性豊かで積極 的かつ能動とができた 。 それは、復興事業のシンボル であ的な人達の集団であった。組 織と組織の、職員

る平和公園（東墓苑）の平和 堂（田淵さんが退の間で良い意味で競い合うよ うな雰囲気があっ

職金の一部を割いて建設されたと言われていた。誰で もそうだと思うが、初めての 事、新しる）の壁画である 。 田淵さんが観光会館時代かい事には能動的に働けるもの だという思いを強ら観光会館が保管していたも のを都市センター

くしたものである 。

が引き継いだ。田淵さんの墓 地移転事業に対す

平成 2年 4月の設立準備室創設以来、栄 地下る思い入れの深さの 一端を窺うことのできる資

1月までの 1年半ぐらい住むこには平成 3年の 11階の講師控え室料として、今は都市センター 1とになった。その間、財団法 人名古屋都市センの壁面を飾っている。

5日に設立されたこともあ
ターが平成 3年 7月1
り、計画局金 山資料庫に事務室を移転した 。これは、復興土地区画整理事業 の資料庫であった

3 設立 にあたっての西尾市 長 の指示の要 旨所を都市センターが移転するということにな

設立にあたっての当時の西尾 市長の指示は、り、当初の 2階建てを 3階建てに改造したもの「都市の様々な課題の解決には、行政が担当すべであった 。 1階は元々あった資料庫として 使用

きこと、民間部門の経験、ノ ウハウが十分発揮

しながら、 2階は都市センターの役員室や 事務され効率的であること、また 大学や研究機関が室、ライブラリーに、 3階を会議室としたもの

得意とすることなどそれぞ れの役割がある。最であった 。役所の内部事情からすると 、相当困も大切なのはそうした役割を 担う各部門が交流難なことであったが、担当の 計画局の方々にはし理解し協力しあうことだ 。都市センターは、物心両面で非常に御協力頂き 有難かった 。都市そういう広い範囲でのまちづ くりに携わる人々

センター職員もやっとこれで陽の目が見えるの「交流の場」になる ようにしたい。 」ということ、皆で空を見上げて大きく 息を吸い込んだもとであった。その意を受けて 前記の報告の骨子のだった 。

をもとに都市センターの業務 内容の主要な柱とその頃から、都市センターで は資料集めに本格的に力を入れ始めた 。 図書や資料の寄付を、なる事項を検討していった結 果、下記の 3項目となった。

田淵文庫を始めとして先輩、 同僚、またいろい①調査研究

ろな方々にお願いし、ご協力 を賜った。中でも② 情報収集 ・提供

特筆すべきは、戦災復興土 地区画整理事業の資③人材育成 ・交流45

名古屋都市センター設立当初の志4 体制と組織教授）である 。都市センターと して決して忘れ

復興土地区画整理事 業の収束を記念した まちてはならない方々で ある。ちなみに「ア ーバン

づくりのシンクタ ンク、まちづくり 交流活動拠アドバンス」は長峰 先生の命名である。 都市セ

点とするための施 設作りは、何より も先ずこれ

ンターの三本柱の展 開等、先生方からい ただいを支え発展させるセ ンター職員の意識高 揚が急た方向については、その都度平岩助役にも上げ、務であると考えた 。 そのために先ず、都 市セン

了解を得ていたもの である 。

ター業務に参加する 職員の職名から検討 し、通次に、まちづくり シンクタンクとし ての都市

常の市役所の職名を 廃し、まちづくりシ ンクタ

センターのリーダー を誰にお願いするの かといンクに一段と意欲を持ってもらうために研究う問題であった 。当 時、地方自治体主体 のシン

員 ・研究主査という ような 名称を与える制度をクタンクはいくつか あるが、みなそれぞ れにそ考えた。このことに よってセンター職員 も通常の都市の事情があり様々であった。都市センの市役所業務から離 れ、まちづくりに携 わるのターが求めるものと は違いがあり、あま り参考だという意欲と自覚 を持って業務に取り 組めるにならないことがわ かってきた 。

のではないかと思っ たのである 。

まちづくりシンクタ ンクのリーダーにつ いて5日の設立後、都市セ ンターの
平成 3年 7月1

は、市長（西尾市長）、平岩助役を始めとして都

活動の中味について 、調査研究は何から 始める

市計画学会、地方経済界（商工会議所、中経連）

か、情報の収集、提 供は具体的にどうい う展開

等を含め多くの人々 の意見を頂き、その 結果とをして行くのか、人 材育成、交流につい て何かして加藤晃先生（現 センター長）が最適 任といら取り紐んで行くのかは、それなりに苦労した 。

うことになった。と りわけ当時東京農業 大学の当時職員には 、まず都市センター の活動を市民

平野教授からの サジ ェスチョンが記憶に 残ってに認知していただく ことが最優先課題で あるといる 。名古屋でシンクタ ンクとしてやってい く

して叱咤激励した 。 そのために何をやる かにつためには、やはり名 古屋を知る加藤先生 にお願

いては、広い範囲で まちづくりについて 考えれいするのが最良であ ったと思う 。

ば良しとして取り組 んでいただいた 。都市セン

加藤先生に対して は市長、助役から もお願い

ター設立記念シンポ ジウムや名古屋学連 続講座して頂いた 。当 時加藤先生は岐阜大 学の学長と等 は セ ン タ ー の PRと し て そ れ な り の 効 果 がいう要職にあり、ご 承諾頂けるかどうか 非常にあったのではないだ ろうか。 また、センターが不安だったが、私と しては誠心誠意お願 いする

ICA（国際協力事業団）の研修
初めて一括してJ以外なかった。その 際、先生の待遇をど のように全面的に協力する ことも関係機関から は好評にするかということ で悩んだ記憶がある 。役 所だった 。

のことなので、予算 のついていない段階 で本当

まちづくりシンク タン クとしての都市セ ン

は確約はできなかっ たのだが、待遇面が 明確でターの内容の充実に ついては、多くの方 々、多ないと先生も判断が つかないだろうとい うこと方面の方々の御協力 を頂いた 。 なかでも都市セ

で案をお示しし、 役所内部について は組織の決

ンター初期の活動内 容、あり方等につい て格段

定事項として後に残 すため事前に異例な 決裁をのご指導ご協力頂い たのは、顧問をお願 いした取った 。

加藤晃先生（当時岐 阜大学長、現都市セ ンター長）長峰晴夫先生（当時名古屋大学教授 、故人）、

結果的に都市センタ ーの概要は以下のと おりとなった 。

企画委員をお願い した月尾嘉男先生 （東京大学

5
5

U
r
b
a
n
・ AdvanceNo.22 2001.8

名称財団法人名古屋都市センター

基本財産

1
0
億円

立記念日である 7月 1
5日は世界デザイン博覧会の開催の日であり、その日にちなんで設立許可

5日
財 団 設 立 認 可 平 成 3年 7月1を頂いたものである 。

当初、設立主体をどうするのか議論のあった

5 終わりにところである 。民間も入れた団体にするのか名

1
0年を経過して、今過去の 1
0年を振り返り、古屋市の直営にするのか、また、財団法人の認また先の 10年を展望するのは大事なことだし、可を大臣にするのか知事にするのかといった問

また必要の事であろう 。

題もあった。それぞれにメリット、デメリット

私としては、設立当初に携わった経緯からいがあり結局、当面（当時としてはビルオープン

1年 3月 金 山 南 ビ ル に 移 転 後 の セ ン
うと平成 1まで）市の直営で行こうということになった 。

ターの活動には、予想はしていたが目を見張る

南ビルをオープンして都市センターの存在が市ものがある 。 llFのまちづくり広場はセンター

民にも浸透した段階で改めて考えようというこの目玉として位置づけ、構想段階から力を入れとであった。

て来ただけに、企画展示などを含めうまく使わ

また、名称については、当初は「復輿記念館
都市問題研究所」ということで検討が進められたという経緯があり、最後まで「復興記念館名
古屋都市センター」という意見も多かったが、最終的に「名古屋都市センター」という現在の名称に収敏された 。

れていると思う 。 まさに名古屋都市センターの誇りでもある 。
そこで、名古屋都市センターの今後について一言提して私の責任を終えたい 。
設立 1
0周年ということであるが、私の感じか
ら云えば名古屋都市センターの本格的な活動は設置場所については昭和 50年代から現在地の

金山南ビルオープン後ではないかと思う。つま

金山南地区で議論されて来たので特に異論はなり、わずか 3年間しか経っていないと云うべきかった 。敷地については土木局と計画局の所管だろう 。

する土地が入り組んでおり、面積的な問題も整

まちづくりに携わる多くの人々には、都市セ

理する必要があった 。 しかしこれには、当時のンターの PRはある程度出来ていると思う。そ土木局長河本毅ー氏の努力が大きか った。また、こで今後は、もう少し広い範囲の市民に向けてデザイン博を契機に、 40数年かか った金山総合の活動が必要だろう 。広い意味でのまちづくり

駅も出来、条件は整ったのである 。

を目指し、あらゆる人たちにわが街について考

基本財産は 1
0億円であるが、この種の財団とえてもらう施設として考えたい 。 とりわけ中学

しては破格の出資であった 。実は当初は 20億円

生を対象に、自分の街を考える場所として活用で要望していたが、名古屋市では 3億円以上出できないかと思う 。 中学生くらいの人たちが自資の財団はなく、外務省の認可法人である国際分の住んでいるところに興味を持ってもらうよ

センターでも 3億円であるということで、全くうな活動を考えてほしい。名古屋の学校では夏論外であると主張された 。 しかし攻防の結果、に稲武での林間学校は必須授業だそうだが、例

10億円に落ち着いたものである 。 これも戦災復

えばまちづくり授業も都市センターで必ず一度

興土地区画整理事業の保留地処分金があり、そは学習するのを必須になるような方策を考えたの有効活用を念頭においていたのでここまでがらどうか。都市センターのまちづくり広場が、んばれたのだと思う 。 なお、都市センターの設いつも中学生であふれている光景に出会いたい5
6

名古屋都市センター設立当初の志ものだ。それと同様に、一般市民向けの活動も当然あってしかるべきと思う。また、記者クラ
ブヘの情報提供をもっと密に行って、マスコミにも活動の意義を知ってもらうのも良い方法ではないか。センターがいつも何かをやっているということが、も っ と一般の人に知れ渡るようにならないかと思う。これだけの活動をやっていながら一般の人に知られていないのではもったいないと思う。
それからもう一つは、名古屋市立大学芸術工学部との提携を考える必要があるのではないか。かつて同経済学部の研究所に入らないかと言われ、断った経緯があるが、芸術工学部となら改めて相互に役立つ方策を考えたらどうだろつ。
都市センターの今後については、①業務内容について、②体制について、の両面で本格的なプロジェクトを立ち上げるべきだろう。設立当0年
初いろいろ論議のあった点も踏まえて今後 1を見据えるべきだろう。それには 2 3年かけて都市センターの活動を総括し、その中から今後を見つける努力が必要だと思う。絶えず新しいことに取り組む雰囲気の中で、 21世紀を担う都市センターの姿を見つけ出してほしいと願うものである。
最後に、この稿をまとめるに当たっては、都
市センター鈴木直歩相談幹、調査課松田和彦研
究主査、今井妙美さんに資料提供はもとより様々なご協力や助言をいただいた。附記してお礼としたい。
稿を練る

1
0年 （ととせ）の歩み

蝉時雨
求

5
7

［座談会］名古駐都市センター設立
1
0周 年 記 念 座 談 会

名古屋都市センター設立 1
0
周年記念座談会
ー「なこやのまちづくりを振り返る」一名古屋都市センターでは、設立 1
0周年を記念して今年度いくつかの記念事業を実施しています。ここでは、平成 1
3年 7月15日（日）に、一連の記念事業の幕開けとして実施した座談会「名古屋のまちづく
りを振り返る」の内容をご紹介します。
今回の座談会では昭和 33年に計画局が生まれてから今日までの計画局長経験者 6名にお集まりいた
だき、国の立場で名古屋のまちづくりにご指導、ご助力をいただきました中野三男さんのコーデイネー
トの下、局長在任当時のご苦労、思い出や都市センターのあり方等について語っていただきました 。
出演者略歴
中野三男

兼松公平

建設省都市局街路課課長補佐、建設専門官、計画局泥江再開発事務所長、総務局企画課長、区画整理課長、街路課長、都市局技術参事官、企画部長、計画局都市計画部長、総務局理事

帝都高速度交通営団理事、（柏日本土地区画整等を歴任し、平成 5年〜平成 8年まで計画局

理協会専務理事、都市計画中央審議会専門委

長

員、千葉県地方都市計画審議会会長等を歴任
伊藤徳男

三木常義
計画局主幹（都市高速道路）、街路計画課長、都計画局換地第一課長、区画整理課長、都市計

市計画部参事（道路計画）、開発部長、都市計6年〜昭画課長、整地部長等を歴任し、昭和 4

画部長、総務局理事等を経て平成 8年から平

和48年まで計画局長

成1
1年まで計画局長

山田義方
土木局中村土木出張所長、計画局補償第二課

はじめに長、都市計画課長、計画部長等を歴任し、昭中野：財団法人名古屋都市

和51〜昭和 53年まで計画局長

センターの設立 1
0周年、大

中川

健

変おめでとうございます。

計画局補償第三課長、換地精算第三課長、総今日はその記念事業の一環

務課長、整地部長等を歴任し、昭和 6
1年〜平として、名古屋市計画局の成 2年まで計画局長

歴代の局長さん方にお集ま藤原脩二

りいただき、苦労話や体験

計画局主幹（都市高速道路・鉄軌道）、街路計談などを気楽に聞かせて頂

画課長、計画局参事（開発）、開発部長、都市ければと思っております。よろしくお願いいた

計画部長等を歴任し、平成 2年から平成 5年します。

まで計画局長58

さて、建設局が計画局と土木局に分離したの

名古屋都市センター設立 1
0周年記念座談会が昭和 3
3年 6月と伺っています。今日は 6人の名古屋のまちづくりと区画整理計画局長経験者の皆様方においで頂いています

名古屋のまちづくりは、ご承知のように、江が、残念ながらご出席頂けない方もいらっしゃ

戸にいた徳川家康が慶長 1
5年 (
1
6
1
0
) に西国のいます。初代局長の今城栄次郎さんと 2代目の諸大名の抑えとして、金鮪城を築城して 9番目

谷重幸さんは亡くなられたそうですが。 3代目の子供である義直を城主に据え、城下町としてがここにおられる伊藤徳男さんで、 4代目が山のまちづくりをして当時隆盛を極めていた清洲田欽治さんでした。この山田欽治さんと私は高のまちをそっくりそのまま移したことから始ま等学校の同期生で、昭和 28年頃だったと思いまります。以来営々としてまちづくりが行われてすが、当時福岡県の職員だった私が金山の跨線

きましたが、忘れてはならないのは大正 9年か橋の現場を見たいということで名古屋に参りまら昭和 8年まで名古屋に勤務された石川榮耀さしたときに、たまたま現場監督をしておられたんという、都市計画の大先輩の存在でございま

山田さんと久しぶりに再会した記憶がございま

して、都市計画名古屋地方委員会にいらっす。

しゃって、名古屋市の方々と一緒にまちづくり

私は、昭和 3
1年から 3
3年まで建設省の都市建に情熱を注がれたと聞いています。名古屋のみ

設課、今でいう街路課にいまして、愛知県や静ならず愛知県下にも区画整理を推奨して、まち

岡県・岐阜県などを担当しておりましたので、づくりを進められたそうでございまして、その当時、国鉄中央本線の連続立体交差の仕事に関名残が今に引き継がれていると思います。

係させて頂きましたが、連続立体のわが国最初

区画整理はドイツのフランクフルト・アム・の事業で、建設省・国鉄間の協定もない中で名マインが発祥の地といわれていますが、それ程古屋市の方々と勉強しながらすすめていまし

広い地域に亘って施行されているわけではなた。その当時、谷さんが計画課長か何かをおや0年から昭和 6
2年ぐらいまでの約 9
0年
く、明治3

りになっていたと思います。

間に 22
9地区・ 1,2
60ヘクタールほどだったよう

5代目は山田義方さんで、その後に間野誠さです。それに比べると、名古屋のまちづくりはんがいらっしゃいました。間野さんにも、亡く

ほとんどが土地区画整理事業によって行われてなられましたが、いろいろとお世話になりましいるわけで、これほど大幅な土地区画整理事業た。と申しますのは、私は昭和 59年から 1昨年を施行した都市というのは世界に類を見ませまで社団法人日本土地区画整理協会に勤めておん。明治から今日までに 31
4地区・ 18,2
12ヘク

りまして、当時名古屋市長であられた現在当都

タールという実績を持っており、フランクフル

市センター理事長の西尾武喜さんに協会会長に0数倍にもなります。市域
ト・アム・マインの 1

なって頂き、業務報告や決済を頂戴するために面積の約 5
6％を土地区画整理事業によって整備

再三市役所にお伺いいたしました。 6代中川健

した、区画整理の先進都市というわけでございさん、 7代 藤 原 脩二 さん、 8代兼松公平さん、ます。戦災復興事業だけでも 3,452ヘクタールを9代三木常義さんと、歴代の局長さんには協会施行していますから、名古屋のまちづくりにの仕事を通じてお世話になって参ったわけでごとって区画整理や戦災復興事業というのは、重ざいます。そういうことを考えますと、私は名要な都市整備の手法であり、画期的な事業で古屋には住んだことはございませんが、大変名あったと思います。

古屋と縁が深かったと思っているところでございます。

わが国の戦災都市は 1
1
5
都市ありましたが、町村合併や事業規模の縮小などで、最終的に戦災

59Urban• AdvanceNo.22 2
0
0
1
.8

復興事業を施行した都市は 1
0
2都市、施行面積は名古屋でこれだけ大きな戦災復興事業が成し

2
8
,
2
3
8ヘクタールでございました 。 そのうち名遂げられたのには、いくつかの理由があると思

古 屋 市 が3,452ヘクタールと非常に大きなウエいます 。市長さんや助役さんそして復輿局長さイトを占めており、 2番目は大阪市の 1
,
5
7
6ヘク

んをはじめとする職員の方々、その後を継いでタール、 3番目が広島市の 1,093ヘクタール、 4

来られた皆様方が支えて、こういう立派なまち

番目が意外なことに鹿児島市で 1
,
0
3
7ヘクター

づくりがなされたと思いますが、戦災という非ル、さらに意外なことに 5番目が東京都区部が常に大きな災害をいい意味でのチャンスととら

1,
0
28ヘクタールとな っております。
大正 8年に都市計画法が制定され、都市計画

え、土地区画整理事業によるいいまちづくりができたということでございます 。今日、私の左区域の中で土地区画整理を施行できることにな

手にいらっしゃる伊藤さんは、昭和21年に復員りますが、日本で最初に区画整理事業を行った

してきてすぐ名古屋市に入られ、戦災復興をやのは神戸でした 。 まだ区画整理の許可の基準やらなければならないと決まると直ちに仮換地指手続きが定められていなか ったので、相当待た定の作業に入ったと伺 っています 。当 時の日本され、許可されたのは大正 12年頃だったようで

経 済 は 非 常 に 低 迷 し て お り 、月給がもらえな

す。名古屋市で最初に行われた法律上の土地区

か ったり、定期昇給がストップするというよう画整理事業は、私の調べたところでは大正 14年な時期でございましたが、アメリカ軍の監視下の八事土地区画整理組合 (220ヘクタール）だとにあり、「シャウプ勧告」という財政再建策が出な っています 。

され、戦災復興事業を縮小すべしという度重な

もう 一つ、名古屋にと って自慢したい特筆する指導がなされましたが、名古屋市 は仮換地指べき事項は、名古屋市役所の中に名古屋区画整定が極めて早かったために後には引き返せない

理協会というのがあり、土地区画整理研究会とということで、あまり規模を縮小しないで 3,400

いうのをつくつて活動していたということでヘクタールにも及ぶ区画整理事業が遂行できたす。恐らく都市計画愛知地方委員会におられたのではないかと思います 。

兼岩博ー さんあたりが協カ・指導されたのだと

また、そのとき「 100m道路」を東西・南北に思いますが、昭和 10年 1
0月に「区画整理」とい2本つくりました 。戦災復興で造った 100m道路

う月刊誌を発刊されました 。「区画整理は都市計というのは日本に 3本しかありません 。残りの画の母、都市開発の鍵である」というキャ ッチ

1本は広島にあります 。 これは、戦時中に空襲フレーズが大変有名で、区画整理に関する図 書 、による市街地の延焼防止や災害時の避難場所の参考書なども少ない時代でしたので 、全国の区確保、あるいは鉄道や軍需工場を守るために周画整理に携わる人々にと って極めて貴重な情報

辺に空地をとるということで、建物疎開事業と派だったのではないかと考えます 。戦争が激しいうのが全国各地で行われたわけですが、名古

くなり、昭和 1
9年にやむなく廃刊に至ったわけ

屋市の場合は国の方針に従 ってそうした事業をですが、その後「新都市」という雑誌にその役かなり積極的に施行していくため、これらの空目は受け継がれました 。昭和 3
3年 1月代にな っ地が戦災復興の種地として役立ったのではないて「区画整理」という同じ大きさの月刊誌が都かと思われます 。 そういうものがあって、現在

市計画協会から発行され、現在では日本土地区の名古屋市ができているというふうに思うわけ

画整理協会に引き継がれていますが、そのルーです 。

ツが名古屋にあったというわけです。

60

なお、名古屋のまちづくり、とりわけ戦災復0周年記念座談会
名古屋都市センター設立 1

興事業にとって忘れてはなら ない方々として復もや っておこう」ということにな りました 。私興局長のあと助役になられ た田淵寿郎さんや松はちょうど整地部長をやって いて、区画整理の本金吾さんなどがいらっしゃ います 。

責任者でもあったので、気 持ちの中は半分半分

私の話はこの辺にさせて頂き 、ここからは歴で揺れ動いていたというのが 本当のところでし代の局長さん方に、名古屋 のまちづくりの苦労た。 そんなときに中野さんと出会 い、非常に心話や当時は話せなかったが今 なら話せるとい っ配していただき、何度か「 大丈夫か」と聞かれた裏話などをお伺いしたい と思います。 まず、ました 。計画決定をかぶせて、区 画整理事業が局長になられるまでのお話と いうことで、伊藤

めち ゃ く ち ゃ に な る の で は な い か と ご 心 配 にさんからよろしくお願い申し上げます。

なっておられたようですが、私が「そうですね」と言っ たら大変なことになるので、「大丈夫です

局長になるまでの思 い出ょ。名古屋市が引き受けて片 付けますから」と

伊藤：私は地元の学校を出言っ ていました 。見通しなんて全然ありませ んてすぐに外地の国策会社にが、何が何でもやらなければ いけないというの就職し、中国に渡りました 。

で咬呵を切った覚えがありま す 。大変失礼な話

そこで戦争を迎え、兵役とですが、何とかなるだろう というのが本当の気いうことで丸 4年間軍隊に持ちだったと思います 。

行き、終戦と同時に焼け野

そういうことで、局長当時は これが大きな思原にひょ っこりと帰 ってきい出として残 っております 。 あのときにぐらっ

まして名古屋市に就職、戦いていたら、おそらく本省の 区画整理課からも災復興を始めとして 一貫して都市計画の仕事をブレーキがかかるでしょうし 、かけようとしてしてきました 。中野さんとの初めての出会いは、もかけられなか ったかもしれません 。 そういう私が局長のときで、中野さん が区画整理課長と時代の流れに流されて、 一番苦労したのは当時して村山幸雄さんの後を引き 継がれたときでしの職員 であり、協力してくれた 一般市民だった

た。 たまたま名古屋では都市高速 道路の問題がと思 っています 。 まちづくりというのは形をつ持ち上がっていました 。戦災復興事業はずいぶ

くることではなく、生活が入 ってきて初めてまん長く続いてきましたので、 戦災復興の区画整

ちづくりなのだということを 勉強させていただ

理事業が済まなければ次の事 業には入れないできました 。

はないかというのが大方の考 え方でした 。 ということは、区画整理には換地 処分という極めて中野：ありがとうございまし た 。 いま伊藤さん

大難関の法律の門があるわ けですから、それが6年から 48年が言 われましたように、私は昭和 4

済まない限りは都市計画のい ろいろな問題を持ぐらいにかけて建設省の区画 整理課長をしておち込まれても困 ってしまうというので、これ がりまして、区画整理課長とし て何をやるべきか

名古屋市にとって非常に大き な問題でした 。 しを一番最初に考え、まず戦災 復興事業を終わらかし当時、「いつまでも戦災復興だと 言 っているせることだと思い、全国の 戦災復興の換地処分と、何もできないじゃないか 」という、市の幹が終わっていない都市を行脚 してお願いに伺い

部の強い要請もありましたし 、ちょうど杉戸さ

7年だ ったとました 。 もちろん名古屋にも昭和 4

んが市長でしたが、「とにかく都市高速道路は将思いますが、お伺いしました 。

来絶対必要な施設なのだから 、計画決定だけでしかし、皆様方の大変な努力 があったにも拘16

22 2001.8
Urban• AdvanceNo.

6
らず、名古屋はたしか最終の換地処分が昭和 5

印象に残 ってい ます 。閉めきりが終わったとき、0年か年頃までかかったと思います 。あれから 1

集 まっていた何百人という人が「万歳！」と手かったということです 。

をたたいて喜びました 。名古屋市をはじめ県や3年前国の機関を含めて災害復旧に莫大な力を注ぎまで、ようやく区画整理についての戦後が終わっしたが、あれからまちづくりにおける自然災害

たという気がしております 。

に対する考え方が変わってきたと感じたことがちなみに全国的に終了したのは 2

伊藤さんのお話の中に、戦災復興事業と都市あります 。 ああした経験がまちづくりの中でど高速道路の話が出て参りましたが、これについんどん生かされていくであろうというようなこてはいろいろと語りたい方がいらっしゃると思とも意識しながら、私が経験し、感激したこといますので、後でその問題は取り上げることにをご披露させていただきました 。

いたします。
それでは山田さん、よろしくお願いいたします。

3年 に 土 木 局 と 計 画 局 が 分 離 し ま し た
昭和 3
が、私は土木局に残り、計画局に移ったのが昭1年でした 。当時の私は復興事業や換地につ
和4
いて不勉強で、まったく分からないままに整地

山田： 名古屋市を退職して、部の補償二課長を命じられました 。建物移転の3年がたちましたが、もう 2補償関係を担当した段階で、ようやく土地区画

今日ご参加の皆様方とは整理事業や戦災復興事業の中の換地や補償の問

ずっとお付き合いを続けさ

題について理解したわけです。そ こで 2年ぐらせていただいています 。私3年に都市計画課長として都市計画をい務め、 4は市に席を置いていました

担当しましたが、その年に新都市計画が公布さ0年間2年間のうち最初の 2
3れ、都市計画の法体系整備のピークにあたる時は復興局の土木部にいまし代でしたので、皆さんのご援助をいただきながた。後に名称が変更になり、最終的には土木局

ら何とかやってきた次第です。

となりましたが、その大部分はまちづくりに必そうした中で、今都市計画に関わっている

要な道路や橋梁の整備といった土木工事関係の方々にどのように受け止められているかわかり

現場 ・設計や、国庫補助申請手続きといった仕ませんが、都市計画の区域区分を決めるときに、事をしてき ました 。

名古屋の都市計画はどういうふうに広がっていその中で非常に思い出に残っているのが、昭くべきかや、そのためにどういった規制をかけ4年の伊勢湾台風です 。 ちょうど高潮と重な和3ていったらいいかなどいろいろ議論し、金山をり、南部の河川は全部決壊しました 。国道の南6町村を含m圏、名古屋市と周辺 1
k5
中心として 1の部分は 1カ月ほど水没したままでした。自衛んだ都市計画区域を設定して、国や県のご指導隊や地元の方々の必死の復旧活動もあり、堤防もいただきながら、都市計画区域を大きくかぶ6、0月2の閉めきりが進んできましたが、確か 1

せたということがあります 。その計画区域がよ

27日に日光川の仮閉めきりという 一番大きな工かったのかどうか職を離れた身としては評価し0m、水深が 6 8m
0
事がありました。全長約 1きれませんが、その段階では名古屋市としてもぐらいの閉めきり工事を 一挙 にやらなくてはい

思いきった政策だったわけです 。

けないという、普段なら経験のできないような法体系の整備が進むに従い都市化が進展し、現場に立ち会い、お手伝いできたことが非常に先ほどのお話にもありました都市高速道路の問260周年記念座談会
名古屋都市センター設立 1

題が浮上してきました。また 都市計画道路網と特に名古屋の場合には木材 などがあって、被して、名古屋環状 2号線 (2環）と都市計画道

害を大きくしたのではないか と思い ますが、東路で名古屋の交通量分散をす るという「マルサ京などでも木場を移したりし ましたのは、おそ5年に名古屋高計画」を実現するために、昭 和 4

らくそうした災害に対する配 慮がなされたのだ

速道路公社が設立されました。

と思います。名古屋は港のほ かにも運河がた＜

一 方、この 3年 間 ぐ ら い が 都 市 高 速 道 路 にとって受難の年ではなかった かと思います 。 もさんありますので、そうした ことも被害を大きくしたのかも知れません。

ちろんその時点で公害問題や 建設反対運動があ

また、お話の中に新都市計画 法の問題が出て7年り、議会も対住民には気をつ かって、昭和 4

きましたが、私もあの法律が できたとき、千葉

度の高速道路関係の予算を審 議するときにいろ

県の計画課長をしていて同じ 経験をいたしまし

年 3月にはいろ条件をつけられました 。昭和 48た。市街化区域とか市街化調 整区域とか、ひと

48年度の予算を 一部凍結するといった問題も 出の土地に差をつけるような仕 事を遮二無二にやました。引き続いて市長さん がお代わりになっらざるを得なかったわけです が、市街化調整区たりして、都市高速道路の問 題を立ち止まって域にされると売れる土地も売 れないと、苦情を考えるのか、歩きながら考え るのか、いろいろ持ち込まれたこともありまし た 。

議論をしたのですが、最終的 には「環境対策等

また、都市高速道路というの は、特に名古屋に十分配慮して見直す」とい う条件のもとに、の場合には政治情勢の変化も あり、市役所の方

予算凍結を解除していただき 、歩きながら考え

は国との板ばさみになって大 変ご苦労が多かっていこうということになりま した 。

たのではないかと思います 。

その後、都市計画の変更の手 続きの中で再び問題が出て参りましたが、皆 様方のお知恵をお0年ぐらいに都市高速道
借りし、ようやく昭和 5
路変更の素案ができ、だんだ ん計画が定まってこれについてはおいおい伺いたいと思います。
それでは中川さん、よろしく お願いいたします。

きたというふうでした 。 その辺りが局長になるまでの段階で、局長になって からそれらの仕上

中川：私は局長に就任した

げなどもやったわけですが、 それは後でご説明

0月で、それ1年 1のが昭和 6

したいと思います。

以前は一時期を除いてほとんど復興土地区画整理事業

中野：伊勢湾台風のとき、私 はちょうど大阪府の事務を担当してきまし

庁に勤務しておりまして、東 京への行き帰りのた。 そこで、復興事業につ

汽車の中から大変だなあと思 って拝見していまいては他の方もお話をされした 。戦災復興の途中で、道路も 広がり、空地ていますので割愛をさせてもありましたので、災害救助 の面で役に立った

いただき、局長在任中の印象深い思い出話を 2、かなという気もしますが、名 古屋は地形上、ど3紹介したいと思います。

うしても高潮が入ってくると いうことがありま

0年ほど前の話ですからご承知 の方が多いと1す。私も堺の港湾事務所にい たとき、第二室戸思いますが、 一番思い出深いのはやはりバ ブル

台風に遭遇したことがありま すが、高潮というといいますか、資産インフレ です 。土地・株式・のは分け隔てなく被害を及ぼします。

その他の資産が高騰し、それ が行政事務に非常

3
6

U
r
b
a
n
・ AdvanceNo.
22 2
0
0
1
.8

に反映され、翻弄されました 。一番困ったのが

その後貨物輸送がトラックの方にシフトされる

公共用地の取得で、代替地がなかなか取得できということもあり、何とか調整の道も開けてきず、事業の推進の非常にネックとなりました。

て、平成元年のデザイン博の開催直前に鉄道事

また、土地の取得だけではなく、土地の処分に業者との調整が済み 、新駅の完成にこぎ着けまも影響するなど、各方面にいろいろな影響が出した 。完成式典は橋上部分で行いましたが、やってきました。当初は入札でしたが、場所によっと間に合ったと安心した記憶がございます。

ては予定価格の 2倍以上で落札されるといった駅の建設にあたっては愛知県にも助成をお願現象がおき、市民やマスコミから名古屋市が地いしましたが、県としては当時 三河安城の駅の価をつり上げているのではないかといった批判問題もあり、名古屋市だけに助成するわけにはまで受けました 。 これは行政に限らず区画整理

いかないと 言 われました 。 しかし、金山総合駅

組合も同様で、 一つの例を申し上げますと、緑は名古屋市民だけでなく、名鉄や J
R沿線の旅客0筆 の 保 留 地 の 処 分 に 際
区 の 滝 ノ 水 組 合 で は2も利用する重要な拠点駅であるということを説

し
、1
,
8
0
0人近くの人が押しかけたということが明し、ご理解いただき助成もしていただいたとありました。もちろん名古屋市だけでなく全国いう経過があります 。沿線の市町村へもお願い

的に同じような現象がおきて、行政が非常に混に上がったのが、懐かしい思い出として残って乱したという、苦い経験となっています。私はおります 。平成元年 7月に総合駅が完成し、やっ

現在、小さな会社で区画整理事業の仕事を受託と肩の荷がおりました 。

し、保留地の処分をしていますが、なかなか買完成式というと、同じく平成元年に復興事業

い手がなくて売れないという状況で、当時と隔収束記念モニュメントが久屋大通の南端に完成

世の感がしております 。

しました 。当 時の建設省の区画整理課長さんに

それから若干自慢話になりますが、金山総合もご出席いただきましたが、復興事業の長い歴

駅の完成も在任中の印象に残った仕事の 一つで史を思い出して、感無量の思いがしたのが思いす。金 山には名古屋鉄道と地下鉄、JR 中央線の出されます 。その時、モニュメントからテレビ

3つの金山駅がありましたが、それぞれがばら

塔へむけてレーザー光線を放射しましたが、当ばらで、乗降客には非常に不便をかけていまし時レーザー光線は名古屋ではまだ珍しく、市民た。おまけに東海道線には駅がなく、総合駅をに大変喜んでいただきました 。

つくるということが名古屋市の悲願であったわ

それから、かなり印象深い思い出として、ガけです 。 ところが鉄道事業者サイドにいろいろ

イドウェイバスの事業採択の問題があります 。

な事情があり、調整が難航してなかなか着工にご存知のように、守山区にはサイエンスパーク

至らなかったのですが、世界デザイン博覧会ををはじめとして多種の土地利用構想がありま開催するにあたり、どうしても完成させたいとす。 しかし、交通インフラが弱いということで、いう市の強い意向を受け、調整に走り回りまし新しいシステムの導入を以前から検討してきたた。一番のネックはやはり東海道線の新駅でし

わけですが、たまたま建設省でガイドウェイバ

た。 このことについては 三木さんが詳しいのでスのような新交通システムを研究されていたと後ほど補足をしていただこうと思いますが、当いうことで、再三建設省へ足を運び、陳情に参時の東海道線は旅客と貨物輸送の容量が線路の上しました 。研究所にもおじゃましてシステム

容量の限度を越えているということで、なかなについて勉強させていただきました 。そうしたか新駅の設置ができなかったわけです。しかし、中で建設省からさまざまなサジェスチョンをい64

0周年記念座談会
名古屋都市センター設立 1

ただき、当時の政治家もいろいろお訪ねをして0万 人 を 突 破 し た そ う で
0
は 名 古 屋 市 の 人 口 が2導入について陳情を申し上げ、大蔵省の方へも7年には、東京が世界初のす。 その中間の昭和 3

お願いに上がり、在任中に何とか事業採択の目

0万人都市になったという記録もあります 。
00,
1

途がつきました。そして土木局長と手を取り

そういうことで、都市化へむけてかなり急合って喜んだのも懐かしい思い出でございま

ピッチで進んでいく中で、私は駐車場法が昭和す。

2年に制定されたのを受け、主として駐車場の
3

ガイドウェイバスはこの 3月に営業を開始し都市計画決定や特許都市計画事業の駐車場などました。私も試運転に便乗させていただきましの手続き、あるいは市営の久屋駐車場の建設とたが、乗り心地の良さに感心をしています。ま9年
いったことに携わってきました。また昭和 3だ利用客が少なくて採算ベースにのらないようの東京オリンピックにむけて、新幹線敷設の関ですが、今後もがんばって発展していただきた係機関との協議関係などを担当し、係員としていと期待しています 。

0年間ぐらい行なっていました。
1
1年ぐらいやり
2年から係長を 1
その後、昭和 4

中野：先ほども中央線の連続立体交差事業がわ

ましたが、最初は公園緑地の計画でした。次に、が国最初の事業だと申し上げましたが、名古屋市民会館の北側にある古沢公園の地下に駐車場はそうした新しいものを取り入れようという進をつくるとき、都市再開発課の中に駐車場係と取の気性に富んでいる部分があるように思いまいうのができ、そこで初代の駐車場係長としてす。 ガイドウェイバスは、建設省の土木研究所

駐車場の建設にも取り組みました 。 その後は都で相当長い間研究していまして、何処かやって市計画の地域計画係長ということで、くれる所を探していたと思いますが、恐らく採ほどやらせていただきました 。 それから名古屋

択されたのは都市局の特定都市交通施設調査室

オリンピック誘致というような時期も経ましで山村信吾さんが室長のときではなかったでて、終わって帰ってきた街路計画課では都市高しょうか。私の今勤めている会社は山村さんの速道路と鉄軌道関係の担当主幹を 2年ぐらいやいらっしゃる全国土地区画整理組合連合会のす

りました。

3 4年

ぐ隣でして、名古屋にガイドウェイバスができ4年か先ほどもお話が出ていましたが、昭和 4

たということを本人も大変喜んでいるようでし2年ぐらいまでの間は、市政が大きく変わる
ら6た。

中でいろいろな問題が噴出してきました 。 まさ

ありがとうございました 。 それでは、藤原さんよろしくお願いいたします。

に都市高速道路が中 心的な問題だと思います

7年に市議会本会議の席で、地下の商が、昭和 5速道路を高架に変えるという趣旨の密約文書な

2年に市役
藤原：私は昭和 3るものが暴露され、「市政の最重要課題の都市高所に就職し、平成 5年 3月

速道路でなぜこんな不始末をするのか」と議員

6年間、お世話になりまで 3に問い詰められたこともありました。

ました 。就職した年は鍋底

9年から 3年間、開発部長のとき、私と昭和 5景気と言われるほど景気がしては初めて土地区画整理事業に携わりまし冷え込んだ時期でしたが、た。東山公園前の長期化した組合を解散させる

都市センターの都市計画史

のに、組合長の所に何度も押しかけた思い出が4年にによりますと、昭和 4あります。公園前に日銭の入る駐車場を開設し

5
6

.8
1
0
0
Urban• AdvanceNo.22 2ていたので、なかなか解散手続きに入ると言っすが、大変ショックを受けたという面で 、こ のてくれなくて、大変苦労をいたしました。

三つの出来事の衝撃の大きさに改めて思いを馳

それから、後ほど時間があれば自戒を含めてせたわけです。

申し上げますが、都市計画部長のときに、確か

自分の仕事の中で思い出されることは数々あ三木さんが道路担当だったと思いますが、都市ります 。本当に自分でやったことも、先輩など

高速の 1号東部の留保区間の解除を道路公社かがやられて、いい場面でたまたま私の出番がら求められ、関係地域の有力者の所へ夜討ち朝あったというものもありますが、中でも泥江再駆けをしてようやく解除できました 。私とすれ開発事業での国際センタービル建設は、係長かば、都市高速道路の東山公園前のルート案をごら泥江再開発事務所所長に昇任した最初の仕事

破算にした過去の経緯もありますので、多少そで、私にとって忘れられない、いろいろな面での償いになったかなという思いを持ったことも勉強させてもらった事業です 。

あります。 いずれにしましても、係長、課長、それから突然総務局の企画課長を命じられ、部長と 3年ごとぐらいに違う仕事をやらせていしばらく計画局から離れることになりました 。

ただき、いろいろな仕事に携われたことに感謝

いきなりでしたので、それこそ何が何だかわかしている心境です 。

らない状況でした 。計画局では「人前で言うということは実行するということだ」といった風

中野： ありがとうございました 。それでは兼松

土の中で仕事をしてきたわけですが、総務局でさんお願いいたします 。

は「長期計画の中で何年後にはどうあるべきだ」などと言うわけですから、しばらくは冷や汗を兼松： この座談会のお話をかいていました 。 しかしそれも企画課長、企画

承り、自分の役所生活を改部長を務めているうちにだんだん身に付き、計

めて思い出させていただき画局に戻ってきたときには口先ばかりという状

ましたが、よくよく考えて況になっていたかもしれません 。 しかしそのとみますと、仕事そのものかきの経験で、長いスパンでものを見るというか、ら来る思い出と、仕事以外

将来を展望するという、大変いい勉強をさせての外的な要因で影響を受けいただきました 。

た思い出の両方がございます。

当時 、長期計画を検討する中で、国際センター
ビル ・都市センタービル・デザインセンターの

大きく整理しますと、 一つめは先ほど山田さ三つは、「なごやのソフトな 3センター」というんからもお話がありました伊勢湾台風で、私が言い方で私は言っていましたが、バランスのと就職した年でした 。二 つめは都市計画部長のとれた味のあるセンターだという気がします 。 国きに経験した土地問題です 。 それまでは安定成際センタービルは直接携わったわけではありま

長といいますか、ものの考え方、仕組み、展望

せんが、泥江再開発ビルの建設を進めるにあがすべて右肩上がりの中で進められてきていま

たって、ぜひ泥江ビルに誘致したいということしたが、そこへ土地神話の崩壊が起こり、あらで努力しました。ですから、今でも建物の外壁

ゆる面で大変な問題が出てきました 。三 つめはを手でなでてやりたいような親しみを持ってい阪神 ・淡路大震災ですが、これはちょうど局長

ます 。 それから都市センターも部長の頃に具体時代に起きました 。 どれも外的要因ではありま化していますので、強い思い入れがあります 。

66

0周年記念座談会
名古屋都市センター設立 1

デザインセンターは直接どうこうしたわけではに力を入れました 。名刺を持って回ったのです

ありませんが、ハードな面との係わりが多かっが、アポイントを取 って行 ってもその場でキャた名古屋市のまちづくりの中で、ソフトな 3セ

ンセルされるというようなことが積み重なり、

ンターの設立 ・運営にいろいろな形で関わらせ「我々が名刺を持 って回っている程度ではとてていただいたことも、私の中で忘れられないこもだめだ。 ビルごと売ろう」ということで、ビとです 。

ルオーナー誘致活動ということを始めました 。

伊勢湾台風は申し上げるまでもなく大変な被相 当の手数料を成功報酬として支払うことを条害で、私の住んでいた所も建築中の家の床上一件に、ビルごと売るというやり方で成功して、尺ぐらいまで水がきました 。就職して名古屋にや っ と再開発ビルの着工にこぎ着けたというこ

来た私には、どうしてここに水がくるのかどうとがあります 。建設省からの補助は 1棟そのましても分からなくて、最初は下水がつまったぐ

ま民間が利用すると対象にならないので、 3分

1時すぎにや っ とらいに思 っておりましたが、 1の 1は国際センターや国連地域開発センターな近くの高田小学校に逃げた覚えがあります。直

どの公益的な施設が使うということで全体の床5日間ぐ後の被害も大変でしたが、長期冠水で4利用計画を調整し、それが成功して名前も「国ら い 水 が ひ か な く て 大 変 だ っ た地域がありま際センタービル」となりました 。私にと って非す。南陽町の方ですが、そこがちょうど私が区常 に 思 い 出 深 い 事 業 で す 。 ビルの基礎コンク

画整理課に行った頃に区画整理事業を始めるこ

リートを打つ直前に、泥江の 事務所の職員みんとになり、当時、伊藤さんが局長だ ったと思い

なで小さな玉石に名前を各々 書 き込んで埋めてますが、指導基準をまとめるのに何度も局長室もらった覚えがございます 。

に足を運んで叱られた覚えがあります 。地盤をそれから土地問題ですが、先ほども申しまし

どの高さで設定するか、あるいは小学校や公園

たように、我々は安定成長の中でのシステムをを配置するときにそれを連絡する避難路を設定

当然のことと受け止めて事業をやってきまし

して、万が一長期冠水が起こ ったときに備えるた。地価の監視区域の制度のときには、都市計必要があるのではないかとい ったことを係や課画部長だった私の所へは大きな問題は持 ってこの中でいろいろ議論しました 。道路を高くすれないように課のほうでがんば ってもらいました

ば水田の用水の位置との差 にのり面ができます

が、それでもなお土地評価の問題で机を叩いたが、そののり面を市と区画整理組合のどちらがりされたことが何度かありました 。 そういう激持つかとか、思い出せばいろいろありますが、

し い 土 地 の 値 上 が り か ら 下 落 に 変 わ ったとき

伊勢湾台風の経験がかなり私を安全という面かに、再開発事業などいろいろなプロジェクトがらがんばらせたのではないかという気がしてお動いていたわけですが、その辺を将来どう採算ります 。

のとれるものにしていくかは、各事業で相当苦

それから泥江の所長のとき、当時再開発事業

労をされた、あるいは今も苦労していら っ しゃを進めていくうえで建築を終えてから保留床をるのではないかと思います 。平成 4年に都市計売るというスタイルが主流でしたが、国際セン画法が改正されましたが、まちづくりの基本法

タービルはほとんどが保留床でしたので、建築を変えるほどの激しいバブルの崩壊だったといに入 ってから買い手を探すのでは大変な問題をう気がします 。土地問題の与えた当時のショッおこす可能性があるということで、当時の局長

ク、今でも問題が解決できずに苦労している方の間野さんの指導を受け、まず売るということがいらっしゃるでしょうが、 このことは気掛か

7
6Urban• AdvanceNo.22 2
0
0
1
.8

りといいますか、課題であると思います。名古始まったのです。

屋市に限らず、こういった問題を特に意識してそれまでの交通計画というのは、毎年の交通

今後まちづくりに携わっていくことが必要なの量から 推測する「トレンド方式」でした 。役所ではないかという気がします。

の交通計画もそれでよかったのですが、都市高速道路のような形の違うパターンを持ち込むの中野：大変ありがとうございます 。
三木さんどうぞよろしくお願いいたします。

には、どうしても交通解析というのが必要になりました。初めて OD表なるものが持ち込まれた時代です。岐阜大学にいらっしゃった、今の三木： 三木でございます。

都市センター長の加藤先生の所に行きまして、

今兼松さんのおっしゃった

0年の交通解析を 3日ぐらい泊り込んで行
昭和 6

国際センターにあります土

なった覚えがあります。

地開発公社にお世話になっ私の特技がそろばんだったこともあり、そろております。最初は、少しばんと計算尺だけで昭和 55年度の OD表を作っ

個人的なことをお話させてた思い出もあります。加藤先生にいろいろ指導

いただきます。

いただいて、いわゆる腕づくでフレーター法で私が土木屋になろうと振り分けるということもしました。都市高速道

8年のジェーン台風で思ったきっかけは、昭和 2路 1号線は今もまだできていませんが、昭和 40した。淀川の左岸がいつも切れるというので、年頃からスタートして、 42 43年には工事を始

枚方市に土嚢づくりの動員に行きました。夜中

0年には全通しているという形で都市
め、昭和 5までやっていたら、いきなり歓声があがって酒高速道路計画を進めたわけです。

盛りが始まったのです。中学生だったので何の昭和 43年ぐらいには、今の原型の 6
0
k
mの都市

ことかさっぱりわからなかったのですが、後か

高速道路網の計画を作り上げさせていただきま

ら聞いたら、対岸が切れたのでこれでいいと酒した。ただこのときは、本当に名古屋に都市高盛りになったというのです。上流にある宇治川速道路が必要なのかどうか、自分自身でも半信の発電所の放流がきっかけだったようですが、半疑でした。戦災復興の土地区画整理があまり中学生の頭で考えても、何故ダムを空っぽにしにも立派なので、名古屋には都市高速道路はいておかなかったのかと非常に単純な疑問をもっらないのではないかという感覚を国の方でも持たわけです。こういうことを勉強するには土木たれたと思います。でも日本第三の都市という屋になるべきだと思いました。

プライドで、首都公団、阪神公団に続いて名古災害水門学を専攻しましたら、ちょうど昭和

屋都市高速道路公団も必要だと思っていました

34年に伊勢湾台風があり、それをテーマに卒業

ので、霞ヶ関にお願いに上がるときも一生懸命

論文を書きました。就職のとき、名古屋市を受に資料整備していきました。時にはこれはおま験したら、 2代目の局長の谷さんが試験委員で、えが説明しろと言われ、国向けには少々うそも「名古屋に何のゆかりもないのに、来て何をやりしゃべらされた覚えがあります。というのは、たいのか」と聞かれました。「別に考えていませ

都市計画は議会や地元とある程度詰めてから計んが、道路が非常に広いのが印象に残りました」

画案を作るというのが常識でしたから、霞ヶ関と言ったら、都市高速道路に配属されました。

で「こうしたらどうだ」と言われても、「それもここから 40年の都市高速道路とのおつきあいが検討しましたがこういう理由でできません」と

6
8

0周年記念座談会
名古屋都市センター設立1

説明しなければなりません。 検討したというの

つぎ出す応援をしていただ きました。大変ご迷はうそですから、十分に納得 してもらえないと惑をおかけしましたが、一番大きな思い出です。

0
裏付け資料を持ってこいということになり、 1人ぐらいで 4日ぐらいかけていかにも裏付 け資

戦災復興事業と都市高速道路

料というようなものを作り上げました。

中野：どうもありがとうござ いました。ここで私が個人的に困ったのは、高 速道路を地下にするときに説明会についてい った自分が、高架にする責任者を命じられたこ とです。一度地下にすると約束したのに高架に 戻すなど普通には第二部に移りますが、フロ アから何かご質問がありませんでしょうか。
ないようでしたら、私が聞い ておきたかったことをお伺いしたいと思います。

とても言える話ではないので 、地下鉄を一緒に,400ヘクタールと名古屋は戦災復興事業が3もってきたらどうかとか、い ろいろ圃策しまし

大きな事業でしたので、た くさんのエ区に分かた。しかしうまくいかなくて 、結局、時間がかれていたと思います。特に、 既成市街地の中にかっても正論で議論しなけれ ばならないというある墓地を全部飛び換地した 筈ですが、今はエことになりました 。 そのときにお願いに行った

区間の飛び換地はいけないと いうことになってのが、これも加藤先生の所で す 。岐阜まで何回います 。換地処分の時期が違うと権 利が宙に浮かお願いに行きましたが、か なり早い時期に 二いてしまうところがあるとい う理由のようです

つ返事に近い形でお受けいた だきました。加藤が、それができないことが区 画整理事業の大き先生は、地下にするといった ときに中京地区にな障害になっているところが 多いようです 。名いらっしゃらなかったという 運の良さもありま

古屋の場合はそういう点はど うなさっていたのした。今の名古屋大学の総長 でいらっしゃる松でしょうか。

尾先生にもお願いにあがりま した 。専門委員会を開き、半年ぐらいの間に本 来ならとても出せ

伊藤：時代の流れというの が非常に大きな影響ない結論を出してみようということで、「我々がを与えていると思います。戦 災復興事業という素稿を書きますから赤字で 添削し、それを先生のは、焼け野原から復興して アメリカを見返しの名前で発表してくれません か」と両先生におてやろうという感じがやはり 流れています 。 目

願いしました。加藤先生の教 え子の荒川君あたに見えない敵を相手にしたよ うな感じが、市のりが一生懸命に書いてくれま したが、加藤先生

担当職員だけでなく、国の登 記所の職員にしてはご自分でもかなり書いてく ださいました 。 とも、みんなそういう気持ちで した 。 だから、法ころが、それをまたこちらで 赤筆を入れて、直律的には非常に難しいこと であっても、何とかしていただくというような失 礼な事をやってし協力してやろうという気持 ちがあったのだと思

まったり、先生も大変ご多忙 でしたから、先生います。「区画整理は都市計画の母だ」とかいうの東京出張の新幹線車中を狙 って押しかけ、原のは美辞麗句で、私に言わせ ると役人の勝手な稿を見て頂いた覚えがあり ます 。松尾先生は、感覚なのだと思います。区画 整理事業というの1日の除夜の鐘がなっていると きに市
2月3
当時 1

は土地の所有者が自分たちの 土地をよくしよう

役所の街路計画課へ電話をかけてこられ、「こんと努力して、みんなで協力し て作り上げようとな時間に電話に出るなら仕方 がない 。やってやするもので、気持ちが結集し なければいい区画

ろう」ということで、年末年 始の休暇を返上し整理事業はできません。名古 屋は爆撃が非常にて、両先生に都市高速道路を 地下から地上にかひどかった分、反発心が強く 、そういう気持ち

9
6

Ur
ban• AdvanceNo.22 2
0
0
1
.8

になったのだと思います 。名古屋市民全般が協境の矢田川や庄内 川 を渡る部分だけを作ればい力的だったということが、今日の成果を得たと

いじ ゃないか」と 。 これは先ほど中 川 さんが言いうことです 。

われた、いわゆるガイドウェイバスの感覚ですね。市域境のネ ックの所を別の方法で考えたら

中野：あ りがとうございました 。 もう 一つ、都

いいじ ゃないかという方式です 。あの時代には、

市高速道路の計画が戦災復興の換地処分が終わ内部的にもいろいろな意見があったわけです 。

らない段階で出てきたということですが、そう

ところが、都市高速道路というのは流行だっ

すると土地区画整理事業というのは都市計画にたのです 。東京オリンピックのときに自動車対沿 った形の換地処分しか許されないので非常に策として高速道路を都内に縦横に作 ったのが非お困りにな ったと思うのですが、都市高速道路

常に成功したということで、名古屋にもというの決定のときのいろいろな難しい問題、あるいことが一つの国の感覚ではなかったかと思いまは政治体制が変わ ったことによる計画変更の問す。 それを受け、我々のグループの担当者の中

題など、その当時の苦労話をお願いしたいと思でも、 賛否両論で相当議論を交しました 。名古います 。

屋 をいわゆるヨーロ ッパ的な都市にするのか、
アメリカ的な都市にするのかまで論じあったこ

伊藤： これも時代の流れというのが大きくバ ッともあります 。亡くなられた山田欽治さんとも

クア ップしています 。私は整地部長のときに施議論したことがありますが、ヨーロッパの都市

行者の権限を持 っていました 。そのときに道路のほうがいいなぁと 二人で酒を飲んだこともあ公社法もでき、都市計画決定をやるということります 。

で、初めてオーソライズされた形で表面に出てきたわけです 。

非常に曖昧な点があったかもしれませんが、やはり社会的な時代の流れが、結局名古屋にも

このときに 二つの非常におもしろいことを 言

都市高速道路が要るという形にな っていってし

われた団体がありました 。一 つは、「自動車交通

まったというのが、本当の話じゃないかと思いというのは道路を広くしたから改善するというます 。お答えにな ったかどうか知りませんが、ものではないから絶対反対だ。道路を広く、改とにかく時代の流れというのはいろいろなこと善を図れば図るほどそこへ車が集ま ってきて、を押し流していくものだなと、この年にな って交通渋滞をおこす 。
」と 言 うのです 。もう 一つは、

恐ろしさというものを感じております 。

この意見には私も非常に気持ちが動いたのですが、「何も、今急いで都市高速道路をつくらなく

中野： 藤原さんは如何ですか。都市高速道路にてもいいじ ゃないか。 まず名古屋 で必要なのは関連した時代は 。

2環なのだから、それを作ってからや ったらどうだ。 どうしてもやるな らば市内は全部地下に

藤原： 都市高速道路が最初に決定されたのは昭せよ 。
」という主張でした 。これはおもしろい、い

和4
5年で、都市高速道路の 1号東部留保区間、いことを 言 われるなぁと思いました 。「市内を全東山公園の中をトンネルで通る案になる前の、部地下で通すことは、できないことはないかも

四谷から本山あたりの高級住宅地を東進して東しれないが、そんな金がどこにあるのか。折衷

山公園正面を横切って名古屋インターの方へ行案として、名古屋は戦災復興で道路が広くな っくという案がそのときに作られました 。私は昭たのだか ら、そこへ構造物を作るより、市域の和42年に緑地計画係長として公園の担当でした70名古屋都市 セ ンタ ー設立 1
0周年記念座談会

ので、建設省に行き OKをもらわなければいけす。現職の方々には、そうした先人の苦肉の策ない立場だったのですが、力不足で公園関係のといいますか知恵に思いを至し、洞察していた

調整をつけることができませんでした。そのこだくことが、今抱えている仕事の取り組みの参とが発端となって、皆さん相当苦労されて「東考になるのではないかと思います。

部留保区間」という言葉を編み出して今日に至ったわけです。たまたまそれを三木さんと私

会場： 先ほどから中野さんのお話に出ています

で解除して決定という形にする機会を得たわけ

が、戦災復興の換地処分が近くなった段階で都ですが、そういう扱いがあったからこそ現在の

市高速道路が新たに都市計画として組み込まれ都市商速 1号東部ルートがあるんだなぁとつくるということで 、最終的には都市高速道路に関づく感じさせられるわけです 。

わる部分については仮換地して、仮換地の段階

整備計画の話も三木さんから出ましたが、 3でそれを買っていくという、たしか換地変更で号線の整備は、直ちに整備できなくても、計画なくて処理していると思いますが、その辺の話論上欠かすことができない路線だという位置づをして頂けませんでしょうか。

けを担保する意味もあって、昭和 6
0年以降の課題というような言い方で語られてきました 。 こ

伊藤： 都市計画決定をすることは法的には差しれも当時担当された方々の苦労の上での知恵だ

支えないわけですが、事業をやっていこうとすなという感じがつくづくいたします 。

ると 、土地の権利などいろいろな問題がからん

もう一つ申し上げますと、部長時代に笹島地できて 、事業ができないじゃないかというのが区の問題がありました 。 これは笹島のヤード跡

大きなネックでした 。戦災復興の事業区域に都地について 5省庁の調査をやったなかで、

ドー

市計画決定をかぶせることは法律的に許されまム球場建設も一つの選択肢だという答えが出てす。 ただ、高速道路は戦災復興の区画整理事業

きました。その辺が影響して、笹島にドームをの中に組み込まないで、別の事業としてやったという請願が出ましたが、先端的な産業市街地のです 。

が立地するための名古屋で最後の区域にするべですから自衛手段として、できるだけ高速道

きだと腹を固めていたときでしたから非常に困路が事業を始める前に換地処分を完了せよといりました 。兼松さんが総務局へ行っていて、新うことで、戦復の早期収束を目途にして換地処基本計画を 8月ぐらいには作成しないといけな

分の年次計画の順番を変えさせたこともありまいので、先端産業という文章表現ができるようす。
換地処分が相当後の順番であったけれども、にいついつまでに請願を処理してくれという話

一番初めに高速道路をつっこんでくるのは瑞穂がありました。計画局から行った人の苦しみをのエ区だから、堀田の瑞穂 1工区の換地処分を無視するわけにはいかないし、我々としてもい

早くやれというわけです 。換地処分さえやって

ろいろと苦労の末、ようやく決着を図ることがしまえば土地が確定しますから、事業としてはできました。

差し支えないという考え方です。都市高速道路

結果論ですけれども、ナゴヤドームが現在のがきても差し支えないように、戦災復興事業を

大幸南地区に落ち着いたのにはそのような経緯

先行して片付けていったというのが、一つのテも関係したわけです 。いずれにしても都市高速クニックだったわけです 。

道路に関してはこの場におられる方々も相当苦労し、それぞれに思いがおありだろうと思いま

三木： 私は都市高速道路サイドの仕事をしてい71

22 2001.8
Urban• AdvanceNo.

た関係から、当 時区画整理側に 換地処分以前に任意買収をし ますという発 言 をした覚えはありた。 山田局長に「とにかく 3年以内にやれ 。絶対戦災復興事業 に迷惑をかけて はいけない」 とます 。 もう 一つ、六反工区 ですが、六反公 園は

言 われました 。お陰様で整地 部の全面的な協 力

上に高速道路が ある形で仮換地 指定してくださ

8％までこぎつけ ましをいただき、 3年以内で 9いと 。高速道路があ っても、重複で 下は公園とた。

いう形でも、都 市計画の機能は 発揮できますということも言 った覚えがあり ます 。

中野： ありがとうござ いました 。私も広島県のそれから今、 伊藤先輩 が言 われたことには、あるまちで、土 地区画整理事業 施工中の区域にいろいろな議論 はありました 。都市高サイド で

山陽新幹線が計 画され、土地収 用に基づく用地、 50m道路というのは 、目の前に 50m道路がは買収が出来ない ため、区域外の 土地と同じ単価あることも含め て換地を受ける のだから、そこ

ではその土地を 買うことができ ず、結局はおっに都市高速道路 を持ってこられ たのでは仮換地

しゃるように円 満解決しかなく 、国鉄の工事をの値うちが全然 違うじゃないか という議論があ

請け負 った業者が買収 したというよう な例がありました 。そのことにつ いては「中央分 離帯のりました 。

上にしかピアは 立 てないので、 50m道路の機能

恐らくそういう 手を皆さん使 ったのではない」と説明しましたが、戦復サイ
はそのままです 。

かと思います。 そうでないと、 都市計画に適合

ドではどうだ ったのか、どな たか事情を聞か せするような換地 処分ができませ ん。大変ご苦 労て下さい 。

が多か ったことと存じ ます 。

会場： 少し補足をした いと思います 。当時山田それぞれの局長時代

義方局長に命 ぜ られまして、私 が道路公社へ用あまり時間がな くなりましたが 、局長時代の

地部の主幹とし て行きました 。 そのときにいろ
いろ問題にな った話として、 都市高速事業と 戦思い出として 言 い足りないこと がある方は順次お願いしたいと 思います 。

災復興とは別事 業 であり、しかも 道路建設事業であるというこ とで、もし戦災 復興事業の区域

山田： 局長というポス トはその前に段 々の積み内で換地処分前 に都市計画をし ようとすると、

重 ねがあり、局長 のところである 程度一つの仕

戦災復興事業の 事業変更をしな ければならず、

事 の見切りを付け うるかどうかで すから、そう

区画整理事業と しても道路を変 更しなければな

いう意味からい きますと、私は 部長のときに高らないといった 議論がありまし た 。法律的に争速道路の今の計 画の基本にな っている都心ルー

えないというこ とで、円満な用 地買収しかない

プの問題や半地 下式といったも のを盛り込んでということにな ったわけです 。それで、道路 公計画を作り上げ 、それを局長時 代に現地へ下ろ

5人ぐらいのメンバーで、 3年ぐらいかけ社の 1して、住民説明とい った作業も含め て、何とかて用地買収をし ました 。六反地区は公 園だけで都市計画決定の 変更ができるよ うな目途を立てなく民地もかな りあり、しかも 仮換地を指定したというのが一 つです 。

2年もた っていますから、 土地利用も安
てか ら3

もう 一 つ 、 復 興 土 地 区 画 整 理 事 業 の 収 束 が定しています 。今さら戦災復 興事業 の事業計画

迫 ってきていると きでして、それ までにも収束を変更すること はできないので 、残された方法

計画が何回か検 討されて作られ てきましたが、は円満に買収をするしかないということでし

いつ収束できる とい った具体案がなかなかでき

27

0周年記念座談会
名古屋都市センター設立 1なかったわけです 。 そうした収束計画を最終的なものでしょうか。

にとりまとめるといった段階まで詰めることができたのが、思い出にな っております。ただ、

中川： そうです 。土地区画整理審議会は 一つし堀田〜大高の都市高速道路の第 1期の開通が局0人と大勢ですが、そうかないのです 。委員は 5

長 時 代 に で き な か ったのが心残りではありまいう考え方が根っこにあるわけです 。確かに法す。

務局の方で若干のご意見もあったようです 。

中野： 中川さんは如何でしたか。

中野： 私もそのような話を伺 ったように記憶し8のエていますが、名古屋の戦災復興事業は、 4
中川： 先ほど金山総合駅の話をしましたが、少区に分けてはいたが、実質は 1エ区だったといし話し忘れたことがあります 。総合駅の天井にう話は初めて伺いました 。二 つの区域を工区をトラスがありますが、実はピンク色に済色して分けて 一緒にやる「ツイン区画整理」という区あることを皆様はお気付きにな っていらっし ゃ

画整理手法が提案されていますが、それとは違いますでしょうか。あれを作るときに専門家にうのですね 。

意見を聞きましたらピンク色がいいということ

藤原さん何かございますか。

でしたが、当時、ピンクというのはどうも違和感があり、助役に相談したら「ピンクはまずい

藤原： 局長の最後の頃でしたが、平成 5年の予ぞ」ということでした 。 そこで西尾市長さんに算委員会で非常に苦労いたしました 。 しかし考相談すると、「専門家が言 うならいいじゃない

えてみれば、それも後々の人達のためによかっか」ということで、ピンクにしたわけです 。 したのではないかと思 っています 。 中川さんが局

かし、着色してから見ますと、付近の建物と調長で私が都市計画部長の頃でしょうか。都市計

和してなかなかいいのです 。専門家はたいした画公園予定区域の中の都市計画制限について、ものだなと感心した覚えがあります 。今日もこ

建築基準法が改正されまして、木造の 3階建て

こへ来るときに上を見ると、ちょっと色あせてまではいいという話が出て参りました 。都市計

きましたがなかなか落ち着いた色で、やはり市0年も未整備の公園、道路が0年から 3
画決定後 2長 の 判 断 は よ か ったとつくづく思 った次第で残存する中で、本会議で木造 3階建てを認める

す。

のか、認めるとするなら整備見通しのつかない

それから、先ほど中野さんからお話のありま公園を含めいっそ都市計画を廃止するか、あるした戦災復興で墓地の飛び換地がどうしてできいは縮小すべきではないかという追及が沸き上たかということですが、私の知っている範囲でがりました 。それは法律に基づくものなので認8エ区に分かれており申しますと、戦災復興は 4めるということだと納めたのです 。 しかしそのますが、 一つの地区という考え方でスタートし後用地取得と整備をする所管部局が委員会でぎているわけです 。その証拠に土地区画整理審議

りぎりやられたときに、今の予算状況からいく会が一つしかないのです 。 ただ便宜的に審議会0年かかりそうだという
0、 整備を終えるには 2とを数工区ずつ分け、各部会ということで事務処答弁をさせられて、議会の内部で「それなら廃理してきたわけです 。

止なり変更なりすべきではないか」というムードが一気に噴出しました 。いろいろ苦労して整

中野： 区画整理のエ区でなくて工事工区みたい

備方針というものを作り、委員会に説明をして

3
7

U
r
b
a
n
・ AdvanceNo.22 2
0
0
1
.8

そのときはすんなり終わったのですが、私の局

決意表明をされた後、毎年ローリングで委員会

長の最後の時期にその問題が再燃したのです 。

で報告した方ですから、その趣旨を痛いほど感議会というのは、所属委員会にいる人は知ってじた 一人でございます 。

いても、それ以外の人にはあまり周知されない

仕事のうえでいろいろ思い出はありますが、という面があるので、やむを得ないかなと思い

まちづくりに携わるものとして阪神・淡路大震ますが。

災がやはり印象に残っています 。都市直下型地

戦後すぐに都市計画決定され、相当長期にわ震で想定される被害はすべて起きたと言われる

たって手付かずの公園がたくさんありました 。

ほどの大震災でしたから、計画局、土木局、農そういうことから長期未整備の道路・公園をど

政緑地局、上下水道も含めてでしょうが、技術

うするのかという問題で非常にぎりぎりとやら者の皆さんはおそらく相当ショックを受けられれましたが、「そうですね」と 言 っているわけにたのではないでしょうか。名古屋市計画局からはいかない 。道路や公園というのは都市構造のも職員を延べ 4名 芦 屋 市 と 北 淡 町 に 長 期 派 遣骨格を作っている部分ですので、屋台骨が傾い

い復旧に向けて他の局もあげて支援しました。

2
0
0年では
てしまうということがあるわけです 。

都市高速道路やガイドウェイバス等の耐震設計

0年弱ぐらいまでに何とかという数値を作なく 4の見直しの問題などいろいろありましたが、都り説明をしたのですが、それでもなかなか許し

市の安全というものがどうあるべきかについててくれなくて、「都市計画を担当する計画局と、改めて考えさせられた、 一つの大きな経験だっ道路を担当する土木局、公園を担当する農政緑たと思います 。

地局の 3局合同委員会を開催して、各局長の決

そのときに 一つうれしかった思い出がありま

意表明をしろ 。
」というところまでやられましす。神戸市から「名古屋市の戦災復興事業につて、何とか決着したわけです 。

いて調査をしたい」という申し出があり、職員考えてみれば、計画の必要性を意識しながらが派遣されてきました 。私は「とにかく丁寧に組織人として取り組んできても、時間がたつに自信をもって説明してくれ」と 言 い、復興事業

つれ意識が変わるという面は人間である以上やの立ち上がり当時の苦労やいろいろな経過、なむを得ないと思いますが、将来を見越した計画

ぜ名古屋市の戦災復興土地区画整理事業は成功を軽々し＜扱うことはできないということを、したのかといったことも含めて資料を整理し、関係者に再認識してもらったということにおい説明してもらいました 。震災を受けて大変なとては非常によかったのではないかと思います 。

きに名古屋市を思い浮かべ、調査に来ていただ

そんなこともありました 。

いたのは本当にうれしかったし、名古屋の戦災復興事業というのは大したものだと改めて感じ

中野：ありがとうございました 。兼松さんは平ました 。

成 4年から総務局に行かれて、特命重要事項についてお仕事をされていますが、どういうお仕事だったのでしょうか。

中野：ありがとうございました 。
三木さん如何でございましょうか。

兼松：理事ということですが、主として市の長

三木：今日のテーマの中に在任中の課題という期計画やプロジェクト関係や総合交通関係などのがありますが、私が目論んでできなかったこに関わりました 。私は、藤原前局長がそういうとを 三つお話しいたしまして、後を継ぐ方に考740周年記念座談会
名古屋都市センター設立 1

えていただきたいと思います。

けていますが、まだ双葉も出 てきません 。今の縦割りの是正というのはよく いわれるところ

コンピュータをもってすれば システム的に十分ですが、私は横割りの是正と いうのもお願いし対応できるはずなのです。 交通局と何度も議論たいと思います。縦割りとい うのは、我々の仕し、いろいろな先生方にもお 願いして言っても事でいうと旧運輸省、旧建 設省の縦割りです。

らっているのですが、一向に 進展しません 。 そ一つ事例をあげますと、名古 屋駅のターミナル

れもできなかったことの 一 つです 。

ビルを建設するときに、名古 屋駅の容積率、特それから、横割りの関係です 。私は若い頃に、に鉄道の上の容積率をどうす るかというのがか

一 時県の職員の肩書きも持って いましたので、なり問題になりました。 ー 自治体単独では勝手

県に友達も多いし、ツーツー に話ができたほうなことは言えないし、勝手な 方法もできないとですが、それでも県と市の仲 が悪いというか、いうことで、まだこういうと ころでしゃべれる

うまくいかないことが多い 。特に問題になって段階まで来ていないかもしれ ませんが、少なくいるのが HSSTです 。藤ケ丘から先に新交通を

とも鉄道線路の容積率という のはもう少し考え引っばるのは街路事業のイン フラ補助でやるわてもいいのではないかと思い ます 。西名古屋港

けですから、当然区域内の自 治体が金を持たな線をやるようになったとき 、少なくともその駅

億の00 200ければなりません。名古屋市にも 15階建てぐらいの住宅団地
4階建てあるいは 2は1負担があるというので、お そらくこれから市議と合築してもいいのではな いか。 そうすれば、会で大問題になるだろうと思 います 。 そういう用地の利用、乗客の誘導とい った点からもうまこともあって、私の在任中は 反対し続けました

くいきますし、最近の事例で は関西線の春田駅

が、これは名古屋市の夜間人 口として反対してがそういうことでかなりう まくいっています 。

いたのであって、オール愛 知県として考えれば今後はそうした方向をもう少 し考える必要があ

こういう話も推進すべきだろ うし、愛知県の利るのではないか、これからの 課題ではないかと益のために名古屋市が金を 使う、あるいは名古思います。

屋市の利益のために愛知県 が金を使うという こ

もう一つ、旧運輸省サイドの 話かもしれませとをもっと考えなければいけ ない 。 そういうシんが、これも縦割りで、地下 鉄とバスの仲が非ステムを作っていかなければ ならないと思いま

R、近鉄、名鉄と地下鉄との仲 も悪
常に悪い 。Jす。今のところ、夜間人口の 負担になっているい。もう少し何とかやれない かと思います。

ということで、名古屋市の周 辺部分での事業が都市計画に携わっていて私 が一番後悔の念を感

みんなつぶされるのです 。先ほどのガイドウェ

じているのは、桜通線の地下 鉄と中央線の千種

イバスでも、ものすごく苦労しました 。 しかし、駅と連絡できなかったことで す 。 自分自身、こ市の周辺部でのお金の使い 方の新しい方法を考んな馬鹿なことがあるかと思 いつつ県に持ってえないと、これから成り立っ ていかないのでは

いったら、県の当時の都市計 画課長も「こんなないか。 そういうところを埋めていく ことが、もの受け取れるか」と言い、追い返されました 。

今後お願いをすることでは ないかと思います 。

せめてなぜ同じ地下鉄である 千種駅と桜通線の車 道 駅 が 連 絡 で き な か っ た の か。鉄 道 の 利 用

中野： ありがとうございました 。今日明日結論

ネットワークというのは、も っときめ細かくあが出ることではないかもしれ ませんが、重要なるべきだと思います 。地下鉄のホームにバスを問題として考えていかなけ ればならないことだ

0数年言い続
横付けしろということも交通 局に 1と存じます。

5
7

.8
1
0
0
Urban• AdvanceNo.22 2

財団法人名古屋都市センターの今後のあり方では最後に、名古屋都市センターの今後のあり方についてご意見を頂ければと存じます 。

ならないことだと思います 。そういう意味では、
心のよりどころとして誰もが立ち寄れるということが非常に大事なことだと思います。我々

OBも気軽に寄ってコーヒーが飲めるような雰

このセンターの事業は、調査・研究、情報の囲気を、すごく期待いたします 。計画局あるい収集と提供、人材の育成・交流の 三本柱になっは建築局の OB会もサポートする努力をしていていますが、さらにこういうことをしてはどうきたいと思っておりますが、親しみやすい都市

かといったご意見がございましたらご提案頂きセンターというのがまず第一 だと思います 。
また、ライブラリーでは都市計画関係の資料

たいと存じます。
名古屋のまちづくり、とりわけ戦災復興事業収集をしていただいていますし、整理もされてのモニュメントとして設立されたセンターです

いると思いますが、今後、コンピュータ化されから、皆様方で守り育てていかなければならなてきますと、データも地図も簡単に捨てられていわけでございますので、ぜひご意見をお聞かしまう心配があります 。 ここへ来れば何でも分せ願います 。

かるというふうにするには、おそらく今以上に努力しないとそうした資料は保存されていかな

三木：ちょうど私が退任するときに、この建物

いのではないかと思います 。 これは、都市センのテープカットをさせていただきました。そう

ターの重要な役割だと思いますので、どこかのしたこともあり、建物の使い方についていろい

部屋が引っ越すときは必ず行って資料を集めてろ皆さんと議論しましたが、やはり都市セン

保存しておくとか、分析には時間がかかるかもターという形でやるからには、誰でも自由にしれませんが、大事なものはとりあえず整理し入ってこれ、使いやすいことが第一だろうと思ておくといったことをぜひお願いしたいと思い、 OBだけでなく、少なくいます 。 もう 一つ はます 。

とも大学教授・助教授といったまちづくりの指

もう 一点、都市センターが設立された経緯を導者が自由に出入りし、話し合いができるとい考えますと、市役所と民間の中間という位置付

うのがいいと思います。関係者のご努力で今、けがおぽろげながら頭の中にあると思います 。

かなりそういう方向に来ているということを非地域の中でまちづくりのリーダー的な役割とい常に喜ばしく思いますし、そのご努力に感謝しうか、オーガナイザー的な仕事もこなしていくております 。

といった、ソフト面でのまちづくり支援をぜひ

ただもう 一つ、これからは学者の先生方に都やってもらえるといいなと思います 。

市センターをもっと愛していただくために、「名名古屋市の場合は、公共施設整備に関してい0000」という名刺

えば、民間でいう優良企業だと思います。それを作っていただきたいなぁと思います。そういらの施設を使いきって望ましい土地利用へと転う方がお見えになるとかなりアカデミックにな換させることが、これからのまちづくりでは非

りますし、研究などももっと進展していくので常に重要ではないかと思い ます 。 そういうことはないかと思っています 。

を具体的にコーデイネートしていく役割を都市

古屋都市センター教授

センターにしてもらうことが、将来に向かって兼松：名古屋都市センターが復興事業の記念と大事じゃないかと思います。その辺に非常に期してつくられたということは、本当に忘れては待したいと思います 。

67

名古屋都市センター設立 1
0周年記念座談会

中野：ありがとうございました。東京に都市計ばっていただきたいと思います。

画協会という財団法人がございますが、そこの2階にサロンのようなものがありまして、とき

中川：都市センターの三つの機能のうち、特にどき都市計画の OBの人達が集まって囲碁大会

シンクタンク機能を強化し、全国発信できるよを催したりしています。勿論都市計画に関連のうな力を作っていただくのが一番大事だというある図書も所蔵してありまして、閲覧すること

ふうに、お願いとして申し上げます。

もできます。飲み物もあり、そうしたことを楽しみにしている方もおられるようです。

山田：名古屋は副都心がなかなか育たないと盛今の世の中でそういうことができるかどうかんに言われます。南ビルや総合駅のある金山と分かりませんが、これも 一 つの方法かなと存じ

いえども、何か物足らないところがあるのではます。

ないかという気がしています。金山をはじめとそれでは藤原さん、何かございましたらお願
いいたします。

して、大曽根や今池、八田といった所が副都心的な存在でしょうが、そういう性格を持ったま
ちのコンセプトとストーリーがどうもはっきり

藤原：事業報告書を見せていただきまして、なしません。今後、都市センターの中でいろいろかなかよくやってもらっているなという感じが調査・研究もされましょうし、民間のご指導もしております。しかし、 三本柱に沿ってアカデあるかと思いますが、副都心というものも逐次ミックな活動がどうしても主体を占めざるを得育てていくような方向にしていただけるとありないので、一般市民レベルではおもしろくないがたいと思います 。

という印象につながりやすい点があるのではな
いかという気がします。それを乗り越え、名古

伊藤：名古屋をこれからどういう都市にしてい屋市民なら誰でも「あの金山の都市センターだ」

くのかは、真剣に考えてもらいたいと思います。

と思わせるように、活動や成果の PRを全市民

都市センターもそれにつながっていくわけでレベルに広げる工夫ができないか。それによっす。私は、東京や大阪のまねをしても駄目だとて都市センターが市民権を得ることが将来に向思います。気候風土とまちづくりが一体化する

けてとても大事だと思います。

ところに独特なまちができるのです 。名古屋人

もう 一つは、都市センターの職員の皆さんはの性格からいくと、アートシティーというかイ

優秀な方がおそろいで、それぞれ成果をあげてンダストリアルシティー技能者のまちなのかも

みえますが、都市センターは何のためにあるかしれませんね。明治時代からそういうものが根というと、究極的には市民に還元する活動をす付いているのかもしれませんが、いわゆる近代ることだと思いますので、ずっと継続して目的

工業都市で、ものづくりが好きな市民性を尊重

意識をもって活動していく必要があると思いましたいと私は思います。

す。人事異動も避け得ないことでありまして、

都市センターヘの要望は、市民ともっと密に組織としてそういうことを継続するというのは接してもらいたいということです。学者とつな非常に難しいことです。先ほど長期未整備公園

がるのはペーパーの上の感覚であって、市民とや道路の話で申し上げましたが、時がたっととつながることで本当のまちづくりができるわけ

もに認識も薄れ、変質していくのが人情ですのです。私はこの都市センターができたときに、で、そういうことも頭の片隅に置きながらがん「いつまでも名古屋市の腰巾着ではいけない。都77ban• AdvanceNo.22 2001.8
Ur

市センターとして特色のある 発展の仕方をして0年に発行された「区画整理」
もう 一つ。昭和 1

いくべきではないか」と申し 上げました 。具体という雑誌は 、当時から先進的なこ とを提言し的に 言 いますと、都市センターも稼 がないといて参りました 。

けないということです 。市からの金だけで運営① 土地区画整理法を制定すべし

しているのでは何の発展もあ りません。都市セ

計画課を局に昇格し、各府 県に都市計画課を設

ンターここにありというふう にするには、市民

け、も って行政機構の強化 をはかるべしのあらゆる分野の OBが NPOで働いたり、ボ

地区画整理事業に対し、国庫 補助金を交付 すべ

ランティア活動の場にすべき だと私は提案した

し ④土地区画整理事業に対す る低利資金を潤

いと思います 。 これからは少子化が進み、年 寄

沢に供給し、かつその利下げ を行うべし

りばかりが増えてきますか ら、いわゆるシル

は後になって、土地区画整理 事業の財源としてバークラスの活用をどんど ん図り、活躍する場

都市計画特別税をつくるべし 、という ようなこを作 っていただきたいと思います 。

とをいわれています 。それから ⑤ 土地区画整理

また特にお願いしたいのは、 民間の学者を集② 内務省都市③土

これ事業において住宅経営の道を 開くべし 。⑥土地
これめて、産学共同の場をこの都 市センターの中に

区画整理組合職員優遇の道を開くべし

つく つて い た だ く と い う こ と で す 。 ライブラ

は、組合が終わ ったら組合事務局の人達が職 を資料は目的もなしに集めリーの職員 の方にも、 「失うわけでしょうから、そ ういう人材の有効活ても駄目だ。名古屋の都市セ ンターのライブラ用を図れということだと思 います 。 ⑦ 都 市 計

リーに行 った ら区画整理のことは何でも分 かる

画学会を設立し、都市計画 および区画整理の理とい った特色あるものにしなさい 」と申し上げ論を向上せしむべし 。

たこともありますが、そうい うところからも都

このように非常に斬新な提言 を地方から発信

市センターの特色が出てく るのではないかと思し、この中のいくつかは実現されている訳です 。

います 。

これからも名古屋 はそういう発信を続けるべきだと思います 。

中野： ありがとうございました 。私は 別 の切り

新首都は名古屋で先般、名古屋駅の本屋で 「口から 一つ申し上げたいと思います 。 この都市

決まりだぎやあ」という名前 の本を見つけましセンターの大きな仕事の 一つとして、国際技術た。名古屋は地理的には東京 よりも日本の中心交流というのがあり、海外か ら区画整理を 主体に近い訳ですし、織田信長、豊臣秀吉 、徳川家とした実務研修生が多勢お見 えになります 。

康という 三大英傑を生み出した土地で もありま

国も東京都も大阪市もそうい う研修センター

す。政治上の首都にならない としても、まちづを持 っておらず、そうした研修が できるのは唯くりの面ではぜひ先進首都と して発展を続けてー、古くから土地区画整理の 実務に精通してい頂くことを願 っております 。

て、しかも英語が話せる、例 えば中西明さんや
林清隆さんのような人材がい らっ しゃる名古屋

では最後に、加藤センター長 さんにコメン トを頂きたいと存じます 。

市だけです 。
名古屋都市センタ ーはそうした海外の人達の

加藤： 今日は「名古屋の まちづくりを振り返る 」

ための区画整理の研修機関と しても、機能してということで、市の OBの方にたくさんご出席頂いているわけでございます ので、是非こうい

いただきました 。内輪で分か っていることも多う仕事も続けて頂きたいと思 います 。

か ったかもしれませんが、私の ように外から来870周年記念座談会
名古屋都市センター設立 1た者にとっては、そういうことがあったんだ

表してもらい、公開の場で助成対象を決めるとなぁということがあります 。

いう方式をとっておりますが、午前中から午後

名古屋は大正 8年の都市計画法ができた頃か5時頃までびっしり詰まっています。そういうら都市計画の近代化が始まります 。その準備のふうに、これからも都市センターは市民の中にために、名古屋のまちはどうしていくかを委員

入 っていこうと思 っております。「ペーパーでは会を作 って検討しておられます 。そこには っ きなくアクションだぞ」と 言 われましたが、でき

商業）
工業）主、商 （り書いてあるのは、「エ （るだけそういう方向でいきたいと思っておりま従」ということです 。それがず っ と引き継がれ、すので、今後ともよろしくお願い申し上げます 。

三菱重工、三菱発動機、 三菱航空機がつくられどうも本日はありがとうございました 。

ました 。がそれゆえに、名古屋の都心も住宅地も焼けてしまったのです 。
戦前から石川榮耀さんが区画整理をやっておられました 。石川さんは「区画整理を成功させ

中野：今日は長い時間、ご静聴、ご協力大変あ力ゞとうございました 。
り
皆様方に厚く御礼を申し上げて、この座談会

るためには、 一番最初に地権者があれをやればを閉じたいと思います 。

よか ったなぁと思わせるようなことをやるべき拍手）（だ」といったことをお っ しゃっています。要す
るに、地主が儲かるような区画整理であれば成功するということです 。そういう石川さんのおられた名古屋で区画整理が発達したのは 当然で、戦後この区画整理と街路計画と墓地の集合をすすめられたのは、田淵さんの構想です 。 しかし田淵さんの力ばかりでなく、時の流れと、その土地の条件、それから人とい ったことがあると思います 。先ほど中野さんが、都市センターには国際交流的な機能もあるとお っ しゃってく
ださいましたが、それはそのような方がおられるからです 。今日のお話の中にも、いろいろな人が地道に問題を解決しながら名古屋 のまちをつく つてきてくださったことが出てきたと思います 。私共はそれを振り返 って、次に活かしていかなければならないと思います 。
最後に、苦言 も含めて都市センターにいろいろご忠告をいただきました 。全部が全部、すぐできるというわけではあ りませんが、できるだ
け実行に移していきたいと思 っております 。 ただ一つだけ、市民の発表会のときにお越しいた
だくと、いかに市民が熱心かということがお分
かりいただけると思います 。やりたいことを発97

［資料］名古届都市センター 1
0年の足跡

0年の足跡名古屋都市センター 1
こ こ で は 、 資 料 と し て 都 市 セ ン タ ー が 設 立 さ れ た 平 成 3年 以 降 の 主 な 活 動 を と り ま と め ま し た 。
年
平成 3年
)
1
9
9
1
(

平成 4年
)
2
9
19
(

平成 5年
)
3
9
9
1
(

月

日

事

内

項

容

0日
O月3
l

名古屋都市センター設立記念シンポジウム「まちづくりの未来名古屋のこころ」

岡田節人氏、水尾衣里氏、月尾嘉男氏、長沢昭氏、上田宗嗣氏他

2月7日
1

第 1回企画委員会議

月尾嘉男氏、高田公理氏、西山八重子氏、北原理雄氏、林良嗣氏（欠席足立文彦氏）

2月 9日
1

第 1回顧問会議「まちづくりの課題と都市センターの役割」

加藤晃氏、長峯晴夫氏、西尾武喜氏、平岩利
夫氏他

0日 まちづくり市民講座
l月2）4日 「名古屋学連続講座」（連続 6回
2月2

天沼香氏、石黒銘二氏、三遊亭円丈氏、舟橋
武志氏、坪内鋭寿氏、 山田彊ー氏

3日
6月2
26日

JICA （国際協力事業団）研修「平成 4年度都市整備コ ース」のうち区画整理
の実務研修

7月 3日

講演会「ニューヨークの現状と問顆点」

9月4日
29日

まちづくり市民講座

9日
O月1
l
23日

2
9
都市開発政策国際会議名古屋 '

2日
0月2
1

名古屋都市センタ ー設立 1周年記念シンポジ 野中ともよ氏、北原 理雄氏他
ウム 「デザイン都市名古屋を考える」「企業が語る•名古屋まちを語る」（連続 4 回）

2月

「都市創作」全巻の復元

3月
3月

機関誌創刊号発行

中杢酢店杉浦博和氏 はじめ 8講師

特集

まちづくり、なこやからの発信

2
9「都市開発政策国際会議名古屋 '6月8日

第 1回自主研究講演会

加山俊夫氏

7月8日

第 2回自主研究講演会

吉田不暑氏

9日
6月2
CA （国際協力事業団）研修
JI
7月2日
9月 1日 広報誌（英文）第 1号
6日
9月1
0日
9月2
5日
O月2
l

平成 6年
)
4
9
19
(

御船哲氏

三浦朱門氏、樋口敬 二氏他
シンポジウム「文化都市なごやを考える」
3／市民フオ ーラム
9
まちづくりフェスタ '1世紀名古屋 日下公人氏、高田公 理氏他「まち名古屋の個性を考える」〜2のパラダイム〜6日
O月2l

第 1回まちづくりセミナー「釧路を事例に公民パートナーシップによる 藤田卓也氏
まちづくり」0日
O月2l

名古屋まちづくりプロジェクト集発行
まちづくりと国際協力

l月
l

機関誌第 2号発行

特集

l日
l月l
l

JICA集団研修」「平成 5年度総合都市交適施設計画コース

7日
2月1
1

自主研究講演会「アジアの都市問題への展望」 長峰晴夫氏

まちづくり市民講座,
2月 4,9「平成名古屋解体新書」〜ときめきの感性を探
3日
,2
6
1
る〜
5日
2月1
4月

0
8

自主研究講演会「公民パートナーシップ」「つくば研究学園都市の計画と実践」

都市間ネットワークシンポジウム「夢くらべ束海」

水谷研治氏、春田尚 徳氏他

機関誌第 3号発行

特 集 ま ち づ く り に お け る 公 民 パートナーシップ

0年の足跡名古屋都市センター 1

年

月

日

平成 6年

)
4
9
9
1
(

4日
2月2

事

内

項

容

自主研究講演会「都市開発における海外技術交流のあり方に関する調査」第 2回

4月 7,8日 JICA研修
4月 8日「大須界隈いま・むかし」パネル展示〜約 1ヶ月3日
6月1

まちづくりセミナー「まちづくりのこれ から〜全国の先進プ ロ 依田和夫氏
ジェクト推進を通じて〜」

8日
6月2
CA研修
JI
7月 1日
0月 6日 カンボジア研修生の受け入れ
1

平成 7年
)
5
9
19
(

6日
0月2
1

名古屋都市センターシンポジウム「交流新時代の都市グランドデザイン」

9日
0月2
1

テレビタウンウオッチング「名古屋人が探る名古屋大発見」「平成 6年度都市整備コース」

加藤晃氏、竹内伝史 氏他

l月 2日 「国際パブリックデザインフェア NAGOYA」
l
5日
に出展
1月
1
機関誌「アーバン・アドバンス」 No.4発行 特 集 都 市 景 観
l日 JICA研修生の受け入れ
l月ll
冨江良治氏、藤井英明氏、吉沢和秀氏、井澤,2月 まちづくり市民講座
5
1月22日 「マスメディアが語る名古屋」まちメビウス論 知旦氏
,8,2
1
0日
1月2

名城大学長講演会「名古屋都市圏の研究学園都市構想と中核都 丸勢進氏
市名古屋の役割」

2月 5日
中国南京市都市計画研修生の受入
3月 3日
5月
機関誌「アーバン•アドバンス」 No. 5発行 特 集 広 域 都 市 圏
平成 7年度インドネシア・カウンターパート, 5日 JICA研修生の受け入れ
6月4「都市整備・都市計画コース」
6月より lヵ年 世界銀行マドラス都市開発調査（調査期間）（世界銀行本部より受託）

7月 7日

まちづくりセミナー「医療現場から見た阪神大震災〜大震災時の 千先康二氏
都市の危機管理について〜」

O日
7月l

講演会
「名古屋の都市計画の成り立ち〜名古屋のま 越沢明氏
ちの骨格形成に尽力した 3人の技術者」

O月 9日
l
CA国別研修
JI
3
l月 9E
l
5日
O月2
l
世界銀行マドラス都市開発研修
O日
l月l
l
3日
1月1
1
CA研修
JI
17日
2月
1
機関誌「アーバン・アドバンス」 No.6発行
2月 1日 名古屋都市センター施設見学会
1
1日
2月2
1

「国別特設土地区画整理事業コース」「都市整備コース」「総合都市交通施設計画
コース」
特集都市のイメージ

まちづくりセミナー「ワークショップによるまちづくり」

18

22 2001.8
Urban• AdvanceNo.

年

平成 8年
)
6
9
19
(

月

日

6月
4日
6月2
28日
8月 8日
9月 3日

機関誌「アーバン • アドバンス」 No. 7発行

容特集情報化と都市

JICA研修都市整備コース実施「クイズ・ウオ ーキングラリー 888」実施
まちづくりセミナー「掛川市の学習まちづく 山崎恒男氏
り土地条例によるまちづくり」
JICA 「土地区画整理」コース研修実施

0日
9月2

海外技術協力連続セミナー

0月 7日
1

名古屋へのラブレタ一発行

O月 9日
l

海外技術協力連続セミナー

l月 1日
l

平成 8年度施設見学会「マレーシアにおける都市開発協力」勝美純氏「コロンボを中心としたアジアの都市開発協カ」穂坂光彦氏「インドネシアとコロンビアにおける都市開発の現状と技術協力について」高島伸哉氏、
森岡侑士氏

2月
1

まちづくりシンポジウム「デザイン都市名古屋の未来／ まちの風景 奥田瑛二氏、高井一氏、安田文 吉氏他が語る名古屋文化論」
機関誌「アーバン・アドバンス」 No.8発行 特 集 都 市 環 境

3日
l月2
24日

地方シンクタンク協議会中部ブロック協議会
を開催

5日
2月2

海外技術協カセミナー

3月 5日

2日
3月1

「都市観光の新時代 ピジターと都市イメージ」橋爪紳也氏「交流新時代のまちづくりと都市イメージ」春
田尚徳氏

5日
4月1

名古屋まちづくりプロジェクト集
7年版発行
9
'

3日
6月2
27日

JICA研修都市整備コース実施

7月

機関誌「アーバン・アドバンス」 No.9発行 特 集 都 市 交 通

5日
9月2

JICAカウンターパート研修実施

O月 6日
l
9日

JICAカウンターパート研修実施

l月 6日
l

名古屋世界都市景観会議＇ 97「都市風景の生成」
施 設 見 学 会 第 3回目

7日
1月1
1

まちづくりシンポジウム

O月 6日
l
9日

「東南アジア大都市の都市開発の現状と協力」
福島茂氏「世界銀行による都市開発協力」秋村成ー氏「都市構造から見たデザイン戦略」片木篤氏
まちづくり市民講座「都市の美学／2010年名古屋のイメージ戦略」 「なこや社会：その都市力とシティ・セールス戦略」西下彰俊氏(3回連続）「自立生活の保障と「住みたくなるまち名古屋」の実現」後藤澄江氏「名古屋の新たなイメージ形成に向けて」井沢
知旦氏

9日
3月1

2
8

内

項

0日
9月1
27日

0日
l月2
l

平成 9年
)
7
9
9
1
(

事

アンネ・ステンロ ース氏、内藤昌氏、木村一
男氏他

0年の足跡名古屋都市センター 1

年
平成 9年
)
7
9
19
(

月

日

事

内

項

容

まちづくりセミナー

O日
2月l
1

「英国における都市学習の進め方と子ども•市 スー・インガム氏、ジョアン・キーン氏

民参加のまちづくり講演会」
年
0
平成 1

)
8
9
9
1
(

4日 名古屋とっておきの話発行
2月2
1
2日 JICAタイ国「土地区画整理」コース研修実
1月2
0日 施
2月2
0日 JICAフィリピン国「地域振興」コース研修
2月2
0日 実施
3月2
発行 特 集 都 市 再 開 発
0
1
.
o
3月
機関誌「アーバン・アドバンス」 N
3月 4日「都市における盛り場を考える」高橋義夫氏、
橋爪紳也氏

1日
3月1

「名古屋の盛り場開発史」山田朋子氏「名古屋現代盛り場事清」藤井英明氏

0日
3月2「名古屋／盛り場観測」橋爪紳也氏、京都精華大学盛り場観測チーム

4月 6日
2日
6月2
26日
9月

1年
平成1
)
9
9
19
(

まちづくり市民講座「都市の活力〜現代の盛り場を考える」

JICAフィリピン国研修員の受け入れ
JICA集団研修「都市整備」コースの実施

l発行 特 集 都 市 と 地 下 利 用
l.
o
機関誌「アーバン・アドバンス」 N

2日
9月2

まちづくりセミナー
CO2排出量を考慮した設計・都市構造の提 杉山郁夫氏
「
」
案

2月 1日
1

まちづくりセミナー
I導入の展望〜公共事業方式のあり方を 井熊均氏
F
P
「
探る〜」

2月
1

2発行 特集新たなる公共空間の活用
1.
o
機関誌「アーバン・アドバンス」 N

3日
1月1

まちづくりセミナー「住民主体のまちづくりの課題と展望」

3月

名古屋都市計画史発行

3月

名古屋のまちづくりデータブック〜データが語る名古屋〜景観が語る名古屋発行

3月
5日
3月2

林泰義氏

3発行 特集私的空間における公共性
1.
o
機関誌「アーバン・アドバンス」 N
金山南ビル完成式典

6日 名古屋都市センター開館記念企画展
3月2
6月 6日 「名古屋市の復興区画整理事業のあゆみ」
6日
3月2
28日

開館記念シンポジウム「新世紀の都市」

6日
3月2

基調講演／パネルディスカッション「都市を眺める〜新世紀都市の姿」松井孝典氏
ほか

7日
3月2

パネルディスカッション「都市を奏でる〜市民が支えるまちづくり」田
村明氏ほか

8日
3月2

講演

5日〜
3月1
0日
6月1

国際協力事業団(JICA) 研修実施

2日
5月1

企画展
「復興土地区画整理事業のあゆみ」
開催記念講演会「都市を読みとく〜日常の中に潜む意味」海野弘氏
都市開発における土地区画整理事業実務コー
ス

3
8

U
r
b
a
n• Adv
anceNo.
22 2
0
0
1
.8

年

月

日

平成1
1年

(
1
9
9
9
)

5月1
2日
6月l
O日
7月2
4日
6月1
2日
7月2
7日
8月2
2日
8月2
6日
1
0月2
2日
8月

項

事

内

容

講演

「土地区画整理の変遷と復興土地区画整理事業の役割」矢島隆氏

座談会

21
世紀に向けてのまちづくり」加藤晃氏ほか「

企画展「都市解読

名古屋を読むキーワー ド」

まちづくり活動団体助成公開審査会
企画展名古屋都市景観賞表彰作品展
企画展「次世代へつなぐ下水道」

o
.1
4
発行 特集
機関誌「ア ーバン・アドバンス」 N

まちづくり組織の新しい動き

9月26日

シンポジウム「堀川と市民とまちづくり」

9月28日

束海地域シンポジウム「財政制約下での地域開発プロジェクト」

l
O
月 1日

まちづくりセミナー「地域再生の新戦略〜評価と PFI的発想によ 宮脇淳氏
る地域政策の創造〜」

黒川和美氏、竹内伝史氏ほか

シンポジウム「地域づくり・まちづくりと国際協力」
基調講演

木村洋氏

事例報告

「人づくりとまちづくり」名古屋市の事例報
告中西明氏「小さな世界都市づくり」掛川市の事例報告
中山彦衛氏「旭町での試み」旭町の事例報告 モンテ•カ
セム氏

l
O月1
6日

l
O
月2
6日

名大「まちとすまい」のタベ
都市のく用 ・強・美 ＞「寒暑涼暖を楽しむ」久野覚氏

1
0
月2
8日

「来る地震を生き延びよう」福和伸夫氏

1
0月3
0日

「迷図•アメイズ • まちづくりの今昔」有賀隆氏

l
l月 2日

「高齢者と住環境ーバリアフル社会で住み続ける知恵に学ぶ」山下哲郎氏

1
1月 4日

「建物は何故倒れないで居られるか？」松井徹
哉氏

l
l月 6日

「イングリ ッシュガーデニングー歴史散歩ー」
片木篤氏

1
0月2
6日
l
l月 6日 企画展名大「まちとすまい」のタベ
企画展

1
1月 9日
2
0
0
5年日本国際博覧会 く新しい地域創造
1月2
9日

自

然の叡智 ＞

ll月

84

機関誌「アーバン・アドバンス」 No.1
5
発行 特集都市経営の新たな視点

0年の足跡名古屋都市センター 1

年

1年
平成 1
)
9
9
19
(

月

日

9日
l月1
l

9日
1月1
1

事

内

項

容

シンポジウム
1世紀のまちづ く
く場 ≫の個性への挑戦ー 2
「
り一 」

報告

大地の芸術
「アートで地域おこし一越後妻有 『」 ー」北川フラム氏
際環場》から 《「現代美術の模索と可能性一 《境》ヘー」竹葉丈氏場》に参加する市民ーまちづくりの新しい《「動きー」佐々木葉氏

パネルディ スカッション

堀越哲美氏ほか

シンポジウム0日
l月2l「グローバル• ス タンダードとしての地場発の 山本長水氏、中谷正人氏

建築言語」

2月 3日
1
年
2
平成1
)
0
0
0
2
(

1月
3日
1月2
6日
1月2
0日
1月2

まちづくりセミナー「環境戦略が経営を変えた 〜エコカンパニー 古賀剛志氏を目指す企業への指針 〜」

6発行 特集情報化とまちづ くり
1.
o
機関誌「アーバン・アドバンス」 N
シンポジウム
市民が創る名古屋の子育て ・子育ちネ ット〈「
ワーク論〉をみんなで考えましょ 〜よの集い」「21 世紀のデザイン•パラダイム」

マーク ・ネルソン博士講演会
まちづ くり市民講座「都市が奏でる音と音楽」「ガラス瓶の生命圏で人は生きていけるか」
マーク・ネルソン博土「イベントと市民参加」竹内健人氏
都市空間と音環境」中川真氏
「

7日
l月2

「音と知覚」山本和利氏
2月 3日「音楽と空間」都築正道氏、中川さと子氏
O日
2月l
2月 1日
企画展 名古屋まつりと観光写真コンテスト
8日
2月2
まちづくりセミナー
8日 「住民参加の道路づくり 〜整備しない案も提 黒澤之氏
2月1
案した実験的な取り組みから」
発行 特集 人工環境としての都市と自然環境
713月
機関誌「アーバン ・アドバンス」 No.

3月 7日 企画展 名古屋都市センター市民研究員等研
9日 究発表3月12日 名古屋都市センター開館 l周年記念企画展
3月2l日 「コンパクトシティ名古屋」
6月l
名古屋都市センター会館 1周年記念シンポジ
ウム「コンパクトシティの可能性」「都市再構築の方向」伊藤元重氏
基調講演
2日
3月2
林
「近未来都市像としてのコンパクトシテ ィ」
パネルディスカッション
良嗣氏他
3日
5月1
6日
5月2

l年度まちづくり活動助成団体報告会
平成 l記念討論会「名古屋のコンパクトシティを語る」 有賀隆氏、安藤洋氏他

7日
5月2

シンポジウムNPOと行政、支援と協働、一そしてまちづ 昇 秀 樹 氏 他「」
くりのパートナーとして 一

O日
6月l

2年度まちづくり活動団体
平成 1
助成公開発表会

5
8

8
1.
0
0
2 2
2
n• AdvanceNo.
a
b
r
U

年

年
2
平成 1

)
0
0
0
2
(

月

日

事

5日 企画展「21世紀へつなげたい
6月13日 るなこやの水」
7月2
1世紀へつなげたい
2
5日 企画展「6月1会
る なこやの水」記念講演

9日
6月1
23日
5日
7月2
0日
7月3
8月 1日
7日
9月1
9月 2日
3日
9月1

容

くらしを支えくらしを支え 西尾武喜氏、中村征夫氏

) 研修
A
C
国際協力事業団(JI
企画展

内

項

「都市整備コース」

都市景観賞表彰作品展

年日本国際博覧会「ぽくらのバ
5
0
0
企画展 2
ンパク探検隊」
シンポジウム
武長脩行氏他
NPOと行政一支援と自立と協働 PART2」「￨高行氏「愛知万博をめぐる最近の動き」森） 1
土木学会市民ゼミナール「山の時間と人の時間一山国日本の治山•治水

l日
O月l
l

ー」寺本和子氏

9日
2月11「明治の土木事業に学ぶーデ・レイケの業績に見るシビル・サイエンスー」上林好之氏「土木景観をつくる一風景と土木構造物との融合・調和ー」佐々木葉氏

3日
1月2「行政 ・市民・学識 3者の役割」加藤晃氏

8日
9月1
) 研修
A
C
国際協力事業団(JI
8日
10月2
9日 企画展 全国大学・高専卒業設計展示会
9月1
4日
9月2

チリ都市システム開発研修コ ース

5日
l月1
l

9日
9月1

まちづくりセミナー
竹村知寿子氏「環境都市クリチバの都市計画と 、その生活」

6日 企画展「オーシャンゲート」〜海の玄関、港
9月2
ll月 9日 は地球を巡るコミュニケーション〜
O月 7日
l
O月 4日
l
7日
0月 6日
7

6
8

シンポジウム「都市空間へのパスワード」

日端康雄氏、清水裕 之氏他

企画展示「都市空間へのパスワード」
名古屋都市センター施設見学会

6日
O月2
l

まちづくりセミナー
S （高度道路交通システム） 倉沢鉄也氏
T「生活者視点の Iと街づくりの未来」

0日
O月3
l

シンポジウム「歩いて楽しいナコャの都心に」

6日
l月1
l
l月
l
1日
l月2
l
O日
月l
2
1
1日
l月2
l
0日
12月1

施設見学会
機関誌「アーバン•アドバンス」 No.18発行

企画展「城山三郎氏寄贈品展」」
0
7
0
企画展「名古屋新世紀計画2

1日
l月2
l

城山三郎講演会「よみがえる力はどこに一歴史から見た名古
屋人＿」

O日
2月l
1

城山三郎サイン会

蓑原敬氏、森川高行 氏、有賀隆氏他

特集都市のにぎわい0年の足跡名古屋都市センター 1

年

年
2
平成 1

)
0
0
0
2
(

月

日

9日
l月2
l
2月
1
2日
2月1
1
4日
2月1
1
6日
2月1
1
9日
2月1
1
1日
2月2
1
3日
2月2
1
2日
2月1
1
23日
6日
2月1
1
7日
2月1
1

年
3
平成1

)
1
0
0
2
(

6日
1月2
6日
1月2
2月 2日

事

内

項

容

まちづくりセミナー
渡邊勲氏
1世紀へのまちづくり ACTIVE・Gの挑戦」
2「
機関誌「アーバン • アドバンス」 No.19 発行 特集 ポストバブルの都市開発
名大「まちとすまい」のタベ第 2回「技術と文化をむすぶ建築」「まちの中の居場所」小松尚氏「形の科学と構造デザイン」大森博司氏「市民でつくり運営する文化会館」清水裕之氏「家庭で使うエネルギー」奥宮正哉氏「建築は美しい」佐々木睦朗氏「文明開化の源一赤煉瓦の文化論」西澤泰彦氏

企画展「名大［まちとすまい］のタベ展」
2回
まちづくり活動助成団体中間報告会

第シンポジウム昇秀樹氏他
NPOと行政一支援と自立と協働 PART3」「「緑の都市計画」緑の都市計画一世界と日本
まちづくり市民講座
越沢明氏「都市における緑」「緑の都市計画」安全なまちづくりとみどり
正木啓子氏「花とガーデニング」園芸と緑のまちづくり
須磨佳津江氏「花とガー デニング」江戸の園芸•平成のガー

2月 2日

デニング小笠原 亮氏「ランドスケープと環境」公園デザインと公園
づくり 村岡政子氏「ランドスケープと環境」都市の緑と生態系
武内和彦氏

2月 9日
2月 9日
1月 6日 企画展「中部国際空港展ーみる•きく•かん
5日 じる 2
1世紀の空港ー」
2月2
まちづくりシンポジウム
3日
2月2
1世紀のまちづくりと名古屋」
2
「
3日
2月2

星調講演

3日
2月2

パネルディスカッション

1世紀型都市計画の出現を期待して」伊藤滋
2「
氏
1世紀のまちづくりと名古屋」奥野信宏氏、
2
「
芳賀徹氏他

年度研究成果報告会
22日 平成 1
3月2発行 特集既存ストッ クの活用
2月
機関誌「アーバン・アドバンス」 No20
o2l発行 特集市民参加のまちづくり
機関誌「アーバン・アドバンス」 N
3月
7日 企画展「志段味ヒュ ーマン・サイエンス・タ
3月13日 ウン」
5月1
企画展「市民一人ひとりから始めるまちづく
5日
5月1
年度まちづくり活動助成団体・市2り」平成 14日
6月2
民研究員活動成果報告展
1〜市民がつくるまちづく
00
なこやまちコミ 2
0日 り広場 キックオフシンポジウム「わが町か 津田正夫氏、川口正秀氏、吉野まり子氏他
6月3
らの映像情報発信」

7
8

U
r
b
a
n
・ AdvanceNo.22 2001.8

年

月

日

平成1
3年
(
2
0
0
1
)

事

内

項

7月 1日

シンポジウム「NPOと行政ーまちづくりのパートナーと昇秀樹氏他
して一 PART4」
平常時からの防災まちづくり

7月1
5日

設立 l
O周年記念座談会「名古屋のまちづくりを振り返る」

容

中野三男氏、伊藤徳男氏、山田義方氏、中川
健氏、藤原脩二氏、兼松公平氏、三木常義氏

7月15日 設立 l
O周年記念企画展
9月 9日 「名古屋の都市計画の流れを読む」
7月25日

まちづくりセミナー「攻めの北九州都市づくり地域振興戦略の真 片山憲一氏
実」

0
周年記念シンポジウム
設立 1「名古屋の都市計画の流れを読む」

8月 1日

8
8

基調講演

「大都市における都市計画の現状と方向性」小
林重敬氏

講演

「名古屋の都市計画の流れ」越沢明氏

パネルディスカ ッション

1世紀的課題と都市セ「名古屋の都市計画の2ンターの役割」竹内伝史氏、井沢知旦氏、片木篤氏、後藤澄江氏、佐藤久美氏、山本幸司
氏

一

金山に来てもう 3年目になります。日 頃はあまり金山の街 を歩くという機会もないのです が、先日交通量調査 の合間に周辺を歩き 回ってきました 。総合駅ができるま であまりイメージの ない場所だった南側 は着々といい街になってい ます。なぜか居酒屋 がとても多く 、 しかもみな大繁
盛しています 。南の駅広には相変 わらずのギター少年 。専門学校も校舎を増築していて、と りあえず若者の町と いうためのお膳立て は整いつつあるように感じま す 。、金 山神社は鍛冶の神様 だそうですが、伏 見通りには神具を商 っている店も数件あ り、熱田神宮との関 連もうかがわせます。 そのまま西へ歩いた らマンションが建設 中 。確かにここは交 通至便
で都心居住には持っ て来いの場所です 。
このように、 3年目にして金山の街 もや っ と分かってきたとい うところですが、今回のア ーバン ・アドバンス編集で はセンターについて も同様の経験をしました 。皆さんにセンター に関する経緯や方向 性等を執筆していただいたので すが、分 か ったつもりにな っていたセンターの 事を
実は何にも知らなか ったということが、 自分でよく分かりま した 。 セン
ターは今いろいろな 方向に手を伸ばして います 。仕事上の付き合 いも総務局、緑政土木局 、区役所と、幅広 くなり、以前のよ うに「計画局の都
市センター」ではな くなってきています 。 しかし、それでも設 立の頃のねらいとその後の変 遷は、大づかみにで も職員が知らなけれ ばならないことだと思います 。 その意味でこの号は 都市センターのいわ ば初心 として、今の職員 、これから来る職員 にもぜひ読んでほし いと思います 。
最後に、執筆者の皆 さんには期限の短い 中、大変無理なお願 いをいた
0周年記念号として それなりの体裁の ものがしました 。 おかげさまで、 1できたと思います 。紙面を借りて、厚 く御礼申し上げます 。

（松田）●アーバン・アドバンス

No.22●

1年 8月発行
002
編集•発行財団法人名古屋都市センター

号
番1
丁目 1
3 名古屋市中区金山町 1
2
0
0
‑
0
6
〒4

1
1
2
2
‑
8
7
6
‑
2
5
0 Fax:0
0
2
2
‑
8
7
6
‑
2
5
l:0
e
T
印刷株式会社荒川印 刷
eempl
表紙・グラビアデザイン t%) を使用しています。
0%、臼色度700※この印刷物は、 再生紙（古紙含有率 1

アーバン・アドバンス
lurban•Advancel

次号予告［ No.
2
3
]

特集

I
世界に誇る交流都市

西暦 2
001年
、 2
1世紀となり、名古屋都市センターも設立 10周年をむかえました 。2
1世紀は、人・物・情報などの国境や国家を越えた動きが世界中でかつてない規模とスピード で増加するという新大交流時代が到来すると言われています 。この新しい時代にふさわしいまちづくりという視点から、交流都市をテーマに都市のあり方、役割について多角的に取り上げます 。

.
.
.
.
.
.
.
C
I

月L
Jで

[No.
2
1
] 特集・市民参加のまちづくり「
参加はそこまで」を越えてーマスタープランヘの市民参加をいかに貫徹するか一

東京理科大学理工学部教授

市民がリードする協慟と連携の広域まちづくり有賀隆

アメリカにおける住民参加のまちづくり

倉田直道

NPOが育ち、生きるまちづくりー企業と NPOのパートナーシップー

岸田

渡辺 俊一

名古屋大学大学院環境学研究科助教授

工学院大学建築都市デザイン学科教授「
協働」でひらくまちづくり‑「市民社会」実現への期待一

真代

特定非営利活動法人
バートナーシップサポートセンター
常務理事事務局畏

問瀬寿夫
名古屋市立大学芸術工学部非常勤講師

まち創りは 「住民力 」が勝負！
ー熊本・「住民ディレクター」の現状と展望一岸本晃

コミュニティを中心とした環境改善
ー住民と行政とのパートナーシップづくり一吉 村 輝彦有限会社プリズム代表取締役

国際連合地域開発センター研究員

加藤里香
（
財
） 2005
年日本国際博覧会協会

吉岡喜吉

福井市企業局企業総務課

まちづくりと NPO
一法人 NPOの検証一

特定非営利活動法人シンフォニー代表

渾外便 I)￨ ドイツ大小の都市をめぐる

大場民男

山崎 勲

弁護士

自主研究

1
集客施設と関連産業に関する実態調査

河合誠（財）名古屋都市センター調査課研究主査

Urban Advance
8
.
1
0
0
No.22 2