研究レビュー

老舗企業研究の新たな展開に向けて−経営戦略論における解釈的アプローチから−

The New Perspective of Research on Old Established Companies:
For Interpretive Approach on Strategic Management

加藤 敬太（Keita KATO）
大阪大学大学院経済学研究科

1. はじめに博士後期課程2. 老舗企業研究の展開

わが国には，近代化過程を乗り越え不老長寿

2.1 初期の老舗企業研究の経営を維持してきた老舗企業が数多く存在

1970年に京都府開庁100年を記念して，京都

し，近年，経営学や経営史，社会学の分野にお府の手によってまとめられた『老舗と家訓』といて老舗企業を対象とする研究の一定の蓄積がいう，京都府下の老舗企業に伝わる史料をまとみられる。一方，欧米においても，同族企業のめた大著がある（京都府，1970）。この見開き

長期的存続への関心が高まりつつあり，わが国

B４版，700頁以上にも及ぶ研究が，おそらくにおける老舗企業研究の理論的発展が更に求め

わが国の老舗企業を対象とした研究の先駆けにられている1。

なるであろう。この研究では，京都府下の創業

本稿は，近年，関心が高まりつつある老舗企業を対象とした既存研究の論点を整理して，こから100年以上の歴史のある企業を対象に家訓や店則等の整理，分析が行なわれている。

れらの方法論を超克し，新たな研究アジェンダ

研究者の手による老舗企業の本格的研究の端を示すことを目的とする。既存の老舗企業研究緒といえるのが足立（1974）である。足立は，の理論的前提は，機能主義的組織シンボリズム

老舗企業が数多く存在する京都において，老舗論に依拠し，老舗企業の平均的姿を示すことにの家訓の分析と家業経営を経営史的に論じた。

主眼が置かれている。そこでは，個々の老舗企

具体的には，まず京都の商人形成の史的展開を業の長期存続メカニズムの経時的プロセスの解

詳細に論じ，そのうえで家訓，店則の分析，く明は行われていない。本稿は，老舗企業の平均

わえて，相続制度，別家制度，奉公人制度，株的姿を示すのではなく，さまざまなタイプの老仲間制度など組織的側面を詳細に分析し，さら舗企業が存在することを率直に認め，個々の長に，３社の家業経営の具体的分析を行っている。

期存続プロセスを論じる方法論を提案する。

足立の研究は，研究者の手による本格的な老舗

本稿の構成は，まず，老舗企業研究を初期と企業研究の先駆けとして高く評価でき，これほ

1990年代以降に分けてレビューし，全体を通じど多岐に渡る研究はその後をみてもないものとた共通点を示す。そして，既存の老舗企業研究いえる。

の理論的前提の検討を行い，限界について指摘

足立の研究に続くものとして，松本（1977），

する。そのうえで，老舗企業研究の新たな研究

松本・山本（1978），松本（1979）をあげるこ

アジェンダとして経営戦略論の立場から解釈的とができる。この一連の研究は，社会学の家族アプローチを提案する。

研究の立場から中野（1964）による商家同族団
研究レビュー 老舗企業研究の新たな展開に向けて ［加藤敬太］

33

の研究を受け，京都市内，全国の主要都市部，企業を対象とした実態調査を行っている。この地方（京都市を除く，京都府下）に存在する老研究では，老舗企業と社会貢献活動に関した調舗企業に対し，その実態と分別家の問題を扱っ査が行われており，他の研究にはみられない特ている。なかでも目を引くのは老舗の相続形態徴といえる 2 。神田・岩崎（1996b），Iwasakiの特異性である。老舗のなかには，時として養and Kanda，（1996）は，後述するように経営子による相続がみられることを指摘し，老舗は戦略論の立場から老舗企業を分析したものであ「家」としての性格を持ち合わせているというる 3。この研究では，全国にある老舗企業90社

指摘がなされている（松本，1977）。

に対する実態調査に基づいた分析がなされてい経営学者による老舗企業研究の先駆けは小松る。横澤編（2000）は，全国にある老舗企業74（1987）である。小松は，「暖簾」の研究（小松，社への実態調査をもとに，戦略，マーケティン

1975，1986）の一環として，老舗企業におけるグ，社会的存在，リスクマネジメントなど，

暖簾の形成メカニズムの実証的研究と老舗企業

様々な角度から論じている 4。関西国際大学地の実態調査を行った。そこでは，全国242社か域研究所（2004）は，全国にある老舗企業618ら得られたアンケート調査の結果をもとに，老社への実態調査を行っている。この調査の主な

舗企業の概要，構造的側面，意識・行動的側面，

項目は，「①経営革新性と保守性②商慣行③地経営理念，当面の問題への取り組みに分けて分域貢献④商圏・技術の変化⑤取締役，創業者一析している。小松は，対象企業の約９割が専業

族の割合⑥地域密着性（本社所在地の特徴）⑦企業という結果を得て，老舗企業の典型は専業

マネジメント指標（26項目）⑧経学の重視点 5企業であると指摘している。

⑨長期取引関係の特長⑩経学障害と解決策⑪フ

以上，初期の老舗企業研究を概観した。ここェ ー ス シ ー ト 」（ 関 西 国 際 大 学 地 域 研 究 所 ，までみた研究を補足すれば，足立の研究を除き，

2004，３頁）である。この研究は，サンプリン

老舗企業に関する先行研究が無いなかでパイロ

グ数が他の研究より断然多いことが指摘でき

ット調査的な意味合いが強いという特徴がある。以上の老舗企業の実態調査に共通するのは，る。

老舗企業の定義を創業から100年以上経過した企業としている点と中小規模の企業を対象とし

2.2 1990年代以降の老舗企業研究の展開ている点である。

1990年代以降の老舗企業研究は，初期の研究

また，この時期，経営戦略論の観点から老舗とは無関係に定量的な実態調査が次々と出され企業を対象とした研究が現れた（神田・岩崎，た（森，1991; 岡嶋，1992，1999; 水谷内，

1996b; Iwasaki and Kanda，1996; 本谷，1997，

1995; 神田・岩崎，1996b; Iwasaki and Kanda，

1998，2003）。これらの研究は，本谷（2003）

1996; 横澤編，2000; 関西国際大学地域研究所，

を除き 6 ，「コア・コンピタス論」（Prahalad2004）。

and Hamel，1990; Hamel and Prahalad，1994）

森（1991）は，日本における経営理念の史的や「ビジョナリー・カンパニー」（Collins and

展開をまとめたあと，大阪に存在する老舗企業

Porras，1994），「リビング・カンパニー」（deの経営理念に関して定量調査と訪問調査を行っ

Gues，1997）といった世界的に注目された著ている。岡嶋（1992，1999）は，岡山に存在す作の影響を受け提出されたものであると考えらる老舗企業の実態調査を行っている。この研究れる。その理由として，Prahalad and Hamel，では，地域文化と老舗企業の関わりを意識した

Hamel and Prahalad，Collins and Porras，de

主張を展開しているものの，具体的な考察にはGuesらの研究は企業の持続的競争優位性とは至っていない。水谷内（1995）は，老舗企業が何かを明らかにすることに主眼が置かれてお多く存在する金沢と京都の２都市における老舗

り，これを受け，神田・岩崎や本谷の研究でも34

企業家研究〈第５号〉 2008.6

老舗企業における長期存続と持続的競争優位性

Guesの影響を受けた研究が次々と生み出されを結び付け，経営戦略論の文脈から論じたもの

た。
以上の老舗企業研究の展開は，けっして体系であるといえるからである。
その証拠に，神田・岩崎（1996b）は，企業

だったものではなく，各々の目的や関心に基づにとって存続するためには経営戦略が重要であいた実態調査的な研究でもあった。しかし，こると主張し，Hamel and PrahaladとCollins

れらの研究の全体を通じて老舗企業を捉える共and Porrasを紹介しながら，競争他社に対する通点が見出される。

持続的競争力をもつことが経営戦略のエッセン第１に指摘できるのは，老舗企業に対してわスと強調する。また，本谷（1997）は，老舗企

れわれが一般的に抱く暖簾，家訓，屋号，伝統業の長い歴史において蓄積してきた暖簾，技術，

的商品，創業者一族と相続関係など，いわゆる販売方法といった資源は模倣困難で競争優位を

シンボリックな諸側面に分析の焦点を当ててい

確立していると強調する。これは，Hamel and

ることである。つまり，老舗企業の内部資源をPrahaladの主張をもとに展開しているものと考中心に分析がなされていた。

えられる 7。さらに本谷（1998）では，神田・第２は，老舗企業にみられるシンボリックな岩崎（1996b）ならびにde Gues（1997）をレ

諸側面に対する分析の観点が老舗企業の現状にビューしたうえで独自に老舗企業の存続要因をおける平均的な姿を提示することに主眼が置か設定している 8 。よって，これらの研究では，れていた。つまり，このようなシンボリックな老舗企業にみられる独自の暖簾，家訓，経営理諸側面を現在に到って存続する老舗の特殊性と念，製品，技術といった資源が持続的競争優位

して扱い，現状分析に終始していた。

の源泉であるといった分析がなされているとい

第３は，シンボリックな諸側面を老舗の特殊性として捉え，長期存続という実績に対する要える。
さらに指摘できるのは，神田・岩崎や本谷に因として分析されていたことである。つまり，よる経営戦略論からの研究だけではなく，先に多くの老舗企業に共通してみられるのが上記のみ た 実 態 調 査 の 研 究 群 で も Prahalad andようなシンボリックな諸側面であり，それらをHamel，Hamel and Prahalad，Collins and

因果論的に長期存続という実績に結びつけた議Porras，de Guesのいずれかを参考文献とする論が主な論点であった。

か，ないしは関連文献があげられており，大きこのように，既存の老舗企業研究に共通するく影響を受けているといえる 9。つまり，1990のは，長期存続に至る原因を現在に残るシンボ

年代以降の老舗企業研究群は，老舗企業にみらリックな諸側面に求め，平均的な姿を法則定立

れる暖簾，家訓，屋号，伝統的商品，創業者一的（Burrel and Morgan，1979）に明らかにす

族と相続関係といった特徴的な側面と長期存続ることに主眼が置かれていたといえる。そのたという実績が結び付けられた研究が主流となっ

め，老舗のシンボリックな諸側面を変数化し長たといえる。

期存続の機能的要因として捉えた定量研究が主流となっている10。その際，老舗企業の定義を

2.3 老舗企業研究の共通点

創業から100年以上経過する企業とし，この定初期の老舗企業研究は，経営史，社会学，経営学といったそれぞれの立場から老舗企業の実義に該当する企業のサンプリングを行うといった手法がとられている11。

態調査を行い，多くは老舗企業研究の先駆けと以上から，既存の老舗企業研究は，長期存続

して，パイロット調査的な意味合いがあった。

という実績をシンボリックな諸側面の機能的要

また，1990年代以降は，Prahalad and Hamel，

因に結びつけた分析を行っている点が共通してHamel and Prahalad，Collins and Porras，de

いるといえる。次節では，その理論的背景を検研究レビュー 老舗企業研究の新たな展開に向けて ［加藤敬太］

35

討する。

社会学における機能主義の代表格といえる
Parsonsは，システム全体の均衡と維持存続を

3. 老舗企業研究の検討解明するものとして機能要件分析（AGIL図式）
12を示した（Parsons

3.1 老舗企業研究と機能主義的組織シンボリズ

and Smelser，1956）。また，Merton（1949）も機能主義の中心的な概ム論

念を「有機体の維持に役立つという観点からみ前節までに指摘したように，既存の老舗企業

た生命的または有機的な過程」（Merton，邦研究が注目したのは，暖簾，家訓，屋号，伝統訳：1961，18頁）としている。このような機能的商品，創業者一族と相続関係など，老舗とし主義では，システム（体系の構造）に対する変てのシンボリックな諸側面であった。そして，数を機能とし，その機能がシステムの維持に貢これらシンボリックな諸側面を機能的要因とし献するか否かという観点で捉えられる。よって，て捉え，有効作用した結果，長期存続という実既存の老舗企業研究では，老舗のシンボリック

績に結びついたといった主張が主な論点であっな諸側面を機能として変数化し，それが有効作た。よって，われわれは，既存の老舗企業研究用したときシステムの維持という意味で長期存は機能主義的組織シンボリズム論を展開しなが続に至ったということが前提とされている。

ら長期存続の要因を分析したものと言い換えることができると考える。

たとえば，足立（1974）は，史料に基づき，家訓，店則，相続制度，別家制度，奉公人制度，組織論における組織シンボリズムの研究は，

株仲間制度といった項目ごとの詳細な分析を行大きく，機能主義的シンボリズム論に基づくもっていが，これらの項目を長期存続に至った機のと解釈学的シンボリズム論に基づくものに分能的要因として有効作用したという点が議論のけられる（Jones，1996）。機能主義の立場から前提になっていたといえる。同様にして，松本

組織シンボリズムの研究を行ったDandridge（1977），松本・山本（1978），松本（1979）の（1983）によれば，シンボルのタイプは３つあ

研究は，老舗企業を「家」として捉え，創業者

るとし，それぞれ，神話，伝説，物語，スロー

一族の血縁関係と家の存続を分析した。これは，ガンなどの言語的なもの，儀礼的行為，通過儀老舗の創業者一族支配というシンボリックな一礼などの行為的なもの，ステータス・シンボル，

側面を長期存続に有効な機能として捉えた分析

製品，ロゴなどの物質的なものに分けられる。

であったといえる。

老舗企業研究で考えられている老舗のシンボリ

小松（1987）や1990年代以降にみられる老舗

ックな諸側面をDandridgeに従って分類すれ

企業の実態調査においても同様のことを指摘でば，屋号，家訓，店則などが言語的シンボル，

きる。たとえば，これら実態調査のアンケート

創業者一族支配や技術の伝承などが行為的シン

項目の多くには，家訓や社訓，社是などを問う

ボル，伝統的製品，伝統的な生産装置などが物項目がある（小松，1987; 岡嶋，1992; 2000; 水

質的シンボルにあたるといえる。

谷内，1995; 神田・岩崎，1996b; Iwasaki and

機能主義的組織シンボリズム論の特徴は，上Kanda，1996; 横澤編，2000）。さらに，家訓，記のようにシンボルを機能別にタイプ分けする

社訓，社是の有無に加えて役割を問いかける項だけではなく，シンボルそのものを客観的実在目があげられている。つまり，老舗における家物として捉え，シンボルが機能として働いたと

訓，社訓，社是といった明文化された経営理念

きシステムとしての組織が維持存続するというが存在すれば，それが如何に長期存続の要因とものである（Morgan，Frost and Pondy，

して有効に機能しているかどうかが分析の観点

1983; Jones，1996; 坂下，2002）。これは，社会になっているのである。

学における機能主義に基づくものである。

36

企業家研究〈第５号〉 2008.6

また，多くの研究では，長期存続に至る最大

の要因を商品，技術，顧客，創業者一族などあ続に結びつけた法則定立的分析によって，現状

らかじめ設定した項目から選ばせる質問がみらの平均的な姿を示すことには成功してきたが，れる（小松，1987; 水谷内，1995; 神田・岩崎，

個々に老舗企業をみれば多様な存在があること

1996b; Iwasaki and Kanda，1996; 横澤編，を認めていない。加藤（2006）によれば，伝統

2000）。調査対象に対して老舗のシンボリックの遵守を頑なに守る老舗もあれば，近代化や戦な諸側面をあらかじめ提示する手法自体，シン後の環境の劇的な変化に適応するために斬新的

ボリックな諸側面を長期存続に至った機能的要な変革を遂げた老舗，財閥のように多角化を促因として捉えているといえる。

進し続ける老舗など多様な存在があると指摘し逆に，老舗企業研究が機能主義に基づくものている。よって，老舗企業のシンボリズムを中である以上，Mertonが主張するような逆機能心とした平均的姿を提示するだけに留まり，多への注目もみられる。本谷（1998）は，老舗企様な存在が説明されていない。

業には単に存続してきた企業とそうではない企

第２に，既存研究は，老舗企業の現状の平均業があると指摘する。なぜならば，老舗企業の的姿と長期存続の実績を因果論的に説明するあなかには老舗としての強みや優位性を生み出す

まり，長期存続プロセスそのもののメカニズム

はずの要因が逆に成功するためにとりうる戦略

は解明しきれていない。つまり，老舗企業の現を制限してしまい，単に存続するだけの戦略し状分析に終始し，長期存続プロセスの経時的分か展開できない企業があることを指摘してい析は行っていないのである。よって，老舗のシる。つまり，本谷の主張は，老舗としてのあらンボリックな諸側面は，現在に残る姿，形であゆる機能的側面の逆機能を論じているといえって，どのようにして作られてきたのか，守らる。

れてきたのか，または変容してきたのかという同様にして，実態調査のなかにも老舗の逆機点が説明されていない。

能に注目したものがみられる。神田・岩崎

第３に，既存研究は，シンボリックな諸側面，（1996b）による，ブランド，技術，体質，古つまり老舗企業の内部資源の分析が主な論点でくさいイメージ，地域社会とのつながり，伝統あるため，個々の老舗企業を取り巻く環境，時的商品などが老舗としての強みになっているの

代変化，競争関係等のコンテクストが考慮されか，逆に弱みになっているのかといった問いかていない。ようするに，既存研究の方法論では，

けや，小松（1987）や水谷内（1995）による老現在の老舗企業の多くにみられるシンボリック

舗であること自体が重荷かどうかとの問いかけな諸側面の平均的姿を提示して，内部資源の共にみられる。ようするに，既存の老舗企業研究

通項が見出せても，組織外部のコンテクストのは，機能主義の立場から老舗の様々なシンボリ

異同は描き出せていない。

ックな側面に注目し，機能的に働いてきたのか，以上から，われわれは，既存研究の限界を超ないしは逆機能として働いているのかどうかを克し，老舗企業の多様な存在を認めたうえ，対分析してきたものといえる。

象とする企業に対し長期存続プロセスの経時的分析の必要性を主張する。つまり，老舗企業の

3.2 老舗企業研究の限界

組織の内外のコンテクストを読み解き，さらにここまで，老舗企業研究の学説的展開を追い，時間軸を合成して，長期存続メカニズムを明ら

これらに共通する理論的前提を検討してきた。

かにするアプローチを提示していく。そこで，われわれは，既存の老舗企業研究の限界として

次節では，既存研究の法則定立的アプローチに３点を指摘したい。

対峙し「解釈的アプローチ」として，個々の老第１に，既存の老舗企業研究は，老舗のシン

舗企業の長期存続メカニズムを読み解く個性記

ボリックな諸側面を機能主義的観点から長期存

述的（Burrel and Morgan，1979）な方法論を研究レビュー 老舗企業研究の新たな展開に向けて ［加藤敬太］

37

提示する。そこでは，経営戦略論の立場からの理について心得ておくべき教訓のようなもの」

研究アジェンダが提示される。

（安岡，1978，３頁）という。この安岡がいう「教訓」という言葉には，個々の商家において，4. 老舗企業研究の解釈的アプローチに向けてあらゆる状況を考慮して定められた極めて実践的なニュアンスを含んでおり，単純に「家訓があったから長期存続につながった」と結論付け

4.1 老舗企業の捉え方られないのではないだろうか。

すでに指摘したように，老舗企業の多様性をまた，米村（1999）は，家訓と同じく商家の考慮すれば，老舗企業とは多様な捉え方や定義

家法の１つである家憲に関して，明治期以降のができる。しかし，長期存続という実績を築い

近代化という社会環境の変化のなかで，家の存てきているという点において異論はないだろ

続志向を背景として生み出されたものと指摘すう。

る。さらに，老舗企業研究の多くが注目したシ

このような老舗企業に対して宮本（1981）は，ンボルの１つである創業者一族支配に関して「『しにせ』，老舗は『為以せの儀』で，父祖伝も，困難な状況が訪れた場合は，家の存続を優来の業を守り，継ぎゆくことである。それには先するのがわが国の商家の特徴であると指摘し元来むしろ守成の意味があり，数代つぎ来ったている。

家業ということになる」（宮本，1981，４頁）

つまり，既存研究が注目したシンボリックなと述べ，さらに「多くの老舗が明治以後，有効諸側面が長期的に残ってきたとしても，環境のに商売がえをなし，他に手をのばし，はなばな

変化のなかで歴史や社会に埋め込まれながら残しい転換をやってのけている。みな古いのれんってきた以上，宮本が指摘するように，守成のに新しいいぶきを吹き込んでいったものといえ精神を持ちながらも絶え間ない戦略の変化や資る」（宮本，1981，６頁）という。すなわち，源の組み換えがあったといえる。また，時には

老舗は「守成」の精神を守りながら長期的に事生き残りのために断絶的な戦略の変更を余儀な業を継続し，時には状況に応じて実践的に資源くされた老舗企業も数多く存在することは容易の組み換えを行ってきたといえるのではないだに推察できる。

ろうか。
もちろん，既存の老舗企業研究が注目してきたようなシンボリックな諸側面は，多くの老舗企業に残っているのは確かである。だが，われわれは，老舗企業のこのような組織内部にみられる諸側面を長期存続に有効な機能的要因として因果論的に捉えるのではなく，長期存続プロ
セスそのものに焦点を当てる。その際，組織内部だけではなく，歴史，時代背景，時代変化，文化，競争関係といったあらゆるコンテクストを読み解きながら個性記述的に分析を行うことを主張する。それが，老舗企業研究における解釈的アプローチである。
たとえば，多くの老舗企業研究で着目されていた老舗のシンボルの１つの家訓に関して，近世の商家を研究する安岡（1978）は，「家の管38

企業家研究〈第５号〉 2008.6

図１：既存の老舗企業研究と解釈的アプローチ
︿
既
存
の
老
舗
企
業
研
究
﹀
︿
老
舗
企
業
へ
アの
プ解
ロ釈
ー的
チ
﹀

（老舗の平均的姿）

長期存続プロセス
⇒分析せず

の ︵老
機 老舗
能 舗企
主 の業
義 シの
的ン
分 ボ現
析 リ状
︶ ズ分
ム析
（老舗の多様性）

老舗Ａ
老舗Ｂ
老舗Ｃ
個々の長期存続プロセス⇒経時的分析

出所： 筆者作成

図１は，既存の老舗企業研究のアプローチと戦略と中核的戦略を相互補完的に連結する戦略

本稿で主張する解釈的アプローチを対比させてとして位置づけられる。１つのゲシュタルト戦示したものである。既存の老舗企業研究は，現

略は，ある一定期間，組織の成員の統合を引き状の断片的な把握だけで老舗企業の長期存続性出すものであるが，ひとたび環境が変化して組を議論しているということはすでに指摘した。

織内の非統合が生まれるとゲシュタルト変化がしかし，解釈的アプローチでは，対象となる老起こり，強力なリーダーシップのもと新たなゲ舗企業の時代時代の実践的活動の歴史的展開をシュタルト戦略の確立がなされるとされる。

紐解き，そのうえで長期存続のメカニズムを明Mintzbergによるこの主張は，戦略の意思決定らかにする必要性を主張する。つまり，解釈的プロセスの変化を歴史的展開のなかで論じたもアプローチは，老舗企業を多様な存在として捉のであるといえる。

え，対象とする個々の企業を巡る歴史，時代背さらに，Mintzbergによるゲシュタルト戦略

景，時代変化，文化，競争関係といったあらゆを発展させた研究群がコンフィギュレーショ

るコンテクストを含めた長期存続プロセスの意

ン・アプローチである。この研究群では，組織味の理解を目指している13。

を環境，戦略，構造，文化，信念などがタイトに結合したシステムとして捉え，組織がある安

4.2 解釈的アプローチに基づく研究アジェンダ

定的な状態であるときをコンフィギュレーショ

―経営戦略論の視点から―ンの状態であるとするものである。そして，組

そこで，本稿で主張する老舗企業への解釈的織があるコンフィギュレーション状態から次のアプローチはどのようなものなのか経営戦略論

コンフィギュレーション状態に移る変革プロセの立場から提示していく。

スを経時的に論じていく（Mintzberg et. al，

経営戦略論の分野において，戦略の変遷の歴

1998）。とくにこのアプローチでは，漸進的な史的な展開や戦略の変革期を論じた研究領域

変革ではなく，断続的で飛躍的な変革として組は，「ゲシュタルト戦略（gestalt strategy）」

織 変 動 を 捉 え る 特 徴 が あ る （ Miller and（Mintzberg，1972，1977; Miller，1981）やFriesen，1980）。そこに，このアプローチでは，「コンフィギュレーション・アプローチ

企業の戦略を含めたさまざまな要素を考慮した（configuration approach）」（e.g. Meyer，Tsui

歴史的展開，つまり組織変動が論じられている

and Hinings，1993; Miller，1986; 1990; 1996;のである。

Mintzberg ，1989; Mintzberg，Ahlstrand andもともと，コンフィギュレーション・アプロ

Lampel，1998），時間ベース分析（time-based

ーチが生まれてきた背景として，コンティンジ

analysis）に基づいた「戦略のプロセス論」

ェンシー理論のアンチテーゼとしての側面があ（e.g. Pettigrew，1990; 1992）といわれるものる（Meyer et. al，1993; Miles and Snow，である。これらの研究領域は，戦略の変革や変1978; Miller，1981）。それは，コンティンジェ

遷を論じたものであり，漸進的な変化だけではンシー理論の環境決定的で非変動的な性格を批なく，急進的，断絶的な変化にも注目した分析

判し，コンフィギュレーション・アプローチでが行われている（Mintzberg et. al，1998）。

は戦略形成プロセスならびに組織変動が議論のゲシュタルト戦略を展開したMintzberg

焦点となっているのである。しかし，その後の（1972; 1977）は，戦略形成プロセスを記述的か

コンフィギュレーション・アプローチの理論的つ経時的配列として分析を行った。この戦略形

発展は，コンフィギュレーションの詳細な分類

成プロセスの経時的配列における一定期間にみや類型に議論を求めた（Miller，1986）。コンられる戦略形成プロセスがゲシュタルト戦略でフィギュレーション・アプローチの代表的な論ある。ゲシュタルト戦略は，組織内の創発的な者であるMiller自身，この点を批判し，歴史的研究レビュー 老舗企業研究の新たな展開に向けて ［加藤敬太］

39

なデータを用いた質的な研究の必要性を訴えてろう。よって，われわれが提示した解釈的アプいる（Miller，1996）。

ローチでは，老舗企業の内部資源だけに着目す

リッチな質的データを用いて，戦略の変遷プ

るのではなく，内外のあらゆるコンテクストをロセスに注目し，組織のトランスフォーメーシ

読み解きながら長期存続のメカニズムを解明す

ョンを正面から論じたのが，時間ベース分析にることを目指している。そのうえで，多様な老基づいた戦略のプロセス論（e.g. Pettigrew，

舗企業に対し，ある一定の時代にターゲットを1990; 1992）である。Pettigrewによれば，企業絞らず，長期存続プロセスの歴史的展開を考察の戦略を観察するには，短い出来事のプロセスする必要があると考える。以上から，老舗企業

だけではなく，長期的な視点から戦略の変遷を研究に求められる新たな展開とは，本節で示し前後関係や組織の内外を含めたコンテクストのた解釈的アプローチに基づく事例分析を行うこ変化を詳細に考察しなければならないという。

とである。

さらに，過去から現在に至る戦略の変化を連続的に述べなければならないという。Pettigrew

5. 結語

もコンフィギュレーション・アプローチと同様，戦略の変遷は，漸進的ではなく断絶的に変われわれは，既存の老舗企業研究が現状の実化すると主張する。この点において，コンフィ

態調査に基づき，機能主義的組織シンボリズム

ギュレーション・アプローチと時間ベース分析

論という理論的前提に立って，法則定立的に老に基づいた戦略のプロセス論はコインの裏表の舗企業の平均的姿を考察するものに留まってい関係にあり（Mintzberg et. al，1998），また質ることを指摘した。そこでは，老舗企業が長期的な歴史的データを用いた研究の必要性を訴え存続に到る原因を老舗のシンボリックな諸側面

るMiller（1996）の主張にも沿うものである。

に求め，因果論的に結論付けた分析がなされて以上で述べたように，本稿で提示したい解釈いた。そこで，本稿では，解釈的アプローチに的アプローチとは，上述の方法論に基づいた戦基づく新たな方向性を示し，個々の老舗企業の略の変遷の歴史的展開を考察する研究手法であ

長期存続という実績に対して，経時的かつ個性る。Shrivastava（1986）は，組織をインプッ

記述的分析の方法論を示してきた。

トからアウトプットに変換する合理的システム

以上で述べた解釈的アプローチに基づいた老ではなく，物質的，社会的，文化的生活の継続

舗企業研究の新たな方向性の第１は，長期存続的な再生産プロセスとして捉えなければならなプロセスのダイナミズムを示すことである。既いと主張する。本稿で主張する解釈的アプロー

存研究のように，老舗のシンボリックな諸側面

チでもShrivastavaが指摘するように，老舗企と長期存続を因果論的に結びつけ，老舗企業一業の長期存続プロセスは継続的な再生産プロセ

律に不変の法則があるがごとく現在の姿を示しスによって達成してきたものと捉える。

ただけでは，一見，老舗企業は特殊な内部資源

さらに，われわれは，老舗企業の多くがシンを抱え安定的にその実績を築いてきたように解ボリックな諸側面を内包していても，自社の存釈できる。しかし，宮本（1981）が指摘するよ続を実現していくには，環境に対して絶え間な

うに，守成の精神と資源の組み換えといった，

い働きかけによって有意な秩序を形成しなけれ存続過程におけるダイナミズムは，決して安定ばならないと考えている。このような環境に対的であったと安直にはいえない。よって，長期する働きかけとは，Weick（1979）の言葉を借

存続プロセスのダイナミズムを示すには，解釈

りれば，イナクトメント（enactment）と表現

的アプローチによって，あらゆるコンテクスト

できる。イナクトメントに失敗した企業は，存の解釈と時間軸を合成した分析を行う必要があ

続の断念を余儀なくされ淘汰されてしまうである。

40

企業家研究〈第５号〉 2008.6

第２は，老舗企業と存続を断念した企業とのはない。また，両者の統合に向けた議論は，本稿の間に対話の余地が生まれるということである。

目的ではない。よって，欧米における議論はここに

既存研究にみられた，老舗特殊論といえる内部

とどめておくことにする。
２ 水谷内は，老舗企業と社会貢献活動に関する意識と資源にのみ着目する一辺倒な議論だけでは，長して，一般的に「普通」であると結論付けている。

期存続を実現した企業に対して存続を断念した

また，老舗企業とCSRに関する最近の研究としては，企業への優位性が不明確になってしまう。本稿で示した解釈的アプローチは，裏を返せば，近代化過程や環境の激変に適応できず，存続を断服部編（2007）がある。
３ Iwasaki and Kanda（1996）は，神田・岩崎（1996b）の英語版として位置づけられる。
４ また，本研究では全国の商工会議所の資料を基に，念した企業にもアプローチが可能である。その創業年（西暦），年号（和暦），企業名，分野，所在

ことによって，老舗企業が長期存続という実績地が記された「老舗企業年表」と称すリストを作成を築いてきた優位性がより明確になる。
第３は，解釈的アプローチから老舗企業の長している。
５ 経学とは『広辞苑』によれば「四書・五経などの経書を研究する学問」とあるが，ここでは，「a.仕入先期存続という現象を通じて得られる見地は，一や顧客からの信頼，b.従業員間の信頼，c.商品・サー

般的に企業にとって最重要課題である「ゴーイビスへの信頼，d.組織のまとまり，e.技術力（商品力），

ング・コンサーン（継続的事業体）であり続け

f.経営経験の豊富さ，g.のれん（ブランド力），h.地域

ること」に対して汎用的な理論的フレームワーへの貢献」（関西国際大学地域研究所，2004，33頁）
といった項目があげられている。

クを構築できることである。なぜなら，既存研

６ 本谷（2003）は，加藤・青島（2003）が整理した経究が老舗企業の内部資源のみの分析であるのに

営戦略論の４つのアプローチ（ポジショニング・ア

対して，解釈的アプローチでは，長期存続プロ

プローチ，ゲーム・アプローチ，資源アプローチ，

セスそのものに分析の焦点を当てるからである。よって，解釈的アプローチから老舗企業を

学習アプローチ）をもとに，実際の老舗企業では，
どのアプローチが採用されているかの考察を行っている。

分析し，ゴーイング・コンサーンであり続ける

７ この点は，本谷（1998）で「老舗企業のコア・コンという企業にとっての最重要課題に応えていく

ピタンスは『暖簾』にあるといえるだろう」（本谷，ことで，実践的含意も見出せるものと考える。

1998，179頁）といった記述がみられることから明らかである。
８ ただし，神田・岩崎，本谷の研究は，老舗企業の内※本論文の完成に際し，匿名レフリーの先生

部資源への注目を強調している点において，Hamel

方より大変貴重なコメントを頂きました。

and Prahalad（1994）に最も影響されていると指摘

ここに記して感謝申し上げます。

できる。よって，これらの研究は，経営戦略論のなかのRBV（resource-based view）の領域に立った研究であるといえる。
９ たとえば，横澤編（2000）では，第２章で，Hamel【注】and Prahalad（1995），Collins and Porras（1994），
１ 近年，欧米において，経営戦略論や企業家研究の領de Gues（1997）の研究を引用しながら，老舗企業の域から，同族企業の研究（e.g. Kenyon-Rouvinez and伝統の継承と革新を論じている。この時期の老舗企Ward，2005; Miller and Breton-Miller，2005; Steier，

業 の 実 態 調 査 の な か で ， Prahalad and Hamel，Chrisman and Chua，2004）や同族企業の事業継承

Hamel and Prahalad，Collins and Porras，de Gues

（succession）を扱った研究（e.g. Breton-Miller，のいずれも引用されてないのは，森（1991），岡嶋Miller and Steier，2004; Miller，Steier and Breton-（1992），水谷内（1995）のみである。ただし，岡嶋Miller，2003; Sharma，Chrisman and Chua，2003）

は，のちの岡嶋（1999）でde Gues（1997）が参考文

が盛んになりつつある。また，欧米の同族企業のな

献にあげられているだけでなく，関西国際大学地域

かには，わが国の老舗企業と同じく，長期存続を可研究所（2004）に論文を寄せている。また，水谷内

能にしているものが多数存在する（O’Hara，2004）。

（1995）は，岡嶋（1992），神田・岩崎（1996a）が参

しかし，わが国における老舗企業研究と欧米の同族考文献としてあげられている。よって，両者の研究

企業研究の間には，理論的連関が認められるものでは，この時期の老舗企業研究として同様の研究群に研究レビュー 老舗企業研究の新たな展開に向けて ［加藤敬太］

41位置づけられるといえよう。また，森（1991）の研究は，1989年の大阪市制百周年記念事業の一環の研青島矢一・加藤俊彦『競争戦略論』東洋経済新報社，
2003年。

究であり，その成果は後に大阪「NOREN」百年会編

Breton-Miller，I.，D. Miller and L. P. Steier Toward（1996）としてまとめられているが，その編著者には

an Integrative Model of Effective FOB Succession，

森のほか岡嶋隆三もあげられている。このことから，

Entrepreneurship Theory and Practice，2004，

同様に，この時期の研究群として位置づけられるといってもよいであろう。

Summer，pp.305-328，2004.
Burrel，G. and G. Morgan Sociological Paradigms

10 また，わずかにみられるインタビューデータを用い

and Organizational Analysis，Heinemann，1979.

た研究（本谷，1997，1998）でも，老舗企業を創業（鎌田伸一・金井一K・野中郁次郎訳『組織理論のパから100年以上存続する企業とし，独自に長期存続にラダイム：機能主義の分析枠組』千倉書房，1986年）至った要因をあげて，それに基づいたインタビュー

Collins，J. C. and J. I. Porras Built to Last: Successful

調査を行ったものであり，定量研究と同様の前提がHabits of Visionary Companies，Curtis Brown，

あるといえる。

1994.（山岡洋一訳『ビジョナリー・カンパニー：時

11 老舗企業研究の大半は，老舗企業の定義を創業から100年以上経過する企業としている。例外は，明確な代を超える生存の原則』日経BP出版センター，1995
年）

定義をしていないものとして小松（1987），創業からDandridge，T. C. Symbols’ Function and Use， in L.

100年以上と定義することに疑問を投げかけているの

P. Pondy， J. Frost， G. Morgan， and T. C.

として松本（1977）をあげることができる。創業かDandridge（Eds.）Organizational Symbolism，JAI

ら100年と定義する理由として考えられるのは，老舗Press，pp.69-79，1983.

企業研究の先駆けである京都府（1970）が京都府開de Gues，A. The Living Company，Longview，1997.

庁100周年の記念事業として上記のような定義を行（堀出一郎訳『企業生命力』日経BP出版センター，

い，その後，足立（1970）にこの定義が引き継がれ2002年）ていったことが一因といえよう。大阪商工会議所

Geertz，C. Interpretation of Cultures，New York:（1981）でも同商工会議所創立100周年の記念事業とBasic Books，1973.（吉田禎吾・柳川啓一・中牧弘

して同様の定義がみられるし，森（1991）によれば

允・板橋作美訳『文化の解釈学』〔Ⅰ・Ⅱ〕岩波現代

大阪市でも同様の動きがあった。

選書，1987年）

12 社 会 体 系 が 維 持 存 続 す る た め に は ，（ １ ） 適 応

Hamel，G. and C. K. Prahalad Competing for the（adaptation），（２）目標達成（goal gratification），

Future，Harvard Business School Press，1994.（一（３）統合（integration），（４）潜在的パターンの維條和生訳『コア・コンピタンス経営：大競争時代を持および緊張の処理（latent pattern maintenance）の機能要件が充たされなければならないとするものである。
13 これは，Geertz（1973）によって主張された「厚い記述（thick description）」によって分析を行うことといえる。Geertzは，解釈人類学の立場から，文化勝ち抜く戦略』日本経済新聞社，1995年）
服部利幸編『京都の老舗に伝わる教えと経営者倫理：
日本発CSRの源流探索 信頼の確保のために』立命館
大学地域情報研究センター京都中小企業CSR研究会，
2007年。
Iwasaki N. & M. Kanda

Sustainability of theに関して，法則性を求める実験科学ではなく意味をJapanese Old Established Companies， Seijo

求める解釈科学を展開した。それは，研究対象に対University Economic Papers，No.132，pp.130-160，

し，事実の発見に主眼を置くのではなく，あたかもテクストを読み取るようにダイナミックに意味を再構築することで文化を解釈することを主張している。
本稿では，老舗企業にみられるシンボリックな諸側
面を文化と置き換えれば，それらに法則性を求めた

1996.
Jones，M. O. Studying Organizational Symbolism:
What，How，Why?，Sage Publication，1996.
神田良・岩崎尚人『老舗の教え』日本能率協会マネジ
メントセンター，1996年a。

のが従来の老舗企業研究であって，Geertzが主張す神田良・岩崎尚人「経営戦略と持続的な競争力：老舗

る「厚い記述」によって解釈することを主張してい企業の調査結果から」『経済研究』（明治学院大学経済学会）第105号，pp. 59-85，1996年b。

る。

関西国際大学地域研究所『老舗企業の研究：未来をつ【参照文献】
足立政男『老舗の家訓と家業経営』広池学園出版部，
1974年。

42

企業家研究〈第５号〉 2008.6

くる企業へのアプローチ』関西国際大学地域研究所
叢書，2004年。
加藤敬太「老舗企業研究の批判的検討：戦略論の視点から」『びわこ経済論集』（滋賀大学大学院経済経営研究会）第４巻，第１号，pp.64-78，2006年。
Kenyon-Rouvinez，D. and J. L. Ward（2005）Family
Business Key Issues，Palgrave Macmillan.
小松章「暖簾についての経営学的考察」『社会科学論集』（埼玉大学経済研究室）第35号，pp.43-71，1975年。
小松章「暖簾研究序説：経営的アプローチ」『一橋論叢』（一橋大学一橋学会編集）第96巻，第４号，pp.88-103，
1986年。

Quarterly，Vol.25，pp.268-299，1980.
Miller，D.，L. Steier and I. L. Breton-Miller

Lost in

Time: Intergenerational Succession，Change and
Failure Business， Journal of Business Venturing，
Vol.18，pp.513-531，2003.
Mintzberg，H.

Research on Strategy-Making，Academy of Management Proceedings，1972，
pp.90-94，1972.

小松章『老舗企業の経営実態と暖簾の形成メカニズム』
文部省科学研究費補助金研究成果報告書，1987年。

Mintzberg，H.

Strategy Formulation as a Historical

Process， International Studies of Management
and Organization，Vol.Ⅶ，No.2，pp.28-40，1977.

京都府『老舗と家訓』京都府，1970年。
松本通晴「京都『老舗』研究」『社会科学』（同志社大学人文科学研究所），pp.77-107，1977年。
松本通晴「地方『老舗』研究」『評論・社会科学』（同志社大学人文学会），pp.108-124，1979年。

Mintzberg，H. Mintzberg on Management，Free
Press，1989.（北野利信訳『人間感覚のマネジメン
ト：行き過ぎた合理主義への抗議』ダイヤモンド社，1991年）

松本通晴・山本正和「都市『老舗』資料」『社会科学』

Mintzberg，H.，B. Ahlstrand and J. Lampel Strategy（同志社大学人文科学研究所），pp.125-149，1978年。

Safari，Free Press，1998.（斎藤嘉則監訳『戦略サMerton，R. K. Social Theory and Social Structure，ファリ』東洋経済新報社，1999年）

The Free Press，1949.（森東吾・森好夫・金沢実・

宮本又次「老舗の特色と強み」大阪商工会議所編著

中島竜太郎訳『社会理論と社会構造』みすず書房，『商いは永続とみつけたり：老舗250社のヒト・モ
ノ・カネづくり』ダイヤモンド社，pp.2-20，1981年。

1961年）
Meyer， A. D.， A. S. Tsui and C. R. Hinings

水谷内徹也「転換期の老舗（しにせ）経営：北陸・金Configurational Approaches to Organizational

沢と京都の実態調査分析」『研究年報』（富山大学日Analysis， Academy of Management Journal，

本海経済研究所）第XXI巻，pp. １-56，1995年。
Morgan， G.， P. J. Frost， and L. P. Pondy

Vol.36，No.6，pp.1175-1195，1993.
Miles，R. E. and C. C. Snow Organizational Strategy，Organization Symbolism， in L. P. Pondy，J. Frost，

Structure，and Process，McGraw-Hill 1978.（土屋G. Morgan， and T. C. Dandridge（ Eds.）

守章・内藤崇・中野工訳『戦略型経営：戦略選択のOrganizational Symbolism，JAI Press，pp.3-35，

実践シナリオ』ダイヤモンド社，1983年）
Miller，D.

Toward a New Contingency Approach:1983.
森淳一「老舗の経営理念」『同志社商学』（同志社大学

The Search for Organizational Gestalts， Journal of

商学会）第42巻，第４・５号，pp.1-34，1991年。

Management Studies，Vol.18，No.1，pp.1-26，1981.

本谷るり「老舗企業とベンチャー企業：企業の存続戦

Miller，D. Configurations of Strategy and Structure:
Toward a Synthesis， Strategic Management
Journal，Vol.7，pp.233-249，1986.
Miller，D.

本谷るり「老舗企業の存続志向の背景」『経済論究』

Organizational Configurations: Cohesion，

Change，and Prediction， Human Relations，Some Organizational Consequences of

CEO Succession， Academy of Management
Journal，Vol.36，No.3，pp.644-659，1993.
Miller，D.

（九州大学大学院経済学会）第101号，pp. 179-194，
1998年。
本谷るり「経営戦略に対する包括的アプローチ：老舗

Vol.43，No.8，pp.771-789，1990.
Miller，D.

略と成長戦略」『経済論究』（九州大学大学院経済学会）第99号，pp. 95-111，1997年。

Configurations Revisited， Strategic

Management Journal，Vol.17，pp.505-512，1996.
Miller，D. and I. L. Breton-Miller Managing for the

企業A社のケース」『経済論集』（大分大学経済学会）
第55巻，第２号，pp. 39-59，2003年。
中野卓『商家同族団の研究』未来社，1964年。
O’Hara，W. T. Centuries of Success: Lessons from theWorld’s Most Enduring Family Businesses，Adams
Media，2004.

Long Run: Lessons in Competitive Advantage from岡嶋隆三「岡山の老舗における事業展開の様相」『岡山Great Family Businesses，Harvard Business School

商科大学経営研究所報』（岡山商科大学付属経営研究

Press，2005.（斉藤祐一訳『同族経営はなぜ強いのMiller， D. and P. Friesen

所）第13号，pp. 35-48，1992年。
岡嶋隆三「2000年代に活躍する岡山の老舗企業」『岡山か？』ランダムハウス講談社，2005年）
Archetypes ofOrganizational Transition， Administrative Science

商科大学社会総合研究所報』（岡山商科大学社会総合研究所）第20号，pp. １-11，1999年。

研究レビュー 老舗企業研究の新たな展開に向けて ［加藤敬太］

43

大阪「NOREN」百年会編『暖簾：永続と革新は命なり』
嵯峨野書院，1996年。
大阪商工会議所編著『商いは永続とみつけたり：老舗
250社のヒト・モノ・カネづくり』ダイヤモンド社，1981年。
Parsons，T. and N. J. Smelser Economy and Society，
1956.（富永健一訳『経済と社会』〔Ⅰ・Ⅱ〕岩波書店，1958年）
Pettigrew，A. M.

Longitudinal Field Research on

Change: Theory and Practice， Organization
Science，Vol.1，No.3，pp.267-292，1990.
Pettigrew，A. M. The Character and Significance ofStrategy Process Research， Strategic Management
Journal，Vol.13，pp.5-16，1992.
Prahalad，C. K. and G. Hamel The Core Competenceof The Corporation， Harvard Business Review，
May-Jun，pp. 79-91，1990.（坂本義実訳「競争力分析と戦略的組織構造によるコア競争力の発見と開発」『ダイヤモンド・ハーバード・ビジネス』1990年９月号，pp. ４-18）
Shrivastava， P.

Is

Strategic

Management

Ideological?， Journal of Management，Vol.12，
No.3，pp.363-377，1986.
Sharma， P.， J. J. Chrisman and J. H. Chua
Predictors of Satisfaction with the Succession
Process in Family Firms， Journal of Business
Venturing，Vol.18，pp.667-687，2003.
坂下昭宣『組織シンボリズム論：論点と方法』白桃書房，2002年。
Steier， L. P.， J. J. Chrisman and J. H. Chua
Entrepreneurial Management and Governance inFamily Firms: An Introduction， Entrepreneurship
Theory and Practice，2004，Summer，pp.295-303，
2004.
Weick，K. E. The Social Psychology of Organizing，
２nd ed.，Addison-Wesley，1979.（遠田雄志訳『組織化の社会心理学〔第２版〕』文眞堂，1997年）
安岡重明「商家における家憲の成立：住友家法のかくれた部分との関連において」『社会科学』（同志社大学人文科学研究所），pp.1-15，1978年。
横澤利昌編著『老舗企業の研究』生産性出版社，2000
年。
米村千代『「家」の存続戦略：歴史社会学的考察』勁草
書房，1999年。

44

企業家研究〈第５号〉 2008.6