ISSN 2433-7013

日本リハビリテーション教育学会誌
第1巻 第1号

NPO:Rehabilitation Academic center（RAC）
The Society of Japan Rehabilitation

Education

日本リハビリテーション教育学会誌 第 1 巻 第 1 号

日本リハビリテーション教育学会誌
第1巻 第1号
目次

原著
理学療法分野における自己調整学習方略とコンピテンシーの関係性について 高島 恵・他・1-7
歩行の定性的評価における理学療法士と理学療法学生の相違—歩容評価表(Wisconsin Gait Scale)を用いた分析

山本裕晃・他・8-13

レベル０インシデント報告に影響を与える内的・外的特性要因

小諸信宏・他・14-17

特性要因図を用いたリハビリテーション業務管理の取り組み

松井 剛・他・18-23

作業療法士・理学療法士のキャリア形成とその支援－リアリティショックの現状とその支援・対策について－

神山真美・他・24-31

臨床実習における学生の興味・非興味分野と満足度・SOC の関係性

善明雄太・他・32-36

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

原 著

理学療法分野における自己調整学習方略とコンピテンシーの関係性について
Relationship of the Self-Regulated Learning stratagem and competency
in the field of physiotherapy

高島恵 1）2）

神山 真美 1）2）
1）2）

公 2）

小野田
1）2）

Megumi TAKASHIMA, RPT, Mami KOUYAMA, OTR

1)

教育部：埼玉県上尾市平塚 678-1

上尾中央医療専門学校2)

ゆかり 2）, Kou ONODA, RPT, MS

Dept. of Education, Ageo Chuo Medical College:
TEL +81 48-778-3232

堀本

2）, Yukari HORIMOTO, RPT, PhD

2）（〒362-0011） TEL048-778-3232

678-1, Hiratsuka, Ageo-shi, Saitama, 362-0011, Japan

E-mail:m_takashima@acmc.ac.jp

国際医療福祉大学大学院

保健医療学専攻

医療福祉教育・管理分野

Education and Management in Health and Welfare Section,Health Science Program,Graduate School ofInternational Univercity of Health and Welfare

日本リハビリテーション教育学会誌

2018;1(1):1-7.

受付日 2018 年 2 月 16 日

受理日 2018 年 4 月 2 日

要旨：[目的] 理学療法士におけるコンピテンシーと自己調整学習方略の関係を検討することで、「社会に求められる理学療法士」を育成する上で必要な要素を検討し，今後の卒前卒後教育を検討する一助とする．[対象と方法] 経験 6 年目以上の理学療法士 77 名を対象に，コンピテンシー診断ならびに自己調整学習関連尺度の調査を実施し、コンピテンシーの高低による自己調整学習や自己効力感の違いについて検討した。[結果] コンピテンシーが高い理学療法士では、「自己効力感」「積極性」が高い点数であった．[結語] コンピテンシーが高い理学療法士は成功体験を積んでいることにより自己効力感が高く，それによって自己調整学習の循環的性質を促進していることが示唆された．
キーワード：自己調整学習，コンピテンシー，自己効力感

Japanese Journal of Rehabilitation Education 2018;1(1):1-7.

Submitted Feb.16,2018. Accepted Apr.2,2018.

ABSTRACT: [Purpose] examine a necessary element in bringing up “a physical therapist demanded from thesociety” by examining the competency in the physical therapist and relations of the self-regulated learning
stratagem, and the in front of back that is a graduate that is a graduate in the future does educating you
with a help to consider. [Subjects and Methods] carried out the investigation of the competency diagnosis
and self- regulated learning-related standard targeting at 77 physical therapists more than it in theexperience sixth year, and considered about a difference of a feeling of self-regulated learning and Self-

1日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

Efficacy by the pitch of the competency.[Results] in the physical therapists whom competency was high in,
was the score that " Self-Efficacy " "aggressiveness" was high in.[Conclusion] Self-Efficacy was high in thephysical therapist whom competency was high in by acquiring a success experience, and it was thereby suggested
to promote a cyclical property of the self-regulated learning.
Key Words: self-regulated learning, competency, self-efficacy

Ⅰ．はじめに変える力」「自らを活かす力」の６領域でとらえており，理学療法士のジェネリックスキルの定義として

日本理学療法士協会の倫理規程において「理学療理学療法士が医療サービスを行う場合，そのジェネ

法士は専門職として常に研鑽を積み，理学療法の発リックスキルはコンピテンシー６領域のバランスが

1)

．また

必要であり，特に「要望に応える力「きちんとやる

理学療法教育ガイドラインによる卒前教育の到達目

力」は最低限必要とされる能力である」とされてい標は，「理学療法の基本的な知識と技術を修得するとる．

展に努めなければならない」とされているともに，自ら学ぶ力を育てる」とされている 2)．さ

このような「自己調整学習方略」と「コンピテン

らに，全国リハビリテーション医療関連団体協議会

シー」に着目し，コンピテンシーが高い理学療法士

人材育成部会「キャリアアップ指標」における「経に特徴的な自己調整学習方略の特徴を把握すること

験 1～2 年目のキャリア指標」の一つとして，「日々で，「社会に求められる理学療法士」を育成する上での臨床実践を振り返り，疑問解明や課題の明確化に必要な要素を検討し，今後の卒前卒後教育を検討す

取り組むことができる」とされている

3)

ることを目的とする．

．これらのことを考え合わせると，「自らを振り返り，必要な行

Ⅱ．対象と方法

動修正に向けて計画的に継続的に取り組み，研鑽し続けられる理学療法士」が，社会に求められている要素の一つと考える．

1．対象

そこで，この様な人材に含まれる要素として，「自関連医療法人グループにおける経験年数6年目以己調整学習方略」と「コンピテンシー」に着目した．

上（一般的な業務を自立して実施できる者）の77名

自己調整学習は Zimmerman4）によると「学習目標の達（年齢：33.7±6.00歳，性別：男50名・女27名，経成に向けて，自らの行動や思考を組織的に適用して

験年数9.99±4.33年）である．また，コンピテンシ

いくような学習」と定義され，「自己調整の過程はきー診断を実施した77名のうち，自己調整学習関連尺

わめて文脈依存的なもの」とされている．すなわち，度の調査については48名の協力を得たことから，コ

理学療法士は理学療法という文脈に依存し自己調整

ンピテンシー診断ならびに自己調整学習関連尺度双学習を行うこととなる．

方に参加した理学療法士は48名である．

次にコンピテンシーは，Gonczi ら 5)によると「医なお，本研究は上尾中央医療専門学校倫理規定に療専門職としての実践に必要な知識・技術・態度な従い，倫理委員会の承認（承認番号17－0005）を得

どの組み合わせ」と定義され，ある職務において優て実施した．

れた結果を生む人の特性と言える．理学療法領域に

2．方法おける先行研究では，堀本 6)によって理学療法士版

４つの項目について調査を実施した。以下に項目名

コンピテンシーモデルの検討がなされている．コンと概要を記載する。

ピテンシーを「きちんとやる力」「要望に応える力」

まずコンピテンシー診断「SPROUT」12)は、66項目の「互いを活かす力」「新しい価値を創る力」「何かを質問に対し4段階の回答が用意されている．診断につ2日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

いては18の小項目からなる6象限に集約され，10段階

t検定またはマン・ホイットニー検定にて確認した．

評価となる．

統計処理はR2.8.1を使用し，危険率は5%とした．

次に日本語版MSLQの動機づけ尺度（以下：MSLQ）

Ⅲ．結果

は、学習に対する動機づけについて31項目の質問に対して，「非常にあてはまる」を7，「全く当てはまらない」を１の7件法にて回答する．原版はPintrich &コンピテンシー診断および自己調整学習関連尺度7）

De Groot による「The Motivated Strategies for

調査の双方に参加した理学療法士 48 名の基本情報

Learning Questionnaire—MSLQ」であり，小学生対象

は，年齢 33.7±5.59 歳，経験年数 10.21±3.79 年，の学習に対する動機づけ戦略のアンケートである．

性別は男 32 名・女 16 名であった．

これをもとに宮部ら8）が「日本語版MSLQの動機づけ

１）コンピテンシー診断「SPROUT」
コンピテンシー診断の結果は，6 象限の平均およ尺度」を開発し，看護学生を対象に調査が行われ，

び標準偏差は 5.42±0.35 であった．

信頼性ならびに妥当性についてある一定の見解が得

また，先行研究で示されたコンピテンシー平均値

られている．

（5.52）を基準に 2 群に分けたところ，A 群（5.53

一般性セルフ・エフィカシー尺度（General Self9）

Efficacy Scale 以下：GSES)は坂野 により報告さ以上）は 16 名，B 群（5.52 以下）は 32 名であった．

れ，自己効力感に関する16項目の質問について，あ2 群間の各コンピテンシーの差については，6 象限でてはまる場合はYes，あてはまらない場合はNoの2件

は「何かを変える力」「自らを活かす力」「互いを活法にて回答する．

かす力」，18 項目では「コミュニケーション」「適応10)

自己調整学習方略尺度は、藤田ら によって小学

力」「リーダーシップ」「育成力」「組織構築力」にお生用の学習方略の項目を参考に，大学生の実態に合いて統計的有意差を認め，いずれの項目も A 群が有うように表現の改変，質問項目の追加を行って新た意に高い数値であった（表 1）．

な尺度が作成された．
「努力調整・モニタリング方略

２）日本語版 MSLQ の動機づけ尺度（7項目）」および「プランニング方略（5項目）」の「授業で教員が示した最も難しい資料を理解でき

合計12項目からなり，質問に対し「非常によくあてると確信している」「授業では，たとえ学習が難しくはまる」を5，「全く当てはまらない」を1の5件法にても，好奇心をかきたてるような資料の方を好む」て回答する．

「授業の課題やテストで優れていると確信している」

上記４つの調査はすべてwebにて実施し，メールに「授業の難しさや教員，自分のスキルを考えると，て本研究に関する説明書ならびに調査項目にアクセ

授業でうまくやれると思う」について統計的有意差スするインターネットアドレスを添付し，参加をもを認め，A 群が高い点数であった（表 2）．

って同意とした．はじめにコンピテンシー診断を実３）General Self-Efficacy Scale

施し、２か月後にMSLQ、GSES、自己調整学習方略尺「ひっこみじあんなほうだと思う」「積極的に活動す度を実施した．尚，コンピテンシー診断は受検者ごるのは苦手なほうである」について統計的有意差をとに受検用IDとパスワードを設定し，個人情報の保認め，B 群で「はい」の回答数が多かった．さらに護に努めた．

「結果の見通しがつかない仕事でも，積極的に取り解析方法は，個人のコンピテンシー平均値を算出組んでゆく方だと思う」「どんなことでも積極的にこし，堀本7)の先行研究で示されたコンピテンシー平

なすほうである」についても統計的有意差を認め，均値（5.52）を基準にA群（5.53以上）B群（5.52以

A 群で「はい」の回答数が多かった（表 3）．

下）の2群に分け，自己調整学習の差について2標本

４）自己調整学習方略尺度3

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

表 1 コンピテンシー平均別の結果
A 群（n=16）

B 群（n=32）

年齢（歳）
臨床経験年数（年）

33.31
10.06

±
±

5.31
3.33

33.94
10.28

±
±

5.62
3.95

要望に応える力
顧客指向力
コンサルテーション
パートナーシップ
新しい価値を創る力
分析的思考
情報指向性
コンセプト形成
何かを変える力
意思決定マネジメント
戦略策定
リスクテーキング
きちんとやる力
達成指向力
資源活用力
プロセスマネジメント
自らを活かす力
コミュニケーション
時間管理
適応力
互いを活かす力
リーダーシップ
育成力
組織構築力*：p<0.05, **：p<0.01.

5.56
5.44
5.81
5.38
5.06
6.31
4.06
4.56
6.13
6.25
6.00
5.63
6.06
6.44
6.56
5.06
5.88
6.31
5.06
6.13
7.13
7.81
6.81
6.56

±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±

0.93
1.66
1.81
1.62
1.20
2.73
1.95
1.06
1.54
2.36
2.15
2.03
1.09
1.69
1.41
1.64
1.11
1.45
1.30
2.09
1.17
1.63
1.67
1.97

5.47
5.53
5.53
5.13
5.06
5.56
4.94
4.56
5.22
5.84
5.13
4.94
5.81
5.66
5.84
5.94
4.66
4.72
4.72
4.91
5.16
5.75
4.75
5.06

±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±
±

1.06
1.50
1.37
1.43
0.90
1.30
1.52
1.30
0.82
1.48
1.19
1.54
0.98
1.19
1.66
1.22
0.85
1.77
1.66
1.21
0.91
1.41
1.17
1.41

*

**
**
*
**
**
**
**

い群（B 群）においては，「ひっこみじあん」「積極「苦手な授業であってもよい成績を得ようと努力する」「難しい学習に取り組む前に基礎がわかって的に活動するのは苦手」な傾向が特徴となっていいるか確認する」について統計的有意差を認め，Aる．
中でも特に 1 点目の特徴である「自己効力感」に群が高い点数であった（表 4）．

ついては，Bandura によると「自己効力とは一定の

Ⅳ．考察レベルの行動を遂行したり獲得したりする能力に関する信念である」とされている 4）．また，学習におコンピテンシー平均値別の自己調整学習についける自己効力感についての先行研究では，複数の研て、A 群では特徴が 3 点ある．１点目は「学習に対究者により，学業達成において，自己調整学習方略

する自己効力感が高い」傾向にあることで，「難しの使用が直接的な規定因子になっており，自己効力い資料が理解できる」「課題・テストで優れてい感が自己調整学習方略の使用に対して促進的な役割

る」「授業でうまくやれる」などに項目が高い点数を果たしていることが明らかにされている 11)こと

であることによる．2 点目は「積極性」であり，から，「コンピテンシーが高い＝理学療法において「結果の見通しがつかない仕事でも，積極的に取り好業績につながる行動特性を持つ」A 群において組んでゆく」「どんなことでも積極的にこなす」な

は，臨床業務において結果につながるような行動がどの項目による．3 点目は「知的好奇心」であり，

自己効力感を高め，さらに自己調整学習を促進して具体的には「難しくても，好奇心をかきたてる資料いると考えられる．

を好む」となっている．一方，コンピテンシーが低4日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

表 2 「日本語版 MSLQ の動機づけ尺度」コンピテンシー平均値別結果
A 群（n=16）
1 授業では，新しいことを学べるように難易度の高い資料の方を好む
4.56 ± 1.63
2 もし適切な方法で勉強するならば，授業資料の内容を学ぶことが出来るだろう 5.06 ± 1.44
3 テストを受けるとき同級生と比べてどのくらい劣っているかと考えてしまう
3.63 ± 1.93
4 授業での学習を他の授業で活用できると思う
5.69 ± 1.08
5 授業で優れた成績を受けると信じている
3.44 ± 1.90
6 教材の最も難しい資料を理解できると確信している
3.00 ± 1.46
7 授業で良い成績をとることは現在の自分にとって最も満足なことだ3.88 ± 1.50
8 テストを受けるとき答えられない項目について考え込んでしまう
4.50 ± 1.63
9 もし授業資料を学習しないならばそれは自分の責任だ
5.50 ± 1.71
10 授業資料を学習することは自分にとって重要だ
5.63 ± 1.36
現在の自分にとって最も重要なことは総合成績での平均点を改善することなの
3.31 ± 1.54
11
で，主に関心のあることは良い成績をとることだ
12 授業で教わった基本概念を理解できると確信している
4.69 ± 1.20
13 できるならば，同級生よりも授業で良い成績を取りたい
4.69 ± 1.49
14 テストを受けるときよくない結果のことを考えてしまう
3.56 ± 1.63
15 授業で教員が示した最も難しい資料を理解できると確信している
3.63 ± 1.78
授業では，たとえ学習が難しくても，好奇心をかきたてるような資料の方を好6.06 ± 1.00
16
む
17 授業内容にとても興味がある
5.38 ± 0.89
18 もし一生懸命努力するならば，授業資料を理解できるだろう
5.56 ± 1.15
19 テストを受けるとき不安や動揺を感じる
4.63 ± 1.75
20 授業の課題やテストで優れていると確信している
4.13 ± 1.15
21 授業でうまくやれると信じている
4.38 ± 1.31
22 最も満足なことはできる限り授業内容を理解しようとすることだ
4.75 ± 1.18
23 授業資料は自分の学習に役立つと思う
5.44 ± 1.03
24 授業で機会があれば，良い成績の保証がなくても学べるような課題を選ぶ
5.44 ± 1.15
25 もし授業資料を理解できないならば，それは一生懸命努力しなかったからだ
4.81 ± 1.38
26 授業の内容が好きだ
5.06 ± 0.93
27 授業内容を理解することはとても重要だ
5.31 ± 1.08
28 テストを受けるとき心臓の鼓動が速くなるのを感じる
2.94 ± 1.88
29 授業で教わったスキルを習得できると確信している
4.38 ± 0.81
家族や友だち，その他の人に自分の能力を見せることは大切なので授業でうま
4.19 ± 1.42
30
くやりたい
31 授業の難しさや教員，自分のスキルを考えると，授業でうまくやれると思う
4.50 ± 0.73

B 群（n=32）
3.94 ± 1.34
4.84 ± 1.3
4.06 ± 2.12
5.38 ± 1.01
3.22 ± 1.45
2.13 ± 1.07
3.47 ± 1.41
4.25 ± 1.48
5.66 ± 1.15
5.22 ± 1.24
3.56 ± 1.44
3.94 ± 1.27
4.31 ± 1.84
3.75 ± 1.74
2.25 ± 1.11 **5.44 ± 0.88 *5.13 ± 1.01
5.25 ± 1.16
4.66 ± 1.58
2.56 ± 1.05 **3.38 ± 1.31
4.72 ± 1.42
5.44 ± 0.84
5.41 ± 0.87
4.53 ± 1.19
4.63 ± 0.94
5.47 ± 0.76
3.69 ± 1.69
3.53 ± 1.27
3.56 ± 1.41
3.53 ± 1.08 **：p<0.05, **：p<0.01.

表 3「General Self-Efficacy Scale」コンピテンシー平均値別結果

A 群（n=16）
1 何か仕事をするときは，自信を持ってやる方である
1.44 ± 0.51
2 過去に犯した失敗や嫌な経験を思い出して，暗い気持ちになることがよくある 1.38 ± 0.50
3 友人より優れた能力がある
1.50 ± 0.52
4 仕事を終えた後，失敗したと感じることの方が多い
1.63 ± 0.50
5 人と比べて心配性なほうである
1.25 ± 0.45
6 何かを決めるとき，迷わずに決定するほうである
1.63 ± 0.50
7 何かをするとき，うまくゆかないのではないかと不安になることが多い
1.44 ± 0.51
8 ひっこみじあんなほうだと思う
1.69 ± 0.48
9 人より記憶力がよいほうである
1.44 ± 0.51
10 結果の見通しがつかない仕事でも，積極的に取り組んでゆく方だと思う
1.19 ± 0.40
11 どうやったらよいか決心がつかずに仕事にとりかかれないことがよくある
1.81 ± 0.40
12 友人よりも特に優れた知識を持っている分野がある
1.38 ± 0.50
13 どんなことでも積極的にこなすほうである
1.13 ± 0.34
14 小さな失敗でも人よりずっと気にするほうである
1.56 ± 0.51
15 積極的に活動するのは苦手なほうである
1.81 ± 0.40
16 世の中に貢献できる力があると思う
1.19 ± 0.40*：p<0.05, **：p<0.01.

5

B 群（n=32）
1.50 ± 0.51
1.41 ± 0.50
1.66 ± 0.48
1.47 ± 0.51
1.22 ± 0.42
1.81 ± 0.40
1.28 ± 0.46
1.31 ± 0.47 *1.63 ± 0.49
1.53 ± 0.51 *1.75 ± 0.44
1.72 ± 0.46
1.69 ± 0.47 **1.44 ± 0.50
1.44 ± 0.50 *1.44 ± 0.50

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

表 4 「自己調整学習方略尺度」コンピテンシー平均値別結果
A 群（n=16）
1 学習内容が難しくても，自分に必要だと思いながら頑張る
4.31 ± 0.48
2 あとで困らないように講義の内容をしっかり聞く
3.50 ± 0.97
3 勉強している途中でそれまでの学習内容について復習する
3.19 ± 0.83
4 苦手な授業であってもよい成績を得ようと努力する
3.63 ± 0.81
5 何を求められているのかを考えてから課題をする
3.88 ± 0.96
6 よくわかっているところをそうでないところを探しながら勉強する 3.56 ± 1.03
7 難しい学習に取り組む前に基礎がわかっているか確認する
3.94 ± 1.12
8 1 日にどれくらい学習するのか考えてから取り組む
2.56 ± 0.96
9 試験勉強の前には計画を立てる
3.13 ± 1.09
10 勉強は時間を決めてする
2.94 ± 0.93
11 自分のできる範囲を考えながら勉強する
3.50 ± 1.15
12 勉強をした後に何か楽しいことが出来ると思うとやる気が出る
4.00 ± 1.10

B 群（n=32）
3.91 ± 0.73
3.91 ± 0.64
3.41 ± 0.80
3.09 ± 0.86 *3.66 ± 0.90
3.47 ± 0.84
3.59 ± 0.84 *2.84 ± 1.08
3.56 ± 0.98
2.97 ± 1.00
3.66 ± 0.79
3.91 ± 1.12*：p<0.05.

次に A 群に特徴的なコンピテンシーとして、「自らされ，今後理学療法に新たな文脈が加わったとしてを活かす力」の 3 項目中「コミュニケーション」「適

も，自己調整的に柔軟に対応が可能であることが考応力」の 2 項目および，「互いを活かす力」の「リーえられる．

ダーシップ」「育成力」「組織構築力」の 3 項目すべ結論として、「自らを活かす力」「互いを活かす力」てが有意に高い結果となった． コンピテンシー6 象などの「人材の基礎力コンピテンシー」が高い理学

限は２つに大別され，「能力発揮パターンとしての４療法士は，学習や臨床業務における成功体験を積ん

つのコンピテンシー」と，その４つを活用するためでいることにより自己効力感が高く，それによっての「人材の基礎力としての 2 つのコンピテンシー」

自己調整学習の循環的性質を促進している．また，

12)，「人材の基礎力としての 2 つ

このコンピテンシーは協働学習においても効果的にのコンピテンシー」は，「自らを活かす力」と「互い作用することで，チームでの業務成果や学習成果にを活かす力」の２つである．これはどの能力発揮パ

つながり自己効力感を高め，継続的に自己を動機づターンであっても，その個性を充分発揮するためにけることができると考える．

自分と他人を活用するためのコンピテンシーであり，利益相反と研究助成費

逆に言えばこの「基礎力としてのコンピテンシー」

本研究に当たり，開示すべき COI 関係にある企業等

が十分でなければ，どのような能力発揮パターンをはない．

もっていたとしても十分に発揮されない可能性があ

謝辞る．

最後に，本研究にあたり多大なご指導を賜りましたに分けられており

今回の調査で特徴的なコンピテンシーであった

国際医療福祉大学大学院 堀本ゆかり准教授，国際医「互いを活かす力」および「自らを活かす力」はそ

療福祉大学 小野田公講師，ならびにデータ収集おれぞれの特徴から，OECD によるキー・コンピテンシ

よび研究にご協力いただきましたすべての皆様に深ー

13）

謝申し上げます．

の「２．多様な社会グループにおける人間関係

引用文献

形成能力（自己と他者との相互関係）」および「３．
自律的に行動する能力（個人の自律性と主体性）」にあてはまると考えられる．この考えに基づくと，理1）公益社団法人日本理学療法士協会：公益社団法

学療法において「人材の基礎力としてのコンピテン人日本理学療法士協会 倫理規程．

シー」が十分発揮されている A 群においては，理学

http://www.japanpt.or.jp/upload/japanpt/obj

療法に限らず「さまざまな文脈の中でも重要な要求/files/about/0432.pdf（閲覧日 2017 年 10 月

（課題）に対応する力」が備わっていることが推察

31 日）.2）公益社団法人日本理学療法士協会：

6日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

語版 MSLQ(Motivation Scales)の信頼性と妥当

理学療法教育ガイドライン第 1 版.東京, 2012.

性の検討．日本健康医学会雑誌 ,2016,12: 276-

3）全国リハビリテーション医療関連団体協議会：

286.

リハビリテーション関連職種のキャリアアップ9）坂野雄二，東條光彦：一般性セルフ・エフィカ

指標．
http://www.japanpt.or.jp/upload/japanpt/obj

シー尺度作成の試み．行動療法研究,1986, 12:/files/lifelonglearning/careerup01.pdf（閲73-82.
10）藤田正：メタ認知的方略と学習課題先延ばし行

覧日 2017 年 10 月 31 日）.

動の関係．奈良教育大学教育実践総合センター

4）バリー・J・ジマーマン，ディル・H・シャン

研究紀要,2010, 19:81-86.

ク：自己調整学習の理論．塚野 州一（編訳），

11）伊藤崇達:自己調整学習の成立過程．北大路出

北大路出版，京都, 2006,pp119-144.

版，京都,2009,pp:13-15.

5）Hager P, Gonczi A :What is competence?.

12）文化放送キャリアパートナーズ:コンピテンシ

Medical Teacher,1996,18(1) .

ー診断「SPROUT」

6）堀本ゆかり．職能教育としてのコンピテンシー
診断の有効性．2014 国際医療福祉大学博士論文

http://www.careerpartners.co.jp/university

https://iuhw.repo.nii.ac.jp/?action=reposit/competency.html （閲覧日 2017 年 10 月 1

ory_uri&item_id=361&file_id=20&file_no=1日）.
13）文部科学省：OECD における「キー・コンピテ（閲覧日 2017 年 6 月 1 日）ンシー」について．

7）Pintrich PR, De Groot EV： Motivational andClassroom Academic Performance. Journal of

http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo

Self-Regulated Learning Components of/chukyo3/016/siryo/06092005/002/001.htm

Educational Psychology,1990, 82:33-40.

（閲覧日 2017 年 10 月 1 日）.

8）宮部明美，富樫千秋，佐久間夕美子・他：日本

7日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

原 著

歩行の定性的評価における理学療法士と理学療法学生の相違—歩容評価表(Wisconsin Gait Scale)を用いた分析—
In qualitative evaluation of gait
Difference between physical therapist and physical therapy student:
Analysis using gait evaluation table (Wisconsin Gait Scale)

山本

裕晃 1）

松田
1）

Hiroaki YAMAMOTO, RPT

1)

福岡鳥飼病院

憲亮 2）

森田 正治 2）

, Kensuke MATSUDA

2）, Masaharu MORITA

2）

リハビリテーション部：福岡県福岡市城南区鳥飼 6-8-5（〒814-0103）

Department of Rehabilitation, Fukuoka Torikai Hospital:
6-8-5 Torikai, Jyonan-ku, Fukuoka-shi, Fukuoka 814-0103, Japan
E-mail:h.yamamoto.28.0321@gmail.com
2) 国際医療福祉大学

福岡保健医療学部

理学療法学科：福岡県大川市榎津 137-1（〒831-8501）

Department of Physical Therapy, International University of Health and Welfare:137-1 enokidu, Okawashi, Fukuoka 831-0103,Japan

日本リハビリテーション教育学会誌

2018;1(1):8-13.

受付日 2018 年 2 月 18 日

受理日 2018 年 4 月 2 日

要旨：[目的] 歩行の定性的評価について，理学療法士と理学療法学生で相違が認められるのか否かを明らかにし，臨床実習あるいは学内教育での歩行評価の教育指導の一助とすることとした．[対象と方法] 対象は理学療法士 61 名，理学療法学生 89 名とした．歩行の動画を視聴後に，歩行の定性的評価を歩容評価表（Wisconsin Gait Scale）により評価し，理学療法士と理学療法学生の回答の相違を分析した．[結果] 理学療法士と理学療法学生の回答に有意差を認めた項目と有意差を認めなかった項目があった．[結語] 歩行の定性的評価では，理学療法士と理学療法学生における相違点を考慮した上で教授することが有用となる可能性がある．
キーワード：歩行，定性的評価，歩容評価表

8

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年Japanese Journal of Rehabilitation education 2018;1(1):8-13.

Submitted Feb.18,2018. Accepted Apr. 2,2018.

ABSTRACT: [Purpose] With regard to the qualitative evaluation of gait, it was decided whether a difference
was recognized between physical therapist and physical therapy student, and it was decided to assist
educational guidance in gait evaluation in clinical practice or campus education．[Subjects and Methods] The
subjects were 61 physical therapists and 89 physical therapy students. After viewing the video of gait, thequalitative evaluation of gait was evaluated by the gait evaluation table (Wisconsin Gait Scale), and thedifference between the answers of the physical therapist and the physiotherapy student was analyzed． [Results]
There were items that recognized significant differences in the responses of physical therapists and physicaltherapy students and items that did not recognize significant differences．[Conclusion] In the qualitativeevaluation of gait, it may be useful to teach with consideration of differences between physical therapists
and physical therapy students．
Key Words: gait, qualitative evaluation, gait evaluation table

Ⅰ．はじめに意義，理論，手順などを教授し，健常者を対象とした反復練習をさせても，臨床実習場面では現象を分臨床で行われる「動作分析」は，主として基本動析することに苦慮する学生は多い 5)．臨床実習を終作を対象として，患者の行う動作を観察に基づいてえた学生の意識調査においても，多くの学生が動作

記述し，動作における問題箇所を同定したり，その分析に対して苦手意識を有していたことが報告され原因を推定したりすることなどが行われる 1)．しかている 6)．

し，動作分析はその定義・用語が曖昧であることや一般に理学療法士と理学療法学生の歩行の定性的その分析手法が多岐にわたること，臨床推論におけ評価能力を比較した際，理学療法士は歩行に対するる思考過程が異なることなどから，臨床的にも教育

知識量や臨床場面での歩行評価機会が多いことに対的にも一般化が困難な現状にあり，「動作分析」をし，理学療法学生は学内教育の学習のみに留まるた

論ずることは容易ではない 2)．

め，理学療法士と理学療法学生において歩行の定性

理学療法士ガイドライン 3)によると，理学療法評

的評価において相違を認めることが仮定される．し価は機能的状態の把握と予後の推測，理学療法計画

かし，相違点については明確にされておらず，学習に直接つながる問題点を把握するための障害因子の者と教育者共に動作分析について困難感を抱くとい抽出が主な目的であり，その目的を達成するためにう報告 7)もある中，相違点を見出すことは効率性の種々の検査測定が実施される．機能評価に用いられ高い学習成果が得られる要因となることが期待される検査測定では関節可動域検査，筋力検査などが挙る．本研究の目的は，歩行の定性的評価における理げられ，動作分析も機能評価の項目に挙げられてい学療法士と理学療法学生の相違を比較検討し，臨床る．そのため，基本動作の改善を目的とする理学療実習あるいは学内教育での歩行評価の教育指導の一法士にとって動作分析は必須の評価項目である．

助とすることである．

動作分析の中で，実施頻度の高い項目に歩行動作

Ⅱ．対象と方法がある．歩行はヒトが最も日常的に行う移動動作であり，理学療法評価の中でも重要な部分を占める．
歩行評価は，理学療法を行う上での問題を探るため

1．対象の評価でもあり，効果判定を行うためのものでもあ

対象者は，理学療法士 61 名と理学療法学生 89 名，

る 4)．理学療法学生においては，学内教育で技術の合計 150 名とした．内訳について，理学療法士は男

9日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年性 45 名，女性 16 名，平均年齢 29.7±5.7 歳，平均

表1

Wisconsin Gait Scale

経験年数 6.4±3.9 年目，所属機関は脳血管疾患を対象とした理学療法を実施している医療機関の者とした．理学療法学生は，男性 55 名，女性 34 名，平均
年齢 20.5±0.6 歳，養成校種類は 4 年制大学で，臨床実習前の 3 年生とした．理学療法士と理学療法学
生，共に全ての対象者は本研究で使用する歩容評価
表の使用経験が無かった．

2．方法
被験者は，脳血管障害による片麻痺を呈した70歳代の男性1名とした．被験者の歩行をビデオカメラ（JVCケンウッド社製 Everio GZ-242，GZ-345：以
下，カメラ）で撮影した．AVCHD動画記録モードは，
XPモード，カメラの画素数は縦1920×横1080pixelに設定した．三脚（ベルボン社製 Velbon CX-444，CX888）に設置したカメラの高さは90cmとした．カメラ
は，歩行路中央から8m側方の位置と歩行路から1m後方の位置に各々設置し，矢状面上と前額面上の2方向により被験者の歩行を撮影した．被験者に，予備路を前後3m設けた10m歩行路をT字杖使用により歩行させた．動画撮影後に矢状面，前額面より撮影した動画を編集した．
歩容評価表は，理学療法学生においても比較的内容が理解しやすいWisconsin Gait Scale8)（以下，WGS）
を使用した（表1）．WGSは歩行の問題を評価するために使用される歩容評価表であり，脳卒中後の片麻痺患者が対象である．評価項目は麻痺側立脚相5項目（上肢用歩行補助具の使用，麻痺側における立脚時間，非麻痺側の歩幅，麻痺側への重心移動，歩隔），麻痺側の足尖離地2項目（慎重さ，麻痺側の股関節伸展），麻痺側遊脚相6項目（遊脚初期の外旋，遊脚中期での分回し，遊脚中期での骨盤挙上，足尖離地から遊脚中期まで膝関節屈曲，足クリアランス，遊脚
終期の骨盤回旋），麻痺側の踵接地1項目（足部接地）の合計14項目である．歩容評価を実施する前に，対象者にはWGSの概要や使用方法について説明した．
説明後，被験者とは異なる脳血管障害による片麻痺

動画は矢状面上と前額面上を続けて提示し，動画をを呈した症例の画像を提示し，Pre-testを実施した．

視聴しながらWGSを記載するよう指示した．動画は，

10

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

ノート型パーソナルコンピューター（Mac Book Air

表 2 理学療法士と理学療法学生の回答の相違

ディスプレイサイズ11インチ，OS：Mac）の音声・

Question

動画再生ウェアであるMPlayerXを用いて動画ファ

1

イルを再生し，プロジョクターによりスクリーン上に投影し視聴させた．視聴は，静かな場所で対象者

2に任意に見易い位置に移動して行うよう指示した．
動画は連続再生に設定し，記載時間は10分間とした．

3

10分間後，記載している内容を確認させ，WGSを一斉回収した．

42

統計解析は，WGSの14項目の全てにχ 検定を用いて求めた．統計解析ソフトはIBM SPSS Statistics 24

5を使用し，有意水準は5%とした．研究にあたり，対象者全員に対して，口頭および書面にて研究の趣旨，

6

個人情報の管理，リスクの有無，研究参加への任意性と同意撤回の自由について説明し，研究の承諾を7得た者に研究に参加する同意書の取り交わしを行った．なお，本研究は国際医療福祉大学の倫理審査委

8

員会の承認を得て研究を開始した（承認番号：17-Ifh038）．

9

Ⅲ．結果

10

理学療法士と理学療法学生の歩容評価の相違について比較した．結果は，上肢用歩行補助具の使用，

11

麻痺側における立脚時間，麻痺側への重心移動，歩隔，遊脚初期の外旋，遊脚中期での分回し，遊脚中

12期での骨盤挙上，遊脚終期の骨盤回旋において，理学療法士と理学療法学生の回答に有意差を認めた（p13＜0.05）．また，非麻痺側の歩幅，慎重さ，麻痺側の股関節伸展，足尖離地から遊脚中期まで膝関節屈曲，

14

足クリアランス，足部接地において，理学療法士と理学療法学生の回答に有意差を認めなかった（表 2）．

Ⅳ．考察

対象者

1

2

3

4

5

RPT

3

2

30

6

20

PTS

1

11 56

9

12

RPT

0

28 33

PTS

1

64 57

RPT

13 47

1

PTS

18 70

1

RPT

1

25 35

PTS

3

71 15

RPT

1

22 38

PTS

6

53 30

RPT

17 37

7

PTS

20 63

6

RPT

1

40 20

PTS

3

68 18

RPT

10 46

5

PTS

40 44

5

RPT

18 40

3

PTS

50 39

0

RPT

2

48 11

PTS

6

81

2

RPT

1

4

49

7

PTS

0

5

69

15

RPT

34 26

1

PTS

63 22

4

RPT

14 19 28PTS

33 40 16

RPT

0

45 16

PTS

0

66 39

＊
＊

＊
＊

＊
＊
＊

＊

p< 0.05.

＊

動モーメントの出力効率を高めるために非麻痺側の同時収縮に基づく立位姿勢制御を構築する 9)．歩行

本研究の結果，理学療法士と理学療法学生においという動的な課題においては，新たな重心の支点とて，回答に有意差を認めた項目と回答に有意差を認麻痺肢への負荷量を減らすために，非麻痺側によるめなかった項目があった．

駆動力を調整せざるを得ず，それは非麻痺側下肢の片麻痺患者は，麻痺側での立位制御が困難であ同時収縮による運動制御によって達成されているることに適応して安定性を確保し，動作場面での運10)．
被験者は脳血管障害により片麻痺を呈しており，

11日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

単脚支持から両脚支持への移行時，あるいは両脚支

よって提案された，教育目標分類（Taxonomy）が持から単脚支持への移行時といった運動の切り替え

広く活用されている．理学療法士養成校の学内教育のタイミングにおいて著明に機能的代償が生じていでは，限界がある精神運動領域に関しては，大部分た．片麻痺の動作分析のポイントの１つは，動作のを臨床実習に託している状況であり，理学療法学生

開始・終了姿勢，およびその途中経過での各相におがリアリティのある環境で経験できるのは，臨床実

ける特徴および全体的な動作の円滑さ，運動の切り習だけである 15)．臨床実習では積極的に CCS を導替えのタイミングなども含めて，十分観察すること

入することにより，臨床実習指導者が理学療法学生が基本であるとされている 11)．理学療法学生は，動に多くの経験場面を提供することが重要になってく

作の途中経過での各相における特徴および全体的なる．

動作の円滑さは評価が困難であったが，運動の切り

理学療法士と理学療法学生は，回答に有意差を認替えのタイミングは評価が容易であった可能性が示めた項目が多く，相違する点が生じていた．理学療唆される．臨床実習前の理学療法学生は，臨床実習

法学生の卒前教育において，歩行の定性的評価につでの患者から得られるリアリティが皆無であり経験いて修得することは，卒後教育においての影響度もが不足していたとしても，学内教育において歩行に大きく，重要性が高い可能性が示唆された．そのた関する参考書や患者の歩行映像などの教材を適宜利め，CCS の導入を推奨すると同時に，教育者は歩行用することで，運動の切り替えのタイミングにおいの定性的評価において，理学療法士と理学療法学生ては機能的代償を捉えることが可能となり，理学療に相違を認める点と相違を認めない点を考慮した上法士と理学療法学生において有意差を認めなかったで，学習者に対し教授することが必要な要素の一要と考えられる．

因になると考えられる．

一方，動作分析で熟練した観察者は積みあげられ

引用文献

た知識や経験などから，異常な運動などがいつ，どこで起きるのか予測することが出来るとされ，非熟練者は着目点がわからず，動作全般で複数の関節を

1) 潮見泰蔵：臨床における動作分析の定量化の試

追いかけようとするために，重要な情報を見落とし

み．理学療法学，1997，24：114-119．

がちになるとしている 12)．歩行評価時の視線特性の

2) 高嶋幸穂，間瀬教史，青田絵里：動作分析の抱違いにより，熟練者である理学療法士と非熟練者でえる問題と教育上の課題．甲南女子大学研究紀ある理学療法学生において有意差を認めたと考えら

要，2007，1:：15-22．
3) 公益社団法人日本理学療法士協会 2011：理学

れる．また，歩行において介助中こそ観察の絶好の機会であり，見るだけではなく，一緒に歩行しなが療法士ガイドライン．

ら触れて感じること，自分という正常歩行を基準とhttp://www.japanpt.or.jp/upload/japanpt/obj/fi

してそこから乖離したものを発見しやすくなるとさ

les/about/031-0422.pdf 2017.10.1
4) 嶋田誠一郎，亀井健太：入門講座 検査測定／

れている 13)．理学療法士は，臨床場面での歩行介助経験により得られる情報量は多く，予測が出来るこ

評価 4 歩行．PT ジャーナル，2007，41：841-とに対し，歩行介助経験の乏しい理学療法学生は，

850．
5) 社団法人日本理学療法士協会 2006：理学療法

経験より得られる情報量が少なく，予測が出来なか学．

った可能性が示唆される．

https://www.jstage.jst.go.jp/article/cjpt/2005/0

近年，理学療法の臨床実習教育には Clinical/2005_0_G0910/_pdf 2017.10.1

Clerkship（以下，CCS）の導入が推奨されている
14)6) 鈴木康文，永井智：理学療法教育における総合．教育方略を考える上で，1950 年代に Bloom に12

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年12) 芳澤昭仁，金光末子，稲田亨・他：動作分析

7) 臨床実習（臨床実習Ⅲ）の現状－実習生へのア
ンケート調査から考える学生の学習状況－．医

片麻痺患者の動作分析．PT ジャーナル，療保健学研究，2012，3：103-114．

1998，32：253-263．
13) 才藤栄一：動画でみる臨床動作分析のポイン

8) 吉塚久記，玉利誠，横尾正博・他：理学療法評
価の各技術項目における主観的困難感－学生とト．理学療法，2007，24：1037-1050．

臨床実習教育者の認識に着目して－．理学療法

14) 増田知子：臨床実習サブノート 被殻出血および視床出血．PT ジャーナル，2017，51：808-

科学，2017，32：7−10．

814．

9) 藤澤宏幸，長崎浩：観察による運動・動作分析

15) 日本理学療法士協会 2009：理学療法教育ガイ

演習ノート．医歯薬出版株式会社，東京，2009，pp90-91．

ドライン．

10) 長谷公隆，佐古めぐみ，千野直一：姿勢制御のhttps://support.japanpt.or.jp/upload/privilege/
obj/files/science/kyouiku2.pdf 2017.10.7

機能的再構築．臨床脳波，2001，43：717722．

16) 西川明子，中川法一，武政誠一：これからの臨

11) 長谷公隆：片麻痺患者の病態と歩行分析．総合

床教育を担うクリニカル・クラークシップ．理リハビリテーション，2006，34：125-131．

学療法兵庫，2009，15：1-6．

13

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

原 著

レベル０インシデント報告に影響を与える
内的・外的特性要因
Internal and external characteristic factors that affect the Level 0 incident
report小諸信宏 1）2）

堀本1）2）

ゆかり 2）

丸山

仁司 2）
2）

Nobuhiro KOMORO, RPT, Yukari HORIMOTO, RPT, PhD

1)

リハビリテーション部：千葉県船橋豊富町 696-1

セコメディック病院, Hitoshi MARUYAMA, RPT, PhD

2）（〒274-0053）

Dept. of Rehabilitation, Secomedic Hospital：696-1 Toyotomityou,Funabashi City,Chiba 274-0053,Japan
E-mail:n-komoro@secomedic.gr.jp
2)

国際医療福祉大学大学院大学院

医療福祉学研究科 保健医療学専攻

医療福祉教育・管理分野

Education and Management in Health and Welfare Section,Health Sciences Program,Graduate School ofInternational University of Health and Welfare

日本リハビリテーション教育学会誌

2018;1(1):14-17.

受付日 2018 年 2 月 14 日

受理日 2018 年 4 月 2 日

要旨：[目的] レベル 0 インシデント事例を報告する職員の特性を明らかにすることである．[対象と方法] アンケート調査に協力いただいた 50 名で，若手，中堅，ベテランに分類し比較検討した．医療安全への意識を図る指標として，職員 1 人当たりレベル 0 年間平均報告数を調査した．内的特性因子は，主要 5 因子性格検査を用いて調査した．外的特性
因子は，個人認識と影響要因による調査票ならびに，医療安全文化指標を用いて調査した．[結果] 各年代で内的要因・外的要因に違いが認められた． [結語] 医療安全は，理学療法士の質の保障にかかわる重要な視点である．今後，不足事項を補う教育内容の充実を図り，医療安全文化を醸成していく必要がある．
キーワード：医療安全文化，レベル 0 インシデント報告，内的・外的特性要因

Japanese Journal of Rehabilitation Education 2018;1(1):14-17.

Submitted Feb.14,2018. Accepted Apr.2,2018.

ABSTRACT: [Purpose] It is to clarify the characteristics of officials reporting level 0 incident cases.
[Subjects and Methods] In 50 people who cooperated in the questionnaire survey, they were classified as
young, medium and expert and compared and examined. As an indicator for awareness of medical safety, weinvestigated the average number of reported level0 incident. Internal characterization factors were
investigated using a "Big Five" personality inventory. External characteristic factors were investigatedusing personal identification and influence factor questionnaires and medical safety culture indicators．
[Results] Differences were found between internal and external factors in each age． [Conclusion] Medical
safety is an important viewpoint concerning the guarantee of the quality of physical therapists. In the
future, it is necessary to enhance the content of education to compensate for deficient items, and to foster

14

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

medical safety culture．
Key Words: medical safety culture, level 0 incident report, internal and external characteristic factors

Ⅰ．はじめにということが報告された．この 1：29：300 の法則を，
報告者の名前をとって「ハインリッヒの法則」と呼医療安全とは，医療や診療の過程で患者が不必要

ぶ³⁾．重大事故の背後にはその予兆ととらえることな傷害を受けないことであり，そのための予防や活ができる事故があり，報告制度などを整備してその動改善のことをいう．そして，それらを管理するこ

予兆をとらえて対策を講じることが重要だという意とをセーフティマネジメントという¹⁾．セーフティ

味である．

マネジメントを構築していく上で，組織に医療安全レベル 0 報告に関する先行研究として，山岸らの報文化を醸成していくことが必要となる．

告によると，インシデントレポート提出に関する影

安全文化とは，心理学者のリーズンによると，「報告

響要因を検討したところ，「提出対象の認知」，「（提する文化（非難しない文化）」，「正義の文化」，「柔軟

出しない理由の）手間がかかる」，「協働性」，「年齢な文化」，「学習する文化」の 4 要素を挙げている²⁾．

区分」であると言われている⁴⁾．また池田らの報告

特に「報告する文化」を「非難しない文化」と言いによると，レベル 0 レポートを報告しなかった理由

替えているように，インシデントレポートをきちんとして，面倒，時間がないと言われている 5⁾．これと提出し，それに対し個人を責めるのではなく，組らの先行研究より，レベル 0 報告についての有用性

織として事故防止対策にあたる姿勢が重要である．

について明らかにされていない．

レポート報告制度については，インシデントレポー

本研究の目的は，レベル 0 レポートを報告する職員

トや事故報告書を病院として収集するのは，医療事の特性を明らかにすることで，レベル 0 報告の有用故防止につなげる目的がある．報告数が多いという性を明らかにし，今後の医療安全教育に活用するこことは，インシデントや事故が多くて困るというよとである．

りも，報告する意識が高いと評価することができる．

Ⅱ．対象と方法

インシデントレポート報告の意義として，患者への影響度が少なかったとしても，大きな事故の背後に潜む多くのインシデントを見つけ出し，逆に言えば

1．対象

インシデントや小さな事故を分析し，再発予防する

対象は，2016年度当院リハビリテーション部に在ことで大きな事故を防ぐことである．

籍し，アンケート調査に協力いただいた50名とした．

当院リハビリテーション部においては，インシデン

2．方法

ト・アクシデントレポートレベル 0 事例（以下レベ

経験年数については，若手，中堅，ベテランに分

ル 0 レポート）を報告し，重症事例を未然に防ぐ目類し比較検討した．医療安全への意識を調査する目

的に多くの提出を推進している．これは，ハインリ

的として，職員 1 人当たりレベル 0 レポート年間平ッヒの法則に基づくものである．

均報告数について調査した．内的特性を明らかにすハインリッヒの法則とは，もともとは労働災害の領ることを目的として，「主要 5 因子性格検査」を用域から生み出されたアイデアである．ある工場で発いて調査した 1⁾．外的特性を明らかにすることを生した労働災害件数を解析したところ，重症以上の目的として，個人認識と影響要因による調査票

災害が 1 件発生した背後には，29 件の「軽症」を伴ならびに，医療安全文化指標を使用した 2⁾3⁾．倫理

う災害があり，さらにその背後には 300 件ものヒヤ的配慮として，セコメディック病院倫理審査委員会

リとするような「傷害のない」災害が起こっているの承認を得て行われた（承認番号：2017-1）．

15

日本リハビリテーション教育学会誌

表1 インシデントレベル０と１の違い
はい若手
15（ 68.2）
中堅
15（ 88.2）
ベテラン
11（100.0）
合計
41（ 82.0）

第１巻

いいえ
7（31.8）2（11.8）0（ 0.0）9（18.0）第１号

2018 年

表2 インシデント内容（職場環境や業務上のリスク記載）
名
はい
いいえ
若手
9（40.9）13（59.1）
中堅
5（29.4）12（70.6）
ベテラン
7（63.6）4（36.4）
合計
21（42.0）29（58.0）

検定
**

検定
**

**

**：ｐ<0.01**：ｐ<0.01
表3 安全啓発
若手
インシデント報告内容
開示状況
事故対策カンファレン
ス積極度

中堅

ベテラン

はい

いいえ

はい

いいえ

はい

いいえ

10（45.5）

12（54.5）7（41.2）10（58.8）4（36.4）7（63.6）13（59.1）

9（40.9）7（41.2）10（58.8）4（36.4）7（63.6）

Ⅲ．結果
1．医療安全への意識調査① レベル 0 レポート年間平均報告数

表4 インシデント報告に対する自身の評価
はい若手
13（59.1）
中堅
13（76.5）
ベテラン
10（90.1）
合計
36（72.0）

いいえ9（40.9）4（23.5）1（ 9.1）14（28.0）

検定
n.s.
**
**
**：ｐ<0.01 n.s.:not significant

レベル 0 レポート年間平均報告数は，若手 3.4
件，中堅 4.5 件，ベテラン 11.0 件と 3 群間で有意では有意な偏りがみられなかった（p=0.30）（表差がみられた（p≺0.01）．

5）．

2．内的特性出来事報告の姿勢（レベル 2 報告）について，3

特性該当比率は，協調性（若手：40.9％，中堅：

群間で有意差がみられた（p≺0.01）（表 6）．

52.9％，ベテラン 54.5％），勤勉性（若手：
27.3％，中堅：11.8％，ベテラン：9.1％），情緒安Ⅳ．考察

定性（若手：13.6％，中堅：17.6％，ベテラン：
27.3％）と年代の違いがみられた．

1．医療安全への意識調査

２． 外的特性各経験年数群においてレポート報告数に差が認め① 個人認識と影響要因による調査票られた．医師と歯科医師のレベル 0 のインシデント「インシデントレベル 0 と 1 の違いがわかる」

レポート提出の影響要因は，「提出対象の認知」であは，若手・ベテラン間で有意差がみられた（p≺ると言われている 4⁾．今回，若手群において同様の0.01）（表 1）．

結果であったと考えられ，報告規定を定期的に周知「インシデントの背景にある職場環境や業務上のリする必要性があると考える．

スクを書いている」は，若手・中堅とベテラン間に

2．内的特性

有意差がみられた（p≺0.01）（表 2）．

内的特性を年代別に特性該当比率でみると，勤勉「安全啓発」について，全ての年代において「は性は若手が高く，協調性，情緒安定性は年代が高くい」の回答が 36.4％から 59.1％と低い結果であっなる程比率が高くなる結果となった．医療安全行動た（表 3）．

と情緒不安定性に有意な相関があると言われている② HSOP

5）．本研究においては，若手において情緒安定性特性「エラーに対する処罰のない対応」について，ベ

該当比率が他年代群と比較し低い結果となっており，

テランでは有意な偏りがみられなかった（p=0.17）

年代や性格特性を踏まえた医療安全教育が必要であ

（表 4）
．

ると考える．

「自由なコミュニケーション」について，ベテラン

16

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

表5 自由なコミュニケーション
そう思う
15（68.2）
11（64.7）3（27.3）29（58.0）

若手
中堅
ベテラン
合計

どちらでもない7（31.8）5（29.4）6（54.5）18（36.0）

思わない0（ 0.0）1（ 5.9）2（18.2）3（ 6.0）

該当しない
検定
0（0.0）**
0（0.0）*
0（0.0）n.s.
0（0.0）*：p<0.05 **：ｐ<0.01 n.s.:not significant

ときどき6（27.3）2（11.8）4（36.4）12（24.0）

まれ・ない

該当しない
検定
0（0.0）**
0（0.0）**
0（0.0）n.s.
0（0.0）**：ｐ<0.01 n.s.:not significant

表6 出来事報告の姿勢（レベル2報告）
いつも・ほとんど

若手
中堅
ベテラン
合計

14（63.6）
14（82.4）
4（36.4）32（64.0）2（ 9.1）1（ 5.9）3（27.3）6（12.0）

今後の展開として，レベル 0 報告数増加に向けた

３．外的特性外的特性を年代別に考察すると，若手において取り組みを実施し，報告数増減と変化が見られた職は，「インシデントレベル 0 と 1 の違いがわかる」

員における内的・外的特性について明らかにしていが低い結果であった．報告規定が認識されていない

きたい．

ことが要因と考える．
若手・中堅においては，「インシデントの背景に

利益相反と研究助成費

ある職場環境や業務上のリスクを書いている」，「出

本研究に関連し，開示すべき COI 関係にある企業

来事報告の姿勢（レベル 2 報告）」について低い結などはない．

果であった．報告規定が認識されていないことが要引用文献因と考える．
中堅・ベテランについては，「インシデント報告
してよかったと思えるフィードバックが多い」が低

1） 村上宣寛,村上千恵子：主要 5 因子性格検査ハンい結果であった．組織的にレポート報告に対するフドブック（改訂版）．学芸図書，東京，2008，ィードバックが少ないため，レポート報告する意義

pp235-237．

が見出せないことが要因と考える．

2） 金子さゆり，濃沼信夫：院内報告制度に関する

ベテランについては，「エラーに対する処罰のな

個人認識と影響要因の関連モデル．病院管理,い対応」，「自由なコミュニケーション」が低い結果

2005,42：255-265.

となった．上司の対応が，レポート報告に対し非難

3） 長谷川友紀，藤田茂：医療を管理する

安全をされていると感じている可能性が示唆され，エラー

測る．メディカ出版，東京,2014 年,pp87-117.

の再発予防について話し合える環境が構築できない

4） 山岸まなほ，宮腰由紀子，小林敏生：病院職員のことが要因と考える．

安全風土とインシデントレポートの提出に影響

全体的には，「安全啓発」については低い結果でする要因．日職災医誌，2007,55：194-200.

あった．医療安全文化を醸成するための組織全体へ

5） 大田容子，伊藤明子，小笠原知枝：看護学生の臨の取り組みが不足していることが要因と考える．

地実習における医療安全行動と Big Five モデル

本研究の限界として，対象者が当施設リハビリテ

性格特性との関連．畿央大学紀要, 2015,12：9-

ーション部のみの職員であったため，同施設内他職

18.

種や他施設リハビリテーション専門職との比較検討
し，レベル 0 報告の有用性について検証する必要があると考える．

17

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

2018 年

第１号

原 著

特性要因図を用いたリハビリテーション業務管理の取り組み
Impact of fishbone diagram on rehabilitation operation management

松井

剛 1）

堀本 ゆかり 2）
1）

Go MATSUI, RPT

1), Yukari HORIMOTO, RPT, PhD

医療法人社団千葉秀心会

仁司 2）

丸山

東船橋病院

2）

, Hitoshi MARUYAMA, RPT, PhD

2）

リハビリテーション科：千葉県船橋市高根台 4-29-1（〒274-0065）

Dept. of Rehabilitation, HigashiFunabashiHospital：4-29-1 Takanedai,Funabashi-shi,Chiba 274-0065,Japan
E-mail:riha@hfhp.gr.jp
2)

国際医療福祉大学大学院

小田原保健医療学部

理学療法学科：神奈川県小田原市城山 1-2−25

Graduate School of International University of Health and Welfare：1-2-25
Kanagawa 250-8588, Japan

E-mail: horimoto@iuhw.ac.jp

日本リハビリテーション教育学会誌

2018;1(1):18-23.

（〒250-8588）

Shiroyama, Odawara-shi,

E-mail：hmaru@iuhw.ac.jp

受付日 2018 年 2 月 19 日

受理日 2018 年 4 月 2 日

要旨：[目的]今回，本院リハビリテーション（以下，リハ）科が抱える課題を共有し改善する目的で，特性要因図を用い課題を整理した．[対象と方法]対象は，本院リハ科に在籍するスタッフ 35 名である．まず研究 1 でリハ科の課題について情報収集を行い，研究 2 ではブレーンストーミング手法を用いて課題の共有をし，特性要因図を作成した．[結果]抽出された課題のうち，カンファレンス情報に対する PC への入力ミスが優先度の高い傾向であった．これに関する要因を整理し，特性要因図が完成した．このプロセスに参加することにより，PC 入力ミスが減少し，科内スタッフ間の意識の変化が得られた．[結論]リハ業務管理において問題点を整理，共有することは，リハスタッフの意識と行動を改善することができた．
キーワード：リハ業務管理，カンファレンス，特性要因図

Japanese Journal of Rehabilitation Education 2018;1(1):18-23.

Submitted Feb. 19, 2018. Accepted Apr. 2 ,2018.

ABSTRACT: [PURPOSE] The purpose of study was to share and improve the problems of rehabilitation departmentof hospital, the tasks were organized using fishbone diagram. [Method] The target is 35 staff who are enrolled
in the rehabilitation department of hospital. In Research 1, we gathered information on the subjects of therehabilitation department, and in Research 2 we used a brainstorming method to share the tasks and createdfishbone diagram. [Results] Among the extracted tasks, input errors to the computer for conference information
tended to be high priority. Factors related to this were arranged and the fishbone diagram was completed. By
participating in this process, computer typing mistakes were reduced, and a change in awareness among staff

18

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

within the department was obtained. [Conclusion]Organizing and sharing problems in rehabilitant operations
management has made it possible to improve the consciousness and behavior of the rehabilitation staff.
Key Words: rehabilitant management, conference, fishbone diagram

Ⅰ．はじめにⅡ．対象

医療系専門職の管理職は，「他職種の問題は，なか

対象は当院リハ科に平成28年度1年間在籍したス

なか意見がまとまらない」，「職場の問題職員には対タッフ35名（理学療法士17名，作業療法士11名，言処に困っている」，「これまでの経験や勘で方向性を

語聴覚士7名）である．性別は男性17名，女性18名，決めている」など，普段の日常の中で，様々な問題

平均年齢26.2±5.9歳，平均経験年数2.6±2.3年であについて会話することが多いかと思われる．管理職った．

は，医療専門職としての直接業務に加え，組織運営

Ⅲ．研究１（課題抽出）に関する調整に多くの時間を費やし，対処している．
そのため，管理職は，重要性，緊急性などを勘案し，優先順位をつけて解決に取り組む視点が必要である．
医療業界では，認知的徒弟制や伝統的周辺参加が多1．方法
平成28年6月に，職場の改善点を洗い出す目的で，く用いられ，試行錯誤，失敗体験を繰り返しながら，自由記載方式でアンケートを実施した．

実践しているのが現状ではないかと考える．

このアンケートをテキストマイニング手法により

私の勤務している病院は，一般病床 98 床を有し分析した．テキストマイニングとは，通常の文章か

第二次救急指定の総合病院である．近年進む医療制

らなるデータを単語や文節で区切り，それらの出現

度改革により急性期病院の入院期間は短縮され，リの頻度や出現傾向などを解析することで有用な情報

ハ治療が不十分なまま退院を余儀なくされるケースを取り出し，テキストデータを分析することができも少なくない．このような状況に対し，当院では平る1）．

成 27 年 6 月より 50 床の回復期リハ病棟（以下，リハ病棟）を開設した．

2．結果

当院はリハ病棟開設にあたり，リハ科をこれまで

名詞の中で最も高い割合を示しているのは「カンの 11 名から 35 名まで増員したが，主義・主張，価フ ァ レ ン ス 」 で あ る ． 次 い で ，「 Functional

値観の相違により，人間関係をはじめとしたさまざ

Independence Measure（以下，FIM）」，「回復期」，

まな困り事も多くなった．現在，リハ科が抱える問「情報共有」，「病棟Activities Daily of Living（以下，題についてスタッフ間で十分に共有できておらず，ADL）」である．動詞の中で最も高い割合を示した順

様々な障壁に発展している．希薄な認識を自覚し，に，「できない」，「忘れる」，「多い」，「やらない」で協力して問題解決に向かう姿勢をつくることが大きある．マイナス評価での動詞の出現頻度をみると，な課題であると思われる．

「できない（8回）」が最も多く，次いで「忘れる（6

本研究の目的は，リハ科内の課題を明らかにした回）」などの出現頻度が５回以上となっている．「でうえで，課題抽出，整理を行ないスタッフ間で共有きない」の前後5語以内に出てきた語をみると，最もすることによる課題解決（業務改善）を促し，その高い割合を示した「カンファレンス」が最も多く，方法論を共有することである．

次いで「FIM」の出現頻度が高くなっており，研究2の分析対象とした．

19

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

Ⅳ．研究 2後，追跡調査した時期（15週20週25週）をフォロー
アップ期として，入力率（入力患者数／現在の実施
患者数×100％）を3項目について算出した．

1．介入前経緯
アンケート結果を踏まえ，週1回開催される病棟
カンファレンス（以下，カンファ）の入力ミスの問

1）ブレーンストーミング

題行動に取り組むことにした．当院では週1回定期①方法

的に，他職種の情報共有のため，病棟看護師，医師，各チームは日常，意思疎通の多いチームとし，A・リハビリスタッフによるカンファレンスを開催してBは理学療法チーム，C・Dは作業療法チーム，Eは言いる．リハビリスタッフは，週1回開催されるカンフ

語聴覚療法チーム，Fは役職・リーダーチームとした．

ァにあたり，カンファ前日の昼までに担当患者の入ディスカッションを用いたアイデアの発想法をベー

浴介助日（1週間に2回，リハスタッフによる入浴），

スとするブレーンストーミング手法により課題や原

体重測定日，FIMをリハビリソフト（リハメイト®）

因を抽出した．

に入力することが言語教示されていた．これまで入チームごとに作成したブレーンストーミングから力ミスの問題行動は，病棟カンファ後，管理者がデ

大骨-中骨-小骨のカテゴリーに分類し，付箋枚数のータの入力ミスを発見し，担当スタッフから正確な多い順に大骨-中骨-小骨を分類，さらに，経験年数に情報を入手し再入力していた．管理者は，問題行動

分けて分析した．

を引き起こしたスタッフに対し，言語教示，もしく②主要因の抽出は紙面による文字教示を実施したにも関わらず，入臨床経験の年数と付箋枚数の相関係数は0.7163

力状況には大きな変化が見られなかった．そこで，と有意差を認めた．臨床経験年数が多いほど問題行

スタッフの問題行動を課題共有として挙げ，スタッ

動を指摘する付箋枚数が多く，経験年数の浅いスタ

フの協力を呼びかけた．

ッフは比較的付箋枚数が少ない傾向にあった．

今回用いる特性要因図とは，取り上げた問題点に

6グループごと作成した模造紙に貼られた付箋を対してその原因を全員で提起し視覚的にまとめ，重分類すると全グループ共通の問題点として，「個人」，

要と思われる要因について的を絞って効果的に改善業務」，「他職種連携」，「FIM」，「パソコン」，「ルール」

を推進していくための手法が特性要因図である．右などが挙げられ，優先すべき課題が確認できた（表端が問題とする特性（結果）であり，この軸になる

１）．

矢印は取り上げた工程（背骨）を表している．大骨「個人」で示される他者の問題は，全体の23.2％

として要因を4～8に大きく分類し，大骨の要因を追の意見であり，男性スタッフは61.7％，女性スタッ

求し中骨を，ついで中骨の要因を追求し小骨を，さフは38.3％だった．
「業務」の問題は，全体の21.2％

らに孫骨へと細かく分類し記入していく2）．

の意見であり，男性スタッフは48.2％，女性スタッ
フは52.8％だった．
「他職種連携」の問題は，全体の18.9％の意見であり，男性スタッフは38.8％，女性

2．介入方法（課題共有）
カンファレンスに先立ち，入浴介助日，体重測定

スタッフは61.2％だった．テーマであった「FIM」未日，FIMに関する事前入力率（8割程度）を改善する

入力の問題は，全体の12.0％の意見であり，男性ス

ため，ブレーンストーミング，特性要因図を用いた

タッフは48.4％，女性スタッフは51.6％だった．
「パ

問題解決技法を使用することとした．介入は，口頭

ソコン」の問題は，全体の12.7％の意見であり，男

指示で注意した時期（2週）を問題解析前，1週間お性スタッフは51.5％，女性スタッフは48.5％だった．

きに問題解決技法を実施した時期（7週）を問題解析「ルール」の問題は，全体の5.8％の意見だった．付

20

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年表１
A
B
C
枚数 割合 枚数 割合 枚数 割合
24.0 44.4% 16.0 39.0% 6.0 15.8%
個人
10.0 18.5%
7.0 17.1% 20.0 52.6%
業務
5.0 12.2% 4.0 10.5%
情報共有 3.0 5.6%
9.0 22.0%
パソコン 9.0 16.7%
8.0 14.8%
2.0 4.9% 1.0 2.6%
FIM
5.0 13.2%
ルール
2.0 4.9% 2.0 5.3%
入浴
マニュアル
意欲
責任感
指導
能力
期日
54.0
41.0
38.0
枚数
項目

付箋枚数
D

E

F

合計
枚数 割合 枚数 割合 枚数 割合 枚数
割合8.0 18.2%
5.0 11.6%
1.0 2.6% 60.0 (23.2%)
7.0 18.4% 10.0 23.3%
1.0 2.6% 55.0 (21.2%)
10.0 26.3% 12.0 27.9% 15.0 38.5% 49.0 (18.9%)
10.0 26.3%
4.0 9.3%
1.0 2.6% 33.0 (12.7%)
2.0 5.3% 10.0 23.3%
8.0 20.5% 31.0 (12.0%)
3.0 7.9%
1.0 2.3%
6.0 15.4% 15.0 (5.8%)
4.0 (1.5%)
3.0 7.9%
1.0 2.3%
4.0 (1.5%)
3.0 7.7%
3.0 (1.2%)
2.0 5.1%
2.0 (0.8%)
1.0 2.6%
1.0 (0.4%)
1.0 2.6%
1.0 (0.4%)
1.0 2.6%
1.0 (0.4%)
44.0
43.0
39.0
259.0

箋枚数が10枚以上であれば分析の解釈等が十分でなどの暗黙のルールという小骨が関係していた．灰あると判断した．Fチーム（全員リーダー陣）は，他

色セルで表現したとおり，計7つの要因には優先順

チームにない情意面（意欲，責任感，能力）の課題

位が高く，解決しやすい問題点にたどり着くことががあった．6グループで作成された模造紙を１枚のできた．解決しやすい問題であっても，“暗黙のルー

特性要因図の作成では，同義語の変換処理，誤字等

ル”，“操作方法が分からない”，“利得率のフィードの削除，訂正を施している．

バックがない”，“ミーティングが長い”などの小さな事象が連鎖して最終的なミスにつながっている．

2）特性要因図“空いた時間でカルテが書けない”，“ミーティング①方法

時間が長い”は，無駄な時間を発生させ，業務効率

アンケート調査やブレーンストーミングで最も話題を悪化させてしまう．
“利得率のフィードバックがなにのぼった「FIM，入浴介助日の入力ミスがなぜ発生い”などはクレームやトラブルにつながり，事後するか？」を分析対象とした．図1では，この課題に的対応に多くの時間を費やすだけでなく，部下か対し特性要因図を作成することにより，入力ミスのらの信用を失い，回復期病院としてのアウトカム

原因及び改善の手段を整理した．特性要因図で考えに大きな影響を及ぼす可能性もある．“暗黙のルる上で「個人」，「業務」，「パソコン」，「FIM」，「ルーール”，“操作方法がわからない”は，決められたル」，「情報共有」に関係する要因について考えることやルールを文書化する風土が乏しいことがことにした．

わかった．

②結果「個人」では，“忘れる”，“大切だと思っていない”，

Ⅴ．経過（カンファレンス入力率）“習慣化されていない”，“知識不足”という，今まで考えていなかった要因が顕在化してきた．
「仕事量」

各期間における平均入力率，改善率（解析前と各では，出てきた要因を「なぜなぜ」と問いかけなが期間）は入浴介助日，体重測定日，FIMの順に，問題ら，具体的な対策を検討できるくらいまで落とし込

解析前（82.5%，85.5%，82.0%），問題解析後（97.6%-

みを行うことで，“空いた時間でカルテが書けない”

18.3％，96.3%-12.6％，95.1%-16.0％），フォローア21

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

図 1 特性要因図

ップ期（96.7%-14.7％，100.0%-14.5％，100.0%-

題行動を深く掘り下げて考える場面を通してスタッ

18.0％）であった．

フは，行動自体の良し悪しではなく，行動をすることによる影響や効果に目を向けて考えることの大切

Ⅵ．考察

さに気づいたと推察された．また，部下の「ミーティングが長い」，「空いた時間でカルテが書けない」

リハ部門の管理手法については様々な報告があるなどの意見から上司の行動も変容するチャンスにもが，特性要因図の手法を用いた業務管理はあまり報なった．部下から抽出した意見をもって，職場改善

告されていない．そこで，主に製造業等の業務を管を行う機会になった．今後の課題は大半のスタッフ

理・改善する際に用いられる特性要因図が，リハ業は自分のリハ業務の問題行動や場面を想定した環境

務管理に活用できるのかを検討し，若干の知見を得に配慮した目標行動を具体的に示すことができた．

たので報告する．今回の介入は，スタッフにとってしかし一方で，リハ科内の「個人」や「他職種連携」

１つ１つの問題行動がどのようなことにつながってに配慮した問題行動の意味や根拠等について深く考いくのかといった行動の意味や影響に気づく契機とえられたスタッフは少なかった．少し複雑な問題になると考えられた．経過をみると，スタッフは単純

なると，チームの問題認識が食い違い，解決に向けな問題や緊急性の高い問題（図 1：特性要因図の灰た活動が中々進まないように思われる．今後の課題

色セル）を解決することで，自身の行動の重要性やは介入より得られた示唆をもとに，それぞれのスタ必要性を再認識し，チーム間で問題共有した様子がッフにとって深く考えることができる協働の場面とうかがえた．介入がスタッフにとって普段の業務のなるための手立てと感情的に同僚を批判しない思考

問い直しと価値づけにも寄与したと考えられる．問を促す介入を検討することである．

22

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

研究 2 における本研究の限界は，調査後の比較がでは役職による権威をもってしても管理しきれるも不十分な点である．また，今回のブレーンストーミのではない．目標とする効果度を明確化することがングや特性要因図という介入がどの段階まで進めば，重要である．今後も組織力強化のねらい目を見極め，「行動の変容」や「意識の変容」に結びつくか，比業務改善に向けた取り組みを企画していきたい．

較検討をすすめることが有効だと考えられる．加えて，本研究では，一般職員へのアンケート調査のみ

利益相反と研究助成費であったが，行動の変容や意識の変容を期待するた

ヘルシンキ宣言に基づき，対象者には研究の趣旨

めには上司や周囲の調査も行う必要がある．

および目的，研究への参加の任意性とプライバシー

職場では，業務の複雑さや規模の拡大に伴い，高の保護について十分な説明を行い，同意を得た．本

度な仕事を効率良く処理するために，同職種だけで研究は東船橋病院研究倫理審査の承認を得て実施しなく他職種と連携を組んで共同作業をすることがた（承認番号：1529）．また，本研究に関連し，開示度々ある．チーム活動が多いと，チームとしての問すべき COI 関係にある企業などはない．

題解決の巧拙が，職場パフォーマンスを決定づける

引用文献

ことは容易に想像できる．業務が効果的かつ能率的に遂行できることを確保する研究は，今後の医療福1)祉管理分野の発展に重要である．

ユーザーローカルテキストマイニングツール.
https://textmining.userlocal.jp/2018.1.13

最後に，もはや管理を中心とする運営方法だけで2)

は組織は成り立っていかないところまで来ている．

細谷克也：QC 七つ道具．
日科技連出版社，1982，
pp20-22

管理システムに変わる組織編成のしくみを待つことが重要である．豊かさを経験した若年層の臨床現場

23

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

2018 年

第１号

原 著

作業療法士・理学療法士のキャリア形成とその支援－リアリティショックの現状とその支援・対策について－
Career formation and support for occupational therapist and physical therapist-The current state of reality shock and its support and countermeasures-

神山真美 1）2)1)2）

Mami KOYAMA, OTR1)

高島恵 1）2）

堀本 ゆかり 2）, Megumi TAKASHIMA, RPT

上尾中央医療専門学校

丸山 仁司 2）

1)2）

2）

，Yukari HORIMOTO, RPT, PhD ，Hitoshi MARUYAMA, RPT, PhD

2）作業療法学科：埼玉県上尾市大字平塚 678-1（〒362-0011）

Dept. of Education，Ageo CHuo Medical College：678-1 Hiratsuka, Ageo-shi,Saitama,Japan
E-mail: m_kouyama@acmc.ac.jp
2)

国際医療福祉大学大学院

保健医療学専攻・医療福祉教育・管理分野：

東京都港区南青山 1-3-3

青山一丁目タワー4・5F（〒107-0062）

Dept. of Health and Medicine・Education and Management in Health and Welfare，International University
of Health and Welfare Graduate School：Aoyama 1-chome Tower 4/5F,1-3-3 Minami-Aoyama, Minato-ku,
Tokyo,Japan

日本リハビリテーション教育学会誌

2018;1(1):24-31.

受付日 2018 年 2 月 13 日

受理日 2018 年 4 月 2 日

要旨：［目的] 本研究は，本校卒業生のリアリティショックの有無や理由，退職状況等の現状分析を実施し，その支援・対策について検討した．
［対象と方法］ 対象は，本校卒業生で関連医療法人施設に入職した者の内，すでに退職した者（退職群：117 名），現在も在職している者（在職群：302 名）とした．方法は，リアリティショックの有無，退職理由，必要なキャリア支援などアンケート調査を実施した．
［結果］ リアリティショックの有無と退職・在職に有意な関連が認められた．在職群においては，リアリティショックの有無と退職検討の有無に有意な関連が認められた．
［結語］ リアリティ
ショックの類型化は，藤原ら 3）の 7 つの分類と大きな相違はないが，リハビリテーション専門職特有の概念がみられた．
卒前および卒後に，まず力を入れて支援すべき事項は，「専門職としての領域や業務内容の理解」「自分ができること・能力の理解（CAN）」であった．
キーワード：リアリティショック，退職・離職，キャリア，キャリア教育，キャリア支援

Japanese Journal of Rehabilitation Education 2018;1(1):24-31.

Submitted Feb.13,2018. Accepted Apr. 2,2018.

ABSTRACT: [Purpose] In this research, we analyzed the current situation such as presence or absence andreasons of reality shock of our graduates, retirement status and so on, and examined the support measures.
[Subjects and Methods] Of the persons who graduated from our main school and joined the related medical

24

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

institution facility, those who retired (retirement group: 117), and those who are still employed (302
employees) were selected. In the method, questionnaire surveys such as presence or absence of reality shock,reasons for retirement, necessary career support, etc. were carried out.[Results] There was a significant
association between the presence or absence of reality shock and retirement and incumbency. In the incumbent
group, there was a significant association between the presence of reality shock and the presence or absenceof retirement consideration.[Conclusion] The classification of reality shocks is not significantly different
from the seven classifications of Fujiwara et al. 10), but the concept unique to rehabilitation professionals
was seen. Matters that should be put in place firstly, after graduation and graduation, were "understandingof areas and tasks as professionals" and "understanding of what they can and ability to understand (CAN)".
Key Words: reality shock, retirement, career, career education, career support

Ⅰ．はじめにキャリア形成の機能不全は，臨床現場で働き難さからリアリティショックに発展し，早期離職や転職

厚生労働省の医療従事者の需給に関する検討会 1)に追い込まれることが懸念される．現在，理学療法によると，2013 年から 2015 年の 3 年間の 1 年あた士・作業療法士に関するキャリア形成やリアリティ

りの理学療法士の平均離職者率（離職者/在職者総ショックに関する研究は十分とは言えず，現状を知数）は，医療領域 10.2％，介護福祉領域 18.8％でることが難しい状態である．
本研究では，上尾中央医療専門学校(以下,本校)あった．これは,厚生労働省の 2015 年雇用動向調査
2)

結果 による，離職率（年初の常用労働者数に対す

卒業生のリアリティショックの有無や理由，退職状

る離職者数の割合）15.0％と比較しても，特に介護況等の現状分析を実施する.さらに，後ろ向きな離福祉領域では高値となっている.

職（Negative な離職）やリアリティショックなど

藤原ら 3)によると，新人看護師のリアリティショ

改善可能な要素を分析し，学内・卒後教育のキャリ
ア支援について検討することを目的とする.

ックには 7 つの型があり「医療専門職のイメージと実際とのギャップ」「看護・医療への期待と現実のⅡ．対象と方法

看護・医療とのギャップ」「組織に所属することへの漠然とした考えと現実の所属感とのギャップ」「大学教育での学びと臨床実践で求められている実

1．対象

践方法とのギャップ」「予期される臨床指導と現実

上尾中央医療専門学校（以下，本校）を卒業後，の指導とのギャップ」「覚悟している仕事とそれ以関連医療法人グループに就職した理学療法士（以上にきびしい仕事とのギャップ」「自己イメージと下，PT）および作業療法士（以下，OT）を対象とす

現実の自分とのギャップ」に分類されると述べている．対象を2群に分け，卒業後すぐに入職した施設

る．

を退職した卒業生（以下，退職群）117名（PT62

また，リアリティショックと離職の関連について

名・OT55名），卒業後入職した施設に現在も在職しは，新卒看護師が早期離職する原因や引き金になるている卒業生（以下，在職群）302名（PT117名・要因の 1 つとして，リアリティショックがあげられ

OT126名）とした．

ている．また，リアリティショックは，身体的・心理的・社会的な症状を呈し，深刻化すると早期離職

2．方法の引き金になるといわれている 4)．

1） 調査方法

25

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

研究協力の依頼と説明を文書で郵送し，WEB

表 1 リアリティショックの有無と（Google Form）にて回答を得た．研究の方法，目退職・在職の関連

的，所要時間，研究への参加は自由意志であること
リアリティ
ショック
ある
ない
合計

を伝えた．WEB によるアンケートへの回答をもって同意とみなした．調査期間は，2017 年 10 月 13 日
から 11 月 5 日までとした．

退職群
度数
割合
（人）
（％）
15
71.4
6
28.6
21
100.0

在職群
度数
割合
（人） （％）
69
47.6
76
52.4
145
100.0

2）方法
調査内容は，（1）基本情報・現在の就業状況（61.9％），在職群で男性 65 名（44.8％），女性 80（2）リアリティショック有無とエピソード（自由名（55.2％）であった．職種については，退職群で記載），（3）退職や転職の理由について，25 項目か

PT9 名（42.9％），OT12 名（57.1％），在職群でら上位 1 から 3 位を選択とする．在職群に対して

PT80 名（55.2％），OT65 名（44.8％）であった．年

は，退職・転職を考えたことがあるか，またその理齢は，退職群では 25～29 歳 14 名(66.7％)，30～34

由について同様の選択肢で回答とする，（4）養成校歳 6 名(28.6％),40 歳以上 1 名(4.8％),在職群ではおよび働く上で必要となるキャリア支援について，

21～24 歳 61 名(42.1％),25～29 歳 58 名

11 項目から複数選択とする．

(40.0％),30～34 歳 17 名(11.7％),35～39 歳

統計処理は，統計解析ソフト R3.2.2 を用いた．

(3.4％),40 歳以上 4 名(2.8％)であった.

分析方法については，(1)基本情報，退職理由，必要なキャリア支援については，度数および割合を算

2．リアリティショックの有無と退職・在職の関連出する．(2)リアリティショックの有無と退職群・退職群では，リアリティショックがあると回答し在職群の関連について，Pearson のχ2 検定を行う

た者が 15/21 名（71.4％），ないと回答した者が(危険率 5％未満)．(3)リアリティショックのエピ

6/21 名（28.6％）であった．在職群では，リアリ

ソードについて，内容が同じものを集めラベリング

ティショックがあると回答した者が 69/145 名を行う．また，藤原ら 10)による新人看護師のリア（47.6％），ないと回答した者が 76/145 名

リティショックの 7 つの型との相違をみる．

（52.4％）であった（表 1）．Pearson のχ2 検定の結果，リアリティショックの有無と退職・在職には

3． 倫理的配慮

有意な関連が認められた（p＜0.05）．

本研究は，上尾中央医療専門学校倫理委員会にて

3．退職群のリアリティショック・エピソードのカ審査を受け承認(承認番号 17-0007)を得た．アンケ

テゴリー分類ート調査の対象者には，文書にて研究の方法，目リアリティショックがあると回答した退職群

的，所要時間，研究への参加は自由意志であること

15/21 名(71.4％)の，具体的エピソード全 19 件をを伝えた．WEB によるアンケートへの回答をもってカテゴリー分類した(表 2)．結果，リハ・医療への同意とみなした．

期待と現実のリハ・医療とのギャップに分類した「経営・コスト」に関する概念が最も多く 6 件

Ⅲ．結果(31.6％)あり，これは藤原ら 10)による新人看護師のリアリティショックの 7 つの型にも含まれない内

1．対象者の基本情報容である．具体的には，加算算定や診療報酬に基づ

アンケート回収率は，退職群 21/117 名でく 1 日あたりの単位数ノルマにギャップを感じてい

17.9％，在職群 145/302 名で 48.0％であった．性る．その他，概念が多いカテゴリーとして，自己イ

別は，退職群で男性 8 名（38.1％），女性 13 名

メージと現実の自分とのギャップで，自己力量の低26

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

表 3 在職群のリアリティショック・エピソード

表 2 退職群のリアリティショック・エピソード
先行研究による分類
医療専門職のイメージと実際とのギャップ

リハ・医療への期
待と現実のリハ・
医療とのギャップ

0

改善
回復
限界
経営
コス
ト

組織に所属することへの漠然とした
考えと現実の所属観とのギャップ

連携
人間関係

養成教育での学びと臨床実践で求められる実践方法とのギャップ専門性予想される臨床指導と現実の指導と
のギャップ

臨床
指導

覚悟している仕事とそれ以上にきびしい仕事とのギャ
ップ

件数

業務
適応

3

6

3

1

2

概念
0

特になし

1

患者の死への直面

1

自宅退院の困難さ

1

患者からの必要性低下

5

加算、単位数のノルマ

1

病院都合による退院

1

科内・病棟・多職種連
携1

上司との教育指導関係

1

モチベーションの相違

1

理学療法・作業療法の
違い

2

1

1

1
自己イメージと現実の自分とのギ
ャップ

自己
イメ
ージ

3

1
1

合計

先行研究による分類

件数

医療専門職のイメージと実際とのギャッ
プ

3

礼節
態度

回復
改善
限界
リハ・医療
への期待と
現実のリ
ハ・医療と
のギャップ

経営
コス
ト

将来
性
組織に所属することへの漠然とした考えと現実の所属観とのギャップ

ロールモデルとなる人がいない

担当患者数の多さ（熟考する機会の減少）

自己の知識・技術不足（自己の力量）

養成教育で
の学びと臨
床実践で求
められる実
践方法との
ギャップ

担当患者に対する責
任・重圧
自分のモチベーションの維持

19

さ，担当患者に対する責任の重さなど「自己イメー

予想される臨床指導と現実の指導とのギャップジ」に関するエピソードが 3 件(15.8％)みられた．
また，「連携・人間関係」として，科内・病棟・他

覚悟してい
る仕事とそ
れ以上にき
びしい仕事
とのギャッ
プ

職種などの連携，組織内での人間関係に関する概念
も 3 件(15.8％)みられている．

連携
人間
関係

臨床
実践

13

7

概念
2

接遇、態度

1

主治医等業務指示の曖昧さ

5リハによる回復の限界

3

患者の死への直面

2

自宅退院の困難さ

2

リハの知名度、必要性

1

重篤な二次的障害の存在

3

患者・利用者への介入時間の制限（単位と時間）2

病院機能と現実の患者層

1

病院都合による退院1

業務改善の意識の違い

2

リハビリ業界の今後に対する不安

1

低収入

4

連携（科内、病棟、多職種）

2

上司との関係性（教育・指導）

1

他職種とのモチベーションの相違

1

仕事に対する責任感の違い

4

知識・技術(手技）が活かせない3

想像以上に幅広い業務内容

2

学校で学ばない評価・治療方法の存在

3

8

10

1
5
専門
性

臨床
指導

業務
適応

9

1

19

病院・老健の業務イメージ（スピード）
作業療法(士）の identity（業務内容・範囲)

2

理学療法、作業療法の違い

1

作業療法の知名度・理解1

介護職との違い

1

教育体制が無い1
4

診療外業務の多さ（書類・家族面談）
担当患者数の多さ（熟考する機会の減少）

2
2

業務や時間の管理の難しさ

1

業務量への適応（ミス）テゴリー分類5

自己の知識・技術不足（自己の力量）リアリティショックがあると回答した在職群

2

担当患者に対する責任・重圧

2

行いたい業務とのギャップ

1

人事考課・業務評価

1

患者からの評価と失望

1

様々なキャリアプラン

1

ライフワークバランス

4．在職群のリアリティショック・エピソードのカ

自己イメー
ジと現実の
自分とのギ
ャップ

69/145 名（47.6％）の，具体的エピソード全 86 件
をカテゴリー分類した（表 3）．多くみられた概念

自己
イメ
ージ

13

としては，「業務適応」に関する事項 19 件(22.1％)
で診療外の業務過多（書類，家族面談），担当患者
数が多く 1 人の患者を熟考できない，時間調整など

合計

27

86

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

表 4 退職群の退職理由 1 位についてであった．次に，「リハ・医療への期待と現実ギャ

項目
仕事内容に興味がもてない

度数
(人)
0

割合
(％)
0.0

ップ」では，「回復・改善の限界」に関する意見が13 件(15.1％)と多く，機能回復の限界，患者の死

1
やりがい・責任への直面，自宅退院の困難さなどであった．また，「経営・コスト」に関して 7 件(8.1％)で，担当患者に関われる時間の制約，病院機能と患者層などのギャップがみられた．
「養成教育での学びと臨床実践で求められる実践
方法とのギャップ」では，「臨床実践」10 件

環境・待遇(11.6％)と「専門性」9 件(10.5％)のエピソードがみられた．臨床実践では，知識や技術が実際の診療

2

仕事内容が自分に合わない

1

4.8

3

仕事に対してやりがいがもてない

0

0.0

4

自分の技能や能力が活かされない

1

4.8

5

責任ある仕事が任されない

1

4.8

6

ノルマが重い

1

4.8

7

責任が重い

0

0.0

8

職場の人間関係が好ましくない

0

0.0

9

病院・施設の将来が不安

1

4.8

10

給与等収入が少ない

4

19.0

11

人事評価や処遇が悪い

0

0.0

12

0

0.0

0

0.0

に活かせない，想像（養成校学ぶ）以上に幅広い業

13

労働時間，休日等の労働条件が悪い
福利厚生が悪い

務内容，多種多様な評価・治療方法などがみられ

14

教育体制（能力開発）が不十分

0

0.0

15

職場・異動命令に沿えない

0

0.0

16

独立・起業する

0

0.0

17

進学，留学する

0

0.0

18

より専門性を高める

2

9.5

19

他業種や職種を変更する

1

4.8

20

家業を継ぐ，手伝う

1

4.8

た．専門性については，主に作業療法，作業療法士
成長・ライフイベントの Identity に関する内容が多く，作業療法の業務
内容や範囲，理学療法との違い，介護職との違いなどが挙げられた．また，「自己イメージと現実とのギャップ」は 13 件(15.1％)あり，自己知識・技術不足など自己力量の低さ，担当患者に関する責任・重圧，行いたい業務とギャップ，上司や患者からの評価などがみられた．

21

健康上の理由00.0

22

結婚を機に家庭に入る・転居する

4

19.0

23

出産・育児による

1

4.8

24

介護・看護による

0

0.0

25

その他

3

14.3

合計

21

100.0

5．退職群の退職理由
表 5 在職群リアリティショックと退職検討の有無

退職群 21/117 名の退職理由として，1 位から 3
位の合計数をみると「給与等収入が少ない（17.5％）」，「その他（17.5％）」，「職場の人間関係

リアリティショックあるないが好ましくない（9.5％）」，「より専門性を高める

転職や退職の検討
あるない
度数（人） 度数（人）
56
13
50
26

（9.5％）」，「結婚を機に家庭に入る・転居する（7.9％）」，「仕事内容が自分に合わない（6.3％）」であった（表 4）．

在職群でリアリティショックがあると回答した者

1 位に該当する主な理由としては，「給与等収入

69/145 名の内，「退職や転職を考えたこと・検討のが少ない（19.0％）」，「結婚を機に家庭に入る・転有無」についてあると回答した者が 56 名

居す

(81.2％)，ないと回答した者が 13 名(18.8％)である（19.0％）」，「その他（14.3％）」「より専門性をった．リアリティショックがないと回答した者 76

高める（9.5％）」であった．

名/145 名の内，「退職や転職を考えたこと・検討の有無」についてあると回答した者が 50 名

6． 在職群のリアリティショックと退職検討の有無(65.8％)，ないと回答した者が 26 名(34.2％)であの関連った（表 5）．Pearson のχ2 検定の結果，リアリテ

28日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

表 6 養成校の中で必要なキャリア支援（サポート）ィショック有無と退職検討の有無には有意な関連が認められた（p＜0.05）．

1

7． 養成校・働く中で必要なキャリア支援2

養成校の中で必要なキャリア支援（表 6）について，退職群では「専門職としての領域や業務内容の3

理解（19.7％）」，「自分ができること・能力理解4（18.0％）」，「働き方や生き方に関する目標設定・

5

人生設定の方法（13.1％）」，「人的サポート（13.1％）」が多い．在職群では，「専門職としての6

領域や業務内容の理解（17.3％）」，「自分ができる

7

こと・能力の理解（13.6％）」，「自分の役割の理解（11.9％）」，「自分の価値観の理解（11.4％）
」が多

8

い．

9

働く中で必要なキャリア支援（表 7）について，

10
11

退職群では「自分ができること・能力の理解

キャリアの概念，キャ
リア形成の考え方
自分ができること・能力の理解（CAN・長所・特徴）
自分の価値観の理解（WILL・したいこと）自分の役割の理解（MUST・すべきこと）
働き方や生き方に関する目標設定・人生設計の方法
専門職としての領域や業務内容の理解
一般業務の理解（事務的業務やスキルなど）
人的サポート（相談体制）
メンタルスキル（ストレスコントロール）
特になし
その他

退職群
度数
割合
（人）
(％)
2
3.3

在職群
度数
割合
（人）
(％)
47
8.8

11

18.0

73

13.6

6

9.8

61

11.4

5

8.2

64

11.9

8

13.1

57

10.6

12

19.7

93

17.3

3

4.9

39

7.3

8

13.1

44

8.2

4

6.6

52

9.7

1
1
61

1.6
1.6
100.0

5
2
537

0.9
0.4
100.0

（17.9％）」，「自分の役割の理解（14.1％）」，「専門職としての領域や業務内容の理解（14.1％）」，「自表 7 働く中で必要なキャリア支援（サポート）分の価値観の理解（11.5％）」，「人的サポート（11.5％）」が多い．在職群では，「自分ができること・能力の理解（17.5％）」，「専門職としての領域

1や業務内容の理解（15.5％）」，「自分の価値観の理2

解（12.3％）」，「働き方や生き方に関する目標設
3

定・人生設計の方法（11.1％）」が多い．

4

Ⅳ．考察

5

本研究では，藤原ら 3)の 7 つの分類をもとに，退6

職群，在職群ごとにリアリティショックの概念をカ

7

テゴリー分類した．その結果，看護師の分類と大き8な違いは見られず，退職群と在職群にも大きな違い

9はみられなかった．しかし,リハビリテーション専

1011

門職としての特有の概念がいくつかみられた．
1 つは回復改善の限界に関する事項で，「リハビリテーションによる回復の限界」「患者の死への直キャリアの概念，キャ
リア形成の考え方
自分ができること・能力の理解（CAN・長所・特徴）
自分の価値観の理解（WILL・したいこと）自分の役割の理解（MUST・すべきこと）
働き方や生き方に関する目標設定・人生設計の方法
専門職としての領域や業務内容の理解
一般業務の理解（事務的業務やスキルなど）
人的サポート（相談体制）
メンタルスキル（ストレスコントロール）
特になし
その他

退職群
度数
割合
（人）
(％)
4
5.1

在職群
度数
割合
（人）
(％)
34
6.5

14

17.9

91

17.5

9

11.5

64

12.3

11

14.1

55

10.6

7

9.0

58

11.1

11

14.1

81

15.5

4

5.1

35

6.7

9

11.5

44

8.4

7

9.0

54

10.4

0
2
78

0.0
2.6
100.0

3
2
521

0.6
0.4
100.0

ど経営的側面がみられ，特に退職群で多く見られ面」「自宅退院の困難さ」などが挙げられる．2 つた．これらは，患者・利用者に直接治療して報酬を目は，経営やコストに関する概念として，「療法士得る「セラピスト」ならではのギャップであると考1 人が 1 日に請求できる単位数や加算ノルマ」「病

える．3 つ目に，養成教育での学びと臨床実践で求院機能と現実の患者層」「病院都合による退院」なめられる実践能力に関する事項で，「学校で学んだ

29

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

知識・技術が活かせない」「想像以上に幅広い業

門領域を超えてサービス提供することが必要とな務」以外に，専門性に関する事項として特に「作る．作業療法士の業務内容や専門性について，入学

業療法士の identity（業務内容や範囲）」「理学療

前および卒前・卒後の継続した啓発や理解を深める法，作業療法の違い」についての概念がみられた．

機会が必要であると考える．

これらのリアリティショックが生じる要因の 1 つ

水田 5)は，リアリティショックからの回復過程とは，卒前教育にあると考える．1 つ目の，回復改善

回復を妨げる要因について，リアリティショックのの限界に関する事項について学内では，「治す・機回復過程では，中核概念として「解決課題」が見出

能や能力の改善と回復・予防する」を基盤に，専門され，回復を妨げる要因として「不安定さ」が見出職としての役割や存在価値を意識した教育を行ってされたと述べている．「解決課題」には，“基本看護いる．症例基盤型学習（CBL）においても，改善傾

業務遂行能力の獲得”“職場の人間関係の調整”“さ向にあるケース設定がほとんどである．もう 1 つの

まざまなケアへの対応能力の発達”“勤務形態への側面は，臨床実習での経験にあると考える．臨床実

適応”“仕事と自己の価値観の調和”の 5 つのカテ

習で担当する症例は，「変化が追いやすい」「典型ゴリーが見出された．「不安定さ」では，“不安感”的」「シンプルな障害像」を学ぶ機会が多いのが現“不調和”“自尊感情の低下”“ゆとりのなさ”の 4状である．治療効果の限界や死と直面する機会が，つのカテゴリーが見出されたとある．信頼感や有能

卒業後に初めて経験することが多い為，ギャップを感である「自己効力感」，自分は自分でいいと思え感じやすいのではないかと考える．

る「自尊心」「自己肯定感」を育てることは，リア

2 つ目の経営・コストに関する事項は，医療専門

リティショックの回復を助けることになると考え職としての心構えや志を養成する一方で，経営・管る．

理に関して学習する機会がないことが挙げられる．

本研究では，在職群に比べ退職群の方が，リアリ組織が永続し社会貢献できるための経営安定，仕事

ティショックの経験が多いことが明らかになった．

に対する対価として報酬を頂くこと，雇用職員に給退職とリアリティショックには関連があると言える与を支給するためには経営安定（収益）が必要であが，退職の直接的原因がリアリティショックであるることなど，経営管理に関する知識や学習が不足しとは言い切れない．しかし，在職群を対象とした調ていることが考えられる．患者・利用者の役にたつ

査結果からは，リアリティショックの経験がある者「貢献」と経営的側面の「コスト・利益」についの方が，退職や転職を考える・検討することが多いて，折り合いやバランスをとることとが必要であという結果が得られている為，退職を検討するきっる．

かけや動機に繋がることが考えられる．

3 つ目の卒前に学習した知識や技術が，臨床実践

退職理由は，「給与（待遇）」が最も多く、次に結で活かせないというギャップについて，基本的な知婚を機に転居等の「ライフイベント」，次に将来の識・技術修得を卒前教育の目標と学びの限界があ

新たな方向性「ステップアップ」がみられた．退職

る．その為，応用的知識・技術は卒業後に修得するに至るまでの間，リアリティショックから生じる苦ことを前提としている．また，作業療法（士）の悩，業務上の葛藤など様々な想いを抱えたまま労働

Identity に関して，業務内容や業務範囲が曖昧でしている可能性も考えられる．さらに，自己の能力「作業療法とは何か」「作業療法と理学療法との違（自己効力感）が低い状態が続くなど，いくつかの

いはなにか」を悩んでいる者，ギャップを感じてい要件が積み重なることで，最終的に自己も他者も納る現実がある．介護保険領域では，1 人の利用者に得できる「給与」「ライフイベント」「ステップアッ理学または作業療法士のどちらか 1 名が治療介入すプ」を理由に退職に至るケースも存在すると考えることが多く，利用者に必要となることであれば専る．

30

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

謝辞

リアリティショックと離職原因が一致するもの
は，「自己イメージ」と「仕事内容が合わない（職本研究に際し，研究の趣旨を理解し協力してくだ

業適応）」，「連携・人間関係」であった．仮説の段

さいました卒業生，関連医療法人の皆様に心よりお階では，離職原因の大きな要因として人間関係の不礼申し上げます．そして，ご指導頂きました堀本ゆ調和を予測していた．しかし，実際には離職理由のかり准教授，丸山仁司教授に深く感謝致します．

1 位から 3 位の合計で 9.5％，1 位選択は 0％であ

引用文献

り，人間関係の不調和による退職への影響は低いと言える．その理由として，臨床実習のほとんどが関連医療法人施設で実施されること，就職支援活動と1)

厚生労働省：医療従事者の需給に関する検討

してリハビリテーション科所属長や卒業生との交流

会 第２回 理学療法士・作業療法士需給分科を取り入れていること，所属施設内に本校卒業生が会．(2016 年 8 月 5 日報告)．

多いことなどが挙げられる．

http://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-

今後必要となるキャリア支援について，本研究の10801000-Iseikyoku-

中で養成校および働く中で必要なキャリア支援のSoumuka/0000120210_4.pdf（閲覧日 2017 年 12

内，退職群・在職群のどちらも必要としている事項

月 20 日）．

は，「専門職としての領域や業務内容の理解」「自分

2)

厚生労働省：2015 年雇用動向調査結果．(2016

ができること・能力の理解（CAN）」であった．卒前

年 8 月 24 日報告)．

および卒後の支援として，先行し力を入れて支援す

http://www.mhlw.go.jp/toukei/itiran/roudo

べき事項であると考える．また，退職群の特徴としu/koyou/doukou/17-2/index.html（閲覧日て，「自分ができること・能力の理解（CAN）」「人的

2017 年 12 月 20 日）．

サポート（相談体制）」のニーズが高い傾向がみら3)

藤原裕美子，ウイリアムソン彰子，尾形真実える．これらの支援・サポートを充実していくこと

哉：新人看護師のリアリティ・ショックの実で，離職の軽減または離職後も充実したキャリアを態と類型化の試み－看護学生から看護師への形成していけるのではないかと考える．

移行プロセスにおける二時点調査から－．日

本研究の限界は，対象が本校卒業生および関連医

本看護管理学会誌，2005，9：30-37．

療法人施設に限定されること，回収率の低さに問題

4)

宗像恒次，及川尚美：リアリティショック－がある．今後，さらに対象の範囲を広げることや対

精神衛生学の視点から－，看護展望，1986，

象者数を増やすこと，得られた結果を検証すること

11：562-567.

が必要である．また，効果的な教育プログラムを開5)

水田真由美：新卒看護師の職場適応に関する発していくこと，養成校と臨床の連携を強固にして研究－リアリティショックからの回復過程といくことが課題である．

回復を妨げる要因－，日本看護科学会誌，

本論文は，第 2 回日本リハビリテーション教育学

2004，l23：41-50．

会学術大会で発表および抄録で用いている．

利益相反と研究助成費
本研究において，COI 関係にある企業等はない．

31

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

原 著

臨床実習における学生の興味・非興味分野と満足度・SOC の関係性
Student's interest and non-interest field in a clinical training,the degree of satisfaction and relationship of Sense of coherence
善明雄太 1⁾2⁾ 森田 正治 2⁾3⁾

池田 拓郎 3⁾ 安藤 憲祥 1⁾

Yuta ZENMYOU, RPT¹⁾²⁾, Masaharu MORITA, RPT³⁾, Takuro IKEDA, RPT³⁾,Kenyo ANDO, RPT¹⁾

1)

社会医療法人財団池友会

新小文字病院

リハビリテーション科：福岡県門司区大里新町 2-5（〒800-0057）

Dept. of Rehabilitation, Shinkomonji Hospital：2-5 Dairishinmachi, Moji-ku, Fukuoka
E-mail: z-y.0628@outlook.jp
2)

国際医療福祉大学大学院

医療福祉学研究科

保健医療学専攻

医療福祉教育・管理分野：福岡県早良区百道浜 2-14-16（〒814-0001）
International University of Health and Welfare Graduate school.Medical welfare science postgraduate
course.

Preservation of health medical treatment science specialty. Medical welfare education and the

management field：2-4-16 Momochihama, Sawara-ku, Fukuoka-shi
3)

国際医療福祉大学

保健医療学部

理学療法学科：福岡県大川市榎津 137-1（〒831-8501）

International University of Health and Welfare：137-1 Enokidu, Okawa-shi, Fukuoka

日本リハビリテーション教育学会誌

2018;1(1):32-36.

受付日 2018 年 2 月 18 日

受理日 2018 年 4 月 2 日

要旨：[目的]今後の臨床実習での学生指導の基礎資料になることを目的として，当院にて臨床実習を行っている学生を対象に実習での満足度とストレス対処能力の関係性，興味分野と非興味分野での実習満足度の差について検討した．[対象と方法]3 年課程の 2 校の理学療法学科学生，作業療法学科学生を対象とした．満足度アンケート，SOC を記載してもらい結果を検証した．[結果]満足度とストレス対処能力には正の相関関係がみられた．興味分野と非興味分野の実習での満足度には有意差を認めなかった．満足度の変化の一番大きな要因は，指導者であることがわかった．[結語]指導者の指導能力，コミュニケーション能力等の向上が学生の満足度向上に重要ではないかと考えられる．
キーワード：満足度，ストレス対処能力，興味・非興味分野

Japanese Journal of Rehabilitation Education 2018;1(1):32-36.

Submitted Feb. 18, 2018. Accepted Apr. 2,2018.

ABSTRACT: [Purpose]As basic materials of the student guidance in future clinical training, I considered about
the relationship between the level of satisfaction and SOC in practical training, the difference of thesatisfaction level in practical training of the interest field and the non-interest field.[Subjects andMethods]It targets who are doing clinical training at our hospital. Physical Therapy and Occupational Therapy
Students were targeted. The questionnaire was written and the results were verified. [Results]As a result,a positive correlation could be seen between the level of satisfaction and SOC. The degree of satisfaction

32

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

in practical training of the interest field and the non-interest field was no significant differences. The
greatest factor of the charge in the satisfaction level was found to be a leader.[Conclusion] Therefore, itis though that an improvement of the instructors

learning guidance ability and the communication skill are

important for students to improve their level of satisfaction.
Key Words: the degree of satisfaction, sense of coherence, interest and non-interest field

Ⅰ．はじめにⅡ．対象と方法
当院の臨床実習方法は 8 週間（4 週間の 2 クール

学生にとって臨床実習は知識，技術を向上させる

制）となっている．1 クール目と 2 クール目は統一為に重要であり，実習での満足度が今後のセラピスされた実習を行っており，分野以外の差はない．学

ト人生にも関わってくるものである．久保ら¹⁾は学

生課題は統一した見学記録，統合記録を使用してい生の実習全体満足度には成績満足度，指導者からのる．学生課題の指導方法，フィードバック方法等は症例に関連した指導や臨床経験の指導，教員の訪問

実習前に養成校の教員より当院のスタッフへ統一し等が有意に関連していると報告している．このことた指導が行われている．フィードバック時間も 20から，指導者からの指導内容や臨床経験指導が満足

分間で統一されている．週に 5 回は教員が実習地訪度に影響を与えていることがわかる．また，本多ら問を行い，指導者との面談や学生フォローを行って²⁾はストレス対処能力（Sense of coherense：以いる．成績評価に関しても減点方式によって統一さ

下 SOC）点数の高低が実習成績の高低に反映するとれており，合否に関しては指導者ではなく実習後に報告している．このことから，学生のストレス対処

養成校が判断することになっている．

能力が高いと実習成績が向上すると推察される．

今回は 3 年課程の A 養成校，B 養成校の理学療法

満足度を考慮した実習を行うことは重要である

学科，作業療法学科の学生を対象に実施した．8 週が，当院では行えていないのが現状である．養成校

間（4 週間の 2 クール制）の臨床実習の学生 64 名

は学生の興味分野での実習を希望することが多く，（男性 38 名、女性 26 名）に実施した．学生の平均満足度も高くなっているのではないかと考えてい年齢は 22.5±4.1 歳である．身体的・精神的疾患をた．しかし，非興味分野での実習を行った学生から呈しており，治療中の学生を除外基準とした．

考えていたイメージと違い楽しかった，知識が増え

実習前は，学生が興味分野アンケートを記載する

た等の満足している意見を聞くことが多くあった．

ようにした．その結果に応じて第 1 クール，第 2 ク

その為，非興味分野で実習を行うことで知識増加をールに興味分野と非興味分野にそれぞれ配属した．

促すことが出来，イメージが変化することで満足度

各クール終了時に学生が満足度アンケートと東京大が向上している可能性があると考えた．興味分野と学大学院医学系研究科健康社会学・Antonovsky 研究

非興味分野における実習の満足度の違い等の報告

会作成 SOC 縮約版 13 項目スケールを記載してもらは，渉猟する限りなかった．よって，本研究では学った．満足度においては 0 点から 10 点の NRS 方式

生の満足度と SOC の関係性，興味分野と非興味分野記載とした．SOC は 13 項目の質問から構成されておでの実習を行った際の満足度・SOC の違い等を調査

り，7 件法で評価を行う．点数は 13 点から 91 点とし，当院における臨床実習指導の発展に向けた基礎なっている．戸ヶ里ら³⁾によると一般平均は，59 点資料となることを目的とする．

と報告している．過度に点数の高い者は虚偽の可能性も考えられる．点数の低い者は主観的健康感がよ33

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

表 1．興味分野アンケート結果（64 名）

くない者やうつ状態の割合が高く，少しのストレスで心身の健康状態が悪化しやすいとされている．点

興味分野

数の高い者は多くのストレスがあっても健康状態が指導者がよかった
イメージより楽しかった
知らないことが増えた
患者との時間がよかった
指導者がよくなかった
イメージより楽しくなかった
知らないことが増えなかった
患者との時間がよくなかった

損なわれにくく，ストレス対処能力が高いとされている．SOC には次の 3 つの下位尺度が含まれている．
日々の出来事や直面したことに意義がある，あるいは挑戦とみなせる感覚を示す有意味感，自分の置かれている状況を予測可能なものとして理解する感覚を示す把握可能感，困難な状況を何とかやってのけ

8点～10点
42名
41名
26名
31名
22名
0名
1名
0名
0名

4点～7点
19名
11名
7名
14名
5名
5名
6名
0名
0名

0点～3点
3名
0名
0名
0名
0名
3名
3名
1名
0名

られると感じられる感覚を示す処理可能感である．
表 2．非興味分野アンケート結果（64 名）

本研究では先行研究の数値を参考に 59 点以上を SOC
高値群，58 点以下を SOC 低値群とした．SOC 高値群

非興味分野

は 20 名，SOC 低値群は 44 名であった．
興味分野，非興味分野それぞれの満足度と SOC の点数との関係をスピアマンの相関係数にて検証した．
興味分野と非興味分野の満足度と SOC の差，SOC 高
値群と SOC 低値群の興味分野，非興味分野の満足度の差をそれぞれ Mann-Whitney の U 検定にて検証を指導者がよかった
イメージより楽しかった
知らないことが増えた
患者との時間がよかった
指導者がよくなかった
イメージより楽しくなかった
知らないことが増えなかった
患者との時間がよくなかった

8点～10点
44名
44名
32名
36名
28名
0名
0名
1名
1名

4点～7点
17名
11名
10名
11名
9名
4名
2名
2名
0名

0点～3点
3名
0名
0明
1名
0名
3名
3名
1名
0名

した．統計ソフトは JSTAT for windows を使用し，有意水準は 5%とした．倫理的配慮として社会医療法人財団池友会新小文字病院倫理委員会にて研究の承比較して有意な差は認められなかった．非興味分野

諾（倫理番号 2017002）を得ている．対象者，養成校での SOC 高値群の満足度は，SOC 低値群の満足度と教員へは十分な説明を実施し，同意を得ている．

比較して有意な差を認めなかった．

Ⅲ．結果

Ⅳ．考察

興味分野での満足度と SOC の関係はｒ＝0.401，

今回の調査にて学生の満足度と SOC には関係性があ

ｐ＝0.001 と中等度の正の相関が認められた．非興ることが分かった．非興味分野の満足度と SOC の相味分野での満足度と SOC の関係はｒ＝0.249，ｐ＝

関性は，興味分野の満足度と SOC の相関性と比較し0.048 と弱い正の相関が認められた．

て低くなっていた．また，興味分野と非興味分野に

興味分野と非興味分野での満足度に有意な差は認おいて満足度と SOC には有意差がないこと，SOC 高

められなかった．満足度が 7 点以上の学生の 9 割は値群と低値群であっても満足度に有意差がないこと

アンケート結果に，「指導者が良かった」を選択しもわかった．

ていた．満足度が 4 点以下の学生の 10 割はアンケ

簗瀬ら⁴⁾は満足度に影響を及ぼす最も大きな要因

ート結果に，「指導者がよくなかった」を選択しては，臨床実習指導者と上手くいくことであると報告いた(表 1，2)

している．林ら⁵⁾は実習指導の経験に基づいて実習

興味分野での SOC は，非興味興味分野での SOC

指導者と学生のコミュニケーションは，そのまま臨と比較して有意な差は認められなかった．興味分野

床実習の成果に結びつく重要なものであると報告しでの SOC 高値群の満足度は，SOC 低値群の満足度とている．以上より学生の満足度とストレスには，指34日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

導者が著明に関与していることがわかる．今回の調ジより楽しくなかった」を選択していた．指導者以査結果からも，指導者が臨床実習の満足度に影響を外の要因として，元々の実習イメージと実際の実習与えていることが推測される．学生から指導者に積との相違も関与している可能性があると考えられ

極的にコミュニケーションをとることは容易ではな

る．

い為，指導者からしっかりとコミュニケーションを養成校は，学生の興味分野も実習先を選択する際とっていく必要性がある．その為には，指導者としに考慮しているケースが多い．今回の調査では興味ての経験も重要になってくる．平成 29 年の厚生労分野と非興味分野での満足度に有意差がみられてい働省の実習指導者向け調査⁶⁾では，経験年数 10 年

ない．非興味分野は元々楽しくないというイメージ

目以上が全体の 64％であった．このことから，当があり，勉強量等も少ない可能性がある．しかし，院の指導者の平均経験年数は 7.3 年であり，経験豊

今回の調査では満足度の高い学生が多数みられた．

富な指導者が多い環境ではないことがわかる．指導実習を行うことで知らなかったことを多く理解出来者のコミュニケーション能力不足が，満足度の低いるようになり，臨床現場での楽しさを実感すること

学生の要因であった可能性は否定出来ない．また，

でイメージの変化が起こり，満足度が高くなったと

仙波ら⁷⁾によると臨床実習指導者との良好な関係に考える．養成校の授業等で興味を持つことの出来なは，経済産業省が提唱する社会人基礎力（基礎学

かった分野での実習で満足することで，学生の興味力，コミュニケーション能力，積極性，問題解決力

分野拡大を促せる可能性があると考える．

等）という社会人として活躍する為に必要な能力の本研究により学生の満足度には，指導者との関係要素が関与していると報告している．このことか性，指導内容，課題や指導に対する感じ方，元々のら，学生の社会人基礎力も指導者との関係性に影響イメージと臨床の相違等が考えられる．しかし，養していることがわかる．しかし，今回は社会人基礎成校による学生ベースの違い，PT と OT の学生ベー力等の調査をしていない為，指導者との関係性にどスの違いや臨床実習内容の違い，学生の学力・社会の程度関与していたか等を明確にすることは出来な性・精神的健康度等の違い等のバイアスを取り除け

い．いずれにせよ，臨床実習において実習指導者とていない状態での検討が本研究の限界である．バイ

学生の間の良い人間関係の構築が，効果的かつ効率

アスを限りなく取り除いた状態での調査を行い，違的な臨床実習を目指す為に最も重要であると考えらいを検討していくことが今後の課題であると考えて

れる．

いる．
利益相反と研究助成費

本多ら³⁾は，SOC の高い学生は実習における日々

本研究にあたり，開示すべき利益相反等はなし．

の体験を肯定的に捉え，前向きに臨むことが出来ると報告している．このことから，本研究においても引用文献

SOC の高い学生は実習中の指導や課題を遂行していく段階でプラスの方向に考えることが出来，満足度と SOC に相関がみられたのではないかと考える．ま1)久保晃,丸山仁司,下井俊典・他：総合臨床実習にた，SOC が高い学生は指導に対してストレスに感じ対する学生の満足度と総合臨床実習の現状に関する事例が少なく，満足度に影響しにくくなっている

るアンケート調査．リハビリテーション教育研究，と考える．今回の調査では満足度と SOC の相関性

Vol.16：97-98．

は，0.24～0.4 と低いまたは中等度の結果となって

2)本多祐一，伊藤浩二，下條聖子：理学療法学生のいる．この要因には，指導者が関与していることがSense of Coherence(SOC：ストレス対処能力)と評考えられる．満足度が高い学生は「イメージより楽価実習成績との関係．リハビリテーション教育研

しかった」を選択し，満足度の低い学生は「イメー

究，Vol18：223-224．

35

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第１号

2018 年

1983,17:230-232．

3)戸ヶ里泰典，山﨑喜比古，中山和弘・他：13 項目
7 件法 Sense of Coherence スケール日本語版の基

6）厚生労働省医政局医事課，公益社団法人日本理学

準値の算出．日本公衆衛生雑誌，2015，62(5)：232-

療法士協会：実習指導者向け調査結果報告書．(平237．

成 29 年 10 月 審 査 分 ) ． http://www.mhlw.
go.jp/file/05-Shingikai.../0000182810.pdf (閲4）簗瀬誠，榎本貞保，石田友秋：学生が臨床実習に

覧日 2017 年 12 月 2 日)．

おいて満足したと認識する要因について．作業療

7）仙波浩幸，八木幸一，清水和彦：臨床実習におけ法，1998,17 巻 2 号：109-15．

る学生の主観的満足度，主観的達成度に影響を及

5）林克樹，橋本正弘，松村豊子：臨床実習における報告-実習指導の経験から-．理学療法と作業療法，

36

ぼす要因．理学療法学，2010，37 巻 Suppl.2：1134．

日本リハビリテーション教育学会誌 第 1 巻 第 1 号

編集委員

堀本ゆかり（理学療法士）
柊 幸伸 （理学療法士）
鈴木 真生（言語聴覚士）
寺田 佳孝（教育学）
鈴木 啓介（理学療法士）
後藤 純信（医師）編集：NPO 法人リハビリテーション学術センター
日本リハビリテーション教育学会

日本リハビリテーション教育学会誌
第 1 巻 第 1 号 2018 年
2018 年 5 月 14 日発行〒173-0004
東京都板橋区板橋 1-11-7-901
日本リハビリテーション教育学会 事務局
URL
http://rehaac.org/professional.html