社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017

原著

パーキンソン病患者の主介護者を対象とした介護負担感と患者の主治医による情緒的サポートとの関係～主介護者が認知する家族機能に着目した多母集団同時分析～
Relationship between caregiving burden in primary caregivers of patients with
Parkinson’s disease and emotional support by patients’ attending physicians:
Simultaneous analysis of several groups focusing on the cognitive evaluation offamily function by primary caregivers
仲井達哉 1）、2）、 杉山

京 1）、3）、 倉本

亜優未 4）、 竹本

与志人 4）

Tatsuya NAKAI1）,2）, Kei SUGIYAMA1）,3）, Ayumi KURAMOTO4）, Yoshihito TAKEMOTO4）1）岡山県立大学大学院
2）川崎医療福祉大学
3）日本学術振興会
4）岡山県立大学

保健福祉学研究科
医療福祉学部

特別研究員 DC1
保健福祉学部1）Graduate School of Health and Welfare Science, Okayama Prefectural University
2）Faculty of Health and Welfare, Kawasaki University of Medical Welfare3）Research Fellow of Japan Society for the Promotion of Science DC14）Faculty of Health and Welfare Science, Okayama Prefectural University

抄録【目的】本研究は、パーキンソン病患者の主介護者の介護関連ストレスの軽減に寄与する公的サポートの存在を明らかにすることをねらいに、主介護者の介護負担感と患者の主治医による情緒的サポートとの関係を、主介護者が認知する家族機能を考慮して検討することを目的とした。
【方法】研究対象者は、A 県内および B 県内の 4 医療機関の外来へ通院ならびに通所介護事業所 1 施設を利用するパーキンソン病患者の主介護者 381 名とし、無記名自記式の質問紙調査を実施した。調査内容は、主介
護者の基本属性のほか、介護負担感、患者の主治医による情緒的サポート、家族機能に関する項目などで構成した。分析には 134 名のデータを用い、患者の主治医による情緒的サポートと主介護者の介護負担感の関係については、主介護者が認知する家族機能を考慮した多母集団同時分析によるパス解析を用いて検証した。
【結果】家族機能良好群では、患者の主治医による情緒的サポートは介護負担感の 2 因子（「社会的活動の制限の認知」、「否定的感情の認知」）双方と有意な関連は認められなかった。家族機能不良群では、介護負担感の 2 因子双方に対して、患者の主治医による情緒的サポートが有意に関連していることが明らかとなった。
【考察】家族機能を不良と認知している主介護者においては、患者の主治医による情緒的サポートが介護負担感の軽減に対して有効に機能することが示唆された。今後は、サポートの前提となる患者の主治医との関係性を考慮した研究が求められる。

Abstract
Purpose: The purpose of this study was to investigate the relationship between caregiving burden in primary
caregivers of patients with Parkinson’s disease and emotional support by patients’ attending physicians from the－ 41 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017

standpoint of cognitive evaluation of family function by primary caregivers. This was expected to shed light on theexistence of public support that contributes to reducing caregiving-related stress in primary caregivers of patientswith Parkinson’s disease.
Methods: The subjects of this study were 381 primary caregivers of Parkinson's disease patients using theoutpatient clinics of four medical institutions and one adult day care center located in Prefectures A and B.
Subjects answered an anonymous, self-administered questionnaire, which included questions about caregiving
burden, emotional support by the patient’s attending physician, family function as well as the basic attributes ofthe primary caregivers. The data of 134 subjects were subject to an analysis of the relationship between emotional
support by patients’ attending physicians and caregiving burden in the primary caregivers, in which a pathanalysis by means of simultaneous analysis of several groups was used to investigate this relationship from thestandpoint of cognitive evaluation of family function by primary caregivers.
Results: In the group with good family function, emotional support by patients’ attending physicians was notfound to be significantly associated with the two factors of caregiving burden,“awareness of restrictions to social
activity”and“awareness of negative feelings.”In the group with poor family function, emotional support bypatients’ attending physicians was significantly associated with both caregiving burden factors.
Discussion: The results of this study suggest that emotional support by patients’ attending physicians functions
effectively to reduce caregiving burden among primary caregivers who are aware of poor family function. A
future study will need to consider the relationships of patients with their attending physician based on this
support.
キーワード：パーキンソン病、主介護者、介護負担感、主治医による情緒的サポート、家族機能
Key words：parkinson’s disease，caregivers，care burden，emotional support by patients’ attending physicians，
cognitive evaluation of family function

Ⅰ．緒言

護者の介護負担感に着目することの重要性が指摘されパーキンソン病（以下、PD）は、黒質ドパミンニューている 5）、6）。

ロンの障害により、振戦、筋強剛、無動・寡動、姿PD 患者の主介護者における介護負担感に関する国

勢反射障害などの運動症状を主体とした神経変性疾患

内外の研究レビュー 5）、6）では、その関連要因の多くがである。加えて、自律神経症状や精神症状などの非運PD 患者の症状や障害に由来する医学的要因であるこ1）動症状を高い割合で併発することも指摘されており 、とが整理されている。また、仲井ら 7）、8）は PD 患者の極めて多彩な臨床症状を呈する疾患といえる。加齢と主介護者を対象に、介護負担感の関連要因を探索的にともに有病率は増加し、65 歳以上人口においては 10

検証し、従前より報告されてきた疾患重症度や ADL

万人あたり 300-500 人と推定され、現在の国内患者数

といった患者の心身要因に加え、新たに主介護者を取は 14-15 万人と推計されている。

り巻く人的環境・人的資源との関連性を指摘している。

PD 患者の主介護者は、これら患者の運動症状、非そのなかで、主介護者に介護代替者が存在する場合、運動症状への対処やそれに伴う介護や療養の支援はもその介護負担感は低く、また主介護者による家族機能とより、患者自身が抱える疾患受容過程の葛藤や生活に対する認知的評価が良好であれば、介護負担感は低上の苦悩を「病の伴走者」として同様に体験し、不安いことが報告されている。しかし、その成果を踏まえ

2）や葛藤に向き合っている 。さらに PD 患者の主介護た具体的介入策には言及しておらず、家族機能に対す者を対象としたメンタルヘルスに関する疫学調査におる認知的評価が不良である場合の対処および支援策のいては、その精神的健康度は一般人口に比して高い割検討については課題を残しているといえる。

合で障害されていることも報告されており

3）
、4）

、主介

－ 42 －

さらに、仲井らは前述した研究において、PD 診療

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017に携わる医師と主介護者との関係性が介護負担感に何

これら先行研究を踏まえ、PD 患者の主介護者におらかの関与を及ぼしている可能性についても示唆してける介護負担感とその周囲の人的環境に着目した場合、いる 7）、8）。医師の診療姿勢やサポートの様相、関係性

家族等の私的なサポートのみでは十分に補完し得ないに焦点をあてた研究は、慢性疾患患者を対象に心理ケースも少なくないことが想定される。主介護者によ9）、10）、11）、る家族機能の認知的評価が低下している場合、その介家族や介護者を対象とした研究においては、その視点

護負担感は高いとした報告 8）を考慮するならば、私的から実証を試みた研究は見当たらない。しかし、難病

サポートとは異なる関係性からの効果的なサポートが医療においては、患者はもとよりその家族と医師との求められる。その役割については、患者の主治医（以関係性は強固で、長期継続的な関係性が存在すること下、主治医）との関係性、とりわけ主治医による情緒面への作用との関連が散見される程度でありが指摘されている

12）。とりわけ PD 診療においては、的なサポートが期待されるが、医師等の専門職からの患者への薬物治療といった手技にとどまらず、医師のサポートに主眼を置いた実証的な検証は見当たらない。

態度や診療姿勢、また家族や介護者への情緒的な配慮

このように家族形態の多様化に伴う実質的な家族機能

が QOL を含む診療全般の成否に影響を及ぼすこともの低下が、主介護者を取り巻く環境に潜在していると報告されている

13）
、14）

。

French & Raven による社会的勢力の分類

するならば、本来はサポート源として階層順位の低い
15）

を参照

公的サポート、すなわち主治医によるサポートが効果すると、医師は社会的規範の観点から正当性勢力を有的に機能する可能性を期待し、階層的補完モデルを援し、且つ専門性勢力を併有しており、社会的影響を高用した新たな介護者支援に向けた試みが求められる。

度に及ぼす存在といえる。これらの知見を勘案しても、そこで、本研究では、PD 患者の主介護者の介護関医師による家族や介護者の精神的側面への関与・介入

連ストレスの軽減に寄与する公的サポートの存在を明が適切且つ介護者にとって良質なものであれば、そのらかにすることをねらいに、主介護者の介護負担感と有意性は高く、介護者にとって有効な心理的作用が期

主治医による情緒的サポートとの関係を検討すること待できるものと推察する。

を目的とした。なお、本研究では、ソーシャルサポー

一方で、介護負担感に対するソーシャルサポートのトにおける階層的補完モデルを考慮して、主介護者が効果という側面からは、多くの先行研究において、家認知する家族機能を踏まえた検討をすることとした。

族等の私的サポートが有効であるとされ、医療および福祉専門職の関与やそのサービス等の公的サポートはⅡ．方法

介護負担感の軽減に関与しなかったことが報告されて1．調査対象および調査方法

いる 16）、17）。また桾本ら 18）も、サポート源としては家族等による私的サポートが主要であるとし、公的サ
ポートは副次的であると指摘している。
サポート源の選択においては、Cantor19） が「階層的補完モデル」を提唱している。階層的補完モデルは、サポート提供者としては家族・親族を最も好み、次いで友人や近隣住民、最後に公的支援を選択するというモデルである。このモデルでは、サポートの種類やニーズの内容に関わらず、形成された序列をもとに、階層（優先）順位の高い家族・親族からのサポート提供が叶わない場合に限り、次の序列へサポートを求めていくとされている。近年、社会構造の変化に伴い、家族構造・形態にも変化が生じてきている。それは、家族
内の行動様式の変容にも通じ、家族のあり方が多様化していく一方で、家族内で協働する体制が維持できな
いなど、家族機能そのものの低下が垣間見られている

調査対象は、A 県内および B 県内における 4 医療機関の外来へ通院ならびに PD 対応型専門通所介護事
業所を利用する PD 患者の主介護者 381 名とした。調査は無記名自記式の質問紙調査とし、各医療機関ならびに通所介護事業所を受診時または利用時に患者を通じて主介護者に質問紙を手渡した。調査の実施にあたっては、書面および直接対面し、各施設長に研究の趣旨、倫理的配慮等に関する説明を行い、調査票の配付に関する同意を得た。また、主介護者に対しては書面にて説明を行い、調査研究への口頭での承諾が得られた場合のみ配付し、調査票の返信をもって、研究参加の同意が得られたものとした。調査期間は、平成 28
年 4 月から 7 月の 4 ヵ月間とした。
なお、本研究は川崎医療福祉大学倫理委員会の承認を得て実施した（承認番号：15-093）。

2．調査内容20）、21）。本来、サポートを期待する階層順位の高い存在である家族が、その機能を十分に果たせていない状
況が、近年の課題として潜在しているといえよう。

調査内容は、PD 患者の属性（罹病期間、診療形態、ADL）、主介護者の属性（性、年齢、患者からみた主
介護者の続柄、就労の有無、副介護者の有無）ならび－ 43 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017に介護負担感、家族機能に対する認知的評価（以下、門員、医療ソーシャルワーカー（2 名）の計 4 名によ

家族機能認知）、主治医による情緒的サポート等で構るエキスパートレビューを経て、「自宅での患者さん成した。

の様子を説明する時間を与えてくれる」や「治療に22）

PD 患者の ADL 評価には、Katz Indexを用いた。

対する希望を持たせてくれる」、「病気に対して一緒

本尺度は、入浴、更衣、トイレへ行く、移乗、排泄、に向き合おうとしてくれる」などを含む 6 項目の設

食事に関する全 6 項目で構成されている。回答はそれ問を設定した。回答は、「全くそう思わない：0 点」「あぞれ「要介護：0 点」「自立：1 点」で求め、得点が高

まりそう思わない：1 点」「ややそう思う：2 点」「そくなるほど自立していると判断される

23）

介護負担感の測定には、Gerritsen ら。

24）

う思う：3 点」の 4 件法で求め、得点が高いほど主治によって開発された Care-Giving Burden Scale の 8 項目版（以下、医による情緒的サポートを高く認識しているように設定した。

CBS-8）を用いた。CBS-8 は「（介護に伴う介護者自身

3．解析方法の）社会的活動の制限の認知」と「（要介護者に対する）統計解析には回収された 168 名分の調査票のうち、否定的感情の認知」の 2 因子で構成されている。仲井

介護負担感、家族機能認知、主治医による情緒的サポーら

7）の PD 患者の主介護者の研究、竹本ら

25）

の血液

ト等の項目に欠損値のない 134 名の資料（調査対象者

透析患者の主介護者の研究などにおいて、上記尺度はの 35.2％；回答者の 79.8％）を用いた。なお、本研究2 因子斜交モデルが成り立つことが確認的因子分析に

では調査対象者により回答された調査データを有効により確認されており、構成概念の交差妥当性が支持さ活用するという観点 31）より、PD 患者ならびに主介護れている。回答は、「全くない：0 点」、「たまにある：者の属性等の回答に欠損値を有する標本も含め、解析1 点」、「ときどきある：2 点」、「しばしばある：3 点」、を行った。

「いつもある：4 点」の 5 件法で求め、得点が高いほど介護負担感が高いことを意味する。

統計解析においては、第一段階として、本研究に使用する 3 つの尺度（介護負担感、家族機能認知、主治

家族機能の認知的評価の測定には、竹本ら 26） の医による情緒的サポート）の構成概念妥当性を検討し

家 族 機 能 認 知 尺 度 を 用 い た。 こ の 尺 度 は Family

た。具体的には、介護負担感（CBS-8）については「社Assessment Device27）の日本語版 28）、29）をもとに開発会的活動の制限の認知」と「否定的感情の認知」の 2され、Olson30） が先行研究から演繹的に導き出した三因子斜交モデルを、主治医による情緒的サポートにつつの領域である「家族の凝集性：4 項目」「家族の適応力：

いては 1 因子モデルを、家族機能認知については「家4 項目」「家族のコミュニケーション：4 項目」の 3 因族の凝集性」「家族の適応力」「家族のコミュニケーショ

子（計 12 項目）で構成されている。本尺度も CBS-8ン」を第一次因子とし、その上位概念として「家族機と同様に、PD 患者の主介護者を対象とした研究 8）な能認知」を第二次因子とする 3 因子二次因子モデルをどにおいて、3 因子二次因子モデルが成り立つことがおのおの設定し、カテゴリカルデータの推定法である

確認的因子分析により確認され、構成概念の交差妥当重みづけ最小二乗法の拡張法 32）（以下、WLSMV）を性が支持されていることから、本研究において使用にパラメータの推定法に確認的因子分析を行った。

耐えうるものであると考える。回答は、「よくあては第二段階として、主治医による情緒的サポートと介

まる：1 点」「だいたいあてはまる：2 点」「あまりあ護負担感の関係について、主治医による情緒的サポーてはまらない：3 点」「ほとんどあてはまらない：4 点」

トを独立変数、介護負担感を従属変数とした因果関係の 4 件法で求め、「家族の凝集性」と「家族のコミュモデルを設定した。モデルの検証においては、ソーシャ

ニケーション」は逆転項目のため得点化を逆にし、家ルサポートの階層的補完モデルを理論的根拠に、主介族機能が良くないと認知しているほど得点が高くなる

護者にとってのサポート希求先として階層順位が高いよう設定した。

家族との関係が形成不良である場合に限り、その階層

主治医による情緒的サポートについては、本調査研

順位が低位にある公的サポート、すなわち主治医から究の実施に先立ち、まず PD 患者 3 名および主介護者のサポートが有意なサポートとして知覚され、それに1 名より、「患者の主治医の診療姿勢や態度、コミュニより介護負担感の軽減が図られるという仮説を設定しケーションの中で『嬉しかった』、『救われた』というた。そのため本研究では、主介護者における家族機能

経験」について半構造化面接を実施し、その内容を踏

認知の合計得点を算出し、その平均点より分析対象者

まえて項目を作成した。次いで、PD 患者およびそのを高群（家族機能不良群）・低群（家族機能良好群）

家族の支援に一定の経験を有する看護師、介護支援専に分割した上で、両群ともに上記の因果関係モデルを－ 44 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017

設定し、パス解析による多母集団同時分析（推定法：

制限の認知」は 16 点満点で平均 5.5 点（標準偏差；5.2、最尤法）を行った。

範囲；0-16）であり、「否定的感情の認知」は 16 点満

上 記 の モ デ ル 適 合 度 の 評 価 に は、C o m p a rative

点で平均 4.2 点（標準偏差；3.8、範囲；0-14）であった。

F i t I n d e x （ 以 下、CFI）、Root Mean Square Error

3．患者の主治医による情緒的サポートの構成

of Approximation（以下、RMSEA）を用いた。これ

概念妥当性と信頼性の検討

らの適合度指標は一般には CFI が 0.95 以上、RMSEA

主介護者の主治医による情緒的サポートに関する回

が 0.06 以下であれば、そのモデルがデータをよく説明

答分布については表 3 に示すとおりであった。1 因子していると判断され 32）、RMSEA が 0.10 以上であればモデルの確認的因子分析の結果は、図 1 のとおりχ 2

そのモデルを採択すべきではないとされている 33）。ま（df）=12.467（8）、CFI=1.000、RMSEA=0.065 であり、た、パス係数の有意性は、非標準化係数を標準誤差で統計学的な許容水準を満たしていた。α信頼性係数は除した値で判断し、その絶対値が 1.96（5％有意水準）

0.924 であった。平均得点を算出した結果、18 点満点以上を示したものを統計学的に有意とした。また、構で平均 10.5 点（標準偏差；4.8、範囲；0-18）であった。

造方程式モデリングで検証された因子構造を構成する

4．家族機能認知の構成概念妥当性と信頼性の検討

観測変数を測定尺度とみなしたときの信頼性の検討に

主介護者の家族機能認知に関する回答分布についは、Cronbach のα信頼性係数を算出した。

ては表 4 に示すとおりであった。3 因子二次因子モデ以上の解析には、統計ソフト IBM SPSS 19.0 J for
Windows ならびに Mplus version 7.2 を用いた。

ルの確認的因子分析の結果、χ 2（df）=153.328（51）、
CFI=0.967、RMSEA=0.122 で あ り、RMSEA に お いて統計学的な許容水準を満たしていなかった。そこ

Ⅲ．結果

で、Mplus が算出する修正指標を参考に、「yF5：私

1．分析対象者の属性分布の家族は皆、緊急事態にどうすればいいかを知ってい主介護者の属性分布は表 1 に示すとおりであった。

る」と「yF6：私のうちでは皆、それぞれ義務と責任

主介護者の性別は、男性 50 名（37.3％）、女性 83 名を負っている」、および「yF9：私のうちでは、お互（61.9％）であり、平均年齢は 64.5 歳（標準偏差；12.3、

いに愛情表現をしたがらない」と「yF12：私のうち範囲；22-88）であった。PD 患者との続柄は、配偶者

では、お互いに愛情を示さない」の誤差間に共分散をが 93 名（69.4％）と最も多く、次いで子が 32 名（23.9％）

認めて再度分析したところ、χ 2（df）=102.020（49）、であった。主介護者の就労状況は、「就労あり」とのCFI=0.983、RMSEA=0.090 と、統計学的な許容水準

回答が 52 名（38.8％）であった。副介護者に関しては、を満たした。またα信頼性係数は、「家族の凝集性」「（代替者）あり」と回答した者が 55 名（41.0％）であっが 0.893、「家族の適応力」が 0.834、「家族のコミュニケー

た。主介護者からみた副介護者の続柄は、子が 25 名ション」が 0.886、「家族機能認知」全体では 0.915 であっ（18.7％）と最も多く、次いで兄弟姉妹が 17 名（12.7％）

た。平均得点を算出した結果、「家族の凝集性」は 16であった。

点満点で平均 7.6 点（標準偏差；2.8、範囲；4-16）、「家PD 患者の属性分布について、PD 診断後から現在

族の適応力」は 16 点満点で平均 8.5 点（標準偏差；2.5、までの期間を示す罹病期間は、平均 95.3 ヵ月（標準偏範囲；4-16）、「家族のコミュニケーション」は 16 点満

差；64.2、範囲；2-354 ヵ月）であった。患者の ADL

点で平均 8.5 点（標準偏差；3.0、範囲；4-16）であった。

は Katz Index を用いて評価し、入浴・更衣・トイレ

全 12 項目の尺度合計得点は、48 点満点で平均 24.7 点

移動・移乗・排泄の 5 項目において、6 割以上が自立（標準偏差；7.0、範囲；12-48）であった。

5．主介護者の介護負担感と主治医による情緒と回答し、食事動作については、8 割以上が自立して的サポートとの関連性の検討いるとの回答が得られた。

2．介護負担感の構成概念妥当性と信頼性の検討

先述した仮説モデルに基づき、家族機能認知の合計

主介護者の介護負担感（CBS-8）に関する回答分布

得点が 24 点以下の主介護者を家族機能良好群、25 点については表 2 に示すとおりであった。2 因子斜交モ

以上の主介護者を家族機能不良群として分類し、主介デルの確認的因子分析の結果は、χ （df）=35.674（18）、

護者の介護負担感と主治医による情緒的サポートの関

CFI=0.998、RMSEA=0.086 であり、統計学的な許容係について、主介護者の家族機能認知の高低別の標本

水準を満たしていた。α信頼性係数は「社会的活動のによるパス解析（多母集団同時解析）を行った（図 2）。

制限の認知」が 0.964、「否定的感情の認知」が 0.731

変数間の関連性をみると、まず家族機能認知が良好群であった。平均得点を算出した結果、「社会的活動のでは、介護負担感の 2 因子（「社会的活動の制限の認知」、

2－ 45 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017

表1

対象者の属性分布 （n=134）－ 46 －

表2

主介護者の介護負担感に関する回答分布 （n=134）

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017－ 47 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017

表３

患者の主治医による情緒的サポートに関する回答分布 （n=134）

表４

主介護者の家族機能認知に関する回答分布 （n=134）－ 48 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017「否定的感情の認知」）双方に対して、主治医による情PD 患者の主介護者を対象とした仲井ら 7）の研究での

緒的サポートは有意な関連を示さなかった。一方、家介護負担感の平均得点は、「社会的活動の制限の認知」

族機能認知の不良群においては、「社会的活動の制限

が 5.2 点、「否定的感情の認知」が 4.0 点であり、本研の認知」に対して主治医による情緒的サポートは、有究対象者と比して、2 因子ともに本研究対象者の方が意な負の関連を認め（β＝ -0.345、p<0.001）、また「否わずかに高い結果であった。しかし、特筆すべきは全定的感情の認知」に対しても主治医による情緒的サ

8 項目中 7 項目において、「全くない」と回答した割合

ポートは、有意な負の関連が確認された（β＝ -0.271、と「いつもある」と回答した割合が、本研究対象者にp<0.001）。なお、主治医による情緒的サポートが介護

おいて高い結果であった。このことから、本研究対象

負担感に対して有意であった家族機能認知の不良群に者の介護負担感が先行研究に比して、介護負担感を認

おける介護負担感 2 因子それぞれへの説明率は、「社知していない層が一定数いる一方で、介護負担感を強会的活動の制限の認知」が 11.9％、「否定的感情の認知」

く認知している層が多数存在していることを表していが 7.4％であった。

るといえよう。

Ⅳ．考察

2．患者の主治医による情緒的サポートの構成
概念妥当性とその特徴

従来の研究では、要介護高齢者の介護者を対象とした介護負担感に関する研究、およびソーシャルサポー

先述の確認的因子分析ならびに信頼性分析の結果よトに関する研究は盛んに行われてきた。しかし、PDり、主治医による情緒的サポート尺度は妥当性ならびは難病のなかにあって、その患者数は多い。加えて、に信頼性を備えた尺度であることが確認された。

症状は運動症状を主症状としながらも、精神症状や自医師によるコミュニケーションについては、その効

律神経症状など非運動症状に至るまで、多彩な臨床症

果的なコミュニケーション法として SPIKES34）、35） や状を呈することから、その療養支援や介護場面におけSHARE36） などが開発され、主として精神腫瘍学の領る対処の実態には、疾患の特異性が大きく関与してい域で発展してきた。とりわけ診断や治療経過の告知とるといえる。これらを勘案しても、PD に焦点をあて、いう極めて繊細なコミュニケーションの場面において、その介護者の介護環境や心理的変調に着目した研究は、効果的に患者やその家族と意思疎通を図ることに奏功

臨床的にも社会的にも有用な意義があると考える。さする技術といえよう。近年では、神経難病の診療におらに、PD 患者の主介護者の心身状態および介護環境

いてもこのようなコミュニケーション技術の応用が積を適切に評価し、且つそれらの安定に向けた支援策の極的に取り入れられている 37）、38）。
本研究で用いた主治医による情緒的サポート尺

検討は、在宅療養が推進される昨今の難病医療においてより重要な意味を持つものと考える。

度の特徴について確認するために、SPIKES および

1．主介護者の介護負担感の特徴

SHARE の構成要素となっている視点や技法と比較本研究における PD 患者の主介護者の介護負担感のを行った。SPIKES を構成する技法のカテゴリーに、特徴を確認するため、本研究同様に介護負担感の測「Knowledge：情報の共有」がある。ここでは患者や定尺度に CBS-8 を使用している先行研究と比較した。

家族とのコミュニケーションを通じて、相互に正確な－ 49 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017

情報を共有することが目的とされている。「yS1：自め専門職による関与やサービスといった公的サポート

宅での患者さんの様子を説明する時間を与えてくれ

は、主介護者の介護負担感の軽減に関与しないとする

る」は、主介護者からの患者情報や自宅状況を説明す知見が多く報告されてきた 16）、44）。とりわけ、サポーるために十分な時間を与えるという点で、情報の共ト源が家族や親族といった私的な関係性において、そ有に有用なコミュニケーションとなる。また SPIKESのサポートを主介護者自身が有用と認知していたといの「Empathy：共感」のカテゴリーには、傾聴し、心える。これら先行研究を勘案すると、本研究における情が表出できるような配慮の視点がある。その点から家族機能認知の良好群における検証結果は、その知見も、説明する時間を十分に設けることの効果が期待でを支持する結果であったといえる。主介護者自身が家きるといえる。次に、「yS2：治療に対する希望を持た

族機能を良好と認知している場合、身近で私的な関係せてくれる」、「yS3：病気に対して一緒に向き合おう性において、既にサポートを享受している、またはサとしてくれる」、「yS4：安心できる話をしてくれる」、ポートを享受でき得る環境があったことで、公的な存「yS5：自信をつけてくれるようなアドバイスをしてく

在からのサポートは副次的な位置づけ 18） となったもれ る 」 は、SHARE の「Reassurance and Emotionalのと考える。桾本ら 18） は、在宅介護サービスを利用

support：安心感と情緒的サポート」の視点に近似ししている主介護者を対象とした研究において、「家族ている。このカテゴリーでは、「希望をもたせる」や「一外からのサポート享受は無い」との回答が半数を超え緒に頑張る」、「安心させる」、「励ます」といった具体

たという結果を踏まえ、多数の主介護者が提供されて的な医師の姿勢とコミュニケーションが挙げられておいる介護サービスをサポート源として認知していない

り、本研究において設定している上述の 4 項目（yS2、実態を報告している。Wethington ら 45）は、サポート

yS3、yS4、yS5）の内容はこれらの要素を包含していの在り方については、サポートを有しているという事ることから、これら項目の有用性が確認できる。「yS6：

実ではなく、サポート源を対処資源として認知してい日頃のお世話についての努力を認めてくれる」はそのるか否か、さらには提供されているサポートをサポー行為・行動の肯定的な評価であり、支持である。このトとして認知しているか否かを考慮する必要性を説い

視点は情緒的サポートを構成する重要な視点

39）

の一

ている。つまり、本研究における家族機能認知の良好つであるものの、SPIKES および SHARE においてこ

群の検証結果は、主治医による診療上の言動や態度にれを評価するカテゴリーは認められない。しかし慢性

対し、主介護者が診療行為としてのみ認知している可疾患領域のソーシャルサポートに関連した先行研究に能性が示唆されており、そのために所謂サポートとし

おいては、支持的な関わりや肯定的評価の重要性が説て認知されなかったといえよう。

かれており 10）、40）、情緒的サポートに焦点を当てた尺一方で、家族機能を不良と認知している主介護者度の構成項目としては重要な意義をもつものと考える。

においては、主治医による情緒的サポートが介護負担

これら本尺度の 6 項目は、主治医によるコミュニ感の軽減に関与することが明らかとなった。前述したケーションやその態度に主眼を置いた内容で構成され先行研究および知見を踏まえると、家族機能認知の不ている。このコミュニケーションや配慮が円滑に展開良群にある主介護者は、主治医による診療上の言動やされることで、関係形成の中核的概念である信頼を高態度を、情緒的サポートとして認知しているため、そめ、それが主介護者のケアされている実感をもたらすのサポート効果をもって介護負担感の軽減が図られ41）、42）、43）たものと推察する。本研究モデルの理論的根拠として、と推察できる。これが主介護者にとって、主治医による情緒的サポートとして認知されたと考える。

Cantor の階層的補完モデル 19） を援用している。階層

3．主介護者の介護負担感と主治医による情緒的補完モデルは、様々なサポート源の間に当事者との関係の遠近に基づく序列が存在し、課題の内容とは無的サポートとの関連
本研究の結果、家族機能認知の良好群では、介護負関係に、その序列にしたがってサポート源が選択され担感の 2 因子（「社会的活動の制限の認知」、「否定的るという理論である 46）。本来サポート源としての序感情の認知」）双方に対して、主治医による情緒的サ列のなかで優先的に選択される階層に家族が存在してポートは有意な関連を示さなかったが、家族機能認知

いるが、家族機能認知の不良群においては、主介護者の不良群においては、介護負担感の 2 因子双方に対しがその家族力動に対し十分に機能していないと認知して有意な負の関連を認めた。従来の研究では、家族等ているために、サポートが享受できていない、またはの私的なサポートが有効であるとされ

17）、医師をはじ家族機能の低下によりサポートを授受でき得る環境に－ 50 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017

ないことが推察される。このように優先順位の高いサ

診医療機関の規模や診療形態を考慮するなど、多様なポート源からの支援が十分に享受できない場合には、受療状況を勘案した調査を実施する必要がある。第二優先順位の低いサポート源がその支援の機能を代替し、に、主治医によるサポートについては、当該主治医と補完することになる。主治医は、主介護者からの遠近の関係性、例えば通院期間などの時間的要因などを考の序列としては遠く、優先順位の低い階層にある公的慮した検証も必要であると考える。また、本研究結果サポートの位置づけではあるが、家族機能が不良であにおいては、家族機能認知の不良群において、患者のるために、その主介護者のサポート源の代替・補完を主治医による情緒的サポートが主介護者の介護負担感担う存在として認知されたと考える。主治医の診療態に有意に関連したものの、その説明率は「社会的活度や言動を、診療行為としてのみ捉えるのではなく、動の制限の認知」で 11.9％、「否定的感情の認知」で主介護者に向かうサポーティブな関わり、ケアとして7.4％と決して高値であったとはいえない。多くの先行認知されることにより、その主治医の関わりをサポー研究において介護負担感の関連要因として PD 患者のトとして主介護者が解釈したことが、介護負担感の軽ADL 障害が強く関与していることは指摘されており減に関与したといえよう。また家族による私的サポー

5）、6）、7）、8）

トにおいても、情緒的サポートが介護負担感を軽減す

かし、このような実態を踏まえても主治医による情緒るという知見が報告されており

16）、本研究においてもその影響は否めない。し、とりわけ本研究に的サポートが介護負担感の軽減に対し、一定の寄与がおいても、主治医による情緒的なサポートに焦点化し認められたことに本研究結果の意義があるものと考えたことが、その効果を顕在化したことにつながったもる。今後は、疾患由来のストレス要因や心身障害の重のと考える。

症度等を詳細に精査し、サポートの有意性についてのまた、主介護者の介護負担感の軽減に、主治医によ検証を進展させることが望まれる。

る情緒的サポートが有用であるとする本知見が、臨床的トピックスとしても注目されることを期待する。近Ⅴ．結論

年では，神経内科医等の難病医療に従事する医師を対象として，難病医療についての教育普及を目的に，厚生労働科学研究費補助金難治性疾患等克服研究事業「難病患者への支援体制に関する研究」班の支援による神経難病緩和ケア研修会が開催されている 47）。研修プログラムには，患者 - 医師間の関係性の理解や患者・家族とのコミュニケーションの在り方に焦点をあてた講義と演習が盛り込まれている。加えて，国立保健医療科学院による「医師・歯科医師に対する継続的医学教育のための資料集」48）においても，患者等の視点に配慮したコミュニケーションに関する単元が設けられている等，医師による患者やその家族とのコミュ
ニケーションや応対姿勢についてはその重要性が認識されてきている。今後の PD 診療に携わる医師をはじめとする専門職においては、主介護者を取り巻く私的な人的資源やサポートネットワーク、家族機能認知を適切に評価し、私的なサポート体制が不十分である場
合には、その支援策として主治医による情緒的な配慮、サポートを期待するとともに、主介護者が主治医との関係形成を育めるような仲介機能を果たす関係多職種の介入が望まれる。

本研究では、PD 患者の主介護者を対象に、家族機能に対する認知的評価の高低を考慮した上で、介護負担感と主治医による情緒的サポートとの関係を検討した。その結果、家族機能認知の良好群においては、介護負担感の 2 因子（「社会的活動の制限の認知」、「否定的感情の認知」）双方に対し、主治医による情緒的サポートは有意な関連を認めなかった。一方、家族機能認知の不良群においては、介護負担感の 2 因子双方に対し、主治医による情緒的サポートが有意な負の関連を認め、主治医による情緒的サポートが介護負担感の軽減に寄与することが明らかとなった。主介護者の身近な私的サポート層の機能やサポートの享受環境を適切に評価することを前提に、そのサポートが十分でない場合に、階層的補完モデルの視点をもって、主治医による情緒的サポートが奏功することは、主介護者の支援策を講じる上で、新たな知見が得られたといえよう。

謝辞
本調査研究の実施にあたり、調査にご協力いただきました A 県および B 県の 4 医療機関の外来へ通院さ

4．本研究における限界と課題
本研究における限界と課題については、第一に分析対象者が小規模であったことが挙げられる。今後は、一般化に向けて、調査地域の拡大はもとより、受れている PD 患者の皆様ならびにご家族の皆様、またPD 対応型専門通所介護事業所を利用される PD 患者の皆様ならびにご家族の皆様、医療機関および通所介護事業所の職員の皆様に深謝申し上げます。

－ 51 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017

引用文献

援を岡村理論から考える．社会福祉研究．2014；

1）Barone P, Antonini A, Colosimo C, et al. The

120：45-53．

PRIAMO study: A multicenter assessment13）Den Oudsten BL, Van Heck GL, De Vries J. Qualityof nonmotor symptoms and their impact onof life and related concepts in Parkinson’s disease;quality of life in Parkinson's disease. Movementa systematic review. Movement Disorders 2007;

Disorders 2009; 24（11）: 1641-1649.

22: 1528-1537.

2）出村佳美、岩田浩子、中年期にあるパーキンソ

14） 石 垣 泰 則、 パ ー キ ン ソ ン 病 患 者 の 在 宅 ケ ア．
Modern Physician．2012；32（2）：227-230．

ン病患者の生活体験．日本看護研究学会雑誌．

15）French, J.R.P, Jr. & Raven, B.H. The basis of

2012；35（2）：103-112．
3）Jolyon M, Eurian M, Peter H. Use of the GDS-15

social power. In D. Cartwright（Ed.）Studies

geriatric depression scale as a screening

in social power. Michigan: Institute for Social

instrument for depressive symptomatology

Research. 1959: 150-167.

in patients with Parkinson's disease and their

16）新名理恵、矢冨直美、本間昭、痴呆性老人の在宅

carers in the community. Age Ageing 1999; 28

介護者の負担感に対するソーシャル・サポート（1）: 35-38.

の緩衝効果．老年精神医学雑誌．1991；2（5）：655-663．

4）Washio M, Inoue N, Arai Y. et al. Depression
among caregivers of patients with Parkinson17）Edwards N.E, & Scheetz P.S. Predictors of burden

disease. International Medical Journal 2002; 9（4）:for caregivers of patients with Parkinson’s disease.

265-269.

Journal of Neuroscience Nursing. 2002; 34:
184-190.

5）仲井達哉、パーキンソン病患者の家族介護者における介護負担感に関する要因の文献的検討．日本

18）桾本知子、佐々木実、松田俊他、家族介護者の介護負担感の影響要因－介護負担感の緩衝要因とし

在宅ケア学会誌．2013；17（1）：33-40．

てのソーシャル・サポートの効果－．健康心理学

6）小田嶋裕輝、河原田まり子、パーキンソン病患者

研究．2006；19（2）：54-61．

の介護者の負担に関する文献的考察．札幌市立大19）Cantor M.H. Neighbors and friends: An

学研究論文集．2014；8（1）：11-17．

overlooked resource in the informal support7）仲井達哉、杉山京、澤田陽一他、パーキンソン
病患者の主介護者における介護負担感の関連要

system. Research on Aging. 1979; 1: 434-463.

因の検討．メンタルヘルスの社会学．2014；20：

20）厚生労働省、平成 27 年国民生活基礎調査の概況．
2016.

45-55．
8）仲井達哉、杉山京、澤田陽一他、パーキンソン病

21）消費者庁、平成 27 年度消費者政策の実施の状況．
2016.

患者の主介護者における介護負担感と家族機能に対する認知的評価との関連．厚生の指標．2014；22）Katz S, Ford AB, Moskowitz RW, et al. Studies
of Illness in the Aged ; the Index of ADL. Journal61（7）：19-28．

of the American Medical Association. 1963; 185:

9）岡美智代、透析患者の医療に対する満足の要素．

914-919.

東北腎不全研究会誌．2006；16（1）：1-5．
10）金澤悦子、疋田美鈴、武藤愛他、エイズ拠点病院

23）Katz S, Downs TD, Cash HR, et al. Progress

外来通院中の HIV 感染者および AIDS 患者へのin development of the index of ADL. The

ソーシャルサポートの検討．日本エイズ学会誌．

Gerontological Society of America 1970; 10（1）:20-30.

2011；13（1）：33-39．
11）李孟蓉、岡美智代、医師・看護師のサポートと外

24）Gerritsen J.C, & Van Der Ende, P.C. The

来通院中の 2 型糖尿病患の自己効力感との関連．

Development of a Care-Giving Burden Scale. Age

高崎健康福祉大学紀要．2013；12：105-114．

and Aging. 1994; 23: 483-491.

12）大瀧敦子、白井誠一朗、「患者の権利」と「生活25）竹本与志人、香川幸次郎、血液透析患者の家族に者の権利」：「制度の谷間」難病患者の権利擁護支おける療養負担感と療養継続困難感との関連性．

－ 52 －

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017

社会福祉学．2008；49（1）：87-97．

39）星旦二、櫻井尚子、社会的サポート・ネットワー

26）竹本与志人、香川幸次郎、血液透析患者を対象とクと健康．季刊・社会保障研究．2012；48（3）：した家族機能の認知構造の検討．メンタルヘルスの社会学．2005；11：30-40．

304-318．
40）金外淑、嶋田洋徳、坂野雄二、慢性疾患患者にお27）Epstein N.B, Baldwin L.M, & Bishop D.S. The

けるソーシャルサポートとセフル・エフィカシー

McMaster Family Assessment Device. Journalの心理的ストレス軽減効果．心身医学．1998；38

Marital and Family Therapy. 1983; 9: 171-180.

（5）：317-323．

28） 佐 伯 俊 成、 飛 鳥 井 望、 三 宅 由 子 他、Family41）ノートハウス PG ＆ノートハウス LL（信友浩一・

Assessment Device（FAD） の 日 本 語 版 の 信 頼

萩原明人 訳）、ヘルス・コミュニケーション：こ性と妥当性．季刊精神科診断学．1997；8（2）：

れからの医療者の必須技術．福岡：九州大学出版

181-192．

会．1998．

29） 佐 伯 俊 成、 横 山 剛、 佐 伯 真 由 美 他、Family42）Pearson S.D. & Raeke L.H. Patient’s trust in

Assessment Device（FAD）日本語版における回

physicians: many theories, few measures, and

答反応－ Social desirability の影響と家族成員間

little data. Journal of General Internal Medicine.

のスコアの相違－．季刊精神科診断学．1999；10

2000; 15: 509-513.

（1）：75-82．
30）Olson D.H. Circumplex Model43）Mechanic D. & Meyer S. Concept of trust among
Ⅶ : Validation

patients with serious illness. Social Science andStudies and FACES Ⅲ . Family Process. 1986; 25:
337-351.

Medicine. 2000; 51: 657-668.
44）Vrabec NJ. Literature review of social support31）濵田悦生、『社会福祉学』における量的研究でのand caregiver burden, 1980 to 1995. Journal of

統計的手法と欠損データに関する一考察－統計的観点からみたデータの取り扱い－．社会福祉学．

Nursing Scholarship. 1997; 29: 383-388.
45）Wethington E. & Kessler RC. Perceived support,

2015；56（3）：88-98．

received support, and adjustment to stressful life32）Muthen LK, & Muthen BO. Mplus User’s Guide,

events. Journal of Health and Social Behavior.

Fifth Edition. Los Angeles, Muthen & Muthen,2007.

1986; 27: 78-89.
46）古谷野亘、在宅要援護老人のソーシャル・サポー

33）山本嘉一郎、小野寺孝義編．Amos による共分

トシステム：階層的補完モデルと課題特定モデ

散構造分析と解析事例．京都：ナカニシヤ出版．

ル． 桃 山 学 院 大 学 社 会 学 論 集．1990；24（2）：1996：16-17．

113-124．

34）Buckman R. Breaking bad news: why in it still so47）厚生労働科学研究費補助金難治性疾患等克服研究

difficult?. British Medical Journal. 1984; 26（288）:

事業「希少性難治性疾患患者に関する医療の向上

1597-1599.

及び患者支援のあり方に関する研究」班、難病緩35）Baile WF, Buckman R, Lenzi R, et al. SPIKES-A

和ケア研修研究会、平成 24 年度難病緩和ケア研

six-step protocol for delivering bad news:
application to the patient with cancer. The

修研究会記録集．難病緩和ケア研修研究会．2013．
48）国立保健医療科学院「医師・歯科医師に対するOncologist. 2000; 5（4）: 302-311.

継続的医学教育のための資料集」［平成 28 年 936）内富庸介、藤森麻衣子編．がん医療におけるコミュ
ニケーション・スキル：悪い知らせをどう伝える
か．東京：医学書院．2007．
37）隅田好美、筋萎縮性側策硬化症（ALS）患者への告知．社会問題研究．2005；55（1）：53-68．
38）成田有吾編、神経難病在宅療養ハンドブック：よりよい緩和ケアのために．大阪：メディカルレ
ビュー社．2011．

－ 53 －

月 23 日検索］、インターネット＜ URL: https://www.niph.go.jp/entrance/saikyouiku.htm ＞

社会医学研究．第 34 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.34（1）2017－ 54 －