支出負担行為担当官
原子力規制委員会原子力規制庁長官官房参事官 殿

令和元年度原子力施設等防災対策等委託費(原子力規制検査の効率的運用、検査官の能力向上等に関する調査)事業

業務報告書

令和 2 年 2 月

富士リプロ株式会社目次

1. 事業件名 ············································································ 11
2. 委託業務の目的 ······································································ 11
3. 委託業務の内容 ······································································ 11
4. 委託業務の実施工程 ·································································· 12
5. 実施期間、実施場所、納入品目、数量、納入場所及び納入時期 ···························· 13
6. 調査方針の策定 ······································································ 14
6.1 目的、趣旨に関する事前すり合わせ ················································ 14
6.2 インタビュー調査方針の策定 ······················································ 14
6.2.1
インタビュー調査の前提条件 ················································· 14
6.2.2
インタビュー調査自体の目的 ················································· 15
6.2.3
インタビュー調査方法の選定 ················································· 15
6.2.4
インタビュー調査項目 ······················································· 15
6.2.5
インタビュー調査対象者の選定方法と選定 ····································· 17
6.2.6
インタビュー調査の方法の確認 ··············································· 18
6.2.7
インタビュー調査結果のまとめ ··············································· 18
6.2.8
関連情報の検討 ····························································· 18
6.3 アンケート調査方針の策定 ························································ 18
6.3.1
アンケート調査に関する前提条件、調査方法及び調査対象 ······················· 18
6.3.2
アンケート調査質問項目 (案)の検討 ·········································· 19
7. インタビュー調査 ··································································· 7-1
7.1 調査方法 ······································································· 7-1
7.2 調査結果 ······································································· 7-3
7.3 調査集計分類 ··································································· 7-3
7.3.1
本庁Ⅰ ···································································· 7-3
7.3.2
本庁Ⅱ ···································································· 7-4
7.3.3
本庁Ⅲ ···································································· 7-5
7.3.4
本庁外A ··································································· 7-7
7.3.5
本庁外B ··································································· 7-8
7.3.6
本庁外C ·································································· 7-10
7.4 まとめ ········································································ 7-11
添付7-1 インタビュー質問表 ·························································· 7-13
添付7.2-1 インタビュー集計結果表1-本庁Ⅰ ············································ 7-15
添付7.2-2インタビュー集計結果表2-本庁Ⅱ ············································· 7-38
添付7.2-3インタビュー集計結果表3-本庁Ⅲ ············································· 7-46
添付7.2-4 インタビュー集計結果表4-本庁外A ··········································· 7-57
添付7.2-5インタビュー集計結果表5-本庁外B ············································ 7-79
添付7.2-6インタビュー集計結果表6-本庁外C ··········································· 7-109
添付7-3 インタビュー調査回答の集計分類表 ··········································· 7-149
8. Webアンケート調査 ··································································· 8-1
8.1 調査方法 ······································································· 8-1
8.2 調査結果 ······································································· 8-1
8.3 調査集計分類 ··································································· 8-1
8.3.1 アンケート基本情報 ························································· 8-2
8.3.1.1 アンケート全般のまとめ ················································· 8-2
8.3.1.2 検査官の基本情報まとめ ················································· 8-63

8.3.2 基本コンセプト ···························································· 8-12
8.3.2.1 まえがき ······························································ 8-12
8.3.2.2 年齢層 ································································ 8-12
8.3.2.3 原子力関係業務の経験年数 ·············································· 8-13
8.3.2.4 原子力検査業務の経験年数 ·············································· 8-14
8.3.2.5 原子力検査業務の民間での経験年数 ······································ 8-15
8.3.2.6 まとめ ································································ 8-17
8.3.3 検査活動について ·························································· 8-19
8.3.3.1 まえがき ······························································· 8-19
8.3.3.2 Q2.1コミュニケーション ················································· 8-19
8.3.3.3 Q2.2 検査対象のサンプリング ··········································· 8-25
8.3.3.4 Q2.3 検査ガイドを用いた検査 ··········································· 8-29
8.3.3.5 まとめ ································································· 8-55
8.3.4
検査指摘事項 ····························································· 8-59
8.3.4.1まえがき ································································· 8-59
8.3.4.2 アンケート集計結果の検討 ················································ 8-60
8.3.4.3 「理解できない」要因検討 ················································ 8-70
8.3.4.4 「理解している」についての検討結果 ······································ 8-75
8.3.4.5 「初期スクリーニング」におけるコメント ·································· 8-78
8.3.4.6 まとめ ·································································· 8-82
8.3.5 新検査制度に対する理解度・組織への期待 ···································· 8-83
8.3.5.1 まえがき ······························································ 8-83
8.3.5.2 Q4.1理解度 ···························································· 8-83
8.3.5.3 Q4.2 知識・経験不足分野 ··············································· 8-85
8.3.5.4 4.3 取組等 ···························································· 8-87
8.3.5.5 Q4.4 取組への不参加理由 ··············································· 8-89
8.3.5.6 Q4.5「取組」の有益度 ·················································· 8-91
8.3.5.7 4.6 期待する取組・サポート(自由記述) ·································· 8-93
8.3.5.8 Q4.7上司のリーダーシップ発揮度 ········································ 8-94
8.3.5.9 Q4.8同僚との連携度 ···················································· 8-96
8.3.5.10 検査業務経験年数と民間検査経験年数の関連性の検討(プロパー及び民間経験者の比較) ··································································· 8-98
8.3.5.11 Q4.9感想・意見(自由記述) ············································· 8-101
8.3.5.12 まとめ ······························································· 8-102
8.3.6 その他(検査手続き時間の短縮、検査業務システムの活用、リスクブックの活用、など)8-133
8.3.6.1 まえがき ····························································· 8-132
8.3.6.2 新検査制度導入による事務的時間の削減 ································· 8-133
8.3.6.3 原子力規制検査業務システムの活用 ····································· 8-134
8.3.6.4 リスクブックの活用 ··················································· 8-135
8.3.6.6 まとめ ······························································· 8-136
8.3.7 新検査制度準備態勢総合検討 ··············································· 8-149
8.3.7.1 まえがき ····························································· 8-149
8.3.7.2 コンピテンシー検討モデル ············································· 8-149
8.3.7.3 規制庁検査官の新検査制度に対する準備態勢検討への適用 ················· 8-149
8.3.7.4 コンピテンシー検討手順とその流れひな型 ······························· 8-152
8.3.7.5 全検査官(190名)のコンピテンシー検討概要 ······························ 8-154
8.3.7.6 まとめ(新検査制度実運用に向けて － コンピテンシーモデルの狙い)········ 8-162
8.4 まとめ ······································································· 8-164
8.4.1 Webアンケート調査における回答の集計分類(1) －「否定的」回答から重点的に「示唆事項」を抽出－ ····························································· 8-164
8.4.2 Webアンケート調査における回答の集計分類(2) －「空欄」回答、「特に無」回答及び「肯4

定的」回答に対する考察－ ················································· 8-164
9. 原子力検査官に関する現状分析及び評価 ··············································· 9-1
9.1 インタビュー調査の現状分析及び評価 ············································· 9-1
9.2 Webアンケート調査の現状分析及び評価 ············································ 9-1
9.3 インタビュー/Webアンケート調査から得た教訓 ····································· 9-3
9.4 定点観測 ······································································· 9-4
添付9-1 インタビュー調査回答の現状分析及び評価表 ···································· 9-6
添付9-2 Webアンケート調査回答の現状分析及び評価表 ·································· 9-17
10. 原子力規制庁への提言 ······························································ 10-1
10.1 インタビュー調査からの提言候補 ················································ 10-1
10.2 Webアンケート調査からの提言候補 ··············································· 10-3
10.3 両調査結果に基づいた原子力規制庁への提言 ······································ 10-4
添付10-1 インタビュー提言候補表 ···················································· 10-7
添付10-2 新検査制度に関するWebアンケート調査からの提言候補表 ······················ 10-10
11. Webアンケートの調査結果と分析評価及び提言 ········································· 11-1
11.1 基本コンセプト ································································ 11-1
11.2 検査活動 ······································································ 11-2
11.3 新検査制度の理解・組織への期待 ················································ 11-2
11.4 新検査制度準備態勢総合検討 ···················································· 11-3
11.5 Webアンケート「ご意見」 ······················································· 11-9
12. Webアンケートシステムの構築 ······················································· 12-1
12.1 Webアンケート調査対応システムの機能仕様 ······································· 12-1
12.1.1 Webアンケート調査構築実施スケジュール ···································· 12-1
12.1.2 Web画面の構成 ···························································· 12-2
12.1.3 Webアンケート調査システム構築 ············································ 12-6
12.1.4 アンケート調査・具体的質問事項 ··········································· 12-8
12.2 アンケートログの整理 ························································· 12-13
12.2.1 書式 ···································································· 12-13
12.2.2 民間等の検査経験年数の正規化 ············································ 12-14
12.2.3 フイルタの適用と活用方法 ················································ 12-15
12.2.4 自由記述欄の整理の為の記述コード欄の新設 ································ 12-16
12.3 Webアンケート調査結果 ························································ 12-16
12.3.1 Webアンケート調査結果 ··················································· 12-16
13. 参考文献 ·········································································· 13-1

5

表リスト

表4-1 本委託業務の実施工程 ····························································· 13
表6.1-1 仕様書の目的の明確化 ··························································· 14
表6.2-3 インタビュー調査項目およびIAEA規制機関の資質能力モデルとの対応 ················· 16
表6.2-4 インタビュー調査対象者の選定方法と選定 ········································· 17
表6.3-1 アンケート調査質問項目(案) ····················································· 19
表8.3.1-1 アンケートの実施期間の推移 ·················································· 8-2
表8.3.1-2 アンケートに費やした時間 ···················································· 8-3
表8.3.1-3 アンケートを開始した時間帯 ·················································· 8-4
表8.3.1-4 検査官の年齢層 ······························································ 8-6
表8.3.1-5 原子力関係の業務に関する経験年数 ············································ 8-7
表8.3.1-6 原子力関係の検査業務に関する経験年数(全検査官) ······························ 8-8
表8.3.1-7 原子力関係の業務に関する経験年数(プロパー) ·································· 8-8
表8.3.1-8 原子力関係の業務に関する経験年数(民間経験者) ································ 8-8
表8.3.1-9 民間での検査経験者の内訳 ··················································· 8-10
表8.3.2-1(1) Q1.1 パフォーマンスベースド及びQ1.2 リスクインフォームドの回答··········· 8-12
表8.3.2-1(2) Q1.3フリーアクセス及びQ1.4 CAPの回答 ···································· 8-13
表8.3.2-1(3) Q1.1 からQ1.4 までの回答1と回答2と回答した検査官の割合 ·················· 8-13
表8.3.2-2(1) Q1.1 パフォーマンスベースド及びQ1.2 リスクインフォームドの回答··········· 8-13
表8.3.2-2(2) Q1.3フリーアクセス及びQ1.4 CAPの回答 ···································· 8-14
表8.3.2-2(3) Q1.1 からQ1.4 までの回答1と回答2と回答した検査官の割合 ·················· 8-14
表8.3.2-3(1) Q1.1 パフォーマンスベースド及びQ1.2 リスクインフォームドの回答··········· 8-14
表8.3.2-3(2) Q1.3フリーアクセス及びQ1.4 CAPの回答 ···································· 8-15
表8.3.2-3(3) Q1.1 からQ1.4 までの回答1と回答2と回答した検査官の割合 ·················· 8-15
表8.3.2-4(1) Q1.1 パフォーマンスベースド及びQ1.2 リスクインフォームドの回答··········· 8-15
表8.3.2-4(2) Q1.3フリーアクセス及びQ1.4 CAPの回答 ···································· 8-15
表8.3.2-4(3) Q1.1 からQ1.4 までの回答1と回答2と回答した検査官の割合 ·················· 8-16
表8.3.3-4(4) 民間の経験なし(120人):Q1.1及びQ1.2の回答 ································ 8-16
表8.3.2-4(5) 民間の経験なし(120人):Q1.3及びQ1.4 の回答 ······························· 8-16
表8.3.3-4(6) 民間の経験あり(70人):Q1.1及びQ1.2の回答 ································· 8-16
表8.3.2-4(7) 民間の経験あり(70人):Q1.3及びQ1.4 の回答 ································ 8-17
表8.3.3-1 Q2.1全年齢集計表 ··························································· 8-20
表8.3.3-2 Q2.1年代別集計表(人) ······················································· 8-21
表8.3.3-3 Q2.1原子力業務の経験年数別集計表(人) ······································· 8-21
表8.3.3-4 Q2.1原子力検査業務の経験年数別集計表(人) ··································· 8-21
表8.3.3-5 Q2.1原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人) ······················· 8-21
表8.3.3-6 原子力検査業務のプロパーと民間でのコミュニケーション度の比較 ··············· 8-22
表8.3.3-7 Q2.2全年齢集計表 ··························································· 8-27
表8.3.3-8 Q2.2年代別集計表(人) ······················································· 8-27
表8.3.3-9 Q2.2原子力業務の経験年数別集計表(人) ······································· 8-27
表8.3.3-10 Q2.2原子力検査業務の経験年数別集計表(人) ·································· 8-27
表8.3.3-11 Q2.2原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人) ······················ 8-28
表8.3.3-12 原子力検査業務のプロパーと民間でのサンプリング選定の適正度の比較 ·········· 8-28
表8.3.3-13 検査ガイド間の各課題・問題点の回答数の比較 ································ 8-30
表8.3.3-14 Q2.3(1)全年齢集計表 ······················································· 8-31
表8.3.3-15 Q2.3(1)年齢層別集計表(人) ················································· 8-31
表8.3.3-16 2.3(1)原子力業務の経験年数別集計表(人) ···································· 8-32
表8.3.3-17 Q2.3(1)原子力検査業務の経験年数別集計表(人) ······························· 8-32
表8.3.3-18 2.3(1)原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人) ···················· 8-32
6

表8.3.3-19 Q2.3(2)全年齢集計表 ······················································· 8-34
表8.3.3-20 Q2.3(2)年齢層別集計表(人) ················································· 8-34
表8.3.3-21 Q2.3(2)原子力業務の経験年数別集計表(人) ··································· 8-35
表8.3.3-22 Q2.3(2)原子力検査業務の経験年数別集計表(人) ······························· 8-35
表8.3.3-23 Q2.3(2)原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人) ··················· 8-35
表8.3.3-24 Q2.3(3)全年齢集計表 ······················································· 8-37
表8.3.3-25 Q2.3(3)年齢層別集計表(人) ················································· 8-37
表8.3.3-26 Q2.3(3)原子力業務の経験年数別集計表(人) ··································· 8-38
表8.3.3-27 Q2.3(3)原子力検査業務の経験年数別集計表(人) ······························· 8-38
表8.3.3-28 Q2.3(3)原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人) ··················· 8-38
表8.3.3-29 Q2.3(4)全年齢集計表 ······················································· 8-40
表8.3.3-30 Q2.3(4)年齢層別集計表(人) ················································· 8-40
表8.3.3-31 Q2.3(4)原子力業務の経験年数別集計表(人) ··································· 8-41
表8.3.3-32 Q2.3(4)原子力検査業務の経験年数別集計表(人) ······························· 8-41
表8.3.3-33 Q2.3(5)原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人) ··················· 8-41
表8.3.3-34 Q2.3(4)全年齢集計表 ······················································· 8-43
表8.3.3-35 Q2.3(4)年齢層別集計表(人) ················································· 8-43
表8.3.3-36 Q2.3(4)原子力業務の経験年数別集計表(人) ··································· 8-43
表8.3.3-37 Q2.3(4)原子力検査業務の経験年数別集計表(人) ······························· 8-44
表8.3.3-38 Q2.3(4) 原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人) ·················· 8-44
表8.3.3-39 検査ガイドに対する自由記述の内容分類 ······································ 8-47
表8.3.3-40(1) 自由記載の回答・意見(ガイド未使用/使用経験なし) ························ 8-49
表8.3.3-40(2) 自由記載の回答・意見(検査ガイドに問題あり) ····························· 8-50
表8.3.3-40(3) 自由記載の回答・意見(提案/提案他) ······································ 8-52
表8.3.3-40(4) 自由記載の回答・意見(検査ガイド運用不十分/理解不足) ···················· 8-53
表8.3.3-40(5) 自由記載の回答・意見(事業者側との問題) ································· 8-53
表8.3.3-40(6) 自由記載の回答・意見(ガイドは参考として利用) ··························· 8-54
表8.3.4-1 全検査官の年齢層ごとのアンケート調査集計結果 ································ 8-60
表8.3.4-1(a) 選択番号4、5を選択した検査官の年代ごとのアンケート調査集計結果 ··········· 8-60
表8.3.4-1(b) Q3.3 検査気付事項の初期スクリーニングで選択番号1、2、3を選択した検査官···· 8-61
表8.3.4-2 原子力関係の業務に関する経験年数ごとのアンケート調査集計結果 ················ 8-62
表8.3.4-2(a) 選択番号4、5を選択した検査官の年代ごとのアンケート調査集計結果 ··········· 8-62
表8.3.4-2(b) Q3.3 検査気付事項の初期スクリーニングで選択番号1、2、3を選択した検査官···· 8-63
表8.3.4-3 原子力関係の検査業務に関する経験年数(検査経験年数)ごとのアンケート調査集計結果8-63
表8.3.4-3(a) 選択番号4、5を選択した検査経験年数ごとのアンケート調査集計結果 ··········· 8-64
表8.3.4-3(b) Q3.3 「検査気付事項の初期スクリーニング」で選択番号1、2、3を選択した検査官 8-65
表8.3.4-4 原子力関係の検査業務に関する経験年数(民間での経験者を除く120名)ごとのアンケート調
査集計結果 ············································································ 8-66
表8.3.4-4(a) 選択番号4、5を選択した検査官の年代ごとのアンケート調査集計結果 ··········· 8-66
表8.3.4-4(b) Q3.3 「検査気付事項の初期スクリーニング」で選択番号1、2、3を選択した検査官 8-67
表8.3.4-5 民間での原子力関係の業務に携わった年数(民間業務経験年数;70名)ごとのアンケート調査
集計結果 ·············································································· 8-68
表8.3.4-5(a) 選択番号4、5を選択した検査官の年代ごとのアンケート調査集計結果 ··········· 8-68
表8.3.4-5(b) Q3.3 「検査気付事項の初期スクリーニング」で選択番号1、2、3を選択した検査官 8-69
表8.3.4-6 Q3.1、Q3.2で選択番号4、5を選定した結果の要因検討 ···························· 8-71
表8.3.4-7 Q3.1、Q3.2で選択番号1、2「理解している」を選定した検査官 ···················· 8-76
表8.3.4-8 Q3.3「 検査気づき事項の初期スクリーニング」の自由記述内容 ··················· 8-79
添付表8.3.5-1 Q4.2-知識経験不足分野-5.その他(自由記述)－集計分類(記述コード及び対処コードによる分類) ············································································ 8-106
添付 表 8.3.5-2 Q4.4-組織(本庁)取組不参加理由‐4その他(自由記述) 集計分類(記述コード及び対処コードによる分類) ·································································· 8-109
7添付 表8.3.5-3 Q4.6組織(本庁)の取り組み・サポート(自由記述)－ 集計分類(記述コード及び対処コードによる分類) ······································································ 8-113
添付 表8.3.5-4 Q4.9 感想と意見(自由記述)－集計分類(記述コード及び対処コードによる分類) 8-122
添付 表8.3.6-1 Q5.1 新検査導入による事務的時間増大の原因・理由 ······················· 8-137
添付 表8.3.6-2 Q5.4 (自由記述） 原子力規制検査業務システムの不活用の原因・理由 ····· 8-141
添付 表8.3.6-3 Q5.6(自由記述） リスクブックの利用不足・不利用の原因・理由 ··········· 8-145
表8.3.7-1 Webアンケート質問項目とコンピテンシー検討対象項目 ························· 8-151
表8.3.7-2 5段階検討と3段階検討 ······················································ 8-152
表8.3.7-3 コンピテンシー指標(190名) ················································· 8-154
表8.3.7-4 原子力経験年数別のコンピテンシー指標値 ···································· 8-157
表8.3.7-5 Q4.8「同僚との連携」についての回答選択肢割合 ······························ 8-158
表8.3.7-6 原子力検査経験年数別のコンピテンシー指標値 ································ 8-159
表11.4-1
表11.4-2
表11.4-3
表11.5-1

Webアンケートでの質問項(R01コンピテンシーモデルで使用した回答項目) ·········· 11-6
客観的検討を目指した回答選択肢案 ············································ 11-7
IAEAコンピテンシー要素におけるNRA検査官コンピテンシー検討イメージ ··········· 11-8
意見の区分ごとの具体的な意見 ················································ 11-9

8

図リスト
図8.3.1-1 アンケートの実施期間中の回答者推移 ·········································· 8-3
図8.3.1-2 アンケートに費やした時間 ···················································· 8-4
図8.3.1-3 アンケートを開始した時間帯 ·················································· 8-5
図8.3.1-4 検査官の年齢層別構成 ························································ 8-6
図8.3.1-5 原子力関係の業務に関する経験年数 ············································ 8-7
図8.3.1-6 原子力関係の検査業務に携わった経験年数の構成 ································ 8-9
図8.3.3-1 全年齢のコミュニケーション度(%) ············································ 8-22
図8.3.3-2 年代別のコミュニケーション度(%) ············································ 8-23
図8.3.3-3 原子力関係業務の経験年数別のコミュニケーション度(%) ························ 8-23
図8.3.3-4 原子力検査業務の経験年数別のコミュニケーション度(%) ························ 8-24
図8.3.3-5 原子力検査業務の民間経験者の経験年数別のコミュニケーション度(%) ············ 8-24
図8.3.3-6 原子力検査業務のプロパーと民間経験者のコミュニケーション度比較 ············· 8-25
図8.3.3-7 サンプリング選定の適正度(%) ················································ 8-28
図8.3.3-8 年代別のサンプリング選定の適正度(%) ········································ 8-29
図8.3.3-9 検査ガイド間の比較(ただし、選択番号5(その他)を除く) ························ 8-30
図8.3.3-10 施設管理分野の検査ガイド毎の各課題・問題点の回答数(%) ····················· 8-33
図8.3.3-11 施設管理分野の年代毎の課題・問題点の回答数(%) ····························· 8-33
図8.3.3-12 運転管理分野の検査ガイドの各課題・問題点の回答割合(%) ····················· 8-36
図8.3.3-13 運転管理分野の年代毎の課題・問題点の回答数(%) ····························· 8-36
図8.3.3-14 防災・緊急時対応分野の検査ガイドの各課題・問題点の回答割合(%) ············· 8-39
図8.3.3-15 防災・緊急時対応分野の年代毎の課題・問題点の回答数(%) ····················· 8-39
図8.3.3-16 放射線管理分野の検査ガイドの各課題・問題点の回答割合(%) ··················· 8-42
図8.3.3-17 放射線管理分野の年代毎の課題・問題点の回答数(%) ··························· 8-42
図8.3.3-18 その他の分野の検査ガイド毎の各課題・問題点の回答数(%) ····················· 8-44
図8.3.3-19 その他の分野の年代毎の課題・問題点の回答数(%) ····························· 8-45
図8.3.3-20(1) 検査ガイドに対する自由記述の内容分類毎の回答割合(%) ···················· 8-47
図8.3.3-20(2) 検査ガイドに対する自由記述の検査ガイド毎の回答割合(%) ·················· 8-48
図8.3.7-1 Webアンケート回答構造と反映先 ············································· 8-150
図8.3.7-2 検査官(i)のコンピテンシー検討 ············································· 8-152
図8.3.7-3 総合コンピテンシー(検査官***) ············································· 8-153
図8.3.7-4 総合コンピテンシー(全体) ·················································· 8-153
図8.3.7-5 平均コンピテンシー (全体、60歳以上) ······································· 8-153
図8.3.7-6 平均コンピテンシー (全体、原子力経験20年以上) ····························· 8-153
図8.3.7-7 コンピテンシー全体平均(190名) ············································· 8-154
図8.3.7-8 コンピテンシー全体(全体と60代比較) ········································ 8-155
図8.3.7-9 コンピテンシー(全体と50代比較)(本項末尾に表示) ···························· 8-155
図8.3.7-10 コンピテンシー(全体と40代比較)(本項末尾に表示) ··························· 8-155
図8.3.7-11 コンピテンシー(全体と30代比較) ··········································· 8-155
図8.3.7-12 総合コンピテンシー年齢層別比較 ··········································· 8-155
図8.3.7-13 総合コンピテンシー(年齢層別、大項目別) ··································· 8-156
図8.3.7-14 原子力経験年数標本数本数 ················································· 8-157
図8.3.7-15 総合コンピテンシー(原子力経験年数別) ····································· 8-157
図8.3.7-16 コンピテンシー比較(原子力経験年数別、大項目別) ··························· 8-158
図8.3.7-17 経験年数別の調査標本数 ··················································· 8-159
図8.3.7-18 経験年数別の調査標本数 ··················································· 8-159
図8.3.7-19 原子力検査経験年数と総合コンピテンシー ··································· 8-160
図8.3.7-20 原子力検査経験年数と各大項目でのコンピテンシー比較 (a)基本コンセプト(Q1) (b)検査活動(Q2) (c)検査指摘事項検討(Q3) (d)新検査制度理解度(Q4)(本項末尾に表示) ··········· 8-160
図8.3.7-21 民間での原子力検査経験による総合コンピテンシーへの影響 ··················· 8-161
9図8.3.7-22(1) 民間での原子力検査経験によるコンピテンシーへの影響(大項目別)··········· 8-161
図8.3.7-22(2) 民間での原子力検査経験によるコンピテンシーへの影響(経験年数別)········· 8-161
図9-1 「原子力規制庁への提言」の策定の手順 ············································ 9-5
図11.5-1 意見の区分ごとの内訳 ························································ 11-9
図12.1-1 Webアンケートのトップ画面(ログイン)の例 ······································ 12-2
図12.1-2 Webアンケートのログアウト画面 ················································ 12-5
図11.1-3 未回答の時の画面表示例 ······················································· 12-5
図12.2-1フイルタの適用例 ····························································· 12-15

10

1. 事業件名
令和元年度原子力施設等防災対策等委託費 (原子力規制検査の効率的運用、検査官の能力向上等に関する調査)事業
2. 委託業務の目的
令和 2 年 4 月から施行予定の新たな検査制度について、現行の検査制度と比較し、新たな検査制度において検査に携わる上で必要となる事項を抽出し、これらを元に検査官研修の向上、検査の効率的な運用等を図り、今後の検査活動の改善に資することを目的とする。
なお、今後の定期的な制度の見直し等に活用するため、定点観測を念頭において調査対象を選定する。
3. 委託業務の内容
原子力規制検査に携わる人員に対する調査の実施、調査結果の分析・評価、及びその分析・評価結果に基づき、新たな検査制度の効率的運用、検査官研修の向上等に関して原子力規制庁への提言を求める。
事業実施経費を算定する目安とするため、以下に調査対象や調査内容の一例を示すが、本事業では、調査方法(インタビューやアンケートの方法)、調査対象の選定方法、調査結果の分析・評価方法についての提案も含めて依頼するものであるため、契約締結時に、原子力規制庁担当官と受託者とで協議の上、変更する場合がある。
(1) 原子力検査官へのインタビュー調査
原子力検査官に対して、インタビューを行い、令和 2 年 4 月から施行予定の新たな検査制度と現行の検査制度との差違と、これを踏まえて今後変化や向上が必要と考えている事項等に対する意
識調査を行う。
a) 調査方法
原子力規制庁担当官とも意見交換しつつ、事業目的を達成するために適切な質問項目を事前に作成する。これらの質問項目を元に、調査対象と利害関係が生じない形でインタビューを実施し、検査に係る意識調査を行う。
b) 調査対象例(合計 20 名程度)
○本庁以外の検査官10 名程度
○本庁の検査官
10 名程度c) 調査内容例○新たな検査制度によって良くなると考えること、悪くなると考えること○新たな検査制度の実施に対する不安、配慮すべきと考えること、要望等(2) Web アンケートを用いた検査活動に係る原子力規制庁職員の意識調査
下記調査対象に対して、原子力規制庁の検査活動についてのアンケート調査を行う。事業実施に当たっては原子力規制庁担当官と相談・報告を行うこととする。
a) 調査方法
原子力規制庁担当官とも意見交換しつつ、事業目的を達成するために適切な質問項目を事前に作成する。これらの質問項目を元に、調査対象と利害関係が生じない形で、We b アンケートによって検査活動に係る原子力規制庁職員の意識調査を行う。
b) 調査対象例
検査活動に係る原子力規制庁職員(200 名程度)c) 調査内容例○新たな検査制度の認知度・印象○新たな検査制度の円滑・効率的な運用に必要と考える事項○新たな検査制度の導入で求められると考える検査官の技能等○新たな検査制度に対する意見(自由記述)
等 15 間程度
11d) 調査回数
1回(3) 原子力検査官等に関する現状分析及び評価
上記の調査結果を踏まえて、現状を分析・評価し、要改善点等をまとめる。
なお、今後の継続的な調査(定点観測)を念頭に、調査方法、調査対象の選定、調査結果の分析・評価手法等の枠組みを策定する。
(4) 原子力規制庁への提言(1)～(3)の調査、分析・評価結果や、過去に実施した NRC 検査官によるインタビュー結果等を踏
まえ、検査官研修の向上、新たな検査制度の効率的な運用等に対する提言をとりまとめる。(なお、受託者へは、過去のインタビュー結果について貸与する。)
4. 委託業務の実施工程
本委託業務の実施工程を表 4-1 に示す。
本委託業務は、令和 2 年 4 月から施行予定の新たな検査制度に向けて、2 年弱の期間実施してきた新検査制度の試運用に関する検査官の理解の度合い、要望等を初めて確認すること目的でありまた最初で最後の機会であったため、原子力規制部/検査監督総括課の要求を的確にかつ漏れなく把握するため、検査監督総括課との事前すり合わせ、インタビュー調査/アンケート調査の事前準備が重要であった。また、特記すべき事項としては、アンケート調査とともにインタビュー調査を行い対面形式による生の声を反映することにした点であった。

12

No.

1

表 4-1 本委託業務の実施工程
中項目
10 月 11 月 12 月 1 月
全 体 計 画 ① 事前すり合わせ
大項目

2月

・設計

2

3

インタビ
ュー調査

Web アンケート調査② インタビュー調査
項目作成③ アンケート調査
質問作成① 事前準備

備考欄
担当部署の
意向確認及
び調整を実
施

② 本庁/現地事務所
インタビュー実施③ インタビュー調査
結果まとめ① 事前準備② Web 調査実施
③ データベース化④ アンケート調査結
果まとめ

4
5
6

現状分析
・評価
提言
業務報告
書作成

① 検討版

サマリー版
も作成

② 納入版

5. 実施期間、実施場所、納入品目、数量、納入場所及び納入時期(1) 実施期間
令和元年 10 月 10 日から令和 2 年 2 月 28 日まで。
(2) 実施場所
受注者の作業場所及び原子力規制庁 原子力規制部 検査監督総括課(3) 納入品目、数量(a) 業務報告書(概要版を含む) 1 部(b) 電子媒体(CD-ROM 等) 1 式(4) 納入場所
原子力規制庁 原子力規制部 検査監督総括課(5) 納入時期
令和 2 年 2 月 28 日

13

6. 調査方針の策定
6.1 目的、趣旨に関する事前すり合わせ
原子力規制部/検査監督総括課との打合により、今回の「原子力規制検査の効率的運用、検査官の能力向上等に関する調査」の目的や趣旨の事前すり合わせを行った。
まず、仕様書の目的の文面から、その具体化に向けてキーワードや条件を抽出し、基本方針とした。
表 6.1-1 に示すように、目的のキーワードに該当する 4 項目を抽出した:・ 新検査制度の認知度・印象・ 現行の検査制度との比較
・ 新検査制度において検査に携わる上で必要となる事項の抽出と理解度
・ 今後の検査活動の改善に資する項目の抽出
また、条件として、今後の定期的な制度の見直し等に活用するため、念頭におく定点観測の運用の検討、であった。
これら基本的な方針に基づいて、今回の「原子力規制検査の効率的運用、検査官の能力向上等に関する調査」を実施することになった。インタビュー調査方針の策定やアンケート調査方針の策定については、各々6.2 節、6.3 節で述べる。

目的、趣旨
令和 2 年 4 月から施行予定の新たな検査制度について、新検査制度の認
知度・印象を確認し、現行の検査制度と比較し、新たな検査制度において検査に携わる上で必要となる事項を抽出し、これらを元に検査官研修の向上、検査の効率的な運用等を図り、今後の検査活動の改善に資す
ることを目的とする。
なお、今後の定期的な制
度の見直し等に活用するため、定点観測を念頭においておく。
(注記)*1 入札説明書の「2.委託事業の目的」
より(一部追記)。

表 6.1-1 仕様書の目的の明確化
キーワードおよび条件
キーワード等の展開
キーワード:(1)新検査制度の認知度・(1)新検査制度の認知度・印象
印象の確認
・検査官の把握状況の情報(2)現行の検査制度との比(2)現行の検査制度との比較
較・プロセス検査との違い(3)新たな 検査制度にお(3)新検査制度において検査にいて検査に携わる上で必携わる上で必要となる事項を要となる事項の抽出と理抽出とその理解度
解度
・リスクインフォームド/パフォ
ーマンスベースド、など(4)今後の検査活動の改善に資する:
・検査官研修の向上
・検査の効率的な運用、等
条件:(5)今後の定期的な制度の見直し等に活用するため、念頭におく定点観測の運用等を検討する。

(4)今後の検査活動の改善に資する:例えば・検査官研修の向上
・検査の効率的な運用、等(5)今後の定期的な制度の見直し等に活用するため、念頭におく定点観測の運用方法
・対象とする集団、個人
・調査項目、他

6.2 インタビュー調査方針の策定
インタビュー調査項目作成の検討にあたっては、インタビュー調査の前提条件、インタビュー調査
自体の目的、インタビュー調査方法の選定、インタビュー調査対象者の選定方法と選定、などについて調査方針の検討を行うこととした。
6.2.1 インタビュー調査の前提条件
インタビュー調査の前提条件は以下の通りとした:14

(1) インタビュー調査の目的・方法・結果の用い方については、原子力規制庁の然るべき部署の承認・合意を得ているものとする。
(2) インタビューを受ける原子力検査官の選定は、原子力規制庁の然るべき部署で実施頂くものとする。選定方法は 6.2.5 項に提案する通りとする。
(3) インタビューの場には、原子力規制庁の然るべき部署(例えば、原子力規制部/検査監督総括課)
が受注者側インタビュアと同席、ただしインタビュー実施時は離席するものとする。
6.2.2 インタビュー調査自体の目的
インタビュー調査の目的は、別途並行して実施するアンケート調査では把握しきれない原子力検査官の意識を正確に把握し、本意識調査の成果を上げるために実施する。
6.2.3 インタビュー調査方法の選定
一般に聞き取り調査方法がいくつかあるが、そのメリット・デメリットと共に以下の表 6.2-1 に示すように提唱されている。
本事業に最も適する方法として、メリットの多くを満たせ、デメリットの「高い人件費」「調査員の訓練」が不要な点を考慮し、「インタビュー調査」を選定することにした。

―
インタビュー
調査[この調査方法の有効性・
有用性を確
認]
留置調査

グループ調査

郵送調査

電話調査

表 6.2-1 聞き取り調査方法の種類とメリット・デメリット
概要
メリット
デメリット
調査員が対象者を ・回収率が高い。
・調査員の人件費がかかる。
訪問し、インタビ ・質問量が多い。
・調査員の教育訓練が必要
ュ ー 形 式 で 質 問 ・複雑な設問ができる。 ・調査員により恣意的な回答
し、その場で回答 ・質の高い回答が得られ の誘導が可能を得る方法
る。
・対象者以外の回答を回避できる。
調査員が対象者を ・配付方法の工夫で費用の ・面接調査よりデータの質は
訪問し、調査依頼 圧縮が可能低い。
をして調査票を渡 ・回収率が高い。
・本人が記入したかわからな
し後日回収する方 ・調査内容の説明が可能い。
法・回答時周囲の意見が影響する可能性がある。
対象者に会場に集 ・時間・費用の節約が可能 ・来場者のみの回答になる。
まってもらい、そ ・調査内容の説明が可能 ・発言者による歪みを引起この場でアンケート ・比較的簡便す可能性がある。
や聞き取りをする ・聞き取り方式も可能
・回答者同士の相談が行われ方法る。
アンケート調査票 ・一般的に費用が安く済 ・回収率は低い。
を 対 象 者 に 郵 送 む。
・協力要請方法に工夫を要す
し、記入後、郵送 ・広域に万遍なく対応可能 る。
返信してもらう方 ・調査員による偏りが生じ ・多くの設問は難しい。
法ない。
・本人確認が難しい。
・面接・訪問し難い人も調 ・時間を要する。
査票配付が可能調査員が電話で聞 ・短期間での実施が可能
・質問数を多くできない。
き取りする方法

6.2.4 インタビュー調査項目
インタビュー調査項目は、別途実施のアンケート質問票と同じものとした。理由は 6.2.2 節で述べた
ように、別途並行して実施するアンケート調査では把握しきれない原子力検査官の意識を正確に把握15

するためである。
そのため、ここでは簡単な一覧表の形で示すこととする (表 6.2-3) 。また、このインタビュー調査
項目は、IAEA が提唱する「規制機関の資質能力モデル」と対比することができるので合わせて記載する。本事業におけるインタビュー調査項目 (アンケート調査質問項目も同じ) は「規制機関の資質能力モデル」の第 1 象限から第 4 象限の項目を部分的ではあるが網羅していることが分かる。
表 6.2-3 インタビュー調査項目および IAEA 規制機関の資質能力モデルとの対応
大中項目
選択肢の種別規制機関の資質項
能力モデルとの目
対応(注 1) 参照
1.新検査制度の基本コンセプトについて――
1,1 パフォーマンスベースド:理解度
選択問題( 新検査制度の)1.2 規制プロセス
1.2 リスクインフォームド:理解度
選択問題
1.3 フリーアクセス:理解度
選択問題
1,4 CAP:理解度
選択問題
3.4 調査技術
2.検査活動について――
2.1 事業者とのコミュニケーション
選択問題
4.3 コ ミ ュ ニ ケーション
2.2 検査対象のサンプリング
選択問題
3.2 検査技術
2.3 検査ガイドの課題、問題点―
1.3 規 制 の ガ イ
2.3(1)施設管理分野の検査ガイド
自由記述含む ドライン文書
2.3(2)運転管理分野の検査ガイド
自由記述含む2,3(3)防災・緊急時対応分野の検査ガイド
自由記述含む2.3(4) 放射線管理分野の検査ガイド
自由記述含む2.3(5)その他の検査ガイド
自由記述含む3.検査指摘事項の評価について――
3.1 パフォーマンス欠陥:理解度
選択問題
3.2 検査技術
3.2 軽微(マイナー)及び軽微超:理解度
自由記述含む 3.1 分析技法
3.3 検査気付事項の初期スクリーニング:判定
選択問題
3.4 検査指摘事項のプロセス評価:理解度
選択問題
1.2 規制プロセス
3.5 検査指摘事項の情報入手方法:理解度
選択問題
3.4 調査技術
4.新検査制度に対する理解度・組織への期待――
4.1 新検査制度:理解度
選択問題
1.1 法的根拠
4,2 新検査制度のより深い理解と実践での不足項目 自由記述含む 1.2 規制プロセス
1.3 規 制 の ガ イ
ドライン文書4.3 本庁の取組みへの参加度合い
選択問題
4.1 分析思考、問4.4 参加「なし」の理由(4.3 の参加なしの時)
自由記述含む 題解決、意思決定
4,5 参加「有り」の場合の印象(4.3,の参加の時)
選択問題
4.6 取組み、サポートで本庁に更に望むこと
自由記述
4.5 マ ネ ジ メ ン
ト
4.7 上司との連携の度合い
選択問題
4.4 チ ー ム ワ ーク
4.8 同僚との連携の度合い
選択問題
4.4 チ ー ム ワ ーク
4.9 新検査制度に関する感想、意見
自由記述
4.1 分析思考、問題解決、意思決定
5.その他
―
―

16

・インタビュー回答にかけた時間――
・インタビューのタイミング・内容及び今後に関す―る質問(注 1) 平成 30 年度原子力人材育成ネットワーク報告会、規制人材の確保・育成について、原子力規制委
員会 原子力安全人材育成センター、平成 31 年 2 月 15 日。
(参考)IAEA が提唱する「規制機関の資質能力モデル」を参考に以下に示す:

6.2.5 インタビュー調査対象者の選定方法と選定
インタビュー調査対象者の選定方法と選定は、原子力規制部/検査監督総括課との打合により下記のようにすることとした。
表 6.2-4 インタビュー調査対象者の選定方法と選定
人数
職務
12 名
1. 上級検査官:2 名 *主に期待事項を確認
2. 中級検査官:2 名
3. 初級検査官:2 名
本庁以外の現 12 名
「ベテランと若手」2 名ずつ合計 4 名を原則とする:
地検査官
1. 稼動中プラント:本庁外 A
2. 長期停止プラント:本庁外 B
3. 試験研究炉:本庁外 C(注記)3 つの現地事務所を選んだ理由: 実用炉として稼働中のプラント及び長期停止中のプラントを検査している現地事務所、実用炉以外で検査している現地事務所の中で代表的なところ。
部署
本庁・検査官17

6.2.6 インタビュー調査の方法の確認
受注者側インタビュアチームは、リーダ 1 名、チーム員 1 名、記録員 1 名の合計 3 名を基本とした。
(1) 本庁・専門検査官a) 前日配布した別途実施のアンケート質問票に予め記入しておくものとする。(30 分)b) 1 名ずつ「アンケート質問票」の回答を基にインタビュー調査(回答の根拠、記入しなかった事項の確認)を行う(60 分)c) 1 名-90 分(受注者のまとめ時間 30 分を含む)として、1 日 4 名のインタビュー調査を行う。
d) 全員のインタビューには合計 3 日間を掛ける。
(2) 本庁以外の現地事務所の検査官a) 原則上記と同じ。但し、1 サイト‐1 日、合計で 3 日を掛ける。
b) 但し、インタビュー調査前に、現地事務所及びインタビュー対象者に事前通知しておくものとする。
なお、該当する検査官の検査の繁忙さの状況に合わせて柔軟に対応するものとした。
6.2.7 インタビュー調査結果のまとめ
インタビュー調査結果をまとめ、まず原子力規制部/検査監督総括課に速報版として提示する。この結果も反映し、最終報告書に入れ込むものとした。
6.2.8 関連情報の検討
インタビュー調査およびアンケート調査の両方にとって参考となる情報を可能な範囲で提供してもらい、本事業の質の向上に役立てることとする。
(1) 過去に実施した米国 NRC 検査官による原子力規制庁へのインタビュー結果(原子力規制部/検査監督総括課から貸与)の検討(2) 米国 NRC における検査官教育・訓練の調査結果(可能であれば、原子力規制部/検査監督総括課から貸与)の検討と本調査結果への反映
6.3 アンケート調査方針の策定「6.1 目的、趣旨に関する事前すり合わせ」の表 6.1-1 をベースに、具体的な質問(案)を作成、原子力規制部/検査監督総括課と協議しながら、最終のアンケート質問項目を決めることとした。
6.3.1 アンケート調査に関する前提条件、調査方法及び調査対象(1) 前提条件
アンケート調査に関する前提条件は以下の通りである:
なお、(3)から(7)は質問の件数、回答に要する時間の設定、成果を高める工夫として Web 上設定する制約を示している。
a) Web アンケート全般に関して密に担当検査官と協議する。
b) アンケートを受ける検査活動に係る原子力規制庁職員の選定(200 名程度)について、担当検査官と協議する。
c) アンケートの方法は、Web サイトを開設し、検査活動に係る原子力規制庁職員の机上で PCから指定する。具体的には Web ページを開き、質問形式による回答を埋め込んで Web サイトに送信する方式とする。
d) 意識調査の質を高めるために 15 問程度を 15~30 問程度(詳細設計をすると変更もあり得る)とし、回答欄から選択する形式および自由記述する形式とする。
e) 回答作成時間は、PC の Web ページを開いて回答するまでの時間を、人間の集中力が切れな
い 30 分程度とする。
f) 調査回数は、1 回とし、同一職員が重複してアンケートできないような Web システム構成とする。
g) Web サイトの画面のコピー/印刷を禁止するための方策を講じる。
18h) なお、アンケート調査の目的・方法・結果の用い方について、必要に応じて担当検査官と協議の上、原子力規制庁の然るべき部署の承認・合意を得ているものとする。(例えば、調査対象者と利害が生じる恐れがある場合)(2) 調査方法及び調査対象a) 上記大枠の前提条件の確認(担当検査官との打合せによる)b) アンケート調査対象者となる「検査活動に係る原子力規制庁職員」の選定方法の決定と選定(担当検査官との打合せによる)。現時点では、検査官(本庁、本庁以外)を想定する。
c) 詳細設計に基づく質問数、質問時間、質問事項の確認(担当検査官との打合せによる)d) アンケート調査結果のまとめ(担当検査官との打合せ)e) 関連情報の検討
・ 過去に実施した米国 NRC 検査官による原子力規制庁へのインタビュー結果(原子力規制部/検査監督総括課から貸与)の検討
f) 本調査結果と上記項目なども踏まえて、新検査制度の効率的運用、検査官研修の向上等に対する提言のとりまとめg) 調査報告書の作成h) なお、Web 上で回答した結果は、回答者ごとに csv 形式(タブ区切り)でファイル出力し、Microsoft 社の EXCEL シートでまとめられるようにする。
6.3.2 アンケート調査質問項目 (案)の検討
アンケート調査質問項目 (案)について検討した結果を以下の表 6.3-1 にまとめる (表 6.2-3 と「5.
その他」追記及び備考欄削除以外は、同じ) 。
大きな項目としては、原子力規制部/検査監督総括課と協議して下記とすることにした:(1) 新検査制度の基本コンセプトについて: 新検査制度にとって重要な概念である「パフォーマン
スベースド」、「リスクインフォームド」及び「フリーアクセス」等について、検査官がどの程度理解・浸透しているかを確認する。
(2) 検査活動について: 検査活動にとってキーとなる「事業者とのコミュニケーション」、「サンプリング方法」、「種々の検査ガイド」について確認する。
(3) 検査指摘事項の評価について: 「何が欠陥なのか」、「「軽微なのか、それを超えるかの区別ができるのか」の理解の程度と判定ができるのか」、「「検査指摘事項のやり方、評価の仕方」についての理解の程度」を確認する。
(4) 新検査制度に対する理解度・組織への期待: ここでは、新検査制度に対する理解度を確認するとともに、新検査制度を推進する原子力規制部/検査監督総括課にとって従来進めてきたことの検査官の評価や批判および今後の期待する事項などを確認する。
(5) その他: トピックスではあるが、検査官の働き方にも関わる「事務手続きの簡素化」、「検査業務システム」および「 (リスク評価の定量的な判断材料となる) リスクブック」について確認する。
表 6.3-1 アンケート調査質問項目(案)
中項目

大
項
目
1.新検査制度の基本コンセプトについて
1,1 パフォーマンスベースド:理解度
1.2 リスクインフォームド:理解度
1.3 フリーアクセス:理解度
1,4 CAP:理解度
2.検査活動について
2.1 事業者とのコミュニケーション
2.2 検査対象のサンプリング

選択肢の種別

―
選択問題
選択問題
選択問題
選択問題
―
選択問題
選択問題

19

2.3 検査ガイドの課題、問題点
2.3(1)施設管理分野の検査ガイド
2.3(2)運転管理分野の検査ガイド
2,3(3)防災・緊急時対応分野の検査ガイド
2.3(4) 放射線管理分野の検査ガイド
2.3(5)その他の検査ガイド
3.検査指摘事項の評価について
3.1 パフォーマンス欠陥:理解度
3.2 軽微(マイナー)及び軽微超:理解度
3.3 検査気付事項の初期スクリーニング:判定
3.4 検査指摘事項のプロセス評価:理解度
3.5 検査指摘事項の情報入手方法:理解度
4.新検査制度に対する理解度・組織への期待
4.1 新検査制度:理解度
4,2 新検査制度のより深い理解と実践での不足項目
4.3 本庁の取組みへの参加度合い
4.4 参加「なし」の理由(4.3 の参加なしの時)
4,5 参加「有り」の場合の印象(4.3,の参加の時)
4.6 取組み、サポートで本庁に更に望むこと
4.7 上司との連携の度合い
4.8 同僚との連携の度合い
4.9 新検査制度に関する感想、意見
5.その他
5.1 新検査制度導入により事務手続き時間削減
5.3 原子力規制検査業務システムの活用
5.5 リスクブック(伊方 3 号機)の活用

20―
自由記述含む
自由記述含む
自由記述含む
自由記述含む
自由記述含む―
選択問題
自由記述含む
選択問題
選択問題
選択問題
―
選択問題
自由記述含む
選択問題
自由記述含む
選択問題
自由記述
選択問題
選択問題
自由記述
―
自由記述含む
自由記述含む
自由記述含む7. インタビュー調査
本章の構成は以下の通りである：
7.1 調査方法
7.2 調査結果
7.3 調査集計分類
7.3.1 本庁Ⅰ
7.3.2 本庁Ⅱ
7.3.3 本庁Ⅲ
7.3,4 本庁外 A
7.3.5 本庁外 B
7.3.6 本庁外 C
7.4 まとめ
インタビュー調査に関する仕様要件は下記の通りである：
仕様要件：
原子力検査官に対して、インタビューを行い、令和 2 年 4 月から全面施行の新たな検査制度と現行の検査制度との差違と、これを踏まえて今後変化や向上が必要と考えている事項等に対する意識調査を行う。
a) 調査方法
原子力規制庁担当官とも意見交換しつつ、事業目的を達成するために適切な質問項目を事前に作成する。これらの質問項目を元に、調査対象と利害関係が生じない形でインタビューを実施し、検査に係る意識調査を行う。
b) 調査対象例(合計 20 名程度)
○ 本庁以外の検査官 10 名程度○ 本庁の検査官 10 名程度c) 調査内容例○ 新たな検査制度によって良くなると考えること、悪くなると考えること○ 新たな検査制度の実施に対する不安、配慮すべきと考えること、要望等
7.1 調査方法
本節の調査方法については上記 a)調査方法に則り、下記前提条件に基づいて、詳細を定めた。
前提条件(結果)：(1)基本情報として、インタビュー時に「年齢層、原子力業務経験年数、原子力検査経験年数、民間における原子力検査経験年数」
に関する回答を頂くものとする。
(実際には一部情報を得られなかった項目もある)(2)インタビュー調査の目的・方法・結果の用い方については、原子力規制庁の然るべき部署(特に、人事勤労担当部署=原子力検査官の査定・人事を行う部署)の承認・合意を得ているものとする。(承認を得た)(3)インタビューを受ける原子力検査官の選定は、原子力規制庁の然るべき部署(例えば、原子力規制部/検査監督総括課)で実施頂くものとする。選定方法は以下に示す通りである。
(4)インタビューの場には、原子力規制庁の然るべき部署(例えば、原子力規制部/検査監督総括課)が受注者
インタビュアと同席するものとする。(インタビュー開始時の「開始挨拶」のみ同席した)
インタビューを受ける検査官の選定(結果)は以下の通りである：

本庁

人数
10 名(12 名)

契約前申請
契約後結果
1. 上級検査官：2 名*主に期待事項を確 ・人数は 12 名
認・職務は受注者には不明。
7-1

本庁以 10 名(12 名)
外2. 中級検査官：2 名・インタビュー時にも確認できなか
3. 初級検査官：2 名った人が多い。
4. 専 門 ス タ ッ フ ： 2 名 * 米 国 のSRA(SENIor REACtor ANALyst)並み
5. 訓練スタッフ：4 名*訓練シミュレー
タ、原子力安全研修所の職員(種々のクラスの検査官を観察しているから)「ベテランと若手」2 名ずつ合計 4 名を ・1 現地事務所—4 名は申請通り。
原則とする：
・「ベテランと若手」は職務歴か検査
1. 稼動中プラント：本庁外 A
歴かは不明なるも、「職務のベテラ2. 長期停止プラント：本庁外 B
ンと若手」年齢で大よその検討が3. 試験研究炉：本庁外 C
ついた。
・本庁外 A と本庁外 B は申請通りな
るも、本庁外 C は多様な施設の現地事務所となった。

調査手順・方法(実績)は以下の通りである：(1) インタビュー質問を作成した。作成に当たって、規制庁担当課と、本意識調査の目的に適合し、インタ
ビュー時間 30 分/人で回答が得られるように、またアンケート質問に対応するように、留意した。(インタビュー質問表を作成した)(2) 作成したインタビュー質問は、規制庁担当課(検査監督総括課)の承認を得て、事前に回答予定者に配布して頂き、回答をインタビュー前に書面で受領した。(事前に回答を受領した分(24 人中 16 人)に関して
は「事前印象(予備的な簡易検討)」を行った)(3) インタビューは規制庁本庁で、テレビ会議形式により行った。
(4) インタビュアのチームは、リーダ 1 名、チーム員 1 名、記録員 1 名の合計 3 名を基本とする。(録音は実施しなかった。一部、チーム 2 名でインタビューを行った)(5) インタビュー調査結果・現状分析及び評価・提言 (原子力規制部/検査監督総括課との打合)(6) 関連情報の検討
ⅰ)過去に実施した米国 NRC 検査官による原子力規制庁へのインタビュー結果(原子力規制部/検査監督
総括課から貸与)の検討(7) 本調査結果を踏まえて、検査官研修の向上、新検査制度の効率的運用等に対する提言のとりまとめ(8) 調査報告書の作成
インタビューの実績日程は以下の通りである：
インタビューの実績日程を下記に示す：
日時
対象者
12 月 6 日(金)10：00-11：30
本庁外-3 名12 月 9 日(月)10：00-10：30
本庁外-1 名13：30-16：30
本庁-6 名12 月 10 日(火)14：00-15：00
本庁-2 名15：30-16：30
本庁外-4 名12 月 12 日(木)14：00-14：00
本庁-1 名12 月 17 日(火)16：30-17：00
本庁-1 名12 月 18 日(水)13：30-14：00
本庁-2 名12 月 20 日(金)14：00-16：00
本庁外-4 名
合計 24 名*本庁外Ⅰのみ、4 名同時インタビューで 1 時間、他グループは個別インタビューで 30 分/人
7-2

質問項目は以下の通りである：
下記の通り、大項目 4 項目、その中に下記小問が 22 個ある(インタビュー質問表：添付 7-1)
(1)新検査制度の基本コンセプトについて(4 小問)(2)検査活動について(7 小問)(3)検査指摘事項に付いて(5 小問)(4)新検査制度の理解度・組織への期待(6 小問)
なお、インタビューの最後で「総合感想」「最後に一言」を聞いているので、大項目として 6 項目となる。
7.2

調査結果

調査のための基本的情報として、今回実施したインタビューの本庁・本庁外(現地事務所)の特徴をまとめると以下の通りである。
項番号

番号

7.3.1
7.3.2
7.3.3
7.3.4
7.3.5
7.3.6

1-1
1-2
1-3
2-1
2-2
2-3

インタビュー対象部署(グループ)
本庁Ⅰ
本庁Ⅱ
本庁Ⅲ
本庁外 A
本庁外 B
本庁外 C

人数

4
4
4
4
4
4

以下の項の記述も上記表に従い、結果、検討、提案のまとめ表も上記番号通り 6 グループから構成する。インタビュー調査結果表 (添付表 7-2)は、インタビュー回答者の発言(書面回答はそのまま記載：肯定的・賛成的発言、問題点(不安点、不満点を含む)、提案等)をなるべく忠実に記録し、それに、受注者による事前印
象(予備的検討)、事後印象、検討結果、追加質問-回答、示唆的事項を加筆したものである。
7.3

調査集計分類

インタビュー調査結果表を基に、回答者によって提起された問題点等をインタビュー集計分類表（添付表 7-3）にまとめた。このインタビュー集計分類表では、インタビュー調査結果表にある新検査制度の実施・定着に対し肯定的・賛成的回答は記載していない。なぜなら、肯定的・賛成的回答からは提言候補は抽出しにくいからである。以下には、インタビュー調査対象の 6 つのグループ毎に、大項目質問毎に、検査官から出された代表的な問題点及び意見を記述した。
7.3.1 本庁Ⅰ
このグループは事前に書面で回答を提出しているので、事前に回答の予備的評価を行ったが、「基本コンセプト」は良く調べて回答している。
「検査活動」については、核燃料施設等の担当者は、検査ガイドを適用する際の、苦労及び悩みを述べている。
「検査指摘事項」に関しては、4 人共、試運用経験が少なく、コメントがほとんどない「新検査制度の理解度」では、理解度「⑤全く理解できていない」～「③どちらとも言えない」にばら
7-3

ついている。
「知識不足分野」では全員「①検査慣行」「②技術的知識」を挙げている。
「組織への期待」
に関しては、問題点と共に相当多く、訴えている。
検査官の提案をそのまま記述すると、例えば：「各地方事務所において、新検査の理解度に差が見られることから、本庁においては、地方事務所への検査への指導が必要。また、各地方事務所においては、新検査制度の理解度を深める必要がある。現状、出張が多く、困難ではあるが、出来るだけ多く試運用を行い、実務の経験を積むことが効果的と考える」
とか・「PWR 運転プラントへの研修、応援を計画的に実行し能力向上を図ることが良い」
とかいった意見である。
5 項目の「総合感想」でも、以上の状況を踏まえて、現場の窮状を訴える意見から、新検査制度の定着に向けた方針、施策に至る幅広く且つ根本的な意見が数多く出されている。
検査官の意見をそのまま記述すると、例えば、：・「現場主体で進めることを規制庁内に徹底することが必須」、
・「国民に分かり易い検査にするには、定量的な評価を用いること」
・「最初の『上』の判断が重要、規制庁ではこの『上』の判断がその後もずっと支配するので初めが肝心」という意見まである。
「最後に一言」では、検査官の意見として：「検査官の意識を変えること(足りないと思うこと)：・まだまだ旧検査の思考を持ち、指導をしたがる検査官が多いことは問題だと思う。
・技術的な根拠等がなく、問題点だけを指摘する検査官が多い。
」がある
7.3.2 本庁Ⅱ
このグループは事前に書面回答無であり、「基本コンセプト」については「初耳の用語は無いか？」「カ
タカナ用語はどう思うか？」と切り出したが、回答は 4 人とも「全て知っている。適用していないだけ」「カタカナよりは日本語の方が良いが、今は仕方ない」という回答である。
ある検査官から：
・「新検査制度は本来現行制度のスクラップアンドビルドで有るべきなのに、今は現行制度をスクラップ
し、新制度は輸入である」である。
「核燃料サイクル施設のリスクデータは蓄積されていない」という発言があった「検査活動」について、検査官の発言としては：・「検査ガイドは読んでいるが、抽象的・精神論的記述が多く、検査官が適用するには不便である。基
本姿勢が確立していないせいか、曖昧な部分が多い」
・「ガイドは一般に、NRC 規則の丸写しだから、日本の状況にそぐわない所がある。特に放射線管理分野
7-4

では 8 冊もある。統合するのが良い」
等がある。
「検査指摘事項」に関しては、4 人共意見がない。
「新検査制度の理解度」では全員「⑤不安なので学習中」を選んでいる「知識不足分野」は 4 人全員「①検査慣行」である。
「組織への期待」では、主なコメントは「どのテーマでも規制庁としての統一見解を持っておくべきである」と規制庁内の新検査制度への理解が一致していないことを指摘している。
更には、ある検査官からは：・「もっと現場の声を聞いて、新検査制度に反映することが重要と思う。それと同時に、人の育て方も新しくすべきではないか？まず現場に配属し、事業者との関係も含め、検査力をつけさせるべきである。
」との意見もあった。
「総合感想」に関しては、検査官からの指摘として：・「日本は小刻みに工夫と改良を加えて現行制度の下で安全を確保してきている。福島事故は起こしたが。米国 NRC 検査制度、即ちその焼き直しである新検査制度は、何か出てきたら指摘して改善させる方式だから、日本にそぐわない」
がある。
「最後に一言」では、検査官の意見の中には：「専門検査を担当しているが、結論が上から来るので、同僚と相談してもあまり意味が無い。また上にこういうことを言う機会もない」というのもあった。更に、検査官の意見として：
・「核燃料施設に対する検査制度は日本独自のものを作成すること」というのもあった。
7.3.3 本庁Ⅲ
このグループも事前に書面での回答が無かったグループなので、4 人に対してそれぞれ「インタビュー
質問は読んでおられますか？」「新検査制度の基本コンセプトについて感じられていることは何ですか？」との質問から始めた。4 人の意見はそれぞれ下記の通りであり：・「新検査制度は米国 NRC の制度をそっくり導入した所があり、日本の特徴を生かした日本固有の制度にまでは昇華しきれていない。時間がなかったので仕方のない面がある」
・「フリーアクセスについては、包括的に監視したうえで、現場及び情報へのフリーアクセスを使って、重点的に確認していくものと考える。決して『アクセスフリー』になってはいけない」
・「CAP は有効だが、何かトラブルが起こってからその対応に抜けがないようにするもので、気付き事項
をトラブルにしないようにするものではない」
・「試運用でいくつかの新検査を経験しているが、今の主な仕事が現行制度による改造後の使用前検査・
施設検査を扱っているので、これから使いこなしていくところである」
7-5

「検査活動」では、ある検査官の意見として：
・「核燃料施設には ROP をそのまま適用するわけではなく、グレーデッド・アプローチを適用するとか、IP から星取表を作成して、適切な部分を選定して適用したりすること」
・「核燃料施設・研究施設等は実用炉と違い、個々の施設毎のその仕様・特性が異なるので本来はそれぞれに対応しなければならない」
があった。
「検査指摘事項」では、検査官の意見として：
・「核燃料施設では適切な事例がなく、データベースができていない。核燃料施設は一つとして同じものがなく、検査ガイドも 1 品 1 葉で作成しなければならないので、参考にならない」というのがあった。
「新検査制度の理解度」は、上記より、4 人共「①他人を指導できる」レベル、知識不足分野は「無」に近い意見である。
「組織への期待」では、検査官からは：・「発電炉中心なので、現状のままでは不適切である。もともと NRC でも核燃料施設は直接対象としていないので、モデルがない。米国では原子力廃棄物のバックエンドとして、しかも産業廃棄物の中に含めて、州政府が担当しているようだ」
・「現場から上がってくる不満・要求を良く聞いて、現場が抱いている本庁とのギャップを少しでも少なくする努力すること」といった意見があった。
「総合感想」では、次の発言があり、少し長いが全発言をそのまま引用する：
・「先日、あるサイトに行って現場事務所とウォークダウンを実施した。まだ管理区域も設定されていな
いので、どこへでも作業着で行ける。そこで『違反を見つけてやろう』という姿勢で無く、『ここは遮蔽体を置いた方が良いんじゃないの？』と事業者に質問をしてみた。初めは怪訝な顔をしていたが、『だって、ここは運転に入ったら放射能がある流体が溜まる場所でしょう』と示唆したら、直ぐに納得して『じゃ、予算取らなきゃ』と言った。これが、ホントの有るべき検査じゃないかと思う。こういう検査を継続していれば、やがては事業者も『あいつが言うんじゃ、直さなきゃな』と思うようになる。この信頼関係を醸成することが現場検査官にとって最も大切なことである」「最後に一言」では、検査官から：・「規制庁は『確認』だけで『責任』は伴わない。これは『責任の伴わない確認』とは何なのかと言われているが*」との発言があった。
*令和元年 7 月 検査監督総括課発行「新検査制度の概要」の中の「根本理念：事業者の安全確保に関する一義的責任が果たされ、自らの主体性で継続的に安全性の向上が図られる。事業者及び規制機関の双方の努力により、より高い安全水準が実現される」、「役割と責任：事業者-規制要求への適合を実現 その状況を確認し、かつ維持・向上させることにより、安全確保の一義的責任を果す」「規制機関-事業者の適合すべき安全上の規制要求を設定 供用期間前は、規制要求に適合していることを各段階において確認 供用期間後は、事業者の規制要求への適合を確実なものとするために保安活動を監視・評価、行政上の措置を実施」とある。
7-6

7.3.4 本庁外 A
このグループはインタビューを個別ではなく、4 人合同で同時に行った唯一のグループである。回答は事前に書面で受領していた。回答作成に掛った時間から順次尋ねた所、短い人で 30 分、長い人で 3 時間との答であったので、「4 人共正確に回答している」という事前印象から見ても、また、ある検査官の以下の発言：
・「基本コンセプトがカタカナであることは、余り気にしない。基本的考えは米国 NRC からの丸写しだか
ら当然ではないか。しかし良い点もある。例えば、QMS や CR は事業者にしっかりやらせておけば良い。
現行の QA、保安規定等はそのまま事業者に続けさせれば良い」
に対し、他の 3 人もうなずいていた。
次に「検査活動」については、検査官から以下の発言：
・「今後検査を実施する上でガイドに記載の無い、我々検査官にとって未知の課題や問題点が発生した場合に備えて、ガイドの追加修正を実施出来る様、本庁側での体制の整備をお願いする」「CR(状況報
告書)の個別案件の原因等を深く追求する時間があったら、自身で現場に行き、違和感を感じる感性を磨くことが重要」
・「QMS、CR、SC は事業者に任せれば良い。検査官は立ち入らなくて良い」
があった。
「検査指摘事項」に関しては、検査官から以下の発言：
・「『軽微』と『軽微超』と『緑』の境界は曖昧で、判断に悩む所だと思う」
・「定性的検査だけでは曖昧さが残るが、PRA(確率論的リスク評価)を行った SDP を実施すれば定量化されるのではないかと思う。
」
があった。
「新検査制度に対する理解度」では、3 人は「1 人で検査できる」、1 人は「他人を指導できる」と自己申告している。知識不足分野では 4 人共「②技術的知識」を挙げており、2 人が「①検査慣行」を挙げている。
「組織への期待」に関しては、検査官から：・「短期の規制事務所間での検査官交流(交換)のような仕組み(例えば、あるサイトと本庁外 A で同等クラスの 1 対 1 での 3 週間交流)を行なえば、互いに良い所取りでき、実力アップにつながる」
・「長年、規制畑を歩いてきたので、モノ(系統・設備・機器・部品)を知らない。そこで、モノに対する知識を相談できる人(技術分野の相談窓口)を規制庁内に置いてほしい」
・「NRC 検査官との意見を交換したいし、実際に検査実務をして、手本を見せて欲しい」「フリーアクセス等により新検査制度では通常の業務時間外でも検査を実施する可能性が出てきたため、働き方改革
による残業時間の限度について事前に通告することにより限度枠に囚われずに業務が遂行出来る様にして欲しい」という発言があった。
「総合感想」では、検査官から：・「現場の声を聴いて、汲上げ、制度・規則に反映すること。何と言っても現場経験が基本です」
7-7

・「現場経験を制度・検査に反映して行くことが重要」
・「昔からの『一旦上が決めたらそれを順守』はダメ。特に、この時期はまずい」という発言があった。
「最後に一言」では、検査官から：・「当所では昔から、現場検査に出たら、まず写真を撮り、気付き事項があれば確認メモを書き、上司に報告し、事務所内で議論し、結論を出し、本庁に上げるものは上げる。これを毎日やっているので、検査ガイドの厳密性、正確性にはあまり拘らない」
・「朝礼・現場検査(ウォークダウン)・確認メモ書き・夕礼を型通り・紋きりではなく、常に同僚・上司・所長との会話(愚痴から議論・相談・提言・了解)を実行している。だから事務所内のコミュニケーシ
ョン・人間関係はかなりスムースだと思う」という発言があった。
7.3.5 本庁外 B
このグループは、今は停止発電炉の検査を担当しているが、再稼働後は運転発電炉に対する新検査の適用に邁進せざるを得ないグループである。事前の書面回答を得ているので、まずは「事前回答にどの位時間を掛けましたか？」「事前回答から見て、4 つの基本コンセプトの内知らないものはないですよね？」の質問から入った。
3 人の検査官からは：・「半日。原則フリーで書いたが、正確を期すためガイド等を調べて書いた部分はある。4 つとも知っている」
・「1 日。新検査制度の基本コンセプトについては、今まで配布された資料を調べて書いたが、今回のインタビュー回答で確認できたものもある」
・「基本コンセプトはカタカナが多く、初めての人は取りつきにくいと思うが、適用して行く内に内容も理解できていくと思うのでこれで良いかと思う」
といった回答である。残る 1 人からの回答は：・「1 週間。パフォーマンスベースも分かるけれども、新検査制度は検査官の手間を増やしている。例えば、現行制度での保安検査では事業者の検査官対応者が居て、その人が一式検査用資料を持ってくるので、その適否を見ていれば良かった。検査用資料はオブラートに包んだような情報しか無いかもしれないが、モノを知っている事業者がしっかり作っているので質は高い。だから、検査としては上手く行っていたと思う」
であった。一方、この検査官は：・「新検査制度では、自分でパソコンから検索できるので、生のデータが取れはするが、回答にも書いたが、検査ガイドに適した情報を抽出するのに時間が掛かるし、判断にも時間が掛かる。毎朝事業者の会議に出て、広く浅くでも情報をもらうようにしているが、しっくりこない」
といった回答もしている。但し、事前回答には正確に最大漏らさず書いてあるのだが、インタビューでの発言は事前印象とは異なっていた。
次に「検査活動」に関しては、検査官から：・「長期停止プラントでは確認できるものが限られている」
7-8

・「慣れないせいもあるが、検査に必要な工事要領書、施工図、手順書等を入手すること、内容を確認す
ることに時間がかかる。また、工事工程に合わせた現場確認が難しい(空振り、待ちが多い)」
・「ガイド全般にいえることだが、どこまで確認すれば良いかの判断が難しい。
『ガイド全ての項目を全て確認する必要はない』とご指導いただいているが、デイリーTV 会議での試運用報告会では、『○○について確認しましたか』と問われることが多い」といった意見があった。
「検査指摘事項」では、検査官から：・「気付き事項はあったが、SDP まで上げた案件はない。全て現場事務所と事業者の間で処置できる事項であった。SDP に挙げて具体的に適用する場合、良く理解していないと当て嵌め方に迷う場合が出る恐れはある」
・「4 月以降の実施で SDP が出た場合に不安がある」といった回答の一方、「検査指摘事項の取扱いについては、『スクリーニングは過度に時間を掛けて行うものではなく、Best Available な情報を用いて判断するもの』と考える、この考え方は SDP 担当部署に浸透していないという気がする。また、SDP 勉強会
は本庁にいる時やったことがあるが、あの時は日本の事業者から上がってきた事例を用いているので、曖昧な部分もあり、議論が沸騰し、結論らしきものは出していない。NRC での事例を用いるのも一法かもしれない」との発言もあった。
「新検査制度に対する理解度」に関しては、「②1 人検査支障なく可能」「③1 人検査何とか可能」
「④1 人
検査不安」
「⑤不安なので学習中」とそれぞれ異なった自己申告である。前段でも見たように、｢⑤｣と答えた人でも新検査制度を理解しようとしている」姿勢はある。
「組織への期待」では、2 人は他グループで出た発言と大筋同じような発言であるが、１人の検査官は：・「現時点で特段の取り組みやサポートは期待しておらず、むしろ現場の検査官が主体的に取り組みや本庁へのサポートを行うくらいの姿勢で対応すべきである。本庁の特定の職員に業務負担が集中しており、業務負担を分散させるべきである。SDP 等勉強会を主催して分かったことの一つとして、いくら本庁から解説をしても、現地検査官が主体的に取り組まなければ現地検査官の理解は全く深まらない。
“新検
査制度は本庁が企画するものであり、現地検査官はそれに従うだけ/不満を本庁に連絡するだけ(本庁が何とかしてくれる)”と考えている現地検査官が多く、懸念を感じている」という意見と、もう一人の検査官から：・「自分自身、悲しいかな、個人に割当てがないと、能力のある人に頼り、前に進まない。個人が主体と考えるが在任期間は 2 年では短い。本庁外 B では号機が多く、発電所自体の諸々をマスターする(MY プ
ラント意識)には在任時間は他発電所より多くかかる。専従でも良いのでは」といった意見も出た「総合感想」では、検査官の意見：
・「新検査制度が NRC 制度を導入したものであることは分かっているので、今後は日本 NRA としてどうしていくのかの基本方針を明確にし、新人採用・人員配置・人材育成の方針をはっきりさせて、実行する
こと」といった意見から、
7-9

・「現地事務所間の情報共有は有効である。運転プラントと停止プラントでは、リスクや安全重要度が異なる。また、PWR と BWR でも系統・設備の違いがあるので、検査内容の違いがわかれば、自分の検査にも役に立つ」といった意見まで出た。
「最後に一言」では、ある検査官から：・「現行制度の下で長い間やってこられた現場検査官と自分との間で新検査制度に関し意見が対立することはある。また、検査ガイドの内容と使い方、現場検査官の人員配置等についても意見が違うことがある。
でも、そういう中で、検査官は自身の能力を高め、組織は現場からの意見を吟味して、必要ならこの新検査制度を修正し、定着させていくしかないのではないか？」といった発言が出た。
7.3.6 本庁外 C
このグループは、核燃料施設・試験研究炉等、多種にわたる原子力関連施設を担当する部署から選ばれた検査官グループである。事前に書面回答を提出しており、まず「回答にかけた時間はどの位か？」の質問から始めた。3 人からは「2 時間」から「8 時間」とあり、事前印象からも、・「基本コンセプト・検査ガイドに外来語が多い。適切な日本語を用いて分かり易くすべき」
・「NRC 規制の丸写しでなく、現行制度の良い点を取り入れること」との発言があった。
「検査活動」に関しては、検査官から：・「現在の統合 IP は､検査ガイドは実用炉をベースに記載されており､それを自分の主担当の事業者の内容に変換しながら使用しないといけない状況である」、
・「統合版検査ガイドにおける検査内容の記載について､試験研究炉施設や使用施設での対象となる設備
及び検査内容の抽出が困難である｡このため､他研究機関等の試験研究炉や使用施設において､検査官が実施している検査の状況や情報を共有するような事例集(DB を含む)等の整備ができれば､有効であると考える」、
・「核燃料施設等にはグレーデッド・アプローチを適用すべきである」との発言があった。
「検査指摘事項」については、4 人共「気付き事項」「スクリーニング」「SDP プロセス」等に対し良く調べて回答している。検査官から：
・｢核燃料施設の監視領域｣は検討中とのこと(決定したとは聞いていない)」、
・「核燃料施設の安全実績指標(PI)は定められていない」、
・「現状､本庁で検討中とのことであるが､本庁内に会議体｢安全重要度・対応措置評価会合(SERP)を設置し､指摘事項と判断した事項について審議するとのことである｡本庁によれば､核燃料施設においては､安全重要度評価(SDP)は実施しない方針とのこと」との意見が出た。
「新検査制度に対する理解度」に関しては、「②1 人検査支障なく可能」1 人、「③1 人検査何とか可能」2
人、「⑤不安なので学習中」1 人であった。４人目の「⑤」と自己申告した人は、その発言を聞いている限
り「①他人指導可能」位の見識が有るので、確認した所：・「本庁で決まっていないのだから、⑤としか答えられないでしょう」
7-10

と返され、事前書面回答から得られる印象や評価は、インタビューによりかなり変わることがあるということが分った。
「組織への期待」に関しては、ある検査官の：・「核燃料施設の実施方針・内容を早急に固めていただきたい」
といった発言から始まり、・「本庁は現場の声をもっと吸い上げてほしい。現場経験を規制制度・検査ガイドに反映してほしい」、
・「ガイドに対する問題点等を本庁に説明しても､現場の状況を把握していないとしか認識できない回答が殆どであり､もっと現場を理解した上で問題点に対する回答を行ってほしい」、
・「指導官のレベルアップ(特に､主任クラス)をお願いしたい」、
・「検査官の配置については、試験研究炉施設の検査の比重が大きくなっており､従来の施設担当の分担では､対応が困難なことから､新検査制度に即応した担当施設の配分､検査官の配置の見直し等が望まれる」等の発言があった。
「総合感想」では、検査官から：
・「研究施設の数は多く、年 2 回、ガイド 13 種を使って検査すると、非常に多くの件数をこなさなければならない。人手不足故に検査の質が落ちることを懸念している」、
・「検査官の現場経験を新検査制度・検査ガイド・研修教材に生かすべきである。新人教育・人材育成においても、現場経験の技術伝承が必須である」
といった発言があった。
「最後に一言」では、ある検査官から：・「毎日検査している現場で「アレ!」「ハテナ!」を見つけられるかが検査のポイントである」とに意見があった。また、・「JCO 事故、ⅠF 事故を地元被害民として経験。事業者がそのような事故を起こさぬような検査とはどういうものかと考えながら現在の業務を遂行している」
といった発言もあった。最後に：・「3.11 にはあるサイトに居た。検査官の現場経験を新検査制度・検査ガイド・研修教材に生かすべきである。新人教育・人材育成においても、現場経験の TT が必須である」
といった発言もあった。
7.4

まとめ

本節では、大項目質問毎に、検査官の典型的な回答・意見を記述した。
なお、本節では、9 章での「現状分析及び評価」のために、以下の取組分野番号及び対応要件コードに従って集計分類した((括弧)内は発言があったグループ数)（添付表 7-3）：
7-11

規制庁対応すべき部署(本庁及び検査管理職)の取組分野番号
1：人材開発育成等(検査官研修の向上)
2：現行業務の見直し等(検査の効率的運用)
3：現場人員配置等(検査活動・制度の改善)
4：規制方針の改善等(検査活動・制度の改善)
5：日常業務改善等(検査活動・制度の改善)
対応要件コード
A：緊急対処要
B：検討対応要
C：留意承知要添付表
添付 7-1：インタビュー質問表(A4 横-3 頁)
添付 7-2：インタビュー調査結果表(A3 横-6 分冊)
添付 7-3：インタビュー調査回答の集計分類表(A3 横-8 頁)

7-12

添付 7-1 インタビュー質問表
番号
1
1-1
1-2
1-3

1-4

2
2-1
2-2
2-3

2-4
2-5
2-6
2-7
3
3-1
3-2

3-3

3-4

3-5

質問
新検査制度の基本コンセプトについて「パフォーマンスベースド」について説明してください。例えば、従来の検査とどのように違うかといった観点で説明してください。
「リスク情報の活用」について説明してください。例えば、従来の検査とどのように違うかといった観点で説明してください。
「フリーアクセス」について説明してください。例えば、従来の検査とどのように違うのかといった観点で説明してください。また、検査現場において具体的にどのような活動をあなたが行っているのか、具体的な例をいくつか教えてください。
新検査制度においては、事業者が行う改善活動プログラム(Corrective Action Program;CAP)が非常に重要ですが、なぜ重要かを説明してください。
回答例 1:原子力施設の安全に一義的責任を有する事業者が自ら問題を発見して解決できることが極めて重要であるから。限られた人数の検査官がこうした問題を全て発見することは不可能。
回答例 2;検査官としては、CAP の動向を日常的に確認することで事業者の弱点やパフォーマンス
劣化状態を発見でき、そうした情報をもとに検査対象をサンプリングすることができるから検査活動について検査活動を行うに当たり、事業者との接し方・コミュニケーションの取り方について、どのような点が重要だと考えますか。あなたが特に配慮している事項はありますか。
検査対象のサンプリングの具体例をいくつか教えてください。サンプリングした際にどのようなことを考慮したのかも合わせて教えてください。
施設管理分野の検査ガイドを用いた検査を試運用で実施した際に、課題や問題点があったらその内容を教えてください。(例えば、時間が足りない、適当なサンプルがない、ガイドの内容が不明確、ガイド内容の重複など)
運転管理分野(核燃施設等に特有のもの含む。)の検査ガイドを用いた検査を試運用で実施した際に、課題や問題点があったらその内容を教えてください。
防災・緊急時対応分野の検査ガイドを用いた検査を試運用で実施した際に、課題や問題点があったらその内容を教えてください。
放射線管理分野の検査ガイドを用いた検査を試運用で実施した際に、課題や問題点があったらその内容を教えてください。
その他の検査ガイドを用いた検査を試運用で実施した際に、課題や問題点があった場合、その内容を教えてください。
検査指摘事項の評価について
検査気づき事項の初期スクリーニング第 1 段階で「パフォーマンス欠陥」の有無を検査官が判定しますが、パフォーマンス欠陥とは何なのかを説明してください。
検査気づき事項の初期スクリーニング第 2 段階では「軽微(マイナー)」か「軽微超」かの判定を検査官が実施しますが、どのような気づき事項が「軽微(マイナー)超」に該当するのか、説明してください。
検査気づき事項の初期スクリーニングでは、まずは各検査官がその判定を行うことになります※
が、判断に迷った場合どのように対処しますか？
※最終的な判定は原子力規制委員会としての決定になりますので、本庁管理職などが責任を有します。各検査官は自身の判定結果をその理由を含めて本庁関係者に説明することが求められます。
初期スクリーニングで「パフォーマンス欠陥あり」かる「軽微超」となった検査気付き事項は「検査指摘事項」となりますが、検査指摘事項について、その後どのような評価を行うか説明してください。
「検査指摘事項」が出た場合、検査報告書に記載することになりますが、具体的にはどのような内容を記載するでしょうか。また、そのために必要な情報はどのようなものがあり、それを得るためにどのような作業を行うことが必要ですか。
7-13

4
4-1

4-2

4-3

4-4

4-5
4-6

新検査制度に対する理解度・組織への期待
あなた自身は、新検査制度について、総じて、現段階でどの程度理解していると思いますか。
① 他者に指導可能なレベルで理解② 十分に理解③ 一応支障なくひとりでも検査を実施できるレベル④ ひとりで検査を実施するには不安が残る⑤ まだまだ不十分で学習中
新検査制度についてもっと理解を深め実践するために、あなた自身にどうした点が不足していると感じていますか？
① 新制度での検査プラクティスに関する知識・経験② 技術的知識(例:プラントや個々の施設・設備に関する知識)③ 法的知識(例:設置許可や保安規定などの要求事項など)
新検査制度に対する検査官の理解促進のために組織(本庁)が行っている取組み(例:SDP 勉強会、
米国 NRC 検査官との意見交換など)に参加していますか？
参加していない場合はその理由を教えてください。(例:都合が付かない)
参加している場合、その取組みについて感想を聞かせてください(役に立ったものや改善すべきものなど)
新検査制度に関する検査官の理解促進に向けて、組織(本庁)に対して更にどのような取組みやサポートを期待しますか。
例:NRC 派遣者との OJT、米国検査活動の視察、現行業務の見直し・時短
新検査制度に向けて準備を進めていく中で、あなたの上司や同僚は、相互に連携して協力しながら進めていると感じますか。個人個人の取組みが主体ですか。
新検査制度の向けての感想、意見等を、自由に記載してください。
(不安に思うこと、足りないと思うこと、能力を高めるべきと感じるところ、等)

7-14

添付 7.2-1 インタビュー集計結果表 1―本庁Ⅰ
以下、添付 7.2-1～7.2-6 の表では、原則として、質問及び検査官の回答を黒色表示する。
印象欄、検討欄は原則、緑色表示しその中で、青色は示唆事項、茶色は留意すべき発言、橙色は提起された問題点・注目点を示す。
質問事項(大・中)

本庁 1

本庁 2

本庁 3

本庁 4

事業者の保安活動につ

簡単に表現すると、現場

原子力施設の法令で要求

1. 新検査制度の基本コンセプトについて
1

1.1 ｢パフォーマンスベ ・従来は保安規定の範囲
ースド｣について説で検査が行われていた

いて、そのパフォーマンス

型の検査。現場での活動される基準を満足してい

明してください｡例が、に注目し、例えば気付き事を確認し、抽出した問題

ることについて、従来は規項がある場合、その事象に点をトリガーに検査を実制側が直接、検査を行うこ施する。

とで確認していたが、えば､従来の検査とどのように違うかと

新検査制度では事業者対して該当する個別ガイ

いった観点で説明しが行う保安活動の全て

ドを用いて次のとおり検てください｡

を対象として原子力安討する。

新検査制度では、これらの全が確保されているか、

その事象がパフォーマ

検査について、事業者が実要求機能が確保されてンス欠陥(PD)であるかど施することになるため、規いるか確認する。

うかを下記のとおり判断

制側は、事業者が実施するします。

これらの検査を含めた、保〇規制要求※1 又は自主安活動全般に対する監視基準※2 を満足しない及び検討を行う。

ものでかつ予測可能なものである※1:技術基準、設置許可、工事認、保安規定など※2:民間規格、事業者が自ら定めたルールなど
従来は、保安規定等の条文に沿って事業者の記録や行為をチェックしていた。
事前印象○知っている○知っている△知っている

7-15○知っている

検討→示唆事項

コメント

1.1 節の事後印象・検討

全員ポイントを掴んでいる。4 人共調べたから良く書けている

全員ポイントを掴んでい→示唆事項
インタビュー時追加質問

る。→示唆事項無－111
回答 111

何も見ずに回答しました－－

資料を見て回答した－－

1 担当する実用原子炉施

従来の検査では、保安調

原子力施設の検査においか?
－

1.2 ｢リスク情報の活用｣ ・従来はコンプライアンについて説明してく

スベースで保安規定に設のリスク情報(運転中査で確認した活動をトリて従来は、あらかじめ決めださい｡例えば､従来関することについて万CDF、停止時 CDF)、設備毎

ガーに、机上検査を実施られた内容に従って検査の検査とどのように遍なく検査をしてきたの FV・RAW 値などを入手ししていた。

を実施し、合否を判定して違うかといった観点と思うが、ておきます。

で 説 明し て くだ さ
い｡

いたが、

2 事業者の保安活動スケ
新検査制度では安全上ジュールから上記リスク

新検査では、リスクブッ

新検査制度では、事業者が重要な箇所、不適合情の高い活動を選択し、該当クのように、事前に原子策定したリスク情報など

報、設備点検等(リスクする個別検査ガイドを用力安全に係るリスクを検を活用することにより、よ情報)を考慮してリスク

いて検査を実施します。

討し、その検討をトリガ

り安全上重要なものにつの高いところを注視す

3 検査においては、一次ーに検査を実施していく

いて重点的に検査を設定。

ことになる。

また、検査時における気付る検査に変わっている。 的にリスクが上昇する場
合のリスク抑制対策、運転き事項の検討を行う際に上の制限を逸脱する場合

も、リスク情報を活用。

の安全措置などの実施状
況を確認することで事業者の保安活動を監視・監督します。基本的には上記プ
ロセスの繰り返しとなります。
4 この他に定性的なリス
クとしては、作業リスク、火災リスク、地震・津波リ
スク、風水害リスク、内部溢水リスクなどが考えられますが、これらに対しても適用できる個別ガイドを用いて検査を実施しま

7-16

す。

事前印象

○知っている1.2 節の事後印象・検討

2 は良く調べ、良く引用、1,3,4-3 人は良く見て、要所の引用。良く調べている○知っている○知っている○知っている
調べて知っている→示唆→示唆事項
インタビュー時追加質問

事項無
－

－

リスクブックの使い勝手

121
回答 121－は良いですか?
－－

伊方のリスクブックを見－ている。故障確率を算出して重要度の指標とする。補機系の方が、リスクが高いということを知った。
1.3 ｢フリーアクセス｣に ・従来は検査期間が決ま

下記 1,2 のとおりフリー

私の考えでは、従来型の検従来の検査では、必要なついて説明してくだっていたとともに、現場

アクセスが達成できれば、 査とあまり変わらない印

情報の入手及び必要な場

さい｡例えば､従来の確認は事業者が同行、
資検査活動が効果的・効率的象がある。従来型でも、現所への立ち入りは、事業検査とどのように違料等は事業者から提供に実施できる。

場のウォークダウンを事

者を通すことになるた

うのかといった観点される物で検査してい業者と合同で実施していめ、限定的なものになっで 説 明し て くだ さ

たが、たわけでは無い。

ていたが、従来は、事業者の検査窓口

い｡また､検査現場にに依頼し入手した記録をおいて具体的にどの閲覧したり、事業者の案内活動としては、各機器、設新検査制度では検査官がで現場確認していた。

備を詳細に確認する。五感必要と考える情報及び場

ような活動をあなた

フリーアクセスの導入が行っているのか､により、事業者の居室、具体的な例をいくつ

現場、図書類にいつでも

1 電子システムへのフリ

小さな疑念を確認していることになる。

か教えてください｡

フリーでアクセスして

ーアクセス

く。

そのため、事業者の保安確認できる検査。

を使用して現状を確認し、 所に直接、アクセスでき

事業者が運用する電活動の日常的な活動の把子システムには、二・三握が可能となるととも

次文書、会議体議事録、に、気付き事項に対して、

CAP 情報が含まれてお即座に対応することが可

り、現場を歩かなくても能となる。

事業者のパフォーマン
スを把握することがで私が現状、担当している

7-17

きる。

検査は、使用前検査、施2 作業現場や中央制御室

設定期検査、溶接安全管の巡視

理審査等であり、定めら事業者のルールや事れた検査要領書の内容の業者の活動を妨げない範範囲で検査を実施。

囲で巡視できれば事業者

また、検査において、必のパフォーマスを能動的要な情報については、事に把握できる。

前に事業者に確認を実
施。

事前印象

○

○

◎

◎

1.3 節の事後印象・検討

全員直ぐ答えている。1 は少し経験もあり、直ぐ調べている。

知っており、適用もしてい→示唆事項
インタビュー時追加質問

る→示唆事項無－

何か調べましたか?

－－

回答 131－

資料を調べた－－追加質問 132

フリーアクセスについ

－

－

－

－

－

131

て何かお考えが?
回答 132

フリーアクセスは規定されて良かった。
「いつでも、どこでも」は良いと思う。しかし、事業者も検査官も大変。
なお、CAP へのアクセスは有効。

1.4 新検査制度において・上記回答例に加え、不品質マネジメントシステ

地方の検査官だけで、発電新検査制度においては、

は､事業者が行う改適合ではないものの改ム運用(PI&R)検査ガイド

所の問題点を抽出するの原子力施設の安全は事業

善 活 動プ ロ グラ ム

善により安全性向上をでは、事業者の保安活動には不可能。事業者の活動も者に第一義的責任がある(Corrective Action

図る活動は重要であり、 おける問題点の特定と解確認し、問題点となる活動

ことから、事業者が自らProgram;CAP)が非常組織としての安全意識

決(PI&R)がどの程度行わを検査することで、原子力安全性を向上させることに重要ですが､なぜが見える部分であるた

れているか確認すること

安全を保つことが可能とが求められている。

7-18

重要かを説明してくめ。

としている。

なるため。

ださい｡

CAP のように定期的に事
日常検査において、事業者

業者の改善活動を実施す

回答例 1:原子力施が抽出した問題点や不適ることは、不適合が起こ設の安全に一義的合(軽微なものを含む)のる原因を事前に潰すこと責任を有する事業

安全機能への影響をどのになるため、安全性の向者が自ら問題を発ように判断し、重要度に応

上には、非常に重要な活見して解決できるじた是正処置・未然防止処動となる。

ことが極めて重要置(CAP)が適切に行われてであるから｡限られいることを確認する。ままた、検査官が CAP に出た人数の検査官がた、定期的にデータ検討し席することにより、タイ

こうした問題を全ていることを確認する。

ムリーな情報を入手するて発見することはCAP 活動をとおして、事業ことができるため、検査不可能｡

者の安全文化醸成や安全等に即座に反映すること

回答例 2;検査官と性向上への取り組みを検が可能となる。

しては､CAP の動向

討することができる。

を日常的に確認することで事業者の弱点やパフォーマ
ンス劣化状態を発見でき､そうした情報をもとに検査対
象をサンプリングすることができるから｡
事前印象○知っている1.4 節の事後印象・検討

全員分っている。

○:良く調べている○:問題点提起◎良く理解している→示唆事項
1 章の事後印象・検討→
示唆事項

第 1 章理解度について全員調べて知っている→

は、全員良くわかって

次回示唆事項:知っているいる。2 は良く調べてい

度合いの定量的検討法をる。(本音は何も見ない検討のことで書いてほしいが)7-19

インタビュー時追加質問
11

これに回答するのにどの位時間を掛けました
か?

回答 11

30 分

－

－

30 分。とにかく現行検査

この発言は、日常業務改

これは日常業務

での現地出張に忙しい。

善、担当業務の見直しが必

改善示唆事項へ

要
追加 12

基本コンセプトはカタカナ表示が多いですが、何か感じませんか?
基本概念、用語に英語の他に Operability、ROP

NRC 規則の直訳だから仕方

現行検査が忙しく、きち

基本コンセプトは日本語ままのものが多いと思うなどがある。若い人は直がない。用語の一本化は必んと読んでいないが、まで記述することし、日本になじむ用語にぐ慣れるであろうが。

要。

あ、分かり難い。

していくことが望まし事業者の CAP も米国からい。
検討→示唆事項

今後馴染むしかないの直輸入。
今後馴染むしかない

用語の一本化は必須

今後馴染むしかない

2 検査活動について

用語を一本化すること検討→示唆事項

2.1 検査活動を行うに当・相手の説明をよく聞く

事業者は設備のプロであ様々問題を解決するには

常に謙虚な態度で、こちたり､事業者との接とともに高圧的な態度はり、献身的に業務に取り双方フラットな立場でのらから一方的に話しをすし方・コミュニケー

とらない。コンサルタン

組んでいるので敬意をもディスカションが必要でるのではなく、事業者がションの取り方につト的な指導をしない。

って接することが大切であることから、事業者に対話しをし易いように応対す。

し高圧的にならないことする。

だと考える。

検査で疑問に思った点にいて､どのような点が重要だと考えますか｡あなたが特に配検査活動は、規制側だけ

ついては、法令、規格、慮している事項はあでなく事業者にとっても技術基準等から論点を明りますか｡

有益であることを上手に確にして事業者に話しを根気よく説明することが

する。

大切です。
事前印象

○

○

○

2.1 節の事後印象・検討

全員、検査官としての事業者への対し方を心得ている。

○

→示唆事項
2.2 検査対象のサンプリ・検査経験はないが、事原子炉起動停止ガイド

3 つのパターンが考えられ

新検査制度の試運用等でングの具体例をいく業者の CAP 情報や普段のBO1030 において、一次冷る。

検査対象をサンプリング

つ か 教え て くだ さ

巡視での気づき、他の事

却材配管ノズルセンター①リスク情報(リスクブッ

した経験はありません。

い｡サンプリングし業者で発生した不適合に

運転時のリスクが高いのク)を検査のトリガーとし7-20

た際にどのようなこ関して水平展開的に考慮

で、その時期を狙って、て実施する検査。

とを考慮したのかもしてサンプリングするの

RHRP の系統構成・運転状➁法令違反、不適合、CAP

合わせて教えてくだだと思う。

況を検査した。

等からの気づきを検査のさい｡

トリガーとして実施する検査。
③他日常検査からの気づきをトリガーとして実施
する検査。

事前印象

△

△

△

△

2.2 節の事後印象・検討

2 を除き、試運用でまだ検査経験無し故、サンプリング数で悩んだことがない。

→示唆事項
インタビュー時追加質問

サンプリング数について何か心配、お考えはないか?

221
回答 221→示唆事項－

発電所や系統・設備の欠サンプル数は系統・設備の－点を良く調べて、サンプ

特性を調べ、検査の狙いをの教訓」として教育研修にリングの対象、数を事務

定め、サンプル数を決め、用いること

所の裁量で決めて良い。

検査する。事業者には事前に聞かないようにしている。

2.3 施設管理分野の検査

設計管理ガイド BM0100

施設管理分野の検査ガイ

施設管理分野の試運用を

ガイドを用いた検査・検査経験無しを用いて検査しようとしドを使用し、試運用を実施実施したことはありませを試運用で実施した

たところ、発電所では設していないので、課題や問ん。

際に､課題や問題点計・開発のアウトプット

題点はわからない。

があったらその内容

を工事仕様書にインプッを教えてください｡

トするだけで、設計・開(例えば､時間が足り発は本店で行っているとない､適当なサンプのことであった。

ルがない､ガイドの内容が不明確､ガイ
ド内容の重複など)

7-21

左記の示唆事項を「新人へ

事前印象

-

○:試運用での経験-

2.3 節の事後印象・検討

2 を除き検査ガイドを使って試運用をしたことがない。

試運用の機会を与えるこ→示唆事項
2.4 運転管理分野(核燃と運転員の能力 BO1070 を

運転管理分野の検査ガイ

運転管理分野の試運用を施設等に特有のもの

・検査経験無し

用いて検査しようとした

ドでは、検査対象のプラン

実施したことはありませ含む｡)の検査ガイド

ところ、運転責任者の認ト特有の問題点を取り入ん。

を用いた検査を試運

定は外部機関で行っておれる活動の記載が無いた用で実施した際に､り、発電所ではその結果

め、ガイドに従った検査を

課題や問題点があっをチェックしているだけ実施する事務所がある。ガたらその内容を教えであるとのことであっイド以外の問題点を確認てください｡

た。

する検査が実施できるよう、検査官の意識を変えることが必要。

事前印象-

2.4 節の事後印象・検討

2 を除き全員、試運用の実績無しだが、3 は調べて自分の意識を変えようとしている。

○:試運用での経験○:意識変化要を自覚

-

→示唆事項

「検査ガイドはあくまでもガイド。検査官の力量で検査ガイド通りでない検査を行って良い」という意
識変革を起こさせること

2.5 防災・緊急時対応分

・検査経験無し

火災防護検査ガイド

防災・緊急時対応分野の検防災・緊急時対応分野の野の検査ガイドを用

BE0020を用いて検査しよ

査ガイドでは、検査対象の試運用を実施したことはいた検査を試運用でうとしたところ、火災検プラント特有の問題点をありません。

実施した際に､課題

知器は防護対象機器をカ取り入れる活動の記載がや問題点があったらバーしているか否かで議無いため、ガイドに従った

その内容を教えてく論になり、本庁の火災防検査を実施する事務所がださい｡

護室に問い合わせることある。ガイド以外の問題点となった。

を確認する検査が実施できるよう、検査官の意識を変えることが必要。

事前印象-○:試運用での経験△:調べている。検査姿勢

7-22

-

の示唆事項有り
2.5 節の事後印象・検討

2 を除き全員、試運用の実績無しだが、3 は調べて自分の意識を変えようとしている。

→示唆事項
2.6 放射線管理分野の検検査官に意識変革の自覚を持たせること

放射線被ばく管理ガイド

放射線管理分野の検査ガ

放射線管理分野の試運用査ガイドを用いた検・検査経験無し

BR0010を用いて検査したイドを使用し、試運用を実を実施したことはありま

査を試運用で実施しところ、個人被ばく線量

施していないので、課題やせん。

た際に､課題や問題

が 1mSv/日を超えていた

問題点はわからない。

点があったらその内が、事業者は労基署にも容 を 教え て くだ さ届けており問題ないとのい｡

ことであった。被ばく量を低減することが目的であれば、計画段階から事業者と議論しておかないと被ばく低減効果は期待
できない。

事前印象

-

○:試運用での経験

2.6 節の事後印象・検討

2 を除き全員、試運用の実績無し。

-

試運用の機会をより多く→示唆事項
2.7 その他の検査ガイド

与えること
・検査経験無し

上記のとおり1.検査官の意識

供用期間中検査の検査ガを用いた検査を試運

各検査官は、検査に使用イドを用いた試運用を実用で実施した際に､するガイドに縛られ、狭い施。確認したい資料につ

課題や問題点があっ視野で検査を実施していいて、事業者が設置した

た場合､その内容をるように思われる。幅広い

端末で検索するが、まだ、教えてください｡

視点を持ち、他のガイドも慣れていないせいか、閲使用するとともにあらゆ覧したい資料に、なかなる角度から施設、設備を確か辿りつけない。また、認することが必要と思わ

実際の資料を閲覧する際れる。

に、書庫等に移動しなけ

2.検査官の知識ればならないため、時間

私を含め、更なる知識の

7-23

が掛かる。

習得が必要と思われる。
①設置許可、保安規定の審査内容を確認すること②設置許可、保安規定の読み込み③技術図書を確認すること以上は、現状でも実施できるので、短期的課題であると思う。
事前印象・検討→示唆事△:様子見の姿勢

項○:試運用経験あり。良く△:向上心あり。積極的。

調べ、問題点を把握して△:自分の状況を良く把検査官に問題意識を持た握している。

せることいる。問題意識も高い。
2.7 節の事後印象・検討

OJT の実施が必要

2 を除き、試運用で実績が無いため言わば研修時代。3 向上心有。4 自省心有。

→示唆事項
2 章の事後印象・検討→
示唆事項
追加質問 222 を除き全、全員検査経験年数が少ないので、これからの OJT が重要となる。2 は問題意識を広く深く持っている。
他に言いたいことはありますか?

回答 22→示唆事項－

新検査制度は早く実施に検査計画を作るのに苦労

新検査制度は早く実施に入り、欠陥・問題点が出が多い。実施する際には現入り、欠陥・問題点が出ててくれば、どんどん修行制度と同じように検査

きたら、どんどん修正・改

正・改訂して行けば良い。 すれば良いと考えている。

訂すること。

規制庁自身が PDCA を回し、仕組みも改善して行規制庁自身が PDCA を回く必要がある。

し、仕組みも改善して行くこと。

3 検査指摘事項の検討について検討→示唆事項

3.1 検査気づき事項の初・規制や事業者が定めた気付き事項がパフォー

検査気付き事項のスクリ事業者が一つ以上の規制期スクリーニング第ルールを守ることができ

マンス欠陥(PD)であるか

ーニングに関するガイド

要求又は事業者の基準を

7-24

1 段階で｢パフォーマていない状態。

どうかは、規制要求※1に記載してある、

満足せず、かつ、合理的ンス欠陥｣の有無を又は自主基準※2 を満足

・検査気付き事項に関連すに予測、予防が可能であ検査官が判定します

しないものでかつ予測可る事業者の活動について、 ったもの。

が､パフォーマンス

能なものかどうかで判断

原子力安全を維持、確保す

欠陥とは何なのかをする。

るために企図している内説明してください｡※1:技術基準、設置許可、 容を確認し、その企図に即工事認、保安規定などして実施できているか。

※2:民間規格、事業者が自ら定めたルールなど

・原子力安全の維持、確保の観点から、事業者が企図している内容が、規制要求に対して十分なものになっているか。この判断に当たっては、論点となる規制要求事項に対する許認可上の取扱い状況を確認し、関連する民間規格等も必要に応じて確認するとともに、必要に応じて原子力規制委員会において専門的知見を有する職員に見解を聴取する。
・検査気付き事項として懸念される状況はこれまでの経験や知見(共有が図られている他事業者からの情報を含む。)から事業者が予測でき、予防する措置を講ずることができるものであったか、また、その発生は防止すべきもので
あったか。

7-25

・あらかじめ決められた方法や計画どおりではないにしても、事業者が規制要求を許容可能な方法で満たしているかなど、企図した活動がその企図に即して実施されているか。
以上の項目に該当した活動。
事前印象△:何も見ないで回答。ポ

○:知っている。

イントは突いている。
3.1 節の事後印象・検討→
示唆事項○:良く調べ全て書いてい△る

2 は良く知っている。調べ方に意欲の差が出ているが、1,3,4 全員すぐ使える知識として身についていない恐検査ガイドに親しむ機会

れがある。

をあたえること
試運用に機会を増やすこと3.2 検査気づき事項の初・原子力設備安全、放射気付き事項がマイナーを検査気付き事項のスクリ

以下、①~④のいずれか

期スクリーニング第線安全に影響があったか

超える事象であるかどうーニングに関するガイドに該当する事象。

2 段階では｢軽微(マどうかかを下記のとおり判断しに記載してある、①合理的に重要な事象ます。

イナー)｣か｢軽微超｣・パフォーマンス欠陥は、の前兆と見なせる。

かの判定を検査官がa その PD は原子

添付 1 に示す原子力規制検②安全上重要な事象の実施しますが､どの力規制検査におけ査における監視領域(小分

前兆と見なせる。

ような気づき事項がる監視領域の属性

類)の属性の一つに関連付③安全実績指標(PI)の｢軽微(マイナー)超｣の一つに関連付け

けられ、また、そのパフォ

しきい値を超える原因に該当するのか､説られ、関連する監視ーマンス欠陥は関連するとなる。④監視領域(小明してください｡

領域の目的に悪影

監視領域(小分類)の目的

分類)の目的に悪影響を響を及ぼしたに悪影響を及ぼしたか。

及ぼす。

b その PD は合理的に重要な事象の・パフォーマンス欠陥は、前兆として見なせ事故等の防止の機能の一る部が喪失するなどの安全

c その PD はもし上重大な事象につながる

7-26

是正されないまま可能性が考えられるか。

であれば、もっと安
全上重要な問題を・確認されたパフォーマン

もたらす可能性がス欠陥が是正されないまあるまであれば、もっと安全上d その PD は安全

重大な問題をもたらす可実績指標 PI に関係能性があるか。

し、その PI のしき・パフォーマンス欠陥は安い値を超える原因

全実績指標(PI)に関係し、となるものである。

その安全実績指標(PI)のしきい値を超える原因となるものか。
以上の項目に該当した活
動。

事前印象

△

3.2 節の事後印象・検討→
示唆事項○:経験を書いている△:良く調べ全て書いてい△:思い出しを止めて調

る。

べた。

2 を除き全員調べている。(調べるのは良いことだが、何も見ないで回答を書けるようになるまでに成長して試運用の機会を増やすこ

ほしい)

と

3.3 検査気づき事項の初・ガイド類、過去の類似

現地検査官は簡易安全重A) 専門性を持った中級検

A:本庁の専門的な知識期スクリーニングで事例を確認すると共に、要度検討により緑をこえ査官や上級検査官に相談のある検査官又は管理は､まずは各検査官

他の検査官や本庁に確るかどうかを下記のとおする。

職に相談する。

がその判定を行うこ認、相談する。

り判断します※とになります が､判a その事象は緩和断に迷った場合どの系 SCC が動作可能とように対処します

判断できないか?

b その事象はシス※

最終的な判定テム機能/安全機能は原子力規制を喪失している委員会としてc その事象は 1 トの決定になりレインの安全機能ますので､本が保安規定の AOT を

庁管理職など超えて喪失してい7-27

が責任を有しる、ます｡各検査または 2 つの安全官は自身の判機能が AOT を超えて定結果をその安全機能が喪失し理由を含めてている。

本庁関係者にd その事象はリス

説明することク重要度高(保全重が求められま要度高)と設定さす｡

れ、1 トレイン以上、
24 時間を超えて機能喪失となった
まず、ガイドに従い判断し、その後実用炉監視部
門や検査総括課と相談のうえ判断する。

事前印象○◎:マニュアル順守。上○○司・本庁に相談3.3 節の事後印象・検討→

全員、常識的な行動を取れる。

示唆事項無

示唆事項
インタビュー時追加質問

上司や本庁からは望んでいたよう回答やサジェスチョンが直ぐ帰ってきましたか?

33
回答 33

－

本庁では逸脱事象の根本－－

逸脱事象の根本原因は十原因をきちんと詰めて、分検討し、規制庁としての事業者への指示を出して結論を出してから事業所いないように見えること

に出すこと

がある。
3.4 初期スクリーニング

・重要度検討を行う。日

現地検査官は簡易安全重評価室において重要度検個別事項の安全重要度

で｢パフォーマンス

本では PRA の整備が遅れ

要度検討により緑をこえ討を行う。

検討を実施し、重要度欠陥あり｣かる｢軽微ているため、定性的検討

るかどうかを下記のとお超｣となった検査気手法で色を決める。なお、 り判断します

付き事項は｢検査指検討の観点は「劣化の度(赤、黄、白、緑)の検討を行う。

a その事象は緩和系

7-28

摘事項｣となります

合い」「劣化の期間」「事が､検査指摘事項に業者の改善措置能力」。

SCC が動作可能と判
断できない

ついて､その後どの

b その事象はシステム

ような検討を行うか

機能/安全機能を喪説明してください｡

失している
c その事象は 1 トレイ
ンの安全機能が保安規定の AOT を超えて喪失している、または2つの安全機
能がAOT を超えて安全機能が喪失している。
d その事象はリスク重要度高(保全重要度高)と設定され、1 ト
レイン以上、24 時間を超えて機能喪失となった
その後、緑を超える
事象は本庁の詳細
安全重要度検討へ
移行する。

事前印象

○

◎:良く調べ全て書いて

○

○

いる
3.4 節の事後印象・検討→

全員仕組みを理解している。

示唆事項無

示唆事項
インタビュー時追加質問

－

回答

－

3.5 ｢検査指摘事項｣が出 ・記載事項:指摘事項の内た場合､検査報告書

容

－

－

－

下記事項を検査業務シス

報告書には事実を客観的事象を発見した時の状テムに入力し、報告書へに記載しなければならな

況(対象設備、発生場所、7-29

に記載することにな

パフォーマンス欠

りますが､具体的にはどのような内容を記載するでしょうか｡また､そのためにコピー・ペーストする。

いことから、その事象にお発生日時、発見者など)、

陥の有無、マイナー

日時、検査官氏名、使用ける安全上の問題が明確

対象設備の系統、事象の超過であるか、色判した検査ガイド、エビデにするため、事業者の活動

詳細な説明、検査指摘事定

ンス、聞き取り結果、判を確認する必要がある。

象とした理由(安全性を・必要情報:劣化の深さ、 定結果等確保するために必要な必要な情報はどのよ

劣化の期間、事業者

機能・性能に影響する内うなものがあり､その改善措置能力容、改善する必要のあるれを得るためにどの ・必要な作業:フリーアク

内容など)を記載。

ような作業を行うこ

セスで現場確認、図

必要な情報としては、対とが必要ですか｡

書や記録類の確認、

象設備の系統構成、機関係者へのインタビ

能・性能・構造等が分か

ューる資料、検査記録、保守
管理記録、不適合発生の有無、関連設備の情報などがあり、これらの情報をフリーアクセス及び事業者から入手。

個人の印象○:調べて、的確に回答○:調べて、要領の良い回○:調べているが、漠然と

答

した回答

○:調べて的確に回答

3.5 節の事後印象・検討→

全員良く調べて回答している。的確な回答をした 1,4 は事業者にも的確な対応が直ぐできるはず。

示唆事項
3 章の事後印象・検討→示徹底
全員が自分で調べ、現場事業者の検査に対応する意欲あり。現場経験を積むことの重要性を認識している唆事項
インタビュー時追加質問

事前準備の大切さの周知
検査官には現場経験を積ませること

気付き事項の抽出について何かありますか?

31
回答 31

－

検査対象となるプラン

細かいことを見つけた場

新人への教訓:検査前の準ト・システムの欠点を前合、その場で事業者に話し備に万全を期すこと

以て良く調べておくことて処置する方が良い。

気付き事項として挙げるが重要。

まえに、その事象を事業者に直ぐ対処させることが7-30

大切であることの周知徹
底4 新検査制度に対する理解度・組織への期待
4.1 あなた自身は､新検査制度について､総検討→示唆事項④ひとりで検査を実施す③一応支障なくひとりで④ひとりで検査を実施す⑤まだまだ不十分で学るには不安が残るも検査を実施できるレベ

るには不安が残る

習中③:正直。伸びる。

○:謙虚。伸びる。

じて､現段階でどのル程度理解していると思いますか｡① 他者に指導可能なレベルで理解② 十分に理解③ 一応支障なくひとりでも検査を実施できるレベル④ ひとりで検査を実施するには不安が残る⑤ まだまだ不十分
で学習中

事前印象

○:正直。伸びる。

○:経験有。多くの問題意

4.1 節の事後印象・検討→

1,2 はベテラン。1,3,4 全員、怠惰・傲慢ではなく、謙虚・正直・自負有り。OJT・実務でどんどん成長する素

識有
示唆事項

地有り。

4.2 新検査制度について①新制度での検査プラク④社会的スキル(他者と①新制度での検査プラク①新制度での検査プラ

もっと理解を深め実ティスに関する知識・経のコミュニケーション、

ティスに関する知識・経験

クティスに関する知践するために､あな験

文章力など)

識・経験

た自身にどうした点②技術的知識(例:プランが不足していると感

トや個々の施設・設備に関じていますか?

する知識)

7-31

示唆事項無

① 新制度での検査
プラクティスに③法的知識(例:設置許可

関する知識・経験や保安規定などの要求事② 技術的知識(例:項など)

プラントや個々の施設・設備に関する知識)③ 法的知識(例:設置許可や保安規
定などの要求事項など)④社会的スキル(他者とのコミュニ
ケーション、文章
力など)
事前印象

①

:妥当

④:技術・実務に自信あ○3 個:謙虚①:妥当り。
4.2 節の事後印象・検討→

3,4 全員自分の力を延ばすべき所を知っている。教育・実務次第で伸びる。1,2 は経験有

示唆事項
4.3 新検査制度に対する検査官の理解促進の・参加しているSDP 勉強会に参加し、そ・感想:の時の事例について自分可能な限り参加している。

A:出張等で都合が付かない時以外は参加している。

ために組織(本庁)がSDP 勉強会で不適合事であればどのように判断行っている取組み

象を色判定するまでのプ

するか、ひととおり考え(例:SDP 勉強会､米国

ロセスを過去の実例を使てみる。

NRC 検査官との意見って考えていく取り組み

説明、意見交換があるの交換など)に参加しは理解しやすい。しかし、で、参考になる。一方、ていますか?

結論がまとまらない事が意見が拡散し、終了時間

参加していない場合多々あるため、検査官がまでに最終的な結論がはその理由を教えて迷わず判定できる指標が不明となる場合が見受ください｡(例:都合整理されると、なお良いけられる。

が付かない)と感じている。

具体例を取り上げて、参加している場合､

7-32

示唆事項無

その取組みについて感想を聞かせてくだ
さい(役に立ったものや改善すべきものなど)
事前印象◎:現状を把握している

4.3 節の事後印象・検討→

2,3 は無難な回答。1,4 は現状の欠点を把握。逆に言えば示唆事項、SDP 検討の事例勉強会では「明解な結論」 SDP 勉強会の事例は結論

示唆事項

○

○

◎:現状を把握しているを出すこと。

が明確にすることひとつのアイディアとして、NRC 四半期検査報告書の指摘事項から、事象判定
プロセスを含む良好事例を選定する。

インタビュー追加質問

SDP、SDP 勉強会について何かありますか?

431
回答 431

SDP 検討グループに統一

NRC 事例を数 10 件見てき見解が無いのは困る。パフォーマンスベースと言いながら、現行基準が入－SDP 勉強会で結論が出て規制庁から事業者への見たが、日本の現行検査でいないのはまだしも、本解は時期・サイト・検査官もそれと同等のことをし審で結論が出ない場合に依らず「統一見解」であっかりやっている。

は困る。意見交換会のよることることもある。

うな SDP 勉強会は望ましくない。

4.4 新検査制度に関する・試運用における各現場

NRC 派遣制度や人材交流

各地方事務所において、新現状、出張が多く、困難

・NRC への派遣制度、NRC

検査官の理解促進にの意見(問題点、改善要望を続けた方が良い。

検査の理解度に差が見らではあるが、出来るだけとの人材交流を継続する

向けて､組織(本庁)など)を集約整理し回答

将来、米国だけでなく、れることから、本庁におい多く試運用を行い、実務ことに対して更にどのよする。また、必要に応じ

台湾、韓国、中国との連ては、地方事務所への検査の経験を積むことが効 ・現地事務所への本庁からうな取組みやサポー

ガイド及びシステム改造携も必要になってくる。

への指導が必要だと思う。

果的と考える。

トを期待しますか｡

等を図る。

の検査指導

また、各地方事務所におい・試運用での実地経験を積

例:NRC 派遣者とのては、新検査制度の理解度

ませること

OJT､米国検査活動のを深める必要がある。

視察､現行業務の見
直し・時短
事前印象

○:示唆事項有り◎:長期的楽観思考での◎:現状欠点の把握と示唆

7-33○:自省的努力家

示唆事項
4.4 節の事後印象・検討→事項

全員が検査経験年数少ない。1,2 は原子力業務経験が相当長い。

上記・左記の示唆事項

示唆事項
インタビュー時の追加質

－

問
回答

－

－

－

－

4.5 新検査制度に向けて・組織として SDP 勉強会

検査業務システムを強個々の取り組みが主とな

現状、上司や同僚とのコ準備を進めていく中やワークショップで理解化・改善し、事務所・本っていると思われる。

ミュニケーションは良で､あなたの上司や度を深める取り組みは相庁が各検査サンプルの結

同僚は､相互に連携

互に連携していると思果を、情報共有、情報連して協力しながら進う。制度整備に関する個

携、相互協力できるよう

個人的には、出張に行っめていると感じます

別の業務(ガイド類の作にする必要がある。事業た際に、個々で様々な話か｡個人個人の取組

成、改定など)は各個人の者の業務システムは、情しができることが、コミみが主体ですか｡

取り組みが主体と感じて

報共有、情報連携、相互ュニケーションを良くいる。

協力ができる仕組みとなしている原因の一つと

っている。

考える。

好。

本庁と事務所との TV 会
議は情報共有の有効な手段となっている。
事前印象○:現状を把握している○:優等生的正直回答

4.5 節事後印象・検討→

全員、正直な本音をもっと言ってほしい。

○:正直:連係プレー増強○:優等生的正直回答

が必要と感じている。
示唆事項無

示唆事項
インタビュー時の追加質

－

問
回答

－

4.6 新検査制度の向けて ・新規制基準が適用され

－

－

－

特になし

1.検査官の意識を変える

現状、日常業務で出張もこと(足りないと思うこ

多く、なかなか、新検査の感想､意見等を､自ていない長期停止プラ

由に記載してくださ

ント常駐の検査官(主にと)制度を勉強する時間がい｡

BWR)は、
新規制に関する

・まだまだ旧検査の思考を取れないが、新検査制度(不安に思うこと､足検査や運転、起動停止に持ち、指導をしたがる検査に支障のないように、自7-34

りないと思うこと､

関する検査の実務にな官が多いことは問題だと

身で知識の習得と試運能力を高めるべきとれていないと思われる思う。

用の経験を積み上げて感じるところ､等)

ため、PWR 運転プラント

・技術的な根拠等がなく、いくしかないと感じてへの研修、応援を計画的

問題点だけを指摘する検いる。

に実行し能力向上を図査官が多い。

ることが良いのではないかと考える。
また、
PWR

2.検査官の意識を変える

受け入れプラントの検こと(能力を高めること)査官にも良い刺激にな

・設置許可、保安規定の審るのではないかとも思

査内容を確認し、理解するう。

とともに検査に活用すること
・設置許可、保安規定の読
み込み、理解するとともに、検査に活用すること
・技術図書を確認し、理解するとともに検査に活用
すること

事前印象

4.6 節の事後印象・検討→◎:現状の欠陥を把握△:何か言ってほしい。

◎:現状を良く見て、反面し、示唆事項する意欲教師が誰かも気付いていに感心。

る。自分にも厳しい。

○:自己反省的努力家。

全員自省し、周りを良く観察し、良し悪しを判断し、日々努力している。

インタビュー以外にも検示唆事項
4 章の事後印象・検討→示唆事項
1 章~4 章全体印象・検討

査官の不満・不安・アイデ
全員、まずは自分の新検査能力向上を図りたい。今はまだ示唆事項等は烏滸がましいと感じ、意見を言うのをィア・示唆事項を吸い上げ控えている所がある。

る機会を多くすること

全員、何とか本音で自分の考えを述べたいと思っているが、押さえている。

→示唆事項
5.その他

検討→示唆事項

追加質問 51

この回答を作成するのに掛けた時間はどの位ですか?

回答 51

30 分

追加質問 52

今回のインタビュー調査に対する感想を聞かせて下さい。

－

－

30 分

7-35

当初の目標通り。

コメント回答 52

教育(実力アップ)の機

良いと思います。大事なのタイミングは 1 年遅い。早勉強のチャンスととら

インタビューは継続のこ会となった。特に 1 章

は、今回の調査結果をどこく受けていたら、もっと勉えた。

との理解度チェックは有まで改善に結び付けられ強していた。技術図書の習現在、九電－川内の安全インタビュー結果を制効である。インタビュ

るかです。

得に努めたい。

管理審査を現行指針で度・仕組みに反映すること

ー結果を新検査制度改実施中。

善への FB としてほしい
追加質問 53

新検査制度が定着した時には、原子力プラントの安全性は向上すると思いますか?(一般公衆から、新検査制度のおかげで、電力会社の原発運転を安心して見てられると言われると思いますか?

回答 53

試運用による訓練は早それに対する直接の答え

今後の規制庁のかじ取り<質問していない。それ・訓練より実地を早め、そく終わらせて実施に入にはならないが、新検査制次第。検査官にとっては、 どころじゃないというこでの問題点吸い上げとった方が良い。実際に度では「安全の責任は事業的を外さない限り、いくら

改善・改良

検査してみればいろい者にあり」となっているかでも手を抜ける制度でもろ問題点が出てくる。

ら、やがて検査は事業者任ある。各検査官の意識向上

・上位者の判断は最初が肝その都度どんどん修正

せにならざるを得ない。すがキーとなる。

心。誤判断でもそれ以降はして良いものにして行ると不都合を上げなくなけば良い。

り、事故がふえる。

現場主体で進めることを数年の内には揺り戻しが規制庁内に徹底すること

また初めの上の判断がきて、現行制度に復古するが必須。

重要、規制庁ではこの部分がでてくるのではな

上の判断がその後もずいか?

感じの忙しさ>全て、何時までも順守される
・現場主体での推進方針の徹底
国民に分かり易い検査に

ぅーと支配するので始するには、定量的な検討を

・現行制度への揺り戻しにめが肝心。本等は「過用いること。

備えること。(現行制度のちては改めるに憚る勿長所を取り込むこと)れ」の方が良い。
追加質問 55

最後に一言ありますか?

回答 55

－

検査業務システムには問－－題点が 2 つある:1 つは ID
番号をとること(これが無いと一連の事象の関連が分らない)。他は、まだ担当検査官が自分の結論を
事後印象・検討が終ってい7-36

ないのに OPEN にできる仕組みは止めるべき。

7-37

添付 7.2-2 インタビュー集計結果表 2-本庁Ⅱ
質問事項(大・中)
1

検査官 1

検査官 2

検査官 3

検査官

新検査制度の基本コンセプ

検討→示唆事項

トについて
11「パフォーマンスベースド」 新検査制度は本来現行

NRC 基準の直訳でなく、日本

NRC 制度の丸写し。日本

検査ガイドを見たが、・新検査制度は、今はについて説明してください。 制度のスクラップアン

風にすべし。

独自のものを作るべし。 カタカナが多い。基本

NRC 制度の直訳だが、例えば、従来の検査とどのよ

ドビルドで有るべきな現場で積み上げてきた概念位は日本語にし基本コンセプト位は日うに違うかといった観点でのに、今は現行制度をス

もの、積み上げ方が米国ておくべきと考える。

本語にすべきである。

説明してください。

クラップし、新制度は輸とは異なるはず。

・日本独自の積み上げ入である。特に新制度の方式で出来ている現行成否如何は検査官個人制度の良い所を残すべの能力に大きく依存すきである。

る。また、検査官も大変↓だが、事業者も大変。
12「リスク情報の活用」につい－・基本コンセプトは日核燃料サイクル施設のリス－－て説明してください。例え

クデータは蓄積されていな

・現行制度の長所を新ば、従来の検査とどのようにい。

検査制度に取り込むこ

違うかといった観点で説明→蓄積すること。

とを検討することしてください。
13「フリーアクセス」について

－

－

－

－

新検査制度においては、事業

CAP も同様輸入品。関電－事業者の CAP も直輸入－者が行う改善活動プログラが最初に導入。続いて東だが、外来語が多い。
ROP

ム

電。最後は九電。

等。

説明してください。例えば、従来の検査とどのように違うのかといった観点で説明
してください。また、検査現場において具体的にどのような活動をあなたが行っているのか、具体的な例をいく
つか教えてください。
14

本語にすること(Corrective

Action7-38

コメントProgram;CAP)が非常に重要ですが、なぜ重要かを説明してください。
4 人共 4 つの基本コンセプトは理解している
検討→示唆事項

現行制度の長所(これま

核燃料サイクル施設のリス

新検査制度には、日本

新検査制度の基本コ

で積み上げてきた検査

クデータを蓄積することが現場で積み上げてきンセプトは日本語にのやり方)を新検査制度たもの(事業者からのすべきであるへの取り込み情報提供)の反映す2

検査活動について―

21

検査活動を行うに当たり、事事業者側が長いからど電力に居たので、心得ている

民間に居たから、反面教

2020年2月の試運用に業者との接し方・コミュニケ

うしたら良いかは十分つもり。

師は知っている。
ああや

行き、事業者とのコミーションの取り方について、 心得ている。

りさえしければ良いとュニケーション法もどのような点が重要だと考思っている。

学びたい。

試運用を経験していな

新検査制度に対するい。

知識もほとんど無く、えますか。あなたが特に配慮している事項はありますか。
22

検査対象のサンプリングの試運用では、起動停止を新検査制度の実績なし。

具体例をいくつか教えてく

1 回経験した。その時ださい。サンプリングした際は、サンプリングは悩ま

出張が多くて検査ガにどのようなことを考慮しずに規定通り実施した。

イドの勉強ができな

たのかも合わせて教えてく

い。

ださい。
23

施設管理分野の検査ガイド

美浜事務所にいる時にを用いた検査を試運用で実ガイドを作ったことが同上

検査ガイドは読んでいるが、抽象的・精神論的同上検査ガイドを明確で具体的内容のあるものに施した際に、課題や問題点がある。

記述が多く、検査官が適修正・改善して行くこ

あったらその内容を教えて用するには不便である。

と。

ください。(例えば、時間が基本姿勢が確立してい検査官全体(規制庁)の足りない、適当なサンプルがないせいか、
曖昧な部分

新検査制度に対する基

ない、ガイドの内容が不明が多い。

本姿勢(方針、手順、ガ

確、ガイド内容の重複など)イド)を明確で統一したものにすること

24

運転管理分野(核燃施設等に

-

同上

同上

特有のもの含む。)の検査ガ

7-39

同上

イドを用いた検査を試運用で実施した際に、課題や問題点があったらその内容を教えてください。
25

防災・緊急時対応分野の検査

－

同上

同上

同上

放射線管理分野の検査ガイ

ガイドは一般に、NRC 規

同上

同上

同上

ドを用いた検査を試運用で則の丸写しだから、日本

ガイド 8 冊の統合を検実施した際に、課題や問題点の状況にそぐわない所討することがあったらその内容を教えがある。特に放射線管理てください。

分野では 8 冊もある。統ガイドを用いた検査を試運用で実施した際に、課題や問題点があったらその内容を教えてください。
26

放射線管理分野の検査合するのが良い。
27

その他の検査ガイドを用い試運用での適用経験無た検査を試運用で実施したし。

同上

4 月からこのガイドを2020年2月には試運用適用するとなると、検査に行くことになって際に、課題や問題点があった

官の裁量に任される部いるので、そこを新検場合、その内容を教えてくだ分が多いので、今の実力査制度の理解への足さい。

では事業者に信用されがかりとしたい。

なくなる。→OJT で検査力を向上させレベルを平準化すること
4 人とも現行試験に忙しく、試運用での実地経験が少ないので、検査ガイドの問題を数多くは抽出していない。
検討→示唆事項-―

新検査では検査官の裁-

現行制度の下での検査量に任されるだけに、検を専任で行っている検査官としては、統一した査官に試運用を経験さ方針の下に作成した具せること。(フェーズⅢ

体的内容を持つ検査ガ

における人事ローテー

イドが必要になるといションか、業務の部分

7-40

うこと。
3

的交換)

検査指摘事項の検討につい検討→示唆事項て31

検査気づき事項の初期スク

試運用での経験が少な

新検査制度での検査経験少試運用を経験していな

試運用を経験してい試運用での経験が無い

リーニング第 1 段階で「パフいのでコメント無し。

なし。

い。

ない。

か、少ない→部下に対ォーマンス欠陥」の有無を検し試運用に参加する機査官が判定しますが、パフォ会を作ることーマンス欠陥とは何なのかを説明してください。
32

検査気づき事項の初期スク

同上

同上

同上

同上

同上

同上

同上

同上

同上

事業者→現地事務所→本庁

同上

同上

リーニング第 2 段階では「軽微(マイナー)」か「軽微超」かの判定を検査官が実施しますが、どのような気づき事
項が「軽微(マイナー)超」に該当するのか、説明してくだ
さい。
33

検査気づき事項の初期スク
リーニングでは、まずは各検査官がその判定を行うことになります※が、判断に迷った場合どのように対処しま
すか?

※最終的な判定は原子力規制委員会としての決定になりますので、本庁管理職などが責任を有します。各検査官
は自身の判定結果をその理由を含めて本庁関係者に説明することが求められます。
34

初期スクリーニングで「パフォーマンス欠陥あり」かるでの SDP 検討→PRA 定量検討7-41

「軽微超」となった検査気付→SERP→委員会と上がってき事項は「検査指摘事項」といくのでしょうが、それを経なりますが、検査指摘事項に験するのは先のことになる。

ついて、その後どのような検討を行うか説明してください。
35「検査指摘事項」が出た場

同上

同上

同上

同上

合、検査報告書に記載することになりますが、具体的には
どのような内容を記載するでしょうか。また、そのために必要な情報はどのようなものがあり、それを得るためにどのような作業を行うことが必要ですか。
検討→示唆事項
44 人共、現行制度の下での検査に忙しく、試運用での経験が少ないので、コメントが少ない

新検 査制度に 対する理解

示唆事項無検討→示唆事項

度・組織への期待
41

あなた自身は、新検査制度に

⑤

でしょう。

⑤

⑤

⑤

試運用での経験が少な

ついて、総じて、現段階でどいので妥当な回答の程度理解していると思い

↓

ますか。

現行検査専任の検査官① 他者に指導可能なレの業務を新検査制度専

ベルで理解任の検査官の業務を部② 十分に理解

分的・時間的に交換し③ 一応支障なくひとりて、前者に試運用を経でも検査を実施でき験させることるレベル④ ひとりで検査を実施するには不安が残る⑤ まだまだ不十分で学
習中

7-42

42

新検査制度についてもっと

①

でしょう。

①

①

② ③

現行検査専任の検査官

理解を深め実践するために、に新検査制度の研修及あなた自身にどうした点がび試運用の機会を与え不足していると感じていま

ること

すか?
① 新制度での検査プラ
クティスに関する知識・経験② 技術的知識(例:プラントや個々の施設・設備に関する知識)③ 法的知識(例:設置許可や保安規定などの要求事項など)43

新検査制度に対する検査官

SDP 勉強会に行ってみ

現場での OJT が大事である。 SDP に限らず、どのテー－・現場で新検査 OJT をの理解促進のために組織(本たが、結論を出さないのマでも規制庁としての行うこと庁)が行っている取組み

で、ほとんど役に立たな統一見解を持っておく・規制庁として検査制(例:SDP 勉強会、米国 NRC 検

い。SDP 検討室は 1 事例

べきである。
検査官によ

度、検査方針、検査基査官との意見交換など)に参

1 結論を持って勉強会り異なった判定が出る

準、検査ガイド等の統加していますか?

を開くべき。

ようでは事業者の負担

一見解を作成すること参加していない場合はそのNRC 検査官はもっと厳は大きくなる。
とにかく(規制庁の誰に聞いて理由を教えてください。(例:

しい意見を言ってくれ

私見ばかり多く、結論がも同じ答えが返ってく

都合が付かない)

る方が良い。

ない。

るように。

参加している場合、その取組

NRC 検査官には、よりみについて感想を聞かせて厳しい指導をするようください(役に立ったものや要請すること。

改善すべきものなど)
44

新検査制度に関する検査官サポートしてくれていの理解促進に向けて、組織

ますし、コミュニケーシ

るが、結論が上から来るもしくは部下の懇談を(本庁)に対して更にどのよ

ョンは良く取れていまので、同僚と相談しても行うこと。

うな取組みやサポートを期す。

あまり意味が無い。
また待しますか。
例:NRC 派遣者との OJT、米現場での OJT が有効。

専門検査を担当してい

上にこういうことを言う機会もない。

7-43－

部下からの聞き取り、

国検査活動の視察、現行業務の見直し・時短45

新検査制度に向けて準備を

まずは検査官自身の自現場でのOJT で力を身に着け進めていく中で、あなたの上

己研鑽・実力アップでたい。

司や同僚は、相互に連携してす。

－

専門検査でも 20 代、人材育成の方法を検討

30 代が少ない。新人採し、実施すること

用、人の育て方にも新協力しながら進めていると検査導入を機会に考感じますか。個人個人の取組

えてほしい。

みが主体ですか。
46

新検査制度の向けての感想、 －既に知識のある人には検査

もっと現場の声を聞い

現行検査をこなしな現場の声を新検査制度

意見等を、自由に記載してくガイドは有用だろうが、自分て、新検査制度に反映す

がら、新検査制度の理に反映することださい。

はまだそこまで行ってない。 ることが重要と思う。
そ

解を早く深めたい。4

検査新人はまず現場に(不安に思うこと、足りないれと同時に、
人の育て方

月からが不安である。

配属することと思うこと、能力を高めるべも新しくすべきではな

訓練・研修・OJT によきと感じるところ、等)

いか?まず現場に配属

る検査力向上を行うこ

し、事業者との関係も含と。

め、検査力をつけさせるべきである。
検討→示唆事項

4 人共、現行検査に忙しく、試運用の経験が少ない。

現行検査の負荷を減ら現場の声を聞いて新検

現行検査と並行してし(新検査専任官との1 結論」の事例を望んで査制度に反映要望

新検査の試運用に参業務部分交換)、試運用

いる NRC 検査官はもっ検査の新人はまず現場

加要望

を現地で経験させること厳しく見本を示すこに配属し検査能力を付とを望まれている加要望

SDP 勉強会では「1 事例現場での OJT を実施要求

5

その他

51

追加質問 51

インタビュー調査のタイミング・内容は如何ですか?

回答 51

タイミング良く、内容もと検討→示唆事項

タイミング、内容とも適切。 今日言ったことが、反映適切。

されるなら、
このインタ

勉強する絶好のチャ

インタビューは継続すンスとなった。

ること

ビューは良かったこと

インタビューの結果をになる。

検討し、今後の取組方
針に反映すること。

52

追加質問 52

今後はどのようにしていきたいと思いますか?

回答 52

事業者の負担(書類作

とにかく新検査制度の技術

日本は小刻みに工夫と

7-44

まずは自分の新検査

現行検査専任官と新検り)を減らし、実質の安的知識を身に着けたい。

改良を加えて現行制度力向上です。

査専任官との業務部分

全性が向上するようにの下で安全を確保して交換により、現行検査

新検査制度を適用してきている。
福島事故は起専任官に試運用を現地行きたい。その方が、検こしたが。

で経験させること。

査官自身も、事業者自身

米国 NRC 即ちその焼き

現行制度の長所(小刻が作成した規則通りに直しである新検査制度

みに工夫と改良を積み順守しているかどうか

は、何か出てきたら指摘重ねること)を見直し

をじっくり検査できる。

して改善させる方式だて、新検査制度の定着から、日本にそぐわなに反映して行くこと。

い。
新検査制度の目的の一検査力アップの機会を欲し

現行制度の特徴(長所)

検査力アップの機会

つを理解しているがっているを十分に知っており、を欲しがっている

新検査制度の修正を要
請している

7-45

添付 7.2-3 インタビュー集計結果表‐本庁Ⅲ
質問事項(大・中)
1

検査官 1

検査官 2

検査官 3

検査官 4

検討→示唆事項

新検査制度の基本コンセプト

Q1-1:インタビュー質問

Q1:ここにある基本コン

Q1:新検査制度の基本コ

Q1:「基本コンセプトに検討→示唆事項

については読んでおられますか？

セプトを表す 4 つの用語

ンセプトに関して抱いて外来語が多い」に関する

Q1-2:新検査制度の基本は説明できますか？カ

いるお考えをお聞かせく

感想は？

コンセプトについて感じ

タカナが多いことをどださい。

られていることは何です

う思いますか？

か？
11「パフォーマンスベースド」に

A1-1:一応読んではいる

A1: 新 検 査 制 度 は 米 国

A1:現行制度はプロセス

A1:確かにパフォーマン

4 人共、基本コンセ

ついて説明してください。例えが、回答は紙では用意し

NRC の制度をそっくり導を大事にして原子力安全

スベースド等分かり難

プトは知っており、

ば、従来の検査とどのように違なかった。インタビュー

入した所があり、日本のを維持するのに対し、新い概念が多い。まだよく

現行検査には精通

うかといった観点で説明してというからには前に紙で特徴を生かした日本固検査制度はパフォーマン

理解できていない部分しているので、これください。

回答するのはフェアーで有の制度にまでは昇華

スを大事にして原子力安がある。新検査制度はから新検査制度をないと考えたから。

しきれていない。時間が全を維持・向上を図る。

NRC の検査制度を真似た

どのように適用しなかったので仕方のな
A1-2:事業者自身が実施

い面がある。

する保安活動・検査を、12ものだから仕方のないて行けば良いかにリスクインフォームドは部分がある。追々慣れて想いを巡らせていリスク上を活用し、系

いくしかない。試運用でる。

「リスク情報の活用」について

パフォーマンスをベース

日本では QMS 体制の中で統・機器の重要度を判定

いくつかの新検査を経発言には汲み取る

説明してください。例えば、従に確認・監督することで細かいことを積み上げする。

験しているが、今の主なべき点が多い。

来の検査とどのように違うかあるが、新検査制度では、 て事故が起こらぬよう仕事が現行制度による→示唆事項といった観点で説明してくだ

検査の対象範囲が広くなにしてきたが、米国ではフリーアクセスは 4 月か

改造後の使用前検査・施聞き取りにより発さい。

るので、リスク情報(確率QMS では見ておらず、リら 365 日・24 時間いつで設検査を扱っているの言内容の深い意味論的手法による数値化)

スク情報活用が主体でも検査できるので、検査で、これから使いこなしを確認し、検討を加を参考に、施設の系統・ある。

官は相当、能力と体力がていくところである。

え、新検査制度定着

設備の重要度を決める方法である。

必要になる。
日本はハインリッヒのへの取組方針に反映すること。

法則(1 の事故の後ろにCAP は有効だが、何かトラ

1. QMS 体制の中でフリーアクセスについては 30 の事象その後ろにブルが起こってからその細 かいこ とを

は、包括的に監視したうは 300 のヒヤリハットが対応に抜けがないように

積 み上げ て事

えで、現場及び情報へのある)に言うように一つするもので、気付き事項

故 が起こ らぬフリーアクセスを使っ一つ細部を詰めて安全をトラブルにしないよう

よ うにし てきて、重点的に確認していを確保している。

にするものではない。気

たこと

7-46

コメント

くものと考える。決して

13

付き事項がトラブルにな

2. 1 つ 1 つ細部を「アクセスフリー」にな

米国では事業者にやらる前に、事業者に改善策確認し、安全をってはいけない。

せておいて、何か発生しをとらせることが大切で

確 保して きた

たら強力に指導すると

ある。

こと

「フリーアクセス」について説

CAP については、不適合是いう方式なので、互いに明してください。例えば、従来正が主体となるので、不仕組みが異なる。

の検査とどのように違うのか適合が起こってからの対といった観点で説明してくだ策に重点が置かれる。こ今度の新検査制度は正することさい。また、検査現場においてれでは本来の安全性向上に米国式をそのまま急

4. 小 さな不 適合

具体的にどのような活動をあにはならない。本来は、いで導入したものであら しき気 付きなたが行っているのか、具体的

小さな不適合らしき気付る。今は制度立上げ時だ

事 項が不 適合な例をいくつか教えてくださき事項が不適合段階になから、運用しながら修正

段 階にな る前い。

る前に対策・是正するこして行くしかない。

に対策・是正す

3. 気 付生き 事項
を トラブ ルにし ないよ うにとである。現行の保安規14ること

新検査制度においては、事業者

定でもいくらかは利用し

5. CAP に上がる前が行う改善活動プログラムてきたが、CAP に上がる前に、企業者に気(Corrective

Actionに、事業者に気付き事項

付 き事項 を対Program;CAP) が非常に重要でを対処させることが大切

処させること。

すが、なぜ重要かを説明してくである。安全確保が事業

6. 細 かいこ とをださい。

者の一義的責任である以あげつらって、

上、規制も事業者あって本 庁への 報告の規制であるべきであ

件 数を多 くすり、細かいことをあげつる ような こと

らって、本庁への報告件は慎むこと

数を多くするようなことは慎まなければならない。そんなことをしていると、事業者に信用されなくなり、結局本当の情報は得られなくなる。
検討→示唆事項

基本コンセプトを理解し基本コンセプトを理解

基本コンセプトを理解し基本コンセプトの理解

現行検査制度のこているしている。現行制度の長ている。CAP の欠点も知っをこれから深めようとれまで積み上げて所も知っているている。現行検査と新検している。

きたやり方の良さ

7-47査の利点・欠点も認識しを抽出し、新検査制ている

度への取り込みを検討すべきである。
例えば、気付き事項
を事業者が自発的に対策させてしまうような検査を行
うこと2

検査活動について

Q2:検査活動・検査ガイド

Q2:試運用に従事し検査

Q2:検査活動については

Q2:ベテランなので事業について何かあります

ガイドを適用した経験

如何ですか？

者とのコミュニケーシ

か？

はありますか？その際、ョンは問題ないとして、困ったことはありまし

新検査ガイドについてたか？

はどのようなことを感検討→示唆事項

じていますか？試運用
時に何か不便を感じましたか？サンプリング
では何か問題に遭遇し
ましたか？
21

22

23

検査活動を行うに当たり、事業

A2:核燃料施設は停止し

A2:核燃料施設・研究施

A2:事業者とのコミュニ

A2:新検査ガイドについ検査ガイドには核者との接し方・コミュニケーシ

ていることもあり、発電設等の担当なので、現場ケーションについては、 ては、試運用時にチーム

燃料施設用の検査

ョンの取り方について、どのよ

炉ほどリスクは高くなからは「実用炉用の検査「あの人が言うなら、設検査でいくつか使ってに適した条項を組

うな点が重要だと考えますか。

い。まだ試運用で新検査ガイドではなく、核燃料備改造をやってみるか」

みた。チーム検査は、小込むことを検討す

あなたが特に配慮している事

ガイドを使ったことがな

施設・研究施設用の検査と事業者が思うような気職の所属する本庁の専ること。

項はありますか。

い。それでも流れは新検

ガイドを検討してくれ」

付き事項を言える検査官

門検査部門が現地に行(でないと、核燃等

検査対象のサンプリングの具

査制度に向かっているのとの声が上がってきてになることが重要であって検査するもので、現の検査官の個人的体例をいくつか教えてくださ

で、現行制度での検査をいることは承知している。自分は常にそれを心地事務所が行う保全全な力量に依存するい。サンプリングした際にどの新検査ガイドに照らしてるし、毎日それに対応しがけている。

般に対する日常検査とことになる→規制

ようなことを考慮したのかもやるとしたらどうなるのている。

合わせて教えてください。

かを試みてはいる。

は異なる。チーム検査の庁として統一見解

大事なことは、気付き事

対象は、特重を含む改に基づいた検査がそれに、核燃料施設・研項を検査の成果とするの造・新設の系統・機器にできなくなり、事業用いた検査を試運用で実施し例えば、核燃料施設には究施設等は実用炉と違ではなく、気付き事項を対する再稼働前の検査者から信用されな

た際に、課題や問題点があった

ROP をそのまま適用する

い、個々の施設毎のその現場で事業者に伝え、さで、事業者の改造後資くなり、結局、安全施設管理分野の検査ガイドを

7-48

24

らその内容を教えてください。

わけではなく、グレーデ仕様・特性が異なるのでらにその対策(設備・環境料、現場事務所から提供が確保されなくな(例えば、時間が足りない、適ッド・アプローチを適用

本来はそれぞれに対応

改造)を示唆してあげる

してもらった CAP 情報等

る)

当なサンプルがない、ガイドのするとか、IP から星取表しなければならないこことが大事である。しかを基に、その重要度やリ

核燃料施設には「グ

内容が不明確、ガイド内容の重を作成して、適切な部分とも知っている。

し、これは始めのうちはスクを考えながら、サンレーデッド・アプロ

複など)を選定して適用したりす事業者にも理解されなくプリングを行う。

ーチ」を適用するこ

運転管理分野(核燃施設等に特るとかである。

また、新検査ガイドはあて、私は「この検査官は有のもの含む。)の検査ガイド

くまでもガイドライン

気付き事項を直ぐ改造に

この前に、検査チームのを用いた検査を試運用で実施であって、検査官の裁量結びつけるので厄介だとメンバーの専門も重要

気付き事項の件数した際に、課題や問題点があっで施設に適した検査を思われた。それでも丁寧で、その時の系統・機器の多さを検査成果

たらその内容を教えてくださ行えるので、今は検査官に説明して行くうちに、に適した人選を行う必のバロメータにすい。

に負担がかかっても、こ理解されるようになっ要がある。例えば、機械るのではなく、気付

れで進めて行くしかな

た。気付き事項の件数の系、電気系、計装制御系、 き事項を事業者にい。

多いことが、検査官の業

材料系、化学系から適切対処させるような績に繋がると思って検査

な専門検査官を選ぶこ

検査の良否判定に来年 4 月から実運用に入している人や、そう検討とになる。

用いることを検討っても、現場の声、事業している人は本末転倒で者の声をよく聞いて、そある。

の都度修正を図ってい2525とを検討すること。

すること。
勿論、検査ガイドもガイドに使うわけだが、これチーム検査は技術

くのが良いと考えてい検査ガイドはキャッチフ

はあくまでも参考なの専門家構成するこる。

レーズばかりで、アバウ

で、当該事業者のプランとトすぎる。現場を良く知ト・系統・機器を踏まえ新検査ガイドは抽象っていないと、使いにくて、適切にサンプリング

現場経験を積ませ的・画一的であるが、まい。ガイドはコードではする必要がある。サンプ

ることで検査要員

ずは基本的な部分を最ない。JEAC と JEAG の違い

リングだけでなく、新検を育成すること。

防災・緊急時対応分野の検査ガ

大限統一し、細部はこれのようなものかな？ガイ

査そのものも、検査チー

イドを用いた検査を試運用でから詰めて行くしかな

ドの有無にかかわらず、ムの力量が問われるこ

実施した際に、課題や問題点がいであろう。

検査官がやるべきことはとになる。

あったらその内容を教えてく

決まっており、大切なこ

ださい。

とは、検査官個々人が、また、燃料体検査もチー

放射線管理分野の検査ガイド

その検査力(検査でやる

ム検査で行うが、これはを用いた検査を試運用で実施べきこと)を身に付けて、事業者が行った検査を、した際に、課題や問題点があっ実行できるかどうかであ

規制庁は確認する。事業たらその内容を教えてくださる。この検査力は現場で者は第一義責任を負う

7-49

27

い。

長い年月掛けて身に付が、規制庁は確認だけでその他の検査ガイドを用いたけ、磨き上げるものであ

責任は伴わない。これは検査を試運用で実施した際に、る。

責任の伴わない確認と課題や問題点があった場合、そは何なのかと言われての内容を教えてください。

いるが。

検討→示唆事項

検査ガイドを理解して、検査ガイドを理解して、気付き事項の取扱いと検チーム検査は技術専門

4 人共、検査ガイド

核燃料施設に適用してい核燃料施設に適用して査の真の狙いを体得し、家の集団で行うべきこの欠点を知り、そのる。グレーデッド・アプ

いる。グレーデッド・ア

検査で実践している。ととを認識している。

上で検査ガイドを

ローチを知っている。

プローチを知っている。

同時に、検査官個々人のそのためには、経験を積適用している。更に実施段階に入って、新検能力アップが必要である

むことと長年に亘る自日々改良・改善を図

査制度及び検査ガイド

ことも認識している

己研鑽が必要であるこるしかないと考えを改良して行くしかなとを知っているている。

いと考えている。

現在の規制庁の基本方→示唆事項

針である「確認するだけ

実施段階に入って、で責任の伴わない検査」

新検査制度及び検に疑問を持っている。

査ガイドを改良して行くこと

3

検査指摘事項の検討について

Q3:検査指摘事項の検討

Q3:試運用段階で何か問

Q3:検査指摘事項の検討

Q3:検査指摘事項についについてはいかがです

題を経験しましたか？

についての感想は？

て、実施された試運用にか？

検討→示唆事項

おいて、SDP まで行った事項は有りましたか？
検査報告書を書いたことはありますか？

31

32

検査気づき事項の初期スクリ

A3:これまでの試運用期

A3:核燃料施設等ではまA3:検討の手順が、ある事

A3:新検査制度のもとでSDP 勉強会では結ーニング第 1 段階で「パフォー

間で SDP 検討まで行った

だ、SDP に掛けるほどの象を気付き事項に取り上の新検査ガイドに則っ論のある事例を用マンス欠陥」の有無を検査官が事例はない。SDP 勉強会に事象が上がってきたこ

げて、スクリーニングにて指摘した事項で、SDPいること。

判定しますが、パフォーマンス

ついては、核燃料施設のとはないが、現行の保安掛け、本庁に持って帰り、 まで行ったものは未だ欠陥とは何なのかを説明して事例はなく、すべて発電

規定で、ある機器の不適

SDP に掛けるということください。

炉について事業者から上合が指摘され、例のⅠ、は知っている。

検査気づき事項の初期スクリ

がってきたトラブル事例

Ⅱ、Ⅲ検討だが、本庁でーニング第 2 段階では「軽微(マを用いているが、これを検討したことはある。

イナー)」か「軽微超」かの判

新検査制度に当てはめてない。

核燃料施設特有の事例データベース

現場で気付いて、現場でを作成すること

この試運用期間には出てマイナー未満として処(NRC に は 無 い た

こなかったが、大事なこ置した事例はある。ま

め)

7-50

定を検査官が実施しますが、ど検討しているが、結論がこれを経験して入れば、とは、先ほども言った通

あ、どの発電所でもこれのような気づき事項が「軽微出ないので有効に機能し新検査制度になっても、り、ある事象を気付き事がほとんどであろう。事気付き事項に対す(マイナー)超」に該当するのているとは言えない。

検討分類基準を緑・白・象に挙げることではなく業者は真剣に保全・運転る事業者が迅速にか、説明してください。
33

黄・赤の色検討に変えれて、その事象を事業者にをやっているはずだか

処置できる検査を検査気づき事項の初期スクリ

核燃料施設では、PRA を用ば良いだけだからスム

現場で告げて、直ぐ対策ら。検査報告書はチーム行うこと。そのようーニングでは、まずは各検査官いないと聞いているのでースに処置できると思を取ってもらい、最終的検査として書いたことな検査を行なえるがその判定を行うことになり熱も入らない。核燃料施う。

には設備・系統・プラン

はあるが、現行制度と異よう検査官の能力

トの安全性の維持・向上

なり、極めて簡潔なもの

アップを図ること。

である。

※

ます が、判断に迷った場合ど設では適切な事例がなのように対処しますか？

く、データベースができ

現場事務所段階での気に結び付けることであ※最終的な判定は原子力規制ていない。核燃料施設は付き事項・スクリーニンる。

委員会としての決定になりま一つとして同じものがな

グ・軽微・軽微超判定も、すので、本庁管理職などが責任

く、検査ガイドも 1 品 1

現場検査官は、最初は悩

まあ、今はもう試運用フではなくて、その事を有します。各検査官は自身の葉で作成しなければなら

むことが多いかもしれェーズⅢの段階だから、象を事業者に現場判定結果をその理由を含めてないので、参考にならなないが、慣れるにつれ通

若手教育のためには、SDPで告げて、直ぐ対策

本庁関係者に説明することがい。

常業務のようになるとまで行くような気付き事を取ってもらい、最事象に挙げること思う。でも今は、現場検象がでてきても良いかも

終的には設備・系

NRC でもやっておらず、わ査官の負担が増えていしれない。

統・プラントの安全

ずかに加工施設に適用しることは否めない。

求められます。

性の維持・向上に結ているだけと聞いてい34

初期スクリーニングで「パフォび付けることる。

ーマンス欠陥あり」かる「軽微超」となった検査気付き事項は「検査指摘事項」となりますが、検査指摘事項について、その後どのような検討を行うか説明してください。
35

ある事象を気付き「検査指摘事項」が出た場合、検査報告書に記載することになりますが、具体的にはどのよ
うな内容を記載するでしょうか。また、そのために必要な情報はどのようなものがあり、それを得るためにどのような作

7-51

業を行うことが必要ですか。
検討→示唆事項

核燃料施設検査の特殊性

核燃料施設には特有の気付き事項への判定前

気付き事項の処置の仕

4 人共、新検査にお(1 件毎に検査の狙い・項検査が必要であることに、気付き事項への事業方・手順を知っている

ける気付き事項の目・仕様が異なることをを知っている。核燃料施者による対処が大事であ処置の仕方・手順を認識している→検査ガイ

設に適した検査方法もることを信条として持っ知っている

ドにもその特殊性を盛り

知っている

ている

→示唆事項

込むこと

発言内容の意味を聞き取りにより確認し、新検査制度定着に向けた取り組
み方針に反映すること

4

新検査制度に対する理解度・組

Q4:これまでのお話から、

Q4-1:理解度は①でしょQ4: 新 検 査 制 度 の 理 解

Q4:ベテランですし、
「新

織への期待

新検査制度に対する理解

うから、SDP 勉強会、NRC

度・組織への期待につい検査制度のプラクティ

度は、①ですし、不足の検査官についてはどうては如何ですか？理解度

スに親しむ」以外は、検経験も新検査制度の検査お考えですか？

は①レベルですよ査知識は「①他者に指導ね。

可能レベル」と思います

プラクティスと思います
で、新検査制度に対するQ4-2:今後の展望についので、SDP 勉強会、NRC感想とか組織への期待をてももしあればお聞か

検査官、上司・組織のサ教えて下さい。

せください。

ポートについて感じられていることを教えて
ください。

41

あなた自身は、新検査制度につ

A4: ま ず 先 ほ ど も 出 た

A4-1:SDP 勉強会の「結論A4:そうですね。新検査制

A4:SDP 勉強会では、例え

いて、総じて、現段階でどの程SDP(勉強会)については、がない」という批判は承度の検査プラクティスをば、パフォーマンスベー

度理解していると思いますか。

最初は意見交換会とし知している。SDP 勉強会

作る位はしないといけなスに対する理解からし①

他者に指導可能なレベルて、またベッター論が得は、QMS 方式からパフォ

いかもしれない。SDP 勉強て各人各様だから判定で理解られるとして有効であっーマンスベース/リスク

会は 10 回位やっている

基準もいろいろだし、

②

十分に理解

たと思うが、発電炉中心

インフォームド方式へが、結論が無いので、皆侃々諤々の意見は出る③

一応支障なくひとりでもなので、現状のままではスムースに移行するた

不満に思っているでしょが、統一見解が出ない。

検査を実施できるレベル

不適切である。もともとめに、検査各位に慣れてうねぇ。結論の出る事例

それで、ほとんどの人はひとりで検査を実施する

NRC でも核燃料施設は直もらうためのもので、新を作って使うべきでしょ

がっかりしているかもには不安が残る接対象としていないの検査制度で直ぐに役立

う。

しれない。

まだまだ不十分で学習中

で、モデルがない。米国

つ判定事例を示すもの

④
⑤

7-52

検討→示唆事項

42

新検査制度についてもっと理

では原子力廃棄物のバッ解を深め実践するために、あな

クエンドとして、しかもた自身にどうした点が不足し産業廃棄物の中に含めそれに実用炉はともか

現場に対してこうしてあーは受けたことはある。

ていると感じていますか？

て、州政府が担当していく、核燃料施設・研究施

げたいという思いはあ

上司・組織のサポートを① 新制度での検査プラクテるようだ。

設は承知の通り、格納容る。つまり、現場にブレ期待するというよりは、

ィスに関する知識・経験

43

NRC 検査官とは話したこ

りは、本庁の人間だから、 とはないが、インタビュ

器はなく、炉心すらないーキを掛けたりするよう

現在の仕事が、現行制度

本庁の取り組み・支援にこともあるのだから、勉なことはせず、現場の力下の検査において、各検や個々の施設・設備に関す

関しては、現場事務所に強会に使いたくてもそ量を信じて、現場が自立査官にどの事業所に行る知識)

出かけて行って意見交換

ういう良い事例・情報がして検査できるような示ってもらうかを考える③ 法的知識(例:設置許可やをしている。現場からはないのが現状である。

唆を与える様にしてい立場なので、どういうサ

保安規定などの要求事項「IP は網羅型になっておる。

ポートをすべきかを毎など)

り、施設特有の事情を考だから、現場から上がっ

新検査制度に対する検査官の慮したものになっていなてくる不満・要求をよく

先日、島根 3 号に行って理解促進のために組織(本庁)

い」という不満は聞いて聞いて、現場が抱いてい現場事務所とウォークダ

とにかく現行制度でのが行っている取組み(例:SDP 勉いる。

る本庁とのギャップをウンを実施した。まだ管検査で忙しく、これが新少しでも少なくする努理区域も設定されていな検査になればもっと忙力をしていくしかない。

いので、どこへでも作業しくなるのは必定なの日考えている。

交換など)に参加しています

核燃料施設はグレーデッか？

ド・アプローチを適用す着で行ける。そこで「違で、不安と心配で一杯で参加していない場合はその理る典型だと思うので、現

NRC 検査官への不満も聞反を見つけてやろう」とある。そういう意味で

由を教えてください。(例:都合

場の声を吸収して、制いているが、彼らも現場いう姿勢で無く、「ここはは、組織は、今後の検査が付かない)

度・ガイドに反映してい検査に精通した人であ

遮蔽体を置いた方が良い

官の陣容と雇用の充実、参加している場合、その取組み

くことが重要である。

るとは限らず、時々は納んじゃないの？」と事業定年者が増えていく中

得のいく着眼点を説明

者に質問をしてみた。初で、既成技術者の途中採さい(役に立ったものや改善す

上司・同僚との連携等にする人もいるのでこのめは怪訝な顔をしていた

用なのか、新人採用と育べきものなど)ついては、自分は組織をまま行くでしょう。

が、「だって、ここは運転

成なのか、又は両方なの

新検査制度に関する検査官のリードする立場であるのに入ったら放射能があるかを考えてほしいと思

理解促進に向けて、組織(本庁)で、今までの業務単位のA4-2:新検査制度の実運

流体が溜まる場所でしょっている。新検査制度でに対して更にどのような取組仕事から、事業単位の仕用に入ってからも、現場う」と示唆したら、直ぐ

は、検査官個々人の力量

みやサポートを期待しますか。

事に変えていかなければの声をよく聞いて、妥当に納得して「じゃ、予算向上は必須であり、しか

例:NRC 派遣者との OJT、米国ならないと考えている。

と思われるところはど取らなきゃ」と言った。

も規制庁としての統一

んどん修正して、改善し

これが、ホントの有るべ

見解の下で、全検査官がについて感想を聞かせてくだ

検査活動の視察、現行業務の見45

本庁に期待するというよ② 技術的知識(例:プラント強会、米国 NRC 検査官との意見

44

ではない。

直し・時短

制度・組織に関しては、て行くことが大切であき検査じゃないかと思動かなければ、事業者ひ

新検査制度に向けて準備を進

新検査制度を適用するにる。

う。

いては国民の理解が得

7-53

46

めていく中で、あなたの上司やあたり、実務ベースでのられないことも明白で同僚は、相互に連携して協力し問題として:

また、現行制度での検査

こういう検査を継続してながら進めていると感じます

1)内部決裁にするか？

経験を吸い上げて、新検

いれば、やがては事業者

か。個人個人の取組みが主体で

2) 情報をどこまで持つ

査制度の日本化を図っも「あいつが言うんじゃ、 また、この新検査制度を

すか。

か？

ていくことが重要であ

直さなきゃな」と思うよ

きっかけにして、現地事

新検査制度の向けての感想、意

3)抜き取りにより得た情る。

うになる。この信頼関係

務所間の取り組みに対見等を、自由に記載してくださ

報から、全体の検討にどを醸成することが現場検する検討を行い、全発電

い。

う結びつけるか？

更に、日本のボトムアッ

査官にとって最も大切な所の比較を行うなどす(不安に思うこと、足りないと等に関する、統一見解・

プの利点と米国のトッことである。

ることにより、原子力発

思うこと、能力を高めるべきと統一判定基準のようなもプダウンの利点を融合

感じるところ、等)のを、検査官全員で共有していくことの有益で新検査制度は現場検査官

資することもできる。いしなければならない。検あろう。

の力量次第です。現場経ずれにしても、検査業務

査官毎に異なる結果・判ある。

電所の安全性の向上に験を積むことで良い検査に精通した人材の確定が出されたなら、事業人員配置でも現場間ロができるようになる。新保・育成は、新検査制度者は困惑し、結局新検査

ーテーション、現場‐本検査制度では、現行制度の成否の鍵であると思

制度、ひいては、規制庁

庁ローテーション、新人

よりずっと検査官の力量う。

そのものが信用・信頼さ

採用・配属等でも現場のが発揮できるようになる

れなくなる。

要請をよく聞いて実施のだから、現場検査官はすることは有効であろ

自己研鑽に励むべきだう。

し、それが結局は新検査

試運用期間での制度・検査ガイドのままでは、検制度が事業者に認知され査官の誰もが不安に感じることになると思う。

ていると思う、逆説的になるが、暫定のまま実施

本庁というか規制庁は、に入り、悪いところをど現場からの意見・要請をんどん修正していくのが受け止めて、現場主義が良い。その際、現場の意貫ける人員補充・人員配見を吸収・反映すること置を行い、組織を改造しは必須である。

て行くことが必要になる。

また検査は段取り八分と言われ、準備が重要であるが、その基本は、検査7-54

官個々人の実力(検査力)である。これは現場ではしか養えない。しかも長期間かかる。規制庁としては、人材確保・人材育成を重点的に検討して行かなければならない。
検討→示唆事項・<新検査定着へ示唆事< 新 検査定着 へ示唆事

<新検査定着への示唆事<新検査定着への示唆事

4 人共、新検査制度項・要望多数>項・要望多数>・核燃料施設に対する検・現場の不満・要求を良項・要望多数>項・要望多数>の定着を考えてい・新検査制度の検査プラ

・現行制度下の検査におる。現状を十分理解

査制度は日本独自のもの

く聞き、現場と本庁とのを作成すること

ギャップを減らすこと

クティスを作ること

いて、各検査官にどの事している。

業所に行ってもらうか4 人からの示唆事を考える立場なので、ど項・要望は左記の通

ういうサポートをすべり。

きかを毎日考えている・現場の妥当と思われる・現場の力量を信じて、・現場の声を吸収して、声を吸い上げて新制度

現場が自立して検査でき

制度・ガイドに反映しての修正・改善を図ることるような示唆を与えるこ・組織は、今後の検査官との陣容と雇用の充実、定いくこととの発言に留意年者が増えていく中で、既成技術者の途中採用
・新検査制度の日本化(基本概念の日本語化)
・業務単位から、事業単位への仕事変更

なのか、新人採用と育成
・現場経験を積むことでなのか、又は両方なのか

良い検査ができるようにを考えてほしいとの要

なる

望あり

・人員配置でも現場間ローテーション、現場‐本・現地事務所間の取り組・統一見解・統一判定基

庁ローテーション、新人

・現場からの意見・要請

みに対する検討を行い、準を検査官全員で共有す

採用・配属等でも現場のを受け止めて、現場主義

全発電所の比較を行う

ること

要請を良く聞いて実施が貫ける人員補充・人員

こと配置を行い、組織を改造して行くこと・暫定方針での実施、修・検査業務に精通した人材の確保・育成7-55

正による改善、その際、現場の意見を吸収・反映
すること
・現場での人材育成の優
先
5

その他

51

インタビューの時期・内容に関Q51:このインタビューに

Q51:今回のインタビュ

Q5:最後にこのインタビ

Q5:インタビューに対す検討→示唆事項

する質問

対する感想は？

ーについての感想は？

ューについてのご感想

る感想は？

は？
A51:インタビュー前に質

A51:質問の構成・内容とA5:この結果をどう使う

A5:さっきも述べたよう

インタビューに対問を配布して、準備させも良いと思う。タイミンのかは知らないけれどに、NRC のインタビュー

し客観的に見ているのはインタビューの狙

グはもう少し早くやっも、新検査制度を改善すも受けたが、我々の感る

いにそぐわないと思う。

た方が、各検査官の自覚るために、この結果を吸想・意見が新検査制度・面談での即答が原則でしを促す意味でも良かっ

い上げ新検査制度に反映

組織等に十分反映されょう。また、このインタ

たのではないか。

するのであれば、良いイ

るならば、このインタビ

ビュー結果をどのようにンタビューであったと言ューは良かったといえ使うのかも重要で、新検えるのではないか。

ると思う

査制度の改良のために、反映・利用されるのであれば、有効であると思う。
検討→示唆事項

インタビューの成否判定

インタビューは良かっ

インタビューの成否判定

インタビューの成否判

インタビューは継は結果の反映次第と考えたと考えているは結果の反映次第と考え

定は結果の反映次第と続させることている

考えている

インタビューの結ている果を吟味し、新検査制度の取組に反映させること
インタビューの事
前文書回答の可否を検討すること

7-56

添付 7.2-4 インタビュー集計結果表 4-本庁外 A
質問事項(大・中)
1

検査官 1

検査官 2

検査官 3

検査官 4

新検査制度の基本コンセプ

表亜→示唆事項

トについて
1.1「パフォーマンスベース

従来の検査手法は、保安規

Performanceド」について説明してくだ

定に基づく QMS 文書とおりさい。例えば、従来の検査の手順で手続きが実施されとどのように違うかといった観点で説明してくださ「パフォーマンスベース

・従来の検査では保安Inspection の特徴

ド」とは、事業者の実際の規定等に基づく保安活〇 事業者の計画・活動と規活動及びその活動結果を動に係る文書、記録等

た記録の確認を行うプロセ

制及び技術的な目標が整合記載した文書・記録を直接の確認、事業者からのス型の検査手法。

しているかを観察

監視又は確認することに説明等から保安活動の〇 規範的プロセス、テクニ

より、事業者が行う保安活

問題点、違反等を検査

ック又は手順よりも試験結動を検討する手法です。

していたが、パフォー

い。

Based

果・アウトプットを重視

マンスベースドの検査

パフォーマンスベースド〇 様々な事業者の活動に対は、現場観察を重視し、安応可能

全と信頼性に関することにでは保安活動の実施プ
従来の「保安検査」(四半

ロセスを直接確認し、期毎に定められた日数で設備、機器の状況、実焦点をおく。このため、パ

従来検査との違い検査を実施する手法)が、施プロセスの異常、通フォーマンスの問題をきっ〇 従来の保安検査は、発電机上による記録確認が主常状態の違和感を検査

かけにIP を用いて他の分野所で実施した保安活動の計であったこととは異なり、 官が把握することからの調査を実施する。

画から実行、実行結果の検現場での観察に重点を置検査を実施し、必要に討、その検討から出てきた改くということに違いがあ

より文書、記録、イン善まで一連の過程(PDCA のります。

タビューを通して中身プロセス)を、主として文書により確認する検査。
〇 新検査は、事業者の活動(検査・作業等)の観察を主軸とする検査。記録のレビュー
は深い検査のための助けとするもので、観察と記録確認にはバランス感を持った確
認が必要。

7-57

を深堀して行く検査。

コメント

事前印象

○

1.1 節の事後印象・検討→示全員調べて回答している。

○：直ぐ調べ、引用。

○

○
示唆事項無

唆事項

1.2

インタビュー時の追加質問

‐

回答

‐

-

-

‐

「リスク情報の活用」につ

従来は、検査は、検査の種〇 リスク情報の活用「リスク情報の活用」と・日常の検査行為について説明してください。例

類、実施時期等を法律に規リスク情報を活用すること

は、確率論的リスク検討

いて、ルーチン的に巡えば、従来の検査とどのよ

定されており、重要な設備でリスクを抑制する上で着(PRA)のような定量的な情視等の検査を実施してうに違うかといった観点でが対象となっていた。

目すべき異常事象や、安全上報に限らず、発電所で従来いたが、事業者のパフ説明してください。

重要な構造物、系統及び機器から考慮されている安全ォーマンスの実施検査プラントで起きると想定さをリスクへの寄与に関する上の重要度、運転経験およ

対象の選定、検査対象れる事故を全てリストアッ

情報に基づいて明確化する

び不適合情報等の定性的

設備・機器の選定におプし、その発生割合と影響ことが可能。また、限られたな情報も含めて検討し、こいても、原子炉の安全の大きさを定量的に検討さ規制資源の下で最大限の規

れらの情報を基に検査を性の重要度等(炉心損

れた結果に基づいて検査対制効果を上げるように、資源実施するものです。

傷頻度等)を考慮して象を選定する。

を適正に配分し、効果的かつ検査対象の選定を行

効率的な安全規制を実現で従来の「保安検査」と異なきる。

り保安規定により検査対う。

象が固定されることなく、〇 リスク情報利用方法

リスク情報を活用するこ

原子炉監視プロセスの運転とで原子炉の安全重要度

性能指標について、リスク重に優先順位を付け、より臨要度に基づいた検討を実施。 機応変に検査を実施する
耐震審査において地震 PSAことになります。

及び耐震設計の残余のリス
ク検討を利用。
供用期間中検査の弁・ポンプ等の試験期間を安全重要度に基づいて設定。
事前印象○

1.2 節の事後印象・検討→示全員妥当な回答○：良く調べ、良く引用

○

○
示唆事項無

7-58

唆事項

1.3

インタビュー時の追加質問

‐

回答

‐

‐

‐

「フリーアクセス」につい従来は、検査で確認したい

検査制度の見直し WG にて、「フリーアクセス」とは、 ・従来の検査では、事て説明してください。例え

現場、記録類があった場合

フリーアクセスに係る検査

従来の「保安検査」にあっ業者への質問事項、執ば、従来の検査とどのようでも現場に行くのにアテン制度の見直しは、IRRS 勧告ては、現場立会、記録確認

務室への立入、記録のに違うのかといった観点でドがあり、記録類は準備さ「原子力規制委員会の検査において事業者が検査に閲覧等について事前に説明してください。また、れていた。

官が、いつでもすべての施設

介在することを余儀なく

事業者への確認又は資検査現場において具体的に‐と活動にフリーアクセスがされていましたが、当該制料要求により確認してどのような活動をあなたがフリーアクセスになり、現できる公式の権限を持てる度の導入で、より自由闊達

いたが、フリーアクセ

行っているのか、具体的な場、記録類の確認、関係者

ように検査制度を改善すべに検査が実施出来る様に

スは事業者の社員等同例をいくつか教えてくださへのインタビューを検査官き」の主旨を踏まえ、効果なりました。具体的には、 等の情報にアクセスでい。

の意思で確認することが可的・効率的となる運用を検検査実施前に端末によりきるようにする。(労働能。

討。

事業者のシステムから図

安全、設備への接触等

面や記録の確認を行うこについては事業者の指示に従う)

日常の検査では、事業者のシステム端末が検査官室に記録確認、現場観察等を事業とが出来るため、現場で実配備されており、不適合情者の介在無しで実施できる施されている作業に対し【例示】

報、CAP 情報、設備変更を行(ノンエスコート)。

ての認識がより深まり、検・現場の WD 対象は事う設備の計画を確認し検査

基本的に事業者ルールに準査効率が向上しています。 業者には説明しない。

対象を選定している。また、 じた情報アクセスが可能。

・手順等の文書、記現場で行われている事業者”なんでも見れる”ではなく、録類は直接執務室にての活動についても、時間と原子力安全に係る”事業者と閲覧、レコードマネー

場所を事前に確認し、検査同じものが見れる”

ジメント会社へ要求、官だけで現場に行って検査(PP、事業者の人事・予算等

事業者の情報端末によ

を実施。

は対象外)

る検索

〇 文書等へのアクセス規定類の他、検査及び点検記
録、管理文書〇 現場へのアクセス
365 日 24 時間のフリーア
クセスは、夜間、休日問わず、

7-59保安活動を実施している原子力事業者に対し、監視(原子力規制検査)対象。
事前印象○○：良く調べ、良く理解、几

○

○

帳面

1.4

1.3 節の事後印象・検討

全員適切な回答。2 は良く調べているが、現場での実行状況を知りたい。

インタビュー時の追加質問

‐

回答

‐

新検査制度においては、事改善が必要な事象への対応

CAP については、発電所内

・CAP の動向を日常業者が行う改善活動プログを事業者自らが実施するこで現在何が問題となって的に確認すること

ラ ム (Corrective Actionとで、原子力安全に影響をいるのかを把握すること

で、事業者の不適合

Program;CAP)が非常に重要

及ぼすような重大な事象のが出来るため、日常から会の情報及び事業者

ですが、なぜ重要かを説明

再発防止と未然防止が図ら

議体に出席してその動向の改善活動等の状

してください。

れるため。

を注視しています。自身が況を把握すること

行う PWD のみでは範囲やができ、弱点やパフ時間が限られるため、またォーマンス劣化状

日々機器に接している事態を発見でき、そう業者の見解が最も正確とした情報から検査考えられるので、特に重要対象を選定するこ

視し CAP で諮られた案件とが可能。

回答例 1、2 に同じ。

示唆事項無について現場に赴き確認しています。
事前印象

○

○

○

○

1.4 節の事後印象・検討

全員良く調べ、正確に引用している。(悪いことではないが、資料を見なくてもポイントは理解しておいてお

示唆事項無くことが大切)1 章の事後印象・検討

全員良く調べて回答している。この機会に検査ガイド等を精読することは良いことである。

インタビュー時の追加質問回答を作成するのにどの位かかりましたか？目指す資料は直ぐ見つかりましたか？

11
回答 11

2 時間、今では直ぐ分る

30 分、今は直ぐ分る

2~3 時間、今は直ぐ分る

追加 12

新検査制度の基本コンセプトは重要なものほどカタカナ表示されているが。これについては、どうお思います
か？違和感はありませんか？

7-60

2 時間、直ぐ分る

示唆事項無回答 12

始めはしっくりこなかった

日本語になっている方が分余り気にしない。基本的考

まあ、追々慣れて行

その都度、事務が、今は慣れてきた。

り易いけれども、慣れるしかえは米国 NRC からの丸写

くのだと思う。試運所全体で話合ない。

しだから当然ではないか。 用の初めの頃は、悩い、方向を決めしかし良い点もある。

む部分が沢山あって、検査に臨む

たが、その都度、事こと。

例えば、QMS や CR は事業務所全体で話合い、者にしっかりやらせてお方向を決めて、検査

検査後は事業者けば良い。現行の QA、保に臨んだ。検査後は側の反応も皆で安規定等はそのまま事業事業者側の反応も確認し合い、記者に続けさせれば良い。

皆で確認し合い、記録に残し (情報録に残し、次に備えの共有化) 、次ている。このやり方に備えること。

は現行制度の場合も本庁外 A ではずっと続けている。
2

検査活動について

2.1

検査活動を行うに当たり、事業者の活動の邪魔になる〇 作業中の質問インタビュ

人として、誠実、節度ある・原子力に対する規制検討→示唆事項

事業者との接し方・コミュ

ようなタイミングで質問をーは禁止。

態度で事業者及び協力会

を通して、人と環境を

ニケーションの取り方につしない。質問は設工認、事〇 MCR における運転員への社の方々と接するように守る使命を果たすため

いて、どのような点が重要業者の規程類を自分で確認

インタビューにも時間等考しています。また、普段かに、我々が規制していだと考えますか。あなたがした後に行う。

慮が必要。

ら事業者及び協力会社のることを忘れないこ

特に配慮している事項はあ〇 事実・法令要求等客観方々に対し自身から柔ら

と。

りますか。

的・中立的な立場で議論を行かく言葉を掛けるよう常規制するために規制しう。

に心掛けています。

ているわけではなく、(根拠のない要求。主観的コミュニケーションが

意見はしない、しても感想程

うまくいかなければ、度)

検査の効率が悪くなる〇 確認すべき事項がある場こと。劣化の本質が見合、極力、申請書(設置許可・いだせなくなる可能性

工事計画認可・保安規定・発があることに注意が必

電所所則類)を確認したうえ要。

で質問する。

嘘はつかない。謙〇 新検査では、従来検査に7-61

虚な姿勢、高圧的にな

比べ、炉主任、各課担当者とらない等に注意。疑義の接点が減少しているため、は議論する。

コミュニケーションが希薄

小さな疑義を集めにならないように注意はして大きな劣化としな

ている。

い。

〇 各担当の執務室に赴き質問等する機会を意識してい
る。
事前印象

○

◎：正確に理解、几帳面○◎：自分の言葉で回答できる

2.1 節の事後印象・検討

各自、コミュニケーションの取り方は心得ている。

インタビュー時の追加質問

何か書き足りないことはありますか？

示唆事項無

211
回答 211

事業者側から来たので、当勉強する姿勢でいれば、間違ずっと規制側で育ってき長年事業者側にいたの時見た反面教師の逆をやれわない。

て、ここまで来られているで、どうやったらよい

ので、心得ていると思ってかは身についているば良いと思っている。

いる。
2.2

検査対象のサンプリングの設備の系統構成ガイド

設備の系統構成ガイド①放射性物質が内封した・BR0010 放射線被ばく

具体例をいくつか教えてく

原子炉補機冷却水系統;異海水ポンプ：ヒートシンクと容器の取扱状況

管理：定検中の高線量ださい。サンプリングした常影響緩和系MS-1 の設備でして重要な機器であるため【検査対象・場所】：C 固

被ばく計画作業を選定際にどのようなことを考慮あり、原子炉の冷却に対し

RHR：プラントの運転状況の体廃棄物庫

・BE0010 自然災害防したのかも合わせて教えてて重要な設備であるため。

タイミングであったため、変【検査実績】

護：悪天候時前後に屋ください。

更に伴い系統構成ミスがあ

本庁外 A 所管の発電所に外設備を WD(ウォーク動作可能性判断及び性能検った場合の影響が大きいた

おいて、過去放射線モニタ

ダウン)

討検査ガイドめの校正線源として密封さ

・BE0110 津波対策：海4A 格納容器スプレイ冷却器

れていない線源を使用し水ポンプエリアのマン

出口格納容器隔離弁;異常ていることが確認されたフォールの状況

影響緩和系MS-1 の設備であため、当該 RI の保管状況

り、格納容器隔離信号で動が作業者に対して不注意

作する安全上重要な弁であで容器が開封されない状るため。

態であるか現場確認を行

7-62

った。
②保全の有効性検討【検査対象・場所】：3 号機

海水管トンネルケー

ブルトレイ消火装置【検査実績】
当該海水管トンネルケー
ブルトレイ消火装置誤動
作が過去(H30.6.18)にも同様に発生しているため、
当該感知チューブの保守
管理状況について現場及び検討状況を確認した。なお、当該ケーブルトレイには海水ポンプの動力ケーブルが施設されている。
③可用性判断及び性能検討【検査対象・場所】：3 号機ディーゼル発電機【検査実績】
当 該 DG 負 荷 試 験 時 に
No.15 シリンダ冷却水供給
ラインボルト部で冷却水の漏れが確認されたため、翌月の同機起動試験において現場立会を行った。当
該部分はパテ埋めにて養生しており事象としては継続しているが、漏えい量は軽度であり機関の機能には問題ないことを確認
した。

7-63

事前印象

○

○

○：この検査経験有り。

2.2 節の事後印象・検討

全員現場経験に基づく回答

インタビュー時の追加質問

サンプリング数、サンプリング対象系統設備で悩んだことは無いですか？

○
示唆事項無

221
2.3

回答 221

全員：自己判断・自己裁量できめられるので悩んだことはない。

施設管理分野の検査ガイド

設計管理;設計管理は事業【全ガイド共通】

特にありませんが、今後検 ・CAP の動向を日常的に・検査ガイドの追加を用いた検査を試運用で実本部で実施しており、併せ

施設管理分野、運転管理分査を実施する上でガイド確認することが重要な修正のための本庁施した際に、課題や問題点て事業本部で設計管理をす

野、防災・緊急時対応分野、 に記載の無い、我々検査官ことは認識するが、CAP側の体制整備があったらその内容を教える工事は設工認対象のた

放射線管理分野、その他の検にとって未知の課題や問で活動そのものが日常・検査スキル向上のてください。(例えば、時間

め、本庁で審査されるため、 査ガイド

題点が発生した場合に備検査ではないことに注

研修制度の充実が足りない、適当なサンプ

サンプルの対象外。

えて、ガイドの追加修正を意。CR の個別案件の原・現場検査の励行・

ルがない、ガイドの内容が初期には意味が分からない

実施出来る様、本庁側での因等を深く追求する時

順守及び現場での不明確、ガイド内容の重複発電所では設計管理を行わ

文章、誤記、他のガイドとの体制の整備をお願い致し間があったら、自身で違和感を感じる感など)ないため、設備変更する際

重複等々あった。

ます。

現場に行き、違和感を性の自己研鑽

に検討した工事を第 2 フェ

現行ガイドはやや解釈しづ感じる感性を磨くことーズではサンプルとしたらいものもあるものの、ガイが重要。

が、なかなかサンプルがな

ド(指針)であることから問い。

題ない程度ではないか。
スキル向上の研修受講の必要性を感じる。

事前印象◎：現状問題点指摘

2.3 節の事後印象・検討

各人、誠実に正確に業務遂行している◎：現状認識 OK、自己反省◎：本庁への要望あり○：自己反省示唆事項は上記の通り

2.4

インタビュー時の追加質問

‐

回答

‐

運転管理分野(核燃施設等なし。

【全ガイド共通】

上記に同じです。

・某号機の原子炉起動に特有のもの含む。)の検査

前の最終 CV 内 WD におガイドを用いた検査を試運

いて、定検資機材等の用で実施した際に、課題や片付け状態に違和感が問題点があったらその内容あったが、事業者側のを教えてください。

最終片付けのタイミン

7-64

グによるものがあっ
た。
事前印象

-

2.4 節の事後印象・検討

上記に同じ。

インタビュー時の追加質問

A：本当に何もないか？

○

○

○
示唆事項無

回答
2.5

防災・緊急時対応分野の検なし。

【全ガイド共通】「BE0070 重大事故等対応

・なし「BE0070 重大事故

査ガイドを用いた検査を試要員の訓練検討」の内容が等対応要員の訓練運用で実施した際に、課題文章として分かり難い。

検討」の簡易・明解や問題点があったらその内な文章への推敲

容を教えてください。
事前印象-

2.5 節の事後印象・検討→

上記に同じ

○

○：問題点指摘-【全ガイド共通】

特にありません。施設及び・チーム検査との平行

示唆事項

2.6

インタビュー時の追加質問

1,4：本当に何もないか？

回答‐

放射線管理分野の検査ガイなし。

ドを用いた検査を試運用で運転管理分野に同じです。 運用をすべき。

実施した際に、課題や問題

放射線管理では日常検査とチーム検査の平行運用点があったらその内容を教えてください。
事前印象-

2.6 節の事後印象・検討

上記に同じ

○

○：問題点指摘◎：示唆事項有り
示唆事項：上記の通り

インタビュー時の追加質問

1：ほんとうに何もないか？

回答

無し

その他の検査ガイドを用いなし。

【全ガイド共通】「BQ0010 品質マネジメン

た検査を試運用で実施したトシステムの運用(PI&R)」

際に、課題や問題点があっのガイドが他のガイドにた場合、その内容を教えて比べてページ数が多く詳ください。

細かつ多岐に項目を記述

7-65

・なし

されていますが、事業者の自主的な活動(品証、安全
文化醸成活動)についても
我々検査官が立ち入って指摘しなければならないのでしょうか？今後の原子力検査の方針となる「パフォーマンスベースド」と二律背反しているように思えてならないのですが。
事前印象

-

○

○：質問有り、問題点提起。 -2.7 節の事後印象・検討

3：追加‐回答 1,2 で自ら回答を出している。即ち「QMS、CR、SC は事業者に任せれば良い。検査官は立ち入らな

QMS,CR、SC は事業者くて良い。
」との発言重要に任せ、検査はしな
いこと。
(現時点の構想では、分野横断に QMSが含まれており対応不明)

2 章の事後印象・検討

検査ガイドに不満は概ねなさそうである。

示唆事項：上記の通り

インタビュー時の追加質問

1,4：本当に何もないか？ 検査ガイドの使い勝手は良いですか？ 上記問題点だけですか？

21
回答 21

検査ガイドはあくまでもガ

前もって検査ガイドを参考

検査ガイドは良く出来て

本庁外 A では昔から、事務所内での切磋イドライン。参照資料。当にして、自分なりに検査方針いる。というよりも、検査

現場検査に出たら、ま琢磨の習慣化

然、各検査官は適切な判断を決めて、上司と相談後検査

ガイドは厳密に順守すべず写真を撮り、気付きができるように自己研鑽がに出て行くので、検査ガイド

きものではないので、本庁事項があれば確認メモ必須となる。事務所内でのが不備かどうかは余り気に外 A では、それぞれの検査を書き、上司に報告し、 まず写真を撮り、気切磋琢磨の重要。

しない。

官がどの部分を順守し、ど事務所内で議論し、結付き事項があればの部分を適切に適用すべ論を出し、本庁に上げ

確認メモを書き、上きかを考えて日々検査しるものは上げる。これ

司に報告し、事務所ている。

を毎日やっているの内で議論し、結論をで、検査ガイドの厳密出し、本庁に上げる

7-66

現場検査に出たら、

性、精確性にはあまりものは上げる仕組

拘らない。

みの構築

追加 22

上記の業務遂行方式は某 B・某 C とも共有されているのですか？

回答 22

3：某 A の後、3 年間某 B で検査をしてから本庁外 A に来たが、某 B は本庁外 A と似ている。

他サイトにおける

4：非常に良いやり方だと思う。記録を残すので、人材育成・事業承継上も良い。

本庁外 A 型業務遂行方式の検討・構築3

検査指摘事項の検討につい検討→示唆事項て3.1

検査気づき事項の初期スク事業者が原子力安全を維○検査気付き事項に関する「パフォーマンス欠陥」と・規制要求又は自主基

リーニング第 1 段階で「パ持、確保するために企図し事実関係を確認した結果、事は、不適合が発生した場合準に失敗した状態であフォーマンス欠陥」の有無た活動をその企図に即して業者が予見・予防できないよに必要な措置を実施せずって、その状態が合理を検査官が判定しますが、実施できていない状態。すうな事例は除き、事業者の①放置された状態や、他サイ的に予測可能で、予防

パフォーマンス欠陥とは何

なわち、事業者が規制要求

自主基準又は②規制要求をトまたは自サイトにおい処置が可能であったもなのかを説明してくださ又は自主基準を満足するこ

満足しないものを「パフォーて発生した不適合情報にの。

い。

とに失敗している状態であ

マンス欠陥」と位置づける。 よる水平展開やそれに伴って、その失敗が合理的に〇パフォーマンス欠陥は、原う予防処置が実施されず、予測可能であり、予防する

子力施設の設備又は保安活予測可能であったにも拘措置を講ずることが可能で動が本来果たすべき機能がわらず不適合事象を発生あったもの。

果たされていない状態であさせることです。

るため、事業者による何らか
設備等に機能劣化が見られの対応が必要な状態。

る場合には、その直接的な原因となっている事業者の例)許認可において、安全確活動の問題点(例えば、設備保のためには 100m3/ h の流等の性能の管理値を下回っ量が必要としている安全系ている状態が放置されていのポンプに対し、実際の運用た場合には、対応する点検

上は 160m3/ h を維持するよの不備)を指す。

うに管理していたところ、・性能確認の結果、流量が140m3/ h しか出なかった→①自主基準を満足しない

7-67

・性能確認の結果、流量が90m3/ h しか出なかった→②
規制要求を満足しない。
事前印象○：マニュアル通り

3.1 節の事後印象・検討

良く調べ、良く引用○： マニュアル通り

インタビュー時の追加質問

2：試運用における実例ですか？

○：マニュアル通り○：マニュアル通り
示唆事項無

311
3.2

回答 311

‐

はい

‐

‐

検査気づき事項の初期スク

安全上重要な問題になる可以下の項目のずれかに「は原子力の安全性(放射線従・確認されたパフォー

リーニング第 2 段階では「軽能性があるもの、安全を脅い」である場合は、そのパフ事者が被ばくにより身体

マンス欠陥が、活動目

微(マイナー)」か「軽微超」 かす重要な事象の前兆にあォーマンスの欠陥は検査指に影響を与えたものを含的を達成し、安全な状かの判定を検査官が実施し摘事項となる。以下の項目のむ。)に対して影響を及ぼ況を維持することに影ますが、どのような気づきたるもの。

すべてに「いいえ」である場

した、又は及ぼす可能性が響を与えているか。

事項が「軽微(マイナー)超」合は、そのパフォーマンス欠あった事象について「軽微に該当するのか、説明して陥は軽微とし、検査指摘事項

超(モア・ザン・マイナー)」 ナー、はいの場合マイください。

にならない。

とします。

〇 パフォーマンス欠陥は、
原子力規制検査における監
視領域(小分類)の属性(設計管理、外的要因、HF、文書管理、設備等)の一つに関連付
けられ、また、そのパフォー
マンス欠陥は関連する監視領域(小分類)の目的に悪影響を及ぼしたか。
〇 パフォーマンス欠陥は、事故等の防止の機能の一部が喪失するなどの安全上重大な事象につながる可能性が考えられるか。
〇

確認されたパフォーマ

7-68

いいえの場合はマイナー超(指摘事項)

ンス欠陥が是正されないままであれば、もっと安全上重大な問題をもたらす可能性があるか。
〇 パフォーマンス欠陥は安
全実績指標(PI)に関係し、その安全実績指標(PI)のしき
い値を超える原因となるものか。
『どのような気づき事項が「軽微(マイナー)超」に該当するのか』への回答(例)○スクリーニング質問の例(出力運転時、「拡大防止・影響緩和」の監視領域(小)の場
合)Q1.パフォーマンス劣化があった緩和系設備は動作可能と判断できるか？
→「はい」なら「緑」検討、「いいえ」なら Q2 へ
Q2.緩和系の安全機能を喪失(全トレイン喪失)しているか？
→「はい」なら詳細な検討の実施へ進む、「いいえ」なら Q3 へ
Q3.保安規定において運転上の制限が定められている 1

7-69

つの安全機能が、1 トレイン
以上、許容不待機時間を超えて機能喪失状態となった、または、2 つ以上の安全機能が許容不待機時間を超えて不待機状態だったか？
→「はい」なら詳細な検討の実施へ進む、「いいえ」なら Q4 へ
Q4.保安規定において運転上の制限が設定されていない
安全上重要な系統が、1 トレ
イン以上、24 時間を超えて機能喪失状態となったか？
→「はい」なら詳細な検討の実施へ進む、「いいえ」なら「緑」検討
事前印象○：マニュアル通り○：マニュアルを良く調べ全○○て書いている3.2 節の事後印象・検討

試運用でまだ遭遇していない。マニュアルを調べて書いている。

インタビュー時の追加質問

書き足りないことはありますか？

示唆事項無

321
回答 321

3：「軽微」と「軽微超」と「緑」の境界は曖昧で、判断に悩む所だと思う。

「軽微」と「軽微超」4：同感、自分の経験した事例で、3 号機 DG-B で漏えいが見つかり、パテ組みし毎秒 2~3 滴の漏えいにしておいて、 と「緑」の境界の明「マイナー」と判定したことがある。

確化と適切事例の集積

3.3

検査気づき事項の初期スク

規制事務所内での検討、本

個人(各検査官)→規制事務

初期スクリーニングにお・事務所内での検討(ガリーニングでは、まずは各庁への相談により対処す

所→本庁の順に相談・対処す

いて事務所内で意見を事

イドに基づく判断)

検査官がその判定を行うこる。

る。

後印象・検討後、判断に迷・本庁に相談する。

※とになります が、判断に迷場合に応じて適宜、識者(該う場合は都度本庁に相談った場合どのように対処し当ガイドの試運用参加者、ガ

をします。

7-70

ますか？

イド作成者等)、他事務所(同※最終的な判定は原子力規一事業者の他の施設での類制委員会としての決定にな

似事象の有無等も考慮)に相りますので、本庁管理職な談。

どが責任を有します。各検査官は自身の判定結果をその理由を含めて本庁関係者に説明することが求められ
ます。

3.4

事前印象

○

○

○

3.3 節の事後印象・検討

規則通り(自分・事務所で適切に応用して)、常識に則り、行動しているし、且つ行動できている。

インタビュー時の追加質問

‐

回答

‐

初期スクリーニングで「パ指摘事項に対して該当する

初期スクリーニングで「パフ「原子力規制検査におけ・個別事項(領域毎)のフォーマンス欠陥あり」か

監視領域を特定した上で重ォーマンス欠陥あり」からる個別事項の安全重要度

重要事項表かプロセスる「軽微超」となった検査

要度の検討を実施する。

「軽微超」となった検査気付

検討プロセスに関するガのガイドに沿って検討

気付き事項は「検査指摘事

・原子力安全への影響検討

き事項は「検査指摘事項」とイド」に基づき、安全重要する。

項」となりますが、検査指設備機器の安全機能、定量なりますが、検査指摘事項に度検討(SDP) を実施しま

摘事項について、その後ど的なリスクへの影響

ついて、その後どのような検す。また、原子力安全に対のような検討を行うか説明

・放射線影響検討

討を行うか説明してくださしての影響の軽重に応じしてください。

公衆に対する放射線、従業い。

て、その段階(緑、白、黄

員への放射線影響○
示唆事項無等)を判定します。

事前印象

○

○：正直

○

3.4 節の事後印象・検討

型通りの回答。ここまで経験したことが無いのかもしれない。

インタビュー時の追加質問

何か付け加えることはありますか？SDP の適用については如何ですか？

○
示唆事項無

341
回答 3413：定性的検査だけでは曖昧さが残るが、PRA を行った SDP を実施すれば定量化されるのではないかと思う。

「検査指摘事項」が出た場

検査指摘事項の発見の経① 検査官による検討ガイド「パフォーマンス欠陥」及【報告記載例(様式)】合、検査報告書に記載する

緯、事象の概要(事実)、重に基づく簡易検討

び「軽微超」と判断した根に基づいて整理する。

ことになりますが、具体的要度の初期検討結果、検討② 詳細な重要度検討

拠、並びに事実関係、影響・指摘事項の概要にはどのような内容を記載

結果を判断した根拠③ 最終決定(必要に応じ原を受けた構築物、系統及び・指摘事項の説明

SDP における PRA の
導入検討

3.5

7-71

するでしょうか。また、そ事象の概要については、事子力規制委員会の了承)のために必要な情報はどの

実誤認があると後の判断にようなものがあり、それを影響を与えるため、現場・詳細な重要度検討得るためにどのような作業

事業者の記録類を確認する

検査指摘事項の特徴を踏まを行うことが必要ですか。

とともに、事業者と事象のえ、確率論的検討(PRA)手法

事実内容について意見交換を用いた安全重要度の検討する。

ガイド、定性的基準を用いた機器(SSC)、トレイン、そ・重要度検討の判定(パれらの関連機能や確認しフォーマンス欠陥、スた関係文書等を記載しま

クリーニング、重要度す。

検討、深刻度検討)○○

安全重要度の検討ガイド等に基づき、原子力施設の劣化状態によって生じたリスクの増加程度を検討
重要度の決定原子力施設を担当する安全規制管理官、検査監督総括課
長及び検査評価室長で構成する安全重要度・対応措置検討会合(SERP)を開催し、検査
指摘事項のリスク情報を総合的に考慮した上で、安全重要度の検討を決定

4

事前印象

○

○：良く調べている3.4 節の事後印象・検討

試運用において、現場検査官として、新検査制度の実践経験を積み始めた。

示唆事項無3 章の事後印象・検討

試運用において、全員まだ SDP 級の気付き事項に遭遇していない。

示唆事項無インタビュー時の追加質問

‐

回答

‐

新検査制度に対する理解

検討→示唆事項

度・組織への期待
4.1

あなた自身は、新検査制度③一応支障なくひとりでも③一応支障なくひとりでも①十分に理解し、自ら検査③一応支障なくひとりについて、総じて、現段階検査を実施できるレベル検査を実施できるレベルを実施するだけでなく、他でも検査を実施できるでどの程度理解しているとの検査官にも指導・助言でレベル

思いますか。

きるレベル

7-72

①

他者に指導可能なレベルで理解

②

十分に理解

③

一応支障なくひとりでも検査を実施できるレベル④

ひとりで検査を実施するには不安が残る⑤

まだまだ不十分
で学習中

4.2

事前印象

③

4.1 節の事後印象・検討

全員試運用を経験している。3 は検査のベテラン

インタビュー時の追加質問

追加質問 51 に記述

回答

追加回答 51 に記述

新検査制度についてもっと①新制度での検査プラクテ①新制度での検査プラクテ②技術的知識(例：プラン②技術的知識(例：プラ4 人共②が不足分野理解を深め実践するため

ィスに関する知識・経験

ィスに関する知識・経験

トや個々の施設・設備に関ントや個々の施設・設

2 人が①を不足分野に、あなた自身にどうした②技術的知識(例：プラント②技術的知識(例：プラントする知識)

備に関する知識)に挙げている。

点が不足していると感じてや個々の施設・設備に関すや個々の施設・設備に関する→示唆事項：

いますか？

る知識)

知識)

研修・訓練はまず①③①

新制度での検査②、①で行う。

関する知識・経験
技 術 的 知 識
(例：プラントや個々の施設・設
備に関する知
識)
③

②
示唆事項無

プラクティスに②

自信あり

法的知識(例：設置許可や保安規

7-73

定などの要求事
項など)

事前印象

○

○

4.2 節の事後印象・検討

全員、知識不足を認識し、能力アップの意欲あり

インタビュー時の追加質問

‐

○

○
示唆事項無

‐

421

現行検査の経験十分です

現行検査の経験あり

か？

や？
はい(追加質問 5.5 参回答 421‐‐

はい(追加質問 5.5 参照)

新検査制度に対する検査官

SDP 勉強会では、他の人の考本庁外 A は運転中プラント

毎回参加するようにして・勉強会の参加により

SDP 勉強会では本庁の理解促進のために組織え方を聞けるのが参考になであるため、すべてに参加でおりますが、出張や研修等

スクリーニングの手法による結論のある(本庁)が行っている取組みります。正確な現場の状況きていない(都合が付かなで時々参加出来ない時もについての理解が深ま

事例の提示(例：SDP 勉強会、米国 NRCが分からないため、発散し

い)。

あります。

った。今後は実践を通検査官との意見交換など)て終わることが多いです

参加時の感想としては、議題

SDP の勉強会については、して事務所内での検に参加していますか？

が。

の発散、結論が出ない会もあ

検査官の意見が対立し結討・討議が重要な段階。

参加していない場合はそのるため、連続で出席できない

局解の無いまま次回へ持理由を教えてください。

事務所には話が分からなくち越される場合が多々あ(例：都合が付かない)なる場合もあると思う。

るので、最終判定者である

照)
4.3

参加している場合、その取本庁の見解を以て終了と組みについて感想を聞かせするのが妥当だと思いまてください(役に立ったもす。

のや改善すべきものなど)
事前印象◎：問題点指摘◎：問題点指摘◎：問題点指摘

7-74○：自己研鑽への意欲

4.3 節の事後印象・検討→

SDP 勉強会は意見交換会になっている。事例に対する正解を教える会が必要。

SD 勉強会では結論

示唆事項のある事例を用いること

インタビュー時の追加質問

SDP 勉強会について更に付け加えることはありませんか？

431
回答 431

1,2：SDP 勉強会は「各人それぞれが独自に理解している」ことが分り面白い、が「自分の検査に役立つ解決策が本庁(SDP 検討室)が得られない」のは不満「1 事例 1 正解」を

3：回答にも書いたが、本庁(SDP 検討室)が「1 事例 1 正解」を持って SDP 勉強会を指導すること。現場はそれに持って SDP 勉強会を従う。

指導すること4.4 新検査制度に関する検短期の規制事務所間での検NRC 派遣、米国検査活動の視様々な技術的分野で事業

NRC 派遣者との OJT、意査官の理解促進に向けて、査官交流(交換)のような仕察、現行業務の見直し・時短者の見解が正しいのか、判見交換(特に発電所実組織(本庁)に対して更にど組みを考えてもらえると、断出来ない部分があるの

務者レベル)のような取組みやサポート

いろいろな意見を参考に検で、技術分野の相談窓口をを期待しますか。

査の質が向上するのではと設けて欲しいです。(例え思います。

ば、PWR において中央制御

例：NRC 派遣者との OJT、
米国検査活動の視察、現行室非常用循環系に設置さ業務の見直し・時短

れているフィルタにはヨ
ウ素除去効率を向上させるためのヒータが付属されていますが、BWR にあってはヒータが存在しないのはどのような理由からでしょうか？)

事前印象
4.4 節の事後印象・検討→示◎：要望・示唆有◎：質問にあった◎：要望・示唆◎：要望・示り「例」の要望有り

唆有り「OJT・研修・事業所間交流による検査官の能力向上が必要」との示唆事項

唆事項

検査官の能力向上を図るため NRC 研
修・OJT・研修・事業所間交流を実施
示唆事項

インタビュー時の追加質問

書き足りないことはありますか？

441

7-75

回答 441→示唆事項

4.5

現地事務所間での検査官交

NRC 派遣は本家の良い所を

長年、規制畑を歩いてきた

回答にも書いたが、NRC

左記の示唆事項を流(例えば、某 D と本庁外 A

吸収でき、検査力向上に有ので、モノ(系統・設備・検査官との意見を交換検討し実施するこで同等クラスの1 対1 での 3

効。

機器・部品)を知らない。

したいし、実際に検査と週間交流)を行なえば、互い

そこで、モノに対する知識

実務をして、手本を見に良い所取り実力アップにを相談できる人を規制庁せて欲しい。

つながる。

内に置いてほしい。

新検査制度に向けて準備を

IP は個人に割り振っている

個人個人の取組みが主体(質非常に良く連携して試運個人個人の力量向上、進めていく中で、あなたのものが多いが、検査を行う

問・相談に乗ってもらえる環用を実施していると感じ全体として事務所内で上司や同僚は、相互に連携にあたり、上司および同僚

境)

ます。

の連携を重視していして協力しながら進めていと意見を交換するなど連携

ると感じますか。個人個人

している。

る。

の取組みが主体ですか。
事前印象○：自助努力、職○：自助努力、職○：職場環境良○：職場環境

場環境良し

場環境に不満無し良しし
4.5 節の事後印

本庁外 A の職場環境は良い。全員同時インタビューを実施することでもわかる。

働きやすい職場雰

象・検討
インタビュー時の追加質問

囲気・環境の醸成
毎日の職場の様子を教えて下さい。

45
回答 45

4：前にも回答したが、朝礼・現場検査(ウォークダウン)・確認メモ書き・夕礼を型通り・紋きりではなく、常に朝礼・現場検査(ウ同僚・上司・所長との会話(愚痴から議論・相談・示唆事項・了解)を実行している。だから事務所内のコミュニォークダウン)・確

ケーション・人間関係はかなりスムースだと思う。1,2,3 同意。

認メモ書き・夕礼を型通り・紋きりではなく、常に同僚・上司・所長との会話(愚痴から議論・相談・示唆事項・了解)
の実施

4.6

新検査制度の向けての感発電炉は今年の 7 月からな

現行の知識のみを高める研

原子力規制を行う中で、非・新検査制度に向けて・検査官自身の現場

想、意見等を、自由に記載

ので、フェーズⅢで経験を修だけではなく、実際の“現常に良い制度改正と思っの個人的な認識では、力の維持向上してください。

積んで来年度に備えたい。

場”を理解できる研修(島根ております。従前の保安検パフォーマンスベースの PWD)のような研修を今後

査では、机上による記録確ドの導入が従来検査と(不安に思うこと、足りない

7-76

・事業者の記録によと思うこと、能力を高める

は主体とするべきではない

認と計画書や報告書の作

大きく異なる点で、実り事象(劣化)を判べきと感じるところ、等)か。

成ばかりに腐心しており、 際の機器・活動の瑕疵断、品質管理活動重本来の現場確認が実施出を検査官自身がWD等に視(原因重視)の検来ていなかったため、物足より監視し、気づいた査への復帰を防止

りなさを感じていました。 場合は深堀し判断する
現状不足に思うところはことが重要であるとの・フリーアクセス等ありませんが、新検査制度方針を勉強会等で学んを踏まえた働き方

では通常の業務時間外でだが、この頃は事業者改革のバランスをも検査を実施する可能性の CAP 活動、過去事例取ることの検討が出てきたため、働き方改の議論が主で、検査官革による残業時間の限度

自身の現場力を向上さ

・実際の“現場”をについて事前に通告する

せることがなくなって理解できる研修(島ことにより限度枠に囚わきている様な気がす

根の PWD)の充実

れずに業務が遂行出来るる。

様にして欲しいと思います。

このままでは従来検査のように、事業者の記録により事象(劣化)を判断、品質管理活動重視(原因重視)の検査となってしまうのではな
いでしょか。

事前印象
4.6 節の事後印象・検討
4 章の事後印象・検討
1~4 章全体事後印象・検討○：楽観型で意欲あり。

◎：示唆事項有り○：微妙で重要な問題点と◎：重要な問題点を提示唆事項を提起起

2,3,4：危機意識を持たれておられる。問題点を提起している。示唆事項もできる人がいる。この職場は極めて活

活気ある職場環境

気がある。

の構築

この本庁外 A の職場環境は非常に良いと感じる。検査官が自由に意見を言えるようになっている。毎日、皆が生自由に意見の言えき生きと検査していうように感じる。

る職場作り

この本庁外 A から本庁に出される質問・要請・示唆事項に対し、本庁は迅速・正確に対応して行くことが望まし

現場事務所からのい。

質問・要請・示唆事項に対する本庁の
迅速対応

7-77

5

インタビュー時の追加質問
5

追5.1 本回答作成に要した時

2 時間

30 分(？)

2~3 時間

2 時間

加間

必要部分は資料を見た

資料を調べて回答

必要部分は見て書いた

必要部分は見て書いた

追5.2 今回のインタビュー自タイミングがもっと早かっ

もっと早くにインタビュー

タイミング・内容とも良い

タイミング・内容ともインタビューの継加

体の感想

たなら、もっと勉強した。

されていたら良かった。

のでは？これはずっと続妥当。

続・制度・規則の改良

内容良し。

けること必要。定着するまでは勿論定着後も規則の改訂・改良は必須。

追5.3 新検査制度は原子力安制度・規則を常に改善改良

そうなるように自分も頑張

現場の声を聴いて、くみ上

現場経験を制度・検査

加全向上に寄与するか？

し、検査官が自己研鑽を怠ります。

げ、制度・規則に反映するに反映して行くことが改善計測こと。何と言っても現場経重要。また、昔からの・現場の声・経験の験が基本です。

「一旦上が決めたらそくみ上げと制度・規れを順守」はダメ。特則への反映

らなければ。

に、この時期はまずい。 ・「現場が基本」の実現
・「一旦上が決めたら変えずに順守」という方針は止めること追5.4 最後に付け加えること

加

あれば

‐

‐

‐

7-78

‐

添付 7.2-5 インタビュー集計結果表 5: 本庁外 B
質問事項(大・中)

検査官 1

検査官 2

検査官 3

検査官 4

検討→示唆事項

1. 新検査制度の基本コンセプトについて
1.1 ｢パフォーマンスベー

現場観察を重視して、
結果

従来の検査のように、保・結果に着目し、HOW は基(手順等を遵守できていスド｣について説明しに焦点を当てた検査のや

安規定条文に着眼して、本的に問わない。問題やるかどうかというよりてください｡例えば､り方と考えている。

条文毎に適合性を確認す疑問が生じたら、プロセ

も)実際に原子力安全をる検査ではなく、スに問題がないか確認す確保できているかどうか

従来の検査とどのよ
うに違うかといった

これまでのプロセス型検【原子力施設を構成するる手法。ただし、検査ガといった観点による考え

観点で説明してくだ

査では、ある検査項目に対要素(設備や活動)の安全

イドによっては、手順通

方。

さい｡

する保安規定や事業者マ性に関する性能・実績及びり実施しているか確認す

ニュアルの遵守状況をサ

事業者の活動】について、 るものもあるため、HOW を

従来の検査であれば事業ンプルにより確認するこ

実際に現れている原子力者が保安規定のとおりにとが多かったが、パフォー

施設の状態、状況(劣化のマンスベースド検査では有無)を確認する検査また・従来は、保安規定の遵録で確認していたが、新現場の状況、発生した事象は、従来の検査のように、 守状況について確認する検査制度では事業者の実等をきっかけに検査を実事業者のプロセスに着眼

保安検査のため、保安規

際の活動が原子力安全を施することとなる。

して保安規定の適合性を定を遵守しているかの確確保できているかどうか確認する検査ではなく、
実認である。事業者は、遵を現場確認やインタビュ

際に現れている原子力施守するためにマニュアルーを主体にして確認す

設の状態、状況に主眼を置

やガイドを作成し、それる。

いて確認する検査に従って保安活動を実施

問うこともある。

仕事をしているか主に記している。このため、そのマニュアルやガイドに従い確実に実施されているか検査するプロセス型手法にて実施。
事前印象
11 の事後印象

調べた
理解している「現行」記述。
「新」は調「現行」記述。
「新」は調

べた。

べた

理解しようとしている

理解しようとしている

解答するために調べ、今解答するために調べ、今を理解しているか、理解し回理解を増した

回理解を増した

ようとしている。

7-79

理解している
良く理解している。

「パフォーマンスベース」

コメント1.2 ｢リスク情報の活用｣

検査の準備段階で、PRA の本庁外 B 所管の発電所に従来の保安検査の場合

安全上重要な機器のオペについて説明してく

結果などから得られたリ

おいては、検査官は事業者

は、検査期間が決まって

ラビリティその他の原子ださい｡例えば､従来

スクの知見を活用して、優の作成する週単位の各号いたため、リスクの有無

力安全に影響する情報をの検査とどのように

先順位付けを行うことと機のプラント停止中の週にかかわらず検査対象を

その程度を考慮して活用違うかといった観点考えている。

間リスク予報を確認し、具選定。また、基本的に 2すること。

で説明してください｡

体的には LCO 逸脱リスク、 年で保安規定の条項を網
これまでの検査では、ある

炉心損傷頻度(CDF)等を羅的に検査できるよう計

従来の検査であれば(原検査項目に対して常用系

【除熱】
【注入】
【閉じ込め】 画し実施していた。

子力安全への影響の程度であろうと非常用系であ【電源】の観点からみた、に関わらず)保安規定にろうと、プロセスを見ると色分けされた内容を監視

新検査制度では、リスク係るプロセスの順を追っいう観点から一律に確認

し、特に赤色部分についてに着目し、監視領域の観て確認していたところ、してきたところがある。

の事業者の対応、
または関点から検査対象を選定。

新検査制度では入手した係する工事の情報を技術

リスク情報を踏まえて確

今後は、例えば非常用設備

MM に陪席して確認し、従認対象や確認時間に軽重の片系が点検の際は、その来のプロセス重視、マニュをつけて検査を行う。

点検査状況を注視するとアル重視でなく、実際に現共に、もう片系の健全性、 れている原子力施設の状
万一の際の安全処置等も態、状況(劣化の有無)を確確認していく必要がある。 認し、可能なかぎり現場等(中操での聞き取り含む)に出向きその対応状況(リスクを回避するため何をしようとしているか等)を
確認する。
事前印象

調べた

実情を記述

「現行」実情を記述。
「新」 理解しているは調べた

12 の事後印象理解している

理解しようとしている

理解しようとしている

回答するために調べ、今回答するために調べ、今良く理解している

しているか、理解しようと

回理解を増した

回理解を増した

している

1.3 ｢フリーアクセス｣に(事業者のルールに従うと｢いつでも全ての施設と活現場へのフリーアクセス

事業者の情報に制限なくついて説明してくだいう前提は必要であるが)動にフリーアクセスできについては、従来から実アクセスできること。

さい｡例えば､従来の時間や場所にとらわれずる公式の権限をもってい施されており、試運用に

7-80「リスク情報活用」を理解

検査とどのように違施設への出入りが可能でる｣が原則であると理解し入ってから、情報へのフ

従来の検査であれば検査うのかといった観点あり、検査に必要な事業者ている。

リーアクセス、執務室へ時に事業者に関連資料一で説明してください｡の情報へもアクセスできのアクセスが可能となっ式を準備させてそれを確

また､検査現場においることと考えている。
これ

現状では、
事業者のルール

た。

認する形式をとっていたて具体的にどのようまでは事前通告を行う検に基づきという制約はあ

な活動をあなたが行査が多く、必要な書類の準るので、事業者の案内人な現場におけるフリーアク事業者の CAP システムにっているのか､具体的備も依頼していた。

しに施設にいく(現場に行セスについては、基本的アクセスしたり関係者にな例をいくつか教え

現在は、情報共有会議陪

く、及び現場にいる事業に事業者の同行なしで立インタビューするなどのてください｡

席、CAP 情報・作業工程表

者、協力会社にインタビュ入りを実施している。(危検査官による主体的かつの確認、現場巡視等から得ーを含む)フリーアクセス

険箇所を除く)束縛されない情報収集にた情報を検査のきっかけはほぼ実現中。

につなげている。例えば、

ところ、新検査制度ではより検査を行う。
情報へのフリーアクセス

CAP 情報「DG 燃料移送ポン

ただ、活動(執務場所、会については、事業者の会

プ起動時の軽微な地絡事議)へのフリーアクセスは

議体への陪席での情報収象」→可用性判断のサンプ

途上中。
必要な情報は全て

集と事業者が使用していル、現場巡視「取水槽水位現場にあるわけではなく、 るシステムへアクセスが計設備が P&ID と異なって随時活動(計画書、検討書、 できる PC が発電所検査官

いる」→津波防護のサンプ

工程詳細)は担当者の中ま室に配備されたため、そルといったように。

たは執務場所にあり、そこ

こから、不適合、図書類に行くには相互の調整(時への閲覧を行い検査に活間の都合、上司との調整、 用している。
説明エビデンス等。
事業者
は｢かまえる:対応を検討

執務室へのアクセスにつする｣ことになる)が必要

いては、事業者にインタで、結局会議体(みんなでビューをする必要が生じ

集まって)になるか、事業た際に、アポを取り、執者の検査官対応者経由が務室でのインタビューが効率的で、間違いはなく、 可能と回答を得た場合の
現 状事 業者 も規 制側 もみ実施している。

WIN―WIN ではないか。検査官の自主性は損なわれ
るが。

7-81

PC は 2 台で PC 上へのフリーアクセスはほぼ実現。
ただ、NRA 検査官の力量次第で実現の程度は大きく異なる。
一から十まで検査官自らとなると、情報にたどり着く効率、時間、情報間違いの有無等問題で、
まだまだ事業者の検査官対応
者経由がすべての面で品
質は高い。

事前印象

理解している

新検査制度には時間と労理解している

理解している

理解し実行している

良く理解している

力がかかることを認識
13 の事後印象理解している

検討

現行制度の方が良い
ここで現行制度と新制度

4 人共「フリーアクセス」

に対する自分の気持ちをを理解し実行している。

比較し、現行制度の方が内 1 人は実行には労力が良いと考えている

かかり、能力向上が必要と感じている

1.4 新検査制度において事業者が自ら問題を発見

事業者自らが主体的に改事業者が原子炉施設の安事業者が自ら問題をは､事業者が行う改善

して解決していくことが善活動を行い安全性の向全確保における一義的責発見・解決することを活動プログラム

重要であることから、その上を図ることが重要であ任を有し、この責任を果促すことで、規制側が(Corrective Action

活動を注視することと、重るから、あらゆる不適合、 たすことが新検査制度により安全上重要な案

Program;CAP) が 非 常

要と思われる事象につい不具合を CAP 活動の中における前提事項となって件に規制資源を集中に重要ですが､なぜ重ては検査のサンプルとし取り込み、改善を行うよういる。これによって軽微できるため要かを説明してくだて適切な対応が行われてにしてもらい、それを監な事項は事業者の改善活

さい｡

いるか確認する必要があ

視、検討を NRA で行う。そ動に委ね、規制側は事業事業者が自ら問題を

る。

れにより、
事業者の弱点や者の改善活動を監視しつ発見・解決すれば事業

回答例 1:原子力施設

改善活動の劣化等の状況

つ、安全上重要な問題へ者の負担が減る(追加の安全に一義的責任

もわかり、
新検査制度の検注力できることとなって検査を受けない等)制

7-82

を有する事業者が自査対象となる事象が見ついる。このことから、CAP

度となることで事業ら問題を発見して解けられると考えられる。

活動が機能していなけれ

者自身による改善を決できることが極めば、安全上重要な問題の促進できるためて重要であるから｡

みに注力することができ限られた人数の検査

なくなり、新検査制度の官がこうした問題を前提が崩れることから、全て発見することは

CAP は重要である。

不可能｡
回答例 2;検査官としては､CAP の動向を日常的に確認すること
で事業者の弱点やパフォーマンス劣化状態を発見でき､そうした情報をもとに検査対象をサンプリン
グすることができるから｡
事前印象理解している

理解している

理解している

理解している14 の事後印象理解している

理解している

理解している

良く理解し正確な回

4 人共 CAP は有効・有答用であることを理解し、利用している。うち 1 人は利用するにも労力がかかり現行の「事業者の検査官対応者」方式の方が楽だと感じている。

1 章の事後印象理解している

理解しているが、現行制理解している度の方が検査官は楽だと考えている

良く理解し正確に回4 つの基本コンセプト

答を 4 人共理解しする
か、理解しようとしている
内 1 人は、現行制度の方が検査は楽だと郷愁

7-83

を感じている。
インタビュー時追加質問
11

事前回答にどの位時間を

回答は良く調べて書いて上記に書いたこと以外に回答はご自分の言葉で的掛けましたか?事前回答

おられ、勉強にもなった

付け加えたいことはあり

確に書かれているので、から見て、4 つの基本コンと仰しゃっているので、ますか?

新検査制度の基本コンセ

セプトの内知らないもの

新検査制度基本コンセプ

プトに関して他に感じてはないですよね?

トへの思いを話して下さいることはありますか?

い。
回答 11

半日。原則フリーで書い

パフォーマンスベースも新検査制度の基本コンセ

基本コンセプトはカタカ

インタビューは事前回答たが、正確を期すためガ分かるけれども、新検査

プトについては、今までナが多く、初めての人はさせてもよいが、「事前のイド等を調べて書いた部

制度は検査官の手間を増配布された資料を調べて取りつきにくいと思う

資料調査禁止」を条件にし分はある。4 つとも知ってやしている。例えば、現行書いたが、今回のインタが、適用して行く内に内た方が良い。

いる。

制度での保安検査では事ビュー回答で確認できた

容も理解できていくと思もしくは、インタビューの業者の検査官対応者が居ものもある。

うのでこれで良いかと思

事前回答は求めず、直接面う。

鎖回答の方が良いかもして、その人が一式検査用資料を持ってくるので、
その

れない。

適否を見ていれば良かっ

現行制度の長所、新検査制

た。
検査用資料はオブラー

度の短所をしている→トに包んだような情報し

示唆事項:

か無いかもしれないが、モ

この発言の意味と狙いをノを知っている事業者が見極め、新検査制度の修正

しっかり作っているのでに反映の可否を検討する

質は高い。だから、検査とこと

しては上手く行っていたと思う。
一方、新検査制度では、
自分でパソコンから検索できるので、生のデータが取れはするが、回答にも書いたが、検査ガイドに適した情報を抽出するのに時間が掛かるし、判断にも時間が掛かる。
毎朝事業者の会議に出て、
広く浅くでも7-84

情報をもらうようにしているが、しっくりこない。
検討

基本コンセプトをある程

現行制度の方が検査をし基本コンセプトをもっと

基本コンセプトを理解し4 つの基本コンセプトを 4

度知っており、新検査に易いと感じ、新検査制度

理解する努力をしたいと良く知っている。

人共理解しするか、理解し臨もうとしている。

への馴染み難さを述べて思っているようとしているいる

内 1 人は、現行制度の方が<この意見は制度そのも検査は楽だと郷愁を感じのに対するもの→4 に組

ている。

み入れ>
2 検査活動について検討→示唆事項

2.1 検査活動を行うに当事業者の活動を妨げない

検査活動を始める際は、個通常の検査では、検査対“検査官と事業者というたり､事業者との接しタイミングを考慮するこ

人的には記録やインタビ

象に関する保安活動のひ関係を理解した上で適切

方・コミュニケーショとと、確認したいことを明ュー時は主観で不適合のとつひとつをすべて確認に接する・コミュニケー

ンの取り方について､確に伝えることに配慮し重大性、初めて、再発、重する訳でないことから、ションをとる”ことが重どのような点が重要

ている。

要設備、
改造工事等の観点何に着目し確認したいか要だと考えています。

だと考えますか｡あな

で行為を見に行くので、あが伝わるよう要点、趣旨

私が特に配慮している事

たが特に配慮してい

りのままその行為の目的、 をわかりやすく伝えるよ項は例えば以下のとおり

る事項はありますか｡

安全性等の配慮また事業

うに心掛けている。

です。

問する手法で接する。
現場

役職に応じて、質問内容

・相手の業務の都合を配では事実のみを聞くようを 変え るよ うにし て い

慮する。

に心掛け。
出来るだけ悪いる。担当者には事実確認。 ・聞きたい分野のことをところを探しに来た、
探し

TL や GM には根拠を確認。 よく分かっている人に聞ている観はなくす言葉使

くようにする(分からない等は配慮する。

い様子の人にしつこく迫者のルールどおりかを質らない。)。
・ただし、及び腰にはならず、必要であれば細かいことや、事業者との対立を生む可能性のあることであっても確認する。

7-85

コメント

事前印象

心得ている

心得ている

心得ている

心得ている

21 の事後印象

心得て実行している

心得て実行している事業者を良く見て実行し事業者を良く見て実行し4 人共事業者とのコミュニているている。少し上から目線

ケーションの取り方を心・B 号機 RCWHx(B)(E)

サーベイランス試験検査

得ている
2.2 検査対象のサンプリ

・A 号機 RCW 熱交換器の伝・IAEA 査察があるので燃ングの具体例をいく

熱管交換 →「ヒートシン

料取り替え装置を動かす

RCWHxはECCS 系のにおいて、非常用ディー

つか教えてください｡

ク性能」(安重設備の現場作業。(レアな重大イベン

最終ヒートシンク

ゼル発電機の定例試験及サンプリングした際での補修となるため)

ト)として活用される

び非常用ガス処理系の定にどのようなことを・B 号機 DG(C)燃料移送ポ ・原子炉補機冷却系の熱交ことから、ヒート

例試験をサンプリングし考慮したのかも合わ

ンプ起動時の軽微な地絡換器の伝熱管の交換工事

シンク性能のガイた(これらの設備は本庁せて教えてください｡

事象発生 →「可用性判(重要設備の工事、ヒート

ドのサンプリング外 B のような停止中の発として選定。

電所において機能要求が断」(場合によっては DG

シンク)

待機除外の判断が必要と・過去の実績 3 倍にもなる

・MUWC 弁電動化工事におなるため)数の熱交換器の伝熱管のける MUWC ポンプ室の区域

・B 号機 S/P 点検後の水張交換工事(保全の有効性)

管理

り →「系統構成」(通常・SGTS サーベランス中の

MUWC ポンプ室の扉

運転時とは異なるライン

RB1 階塗装作業によるには、B2 区域と表構成のため誤移送のおそ

SGTS 活性炭への影響示されていたが、れあり)など。

(有機溶剤の活性炭への付B2 区域用の管理が着量を動作可能性判断及なされていない状

び性能検討ガイドで検査)

況で火気作業が行生じるため)。

われていたことから、掲示と現場が一致していないた
め、放射線被ばくの管理ガイドのサンプルとして選
定。

事前印象

実経験記述

実経験記述

実経験記述

実経験記述

22 の事後印象

実経験故具体的

実経験故具体的

実経験故具体的

実経験故具体的7-86

4 人共サンプリングを試運

試運用で経験し適切な例

試運用で経験し適切な例

試運用で経験し適切な例

試運用で経験し適切な例

用で経験し、疑問を抱いたことはない。

を挙げているを挙げているを挙げているを挙げている

2.3 施設管理分野の検査

慣れないせいもあるが、検一般論だが、現場巡視時に・ガイド全般にいえるこ

施設管理分野の検査ガイ

ガイドを用いた検査

査に必要な工事要領書、
施

疑義を見つけ、
質問したいとだが、どこまで確認すドを用いた検査を実施しを試運用で実施した工図、手順書等を入手するとき等必ずしも質問できれば、良いかの判断が難たことがないが、検査全際に､課題や問題点がこと、内容を確認することる電力の事業者はおらず、 しい。ガイドすべての項

般に関することとして、あったらその内容をに時間がかかる。また、工機会を逃すあるいは時間

目をすべて確認する必要

検査に使える時間が十分

教えてください｡(例

事工程に合わせた現場確とともに忘れること多々はないとご指導いただいでない。規制事務所の業

えば､時間が足りな認が難しい(空振り、待ちあり。

ているが、デイリーTV 会

務の内容、分担、対応人

い､適当なサンプルが

が多い)。

また、
その場では電力の事

議 での 試運 用報告 会 で数等を見直すことで改善ない､ガイドの内容が業者がいても趣旨や論点

は、「●●について確認しできると考えており、具不明確､ガイド内容のを明確にできず準備不足

ましたか」と問われるこ

体的な改善策を検討して重複など)を痛感すること多々あり。 とが多い。

いる。

周到な準備は必要だ。一方、工程管理は紙上では把握できず、現場に行っても空振りが非常に多い(見たい作業が容易に見られな
い)。

事前印象

問題点提起

問題点提起

問題点提起

事務所における業務の仕方に関する問題点提起

23 の事後印象・検討

自省による自助努力を認

自省による自助努力を認

識

識

反省と今後への不安改善策を自分で検討中

試運用では現場(事業者)

自分で無く同僚及び現場との調整不足からくるト

検査ガイド」を順守して検査ガイド」を順守して検査を実施するには、検検査を実施するには、検検査ガイド」を順守して事務所の現状を批判的にラブルを抱えたことがあ検査を実施するには、検見ている。

るが、自分の準備不足とし査官は十分準備する必要

査官は十分準備する必要

査官は十分準備する必要て捉えており、検査ガイドがあることを認識していがあることを認識していがあることを認識していの不備とは感じていない。

る。

る。

る。

1 人は同僚及び事務所(職場)を観察し、批判的に見
ている

7-87

2.4 運転管理分野(核燃施

長期停止プラントでは確一般論だが、OFF サイトで同上

このアンケートに特筆し設等に特有のもの含認できるものが限られても ON サイト同様の PC がて記載すべき課題や問題

む｡)の検査ガイドをいる。

閲覧できる体制となれば点はないが、検査全般に用いた検査を試運用

情報収集や確認の時間も関することとして、検査で実施した際に､課題多くでき、事業者へのに使える時間が十分でなや問題点があったら諸々の負担も減る。本庁

い。規制事務所の業務のその内容を教えてく

外B では8:30~16:00 がON

内容、分担、対応人数等

ださい｡

サイトであるが、残業時を見直すことで改善でき間も検査準備できることると考えており、具体的になる。または、検査官な改善策を検討していがONサイトにいる時間をる。

必要に応じ長くする。
系統構成検査は中操の画面上でも MO 弁は確認できるが、その他は現場で検査官が実際に見るのは時間、体力要であり、不具合が起きていない限り記録見るのも方法では等、
現場確認のない検査、1 人の検査を広げるのが検査の機動性は上がり、効率は良い気が
する。
事前印象

問題点提起

問題点提起

同上

問題点提起

24 の事後印象問題点提起のみ

業務改善要望同上

改善策を自分で検討中

現行検査に郷愁を捨てき

新検査の実施方法に対すれない検査官の気持ちをる不満を述べ、現行検査

良く聴取し、その妥当性をに戻りたい気持ちを述べ判断し、妥当なら採用する

ている

こと。
現行検査制度の長所(新検
査は現行検査より検査準

7-88

備に時間と労力がかかる)を精査し、新制度への採否を検討すること。
2.5 防災・緊急時対応分野

長期停止プラントでは確

上記について新規制対応

防災・緊急時対応分野の検査官の中に「1 人検査」の検査ガイドを用い認できるものが限られて工事中号機と工事未着手、同上検査ガイドを用いた検査を改善策(検査管理職の考た検査を試運用で実いる。

申請未号機での対応どうを実施したことがない

えと同じ)と考えている人施した際に､課題や問するのか整理(原災法と炉が、検査全般に関するこが居る。

題点があったらその基法)が必要であると考えととして、検査に使える

長期停止プラント担当検

内容を教えてくださる。

時間が十分でない。規制査官を、稼動中プラント検事務所の業務の内容、分査官との一時交換・交流の担、対応人数等を見直す

機会を与えることい｡

ことで改善できると考えており、具体的な改善策(2 人検査から 1 人検査へ変更)を検討している。
個人の事前印象

問題点提起

問題点提起

同上

問題点提起

25 のまとめ

同上

示唆事項有り

同上

改善策を自分で検討中(同上)

2.6 放射線管理分野の検作業に合わせた現場確認

確認図書に関する事業者

同上査ガイドを用いた検が難しい(空振り、待ちがからの支援または規制かには放射線分野の専門知

査を試運用で実施し多い)。

らの質問に対する回答に識が必要だと感じたが、た際に､課題や問題点

ついては、事業の GR、課知識がないと検査ができがあったらその内容

によってその対応、品質ないということはなく、を教えてください｡(規制側のわかりやすさにまた知識は身に付けるこより完了するケースもあとができるため、大きなり。)による。規制側の自課題又は問題点ではな

主性を考え、後は自分たちい。

で行う等時間、労力とも大変な場合もある。
改善策としては、現地

7-89

効果的に検査を行うため

は、放射線管理分野は情報収集のみ(チーム検査に向けた)で日常検査は不要と考える。
隔年と年の実施頻度では、実施したとしてもチーム検査と同等の検査レベルに到達できないと考える。→放射線管理分
野における検査について、チーム検査と日常検査の線引きを検討すこ
と。
事前印象

問題点提起

問題点提起

同上

自分の意欲記述

26 の事後印象

同上

現場業務の低減要望

同上

自助努力による解決を考

現場業務の過負担・過多のえている有無を調査し、新検査の実

新検査制度のやり難さを述べている。

施方法・人員配置に反映すること。

2.7 その他の検査ガイド

特になし。

品質マネジメントシステ

法定確認行為を原子力規

このアンケートに特筆し試運用での検査ガイド適を用いた検査を試運

ムの運用(P&IR)の日常検制検査に盛り込んだ趣旨て記載すべき課題や問題

用時の問題点は上げてい用で実施した際に､課査もサイトでは不要と考がよくわからない。→確点はないが、検査全般にないが、題や問題点があったえる。

認から検査にランクを上関することとして、検査検査分野で現地担当か本場合､その内容を教えサイトの QMS の仕組みをげた理由の説明を行うこに使える時間が十分でな

庁担当かの分担に不満をてください｡

理解するのに時間を要すとい。規制事務所の業務の持っている人がいる。しかる(チーム検査のメンバー

内容、分担、対応人数等

しこれとは逆の意見を持と同レベルになる時間)。

を見直すことで改善できっている人もいる

事業者の CAP 活動についると考えており、具体的て NRA の検査官が独自にな改善策を検討してい検討・整理する手法を持っる。

ている人が担当するとは限らずまたはその必要が無いかもしれぬ(事業者の実施状況確認のみ?)が、一方その現地での頻度が毎7-90

日と半期では実施したとしてもチーム検査と同等の検査レベルにはなかなか到達できない。
事前印象

-

問題点提起

疑問点提示

問題点提起

27 の事後印象-

現場業務の示唆事項

示唆事項

改善策を自分で検討中

2 章の事後印象問題点提起と自助努力に

現行制度の良さを残すべ

業務精通への自助努力の現場事務所の問題点を解

現行検査制度の長所(新検よる解消を認識きと考えている

必要性認識

消すべく自分で示唆事項

査は現行検査より検査準を検討中

備に時間と労力がかかる)を精査し、新制度への採否を検討すること。

インタビュー時追加質問
21

回答 21

試運用で検査ガイドを適検査活動については如何「検査ガイドはどこまで

検査ガイド・検査活動に用しましたか?問題点は?

ですか?

確認すれば良いか判断がついての感想は?「検査にむずかしい」と書かれて使える時間が十分ではないますが、適用に当たりい」と数カ所に書かれて迷いが生じるということいるがもう少し説明をし

ですか?

て下さい。

検査ガイドを 2 件作成し検査ガイドの前提とし試運用での検査後報告会

検査ガイドはあくまでも「1 人検査」の長所短所をた。検査ガイドはその性て、「ガイドはガイドで規が有るのだが、検査ガイガイドであり、良い検査見直し、4 月からの採否を格からして抽象的な表現

則ではない」という本庁ドにある項目を全て確認になるか否かは、検査ガ

決定することが多い。より具体的にすの弱腰の指示に従って、する必要はないとあるにイドの使い方次第、検査検査管理職のような考える 必要 があ る部 分があ

検査ガイドは広く浅く参もかかわらず、「○○につ官の能力次第だと思う。

方を持っている検査官がる。逐条的な部分が残っ考にして使っている。が、 いては確認したか」と聞てもいるので、実運用にその分事前準備にかかる

かれることが多く、確認

それに米国 NRC では検査入ってからも修正・改善

労力・時間は大変なもの

する項目を選定すること

1 人でやっているが、本庁して行く必要がある。但になっている。

が難しいという意味で外 B は 3~4 人のチームをし、検査ガイドが詳しす

それに新検査制度では、す。そういう意味では保作って検査をやっていぎるのも使いにくい。

何かあったら徹底して検安検査の方がやり易い面る。しかも全号機とも停査するという姿勢なのもある。

止しているので、今はやいる

稼動プラントと停止プラ

で、現行制度ほど事業者れているが、これが動きントでは適用の仕方を変には不適合は出しにく

出したら検査時間が全体えなければならない。例い。

として足りなくなる。し7-91

えば、サンプル対象設備

しかしその反面、現行制

かし、4 月から 1 人体制とやサンプリング数等。

度のように一回 2 週間、なれば、検査官自身は知年 4 回きっちりプロセス

力ばかりでなく、耐力も検査をやられるよりは、必要になるが、この人員

よほどイージーになってで全号機の検査ができるいるはずである。

ようになるのでは。

なにしろ検査官が自分でフリーアクセスにより気付いてくれるのだから、大事が起きなければ「ごめんなさい」で済むということになる。しかし、その分、検査官の方は気が抜けないが、確認するだけだから責任はないので、「痛し痒し」という所である。ある意味、「予防保全を大事にしている現行制度」、「事後保全に注
目する新制度」と言える
かもしれない。
検討→示唆事項

検査ガイドは修正・改善

新検査制度は事業者にと検査能力のアップが必要

4 月から 1 人検査を肯定

検査ガイドは実施段階でして行くもの(この意見りやり易く、検査官にと(ひたすら自己の能力アしている。人員不足を解も修正・改善して行くことは健全)っては労力と時間のかか

ップを心がけている)

消できるから。(管理者のるもの立場・目線。異色。管理

検査ガイドの使い方で検(現行制度から新制度へ者の立場で現状を見て、査官同士の考え方が異な乗り換えに苦悩してい改善案を考えている。周るので、規制庁として統一る)

囲と上手く行かなくなる

見解を出すこと。

心配がある。)
3 検査指摘事項の検討について検討→示唆事項

3.1 検査気づき事項の初事業者が合理的に予測可

自主的な基準、要求も含む

規制要求又は事業者自ら(個人が考えるものでは期スクリーニング第能であるにもかかわらず要件、基準を満たさなかっのルールに従っていないなく)スクリーニングガ

1 段階で｢パフォーマ

規制要求や自主基準を満た事象でかつ合理的に予ものでかつ予測可能なもイドで定義される用語で

7-92

コメント

ンス欠陥｣の有無を検足していない状態。

測し、是正可能な範囲で防のあるため、あいまいな回

査官が判定しますが､止されるべき事象で、前記答は避け、現時点版の同パフォーマンス欠陥

2 つともにあたる事象をガイドに記載されているとは何なのかを説明

パフォーマンス欠陥とい定義を記載します。

してください｡

う。
“事業者が原子力安全を維持、確保するために企図した活動をその企図に即して実施できていない状態。すなわち、事業者が規制要求又は自主基準を満足することに失敗している状態であって、その失敗が合理的に予測可能であり、予防する措置を講ずることが可能であったもの。”

事前印象

調べた

調べた

調べた

知っている。念のため調べた

31 の事後印象

調べて要点回答

調べて記述

調べて記述

良く理解している
調べて書いてはまずいとも思っている3.2 検査気づき事項の初パフォーマンス欠陥が、原①当該事象が合理的に重以下、4 つの事項のいずれ(個人が考えるものでは期スクリーニング第子力安全に関する活動目

大な事象の前兆か又は②かに該当する場合と検査なく)スクリーニングガ

2 段階では｢軽微(マ的を達成し、
安全な状態を是正されない場合より重気づき事項のスクリーニ

イドで定義される用語でイナー)｣か｢軽微超｣維持することに影響を与

大な安全上の懸念となるングに関するガイドに定あるため、あいまいな回

かの判定を検査官がえていると判断される場

可能性のあるか又は③パ

められている。

答は避け、現時点版の同実施しますが､どのよ合。

フォーマンスインジケー

・そのパフォーマンス欠

ガイドに記載されている

うな気づき事項が｢軽タのしきい値を越える原陥は合理的に重要な事象

定義を記載します。

微(マイナー)超｣に該因となったか又は④関連の前兆として見なせるか

以下の 4 つの条件のいず当するのか､説明してするコーナーストーン

・もし事象が是正されなれかに該当するものが軽ください｡(起因事象、緩和系、バリ

いままであれば、そのパ微超に該当します。

7-93

ア健全性、緊急時対応能

フォーマンス欠陥はもっ力、従事者及び一般公衆と安全上重要な問題をも・パフォーマンス欠陥は、の放射性安全、核物質防たらす可能性があるか

原子力規制検査における護)の目的に悪影響を及・パフォーマンス欠陥は監視領域(小分類)の属性

ぼしたかについて①からPI に関係し、その PI のしの一つに関連付けられ、④のいずれかに当たる場

きい値を超える原因とな

また、そのパフォーマン

合は

るものか

ス欠陥は関連する監視領「軽微(マイナー)超」に判・そのパフォーマンス欠域(小分類)の目的に悪影

定し、
それ以外は
「軽微(マ

陥は原子力規制検査にお響を及ぼしたか。

イナー)」と判定する。

ける監視領域の属性の一・パフォーマンス欠陥は、つに関連付けられ、また事故等の防止の機能の一

そのパフォーマンス欠陥部が喪失するなどの安全は関連する監視領域の目

上重大な事象につながる

的に悪影響を及ぼしたか可能性が考えられるか。
・確認されたパフォーマ
ンス欠陥が是正されないままであれば、もっと安全上重大な問題をもたらす可能性があるか。
・パフォーマンスの欠陥
は安全実績指標(PI)に関係し、その安全実績指標(PI)のしきい値を超える原因となるものか。

事前印象

調べた

調べた

調べた

良く調べ正確に記述

32 の事後印象

調べ要点記述調べた通り記述

調べた通り記述

理解しており、念のため調べて書いた。調べて書いてはまずいと思っている

3.3 検査気づき事項の初事務所の検査官と協議を監視領域(小分類)(7 つ有

事務所内で検討し、結論知見のある人間(当該事「スクリーニングは Best

期スクリーニングで行う。
ガイドの事例集を参り)のどこに該当するか検を出す。それでも判断に象に係る専門知識を持つ

Available な情報を用いては､まずは各検査官が

考にする。

討する。

迷うようであれば、事務

人間、スクリーニングに判断するもの」という考え

7-94

その判定を行うこと

その後、その属性について所の考えを伝えた上で、詳しい検査評価室職員

は規制庁の統一見解であになります が､判断該当を検討する。

本庁に相談をする。(デイ等)に相談するか、その時るかどうかを明確にするに迷った場合どのよ

そして、
監視領域(小分類)

リーTV 会議が今後も続く点で把握している情報にことうに対処しますか?

の目的に悪影響を及ぼしのであれば、その場で説基づいて結論を出します

たか否かを検討する。

明し、本庁、他事務所の(スクリーニングは過度意見をもらう。)に時間をかけて精査する※※

最終的な判定は原子力規制委員会としても の で は な く 、 Bestの決定になりAvailable な情報を用いますので､ 本て判断するものであるた

庁管理職などめ)。

が責任を有します｡ 各検査官は自身の判定結果をその理由を含めて
本庁関係者に説明することが求められます｡
事前印象

調べていないし的外れ

調べた。

知っている

理解している

33 の事後印象

ポイントがずれている

調べたがポイントがずれ

知っている

良く知っている。

た記述
3.4 初期スクリーニング「安全重要度検討プロセ[原子力規制検査におけ・安全重要度検討プロセ

関連する監視領域等にひで｢パフォーマンス欠スに関するガイド」に従っる個別事項の安全重要度

スに関するガイドに従もづく SDP ガイドの付属陥あり｣かる｢軽微超｣て検討を実施する。

検討プロセスに関するガ

い、緑か白以上かを判断書に進み、重要度検討をとなった検査気付き

イド試運用版]等により

する。

行う。

事項は｢検査指摘事

安全重要度の検討を行項｣となりますが､検う。

査指摘事項について､[原子力規制検査における

その後どのような検規制対応措置ガイド 試

討を行うか説明して運用版]等により法令違反ください｡の深刻度の検討を行う。

7-95

事前印象

調べた

調べた

調べた

知っている

34 の事後印象調べて知った

調べて知った

調べて知った

理解している

3.5 ｢検査指摘事項｣が出・報告書の記載内容は、指内容及び情報は下記

指摘事項のタイトル、監事象の概要、パフォーマ

検査管理職のように部下た場合､検査報告書に摘事項の概要と以下の項①指摘事項タイトル:発生

視領域、検査ガイド、項ンス欠陥の内容(抵触し(同僚)を観察し批判的に記載することになり目となる。

した事象の内容および不目、対象、重要度、深刻た規定等)、スクリーニン

見ている検査官が 1 人いますが､具体的にはど①パフォーマンス欠陥:保適切な行為がわかりやす度、指摘概要を記載する

グの結果及びその理由る。

のような内容を記載

安規定のどの要求事項にいような内容で記載する。 ことが、検査計画・報告(軽微を超えるかどうか、するでしょうか｡ま対する違反か記載。

②監視領域:指摘事項に関書ガイドに定められてい重要度の色等)、違反があた､そのために必要な②スクリーニング結果:ど連する監視領域(〇原子力る。

る場合はその内容(抵触情報はどのようなもの監視領域の目的に悪影施設安全(発生防止、拡大のがあり､それを得る

響を与えたかを記載。

防止・影響緩和、閉じ込め

記載するには、パフォー等)を記載する。

ためにどのような作①

した規定、違反のレベル

要度検討:「安全重要維持、重大事故等対処・大マンス欠陥は何か特定す

これらの必要な情報を得業を行うことが必要

度検討プロセスに関

規模損壊対処)、〇放射線る必要がある。

るためには、事実関係をですか｡

するガイド」のどこ

安全(公衆にたいする放射を適用し、どのよう線安全、従業員にたいする

そのパフォーマンス欠陥係規定を確認する、スクに検討したかを記

放射線安全))のいずれかを特定するためには、不リーニングをするといっ載。

を記載する。

適合報告書とインタビュ

た作業が必要になるが、③検査ガイド、検査項目、 ーで事実確認をする必要

これらの作業を軽視する

・必要な情報としては、パ

検査対象:検査ガイドの名検査官が多く懸念を感じ

フォーマンス欠陥を確認

称及びナンバーを記載すした検査で使用した関係る。 検査項目、指摘事項

文書、参考資料となる。そを特定するために使用しの内容の確認には関係者

た検査対象の名称を記載のインタビューも必要とする。

なるかも知れない。

④指摘事項の重要度、事案整理して文章化する、関

がある。

ている。

の深刻度:緑、白、黄色または赤のいずれかを記載する。
SLⅠ、Ⅱ、Ⅲ又はⅣ(NCV(
規制当局による対応不要
な違反)または NOV(違反通
告))

7-96

のいずれかを記載する。
⑤指摘事項概要:適合しなかった機能要求、規格、重要度と事業者が自ら発見したものかいなかを記載する。違反の場合、規制当局による対応不要な違反
または違反通告かを記載する。
⑥指摘年月日、整理番号:
事務所として指摘が確定した年月日、事務所略号-201912( 年 月 日 の 意味)-01(件数)のように記載。
作業としてはⅠ.事象の事実(例えば機能喪失期間、原因究明状況)を確認する。
Ⅱ.不適合の抵触するルー
ル等の確認
Ⅲ. 上記の監視領域の目的のどこに影響を及ぼしたか否かを検討する
Ⅳ.[原子力規制検査における個別事項の安全重要度検討プロセスに関するガイド試運用版]等により安全重要度の検討を行う。
Ⅴ.[原子力規制検査における規制対応措置ガイド
試運用版]等により法令違7-97

反の深刻度の検討を行う。
事前印象調べて書いた調べたことをすべて書い

何処に書いてあるかを知理解している。検査管理

たって調べて書いた職のように同僚を検討し試運用での経験少なし

試運用での経験少なし

試運用での経験少なし

試運用ではまだ遭遇して厳しい気付き事項に遭遇

厳しい気付き事項に遭遇

厳しい気付き事項に遭遇いないが十分に理解して

していない

していない

していない

いる。

これから経験すれば問題

これから経験する時

これから経験を積めば問十分 1 人でこなせる。チ

試運用段階では運用 SDP

なし

迷うことが多い

題なし

ーム検査で上手くやれる検討までの事例を経験しかは心配ていないので問題点は出ている
35 の事後印象

3 章の事後印象ていない。
インタビュー時追加質問
31

気付き事項のスクリーニ

試運用時に本庁の SDP に

試運用段階で「SDP」にま検査指摘事項の取扱いに

ング・判定・本庁での SDP係る案件というのに出会で行った事項を経験しま

ついては、「スクリーニンプロセス等に関し、試運いましたか?

したか?

グは過度に時間を掛けて用で感じた問題点はあり行うものではなく、Best

ますか?

Available な情報を用いて判断するもの」と書いておられますが、これは規制庁内の共通認識です
か?

回答 31

気付き事項はあったが、ない。まあ気付き事項の気付き事項はいくつかあ

この考え方は検査評価室「スクリーニングは過度

SDP まで上げた案件はな

数は出たが、あまりひどったが、SDP まではない。 に浸透していない気がすに時間を掛けて行うもの

い。全て現場事務所と事いものは無く、全て現地

そう意味では 4 月の本格る。また、SDP 勉強会は本ではなく、Best Available

業者の間で処置できる事で処置できるものばかり実施に当たり不安があ庁にいる時やったことがな情報を用いて判断する項であった。SDP に挙げてであった。一つ上げれば、 る。

あるが、あの時は日本のもの」という考え方を、規具体的に適用する場合、放射線管理でガラスバッ

事業者から上がってきた

制庁内で見直し、採否を決良く理解していないと当チを付けて検査すべきと事例を用いているので、定することて嵌め方に迷う場合が出ころを、それを付けてい曖昧な部分もあり、議論

NRC 事例の SDP 勉強会でのる恐れはある。

なかったので、線量計でが沸騰し、結論らしきも採否を検討すること。

代用した事例があったのは出していない。NRCが、これは本庁と相談しでの事例を用いるのも一

7-98

て、マイナーとした。
検討

試運用から反省点を抽出

経験談

法かもしれない。
自分の不安の吐露周囲の現状観察。見方が1 人を除き、実運用に入っ

管理者目線た時の対処法を知っておきたいと考えている

4 新検査制度に対する理解度・組織への期待

検討→示唆事項

4.1 あなた自身は､新検査③一応支障なくひとりで⑤のレベル 検査ガイド④のひとりで検査を実施

新検査制度自体の理解に

前項までの「基本コンセプ制度について､総じも検査を実施できるレベの読み込みと設備の重要するには不安が残る

ついて言えば①のレベル

ト」「検査活動」「検査指摘て､現段階でどの程度ル。

度等を更に学習する必要だと思うが、現場の経事項」への回答レベルからあり。

理解していると思い験・知識が十分でないこ

すると①②のはずだが、書ますか｡とから②に該当すると考面による事前回答であっ① 他者に指導可能える。

たため③⑤④の回答とななレベルで理解った。事前回答方式では、② 十分に理解1「基本コンセプト」の記③ 一応支障なくひ

述が理解度チェックの目とりでも検査を安にはなり難い。→「書面実施できるレベによる事前回答」の利欠点

ル

及び適否を検討すること④ ひとりで検査を実施するには不安が残る⑤ まだまだ不十分
で学習中
事前印象

③謙遜か

⑤謙遜か

④正直

① 自信あり41 の事後印象

そのまま③

謙遜④

そのまま④

自信過剰。でも自省もし

1 人を除き新検査制度へのている。

理解度は「Ⅰ人検査」を何とかこなせる段階

4.2 新検査制度について

試行、試運用の経験では。 ①、②、③

不足しているという表現

事前回答方式では、1「基もっと理解を深め実①

査プラクティスに関する新制度での検不足していると感じるが、が適切であるかどうか分

本コンセプト」の記述が理践するために､あなた

知識・経験

日本では新制度での検査からないが、新検査制度

解度チェックの目安には自身にどうした点がプラクティス誰も実践はについてより理解を深めなり難い。

不足していると感じないので、ないので当たりて実践するためには、①~ていますか?

前で有りこれからではな④は全て継続的に改善さ

7-99

コメント

① 新制度での検査

いかという受け止め方.あ

せていくべきものである

プラクティスにるガイドの実践の都度まと考える。

関する知識・経験

なぶ、予習する方式で望② 技術的知識(例:む。

プラントや個々<技術的プラクティス>の施設・設備に関不足していると感じてい

する知識)

る。
座学のみでは頭に入ら③ 法的知識(例:設ないのと号機が多く覚え置許可や保安規

ることが多すぎるので、
都定などの要求事

度勉強中

項など)

<法的知識>
不足していると感じる。
主な必要ガイドは動作可能性判断及び性能検討ガイ
ドかと考える。
その事象の発生時にみる。
パフォーマ
ンス欠陥の要件、基準とのの照合時は必要か<社会的スキル>
不足していると感じる。
特にフリーアクセスについて、通常の業務なみに事業者の検査官担当以外の事業者にも接したいが い
ろいろおもい(事業者からは神様だと思われている?
規制の頂点?出向者には電話してくれるな?下位の担当ではなく TL、GM かがよい等?)なかなか気配り、
目
配り、
思いやりが必要でコ
ミュニケーション力の向上だけでは解決は難しい

7-100

とかんがえている。
今回はこれこれのガイト
でこの事象を検査します
ので規制側、
非規制側集合し、検査をじっくり実施してもよいのではないか。
小生担当では NRA 側の準備が不十分であると、短時間、回数ばかりが多く、小間切れで内容が薄く、消化不良(今回はこの担当はいないので次回等になり回数は多い)の小間切れ検査になりがちでした。
またエビデンス確認方式
ではないため、
口頭での明確でない説明で【雲に巻かれる】あり、それなりの準備がないと確信には近づけない。
また、事業者に PC による道具建てをしてもらうとそれだけ自分が必要とす
る情報に到達する時間も必要になる場合もある。
事
業者の検査官担当に依存する場合もある。
事前印象

そのまま

正直に詳細な現状記述

そのまま

自分の意欲を記述

42 の事後印象

記述通り

現行制度に慣れているた

自己の検査力不足を認識

謙遜表現なるも、新検査

1 人を除き新検査制度への①

め、新検査制度の欠点ばし能力アップを図りたい

制度の現状を良く知って理解度は「1 人検査」を何

不足

7-101

4.3 新検査制度に対するかりが目につく状態との意欲有り

いる。

①

①

不足分野無

②不足

②③不足

とかこなせる段階

可能な限り参加している。 SDP 勉強会に参加していSDP 勉強会について出張

初期の SDP 等勉強会を主

SDP勉強会の意義は認めて検査官の理解促進の考え方はある程度理解でる。役に立っていると思

研修休暇以外の日は参加

催し、議題準備や司会進いるものの、改善が必要。

ために組織(本庁)がきていると思う。

う。
とりあえず実施してみしているが、皆それぞれ行を行っていた。米国 NRC行っている取組み

ないと分からないし、その意見を言いあうだけで、検査官との意見交換等を(例:SDP 勉強会､米国

都度直すべきところは実何が正しいのかわからな含め、極力参加している。

NRC 検査官との意見施しながら直していくてい。いろいろな考えを聞参加できなかった場合は交換など)に参加していこと新検査制度は進めけるという意味では有意

後日録画映像を視聴していますか?

てもらいたい。米国 NRC義であるが、SDP 理解促進いる。

参加していない場合検査官との意見交換は相という観点では役に立っ

最初の頃は各検査官の新はその理由を教えて互違いがわかるが、それにているとは今のところ実検査制度の理解が浅く不ください｡(例:都合ついて NRA はその後どう感がない。

安があったが、最近は改が付かない)

しよう(QMS はチーム検査

善されてきていると感じ

参加している場合､で行う)が明確になれば特る。

その取組みについてに不必要ではないかと考

ただし、それは勉強会や感想を聞かせてくだえる。

意見交換に参加している

さい(役に立ったも検査官に対する事前印象のや改善すべきものであり、全検査官が同程など)度の理解をしているかは分からないため、引き続
き不安は残っている(勉強会や意見交換に参加してくれる検査官はいつも決まったメンバーであり、それ以外の検査官についてはよく分からな
い。)。

事前印象

無難な回答

組織に対する改善要請あ

問題点指摘

り
43 の事後印象

冷静な現状把握

NRA の方策を明確に示せ

他人の現状を観察している不安と改善への要望との要請
NRC 検査官ばかりあてに

7-102

管理者の立場に立って現1 人を除き、SDP 勉強会、状を把握し対策を検討

NRC検査官に満足してはい中。

ないし、全面依存もしていせず、日本独自の検査制

同僚の観察及び問題点の度を作れ(現行制度の良摘出に終始している。

ないい所を残せ)と極端だが本質的な主張をしている。
4.4 新検査制度に関する

許認可前の長期停止プラ

規模(発電所数、検査官

NRC 派遣者との OJT

現時点で特段の取組やサ他事業所との情報共有(記検査官の理解促進にントでは、ガイドによって数、不適合の考え方、働

2 週間ほど滞在いただき、 ポートは期待しておら向けて､組織(本庁)は確認できる内容が限らき方等)NRC と比較すればどのように検査ガイドをず、むしろ現場の検査官に対して更にどのよれると感じている。

出来ない理由のいいわけ

活用し検査をするかお手が主体的に取組や本庁へ

NRC検査官による現場でのうな取組みやサポー

他事務所の検査内容(どの(資源等について有る意

本を見せてほしい。(設計のサポートを行うくらい実務指導

トを期待しますか｡

ような設備・活動をどのよ

味無い物ねだりか?)であ

管理、作業管理等)の姿勢で対応すべきであ

例:NRC 派遣者とのうな観点で見たか)が参考

り、徹底した日本型にする。本庁の特定の職員に

日本の実情に合った検査

OJT､米国検査活動のになると思われるので共べきでは。または、NRC と業務負担が集中してお(現行制度の長所を新検査視察､現行業務の見有できるようにしてほしおりに実施したいなら、り、業務負担を分散させ制度に取り込んだ制度)の直し・時短

い-報告書では詳細不明だ

来 年度 から は本 番なのるべきである。

確立

から。

で、NRC 派遣者は必ず実際

SDP 等勉強会を主催してに現地に長期に赴任し実分かったことの一つとし現場検査官の意識改革(本際に模範を示すこと。

て、いくら本庁から解説

庁を当てにし過ぎず、自助をしても、現地検査官が努力・自己研鑽を積むこ

主体的に取り組まなけれ

と)

録の共有)

ば現地検査官の理解は全く深まらない。

本庁の問題点(特定個人へ“新検査制度は本庁が企の仕事集中)の改善(仕事画するものであり、現地

分散)

検査官はそれに従うだけ/不満を本庁に連絡するだけ(本庁が何とかしてくれる)”と考えている
現地検査官が多く、懸念を感じている。
事前印象

問題点提起

問題点提起

問題点提起

他人及び現地の問題点指
摘

7-103

44 の事後印象

具体的な示唆あり

本質的な対策案を記述し「NRC 検査官は現場で NRC

現地事務所・検査官の行NRC 検査官に対する要請ている。

検査をやって見せて下さ動に不満を抱いている。

(現場で実際に、実地の検い」との鋭い要請あたかも本庁の旗振り役

査を行うことにより見本のような立場に立って現を示すこと)

地を観察している。
(2)(3)とは意見対立
4.5 新検査制度に向けて班体制で協力して行って個人の取り組みが主体。

本庁外 B は他事務所より

形上は相互に連携して協いる。

(本庁外 B 特有かもしれぬ

も人数が多いことから、力しているが、実態としで､あなたの上司や同が)自分自身、悲しいかな、 試運用の間は力量向上期ては個人個人の取組が主

僚は､相互に連携して個人に割り当てがないと、 間としてチーム制で実施体であり、(新検査制度に協力しながら進めて能力のある人にたより、前しているため、相互に連限らず)規制庁の業務にいると感じますか｡個

に進まない。
個人の力量と携、協力しながら実施で対する当事者意識や主体

人個人の取組みが主

やる気次第で成果は変わきていると感じている。

性が感じられない。

体ですか｡

る。
個人が主体と考えるが準備を進めていく中在任期間は 2 年では短い。 一方、本格運用では資源【本庁外 B では号機が多の問題から一人検査とな

く、発電所自体の諸々をマるので、他者の検査に関スターする(MY プラント

わることがなくなり、連意識)には。在任時間は他携、協力はなくなるので発電所より多くかかる、
長はと感じている。

く必要と考える。
専従でも良いのでは。
】

事前印象

もう少し本音を。

自省

問題点提起

他の検査官の問題点指摘

45 の事後印象

一歩離れて見ている

人材育成の速攻対策を提1 人検査への不安と自己管理監督者の立場で現場1 人を除き、個人の努力で案、実施を要望している研鑽の必要性認識を観察し、この回答を書しのぐしかないとの考えいている。

を持っている→
検査官の検査能力向上のため方法を構築すること

4.6 新検査制度の向けて許認可前の長期停止プラ

NRC に習ってできる限り試運用と同等のサンプル

7-104

新検査制度に限らず、規各職員が規制庁の業務にの感想､意見等を､自ントでは、ガイドによってその通りに実施出来るよ数であれば、問題なくこ制庁の業務が効果的に行対して当事者意識と主体

由に記載してくださは確認できる内容が限らうにするのか、来年度からなせる気がするが、本格われるためには、各職員

性を持つことい｡

れる。

は日本の実情にあわせ運用のサンプル数は多が規制庁の業務に対して(不安に思うこと､足しばらく進めると同じよ

NRA 独自路線に行くのか

く、こなせるかどうか心

当事者意識と主体性を持各検査官が、自分自身が関りないと思うこと､

うな対象の検査が繰り返

はっきりし NRC ではこう配である。

つ必要がある。

わる新検査制度について能力を高めるべきとされることになるのではしている等(自分自身 NRC

感じるところ､等)

ないか-それでいいのかもと比較すればうまく出来

本庁が実施していた検査

新検査制度はこの点で改って対応するように管理知れないが。

ない理由のいいわけにしの一部が事務所所管とな善を図る良いきっかけの職等が働きかけることかならず、規模、考え方等

ったこと、サンプル数(検一つであり、各検査官が、基本的なことがことなる査項目)が従来の保安検

自分自身が関わる新検査ので意味が無いと考え

査よりもはるかに多くな制度について当事者意識る。)は減らす。

ったことで業務量が今まと主体性を持って対応すでより増えるにも関わらるように管理職等が働きず、待遇の改善が行われかける必要があると考えな いこ とに 失望感 が ある。

当事者意識と主体性を持る。現状でも欠員がある
事務所が複数あり、今後も人が増える見込みはな
く減る一方であることか
ら、個人の業務量がさらに増えるのではないかと心配している。
事前印象

問題点提起

問題点提起

問題点提起

他の検査官の問題点提起→示唆事項

46 の事後印象→示唆事項

心配表現を用いた提案

一貫して規制庁自身の具

ついに自分の不安を

現場事務所・現場検査官

他事業所との情報交換・人(他事業所との人事交流)

体的方針の確立とその実超えて組織としてのに物足りなさを感じてい事交流を実施すること。

行を要請

改善実行を要請してる。

いる。

組織の具体的方針を確立し実行すること(人員配置・人材育成)4 章の事後印象

このまま粛々と試運用フ

現行制度の良さが忘れに

自助努力を懸命にすると新検査制度の実施に向けェースⅢをこなし、問題

くい状態にあるが、新検の決意が強い

本庁司令官並みの目線で

7-105

がでたらそれを検討・解査制度にも慣れなくては現場を観察し、現場の問決して行く姿勢と思っている。

題点を摘出している。更にはその解決策まで自分で考えている。

インタビュー時追加質問
41

回答 41

SDP 勉強会、NRC 検査官に

新検査制度の理解度④

新検査制度についての理新検査制度への理解①のついてはどう感じておら「まだ不十分で学習中の解度は③「自身で検査を自己検討は妥当と思いまれますか?

レベル」であり、日々努

実施するには不安が残す。新検査制度に関する

上司・同僚との連携、本力されていることは分かる」は妥当な回答である

本庁・現場事務所のあり庁からの支援についてはります。新検査制度に向と思いますが、SDP 勉強方に関して何かコメント

どのような感想をお持ち

けて上司・本庁・組織に会、NRC 検査官にはついてはありますか?

ですか?

どのようなことを期待さの感想はどんなものです

れますか?

か?

SDP 勉強会は、「結論がな

回答に書いたが、新検査その通りで、これから新

現行制度の下で長い間や現地事務所間の情報共有

くてあまり有益とは思わ制度が NRC 制度を導入し検査ガイドは勿論、新検ってこられた現場検査官を図ることない」という意見を良くたものであることは分か

査制度そのものを良く理との間で新検査制度に関聞くが、分かるような気っているので、NRC 検査官

解しなければと思っていし意見が対立することは日本の規制側としてどうがする。

との意見交換も良いことます。SDP 勉強会についてある。また、回答にも書していくのかの基本方針

だろうけれども、今後はは毎週水曜日 16 時~17 時いたが、検査ガイドの内を明確にし、新人採用・人NRC 検査官からは、島根ウ

日本 NRA としてどうしてに有り、全員参加してい容と使い方、現場検査官

員配置・人材育成の方針をォークダウンに参加した

いくのかの基本方針を明るが、意見交換会のようの人員配置等についてもはっきりさせて、実行する

時に、電子機器設備の前確にし、新人採用・人員な所があり、為にはなる意見が違うことがある。

こと

で「貴方はどの機器のど

配置・人材育成の方針をが、今後使おうとする判でも、そういう中で、検の部分を始めに見ます

はっきりさせて、実行す

断基準というか、結論が査官は自身の能力を高検査官の増員、現場への新か?」と聞かれたことはあることであると思う。

出てこない。

め、組織は現場からの意

人配属、現場事務所間や本見を吟味して、必要なら庁—現場事務所間の人事交る。
「なるほど、そういう見方で検査する仕方もあ

例えば、SDP 勉強会は出な

NRC 検査官と一度も話し

この新検査制度を修正

流、トップダウン重視ならるのか」と思ったことはいよりは出た方が良いとたことは無い。

し、定着させていくしか本庁幹部からの現場へのある。

いう程度だが、結論のあないのではないか?

方針説明、ボトムアップをる事例を用いれば、もっ重視するなら現場意見の回答にも書いたが、現地と有効になろう。PWR と吸い上げ・新検査制度への事務所間の情報共有は有BWR の違い、運転中と停止

反映等、規制庁自身が方効であると思う。運転プ

中のプラントの違いによ

針・施策を確立すること、ラントと停止プラントでる検査法の違いなどを、それを組織全体に説明し、

7-106

は、リスクや安全重要度

NRC 検査結果をテキスト

各検査官に実行させるこが異なると思う。また、に使って説明しても良と

PWR と BWR でも系統・設備い。但し、そうするなら、の違いがあるので、検査

NRC は ROP 適用に 7 年掛け

内容の違いがわかれば、ているのに対し、日本 NRA

自分の検査にも役に立は新検査制度に 2 年しかつ。

掛けていないことも考慮すべきである。
また、この新検査制度の成否は、検査官の増員、現場への新人配属、現場事務所間や本庁—現場事務所間の人事交流、トッ
プダウン重視なら本庁幹部からの現場への方針説
明、ボトムアップを重視
するなら現場意見の吸い上げ・新検査制度への反映等、規制庁自身が方針・施策を確立すること、それを組織全体に説明し、各検査官に実行させることにかかっていると
思う。

5.その他

検討→示唆事項

51.インタビューへの感想
回答 51

自分の現在の力を反省・

インタビューは自分にとインタビュー質問に回答

回答を書くことで勉強のインタビューは継続する認識できるので良いと思り新検査制度を勉強する

を書くことで勉強になっ機会になったことは良かことう。

絶好の機会となった。ま

た。

った。

た、この結果がどう使われるかは知らないが、第 3者からインタビューを受

7-107

コメント

けたことは、自由に話せて良かったと思う。
52.最後に一言
回答 52

新検査制度はプラントの-検査ガイドには規制庁の—規制庁の基本的考え方を

安全確保の一義的責任は基本的考え方を具体的に具体的に表明すること(新事業者に有るので、規制明記してほしい。

検査制度定着のための新側はそれを確認すると言人材資源の有効活用と称

人採用・人材育成・人員配

うが、現行の制度が検査して、4 月から 2 人検査体

置・人事処遇)手順書通りに実施すれば制が 1 人チェック体制に自動的に検査ができるの替わるのは不安である。

に比べ、検査官のポテン

サンプル数も多くなる

シャルが相当高くないとし、本庁外 B は今でも欠務まらない。また検査前員が有るので、むしろ人の準備には時間と労力が員補強が必要なのではな

要る。

いか?
2 人は検査のベテラン。現
行制度への郷愁を強烈に持ちながらも、新制度への適応を意識している。1 人
は検査の新人。ひたすら自分の検査力向上を心がけ、精進している。1 人は新検査制度への理解には自信を持っている。本庁検査管
理職のような見方で、同
僚・現地事務所を観察し、批判的な眼で見ている。

7-108

添付 7.2-6 インタビュー集計結果表 6-本庁外 C
質問事項(大・中)

検査官 1

検査官 2

検査官 3

検査官 4

1. 新検査制度の基本コンセプトについて

検討→示唆事項

1.1 ｢ パ フ ォー マ

従来の検査は､当初逐【パフォーマンスベー

オフィスによる手続き

A：パフォーマンスベース

ンスベース

条型検査からプロセス

スド検査】(規制庁：｢原記録の確認よりも､現場ドの検査は､安全機能着ド ｣ に つい て

型検査へと移行し､事子力規制検査の概要に観察を重視し､安全と信眼型の検査であり､原子

説明してくだ業者の活動プロセスについて｣より)

頼性に関することがら

力施設の設備や保安活動

さい｡例えば､着目 した一連の 活動

原子力施設の設備や保に焦点を当てる検査｡パ

が､安全確保上､本来果た

従来の検査とを､検査していた｡

安活動が､安全確保上､フォーマンス重視型検すべき機能を発揮してい本来果たすべき機能を査｡また､施設の安全性る状態かどうかを主眼とと信頼性を重要視する｡

して確認する検査であどのように違うかといったパフォーマンスベース発揮している状態かど観点で説明しド検査は､事業者の活うかを主眼として確認てください｡

動そのものに着目し､する検査｡

その活動が､事業者がる｡
従来の検査は､オフィス

一方､従来の検査は､コによる手続き記録であンプライアンスベースド

自ら定めた､ルールに【従来の検査との違る､手順､資格認定､校正の検査で､逐条型の検査則っているか､規制要い】(規制庁：｢原子力記録 ､ 検 査記録等を 重であり､ 原子力施設の設求事項や事業変更許可

規制検査の概要につい視 ｡ プロ セス重視型 検備や保安活動が､技術基で約束したことに則っ

て｣より)

査｡

準､保安規定等の条文にているかの観点で現場

これまでは､コンプラ

対して適合しているかど

ウォークダウンを主体

イアンスベースド検査

うかを主眼として確認すに検査を行うことをい(逐条型検査：原子力施る検査であった｡

う｡また､事業者の CAP設の設備や保安活動

等の活動によるPDCA 活が､技術基準､保安規定

動がしっかりと機能し等の条文に対して適合ているかの観点でも検しているかどうかを主査を行う｡

眼として確認する検査)に主眼をおいていたが､今後の原子力規制検査は､リスク情報を活用することで､より重要な検査対象を選定し､原子力施設の設

7-109

コメント

備及び活動の安全機能に着眼した検査(パフォーマンスベースド検査)を主軸として実施する｡【オペラビリティ】(規制庁：｢共通事項に係る検査ガイド試運用版(改 1)(GI0001_r1)｣より)
オペラビリティとは､システム､補助システ
ム､系統､部品及び装置が､必要なときに設計上の機能要求を満足して動作することが可能であるかどうかを意味する｡(1)確認の目的
事業者がオペラビリテ
ィの確認を行う目的
は､原子力安全に影響を及ぼしうる SSC のオ
ペラビリティを正しく把握し､遅滞なく適切な処置を行い､プラントの安全を確保することである｡例えば､保安規定に定める LCO を逸脱しているにも関わらず､適切な処置を実施することなく､プラン7-110

トを運転することは許容されない｡(2)確認対象検査官は､事業者が実施するオペラビリティの確認が適切かどうかについて監視を行う｡
監視の対象は､安全上重要な SSC とする｡
また､これらのSSCに対する設計上の機能要求を満足するうえで必要な動力､計装制御､冷却媒体､シール水､潤滑油､環境条件等､設計上の機能要求を満足して動作するための前提となる機能を提供する関連SSC及び条件についても確認の対象とする｡
使用施設については､｢オペラビリティ｣の確認対象が定められ
ていない｡
事前印象

○：調べ良く引用

11 の事後印象・検全員調べて良く引用、2○：良く調べ引用し過○：調べ良く引用○：調べ良く引用

ぎ
討

示唆事項無

は引用し過ぎ。全員誠実

1.2 ｢ リ ス ク情 報

事業者の活動をサンプ【リスク情報の活用】

リスク・インフォームド

新検査制度における原子の活用｣につリング検査を行う場合(規制庁：｢原子力規制

は､発生頻度と影響度を

力規制検査では､｢リスク7-111

いて説明してに､重要な活動や､行為検査の概要について｣考慮したリスクの計算情報を活用すること｣をく だ さい ｡ 例を優先的に検査する一より)

結果と運転経験､他の要重要視しており､｢リスクえ ば ､ 従来 のつの手法としてパフォ・定性的リスク情報

素も考慮し､総合的に検情報の活用｣により､より

検査とどのよーマンスインディケー ・設置/事業許可申請書

査項目を決定する｡

安全上重要な検査対象をうに違うかとターなどのリスク情報

等に記載された安全機

いった観点でをもとに優先度の高い能を有する構築物､系

従来の検査は､リスク・備及び活動の安全機能に説明してくだものを抽出して検査す

統及び機器かどうかベースドであり､発生頻着眼した検査としてパフ

さい｡

ること｡

・重要度分類指針に基度と影響度を考慮したォーマンスベースドの検づく安全機能の重要度

リスクのみを根拠に検査に主軸を置いたものと(PS/MSクラス分類)

査項目等を決定する｡

なっている｡

選定し､原子力施設の設・運転経験(過去に発生一方､従来の検査では､したトラブル情報等)

保安規定に基づき､すべ・定量的リスク情報(確ての項目を保安検査とし率論的リスク検討結果て実施しており､必ずしに基づく情報)もリスク情報(事業者や・炉心損傷頻度(CDF ：設備機器のパフォーマンCore Damage

ス劣化等の情報)を考慮

Frequency)

し､安全上の重要度から

・格納容器機能喪失頻検査の重点を設定する等度(CFF ： Containmentの検査ではなかった｡

Functional Failure
Frequency)
・リスク増加価値(RAW ： Risk
Achievement Worth)
その設備が機能喪失した時のリスク増分・Fussell-Vesely重要度(FV ：
Fussell-Vesely
Importance) ある炉心損傷シナリオを仮定した場合の､当該設備の7-112

機能喪失が寄与した割合【リスクインフォーム
ド】(規制庁：｢共通事項に係る検査ガイド試
運

用

版

(

改

1)(GI0001_r1)｣より)
規制活動において､リスク情報を一つの判断基準として活用すること｡リスク情報には､実用発電用原子炉施設に対して用いられる確率
論的リスク検討のような定量的な情報に限らず､従来から考慮されている安全上の重要度､運転経験及び不適合情報等の定性的な情報も含まれる｡検査においてはリスク情報の高い設備等を重点的に確認し､違反等の判定においてはリスク情報を考慮してその安全上の重要度を判断する｡【従来の検査との違い】(規制庁：｢原子力規制検査の概要について｣より)
これまでは､コンプラ
イアンスベースド検査

7-113

(逐条型検査：原子力施設の設備や保安活動
が､技術基準､保安規定等の条文に対して適合しているかどうかを主眼として確認する検査)に主眼をおいていたが､今後の原子力規制検査は､リスク情報を活用することで､より重要な検査対象を選定し､原子力施設の設
備及び活動の安全機能に着眼した検査(パフォーマンスベースド検査)を主軸として実施
する｡
事前印象

○：調べ良く引用○：良く調べ引用しす○：調べ良く引用○：調べ良く引用ぎ
12 の事後印象・検全員調べて良く引用

示唆事項無討
1.3 ｢ フ リ ーア ク

フリーアクセスについ【フリーアクセス

フリーアクセスとは､事｢フリーアクセス｣は､検セ ス ｣ につ いては､現場と情報へのについて】(規制庁

業者職員と同等のアク査官が必要と考える際て説明してくフリ ーアクセス があが示した定義の有

セスの権限を有するこに､現場の実態を直接にださい｡例えり､NRC では､性悪説に無については不明)と｡

確認する運用であり､規ば ､ 従 来の 検

もとづき､入門情報か

フリーアクセス

記録保管場所､事業者執制機関が必要とする情報

査とどのようら検査官の行動を秘匿とは､事業者と独務室等における文書､記等に自由にアクセスできに違うのかとし､検査官の情報が事立して検査官が録等の閲覧及び現場立る仕組みである｡

いった観点で前に漏洩することによ

必要に応じてい

ち入りにおいて､事業者

一方､従来の検査では､説明してくだり事業者による情報等

つでも自由(強制職員の同行を要しなく事業者との調整のため､さい｡また､検の秘匿が行われないこはできない､社会なった｡

検査項目を事前通知し､査現場においとをフリーアクセスに

通念上のルールて具体的にど求めている｡日本におは守る等)に以下事業者のエスコートによ
従来は､現場立ち入り､

7-114

り現場確認や資料の確認

のような活動

いては､それを念頭に､の確認等が実施

記録保管場所等に事業を行っており､必ずしもをあなたが行

検査官の行動が阻害さできる権限だと者職員が同行していた｡

検査官が必要な時に､必っているのれないことを主体とし考えている｡

か ､ 具 体的 なて実施しており､例え①原子力施設の巡保安検査において事業例をいくつかば､実用炉においては､視(エスコートフリ

者の 執務室に赴 き､ 文

教えてくださ

職員と同等の権限をもー)

書､記録の閲覧を実施しい｡って､フリーに現場巡②事業者の会議体ている｡また､作業を阻視をおこなっている｡

への陪席

害しない範囲で､保安活

しかしながら核燃料施③職員へのインタ動の従事者に質問を行

設においては､検査官

ビュー

っている｡

は一時立入りの立場と④書類(図面､要領､いう制限があるため､記録､不適合等)の保安担当が同行する必確認

要な資料や現場の確認が要があり､巡視等の現場確認において検査官

なお､核燃料施設の行動を阻害せず､かについては､①原

つ､職員と同等の権限

子力施設の巡視で立入り区域の制限を(エスコートフリ

受けず､現場確認がでー)については､

きるように事業者と調研究や実験が主整して検査をおこなっに実施され､核物ている｡

資管理の観点からも 2 マンルール

また情報へのフリーアが適用されてい

クセスにおいて､前述ること等から｢エの趣旨を踏まえ､事前

スコートフリー｣に要領書､記録等のリは適用外となっストを提示させ､必要ている｡

な情報は検査官が主体となって現場に赴き確【従来の検査との違認することを基本としい】て検 査を実施し てい

これまでは､上記①～

る｡これは､従前の保安④についてのフリーア

7-115

できる状況になかった｡

検査が､検査においてクセス権は無く､保安必要な内容を事業者に

検査実施期間を定め

要領書､記録等を含めて､コンプライアンス

説明させる方法と大き

ベースド検査(逐条型

く異なっている｡

検査：原子力施設の設備や保安活動が､技術基準､保安規定等の条文に対して適合しているかどうかを主眼として確認する検査)に主眼をおいていた｡
今後は､リスク情報を活用することで､より重要な検査対象を選定
し､年間を通して上記①～④を行い､事業者の活動に関する情報を入手し､原子力施設の設備及び活動の安全機能に着眼した検査(パフォーマンスベースド検査)を主軸として実
施する｡

事前印象

○：調べ引用13 の事後印象・検調べ良く引用。

○：良く調べ引用○：調べ良く引用○：調べ良く引用
示唆事項無討
1.4 新検査制度に

原子力安全を確保する【是正措置プログラム

CAP は､発電所における全CAP 活動は､事業者が､よ

お い ては ､ 事

ことは事業者の責務で(Corrective

Actionての分野で実施されるり広範囲( 対象及び程業者が行う改あることから､問題点

Program; 以下,CAP】

PDCA を集約するものであ度)の不具合に対して状善活動プログを自ら発見し改善する(電気事業連合会：｢検ることから､検査官は態レポートを作成し､積ラ活動である CAP 活動が査制度見直しに係る事｢CAP は､PDCA を見える化

極的に安全上の問題の(Correctiveム

適切に行われることが業者意見について｣よするツール｣｢検査活動を検出と解決を行う活動

Action重要となり､検査官はり)行う基盤であり､CAP が機であり､原子力規制検査

7-116

Program;CAP)

CAP 活動の状況を確認

CAP とは､QMS に基づく

能していなければ､検査においては､検査官が原が非常に重要することにより､事業是正処置プログラムの活動が成り立たない｣と

子力施設の状態を把握ですが､なぜ者のパフォーマンスのことで､発電所等で発とらえ､これを毎日監視するために､現場巡視か重要かを説明弱点等を把握し､検査生する不適合情報等をする｡

ら得られる情報に加えしてくださ

活動の資源をそこに注共有し､是正・予防処置

事業者の弱点やパフォーて､事業者の CAP 活動のい｡

力することができる｡

等を管理するしくみの

マンス劣化状態を発見で情報を積極的に監視・運こと｡

き､そうした情報をもと用することが求められに検査対象をサンプリンている｡

回答例 1：原
子力施設の安【CAP の重要性】

全に一義的責回答例 1 及び 2 の通り｡

グすることができる｡

任を有する事
業者が自ら問題を発見して解決できることが極めて重要であるから｡限られた
人数の検査官がこうした問題を全て発見することは不可能｡
回答例 2;検査官としては､CAP の動向を日常的に確認することで事業者の弱点やパフォー
マンス劣化状態を発見でき､そうした情報をもとに

7-117

検査対象をサンプリングすることができるから｡
事前印象○：調べ引用14 の事後印象・検調べ引用。

○：調べ引用○：調べ引用○：調べ引用示唆事項無討
1 章の事後印象・検討

全員自分の理解度チェ
ックの機会と見て、ガイド類を調べて良く引用している。本番で直ぐ適用できることが大切だが。

インタビュー時の追加質問 11

回答記入時間はどの位
か

回答 11

2 時間

2 日で 8 時間

追加質問 12—

基本コンセプトへの感

2 時間

-

-

基本コンセプト・検査ガ

じは?
回答 12

—

-

基本コンセプトの日本語化

イドに外来語が多い。適切な日本語を用いて分現行制度の長所の取り入れ

かり易くすべき。NRC 規
制の丸写しでなく、現行制度の良い点を取り入れること。
2 検査活動について検討→示唆事項

2.1 検査活動を行事業者とのコミュニケ

・柔らかい物腰で接す

挨拶の慣行｡

A：検査官の意見についてうに当たり､事ーションを良好に保つるようにしている｡

威圧的な態度はとらな

は､事業者にわかりやす

業者との接しことは､検査活動におい｡

く説明すると同時に､事方・コミュニケ

いて､重要と認識して・場所と時間と相手に謙虚な姿勢で､質問をす業者が確実に理解できてーションの取いる｡特に事業者が自注意してコミュニケー

る｡

いることを常に確認するり方について､ら改善を行っていく体

ションを図っている｡

感謝の言葉｡

ことに留意することとし

7-118

どのような点

質の醸成､安全文化醸ている｡

が重要だと考成活動を浸透させるこ

できる限り､記録(メ

えますか｡あなとが重要と認識していモ)等を残すことに努め､たが特に配慮

る｡

その後の検査活動に活かしている事項はありますか｡

せるように対応していそのため､過去に実用る｡

炉で発生したようなやばいことを隠すような状況にならないように､なれ合いになってはいけないが､事業者と良好なコミュニケー
ションがとれるように努力をしている｡
事前印象○：心得ている21 の事後印象・検全員、事業者とのコミ討○：心得ている○：心得ている○：心得ている示唆事項無ュニケーションはどうあるべきかを心得ている。

2.2 検査対象のサ

・廃棄物管理施設：CF・使用施設を担当して環境に放出される放射性試験研究炉施設及び使用

ンプリングのエレメント開放点検いる｡事業者は PRA 等の

気体廃棄物の監視の信頼施設を担当している｡検具体例をいく(約 1 ヶ月の活動状況)

リスク検討は実施して性の重要度を考慮し､モ

査対象のサンプリングにいないのが現状である

ニタリングポスト/モニ

ついては､保安規定にあつか教えてください｡サンプ

職員の被ばくを前提と(規則等での要求がな

タリングステーションをる安全上重要な施設からリングした際した作業であったたい)｡サンプリングした｡

検査対象設備を抽出し､にどのようなめ､要領書の見直し段

ことを考慮し階から検査を実施する

・核燃料の取扱い施設

管理区域の負圧維持設備

イドの検査項目を選定したのかも合わとともに､実作業にお(使用施設)において最の重要性から､分離精製て規制検査を実施していせて教えてくいては現場確認を努めも重要なことは､臨界工場の建屋換気設備をサ

る｡

ださい｡

て実施し､閉じこめ機の防止であることからンプリングした｡

能の確保､作業実施者

臨界管理をサンプリン

また､試験研究炉施設やの被ばく管理､汚染のグし､確認している｡

使用施設の規模や現状

適用すべき統合版検査ガ低減(ALARA 活動)等に(運転状態(運転中､長期7-119

着目して現場活動を検・不適合情報等の情報

休止中､廃止措置中等)や査した｡

を入手し､例えば､放射保守管理の状況を併せて線管理関係では､GB 作

考慮し､検査対象のサン・加工事業者は生産活業における危険度が高プリングを行っている｡

動が停止し､数年維持

い傾向にあることを把活動しか行われないこ

握していることから､

さらに､事業者の不適合とから､気体・液体放射GB 作業をサンプリング

管理や他事業者のトラブ性廃棄物や固体廃棄物し､確認している｡

ル事象に対する対応状況に係る検査を実施

を考慮して検査対象のサ・担当の事業者は､新規ンプリングを行ってい制基準対応工事が実施る｡

されていることから､設計管理の状況から､作業管理としての工事の実施状況をサンプリ
ングし､閉じこめ機能の確保､作業従事者の被ばく管理､ALARA 活動の状況等を含めて検査を実施している｡
・別の事業者についても､今後設工認認可後同様な観点で実施予定｡
・現在の統合 IP は､実用炉をベースに記載されており､それを自分の主担当の事業者の内容に変換しながら使用しないといけない状況である｡
フェーズ３の試運用

7-120においては､基本のサンプリング数が示されているが､サンプリングについては､閉じこ
め､職員の被ばく管理等のリスクが高い部分に極力焦点を当てて検査を行うとともに､F3
統合ガイドに､試運用
上問題､改善点が無いかを検証するため､なるべく多くのガイドを試運用するように心掛けて実施している｡
事前印象
22 の事後印象・検討○：核燃料施設への特○：核燃料施設への特○：研究施設への特有な○研究施設への特有な

有な適用

有な適用

適用

適用

核燃料施設・研究施設

核燃料施設の特殊性の検討に対しては、実用炉用と新検査制度での扱い決定の検査ガイドはそのま
ま適用できないことを認識し、それぞれに特有な適用を心がけている。つまり、核燃料・研究施設の検査は検査
官個人の力量に大きく依存している。

7-121

2.3 施設管理分野

・定期事業者検査につ① 使用施設においてはの検査ガイドいては､現在の試運用｢安全上重要な施設｣は

おいて､全施設に対するを用いた検査対象になってないが､無いとの検討がされて検査ガイドの適用(サンを試運用で実新規制基準に伴う使用

おり ､ 発電 炉のようなプル数)が多く､試運用の施した際に､課

前検査受験後にいきな｢オペラビリティ｣の定検査において､各試験研

題や問題点がり本運用が開始され義も｢LCO｣もないからな

究炉での検査を深く行う

あったらそのる｡にをもって｢オペラビリことができない状況にあティ｣といえるのかも不る｡次年度以降の本格運明確である｡

用では､試験炉の運転状

内容を教えて特になし｡

担当の試験研究炉施設にください｡(例来年 4 月以降は､法令

えば､時間が足上､定期事業者検査がりない､適当な明記されており､施設② 検査ガイドは､発電

プル数に集約するか､担サンプルがな

定期検査が無くなるた

炉を主に加工施設の検当する検査官を増員する

い､ガイドの内め､来年 4 月から使用

査内容を付加した内容

等の改善の対応が必要で容が不明確､ガ

前検査合格までの間となっており､①のようある｡

イド内容の重は､定期事業者検査もな使用施設で検査対象

複など)どきを規制事務所が作をサンプリングして検試験研究炉施設及び使業管理 IP を用いて検査するのは非常に困難

用施設の保守管理に関す査することになっていである｡

る事業者の活動の検査

況を考慮して適切なサンる｡

は､当初､｢作業管理｣検査③ 本庁においては､検ガイドに含める方針であというような情報を入査ガイド制定及び統合ったが､当該検査ガイド

手しており､事業者へ時においては､事業者かに明記が無いことから､の説明､調整を含め､早らの意見聴取等も踏ま明記する改訂をお願いす

めに明確化させてほしえた上で｢使用施設におる｡

い｡また施設定期検査

ける検査範囲及び内容

未実施の検査官に対す等｣の検討を行い､検査る､能力付与についてガイドを作成したでしも､計画的に実施してょうから｢使用施設にお頂きたい｡

ける具体的な検査範囲
及び内容等をまとめた

現在の施設定期検査は資料を作成してはどう

20%の立会検査と残りか(用語の解説及び使用

全数に対する記録確認

施設での具体例を含め7-122

検査で構成されておて作成)｣と示唆したが､り､規制検査開始以降

回答は｢検査ガイドは､には､基本的にはサン

核燃料施設等を含めたプリング数に応じた回

原子力施設の検査にお数の作業リスクを踏まける視点の例を実用炉えた立会と､事業者がをベースに記載したも実施した検査結果に対のであり､使用施設の検する記録確認を行うこ査においては許認可事とになると認識してい項を確認の上､検査官のるが､事務所に実施さ判断により検査の範囲せるのであれば､空白及び内容を決定するこ

期間の対応を含め明確とが重要かと思いまな方針､要領等を示すす｡｣(本庁外 C からの質必要があると認識して問に対する回答)とのこいる｡とであった｡④ ①～④を踏まえると､｢検査ガイドに課題や問題点があっても検査官が判断すればよい｣ということになるので特に､ここで記載するような｢検査ガイドに対する課
題や問題点｣は無いと回答するしかない｡

事前印象○：問題点指摘○：問題点提起○：何もないのか?

23 の事後印象・検全員問題点を把握し、核燃料施設の特殊性の検討

討→示唆事項改善策を示唆事項・要と新検査制度への反映

請している。本庁はこれらを吸い上げて現状を改善すべきである。
インタビュー時追上記に付け加えるこ加質問 231と、更に説明することがありますか?

7-123○：問題点提起回答 231

核燃料施設特有なやり

本庁からの回答は「ガイ「特にない」としたの

研究炉施設の特徴にあ

核燃料施設の特殊性を取り方がある。それをガイドはガイドだから現場は、
現ガイドは実用炉対った検査ガイドにすべ家れた検査ガイドを作成す

ドにも反映すべし。

検査官の裁量に任せる」

象なのでコメント無ときである。自分の検査対ることということ。検査ガイドした。核燃料施設・研究

象施設(研究炉)は臨界に基本事項には統一見

炉施設向けのガイドをになってもすぐ止める。

解が示されるべきであ

作るべきである。

住民に対する放射線のる。人によって、時代に問題もない。サンプリン

よって変わって行ってグのノルマは良くない。

は事業者が困るし、規制

NRC でもグレーデッド・

庁を信用しなくなる。

アプローチを採り入れている。
新検査制度では一本化したが、やがて、また別個の規定が必要になり現行に戻るのではないか?

2.4 運転管理分野

・サーベランス試験に(核燃施設等に特有のもの含

上記に同じ｡

特になし｡

廃棄物処理場は､保安規

燃料体管理、廃棄物処理場、

ついては､実用炉に対定上､試験研究炉に分類

廃止措置中の原子炉施設、し運転上の制限の遵守されるため､｢サーベラン

廃止措置中の試験研究施設

む｡)の検査ガ試験として明確に位置ス試験｣､｢燃料体管理｣､の特殊性を考慮した検査ガイドを用いたづけられているガイド｢実験｣､｢運転管理｣等のイドを作成すること

検査を試運用である｡それ以外の事

検査ガイドの適用が要求で実施した際業者については､同様されている｡しかしながに､課題や問題の｢運転上の制限｣といら､廃棄物処理場には､原点があったらう定義は無く､定例試

子炉施設がないこと､燃その内容を教験を検査することを要

料体も保管・管理してい

えてください｡

求されているがないこと等から､上記の該当する試験自体が､4 つの検査ガイドの適用｢警報ランプが点灯すは不適当であり､対象外

ること｣レベルの試験とすべきである｡

であり､それを越える試験となると､現行の一方､廃止措置中の原子施設定期検査に該当す

炉施設は､運転状態にな

7-124

る試験となる｡

く､保守管理の状況にある｡また､廃止措置の準備

IP 記載事項と検査官に向けて､長期停止中ののマンパワーを考慮す

試験研究炉施設についてると､無意味な検査とは､炉心に核燃料物質がいわざるを得ないと思無く､保全管理の状態にわれる｡

ある｡これらの廃止措置
中及び廃止措置準備中の・燃料体管理(運搬・貯試験研究炉施設について

蔵)については､現在加は､炉施設の現状を考慮

工施設は経過処置期間

して｢運転管理｣検査ガイが終了し､維持活動のドを適用対象外とするみがゆるされている状か､検査頻度を適宜､設定

況で､新燃料の製造は､する等の柔軟な運用の対新規制基準に基づく使処が必要であると考え用前検査が終了した以

る｡

降になる｡
今回､要領及び記録に基づきガイドの適切性を検討したが､今後数年間､新燃料の製造が始まるまで同じ内容の検査を継続することは無意味と考える｡
同じ運転管理のどこかと結合して､そちらにサンプリング数を移せるようにすることが良いと認識する｡
事前印象○：問題点提起

24 の事後印象・検

全員：検査ガイドには討→示唆事項問題点を提起し、改善○：問題点提起○：問題点提起

7-125○：問題点提起

を示唆している。本庁
はこれを吸い上げ、新検査ガイドに反映すべし。
2.5 防災・緊急時対・火災防護に関して､応分野の検査上記に同じ｡

特になし｡

A：適切に検査対象設備が試験研究炉や使用施設の使

初期消火活動体制の整抽出できれば､検査は可用・規模を考慮した検査ガガイドを用い備及び訓練はどの事業能と考えるが､試験研究

イドを作成することた検査を試運者でも大切なことと認

炉や使用施設の仕様や規用で実施した識しているが､実用炉､模を考慮して､現実的に際に､課題や問

再処理､加工､研究段階実施する必要がある｡(特題点があった実験炉のみが初期消火に､設置(変更)許可申請

らその内容を体制の整備に関する保書､使用変更許可申請書

教えてくださ

安院指示文書が提出さや保安規定の内容を考慮い｡

れている該当施設であし､過度の検査とならな

るため､その他の施設

いように留意している｡)

に関しては､要求事項が無く､訓練等を検討する体制にガイドの記載内容も成っていない｡
・本来､有るべき体制と訓練であることから､それぞれの事業規則に同等内容を盛り込み､初期消火体制に関する確認ができる体制を整備すべきと思われる｡
・火災防護に関する訓練については､IAEA 要求に基づく消防庁との連携の中で訓練の連携

7-126

もうたっており､毎年連携すべき事項としているにもかかわらず､ガイドでは数年に 1 回検査すれば良い事項に位置づけられており､整合性が取れていない状態であり､整合させるべきと認識している｡
・津波防護については､事業許可で対応が必要無いと審査結果が出ている施設についても､ガイドは検査する作り込みになっており､地震ガイドとどちらか実施すれば良いとの本庁見解であるが､海岸に設置された事業者と､内陸部に設置された事業者とでは､ガイド適用に差が生じている状態であり､内陸部の事業者はガイドで明確に対象外とすべきと思われる｡
・内部溢水防護に関しては､記載内容がハードに係る部分しかな
く､ソフト面に対する検討が無い構成になっ

7-127

ている｡
その場合､ハードに対する検査が一巡すると､施設の改造が行われない場合は同じ内容を検査するしかないた
め､検査の効率性から考えると無駄な資源の投入になるため､火災防護と同じくくりで検査回数を転用できるよ
うな措置が必要と認識
する｡
事前印象

○：問題点提起→改訂

同左

同左

同左

上記に同じ｡

特になし｡

特に､問題は無いが､検査施設の特性を踏まえた検査ガイドを作成すること要請
25 の事後印象・検24 と同上討
2.6 放射線管理分

概ね問題無いと認識し野の検査ガイているが､現在ガイド

ガイドが(8 冊に)細分化

ドを用いた検の適用性について細部され､使いにくい検査ガ

査を試運用で検討中｡

イドとなっている｡試験実施した際に､研究炉や使用施設の仕様

課題や問題点や規模に応じて､適切ながあったらそ運用が望まれる｡の内容を教えてください｡
事前印象○：検討中

26 の事後印象・検

同上

○：同上

○：同上

○：同上

上記に同じ｡

特になし｡

統合版検査ガイドにおけ討
2.7 その他の検査

現在､気付きに対して､ガイドを用い規制要求や事業者の要る検査内容の記載についた検査を試運領書に対する適合性をて､試験研究炉施設や使7-128

用で実施した

検討するためには事業用施設での対象となる設際に､課題や問者の事務所滞在時間で備及び検査内容の抽出が題点があったは全然不足するため､困難である｡このため､他場合､その内容

必要な要領書等を借り研究機関等の試験研究炉を教えてくだ

受け事務所で細部を検や使用施設において､検さい｡

討している状況であ査官が実施している検査る｡これを､事業所内のの状況や情報を共有する

検査時間だけて解決すような事例集(DB を含む)ることは困難であり､等の整備ができれば､有今後もこの状態を継続効であると考える｡

すべきかどうかが不安
である｡
事前印象

○：ついに不安を訴え

○：同上

○：同上

○：誠実。

ている
27 の事後印象・検

全員：核燃施設・研究

核燃施設、研究施設特有の討→示唆事項

施設特有のガイド・判

使用を踏まえた検査手

断基準が必要なこと訴順・ガイドを作成することえている。本庁はこれを汲み取り検討すべし。
2 章の事後印象・検現在の検査ガイドは実討→示唆事項用炉用なので、核燃施設・研究施設向けの特有条件・基準を準用・付則でも良いから規定すべし。

インタビュー時追本庁への示唆事項・要

加質問 21

望事項として更に付け加えることはあります
か?

回答 21

インタビュー回答を本

使用施設を対象にした検サンプリング数がノル

パフォーマンス・重点がインタビュー結果を新検庁で検討しガイド・制

査ガイドは NRC にも無いマとして課されるのは異なるので、研究施設特査制度に反映すること。

7-129

度に反映してほしい。

ので、加工施設のものがまずい。施設・設備に有のルールが必要。しか参考になるかもしれな

適したサンプリング数

も研究施設は 1 つ 1 つ特研究施設は 1 品 1 葉の仕様

い。いずれにしても NRCがあるはず。

性・仕様が異なるのでそを持つ。この特徴を反映しの丸写しではなく、日本

れぞれルールが異なるはた検査ガイドを作成する

固有のものを作るべし。

ず。検査官の負担は元々こと

実用炉と統合したままだ

重く、新検査制度ではと、現場検査官の判断で益々大変になる。

対処する必要性が増す。
これは長期に見るとまずい。個人差が出てくるから。
3 検査指摘事項の検討

検討→示唆事項について
3.1 検査気づき事

検査気付き事項は､事業【パフォーマンス欠陥】 原子力安全を維持､確事業者が原子力安全を維項の初期スク

者が規制要求又は事業(規制庁：｢検査気付き事保するために企図した持､ 確保するために企リーニング第者の自主基準を満たさ項のスクリーニングに活動をその企図に即し画・計画した活動を､その1 段階で｢パフず､検査気付き事項の原関するガイド試運用版て実施できていない状

企画・計画に即して実施ォーマンス欠因は､合理的に事業者が(改 1)(GI0008_r1)｣よ態｡すなわち､事業者ができていない状態にある陥 ｣ の 有無 を予測でき是正できる事

り)

規制要求又は自主基準こと｡すなわち､事業者が検査官が判定項であった場合｡

事業者が原子力安全を維を満足することに失敗

規制要求又は自主基準をし ま すが ､ パ

持､確保するために企図している状態であっ満足することに失敗してフォーマンス

した活動をその企図に即て､その失敗が合理的いる状態であって､その欠陥とは何なして実施できていない状に予測可能であり､予失敗が合理的に予測可能のかを説明し態｡すなわち､事業者が規防する措置を講ずるこであり､予防する措置をてください｡

制要求又は自主基準を満とが可能であったも講ずることが可能であっ足することに失敗していの｡

た場合に相当する｡

る状態であって､その失敗が合理的に予測可能であり､予防する措置を講ずることが可能であった
もの｡
設備等に機能劣化が見られる場合には､その直接

7-130

的な原因となっている事
業者の活動の問題点(例
えば､設備等の性能の管理値を下回っている状態が放置されていた場合には､対応する点検の不備)
を指す｡
事前印象

○：調べ良く引用

31 の事後印象・検正確に答えている○：調べ引用多目○：調べ良く引用○：調べ良く引用
示唆事項無討
3.2 検査気づき事

以下のいずれかに該当【ステップ 2 について】 確認されたパフォーマ｢軽微超｣は､確認された項の初期スクする場合マイナー超と(規制庁：｢検査気付き事

ンス欠陥が､活動目的

パフォーマンス欠陥が､リーニング第判定する｡

項のスクリーニングにを達成し､安全な状態

活動目的を達成や安全な2 段階では｢軽1 原子力規制検査の監関するガイド試運用版を維持することに影響状態を維持することに影微(マイナ

視領域(小分類)に悪影(改 1)(GI0008_r1)｣よを与えている場合｡

響を与えていると判断さー) ｣ か｢軽微響を及ぼした場合

り)超 ｣ か の判 定

2 事故等の防止の機能｢軽微(マイナー)｣か｢軽重要な事象の前兆となを検査官が実の一部が喪失するなど

微超｣かの判定：確認される場合｡

施 し ます が ､の安全上重大な事故にたパフォーマンス欠陥

どのような気繋がる可能性が考えらは､活動目的を達成し､安安全上重要な問題にな

意な機能劣化があると判

づき事項が

れる場合

全な状態を維持することる可能性がある場合｡

断される場合､そのパフ｢軽微(マイナ3 欠陥が是正されないに影響を与えていると判ォーマンス欠陥を検査指ー)超｣に該当場合､もっと安全上重大断された場合に｢軽微超｣摘事項として重要度検討

す る のか ､ 説な問題をもたらす可能と判定する｡のプロセスに移行し､検明してくださ性がある場合機能劣化の程度を以下の査指摘事項とはしないもい｡

4 PI の閾値を超える原観点から整理し､有意なのにあっても､事業者に因となる場合機能劣化があると判断さ

おいては予防処置等の観れる場合は､そのパフォ点で対応を検討する必要

ーマンス欠陥を検査指摘があることから､事業者

事項として重要度検討のの改善措置活動のなかでプロセスに移行する｡検

考慮されていることを確

査指摘事項とはしないも認できた場合に該当すれた場合に該当する｡
一方､｢軽微(マイナー)｣
は､機能劣化の程度が､有のにあっても､事業者に

る｡

7-131

おいては予防処置等の観点で対応を検討する必要があることから､事業者の改善措置活動のなかで考慮されていることを確認し､軽微として分類され対応を終了する｡
なお､事業者は軽微と分類されたパフォーマンス
欠陥に対して是正しなければならないが､当該事案について通常は検査報
告書において文書化されるものではなく､基本検査の中で改善措置活動の適切性を見ていくものとする｡① パフォーマンス欠陥
は､原子力規制検査における監視領域(小分類)の属性の一つに関連付けられ､また､そのパフォーマ
ンス欠陥は関連する監視領域(小分類)の目的に悪影響を及ぼしたか｡② パフォーマンス欠陥
は､事故等の防止の機能の一部が喪失するなどの安全上重大な事象につながる可能性が考えられるか｡③ 確認されたパフォー
マンス欠陥が是正されな

7-132いままであれば､もっと安全上重大な問題をもたらす可能性があるか｡④ パフォーマンスの欠陥は安全実績指標(PI)に関係し､その安全実績指標(PI)のしきい値を超える原因となるものか｡
・B：追記｢核燃料施設の監視領域｣は検討中とのこと(決定したとは聞いていない)｡
・B：追記｢核燃料施設の安全実績指標(PI)は定められていない事前印象○：調べ引用32 の事後印象・検2.示唆事項：核燃料施討→示唆事項設の PI を定めるべきで◎：問題点提起○：調べ引用○：調べ引用
核燃施設の PI、QA の作成ある。QA ガイドの扱いも早急に決めるべき。
本庁ともすでにやり取りしている。
3.3 検査気づき事

スクリーニングにおい【判断に迷った場合の措

本庁の専門検査官等に判断に迷った場合は､本項の初期スクて判断に迷った場合は､

置】

支援を要請する｡

庁の専門部署に判断を求

リーニングで核監総括に自身の判定組織としての判断を求めは ､ ま ずは 各

結果を含め連絡し､判断る(基本に立ち返りまず検査官がそのを仰ぐ形となる｡

は上司等に｢報・連・相｣)｡める｡

判定を行うことになります※が､判断に迷った場合どのように対処し

7-133

ますか?
＊最終的な判定は
原子力規制委員会としての決定になりますので､本庁
管理職などが責任を有します｡各検査官は自身の判定
結果をその理由を含めて本庁関係者に説明することが求められます｡
事前印象○：妥当

33 の事後印象・検一般常識を心得てい

討

○：妥当

○：妥当

○：妥当
示唆事項無

る。

3.4 初期スクリー

核燃料施設においては､【検査指摘事項の検討】

重要度検討で対象とす

以下の 3 つのプロセスがニ ン グで ｢ パ

実用炉と異なり､検査気(規制庁：｢原子力規制検る事項の分類｡

実施される｡

フォーマンス付き事項の前述のスク査における個別事項の安欠 陥 あり ｣ かリーニングにより､マイ

全重要度検討プロセスに

個別事象の重要度の検討る｢軽微超｣とナー超に該当すると判関するガイド試運用版

討｡

原子力規制検査におけるなった検査気断した以降は､本庁の(GI0007_r1)｣より)

原子力施設安全への影

指摘事項については､｢原付き事項はSERP 検討による｡

指摘事項の重要度検討手

響検討｡

子力規制検査における個①検査指摘事項の初期検｢ 検 査 指摘 事

順

別事項の安全重要度検討

項 ｣ と なり ま

①検査指摘事項の初期検す が ､ 検査 指討

摘事項につい原子力規制検査におけるて ､ そ の後 ど指摘事項については､本

能な附属書に従って､現のような検討ガイドの添付 1 の手順及地検査官が初期検討を行を行うか説明び適用可能な附属書に沿う｡この結果､当該指摘事してくださって現地検査官が初期検項が｢緑｣であると判断さい｡

討を行う｡この結果､当該れる場合には､これが最指摘事項が｢緑｣であると終決定となり､検査報告

放射線安全影響検討｡

プロセスに関するガイド
試運用版(GI0007_r1)｣の核物質防護｡

添付 1 の手順及び適用可判断される場合には､こ書にまとめる｡

7-134

れが最終決定となり､検査報告書にまとめられ②安全性重要度検討会合る｡

現地検査官の初期検討に②安全性重要度検討会合

より､指摘事項が｢緑｣で(仮称)あると判断されない場合

現地検査官の初期検討にについては､原則としてより､指摘事項が｢緑｣で原子力規制庁の本庁職員あると判断されない場合

を中心に構成される安全については､原則として

重要度・対応措置検討会

原子力規制庁の本庁職員合(仮称)において重要度を中心に構成される安全の検討及び決定を行う｡

重要度・対応措置検討会

なお､当該検討会合にお合(仮称)において重要度

いては､ガイドに定めるの検討及び決定を行う｡

対応措置に係る深刻度レ

なお､同会合においては､

ベルの決定も行う｡〇〇ガイドに定める対応措置に係る深刻度レベル③個別事項の安全重要度の決定も行う｡

検討結果の事業者への提③個別事項の安全重要度示

検討結果の事業者への提事業者が原子力規制庁に示よる個別事項の安全重要事業者が原子力規制庁に度検討の結果についてはよる個別事項の安全重要最終決定の前に事業者に度検討の結果については提示する｡

最終決定の前に事業者に
提示する｡
事前印
象
34 の事後印象・検討○：調べ良く◎：良く調べ

○：調べ良く◎：良く調べ

引用

引用

引用

引用

試運用ではこれまで経示唆事項無験していないかもしれない。

3.5 ｢ 検 査 指摘 事

本庁核監総括による緑【検査報告書記載内容】

報告書に記載する内容｢検査指摘事項｣が出た場

項 ｣ が 出た 場

以上に対する重要度検

上記検査報告書が｢原子は､監視領域､指摘事項

合には､検査報告書にお7-135

合 ､ 検 査報 告討及び対応措置検討を

力規制検査報告書｣を指の概要､指摘事項の説

いて､｢指摘事項タイト書に記載する

ふまえ､指摘事項の概すのであれば､本庁より明､原子力規制検査にル｣､｢監視領域｣､｢検査ガことになりま要､指摘事項の説明､重例示された内容は以下のおける個別事項の重要

イド､検査項目､検査対

す が ､ 具体 的要度検討の結果及び深とおり｡

度検討の判定｡

象｣､｢重要度検討/深刻度にはどのよう

刻度検討の結果を記載

指摘事項概要一覧

な内容を記載する｡

レベル｣､｢指摘事項の概指摘事項が無ければ｢指必要な情報は､正確な要｣､｢指摘年月日(事務所するでしょう摘事項なし｣と記載する｡

事象の把握､発生現場として指摘が確定した年か｡また､その(1)の巡視､事業者への聴月日)｣及び｢整理番号｣をために必要な[サンプルのフォーマッ

取､機器・配管・電源等記載する｡

情報はどのよト・記載例]：省略の系統図､事業者の保うなものがあ安規定､要領書､手順

必要な情報としては､①

り ､ そ れを 得

【検査報告書記載内容】

書､安全重要度検討プ

当該指摘事項が確認されるためにどの

上記検査報告書が｢検査ロセスガイド等｡

た検査のプロセスで使用ような作業を官が行う検査指摘事項にされた関係文書と参考資行うことが必対する初期の検討(事象料､②パフォーマンスの要ですか｡の整理)を指すのであれ

不足/欠陥があると判断ば､以下のとおり｡(規制された根拠､及び､マイナ

庁：｢原子力規制検査におーを超えるものと判断さける個別事項の安全重要れた根拠､③劣化状態に度検討プロセスに関する関する事実関係､あるいガ イ ド 試 運 用 版

はプログラム的な弱点に(GI0007_r1)｣より)関する事実関係､④当該(1)検査指摘事項につい指摘事項と劣化状態又はての総合的な情報シート

プログラム的な弱点の論の作成(表 1)

理的な説明､等を整備す①当該指摘事項が確認さる必要がある｡

れた検査のプロセスで使用された関係文書と参考資料を記述する｡②パフォーマンスの不足/欠陥があると判断された根拠､及び､マイナーを超えるものと判断された

7-136

根拠を記載する｡③劣化状態に関する事実関係､あるいはプログラ
ム的な弱点に関する事実関係を記載する｡(劣化した機器に係る状態の場合
は､影響を受けた構築物､系統および機器(SSC)､および/または､トレイン､
それらの関連機能､そして､安全性あるいはセキ
ュリティに対する影響を記載する｡プログラム的な弱点の場合は､影響を受けたプログラムを記載するとともに､その弱点が安全性あるいはセキュ
リティにどのような影響を 与え たの かを説 明 する｡)④当該指摘事項と劣化状
態又はプログラム的な弱点の論理的な結び付きを記述する｡(2)監視領域(小分類)の特定(表 2)①当該指摘事項に基づく
劣化状態又はプログラム的な弱点により影響を受けた監視領域(小分類)の各ボックスにチェックする｡(該当するボックスを
すべてチェック)

7-137

・発生防止・影響緩和・閉じ込めの維持・重大事故等対処及び大規模損壊対処・従業員に対する放射線
安全・公衆に対する放射線安全・核物質防護(後報)②すべてのチェックした
ボックスのレビューを行
い､どの監視領域( 小分類)が劣化状態あるいはプログラム的な弱点による影響を受けたのかを確認する｡(3)適用する安全重要度
検討手法の選定(表 3)①影響を受けた監視領域(小分類)を確認した後､表 3 に基づき適用する安
全重要度検討手法を選定する｡②複数の監視領域(小分類)が影響を受け､複数の安全重要度検討手法へのルートが示されている場
合､検査官は､状況に対する 合理 的な 判断に 基 づき､適用する 1 つの安全重要度検討手法を確認すべ

7-138

きである｡複数の監視領域(小分類)が影響を受けたが､1 つの安全重要度検討手法へのルートしか示
されない場合､検査官および管理者は､状況に対する合理的な判断に基づいて初期に 1 つの監視領域(小分類)を特定すべきである｡当該指摘事項が詳細なリスク検討につながる場合､検査官､リスク検討者､および管理者は､
各監視領域(小分類)が合計のリスク検討に寄与した程度に基づいて､特定された監視領域(小分類)の再検討を行なうべきである｡
B：追記
・現状､本庁で検討中とのことであるが､本庁内に会議体｢安全重要度・対応措置検討会合(SERP)を設置し､指摘事項と判断した事項について審議するとのことである｡
・本庁によれば､核燃料施設においては､安全重要度検討(SDP)は実施しない方針とのこと｡
・なお､核燃料施設には､

7-139

｢PRA(Probabilistic Risk
Assessment)：確率論的リ
スク検討｣(発生する可能性がある事象(事故及び故障)を網羅的かつ系統的に検討し､検討を行い､それらの事象の発生確率(又は頻度)と､万一､それらが発生した場合の被害の大きさとを定量的に検討する方法をいう｡)も設定されていない｡
事前印象○：調べ良く引用

35 の事後印象・検全員調べて良く引用い討○：良く調べ引用し過ぎ○：調べ良く引用○：調べ良く引用る。

3 章の事後印象・検問題点「施設特有の事

施設特有の検査ガイドの討→示唆事項情を反映していないガ

作成イド」を指摘し、更に「施設固有のガイドの作成」をしている。特に 2 は既に本庁へも問い合わせ、アイディア
を示唆事項までしている。本庁はこれに丁寧に対応していないように見える。
インタビュー時追加質問 31
回答 31

書き残したことがあったら教えて下さい-

施設の特徴、サイトの特

研究施設特有の課題を

現在、研究施設の検査は性を考慮したガイドを作

本庁は汲んでほしい。

検査官の判断で、検査官成することが実情を勘案して実施している。つまり、検査官

7-140個人の力量に任されている。なお、大トラブルが無かったので SDP の経験は未だない。
4 新検査制度に対する理解度・組織への期待

検討→示唆事項

4.1 あなた自身は､

新検査制度について⑤まだまだ不十分で学習③一応支障なくひとり③一応支障なくひとりで新検査制度には､現段階のことは概中(B 追記：本庁の実施方でも検査を実施できるも検査を実施できるレベ

ついて､総じね把握し､上司､同僚

針・内容がきまらないのでレベル

ルて､現段階でどからの質問に答えら当然｡)の程度理解しれるレベルと思ってていると思いいる｡自己検討として

ますか｡

は②以上｡

① 他者に指導可能なレベルで理解② 十分に理解③ 一応支障
なくひと
りでも検
査を実施
できるレ
ベル
④ ひとりで
検査を実
施するに
は不安が
残る
⑤ まだまだ
不十分で
学習中
事前印象

○：妥当

○：なぜ⑤か?

○：謙遜

○：謙遜

7-141

41 の事後印象・検討

十分核燃料施設・使用示唆事項無施設等の特徴を知っている。

インタビュー時追-何故⑤に丸をしたのか?

-

-

-

書いた通り、本庁からのも--加質問 411
回答 411のが決まらないから、学習のしようがないでしょ。
4.2 新検査制度に自分の主担当施設に③法的知識(例：設置許可①新制度での検査プラ①新制度での検査プラク

ついてもっとかかる①～③はほぼや保安規定などの要求事クティスに関する知ティスに関する知識・経理解を深め実満足していると認識

項など)

識・経験

験

践するために､している｡

あなた自身に足りないのは､定期事どうした点が業者検査については､不足している

今まで未実施だったと感じていまため､今後日常検査のすか?

範疇で実施できるレ

参加したことはある｡

SDP 勉強会に数回参加｡

参加している｡SDP 勉強会

SDP 勉強会は核燃施設等

積極的には参加していにおいては､実例をベーには時期尚早。それよりない｡

スに討議しているが､正前に核燃施設等の検査方①新制度での検査

ベルに能力を向上さ

プラクティスに関せるべく､施設定期検する知識・経験

査への同席を含め､知② 技 術 的 知 識

識・経験の拡充に努め( 例：プラントやている｡

個々の施設・設備に関する知識)③法的知識(例：設置許可や保安規定などの要求事項など)4.3 新検査制度に

SDP 勉強会には極力参対する検査官加するように努めての理解促進のいるが､判断の相場観

SDP 検討は核燃料施設では

7-142

ために組織(本を醸成する目的であ実施しないとのことであ解が無いため､SDP の機能

針 ・ 検査 基 本コ ンセ プ

庁)が行っていりながら､判断が収束

るが､勉強会に参加し､知る取組み(例：

するような状況には識を得ている｡

事例に対する意見・議論のプロセスや有効性が確

ト・基本基準・基本ガイは活発であり､他の検査認できず､習得に苦労しドの検討作成をすること

SDP 勉強会､米なく､参加してもこん

国 NRC 検査官な考え方もあるとい米国 NRC 検査官との意見交官の考え方については学習できるが､規制庁とている｡との意見交換うことを認識するレ

換については特に意見等しての方向性､結論がは

米国NRC 検査官の意見交など)に参加しベルにとどまっていはない｡

っきりせずに終了して換では､まだ､国内の新検ていますか?

る｡私の場合は 3 事業

いるように思える｡

査制度が本格運用されて参加していな者を主担当に検査をいないことから､問題点

い場合はその実施しておりもう少の理解やノウハウに活か理由を教えてし相場観を醸成するされない｡このため､本格ください｡

ような活動になるよ

運用後､国内特有の問題(例：都合が付

うにしてほしい｡

が生じた際に､再度､米国

かない)

NRC 検査官の意見交換が参加している

また､核燃料施設にお場合､ その取いては､検査気付き事

組みについて項に対するスクリー

感想を聞かせニングは行うが､SDPてください

検討については､本庁( 役に立った

が SERP 検討の中で行ものや改善すうという方針が示さべきものなれており､参加するこど)と自体が無意味になあれば､参加したい｡

りつつある｡
NRC においては､加工事業について IP を一部設定しているのみ
で ､ 日 本 の 検査 制 度と､品証も重視する等の色々な分野において乖離しており､NRC
検査官との意見交換
自体に対して疑義が7-143

生じているため､積極的には参加していな
い｡
事前印象○：問題点提起

43 の事後印象・検1,2,4 の 3 人は「SDP○：そっけない回答○：問題点提起○：問題点提起
SDP 勉強会では結論を出す

討→示唆事項

勉強会では結論を出ことせ」との示唆事項
インタビュー時追加質問 431
回答 431

更に言うことは無いですか?
-

本庁は現場の声もっと吸い

SDP 勉強会では結論をSDP 勉強会では結論が出上げてほしい。現場経験を出してほしい。研究施ないので有用な教訓が得

規制制度・検査ガイドに反設に適した検査ガイドられない。

映してほしい。

を作成すべきである。

日本事例、NRC 事例から結論を抽出すること。

4.4 新検査制度に・ガイドに対する問題

・指導官のレベルアップ

検査官の配置について：､

本庁外Cと本庁との対話と関する検査官

点等を本庁に説明し(特に､主任クラス)をお願

特になし｡

試験研究炉施設の検査の協働作業による核燃施設の理解促進にても､現場の状況を把いしたい｡

比重が大きくなってお等の検査の基本原則の作向けて､組織握していないとしかり､従来の施設担当の分成(本庁)に対し

認識できない回答が事務所への要求や会議体

担では､対応が困難なこて更にどのよ殆どであり､もっと現での発言を聞いていると核とから､新検査制度に即うな取組みや場を理解した上で問燃料施設について知識が浅応した担当施設の配分､サポートを期

題点に対する回答をいと思わざるを得ない｡

検査官の配置の見直し等

待しますか｡

行ってほしい｡

が望まれる｡

例：NRC 派遣者との OJT､米・定期事業者検査に対国検査活動のする本庁の対応は､現

視察､ 現行業

行の施設定期検査へ務の見直し・の同席を持って OJT と時短いうことで進めていると認識している｡
しかしながら､前述のように､定期事業者検7-144

査開始は遅く､それまでの空白期間の対応を含め方針等を示す必要があると認識し
ている｡
事前印象

○：問題点提起○：問題点の強烈指摘

44 の事後印象・検3 人が問題点提起、そ上記発言が示唆事項そのも討→示唆事項れも核心を突いたなの○：何か言いたいこと○：本質的問題点提起

は?

問題点を強烈に指摘し、更に組織の根幹に係る示唆事項までしている。
インタビュー時追加質問 441
回答 441

更に付け加えることはありますか?
-

施設の特有性を考慮した検—

若手育成は急務。若手教

本庁外Cと本庁の会談と共査ガイド、現場事務所の特育用の教材作りが重要。

同作業による検査基本原殊性を考慮した検査制度にベテランの現場経験を

則・検査ガイドの作成してほしい。現場の声を聞利用すべき。人材育成・

いてほしい。

人員配置・新人配属を本庁は考えてほしい。

4.5 新検査制度に

核燃料施設において個人個人の取組みが主体と研修等の参加は奨励さ

上司(規制事務所長)と向けて準備をは､個々の施設毎の形なっているが､必要に応じれている｡個人の取組

連携を以て進めている｡

進めていく中態等が非常に異なるて上司や同僚と相互に連携

み次第で個人差が生じで､あなたの上ため､大枠の必要な部して協力しながら進めている｡

司や同僚は､相分については､情報共る｡

互に連携して有等を行っている｡上

協力しながら司については､逐次必進めていると要な情報の連携､確認

感じますか｡個を取りながら準備を

人個人の取組

進めている｡

みが主体です7-145

か｡

また､私が担当している施設固有の部分については､自学研鑽を主体に個人の取り組
みを主体に実施して
いる｡

事前印象

○：なるほど45 の事後印象・検全員納得の回答。しか

討

○：妥当

○：なるほど○：妥当——

今は、現場は何とかやっ人材をまず現場に補充すているが、今後は大変。

ることし本音を書いていな
い可能性がある。

インタビュー時追加質問 451
回答 451

何か他に言うことはありませんか?
-

新検査は時間を食い、人手不足のため、検査の質低下は必至。
4.6 新検査制度

新検査制度について

核燃料施設の実施方針・内検査対象のサンプリン

新検査制度において､自全く成果の上がらないセの向けてのは､事務所検査官の裁容を早急に固めていただき

グ数のノルマが課せら分の能力がさらに発揮でクショナリズムが横行し感想､意見等量によるところが大たい｡

れた場合､こなすこときる可能性があり､前向ているように見える。

を､自由に記きく､複数の検査官にができるか不安であきに取り組んでいきた

載してくだ

よる検査が実施でき

る｡

い｡

さい｡

ず､個々の検査官によ任と作業を押し付け合っ(不安に思る検査を行っているている場合ではない。

うこと､足事務所においては､りないと思

個々の検査官がどの

核燃施設等分野の検査官

うこと､能様に検査を実施してが結束をして、新検査制度

力を高める

いるのかが把握困難を作り上げること。

べきと感じなことを踏まえて､本るところ､庁趣旨に沿った検査

本庁と現地事務所の検査等)ができているのかは官を交互に合流させ、会議不安がのこる｡

を開き、

7-146

本庁と現地事務所とで責共同作業を行い、新検査制
また､IP も実用炉 IP

度を作りながら、新検査をを踏まえて､個々の検実施すること。

査官が想像力を膨らませて検査を実施す

その際、現場で発言した意

るような状態にあり､見を優先させること

検査官の力量が非常に要求される状態であり問題ではと思われる｡
さらに､核燃料施設は個々に独自の設計を行われている施設であり､検査官交代時には､まず､施設の把握に時間を要することを考慮した活動(人事等)も必要と思われる｡
事前印象○：問題点提起

46 の事後印象・

サンプリングのノル

現地事務所と本庁との対検討→示唆

マを課すのはまずい

話・共同作業事項との見解。

4 章の事後印

核燃料施設特有の課

象・検討→示題を本庁は理解・検討唆事項

して、対策を新検査制○：要望あり

○：問題点提起○：自己研鑽

度に反映してほしい。
今のままでは不安
インタビュー時
追加質問 41
回答 41

最後に一言お願いします。
毎日検査している現JCO 事故、FI 事故を地元被3.11 には福井に居た。

7-147

研究施設(施設 9、研究炉

新人採用・新人教育・人材

場で「アレ!」「ハテ害民として経験。事業者が検査官の現場経験を新

2)の数は多く、年 2 回、育成・人員配置について、

ナ!」を見つけられる

そのような事故を起こさぬ検査制度・検査ガイ

ガイド 13 種を使って検現地事務所と本庁は話しかが検査のポイント

ような検査とはどういうもド・研修教材に生かす

査すると、年約 290 件を

合うこと。

である。

のかと考えながら現在の業べきである。新人教

こなさなければならな

その際、本庁は現場経験・

本庁はインタビュー

務を遂行している。

育・人材育成においてい。人手不足故に検査の現場の意見を良く聞いて結果を必ず検討し、制も、現場経験の TT が必

質が落ちることを懸念し同じ方向の作業を共同で度・規則に反映してほ

須である。

ている。

行うこと

しい。
5

その他

51

インタビュー回

8 時間

2 日で 8 時間

2 時間

—

両方共良い

共に良かった

時期・質問内容共に良今後も定期的に継続のこインタビュー調査を継続

い

と

すること

答に掛けた
時間
52

インタビューのタ イ ミ ン
グ・内容及び
今後に関す
る質問

7-148

添付 7-3 インタビュー調査回答の集計分類表
項目

回答集約
提起された問題点と意見
問題点と意見は回答者から提示されたままの回答 (一部短縮及び体言止め)。ここに記載した回答は、「重要度・緊急度が高い項目」に集約している。
「緑色行」又は「緑色列」は問題点と意見内容の検討結果、又は集計分類結果を示す。

調査集計分類(→示唆事項)

なお、新検査制度の実施・定着に対し肯定的・賛成的回答は記載していない。なぜなら、肯定的・賛成的回答からは提案は抽出しにくいからである。但し、本文ではそれも含めて検討している。更に、回答者のオリジナル発言を直接吟味し、対応策を検討する
場合には、別資料(添付 7.2)を参照されたい。
部署と特長

本庁
Ⅰ

Ⅱ

本庁外
Ⅲ

A

B

C

規制上対応すべき部署(本庁/検査管理職)

対処要件

の取組分野

分類コード

1:人材開発育成等(検査官研修の向上)
2: 現行業務の見直し等(検査の効率的運用)
3:現場人員配置等(検査活動。制度改善)

4 名*

4名

4名

4名

4名

4名

大項目

A:緊急対処要
B:検討対応要
C:留意承知要4:規制方針の改善等(検査活動・制度改善)
5: 日常業務改善等(検査活動・制度改善)(括弧)内は発言があったグループ数

1.基本コンセ

PB ,RI ,FA ,CAP ,新検査制度は本来

新検査制度は米国

基本コンセプトが新検査制度は検査

基本コンセプト・検・基本コンセプトは日本語で記述すること

プト

Operability ,PI&R

現行制度のスクラ

NRC の制度をそっカタカナであるこ

官の手間を増やし査ガイドに外来語(5)

等はカタカナでは

ップアンドビルド

くり導入した所がとは、余り気にしなている。例えば、現が多い。適切な日本

なく適切な和語にで有るべきなのに、 あり、日本の特徴

い。基本的考えは米行制度での保安検語を用いて分かり・規制用語を規制庁として一本化することすると分かり易く

今は現行制度をスを生かした日本固

国 NRC からの丸写

査では事業者の検易くすべき。

(2)なる。

クラップし、新制度

有の制度にまではしだから当然では査官対応者が居て、は輸入である

昇華しきれていなないか。

その人が一式検査

NRC 規制の丸写しで・新人教育で下記の教訓を徹底させること

用資料を持ってくなく、現行制度の良「小さな不適合らしき気付き事項が不試運用の初めの頃るので、その適否をい点を取り入れる

適合段階になる前に対策・是正するここと。

と(CAP に上がる前に、企業者に気付きい日本独自のものを作るべし。現場で積日本では QMS 体制

は、悩む部分が沢山見ていれば良かっみ上げてきたもの、 の中で細かいことあったが、その都た。検査用資料はオ

積み上げ方が米国を積み上げて事故

度、事務所全体で話ブラートに包んだとは異なるはず。

が起こらぬように合い、方向を決めような情報しか無してきた。一つ一て、検査に臨んだ。 いかもしれないが、し、実施すること:

つ細部を詰めて安検査後は事業者側「その都度、事務所全体で話合い、方核燃料サイクル施

モノを知っている

7-149

4B

4B

5B

事項を対処させること)」(1)
・日常業務の改善として下記の例を検討

5B

設のリスクデータ全を確保し ていの反応も皆で確認

事業者がしっかり

向を決めて、検査に臨むこと。検査後は蓄積されていなる。

し合い、記録に残作っているので質は事業者側の反応も皆で確認し合い、し、次に備えていは高い。だから、検記録に残し (情報の共有化) 、次に備

本来は、小さな不る。このやり方は現

査としては上手く

えること。
」(1)

適合らしき気付き

行制度の場合も本行っていたと思う。

事項が不適合段階

庁外 A ではずっとになる前に事業者

続けている。

い。

に対策・是正させることである。
1-1 検討事前の書面回答故、 発言内容から、基本

発言内容から、基事前の書面回答故、 事前の書面回答故、 事前の書面回答故、 ・インタビューで事前の書面回答方式の適回答は正しく、基本

コンセプトを理解

本コンセプトを理

回答は正しく、基本

回答は正しく、基本

回答は正しく、基本

コンセプトを理解していることが分解していることがコンセプトを理解コンセプトを理解コンセプトを理解していると思われる。

分る。

していると思われしていると思われしていると思われ

る。

る。

る。

この意見は現行検一方、違和感を 感る。
上 2 つは新検査制
度の根本に係る回

この提案は、日常業

査のやり方への郷

じながらも、今は慣答であるから、本務をスムースに遂愁を述べているのれるのが先決と考庁は今後の取組方

行し、成果のあがるなら良いが。

えている。

針への反映是非を方式を、習慣化して本庁としてはこの含め、慎重に検討いる良好事例であ意見を吟味すべき

し、対応すべきで

る。

と考える

ある。

他部署にも TT すべ

4A

否を検討することきと考える。
下は良好事例である。普及させるべきである。
2.検査活動

運転管理分野の検検査ガイドは読ん

核燃料施設 には

今後検査を実施す長期停止プラント

現在の統合 IP は､査ガイドでは、検査

でいるが、抽象的・ ROP をそのまま適る上でガイドに記

では確認できるも検査ガイドは実用対象のプラント特精神論的記述が多用するわけではな

載の無い、我々検査のが限られている。 炉をベースに記載

有の問題点を取りく、検査官が適用す

く、グレー デッ

官にとって未知のされており､それを・検査官全体(規制庁)の新検査制度に対す入れる活動の記載

るには不便である。 ド・アプローチを

課題や問題点が発

慣れないせいもあ

自分の主担当の事る基本姿勢(方針、基準、手順、ガイド)が無いため、ガイド

基本姿勢が確立し適用するとか、IP生した場合に備えるが、検査に必要な業者の内容に変換

を時期・サイト・検査官に依らず明確でに従った検査を実ていないせいか、曖から星取表を作成て、ガイドの追加修工事要領書、施工しながら使用しな統一したものにすること(4)・

7-150

・検査ガイドを明確で具体的内容のあるも4Bのに修正・改善して行くこと。
4B

施する事務所があ昧な部分が多い。

る。ガイド以外の問

して、適切な部分

正を実施出来る様、 図、手順書等を入手

いといけない状況を選定して適用し本庁側での体制のである｡

たりすること整備をお願いする。 認することに時間すること、内容を確・気付き事項の件数の多さを検査成果のバ

題点を確認する検ガイドは一般に、査が実施できるよNRC 規則の丸写しだがかかる。また、工統合版検査ガイドを事業者に対処させるような検査の良う、検査官の意識をから、日本の状況に

核燃料施設・研究

CAP の動向を日常的事工程に合わせたにおける検査内容否判定に用いることを検討すること。

変えることが必要。 そぐわない所があ

施設等は実用炉とに確認することが現場確認が難しいの記載について､試(3)る。特に放射線管理

違い、個々の施設

重要なことは認識(空振り、待ちが多験研究炉施設や使供用期間中検査の分野では 8 冊もあ毎のその仕様・特するが、CAP で活動

い)。

用施設での対象と・現場経験(試運用での実地経験)を積ませ検査ガイドを用いる。統合するのが良性が異なるので本そのものが日常検なる設備及び検査

ることで検査要員を育成すること。(3)た試運用を実施しい。

来はそれぞれに対査ではないことにガイド全般にいえ内容の抽出が困難

・検査スキル向上の研修制度の充実

応しなければなら注意。

ることだが、どこまである｡このため､・OJT で検査力を向上させレベルを平準化で確認すれば、良い

他研究機関等の試たが、確認したい資料について、事業者

検査官の裁量に任が設置した端末でない

ロメータにするのではなく、気付き事項

される部分が多い

CR の個別案件の原かの判断が難しい。 験研究炉や使用施検索するが、まだ、 ので、今の実力では因等を深く追求すガイド全ての項目

設において､検査官

慣れていないせい

事業者に信用される時間があったら、 を全て確認する必が実施している検か、閲覧したい資料なくなる。

自身で現場に行き、 要はないとご指導査の状況や情報をに、なかなか辿りつ

違和感を感じる感

いただいているが、 共有するような事けない。また、実際

性を磨くことが重デイリーTV 会議で例集(DB を含む)等の資料を閲覧する要。

の試運用報告会での整備ができれば､は、「○○について有効であると考え確認しましたか」とる｡

際に、書庫等に移動しなければならな

QMS、CR、SC は事業

いため、時間が掛か者に任せれば良い。 問われることが多る。

検査官は立ち入らい。

なくて良い。

1Aすること(3)

1B

感を抱く感性の自己研鑽
4B
・規制庁自身が PDCA を回し、仕組みも改善して行くこと。

4B

・検査ガイドの追加修正のための本庁側の
体制整備

4B

・チーム検査は技術専門家で構成すること
3A

核燃料施設等にはプラント検査官との一時交換・交流の機

グレーデッド・アプ

会を与えること・事務所内での切磋琢磨の習慣化

上は自己反省なら核燃施設等の新検核燃施設等の本庁

新検査遂行上の問停止プラント担当*核燃料施設等を担*核燃施設等に対し特有な基準・検査ガイ

これで良いが、管理査・新規制に係る本側担当部署も、現題点を摘出し、その者が抱く代表的な当する本庁外 C のドを作らないのであれば、運用上の付則

職目線の発言なら、 質的な提案である

地事務所と同じこ

対応策も回答提案

意見

特殊性から来るコ

又は例外条件を明示すべきである。

どう普及・実施させから、本庁と現地事とを考えているのしている。

新検査では検査官

メントである。

るかを検討すべき

務所で早急に精力だから、両部署で自身の事前準備が

本庁は、検査ガイドである。

的に検討し、結論を直ぐ協議し、合意

大変(検査力も含め等を発電炉と同じ

7-151

1B

・現場検査の励行・順守及び現場での違和し。

本庁は検討し対策

1B

・長期停止プラント担当検査官を、稼動中

ローチを適用すべ

2-1 検討4B

5B

出すべきである。
下は新検査に不慣点を見つけて、実を示すべきである。 て)であることの代行すべきである。

れな検査官への助

本庁における障害

言・支援が必要とながあるのならば、検る。

査管理職は直ぐ対

表的コメントか、核燃特有なものにするかを明確にすべきである。

しすべきである。
3.検査指摘事

検査対象となるプ

項無し

核燃料施設では適「軽微」と「軽微超」 気付き事項はあっ核燃料施設の監視

ラント・システムの切な事例がなく、と「緑」の境界は曖

たが、SDP まで上げ領域｣は検討中との欠点を前以て良く

データベースがで

昧で、判断に悩む所

た案件はない。全て

こと(決定したとは調べておくことがきていない。核燃だと思う。

現場事務所と事業聞いていない) 」、重要。

料施設は一つとし者の間で処置でき・SDP における PRA の導入検討(1)4B
1B「核燃料施設の安・気付き事項に対する事業者が迅速に処

定性的検査だけでる事項であった。

全実績指標(PI)は置できる検査を行うこと。そのような検細かいことを見つ

く、検査ガイドもは曖昧さが残るが、 SDP に挙げて具体的定められていな

査を行なえるよう検査官の能力アップ

けた場合、その場で

1 品 1 葉で作成しPRA を行った SDP をに適用する場合、良い」、を図ること(1)

事業者に話して処なければならない

実施すれば定量化

く理解していない「現状､本庁で検討置する方が良い。

ので、参考にならされるのではないと当て嵌め方に迷中とのことである

ない。

かと思う。

う場合が出る恐れが､本庁内に会議体はある。

｢安全重要度・対応
設置し､指摘事項と判断した事項について審議するとのことである｡本庁によれば､核燃料施設
においては､ SDP は実施しない方針とのこと」

試運用経験が未だ4 人共全員試運用で本庁と現地事務所

上は以前から問題

試運用で SDP まで

核燃施設等に対す

多くないので指摘の経験が少ないのとは同じ状況認識

視されていたテー

いく事象を経験しる新検査担当者が事項処理で問題にでコメント無し。

であるのだから、

マであるので、もうていない検査官の置かれた現状と対遭遇したことは無直ぐ協議し、合意対応を決めるべき

典型的意見

応策指示を訴えたい。

し、実行すべきで

である。

もの。

ある。

7-152

1A

こと。(4)て同じもの がな

措置会合(SERP)を

3-1 検討・SDP 勉強会では結論のある事例を用いる

・「軽微」と「軽微超」と「緑」の境界の明確化と適切事例の集積(1)1B

検査官としての良下は準備中である

好事例として抽出ようだが、実例を増した。

やすしかない。現場に実情を正確に伝えるべきである。

4.理解度・組

SDP 勉強会の結論はSDP 担当部署は 1 事発電炉中心 なの

短期の規制事務所

現時点で特段の取本庁は現場の声も・現行検査専任の検査官の業務を新検査制織への期待度

1 つであること。

例 1 結論を持ってで、現状のままで間での検査官交流組やサポートは期

っと吸い上げてほ

度専任の検査官の業務を部分的・時間的

勉強会を開くべき。 は不適切である。

(交換)のような仕待しておらず、むししい。現場経験を規に交換(暫定・緊急ローテーション)して、前者に試運用を経験させること(3)

各地方事務所におもともと NRC でも組み(例えば、あるろ現場の検査官が制制度・検査ガイド

いて、新検査の理解

NRC 検査官はもっと

核燃料施設は直接サイトと本庁外 A

主体的に取組や本に反映してほしい。

度に差が見られる

厳しい意見を言っ対象としていない

で同等クラスの 1

庁へのサポートをことから、本庁におてくれる方が良い

ので、モデルがな

対 1 での 3 週間交行うくらいの姿勢

ガイドに対する問(PWR と BWR、運転炉と停止炉)を検討すること(2)

いては、地方事務所

・更に、現場間の検査官ローテーション

い。米国では原子流)を行なえば、互で対応すべきであ

題点等を本庁に説への検査への指導

どのテーマでも規力廃棄物のバックいに良い所取りでる。本庁の特定の職明しても､現場の状が必要。また、各地

制庁としての統一エンドとして、しき、実力アップにつ

員に業務負担が集況を把握していな

・現行検査の負荷を減らし(新検査専任官

方事務所において見解を持っておく

かも産業廃棄物のながる。

中しており、業務負

いとしか認識できとの業務部分交換)、試運用を現地で経は、新検査制度の理べきである。

中に含めて、州政担を分散させるべ

ない回答が殆どで験させること(2)解度を深める必要

府が担当している

長年、規制畑を歩いきである。

あり､もっと現場をようだ。

てきたので、モノ

SDP 等勉強会を主催理解した上で問題

・人員配置でも現場間ローテーション、現(系統・設備・機器・ して分かったこと

点に対する回答を場‐本庁ローテーション、新人採用・配現場から上がって部品)を知らない。

の一つとして、いく

行ってほしい｡

属等でも現場の要請を良く聞いて実施

くる不満・要求をそこで、モノに対すら本庁から解説をを機会に考えてほ

よく聞いて、現場る知識を相談できしても、現地検査官

指導官のレベルア

しい。

が抱いている本庁

る人(技術分野の相が主体的に取り組ップ(特に､主任ク

・日常業務・分担の見直し、運運用へのロがある。現状、出張

専 門 検 査 で も 20が多く、困難ではあ代、30 代が小ない。

るが、出来るだけ多

新人採用、人の育て

く試運用を行い、実方にも新検査導入

務の経験を積むことが効果的と考え
る。

2A

3A

3B

(3)
2A

とのギャップを少談窓口)を規制庁内

まなければ現地検

ラス)をお願いしたーテーションをすること(フェーズⅢに

もっと現場の声をしでも少なくするに置いてほしい。

査官の理解は全くい｡

おける人事ローテーションか、業務の部

検査業務システム

聞いて、新検査制度

努力することを強化・改善し、事に反映することが

NRC 検査官との意見“新検査制度は本検査官の配置につ務所・本庁が各検査重要と思う。それと今後の検査官の陣を交換したいし、実庁が企画するもの

いて:､試験研究炉

サンプルの結果を、 同時に、人の育て方

容と雇用の充実、際に検査実務をしであり、現地検査官

施設の検査の比重

情報共有、情報連も新しくすべきで定年者が増えていて、手本を見せて欲はそれに従うだけ/が大きくなってお携、相互協力できるはないか?まず現場

く中で、既成技術しい不満を本庁に連絡り､従来の施設担当

ようにする必要がに配属し、事業者と者の途中採用なのするだけ(本庁が何の分担では､対応が深まらない。

7-153

2A

分的交換(3)
1B
・NRC 検査官には、より厳しい指導をする
よう要請すること(2)1B

・NRC 検査官には、現場で実際に手本を見せること。(1)1A

あるPWR 運転プラントへの関係も含め、検査

か、新人採用と育

フリーアクセス等

とかしてくれる)”

困難なことから､新力をつけさせるべ

成なのか、又は両により新検査制度と考えている現地検査制度に即応しきである。

方なのかを考えてでは通常の業務時

検査官が多く、懸念た担当施設の配分､ほしい間外でも検査を実を感じている。*

検査官の配置の見の研修、応援を計画的に実行し能力向検査新人はまず現上を図ることが良場に配属すること

施する可能性が出・暫定 2 人検査(ベテランと新人)による
OJT を実施すること(2)
・現場で新検査 OJT を行うこと(3)2B

直し等が望まれる｡

・現場の意見を検査ガイド及び検査業務シ統一見解・統一判てきたため、働き方

自分自身、悲しいか

定基準のようなも改革による残業時

な、個人に割当てが核燃料施設の実施・現場からの意見・要請を受け止めて、現訓練・研修・OJT にのを、検査官全員間の限度についてないと、能力のある

方針・内容を早急に場主義が貫ける人員補充・人員配置を行よる検査力向上をで共有しなければ

事前に通告するこ人に頼り、前に進ま固めていただきたい、組織を改造して行くこと(3)

行うこと。

ならない

とにより限度枠にない。個人が主体とい｡

いステム改善に反映すること(1)

囚われずに業務が考えるが在任期間

現地事務所間の取遂行出来る様にしは 2 年では短い。 検査対象のサンプ

り組みに対する検

て欲しい。

1A

2B

3A

・実際の“現場”を理解できる研修(島根の BWR)の充実(2)4B【本庁外 B では号

リング数のノルマ

・現地事務所間の取り組みに対する検討を討を行い、全発電機が多く、発電所自が課せられた場合､行い、全発電所の比較を行うこと(1)

所の比較を行うこ体の諸々をマスタこなすことができとーする(MY プラント

るか不安である｡

4B
・組織は、今後の検査官の陣容と雇用の充意識)には在任時間

実、定年者が増えていく中で、既成技術

現場からの意見・は他発電所より多者の途中採用なのか、新人採用と育成な要請を受け 止め

くかかる。専従でものか、又は両方なのかを検討することて、現場主義が貫良いのでは。

(2)

4B

ける人員補充・人員配置を行い、組

・フリーアクセス等を踏まえた働き方改革

織を改造して行くのバランスを取ることの検討(1)こと
4-1 検討

5.総合感想上1 つはSDP 検討室

規制庁の組織運営

規制推敲方針の根

いずれも、規制庁の・SDP 勉強会に対す核燃施設等の担当*:検査管理職は自分の部下にこのようなが即応すべきであ

方針の根本にかか本に係る提案は、

規制実施方針に係る典型的意見部門が置かれた現人がいないか直ぐに聞き取りを行い、る。

わる提案あるから、 本庁と現地事務所

る提案であるので、 *自己反省なら良い状を訴えたもの。

いれば対処すべきと考える。

本庁の検査管理職の検査管理職が協検討し、明確な方針

が、管理者目線で観→本庁はこれへの下 3 つは検査管理

以上の人達はこの力してじっくり詰を指すべきでる。

察している特異な対応策を打ち出す職の配慮と即刻実提案を検討し、対めるべき課題であコメントべきである。

行で実現できる提策・方針を明示すべる。

案と考える。

きである。

最初の「上」の判断

日本は小刻みに工新検査制度が NRC研究施設(施設 9、新検査制度の実運

本庁外 A 事務所か

7-154

・上位者の判断は最初が肝心。(誤判断で5A4A

が重要、規制庁では

夫と改良を加えて用に入って からら本庁に出される制度を導入したも研究炉 2)の数は多もそれ以降は全て、何時までも順守されこの「上」の判断が現行制度の下で安も、現先日、島根

質問・要請・示唆事のであることは分

く、年 2 回、ガイド

るから)「一旦上が決めたら変えずに順

その後もずっと支全を確保してきて

3 号に行って現場項に対し、本庁は迅かっているので、今13 種を使って検査守」という方針は止めること(2)

配するので初めがいる。福島事故は起事務所とウォーク

速・正確に対応して後は日本 NRA としすると、年約 290 件

肝心。

こしたが。

ダウンを実 施し行くことが望ましてどうしていくのをこなさなければた。まだ管理区域

い。

かの基本方針を明ならない。人手不足

現場主体で進める

米国 NRC 即ちそのも設定されていなことを規制庁内に焼き直しである新

いので、どこへで現場の声を聴いて、 人員配置・人材育成

ちることを懸念し積み重ねること)を見直して、新検査制

徹底することが必検査制度は、何か出も作業着で 行け

汲上げ、制度・規則の方針をはっきりている。

度の定着に反映して行くこと。(3)須。

てきたら指摘してる。そこで「違反に反映すること。何させて、実行すること。

確にし、新人採用・ 故に検査の質が落改善させる方式だを見つけて やろと言っても現場経国民に分かり易いから、日本にそぐわう」という姿勢で験が基本です。

検査にするには、定ない。

無く、「ここは遮蔽

・現行制度への揺り戻しに備えること。(現
行制度の長所を取り込むこと)(1)
・現行制度の長所(小刻みに工夫と改良を・日本独自の積み上げ方式で出来ている現
検査官の現場経験

行制度の良い所(事業者からの情報提を新検査制度・検査

供)を残すべきである。(3)現地事務所間の情

ガイド・研修教材に

1.QMS 体制の中で細かいことを積み上げて量的な検討を用い体を置いた方が良

現場経験を制度・検報共有は有効であ

生かすべきである。

事故が起こらぬようにしてきたこと(1)ること。

いんじゃないの?」 査に反映して行くる。運転プラントと

新人教育・人材育成

2.1 つ 1 つ細部を確認し、安全を確保してと事業者に質問をことが重要。また、 停止プラントでは、 においても、現場経大事なのは、今回のしてみた。初めは昔からの「一旦上がリスクや安全重要

インタビュー調査

怪訝な顔をしてい決めたらそれを順

度が異なる。また、 る。

結果をどこまで改たが、「だって、こ守」はダメ。特に、 PWR と BWR でも系

善に結び付けられ

こは運転に入った

この時期はまずい。 統・設備の違いがあ

本庁はインタビュ

るかです。

ら放射能がある流るので、検査内容のー結果を必ず検討

体が溜まる場所で違いがわかれば、自し、制度・規則に反しょう」と示唆し分の検査にも役に映してほしい。

たら、直ぐに納得立つ。

して「じゃ、予算

きたこと(1)った。これが、ホントの有るべき検査じゃないかと思う。
こういう検査を継続していれば、や

7-155

4B

4B

4B

4B

験の TT が必須であ・現場主体での取組方針を徹底すること(2)
・現場の声・経験のくみ上げと制度・規則

3B
3B

への反映(5)
・「現場が基本」の実現(4)3B

・インタビュー結果を新検査制度・仕組み

4Bの改善に反映し、継続すること(6)

取らなきゃ」と言4B

がては事業 者も「あいつが言うん
じゃ、直さなきゃな」と思うようになる。この信頼関係を醸成すること
が現場検査官にとって最も大切なことである。
5-1 検討上 3 つは規制方針

新検査制度の定

この発言は、現場

本庁外 A から「現場上は、根本的な方針

核燃施設等の新検の根本に係る課題

着・普及に当たり、 検査官の模範的な優先」「現場重視」に疑問を投げ掛け

査実施上の窮状をであるから、本庁-

この段階で再確認

良好慣行であるとの声を拾ったが、他ているコメント述べたもの→本庁

検査管理職が検すべき提案である思う。

部署からも同じよ

下は、プラント・サ

は対策を講ずべき

討・対応すべきであから、本庁による検うな意見が出ていイトに依らない検である。

る。

討と、再確認結果の新人教育で の教る。本庁は慎重に検査力を向上させる

明示は必須である。 訓・良好事例、SDP

討し、時間を掛けて方策を提案してい勉強会でも、普及

でも実施して行くる。

させるべき であ

べきである。

る。
6.部署特有な

1.検査官の意識を

放射線管理分野の規制庁は確認だけ

本庁外 A では昔か

現行制度の下で長毎日検査している

日常業務の改善として下記を検討するこ

良好慣行又は変えること(足りな検査ガイド 8 冊ので責任は伴 わなら、現場検査に出た

い間やってこられ現場で「アレ!」「ハと- 問題点又は

いと思うこと)統合を検討するこい。これは責任のら、まず写真を撮た現場検査官とのテナ!」を見つけら「現場検査に出たら、まず写真を撮り、気示唆事項

・まだまだ旧検査のと伴わない確認とはり、気付き事項があ間で新検査制度にれるかが検査のポ付き事項があれば確認メモを書き、上司

何なのかと言われれば確認メモを書関し意見が対立すイントである。

に報告し、事務所内で議論し、結論を出ているが。

き、上司に報告し、 ることはある。ま思考を持ち、指導をしたがる検査官が専門検査を担当し多いことは問題だているが、結論が上事務所内で議論し、 た、検査ガイドの内

JCO 事故、１F 事故と思う。

から来るので、同僚

・核燃料施設特有

結論を出し、本庁に容と使い方、現場検を地元被害民とし・技術的な根拠等がと相談してもあまの事例データベー

上げるものは上げ

査官の人員配置等て経験。事業者がそなく、問題点だけをり意味が無い。またス・リスクデータる。これを毎日やっについても意見がのような事故を起指摘する検査官が上にこういうことを作成する ことているので、検査ガ

違うことがある。でこさぬような検査多い。

を言う機会もない。 (NRC には無いた

イドの厳密性、正確も、そういう中で、 とはどういうもの

性にはあまり拘ら検査官は自身の能かと考えながら現ない。

力を高め、組織は現在の業務を遂行しめ)
2.検査官の意識を

核燃料施設に対す

7-156

し、本庁に上げるものは上げる仕組みの構築」

5A

変えること(能力をる検査制度は日本

・検査ガイドには高めること)

独自のものを作成

核燃料施設用の検朝礼・現場検査(ウ

味して、必要ならこすること査に適した条項をォークダウン)・確の新検査制度を修

3.11 には PWR サイ

・設置許可、保安規

組込むことを検討

認メモ書き・夕礼を正し、定着させていトに居た。検査官の定の審査内容を確すること。

型通り・紋きりではくしかないのでは現場経験を新検査

なく、常に同僚・上ないか?

制度・検査ガイド・

認し、理解するとと場からの意見を吟ている。

もに検査に活用す・核燃料施設には司・所長との会話

ること「グレーデッド・(愚痴から議論・相

本庁はインタビュべきである。新人教アプローチ」を適談・提案・了解)を

ー結果を必ず検討

育・人材育成におい・設置許可、保安規用することを検討

実行している。だかし、制度・規則に反ても、現場経験の定の読み込み、理解すること

ら事務所内のコミ

映してほしいTT が必須である

するとともに、検査研修教材に生かすュニケーション・人に活用すること

燃料体管理、廃棄間関係はかなりス

物処理場、廃止措

ムースだと思う。

・技術図書を確認

置中の原子 炉施

し、理解するととも

設、廃止措置中のに検査に活用する試験研究施設の特こと

殊性を考慮した検査ガイドを作成すること

6-1 検討 (分5A:上は事実確認を

4B:中の発言は、規

4B:一番上は規制

5A:本庁外 B のこの

4B:*事務所の同僚

4A 直ぐに実施でき*検査管理職は部下に同じような人がいな

類)

検査管理職がすべ

制庁におけるガバ

庁の根本方針に係

提案は、日常業務遂との日常生活をあそうな具体的提案

いか直ぐに聞き取りをし、もしいれば、対き問題である。

ナンスへの発言でる。じっくり検討

行・初場環境改善のりのままに述べてであるので、本庁は処すべきである。

あるから、本庁の検要である。

良好慣行である。他いる。

動くべきである。

下は検査官として査管理職は対応策

下 4 つは核燃施設部署でも検討し取良好事例である。普を策定し、実施すべ等に係るもので、り入れるべきであ及させるべきであきである。

本庁-現地間で直る。

る。

ぐ今協議し実行すべきである。

7-157

8. Web アンケート調査
今回の調査は令和 2 年 4 月からの新検査制度の本格運用を目前に、この新検査制度に対する「検査官の意
識調査」を Web アンケート調査という形で実施する初めての試みであった。
8.1 調査方法
原子力規制庁側と意見交換しつつ、令和 2 年 4 月から本格運用される新たな検査制度と現行の検査制度との差異と、これを踏まえた今後の変化や向上が必要と考えている事項について、本事業の目的を達成するために適切な質問項目を事前に作成し、WEB アンケートによって検査活動に関わる原子力規制庁職員の意
識調査を行うこととした。
以下は着目する観点を示している:
・ 新たな検査制度の認知度・印象
・ 新たな検査制度の円滑・効率的な運用に必要と考える事項
・ 新たな検査制度の導入で求められると考える検査官の技能等
・ 新たな検査制度に対する意見(自由記述)
8.2 調査結果
今回の Web アンケート調査は、2019 年 12 月 3 日から開始し、年末を目途に期間を設定するという短期間で Web アンケートを立ち上げ、その結果、検査官 200 人にアンケート依頼に対して、その年の暮れの 12
月 25 日には、190 人(95%)から回答を得た。
8.3 調査集計分類
本節の構成は大項目質問を基づいて以下の通りである:
8.3.1 基本情報
8.3.2 新検査制度の基本ンコンセプトについて(以下「基本コンセプト」と略す)
8.3.3 検査活動について(以下「検査活動」と略す)
8.3.4 検査指摘事項の検討→示唆事項について(以下「検査指摘事項」と略す)
8.3.5 新検査制度に対する理解度・組織への期待(理解度・組織への期待)と略す)
8.3.6 その他(検査手続き時間の短縮、検査業務システムの活用、リスクブックの活用、など)(以下「その他(検査手続時間短縮等)」と略す)
8.3.7 コンピテンシーモデルを用いた新検査制度準備態勢検討→示唆事項(以下「新検査制度準備態勢検討」と略す)
本節では、「8.3.1 基本情報」では、アンケート質問を送付した検査官 200 人の内、回答のあった 190 人の回答結果を集計し、それを参考に、「8.3.2 基本コンセプト」から「8.3.6 その他(検査手続時間短縮等」
において、それぞれの大項目質問に対し、190 人の回答結果の集計分類を行う。なお、最終項「8.3.7 新検査制度準備態勢検討」では、前項全てに対しコンピテンシーモデルを用いて新検査制度の準備態勢に関する検討を行う。
なお、次節 8.4 では各項の「調査集計分類」結果をまとめ、更に 9 章で大項目質問全体を通しての集計分
類を行い、「示唆事項」を選定する。

8-1

8.3.1

アンケート基本情報

8.3.1.1 アンケート全般のまとめ
今回の Web アンケートでは、アンケート全般の基本情報が収集できた。具体的には、各検査官のア
ンケートの回答から Web ログ履歴情報を得てまとめた。
(1) アンケート実施期間の推移
短期間で Web アンケートを立ち上げ、年末の忙しい中、検査官は積極的に参画してもらった。
アンケートの実施開始は、2019 年 12 月 3 日から開始し、年末を目途に期間を設定した。その結果、検査官 200 人にアンケート依頼に対して、3 日目には約 50%以上が回答され、その年の暮れの
12 月 25 日には、190 人(95%)が回答された。表 8.3.1-1 及び図 8.3.1-1 は、アンケートの実施期
間中の回答者推移を示したものである。

No
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22

表 8.3.1-1 アンケートの実施期間の推移
年月日(曜日)員数2019 年 12 月 03 日(火)112019 年 12 月 04 日(水)642019 年 12 月 05 日(木)282019 年 12 月 06 日(金)122019 年 12 月 07 日(土)12019 年 12 月 08 日(日)22019 年 12 月 09 日(月)92019 年 12 月 10 日(火)92019 年 12 月 11 日(水)22019 年 12 月 12 日(木)52019 年 12 月 13 日(金)42019 年 12 月 14 日(土)12019 年 12 月 15 日(日)22019 年 12 月 16 日(月)62019 年 12 月 17 日(火)112019 年 12 月 18 日(水)22019 年 12 月 19 日(木)62019 年 12 月 20 日(金)12019 年 12 月 22 日(日)22019 年 12 月 23 日(月)72019 年 12 月 24 日(火)42019 年 12 月 25 日(水)
1
合
計
190

8-2

割合(%)
5.8%
33.7%
14.7%
6.3%
0.5%
1.1%
4.7%
4.7%
1.1%
2.6%
2.1%
0.5%
1.1%
3.2%
5.8%
1.1%
3.2%
0.5%
1.1%
3.7%
2.1%
0.5%
100.0%

累計割合
5.5%
37.5%
51.5%
57.5%
58.0%
59.0%
63.5%
68.0%
69.0%
71.5%
73.5%
74.0%
75.0%
78.0%
83.5%
84.5%
87.5%
88.0%
89.0%
92.5%
94.5%
95.0%
200

図 8.3.1-1 アンケートの実施期間中の回答者推移(2) アンケートに費やした時間
各検査官がアンケート回答に費やした時間を、表 8.3.1-2 及び図 8.3.1-2 に示す。最短は 10 分未
満が 24 人(約 10%)、最長が約 5 時間で 2 人(約 1%)、平均では約 36 分であった。これは質問作成時の設定時間 30 分とほぼ同じである。
質問数及び質問程度が適切であったということを示している。また、今回の回答者 190 名が質問回答に費やした総回答時間は、約 114 時間であった。

No
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

表 8.3.1-2 アンケートに費やした時間
アンケートに費やした時間
員数
10 分未満
24
～20 分
47
～30 分
39
～40 分
34
～50 分
12
～1 時間
5
～2 時間
22
～3 時間
5
～5 時間
2
5 時間以上0
合計
190
全時間[時間:分]
平均時間[分:秒]

8-3

割合(%)
12.6%
24.7%
20.5%
17.9%
6.3%
2.6%
11.6%
2.6%
1.1%
0.0%
100.0%
114:1836:05

図 8.3.1-2 アンケートに費やした時間(3) アンケートを開始した時間帯
各検査官がアンケート回答を開始した時間帯を表 8.3.1-3 と図 8.3.1-3 に示す。一番多い時間帯
は、00 時～02 時が 64 人(約 34%)、次いで 06 時間～08 時間の 35 人(約 18%)、04 時間～06 時の 32人(約 17%)の順である。即ち、全検査官の 7 割が深夜か早朝・出勤前にアンケート回答を行なっ
ている。

No
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12

表 8.3.1-3 アンケートを開始した時間帯
アンケートを開始した時間帯
員数
00 時～02 時
64
02 時～04 時
19
04 時～06 時
32
06 時～08 時
35
08 時～10 時
20
10 時～12 時
3
12 時～14 時
1
14 時～16 時
0
16 時～18 時
0
18 時～20 時
0
20 時～22 時
3
22 時～24 時
13
合
計
190

8-4

割合(%)
33.7%
10.0%
16.8%
18.4%
10.5%
1.6%
0.5%
0.0%
0.0%
0.0%
1.6%
6.8%
100.0%

図 8.3.1-3 アンケートを開始した時間帯

8-5

8.3.1.2 検査官の基本情報まとめ
今回の Web アンケートでは、検査官に対する基本情報が収集できた。具体的には、(1) 検査官の年齢層
前述したようにアンケート回答を要請した全検査官数は200人であり、その内、回答者は190人(約95%)である。回答者の年齢層別の員数分布を表 8.3.1-4 及び図 8.3.1-4 に示す。これより検査官
は、60 代以上が 87 人(約 46%)と半数に迫り、これに 50 代の 66 人(約 35%)を加えると 153 人(約80%)強となる。即ち、検査官の 5 人に 4 人が 50 代以上の高年齢層ということである。20 代(以下も含む)は 1 人もいない。一方、検査官の職域では、プロパーの原子力検査官と民間で検査業務を経験した検査官の割合は、30 代～40 代でプロパー検査官は約半分(50%)であるが、50 代～60 代以
上では約 65%を占めている。
表 8.3.1-4 検査官の年齢層
No

1
2
3
4
5

原子力検査官の年齢層

20 代(以下も含む)
30 代
40 代
50 代
60 以上
合
計

員数

割合(%)

プロパー
員数

割合(%)

民間経験
員数

割合(%)

プロパー
割合(%)

0
15
22
66
87
190

0.0%
7.9%
11.6%
34.7%
45.8%
100.0%

0
8
11
42
59
120

0.0%
6.7%
9.2%
35.0%
49.2%
100.0%

0
7
11
24
28
70

0.0%
10.0%
15.7%
34.3%
40.0%
100.0%

0.0%
53.3%
50.0%
63.6%
67.8%
63.2%

図 8.3.1-4 検査官の年齢層別構成

8-6

(2) 原子力関係の業務(検査だけでなく、設計、運転管理、保守などを含む。)に関する経験年数
検査官の原子力関連の業務に係った経験年数(以下「業務経験年数」と略す）の分布を表 8.3.1-5
及び図 8.3.1-5 に示す。
30 年以上が 67 人(約 35%)、
20 年以上～30 年未満がそれぞれ 36 人(約 19%)ずつであり、以下、人数は減少して行き、3 年未満で少し増えて 21 人(約 11%)である。これを概観すると、業務経験年数 20 年以上(36+67)で 103 人(約 54%)で半数と超え、これを 10 年以上(36+36+67)でみると 139 人(約 73%)、即ち 4 人に 3 人が業務経験年数 10 年以上である。逆に、業務経験年数 10 年未満は 4 人に 1 人ということになる。この内 3 年未満は上記のように 21 人だから、10 年未満の検査官の約 40%である。業務経験年数と年齢層との関係は後述する。

No
1
2
3
4
5
6

表 8.3.1-5 原子力関係の業務に関する経験年数
原子力関係の業務に関する経験年数
員数
3 年未満
21
3 年以上～5 年未満
11
5 年以上～10 年未満
19
10 年以上～20 年未満
36
20 年以上～30 年未満
36
30 年以上67
合計190

図 8.3.1-5 原子力関係の業務に関する経験年数

8-7

割合(%)
11.1%
5.8%
10.0%
18.9%
18.9%
35.3%
100.0%

(3) 原子力関係の検査業務に関する経験年数(全検査官)
原子力関係の検査業務に関する経験年数を表 8.3.1-6 に示した。ここでは、以下に示す(4)と(5)を区別する為に"全検査官"と区別分類した。

No
1
2
3
4
5
6

表 8.3.1-6 原子力関係の検査業務に関する経験年数(全検査官)
原子力関係の検査業務に関する経験年数
員数
割合(%)
3 年未満
30
15.8%
3 年以上～5 年未満
2312.1%
5 年以上～10 年未満
49
25.8%
10 年以上～20 年未満
49
25.8%
20 年以上～30 年未満
13
6.8%
30 年以上
26
13.7%
合
計
190
100.0%(4) 原子力関係の検査業務に関する経験年数(プロパー:民間経験者を除く)
表 8.3.1-7 は、(3)の原子力関係の業務に関する経験年数の内、民間で検査業務の経験が無い検査官をまとめたもので、"プロパー"として区別分類した。
表 8.3.1-7 原子力関係の業務に関する経験年数(プロパー)
No

原子力関係の業務に関する経験年数
1
2
3
4
5
6

3 年未満
3 年以上～5 年未満
5 年以上～10 年未満
10 年以上～20 年未満
20 年以上～30 年未満
30 年以上
合
計

員数

全検査官に

割合(%)

24
20
38
30
5
3
120

対する割合(%)

20.0%
16.7%
31.7%
25.0%
4.2%
2.5%
100.0%

80.0%
87.0%
77.6%
61.7%
38.5%
11.5%
63.2%

(5) 原子力関係の検査業務に関する経験年数の内、民間等で検査業務に携わった年数(民間経験者)
表 8.3.1-8 は、(3)の原子力関係の業務に関する経験年数の内、民間で検査業務を経験した検査官をまとめたもので、"民間経験者"として区別分類した。
表 8.3.1-8 原子力関係の業務に関する経験年数(民間経験者)
No

民間等で検査業務に携わった年数
1
2
3
4
5
6

3 年未満
3 年以上～5 年未満
5 年以上～10 年未満
10 年以上～20 年未満
20 年以上～30 年未満
30 年以上
合
計

員数
6
3
11
19
8
23
70

8-8

割合(%)
8.6%
4.3%
15.7%
27.1%
11.4%
32.9%
100.0%

全検査官に対する割合(%)

20.0%
13.0%
22.4%
38.8%
61.5%
88.5%
36.8%

図 8.2.1-6 は、上記(4)と(5)をまとめてグラフ化したものである。その結果から、全検査官に対するプロパー検査官の割合は、3 年未満が 24 人(80%)、3 年以上～5 年未満が 20 人(87%)、5 年以
上～10 年未満が 38 人(77.6%)、10 年以上～20 年未満が 30 人(61.7%)となっており、3 年未満～20
年未満の平均は、112 名(約 74%)である。一方、20 年以上では、8 名(約 2%)で非常に割合が少な
い結果である。

図 8.3.1-6 原子力関係の検査業務に携わった経験年数の構成

8-9

(6) 民間での検査経験者の内訳
さて、民間検査経験者の集計と検討を試みる。民間検査経験者における検査業務経験年数(検査年数と略す)と民間検査経験年数(民間年数と略す)の関係性は「基本情報」によれば、下記の表
8.3.1-9 の通りである。ここで、注意することは、(3)原子力関係の検査業務に関する経験年数、
つまり、原子力検査業務と限定して経験年数を問うているのに対し、(5)は、民間等で検査業務に携わった年数を問うている。つまり、一般の検査業務(例えば、原子力以外のガス機器や溶接、一般機器なども含まれている)を回答している可能性がある注 1)。従って、民間検査経験年数は、原子力検査業務経験年数より大きいケースがある。(表 8.3.1-9 のマトリクスの右上の薄水色デー
タ)

表 8.3.1-9 民間での検査経験者の内訳
民間検査経験年数
No

3 年以上
員数

3 年未満

3 年未満
3 年以上～5 年未満
5 年以上～10 年未満
10 年以上～20 年未満
20 年以上～30 年未満
30 年以上員数合計
横割合(%)

6
3
11
19
8
23
70

10 年以上20 年以上

～

～

～

～

5 年未満

10 年未満

20 年未満30 年未満

2
2
6
1
0
1
12

0
1
3
1
0
0
5

3 注1 )
0
2
12
0
1
18

1 注 1）
0
0
3
3
8
15

0
0
0

17.1%

7.1%

25.7%

21.4%

原子力検査経験年数

1
2
3
4
5
6

5 年以上

全検査官に
30 年以上対する割合(%)

2 注 1)
5
11
18

0
0
0
0
0
2
2

20.0%
13.0%
22.4%
38.8%
61.5%
88.5%
36.8%

25.7%

3.0%

100.0%(7) 民間での検査経験者の考察
上記集計データ表からは以下のことが読み取れる：(a) 検査年数「3 年未満」で民間年数「3 年未満」の人（赤色-対角線最左上端）は規制庁検査では全くの新人と言って良いが、2 人(約 3%)である。
(b) 検査年数「30 年以上」で民間年数「3 年未満」の人(青色-最下段)は、規制庁に来てから長い
期間検査業務を担当してきているので、現行検査のベテランのはずで、1 人(約１%)である。
(c) 検査年数「30 年以上」で民間年数「30 年以上」の人(赤色-対角線最右下端)は、民間で長い間検査業務を経験している人だが、規制庁に来たばかりで、規制庁検査に対しては不慣れのはずである。
(d) 上記(a)～(c)の人達(割合は少ないが)の極端な傾向は、それ以外の人達にも、同じような傾向がより穏やかなではあるが見られるはずである。即ち、上記表のある「検査年数」で対角線から左横に離れて行くほど「民間年数」が少ない、即ち規制庁に来てから長くなる(規制庁
検査への習熟度は増す)。また、上記表のある「民間年数」で対角線から縦下に離れて行くほど「検査年数」が長い(規制庁検査への習熟度は増す)。
(e) 諄くなるが、対角線の近くにいる人（対角線の法線方向の距離が短い所に居る人）ほど、規制庁検査に不慣れのはず(いわゆる「検査新人」である。反対に対角線から離れるほど、規制庁検査に習熟しているはず(いわゆる「検査ベテラン」)である。つまり、上記表の「赤色」に近いほど、規制庁検査には不慣れ(いわば「規制庁検査新人」)であり、「青色」に近いほど、規制庁検査に習熟(いわば「規制庁検査ベテラン」といえ、真ん中の対角線(「黄色」及び「緑色」)に近い人は、規制庁検査の働き盛り(いわば「規制庁検査中堅層」)と言える。
(f) 以上を踏まえて、改めて集計表を見ると、「赤色」と「ピンク色」を加えた「新人層」は（2+1+2+3+5+2）+(2+3+12+3+11)で 46 人(約 66%)、「黄色」と「緑色」を加えた「中間層」は（6+1+0+8）+(1+0+1)で、17 人(約 24%)、最後の「薄青色」と「青色」を加えた「ベテラン層」
8-10

は（0+0）+(1)で、1 人(約１%)【合計 64 人だが、無効回答者 6 人を入れた本来の「民間」合
計数 70 人で割った】これより、「民間」の検査官は半数をはるかに超える「新人層」を、半数未満の「中間層」と「ベテラン層」が支えているという構成である。
以上が、規制庁の中の「民間」出身検査官の集団としての特性である。また「プロパー」と「民間」のそれぞれの「業務経験年数」との関連も、何か関連性が引き出せるかしれないが、本アンケート調査の狙いからは外れるので、今回は割愛する。

注 1) Web アンケートでは、以下のように質問している。
原子力関係の検査業務に関する経験年数の内、民間等(行政機関、原子力安全基盤機構などの規制組織以外)で検査業務に携わったことがある場合は、その年数を記入してください。(該当しない場合は記入不要。確認が難しい場合等は概数で
可。)

8-11

8.3.2

基本コンセプト

8.3.2.1 まえがき
新検査制度の基本コンセプトに関するアンケート調査の質問 (Q1.1 パフォーマンスベースド、
Q1.2 リスクインフォームド、Q1.3 フリーアクセス及び Q1.4 事業者が行う CAP の 4 項目) の中で、Q1.1 から Q1.3 の 3 項
目は新検査制度における 3 本柱と言える重要なコンセプトであり、かつ気づき事項や懸念事項を獲得する有力な手段である事業者が行う CAP も含めて、これら 4 つ (Q1.1 から Q1.4) をひとつの塊として分類・検討することがよいと判断するので、以下はこの判断に従って調査集計分類を行うこととする。
なお、CAP は事業者が行う改善活動プログラムに関するコンセプトでやや異質ではあるが、現場のプラントのウォークダウンと並んで、CAP 会議に陪席あるいはパソコンシステムで CAP 情報を閲覧することで検査官が気づき事項や懸念事項を獲得する有力な手段となっているため、ある意味フリーアクセスの一部を構成していると見做すこともできる。
まずは、年齢層など 4 つの基本情報に基づき、それぞれから言えることを抽出する。
次に、それらについて調査集計分類を行うこととする。
また、最後に本項に関する示唆事項も記載する。
8.3.2.2 年齢層
表 8.3.2-1(1)(2)及び下図から以下のことが分かる:
・190 人中 80%を占める 50 代 (66 人) 、60 代 (87 人) の合計 153 人の検査官の回答傾向で全体的な傾向が決まる。このことは、若手の原子力規制検査官の育成が近い将来において急務であることを示している。
・また、世代を問わずに全世代の検査官の回答をうち、回答 1 (十分理解できている) 、回答 2 (多少理解できている) がほぼ 80%以上を占めている。(表 8.3.2-1(3) 参照)
Q1.1:79%
Q1.2:81%
Q1.3:94%
Q1.4:85%
・年齢層から見ると、50 代から 60 代の検査官が、30 代から 40 代よりも、回答 1、回答 2 の割合がどの質問においても高い。(表 8.3.2-1(3) 参照)
・特に特徴的なのは、「Q1.3 フリーアクセス」の回答 1、回答 2 の割合である。ほかの 3 項目は回答 2 (多少理解できている)が回答 1 (十分理解できている)より高い。

表 8.3.2-1(1) Q1.1 パフォーマンスベースド及び Q1.2 リスクインフォームドの回答
Q1.1 パフォーマンスベースドの回答
Q1.2 リスクインフォームドの回答
年代
人数
1
2
3
4
5
1
2
3
4
5
30 代
15
1
8
3
1
2
3
8
2
1
1
40 代
22
5
13
3
0
1
6
11
1
3
1
50 代
66
20
35
4
7
0
15
39
8
4
0
60 代
87
36
33
10
7
1
36
37
10
4
0
合計
190
62
89
20
15
4
60
95
21
12
2
(注記)回答 1:十分理解できている
回答 2:多少理解できている
回答 3:どちらとも言えない
4:あまり理解できていない
回答 5:全く理解できていない

8-12

回答

40
35
30
25
20
15
10
5
0

35

33
1十分理解

13

8

2多少理解
3中間

30代

40代

50代

60代

4理解不十分
5全く不理解年齢層
図 Q1.1 パフォーマンスベースド

年代
30 代
40 代
50 代
60 代
合計

人数
15
22
66
87
190

表 8.3.2-1(2) Q1.3 フリーアクセス及び Q1.4 CAP の回答
Q1.3 フリーアクセスの回答
Q1.4 CAP の回答
1
2
3
4
5
1
2
3
4
5
7
2
0
1
4
6
3
1
12
9
0
1
0
6
14
2
0
36
24
4
2
0
25
33
4
3
50
35
1
1
0
32
42
9
3
103
75
7
4
1
67
95
18
7

5
1
0
1
1
3

表 8.3.2-1(3) Q1.1 から Q1.4 までの回答 1 と回答 2 と回答した検査官の割合
年代幅
人数
Q1.1
Q1.2
Q1.3
Q1.4
30 代～40 代
37
27
28
33
30
(73%)
(76%)
(89%)
(81%)
50 代～60 代
153
124
127
145
132
(81%)
(83%)
(95%)
(86%)
合計
190
151
155
178
162
(79%)
(81%)
(94%)
(85%)
8.3.2.3 原子力関係業務の経験年数
表 8.3.2-2 から以下のことが分かる:
・原子力関係業務の経験年数 10 年以上の検査官が全体の 73%を占めており、全体の傾向を決めている。(表8.3.2-2(3) 参照)
・特に、原子力関係業務の経験年数 30 年以上 (全体の 35%を占める) の検査官の回答において、Q1.1 から
Q1.4 までの回答 1 (十分理解できている) 、回答 2 (多少理解できている)が 80%後半から 90%台である。また、Q1.3 のフリーアクセスに関しては回答 1 と回答 2 が 97%となっている。
・原子力関係業務の経験年数 10 年未満 (全体の 27%) の検査官の場合は、Q1.3 のフリーアクセスに関する回
答 1 と回答 2 が 86%と高いがこれを除くと、他については回答 1 と回答 2 は 70%前半に留まっており、上述した原子力関係業務の経験年数 10 年以上の検査官と比べて明らかに低くなっている。(表 8.3.2-2(3) 参照)
表 8.3.2-2(1) Q1.1 パフォーマンスベースド及び Q1.2 リスクインフォームドの回答
Q1.1 パフォーマンスベースド
Q1.2 リスクインフォームド
年代
人
の回答
の回答
数
1
2
3
4
5
1
2
3
4
5
3 年未満
21
1
11
2
5
2
1
11
3
4
2
3 年～5 年
11
1
9
1
0
0
1
8
2
0
0
5 年～10 年
19
6
7
4
1
1
9
8
1
1
0
8-13

10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上合計

年代
3 年未満
3 年～5 年5 年～10 年
10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
合計

36
36
67
190

12
11
31
62

16
19
27
89

4
3
6
20

3
3
3
15

1
0
0
4

10
10
29
60

20
17
31
95

6
4
5
21

0
5
2
12

人
数
21
11
19
36
36
67
190

表 8.3.2-2(2) Q1.3 フリーアクセス及び Q1.4 CAP の回答
Q1.4 CAP の回答
Q1.3 フリーアクセスの回答
1
2
3
4
5
1
2
3
4
3
11
4
2
1
2
11
3
2
4
7
0
0
0
2
7
2
0
9
10
0
0
0
6
10
3
0
22
13
1
0
0
13
18
5
0
20
14
1
1
0
14
17
3
2
45
20
1
1
0
30
32
2
3
103
75
7
4
1
67
95
18
7

0
0
0
2

5
3
0
0
0
0
0
3

表 8.3.2-2(3) Q1.1 から Q1.4 までの回答 1 と回答 2 と回答した検査官の割合
経験年数幅
人数
Q1.1
Q1.2
Q1.3
Q1.4
3 年未満～10
51
35
38
44
38
年未満
(69%)
(74%)
(86%)
(74%)
10 年以上～
139
116
117
134
124
(83%)
(84%)
(96%)
(89%)
合計
190
151
155
178
162
(79%)
(81%)
(94%)
(85%)
8.3.2.4 原子力検査業務の経験年数
表 8.3.2-3(1)(2)から以下のことが分かる:
・5 年から 20 年の原子力検査業務の経験者が過半数(51%) を占める。
その人数は、30 代:8 人、40 代:14 人、50 代:41 人、60 代:74 人 で高年齢層 (50 代から 60 代) が 84%を占めている。このことは、若手の原子力規制検査官の育成が近い将来において急務であることを示している。
・その 5 年から 20 年の原子力検査業務の経験者で、回答 1 と回答 2 とした検査官の割合は
表 8.3.2-3 (3)から:
Q1.1:81%
Q1.2:84%
Q1.3:95%
Q1.4:85% であった。
・また、5 年から 20 年の原子力検査業務の経験者で回答 1 と回答 2 とした検査官の割合は、20 年以上の経験者と Q1.4 CAP を除いて同程度である。
・一方、5 年未満の原子力検査業務の経験者で回答 1 と回答 2 とした検査官の割合は、明らかに 5 年以上の経験者を下回っている。
・Q1.3 フリーアクセスに関する回答は、原子力検査業務の経験年数に関わらず回答 1、2 が高い (94%) 。[当然であるが、8.3.2.2 と同じ結論]
表 8.3.2-3(1) Q1.1 パフォーマンスベースド及び Q1.2 リスクインフォームドの回答
Q1.1 パフォーマンスベースド
Q1.2 リスクインフォームド
人
の回答
の回答
数
1
2
3
4
5
1
2
3
4
5
3 年未満
30
6
15
2
4
3
5
15
5
3
2
3 年～5 年
23
4
15
3
1
0
4
15
2
2
0
5 年～10 年
49
15
22
7
5
0
16
26
4
3
0
10 年～20 年
49
22
20
3
3
1
21
19
9
0
0
20 年～30 年
13
6
3
3
1
0
5
5
0
3
0
年代

8-14

30 年以上
合計

26
190

9
62

年代

人
数
30
23
49
49
13
26
190

表 8.3.2-3(2) Q1.3 フリーアクセス及び Q1.4 CAP の回答
Q1.4 CAP の回答
Q1.3 フリーアクセスの回答
1
2
3
4
5
1
2
3
4
9
15
3
2
1
8
14
4
2
11
12
0
0
0
3
18
2
0
28
18
1
2
0
20
20
6
2
34
13
2
0
0
21
22
5
1
6
6
1
0
0
6
5
1
1
15
11
0
0
0
9
16
0
1
103
75
7
4
1
67
95
18
7

3 年未満
3 年～5 年5 年～10 年
10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
合計

14
89

2
20

1
15

0
4

9
60

15
95

1
21

1
12

0
2

5
2
0
1
0
0
0
3

表 8.3.2-3(3) Q1.1 から Q1.4 までの回答 1 と回答 2 と回答した検査官の割合
経験年数幅
人数
Q1.1
Q1.2
Q1.3
Q1.4
～5 年未満
53
40
39
47
43
(75%)
(73%)
(89%)
(81%)
5 年以上～20
98
79
8.3
93
83
年未満
(81%)
(84%)
(95%)
(85%)
20 年以上
39
32
34
38
36
(8.3%)
(83%)
(95%)
(92%)
合計
190
151
155
178
162
(79%)
(81%)
(94%)
(85%)
8.3.2.5 原子力検査業務の民間での経験年数(1) 単純に民間の経験の有無に 2 分した場合「原子力検査業務の民間での経験」という表現に曖昧さがあるため、ここでは「民間の経験なし」と「民間の経験あり」とに 2 分する。 (原子力以外の検査(例えば、溶接、ガス、機器製造など)も経験年数に数えている場合も考えられる。)
表 8.3.2-4(3)から以下のことが分かる:
・Q1.1 から Q1.4 までの回答 1 と回答 2 と回答した検査官の割合は、若干 Q1.2 及び Q1.4 で差異があるが、他は同じと考えられる。つまり、民間での経験年数の影響はほとんど見られないと言える。
・Q1.3 フリーアクセスに関する回答は、原子力検査業務の経験年数に関わらず回答 1、2 が高い (94%) 。[当然であるが、8.3.2.2 と同じ結論]
表 8.3.2-4(1) Q1.1 パフォーマンスベースド及び Q1.2 リスクインフォームドの回答
Q1.1 パフォーマンスベースド
Q1.2 リスクインフォームド
民間での
人
の回答
の回答
経験の有無 数
1
2
3
4
5
1
2
3
4
5
経験なし
120
40
55
12
11
2
39
56
15
9
1
経験あり
70
22
34
8
4
2
21
39
6
3
1
合計
190
62
89
20
15
4
60
95
21
12
2

民間での
経験の有無
経験なし
経験あり

人
数
120
70

表 8.3.2-4(2) Q1.3 フリーアクセス及び Q1.4 CAP の回答
Q1.4 CAP の回答
Q1.3 フリーアクセスの回答
1
2
3
4
5
1
2
3
4
63
49
4
4
0
41
58
14
5
40
26
3
0
1
26
37
4
2
8-15

5
2
1

合計

190

103

75

7

4

1

67

95

18

7

3

表 8.3.2-4(3) Q1.1 から Q1.4 までの回答 1 と回答 2 と回答した検査官の割合
民間での
人数
Q1.1
Q1.2
Q1.3
Q1.4
経験の有無
経験なし
120
95
95
112
99
(79%)
(79%)
(93%)
(8.3%)
経験あり
70
56
60
66
63
(80%)
(86%)
(94%)
(90%)
合計
190
151
155
178
162
(79%)
(81%)
(94%)
(85%)
(2) 「年齢層」で民間の経験の有無を行う場合
ここでは、典型的なケースとして、「年齢層」の要素も加えて「民間の経験のあり/なし」を検討してみた。
表 8.3.3-4 (4) から表 8.3.3-4 (5) に「民間の経験なし」の場合の集計結果を示す。
表 8.3.3-4(4) 民間の経験なし(120 人):Q1.1 及び Q1.2 の回答
年代

人数

Q1.1 パフォーマンスベースドの回答

Q1.2 リスクインフォームドの回答

1

1

2

3

4

5

2

3

4

5

30 代
8
0
4
2
1
1
2
4
1
1
0
40 代
11
2
8
0
0
1
2
6
1
1
1
50 代
41
10
24
2
5
0
7
25
6
3
0
60 代
60
28
19
8
5
0
28
21
7
4
0
合計
120
40
55
12
11
2
39
56
15
9
1
(注記)回答 1:十分理解できている
回答 2:多少理解できている
回答 3:どちらとも言えない
4:あまり理解できていない
回答 5:全く理解できていない

年代
30 代
40 代
50 代
60 代
合計

人数
8
11
41
60
120

表 8.3.2-4(5) 民間の経験なし(120 人):Q1.3 及び Q1.4 の回答
Q1.3 フリーアクセスの回答
Q1.4 CAP の回答
1
2
3
4
5
1
2
3
4
2
4
2
0
0
2
4
1
1
5
5
0
1
0
1
8
2
0
19
18
2
2
0
14
21
3
2
37
22
0
1
0
24
25
8
2
63
49
4
4
0
41
58
14
5

回答

5
0
0
1
1
2

表 8.3.2-4(4) 及び表 8.3.2-4(5) から以下のことが分かる:
・50 代、60 代の検査官で、Q1.1 及び Q1.2 の回答で 4 と回答した割合が、若干 30 代、40 代と比べて高い。
・Q1.3 フリーアクセスに関する回答は、「民間の経験なし」の場合も、回答 1、2 が高い。
次に、表 8.3.3-4 (6) から表 8.3.3-4 (7) に「民間の経験あり」の場合の集計結果を示す。
表 8.3.3-4(6) 民間の経験あり(70 人):Q1.1 及び Q1.2 の回答
年代
30 代
40 代
50 代
60 代

人数
7
11
24
28

Q1.1 パフォーマンスベースドの回答

Q1.2 リスクインフォームドの回答

1

2

1

1
3
10
8

4
5
11
14

3

4
1
3
1
3

5
0
0
2
2

1
0
0
1
8-16

2
1
4
8
8

4
5
14
18

3

4
1
0
1
2

5
0
2
1
0

1
0
0
0

合計

年代
30 代
40 代
50 代
60 代
合計

70

人数
7
11
24
28
70

22

34

8

4

2

21

41

4

3

表 8.3.2-4(7) 民間の経験あり(70 人):Q1.3 及び Q1.4 の回答
Q1.3 フリーアクセスの回答
Q1.4 CAP の回答
1
2
3
4
5
1
2
3
4
3
3
0
0
1
2
2
2
0
7
4
0
0
0
5
6
0
0
17
6
1
0
0
11
12
0
1
13
13
2
0
0
8
17
2
1
40
26
3
0
1
26
37
4
2

1

5
1
0
0
0
1

表 8.3.2-4(6) 及び表 8.3.2-4(7) から以下のことが分かる:
・50 代、60 代の検査官で、Q1.1 の回答で 4 と 5 と回答した割合が、30 代、40 代と比べて高い。
・Q1.3 フリーアクセスに関する回答は、「民間の経験あり」の場合も、回答 1、2 が極めて高い。
8.3.2.6 まとめ「基本コンセプト」の理解度に関する集計分類は、基本情報「年齢層」「原子力関係業務の経験年数」「原子力検査業務の経験年数」「原子力検査業務の民間での経験年数」を基に、各質問「Q1.1 パフォーマンスベー
スド」「Q1.2 リスク情報の活用」「Q1.3 フリーアクセス」「Q1.4 改善活動プログラム(CAP)」に対し、下記の表にまとめた。なお、本表を基に、9 章では大項目質問を通しての「集計分類」により「提言候補」を選定
する。
基本情報
集計分類
検討→示唆事項
1)8.3.2.1
世代を問わずに全世代の検査官の回答 「自己認識」に基づく理解度の高さを示して
年齢層で、回答 1 (十分理解できている) 、回 いるが、80%以上は良好な数値である。
答 2 (多少理解できている) がほぼ 80%以上を占めている。
年齢層から見ると、50 代から 60 代の検 190 人中 80%を占める 50 代、60 代の合計 153
査官が、30 代から 40 代よりも、回答 1、 人の検査官の回答傾向で全体的な傾向が決ま
回答 2 の割合がどの質問においても高 っている。
このことは、若手の原子力規制検査官の育成
い。
が近い将来において急務であることを示していることにもなる。
特に特徴的なのは、50 代から 60 代の検 現行制度においても事業者とのやり取りは必
査官が、「Q1.3 フリーアクセス」の回 須であるため“馴染みがある”という点で、
答 1、回答 2 の割合である。ほかの 3 項 Q1.3 における回答 1 が回答 2 を上回ることに目は回答 2 (多少理解できている)が回 つながったと思われる。
答 1 (十分理解できている)より高いというある意味常識的な傾向と異なり、
Q1.3 の回答 1 の高さ (54 は、回答 2 よりも高くなっている。
2)8.3.2.2
原子力関係業務の経験年数 30 年以上 原子力関係業務の経験年数 10 年以上の検査
原子力関係業務 (全体の 35%を占める) の検査官の回答 官が全体の 73%を占めており、全体の傾向をの経験年数において、Q1.1 から Q1.4 までの回答 1 決めているが、経験年数 30 年以上の検査官も(十分理解できている) 、回答 2 (多少 全体の 35%を占めている。
理解できている)が 80%後半から 90%台 やはり、若手の原子力規制検査官の育成が近であり、メーカや事業者等に在籍して い将来において急務であることを示している
いた従来の実績なり経験が生きている ことにもなる。
と思われる。
経験年数 30 年以上の検査官は、Q1.3 の 現行制度においても事業者とのやり取りは必フリーアクセスに関しては回答 1 と回 須であるため“フリーアクセスに関して馴染
8-17

答 2 が 97%となっている。
原子力関係業務の経験年数 10 年未満(全体の 27%) の検査官の場合は、Q1.3のフリーアクセスに関する回答 1 と回答 2 が 86%と高いがこれを除くと、他については回答 1 と回答 2 は 70%前半に留まっており、上述した原子力関係業務の経験年数 10 年以上の検査官と比べて明らかに低くなっている。
3)8.3.2.3
5 年から 20 年の原子力検査業務の経験
原子力検査業務 者で、回答 1 と回答 2 とした検査官のの経験年数
割合は 80%を超え、Q1.3 のフリーアクセスに関しては 95%である。
一方、5 年未満の原子力検査業務の経験者で回答 1 と回答 2 とした検査官の割合は、明らかに 5 年以上の経験者を下回っている。
Q1.3 フリーアクセスに関する回答
は、原子力検査業務の経験年数に関わらず回答 1、2 が高い (94%)。
Q1.1 から Q1.4 までの回答 1 と回答 2
4)8.3.2.4
原子力検査業務 と回答した検査官の割合は、若干 Q1.2の民間での経験 及び Q1.4 で差異があるが、他は同じと考えられる。つまり、民間での経験年
年数数の影響はほとんど見られないと言える。
Q1.3 フリーアクセスに関する回答
は、原子力検査業務の経験年数に関わらず回答 1、2 が高い (94%)

8-18

みがある” ためと思われる。
原子力関係業務の経験年数の少ない (10 年未満の) 検査官に対する教育が急がれる。

この“5 年“がどのような意味があるかは、規制組織内における従来の教育プログラム等の振り返りの検討が必要と思われる。
若手の原子力規制検査官の育成が近い将来において急務であることを示していることにもなる。
現行制度においても事業者とのやり取りは必須であるため“馴染みがある”ためと思われる。
これは、規制組織に入所後の教育・育成が重要であることを示している。

現行制度においても事業者とのやり取りは必須であるため“フリーアクセスに関して馴染みがある”ためと思われる。

8.3.3

検査活動について

8.3.3.1 まえがき
本項では、検査官が一連の流れを実施したことによって、現行検査制度と並行して新検査制度での検査活動をする上での検査官の現状の把握、および検査官が現在悩んでいること、不安・不満に思っていることなどを把握し、原子力規制庁が具体的にどのような対応を今後なすべきかを検討するために、現場および本庁の検査官に対してアンケート調査を行った。
「検査活動について」に関するアンケート調査は大分類で下記の 3 項目、小分類で 7 項目からなる。なお、アンケートの回答時に、検査官の年齢層、原子力関係業務の経験年数、原子力検査業務の経験年数、
原子力検査業務の民間での経験年数についての検査官の基本情報について、該当する項目を記載してもらった。
Q2.1 事業者とのコミュニケーションについて、自身でうまくとれているか
Q2.2 検査対象のサンプリングについて適切に選定できたと思うか
Q2.3 検査ガイドを用いた検査を試運用で実施した場合、課題や問題点はあったか(Q2.3 は下記の 5 つの検査ガイド毎に記載)
Q2.3(1)施設管理分野の検査ガイド
Q2.3(2)運転管理分野の検査ガイド
Q2.3(3)防災・緊急時対応分野の検査ガイド
Q2.3(4)放射線管理分野の検査ガイド
Q2.3(5)その他の検査ガイド
アンケート調査に対する回答は選択方式で、
Q2.1、
Q2.2 については 5 択の中から一つ、
Q2.3(1)、Q2.3(2)、Q2.3(3)、Q2.3(4)、Q2.3(5)については 5 択の中から複数選択可(その他として自由記載も含み)とし、記載してもらった。以下、アンケート調査に対する回答の集計分類結果について Q2.1、Q2.2、Q2.3 毎に記述する。
8.3.3.2 Q2.1 コミュニケーション
本項では、Q2.1「事業者とのコミュニケーションについて、自身でうまくとれているか」の集計分類結果について記述する。
質問の回答は 5 択の選択方式で次の 5 択、すなわち 1. 「うまくとれている」、2.「ほぼうまくとれている」、3.「どちらとも言えない」、4.「あまり取れていない」、5.「全く取れていない」から一つ選択する。ここでは選択番号が 5.→4.→3.→2.→1.になるにしたがいコミュニケーションの度合いがアップすることから文章および図表中では、この選択番号を「コミュニケーション度」と呼び、記述することとした。
(1) 検査官の年齢層
表 8.3.3-1、表 8.3.3-2 に、コミュニケーション度の全年齢集計表、年代別集計表を、図 8.3.3-1、
図 8.3.3-2 に、全年齢、年代別のコミュニケーション度を示す。
・ 事業者とのコミュニケーションは全年齢集計では 190 人中、「うまくとれている」と「ほぼうまくとれている」と回答した人は合わせて 147 人おり、ほぼ 80%の人がコミュニケーションは良
く取れていると感じている(表 8.3.3-1、図 8.3.3-1)。
・ 一方では、どちらとも言えないと 190 人中、38 人が回答しており、2 割の人が十分とれているとは感じていない。
・ 年代別で見ると、30 代、40 代、50 代、60 代と年代の増加に伴い「コミュニケーションがうま
くとれている」と答えた人の割合が高くなることが判る(表 8.3.3-2、図 8.3.3-2)。
(2) 原子力関係業務の経験年数
表 8.3.3-3 に原子力関係業務の経験年数別集計表を示す。また、図 8.3.3-3 に原子力関係業務の経験年数別のコミュニケーション度を示す。
8-19

・ 原子力業務経験年数で見てみると 30 年以上の層では、約 90%の人が「コミュニケーションがう
まくとれている」、「ほぼうまくとれている」と答えているが、3 年以上～5 年未満の層では「コミュニケーションがうまくとれている」という人は 0%(11 人中 0 人)である。また、3 年未満では、「どちらとも言えない」が約 40%(21 人中 8 人)と比較的高い割合を示す(表 8.3.3-3、図8.3.3-3)。
・ 経験年数が増えるとコミュニケーション度が増加するが、逆に、経験年数が低くなるとコミュ
ニケ-ション度が低下する。この傾向は、(1)の年齢層の傾向と同じであり、低年齢層、低経験層に対する対策が必要と考える。
・ この結果をもう少し分類するため、8.3.3.3 項の Q2.3 検査ガイドに対する自由記述を調べてみ
ると、施設管理分野のガイドでは、回答の約 8%が事業者との問題を挙げている。
(3) 原子力検査業務の経験年数
表 8.3.3-4 に、原子力検査業務の経験年数別集計表を示す。また、図 8.3.3-4 に原子力検査業務の経験年数別のコミュニケーション度(%)を示す。
・ 原子力検査業務経験年数で見てみると原子力業務経験年数と同様の傾向を示し、「コミュニケーションがうまくとれている」と回答した人の割合は 20 年以上～30 年未満の年数で最も高い(表8.3.3-4、図 8.3.3-4)。
・ 逆に、経験年数が下がるにつれて、コミュニケーション度は低下し、3 年未満では、「コミュニ
ケーションがうまくとれている」と回答した人の割合は 13%(30 人中 4 人)と最小となる。
(4) 原子力検査業務の民間経験者の経験年数
表 8.3.3-5 に原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表を示す。また、図 8.3.3-5 に原子力検査業務の民間経験者の経験年数別のコミュニケーション度(%)を示す。
・ 図 8.3.3-5 を見ると、「コミュニケーションがうまくとれている」と回答した人の割合は、20
年以上～30 年以下の層で最も高く、(3)原子力検査業務の経験年数とほぼ同様の傾向を示す。
・ そこで、プロパーと民間経験者のコミュニケーション度の回答傾向を比較してみた。結果を、
表 8.3.3-6、図 8.3.3-6 に示す。表 8.3.3-6、図 8.3.3-6 より、各コミュニケーション度の回答
割合はプロパーと民間経験者では同様な傾向を示す。

コミュニケ
ーション度

1:うまく
とれてい
る

回答数(人)

48
25.3%

表 8.3.3-1 Q2.1 全年齢集計表
2:ほぼう
3:どちら
4:あまり
まく取れ
とも言え
取れてい
ている
ない
ない
99
52.1

38
20.0

8-20

3
1.6

5:全く取
れていな
い
2
1.1

計

190
100.0

コミュニケー
ション度
30 代
40 代
50 代
60 代

コミュニケーション度
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上コミュニケーション度
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上

1:うまく
とれてい
る
2
4
17
25

表 8.3.3-2 Q2.1 年代別集計表(人)2:ほぼう3:どちら 4:あまり取まく取れとも言え れていない
ている
ない
6
5
1
14
4
0
37
11
1
42
18
1

5:全く取
れていな
い
1
0
0
1

表 8.3.3-3 Q2.1 原子力業務の経験年数別集計表(人)
1:うまく
2:ほぼう
3:どちら 4:あまり取 5:全く取
とれてい
まく取れ
とも言え れていない れていな
る
ている
ない
い
4
8
8
0
1
0
8
3
0
0
7
9
3
0
0
7
18
10
1
0
10
16
10
0
0
20
40
4
2
1
表 8.3.3-4 Q2.1 原子力検査業務の経験年数別集計表(人)3:どちら 4:あまり取 5:全く取
2:ほぼう
1:うまく
とも言え れていない れていな
まく取れ
とれてい
ない
ている
る
い
4
13
10
2
1
4
14
5
0
0
10
28
10
1
0
17
24
8
0
0
6
5
2
0
0
15
3
0
1
7

表 8.3.3-5 Q2.1 原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人)コミュニケー 1:うまく
2:ほぼう
3:どちら 4:あまり取 5:全く取
ション度
とれてい
まく取れ
とも言え れていない れていな
る
ている
ない
い
3 年未満
1
3
0
1
1
3～5 年未満
1
2
0
0
0
5～10 年未満
281
00
10～20 年未満
793
0020～30 年未満
4220030 年以上
7
12
3
0
1

8-21

計

15
22
66
87

計

21
11
19
36
36
67

計

30
23
49
49
13
26

計

6
3
11
19
8
23

表 8.3.3-6 原子力検査業務のプロパーと民間でのコミュニケーション度の比較
1:うまく 2:ほぼう 3:どちら 4:あまり 5:全く取
人員計
取れてい まく取れ とも言え 取れてい れていな
る
ている
ない
ない
い
プロパー
26
63
29
2
0
120

コミュニケーシ
ョン度

回
答
数

%

民間経験

22

36

9

1

2

70

計

48

99

38

3

2

190

プロパー

21.7

52.5

24.2

1.7

0.0

100.0

民間経験

31.4

51.4

12.9

1.4

2.9

100.0

計

25.3

52.1

20.0

1.6

1.1

100.0

コミュニケーション度(%)

60.0
50.0

52.1

40.0
30.0
20.0

25.3
20.0

10.0
1.6

0.0

図 8.3.3-1 全年齢のコミュニケーション度(%)

8-22

1.1

70.0
63.6

60.0

56.1

コミュニケーション度(%)

50.0

48.3
40.0

40.0

30.0

33.3

20.0

20.7

18.2

18.2
10.0

28.7

25.8
16.7

13.3
6.7 6.7

0.0

0.0 0.0

３０代

1.5 0.0

４０代

1.1 1.1

５０代

1. うまく取れている

2. ほぼうまく取れている

4. あまり取れていない

5. 全く取れていない

６０代以上

3. どちらとも言えない

図 8.3.3-2 年代別のコミュニケーション度(%)
80.0

コミュニケーション度(%)

70.0

72.7

60.0
59.7
50.0
40.0
30.0

38.1
38.1

44.4

36.8
27.8

27.3

20.0
19.0

15.8

10.0
0.0

50.0

47.4

0.04.8 0.0

0.00.027.8 27.8

29.9

19.4

0.00.01. うまく取れている

2. ほぼうまく取れている

4. あまり取れていない

5. 全く取れていない

2.80.00.00.03. どちらとも言えない

図 8.3.3-3 原子力関係業務の経験年数別のコミュニケーション度(%)

8-23

6.03.01.5

70.0
60.9

コミュニケーション度（％）

50.0

57.7

57.1

60.0

49.0

46.2

43.3

38.5

40.0

34.7

33.3

26.9

30.0
21.7
20.0

17.4

20.4 20.4
16.3

13.3

15.4
11.5

10.0

6.7
3.3

2.0
0.0

0.00.00.0

0.00.01. うまく取れている

2. ほぼうまく取れている

4. あまり取れていない

5. 全く取れていない

3.8
0.0

0.00.03. どちらとも言えない

図 8.3.3-4 原子力検査業務の経験年数別のコミュニケーション度(%)
80.0
コミュニケーション度(%)

70.0

72.7
66.7

60.0
50.0
40.0

50.0

30.0

47.4
36.8

33.3

20.0

25.0
25.0

10.0 16.7
0.0

52.2

50.0

16.7
16.7
0.0

18.2
0.00.00.0

9.10.00.0

15.8
0.00.01. うまく取れている

2. ほぼうまく取れている

4. あまり取れていない

5. 全く取れていない

0.00.030.4

13.0
0.04.3

3. どちらとも言えない

図 8.3.3-5 原子力検査業務の民間経験者の経験年数別のコミュニケーション度(%)

8-24

60.0

コミュニケーション度(%)

50.0

52.5

51.4

40.0
30.0
20.0

31.4
24.2

21.7

10.0

12.9
1.7

0.0

プロパー

1.4

0.0

2.9

民間経験

図 8.3.3-6 原子力検査業務のプロパーと民間経験者のコミュニケーション度比較

8.3.3.3 Q2.2 検査対象のサンプリング
本項では、Q2.2「検査対象のサンプリングについて適切に選定できたと思うか」の集計分類結果について記述する。
質問の回答は、5 択の選択方式で、検査対象のサンプリングの選定が 1. 「適切にできた」、2.「ほぼ適切に選定できた」、3.「どちらとも言えない」、4.「あまり適切でなかった」、5.「全く適切でなかった」の 5 択から一つ選択する。ここでは選択番号が 5.→4.→3.→2.→1.になるにしたがいサンプリング選定の適正度がアップすることから図表中では、この選択番号を「サンプリング選定の適正度(「サンプリング適正度」と略す場合も有り)」と呼び、記述することとした。
検査官の年齢層
表 8.3.3-7、
表 8.3.3-8 に、サンプリング選定の適正度の全年齢集計表、
年代別集計を、
図 8.3.3-7、
図 8.3.3-8 に、全年齢集計、年代別のサンプリング選定の適正度を示す。
・ 検査対象のサンプリングの選定は、「適切に選定できた」と回答した人は全年齢集計で 190 人中
20 人であり、割合にして 11%であり少ない。
「ほぼ適切にできた」と合わせても約 50%である(表8.3.3-7、図 8.3.3-7)。
・ 「あまり適切でなかった」、「適切ではなかった」と思っている人は約 10%(190 人中 19 人)おり、今後も適検査対象のサンプリング選定の適正化に努める必要がある。
・ 年代別では、「適切に選定できた」、「ほぼ適切にできた」と答えた人の割合が 30 代→40 代→50
代→60 代と上がるにつれて増加してゆく(表 8.3.3-8、図 8.3.3-8)。
・ 一方、30 代、40 代では、「どちらとも言えない」と回答した人の割合が最も高く、ほぼ 50%を占める(表 8.3.3-8、図 8.3.3-8)。
・ 以上のことから、若年層ほどサンプリングの適正な選定に苦しんでいることが明確であり、対策が必要である。
原子力関係業務の経験年数
・ 原子力業務経験年数で見てみると「サンプリング選定が適切にできた」と答えた人が 10 年以上
8-25

～20 年未満の層で最も高く 14%(36 人中 5 人)であるが他の層(5 年以上～10 年未満は 11%(19 人
中 2 人)、20 年以上～30 年未満では 11%(36 人中 4 人)、30 年以上では 12%(6 人中 8 人)と比べて特別高いわけではない(表 8.3.3-9)。
・ 「サンプリングが適切にできた」と答えた人が少ないのは、原子力業務経験年数が 3 年未満の層で 5%(21 人中 1 人)、3 年以上～5 年未満の層では 0%(11 人中 0 人)であり、5 年以上～30 年以
上の年齢層と比べ低い。
原子力検査業務経験年数
・ 原子力検査業務経験年数で見てみると原子力業務経験年数とほぼ同様の傾向を示す(表8.3.3-10)。
・ 「サンプリングが適切に選定できた」と回答した人の割合は 10 年以上～30 年未満の層で相対的に高い(10 年以上～20 年未満の層で20%(49 人中10 人)、
20 年以上から30 年未満の層で23%(13
人中 3 人)、30 年以上の層で 12(26 人中 3 人)が、3 年未満から 10 年未満の層では極端に低い(3年未満の層で 3%(30 人中 1 人)、3 年以上～5 年未満の層で 0%(23 人中 0 人)、5 年以上～10 年未
満の層で 6%(49 人中 3 人))。
・ 以上のことから、年代、原子力業務経験年数、原子力検査業務経験年数との年代が低い、経験年数が少ないとサンプリングが適切に選定できると回答した人は少なくなる。
・ この結果をもう少し分類するため、8.3.3.3 項の Q2.3 検査ガイドに対する自由記述を調べてみるとサンプリングに関して下記のような問題点、提案が多く記載されており、改善が必要と考える。以下に記載例をいくつか示す。
サンプリングに関する問題点・提案例
例
サンプル選定に際して、選定したサンプルが適切なものであるか、
1
または適切なものが他にあったのか等の相場観がわからない。
例
現場への本庁からのサンプリング検査の数が多い。
2
例
サンプル数や検査時間の設定については、今後の検査の実績も参考
3に検討を重ねていくことも考えられるのではないか。
例
新検査運用以降は号機毎のサンプリング等を考慮しないと時間が4不足するのでサンプリングの考え方、計画が必要。
例
使用施設と加工施設では、ガイドのサンプル数および時数が異な5る。施設の実態に合わせたガイドのサンプル数および時数とすべきと考える。

(4) 原子力検査業務の民間での経験年数
表 8.3.3-11 に原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表を示す。また、表 8.3.3-11 に原子力検査業務の民間経験者の経験年数別のサンプリング選定の適正度を示す。
・ コミュニケーション度と同様、サンプリング選定の適正度は「適切に選定できた」は 20 年以上～30 年未満の層で(3)と同様に、最も高くなり、(3)と同じ傾向を示す。の経験年数に対してはっきりした傾向はない。
・ そこで、ここでもプロパーと民間経験者のサンプリング選定の適正度の回答傾向を比較してみた。結果を、表 8.3.3-12 に示す。各サンプリング選定の適正度の回答割合(%)はプロパーと民間経験者では全く同様な傾向を示す。

表 8.3.3-7 Q2.2 全年齢集計表
8-26

サンプリング選定の適正度
回答数(人)%

サンプリング選定
の適正度
30 代
40 代
50 代
60 代

サンプリング選定の適正度
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上サンプリング選定の適正度
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上1:適切に選
定できた
20
10.5

1:適切に選
定できた
1
2
7
10

2:ほぼ適切
に選定でき
た
77
40.5

3:どちらとも言えない

4:あまり適
切ではなか
った
16
8.4

5:全く適切
ではなかっ
た
3
1.6

計

表 8.3.3-8 Q2.2 年代別集計表(人)2:ほぼ適切 3:どちらと 4:あまり適に選定でき も言えない 切ではなか
た
った
4
8
1
8
10
1
27
26
5
38
30
9

5:全く適切
ではなかっ
た
1
1
1
0

計

74
38.9

表 8.3.3-9 Q2.2 原子力業務の経験年数別集計表(人)1:適切に選 2:ほぼ適切 3:どちらと 4:あまり適 5:全く適切定できたに選定でき も言えない 切ではなか ではなかっ
た
た
った
1
8
7
3
2
0
7
3
1
0
2
8
8
0
1
11
16
4
0
5
4
12
18
2
0
8
31
22
6
0

表 8.3.3-10 Q2.2 原子力検査業務の経験年数別集計表(人)1:適切に選 2:ほぼ適切 3:どちらと 4:あまり適 5:全く適切定できたに選定でき も言えない 切ではなか ではなかっ
た
た
った
1
0
3
10
3
3

10
10
25
19
2
11

15
11
16
17
5
10

8-27

2
1
5
3
3
2

2
1
0
0
0
0

190
100.0

15
22
66
87

計

21
11
19
36
36
67

計

30
23
49
49
13
26

表 8.3.3-11 Q2.2 原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人)サンプリング選定 1:適切に選 2:ほぼ適切 3:どちらと 4:あまり適 5:全く適切
の適正度
定できた
に選定でき も言えない 切ではなか ではなかっ
った
た
た
0
0
0
3
2
3

3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上

3
1
8
7
1
9

2
2
3
7
2
9

0
0
0
2
3
2

計

1
0
0
0
0
0

6
3
11
19
8
23

表 8.3.3-12 原子力検査業務のプロパーと民間でのサンプリング選定の適正度の比較
3. どち
4. あま
5. 全く
人員計
サンプリング選定の
1. 適切
2. ほぼ
適正度
に選定で 適切に選 らとも言 り適切で 適切でははなかっ なかった
きた
定できた えないた
回答数 プロパー
48
49
9
2
120
12

%

民間経験

8

29

25

7

1

70

計

20

77

74

16

3

190

プロパー

10.0

40.0

40.8

7.5

1.7

100.0

民間経験

11.4

41.4

35.7

10.0

1.4

100.0

計

10.5

40.5

38.9

8.4

1.6

100.0

サンプリング適正度(%)

45.0
40.0

40.5

35.0

38.9

30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0

10.5

8.4

0.0

図 8.3.3-7 サンプリング選定の適正度(%)

8-28

1.6

60.0

53.3

サンプリング適正度(%)

50.0

45.5

40.0

40.9
36.4

43.7
39.4
34.5

30.0
26.7
20.0

10.0
6.7

6.7 6.7

10.6

9.1

0.0
３０代

4.5 4.5
４０代

11.5
7.6

1.5

５０代

1. 適切に選定できた

2. ほぼ適切に選定できた

4. あまり適切ではなかった

5. 全く適切ではなかった

10.3
0.0
６０代以上

3. どちらとも言えない

図 8.3.3-8 年代別のサンプリング選定の適正度(%)

8.3.3.4 Q2.3 検査ガイドを用いた検査
本項では、Q2.3「検査ガイドを用いた検査を試運用で実施した場合、課題や問題点はあったか」の集計
分類結果について記述する。
質問は、Q2.3(1) 施設管理分野の検査ガイド、Q2.3(2) 運転管理分野(核燃料施設に特有なものも含む)の検査ガイド、Q2.3(3) 防災・緊急時対応分野の検査ガイド、Q2.3(4) 放射線管理分野の検査ガイド、および Q2.3(5) その他の検査ガイドの 5 つの検査ガイドに対して、それを用いた検査を試運用で実施した場合の課題や問題点を、1. 「時間が足りない」、2.「適当なサンプルがない」、3.「ガイドの内容が不明確」、4.「ガイドの内容が重複」、5.「その他(自由記述。このガイドを実施していない場合や、特になしを含む)」から選択(ただし複数選択可)し、回答することである。ここでは、まず(1)「検査ガ
イド間の各課題・問題点の回答数の比較」として検査ガイド間の課題や問題点のアンケート集計結果の分類・検討を実施し、その結果を踏まえて、(2) Q2.3(1)
施設管理分野の検査ガイド、(3) Q2.3(2)
運転管理分野の検査ガイド、(4) Q2.3(3) 防災・緊急時分野の検査ガイド、(5) Q2.3(4) 放射線管理分
野の検査ガイド、(6) Q2.3(5) その他の検査ガイドに対するアンケート結果を纏める。また、(7)では、
質問 Q2.3(1)～Q2.3(5)のその他(自由記述。このガイドを実施していない場合や、特になしを含む)の
自由記述の結果を分類・検討する。
検査ガイド間の比較など
表 8.3.3-13 および図 8.3.3-9 に、検査ガイド間のアンケート結果の比較を示す。ここで選択番号は、下記の通りである。
1:時間が足りない 2:適当なサンプルがない 3:ガイドの内容が不明確 4:ガイド
内容の重複 5:その他(自由記述。このガイドは実施していない場合や、特になしを含む。) これらの結果を以下に記述する。
・ どの検査ガイドも 5:その他(自由記述。このガイドは実施していない場合や、特になしを含む。)
を選んだ人(他の番号と重複を含む)が 58%～72%と多い。この内容の分類・検討は(7)で記述することとし、((2)、(3)、(4)、(5) 、(6))では、検査ガイド毎に集計結果、分類・検討を記述することとした。
・ どの検査ガイドでも 2:適当なサンプルがない、3:ガイドの内容が不明確を選んだ人が最も多くなっているが、特に施設管理分野では 2 が 30%、3 が 32%と他の検査ガイドと比べ多い。
8-29

・ どの検査ガイドでも 1:時間が足りないを選んだ人が最も少ないが、特に運転管理分野、防災・緊急時対応分野、および放射線管理分野で約 7%と少ない。
・ 4:ガイドの内容が重複を選んだ人はその他の検査ガイド、放射線管理分野で約 7%と少ない。
・ 以上のことから、特に、施設管理分野の検査ガイドが課題・問題点が最も多く、課題・問題点として、「適当なサンプルがない」、「ガイドの内容が不明確」を選んだ回答者が多い。この点から検査ガイドの見直し、改善が必要と思われる。
表 8.3.3-13 検査ガイド間の各課題・問題点の回答数の比較① 回答率=回答数/回答者総数
②回答数
(%)
5

1

2

3

4

5

③回
答総
数

④回
答者
総数

施設管理分野の検査ガイド

14.2 30.0 31.6 15.3 57.9

27

57

60

29

110

283

190

運転管理分野の検査ガイド

7.4 20.5 22.1 10.0 66.3

21

39

42

19

126

226

190

防災・緊急対応分野の検査ガ
イド

7.4 15.3 16.8 12.6 68.4

14

29

32

24

130

215

190

放射線管理分野の検査ガイド

7.4 12.6 17.9

7.4 71.6

14

24

34

14

136

222

190

その他の検査ガイド

10.5 15.8 22.1

7.9 65.3

20

30

42

15

124

211

190

9.4 18.8 22.1 10.6 65.9

89

179

210

101

626

1157

950

選択番号

1

計

2

3

4

1:時間が足りない 2:適当なサンプルがない 3:ガイドの内容が不明確 4:ガイド内容の重複 5:その他(自由記述。このガイドは実施していない場合や、特になしを含む。)(注 1) ①=(②/④)×100(注 2)回答者は複数回答しているため回答者総数と回答総数は一致しない。

35.0
30.0

32.231.5

回答数(％)

25.0
20.0
15.0
10.0
5.0

22.4

21.7
18.9
13.3

18.9

15.4

15.4

14.7
11.9

11.2
8.4

7.7

7.0

14.0

11.9
9.1

10.5

0.0

1：時間が足りない

2：適切なサンプリングがない

3：ガイド内容が不明確

4：ガイドの内容が重複

図 8.3.3-9 検査ガイド間の比較(ただし、選択番号 5(その他)を除く)
8-30

7.7

Q2.3(1) 施設管理分野の検査ガイド
表 8.3.3-14、表 8.3.3-15、表 8.3.3-16、表 8.3.3-17、表 8.3.3-18 にそれぞれ全年齢集計表、年
齢層別集計表、原子力業務の経験年数別集計表、原子力検査業務の経験年数別集計表、原子力検査業務の民間での経験年数別集計表を、図 8.3.3-10、図 8.3.3-11 にそれぞれ施設管理分野の検査ガ
イドの各課題・問題点毎の回答数(%)、年代毎の課題・問題点の回答数(%)を示す。
施設管理分野の検査ガイドの課題・問題点の集計分類結果を以下に記述する。
・ 2:適切なサンプリングがない、および 3:ガイド内容が不明確と回答した人が最も多く、それぞれ 30%(190 人中 57 人)および 32%(190 人中 60 人)である(表 8.3.3-14、図 8.3.3-10)。
・ 1:時間が足りないと回答した人は 14%(190 人中 27 人):表 8.3.3-14、
図 8.3.3-10)と最もすくない。
・ 2:適当なサンプリングがないと回答した人の割合が最も高いのは、年代では 40 代(50%(22 人中
11 人):表 8.3.3-15、図 8.3.3-11)、原子力経験年数では 20 年以上～30 年未満(39%(36 人中 14人):表 8.3.3-16)、原子力検査業務経験年数では 10 年以上～20 年未満(41%(49 人中 20 人):表
8.3.3-17)の年齢層である。民間経験者に限ると 20 年以上～30 年未満(63%(8 人中 5 人):表
8.3.3-18)である。
・ 3:ガイド内容が不明確と回答した人の割合が最も高いのは、年代では 60 代(37%(87 人中 32 人):
表 8.3.3-15、図 8.3.3-11)、原子力経験年数では 5 年以上～10 年未満(42%(19 人中 8 人))原子力検査業務経験年数では 20 年以上～30 年未満(54%(13 人中 7 人))の年齢層である。
・ 40 代では「適当なサンプルが無い」と感じる割合が最も高く、60 代では「ガイド内容が不明確」と感じる割合が高い。このような課題・問題点を感じている人の割合が、40 代、60 代で多い。

施設管理分野検査ガイドの課題、問
題点
回答数(人)%

施設管理分野検査ガイドの課題、問
題点
30 代
40 代
50 代
60 代

1:時間が足りない27
14.2

表 8.3.3-14 Q2.3(1)全年齢集計表
2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
57
60
29
30.0
31.6
15.3

表 8.3.3-15 Q2.3(1)年齢層別集計表(人)
1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
ンプリング 容が不明確
りない
容の重複
がない
2
3
5
2
4
11
5
3
8
17
18
12
13
26
32
12

8-31

5:その他

回答人数
計

110
57.9

190
100

5:その他

回答人数
計

10
13
38
49

15
22
66
87

施設管理分野検査ガイドの課題、問題点
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上

施設管理分野検査ガイドの課題、問題点
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上

表 8.3.3-16 2.3(1)原子力業務の経験年数別集計表(人)
1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
りない
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
2
5
6
4
12
1
1
4
0
5
5
8
3
10
3
8
12
8
6
23
5
14
12
3
20
8
20
22
13
40

表 8.3.3-17 Q2.3(1)原子力検査業務の経験年数別集計表(人)
1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
りない
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
1
4
4
4
22
3
6
1
12
2
12
16
19
10
26
7
20
15
10
26
5
7
1
6
2
3
9
9
3
18

回答人数
計
21
11
19
36
36
67

回答人数
計
30
23
49
49
13
26

表 8.3.3-18 2.3(1)原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人)施設管理分野検査ガイドの課題、問題点
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上

1:時間が足
りない
0
0
2
2
2
2

2:適当なサ
ンプリング
がない
1
0
6
9
5
8

3:ガイド内容が不明確

4:ガイド内
容の重複

5:その他

回答人数
計

0
2
6
5
4
7

1
1
3
5
0
3

4
1
4
9
3
16

6
3
11
19
8
23

8-32

70.0
60.0
57.9

回答数(%)

50.0
40.0
30.0

31.6

30.0

20.0
15.3

14.2

10.0
0.0

図 8.3.3-10 施設管理分野の検査ガイド毎の各課題・問題点の回答数(%)

60.0

50.0

50.0

回答率(%)

40.0
36.8
33.3

30.0

20.0

10.0

25.8

22.7

20.0

18.2

13.3

29.9

27.3
18.2

13.6

13.3

14.9

12.1

13.8

0.0
３０代

1. 時間が足りない

４０代

５０代

2. 適当なサンプルがない

3. ガイドの内容が不明確

６０代以上

4. ガイド内容の重複

図 8.3.3-11 施設管理分野の年代毎の課題・問題点の回答数(%)

8-33

Q2.3(2)運転管理分野の検査ガイド
表 8.3.3-19、表 8.3.3-20、表 8.3.3-21、表 8.3.3-22、表 8.3.3-23 にそれぞれ全年齢集計表、年
齢層別集計表、原子力業務の経験年数別集計表、原子力検査業務の経験年数別集計表、原子力検査業務の民間での経験年数別集計表を、図 8.3.3-12、図 8.3.3-13 にそれぞれ運転管理分野の検査ガ
イドの各課題・問題点毎の回答数(%)、年代毎の課題・問題点の回答数(%)を示す。
運転管理分野の検査ガイドの課題・問題点の集計分類結果を以下に記述する。
・ 2:適切なサンプリングがない、および 3:ガイド内容が不明確と回答した人が最も多く、それぞれ 21%(190 人中 39 人)および 22%(190 人中 42 人)である。なお、この傾向は(2)で述べた施設管理分野と傾向と同じである(表 8.3.3-19、図 8.3.3-12)。
・ 1:時間が足りないと回答した人は 7%(190 人中 14 人)と最も少なく、この傾向も施設管理分野と同じである(表 8.3.3-19、図 8.3.3-12)。
・ 2:適当なサンプルがないと回答した割合が最も高いのは、年代では 60 代(24%(87 人中 21 人):
表 8.3.3-20、
図 8.3.3-13)、
原子力業経験年数では 30 年以上(31%(67 人中 21 人):表 8.2.3-21)、
原子力検査業務経験年数では 30 年以上(31%(26 人中 8 人):表 8.3.3-22)の年齢層であり、年代や経験年数が多いほど増加する傾向がある。
・ 3:ガイド内容が不明確と回答した割合が最も高いのは、年代では 30 代(27%(15 人中 4 人):表
8.3.3-20、図 8.3.3-13)、原子力業務経験年数では 20 年以上～30 年未満(28%(36 人中 10 人):
表 8.3.3-21)、原子力検査業務経験年数では 5 年以上～10 年未満(29%(49 人中 14 人):表
8.3.3-22)の年齢層である。2 の傾向は年数が多いほど増加する傾向があるが、3 の傾向はどちらかというと逆の傾向がある。
・ いずれにしろ、運転管理分野の検査ガイドは、2:適切なサンプリングがない、および 3:ガイド
内容が不明確と回答した人がそれぞれ 21%、および 22%と施設管理分野の検査ガイドの次に高く、改善などの対応が必要であると考えられる。(表 8.3.3-13 参照)

運転管理分野検査ガイドの課題、問
題点
回答数(人)%

運転管理分野検査ガイドの課題、問
題点
30 代
40 代
50 代
60 代

1:時間が足りない

表 8.3.3-19 Q2.3(2)全年齢集計表
2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない

5:その他

回答人数計

14

39

42

19

126

190

7.4

20.5

22.1

10.0

66.3

100

表 8.3.3-20 Q2.3(2)年齢層別集計表(人)2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
2
2
4
2
2
3
5
3
1
13
14
9
9
21
19
5

1:時間が足
りない

8-34

5:その他

回答人数計

10
16
43
57

15
22
66
87

運転管理分野検査ガイドの課題、問題点
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上

運転管理分野検査ガイドの課題、問題点
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上

表 8.3.3-21 Q2.3(2)原子力業務の経験年数別集計表(人)
1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
りない
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
1
3
5
3
14
0
2
3
0
7
4
5
3
11
4
5
4
8
4
24
1
5
10
2
25
3
21
11
7
45

表 8.3.3-22 Q2.3(2)原子力検査業務の経験年数別集計表(人)
1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
りない
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
0
1
5
4
22
5
5
1
14
1
6
10
14
5
31
6
13
14
7
30
2
3
0
9
0
1
8
1
2
20

表 8.3.3-23 Q2.3(2)原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人)
運転管理分野検査 1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
ンプリング 容が不明確
りない
ガイドの課題、問
容の重複
がない
題点
3 年未満
0
1
1
4
0
3～5 年未満
0
1
1
1
1
5～10 年未満
44
2
6
1
10～20 年未満
2
5
6
3
10
20～30 年未満
0120630 年以上
1
8
1
2
17

8-35

回答人数計

21
11
19
36
36
67

回答人数計

30
23
49
49
13
26

回答人数計

6
3
11
19
8
23

66.3

70.0
60.0

回答率(%)

50.0
40.0
30.0
20.0
10.0

22.1

20.5

10.0

7.4

0.0

図 8.3.3-12 運転管理分野の検査ガイドの各課題・問題点の回答割合(%)

30.0
26.7

25.0
20.0
回答率(%)

24.1

22.7
19.7

21.8

21.2

15.0
13.3 13.3

13.6

13.3

13.6

13.6

10.0

10.3

9.1
5.0

5.7
1.5

0.0
３０代

1. 時間が足りない

４０代

５０代

2. 適当なサンプルがない

3. ガイドの内容が不明確

６０代以上

4. ガイド内容の重複

図 8.3.3-13 運転管理分野の年代毎の課題・問題点の回答数(%)

8-36

Q2.3(3) 防災・緊急時対応分野の検査ガイド
表 8.3.3-24、表 8.3.3-25、表 8.3.3-26、表 8.3.3-27、表 8.3.3-28 にそれぞれ全年齢集計表、年
齢層別集計表、原子力業務の経験年数別集計表、原子力検査業務の経験年数別集計表、原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表を、図 8.3.3-14、図 8.3.3-15 にそれぞれ防災・緊急時対応
分野の検査ガイドの各課題・問題点毎の回答数(%)、年代毎の課題・問題点の回答数(%)を示す。
防災・緊急時対応分野の検査ガイドの課題・問題点の集計分類結果討を以下に記述する。
・ 2:適切なサンプリングがない、および 3:ガイド内容が不明確と回答した人が最も多く、それぞれ 15%(190 人中 29 人)および 17%(190 人中 32 人)である。この傾向は Q2.3(1)、(2)と同じである(表 8.3.3-24、図 8.3.3-14)。
・ 1:時間が足りないと回答した人は 7%(190 人中 14 人)と最も少なく、この傾向も施設管理分野、
運転管理分野の傾向と同じである(表 8.3.3-24、図 8.3.3-14)。
・ 2:適切なサンプリングがないと回答した割合が最も高いのは、年代では 60 代(18%(87 人中 16人):表 8.3.3-25、図 8.3.3-15)、原子力業務経験年数では 20 年から 30 年未満(22%(36 人中 8人):表 8.3.3-26)と年代が高くばるほど増加する傾向があるが、原子力検査業務経験年数では 3
年以上～5 年未満(31%(23 人中 7 人):表 8.3.3-27)であり、原子力検査業務経験年数に限ると若くなる。
・ 3:ガイド内容が不明確と回答した割合が最も高いのは、年代では 30 代(33%(15 人中 5 人):表
8.3.3-25、図 8.3.3-15)、原子力業務経験年数では 5 年以上～10 年未満(26%(19 人中 5 人):表
8.3.3-26)、
原子力検査業務経験年数では10 年以上～20 年未満(25%(49 人中12 人):表8.3.3-27)である。
「2:適切なサンプリングがない」の傾向は年数が高いほど増加する傾向があるが、「3:
ガイド内容が不明確」の傾向は逆の傾向があり、Q2.3(2)と同じ傾向を示す。
・ いずれにしろ、防災・緊急時対応分野の検査ガイドは、2:適切なサンプリングがない、および3:ガイド内容が不明確と回答した人がそれぞれ 15%、および 17%と施設管理分野、運転管理分野と同様、他の課題・問題点と比べて高い。(表 8.3.3-13 参照)

防災・緊急時対応
分野検査ガイドの課題、問題点
回答数(人)%

防災・緊急時対応
分野検査ガイドの課題、問題点
30 代
40 代
50 代
60 代

1:時間が足りない
14
7.4

表 8.3.3-24 Q2.3(3)全年齢集計表
2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
29
32
24
15.3
16.8
12.6

表 8.3.3-25 Q2.3(3)年齢層別集計表(人)
1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
りない
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
1
1
5
2
1
3
3
5
3
9
11
5
9
16
13
12

8-37

5:その他

回答人数
計

130
68.4

190
100.0

5:その他

回答人数計

11
17
46
56

15
22
66
87

防災・緊急時対応
分野検査ガイドの課題、問題点
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上防災・緊急時対応
分野検査ガイドの課題、問題点
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上

表 8.3.3-26 Q2.3(3)原子力業務の経験年数別集計表(人)
1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
りない
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
2
2
5
5
15
0
2
2
2
5
1
5
3
10
3
4
4
7
5
24
1
8
5
3
27
4
12
8
6
49

表 8.3.3-27 Q2.3(3)原子力検査業務の経験年数別集計表(人)
1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
りない
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
1
2
4
3
26
7
2
3
11
0
7
4
11
9
31
6
10
12
5
31
1
1
0
11
0
0
5
2
4
20

回答人数計

21
11
19
36
36
67

回答人数計

30
23
49
49
13
26

表 8.3.3-28 Q2.3(3)原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人)防災・緊急時対応 1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
回答人数計
ンプリング 容が不明確
りない
分野検査ガイドの容の重複がない
課題、問題点
3 年未満
0
0
1
5
6
0
3～5 年未満02
001
3
5～10 年未満
2
6
3
5
11
1
10～20 年未満
3
5
5
3
11
19
20～30 年未満
0
1
0
0
7
8
30 年以上
0
4
2
4
17
23

8-38

80.0

回答率(%)

70.0
68.4

60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
16.8

15.3

10.0

12.6

7.4

0.0

図 8.3.3-14 防災・緊急時対応分野の検査ガイドの各課題・問題点の回答割合(%)
35.0
33.3
30.0

回答率(%)

25.0
22.7

20.0

18.4
16.7

15.0
13.6 13.6

13.3

14.9

13.6

10.0

5.0

13.8

10.3
6.7

7.6

6.7
4.5

4.5

0.0
３０代
1. 時間が足りない

４０代
2. 適当なサンプルがない

５０代
3. ガイドの内容が不明確

６０代以上
4. ガイド内容の重複

図 8.3.3-15 防災・緊急時対応分野の年代毎の課題・問題点の回答数(%)

8-39

(5) Q2.3(4) 放射線管理分野の検査ガイド
表 8.3.3-29、表 8.3.3-30、表 8.3.3-31、表 8.3.3-32、表 8.3.3-33 にそれぞれ全年齢集計表、年
齢層別集計表、原子力業務の経験年数別集計表、原子力検査業務の経験年数別集計表、原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表を、図 8.3.3-16、図 8.3.3-17 にそれぞれ放射線管理分野の検査ガイドの各課題・問題点毎の回答数(%)、年代毎の課題・問題点の回答数(%)を示す。
放射線管理分野の検査ガイドの課題・問題点の集計分類結果を以下に記述する。
・ 2:適切なサンプリングがない、および 3:ガイド内容が不明確と回答した人が最も多く、それぞれ 13%(190 人中 24 人)および 18%(190 人中 34 人)である。この傾向は Q2.3(1)、(2)、(3)と同じである(表 8.3.3-29、図 8.3.3-16)。
・ 1:時間が足りないと回答した人は 7%(190 人中 14 人)と最も少なく、この傾向も Q2.3(1)、(2)、(3)と同じである(表 8.3.3-29、図 8.3.3-16)。
・ 2:適切なサンプリングがないと回答した割合が最も高いのは、年代では 40 代(18%(22 人中 4人):表 8.3.3-30、図 8.3.3-17)、原子力関係業務経験年数では 30 年以上(19%(67 人中 13 人):
表 8.3.3-31)、原子力検査業務経験年数では 10 年以上～20 年未満(18%(49 人中 9 人):表
8.3.3-32)である。
・ 3:ガイド内容が不明確と回答した割合が最も高いのは、年代では 30 代(27%(15 人中 4 表
8.3.3-30、図 8.3.3-17)、原子力業務経験年数では 5 年以上～10 年未満(32%(19 人中 6 人):表
8.3.3-31)、原子力検査業務経験年数では 5 年以上～10 年未満(18%(49 人 9 人)表 8.3.3-32)である。
「2:適切なサンプリングがない」の傾向は年数が高いほど増加する傾向があるが、「3:ガ
イド内容が不明確」の傾向は逆の傾向があり、Q2.3(2)、(3)、(4)と同じような傾向を示す。
・ この分野の検査ガイドも、2:適切なサンプリングがない、および 3:ガイド内容が不明確と回答した人が他の分野と同様、他の課題・問題点と比べて高い。

放射線管理分野検査ガイドの課題、問題点
回答数(人)%

1:時間が足りない

放射線管理分野検査ガイドの課題、
問題点
30 代
40 代
50 代
60 代

1:時間が足りない

14
7.4

表 8.3.3-29 Q2.3(4)全年齢集計表
2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
24
34
14
12.6
17.9
7.4

表 8.3.3-30 Q2.3(4)年齢層別集計表(人)2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
1
1
4
2
1
4
4
1
2
7
12
6
10
12
14
5

8-40

5:その他

回答人数
計

136
71.6

190
100

5:その他

回答人数
計

12
20
45
59

15
22
66
87

放射線管理分野検査ガイドの課題、
問題点
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上放射線管理分野検査ガイドの課題、
問題点
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上

表 8.3.3-31 Q2.3(4)原子力業務の経験年数別集計表(人)
1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
りない
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
1
1
5
3
16
1
1
1
0
8
1
6
1
11
2
2
6
6
1
29
2
2
7
1
28
6
13
9
8
44

表 8.3.3-32 Q2.3(4)原子力検査業務の経験年数別集計表(人)
1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
りない
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
0
1
3
3
26
4
3
0
16
3
3
6
13
4
33
6
9
9
1
32
1
3
3
9
0
2
3
3
3
20

回答人数計

21
11
19
36
36
67

回答人数
計
30
23
49
49
13
26

表 8.3.3-33 Q2.3(5)原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人)放射線管理分野検 1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
回答人数計
ンプリング 容が不明確
りない
査ガイドの課題、
容の重複
がない
問題点
3 年未満
0
0
1
5
6
0
3～5 年未満01
1
0
1
3
5～10 年未満
3
4
2
7
11
1
10～20 年未満
2
4
5
0
11
19
20～30 年未満
0
1
1
2
6
8
30 年以上
2
3
3
3
17
23

8-41

80.0
70.0

71.6

回答率(%)

60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
17.9

10.0

12.6

7.4

0.0

7.4

図 8.3.3-16 放射線管理分野の検査ガイドの各課題・問題点の回答割合(%)

30.0

26.7

25.0

回答率(%)

20.0
18.2 18.2

18.2

15.0

16.1
13.8

13.3
10.0

11.5

10.6
9.1

5.0

6.7

6.7
4.5

5.7

4.5
3.0

0.0
３０代
1. 時間が足りない

４０代
2. 適当なサンプルがない

５０代
3. ガイドの内容が不明確

６０代以上
4. ガイド内容の重複

図 8.3.3-17 放射線管理分野の年代毎の課題・問題点の回答数(%)

8-42

(6) Q2.3(5) その他の検査ガイド
表 8.3.3-34、表 8.3.3-35、表 8.3.3-36、表 8.3.3-37、表 8.3.3-38 にそれぞれ全年齢集計表、年
齢層別集計表、原子力業務の経験年数別集計表、原子力検査業務の経験年数別集計表、原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表を、図 8.3.3-18、図 8.3.3-19 にそれぞれ放射線管理分野の検査ガイドの各課題・問題点毎の回答数(%)、年代毎の課題・問題点の回答数(%)を示す。
その他の検査ガイドの課題・問題点の集計分類結果を以下に記述する。
・ 2:適切なサンプリングがない、および 3:ガイド内容が不明確と回答した人が最も多く、それぞれ 16%(190 人中 30 人)および 22%(190 人中 42 人)である。この傾向は Q2.3(1)～(4)と同じである(表 8.3.3-34、図 8.3.3-18)。
・ 1:時間が足りないと回答した人は Q2.3(1)～(4)と同様、最も少なかったが、Q2.3(2)～(4)がほぼ 7%であったのと比べ 11%(190 人中 20 人)と比較的大きな値を示した(表 8.3.3-34、図8.3.3-18)。
・ 2:適切なサンプリングがないと回答した割合が最も高いのは、年代では 60 代(20%(87 人中 17人):表 8.3.3-35、図 8.3.3-19)、原子力関係業務経験年数では 30 年以上(18%(67 人中 12 人):
表 8.3.3-36)、原子力検査業務経験年数では 20 年以上～30 年未満(23%(13 人中 3 人):表
8.3.3-37)である。
・ 3:ガイド内容が不明確と回答した割合が最も高いのは、年代では 30 代(27%(15 人中 4 人):表
8.3.3-35、図 8.3.3-19)、原子力業務経験年数では 3 年未満(33%(21 人中 7 人):表 8.3.3-36)である。
・ 「2:適切なサンプリングがない」の傾向は年数が高いほど増加する傾向があるが、「3:ガイド内
容が不明確」の傾向は逆の傾向があり、Q2.3(2)～(4)と同じような傾向を示す。
・ この分野の検査ガイドも、2:適切なサンプリングがない、および 3:ガイド内容が不明確と回答した人の割合が高い。

その他の検査ガイドの課題、問題点
回答数(人)%

1:時間が足りない20
10.5

表 8.3.3-34 Q2.3(4)全年齢集計表
2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
30
42
15
15.8
22.1
7.9

5:その他

回答人数
計

124
65.3

190
100

表 8.3.3-35 Q2.3(4)年齢層別集計表(人)その他の検査ガイドの課題、問題点
30 代
40 代
50 代
60 代

その他の検査ガイドの課題、問題点

1:時間が足りない

3:ガイド内容が不明確

4:ガイド内
容の重複

5:その他

回答人数
計

4
4
13
21

2
4
4
5

9
16
45
54

15
22
66
87

表 8.3.3-36 Q2.3(4)原子力業務の経験年数別集計表(人)
1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
りない
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない

回答人数
計

3
2
3
12

2:適当なサ
ンプリング
がない
1
3
9
17

8-43

その他の検査ガイ
ドの課題、問題点
3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上

3
1
3
5
6
12

3
3
4
5
0
5

3 年未満
3～5 年未満
5～10 年未満
10～20 年未満
20～30 年未満
30 年以上

7
2
5
5
8
15

3
1
1
3
3
4

11
4
10
26
26
47

21
11
19
36
36
67

表 8.3.3-37 Q2.3(4)原子力検査業務の経験年数別集計表(人)
1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
りない
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
3
2
6
2
20
4
4
2
12
3
7
6
12
3
33
5
11
11
4
30
3
4
2
7
1
1
4
5
2
22

回答人数
計
30
23
49
49
13
26

表 8.3.3-38 Q2.3(4) 原子力検査業務の民間経験者の経験年数別集計表(人)その他の検査ガイ 1:時間が足 2:適当なサ 3:ガイド内 4:ガイド内
5:その他
回答人数計
ドの課題、問題点
りない
ンプリング 容が不明確
容の重複
がない
3 年未満
0
1
0
1
4
6
3～5 年未満
1
1
1
1
3
0
5～10 年未満
2
2
5
2
7
11
10～20 年未満
1
6
3
3
12
19
20～30 年未満
1
3
2
1
4
8
30 年以上
4
5
2
19
23
1
70.0
60.0

65.3

回答率(%)

50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0

22.1
10.5

15.8

7.9

図 8.3.3-18 その他の分野の検査ガイド毎の各課題・問題点の回答数(%)
8-44

30.0
26.7

25.0

24.1

回答率(%)

20.0

20.0

19.7

18.2 18.2

15.0
13.6

13.3

19.5

13.8

13.6

10.0
9.1
5.0

6.7

6.1

4.5

5.7

0.0
３０代

1. 時間が足りない

４０代

2. 適当なサンプルがない

５０代

3. ガイドの内容が不明確

６０代以上

4. ガイド内容の重複

図 8.3.3-19 その他の分野の年代毎の課題・問題点の回答数(%)

8-45

(7) その他(自由記述。このガイドを実施していない場合や、特になしを含む)について
質問 Q2.3(1)～Q2.3(5)において回答として、5 その他(自由記述。このガイドを実施していない場
合や、特になしを含む)を選択した回答者の自由記述の結果を分類し、表 8.3.3-39 および図8.3.3-20 にまとめた。
ここで、分類番号は以下の通りである。
1:特になし2:ガイド未実施/使用経験なし
3:ガイドは参考として利用
4:ガイドに問題あり
5:ガイドの運用不十分/理解不足
6:提案/意見他
7:事業者側との問題
表 8.3.3-39 および図 8.3.3-20 より、分類・検討の結果を以下に記述する。
・ 自由記述の内容は、全般的にどの検査ガイドも同様の傾向を示し、課題や問題点などがガイドによってあまり変わらないことを示している。
・ 最も多いのが分類番号 2:ガイド未実施/使用経験なしであり、
ほぼ 37%の人がまだ使用経験がない。(表 8.3.3-39、図 8.3.3-38(2))
例として施設管理分野の検査ガイドの場合を自由記載から検討してみる。施設管理分野の自由記載の例を表 8.3.3-40(1)に示す。
・ 次に多いのが分類番号 1:特になしであり、約 25%の人が回答している(表 8.3.3-39)。この場合も他の課題・問題点すなわち 1:時間が足りない、2:適当なサンプルがない、3:ガイドの内容が不明確、4:ガイド内容の重複を選択しているかどうかを施設管理分野について調べてみた。その結果、特になしを選んだ 25 人中、1:時間が足りないを 1 名、2:適当なサンプルがないを 5
名、3:ガイドの内容が不明確を 7 名、4:ガイド内容の重複を 4 名が選択しており、適当なサンプルがない、ガイドの内容が不明確と回答した人が多い。
・ また、平均して約 14%の人が、分類番号 4:検査ガイドに問題ありと回答しており、特に、施設管理分野では約 20%と高い(表 8.3.3-39)。記載内容の例を表 8.3.3-40(2)に示す。記載内容の例から、核燃料施設、試験炉に適したガイドではないが 7 件(代表見解:表 8.3.3-40(2)の No.1、10)、日本の実情にマッチしていない等が 3 件(代表見解:表 8.3.3-40(2)の No.9、13)、廃止炉などに無理やり適用させられているが2件(代表見解:表8.3.3-40(2)のNo.11、15)などがある。
・ 分類番号6:提案/提案他も約10%の人が回答している(表8.3.3-39)。
記載内容の例を表8.3.3-40(3)に示す。 表 8.3.3-40 (3)に示すように、種々の提案がなされている。
・ 分類番号 5:検査ガイド運用不十分/理解不足は約 8%の人が回答している(表 8.3.3-39)。記載内
容の例を表 8.3.3-40 (4)に示す。
・ 分類番号 7:事業者との問題点は約 3%と小さいが、施設管理分野では約 8%と増加しており、事業者との関係は重要な問題である(表 8.3.3-39)。記載内容の例を表 8.3.3-40 (5)に示す。事業者側の準備が遅れているなどの意見が 4 件ある。
・ 分類番号 3:検査ガイドは参考として利用に関する記載例を表 8.3.3-40(6)に示す。

8-46

表 8.3.3-39 検査ガイドに対する自由記述の内容分類
回答数

回答率(%)

分類番号

1

2

3

4

5

6

7

回答計

施設管理分野

25

27

4

21

10

11

8

106

運転管理分野

23

44

5

18

5

12

3

110

防災管理・緊急時対応分野

28

47

3

9

9

12

2

110

放射線管理分野

32

52

2

11

9

8

0

114

その他の検査ガイド

30

33

3

15

9

14

1

105

計

138

203

17

74

42

57

14

545

施設管理分野

23.6

25.5

3.8

19.8

9.4

10.4

7.5

100

運転管理分野

20.9

40.0

4.5

16.4

4.5

10.9

2.7

100

防災管理・緊急時対応分野

25.5

42.7

2.7

8.2

8.2

10.9

1.8

100

放射線管理分野

28.1

45.6

1.8

9.6

7.9

7.0

0.0

100

その他の検査ガイド

28.6

31.4

2.9

14.3

8.6

13.3

1.0

100

計

25.3

37.2

3.1

13.6

7.7

10.5

2.6

100

50
45

45.6
42.7
40

40

回答率(%)

35
30
25
20

31.4
28.6
28.1
25.5
25.5

23.6
20.9

19.8

15

16.4

10

14.3

9.6
8.2

5
3.84.52.71.82.9

0
1

2

13.3
9.4

8.27.98.6

10.9
10.9
10.4
7

4.5

3

4

7.5
2.71.8 0 1

5

6

7

分類番号
施設管理分野運転管理分野防災・緊急管理対応分野

放射線管理分野

その他の検査ガイド

図 8.3.3-20(1) 検査ガイドに対する自由記述の内容分類毎の回答割合(%)

8-47

1

2

3

4

5

6

7

50
45

45.6
42.7

40

40

回答率(%)

35
30
25
20
15

25.5

25.5
23.6
19.8

20.9
16.4

10

10.4
9.4
7.5

5
0

31.4
28.6

28.1

3.8

10.9
4.5 4.5 2.7

10.9
8.28.22.7

1.8

14.3 13.3
9.6
7.9 7

1.8

8.6
0

2.9

図 8.3.3-20(2) 検査ガイドに対する自由記述の検査ガイド毎の回答割合(%)

8-48

1

表 8.3.3-40(1) 自由記載の回答・意見(ガイド未使用/使用経験なし)
No.

「2.ガイド未実施/使用経験なし」に関する自由記載の例(施設管理分野の検査ガイドの場合)

1

ガイドを利用した検査の経験がありません。

2

試運用等には参加していない。

3

ガイドを用いた検査の機会が無かった。

4

このガイドを実施していない。

5

本庁勤務で実施していない。

7

ガイドを実施していない
今年度で完全リタイヤするので新検査制度のもとで検査を行うことはありません。また、現在は福島第一担当なので

8

新規制基準の適合性審査を終えたプラントの検査経験はありません。試運用や研修も今は参加していません。

9

試運用経験がありません

10

実施していない

11

施設管理分野の検査ガイドを用いた試運用に参加経験がない。

12

このガイドを実施していない

13

実施していない。

14

試運用に参加していない

15

このガイドを実施していない

16

自分自身がまだ、対応していない。

17

このガイドを実施していない。

18

使用前検査未実施のまま廃止措置となっている特殊性から、当該ガイドを現地事務所では実施していない。

19

施設管理分野の検査ガイドを用いた検査を試運用で行った経験が無い。

20

実施していない。

21

運転検査官を併任しておらず、殆ど検査業務を実施していないため。

22

試運用への参加経験なし

23

地域統括調整官なので、本格的に試行を行っていない。

24

試運用参加実績がないため、このガイドの試運用を実施していない。

25

このガイドを実施していないので、「なし」

26

このガイドを実施していない。

27

試運用に参加していない。

8-49

表 8.3.3-40(2) 自由記載の回答・意見(検査ガイドに問題あり)
No.

「4.ガイドに問題あり」に関する自由記載の例(施設管理分野の検査ガイドの場合)
核燃料物質等使用施設について、実用炉のガイドを改正しながら使用しており、実情にそぐわない内容が多い。試運用開始当初(フェーズ 1)では「使用施設には使用施設の実用に合わせたガイドを作成するので、その資料を得るた

1めに試運用を実施する。」と理解していたが、現在は実用炉に合わせるようになっている。このことは間違いであり極めて不適切である。何でもかんでも一つに統合したがるが、統合してはいけない場合もあることを学ぶ必要がある。実用炉は実用炉、核燃料物質等使用施設は核燃料物質等使用施設というように、それぞれ適したガイドを個別に作成すべきである。

2
3
4
5
6

試験炉施設や使用施設における保守管理について、「作業管理」検査ガイドでの記載が無い。当初の統合版ガイドの作成方針では、保守管理を含めることになっていたはず。
設計管理の検査ガイドを使って設工認に係る設計管理活動を検査対象に試運用を実施したが、審査部門、専門検査部門で既に確認している事項であり改めて実施する必要があるのか疑問を持っている。
設計管理の検査ガイドについてチーム検査の試運用を実施しましたが、検査の重複を避けるため設工認対象以外か
らサンプルを選定すると、サンプル数も少なく、重要な設備の選定が難しい。
発電炉を対象とした統合検査ガイドの記載内容と担当する施設(加工施設、試験研究炉施設)が整合していない場合が多い。(特に施設の重要度の位置づけや設備の保全に対する考え方など)
本庁所属につき検査に参加していないが、設計管理ガイドの対象サンプルの選び方がわからないという問い合わせがいくつかあった。
保全の有効性 IP については、核燃料施設では、新たに制定予定の品管技術基準規則やそれを踏まえた現行ガイドに

7

保安規定の変更を含め十分に対応できていない(設備の重要度に応じた保全計画の策定等)部分が多い事業者が多い
ため、ガイドを通じて、検討したり試運用するのは不適切と認識している。

8

核燃料等施設に表現が一致していない。
日本の検査制度上にアメリカの制度を上乗せした形の制度のため、整合性の取れていない検査制度だとおもう。米9

国に完全に習うなら、事業者検査制度は不要だと思う。使用前においては、名称を変えたのみで、従前の通り工事
計画に記載された設備については国の確認がマストになっているため、重要度に応じた選定をする必要がないと思う。
全てのガイドに言えることだが、ガイドが実用炉向けに記載されており、核燃料施設に係る記載を拡充してほしい。
また、言葉の統一性、文章構成の統一性、一般的に使用されている言葉が使われていない等ガイドのできが悪く、

10

とても行政庁が作成した文書には見えない。一歩間違えると、文章を読むというより解析及び解読する的作業が必要となってしまう。施設毎に適用するガイドの選定についても、本庁担当は法令、許認可を理解して実施しているとは到底思えない。そして、最後には必ず「あくまでガイドは参考です」という無責任な言葉で逃げるのはいかがなものか?→そして、最後には必ず「あくまでガイドは参考です」という無責任な言葉で逃げるのはいかがなものか?

1112

保全の有効性ガイドは運転中の原子炉の保守管理上の PI を中心に展開されているが、それを無理矢理に燃料が全て撤去済みの廃止措置中の炉にも適用させられている。
ガイドの記載の明確化、要求事項の追記等の改善がもう少し必要と思われます。
そもそも、英語版を日本語に直訳しただけのガイドには魂が込められていない。また、日本全国共通の検査ガイド

13で運用しようとすれば、事業者固有の事情を全否定せざるを得ない場合も発生します。これらの理不尽な状況のもとで新検査制度を実施しようとして、本当に国民(納税者)の理解を得られるのか心配です。

14

・ガイドの内容に原子力施設や事業者の保安活動で、日本の実情にマッチしないような記載がある。

8-50

表 8.3.3-40(2) 自由記載の回答・意見(検査ガイドに問題あり)(続き)
No.
15

16
17

「4.ガイドに問題あり」に関する自由記載の例(施設管理分野の検査ガイドの場合)
福島第一原子力発電所においては、現在他の原子力発電所と異なる設備運用を行っており、ガイドの運用について
すべてに対し適用ができない。ガイド記載の一部項目を使用することは可能であった。
法令と同じ語句を使用すべきところ、違う語句が使用されるなど、記載に統一性がなさ過ぎる。また、検査の視点を的確に示していない。
規制で要求されていない事項が検査ガイドで要求されている事案がある。
サンプル数があらかじめ定められていて、年度計画でさだめた項目を実施する場合、ノルマをこなすことに時間を18

とられ、確認すべき内容を重点指向して確認ができないことがある。また、違反の疑い等のイベント事象が発生した場合には、指定されたサンプル数がこなせない可能性がある。
①「重大事故等対応要員の訓練」のガイドにおいて、時間(加工)が 48～64 時間となっているが、訓練そのものの時

19

間が半日程度で有り、訓練を含めてもとても 48～64 時間にならない。
②「使用施設」と「加工施設」でほぼ同じ原子力施設であるが、ガイドのサンプル数及び時数が異なる。施設の実態に合わしたガイドのサンプル数及び時数すべきではないかと考える。

20

・BM0110 作業管理ガイド;事業者は、保守管理に係る保安活動を規制要求事項である JEAC4209(JEAG4121 含む)に従い、プロセスを構築し運用している。当該ガイド内容が JEAC4209 と整合がとれていない。

8-51

表 8.3.3-40(3) 自由記載の回答・意見(提案/提案他)
No.
1
2
3
4

「6.提案/提案他」に関する自由記載の例(施設管理分野の検査ガイドの場合)
本庁と電事連で協議されていると思われるが、現場に浸透していないと思われる節がある。(規制と事業者でガイドの理解が違う)深掘りの程度
現状のリスクベースドの検査では、リスクブック等のリスク情報が少ないため、ほぼ実施出来ないのでは無いかと思われます。各発電所のリスク情報の開示をお願いいたします。
保全の有効性は作業管理に入れて、施設管理ガイドとしては?
本ガイドにおいては、現行保安検査制度における施設管理のみではなく施設が当初の許可性能を維持していること

5を保全計画から実施まで幅広く確認する必要があることから、選定したサンプルについて場合によっては年間を通して確認しなければならない。そのため、時期に応じて区切り、全体像を確認して行くことが必要と考える。
「緊急時対応組織の維持」及び「緊急時対応の準備と保全」の検査ガイドは訓練や組織体制などのソフト部分と機6器の保全等のハードの部分があり、事業者の活動内容を検査するにあたって分けて検査しづらい部分があるため同
じ検査ガイド 1 本に集約した方がガイドを使用しやすいと思う。
①保守管理については、従前より「保全の計画」から「保全の有効性」までを一連の PDCA として実施してきており、
NRC(10CFR や IP)の要求事項に一致しない部分が多い。このことを踏まえれば「作業管理」と「保全の有効性」ガイ
ドは統合するのが望ましい。

7②「作業管理」ガイドの検査内容について、@検査の実施項目に「調達プロセス」「現場管理」「施工管理」等の非
常に細かい事柄が多く記載されている。このような内容は、事業者の「責任」において実施され、結果が問題なけ
れば検査官が確認する必要のない項目である。記載をするのであれば、検査で気付き事項が発見された場合の深掘りの観点として「手引き」に記載されるのが望ましい。

8①保全の有効性が特だしされているが、作業管理に包含されて良いと考えます。
②設計管理については、設計・開発のプロセスを実施した案件に限りがある。
本庁外 B の場合、新規制基準対応が現在進行形、道半ば(申請認可済みで工認、申請未の混在)の上に、新検査制度

9開始では混沌観がいっぱい、整理が追いつかない。規制基準が複数あり、今のところ 長期停止中の燃料の冷却のみが重要事項と考えているので 全てそういう観点での検査である。
施設管理の分野については、自らが現場 WD において、違和感を抱く感性、経験を持つことが重要。また、事業者が10発見した CAP 事案についは検査対象を選択する上のデータとして考えるべき、事業者の活動そのものを個別に追求する時間があったら現場 WD をすべし!

11

現状ガイドの運用では検査官個人差が顕著に表れるが、検査品質の一定水準の維持のためには工夫が必要と思料。

8-52

表 8.3.3-40(4) 自由記載の回答・意見(検査ガイド運用不十分/理解不足)
No.

「5. ガイドの運用不十分/理解不足」に関する自由記載の例(施設管理分野の検査ガイドの場合)サンプルを選定する際に、どのようなサンプルを選択するか考慮しているが、選定したサンプルが適切なものである

1

か、または適切なものが他にあったのか等の相場観がわからない。 また、ガイドに記載されている内容の意図を適切に解釈し、実行できているか不安がある。

2

安全確保の責任は事業者にあるとの認識に欠ける事業者に対して、新検査を適用するのか疑問がある。
新検査制度は新規制基準への適合を前提としていると考えますが、新規制基準への適合審査が終了していない或いは

3

終了していても実際の運用が開始されていない事業者や施設に対してどのように取り扱うのかについて、明確に言及されていないように思います。
私は異動してまだ 2 ヶ月ほどで、まだ検査官にもなっておらず、従って現場の検査の経験はありません。その上で、気づいたところを記載します。現場への本庁からのサンプリング検査の数が多いため、現場がガイドの趣旨や目的を

4

理解して、かつ自らの考えで自由に現場を歩き回るというフリーアクセスが効果を発揮していないと思われます。それと並行して徹底的に、検査官の知識と経験を事業者を超える程度に高めないと、フリーアクセスの実効があがりませんので、これを時間がかかるが徹底的に進める必要あり。

5

検査準備のための時間が足りない。または検査準備のための情報が足りない。

6

リスクに影響を与える設備・機器の選定で苦労する。

7

ガイドの理解が不十分であり、施設管理に関する知見が不十分である。

8

リスクが小さく問題点が些細な事象が多く、気づきとして取り上げるタイミングを逸することが多いと感じている。
作業管理のガイドの試運用に参加した際、明文化されていなくても常識的に必要な管理について、事業者と隔たりが9あるとき、機器の劣化が発生しない限りパフォーマンス劣化がないと判断するのか、常識的な事を出来ていないこと
自体がパフォーマンス劣化とするのかよくわからない。

10

検査ガイドの理解が不足

表 8.3.3-40(5) 自由記載の回答・意見(事業者側との問題)
No.

「7.事業者との問題」に関する自由記載の例(施設管理分野の検査ガイドの場合)

1

事業者の QMS 活動とのプライオリティの検討に問題がある。

2

事業者内の情報共有や新検査に向けた準備が進んでいない。

3

事業者側整理が追いついていない。

4

事業者の準備が不完全なところがあり、できる範囲での運用とした。

5
6
7
8

事業者の手順書が、大雑把な手順であったり、新検査制度に対応したものになっておらず、早急に整備するよう促しているところであるが、本格運用された際に不安が残る。
使用施設が PP 対象である場合、適切な時期に検査できない(運転・管理等の情報にアクセスできない)。
チーム検査の試運用実施時、従来と比べ事業者は規制検査を受けているという意識が薄く、検査が終了した後のイン
タビューの申し入れに対し、応じる時間が無いと断られたことがあった。
事業者からの情報提供量が限定的であり、検索に時間を要する。

8-53

表 8.3.3-40(6) 自由記載の回答・意見(ガイドは参考として利用)No.

「3.ガイドは参考として利用」に関する自由記載の例(施設管理分野の検査ガイドの場合)

1

ガイドは参考として使用した。

2

ガイドに頼らず、そのガイドの検査の目的を理解して試運用を行っているので、些細なガイドの記載は特に気にならない。

3

施設管理分野の検査ガイドは実施していないが、放射線管理に置き換えると、放射線モニタリング設備がそれに該当する。試運用フェーズⅠ～Ⅲの結果での課題は試運用での意見取り纏めを行い、適宜検査ガイドの記載や、検査活動
方法の見直しを実施している。

4

ガイドを検査の視点の参考例としてとらえるのであれば、問題はない。

8-54

8.3.3.5 まとめ
検査活動における「Q2.1 コミュニケーション」と「Q2.2 検査対象のサンプリング」および「Q2.3 検査
ガイドを用いた検査」に関する集計分類及び検討結果について、下記の表にまとめて示す。
9 章では、この集計分類及び検討結果表及び「その他(自由記述)」を基に「提言候補」を選定する。
1) Q2.1 コミュニケーション
小項目
集計分類
検討→示唆事項(1)年齢層
全年齢集計では、回答 1「うまくとれている」、 80%は、良好な数値と言える。
回答 2「ほぼうまく取れている」という回答がほぼ 80%を占めている。
年代別で見ると、回答 1「うまくとれている」と このことは若手の検査官ほどコミュニケ
いう回答割合は 30 代、40 代、50 代、60 代と年 ーションがうまくとれていないことを意代の増加に伴い増加する。
味し改善が必要と思われる(2)原子力
原子力業務経験年数で見ると、30 年以上の層で 年齢層とほぼ同じ傾向を示し、若手のコ関係業務の は、ほぼ 90%の検査官が回答 1「うまくとれてい ミュニケーションアップを図ることが必
経験年数る」、回答 2「ほぼうまく取れている」と回答し、 要である。
経験年数が低くなるとコミュニケーションが低下する。
この場合も経験年数が下がるとコミュニケーシ 上記と同様、若手検査官に対する対策が(3)原子力検査業務の ョン度は下がり、3 年未満では回答 1 は 13%(30 必要であることを示している。
人中 4 人)と最小となる。
経験年数
民間業務経験者のコミュニケーションの各回答 プロパー+民間の経験年数、すなわち原子(4)原子力検査業務の 傾向はプロパー(民間経験なし)と同様な傾向を 力検査業務経験年数で考えれば十分と思
民間経験者 示し、民間での経験年数の影響はあまり見られ われる。の経験年数 ない。
2) Q2.2 検査対象のサンプリング(1)年齢層
全年齢集計では、サンプリング選定が回答 1「適 検査対象のサンプリングに問題・課題を切にできた」は 11%(190 人中 20 人)と少なく、 感じている検査官が多いということであ回答 2「ほぼ適切にできた」と併せても約 50%で り、検査ガイドも含めて対策が必要であある。また、回答 4「あまり適切ではなかった」、 る。
回答 5「全く適切ではなかった」と回答した検査官は約 10%(190 人中 19 人)と比較的大きな数値を示す。
年代別で見ると、回答 1、回答 2 の割合は、年代 若年層ほどサンプリングの適正な選定にが上がるにつれて増加してゆくが、30 代、40 代 苦しんでいることが明確であり、対策がでは回答 3「どちらとも言えない」の割合が最も 必要と思われる。
高く、ほぼ 50%を占める(2)原子力回答 1 の割合が低いのは 3 年未満の層で 5%(21
同上であり、若年層に対する対策が急務
関係業務の 人中 1 人)、3 年以上～5 年未満の層で 0%(11 人 と思われる。
経験年数
中 0 人)であり、5 年以上～30 年以上の層と比べて明らかに低い。
(3)原子力原子力関係業務の傾向とほぼ同様の傾向を示
自由記述では、サンプル数や検査時間な
検査業務の す。
どの問題点が挙げられている。
経験年数(4)原子力コミュニケーションの場合と同様、民間業務経 プロパー+民間の経験年数、すなわち原子検査業務の 験者のコミュニケーションの各回答傾向はプロ 力検査業務経験年数で考えれば十分と思
民間経験者 パー(民間経験なし)と同様な傾向を示し、民間 われる。の経験年数 での経験年数の影響はあまり見られない。
8-55

3) Q2.3 検査ガイドを用いた検査
小項目
集計分類
検討→示唆事項(1)検査ガイ 施設管理分野、運転管理分野、防災・緊急時 後述の小項目の自由記述の欄で別途検討
ド間の比較
対応分野、放射線管理分野、およびその他の検査ガイドに対する回答を比較した結果、回
答 5:その他(自由記述等)の回答がどの検査ガイドでも最も多い(58%～72%)。
施設管理分野の検査ガイドが最も課題・問
どの検査ガイドでも回答 2:適当なサンプルがない。回答 3:ガイドの内容が不明確を選ん 題点が多く、課題・問題点として回答 2:「適、回答 3:「ガイドのだ検査官が最も多い。特に、施設管理分野で 当なサンプルがない」
は回答 2 が 30%、回答 3 が 32%と他の検査ガ 内容が不明確」を選択した回答が多い。この点から検査ガイドの見直し、改善が必要
イドに比べ多い。
と思われる。
回答 1:時間が足りないの回答割合が最も少なく、特に運転管理分野、防災・緊急管理分
野、および放射線管理分野で約 7%と少ない。
回答 4:ガイドの内容の重複を選んだ検査官
は、その他の検査ガイド、放射線管理分野で約 7%と少ない
上述したように回答 2、回答 3 が最も多く、 同上(2)Q2.3(1)それぞれ 30%(190 人中 57 人)、32%(190 人中
施設管理分60 人)である。
野の検査ガイド
40 代では回答 2:「適当なサンプルが無い」
回答 2 の割合が最も高いのは、年代では 40
代、原子力経験年数では 20 年以上～30 年未 と感じる割合が最も高く、60 代では「ガイ
満、原子力検査業務経験年数では 10 年以上 ドの内容が不明確」と感じる割合が高い。
逆に言えば、この年代の検査官はガイドの～20 年未満の年齢層である。
課題・問題点を良く理解しているからとも
回答 3 の割合が最も高いのは、年代では 60
代、
原子力経験年数では 5 年以上～10 年未満、 言える。
原子力検査業務年数では 20 年以上～30 年未
満の層である。
回答 2、回答 3 が最も多く、それぞれ 21%(190 運転管理分野の検査ガイドは、回答 2:「適(3)Q2.3(2)、回答 3:「ガイドの人中 39 人)、22%(190 人中 42 人)である。こ 当なサンプルがない」
運転管理分の傾向は(1)の施設管理分野と同じである。 内容が不明確」を選択した回答が施設管理
野の検査ガ
分野の次に高く、改善などの対応が必要でイドあると考えられる。
回答 2 の割合が最も高いのは、60 代、原子力 回答 2:「適当なサンプルがない」の回答割
業務経験年数では 30 年以上、原子力検査業 合は年数が多いほど増加する傾向にある
務経験年数では 30 年以上の年齢層であり、 が、回答 3:「ガイドの内容が不明確」はむ
年代や経験年数が多いほど増加する傾向にしろ逆の傾向がある。ガイド内容の明確化ある。
などの対策要と思われる。
回答 3 の割合が最も高いのは、年代では 30
代、原子力経験年数では 20 年以上～30 年未満、原子力検査業務経験年数では 5 年以上～
10 年未満の年齢層である。

8-56

小項目
(4)Q2.3(3)
防災・緊急
時対応分野
の検査ガイ
ド

集計分類
回答 2、回答 3 が最も多く、それぞれ
15%(190 人中 29 人)、17%(190 人中 32 人)である。この傾向は(1)、(2)と同じである。
回答 2 の割合が最も高いのは、年代では60 代、原子力経験年数では 30 年以上、原子力検査業務経験年数では 3 年以上～
5 年未満の年齢層である。
回答 3 の割合が最も高いのは、年代では30 代、原子力経験年数では 5 年以上～10
年未満、原子力検査業務経験年数では 10
年以上～30 年未満の年齢層である。

回答 2、回答 3 が最も多く、それぞれ
13%(190 人中 24 人)、18%(190 人中 34 人)である。この傾向は(2)、(3)、(4)と同じである。
回答 2 の割合が最も高いのは、年代では40 代、原子力経験年数では 30 年以上、原子力検査業務経験年数では 10 年以上～20 年未満の年齢層である。
回答 3 の割合が最も高いのは、年代では30 代、原子力経験年数では 5 年以上～10
年未満、原子力検査業務年数では 5 年以
上～10 年未満の層である。
(6)Q2.3(5) 回答 2、回答 3 が最も多く、それぞれその他の検 16%(190 人中 30 人)、22%(190 人中 42 人)である。この傾向は他の分野と同じであ査ガイドる。また、回答 1:時間が足りないの回答
割合は他の分野が約 7%であったのに比べて 11%と比較的高い数値を示す。
回答 2 の割合が最も高いのは、年代では60 代、原子力業務経験年数では 30 年以
上、原子力検査業務経験年数では 10 年以
上～30 年未満の年齢層であり、年代や経験年数が多いほど増加する傾向にある。
回答 3 の割合が最も高いのは、年代では30 代、原子力経験年数では 3 年未満、原子力検査業務経験年数では 20 年以上～
30 年未満の年齢層である。
(5)Q2.3(4)
放射線管理
分野の検査
ガイド

8-57

検討→示唆事項
回答 2:「適当なサンプルがない」、回答 3:「ガイドの内容が不明確」を選択した回答が多いことから、(1),(2)同様、対応が必要と考えられる。
原子力検査に業務経験年数に限ると若くなるが、この年齢層の人数が少ないことによる特異的なものと思われる
回答 2 と回答 3 の年数依存性が逆の傾向があるのは(1)、(2)と同じである。年齢層が若い層は「ガイド内容が不明確」と感じ、年齢層が高くなり、ガイドを使用して検査すると「適切なサンプリングがないと感じる」ことを意味している。
(1) (2),(3)同様、対応が必要と考えられる。

回答 2 と回答 3 の年数依存性が逆の傾向があるのは(1)、(2)と同じである。年齢層が若い層は「ガイド内容が不明確」と感じ、年齢層が高くなり、ガイドを使用して検査すると「適切なサンプリングがないと感じる」ことを意味している。

回答 1:時間が足りないの要因が(1)～(4)以外のガイドに存在することを意味し、今後、吟味が必要と思われる。
回答 2、回答 3 については他の分野と同様の対策が必要と思われる。
回答 2 と回答 3 の年数依存性が逆の傾向があるのは(1)～(4)と同じである。年齢層が若い層は「ガイド内容が不明確」と感じていることを意
味し、年齢層が若い人、経験年数の低い検査官への検査ガイドの教育、あるいは検査ガイドの内容の充実・改善などを検討することが必要と思われる。

4) 質問 Q2.3(1)～Q2.3(5)の「その他(自由記述)」の集計分類
質問 Q2.3(1)～Q2.3(5)の各ガイドにおいて、回答 5:その他(自由記述。このガイドを実施していない場
合や、特に無しを含む)を選択した回答者の自由記述を 7 つに分類して集計した。分類は下記とした:
1:特になし2:ガイド未実施/使用経験なし
3:ガイドは参考として利用
4:ガイドに問題あり
5:ガイド運用不十分/理解不足
6:提案
7:事業者側の問題
番号
1

集計分類
自由記述の内容は、どの検査ガイドも同様の傾向を示し、課題や問題点などがガイドによってあまり変わらないことを示している。

検討→示唆事項
これはどの検査官も検査ガイドに対して同じような課題や問題点を感じていることを意味している。

2

最も多いのが分類番号 2:ガイド未実施/使用
経験なしであり、約 37%の検査官がまだ使用経験がない。

施設管理分野の自由記載から検討してみると、試運用に参加していないが 10 名、ガイドを使用した
経験がないが 11 名であり、今後、ガイドの使用の機会を与えることが重要と思われる。

3

次に多いのが分類番号 1:特になしであり、検 これについて検討して見ると、回答 1 が 1 名、回査官の約 26%が回答している。
答 2 が 5 名、回答 3 が 7 名、回答 4 が 4 名と重複回答しており、特になしが問題・課題がないという意味ではないことが分かる。
分類番号 4:検査ガイドに問題ありの回答割合 記載内容から、核燃料施設、試験炉、廃止炉にはが高く、平均して約 13%、施設管理分野では マッチしないなどの記述が多く見られ、この分野へのガイドの拡充が必要と思われる。
約 19%の検査官が回答している。
分類番号 6:提案他も約 11%と回答割合が比較 種々の提案がなされており、ガイドへの反映を検的高い。
討して行くことが望ましい。
分類番号 5:検査ガイド運用不十分/理解不足 種々の問題点が提起されており、検討が必要であも約 7%の回答割合である。
る。

4

5
6
7

分類番号 7:事業者との問題点は約 4%と小さいが、施設管理分野では約 10%と増加してい
る。

8-58

事業者との関係は重要な問題である。記載内容か
ら事業者側の準備遅れなどの意見も 4 件あり、事業者への新検査制度のさらなる理解促進も必要かと思われる。

8.3.4 検査指摘事項
8.3.4.1 まえがき
本項は、現場および本庁の検査官に対してアンケート調査を実施した内の「検査指摘事項の評価について」
に関するアンケート調査で下記の 5 項目からなる。
・ Q3.1 「パフォーマンス欠陥」について、自身で理解できていると思いますか。
・ Q3.2 「軽微(マイナー)」及び「軽微超」について、自身で理解できていると思いますか。
・ Q3.3 「検査気づき事項の初期スクリーニング」で、判定に迷ったことはありますか。
・ Q3.4 「検査指摘事項」が出た場合、その後どのようなプロセス評価を行うか、自身で理解できていると思いますか。
・ Q3.5 「検査指摘事項」が出た場合、報告をまとめるために必要な情報とその入手方法について、自身で理解できていると思いますか。
なお、各項目に対するアンケートの回答時に、下記に示す枠組み(1)～(5)、および、調査区分の中から該当する項目を選択または記述することとした(以後、「検査官の基本情報」という)。
枠組み(1)検査官の年齢層:年齢層(190 名)(2)原子力関係の業務(検査だけでなく設計・運転管理・保守等を含む)に関する経験年数:業務経験年数(190 名)(3)原子力関係の検査業務に関する経験年
数(190 名):検査経験年数(190)名(4)原子力関係の検査業務に関する経験年
数(民間での業務経験者を除く):プロパー
検査経験年数(120 名)(5)民間での原子力業務に携わった年数:
民間業務経験年数(70 名)

調査区分
30 代、40 代、50 代、60 才以上
3 年未満、3 年以上 5 年未満(以下、3 年以上と称す)、5
年以上 10 年未満(5 年以上)、
10 年以上 20 年未満(10 年以上)、20 年以上 30 年未満(20 年以上)、30 年以上
同上
同上

記述

アンケート調査に対する回答は選択方式で、Q3.1、Q3.2、Q3.4、Q3.5 については 5 択のなかから該当する一つ(1.十分理解している、 2.多少理解できている、3.どちらとも言えない、 4.あまり理解できていな
い、 5.全く理解できていない)を選ぶ形式とし、Q3.3 については 4 択(1. 特に迷った事例はなかった、 2.
迷った事例はあったが判断根拠情報を十分に収集し自分で判断できた、 3. 迷った事例があり自身では判断できなかったので上司や本庁等の協力を得た、4. これまでの試運用で検査気付き事項はなかった)、あるいは 5. その他(自由記述、無記述を含む)の中から一つを選ぶ形式とした。
以下、上記枠組み(1)から(5)についてアンケート調査に対する回答を集計し、検討した結果について記述す
る。

8-59

8.3.4.2 アンケート集計結果の検討
アンケート集計結果について、各枠組み、調査区分ごとに検討を行った。
(1)検査官の年齢層ごとの集計結果
2019 年 12 月末時点で現場と本庁をあわせ 190 名の検査官からの回答があった。当該検査官の Q3.1 から
Q3.5 に対する年齢層ごとの集計結果を表 8.3.4-1 に示す。
表 8.3.4-1 全検査官の年齢層ごとのアンケート調査集計結果

新検査制度の理解度については、表 8.3.4-1 から抽出した表 8.3.4-1(a)より、Q3.1「パフォーマンス欠陥」については 190 名中 25 名(全体の 13%)、Q3.2「軽微・軽微超」については 27 名(14%%)、Q3.4「検査指摘事項のプロセス検討」については 21 名(11%)、Q3.5「情報入手方法」については 31 名(16%)の検査官が
4.「あまり理解できていない」あるいは 5.「全く理解できていない」と回答している。
また、この割合は、検査官の各年代についてもそれほど異ならず、検査官の年代にあまり依存しないと考えられる。
表 8.3.4-1(a) 選択番号 4、5 を選択した検査官の年代ごとのアンケート調査集計結果

8-60

表 8.3.4-1 から抽出した下記表 8.3.4-1(b)の右側の表より、190 名の検査官の内 103 名、約 1/2 の検査官が「検査気づき事項」を発見したと判断される。
「検査気づき事項」を発見した検査官は、選択肢 1、2、3 の中から一つしか選定していないので、1 名の検査官が 1 件の「検査気づき事項」を発見したと想定される。
この場合、2019 年 12 月末時点で 103 件の「検査気づき事項」があったこととなる(選択番号 1、2、3 の合計)。このうち何件が「パフォーマンス欠陥」であったかについては同表より判別できない。
表 8.3.4-1(b) Q3.3 検査気付事項の初期スクリーニングで選択番号 1、2、3 を選択した検査官

検査官年
令層
1
30代
1
40代
8
50代
7
60以上
14
合計(人) 30
%
16

選択番号
2
3
4
3
4
5
5
3
3
16 10 13
19 13 27
43 30 48
23 16 25

5
2
4
19
14
39
21

合計
(人)
15
23
65
87
190
100

全合計
選択番号
合計
検査官年
(人)
令層
1
2
3 (人) %
30代
1
3
4
8 53
15
40代
8
5
3
16 70
23
50代
7 16 10
33 51
65
60代
14 19 1346 53
87
合計(人) 30 43 30 103 54
190%
16 23 1654 54
100

(選択番号:1. 特に迷った事例はなかった、2. 迷った事例はあったが判断根拠情報を十分に収集し自分で判断できた、3. 迷った事例があり自身では判断できなかったので上司や本庁等の協力を得た)
なお、初期スクリーニングで｢パフォーマンス欠陥あり｣かつ「軽微超」となった「検査気づき事項」は「検査指摘事項」となるが、何件が「検査指摘事項」であったかについても同様に同表から判別できない。しかしながら、「緑」を超える可能性のある「検査指摘事項」はなかったとのことである。
103 件の「検査気づき事項」の「初期スクリーニング」において、選択番号 1「特に迷った事例はなかった」を選択した検査官が 30 名、選択番号 2「迷った事例はあったが判断根拠情報を十分に収集し自分で判断できた」が 43 名、選択番号 3「迷った事例があり自身では判断できなかったので上司や本庁等の協力を得た」が 30 名の検査官となっている。即ち、「検査気づき事項」を発見した 103 名の検査官の内 30 名、約1/3 の検査官が、「初期スクリーニング」に際し上司や本庁等の協力を得た結果となっている。

(2)業務経験年数ごとの集計結果
2019 年 12 月末時点で現場と本庁をあわせ 190 名の検査官から回答があった。当該検査官全員の Q3.1 から
Q3.5 に対する原子力関係の業務に関する経験年数ごとの集計結果を表 8.3.4-2 に示す(検査だけでなく設計・運転管理・保守等を含む。以後、「業務経験年数」ごとの集計結果という)。

8-61

表 8.3.4-2 原子力関係の業務に関する経験年数ごとのアンケート調査集計結果

新検査制度に関する Q3.1「パフォーマンス欠陥」の理解度について、4.「あまり理解できていない」ある
いは 5.「全く理解できていない」と回答した検査官の合計人数は、表 8.3.4-2 から抽出した下記表 8.3.42(a)より、3 年未満;21 人中 5 名(24%)、3 年以上 5 年未満;11 人中 1 名( 9%)、5 年以上 10 年未満;18 人中
4 名(22%)、10 年以上 20 年未満;37 人中 2 名( 5%)、20 年以上 30 年未満;36 人中 3 名( 8%)、30 年以上;67
人中 10 名(15%)、全検査官;190 人中 25 名(13%)となっている。
この割合は、Q3.2「軽微・軽微超」、Q3.4「検査指摘事項のプロセス評価」、および Q3.5「情報入手方法」
についても大きく異ならない。
また、理解できない割合は、Q3｡1、Q3.2、Q3.4、および Q3.5 の平均値で見ると、検査官の「業務経験年
数」にあまり依存しない結果となっている。
表 8.3.4-2(a) 選択番号 4、5 を選択した検査官の年代ごとのアンケート調査集計結果

8-62

表 8.3.4-2 から抽出した下記表 8.3.4-2(b)の右側の表より、190 名の検査官の内 103 名(54%)の検査官が「検査気づき事項」を発見したと判断される。
「検査気づき事項」を発見した検査官は、選択肢 1、2、3 の中から一つしか選定していないので、1 名の検査官が 1 件の「検査気づき事項」を発見したと想定される。
この場合、表 8.3.4-2(b)より、2019 年の 12 月末時点で 103 件の「検査気づき事項」があったこととなる(選択番号 1、2、3 の合計)。このうち何件が「パフォーマンス欠陥」であったかについては同表より判別できない。
なお、初期スクリーニングで｢パフォーマンス欠陥あり｣かつ「軽微超」となった「検査気づき事項」は「検査指摘事項」となるが、何件が「検査指摘事項」であったかについては同様に同表から判別できない。しかしながら、「緑」を超える可能性のある「検査指摘事項」はなかったとのことである。
表 8.3.4-2(b) Q3.3 検査気付事項の初期スクリーニングで選択番号 1、2、3 を選択した検査官
業務経験
年数
1
3年未満
0
3年以上
5
5年以上
2
10以上
8
20以上
8
30以上
7
合計(人) 30
%
16

選択番号
2
3
4
5
6
5
1
1
2
4
4
4
12
3 11
5
4 12
16 12 1343 30 47
23 16 25

5
5
2
4
3
7
19
40
21

合計
(人)
21
11
18
37
36
67
190
100

全合計
選択番号
合計
業務経験
(人)
年数
1
2
3 (人) %
3年未満
0
5
6
11 52
21
3年以上
5
1
1
7 64
11
5年以上
2
4
4
10 56
18
10以上
8 12
3
23 62
37
20以上
8
5
4
17 47
36
30以上
7 16 1235 5267
合計(人) 30 43 30 103 54
190%
16 23 1654 54100

1. 特に迷った事例はなかった
2. 迷った事例はあったが判断根拠情報を十分に収集し自分で判断できた
3. 迷った事例があり自身では判断できなかったので上司や本庁等の協力を得た
4. これまでの試運用で検査気付
き事項はなかった
5. その他(自由記述、含無記述）

103 件の「検査気づき事項」の「初期スクリーニング」において、選択番号 1、2、3 を選択した検査官の「業務経験年数」ごとの人員は、上表表 8.3.4-2(b)より、3 年未満;21 人中 11 名(52%)、3 年以上 5 年未
満;11 人中 7 名(64%)、5 年以上 10 年未満;18 人中 10 名(56%)、10 年以上 20 年未満;37 人中 23 名(62%)、
20 年以上 30 年未満;36 人中 17 名(47%)、30 年以上;67 人中 35 名(52%)、全検査官;190 人中 103 名(54%)となる。
「検査気づき事項」を発見した検査官は、「業務経験年数」にあまり依存せず、190 人中 103 名(54%)、約
1/2 の検査官が「検査気づき事項」を発見したこととなる。
また、「検査気づき事項」を発見した 103 名の検査官の内 30 名、約 1/3 の検査官が、「初期スクリーニン
グ」に際し上司や本庁等の協力を得た結果となっている。
(3)検査経験年数ごとの集計結果
2019 年 12 月末時点で現場と本庁をあわせ 190 名の検査官から回答があった。当該検査官全員の Q3.1 から
Q3.5 に対する原子力関係の検査業務に関する経験年数(以後、「検査経験年数」という)ごとの集計結果を表
8.3.4-3 に示す。
同表において、表 8.3.4-2 で示した「業務経験年数」との違いの部分を網掛けで示した。Q3.1 「パフォー
マンス欠陥」と Q3.2「軽微(マイナー)及び軽微超」の理解度についてはほとんど同じで、網掛けで示した箇所の数値の違いは±1 である。
また、当然のことながら 3 年未満の検査官については、「検査経験年数」と「業務経験年数」とで人員構成が同じであるため、Q3.1、Q3.2、Q3.4、Q3.5 に対する理解度、及び、Q3.3「検査気付事項の初期スクリー
ニング」の判定について、同じ集計結果を示している。なお、10 年以上 20 年未満の検査官についても「検査経験年数」と「業務経験年数」は同じ集計結果となっている。

8-63

表 8.3.4-3 原子力関係の検査業務に関する経験年数(検査経験年数)ごとのアンケート調査集計結果

表 8.3.4-3 から抽出した下記表 8.3.4-3(a)より、新検査制度に関する Q3.1「パフォーマンス欠陥」の理解度について、4.「あまり理解できていない」あるいは 5.「全く理解できていない」と回答した検査官の合計人数は、3 年未満;21 人中 5 名(24%)、3 年以上 5 年未満;11 人中 1 名( 9%)、5 年以上 10 年未満;19 人中
4 名(21%)、10 年以上 20 年未満;37 人中 2 名( 5%)、20 年以上 30 年未満;35 人中 3 名( 9%)、30 年以上;67
人中 10 名(15%)、全検査官;190 人中 25 名(13%)である。
この割合は、Q3.2「軽微・軽微超」、Q3.4「検査指摘事項のプロセス評価」、および Q3.5「情報入手方法」
についても大きく異ならない。また、理解できない割合は、Q3｡1、Q3.2、Q3.4、および Q3.5 の平均値で見ると、検査官の「業務経験年数」にあまり依存しない結果となっている。
なお、表 8.3.4-3(a)において網掛けで示した箇所以外は、「業務経験年数」の数値と全く同じである。
表 8.3.4-3(a) 選択番号 4、5 を選択した検査経験年数ごとのアンケート調査集計結果

8-64

表 8.3.4-3 から抽出した下記表 8.3.4-3(b)の右側の表より、190 名の検査官の内 103 名(54%)の検査官が「検査気づき事項」を発見したと判断される。
「検査気づき事項」を発見した検査官は、選択肢 1、2、3 の中から一つしか選定していないので、1 名の検査官が 1 件の「検査気づき事項」を発見したと想定される。
この場合、表 8.3.4-3(b)より、2019 年の 12 月末時点で 103 件の「検査気づき事項」があったこととなる(選択番号 1、2、3 の合計)。このうち何件が「パフォーマンス欠陥」であったかについては同表より判別できない。
表 8.3.4-3(b) Q3.3 「検査気付事項の初期スクリーニング」で選択番号 1、2、3 を選択した検査官
検査経験
年数
1
3年未満
0
3年以上
4
5年以上
3
10以上
8
20以上
8
30以上
7
合計(人) 30
%
16

選択番号
2
3
4
5
6
5
1
2
2
4
4
4
12
3 11
5
4 11
16 11 1443 30 47
23 16 25

5
5
2
4
3
7
19
40
21

合計
(人)
21
11
19
37
35
67
190
100

全合計
選択番号
合計
検査経験
(人)
年数
1
2
3 (人) %
3年未満
0
5
6
11 52
21
3年以上
4
1
2
7 64
11
5年以上
3
4
4
11 58
19
10以上
8 12
3
23 62
37
20以上
8
5
4
17 49
35
30以上
7 16 1134 51
67
合計(人) 30 43 30 103 54
190%
16 23 1654 54100

1. 特に迷った事例はなかった
2. 迷った事例はあったが判断根拠情報を十分に収集し自分で判断できた
3. 迷った事例があり自身では判断できなかったので上司や本庁等の協力を得た
4. これまでの試運用で検査気付
き事項はなかった
5. その他(自由記述、含無記述）

103 件の「検査気づき事項」の「初期スクリーニング」において、選択番号 1、2、3 を選択した検査官の「検査経験年数」ごとの人員は、上表表 8.3.4-3(b)の右表より、3 年未満;21 人中 11 名(52%)、3 年以上 5
年未満;11 人中 7 名(64%)、5 年以上 10 年未満;19 人中 11 名(58%)、10 年以上 20 年未満;37 人中 23 名(62%)、20 年以上 30 年未満;35 人中 17 名(49%)、30 年以上;67 人中 34 名(51%)、全検査官;190 人中 103 名(54%)である。なお、表 8.3.4-3(b)において 網掛けで示した箇所以外は、「業務経験年数」の数値と全く同じである。
「検査気づき事項」を発見した検査官は、「検査経験年数」にあまり依存せず、190 人中 103 名(54%)、約
1/2 の検査官が「検査気づき事項」を発見したこととなる。また、「検査気づき事項」を発見した 103 名の検査官の内 30 名、約 1/3 の検査官が、「初期スクリーニング」に際し上司や本庁等の協力を得た結果となっている。
(4) プロパー検査経験年数ごとの集計結果
2019 年 12 月末時点で現場と本庁をあわせ 190 名の検査官から回答があった。その内、民間での「業務経験者」70 名を除く 120 名について、検査官の原子力関係の検査業務に関する経験年数(以後、「プロパー検査経験年数」という)ごとの Q3.1 から Q3.5 に対するアンケート調査の集計結果を表 8.3.4-4 に示す。

8-65

表 8.3.4-4 原子力関係の検査業務に関する経験年数(民間での経験者を除く 120 名)ごとのアンケート調査
集計結果

新検査制度に関する Q3.1「パフォーマンス欠陥」の理解度について、4.「あまり理解できていない」ある
いは 5.「全く理解できていない」と回答した検査官の合計人数は、表 8.3.4-4 から抽出した表 8.3.4-4(a)より、3 年未満;24 人中 3 名(13%)、3 年以上 5 年未満;20 人中 3 名( 15%)、5 年以上 10 年未満;38 人中 6
名(16%)、10 年以上 20 年未満;29 人中 3 名( 10%)、20 年以上 30 年未満;5 人中 1 名( 20%)、30 年以上;4 人
中 2 名(50%)、全検査官;120 人中 18 名(15%)となっている。
表 8.3.4-4(a) 選択番号 4、5 を選択した検査官の年代ごとのアンケート調査集計結果

ここで、30 年以上の 4 人中の 2 名の検査官については、それぞれ、Q3.3 の自由記載欄に「初期スクリーニ
ングを実施した経験がない。
」、関連質問事項 Q4.3,Q4.4、Q4.5 において「都合が合わず全てには参加していない。あまり役に立たず、改善すべき。
」とコメントしており、かつ、対象人数が 4 名と少ないことからパーセントが 50%に増加している。なお、当該 2 名の検査官は、Q3.4、Q3.5 において選択番号 3「どちらともいえない」を選定しているので、Q3.4 と Q3.5 の選択番号 4、5 に対する回答者数はゼロとなっている。
8-66

Q3.1 についてのこれらの割合は、Q3.2「軽微・軽微超」、Q3.4「検査指摘事項のプロセス評価」、および
Q3.5「情報入手方法」についても大きく異ならない。
また、表 8.3.4-4 において、Q3.1、Q3.2、Q3.4、Q3.5 の理解度 1.「十分理解できている」、2.「多少理解できている」、3.「どちらとも言えない」、4. あまり理解できていない」、5.「全く理解できていない」についての回答者人数の「プロパー検査経験年数」ごとの分布について言及するほどの特徴や大きな違いは見当た
らず、新検査制度の理解度については検査官の「プロパー検査経験年数」によらないと判断される。
表 8.3.4-4 から抽出した下記表 8.3.4-4(b)の右表より、120 名の検査官の内 61 名(51%)の検査官が「検査気づき事項」を発見したと判断される。
「検査気づき事項」を発見した検査官は、選択肢 1、2、3 の中から一つしか選定していないので、1 名の検査官が 1 件の「検査気づき事項」を発見したと考えられる。この場
合、表 8.3.4-4(b)より、2019 年の 12 月末時点で 61 件の「検査気づき事項」があったこととなる(選択番号
1、2、3 の合計)。このうち何件が「パフォーマンス欠陥」であったかについては同表より判別できない。
表 8.3.4-4(b) Q3.3 「検査気付事項の初期スクリーニング」で選択番号 1、2、3 を選択した検査官
プロパー検
査経験年数

1
3年未満
5
3年以上
3
5年以上
5
10以上
7
20以上
1
30以上
0
合計(人) 21
%
18

選択番号
2
3
4
8
2
6
4
4
2
7
7
8
3
5
8
0
0
3
0
0
2
22 18 29
18 15 24

5
3
7
11
6
1
2
30
25

合計
(人)
24
20
38
29
5
4
120
100

全合計
選択番号
合計
(人)
1
2
3 (人) %
3年未満
5
8
2
15 63
24
3年以上
3
4
4
11 55
20
5年以上
5
7
7
19 50
38
10以上
7
3
5
15 52
29
20以上
1
0
0
1 20
5
30以上
0
0
0
0
0
4
合計(人) 21 22 18
61 51
120
%
18 18 15
51 51
100

プロパー検
査経験年数

1. 特に迷った事例はなかった
2. 迷った事例はあったが判断根拠情報を十分に収集し自分で判断できた
3. 迷った事例があり自身では判断できなかったので上司や本庁等の協力を得た
4. これまでの試運用で検査気付
き事項はなかった
5. その他(自由記述、含無記述）

プロパー検査官が発見した 61 件の「検査気づき事項」の「初期スクリーニング」において、選択番号 1、2、3 を選択した検査官の「プロパー検査経験年数」ごとの人員は、上表表 8.3.4-3(b)の右表より、3 年未
満;24 人中 15 名(63%)、3 年以上 5 年未満;20 人中 11 名(55%)、5 年以上 10 年未満;38 人中 19 名(50%)、10
年以上 20 年未満;29 人中 15 名(52%)、20 年以上 30 年未満;5 人中 1 名(20%)、30 年以上;4 人中 0 名(0%)、全検査官;120 人中 61 名(51%)である。
20 年以上 30 年未満の検査官 5 名の内の 4 名については、選択番号 4 「これまでの試運用で検査気付き事項はなかった」を選択している検査官が 3 名、選択番号 5「その他自由記述(無記述)」を選択している検査官
が 1 名いて、特異な値(20%)となっている。
同様に、30 年以上の検査官の 4 名については、選択番号 4 「これまでの試運用で検査気付き事項はなかった」を選定している検査官が 2 名、選択番号 5「その他自由記述(無記述&初期スクリーニングを実施した経験がない。
」を選択している検査官が 2 名いて、特異な値(0%)となっている。
これらの特異な 20 年以上と 30 年以上を除くと、「検査気づき事項」を発見した検査官は、「プロパー検査経験年数」にあまり依存せず、約 1/2 の検査官が「検査気づき事項」を発見したこととなる。
また、「検査気づき事項」を発見した 61 名の検査官の内 18 名(30%)、約 1/3 の検査官が、「初期スクリーニング」に際し上司や本庁等の協力を得た結果となっている。
(5) 民間業務経験年数ごとの集計結果
2019 年 12 月末時点で現場と本庁をあわせ 190 名の検査官から回答があった。その内、民間での原子力業務に携わった検査官 70 名について、原子力関係の業務に携わった経験年数(以後、「民間業務経験年数」という)ごとの Q3.1 から Q3.5 に対するアンケート回答の集計結果を表 8.3.4-5 に示す。

8-67

表 8.3.4-5 民間での原子力関係の業務に携わった年数(民間業務経験年数;70 名)ごとのアンケート調査集
計結果

新検査制度に関する Q3.1「パフォーマンス欠陥」の理解度について、4.「あまり理解できていない」ある
いは 5.「全く理解できていない」と回答した検査官の合計人数は、表 8.3.4-5 から抽出した表 8.3.4-5(a)より、3 年未満;7 人中 3 名(43%)、3 年以上 5 年未満;7 人中 0 名( 0%)、5 年以上 10 年未満;10 人中 0 名(0%)、10 年以上 20 年未満;18 人中 0 名( 0%)、20 年以上 30 年未満;23 人中 3 名( 13%)、30 年以上;5 人中
1 名(50%)、全検査官;70 人中 7 名(10%)となっている。
表 8.3.4-5(a) 選択番号 4、5 を選択した検査官の年代ごとのアンケート調査集計結果

ここで、3 年未満の 7 人中の 3 名の検査官については、関連質問事項 Q4.3,Q4.4、Q4.5 において 1 名は「参加したことはある。参加したいが、これまで都合が合わなかった。役に立ったが、更に内容の充実を望む。
」、他の 1 名は「核燃料施設の業務に従事」、もう 1 名は「無記述」である。
20 年以上 30 年未満の 23 人中の 3 名の検査官については、Q3.3 の「自由記述」および関連質問事項
8-68

Q4.3,Q4.4、Q4.5 において全て無記述である。
30 年以上の 5 人中 1 名の検査官については、関連質問事項 Q4.3,Q4.4、Q4.5 において「参加していない。
興味がない。特に連携等はなく、個人個人の取組みが主体。
」と記述している。
母数が少ないので、3 年未満の「都合がつかず参加していない」あるいは「核燃料施設に従事」の 2 名、30年以上の「参加していない」の 1 名の計 3 名を除くと、民間業務経験の検査官 70 名の内の 4 名(6%)が、4「あまり、あるいは、全く理解できていない」を選択していることとなる。
この数値は(4) プロパー検査経験年数ごとの集計結果で示したプロパーの検査官 120 人中 18 名(15%)と比べると、民間業務経験の検査官の方がプロパーの検査官より理解度が高いことを示している。
この傾向は、表 8.3.4-4 と表 8.3.4-5 を比べてみればわかるごとく、Q3.2「軽微・軽微超」、Q3.4「検査指摘事項のプロセス評価」、および Q3.5「情報入手方法」についても言える。
なお、表 8.3.4-5 において、Q3.1、Q3.2、Q3.4、Q3.5 の理解度 1.「十分理解できている」、2.「多少理解できている」、3.「どちらとも言えない」、4. あまり理解できていない」、5.「全く理解できていない」についての回答者人数の「民間業務経験年数」ごとの分布について、「民間業務経験を有する検査官」内で言及するほどの特徴や大きな違いは見当たらず、新検査制度の理解度については検査官の「民間業務経験年数」によらないと判断される。
表 8.3.4-5 から抽出した下記表 8.3.4-5(b)の右表より、70 名の検査官の内 42 名(60%)の検査官が「検査気づき事項」を発見したと判断される。
「検査気づき事項」を発見した検査官は、選択肢 1、2、3 の中から一つしか選定していないので、1 名の検査官が 1 件の「検査気づき事項」を発見したと想定される。この場
合、表 8.3.4-5(b)より、2019 年の 12 月末時点で 42 件の「検査気づき事項」があったこととなる(選択番号
1、2、3 の合計)。このうち何件が「パフォーマンス欠陥」であったかについては同表より判別できない。
表 8.3.4-5(b) Q3.3 「検査気付事項の初期スクリーニング」で選択番号 1、2、3 を選択した検査官
民間業務経験年数 1
3年未満
0
3年以上
0
5年以上
1
10以上
3
20以上
5
30以上
0
合計(人) 9
%
13

選択番号
2
3
4
0
2
2
4
1
1
3
3
3
6
2
6
6
3
5
2
1
1
21 12 1830 17 26

5
3
1
0
1
4
1
10
14

合計
(人)
7
7
10
18
23
5
70
100

全合計
選択番号
合計
民間経験
(人)
年数
1
2
3 (人) %
3年未満
0
0
2
2 29
7
3年以上
0
4
1
5 71
7
5年以上
1
3
3
7 70
10
10以上
3
6
2
11 61
18
20以上
5
6
3
14 61
23
30以上
0
2
1
3 60
5
合計(人) 9 21 12
42 60
70
%
13 30 1760 60
100

1. 特に迷った事例はなかった
2. 迷った事例はあったが判断根拠情報を十分に収集し自分で判断できた
3. 迷った事例があり自身では判断できなかったので上司や本庁等の協力を得た
4. これまでの試運用で検査気付
き事項はなかった
5. その他(自由記述、含無記述）

民間業務経験を有する検査官が発見した 42 件の「検査気づき事項」の「初期スクリーニング」において、選択番号 1、2、3 を選択した検査官の「民間業務経験年数」ごとの人員は、上表表 8.3.4-5(b)の右表より、3 年未満;7 人中 2 名(29%)、3 年以上 5 年未満;7 人中 5 名(71%)、5 年以上 10 年未満;10 人中 7 名(70%)、10 年以上 20 年未満;18 人中 11 名(61%)、20 年以上 30 年未満;23 人中 14 名(61%)、30 年以上;5 人
中 3 名(60%)、全検査官;70 人中 42 名(60%)となっている。
「検査気づき事項」は事業者の現場の状況にも依存するので、プロパー検査官と民間業務経験を有する検査官とを比較するのは困難と思われる。
しかしながら、全検査官についての数値だけで判断してみると、(4) プロパー検査経験年数ごとの集計結果で示した「プロパー検査官」120 人中 61 名(51%)に対し、民間での業務経験を有する「民間業務経験」検査官は 70 人中 42 名(60%)で、民間での業務経験を有する検査官の方が、「検査気づき事項」を発見する割合が高いことを示している。
なお、「検査気づき事項」を発見した 42 名の検査官の内 12 名(29%)、即ち約 1/3 の検査官が、「初期スクリ8-69

ーニング」に際し上司や本庁等の協力を得た結果となっている。この数値はプロパー検査官とほぼ同じ値である。

8.3.4.3 「理解できない」要因検討
表 8.3.4-1(a)で示したごとく、Q3.1 「パフォーマンス欠陥」については 190 名中 25 名(全体の 14%)の検査官が、Q3.2 「軽微・軽微超」については 190 名中 27 名(全体の 14%)の検査官が、Q3.4 「検査指摘事項のプロセス評価」については 190 名中 21 名(全体の 11%)の検査官が、Q3.5 「検査指摘事項の情報入手方法」
については 190 名中 31 名(全体の 17%)の検査官が、「あまり理解できていない」あるいは「全く理解できていない」と回答している。
また、Q3.1、Q3.2 で「あまり理解できていない」あるいは「全く理解できていない」と回答した検査官
は、Q3.4、Q3.5 においても必ず同様の回答をしている。
従って、新検査制度に基づく原子力規制検査の全体の流れの最初のステップである Q3.1「パフォーマンス
欠陥」と Q3.2「軽微・軽微超」について、検査官が今回なぜ「理解できていない」かの検討を試みた。
Q3.1 と Q3.2 で「あまり理解できていない」あるいは「全く理解できていない」と回答した検査官 29 名について、本回答と関連する下記 Q4.3、Q4.4、Q4.5 の質問事項で回答している結果と合わせ、理解度を表
8.3.4-6 に示した。
Q4.3 「新検査制度に対する検査官の理解促進のために本庁等が行っている取組み(例:SDP 勉強会など)に参加していますか。
」
Q4.4 「Q4.3 の取組に参加していない場合、その理由は何ですか。
」
Q4.5 「Q4.3 の取組に参加している場合、内容についてどのように思いますか。
」
この結果、Q3.1「パフォーマンス欠陥」と Q3.2「軽微・軽微超」について「理解できていない」と回答した主な要因は、下記のごとくであることが判明した。
A:現行業務で多忙のため勉強会等に不参加。参加できる環境整備を望む
B:核燃料施設等の業務に従事。実用炉とは別の手法の開発を望む
C:参加している。勉強会の内容の充実、資料、事例などに関し改善を望む
D:今年度で退職のため新検査制度についての関心なし
E:検査業務経験不足
F:記載なしG:勉強会等の連絡なく不参加
H:2～3 年毎の部署異動で技術を習得するのは困難

8名
3名
8名
2名
1名
1名
5名
1名
合計 29 名

上記で示した「記述コード」、A「現行業務で多忙のため勉強会等に参加できない」8 名、B「核燃料施設等での業務に従事しているために新検査制度をそのまま適用するのは無理がある」3 名、D「今年度で退職予定のため関心がない」2 名、および、勉強会等の案内が来なかった」5 名の計 18 名を除くと、勉強会等の参加を通して新検査制度について理解できなかった検査官は 11 名となる。
2020 年 4 月からの本格運用が間近に迫っていることを考えると、新検査制度について理解できなかった検査官については、今後現場での OJT 等により習得していくのが良いのではないかと考えられる。また、今後の教育資料として勉強会の資料等の内容の充実、改善を図っていくとともに、核燃料施設等については施設の特徴や取り扱う核燃料物質の量が様々であり統一的な検討指標を定めるのは困難と思われるので、検査指摘事項の取扱いについて別の手法を定めていくのが良いのではないかと思われる。
8-70

表 8.3.4-6 Q3.1、Q3.2 で選択番号 4、5 を選定した結果の要因検討

8-71

表 8.3.4-6 Q3.1、Q3.2 で選択番号 4、5 を選定した結果の要因検討(続き)4 60以上 30年 30年
4 4 3 4 ほぼ毎回傍聴しているが、 参加しているが役以上 以上
判各自が意見を言い合い、結 に立たない。改善定論が収束せずに時間切れに を。
になっていると考える。あまはり役に立たず、改善すべ、き。
必９月から各事務所毎の要テーマで検討を行い、発表なするスタイルになったが、情相変わらず、結論が収束せ報ずに消化不良状態であり、（参加することの有効性をあ判
まり感じない。
断根
拠
情
5 60以上 30年 5年以 0年
4 4 2 4 ほぼ毎回参加しています。 参加している。
以上 上～
内容はどちらともいえな
10年
い。
未満
6 60以上 30年以上
30年以上
4 4 判
3 4 ほぼ毎回参加している。ま 参加しているがま定だ不十分で学習中のレベ
だ学習中のレベにル。新検査制度に関して、 ル。改善を。
は最低限必要な知識について、
過去の研修資料、配付資料
必ではなく、制度開始前の
要
今、必要な知識を整理したな資料を整えて提示していた
情
だければ，幸いである。
報(判
断7 60以上 20年 5年以
4 4 今
4 4
今年度で退職。
以上 上～
年
8 60以上 10年 5年以
4 4 4 4 参加していない（現行制度 不参加（現行制度
以上 上～下の業務の実施のため）下の業務の実施の～20 10年
ため）未満
9 60以上 年未
10年以上～20年未満
5年以上～10年未満
4 5 特
4 5 検査ガイドの理解とガイド 検査経験不足にて

Ｃ

Ｃ

Ｃ

Ｄ
B

Ｅ

に
を用いた検査経験が不足
理解困難。
な10 60以上 3年未満5年以上～10年未満
5 5 し①
5 5 参加していない。本務が原 不参加。今年度で Ｄ専
子力防災専門官であり、か 退職。
属
つ今年度末に任期満了退職
消予定であるため
防隊
11 50代30年 10年
4 4 3 3 都合が合わず全てには参加 不都合で参加でき A
以上 以上していない。あまり役に立 ない場合あり。あ～20
たず、改善すべき。
まり役立たず改善
年未を。
満12 50代30年 5年以
4 4 ス
4 4 参加したことはある。根本 参加したことあ
Ｃ
以上 上～
ク
的な改善が必要り、根本的な改善
10年
リ
を。
未満
ー
8-72

13 50代

14 50代
15 50代

16 50代

17 50代

表 8.3.4-6 Q3.1、Q3.2 で選択番号 4、5 を選定した結果の要因検討(続き)30年 3年未
4 4 実
2 2 参加したことはある。内容 参加したことあＣ
以上 満施
はどちらともいえないり。内容はどちらしともいえない
30年以上
30年以上
4 4 て
初
3 3
F
20年 20年 23年 4 4 期
3 4 参加したことはある。内容 参加したことりＣ以上 以上
はどちらともいえないる。内容はどちら～30 ～30ともいえない年未年未
20年 20年
2 4 現
1 2 サイクル側に案内が来ない サイクル関係の業 B
以上 以上場
場合がある。業務で都合が 務に従事。参加し～30 ～30
で合わない場合がある。非常 たいが都合がつか
年未 年未のに役に立った。
ない場合がある。
満満検査
20年 10年 10年 2 4 2 3 参加したことはある。参加 不都合にて参加で A
以上 以上 程度
したいが、これまで都合が きない場合あり。
～30 ～20
合わなかった。 役に立っ 内容の充実を。
年未 年未
たが、更に内容の充実を望満満む

18 50代

20年
以上
～30
年未
満

3年未
満

19 50代

10年
以上
～20
年未
満

5年以
上～
10年
未満

20 50代

3年未 3年未 なし
満
満

3 4

21 50代
22 50代

3年未 3年未満満
3年未 3年未満満

23 50代

3年未満3年未満

3 5 試
2 5 参加していない
不参加。
G
運
4 4 実
4 5 参加していない。今まで機 不参加。参加の機 G
施
会がなかった。
会なし。
し
4 4 運
4 4 参加したことはある。運転 検査業務を実施し B転検査官を併任しておらず、 ていないため。
検殆ど検査業務を実施してい
査
ないため。
官
を

4 4 試
5 5 参加していない。参加した 不参加。参加した G
運
いとは思っていたが、積極 いが連絡なし。
用
的に声を掛けてくれる人もをいなかったし、周りの人も含参加している様には見えな
め
かった。
ガ
イ
4 5 ド
5 5 参加していない。日常業務 日常業務で多忙。 Aが忙しこと、どこから手を 不参加。
つけて良いか分からないことから、後回しになっている。
4 4 参加したことがある。参加 不都合にて参加で A
したいが、これまで都合が きない場合あり。
合わなかった。どちらとも 内容はどちらとも
いえない。
いえない。

8-73

24 40代

25 40代

26 40代27 30代28 30代29 30代

表 8.3.4-6 Q3.1、Q3.2 で選択番号 4、5 を選定した結果の要因検討(続き)20年以上～30年未満
20年以上～30年未満
22年 4 4 検
5 5 参加したことはある。求め 参加したことあ査られるスキルは高いが、従 り。現在の異動制
官来の役人的な人事(2～3年 度で必要な技術をに毎に部署異動)ではそのス 習得するのは困よ
キルは得られないと感じて 難。検査官育成計っいる。プロパーを育てられ 画を。
てない状況で、すでにはじ判まっている検査官不足をど定のように補うつもりなの
基
か、計画を説明して欲しい
準(具体的な人数、年代ま
が
で。)
異
な
る
上
10年 5年以 5年
4 4 4 2 SDP勉強会については、参 1回参加。都合が以上 上～ （使加したいがこれまで都合が つかず開催時間の～20 10年 用前
合わず、1度しか参加でき 配慮を。
年未 未満 検査ていない。今更出ても、進満及びんでしまって一度聞き逃す
保安と次によく分からない。開検査
催時間の考慮が必要。本庁を受の都合だけではなく、地方検す
事務所の都合を考えて開催る事して欲しい。
業者
側としての対
3年未 3年未
5 5 5 5 参加していない
不参加。
満
満
5年以 3年未 0
4 4 試
3 3 参加したいが、これまで都 勉強会をもっと開上～ 満
運合が合わなかった。
催してほしい
10年
用未満
経験
3年未 3年未 5ヶ月 5 5 5 5 参加していない。興味がな 不参加。連絡な満
満い。特に連携等はなく、個 し。興味なし。
人個人の取組みが主体。

3年未満3年未満

4 3

3 3 参加したことはある。役に 参加したことあ立ったが、更に内容の充実 り。内容の充実を望むを。

A8(現行業務で多忙）,B3（実用炉以外）,C８（改善を）,D2（退職）,E1（検査経験不足）
F1（？)、G5（3年未満）、H1（2～3年毎の部署異動で技術を習得するのは困難）/合計29名

8-74

H

A

G
A

G

Ｃ

8.3.4.4 「理解している」についての検討結果
新検査制度の一連の流れにおいてその上流側に位置する、Q3.1「パフォーマンス欠陥」、Q3.2「軽微・軽微
超」において、選択番号 1「十分理解している」、あるいは、2「多少理解している」を選定した検査官を、
Q3.3「初期スクリーニング」の判定における選定と合せ、表 8.3.4-7 に示す。
Q3.1、Q3.2 において「理解している」と回答した検査官が、どの程度「検査気づき事項」を発見し、どのように「初期スクリーニング」をしたかについて同表を基に検討した。125 名の検査官の Q3.3 についての回答結果を以下に示す。
(1) 特に迷った事例はなかった(2) 迷ったが自分で判定できた(3) 上司や本庁等の協力を得た(4) 「検査気づき事項」はなかった(5) その他
合計

23 名
39 名
23 名
24 名
16 名
125 名

この結果、125 名の内 85 名、約 2/3(68%)の検査官が、「検査気づき事項」を発見している[上記(1)(2)(3)の合計]。その内 23 名、約 1/4(27%)の検査官が、判定に際し上司や本庁等の協力を得ている。
これは当然のことながら、全検査官 190 名の内 103 名、約 1/2(54%)の検査官が、「検査気づき事項」を発見し、その内 30 名、約 1/3(約 30%)の検査官が「初期スクリーニング」に際し上司や本庁等の協力を得た結果に比べ良い結果となっている。

8-75

表 8.3.4-7 Q3.1、Q3.2 で選択番号 1、2「理解している」を選定した検査官

8-76

表 8.3.4-7 Q3.1、Q3.2 で選択番号 1、2「理解している」を選定した検査官(続き)8-77

8.3.4.5 「初期スクリーニング」におけるコメント
アンケート調査 Q3.3 「検査気づき事項の初期スクリーニングで判定に迷ったことはありますか。
」において、選択番号 1、2、3、4、あるいは、5 の自由記述を選定した検査官の内訳は下記のごとくであった。
1. 特に迷った事例はなかった
2. 迷ったが、判断根拠情報を十分収集し、自分で判断できた
3. 迷いがあり、上司や本庁の協力を得た
4. これまでの試運用で、検査気付き事項はなかった
5. その他(自由記述)

30 名
43 名
30 名
48 名
39 名
計 190 名

なお、回答番号 5 を選定した上記 39 名の検査官の内、自由記述をした検査官は 17 名で、残り 22 名は無記述であった。
ここでは、Q3.3 で記載された全ての記載内容について検討を行った。Q3.3 において記載された内容を表
8.3.4-8 に示す。それらの内容を検討すると下記のごとくになる。
A:スクリーニング未実施
B:試運用不参加
C:核燃料施設等に対しては別のスクリーニング手法の策定を望む
D:一般的なコメント
E:定義の見直しを(欠陥→不足)
F:検査官の能力向上に向けての研修会の開催を望む
G:スクリーニングガイドの改正を望む

8-78

5名
5名
2名
15 名
1名
1名
1名
計 30 名表 8.3.4-8 Q3.3「 検査気づき事項の初期スクリーニング」の自由記述内容

8-79

表 8.3.4-8 Q3.3「 検査気づき事項の初期スクリーニング」の自由記述内容(続き)
6
7

8

9
10
11

60 以

30 年

5年

上

以上

以上

60 以

20 年

10 年

上

以上

以上

60 以

5年

5年

上

以上

以上

60 以

5年

3年

上

以上

以上

60 以

10 年

10 年

上

以上

以上

60 以

10 年

5年

上

以上

以上

3

2

2

2

2

2

パフォーマンス欠陥等の判断には、事例検討においても十分なD時間が必要である。
なし

2

2

5

4

4

TV 会議等の情報を随時自分でも判定してみたが、まだまだ自信Dがないが、考え方を外部に伝えることが出来ると思っている。

0

1

1

1

1

1

検査官の気付きの能力を高める研修を企画していただけると良Fいのではないかと思います。

2

2

5

2

2

労働災害については、関与しないことを確認した。

D

1

1

1

1

2

検査では困ったことはなかった。

D

2

2

5

3

2

・まだまだ事例が少なく、多くの事例をこなすしかないと思Dう。個人では判断できないためチームワークで議論していくしかないと思う。

12
13
14

50 代
50 代
50 代

30 年

30 年

22

以上

以上

年

30 年

30 年

30

以上

以上

年

30 年

3年

0年

以上

未満

1

1

2

1

1

早く「スクリーニング」ガイドの改正をお願いしたい。

G

2

2

2

2

2

データ量の不足、今後の経験数にも拠る

D

2

2

5

2

2

新運用ではないが、本庁での SDP 勉強会にての事例検討にて、

D

議論の過程で広がっていた意見がだんだんと収束していくが、それでも検査官の考え方や判断があっていいと思う。逆にこの判断の線をシャープにしようと思っても全ての事象を文書化できないし、それが仮にできたとしても無意味である。検査官の判断の幅がある程度認められるべき。最後は本庁での調整会議もあるので、そこで総合的に修正・判断されることから仕組みもできている。

15
16
17

50 代
50 代
50 代

30 年

30 年

以上

以上

30 年

20 年

20

以上

以上

年

20 年

10 年

以上

以上

2

2

5

2

3

実施していない。

A

2

2

5

2

2

初期スクリーニングを実施したことがない。

A

2

3

2

2

2

核燃料施設では SDP は適用しないとのことなので、その代替とCなる中身の伴ったものを早く策定いただきたい。
また、SDP 勉強会も各会結論に至らす、勉強会になっていな
い。

18

50 代

20 年

10 年

以上

以上

19

50 代

20 年

5年

20

50 代

20 年

5年

21

50 代

20 年

3年

以上

未満

1

1

5

1

1

事象によっては、複数のパフォーマンス欠陥(指摘事項)があDり、１つに絞れないことから、併記する場合がある。

2年

2

2

5

2

2

試運用に参加していない

B

2

2

5

2

2

自分自身がまだ、対応していない。

A

1

1

1

2

2

検査気付き事項とスクリーニング対象がずれていないかどうかDの判断が難しいと考える。例として女川の FPC ポンプトリップの発表事例のように FPC ポンプトリップ自体を対象にするのか、FPC ポンプトリップに至ったプロセス(手順、要領)等を対象にするのか等。

22

50 代

10 年

10 年

以上

以上

2

3

2

3

3

事務所内で共有し所員の意見を確認し自身で判断した。結果は気付き事項と判断した。

8-80

D

表 8.3.4-8 Q3.3「 検査気づき事項の初期スクリーニング」の自由記述内容(続き)23 50代 10年以上～20年未満
10年以上～20年未満
民間時には、検査業務経験なし。
3 3 5 試
4 4 試運用への参加経験なし
B
運
24 50代 10年以上～20年未満
5年以上～10年未満
2 2 5 試
2 2 試運用参加実績がないため、勉強会以外での初期スク B
運
リーニング経験がない。
用25 50代 5年以上～10年未満
3年以上～5年未満
2 3 5 検4 4 検査ガイドを用いた検査を試運用で実施した経験が無い B
査ため、検査気づき事項の初期スクリーニングの経験が無ガい。
イ
26 50代 5年以上～10年未満
3年未満 3 3 5 試
3 3 試運用に参加していない。
B
運
27 50代 3年 3年 電力 2 2 2 特
2 2 特になし
D未満 未満 会社に
28 40代 10年 10年 約６ 2 2 5 ・
4 3 ・スクリーニングの基準の中に「可能性」という文言が D
以上 以上 年ス
入っているため、判断の統一性について懸念あり。
～20 ～20ク
年未 年未リ
29 40代 3年 3年
2 2 2 核2 2 核燃料施設のように放射線被ばくリスクの小さい施設 C
未満 以上
燃
は、パフォーマンス欠陥による安全機能の劣化があった～5
料としても人と環境へ与える影響は小さいので、グレー
年未施
デットアプローチの考え方に基づき合理的な規制（過度満設
な規制とならない）とする必要がある。
のよう
30 30代 5年以上～10年未満
5年以上～10年未満
1 1 5 制
1 1 制度上迷うのが普通であると考えられるが、その際に情 D
度
報収集、相談、論理の組み立て等を検査官が適切に行う
上ことができるかどうかが重要であると考える。
迷う
A:スクリーニング未実施5名、B:試運用不参加5名、C:核燃料施設等に対しては別のスクリーニング手法の策定を2名
D：一般的なコメント15名、E:定義の見直しを（欠陥→不足）1名
F:検査官の能力向上に向けての研修を1名、G:スクリーニングガイドの改正を1名 / 計30名

8-81

8.3.4.6 まとめ
新検査制度、「検査指摘事項」のアンケート調査結果について検討を行った。得られた主な結果は以下のごとくである。
(1)Q3.1、Q3.2、Q3.4、Q3.5 の理解度
Q3.1「パフォーマンス欠陥」、Q3.2「軽微・軽微超」、Q3.4「検査指摘事項のプロセス評価」、および、Q3.5「情報入手方法」について、検査官の「年齢層」「業務経験年数」、「検査経験年数」、「プロパー検査経験年
数」、および、「民間業務経験年数」ごとに、新検査制度の理解度について検討をした。主な結果は以下のごとくである。
・ 検査官の「年齢層」、「業務経験年数」、「検査経験年数」、あるいは、「プロパー検査経験年数」ごとの理解度の回答者数分布については、言及するほどの特徴や大きな違いは見当たらない。
・ 「業務経験年数」と「検査経験年数」において、調査区分けごとの人員構成がそれほど異ならない
ためか、190 名の検査官の「業務経験年数」と「検査経験年数」ごとの理解度についてのアンケー
ト集計結果はほとんど同じであった。なお、当然のことながら、3 年未満の調査区分については、
業務経験年数」と「検査経験年数」において人員構成が同じであるため、その区分における両者のアンケート集計結果は全く同じである。
・ ただ、「民間業務経験年数」ごとの理解度の回答者数分布は、「プロパー検査経験年数」ごとの理解度の回答者分布に比べ、理解度が高い側にシフトしている。
・ Q3.1 について、全検査官 190 人中 25 名、約 1/8(13%)の検査官が、「あまり理解できていない」ある
いは「全く理解できていない」と回答している。その内訳は、「プロパー検査官」が 120 人中 18 名
(約 1/7;15%)、「民間業務経験検査官」が 70 人中 7 名(1/10;10%)となっている。

(2)「理解できていない」要因検討
新検査制度に基づく原子力規制検査の全体の流れの上流側に位置する、Q3.1「パフォーマンス欠陥」とQ3.2「軽微・軽微超」について、「あまり理解できていない」あるいは「全く理解できていない」と回答した検査官 29 名について、なぜ「理解できていない」かについて検討した。主な結果は以下のごとくである。
・ 「理解できていない」要因として、勉強会や研修会、TV 会議等に参加できない検査官が 18 名いた。内訳は、「現行業務で多忙のため勉強会等に参加できない」8 名、「核燃料施設等での業務に従事しているため、新検査制度をそのまま適用するのは無理がある」3 名、「今年度で退職予定のため関心がない」2 名、および、勉強会等の案内が来なかった」5 名の計 18 名であった。
・ これらの 18 名の検査官を除くと、今回、勉強会や研修会等を通し理解ができなかった検査官は 11
名となる。

8-82

8.3.5

新検査制度に対する理解度・組織への期待

8.3.5.1 まえがき
本節では、検査官の「新検査制度に対する理解度及び組織への期待(以降、それぞれ「理解度」と「期待度」と略す)を調査する。検査官への質問は下記の 9 質問から成る(カッコ内は略語)：
Q4.1 あなた自身は、新検査制度について、総じて、現段階でどの程度理解していると思いますか(理解度)。
Q4.2 新検査制度についてもっと理解を深め実践するために、あなた自身にどのような点(1 つ)が不足していると感じますか(知識不足分野)。
Q4.3 新検査制度に対する検査官の理解促進のために組織(本庁)が行っている取組(例：SDP 勉強会、
米国 NRC との意見交換など)に参加していますか？(組織「取組」への参加)。
Q4.4 前項の取組に参加していない場合、その理由は何ですか(不参加理由)。
Q4.5 前々項の取組に参加している場合、内容についてどのように思いますか(取組の「有益度」)。
Q4.6 新検査制度に関する検査官の理解促進に向けて、組織(本庁)に対して更にどのような取組やサポートを期待しますか？期待する取組、サポート等を、自由に記述して下さい。(例：NRC 派遣
者との OJT,米国検査活動の調査、現行業務の見直し、等)(組織への支援期待)Q4.7 新検査制度に向けて準備を進めて行く中で、あなたの上司は協力的でリーダーシップを発揮していますか(上司の「リーダーシップ発揮度」)。
Q4.8 新検査制度に向けて準備を進めて行く中で、あなたは、同僚とも連携して取り組んでいますか(同僚との「連携度」)。
Q4.9 新検査制度に向けての感想・意見等を自由に記述して下さい(不安に思うこと、足りないと思う
こと、能力を高めるべきと感じること、等)(感想・意見)
検査官の基本情報(カッコ内は略語)として下記 4 項目を設定し、この基本情報と各質問回答との関係性・関連性を集計し、9 章の現状分析及び評価に備える。
1. 検査官の年齢層(年齢層)2. 原子力関係の業務(検査だけでなく、設計・運転管理・保守などを含む)に関する経験年数(業務経験年数)
3. 原子力関係の検査業務の経験年数(検査経験年数)
4. 原子力検査業務の経験年数の内、民間等で検査業務に携わった年数別(民間検査経験年数)
なお、検査官の全回答員の内、民間等で検査業務に携わった検査官を除いた検査官は規制庁プロパーであるから、このプロパー検査官の検査業務に携わった年数別との関連性を見るために、「プロパー検査経験年数」も集計した。
更に、ここでは上記 3 項目の検討項目として、プロパー検査官(プロパーと略す)と民間で検査業務の経験のある検査官(民間と略す)の比較を 9 質問について行った。但し、「自由記述」(即ち Q4.2-5 その他、Q4.4-4 その他、Q4.6 本庁の取組への期待度、Q4.9 感想)に関しては、プロパー/民間比較は行わなかった。
上記の結果から、集計分類を行い、示唆事項(9 章で選定する「提言候補」になり得る項目)を抽出した。
8.3.5.2 Q4.1 理解度
本項では、「Q4.1 あなた自身は、新検査制度について、総じて、現段階でどの程度理解していると思いますか(理解度)」に対し、下記の 4 選択肢(カッコ内は略語)から 1 つを選択回答するものである。
8-83

1. 十分に理解し自ら検査を実施するだけでなく他の検査官にも指導・助言できるレベル(他人指導可能)
2. 一応支障なく自身で検査を実施できるレベル(1 人検査可能)
3. 自身で検査を実施するには不安が残るレベル(1 人検査不安)4. まだ不十分で学習中のレベル(不安学習中)
第 1 に「年齢層」の集計結果は下表及び下図の通りである。

—

1.他人指 2.1 人検 3.1 人検査 4.不安学
導可
査可
不安
習中
0
6
4
5
2
11
6
3
8
29
18
11
10
40
28
9
20
86
56
28
10.5
45.3
29.5
14.7

-

年齢層

-

30 代
40 代
50 代
60 代以上
全体計
%

計

%

15
22
66
87
190
100

7.9
11.6
34.8
45.7
100

この検討の結果は以下の通りである：
・ 新検査制度に則り、「1.他人を指導できる」及び｢2.1 人でも検査可能」と考えている検査官の割合(「1 人でも検査可能以上」の割合は、全体として、20 人-約 11%と 86 人-45%を加えて約 55%で、半数をいくらか超える。残りの「3.1 人では検査不安」及び「4.不安なので学習中」と考えている割合(「1 人では検査不安以下」の割合)は 56 人-約 30%と 28 人—約 28%を加えて約 45%である。
・ 基本情報「年齢層」分布を踏まえて、これを見ると、30 代では後者の「1 人では検査不安以下」は、前者の「1 人でも検査可能以上」の員数は 6 人に対し 9 人と少ないが 1.5 倍もいる。年代が高くなるにつれ、全体傾向と同じく「1 人でも検査可能以上」の数は、「1 人では検査不安以下」の数より増えて行く。
40
29

28

18
11 10

8

他人指導可

9

1人検査可

60代以上

1人検査不安

50代

645

11
6
3
2

40代

0

30代

40
35
30
25
20
15
10
5
0

不安学習中

年齢層

第 2 に「業務経験年数」の集計結果は以下の通りである。

業務年数

3 年未満
3 年～5 年

他人指導
可
0
0

1 人検査
可
8
3

1 人検査不
安
4
6

8-84

不安学習
中
9
2

計

%
21
11

11.1
5.8

5 年～10 年
10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
全体計
%

0
3
6
11
20
10.5

8
16
16
35
86
45.3

7
14
8
17
56
29.5

4
3
6
4
28
14.7

19
36
36
67
190
100

10
18.9
18.9
35.3
100

この集計の検討の結果は以下の通りである：
基本情報「業務経験年数」分布を踏まえて、「業務経験年数」による新検査制度の理解度を見てみると、「10 年未満」で「1 人で検査可能以上」の検査官の員数(8+3+8)19 人は、「1 人では検査不安以下」の検査官の員数((4+6+7)+(9+2+4))32 人の約半分である。「10 年～20 年」でその数それぞれ(3+16)19 人と(14+3)17 人とほぼ同数となり、「20 年以上」になると、逆に「1 人で検査可能以上」の員数((6+11)+(16+35))68 人に対し、「1 人では検査不安以下」の員数((8+17)+(6+4))3 人の約 2 倍となる。つまり、業務年数の少ない検査官ほど、新検査制度の理解に不安感を持っていることになる。これも第 1 の「年齢層」傾向とほぼ同じである。
第 3 に「検査経験年数」の集計結果は以下の通りである：

3 年未満
3 年～5 年5 年～10 年
検査
経験年数 10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
全体計
%

他人指導
可
1
0
5
8
2
4
20
10.5

1 人検査
可
9
9
24
25
5
14
86
45.3

1 人検査 不安学習
不安
中
10
10
8
6
15
5
13
3
4
2
6
2
56
28
29.5
14.7

計

%
30
23
49
49
13
26
190
100

15.8
12.1
25.8
25.8
6.8
13.7
100

基本情報「検査経験年数」に検査官の分布を踏まえて、以下の検討結果が引き出せる：・ 「5 年未満」しか検査経験の無い検査官では、「1 人検査可能以上」の員数((1+9)+(0+9))19 人、「1
人検査不安以下」の員数((10+10)+(8+6))34 人の約半分以下である。
「5 年以上～20 年未満」の検査経験を有する検査官については、「1 人検査可能以上」の員数((5+24)+(8+25))62 人は、「1 人検査不安以下」の員数((15+5)+(13+3))36 人の約 2 倍弱である。また「20 年以上」の「1 人検査可能以上」の員数(((2+5)+(4+14)25 人は、「1 人検査不安以下」の員数((4+2)+(6+2))14 人の約 2 倍弱である。ここでも、検査経験年数の少ない「5 年未満」組が新検査制度の実施に不安を感じている。
Q4.1「理解度」に関しては、前節までの「Q1 基本コンセプト」「Q2 検査活動」「Q3 検査指摘事項」でも同じような検討結果が出ている。
8.3.5.3 Q4.2 知識・経験不足分野
本項では、Q4.2「新検査制度についてもっと理解を深め実践するために、あなた自身にどのような点(1 つ)が不足していると感じますか？(知識不足分野)」
1. 新制度での検査プラクティスに関する知識・経験(検査慣行)
2. 技術的知識(例：プラントや個々の施設・設備に関する知識(技術的)3. 法的知識(例：設置許可や保安規定などの要求事項など)(法的)
4. 社会的スキル(例：他社とのコミュニケーション、文章力など)(社会的)5. その他(自由記述)
8-85

「Q4.2 知識不足分野」に関する集計結果は以下の通りである：

年齢層

30 代
40 代
50 代
60 代以
上
全体計
%

検査慣行
4
8
14

技術的

法的

社会的

その他

計

%

4
12
18

2
0
7

0
0
1

5
2
8

15
22
66

7.9
11.6
34.8

39

29

6

1

12

87

45.7

83
43.7

63
33.2

15
7.9

2
1.1

27
14.1

190
100

100

集計結果の検討から言えることは以下の通りである：
・ 新検査制度に対する知識・経験が不足していると検査官が感じている分野に関して、全体としては、「検査慣行」が約 44%、
「技術的」分野が約 33%で、両者を合わせると、約 75%を超える。
「法的」「社会的」分野に関しては約 8%、1%と知識・経験不足の不安を感じていない。この傾向は年齢層にはあまり依存していない。なお「その他」分野が 27 人—約 14%もいる。これについては後段で検討する。
「年齢層」については、「検査慣行」と「技術的分野」は共に年齢層が上がるにつれて増えるが、「検査慣行」の方が「技術的」分野よりは 30 代と 60 代以上では大きいが、40 代と 50 代ではこれは逆になる。
次に「業務経験年数」に関する集計結果は以下の通りである：

検査
慣行
3 年未満
3 年～5 年
業務経 5 年～10 年
験年数 10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
全体計
%

4
4
5
19
14
37
83
43.7

技術的

法的

11
6
9
10
13
14
63
33.2

社会的

2
1
0
2
3
7
15
7.9

その他

0
0
0
1
1
0
2
1.1

計

5
0
5
4
5
9
27
14.1

%

21
11
19
36
36
67
190
100

11.1
5.8
10
18.9
18.9
35.3
100

「業務経験年数」に関しての検討の結果は以下の通りである：「業務経験年数」については、「10 年未満」の業務経験しか有さない人は技術的分野の知識が不足している感じ、「10 年以上」の業務経験を有する人は「検査慣行」の知識が不足していると感じている。
第 3 に「検査経験年数」に関する集計結果は以下の通りである：

3 年未満
検査
3 年～5 年
経験年数
5 年～10 年

検査慣
行
12
6
25

技術的

法的

11
11
15

社会的
3
2
3

8-86

その他
0
0
0

4
4
6

計

%
30
23
49

15.8
12.1
25.8

10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
全体計
%

20
6
14
83
43.7

19
2
5
63
33.2

3
3
1
15
7.9

1
1
0
2
1.1

6
1
6
27
14.1

49
13
26
190
100

25.8
6.8
13.7
100

この集計結果から「検査経験年数」に関する検討は以下の通りである：
・ 「検査経験年数」別にみると、検査経験年数「3 年～5 年未満」の人を除き、ほとんどの検査経験年数で、「検査慣行」の方が「技術的」分野より不足していると感じている。
、
ここでも、「検査経験年数」は「知識・経験不足分野」に影響せず、「年齢層」「業務経験年数」と同じような結果となった。
第 4 に、その他(自由記述)に関する集計結果、集計分類(添付表 8.3.5-1)は、以下の通りである。但し、ここでは、「年齢層」「業務経験年数」「検査経験年数」別には検討せず、検査官を全体として見ている。
まず、自由記述の内容分類コード(記述コード)として下記を設定する：
記述コード
件数
%
1.提案・提言(NRC 派遣者との OJT、米国検査活動の視察等)
823.5
2.試運用経験なし(人材開発育成)
3
8.8
3.基準・検査ガイド等問題あり
823.5
4.基準・検査ガイド理解不足
3
8.8
5.忙殺・時間不足(現行業務見直し)514.8
6.核燃料施設等
2
5.9
7.プログラム改良用―複数選択可能にすべし
4
11.8
8.定年
1
2.9
計
34
100
次に、規制上対処すべき部署(本庁/検査管理職(上司))が対処すべき要領(対処コード)を下記のように設定する：
対処コード

件数
11
14
9
34

A. 緊急対処要
B. 検討対処要C. 留意承知要
計

%
32.4
41.2
26.4
100

上記コード用いて、自由記述回答の集計分類の結果は下記の通りである：
・ 「その他」27 人—約 14%の中で、「自由記述」に記述した 23 人である。但し、「検査慣行」を選んで、且つ「自由記述」に記述した人が 7 人、更に「技術的」且つ「自由記述」が 4 人で、結局「自由記述」した合計員数は 34 人である。
・ NRC 派遣者との OJT、米国検査活動の視察等の提言・提案(8 名-約 24%)
・ 基準・検査ガイド等問題有(8 名-約 24%)
・ 現在の業務に忙殺されて、新検査に関する知識を得るには時間不足。(5 名-約 15%)
8.3.5.4 4.3 取組等
本項では、「Q4.3 新検査制度に対する検査官の理解促進のために組織(本庁)が行っている取組(例：「取組」、米国 NRC との意見交換など)に参加していますか？(取組)」に対し、下記 3 選択肢から 1 つ
8-87

を選ぶものである：
1. ほぼ毎回参加している(ほぼ参加)
2. 参加したことはある(参加有)3. 参加していない(不参加)
第 1 に「年齢層」に対する「取組等」の集計結果は以下の通りである：
ほぼ
参加

年齢層

30 代
40 代
50 代
60 代以上
全体計
%

2
4
21
31
58
30.5

参加有

不参加

計

12
17
37
47
113
59.5

1
1
8
9
19
10

%
15
22
66
87
190
100

7.9
11.6
34.8
45.7
100

この集計結果を検討すると以下の通りである：
全体として、「取組み」には「ほぼ参加」と「参加有」(「参加有以上」)を合わせた員数(58+113)171人- 90%の検査官が参加しており、参加したことが無い「不参加」検査官は 19 人-10%である。
これを「年齢層別」でみると 40 代以下は「参加有以上」が 35 名—ほぼ 100%で、50 代以上の「参加有以上」が((21+37)+(31+47))が 136 人—約 907%である。従って「50 代以上」の「不参加」は 17 人—約10%、即ち 10 人に 1 人が「不参加」ということになる。
「不参加」に理由については次項で検討する。
第 2 に「業務経験年数」に対する「取組」の集計結果は以下の通りである

業務
経験年数

3 年未満
3 年～5 年5 年～10 年
10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
全体計
%

ほぼ参加
4
4
5
11
8
26
58
30.5

参加有
11
7
13
21
25
36
113
59.5

不参加

計

6
0
1
4
3
5
19
10

21
11
19
36
36
67
190
100

%
11.1
5.8
10
18.9
18.9
35.3
100

この集計結果を検討すると以下の通りである。
・ 「不参加」の「業務経験年数」別傾向をみると、「3 年未満」の検査官だけが 21 人中 6 人-約 30%と多く、それ以外の「業務件数年数」の人は、年数が上がるほど、増えるが、割合的には約 10%未満に少なくなる。
「不参加」理由は次項で検討する。
第 3 に「検査経験年数」に対する「取組」の集計結果は以下の通りである：

検査
経験年数

3 年未満
3 年～5 年5 年～10 年
10 年～20 年

ほぼ参加
5
7
17
22

参加有
18
15
27
25
8-88

不参加

計
7
1
5
2

30
23
49
49

%
15.8
12.1
25.8
25.8

20 年～30 年
30 年以上
全体計
%

2
5
58
30.5

11
17
113
59.5

0
4
19
10

13
26
190
100

6.8
13.7
100

上記集計結果に対する検討結果は下記の通りである：
・ 「検査経験年数」が「3 年未満」で 7 人-約 23%、
「30 年以上」で 4 人—約 15%が目に付く程度で、残りの「3 年～5 年未満」
「10 年～20 年未満」
「20 年～30 年未満」はほぼ 0%である。
「不参加」の理由は事項で検討する。
8.3.5.5 Q4.4 取組への不参加理由
本項の「Q4.4 前項の取組に参加していない場合、その理由は何ですか？(不参加理由)」に対し、下記の 4 選択肢から選択回答する：
1. 参加したいが、これまで都合がつかなかった
2. 案内を見たことがない
3. 興味がない
4. その他(自由記述)
なお、ここで注意しておくべきことは、ここでの「不参加」とは前項の「参加していない」人だけでなく「ほぼ参加」「参加有」の人も回答しており、「その他(自由記述)」でも同じである。
第 1 に「年齢層」別の集計結果は以下の通りである：
不都合
年齢層

30 代
40 代
50 代
60 代以上
全体計
%

不知

4
4
25
37
70
36.8

興味無
0
0
0
0
0
0

1
1
0
1
3
1.6

その他
10
17
41
49
117
61.6

計

%
15
22
66
87
190
100

7.9
11.6
34.8
45.7
100

「年齢層」に関する検討結果は以下の通りである：
・ 全体として、「不都合」は約 70 人-約 37%である。
「その他」は約 120 人-約 62%もいる。高「年齢層」ほど「その他」に記述した人の割合は多い。その内容(不参加理由)の検討は後段で行う。
・ 「不知」(「取組」を知らかった人)は、どの「年齢層」も皆無だから、「取組」開催は検査官全員に周知はされていたことになる。
・ 一方、「取組」に「興味無し」は 3 名-約 2%おり、50 代を除き各世代に 1 名ずついる。その理由は「その他(自由記述)」欄には記述されていないので、不明である。
第 2 に「業務経験年数」別の集計結果は以下の通りである：
不都合
業務
経験年数

3 年未満
3 年～5 年5 年～10 年

不知
7
6
7

興味無
0
0
0
8-89

1
1
0

その他
13
4
12

計
21
11
19

%
11.1
5.8
10

10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
計
%

16
10
24
70
36.8

0
0
0
0
0

0
0
1
3
1.6

20
26
42
117
61.6

36
36
67
190
100

18.9
18.9
35.3
100

検討結果は以下の通りである：
・ 「不参加」の理由は、「業務経験年数」別でも、大筋は「年齢層」別と変わらない。強いて挙げれば、「業務経験年数」が「3 年～5 年未満」の人が「その他」に記述する人の割合が少ない
第 3 に「検査経験年数」別の集計結果は以下の通りである：
不都合

検査
経験年数

3 年未満
3 年～5 年5 年～10 年
10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
計
%

8
12
15
17
4
14
70
36.8

不知

興味無
0
0
0
0
0
0
0
0

3
0
0
0
0
0
3
1.6

その他
19
11
34
32
9
12
117
61.6

計

%
15.8
12.1
25.8
25.8
6.8
13.7
100

30
23
49
49
13
26
190
100

検討結果は以下の通りである：
・ 「不参加」の理由は、「業務経験年数」別でも、大筋は「年齢層」別と変わらない。強いて挙げれば、「業務経験年数」が「30 年以上」の人は「その他」に記述する人の割合が少ない。
第 5 に「Q4.4 組織(本庁)が行う取組」に「参加しなかった (「ほぼ参加」「参加有」の中にも居る人
を含む)人」が「4 その他(自由記述)」で述べたコメント 58 件-約 31%の検討(添付表 8.3.5-2)行う。
参加しなかった人のコメントは以下の 10 項目のコード(記述コード)に分類し、回答結果数とその割合(%)を示した。
記述コード
1.提言(本庁の取組：(SDP 勉強会、米国 NRC 検査官との意見交換など)件数

2.要望(本庁の取組：現行業務の見直し要望)
3.SDP 勉強会開催不備・資料不備・講師不適・進行不備
4.SDP 勉強会参加環境整備不十分(忙殺・時間不足)
5.NRC 派遣者への不満・要望
6.核燃料施設等
7.プログラム改良―複数回答可質問
8.定年
計

%
1

1.8

4
9
18
0
1
23
2
58

5.2
15.5
32.7
0
1.7
39.7
3.4
100

更に、コメントに対し規制上対応すべき部署を分類するため、コード(対処コード)を下記のように設
定した。
対処コード

件数
8-90

%

A.SDP 担当部署：対応要
B.本庁/検査管理職：対応要
C.プログラム改良―本質問は複数回答可とすべし
計

18
17
23
58

31
29.3
39.7
100

上記分類を基に、自由記述回答の集計分類結果の要点は以下の通りである。
・ 「SDP 勉強会参加の環境整備不十分(つまり現行業務に忙殺されており、SDP 勉強会に参加できない等)」が 18 件-約 21%
・ 「SDP 勉強会開催不備・進行不備・資料不備・講師不適(結論が出ず有益でない等)」が 9 件-約 11%
・ 「現行検査業務の見直し(新検査の試運用に参加したい等)」が 4 件-約 5%
この 3 項目(18+9+4)で 31 件-約 37%を占める
なお、以下のコメントがあった：
・ 記述コード「7 プログラム-複数選択肢」、即ち対処コード「1 検査監督統括課」の数は 23 件-約27%である。代表的コメントは「この質問は「単数選択」ではなく「複数選択」にすべきである」というコメントで「質問及びプログラム」の誤りを指摘したものである。
8.3.5.6 Q4.5「取組」の有益度
本項では「Q4.5 前々項の取組に参加している場合、内容についてどのように思いますか (「取組」の有益度)」に対し、以下の 5 つの選択肢から選択回答する：
1. 非常に役立った(非常に役立)
2. 役に立ったが、更に内容の充実を望む(役立)
3. どちらともいえない(中間)4. あまり役に立たず、改善すべき(不役立改善要)5. 根本的な改善が必要(根本改善要)
第 1 に「年齢層」別の集計結果は以下の通りである：

年齢層

30 代
40 代
50 代
60 代以上
全体計
%

非常に
役立
2
4
10
9
25
13.2

役立

中間

6
6
22
32
66
34.7

2
7
20
26
55
28.9

不役立
改善要
2
3
8
8
21
11.1

抜本改
善要
2
0
1
2
5
2.6

空欄
1
2
5
10
18
9.5

計

%

15
7.9
22 11.6
66 34.8
87 45.7
190 100100

上記「年齢層」に関する集計結果の検討結果は以下の通りである：「取組」が役に立っているかどうかに関しては、全体として「非常に役立つ」「役立つ」を合わせて(役立つ以上)は 91 人—約 48%であり、「役立たないので改善要」と「抜本的改善要」を合わせて(役立たず改善要以下)の 26 人—約 14%であり、前者は後者の約 3.5 倍である。これで現状のままで良いとは言えず、「役立たたないので改善要」以下の(21+5)26 人-約 14%の人達には規制上対応すべき部署による何らかの対応が必要となる。次項「4.6 本庁の取組への期待(自由記述)」で検討する。

8-91

残りは「中間(どちらともいえない)」「無答(空欄)」を合わせて 73 人—約 40%もいる。この数値は、本庁の「取組」は現状維持でも良いともとれるので、このまま留意しておくだけでも良いが、次回から賛否どちらかの回答を引き出す選択肢とすることが望まれる。例えば、「中間」「無答」は削除し「4択」とする。
「年齢層」別に見ると、「50 代以上」の高年層の「役立つ以上」の員数((10+22)+(9+32))は 73 人-約40%であり、「役立たず改善要以下」の員数((8+1)+(8+2))は 13 人—約 7%であり、前者は後者の約 6倍、一方「40 代未満」の若年層の員数((2+6)+(4+6))の 18 人-約 9%に対し、「役立たず改善要」の員数((2+2)+(3+0))の 7 人-約 4%で、前者は後者の約 2 倍と少なくなる。
前々項 Q4.3 で「取組」に参加したことのある人(参加有以上)は約 90%おり、その内の約 48%が「役立つ以上」であるから、参加した人の約半分弱は「取組」は「役立たない」と思っていることを示している。
第 2 に「業務経験年数」別の集計結果は以下の通りである

業務
経験年数

3 年未満
3 年～5 年5 年～10 年
10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
全体計
%

非常に
役立
3
9
5
3
5
7
25
13.2

役立

中間

3
5
5
14
15
24
66
34.7

5
4
5
12
9
20
55
28.9

不役立
改善要
4
0
2
0
4
11
21
11.1

抜本
改善要
1
0
1
0
1
2
5
2.6

空欄
5
0
1
7
2
3
18
9.5

計

%

21 11.1
11
5.8
19
10
36 18.936 18.9
67 35.3
190 100100

上記「業務経験年数」に関する集計結果の検討結果は以下の通りである：
・「取組」が役に立っているかどうかに関して、「業務経験年数」別に見てみると「10 年以上」の業務経験を有する人の「役立つ以上」の員数((3+14)+(5+15)+(7+24)は 68 人-約 36%であり、「役立たず改善要以下」の員数((0+0)+(4+1)+(11+2))は 18 人約 9%であり、前者は後者の約 4 倍、一方「10 年未満」の業務経験を有する員数((3+3)+(9+5)+(5+5))の 30 人-約 16%に対し、「役立たず改善要」の員数((4+1)+(0+0)+(2+1))の 8 人-約 4%で、前者は後者の約 3.8 倍とほぼ変わらない。
・ これより、「取組」が「役立つ」か「役立たない」かには「業務経験年数」は関係ない。つまり「業務経験年数」が多くても少なくても、「取組」が「役立つ」と考えている人の割合は「役立たない」と考える人の約 3.5 倍いるということである。
第 3 に「検査経験年数」別の集計結果は以下の通りである：

検査
経験年数

3 年未満
3 年～5 年5 年～10 年
10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
全体計

非常に
役立
4
4
5
7
2
3
25

役立

中間

8
9
18
18
5
8
66

10
7
15
10
5
8
55
8-92

不役立 抜本改
改善要
善要
2
0
2
0
4
3
7
2
1
0
5
0
21
5

空欄
6
1
4
5
0
2
18

計

%

30
23
49
49
13
26
190

15.8
12.1
25.8
25.8
6.8
13.7
100

%

13.2

34.7

28.9

11.1

2.6

9.5

100

上記の「検査経験年数」に関する検討結果は以下の通りである。
・ 「取組」が役に立っているかどうかに関して、「検査経験年数」別に見てみると「10 年以上」の検査経験を有する人の「役立つ以上」の員数((7+18)+(2+5)+(3+8)は 43 人-約 23%であり、「役立たず
改善要以下」の員数((7+2)+(1+0)+(5+0)は 15 人—8%であり、前者は後者の約 3 倍、一方「10 年未満」の業務経験を有する員数((4+8)+(4+9)+(5+18))は 48 人-約 25%に対し、「役立たず改善要」の員数((2+0)+(2+0)+(3+4))の 11 人-約 6%で、前者は後者の約 4.4 倍であるつまり、「役立つ」と考える人の割合が多くなる。
・ つまり、「検査経験年数」の少ない方の人の方が、多い人より本庁の「取組」は「役立つ」と考えている。
8.3.5.7 4.6 期待する取組・サポート(自由記述)
本項では「Q4.6 新検査制度に関する検査官の理解促進に向けて、組織(本庁)に対して更にどのような取組やサポートを期待しますか。期待する取組、サポートを自由に記述して下さい。(例：NRC 派遣者との OJT、米国検査活動の視察、現行業務の見直し等)(期待する取組・サポート)」に対するものである。
自由記述をした人は 190 人中 120 人-約 63%である。即ち、3 人に 2 人は自由記述している。この回答を大きく 10 個の記述コードで分類し、それぞれの回答数を集計し、割合(%)と共に下記に示した：記述コード—内容：太字は代表用語
１． 基本コンセプト理解度‐PB・RI・FA*・CAP
2.検査活動‐コミュニケーション・検査ガイド
3.検査指摘事項評価‐PB 欠陥・軽微/超軽微･スクリーニング
4.理解度・組織(の取組)への期待
5.理解レベル・知識分野
6.本庁(組織)取組‐人材開発育成・SDP 勉強会・NRC 検査官との意見交換/OJT・
NRC の視察・現地 OJT
7.本庁(組織)取組‐現行業務の見直し
8.本庁(組織)取組‐現場人員配置・人事採用・体制整備・現場交流
9.本庁(組織)取組‐取組・規制方針の改善・改革
X. 日常業務改善‐上司のリーダーシップ・同僚との連携・情報共有
計*PB：パフォーマンスベース、RI：リスクインフォームド、FA：フリーアクセス

回答数 割合(%)
1
0.8
4
3.3
0
0
0
0
0
0
54
45
8
10
34
9
120

6.7
8.3
28.4
7.5
100

更に、回答に対応する時に、規制上対応すべき部署(ここでは、本庁/検査管理職)とその対応の緊急性・重要性等を考慮した以下の分類コード(対処コード)を設定した。回答数を割合(%)と共に下記に示
す：
対処コード内容：処置‐対応説明
A.本庁/検査管理職：喫緊対処要 ‐本質的・重要・深刻な意見への対応
B.本庁/検査管理職：検討・対応要‐慎重・十分な検討を要する意見への対応
C.本庁/検査管理職：留意・承知要‐検討を留意すくべき意見への対応

8-93

回答数 割合(%)
58
48.4
53
44.1
9
7.5
120
100

なお、前節までの「Q1 基本コンセプト」「Q2 検査活動」「Q3 検査指摘事項」、更には、本節前項までの「Q4.1 理解度」
「Q4.2 知識・経験不足分野」「Q4.3 本庁の理解促進のための取組支援」「Q.4 取組への不参加理由」「Q4.5 取組の有益度」と「1.年齢層」「2.業務経験年数」「3.検査経験年数」との関連性はほとんどないことが判明しているので、ここでは「1.年齢層」等には分類せずに、全体として検討を試みた。この結果の概要を下記にまとめた(添付表 8.3.5-3)。
回答の内容は、ほとんどが問題点提起を含め、具体的な意見の形で記述している。回答数の多い分類(記述コード)順に見ると下記の通り：
1. 1 位は「人材開発育成・SDP 勉強会。NRC との意見交換/OJT・NRC の視察・現地 OJT」の 54 人-45%
で、、代表的なコメントとしては「新検査制度に係る検査ガイドを用いて実施するウォークダウン
実習及びチーム討議等を含めた研修。また、規制庁職員(新検査制度理解者)による OJT の実施。
」
である。
2. 2 位は、「取組・規制方針の改善・改革」の 34 人—約 28%で、代表的なコメントとしては「疑問点に対する本庁の明確な回答、明確な方針の提示等」、「本庁のリーダーシップ、現場事務所の負担軽減」である。
3. 3 位は、「現場人員配置・人事採用・体制整備・現場交流」の 10 人-約 8%で、代表的なコメントとしては、「新検査の経験の蓄積、他施設の良好検査への参加、複数事務所･本庁の合同検査、NRC 派
遣者の OJT 等」である。
続いて、4 位-「日常業務の改善」、5 位-「現行業務の見直し」である。
8.3.5.8 Q4.7 上司のリーダーシップ発揮度
本項では「Q4.7 新検査制度に向けて準備を進めて行く中で、あなたの上司は協力的でリーダーシッ
プを発揮していますか(上司の「リーダーシップ発揮度」)」に対し、以下の 5 つの選択肢から選択回
答する：
1. 十分発揮している(十分発揮)
2. 多少発揮している
3. どちらとも言えない
4. あまり発揮していない
5. 全く発揮していない
第 1 に「年齢層」に関する集計結果は以下の通りである：
リーダーシ
ップ十分発
揮
年齢層

30 代
40 代
50 代
60 代以上
全体計
%

5
9
29
48
91
47.9

多少発揮

中間

5
4
21
20
50
26.3

上記の「年齢層」に関する検討結果は以下の通りである：

8-94

発揮少
4
8
11
13
36
18.9

リーダーシップ発揮皆無
計
%
0
0
4
2
6
3.2

1
1
1
4
7
3.7

15
22
66
87
190
100

7.9
11.6
34.8
45.7
100

・ 上司がリーダーシップを発揮しているかどうかに関しては、全体として「十分発揮」「多少とも発揮」を合わせて約 74%だから、4 人に 3 人は、上司はリーダーシップを発揮していると思っている。
「どちらとも言えない」が約 19%もいるから、残り 7%足らずが上司は「少ししか発揮せず」「全く発揮していない」と考えている。
・ 「年齢層」別にこれを見ると、上司がリーダーシップを発揮していると思っている人は 50 代以上の高「年齢層((29+21)+(48+20))」が 118 人—約 77%と多く、40 代以下の低「年齢層((5+5)+(9+4))」が 23 人—約 60%で、この割合は低「年齢層」になるほど減少する。
第 2 に「業務経験年数」に関する集計結果は以下の通りである：

業務
経験年数

3 年未満
3 年～5 年5 年～10 年
10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
全体計
%

リーダ
ーシッ
プ十分
発揮
10
3
11
14
16
37
91
47.9

多少発
揮

中間

発揮少

5
4
5
9
9
18
50
26.3

3
3
2
12
9
7
36
18.9

1
1
1
1
1
1
6
3.2

リーダ
ーシッ
プ発揮
皆無
2
0
0
0
1
4
5
3.7

計

%

21
11
19
36
36
67
190
100

11.1
5.8
10
18.9
18.9
35.3
100

検討結果は以下の通りである：
・ 上司がリーダーシップを発揮しているかどうかに関して、「業務経験年数」別に見ると「10 年以上」の業務経験を有する人の「多少発揮以上」の員数((14+9)+(16+9)+(37+18))は 103 人-約 74%であり、「発揮少以下」の員数((1+0)+(1+1)+(1+4))は 8 人-約 6%であり、前者は後者の約 12 倍、一方「10 年未満」の業務経験を有する人の「多少発揮以上」の員数((10+5)+(3+4)+(11+5))の 38 人約 75%に対し、「発揮少以下」の員数((1+2)+(1+0)+(1+0))の 5 人-約 10%で、前者は後者の約 8 倍である。
・ これより「10 年以上」の業務経験を有する人の方が、「10 年未満」しか業務経験を有しない人の比べ、自分の上司はリーダーシップを発揮していると感じている。逆に言うと「10 年未満」の人の方が自分の上司はリーダーシップを発揮していないと感じていることになる。
第 3 に「検査経験年数」に関する集計結果は以下の通りである：

検査
経験年数

3 年未満
3 年～5 年5 年～10 年
10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
計

リーダ
シップ
十分発
揮
13
8
21
23
7
19
91

多少発
揮

中間

発揮少

7
10
15
11
3
4
50

7
3
9
11
3
3
36

1
2
2
1
0
0
6

8-95

リーダ
シップ
発揮皆
無
2
0
2
3
0
0
7

計

%

30
23
49
49
13
26
190

15.8
12.1
25.8
25.8
6.8
13.7
100

%

47.9

26.3

18.9

3.2

3.7

100

検討結果は以下の通りである：
・「検査経験年数」別に見ると「10 年以上」の検査経験を有する人の「多少発揮以上」の員数((23+11)+(7+3)+(19+4))は 67 人-約 78%であり、「発揮少以下」の員数((1+3)+(0+0)+(0+0))は 4 人約 2%であり、前者は後者の約 17 倍、一方「10 年未満」の検査経験を有する人の「多少発揮以上」の員数((13+7)+(8+10)+(21+15))の 74 人-約 73%に対し、「発揮少以下」の員数((1+2)+(2+0)+(2+2))の 5
人-約 9%で、前者は後者の約 15 倍である。
・ これより「10 年以上」の検査経験を有する人の方が、「10 年未満」しか検査経験を有しない人の比べ、自分の上司はリーダーシップを発揮していると感じている。逆に言うと「10 年未満」の人の方が自分の上司はリーダーシップを発揮していないと感じていることになる。
8.3.5.9 Q4.8 同僚との連携度
本項の「Q4.8 新検査制度に向けて準備を進めて行く中で、あなたは、同僚とも連携して取り組んでいますか？」(同僚との「連携度」)に対し、下記の 3 つの選択肢を選定する：
1. 密に連携、情報交換を行い、一丸となって取り組んでいる(一丸連携)
2. 困った時には、相談し合って解決している(困窮時相談)
3. 特に連携等はなく、個人個人の取組が主体(個人努力)
第 1 に「年齢層」に関する集計結果は以下の通りである：

年齢層

30 代
40 代
50 代
60 代以上
計
%

一丸連携
4
6
21
27
58
30.5

困窮時相談
10
13
33
49
100
52.6

個人努力
1
3
12
16
32
16.9

計
15
22
66
87
190
100

%
7.9
11.6
34.8
45.7
100

上記の「年齢層」に関する検討結果は以下の通りである：
・ 検査官が同僚と連携して取り組んでいるかどうか(同僚との連携度)に関しては、全体として「一丸連携」「困窮時相談」を合わせて「困窮時相談以上」の員数は 158 人—約 83%だから、5 人に 4 人
は、同僚と連携して取り組んでいると思っている。残り 32 人—約 17%が連携せず「個人努力」で取り組んでいると考えている。言い換えると、前者は後者の約 5 倍である
・ 「年齢層」別にこれを見ると、「50 代以上」高年齢層の検査官で同僚と連携して取り組んでいる(困窮時相談以上)と思っている人((21+33)+(27+49))130 人—約 85%弱に対し、「個人努力」の人(12+16)の 28 人—約 15%である。前者は後者の約 5 倍である。
・ 一方、「40 代以下」の同僚と連携して取り組んでいる(困窮時相談以上)と思っている人((4+10)+(6+13))は 33 人-約 90%で、連携せず「個人努力」で取り組んでいる人(1+3)は 4 人—約 12%強である、前者は後者の約 8 倍となる。つまり、高年齢層より低年齢層の方が同僚と連携して検査に取り組んでいる人が多いことになる。

この結果を「Q4.1 理解度」の検討結果を勘案し考察してみる：
8-96

・ 新検査制度に則り、「1.他人を指導できる」及び｢2.1 人でも検査可能」と考えている検査官の割合(「1 人でも検査可能以上」の割合)は、全体として、20 人-約 11%と 86 人-45%を加えて約 55%で、半数をいくらか超える。残りの「3.1 人では検査不安」及び「4.不安なので学習中」と考えている割合(「1 人では検査不安以下」の割合)は 56 人-約 30%と 28 人—約 15%を加えて約 45%である。
・ 基本情報「年齢層」分布を踏まえて、これを見ると、30 代では後者の「1 人では検査不安以下」は、前者の「1 人でも検査可能以上」の員数は 6 人に対し 9 人と少ないが 1.5 倍もいる。年代が高くなるにつれ、全体傾向と同じく「1 人でも検査可能以上」の数は、「1 人では検査不安以下」の数より増えて行く。
第 2 に「業務経験年数」に関する集計結果は以下の通りである：

業務
経験年数

3 年未満
3 年～5 年5 年～10 年
10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
計
%

一丸連携
7
2
4
11
10
24
58
30.5

困窮時相談
9
5
10
19
19
38
100
52.6

個人努力
5
4
5
6
7
5
32
16.9

計
21
11
19
36
36
67
190
100

%
11.1
5.8
10
18.9
18.9
35.3
100

上記の「業務経験年数」に関する「検討結果」は以下の通りである：
・ 「業務経験年数」に関して、全体としては、第 1 の「年齢層」での「連携度」と同じであるが、これを「業務経験年数」別に見ると「10 年以上」の業務経験を有する人の「連携度」が「困窮時相談以上」の員数((11+19)+(10+19)+(24+38))は 121 人-約 87%であり、「個人努力」の員数(6+7+5)は
18 人-約 13%であり、前者は後者の約 7 倍、一方「10 年未満」の業務経験を有する人の「連携度」
が「困窮時相談以上」の員数((7+9)+(2+5)+(4+10))の 37 人-約 73%に対し、「個人努力」の員数(5+4+5)の 14 人-約 27%で、前者は後者の約 3 倍弱である。
・ これより「10 年以上」の業務経験を有する人の方が、「10 年未満」しか業務経験を有しない人の比べ、「連携度」が高いと感じている人が多い。逆に言うと「10 年未満」の人の方が同僚との「連携度」は低いあるいは無い(個人努力による取組)と感じている人が多いことになる。
第 3 に「検査経験年数」に関する集計結果は以下の通りである：
一丸連携

検査
経験年数

3 年未満
3 年～5 年5 年～10 年
10 年～20 年
20 年～30 年
30 年以上
全体計
%

6
7
14
19
4
8
58
30.5

困窮時相談
17
9
26
24
7
17
100
52.6

個人努力
7
7
9
6
2
1
32
16.9

上記の「業務経験年数」に関する検討結果は以下の通りである：

8-97

計
30
23
49
49
13
26
190
100

%
15.8
12.1
25.8
25.8
6.8
13.7
100

・ 「検査経験年数」に関して、全体としては、第 1 の「年齢層」、第 2 の「業務経験年数」での「連携度」と同じである。即ち「困窮時相談以上」の「連携度」の人は 5 人の内 4 人である。
「連携度」の高い人は、「連携度」の少ない又は無い人(個人努力)の 4 倍である。
・ これを「検査経験年数」別に見ると「10 年以上」の業務経験を有する人の「連携度」が「困窮時相談以上」の員数((19+24)+(4+7)+(8+17))は 79 人-約 90%であり、「個人努力」の員数(6+2+1)は 9
人-約 10%であり、前者は後者の約 9 倍、一方「10 年未満」の業務経験を有する人の「連携度」が「困窮時相談以上」の員数((6+17)+(7+9)+(14+26))の 79 人-約 78%に対し、「個人努力」の員数(7+7+9)の 23 人-約 22%で、前者は後者の約 3 倍強である。
・ これより「10 年以上」の業務経験を有する人の方が、「10 年未満」しか業務経験を有しない人の比べ、「連携度」が高いと感じている人が多い。逆に言うと「10 年未満」の人の方が同僚との「連携度」は低いあるいは無い(個人努力)と感じている人が多いことになる。

8.3.5.10 検査業務経験年数と民間検査経験年数の関連性の検討(プロパー及び民間経験者の比較)
8.3.1「基本情報」の検討で得られた規制庁検査官のプロパーと民間検査経験者(以下、「民間」と略す)との検査経験年数別分布と前項で得られた規制庁の全検査官の検査経験年数の集計結果と分類結果
から見て、「民間」経験者である検査官は規制庁検査官集団の中でどのような特徴を有しているのであろうか？特に、全節までに検討した質問に関して、規制庁プロパーの検査官との相違点はあるのかど
うか、又は、あるとすれば、どのような相違点があるのであろうか？
本節 Q4 の質問の順に、プロパーと民間検査経験者との比較のため、集計結果の集計分類を行った：
質問番号

質問要約表題実施しなかった「自由記述」のプロパー/民間比較

Q4.1
Q4.2
Q4.3
Q4.4
Q4.5
Q4.6
Q4.7
Q4.8
Q4.9

理解度
知識不足の分野
本庁の取組への参加度
不参加理由
取組の有益度
取組への期待度
上司のリーダーシップ発揮度
同僚との連携感想その他(自由記述)
その他(自由記述)
全て自由記述全て自由記述Q4.1 理解度
理解度に関しては、以下の集計結果となった。プロパーと民間は理解の傾向はほぼ同じである。即ち、「他人を指導できる人」は約 10%、
「1 人で検査できる人」は約 40%、
「1 人で検査するには不安」が約 30%、残り 20%が「不安なので学習中」である。差があるといえば、前の 3 分類がいずれも民間の方が多いので、最後の「不安なので学習中」ではプロパー約 19%、民間 11%である。

プロパー
民間
計

他人指導
11
8
19

理解度(員数)
1 人検査可能1 人検査不安
50
36
30
24
80
60

不安学習中
23
8
31

他人指導

理解度(%)
1 人検査可能1 人検査不安

不安学習中

8-98

120
70
190

プロパー
民間

9.1
11.4

41.7
42.9

30
34.3

19.2
11.4

100
100

Q4.2.知識不足の分野
プロパーと民間とでは知識不足分野による違いはほとんどない。即ち「検査慣行」に関する知識が約40%強と「技術的」知識が約 30%強の人が不足していると感じている。その他(自由記述)は検討割愛し
た。

プロパー
民間
計

プロパー
民間

検査慣行
53
30
83

知識不足分野(員数)
技術的
法的
社会的
41
8
1
22
7
1
63
15
2

その他
17
10
27

計
120
70
190

検査慣行
44.2
42.9

知識不足分野(%)
技術的
法的
社会的
34.2
6.6
0.8
31.4
10
1.4

その他
14.2
14.3

計
100
100

Q4.3.本庁取組への参加度
プロパーと民間で取組参加状況に大きな差はない。前に見たように、参加有以上の人は両者共に約90%である。強いて言えば、「ほぼ参加」ではプロパーが民間より多く、「参加有」では民間が多い。

プロパー
民間
計

取組参加状況(員数)
ほぼ参加
参加有
不参加
40
67
13
18
46
6
58
113
19

計
120
70
190

プロパー
民間

取組参加状況(%)
ほぼ参加
参加有
不参加
33.3
55.9
10.8
25.7
65.7
8.6

計
100
100

Q4.4.本庁取組への不参加理由
本庁「取組」に不参加の理由は、「不都合」がプロパー43 人-約 36%、民間 27 人-約 93%で、両者ともに約 40%弱。
「不知(知らされていないかった)」は両者ともおらず、「興味無し」はプロパーが 2 人、民間が 1 人である。
最後の「その他(自由記述)」は、プロパーは 75 人-約 63%、民間は 42 人-60%である。つまり、「不都合」とだけでは、不参加の理由を書ききれない人が、両者とも約 60%強も居るということである。これ以上は「その他(自由記述)」の検討は割愛した。

不都合
プロパー
民間
計

不参加理由(員数)
不知
興味無
43
0
27
0
70
0

その他
2
1
3

75
42
117

8-99

計
120
70
190

プロパー
民間

不参加理由(%)
不都合
不知
興味無
その他
計
35.8
0
1.7
62.5
38.6
0
1.4
60

100
100

Q4.5.本庁取組の有益度
本庁の取組の有益度に関しては概してプロパーと民間はほぼ同じように感じている。但し、「非常に役立」と感じている人は民間よりプロパーに多く倍以上いる。しかしながら、「役に立つ」と合わせると両者とも約 50%弱にはなる。
一方、「あまり役に立たず改善要」と感じている人はプロパーより民間に多く、「抜本的改善要」は逆に民間は 1 人もいないが、プロパーには 4%強いる。なお、「空白(無回答)」では、プロパーが民間よ
り 3 倍もいる。

プロパー
民間
計

プロパー
民間

非常に役立
20
5
25

非常に役立
16.7
7.1

役立
37
29
66

取組有益度(員数)
中間 不役立改善要
34
9
21
12
55
21

空白
15
3
18

計
120
70
190

役立
30.8
41.5

取組有益度(%)
中間
不役立改善要 根本的改善要 空白
28.3
7.5
4.2
12.5
30
17.1
0
4.3

計
100
100

根本的改善要
50
5Q4.6.本庁取組への期待度(全て自由記述)：プロパー/民間の検討は割愛した
Q4.7.上司のリーダーシップ発揮度
上司リーダーシップ発揮度(員数)
十分発揮
多少発揮
中間
発揮不足
プロパー 53
35
21
5
民間
38
15
15
1
計
91
50
36
6

プロパー
民間

十分発揮
44.2
54.4

上司リーダーシップ発揮度(%)
多少発揮
中間
発揮不足
29.2
17.5
4.1
21.4
21.4
1.4

全く発揮せず
6
1
7

計
120
70
190

全く発揮せず 計
5
100
1.4
100

上司のリーダーシップ発揮度は発揮されていると感じている傾向は、大筋でプロパーと民間ではあまり変わらない。但し、「十分発揮」と「多少発揮」「中間」では総じてプロパーより民間の方が多いが「発揮不足」「全く発揮せず」では逆にプロパーの方が民間より多い。
Q4.8 同僚との連携
同僚との相談に関しては、概してプロパーと民間ではあまり変わらない。但し、「一丸連携」「困窮時相談」では民間がプロパーよりいくらか多く、「個人努力」は逆にプロパーの方が民間より倍は多い。

プロパー

同僚との連携(員数)
一丸連携 困窮時相談 個人努力
36
60
20

計
120
8-100

民間

プロパー
民間

22
58

一丸連携
30
31.4

40
100

8
32

同僚との連携(%)
困窮時相談 個人努力
50
20
57.2
11.4

70
190

計
100
100

Q4.9.感想(自由記述)：プロパー/民間についての検討は割愛した
以上、本項(8.3.5.11(Q4.1～Q4.9)をまとめると、プロパーと民間経験者との間には、新検査制度の実施に向けた理解度・姿勢・状況等に関して、細かい所ではいくらかの差が見られるが、大勢では大きな差は無い。
8.3.5.11 Q4.9 感想・意見(自由記述)
本項の「Q4.9 新検査制度に向けての感想・意見等を自由に記述して下さい。(不安に思うこと、足りないと思うこと、能力を高めるべきと感じること等)(感想・意見)」に対するものである。
自由記述をした人は 190 人中 113 人-約 60%、即ち 3 人に 2 人は自由記述している。この回答を大きく10 個の記述コードで分類し、それぞれの回答数も集計し、下記に示した：
前節までの「Q1 基本コンセプト」「Q2 検査活動」「Q3 検査指摘事項」、更には、本節前項までの「Q4.1
理解度」「Q4.2 知識・経験不足分野」「Q4.3 本庁の理解促進のための取組支援」「Q.4 取組への不参加
理由」「Q4.5 取組の有益度」と「1.年齢層」「2.業務経験年数」「3.検査経験年数」との関連性はほとんどないことが判明しているので、ここでは「1.年齢層」等には分類せずに、検討を試みた。この結果の概要を下記にまとめた(添付表 8.3.5-4)。

記述コード—内容
1.基本コンセプト理解度‐PB・RI・FA・CAP
2.検査活動‐コミュニケーション・検査ガイド
3.検査指摘事項評価‐PB 欠陥・軽微/超軽微･スクリーニング
4.理解度・組織(の取組)への期待
5.理解レベル・知識分野
6.本庁(組織)取組‐人材開発育成・SDP 勉強会・NRC 検査官との意見交換/OJT・NRC の視察・現地 OJT
7.本庁(組織)取組‐現行業務の見直し
8.本庁(組織)取組‐現場人員配置・人事採用・体制整備・現場交流
9.本庁(組織)取組‐取組・規制方針の改善・改革
A. 日常業務改善‐上司のリーダーシップ・同僚との連携・情報共有
計

件数
2
2
5
0
0
40

割合%
1.8
1.8
4.4
0
0
35.4

2
13
25
24
113

1.8
11.5
22.1
21.2
100

更に、回答に対応する時に、規制上対応すべき部署(ここでは、本庁/検査管理職)とその対応の緊急性・重要性等を考慮した以下の分類コード(対処コード)を設定した。回答数を割合(%)と共に下記に示
す：
対処コード内容：処置‐対応説明
1.本庁/検査管理職：喫緊対処要 ‐本質的・重篤的・深刻な提言への対応
8-101

件数
30

割合(%)
26,5

討を行った。以下では 9 章「現状分析及び評価」で選定する「提言候補」の準備として、下記に質問毎の「集計分類」と「検討結果」をまとめ、また「その他(自由記述)の意見」(添付表 8.3.5-1～8.3.5-4)の「示唆事項」をまとめた。ここで、割合(％)はほとんど「約」が付いてあるが下表の中では「約」の表示は省略している：
集計分類
Q4.1 理解度
全体としては、1 人でも検査ができる人は 190 人
中 106 人で 55％である。1 人では検査が不安である人は 84 人で 45％である。
「年齢層」別に見ると年齢層が低くなるほど、1人では検査が不安である人割合は多くなる。
この傾向は「「業務経験年数」「検査経験年数」でほぼ同じ傾向を示す。

Q4.2 知識経験不足分野
全体としては、「検査慣行」が 44％、
「技術的知識」が 33％、両者合わせて 77％、
「法的知識」
「社会的知識」は合わせて 9％、残りは「その他」の 14％である。
「年齢層」別に見ても、「業務経験年数」「検査経
験年数」でも手もこの傾向は変わらない。

Q4.3 本庁の取組への参加・不参加「ほぼ参加している」「参加したことが有る」が90％である。
「年齢層」では 50 代未満がほぼ100％、50 代以上が 90％である。この傾向は「業務経験年数」「検査経験年数」でも大筋変わらない。
Q4.4 本庁の取組に不参加の理由
全体として「不都合だった人」が 37％、「知らなかった」が 1 人もおらず、「興味無い」人が 2％、残りは「その他」の 62％で 3 分の 2 を占める。これも「年齢層」「業務経験年数」「検査経験年数」に関係ない。

8-103

検討結果→示唆事項
新検査制度に関し、検査官の自己認識としての理解度は、全体として約半数強が「1 人でも検査できる」と自分では思っており、残り約半数弱が「1 人では検査が不安」と自分では考えている。
これを、「年齢層」「業務経験年数」「検査経
験年数」別に見ると「若く経験年数が少な
い」人ほど「不安な」人が増える傾向がある。
以上より、当然であるが「若く経験年数の少ない」人に対して教育・研修・OJT の機会を増やすべきである。
新検査制度に対する知識経験が不足していると感じている分野は、「検査慣行」と「技術的知識」である。これは「年齢層」
「業務経
験年数」
「検査経験年数」にはあまり依らない。
「自由記述」への回答では、知識向上方法として、米国検査活動の視察、NRC 検査官による OJT 等を要望しており、知識を獲得できにくい理由として、現行業務（現行検査）に忙殺されているためと述べている。現行検査専
任者と、新検査専任者との分担内容の見直しが必要と考える。
本庁の取組には「年齢層」等にはほとんど関係なく 90％の人が参加したことがある。
「肯定的」回答にも見えるが、「参加したことがある」ということは「参加しなかったこともある」ということだから、この検討が大切となる。
上記にも述べた「参加しなかったことがある」人と「その他（自由記述）」の人の検討結果の要約は、「現行業務（現行検査）に忙殺されて参加する機会がない」「本庁の取組特に SDP-は「資料不備・講師不適・結論複数曖昧」のため、初めは参加しても、途中から参加しなくなるということである。SDP を改善して「資料充実・講師厳選・結論 1 つで明解」にし、更には「忙しい人の現行業務見直し、試運用への参加機会を与える」べきであると考える。
Q4.5 本庁の取組の有益度
全体として「非常に役立つ」「役立つ」で 48％、 本庁の取組は「役立つ」と評価している人は「役立たず改善要」「役立たず抜本的改善要」で半数弱で、「役立たない」と評価している人
14％、は 1 割強居る、一方、「中間」「無答」派が 4「どちらでもない（中間）」「無答」が 38％であ割も居る。この評価はこれだけでは難しい。
る。
次の質問「本庁取組・支援に期待すること「年齢層」別にみると「高年齢層」ほど「役立（自由記述）の検討が重要となる。
つ」と評価し、「低年齢層」ほど「役立たない」と評価する人が多い。
「業務経験年数」はあまり関係なく、全体と同じ傾向である。
「検査経験年数」は少ない人ほど「役立つ」と評価している。
Q4.6 本庁の取組・支援に期待すること（自由記述）「自由記述」への記述者は 63％、3 人に 2 人が書 左記にもしたが、記述内容はほとんどが問題いており、そのほとんどが肯定的にも否定的にも 点提起も含め、現実を直視し、本質を見極提言的な事柄を書いている。最も多いのは「NRC
め、重要度から見ても示唆に富む記述であの視察、NRC 検査官との意見交換/OJT」が 45％、 る。最も多いのが、言わば「検査官の能力向「取組方針の改善」が 28％、「現場交流・現場へ 上」に関するもの、次が「規制方針をも含めの人員配置」が 8％である。
「年齢層」「業務経験 た取組方針の改善」に関するもの、3 番目が年数」「検査経験年数」については、前節までで「本庁-現地間の人事交流・現場への人員配
ほとんど関係しないことが分ったので割愛する。 置」である。
Q4.7 上司のリーダーシップ発揮度
自分の上司はリーダーシップを「十分発揮してい これは、数値はともかく、一般的な組織人がる「多少発揮している」と回答した人は 74％、
抱く思いではなかろうか。
「高年齢・長い経「どちらでもない」が 19％、「あまり発揮してい 験」のある人は、言わば「上司その人」とほない」「全く発揮していない」が７％である。
「年 とんど同じ考え方を持ち、挙動も似ているで齢層」「業務経験年数」「検査経験年数」に関して あろうから。
は、「高年齢・長い経験者」ほど、「低年齢・短い経験者」に比べ、「自分の上司はリーダーシップ」を発揮していると思っている。
Q4.8 同僚との連携
全体として「全員一丸となって連携」「困窮時にこれは、組織人には一般的な傾向と思われは同僚に相談」は 83％、残り 17％は「個人で努る。組織人なら大抵は新人に対して「何でも力」である。
良いから聞け」「分からないことはまず相談「年齢層」別に見れば、低「年齢層」になるほど しろ」「但し 2 度は聞くな」と教える。8 割「同僚と相談」している。一方、この傾向は「業 強の人は相談しているが、高年齢層の新人に務経験年数」「検査経験年数」の長い人ほど「同とっては直ぐ相談するのは気が引けるのかも
僚と相談」している。
しれない。
Q4.9 感想と意見(自由記述)「自由記述」で最も多い意見は、人材開発育成に この 3 項目で全体の約 8 割弱を占め、意見は関するもので 35％、次が検査活動・規制方針の改 否定的な表現ではあるが、裏を返せば、ほと善の 22％、第三位が日常業務・職場環境の改善
んどが積極的な示唆事項となり得るものであ
21％である。
る。9 章での現状分析及び評価からは示唆に富み有用な提言候補が多数選定される可能性がある。
Q4.1~Q4.9 に関する「プロパー/民間経験者」の比較
8-104

全項目「理解度」「知識不足分野」「本庁の取組みへの参加度」「不参加の理由」「本庁取組みの有益度に対する評価」「上司のリーダーシップ発揮度」「同僚との連携度」に至るまで、プロパーと民間経験者の間にはほとんど大きな差が無い。

8-105

どの項目に関しても、プロパーと民間経験者との差が余り無いことが分り、民間経験者はほぼ全員が「規制庁検査官」になるべく、また、新検査制度の実施に向け、プロパーと一心同体となって努力していると見てよいのではと考える。

添付表 8.3.5-1
Q4.2-知識経験不足分野-5.その他(自由記述)－集計分類(記述コード及び対処コードによる分類)

自由記述の内容分類コード(記述コード)
記述コード
1.提案・提言(NRC 派遣者との OJT、米国検査活動の視察等)
2.試運用経験なし(人材開発育成)
3.基準・検査ガイド等問題あり
4.基準・検査ガイド理解不足
5.忙殺・時間不足(現行業務見直し)
6.核燃料施設等
7.プログラム改良用―複数選択可能にすべし
8.定年
計

件数
8
3
8
3
5
2
4
1
34

%
23.5
8.8
23.5
8.8
14.8
5.9
11.8
2.9
100

規制上対処すべき部署(本庁/検査管理職(上司))が対処すべき要領(対処コード)
対処コード

件数

A. 緊急対処要
B. 検討対処要C. 留意承知要
計

11
14
9
34

上記コード用いて、自由記述回答の集計分類の結果を下記に示す。
Q4.1 新検査制度についてもっと理解を深め実践するため
番に、あなた自身にどのような点が不足していると感じてい
記述コード
号
ますか?
1

2
3

4
5
6
7
8

新しい制度を運用するにあたって、規制側の意識合わせが必要になると思いますが、それは試運用である程度醸成できますが、運用してみてからじゃないとわからないことはたくさんあると思います。
不足というよりは、1～4 の力量を継続的に改善することが重要であると考える。
分析室において化学分析等を実施中で、ウォークダウンによる「検査指摘事項」「気づき事項」等を見つけるのは難しいと思う。
新検査制度は現行制度に比べ、検査官の能力への依存度が高い手法であると思う。
検査官としての能力は技術的知識だけではなく、注意力、判断力、確認事項の整理力など様々な能力が必要と感じた。
相手の弱点を見つけるノウハウが身についていないと思います。
施設定期事業者検査等の実施において、経験、知識等がない事から、今後施設定期検査等での立会い等をお願いしたい。
経験を重ねることと、検査官を増やす。むやみに人事異動を行わない。
具体的事例に基づき経験を踏む必要がある。

9 検査ガイドの理解とガイドを用いた検査経験が不足

8-106

%
32.4
41.2
26.4
100

対処
コー
ド

小計

1 意識統一C

1 継続努力C

1 検査力向上B

1 検査力向上C

1 検査力向上1 実地経験希望
1 実地経験希望
1 実地経験希望
2 経験不足

C
A
B
8

B
B

小
計

9

10
11
12

13

14

15

16
17
18

19

20
21
22
23

24

25
26

試運用に参加していないので、実践経験が不足
1F は該当せず
NRC の ROP 検査制度と日本の新検査制度との違い
SDP 勉強会における評価事例の説明については、なるべく新しいサンプルで実施して頂きたい。また、その発表時に多様な意見が事務所検査官から出されるがそれはそれとして、SDP 担当部署としてこの事例はこういう評価だと断定しその事例集を作成頂きたい。
ガイドの記載が不明確のため、それを理解出来ていない。SDP 評
価が分かりにくいため理解出来ていない。これらを自身でどのように理解するかが課題である。
新検査制度に関して、最低限必要な知識について過去の研修資
料、配付資料ではなく、制度開始前の今、必要な知識を整理した資料を整えて提示していただければ,幸いである。
米国での過去の事例等に係る議論の経緯や課題克服についての検討の内容。
ROP Enhancement についてのより深い事例の理解。
検査指摘事項の対応経験
担当している施設に対して、今まで以上に理解を深める必要があることから、図面類(機器構造図、P&ID、IBD、EFD 等)を勉強する
機会を増やすことが大切。
検査をする場合、事前に保安規定、その下位文書や施設・設備について、検査毎に確認してから、WD で現場確認し、検査内容を作成しています。
また、不足する情報があれば、何度も WD 及び記録等を確認して検査しています。
そういう意味では時間と労力をかけて検査しています。
検査ガイドの内容に違和感を感じることが多く、なじめない。
リスクインフォームドパフォーマンスベースドやグレーデットア
プローチについて、組織として理解を深める必要がある。
検査ガイドのより深い読み解きを行う必要がある。
そもそも新検査の実施要領に関して詳しい説明を受けたことがない。
現制度と比較して余りに高度な技術的知識、発電所の運転員と同等或いはそれ以上のような知識の習得を要求されているように感じ、非常に大きなプレッシャーを受けている。他の業界からの転入者にとっては、習得する時間が余りにも時間が短い。検査シス
テムの習得が精一杯で、技術的に事業者の瑕疵を見つけるのは至難の技である。
日常業務が忙しこと、どこから手をつけて良いか分からないことから、後回しになっている。
そもそも新検査制度の円滑な運用には検査官の習熟が必要であるが一部の者を除いて現行業務に忙殺され試運用等に参加できてい
ない。

8-107

2 試運用不参加
2 停止プラント
3 NRC 検査と
の差

A
3

B
B

3 SDP 勉強会

B

3 ガイド不明
確A

3 慣行ーSDP
勉強会

B

3 研修テキスト

B

3 指摘事項B

3 図面

B

3 保安規定4 ガイド馴染めず
4 基本コンセプト
4 検査ガイド
5 忙殺-機会
無し

8

C

A
B
3

B
A

5 忙殺-時間不足

A

5 忙殺-時間不足

A

5 忙殺-時間不足

A今後も、技術的な知識をブラッシュアップしていく必要性がある

27 ことを認識しているが、検査時間が不足し、なかなか自分が求めるレベルに達していないと感じている。
加工施設、試験研究炉施設のリスク、設備の重要度についてはま
だ 2 年余りであり十分に理解できていない。また、発電炉と比較28 して組織の人員、保全に対する考え方が根本的に異なっており、事業者の技術レベルと新規制基準で要求しているレベルについて勉強する必要がある。
サイクル施設を担当しているが、検査指摘事項とする判断基準が検査官毎に異なるのではと感じている。
29
また、発電所と異なり施設毎に設備、状況等が異なることから、個々の施設の内容を理解することが必要。
1～3 が該当。

30
31
32

技術的知識と法的知識の両方。
1.から 4.全部。本質問項目は複数回答を許可すべき。

日常検査を熟せる範囲と認識している。チーム検査の、炉心関係、重大事故訓練評価については不安が残る。
今年度で完全リタイヤするので新検査制度のもとで検査を行うことはありません。また、現在は福島第一担当なので新規制基準の34
適合性審査を終えたプラントの検査経験はありません。試運用や研修も今は参加していません。

33

8-108

5 忙殺-時間
不足

5

A

6 核燃等

6 核燃等

7 プログラム複数
7 プログラム複数
7 プログラム複数
7 プログラム
複数

8 定年

A

2

B

14

C
C
C
4

C

1

A

11

添付 表 8.3.5-2
Q4.4-組織(本庁)取組不参加理由‐4 その他(自由記述)
集計分類(記述コード及び対処コードによる分類)
集計分類(記述コード及び対処コードによる分類)
自由記述の内容分類コード(記述コード)
記述コード

件数

%

1.提案・提言(SDP 勉強会、米国 NRC 検査官との意見交換など)

1

1.8

2.要望(本庁の取組:現行業務の見直し要望)

3

5.2

3.SDP 開催不備・資料不備・講師不適・進行不備

9

15.5

4.SDP 参加環境整備不十分(忙殺・時間不足)

19

32.7

5.NRC 派遣者への不満・要望

00

6.核燃料施設等

1

1.7

7.プログラム改良-複数選択

23

39.7

8.定年

2

3.4

計

58

100

下記「記述コード」欄中「SDP 対処部署」の対応詳細説明*1 取扱可否の検討要*2 現地事務所の状況を把握し、今後の対応を検討し実施すること*3 事例検討資料の事後閲覧の検討要*4 今後の SDP 勉強会のあり方検討要*5 全検査員に今後の対応を説明し、実行すること*6 対応検討要*7 部下への対応(業務分担)検討要*8 部下に類似意見を持っている人がいるかどうかを確認し、適切に対応すること
規制上対処すべき部署(SDP 対処部署、本庁/検査管理職他)が対処すべき要領(対処コード)
対処コード

件数

%

A.SDP 対処部署:対応要

1831B.本庁・検査管理職:対応要

17

29.3

C.プログラム改良―本質問は複数回答可とすべし

23

39.7

計

58

100

上記コード用いて、自由記述回答の集計分類の結果を下記に示す。
Q4.4 新検査制度に対する検査官の理解促進のために組織(本庁)が番行っている仕組み(例:SDP 勉強会、米国 NRC 検査官との意見交換な

号ど)に参加していますか?参加していない場合、その理由は何です

記述コード

小計

対処

小

コード

計

か?-4 その他(自由記述):何かあれば自由に記載してください。
1

核燃料施設に対する SPD 勉強会(過去事例研究等)の実績がほとんどないため、早急に開催すべき。

1.SDP 対処部署*6

1

A

現状、事務所として日々のスケジュールを決めていることから出席
2は難しい。年明けより SDP 勉強会についてはスケジュールに反映してくれるよう依頼した

8-109

2.SDP 対処部署*6A

米国の検査制度の導入については参考とする事で良かったのではな
3

いか。現場の検査官の経歴も組織体制(規制事務所の重要度と役割)も異なる状況で米国と同じ方式を導入することは、時期が早すぎる

2.SDP 対処部署*6

B

と考える。
米国の模倣をしても、潤沢に資源が増えて、同じ環境で規制業務が4実施されることはないだろう。早めに日本版 SDP に移行するのでよいのでは。従来検査が煩雑ではあるが、悪くて現在のようになった

2.SDP 対処部署*63B

わけではない。
5

SDP 勉強会は、1F に該当しない部分があり、最近参加していない。

3.SDP 対処部署*1

A

3.SDP 対処部署*2

A

3.SDP 対処部署*4A

3.SDP 対処部署*4A

3.SDP 対処部署*5A

何度か TV 会議システムで同僚の運転検査官が SDP 勉強会等の状況を傍聴していますが、難しい。マイクを使わず個人的意見を発話
6(事務所内のみ共有)している内容には、もっともな意見が含まれていることもあり、勉強会等で意見を述べればと思う場面もあった。
(多分、勉強会等の紛糾を避けるための大人の対応と思うが・・・)
現地検査官として必要な情報のみ発信頂きたい。制度上の判断を共7有する事よりも違反事例の技術的議論に終始されている場合が見受けられます。

8

ほぼ毎回傍聴しているが、各自が意見を言い合い、結論が収束せずに時間切れになっていると考える。
検査評価室の SDP 勉強会のハンドリングが悪い。議論内容が本質的

9でない方向に走っても、軌道修正せずそのまま放置するのでいつも時間切れで消化不良になる。室長はちゃんと論点整理して軌道修正すべきかと。

10

主に実用炉を題材とした議論になっている。

3.SDP 対処部署*6A

11

内容が発電炉を対象としたもので参加を見送っていた

3.SDP 対処部署*6A

3.SDP 対処部署*6

A

SDP の勉強会に参加しているが、評価について評価室の回答が曖昧
12すぎる。正解が多すぎてどれが正解か分かりにくい。地方事務所はパフォーマンス欠陥のみ報告して、評価室で評価して頂ければ判断にずれがないと思う。
9 月から各事務所毎のテーマで検討を行い、発表するスタイルにな

13ったが、相変わらず、結論が収束せずに消化不良状態であり、参加

3.SDP 対処部署*69Aすることの有効性をあまり感じない。
14
15
16
17

検査予定と重なり、参加できないことがあった。事例検討等の資料は後で閲覧できるようにしてほしい。
参加したいとは思っていたが、積極的に声を掛けてくれる人もいな
かったし、周りの人も参加している様には見えなかった。
サイクル側に案内が来ない場合がある。
福島第一原子力発電所においては、他の発電所と異なる運用を実施
していくことと、開催時には発電所より戻っていないため。

3.SDP 対処部署*3A

3.SDP 対処部署*4A

3.SDP 対処部署*6A

3.SDP 対処部署*6A

3.SDP 対処部署*6A

3.SDP 対処部署*6A

3.SDP 対処部署*6

A

検査官の多い規制事務所は人のやりくりが容易であるが、当事務所
18のように検査官が 1 人しかいない事務所では、容易に参加することが出来ない。(よく、通常業務より優先してとは言われるが・・・)

19
20

SDP 勉強会に参加しても、明確な結論が出されないため、疑問が解消されないままである。
開催時間の考慮が必要。本庁の都合だけではなく、地方事務所の都合を考えて開催して欲しい。

21

検査スケジュール等の都合によるもの

4.検査管理職*7

B22

現行制度下の業務の実施のため

4.検査管理職*7

B

8-110

18

23
24
25
26

「業務の都合が付く場合は参加」ではなく、勉強会や意見交換、研修等への参加が優先される職場環境が必要と思います。
現行業務に忙殺されているほか新検査官資格取得のため研修や膨大な記述量を伴う上申書作成に時間を費やされている。
日常業務が忙しいこと、どこから手をつけて良いか分からないことから、後回しになっている。
今まで機会がなかった。

4.検査管理職*7B

4.検査管理職*7B

4.本庁/検査管理職*8B

4.本庁/検査管理職*8B

4.本庁/検査管理職*8B

4.本庁/検査管理職*8B

4.本庁/検査管理職*8B

4.本庁/検査管理職*8B

4.本庁/検査管理職*8

B

SDP 勉強会については、参加したいがこれまで都合が合わず、1 度
27しか参加できていない。今更出ても、進んでしまって一度聞き逃すと次によく分からない。

28
29
30
31
32
33

なるべく多く参加したいが時間が取れない。
運転検査官を併任しておらず、殆ど検査業務を実施していないため。
業務多忙で、時間が取れない。
最近になって、核燃料施設には SDP が適用されないこととなったため。
SDP 勉強会に関して、以前は参加していたが、核燃料施設の SDP の取扱い方針が変わったため現在は参加していない。
また、核燃料施設には核燃料施設用のガイドを用いて検査経験を積んでいくという方法が良かったのではないか。

4.本庁/検査管理職*819B

6.本庁/検査管理職*8

1

B

34

ほぼ毎回参加している

7.プログラム改良要C

35

毎回参加しています。

7.プログラム改良要C

36

可能な限り参加した。

7.プログラム改良要C37

ほぼ毎回参加しております。

7.プログラム改良要C

7.プログラム改良要C38

ほぼ毎回参加しています。ここは、参加していない場合のみ回答すれば良いのではないですか?

39「参加した」を選択したが、回答するように要求される。

7.プログラム改良要C

40

参加している7.プログラム改良要C

41

参加しています7.プログラム改良要C

7.プログラム改良要C

7.プログラム改良要C

7.プログラム改良要

C

42
43
44

31 の質問に対し、参加していると回答しているため記入不要と考える。
ほぼ毎回参加しています。
Q4.3 で参加していると回答しているにもかかわらず、Q4.4 の回答が必須となっており、システムがおかしい。

45

ほぼ毎回参加(聴講)している

7.プログラム改良要C

46

ほとんど参加している。

7.プログラム改良要C

7.プログラム改良要C

7.プログラム改良要C

7.プログラム改良要

C

47
48
49

Q31 回答『2』にしましたが、システム上 Q32 への回答を求められたため『4』としました。バグではないでしょうか
参加したことはあると回答している。都合が合わず全てには参加していないだけである。
31 で 2.を選択したにもかかわらず、32 の回答を求められるのはお
かしい。

50

参加している7.プログラム改良要

C

51

参加した。

7.プログラム改良要C

7.プログラム改良要

C

31 で毎回参加していると回答しているのに何かを選択しなければ先52に進めないのはアンケートの質問の意図が不明、それとも作りが悪いのか、32 では参加していない場合とある

8-111

23

“前項の取組に参加していない場合、その理由は何ですか。 ”と53いう質問であるにも関わらず、前項の取組に参加していると回答し7.プログラム改良要

Cても本質問が回答必須とのエラーが出たため困惑しました。
54

参加している。

7.プログラム改良要C

55

参加している。

7.プログラム改良要C

Q4.3 で、ほぼ毎回参加しているにマークしたのに、Q4.4 での回答
56

が必須となっているのはおかしいです。Q4.3 で、参加していないと

7.プログラム改良要23

C

回答した人が、Q4.4 で回答するのでは?
今年度で完全リタイヤするので新検査制度のもとで検査を行うこと
57

はありません。また、現在は福島第一担当なので新規制基準の適合性審査を終えたプラントの検査経験はありません。試運用や研修も

8.本庁/検査管理職*8

B

今は参加していません。
58

本務が原子力防災専門官であり、かつ今年度末に任期満了退職予定
であるため

8.本庁/検査管理職*8

2
58

8-112

B

23

添付 表 8.3.5-3
Q4.6 組織(本庁)の取り組み・サポート(自由記述)－
集計分類(記述コード及び対処コードによる分類)
自由記述の内容分類コード(記述コード)

記述コード—内容:太字は代表用語
1.基本コンセプト理解度‐PB・RI・FA・CAP
2.検査活動‐コミュニケーション・検査ガイド
3.検査指摘事項評価‐PB 欠陥・軽微/超軽微･スク
リーニング
4.理解度・組織(の取組)への期待
5.理解レベル・知識分野
6.本庁(組織)取組‐人材開発育成・SDP 勉強会・
NRC 検査官との意見交換/OJT・NRC の視察・現地
OJT
7.本庁(組織)取組‐現行業務の見直し
8.本庁(組織)取組‐現場人員配置・人事採用・体制整備・現場交流
9.本庁(組織)取組‐規制方針の改善・改革
X. 日常業務改善‐上司のリーダーシップ・同僚との連携・情報共有・職場のコミュニケーション
計
規制上対処すべき部署(本庁/検査管理職(上司))が対処すべき要領(対処コード)
対処コード内容:処置‐対応説明
A.本庁/検査管理職:喫緊対処要 ‐本質的・重篤的・深刻な提言への対応
B.本庁/検査管理職:検討・対応要‐慎重・十分な検討を要する提言への対応
C.本庁/検査管理職:留意・承知要‐検討を留意す
くべき提言への対応
計

件数
1
4

%
0.8
3.3

0

0

0
0

0
0

54

45

8

6.7

10

8.3

34

28.4

9

7.5

120

100

件数

%

58

48.3

54

45

8

6.7

120

100

上記コード用いて、自由記述回答の集計分類の結果を下記に示す。

番
号

1
2
3
4
5

Q4.6 新検査制度に関する検査官の理解促進に向けて、組織(本庁)に対して更にどのような取組みやサポートを期待しますか。期待する取組み、サポート等を、自由に記述してください。(例:NRC 派
遣者との OJT、米国検査活動の視察、現行業務の見直し、等)
パフォーマンスベースドのレベル合わせ
検査ガイドについて、わかりにくいところを洗い出し改訂して頂きたい。
資格のない者が補助者として実施する場合のガイ
ダンスのようなものを作ってほしい。
適切な運用ガイドの作成と業務の流れを示す業務
フロー
同じガイドでも、NRC と NRA の違いを感じるた
め、有効な取り組みとなるか不安が多い
8-113

記述コード

1 基本コンセプト

小計

1

対処
コー 小計
ド
B

2 検査ガイドB

2 検査ガイドB

2 検査ガイドB

2 検査ガイド

4

C

6

7

8
9
10
11
12
13

14

15

16

17

18
19
20
21
22

NRC の実際の検査の現場を視察することで理解が深まると思われる。
NRC 派遣者からの直接の,自分の言葉での説明の機会が少ない。報告は,NRC の HP にある公開資料を読みに行けば分かるような内容も見られる。実地で感じたものが伝わってこない。日本での検査経験が豊富な者が必ずしも派遣されていないとしても,OJT に関わっていない元派遣者が少なくないのは疑問に感じる。
NRC 派遣者との OJT
NRC 派遣者と事務所の検査官との意見交換(通訳付き)(少人数で意見交換を行うことにより、遠慮なく、検査官の真の疑問に答えることができる。)
NRC 派遣者等との OJT
NRC 派遣組による「NRC ではこんなふうに検査していた」という事務所出前訪問ワークショップ。
NRC 検査官による事務所出前訪問ワークショッ
プ。
OJT。
OJT の機会を増やす。
SDP において、事象を議論することは良いことだ
が、結論が見いだせず、個々の意見の発散の場になっている感じが非常にする。その回毎の事例について、議論したあとで規制庁としてこの事例は「マイナー」又は「モアザンマイナー」とする、
といった結論を出して欲しい。
SDP 勉強会に参加するとまだパフォーマンス欠陥等の判定について意見が分かれている。議論することは悪いことではないが、今の時期、ある程
度、本庁が正しい方向性を示さない(NRC にアドバ
イスをもらう等して)と新検査制度の運用に入っても検査官の考えがバラバラのままであり、不安である。
そろそろ模擬検査を実施しなから、全体的な検査の流れを説明することも必要ではないでしょうか。部分的な説明では、前後に関連する項目がモ
ヤモヤしてしまいます。
加工施設は耐震補強工事で生産が停止しているので、何を主体的に確認した方が良いのかが理解できていない。
規制庁内にも NRC に派遣されて勉強してきた人が多数いると思いますので、その人の感想や率直な意見等の生の声を聞きたい。
経験のない、使用前定期事業者検査などの OJT を希望する。
検査ガイドの勉強会もしくは説明会
現場における OJT
現状、出張が多く、困難ではあるが、出来るだけ
多く試運用を行い、実務の経験を積むことが効果的と考える。
8-114

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成
6 人材開発育成

AA

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成
6 人材開発育成

AA

6 人材開発育成

A

23
24

25

26

27

28

29

30

31

32
33
34

他検査官事務所に出向き、その事務所での一日検査官業務を体験。その体験時には、本庁検査官(チーム長クラス)も同行し、いろんな検査の観点を習得する。
内部での OJT米国 NRC 研修を終了しているものが、SDP 勉強会
等で前面に出て米国の検査実施方法、考え方を教授すべきである。米国出張の意義が見いだせな
い。NRC 検査官が、事務所に訪問した際に質問して、考え方が理解できた事例もあった。
模擬検査をより具体的に実践的に実施する。
Q30 でも記載したが、新検査制度に関して、最低限必要な知識について過去の研修資料、配付資料ではなく、制度開始前の今、必要な知識を整理した資料を整えていただきたい。
例えば「パフォーマンス欠陥」についてこの資料を読めば最低限の業務はできるような基本的な資料の提示をお願いしたい。
新検査制度に係る検査ガイドを用いて実施する
ウォークダウン実習及びチーム討議等を含めた研修。また、規制庁職員(新検査制度理解者)による
OJT の実施。
・SDP 勉強会は、討論会となってしまっており結論が出されない。本庁として、結論が出せなくても、方向性は示すべきである。・NRC 検査官との意見交換等についても、米国の現状は理解できるが、日本としてどのように取り入れるのか等、公開の場(見直し検討会)以外に、本庁が方向性を示
す更なる取り組みを期待したい。・NRC 派遣者のOJT については、現場検査官の実践的な活動、判断に特に役立つものであり、是非派遣をお願いしたい。
・可能であれば、NRC 検査官による日本での検査の実施の試み。
・SDP 勉強会等、現在実施されている活動の継続。
・実例に基づく NRC 職員とのディスカッションの継続。時間が足りなくなることもあるので、少し長めの WS があってもいいかもしれません。
1F では独自の検査を実施することになるため、他事務所と比べて新検査制度に関する理解が不足することになると思われるので、新検査制度の実務に係る研修や OJT を実施してほしい。
E ラーニングで理解を深めるようにしてはいかがでしょうか?
NRC 派遣者との OJTSDP 勉強会等に参加しているが、相場観の醸成等が目的であるにも係わらず、意見が収束することは殆どなく、こういう考え方もあるんだ レベル

8-115

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成Bにとどまっている。もっと本庁による模範解答のような、根拠に基づいた指導が望まれる。
アドバイザー制度が必要と考える。
35 机上ではなく、現場の活動にあった助言を行うアドバイザーが必要と考える。
パフォーマンス、リスク、オペラビリティ等の「ビッグ・ワード」について、共通の理解を得ら
36れるような解説をお願いします。現状では一人ひとりがマチマチに解釈しているように感じます。
37 ベテラン検査官の OJT による具体的指摘の教授 T
気付き事項、パフォーマンス欠陥の過去事例(事38
例検討含む)の整理と検査官に対する事例紹介。
39 検査ガイドの充実
検査ガイド内容の適用に関する説明又は質問受け
40 など、検査ガイドの内容理解を深められる活動を希望します。
検査官がプラントに関する設計から運転に至るま
での許認可事項の根拠や系統や建屋等に関する要41
求事項を幅広く理解する必要があるので、それに資するサポートが必要。
検査官の力量向上を目指すのであれば、現在の集合研修制度を見直し、詰め込み型のエンジニアリ
42
ング研修を廃止するなど、担当プラントでの OJTを充実すべき。
現状、新検査制度についての理解は、程度を含めて検査官個人に委ねられていると考えます。そのため検査官の理解の平準化・共通化が必要では無43 いかと考えます。検査官の理解の平準化・共通化と個々の検査官の力量アップも兼ねて指導官を各事務所へ派遣して検査指導を行うことが遠回りのようで近道ではないかと思います。
44 現地事務所へのトレーナー等の派遣。
個々の検査官の活動、判断の善し悪しを確認する45こと。
更なる事例検討、模範解答の提示に加え判断許容
46
範囲の提示
考え方等は役に立ったが、技術的に自分がそれを
47 見つけられるか非常に疑問。検査官のバックグラ
ウンドの違いを考慮した教育が必要だと思う。
最低限の検査品質維持のための検査報告書・検査
48
方法のひな形の呈示
事象に対する判断(レベル)結果までの説明を充実
49 して欲しい。(SDP 勉強会でも中途で終わっているような感じである。)
事例に対して判断するプラクティスを白紙からやってみて、一人ひとりどれだけぶれるのか把握し50 ておくのは有益かと思います。ある程度事例に対する答えが示されている勉強会はそれに対して反論ばかり出るので建設的でないと思います。
8-116

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

53

51
52

53

54
55
56
57
58

59

60

61

62

63
64
65
66
67

実例に基づく判断例をもっと充実して共有したらよい。
組織横断の共通問題点の抽出に関して、米国での検討状況や良好事例の紹介をして、ブラッシュア
ップしてくことが必要と感じております。
適切な新検査教育プログラムを策定し確実に実施すること。
プログラムの内容は管理職等も参加し、十分な教育効果が上がるよう精査し工夫したものであること。
教育プログラムが新検査制度導入の鍵であるという教育の重要性を認識し、精査し手を加え、その認識通りの教育を実施すること。
日本の実情に合わせたガイド等の作成。
米国 NRC の SDP 判定事例だけでなく、その前段となる NRC の日常業務における検査気づき事項及びその後の検査の進め方についての事例紹介
米国検査活動の視察
米国検査活動の視察
勉強会をもっと開催してほしい
新検査制度の理解という観点では第 4 四半期を迎える今、それほど各検査官にばらつきはあると思えないが、検査として実践する時にサンプルのとらえ方(幅、種類とか)、深掘りの程度、気付き事
項の検出精度、新検査制度に対する前向きな意欲
等にばらつきがあるように思える。とても難しいと思うがこれらを平均化するサポートを実施して頂きたい(私見ではあるがあと数年もすれば自然に平均化されるとも考えるが)。
現行業務の見直しや詳しい人材からのレクチャーが必要と感じる。
現行検査が忙しいため、試運用に人員を当てることが出来ず、検査官が十分な試運用の機会を得ていないのではないかと思う。(課内で現行検査の合理的な実施のための方策を検討中)①本庁やガイド作成者による OJT を引き続き実施
していただきたい。
②チーム検査に関する事務所負担の軽減を引き続き検討していただきたい。
③チーム検査の報告書は事務所の報告書とは別に作成していただきたい。
現行業務には新検査制度とは無関係な業務が存在しているため、スクラップすべき事項は断行すべき。ベターは排除してベストをビルドすべき。まだまだ無駄が多い。
現行業務の見直し、緊急時対応要員兼務の見直し
現行業務の見直し。
現行業務の見直し。
現行業務の見直しを行い、新制度を深く浸透させる必要がある
8-117

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成
6 人材開発育成
6 人材開発育成

B
B
B

6 人材開発育成

54

C

7 現行業務見直しB

7 現行業務見直しB

7 現行業務見直し

A

7 現行業務見直し

A

7 現行業務見直し
7 現行業務見直し
7 現行業務見直し

AA
A

7 現行業務見直し

8

A

58

68

69

70

71
72
73
74

75

76

77

78

これは現場の検査官が「人と環境を守る」という理念に立って、その施設の問題点、リスク等を IPを使用しながら確認していくことが基本であるので、サポートというより「現場主義」を一層徹底することが理解促進につながると考える。
ひたすら検査の場数を踏むこと(広く検査に参加する機会とその案内を出すこと)現状の現場の人数からする(夜間の検査等による代休など)と、知識と経験を積むための研修で現場を 1 週間単位で空けることは、かなり難しいのではないでしょうか。業務に余裕がないと検査の実力が上がらないのではないかと考えます。
現地事務所の配置人員を増やすこと。NRC 派遣者
を各事務所に配置して日常検査業務を検査官と一緒に実施すること。検査業務システムや一般事務などの管理業務を補助する人員を拡充すること。
試運用に参加できる環境を整備して欲しい。
実際の検査に OJT として参加し経験を積む必要がある。
新検査の経験の蓄積、他施設の良好検査への参
加、複数事務所･本庁の合同検査、NRC 派遣者のOJT 等
組織の力量について座学をベースとして得たものではなく、現場での判断、思考に基づいたもの、さらに言うと、しっかりとした科学的なアプロー
チができる人を配して貰いたい。
地方事務所検査官の増員。地方勤務希望者が少ないと思われるので、全て本庁から出張で検査に望む。
机上での勉強会(ブレスト)も重要だが、現場でのOJT を継続することが重要と思われる。特に、実用炉のように一律で対応できない核燃料施設については、現場の状況を把握しつつ理解促進に取り組む必要がある。
①米国の ROP を踏まえての NRA の検査方針を具体的にコミットしてほしい。これまでの約 2 年間
は、NRC では「こうしている」「ああしている」「こう判断している」といった回答が多く、米国との規制要求の違いを踏まえた NRA の方針が示されていない。
②上記の事が多かったことから、事務所毎に ROPに対する理解度に大きなギャップが感じられる。
(11:30 からの TV 会議での事務所報告や試運用紹介を踏まえれば、分かっているはず)→ROP の観点から外れている活動はサポートしフォローするのが望ましい。

8-118

8 現場人員配置

A

8 現場人員配置

A

8 現場人員配置

A

8 現場人員配置

A

8 現場人員配置

A

8 現場人員配置

A

8 現場人員配置

A

8 現場人員配置

A

8 現場人員配置

A

8 現場人員配置

9 取組方針改善

10

B

A

79

80

81

82

83
84
85

86

87
88

NRA の新検査制度は、米国 ROP 検査をベースとしながらも、異なる部分も少なくないように感じられます。SDP 勉強会等における本庁の方々の発言を聞いていても、本庁の方同士が議論をはじめ結論が出ないことが多々あり、必ずしも一致した見解ではないように思われます。必ずしも米国の制度を丸呑みする必要はないとは思いますが、そうであれば NRA の新検査制度とはどのようなもの
で、米国の制度とはどこがどのように違うのかを明確にする必要があろうかと思います。
NRC 派遣により学んだ技術と知識を生かして新検査制度ではこう検査するんだというのを実演いた
だき、ご指導してほしい。
あくまでも、新検査制度に関する検査官の理解促
進は、手段であって目的ではありません。新検査制度を実施する目的を国民(納税者)に明確に示し、その理解を得る活動を展開されることに期待したいと思います。例えばそれを検査官自らが実施することで検査官の理解がより進むのではないでしょうか。
いろんな問題に対する相談窓口を設置してほしい。今は相談しにくいし、相談したらたらい回
し、いろんな意見が出て結論がわからない、事務所はどう思ってるのと聞かれる、小さな相談内容
でも大きな問題としてとらえられる等で、結局は事務所で処理するしかない状態です。
グレーデッドを有限実行し、よりリスクの高いプ
ラント、設備、行為に検査官リソースを注力すべき。(全燃料撤去の廃止措置プラント等へは検査の最小化を推奨)
まずは、きちんとした制度を整備して欲しい。
核燃料施設は本格運用への移行に必要な基本が固まっていないと思われるため、早く固めてほしい。
規制事務所の職員は防災業務、施設検査、放射線業務に係る検査官が同居しており、少ない人数で業務を兼務している状況である。そのため、例えば、本庁での研修受講のために 1 週間事務所を空席にすることが非常に困難である。今後、検査制度を充実させて、検査官の能力を向上させるためには、事務所検査官の実務経験と個人の力量についてもっと把握し、個人ごとにどの力量が必要なのかを評価し、必要とする研修を受講させる時には、不在となる期間について本庁から応援が来る等の制度を設けて、検査官の負担の軽減と意識の改革をはかる必要がある。
疑問点に対する本庁の明確な回答、明確な方針の提示等
検査官を増やす。あまりにも体制が脆弱すぎる。

8-119

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

89

90

91

92
93

94
95
96
97

98

99

100
101

102

103

新検査と平行してなお従前検査も残るため、なお従前検査に係る業務軽減のため、決裁の専決レベ
ルの見直し(例:長官決裁→部長決裁への格下げ)
や検査要領書、報告書の書類の簡素化などできる限り起案や文書業務を軽減してほしい。
新検査制度の基本方針を決めてほしい。委員会で決定してほしい。
本庁が調整すべき仕組み構築の部分について、本庁が主体となって事務所側に示すことができていないと感じるので、全体的なやり方の構築などを実施してほしい。
本庁での検討状況を積極的に情報発信して欲しい。
本庁における意思決定等、もっとスピード感を持って実施していただきたい。また、現場任せではなく、本庁の主体性を期待します。
本庁に取組やサポートを求める受動的な姿勢を改め、現地検査官が当事者意識と主体性を持って自ら行動すべきである。
本庁のリーダーシップ
現場事務所の負担軽減
本庁内の考え方と統一してください。
NRC の取組みを参考にするのは理解するが、米国とは文化が違うので、日本の文化に沿ったアレンジが必要
開催時間の考慮が必要。本庁の都合だけではな
く、地方事務所の都合を考えて開催して欲しい。
現行業務の見直しについても、廃止しようとする
その業務がどのような背景で始まったのかを念頭にして世論とのギャップがないかよく調査の上で進めるべきと考える。
核燃料施設の安全設計について体系的に学べる研
修体系の充実や事務所間で自由に検査官や防災専
門官交流ができる職場環境の醸成が必要であると思います。可能であれば、組織の方針として掲
げ、業務の目標として設定する等、職場環境を整える必要があると思います。
検査ガイドについて、以前使用していた核燃施設
ガイドの方が使いやすかった。実用炉と核燃施設
では施設の内容が違うため。
公平性の観点からのスクリーニング(相場観を合わせる)
実用炉ベースの新検査制度を試験研究炉や使用施設に無理矢理に適用しようとする傾向がある。核施設毎に、規模や仕様が異なる試験研究炉や使用施設での柔軟な運用が必要。
日常業務が検査の一環となることから、検査ガイドの充実、問い合わせ対応等、運転検査官の活動支援を要望する。

8-120

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

104
105
106
107

108

109

110
111

112

113

114

本庁としては、判断事例を多くして事務所が判断しやすくすることが必要であると考える。
4 月以降も現地での検査や本庁での検査計画/まとめ等の作業でのサポートをお願いしたい
SDP について、我々が判断をするに当たりサポートするような AI の導入の検討をお願いします。
新検査制度に係わる現場の業務に直結する識能を付与するための取り組み・サポート
とりあえずやってみる。NRC からはじょじょに独り立ちし、日本版 ROP を確立する。米国とは取り巻く環境(資源等)と国民性も大きく異なり、米国
ではこうやっいるはただの情報のみで、制度設計したわけではないので これから先 日本の ROP
制度の進歩、改善には繋がらないし、正直参考にならない。
現状ではやってみるしかないかと考えているが、この制度で上手くいくか常に不安がつきまとう。
個人的にはアメリカにしばらく住んで一緒に仕事もしてきたが、日本人がまねできるか、よく分からない。
新検査制度を運用しながら理解、改善して行くことが必要。
本庁の明確にした検査制度の方針(米国 NRC との違い、検査ガイドは金科玉条ではないこと等)
・時期によってはプラントの起動・停止や SA 訓
練などにより超過勤務時間が余裕で 45 時間を超えてしまうことがあるため柔軟に特例業務が取れるようにしていただきたい。以前、プラントの臨界操作が土日に実施された際に、特例業務を申請したが、人事課から特例業務に該当しないと断られたので是非とも検討いただきたい。
・SDP 勉強会や運転検査官会議において、事例を踏まえたスクリーニングを行うが、毎回最終的な結論が出ないで終わるので事務所の意見も踏まえた最終的な結論を出していただきたい。
・本庁から応援要員として派遣されてきた検査官の中には真摯に検査業務を行わないものもいるのでなんとかしていただきたい。
検査結果の情報共有に関する会議等の充実(時間、集合討論)。
事務所における検査内容、検査項目、気付き事項、問題点等について、本庁に定期的(週 1 程度)に記録等で報告させ、本庁で確認、把握し、必要に応じて、助言指導する仕組みを核監でもつくるといいかと思います。(実用炉での処理システムのように内容を把握する仕組みのイメージです。
事務所の負担を考えて、本庁の提示したようなきっちりしたシステムではなく、あまり細かくなくてもいいので概要が把握できる程度がいいかと思
います。)
8-121

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

C

9 取組方針改善

C

9 取組方針改善

C

9 取組方針改善

34

C

X 日常業務改善A

X 日常業務改善A

X 日常業務改善

A

9

115
116
117
118
119
120

勉強会への TV 会議での参加で、資料の出力に時間がかからない工夫と、PC の画像の解像度が悪く
どこを説明しているのかわかりにくいので工夫願いたい。
情報を共有できる場所と時間が欲しい
法制度を中心とした、規制側として必要な情報の共有。
様々な疑問、問い合わせコーナーを設けるとよい。
まだ自分自身の理解の向上が、先。
必要な情報の連携

X 日常業務改善A

X 日常業務改善

B

X 日常業務改善

B

X 日常業務改善

B

X 日常業務改善
X 日常業務改善CC

9

添付 表 8.3.5-4
Q4.9 感想と意見(自由記述)－集計分類(記述コード及び対処コードによる分類)
自由記述の内容分類コード(記述コード)
記述コードの内容
1.基本コンセプト理解度‐PB・RI・FA・CAP
2.検査活動‐コミュニケーション・検査ガイド
3.検査指摘事項評価‐PB 欠陥・軽微/超軽微･スクリーニング
4.理解度・組織(の取組)への期待
5.理解レベル・知識分野
6.本庁(組織)取組‐人材開発育成・SDP 勉強会・NRC 検査官との意見交換/OJT・NRC の視察・現地 OJT
7.本庁(組織)取組‐現行業務の見直し
8.本庁(組織)取組‐現場人員配置・人事採用・体制整備・現場交流
9.本庁(組織)取組‐規制方針の改善・改革
Ⅹ.日常業務・職場環境改善‐上司のリーダーシップ・同僚との連携・情報共有・職場コミュニケーション
計

員数

%
2
2
5
0
0

1.8
1.8
4.4
0
0

40

35.3

2
13
25

1.8
11.6
22.1

24

21.2

113

100

規制上対処すべき部署(本庁/検査管理職(上司))が対処すべき要領(対処コード)
対処コード内容:処置‐対応の説明
員数
A.本庁/検査管理職:緊急対処要 ‐本質的・重篤的・深刻な提言への対応
30
B.本庁/検査管理職:検討・対応要‐慎重・十分な検討を要する提言への対応
55
C.本庁/検査管理職:留意・承知要‐検討を留意・承知しておくべき提言への
28
対応
計
113
上記コード用いて、自由記述回答の集計分類の結果を下記に示す。
Q4.9 新検査制度に向けての感想、意見等を、自由に記番述してください。(不安に思うこと、足りないと思うこ
記述コード号と、能力を高めるべきと感じること、等)
NRC の検査活動を活用しているのは解るが、横文字での1 表記をやめ、国民に説明・理解できる日本語での運用ガ 1 基本コンセプト
イドを作っていただきたい。
パフォーマンスベースの考え方にばらつきがあるように
2
1 基本コンセプト
感じる
3 サンプル数が多く、質の高い検査が実施できない。
2 検査活動
8-122

小
計

%
26.5
48.7
24.8
100

対処
コード
B
2

B
A

小
計

4 検査ガイドの理解とガイドを用いた検査経験が不足
気付き事項が発生した場合のそのアプローチについて明5
確な根拠が必要
気づき事項、指摘事項等、検査官によって判断に差が出6る。
SDP に関する勉強会等を多くやって頂いておりますが、個人的には気付く能力が足りない気がしております。
7 全国的にもあまり挙がっていないような状況もあるので、気付き事項の事例をまとめたものなどがあると参考になるのではないかと思います。
8 指摘事項に対する判断経験不足
9 前述のとおり *従来の検査から更に、検査官の力量がないと十分な検査ができなくなっている。このため、1 つでもいいので専門分野をつくり、事業者と対等に議論できるだけの力量10を持つべきだと思うが、もともと事業者でもなくメーカーでもない人間がどこまで力量を持てるかどうか不安に思う。
工事を伴わず、設計変更もない設備・機器について、な
11 ぜ、臨界管理等の使用前自主検査が必要なのかが理解できていない。
新たに検査部門に異動となり、1 年が経過したが、それまで必要とされていなかった事項が必須となったため、12
初めての業務をこなしながら新検査制度に対応していくことは非常に困難である。
検査官自らが情報を取りにいくことを踏まえると、より設備や設計、保守管理に関する知識が必要となる(特13に、一律では片付けられない核燃料施設)ため、この分野に係る知識を向上させる必要があると思われる。
発電所の中を歩き回っても、やはり人によって、バックグラウンドによって見方、感じ方、受け取り方が異なるのが実情で、それを画一的に全部を強化することは現実的ではない。専門分野を分けて人を配置するか、専門家
14 が各施設を周回する等の工夫が必要ではないか。或いは、稼働していない発電所のリスクは著しく低いので、思い切って人員を減らし、ありもしないサンプルをこな
すのではなく、徹底的に研修した方がいいかもしれな
い。
米国 NRC では常駐検査官の方は FSAR を熟知していると聞いたことがあります。FSAR には Tec.Spec.、HRA を含
15
め当該プラントに関する情報が全て盛り込まれていると理解しています。日本ではどうすべきなのでしょうか。
ガイドをどのように実践しているかの実地の見学が必要
16
だと思います。
1 年前は事業者の自己改善と努力を更に盛んにする制度と思っていた。しかし試行段階の検査官の議論を聞いていると、現時点でのファクトから品証上の不適合が主た
17
る理由として判定を行っているケースが多く見られる。
このような運用で、本当に事業者の自主的改善を促す制度になるのか、大いに疑問に感じている。
8-123

2 検査活動2C3 検査指摘事項B

3 検査指摘事項B

3 検査指摘事項B

3 検査指摘事項
3 検査指摘事項

CC

5

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

A

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

18

19

20
21

22
23

24

25
26

27
28
29
30
31

32

求められるスキルは高いが、従来の役人的な人事(2~3
年毎に部署異動)ではそのスキルは得られないと感じている。
プロパーを育てられない状況で、すでにはじまっている
検査管不足をどのように補うつもりなのか、計画を説明して欲しい(具体的な人数、年代まで。)
NRC のトレーナーは、停止中のプラントに人的資源を投入することは私ならしない。」ときっぱり言われた。至極当然ではあるが、CDF がきわめて小さく、運転中のプ
ラントに力を入れた方が効果的だからである。停止中のプラントでは我々検査官は必要無いかもしれない。
現地検査官の当事者意識、主体性等に改善の余地がある。
検査官によるばらつきが気になる。
他の原子力施設を見ている事務所に赴任した時に施設特有の状態に慣れるまで心配個人の能力に頼ることになるので、個人プレーでの行動の責任をどのように組織としてフォローするかが重要になる。
スキルアップのための研修を受講できる環境が欲しい。
Q4.6 に記載した内容に関連しておりますが、共通の問題点を抽出するには、ROP で重要としている客観的な事実に基づき演繹的あるいか帰納的に推論するだけではな
く、主観的な視点も積極的に取り入れて推論することも必要と考えています。主観的な視点で行動する「根回し」とか主観的な意見である「もったいない」の言葉が日本語にあるように、主観に基づく思考は日本人の得意とするところで、共通の問題点の抽出に関しては、日本側も協力してブラッシュアップしていける部分があるではないかと考えております。
検査官の力量を上げることが何より重要
Q30,35 でも記載したが、新検査制度に関して、最低限必要な知識について整理した資料を整えていただきたい。
各事務所、本庁の検査官が必ずしも新検査制度を使いこ
なせていない状況と考える。来年 4 月からの運用には多少不安を感じる。
言葉の定義が明確でなく理解、意思疎通に不安がある。
制度的な問題よりも、検査行為以前の個々の知識や経験(力量)であろうと考える。
チームリーダーの力量を明確化するべき個人が判断に迷うことのないように導くことが必要である。
新検査制度になり、フリーアクセスを含め、検査官の裁量が拡充するため、検査官個々の能力に依るところが大きくなるため、研修や現場での OJT により能力アップを図ることが必要8-124

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

33

34

35

36

37

38

39

40

NRC の検査官との交流で「深夜の当直において運転員の一人が居眠りをしているのを発見した場合にどうするか?」と問われたことがありました。日本において、中央制御室の運転員等のふるまいによるリスクの発生についての規制基準がほとんどないのが現実ではないでしょうか?例えば、床下に安全上重要な信号線等が設置されている机上で飲食していた場合や運転員が怪我等により松葉杖を使って当直業務に従事していた場合等を実際の現場(中央制御室)で見かけたことがあります。何か変だなと感じても、いちいち「居眠り禁止」「飲食禁止」等までマニュアルに記載して日本における規制の対象にすべきかどうか悩んでしまいます。米国と日本における社会的常識、価値観の違いについて真剣に向き合うとともに、それをガイドにも反映すべきと考えます。
事業者の CAP 会議スクリーニン会議を陪席しているが、本活動が有効に活動しているとは思えない。
特にスクリーニン会議での検討が、状況報告がなされるだけで発生した事案等に対する深堀する確認が不足している。
他発電所の CAP 活動を陪席し、担当する発電所の CAP 活
動の活性化に繋げたい。
新検査制度における目的は事業者自らが重大事故につながる芽を見つけて除去し、他の事業者に対しても連帯して安全を確保できる文化醸成を促すことが重要であり、検査官パフォーマンスの誇示に重点を置くべきではない。
重箱の隅にある指摘ばかりが増えても、本当の安全には
つながらないと考える。
指摘事項以上が発生したときの対応に関して、視点・観点が少ないように感じる。事情を知らない否定的な検査官等に正確に事象を伝えるのは困難①原子力設備に関する見識を深めるため、原子力エンジ
ニアリングの研修を積極的に受講したい。
②検査支援システムの記載要領に一定の統一感(テンプレート)が必要であると感じました。
③全てのガイドの試行がフェーズⅢで完了できるよう取り組んでいきたい。
個人的には、付与された担当制でノルマ消化型に陥り、個人で広く浅く実施する状況か?
Q4．6 に記載したように、組織から正しい答えが示されないということは、各検査官の裁量に任されている部分が多いと認識せざるを得ず、検査結果がばらつかないか心配である。
各事務所ともそれぞれの検査経験に基づいて新検査制度への取り組みを進めており、この 1 年間で、その理解が大きく進んでいると感じます。重要度分類の考え方、現場重視の実例など、NRC 職員による実例に基づいた事例
紹介とディスカッションは非常に有益であり、来年度以降もこのような支援を得て直接交流できることは、現場

8-125

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成

B

6 人材開発育成C55

検査官が新検査制度を実践するうえで、大きな意義があると考えます。

41

42
43
44
45
46
47
48
49

50

51

52

53

54

55

新検査制度は、とにかく検査官の知識と経験がないと実効性があがらない。前述のガイドをうけての具体的行動への変換。フリーアクセスによる事業者のお膳立てがなくなることから自身で情報を集めなくてはならない。これには、深いプラント知識に基づいた重要度の判断、事業者の行動の意味合いの理解等、いずれも知識と経験な
くしては、観察しても意味のある判断ができない。
検査官各自が、個人として技術力を向上して、一人でも適切な検査が出来るようにすることが必要。
許認可に関する知識
原子力安全を担う者は第一義的には事業者であることを念頭において、規制制度の仕組みを構築する。
能力、仕事への取り組に個人差が大きく影響している。
個人の能力の向上が必要。
自らの法令・設備等の知識を高める必要がある。
現行検査との違いが大きいため、知識、技術力、コミュ
ニケーション能力等様々な能力を向上する必要があると感じている。
個人の能力向上に努めたい。
小職は、併任の検査官ですが前事務所では検査官業務も行っていましたが、当事務所へ異動後は殆ど検査官業務に携わる機会も少なくなり、同僚の運転検査官は交代で積極的に研修参加・勉強会等へ参加している状況を見るにつけ、取り残された感を持っています。
防災業務が主務のためなかなか新検査制度に携わる時間が取れない。
①従前のスタイル(コンプライアンス検査、こうした方がいい的ベター論発言)で検査する検査官がまだまだいる。
②検査官の絶対数不足、③リーダーシップ・マネジメント力のある事務所長の配置。
検査官の増員を希望します。
共通ガイドによると資源の有効活用から、新検査制度では一人検査が主となっている。過去に一人検査による検査未実施事案等があり、ダブルチェックできる体制となったはずだが、現状資源(人)不足という実態を改善できないことから、定めたのではないかと感じる。
今後も、人が増える見込みはなく、退職者が増える一方であることから、各個人に対し、割り当てられる業務が増えることで、ガイドのサンプル数を満足することだけを考える検査となってしまうのではないかと不安を感じる。
来年 4 月から実施され新検査制度に対し、初期質問や指導に対応する組織と新検査制度の実施状況をモニタリングする組織の対応が大変になると思います。来年 3 月
8-126

6 人材開発育成

C

6 人材開発育成

C

6 人材開発育成

C

6 人材開発育成

C

6 人材開発育成
6 人材開発育成
6 人材開発育成

CCC

6 人材開発育成

C

6 人材開発育成

40

7 現行業務見直し

7 現行業務見直し

C

A

2

A

8 現場人員配置

A

8 現場人員配置

A

8 現場人員配置

A

8 現場人員配置

B

56

57

58

59

60

61

62
63
64

65

66

67

68

69

から本庁の職員(新検査制度理解者)1 名を各事務所に派遣し、軌道に乗るまで指導するくらいの検査制度変更と思います。
特定の人に頼ってガイドを作ったり、検査計画を作成したりしているので、組織的にマネージメントする体制を早急に整備すべき。
福島第一原子力発電所は新検査制度と異なる部分が多く、他施設での勤務を考えると対応できるか不安がある。
1F では独自の検査を実施することになるため、他事務所と比べて新検査制度に関する知識や理解が不足することが懸念される。
現時点においては、制度設計に注力する段階でもあるが、施行と同時に制度を運用できる体制の整備や人材の育成が課題であると思います。
新検査制度では、各検査官のこれまでの経験を踏まえて、経験が深い分野は担当にとらわれず横断的に協力し合うことが大切ではないかと思う。
とにかく検査官の人数が少なすぎる。しばらくは現行検査制度と並行で行わなければならいことを考えると全く人が足りない。行き当たりばったり感が強い。
新検査制度の実施にあたって、検査官の力量が大きなウ
ェイトを占めており、放射線管理に関する検査官力量は
経験値のファクターが大きい。その中で、リソースを充実させる活動が急務であると考える。
事務所間での能力格差が大きい
体制が整っていないことから、やるべきことが多すぎる。
準備期間が無さすぎである。核燃料施設に対する検査ガ
イドの適用が試運用中に変更となったり、SDP 評価の適用が不要となったりで、変更することは結構であるが、それらを変更した結果についての評価を行う事もなく、本運用に入っていくのは、事務所の検査官の混乱の基であると考える。
①検査の概要をまとめて説明しないと、旧検査制度の考え方を引きずり、検査を実施する方がいます。
➁新検査の制度について、検査官間で知識の平坦化を望みます。
・事務所検査官になった場合、業務引継がほぼない状態
から始まるので、フリーアクセスの点で懸念あり。実用
炉であれば複数人で同じ事業者(事業所)を相手とするので、その中で業務、施設の状況等も吸収できるが、サイクル施設の場合、難しい。
核燃料施設担当者は、開始が遅れており不安がある【不安に思うこと】
・定期事業者検査ガイドでどの程度実施するのか?(試運用なしで実施するため。)
・検査ガイドの記載内容がわからないところが多々ある点。
・チーム検査と日常検査は現在の検査ガイドどおりと考8-127

8 現場人員配置

B

8 現場人員配置

B

8 現場人員配置

B

8 現場人員配置

B

8 現場人員配置

B

8 現場人員配置

B

8 現場人員配置

B

8 現場人員配置

B

8 現場人員配置

13B

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善Aえてよいのか?
チーム検査が日常検査に急に変更されると試運用なし
で実施することになり苦しい。

70

71
72

73

74
75

76

77

責任だけが重くなり、待遇も良くならず、周りには体調不良者が増え、スタートありきでロードをかけるのは、如何なものか。試運用も場当たり的で、マイルストーンが見えず、対処ができない。
4 月以降の自分自身の業務内容が見通せないことに大きな不安を感じる
核燃料施設の新検査制度が本格運用に移れる状態に達しているのか不安。
①当事務所では、所長のもと、検査官・防災専門官と一体的に新検査制度に関する活動を行ってきた。この成果として、より安全上重要な事柄に集中して取り組む姿勢が醸成され、業務が効率的になったと感じる。
②しかしながら、サイクル施設(JAEA:廃止措置)の ROPについては、検査ガイドの運用がはっきり定まっていないことや、事業毎のリスクに対する軽重(どれもこれ
も、みんな一緒の土俵状態)をどの様にするのか方針がわからず、実行的な試運用となっていない。
人手不足は解消されないことに対して不安新検査制度実施まで半年を切った段階で未だに「勉強会」を実施している状況そのものが「不安」!
◎検出した「軽微な事象」に対する対応や、事業者の「良好な保安活動事例」を報告/公開する仕組みの検討が必要。
・パフォーマンス欠陥に至らない場合や指摘事象に至らない事象は、報告書等記載不要且つ公開不要であるため、検査官が、自らの判断等の妥当性の説明責任を果たす必要がなくなった。
一人検査が許容されている状況から、検査官によっては、重要な事象を握りつぶすことが推測される。また、
逆に、誤った正義感等から多数の些末な指摘を続けることも考えられ、事業者及び規制側にとっても、資源の浪費となることも恐れる。
・事業者の特筆すべき「強み」、保安活動の「良好事例」を、分析/評価し、公開する仕組みが存在しない。
事業者の良好な保安活動を適切に抽出/評価し、賞揚することが原子力安全達成に資すると考える。今後、規制ツールとして検討が必要と考える。
新検査制度では、検査官個人の資質、能力等により、従来の検査制度に比べ、検査の内容(質)が大きく左右される。検査の内容を一定の水準以上に保つため(検査官個人の資質、能力等に左右されることが少ないと思われるため)には従来の保安規定に基づく検査制度の方が良い
と思う。

8-128

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

A

9 取組方針改善

B

30

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87
88
89
90

グレーデッドアプローチという考え方はどうなっているのか、NRC をまねていることに否定はしないが、基本的なアプローチを替えずに制度だけを導入しても過剰な検査を強いる事業者が出てくる可能性はないのか、逆に不十分な事業者が出てくるとこはないのか、発電所のガイ
ドと核燃料施設のガイドが共通部分とそれ以外の個別な部分はかき分ける必要があるのではないかと思う。
これまでの検査制度で何が悪かったのか、それをどのように改善するべきか、と考えたとき、米国型の検査制度を我が国に導入することは適当ではない。
今の規制庁は、米国型の検査制度を導入することが目標となっており不安である。
検査を進めながら日本にあった検査制度に進化させるべき。
実用炉ベースの新検査制度を試験研究炉や使用施設に無理矢理に適用しようとする傾向がある。核施設毎に、規模や仕様が異なる試験研究炉や使用施設での柔軟な運用が必要。⇒検査官の裁量に求める範囲が多いのでは?!
規制検査制度導入に伴い、実用炉をベースとした統合
IP を核燃施設に置き換える形で、検査を進めていく形になり、時間的制約を受けながら、各検査官が主担当を持って検査するということは、現行の検査よりも検査官の力量や裁量に依存する部分が大きくなるため、検査官の力量を均一化するための、施策がさらに望まれる。
新検査制度に関する資料が色々ありすぎます。新検査制
度の根幹となる内容の教程を整備して、その教程のもとで議論をする必要があると考えます。
NRC の取組と今までの日本の保安検査及び保安調査を含めて NRA オリジナルの検査制度にした方が理解できると思う。特に判定については、NRC 方式に既存の判断基準を設けた方が理解しやすい。
本運用後でかまわないが、ガイド作成者や検査監督総括課がもう少し丁寧にガイドや検査の進め方について現場の実情を考慮してやり方を見直して欲しい。それは現状に無理があるように感じることがたまにあるから。
新検査制度の発想が,不要な規制は,却って事業者の安全への取り組みを阻害するとのことであれば,新規制基準との整合性も併せて検討していくことが長期的課題と感じる。新規制基準は,科学的・技術的な姿をしているが,本来政治が示すべき安全・安心の説明責任も背負っているように見える。新規制基準が,事業者が自ら進めていくべき原子力安全及び新検査制度にどのように影響するのかを時間を掛けて見極めるべきである。
(検査と審査は車輪の両輪と考える。相互に影響するし,協調が必要。片方だけ肥大しても真っすぐ進まない。)
規制事務所と本庁の責任分担などの全体的な仕組みの部分が見えてこないのが不安である。
新検査制度による対外的理解有効性に疑問が残る。
核燃料施設が取り残されている感がある。
8-129

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善

B

9 取組方針改善
9 取組方針改善
X 日常業務改善

C
C
A

25

言ってしまうかもしれないけども、だからといってあからさまに後ろから鉄砲を撃たないでほしい。
自身の行っている検査のやり方が正しいのか不安、新制
97 度施行までに必要な準備が間に合うか、現場力・技術的能力・経験値が不足しているのではないか。
住民への検査状況の説明に向け、検査官特に規制事務所
長には、リスクコミュニケーション研修受講を義務付けていただきたい。
また、住民への検査状況を説明する場合には、事前にプレスにレクしておくことにより、プレス自身が冷静に対98応できるようにしておくことが重要。このため、地域毎に頻繁にプレスとコミュニケーション(プレス懇談会等
プレスト意見交換を行う)を行う者を設けると良いのではないかと考えます。このことにより、検査に限らず、規制委員会の信頼の確保に繋がると考えます。
現状、日常業務で出張も多く、なかなか、新検査制度を勉強する時間が取れないが、新検査制度に支障のないよ99
うに、自身で知識の習得と試運用の経験を積み上げていくしかないと感じている。
具体的な運用がまだ固まっていない段階なので、実践的100な検査をもっと積みたい。
101 私自身は、全く理解が足りないと思います。
102 フェーズⅢと同様であれば不安等は特にございません。
多くの問題点が出ると思うがその都度改善していくこと103が重要である。
色々な課題があると感じていますが、「身の丈」を弁え
104て頑張るしかないと考えています。
まだまだ原子力発電所の基礎的なところから新検査精度に関する知識・技能等について学ぶべき事が多い状況で
105
新検査精度が本格化運用されていくことに不安を感じています。
・来年 4 月時点では、おそらくまだしっかりとした新検106
査制度の対応は難しいと考える。
1F については来年度から原子炉規制検査ではなく、実施計画検査に移行することになっており、現在、本庁と事務所において実施計画検査の運用方法を検討している。このため、原子炉規制検査に関しては制度の概要は
107
理解しているが、システムへの登録方法や具体的な事案の評価方法等については実施していないので自分的にもSDP 勉強会などに参加して取り残されないように努力していきたい。
日常の保安調査等において気付きを発見できるよう、検108 査官としての自分自身の知識、経験の幅を広げてゆく必
要性を感じる。
フェーズ 3 になっても試運用は模擬であることが多く、109
正直なところ始まってみないと分からないという実感。
110 まだ自分自身の理解の向上が、先。
30 に同じ。整理番号 30「言葉の定義が明確でなく理111
解、意思疎通に不安がある。」
8-131

X 日常業務改善A

X 日常業務改善

B

X 日常業務改善

B

X 日常業務改善

B

X 日常業務改善
X 日常業務改善CC

X 日常業務改善CX 日常業務改善CX 日常業務改善CX 日常業務改善CX 日常業務改善CX 日常業務改善CX 日常業務改善CX 日常業務改善CX 日常業務改善C112 分からない
実質的な試運用の期間が 1 年であるが短いと思う。もう113
あと 1 年試運用の期間があれば良いと思う。

8-132

X 日常業務改善
X 日常業務改善

C
24

C

28

8.3.6その他(検査手続き時間の短縮、検査業務システムの活用、リスクブックの活用、など)

8.3.6.1 まえがき
本項では、新検査制度の基本コンセプトおよび検査活動に直接関連以外のもので、新検査制度に関する検査官の本音を引き出すことを目的にアンケートを実施した。ここでは、検査官からの回答結果を集計分類し、集計分類し、自由記述に寄せられた意見を丁寧に検討することが重要であると考えた。な
お、「年齢層」「業務経験年数」「検査経験年数」別の検討は、前項までの検討結果により、ほとんど全ての項目について大きな差が見られず同じ傾向を示すので、本項では割愛した。
最初のアンケート Q5.1「新検査制度の導入による事務手続き時間の削減」では、新検査制度が目指す合理的な検査について検査に要した事務手続き時間の観点から調査した。
次に上記の目的達成のために準備された業務支援ツール「検査業務システムの利用」およびに「リスクブックの活用」についても、検査官にとって使い易く役立つものとなっているかどうかを調査した。
Q5.3「検査業務システムの利用」では、既に検査業務システムを用いた試運用が始まった発電所での実績を踏まえた検査官の意見だけでなく、その他の原子力施設の検査官にも期待を含め忌憚のない意見を収集した。また、Q5.5「リスクブックの活用」についても、既に運用が開始された伊方 3 号機での利用実績を踏まえた検査官の意見を含め、その他の原子力施設からの意見を収集した
自由記述欄に記述された意見・コメントについては本項の最後に一覧表として添付するが、新検査制度に対する様々な問題点や運用に対する不安など極めて率直かつ重要な意見が集まった。
なお、9 章「現状分析及び評価」の準備として、Q5.2 に対する自由記述欄の意見については、「7.イン
タビュー調査」と同様に、集計分類のために、以下の取組分野及び対処要件コードを用いて、一覧表の最終欄に記載した。
規制庁対応すべき部署(本庁及び検査管理職)の取組分野コード
1:人材開発育成等
2:現行業務の見直し等
3:現場人員配置等
4:規制方針の改善等
5:日常業務改善等
対処要件コード
A:緊急対処要
B:検討対応要
C:留意承知要Q5.4 及び Q5.6 に対する自由記述欄の意見については、集計分類のための分類コードとして対処すべき部署は自明であるので、取組分野別分類コードでなく、意見内容の要約を簡潔に表す下記の分類コードを用いた。
１． 不使用（１F、もんじゅ、核燃料施設・試験研究炉等）
２． 不便・不適(使い難い、使いづらい)
３． 不備・不明瞭(使えない、使い方がはっきりしない)４． 不知(知らされていない、初めて知った)
５． 不要(要らない)
Y． 中立的又は肯定的意見
なお、対処分類は、全て緊急対処を要しない「対応検討要」である・
8-133

最後に、自由記載で寄せられた意見の中には、新検査制度に関する本質的課題に関するものが含まれている。
8.3.6.2 新検査制度導入による事務的時間の削減(1)アンケート集計分類
Q5.1「新検査制度の導入による事務手続き時間の削減」の選択肢は、1.「削減効果があると感じている」、2.「どちらともいえない」、3.「むしろ増えるのではないかと心配している」の 3 択である。選択番号が 1.→2.→3.となるに従い、時間削減効果が減少する。
回答結果は、「削減効果あり」が全体の 39 人-21%、「どちらともいえない」が 106 人-56％、「増加している」が 45 人-23%であった。アンケートの集計結果は正規分布型の傾向を示している。事務的時間が「増加している」と回答した試験官の意見は以下の通りである。自由記述欄に書かれたその原因と理由は合計 52 件、その対応として最も必要な取組分野は「現行業務の見直し」で 20 人-約 39％である（添付表 8.3.6-1 参照）。
新検査制度における事務的時間が増加していると回答した検査官の意見の中で主要なものをそのまま下記に示す：① 検査報告書の 2 重化(従来の保安検査報告書と規制検査報告書)により、報告書作成時間が 2 倍以上(2 報告書の整合、修正含む)。
② 削減されると感じている人はいないのではないでしょうか。組織に新検査制度を有効に使いこなせる力量がつくまで長い年月の試行錯誤を要すると思います。現行の検査も部分的に当面残るので大変でしょう。新検査制度が現行の検査より優れているという根拠も無いですしね。
③ 検査官、事業者とも新検査制度に慣れていないため、来年 4 月から数年間はお互いの認識を一致させる業務(行き違い、誤解の解消等)がかなり増加すると考えるから。
④ 様々なガイドを読み込むのに時間を取られ、身に付くまでは一定の時間が必要になると思うため。
⑤ 気付き事項に対する本庁との調整に時間を要する。様式が定まらず、手戻りが発生している。
⑥ 新検査制度導入時のプレゼンでは駐在検査官の事務的負担は減り、より現場に注力できると説明されたが、実態として検査ガイドにおいては、なし崩し的に現地で実施する検査範囲はどんどん広がっているように思える。
⑦ 重箱の隅にある事象をさも重大事故に繋がるごとく装飾し、自らの発見を誇示することばかりに時間を費やす結果となることが心配。
⑧ 事象の軽重を付ける時に、リスクインフォームドできる基盤が、事業者にも規制側にもないので、リスク的に軽微な事案も等しく詰め詰めに突き進んで行くように思える。
8.3.6.3 原子力規制検査業務システムの活用(1)アンケート集計と集計分類
Q5.3「原子力規制検査業務システムの活用」の選択肢は、1.「大いに活用している」、2.「多少活用
している」、3.「どちらともいえない」、4.「あまり利用していない」、3.「全く利用していない」の 5択であり、ここでは選択番号が 1.→2.→3.→4.→5.になるにしたがい業務システムの効果が減少する。
回答結果は、大いに活用しているが僅か 11 人-5%、多少活用しているが 21 人-11％、どちらともいえないが 28 人-15%、あまり利用していない 33 人-18%、そして全く利用しないが何と 97 人-51%であった。選択肢 5 を選んだ多い理由は、下記の検討から分かるように、以下 2 つのケースを分離せずにカウントしているからである：
ケース 1:利用したが効果が使うに値しないので利用しないという検査官
ケース 2:他の発電所用に作成した業務システムは適用できないので利用しないという検査官
新検査制度の試運用において事務システムに関し自由記述欄に記述した 90 人の検査官の意見を添
8-134

付表 8.3.6-2 に示す。最も多いのが「使ったことが無い」の 45 人—50％で、これは「１F、もんじゅ、
核燃料施設等」の検査を担当する検査官からである。次にに多いのは「使い難い」「使いづらい」の 19
人—21％であった。11 人—12％の人は「不要」との意見も寄せられている。主要な検査官の意見をそのまま下記に示す：① 「日々のデータを入力するだけで報告書ができあがる。
」と聞いていたが、現実は程遠いもの
でしかなかった。二重の労力をかけたくないという理由から、現在、検査業務システムは全く利用していません。
② システムに入力すれば報告書が自動作成されるということだったが、試運転段階である現時点にあってはこの機能は使用できないため、システム入力と報告書作成を両方実施する必要があり、業務負担が大きい。
③ 基本的に使いづらい。例えば、エクセルやワードを利用して、そのファイルをインポートするだけのシステムにすると使い勝手が良い。今のシステムではワード検索を行うことが出来ず、過去の検査を検索するに時間がかかる。
④ 検査サンプルの選定→検査の実施→更なる検査計画→再検査実施→他のサンプル選定→再々検査実施→違反判定検査の流れを追跡する場合、全ての検査サンプルを閲覧し、エクセル上で編集する必要がある。各検査記録に ID 番号を振付け、検査番号の前段検査 ID、後続検査
ID を結びつけることができるプログラムを追加する。
⑤ 検査業務がシステムに反映されておらず、かつ事務所の改善要望が取り入れられていない。
⑥ 以前システム入力したデータを一括出力してもらったが、報告書作成に全く役に立たなかった。事務所内のメモを活用するほうがずっと活用できる。
⑦ 使い勝手が非常に悪くつかいものにならない。
⑧ 使いにくい、自分でエクセルにまとめた方が、報告書の作成が容易である。
8.3.6.4 リスクブックの活用(1)アンケート集計と集計分類
Q5.5「リスクブックの活用」の選択肢は、1.「大いに活用している」、2.「多少活用している」、3.
「どちらともいえない」、4.「あまり利用していない」、3.「全く利用していない」の 5 択であり、ここでは選択番号が 1.→2.→3.→4.→5.になるにしたがい業務システムの効果が減少する。
回答結果は、大いに活用しているが僅か 3 人—2%、多少活用しているが 24 人—12%、どちらともいえな
いが 33 人—17%、あまり利用していない 34 人—18%、そして全く利用しないが何と 96 人-51%であった。
選択肢 5 を選んだ多い検査官が理由は、下記の検討結果から分かるように、以下の 2 つのケースを分離せずにカウントしているからである：
ケース 1:利用したが効果が使うに値しないので利用しなかったというケース
ケース 2:リスクはプラント毎に固有のものであり、伊方 3 号機のリスクブックは担当している原子力施設には適用できないので利用しなかったというケース
新検査制度におけるリスクブックに関し、自由記述欄に回答した 82 人の検査官の意見を添付表
8.3.6-3 に示す。最も多いのは「使ったことがない」が 25 人—30％、「知らなかった」が 18 人—
22％、「使えない」が 13 人—16％である。リスクブックに関して寄せられた検査官の意見を以下にそのまま示す：① 気づきについて、用語の定義が必要ではないでしょうか。現在は検査官が疑念に感じたことも気づきですし、SDP 評価前の事実確認した事項も気づきになります。各段階の定義(イシューオブコンサーンやその手前も含む)を整理すると、担当検査官がどのような状況でいるかが明確になると思います。
② 出力運転時のリスクブックに掲載された FV 重要度及び RAW は、運転中は「人的過誤」が占める割合が大きいという点は検査官も事業者も広く認知する必要があるが、「機器」については･･･(途中省略)･･･選択者が多少増えた程度である。
8-135

一方、
「人的過誤」のリストは活用したいが、サーベランスや系統構成の検査の際に注意して見ておく以外にその活用方法が思い浮かばない。･･･(以下省略)･･･

8.3.6.6 まとめ
本項は以下の「集計分類」結果―-考察(本質的課題」及び「自由記述」の検討結果を述べた：、
１） Q5.1「新検査制度導入による事務的時間削減」-新検査制度の定着化
２） Q5.2「新検査導入による事務的時間増大の原因・理由」
３） Q5.3「原子力規制検査業務システムの活用」-検査業務システムの抜本対策
４） Q5.4「原子力規制検査業務システムの利用不足・不利用の原因・理由」
５） Q5.5「リスクブックの活用」-試運用で配布したリスクブックのレベルアップ
６） Q5.6「リスクブックの利用不足・不利用の原因・理由」
上記を基に、次章において「提言候補」を抽出する。

8-136

添付 表 8.3.6-1
Q5.1 新検査導入による事務的時間増大の原因・理由

自由記述の集計結果の集計分類にための取組分野分類コード
記述コード
１.本庁(組織)取組‐人材開発育成・SDP 勉強会・NRC 検査官との意見交換/OJT・NRC の視察・現地 OJT
２.本庁(組織)取組‐現行業務の見直し
３.本庁(組織)取組‐現場人員配置・人事採用・体制整備・現場交
流
４.本庁(組織)取組‐規制方針の改善・改革
５.日常業務改善‐上司のリーダーシップ・同僚との連携・情報共
有・職場のコミュニケーション
Y.中立的又は肯定的意見
計

件数

％
4

7.7

20

38.5

6

11.5

7

13.5

10

19.2

5
52

9.6
100

件数
11
23
18
52

％
21.2
44.2
34.6
100

記述
コード

対処
コード

1

B

1
1

B
C

1

C

2

A

2

A

2

A

2

A

2

A

2

A

規制上対処すべき部署の対処分類コード
対処コード
A.緊急対処要B.検討対応要
C.留意承知要計
上記コード用いて、自由記述回答の集計分類した結果を下記に示す。
番
号
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

新検査導入による事務的時間増大の原因・理由
従来業務と全く異なるため、現場では混乱すると思われる。また、不慣れであることなどの原因で必要以上に時間がかかるものと予想される。検査官として業務ができる人的リソースの補充も期待ができない。
想像できません。
新検査制度が定着するまで増加すると考える。
様々なガイドを読み込むのに時間が取られ、身に付くまでは一定の時間が必要になると思うため。
検査ガイドのサンプル数を消化するために、検査官単独で検査をする必要があり、検査業務に従事する時間が増えた。
現状では、検査の準備、記録整理等にかける時間が増加している。
新検査制度では、試験研究炉では、1 施設毎に検査ガイドを適用するため、従来の事業者毎の検査に比べ、約 10 倍の負担となっている。適切な検査官の配置、見直しが必要。
使用前検査で従前のとおり現行の検査が残るものもあり、また、
新制度の仕組みでも事務手続きが多いと感じる。
まとめや計画が 1 人に重なってしまっているように思う。
確認する施設数が増加したため、確認する項目が多く、記録確認等の時間が増加している。
8-137

11

12

13

14
15

16

17
18
19

20

21
22

23

24

25

現行制度の検査と新検査制度と並行した業務となるため、検査量は増えると感じている
新検査制度導入時のプレゼンでは駐在検査官の事務的負担は減り、より現場に注力できると説明されたが、実態として検査ガイ
ドにおいては、なしくずし的に現地で実施する検査範囲はどんどん広がっているように思える。
今後数年の短観であれば、なお従前の検査量は減らないにも関わらず、新検査が付加業務として加わるイメージ。
また、検査管は定年等により自然減が見込まれているのに、若手検査管を育てる取り組みが無い。
(専門コースの人材は即戦力とならない。)
現地検査官が行う業務が飛躍的に増加するため、付随した事務手
続き(報告書の作成等)は増加することになり、削減にはならないのではないでしょうか。
当分の間、なお従前の検査が続くため。
その発電所について、深く知る機会等自分次第(従前は何かしら年度の 4 回検査で担当項目を付与されざるを得ない状況で、それに関わることは深掘りできた)となり
力量を伸ばすも、深掘りも自分次第で、検査の品質も個人裁量によるので有る意味大変。
現地検査官が率先して行う業務とそうでない業務に偏りがあり、他の検査官が行わない業務に対応していく過程で業務量が増大している。
検査報告書の 2 重化(従来の保安検査報告書と規制検査報告書)により、報告書作成時が 2 倍以上(2 報告書の整合、修正含む)
ただし、新検査制度の運用以外の業務が増えている。
フリーアクセスで現場を巡視し、懸念事項があればガイドを適用
して検査を開始することになり、フリーアクセスの事前の準備(系
統構成確認)等の時間が必要となるが、少なくとも規制検査報告書の作成時間は、従来の保安検査報告書の作成時間と比較して軽減されるものと期待している。
新検査制度導入に伴って学ぶべき、吸収すべき(学ぶべき)資料等
情報が増えることによるもの
新検査制度が導入されることで、検査官が検査業務に従事する時間が増え、事務手続きに要する時間が削減されると感じる要素がない。
設置許可や技術図書等の読み込みが必要となるから。また、必要とする図書が 1 部しかなく、取り合いとなってしまうため。また
は、図書が無い場合も有る。
1)現在が試運用フェーズで、より多くの検査を実施しないといけない為かもしれないが、時間が非常に不足しているため、十分な検査を行える状態にあるとは思えない。
2)適切な検査を念頭に置いた場合、統合 IP は実用炉ベースなため、核燃料施設はそれぞれの施設に合わせた内容に変換しつつ検査を行う必要があり、検査の濃淡に影響がでるため、必要と思われるレベルに達するのに時間を要する。
本来の趣旨ではないと思いますが、検査件数をこなす事が業務命令になってしまっている。検査官が担当する発電所の状況に併せて確認し、また自学習する時間がなくなってしまっている。

8-138

2

B

2

B

2

B

2

B

2

B

2

B

2

B

2

B

2

B

2

C

2

C

2

C

2

C

2

C

3

A

26

27

28

29

30

31

32

33

34
35

36

37
38
39

使用前検査については、工事計画単位で確認することに違いはないから。それに加え工事計画対象外の使用前事業者検査活動も監視していかなければならない。また専門検査はカテゴリーごとに20 数人足らずの数少ない検査官を分けてしまうで、むしろ偏りが生じると思う。
報告書がシステムにより簡易に作成できるようになったため。
報告書が問題のあった場合に集中できるため。
①ガイドの進捗率管理に支援システムが有効に活用できない。(非常に手間がかかる)②支援システムの入力と各種報告書の作成が現状効率的に実施できていない。また、規制検査報告書と保安検査報告書は画一的に作成できないため、双方の作成にそれぞれ時間を要している。
③青旗等の報告など削減可能な内容を精査して事務手続きの軽減化を引き続き検討していただきたい。
併任しているため、現に増えており、本来の業務に支障が出ている。働き方改革とは矛盾している。併任は止めるべきでは？と思う。
事業者(協力会社を含む)の人数と検査官の人数とでは、圧倒的な差があり、事業者の保安活動の内容を正確に把握するためには時間と労力を必要とするため。
規制事務所においては、検査、防災、モニタリング、査察、核物質防護、広報等の多岐にわたる広範な業務を行っているが、全体としての業務バランスを踏まえて考える必要があると思います。
検査官が検査業務に従事する時間が増えることで、事務所全体の業務の品質を落とすことがないようにすべきと思います。
検査官、事業者とも新検査制度に慣れていないため、来年 4 月から数年間はお互いの認識を一致させる業務(行き違い、誤解の解消
等)がかなり増加すると考えるから。
削減されると感じている人はいないのではないでしょうか。組織
に新検査制度を有効に使いこなせる力量がつくまで長い年月の試
行錯誤を要すると思います。現行の検査も部分的に当面残るので大変でしょう。新検査制度が現行の検査より優れているという根拠も無いですしね。
設計管理など一部の検査では設置許可や工認の資料など確認に時間を要するものがあるため。
重箱の隅にある事象をさも重大事故に繋がるがごとく装飾し、自らの発見を誇示することばかりに時間を費やす結果となることが心配。
事務手続きについては、報告書は、違反がない限り簡素化され負担が軽減すると感じます。一方で、規制検査は四半期の長期にわたるので、日々の実施内容、気付き事項、フォローアップを管理しなければならず負担がふえる気がします。検査業務の実施は、サンプル等を網羅して実施する必要から、増加すると考えます。
従前の検査と新検査制度による検査が、並行して行われること。
事務処理要領がないこと
気付き事項に対する本庁との調整に時間を要する。
様式が定まらず、手戻りが発生している。

8-139

3

A

3

B

3

B

3

B

3

C

4

B

4

B

4

B

4

B

4

B

4

B

4
5

B
A

5

A

40

41
42
43
44
45
46
47
48

49

50

51

52

3．を選択していませんが、新検査制度の目標は、すばらしくてこれを実現できれば、目的を達成できる。しかし、新検査制度の仕組みを現場で実行するのは、各検査官であるので、新検査制度の仕組みの枠内で目的を達成するために具体的に行動するのであるが、この行動が大きな目標に照らして、効果のある行動かを常に確認し、修正する必要あり。本庁への報告のための報告書作成や事務処理で、現場にフリーで行くことが難しい等の現場ならではの意見を常に吸い上げて、新検査制度の目標とのずれを修正すべき。新検査制度の目的を現場レベルでの行動に変換するところが難しいところ。本庁はよく現場の意見を吸い上げるべき。
毎日実施しているテレビ会議による試運用紹介ですが、廃止すべ
きと思います。紹介事例を記入するにあたり時間外(残業)にて実施していることから。
新検査と平行してなお従前検査も残るため、依然としてこれまでの業務は減らず、新検査業務が上乗せされるため。
本庁対応業務、毎日の TV 会議等で検査業務に支障がある。
事務手続きというよりも、メモ的な作成業務や報告業務が増えるのではないかと思う。
検査の深度等による。
残業が増えた。
かなりの期間、なお従前に係る検査と重複することにより暫くは増加するのではないかと思慮。
特になし
事務所では新検査制度による検査だけが業務ではないため、全体としての業務量や時間配分が変わるわけではない。ただし、今までのようにスケジュールドされた巡視ではないことから、施設のイベントに合わせた WD が可能なので自由度は大幅に増したと思われる。
権限強化の見返りに説明責任が格段に重くなると考えられるところ、業務を全うするためには、負担が大きくなるのは明らか。
(1)(決して悪いことではないが)フリーアクセスにより自らが必要な情報を収集する必要がある。(2)検査対象範囲・分野が広くなる。(3)ROP 検査に加えて、従来型検査を重ねたようなものとなっている。
事象の軽重を付ける時に、リスクインフォームドできる基盤が、事業者にも規制側にもないので、リスク的に軽微な事案も等しく詰め詰めに突き進んでいくように思える。結果として業務量は確実に増えると思う。

8-140

5

A

5

B

5

B

5

C

5

C

5
5

C
C

5

C

Y

C

Y

C

Y

C

Y

C

Y

C

添付 表 8.3.6-2
Q5.4 (自由記述） 原子力規制検査業務システムの不活
用の原因・理由

自由記述の集計結果の集計分類のための記述分類コードは以下の通り:

記述コード
１．不使用（１F、もんじゅ、核燃料施設等）
２．不便・不適（使い難い、使いづらい）
３．不備・不明瞭（使えない、使い方がはっきりしない）
４．不知（知らされていない、初めて知った）
５．不要（要らない）
Y．中立的又は肯定的意見
計

件数
45
19
4
5
11
6
90

％
50
21.1
4.4
5.6
12.2
6.7
100

なお、規制上対処すべき部署は「検査業務システム」を運営管理する部署である。
また、本項の事項は全て緊急に対処する必要はないと考えられ、対処分類は、全て「検討対応要」とした。
上記の分類コードにより、集計分類結果は以下の通りである。
番
号
1
2
3
4
5

原子力規制検査業務システムの不活用の原因・理由
1F はシステム自体なし
1F で使用することは無いと思っている。使用方法を知らない。
福島第一原子力発電所の検査を担当しているため利用していない。
1F では使えない
1F は原子力規制検査の対象外であり当該システムは利用できる環境にないため。

記述
コード
1
1
1
1
1

6 現在、検査業務に携わっていないため、5．回答となったもの。

1

7 特にありません。(現在の自身の業務において使用する機会はありません。)

1

8 核燃料施設では、同システムが運用されていない。
9 現行の業務では特に利用する必要がない。

1
1

原子力規制検査業務システムの報告内容に準じるもので、事務所内で作成、管理が容易

10 なものをエクセルで作成し、現在も改善を加えながら運用している。

1

11 利用する部署に在席しなかったため利用していない。
12 核燃料施設には導入されていないと思う。
13 核燃にも展開してください。

1
1
1

14 存在は聞いたことがあったかもしれないが直接触れて(取り組んで)いないことから

1

15 核燃施設等に対しては、当該システムは非適用であると考えておりました。

1

16 本庁なので使う機会がない。
17 たまたま利用する機会がなかった。

1
1

18
19

核燃料施設には同システムは現在適用されていない。
今後、活用させる予定があるなら、早めの適用が望まれる。
1F に関しては原子炉規制検査と導入せずに実施計画検査を行うことにしているため。

20 核燃料施設には、適用されていない。

1
1
1

8-141

21 本庁に在籍しているため、利用(入力)する機会がほとんどない状況です。

1

22 サイクル施設は未対応

1

23

核燃料施設等監視部門を担当しており、まだ検査システムがないため。

24
25
26
27
28
29

1

現在、核燃施設(もんじゅ)を担当しているため。
核燃料等施設にはシステムがない。
まだ利用したことがありません。
時間が無くて活用できていない。
核燃料施設向けシステムの整備待ち。
今のところ自身の業務では利用の機会がないため
現在、核燃料施設等の業務を担当しているが、核燃料施設等では原子力規制検査業務シ
30
ステムを使用しない。
試運用に参加していないので利用したことがありません。これから勉強します。

1
1
1
1
1
1

31

1

32 試運用での参加数が少ないこと及び現行の検査でほとんど参加できていないため

1

33 特になし

1

34 福島第一原子力発電所においては、システムが対応していないため。

1

35
36
37
38
39

1
1
1
1
1

40

検査対象施設が該当施設でないから。
実用炉を担当していない。
原子力規制検査業務システムを活用する場面に出会わない。
まだ、核燃料施設等では導入していないため。
核燃料サイクル分野では、必須となっていないため。
これまで、原子力規制検査業務システムを使う状況がなかったため。

41 原子力規制検査業務システムへの入力を運転検査官に依頼
42 入力を他の職員に任せてしまっている。
43
44
45
46
47
48
49

使用することが強制でないため、あえて使用する必要がない。システムによる管理を行
わなくても、今のところ不自由がない。
核燃関係ですので原子力規制検査業務システムを利用しておりません。
核燃料施設での利用が理解できていない。
ワード等で作成する文書と比較して、メリットがわからない。
核燃料施設は、現在、エクセル表に記入することで進めている。
検査サンプル数が多く、入力に時間がかかる
使いにくい、自分でエクセルにまとめた方が報告書作成が容易である。

1

1
1
1
1
1
1
2
2
2
2

基本的に使いづらい。
例えば、エクセルやワードを使用して、そのファイルをインポートするだけのシステム
50 にすると使い勝手が良い。今のシステムではワード検索を行うことが出来ず、過去の検査を検索するに時間がかかる。

251 使い勝手が非常に悪くつかいものにならない
52 核燃料施設向けにアップデートされれば活用したい。

2
2

システムに入力すれば報告書が自動生成されるということだったが、試運用段階である
53 現時点にあってはこの機能は使用できないため、システム入力と報告書作成を両方実施する必要があり、業務負担が大きい。

2

8-142

当初、システムに入力すると最終的に報告書が作成されるとの説明があったが報告書さ作成できない。
54 また、現状のシステムでは、気付き事項等は記載できるが、検査で何をどのように確認
したか記録を残せないため、検査の記録は、別途、作成しており、システムとして中途半端である。

2「日々のデータを入力するだけで報告書ができあがる。」と聞いていたが、現実は程遠
55 いものでしかなかった。二重の労力をかけたくないという理由から、現在、検査業務シ
ステムは、まったく利用していません。

256 システムに入力するより報告書に直接入力した方が楽である。
57 稼働時間が悪い。
58 核燃料施設版の整備を希望する

2
2
2①説明会において、「使っても、使わなくても構わない」ということであった。
②システムを使う目的が示されていない。→検査官からすれば、最終的にこれを用いて報告書が作成できるのであれば、入力する価値がある。
④システムは「発展途上中」であると理解するが、ユーザーの意見が反映されていると
59 は思えない。
→説明のたびに言い訳ばかりが耳につく。
⑤「検査業務システム」→使う気がなくなる。学生の遊びではないのだから、まじめに！

260 記載内容が細かいので、事務所用としてアレンジして使っています。

2

61 事務所での使い勝手があまり良く感じない

2

原子力規制検査業務システムそのものを理解できていない。使い勝手が悪いので、新検62 査制度に完全に移行するまでは、無理に使う必要が無いという説明を受けた。事務所固有の実績管理を実施している。

2

63 一部機能に制約があるため
64 ・アウトプット(報告書作成、データ分析)が少ない。
65 「気づき」以外のメモ欄が欲しい。

2
2
3

66

67
68
69
70
71

検査サンプルの選定→検査の実施→更なる検査計画→再検査実施→他のサンプル選定→
再々検査実施→違反判定
検査の流れを追跡する場合、全ての検査サンプルを閲覧し、エクセル上で編集する必要がある。
各検査記録に ID 番号を振付け、検査 ID 番号の前段検査 ID、後続検査 ID を結びつけることができるプログラムを追加する。
検査業務がシステムに反映されておらず、かつ事務所の改善要望が取り入れられていな
い一から分かりやすく説明してもらいたい。
原子力規制検査業務システムの存在そのものを知らない。
その存在すら知らない。
実用炉での対応であり、核燃料施設にそのようなシステムがあるとは承知していない。

3

3
3
4
4
4

72 原子力規制検査業務システムがどのような物か承知していない。
73 どのようなシステムか周知されていない。

44

核燃料施設については、現状では原子力規制検査業務システムを用いて作業すべき必要性はないと考える。同システムが機能として、事故や不具合事例のデータベースの役割
74 を持てるのであれば、このような観点で検査をすることが有効であるなどの参考書としての使い方ができると考える。

575 何のための原子力規制検査業務システムなのか分からない。

5

8-143

同等以上の情報を事務所内で取り決めた様式で残している。以前はシステムにも入力し

76 ていたが利用は必須ではないと聞いたので利用を止めた。

5

利用がマストでないため利用していません。原子力規制検査業務システムで入力する内

77 容以上の項目についてエクセルで別途管理しているためです。

5

第一四半期は使用していたが、出力に不便があり、それ以降使用していない。但し、78 日々作成している検査記録のフォーマットは原子力規制検査業務システムのそれををエ
クセル帳票にしたものを使用している

5

79

80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90

現時点ですいませんが使用方法・内容等が分かっておりません。利用していなくても現時点で、検査活動に支障はないように思われます。利用すれば作業が効率的になるのでしょうか．．．
地域規制事務所なので、直接入力する必要もなく、結果として全く利用していない状態です。モニターとしてこのシステムにアクセスできるのですかね？ 実はそれさえ理解していない。
核燃用のシステムがないため。特に必要性は感じない。
任意でありシステム改善スケジュールも不明
以前システム入力したデータを一括出力してもらったが、報告書作成に全く役に立たなかった。事務所内のメモを活用するほうがずっと活用できる。
システムを使わない原子力規制事務所には、使用を強制しないとシステムが活用されることはないと考えられる。
機会を捉えて活用術を身に付けたいと考えています。
特になし
特になし
シンプルで良い、他 PS の状況が検索でき良い。
今後、利用する
これから利用する機会を増やしていきたい。

8-144

5

5
5
5
5
5
Y
Y
Y
Y
Y
Y

添付 表 8.3.6-3
Q5.6(自由記述） リスクブックの利用不足・不利用の原因・理由

自由記述の集計結果の集計分類に用いる分類コードは以下の通り
記述コード
１．不使用(1F、もんじゅ、核燃料施設等)
２．不便・不適（使い難い）
３．不備・不明瞭（使えない、使い方がはっきりしない）
４．不知（初めて知った）
５．不要（要らない）
Y. 中立的又は肯定的意見
計

件数
25
12
13
18
3
11
82

％
30.5
14.6
15.9
21.9
3.7
13.4
100

なお、規制上対処すべき部署は「リスクブック」を運営管理する部署である。また、本項の事
項は全て緊急に対処する必要はないと考えられ、対処分類は全て「検討対応要」とした。
上記の分類コードにより、集計分類した結果は以下の通り：
番
リスクブックの利用不足・不利用の原因・理由
号
1 1F は該当せず
2 1F では使えない
3
4

1F は当該リスクブックの適用は行わないため。ただし、リスクブックの内容は見ています。
現在、検査業務に携わっていないため、5．回答となったもの。

記述
コード
1
1
1
1

5 核燃料施設では、運用されていない。

1

検査対象を絞る為にリスクブックの活用が求められていると解釈しています。原子炉から燃料を取り出している状態で本来の活用をしているとは言えないので、利用していませ6 ん。(現状で燃料プールを冷やすための系統等は重要であることは認識しているつもりで
す)

1

7
8
9
10

1
1
1
1

11

試運用で、使う機会はありません。
現行の業務では特に利用する必要がない。
核燃料施設のため。
まだ、そこまで活用する余裕がない。
核燃料施設であり、核燃料施設には、基本となるようなものは、まだ存在していない。

1

12 サイクル施設担当のため
13 担当するプラントが BWR のため

1
1

14 現在、核燃施設(もんじゅ：廃止措置実施中)を担当しているため。

1

15
16
17
18

1
1
1
1

19

まだ利用していません。
核燃料施設は共有されていない。
担当する業務で利用する機会がないため
現在、核燃料施設等の業務を担当しているため。
試運用に参加していないので利用したことがありません。これから勉強します。

20 福島第一原子力発電所においては、適合しないため。
21 実用炉を担当していない。
8-145

1
1
1

22 プラントが長期停止中であるため
23

1

現時点でガイド、保安規定及びその下位文書を見て検査を実施するのが精一杯です。

1

24 対象の施設でないため

1

25 核燃料施設を担当していることから特に利用していない。

1

26 核燃料施設(再処理施設や加工施設)のリスクブックがあればと考えます。

2

27 存在は知っているが、核燃施設等には参考にならない。
28 伊方 3 号機だけでは活用の範囲が絞られてしまう
29 役に立たない。

22
2担当の発電所は、廃炉に向かっており、あまり活用できない。各発電所固有のリスクブッ

30 クの作成が必要と考える。

231 実用炉での対応であり、核燃料施設にそのようなシステムがあるとは承知していない。

2

32 早く BWR 版を！

2

33

核燃料サイクルへの適応ができるような記載になっていないため。

2

34 当初は利用していた。

235 核燃では、PSA(ISA)等は検討されていないため、適用ができない。

2

36 プラントが停止中のため参考程度にしかならない。

2

現時点では、試運用段階でもあり、定量的なリスク評価よりも定性的なリスクに基づいて

37 数多くのサンプルを扱い、新検査制度に慣れることが重要だと思っている。
発電所毎に整わないと活用はできないのでは。発電所毎の特性があるし、基準地震動等の自然環境も異なる。
内容が難解で、解説を聞いた時は一とおり理解できたつもりになっていますが、具体的に39 活用するレベルには至っていないのが現状です。

38

気づきについて、用語の定義が必要ではないでしょうか。現状は検査官が疑念に感じたことも気づきですし、SDP 評価前の事実確認した事項も気づきになります。各段階の定義
40 (イシューオブコンサーンやその手前も含む)を整理すると、担当検査官がどのような状況でいるかが明確になると思います。
シビア課から評価結果はこうなったという説明はあったが、結果の技術的説明よりこの結果を日常検査や巡視でどう使っていくかの使用例の説明がないので、多くの検査官はどう
41 活用していいのかわからない。是非ここの説明をお願いしたい。

8-146

2
3
3

3

3

出力運転時のリスクブックに掲載された FV 重要度及び RAW は、運転中は『人的過誤』が占める割合が大きいという点は検査官も事業者も広く認知する必要があるが、FV 重要度
及び RAW は日々変化するものではないことから、『機器』については、リスクが高まる事
象についての理解は深まるが、サンプルの選定に活用する観点に立った場合、リスクブッ
クに掲載された上位 20 項目は元々重要度も高いものが多く、これまで定性的に重要度分類によって重要なものを選んできたことに加えて選択肢が多少増えた程度である。
一方、『人的過誤』のリストは活用したいが、サーベランスや系統構成の検査の際に注意
42 して見ておく以外にその活用方法が思い浮かばない。
いずれにせよ、『機器』リストも『人的過誤』リストも重要度分類と同様変化しないので、殊更「リスクブックを活用する」と喧伝するものではなく、粛々と活用先を探してい
くものと理解している。

3

43 名前を聞いたかもしれないが、よく分からない。

3

監督対象事業者では、まだリスクブックは作成していない。また、伊方のものは炉型が異44 なるため、うのみにできない。

3

担当プラントが定量的リスク評価の対象にあらず。また、当該リスクブックの他プラント

45 への適用が「認められた」との認識なし。

3

46 資料メリットが明らかにされていない
47 リスク情報が偏りすぎで、参考にするには無理がある。

3
348 実用炉の担当ではないため。サイクル施設のものを準備していただきたい。

349 収納先を教えていただきたい。

350 柏崎刈羽のリスクブックがあるのかどうか承知していない。

3

51
52
53
54
55
56

使用に関する情報が無い。
リスクブックの所在することを初めて知ったため
リスクブックがあることすら知りませんでした。
概要について HP にアップしてほしい。
存在が周知されていない。核燃にも展開してください。
存在自体初耳情報の確認不足かもしれませんが、そういう情報が届いていない。

4
4
4
4
4
4

この情報は、認識できていない。
リスクブック自体よく分かりません。
リスクブックって出来たんですか？
共有された記憶がない。
共有されているのかわからない。
この存在は研修で始めて知ったものであり全体に浸透していない。

4
4
4
4
4

57
58
59
60
61
62
63

64 どのようなものかも、あったことも知らなかった。

44
4

現在の業務と自身の新検査制度への対応で精一杯で、リスクブックの存在も承知していな

65 いため、利用もしていない。

4

66 共有場所を広く周知してほしい。
67 知らなかった。
68 知らなかった。

44
469 概念的に設備のリスクは理解しているので、その都度、利用する必要は無い。

5

8-147

70 見るまでも無いので。

5

当該ブックについての活用について 指示もないし、1 度勉強会で利用した程度で、その71 必要性は認識していない。

572 特になし

Y

73 特にありません。(現在の自身の業務において使用する機会はありません。

Y

74 特にありません。

Y

75 担当しているプラントの選択等の際に、伊方 3 号のリスクブックを参考にしている。

Y

76
77
78
79
80
81
82

Y
Y
Y
Y
Y
Y
Y

特になし
特になし
特になし
特になし
今後、利用する
利用する
とくにありません。

8-148

8.3.7

新検査制度準備態勢総合検討

8.3.7.1 まえがき
前項までで、今回の意識調査における主要な 4 本柱(基本コンセプト、検査活動、検査指摘事項評価、新検査制度の理解)それぞれについて新検査制度運用を前にした準備態勢の充足性(Preparedness)を個別に見てきた。現場検査官 190 名の直接の意識調査は重要な情報である。本格運用に向け、今回の調査をきっかけに継続的な意識調査を通して合理的な検査体制構築に資することが出来れば良い。
本項では、総合的な今回の意識調査結果から準備態勢の充足度全体検討を目的に、「コンピテンシー(Competency)検討」のモデルを試用してその全体を俯瞰した結果を示している。
「コンピテンシー検討」はあるプロジェクトを遂行する上でプロジェクト員の能力を検討し、最適なプロジェクトチームを構成する際に利用されるツールであるが、今回は新検査制度での運用を前に検査官の準備態勢の充足性(Preparedness)検討に適用したものである。合わせて、今後の定量的、客観的検討に繋げていく
道筋を提示し関係者の検討に供することも目的としている。
8.3.7.2 コンピテンシー検討モデル
コンピテンシーとは、学術的には「特定の職務遂行場面や課題状況において、ある基準に照らして、効果的な成果もしくは優れた成果の原因となるような、個人の潜在的特性」と定義されている。
もともとは、ハーバード大学の調査で「ハイパフォーマーと呼ばれる実際に高い業績を残す人材には、学歴や知能とは関係なく、いくつかの共通した行動の特性がある」という結果からコンピテンシーの概念が注目されるようになった。
このコンピテンシーモデルは、個々の人材の能力検討、それに基づく教育訓練計画や、ある目的のチームを適正の異なる人材で構成する際の人選に利用されることが多い。その場合、「望ましい特性」を
幾つかの柱の要素で「測り、統合」する。出来るだけ客観的に「測る」ことが望ましい。
IAEA 技術文書(Technical Document 1254)では、規制機関の資質能力モデルを次の 4 象限(要素)で求めている。
① 法的根拠と規制プロセス(Legal Basis and Regulatory Process)② 技術分野(Technical Disciplines)③ 規制プラクティス(Regulatory Practice)④ 個人と個人間の有効性(Personal and Interpersonal Effectiveness)である。最後の個人と個人間の有効性はチーム員としての意識を含めたコミュニケーション能力を意味していると考えても良い。規制機関の具備すべきコンピテンシーの要素とレベルは国によって異なる。IAEA 文書はその要求レベルには言及しておらず、各国の事情に応じた設定にゆだねている。
IAEA 文書が指摘するのは規制機関としてのコンピテンシーについての 4 要素である。各要素で数項の検討指標がある。該規制機関が持つべきコンピテンシーであり、それぞれの能力を有する人材を確保すべきということになる。
上記の 4 要素を、個々の検査官に期待するコンピテンシーと見なすことも出来る。各要素の構成検討
因子を各人材(検査官)に期待する個々の能力、資質とみなすことであり、幅広い、深いコンピテンシ
ーを有するほど適材の検査官といえる。規制機関のコンピテンシーとは、その制度設計の中における個々の検査官のコンピテンシーがチームあるいは全体として総合されたものと考えることである。
今回は、新検査制度運用への準備態勢充足度を検査官の意識調査結果から俯瞰しようとした結果となる。
8.3.7.3 規制庁検査官の新検査制度に対する準備態勢検討への適用
今回の調査を「新検査制度に対する検査官の準備態勢(Preparedness)検討」に見なせば、調査結果にこのコンピテンシーモデルの考え方を適用することが出来る。この際、4 象限(要素)を大項目、その8-149

検討因子を中項目と見なすのが妥当である。個々の検査官に対しては「検査官としての能力」検討に等価と考えて良いが、今回の各要素構成検討因子が「認識調査」で能力検討に必要な客観的尺度性に欠けていることから能力検討に直結させることは不適切である。結果は「新検査制度への準備意識の十分さ検討」と読み直して理解することが適切と考える。
Web アンケートを構成する大項目を要素、中項目を検討因子とみなした。検討因子は「測れる」こと
がコンピテンシー検討上必要である。チーム構成の人選に供するには相互比較のできることが必要だからである(「自信がある」では情報不足で「どの程度(見える形で)自信があるのか」を測らねばならない)。今回の意識調査は次の六つの大項目(要素)から成っている。
① 基本コンセプトに対する準備(中項目 4)② 検査活動に対する準備(中項目 3、うち 1 はさらに 5 の小項目に分岐)③ 検査指摘事項検討に対する準備(中項目 5)④ 新検査制度理解に対する準備(中項目 9)⑤ その他の問題意識⑥ ご意見
今回の Web アンケートでは、①から⑤で中項目が 24 項目あるが、記述回答形式の項目が幾つかある。
これらは、「能力検討」に直接適する項目以外に、2 項目の記述式回答(4-6、4-8)、選択肢の一つに記
述式回答を含むもの 4 項目(2-3、3-3、4-2、4-4)などがある。これらは、「問題意識の有無」という点で、能力、準備意識の高さとも関係するが、内容検討を含めて別途検討する(報告書第 8 章の各節参照)こととし、コンピテンシー検討では取り上げなかった。⑤⑥も個別検討として扱った(8.3.8 項)。
Web アンケート結果はこのように質問の内容によって、コンピテンシー検討と課題検討の検討に使い分ける(両者に使うものもあり得る)が、その考え方を図 8.3.7-1 に示す。
コンピテンシー
検査官
a
b
c

ID

Q1

Q2

…

Qi

…

Qn

…

…

Qz
➡
➡
➡

調査結果の検討(8.3.1 - 8.3.6 項参照)
図 8.3.7-1 Web アンケート回答構造と反映先
今回の検査官コンピテンシー検討に用いた質問を上記各象限表示で表 8.3.7-1 に示す。コンピテンシ
ー検討には 13 の中項目を選んだ(各象限別に 4 項目、2 項目、5 項目、2 項目)。

8-150

表 8.3.7-1 Web アンケート質問項目とコンピテンシー検討対象項目(自:自由記述、グレーハイライト項目はコンピテンシー検討から除外)
能力象限 4(検討因子 2)
選択肢
能力象限 1(検討因子 4)選択肢
4-0 新検査制度の理解度・組織への期待
1-0 新検査制度の基本コンセプト理解
4-1 新検査制度:現時点での理解度
5択度
5択
4-2 新検査制度のより深い理解と実践
4 択+自 1-1 パフォーマンスベースド
5択
での不足項目
1-2 リスクベースド
5択
4-3 本庁の取組みへの参加度合い
3択
1-3 フリーアクセス
5択
4-4 参加「なし」の理由
3 択+自 1-4 CAP
4-5 参加「有り」の場合の印象
5択
4-6 取組み、サポートで本庁への要望
自4-7 上司は協力的かリーダシップある
4択
か
3択
4-8 同僚との連携の度合い
自4-9 新検査制度に関する感想、意見
能力象限 3(検討因子 5)
選択肢
能力象限 2(検討因子 2)選択肢
3-0 検査指摘事項の検討について
2-0 検査活動について
3-1 パフォーマンス欠陥:理解度
5択
2-1 事業者とのコミュニケーション
5択
3-2 軽微及び軽微超:理解度
5択
2-2 検査対象のサンプリング
5択
3-3 検査気付き事項の初期スクリーニ
4 択+
2-3 検査ガイドの課題、問題点
4 択+自ングでの対応自(*)
3-4 指摘事項の検討の仕方:理解度
5択
3-5 指摘事項の報告のまとめ方:理解度 5 択(注:質問 3.3 の「4 択+自」は「5 択」と見なし、「自」部分は課題検討に使う)【コンピテンシー検討の利用】•
各検査官、あるいはあるグループのコンピテンシーを右挿入図のようにレーダーチャート化すると大項目間の適性を視覚化できる。総合点を含めて正 5 角形に近いほど「期待する検査官(グループ)」の資質に近い、と考えることが出来る。
•
各検査官の適正を見て「検査チーム」構成に利用。
…〇〇に強い検査官+△△、**に強い検査官をチーム員として構成。
…従来も管理者の判断に直感的に運用しているもので、コンピテンシーモデルはその理論的裏付けを与える。コンピテンシーモデルの重要な活用法である。
•
グループとしての全体像から教育プログラム改良に生かすことも可能である。
•
各検査官のコンピテンシー検討結果は、各自の訓練計画(弱点補強、長所強化)や自己啓発目標設定に活用できる。

8-151

8.3.7.4 コンピテンシー検討手順とその流れひな型
前提:コンピテンシーモデルを適用して新検査制度準備態勢の充足性を検討する際、8.3.7.3 項に示したように定量検討に適した回答の得られる 13 項の中項目を用いた。その際、各中項目の重要度(重みづけ)は均一と仮定した。大項目間で検討に用いた中項目数が異なるので、この前提は大項目の重みをそれぞれの中項目数の総検討項目数に対する割合に等しくなる。つまり、30.8% (4/13)、15.4%(2/13)、38.5% (5/13)、15.4%(2/13)と仮定したことに等しい。
新検査制度への移行直前の時点では、大項目のいずれも重要で、大項目間の重みを同等(各大項目25%)あるいは別の値に仮定する考え方も当然あり得る。今回は、その加重の方針が未定義なので中項目の重みを均一と仮定したわけで、それを「モデル適用の曖昧さ」として残さざるを得ない。
(注)大項目、中項目それぞれの重みを「検査官への期待」から検討者(管理者)が設定することも可能
だし、必要であろう。それは、検討者の「期待する検査官像」でもあるからである。
<例>10%、20%、30%、40%、合計 100%
アンケート回答結果の最初の 10 件を対象に、コンピテンシー検討手順の流れを図 8.3.7-2 に示す。
対象質問

回答選択肢

qi

ri

評点

大項目内総和大項目別コンピ
評点総和
テンシー
pi
Pj=Σpi in Qj
Cj=Pj/Fj
P=ΣPj
図 8.3.7-2 検査官(i)のコンピテンシー検討

統合コンピテンシー
C=P/F

ここで、qi (i=1 to 13)は中項目(検討因子)、ri はその選択回答肢番号、pi はその評点、Pj は大項
目 Qj (j=1 to 4)それぞれの中の評点合計、P は評点総和、Cj は大項目 j におけるコンピテンシー、
Fj は大項目 j の満点和、C は統合コンピテンシー、F は総満点和である。
因みに、今回のトライアルでは中項目の重みをすべて同じと仮定したので F1=20、F2=10、F3=25、F4=10、F=65 である。
(1) 各検査官につき、選択された回答(選択肢)番号を数値化し、評点を与える。その際「回答値(5 段階検討)の 1」は 5 点として検討、以下同様に 2/3/4/5 は 4/3/2/1 点と検討
「回答値(4 段階検討)」は疑似的に「5 段階検討」と見なし、回答値 1/2/3/4 を 5/4/3/2 で検討「回答値(3 段階検討)」は回答値 1/2/3 を 5/3/1 点で検討し、「5 段階検討」に合わせた表の形で示すと以下になる。
表 8.3.7-2 5 段階検討と 3 段階検討
アンケート回答
ｺﾝﾋﾟﾃﾝｼｰ検討
アンケート回答(5 段階の例)(ポイント)(3 段階の例)
1.十分理解できる
5
1.ほぼ毎回参加
2.多少理解できる
4
2.参加したことはある
3.どちらともいえない3
3.参加していない
4.あまり理解できていない2
5.全く理解できていない
1

ｺﾝﾋﾟﾃﾝｼｰ検討(ポイント)
53
1(2) 評点結果を大項目別に集計し、各大項目の中での充足度(満点なら 100 点)を求める(注)中項目間で重みを変える場合、この集計段階で反映する。
(注)「満点」は中項目数が 4 なら 20(=4*5)、5 なら 25(=5*5)となる。
(3) 全 13 項目の評点総和を求め、総満点値 65(=13*5)で正規化して「統合コンピテンシー」とする(注)大項目間で重みを変える場合、この集計段階で反映する。
8-152

(4) 全検査官(190 名)、ある検査官グループ(年齢層別、経験年数別など)について各検査官の評点を加算して集計し、上記(1) – (3)と同様のステップを踏むと集団としての中項目別コン
ピテンシー、統合コンピテンシーが得られる。
(5) 結果を適宜視覚化する。本稿では、主としてレーダーチャートを用いた。
各大項目間のバランスを視覚化した例をある検査官(ID ***)について図 8.3.7-3、全検査官(10 例)の平均コンピテンシーを図 8.3.7-4 に示す。図 8.3.7-4 では、各大項目のコンピテンシー値も吹き出し線で表示した。表示のオプションを示すためである。
なお、本項(8.3.7.4)で例示した図は 10 例の回答を用いたひな型であり、事例数が少ないため全体の実態を示すものではない。

図 8.3.7-3 総合コンピテンシー(検査官***)図 8.3.7-4 総合コンピテンシー(全体)同様に年齢層、原子力経験年数、検査経験年数でソートしてグループ別の合計を求めればグループ別の平均コンピテンシーを視覚化できる。
図 8.3.7-5 に年齢層 60 代のコンピテンシーを全体平均と合わせて例示した。大きな差は見られない。
図 8.3.7-6 には原子力経験年数 20-30 年の層のコンピテンシーを全体平均と合わせて表示してある。
これも「全体平均」と合わせた結果を示したが、両者間で違いがあり得ることが視覚的に認識できる。この例では、原子力検査経験 20 年以上のグループは全体平均を上回っていることを示している。

図 8.3.7-5 平均コンピテンシー(全体、60 歳以上)

図 8.3.7-6 平均コンピテンシー(全体、原子力経験 20 年以上)

<注>例示しないが、検査経験年数別や中項目別コンピテンシーとの相関を取ることも可能。

8-153

8.3.7.5 全検査官(190 名)のコンピテンシー検討概要
上記ひな型の流れを全体調査結果に展開した結果を以下に順次示す。
下の表 8.3.7-3 の第 1 列に年齢層とともに標本数を()内に示してある。20 代はいない。したがって、
20 代は以降検討対象からは外す。
年齢層とコンピテンシーとの相関
年齢層別にまとめたコンピテンシー指標を表 8.3.7-3 に示す。
表 8.3.7-3 コンピテンシー指標(190 名)

図 8.3.7-7 は、全 190 名の平均コンピテンシーを大項目(象限)別に示している。表 8.3.7-3 の第 2 行(全体)を視覚化したものである。

図 8.3.7-7 コンピテンシー全体平均(190 名)指標の数値では 0.68 から 0.83 に分布し、総合点は 0.75 である。

次に年齢層間の違いを比較してみる。図 8.3.7-8~図 8.3.7-11 に各年齢層の平均コンピテンシーを全体平均と重ねて表示した。ただし、図 8.3.7-9(全体と 50 代)と図 8.3.7-10(全体と 40 代)は 60 代と同様、全体との違いが顕著には見られないので本項末尾に表示した(図タイトルからジャンプできる)。
いずれの年齢層でも前項 8.3.7.3 の「ひな型」で見られた標本数 10 例における年齢層間の違いほどに差は顕著ではない。30 代には若干の差が見えるがその差は大きくない。図 8.3.7-12 の棒グラフ表示
でも、30 代が若干低めの数値を示していることが読み取れる。

8-154

図 8.3.7-8 コンピテンシー全体(全体と 60 代比較)
図 8.3.7-9 コンピテンシー(全体と 50 代比較)(本項末尾に表示)
図 8.3.7-10 コンピテンシー(全体と 40 代比較)(本項末尾に表示)

図 8.3.7-11 コンピテンシー(全体と 30 代比較)

図 8.3.7-12 総合コンピテンシー年齢層別比較
図 8.3.7-13 では各年齢層における要素(大項目)別にコンピテンシーを比較した。
8-155

いずれにしろ、今回の調査結果からこのコンピテンシーモデルで年齢層間の有意な差を結論することは尚早と考えた方が良く、継続的に調査してその変化をみることが必要であろう。

図 8.3.7-13 総合コンピテンシー(年齢層別、大項目別)8-156

原子力業務経験年数とコンピテンシーの相関
調査対象の原子力経験年数分布を図 8.3.7-14 に示す。

図 8.3.7-14 原子力経験年数標本数本数
原子力経験年数別コンピテンシー指標値を表 8.3.7-4 に示す、
表 8.3.7-4 原子力経験年数別のコンピテンシー指標値
経験年数

総合

基 本 ｺﾝｾﾌﾟﾄ

全 体 （ 190）
30年 以 上 (67)
20-30年 (36)
10-20年 (36)5-10年 (19)

0.75
0.79
0.75
0.75
0.75

0.83
0.88
0.83
0.84
0.84

0.75
0.77
0.75
0.73
0.77

0.71
0.74
0.72
0.70
0.73

0.679
0.736
0.678
0.681
0.611

3-5年 (11)3年 未 満 (21)

0.72
0.63

0.81
0.67

0.73
0.68

0.71
0.58

0.573
0.614

検査活動 指摘事項評価検査理解度

総合コンピテンシーの分布を図 8.3.7-15 に示す。

図 8.3.7-15 総合コンピテンシー(原子力経験年数別)

図 8.3.7-16 は各要素(大項目)別のコンピテンシー分布を示している。
「新検査制度理解度(Q4)」の項
8-157

目について経験 3 年未満グループが 3-5 年グループより高く、5-10 年グループと同じ数値を示している(〇)のが注目される。

図 8.3.7-16 コンピテンシー比較(原子力経験年数別、大項目別)表 8.3.7-5 Q4.8「同僚との連携」についての回答選択肢割合
原子力業務年数
30 年以上20-30 年10-20 年5-10 年
3-5 年
3 年未満
計

選択肢 1(密に連携)
26 (38.8%)
6 (16.7%)
10 (27.8%)
7 (36.8%)
2 (18.2%)
7 (33.3%)
58

選択肢 2(必要なら)
30 (44.8%)
23 (63.9%)
21 (58.3%)
6 (31.5%)
8 (72.7%)
12 (57.1%)
100

選択肢 1(特になし)
11 (16.4%)
7 (19.4%)
5 (13.9%)
6 (31.5%)
1 (9.1%)2 (9.5%)32

計67 (100%)
36 (100%)
36 (100%)
19 (100%)
11 (100%)
21 (100%)190

原子力検査業務経験年数とコンピテンシーの相関(注)本項(8.3.7.4 (3))では、コンピテンシー図の Y-軸最小値を 0.5 に設定してある。相互の差がより見え易くするためであるが、他の項の図と見比べる際に注意が必要である。
原子力検査業務経験年数との相関をコンピテンシーモデルで検討した結果について述べる。表 8.3.76 は原子力検査経験年数別のコンピテンシー指標値である。民間での経験年数は考慮していない。検査経験 5-10 年、10-20 年が合わせて 98 名と全調査対象(190 名)の過半数を占めている。

8-158

表 8.3.7-6 原子力検査経験年数別のコンピテンシー指標値
総合

基本ｺ ﾝｾﾌﾟ ﾄ

検査活動

指摘事項評価検査理解度

全 体 (190)

0.75

0.83

0.75

0.71

0.68

30年 以 上 (26)

0.77

0.86

0.76

0.70

0.73

20-30年 (13)

0.76

0.83

0.77

0.72

0.68

10-20年 (49)

0.80

0.87

0.79

0.77

0.73

5-10年 (49)

0.75

0.83

0.75

0.71

0.68

3-5年 (23)

0.73

0.82

0.73

0.70

0.61

3年 未 満 (30)

0.66

0.75

0.68

0.61

0.60

各グループの標本数は上の表第 1 列にも(括弧)表示で示しているが、図示すると図 8.3.7-18 となる。
個人的には 20 年以上の経験者が少ない印象を受けたが、原子力検査経験を有する国の母集団自体がこの分布なのではなく、NRA の人材補強政策の結果なのであろう。

図 8.3.7-17 経験年数別の調査標本数
表 88.3.7-6 に示した指標値を図示すると図 8.3.7-19 となる。

図 8.3.7-18 経験年数別の調査標本数8-159

図 8.3.7-19 原子力検査経験年数と総合コンピテンシー

以下、大項目のそれぞれについて各グループのコンピテンシーを図で比較しておく。
図 8.3.7-20 原子力検査経験年数と各大項目でのコンピテンシー比較(a)基本コンセプト(Q1)(b)検査活動(Q2)(c)検査指摘事項検討(Q3)(d)新検査制度理解度(Q4)(本項末尾に表示)
総合コンピテンシーでの傾向(10-20 年検査経験者が高く、3 年未満が低い)は、各項目に共通している。
民間での原子力検査業務経験の影響
民間での原子力検査経験がコンピテンシー検討結果にどのように現れるかを検討した。図 8.3.7-21 は全体(190 名)の平均に併記して民間原子力検査経験者全体、プロパー検査官全体の平均を比較している。民間検査経験者には、見分けのためコンピテンシー数値をボックス表示で示してある。Q4(検査理解度)では民間原子力検査経験者とプロパー検査官の差が 6%程度とやや大きく目を引くので指標値を 3桁で表示した。

8-160

図 8.3.7-21 民間での原子力検査経験による総合コンピテンシーへの影響
図 8.3.7-22 (1)、(2)は、民間検査経験者のコンピテンシーを比較したものだが(1)は各経験年数グループでの大項目別比較、(2)は各大項目について経験年数グループ間で比較している。

図 8.3.7-22(1) 民間での原子力検査経験によるコンピテンシーへの影響(大項目別)

図 8.3.7-22(2) 民間での原子力検査経験によるコンピテンシーへの影響(経験年数別)8-161

8.3.7.6 まとめ(新検査制度実運用に向けて － コンピテンシーモデルの狙い)
本項の「集計分類及び検討」のまとめ(コンピテンシーモデル試行から見えること)は、以下の通りである。
検査官意識調査の結果から、「新検査制度理解度」の意識(自己認識結果)検討にコンピテンシーモデル
を試験的に適用してみた。
なお、本節「新検査制度準備態勢総合検討」に関する次回意識調査における「提案」に関しては付録に詳細を説明した。

8-162

図 8.3.7-9 コンピテンシー(全体と 50 代比較)(本文に戻る)

図 8.3.7-10 コンピテンシー(全体と 40 代比較)(本文に戻る)

図 8.3.7-20 原子力検査経験年数と(a) 基本コン
セプト（Q1）との相関(本文に戻る)(c) 検査指摘事項評価(Q3)との相関(b) 検査活動(Q2)との相関(d) 新検査制度理解度(Q4)との相関

8-163

8.4 まとめ
本節では、§9 「現状)分析及び評価」の準備のため、本節の集計分類のまとめを行った。
8.4.1

Web アンケート調査における回答の集計分類(1)－「否定的」回答から重点的に「示唆事項」を抽出－「8.3.1 基本情報」では、Web アンケート質問を送付した検査官 200 人の内、回答のあった 190 人の回
答の集計結果を検討し、それを参考に、「8.3.2 基本コンセプト」から「8.3.6 その他(検査手続時間短縮等」において、それぞれの大項目質問に対し、190 人の回答を集計し、その結果の集計分類を行った。
なお、最終項「8.3.7 新検査制度準備態勢検討」では、前項全てに対しコンピテンシーモデルを用いて新検査制度の準備態勢」に関する検討を行った。この節での注意点は、Web アンケート質問の各項の「自由記述」の回答の内、9 章「原子力検査官等の現状分析及び評価」の対象と考えている「否定的」回答に注目している点である。
「否定的」回答は、裏を返せば、最も積極的な「示唆事項」になり得る内容を秘めているからである。
8.4.2 Web アンケート調査における回答の集計分類(2)－「空欄」回答、「特に無」回答及び「肯定的」回答に対する検討－

前節までは、Web アンケート質問－「自由記述」欄の回答の中で、主として「否定的」な回答(裏返せば示唆事項になり得る)に焦点を当て、検討し、そこから「示唆事項になり得る項目」を引き出してきたが、「肯定的」回答からは「示唆事項になり得る項目」を引出し難いと考え、検討していない。
しかし、「自由記述」欄を「空欄(つまり何も書かない)」のままにした人、また何かを書いた人の中で「特に無」「肯定的」回答を述べた人に対する集計は必要と考えた。下表に「空欄」回答及び「特に無」「肯定的」回答の集計結果を示す。
番
号

章節
項番

—

—

質問
番号

質問略語

—

—

8.3.1
2 8.3.2
3 8.3.3
4
5

Q0
Q1
Q2
Q2.3(1)Q2.3(2)6

Q2.3(3)7

Q2.3(4)8
11 8.3.4

Q2.3(5)
Q3

12

Q3.3

13 8.3.5
14

Q4
Q4.2

15

Q4.4

16

Q4.6

基本情報
基本コンセプト
検査活動
施設管理分野－その他
運転管理分野－その他
防災・緊急時対応分野－その他
放射線管理分野－その他
その他分野－その他
検査指摘事項
初期スクリーニングの判定－その他
理解度・組織への期待
知識不足分野－その他
本庁の取組への不参加
理由－その他*
本庁の取組・サポート
への期待

空欄
回答数

記述
回答数

—

—

8-164

左記の内分け回答数
肯定的

特に無

否定的

—
—
—
84
80
80
76
84

106
110
110

0
0
0

25
23
28

81
87
82

114

0

32

82

105

0

30

75

23

8

*21

—
138

52

—
143

47

0

13

34

95

95

**26

11

58

64

126

0

6

120

17

Q4.9

18 8.3.6

Q5

19

Q5.2

20

Q5.4

21

Q5.6

23 8.3.7—

新検査制度に対する感想・意見
その他(手続時間短縮
等)
検査手続時間増加の理由－その他
原子力規制検査システ
ムを利用しない理由－
その他
リスクブックを利用しない理由－その他
新検査制度－準備態勢
検討

70

120

0

7

113

—
138

52

0

5

47

100

90

0

6

84

108

82

0

11

71

—

*:「不参加」又は「「未実施」:20 人を含む**:プログラムのミスで「参加した」と記入しないと回答を送付できなかった員数
上記の集計分類は以下の通りである:
1)自由記述欄に「空欄」または「特に無」と記述した人は、当該質問に対し「どちらでもない(中立的)」と見なす。
2)細目質問「その他(自由記述)」に「空欄」回答した人は、Q2 検査活動では約 80 人(約42%)、Q3 検査指摘事項、Q4 理解度、Q5 検査手続時間短縮等では約 140 人(約 74%)、
検査規制システム・リスクブックでは約 100 人(約 53%)、ご意見では約 110 人(約 58%である。言いかえると、検査活動では約 4 割、検査指摘事項、理解度、検査手続時間短縮
等で約 7 割、Q8 ご意見では約 6 割の検査官が「中立的」である。
3)項目質問それ自体が自由記述を要請している質問(Q4.6、Q4.9 及び Q6)に「空欄」回答をした人
は、約 70 人(約 37%)である。「特に無」と回答した人は、「自由記述」欄に「空欄」以外の回
答した人の内、Q2 検査活動及び Q8 ご意見で約 30 人前後(約 16%)、それ以外の質問で、わずか10 人前後(約 5%)であるから、約 4 割強の検査官が「中立的」である。
4)自由記述欄に「肯定的」はコメントをする人は、Q3.3「初期スクリーニングで判定に迷ったことがない人」か「迷ったが、情報を収集して自分で理解できた人」の 23 人—約 12%、Q4.4「本庁の取組に不参加理由」を書く欄に、何か書かないと回答を完了して送れないため「参加した」と書いた人の 26 人—約 14%である。残りの質問には全て、「肯定的」コメントを書いた人はほとんどいない。
5)以上をまとめると、新検査制度の基本コンセプト、検査活動、検査指摘事項、その理解度に関して「肯定的」コメントは書いた人はほとんどいない。「中立的」な立場の人が質問によって約 4割から約 7 割を占めており、残りはほとんどが「否定的」コメントを寄せた人である。

8-165

9. 原子力検査官に関する現状分析及び評価
9.1 インタビュー調査の現状分析及び評価
インタビュー調査は本庁検査官 12 名(3 グループ)及び本庁外検査官(3 グループ)12 名に対し実施した。
新検査制度の実施に当たり、検査官 24 名が現在遂行中の試運用段階で抱いている検査官自身の意欲・決心・覚悟又は心配・不安・不満から、規制上対処すべき部署(上司、検査管理職、本庁、規制庁)及び規制方針・新検査実施への対応に対する不満、要望、要求に至るまで、幅広く深い発言・意見・コメントが出されている。本節ではインタビュー調査の集計結果表を基に行った現状分析及び評価結果を添付表
9—1(表 7—3 集計分類表参照)に示すとともに、その要約を下記にまとめて示す。なお、これを基に、10章では原子力規制庁への提言をまとめる。
大項目質問毎の回答に対する現状分析及び評価の代表的結果を要約して以下に示す:
1) 基本コンセプト
・ 新検査制度は米国 NRC の制度をそっくり導入した所が有るので、基本コンセプトには外来語が多いが、今後は日本の特徴を生かした日本固有の制度にまで昇華しきる必要がある。
・ 日本では QMS 体制の中で細かいことを一つ一つ積み上げて安全を確保してきている点を見直す必要がある。
2) 検査活動・ 検査ガイドを明確で具体的内容のあるものに修正・改良して行く必要がある。
・ 検査官全体(規制庁)の新検査制度に対する基本姿勢(方針、基準、手順、ガイド)を時期・サイ
ト・検査官に依らず明確で統一したものにすべきである。
3) 検査指摘事項
・ SDP 勉強会では結論のある事例を用いるべきである。
・ 気付き事項に対する事業者が迅速に処置できる検査を行なえるように、検査官の能力アップを図るべきである。
4) 新検査制度の理解度・組織への期待
・ 現行検査専任の検査官の業務を新検査制度専任の検査官の業務を部分的・時間的に交換(暫定・緊急ローテーション)して、前者に試運用を経験させるべきである。
・ 現場間の検査官ローテーション(PWR と BWR、運転炉と停止炉)を検討すべきである。
・ 現行検査の負荷を減らし(新検査専任官との業務部分交換)、試運用を現地で経験させるべきである。
・ 人員配置でも現場間ローテーション、現場‐本庁ローテーション、新人採用・配属等でも現場の要請を良く聞いて実施すべきである。
・ 実際の“現場”を理解できる研修(BWR)を充実すべきである。
5) 総合感想・ 現場の声・経験を汲み上げ、それを制度・規則に反映すべきである。
・ 現行制度の長所(小刻みに工夫と改良を積み重ねて安全を確保していること)を見直して、新検査制度へ反映して行くべきである。
9.2 Web アンケート調査の現状分析及び評価
Web アンケート調査は、規制庁全検査官(200 名)から受領した質問回答(190 名—95%回収率)を集計プログ
ラムで集計し、規定項目 5 件(基本コンセプト、検査活動、検査指摘事項、新検査制度の理解度・組織への期待、及びその他(検査手続時間短縮及び検査システム活用度)に関し現状分析及び評価を行った。更に上記 5 項目を横断的・総合的に分析し、「新検査制度に対する検査官の理解度」を評価する方法とその9-1

適用を試みた(表 9‐2 参照)。これらを基に 10 章において提言にまとめる。なお、Web アンケート調査に対する意見も収集し、今後の意識調査における Web アンケート調査に対する現状分析及び評価も行い、提言を 11 章に記載した。
大項目質問毎の回答に対する現状分析及び評価の代表的結果を以下に要約する:
1) 基本コンセプト
・ 若手検査官もしくは検査年数 10 年未満の検査官の育成が必須で、そのためには、規制組織内における従来の教育プログラム等の見直し及び規制組織に入所後の教育が必要である。
2) 検査活動・ 若年層(業務経験の少ない人)のコミュニケーション力アップを図ることが必要である。
・ 若年層(業務経験の少ない人)ほどサンプリングの適正な選定に苦労しているので対策が必要である。
・ 施設管理分野の検査ガイドが最も課題・問題点が多くその見直し改善が必要である。
・ 運転管理分野の検査ガイドは、その内容の明確化、充実・改善が必要である。
・ 若年層(業務年数の少ない人)への検査ガイドの教育が必要である
・ 試運用に参加したことのない人、ガイドを使用した経験がない人に、ガイドの使用の機会を与えることが重要である
・ 核燃料施設、試験炉、廃止炉に適用しやすい検査ガイドの拡充が必要である。
・ 事業者への新検査制度の更なる理解促進が必要である。
3) 検査指摘事項
・ 軽微を超えると判断するための事例をさらに収集し(軽微超事例の収集)、現場における気付き事項に係るスクリーニングの相場感醸成を図り、「検査気付き事項のスクリーニングに関するガイド」の改正が必要である。
・ 気づき事項を抽出し、「軽微」か「軽微超」か を判断するための検査官の能力向上に向けての研修会の開催が必要である。
・ 核燃料施設等は、施設の特徴や取り扱う核燃料物質の量が様々であり、統一的な評価指標を定めにくいことから、これを踏まえた方法で指摘事項の評価区分の策定(核燃料施設等のの指摘事
項評価区分の策定)が必要である。
4) 新検査制度の理解度・組織への期待
・ NRC 派遣者との OJT、米国検査活動の視察等は有効であるので、実施する必要がある。
・ 基準・検査ガイド等問題ありので、検討・改善が必要である
・ 現在の業務に忙殺されて新検査に関する知識を得るには時間が足りないので、また試運用に参加させるために、現行業務を見直す必要がある。
・ SDP 勉強会開催不備・進行不備・資料不備・講師不適(結論が出ず有益でない等)は改善する必要がある。
・ 新検査制度に係る検査ガイドを用いて実施するウォークダウン実習及びチーム討議等を含めた研修、また、規制庁職員(新検査制度理解者)による OJT を実施する必要がある。
・ 本庁の取組・規制方針の改善・改革に関しては、疑問点に対する本庁の明確な回答及び明確な方針の提示、
本庁のリーダーシップの発揮、及び現場事務所の負担軽減を実現する必要がある。
・ 現場人員配置・人事採用・体制整備・現場交流に関しては、新検査の現場経験の蓄積、他施設の良好検査への参加、複数事務所･本庁の合同検査、NRC 派遣者による OJT が必要である。
5) その他(検査手続時間短縮等)
・ 新検査制度導入による事務的時間の削減のためには、検査官の負担を早期に軽減することが急務である。
・ 新検査制度の定着化には、「横文字だから良い、古いから廃棄する」というのではなく、組織が一丸となって新検査制度を導入し消化することが重要である。組織全体そして各構成員の遺伝9-2

子に刷り込まれるように時間をかけて消化・吸収することが重要である。このためには、弛ま
ぬ努力と相応の時間が必要である。
・ 新検査制度の試運用において事務システムの早期改善を図ること、本格運用までに抜本対策を講じることが必要である。場合によっては、検査業務システムの利用を控えることを検討することも必要である。
・ なお、BWR 発電所や再処理施設の検査官は、現時点ではリスクブックを使用しておらず、担当
プラントのリスクブックを早期に作成し配布して欲しいという意見があるが、試運用で配布したレベルのリスクブックを渡したのでは不満が出ることが予想されるので、早期に方針を決める必要がある。
6) 新検査制度準備態勢総合評価
・ 「年齢の低いほど」「原子力業務経験の少ないほど」「原子力検査経験の少ないほど」、新検査制度への理解が遅れているので、教育・研修・OJT により、理解を深める必要がある。
9.3 インタビュー/Web アンケート調査から得た教訓
1) インタビュー調査の長所(1) インタビュー面談の方が Web アンケート「選択肢」回答より、回答者の真意(本当に言いたいこと)を知るのにより有効である。更に、回答者の意識(能動的か受動的か)、意欲(肯定的か否定的か)、職場環境(活動的か不活発か、又は明るいか暗いか)、日常業務遂行状況、回答の背景(無言の圧力が働いているか、又は自由闊達開放型か)等もアンケート自由記述よりもより明確に把握できる。
(2) インタビュー「事前書面回答」と Web アンケート「自由記述回答」とは、ほぼ同じ内容を把握できるが、インタビュー面談の方が、上記と同様、回答者の真意・意識等が切迫感・緊迫感を持って把握できる。
2) インタビュー調査から得た教訓(1) インタビューを受ける側は、アンケートより準備時間とその労力がより多くかかるように思う。
(2) インタビュー時間には制限があるので、当方の望む回答を得る質問を予め精選しておかなければならない。且つインタビューの際に回答者の状況・態度・応答を見ながら、適切に質問を繰り出さなければならない。
(3) 回答者の意図を正確に把握し、それを即座に速記録として記録しなければならない。(録音は許可されていないし、回答者の本音を聞き出しにくいから)(4) それで、今回は事前に書面で回答を提出願ったが、これは回答者自身の知識確認には役立っても、本当の理解度を評価するにはほとんど役に立たない。回答者の中には自分が調べたことを全て事細かに記述してくる人がいるので整理に時間がかかる。また、一部の回答者から「インタビューというのに、書面回答はアンフェアでしょう!」とたしなめられた。
(5) 意識調査は本来匿名が原則であるが、インタビューをスムースに遂行するには、プライバシー
侵害スレスレのところで、回答者の年齢、業務歴、検査歴、民間出かプロパーか、を聞き出すことが必要になる。初めは、インタビューの途中で質問に紛らせて聞いていたが、本庁外 B のインタビューでは、最後に「そちらも素性を明かしたら!」と催促された。それで次からは、最初に自己紹介をした。これ以降のインタビューは、最初に自己紹介をしたのでスムースに進行したと思う。やはり回答者に信頼されないと、良い回答は引き出せない。今回どこまで成功したのかは自分達自身では分からない。
3) 意識調査手法としてのインタビュー/Web アンケートの有用性
Web アンケート選択肢回答が 190 人のドライで無表情な回答であるのに比べ、その自由記述欄への回答は、回答者の真意が滲み出る。選択肢回答とは逆のことを吐露している場合すらある。インタ
ビュー調査は、回答者 190 人に内 24 人-約 15%と割合は少ないが、回答者の発言態度はもとよりその表情から、真意は更に良く把握できる。以上より、Web アンケートの選択肢回答及びその自由記
述、並びにインタビュー調査は、今後の意識調査のための定点観測に必要不可欠であると考える。
9-3

9.4 定点観測「定点観測」に関しては、図 9‐1 のような「意識調査 PDCA」を行うものと定義し、その運用方法等を検討した:
1) 定点観測の目的
定点観測の目的は、規制庁の検査活動を確実に定着させ、持続的に維持・改善を図って行くために、行うもので、「意識調査の PDCA」を確実に行うための一環とする。
できれば、何らかの定量化が可能になるように工夫する（そうでないと、改善しているかどうかが感覚的になり、説得性が弱くなる）。
2) 観測対象となる集団(部署・グループ)
観測対象となる集団(部署・グループ)は、Web アンケート調査については、規制庁内の検査官全員(約200 名)とする。インタビュー調査に関しては、その内計 24 名(本庁 12 名、現地事務所 12 名(稼動
プラント事務所:4 名、停止プラント事務所:4 名、核燃料施設等事務所:4 名))を調査対象とする。
観測時点毎に変更があっても良いが、過半数は前回と同様の集団(部署・グループ)からとする。
3) 調査用ツール
調査用ツールとしては、事前に対象検査官に提示する「Web アンケート調査質問電子プログラム」
及び「Web アンケート回答集計プログラム」並びに「インタビュー調査質問票」を用いるものとする。これも初めの内は、結構なマンパワーを掛けた修正・改善が毎回必須となろう。
4) 調査用質問a) 調査用質問の大項目は、「基本コンセプト」「検査活動」「検査指摘事項」「新検査制度の理解度・組織への期待」の 4 項目b) 調査用質問の小項目は今回調査の 20 項目前後を基本とするが、観測時点毎に適切な項目の増減を行うものとする。例えば、以下について今後検討することが望ましい：・「新検査制度の理解度」と「組織への期待」は分けた方が良かった。
・今回調査で見送りとした「追加検査、特別検査」、「分野横断」、「グレーデッド・アプローチ」、「セキュリティ」などの項目も、新検査制度の本格運用に伴い、定着の度合などの確認
・公的/組織内の資格取得状況
・個別質問への置き換え（例えば、SDP 勉強会、現地 WD について）

9-4

検査官の意見(提案を含む)

集計分類、現状分析及び評価

NO
否定的意見？
本庁取組分野コード
・人材開発育成・能力向上
・現行業務見直し・効率的運用
・現場人員配置・検査活動・制度整備・規制方針・法規制・制度改正
・日常業務改善・検査活動改善

YES

中立的意見
肯定的意見

対処コード
・緊急対処要(年度内開始・1～2 年)
・検討対応要(3～4 年)
・留意承知要

コード適用

提言候補

分類基準
・検査官研修の向上
・検査の効率的運用
・検査活動・制度の改善

選定・策定

分類参考基準・規制人材の確保・育成について(原子力規制委員会）
・規制機関の資質能力モデル（IAEA TECDOC 1254）

NO
分類基準を満たすか？
YES
原子力規制庁への提言

図 9-1 「原子力規制庁への提言」の策定の手順

9-5

添付 9-1 インタビュー調査回答の現状分析及び評価表
項目

回答要約

全体現状分析及び評価結果提起された問題点及び提案

・分類コードとしては、下記と左欄の「対問題点と提案は回答者から提示されたままの回答もの(一部短縮)。ここに記載した回答は、「重要度・緊急度が高い問題点及び処要件」を用いた提案である」と分析評価（青色行）した典型的回答である。

規制上対応すべき部署(本庁/検査管理職)

なお、新検査制度の実施・定着に対し肯定的・賛成的回答は記載していない。なぜなら、肯定的・賛成的回答からは提案は抽出の取組分野分類コード

しにくいからである。但し、本文ではそれも含めて分析評価している。更に、回答者のオリジナル発言を直接吟味し、対応策を検討する場合には、別資料(添付 7.2)を参照されたい。

1:人材開発育成等(検査官研修の向上)
2:現行業務の見直し等(検査の効率的運用)
3:現場人員配置等(検査活動。制度改善)
4:規制方針の改善等(検査活動・制度改善)
5:日常業務改善等(検査活動・制度改
善)
対処要件分類コード
A:緊急対処要
B:検討対応要
C:留意承知要

部署

提言候補

取組分野

Ⅰ

Ⅱ

Ⅲ

A

B

C

(括弧)内は意見があった

及び

大項目

4 名*

4名

4名

4名

4名

4名

グループ数

対処要件

1. 基本コンセ

PB ,RI ,FA ,CAP

新検査制度は本来

新検査制度は米国

基本コンセプトが新検査制度は検査

基本コンセプト・・基本コンセプトは日本,Operability ,PI

現行制度のスクラ

NRC の制度をそっカタカナであるこ

官の手間を増やし

検査ガイドに外来語で記述すること(5)&R

ップアンドビルド

くり導入した所がとは、余り気にしなている。例えば、語が多い。適切な等はカタカナではで有るべきなのに、 あり、日本の特徴

い。基本的考えは米現行制度での保安

日本語を用いて分・規制用語を規制庁としなく適切な和語に

今は現行制度をスを生かした日本固

国 NRC からの丸写検査では事業者のかり易くすべき。

て一本化すること(2)すると分かり易く

クラップし、新制度

有の制度にまではしだから当然では検査官対応者が居なる。

は輸入である

昇華しきれていなないか。

て、その人が一式

NRC 規制の丸写し

・新人教育で下記の教訓

検査用資料を持っでなく、現行制度を徹底させることてくるので、そのの良い点を取り入

プト

本庁

本庁外

い
日本独自のものを

試運用の初めの頃

9-6「小さな不適合らしき

4B

4B

5B

作るべし。現場で積日本では QMS 体制

は、悩む部分が沢山適否を見ていればみ上げてきたもの、 の中で細かいことあったが、その都良かった。検査用

階になる前に対策・是

積み上げ方が米国を積み上げて事故

度、事務所全体で話資料はオブラート

正すること(CAP に上とは異なるはず。

が起こらぬように合い、方向を決めに包んだような情がる前に、企業者に気してきた。一つ一て、検査に臨んだ。 報しか無いかもし付き事項を対処させる

核燃料サイクル施

つ細部を詰めて安検査後は事業者側

れないが、モノをこと)」(1)

設のリスクデータ全を確保していの反応も皆で確認

知っている事業者は蓄積されていなる。

し合い、記録に残がしっかり作って・日常業務の改善として

い。

れること。

気付き事項が不適合段

し、次に備えていいるので質は高下記の例を検討し、実本来は、小さな不る。このやり方は現い。だから、検査施すること:

適合らしき気付き

行制度の場合も本としては上手く行「その都度、事務所全事項が不適合段階

庁外 A ではずっとっていたと思う。

体で話合い、方向を決になる前に事業者

続けている。

5B

めて、検査に臨むこと。

に対策・是正させ

検査後は事業者側の反ることである。

応も皆で確認し合い、記録に残し (情報の共有化) 、次に備えること。
」(1)

1-1 分析評価

事 前 の 書 面回 答

発言内容から、基本

発言内容から、基事前の書面回答故、 事 前 の 書 面 回 答

事前の書面回答

・インタビューで事前の故、回答は正しく、 コンセプトを理解

本コンセプトを理

回答は正しく、基本

故、回答は正しく、 故、回答は正しく、

書面回答方式の適否を基本コンセプトをしていることが分理解していると思る。

解していることがコンセプトを理解

基本コンセプトを

基本コンセプトを検討すること分る。

していると思われ理解していると思理解していると思

る。

われる。

われる。

この意見は現行検一方、違和感を 感われる。
上 2 つは新検査制
度の根本に係る回

この提案は、日常業

査のやり方への郷

じながらも、今は答であるから、本務をスムースに遂愁を述べているの慣れるのが先決と庁は今後の取組方

行し、成果のあがるなら良いが。

考えている。

針への反映是非を方式を、習慣化して本庁としてはこの含め、慎重に検討いる良好事例であ意見を吟味すべき

し、対応すべきで

る。

と考える

ある。

他部署にも TT すべきと考える。

下は良好事例であ9-7

4A

る。普及させるべきである。
2. 検査活動

運転管理分野の検検査ガイドは読ん

核燃料施設には

今後検査を実施す長期停止プラント

現在の統合 IP は､・検査ガイドを明確で具査ガイドでは、検でいるが、抽象的・ ROP をそのまま適る上でガイドに記

では確認できるも検査ガイドは実用体的内容のあるものに査対象のプラント

精神論的記述が多用するわけではな

載の無い、我々検査のが限られてい炉をベースに記載

修正・改善して行くこ特有の問題点を取く、検査官が適用す

く、グレーデッ

官にとって未知のる。

されており､それと。

り入れる活動の記るには不便である。 ド・アプローチを

課題や問題点が発載が無いため、ガ

基本姿勢が確立し適用するとか、IP生した場合に備え

慣れないせいもあ

事業者の内容に変・検査官全体(規制庁)のイドに従った検査ていないせいか、曖から星取表を作成て、ガイドの追加修

るが、検査に必要換しながら使用し新検査制度に対する基を実施する事務所

昧な部分が多い。

して、適切な部分

正を実施出来る様、 な工事要領書、施ないといけない状

本姿勢(方針、基準、手を選定して適用し本庁側での体制の況である｡

順、ガイド)を時期・サたりすること整備をお願いする。 入手すること、内がある。ガイド以外の問題点を確認

ガイドは一般に、する検査が実施でNRC 規則の丸写しだ

きるよう、検査官から、日本の状況に

核燃料施設・研究の意識を変えるこ

そぐわない所があ

施設等は実用炉ととが必要。

る。特に放射線管理
分野では 8 冊もあ

供用期間中検査の検査ガイドを用いを自分の主担当の工図、手順書等を統合版検査ガイド

明確で統一したものに

CAP の動向を日常的に時間がかかる。

における検査内容すること(4)・に確認することがまた、工事工程にの記載について､違い、個々の施設

重要なことは認識合わせた現場確認

試験研究炉施設や・気付き事項の件数の多毎のその仕様・特するが、CAP で活動が難しい(空振り、 使用施設での対象さを検査成果のバロメ

る。統合するのが良性が異なるので本そのものが日常検待ちが多い)。

となる設備及び検ータにするのではない。

来はそれぞれに対査ではないことに査内容の抽出が困く、気付き事項を事業応しなければなら注意。

ガイド全般にいえ難である｡このた者に対処させるようなないたが、確認したい

検査官の裁量に任ることだが、どこめ､他研究機関等

検査の良否判定に用い資料について、事される部分が多い

CR の個別案件の原まで確認すれば、の試験研究炉や使ることを検討するこ業者が設置した端ので、今の実力では因等を深く追求す

良いかの判断が難用施設において､と。(3)末で検索するが、事業者に信用される時間があったら、 しい。ガイド全て検査官が実施してまだ、慣れていななくなる。

自身で現場に行き、 の項目を全て確認いる検査の状況や ・現場経験(試運用での実いせいか、閲覧し違和感を感じる感する必要はないと情報を共有するよ地経験)を積ませるこたい資料に、なか性を磨くことが重ご指導いただいてうな事例集(DB をとで検査要員を育成す

な か 辿 り つけ な

要。

いるが、デイリー含む)等の整備がTV 会議での試運用できれば､有効で報告会では、「○○あると考える｡

い。また、実際の4B

1A

ること。(3)・検査スキル向上の研修

資料を閲覧する際

QMS、CR、SC は事業に、書庫等に移動者に任せれば良い。 について確認しま

しなければならな

検査官は立ち入らしたか」と問われ核燃料施設等にはレベルを平準化するこ

いため、時間が掛なくて良い。

ることが多い。

グレーデッド・ア

と(3)

9-8

4B

イト・検査官に依らず容を確認することた試運用を実施し

4B

1B

制度の充実
・OJT で検査力を向上させ

1B

かる。

プローチを適用すべし。

・現場検査の励行・順守

1B

及び現場での違和感を抱く感性の自己研鑽
・規制庁自身が PDCA を回4Bし、仕組みも改善して行くこと。
・検査ガイドの追加修正

4Bのための本庁側の体制
整備
・チーム検査は技術専門

4B家で構成すること・長期停止プラント担当

3A

検査官を、稼動中プラント検査官との一時交
換・交流の機会を与えること
・事務所内での切磋琢磨

5B

の習慣化
2-1 分析評価

上は自己反省なら核燃施設等の新検核燃施設等の本庁

新検査遂行上の問停止プラント担当*核燃料施設・試験*核燃施設等に対し特有

これで良いが、管査・新規制に係る本側担当部署も、現題点を摘出し、その者が抱く代表的な研究炉等を担当すな基準・検査ガイドを

理職目線の発言な

質的な提案である

地事務所と同じこ

対応策も回答提案

意見る本庁外 C の特殊

作らないのであれば、ら、どう普及・実から、本庁と現地事とを考えているのしている。

新検査では検査官

性から来るコメン

運用上の付則又は例外

施させるかを検等務所で早急に精力だから、両部署で自身の事前準備がトである。

条件を明示すべきであ

すべきである。

的に検討し、結論を直ぐ協議し、合意

本庁は検討し対策

大変(検査力も含

本庁は、検査ガイる。

出すべきである。

点を見つけて、実を示すべきである。 めて)であること

ド等を発電炉と同行すべきである。

の代表的コメント

じか、核燃特有な下は新検査に不慣れな検査官への助

本庁における障害ものにするかを明言・支援が必要とがあるのならば、検確にすべきであなる。

査管理職は直ぐ対る。

￣

しすべきである。
3. 検査指摘事

検査対象となるプ

無し

核燃料施設では適「軽微」と「軽微超」 気付き事項はあっ

9-9

核燃料施設の監視 ・SDP 勉強会では結論のあ

1A

項

ラント・システム切な事例がなく、と「緑」の境界は曖

たが、SDP まで上領域｣は検討中とる事例を用いること。

の欠点を前以て良データベースがで

昧で、判断に悩む所

げた案件はない。

のこと(決定した(4)

く調べておくこときていない。核燃だと思う。

全て現場事務所とと は 聞 い て い な ・SDP における PRA の導入が重要。

料施設は一つとし事業者の間で処置

い)」、「核燃料施設

4B

検討(1)て同じものがな

定性的検査だけでできる事項であっの安全実績指標

細かいことを見つ

く、検査ガイドも 1

は曖昧さが残るが、 た。SDP に挙げて(PI)は定められてけた場合、その場

品 1 葉で作成しな

PRA を行った SDP を

具体的に適用するいない」、

業者が迅速に処置できで事業者に話してければならないの実施すれば定量化

場合、良く理解し「現状､本庁で検る検査を行うこと。そ処 置 す る 方が 良で、参考にならなされるのではないていないと当て嵌

討中とのことであのような検査を行なえ

い。

い。

かと思う。

め方に迷う場合がるが､本庁内に会るよう検査官の能力ア出る恐れはある。

議体｢安全重要ップを図ること(1)・気付き事項に対する事

1B

度・対応措置評価会合(SERP)を設置

・「軽微」と「軽微超」とし､指摘事項と判「緑」の境界の明確化

断した事項についと適切事例の集積(1)1Bて審議するとのことである｡本庁によれば､核燃料施設においては､安
全重要度評価(SDP)は実施しない方針とのこと」
3-1 分析評価

試運用経験が未だ4 人共全員試運用で本庁と現地事務所

上は以前から問題

試運用で SDP まで

核燃施設等に対す

多くないので指摘の経験が少ないのとは同じ状況認識

視されていたテー

いく事象を経験しる新検査担当者が事項処理で問題にでコメント無し。

であるのだから、

マであるので、もうていない検査官の置かれた現状と対遭遇したことは無直ぐ協議し、合意対応を決めるべき

典型的意見

応策指示を訴えたい。

し、実行すべきでである。

ある。
検査官としての良下は準備中である

好事例として抽出ようだが、実例を増した。

やすしかない。現場に実情を正確に伝えるべきである。

9-10

もの。

―

―

4. 理解度・組

SDP 勉強会の結論

SDP 評価室は 1 事例

発電炉中心なの

短期の規制事務所

現時点で特段の取本庁は現場の声も・現行検査専任の検査官

織への期待

は 1 つであるこ

1 結論を持って勉強で、現状のままで間での検査官交流組やサポートは期

っと吸い上げてほの業務を新検査制度専

度と。

会を開くべき。

は不適切である。

(交換)のような仕待しておらず、むしい。現場経験を任の検査官の業務を部

もともと NRC でも組み(例えば、PWR

しろ現場の検査官

規制制度・検査ガ

分的・時間的に交換(暫各地方事務所におNRC 検査官はもっと

核燃料施設は直接サイトと本庁外 Aが主体的に取組やイドに反映してほ

定・緊急ローテーショ

いて、新検査の理

厳しい意見を言っ対象としていない

で同等クラスの 1

本庁へのサポート

しい。

ン)して、前者に試運用解度に差が見られてくれる方が良い

ので、モデルがな

対 1 での 3 週間交を行うくらいの姿

い。米国では原子流)を行なえば、互勢で対応すべきでガイドに対する問ることから、本庁を経験させること(3)においては、地方

どのテーマでも規力廃棄物のバックいに良い所取りである。本庁の特定題点等を本庁に説・更に、現場間の検査官事務所への検査へ

制庁としての統一エンドとして、しき、実力アップにつの職員に業務負担

明しても､現場のローテーション(PWR との指導が必要。ま見解を持っておく

かも産業廃棄物のながる。

が集中しており、状況を把握していBWR、運転炉と停止炉)

た、各地方事務所べきである。

中に含めて、州政業務負担を分散さないとしか認識でを検討すること(2)においては、新検府が担当している

長年、規制畑を歩いせるべきである。

きない回答が殆ど

査制度の理解度を専門検査でも20代、 ようだ。

てきたので、モノ

SDP 等勉強会を主であり､もっと現・現行検査の負荷を減ら

深 め る 必 要が あ

30 代が少ない。
新人(系統・設備・機器・ 催して分かったこ場を理解した上でし(新検査専任官とのる。現状、出張が採用、人の育て方に

現場から上がって部品)を知らない。

との一つとして、問題点に対する回

業務部分交換)、試運用

多く、困難ではあも新検査導入を機

くる不満・要求をそこで、モノに対す

いくら本庁から解答を行ってほしを現地で経験させるこるが、出来るだけ

会に考えてほしい。 よく聞いて、現場る知識を相談でき説をしても、現地い｡と(2)多 く 試 運 用を 行が抱いている本庁

る人(技術分野の相検査官が主体的にい、実務の経験を

もっと現場の声をとのギャップを少談窓口)を規制庁内

取り組まなければ指導官のレベルア

・人員配置でも現場間ロ積むことが効果的

聞いて、新検査制度

しでも少なくするに置いてほしい。

現地検査官の理解

ップ(特に､主任クーテーション、現場‐と考える。

に反映することが努力することは全く深まらな

ラス)をお願いし

本庁ローテーション、たい｡

新人採用・配属等でも重要と思う。それとNRC 検査官との意見い。

検査業務システム

同時に、人の育て方

今後の検査官の陣を交換したいし、実“新検査制度は本を強化・改善し、も新しくすべきで容と雇用の充実、際に検査実務をし庁が企画するもの

検査官の配置につ事務所・本庁が各はないか?まず現場

定年者が増えていて、手本を見せて欲であり、現地検査

いて:､試験研究炉

検査サンプルの結に配属し、事業者とく中で、既成技術しい官はそれに従うだ

施設の検査の比重

・日常業務・分担の見直果を、情報共有、の関係も含め、検査者の途中採用なのけ/不満を本庁にが大きくなっておし、運運用へのローテ

情報連携、相互協

力を着けさせるべか、新人採用と育

フリーアクセス等

連絡するだけ(本り､従来の施設担ーションをすること力できるようにすきである。

成なのか、又は両により新検査制度庁が何とかしてく

当の分担では､対(フェーズⅢにおける方なのかを考えてでは通常の業務時れる)”と考えてい応が困難なことか

人事ローテーション

ほしい

間外でも検査を実る現地検査官が多ら､新検査制度にか、業務の部分的交換

施する可能性が出く、懸念を感じて即応した担当施設(3)

る必要がある
検査新人はまず現PWR 運転プラント場に配属すること

9-11

2A

2A

3A

3B

現場の要請を良く聞いて実施(3)
2A

への研修、応援を統一見解・統一判てきたため、働き方

いる。*の配分､検査官の計画的に実行し能訓練・研修・OJT に

定基準のようなも改革による残業時力向上を図ること

よる検査力向上をのを、検査官全員間の限度について自分自身、悲しい配置の見直し等が ・NRC 検査官には、より厳

が良い

行うこと。

で共有しなければ

事前に通告するこ

かな、個人に割当ならないとにより限度枠にてがないと、能力

核燃料施設の実施 ・NRC 検査官には、現場で望まれる｡

請すること(2)

囚われずに業務がのある人に頼り、

方針・内容を早急

実際に手本を見せるこ

現地事務所間の取遂行出来る様にし前に進まない。個に固めていただきと。(1)り組みに対する評て欲しい。

人が主体と考えるたい｡

価を行い、全発電

が在任期間は 2 年

所の比較を行うこ

では短い。
【本庁外

と

B では号機が多く、 リング数のノルマ

・暫定 2 人検査(ベテラン
検査対象のサンプ

1B

1Aと新人)によるOJTを実施すること(2)発電所自体の諸々が課せられた場

現場からの意見・をマスターする

合､こなすことが要請を受け止め(MY プラント意識)

できるか不安であて、現場主義が貫には在任時間は他る｡

ける人員補充・人発電所より多くか

ド及び検査業務システ

員配置を行い、組かる。専従でも良ム改善に反映すること

織を改造して行く

いのでは。

こと

1B

しい指導をするよう要・現場で新検査 OJT を行

1A

うこと(3)・現場の意見を検査ガイ

2B(1)
・現場からの意見・要請

2Bを受け止めて、現場主義が貫ける人員補充・人員配置を行い、組織を改造して行くこと(3)
・実際の“現場”を理解

3Aできる研修(BWR)の充実(2)・現地事務所間の取り組
みに対する評価を行い、全発電所の比較を行うこと(1)9-12

4B

・組織は、今後の検査官4Bの陣容と雇用の充実、定年者が増えていく中
で、既成技術者の途中採用なのか、新人採用と育成なのか、又は両方なのかを検討すること(2)・フリーアクセス等を踏4B

まえた働き方改革のバ
ランスを取ることの検討(1)4-1 分析評価

5. 総合感想上 1 つは SDP 評価

規制庁の組織運営

規制推敲方針の根

いずれも、規制庁の・SDP 勉強会に対核燃施設等の担当*:検査管理職は自分の部室が即応すべきで方針の根本にかか本に係る提案は、

規制実施方針に係する典型的意見部門が置かれた現下にこのような人がある。

わる提案あるから、 本庁と現地事務所

る提案であるので、 *自己反省なら良状を訴えたもの。

いないか直ぐに聞き

本庁の検査管理職の検査管理職が協検討し、明確な方針

いが、管理者目線→本庁はこれへの取りを行い、いれば下 3 つは検査管理

以上の人達はこの力してじっくり詰を指すべきでる。

で観察している特対応策を打ち出す

対処すべきと考え職の配慮と即刻実提案を検討し、対めるべき課題であ異なコメント

べきである。

る。

行で実現できる提策・方針を明示すべる。

案と考える。

きである。

最初の「上」の判

日本は小刻みに工新検査制度の実運

本庁外 A 事務所か

新検査制度が NRC研究施設(施設 9、・上位者の判断は最初が断が重要、規制庁

夫と改良を加えて用に入ってからら本庁に出される制度を導入したも

研究炉2)の数は多肝心。(誤判断でもそれではこの「上」の

現行制度の下で安も、現先日、島根 3

質問・要請・提言にのであることは分

く、年 2 回、ガイ以降は全て、何時まで判断がその後もず全を確保してきて号に行って現場事

対し、本庁は迅速・ かっているので、

ド 13 種を使っても順守されるから)「一っと支配するのでいる。福島事故は起務所とウォークダ

正確に対応して行

今後は日本 NRA と検査すると、年約

旦上が決めたら変えず

初めが肝心。

こしたが。

ウンを実施した。

くことが望ましい。 してどうしていく

290 件をこなさなに順守」という方針は

まだ管理区域も設のかの基本方針をければならない。

止めること(2)

現場主体で進める

米国NRC即ちその焼定されていないの

現場の声を聴いて、 明確にし、新人採

人手不足故に検査ことを規制庁内にき直しである新検

で、どこへでも作

汲上げ、制度・規則用・人員配置・人の質が落ちること・現行制度への揺り戻し

徹底することが必

査制度は、何か出て業着で行ける。そに反映すること。何材育成の方針をはを懸念している。

に備えること。(現行制須。

きたら指摘して改こで「違反を見つといっても現場経っきりさせて、実善させる方式だか

けてやろう」とい験が基本です。

行すること。

9-13

度の長所を取り込むこ検査官の現場経験

と)(1)

5A

4A

4B

国民に分かり易いら、日本にそぐわなう姿勢で無く、「こ

検査にするには、い。

を新検査制度・検 ・現行制度の長所(小刻み

こは遮蔽体を置い現場経験を制度・検現地事務所間の情査ガイド・研修教に工夫と改良を積み重定量的な評価を用た方が良いんじゃ

査に反映して行く

報共有は有効であ材に生かすべきでねること)を見直して、いること。

ないの?」と事業者ことが重要。また、 る。運転プラントある。新人教育・

新検査制度の定着に反に質問をしてみ

昔からの「一旦上がと停止プラントで人材育成において映して行くこと。(3)

大事なのは、今回た。初めは怪訝な

決めたらそれを順

は、リスクや安全

も、現場経験の TT

・日本独自の積み上げ方のインタビュー調

顔をしていたが、 守」はダメ。特に、 重要度が異なる。

が必須である。

式で出来ている現行制

査結果をどこまで「だって、ここは

この時期はまずい。 また、PWR と BWR改善に結び付けら運転に入ったら放でも系統・設備の本庁はインタビュらの情報提供)を残す

れるかです。

射能がある流体が違いがあるので、

ー結果を必ず検討べきである。(3)

溜まる場所でしょ

検査内容の違いがし、制度・規則に

1.QMS 体制の中で細かいう」と示唆したら、

わかれば、自分の反映してほしい。

ことを積み上げて事故直ぐに納得して検査にも役に立が起こらぬようにして「じゃ、予算取らつ。

きたこと(1)

4B

4B

度の良い所(事業者か

4B

なきゃ」と言った。

2.1 つ 1 つ細部を確認し、 4B

これが、ホントの安全を確保してきたこ有るべき検査じゃと(1)ないかと思う。
・現場主体での取組方針
こういう検査を継を徹底すること(2)

続していれば、や・現場の声・経験のくみがては事業者も上げと制度・規則への「あいつが言うん

3B
3B

反映(5)

じゃ、直さなきゃ・「現場が基本」の実現(4)3Bなる。この信頼関・インタビュー結果を新4B係を醸成すること

検査制度・仕組みの改が現場検査官にと善に反映し、継続するって最も大切なここと(6)な」と思うようにとである。
5-1 分析評価

上 3 つは規制方針

新検査制度の定

この発言は、現場

本庁外 A から「現場上は、根本的な方

核燃施設等の新検の根本に係る課題

着・普及に当たり、 検査官の模範的な優先」「現場重視」

針に疑問を投げ掛

査実施上の窮状をであるから、
本庁-

この段階で再確認の声を拾ったが、他けているコメント述べたもの→本庁

良好慣行であると

9-14

―

―

検 査 管 理 職が 検すべき提案である

討・対応すべきでから、本庁による検ある。

討と、再確認結果の思う。

部署からも同じよ

下は、プラント・は対策を講ずべきである。

うな意見が出ていサイトに依らない

新人教育での教る。本庁は慎重に検検査力を向上させ明示は必須である。 訓・良好事例、SDP

討し、時間を掛けてる方策を提案して勉強会でも、普及

でも実施して行くいる。

させるべきであ

べきである。

る。
6. 部署特有な1.検査官の意識を

放射線管理分野の規制庁は確認だけ

本庁外 A では昔か

現行制度の下で長毎日検査している

日常業務の改善として下良好慣行又変えること(足り検査ガイド8冊の統で責任は伴わなら、現場検査に出た

い間やってこられ現場で「アレ!」「ハ記を検討すること

は-問題点ないと思うこと)

合を検討することい。これは責任のら、まず写真を撮た現場検査官とのテナ!」を見つけら「現場検査に出たら、ま又は提言・まだまだ旧検査

伴わない確認とはり、気付き事項があ間で新検査制度にれるかが検査のポず写真を撮り、気付きの思考を持ち、指専門検査を担当し何なのかと言われれば確認メモを書関し意見が対立すイントである。

事項があれば確認メモ

導をしたがる検査ているが、結論が上ているが。

き、上司に報告し、 ることはある。ま官が多いことは問から来るので、同僚事務所内で議論し、 た、検査ガイドのJCO 事故、IF 事故

事務所内で議論し、結題だと思う。

と相談してもあま・核燃料施設特有

結論を出し、本庁に内容と使い方、現を地元被害民とし論を出し、本庁に上げ・技術的な根拠等

り意味が無い。またの事例データベー

上げるものは上げ

場検査官の人員配て経験。事業者がるものは上げる仕組みがなく、問題点だ

上にこういうことス・リスクデータる。これを毎日やっ置等についても意

そのような事故をの構築」

けを指摘する検査を言う機会もない。 を 作 成 す る こ とているので、検査ガ

見が違うことがあ

起こさぬような検(NRC には無いた

イドの厳密性、正確る。でも、そうい査とはどういうもめ)

性にはあまり拘らう中で、検査官はのかと考えながらない。

自身の能力を高現在の業務を遂行

め、組織は現場か

している。

官が多い。
核燃料施設に対すを書き、上司に報告し、

2.検査官の意識をる検査制度は日本変えること(能力独自のものを作成

・検査ガイドにはを高めること)すること

核燃料施設用の検朝礼・現場検査(ウらの意見を吟味し査に適した条項をォークダウン)・確て、必要ならこの3.11 にはあるサイ・設置許可、保安

組込むことを検討

認メモ書き・夕礼を新検査制度を修正トに居た。検査官

規定の審査内容をすること。

型通り・紋きりではし、定着させていの現場経験を新検なく、常に同僚・上くしかないのでは査制度・検査ガイ

ないか?

ド・研修教材に生確認し、理解するとともに検査に活・核燃料施設には司・所長との会話用すること「グレーデッド・(愚痴から議論・相かすべきである。

アプローチ」を適談・提言・了解)を

本庁はインタビュ

新人教育・人材育・設置許可、保安用することを検討

実行している。だかー結果を必ず検討成においても、現規定の読み込み、することら事務所内のコミ

し、制度・規則に場経験の TT が必ュニケーション・人反映してほしい須である

理 解 す る とと も

9-15

5A

に、検査に活用す

燃料体管理、廃棄間関係はかなりス

ること

物処理場、廃止措

ムースだと思う。

置中の原子炉施・技術図書を確認

設、廃止措置中のし、理解するとと試験研究施設の特もに検査に活用す殊性を考慮した検ること

査ガイドを作成すること

6-1 分 析 評 価

5A:上は事実確認

4B:中の発言は、規

4B:一番上は規制

5A:本庁外 A のこの

4B:*事務所の同僚

4A 直ぐに実施でき*検査管理職は部下に同(分類)を検査管理職がす

制庁におけるガバ

庁の根本方針に係

提案は、日常業務遂との日常生活をあそうな具体的提案

じような人がいないか直べき問題である。

ナンスへの発言でる。じっくり検討

行・初場環境改善のりのままに述べてであるので、本庁

ぐに聞き取りをし、もしあるから、本庁の検要である。

良好慣行である。他いる。

は動くべきであいれば、対処すべきであ

下は検査官として査管理職は対応策

下 4 つは核燃施設部署でも検討し取る。

る。

良好事例である。

を策定し、実施すべ等に係るもので、り入れるべきであ普及させるべきできである。

本庁-現地間で直る。

ある。

ぐ今協議し実行すべきである。

9-16

添付 9-2 Web アンケート調査回答の現状分析及び評価表
本添付表は、質問大項目毎に「8.Web アンケート調査」の「8.3 調査集計分類」の各節の検討結果及び示唆事項(8 章から抜粋)から、それぞれの「現状分析及び評価の要約」をまとめたものである。
本添付表の構成は下記の通り:
1. 基本コンセプト
2. 検査活動
3. 検査指摘事項
4. 新検査制度の理解・組織への期待
5. その他(検査手続時間短縮等)
6. 新検査制度準備態勢総合評価
1. 基本コンセプト
基本コンセプトの理解度に関する現状分析及び評価について、下記の表にまとめて示す。
No.
基本情報
現状分析
評価
8.3.2.1 年齢層
世代を問わずに全世代の検査官の回 「自己認識」に基づく理解度の高さを答で、回答 1 (十分理解できている) 、 示しているが、80%以上は良好な数値
回答 2 (多少理解できている) がほぼ である。
80%以上を占めている。
年齢層から見ると、50 代から 60 代の 190 人中 80%を占める 50 代、60 代の合検査官が、30 代から 40 代よりも、回 計153人の検査官の回答傾向で全体的
答 1、回答 2 の割合がどの質問におい な傾向が決まっている。
ても高い。
このことは、若手の原子力規制検査官の育成が近い将来において急務であることを示していることにもなる。
特に特徴的なのは、50 代から 60 代の 現行制度においても事業者とのやり検査官が、「Q1.3 フリーアクセス」の 取りは必須であるため“馴染みがあ
回答 1、回答 2 の割合である。ほかの る”という点で、Q1.3 における回答 1
3 項目は回答 2 (多少理解できている) が回答2を上回ることにつながったとが回答 1 (十分理解できている)より 思われる。
高いというある意味常識的な傾向と異なり、Q1.3 の回答 1 の高さ (54 は、
回答 2 よりも高くなっている。
8.3.2.2 原子力関係業務 原子力関係業務の経験年数 30 年以上 原子力関係業務の経験年数 10 年以上の経験年数(全体の 35%を占める) の検査官の回 の検査官が全体の 73%を占めており、答において、Q1.1 から Q1.4 までの回 全体の傾向を決めているが、経験年数
答 1 (十分理解できている) 、回答 2 30年以上の検査官も全体の35%を占め(多少理解できている)が 80%後半から ている。
90%台であり、メーカや事業者等に在 やはり、若手の原子力規制検査官の育籍していた従来の実績なり経験が生 成が近い将来において急務であるこ
きていると思われる。
とを示していることにもなる。
経験年数 30 年以上の検査官は、Q1.3 現行制度においても事業者とのやりのフリーアクセスに関しては回答1と 取りは必須であるため“フリーアク回答 2 が 97%となっている。
セスに関して馴染みがある” ためと思われる。
原子力関係業務の経験年数 10 年未満 原子力関係業務の経験年数の少ない(全体の 27%) の検査官の場合は、
Q1.3 (10 年未満の) 検査官に対する教育がのフリーアクセスに関する回答1と回 急がれる。
答 2 が 86%と高いがこれを除くと、他
9-17

8.3.2.3

8.3.2.4については回答 1 と回答 2 は 70%前半に留まっており、上述した原子力関係業務の経験年数 10 年以上の検査官と比べて明らかに低くなっている。
原子力検査業務 5 年から 20 年の原子力検査業務の経の経験年数
験者で、回答 1 と回答 2 とした検査官の割合は 80%を超え、Q1.3 のフリーア
クセスに関しては 95%である。
一方、5 年未満の原子力検査業務の経験者で回答 1 と回答 2 とした検査官の割合は、明らかに 5 年以上の経験者を下回っている。
Q1.3 フリーアクセスに関する回答
は、原子力検査業務の経験年数に関わらず回答 1、2 が高い (94%)。
原子力検査業務 Q1.1 から Q1.4 までの回答 1 と回答 2の民間での経験 と回答した検査官の割合は、
若干 Q1.2
年数及び Q1.4 で差異があるが、他は同じと考えられる。つまり、民間での経験年数の影響はほとんど見られないと言える。
Q1.3 フリーアクセスに関する回答
は、原子力検査業務の経験年数に関わらず回答 1、2 が高い (94%)

この“5 年“がどのような意味がある
かは、規制組織内における従来の教育プログラム等の見直しの検討が必要と思われる。
若手の原子力規制検査官の育成が近い将来において急務であることを示していることにもなる。
現行制度においても事業者とのやり取りは必須であるため“馴染みがある”ためと思われる。
これは、規制組織に入所後の教育・育成が重要であることを示している。

現行制度においても事業者とのやり取りは必須であるため“フリーアクセスに関して馴染みがある”ためと思われる。

現状分析及び評価の要約:
若手検査官もしくは検査年数 10 年未満の検査官の育成が必須で、そのためには、規制組織内における従来の教育プログラム等の見直し及び規制組織に入所後の教育が必要である。
2. 検査活動
検査活動における「Q2.1 コミュニケーション」と「Q2.2 検査対象のサンプリング」および「Q2.3 検査
ガイドを用いた検査」に関する現状分析及び評価について、下記の表にまとめて示す。
Q2.1 コミュニケーション
小項目
現状分析
評価
(1)年齢層
全年齢集計では、回答 1「うまくとれて 80%の人が、自分は「事業者とのコミュニケーいる」、回答 2「ほぼうまく取れている」 ションは上手く行っている」と認識しているという回答がほぼ 80%を占めている。
年代別で見ると、回答 1「うまくとれて このことは若手の検査官ほどコミュニケーシ
いる」という回答割合は 30 代、40 代、 ョンがうまくとれていないことを意味し改善
50 代、60 代と年代の増加に伴い増加す が必要と思われるる。
(2)原子力関
原子力業務経験年数で見ると、30 年以上 年齢層とほぼ同じ傾向を示し、若手(業務経験
係業務の経験 の層では、ほぼ 90%の検査官が回答 1「う 少ない人)のコミュニケーション力アップを年数
まくとれている」、回答 2「ほぼうまく取 図ることが必要である。
れている」と回答し、経験年数が低くなるとコミュニケーションが低下する。
(3)原子力検
この場合も経験年数が下がるとコミュ
上記と同様、若手検査官(業務経験の少ない検査業務の経験 ニケーション度は下がり、3 年未満では 査官)に対する対策が必要であることを示し
9-18

年数
(4)原子力検査業務の民間経験者の経験
年数

回答1 は13%(30 人中 4 人)と最小となる。 ている。
民間業務経験者のコミュニケーション
プロパー+民間の経験年数、すなわち原子力検の各回答傾向はプロパー(民間経験な
査業務経験年数で考えれば十分と思われる。
し)と同様な傾向を示し、民間での経験 (この項目は今後分析しなくて良いことが分
年数の影響はあまり見られない。
った)

Q2.2 検査のサンプリング(1)年齢層
全年齢集計では、サンプリング選定が回 検査対象のサンプリングに問題・課題を感じ
答 1「適切にできた」は 11%(190 人中 20 ている検査官が多いということであり、検査人)と少なく、回答 2「ほぼ適切にできた」 ガイドも含めて対策が必要である。
と併せても約 50%である。また、回答 4「あまり適切ではなかった」、回答 5「全く適切ではなかった」と回答した検査官は約 10%(190 人中 19 人)と比較的大きな
数値を示す。
年代別で見ると、回答 1、回答 2 の割合 若年層ほどサンプリングの適正な選定に苦しは、年代が上がるにつれて増加してゆく んでいることが明確であり、対策が必要と思が、30 代、40 代では回答 3「どちらとも われる。
言えない」の割合が最も高く、ほぼ 50%を占める(2)原子力関回答 1 の割合が低いのは 3 年未満の層で 同上であり、若年層(業務経験の少ない人)に係業務の経験 5%(21 人中 1 人)、3 年以上~5 年未満の層 対する対策が急務と思われる。
年数
で 0%(11 人中 0 人)であり、5 年以上~30
年以上の層と比べて明らかに低い。
(3)原子力検
原子力関係業務の傾向とほぼ同様の傾自由記述では、サンプル数や検査時間などの査業務の経験 向を示す。
問題点が挙げられている。
年数(4)原子力検
コミュニケーションの場合と同様、民間 プロパー+民間の経験年数、すなわち原子力検査業務の民間 業務経験者のコミュニケーションの各
査業務経験年数で考えれば十分と思われる。
経験者の経験 回答傾向はプロパー(民間経験なし)と(この項目は今後分析しなくて良いことが分
年数同様な傾向を示し、民間での経験年数の った)
影響はあまり見られない。
Q2.3 検査ガイドを用いた検査
小項目
現状分析(1)検査ガイ
施設管理分野、運転管理分野、防災・緊ド間の比較
急時対応分野、放射線管理分野、およびその他の検査ガイドに対する回答を比較した結果、回答 5:その他(自由記述等)の回答がどの検査ガイドでも最も多い(58%~72%)。
どの検査ガイドでも回答 2:適当なサンプルがない。回答 3:ガイドの内容が不明
確を選んだ検査官が最も多い。特に、施設管理分野では回答 2 が 30%、回答 3 が32%と他の検査ガイド比べ多い。
回答 1:「時間が足りない」との回答割合
が最も少なく、特に運転管理分野、防災・緊急管理分野、および放射線管理分
野で約 7%と少ない。回答 4:ガイドの内
9-19

評価
後述の小項目の自由記述の欄で別途評価する。

施設管理分野の検査ガイドが最も課題・問題点が多く、課題・問題点として回答 2:「適当なサンプルがない」、回答 3:「ガイドの内容が不明確」を選択した回答が多い。この点から検査ガイドの見直し、改善が必要と思われる。

(2)Q2.3(1)
施設管理分野の検査ガイド(3)Q2.3(2)
運転管理分野の検査ガイド容の重複を選んだ検査官は、その他の検査ガイド、放射線管理分野で約 7%と少ない
上述したように回答 2、回答 3 が最も多く、それぞれ 30%(190 人中 57 人)、
32%(190 人中 60 人)である。
回答 2 の割合が最も高いのは、年代では40 代、原子力経験年数では 20 年以上~30
年未満、原子力検査業務経験年数では 10
年以上~20 年未満の年齢層である。
回答 3 の割合が最も高いのは、年代では60 代、原子力経験年数では 5 年以上~10
年未満、原子力検査業務年数では 20 年
以上~30 年未満の層である。
回答 2、回答 3 が最も多く、それぞれ
21%(190 人中 39 人)、
22%(190 人中 42 人)である。この傾向は(1)の施設管理分野と同じである。

40 代では回答 2:「適当なサンプルが無い」と感じる割合が最も高く、60 代では「ガイドの内容が不明確」と感じる割合が高い。逆に言えば、この年代の検査官はガイドの課題・問題点を良く理解しているからとも言える。

運転管理分野の検査ガイドは、回答 2:「適当なサンプルがない」、回答 3:「ガイドの内容が不明確」を選択した回答が施設管理分野の次に高く、改善などの対応が必要であると考えられる。
回答 2 の割合が最も高いのは、60 代、原 回答 2:「適当なサンプルがない」の回答割合
子力業務経験年数では 30 年以上、原子 は年数が多いほど増加する傾向にあるが、回力検査業務経験年数では 30 年以上の年 答 3:「ガイドの内容が不明確」はむしろ逆の齢層であり、年代や経験年数が多いほど 傾向がある。ガイド内容の明確化などの対策増加する傾向にある。
要と思われる。
回答 3 の割合が最も高いのは、年代では30 代、原子力経験年数では 20 年以上~30
年未満、原子力検査業務経験年数では 5
年以上~10 年未満の年齢層である。

Q2.3 検査ガイドを用いた検査(続)小項目
現状分析(4)Q2.3(3)
回答 2、回答 3 が最も多く、それぞれ
防災・緊急時 15%(190 人中 29 人)、
17%(190 人中 32 人)
対応分野の検 である。この傾向は(1)、(2)と同じであ査ガイドる。
回答 2 の割合が最も高いのは、年代では60 代、原子力経験年数では 30 年以上、原子力検査業務経験年数では 3 年以上~5
年未満の年齢層である。
回答 3 の割合が最も高いのは、年代では30 代、原子力経験年数では 5 年以上~10
年未満、原子力検査業務経験年数では 10
年以上~30 年未満の年齢層である。

(5)Q2.3(4)
放射線管理分
野の検査ガイド

同上

評価
回答 2:「適当なサンプルがない」、回答 3:「ガイドの内容が不明確」を選択した回答が多い
ことから、(1),(2)同様、対応が必要と考えられる。
原子力検査に業務経験年数に限ると若くなるが、この年齢層の人数が少ないことによる特異的なものと思われる
回答 2 と回答 3 の年数依存性が逆の傾向があるのは(1)、(2)と同じである。年齢層が若い層は「ガイド内容が不明確」と感じ、年齢層が高くなり、ガイドを使用して検査すると「適切なサンプリングがないと感じる」ことを意味している。
(1) (2),(3)同様、対応が必要と考えられる。

回答 2、回答 3 が最も多く、それぞれ
13%(190 人中 24 人)、
18%(190 人中 34 人)である。この傾向は(2)、(3)、(4)と同じである。
回答 2 の割合が最も高いのは、年代では 回答 2 と回答 3 の年数依存性が逆の傾向があ
9-20

(6)Q2.3(5)
その他の検査ガイド

40 代、原子力経験年数では 30 年以上、原子力検査業務経験年数では 10 年以上~20 年未満の年齢層である。
回答 3 の割合が最も高いのは、年代では30 代、原子力経験年数では 5 年以上~10
年未満、原子力検査業務年数では 5 年以
上~10 年未満の層である。
回答 2、回答 3 が最も多く、それぞれ
16%(190 人中 30 人)、
22%(190 人中 42 人)である。この傾向は他の分野と同じである。また、回答 1:「時間が足りない」との回答割合は他の分野が約 7%であったのに比べて 11%と比較的高い数値を示す。
回答 2 の割合が最も高いのは、年代では60 代、原子力業務経験年数では 30 年以
上、原子力検査業務経験年数では 10 年
以上~30 年未満の年齢層であり、年代や経験年数が多いほど増加する傾向にある。
回答 3 の割合が最も高いのは、年代では30 代、原子力経験年数では 3 年未満、原子力検査業務経験年数では 20 年以上~30
年未満の年齢層である。

るのは(1)、(2)と同じである。年齢層が若い層は「ガイド内容が不明確」と感じ、年齢層が高くなり、ガイドを使用して検査すると「適切なサンプリングがないと感じる」ことを意味している。

回答 1:「時間が足りない」との要因が(1)~(4)以外のガイドに存在することを意味し、今後、吟味が必要と思われる。
回答 2、回答 3 については他の分野と同様の対策が必要と思われる。

回答 2 と回答 3 の年数依存性が逆の傾向があるのは(1)~(4)と同じである。年齢層が若い層
は「ガイド内容が不明確」と感じていることを意味し、年齢層が若い人、経験年数の低い検査官への検査ガイドの教育、あるいは検査ガイドの内容の充実・改善などを検討することが必要と思われる。

「Q2.3 検査ガイドを用いた検査」の下記の小項目「(7)その他(自由記載他)」に関する評価は、表 8.3.3-39の自由記載の提言案で記述した下記の分類コード番号及び対処コードを指定した。
規制上対処すべき部署が取組分野分類コード番号
1:人材開発育成等(検査官研修の向上)
2:現行業務見直し(検査の効率的な運用)
3:規制基準・検査ガイドの修正・改善(検査の効率的な運用)
4:現場人員補強・人員配置(検査活動・制度の改善)
5:規制方針の見直し(検査活動・制度の改善)
6:日常(検査)業務の改善(検査活動・制度の改善)
7:事業者間との関係改善(検査活動・制度の改善)

対処(重要度・緊急度分類)コード
A:緊急対処要B:対応検討要
C:留意承知要

現状分析

評価

自由記述の内容は、どの検査ガイドも同様の傾向を示し、課題や問題点などがガイドによってあまり変わらないことを示している。

これはどの検査官も検査ガイドに対して同じような課題や問題点を感じていることを意味している。

9-21

取組
コード
3

対処
コード
B

最も多いのが分類番号(2):「ガイド未 施設管理分野の自由記載から分析 2
実施/使用経験なし」であり、約 37%の してみると、試運用に参加してい検査官がまだ使用経験がない。
ないが 10 名、ガイドを使用した経験がないが 11 名であり、今後、ガイドの使用の機会を与えることが重要と思われる。

A

次に多いのが分類番号(1):「特になし」 これについて分析して見ると、であり、検査官の約 26%が回答してい 回答 1 が 1 名、回答 2 が 5 名、回る。
答 3 が 7 名、回答 4 が 4 名と重複回答しており、特になしが問題・課題がないという意味ではないことが分かる。
分類番号(4):「検査ガイドに問題あり」 記載内容から、核燃料施設、試験の回答割合が高く、平均して約 13%、 炉、廃止炉にはマッチしないなど
施設管理分野では約 19%の検査官が回 の記述が多く見られ、この分野へ答している。
のガイドの拡充が必要と思われる。
分類番号(6):「提案他」も約 11%と回 種々の提案がなされており、ガイ答割合が比較的高い。
ドへの反映を検討して行くことが望ましい。
分類番号(5):「検査ガイド運用不十分/ 種々の問題点が提起されており、理解不足」も約 7%の回答割合である。 検討が必要である。

3

C

3

A

3

B

2

A

分類番号(7):「事業者との問題点」は 事業者との関係は重要な問題であ 7
約 4%と小さいが、施設管理分野では約 る。記載内容から事業者側の準備10%と増加している。
遅れなどの意見も 4 件あり、事業者への新検査制度のさらなる理解促進も必要かと思われる。

B

現状分析及び評価の要約:
・ 若年層(業務経験の少ない人)のコミュニケーション力アップを図ることが必要である
・ 若年層(業務経験の少ない人)ほどサンプリングの適正な選定に苦しんでいるので対策が必
要である
・ 施設管理分野の検査ガイドが最も課題・問題点が多く、その見直し、改善が必要である
・ 運転管理分野の検査ガイドは、その内容の明確化、充実・改善が必要である
・ 若年層(業務年数の少ない人)への検査ガイドの教育が必要である
・ 試運用に参加したことのない人、ガイドを使用した経験がない人に、ガイドの使用の機会を与えることが重要である
・ 核燃料施設、試験炉、廃止炉に適用しやすい検査ガイドの拡充が必要である
・ 事業者への新検査制度の更なる理解促進が必要である
3. 検査指摘事項
新検査制度、「検査指摘事項」のアンケート調査結果について分析、評価を行った。得られた主な結果は以下のごとくである。
(1) Q3.1「パフォーマンス欠陥」、Q3.2「軽微・軽微超」Q3.4「検査指摘事項のプロセス評価」及び Q3.5
「情報入手方法」の理解度
掲記 4 項目(Q3.1、Q3.2、Q3.4、および、Q3.5)について、検査官の「年齢層」「業務経験年数」、「検9-22

査経験年数」、「プロパー検査経験年数」、および、「民間業務経験年数」ごとに、新検査制度の理解度について評価をした。主な結果は以下のごとくである。
1. 検査官の「年齢層」、「業務経験年数」、「検査経験年数」、あるいは、「プロパー検査経験年数」
ごとの理解度の回答者数分布については、言及するほどの特徴や大きな違いは見当たらず、それらの枠組みにあまり依存しないと考えられる。
2. 「業務経験年数」と「検査経験年数」において、調査区分けごとの人員構成がそれほど異ならないためか、190 名の検査官の「業務経験年数」と「検査経験年数」ごとの理解度についてのアンケート集計結果はほとんど同じであった。なお、当然のことながら、3 年未満の調査区分については、「業務経験年数」と「検査経験年数」において人員構成が同じであるため、その区分における両者のアンケート集計結果は全く同じである。
3. ただ、「民間業務経験年数」ごとの理解度の回答者数分布は、「プロパー検査経験年数」ごとの理解度の回答者分布に比べ、理解度が若干高い側にシフトしている。
4. Q3.1 について、全検査官 190 人中 25 名、約 1/8(13%)の検査官が、「あまり理解できていない」
あるいは「全く理解できていない」と回答している。その内訳は、「プロパー検査官」が 120
人中 18 名(約 1/7;15%)、「民間業務経験検査官」が 70 人中 7 名(1/10;10%)となっている。このことから、「民間業務経験検査官」の方が「プロパー検査官」より理解できている人数の割合
が 5%ほど高い。これらの数値は、Q3.2、Q3.4、Q3.5 についてもほぼ同じである。
(2) 「理解できていない」についての集計結果要約
新検査制度に基づく原子力規制検査の全体の流れの上流側に位置する、
Q3.1「パフォーマンス欠陥」と Q3.2「軽微・軽微超」について、「あまり理解できていない」あるいは「全く理解できていない」と回答した検査官 29 名について、なぜ「理解できていない」かについて分析、評価した。主な結果は以下のごとくである。
「理解できていない」要因として、勉強会や研修会、TV 会議等に参加できない検査官が 18 名いた。
内訳は、「現行業務で多忙のため勉強会等に参加できない」8 名、「核燃料施設等での業務に従事しているため、新検査制度をそのまま適用するのは無理がある」3 名、「今年度で退職予定のため関心がない」2 名、および、「勉強会等の案内が来なかった」5 名の計 18 名であった。
(3) 「理解できない」の現状分析及び評価
現状分析及び評価の要約
2020 年 4 月からの本格運用が間近に迫っていることを考えると、新検査制度について理解できなかった検査官については、今後現場での OJT 等により習得していくのが良いのではないかと考えられる。また、今後の教育資料として勉強会の資料等の内容の充実、改善を図っていくことが必要である。
核燃料施設等については施設の特徴や取り扱う核燃料物質の量が様々であり統一的な評価指標を定めるのは困難と思われるので、検査指摘事項の取扱いについて別の手法を定めていくのが良いのではないかと思われる。
(4) Q3.3「初期スクリーニング」の理解度
Q3.1、Q3.2 において「理解している」と回答した検査官が、どの程度「検査気づき事項」を発見し、どのように「初期スクリーニング」をしたかについて分析した。
この結果、125 名の内 85 名、約 2/3(68%)の検査官が、「検査気づき事項」を発見している。その内23 名、約 1/4(27%)の検査官が、判定に際し上司や本庁等の協力を得ている。
9-23

これは当然のことながら、全検査官 190 名の内 103 名、約 1/2(54%)の検査官が、「検査気づき事項」を発見し、その内 30 名、約 1/3(約 30%)の検査官が「初期スクリーニング」に際し上司や本庁等の協力を得た結果に比べ良い結果となっている。
(5) 「初期スクリーニング」についての現状分析及び評価
現状分析及び評価の要約
・ 軽微を超えると判断するための事例をさらに収集し(軽微超事例の収集)、現場における気付き事
項に係るスクリーニングの相場感醸成を図り、「検査気付き事項のスクリーニングに関するガイド」の改正が望まれる。
・ 気づき事項を抽出し、「軽微」か「軽微超」か を判断するための検査官の能力向上に向けての研修会の開催が望まれる。
・ 核燃料施設等は、施設の特徴や取り扱う核燃料物質の量が様々であり、統一的な評価指標を定めにくいことから、これを踏まえた方法で指摘事項の評価区分の策定(核燃料施設等のの指摘事項評
価区分の策定)が望まれる。
4. 新検査制度の理解度・組織への期待
4.1 Q4.2 知識・経験不足分野
本項では、Q4.2「新検査制度についてもっと理解を深め実践するために、あなた自身にどのような点(1 つ)が不足していると感じますか(知識不足分野)」に対する「新検査制度についての知識不足分野―その他(自由記述)」に関する集計結果及び現状分析及び評価(添付表 8.3.5-1 参照)の要約は以下の通りである:
・ 「その他」27 人—約 14%の中で、「自由記述」に記述した 23 人である。但し、「規制慣行」を選んで、且つ「自由記述」に人が 7 人、更に「技術的」且つ「自由記述」が 4 人で、結局「自由記述」した合計員数は 34 人である。
以下の 8 項目のコード(記述コード)に分類し、回答結果数とその割合(%)を示した。
自由記述の内容分類コード(記述コード)
記述コード
1.提案[NRC 派遣者との OJT、米国検査活動の視察等](検査官研修の向上)
2.試運用経験なし[人材開発育成](検査官研修の向上)
3.基準・検査ガイド等問題あり(検査の効率的運用)
4.基準・検査ガイド理解不足(検査官研修の向上)
5.忙殺・時間不足[現行業務見直し](検査活動・制度の改善)
6.核燃料施設等(検査活動・制度の改善)
7. プログラム改良用―複数選択可能にすべし
8.定年(検査活動・制度の改善)
計

件数
8
3
8
3
5
2
4
1
34

%
23.5
8.8
23.5
8.8
14.8
5.9
11.8
2.9
100

件数
11
14
9
34

%
32.4
41.2
26.4
100

規制上対処すべき部署(本庁/検査管理職(上司))が対処すべき要領(対処コード)
対処コード
A. 緊急対処要
B. 検討対処要C. 留意承知要計9-24

現状分析及び評価の要約
自由記述欄にコメントが多数あったのは下記項目である:・ 「NRC 派遣者との OJT、米国検査活動の視察等の提言・提案」(8 名-約 24%)
・ 「基準・検査ガイド等問題有」(8 名-約 24%)
・ 「現在の業務に忙殺され、新検査に関する知識を得るには時間不足」。(5 名-約 15%)
4.2 Q4.4 取組への不参加理由
Q4.4「新検査制度に対する検査官の理解促進のために組織(本庁)が行っている仕組み(例:SDP 勉強会、
米国 NRC 検査官との意見交換など)に参加していますか?参加していない場合、その理由は何ですか?-4
その他(自由記述):何かあれば自由に記載してください」に対する集計結果は以下の通り:「Q4.4 組織(本庁)が行う取組」に「参加しなかった (「ほぼ参加」「参加有」の中にも居る人を含む)
人」が「4 その他(自由記述)」で述べたコメント 58 件-約 31%の分析評価(添付表 8.3.5-2 参照)行う。
参加しなかった人のコメントは以下の 8 項目のコード(記述コード)に分類し、回答結果数とその割合(%)を示した。
記述コード
1.提言[本庁の取組:SDP 勉強会、米国 NRC 検査官との意見交換など](検査官研修の向上)
2.要望[本庁の取組:現行業務の見直し要望](検査活動・制度改善)
3.SDP 勉強会開催不備・資料不備・講師不適・進行不備(検査官研修の向上)
4.SDP 勉強会参加環境整備不十分[忙殺・時間不足](検査活動・制度改善)
5.NRC 派遣者への不満・要望(検査活動・制度改善)
6.核燃料施設等(検査活動・制度改善)
7.プログラム改良―複数回答可質問
8.定年(検査活動・制度改善)
計

件数
1
4
9
18
0
1
23
2
58

%
1.8
5.2
15.5
32.7
0
1.7
39.7
3.4
100

更に、コメントに対し規制上対応すべき部署を分類するため、コード(対処コード)を下記のように設
定した。
対処コード

件数
18
17
23
58

A.SDP 担当部署:対応要
B.本庁/検査管理職:対応要
C.プログラム改良―本質問は複数回答可とすべし
計

%
31
29.3
39.7
100

上記分類を基に、自由記述回答の現状分析及び評価結果の要点は以下の通りである。以下の 3 項目
(18+9+4)で 31 件-約 37%を占める
現状分析及び評価の要約
自由記述欄に多数のコメントがあったのは以下の項目である:・「SDP 勉強会参加の環境整備不十分(つまり現行業務に忙殺されており、SDP 勉強会に参加できない等)」(18 件-約 21%)・
「SDP 勉強会開催不備・進行不備・資料不備・講師不適(結論が出ず有益でない等)」(9 件-約 11%)9-25

・
「現行検査業務の見直し(新検査の試運用に参加したい等)」(4 件-約 5%)
なお、以下のコメントには留意もしくは対応すべきである:・ 記述コード「7 プログラム-複数選択肢」、即ち対処コード「1 検査監督統括課」の数は 23 件-約 27%である。代表的コメントは「この質問は「単数選択」ではなく「複数選択」にすべきである」というコメントで「質問及びプログラム」の誤りを指摘したものである。→次回「質問及びプログ
ラムの改造」が必要。
4.3 Q4.6 期待する取組・サポート(自由記述)
本項では「Q4.6 新検査制度に関する検査官の理解促進に向けて、組織(本庁)に対して更にどのような取組やサポートを期待しますか。期待する取組、サポートを自由に記述して下さい。(例:NRC 派遣者との OJT、米国検査活動の視察、現行業務の見直し等)(期待する取組・サポート)」に対するものである。
自由記述をした人は 190 人中 120 人-約 63%である。即ち、3 人に 2 人は自由記述している。この回答を大きく 10 個の記述コードで分類し、それぞれの回答数を集計し、割合(%)と共に下記に示した:記述コード―内容
１． 基本コンセプト理解度‐PB・RI・FA*・CAP(検査官研修の向上)
2.検査活動‐コミュニケーション・検査ガイド(検査活動・制度改善)
3.検査指摘事項評価‐PB 欠陥・軽微/超軽微･スクリーニング(検査活動・制度改善)
4.理解度・組織(の取組)への期待(検査活動・制度改善)
5.理解レベル・知識分野(検査官研修の向上)
6.本庁(組織)取組‐人材開発育成・SDP 勉強会・NRC 検査官との意見交換/OJT・NRCの視察・現地 OJT(検査官研修の向上)
7.本庁(組織)取組‐現行業務の見直し(検査の効率的運用)
8.本庁(組織)取組‐現場人員配置・人事採用・体制整備・現場交流(検査活動・制度改善)
9.本庁(組織)取組‐取組・規制方針の改善・改革(検査活動・制度改善)
X. 日常業務改善‐上司のリーダーシップ・同僚との連携・情報共有(検査活動・制度改善)
計

件数

%
1
4
0
0
0
54

0.8
3.3
0
0
0
45

8
10

6.7
8.3

34
9

28.4
7.5

120

100

*PB:パフォーマンスベース、RI:リスクインフォームド、FA:フリーアクセス
更に、回答に対応する時に、規制上対応すべき部署(ここでは、本庁/検査管理職)とその対応の緊急性・重要性等を考慮した以下の分類コード(対処コード)を設定した。回答数を割合(%)と共に下記に示す:
対処コード
A.本庁/検査管理職:喫緊対処要 ‐本質的・重要・深刻な提言への対応
B.本庁/検査管理職:検討・対応要‐慎重・十分な検討を要する提言への対応
C.本庁/検査管理職:留意・承知要‐検討を留意すくべき提言への対応
計

件数

割合(%)
58
48.4
53
44.1
9
7.5
120
100

なお、前節までの「Q1 基本コンセプト」「Q2 検査活動」「Q3 検査指摘事項」、更には、本節前項までの「Q4.1 理解度」
「Q4.2 知識・経験不足分野」「Q4.3 本庁の理解促進のための取組支援」「Q.4 取組への不参加理由」「Q4.5 取組の有益度」と「1.年齢層」「2.業務経験年数」「3.検査経験年数」との関連性はほとんどないことが判明しているので、ここでは「1.年齢層」等には分類せずに、検査官全体としての分析評価を試みた。この結果の概要を下記にまとめた(添付表 8.3.5-3 参照)。
9-26

回答の内容は、ほとんどが問題点提起を含め、具体的な提案の形で記述しており、現実を直視し、本質を見極め、緊急度から見ても、重要度から見ても極めて示唆に富む記述となっている。回答数の多い分類(記述コード)順に見ると下記の通り:
現状分析及び評価の要約(1)
1 位は「人材開発育成・SDP 勉強会。NRC との意見交換/OJT・NRC の視察・現地 OJT」の54 人-45%である。代表的な項目としては「新検査制度に係る検査ガイドを用いて実施するウォー
クダウン実習及びチーム討議等を含めた研修。また、規制庁職員(新検査制度理解者)による OJT
の実施。
」である。
(2) 2 位は、
「取組・規制方針の改善・改革」の 34 人—約 28%で、代表的な項目としては「疑問点に対する本庁の明確な回答、明確な方針の提示等」、「本庁のリーダーシップ、現場事務所の負担軽減」
である。
(3) 3 位は、「現場人員配置・人事採用・体制整備・現場交流」の 10 人-約 8%で、代表的な項目としては、「新検査の経験の蓄積、他施設の良好検査への参加、複数事務所･本庁の合同検査、NRC 派
遣者の OJT 等」である。
続いて、4 位-「日常業務の改善」、5 位-「現行業務の見直し」であり、規制上対応すべき部署に対する具体的な提言候補となっている。
4.4 Q4.9 感想・意見(自由記述)
本項の「Q4.9 新検査制度に向けての感想・意見等を自由に記述して下さい。(不安に思うこと、足りないと思うこと、能力を高めるべきと感じること等)(感想・意見)」に対するものである。
自由記述をした人は 190 人中 113 人-約 60%、即ち 3 人に 2 人は自由記述している。この回答を大きく10 個の記述コードで分類し、それぞれの回答数も集計した。ここでも「1.年齢層」等には分類せずに、全体としての分析評価を試みた。この結果の概要を下記にまとめた(添付表 8.3.5-4 参照)。
更に、回答に対応する時に、規制上対応すべき部署(ここでは、本庁/検査管理職)とその対応の緊急性・
記述コード
件数 %
1.基本コンセプト理解度‐PB・RI・FA・CAP(検査官研修の向上)
21.8
2.検査活動‐コミュニケーション・検査ガイド(検査活動・制度改善)
2
1.8
3.検査指摘事項評価‐PB 欠陥・軽微/超軽微･スクリーニング(検査の効率的運用)
54.4
4.理解度・組織(の取組)への期待(検査活動・制度改善)
00
5.理解レベル・知識分野(検査官研修の向上)
00
6.本庁(組織)取組‐人材開発育成・SDP 勉強会・NRC 検査官との意見交換/OJT・NRC
40
35.4の視察・現地 OJT(検査官研修の向上)
7.本庁(組織)取組‐現行業務の見直し(検査の効率的運用)
2
1.8
8.本庁(組織)取組‐現場人員配置・人事採用・体制整備・現場交流(検査活動・制
13
11.5
度改善)
9.本庁(組織)取組‐取組・規制方針の改善・改革(検査活動・制度改善)
25
22.1
X. 日常業務改善‐上司のリーダーシップ・同僚との連携・情報共有(検査活動・
24
21.2
制度改善)
計
113
100
重要性等を考慮した以下の分類コード(対処コード)を設定した。回答数を割合(%)と共に下記に示す:
対処コード
A.本庁/検査管理職:喫緊対処要 ‐本質的・重篤的・深刻な提言への対応
9-27

件数
30

割合(%)
26,5

5.1 新検査制度導入による事務的時間の削減(1) アンケート集計と分析
回答結果は、「削減効果あり」が全体の 21%、
「どちらともいえない」が 56%、「増加している」が 23%であった。
アンケートの集計結果は正規分布型の傾向を示している。
「こんなものかなぁ」と思う反面、
事務的時間が「増加している」と回答した試験官の意見は以下に示すように極めて手厳しいものであった。その原因を下記に示すが、新検査制度の円滑な本格導入のためにも検査官の負担を早期に軽減することが急務である。
新検査制度における事務的時間が増加していると回答した検査官の意見を中心に添付表 8.3.6-1 に示
すが、主要な検査官の意見をそのまま下記に示す。
1)検査報告書の 2 重化(従来の保安検査報告書と規制検査報告書)により、報告書作成時間が 2 倍以上(2 報告書の整合、修正含む)。
2)削減されると感じている人はいないのではないでしょうか。組織に新検査制度を有効に使いこなせる力量がつくまで長い年月の試行錯誤を要すると思います。現行の検査も部分的に当面残るので大変でしょう。新検査制度が現行の検査より優れているという根拠も無いですしね。
3)検査官、事業者とも新検査制度に慣れていないため、来年 4 月から数年間はお互いの認識を一致させる業務(行き違い、誤解の解消等)がかなり増加すると考えるから。
4)様々なガイドを読み込むのに時間を取られ、身に付くまでは一定の時間が必要になると思うため。
5)気付き事項に対する本庁との調整に時間を要する。様式が定まらず、手戻りが発生している。
6)新検査制度導入時のプレゼンでは駐在検査官の事務的負担は減り、より現場に注力できると説明されたが、実態として検査ガイドにおいては、なし崩し的に現地で実施する検査範囲はどんどん広がっているように思える。
7)重箱の隅にある事象をさも重大事故に繋がるごとく装飾し、自らの発見を誇示することばかりに時間を費やす結果となることが心配。
8)事象の軽重を付ける時に、
リスクインフォームドできる基盤が、事業者にも規制側にもないので、リスク的に軽微な事案も等しく詰め詰めに突き進んでいくように思える。
(2) 考察(本質的課題)
新検査制度の定着化
文明開化以降において我が国では西洋文明に憧れて、西洋の制度や技術を無批判に導入してきた。
しかし、海外の制度を我が国にそのまま導入しても「木に竹を接ぐ」ことになり、上手く行かな
い場合が多い。例えば、かつて米国 GE 社の成長のベースに 6Σ(ブラックベルト制度)と呼ばれる
品質管理制度にあるとして、我が国の企業は先を争って 6Σ を採用したことがある。結局、6Σ は我が国に定着することがなく、今やその痕跡すら残っていない。
「横文字だから良い、古いから廃棄する」というのではなく、組織が一丸となって導入し消化することが重要である。このことは、
品質管理制度だけでなく新検査制度についても同様であり、組織全体そして各構成員の遺伝子に刷り込まれるように時間をかけて消化・吸収することが重要である。このためには、弛まぬ努力と相応の時間が必要である。短時間でできたものは短時間で崩れ去る。
5.2 原子力規制検査業務システムの活用(1) アンケート集計と分析
Q5.3「原子力規制検査業務システムの活用」の選択肢は、1.「大いに活用している」、2.「多少活用している」、3.「どちらともいえない」、4.「あまり利用していない」、3.「全く利用していない」の 5 択であり、ここでは選択番号が 1.→2.→3.→4.→5.になるにしたがい業務システムの効果が減少する。回答結果は、大いに活用しているが僅か 6%、多少活用しているが 11%、どちらともい
えないが 15%、あまり利用していない 19%、そして全く利用しないが何と 49%であった。選択肢 5を選んだ多い理由は、下記の 2 つのケースを分離せずにカウントしているからである：
ケース 1:利用したが効果が使うに値しないので利用しないという検査官
ケース 2:他の発電所用に作成した業務システムは適用できないので利用しないという検査官
新検査制度の試運用において事務システムを「全く利用していない」と回答した検査官の意見を
9-29

中心に添付表 8.3.6-2 に示す。回答を寄せた検査官からは厳しい意見が寄せられており、事務シ
ステムの早期改善を図ることが必要である。主要な検査官の意見をそのまま下記に示す。
1) 「日々のデータを入力するだけで報告書ができあがる。
」と聞いていたが、現実は程遠いもの
でしかなかった。二重の労力をかけたくないという理由から、現在、検査業務システムは全く利用していません。
2) システムに入力すれば報告書が自動作成されるということだったが、試運転段階である現時点にあってはこの機能は使用できないため、システム入力と報告書作成を両方実施する必要があり、業務負担が大きい。
3) 基本的に使いづらい。例えば、エクセルやワードを利用して、そのファイルをインポートするだけのシステムにすると使い勝手が良い。今のシステムではワード検索を行うことが出来ず、過去の検査を検索するに時間がかかる。
4) 検査サンプルの選定→検査の実施→更なる検査計画→再検査実施→他のサンプル選定→
再々検査実施→違反判定検査の流れを追跡する場合、全ての検査サンプルを閲覧し、エクセ
ル上で編集する必要がある。各検査記録に ID 番号を振付け、検査番号の前段検査 ID、後続
検査 ID を結びつけることができるプログラムを追加する。
5) 検査業務がシステムに反映されておらず、かつ事務所の改善要望が取り入れられていない。
6) 以前システム入力したデータを一括出力してもらったが、報告書作成に全く役に立たなかった。事務所内のメモを活用するほうがずっと活用できる。
7) 使い勝手が非常に悪く使いものにならない。
8) 使いにくい、自分でエクセルにまとめた方が,報告書作成が容易である。
(2) 考察(本質的課題)
検査業務システムの抜本対策
新検査制度の試運用に関するインタビューとアンケート調査は、新検査制度の本格運用に向けて種々の課題を摘出し是正することにある。今回のアンケート調査で「全く利用しない」と回答した検査官が 49%に達し、その理由も明確に記載されていることより、本格運用までに抜本対策を講じるか、検査業務システムの利用を控えることが必要と考える。
5.3 アンケート Q5.5 リスクブックの活用(1) アンケート集計と分析
Q5.5「リスクブックの活用」の選択肢は、1.「大いに活用している」、2.「多少活用している」、
3.「どちらともいえない」、4.「あまり利用していない」、3.「全く利用していない」の 5 択であり、ここでは選択番号が 1.→2.→3.→4.→5.になるにしたがい業務システムの効果が減少する。
回答結果は、
大いに活用しているが僅か 2%、
多少活用しているが 13%、
どちらともいえないが 17%、あまり利用していない 18%、そして全く利用しないが何と 51%であった。
選択肢 5 を選んだ多い検査官が理由は、下記 2 つのケースを分離せずにカウントしているからである。
ケース 1:利用したが効果が使うに値しないので利用しなかったというケース
ケース 2:リスクはプラント毎に固有のものであり、伊方 3 号機のリスクブックは担当している原子力施設には適用できないので利用しなかったというケース
新検査制度におけるリスクブックを「全く利用していない」と回答した検査官の意見を中心に添付表 8.3.6-3 に示す。リスクブックに関して寄せられた検査官の重要な意見を以下に示す。
1) 気づきについて、用語の定義が必要ではないでしょうか。現在は検査官が疑念に感じたことも気づきですし、SDP 評価前の事実確認した事項も気づきになります。各段階の定義(イシューオブコンサーン(懸念事項)やその手前も含む)を整理すると、担当検査官がどのような状況でいるかが明確になると思います。
2) 出力運転時のリスクブックに掲載された FV 重要度及び RAW は運転中は、「人的過誤」が占める割合が大きいという点は検査官も事業者も広く認知する必要があるが、「機器」について9-30

は･･･(途中省略)･･･選択者が多少増えた程度である。
一方、「人的過誤」のリストは活用したいが、サーベイランスや系統構成の検査の際に注意して見ておく以外にその活用方法が思い浮かばない。･･･(以下省略)･･･
なお BWR 発電所や再処理施設の検査官は、現時点ではリスクブックを使用していないが、担当プ
ラントのリスクブックを早期に作成し配布して欲しいという意見があるが、試運用で配布したレ
ベルのリスクブックを渡したのでは不満が出ることが予想される。
現状分析及び評価の要約
・ 組織全体そして各構成員の遺伝子に刷り込まれるように時間をかけて消化・吸収することが重要である。このためには、弛まぬ努力と相応の時間が必要である。
・ 検査業務システムの本格運用までに抜本対策を講じるか、検査業務システムの利用を控えることが必要である。
・ リスクブックの改良が必要である。
6. 新検査制度準備態勢総合検討
検査官意識調査の結果から、「新検査制度理解度」の意識(自己評価結果)分析にコンピテンシーモデルを試験的に適用してみた。現状の傾向分析及び相対的評価として得られた知見は、予見される結果と大きな差はないと言っていいが、要点は下記の通りである:• コンピテンシー指標値からは概して「年齢の高いほど」「原子力業務経験の多いほど」「原子力検査経
験の長いほど」、新検査制度への理解も進んでいるようである。
• しかし、年齢層間におけるその差は顕著ではない。
• 中では、検査業務の中核を為すと思われる年齢層のコンピテンシーが高く、実運用への安心感が持てると見たい。
• なお、そのコンピテンシーが「満足すべきレベル」か「未だ不十分なのか」の絶対的評価「は、各自の「自己認識」はあくまでも主観的なものなので、調査の結果及び評価からは判断できないことに留意してく必要がある。
• それは、「満足すべきレベル」「必要なレベル」が未定義で、調査で観察された「自己認識」がどの程度その必要レベルに達しているかが判断できないからである。
現状分析及び評価の要約「年齢の低いほど」「原子力業務経験の少ないほど」「原子力検査経験の少ないほど」、新検査制度への理解が遅れているので、教育・研修・OJT により、理解を深める必要がある。

9-31

10. 原子力規制庁への提言
本章では、「7.インタビュー調査」及び「8.Web アンケート調査」から得られた発言を基に、9 章でその現状分析及び評価を行い、提言候補を抽出し、それを基に原子力検査官への提言をまとめた。提言は新検査制度の実施に向け、また定着に向け、規制上対処すべき部署の検討・吟味・実施計画の策定・実施に資することを目的として、選定・作成した。更には提言を実施した後でのチェック&レビューを行い、新検査制度の維持・向上に資するための「PDCA 活動」の一環としての「定点観測」に役立つものを選定した。
新検査制度に対する原子力規制庁への提言の構成は下記の通り:
10.1 インタビュー調査からの提言候補
10.2 Web アンケート調査からの提言候補
10.3 両調査結果に基づいた原子力規制庁への提言
なお、今後の新検査制度の維持・向上に役立てる一助として、今回の「インタビュー調査」及び「Web アン
ケート調査」の際に得られた「調査そのものに対するご意見」からの提言もまとめ、付録に示す。
10.1 インタビュー調査からの提言候補「現状分析及び評価(提言候補も含む)」の結果を基に、大項目質問毎に「インタビュー提言候補集(添付表10-1)」をまとめ、ここから、その重要度及び緊急度に重点を置いて抽出した提言候補は以下の通りである:
Q1. 基本コンセプト
・基本コンセプトは日本語で記述すること。
・規制用語を規制庁として一本化すること。
Q2. 検査活動
・検査ガイドを明確で具体的内容のあるものに修正・改善すること。
・検査官全体(規制庁)の新検査制度に対する基本姿勢(方針、基準、手順、ガイド)を時期・サイト・検査官に依らず明確で統一したものにすること。
・気付き事項の件数の多さを検査成果のバロメータにするのではなく、気付き事項を事業者に対処させるような検査の良否判定に用いることを検討すること。
・現場経験(試運用での実地経験)を積ませることで検査要員を育成すること。
・検査スキル向上の研修制度を充実すること。
・OJT で検査力を向上させレベルを平準化すること。
・現場検査を励行・順守すること。
・現場での違和感を抱く感性を磨くべく自己研鑽を積ませること。
・規制庁自身が PDCA を回し、仕組みも改善して行くこと。
・検査ガイドの追加修正のための本庁側の体制を整備すること。
・チーム検査は技術専門家で構成すること。
・長期停止プラント担当検査官を、稼動中プラント検査官との一時交換・交流の機会を与えること。
・事務所内での切磋琢磨を習慣化させること。
Q3. 検査指摘事項
・SDP 勉強会では結論のある事例を用いること。
・SDP における PRA の導入を検討すること。
・気付き事項に対する事業者が迅速に処置できる検査を行うこと。そのような検査を行なえるよう検査官の能力アップを図ること。
・「軽微」と「軽微超」と「緑」の境界を明確化し、適切事例を集積すること。
Q4. 新検査制度の理解度・組織への期待
10-1

・現行検査専任の検査官の業務を新検査制度専任の検査官の業務を部分的・時間的に交換(暫定・緊急ローテーション)して、前者に試運用を経験させること。
・更に、現場間の検査官ローテーション(PWR と BWR、運転炉と停止炉)を検討すること。
・現行検査の負荷を減らし(新検査専任官との業務部分交換)、試運用を現地で経験させること。
・人員配置でも現場間ローテーション、現場‐本庁ローテーション、新人採用・配属等でも現場の要請を良く聞いて実施すること
・日常業務・分担の見直し、試運用へのローテーションをすること(フェーズⅢにおける人事ローテーシ
ョン又は業務の部分的交換)
・NRC 検査官には、より厳しい指導をするよう要請すること。
・NRC 検査官は、現場で実際に手本を見せること。
・暫定 2 人検査(ベテランと新人)による OJT を実施すること。
・現場で新検査 OJT を行うこと。
・現場の意見を検査ガイド及び検査業務システム改善に反映させること。
・現場からの意見・要請を受け止めて、現場主義が貫ける人員補充・人員配置を行い、組織を改造して行くこと。
・実際の“現場”を理解できる研修(BWR)を充実させること。
・現地事務所間の取り組みに対する評価を行い、全発電所の比較を行うこと。
・組織は、今後の検査官の陣容と雇用の充実、定年者が増えていく中で、既成技術者の途中採用なのか、
新人採用と育成なのか、又は両方なのかを検討すること。
・フリーアクセス等を踏まえた働き方改革のバランスを取ることを検討すること。
Q5. 総合感想・上位者の判断は最初が肝心であり、(誤判断でもそれ以降は全て、何時までも順守されるから)「一旦上が決めたら変えずに順守」という方針は止めること。
・現行制度への揺り戻しに備えること(現行制度の長所を取り込むこと)。
・現行制度の長所(小刻みに工夫と改良を積み重ねること)を見直して、新検査制度の定着に反映して行
くこと。
・日本独自の積み上げ方式で出来ている現行制度の下記のような良い所を残すことを検討すること。
1)QMS 体制の中で細かいことを積み上げて事故が起こらぬようにしてきた。
2)1 つ 1 つ細部を確認し、安全を確保してきた。
・現場主体での取組方針を徹底すること。
・現場の声・経験を汲み上げ、制度・規則へ反映すること。
・「現場が基本」を実現すること。
・日常業務の改善として下記を Best Practices として、全現地事務所に周知徹底すること:「現場検査に出たら、まず写真を撮り、気付き事項があれば確認メモを書き、上司に報告し、事務所内で議論し、結論を出し、本庁に上げるものは上げる仕組みを構築している」
・日常業務の改善として下記の例を Best Practices として実践させること:「その都度、事務所全体で話合い、方向を決めて、検査に臨むこと。検査後は事業者側の反応も皆で確認し合い、記録に残し (情報の共有化) 、次に備えること」
・新人教育で下記の教訓を徹底させること:「小さな不適合らしき気付き事項が不適合段階になる前に対策・是正させること(CAP に上がる前に、企業者に気付き事項を対処させること)」Q6. その他
・核燃料施設に対する検査制度は日本独自のものを作成すること。
・核燃料施設特有の事例データベース・リスクデータを作成すること (NRC には無いため)。
・検査ガイドには核燃料施設用の検査に適した条項を組み込むこと。
・核燃料施設には「グレーデッド・アプローチ」を適用することを検討すること。
・燃料体管理、廃棄物処理場、廃止措置中の原子炉施設、廃止措置中の試験研究施設の特殊性を考慮した検査ガイドを作成すること。
・核燃施設等に対し特有な基準・検査ガイドを作らないのであれば、運用上の付則又は例外条件を明示
すること。
10-2

10.2 Web アンケート調査からの提言候補「現状分析及び評価」を基に、大項目質問毎に提言候補を選定した(添付表 10-2)。ここから、その重要度及び緊急度に重点を置いて抽出した提言候補は以下の通りである:Q1. 基本コンセプト:
・若手の原子力規制検査官の教育・育成を至急実施すること。
・経験年数の少ない (5 年、10 年未満) 原子力規制検査官の教育を急ぐこと。
・規制組織に入所後の教育・育成を実施すること。
Q2. 検査活動:
・検査員の育成・教育は OJT を通じて推進すること。
・検査管理職は部下に試運用を経験させること。
・検査ガイドは、現地事務所と「検査ガイド作成・改訂合同チーム」を作り、作業を開始すること。
・新検査制度規制方針の見直しを検討すること。
・「自らが現場 WD(ウォークダウン)において、違和感を抱く感性、経験を持つことが重要」という Best
Practices を全現場事務所に周知徹底・普及させること。
・核燃料施設等は、検査指摘事項の取扱いについて実用炉とは別の手法を定めること。
Q3. 検査指摘事項
・現場での OJT 等により新検査制度による原子力規制検査を習得することができるように配慮すること。
・教育資料や勉強会等で配布する資料等の内容を充実し、改善すること。
・「気付き事項」に係るスクリーニングに対し、「軽微超」の事例をさらに収集し、現場におけるスクリーニングの相場感醸成を図ること、「検査気付き事項のスクリーニングに関するガイド」を改正すること。
・検査指摘事項が「緑」か「緑超」かの判断に資するための事例をさらに収集すること。現場と本庁におけるスクリーニングの相場感醸成を図ること。
・「気づき事項」を抽出し、軽微・軽微超判定するための、現場検査官の能力向上に向けての研修会を計画・開催すること。
Q4. 新検査制度の理解度・組織への期待
・人材開発育成・SDP 勉強会・NRC との意見交換/OJT・NRC の視察・現地 OJT を実施すること。
・現行業務に忙殺されて、新検査の試運用に参加できない検査官には、現行業務の分担見直し、試運用への参加、試運用専任者との分業もしくはローテーションを検討・対応すること。
・検査官を増員のこと。
・リーダーシップ・マネジメント力のある事務所長を配置すること。
・来年 3 月から本庁の職員(新検査制度理解者)1 名を各事務所に派遣し、軌道に乗るまで指導すること。
・「1 人でも検査可能以上」の人を「1 人では検査不安」な人とペアを組ませ、暫定的にでも至急 OJTを行うこと。
・部下に聞き取りを行い、「検査経験年数」「業務経験年数」の短く「連携度」の低い部下で、連携して検査に取り組みたいのに、それができない部下の対応を早急に検討し、実施すること。
Q5. その他(検査手続時間短縮等)
・新検査制度導入により事務的時間を削減すること:組織全体そして各検査員の遺伝子に刷り込まれるよ
うに消化・吸収させること。このためには、弛まぬ努力と相応の時間をかけること。
・検査報告書作成の負担を低減すること:試運用および本格運用において、「各報告書の位置づけを明確にし、一方の報告書を(正)、他方は(参考)とする」、「各報告書の仕上がりイメージと時間配分」など適切なガイダンスを行うこと。
・事務システム(検査業務システム)を改定すること:システムの早期改善を図るか、システムを使用せず
10-3

に報告書を書くか、早急に判断して指示すること。
Q6. 新検査制度の準備態勢総合検討
・「年齢の低いほど」「原子力業務経験の少ないほど」「原子力検査経験の短いほど」、新検査制度への理解も進めるための教育・訓練・OJT を実施すること。
10.3 両調査結果に基づいた原子力規制庁への提言
インタビュー調査から得られた提言候補と Web アンケート調査から得られた提言候補は、基本的なものはほぼ同じであるが、前者からの提言候補の方が、具体的で緊迫感があるように思われる。しかし、Web アンケート調査の自由記述からの提言候補を読めば、インタビュー調査と同じような具体性と緊迫性を読み取ることはできる。
上記の 2 つの提言候補表から、新検査における実施において重要となる、検査官研修の向上、検査の効率的な運用、今後の検査活動・制度改善としての現場人員配置・態勢整備、規制方針の見直し・改善・法規制の改正、日常業務改善に資する原子力規制庁への提言を、緊急対処時期(9 章までの対処コ
ード「A」)を「年度末までに対処開始「AA」」、「今後 1～2 年推進定着「A」」に分けて、下記のように選定した。なお「今後 3～4 年推進定着すべき(9 章までの対処コード「B」)項目は、本章では割愛した。
Ⅰ.検査官研修の向上(検査官の能力向上)
本節は、年度末までに対処開始すべき提言はなく、全て「今後 1～2 年で推進・定着すべき」と考える提言である。後 2 者には特に実現に向け注力すべきであると考える。なお、本項では上記分類の他に教育研修へ組込み、OJT にて処置の分類も行った。
1. 人材開発育成等
・規制組織に入所後の教育・育成を重要視すること(教育研修へ組込み)。
・経験年数の少ない (5 年、10 年未満) 原子力規制検査官の教育を急ぐこと(教育研修へ組込み)。
・気付き事項に対し事業者が迅速に処置できる検査を行えるように検査官の能力アップを図ること(OJT にて処置)
・「現場で違和感を抱く」感性を磨くべく研鑽及び現場経験を積ませること(OJT にて処置)
Ⅱ.検査の効率的運用
本節でも、年度内に対処を開始すべき項目はなく、全て「今後 1～2 年推進し定着を図るべき」項目である。前 2 者は、まず本庁が現場の意見を吸い上げ、現場での経験を重視する方針を実行することが前提になると考える：
2.現状業務の見直し
・現場の意見を検査ガイド(特に、核燃料施設・試験研究炉等に関する検査ガイド)及び検査業務
システム改善に反映すること
・現場での OJT 等により新検査制度による原子力規制検査を習得することができるように配慮していくこと。
・新検査制度導入による事務的時間を削減すること
・検査報告書作成の負担を低減すること
下記項目は、NRC における事例を収集し、本庁は現地事務所と共同でその有用性を吟味し、採用・実施することが必要であると考える：
3.規制規準・検査ガイド等の修正・改善
・「気付き事項」に係るスクリーニングに対し、「軽微超」の事例をさらに収集し、現場におけるス
クリーニングの相場感醸成を図ること、「検査気付き事項のスクリーニングに関するガイド」を改正すること。
・検査指摘事項が「緑」か「緑超」かの判断に資するための事例を更に収集すること。
10-4

Ⅲ.検査活動・制度改善
4.
現場人員増強・態勢整備
本項は全ての項目が「年度内にその対処を開始すべき」項目である。前 3 項目は、孤立した検査官もしくは検査グループを作らないことが大切である。また、最後の項目が重要なのは、本庁は本庁、現地事務所は現地事務所という「司・司の原則」を順守していては、この難局は乗り切れず、新制度の定着も難しいからである。実施後 1～2 年間は本庁と現地事務所が合同で協働することが不可欠と考える。
・長期停止プラント担当検査官を、稼動中プラント検査官との一時交換・交流の機会を与えること・現場間の検査官ローテーション(PWR と BWR、運転炉と停止炉)を検討すること
・現行業務に忙殺されて、新検査の試運用に参加できない検査官には、現行業務の分担見直し、試運用専任者との分業もしくはローテーションによる試運用への参加の機会を与えること・「1 人でも検査可能以上」の人を「1 人では検査不安」な人とペアを組ませ、暫定的にでも至急OJT を行うこと
・実施後も本庁の職員(新検査制度理解者)1 名を各事務所に派遣し、軌道に乗るまで指導すること
5.

規制方針の見直し
本項の下記 3 つは、「年度内に対処を開始すべき」項目である。本庁と現地事務所とで「合同規制ガイド策定・実施作業部会」を創設し、部会所属の検査官全員が策定と実施を同時に行うことが必須である。しかも、直ぐ実施に移し、実施後は直ぐ作業部会に掛け、必要なら即修正改訂し、次の検査に適用すること(PDCA を短期間で回すこと)が定着への第一歩であると考える:
・核燃料施設等に関する検査ガイドは施設特有の条件(実用炉とは別の条件)を考慮し改訂すること・核燃料施設に対する検査ガイドは日本独自のものを作成すること
本項下記 2 つは本庁で慎重に検討を加え、1～2 年推進し定着を図るべき項目である:
・核燃料施設特有の事例データベース・リスクデータを作成すること
・現地事務所間の取り組みに対する評価を行い、全発電所の比較を行うこと

6.

日常検査業務の改善
下記項目は「年度内に対処を開始、特に上司が即日実行すべき」項目である：
・部下に聞き取りを行い、「検査経験年数」「業務経験年数」が短く「連携度」の低い部下で、連携して検査に取り組みたいのに、それができない部下の対応を早急に検討し、実施すること。
以下の項目は全て「年度内には実行を開始すべき」である。これは、職場の雰囲気・習慣は日常業務を遂行して行く上で極めて大切な事柄であると考えるからである。例えば、毎週金曜日の朝礼で事例(気を付けたこと、ヒヤリハットしたこと等)を報告・3 分間討議・その日の結論を出す習慣を付けさせることである：・日常業務の改善として「その都度、事務所全体で話合い、方向を決めて、検査に臨むこと。検査後は事業者側の反応も皆で確認し合い、記録に残し (情報の共有化) 、次に備える」という事例を周知徹底すること・「自らが現場 WD(ウォークダウン)において、違和感を抱く感性、経験を持つことが重要である」という Best Practices を全現地事務所に周知徹底すること。

7.

事業者との関係改善
下記項目は「年度内に即日対処開始すべき」と考える項目である。これは、検査官はまず事業者担当
10-5

者から信頼されることが第一と考えるからである。担当者からの信頼を勝ち得ていれば（この人に相談すれば何か良い解決策が見つかると思われる位の間柄になっていれば）、何か気付いた担当者は、事業者の立場で考えれば不都合なことでも、自分のプラントの安全を損なわないためには、あの検査官に通知した方が良いと思うはずである：
・事業者との情報 (例えば、安全関連の系統・設備・機器・部品の不調・変調・異常事態の有無を含め最新情報)の共有を推進すると共に、新検査導入の方針・方向性を常に事業者との間で確認・調整して行くこと・「小さな不適合らしき気付き事項が不適合段階になる前に事業者に対策・是正させる (CAP に上がる前に、事業者に気付き事項を対処させる)」という事例を徹底すること

10-6

添付 10-1 インタビュー調査からの提言候補表
この表は、7 章のインタビュー結果の検討及び提案＊及び「示唆事項」一覧表(添付表 7-3)から「提言候補」を抽出し、規制上対処すべき部署の取組分野と取組要件(緊急度・重要度等)による分類したものである。
*ここでの「提案(提言候補になり得る項目)」はインタビュー回答者の発言そのもの(一部短縮・体言止め)であり、「提言候補」はインタビュアが「提案」から示唆を受けて抽出・選定し、この中から原子力規制庁への「提言」を選定するものである。
本庁の取組分野に関しては以下の分類番号を設定した：規制庁対応すべき部署(本庁及び検査管理職)の取組分野番号
1:人材開発育成等[人材開発育成 SDP 勉強会・NRC 検査官との意見交換/OJT・NRC の視察・現地 OJT・検査力向上](検査官研修の向上)
2:現行業務の見直し等[現行検査専任と新検査専任とのローテーション、暫定 2 人検査](検査の効率的運用)
3:現場人員配置等[現場人員配置・現場交流・人事採用・態勢整備](検査活動改善・態勢整備)
4:規制方針の改善等[規制方針及び規制方法の改善・改正・改革](検査活動改善・法規制・制度改正)
5:日常業務改善等[上司のリーダーシップ・同僚との連携・情報共有・職場環境の整備・改善](検査活動改善)対処としては以下の分類コードを設定した：対処分類コード
AA:緊急対応要(年度内に対処開始すべき項目)
A:緊急対処要(今後 1~2 年推進定着すべき項目))
B:検討対応要(今後 3~4 年推進定着すべき項目)
C:留意承知要(会議で議論すべき項目)
なお、「1.人材開発育成」に関しては、上記分類を更に別の観点から詳細化した下記分類も行った：
人材開発育成分類コード
α:教育研修に組み込むべき項目
β:OJT で対処すべき項目
γ:指導者の育成から始めるべき項目
以上の分析評価結果、及び過去に実施した米国 NRC 検査官による原子力規制庁へのインタビュー結果も踏
まえ、提言候補を以下のようにまとめた:
取組分野
番号
.人材開発
育成等
(検査官研
修の向上)

提言候補
・現場経験(試運用での実地経験)を積ませることで検査官を育成すること・現場で暫定 2 人検査(ベテランと新人)による新検査 OJT を実施すること
・SDP 勉強会では結論のある事例を用いること・実際の“現場”を理解できる研修(BWR)を充実させること

・現場検査の励行・順守及び現場での違和感 を感じる感性の自己研鑽・NRC 検査官には、より厳しい指導をするよう要請すること
・NRC 検査官は、現場で実際に手本を見せること
2. 現 行 業 ・現行検査の負担を減らし（品検査船員間との業務部分交換）、現地での試運用を経務の見直し
験させること
10-7

対処
コード
AAβ
AAβ
Aα
Aα
Aβ
Aβ
Aβ
AA

等 ( 検 査 の ・日常業務・分担の見直し、試運用へのローテーションをすること(フェーズⅢにお
効率的運
ける人事ローテーションか、業務の部分的交換)
用)・現場の意見を検査ガイド及び検査業務システム改善に反映すること・現場からの意見・要請を受け止めて、現場主義が貫ける人員補充・人員配置を行い、組織を改造して行くこと
3:現場人員 ・長期停止プラント担当検査官を、稼動中プラント検査官との一時交換・交流の機配置等会を与えること( 検 査 活 ・現行検査専任の検査官の業務を新検査制度専任の検査官の業務を部分的・時間的動・制度改に交換(暫定・緊急ローテーション)して、前者に試運用を経験させること
善)・現場間の検査官ローテーション(PWR と BWR、運転炉と停止炉)を検討することAA・人員配置でも現場間ローテーション、現場‐本庁ローテーション、新人採用・配属等でも現場の要請を良く聞いて実施
・現場主体での取組方針を徹底すること・現場の声・経験の汲み上げと制度・規則への反映
・「現場が基本」の実現
・核燃料施設に対する検査制度は日本独自のものを作成すること

A

4:規制方針
の改善等
(検査活動
・制度改
善)

A
B
AA
AA
AA

B
B
B
AA

・核燃料施設特有の事例データベース・リスクデータを作成すること (NRC には無
いため)・検査ガイドには核燃料施設用の検査に適した条項を組込むことを検討すること

AA・現地事務所間の取り組みに対する評価を行い、全発電所の比較を行うこと

A・上位者の判断は最初が肝心。(誤判断でもそれ以降は全て、何時までも順守されるから)「一旦上が決めたら変えずに順守」という方針は止めることA

・専門検査を担当しているが、結論が上から来るので、同僚と相談してもあまり意味が無い。また上にこういうことを言う機会もない。

A

・規制庁は確認だけで責任は伴わない。これは責任の伴わない確認とは何なのかと言われているが。

A・基本コンセプトは日本語で記述すること
・規制用語を規制庁として一本化すること・検査ガイドを明確で具体的内容のあるものに修正・改善して行くこと・検査官全体(規制庁)の新検査制度に対する基本姿勢(方針、基準、手順、ガイド)を時期・サイト・検査官に依らず明確で統一したものにすること・気付き事項の件数の多さを検査成果のバロメータにするのではなく、気付き事項
を事業者に対処させるような検査の良否判定に用いることを検討すること
・規制庁自身が PDCA を回し、仕組みも改善して行くこと・検査ガイドの追加修正のための本庁側の体制整備
・チーム検査は技術専門家で構成すること・SDP における PRA の導入検討
・組織は、今後の検査官の陣容と雇用の充実、定年者が増えていく中で、既成技術
者の途中採用なのか、新人採用と育成なのか、又は両方なのかを検討すること・フリーアクセス等を踏まえた働き方改革のバランスを取ることの検討
・現行制度への揺り戻しに備えること。(現行制度の長所を取り込むこと)・現行制度の長所(小刻みに工夫と改良を積み重ねること)を見直して、新検査制度に反映して行くこと・日本独自の積み上げ方式で出来ている現行制度の良い所(事業者からの情報提供)を残すべきである。
1)QMS 体制の中で細かいことを積み上げて事故が起こらぬようにしてきたこと

B
B
B
B

10-8

AA

B
B
B
B
B
B
B
B
B
B

2)1 つ 1 つ細部を確認し、安全を確保してきたこと・インタビュー結果を新検査制度・仕組みの改善に反映し、継続すること・放射線管理分野の検査ガイド 8 冊の統合を検討すること

B
B

5:日常業務 ・教育で下記の教訓を徹底させること:「小さな不適合らしき気付き事項が不適合段
改善等
階になる前に対策・是正すること(CAP に上がる前に、事業者に気付き事項を対処( 検 査 活させること)」
動・制度改・日常業務の改善として下記の例を検討し実施すること:「その都度、事務所全体で
善)
話合い、方向を決めて、検査に臨むこと。検査後は事業者側の反応も皆で確認し合い、記録に残し (情報の共有化) 、次に備えること」

AA

・日常業務の改善として下記を検討すること：「現場検査に出たら、まず写真を撮り、気付き事項があれば確認メモを書き、上司に報告し、事務所内で議論し、結論を出し、本庁に上げるものは上げる仕組みの構築」

AA

・日常業務の改善として下記を検討すること：「本庁外 A では昔から、現場検査に出たら、まず写真を撮り、気付き事項があれば確認メモを書き、上司に報告し、事務所内で議論し、結論を出し、本庁に上げるものは上げる。これを毎日やっているので、検査ガイドの厳密性、正確性にはあまり拘らない」
・毎日検査している現場で「アレ!」「ハテナ!」を見つけられるかが検査のポイントである。
・事務所内での切磋琢磨の習慣化

AA・検査官の意識を変えること(能力を高めること)
1)設置許可、保安規定の審査内容を確認し、理解するとともに検査に活用すること2)設置許可、保安規定の読み込み、理解するとともに、検査に活用すること
3)技術図書を確認し、理解するとともに検査に活用すること・検査官の意識を変えること(足りないと思うこと)
1)まだまだ旧検査の思考を持ち、指導をしたがる検査官が多いことは問題だと思う。
2)技術的な根拠等がなく、問題点だけを指摘する検査官が多い。
・現行制度の下で長い間やってこられた現場検査官と(自分*)との間で新検査制度に関し意見が対立することはある。また、検査ガイドの内容と使い方、現場検査官の人員配置等についても意見が違うことがある。でも、そういう中で、検査官は自身の能力を高め、組織は現場からの意見を吟味して、必要ならこの新検査制度を修正し、定着させていくしかないのではないか?
*インタビュアが加筆。
この項目は、「心当たりのある検査管理職が、事実・詳細を至急把握し、然るべく対処すべきである」と考える提言候補である。

A

6．その他

10-9

AA

AA
A

AA

AA

添付 10-2

Web アンケート調査からの提言候補集

この表は、8 章各節の Web アンケート結果の検討による「提案＊」及び「示唆事項」から「提言候補」を抽出し、規制上対処すべき部署の取組分野と取組要件(緊急度・重要度等)による分類したものである。
*ここでの「提案」はインタビュー回答者の発言そのもの(一部短縮・体言止め)であり、「提言候補」はイン
タビュアが「提案」から示唆を受けて抽出・選定し、この中から原子力規制庁への「提言」を選定するものである。
本庁の取組分野に関しては以下の分類番号を設定した:規制庁対応すべき部署(本庁及び検査管理職)の取組分野番号
1:人材開発育成等[人材開発育成 SDP 勉強会・NRC 検査官との意見交換/OJT・NRC の視察・現地 OJT・検査力向上](検査官研修の向上)
2:現行業務の見直し等[現行検査専任と新検査専任とのローテーション、暫定 2 人検査](検査の効率的運用)
3:検査ガイドの見直し(検査の効率的運用)
4:現場人員配置等[現場人員配置・人事採用・体制整備・現場交流](検査活動・制度改善)
5:規制方針の改善等[規制方針及び規制方法の改善・改革](検査活動・制度改善)
6:日常業務改善等[上司のリーダーシップ・同僚との連携・情報共有・職場環境の整備・改善](検査活動・制度改善)
7:事業者との関係改善(検査活動・制度改善)対処としては以下の分類コードを設定した:対処分類コード
AA:緊急対処要(年度内に対処を開始すべき項目)
A:緊急対処要(今後 1~2 年推進定着すべき項目)
B:検討対応要(今後 3~4 年推進定着すべき項目)
C:留意承知要(会議で議論すべき項目)
なお、「1.人材開発育成」に関しては、上記分類を更に別の観点から詳細化した下記分類も行った:
人材開発育成分類コード
α:教育研修に組み込むべき項目
β:OJT で対処すべき項目
γ:指導者の育成から始めるべき項目
これを基に 8 章での現状分析及び評価結果から抽出した提言候補を以下のようにまとめた:
1. 基本コンセプト
取組分野番号
1.人材開発育成(検査官研修の向上)
1.人材開発育成(検査官研修の向上)
1.人材開発育成(検査官研修の向上)

提言候補

若手の原子力規制検査官の教育・育成が近い将来において急務である
こと
経験年数の少ない (5 年、10 年未満) 原子力規制検査官の教育が急がれること
規制組織に入所後の教育・育成が重要であること

2.検査活動
10-10

対処
コード
Aα
Aα
Aα

取組分野番号
1.人材開発育成(検査官研修の向上)
2.現行業務見直し(検査の効率的運用)
3.検査ガイド改良(検査の効率的運用)
4.現場人員補強等(検査活動・制度改善)
5.規制方針見直し(検査活動・制度改善)
6.日常業務の改善(検査活動・制度改善)
7.事業者との関係改善(検査活動・制度改善)

提言候補
検査員の育成・教育は OJT を通じて推進して行くこと

対処
コード
AAβ

検査管理職は部下に試運用を経験させること

AA

規制上対処すべき部署は検討対応要(特に核燃料施設等の検査ガイ
ド)
必要なら現地事務所と「検査ガイド作成・改訂合同チーム」を作り、作業を開始すること又はそれを検討すること
新検査制度規制方針(特に核燃料施設等に実用炉規則を順守させること)の見直しを検討すること「自らが現場 WD(ウォークダウン)において、違和感 を感じる 感
性、経験を持つことが重要」という Best Practices を全現場事務所に徹底普及させること
規制上対処すべき部署は検査対象施設の運転上・保守上の不調・変調・異常状態に関する情報把握の方法を検討し必要なら実施することAA

3.検査指摘事項
取組分野番号

提言候補

1.人材開発育成等(検査官研修の向上)

現場での OJT 等により新検査制度による原子力規制検査を習得することができるように配慮していくこと。教育資料や勉強会等で配布する資料等の内容を充実し、改善していくこと
1.人材開発育成等「気付き事項」に係るスクリーニングに対し、「軽微超」の事例をさ(検査官研修の向上)らに収集し、現場におけるスクリーニングの相場感醸成を図ること、「検査気付き事項のスクリーニングに関するガイド」を改正すること
1.人材開発育成等
検査指摘事項が「緑」か「緑を超える」かの判断に資するための事例(検査官研修の をさらに収集すること。現場と本庁におけるスクリーニングの相場感向上)醸成を図っていくこと
1.人材開発育成等「気づき事項」を抽出し、軽微・軽微超判定するための、現場検査官(検査官研修の向上)の能力向上に向けての研修会を今後計画し開催していくこと
2.規制方針の見直し
核燃料施設等は、検査指摘事項の取扱いについて実用炉とは別の手法(検査活動・制度改善)を定めていくこと

AA
A
A

B

対処
コード
Aα

Aα

Aα

Aα
AA

4. 新検査制度の理解度・組織への期待

取組分野番号

提言候補

対処
コード

人材開発育成・SDP 勉強会・NRC との意見交換/OJT・NRC の視察・現地 OJT を実施することAA

2. 現行業務の見直し 現行業務に忙殺されて、新検査の試運用に参加できない検査官には、現行業務の分担見直し、試運用への参加、試運用専任者との等
分業もしくはローテーションを検討・対応すること(検査の効率的運用)

AA実施後も本庁の職員(新検査制度理解者)1 名を各事務所に派遣
し、軌道に乗るまで指導すること

A
A

リーダーシップ・マネジメント力のある事務所長を配置することA

1. 人材開発育成等(検査官研修の向上)

3. 現場人員配置等(検査活動・制度改善)

10-11

4.規制方針の改善等(検査活動・制度改善)
5.日常業務改善等(検査活動・制度改善)

検査官を増員のこと

A

1 人でも検査可能以上」の人を「1 人では検査不安」な人とペアを組ませ、暫定的にでも至急 OJT を行うこと

AA

部下に聞き取りを行い、「検査経験年数」「業務経験年数」の短く「連携度」の低い部下で、連携して検査に取り組みたいのに、それができない部下の対応を早急に検討し、実施すること

5.その他(検査手続時間の短縮・検査システムの活用度)
取組分野番号
提言候補
4.現行業務の見直し(検査の効率的運用)
5.現行業務の見直し(検査の効率的運用)

1.現行業務の見直し(検査の効率的運用)

新検査制度導入による事務的時間の削減
組織全体そして各検査員の遺伝子に刷り込まれるように消化・吸収させること。このためには、弛まぬ努力と相応の時間をかけること
検査報告書作成の負担低減
試運用および本格運用において、「各報告書の位置づけを明確にし、一方の報告書を(正)、他方は(参考)とする」、「各報告書の仕上がりイメ
ージと時間配分」など適切なガイダンスを行い、検査官の負担を軽減すること
事務システム(検査業務システム)の改定
システムの早期改善を図るか、システムを使用せずに報告書を書く
か、早急に判断して指示すること

6.新検査制度準備態勢総合検討(コンピテンシー検討)
取組分野番号
提言候補
1.人材開発育成(検査官研修の向上)

コンピテンシー指標値からは概して「年齢の低いほど」「原子力業務
経験の少ないほど」「原子力検査経験の短いほど」、新検査制度への理解も進めるための教育・訓練・OJT を実施すること

10-12

AA

対処
コード
A

A

B

対処
コード
B

11. Web アンケートの調査結果と分析評価及び提言
本章では Web アンケート調査に対するご意見に基づく集計・分析・評価・考察結果は以下の通りである:11.1 基本コンセプト- 次回アンケート調査時に留意すべき提言‐(1) 「自己認識」に基づく理解度からより客観性のある理解度へ
今回は初回の調査であるためやむを得ないが、4 つの質問はいずれも「自己認識」であり、次回以降の調査はもう少し「客観性」を持たせたものとすべきと考える。
例えば、極端な例として、インタビュー調査において回答 5 (全く理解できていない) と事前回答をした検査官に他の質問も含めてこちらが評価すると、回答 1 (十分理解できている) に相当するレベルと判断されるケースもあった。
もう少し「客観性」を持たせたアンケート調査の質問の例として「フリーアクセス」について考えてみる。
まず、質問をいくつかに細分化して:“前提”として、各検査官に“現場”を設定してもらう(例:中央制御室、原子炉建屋、タービン建屋、CAP 会議などから選択)
質問 A:何を意識して現場に足を運ぶのか?[警報ランプ、新規作業、暫くぶりの作業など]
質問 B:平均してどのくらいの時間その現場に立ち止まり観察するのか? (大きなトラブルは除いて)
なお、後述の「8.3.7 項 コンピテンシーモデルを用いた新検査制度準備態勢検討」で、「客観性」を持たせるアイディアが示されるので、そちらも参照いただきたい。
(2) 「十分理解できている」と「多少理解できている」のギャップの解消
自己認識での理解度ではあるが、それとともに理解の度合いをより詳細に押さえておく必要がある。
例えば、以下のような区分にするのが良いと思う:・ 十分理解: これは他者 (本庁、現地事務所内、事業者) と十分議論ができ、若手検査官にも教えることができるレベル
・ かなり理解: 自分で十分理解し、検査に当たって困ることがないレベル
・ 多少理解: 4 月以降これでは困るのだが、本庁、同僚の検査官のサポートなどにより検査できる
レベル
回答
1
2
3
4
5

今回のアンケート調査
十分理解できている
多少理解できている
どちらともいえない
余り理解できていない
全く理解できていない

次回 (以降) のアンケート調査
同左
かなり理解できている
多少理解できている
同左
同左

備考欄
「理解でき
ている」を 3
区分化

なお、新検査制度が来年 4 月から本格運用となるので、回答 4 や回答 5 のレベルは望ましいことではないので、4 月に向けて一層努力してもらう必要がある。
(3) “理解できている”にもいくつかのレベルがあり、検査官にどこまでを求めるのか?
上記 b)はアンケート調査に関する提言であるが、本質的には、下表に示すように、本庁及び現地検査官にどのレベルまでの理解度を要求するのかを明確化する必要がある。
今後、これに沿って教育・育成プログラムを各個人に対して立案していく必要があるだろう。 (本文の 8.3.7 も参照)
11-1

レベル
知識レベル

概要
備考欄 (例えば)業務に関する基本的な要素、用語の定 関連テキストの関連箇所を読み返して、本アンケ
義などを記憶等から再生できるートに記載。
理解レベル 業務の機能などについて言い換え、解 新検査制度では、カタカナ用語が現状結構多用さ釈、解説ができる。
れるが、その内容について自分の言葉で語れる。
応用レベル 実業務において基本的な要素を判別
基本的な要素 (情報) に基づき、現場での気付きし、その状況への適用ができる。
事項、懸念事項か否かを判別する。
分析レベル 分類、比較、切り分けなどができる。 現場での気付き事項、懸念事項のポイントを、従来経験、OE などに基づき特定する。
合成レベル 創造、仮説などが立てることができもろもろの情報を取捨選択・合成して、指摘事項る。
の原因を追究する。
評価レベル 判断、推奨、批評などができる。
指摘事項や不適合対策の妥当性を判断、評価する。
(注記)ここでの業務には、リスク評価、系統・機器の基本構成/機能/運用も含む。
(4) 同様のアンケート調査の継続について
今回のアンケート調査の質問項目 (Q1.1 ～Q1.4 ) は、上記(1) から (3) 及び定点観測の観点を反映しながら、今後の新検査制度の本格運用後も「継続」することが望ましい。
11.2 検査活動(1) 検査官の年齢層、原子力関係業務の経験年数、原子力検査業務の経験年数、原子力検査業務の民間経験者の経験年数ごとに集計・分析しているが、どれも同じような傾向を示すことから、例えば民間経験者の経験年数などは省いても良いと思われる。(逆に、検査官の年齢層毎の集計は母集団が大きいので傾向がはっきり出るように思われる)(2) 核燃料施設・試験炉担当の現地検査官、実用炉担当の現地検査官、本庁検査官などはそれぞれ検査
ガイドに対する課題・問題点の捉え方・視点が異なることも考えられ、アンケート集計の区分として取り入れられないか検討することも必要と思われる。(匿名性の侵害が無いようにすることが前提)(3) Q2.3「検査ガイドを用いた検査を試運用で実施した場合、課題や問題点はあったか」は、5 択で複数選択可、かつ回答 5:その他として自由記述が含まれるため、回答 5 の内容が回答 1～回答 4 と重複する場合が多い。例えば、自由記述を回答 5:回答 1～回答 4 以外の課題・問題点と明確にした上で、自由記述することが必要と思われる。(この場合、問題なしは回答 6 として追加することとし 6択とするか、回答数が比較的すくない回答 4 を削除し、新たに、問題なしを新たな回答 4 とするかなどの検討が必要となる)
11.3 新検査制度の理解・組織への期待-次回アンケート調査プログラムの改良提案の根拠―
Q4.3「本庁の取組への参加/不参加」の質問で「不参加」の回答者が Q4.4「不参加の理由」の自由記述欄で記述するのであるが、この自由記述欄は空欄のままにすると、プログラムが終了しない。従って、Q4.3 で「参加」を選んだ人は、Q4.4 には回答しないから、この自由記述欄には記述せず、プログ
ラムは終了しない。そこで「参加」を選んだ人は、工夫して、ここに「参加した」と記述することになった。だから、ここに「参加した」と記述した人は、プログラムミスを指摘した人と見なした。対処コード欄の「C」は「留意・承知要」の意味である。

11-2

番号

意見
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19

20
21
22
23

取組分野

ほぼ毎回参加している
7.プログラム改良要
毎回参加しています。
7.プログラム改良要
可能な限り参加した。
7.プログラム改良要
ほぼ毎回参加しております。
7.プログラム改良要
ほぼ毎回参加しています。ここは、参加していない
7.プログラム改良要場合のみ回答すれば良いのではないですか?
「参加した」を選択したが、回答するように要求さ7.プログラム改良要れる。
参加している7.プログラム改良要
参加しています7.プログラム改良要
31 の質問に対し、参加していると回答しているた
7.プログラム改良要め記入不要と考える。
ほぼ毎回参加しています。
7.プログラム改良要Q4.3 で参加していると回答しているにもかかわらず、Q4.4 の回答が必須となっており、システムが 7.プログラム改良要
おかしい。
ほぼ毎回参加(聴講)している
7.プログラム改良要ほとんど参加している。
7.プログラム改良要
Q31 回答『2』にしましたが、システム上 Q32 への回答を求められたため『4』としました。バグでは 7.プログラム改良要ないでしょうか
参加したことはあると回答している。都合が合わず
7.プログラム改良要
全てには参加していないだけである。
31 で 2.を選択したにもかかわらず、32 の回答を求
7.プログラム改良要
められるのはおかしい。
参加している7.プログラム改良要参加した。
7.プログラム改良要31 で毎回参加していると回答しているのに何かを選択しなければ先に進めないのはアンケートの質
7.プログラム改良要問の意図が不明、それとも作りが悪いのか、32 では参加していない場合とある“前項の取組に参加していない場合、その理由は何ですか。 ”という質問であるにも関わらず、前項
7.プログラム改良要の取組に参加していると回答しても本質問が回答
必須とのエラーが出たため困惑しました。
参加している。
7.プログラム改良要
参加している。
7.プログラム改良要Q4.3 で、ほぼ毎回参加しているにマークしたのに、
Q4.4 での回答が必須となっているのはおかしいで
7.プログラム改良要
す。Q4.3 で、参加していないと回答した人が、Q4.4で回答するのでは?

対処
コード
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C

C
C
C
C

11.4 新検査制度準備態勢総合検討-新検査制度実運用に向けて(コンピテンシーモデルの狙い):意識調査を更に有意義なものにするために先ずは、「十分理解」「多少理解」などが少しでも主観に寄らない客観的な回答を引き出せるようにし11-3

たい。今回は、楽観派と慎重派での回答に客観的な区別がつかない。その上で、「満足できる」レベルとは何なのかを管理者が目標として設定したい。
表 11.4-1(本文の表 8.3.7-8 と同じ)は、先に本文の表 8.3.7-1 で挙げた「Web アンケート質問項目とコンピテンシー検討対象項目」と同じ内容だが表示を変えて示したものである。
表 11.4-2 は同一の表形式に、「出来るだけ客観的な回答」を引き出すべく、質問の内容(回答選択肢)を変更あるいは補足しようとしたものである。楽観派、慎重派の自己評価によるばらつきを少しでも小さくし、管理者のマネジメントに有用な資料にしようとしている。ただし、この場合も継続調査を経て曖昧さを減じて行く必要がある。
次年度、この意識調査を継続実施する場合、質問の回答選択肢に反映できると考えている。その際、対象者の「基本情報」に現在取得済みの資格や、研修歴に関する情報が追加できればコンピテンシー
指標の客観性を高めることが出来る。これら資格や研修は今後とも NRA 内で継続実施されるはずであ
るから、その蓄積を情報として活用することは重要である。客観的評価によって、各検査官にとってもコンピテンシーレーダーチャート上で得意分野、不得手分野が客観的に視覚的に観察でき、継続評
価によって能力向上、適性向上の方向付け、度合いを測ることが出来る。マネジメント側では、教育
訓練計画、研修受講の必要度を判断する助けとなることを期待している。
表 11.4-3 はさらに、
IAEA が規制機関に求めるコンピテンシー(8.3.7.2 参照)を参考に大項目の構成を変えて、上と同様に出来るだけ客観的なデータが得られるように質問内容自体を修正することをイメージしたものである。具体案が未完のままだが、日本の実情に合わせて修正して行けばよい。例えば、
IAEA 安全基準や核セキュリティ基準、国際条約(核物質防護条約、使用済燃料と放射性廃棄物条約、
アイソトープ仕様の行動規範など)との整合性確認の姿勢、
安全文化志向(問い直す気概など)の資質などが検査官としての適性評価のインジケーターとして入っても良いのではないか。
いずれも素案レベルの提案だが、NRA 管理層の考え、期待値(レベル)を尺度として評価することになるのでご検討いただけると良いのではないか。
なお、今回のような「意識調査」でその結果に出来るだけ客観性を持たせることについてみてきたが、それ以外に今回のコンピテンシーモデル試用過程で残るそれ以外の不確定因子を上げておきたい。何れにしろ、継続調査で情報蓄積と合わせて計画するのが現実的であろう。
・ 回答選択肢に評点を付す際に、数値化対象の項目として選定した 13 項目の妥当性。
・ その 13 項目の相対的重みを等しく仮定したこと。
相互の重みに差をつけるか、大項目間の重みを仮定する考えもあり得る。
・ 評点結果を「統合」する際に、今回は単純和(1 乗和)を用いた。例えば「十分理解」と「ある程度理解」の違いを今回より大きく(例えば 2 乗和)見ることも考えられる。
ここで、「2 乗和で評価」とは具体的には回答選択肢 1/2/3/4/5 に対する評点を 5/4/3/2/1 から
25/16/9/4/1 とすることで、選択肢による差を強調するものである。
「5 段階評価」の場合を表で示すと以下になる。
アンケート回答
コンピテンシー検討(ポイント)(5 段階の例)
1 乗和(回答間の差が均一)
2 乗和(回答間の段差が大)1.十分理解できる
525
2.多少理解できる
4
16
3.どちらともいえない
3
9
4.あまり理解できていない
2
4
5.全く理解できていない
1
1

11-4

11-5

表 11.4-1 Web アンケートでの質問項(R01 コンピテンシーモデルで使用した回答項目)11-6

表 11.4-2 客観的評価を目指した回答選択肢案11-7

表 11.4-3 IAEA コンピテンシー要素における NRA 検査官コンピテンシー検討イメージ

11-8

11.5 Web アンケート「ご意見」
今回の Web アンケート調査では、質問の最後にアンケート調査の意見欄を用意し意見を得た。多忙な折にも関わらず 40 件の意見があった。
これらの意見を大まかに 9 つの区分に仕分けし、図 11.5-1 にまとめた。
また、各区分の意見を表 11.5-1にまとめた。

図 11.5-1 意見の区分ごとの内訳
表 11.5-1 意見の区分ごとの具体的な意見
意見区分と具体的な意見(抜粋)1. 現場検査官の声の収集は有意義
・ 今後も継続してアンケートを実施され、現場検査官の声を収集されることは、大きな意味があると考えます。
・ 原子力規制検査の効率的運用、検査官の能力向上に資するアンケートですが、検査官の職場環境や処遇も含めた内容の項目もあると良いと思います。
・ 本アンケートの目的が「原子力規制検査の効率的運用、検査官の能力向上」ということですが、現場の施設や事業者と日々向き合う検査官としては「高度なレベルの原子力規制検査とは何か?」を常に真剣に考えてゆきたいと思います。ありがとうございました。
2. 継続的アンケートを希望
・ 定期な調査と改善の PDCA を行い、今後も継続して実施して欲しい。決して、形式的な調査のみで終わらないように、望むものである。
・ とてもよい取組だと思います。今後も忌憚のない意見を吸い上げる仕組みを継続してほしい。
・ 今後もこのようなアンケート調査を希望します。

11-9

3. アンケート結果の公開、共有と反映
・ 本庁では、組織構成の変更や、階を跨いだ席替えなどが行われているようであるが、このような規制手法を狙っているため、このように組織を変更するなどのインフォーメーションを各事務所に対して実施して頂きたい。また、このアンケート結果がどうであったか、今後何が必要であるかについても周知して頂きたい。
・ 今回のアンケートを踏まえて、どのように業務を効率化するのか等、具体的な対策につながるようなアウトプットにしてほしいです・ アンケート結果をうまく活用して頂きたい。
・ 新検査制度の改善、検査官の能力向上、作業効率向上、規制委員会の信頼性の向上に役立てていただきたい。
・ この組織が得意な、上に報告する過程で不都合な部分を削除する手法は忘れ、現状の問題点には真摯に取り組んで欲しい。
・ 今回のアンケート結果が適切に反映されることを期待します。
・ 本アンケートの結果につきましては、共有していただきたい。
4. アンケートに対する要望
・ "放射線管理関係の検査ガイドを担当しており、チーム検査の試運用に従事している。新検査制度の実施にあたって、検査官の力量が大きなウェイトを占めており、放射線管理に関する検査官力量は
経験値のファクターが大きい。その中で、リソースを充実させる活動が急務であると考える。"
・ 規制庁に来ている NRC の検査官にも当アンケートを試行してもらってはどうか。
・ 今回のアンケートを集計、統計するに当たって、1F 事務所員を含めるかどうか検討が必要と思います。1F は新検査制度を全て取り込んでいるとは言えませんので。以上です。
・ 福島第一原子力発電所における該当項目の検討をお願いしたい。
・ まだ運用状態になっていないため、どのように内容が実態に動いているのかが把握できない。
・ 実用炉のガイドと核燃施設のガイドを一つにしたため、ガイドの利用がややこしく困難になった。
5. アンケート自身の適切性・ 現時点の知識で、発電所関連の情報が内在する質問を問われると、質問の意味が分かっていない状態で答えているかも知れないと思うことがありました。
・ 本当に品証の扱いについては、私の中で違和感がある。品証条項で違反していると判断する場合は、気づき段階から経過観察を長めに確認し品証的自己改善の動向を見守ることが必要では無いか?
6. アンケート項目の内容選定と量・ 上席放射線防災専門官以外全員に対するアンケートということでしたが、上席放射線防災専門官で運転検査官を目指している方もおられたのでそちらの方がまだ効果が期待できるのではと思います。
・ "実用炉の検査官に対するアンケートであるように思えます。また、世代で 20 代が抜けているように思います。"
・ 新検査制度のもとで検査を行う人を前提とした問いなので、無理矢理答えたものも少なくありません。
・ アンケート項目数が多い。
・ 米国の ROP を完全に取り入れるということでないならば、NRA(日本)における新検査制度の在り方を確立していく必要があるのではないでしょうか?
・ 防災専門官のため、アンケート対象外ではないかと思いましたが、ID とパスワードが付与されたため、回答しました。
・ 検査官は、発電所のみではなく、核燃料施設を担当している検査官もいることから、後半の設問にもっと工夫が必要ではないか。
7. セキュリティや匿名に関する要望
・ 本件のアンケートは匿名としつつも、回答によっては全く匿名性が保てない質問となっていると思
えます。
11-10

・ 個人が特定されないようにお願いしたい。
・ 匿名が基本にも関わらず、所内に全員の ID、パスワードが通知されるのはいかがなものかと思います。
8. Web アンケートのシステム上の不具合や要望
・ 質問 37 は、システム的に必須だったので、一つ選択したが、新検査精度の準備、試運用に参加していないので、どの回答も、選択の意思はない。集計の際にご留意いただきたい。
・ 閉じると最初から回答をやり直しというシステムだと、思い出せず回答できないものが出てしまう。
・ 質問 32 に回答しないと送信できない。
9. その他の意見
・ アンケートに対しての意見はありません。新検査制度については、全体的に準備不足だと思えます。
私自身は来年 1 月から地方事務所に異動になりますので、そこでの OJT を踏まえながら、急いで取り組みたいと思っています。
・ 所長命を受け、一検査官として回答しました。
・ 自分のように新検査制度の把握が十分でない者に、「原子力規制検査の効率的運用、検査官の能力向上」のアンケートをしても有意義な回答が得られるとは思えない。人選を考えるべき。
・ 本庁の管理職の方には、アンケートに加え、現地検査官の業務を現地で確認する活動も時間があれば行っていただき、実際の状況を把握してほしい。
・ 核燃料施設等における新検査制度の導入への検査官の人員が不足している。
・ 時間が無いので乱文、乱筆、失礼します。新検査制度導入成功を祈っております。
上記のアンケートの集計分析結果として、自由記載欄の意見の中で検討と対応が必要と考えるものについて、検査官の代表的な声を抽出すると:・ 米国の ROP を完全に取り入れるということでないならば、NRA(日本)における新検査制度の在り方を確立していく必要があるのではないでしょうか?
・ 定期的な調査と改善の PDCA を行い、今後も継続して実施して欲しい。決して、形式的な調査のみで終わらないように、望むものである。
・ 本庁の管理職の方には、アンケートに加え、現地検査官の業務を現地で確認する活動も時間があれば行っていただき、実際の状況を把握してほしい。
・ この組織が得意な、上に報告する過程で不都合な部分を削除する手法は忘れ、現状の問題点には真摯に取り組んで欲しい。
・ 本庁では、組織構成の変更や、階を跨いだ席替えなどが行われているようであるが、このような規制手法を狙っているため、このように組織を変更するなどのインフォーメーションを各事務所に対して実施して頂きたい。また、このアンケート結果がどうであったか、今後何が必要であるかについても周知して頂きたい。
これより抽出される本質的課題として「米国 ROP との新検査制度の関係」が考えられる:
今回の新検査制度は、米国の ROP をそのまま導入するのではなく ROP をベースにして更に良いものを目指している。この際、米国の歴史的・社会的・文化的な背景が、我が国と異なることに留意する必要がある。我が国では過去において「泣く子と地頭には勝てぬ」という諺のように、権力の上下関係・ヒエラルキーがあった。そして権力の上下関係は現代社会においても、権力者への「忖度」など
で顔を出す。新検査制度の運用に際しては、かかる権力の上下関係があってはいけない。
規制側も事業者は立場と役割は異なるが、原子力施設の安全を目指すという共通の目的を持つ者である。特に、新検査制度で新しく導入された検査官のフリーアクセスを有効ならしめるためには、両者の信頼関係と協力が不可欠である。

11-11

12. Web アンケートシステムの構築
Web アンケートを用いた検査活動に係る原子力規制庁職員の意識調査を実施する。
12.1 Web アンケート調査対応システムの機能仕様実施に当たり、Web 上に構築するシステムの機能をまとめ、仕様を策定した。
12.1.1 Web アンケート調査構築実施スケジュール
日付は週の初めの日曜日
Web アンケート調査実施
項目

10 月
20 日

10 月
27 日

11 月
3日

11 月
10 日

11 月
17 日

11 月
24 日

12 月
1日

12 月
8日

12 月
15 日

12 月
22 日

(1) Web サーバーの選択(2) Web アンケートのテ
スト構築とアクセスの検証(3) レンタルサーバーの手配とシステム構成
決定(4) 検査官の ログイン
ID、パスワード、その他基本情報の収集(5) Web アンケートの構
築(6) Web アンケート調査実施(検査官へのア
ナウス)(7) 未回答者のフォロー
アップ(1) Web サーバーの選択

11 月 23 日決定
民間の実績ある会社を選定する。
(2) Web アンケートのテスト構築とアクセスの検証
11 月 14 日頃まで
(3) レンタルサーバーの手配とシステム構成決定
11 月 7 日まで(4) 検査官のログイン ID、パスワード、その他基本情報の収集 11 月 15 日まで(規制庁殿まとめ)(5) Web アンケートの構築
11 月 21 日完了(6) Web アンケート調査実施(計画予定)
11 月 25 日～12 月 13 日までの約4 週間(サーバーは 1 月末日まで
借用し、運用する。)

12-1

12.1.2 Web 画面の構成(1) トップ画面のレイアウト

図 12.1-1 Web アンケートのトップ画面(ログイン)の例(2) ログイン時の ID(ユーザ名)および Password(パスワード)の設定
・ 既にお知らせしてます ID(ユーザ名)、
Password(パスワード)を使ってログインしてください。
・ トップ画面(ログイン)の「ログイン」ボタンを押すと、ダイアログボックスが表示されます。
・ ユーザ名欄には、ID を正確(英字の大文字)に入力してください。
・ パスワード欄には、Password を正確(英字の大文字、小文字を区別して)に入力してください。

12-2

(3) Web アンケートの標準的質問形式(例)・ ラジオボタン形式

・ セレクトボックス形式

・ チェックボックス形式

・ テキストボックス形式

12-3

(4) 検査官の基本情報の入力
検査官の基本情報は、ログイン後の先頭ページに入れる。下記の b)、c)、d)、e)の 4 項目をセレ
クトボックス形式およびテキストボックス形式で配置する。
・ 検査官の ID(ユーザ名)
・ 検査官の年齢層
・ 原子力関係の業務(検査だけでなく、設計、運転管理、保守などを含む。)に関する経験年数
・ 原子力検査官の経験年数
・ 民間等で検査業務に携わった年数
なお、この項目の設定を済まなければ、次のアンケート質問へ進めないようにする。
具体的な形式は、
a) 申し訳ありませんが、再度 ID(ユーザ名)をコピー＆ペースト等で入力願います。
事前に付与されている ID(ユーザ名)を入力する。
b) 検査官の年齢層を下記プルダウンメニューから選択してください。
以下からお選びください。
1. 20 代以下
2. 30 代:5. 60 以上
プルダウンの項目は、以下の 5 通りです。
(20 代以下、30 代、40 代、50 代、60 以上)c) 原子力関係の業務(検査だけでなく、設計、運転管理、保守などを含む。)に関する経験年数を下記プルダウンメニューから選択してください。
以下からお選びください。
1. 3 年未満
2. 3 年以上～5 年未満:
6. 30 年以上
プルダウンの項目は、以下の 6 通りです。
(3 年未満、3 年以上～5 年未満、5 年以上～10 年未満、10 年以上～20 年未満、20 年以上～30 年未満、30 年以上)
d) 原子力関係の検査業務に関する経験年数を下記プルダウンメニューから選択してください。
以下からお選びください。
1. 3 年未満
2. 3 年以上～5 年未満:
6. 30 年以上
プルダウンの項目は、以下の 6 通りです。
(3 年未満、3 年以上～5 年未満、5 年以上～10 年未満、10 年以上～20 年未満、20 年以上～30 年未満、30 年以上)e) 原子力関係の検査業務に関する経験年数の内、民間等(行政機関、原子力安全基盤機構などの規制組織以外)で検査業務に携わったことがある場合は、その年数を記入してください。(該当しない場合は記入不要。確認が難しい場合等は概数で可。)
年
12-4

(5) アンケート質問事項
11.1.4 項のアンケート調査・具体的質問事項を参照ください。

(6) Web アンケートの全問題回答後の終了方法(ログアウト)(5)の全ての質問に回答(ページの最後)すると、次の様なメッセージが表示させる。
ここで、今回のアンケートについてのご意見欄がありますので記入ください。
そして、最後に「送信」ボタンを押して、今回のアンケートの終了(ログアウト)をする。

図 12.1-2 Web アンケートのログアウト画面(7) 質問の回答漏れがある場合
先頭の質問から順次回答していきますが、途中で回答漏れがあった場合、その旨の表示がされます。具体的には、(6)で説明した「送信」ボタンを押した時、全質問に対して、未回答項目があれば、その該当項目に対して、薄ピンク色で表示がされます。
従って、この未回答項目を埋めて再度「送信」ボタンを押して完了してください。

図 11.1-3 未回答の時の画面表示例

12-5

12.1.3 Web アンケート調査システム構築(1) Web サーバーの当該ホームページの URL
レンタルサーバーの当該ホームページを開く為の URL を確定する。
(例) http://fujirepro.co.jp/awareness_survey.html(2) 各種基本情報の設定
a) 検査官のログイン ID、Password は、弊社から規制庁殿に付与する。具体的には、検査官約300 名分のユニークな ID、Password を作成する。ID は、8 桁の英字(大文字)。Password は、
8 桁の英数字の組合せ(英字は大文字、小文字を含む)
b) 検査官情報として、以下の項目は、検査官のログイン時に取得する。
・ 検査官の年齢層
・ 原子力関係の業務の経験年数
・ 原子力検査官の経験年数
・ 民間等(原子力事業者又は製造業・建設業・エンジニアリング業など)
で検査業務に携わった場合は、その年数を記入してください。
c) 内部テーブル構造
ID,Passwoad
を付与した
時の
通し番号

ID

Pass
word

検査官の
年齢層

原子力関係の
業務の
経験年数

原子力検査
官の
経験年数

民間等で
検査業務
に携わった
経験年数

回答
未済
フラ
グ

アンケー
ト
質問結果
テーブル

.
(3) ログイン画面の設定a) この画面は、1 つのページで構成する。そして、実際の質問画面は、別ページで構成させる。
b) ID、Password を入力し、ログインボタン押下時に登録されている ID、Password をチェックする。その時、該当する ID、Password でなければ、その旨のメッセージをポップアップダイ
アログ画面(例えば)で知らせる。
c) ID、Password が正しくても、既にアンケート調査を終了している場合は、その旨のメッセー
ジをポップアップダイアログ画面(例えば)で知らせる。
d) ID、Password が正しく、始めてのアンケート調査の場合は、次のアンケート実施画面に移行
する。

12-6

(4) Web アンケートの標準的質問形式による内部コード
Web アンケートの質問形式は、以下の 3 つを考慮する。具体的には、11.1.2 の(3)の標準的質問形
式を参照
a) ラジオボタン形式
選択項目を番号で出力する。ここで、番号は、上段から 1,2,3,4,...順に設定される。従って、選択されたラジオボタンの番号を当該アンケート質問結果テーブル欄に出力する。
b) セレクトボックス形式
選択項目を番号で出力する。ここで、番号は、上段から 1,2,3,4,...順に設定される。従って、選択されたプルダウンメニューの番号を当該アンケート質問結果テーブル欄に出力する。
c) チェックボックス形式
選択項目を番号で出力する。ここで、番号は、上段から 1,2,3,4,...順に設定される。複数のチェックボックスがある場合、チェックマークが付いているチェックボックス番号をカン
マ区切ることで出力する。従って、選択されたチェックボックスの番号を当該アンケート質
問結果テーブル欄に出力する。
d) テキストボックス形式
テキストボックス内の文字列を当該アンケート質問結果テーブル欄に出力する。
(5) アンケートの終了(ログアウト)の設定
30 項目程度の質問項目の最後(同一ページ)に図 11.1-2 の Web アンケートのログアウト画面を表示する。
a) 全てのアンケートに回答した場合、送信ボタンを押下し、アンケート情報をサーバーにテーブル(or 簡易データベース)に登録する。
b) 登録する情報は、11.1.2 の(4) 検査官の基本情報及び 11.1.4 のアンケート調査・具体的質問事項の各質問形式に従う。
c) 送信ボタン押下時に全ての質問に対して回答しているか否かのチェックを行う。具体的なチェック方法は、一時的内部テーブルに回答者が上記 b)のラジオボタン、チェックボックス、
テキストボックスに値の設定もしくは、テキスト入力がなされているかを全ての質問項目でチェックする。
d) もし、上記 c)のチェックで回答漏れがあった場合は、その旨のメッセージを出力し、問題の回答を要求する。(図 11.1-3 を参照)
e) 上記 a)が完了したら、図 11.1-1 のログイン画面に戻り、利用者は、Web ブラウザの当該タブを閉じる。
(6) アンケート結果の集計方法
a) ログ情報の収集方法
Web アンケート調査実施開始から約 3～4 回/週程度、Web サーバー内のログを収集する。具体的には、検査官毎の回答を csv(Microsoft 社のデータ区切り仕様でカンマや空白、タブなどで識別する)で取出す。取出されたデータは、ログイン ID 毎に EXCEL シートに纏める。
b) a)の情報は、アンケート終了時にデータ収集し、検査官の意識調査の分析/評価に使用する。
c) 検査官の意識調査の分析では、EXCEL シートの表機能やグラフ機能を使って、ビジュアルに表現する。具体的な分析項目や表現方法に関しては、これから協議して決定する。
(7) 未回答者へのフォローアップa) 回答/未回答者の報告
上記(6)で収集したデータに基づき、回答者/未回答者のリストを作成し、定期的(例えば、2回/週)に原子力規制庁の担当者にメールで報告する。
b) 未回答者へのフォローアップa)で作成したリストに基づき、Web アンケート調査実施期限が迫ってきた時、原子力規制庁の担当者から未回答者の検査官に電話/メール等でフォローアップして頂く。

12-7

12.1.4 アンケート調査・具体的質問事項
具体的質問項目のレイアウトを以下に記載する。

1.新検査制度の基本コンセプトについて
Q1.1「パフォーマンスドベース」について、自身で理解できていると思いますか。
○ 1. 十分理解できている○ 2. 多少理解できている○ 3. どちらとも言えない○ 4. あまり理解できていない○ 5. 全く理解できていない

Q1.2「リスク情報の活用」について、自身で理解できていると思いますか。
○ 1. 十分理解できている○ 2. 多少理解できている○ 3. どちらとも言えない○ 4. あまり理解できていない○ 5. 全く理解できていない

Q1.3「フリーアクセス」について、自身で理解できていると思いますか。
○ 1. 十分理解できている○ 2. 多少理解できている○ 3. どちらとも言えない○ 4. あまり理解できていない○ 5. 全く理解できていない

Q1.4

事業者が行う「改善活動プログラム(Corrective Action Program;CAP)」について、自身で理解できていると思いますか。
○ 1. 十分理解できている○ 2. 多少理解できている○ 3. どちらとも言えない○ 4. あまり理解できていない○ 5. 全く理解できていない

2.検査活動について
Q2.1

事業者とのコミュニケーションについて、自身でうまく取れていると思いますか。
○ 1. うまく取れている○ 2. ほぼうまく取れている○ 3. どちらとも言えない○ 4. あまり取れていない○ 5. 全く取れていない

Q2.2

検査対象のサンプリングについて、適切に選定できたと思いますか。
○ 1. 適切に選定できた○ 2. ほぼ適切に選定できた
12-8

○ 3. どちらとも言えない○ 4. あまり適切ではなかった○ 5. 全く適切ではなかった
Q2.3

次の検査ガイドを用いた検査を試運用で実施した際に、課題や問題点はありましたか。それぞれの設問に対し該当する項目を選んでください。(複数選定可)
Q2.3(1) 施設管理分野の検査ガイド□ 1. 時間が足りない□ 2. 適当なサンプルがない□ 3. ガイドの内容が不明確□ 4. ガイド内容の重複□ 5. その他(自由記述。このガイドを実施していない場合や、特になしを含む。)

Q2.3(2) 運転管理分野(核燃施設等に特有のもの含む。)の検査ガイド□ 1. 時間が足りない□ 2. 適当なサンプルがない□ 3. ガイドの内容が不明確□ 4. ガイド内容の重複□ 5. その他(自由記述。このガイドを実施していない場合や、特になしを含む。)

Q2.3(3) 防災・緊急時対応分野の検査ガイド□ 1. 時間が足りない□ 2. 適当なサンプルがない□ 3. ガイドの内容が不明確□ 4. ガイド内容の重複□ 5. その他(自由記述。このガイドを実施していない場合や、特になしを含む。)

Q2.3(4) 放射線管理分野の検査ガイド□ 1. 時間が足りない□ 2. 適当なサンプルがない□ 3. ガイドの内容が不明確□ 4. ガイド内容の重複□ 5. その他(自由記述。このガイドを実施していない場合や、特になしを含む。)

Q2.3(5) その他の検査ガイド□ 1. 時間が足りない□ 2. 適当なサンプルがない□ 3. ガイドの内容が不明確□ 4. ガイド内容の重複□ 5. その他(自由記述。このガイドを実施していない場合や、特になしを含む。)

12-9

3.検査指摘事項の評価について
Q3.1「パフォーマンス欠陥」について、自身で理解できていると思いますか。
○ 1. 十分理解できている○ 2. 多少理解できている○ 3. どちらとも言えない○ 4. あまり理解できていない○ 5. 全く理解できていないQ3.2「軽微(マイナー)」及び「軽微超」について、自身で理解できていると思いますか。
○ 1. 十分理解できている○ 2. 多少理解できている○ 3. どちらとも言えない○ 4. あまり理解できていない○ 5. 全く理解できていない

Q3.3

検査気づき事項の初期スクリーニングで、判定に迷ったことはありますか。
○ 1. 特に迷った事例はなかった○ 2. 迷った事例はあったが、判断根拠情報を十分に収集し、自分で判断できた○ 3. 迷った事例があり、自身では判断できなかったので上司や本庁の協力を得た○ 4. これまでの試運用で、検査気付き事項はなかった○ 5. その他(自由記述)

Q3.4「検査指摘事項」が出た場合、その後どのようなプロセス評価を行うか、自身で理解できていると思いますか。
○ 1. 十分理解できている○ 2. 多少理解できている○ 3. どちらとも言えない○ 4. あまり理解できていない○ 5. 全く理解できていない

Q3.5「検査指摘事項」が出た場合、報告をまとめるために必要な情報とその入手方法について、自身で理解できていると思いますか。
○ 1. 十分理解できている○ 2. 多少理解できている○ 3. どちらとも言えない○ 4. あまり理解できていない○ 5. 全く理解できていない

4.新検査制度に対する理解度・組織への期待
Q4.1

あなた自身は、新検査制度について、総じて、現段階でどの程度理解していると思いますか。
○ 1. 十分に理解し、自ら検査を実施するだけでなく、他の検査官にも指導・助言できるレベル
12-10

○ 2. 一応支障なく自身で検査を実施できるレベル○ 3. 自身で検査を実施するには不安が残るレベル○ 4. まだ不十分で学習中のレベル
Q4.2

新検査制度についてもっと理解を深め実践するために、あなた自身にどのような点が不足していると感じていますか。
○ 1. 新制度での検査プラクティスに関する知識・経験○ 2. 技術的知識(例:プラントや個々の施設・設備に関する知識)○ 3. 法的知識(例:設置許可や保安規定などの要求事項など)○ 4. 社会的スキル（他者とのコミュニケーション、文章力など）◯ 5. その他(自由記述)

Q4.3

新検査制度に対する検査官の理解促進のために組織(本庁)が行っている取組み(例:SDP 勉強会、米国 NRC 検査官との意見交換など)に参加していますか。
○ 1. ほぼ毎回参加している○ 2. 参加したことはある○ 3. 参加していない

Q4.4

前項の取組に参加していない場合、その理由は何ですか。
○ 1. 参加したいが、これまで都合が合わなかった○ 2. 案内を見たことがない○ 3. 興味がない○ 4. その他(自由記述)

Q4.5

前々項の取組に参加している場合、内容についてどのように思いますか。
○ 1. 非常に役に立った○ 2. 役に立ったが、更に内容の充実を望む○ 3. どちらともいえない○ 4. あまり役に立たず、改善すべき○ 5. 根本的な改善が必要

Q4.6

新検査制度に関する検査官の理解促進に向けて、組織(本庁)に対して更にどのような取組みやサポートを期待しますか。期待する取組み、サポート等を、自由に記述してください。(例:NRC
派遣者との OJT、米国検査活動の視察、現行業務の見直し、等)

Q4.7

新検査制度に向けて準備を進めていく中で、あなたの上司は協力的でリーダーシップを発揮していますか。
○ 1. 十分発揮している○ 2. 多少発揮している○ 3. どちらとも言えない○ 4. あまり発揮していない○ 5. 全く発揮していない
12-11

Q4.8

新検査制度に向けて準備を進めていく中で、あなたは、同僚とも連携して取り組んでいますか。
○ 1. 密に連携、情報交換を行い、一丸となって取り組んでいる○ 2. 困ったときには、相談し合って解決している○ 3. 特に連携等はなく、個人個人の取組みが主体

Q4.9

新検査制度に向けての感想、意見等を、自由に記述してください。
(不安に思うこと、足りないと思うこと、能力を高めるべきと感じること、等)

5.その他
Q5.1

新検査制度が導入されることで、検査官が検査業務に従事する時間が増え、事務手続きに要す
る時間が削減されると感じますか。
○ 1. 感じている○ 2. どちらともいえない○ 3. むしろ増えるのではないかと心配している
Q5.1 で 3．を選んだ場合、その主な理由・原因は何にあると思うか、自由に記述してください。

Q5.2

原子力規制検査業務システムを活用していますか。
○ 1. 大いに活用している○ 2. 多少活用している◯ 3. どちらともいえない○ 4. あまり利用していない◯ 5. 全く利用していない
Q5.2 で 4．又は 5．を選んだ場合、意見・要望等があれば自由に記述してください。

Q5.3

リスクブック(伊方 3 号機のものは既に共有済み)は活用していますか。
○ 1. 大いに活用している○ 2. 多少活用している◯ 3. どちらともいえない○ 4. あまり利用していない◯ 5. 全く利用していない
Q5.3 で 4．又は 5．を選んだ場合、意見・要望等があれば自由に記述してください。

12-12

12.2 アンケートログの整理
Web アンケートのログ情報は、既定の書式(EXCEL の csv 形式)で出力されるため、今回のアンケートの質問の順序に整理し、アンケートの質問を分析・評価する人が整理しやすいように変更する必要があった。特にアンケート結果を分析する為に質問項目の順序に EXCEL ファイルの列の入れ替えやヘッダ
ー部分の改善を行った。以下にその改善した書式について説明する。
12.2.1 書式
書式は、EXCEL の行と列で表現し、列方向には、ログデータから出力される基本情報や各質問項目などが含めた。一方、行方向には、アンケートを実施した検査官毎に整理した。
以下の列方向の各項目の EXCEL ヘッダー部分について説明する。
ヘッダー部分は、質問項目の分類(大、中、小)に区分し、行番号 2～6 に割り振った。
(1) 整理番号と検査官基本情報
・ B列
整理番号
・ C列
通し番号
・ D列
ID(ユーザ名)・ E列
ログ開始時刻・ F列
ログ記載時間(時:分)・ G列
検査官の年齢層
・ H列
原子力関係の業務経験年数
・ I列
原子力検査業務の経験年数
・ J列
民間で検査業務に携わった年数(2) 1.新検査制度の基本コンセプトについて
・ K列
Q1.1
・ L列
Q1.2
・ M列
Q1.3
・ N列
Q1.4

(3) 2.検査活動について
・ O列
・ P列
・ Q 列～AE 列

Q2.1
Q2.2
Q2.3(1)～Q(2.3(5)12-13

(4) 3.検査指摘事項の評価について
・ AF 列～AL 列
Q3.1～Q3.5(5) 4.新検査制度に対する理解度・組織への期待
・ AM 列～BA 列
Q4.1～Q4.9(6) 5.その他
・ BB 列～BJ 列

Q5.1～Q5.3(7) 6.御意見・ BK 列～BL 列

6.御意見12.2.2 民間等の検査経験年数の正規化(1) 検査官基本情報の中で J 列の民間で検査業務に携わった年数「原子力関係の検査業務に関する経験年数の内、民間等(行政機関、原子力安全基盤機構などの規制組織以外)で検査業務に携わったことがある場合は、その年数を記入してください。(該当しない場合は記入不要。確認が難しい場合等は概数で可。)」
このように経験年数をテキストボックス形式の自由記載形式になっている為、経験年数を取出す
為には、記載内容を解釈して年数を求める必要があった。そこで、簡単な記載の構文解釈を行い、J 列に経験年数のみを変換し抽出した。
(2) 民間等の検査経験年数の正規化例
12-14

正規化した例を以下に示す。
・ 電力会社員として３年・ 14 年 6 月
・ ３～４年・ 5 ヶ月→ 3年→ 14.5 年→ 3.5 年
→ 0.4 年

12.2.3 フイルタの適用と活用方法
EXCEL には、フイルタと呼ばれる便利な機能があり、その機能をシートに組み込んだ。
フイルタは、EXCEL シートの列方向の各項目に適用し、当該列のデータ一覧をプルダウンで表示さて、そのプルダウンリストから選択したいデータのみをチェックボックスにチェックを入れ、それ以外はチェックを外し、OK ボタンを押す事によりフイルタリング(データの絞り込み)してくれる。
例えば、図 12.2-1 で G 列の検査官の年齢層のフイルタボタンをクリックすると、図で示したようなプルダウンが表示される。当該列には、30 代、40 代、50 代、60 以上の 4 つのリストが表示され、その中から、該当する年代のみにチェックを入れそれ以外はチェックを外すことにより、データの絞り込みができる。
この機能は、全ての列に適用されるので、
複数列の"And(積)"検索が可能になる。
また、フイルタによる絞り込まれたデータ件数は、第 1 行目にその件数を表示するようにした。

図 12.2-1 フイルタの適用例

12-15

12.2.4 自由記述欄の整理の為の記述コード欄の新設
Web アンケートの分析・評価においては、質問が択一選択や複数選択の場合は、選択した項目に従って、分析・評価が行えるが、質問に自由記述欄があるため、その内容を解釈し、分類する必要がある。そこで、本アンケートログの整理では、各自由記述欄の右隣の列に「記述コード欄：緑色のセル」を追加した。これにより、分析評価者は、自由記述欄に記載されている文脈を大まかに分類し、その分類に対して「数字」や「英字」等で記述コードを埋め込めるようにした。これにより、
前項のフイルタ機能を使って、仕分けする事ができるようになった。

12.3 Web アンケート調査結果
12.3.1 Web アンケート調査結果
今回実施した Web アンケートの結果を EXCEL 形式のファイルとして納入する電子媒体(CD-ROM 等)に添付する。但し、アンケートを実施した検査官の特定を防ぐために、下記欄は空白とした。
(1) C 列(2) D 列通し番号
ID(ユーザ名)12-16

13. 参考文献
Ⅰ.日本 NRA 資料
1. 平成 30 年度原子力人材育成ネットワーク報告会、規制人材の確保・育成について、原子力規制委員
会 原子力安全人材育成センター、2019 年 2 月 15 日
2. 検査制度の見直しに関する検討チーム 会議資料
第 1 回会合(2016 年 05 月 30 日)～第 31 回 WG(2019 年 12 月 17 日 )http://www.nsr.go.jp/disclosure/committee/yuushikisya/kensaseido_minaoshi/index.html
Ⅱ.日本関連機関資料
1. 関村直人 「検査制度」の見直しについて」 日本原子力学会原子力安全部会 第 5 回夏季セミナ
ー 2017 年 8 月 22 日
2. 原子力安全性向上に向けた電気事業者の取り組みについて
電気事業連合会 総合資源エネルギ
ー調査会、自主的安全性向上・技術・人材 WG 第 16 回回会合資料 1 2017 年 6 月 6 日
https://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/genshiryoku/jishuteki_anzensei/pdf/016_
01_00.pdf
Ⅲ.米国 NRC 資料
1. IN シリーズ:特に IN71111 Attachment 15
Operability Determinations and Functionality
Assessments
2. IMC シリーズ:特に IMC2515 Attachnment A Risk-Informed Baseline Inspection Program
3. NUREG BR-0326 NRC Inspector Field Observation Best Practices
Ⅳ.国際機関資料
1. IAEA-TECDOC-1867 Handbook for Regulatory Inspectors of Nuclear Power Plants
Ⅴ.一般図書1. 村上征勝 真贋の科学-計量文献学入門 朝倉書店 (1994 年 9 月 25 日)
2. 酒井隆 図解 アンケート調査と統計解析が分かる本 日本能率協会マネージメントセンター(2012 年)13-1