パワーと言語変異

69においてどのように捉えられてきたのかについて，その歴史的変遷を概観し■魏墨謹言毒毒略を中心ゞ

ながら，パワーの今日的解釈を試みる．その際に，社会的変数パワーを常に問題視してきた言語と性差研究の成果を中心に，言語変異とパワーの相関を具体的に考察することにする．本稿の後半では， 日本社会に目を転じ，特に職場で管理的な地位に就く女性たちが直面する言語とパワーの問題に焦点を■高野照司

当てる．職場での自然発生的談話を分析資料として，女性管理職のことばの変異から読み取ることのできるパワーの顕在化プロセスを明らかにしていく．
要旨：

会話参与者間の権力格差が言語運用に与える影響は計り知れない．母語話者として我々は直観的にこの事実を知覚し， 日々の社会実践として言語による権力交渉を行っている．本稿は，言語運用における権力性の定義やその顕在化に関する微視的
社会言語学的研究をもとに，流動性・交渉性・方略性・暗示性などの諸特性を含めた「権力」の今日的解釈を提示する．具体的事例として， 日本人女性管理職による
職場での指示・命令行為を分析する．言語運用上，丁寧で腕曲的であるべきとされる社会文化的規範と現実の職責から求められる権力的物言いとの狭間でジレンマを感じている女性管理職は，言語運用とそのコンテクストとのダイナミックな相互作

2．パワーへの｢静的」アプローチと言語変異
言語変異を理解するにあたって，その変数(または起因）としてのパワーを，
話者の属性として｢静的に｣捉える解釈が可能である．本節では，話者属性としてのパワーと言語変異との相関について，いくつかの古典的研究を中心に概説する．

言語変異とパワーの相関を論じる上で出発点ともいうべき研究は, Brown

用を通して権力を交渉し，効率的に発話意図を実現させている様が明らかとなった．

&Gnman(1960)による代名詞使用の変異研究である．彼らは，フランス語・

キーワード：

社会文化的に適切な呼称の選択は，どの言語においても，発話者とその受け権力，言語変異，命令表現，女性管理職， コンテクスト

手が所有する社会的パワーの整合・不整合によって，規則的に支配されていドイツ語・イタリア語・スペイン語における呼称選択の変異事象に着目し，ることを明らかにした．その古典的解釈では，普通形（ラテン語のtuに由来するT形)の呼称は，パワーを持つ話し手から持たない聞き手へと用いられ，
1．はじめに敬意形（ラテン語のVOSに由来するV形)の呼称は，パワーを持たない話し手

本稿は，パワーと言語変異の相関について，これまでに微視的社会言語学(以下，同義で｢社会言語学」と称する）研究から得られた知見をもとに概説から持つ聞き手へと用いられる． さらには，社会的パワーが会話参与者間で同等とみなされる場合，二次的変数である会話参与者間の｢連帯意識｣が機能する. 】言語変異のメカニズムを理解するためには，音・形態・語彙・統語・意味・談話といった言語の構造的側面のみならず，言語をとりまく社会的環境をも含めた多角的視野が必要である．後者の社会的環境とは，地域・社会階層・年齢・人種・性別などに代表される話者属性， さらには，発話場
面・発話内容・会話参与者間関係などといった相互行為的要因を含んだ多岐にわたる内容である(Prestonl989).本稿のテーマである「パワー」（｢他者へし，それが強い場合には互いに普通形が用いられ，弱い場合には敬意形が用いられる．

同様のメカニズムは， ことばの丁寧さにおける変異事象にもあてはまる．
Brown&Ievinson(1978:74‑84,242‑255)によると，会話参与者間の相対的パワーは， ことばの丁寧さの種類やレベルを選択する際に，主要な社会的変数となりうる．物的支配と無形支配を個人が所有するパワーの源とした上で，の影響力や支配｣）は，明らかにこの社会的環境に属する変数ではあるが，そ会話参与者間の相対的パワーの認識は，発話が潜在的に持つ面子侵害の深刻の厳密な定義は研究者間で必ずしも一様ではなく， 1960年代初頭から30年以さを測る尺度として不可欠なものであるとする．例えば，参与者Aのパワー

上にわたる社会言語学の進歩とともに，言語変異とパワーへのアプローチはが圧倒的に参与者Bのそれを上回るような不均衡の言語交渉においては，参複雑な進化を遂げてきた．

与者Bは参与者Aへの面子侵害の度合いを軽減する方略として消極的丁寧さ

本稿でははじめに，社会的変数としてのパワーが，過去の社会言語学研究

一一一一に訴え，参与者Aは同様の方略を講ずることなく，露骨な物言いに打って出

ー1エーヱーー−70

パワーと言鰭変異

第2部ことばと権力ることが多い．それとは対照的に，会話参与者間の相対的パワーに大きな較

(ZImmemlan&Westl975;West&Z1mmermanl9M). また，夫婦間において差のない均衡のとれた言語交渉においては，参与者間の｢社会的距離｣が方略ための消極的丁寧さが互恵的に採用され，逆に，社会的距離のない親密な関も，妻は会話トピックを提供するなどの相互行為の促進作業に尽力することが多いが，夫はそういった努力を怠るばかりか，妻によって提供されたト
ピックを無視することが多い．結果的に妻によって提示されたトピックは，係においては，互いに相手の積極的面子を尊重する丁寧さの方略が選択され会話に取り上げられることが夫ほど頻繁ではない不平等も明らかとなったる傾向があるとしている．

(FYshmanl978).会話行動におけるこのような性差は，社会全般にわたる男

選択の尺度となる．社会的距離のある関係においては，面子侵害を回避する

性支配・優位が日常的な男女間の相互行為に如実に現われ，その主従関係は

計量社会言語学においても， 「パワー」は公に認知された威信として，言語

言語運用を通して日々強化されていると解釈された．

変異のメカニズムを理解する上で重要な社会的変数である．言語運用に関する価値判断を共有する言語共同体には，その成員誰もが認める独自の威信形

日本語における性差と社会的権力を扱った草分け的研究として，寿岳が存在する．威信形は通常，当該言語共同体において，支配層が保有する社(1979)が挙げられる．上掲IakoH(1975)による批判と同様に， 日本女性に求会的権力の象徴として機能する． 日常的でインフォーマルなスタイルから，められる「女らしい｣物言いは， 「足椥」として女性解放や社会進出を阻むも語形態への注意の度合いが増すフォーマルなスタイルへと場面・状況が変化のであるとしている．即ち，女性の柔らかく丁寧な物言いは，性別に関わりするにつれ，言語運用は威信志向の変異を示すようになる．程度の差はあれ，なく，競合的で率直な意思伝達行動が要求される「市場」には不適合とされ，言語運用におけるこうした威信志向性は，普通，言語共同体全般に見られる男性的な物言いをする女性への社会的汚辱も日本社会では深刻である．結果

傾向ではあるが，下層階級よりも準上層階級，男性よりも女性というように，的にこうした要因が，女性の社会進出を妨げ，女性の従属的地位を固定化さ

ある特定の社会集団のスタイル変異において，特に過剰に観察されることがせてきた．

報告されている(Labovl972).パワーと相関を持つ言語変異のこうした特殊

一方これらの「支配アプローチ」とは対照的に，女性特有の言語変異とパ性は，多くの言語共同体で観察されるもので，話者が自分の所属する社会集

ワーの関係について， 日本文化特有の解釈を試みる研究も見られる． Smith

団の権威不足に対して，威信形の使用でその不足を補填しようという無意識(1992）による予備調査では，指導的地位にある働く女性の指示表現の変異が分析された．調査の結果，女性管理職は男性管理職にありがちな威圧的物言
いを単純に借用するのではなく， 日本女性の伝統的な役割から派生するパ的(場合によっては意識的)態度の現われであるとされる(Iabovl966,1972;
Tmdgnl972).
社会的パワーを話者の属性として捉え，言語変異との相関を論ずるスタン

ワーを方略的に用いながら指示表現を運用していることが報告されている．
以上概説してきたパワーの静的解釈は， 1980年代以降の社会言語学においスは，言語の性差研究においても例外ではない. Iakm(1975)は， 「不確定さ」を表す言語特徴(意味の空虚な形容詞，平叙文における疑問イントネーショ
ン， 自信のなさを示す垣根表現，付加疑問など)や敬意表現は，女性特有のて活発となるパラダイム変化の潮流のなかで，徐々に問題視されるようにな

話しことばに多く観察され，その原因は家父長的社会における女性の従属的察を進めていく．

る．以下では，その変化をまとめながら，言語とパワーの今日的解釈へと考地位にあるとした．

その後, Iako丘(1975)を発端として，言語の性差を社会的権力や支配との相関で説明するパラダイムが展開された． 「支配アプローチ」と称されるこの3.パワーへの｢動的｣アプローチと言語変異パラダイムにおいて，言語運用上の男女差は，男女間の社会的権力の不平等の密接な関係に分析の焦点を据える理論的展開を見せていく.zを反映したものとして解釈される． このパラダイムに基づいて，実際の異性

ラダイム変化のなかで，言語運用はその使用コンテクストにより規定されるとするスタンス，言語運用とその意味は会話参与者間で共有される前提や背1980年代以降の社会言語学は，言語運用とその「コンテクスト（脈絡)」と間会話における様々な会話行動が分析された．その結果，相手の発話への割り込みや無反応は男性の会話行動に多く観察され，会話を促進する対話者支
援型のあいづちは，圧倒的に女性によって行われることが明らかとなった

そうしたパ

景知識といった，社会文化的コンテクストから生成されるとするスタンス，

さらには，言語運用自体がむしろ能動的に当該コンテクストの性質を決定す71

１１
１ｈｂｐＯ■５

72

パワーと言鰭変異

第2部ことばと権力を用いざるを得ないという分岐的応化は，一般的な予想に反して観察されなる機能を果たすとするスタンスなど，言語とコンテクストとの関わりについては様々な解釈が提示されてきた(Gnes&Wiemannl987). また，それとともに開花したデイスコースヘの科学的アプローチにより，社会言語学は，規範主義に陥りがちな内省による言語研究から脱却し， 日常の相互行為を分析資料として，言語変異のありのままの姿を直視する方向性へと進化を遂げる．
こうした理論的展開のなかで，実際の相互行為に観察される言語変異とパワーの相関に関する研究は， 自ずとその使用コンテクストの綴密かつ科学的かった．むしろ現実の相互行為においては，互いが意思伝達上の確実性を求めるが故に，両者ともに相手集団のステレオタイプ的な言語特徴へと過度な歩み寄りを見せるという「心理的収束を伴う言語的分岐応化｣が観察された．

社会的地位の異なる話者間で生じるこのようなパワーの｢流動性｣は，実際の談話的プロセスに着目した研究においても立証されている．現実の相互行為において高い社会的地位にある話者は，一貫して威圧的とされる言語特徴な分析作業を必須要件とし，それまで以上に言語とコンテクストとの「ダイを活用することで常時パワーを誇示するわけではない.3米国中西部の教会

ナミックな」相互作用に着眼したアプローチをとっていくことになる．その組織における会議を分析したRaISon(1988,1989)は，周囲から尊敬を集め有結果，言語運用における変数パワーを，比較的安定した｢静的｣話者属性として捉えてきた従来の解釈は終焉を迎え，言語とパワーの｢動的｣解釈へと発展

能と認められるリーダーほど，むしろ柔軟で精妙な言語運用のレパートリーを所有しており，威圧的で力強い言語運用と部下の運用スタイルへの応化を併用することで，巧みにパワーの｢交渉」を行っている様を明らかにした．最も高い社会的地位にある話者(牧師)の雄弁さは，地位の低い対話者(会員組
織の会長や会員)への深刻な面子侵害を正当化したり，付加的な丁寧さのオしていく．前節で概観したパワーの静的解釈に基づいた研究成果も，言語運
用コンテクストを軽視しているとして， しばしば批判の的となっていく．

例えば，上述Iakoff(1975)により提唱された女性の"powerless''とされる言語特徴が， 80年代以降は，実際の言語交渉を分析資料として，その使用コブラートでそれを包むなど，社会的権威を増幅させる上で有効であった．そンテクストとの関連で語用論的に再検証された．検証の結果，それらの言語

して，それと併用される積極的面子への働きかけ（スタイルの収束調整・

特徴は短絡的に話者の性別と結びつけられるべきものではなく，その使用コ

ユーモアの使用など)は，社会的地位の低い会話参与者との社会的・心的距

ンテクストのなかで特殊な語用論的役割を果たしていること， また，相互行

離を縮め，協調への協力や支援を引き出すための有効な手段となりえた． こ

為の目的や会話参与者の社会的役割などによって影響されうるものであるこのような消極的面子と積極的面子の両方を活用するパワーの交渉プロセスは，
他言語・文化においても同様に実証されている(Panl995;Diamondl996参とが判明した(CmSby&Nyquistl977;O'BalT&Aikinsl980;Holmesl986;
Camemnetal.1988)． また，女性の言語運用が常に公の威信(つまり，標準規範)に対し男性よりも敏感に反応するとする「社会言語学的ジェンダーパター

照)．

進行中の相互行為において誰がパワーを獲得するかは，常に交渉のプロセン」 (FEsoldl990:92)は，計量社会言語学研究で広く採用されているインタビュー方式に内在するバイアス，即ち，特殊な言語運用コンテクストから派スを経て決定され，当該やりとりの瞬間毎に相互認定に向け会話参与者間で交渉されるべきものである． このような交渉プロセスにおけるパワーの獲得生した人為的産物である可能性が指摘されるなどした(Cameronl985).
言語変異の研究において， このような会話参与形態や参与者間の社会心理をコンテクスト的変数として，それらの言語運用への影響力を扱う観点は，ているのではなく，話者が様々な言語的リソース（例えば，語彙選択，スタイル調整，丁寧表現など）を総動員して，会話参与者間で共有される社会心は，従来"powemll''とされてきた言語特徴を採用するか否かに単純に依存しBeU(1984)により概念化されたオーデイエンス・デザインや一連の発話応化理論(Gnes&POweslandl975;Gnes&Couplandl991)に代表されるものである．
特に後者の流れを汲む'nlakelaretal.(1982)は，社会的地位が異なる話者(異なる役職の看護婦)の相互行為における発話応化現象を研究し，話者属性と理的要因(心的距離，帰属意識など)，つまりコンテクストの中味を「方略的してのパワーが実際の相互行為においては極めて｢流動的｣であり，複雑に言語変異と絡み合っている様を記述した．上級看護婦はパワフルで威圧的な言

ンテクストとの関わりで詳細に分析した研究にMyels‑Scotmn(1985)がある．
彼女は米国マスメディアで著名な司会者のインタビューにおける収束・分岐

語特徴を維持することで権力を誇示し，下級看護婦は無力でひ弱な言語特徴

的スタイル変換と特定ニュアンス語彙の選択を分析した. !.poweIfll"な司会に｣規定する言語運用に長けているか否かによる(Owsley&Myers‑Scotton
184;Ochsl992).

母語話者により "powe血l'' と認められる話者の｢方略的｣言語運用を， コ−73パワーと言罷変異
74

第2部ことばと権力

現実の言語交渉において，流動的実体としてのパワーは，会話参与者間で常に交渉の対象となる．パワーは会話参与者間で幾重にも共有されている
関係性の反映であり，パワーの行使は他参与者により批准され受け入れられるための談話的プロセスを経る(KIamameeta1.184;Diamondl996).

者ほど， コンテクストに照らして有標的または無標的な言語運用を使い分け，
対話者との人間関係(連帯意識，社会的地位，スタンス）を方略的に調整しな
がら複合的な｢顔」("multiPleidenUmes")を構築するという．そのような変幻自在性が，話者意図の不確かさや暖昧さを対話者に感じさせ，当該相互行為

3)パワーの方略性を仕切る余地をより多く司会者側に与える結果になるとする．

現実の言語交渉において，固定化していない流動的なパワーを交渉し獲得する手立てとして，会話参与者は巧みな方略を講じなければならない

一般に，話者意図の伝達という観点から，言語運用コンテクストに関する
前提や背景知識が，当該会話参与者間でより多く共有されているほど，発語
内効果(mocutionaryfbrce)がその威力を発揮する．言語運用におけるパワーの行使も例外ではなく，語蕊や形態・統語構造面で見かけ上は"powerless''な発話(例えば，敬意表現，ぼかし表現，椀曲的言い回しなど)だが，その使用(GumpeIzl982;Habermasl984).パワーの行使を意図する話者は，言語レ
ベルを巧みに調整することにより，他会話参与者との連帯意識や力関係，ひいては当該相互行為の｢コンテクスト」自体の社会文化的意味を規定する．

即ち，方略的言語運用が能動的にその使用コンテクストの性質を決定する
働きかけを行い，その規定されたコンテクスト内で会話参与者は，社会文化的に適切な社会実践を期待され，一種の既成事実としてパワーの配分がコンテクストとの緊密な連携で， 「暗黙の｣パワーを極めて効率的に生成する場合がある(Weizmanl989).

このように発話そのものの明示的な意味(locutionarymeaning)よりも，会
話参与者間関係を土台にした，暗黙の発話意図を拠り所とするパワーへのア
プローチは，人間関係において調和や協調的信頼関係の構築をより重んじる

達成される(DuIanti1992).
4)パワーの暗示性

言語運用におけるパワーの生成は，常に言語コード上で明示的に行われる
わけではない．一般に"powellesgとされる語彙や形態・統語構造の使用という観点から，見かけは!Opoweliess"とされる発話も，当該相互行為のコン女性に特徴的だとする研究がある（rannenl990;Joneseta1.1995)．職場で管理的な立場にいる女性の談話を分析した'n.oemel‑Ploetzの一連の研究(1992,
1994)によると，女性上司に典型的なパワーへのアプローチは，部下との職
階差・権力差をできるだけ排除あるいは覆い隠し，職階に関係なく権力と権

テクストとの相互作用や会話参与者間で共有される前提や背景知識から生成されるパワーを猫得できる．人間社会における権力の本質が，ある特定場面に端を発するもの，ある特定組織に付随するもの，マクロな社会構造そのものから派生するものなど多層的であるため(FhiI℃lough2001:58),ある相互行為においてパワーが行使された場合，そのパワーの性質や起源も利を平等に分配することによって，部下の自発的な協力や支援を得ようとす
る間接的なものであった． また，堅苦しくなく，ユーモアにあふれ，部下一人一人に気配りをする女性管理職の姿勢は， さもなければ張り詰めた雰囲気の職場を和ませ，作業効率を一層高める上でも効果的とされている．

また錯綜している．

以上のような研究成果から，言語変異における変数パワーの｢動的｣解釈は，これらの諸特性を踏まえ，次節では日本語の変異事象における変数パワー

以下(1)〜(4)として要約できる．

に目を転じ，筆者自身の研究（rakanol997,ma"ear)から，特に女性管理職の指示行為に見られるパワーの顕在化プロセスを具体的に検証する．

1)パワーの流動性

現実の言語交渉において，社会的地位の高い者が，恒常的にその権力を振りかざして相互行為に参与するわけではない．パワーの行使は，その成功が常に確約されているわけではなく，他者からの思わぬ抵抗や権力交替も起こりえる極めて流動的な社会実践として捉えられるべきである(Ng&

4.女性管理職の言語運用におけるジレンマとパワー交渉ストラテ、●ン−

1986年に施行された男女雇用機会均等法以来，職場で管理的な職責を担う女性の数は年々着実に増加しているが(鹿嶋1993；井上・江原1996)，性差
別的待遇や男性中心主義のイデオロギーは職場に根強く残っている（竹信1994)．そのような状況のなかで多くの女性管理職が，特に男性管理職や男性

Bradacl993).パワーを行使する会話参与者は，言語運用を通して，パワーの出所となる自己の社会的地位や役割を確認・維持する作業を継続的に行っている(Fbwlerl985).
2)パワーの交渉性

−

7う

76

パワーと言語変異

第2部ことばと権力部下とのコミュニケーション上の不利を指摘しており（鹿嶋1993)，筆者が1994年に行った実地調査(Thkanol997)でも，女性管理職は職場でのことば使いに格段の注意を払っている実態が明らかとなった．管理的な立場で働く女性たちは，社会・文化的に日本女性に対し期待される腕曲的で丁寧なことば使いと（真下1969)，職責から求められる力強く支配的なことば使いとの狭間で，何らかのジレンマを感じている(RWnoldsl990).

4)「・ ・しないとだめ/いかん」(6.6％[8/122]）

5)「・ ・は/して，いい/よろしい/かまわない/結構です」(6.6％［8/122]）などに比べ，直接さの度合いとその頻度において女性の使用の方が丁寧であることが分る(Takanol997:265‑91).

また，女性管理職の間接的な言い回しとして，指示表現における「視点」

そこで筆者の研究(Takanol997,mappear)では，女性管理職がこのような(requestperspective)の選択に関して一定の傾向が観察された(Brown&

ジレンマをいかに解消しているのかを中心課題に，職場での自然談話に観察

IBvinsonl987:190‑206;Blum‑IQllkal989).男性管理職による指示行為においされる指示表現の方略的使用を分析した．部下を指図し動かす際に，女性管理職はパワーを言語運用上どのように顕在化させていくのであろうか．女性
管理職が働く九つの職場で， 日常の自然な相互行為を観察し，合計630個のては，その視点が受け手に向けられる表現力狂倒的であった(83.3％;唾女性

指示表現を採集した.4

分析の第一歩として，明示的なパワー要素の有無，即ち，指示表現自体の形態・統語構造を「直接性←→間接性｣の尺度で分析した(Blum‑Kulkaetal.
1989：18)．分析の結果，女性管理職の職場での言語運用には，伝統的規範文法に則った女性想起的言語特徴(例えば，終助詞｢かしら」「のよ」等)や規範を逸脱した男性想起的言語特徴(例えば，終助詞｢ぜ｣「ぞ｣等)などはほとん

管理職45.9％). それとは対照的に，女性管理職の指示行為においては，むしろ指示者側に視点が置かれる表現(30.9%;cf男性管理職3.3%)¥,7指示者や受け手を明示しない表現(10.7%;cf男性管理職1.7%)など'8指示内容の遂行を応諾するか否かについての選択余地を受け手に与える間接的表現の頻度が高かった(Takanol997:280‑8).'

また， 'rakano(1997,mappear)では，先行研究(Smithl992;Sunaoshil994,
1995）により日本女性の伝統的権威から派生するとされる女性管理職特有の方略についても再検証を行った． しかし， 「母親語ストラテジー」についてはど用いられておらず，あからさまな性想起的言語特徴に関しては｢中性化」ま

全体の8.7％(55/630)程度の頻度でしか観察されず,'0

たは｢脱女性化｣の傾向が観察された(CfReynoldsl990;Smithl992).s
最も注目すべき傾向として，男性管理職とは対照的に，女性管理職は形
態・統語構造的に｢丁寧｣で｢間接的」な指示表現を一貫して選択しているtf,

男性管理職もこれらの文形式をほぼ同程度に用いており （母親語：9.8％

井出・井上， 1992)．女性管理職によって用いられる表現の主なものは，頻度順に，1)「・ ・してください」(23％[145/630]）
2)「・ ・して（ね/よ)」(8.3％[52/630]）
3)「お願いします/いたします」 (5.2%[33/630])

4)「・ ・は/して，いい/よろしい/かまわない/結構です」(4.9％［31/銘0]）5)「・ ・してもらえる？／もらえます？／もらえませんか/いただけ「受身パワーストラテジー」に関しても全体の3.3％（21/630)程度の低頻度であった.u

さらには，[12/122]，受身パワー：3.3％［4/122])， これらが女性管理職特有のジレン
マ攻略ストラテジーと考えるには難があるという結論を下した．

これを受け， さらにコンテクストをより重視した再分析を行った結果， これらの指示表現形式の使用は，むしろ性差という変数によってではなく，使用コンテクストの場面的特性によって説明されることが判明した(Takano

l997：291‑302)．様々な場面的特性と当該表現形式との相関について，統計学的分析を行った結果,'2話者属性としての性別に関わりなく， 「母親語ストラ

テジー」は，直接的部下などの｢内｣成員に用いられ(p<.05) (Wetzell994),
指示をする管理職よりも年下か同年代の部下に対し用いられることが判明しますか｣ (4.4%[28/630])

た． さらには，男性管理職は女性管理職に比べ，当該文形式を｢外｣成員にもなどで，男性管理職が頻繁に用いるものとして，1)「． ．しろ」(15.6％[19/122]）
2)「・ ・してください」(10.7％[13/122]）
3)「・ ・して(ね/よ)」(7.4％[9/122]）

頻繁に用いることが分った(p<.001).一方， 「受身パワーストラテジー」については，使用頻度が低く統計学的分析は行えなかったが， 「会議」などのフォーマルな場面における指示行為に特有のレジスターとして，再解釈が可能であると思われる（会議：68％[17/25］ ；オフィス:28％[7/25］ ；電話:4％77

パワーと言蕊変異
78

第2部ことばと権力

しかし，以下(3)， (4)の例に見られるように，特に女性管理職の場合は，積極的面子志向の意味合いで支援的働きかけを活用し，前後に起こる指示行為[1/25])．

上記の観察をまとめると，部下を指示するという対時的行為においても，
女性管理職は男性的な形態・統語構造を「パワーコード」としてただ単純に転用するわけではなく，むしろ社会文化的な規範に則って，明示的には（文構造上は）「丁寧｣で｢椀曲的」な発話形式を一貫して採用しているわけである．
しかし前節で考察したように，特定の言語特徴と話者パワーを静的に関連づける解釈では，一般的には'!powerless"と見なされるこれらの発話形式を用いながらも，女性管理職がいかにパワーを行使しているのかについて真の解答は得られない．そこで以下では，指示表現の形態・統語構造だけではなく，その使用コンテクストにも着目し，女性管理職の指示行為におけるダイナの核を「脈絡化｣する傾向にあることが判明した.34(3)「これ，私も自信ないからね，圭一4‑見工」 （下線部は指示核）(4)

指示核に対する「準備要請｣機能として：「これ，あるでしよ？盈充̲L工圭竺エ」（下線部は指示核）
こうした方略により話者の意図はより明確となり，形態・統語構造上はそれほど直接的・威圧的ではない指示核も増強されることが可能となる．

ミックなパワー交渉プロセスの解明を試みる．

さらに，女性管理職に特徴的なこの｢脈絡化｣の方略は，消極的面子救済の緩和策を本来は必要としないはずの，最も椀曲的な暗示的指示行為（ヒント）4.1．脈絡化(contextualization)との共起においても明らかである. '5

自然談話における指示表現に関する過去の研究のほとんどは，指示行為の｢核」と呼ばれる発話部の形態・統語的構造を主な分析対象としてきたが，'akano(1997,toappear)では分析のスコープを拡大し,行為の核とその環境で(5)観察される共起ルールにも目を向ける方法をとった(EIvinJIrippl976:32).n→→やすくなると考えた．

換気扇をねえ， 日中はかけておきたいと思うんです．
…[趣］[なかにある］んです.で,出かける時にすいませんが，
はい，わかり［ました.］■■

部下を指図する際に女性管理職が用いる特有の方略として，指示核の前後にその｢支援的働きかけ」を男性管理職に比べ極めて頻繁に用いることが挙げられる(女性管理職44.9％[283/630］ ；男性管理職18.9%[23/122] ;p<.001).
以下(1)， (2)の例のように，支援的働きかけはう比較的威圧的な指示行為や対話者の消極的面子が著しく侵害される指示内容に関して，その指示の根拠や言い訳を付け加えるなど，消極的面子救済の緩和策として用いられるのが[あの スイッチを.］

ここで は，支援的働きかけを活用し，以前はオフにしていた倉庫の換気
扇のスイッチを今後勤務中はオンにしておくという状況説明をする．部下は退勤時にオフにする必要性が生じたことを悟り，指示核が明示的に表現されなくとも，部下は自発的に話者意図を汲み取った旨の返答をする（｢はい，わ
かりました｣)．指示行為の核自体は明示的に表現されてはいないものの，支援的働きかけ(矢印部）を活用することで話者の意図は脈絡化きれ，談話イベ
ントの自然な軌道のなかで，部下は話者の意図を自発的に汲み取り，指示行

一般的である．

(1) 指示核に対する｢負担軽減｣機能として：「もう明らかに省くと分ってるものは結構なんですが，二人為が達成されるしくみになっている．

(下線部は指示核）

以上のように，女性管理職は支援的働きかけを方略的に利用し，指示行為自体の補強に役立てていることが分った． ここで注目すべきことは，異なる(2)指示核に対する「弁解｣機能として：｢悪いけど， 電気のスイッチ押してくれる2

女性会館館長(40歳代) (F9)が60歳代の男性部下(M1)"､,倉庫の換気扇スイッチを切るよう指示する'6 ：加鋤岨そうすることで，計量的分析を排除することなく，現実の相互行為をよりダ
イナミックに捉えることが可能となり，指示行為において話者が講じる方略
的側面や会話参与者間で繰り広げられるパワーの交渉プロセスがより記述しで判断しないで<ださ処

指示核に対する「動機提示｣機能として：(下線部は指示核）

79

１１

80

パワーと言晤変異

第2部ことばと樋力タイプの丁寧さの混用である．社会文化的に期待される「丁寧｣で｢椀曲的」な言語運用を表向きは固守しながらも，一方では積極的面子志向の方略を用

互理解は保たれているはずである(IGIShl983;Ewin‑'Ihi"1976)．以下(6)で示すように，その証とも言える女性管理職によるヒント方略の積極的かつ斬いながら，指示意図の明確な伝達と実践を確実なものとするための談話的交新な活用は，職員間のこうした共感的関係を基盤としてはじめて可能となる．

81

渉を行っているのである．
(6)

近日に迫る催し物の執行部会議において，女性理事(F5)が数

4.2．連帯・協調へのアプローチ

名の部下に指示をだす．指示意図は，部長（その部下たちの直女性管理職による積極的面子志向の指示方略は，職場内の連帯感や協調的関係を助長するためにも活用される．男性管理職とは対照的に，職階ヒエラ
ルキーから派生するパワーに訴えるのではなく，平等主義的な人間関係のなかで士気を盛り上げ，任務の効率的遂行へと部下集団をまとめていく「協働的パワー」を女性管理職はその使用コンテクストから引き出す(Sunaoshil994)． このようなパワー交渉方略は，指示核と共起する「注意喚起表現｣の特徴的使用や指示意図の「フレーム化｣において観察される.'7
指示行為における注意喚起表現は，対話者の注意をひくという意志伝達上の目的の他に，会話参与者とその使用コンテクストについての様々な社会的属の上司）に当日会場の監督をしてもらうよう依頼させること実質的な指示行為を「独白」とすることで，指示の発信者とその受け手という情報(例えば，年齢差，地位格差，親しさ，場の堅苦しさ，物理的状況，等）境界は暖昧化し，女性管理職(F5)はリーダーではなく， この重要処理事項をや情意的メッセージを伝えるという重要な対人交渉的役割を果たす(Ervin‑

提案する協働集団の一員に過ぎなくなる． このように「フレーム化」された指'Iiippl976).注意喚起表現の使用頻度については，男性管理職と女性管理職

示表現は，当該集団全員が取り組むべき課題として共有され，共益のためにの間でほとんど差は見られなかったが,'8それが果たす機能面においては女性

自発的に行動を起こそうという内集団的結束を強める効果を発揮する． この管理職特有の分別を行っていることが分った．

ように相互行為の表舞台には現れず，第三者からは見えづらい｢潜在的」パであった：
m: 出来るだけ中に入って，直接にやっていくように，→

あの＝お願いして，

ここでは，本来は比較的直接的な指示文形態(「・ ・して｣形)が非完結（コンマ）イントネーションで発話されている(矢印部)．ヒント方略のなかでもこの｢独白スタイル」による指示意図の表明は，女性管理職に固有のものである.'9

ワーを方略的に活用できる背景には，管理職としての権威や部下との相互的

特に｢呼びかけ｣機能において，男性管理職は極めて高圧的な二人称代名詞（｢おまえ｣）を用いることが多く （79％[15/19])，その使い分けにおいて，部
下の社会的背景(例えば，直属部下か否か，性別など)を考慮に入れている規則性は見うけられない．それとは対照的に女性管理職は， 「姓十さん」(68.9

信頼関係がしっかりと根付いた組織的結束が不可欠であり，女性管理職はむ
しろこうした側面の構築に，パワー交渉上の力点を置いているようである．
4.3．パワー方略としての丁寧さ［31/45])， 「名十ちゃん・さん」（13.3％［6/45])，肩書き（例えば，係長）

本節では，指示行為における女性管理職の意図とその受け手である部下の（11.1％［5/45]）など多岐にわたる選択肢の中から，個々のアイデンティ
ティーを尊重し，部下との社会的・心的距離に適合した運用が認められる．
このように対話者一人一人のアイデンティティーに対応した言語変異は女性

意志との間に明らかな葛藤が生じていると思われる場面に焦点を当て，女性に特徴的とされるが(Brownl980;Tannenl990),女性管理職も例外ではなく，権力で指示意図に従わせるというよりは，職場の連帯や協調に重きを置き，というパワーへの交渉プロセスを詳細に検討していくことにする．その際に，女性管理職によって発せられた指示行為とそれを取り巻く発話スタイルの変共益へ向けて部下の自発的遂行を促す上で効果的である．

換に目を向け，見かけ上は"powedess"な丁寧表現が，パワー獲得交渉の中

一方，視点を変えれば， このように協調的関係・連帯意識を重んじる集団
においては，話者意図が敢えて言語コードによって明示的に伝達されなくとも，ほとんど誤解なく相手のニーズ・要請に応えられるほど，成員間での相核としてダイナミックに機能している様を記述する．

管理職がどのようにパワーを顕在化させ，その対時的状況を円く治めるのか

特に日本語の文末スタイルに着目すると，以下のように二種類のスタイルと各スタイルがコンテクストから投影しうる「象徴的意味｣の分類が可能であ

4

1

（

｜

82

パワーと言蕊変異

第2部ことばと権力
Ｉ１９ｂⅡｑ１ＩｊａＤＩ

る(GumpeIzl982).

・ ・ ・なんであんなんなっちゃうのかしらって思うんですけ

3

４５

ど．

丁寧(｢です．ます｣体)スタイル

・ ・ ・八ねえ．

I・ ・ ・たぶん悪いのはく＠あたしじゃないかって思うんです

形式的・堅苦しさ，他人行儀．よそよそしさ，１
６７８９１０１

外集団，消極的面子志向，など

けど，上昇スタイル変換

1 1…。

行くたんびに荒らしてるって気がなくもないすがれの

特に八ね＝，あのxxxのカードがごつちやごちや．
それから＝xxもxxも二箱ずつ用意されていますでしょ／その両方の箱がメチャクチャね．

・ ・ ・一応，色つけてるじゃない．
↑((吸れ声で)）

内集団，積極的面子志向， など↓

13

以下(7)ではその例証として，ある語学学校のインストラクター会議からの一場面を検討する．統括責任者(F8)が計14人の部下（インストラクター）を前に，以前に幾度か問題となっている教具の未整頓が未だに改善されていない現状を指摘し，一層の注意を促す場面である．会議というフォーマルな場面設定から,F8の発話のほとんどは会議開始時から丁寧体で統一されていたが(無標的スタイル)， この局面になって会議の雰囲気が緊張感を増し，ス・ ・ ・だからあの＝，是非みなさん．
もとあったところへ戻すっていうのちょっとこころがけて＝，
お忙しいとは思うんですけどね， ‐くれぐれもお願いします．

・ ・ ・で，一番困ったのはね＝，リスニングタスクのあの＝オリジナルがなくなっちゃってる．

→←

から喚起され，何らかの言語外的効果がもたらされるのである．

xxさんがそうでないと． ．xxコースの死神みたいになっちゃうねえ，やってもやっても．

→←

４１
５１
６１
７１
８１
９２
０２
１２
２
１

男性管理職による指示行為の場合，直接的で威圧的な普通体が一貫して用いられているのとは対照的に，面子侵害の度合いが深刻な指示行為場面に直面した女性管理職は，上記二スタイル間での変換を極めて頻繁に行っていることが判明した.鋤各女性管理職ごとに無標的スタイルは異なるが，それを有標的スタイルに変換したときに，それに付随する象徴的意味がコンテクスト

だからあの，オリジナルはもう何が八あっても，戻してくださいね．

・ ・ ・オリジナルないとほら， コピーできないでしょ／あれがないとやっぱりすごく困っちゃうので．

行2で管理職FBは，それまで無標的スタイルとして用いていた丁寧体を普通体(有標的スタイル）に切り替え（下降スタイル変換)，感情のこもった発話で問題(教材の未整頓)の深刻さに対する部下たちの共感を得ようとする．

タイル変換が頻繁に行われるようになる．

有標的な普通体への切り替えにより，それまで前面に出ていた統括者としての形式的スタンスは消え失せ，それに代わって，同じ内集団の一員としての

1
4

アイデンティティーが前景化される．行3以降に見られる縮約形，

１２

換は↓で示す）↓います八･七月使うときにも，

12

略式。さりげなさ，親近感・親密さ，

FB:

も

が＝，

普通(｢だ・である｣体)スタイル(7) （指示核は下線で，上昇スタイル変換は↑で，下降スタイル変秋の分からはまたきれいに揃うとはおくだけた

語彙の使用，部下の同意を求める強意終助詞（｢八ねえ｣)，冗談混じりの自己

xxxの教材です八が＝

問責(行5， 6)は,2，部下の面子侵害の度合いや場の緊張感を和らげるだけで． ・ ・またハメチャクチャで． （(強い感情をこめて)）

I

83

84

第2部ことばと権力なく，管理職も含めた｢我々全員」が共有する問題として，その解決へ向けてパワーと言謹変異

以上のように，女性管理職はスタイル変換，

くだけた語彙・言い回し，そ部下の協調と前向きな態度を増進させようという談話的方略として機能してしてユーモアといった幅広い言語運用レパートリーを駆使し，様々なアイデいる．

ンティティーを通して，部下集団との相対的スタンスや力の配分を自在にこれら「脈絡化｣の手続きにより， この時点でF8の意図は部下たちにとっ操っている． ここで注目すべきは，女性管理職の指示行為に特徴的ときれるて明白なものとなっている． FBはまず，それまでの普通体から無標的な丁寧

丁寧で椀曲的な文形態が，その使用コンテクストとの連携によって象徴的意

体へとスタイルの上昇変換を行い(行11)，行12の指示核では極めて丁寧かつ味を喚起し，パワー方略の主軸として活用されていることである．上述した

椀曲的言い回しで指示行為を終える（｢お気をつけ下さい｣).同時にF8は，有ように， このような「丁寧さ」を武器としたパワー方略を解明するには，単独標的な談話上の工夫として，ゆっくりとした口調，助詞への韻律的強調(｢お もいます八が｣）やポーズ，嗅れ声による脚色などにより部文の形態・統語構造のみをコンテクストから切り離して分析する従来の静的下の注意を引き付け，当該問題を早急に解消する重要性や深刻さをアピール

略的展開に分析の視野を広げ，相互行為のなかで繰り広げられる交渉プロセ

している．

スをダイナミックに捉える必要がある．

アプローチでは不十分である．指示行為自体の共起要素や談話レベルでの方

しかし， このように，指示行為の核心部分において，文体上はqqpoweliess''

さらには，言語運用における性差研究が，全般的にその分析の焦点を，消と思われる丁寧体を敢えて用いる言語運用は，いかなる方略的動機に基づく

極的面子志向の丁寧さばかりに向けられてきたこともまた問題である(HoIiet

ものなのであろうか．会議場面には有標的な普通体を用いながら，内集団・al.1999)．積極的面子志向の丁寧さは，対時的な相互行為に直面した女性管理仲間的アイデンティティーを誇示してきた管理職F8が，無標的な丁寧体へと職にとって同等に重要なパワー方略として機能していることが，以上の分析

発話スタイルを変換することで，逆に本来の職責や統括者としてのアイデンから明らかとなった．

ティティーが呼び戻され，部下との地位・権力上の格差を再浮上させるのに役立っているのではないかと解釈できる(cf井出・井上1992)．普通体から丁5．おわりに

寧体への切り替えは，職場での｢会議」という場の正当性・合法性を再確認さ

本稿では，微視的社会言語学の理論的変遷とその研究成果をまとめながら，せ，当該指示行為自体の権威・パワーを増幅させる機能を果たす．つまり使言語変異と変数パワーの相関に関する今日的解釈の概説を試みた．そこで明用コンテクストとの連携により，丁寧体の採用はその発話内効果を減ずるどらかになったことは，言語運用コンテクストの果たす役割の重要性と，それ

ころか，場の特性から逆にその拘束力を増強させることになる．

を分析視野に組み込むことの生産性である．パワーの所在を文レベルの構造

以前に何度も同じ問題が指摘されていたという経緯から，配は上記と同様的特徴にのみ求める従来のアプローチの非生産性を指摘した上で，言語運用の談話的パワー交渉を，行13以降繰り返し行っている．再び普通体への変換

はその使用コンテクストから規定されると同時に， コンテクスト自体を規定

やユーモア，縮約形を使用して(行13)，内集団的スタンスから部下の理解．

しうるという，言語のダイナミックな特性が浮き彫りになった．女性管理職

共感を得るという積極的面子志向の方略を講じ，強調機能表現(｢是非｣)，注は，社会文化的規範としての丁寧で椀曲的な物言いを守りながらも，時にそ意喚起表現(｢みなさん｣)，負担軽減表現(｢お忙しいとは思うんですけどね｣）

れを方略としてコンテクストの性質を規定し，そこからパワーを生成していの後，行16では指示核を丁寧体で言い終える（｢お願いします｣)． さらに同様

た．流動的かつ多面的変数としてのパワーに関する真の理解は，言語とコンのパワー交渉が，行17以降においても行われている．縮約形（｢なくなっテクストの密接な相互作用・連携への洞察を抜きには得られないことが分る．

ちゃってる｣）を含めた普通体にスタイル変換し，当該問題から自分も被害をさらに， ことばの｢丁寧さ」の運用システムに関して，現実をより反映した被っている旨を伝えることで，内集団の成員としての自己アイデンティ

知見が得られたように思う．指示行為のような対時的言語交渉において，話ティーを強調し，部下の共感に訴える．その後，行19〜20では強調機能表現者は消極的丁寧さのみならず積極的丁寧さも同等に駆使し，効率的な意図伝(「・ ・何が八あっても｣）を伴って，指示核が丁寧体で発話され(｢戻してくだ

達とその実現を可能にしている． ことばの丁寧さに関するこうした言語運用

さいね｣)，当該指示行為は組織的権威・拘束力を獲得する.互の現実は，異言語・異文化を超えた普遍的能力の反映でもある．ある意味ス

8う

86

第2部ことばと権力

パワーと貫震変異れる行為の緊急度， 4)相互行為の男女櫛成(同性一対一，異性一対一，同性集団・異性集団会話)， 5)｢内」 （直属部下） ・ 「外」 （非直属部下)， 6)会話参与者間の年齢差，テレオタイプ化した消極的面子偏重の日本文化においても例外ではなく，話者は同一発話イベントのなかに両種類の丁寧さを同時進行的・複合的に活用である．

して，パワーの獲得・実践に役立てている様が明らかとなった．以上の意味
において， 日本人の言語交渉における積極的面子志向の言語運用研究も，今13.多数の自然言語の分析から開発されたBlum‑Kulkaetal. (1989:275‑6)の分割法に基づいて，指示表現を以下のように区分した． "John,getmeabeer,please・ I'mterribly
thiIsW."(｢ジョン(さん),ビールをとってください.すごくのどが渇いているんです.｣）という指示行為において, "getmeabeer"を核(Head)とし, "John"は注意喚起部(Alerter),"Please"は緩和語(Downglader),"I'mterriblythirSty"を指示核の支援的働きかけ(SupportiveMove)とした．
14.積極的面子志向の「支援的働きかけ｣の使用は，男性管理職が16.5％（14/85)で，女性

後活発に行われていくべきであろう．

注
1.社会における言語や言語バラエティー間の不平等，支配柵造，そしてそれに纏わる社会問題を扱う巨視的社会言語学(または，言語社会学)において，言語の権力性は恒常的な研究課題であるが，本稿では，言語運用に現れるパワー，言い換えれば，進行中の相互行為において，話者または発話自体が投射する権力性を問題にすることから，管理職が29％（132/455)であった(.10>p>.05).
15.この男女差は統計学的に有意であった(男性管理職10.8％[4/37］ ；女性管理職51.4％[90/175];p<.01).

16.談話の文字起こしにおける主なシンボル： ［微視的社会言語学を理證的基盤とする．

］ （重複） ；趣(聞き取り不可能または実名部分） ；＝(音延長） ； ・ ・ ・ （ポーズ） ；／2.「コンテクスト」が包含する意味内容は幅広い．本稿で意図する「コンテクスト」は，議論の都合上， 「言語脈絡」 ("languageascontext'')のみならず， 「相互行為場面」

り) ;Ax(音節強調) ;あいう（上昇ピッチ） ；〈＠＠〉 （笑い混じ
えお（スローテンポ) ; ((筆者の観察コメン

ト))．

(@.setting")や社会文化的背景としての｢状況外的脈絡」 ("xhasituationalcontext")を

17.注意喚起表現の解説については，注13を参照されたい．

も含めた包括的概念として捉えておくことにする(Goodwm&Durantil992:6‑9).

18.注意喚起表現の使用頻度：女性管理職25．6％（161/630)，男性管理職26．5％

3.例えば，話す鐙や速度，話者交代，遮断行為，敬語・付加疑問・強意表現・垣根表
現・ポーズなどの使用といった言語特徴に着目して，話者パワーの有無が論じられて

19.暗示的指示行為における「独白スタイル」の頻度差は，女性管理職が21.7％（38/175ヒ（32/121)．

ント)，男性管理職が2.7％(1/37ヒント)で，統計学的に有意であった(p<.001).

きた．

4.対照群(conh℃Igroup)として, 4名の男性管理職(会社社長2名，管理職2名)が用いた

20.本談話資料において，男性管理職によるスタイル変換が観察されたのは，支援的働き
かけにおける二度の事例のみである．会社社長M1が，特定個人への指示から部下全体への指示へと切り替えたときに，普通体から丁寧体へのスタイル変換が観察され122個の指示表現も分析した．分析資料は，外食産業やサクセスストーリーを扱った3本のドキュメンタリー番組から収集された．
5.性想起的終助詞は，会話参与者間の心的距離が近い場合や比較的カジュアルな場面でた．

使用されるのが一般的であることから(McGloinl990),女性管理職による中性的終助

21.男性想起的述部表現(「・ ・なくもないすがね｣)の有標的使用もここではユーモアとし詞の圧倒的使用は，以下で述べる丁寧で改まった文末形式の汎用と密接に関わっていて効果的である．

るとみる解釈も可能である． しかし，普通体(｢だ・である｣体)をとる発話においても，22.部下の共感へのアピールは， さらに21行以降も続けられる．

性想起タイプの終助詞はほとんど用いられていない．

6．例えば，指示文「ちょっと待って」は｢待つ」という行為の遂行者となる受け手に視点

謝辞：本稿執筆にあたり，片岡邦好氏より多くの有益なコメントを頂いた．改めて感謝を申し上げたい．

がおかれるため， より威圧的である．

7°例えば， 「じゃあ， また12月に(来てくれるよう）お願いします」は「お願い」をする指示発信者(話者)に視点がおかれるため， より緩和的である．

参考文献

8．例えば， 「練習をたくさんすることが必要だと思います」などがこれにあたる．
9．これらの男女間差異は統計学的に有意である (p<､001).
10.当該談話資料では， 「・ ・しなさい」 「・ ・してちょうだい」 「・ ・してごらん」がこれ

Bell,A19841anguagesWleasaudiencedesign."昭泌噌E伽釦cie",13,145‑204.

Blum‑Kulka,S.,House,J.,&Imsper,G. (Eds.) 1989Q℃ss‑m"w"JB瑠漉

に該当した．

恥:陸9""""dA加姥iESbNorwood,町:Ablex.

11．当該談話資料では， 「 ・ ・すること／ように｣， 「・ ・してもらう／いただく」， 「 ・ ・しBlum‑Kulka,S､ 1989Playingitsa企: 'Iheroleofconventionalityinindirecmess. InBlum‑てもらいたい/いただきたい」がこれに該当した．

Kulkaetal., (Eds.),Q℃ss‑c"伽〃〃，噸ｿ"α"cswR""eSおα""0ﾉ"feS.Norwood,町：12.GoldVarb(Rand&SankoH1990)を用いた．分析に含めた変項は, 1)話者の性別, 2)相互行為の起こっている場所(オフィス，会議，電話での会話)， 3)指示によって求めら

Ablex・pp,37‑70.

87

ＩＬ−

88

第2部ことばと権力パワーと言篭変異

Brown,P､1980Howandwhywomenal℃moreponte:Someevidenceh℃maMayancommu‑

niw.InS.McConnell‑GineLRBorker,&N.Fuman, (Eds.),恥加 α"dZcWw"eα"α〜」「月刊言語｣,21(10)，4647
井上輝子・江原由美子(編） 1996 「女性のデータプツク」 （第二版）

L舵、雌Jones,E.S､,Gallois,C.,Callan,V.J.,&Barker,M.1995Ianguageandpowerinanacademicα釦c彪駆NewYbrk:Praeger.pp､111‑149.

Brown,P.,&Ievinson,S.C.1978mli""ess:助郷eUM""sals"Lamg脚理B【た昭巳Cambridge:

有斐閣

context:Theeffectsofstatus,ethnicity,andsex.ﾉひ""Jqf"咽"αgea"S""J
aychol"414(4),434･461.

CambridgeUniversiWPress.

Brown,R,&Gilman,A1960'I11epronounsofpowerandsolidarity.In'EASebeok, (Ed.),

寿岳章子1979 『日本語と女」

Wei""囎泌哩e.Cambridge,MA:MrrPress.pp､253‑277.

岩波書店

鹿鶴敬1993 「男と女：変わる力学」

Cameron,D､1985Fを加伽"加αwdLj咽況商旋乃eojy.London:MacmUan.

岩波書店

Kirsh,B.1983Theuseofdirectivesasmdicationofstamsamongpr℃schoolchildren.InJ.

Cameron,D.,McAlinden,E,&O'IEaly,K1988LakoHincontext:thesocialandMnguistic

Fine,&RO.Fipeedle, (Eds.),D"el""""ふ郷""DAco脚海e.Norwood,NJ:Ablex.

血nctionsoftagquestions. InJ.Coates,&D.Cameron, (Eds.),Wowe〃伽me"Speech

pp.269‑290.

@漉漉邸"jifes・IDndon:IDngman.pp.74‑93.

Kramarae,C.,Schulz,M.,&O'BaIT,W,M､ 19841ntroduction: 'Ibwardanunderstandingof

Crosby,F.,&Nyquist,L1977'I11efemaleregister:AnempilicalsmdyoflakoH'shypothesis.

languageandpower.InKramameetal., (Eds.),Z"壇測昭Fα ん抑〃BevellyHiUs,CA:

LaWwme伽釦成り,6(3),313‑322.

Sage.pp,9‑22.

Diamond,J､1996S"fzsα"dPw"""Wjbc""f@mc伽"・Philadelphia:JohnBenjamms.

Labov,W.1966TWeSocmlSimM"""qfMIishi〃N@"脆戒α"・Washington,D.C.:

Duranti,A19921anguagemcontextandlanguageascontext:theSamoanrespectvocabu‑

CenterfbrAppmedIinguistics.

laly.InADuranti,&C.Goodwin, (Eds.),Re""〃蝿α gxf".Cambridge:Cambridge

Iabov,W.1972Wc""狸邸商雄馳""ﾂds.Philadelphia,PA:UniversityofPennWlvaniaPI℃ss・

UniversiWPress.pp.77b99.

LakoHIR'ml975Lq昭騨昭Eα"d恥加 1smce.NewYOIk:Harper&Row.
真下三郎1969 「婦人語の研究」東京堂出版

Ervin.Tripp,S.19761sWbilthere?ThestrucmreofsomeAmericanEnglishdirectives.
昭籾昭F"Socie"5,25‑66.

McGloin,N.H.1990Sexdifrencesandsentence‑nnalparticles・ InS.Ide,&N.H・McGloin,

Fairclough,N.2001LaZg"ggea"ん抑"(SecondEdition).Harlow,Essex:Pearson(Eds.),A"ecbq"""esel物加〃もLcWw噌噌.'IblWo:Kurosio・pp､23‑41.

E血哩tionIimited

MyeIs‑Scotton,C､1985Whattheheck,sir:Styles賊伍ngandlaicalcolouringastaturesof

Fasold,R1990TWe"ciりjjigw"CsqfZ"鯉測理博.Cambridge,MA:BasnBlackweU.
Fishman,P.1978Infraction:theworkwomendo."cmIBり"ews,25(4),397L406.

powemlllanguage.InRLShCet,Jr.,&J.N.Cappena, (Eds.),S""""α"d比"窃滋j〃α加沈郷""""Be"αりわ硯IDndon:EdwardAmold.pp.1"‑119.

Fbwler,R1985POwer.InT.AvanDUk, (Ed.),H"dbooﾙ"D*co"fseA""is.NewYOlk:

Ng,S.H.,&Bradac,J.J.1993""eγ伽ml噌榔哩凰NewbulyPark,CA:Sage.

AcademicPress・pp､61‑82.

O'BarI｡,W.M.,&AikinS,B・K1980 Women，slanguage or powerlesslanguage ？'、S・Giles,H.1973AccentmobiUty:Amodelandsomedata.A"的mpol""ILjjgzd曲"bs,15,87･105.

McConnell‑Ginetetal., (EdS.),恥沈

Giles,H,&Coupland,N､ 1991LaZg泌age:Q""tsα"。α"Se9"

YOrk:Praeger.

ces.Buckingham:0pen

UniversiWPI℃ss、Ochs,E.19921ndexinggender. InADuIanti,&C.Goodwm, (Eds.),彫娩吻h醜ga就趣t

Giles,H.,&HweSland,P.F.1975"eechSMeα"d"cinIE"I"@伽".IDndon:Academic

Cambridge:Camb耐dgeUniversityHHess.pp.335‑358.

I

Ress.

Owsley,H､H､,&MyeIs‑Scotton,C､ 1984TheconversationalexpressionofpowerbyteleviP

GneS,H.,&Wiemann,J.M.1987Language,socialcomparison,andpower.hC.RBeIger,&S.H.Chanee, (Eds.),HH""00""α漉沈榔祁

α"dLamg認昭膠醜L"Eｼ、泌沌α""cie".New

sionin"IvieweIs.7Xeﾉb""､αﾉ呼釦c趣〃Wol咽ｳ123,261‑271.

"0"Scie""NewbuIyPal･k,CA:Sage.

Pan,Y.1995Powerbehindlmguisticbehavior:AnalysisofpohtenessphenomenainChinese

Goodwin,C.,&Duranti,A1992Rethinkingcontext:anintroduction・ InADuranti,&C.

Pearson,B.1988PowerandpoUtenessinconversation:Encodingofface‑threateningacEat､350‑384.

omcialsettings.〃邸〃αjqfI"gw昭膠α"dMc"J助旭加！",14(4),462‑481.

Goodwin, (Eds.),&"城蝿α""t.Camblidge:CambridgeUniversityPI℃SS.pp､1･42.

chul℃hbusmessmeemgS.A"伽"olZitaILjjWw""",30(1),68‑93.

Gumperz,J.1982D""弊応e""f"es.Cambridge:CambridgeUniversiWR℃ss・

Rarson,B.1989"Role‑ingOutContml"

Habennas,J.1984Theojy"α沈加""im""eAc伽",Vol.1.Ipndon:Heinemann̲

agI℃eing.Lq塘況昭曾Sbfe"ces,11(3),289‑304.
Preston,D.R1989"cio"聴""j"@"d"cりMZ"塘泌昭FAc9"js""".Ommord:BasilBlackwen・Holmes,J.1986Functionsof"脚〃加加inwomen'sandmen'sspeech.Z"gMf哩膠j"S"彪〃，atchul℃hbusinessmeetings:Directinganddis

Rand,D.,&Sankoff,D. 1990Go〃叱施ﾘﾉb"jo"2:Am"α〃eR榔膨A""""""γ鋤e15,1‑22．

Hori,M・''Ibuda,S､,Muraia,Y､,Sekiyama,K,&Murata,K19997Wems""e"jがe""s7ツゼ

MM"j"勿s".CentlEderecheI℃hesmathematiques.UniversiLdeMontreal.

伽馳℃"f"'"ese.町mposiuml400,AIIA1999atWasedaUniversiW.
井出祥子・井上美弥子1992 「女性ことばにみるアイデンティティー〜会社の女性の場合

Reynolds,KA1990FbmalespeakersofJapaneseintransition.InS.Ide,&N.H.McGloin,(Eds.),ASjectsq"""eseU物加〃1sZ"Ww""e.'IblWo:Kurosio.".129‑144.

↓

89

90

第2部ことばと権力

Smith,J.S.1992Womenincharge:politenessanddirectivesinthespeechofJapanesewomen. 聴脚昭2"Sociea21(1) ,59.82.
Sunaoshi,Y・ 1994MilddirectivesworkeHectively:Japanesewomenincommand. InM.

Bucholtzetal., (Eds.),"""I彫加〃､α〃es:B10ceedjj"qf"eTWj"B膠戒eﾉ"Wわ"@"Z""gW昭膠α虹ただ鈍".pp.678‑690.
Sunaoshi,Y. 1995Yourbossisyour@Gmother'' :Japanesewomen'sconstructionofan

第3部

authoritativepositionintheworkplace, TbxasLi"g"js"cFb〃郷34.Departmentof
Ijnguisdcs,UniveIsityofTbxasatAusm.175‑188.

'rakano,S.1997Chapter5:AStudyofDilでctiveSpeechActsbyWolkingWomeninPosidonsofAuthority.TWeハ"助qf@Hり沈咽F"

ことばと公共福祉"sSjeecルα加加秘滅献泓e助""Q""α〃gs2

リ物加 伽Nb"‑im磁蜘"αIGe"〃γ姉Jes.Ph.D.Disse､ation,'ITleUniversityofAnzona.
pp.238‑354.

'rakano,S. (Toappear)Re‑examiningUnguisticpower:Stmtegicusesofdirectivesbypmfes.
sionalJapanesewomenmpositionsofauthoriWandleadership.〃狸〃竹信三恵子1994「日本株式会社の女たち」 朝日新聞社
Tannen,D.1990吻"んsIDo〃Y["〆乃瑠沈"j".

応如"戯恥加〃a"dMewj〃α"pe"""",NewYOrk:

Mon℃w・'I11akeIar,J.N.,Giles,H.,&Cheshire,J. 1982Psychologicalandnnguisticparametersof

speechaccommodationtheoIy.InC・Fraser,&KRScher巴r, (Eds.),Ad""ces伽娩e"cmlWchol噸'〃囎脚昭E.Cambridge:CambridgeUniversiWPress.pp

205･255.

'n℃emel‑Ploetz,S.1992TheconstructionofconversationalequaliWbywomen.InKHalletal., (Eds.),Lo""咽""〃Bり"edj"願呼肋eSeco"dBe"eJ即脚わ加e〃α"d""gw"B
a期だ"",Vol.II.BeIkel",CA:BeIkeleyWomenandlanguageGmup.pp.581‑589.
Troemel‑Ploetz,S.1994"Ietmeputitthisway,Jom'':Convelsationalstrategiesofwomenmleadelshippositions.ﾉ 〃αﾉ〃B廼澗α雄,22,199‑209.
TrudgiU,P.1972Sex,covertprestigeandnnguisticchangemmeurbanBritiShEngnshof
Nolwich.I"囎測昭2珈釦c彪飢1,179‑195.
Weizman,E.1989Requestivehmts.mS.Blum･Kulka,S.House,&G.Kasper, (Eds.),Qりss‐"""J""加α"とs:Re"es""dApol昭雄.NoIwood,NJ:Ablex.pp.71‑95.
West,C､,&Zimmennan,D.1983Smallmsults:asmdyofmten･uptionsmcross‑sexconversaF

tionsbetweenunaquaintedpersons.InB.'I11ome.etal., (Eds.),"廻廊昭E,G"d"'α"d釦c彪奴NewbulyHouse・pp.102‑117.

Wetzel,P.J.1994Amovableself'ITlelinguisticmdexingofuchiandsoto.InJ.M.Bachnik,&C､J・Quinn,Jr., (Eds.),S""edM"〃"咽vlWs"""dO""娩伽ﾉ

α"eseSeMSりc彪飢B""Z迩哩那昭E・Princeton,町:PrincetonUniversiWPI℃ss.pp.73‑87.
Zmmerman,D.,&West,C.1975Sexroles, inteITuptionsandsUencesinconversation. InB.

'Ihome,&N.Henley, (Eds.),Z"Ww哩噌α"dS":D"""""dDO"""".Newbury
House.pp.105‑129.

I

L