北星論集（文） 第 52 巻

第１号（通巻第60号）

September 2014

札幌市方言アクセントの共通語化に関する実時間パネル調査〜老年層話者の「生涯変化」に着目して〜

高 野 照 司Shoji TAKANO
目次
１．本研究の背景
２．「生涯変化」をめぐる議論
３．本調査の概要
3.1 調 査 地
3.2 調査対象者
3.3 調査方法
3.4 分析結果
４．考察：生涯変化の社会的意味
５．おわりに［Abstract］
A Real-time Panel Study of Standardization of Lexical Accents in Sapporo
Japanese: Focusing on Lifespan Changes in the Speech of Older Generations
Real-time studies of linguistic change are relatively scarce in theframework of sociolinguistics. An absolute majority of past studies are built
on the apparent-time construct in which oneʼs vernacular is hypothesized
to be unchangeable once acquired during the adolescent years. Morerecently, rigorous attempts have been made in the observations of the same
individuals over time (i.e., panel sample), and have reached rather conﬂicting
generalizations. This paper aims to contribute to the resolution of those
conﬂicting views by providing real-time panel samples from Sapporo Japanese,
which has undergone a massive degree of standardization. The paper focuseson the prosodic domain (lexical accents), which has been understudied in realtime investigation of linguistic change in the past. Based on 146 identicalsentences read aloud by 17 Sapporo Japanese informants in their 60s and 70s,
who have been recorded twice in 1990 and 2011, the results demonstrate thatamong the vast majority of informants their lexical accents remain stable evenafter a quarter century has passed, and that linguistic constraints continue toexert uniform inﬂuences on their idiolects over time. The paper also discusses
a few “outliers” with higher degrees of lifespan accent changes towards
Standard Japanese, referring to such social factors as contact with otherdialects, language attitudes and ideologies, and communication networks.

までいくつもの先行研究により指摘された札

１．本研究の背景

幌（および北海道各地）における共通語化の本稿は，筆者が2010年秋より着手している

急速な進展は，それからほぼ四半世紀の時を札幌市方言アクセントの共通語化に関する経た今，どのような様相を呈しているのだろ1「実時間パネル調査」の概要を説明し，現在

うか。従来の（とりわけ海外での）言語変化

までにまとまっている成果の一部を公開する

研究の主流は，現時点で観察される世代差を2ことを目的とする 。

過去から現在にかけて生じた変化の投影と見「共通語化」を主な射程とした札幌市方言

なす「見かけ上の時間」解釈に基づいているのバリエーションや変化に関する大規模で組（Chambers & Trudgill 1998）。 し か し， こ

織的な検証は，札幌市山鼻地区で行われた小の解釈のみに立脚する研究アプローチの大き野（1991, 1993［調査実施は1990年暮れ］）をな弱点は，その世代間較差が単に各年齢層に最後に今日まで途絶えてしまっている。それ特有の言語特徴（例えば，若者の流行りこと

キーワード：生涯変化，共通語化，語彙アクセント，札幌市方言，言語変異の社会的意味
Key words: Lifespan Change, Standardization, Lexical Accents, Sapporo Japanese,
Social Meanings of Linguistic Variation
─ 13 ─

北 星 論 集（文） 第 52 号 第１号（通巻第 60 号）

ば）を反映する「年齢傾斜」であるのか，あを置く地域住民（話者）の「個人語」の経年

るいは，比較的若い世代の言語特徴が将来も的変容を調査の力点とする。また，その社会生き残り，その地域社会全体に拡散するであ的背景として，各住民の生活経験や地域社会

ろう「言語変化」と言えるのかを見極める術との関与，他方言との接触やコミュニケーを持たないことである。時間と手間はかかるション形態など社会生活面での経年的変化，ものの，言語変化を捉えるためのより信頼性

そして，個人ごとに異なる方言意識や標準語の高いアプローチは，一定の時を経た後，同意識などを含めた言語イデオロギーをフィー

一地域社会を再度調査する「実時間（経年

ルド調査を通して質的に捉え，個人語の変容的）研究」であることは言うまでもない。まとの関連性について考察を行うことも視野にた，実時間研究は，言語変化研究の中心的課入れている。

題である変化原因（なぜ変化が起こったの

具体的には，1990年の暮れに札幌市山鼻地か）やその背景となる話者意識の問題，変化区で行われた先行研究（小野1991, 1993）のの中心勢力の分布や変化速度など変化プロセ

調査協力者（札幌方言生え抜き話者）から，ス（どのように変化したのか）などへの洞察

当時と同一の調査票を用いた文章読み上げタに極めて有益な情報を与えてくれる（ロングスクによる音声資料を収集し，約20年間で各

他2001）。

話者の個人語がどのように変容した（あるい北海道方言変化の先行調査を見渡すと，北は，しなかった）のか，変容したとすればそ海道各地で共通語化の進展がおしなべて確認の動機付けとしてどのような社会的要因が考されている一方で，共通語化への参与におけえ得るのか等を検証していく。このような試る個人差や地域の内部差が，北海道で方言調

みは，より高度な説明能力を持つ理論の構築

査が行われた比較的初期の段階から指摘されに向け幾ばくかの貢献ができるという点で学てきたことが分かる（池上他1977など）。北術的にも重要な意義を持つと考えられる。

海道における言語形成は，移住形態の地域間
較差（一地域からの均質的集団移住か，複数地域からの混在的移住か）から内部差が大き２．
「生涯変化」をめぐる議論

い。また，入植者方言から徐々に脱皮し独自

そもそも言語変化の「見かけ上の時間」的の北海道方言を作り上げてきた３世や４世に解釈は，「個人語は一生涯不変」，即ち，各世おいては，地域社会との結びつきや日常生活代の構成員一人一人の言語は言語形成期（おにおけるコミュニケーション形態など，同じ

およそ15歳くらいまで）以降，時を経ても変方言区画内であっても話者により社会生活の化しない安定した体系であるという大前提

実態が異なり，それと関連して共通語化にに依拠している（Chambers 2009）。しかし，おいても顕著な個人差が認められる（小野近年の海外の研究動向を見ると，実時間研究

1981）
。

の重要性を再認識し，「個人語不変」の前提

本実時間パネル調査では，見かけ上の時間を敢えて検証する研究が増えてきている。そ解釈に基づいて先行研究が示してきた札幌市の結果，個人語は人生経験や社会変動を経て方言の変化予測（共通語化）に関して経年的変化しうるという「生涯変化」の可能性をに追跡調査を行い，その変化予測の妥当性を指摘する研究が少なからずある（Kerswill &実時間により検証してみることが主なねらい

Williams 2000; Sankoﬀ & Blondeau 2007; 横である。その際，集団語主体の従来的アプロー

山2010; 横山・真田2010など）。

チから少し視点を変え，共通語化の渦中に身─ 14 ─

一方，個人語の不変性を言語領域によって札幌市方言アクセントの共通語化に関する実時間パネル調査

異なるものとみなし，限定的に捉える立場もれる韻律面においては，「主人」（シュジ ʼ ン，ある。一般に，個人語の語彙については，職

共通語型は「シュ ʼ ジン」），「火箸」（ヒバ ʼ シ，業を中心とした様々な生活体験を通して変共通語型は「ヒ ʼ バシ」），窓（マド ʼ，共通語

わりやすいが，音声面は変わりにくいとさ

型はマ ʼ ド）などの名詞アクセントは，どれれ，特に本研究の調査対象である名詞アクも話者の加齢とともに共通語型への変化を起

セントのような韻律的側面は，分節音に比こしているとされ（国研1997），意外にも「個べ生涯変化しにくいことが指摘されている

人語は一生涯不変」とする一般化とは相反す（Chambers 2009）。

る結果が示されている。他にも横山・真田

日本国内に目を向けると，国立国語研究所（2010）では，鶴岡市における過去３度（1950（以下，国研と略す）の鶴岡調査（国研1953,

年・1971年・1991年）の実時間調査資料（語1974, 1994, 2007）をはじめ古くから実時間研彙アクセント５項目）による共通語化の予測究が盛んに行われてきており，日本の社会言モデルの提案のなかで，「見かけ上の時間」

語学（特に方言学）は「実時間研究の宝庫」

調査のみによる変化予測を上回る程度の共通と言っても過言ではない。北海道方言を例に語化の進行を説明する要因として被験者の生とると，27年の時を経て富良野市で行われた年および調査年が統計学的に特定できること

実時間パネル調査（国研1965［1959年調査実から，生涯変化の介在が強く示唆されている。

施］, 国研1997［1986年調査実施］）があるが，

さらに横山（2010）では，当該調査項目のパ

確かに言語領域ごとに特徴的な生涯変化の実

ネル資料の吟味からも共通語化へ向けた個人態が見て取れる。

語の生涯変化が確認されている。

例えば，語彙項目においては，「安定型」

経年的パネル調査に基づく検証が不可欠との項目（シバレル，ハク）は全く変化を示さなる「生涯変化」の研究は全般的に不足してない一方，「微減型」（トーキビ，カッチャク，

おり，上述の研究成果も含めて，分析結果はユルクナイ）や「急激衰退型」（ゴショイモ，

地域社会（例えば，日本国内対海外）や言語

カテル）と言える項目などがあり，共通語化

領域ごとにまちまちで一貫性を欠く部分が少へ向けた生涯変化は語彙種により異なる進度なくない。今後はより多くの地域社会で様々を示す。分節音については，1965年の初回調

な領域（語彙・文法・音声面）にわたる検証

査時点ですでに高い割合で共通語化が進んでが必要とされる。

いたため比較しにくいが，ほとんどの項目（[i][e] の区別など）で微増が見られる一方，ガ
行子音の鼻音化（「釘」「中学」「道具」など）３．本調査の概要

については，どの年齢層でも初回調査と再調

本稿では，札幌市山鼻地区における札幌市

査間で大きな食い違いは見られなく，25年の方言音声の共通語化調査（小野1991, 1993）

時を経てもほとんど変わっていない（国研を先行研究とする経年的パネル調査の概要を

1997）。しかし，上述の国研鶴岡調査におけ説明するとともに，これまでに得られた研究

る約40年間のパネル調査資料の分析からは，成果の一部を公開する。以下，調査地として

個人語が加齢とともに共通語化へ向かうのでの山鼻の地域特性，調査対象者，調査方法，

はなく，むしろ方言化するという他言語相か

及び分析結果の順に記載していく。

らは逆行する生涯変化が確認されている（横3.1

山2010）。
一方，一般に最も生涯変化しにくいと言わ調査地 : 札幌市中央区山鼻地区

前と今─ 15 ─

20年

北 星 論 集（文） 第 52 号 第１号（通巻第 60 号）

北海道では1871年，開拓史による本格的都らない」

市作りが開始された。1876年 山鼻村に屯田しかし一方で，特にここ５〜 10年くらい兵が入植し，札幌最古の屯田兵村が山鼻に誕

は若い世代のＵターン現象も起きていると聞生。1910年札幌村，苗穂村，
上白石村，
豊平村，

く。就職や結婚などでいったんは親元を離れ山鼻村の各一部が，札幌区に編入され，このた子供世代が，年老いた親と同居する，またうち苗穂村の一部と山鼻村の全域は，現在のは面倒を見るため一家で山鼻へ戻ってくる。

中央区に含まれることになった。

さらには，「落ち着いたいい学校が多い」と現在でも屯田兵にまつわる歴史は受け継が

いう文教地区としてのイメージは今日でも根れ，「屯田兵資料館」，「屯田兵子孫の会」な

強く，札幌市内の他区から一軒家やマンショ

ども存続している。 また，札幌の生え抜きンを購入して引っ越してくる人々も少なくはが多く，町内会組織が比較的しっかりしていないようである。

る。かつては北海道教育大学がこの地区にあり，札幌南高（旧制第一中学校），名門中学

3.2 調査対象者などのある「文教地区」として落ち着きのあ

先行調査（小野1991, 1993）での話者の内る住宅街を成しており，少なくとも1990年当訳（男女半数ずつ）は，以下のようになって時は，札幌市内で最も「札幌らしい」ところいる。どの話者も札幌市生え抜きとされる。

とされた。

小学５年生20名，中学２年生20名，20代

今日の山鼻の街並みは大きく変わり，マン

16 名，30 代 16 名，40 代 16 名，50 代 17 名，

ションが乱立。昔ながらの商店街も衰退した。

60代16名，70代15名，計128名（８名欠席）

そのような地域変化の反映として，山鼻の生
札幌市立柏中学校，札幌市立幌南小学校をえ抜き住民からは，今回の調査を通して以下会場に二日間にわたって，調査票を用いた面のような声がしばしば聞かれた。
街の様変わり接調査が行われた（調査票は小野1991, 41 〜

「子供がいなくなった」「昔は町内会の59頁に掲載）。調査票は，話者による読み上

皆でお祭りや運動会を頻繁にやったがげを主体とし，単音節，単独文読み上げ，長今は難しい状況」

文朗読などから構成されている。そのうち，「年寄りばかりが増えて若い人は皆出

１〜４拍名詞に関するアクセント型の分析結て行った」「独居老人が増えている」

果が公表されている（小野1993, 59 〜 86頁）。
先行調査から20年後となる本パネル調査で「昔の古い一軒家があちこち空き地になっている」

は，1990年当時の60歳代と70歳代の山鼻住民

町内会組織の衰退を除く97名を調査対象とした。（ただし，中「昔の町内会組織が成り立たなくなっ

学生20名については氏名のみでの把握のたている。いつも同じ顔ぶれ（昔からのめ，現在のところ捜索は難しい状況にある。）
2014年４月現在での調査状況は以下のとお

顔なじみ）が会合に出てくるので盛り上がりに欠ける。若い世代への組織拡

りである。

張が課題」

70代（当時50代）話者９名［男３・女６］「今も付き合っている人は自宅付近の60代（当時40代）話者８名［男４・女４］

数軒のお宅のみ。新しいマンションの50代（当時30代）話者６名［男３・女３］

住民とはほとんど付き合いはない」

40代（当時20代）話者５名［男２・女３］「マンション住民は町内会活動に加わ30代（当時小・中学生）女性話者１名

─ 16 ─

札幌市方言アクセントの共通語化に関する実時間パネル調査

計29名

表１

※辞退・不明・死亡・転居などで17名（70

分析対象名詞１〜４拍のアクセント類型（共通語型）と具体例

Ⅰ類（○▼）
１拍（15項目） Ⅱ類（○▼）
Ⅲ類（●▽）代）中７名・15名（60代）中７名・16
名（50代）中７名，合計21名が収集不柄が・血が，など５項目
葉が・日が，など３項目
絵が・歯が，など７項目

Ⅰ類（○●▼）
鼻が・飴を，など12項目
Ⅱ類（○●▽）
橋が・紙を，など12項目
2拍（60項目） Ⅲ類（○●▽）
花が・髪を，など12項目
Ⅳ・Ⅴ類広（●○▽） 空が・船が・糸が，など12項目
Ⅳ・Ⅴ類狭（●○▽） 箸が・松が，など12項目

能。今年度にかけ，40代・30代話者の調査を完了する予定。
本論考では，調査が完了している60 〜 70

３拍（46項目）歳代（前回調査時40 〜 50代）話者17名につＡ型 ○●●▼
Ｂ型 ○●●▽
Ｃ型 ○●○▽
Ｄ型 ●○○▽

○●●●▼
●○○○▽
４拍（25項目） ○●○○▽
○●●○▽
○●●●▽

いての分析結果を報告する。その他の話者については，今後も調査を継続する予定である
30 〜 50代（前回調査時10 〜 30代）の話者と机・背中，など21項目
毛抜き・力，など７項目
小麦・つつじ，など３項目
姿・命，など15項目
そろばん，など
挨拶，など
果物，など
大雨，など
弟，など
（小野1993より）

併せて，別に公表の機会を設けたい。
平均点を付けた。総点は146点（100％）とな
3.3 調査方法

る。当然のことながら，この146項目から各

先行研究（小野1991, 1993）の調査票を中話者の持つ名詞アクセント体系の全容が明ら心に，各話者から面接による音声を収集させかになるわけでは必ずしもないが，本調査のてもらった。ただし，母音発音項目など一部

焦点は「個人語」の経年的変化にあることをは割愛し，他の先行研究（国研1965, 1997; 尾

ここで改めて指摘しておく。

崎1986, 1989）で調査された語彙も追加するなどして新たな調査票を作成した。

3.4.1 拍数による経年比較

また，面接では，読み上げタスクによる音

表２では70代話者８名，表３では60代話者

声収集の他に，20年間での生活上の変化，山９名について，名詞の拍数による共通語的ア

鼻地区の変化，方言・標準語意識，趣味や習クセントの産出の割合（％）を1990年調査とい事，町内会活動などを含めた日常生活の様

本パネル調査（2010年）間で比較した。グラ子など様々な話題を挙げ話をしてもらい，各

フ１〜９では，各被験者ごとの割合（％）を

話者の「日常語」にできるだけ近い語り音声

1990年調査と本パネル調査（2010年）間で比の収集も併せて行った（Labov 2006）。

較した3。総点欄には，各拍ごとの共通語化の割合を平均した数値を入れてある。各グラ
フには，同じ年齢層に属する男女をペア（男3.4 分析結果
今回，分析対象としたのは，先行調査（小性左側，女性右側）で２名ずつ掲載してある野1993）
で公表されているのと同一の名詞で，（ただし，グラフ４, ５を除く）。話者記号は，１拍名詞が15項目，２拍名詞が60項目，３拍

氏名のイニシャル・本調査時点での年齢・性名詞が46項目，４拍名詞が25項目，合計146

別の順である（例 ma74男性 : 74歳男性話項目である。各拍名詞のアクセント型の内訳

者 ma）。
表２・表３内で下線が付与された数値は，と代表例については表１にまとめた。
小野（1993）と同様に，各話者の「共通語化」

全体平均から鑑みて比較的顕著な（３％程度の度合いを点数制（ただし，本稿では得点割以上）共通語へ向けての経年変化を示し，二合）で測定した。共通語的アクセント型で発重下線が付与された数値は，共通語化とは逆音された項目には１点，そうではない項目に方向への変化，即ち，方言的アクセントへのは０点，複数回発音された項目にはそれらの回帰的変化を示す。グラフ１〜９の話者記号

─ 17 ─

北 星 論 集（文） 第 52 号 第１号（通巻第 60 号）

表２ 70代（1990年当時50代）話者８名 共通語化指標（割合％）
調査年

１拍名詞

２拍名詞

３拍名詞

４拍名詞

全体平均

1990

76.8

58.5

37.2

81.3

63.5

2010

84.4

59.7

38.5

82.7

66.3

1990

90.7

64.8

48.0

78.0

70.4

男性話者３名

女性話者５名
2010

86.6

64.7

52.2

77.6

70.3

1990

85.5

62.5

43.5

79.3

67.8

2010

85.8

62.8

47.1

79.5

68.8

全話者８名

グラフ１: ma74歳男性，hm74歳女性

グラフ２: st72歳男性，tk76歳女性

グラフ３: oy71歳男性 , ks73歳女性

グラフ４: wt79歳女性 , nm72歳女性

への下線付与も同様の意味を持つ。

また，グラフ１〜９からは，単純に名詞拍

まず，総点だけに注目すると，すべての話数に正比例して共通語化の進度が鈍いという者において名詞アクセント体系全般を揺るがわけではなく，特に２拍名詞・３拍名詞の順

すような顕著な生涯変化は観察されない（せに進度が遅れ，１拍・４拍名詞については共いぜい数パーセント以内）。つまり，20年程

通語化が進んでいることが分かる。この「Ｖ度の歳月では個人のアクセント体系はほとん

字パターン」は，
話者 oh62歳男性（グラフ７）

ど変化しないと結論づけることができる。こを除き，ほとんどの被験者間で約20年の時をの結果は，特に共通語化に特化して個人の経ても一貫して共有されている。ただし，こアクセント体系の生涯変化を指摘してきた国の点については，４拍名詞の語彙数［25項目］

内のいくつかの先行研究（国研1997, 横山・が他拍名詞に比べ少ないこと，５拍以上の名

真田2010, 横山2010）とは相容れないものと詞が未処理であることなどからさらなる検証なった。

が必要だと思われる。
─ 18 ─

札幌市方言アクセントの共通語化に関する実時間パネル調査

表３ 60代（1990年当時40代）話者９名 共通語化指標（割合）
調査年

１拍名詞

２拍名詞

３拍名詞

４拍名詞

1990

96.7

68.6

53.8

81.9

全体平均
75.0

2010-11

96.7

68.3

53.8

80.1

74.8

1990

95.9

69.5

55.8

80.4

75.6

2010-11

91.8

72.6

57.9

82.0

76.1

1990

96.3

69.1

54.9

80.8

75.3

2010-11

94.0

70.7

56.1

81.2

75.5

男性話者４名

女性話者５名

全話者９名

グラフ５: yk69歳女性

グラフ６: kr62歳男性 , hh63歳女性

グラフ７: oh62歳男性 , ok61歳女性

グラフ８: tk64歳男性，yh64歳女性

拍数ごとの経年的推移（折線）からも，男性話者７名中３名（グラフ２-st72男性 , グラ
フ６-kr62男性 , グラフ９-kk66男性），女性話者10名中３名（グラフ１-hm74女性 , グラフ
５-yk69女性 , グラフ６-hh63女性）について
は，20年間でほとんど変化していないと言える。女性の標準形志向は，70代話者では若干見られるものの，全般的に性差はほとんどないことから（cf., Trudgill 1972），共通語的

グラフ９: kk66歳男性，sh66歳女性

アクセントは札幌ではもはや威信形ではなくなった（つまり，非共通語的アクセントが方

一方，名詞の拍数によっては，極めて小規

言的とは認知されなくなった）可能性が高い。

模ながら「生涯変化」と思われる動きを示す

─ 19 ─

北 星 論 集（文） 第 52 号 第１号（通巻第 60 号）

話者が少なからずいる。しかし，これには必い）」，Ⅱ類（○▼）の「葉が（散る）」がと

ずしも共通語化へ向けた変化ばかりではな

もに頭高（●▽）に，Ⅲ類（●▽）の「火がく，共通語とは異方向への変化も含まれてい（燃える）」が平板（○▼）に発音された。

る。これは概して，男性話者よりも女性話者に多く見られる。次節以降は，名詞拍数ごと

3.4.3 ２拍名詞における経年比較の個人語変化に着目して分析結果を論じる。

１拍名詞とは異なり，２拍名詞における共通語化の度合いは，1990年の調査時点ではど3.4.2 １拍名詞における経年比較の話者も共通して低かったことがグラフ１〜

先行研究（小野1993）でも指摘されている９でわかる。さらに20年後の本パネル調査でように，１拍名詞アクセントでは，世代に関は，17名中３名（グラフ３-oy71男性 , ks73女

わりなく共通語化がかなり進行している。17

性 ; グラフ８-yh64女性）を除いて経年的差

名中２名（グラフ１-ma74男性 , グラフ３-oy71

異はほとんど見られない。

男性）を除き，20年前ですでに８割を越える

尾崎（1986）でも指摘されたように，札幌

得点を示しており，その傾向は本パネル調査

市方言の共通語化の尺度となりうるのは，第でも再確認できる。

Ⅱ類（北海道方言的○●▼）名詞（橋が・紙を，もともとの分析対象項目数が15と少ないたなど）の第Ⅲ類化（○●▽），第Ⅳ・Ⅴ類広め，割合にすると経年的差異が大きく見えるが，母音（北海道方言的○●▽）名詞（空が・船グラフ上で比較的大きな差の確認できる話者がが・糸が，など）の同類狭母音（●○▽）名２名いる（グラフ１-ma74男性 , グラフ４-nm72

詞（箸が・松が，など）への合流の有無であ女性）。

る（図１）。

話者 ma（74歳男性，
グラフ１）については，

グラフ10 〜 18は，２拍名詞の類別に話者ごⅠ類（○▼）の２項目（血が出た，気が重い）との経年的推移を示す。ここでも総点欄には，において頭高だったアクセントが平板に，Ⅲ各拍ごとの共通語化の割合を平均した数値を類（●▽）の１項目（火が燃える）において入れてある。
（印刷上，グラフ内に１本線しか平板だったアクセントが頭高に，それぞれ共

現れない部分があるが，これは２調査間で全通語化へ向けた変化を起こしている。しかし，

く差異がなかったことを意味する。
）グラフか

Ⅱ類（○▼）の１項目（葉が散る）について

ら，共通語化が立ち遅れているのは，Ⅱ類名

は，20年前には共通語アクセントだったもの

詞とⅣ・Ⅴ類広母音名詞であり，すべての話が頭高に発音されるケースも見られた。もう者に共有されたパターン（Ｗ字）であること

一方の話者 nm（72歳女性，グラフ４）におがわかる。上記の予測（尾崎1986）と一致する。

ける経年的変化は，共通語化とは異なる推移

生涯変化が起きているとすれば，その大半はによるものである。Ｉ類（○▼）の「柄が（長これら２グループに属する名詞に関わりがあ

図１ ２拍名詞における類別アクセント型： 札幌・東京
─ 20 ─

（尾崎1986, 69頁）

札幌市方言アクセントの共通語化に関する実時間パネル調査

70歳代（1990年当時50歳代）話者

グラフ10: ma74歳男性，hm74歳女性

グラフ11: st72歳男性，tk76歳女性

グラフ12: oy71歳男性 , ks73歳女性

グラフ13: wt79歳女性 , nm72歳女性

り，共通語アクセントと一致する他の類（Ⅰ・

が」
「蜘蛛が」
（○●▽）などが●○▽に変化

Ⅲ類）に関しては，すべての話者に共通してしている。話者 sh（66歳女性）においては，

比較的安定しており, Ⅳ・Ⅴ類狭母音名詞がⅡ類では「橋が」「石が」，Ⅳ・Ⅴ類広母音項

追従するかたちをとる。即ち，これらの言語

目では，
「種が」
「井戸を」が話者 yh と同様の

内的制約条件には，20年の歳月の後も大きな変化パターンを示す。話者 ks（73歳女性）は，

変革はもたらされていないことになる。

特にⅣ・Ⅴ類広母音項目の共通語化が顕著で２拍名詞の共通語化へ向けた個人語の変化

上記の話者 yh と同様の変化パターンを示す。

は，上述の全体的傾向（グラフ１〜９）から

話者 oh（62歳男性）も，Ⅱ類では「冬が」「紙も明らかなように，特に話者 yh（64歳女性，

が」「旗が」が，
Ⅳ・Ⅴ類広母音項目では「鎌が」グラフ17）に顕著であり，明らかに当該老年「板が」「汗が」などが上記 yh と同様のパター層集団の総体的傾向を逸脱した存在（outlier）

ンから共通語アクセントに変わった。話者 oyと言える。また，話者 oy（71歳男性，グラ（71歳男性）はこれらの話者とは異なり，Ⅲ類

フ12）， 話 者 ks（73歳 女 性， グ ラ フ12）， 話

名詞（犬が，色が，雲が，草が，波が）で平者 oh（62歳男性，グラフ16），話者 sh（66歳

板（○●▼）から中高（○●▽）への変化が女性，
グラフ18）等も微増ながらそれに続く。

特徴的である。やはり共通語化における個人

話者 yh（64歳女性）においては，
Ⅱ類では「橋差はここでも明らかである。

が」
「夏が」
「石が」
（○●▼）が○●▽に変化，

一方，グラフ10 〜 18からは，共通語化とⅣ・Ⅴ類広母音項目では，
「空が」
「種が」
「雨

は逆行する経年的推移も観察される。1990年

─ 21 ─

北 星 論 集（文） 第 52 号 第１号（通巻第 60 号）

60歳代（1990年当時40歳代）話者

グラフ14: yk69歳女性

グラフ15: kr62歳男性 , hh63歳女性

グラフ16: oh62歳男性 , ok61歳女性

グラフ17: tk64歳男性，yh64歳女性

化は，
Ⅱ類名詞（○●▽，「橋が」「石が」など）の平板化（Ⅰ類化○●▼）が圧倒的に多い4。
他にも反共通語的生涯変化は，話者 st（72
歳男性，グラフ11），話者 ks（73女性，グラフ12），話者 nm（72歳女性，グラフ13），話者 kr（62歳男性，グラフ15），話者 ok（61歳
女性，グラフ16）など比較的多くの話者で確認できる。例えば，話者 st72男性は，Ⅳ・Ⅴ
類広母音（「種を」「雨が」「汗を」）のⅢ類化（頭グラフ18: kk66歳男性，sh66歳女性

高から中高への変化）が見られ，1990年調査
調査では共通語的であったものから，2010年時点ではアクセント位置に揺れが大きく，共調査で北海道方言的アクセントに回帰してい通語的●○▽と北海道方言的○●▽の両方でることによる。最も顕著な差異は，話者 hm

複数回発音されていたものが，今回の調査で（74歳女性，グラフ10）のⅡ類で起きている。

はどの名詞も一貫して後者で発音された。他

これは，
「紙を」
「夏が」
「音が」
「川が」
「型が」

に，話者 hm74女性・ks73女性・nm72女性・など共通語的アクセントだったもの（○●▽）

kr62男性・ok61女性については，Ⅱ類のⅠを，北海道方言的な平板式（○●▼）に発音類化（中高から平板への変化）などである。

したためである。これらの反共通語的生涯変グラフ19では，特に共通語化が遅れている─ 22 ─

札幌市方言アクセントの共通語化に関する実時間パネル調査

グラフ19 ２拍Ⅱ類名詞・Ⅳ /Ｖ類広母音名詞における共通語的アクセントの使用人数
初回調査（1990年）
・再調査（2010年）

Ⅱ類に属する名詞とⅣ・Ⅴ類広母音に属する

以下のグラフ20 〜 28のようなアクセント型

名詞について共通語的に発音した話者の人数

による変異を示す。前掲表１にならい，A 型を示した。全員が発音していれば17となる。

○●●▼・B 型 ○●●▽・C 型 ○●○▽・D

グラフからは，母音の種類など音声的制約か型 ●○○▽の４分類で示す。アクセント型

ら共通語的に発音される（されない）などと間の項目数が不均衡なため，総点欄では各型いった一貫した規則性は読み取りにくく，純ごとの割合の平均値ではなく，総点（46）に

粋に語彙種によるものと言えそうである。共対する得点の割合を示した。

通語へ向けた生涯変化に着目すると，グラフ各グラフの総点のみに注目すると，これまからは特にⅡ類名詞では「音が」，Ⅳ・Ⅴ類

でと同様，どの話者においても顕著な経年的広母音名詞では「汗が」「種を」「鎌で」で変変化は見られないが，１拍・２拍名詞の場合

化率が大きい。逆に，方言的アクセントへのとは異なり，３拍名詞では個人差がより大き

生涯変化は「雪が」に顕著である。

く広範囲に分散している。アクセント型によこれらのバリエーションについては，日常る分布（折線）に着目しても，17名の話者に生活における当該名詞の使用頻度，日常性・共通する規則的パターンはグラフからは即座親近感などといった非言語的要因により生涯に読み取りづらいが，便宜的に項目数の少な

変化が左右されるのか（あるいはなんら規則

い B 型（７項目）
・C 型（３項目）を考慮か性を持たないランダムな事象とみなすべきならはずして曲線を眺めると，話者４名 st72男のか）等といった観点から，今後さらなる検性（グラフ21）・話者 oh62男性（グラフ26）・

5証が必要とされる 。

話者 ok61女性（グラフ26）
・話者 yh64女性（グラフ27）を除くほとんどの話者で，A 型○●

3.4.4 ３拍名詞における経年比較●▼が D 型●○○▽を共通語化で先導してすべての話者に共通して，最も共通語化のいるように見える。

遅れている３拍名詞（グラフ１〜９参照）は，
─ 23 ─

一方，共通語的ではないアクセントについて

北 星 論 集（文） 第 52 号 第１号（通巻第 60 号）

70歳代（1990年当時50歳代）話者

グラフ20: ma74歳男性，hm74歳女性

グラフ21: st72歳男性，tk76歳女性

グラフ22: oy71歳男性 , ks73歳女性

グラフ23: wt79歳女性 , nm72歳女性

は，共有されるパターンが見られる。A 型○●

歳女性，グラフ27）の A 型（○●●▼）の●▼（机・背中，など）
・D 型●○○▽（姿・命，伸びが顕著で，「背中が」「兎が」「薬を」「畑など）がともに中高であるC 型○●○▽，次いを」（方言的○●○▽）
・
「後ろを」
「着物を」
（方

で B 型○●●▽で発音されることが圧倒的に言的○●●▽）
・「いちごが」（方言的●○○多い。共通語化が遅れていると思われるB 型▽）などが，20年後の今回調査では軒並み共○●●▽（毛抜き・力，など）はC 型○●○▽で，通語的（平板式）発音（A 型 ○●●▼）にＣ型○●○▽（小麦・つつじ，など）はA 型なったのは特異なケースと言える。また，話○●●▼での発音が大凡のパターンである。

者 hh（63歳女性，グラフ25）と話者 tk（64個人語の経年的変化について総点のみから

歳男性，グラフ27）では，「狐が」「いちごが」

判断すれば，依然規模は小さいが，生涯変化「鯨が」など（方言的 C 型 ○●○▽）が共通

も両方向（共通語化，反共通語化）で見ら語的 A 型（○●●▼）へと変化した。

れ，２拍名詞に比べれば規模は若干大きめで一方，反共通語化的生涯変化の主流は，主ある6。特に動きが顕著なのは，話者 ks（73に B 型・C 型で起こっている。B 型（○●●▽）

歳女性，グラフ22）で，B 型「言葉が」「小の「刀」「はさみ」「言葉」などは C 型（○●豆が」などが方言的 C 型○●○▽から共通語○▽）で，「小豆」が A 型（○●●▼）で発的（○●●▽）に変化。D 型「命が」「涙が」音され，C 型（○●○▽）の「小麦」「つつじ」

も C 型○●○▽から共通語化（●○○▽）しが A 型（○●●▼）で，「心」が B 型（○●た。また，総点では現れないが，話者 yh（64●▽）で発音されることが多い。他に特異な─ 24 ─

札幌市方言アクセントの共通語化に関する実時間パネル調査

60歳代（1990年当時40歳代）話者

グラフ24: yk69歳女性

グラフ25: kr62歳男性 , hh63歳女性

グラフ26: oh62歳男性 , ok61歳女性

グラフ27: tk64歳男性，yh64歳女性

向への変化が見られる。同様の現象は，話者
tk（76歳女性，グラフ21），話者 oy（71歳男性，グラフ22），話者 oh（62歳男性，グラフ26），話者 ok（61歳女性，グラフ26）などにも当てはまる。これはどの話者においても，B 型ないしは C 型の項目を A 型（平板）で発音していることによる。
3.4.5 ４拍名詞における経年比較
４拍名詞の共通語化は，どの話者においてグラフ28: kk66歳男性，sh66歳女性も約70％以上の高い割合を示す（グラフ１〜ケースとして，A 型（○●●▼）
「着物」
「薬」

９）
。共通語的ではないアクセントで代表的なが B 型○●●▽で，「柱」が D 型●○○▽な項目は，「オルガンを」「三日月が」（○●●●▼）

ども見られた（例 tk76女性，グラフ21）。

がそれぞれ●○○○▽・○●○○▽に，「チャ

興味深いことに，２拍名詞においても共通

ンネルを」（●○○○▽）が○●●●▼に，「す

語化への生涯変化が顕著であった話者 yh（64

ずらんが」「二次会が」（○●○○▽）が●○歳女性，グラフ17）は，項目数の少ない３

○○▽に，
「大雨が」
「小刀で」
（○●●○▽）

拍名詞 B 型・C 型においては共通語とは異方が○●●●▼などに発音されている。

─ 25 ─

北 星 論 集（文） 第 52 号 第１号（通巻第 60 号）

数名の話者（tk76女性 - グラフ２, yh64女「前回調査（1990年）以降，なにか大きく変わったことはありますか」・住環境や街の様子
・家庭生活や社会生活（特に仕事面）
・趣味や習い事・人付き合いや近所付き合い・町内会での役割や町内会活動
・ことば（自分のことば，他者のことば，
札幌のことば，方言，標準語）への意識
・他方言との接触

性 - グラフ８, sh66女性 - グラフ９）において，
２〜３項目程度，共通語へ向けた経年的変化が見られる。
「オルガンを」「チャンネルを」「す
ずらんが」「大雨が」が主な項目である。

４．考察 : 生涯変化の社会的意味
60歳・70歳代（前回調査時40・50代）話者のみを分析対象とした本稿では，大多数の話

特に話者 yh（64歳女性）の語りの中から，者において「生涯変化」と言えるほどの大規

他の話者とは特に対照的な「話者特性」がい模な経年的変化は確認できなかった。大多数

くつか挙げられる。その一つは，「家庭生活」の話者の個人語（ここでは名詞アクセント体

における「他方言との接触」である。話者系）は，約20年の歳月を経てもそれほど大き

yh の配偶者（４年前に死去）は，横浜出身

く様変わりはしていない。本調査に関する限者で「綺麗なことば遣い」（本人談）をいつり，「見かけ上の時間」解釈に基づく言語変もしており，「自分も綺麗なことばを使いた化研究の妥当性や言語の諸領域で最も変わりい」という願望が常日頃あったという。そのにくいのは韻律面だとする一般化を支持する

せいか，自分のことば（札幌市方言）は方言

結果が得られたと言える（cf., 国研1997, 横だという意識が強く，ことば遣いにはいつも山・真田2010, 横山2010）。また，先行調査（尾気を付けていたという。一方，他の話者につ崎1986, 1989）で「共通語的アクセントと方いては，話者 ma74m と話者 tk76f は独身，そ言的アクセントが混在」する世代とされた本の他は全員，既婚者（もしくは離婚経験者）

調査の被験者の大半は，20年後の今日でも，で他方言を話す配偶者を持つ（持っていた）

特に２拍・３拍名詞を中心にその特徴を保持

話者はいない。

していることも分かった。

上記と関連し，ことば遣い全般（自分のこ一方，生涯変化か否かを判定する計量的基とば・他者のことば・方言・標準語）への意

準を設定することは難しいが，個人語の経年識や評価，感覚に関わる語りが能弁だったこ

的推移を眺めることで，明らかに上記の「主とも話者 yh の特筆すべき点である。配偶者

流派」（生涯変化なし）とは異なり一貫しての影響からか，標準語は（東京ではなく）横変化を示す話者もいた。特に注目すべきは，浜界隈のことばだと明言した。
（ただし，この話者 yh（64歳女性，グラフ８・17・27）と言語意識については，東京もしくは関東圏の話者 ks（73歳女性，
グラフ３・12・22）である。

ことばを標準語と捉える話者は他にもいるの

先節3.3でも述べたように，本調査では，

で，共通語化の個人差の意味を解釈する上で調査票による読み上げ音声の収集だけでな

絶対的な指標になるとは言い難い面もある。
）

く，各話者から「日常語」に近い語り音声を

話者 yh は，職業を中心とした社会生活の収録させてもらっている。その際，どの話者

内容においても，とりわけ他の女性話者とはに対しても一様に以下のような話題を投げか対照的である。高校卒業後，大手銀行の窓口

け話してもらったが，過去約20年における社業務に15年間携わり，33歳で配偶者の転職を会生活上の変化が，当事者の自覚の範囲内で契機に飲食店を開業（12年前に廃業）。過去

ある程度は把握できた。

20年間での生活上の大きな変化に関する問い─ 26 ─

札幌市方言アクセントの共通語化に関する実時間パネル調査に，飲食店開業と廃業を第一に挙げた。他与とそれに付随した地元住民主体の人脈形成の女性話者（９名）については，専業主婦など，大多数の話者に共通して見られる社会が ６ 名（hm74f, ks73f, wt79f, nm72f, yk69f,

生活上の変化もあった。今回，大半の話者に

hh63f），前回調査（1990年）時点でシングル

おいて確認された個人語の不変性は，現段階マザーとして常に勤めに出ていた話者（銀行では推測の域を出ないが，山鼻地区の老齢化

員の後，花屋店員）が１名（sh66f），20代かや（都会的）過疎化，町内会組織や活動の衰

ら日本舞踊を教え，前回調査後まもなく喫茶退に伴うコミュニケーション網の縮小化や単店を開業した話者が１名（tk76f）という内調化などといった生活環境上の変化とどのよ訳である。なかでもこの後者２名は，話者うに関わるのか，さらに系統だった分析が今

yh ほどの規模ではないが，個人語が共通語

後は必要とされる（cf., 池上他1977, 北海道方化または異方向（平板化）へ一貫した「揺れ」

言研究会1978, Milroy 1980, Eckert 2000）。

を示す話者でもある。
話者 yh を含めこれらの話者には共通して，
職業的ニーズから比較的広範なコミュニケー

５．おわりにション網の中で様々なことばと接する機会が本稿では，2010年秋から筆者が着手してい多かったという事実が指摘できる。さらには，る札幌市方言実時間調査より研究成果の一部

もう一人の「非主流」と言える話者 ks（73歳，を報告した。札幌市方言を対象とした先行研

女性，専業主婦）についても，広範なコミュ

究（尾崎1986, 1989; 小野1991, 1993）によれ

ニケーション網という点では上記話者と類似ば，調査当時で30歳代（現在，50歳代）話者している。町内会長を長年勤めていた配偶者を境に急速な東京語化の進行が確認されてい（故人）を持ち，町内会組織への参与形態（期（60・る7。今回の調査で明らかになった老年層

間と規模）において他の専業主婦とは一線を70歳代）話者の「個人語の不変性」について画する。

は，共通語化への言語変化が急激に進んだと一方，今回の調査から個人語の経年的推移
は，必ずしも共通語化へ向けたものばかりでされる現在50歳代以下の世代を含めて今後さらに検証を続けるつもりである。

はないことも明らかになった（横山2010）。

検証を続けるにあたり，今後取り組むべき

２拍・３拍名詞におけるアクセントの平板化

重要課題を以下の４点にまとめて本稿を終え志向がその例である。先行研究（小野1993）

たい。

によると，調査（1990年）当時，特に30代以第一に，札幌市方言話者にとっては変化の下（1950 〜 1955年以降の生まれ）を境に急ターゲット（到達点）となるであろう共通語

速な東京語化，特に平板化が顕著とされてい（東京語）自体の流動性をどう捉えるべきかる。今回の調査で特に平板化の目立つ話者にである。個人語の経年的変化の認定を課題とついては，若い世代との接触の頻度や濃度をする以上，共通語的アクセントか否かの判定中心としたさらに入念な話者特性の分析が求基準を固定化する必要があるが，当然のことめられる。

ながら共通語自体も時代とともに変化し，共また，本調査では，中年から老年への加齢に伴う趣味（アウトドア派からインドア派へ）

通語的アクセント自体も単一ではなくなっている可能性が高い。

や社会生活上の変化（退職，配偶者の死去に第二に，対面インタビューで知りうる個々

伴う独居），余暇を有意義に過ごすための習の話者の社会生活上の経年的推移（変化）をい事（麻雀，民謡，社交ダンスなど）への参「社会的変数」としてどのように表現し，観─ 27 ─

北 星 論 集（文） 第 52 号 第１号（通巻第 60 号）

察される共通語化（または非共通語化）における個人差の解釈にどのように役立てるかである。特に，「個人語不変」の主流から逸脱する話者（outlier）の特定に関しては，妥当な統計学的手段に則った客観的手法がとられるべきである。
第三に，共通語化の程度における語彙間での差異をどのように捉えるべきかである。さしあたり，コーパス言語学などから得られる
語彙頻度表との相関関係の分析を射程に入れている8。
最後に，今回分析対象とした名詞アクセン
トのみならず，動詞・形容詞についても変化の検証が必要とされる。特に形容詞アクセン
トの「一型化」傾向については追跡調査が強く望まれる（小野1993）。
これらを統合して，言語内的要因も含めた様々な影響因子から構成される複雑なネットワークの中で，共通語化（あるいは方言回帰），
及び特定の生涯変化がどのように押し進められてきたのかといった因果関係の解明に今後も取り組んでいきたいと考えている。

謝 辞本研究プロジェクトの遂行にあたり，被験者として本調査にご協力をいただいた山鼻住民の方々に心より感謝を申し上げたい。また，
小野米一先生からは多くのご助言とご指導を頂き，この場を借り感謝の意を表したい。本
調査は当初，国立国語研究所共同研究プロ
ジェクト『接触方言学による「言語変容類型論」の構築』（代表者・朝日祥之）からの助注
１

先行調査に参加した被験者を再調査し，前回調査以降の経年的変化を各被験者ごとに見極める方法。
２
本論考は，北海道方言研究会第192回例会（2011年４月17日）における口頭発表を基に，その後収集された分析用データを追加し，全体に加筆・修正を加えたものである。
３
各グラフで線が一本しか表示されない箇所については1990年と2010年が全く同一である
ことを示す。
４
こうした語彙アクセントの平板化は，近年
首都圏で進行してきたとされる言語変化（荻野・山敷1983）と一致することから「共通語化」の一種と言えなくもないが，本稿では20年間の個人語の推移に焦点を当てているため，さしあたり今回は分析から除外する。
５
この点について，筆者による別論考（高野2014）で検証を行った。その結果，名詞の親密度（日常生活における馴染み度）の高さと共通語化は正比例の関係にあることが統計学的に立証された。
６
富良野市パネル調査（国研1997, 161 〜 166頁）によると，「主人」のアクセント（D 型）
において，
北海道方言的アクセント（○●○▽）
から共通語的アクセント（●○○▽）への生
涯変化を起こした話者は，世代にはそれほど関わりなく全体の約６割（67名中）とされる。
一方，初回調査時（1990年）の中年層話者のみ17名を分析した本稿では，方言形から共通語形へ個人語の生涯変化が見られた話者は１
名（yk69歳女性）のみであった。また，逆に共通語形から方言形へと回帰した話者はいな
かった。
７
小野（1993）は，テレビの急速な普及がその一翼を担っていると指摘する。言語変化におけるテレビの役割について他の同様な指摘
は，
Ota & Takano（2014）でまとめられている。
８
この点についても，高野（2014）で検証されている。

成を受け行われ，その後，文科省科研費・基盤研究 B（No. 25284082）『変異理論の新展

参考文献

開と日本語変異データの多角的分析』（代表池上二良・五十嵐三郎・柴田武・岡本次郎・小野米一・大山信義・井上史雄（1977）『北海道
浜ことばの共通語化に関する計量社会言語学的研究』 科学研究費 総合研究Ａ 研究成果
報告書
石垣福雄（1991）『北海道方言辞典』北海道新聞者・松田謙次郎，2013 〜 2015年度）からの助成を受け継続されている。

─ 28 ─

札幌市方言アクセントの共通語化に関する実時間パネル調査社
井上史雄（編）（1983）『新方言と言葉の乱れに関する社会言語学的研究 〜東京・首都圏・山形・北海道〜』科学研究費 総合研究Ａ
研究成果報告書
荻野綱男・山敷陽子（1983）「東京における新方言」
井上史雄編『＜新方言＞と＜言葉の乱れ＞に関する社会言語学的研究 昭和57年度科学研究費補助金（総合研究Ａ）研究成果報告書 17−69頁
尾崎善光（1986）「社会言語学的アプローチから見る札幌市のアクセントの変遷〜名詞篇〜」
日本学報 第６号 67 〜 110頁
̲̲̲̲̲.（1989）「社会言語学的アプローチから見る札幌市のアクセントの変遷〜名詞篇（2）〜」
日本学報 第８号 １〜 32頁
小野米一（1981）「言語研究と北海道方言」『五十
嵐三郎先生古稀記念祝賀論文集』北海道方言研究会 194 〜 209頁
̲̲̲̲.（1988）「北海道における新方言事象」国語の研究12
̲̲̲̲.（1991）「札幌市方言多人数調査票について」『東日本の音声〜調査票編〜』日本語音声における韻律的特徴：東日本における音声の収集と研究（研究代表者 加藤正信）41 〜 59頁
̲̲̲̲̲.（1993）「札幌市方言多人数調査資料について」『東日本の音声 論文篇（3）主要都市
多人数調査（札幌市・名古屋市）報告』研究成果報告書（研究代表者 加藤正信）51 〜 86頁
国立国語研究所（1953）『地域社会の言語生活：
鶴岡における実態調査』国立国語研究所報告５ 秀英出版
̲̲̲̲̲.（1965）『共通語化の過程 〜北海道における親子三代のことば〜』国立国語研究所報告書27̲̲̲̲̲.（1974）『地域社会の言語生活：鶴岡における20年前との比較』国立国語研究所報告52
秀英出版̲̲̲̲̲.（1994）『鶴岡方言の記述的研究：第３次
鶴岡調査報告１』秀英出版̲̲̲̲̲.（1997）『北海道における共通語化と言語生活の実態（中間報告）』国立国語研究所
̲̲̲̲̲.（2007）『地域社会の言語生活：鶴岡における20年間隔３回の継続調査』国立国語研究所
真田信治（1987）「ことばの変化のダイナミズム〜関西圏における neo-dialect について」言語

生活429号
真田信治（編著）（1999）『展望 現代の方言』
白帝社
̲̲̲̲̲.（2000）『脱・標準語の時代』小学館文庫
北海道方言研究会（1978）『共通語化の実態 〜
北海道増毛町における３地点全数調査〜』北海道方言研究会叢書 第１巻
高野照司（2014）「札幌市方言の共通語化に関する実時間パネル調査 第三次報告〜バリエー
ションを支配する「言語内的要因」に関する一考察〜」北海道方言研究会40周年記念文集
横山詔一（2010）「音声共通語化の予測と検証」
日本音声学会 特別講演２
横山詔一・真田治子（2010）「言語の生涯習得モデルによる共通語化予測」『日本語の研究』第６巻２号 31 〜 44
ロング・ダニエル 中井精一 宮治弘明（編）（2001）『応用社会言語学を学ぶ人のために』
世界思想社
Chambers, J.K.（2009）. Sociolinguistic Theory（Revised Edition）. Oxford: Wiley-Blackwell.
Chambers, J.K., & Trudgill, P.（1998）. Dialectology（Second Edition）. Cambridge: Cambridge
University Press.
Eckert, Penelope.（2000）. Linguistic Variation asSocial Practice. Oxford: Blackwell.
Kerswill, P., & Williams, A.（2000）. Creatinga New Town koine: Children and languagechange in Milton Keynes. Language in Society
29: 65-115.
Labov, William.（2006）. The Social Stratificationof English in New York City（Second Edition）.
Cambridge: Cambridge University Press.
Milroy, Lesley. （1980）. Language and Social
Networks. Oxford: Blackwell.
Ota, Ichiro & Takano, Shoji. （2014）. The
media influence on language change inJapanese sociolinguistic contexts. In J.
Androutsopoulos （ed.）, Mediatisation andSociolinguistic Change. Mouton de Gruyter. pp.
171-203.
Sankoff, G., & Blondeau, H.（2007）. Languagechange across the lifespan: /h/ in Montreal
French. Language 83（3）: 560-88.
Trudgill, Peter.（1972）. Sex, covert prestige andlinguistic change in urban British English.
Language in Society 1: 179-195.

─ 29 ─