ISSN 2433-7013

日本リハビリテーション教育学会誌
第1巻 第2号

NPO:Rehabilitation Academic center（RAC）
The Society of Japan Rehabilitation

Education日本リハビリテーション教育学会誌 第 1 巻 第 2 号

日本リハビリテーション教育学会誌
第1巻 第2号
目次

原著
歩容評価表による脳卒中片麻痺患者の歩行観察－臨床経験年数による比較－
山本裕晃・他・1-5

日本リハビリテーション教育学会誌

第 1 巻 第 2 号 2018 年

原 著

歩容評価表による脳卒中片麻痺患者の歩行観察－臨床経験年数による比較－
Gait observation of patients with stroke hemiplegia by gait evaluation table-Comparison by clinical experience years-

山本裕晃 1）

松田憲亮 2） 森田正治 2）
1）

HIROAKI YAMAMOTO,RPT

1)

福岡鳥飼病院

2）, KENSUKE MATSUDA, MASAHARU MORITA2）

リハビリテーション部：福岡県福岡市城南区鳥飼 6-8-5（〒814-0103）

Department of Rehabilitation, Fukuoka Torikai Hospital:
6-8-5 Torikai,Jyonan-ku,Fukuoka-shi,Fukuoka 814-0103,Japan
E-mail:h.yamamoto.28.0321@gmail.com
2)

国際医療福祉大学

福岡保健医療学部

理学療法学科：福岡県大川市榎津 137-1（〒831-8501）

Department of Physical Therapy,International University of Health and Welfare:137-1 enokidu,Okawashi,Fukuoka 831-0103,Japan

日本リハビリテーション教育学会誌

2018;1(2):1-5.

受付日 2018 年 7 月 13 日

受理日 2018 年 8 月 2 日

要旨：[目的] 歩行評価表を用いた脳卒中片麻痺患者の歩行観察において，臨床経験年数による影響の検討を目的とした． [対象と方法] 対象は理学療法士 61 名とした．歩行の動画を視聴し，歩容評価表（Wisconsin Gait Scale）により歩行観察を実施した．臨床経験年数 4 年目以上の理学療法士と臨床経験年数 4 年目未満の理学療法士の回答の相違を分析した． [結果] 臨床経験年数 4 年目以上の理学療法士と臨床経験年数 4 年目未満の理学療法士の回答の多くは有意差を認めなかった． [結語] 臨床経験年数が多い理学療法士と臨床経験年数が少ない理学療法士は，歩容評価表を使用した歩行観察において相違を認めず，臨床経験年数と歩行観察能力の関連性は低い可能性を示した．
キーワード：歩行観察，臨床経験年数，歩容評価表

Japanese Journal of Rehabilitation education 2018;1(2):1-5.
ABSTRACT: [Purpose]

Submitted Jul.13,2018. Accepted Aug.2,2018.

The purpose of this study was to examine the effect of years of clinical experience inthe gait observation of patients with post-stroke hemiplegia using a gait evaluation scale. [Subjects andMethods] The subjects were 61 physical therapists. The physical therapists (PT) observed a video of thepatients’ gait and evaluated by using a gait evaluation tool (Wisconsin Gait Scale). Differences of the1

日本リハビリテーション教育学会誌

第 1 巻 第 2 号 2018 年

score in the Wisconsin Gait Scale between the PT with 4 or more years of clinical experience and those withless than 4 years of clinical experience were analyzed.
[Results]There were no significant difference in the score between the PT with 4 or more years of clinicalexperience and those with less than 4 years of clinical experience.
[Conclusion]

PT with many years of clinical experience and those with less clinical experience had nodiscrepancy in gait observation when the gait evaluation tool was used.
This might indicate that years of clinical experience and the ability of gait observation had a weakrelationship.
Key Words: gait observation, clinical experience years, gait evaluation tableⅠ．はじめに理学療法士と比較して臨床経験年数の多い理学療法士の方が，信頼性の高い歩行観察が実施可能なことが推測されるが，その詳細に関する報告はほとんど

理学療法の臨床では，観察による分析が頻繁に実みられない．

施されているが，観察による分析には信頼性の問題があることが指摘されている 1）．理学療法士の歩行

本研究の目的は，臨床における理学療法士の歩行観察の信頼性について検討した先行研究 2)では，臨観察を臨床経験年数により比較し，歩行観察と臨床床経験年数と歩行観察の一致度は関連しない可能性

経験年数の信頼性について検討し，その詳細を把握があると報告がある．また，どの程度の歩容の逸脱することで歩行観察について新たな知見を得ることを重度または軽度と判断するかは各検査者の主観にである．

よるため，正常からの逸脱の観点が同一であってⅡ．対象と方法も，詳細な判定に困難を要した可能性があることを述べている．しかし，既存の歩容評価表を用いた場
1．対象合は観点が決まっているため，臨床経験により修得した観察能力が反映されやすい傾向にある．

対象者は，4 箇所の医療施設から無作為に選出しさらに，臨床経験年数 3 年前後が，独力で自立した理学療法士 61 名（男性 45 名，女性 16 名）とした理学療法業務を行うための必要な経験年数である

た．経験年数は 1 年目から 18 年目までの理学療法と報告 3)がある．また，臨床経験年数が 2 年目まで士であった（平均年齢 29.7±5.7 歳，平均臨床経験は基礎的臨床技能を身につけ，基本的な理学療法が年数 6.4±3.9 年目：表 1）．所属機関は脳血管疾患を安全に提供できることを目的としていることに対し対象とした理学療法を実施している医療機関の者とて，臨床経験年数 3 年目以降は理学療法計画や理学した．
表 1 対象者の属性

療法介入などの理学療法実践能力が身につくと報告4)がある．そのため，理学療法業務を行うための必4年目以上(n=15) 4年目未満(n=46)

要な経験年数を満たし且つ理学療法実践能力が身についた臨床経験年数 4 年目以上の理学療法士と臨床経験年数 4 年目未満の理学療法士では，歩容評価の相違が生じる可能性がある．臨床経験年数の少ない

年齢(歳)31.4±5.4

24.5±3.0

臨床経験年数(年目)

7.8±3.9

1.9±0.6

平均値±標準偏差2

日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻第2号2018 年

2．方法

表2

被験者は，脳血管障害による片麻痺を呈した70歳代の男性1名とした．Brunnstrom stageは上肢Ⅲ，手指Ⅲ，下肢Ⅲであり基本動作は自立していた．屋
内歩行は独歩により自立，屋外歩行はT字杖と短下肢装具を使用し自立していた．コミュニケーション
良好により本研究の趣旨を理解し，同意を得て実施した．
被験者の歩行を2台のビデオカメラ（JVCケンウッド社製 Everio GZ-E242，GZ-E345：以下，カメラ）で撮影した．当該機器の記録方式はAVCHDであり，動画記録モードにはXPモードを採用し，カメラの画素数を縦1920×横1080pixelに設定した．三脚（ベルボン社製 Velbon CX-444，CX-888）に設置したカメラの高さは90 cmとした．カメラは，歩行路中央から8 m側方の位置と歩行路から1 m後方の位置に各々設置し，矢状面上と前額面上の2方向により被験者の歩行を撮影した．被験者に，予備路を前後3 m設けた10 m歩行路をT字杖使用により歩行させた．動画撮影後に矢状面，前額面より撮影した動画を編集した．
歩容評価表は，質問項目が比較的容易で観察する着眼点が明確である既存のWisconsin Gait Scale5)（以下，WGS）を使用した（表2）．WGSは歩行の問題を評価するために使用される歩容評価表であり，脳卒中後の片麻痺患者が対象である．評価項目は麻痺側立脚相5項目（上肢用歩行補助具の使用，麻痺側における立脚時間，非麻痺側の歩幅，麻痺側への重心移動，歩隔），麻痺側の足尖離地2項目（慎重さ，麻痺側の股関節伸展），麻痺側遊脚相6項目（遊脚初期の外旋，遊脚中期での分回し，遊脚中期での骨盤挙上，足尖離地から遊脚中期まで膝関節屈曲，足クリアランス，遊脚終期の骨盤回旋），麻痺側の踵接地1項目（足部接地）の合計14項目である．歩容評価を実施する前に，対象者にはWGSの概要や使用方法について説明した．説明後，被験者とは異なる脳血管障害による片麻痺を呈した症例の画像を提示し，Pre-testを実施した．

3

Wisconsin Gait Scale日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第2号

2018 年

表 3 臨床経験年数 4 年目以上と 4 年目未満の回答

動画は矢状面上と前額面上を続けて提示し，動画Qを視聴しながらWGSを記載するよう指示した．動画
は，ノート型パーソナルコンピューター（Mac Book1

Air ディスプレイサイズ11インチ，OS：Mac）の音
声・動画再生ウェアであるMPlayerXを用いて動画フ2

ァイルを再生し，プロジョクターによりスクリーン上に投影し視聴させた．視聴は，静かな場所で対象者に任意に見易い位置に移動して行うよう指示した．
動画は連続再生に設定し，記載時間は10分間とした．

3
4

10分間後，記載している内容を確認させ，WGSを一斉回収した．臨床経験年数4年目以上の理学療法士と5

臨床経験年数4年目未満の理学療法士に分類し，歩容評価の相違について比較した．

62

統計解析は，WGSの14項目の全てにχ 検定を用いて求めた．統計解析ソフトはIBM SPSS Statistics 247を使用し，有意水準は5%とした．研究にあたり，対象者全員に対して，口頭および書面にて研究の趣旨，8

個人情報の管理，リスクの有無，研究参加への任意性と同意撤回の自由について説明し，研究の承諾を9得た者に研究に参加する同意書の取り交わしを行った．なお，本研究は国際医療福祉大学の倫理審査委

10

員会の承認を得て研究を開始した（承認番号：17-Ifh038）．

11

Ⅲ．結果

12

理学療法士を臨床経験年数 4 年目以上と臨床経験13

年数 4 年目未満に分類し，歩容評価の相違について比較した．結果は，麻痺側への重心移動において，

14

臨床経験年数 4 年目以上と臨床経験年数 4 年目未満

対象者（人数）

123454 年目以上

3222415

4 年目未満00825

4 年目以上022 2400

4 年目未満06900

4 年目以上10 36000

4 年目未満311100

4 年目以上022 2400

4 年目未満131100

4 年目以上115 3000

4 年目未満07800

4 年目以上12 28

600

4 年目未満59100

4 年目以上031 1500

4 年目未満19500

4 年目以上834

400

4 年目未満2121004 年目以上

15 30

100

4 年目未満310200

4 年目以上234 1000

4 年目未満014100

4 年目以上1239404 年目未満021030

4 年目以上25 20

100

4 年目未満9000

4 年目以上10 12 2400

4 年目未満47400

4 年目以上034 1200

4 年目未満0110064〕＊

p< 0.05の回答に有意差を認めた（p＜0.05）．また，上肢用＊

歩行補助具の使用，麻痺側における立脚時間，非麻痺側の歩幅，歩隔，慎重さ，麻痺側の股関節伸展，Ⅳ．考察

遊脚初期の外旋，遊脚中期での分回し，遊脚中期での骨盤挙上，足尖離地から遊脚中期まで膝関節屈曲，

本研究の結果，臨床経験年数 4 年目以上と臨床経足クリアランス，遊脚終期の骨盤回旋，足部接地に

験年数 4 年目未満において，麻痺側への重心移動のおいて，臨床経験年数 4 年目以上と臨床経験年数 4

み回答に有意差を認めた．動作分析で熟練した観察年目未満の回答に有意差を認めなかった（表 3）．

者は積みあげられた知識や経験などから，異常な運4日本リハビリテーション教育学会誌

第１巻

第2号

2018 年動などがいつ，どこで起きるのか，力学的要素を理

後は，3 次元動作解析装置等により歩行観察の結果解した上で予測することができるとされる 6). WGSとの一致を検討していく必要性がある．の項目において麻痺側への重心移動のみが力学的要

しかし，既存の歩容評価表を使用し歩行観察を臨素を含んだ項目であり，画像からは力学的な分析は床経験年数で比較することで相違する点があること困難であることから臨床経験年数に有意差を認めたが明らかとなった．多くの項目は，臨床経験年数のと考えられる.

影響を受けることが少ないが，力学的要素を含んだ

また，臨床経験年数 4 年目以上と臨床経験年数 4

項目は影響を受ける可能性があり，歩行観察の新た年目未満において，多くの項目は回答に有意差を認な知見を得ることができた．今後，既存の歩容評価めなかった．一般に，臨床経験年数の多い理学療法表を使用し歩行観察能力の評価指標となることが期

士は臨床経験年数の少ない理学療法士と比較して，待される．

臨床場面での歩行観察を多く行っている可能性が高引用文献

い．さらに，臨床経験年数が少ない理学療法士や臨床実習の理学療法学生へ指導する機会もあり，指導するためには歩行観察に関する知識も身につけてい1) 盆子原秀三，山本澄子：観察による歩行分析のると考えられる．そのため，理学療法士の臨床経験信頼性と正確性について．理学療法科学，年数において回答に有意差を認める項目が多くなる

2008，23：747-752．

ことを仮定した．

2) 奈川英美，対馬栄輝：脳卒中患者に対する歩行

しかし，本研究では有意差を認めた項目は麻痺側観察の信頼性観察－臨床経験年数による一致度への重心移動のみであり，両者に大きな相違があるの検討－．東北理学療法学，2014：159-165．とはいえない結果となった．臨床経験年数が 10 年目

3) 芳野純，臼田滋：医療施設における理学療法士

以上の理学療法士において，異常歩行の重症度判定の継続教育の現状．理学療法科学，2010，の信頼性の一致率が高くなる傾向を認めなかったこ

25：55-60．とから，歩行障害の視診に関する信頼性の低さは，

4) 黒澤和生：理学療法士に必要な臨床技能と人材臨床に広く存在する現象である可能性があると報告

育成．PT ジャーナル，2017，51：105-115．

7)

している．臨床経験年数が評価者の主観的尺度の

5) 藤澤宏幸，長崎浩：観察による運動・動作分析

近似化にはあまり影響を及ぼしていないことが示唆

演習ノート．医歯薬出版株式会社，東京，される．さらに，使用した歩容評価表（WGS）の回答

2009：pp90-91．の選択肢の数が少ないことにより臨床経験年数に関

6) 才藤栄一：動画でみる臨床動作分析のポイン

わらず回答にばらつきが生じなかった可能性がある．

ト．理学療法，2007，24：1037-1050．

歩行観察の臨床経験年数による信頼性について検7) 谷川広樹，大塚圭，才藤栄一ら：視診による歩討したが，観察が被験者の歩行を正確に評価してい行分析における評価者間信頼性の検討．総合リるという妥当性に関しては，本研究の結果から述べ

ハビリテーション，2010，38：1175－1181．

ることはできず、本研究の限界点と考えられる．今5日本リハビリテーション教育学会誌 第 1 巻 第 2 号

編集委員

堀本ゆかり（理学療法士）
柊 幸伸 （理学療法士）
鈴木 真生（言語聴覚士）
寺田 佳孝（教育学）
鈴木 啓介（理学療法士）
後藤 純信（医師）編集：NPO 法人リハビリテーション学術センター
日本リハビリテーション教育学会

日本リハビリテーション教育学会誌
第 1 巻 第 2 号 2018 年
2018 年 10 月 30 日発行〒173-0004
東京都板橋区板橋 1-11-7-901
日本リハビリテーション教育学会 事務局
URL
http://rehaac.org/professional.html