ISSN 2433-8265(Print)
2189-0218(Online)

横 浜 創 英 大 学

研 究 論 集第8巻
２０２１

横 浜 創 英 大 学

目

次

〔論文〕
原著論文
暴力行為の物語的理解－宮島資夫『坑夫』を題材として－

小川史

…（１）

研究報告
小原國芳の教育思想と人間教育－玉川学園の全人教育と労作教育－

田中浩之

木野正一郎 …（11）佐島群巳

地域福祉推進における住民の主体的な活動に関する一考察－住民の主体的な活動の制度化に伴う期待と課題－

平野友康

…（19）

その他
韓国の保健教師に関する現地調査報告

阿部眞理子

上原美子

…（27）

ラウ優紀子

〔学内特別研究費〕
令和元年度

学内特別研究費

研究課題一覧および研究概要…（33）〔横浜創英大学研究論集規程〕…（45）〔横浜創英大学研究論集投稿要領〕…（47）

＜原著論文＞

暴力行為の物語的理解―宮嶋資夫『坑夫』を題材として―
小川

史 1)

Narrative Approach to Understanding Violence－ An Interpretation of Miyajima Sukeo’s Kofu －Chikashi Ogawa1)
キーワード : 物語的理解、暴力、社会的行為
KEYWORDS : narrative approach, violence, social action

抄録
目的：本論文は、暴力、とりわけ暴力へと至る心的過程を考察するものである。
方法：本論文はそれを、1916 年（大正 5 年）に発表された宮嶋資夫の小説『坑夫』の分析を通して示す。小説の特性は何か、ということには様々な議論があるが、ここではその物語的な枠組みを重視している。
この小説で作者は、怒りと絶望を暴力へ向けていく一人の男を描いている。本論文では、その過程を作者がどのように物語っているのかを分析する。
結果：作者は、主人公の金次が暴力へと至る段階を六つに描き分けている。これらの段階を物語ることで、作者は暴力の典型的な事態を描いている。同時に、作者自身が自分の暴力的な性向や当時急速に発展してきた日本の資本主義社会での疎外に苦しんでいた。そうした作者の経験を考慮すると、主人公が暴力へと至る物語の構造が、資本主義社会のなかでの疎外の経験を理解する上で重要なものであることがわかる。
結論：作品に見出される、資本主義における格差への憎悪、負の経験の連鎖、強者のイメージといったテーマは、
今日的な重要性を持っている。
Abstract
Objective : This paper investigates the psychological process leading to violence.
Methods: In order to clarify the psychological process leading to violence, this paper examines Miyajima
Sukeo’s novel “Kofu”（1916）. In this novel, the author depicted a psychological process of aman, whose anger and despair leading him to violence. This paper investigates the narrative
structure of this process.

Results: Miyajima distinguished the six stages which Kinji, the main character of the novel, experienced.
In this narrative which Kinji became violent through these stages, Miyajima depicted a typicalcase of violence. At the same time the author struggled his violent temperament and alienationfrom society at the time when capitalism rapidly developed in Japan. Considering alienationof the author himself, the narrative structure in which Kinji became violent is important tounderstanding an experience of alienation in capitalist society.

Conclusion : T he themes of the novel, such as the hatred of the disparities in capitalism, the chain ofnegative experiences, and the image of heroism, are important even today.
1)

横浜創英大学

こども教育学部

Yokohama Soei University, Faculty of Childhood Education－1－

Ⅰ．はじめに働きかけてくるものと見なす限り、理解は不十分な

人間が暴力を振るうとき、それはどのような背景ものであることを免れない。主体の一つ一つの行為のもと、どのようなプロセスを経て暴力行為に至るは、その主体が独自の仕方で周囲の環境と関わってのか。その考察は、今日ますますその重要性を増しきた、その歴史を通して形成されたものであり、主ている。

体の関わり方が何よりも問題にされなければならない。ところがそれは、主体の意識、態度、傾向性にⅡ．目的と方法

関わるものであり、一つの精神史的とも呼べるよう

本論文は、暴力、とりわけ暴力へと至る心的過程な理解を要請するものであって、独自のアプローチが求められるのである。通常の社会規範に沿って主を考察するものである。
本論文はそれを、1916 年（大正 5 年）に発表さ体が行為を続けているならば、何もそのような理解れた宮嶋資夫の小説『坑夫』の分析を通して示したは特別に要請されないかもしれない。ところが、暴い。小説の特性は何か、ということには様々な議論力はそうした社会規範から逸脱したものと見なされがあるが、ここではその物語的な枠組みを重視してるのが普通であり、そこでは理解という困難な作業いる。もし、ある主体が暴力行為へと至る過程が適が強く要請されることになるのである。

切に描かれていれば、それは単なる創作上の事柄でこのように、社会的行為は、具体的な相互関係をある以上に、暴力の理解に対して大きな貢献をなす

繰り返し経験する中で形成される。主体にとって周ものであると言える。

囲の社会関係は、たんに外的なものではない。それは、その主体なりの関わりと、周囲にいる人間によ

Ⅲ．問題の設定る応答を通して成立する。そうした社会関係がある

人が誰かに対して暴力を行使したり、人格を傷つ

暴力行為へとあえて至るまでを時系列的に理解する

けたりするような行為に向かっていくとき、そのプには、物語的な理解を採用することが適切な方法のロセスを理解することは、一見するほど容易ではな一つである（ミッチェル ,1987; ブルーナー ,2004）。

い。なるほど、表面的な事実を見るだけであれば、物語は、複数の経験を関連付け、そこにひとつの意

これほどわかりやすい現象はないとも言える。誰か味を与える働きを有している。もし、ある主体が暴が誰かを殴った、刃物で刺した、暴言を浴びせて相力行為へと向かっていった関係性の軌跡についてひ手を傷つけた、誰かの所有物を破壊した、などといっ

とつの詳細な見通しがもたらされれば、それは、もた事態は、それだけ見れば、あまりにもあからさま

ちろん他のあらゆる暴力のモデルになるわけではな

な事態であり、誰もがそれを暴力と認め、すぐさま

いが、一つの重要な枠組みを提供するものとなる

暴力を行使した者に対して道徳的な非難が向けられだろう。そしてそれが小説から導き出されたものでるだろう。だが道徳的な非難とは別に、その文脈をあったとしても、暴力を理解する上での重要な貢献

理解しようとすれば、事態は決してはっきりしたもになり得ると筆者は考える。小説の物語的な形式がのではなくなる。たとえば、ある子供が友達を殴っ

暴力行為へ至るプロセスを描いていれば、それは、たとする。殴られた子供は何も手を出してはいな

そのプロセスについての作者の一定の認識を示すもかった。ここで、ある子供が友達を殴ったという事のであるからだ。

実は、その場に居合わせた者からすれば、明白なもこのような観点から、本論文で取り上げ分析するのである。だが、なぜその子供が友達を殴ったのかのは、宮嶋資夫の小説『坑夫』である。1916 年（大を理解しようとすれば、その行為に及んだ過程が理

正 5 年）に発表されたこの小説は、鉱山労働の現場

解されねばならず、事態は明確さを失う。その理解を舞台にした、プロレタリア小説以前のいわゆる労にはまず、その子供の普段の振る舞いや友達との関働文学であり、日本の近代文学史上、労働者を主人

係性、家庭環境、生育歴、精神状態などといった背公にした小説のうち、ごく初期の作品に属する。こ景的な知識が求められよう。もしそれらの知識がなの小説が興味深いのは、以下の点による。まず、資ければ、その子どもがなぜ暴力行為へと至ったのか、

本主義社会がもたらす格差への憤りをベースとして適切な理解をすることはできない。だがそもそも、いること、次に、主人公が暴力行為を加速させていそうした理解を得ること自体が、それほど容易ではく過程を具体的な関係性の中で明確に描いているこ

ないのである。背景的な知識が揃っても、なぜそれと、そして、力強く肉体労働に勤しむ主人公の人物

らが暴力行為へと結びついたのかを理解するには、造形に一種の「強者」のイメージが認められるが、その主体の中での統合の仕方がわからなければなら

それは作者である宮嶋資夫の自己超克と関連性をないからである。主体をめぐる環境を主体に外的に持っていること、である。暴力が増幅されていった－2－

末に、主人公はその暴力によって命を落とすことに金次のアイデンティティーとなっており、彼の道徳なるが、作者は暴力による主体の維持と自己確認が的な判断の根拠にもなっている。物語では、自分のもたらす末路を見通していたかのようである。

置かれた環境に対する否定的な感情が生まれ増大しすでにこの作品が発表されてから 100 年以上が過ていくことになるのだが、金次の人間形成はまさにぎているが、そこで提示されている問題は、形を変その鉱山を通して培われたものであり、たとえ鉱山

えて今でも生き残っている。とくにいまこの作品がに対して否定的な感情を抱いたとしても、もはや別重要であるのは、それが、資本主義社会から疎外さの自分と取り替えることはできなくなっている。だ

れた者が示す暴力的傾向を先駆的に捉えているからからこそ、金次には深い苦悩が生まれることになる。

である。かつて秋山清は、『坑夫』に「愛の思想が下敷」

以上が、金次のおおよその人物像である。

となった「階級的な怒り」を見たが（秋山 ,1961）、

では次に、金次が暴力的な行為を形成していく過

本論文の見立てはそれとは異なる。『坑夫』は、鉱程 を 作 品 に 沿 っ て 見 て み よ う。『 坑 夫 』 の 物 語 は、

山労働者の階級的な怒りを示しているというより金次の憎しみと暴力が順を追って増幅していく物語

は、むしろ社会から疎外された者が「不安定な意識」

であり、作者の宮嶋はおそらくそれをかなり意識的（国岡 ,1973）をもちながら暴力的な傾向を強めてに示している。以下、段階に分けてまとめてみたい。

いく姿を、範例的とすらいえるほど明確に描いたものである。それは、自分を退けた資本主義社会に対【第一段階】

し反抗心を抱いている者が、自分を社会のなかで生物語の発端は、金次が自分の生育環境以外の、よ

かせないまま、周囲に暴力を振るいながら、そのこ

り良い境遇があることを知り、それに羨望を覚え始とに自己確認を求めていく姿を描いている。それは、

め た こ と に あ る。 彼 は、 人 伝 て に 都 会 の 華 美 な 姿

今日、きわめてアクチュアルな問題である。『坑夫』を聞き知る。そして、いつ死ぬかわからない過酷ながなぜそのような問題を提示できたかを明らかにす

労働環境とは違う、美しく安楽な都会の生活を思るには、作品の分析だけでなく、この作品を執筆しい、それに憧れる。青年になったとき、彼は自分のた当時の宮嶋資夫の社会的境遇をも考え合わせなけ

足で都会へ行き、自分の生育環境との違いに驚きをればならないだろう。

覚える。「寂しい単調な山奥で、獣の住むやうな茅

以下では、まず作品の主人公・石井金次が暴力的

小舎や汚れくさつた長屋に侘しい日を送る自分達のな傾向を強めていく過程を小説の筋に即して明確に果敢なかつた暮しに比べて、都に住む人ばかり生甲する。次に、その性格について検討を加え、金次の斐のある日を送つてゐるやうにも思つた」（宮嶋資暴力に対して先行研究ではどのような解釈が取られ

夫 ,1983a. 以下、『坑夫』の引用は同じ）。都会は「初てきたのかを検討する。そのあとで、作者である宮めて見る彼れの目を驚かすには十分の力をもって」嶋資夫の精神状況に踏み込み、暴力との関連性を考おり、山奥の暮らしに比べて「生甲斐のある日を送っ察する。

ているように」思えた。金次は、都会というものを強烈な形で体験し、はじめて自分が置かれた環境とⅣ．作品の分析の差に気がつくのである。彼は都会で働き口を探す

１．主人公の性格設定および暴力行為へと至る過程

が、「工夫か土方」といった、坑夫と変わらないも

ここでは、『坑夫』の主人公である石井金次の人のしかなかった。結局、「嘲笑と侮辱と失望の外には、物像と物語のあらすじを、本研究の関心に沿ってま

遂に何物も得られ」ず、ふたたび山へと帰ることにとめてみたい。なお、引用にあたっては、慶友社かなる。これは金次にとっては一種の挫折経験であっら発行された『宮嶋資夫著作集』を使用する（初版

たと言ってよい。だが彼はその経験を通して、仲間は発禁処分）。

への連帯心を示すようにもなってきている。金次は、『坑夫』は、当時の社会のなかで最も過酷な労働環「著しく沈鬱に怒りつぽい人間」になったものの、境であった鉱山労働を取り上げている。金次は、鉱賃金の揉め事があるときには「仲間の事まで買つて

山労働者の子供として生まれ、自分自身も鉱山労働出た」。彼は口癖として、「坑夫だつて人間だ、石蓋者として成長した人物として設定されている。金次を被つて働いて馬鹿にされてたまるかい」と言うよ

は、力が強く、独立心が旺盛である。鉱山で要求さうになった。

れる肉体労働に対して、金次は、肉体を行使したこ

このように、金次は都会の生活に同化したかったとで得られる喜びを感じている様子も伺える。こうが果たせず、資本主義の矛盾を身をもって体験する

した力強さは、本人の自尊心を支えていると同時に、ことになった。生育環境は自分ではどうすることも物事の見方をも規定している。いうなればそれは、できないものだが、それは社会のなかでは著しい差－3－

異をもっている。彼はそれを強烈に感じ取ってしまったのである。これが第一の段階である。

【第四段階】【第二段階】の鉱山で仲間の妻を性的に暴行したり、刃傷沙汰を自棄的な精神状況に陥った金次は、渡り歩く先々
次に示されるエピソードは、金次と鉱山主とのあ引き起こしたりするようになる。あるとき、坑夫仲る個人的な約束に関わる出来事である。ある冬、鉱間である前高の妻・お芳を暴行する。その翌日、前山で「見込みのある金の旧坑が発見され」、もしそ

高とあいさつを交わしたとき、彼は次のような考えれが売れるだけのものであることが突き止められれを抱く。「石井は前高の人の好い顔を見たときは、気ば礼をすると鉱主に言われた金次は、さびれた鉱山の毒の思にも打たれた。がまた、彼んな奴に限っての坑道を探索する。彼は過酷な探索の結果、鉱山が友達がいくら難儀していても知らん顔をして、事務売れることを突き止め、春になって、商人を連れた

員の機嫌ばかり大事に取る奴だと思うと、却って小鉱主を何度も案内する。その後、鉱山は売れ、鉱主

気味のいい気になって後姿を見送った。その目にはは巨万の富を得ることになった。だが、金次が受け勝ち誇った色が浮かんでいた」。このとき、金次は取った紙包みには「十円紙幣が十枚あった計り」で自分の行為の不当さを意識している。だがすぐにそあった。彼は、「初め鉱主の誓った言葉を思うと憤の念は消えてしまい、前高を「友達がいくら難儀し怒の情に堪えなかった」。金次は怒りにかられ、匕

ていても知らん顔をして、事務員の機嫌ばかり大事

首をもって鉱主を訪ねるが、危険を察した鉱主は逃に取る奴」であると見なしてしまう。前高がそのよげ出してしまう。こうして、金次は反抗心を募らせうな人物であるという根拠はなく、ただ金次が過去ていく。これが第二の段階である。ここでは、惨めの経験からそのように見なしたに過ぎない。にもかな境遇から抜け出したいという金次の感情と、約束

かわらず、そう見なすことで、彼の行為は心理的にを反故された経験から、資本家への憎しみを強めて正当化されてしまう。ここには、彼の過去の屈辱的いく経過が示されている。

な経験からくる認識が自分の行為を正当化する、ある心的なはたらきを見ることができる。その後、金次はお芳に恋慕の情を抱くようになり、お芳に一緒【第三段階】
決定的な出来事は、金次がある鉱山暴動（足尾暴に鉱山から逃げようと誘うのだが、お芳の拒絶にあ動）に参加したときのことである。この暴動で、彼

い、一層自棄的になっていく。これが第四の段階では勇敢に闘ったことになっている。彼は「暴動の主ある。

唱者よりも勇敢に闘つた。手から離れると直ぐ爆発する導火線の短いダイナマイトを投げつけ、家を焼【第五段階】
金次はある夜、酒を飲んだ後、次郎という野良仕

き人を傷つけて、血と火の漲る叫喚の裡に、全身に充ち渡つた反抗の念を溶け込ました」。その後、暴事の片手間に床屋を営む男の家を訪れる。次郎は動は軍隊によって鎮圧され、金次は逃亡する。とこ「四十近い頓間な顔に狐のやうな狡猾さを持つてゐ

ろが、金次は暴動後に彼を匿うことを恐れて共に働る男」であり、おすがという「六十近い婆さんの男

くことを拒絶する坑夫の姿を目の当たりにする。
「彼妾」をしている。金次は「男妾」という存在を「強れの兄弟分や仲間達は彼れを隠匿することを恐れ」

盗より憎いもの」とみなしており、このとき次郎にるという「けちな態度に出会って」金次は鉱山を追言いがかりをつけるために床屋を訪れた。だが唐突い払われてしまう。彼は、大暴動によって「仲間にに訪れて無茶な要求をしてくる金次に対して次郎が多くの利益を与えられたとも信じていた」が、仲間抵抗の姿勢を示したことから、金次は次郎を匕首での態度はおよそ金次が期待していたものとは違うも刺してしまう。「彼れは日頃から嫌ひな次郎を切つのだった。それ以来、彼の憎悪は、資本家や都会のた事を思ふと、胸に蟠つてゐたもやもやした想ひが、生活ではなく、むしろ仲間の坑夫に向けられるよう溜つた膿でも押出して了つたやうに、溢れ出た後のになる。「味方と思っていた人々に裏切られた孤独

清々しい快さを感ずるのであつた」。ここで金次はの寂しさは、彼れの心を攪き乱した。そしてその仲明らかに鬱屈した感情を晴らすために次郎を襲って間に対して抱くようになった新しい反感は、曾つている。暴力の対象となった二郎に対して、金次はほ社会や資本家に対して、おぼろげに抱いていたそれ

とんど何の関わりもなく、単に男妾であることへのよりも更に激しく強かった」。このように、社会や嫌悪から暴力に及んでいる。だが同時に、彼は次の資本家への憎悪が仲間へと方向を変えていく。これ

ようにも思う。「何処へ行つても結局は血を見るやが第三の段階である。

うな事に終らなければ止まない、荒々しい自分の性－4－

質を悲しむやうな気にもなつた」。その後、次郎とだが、それらの期待は、つねに裏切られていくことの一件は落着するが、金次の鬱屈は強まるばかりでになる。都会からの拒絶を経験したことに始まり、あった。これが第五の段階である。

資本家との約束の破綻、仲間からの裏切り、女性からの拒絶へと、彼が追い詰められていく様子が示される。

【第六段階】
ある日、坑夫仲間が転落事故で死亡する。その身

３）暴力の対象の移行：負の経験を重ねていくこと

体は「もうめちゃめちゃに打ち壊れてゐた〔…〕頭で金次の憎しみは増大していくが、その鬱屈した感

はぐしやぐしやに砕けて半分飛び出した眼は怨めし

情は当初憎しみを抱いていた対象ではなく、別の対げに何か睨みつけてゐるやうだつた。石榴のやうに象へと移っていく。暴力を振るわれる対象となる人

裂けた唇はうぢやぢやけて、折れた首骨は舞態にへ物は、もともと金次と関わりがあったわけではなく、し曲がつてゐた。死骸を洗つて流れる水には、赤い

彼／彼女にとってはまったく不可解な暴力になる。

血汐が交つてゐた」。金次はこの出来事で、ますま

この段階になると、誰も、金次がなぜ暴力行為を起す自分が置かれた境遇が恨めしくなり、苛立ちを募

こすのか、理解できない。

らせる。その後、金次が晩酌をしているところへ、

４）独自の道徳律：金次には力の肯定の考えがあり、大沢が入って来る。最初は二人で話をして飲んでい卑屈で怯懦な、宮嶋が好んで使用する言葉でいうな

たが、大沢が、野田が飯場頭になるのだから兄弟のらば「けちな」態度を否定しようとする傾向がみら

盃を交わそうと持ちかける。金次がそれを断ったこれる。金次は「けちな」態度を取る人物を何よりもとで、二人は喧嘩になる。金次は、大沢と刺し違え、憎んでおり、それは必ずしも自分を裏切ったかどう

倒れてしまう。金次の周りに集まった坑夫たちは、かと関係がない。彼が憎悪や暴力を拡大していくと金次の姿を「残忍な笑」で見つめ、「力任せに蹴飛し」、

き、その対象に「けちな」態度がみられることがひ

金次は死んでしまう。彼らは、妻を金次に暴行され

とつのメルクマールになる。これは人物を評価する

た仲間たちであった。こうして、金次は力と力との際の金次の根本的な基準であり、ほとんど道徳律と争いに巻き込まれ、最後は彼に恨みをもった仲間のすら言えるものである。
以上は、金次の行為形成の形式化である。このよ

集合的暴力によって息絶える。これが第六の段階でうな形式は、それだけでも暴力を考える上でのメルある。

クマールになり得るようにも見えるが、まだ図式的
このように、物語は、金次が、鉱山労働から抜けなままであり、どこに力点を置いて考えるかでその出せないまま、憎悪の感情を増幅させ、暴力行為を解釈は変わってくる。次に、その点について検討し示すようになり、最後には暴力によって自分自身がてみよう。

倒れるまでの過程を明瞭に示している。金次の憎し
みは、社会、資本家、仲間、そして恋慕した女性へ

２．主人公の暴力に対する政治的解釈と向けられ、さらに拡散していく。注意すべきは、金次が憎悪と暴力を増幅させていった軌跡を、ど憎悪の感情が累積していくだけでなく、その対象をのように解釈すべきだろうか。格差をもたらす資本変えていることである。その点を含めて、ここで特主義社会への憤りや、足尾暴動への参加、また、立徴的と思われる事柄を何点か指摘してみたい。

ち上がろうとしない鉱山仲間への憎悪などから、さ１）累積する憎悪：金次の憎悪と暴力は、段階的にらに、執筆時に宮嶋が大杉栄らアナーキストと接触形成された。その段階は、徐々に輪を狭めながらも、している事実から、この作品を政治的文脈で解釈す

単に重なっているというよりは、ひとつひとつが次ることが先行研究の主要な軸となってきた。その点の段階へと影響していくような累積的な構成になっについて、まずはそれらを概観しておこう。

ている。憎悪のなかで金次が起こしていく暴力は、『坑夫』は、「「労働文学」の最初の作品」であり、「日

次第に自棄的なものになっていくが、その暴力は、

本文学がいまだかつてもったことのない新しい人間

彼と直接に具体的な関係をもった人を対象としてい的現実を、いわば地底の坑道からほりだしてくるよ

るのではなく、仲間全般へと拡散する。

うにして鮮烈に示した」（小田切 ,1971）と評価され

２）期待を裏切られる経験：それぞれの段階では、ている。「労働文学」は文学史的にはプロレタリア

金次は憎しみや反抗心を抱くことになる対象にたい

文学へとつながっていく、いわば「初期プロレタリ

して、はじめは肯定的な感情をもっている場合が多ア文学」と言い換えられることからも（中山 ,1965）、

い。金次は、都会に同調しようとし、資本家を信じ、『坑夫』の重要性は文学史的に認められてきた。先仲間を味方と思い、女性との楽しい生活を夢見る。

行研究では、金次の行動は資本家や社会への反逆を－5－

示しており、そのエネルギーは肯定的に評価されて是認されえないことは言うまでもない。つまり、まいる（森山 ,1962）。ただし、それは抵抗へと結びずもって問題とされるべきは、そもそも足尾暴動でつくのではなく、むしろ自分を裏切った仲間への憎暴動の先頭に立って闘った、という設定自体なのでしみへと転換することから、その屈折性、個人的性ある。もしこの行動の是非が問題にされるのであれ

格が指摘されている（秋山 ,1961; 中山 ,1965）。まば、連鎖的に、金次が他の仲間に対して抱く憎悪のた、金次の行動は衝動的であり、そのニヒルな側面

正当性も問題となろう。もちろん、小説と現実の社に注意が向けられている（江口 ,1957）。これらの見会運動とを同列視するべきではないが（この点につ解の間には対立しあうものもあるが、いずれにしろ、

いて、森山 ,1969）、『坑夫』全体の基調は、足尾暴資本主義とそれを推し進める資本家の抑圧、警察権動の経験とその後の仲間の対応、そしてその怯懦に力の弾圧に対して反逆する姿勢自体は、おおむねど

対する憎しみにあり、足尾暴動の闘争経験の肯定的の研究でも肯定的に評価されている。とくに、このな意味付けが要となっている。その部分を当時の論小説では、足尾暴動で「勇敢」に闘ったとされる金争的な場に置くことで、この作品の性格もより明確

次と、その後の金次を受け入れなかった労働者の「怯になるのではなかろうか。そうすれば、それは当時懦」が対立的に捉えられ、その対立が作品の構図をの政治的、思想的な問題状況をも照らし出すことに決定しているのだが、先行研究もおおむね、この構なる。

図、すなわち金次の「勇敢」さと他の労働者の「怯もともと、足尾暴動が政治的な次元で与えたイン懦」という枠組みを受け入れている。さらには、金パクトを肯定的に評価したのは幸徳秋水であった。

次の暴力は、「革命的情熱」を持っていたとさえ評

幸徳は 1907 年（明治 40 年）2 月に行われた社会価される（中山 ,1966）。金次の行動は、当時の「日党大会の演説で、次のように述べた。
「田中正造翁が、本の労働者階級」の「卑屈な現状維持と狡猾な保身廿年間議会に於て叫だ結果は、何れ丈の反響があつにのみ生きるその無力」に対する訴えでもあった（中たか、諸君あの古河の足尾銅山に指一本さすことが山 ,1965）。

出来なかつたではないか、然して足尾の労働者は三金次の行動に同時代の政治思想的背景を重ねてみ

日間にあれ丈のことをやつた、のみならず一般の権ることには一定の根拠がある。それは宮嶋と大杉栄

力階級を戦慄せしめたではないか（拍手）、暴動はや荒畑寒村らのグループとの関わりが背景にあるか

悪るい、然しながら議会廿年の声よりも三日の運動らである。宮嶋は『坑夫』を執筆した当時、大杉栄に効力のあつたこと丈は認めなければならぬ」（林・や荒畑寒村の「サンジカリズム研究会」に出入りし

西田 ,1961）。幸徳の言う直接行動は本来的にはゼネていたが、それは金次の行動とアナーキズムとの関ストを指しており、暴力行為は否定されていること

連性を強く示唆している（佐藤 ,1965; 中山 ,1965）。

になるのだが、彼の説得の仕方は、暴動を半ば肯定

そのことは、宮嶋と大杉との影響関係や思想的な差しているように見える。幸徳の流れを汲む大杉栄は、異、あるいは金次の行動を直接行動論やアナーキズ『坑夫』が出版された際の序文で、金次を「単なる（とムの行動と見なせるかどうかといった、複雑な問題云つても可なりに複雑な心理は持つてゐるのだが）に波及するのだが、とくに、金次が足尾暴動の最前乱暴者」としており、政治的な解釈をしてはいない線で戦ったというエピソードは、金次とアナーキズ（大杉 ,2014）。だが、問題は、力による現状の打開

ムとの関連性を裏付けている。

という思想が、一抹の政治性を漂わせて『坑夫』のだが、足尾暴動で闘ったことの肯定的評価という作品世界にも流れていることである。

設定そのものが、すでにひとつの真剣に考慮すべき

ところで、これは興味深い点なのだが、『坑夫』の問題を含んでいることに注意しなければならない。

作品世界では、抑圧が直接的な問題になってはいな

すでに足尾暴動が起こった際に現地から速報を発表

い。金次は力強く、いざとなれば鉱山主にたいしてしていた西川光二郎が述べている通り（岸本 ,1956）、も襲い掛かるような人物として描かれている。金次

また、先行研究で示されているように（中富 ,1977;

本人は鉱山労働から逃れたいと思っているが、そこ

二村 ,1988）、足尾銅山の暴動は当地の労働運動の指での抑圧に打ちひしがれているのではなく、「毎日導者が指揮したものではなかった。足尾銅山で労働同じやうに愚痴や泣言ばかり繰り返してる仲間達が運動を指導していた永岡鶴蔵や南助松にとって重要

ごちやごちや集まつてゐる」場所に嫌気がさしていだったのは、地道な教育によって労働者の意識を変るのである（宮嶋 ,1983a）。『坑夫』がおもに問題

え、暴力を使わずに組合交渉を進めることであった。

としているのは、こうしたある種の態度であり、少そうした立場から考えた場合、暴動の先頭に立ってなくとも、抑圧的な社会構造や経済関係の克服をそ闘ったとされる金次のような人物の考え方や行動がの構造や関係の改善によって成し遂げようという発－6－

想はそこには見られない。これはアナーキズムに通に対する尊敬の念がなかつたのである。
〔…〕私は「何じる態度だが、そこには何か宮嶋に特有のものがあも人間は世の中の道具になるように生れて来たんじる。

やないでしよう。人間は人間見たいに暮せたら好い

そのことは、『坑夫』に描かれた社会関係の描写

んだと思ふ」とよく言つた」（宮嶋 ,1983d）。もとをみるとはっきりする。宮嶋は、鉱山の社会関係を

もと宮嶋には社会的な有用性を身につけようとする

丁寧に描いており、そうした描写の客観性の側面は、観点が薄かったと言える。また、彼は「たまたま自小説に史料的な価値をもたらしてもいる。他方、宮己の境遇が、無政府主義に共鳴させるところがあつ嶋はそこで労働し生活する人々に対してはきわめてたといへ、それに満足して、そこに全生命を捧げる

主観的な評価をしている。たとえば、物語では萩田

信念はなかつた」と述べている点は（宮嶋 ,1983d）、という人物が「飯場頭」であるが、この萩田につい宮嶋とアナーキズムとの関係を示していよう。

ては、「鬼と云ふ綽名を取つた彼れが半生の歴史をおそらく、金次は、卑屈な存在であってもその卑語る腕にも足にもある著しい刃傷や弾痕丈でも、十屈さゆえにそれなりの地位に就くことができ一定の分気の荒い坑夫共を征服する力のある男」と描写さ力をもつことができる社会そのものに、違和感を抱れている。萩田のように、気性の荒い坑夫を力で統いている。そのような社会を成り立たせているのが率できる人物が「飯場頭」の役を担うにふさわしい

まさにそのような卑屈な人たちなのだ、とすら考えとされる。坑夫が何か問題を起こしたときには、「飯られているのである。

場頭」が始末をつけることになる。ところが、もうでは、金次が受け入れられるのはどのような人間

一人、野田という、鉱山社会のなかで出世をもくろ関係なのか。その点について、中村三春は次のようむ人物が出てくる。野田は、野州暴動で卑屈なふるに述べている。「彼〔金次〕が真に必要としている

まいをしたと金次に見なされているが、何とか「飯のは、彼が人間として自然な相互交渉の中で十全な場頭」になろうと画策している。だがそうしように相互理解を果たせるような仲間、対話と共感によっも腕力に乏しいため、大沢という「岩のやうに頑丈て自己を再形成しうるような相手、これ以外ではなな体躯と、ぐりぐり光る目やいかつい鼻が、頓馬ない。労働者の解放はその前提であり、究極的には自猛獣を思はせるやうな男」を使わなければならない。

己を相手の中に見出し得るような人間関係の修復が野田は、作中できわめて否定的に描かれている。つ

求められているのだ」（中村 ,1987）。金次は、彼にとっまり、「飯場頭」は野田のような人物であってはなて真の仲間を求めているが、それは、ここでは「自らないが、萩田のような人物であればよいのである。

己を相手の中に見出し得るような人間関係」とされもし、問題とすべきなのが社会構造であるとするのている。これは、自己と他者との同一性に基づいたであれば、「飯場頭」のような役割の存在こそが問関係と言い換えられよう。気をつけなければならな

題にされねばならないはずだが、『坑夫』にはそう

いのは、それが「けち」でない強者の同一性である

した視点はなく、むしろその役に就いている者個人ことだ。ところが金次は決まって同一化できないもの性格を問題にしているようにみえる。これは、金のに出会ってしまう。その経験が、憎悪の引き金に次が社会関係上の構造的な問題を道徳的にみようとなっているのである。そうなると、金次が是とするする例である。しかもその評価基準は、問題となる

人間関係のあり方自体に何か問題の根の一つがある

人物が金次にとって受け入れられない「けち」な人と見なさざるを得まい。おそらくこの問題は、政治

間か、そうでないかに、ほぼ分かれている。確かに、的文脈ではなく、作者である宮嶋の精神面へと分析

アナーキズムは社会構造の改良を問題としておらを進める中で検討されるべきであろう。ここで、『坑ず、宮嶋の立場がアナーキズムによると考えること

夫』執筆までの宮嶋自身についてふみこまなければは可能である。だが、ここには何か宮嶋に独特の視

ならない。

点がある。
おそらく金次には、そして宮嶋にも、社会で出世

３．主人公と作者との関係しようとする意欲はないし、そもそもある制度化さ宮嶋資夫は、1886 年（明治 19 年）、元大垣藩士れた社会で生きることに意味を見いだせないに違い

で農商務省に勤務していた父と、旗本の家に生まれない。これはアナーキズムに触れる以前から宮嶋にた母との間に、四男として、東京四谷の伝馬町に生認められる性格である。宮嶋は自伝で次のように述まれた。その後、家が没落し、数多くの職を転々とべている。
「少年時代から性格に変な傾向を持つてゐせざるを得ない状況におかれた。その中でも、文学て、人間と生れた限り、格別ある種の技能に秀でよ

へ の 愛 好 心 を 保 ち 続 け て い た。1909 年（ 明 治 42

うと願つた事はなかつた。私には所謂エキスパート年）、24 歳の時、「茨城県水戸市郊外で親戚の経営－7－していた高取タングステン鉱山の事務員とな」り、映していると想定できよう。ただしそれは、国岡彬

翌 1910 年（明治 43 年）には鉱山から帰る。この一の言うように、政治思想ではなく自己救済の問題

時期の経験が『坑夫』の下敷きとなるのだが、彼はと見なすのが、少なくともこの時期の宮嶋について

鉱山では坑夫として働いていたのではなく、「事務は正確であると思われる（国岡 ,1973）。

員」として働いていた（黒古 ,1983）。なお、宮嶋

おそらくこうした事柄が背景となって、足尾暴動

が後年に書いた自伝「遍歴」によれば、「鉱山の生の闘争者を主人公として、「労働生活を余儀なくさ活は愉快であつた」とあり、「鉱山にゐた頃までは、れた上流に近い中流階級の人間の、亀裂した不安定

自分は何か、苦労を学ぶために苦労をしてゐるような意識」（国岡 ,1973）をもった宮嶋が自分の心理状な気持がしてゐた。そして、いつでもそこから抜け

況から金次を造形したのである。『坑夫』を書いた出すことが出来るような気がして、周囲を見廻して当時の宮嶋が、かつての「上流に近い中流階級」のゐた」とされている（宮嶋 ,1983d）。二十代の宮嶋生活に戻れず、かといって労働者としてひとつの職は、たしかに数多くの職を転々として苦労を重ねた業にとどまるのでもなく「いつでもそこから抜け出には違いないが、労働者というよりはむしろ、生のすことが出来るような気がして、周囲を見廻してゐ

意味を見出そうとして苦悶している若者といったほた」ことは、金次が都会の華美な生活に入れず、鉱うが、おそらく適切であろう（国岡 ,1973）。職を転々

山の社会にいることにも嫌気がさしていることと重と し、 心 中 沙 汰 ま で 起 こ す こ と に な り、 宮 嶋 の 精なる。

神状況はかなり追い詰められたものとなってゆく。

当時の宮嶋は、職を転々とし、社会生活に展望を1914 年（大正 3 年）29 歳の春、たまたま目にした『近もてずに絶望を感じている青年であった。この社会代思想』から大杉栄や荒畑寒村らの「サンジカリズ

的な立場が、『坑夫』の世界を規定している。それゆム研究会」の存在を知り、参加する。同年夏に『坑えにこそ、金次には「大衆性がない」（秋山 ,1961）し、夫』の未定稿『坑夫の死』を書くのだが、この間の「現実と繋がりようのない孤絶と虚無」（中山 ,1965）

経緯をふりかえる宮嶋の筆致には、大杉栄たちやそを抱え込んでいるのである。描写についていえば、の思想に生の意味を見出した様子がよく示されてい宮嶋は労働社会のなかに統合されきっていない立場

る（宮嶋 ,1983d）。

にいたからこそ、かえって自分が関わることになった社会関係をよくとらえ得ることができたのだとも〔…〕明治末期から大正へかけての時代〔は、〕光言える。だが彼はそうした客観性をもった描写の方もなければ、目的もなかつた。周囲の情勢は何の変へと進むのではなく、むしろ、あるべき相互主観的化もなく、よどんだままに移つて行く。人々はそのな関係のなかへと回帰しようとする。

重苦しい空気の中に、わづかに生きて死んで行くよ

ともあれ、ここで注意しておかなければならない

うに私には思はれた。みんな変革を欲してゐたのでのは、宮嶋が、社会的な立場としては金次のようなある。然しどこにその端緒を見出すべきかを知らな

人物ではないことである。宮嶋は坑夫であったことかつた。澄んだ空気の中から出て来る歎声が、オー

はないし、そもそも生まれ育った場所も都会である。

ル・オア・ナッシングだったのである。

金次は宮嶋の精神状況を基盤として創作された人物

私などもその時代の重圧にうめいてゐた一人だつ
たに違ひない。そして人夫や土方をして、重苦しいであることは間違いないが、宮嶋と金次との関係は、よく吟味してみる必要がある。

空気の中をうめき廻つてゐたのであるが、大杉等に

宮嶋は『坑夫』の創作過程について、1928 年（昭接してから、にはかに光を浴びた気がしたのであ

和 3 年）に随筆「歓喜と苦痛と―自分の小説につる。〔…〕今日の如く、働いても働いても、その成いて―」で語っている。そこでは、「坑夫の主人公、果は何人かに持ち去られて、働くものにはただ僅か

石井金次の性格に髣髴たる人物は、私の接した坑夫に、それも本当に漸く呼吸をつづけ得るだけ与へらの中にもゐたが、多くは私の創造にかゝつてゐる」

れて、最早己自身が何のために生きてゐるのか、生とある（宮嶋 ,1983b）。だがそこには宮嶋本人の成とは何かと顧みる気力もないまでにされてゐるよう

育歴や経歴が大きな影響を及ぼしている。宮嶋の自な生活は、断じて斥けなければならない。それは我々

伝や随筆、他の作品などの随所に現れる表現は、金が生きてゐるという事を意味しないからだ。

次の行動と大きく重なっている。たとえば、先に金次が「けちな」態度に対して嫌悪を抱いていると指大杉らの研究会に参加し始めた直後に「坑夫の死」

摘したが、宮嶋は後年、自分自身について次のようが書かれていることを考えると、この作品には何らに述べている。「微弱な自分がいやになつて来るとかの形で大杉らの思想の宮嶋なりの受け止め方が反死にたくなる。世の中がいやになつたからではない。

－8－

けちな自分がいやになるからである。／もし、生れち」な自分を否定しようとする衝動が生き続けてい更つてくるなら何に？

と訊かれゝばやつぱり人間

るが、その自己超克は、同時に、他者による承認がに生れ更つて来たい。こんなけちな人間にでなく、なければ維持できない。したがって、作中でも金次

母胎を突き破つて勇敢な叫びをあげ、戦ひを宣言す

は単独では強者として生き続けられないため、そこることの出来る人間にである」（宮嶋 ,1983c）。宮では他者に対する関係形成への強い願望が伴われる

嶋はそもそも、「けちな自分」に嫌悪感を抱いており、ことになる。その願望は、強い自分を承認してくれ

そうした自分から脱しようとしている。こうした傾る者に依らなければ充たされない。「けち」ではない

向は、『坑夫』以外の他の作品にも見られる。

自分であろうとするには、同時に「けち」ではない

では、なぜそうした自己への闘争が暴力という形

他者との関係で自分が承認されねばならない。宮嶋を取らなければならないのか。宮嶋は自伝のなかでには自分を否定しようとする傾向が奥底で生き続け

次のように述べている（宮嶋 ,1983c）。

ており、同時に、「けち」な他者への絶望も深くなる。しかし周囲はみな、「けち」な人間ばかりである。

〔…〕自己を苛責するものは、自己の欠点と悪臭

そこで金次はますます暴力をふるうことによって自を他人に発見する――小人の浅間しさだ――自己心

己確認をしようとするようになる。暴力を行為して内の懊悩と闘争は、顔色を憔悴せしめ勇気を沮喪せいるときだけが、彼が唯一自己確認をできるときなしめるが、他人にそれが向つたとき、攻撃となり喧のである。その行為の只中でこそ、充実感をもって嘩となる。結論は絶交である。結果は孤独に自己を強い自分の姿を認めることができる。
宮嶋は、絶望的な生活から逃れたいと願っていた。

導く。

様々な職業の中で自分が出会った人々は、当人が望
これはまさに金次の姿である。つまり、「けちな」んだわけでも作ったわけでもない社会の中で喘いで自分に対する宮嶋の闘争が他者に向けられた姿を描いる。そこには、卑屈な態度で自分の社会的な地位いたのが、すなわち金次なのである。宮嶋は、中里を維持しようとする態度を取る者が多い。宮嶋自身

介山の『大菩薩峠』の主人公・机龍之介について、も卑屈な自分に嫌気が差しているが、大杉栄らの考

その「悪魔的な性格」が「介山の中にあつた」ものえ方に出会い、自分の生を肯定しうる道を見出した。

であり、『大菩薩峠』は介山がそうした素質と戦っその姿を文学的に形象化することで、一種の自己超た、「彼の苦闘史の現はれ」と述べているが（宮嶋，克を図ろうとした。それが石井金次として造形され1983d）、同じことは宮嶋と『坑夫』との関係にもた。地底のイメージを持つ「鉱山」は、そこから抜言えよう。

け出したくても抜け出せない社会的な場として象徴

森山重雄は『坑夫』論の中で、自分の否定が他者的な意味を担っている。

に向かうとき、それが攻撃性になる、と述べている

このように、『坑夫』を書いた時点の宮嶋自身の（森山 ,1969）。重要なことは、作者の宮嶋が、暴力精神状況に踏み込むことで、金次の憎しみと暴力にを自分の問題として意識していたことであろう。そ対して重層的な理解が可能になる。資本主義社会への意味で、この作品は、単に題材として暴力が扱わの憎悪が、仲間への憎悪と暴力へと方向を変え、拡れているという以上に、暴力へと向かう傾向をもつ

大していく過程を、金次のような肉体的な強さをア

作者の自己省察の側面を多分に示している。

イデンティティーとする人物の政治的性格をもった

いささか思弁的な性格は免れないが、さらに分析

物語として考えるのではなく、むしろ、社会的に自を進めてみよう。宮嶋の自己疎外と攻撃性に向う性分を生かす場を見出せず、不安定な意識をもった人

向は、家族の没落と、彼が幼少時代に経験した父親物の物語として考えた場合、どうなるか。それは、からの虐待が少なからず影響していると考えても的

彼が力強い人物像に自分を投影し、なおかつ自分の外れではあるまい。とくに父親からの暴力は、彼を弱さを他者に投影し、憎悪を向けていく過程というして自分への否定へと差し向ける。それを克服する

性格が、色濃く示されるようになる。このような読には強い自分、つまり「けちな」自分を超克した自みをすれば、『坑夫』の物語はきわめて現代性を持っ分にならなければならないが、それは社会のなかでて理解されよう。

具体的な場を見出していくような形での超克ではな

金次は、自分を受け入れてくれる関係を強く求め

く、「けち」ではなくなろうとする、一種の自己超ているが、きまって疎外されてしまう。そのとき彼克の運動になる。その自己超克を力によって成し遂は超然としていられないのであって、くりかえし反げようとする傾向を生み、それが具体的にイメージ

抗心や憎悪の念を燃やしていくのである。そのようされたのが石井金次である。ただ、宮嶋の中には「けな彼が自分を自分として自己確認するには、腕力（暴－9－力）に訴えるほかはない。金次は、強者にしてはあ◇林茂・西田長寿編（1961）平民新聞論説集 . 岩波書店 .

まりにも社会に同化しようとしすぎる。社会から疎外された者が、なおかつ強者としてふるまおうとし、◇岸本栄太郎編（1956）明治労働問題論集 . 青木書店 .

自分の存在を誇示しようとしたこと、それが、宮嶋◇国岡彬一（1973）冬の時代の文体としての『坑夫』. 日本文学 ,22（1）:53-68.

の精神状況を踏まえた上で捉えられる、金次の暴力◇黒古一夫（1983）宮嶋資夫年譜 . 宮嶋資夫著作集の特徴である。

第七巻 . 慶友社 .
Ⅴ．結論◇ミッチェル編 : 海老坂宏他訳（1987）物語について . 平凡社 .

宮嶋の作品が今日読んで興味深いとするならば、それはその作品が資本主義社会の中での不安定な意◇宮嶋資夫（1983a）坑夫 . 宮嶋資夫著作集もあるだろうが、もし宮嶋が労働者の問題を階級の◇宮嶋資夫（1983b）歓喜と苦痛とついて . 宮嶋資夫著作集

問題として考えたのであれば、『坑夫』以後は、他の労働者との連帯の可能性へと考えを進めることもで

集第六巻 . 慶友社 .

友社 .
◇森山重雄（1962）宮嶋資夫 . 日本文学 , 10: 893906.

ため、秩序に卑屈に同化している人々を卑下する。
その一方で、そうした自分の態度が無益に終わるの第六巻 . 慶友社 .

◇宮嶋資夫（1983d）遍歴 . 宮嶋資夫著作集 第七巻 . 慶

同時に、宮嶋は、秩序に同化し得ない自分を、同化しないままあくまで存立させようとしている。その自分の小説に◇宮嶋資夫（1983c）仏門に入りて . 宮嶋資夫著作きたように思える。だが宮嶋は、あくまで秩序から疎外された者が秩序に抱く憎しみを追求している。

第一

巻 . 慶友社 .

識を底に湛えているからである。当時の検閲の問題◇森山重雄（1969）実行と芸術−大正アナーキズ
ムと文学− . 塙書房 .

ではないかという恐れを抱いていた。
もちろん、宮嶋本人は現実の世界では金次ではな◇中村三春（1987）宮嶋資夫「坑夫」における〈沈鬱〉

かった。宮嶋は金次になり切るにはあまりに悩み深の様態 . 日本文化研究所研究報告 , 23:151-173.

き人間であり、金次のような人物を造形してもその◇中富兵衛（1977）永岡鶴蔵伝−犠牲と献身の生
涯− . 御茶の水書房 .

悲惨な末路を描かずにはおれない人物であった。宮嶋はくりかえし自伝などで、卑小な自分を振り切っ◇中 山 和 子（1965） 宮 嶋 資 夫 論 . 文 学 ,33（11）:48- 56.

て思い切った行動を目指そうとするものの、その方向性の喪失から自棄的になり、悲惨な末路を辿る、◇中山和子（1966）再び宮嶋資夫について . 文学 ,34という観点を述べている。このような観点は、おそ（12）:87-99.

らく金次の最後にも暗示されているように、すでに◇二村一夫（1988）足尾暴動の史的分析−鉱山労働者の社会史− . 東京大学出版会 .

青年時代から抱かれていたことと思われる。そこに、資本主義社会から疎外されている自分に強者の◇小 田 切 秀 雄（1971） 日 本 近 代 文 学 大 系 第 51 巻

イメージを単純に自己投影することでアイデンティ

近代社会主義文学集 解説 . 角川書店 ,7-39.

ティーを維持しようとするような人と宮嶋との決定◇大杉栄（2014）大杉栄全集第 3 巻 . ぱる出版 .

的な違いがある。実際の暴力行為が帯びている歴史◇佐藤勝（1965）「坑夫」論 . 日本近代文学（3）:1-15.

的な性格は、多様な相貌を見せる暴力を一緒くたに論じるのではなく、それぞれを具体的な文脈において分析する必要性を示しているが、資本主義社会からの疎外が憎悪と暴力へと向かっていく感情の道筋
は、宮嶋の時代も現代も幾分かの共通性をもっているように思われる。
文献リスト◇秋 山 清（1961） 宮 嶋 資 夫 . 思 想 の 科 学（33）:
86-93.
◇ブルーナー : 岡本夏木他訳（2004）教育という文
化 . 岩波書店 .
◇江口渙（1957）宮嶋資夫論 . 坑夫 . 慶友社 ,279-294.

－ 10 －

＜研究報告＞小原國芳の教育思想と人間教育―玉川学園の全人教育と労作教育―
田中浩之 1)

木野正一郎 2)

佐島群巳 3)

Education Thought and Human Being Education of Obara Kuniyoshi.
－ All-round Education and Labor Education of Tamagawa Gakuen. －Hiroyuki Tanaka １） Shoichiro Kino ２） Tomomi Sashima ３）
キーワード : 小原國芳、全人教育論、労作教育論、共生思想、人間愛
KEYWORDS : Kuniyoshi Obara，all-round education，labor education symbiotic
thought，human love

抄録
目的：大正自由教育の原動力となった小原国芳（玉川学園創立者）の『全人教育論』『労作教育論』の研究を通して、日本の現行の教育内容や教育方法を見直し、日本の教育に足りないものを明確にする。また、将来における地域・共生社会の担い手としての学生を育成するために教育資源とカリキュラムの開発を行う。
方法：次の①～⑤の方法を用いて論を進める。
①小原國芳の生涯を振り返り、『全人教育論』誕生の背景を知る。
②小原國芳の『全人教育論』『労作教育論』から人間形成の哲学を学ぶ。
その際、小原に影響を与えた西田幾多郎の哲学を見直す。

③学習対象である地域フィールドワークに裏づけられた「教育資源」の開発を図る。
④開発した「教育資源」を活用し、更に総合カリキュラムの開発を行う。
⑤以上①〜④の研究成果をもって、本研究を通した提言をまとめる。
結果：身体に刻むような全人教育的な学習（「知行合一」「総合全一」）が、子どもたちの主体的な学びを支える根源をなしているという事実が、研究を通して認識できた。また、その成功には、「教育資源」に根ざした教材・カリキュラムに対する熱烈なる開発意欲が、教師に不可欠であることも認識できた。
結論：自らの五感を通した深い経験や学び、仲間と深めた人間関係、そして他者と共に学び合うような学習活動を通じて、社会における共生思想と人間愛を育んでいけるような教育資源・カリキュラムの開発が、今後更に重要視されるであろう。

1)

横浜創英大学

こども教育学部2)

東海大学付属相模高等学校

3)

元東京学芸大学

Yokohama Soei University,Faculty of Childhood Education

Tokai University Sagami Highschool

Former Tokyo Gakugei University－ 11 －

Ⅰ．研究動機と「課題」の意味

小原の父、茂七郎が人に誘われて金山に手を出し

1970 年代のバブル崩壊以後、我が国は、経済不況、たのが、小原家の赤貧の始まりとなる。

生産力の低下が顕在化し、今日に至っている。同時

父親は無職となる。そこで、母親の始めたことが、に、生産第一主義を求めてきた近代物質文明は、たっ家庭塾であった。村の娘たちに裁縫や機織りを教えた一つの貴重な地球環境の美しい自然景観、生態系るのである。その母親の助手役が小学校に入ったばを回復不可能になるまでに壊している実情である。

かりの國芳少年であった。

このような現代においてわれわれは、大正自由主

２）父の影響－「厳しさ」－

義教育の台頭した時代的背景と小原國芳の熱烈で、「父、茂七郎は子供にきびしかった。」と『教育と勇気ある革新的な教育思想と教育実践活動に学び、わが生涯』（南日本新聞編）に書かれてある。だが、人間性回復の教育の在り方を顕在化していくことを

それは、「愛」に裏打ちされた厳しさである。
あ る 時、 國 芳 少 年 は 父 か ら 山 道 で 6 キ ロ 離 れ た

意図して論題を掲げたのである。（田中）ばあやのうちまで使いに出されたが、満足にできな
Ⅱ．「全人教育論」誕生の背景かった。父親は不機嫌になり、もう一度行ってくる

1．宗教への熱中ように國芳を怒鳴りつけた。
真夜中の山道をばあやの家までたどり着くと、し小原は、青年期に強く感じたことを次のように述ばらくして戸口で大きな声がする。父だった。

べている。

実は父はずっと國芳のあとをついてきていたの

私が 17・8 歳であった。私の心が信仰に燃えていだった。

た時のことである。
そのころ小原は、二人の先生の相反する言葉を受

父 親 の 理 不 尽 と も 思 え る 行 為 に は、 我 が 子 へ のける。その一つは「宗教なんて一種の迷信だろうね。」「愛」「世の中の厳しさ」「男としての態度・行為」等、と冷酷なまでの言葉を浴びる。それがきっかけに先國芳が独り立ちできる手立てを講じた父親の掛値な生への尊敬の念は滅じたと考える。もう一人の先生

い愛の表現であり、父親の子どもと真剣に向き合う

4

4

4

4

4

を訪ねた時「君は宗教を噛んでいる から高師へ行っ4

4たら多少システマティックに研究をしておけ」噛ん4

4

姿が感じられる。
３）厳しい生活―労作の片りん―

4

母の死後、父は母を追うように 2 年後に亡くなる。

でいるには不快感をもった、という。

4

4

4

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

このような言説にもかかわらず「現代教育を救う「親の借金を背負って、兄弟七人の二十年の苦闘には児童・生徒を教師なり、父母なりがよく認めるが始まる。父母を失った兄弟七人の生活は、日一日

4

4

4

44

ということであると、児童の宗教心の尊重・承認が

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

と苦しかった」（小原 ,1977）。（筆者傍点）

最も重大なことである」（小原 ,1919）とも説いて

小原國芳は「全人教育論」において、赤貧の中で
4

いる。

4

4

4

4

4

4

4

の兄弟たちの苦節を振り返り、「ありがたい体験教
4

4

4

4

小原の全人教育の絶対価値「真・善・美・聖」は、育でした。」と國芳は述べている。親の借金を背負っ

教育の根本問題として教育者に討究してほしいとた 20 年間の苦闘は、まさに「体に染み込むような願っている。これは、同時に小原自身にも宗教と教身に刻み込まれるような体験」だったと推察できる。

育、学問と教育との関係を追究し続け、生涯をかけ「おやじと私」－玉川学園創立者小原國芳先生とて研究したことが教育界へ反映・貢献できるように

その時代－ の題で、原野幸康（日本私立大学協会常したい（小原の知所は、「大正自由教育」の最中に出務理事＜特別講演録＞）は、次のように國芳の少年版（大正 8（1919））されたものであるが、戦後の期を語っている。

悲惨・苦難を克服し、マコトの清い美しい文化を生「非常に貧乏なところで小原少年は 10 歳半、そん

み出さなければならない、と願いを込めて総頁 366

なことで長女の 6 歳のときえさんが小学校 4 年まで頁の大著を再版（昭和 25（1950））する。さらに小学校にいけなかった。お母さん代わりに、弟や妹も原は、「教育の根本問題としての哲学」「教育の根本

面倒見なければならなかったから学校にいけなかっ問題としての道徳」「教育の根本問題としての芸術」

たという状態でした」（小原 ,1977）。（筆者傍点）

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

と四部作として生涯の研究と教育界の貢献を高めて

小学校最後の修学旅行に行くことができなかった

いったのである。）と願っていることでもあるよう

國芳少年は、次のように振り返り、自らの不条理にに考えられる。

も、くよくよすることなく新たなるものへの価値転換をする強烈な意志力に唯々驚嘆させられた。

２．幼少期・青年期における「小原の学び」「貧乏な國芳少年には旅費がない。泣く泣くあき

１）小原の幼少期

らめざるをえない。（略）國芳少年はくやしかった－ 12 －

が、それに挫けることなく、ぼんやりしていなかっ育活動を意味する。この思想は、大正末の日本あるた。『みんなが行った鹿児島を地図で調べてみよう』

いは世界の教育が、人間を育てる「人間学校」までといって先生から『薩摩地誌』を借りた。（略）読に至っていないことを憂いた小原によって提唱されむうちに読むだけじゃ物足らなくなった。修学旅行

たものである。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

44

4

4

4

4

4

4

昭和 40 年代の日本の教育は、棒暗記・詰め込み・

黙々と写本を始めた。」（小原 ,2016）。（筆者傍点）

予備校・出世病という言葉に代表されるような「知原はこうした教育の在り方に対して「マコトの識偏重型の受験準備教育」であり、小原はこうしたの三日間『その間にこの本を写そう』半紙を買って
4

4

4

4

4

「その間にこの本を写そう」という「なかったら、自分で作ってしまえ」という発想には知識に対する貪欲さを感じた。この体験が後の小原が提唱する「労

を経て、螺

である。
人間を破壊しとる（」 小 原 ,1969)と 知 識 注 入 教 育
教育の在り方に対して「マコトの人間を破壊しとる」
更に、小への危惧 を 抱 い た 。当 時 の 学 校 教 育 は 、「完全人（小原,1969）と知識注入教育への危惧を抱いた。当語るだけに幼い時に両親を失い、貧困に喘いだ時期に、自分格」「 調 和 あ る 人「完全人格」
格 」を 形 成 するような教育の主
時の学校教育は、「調和ある人格」を形体になりえていなかったのである。
成するような教育の主体になりえていなかったのでの力で勉強の環境を作るしかなかった、つまり、自ここで小原が、教育の理想として示した『人
ある。

く見受けら

ら学びの労作教育を実践してきたことが今の玉川学

間ここで小原が、教育の理想として示した『人間文文化の六方面』という概念を以下に示す。

る「全人教園の基礎となっているのである。ホンモノに触れる

化の六方面』という概念を以下に示す。
小原は、図１に示した（イ）～（ニ）までのるのである作教育」に続くように感じた。

からだ

体験からしか味わえない頂上体験を小原は身 体全体で味わったのである。まさに自己実現である。
４）田実源之助先生との出会い
小原は、人間味あふれる恩師を次のように語っている。
「小原の最初に出会った教育者は『源之助先生』。
本名

田実源之助。（略）型破りの、どちらかというと、『ズボラ』な先生だったが、その人間味あふ

小原は、図１に示した（イ）～（ニ）までの真・、
善・
真・善・美・聖を『 絶 対 価 値 』と し て 位 置 づ け
美・聖を『絶対価値』として位置づけ、それに付随
そ れ に 付 随 す る『 手 段 価 値 』と し て（ ホ ）・（ヘ）
する『手段価値』として（ホ）・（ヘ）の健・富を捉の 健・富 を 捉 え た 。そ し て 、その 最 上 階 層 に『 最えた。そして、その最上階層に『最大価値』として
大 価 値 』 と し て の 「 聖 」、 つ ま り 「 宗 教 の 思 想 」の「聖」、つまり「宗教の思想」を定義づけたのでを 定 義 づ け た の で あ る （ 小 原 ,1969)。 西 田 幾 多ある（小原 ,1969）。西田幾多郎によれば、この『最郎 に よ れ ば 、 こ の 『 最 大 価 値 』 こ そ 、『 最 高 善 』
大価値』こそ、『最高善』であるとされる。
であるとされる。

教師でありながら、田実源之助先生は「できない（ロ）道 徳 の理 想 ＝『善 』価 値

ものはできない」と子どもたちの前で表明でき、自（ハ）芸 術 の理 想 ＝『美 』価 値

分自身をさらけ出せる先生だったことがわかる。

（ニ）宗 教 の理 想 ＝『聖 』価 値

さらに、源之助先生の教育観は、個性を大切にす（ホ）身 体 の理 想 ＝『健 』価 値る教育である。一人ひとりの子どもに寄り添い、困（へ）生 活 の理 想 ＝『富 』価 値

難なこと、分からないことにホンキで語りかけ、解のある先生であったように思える。
「教える場合、『あれやこれや子供をひっぱりまわ
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

すのではなく、子供みずからがするように暗示を与
44

4

4

4

4

え、補導する。そして子供が自分の学習に興味をもっ
44

4

4

4

4

44

4

て『創造的学習』をするよう仕向ける。源之助の授業がちょうどこれだった』」（小原 ,1977）。
（傍点筆者）
源之助先生の教え方の体験が、現在の玉川学園の教育の土台となっている全人教育論の確立への基礎となったものと考える。「補導」「仕向ける」という二つの言葉が印象的である。導入・展開・終末という授業の流れの中で、学級の実態を踏まえた、先生なりに考えた授業方法だったのではないだろうか。
（田中）
Ⅲ．『全人教育論』『労作教育論』の人間形成の哲学
１．「全人教育」の人間形成
小原國芳のいう「全人教育」とは、「完全人格すなわち調和ある人格」（小原 ,1969）を形成する教『絶 対 価 値 』『最 大 価 値 ＝最 高 善 』『手 段 価 値 』

図 図１
１ 人人間文化の六方面
間文化の六方面

決の糸口も見つけ出してやったりする「臨床の知」

論に基づい

徳教育も芸

強調しつつ

上、人間生

も当然必要

生活や富、

ら、理想と

を実現しよ

（イ）学 問 の理 想 ＝『真 』価 値れる教育が、忘れられない」（小原 ,1977）。

栄」とを両

あると考え

小原は、
『

なき知育は

う言葉を引

学の大部分

原 ,1969)で

そういったに も 、『 絶 対次に、小原の『全人教育論』における価値体
次に、小原の『全人教育論』における価値体系に実践するこ系 に つ い て 述 べ て み よ う 。 小まず、
原は、
まず、人
に
ついて述べてみよう。小原は、
人に「心」
「身」
「 心 」「 身 」 の 両 方 面 を 認 め。 そについては、の 上 で 、「「身生の両方面を認めた。その上で、
「た
身体」

ことを求め

命保存と精神活動の源泉」として要求される「健の体 」 に つ い て は 、「 生 命 保 存 と 精 神 活 動 の 源 泉 」

小原のこ

価値」と、
「求
生きるため」に要求される「パン」は「富
である教師
として要
さ れ る「 健 の 価 値 」と 「、生きるため」（生活）の価値」といって、この二つを『手段価値』
中でも、小に要求される「パン」は「富（生活）の価値」に定義づけた。また、ここでいう「健」には「人間るものは、「といって、この二つを『手段価値』に定義づけ活動を実現させていくための」といった価値を付与
大価値＝最た。また、ここでいう「健」には「人間活動をし、「富」には「如何に有益に用いるか」といった実現
さ せ て い く た め の 」と い っ た 価 値 を 付 与 し 、
価値を付与した。その上で、こうした『手段価値』（物「富」には「如何に有益に用いるか」といった質的価値）を「真・善・美・聖」といった精神的な価値を付与した。その上で、こうした『手段価力（『絶対価値』）によって更に厳しく陶冶あるいは値』（ 物 質 的 価 値 ）を「 真・善・美・聖 」と い っ
浄化し、「心の教育」を伴った「人間教育（全人教育）」た 精 神 的 な 力 （『 絶 対 価 値 』） に よ っ て 更 に 厳 しをしようとしたのが小原の『全人教育論』の特長でく陶冶あるいは浄化し「、 心 の 教 育 」を 伴 っ た「 人ある。
間 教 育（ 全 人 教 育 ）」を し よ う と し た の が 小 原 の小原が挙げた「全人教育」とは、彼の提唱する『人『全人教育論』の特長である。
間文化の六方面』が有機的に絡み合い、それぞれの小 原 が 挙 げ た「 全 人 教 育 」と は 、彼 の 提 唱 す
価値が相乗的に高め合っていく過程を経て、螺旋状

心に形成す

である。こ

彼の一説に
「神仏を

の進んだ今

迫されとる

とも両者の

要 で す 。」（
物質的なる『人間文化の六方面』が有機的に絡み合い、た学びを子

それぞれの価値が相乗的に高め合っていく過程

願いが込め－ 13 －

に昇華していくようなイメージである。

工夫の教育）』の実践の数々である。

更に、小原の『全人教育論』は、単に理想を語る

それにつけても、小原のいう『全人教育』の実現

だけに留まらず、「個の実現」と「社会の繁栄」とには、指導主体である教育関係者・関係機関の自己を両立的に完成しようとしている点が多く見受けら

研鑽の視点が不可欠である。教育の質の向上は、研れ、こうした視点に筆者は彼が唱える「全人教育」

究以外に存在しないという視点を軽視してはならなに対する人間味と現実味を感じるのである。小原は、い。「教師の人間力」について、その考え方の基盤は、『人間文化の六方面』の理論に基づいた教育活動に小原が幼少期・青年期における「貧しくても学ぶ」

ついて、「学問教育も道徳教育も芸術教育も落ち度といった環境下において習得したものではなかろう

なく苦心したい」と強調しつつも、その一方で「生か。こうした活動を継続的に実現していくためにも、きねばならぬ以上、人間生活の手段としての教育も小原が言うように、教師自身が精神面における鍛錬

経済の教育も当然必要とします」（小原 ,1969）とを怠らないことが重要であり、宗教観あるいは哲学している。生活や富、そして開発への必要性も重視観を伴った指導の実践を厳に心がける必要があるとしながら、理想と現実とを同時に理解した上で、双感じる。（木野）方を実現しようとする堅実的な教育観がそこにはあ２．西田幾多郎の「純粋経験」と小原國芳の「ホンると考える。
小原は、『全人教育論』の中で、ガリレオの「神なき知育は知恵ある悪魔をつくることだ」という言

モノ体験」
西田幾多郎は『善の研究』において、彼の思想の葉を引用し、当時の日本の大学・高校・中学の大部

源流を次のように述べている。

分が「知恵ある悪魔製 造所」（小原 ,1969）である「深く考える人、真摯なる人は必ず知識と情意とと痛烈に批判している。そして、そういった物質偏の一致を求むる様になる。我々は何を為すべきか、重的な教育に陥らせないためにも、『絶対価値（真・何処に安心すべきかの問題を論ずる前に、先ず天

善・美・聖）』の教育を実践することによって学問

地人生の真相は如何なる者であるか、真の実在とがより精神化されることを求めているのである。

は如何なる者なるかを明らかにせねばならぬ」（西せいぞうじょ小原のこうした主張は、特に、その指導主体であ田 ,2012）。

る教師や教育機関に矛先が向けられている。中でも、この言葉は、人間の『実在』とは何かを明らかに

小原が最重要課題として取り上げているものは、「学するために、自ら天地人生の真相・真理を探究して問を精神化する役割」を担い、『最大価値＝最高善いく必要があると述べた。西田の根柢を為す概念に（「聖」価値）』を子どもたちの心に形成するための「純粋経験」がある。『善の哲学』の冒頭に、この概指導、つまり「宗教教育」である。こうした視点を念をかかげた意味と小原國芳が西田から学びながらで垣間見ることができる彼の一説には、次のようなもは、従来、こうした教育理念を反映した実践をのがある。
数多く手掛けてきた。その代表例としては、創出して『ホンモノ体験』の根源的意味との関係性
西田は、直覚・直観・感性が重要である、と次を検討していきたい。
のように語っている。

生びを子どもたちに奨励していきたいという願いが込
徒 ・ 児 童 を 『 学 習 の 主 体 』 と し て 、「 学 ば せ 、こ,2012）れ は 、西田。 田のものごとの認識過程を論究しつめられていると推察される。玉川学園では、従来、
かませ、創意工夫させる」ことに主眼を置いた もこれは、西田のものごとの認識過程を論究したもの で あ る 。す な わ ち 、認 識 深 化 を 図 る に は 、たこうした教育理念を反映した実践を数多く手掛けて、玉川学園ならではの『イデー教育（自学教きた。その代表例としては、季節の行事、人のため
育 ・ 創 意 工 夫 の 教 育 ）』 の 実 践 の 数 々 で あ る 。

次のである。すなわち、認識深化を図るには、次のよのような図式になろう。
うな図式になろう。

季 「神仏を忘れた今の教育！いわんや科学文明の進節の行事、人のための「行」＝労作活動（第んだ今日、しかも物質万能で精神生活の圧迫されと二 里 行 者 精 神 の 反 映 ）、芸 術 教 育 、道 徳 教 育 、文る 今 日、 空 恐 ろ し い こ と で す。 少 な く と も 両 者 の学作品による情操教育、「 創 作・創 造・自 己 表 現・均 一 平 衡 ま で の 魂 の 教 育 は 絶 対 に 必 要 で す。」（ 小
個性の発揮」の教育、自然美学習、各種の探究
原 ,1969）。
学習な ど が あ る（ 小 原 ,1969)。こ れ ら は 、学 生・
物質的な学びに留まらず、精神的に昇華された学の「行」＝労作活動（第二里行者精神の反映）、芸
それにつけても、小原のいう『全人教育』の術教育、道徳教育、文学作品による情操教育、「創作・実現には、指導主体である教育関係者・関係機
創造・自己表現・個性の発揮」の教育、自然美学習、
関の自己研鑽の視点が不可欠である。教育の質
各種の探究学習などがある（小原 ,1969）。これらは、の学生・生徒・児童を『学習の主体』として、
向上は、研究以外に存在しないという
視点を
「学ばせ、
軽つかませ、創意工夫させる」ことに主眼を置いた、
視 し て は な ら な い 。「 教 師 の 人 間 力 」 に つ い

西田は、直覚・直観・感性が重要である、と次の「直覚というは後者を前者の判断として見ように語っている。
るのではない。ただありのままの事実を知るの「直覚というは後者を前者の判断として見るのでで あ る 。 (略 )斯 の 如 き 直 覚 的 経 験 が 基 礎 と な っは な い。 た だ あ り の ま ま の 事 実 を 知 る の で あ る。て、その上に我々の凡ての知識が築き上げられ（略）斯の如き直覚的経験が基礎となって、その上ねに我々の凡ての知識が築き上げられねばならぬ」
ば な ら ぬ 」（ 西 田 ,2012)。
（西事 物 ・現 象 を事 実 認 識 には

直 覚 的 に経 験

誤 謬 を問 わず

図２

知識構築

認識深化の過程

図２ 認識深化の過程
よ っ て 西 田 は デ カ ー ト（ デ カ ル ト ） の Cogito
よって
西 田 は デ カ ー 故に余在り」を引用しながらト（ デ カ ル ト ）の Cogito
engo
sum「余は考うて玉川学園ならではの『イデー教育（自学教育・創意、その考え方の基盤は、小原が幼少期・青年

engosum「 余 は 考 う
自ら問う。

期における「貧しくても学ぶ」といった環境下

がら自ら問う。

故 に 余 在 り 」を 引 用 し な「デカルトの疑う『私』と疑われる『対象』
において習得したものではなかろうか。こうし－ 14 －という対立構造を前提にした上で懐疑が遂行さた活動を継続的に実現していくためにも、小原が言うように、教師自身が精神面における鍛錬れるのである。それに対して西田では、そのよ「デカルトの疑う『私』と疑われる『対象』とい

大教育主張」講演会で発表した。

う対立構造を前提にした上で懐疑が遂行されるので

大正自由主義教育は、各地に台頭したこの期に発ある。それに対して西田では、そのような思索の枠した教育論は勇気ある、正しく道理にかなった論説

組み自体にも懐疑の目が向けられたと言ってよいでとして評価された。

あろう。その枠組みをも取り除いたときに残るのは、
ただ純粋な、直接的な経験のみである」（藤田 ,2012）

２．「労作教育」と人間形成と藤田は論究している。

１）労作教育の存在価値

西田は著書の冒頭に「純粋経験」の項を設け、次小原國芳は次のように論じている。

のように切々と説明している。

「実に教育の根本は労作教育にあります。
（略）『作』「純粋というのは、普通に経験といって居る者もは『作業』の作ではなくて、『創作』の『作』なのです」

その実は何らかの思想を交えて居るから、毫 も思慮（小原 ,1980）。（筆者傍点）

ごう

4

4

4

4

4

4

教育の目的は、全人教育でなければならない。そ分別を加えない、真に経験其儘の状態をいうのであれには、頭（head）と胸（heart）、手（hand）と健る。」（西田 ,2012）。
西田の自己の細工を棄て、思慮分別を加えず、「そ（hearth）の４Ｈが揃った偏りのない調和のとれたのまま知る」「事実をとらえる」という直覚・直観と、（小原 ,1955）人間の総合的営為でなければならない、

小原の労作における自然に直 に向き合い、直接「かと主張したのである。

じか

からだ

労作教育は身 体全体で作りだす作業であるわけでかわり合う」経験とは同じである。
玉川学園の幼稚部の子どもたちは、「畑労作」を行っている。

ある。さらに、労作の実践的活動は共働であり、個人と社会、自由と協同の二元的対立ではなく、一丸

労作教育（小原 ,1980）（ここには「労作教育は、にしたところにその特色がある（小原 ,1980）。こ

実に、聖育、知育、美育、生産教育、健康教育の総れこそが、放任、我儘どころか、偉大なる責任教育

合全一なのであります。」と述べている。これは、西の錬成である、とも述べている。

田の「未だ主もなく客もない、知識とその対象とが労作教育によってはじめて、人間らしい教育がで全く合一して居る。」ということと軌を一にするもきる、という小原の教育観、人間観はある。ここでは、のである）「教育の根本問題としての宗教」の「序文」

小原の労作教育の人間形成に果たす方法原理を示しに「実際の教育界は末梢的研究が多い。教育の根本ていきたい（小原 ,1980）。

問題の研究を徹底することだ」と論究されている。）

次のイ～ヘに示したものは、労作教育によって「人は、唯々「作物の育ちを願いをこめ」そして収穫を間形成ができる」という小原國芳の教育観・人間観

喜び合う。西田のいう「知識と情意とが一致を求めである。

る最醇（まじりけのない）の経験は、人間への成長・イ 真の教育は（略）苦しみ、作り、体験し、試み、変容を導いていくにちがいない。」と考える。まさに、考え、行なうことによって得られるのです。（略）西田の「純粋体験」と小原の「ホンモノ体験」の素ロ 真の徳育も同様であります。（略）労作の体験

朴にして直覚的感性は「知識の構築」「ものを創造」の外に感謝の道はありませぬ。（略）ここに知行する営為となることは確かである。（佐島・木野）合一が成り立つのであります。
ハ 難行苦行によって、はじめて神仏に魂は通じ、Ⅳ．『全人教育論』『労作教育論』の提唱とその背景

尊き信仰が得られ（略）尊い奉仕の情動も湧くの

１．「全人教育論」の人間形成の哲学であると思います。（略）「全人教育論」の冒頭には、次の人間形成の基本

二 自ら植え、作り、工夫し、縫い、染め、張り、繕い、について述べている。

掃き、（略）かくてこそ真の美育も達成されると「教育の内容には、人間文化の全部を盛らねばな思います。

りませぬ。ゆえに、教育は絶対『全人教育』でなけ

ホ ハンマーをふり、牛を飼い、土を運び、薪を割り、ればなりませぬ。全人教育とは完全人格即ち調和の肥料をかつぎ、鍬をふるい、自らなせる新鮮なるある人格の意味です」（小原 ,1980）。（筆者傍線）

野菜を食してこそ強壮なる健康も得られます。

ここでは、人間形成においては、偏りのない最適ヘ （略）労作教育は実に、 聖育、知育、美育、生

な人間文化としての知識・概念・価値を学習者一人

産教育、健康教育の総合全一なのであります。私

ひとりが創造的に構築していくことを意味づけていの心の念願は、ただホントの教育のためなのです。

る極めて人間教育の哲学を語っている。

ホントの人間になることなのです。ホンモノを作

4

4

4

4

4

4

4

4

4

この「全人教育論」は、1921（大正 10）年「八－ 15 －

4

4

4

り出すことなのです。（略）（佐島

4

4

4

4

4

4

傍線・傍点）

小原の労作教育の本質は、体に刻むことである。
その重要性は、傍線の部分に力が込められ、全人教

喜ばれ、そして、己も助けてもらうことです」（小原 ,1955）。
労作は、人間相互とかかわり合いながら「幸福」

育における「労作教育」の存在価値を如実に物語るものである。

を求め生きることが重要である。労作教育は、まさ

２）労作教育はホンモノの道徳修練。共感体験に「人間形成の果たす役割」を担っているものと考『修身教授革新論』は、1920（大正 9）年 9 月

えることができる。

に刊行されたものである。その小原の序文には、教これまで繰り返し、小原の労作教育における労働育と研究に対する切々なる「教師の在り方・教育の観、人間の在り方、生き方について述べてきたとお在り方」に多大なる疑義と教育革新への強い決意がり、労働は、額に汗を流し、身体全体で創り出す、

次のように示されている。

実践活動である。その活動は、共働、共同しながら「同僚諸君のお勧めもあり、かつ我が教育界を見

社会的関係の上に成就することを確認してきた。

回す時、心ある者、誰が黙しておられましょう。実「労作教育」は、玉川学園の人間形成の根幹にあ

際教育があまり私どもの理想の国土とかけ離れているものである、と把握していた。
ところが、訪ねた小学部のカリキュラムからは「労るのを気づき、何か叫ばずにおられましょう。」（小4

4

作の労 も作 も見当たらない」これは小原教育哲学の

原 ,1955）。
1950（昭和 32）年 9 月書名を「修身」から「道徳」

理念、教育方針が継承され、堅持されていると言えと変更して『道徳教授革新論』として公刊することるだろうか。一体、玉川学園の小原教育理念、教育にした。

方針はどこへ行ってしまったのだろうか。

書名を「修身」から「道徳」に変え、敢えて公刊

玉川学園の労作教育に疑問を抱いていたが、玉川することになった理由は、「序」に述べてある。我学園幼稚部では「畑労作」の実践がなされているとが国の教育は、かつての国家主義・軍国主義の反省いうことを聞いて、何か救われた感じを受けた。よと戦後の自由・民主主義を乱用し、あわせて反動、

く調べてみると「玉川学園幼稚部」には「五感を使っ復古調の教育二法案、教科書法案が生まれ、真実のて自然と向き合う（ホンモノ）に触れる＝筆者」畑

学び、ホンモノの学びの消滅を憂慮した小原は、「中労作が存在し、実践されていることを知ったのであ道を要求する。反対の合一を日々に努力してほしい」

る。（佐島）「正しき真実へ、ホントのところへと要望する」（小原 ,1955）と戦中の反対をふまえ右往左往すること

Ⅴ．結論

なく「道徳教授革新論」で真の道徳教育の根本原理

身体にしみこむような、刻み込むような労働体験を明らかにするとともに新しい道徳教育の方法も加は、今日の混沌とした社会における「教育の方向性」

えて刊行したのである。

を示唆し、「ホンモノ教育実践の方法」を全身を震

4

4

4

4

4

小原は人生の目的 ということも道徳の教授の根本

わせて学ぶことができると、考える。
小原國芳は、大正末の「自由主義教育運動」の一問題の一つであるとして、常に自己を啓き、出来るだけ深く確かなものになるよう努め、自己の本領を4

4

翼を担うパイオニア的先導的研究方法の理論家とし発揮すること こそ人生の目的であると、人間の生き4て正しく評価することが、今、最も重要であること

方、在り方を論じている。

を本研究で自覚的に認識できる。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

安易な考えや態度ではなく、内からの燃えるよう小原國芳の大正末から昭和にかけての教育革新のな意識と行動をとることだと、教育と研究するもの

旗手として多くの著書が刊行された。今だからこそ、に強く推めているのである。その叫びの一つに労作

小原國芳教育哲学、教育実践論を学ぶ価値があり、教育への強い指摘がある。

21 世紀の人間教育の価値ある方向、方法、原理を「労作教育の眼目も（略）低級な勤倹貯蓄の成功

学ぶことは、「教育・文化・伝統」を継承する我々主義や甚だしきは功利主義や我利主義に堕ちてはなの役割である、と考える。

りませぬ」（小原 ,1955）と警告を発している。国

我々は、ここ数年来大正自由主義教育から学ぶこ

民全体に富に対する考えを根本から価値転換を図るとを始めてきた。大正自由主義教育の価値を継承しことだ。労作教育において最も苦心するのはこの点ている学校は「生き生きした輝くような活動、躍動である。

感を感じる」（田中・佐島・根本 ,2020）のに、優「単なる職業指導や勤労や生産のためではないのれた教育文化・価値を捨てて、新奇なものを求めたです。ホントの道徳修練、宗教陶冶の手段としたの学校の子どもたちは、熱烈に学んでいるのか、輝きです。（略）ホンモノをこしらえ、世を益し、人にも躍動感もないのはなぜだろうか。

－ 16 －

教師の熱烈で燃えるような子どもに愛と命の魂を授け、伝え、利する姿が見られないのは一体なぜだ
ろうか。
今、私たちは、教育の現状に対して疑問と葛藤のうちに「新世紀の教育は過去から学び続けることだ」と確認できたということである。（田中）文献リスト◇西田幾多郎（2012）善の研究 . 岩波文庫 .
◇小原國芳（1919）小原國芳選集 1 教育の根本問題としての宗教 . 玉川大学出版 .
◇小原國芳（1955）小原國芳選集 5 道徳教授革新論・
学校劇論・理想の学校 . 玉川大学出版 .
◇小原國芳（1969）全人教育論 . 玉川出版 .
◇小原國芳（1977）教育とわが生涯 . 南日本新聞編 .
玉川大学出版部 .
◇小原國芳（1980）小原國芳選集 3 全人教授論・思想問題と教育 . 玉川大学出版 .
◇小原國芳（2016）全人教育論 . 玉川大学出版部 .
◇田中浩之 , 佐島群巳 , 根本徹（2020）横浜創英大
学研究論集 乳幼児・児童期の環境体験に関する研究 - 成城小学校：大正自由教育に学ぶ -. 横浜創英大学 ,7：17-26－ 17 －

＜研究報告＞

地域福祉推進における住民の主体的な活動に関する一考察－住民の主体的な活動の制度化に伴う期待と課題－
平野友康 1)
A Study on the Proactive Activities of Residents in Promoting Community-based Welfare－ Expectations and Problems about Resident's Proactive Activities
Being Turned into Institution －Tomoyasu Hirano1)
キーワード : 地域福祉、住民主体、社会福祉協議会、新たな公KEYWORDS : community-based welfare, resident's proactive activities, council ofsocial welfare, new public

抄録
目的：2000 年の社会福祉法の成立においてはじめて「地域福祉」という言葉が法律に明文化された。この法律
では地域福祉を「地域における社会福祉」と位置づけ、従来、自治体が主導して行ってきた社会福祉の推進を自治体のみならず、地域社会を構成する個人・団体・組織といった多様な主体とともに推進していくことを表している。この社会福祉法第４条において「地域住民は、（中略）地域福祉の推進に努めなければならない」とし、地域住民の主体的な参加なしでは地域福祉の実現がなし得ないことを謳っている。
本研究の目的は、社会福祉法が成立して 20 年が経過し、住民の主体的な活動にどのような期待がされているか社会福祉法のみならず他の法律や制度等に述べられている内容を明らかにすることである。
方法：目的を達成するために文献研究を行う。具体的には 2000 年以降の厚労省等の行政機関が主催する審議会や検討会等の報告、同様に行政機関による通知や出版物、法的な根拠をもとに実施される制度や事業から論じた。
結論：研究目的である住民に期待されていることは、地域の中で起こる社会的排除や孤立など潜在化した問題を解決することであり、この問題を解決するために住民の主体的活動を制度に位置づけサービスとして提供し官と同様、公を担っていくことであることが確認できた。同時にその活動を支えるために４つの条件、①生活課題を明らかにすること、②活動を支えるための環境整備、③住民の主体性についての共通理解、④地域を支える構成員のつながりづくりが必要であり、これら４つの条件をどう満たしていく
かが求められることが明らかとなった。

1)

横浜創英大学

こども教育学部

Yokohama Soei University, Faculty of Childhood Education－ 19 －

Ⅰ．はじめに（研究の動機）

い方も住民主体、住民本位、住民参加など多様であ

地域福祉は、2000 年の社会福祉法の成立においることから、本論で述べる住民の主体的な活動は「住てはじめて法律に明文化された。この法律では地域民が抱える生活課題を住民自身が主体となって解決

福祉を「地域における社会福祉」と位置づけ、従来、

していくことを目指した考え方」として論じていく

自治体が主導して行ってきた社会福祉の推進を自治こととする。

体のみならず、地域社会を構成する個人・団体・組織といった多様な主体とともに推進していくことをⅡ．研究の目的と方法意味している。つまり社会福祉を支えるのは自治体

全社協が 1962 年に定めた「社会福祉協議会基本だけではなく社会を構成する構成員も含め行ってい要項」は、1992 年に「新・社会福祉協議会基本要

くこととしており、社会福祉法の成立は、我が国の項」へと改訂され「住民主体の原則」から「住民主社会福祉のあり様を大きく変える転換点となった。

体の理念」へと改めており社協において住民の主体

この社会福祉法第４条において「地域住民は、（中略）的な活動を理念化している。理念化した経緯は割愛

地域福祉の推進に努めなければならない」としておするが、この住民主体の考え方は研究者等が地域福り、住民の主体的な活動なしでは地域福祉の実現が祉論の中で、主に岡村重夫・右田紀久惠・大橋謙策・なし得ないことを謳っている。

渡邉洋一らが論じている。特に地域福祉の構成とし住民が社会福祉を主体的に担うという考え方は、て住民の位置づけを重視しているのが大橋謙策・渡社会福祉法が成立する以前の 1962 年に社会福祉協

邉洋一である。大橋は住民を４つの主体性に分類し議会（以下「社協」）が「社会福祉協議会基本要項」

説明しており、この大橋の視点を継承しつつ渡邉は、において住民主体の原則として明文化している。こ「地域福祉の制度やシステム」と「住民や当事者のこでいう住民主体の原則とは「地域住民のニードに

地域福祉に対する意識や福祉観」の２つに分け、前即した活動をすすめることをねらいとし、それに必者のみの強化は「福祉の管理構造の強化」につなが要な組織構成を充実するということである」とし、る可能性があり、地域福祉をよりレベルの高いもの

住民が抱える生活課題を住民自身が主体となって解にするためには後者を高め醸成することが重要だと

決 し て い く こ と を 目 指 し た 考 え 方 で あ る（ 注 １）。

し て い る（ 大 橋 ,1995:28; 岡 本 ,2007:19-20）。 つ

この「社会福祉協議会基本要項」で住民主体の原則

まり地域福祉推進にあたって制度や仕組みだけを高が明文化された後の 1966 年には市区町村社協に福めれば、住民の活動が自治体によって管理されるこ

祉活動専門員（注２）の設置が始まり、1968 年にとにつながる危険性があると述べている。社会福祉は全社協がボランティア育成基本要項を定め都道府法の成立を経て現在までの 20 年間で住民の主体的

県社協および市区町村社協にボランティアセンター

な活動は地域福祉の領域だけではなく、建築や交通、の整備を行ない住民の福祉活動を下支えするための自然保護など他領域でも使われており、様々な解釈専門職や支援組織が位置づいていった。これら福祉や使い方へと広がっている。

活動専門員やボランティアセンターの働きかけもあ

以上から本研究の目的は、社会福祉法が成立してり、町内会・自治会あるいは小学校区等の一定のエ

20 年が経過し、住民の主体的な活動にどのようなリアで地縁組織を基盤として行われる活動や、介護期待がされているか社会福祉法のみならず他の法律や子育てなどといった共通の課題をもつ当事者同士や制度等に述べられている内容を明らかにすることの活動が行われていった。

である。

社会福祉法が成立する以前、住民は自治体が実施

この目的を達成するために文献研究を行う。具体する制度等への協力を得る対象（客体）であったが的には 2000 年以降の厚労省等の行政機関が主催す（注３）、社会福祉法が成立した 2000 年以降は、地る審議会や検討会等の報告、同様に行政機関による域福祉を推進するための第１番目の主体となった通知や出版物、法的な根拠をもとに実施される制度（第４条）。社会福祉法が成立し現在まで約 20 年がや事業から論じることとする。これらを明らかにす

経過し、住民の主体的な活動にどのような期待がさることで住民の主体的な活動における期待、課題をれているか社会福祉法のみならず他の法律や制度等可視化し今後の地域福祉の推進の一助とする。

に述べられている内容を明らかにすることで、今後研究の方法は、次の２点を確認することとする。

の地域福祉の推進の一助になると考え研究の動機に第１に住民が抱える生活課題の内容およびこれら生至っている。

活課題を解決するための考え方について明らかにす

なお、住民の主体的な活動について地域福祉論のること。第２に 2000 年の社会福祉法成立後、現在中で様々な研究者等が定義をしており、かつその使までの 20 年間に住民の主体的な活動といった趣旨－ 20 －

の内容がどのように明記されているのかを確認する

Ⅲ．研究方法こと。以上の２点から結論を導くこととする。

１．住民の主体的な活動で期待される事項
表１は住民が抱える生活課題としてどのような内容が述べられているか時系列で記載し、これら生活課題を解決するための考え方について記載した。

表１

住民が抱える生活課題とその解決のための考え方（国の報告書等から要約）

2000 年「社会的な援護を要する人々に対する社会福祉のあり方に関する検討会」厚生省【住民が抱える生活課題として示された内容】

・多重債務や、孤独死、自殺、若年層の不安定化など、多様化する社会福祉の課題など、いわゆる社会的排除といわれる課題があることを提起。

【上記生活課題の解決のための考え方】

・社会の構成員として包み支え合う（ソーシャル・インクルージョン）ための社会福祉を模索する必要がある。このため、公的制度の柔軟な対応を図り、地域社会での自発的支援の再構築が必要である。さらに社会福祉協議会、自治会、NPO、生協・農協、ボランティアなど地域社会における様々な制度、機関・団体の連携・つながりを築くことによって、新たな「公」を創造していくことが望まれる。

2008 年「これからの地域福祉のあり方に関する研究会」厚労省【住民が抱える生活課題として示された内容】

・現行の仕組みでは対応しきれていない多様な生活課題に住民と行政の協働による新しい福祉を実現することを述べる。

【上記生活課題の解決のための考え方】

・住民共通の利益のために、行政だけでなくボランティアや NPO、住民団体など多様な民間主体が担い手となり、これらと行政とが協働しながら、従来行政が担ってきた活動に加え、きめ細かな活動により地域の生活課題を解決する、という意味で、地域に「新たな公」を創出するものといえる。

2015 年「生活困窮者自立支援制度」厚労省【住民が抱える生活課題として示された内容】

・複合的な課題を抱え制度の狭間となり社会的に孤立した人や世帯に対して適切な支援へ結び付けるよう福祉事務所を設置する自治体が自立相談支援事業等を実施すること。

【上記生活課題の解決のための考え方】

・生活困窮者の早期把握や見守りのための地域ネットワークを構築し、包括的な支援策を用意できるよう、地域を基盤として、
国と自治体、官と民、民と民が協働し、地域の支援体制を創造する。

2017 年「地域力強化検討会」厚労省【住民が抱える生活課題として示された内容】

・深刻な「生活のしづらさ」が増しており、誰にも相談できず解決の糸口が見つからない状況になっている人や世帯がある。

【上記生活課題の解決のための考え方】

・地域で社会的孤立や社会的排除をなくし誰もが役割を持ち、お互いに支え合っていくことができる地域共生社会の創出を目的とし、その地域に住むボランティア等の住民が主体的に問題発見、解決の活動に取り組むこと。

（各内容は筆者要約・下線部は筆者による）2000 年の「社会的な援護を要する人々に対する方に関する研究会」の報告では、現行の仕組みでは社会福祉のあり方に関する検討会」の報告では、現対応しきれていない多様な生活課題に対応するため

代社会の社会福祉の諸問題として「社会的排除や孤に、住民のつながりを再構築し「新たな支え合い（共立の強いものほど制度からも漏れやすい」と潜在化助）」の必要性を提示した。支える、支えられるといした問題があることを述べている。この課題を解決う関係ではなく支え合う関係を構築するために、住するため「つながりの再構築」を提示し、社協、自民と行政の協働による新しい福祉を実現するための治会、NPO、生協、農協、ボランティアなど地域社支援のあり方、住民参加の必要性、地域福祉を進め

会における様々な制度、機関・団体の連携・つながるために必要とされる条件について報告している。
2015 年に始まった生活困窮者自立支援制度でいりを築くことによって住民の幅広い参画を得て「支う生活困窮者は経済的困窮だけに焦点化するのではえ合う社会」の実現を図ることを求めるとした。
その後、2008 年の「これからの地域福祉のありなく、社会的孤立という課題が含まれており、地域－ 21 －

を基盤としながら社会的孤立を予防する支援が求め制度の狭間にある生活課題の３点が確認できた。こられている（注４）。この生活困窮者自立支援制度は、

れら生活課題を解決するための考え方として、社会制度からもれるニーズへの対応を制度化したものでを構成する構成員が協力し合い取り組んでいくことあり先の報告にあった「つながりの再構築」そしてが明らかとなった。特に住民の主体的な活動に対す「新たな支え合い」を具現化する制度として地域福る期待があることが確認できる。つまり、住民が抱祉の制度化と言われるようになった。

える生活課題を解決するために、制度と制度の狭間2017 年の「地域力強化検討会の最終とりまとめ」

をつくらないよう自治体のみならず多様な組織・団

では、地域で社会的孤立や社会的排除をなくし誰も体が対等な関係でつながり取り組んでいくことがのが役割を持ち、お互いに支え合っていくことができ

ぞまれていることが分かる。

る地域共生社会の創出を目的とした。地域を単位と２．住民の主体的な活動に求められることしてその地域に住むボランティア等の住民が主体的

次に住民の主体的な活動といった趣旨の内容がどに問題発見、解決の活動に取り組むこととした。

のように明記されているか表２のとおり時系列に整以上から、住民が抱える生活課題として、主に社理した。

会的な排除、現行の仕組みでは対応できない課題、
表２

住民の主体的活動の具体的な内容（国の報告書等から要約）

2000 年「社会的な援護を要する人々に対する社会福祉のあり方に関する検討会」厚生省
・地域開発等のように地域住民の主体的な参加や組織化を必要とする場合には、その事業の実施期間にわたって、ソーシャルワークに携わる人々を地域の中に配置するような取り組みが求められている（福祉人材の機能と役割）。

2000 年「社会福祉法の成立」
・法第４条第１項の規定は、事業を実施するに当たって理解と協力を得るべき存在にとどまっていた「地域住民」を、事業者

及び社会福祉に関する活動（ボランティア等）を行う者と連携・協力して、地域福祉の推進に努める主体として位置付ける。

2008 年「これからの地域福祉のあり方に関する研究会」厚労省
・地域福祉を推進するための条件に「住民主体を確保すること」を掲げた。

・住民主体の地域福祉活動を推進するものとなるよう、地域福祉計画にて地域の生活課題の発見方策、圏域の設定、地域福祉活動の情報共有の仕組み、担い手や拠点、資金の確保、災害時要援護者への支援などの事項を盛り込むよう提言。

・住民の地域福祉活動が活発な地域をみてみると、サロンの参加者の食事の偏りに気づくことから配食サービスを始めるというように、活動の深まりとともに事業が拡大し、地域の住民の主体的な活動が展開されている。このことから住民が主体となり参加する場の確保することをあげている。

・住民団体、ボランティア、NPO などがより主体的に地域の生活課題に取り組むためには、地域福祉計画策定に参画するなど、住民参加を進めていく必要がある。

2014 年「介護保険法の改正」
・介護予防・日常生活支援総合事業において、住民、ボランティア等が行う見守り等の生活支援サービスは、共助を制度化したものであり、住民、ボランティア等の住民主体の多様なサービスの充実を図り、地域の資源を活用した支援である。

2017 年「地域力強化検討会」厚労省
・個人の尊厳が尊重され、多様性を認め合うことができる地域社会をつくり出していくこと。それは住民主体による地域づくりを高めていくことである。

2018 年

地域共生社会の実現に向けた地域福祉の推進について（厚労省）

・①「住民に身近な圏域」において、地域住民等が主体的に地域生活課題を把握し解決を試みることができる環境の整備、②「住民に身近な圏域」において、地域生活課題に関する相談を包括的に受け止める体制の整備、③多機関の協働による包括的な相談支援体制の構築等を通じた支援体制の整備が必要である。

（国の報告書等の内容は筆者要約・下線、波線部は筆者による）

表２では「地域住民の主体的な参加」「地域の住欠かせないことがわかる。

民の主体的な活動」「住民主体」「住民が主体となり

前項では、住民が抱える生活課題の内容の１つと参加」「住民参加」など様々な述べ方をしているが、して、制度の狭間にある問題が潜在化し社会的排除

これらを使い分けることはせず「住民の主体的な活や孤立へ至っていることを述べた。一般的に制度は動」として述べていくこととする。いづれにしても対象者を明確にし定められた内容を実施することと住民の主体的な活動が地域福祉を推進していく上でなる一方、対象から漏れる人をつくることにもなる。

－ 22 －

したがって制度の対象から漏れた人をも支援できる

れ、もう一方では住民のサービスを提供する活動とよう多様な主体が対等な立場で活動を行っていくこして行われることであり、両者が地域の中に存在すとで重層的な支援の仕組みをつくっていく考え方をることでもある。多様な個人・団体・組織が公を担「新しい公共」と呼び、各主体がそれぞれの役割にうことは、時に活動やサービスの重複や不足などが応じて「公」を担い問題解決が求められている。表

考えられ、こうした混乱が起きないようにするため

１からこの「新しい公共」の公の１つとして住民のには、多様な個人・団体・組織との調整を図ってい

主体的活動も位置づけられていることが分かる。

く必要があると考える。

生活困窮者自立支援制度は、既存の制度の対象か以上から住民の主体的活動は「新しい公共」の公ら漏れた人を支援する法律であり、既存の制度ではの１つとして位置づけられ、自発的な活動として対象とならない問題に対して社会資源を活用し解決行ってきた住民の助け合いの活動だけではなく、制していくことを制度化した法律である。つまり「新度に位置づけられたサービスとして提供していくこ

しい公共」を制度化したものであると同時に先に論と が 求 め ら れ て い る こ と が 分 か る。 一 方 で、 住 民

じたとおり「つながりの再構築」そして「新たな支の主体的活動を行うためには、表２の波線部とおり

え合い」を具現化する制度として地域福祉の制度化

ソーシャルワークに携わる人々（専門職）を地域のと言われるようになった。

中に配置すること、住民が抱える生活課題を発見す

表２で注目すべきは、2015 年の介護保険法の改る方策を考えること、地域の圏域を設定すること、正によって住民、ボランティア等が行う見守りの活

情報共有の仕組みを行うこと、活動をする場の確保、動が介護予防・日常生活支援総合事業の生活支援

資金の確保、地域福祉推進に関わる計画づくりがでサービスとして制度の中に位置づけられ共助の活動

きるようにすること等に取り組む必要があることもが制度化されたことである（注５）。共助の制度化確認できた。

とは、住民が制度の対象者だけではなく提供者としても担っていくことを表している。このことにより

Ⅳ．考察

自発的な活動として行ってきた住民の助け合いの活

前述のとおり 2015 年に施行した改正介護保険法

動が、制度に位置づけられサービスとして提供してでは、住民の主体的な活動を制度に位置づけサービ

いくこととなり共助の活動における大きな転換点とスとして提供していくこととなったが、介護保険法なった。共助の制度化は、同じ住民同士の助け合い

だけではなく、他の制度等についても表３のとおりの活動でも、一方では住民の自主的活動として行わ

確認した。

表３
2013 年施行

ボランティア等が制度などに明記された内容

障害者総合支援法

・誰もが住み慣れた地域での生活を実現するために、障害者に対する総合的な支援を行う法律。この法律の一環で市町村地域
生活支援事業の自発的活動支援事業において地域住民のボランティアの育成や養成の実施。

【自発的活動支援事業】必須事業として全国の各市町村が実施主体となりボランティア育成を実施（厚生労働省社会・援護局「地域生活支援事業等の実施について」2007）2015 年施行

子ども・子育て支援新制度

・子ども・子育て関連３法を総称した制度。子育てを親だけでなく地域全体で支えられるよう地域の実情に応じ地域子育て支援拠点の地域支援機能を強化するにあたってボランティアの支援や協力を行うこと。

・公共施設や保育所などに地域子育て支援拠点を設置し、行政や NPO 法人などが担い手となる。

【地域子育て支援拠点事業】各市町村が実施主体となり 2019 年度現在で全国 7,259 か所の拠点でボランティア支援等の実施（厚生労働省「地域子育て支援拠点事業実施状況」2019 年度版）

2015 年施行

生活困窮者自立支援法

・子どもの貧困問題を解決するため、引きこもりや生活保護世帯等の中高生を対象とした「学習支援事業」にボランティアの活動が期待されている。

【学習支援事業】各市町村が実施主体となり全国の 538 の事業者が事業を実施し、事業者の約半数がボランティアを育成し、そのボランティアによって中高生への学習支援活動を行っている（厚生労働省補助事業「子どもの学習支援事業の評価指標の運用に関する調査研究事業報告書」2018）－ 23 －

2016 年施行

改正児童福祉法

・児童虐待の予防等、全ての児童が健全に育成されるよう法律を改正。家庭での養育が困難な子どもに対し、里親（ボランティ
アでの養育）の開拓、支援そして児童の自立支援までの一貫した支援を位置づける。

【里親】2019 年度末で養育里親 10,136 世帯・専門里親 702 世帯が登録をしている（厚生労働省「里親制度（資料集）」2020）2018 年施行

改正社会福祉法

・施設や保育園などの社会福祉法人が「地域における公益的な取り組み」を行うよう位置づけられ、すべての社会福祉法人がボランティア活動を含め公益的な活動を行う責務があると明確化した。

【地域における公益的な取り組み】全国の社会福祉法人数は 20,838 法人（厚生労働省「社会福祉法人の事業展開等に関する検討会（第１回）資料」2019）。このすべての法人が公益的な取り組みを実施。

（法の内容は筆者要約・下線部は筆者による）

表３からボランティア、NPO 法人、法人の公益的４つあることが確認できる。この条件をどう満たし活動など多様な個人・団体の活動が制度に位置づいていくかが、住民の主体的な活動のみならず地域福ていることがわかる。表２そして表３からわかるこ

祉の推進を図っていくために求められることと考えとは、助け合いの活動、ボランティア活動、公益的る。

な活動などと言うように、活動内容や活動範囲など
により言い方が変わるが、住民の活動が地域福祉やⅤ．結論および今後の課題

その関連領域で制度に位置づきサービスとして提供

本研究の目的は、社会福祉法が成立して 20 年がされていることである。今後もその期待が求められ経過し、住民の主体的な活動にどのような期待がさ

他の領域にも位置づいていくと考えられる。前項でれているか社会福祉法のみならず他の法律や制度等述べたとおり、住民の活動すべてが制度に位置づくに述べられている内容を明らかにすることである。

訳ではない。制度に位置づかないけれども住民が自これに対して結論は、住民には地域の中で起こる社

主的に行う活動も含めて、生活課題を解決するにあ会的排除や孤立など潜在化した問題の解決が期待さたっての住民の主体的な活動に対する期待があるこれ、その解決のために住民の主体的活動を制度に位とがわかる。

置づけサービスとして提供し官と同様、公を担っていくことであることが確認できた。同時にその活動表４を支えるために４つの条件、①生活課題を明らかに

住民の主体的活動を支えるため条件①生活課題を明らかにすることすること、②活動を支えるための環境整備、③住民の主体性についての共通理解、④地域を支える構成

・制度と制度の狭間にある生活課題

・現行の仕組みでは対応できない生活課題

員のつながりづくりが必要であり、これら４つの条
件をどう満たしていくかが求められることが明らか②活動を支えるための環境整備となった。

・専 門職の配置、生活課題を発見の方策、地域の圏域

今後の課題は、結論にある４つの条件を満たすたの設定、活動をする場の確保、情報共有の仕組み、資金の確保、地域福祉推進に関わる計画づくり

めの具体的な方策について検討していくことである。

③住民の主体性についての共通理解
・地 域の住民の主体的な活動、住民主体、住民参加な

表５

ど様々な述べ方があり、その意味するところの共通認識2018 年・住民が行う活動でも、制度に位置づきサービスとし

市町村の責務として求められること
改正社会福祉法

・市町村の責務として､ 地域の力と公的な支援体制とて行う活動と従来から行っている助け合いの活動のがあいまって､ 地域生活課題を解決していくための役割の違いの理解体制整備を行っていく旨が明記されている。
（第 6 条）④地域を支える構成員のつながりづくり（筆者要約）

・住 民のみならず地域を構成する多様な個人、団体、組織との関係性の調整

表５には、地域の力と公的な支援体制を整備する
ことは、基礎自治体である市町村の責務であること

一方で表４のとおり住民の主体的な活動を推進しが述べられている。前述の先行研究の中で「制度やていく上で、その活動を支えるために必要な条件がしくみだけを高めれば、住民の活動が自治体によっ－ 24 －

て管理される危険性がある」とあり、制度やしくみ

参考文献を整備するとともに、住民の本来もつ自発的な力を◇中島修（2015）生活困窮者自立支援法創設の経緯高めるための基盤づくりという両者の整合性をどのと地域福祉の課題 . 日本の地域福祉 ,27：5-7.

ように図っていくのか、市町村の体制整備の手法等◇武川正吾（2005）地域福祉計画－ガバナンス時代の社会福祉計画－ . 有斐閣アルマの事例を積み上げていくことが必要と考える。

◇上野谷加代子・斉藤弥生（2018）地域福祉の課題
注と現状 . 放送大学教育振興会

注１）住民主体の原則は「地域住民の福祉の問題は、住民自身が主体となって解決に努力してこそはじめて本当の解決が可能（牧 ,1966:153）」としている。
注２）福 祉活動専門員とは、市区町村社協に設置されている職員で、民間社会福祉の推進、調査、企画、連絡・調整、広報、その他の実践活動を職務内容としている。地方自治体が設置のための予算化をするもので、1966 年度からの国庫補助の後 1999 年度以降は地方交付税の積算根拠に「福祉活動専門員設置事業費」が計上されている（全社協 ,2015:7）。
注３）社 会福祉法が成立する以前の旧法（社会福祉事業法）では「地域住民等の理解と協力を得るよう努めなければならない（第３条の２）」とし住民を協力者として位置づけていた。
注４）厚 労省の「新たな生活困窮者自立支援制度に関する質疑応答集」において「孤立状態の解消などにも配慮することが重要である」としており経済的困窮のみに焦点化した事業でないことが明記されている。（厚労省 ,2015;1）注５）介 護 予 防・ 日 常 生 活 支 援 総 合 事 業 の 訪 問 型
サービスＢ（住民主体による支援）が該当する。このサービスＢで行われる通いの場事業
は 1,506 市町村で 91,059 か所で実施されている（厚生労働省「介護予防・日常生活支援
総合事業（地域支援事業）の実施状況に関する調査結果（概要）2017 年度実施分」）。
引用文献◇厚労省（2015）新たな生活困窮者自立支援制度に関する質疑応答集 . 厚労省◇牧賢一（1966）コミュニティ・オーガニゼーショ
ン概論（社会福祉協議会の理論と実際）◇岡本栄一（2007）新版 社会福祉士養成講座７, 地
域福祉論－地域福祉の考え方の発展－ 中央法規
◇大橋謙策（1995）地域福祉論 . 放送大学教育振興会◇全社協（2015）福祉ビジョン 2011（第２次行動方針）. 全社協－ 25 －

＜その他＞

韓国の保健教師に関する現地調査報告阿部眞理子 1)

上原美子 2)

ラウ優紀子 1)

Field Survey Report on Korean Health Teachers
Mariko Abe1)

Yoshiko Uehara2)

Yukiko Lau1)

キーワード : 韓国、保健教師、現地調査
KEYWORDS : Korea, health teachers, field survey

抄録
目的：養護教諭と同類職種の韓国の保健教師の養成及び職務の実際について現地調査を行い、養護教諭の養成や研修のあり方検討に向けた実効性のある資料を収集する。
方法：調査期間
訪問調査先

令和元年 12 月 3 日～ 12 月 5 日大韓民国大邱市内、啓明大学看護大学校

城谷初等学校

新本理中学校慶北機械工業高等学校
調査内容

施設見学及び保健教師の養成、職務の実際等に関すること

結果：保 健教師の養成に関しては、国の指針により、看護大学の学生数の 10% が保健教師として養成されるとのことで、保健教師になる難しさが日本の養護教諭の場合と全く異なっていた。子どもが保健室に来室した際には子どもの視線に合わせ、その対応は学校長の評価からも子供たちに安心感を与える役目を担っていることが把握され、日本の養護教諭と変わらないと感じた。健康教育に関して、その内容はどの学校でも喫煙防止指導と性教育に力が注がれていた。
性教育は 2001 年に国が「学校性教育活性化指針」を発表するなど、国の方針でもあった。保健教師が、その担当として年間計画書を作成、実践していた。保健教師の研修に関しては、放課後や長期休業中等に実施され、保健教師自身の関心に応じた研修会に参加できるシステムが整っていた。今回の現地調査で、保健教師養成や保健教師の職務、研修、課題等に関しての実際について、保健教師養成の立場、保健教
師から直接様々な説明を受けたこと、施設を見学できたことよりさらに具体的な把握ができ、貴重な資料を得ることができた。

1)

横浜創英大学

看護学部

2)

埼玉県立大学

共通教育課

Yokohama Soei University, Faculty of Nursing
Saitama Prefectural University, Center for University - Wide Education－ 27 －

Ⅰ．はじめに

5 日程及び内容

学校教育法には小学校に養護教諭に置かなければ

表1

ならないこと、その役割として「児童の養護をつかさどる」、中学校はそれを準用すること、高校では養日程

都市名等 時間

護教諭を置くことができると示されている。複雑化・多様化している子どもたちの心身の健康問題・課題に対し学校保健の中核的存在としてその役割への期

韓国保健教師訪問調査日程の概要

令和元（2019）年 12 月 3 日（火）～ 12 月 5 日（木）2019/12/3
（火）

釜山市

大邱市

夕方 啓明大学看護大学校 看護教育、保健教師養成等に

学長室

養成機関は、看護系、教育系、心理系、栄養系等とり方が多様となっている。その実践は個々の考え方

朴慶民教授研究室関しての説明啓明大学看護大学校

啓明大学国際学術大会
式典、啓明大学学長挨拶等
保健室訪問

城谷初等学校2019/12/4（水）

小学校保健教師の職務、課題

大邱

啓明大学国際学術大会参加
福岡大学坂梨講師の講演視聴

啓明大学
午後
慶北機械高等学校をすればよいのかわからない漠然とした不安」や重森 ,2017）。学校組織の中で一人配置が多く、新任金学長と面談午前に委ねられており、経験が浅い若手養護教諭は、「何い責務を抱えながら、日々の職務にあたっている（三内容

着後 李教授の出迎え、案内
午後 釜山金海国際空港着により大邱に移動待が高まっている。しかしながら、日本の養護教諭
学問基盤が異なるため、養護教諭としての役割やあ

訪問先等

2019/12/5（木）

大邱

であってもひとりで複雑で多様な子どもたちの健康

午前

新本理中学校

午後

市内見学

保健室訪問
高等学校保健教師の職務、課題
保健室訪問
中学校保健教師の職務、課題
啓明大学病院、市場等

問題・課題への取り組みが求められている養護教諭
にとって、養成教育や現職研修の充実を図ることが

6 調査協力

喫緊の課題と考える。

訪問調査に当たっては、養護教諭志望学生に対し、この度、養護教諭の養成や研修のあり方を検討す韓国大邱市の保健教師への訪問研修を行っている福る実効性のある資料を得ることを目的に、養護教諭

山平成大学中村雅子教授より啓明大学李教授の紹介と同類職種であり、看護師免許を必須条件としていを受け、研修企画の段階から李教授及び啓明大学看る韓国の保健教師の養成及び職務の実際（役割や実護大学校朴教授より、現地調査の計画、調査訪問先践状況等）について現地調査を行ったので報告する。

の手配、各訪問先への案内、通訳等全面的な協力及び支援を得た。

Ⅱ．方法
Ⅲ．結果

1 調査内容について
1）保健教師の養成に関すること

1 日目

2）保 健教師の職務の実際、児童生徒の状況、健啓明大学看護大学校

康課題に対する対応、研修に関すること

12 月 3 日（火）17：00

啓明大学看護大学校到着
2 調査期間 令和 1 年 12 月 3 日～ 12 月 5 日

看護大学校朴教授（公衆衛生、保健教師養成）

3 訪問都市大韓民国大邱市

よりカリキュラム等の大邱市は、韓国の 3 番目の規模の大都市であり ,説明を受けた後、看護

図１

敬明大学正門慶尚北道の行政 , 経済 , 文化の中心地の役割をしてい大学校金学長と面談。翌日の啓明大学看護大学校主る。主要産業は、繊維 , ファッション , 医療 , 教育で催第 26 回国際学会に招待される。

あり、平成 21 年（2009 年）8 月に先端医療複合団
地の事業地として指定されている。

看護大学校教員の多くが米国等への留学経験があり、大学

4 訪問調査先

病院では看護師を年

啓明大学看護大学校

間 100 名は米国に派

城谷初等学校遣するなど看護職の新本理中学校

資質向上への取り組

慶北機械工業高等学校

みが積極的に行われ

図2

啓明大学看護大学校学長室にて
金学長 朴教授と意見交換ていた。
保健教師の養成は公衆衛生学領域の朴教授が担当していた。韓国では法律（医療法）上、保健師に相－ 28 －

当する公衆衛生を担う看護職は「看護師」であり、

いケアで、子ども達から非常に信頼されているとの雇用後の上級実践看護師としての認定資格（保健専ことであった。（校長談）また、保健教師は「児童門看護師）がある。また、看護教育制度一元化の政

生徒の健康管理と健康教育を行う」ことが、法によ策により、3 年生の専門大学校（日本の看護短大）

り規定されているため、17 時間の保健教育を担当

は 4 年制へと改組しているということであった。保していた。

健教師の免許取得に関しては、看護大学の学生の10％という国の規定があり、応募者の上位にある優秀な学生を選抜していた。
啓明大学看護大学校においては、4 年制（昼間）8名（1 学年 80 名）学士特別課程（夜間、次年度募集後停止）4 名（1 学年 40 名）の 12 名（学年）の学生が保健教師を目指して（看護 130 単位＋教職

図7

保健室内部

図8

保健教育教材22 単位、4 年生 1 学期の教育実習）いるとのことで
あった。
2 日目

12 月 4 日（水）啓明大学看護大学校第 26 回国際学会参加
城谷初等学校（小学校）・慶北機械工業高等学校への訪問調査
第 26 回啓明大学看護大学校国際学会では、看護研究所、金学長及び朴教授の配慮により式典、写真
撮影、講演等に参加した。

性教育用の胎児模型や心肺蘇生用の人形等各種教材が置かれていた。性教育に関しては、性暴力への対応も含めて性教育年間計画作成、実施等、全般にわたる業務を担当していた。喫煙防止教育、性教育には国からの予算措置があるとのことであった。
日本の保健室は、養護教諭の工夫で教室をカーテ
ンやパーテーションで仕切って、各コーナーを作っ

図3

啓明大学看護科学研究所・看護学部主催ている学校が多いが、応急処置の場所、休養室、相第 26 回国際学会

談室というように、使用目的ごとに機能的に整備さ

城谷初等学校（小学校）れていた。そこに保健教師の工夫があり、温かみと清潔感を感じる室内であった。

図4

城谷初等学校図9

休養室

入り口を入ると左右に女子用・男子用に分かれている

図5

校長室

校長先生を囲んで児童数 440 人

図6

保健教師が保健教育のために教室に行く時は、担保健室入り口任教師が保健室で待機する等、保健室が不在になら特殊級 4 人保健教師は、毎朝児童の登校時に校門に立ち、挨ないようにしているとのことであった。

拶をしながら子ども達の健康状況の観察や日々優し－ 29 －

また、学校給食に関しては、以前は日本の多くの学校と同様に教室で配膳し、食べていたが 1 年生が校舎内には教職員

熱いスープをこぼす等危険があったので、母親や 6用のカフェが作られ年生が配膳する等の試みの後、食堂での給食となって お り、 セ ル フ サ ーた。その結果、担任等の給食指導がなくなり時間的ビスでコーヒーやお余裕ができたとのことであった。日本の学校給食の茶 が 飲 め、 休 息 で き

大きな課題である食物アレルギーの対応は、各家庭る場所となっていたに 1 か月分の献立表を渡し、保護者が確認するとい

図 14

う対応を行っているなどの説明を受けた。

職員カフェ

点が印象的であった。

3 日目 12 月 5 日（木）新本理中学校

慶北機械工業高等学校

校長、教頭、事務長が全て女性という中学校であった。韓国では女性の教師が多く（高学歴で優秀な女
性が経済的安定・社会的地位を求める人気職種）、また中学校には優秀な保健教師が配置されるとのことであった。
図 10

慶北機械工業高校正面

生徒数 900 人（男子）職員数 170 人
マイスター養成の工業高校のため、全国から生徒が入学、120 名が寮生活を行っている。同校の保健師は、博士号を有し、啓明大学で学校保健の講義も図 15担当していた。

校舎前景と校長室にて管理職はすべて女性

生徒全員が男子のため、保健室内は家
庭的な雰囲気を作る
等の工夫が見られた。
図 11

校長先生を囲んで
図 16 保健室 保健教師事務コーナー（多忙時は立って入力ができるように PC を設置）

保健教育に関しては、
1 年から 3 年までの年
間 17 時 間 の 保 健 教 育

保健室来室者への対応は、腹痛や頭痛等での来室の時間の中で、15 時間

においても、保健教師がアセスメントする中で、子が性教育であり、性暴ども達の本音が出てくる場合には相談的対応を行っている。問題がありととらえた事例に関しては担任

力に関しての外部講師の招聘には派遣費が公

図 12

保健室内部

との連携、保護者への対応を行っている。

費負担となっていた。その他の内容は、感染所予防、喫煙予防、心肺蘇生法等であった。
工業高校のため、外傷等の救急処置の設備が充実していた。さらに、内服薬（市販薬）も十分備えられていたが、内服薬の扱いについては日本の保健室における対応と大きな差がみられた。
図 17 休養室入口
男女左右に分かれている

校内に常勤の相談教師はいるが、子ども達は保健
図 13

応急処置台と救急薬品類（内服薬）室の方が話しやすく保健教師を頼ることが多いとのことであった。

－ 30 －

又、性の問題など、

導と性教育に力が注がれ、保健室内に教材としてタ

担任との連携が難しバコの模型や子宮内胎児の模型が展示されていた。

い問題を抱えるこ

性教育は 2001 年に国が「学校性教育活性化指針」ともあるとのことでを発表し、初等学校・中学校・高等学校の各学年にあったが、子ども達

年間 10 時間の性教育を行うこと、学校に 1 名の性が保健室に求めるも教育担当教師を指定することを示したことで、保健のは、教育制度や文教師が、その担当として選ばれていた。年間計画の化、学校のおかれている状況が異なっていても、日提出により、各学校での取り組みに対し予算が付く本と同様であることが把握された。

とのことであった。学習指導要領で人格形成を目指

図 18

相談室

生徒達の状況とすと示された日本の性教育と比べ、より現実的・実し て、 体 育 の 時 間

際的な内容が国から求められていると感じられた。

が増えたことによ

保健教師の研修に関しては、放課後や長期休業中

り骨折等外傷が多等に実施され、保健教師自身の関心に応じた研修会

く な り、 救 急 車 をに参加できるシステムが整っているとのことであっ呼ぶ場合もあるとた。今回の訪問調査で、保健教師養成や保健教師ののことであった。

図 19

職務、研修、課題等に関しての実際について、保健広いグランド保健教師の仕事上のストレスに関しては、教師間教師養成の立場、保健教師から直接様々な説明を受のコミュニケーションでなく、4 年に一度の転勤とけたこと、施設の見学によりさらに具体的に把握でいうことであった。転勤に関しては、赴任先の希望

きたことなどにより、貴重な資料を得ることができは出せるが（小学校は校種を変えての移動はない）、

た。今後は、養護教諭育成、現職研修等の方策検討

中・高どちらかに行くことになっており、中学校はに向けて、養護教諭と保健教師の共通性と相違性の希望者が多いので成績順で決まる。それもまた、ス

多角的視点からの検討のために、相互交流の推進をトレスとなるとのことだった。ストレスに関しては、図っていきたい。

日本の養護教諭にとって職場内の人間関係が大きなストレスになることも多々あるため、保健教師の学謝辞
韓 国 保 健 教 師 に 関 す る 現 地 調 査 実 施 に 当 たっ て

校内の立ち位置、ストレス等との比較検討の必要性

は、ご紹介の労を福山平成大学中村雅子教授に、現を感じた。

地調査の企画から実施に至る全般に関して多大なごⅣ．おわりに協力及びご支援を啓明大学李教授及び啓明大学看護韓国大邱市の看護大学、小・中・高等学校の現地

大学校朴教授に賜りました。また、啓明大学看護大調査により、保健教師養成及び現職の保健教師や学学校学長及び城谷初等学校、新本理中学校、慶北機校の実際等において、貴重な資料を得ることができ

械工業高等学校の校長、保健教師はじめ先生方にはた。

大変お世話になりました。心より感謝申し上げます。

保健教師の養成に関しては、国の指針により、看尚、 本 調 査 は、 横 浜 創 英 大 学 学 内 特 別 研 究 助

護大学の学生数の 10% が保健教師として養成される

成 金 及 び 科 学 研 究 費 助 成 事 業（ 基 盤 研 究（ ｃ ）ため、養成の段階で保健教師になる難しさがある等

16K01766：埼玉県立大学上原美子教授）によって養護教諭の場合との違いがみられた。

行われた。

職務の実際では、子どもが保健室に来室した際の対応は日本の養護教諭と同様に、子ども達に安心感

引用文献を与えることを大切におり、同職種であることが実◇三森寧子（2017）初任期養護教諭が成長する経験とその要因 . 聖路加看護学会誌 ,21（1）:12-19.

感された。
保健室の状況は、各学校とも多種類の市販薬が完備され、保健教師の判断のもとで投与されていた。

参考文献

保健教師の資格条件として看護師免許を有すること◇安 部 奈 生 , ほ か（2006） 学 校 に お け る 医 薬 品 のもあると思われるが、学校教育において何を重視す

常備・使用実態 . 北海道教育大学紀要（教育科学編）,57（1）:279-294．

るのか、今後さらに検討を進めていく必要があると◇平井由佳 , 吉川洋子 , 橋本由里（2012）韓国にお考える。
健康教育に関しては、校種が違っても喫煙防止指－ 31 －

ける看護師の教育制度の変遷と現状 . 島根県立大学出雲キャンパス紀要 ,7:71-78.
◇韓

水正 , 金英順 , 野村美保子（2013）韓国における看護教育制度 . 順天堂保健看護研究 ,2（1）：52-60.
◇釜田明奈 , 小林央美（2017）韓国の大学生が捉える高校生期における「保健教師との関わり」. 弘前大学教育学部紀要 ,118:169-177.
◇数 見 隆 生（2006） 日・ 中・ 韓 の 子 ど も の 健 康と 養 護 教 諭（ 同 類 職 種 ） の 仕 事 . 学 校 保 健 研
究 ,47:486-487.
◇仲川裕里（2009）韓国における学校性教育の現状と課題 . 国立民族学博物館調査報告 ,85:135-154.
◇野村志保子（2017）韓国の看護大学における看護教育の体験 . 順天堂大学保健看護研究 ,5:112-118◇朴

旬 雨（2010） 韓 国 青 少 年 の 危 険 行 動・ 健

康水準サーベイランスシステム . 学校保健研
究 ,52:116-124.
◇宍戸洲美（2010）養護教諭の職務に関する質的研究～日韓同類職種の比較から～ . 帝京短期大学
紀要 ,17:13-19．
◇張信愛（2017）韓国における相談教師制度に関する研究：導入背景と変遷過程及び現状 . 学校
経営学論集 ,5:24-36.

－ 32 －

令和元年度No.

学内特別研究費

研究課題一覧
学部

研究代表者

関する研究

看護

阿部眞理子

2

医療・介護関連肺炎患者の看取りの時期まで経口摂取を支援するケア

看護

鈴木恵

3

園外保育における乳幼児の環境体験に関する研究

1

4

5

6

7

8

9

10

研究課題
看護系養護教諭養成大学の若手養護教諭支援プログラムの構築に－韓国保健教師との比較による支援のあり方の検討－

災害対策に関する実態と災害リスクマネジメント支援に関する研究－米国と日本の先駆的災害対策トレーニング研修の活用の試み－

保護者が抱く子どもの健康と安全の明確化と医療者に対するニーズ

統合実習における多重課題への学修方略－段階的な複数患者受け持ちを取り入れて－
急性期病棟における看護補助者の配置と患者アウトカム及び看護職の負担との関係性

保育実習の振り返りによる学生の学びと保育者側の効果的な指導の在り方に関する考察

高齢者看護学実習において学生がとらえた高齢者のストレングスの検討

東南アジアに在住の日本人女性への育児支援－ 33 －

こども
教育

田中浩之

看護

岩尾侑充子

看護

山下麻実

看護

田中彰子

看護

辻田幸子

こども
教育

福田真奈

看護

小林貴子

看護

石田貞代

看護系養護教諭養成大学の若手養護教諭支援プログラムの構築に関する研究― 韓国保健教師との比較による支援のあり方の検討 ―
研究報告者

所属学部

看護学部

研究代表者名阿部

眞理子

共同研究者名ラウ

優紀子

１．研究の概要及び方法
研究目的：養護教諭と同職種の韓国保健教師の養成及び職務の実際についての現地調査を行い、養成や卒後を通しての支援のあり方を検討する基礎資料を得る。
方法：①養 護教諭レジリエンス調査（平成 30 年実施）自由記述を KJ 法により若手養護教諭の課題を把握する。
②韓国の保健教師養成看護大学、現職保健教師の養成、及び職務の実際について現地調査
を行う。

結果

：①については、若手養護教諭の自由記述から「自分の思い、考えを伝える」「人間関係作り」「一人職種ゆえの孤独感」「一人前扱いされない」等々が見出された。②の現地調査は、令和元年 12 月 3 日～ 12 月 5 日に韓国大邱市にある啓明大学看護大学校及び大学病院、大邱市内小・中・高等学校を訪問し、施設の見学及び保健師養成及び保健教師の実際についての聞き取りを行った。

期間

令和元年 12 月 3 日～ 12 月 5 日

同行者（研究協力者

埼玉県立大学上原美子教授）

訪問先

啓明大学看護大学校及び大学病院

韓国大邱市初等学校

新本理中学校慶北機械工業高等学校

啓明大学李教授、啓明大学看護大学校朴教授から、訪問先の手配、案内、通訳等の援助を受け、①
保健教師の職務の実際②保健教師養成に関しての調査を行った。各訪問先では校長、副校長、事務長に学校及び教育について、保健教師には保健室内部の見学及び説明、児童生徒の現状、児童生徒対応、
保健教師組織と研修等について詳しく聞くことができた。保健教師の研修に関しては放課後や長期休
業中等に実施され、関心に応じた研修会に参加できるシステムが整っているとのことであった。保健教師の資格が付与される条件等に関しては国の指針により、看護大学の学生数の 10%、希望者の 1 学
年次成績上位者を選抜し、保健教師として養成している。保健教師になることが難しい状況が把握された。
２．研究結果の公表（研究発表・著書・論文等）① KJ 法による若手養護教諭のメンタルヘルス課題の把握に関しては、本年度中に日本学校メンタルヘルス学会の研究大会での発表及び論文投稿による公表予定。
②韓国保健教師に関する現地調査に関しては、本学研究論集への投稿による公表－ 34 －

医療・介護関連肺炎患者の看取りの時期まで経口摂取を支援するケア

研究報告者

所属学部

看護学部

研究代表者名鈴木

恵

共同研究者名山下

麻実

１．研究の概要及び方法「医療・介護関連肺炎（nursing and healthcare-associated pneumonia：NHCAP）」の終末期は、急性増悪の予測が難しく、本人の意思や QOL が置き去りになる状況が存在する。2017 年の NHCAP 診
療ガイドライン改定では、疾患末期や老衰状態の場合には、強力な肺炎治療ではなく緩和医療を優先する選択肢が提示された。そこで本研究では、NHCAP 患者の看取り期の実態とケア要素を明らかにし、今後の支援に向けた示唆を得る事を目的とした。
研究方法は、最期まで口から食べる事を希望した NHCAP 患者を看取った家族及び関わった医療介護職者を対象とし半構造化面接を行い質的帰納的に分析した。尚、本研究は所属機関の研究倫理審査委
員会の承認を得て実施した。
２．研究結果の公表（研究発表・著書・論文等）
・第 40 回日本看護科学学会学術集会で発表した（2020.12）。
・今後、看護系学会誌に論文を投稿予定である。

－ 35 －

園外保育における乳幼児の環境体験に関する研究

研究報告者

所属学部

こども教育学部

研究代表者名田中

浩之

共同研究者名江島

絵理子

１．研究の概要及び方法
乳幼児期では、その成長・発達を促進させるため、活動を室内遊びから園庭へ、さらには園外活動へと広げ、再び室内遊びへとつなげていくことが重要である。園外での豊かな自然や様々な人との触れ合いは、子どもの感受性を刺激したり、自然や社会への認識を深めたりする。
教育は、入念な準備と大胆な実践・実行力によって支えられる。また、そうした教育プログラムは、
指導者集団の中における目的意識の共有、協働体験、共感場面の存在によっても、教育効果を高める。
その様な教育実践への「構え」、「活動デザイン」あるいは「指導者研修」が、子どもを飛躍させる契機となる。
研究方法として、（１）お泊り保育が安全且つ日常保育、家庭生活で体験できない活動を進めるための「実践プログラム」「活動デザイン」が構成されているか検討する。
（２）お 泊り保育における子どもの主体性、社会性の成長に関わる「環境デザイン」を行っているか検討する。
（３）お泊り保育における子どもの行動がどのように変容するか観察・調査する。
（４）お泊り保育を実施しての教師の「指導力・援助力」についての「自己評価」を面接法で行う。
２．研究結果の公表（研究発表・著書・論文等）
・日本環境委教育学会第 30 回年次大会にて発表
・日本教材学会第 31 回研究発表大会にて発表
・「保育を学ぶシリーズ３

保育内容『環境』」大学図書出版

・「実践事例で学ぶ 10 の姿と生活科」 大学図書出版－ 36 －

2020.4.1

2020.4.1

災害対策に関する実態と災害リスクマネジメント支援に関する研究－米国と日本の先駆的災害対策トレーニング研修の活用の試み－
研究報告者

所属学部

看護学部

研究代表者名岩尾侑充子

共同研究者名田中彰子

１．研究の概要及び方法
日本では、首都直下地震や南海トラフの巨大地震が予測され、頻発する自然災害から人命を守り、被害を軽減する防災は重要な課題である（東京大学大学院情報学環総合防災情報研究センター／生産技術研究所都市基盤安全工学国際研究センター災害対策トレーニングセンター：以下災害対策トレー
ニングセンターとする，2018）。しかし、少子高齢化による人口減少や財政的問題により、公助の拡充は困難であり、自助と共助による災害対策を担える人材育成とその人材が地域社会で配置されていることが求められている。災害対策の様々な訓練が行われているが、実際の災害発生では、住民が混乱し、十分に対応できていないのが実情である。災害対策プログラムの先駆的なアメリカ、イタリア
では自治体の行政職員をリーダーとして、国民の災害対応能力を高め対応している。日本では、「災害対策トレーニングセンター」(Disaster Management Training Center：DMTC，東京大学 ) が最近、設立されたところである（災害対策トレーニングセンター，2018）。そこで、本研究の準備段階として、
DMTC における災害教育プログラム研修に参加し、ライセンスを取得し、国内の災害対策の基礎知識、基本動作等の実践力について学び、米国で標準化され、全州で実施されている災害対策トレーニング
研修をハワイ大学で視察し、有益な情報を得ることができた。今後は、本学や地域における防災対策の実態を把握し、効果的な災害リスクマネジメントの支援を具体的に明らかにすることを目的とし、本研究を遂行する予定である。
２．研究結果の公表（研究発表・著書・論文等）
今後、研究倫理等の手続きにより研究実施、発表予定である。
引用文献◇東京大学大学院情報学環総合防災情報研究センター／生産技術研究所都市基盤安全工学国際研究センター災害対策トレーニングセンター（2018）. 設立趣旨 . http://tdmtc.tokyo/vision/－ 37 －

保護者が抱く子どもの健康と安全の明確化と医療者に対するニーズ
研究報告者

所属学部

看護学部

研究代表者名山下

麻実

共同研究者名永田智子

１．研究の概要及び方法
本研究の目的は、保育所や幼稚園で勤務する保育者がこどもの安全や健康を守るために医療者へのニーズを明らかにすることである。
研究の趣旨に同意を得られた保育士・幼稚園教諭を対象に自由記述およびインタビューをおこない、得られたデータから、Text

MiningStudioVer6.2 を使用してニーズ分析を行った。

その結果、単語頻出分析で最も多く出現した単語は「教える＋したい」であり、次いで「知識」「保育者」と続いた。また「教える＋したい」には「病気」「けが」や「適切」「処置」と係り受け関係があることが明らかになった。
保育士・幼稚園教諭が就業継続を困難と考える理由の 1 位に「責任の重さ」や「事故への不安」が挙げられている現状がある。今回の結果に挙げられたニーズは、こどもの安全や健康を守るだけでなく、保育士や幼稚園教諭が安心して就業が継続できることにつながることも推察される。こどもの健康で安全な育ちを支援し、保育士・幼稚園教諭が安心して就業継続できるよう専門職連携を強化する必要があることが示唆された。
２．研究結果の公表（研究発表・著書・論文等）
2020.12

第 40 回日本看護科学学会学術集会にて本研究の一部を発表した。

－ 38 －

統合実習における多重課題への学修方略―段階的な複数患者受け持ちを取り入れて―
研究報告者

所属学部

看護学部

研究代表者名田中

彰子

共同研究者名辻田

幸子

１．研究の概要及び方法
本学の統合実習展開の特徴は、2 人の学生がペアとなり、初日（受持ち患者のケア）、2 日目（ペア
学生の受持ち患者のケア）、３日目（自らの受持ち患者とペア学生の受持ち患者を同時に受け持つ）と段階的に進める複数患者受け持ち方法にある。【目的】統合実習において学生が段階的に複数患者を受け持つ経験から獲得している学びの様相を明らかにする。【方法】同意の得られたＡ大学看護学部の 4
年生 85 人の統合実習の「複数受け持ち時の３日間の実習記録」から、テキストマイニングの手法により、単語頻度解析と係り受け分析、学ぶ」という言葉の共起分析を行った。株式会社ＮＴＴ数理システムの Text Mining Studio Ver.6.2 を使用した。【結果】単語頻度解析の結果、「時間」の頻度は、複数受け持ち 1 日目 12 位から 3 日目 4 位に変化した。また、上位 20 位の単語で、3 日目に「優先順位」「計画」「変更」の単語の出現があった。共起分析で「学ぶ」に共起する単語の種類は、1 日目 10、2 日目 16、
3 日目 32 と増加した。「学ぶ」に共起した単語は、2 日目「事前」、3 日目「組み立てる」「見極める」「メ
ンバーシップ」「協力」であった。係り受け分析では、複数患者受け持ち 2 日目に、「情報」と「共有」、「臨機応変」と「行動計画」、「優先順位」と「考える」の関係を認めた。3 日目は、「優先順位」と「考える」「つける」の関係を認めた。【考察】単語頻度解析から、複数患者受け持ちの 1 日目から 3 日目になるにしたがって、学生は「時間」を意識し、「優先順位」、「計画」、「変更」など複数患者ケアの経験量が増加していた。また「学ぶ」は「組み立てる」「見極める」「メンバーシップ」「協力」と共起しており、計画性や判断力、チームワークの学習効果を認めた。係り受け分析からは、情報共有や臨機応変、優先順位など、複数患者を受け持つ際の心づもりを行い、段階的に学んでいる様相が推察された。
【結論】多重課題を意識した統合実習において、段階的に患者を受け持つ学習方略は、複数患者ケアの準備性を形成し、効果的に学習経験を増加させていることが示唆された。
２．研究結果の公表（研究発表・著書・論文等）
日本看護科学学会第 39 回学術集会発表
テーマ「統合実習における多重課題への学修方略―段階的な複数患者受け持ちの実習方法を取り入れて―○ 辻田幸子

田中彰子

金子直美

橋本真由美

澤田和美

－ 39 －

急性期病棟における看護補助者の配置と患者アウトカム及び看護職の負担との関係性
研究報告者

所属学部

看護学部

研究代表者名辻田

幸子

１．研究の概要及び方法
本研究の目的は、看護補助者の配置と患者アウトカムとの関連を明らかにすることである。急性期
病棟での看護補助者の配置が診療報酬で評価されて続けているが、配置が患者へのアウトカムに影響しているかは、明らかにされていない。急性期病棟での看護補助者の配置が患者アウトカムへの影響を明らかにすることは、看護補助者の活用推進へと寄与する。
研究方法は、急性期病棟の看護補助者の配置と患者アウトカムとされている項目を変数とし、記述的相関デザインで行う。看護補助者の配置は、人員数だけではなく、ケアワーカーとしての資格の有無、配置方法を変数とする。データ収集は、急性期看護補助体制加算を申請している関東圏の病院を対象に、自記式質問紙法で行う。質問紙は、文献検討と質的研究で得た結果をもとに作成する。また独立変数と従属変数となる項目も文献検討から検討する。
データ分析方法は、質問紙作成時に主成分分析、および信頼性はクロンバッハα係数を算出し確認する。看護補助者の配置と患者アウトカムとは、ピアソンの相関係数を算出し、関連を明らかにする。
２．研究結果の公表（研究発表・著書・論文等）
2020 年度現在も研究は継続しており、研究で行った文献検討を日本赤十字看護学会に投稿準備中である。

－ 40 －

保育実習の振り返りによる学生の学びと保育者側の効果的な指導の在り方に関する考察
研究報告者

所属学部

こども教育学部

研究代表者名福田共同研究者名

長谷川
相賀

真奈
直子
頌子

１．研究の概要及び方法（1）振り返りシートの活用による保育実習の現状の把握
 保育実習事後指導において学生の振り返りのために「振り返りシート」を作成した。振り返りシー
トから，学生の実習や学びの現状を把握し，今後の課題を明らかにした（福田ら，2020）。日誌の作成には保育園と保育園が両方の場所で作成していることも 36％程度見られたが，保育園外の自宅
で日誌を作成していることが 62％として一番多かった。日誌作成に学生は，毎日平均 2 時間かけて作成しており，学生にとって日誌作成は困難を感じているため，作成時間の長い学生は，4 時間
11 名（20.8％）・4 時間以上

4 人（7.5％）いた。

 実習記録の作成が学生にとって大きな課題である。記録することのみにとらわれないように，日誌を書く意味を明らかにし，実習における学びの中で日誌が大きな助けとなるものとして位置づけた指導が必要となる。実習における学びが日誌には含蓄している。今後も学びの源として日誌を振り返り，日誌を通した指導が必要となる。
（2）実習自己評価尺度の因子分析
 実習自己評価の要因を測定するために 20 項目 3 要因（意欲・態度，知識・技術，日誌・記録）を測定する質問紙を作成し，保育実習を履修し因子分析を行った因子の抽出には最尤法，回転方法にはプロマックス法を用いた。その結果，適合度が得られたため（χ ²（117）＝ 132.89,p ＝ .15），
3 因子が妥当であると判断した。
 第１因子には，子どもへ理解を含めた，子どもへの対応に関する 9 項目が十分な因子負荷量を示した。「子どもへの対応」因子と名付けた。第 2 因子は，実習への意欲，積極性，態度を測定する 6
項目がまとまり，「実習態度」因子と名付けた。最後に，第 3 因子は保育所の機能や実習における改善点など 4 項目がまとまり，「保育に対する理解」因子と定義した。また各因子のアルファ係数も十分高く，信頼性も確認された。
（3）学生による実習目標とその達成度
 本研究において，学生が立てた目標に対する達成度は 5 段階で 5 と 4 で全体の 66% をしめており，
学生自身が達成可能な目標設定を行っていることを示唆している。
 次に，学生が立てた目標を内容に基づき，5 つのカテゴリーに分類することができた。ミニマムス
タンダード Ver2（2018）に実習課題として参考にされている 5 つの分類とほぼ同じ内容の分類となった。①保育所の機能として，「保育園の役割について具体的に理解する。」「保育園の一日の流れを知る。」などがあげられた。②子どもについてとして「子どもの発達の段階を理解する。」「子どもに積極的に関わり，子ども一人ひとりを理解するよう努める。」などがあげられた。③保育士の仕事役割についてとして「保育者の役割分担やチームワークについて理解する。」「保護者への接し方を学ぶ。」などがあげられた。④保育内容・方法として「発達段階にあった遊びの内容と指導法の工夫について学ぶ。」「子どもの個人差について理解し，対応方法を習得する。」などがあげられた。⑤保育の実
践として「自ら指導計画を立案し，実際に実践する。」「子どもの性格や個人差に応じた声かけや援助を試みる。」などがあげられた。

－ 41 －

 保育の実践については 30% と目標設定では一番多い。対象学生は保育実習Ⅱを行った学生であり，就職を見据えての目標設定であったのではと考える。また，表 1 でも示されたように②「子どもについて」④「保育の内容・方法」⑤「保育の実践」の項目のパーセントが高く，これらの項目が目標設定する上での重要なポイントと学生の認識があることが示唆された。
２．研究結果の公表（研究発表・著書・論文等）
福 田真奈・長谷川直子・相賀

頌子

2020

振り返りシートの活用による保育実習の現状

保育者

養成実践論集第 3 号 pp.48-53
福 田真奈2020

保育実習Ⅰ A における指導内容と学生の学び

保育者養成実践論集第 3 号 pp.6-

10
長 谷川直子

2020

保育実習における実習生の学びについての考察

2020

保育実習Ⅱ事前事後指導報告

保育者養成実践論集第 3 号

pp.54-59
長谷川直子

保育者養成実践論集第 3 号－ 42 －

pp.11-13

高齢者看護学実習において学生がとらえた高齢者のストレングスの検討

研究報告者

所属学部

看護学部

研究代表者名小林

貴子

共同研究者名

佐野

望

橋本

恵子

棈野

ゆう子

１．研究の概要及び方法
目的：本 研究は、高齢者看護学実習Ⅱにおいて、看護学生が高齢者のストレングス（強み）をどのように捉えているかを明らかにすることを目的としている。            方法：本研究への承諾が得られた 58 名の看護学生の実習記録をもとに受け持ち患者のストレングス
について、個人のストレングスとしての「願望」「能力」「自信」を環境ストレングスとして「資源」「社会関係」「機会」に関する記述部分を抽出した。さらに、それぞれの類似性と相違性を検討し、カテゴリ化を試みる。
本研究は、横浜創英大学研究審査委員会の承認を得て実施した。
２．研究結果の公表（研究発表・著書・論文等）
本研究の結果は、横浜創英大学研究論集に投稿予定である。

－ 43 －

東南アジアに在住の日本人女性への育児支援

研究報告者

所属学部

看護学部

研究代表者名石田

貞代

共同研究者名山口智美

１．研究の概要及び方法
東南アジアの中でも日本人コミュニティが存在し母親同士のピアグループが活動しているインドネ
シアを調査研究の対象国に選定した。インドネシアの人口は世界第 4 位の約 2.6 億人で世界最大のイ
スラム人口国であるが，多数の島からなり，地域により人種・宗教・文化が異なる。日本企業が多数進出し，家族で駐在する者も多いという特徴をもつ。この国において乳幼児を養育中の女性を対象にインタビューを実施し、質的統合法を用いて分析した。
対象者の特性により現地生活や育児とその支援への思いに違いがみられた。今回は、滞在３・４年めの日本人駐在員の妻を対象として分析を行った。分析の信頼性と妥当性を確保するために、質的統合法の開発に携わり、長年看護研究指導も手掛けている専門家から複数回に渡りスーパーバイズを受けた。研究対象者ごとに個別分析を実施し、単位化ラベルを作成した。そして類似性に着目してグループ化したものを元ラベルとした。その後、全体分析を実施し、最終ラベルの内容間の論理的関係を見出す作業を行ってそれらの構造を図式化した。「特有の生活事情への懸念」「医療への不安感とその対応の変化」「子育て支援への期待感」などの 6 つの構造からなることが明らかとなった。
２．研究結果の公表（研究発表・著書・論文等）
この分析をまとめたものを国内および国際学会で発表予定であったが、新型コロナウイルスの感染拡大によりいずれの学会の開催も中止となった。
現在、医学系の雑誌への投稿を行い、査読審査中である。

－ 44 －

横浜創英大学研究論集規程

（趣旨）
第１条

この規程は、横浜創英大学（以下「本学」という。）が編集・発行する横浜創英大学研究論集（以下 ｢研究論集｣ という。）に関し必要な事項を定めるものとする。
（目的）
第２ 条

研究論集は、本学の専任教員および本学での研究に興味・関心を持つ者の研究成果を和文又は英文で発表することを目的とする。
（編集の担当）第３ 条

研究論集の編集は、図書・研究委員会（以下「委員会」という。）が担当することとし、委員会

は編集責任者を選任する。
２

委員会は、研究論集の編集の実務を行うために、委員会の下に編集会議を置く。

３

編集会議に関し必要な事項は、別に定める。

（発行責任者）
第４条

研究論集の発行責任者は、学長とする。

（投稿資格）
第５条

研究論集への投稿資格者は、次のとおりとする。

（１）本学専任教員（２）本学非常勤講師（３）本学大学院に在学する者及び修了者（４）（１）の共同研究者及びその他委員会が適切と認めた者
（発行）
第６条

研究論集の発行は、年１回とし、発行日は３月末日までとする。

（投稿）
第７条

研究論集への投稿は随時とする。

２ 当該年度の研究論集に掲載を希望する投稿者は、９月末日までに研究論集投稿申込書に必要な事項を記入の上、編集責任者に申し込み、１０月末日までに原稿を編集責任者に提出するものとする。
３

この規程に定めるもののほか、研究論集の投稿に関し必要な事項は別に定める。

（論文種別）
第８条
総研究論集に掲載する論文の種別は、以下のとおりとする。
説： 特 定のテーマについて多面的に知見を集め、文献等をレビューし、総合的に学問的状況を考察したもの

原著論文：独創性に富み、新しい知見が論理的に示されており、学問的に意義が明らかなもの研究報告：原著論文には及ばないが、研究結果としての意義が大きく、発表価値が認められるもの
資料：研 究報告には及ばないが、有用な調査データ、事例報告、実践報告を含み、学術研究の観点から記録に留める価値があるもの－ 45 －

そ の 他： 速 報性、新規性、アイディアなどに重点を置いた研究ノート、本学ならびに学部が主催した学術集会記録など編集会議が適当と認めたもの( 原稿分量 )第９ 条

原稿分量は，論文題目・著者名等、図表、抄録、英文抄録 ( 原著論文のみ ) も含め、刷り上がりで以下の頁数以内とする。
総説 12 頁 (21,200 字 ) 以内

原著論文 12 頁 (21,200 字 ) 以内
研究報告 8 頁 (14,100 字 ) 以内
資

料 6 頁 (10,600 字 ) 以内

そ の 他 6 頁 (10,600 字 ) 以内
仕上がり 1 頁の文字数は、1764 字（42 行× 21 字× 2 段）とする。
和文抄録の分量は 700 字以内、英文抄録は 350 語以内とする。
（査読）第10 条 委員会は、投稿論文について査読を行い、掲載の採否の判定、論文種別への適合性を判断する。
また、修正が必要と判断される場合には、投稿者に修正を求めることができる。
２

査読は、原著論文については、学内査読者２名、学外査読者１名、その他の論文種別においては、

学内査読者３名をもって行う。
３

種別［その他］については、編集会議で査読を行う。

（著作権）
第11 条 研究論集に記載した著作物の著作権は、本学に帰属する。また、掲載論文は本学ホームページ
上に公開する。
（その他）
第12 条 研究論集の編集・発行に関する事務は、図書館事務担当職員がこれを行う。
２

この規程の改廃は、運営会議の議を経て学長がこれを行う｡

附則１

この規程は、平成２４年９月２６日から施行する。

２

本規程に「横浜創英大学」とあるのは、「横浜創英大学及び横浜創英短期大学」と読み替える。

３

横浜創英大学紀要規程は廃止する。

４

第 ７条２の規程にかかわらず、平成２４年度研究論集に掲載を希望する場合は、以下の期限内に投稿することとする（投稿申込み：１２月末日まで、原稿送付：１月末日まで）。

附

則

第９条の改訂は、平成２６年４月１日から施行する。
附則

平成２４年９月２６日施行の附則第２項は、平成２７年１０月３０日に削除する。
附則

第５条、第８条、第９条、第１０条の改訂は、平成３１年４月１日から施行する。

－ 46 －

横浜創英大学研究論集投稿要領

横浜創英大学研究論集規程第７条第３項の規定に基づき、研究論集投稿要領を次のとおり定める。
１．研究倫理について研究における倫理的責任の観点から、横浜創英大学研究論集の投稿論文のうち「人にかかわる」研
究では、以下により研究倫理についての十分な配慮が確認されている必要がある。
「横浜創英大学研究倫理審査会の承認、または、他の研究機関・学会等の研究倫理審査会の承認を得ていること」
２．投稿から掲載・刊行まで(1) 投稿申し込みは研究論集編集会議 ( 以下「編集会議」) に随時申し込む。
当該年度掲載希望の場合は、9 月末日までとする。
(2) 査読・審査は掲載可否の決定を行う。
(3) 初校は投稿者によって行う。
(4) 2 校目の校正は、編集会議で行う。
(5) 横浜創英大学ホームページに掲載 ( PDF ファイル ) する。
(6) 研究論集を刊行する。
３．論文の種別
論文の種別は、総説、原著論文、研究報告、資料、その他とし、本学の発展と研究の推進に寄与するもので、かつ他誌に既発表及び発表予定のないものに限る。
総説：特定のテーマについて多面的に知見を集め、文献等をレビューし、総合的に学問的状況を考察したもの

原著論文：独創性に富み、新しい知見が論理的に示されており、学問的に意義が明らかなもの研究報告：原著論文には及ばないが、研究結果としての意義が大きく、発表価値が認められるもの
資

料：研究報告には及ばないが、有用な調査データ、事例報告、実践報告を含み、学術研究の観点から記録に留める価値があるもの

そ の 他：速報性、新規性、アイディアなどに重点を置いた研究ノート、本学ならびに学部が主催した学術集会記録など編集会議が適当と認めたもの
４．論文の分量
論文の分量は、論文題目・著者名等、図表、抄録、英文抄録も含め、刷り上がりで以下の頁数以内とする (1 頁は、1,764 字 )。
総説 12 頁 (21,200 字 ) 以内

原著論文 12 頁 (21,200 字 ) 以内
研究報告 8 頁 (14,100 字 ) 以内
資

料 6 頁 (10,600 字 ) 以内

そ の 他 6 頁 (10,600 字 ) 以内
５．論文の記述
論文の記述は、原則として次の順序とする ( 様式３参照 )。
(1) 1 ページ目に、次の内容を記載する。

－ 47 －

申請論文種別 ( 総説、原著論文、研究報告、資料、その他のいずれか )、表題、著者名、英文表題、
英文著者名、キーワード、英文キーワード ( 原著論文では必須 )、和文抄録、ABSTRACT( 英文、原著論文では必須 )、著者の所属 ( 和文、英文 )(2) 2 ページ目以降に、本文を記載する。
６．キーワード
キーワードは、和文、英文ともに、3 語以上 5 語以内とする。
７．抄録 ( 和文 )・ABSTRACT( 英文 )(1) 抄録の分量、ならびに、使用文字の大きさは以下のとおりとする。
和文

全ての論文種別に必須 700 字以内、10P

英文 (ABSTRACT)

原著論文では必須 350 語以内、10P(2) 抄録は、和文、英文ともに、以下の見出しをつけて記述することを原則とする。
目的 (Objective)、方法 (Methods)、結果 (Results)、結論 (Conclusion)
８．本文
本文の形式は、Ａ４版、10.5P、ワード使用、和文の場合は、2 段組、１行 21 字、１頁 42 行とする。
英文の場合も、１頁 42 行とする。
見出し、ならびに記載順序は、原則として以下の通りとする ( 小見出しは任意 )Ⅰ はじめに
Ⅱ 目的
Ⅲ 方法
Ⅳ 結果
Ⅴ 考察
Ⅵ 結論
文献
９．文献
(1) 本文中の記載
文献引用は、論文に直接関係のあるものに留め、本文中では引用部位に、著者の姓、発行年 < 西
暦 > を、［( 著者の姓 , 発行年 )、あるいは、著者の姓 ( 発行年 )］の形式で付記し、本文最後に一括して以下の書式で記載する。
① 本文中で文献の一部を直接引用するときは，引用した語句または文章を，和文の場合には「」，英文の場合には "" でくくる。
［例］◇岸ほか（1998）によれば、「・・・・」◇「パンとバラの時代のスポーツ」（長洲 ,1998) という標語は…．
◇ "interpretive cultural research"（Harris,1998) の視点…．

② 著者が 3 名以内の場合，和文の場合には中黒（・）を用いてつなぐ。英文では、著者が 2 名の場
合は "and" でつなぎ、3 名の場合は、最初の 2 名は “,” を用いてつなぎ、最後を "and" でつなぐ。
［例］◇渋谷・山下（1987）によれば、「・・・・」◇「・・・・・」（竹下・原宿 ,1998) という結論は…．
◇ “.....”（Hall,Park and Harris,1998) という考え方には…．

③ 著者が 4 名以上の場合は，筆頭著者の姓の後に，和文の場合には「ほか」，英文の場合には “etal.” を用い略記する。
［例］◇「・・・・・」（井頭ほか ,1998) という結論は…．
◇ “.....”（Harris et al.,1998) の視点は…．

－ 48 －

④ 複数の文献が連続する場合はセミコロン（;）でつなぐ。
［例］◇身体活動のＧ減少は心疾患危険因子を増加させるという報告（Paffenbarger et al.,1978;Morris et al.,1980）(2) 文献リストの記載
文献リストには、以下の形式で著者のアルファベット順に記載する ( 各文献の最後には "."< ピリオド >) をつける。
① 編著者名・発行年・表題
著者名は、3 名までの場合は、","( カンマ ) で区切って記載する（和文はフルネーム、英文は姓のみフルスペル、その他はイニシャルのみ）。4 名以上の場合は、筆頭著者の姓の後に，「, ほか」[,etal.] を用い、略記する。
表題は、フルタイトルを記載する。
発行年は西暦で記載し、同一著者、同発行年の複数の文献を引用した場合は年号の後に a,b,c, …
をつける (1999a,1999b)。
② 雑誌の場合＜著者名 ( 発行年 ) 表題 . 雑誌名 , 巻数（号数 )：< コロン > 頁─頁 . ＞［例］◇立石憲彦 (1990) 微小血管における赤血球からの酸素の放出速度の測定－装置の開発とラット腸間膜での測定－．日本生理学雑誌 ,52：23-35．
◇ Sloniger, M.A., Cureton, K.J. and Evans,E.M.(1998) Anaerobic
capacity and muscle activation during horizontal and uphillrunning.J.Appl.Physiol.,83(1)：262-269.

③ 単行本の場合＜編著者名 ( 発行年 ) 書名 . 発行所＞
［例］

◇ 1. 子安増生・白井利明編 (2011) 時間と人間 . 新曜社．
◇ 2.Spencer,C.and Blades,M.(2006) Children and thier Environment.
Cambridge University Press.

④ 単行本の一部を引用した場合＜著者名 ( 発行年 ) 表題 . 編者名 , 書名 . 発行所 , 頁―頁 . ＞( 欧文の場合、編著者名の前に、"In:" をつける )［例］◇新島龍美 , 日常性の快楽 . 市川浩ほか編 (1990) 技術と遊び . 岩波書店 ,355-426．
◇ Moony,J.,The Cherokee ball play.In:Harris,J.C.and Park,R.J.(Eds.)(1983)
Play-games and sports in cultural contexts.Human Kinetics.
Champaign,259-282.

⑤ 翻訳書の場合
原著者の姓をカタカナ表記し，その後ろにコロン（:）をつけて訳者の姓名を記入。
共訳の場合は中黒で，訳者が 4 人以上の場合は「ほか訳」と省略して筆頭訳者だけ記入する。
原著の書誌データは執筆者が必要と判断した場合に最後に <> 内に付記する。
［例］◇ ブ ル ー ム : 菅 野 盾 樹 ほ か 訳 (1988) ア メ リ カ ン・ マ イ ン ド の 終 焉 . み す ず 書
房 .<Bloom,A.(1987) The closing of the American mind.Simon & Schuster.>

10．図表
200 ｍｍ× 140 ｍｍを最大とする。
・図表それぞれに、番号とタイトルを付ける。
（表の場合は上部、図の場合は下部）［例］( 図 1 加齢による代謝量の変化 )、( 表 2 職種と就業動機ならびに就業開始年齢 )・本文中に挿入箇所を明記する。

－ 49 －

( 図表を本文に貼り付けて直接指定してもよい )11．用字、用語
用字、用語は、原則として常用漢字ひらがなを使用する。学術用語は、一般化されているものを用いる。
12．単位・記号
単位は、国際単位系を使用し、m、cm、ml、dl、g、kg などとする。数字は、算用数字小文字 1,2,3,････を用いる。
13．英文のネイティブチェックについて
英文原稿 ( 本文、抄録とも ) は、著者の責任でネイティブチェックを済ませた上で投稿する。
14．研究論集関係文書・フォーマット
研究論集に関わる以下の文書は、サイボウズの「ファイル管理」－「図書研究委員会」からダウンロードできる。
・横浜創英大学研究論集規程・横浜創英大学研究論集投稿要領
・投稿申し込み票ファ－マット ( 様式１)
・原稿送付票フォーマット ( 様式２)
・原稿送付用フォーマットファイル ( 様式３)
15．投稿申し込み「横浜創英大学研究論集投稿申し込み票」( 様式１)( プリントアウトおよび電子ファイル ) を、研究論
集編集会議 ( 以下「編集会議」) に提出する。
投稿申し込みの方法は、次のいずれかによる。
(1) 編集会議に直接提出(2) 編集会議に郵送(3)E-MAIL(ronsyu@soei.ac.jp：この場合は、プリントアウトの送付は不要 ) ファイル名は、" ファーストオーサーフルネーム A.xlsx"
例：「創英花子 A.xlsx」
16．投稿 ( 原稿等の送付 )投稿にあたっては、以下 (1) ～ (3) を編集会議宛にメールにて送付する。
(1) 原稿送付票 ( 様式２)
フォーマットに従って作成する。
ファイル名は、「ファーストオーサーフルネーム S.docx」とする。例：「創英花子 S.docx」(2) 原稿 ( 様式３)
原稿送付用フォーマットに準じて作成する。
ファイル名は、「ファーストオーサーフルネーム .docx」とする。例：「創英花子 .docx」(3) 図表 ファイル形式は、原則として次に限る。
(jpg,jpeg,gif,bmp,png,pdf,ppt,pptx,doc,docx,xls,xlsx) 図表ごとに、1 つのファイルとする。
ファイル名は、「ファーストオーサーフルネーム図 X.( 拡張子 )」「ファーストオーサーフルネーム表 X.( 拡張子 )」例 :「創英花子図 1.jpg」、「創英花子表 1.xlsx」
図表を本文に貼り付けた場合でも、原図、原表とそのファイルを添付する。

－ 50 －

17．査読・審査
投稿された論文については、査読者 3 名による査読を行い、査読結果をもとに掲載の可否について
編集会議で審査する。原著論文の査読では、査読者 3 名のうち 1 名を学外者とする。種別［その他］
については、編集会議で査読を行う。
(1) 初回の査読
査読者は、査読結果を、以下の基準により編集会議に報告する。
Ａ 掲載可：無条件に掲載可。
Ｂ 条件付き掲載可：修正意見にもとづく論文の修正を求める。
Ｃ 論文種別変更により掲載可：論文種別変更は、原則として、原著論文→研究報告、原著論文→
資料、研究報告→資料のいずれかとする。
Ｄ 掲載不可(2) 初回査読の修正意見にもとづく論文の修正「Ｂ条件つき掲載可」とされた査読結果については、編集会議から投稿者に修正意見を通知するとともに、期限をつけて論文の修正を求める。
「Ｂ」以外の初回査読結果は、編集会議の審査においてそのまま使用する。
(3) 第 2 回目の査読
期限内に送付された修正論文については、修正意見を提示した査読者に第 2 回目の査読を依頼し、以下の基準による査読結果の報告を求める。
Ａ 掲載可：無条件に掲載可。
Ｃ 論文種別変更により掲載可：原著論文→研究報告、原著論文→資料、または、研究報告→資料として掲載可。
Ｄ 掲載不可期限内に修正論文が提出されない場合には、当該査読者の査読結果を「D 掲載不可」として取り扱う。
(4) 審査編集会議は、査読結果にもとづき、以下の基準により掲載の可否に関わる審査を行う。
Ａが 2 名以上申請した論文種別で掲載可とする。

Ｄが 2 名以上掲載不可とする。

Ｃが 2 名以上

論文種別変更による掲載可とし、投稿者がこれを承認した場合は論文種別変更の上掲載する。

Ａ , Ｃ , Ｄ 同上
18．校正
① 初校は投稿者によって行う。
投稿者は、初校ゲラを点検し、期日までにゲラ ( 修正が必要な場合には修正済みゲラ ) を編集会
議に返送する。
( 修正にあたっては、組版面積に影響を与えるような改変や組み換えは認めない )② 2 回目の校正は、編集会議で行う。
19．横浜創英大学ホームページ上での公開について
編集会議で掲載可となった論文は、横浜創英大学ホームページ上に全文公開する。
横浜創英大学研究論集への投稿があった時点で、編集会議は、投稿者が、投稿論文の公開について同意したこととして処理を進める。

－ 51 －

20．この要領の改廃は、運営会議の議を経て学長がこれを行う｡
以上のほか、質問などがある場合には、編集会議に連絡すること。
編集会議アドレス ronsyu@soei.ac.jp
附則
１ この要領は、平成 26 年 4 月 1 日から施行する。
２ 横浜創英大学研究論集投稿要領 ( 平成 24 年 9 月 26 日改訂版 ) 及び横浜創英大学研究論集投稿の手引きは廃止する。
附則
1. 及び 16. の改正は平成 29 年 9 月 1 日から施行する。
附則
1.、2. 及び様式１の改正は平成 30 年 4 月 1 日から施行する。
附則
3.、4.、5.、17. 及び様式１、2 の改正は平成 31 年 4 月 1 日から施行する。

－ 52 －

令和２年度

図書・研究委員会

編集会議委員名簿

委員長

田中

浩之

（こども教育学部教授／図書館長）

委

員

上條

優子

（看護学部教授）

委

員

石田

貞代

（看護学部教授）

委員

山本

佳代子（看護学部教授）

委

員

鈴木

恵

（看護学部准教授）

委

員

小野

智明

（こども教育学部教授）

委

員

木下

圭

（こども教育学部准教授）

事務局

本山

馨

（事務局次長兼学生支援課長）

事務局

宮坂

弥生

（学生支援課）

横 浜 創 英 大 学 研 究 論 集
第8巻
令和３年３月 31 日
編

集

図書・研究委員会

発行者

学長

北村公一

発行所

横浜創英大学横浜市緑区三保町1番地
電 話 045-922-5641
FA X 045-922-5642

印刷所

日本アスペクトコア株式会社
東京都千代田区九段北四丁目1番3号
日本ビルディング九段別館6階