見捨てられた下前津町弥生時代遺跡―「見捨てられ」の記録 ―和 田 英 雄1 はじめに表題を述べるに当たり、飯尾恭之氏を始め、吉田富夫氏（故人）、紅村弘氏、増子康眞
氏、桜台高等学校歴史クラブ（当時）の皆さんには、ご指導あるいは土器採取に際し、ご協力をいただいた。また伊藤禎樹氏には、現場において須恵器に関するご指導があった。
冒頭に皆様方に深甚の謝意を申し上げる。
私は、旧下前津町地内において、昭和４０年３月から開始された名古屋市地下鉄開通工
事及び都市再開発工事現場から弥生土器が出土する度に名古屋市教育委員会文化財係に連絡したが、当時の担当者は「名古屋には弥生時代の遺跡は多くあるので小さな土器片が出たからといって一々連絡してこなくてよい。縄文時代の遺跡を見つけたら連絡して欲しい。」とのことで注目されなかった。弥生時代の遺跡は見捨てられたのである。
私は愛知県社会保険診療報酬支払基金事務所（富士見町２－１３、現在は鶴舞社会保険
事務所が建っている。）に勤務の傍ら、土砂と共に運び去られる前に出土遺物の採集、出土地点の記録に努めた。
旧下前津町地内から出土した遺物は、縄文時代、弥生時代、古墳時代、歴史時代の各期に亘るものがあるが、弥生時代の遺物の出土は多く見られた。これら「拾った土器等」に関し、縄文時代、弥生時代については、すでに「春日町遺跡」（注１）、「熱田台地北部
東側縁の縄文晩期遺跡の分布について」（注２）、「下前津遺跡」（注３）、古墳時代については「熱田台地北部東側縁の古墳の存在について」（注４）として報告してきたが、今回、表題に係る旧下前津町地内における弥生時代土器等出土地点及び土器等について報告したい。

２ 弥生時代土器等の出土地点（第２図）
弥生時代の土器等は、旧下前津町地内９地点から出土している。第２図に採集地点を示したが正確な位置ではない。掘り起こされた土砂の中から「土器等を拾った場所」が異なるということである。

1

第１図 富士見町遺跡の位置

第２図 弥生時代土器等出土地点

及び周辺の主な遺跡
第1図
６ 富士見町遺跡
７ 古沢町遺跡
９ 高蔵遺跡
３ 正木町遺跡
４ 伊勢山中学校遺跡（名古屋市見晴台考古資料館研究紀要 第１号／１９９９ 名古屋台地の「水」環境考
第５図、台地上の遺跡と開析谷―瑞穂・笠寺台地を中心に―より引用、加筆作成）

第2図Ｋ 春日町遺跡〇印 1～７、１４、１７ 旧町名、下前津町遺跡各地点

2

ところで、熱田台地北部東側縁の遺跡について名古屋市遺跡分布図にあっては、富士見町遺跡（第１図）として一遺跡名で登録されているが、私は採集した資料について、旧町名により整理し、関連する報告書についても旧町名を使用してきたので本報告においては、
旧町名を用いて述べることとする。
なお、１７地点から弥生時代中期の土器等が出土しているが、土器等について関係方面との調整が必要となることから、今回は報告しないこととする。

(１) 下前津町遺跡１地点
昭和４０年１０月１日、地下鉄２号線（名城線）開通工事に伴う土留め杭を打ち込む
ため、この地点で南北に幅１ｍの溝を掘ったところ、地表下１ｍ２０cm の黒土層から完形に近い甕形土器(第７図１６)が横位の状態（口縁部が北向き）で発見された。土取り工事の進展と併せて黒土層中から土器片、石鏃を採取することができた。

(２) 下前津町遺跡２地点

第３図
第１地点から北側へ土取り工事が進み、昭和４１年１月２０日に現場に赴くと第３図3

に示す壁面が露出していた。すでに地表から約２ｍ掘り下げられていたが、危険を承知の上、壁面に足場を造り１ｍの折尺を立てて水平糸を張り写真撮影を行い、混貝土層中及び混貝土層下黒土層から「専門家が軽蔑する」狸掘りにより土器片を採取するのが精一杯であった。
貝類は崩れ落ちていた土砂のなかから採取したものであり、ハマグリ、サルボウ、シジミ、カキ、アカニシを確認することができた。
この混貝土層については面による調査がされていないので時期について特定できない。
土取り進行の過程で露出した混貝土層断面に土器片が覗いていたので、ただ抜き取ったものである。

(３) 下前津町遺跡３地点
昭和４０年１１月３０日、地下鉄工事により、西側に隣接する民家の下水管が損なわれるため、幅１ｍ長さ約６ｍの溝を掘り下水管の補完工事が行われたが、表土下約１ｍ
９０cm の位置にハマグリ及びカキの破砕片、土器片、そらまめ大のチャート小石及び木炭片が散乱しており土器片を採集した。西側壁面に幅７０cm 程の貝殻破砕片、そらまめ
大のチャート小石、木炭片、土器片の包含層が確認できたが工事中のため厚さは確認できなかった。昭和４１年３月頃、土取り工事が北側へ約３ｍ進んだ位置で再び土器片が出土し始めたので、この場所を下前津町４地点とした。

(４) 下前津町遺跡４地点
昭和４１年３月９日、３地点から続く地点の土取り中に約１ｍの表土の下から山茶碗
および須恵器の破片等を含む４０㎝ほどの混乱土層があり、その下から９０㎝ほどの弥
生土器包含土層が露出したので、名古屋市文化財保護委員であった吉田富夫氏に連絡したが、氏の來所が不可能であったので、当日は遺物の採集に務めた。翌日は休暇が取得できなかったが、吉田富夫氏を初め飯尾泰之氏、桜台高校歴史のクラブ員諸氏の來所があり調査が進められた。
特に飯尾泰之氏は、若さと豊富な考古学知識並びに発掘経験があり、私が退社後、工事現場に来てみると弥生土器包含層の下から縄文晩期土器、堅果等を包含する層を検出されていた。また紅村弘氏、増子康眞氏のご指導のほか伊藤禎樹氏の須恵器に関するご指導があり、この調査については、名古屋考古学会会報Ｎｏ．１５に下前津遺跡として発表できたが、４０年後に再び表題について報告できることは、工事現場において、ご指導、ご協力いただいた皆様のおかげであり深甚の謝意を申し上げる。
なお土取り終了後の西側壁面の写真はあるが光量不足、不鮮明のため第４図に実測図

4

(メモ)を示した。左(南側)が３地点、右(北側)が４地点である。

第４図
１：戦時中の瓦礫等を含む表土層 ２：山茶碗・須恵器の破片等を含む混乱層
３：弥生土器を含む黒色土層 ４：硬質砂層(５) 下前津町遺跡５地点
３・４地点から８～９ｍ東側、南東向きの緩斜面において地表下１ｍ７０cm の位置で掘り起こされた茶褐色の砂の多い土砂（黒色土層と異なる）の中からパレススタイル壷
の口頸部を主体とする土器片が纏まって散乱しており採取した。土取り工事中における東側壁面の観察では２０cm の表土の下に１ｍ４０cm 程の褐色土層があり、その下は茶褐
色砂層となるが、山茶碗、須恵器、弥生土器片を包含していた。弥生土器片は磨耗しているものもある。
なお土取り中には西から低地の東に亘り掘り起こされた茶褐色の砂の多い土砂（黒色土層と異なる）の中からも山茶碗、須恵器、弥生土器片を採取することができたことから、西側上部から東側低地方向の溝の一部であったと考えている。

(６) 下前津町遺跡６地点
この地点は１０ｍ等高線より上位置にある。
昭和４１年７月２０日、ガソリンスタンド建設のため土取り工事中に壷型土器の胴部が縦位で覗いており、土地所有者の了解の下、採取することができた。
数日後、工事現場に来て見ると土取り工事は終了しており、北側壁面に第５図及び第６図に示す貝層が現れており工事現場責任者の了解の上、簡単な実測(メモ)を行うこと
ができた。

5

第５図に示した貝層は、１５cm の表土の下に約１ｍの黒土層があるが黒土層の下位でＶ字状の断面を示していた。規模は、上位幅５０cm、深さ５５cm のハマグリが主で少量のカキが混じる混貝土層であり、底部は約８cm のウミニナのみの堆積となり下に土器片が敷かれていた。

第５図

第６図

１：表土 ２：黒土層 ３：混土貝層

１：表土 ２：黒土層 ３：破砕貝片が３－１：ウミニナの堆積層 ４：硬質砂層

混じる混貝土層 ４：硬質砂層

第６図、左方の貝層は、１５cm の表土の下に約３０cm～５２ｍの黒土層があるが、黒土層中に厚さ５cm～１０cm、幅１ｍのハマグリ、カキ、アカニシ、ウミニナの破砕貝片が混じる混貝土層である。混貝土層中から壷型土器及び甕形土器の口縁部（第１０図４
４、４５）が出土した。
右方の貝層は、１５cm の表土の下に約４０cm～５０ｍの黒土層があるが、中位置に、厚さ１３cm、幅１ｍ１０cm のハマグリ、カキ、アカニシ、ウミニナの破砕された貝片が混じる混貝土層である。
なお第５図から第６図の間の層位に架かる実測(メモ)は工事中のため行うことができなかった。

(７) 下前津町遺跡７地点
この地点は６地点と同様、１０ｍ等高線より上位置にある。
昭和４１年４月２３日、地下鉄開通工事のため南北に幅９０cm の溝を掘削中に縄文晩期土器片、石器等が散乱しており、名古屋市交通局地下鉄工事東別院工区責任者に連絡の上、現場の工事責任者の了解の下、遺物の採集に努めた。
掘削に伴い東側壁面には住居址と考えられる跡が露出しており、崩れ落ちた土砂の中

6

からも縄文晩期土器片、石器等を採集することができた。また形のある弥生土器も出土した(第１５図１、２)。住居址らしき断面について写真撮影したが、私の勤務の都合で数日後に現場に来てみるとＨ鋼の間に土砂崩壊防止の矢板が嵌っており実測することができなかった。

(８) 下前津町遺跡１４地点
この地点も６、７地点と同様、１０ｍ等高線より上位置にある。
昭和４４年７月２４日、結婚式場改築工事中に掘り起こされた黒土層中から弥生土器片、須恵器有台坏、無台坏及び内耳鍋の破片を採集した。

(９) 下前津町遺跡１７地点
昭和４９年５月、当時、名古屋市文化財パトロール員であった私は、名古屋市中区内をパトロール中に、貝層の存在が推定されていた名古屋市中区富士見町１２番地（当時、「時照庵」と呼ばれていた）において昭和４９年１２月から家屋と駐車場の建設工事開始情報について入手したので、名古屋市教育委員会へ連絡したところ、昭和４９年１２月２日から名古屋市緑区の古窯跡の発掘調査と併行して行政機関直轄で発掘調査が実施されることとなった。調査では黒土層中に小土器片が包含されていただけで、なんら遺構は検出されなかったということであり、調査の主力は併行して行われていた古窯跡の調査に注がれていた。
しかし、この地点から２０ｍ程東側で行われた地下鉄工事では、貝層や土器包含層が発見され多数の土器片を採集していたことから、貝層及び土器包含層の存在を予想して駐車場建設予定地を工事担当、川村工務店のご協力により試掘したところ、地表下約２ｍの位置において弥生時代中期の貝層を発見したのである。
貝層が存在することが明らかになると名古屋市教育委員会社会教育課文化財係は調査を実施することとなった。この調査には、増子康眞氏と私が参加し、試掘時の資料と併せて保管しているが、いまだ保管資料の取り扱いについて何の音沙汰も無い。

３ 弥生時代土器等(１）下前津町遺跡１地点の土器（第７図）
地下鉄工事の土取り工事中に採集した土器は弥生時代の各時期に及ぶものがある。
１は口縁部が受口状となり屈折部外面に貝殻腹縁による刺突文、頸部に櫛状具による横線文が施されている。７は口縁屈曲部外面に貝殻腹縁による刺突文が施されている。頸7

部は荒い刷毛状具により器面調整が為されている。８は頸部に櫛状具による波線文、竹管状具による円形文、７mm 幅の櫛状具による縦位の刺突文を施し、胴部には７mm 幅の櫛

第７図 下前津町遺跡１地点の土器状具による横位の刺突文を胴回り縦列に８箇所施して、その間に箆状具による横線を施すものである。名古屋市古沢町遺跡(注５)及び一宮市町屋遺跡(注６)出土土器に同形のものがあるが、古沢町遺跡及び町屋遺跡出土例は円形文が円形押捺を加えたボタン状貼付文となっている。９は粗い刷毛状具による調整の上から頸部には櫛状具による横線文、胴部には胴回り推定８箇所に貝殻腹縁による刺突文を施し、その間に箆状具による横線

8

が施こされている。
１６は口縁部下端に刷毛状具による刻みが施され、胴部も同種工具により器面調整がなされている。胴部中ほどに約１０cm 幅のスス状物質付着の痕跡及び痕跡上に剥離痕が廻っている。底部には径５mm の焼成後の一孔を穿ち、内面及び外面は黒色を呈している。。
口縁径２２．８cm、器高２７．５cm、胴部最大径２０．８cm を測る。
１８は口縁部内側に櫛状具による列点文を配した条痕文深鉢形土器の破片である。ほかに口縁上下端に刻み目文を施したもの１７、研磨帯のある土器片２～６、１２、１３がある。
次に３３～５２は壷、甕、高坏形土器の破片である。３４は円窓付壷の破片である。
頸部に櫛状具による刻目文が施され胴部は無紋である。円窓径は推定１１㎝を測る。４１は坏部口縁が鍔状に造られた高坏形土器の破片である。口縁端面に凹線の痕跡が窺える。焼成不十分のためであろうか、胎土内にサンドイッチ状の黒色部分が見られる。
４５は有段口縁の甕形土器の一部であり、上部方向に折り曲げられた口縁部内側から胴部外面に亘り刷毛状具による調整が為されている。

（２）下前津町遺跡１地点の石器（第８図）
３は、一見、厚さ４mm の板状の黒曜石原石を使用したと考えられる無茎鏃である。両面に線条痕が観察できる縦位の研磨部分が見られるが、板状の黒曜石原石の風化面であ

第８図 下前津町遺跡１地点の石器
るのか、川添和暁氏(注７)が想定する製作痕であるのかどうか。研磨の痕跡は窺える。
１、２、４はサヌカイト（下呂石？）製である。

（３）下前津町遺跡２地点の土器（第９図）
混貝土層中及び混貝土層下黒土層から「専門家が軽蔑する」狸掘りにより少量の土器片１９～２６（混貝土層中）、２７～３１（混貝土層下黒土層）を採取することができた。

9

混貝土層中から採取した土器片４０点のうち９点について図示した。口縁部に凹線文が施されたもの１９、２０、甕形土器口縁部内側に薄い貝殻腹縁と考えられる施文具による刺突文が施されたもの２５がある。
混貝土層下黒土層から採取した土器片１５点のうち６点について図示した。２７は口縁部が受口状を成し、口縁部外面４箇所に縦位５本の箆状具による沈線文及び横位の箆状具による沈線文を配し、沈線により区画された部位に貝殻腹縁による刺突文が施されている。頸部には箆状具による沈線が廻らされている。
縄文土器３２がある。器形は波状口縁鉢形土器を想定している。肥厚した口縁端部外側には半割竹管状具により２本の弧線と棒状具による刺突が２箇所施され、さらに波状
口縁の頂部に箆状具による３個の押圧の跡が窺える。

第９図 下前津町遺跡２地点の土器
混貝土層中：１９～２６、混貝土層下黒土層２７～３２

ほかに条痕文深鉢形土器の小破片、箆状具による沈線及び沈線間に縦線並びに斜線を施した小破片、櫛状具による横線文や箆状具による横線文の間に研磨による器面調整の痕を観察することができる小破片がある。

（４）下前津町遺跡３地点の土器（第１０図１～４２）
１は口縁が単純に外方に開き口縁端部に刷毛状具による強い押圧が加えられており、そのため口縁端が漣状を呈する壷型土器の破片と考えられる。口縁部径２１cm を測る。
細頸壷の口頸部４、５、６がある。４は口縁部が受口状となり頸部下位及び胴部に櫛状具による横線文が施されている。５は単純に開く口縁端部は成型が不完全な凹凸面を残10

第１０図 下前津町遺跡３、４、６地点
３地点 １～４２

４地点 ４６～４８11

６地点 ４３～４５し、口頸部から胴部に至る部分に櫛状具による横線文が施されている。６は口縁端部を僅かに内面に折り曲げ外面は刷毛状具による器面調整が施されている。
甕形土器は、大半が口縁部内側、口縁端部および器面が刷毛状具により調整がなされている。１２は横位の刷毛状具により調整された器面に縦位の２本線が窺えるが、竹材等による編まれた籠を髣髴させるものである。２０は胴部に波線が施されている。２１は下胴部が欠損しているため脚台が付くのか、全形は窺えない。頸部は、くの字状に外折し胴部はあまり張らない器形である。上胴部外面は刷毛状具による縦横の調整が施されている。胴部中央部のスス付着部分に吹きこぼれの跡を観察することができる。口縁
径２２．５cm、胴部最大径２５．９cm を測る。
底部は平底２３～２９、脚台部３０～３３の両者がある。３２の脚台部の他は、全例に底部内面及び外面、脚台部にあっては底部内面および脚台内面の色調が加熱による黒色を呈している。２９は底部内面を削り取って薄くして約１３mm の焼成前の穿孔がみられる。
坏部口縁が鍔状に造られた高坏形土器２固体３７、３８がある。３７は口縁部が鍔状を示して外方にのび、口縁部内側には凸帯を設け、鍔状部上面には暗文手法（箆磨手法）
による斜格文が施されている。鍔状部の先端は幅広にして凹線文を施し、上から２本３組の櫛状具により縦線が施されている。３８は鍔状部先端に凹線を窺うことができる。
３４、３５、３６は高坏形土器の脚部と考えられる。
３９は口縁部径約５０ｃｍを測る深鉢形を呈する大型土器である。器表面は荒い刷毛状具による調整が施され上胴部に箆状具による数条の沈線が窺える。口縁内面には櫛状具による刺突列を加え、口縁端外面に刷毛状具による押圧が施されている。４０は口縁
内側及び口縁端に貝殻腹縁により刺突が施されている。
４１は成型が不十分な深鉢形土器である。器表面上部は刷毛状具による調整が施され、下部は箆状具による削り調整が施されているが、全体に凹凸面が残り口縁部は漣状となっている。４２は径８mm の焼成前穿孔がある底部であり、色調から４１と同一固体と考えられる。

（５）下前津町遺跡４地点の土器（第１０図４６～４８、第１１図、第１２図）
第１０図、４６、４７及び４８は３地点から４地点に土取り工事が及んだ段階で飯尾恭之氏並びに桜台高等学校歴史クラブの皆さんにより採集されていた土器である。
４６は口縁部および胴部が欠けるが残存胴部径は２８cm を測る堅焼の焼成状態を呈する大型の壷形土器である。頸部に櫛状具による刺突文、胴部には櫛状具による横線文の下に２本一組３本の櫛状具による波線文および平行線文が施されている。４７は胴部

12

上位置に丸窓が付く土器である。口縁部内面に刷毛状具による調整が施されている。器表面は磨滅しているが刷毛目調整の跡は窺える。４８は外方へ大きく開いた口縁部を上方に垂直に折り曲げ受口状にしている。口縁外面に凹線及び凹線上に櫛状具による縦線が加えられ、頸部には櫛状具による横線文が施されている。口縁部径２２．３cm を図る。

第１１図 下前津町遺跡４地点
第１１図、広口壷の口縁部１、２、３、４、第１２図、２３がある。１は口縁部内側に櫛状具による羽状の刺突文を施し、口縁端部は幅広くして沈線文の上から櫛状具により縦位に刺突を巡らしている。破片からの推計であるが口縁部径は５０cm～６０cm となるであろう。胎土は赤レンガ色であるが文様帯面は白味を帯びている。２は口縁部内側に先端が尖った箆状具により描かれた羽状文、竹管状具による２重円の刺突文が施され、以下、頸部に亘り赤彩が施されている。口縁端部は幅広くして凹線文を巡らして口縁部外面にも赤彩が施されている。３は口縁部内側に櫛状具により羽状の刺突文を施し口縁端部は幅広
くして凹線文を施している。赤彩は見られない。４は口縁部内側に櫛状具により羽状に刺突文を施している。口縁端外面に凹面を観察できる。赤彩は見られない。５は口縁部が欠13

損しているが、口縁部内側に櫛状具による羽状文が観察でき口縁部外面に一条の箆状具による沈線が見られる。胴部上位に櫛状具による平行線文及び斜位の刺突文が施され、口縁部および胴部の文様帯の下は赤彩が見られる。第１２図、２３は口縁部文様帯の下および頸部に赤彩が施されている。
第１１図、高坏の脚部２０～２８、３０～３６があるが、２０、２１、２２、２５、２６及び２７は箆状具による横線文が施されている。２６は文様帯の下から端面に亘り赤彩が施されている。２２は横線文の上から赤彩が施されている。２８は脚部上部に櫛状具により横線帯を設けている。ほかに３本歯の櫛状具による横線文と貝殻腹縁による刺突文を５段施したもの２３、箆状具による３本の沈線の間に繊細な箆状具による刺突文を横２列に２段巡らして下方に箆状具による沈線を巡らして文様帯間に赤彩を施している２４がある。

第１２図 下前津町遺跡４地点
第１２図２２は口縁部外面上部および下部に凹線文を施し、その間に斜頚の刺突文を巡らしている。ほかに壷形土器の胴部破片等がある。

（６）下前津町遺跡５地点の土器（第１３図、第１４図）
第１３図、パレススタイル壷の口頸部（８固体）及び底部（２固体）、第１４図、胴部の破片がある。８固体とも口縁部内面は稜によって平坦面を設けて文様帯として、そこに羽状文を施している。口縁端部の凹線上には棒状浮文またはボタン状浮文を貼付している。
第１３図、４０及び４５の口縁部には外面、内面とも赤彩は見られない。４６は拓影のため表示できないが、口縁端部および口縁部内面文様帯の下段には赤彩が見られる。

14

１４図、胴部３３は直線文・山形文及び文様帯下段に列点文を施している。３５は刷毛目を残した上から横線文および山形文を施しているが山形文の上からの赤彩は見られない。
３６は山形文が２段重なることにより菱形となっている。この菱形文が胴部周囲に施さ第１３図 下前津町遺跡５地点

第１4 図 下前津町遺跡５地点
れていたのか、小破片であり明らかでない。
１３図、底部４３及び４４は２例であるが丸味を帯び、壷を置くには不安定な形を呈している。第１４図３９は所謂「Ｓ字甕」の口縁部である。

（７）下前津町遺跡６地点の土器（第１０図４３～４５）
細頸壷形土器４３がある。受口状の口縁部に凹線文・櫛状具による列点文を施し頸部には櫛状具による横線文（簾状を呈する）を施している。ソロバン玉状の胴部には５本一組の櫛状具により横線文・波線文を施している。口縁部が一部欠損のため片口状口縁を成していたかは不明である。胴部最大径１８．５cm、器高２３．０cm を測る。この土器は１９９４．１０に名古屋市博物館において開催された「あゆち潟の考古学」展に展示されたが、出品目録の説明では胴部最大径２０．２cm、器高２７．８cm となっている。
ほかに凹線文が施された壷形土器口縁部片４５、甕形土器口縁部片４４がある。

15

（８）下前津町遺跡７地点の土器（第１５図）
１は頸部から胴部に亘る部分に竹管状器具による円形文、櫛状具による波線文および横線が施されている。頚部最小径は１１．０cm を測る。２はソロバン玉状の胴部器表面

第１５図 下前津町遺跡７地点)
上部に３本、３本、２本の線を描くことができる櫛状具による波線文および横線が施され胴部器内面は刷毛状具により調整が施されている。１、２とも他地点の出土土器と比較して保存状態はよくない。

（９）下前津町遺跡１４地点の土器（第１６図）
先端部が不揃いの細い櫛状具による横線文が施され、その下に箆状具による刺突文、第１６図 下前津町遺跡１４地点
先端が尖った箆状具による連続渦巻き文が施され、以下、刺突文、横線文が繰り返し施される壷型土器の上胴部の破片と考えられる。器面は黒色を帯びた色調を呈している。

16

４ おわりに
第２図に１０ｍ等高線を示したが、１０ｍ等高線より上位置にある下前津町遺跡６地点及び７地点から出土した土器は、完形または完形に近いものがある。しかし１０ｍ等高線より低位置にある下前津町遺跡１、２、３、４及び５地点から出土した土器は、１地点の深鉢形土器（第７図１６）のほかは、弥生時代中期から後期に亘る破片となった土器群である。
これら土器群については資料不足のため、器面の調整方法・凹線・赤彩等に基づき体系的に述べることはできない。また弥生時代遺跡関係の報告書に述べられることがある弥生時代
土器様式の細別の中には、浅学の私には理解できないものもあるので細別もできないが、パレススタイル壷の口頸部及び深鉢形土器について述べてみたい。
下前津町遺跡５地点から採取したパレススタイル壷の口頸部については、８固体とも口縁部内面は稜によって平坦面を設けて文様帯として、そこに羽状文を施し、口縁端部の凹線上には棒状浮文またはボタン状浮文を貼付している。また胴部破片には、横線文および山形文が施され、３５を除き山形文に赤彩が見られるが、これらパレススタイル壷の口頸部の形態
及び胴部文様のあり方からＥ類（古・中・新）が設定されたことがある。（注８）
予算と時間が約束された発掘調査でなく工事現場における同地点から拾った土器片の集積に過ぎないパレススタイル壷について、敢えて外見上の類似点で比較するならば、下前津町
遺跡においてもＥ類（古・中・新）を使用していたことは確かである。また、第１４図３６の胴部破片には山形文が重なることにより菱形となっているが、管見では、出土例、報告例に接したことが無く、パレススタイ
ル壷胴部破片に横線文、山形文のほかに菱形文（上から赤彩）を新例として加えたい。
次に甑として使用されたと考えられる底部に焼成後の一孔を有する甕形土器がある。
（第１７図）胴部中ほどに約１０cm 幅のス
ス状物質付着の痕跡及び痕跡上に剥離痕が廻っている。底部には焼成後に径５mm の一孔を穿ち、内面及び外面は黒色を呈している。口縁径２２．８cm、器高２７．５cm、胴部最大径２０．８cm を測る。

第１７図

小林正史氏・柳瀬昭彦氏は「コゲとススからみた弥生時代の米の調理方法」において、甕の置き方および炊飯方法を復元されているが（注９）、１７図、甕形土器における胴17

部スス状物質付着の痕跡及び痕跡上の剥離痕の状態が、甕を「支柱」に浮き置き使用によるものなのか、改めて検討したい。
最後に資料の取り扱いについて述べたいことがある。下前津町１４地点出土連続渦巻き文が施された壷型土器胴部破片については『愛知県史』資料編２（注１０）にも紹介されているが、私の実測図と異なる。私は、大学で考古学を学んだことが無い素人であり、過去に報告書の中で多くの過ちを犯している。私の実測方法にどのような誤りがあるのか、ご指導願いたい。

第１８図 愛知県史 資料編２

第１９図 私の実測図

次に第２０図の土器は、１９９４、１０に名古屋市博物館において開催された「あゆち潟の考古学」弥生・古墳時代の名古屋企画展にパレススタイル壷と共に展示されたが、展示図録出品目録の説明では、胴部最大径２０．２cm、器高２７．８cm となっている。しかし私が実測すると胴部最大
径１８．５cm、器高２３．０cm となる。私の実測方法にどのような誤りがあるのか、ご指導願いたい。
ところで展示図録出品者のページに出品者である私の名が無い。どうも工事現場の土砂の中から「拾った弥生
土器」は学問的価値が無いらしい。展示ケースの中では「枯れ木も山の賑わい」程度のものであったのか。

第２０図
ホームページ(http://park19.wakwak.com/~wadakouko/)に本報告関係資料について公開しているので、さまざまな視点からのご教示をいただきたい。

18

注
１ 和田英雄 昭和４８年１月 『春日町遺跡』
２ 和田英雄 １９７８ 「熱田台地北部東側縁の縄文晩期遺跡の分布について」『古代人』３４ 名古屋考古学会
３ 吉田富夫・紅村弘・和田英雄・飯尾恭之 １９７０ 「下前津遺跡」『名古屋考古学
会会報』№１５ 名古屋考古学会
４ 和田英雄 ２００５年３月 「熱田台地北部東側縁における古墳の存在について」『古代人』６５ 名古屋考古学会
５ 和田英雄 １９７４ 「古沢町遺跡発掘調査報告―弥生時代編―」『名古屋市文化財
報告Ⅱ』 名古屋市教育委員会
６ 紅村 弘 昭和３８年５月１０日 「町屋包含地」『東海の先史遺跡、総括編』 名古屋鉄道株式会社
７ 川添和暁 平成１７年３月３１日、平成１６年度 「縄文時代後晩期の石鏃について
ー部分磨製石鏃を中心にー」『研究紀要』第６号 財団法人、愛知県教育・スポーツ振興財団 愛知県埋蔵文化財センター
８ 浅井和宏 １９８６年１１月１日 「パレススタイル」『欠山式土器とその前後』 愛知考古学談話会
９ 小林正史・柳瀬昭彦 ２００２．５ 「コゲとススからみた弥生時代の米の調理方法」『日本考古学』第１３号 日本考古学協会
１０ 連続渦巻文を施文した広口壷片 平成１５年３月３１日 『愛知県史』資料編２ 考
古２ 弥生 愛知県

19