ISSN 2433-7013

日本リハビリテーション教育学会誌
第 4 巻 第 5 号 2021 年

NPO:Rehabilitation Academic center（RAC）
The Society of Japan Rehabilitation

Education

日本リハビリテーション教育学会誌
第4巻 第5号
目次

原 著
コロナ禍での新たな研修会の開催方法を検討する―旭川がんのリハビリテーション研修会参加者の満足度の比較を通して―
村岡法彦・他・133 – 142

原 著
脳卒中片麻痺者の病棟内歩行自立判定に必要な評価項目に関する質問紙調査（第2 報）―総合臨床実習経験の有無による比較―
高橋純平・他・143 – 147

原 著
プログラミング学習継続に向けた理学療法士養成校の取り組み
坂本竜司・他・148 – 153

原 著
作業療法・理学療法学生における臨床実習による情意領域への教育効果：スコーピングレビュー
渡部喬之・他・154 – 160

原 著
主任理学療法士が感じるストレス調査
山下淳一・他・161 – 169

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(5):133-142

原 著

コロナ禍での新たな研修会の開催方法を検討する－旭川がんのリハビリテーション研修会参加者の満足度の比較を通して－
A new approach for workshop during the COVID-19 crisis―Comparison of participant satisfaction of the Asahikawa Cancer Rehabilitation
Workshop―

村岡法彦 1）

及川欧 2） 細川祐司 1） 大田哲生 2）

Norihiko MURAOKA,RPT,MS

1)

旭川医科大学病院

1）, Ou OIKAWA,MD,PhD

2）, Yuji HOSOKAWA,RPT

1）, Tetsuo OTA,MD,PhD

リハビリテーション部：北海道旭川市緑が丘東 2 条 1 丁目 1-1

2）（〒078-8510）

Rehabilitation Unit, Asahikawa Medical University Hospital：2-1-1, Midorigaoka Higashi, Asahikawa city,
Hokkaido 078-8510, Japan2) 旭川医科大学病院

リハビリテーション科：北海道旭川市緑が丘東 2 条 1 丁目 1-1

Department of physical medicine and rehabilitation, Asahikawa（〒078-8510）

Medical University Hospital ： 2-1-1,

Midorigaoka Higashi, Asahikawa city, Hokkaido 078-8510,Japan

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(5):133-142.

受付日 2021 年 9 月 18 日

受理日 2021 年 11 月 3 日

要旨：[目的] 新型コロナウイルス感染拡大の影響により，開催方法を一部変更し研修会を開催した．前年の研修後アン
ケートと比較し，満足度の違いや開催方法の違いが参加者に与える要因を検討した．[対象と方法] 対象は第 3 回と第 4回の旭川がんのリハビリテーション研修会の参加者．第 3 回は講義・グループワークとも対面形式で，第 4 回は講義を事
前講義（ＤＶＤ視聴）とし，グループワークは対面形式で行った．がんリハビリテーションの現状や研修会後の満足度などをアンケートで調査した．[結果] 研修会の満足度は両回とも高く，「会場の環境」についての満足度は第 4 回が有意に高かった．[結語]状況に応じた開催方法を選択することで満足度の高い研修会を開催できることが示唆された．
キーワード：がんのリハビリテーション研修会，満足度，新型コロナウイルス感染症

Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(5):133-142.

Submitted Sep.18,2021. Accepted Nov. 3,2021.

ABSTRACT: [Purpose] Due to the COVID-19 crisis, we made changes in the hosting-method of the 4th Asahikawa Cancer
Rehabilitation Workshop. We compared results of participants’ post-workshop questionnaire with those of theprevious year, to examine and compare the difference in satisfaction with the two hosting-methods. [Subjects
and Methods] Subjects were participants of the 3rd and 4th Asahikawa Cancer Rehabilitation Workshops. At the 3rdWorkshop, both lectures and group-work were face-to-face, while at the 4th Workshop, the lecture was replaced- 133 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

by a pre-lecture (DVD viewing), and only the group-work was conducted face-to-face. We used a post-Workshop
questionnaire to survey the current status of cancer rehabilitation at the participants’ facilities, and thedegree of individual satisfaction with the contents of the Workshops. [Results] Both Workshops were “Highly
Satisfactory” to the participants, and satisfaction with the "environment of the venue" was significantly higher
in the 4th Workshop. [Conclusion] The results suggest that a “highly satisfactory” Workshop could be held byproper selection of the hosting-method, according to the current circumstance.
Key Words: cancer rehabilitation workshop, satisfaction, COVID-19 crisis- 134 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

Ⅰ．はじめに加者にどのような影響を与えているかを検討したので報告する．

2020 年 1 月 16 日に国内で第 1 例目の新型コロナ

Ⅱ．対象と方法

ウイルス感染者が発表され，2 月 22 日には北海道でも感染者が確認された．4 月 16 日に全国に緊急事態宣言が発令され，北海道では 5 月 25 日まで続いた．

1．対象

7 月から 8 月にかけては，再度全国での新型コロナ

2019年10月5日から6日に開催した第3回旭川がん

ウイルス感染拡大により各学会や研修会が次々に中リハ研修会と2020年10月4日に開催した第4回旭川止や延期となっていた．2021 年になっても感染が収

がんリハ研修会の参加者を対象に，研修会終了時に束する状況になく，研修会の開催方法が大きく変化

会場でアンケート調査を行った．本研究は旭川医科した．これまでは対面形式で行う研修会がほとんど

大学倫理委員会の承認を受け実施した（承認番号であったが，現在はオンラインを利用した研修会が20202）．対象者に対しアンケートの回答をもって同多く開催されるようになった．

意を得たものとした．

筆者らは，2017 年に旭川がんのリハビリテーショ
ン研修会実行委員会（以下，当実行委員会）を設立

2．方法

し，がんのリハビリテーション（以下，がんリハ）第 3 回は通常形式で，2 日間の日程を会場で開催に従事する医療従事者の人材育成を目的に活動してした．1 日目は 510 分（講義 320 分，グループワー

いる．このがんリハ研修会は一般財団法人ライフ・

ク 190 分），2 日目は 330 分（講義 230 分，グルー

プランニング・センターが主催する「企画者研修」

プワーク 100 分），合計 840 分の研修日程で行った．

修了者が主催する研修である．当実行委員会では，

第 4 回は事前学習／会場 GW の形式で行った．事

年 1 回の「旭川がんリハ研修会」をはじめ，その他

前学習には DVD 視聴による講義とし，会場で行うのがんリハに関わる研修会を企画している．また，研修は 1 日のみで、当日に受講確認のための筆記試2018 年，2019 年の旭川がんリハ研修会と同時に，

験と，グループワークを対面で行った．事前学習に教育する主催者側のスキルアップを目的にファシリ

ついてはライフ・プランニング・センターからあらテーター研修会も開催している．これまでは対面形

かじめ決められた講義資料を基に，講師に音声付き式の研修会を開催していたが，最近ではオンライン

スライドの作成を依頼し，事務局でまとめて DVDを利用したスキルアップ研修会も開催している．

に収録し，各施設に郵送した．当日開催のための感コロナ禍で迎えた 2020 年 10 月の第 4 回旭川がん染対策としては参加者へは研修 2 週間前から体温チ

リハ研修会については，感染状況を踏まえて講義とェックシートの記入と接触確認アプリ（COCOA）

グループワークを対面で 2 日間にわたり会場で行うのインストール，当日は北海道コロナ通知システム

形式（以下，通常形式）から、講義は事前学習とし、の QR コード読み取りを依頼した．実行委員会側で1 日のみ会場で行う形式（以下，
事前学習／会場 GW）

は三密の回避のため各教室の収容人数は定員の半数に変更して開催した．

とした．またソーシャルディスタンスの確保，定期

今回，毎年研修会終了時に行うアンケートを基に的な換気，マスク着用，消毒，導線を徹底し，開催

通常の形式で行った第 3 回とコロナ禍で開催した第時間は昼食をはさまないよう設定した．このような4 回の研修会の満足度や受講後のがんリハに対する条件の中で受講修了に必要なグループワーク 290 分

意識の変化を比較した．今後の感染状況に柔軟に対を行った．

応できるよう，そしてより満足度の高い研修会を開

アンケートの質問項目（表１）は，第 3 回，第 4

催するために事前学習や感染対策，会場の環境が参回とも共通した項目が 18 項目，第 4 回ではこれに- 135 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

表 1 アンケートの質問項目
表 1−1 対象者の属性
1：性別
ｎ

男性

女性

第3回

109

62 (56.9)

47 (43.1)

第4回

134

72 (53.7)

62 (46.3)

ｎ

20 代

30 代

40 代

50 代

60 代

第3回

91

42 (46.2)

29 (31.9)9 (9.9)10 (11.0)

1 (1.1)

第4回

113

54 (47.8)

28 (24.8)

26 (23.0)

4 (3.5)1 (0.9)

ｎ

医師

看護師

理学療法士

作業療法士

言語聴覚士

第3回

109

20 (18.3)

21 (19.3)

36 (33.0)

19 (17.4)

13 (11.9)

第4回

134

24 (17.9)

27 (20.1)

54 (40.3)

16 (11.9)

13 (9.7)

ｎ

1年

2～5 年

6～10 年11～15 年

16～20 年21～30 年

31 年以上第3回

105

9 (8.6)27 (25.7)

30 (28.6)

18 (17.1)

7 (6.7)9 (8.6)5 (4.8)

第4回

125

8 (6.4)41 (32.8)

23 (18.4)

14 (11.2)

19 (15.2)

18 (14.4)

2 (1.6)

ｎ

国立病院

公立病院

大学病院

一般病院

第3回

109

9 (8.3)53 (48.6)

10 (9.2)

37 (33.9)

第4回

134

3 (2.2)68 (50.7)

11 (8.2)

52 (38.8)

2：年齢

3：職種

4：経験年数5：所属施設6：リハビリテーション医の有無
ｎ

はい

いいえ

不明

第3回

109

31 (28.4)

74 (67.9)

4 (3.7)

第4回

133

44 (33.1)

84 (63.2)

5 (3.8)

ｎ

希望

依頼

その他

第3回

106

19 (17.9)

86 (81.1)

1 (0.9)

第4回

132

19 (14.4)

108 (81.8)

5 (3.8)

7：研修会の参加理由（ ）内は％を示す

5 項目追加して行った．内容は対象者の属性（表 1−

患者に対するカンファレンスへの参加の有無，キャ1）［性別，年齢，職種，経験年数，所属施設，リハンサーボードの有無，キャンサーボードへの参加のビリテーション（以下，リハ）医の有無，研修会の有無，この研修会以外のがんリハ関連の研修会参加

参加理由］，がんリハの現状（表 1−2）
［研修会に参の有無）］，研修会の満足度および意識の変化（表 1−

加する前からがん患者にリハ・処方・ケアの実施の3）［この研修会に参加して有意義だったか（以下，

有無（以下，受講前の活動），リハを含めたがん患者有意義），知識を深めることができたか（以下，知識），に対するカンファレンスの有無，リハを含めたがん技術を深めることができたか（以下，技術），積極的- 136 -

日本リハビリテーション教育学会誌

表 1−2

第4巻

第5号

2021 年

がんリハビリテーションの現状

8：研修に参加する前から、がん患者にリハビリテーション・処方・ケアをしていましたか
n

いつも

時々

あまり

していない

第3回

106

22 (20.8)

26 (24.5)

26 (24.5)

32 (30.2)

第4回

132

36 (27.3)

46 (34.8)

24 (18.2)

26 (19.7)

9：院内でリハビリテーションを含めたがん患者に対するカンファレンスを実施していますか
n

はい

いいえ

不明

第3回

105

83 (79.0)

12 (11.4)

10 (9.5)

第4回

133

103 (77.4)

14 (10.5)

16 (12.0)

10：院内でリハビリテーションを含めたがん患者に対するカンファレンスに参加していますか
n

いつも

時々

あまり

していない

第3回

106

17 (16.0)

21 (19.8)8 (7.5)60 (56.6)

第4回

133

24 (18.0)

31 (23.3)

19 (14.3)

59 (44.4)

11：院内でキャンサーボードを実施していますか
n

はい

いいえ

不明

第3回

105

37 (35.2)

37 (35.2)

31 (29.5)

第4回

132

45 (34.1)

37 (28.0)

50 (37.9)

12：キャンサーボードに参加していますか
n

いつも

時々

あまり

していない

第3回

106

2 (1.9)8 (7.5)4 (3.8)92 (86.8)

第4回

134

6 (4.5)

10 (7.5)

6 (4.5)112 (83.6)

13：この研修会以外にがんリハビリテーションに関わる勉強会や研修会に参加したことがありますか
n

ある

ない

第3回

106

22 (20.8)

84 (79.2)

第4回

134

30 (22.4)

104 (77.6)（ ）内は％を示すに関わりたいと思うか（以下，態度），他職種と連携

意水準を 5％とした．自由記載については意見の多していこうと思うか（以下，連携），地域で活動をしかった上位 3 項目と両回の特徴的な意見も加えてまていこうと思うか（以下，意欲），会場の環境］を調とめた．第 4 回のみの質問項目の結果については割査した．会場の環境については自由記載も求めた（表合のみを示した．

1−4）．第 4 回はこの内容に感染対策と事前講義の満Ⅲ．結果

足度とその理由，今後の研修会形式の希望を追加して行った（表 1−4，1−5）．
第 3 回と第 4 回の質問項目の比較には，質問項目

１．対象者の属性

1，3，5～13 はχ二乗検定，質問項目 2，4 は対応

第 3 回 110 名，第 4 回 134 名の参加者のうち，回のない t 検定，質問項目 14～16 は回答項目を間隔尺答が得られた 243 名（回収率 99.6%）を対象者とし度とし Mann-Whitney の U 検定を用いて検討した．

た．表 1−1 に性別や年齢，職種，職種の経験年数，

統計解析には IBM SPSS statistics 22 を使用し，有所属施設，リハ医の有無，研修会の参加理由の結果- 137 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

表 1−3 研修会の満足度および意識の変化
14：この研修会に参加して自分にとって有意義だったと思いますかｎ

非常にそう思う

そう思う

どちらともいえない

そう思わない全くそう思わない第3回

106

53 (50.0)49 (46.2)

2 (1.9)2 (1.9)0 (0.0)

第4回

133

70 (52.6)

60 (45.1)

3 (2.3)0 (0.0)0 (0.0)15-1：がんリハに関わる知識を深めることができたと思うｎ

非常にそう思う

そう思う

どちらともいえない

そう思わない全くそう思わない第3回

107

44 (41.1)

60 (56.1)

2 (1.9)1 (0.9)0 (0.0)

第4回

134

56 (41.8)

78 (58.2)

0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)15-2：がんリハに関する技術を深めることができたと思うｎ

非常にそう思う

そう思う

どちらともいえない

そう思わない全くそう思わない第3回

107

12 (11.2)

55 (51.4)

32 (29.9)6 (5.6)2 (1.9)

第4回

134

21 (15.7)

69 (51.5)

40 (29.9)

3 (2.2)1 (0.7)15-3：積極的にがんリハに関わりたいと思うｎ

非常にそう思う

そう思う

どちらともいえない

そう思わない全くそう思わない第3回

107

26 (24.3)

68 (63.6)

11 (10.3)

1 (0.9)1 (0.9)

第4回

134

48 (35.8)

75 (56.0)

11 (8.2)

0 (0.0)0 (0.0)*15-4：他職種と連携していこうと思うｎ

非常にそう思う

そう思う

どちらともいえない

そう思わない全くそう思わない第3回

107

58 (54.2)

46 (43.0)

3 (2.8)0 (0.0)0 (0.0)

第4回

134

96 (71.6)

37 (27.6)

1 (0.7)0 (0.0)0 (0.0)**15-5：地域でがんリハの活動をしていこうと思うｎ

非常にそう思う

そう思う

どちらともいえない

そう思わない全くそう思わない第3回

107

22 (20.6)

50 (46.7)

29 (27.1)

5 (4.7)1 (0.9)

第4回

133

44 (33.1)

55 (41.4)

30 (22.6)

4 (3.0)0 (0.0)*

16：会場の環境について
ｎ

非常に満足

やや満足

どちらともいえない

やや不満

非常に不満

第3回

107

9 (8.4)49 (45.8)

29 (27.1)

16 (15.0)

4 (3.7)

第4回

134

31 (23.1)

57 (42.5)

34 (25.4)

9 (6.7)3 (2.2)Mann-Whitney の U 検定*：p<0.05**：p<0.01（ ）内は％を示すを示す．性別は男性がやや多く（56.9%（第 3 回），

参加理由は，両回とも 80%以上が依頼されて参加し53.7%（第 4 回）），年齢では両回とも 20 代が最多ていた．対象者の属性ではどの質問項目も有意差は（46.2%，47.8%）で，次に 30 代（31.9%，24.8%）

認められなかった．

が多かった．経験年数は 2～5 年（25.7％，32.8％）と 6～10 年（28.6％，18.4％）が多かった．所属施

２．対象者のがんリハビリテーションの現状（表 1−

設は公立病院が約 50%，参加施設にリハ医が配置さ2）れているのは両回とも 30%前後であった．研修会の- 138 -

受講前の活動についてがんリハに関わる頻度は，

**

第4巻

日本リハビリテーション教育学会誌

第5号

2021 年

表 1−4 アンケート自由記載項目
17：会場の環境（自由記載）
第3回

ｎ

長時間でお尻が痛かった

16(15.0)

会場が遠かった7(6.5)

暑いもしくは寒かった

6

(5.6)

第4回

ｎ

感染対策されていて良かった28(20.9)

寒かった23(17.2)

会場が遠かった10(7.5)

お尻が痛かった3(2.2)

19：感染対策について（自由記載）
第4回

ｎ

換気、手指消毒、密を防ぐ、導線ができていてよかった

57(42.5)

事前のアナウンスがあってよかった

8

(6.0)

受付やグループワークの時に密になることがあった

4

(3.0)

21：事前講義について（自由記載）
第4回

ｎ

PC スペックによる音声や再生機器の問題

35(26.1)

時間が長い

10

(7.5)

聴講する時間を設けるのが大変

2

(1.5)

振り返りが用意、繰り返し見れた

2

(1.5)

DVD だと時間がとりやすい

1

(0.7)

（ ）内は％を示す

表 1−5 第 4 回のみの質問項目
18：感染対策について
ｎ

非常に満足

やや満足

どちらともいえない

やや不満

非常に不満

134

73 (54.5)

48 (35.8)

10 (7.5)

2 (1.5)1 (0.7)20：事前講義について
ｎ

非常に満足

やや満足

どちらともいえない

やや不満

非常に不満

133

15 (11.3)

54 (40.6)

35 (26.3)

25 (18.8)

4 (3.0)

会場で講義とWeb で講義Web で講義とグループワーク

会場でグループワーク

グループワーク

32 (23.9)

75 (56.0)

24 (17.9)

22：今後のがんリハ研修会の希望ｎ134（ ）内は％を示す- 139 -

その他
3 (2.2)

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年「いつも」「ときどき」していると答えた者は第４回

Ⅳ．考察のほうが多い傾向にあった（p=0.076）．カンファレンスについては院内で行われてはいるが「参加していない」が両回とも多かった．キャンサーボードにがん患者のリハはがん対策基本法改正法（2016

ついては両回とも 60%以上が「いいえ」「不明」で年 12 月）の第 17 条に記載され，がん患者の療養生あり，参加しているかの質問については「いつも」活の質の維持向上に係る規定の改正として「がん患「時々」を合わせても 10%前後であった．今回の研者の状況に応じた良質なリハビリテーションの提供

修会以外にがんリハに関わる勉強会や研修会に参加が確保されるようにすること」と述べられている．

したことがある方は 20%程度であった．がんリハのまた，第 3 期がん対策推進基本計画（平成 30 年 3

現状の項目では両回で有意差を認めなかった．

月 9 日）ではがん医療の充実として「がんのリハビ
リテーション」や「チーム医療」が施策としてあげ

３．研修会の満足度および意識の変化（表 1−3）

られている．それだけではなく，これを支える基盤「有意義だったか」という質問に対しては，第 3の整備として人材育成，がん教育，普及啓発が挙げ

回で 96.2%，第 4 回で 97.8%とほとんどの参加者がられている 1)．こういった背景もあり，当実行委員「非常にそう思う」「そう思う」と答えていた．がん会の果たす役割は大きいと考えている．

リハに関する意識の変化では「知識」や「技術」にまず，対象者の属性について述べる．この研修会

ついては両回に有意な差はなかったが，「態度」

自体が医師，看護師，理学療法士，作業療法士，言（p=0.043）や「連携」（p=0.004），「意欲」（p=0.039）

語聴覚士といった職種がチームで参加することが義については両回で有意差を認め，がんリハに対する務付けられているため，職種の割合は両回とも同様

意識に良い変化が認められた．また「会場の環境」

であり，その他の年齢などの特徴についても差がなについては第 3 回よりも第 4 回の方が満足度は有意い結果となっている．研修会の参加理由は「施設かに高かった（p=0.003）．アンケート自由記載（表 1

ら依頼」されて参加しているスタッフが両回とも多−4）の「会場の環境」については第３回では「長時く，診療報酬算定の要件を満たす研修であることが間でお尻が痛い」という意見が最多で，第４回では要因としては大きいと考える．がんリハの現状とし「感染対策（３密の回避）ができている」という意ては「受講前の活動」は第 4 回研修会参加者の方が見が多く，研修が長いという意見はほとんどなかっ

多い傾向にあったが，有意差はなく，他のカンファ

た．

レンスやキャンサーボード，この研修会以外のがん
リハに関わる研修会への参加といった項目にも両回

４．第 4 回のみの質問項目（表 1−5）に差はなかった．勉強会への参加者は多いとは言え第 4 回の感染対策については「非常に満足」
・「やや満足」で 90％以上を占めていた．事前講義についず勉強会等の企画は当実行委員会の今後の課題と考えられた．

ては「非常に満足」・「やや満足」が半数以上ではあ次に研修会の満足度について考察する．通常形式

るが，「やや不満」「非常に不満」が 21.8%存在した．

で開催した第 3 回では，満足度としては参加者の今後の研修会の形式の希望については「講義は Web

96.2%が研修会を「有意義」と回答した．一方で研での開催（ライブ配信，オンデマンド配信）や DVD

修会の苦痛もいくつか自由記載欄に記載されている．

での視聴，グループワークは会場」が最多で 56.0%，

研修会が長時間であること，座位時間が長いことの次いで「会場で講義とグループワーク」が 23.9%，問題である．これは質問項目「会場の環境」にある「講義，グループワークとも Web 開催」が 17.9%

ように，第 3 回では「不満」に思っている参加者はであった．

20%程度存在しており，第 4 回と比較して有意に多- 140 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

かった．Watanabe2）らは学習時間の集中力に関する望する声が一番多く，今後の研修会開催形式の選択実証実験を行なっており，人間の集中力に関与して肢の一つとして考えたい．

いると考えられる前頭葉のガンマ波は，長時間学習

今回，グループワークをオンライン形式で行うこよりもその間に休憩を挟む短時間学習の方が，活動とも候補にあがっていた．感染のリスクがないことが活発に行われているため，より短い間隔での研修や各地域からの参加者の移動時間や費用の面から負実施が望まれるが，研修カリキュラムは全国で統一

担が少ないこと，参加者が集合する会場が不要なこされており如何ともしがたいところである．また，となどのメリットが考えられるものの，一方で個人

長時間座位が腰や殿部の疲労や疼痛を引き起こす 3）の PC のスペックやネット環境，セキュリティの問ことは容易に想像ができる．

題，開催者側の慣れに左右されることも多い 5-7）．ま

第 4 回は事前講義／会場 GW の形式で開催した．

た円滑に進行させるためのファシリテーターも対面

こちらも満足度としては参加者の 97.7%が「有意義」と違ったスキルが必要とされるため，実施を見送っと回答した．ただ，事前講義は大半が「満足」の結た．オンラインでのミーティングは課題の共有や意果であったが「不満」も 20%存在した．その内容と見を出し合うことが行いやすいとされており，対面しては，講師の声が聞き取りにくいという音声の問のミーティングは合意形成としての役割が多く意思題や PC のソフトウエアのバージョンにより動画が決定をする場面においては必要な手段 7）と述べられ

再生できないという機器の問題，聴講する時間を設ている．このように様々な場面において，当実行委

けるのが大変といった意見があった．それでも，第員会の能力とその時の状況を判断して研修会を開催

3 回と比較して知識や技術といった講義に関わる質

していくことが参加者の満足度や意識の変化に繋が問項目に差は認められなかった．事前講義についてると考えられ，今後の検討課題としたい．

はライブ配信やオンデマンド配信も検討したが費用

当実行委員会では，より充実した研修会が開催でや情報漏洩，オンライン実施の経験不足といった問きるように努めている．経験豊富な講師陣を採用し題もあり，今回は見送った．今後は今回の参加者のていることや，ファシリテーター研修を受講したス

意見と主催者側の負担も考慮し，講義の方法を更にタッフがグループワークを担当していることも我々検討していく必要があると考える．

にとっては強みである 8）．2021 年度からは，新しグループワークについては 3 密（密接・密集・密い研修形式として，e−ラーニングを取り入れた閉）を防ぐため，徹底した感染対策をとった中で，

E-CAREER（ライフ・プランニング・センター主催）

対面形式で実施した．第 3 回と比較して「会場の環が開始されることになっており，準備を進めている境」については満足している参加者が多いのは，研ところである．

修のスケジュールや感染対策といった環境の配慮を

今回の研究の限界としてアンケート調査は研修会することで，苦痛なく安全に参加できていることが当日の終了時に実施したものであり，事前講義の内要因の一つとして考えられる．また,「連携」や「態容がどこまでアンケートに反映されていたかは不明

度」の項目は第 3 回と比較して有意差を認め，よりである．また，集合研修による参加者の感染への不積極的な対応に結びついていることは喜ばしいこと

安や参加への期待もアンケート結果には反映されてである．がんリハではチーム医療が基本であり，診いると思われるため，単純に形式の違いを比較する

療科や職種の垣根のない包括的なアプローチを試みことには限界がある．

ることが求められている 4）．今回の研修会の形式で今後も参加者へのアンケート調査を継続することも，がんリハを学ぶための手段として効果的であるで，より良い方法で研修会を開催できるよう検討しと考えられた．今後のがんリハ研修会の形式についていくことが必要と考える．まだしばらく新型コロても今回の事前講義と対面でのグループワークを希

ナウイルス感染症の影響が続くと思われるが，どの- 141 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

ような状況であれ，変化に対応しながら満足度の高

３）河合辰夫,浅井剛：長時間着座に疲労を反映する

い研修会を提供し，地域の医療従事者の人材育成に整理指標の抽出．自動車技術会論文集, 2014,45：

努めていきたい．

431-436.
４）辻哲也：多職種連携の新たな展開 教育・研修
活動における連携―がんのリハビリテーションでの利益相反と研究助成費
本研究にあたり，開示すべき COI 関係にある企業

実 践 よ り ． JOURNAL

OF

CLINICALREHABILITATION, 2013,22：443-449.

はない．

５）赤坂憲,本行一博,渡部健二ら：Zoom を用いた
医学科 5 年生へのオンライン臨床指導．医学教育,

引用文献

2020,51:294-295.
１）厚生労働省健康局がん・疾病対策課：がん対策

６）阿登大次郎，井上知美，八代哲也ら：Zoom®を基本法一部改正と第３期がん対策推進基本計画の検活用した薬学実務実習における病院・薬局・大学合討状況について．

同オンライン症例解析報告会の実施とその評価．薬

https://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-1090100

学教育, 2021,5:1-6.

0-Kenkoukyoku-Soumuka/0000168737.pdf（2021７）永井則子：コロナ禍の今こそ WEB ミーティン

年 3 月 10 日アクセス）

グ導入を！情報リテラシーを磨き WEB ミーティン

２）Yusuke Watanabe，Yuji Ikegaya：Effect of

グを活用する．Nursing BUSINESS, 2020,14.

intermittent learning on task performance：a pilot８）及川欧：北海道におけるがんのリハビリテーシ

study．Journal of Neuronet, 2017,38：1-5.

ョン．北海道整災外, 2020,61:93-100.

- 142 -

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(5):143-147

原 著

脳卒中片麻痺者の病棟内歩行自立判定に必要な評価項目に関する質問紙調査（第 2 報）
―総合臨床実習経験の有無による比較―
Survey on Assessment Items for Determining Independence of Walking
in Ward for Stroke Patients between University Students (the 2nd report)-Comparisons based on the presence or absence of clinical practice experience高橋純平 1）

横田純一 1）

Jumpei TAKAHASHI,RPT,PhD

1)

弘前大学大学院

1）, Junichi YOKOTA,RPT,PhD

1）

保健学研究科：青森県弘前市本町 66-1（〒036-8564）

Hirosaki University Graduate School of Health Sciences：66-1 Hon-cho，Hirosaki-shi，Aomori，036-8564
E-mail: junpei@hirosaki-u.ac.jp

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(5):143-147.

受付日 2021 年 9 月 28 日

受理日 2021 年 11 月 8 日

要旨：[目的]総合臨床実習経験の異なる理学療法学生を対象に，脳卒中片麻痺者の病棟内歩行自立判定に必要な評価項目の選択に違いがあるかを調査した．[対象と方法]全臨床実習を遂行できた理学療法士学生 10 名と，全臨床実習期間のう
ち総合臨床実習 15 週を学内実習に変更した理学療法学生 10 名を対象に，質問紙を用いて脳卒中片麻痺者の歩行自立を判定する際に重要と考える項目を選択させ，比較検討を行った．[結果] 群間に有意差はなく，選択した項目の割合は同様の傾向がみられた．[結語] 歩行自立判定に必要な項目の選択には総合臨床実習の経験は影響しないことがわかった．
キーワード：脳卒中，歩行自立，臨床実習

Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(5):143-147.

Submitted Sep.28,2021. Accepted Nov.8,2021.

ABSTRACT: [Purpose] The purpose of this study was to examine whether there is a difference in the selectedassessment items necessary for judging the independence of walking in the ward of hemiplegic stroke patientsamong physical therapy students with different experiences of clinical practice.

[Subjects and Methods] 10

physical therapy students who were able to complete the entire clinical practice period and 10 physical therapy
students who changed the 15 weeks of comprehensive clinical practice to on-campus practice during the entire
clinical practice period were asked to select items considered important in assessing walking independence using
a questionnaire. [Results] The results showed that there was no significant difference between the two groups,
and the proportions of the selected items were similar.

[Conclusion] The findings showed that the experienceof general clinical practice had no effect on the selection of items necessary for assessing walking independence.
Key Words: Stroke, Walking independence，Clinical practice- 143 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

Ⅰ．はじめにり行われる「総合臨床実習」を経験できなかった学

理学療法士養成校では，新型コロナウイルス感染生を対象とし，脳卒中片麻痺者の病棟内歩行自立判症（COVID-19）の拡大による臨床実習の中止およ

定に必要な評価項目に関する質問紙調査を行った．

び短縮に伴い，十分な臨床経験を積むことなく卒業

本研究の目的は，質問紙の結果をもとに総合臨床実する学生が増加している．臨床実習受け入れ施設を習経験の有無が PTS の臨床推論能力に与える影響対象とした日本理学療法士協会の報告 1)では，2020について検討することである．

年度の臨床実習受け入れ予定人数は 2019 年度と比Ⅱ．対象と方法

較し，全都道府県で減少し，受け入れ人数が 0 名という都道府県も存在していた．また，COVID-19 の

1．対象拡大による雇用や就労への影響として，就職時の知対象は本学のPTSのうち，本専攻にて定められて識・経験不足，新人教育・卒後教育への懸念に加え，いる臨床実習（22週間）を完遂した2021年度4年生

臨床実習を経験していない学生を積極的に採用した

PTS10名（男性7名，女性3名，平均年齢21.4±0.5

くないという意見もみられており 1)，教育現場の喫歳）（実施PTS）と，4年次の15週間の総合臨床実習

緊の課題となっている．しかしながら，COVID-19

が中止となり，学内演習課題を実施した2020年度4の拡大により，大学生の学力が低下した報告は現時

年生PTS10名（男性5名，女性5名，平均年齢21.6±

点でみられず，リハビリテーション分野においても0.5歳）（未実施PTS）の計20名とした．各群で脳卒

臨床実習期間の短縮や中止が理学療法学専攻学生

中患者を担当した経験のある学生は，実施PTS群10（physical therapy students；以下 PTS）に影響を及名中9名，未実施PTS群10名中4名であった．
本研究は弘前大学大学院保健学研究科倫理委員会

ぼしているかも不明である．
臨床実習が病院等で行えなかった場合，臨床推論の承認（承認番号：2019-041）を得たうえで実施し能力への影響が懸念される．臨床推論能力は座学でた．対象者には紙面及び口頭にて説明を行い，同意の症例検討でも学ぶことが可能とされているが，臨を得た．

床経験や臨床実習にて多くの症例検討を通して学ぶことが必要であるとされており 2,3)，臨床実習経験の2．臨床実習有無が推論能力に影響を及ぼしている可能性が考え

本専攻の1学年の定員は20名であり，長期の臨床られる．そこで本研究に先立ち，筆者らは PTS の臨

実習は3年次後期の7週間（評価実習）と4年次前期

床推論能力に関する検討として，脳卒中片麻痺者のの7および8週間（総合臨床実習）の計22週間で構成

病棟内歩行自立判定を取り上げ，質問紙調査によるされる．実施PTS群は，22週間全ての臨床実習を実研究を実施した 4)．その結果，臨床経験を有する理

習受け入れ施設で完遂したPTSであり，主に症例担

学療法士と比較し，4 年次の 15 週間の総合臨床実習

当型の実習を実施した．一方，未実施PTS群は中止を実施できなかった PTS では，歩行自立の可否を判となった4年次の15週間の総合臨床実習の代替とし断する際の関連項目の取捨選択ができず，教科書的て自宅での演習課題を実施した．演習課題は，web

な正常歩行に近いことを歩行自立の判断指標としてによるリモート学習と自己学習が中心で，ケーススいる可能性が示唆された．しかし，先行研究では全タディを主とした構成となっており，臨床推論に関ての PTS が総合臨床実習を経験していなかったた

する課題，グループワーク課題，専門的知識に関すめ，その差異が卒前の臨床実習経験，あるいは卒後る課題などを，8時間／日×5日を1クールとして15の臨床経験に起因しているのかは不明であった．

週間行った．具体例として，1例／週のケーススタ

本研究では第 2 報として，全ての臨床実習を完遂

ディを行う場合，1日目は疾患に関するレポートをできた学生と臨床実習のうち 4 年次の 15 週にわた作成した．2～4日目は，午前は個別学習，午後は3- 144 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

人でグループ学習し，疾患情報を基にした模擬症例の問題点の抽出や具体的理学療法プログラムを作成

表1

脳卒中片麻痺者の歩行自立判定に必要な項目と回答した割合（％）

した．5日目にグループ発表を行い，質疑応答によって意見交換し，理解を深めた．模擬症例の疾患は，運動器疾患5例（膝関節疾患2例，股関節疾患2例，脊椎疾患1例），脳卒中2例，脳性麻痺1例，脊髄損傷
1例，呼吸器疾患1例，小児疾患1例であった。
3．方法
先行研究4)と同様の質問紙表を用いて評価を行った．評価項目は脳卒中片麻痺者の歩行自立に関連している36項目の質問紙表で構成され，内訳は，基本
情報5項目（年齢，発症後日数，体重，視覚・視野，転倒歴），身体機能7項目（麻痺側運動麻痺，麻痺側筋力，非麻痺側筋力，体幹筋力，表在感覚，深部感
覚，関節可動域），歩行能力7項目（歩行速度，歩行率，ストライド長，歩行持久力，歩行変動係数，後進歩行能力，左右ステップ長），バランス・動作能力
11項目（片脚立位保持，リーチ能力，静的座位バランス，静的立位バランス，動的座位バランス，動的
立位バランス，総合的バランス能力，重心動揺，立ち上がり動作能力，麻痺側への荷重能力，ステッピ
ング能力），高次脳機能・精神6項目（認知障害，抑うつ，半側空間無視，注意障害，失語症，意識障害）である．対象者は書面にて全36項目を確認し，「脳卒中片麻痺者の病棟内歩行自立を判定する際に評価する必要がある，もしくは重要である」と思った項
目を選択した．得られた質問紙結果は各項目の回答
割合を%でまとめた．なお，病棟内歩行自立の定義
は「一人で病棟内を移動し，トイレなどの目的動作を遂行して自室まで戻ることができる」と定めた．
統計解析について，回答分布の群間比較にはFisherの 正 確 確 率 検 定 を 行 っ た ． 解 析 に は IBM SPSS
Statistics 23を用い，有意水準は5%とした．

Ⅲ．結果
質問紙の回答結果を表 1 に記した．

- 145 -

実施
PTS 群
(n=10)

未実施
PTS 群(n=10)

基本情報
年齢
30.0
50.0
発症後日数
50.0
40.0
体重
0.0
0.0
視覚（視野）
60.0
80.0
転倒歴
100.0
90.0
身体機能
麻痺側運動麻痺
80.0
80.0
麻痺側筋力
90.0
70.0
非麻痺側筋力
80.0
80.0
体幹筋力
30.0
50.0
表在感覚
50.0
50.0
深部感覚
70.0
70.0
関節可動域
50.0
50.0
歩行
歩行速度
50.0
60.0
歩行率
10.0
10.0
ストライド長
0.0
0.0
歩行持久力
70.0
90.0
歩行変動係数0.0
0.0
後進歩行能力10.0
10.0
左右ステップ長10.0
10.0
バランス・動作能力
片脚立位保持
60.0
50.0
リーチ能力
40.0
0.0
静的座位バランス
40.0
50.0
静的立位バランス
80.0
80.0
40.0
動的座位バランス
30.0
動的立位バランス
80.0
70.0
総合的バランス能力
70.0
90.0
重心動揺
40.0
40.0
立ち上がり動作能力
90.0
70.0
麻痺側への荷重能力50.0
60.0
ステッピング能力
40.0
60.0
高次脳機能・精神
認知障害
100.0
80.0
抑うつ
10.0
20.0
半側空間無視
80.0
80.0
注意障害
100.0
80.0
失語症
40.0
0.0
意識障害
70.0
80.0
いずれの項目も有意差なし

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

実施 PTS 群が病棟内歩行自立に重要であると回答した割合の高かった項目は転倒歴（100.0%），認症例について直接議論できたことが推論能力の向上につながったのではないかと考える．

知障害（100.0％），注意障害（100.0%）であり，こ一方で，「リーチ能力」，「失語症」では回答の傾向の 3 項目が全員重要と回答した．未実施 PTS 群におが異なった．「リーチ能力」は，Functional Reach

いて，重要であると回答した割合の高かった項目はなどで評価され，転倒との関連性が高い項目である

転倒歴（90.0%），歩行持久力（90.0%），総合的バ

8)

ランス能力（90.0%）であった．上位 3 項目のうち，けではなく，リーチ能力に必要な，同一支持基底面

両間で共通した項目は「転倒歴」のみだったが，全内での重心移動能力に着目することができたため，項目間の有意差は認められなかった．歩行自立判定

回答率が高くなったのではないかと推察した．また，に必要な項目と回答した割合で 50%以上だった項「失語症」は感覚性失語の可能性を捉えた可能性が目は，実施 PTS 群で 21 項目，未実施 PTS 群で 24ある．本研究の歩行自立の定義では「自室まで戻る項目だった．

能力」を求めているため，単純な歩行能力だけでは．実施 PTS 群では，リーチ動作そのものの可否だ

また，「体重」や「ストライド長」，「歩行変動係数」

なく，環境把握が求められる．感覚性失語は言語理

はいずれの群も 0.0％であったものの，「リーチ能力」

解が困難であるため，環境の変化に対応できない可や「失語症」では実施 PTS 群は 40.0%であるのに能性がある．よって，実施 PTS 群では感覚性失語の対し，未実施 PTS 群は 0.0％と回答傾向が異なった

重要性の認識が高い傾向となった可能性がある．

（p=0.087）．

臨床推論を向上させるには，正しい診断を追及する姿勢を持ち，必要な情報収集のプロセスについて，Ⅳ．考察

診療中も診療後も振り返りを続けることが必要とされている 9)．また，教科書的な知識では，最適な仮

本研究結果より，2 群間に有意差は認められず全説生成は不十分とされており 10)，歩行動作の問題を体的に同じ傾向を示していた．対象者は，入学年次

正確に把握するには経験を重ねることが必要であるは異なるものの臨床実習以外のカリキュラムはほぼ

ことは明らかである．これらの報告を基に，本研究同様であること，両群ともに身体機能やバランス能では臨床実習経験の有無が歩行自立判定の項目選択力，注意障害等が歩行自立判定に重要であると回答に影響すると仮説立てていたが，2 群間で有意差をすることができていたことから，十分な代替演習課

認めた項目はなかった．筆者らの先行研究 4)と本研

題を行えば，15 週間の総合臨床実習終了時の臨床推究結果を踏まえると，臨床経験のある理学療法士の論の能力差を少なくすることができる可能性が示唆ような臨床推論能力の獲得には，卒後の教育と経験された．

が大切であることがわかった．臨床現場では，卒後本学での代替演習課題は，学内への入校ができなの知識・技術不足や卒後教育の負担増などの不安がい状況の中で行われ，教員と学生間，ならびに学生

聞かれているが 1)，卒後教育につながるような基礎同士のやり取りは全て web 上で行われた．自宅学習の形成は代替実習でも可能であることがわかった．

となることから，課題を通して直接話し合うことが当然ながら，臨床現場でしか学べないことも多くあ多くなるような機会を設けて実施した．これらの演るため病院等での実習が望ましいことは明らかであ習により，総合臨床実習と同等の推論能力が獲得でるが，特に COVID-19 による現状では，代替実習できたと考える．グループワークによる演習課題は学も一定の効果が得られるという本研究結果は非常に生個人の課題の明確化 5)，アクティブ・ラーニング

意義があると考える．

による学習促進 6,7)が期待できるとされている．本課

本研究の限界として，カリキュラムによる影響，

題でも積極的にグループワークを促しており，模擬

具体的な基準の不明瞭さが挙げられる．対象者は同- 146 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

一の教育機関で同一のカリキュラムを受けているた3)

科学，2009，24：297-301．

め，類似した思考過程が形成されていた可能性が考えられる．また，両群とも歩行自立判定に選択した

山崎弘嗣：最近の臨床推論の学び方．理学療法4)

高橋純平，横田純一：脳卒中片麻痺者の病棟内項目は類似していたが，具体的な基準には差異があ

歩行自立判定に必要な評価項目に関する質問った可能性がある．例えば，「麻痺側運動麻痺」とい

紙調査―理学療法士と臨床実習に制限のあっう項目を選択した場合でも，Brunnstrom stage の自た理学療法学生の比較―．日本リハビリテーシ

立と判断する基準が「Ⅳ以上」，「Ⅴ以上」と異なっ

ョン教育学会誌，2021，4：52-56．

たり，特定の評価方法を用いずに歩行動作などから

5)

園田和子，岩嵜文枝：実践看護学演習における麻痺側運動機能を判断したりなど，細かな基準は一地域領域の演習効果と今後の課題．鹿児島純心

致していない可能性がある．今後は，複数の養成校

女子大学看護栄養学部紀要，2016，20：49-57．

の PTS を対象にするとともに，歩行自立判断基準に

6)

吾妻知美，筒井佳澄：看護マネジメント実習による定性的な評価を行い，詳細に分析していくこと

アクティブ・ラーニングを取り入れた効果．京が重要である．

府医大看護紀要，2019，29：21-27．
7)

成瀬均，高橋敬子，鈴木敬一郎：チーム基盤型
学習の導入経験．医学教育，2013，44：397-405．

利益相反
8)

本研究において，開示すべき利益相反はない．

Duncan PW，Studenski S，Chandler J，et al：
Functional reach: predictive validity in asample of elderly male veterans．J Gerontl，

引用文献
1)

1992，47：M93-8．

日本理学療法士協会：「新型コロナウイルス感染症の感染拡大に伴う理学療法臨床現場への9)

2013，95：1000-1003．

影響調査のまとめ～実習～」．https://support.
japanpt.or.jp/upload/privilege/obj/files/investi

2)

大西弘高：臨床推論はどう学べばよいか．治療，

10) Kassirer JP，Wong JB，Kopelman RI，岩田

gation/houkokusyo_jissyuu_200714_01.pdf

健太郎(訳)：クリニカル・リーズニング・ラー（閲覧日 2021 年 9 月 22 日）．

ニング．メディカル・サイエンス・インターナ

Joy Higgs，Mark Jones：Clinical Reasoning in

ショナル，東京，2011，pp3-18．

theHealthProfessions

2ndedition ．

Butterworth-Heinemann ， Oxford ， 2000 ，
pp3-32．

- 147 -

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(5):148-153

原 著

プログラミング学習継続に向けた
理学療法士養成校の取り組み
Efforts of Physical Therapist Training School to Continue Programming Study
坂本竜司 1）

福永裕也 1） 大西智也 2） 橘浩久 1）

Ryuji SAKAMOTO1），Yuya FUKUNAGA1），Tomoya OHNISHI 2），Hirohisa TATIBANA1）

1) 宝塚医療大学

保健医療学部

理学療法学科：兵庫県宝塚市花屋敷緑ガ丘１(〒666-0162)

Department of Physical Therapy, Takarazuka University of Medical and Health Care：1 Hanayashiki-Midorigaoka
Takarazuka-city, Hyogo-pref(〒666-0162), JAPAN
2）宝塚医療大学

和歌山保健医療学部 リハビリテーション学科 理学療法学専攻：和歌山県和歌山市中之島 2252(〒

640-8392)
Department of Rehabilitation，Major of Physical Therapy, Takarazuka University of Medical and Health Care Facultyof Wakayama：2252 Nakanoshima Wakayama-city，Wakayama-pref(〒640-8392), JAPAN
日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(5):148-153.

受付日 2021 年 9 月 22 日

受理日 2021 年 11 月 9 日

要旨：[目的]コンピュータプログラミングへの興味とその後のプログラミング学習や研究活動への動機付けとの関係性を検討した．[対象と方法] 対象は理学療法学生 70 名とした．事前に用意したデータと解析プログラムを用い解析を行った．なお，解析プログラムは，データの処理および可視化に用いた．その後，その過程についてアンケート調査を行った．
[結果] プログラム内容への興味をもてた群と興味を持てなかった群に，プログラム内容の理解やプログラム実行過程におけるデータの意味，可視化の重要性，卒後研究継続についての項目で有意な差を認めた．[結語]プログラム内容への興味の有無が，その後のプログラミング学習や卒後研究の継続に向けた動機付けに関係すると考えられた．
キーワード：プログラミング学習，可視化，膝関節運動
Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(5):148-153.

Submitted Sep.22,2021. Accepted Nov.9,2021.

ABSTRACT:[Purpose]We aimed to examine the relationship between interest in computer programming and motivation
for subsequent program learning and research activities among physical therapy students.[Subjects and Methods]
A total of 70 students participated in this study. Data and analysis programs were prepared in advance and ananalysis program was employed to process and visualize the data. Later, we conducted a questionnaire survey on
the process.[Results]Significant differences were noted between the groups interested and not interested in the
program contents regarding the items measuring the understanding of the program contents, meaning of data intheprogram

execution

process,theimportanceofvisualization,

andcontinuationofpostgraduate

research.[Conclusion]The presence or absence of interest in the program content was found to be related to themotivation for subsequent program learning and continuing research after graduating from physical therapist
training school.
Key Words: Programming Study，Visualization，Knee Joint Movement- 148 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年運動を想定し，高価な 3 次元動作解析システムと安Ⅰ．はじめに価な加速度・角速度センサーから得られたデータを2019 年には「AI 戦略 2019」が発表され，2025

もとに，図１のように膝関節の経時的な関節角度と年度を目標に，文理を問わず全ての大学・高専生が，角速度が可視化できるように解析プログラムを作成

課程にて初級レベルの数理・データサイエンス・Ａ

した．同時に，図 2 を用い角度及び角速度のピーク

Ｉを習得することを内閣府が今後の目標として掲げ値のみ算出できるよう解析プログラムを作成し，図た 1)．データサイエンスは，プログラミング力や機3 の結果が出力されるよう準備した．本研究では，

械学習，データエンジニアリングなどで構成され，膝関節の動きを 3 次元動作解析システムと加速度・

その中でも，プログラミング力は 2020 年度からは

角速度センサーで計測し，可視化する過程における「論理的に考えていく力」を育むことを目的に，義コンピュータプログラミングへの興味が，その後の務教育にも導入されている 2)．

プログラミング学習や研究活動への動機付けに，ど近年，センサー技術や計測技術の急速な発達によのような影響をもたらす可能性があるのか調査した．

り，安価で計測場所を選ばない小型デバイスによるⅡ．対象と方法

研究活動が増加している 3,4)．しかし，計測後のデー
タ処理やデータの可視化には，高額な解析ソフトの購入が必要となることが少なくない．今後，計測し1．対象たデータの処理が各個人で可能となれば，高額な機対象は宝塚医療大学保健医療学部理学療法学科に器を使用可能な研究機関のみならず，臨床現場にお在籍している学生70名（男性47名，女性23名）としいても研究活動が増加し，超高齢社会の我が国におた．すべての学生は，1年次の情報処理演習でPython

いても有益な効果をもたらす可能性がある．そのた言語を用いたプログラミング教育を実施した3年生

め，理学療法士養成校においても，データの処理にである．なお，本研究は宝塚医療大学の研究倫理員

関する学生教育が急務であると考えられた．

会の承認を経て，口頭にて学生に説明を行い，同意

そこで今回，プログラミング学習の継続に向け，を得て実施した（承認番号：2107061）．

理学療法評価の中でもっとも基本的かつ重要な関節図 1 3 次元動作解析システム(3D)と加速度・角速度センサー(JC)の膝関節屈曲角度及び角速度の経時的変化- 149 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年度センサーから得た角速度から角度を算出し，三次
元動作解析システムから得た膝関節の経時的な角度と角速度を同時に描写した．次に，図2の解析プロ
グラムを用い最大屈曲角度と最大角速度の経時的な変化を描写した．そして，その結果を確認し，特徴を考察するよう指示した．
その後，Google Formsを用いアンケート調査を行った．アンケート内容は，①「コンピュータプログ
ラミングに興味を持てたか？」，②「今回のコンピュータプログラミングを理解できたか？」，③「今後もコンピュータプログラミングを勉強しようと思うか？」，④「データの持つ意味（角速度や角度）を理解できたか？」，⑤「データの可視化は重要であると思ったか？」，⑥「卒後，臨床現場でもセンサー機器を使用し，研究の継続を行えると思ったか？」，⑦「卒図2

データのピーク値のみを算出するプログラム

後，コンピュータプログラミングを用いることで，

2．方法研究の継続を行えると思ったか？」の7項目とした．

学生らは，三次元動作解析システム（ MA-3000，

回答はそれぞれの項目に対し，「そう思う」，「少しそアニマ株式会社）と加速度・角速度センサー

う思う」，「あまりそう思わない」，「全く思わない」（TSND151，ATR-Promotions Ltd.)を用い，同時刻の4択とした．そして，①「コンピュータプログラ

における1分間の連続したスクワット動作におけるミングに興味を持てたか？」の回答において，「そう

右膝関節の角度と角速度を計測したデータを用い解思う」，「少しそう思う」と回答した者を，興味を持析を行った．計測時には，被験者はコンプレッショてた群（42名），「あまりそう思わない」，「全く思わ

ンスーツを装着し，反射マーカーを両側の上前腸骨ない」と回答した者を，興味を持てなかった群（28棘，大転子，膝関節裂隙，外果，第五中足骨の計10名）とし，①から⑦の質問に対し，グループ間の比箇所に装着した．加速度・角速度センサーは右大腿較を行った．「そう思う」を1点，「少しそう思う」

部外側中央と右下腿部外側中央に装着した．なお，を2点，「あまりそう思わない」を3点，「全く思わな

三次元動作解析システムは100Hz，加速度・角速度い」を4点とし，それぞれの問に対する各グループ

センサーは1000Hzのサンプリングとした．

間の比較に，Mann–Whitney U検定を用い検討した．

いずれの機器からも生データを抽出し，統計処理には，統計処理ソフトIBM SPSS Statistics

Anaconda3のJupyter Notebook（Python言語）を用

Version 21.0を使用した．有意水準は5％とした．

いデータの可視化を行った．その後，加速度・角速

図 3 膝関節屈曲角度のピーク値のみを出力した結果- 150 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年表1

アンケートの集計結果
そう思う

少しそう思うあまりそう思わない

全く思わない

（1 点）

(2 点）

(3 点）

(4 点）

①今回のコンピュータプログラミングに興味を持てたか？

9(12.9)33(41.7)24(34.4)4(5.7)②今回のコンピュータプログラミングを理解できたか？

3(4.3)

32(45.7)32(45.7)3(4.3)③今後もコンピュータプログラミングを勉強しようと思うか？

8(11.4)27(38.6)32(45.7)3(4.3)④データの持つ意味（角速度や角度）を理解できたか？

5(7.1)

42(60)

22(31.4)

1(1.4)⑤データの可視化は重要であると思ったか？

25(35.7)24(34.4)

10(14.3)

11(15.7)⑥卒後，臨床現場でもセンサー機器を使用し，研究の継続を行えると思ったか？

6(8.6)

24(34.4)

31(44.3)9(12.9)⑦卒後，コンピュータプログラミングを用いることで，研究の継続を行えると思ったか？

6(8.6)

36(51.4)

20(28.6)8(11.4)

単位：名(％)

表2

興味を持てた群と興味を持てなかった群の結果
興味を持てた群

興味を持てなかった群①コンピュータプログラミングに興味を持てたか？

2(2-2)＊＊3(3-3)②今回のコンピュータプログラミングを理解できたか？

2(2-3)＊

3(2-3)③今後もコンピュータプログラミングを勉強しようと思うか？

2(2-3)＊＊3(3-3)④データの持つ意味（角速度や角度）を理解できたか？

2(2-2)＊＊

2(2-3)⑤データの可視化は重要であると思ったか？

2(1-2)＊＊2(2-2)⑥卒後、臨床現場でもセンサー機器を使用し、研究の継続を行えると思ったか？

2(2-3)＊

3(2.5-3)⑦卒後、コンピュータプログラミングを用いることで、研究の継続を行えると思ったか？

2(2-2)＊＊

3(2-3)

単位：点
中央値(第 1 四分位‐第 3 四分位)＊＊

：p＜0.01，＊：p＜0.05(興味を持てなかった群に対する得点の有意差)

Ⅲ．結果

興味を持てた群の方が有意に高値を示した．

Ⅳ．考察

集計結果を表 1 に示し，興味を持てた群と興味を持てなかった群の結果を表 2 に示す．
①「コンピュータプログラミングに興味を持てた

今回の試みは，「AI 戦略 2019」及び義務教育におか？」，②「今回のコンピュータプログラミングを理けるプログラミング教育の実施に伴う理学療法士養

解できたか？」，③「今後もコンピュータプログラミ

成校での取り組みである．

ングを勉強しようと思うか？」，④「データの持つ意

プログラミング学習では，学習初期段階でのつま味（角速度や角度）を理解できたか？」，⑤「データずきのみでなく，実行結果からの達成感も重要となの可視化は重要であると思ったか？」，⑥「卒後，臨る 5）．本研究では，理学療法士が患者の機能評価や床現場でもセンサー機器を使用し，研究の継続を行

動作分析を行う上で，重要とされる関節運動を想定

えると思ったか？」，⑦「卒後，コンピュータプログ

し，経時的な関節角度と角速度の最大値を算出でき

ラミングを用いることで，研究の継続を行えると思るよう解析プログラムを作成した．そして，3 次元ったか？」について「そう思う」，「少しそう思う」

動作解析システムと加速度・角速度センサーのデーと回答した学生が，興味を持てなかった群に比べ，タから可視化を行い，目視で学生らに確認をさせた．

- 151 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

その中で，プログラミングを用いデータ処理を行うを実施していかなくてはならず，論理的思考能力をことで，加速度・角速度センサーなど安価なセンサ

もち一人一人の患者に対応できる理学療法士を育成

ー機器を用い，臨床現場での研究継続が可能である

していかなければならない．そして，目の前の患者ことを提示した．

のみでなく，将来の患者を見据え，科学的根拠のあ

本結果から，実施したプログラム内容への興味のる理学療法評価やアプローチを探求しなくてはなら

有無が，プログラム内容の理解やプログラム実行過ない 6)．センサー技術や計測技術の発展に伴い，医程におけるデータの意味，データの可視化の重要性，療分野においてもビッグデータの処理を行うことは卒後研究継続への動機づけに関係すると考えられた．

多くなると予想され，データ処理の方法を理解する

つまり，結果が出力されるまでの過程や出力された必要があると考えられる．そのために，理学療法士

結果が理解できた学生は，達成感を得ることができ，養成校においては，将来を見すえたプログラミング

本演習課題に興味を示したものと考えられる．視点教育を実施していく必要があると考えられる．

を変えれば，プログラム内容の理解やプログラム実

本研究では，スクワット動作時の膝関節の動きに

行過程におけるデータの意味，可視化の重要性を理着目し演習課題を進めた．今後，複数のセンサーの解することができれば，プログラミングへの興味も同時使用と簡易なプログラムを用いることにより，向上するもとの考えられた．特に，データの可視化

起居動作や歩行における運動パターンも視覚的に捉

重要性については，表 1 のアンケート結果から，他える環境構築が可能と考えられ，理学療法評価の新の質問に比べ「そう思う」と回答した者が多い傾向

たな視点が加わる可能性がある．しかし，どのようを示した．膨大なデータを可視化し，目視で確認すな演習課題が学生にとって有益なのか現時点では不る作業は，学生らにとって，プログラミングに興味明である．プログラミングの理解がその後のプログを持つ端緒となるのではないかと考えられた．

ラミングへの興味や基礎学力向上に繋がる可能性をまた，⑥「卒後，臨床現場でもセンサー機器を使示唆した報告もあり 7)，今後，継続的な調査を行っ用し，研究の継続を行えると思ったか？」の問に対ていくことで，学習者が興味を持つ内容を演習課題

し，「そう思う」，「少しそう思う」と回答したものは，として取り組ませることができ，効率的なプログラ

約 43%であった．⑦「卒後，コンピュータプログラ

ミング教育と理学療法教育が実施できるものと考えミングを用いることで，研究の継続を行えると思っられ，プログラミング学習の継続や臨床現場での卒たか？」の問に対し，「そう思う」，「少しそう思う」

後研究継続の可能性を高めることができると考えらと回答したものは，約 60%であった．これらの結果れた．

を前向きに捉えるべきかどうかは，現時点では不明である．ただし，プログラミングへの興味の有無により，④「データの持つ意味（角速度や角度）を理

利益相反解できたか？」，⑤「データの可視化は重要であると論文作成に関連し，開示する COI 関係にある企業思ったか？」の問いに対し差があったことを考慮す
れば，データの示す意味をより的確に指導すること

等はありません．

で，身体の活動を具体的にイメージでき，可視化された図の意味も理解できると考えられる．その結果，

引用文献

プログラミングへの興味示す学生を増やすことは可能であり，卒後研究継続への動機づけに繋がると考
1)

えられた．
理学療法養成校においても，今後を見据えた教育- 152 -

内閣府：「AI 戦略 2019」フォローアップ．
https://www8.cao.go.jp/cstp/ai/aistratagy2019

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

5).pdf（閲覧日 2020 年 11 月 1 日）.
2)

文部科学省：「小学校プログラミング教育の趣

グ演習の実施と学習者の学習意欲の維持. 基幹

旨と計画的な準備の必要性について」．

教育紀要, 2018, 4, 77-88.

http://www.mext.go.jp/component/a_menu/edu

6） 木藤 伸宏, 梅原 拓也, 岩本 義隆・他：理学療cation/micro_detail/__icsFiles/afieldfile/2019/05

法における評価・効果判定の目的とは. 理学療/21/1417047_001.pdf（閲覧日 2020 年 11 月 1

法学, 2021, 48(1), 143-151.
7） 坂本 竜司，大西 智也，福永 裕也・他：理学日）.
3)

松村 剛志：3 軸加速度センサを用いた歩行時に療法士養成校におけるプログラミング教育の試おける上部と下部の体幹動揺の測定 - 反復測

み～上肢運動の可視化～. 日本リハビリテーシ

定結果の信頼性と体幹動揺特性の検討 -. 常葉ョン教育学会誌, 2021, 4(1), 8–12.

大学保健医療学部紀要, 2017, 8(1), 29-36.
4)辻 康孝：大人数クラスにおけるプログラミン

藤田 好彦, 堀田 和司, 藪下 典子・他：3 軸加速度センサーを用いた通所型介護予防事業 対象高齢者における身体活動の検討. 理学療法科
学, 2020, 35(1), 95–100.

- 153 -

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(5):154-160

原 著

作業療法・理学療法学生における臨床実習による情意領域への教育効果：スコーピングレビュー
Educational effect of clinical training on the affective domain of occupational
therapy/physiotherapy students: A scoping review

渡部喬之 1，2）

鈴木久義 1） 嘉部匡朗 1，2）

増山英理子 1） 三橋幸聖 1）
1,2）
1）
1,2）
Takayuki WATABE, OTR, PhD, Hisayoshi SUZUKI, OTR, PhD , Kunio KABE, OTR, MS, Eriko MASUYAMA, OTR,
PhD

1）

, Kosei MITSUHASHI, OTR, PhD1）

1)

昭和大学保健医療学部作業療法学科：住所

神奈川県横浜市緑区十日市場 1885（〒226-8555）

Showa University, School of Nursing and Rehabilitation Sciences, Department of Occupational Therapy（1865

Tokaichibacho Midori-ku Yokohama-shi Kanagawa Japan）
E-mail: taka1021@cmed.showa-u.ac.jp
2) 昭和大学横浜市北部病院リハビリテーション室：住所

神奈川県横浜市都筑区茅ヶ崎中央 35-1

Showa University Northern Yokohama Hospital, Rehabilitation Division（〒224-8503）（35-1 Chigasaki chuo Tshzuki-ku

Yokohama-shi Kanagawa Japan）

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(5):154-160.

受付日 2021 年 10 月 14 日

受理日 2021 年 11 月 15 日

要旨：[目的] 本研究の目的は，作業療法・理学療法学生における，臨床実習による情意領域の教育効果のスコーピング
レビューを行い，情意領域教育効果と，その評価方法，実習内容について示唆を得ることとした．[方法]医中誌，CiNii
による検索，Google によるハンドサーチを行い，選定基準によりスクリーニングを行った．[結果]最終抽出文献は 6 文献であった．実習前後で情意領域が向上したことを示す報告が主であったが，不変，または低下したとの報告もあり，情意領域における教育効果は十分に示されていなかった．評価方法は自己評価が主であり，項目は統一されておらず，実習
内容について検討されたものは散見する程度であった．[結語]情意領域評価方法の統一，実習内容の違いによる効果の検討が今後の課題であり，さらなら研究報告の蓄積が求められる．

キーワード：情意領域，臨床実習，教育効果，スコーピングレビュー- 154 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(5):154-160.

Submitted Oct.14,2021. Accepted Nov. 15,2021.

ABSTRACT:[Purpose] This study aimed to conduct a scoping review of the educational effect of clinical training
on the affective domain of occupational therapy/physiotherapy students and to obtain suggestions regarding the
educational effect of the affective domain, its evaluation method, and the content of the training.
[Method] We performed a literature search in the Japan Medical Abstracts Society (JMAS), CiNii, and Google andscreened literature based on the selection criteria. [Results] After the search and screening, we extracted six
studies, most of which showed that the affective domain improved before and after the training. However, there
were also reports of no change or deterioration of the affective domain after training. As such, the educational
effect on the affective domain was not sufficiently clear. Self-evaluation was mainly used in the studies, andthe evaluation items were not unified. Few reports occasionally examined the contents of the training.
[Conclusion] In future studies, there is a need to unify the evaluation method of the affective domain and to
examine the effects of the different training contents. Further, there is a need to accumulate research reports.

Key Words: affective domain, clinical training, educational effect, scoping review- 155 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

Ⅰ．はじめに先行研究を俯瞰し検討することは有用である．
本研究の目的は，作業療法・理学療法学生にお情意領域とは，Bloom が提唱した教育目標分類

ける臨床実習による情意領域の教育効果のスコーピである認知領域，精神運動領域，情意領域の中の一

ングレビューを行い，情意領域教育効果と，その評つである 1)．情意領域には，学習に対する態度，挨価方法，実習内容について示唆を得ることとした．

拶やマナー，責任感などが含まれる．情意領域は患Ⅱ．方法

者との信頼関係を築き，必要な評価・治療計画を進めていくために非常に重要であり，作業療法・理学療法教育の基本として存在する．

本研究における対象文献の選定基準は，①査読

情意領域教育では特にロールモデルを用いたものある学術誌または紀要に掲載された論文であるこのやディスカッションを通した教育が有用であるとさと，②邦文であること，③対象者が作業療法・理学療れている 2）．情意領域教育は，養成校内で臨床実習

法学生であること，④見学実習を除いた長期臨床実に出る前の準備段階として，医療人，社会人としての習による教育効果を示したものであること，⑤情意領基礎力の醸成を目的とした様々な取り組みがなされ域の評価が明示されていること，⑥統計処理にて教ている．具体的には，マナー教育
力 試 験 （ Objective
Examination: OSCE ）3），客観的臨床能

Structured
4 ）Clinical

育効果が検討されていること，これら 6 つの基準をすべて満たすものとした．

，問題解決型教育

ここで扱う情意領域は，作業療法，理学療法という（Project Based Learning: PBL）5 ）などの実践が仕事に対する熱意，学習への態度，挨拶やマナーに報告されている．上記の情意領域教育に関する，養関わる領域と定義した．本来，教育効果を検討する

成校内の様々な取り組みは有用であるが，これらはためには，ランダム化比較試験などのエビデンスレベ

模擬的な演習であり，学生も緊張感に欠け十分な教

ルの高い研究の集積が必要である．しかし，事前の育効果が得られない場合も多い 6）．一方で臨床実習スクリーニングから本分野でのランダム化比較試験はは，緊張感のある場面で実際の患者との関わりを通皆無であったため，情意領域の評価方法が明示され，し，情意領域能力を向上させることが期待できる．情かつ統計処理にてその教育効果が検討されている

意領域教育は，臨床実習中に系統立てて行われる文献を抽出した．
対象者について，作業療法，理学療法の学習過べきである．
臨床実習指導者は情意領域の能力を学生に強く程は共通する部分が多いものの，必要な知識，技能，

期待する傾向があるが 7），一方で近年の学生の傾向

態度，習慣は異なり，本来であれば別個に検討するとして情意領域の問題が顕在化する事例が増えていべきである．しかし，実習における情意領域教育に関る 6）．また，実習中に認知領域，精神運動領域の指する研究はこれまで十分に行われておらず，作業療導を優先する指導者が多く，そもそも情意領域を実法，理学療法それぞれの分野での特徴を論じるには，習中に指導する必要性を認識していない指導者も存

さらなる研究の蓄積が必要である．本研究では，作8）在することが問題である ．臨床実習は認知領域，精業療法，理学療法共通の情意領域の現状と課題に

神運動領域，情意領域を実際の臨床場面を通じて，ついて検討するため，作業療法・理学療法学生を対総合的に学ぶ場であるため，実習指導者による情意象とした．本邦の実習と国外の実習では，使用する領域の指導とその適切な評価方法，教育効果を高め

評価ツールが共通ではない可能性が高いため，邦るための実習内容の検討が必要である．臨床実習に文を基準とした．また，短期の実習形態では前後変

おける情意領域への教育効果，またその評価方法と化の比較が難しく評価方法も異なるため，本研究で実習内容について確立されたものは無く，現時点では見学実習を除いた長期臨床実習による教育効果- 156 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

1 次スクリーニングを行った．その結果，会議録またが示されているものとした．
文献データベースとして，医学中央雑誌，CiNii をは査読のない雑誌 78 文献，臨床実習と関連の無い用いた．また，より網羅的に文献を収集するため，

内容 40 文献，他職種が対象 6 文献を除外し，46 文

Google によるハンドサーチ（1～10 ページ）を行った．

献の適格性のある論文が抽出された．次にこれらの文献検索に先立ち，“情意”の類義語を抽出した．検論文の全文入手し，2 次スクリーニングによる適格性

索式は“実習”がタイトルに含まれていること，“情意”の評価を行った結果，情意領域評価が明示されていの類義語がタイトルまたは要旨に含まれていること，ない，または統計処理による検討が無い 40 文献を除

対象者が作業療法・理学療法学生である文献を抽出外し，最終抽出された文献は 6 文献 10～15）であった．

するため，“作業療法”，“リハビリテーション”，“理学療最終抽出文献の概要を表 1 に示す．6 文献の内訳

法”のいずれかがタイトルまたは要旨に含まれているは，作業療法学生対象が 3 文献，理学療法学生対ことを念頭に作成した．医中誌の検索式は，(実習／

象が 3 文献であった．研究方法は 3～18 週間の実習

TI) and (情意／TA or 態度／TA or 礼節／TA or

期間前後で，情意領域評価の変化を統計処理にて報告・連絡・相談／TA or 配慮／TA or マナー／

比較していた．岡ら 15）は客観的評価指標を用いておTA) and (作業療法／TA or リハビリテーション／TAり，他の 5 文献 10～14）は自己評価を用いていた．実習or 理学療法／TA)とし，検索期間は 2000 年 4 月 1

前後で 4 文献 11～13、15）は情意領域の評価が向上し日～2021 年 6 月 25 日とした．CiNii，Google によるていたが，実習前後で不変，または一部項目が低下

ハンドサーチの検索式は，医学中央雑誌と同様の条したことを示す文献もあった 10，14）．また，評価表の項

件となるように作成した．Google によるハンドサーチ

目は一定では無かった．臨床実習の内容について，は，検索された 1～10 ページに掲載されていた文献

診療参加型と従来型の実習形態の違いによる情意を参照し，関連するものが無いか調べた．

領域の変化を検討した文献 15）もあったが，他の文献選定の手順は，①重複文献を除外，②タイトルとは臨床実習の内容に言及はされていなかった．

要旨から 1 次スクリーニングを行い，選定基準の適格性を確認，③全文を入手し 2 次スクリーニングを行い，適格性の最終評価を行うこととした．文献の選定から
抽 出 に 至 る プ ロ セ ス は ， Preferred Reporting
Items

for

Systematic

reviews

andMeta-Analyses extension for Scoping Reviews（PRISMA-ScR）9）のガイドラインに基づいて示した．
最終抽出された文献を再度精読し，研究方法，対象者情報，対象となった実習期間，情意領域の評価
方法，主な結果を整理した． なお，本方法の研究論
文の探索と収集，研究論文の選択は，筆頭著者を含む 2 名で実施した．

Ⅲ．結果
文献の選定プロセスを図 1 に示す．文献データベ

図 1．文献の選定プロセス

ースとハンドサーチから 180 文献が抽出され，そのう

対象文献は 6 つの選定基準をすべて満たすものとした．本方

ち重複文献を除いた 170 文献をタイトル，要旨による法の研究論文の探索と収集，研究論文の選択は，筆者演者
を含む 2 名で実施した．

- 157 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

表 1．選定文献の内容
著者・年

対象者・実習期間

研究方法

評価方法

結果

古西ら 10）

理学療法

実習前後で自己評

知識・表現力・問題解決能力，態実習前後で「計画性」，「提出2005

3 年生 55 名価に基づくアンケー

度・情緒面・対象者関係・認知実

期限が守れる」が低下し，「コミトを比較した．

行力について，独自に作成されュニケーション」，「評価実行た 36 項目の自己評価表．

力」は向上した．（p＜0.05）．

実習前後で情意能

自己対応，対人対応，状況対応

実習前後で「自己対応」「状況力を比較した．

で構成される，自記式質問指標

対応」が有意に向上した．（p＜である情意知能尺度．

0.05）．

実習前後で自己評

日本医学教育学会監修・臨床教70 項目中 62 項目が実習前後価を比較した．

育マニュアルを参考に作成されで有意に向上した．（p＜た， 70 項目の自己評価表．

0.05）．

文献 11）と同様の評価表．

実習後に「言葉遣い」「誠実性」

3 週間

中原ら

11）

2007

理学療法
最終学年 58 名
18 週間

安田ら 12）

作業療法

2010

最終学年 172 名
14 週間

安田ら 13）

作業療法

実習前後自己評価

2011

最終学年 206 名の探索的因子分析「洞察性」が新たに抽出され，14 週間

より検討した．

実習による変化を認めた．

安田ら 14）

作業療法

実習前，中，後の 3

文献 11）の評価表を改変した情意

すべての因子において 3 期に2021

4 年 13 名期で比較した．

領域 8 因子 56 項目の評価表．

おいて有意差を認めなかった．

14 週間
岡ら 15）

理学療法

CCS 実習導入の有

身だしなみや態度，規則の尊CCS 導入の有無に関わらず，

2019

3 年生 93 名

無により群別し，中守，礼節などの 10 項目から構成

情意領域は臨床実習終了時に未記載

間時と終了時の変された，福岡統一形式臨床実習

有意に向上した．（p＜0.05）．

化を比較した．

成績表の情意領域項目．

Ⅳ．考察

を通して患者との関わり，指導者からの指導，アドバ
イスにより，態度や挨拶，マナーなどの情意領域能力

作業療法・理学療法士における臨床実習による情が改善する傾向があることを示唆しており，臨床実習

意領域教育に関するスコーピングレビューから，そのは情意領域教育に有効である可能性がある．しかし教育効果，評価方法と実習内容について検討した．

一方で，実習前後での情意領域の能力が不変，また臨床実習による情意領域への教育は重要な課題

は一部項目が低下したとの報告もあり 10，14），情意領であるにも関わらず，最終抽出文献は 6 件と非常に域における教育効果は十分ではなかった．臨床にお少なかった．中原ら 11）は自記式質問指標である情意

いて，実習を通じて情意領域が大きく変化する学生

知能尺度（Emotional Intelligence scale）を用いて，を経験することが多い．今後さらなら研究報告の蓄積

実習前後で情意領域項目の中の「自己対応」，「状が求められる．

況対応」が有意に向上したと報告した．また，安田ら

情意領域は心と意志によって表現される領域であ12～13）は，独自に作成した 70 項目の情意領域についり，概念が抽象的であるがゆえにその評価は非常にての自己評価表が，実習前後で改善したと報告して難しい．これまで，情意領域は学習者の個々の内発いる．岡ら 15）は情意領域の指導者評価が実習前後的な特性であり，教育すること，評価することはできなで改善したことを示しており，これらの報告から，実習

いと主張する研究者も多く存在したが，近年はこれら- 158 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年の領域を学習目標にする場合，当然その評価は行ながら進めていく必要がある．従来型と診療参加型

われるべきであるという主張が一般的になっており 16），

実習を比較した研究では，診療参加型実習の方が作業療法・理学療法の教育分野についても同様であ指導者から見た学生の問題点が改善しており，またる．情意領域の評価は質問指標が用いられる傾向に

学生自身の満足度も高いことが示されている 18，19）．

あるが 4），その方法は一定では無い．先行研究のレ

一方で，知識，検査や治療手技などの認知領域，精ビューからも，その評価方法は不均一であり，主に自神運動領域に比べ，抽象的な概念である情意領域

己評価を用いた報告が多かった．自己評価は教育

は見学，模倣，実施と段階的に指導することが難しく，評価として重要であり．相手に対する自己の振る舞

これらは指導者の能力が関わっている可能性が考えいについて振り返ることは，特に情意領域教育におられる．情意領域能力向上のための臨床実習内容

いて必要な過程であると考える．一方で評価基準がは，その形態のみならず指導者の能力開発と指導方明示された他者評価と比べ，評価者によるばらつき法の検討が今後の課題であると考える．

が懸念される 17）．また，情意領域では，実習前に高本研究の限界として，国内の 2 つの文献データベ

かった自己評価が実習後に低下することが，必ずしースとハンドサーチを利用したが，国外を含めた他のも問題があるとは言い切れない．古西ら 10）は，実習

データベースに，抽出に至らなかった文献が存在す

前後で学生の「計画性」，「提出期限が守れる」におる可能性がある．また，実習の評価方法は情意領域

ける自己評価が有意に低下したと報告している．低以外の精神運動領域，認知領域を含めた総合的な下に至った背景として，学生が実習を通して自身を評価で行われているものが主であり，今回除外され振り返り，適正な自己評価に至った可能性も考えらた文献の中にも情意領域の効果を暗示的に示すもれる．情意領域を正確に把握するためには，自己評のがあった可能性も考えられる．一方で，臨床実習

価と他者評価を合わせた評価が必要であると考えによる情意領域への教育効果は，教育現場においてる．

関心の高いテーマであり，先行研究の俯瞰は有用で上記の評価方法に加え，評価表に用いられた項8）あったと考える．今後は，作業療法，理学療法の職は，情意領域の目標

種の違いによる特徴，評価方法と項目の統一，臨床を 5 項目に分類している．①患者や障害者とその家実習の内容や指導者の質を踏まえたうえで，臨床実族と思いやりと責任，②医療専門職業人であるため習による情意領域教育の方略を検討していく必要がの自分自身に対する責任，③チーム医療のなかにおあると考える．

目も一定では無かった．高橋

いて他の専門職種に対する協調と責任，④自分の属作業療法・理学療法学生における臨床実習によるする専門職集団に対する役割と責任，⑤専門職業人

情意領域の教育効果のスコーピングレビューを行っとして一般社会に対する役割と責任である．情意領た結果， 情意領域における教育効果は十分に示さ

域評価は，これらの諸目標の達成状況を見ることがれていなかった．評価方法と項目の検討，実習内容

できるものが必要となる．評価方法に加えて，達成目の違いによる効果の検討が今後の課題であり，さらな標に合わせた評価項目の検討も今後の課題である．

ら研究報告の蓄積が求められる．
なお，本稿は第 26 回日本作業療法教育学術大会

抽出された文献を俯瞰すると，臨床実習の内容の違いによる教育効果に言及したものは散見する程度
であった

15）

に報告した内容に加筆・修正したものである．

．実臨床場面での指導の際に，態度，マナーなどの情意領域能力を向上させるか否かは，実利益相反と研究助成費

習の内容に左右されるものであると考える．指定規則の改定に伴い推奨されている診療参加型実習では，本研究において，開示すべき COI 関係にある企業
等はない．

より学生が主体的に指導者とコミュニケーションをとり- 159 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

11）中原雅美，村上茂雄，矢倉千昭・他：臨床実習に

引用文献おける学生の情意能力とストレスの変化．柳川リハ学
1）Bloom BS, George FM, J. Thomas H. 梶田院・福岡国際医療福学院紀，2007，3：52-56．

叡一，藤田 恵璽，渋谷

12）安田大典，樽井一郎，崎田正博・他：作業療法

憲一訳：教育評価ハンド

ブック．第一法規出版，東京，1973．

士養成校での総合臨床実習における情意領域の難2）大西弘高：新医学教育入門－教育者中心から学

易度に関する研究．日本作療研会誌，2010，13：

習者中心へ－．医学書院，東京，2005, pp72-77．

29-35．

3）天満和人：実践能力を高めるための特色ある理学

13）安田大典，樽井一郎，崎田正博・他：総合臨床療法教育方法：特に情意領域教育について．PT ジ

実習における情意領域に関する学生の意識変容．

ャーナル，2005，39：158-161．

日本作療研会誌，2011，14：7-15．

4）篠崎真枝，橘香織，上岡裕美子，・他：実習前・後

14）安田大典，飯山準一，白濱勲二：総合臨床実習の学生評価－OSCE．PT ジャーナル，2020，54：

中における情意領域の自己評価の検討：コンピュー

834-838．

タを利用した自己評価システムを使用して．日本作

5）榎田めぐみ，片岡竜太，鈴木久義・他：臨床シナリ

療研会誌，2021，15：13-20．

オを用いた学部連携 PBL チュートリアルの他職種連

15）岡信一郎，永井良治，柗田憲亮・他：臨床実習で携教育における有用性の検討．保健医療福祉連携，の情意領域に対する教育効果の関連因子：診療参

2015，8：10-19．

加型臨床実習と従来型臨床実習の比較．理学療法

6）片岡紳一郎，阿曽絵巳，中野禎・他：理学療法士

福岡，2019，32：87-91．

教育における情意領域に対する教育的アプローチ．

16）岩崎保之：教育評価における「情意」の位置づけ

関西福祉科学大学紀要，2010，14：187-201．

の在り方－デューイとブルームの理論比較を通して

7）三宅わか子，村上忠洋，柘植英明・他：臨床実習－．新潟青陵大紀，2007，7：29-39．

における「職業上の適応性」が実習成績に及ぼす影

17）岩永雅也：生涯教育論．放送大学教育振興会,

響．リハビリテーション教育研究，2005，11：46-48．

東京，2004，pp179-180.

8）高橋正明：情意領域の教育―理学療法士としての18）山本美帆，山本裕司：当院理学療法科におけるあり方―．PT ジャーナル，1997，31：191-197．

臨床実習教育方法の再考：従来型とクリニカル・クラ

9）Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al: PRISMA

ークシップ(CCS)を取り入れた新システムの比較．北

Extension for Scoping Reviews (PRISMA ScR):

海道理学療法，2018，35：33-39．

Checklist and Explanation. Ann Intern Med,19）佐々木嘉光，井場木祐治，植松俊太・他：理学

2018，169：467-473.

療法の臨床実習における学生の満足度に関連する

10）古西勇，高木昭輝，黒川幸雄：臨床実習を通し因子の検討：学生に対するアンケート調査結果から．

て理学療法学生の認識レベルの変化．新潟医福誌，

リハ科ジャーナル，2010，5：1-13．

2005，5：54-58．

- 160 -

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(5):161-169

原 著

主任理学療法士が感じるストレス調査
Stress study felt by newly appointed chief physiotherapist during role transition

山下淳一 1）

堀本ゆかり 2）
1）

Junichi YAMASHITA,RPT, PhD

1)

JA 静岡厚生連, Yukari HORIMOTO,RPT ,PhD

リハビリテーション

2）

中伊豆温泉病院：静岡県伊豆市上白岩 1000（〒410-2502）

JA-Shizuoka Kosei Rehabilitation Nakaizu Onsen Hospital：Shiraiwa, Izu-shi, Shizuoka1000(〒410-2502）
Japan.E-mail:nakaizu.ETC@gmail.com
2) 国際医療福祉大学大学院 医療福祉学研究科 保健医療学専攻 理学療法学分野 応用理学療法学領域：福岡県大川市
榎津 137-1(〒831-8501)
Applied Physical Therapy Area Health and Welfare Section, Health Sciences Program, Graduate School ofInternational University of Health and Welfare:Yonokizu,Ookawa city,Fukuoka 137-1(〒831-8501) Japan.

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(5):161-169.

受付日 2021 年 9 月 9 日

受理日 2021 年 11 月 25 日

要旨：[目的]主任理学療法士が，感じるストレスについて調査を行った．[対象と方法]調査は，医療施設に勤務する 73 名の主任 PT を対象にアンケート調査を行った．[結果]65 名（回収率 89.0％）から回答を得た．主任 PT の役割ストレスが高い項目は「役割過重」であった．困難感は，「役割・成果の明確性」から始まる「上司とのコミュニケーション」「課
題対処の理解」のパスと「部下との人間関係」に大別されることが明らかになった． [結語]本研究は主任 PT のキャリア支援やバーンアウトに対する支援の在り方を検討するための基礎資料として提案できるものと考える．
キーワード：主任 PT，役割ストレス，困難感- 161 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(5):161-169.

Submitted Sep.9,2021. Accepted Nov.25,2021.

ABSTRACT: [Purpose] The chief PT feels stress Was investigated. [Subjects and Methods]

The survey Medical

facility73 chiefs working in PT Questionnaire for Survey went. [Results] Responses were received from 65 people(recovery rate 89.0%). Chief PT of The items with high role stress were "role overweight". It was clarified thatthe sense of difficulty is roughly divided into the paths of "communication with superiors" and "understandingof problem coping" starting from "clarity of roles and results" and "human relations with subordinates".
[Conclusion] This research Basic materials for examining the ideal way of career support and burnout support
for the chief PT. I think that it can be proposed as.
Key Words: Chief PT，Role stress，Difficulty

Ⅰ．はじめに在り方を検討するために，本研究では，主任 PT を対象に，どのようなストレスや困難に遭遇している

公的保険が適応される医療・介護サービスは，公かを明らかにすることを目的とし調査を行った．

共財としての特性が強く，医療サービスを提供するⅡ．対象と方法

際には，常に社会的なニーズを意識する必要がある
1）．医療専門職の一つである理学療法士（以下，PT）

も社会情勢や法改正の影響を受け，診療報酬・介護

1．対象

報酬改定への対応や若手理学療法士の急増など目まぐるしく変化している 2-3）．内山 4）は，医療施設で対象は，医療施設に常勤で勤務する理学療法部門の主任PT 73名であった．

の理学療法士の雇用は急激に進み，数十人の PT が勤務している施設でも，臨床経験が 3 年目までのも2．方法のが大半であり，臨床経験が 10 年未満の PT が管理

研究デザインは横断的調査研究とし，インターネ者を務めている施設が多くある．また，管理者であットを利用して自記式アンケートの結果を収集した．

る PT も自己研鑽が望まれる状態であり，その中で対象者は， 研究責任者の同僚や上司，知人を通じ研部下をどのように底上げしていくかは重要な問題で究協力が得られた各施設の主任クラスのPTとした．

あると述べている．さらに，リハビリテーション部

対象者には本研究の説明と研究参加の同意に関する

門は看護部や薬剤部と対比して歴史が浅く，管理職

文書，およびアンケート回答用サイトのURLをメーの職責や経営上の役割を明確にすることが遅れていルにて送信した．

ると言われている 5）．井奈波ら 6)は，仕事の量的負1）対象者の属性
個人背景要因として性別，年齢，経験年数，直属担と身体的負担，役割葛藤のストレスとバーンアウ
トが関連すると報告している．PT 部門の管理者は，の部下の人数，主任昇進後の年数を調査した．

プレーイングマネージャーとして自己研鑽を行いな

2）役割ストレス

がら，部署内の教育・管理のシステム構築や職責・主任PTのストレス分析には，田尾らによりKahn

経営上の役割を構築していくなど多くの役割を求めらの役割ストレス理論の概念に準拠して作成されたられており，職業性ストレスが高い状態の中で，バ「役割ストレス尺度」7）を使用した（表1）．
「役割ス

ーンアウトに陥りやすい状態であることが予測されトレス尺度」は役割過重，役割曖昧，役割葛藤の3

る．

領域18項目で構成されており，それぞれ感じている

そこで，主任 PT のバーンアウトに対する支援の程度が高いほど得点が高くなるよう「非常にあては- 162 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

表1 田尾らよる「役割ストレス尺度」
役割葛藤
1.上司と部下の間で，板ばさみになることがある
2.直接の上司以外の人から指示や命令を受けることがある
3.同僚や部下に対して非常に気をつかうことがある
4.ある人からよいとされたことが，他の人からはよくないと言われることがある
5.部下の個人的なことで，わずらわしい思いをすることがある
6.私の判断が部下の将来に重大な影響を及ぼすことがある
役割曖昧
7.１日の仕事の中で，何をしたらよいのかはっきりしないことがある
8.してもしなくてもよいような仕事をさせられることがある
9.私が誰に報告すればよいのかはっきりしないことがある
10.仕事が難しすぎて手に負えないことがある
11.私がしなければならないことは何なのか，はっきりしないことがある
12.本来の私の仕事は何なのか迷うことがある
役割過重
13.超過勤務をしてまで仕事を急がなければならないことがある
14.一度にたくさんの種類の仕事をしなければならないことがある
15.その日のうちにはとてもできそうもない仕事をしなければならないことがある
16.今もっている知識や技術では，とてもたち打ちできないことがある
17.休みをとる余裕もないと感じることがある
18.まだまだ経験を積み重ねないと十分なことができないと感じることがあるまる」を5点，「ややあてはまる」を4点，「どちらでケートについて内的整合性（質問票の信頼性）の検もない」を3点，「ややあてはまらない」を2点，「全討をCronbachのα係数を用い算出した．アンケート

くあてはまらない」を1点とした5段階で回答を求めの内容は，基本統計量を確認した後，個人背景要因

た．

に関してはそれぞれの回答の度数と比率を算出した．

3）管理・運営業務に関する困難（以下，悩み）役割ストレスに関しては，田尾7）と同様にKahnらの主任が，組織の指揮命令系統であるライン管理職

示す役割ストレス理論の3つの概念を生かし，3領域という役割を担う際に，どのような困難に遭遇して各々で因子分析を行い負荷量の大きいものから順次

いるかなどの現状を調査する目的で，独自アンケー

単純加算することによって算出した．悩みに関してトを作成した．アンケートは，全9項目（表2）で尋は，構造方程式モデリング（以下，SEM）の前に，ね， 中間反応傾向の影響を少なくする目的で「非常因子を抽出する目的でグラフィカルモデリング（以にあてはまる」を4点，「ややあてはまる」を3点，「や下，GM）を行った．GMは，多変量データの関連構

やあてはまらない」を2点，「全くあてはまらない」

造を表す統計モデルをグラフによって表現する方法

を1点とした4件法にて回答を求めた．

である 8）．グラフは，変数に関する知識とは無関係

4）統計処理に，データが保有する関連情報を相関係数にもとづ

JUSE－Stat Works/V4.0を使用した．まず，「役割ス

いて統計的につくられるため，モデルの修正を加えトレス」と「悩み」について，使用した2つのアンることで現象への理解が深まり，新たな課題が発見- 163 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

表2 「主任としての悩み」に対するアンケート
1

主任・主任代理になったが何を学んでいいかわからない

2

主任・主任代理の役割が明確でない

3

主任・主任代理の具体的な成果が明確でない

4

部下がなかなか育たない5

部下が自分の指示通りに動かない6

上司とのコミュニケーションが不足している

7

上司と考えや意見が合わない8

管理（マネジメント）を学ぶ場所や機会が少ない

9

業務量が多すぎる

できる．以上の理由から，はじめにGMを用い独立
表 3 主任調査における基本属性

グラフを作成し，強い偏相関が認められる要素をまとめ因子モデルの仮説を抽出した．次に，因子間構度数（人） 比率（%）
女性

25

24.8

男性

76

75.3

25～29 歳8

7.9

き渡し因果グラフを作成し因子間の因果構造の推定30～34 歳30

29.7を行い，総合的な因果モデルを同定する目的で，再35～40 歳0

0.0

びSEMに戻りGMを意識した総合的な因果モデルを

40～44 歳29

28.7

作成した8）．有意水準はいずれも5％で処理した．

45～49 歳

18

17.8

50～59 歳10

9.9

60 歳以上6

5.9

6～ 9 年

25

24.8「主任」は，組織における「就業規則」や「給与規10～14 年

4746.5

則」に準じ，一般職員の業務遂行を指揮，統制する

15～19 年

1918.8

職能をもつ理学療法部門長を除いた，同一職位経験

20～24 年

65.9のライン管理職とした．
「ライン管理職」

25～29 年22.0

は，企業や組織で，部長・課長・係長といった30～39 年

219.8

直属の部下の数 0～ 5 人

14

13.9

6～10 人27

26.7

11～15 人2322.8

本調査は，中伊豆温泉病院倫理問題検討委員会の16～20 人15

14.9

承認を得て実施した（承認番号：2698）．アンケー

21～25 人55.0

ト回答前に，本研究の目的および研究方法を記載し26～30 人7

6.9

たページを設定し同意を得られた対象者のみアンケ

それ以上

10

9.9

造を探索する目的で，各因子モデルの仮説に対し

性別

SEMを用い因子間相関関係を計算した．その後，適合度の高いモデルを作成する目的で，再度GMに引

年齢

3．言葉の定義
本研究における用語の定義を以下の通りとした．

3 年未満

9）

10-11）

指揮命令系統に属する職種とした．

4．倫理的配慮ートに回答した．得られたデータは匿名化し，個人情報保護に留意した．

- 164 -

臨床経験年数日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年Ⅲ．結果

域には因子が潜んでいる可能性が高い 8）と述べられており,4 つの囲まれた領域にそれぞれ因子が 1 つ隠

回収率は 89.0％（65 名）であり欠損データは認めされていると仮定して,4 因子モデルの仮説を立てた．

られなかった．Cronbach の α 係数は，役割りスト得られた 4 つの因子を,F1：上司とのコミュニケーシ

レス 0.85，悩み 0.73 であり，内的整合性が保たれョン,F2：役割・成果の明確性,F3：課題対処の理ていることが確認できた．基本属性は，男性 47 名，

解,F4：部下との人間関係と定義した．モデルの適合

女性 18 名であった．年齢は，30～34 歳が最も多く，度は p=0.856,GIF=0.947,AGIF=0.907,NFI=

次いで 40～44 歳，45～49 歳の順であった．臨床経

0.888,SRMR=0.055 であった．

験年数は，10～14 年が最も多く 49.2％であった．

次に因子間構造を探索する目的で，仮説にもとづ

現在の役職と昇格後の年数は，1 年未満は 27.7％（18いて，因子間にすべてパスを引く SEM を作成し因名），1～3 年未満が 72.3％（47 名），その他 0％（0子間相関関係を計算した（図 2）．モデルの適合度は名）であった（表 3）．

χ²（21,N=65）＝24.516,p=0.269,GIF=0.924,AGIF=

役割ストレスに関しては,「役割過重」が最も高く,0.836,CIF=0.972,NFI=0.849,REMSA=0.053 であっ次いで「役割曖昧」,「役割葛藤」の順であった（表た．4 因子を抽出した後，再度 GM に引き渡し因果

4）．

グラフを作成し因子間の因果構造の推定を行った

悩みに関しては,GM を用いた独立グラフを図 1 に（図 3）．このモデルの適合度は p=0.665，NFI=示した．中等度から強い相関が認められる要素を含

0.922 であった．総合的な因果モデルを同定する目

むクリークを破線の楕円で囲んでいる（図 1）．クリ

的で，再び SEM に戻り GM を意識した総合的な因ークとは,グラフ理論における概念であり，ある確率

果モデルを作成した（図 4）．モデルの適合度は χ²

空間上で定義されている確率変数の一部分を用いて（24,N=65）＝30.329,p=0.174,GIF=0.905, AGIF=

構成される部分グラフのうち，任意の 2 変数が無向

0.822,CIF=0.950,NFI=0.813,REMSA=0.064 であり，辺で連結されていることを示す．クリークのある領

ある程度良好なモデルが得られた 8)．

表 4 役割ストレスに対する合計因子負荷量
役割ストレス概念

合計因子負荷量
固有値 2.27

役割葛藤

2.98

寄与率 37.8
Cronbach‘s α0.58

固有値 3.02
役割曖昧

3.79

寄与率 50.3
Cronbach‘s α0.75

固有値 3.42
役割過重

4.16

寄与率 56.9
Cronbach‘s α- 165 -

0.59

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

図1

2021 年

GM を用いた独立グラフ

図 2 因子間相関関係を計算し作成した SEM
E：観測変数の誤差- 166 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

図3

2021 年

GM を用いた因果グラフ

図 4 総合的な SEM
E：観測変数の誤差 D：潜在変数の誤差- 167 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

Ⅳ．考察ため，担当者と管理者の間にある役割の違いが成長を促す一方で，不適応も生むと述べられている 12）．

本研究では，理学療法部門の主任 PT を対象に，看護分野では，看護師長とスタッフの間に位置する

どのようなストレスや困難に遭遇しているかを明ら

主任看護師は，看護師長とスタッフの業務を把握し，かにすることを目的とし，自記式アンケートによる現場で調整を行いながら実践モデルとしても行動す

横断的調査を用い，各要素間の関係を検討した．そることが求められており 13），多くのストレスにさらの結果，次のことが明らかになった．

されている 14-15）と述べられている 16）．そのような主任 PT は，
「役割・成果の明確性」「上司とのコ

背景の中で，主任 PT も，「役割・成果が不明確」な

ミュニケーション」「課題対処の理解」「部下との人中で，「上司とのコミュニケーション」に悩み，適切間関係」に困難を感じていた．

な権限移譲を受けられず管理業務の補佐が困難な状「役割・成果の明確性」から「課題対処の理解」

態となっていると推測される．その上に，今回の対の関係は，標準解で 0.25 と正の関係が成立しており，象である 30～50 歳の PT は，医療専門職としてもそ

主任 PT の困難感は，「役割・成果の明確性」から始の手腕の発揮に面白みを感じる時期が重なり，管理まる「上司とのコミュニケーション」「課題対処の理業務と臨床業務の重みづけに葛藤を招きながら，自解」の関係と「部下との人間関係」に大別されるこ

己学習と自身の解釈で管理職としての立ち位置を判とが明らかになった．しかし，「役割・成果の明確性」

断し，「臨床業務」を主任業務として捉え上司の期待と「部下との人間関係」の直接効果は 0.17 とわずかに応えようとしていることが推測される．しかし，ながら正の関係が成立しているのみであった．

PT としての臨床業務に加え，管理業務が上積みされ，「役割・成果の明確性」と「上司とのコミュニケーション」の直接的な効果は標準解で 0.51 と正の関

量的に過重な状況に置かれていることが今回の調査より明らかとなった．

係が成立している．このことから，主任 PT は，主本研究の限界は，①対象範囲の限局性．②パス解任としての役割や成果が不明確であることが上司と析におけるモデル適合度と有意性の低さ．③独自アのコミュニケーションを不足させ，意見が合わない

ンケートに対する項目の妥当性と回答についての信などの困難感につながることが明らかとなった．さ

頼性担保であると考える．これらの限界に関しては，らに，「上司とのコミュニケーション」と「課題対処

多施設の傾向，勤務先の病院規模や対象，病期の傾の理解」の直接的な効果は標準解で 0.49 と正の関係

向など分析範囲の拡大を検討する．対象範囲とサンが成立していた．これらは主任 PT と上司との間でプル数を増やすことで，モデルの精度および有意性生じるコミュニケーションの問題が，主任 PT の「主を高める．社会的望ましさ反応 17-18）の影響を取り任になったが何を学んでいいのか分からない」や「管除くなどが考えられる．

理（マネジメント）を学ぶ場所や機会が少ない」な

今後も継続して，調査範囲を拡大し円滑な管理業

ど課題対処の理解に対する困難感につながることが務に必要な要因を分析するとともに，標準化された

明らかになったと考える．

管理者のための新しい人材育成プログラムの構築や

瀬川ら

12）

は，
「看護師は，役割の持つ曖昧さに離支援を構築したい．

職意図を持ち，更に累積した役割業務の総負担感から離職意図を抱く」ことを明らかにしている．今回

利益相反と研究助成費の調査において主任 PT は，「役割・成果の明確性」に困難を感じているものの，役割ストレスとして「役本調査に対し開示すべき利益相反関係にある企業などはない．

割過重」が最も高い結果となった．一般企業においてマネジャーは，経営層と現場部門の間に位置する- 168 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第5号

2021 年

護管理者が認識する役割遂行上の困難と必要と謝辞する支援.茨城県立医療大学紀要 2012;17:1-10.

今回の論文執筆にあたり，ご指導いただきました

10) 寺岡三左子.主任看護師が捉えた主任としての堀本ゆかり教授に深謝申し上げます．

役割.日看管会誌 2011;15(2):158-165.
11) 本間千代子,真部昌子,八島妙子.看護職の職場に

引用文献

おける主任の役割葛藤.日本赤十字武蔵野短期大学紀要 2003;16:25-35.

1) 八木麻衣子.病院・介護事業経営.PT ジャーナル

12）瀬川有紀子,石井京子.中堅看護師の離職意図の
要 因 分 析 . 大 阪 市 立 大 学 看 護 学 雑 誌

2012;46(12):1115-1122.
2）西郡亨,今井裕子,堀本ゆかり.病院に勤務するリハ

2010;6:11-18.

ビリテーション専門職の認知する組織風土と職務

13）高谷嘉枝.看護業務内容の構造化と職位別の業務

満足度,職業性ストレスの関連.理学療法科学

内容比較:師長・主任・スタッフ間の比較.高知

2021;36(1):53-58.

女子大学看護学会誌 2002;27(1):32-50.

3) 岩崎裕子.理学療法士の仕事意識に関する実証研

14）桐山雅子,砂川洋子,奥平貴代ら.総合病院に勤務

究.文京学院大学保健医療技術学部紀要する看護中間管理職者のストレスと関連要因に

2008;1:11-25.

関する研究.日本看護研究学会雑誌

4) 内山靖,森本榮,金田嘉清ら.これからの理学療法

2002;25(2):61-71.
15）中村令子,村田千代,高橋幸子.新卒看護師の職場教育に必要なこと.PT ジャーナル 2016;50(8):761-770

適応に向けた支援に関する研究:職務ストレス.5) 伊藤義広.組織力を向上させるための理学療法管の職位別傾向に関する実態調査.弘前学院大学
看護紀要 2006;1:41-50.

理.理学療法学 2018;45(1):54-63.
6) 井奈波良一,井上眞人.女性看護師のバーンアウト

16) 本間千代子,真部昌子,八島妙子.看護職の職場にと職業性ストレスの関係 第 2 報.日本職業・災害おける主任の役割葛藤.日本赤十字武蔵野短期大

医学会会誌 2015;63:290-296.

学紀要 2003;16:25-35.

7）田尾雅夫:中間管理者における役割ストレスと疲

17) 登張真稲.社会的望ましさ尺度を用いた社会的

労感,心理学研究 1986;57(4):246-249.

望ましさ修正法:その妥当性と有効性.パーソナ
リティ研究 2007;15(2):228-239.

8) 山 口 和 範 , 廣 野 元 久 :SEM 因 果 分 析 入 門 －JUSE-StatWorks オフィシャルテキスト－,日科18) 谷伊織.バランス型社会的望ましさ反応尺度日
本語版(BIDR-J)の作成と信頼性・妥当性の検討.

技連,東京,2011:pp124-132.
9) 吉川三枝子,関根聡子,髙橋由紀ら.新任の中間看- 169 -

パーソナリティ研究 2008;17(1):18-28.

日本リハビリテーション教育学会誌 第 4 巻 第 5 号

編集長
編集委員

山田
高島
神山
鈴木
寺田
鈴木
植田

洋一（理学療法士）
恵 （理学療法士）
真美（作業療法士）
真生（言語聴覚士）
佳孝（教育学）
啓介（理学療法士）
恵 （言語聴覚士）

編集：NPO 法人リハビリテーション学術センター
日本リハビリテーション教育学会

日本リハビリテーション教育学会誌
第 4 巻 第 5 号 2021 年
2021 年 12 月 15 日発行〒173-0004
東京都板橋区板橋 1-11-7-901
日本リハビリテーション教育学会 事務局
URL
http://rehaac.org/professional.html