平成 27-28 年度 ⽇本看護科学学会研究・学術情報委員会

看護・保健分野の政策提⾔のための研究課題の優先順位の特定および研究推進の Strategic Plan の設定

事業報告書

事業の背景超⾼齢，⼈⼝減少という未曽有の社会情勢において，保健医療福祉とそれに関連する教育・研究をめぐる政策の動向は⽬まぐるしく変化している．特に，⽣産年齢⼈⼝の減少にともなう社会保障財源の制
約は，⼈々の健康と QOL の促進するケアについても，社会経済的観点から効果性のみならず，持続可能性のある⽅策であることが不可⽋となっている．また，世界に共通する健康課題を解決するための国際的な連携（Sustainable Development Goals や認知症サミットなど）が進展してきた．さらに，健康と地
球環境や平和・⼈権との関連の重要性の認識も深まり，グローバルな健康課題に貢献する研究活動が求められている．
このような状勢をふまえると，公益社団法⼈⽇本看護科学学会（以下，JANS）は看護系学会の公益社団法⼈として，持続可能性およびグローバルな観点から時宜を得た看護・保健分野の政策提⾔に資する研究を推進すること，またこのための研究体制づくりをすすめる時期にあるといえる．これらに取り組むにあたっては，次の⼆点を明確にする必要がある．
ひとつは，今後，JANS が優先的に取り組むべき「看護・保健分野の政策課題」を明確にすることである．⽇本の社会保障の持続可能性の観点，および世界の健康課題に関する潮流を背景としたグローバルな観点から，⼈々の健康と QOL に貢献する政策を動かしていくにはどのような研究課題があり，どれを優先するべきか，すなわち，⼈・資⾦といった資源をどこに注⼊していくべきかについてのコンセンサスが必要である．
⼆つ⽬は，JANS の将来構想もふまえ看護研究体制構築の Strategic Plan を設定することである．⼒のある政策提⾔に貢献する研究を⾏うためには，⼤規模研究，国際研究などの政策にインパクトを与える研究⽅法論と，データを収集するプラットフォーム(患者登録， 研究結果のデータベース等)，研究者間の協⼒を促進する仕組み，コアアウトカムセットなどのグローバルな共同研究ができる研究体制が不可⽋である．
そこで，研究・学術情報委員会では，持続可能性の観点，グローバルな観点から，⼈々の健康と QOLに貢献する政策を動かしていくための研究を推進するために，①優先的に取り組むべき「看護・保健分野の政策課題」を明確にすること，②影響⼒の強い研究およびそれを可能にする研究体制づくりの⽅向性を明らかにすることを⽬的に調査を⾏い，今後の研究推進の Strategic Plan を検討する．これにより，看護・保健分野の政策提⾔に資する研究を推進する研究体制を JANS として⽀援することが可能となる．

事業内容
本事業では，
調査１ 看護およびその周辺領域の研究者を対象としたフォーカスグループインタビューによるエキスパートオピニオンの整理
調査２ JANS 評議員および委員会委員を対象としたデルファイ法によるコンセンサス形成の２調査を実施した．

調査 1：看護およびその周辺領域の研究者を対象としたフォーカスグループインタビューによるエキスパートオピニオンの整理
⽬的
本調査は，優先的に取り組むべき「看護・保健分野の政策課題」を明確にすることを⽬的に実施した．
⽅法
以下の選択基準のいずれかを満たす者を対象とした：（1）JANS の学会活動実績をもつ代議員，委対象

員会委員のうち，政策に資する研究や活動に従事している者；（2）JANS の会員を問わず，保健医療分野において政策研究，⼤規模調査，国際共同研究等に従事してきた看護研究者，およびこれ以外の研究者．
調査⽅法

調査の⽬的，⽅法，対象者に求められる協⼒内容，および倫理的配慮について明記した⽂書を⽤いて，委員会委員が対象者に直接調査協⼒を依頼し，書⾯にて同意を得た．2〜3 名の対象者を 1 グループとして，委員会委員 1〜2 名がインタビューを実施した．1 回のインタビュー時間は 60~90 分とした．インタビューでは，「持続可能性」および「グローバル」な観点を重視し，1）重点的に取り組むべき看護・保健分野の問題・課題とその理由，２）政策へのインパクトの強い研究タイプ・⽅法とその理由，３）これらの研究を可能にする研究体制とその理由についてたずねた．インタビューは 2016 年 10⽉~11 ⽉にかけて実施した．本調査は，千葉⼤学⼤学院看護学研究科倫理審査委員会の承認を得て実施した．
分析

逐語録を作成し，意味内容により発⾔を断⽚化した．類似した内容を統合しコード化したのち，それぞれのコード案の調査⽬的への合致の程度を検討し，コードを取捨選択，統合した．コードの内容
から，A：優先的に取り組むべき看護・保健分野の研究に関する課題，B：優先的に整備すべき研究体制，の 2 領域に⼤別し，それぞれの領域においてコードを集約しカテゴリを⽣成した．
結果
表 1 に⽰す 4 グループ 9 名を対象にインタビューを実施した．9 名中 6 名は⼤学所属（教授職），3 名は研究機関もしくは⾏政機関の所属であった．

表1

対象者の専⾨領域と JANS 会員種別

グループ

専⾨領域

JANS 会員資格

A

看護経済学会員

A

経営学

⾮会員

B

⽼年看護学会員

B

国際看護学会員

B

看護政策会員

C

在宅看護学会員

C

⽼年看護学会員

D

国際保健学

⾮会員

D

総合診療医学⾮会員

A：優先的に取り組むべき看護・保健分野の研究に関する課題

意味内容により断⽚化した逐語録から，222 のコード案が作成された．それらのコード案をさらに統廃合することにより，最終的に「学際的・越境的な研究」「看護の価値を⾼める研究」「グローバルな健康課題に対応する研究」「成果研究および Evidence Based Practice を推進する研究」「ヘルスケア提供体制と⼈材育成に関する研究」の 5 カテゴリに集約される課題 31 コードが⽣成された(表 2)．

表2

優先的に取り組むべき看護・保健分野の研究に関する課題

1．学際的・越境的な研究
病院・地域の連携によるシームレスな医療体制を⽬指した研究
看護が対象とする現象に関する相関・因果関係のビッグデータに基づく検討
看護ケア提供における情報科学技術（情報通信技術・⼈⼯知能）の活⽤
⼈⽂・社会科学と看護学の融合によるケアリングの追求
⽣命科学(分⼦⽣物学，遺伝学)の知⾒を活⽤した看護ケアの開発
⼯学系技術による看護ケアの開発研究
看護の質向上につながる製品開発・ものづくり研究
２．看護の価値を⾼める研究⼈⼝減少社会における看護機能の明確化と効果検証
医療の⾮侵襲化に資する看護技術開発
患者・当事者が研究⽴案・計画・実施に参加する研究
患者・当事者の経験と価値観に即した看護学のさらなる発展看護事例の集積による看護実践の根拠の構築専⾨分野の異なる多様な看護師からなるチームによる看護提供体制の開発と効果検証
３．グローバルな健康課題に対応する研究
超⾼齢社会の進展に応じた新たな健康観の構築と普及
超⾼齢社会の進展に応じた新たな健康指標の開発と普及
超⾼齢社会・⼈⼝減少社会の進展に対応する⼈材育成に関する研究
ヘルスケア領域の世界的課題の解決を⽬指した国際共同研究
健康格差を是正するための看護政策研究
⽇本，海外それぞれの国の⽂化を考慮した看護実践に関する研究
４．成果研究および Evidence Based Practice を推進する研究
看護のアウトカムを評価するための⼤規模コホート研究
看護のエビデンスに関するシステマティックレビュー/メタアナリシス
患者の価値感や経験を反映するアウトカム指標の開発
社会の豊かさを可視化するアウトカム指標の開発
エビデンスを個別患者への看護に統合・適⽤・実装するための研究
研究成果の社会的な実装や活⽤を推進する研究
看護学の各領域の研究で共通して使⽤すべきアウトカム指標（コアアウトカムセット）の特定につながる研究
特定の属性をもつ集団のために介⼊をデザインした⼩集団レベルの介⼊研究
⽇本の状況(医療制度，医療経済，患者の価値観，⽂化等)を反映した看護ガイドライン開発
５．ヘルスケア提供体制に関する研究
看護のタスクシフト(役割の拡⼤・移譲)に応じた新たな看護提供体制の開発と効果検証
医療の持続可能性に寄与する看護提供体制開発
⾼度実践看護師の育成、活⽤、効果検証の研究
太字はカテゴリ，細字はコードを⽰すB：優先的に整備すべき研究体制

意味内容により断⽚化した逐語録から，92 のコード案が作成された．それらのコード案をさらに統廃合することにより，最終的に「システム⾯での基盤整備」「⼈材育成」の 2 カテゴリに集約される体制 16コードが⽣成された(表 3)．

表3

優先的に整備すべき研究体制

1．システム⾯での基盤整備
学際的な研究を推進するシステムの構築
看護学の研究者のネットワークの構築
研究部⾨の設置等の研究体制の改善
国際機関との連携や外国⼈⼈材の活⽤などの国際的な⼈的交流
看護の国際共同研究を推進する機関の設置
研究成果の海外への発信の促進
他領域とのコミュニケーション基盤の確⽴
⾏政や実践現場のニーズを研究テーマに反映させるシステム構築
Evidence Based Policymaking を促進するシステム構築
Evidence Based Practice を促進するシステム構築
２．⼈材育成学際的な研究ができる看護学研究者の育成
看護学研究者育成のシステム構築
⼤学院教育課程でのイノベーション⼈材の育成
基礎教育課程でのイノベーション⼈材の育成
学際的研究，⼤規模研究のリーダーシップを取ることができる⼈材の育成
研究能⼒を備えた看護管理者の育成
太字はカテゴリ，細字はコードを⽰す調査２：JANS 評議員および委員会委員を対象としたデルファイ法によるコンセンサス形成
⽬的
本調査は，調査 1 で挙げられた看護・保健分野の研究に関する課題および整備すべき研究体制について，それぞれの優先順位を設定することを⽬的に実施した．
⽅法
コンセンサスメソッドの⼀つであり，専⾨家グループがもつ直観的意⾒や経験的判断を，反復型アンケートを使って組織的に集約・洗練する意⾒収束法であるデルファイ法⽤いた．
対象 本調査では，⽇本看護科学学会の代議員および委員会委員を，看護学研究の専⾨家グループと位置づけ，デルファイ法の対象とした．
調査⽅法 本調査の反復型アンケートは web アンケートシステムを⽤いて，全 3 段階で実施した．⽇本看護科学学会代議員および委員会委員 332 名に，調査の⽬的，⽅法，対象者に求められる協⼒内容，倫理的配慮，およびに web アンケート回答⽤ URL を明記した電⼦メールを送信した．調査１で設定した 47項⽬（課題 31 項⽬，体制 16 項⽬）について，それぞれの重要度と（とても低い，低い，中程度，⾼い，とても⾼い）の 5 段階で尋ねる形式とした(図 1)．第 1 段階では，上記に加え，既存の 47 項⽬以外に重要と考えられる項⽬がないかを⾃由記載でたずねた．⾃由記載の内容は，委員会委員による討議を経て，第 2，3 段階調査の項⽬リストに追加した．第 2，3 段階では，前段階の調査結果を集計したグラフを 4分位点とともに各項⽬の質問欄に表⽰した(図 2)．各段階の調査は，2017 年 1 ⽉から 3 ⽉にかけて，4週間間隔で実施した．第 2，３段階⽬の調査は，前段階の調査の協⼒が得られたもののみに依頼した．

図 1 第⼀段階回答⼊⼒画⾯例

図2

第⼆段階回答⼊⼒画⾯例

分析⽅法 第 3 段階の回答分布の 4 分位点を基準として，各項⽬の重要度と，対象者の重要度に関する意

⾒の収束度を定めた．重要度は，回答の中央値を基準として，分布が中央値より⾼い重要度に偏っている場合（第 3 四分位点は中央値と同値で第 1 四分位点が⾼値）には「＋」，低い重要度に偏っている場合（第 1 四分位点は中央値と同値で第３四分位点が⾼値）は「―」を付し，1，1+，2− 〜 4+，5−，5の 13 段階で評価した．収束度は，第 1 四分位点，中央値，第 3 四分位点のすべてが同じ値をとる場合に収束度が⾼い：A，四分位点のどちらかが中央値から外れている場合は収束度が中程度：B，四分位点がすべて異なる値の場合には収束度が低い：C とした．
結果
第 1〜3 段階に，それぞれ 115 名(％)，69 名(％)，55 名(％)の対象者から有効回答を得た．第１段階の⾃由記載欄から，体制に関する 2 項⽬「看護系⼤学への医療・福祉・介護施設の附置による看護学研究の促進」（システム⾯での基盤整備カテゴリ），「看護系⼤学におけるメンタリング教育の確⽴」（⼈材育成カテゴリ）を，第 2，3 段階に追加した．その結果，課題 31 項⽬（項⽬ ID1〜31），体制 18 項⽬（項⽬ ID101〜118）について重要度，収束度が設定された．第 3 段階終了後の 49 項⽬について，重要度，収束度の⾼い順に表 4，表 5 に⽰した（各段階における回答分布は付録を参照）．
研究に関する課題 31 項⽬のうち，重要度が最も⾼いとコンセンサスが形成されたのは，「看護のエビデンスに関するシステマティックレビュー/メタアナリシス」であった．すべての項⽬は，重要度 3+以上に位置付けられ，収束度は A または B であった．
整備すべき研究体制 18 項⽬のうち重要度が最も⾼いとコンセンサスが形成されたのは，「学際的な研究ができる看護学研究者の育成」であった．すべての項⽬は，重要度 4 以上に位置付けられ，収束度は Aまたは B であった．

表 4 優先的に取り組むべき看護・保健分野の研究に関する課題 31 項⽬の重要度と収束度
ID

項目名

Q

中Q

重収

1央3要束度

度値

21

看護のエビデンスに関するシステマティックレビュー/メタアナリシス

5555A

8

人口減少社会における看護機能の明確化と効果検証

5545-

B

20

看護のアウトカムを評価するための大規模コホート研究

5545-

B

9

医療の非侵襲化に資する看護技術開発

5

4

44+

B

12

看護事例の集積による看護実践の根拠の構築

54

44+

B

18

健康格差を是正するための看護政策研究

5444+

B

22

患者の価値感や経験を反映するアウトカム指標の開発

54

44+

B

24

エビデンスを個別患者への看護に統合・適用・実装するための研究

5444+B1

病院・地域の連携によるシームレスな医療体制を目指した研究

4444A

6

工学系技術による看護ケアの開発研究

4444A

7

看護の質向上につながる製品開発・ものづくり研究

4444A

11

患者・当事者の経験と価値観に即した看護学のさらなる発展

4444A

13

専門分野の異なる多様な看護師からなるチームによる看護提供体制の開発と効果検証

4444A

14

超高齢社会の進展に応じた新たな健康観の構築と普及

4444A

15

超高齢社会の進展に応じた新たな健康指標の開発と普及

4444A

16

超高齢社会・人口減少社会の進展に対応する人材育成に関する研究

4444A

25

研究成果の社会的な実装や活用を推進する研究

4444A

29

看護のタスクシフト(役割の拡大・移譲)に応じた新たな看護提供体制の開発と効果検証

4444A

31

高度実践看護師の育成、活用、効果検証の研究

4444A2

看護が対象とする現象に関する相関・因果関係のビッグデータに基づく検討

4

4

34-

B

3

看護ケア提供における情報科学技術（情報通信技術・人工知能）の活用

4

4

34-

B

17

ヘルスケア領域の世界的課題の解決を目指した国際共同研究

4

4

34-

B

26

4

4

34-

B

4

4

34-B

30

看護学の各領域の研究で共通して使用すべきアウトカム指標（コアアウトカムセット）の特定につながる研究
日本の状況(医療制度，医療経済，患者の価値観，文化等)を反映した看護ガイドライン開発医療の持続可能性に寄与する看護提供体制開発

4

4

34-

B

4

人文・社会科学と看護学の融合によるケアリングの追求

4

3

33+

B

5

生命科学(分子生物学，遺伝学)の知見を活用した看護ケアの開発

4

3

33+

B

10

患者・当事者が研究立案・計画・実施に参加する研究

4

3

33+

B

19

日本，海外それぞれの国の文化を考慮した看護実践に関する研究

4

3

33+B

23

社会の豊かさを可視化するアウトカム指標の開発

43

33+

B

27

特定の属性をもつ集団のために介入をデザインした小集団レベルの介入研究

4

3

33+

B

28

Q1:第 1 四分位点，Q3：第３四分位点

表 5 優先的に整備すべき研究体制 18 項⽬の重要度と収束度
ID

項目名

Q

中Q

重収

1央

3

要束度

度

値

112

学際的な研究ができる看護学研究者の育成

55

5

5A

106

研究成果の海外への発信の促進

55

45-B

113

看護学研究者育成のシステム構築

5

5

45-B

103

研究部門の設置等の研究体制の改善

5

4

44+

B

110

Evidence Based Practice を促進するシステム構築

54

44+

B

114

大学院教育課程でのイノベーション人材の育成

54

44+

B

116

学際的研究，大規模研究のリーダーシップを取ることができる人材の育成

5444+B102

看護学の研究者のネットワークの構築

4444A

104

国際機関との連携や外国人人材の活用などの国際的な人的交流

4444A

107

他領域とのコミュニケーション基盤の確立

4444A

108

行政や実践現場のニーズを研究テーマに反映させるシステム構築

4444

A

109

Evidence Based Policymaking を促進するシステム構築

4444A

117

研究能力を備えた看護管理者の育成

44

4

4A

101

学際的な研究を推進するシステムの構築

4

4

34-B

105

看護の国際共同研究を推進する機関の設置

4

4

34-

B

111

看護系大学への医療・福祉・介護施設の附置による看護学研究の促進

4

3

33+

B

115

基礎教育課程でのイノベーション人材の育成

4

3

33+

B

118

看護系大学におけるメンタリング教育の確立

4

3

33+

B

Q1:第 1 四分位点，Q3：第 3 四分位点考察本事業により，看護学の研究において優先して取り組むべき課題と，そのために整備すべき体制に関するエキスパートオピニオンが集約され，さらにその重要度についてのコンセンサス形成がなされた．
優先して取り組むべき課題は，看護の独⾃性と⾼める観点と，他領域との融合的・学際的な研究を推進する観点の双⽅から挙げられていた．また，看護の対象を個⼈単位（ミクロな視点）で捉えてケアを深めることを重視した課題と，集団単位（マクロな視点）で捉えて普遍的なエビデンスを⽣み出すことを重視した課題のそれぞれが重要課題として挙がっており，看護学が寄与すべき領域の広さとアプローチ⽅法の多様さが⽰された．⼀⽅，整備すべき体制については，主としてネットワーク構築（他領域，国際）のためのシステムや⼈材育成が挙げられ，看護学がその範囲を拡⼤するための基盤が⼗分でないことが⽰唆された．
優先して取り組むべき課題としてその重要度が最も⾼い（重要度 5，5-）とされた項⽬には，システマ
ティックレビュー，看護機能明確化と効果検証．⼤規模コホート研究といった，その重要性が理論的に明確であったり，すでに重要性が広く認知されていたりする項⽬が挙げられた．それに続いて，看護学研究の基盤となるような普遍的な課題が重要度を⾼く（4+）定められた．重要度 4 および 4−とされた項⽬は，上位の項⽬よりも⽐較的領域が限定される具体性の⾼い課題が挙げられた傾向がある．これら

のうち，近年になってその重要性が盛んに謳われるようになった新規性の⾼い項⽬（AI，ビッグデータ，コアアウトカムセット等）については，重要度評価の収束度が低い傾向にあった．
課題各項⽬の内容と重要度との関連を俯瞰するため，前述した看護の独⾃性/学際性，対象の捉え⽅としてミクロ/マクロの 2 軸でマッピングを試みた（図 3）．すると，集団レベルで対象をとらえて看護の独⾃性を追求する課題は重要度が⾼く認識される傾向があった．反対に，個⼈レベルで対象をとらえた学際的研究は，重要度が低く認識される傾向があった．

図3

優先すべき課題のマッピング

図中の番号は項⽬ ID
整備すべき体制については，学際的・国際的な研究推進を⽬的とした⼈材育成やネットワーク整備の重要度が⾼く認識される傾向にあった．ここで，優先すべき課題においては，学際的研究は⽐較的重要度が低く認識されていたにも関わらず，体制整備は重要視されていることは，学際的研究の体制が，看護独⾃の研究を推進していく体制と⽐して脆弱だと認識されていることがうかがえる．