Translation via translate.google.com
with light edits by Cosmo Wenman for clarity
nextinpact.com/news/107996-le-scan-3d-penseur-rodin-est-document-administratif-communicable.htm

3D scan of Rodin’s Thinker is acommunicable administrative document

By Marc Rees
Monday, June 24 2019 at 17:555

In March 2019, the courts considered that the ban on photographing temporary
exhibitions at the Louvre was legal and justified. A new showdown now concerns 3D
data from the sculptures of the Rodin museum. The access commission foradministrative documents considers this information is perfectly communicable.
For years, the multimedia artist and entrepreneur Cosmo Wenman has waged a battle:
freeing 3D digitized works from museums, making them accessible to the public, with, in thelong run, a multitude of applications to consider: research support, adaptations, copies,
accessibility for blind people, etc. He opened, for his part, an Etsy shop where he sells
reproductions born of 3D scans.

In June 2014, an announcement of the Baltimore Museum of Art (BMA) titillated his
interest. The establishment promised with pride the forthcoming availability of their scan of
the Thinker by Rodin. “This will be the first time we’ve made available a 3D scan of a BMA
object, and we’re looking forward to seeing how it might be used by scholars and the public allover the world” the BMA prides itself.
But months and even years passed, without this 3D scan being disseminated. In June 2017,
Cosmo Wenman asked the museum for a copy of these files. A long exchange of letters
followed, where the establishment ultimately invited him to turn to the Rodin Museum.
To understand why, just read the legal page of the French museum dedicated to thiscollection. "By three donations of April 1, September 13 and October 25, 1916, accepted by
the law of December 22, 1916, Auguste Rodin donated to the French State all of his work andthe related rights of artistic property.”
The museum was then invested "the status of trustee of Rodin within the meaning of the legal
provisions on literary and artistic property"And by virtue of a decree of 2 February 1993, it
was entrusted with the noble mission to "publicize Rodin's work and uphold the moral rights
attached to it.”

Stonelike, the Rodin Museum refuses 3D data transmission
The exchanges continued between Cosmo Wenman and, this time, the Parisianestablishment. On June 5, 2017, it asked him how he intended to make use of the scan of
the Thinker. Mr. Wenman replied that his company simply plans to use the data for
professional and commercial purposes, including the production of bronzes of different
sizes, in an indefinite quantity.
Furthermore, "to avoid any infringement of Musée Rodin's moral rights under French law, theywould be manufactured, advertised, and sold outside France, and they would not be advertisedas "original" Rodin works.” So, "this use would therefore be consistent with the public domain
status of Rodin's works” he warned.
The Rodin Museum dryly refused, informing him moreover that a mission is under way at
the Superior Council of literary and artistic property. "The Rodin Museum is a national
museum under the supervision of the Ministry of Culture, and it must wait for the conclusionsof the current mission before deciding on the issues related to the use of 3D scans” Hugues
Herpin, head of museum services, wrote on June 5, 2018.

The explanation is fragile. On the one hand, this famous mission launched on January 8,
2018 had for its sole purpose the writing of "a charter of best practices on the use of threedimensional scanning and printing processes to prevent the illicit use of works.” Itsintermediate conclusions have been revealed in our columns May 20th. They propose
different approaches like the commitment to place the expression "reproduction,” or a
tracking number on each file and each reproduction.
But this remains only a charter, without normative scope.
On the other hand, on July 4, 2018, Olivier Japiot, president of the CSPLA and responsible
for this mission, wrote to Cosmo Wenman to assure him that he had "no authority” over themuseum and that the contention “is not part of my mission for the Ministry of Culture.”
Kafkaesque.
On September 14, 2018, obviously annoyed, Catherine Chevillot, director of the Rodin
Museum, replied more dryly: "For almost a year, contrary to your assertions, the agents of theRodin museum have sent answers to your innumerable requests. We have nothing to add.”"Moreover,” finally added this general curator of heritage, “the Rodin Museum remains thesole judge of the advice and documents they wish to surround themselves with or bring,” andreferred laconically to Decree 81-255 of 3 March 1981 on the repression of fraud, which
defines the limits of its powers.

A CADA application targeting data from 3D scans
Pugnacious, the artist-entrepreneur replied that the museum’s position was abusive, andthat if there had been so much mail, it was mainly because the museum did not ever deign
to answer him correctly. Moreover, in his eyes, “Neither Decree No. 81-255 nor droit moral
empower Musée Rodin to interfere with the public's lawful access to or reproduction of publicdomain works.”
According to him, "alleged violations of this decree and droit moral are, of course, adjudicatedby courts of law after an infraction is alleged, not beforehand by Musée Rodin.” Since then,the museum’s "unjustified, extralegal interference with my lawful commercial activity andrightful use of a public domain work has caused me and my company financial damage.”
How to compel a museum to communicate to a third party the data in its
possession? Simple. Cosmo Wenman called Alexis Fitzjean ó Cobhthaigh, lawyer at the Parisbar. He initiated a request for communication of administrative documents, in particular byciting the CADA opinion of June 28, 2018 delivered at the request of our colleague Xavier
Berne (regarding a request for communication of the source code of software for calculating
the tax and property tax).
He asked the museum very formally for "files containing the three-dimensional digitizedversion (3D scan) of the Thinker by Mr. Auguste Rodin, including the version used to print the
copies of Thinker promoted on [the official website], as well as any other versions of higher
quality.”
In order to see how the solicitations of his client were appreciated internally, his request also
aimed at the communication of “all e-mails exchanged, sent or received by the Rodin
Museum, one of its employees or a member of its management team, for the purpose ofprocessing or mentioning the previous requests of Mr. Wenman.”
The explicit refusal from the director of the Rodin Museum, who, full of goodwill, first
replied that "if e-mails can be considered as communicable administrative documents, it isyour responsibility to specify your requests by indicating which correspondences you request
communicated, specifying the identities of the sender and the recipient, the date of thecorrespondence as well as the object of it.”
In any case, added the director of the museum, this right of access assumes that a copy has
been kept either in paper or digital form, implying a very strange policy for preserving its
correspondence...
It's not easy to provide information about a document of which one is not aware, becauseof lack of access... In response, the lawyer gave them a little introductory course in computerscience: "as for the correspondence mentioning my client, it would be enough for you to do a
simple search in your automated data processing system with the following discriminants:"Cosmo", "Wenman" and "Cosmo Wenman", as well as "BMA", "Artbma.org" and "Baltimore"
and then tell me the results of this research.”

The Rodin Museum digs inAbove all, to the heart of this demand, the establishment "denies that three-dimensional
digitizations of works constitute communicable administrative documents within the meaningof the Code of relations between the public and the administration.”
The director cited in particular Article L. 311-4 of the Code according to which“administrative

documents

arecommunicatedorpublishedsubjecttoliteraryand artistic property rights”, ”being reminded that the Rodin museum is invested with therights of Rodin within the meaning of the legal provisions on the literary and artistic property.”
Finally, she drummed, "the trademarks R, RODIN, AUGUSTE RODIN and RODIN museum are
the exclusive property of the Rodin museum. Thus, any reproduction, use, apposition, imitationor alteration, in any way whatsoever, of one or more of these marks, constitutes aninfringement involving the responsibility of its author and strictly prohibited within themeaning of Article L. 716-1 of the Intellectual Property Code.”
Alexis Fitzjean ó Cobhthaigh replied that moral rights "in no way authorize the hindrances tothe use of a work, but only the limitations to the uses likely to harm the image of the artist.” It
is impossible, therefore, to base the refusal of communication on such a right.
If the moral right is "perpetual, inalienable and imprescriptible", the patrimonial right is
extinguished in principle 70 years after the death of the author. "A work of the mind enteredinto the public domain is [hence] free of economic rights, so that a third party can perfectly
exploit such a work (...) under the sole reserve not to infringe the moral right which remains
perpetual.”
In the present case, Mr. Rodin's works have been in the public domain for many
years. Finally, "the fact that the Rodin museum has trademarks is insusceptible to oppose thecommunication of documents which I request the communication for my client.”

For the CADA, the 3D scans are indeed communicable documents
Engaged on February 8th, the CADA gave its opinion on June 6th 2019. And it's a victory for
Cosmo Wenman, warning last Friday, "the scans of works for which the Rodin Museum
ensures the conservation, for purposes of both study and commercial exploitation, constituteadministrative documents within the meaning of the aforementioned provisions, as soon as
they have been elaborated and are held in the framework of the public service mission
entrusted to this establishment. They are therefore, in principle, communicable to anyone whorequests it.”In the exchanges between the museum and the CADA, the director of the Rodin museum
certainly has “underlined the disadvantages involved in the communication of the requested
files, both in terms of the resources of the institution, the preservation of the integrity of thedata collected and the risks of counterfeiting and artistic fraud.”
It must be said that according its latest activity report, entry fees were equivalent tocommercial activities (boutique, VOC, bronze, photo agencies, etc.), or 3.4 million euros

against 3.2 million euros. That third parties can 3D print or even sell bronzes generated fromthe data collected by the museum could be painful...

Crédits : Musée Rodin
But the commission, looking in the codes, found that "there is nothing to legally oppose arefusal to disclose an administrative document for such reasons.”
Thus it gives a favorable opinion to the communication of "files containing the digitized
three-dimensional version of works.” Simply, as it is its mission, the museum will be“responsible for upholding the moral rights of the sculptor and will have to ensure the respectof the work when reusing the requested documents.”
It recalls that the museum will be able, if it wants, to require the payment of a royalty since
the request regards ”information from the digitization of fonds and collections of libraries,
including university libraries, museums and archives, and, where appropriate, related
information when they are marketed jointly” as provided by article L324-2 of CRPA.

If this is the case, the Rodin museum could therefore "submit the reuse of three-dimensionalscans to a license and match it with a tariff.” A tariff, however, limited by the law since thetotal product of this royalty may not exceed “the total amount of the costs of collection,
production, provision or dissemination, retention of their information and acquisition of
intellectual property rights."
Where does it stand now? Either the museum obediently follows the (non-imperative)
opinion of the CADA and the story ends there. Or it continues to refuse this communication,in which case the dispute will be decided by the administrative courts. In any case, this is thefirst time that CADA has found that 3D data generated from a scan of a three-dimensional
work are administrative data communicable to citizens.
 Download CADA's opinion

nextinpact.com/news/107996-le-scan-3d-penseur-rodin-est-document-administratif-communicable.htm

Le scan 3D du Penseur de Rodin est un
document administratif communicable

Par Marc Rees
le lundi 24 juin 2019 à 17:55

En mars 2019, la justice a estimé que l’interdiction de photographier les expositions
temporaires au Louvre était aussi légale que justifiée. Un nouveau bras de fer
concerne cette fois les données 3D issues des sculptures du musée Rodin. La
commission d’accès aux documents administratifs considère ces informations
parfaitement communicables.
Depuis des années, l’artiste multimédia et entrepreneur Cosmo Wenman mène une bataille :libérer les œuvres numérisées en 3D par les musées, pour les rendre accessibles au public,
avec au loin, une multitude d’applications à envisager : support de recherche, adaptations,copies, accessibilité pour les personnes non voyantes, etc. Il a ouvert pour sa partune boutique Etsy où il vend les reproductions nées de ces nuages tridimensionnels.

En juin 2014, une annonce du Baltimore Museum of Art (BMA) titille son intérêt.
L’établissement promet non sans fierté la mise à disposition prochaine de leur scan
du Penseur de Rodin. « Ce sera la première fois que nous mettons à disposition un scan 3Dd’un œuvre du BMA et sommes impatients de voir comment cela pourrait être utilisé par leschercheurs et le public du monde entier » s’enorgueillit le BAM.
Mais les mois et même les années passent, sans que ce nuage de points 3D ne soit
disséminé. En juin 2017, Cosmo Wenman réclame au musée une copie de ces fichiers. S’ensuit un long échange de courriers où l’établissement l’invite au bout du compte à seretourner vers le musée Rodin.
Pour comprendre pourquoi, il suffit de lire la page juridique du musée français consacrée àcette collection. « Par trois donations des 1er avril, 13 septembre et 25 octobre 1916,
acceptées par la loi du 22 décembre 1916, Auguste Rodin a fait donation à l’État français del’ensemble de son œuvre ainsi que des droits de propriété artistique y afférents ».
Le musée a été ensuite investi « de la qualité d’ayant droit de Rodin au sens des dispositions
légales sur la propriété littéraire et artistique ». Et en vertu d’un décret du 2 février 1993, ils’est vu confier la noble mission de « faire connaître l’œuvre de Rodin et de faire respecter ledroit moral qui y est attaché ».

De marbre, le musée Rodin refuse la transmission des données 3DLes échanges se sont poursuivis entre Cosmo Wenman et cette fois l'établissement
parisien. Le 5 juin 2017, celui-ci l’interroge sur l’usage qu’il entend faire du scan du Penseur.
M. Wenman lui répond que sa société compte tout simplement exploiter ces données à desfins professionnelles et commerciales, notamment par la production de bronzes de tailles
différentes, en quantité indéfinie.
De plus, « pour éviter toute atteinte aux droits moraux du Musée Rodin, ces reproductions
seraient fabriquées, annoncées et vendues hors de France, sans être présentées comme desoriginaux ». Ainsi, « cet usage serait donc compatible avec le statut de domaine public desœuvres de Rodin » prévient-il.
Refus sec du Musée Rodin, qui l’informe au surplus qu’une mission est en cours au Conseil
supérieur de la propriété littéraire et artistique. « Le musée Rodin est un musée national sousla supervision du ministère de la Culture, et il doit donc attendre les conclusions de la mission
actuelle avant de se prononcer sur les questions liées à l’utilisation des numérisations 3D » luiécrit Le 5 juin 2018, Hugues Herpin, chef de service du musée.

L’explication est fragile. D’une part, cette fameuse mission lancée le 8 janvier 2018 a eu pourobjet la seule rédaction d’« une charte des bonnes pratiques portant sur l’utilisation desprocédés de numérisation et d’impression tridimensionnelles et visant à prévenir lesutilisations illicites d’œuvres ». Ses conclusions intermédiaires ont été révélées dans noscolonnes le 20 mai dernier. Elles proposent différentes pistes comme l’engagement deplacer l’expression « reproduction » ou un numéro de suivi sur chaque fichier et chaquereproduction.
Mais cela ne reste qu’une charte, sans portée normative.
D’autre part, le 4 juillet 2018, Olivier Japiot, président du CSPLA et responsable de cettemission, écrit à Cosmo Wenman pour lui assurer qu’il n’avait « aucune autorité » sur lemusée et que le point litigieux « ne fait pas partie de ma mission pour le ministère de laCulture ».
Kafkaïen.
Le 14 septembre 2018, visiblement agacée, Catherine Chevillot, directrice du Musée Rodin,
lui répond plus sèchement : « Depuis près d’un an, contrairement à vos affirmations, lesagents du musée Rodin ont adressé des réponses à vos innombrables sollicitations. Nousn’avons rien à ajouter ».
« Par ailleurs, ajoute finalement cette conservateur général du patrimoine, le musée Rodin
reste seul juge des conseils et documents dont ils souhaitent s’entourer ou se munir ». Et celleci de le renvoyer laconiquement au décret 81-255 du 3 mars 1981 sur la répression desfraudes, lequel définit les limites à ses attributions.

Une demande CADA visant les données issues des scans 3DPugnace, l’artiste-entrepreneur assure que ce positionnement est abusif, et que s’il y a eutant de courrier, c’est surtout parce que jamais le musée n’a pas daigné lui répondre
correctement. De plus, à ses yeux, « ni le décret n ° 81-255 ni le droit moral ne permettent aumusée Rodin d'interférer dans l'accès légal du public à des œuvres du domaine public ou à lareproduction de celles-ci ».
Selon lui, « les violations présumées de ce décret et au droit moral doivent être jugées par lestribunaux après une éventuelle infraction, non a priori par le Musée Rodin ». Dès lors,« l'ingérence injustifiée et extrajudiciaire du musée dans mon activité licite et dans l'utilisation
légitime d'une œuvre du domaine public ont causé à moi et mon entreprise un préjudicefinancier ».

Comment contraindre un musée à communiquer à un tiers les données en sa possession ?
Simple. Cosmo Wenman fait alors appel à Alexis Fitzjean ó Cobhthaigh, avocat au Barreau
de Paris. Celui-ci a initié une demande de communication de documents administratifs ens’armant notamment de l’avis de la CADA du 28 juin 2018 rendu suite à la demande denotre collègue Xavier Berne (demande de communication des codes sources des logiciels decalcul de la taxe d’habitation et de la taxe foncière).
Il a réclamé très officiellement du musée « les fichiers contenant la version numérisée
tridimensionnelle (scan 3D) du « Penseur» de M. Auguste Rodin, y compris la version utilisée
pour imprimer les copies du Penseur dont la promotion est assurée sur [le site officiel], demême que tout autre version de meilleure qualité » .
Histoire de voir comment étaient appréciées en interne les sollicitations de son client, sa
demande vise également la communication de « l’ensemble des courriels, échangés, envoyés
ou reçus par le musée Rodin, un de ses employés ou un des membres de son équipe
dirigeante, ayant pour objet, traitant ou mentionnant les précédentes demandes de M.
Wenman ».
Refus explicite de la directrice du musée Rodin qui, pleine de bonne volonté, lui a d’abord
répondu que « si des courriers électroniques peuvent être considérés comme des documents
administratifs communicables, il vous revient de préciser vos demandes en indiquant dequelles correspondances vous sollicitez la communication, en précisant les identités del'émetteur et du destinataire, la date de la correspondance ainsi que l'objet de celle-ci ».
En tout état de cause, ajoute la directrice du musée, ce droit d’accès suppose qu’une copie
ait été conservée sous forme papier, soit sous forme numérique, laissant entendre unepolitique de conservation des courriers pour le moins spéciale...
Pas simple de fournir de telles informations d’un document dont on n’a pas connaissance,
faute d’accès... En réponse, l’avocat lui a donné un petit cours d’initiation à l’informatique :« s’agissant des correspondances mentionnant mon client, il vous suffirait ainsi de faire une
simple recherche dans votre système de traitement automatisé de données avec les
discriminants suivants : « Cosmo », « Wenman » et « Cosmo Wenman », ainsi que « BMA », «artbma.org » et « Baltimore » et de me communiquer ensuite les résultats de cetterecherche ».

Quand le musée Rodin se bétonne
Surtout, sur le cœur de la demande, l’établissement « conteste que les numérisations
tridimensionnelles d'œuvres constituent des documents administratifs communicables au sens
du code des relations entre le public et l’administration ».

La directrice oppose en particulier l'article L. 311-4 de ce code selon lequel « les documents
administratifs sont communiqués ou publiés sous réserve des droits de propriété littéraire etartistique », « étant rappelé que le musée Rodin est investi de la qualité d'ayant droit de Rodin
au sens des dispositions légales sur la propriété littéraire et artistique ».
Enfin, tambourine-t-elle, « les marques R, RODIN, AUGUSTE RODIN et musée RODIN sont Ia
propriété exclusive du musée Rodin. Ainsi, toute reproduction, usage, apposition, imitation ou
altération, de quelque manière que ce soit, de l'une ou plusieurs de ces marques, est constitutifde contrefaçon engageant la responsabilité de son auteur et strictement prohibé au sens del'article L 716-1 du Code de la propriété intellectuelle ».
Alexis Fitzjean ó Cobhthaigh lui a répondu que le droit moral « n’autorise en aucun cas lesentraves à l’utilisation d’une œuvre, mais seulement les limitations aux usages susceptibles deporter atteinte à l’image de l’artiste ». Impossible en conséquence de fonder le refus decommunication sur un tel droit.
Si le droit moral est « perpétuel, inaliénable et imprescriptible », le droit patrimonial s’éteinten principe 70 ans après le décès de l’auteur. « Une œuvre de l’esprit entrée dans le domaine
public est [dès lors] libre de droits patrimoniaux, de sorte qu’un tiers peut parfaitement
exploiter une telle œuvre (…) sous la seule réserve de ne pas porter atteinte au droit moral qui
demeure perpétuel ».
Pour le cas présent, les œuvres de M. Rodin ont été élevées dans le domaine public depuis
de nombreuses années. Enfin, « la circonstance que le musée Rodin dispose de marques
déposées est insusceptible de s’opposer à la communication des documents dont je demandela communication pour mon client ».

Pour la CADA, les scans 3D sont bien des documents communicables
Saisie le 8 février dernier, la CADA a rendu son avis le 6 juin 2019. Et c’est une victoire pourCosmo Wenman, averti vendredi dernier : « les numérisations d'œuvres dont le musée Rodinassure la conservation, à des fins à la fois d'étude et d'exploitation commerciale, constituent
des documents administratifs au sens des dispositions précitées, dès lors qu’elles ont étéélaborées et sont détenues dans le cadre de la mission de service public qui est confiée à cetétablissement. Elles sont donc, en principe, communicables à toute personne qui en fait lademande ».
Dans les échanges entre le musée et la CADA, la directrice du musée Rodin a certes« souligné les inconvénients que comporterait la communication des fichiers sollicités, tant au
regard des ressources de l’établissement, de la préservation de l’intégrité des données
collectées qu’au regard des risques de contrefaçons et de fraude artistique ».

Il faut dire que selon son dernier rapport d’activités, les droits d’entrée ont été équivalents
aux activités commerciales (boutique, VOC, bronze, agences photos, etc.), soit 3,4 millions
d’euros contre 3,2 millions d’euros. Que des tiers puissent imprimer en 3D voirecommercialiser des bronzes générés à partir des données collectées par le musée pourraitêtre douloureux…

Crédits : Musée Rodin
Mais la commission a beau chercher dans les codes, « rien ne permet d’opposer légalement
un refus de communication d’un document administratif pour de tels motifs ».
Ainsi elle émet un avis favorable à la communication « des fichiers contenant la version
numérisée tridimensionnelle d’œuvres ». Simplement, comme c’est d’ailleurs sa mission, lemusée sera « chargé de faire respecter le droit moral du sculpteur et devra veiller au respect
de l’œuvre lors de la réutilisation des documents sollicités ».
Elle rappelle que le musée pourra s’il le souhaite exiger le paiement d’une redevancepuisque la demande porte « sur des informations issues des opérations de numérisation desfonds et des collections des bibliothèques, y compris des bibliothèques universitaires, desmusées et des archives, et, le cas échéant, sur des informations qui y sont associées lorsque cesdernières sont commercialisées conjointement », comme prévu par l'article L324-2 du CRPA .
Si tel est le cas, le musée Rodin pourrait donc « soumettre la réutilisation des numérisations
tridimensionnelles à une licence et l’assortir d'un tarif ». Un tarif toutefois limité par la loi
puisque le produit total de cette redevance ne devra pas dépasser « le montant total descoûts de collecte, de production, de mise à disposition ou de diffusion, de conservation de leursinformations et d'acquisition des droits de propriété intellectuelle. »Quelles sont maintenant les suites ? Ou bien le musée suit docilement l’avis (non impératif)de la CADA et l’histoire s’arrête là. Ou bien, il persiste à refuser cette communication auquel
cas le contentieux sera tranché par les juridictions administratives. C’est en tout cas lapremière fois que la CADA constate que les données 3D générées à partir d’un scan d’uneœuvre tridimensionnelle sont des données administratives communicables aux citoyens.
Télécharger l'avis de la CADA