鹿水 技 セ 研報 , ４ ,33‑39,2013

アオ ダ イ Paracaesio caerulea の 陸 上飼 育 試 験Bull. Kagoshima Pref. Fish. Tech. Dev. Cen., №４,33-39,2013

アオダイ Paracaesio caerulea の陸上飼育試験
久保満，神野公広，宍道弘敏
要約

標識放流技術の向上及び天然魚と飼育魚の成長比較を目的として，平成 17 年 7 月 12 日及び 18 年 9 月 2 日に
奄美大島北東沖で漁獲されたアオダイ各 7 尾，32 尾を用いて飼育試験を行った。最長飼育記録は 17 年度の 2 尾で 1008 日，18 年度の 1 尾で 592 日だった。斃死要因を水槽からの 飛び出し と 飛び出し以外 に分けると，飼育開始後 2 週間は後者，それ以降は前者の割合が多かった。 飛び出し以外で斃死したサンプルには，100m

以深から釣り上げられた際に活魚として蘇生させるための処置の失敗等によると考えられる内臓の破損が認められ，これによりサンプルの活力が低下し，比較的短期間に斃死したと推察された。成長に関する情報は限定的だが，比較的長期間生残した個体は日間成長率も高い傾向があった。飼育魚の日間成長率は，標識放流再捕魚のそれに及ばなかった。標識の脱落は比較的短期間のうちに発生し，その間に脱落しなかった標識は比較的長期間残留した。また二重標識の両方が脱落した例はなかったことから，二重標識の有効性が示唆された。
材料及び方法主に水深 100m 以深に生息し，南西諸島海域で資源回復計画（平成 24 年 1 月 31 日以降，広域資源管理）の対象となっているマチ類（アオダイ・ハマダ

平成 17 年 7 月 12 日及び 18 年 9 月 2 日，奄美大イ・ヒメダイ・オオヒメ）は，成長，成熟，移動回

島北東沖に設定されている保護区「アッタ曽根」（図

遊等の生態が十分把握されておらず，限られた生物

1）において実施した標識放流調査

1)の際，漁船により釣獲されたアオダイ各 19 尾，37 尾を漁業調査

情報や漁業者らの経験に基づいて資源保護の取り組
1)はこれまで，マチ類の船「くろしお」の魚槽に収容し，当所に持ち帰った。

移動回遊生態を解明するため標識放流調査を実施し運搬中の魚槽内水温を，サンプルの生息水深帯の水てきた。これは，漁船または県漁業調査船によりマ温に合わせて 20 ℃以下に保つため，平成 17 年度はチ類を活かしたまま釣り上げ，水圧変化による胃反海水氷により，18 年度は調査船搭載の冷却装置に転や脱腸を元に戻し，標識を装着して放流するとい

より海水の冷却を行った。活魚での運搬に成功した

うものである。これまでにアオダイ，ヒメダイ，オ各 7 尾，32 尾を，当所内恒温循環式 FRP 水槽（2m

オヒメで漁業者による再捕が確認されており，標識× 1m ×水深 1m）に収容し，平成 17 年 7 月 14 日

1)

放流手法としては一定の技術が確立されつつある。

及び 18 年 9 月 3 日に飼育試験を開始した。水槽は一方，釣獲から放流までのハンドリングや標識装着

平成 17 年度は 1 基，18 年度は 2 基使用した。飼育がサンプルの生残に与える影響，標識の脱落率等，

水温は 17 ± 0.2 ℃に設定し，水槽は遮光幕で覆っ

標識放流技術の向上に向けて，飼育試験を通じて解た。循環濾過飼育とし，換水は適宜行った。餌料に決すべき多くの課題が残されている。しかし，100m

はオキアミとキビナゴを使用した。飽食給餌とし，以深に生息するマチ類の飼育記録はこれまでほとん

適宜ビタミン強化を行った。キビナゴはサイズに応ど報告されておらず，わずかに沖縄美ら海水族館にじて 2-3 片に切断して与えた。斃死魚は発見次第取みが行われている。筆者らおけるハマダイの飼育事例2)が紹介されているほり上げ，可能な限り尾叉長測定，標識脱落の確認，か，マチ類 4 種の飼育実績が確認できるのみである

及び魚体の解剖観察を行った。

（http://oki-churaumi.jp/book/，平成 25 年 3 月 1 日）。

個体識別のため，スパゲッティー型アンカータグ

ここでは，これらの課題解決及び天然魚と飼育魚2 本を背鰭基部付近に装着した。平成 17 年度は，の成長比較を目的として行ったアオダイの陸上飼育漁獲時にサンプルの一部に標識を装着したが，飼育試験の結果について報告する。

開始時に生残していた標識装着魚は 1 尾（A-01057＆ A-01058：標識番号，以下

なお，本飼育試験に用いたサンプルは，水産庁委

A-01058という）であった。また，飼育開始 27 日後に，その時点で託事業（資源評価調査事業）により採集された。

- 33 -

久 保， 神 野 ，宍 道

N29°
アッタ曽根
（保護区）
奄美大島

喜界島

N28°

徳之島
沖永良部島

与論島

N27°
E128°

E129°

E130°

図1 アオダイ陸上飼育試験サンプル漁獲位置（網掛け部）

生残していた残りの 2 尾にも標識を装着した

後に 1 尾，6 日後に 2 尾，7 日後に 1 尾の斃死が確（A-00307 ＆ A-00308，A-00309 ＆ A-00310，以下

認され，生残尾数は 3 尾（生残率 42.9 ％）と生残それぞれ率 50 ％ を 下 回 っ た。 そ の 後， 610 日 後 に 1 尾

A-00308 ， A-00310という）。平成 18（A-00308）の斃死が確認され，残りの 2 尾（A-00310，

年度は漁獲時に全サンプルに標識を装着した。

A-01058）は 1008 日後に取り上げた（表１）。
結

果

摂餌は，12 日後に 3 尾のうちの 1 尾で，さらに 14
日後にはもう 1 尾で確認された。この際の餌料はオ

１

飼育尾数の経過と斃死状況

キアミであった。3 尾全ての摂餌が同時に確認され

1）平成17年度

たのは 28 日後であった。この後の摂餌量は，アオ
ダイ 1 尾 1 回当たりキビナゴ 3-5 尾程度であった。

平成 17 年 7 月 14 日に 7 尾で飼育を開始後，2 日

表1 飼育開始後の生残尾数の経過
飼育開始後
日 付
年 度
日数
H17
H17. 7.14
0
H17. 7.16
2
H17. 7.20
6
H17. 7.21
7H19. 3.16
610
H20. 4.17
1008
H18
H18. 9. 3
0
H18. 9. 4
1
H18. 9. 6
3
H18. 9. 7
4
H18. 9. 8
5H18. 9.12
9H18. 9.17
14
H18.10. 3
30
H18.10. 4
31
H18.11.15
73
H19. 3.27
205
H20. 4.17
592

生残尾数

斃死尾数

生残率（％）

備 考

7
6
4
3
2
2
32
31
29
26
19
15
10
6
5
3
2
1

−
1
2
1
1
0
−
1
2
3
7
4
5
4
1
2
1
1

100.0
85.7
57.1
42.9
28.6
28.6
100.0
96.9
90.6
81.3
59.4
46.9
31.3
18.8
15.6
9.4
6.3
3.1

斃死日不明

- 34 -

鹿水 技 セ 研報 , ４ ,33‑39,2013

アオ ダ イ Paracaesio caerulea の 陸 上飼 育 試 験Bull. Kagoshima Pref. Fish. Tech. Dev. Cen., №４,33-39,2013

飛び出し

256 日後には，生残していた 3 尾のうちの 1 尾に

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

左眼突出の症状が認められた。この個体は 284 日後
摂餌がみられなくなりやせ細るなど，活力が低下した期間（H18.4.4 〜 5.8）があったが，次第に摂餌で

0
1

割合（％）

には両眼突出となった。またこの個体は，一時的にきる状態まで回復した。298 日後にはさらにもう 1
尾に左眼突出が認められた。なお，眼球突出個体の標識番号は確認できなかった。

飛び出し以外

1

7
4

2

～7日後

3

0

31日後～
経過日数
図2 死因別斃死割合の推移（H18年度）（図中の数字は各死因の個体数を示す）

2）平成18年度

～14日後

～30日後

平成 18 年 9 月 3 日に 32 尾で飼育を開始後，1 日
後に 1 尾，3 日後に 2 尾，4 日後に 3 尾，5 日後に 7尾，9 日後に 4 尾の斃死が確認され，生残尾数は 15の後も少しずつ斃死が確認され，30 日後には 6 尾，
73 日後には 3 尾の生残となった。その後 205 日後に 1 尾（B-00774）の斃死が確認され，残りの 2 尾

割合（％）

尾（生残率 46.9 ％）と生残率 50 ％を下回った。そのうち 1 尾（B-00759）は，592 日後に取り上げた（表 1）。残りの 1 尾の斃死状況については確認できなかった。

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

飛び出し
(N=9)
飛び出し以外 (N=19)スレ

摂餌は，14 日後に，生残していた 10 尾のうち 6

眼球異常

鰾破損

胃破損

腸破損

図3 死因別外傷及び内臓破損併発割合（H18年度）

尾で確認された。この際の餌料はオキアミであった。
この後の摂餌量は 17 年度と同程度であった。
飼育開始後の死因は，水槽からの飛び出し以外飛び出しとする前に斃死していた 5 尾には全て鰾破損がみられ，またそのうちの 2 尾は，腸破損もみられた。

に大別された。両者の割合の推移をみると， 飛び出しによる斃死は飼育開始 7 日

後までは 15 ％，8 〜 14 日後は 0 ％，15 〜 30 日後

２は 100 ％，31 日後以降は 75 ％で，長期間経過後に

1）平成17年度増加する傾向が認められた（図 2）。

成長
7 日後以降生き残った 3 尾の，飼育開始時の尾叉

長は 250 〜 255mm であった。このうちの 1 尾

また，斃死魚の観察結果から，死因別に外傷及びにより（A-00308）は 400 日後に 253mm，斃死が確認され斃死した個体のうち，体表にスレが認められた個体

た 610 日後には 254mm と，飼育開始時の 250mm

内臓破損の併発割合をみると， 飛び出しの 89 ％に比べからほとんど成長していなかった（表 2，図 4）。1008て低かった。同様に，眼球異常（眼球突出，眼球潰の割合は 33 ％で， 飛び出し以外

日後の取り上げ時まで生残した 2 尾（ A-00310，

れ，充血）及び鰾破損が認められた個体の割合は 11

A-01058）は，それぞれ飼育開始時の 255mm から，％で， 飛び出し以外

400 日後には 269mm（14mm 成長），282mm（27mmのそれぞれ 42 ％，63 ％より低かった。また 飛び出し以外による斃死個体成長），取り上げ時には 286mm（31mm 成長），302mmに 16 ％の割合でみられた胃破損及び腸破損は， 飛び出し（47mm 成長）に成長していた（表 2，図 4）。

ではみられなかった（図 3）。

斃死または取り上げ時までの日間成長率は0.01-0.05mm/day となり， 3 尾のうちで最も早く斃

解剖観察による鰾・胃・腸破損の状態として，鰾

死した A-00308 が最も低かった（表 2）。

は破れもしくは針で突いたような小孔が数個認められる，胃は破れて腹腔内に水が溜まっている，腸は

2）平成18年度

破れもしくは原形を留めていない，などが確認され592 日 後 の 取 り 上 げ 時 ま で 生 残 し た 1 尾

た。

（B-00759）を含め，測定した 4 尾の飼育開始時の

なお，当所まで搬入したものの，陸上水槽に収容- 35 -

久 保， 神 野 ，宍 道

尾叉長は 190 〜 290mm であった。このうち，73 日ていた。取り上げ時まで生残した 1 尾（B-00759）

後に斃死が確認された 2 尾（B-00259，B-00268）のは，取り上げ時には 217mm となり，飼育開始時の斃死時の尾叉長はそれぞれ 290mm，228mm で，そ200mm から 17mm 成長していた（表 2，図 4）。

れぞれ飼育開始時の 290mm，230mm からほとんど

斃死または取り上げ時までの日間成長率は成長していなかった（表 2，図 4）。205 日後に斃死

0.00-0.03mm/day となり， 4 尾のうちで最も早く斃が確認された 1 尾（B-00774）の斃死時の尾叉長は死した B-00259，B-00268 が最も低かった（表 2）。

195mm で，飼育開始時の 190mm から 5mm 成長し

表2 飼育開始後の成長の経過
飼育開始後
年 度
日 付
日数
H17
H17. 7.14
0
H18. 8.18
400
H19. 3.16
610
H20. 4.17
1008
斃死（取り上げ）時成長(mm)日間成長率(mm/day)

A‑00308
250
253
254
×
4
0.01

（尾叉長：mm）
個体番号
A‑00310
A‑01058
255
255
269
282
−
−
286
302
31
47
0.03
0.05

飼育開始後
日数
H18
H18. 9. 3
0
H18.11.15
73
H19. 3.27
205
H20. 4.17
592
斃死（取り上げ）時成長(mm)B‑00259
290
290
×
×
0

個体番号
B‑00268
B‑00774
230
190
228
−
×
195
×
×
‑2
5

年 度

日 付

日間成長率(mm/day)

0.00

0.00

B‑00759
200
−
−
217
17

0.02

0.03

※B-00268は飼育開始時より小さくなっているが，測定誤差と判断し，日間成長率0.00mm/dayとした－：未測定，×：斃死のため測定不可

350
A-01058

B-00259300

尾叉長（mm）

250

A-00310A-00308
B-00268

200
B-00759
B-00774

150

100● 放流再捕魚△ 飼育魚（H17）□ 飼育魚（H18）

50

0
0

100

200

300

400

500

600

700

放流又は飼育開始後経過日数

図4 放流再捕魚と飼育魚の成長比較（放流再捕魚のデータは宍道他３） より引用）- 36 -

800

900

1000

鹿水 技 セ 研報 , ４ ,33‑39,2013

アオ ダ イ Paracaesio caerulea の 陸 上飼 育 試 験Bull. Kagoshima Pref. Fish. Tech. Dev. Cen., №４,33-39,2013

表3 累積斃死尾数と累積標識脱落尾数の推移（H18年度）
標識装着後
累積斃死
累積標識
日 付
経過日数
尾数
脱落尾数
−
H18. 9. 2
0−
H18. 9. 3
1
5
1
H18. 9. 42
62
H18. 9. 6
4
8
3
H18. 9. 75
11
5
H18. 9. 8
618
5H18. 9.12
10
22
5
H18. 9.17
15
25
5
H18.10. 3
31
29
5
H18.10. 4
3230
5H18.11.15
74
32
6
H19. 3.27
206
33
6
H20. 4.17
593
34
6

３

標識脱落
率（％）
−
20.0
33.3
37.5
45.5
27.8
22.7
20.0
17.2
16.7
18.8
18.2
17.6

標識の脱落

考

備 考
漁獲
飼育開始

取り上げ

察

1）平成17年度
１

A-01058 は，標識装着から 290 日後に一方の標識

短期斃死と長期生残の要因が脱落していた。回収した標識の状況を観察すると，両年度とも，飼育開始後 7 〜 9 日と比較的短期間

アンカー部の爪が折れていた。その後，標識装着かのうちに生残率が 50 ％を下回り，その後は徐々にら 1010 日後に取り上げるまで，もう一方の標識が減少する傾向であった（表 1）。この短期間の斃死残っていた。

が飢餓によるものかどうかを検証する。魚類の飢餓

A-00308 は，標識装着から 583 日後に斃死が確認

耐性に関して，
天然魚では，ハマチ（平均体重 31.47g，されるまで，両方の標識が残っていた。

体長 150mm 未満）30 尾を用いて行った飢餓実験のA-00310 は，標識装着から 373 日後には両方の標結果，試験開始後約 1 ヶ月から斃死が始まったとの識が残っていることが確認されているが，981 日後報告がある。)人工種苗では，ヒラメ，)サクラマス，)に取り上げた時には一方が外れていた。これがどの

マツカワ， )ニシン７）などの報告がある。ヒラメ

時点で外れたのかについては確認できなかった。

では，飢餓実験開始後餓死個体が出現するまでの日

2）平成18年度

で 40 日であった。サクラマス （平均尾叉長 12.4cm）

3

4

5

6

4)

数は，平均全長 58mm で 21 日，77mm で 32 日，88mm
5)では，絶食 171 日目までの斃死は 400 尾中 3 尾であ当所まで搬入したものの，陸上水槽に収容する前6)に斃死していた 5 尾のうち，1 尾で片方の標識が脱った。マツカワ

では，無給餌飼育開始から全長落していた。

50mm で 48 日後，全長 80mm で 83 日後に斃死がみられ始め，全長 100mm では 120 日間の無給餌飼育

飼育開始後も同様に斃死魚（及び平成 20 年 4 月

7)17 日の取り上げまで生残した 1 尾）における標識

期間中に斃死は認められなかった。ニシン

脱落状況をみると，データが得られた 34 尾のうち，無給餌飼育開始後生残率が 50 ％となったのは，平片方の標識が脱落していたのは 6 尾で，標識脱落率

均全長 47mm 群で 19 日目，68mm 群で 27 日目であ（累積標識脱落尾数／累積斃死尾数× 100）は 17.6

った。またヒラメ， )マツカワ， )ニシン％であった（表 3）。標識が両方とも脱落していたから，体サイズが大きな個体ほど飢餓耐性は高いと個体はなかった。標識脱落個体 6 尾のうち 5 尾は，考えられる。本飼育試験で用いたサンプルは尾叉長

標識装着から 5 日後までに標識脱落がみられ，6 日

180mm 以上であり，これらの報告に用いられたサ

後〜 593 日後の間に脱落が確認されたのはわずか 1

ンプルより十分大きいといえる。また，両年度で飼尾であった（表 3）。標識脱落率は，標識装着から 5

育開始後最初に摂餌が確認された時期は平成 17 年日後まで徐々に増加して 45.5 ％で最大となり，そ度で 12 日後，18 年度で 14 日後であったことから，の後減少して 31 日後以降は 17 ％前後で推移した

本飼育試験で用いたサンプルは，2 週間程度の飢餓（表 3）。

には耐え得る活力を本来有していたと考えられる。

4

6

7)

では，

の報告例

以上のことから，この短期間にみられた斃死は飢餓- 37 -

久 保， 神 野 ，宍 道によるものではないと判断するのが妥当と考える。
飼育開始後比較的短期間にみられた斃死は出し以外
外

識放流作業にあたる作業員の習熟度が増し，放流技

飛び術が向上することにより，活力の良好な個体を放流によるものが多く（図 2）， 飛び出し以できる割合が増加することが期待される。

で斃死した個体には，スレを伴う個体が， 飛両年度で観察された眼球突出と斃死との関係は不び出し で斃死した個体より多く認められた（図 3）。

明であった。眼球突出の要因の一つとして，飼育水

また観察の結果，活力の低い個体は水槽底に横たわ

深が浅いことによる水圧不足（佐藤圭一，私信）がっていることが多く，刺激すると泳ぎ出すが，しば考えられた。

らくすると再び水槽底に横たわることが多かった。

なお，本飼育試験では，標識装着が原因で斃死しこのように活力の低い個体は水槽底と接触し，体表たと思われる観察例はなかった。

が擦れることによりスレが生じると考えられるほ２

か，当所までの運搬中にも既にスレが生じていた可能性が考えられる。

成長
尾叉長測定データが得られているサンプルが少な

また，平成 18 年度の調査で，陸上水槽に搬入す

く，成長に関して充実した議論を行うことは困難でる前に斃死が認められた 5 尾の全てに鰾破損が認めあるが，両年度ともに，最も長期間生残した個体がられ，且つそのうちの 2 尾は腸破損も認められた。

最も日間成長率が高く（平成 17 年度：0.05mm/day，さらに， 飛び出し以外で斃死した個体には，鰾

平成 18 年度：0.03mm/day），比較的早期に斃死した

破損，胃破損，腸破損などの内臓の破損が， 飛び個体は日間成長率が低い場合が多かった（表 2）。

出し で斃死した個体より多く認められた（図 3）。

長期間生残した個体が成長も比較的良好であったこ

以上のことから，内臓の破損を伴う個体は活力がとから，標識放流調査に際しては，活力の良好な個低く，体表にスレを伴い， 飛び出し以外の死因

体の放流が重要であると考えられる。

で比較的短期間に斃死すると推察される。

当所が「アッタ曽根」において平成 17，18 年度

内臓の破損状態として確認された鰾の破れ，またに標識放流したアオダイの再捕魚８）と本飼育試験に針で突いたような小孔，胃や腸の破れは，漁獲及びおける飼育魚の成長を比較すると（図 4），放流再1)の，活魚としてサンプル

捕魚 6 例の日間成長率は，1 例が 0.04mm/day，そのを蘇生させる過程で発生したものと考えられる。す他の 5 例が 0.08-0.14mm/day であるのに対し，飼育

なわち，100m 以深から釣り上げられる過程におけ魚は平成 17 年度が 0.01-0.05mm/day，平成 18 年度

る水圧変化に伴う鰾の膨張による破裂，膨張した鰾

が 0.00-0.03mm/day で（表 2），1 例を除いて放流再からの注射針を用いたエア抜き作業の失敗による破捕魚の方が成長がよかった。前述のとおり，本飼育

損，鰾膨張に伴う胃反転や脱腸を戻す作業の失敗に試験で長期間生残した個体は，活魚としての蘇生による破損などである。

成功した，活力の良好な個体であったと考えられ，

エア抜き，胃反転戻し等

一方，両年度とも 1 年以上の長期間生残した個体

飼育魚の中では最も成長がよかったが，放流再捕魚も確認された（表 1）。長期間経過後に斃死した個の成長には及ばない場合が多かった。この要因とし体は， 飛び出しによるものが多かった（図 2）。

ては，飼育中の餌料，照度，水圧（前述），水質，

またにより斃死した個体には，胃及び飼育環境下におけるストレス等，様々な可能性が考

腸の破損は全くみられなかった（図３）。鰾の破損

えられるが，本飼育試験の結果からはこれ以上詳細が確認された個体が 9 尾中 1 尾確認されたが，これな議論を行うことはできない。種苗生産技術開発まは飼育開始 4 日後に斃死した個体であった。すなわ

で視野に入れた飼育技術確立のためには，今後よりち，飼育開始から 15 日後以降に詳細な研究が必要である。

飛び出し

飛び出し

によ

り斃死した個体には，内臓破損は認められなかった３

ことから，これらは，活魚としての蘇生に成功した，

標識の脱落

活力の良好な個体であったと考えられる。筆者らが平成 18 年度の調査の結果，標識脱落個体が確認行っている標識放流調査においても，これまで 1 年された 6 尾のうち 5 尾は，標識装着から 5 日後まで

1)以上経過後の再捕例が確認されており， これらもにみられ，6 日後〜 593 日後の間に確認されたのは同様に，活魚としての蘇生に成功した，活力の良好

わずかに 1 尾であった（表 3）。平成 17 年度の試験な個体であったと考えられる。以上のことから，標では，最長 1008 日（約 2 年 9 ヶ月）にわたって標- 38 -

鹿水 技 セ 研報 , ４ ,33‑39,2013

アオ ダ イ Paracaesio caerulea の 陸 上飼 育 試 験Bull. Kagoshima Pref. Fish. Tech. Dev. Cen., №４,33-39,2013

識が残っていた。これらのことから，標識が脱落す

サンプルの確保と運搬に協力して下さった漁業調査

る場合は比較的短期間のうちに脱落し，短期間で脱船「くろしお」乗組員諸氏に感謝申し上げる。マチ

落しなかった標識は，2 年以上の長期間にわたって類の飼育において，給餌作業を手伝って頂いた上西残存すると考えられる。ただし，この結果は飼育環

園恵美氏，七夕恭子氏，梅北佐和子氏をはじめ，筆境下のものであり，自然界においても同様の結果に耕諸氏にお礼申し上げる。

なるかどうかは分からない。
文

両年度とも，標識が 2 つとも脱落していた個体は

献

全く確認されなかった。従って，今回用いたスパゲッティー型アンカータグの場合，今回のように二重

1) 宍道弘敏，久保満，神野公広．フエダイ科魚類

標識を施すことにより，仮に一方が脱落しても，も３種の標識放流技術と放流再捕記録．2009 年

う一方が残ることが期待され，長期間追跡可能な標度水産海洋学会大会講演要旨集 2009；90．
2) 佐藤圭一．熱帯の深海に挑む─沖縄におけるハ識となり得ると考えられる。

マダイ飼育の記録─．「水族館の仕事」．（西源

また，今回はスパゲッティー型アンカータグを用いた試験であったが，平成 20 年度から筆者ら

1)

二郎・ 猿渡敏郎編）大学出版部協会，東京．

が標識放流調査で用いている標識はダートタグ

2007．

（Hallprint 社製，PDX 型）と呼ばれるものである。

3) 藤谷超，塚原宏子．養魚餌料の研究−第Ⅷ報

これは，矢尻の返し部分を魚体の骨に引っ掛けて固飢餓魚に現れた症状．南西水研研報 1969；1：

定するタイプの外部標識であり，アンカー型に比べ63-69．

て脱落しにくいといわれている（http://www.tanaka-

4) 反田實．人工生産ヒラメ稚魚の飢餓耐性と体長

sanjiro.com/tag/product/darttag.phtml，平成 25 年 3 月との関係．水産増殖 1989； 37( 4)： 259-265．

31 日）。そのため現在は標識を 1 本しか装着してい5) 四方崇文，高門光太郎，四登淳，柴田敏．長期ない。ダートタグを用いた放流群についても，これ絶食時のサクラマスの体重，尾叉長，体成分おまでに再捕例が確認されている１）が，脱落率についよび肝臓酵素活性の変化．石川水総セ研報 2000ては未調査であり，今後，今回と同様の試験を実施；2：13-18．
6) 高谷義幸，川真田憲治．マツカワ人工種苗の飢して確認する必要がある。

餓耐性．水産増殖 2000；48(3)：517-522．
謝辞7) 佐々木正義，高畠信一．ニシン人工種苗の飢餓耐性予備試験．北水試研報 2002；62：161-166．

マチ類の活魚釣獲及び輸送に関する技術を提供し

8) 宍道弘敏，調査船くろしお，おおすみ乗組員一て頂き，懇切丁寧にご指導頂いた佐藤圭一氏をはじ

同．200 カイリ水域内資源総合調査事業−Ⅱ（資め，沖縄美ら海水族館職員の皆様に深謝の意を表す

源評価調査委託事業：マチ類）．平成 20 年度鹿る。サンプルの確保に協力して頂いた奄美漁業協同水技セ事報：22-29．

組合所属漁業者の皆様に衷心よりお礼申し上げる。

- 39 -