市民オンブズマンわかやま

発行責任者 畑中 正好
発行日 ２０１２年３月１９日
連絡先和歌山市十二番丁１０番地 和歌山合同法律事務所内
TEL 073-433-2241
FAX 073-433-2767
http://www.naxnet.or.jp/~wa_obz/ E メール wa_obz@naxnet.or.jp

ニュース ＮＯ９０

県議政務調査費返還請求住民訴訟

判決期日 来年１月２９日午後１時１５分！

いよいよ判決まし た ︒
訴訟の対象とした事

提訴は︑使途の透明化と︑公金で支出するには相応しくない支出の追及を目的としていこれらの議員に返還請求するよう求めていたもの で す ︒

でした︒
裁判は︑この間︑公金の支出としては許されないと考えたからした︒
また︑人件費の支出に︑妻や親族を雇用したとする支出があり︑担するには相当ではない支出の混入が疑われたので対象としたので

目 さ れ ます ︒
期日は︑一年後に指定されましたがいよいよ 判決 で す ︒

出︑日常的な政調事務所設置の有無などに対する裁判所の判断が注義務づけられている会計帳簿の提出のない支雇用費への支出︑支出した経費にかかる他の活動との按分︑作成が提訴以来約４年半審理して結審

日午 後１日に行 われ た

年 ８ 月提 訴以 来︑ 約４ 年半︑ 和歌 山地 方裁 判所 で審 理され てき た県 議 ・政 務調 査費返 還請 求住 民訴 訟は ︑１ 月

裁 判 で結 審 しま した ︒判決 期日 は︑ １年 後の 来年 １月分と指定されました︒

年８月に提訴した県議政務調査費返還請求住民訴訟は︑務所費︑事務費︑人件費の３項目の支出につ回 行わ れ ま した ︒
裁判を通じ明らかになった発育育毛剤︑歯時

１月 日に行われた
裁 判 で 審理 が 終 結し ︑
判決期日が︑来年１月 日午後１時 日

いては︑領収証の添付が一切義務づけられていないことから市民のみがき︑ヘルメットなどの支出︑妻や親族の29

31
目線でチェックすることができず︑公金で負25と指定されました︒
この裁判は︑ 〜年度の政務調査費について︑事務所費︑事務費︑人件費とする項目で支出していた県議人の計１億５２０２万７８２６円の支出が違法であるとして︑県が0540

1503- 1 -0715310729

選挙運動費用・予備ポスター必要性をさぐる

ア ンケ 実 施

その枚数ですが︑選挙区によって︑掲示場数が異なります︒
そこで︑掲示場数をポスターのことで︑それが︑どう使途さうに掲示場数と同じ枚数で十分であると
い え まし た ︒
井上 そもそも︑違いといえば︑２日の選費負担の上限枚数としては和歌山市のよ畑中 予備としては１割以内で足りていたこ と です ︒
井上 掲示場数の︑です か︒

ことが分かりましたか？

９でした︒だから約０・５割の張り替え割 合 でし た ︒
井 上 な る ほ ど ︒で も ︑個人によって張り替ターの張り替え割合を 算 出し ま し た ︒
迫 間 そ の 結果 は ？
畑中
名の掲示場数の合計は１万２３０

基礎として掲示ポスれているかを把握す
る た めで し た ︒
畑 中 そ う です ︒
井上 和歌山市では︑予備の公費負担を認予備ポスター１割以内で対応可能

阪谷 いよいよ判決です ね ︑政 調 費 裁 判 の ︒

予備ポ スタ ー
使途状況調査阪谷 さて︑２月 日に︑県議の予備ポス

畑 中 そ う で す ︒ま ず ︑えは異なるのではな
回答者 名が実際にい で すか ︒
張り替えた枚数をカ 畑中 それはほぼありウントしました︒中得ません︒張り替えには︑枚数を特定でることが予想される枚 に な りま す ね ︒
畑中 一人あたりではうな自然条件を想定
すると︑嵐のような- 2 -27

きず 〜 という方場面と言えば︑雨・もありましたのでそ風などの自然条件あの中間で合計するとるいは人為的に毀損６２５枚であり上限さ れる 場 合 で す︒
で は６ ３ ５ 枚で し た ︒ 阪 谷 貼 っ た ポ ス タ ー
阪谷 一人あたり約がはがれたりするよ27

井上 判決は︑待ち望
んで いたこ とですが ︑１年後とは︑少しビックリしました︒遅くても秋頃だろうと予想していましたから︒

挙運動期間のみ県議選の方が長いだけですから︑それでポスターの毀損が増えると は考 え 難い ︒

僅 か ０・ ５割

張り 替え

掲 示 ポ ス タ ーのて い な い の に ︑県 は ︑掲示場と同数の予備を認めている︒この予備の必要性をさぐるため︑じゃなかったですか︒
畑 中 そ う で す ︒ま た ︑﹁節約﹂を促進させる 目的 も あ り まし た ︒
阪谷 分析の結果︑結論的 に は ？

迫間 調査の結果からすると︑どのような20タ活用状況のアンケート結果を公表しました︒
畑 中 は い︒
阪谷 それは︑昨年年末に送付していた件です ね︒
ええ︒
確か︑予備ポス

畑中 予備を認める合理性が認め難く︑公23

畑中
迫間

ターとは︑掲示場数を超えて作成された

1027

編集部座談会荒れる天候の場合ですね︒複数候補者のポスターが貼られている掲示板の一ヶ所だけ天候があれるこす︒その割合は約０で す よ︒
井上 使途されなかっますね︒これは問題

アンケートの回・ ８ ５割 で し た︒
井上 それは⁝⁝⁝︒

たポスターが多すぎ

畑中

名が作際︑失敗して張り替答数値からすれば︑１割以内で足りてい畑中

そのようなことえた︑という回答を寄せた方が２人ありることが分かりまし井上
あれば漫画の世界です よ︒
ましたが︑張り替え回答者

漫画の世界でも迫間

使 途 さ れな い

ま す ︒そ れ は 問 題 だ ︒

使途した 割合ます︒
阪谷 作成されたポス﹁破棄﹂ポ スタ ー

ターの使途された割合が１割にも満たないことは分かりましところで︑使わ井上 えっ︑それはもった い な い︒

掲示場に掲示するポスターです︒他に使ったものは対象外だか ら︒

以外にないのです︒

迫間

れ な かっ た ポ ス タ ー ︑どうなるのですか︒
畑中 それは破棄する成した予備ポスター

うな場合とみてよいで し ょう ︒
阪谷 風雨等による毀損は︑ほぼ考えられない と ︒

０・ ８５割した︒

んので︑作成された予備がどの程度使われたのかを見たのでた︒とすると作成されたが使われなかったポスターの割合が約９・１５割になりたが︑実態はもっと畑中 ですね︒また︑人為的な毀損は︑そのようなことをすると法律で罰せられる仕組みになっていま畑中 無いとは言い切れないことをよいこ

迫間 予備の使途率というのもだしていまが必要なのはそのよす︒この選挙で︑特定の候補者が人為的とに︑理由にしていると考えられます︒
井上 張り替えの失敗

畑中 そうです︒作成
できる予備が１００％作成されていませない の で は︒に大量に毀損されたような話や噂も聞かれ ませ ん ︒

であれば︑数枚程度あれば十分じゃないで す か︒
迫間 というより︑失少ないのかも知れませ ん ね︒

井上 それで︑個人的に異なることはほぼあ り 得な い と ︒
畑中 そうです︒今回敗の分まで︑公金でフォローすることは予備ポ スタ ーの回答に︑裏面がノリ付きになっているない︒

畑中 枚数でいうと︑７４６７枚のうち６８３２枚が使われてい ない の で す︒

27を合計すると７４６７枚でした︒そのう
ち張り替え数が上限で６３５枚でしたので︑その割合になりので最初に貼付する使途されなかった
予備ポスターの割合９・１５割

畑中 ね︒節約意識が薄いと︑声を大にし- 3 -とはあり得ないと︒

作成された予備７４６７枚のうち６８３２枚 使 途 さ れ ず公費負担外の事務所や室内用に活用したと回答

挙区の服部一議員の２ 人 です ︒

が 約 ０ ・ ９９ 割 ︒
迫間 未回答の方も分
か り ます か ︒
畑中 未回答では︑田辺市選挙区の谷口和樹議員と紀の川市選

畑中 そうです︒それに該当する方は回答者では︑田辺市選挙区の鈴木太雄議員の１名でした︒作成率うことから︑予備の作成率が１割以内の人を節約意識が高い人達と評価していまし た︒

井上 少し話を戻しますが︑予備が１割以内で足りているといす︒
畑中 そうです︒アンケートでは︑ポスターを掲示板に貼付す

その回答に︑掲る以外に活用されたか否かを尋ねたのです︒
迫間

示板に貼付する以外に活用したとする回答があったということ です ね ？
畑中 はい ︒

阪谷 掲示板に貼付する以外に活用したポスターは公費負担の対象外じゃないですか︒

畑中 公費負担の対象
ポスターは︑掲示場に掲示するポスターですから︑そういう井 上 どの よ う な事 に ︑何枚？

こ とに な りま す ︒
が あり ま し た が︒
阪谷 それは︑他の用 井上 そのように回答
し た 人 は？
途に使途された対象外 が 含 めら れ て い た︑ 畑 中 前 川 勝 久 氏 ︑ 向井嘉久蔵議員︑須川ということのようで倍行氏︑池口公二氏の４ 人 で す︒

迫間 先ほど︑不正請求があったという話

対象外

公費負担の他 への活 用 分 は７ 割 で し た︒

井上 予備作成率は？
畑中 谷口議員がゼロで︑服部議員が０・

前 川 勝 久 ︑ 須 川 倍 行 ︑ 池 口 公 二 氏 ら

迫間 それは︑不正請求 の 類に な る の じゃ ︒
畑中 そうです︒予備の部分が半ば悪用され てい る ので す か ら ︑を含めていた人がいることも分かりました︒

阪谷 そのような程度
では︑節約の問題ではなく︑必要性がない︑公金で賄う必要性がないというべき予備は公金負担すべきではないというべ
き で す︒て言っていることが理解していただけるでし ょ う ︒

ですよ︒
畑中 そのとおり︒それに︑公費負担の対象外に使途したもの

予 備 の作 成 率
１割 以 内
谷口和樹氏
服部一氏
鈴木太雄の
僅 か ３議 員

前川氏
選挙事務所に７枚

向井議員
掲示版以外に枚須川氏
事務所内に枚

前川氏は︑７枚

池口氏
室内用等
２００枚

畑中を選挙事務所内に掲
示 し た ︑と い い ま す ︒

迫 間 向 井 議員 は ？
畑中 向井議員は︑どのようなことに活用枚したのかの記載がな

く不明ですが︑10- 3 -1050その単価に︑他に活用したとする先の４人の回答枚数を畑中作成代は公金で負担すべきものではなか掛ければ算出できる

活用したポスターの畑中 室内用ポスターとして選挙事務所やったのですから︑受も？

した︑といいます︒
井 上 須 川 氏は ？
各支部︑個人演説会
ので す ︒

を掲示板以外に活用枚領している該当分の事務所内にに使途したといいま畑中
貼付した︑といいま

公 金 の 県 に 対 す る 返 阪 谷 なる ほ ど ︒
還 が 問題 に な り ます ︒ 畑 中 単 価 は ︑ 前 川 氏
５１０円︑向井議員
９６６円︑須川氏１
他 へ活 用 分
６５０円︑池口氏８

公金返還に発展す る 問題

金すべき金額は︑前川氏３５７０円︑向井議員９６６０円︑４ ０ 円 で した ︒
迫間 そうすると︑返す︒ただ︑風水害により張り替え可能な状態で︑という注釈が付されていましたが︒
阪谷 意味ないでしょう ︑ その 注 釈 ︒

す︒
井上 結構︑枚数多いで す ね︒
畑中 最 後 の池 口 氏 は ︑もっと多く２００枚です︒
迫間 その人はどのよ
うなことに２００枚費請求の際に︑ポスね︒
須川氏８万２５００
畑 中 返 還 すべ き 金 額 ︑円︑池口氏 万８０
計 算で き ま す︒
０ ０ 円に な り ます ね ︒
迫間 そうでした︒公 井上 県選管に︑４人

井上 張り替え用に使え た と し て も ︑一 旦 ︑ 井 上 返 金 に 発 展 す る
回答ということです
他に使途されたものは︑流用︑じゃないですか︒
畑中 ええ︑実際には使えなくてもよいので すか ら ︒
阪谷 とすれば︑そのター作成単価が記載
さ れ てい ま し た︒

請求するべきだと︑
言 いた い ︒

明白ですから︑返還横谷氏を含め３名でいます︒このような見直す方向の意見は横矢正明氏が述べての変化に対応して公しの予備で対応可能だったことは︑このアンケート結果でも検証ずみですから︒
阪谷 そのような状況されることは少なくなっているので︑少し の 予備 で 対 応可 能 ﹂と︒
井上 そうですよ︒少進 歩と 紙 質 の向 上 で ︑以前ほど風雨にさら畑中 前川勝久氏は︑﹁最近は印刷技術の対応可能と

少 し の予 備 で前川氏は迫間 その他の意見はど の よう な ⁝ ⁝ ︒

した ︒

おっしゃるとお畑中

見意見を求めた回意

名からりで す ︒

阪谷

名から意見を答はアンケートの意
見について︑どのような意見があったので しょ う か︒
畑中

頂 戴 し まし た ︒

見 直 し の方 向

３名 はは︑自らの告白で︑掲示板に貼付する以

ま した か ？
畑中 ﹁公職選挙法及外に使途したことが！

風雨にさらされることは少なくなっている﹂と前川氏﹁印刷技術の進歩と紙質の向上で以前ほど４人の掲示板以外に13

び規則の変更︑見直しが必要かも！﹂と

- 5 -

13

阪谷 制度を見直すべ
きとする意見はあり

1650

長坂議員﹁予備分はどうしても残しておきたい﹂と？

﹁９日間︑雨・風に破れる事も考え少し多く印刷した﹂と︒
阪谷 花田議員が多く印刷したのは本当に

向井議員﹁印刷の段階で４００も ５００も 価格は変わらない﹂ と畑中 向井嘉久蔵議員
議 員 は ︑﹁ 印刷 の 段 階？

た い が ︑は が れ た り ︑毀損する場合がどうしても生ずるので予備分はどうしても残し て お き た い ︒﹂ と︒
阪谷 長坂議員には︑

畑 中 長坂 隆 司 議員 は ︑﹁経費節減には努めでも︑公金に負担を求めるのですから︑まったく変わらない限り︑少しでも安くして節約するべきです︒

枚数は︑ 枚と言うこ と でし た ︒

作 成 率 １ ００ ％ で す ︒
井上 じゃ︑痕跡はまったくないじゃないで すか ︒
畑中 それに長坂議員の場合︑張り替えたべきには該当しないので経費節減に務めた痕は ︒感 覚 を 疑 い ま す ︒
跡が見られますか︒
迫 間 そ れ は おか し い ︒ 畑 中 長 坂 議 員 は ︑ ６
私費で負担するなら２０の掲示場数に対それでも結構です︒
し１２４０枚と予備い限 り 安 く す る

全く 変わら なた ︒﹂ と︒

で４００枚でも５００枚でも価格はそんなに変わらないので少し多めに作成し１０枚張り替えただけなのに６２０枚の予備残せとは如何にも過大では花田議員﹁少し多く印刷した﹂と分と自費で作った分はわかるように区別が必要だと思います ︒﹂ と ︒
迫間 その意見には私少しだったのですか？
畑中 とんでもない︒
６４８掲示場数に対し１０００枚作成していますから︑予備

き ま せん ︒
井上 掲示場数の半数井上 そういうこと︒
を超えて作成してお畑中 花 田健 吉 議 員は ︑き な が ら ︑﹁ 少し 多 く ﹂も賛成ですが︑それだけでは︑池口氏がいうように立会演説会の会場などに使途したとしても︑張り替え可能な状態とかの作成数は３５２枚だ っ たの で す ︒

るのだとは知らなかったのでおどろきました︒公費で作ったいって︑予備に含められることを防止で- 6 -３５２枚の予備作成しながら︑それはないのでは費負担制度も見直す
べ きで す ︒

河内氏﹁公費作成分と私費作成分の区別必要﹂と ！
畑 中 河 内︵ さ い と う ︶麻 希 氏 は ︑﹁ 立会 演 説会の会場内にもベタベタと貼られていまし た ︵ Ｔ Ｖ で 見 た ︶︒
そういう使い方があ10僅か枚しか張中 議 員 の意 見 は ︒

第１ 6 回定期総会を下記のとおり行いますので，是非，こぞ井上とすれば︑いずり 替 えて い な いの に ︑ 畑 中 以 上 が ︑ 付 さ れ
６２０枚の予備の作て いた 主 な 意 見で す ︒
井上

和歌山合同法律事務所

成はいかにも過大で所れも予備を認めるこ場はありませんか︒そってご参加下さい。

れ を 残 せと は ︒
阪 谷 い え て ま す︒

４月２５日(水) ＰＭ６時〜

予備を な く して時とに合理性のある意
見 と は言 え ま せ んね ︒
畑中 結局︑お手盛り的に認めていると言い他にない︑と私は会議室

日も 制度の有用性思います︒
阪谷 ということで︑こ の 辺で ︒

- 7 -は 保 てる
畑 中 中 拓 哉 議 員 は ︑﹁資力の乏しい候補者でも参加できるため有 用 な 制 度 で す ︒﹂と︒
阪谷 私達が問題にしているのは予備の部分です︒予備をなくしても︑中議員のいう制度の有用性は保て ます ︒
迫間 そう︑制度をなくせと言ってるのではないのですから︒
井上 的外れですね︒

第16回定期総会のご案内

10当面の予定３月１９日 PM ４:００〜
ニュース発送作業日
３月２７日 AM １１：００〜
県議政務調査費違法支出金返還請求住民訴訟の裁判（２件目）
３月２８日 PM ６:００〜
第 6 回全員会議

４月２３日 PM ４:００〜
編集会議
５月１４日 PM ６:００〜
発送日
５月２３日 PM ６:００〜
第１回全員会議

次回会員会議のご案内
日時

３ 月 ２ ８ 日 (水 )午 後 ６ 時 〜

場所

和歌山合同法律事務所・会議室こぞってご参加下さい＊

会議の場所が変更されました。お間違いのなきようご注意下さい。

-8-