市立病院整備事業関係_参考資料
平成 28 年 4 月 9 日_政策調整部_地域戦略室「（仮称）野洲市民病院」の整備に係る主な質問について（Ｑ＆Ａ）＜目次＞
1．野洲の財政見通しが、ずっと赤字で推計されていると聞きましたが大丈夫？・・2
2．建築単価が今より高騰する可能性があると聞きましたが大丈夫？・・・・・・・2
3．県が起債に同意しない？国が交付税を措置しないと聞きましたが大丈夫？・・・3
4．妓王井川の浸水リスクの対策についての市の方向は？・・・・・・・・・・・・5
5. 駅前の交通混雑が悪化するのではないかと不安ですが大丈夫？・・・・・・・・5
6. 立体駐車場の整備スペースが狭く、文化施設の駐車を確保できなくなると聞きましたが大丈夫？・・・・・8
7. 病院運営が赤字になると多額の赤字補填が必要だと聞きましたが大丈夫？・・・9
8. 病床稼働率の見込みが楽観的に過ぎると聞きましたが大丈夫？・・・・・・・・10
9．駅前で計画された経過は？なぜ市立の病院なの？・・・・・・・・・・・・・・11
10．今の野洲病院を耐震改修するか、現地で新築して市立病院にしたらいいと聞いていましたが？・・・・・・11◆「野洲病院支援継続可能性調査」結果・・・・・・・・・・・・・・ 12◆「野洲病院支援継続可能性評価委員会」提言・・・・・・・・・・・ 17

7-1

1．野洲の野洲の財政見通しが財政見通しが、しが、ずっと赤字
ずっと赤字で赤字で推計されている
推計されているとされていると聞きました
きましたがしたが大丈夫？
大丈夫？
参考までに、周辺各市（大津・草津・守山・近江八幡・湖南）の「中（長）期財政見通し」を並べたところ、本市の推計段階と同じ「現状投影の推計」においては、全市で『マイナス収支』となっています。（次の表）（単位：百万円）○各市の「中・長期財政見通し」について
H27
H28
H29
H30
H31
推計実施年月大津市▲ 6,093 ▲ 6,095 ▲ 5,854 ▲ 7,429 ▲ 6,425 H26.10
草津市--▲ 1,545▲ 907▲ 534 --H27.10
守山市
▲ 691
▲ 717 ▲ 1,027 ▲ 1,203 ▲ 1,285 H26.10
近江八幡市 --▲ 291 ▲ 1,233 ▲ 2,458 --H27
湖南市
▲ 399
▲ 280
▲ 452
▲ 507 ▲ 1,001 H26.12
野洲市--▲ 860▲ 443▲ 335▲ 237 H27.11*各市のホームページに掲示されている中で最新のデータから転記

このように、自治体の「中（長）期財政見通し」とは、今後の予算編成の際の事
業選択や事業経費の精査がどの程度必要かを示すための推計であり、資料の性格上、ここでの「赤字」は政策判断の最終要件とはならないものです。
実際、過去においても同様に赤字の中期見通しを毎年立ててきましたが、実際の財政運用においては、経費等の支出も収入の確保対策も厳正に運用されるほか、国等の制度を可能な限り有効活用することで、毎年 3 億～4 億程度の黒字を達成
しています。さらに、平成 23 年度以降は財政調整基金（市の貯金）を蓄えてきており、平成 27 年度末には約 20 億円まで回復させています。
2．建築単価が
建築単価が今より高騰
より高騰する
高騰する可能性
する可能性があると可能性があると聞があると聞きました
きましたがしたが大丈夫？
大丈夫？
仮に、建築単価が今の計画で見込んでいる 360 千円/㎡より２割上って 432 千
円/㎡となり、かつ交付税の基準額が 360 千円/㎡のままであった場合、各年度で増える市の一般会計の負担は、元金償還に対する部分で約 17,910 千円と計算されます（30 年の元金均等償還方式）。この額は野洲市の財政で十分対応が可
能な額です。
○２割増の場合

＠360 千円×２割＝＠72 千円/㎡
×（建築床面積）14,925 ㎡



1,074,600 千円（上昇する建築工事費）
÷30 年償還 ＝＝ 1,074,600 千円（上昇する建築工事費）

35,820 千円（１年に増える償還額）

35,820 千円（１年に増える償還額）
×1/2（一般会計からの法定繰入割合） ＝ 17,910 千円

7-2

○H28.2 月議会政風会からの代表質問で指摘があった他病院の状況
計画
病床数
470 床

34,540 ㎡

着工
予定
H27.4

浜松医
療ｾﾝﾀｰ

420 床

38,000 ㎡

H31.4

基本設計
事業者選
定

岡谷市
民病院

295 床

22,424 ㎡

H25.8

H27.8
完成

病院名
熊本市
民病院

計画新築面積

現在の状況

当該市確認事項

白紙撤回

・単価上昇のほか、現地建替えによる診療機能維持に係る費用、除却後の地盤改良に係る費用が想定以上に必要となったことが要因。
・また、病院の経営状況の合理化が予定通り進まず、新築後の起債償還も困難と判断された。
・凍結後、さらに白紙に戻し、県の医療構想と併せてゼロから検討する。
・計画の延期はしておらず、計画どおりの推進を目指しているが、発注方式の検討等による価格抑制は必要。
・単価上昇の課題もあるが、改築後、起債償還に耐えうる病院経営の改善が進んでいないことな
どの複合的な理由で、市議会が附帯決議されたもの。
・工事に要する職人の確保が進まず、3 ヶ月程度工期が延びたが完成

3．県が起債に起債に同意しない
同意しない？
しない？国が交付税を
交付税を措置しないと措置しないと聞
しないと聞きましたが大丈夫
きましたが大丈夫？
大丈夫？
平成 26 年度の後半以降に、市民病院整備に係る起債同意や地方交付税措置がなされない、などといった情報が拡散されました。
しかしこれら一連の情報は、病院の収支見込が不成立、又は 15 年間赤字とされた未精査の基本計画がベースになっているほか、それを基準に実施された県担当
職員の発言や当時の市担当部からの説明に、正確性を欠いたり事実を誤認した内容があったために発生したことが今年度に入ってからの調査・確認で明らかになっていることから、懸念はありません。（次頁表）

7-3

（1）市民・市議会の不安・懸念に繋がった主な事項に対する事実確認結果
説明期日
H27.4.23

H27.7.15

説明機会

確認事項

結論としての説明

於：【県】（H27.4.13 県健康福祉部次長《都市基盤_直接確認_結果）
整備特別委 ・評価委員会で交付税が出ないとい員会》
ったのは、いわゆる病院事業債の「特別分」のことを言ったまでと
の旨
於：
【県】
（H27.5.13 県市町振興課_直接《市議会全確認_結果）
員協議会》 ・県が市から受けていたのは、1 回目の「不成立」の収支見通しだったので、その内容に基づいて国が意見を出したまでとの旨
・公立病院改革の期間は 5 年程度であるので、交付税措置が認められるために「16 年では厳しいのではないか」と、総務省ヒアリングの中で県が聞いたことを市に伝えたまでとの旨・交付税の額は制度変更の影響を受ける。又、「行革努力分」を交付税に反映するしくみがあるため、病院事業で職員数が増加すると、相対的に算定額にマイナス作用するということを説明したまでとの旨

・評価委員会委員としての県次長の「交付税が出ない」という発言は、病院事業債「特別分」の対象にはならない、という意味であった。
・市町振興課の見解、総務
省 ヒ ア リ ング の 結 果として、何回も示唆された「 交 付 税 が措 置 さ れない」ということは、
 16 年目から黒字の推計を基準にしたもの。
 交付税のしくみは毎年変るので恒久財源として認識すべきでないということ。
・病院事業による交付税
が、行革努力分で「相殺」
され 0 になることは、
 事実ではなく、「マイナス作用する」ということ。（次項（2））（2）病院事業実施による交付税のいわゆる「行革努力分」の減額見込額の推計
上記（1）の通り、「相対的に算定額にマイナス作用するということを説明したのみ」という県担当者の釈明のとおり、「相殺」され 0 になることは事実でないことを確認している。
今回入念的に、本市の交付税全体額への影響を試算した。結果、その影響はピーク時
で年△43 百万円程度であり、本市の交付税の歳入規模（H28 当初予算案額 2,218 百万円）の 2％以下であった。
○

普通交付税のいわゆる「行革努力分」のマイナス額の試算
１.減額期間 ･･･開院３年目（H34 年度）～ 開院２２年目（H53 年度）
２.減額規模 ･･･4300 万円（H38～H49）～ 最小 1700 万円（H34、H53）
３.イメージH 34 ：
170 0万円

H 38 ：
4 300 万円

H4 9 ：
43 00万円

減額期間

7-4

H5 3 ：
17 00万円

4．妓王井川の妓王井川の浸水リスク
浸水リスク対策
リスク対策について対策についてのについての市の方向は方向は？
妓王井川は滋賀県管理の一級河川です。未改修のままで流域の市街地開発が進められてきたため、時間雨量 30mm で滋賀銀行前の交差点が冠水します。かつて時間雨量 30mm の
雨は３～５年に一度程度でしたが、近年は異常気象でその頻度が増すとともに、50mm を越す雨も珍しくなくなってきています。
このため、山仲市政以降、早期の抜本的な改修について県に強く働き掛けました。しかしこの改修に関しては、妓王井川の下流で水を受ける一級河川童子川先線改修を巡って、
平成 12 年に当時の県と町との間で不可解な取り決めが行われていました。本来は、県が責任を持って行うべき童子川先線改修を町が行うとの取決めで、おのずから、妓王井川の改修も町が実施するとの確約になってしまっていました。
現在はこれを覆しており、両河川の改修に県が責任を持って取り組む姿勢であるほか、
童子川に関しては上流への改修が進んでいます。また、市でもこれと呼応して、雨水幹線事業を計画的に進めています。これにより、市三宅・四つ家地先の治水安全度が高まるとともに、最終的には祇王井川への雨水流入負荷が削減され安全度が高まります。
いずれにしても、これまで放置されていた課題であることから、中期的な視点での対応が求められる事業と、一定のスピード感を要する事業とを整理したうえで、的確に対応していきたいと考えています。
5. 駅前の駅前の交通混雑が
交通混雑が悪化するのではないかと悪化するのではないかと不安するのではないかと不安ですが不安ですが大丈夫
ですが大丈夫？
大丈夫？
（1）現野洲病院に係る車両混雑の状況確認結果
現在の朝の野洲駅前の交通混雑が、市民病院を駅前に立地させることでさらに悪化するのではないか、という意見があるため、野洲病院に入構する全車両台数を時間別に調査しました（平成 28 年 2 月 22 日（月））。その結果、野洲病院（外来受付開始 8:00、診療開始 9:00）の来訪車両数は 8:40 頃から増え始め、9:00 頃に敷地内・外の駐車場が満車となったあと、11:00 頃までピークが続くことが確認されました。
なお、調査した際に合わせて確認されたこととして、9:00 前には敷地内駐車場が満車となったあと、9:00 過ぎには野洲中央線を挟んだ向かい側の駐車場も満車となり、駐車可能な駐車場は郵便局横の駐車場のみとなりました。そのため満車の駐車場に入れず路上で後退する車、駐車場へ入庫するため右折待ちをする車、患者を路上で降車させる車が増え、交通混乱を引き起こしていました。又、向かいの駐車場に駐車した患者の多くが、渋滞中の車の隙間を縫うように野洲中央線を横断して病院玄関に入られており、交通事故を招きかねない危険な状況となっていました。
（2）停車場線～駅前広場に進入する車両混雑の状況確認結果
一方、野洲駅南口広場に入場する車両（バス含む）の混雑状況も確認しました（平成28 年 2 月 23 日（火））。その結果、駅前広場に入ってくる車両のピークは 7:00～8:00の間であり、駅・病院の両施設の利用車両は重複しないことが確認されました。
なお、市民病院を利用する車両の動線は下水門線からの予定であり（P8 配置図参照）、
そもそも市民病院の設置によって駅前の渋滞が悪化することはありません。
7-5

駅前南口広場/野洲病院駐車場ピーク比較
35

30

駅前ピーク
7:00～8:00

野洲病院ピーク
8:40～11:00

25

20

15

10

5

0

南口広場合計7-6

野洲病院合計○

駅前停車場線(H28.2/29_ＡＭ8：30 頃)の状況
月曜日、天候は雪。AM8:30 には停車場線の混雑は解消している。
一方、野洲中央線は依然混雑していることから同時刻、市内の交通量自体は一定以上であったことが確認できる。

駅前停車場線 AM8:30

駅前停車場線 AM8:30

野洲中央線（市役所前/東西）AM8:35

7-7

6. 立体駐車場の立体駐車場の整備スペースが整備スペースが狭
スペースが狭く、文化施設の文化施設の駐車を駐車を確保できなくなる
確保できなくなるとできなくなると聞きましたが
大丈夫？
大丈夫？
（1）立体駐車場の整備スペースの充分さ
立体駐車場の整備場所は、今市の職員に供している暫定駐車場用地・約 2,400 ㎡を予定しており、敷地の広さとしては計画している 250 台規模（3 層 4 段、建坪 2,018 ㎡）の駐車場施設の整備は十分可能です。

車両進入口口口口のののの設置予定なし

2400 ㎡㎡㎡㎡

74.2m×27.2m 2018 ㎡〔3 層 4 段〕250 台

一般・救急全車両導線

7-8×（2）文化施設等を含め駅周辺の公共施設利用車両の駐車台数確保の状況①外来 120 台＋②その他 177 台＋③医師/夜勤 73 台で計 250 台が立体駐車場を利用し、残る④病院職員 60 台は現野洲病院敷地等の区域外を利用するという想定をしています。
また、立体駐車場の①外来患者分 120 台は平日の午前中のみであることから、立体駐車場を整備することで、現在の大規模ホール事業等実施時における駐車場不足は、曜
日差・時間差利用が可能なことから、今より改善されます（⑤）。
駅前周辺
病院利用者
病院職員

それ以外

①立体：120 台（外来）－②立体：57 台（その他*）③立体：73 台（医師/夜勤）④60 台

平面（現大ホール前）：99 台文化ホール等利用者⑤立体：120 台－→①と時間差で対応可（53 台/その他*）とは、健診、公用車、入院見舞い等

7. 病院運営が病院運営が赤字になると赤字になると多額になると多額の多額の赤字補填が赤字補填が必要だと必要だと聞だと聞きましたが大丈夫
きましたが大丈夫？
大丈夫？
公立病院の経営が悪化し、財政赤字の元凶と評されるようになった要因は、一般的に、
平成１６年の「新医師臨床研修制度」による医師派遣の減少と平成１８年の診療報酬の引下げによるものといわれています。しかしその後、平成１９年の第一次公立病院改革
ガイドラインに基づく取組の推進や、各地域で病診・病病連携が推進されたこと等により、平成２０年度９５％であった自治体立病院の経常収支比率の平均値は平成２５年度
９９％にまで改善しています（赤字でも赤字幅が縮減している）。
近隣の市立病院についても、同様の取組等によって平成２６年度は入院患者数がプラ
ス１３％、病床稼働率も１０％増加するなど改善が見られ、公立病院＝赤字の元凶という観念は「一昔前のもの」と言えます。
計画中の野洲市民病院は『自治体病院の新しい姿』を病院経営の理念とし、最大効率化を図って経営することはもちろん、万一赤字が発生しても、その補填のために公費を無節操に投入することは、透明性を保った運営と市民・議会のチェック機能が健全に機能すれば、制度上あり得ないと考えています。

7-9

8. 病床稼働率の病床稼働率の見込みが見込みが楽観的
みが楽観的に楽観的に過ぎると聞
ぎると聞きましたが大丈夫
きましたが大丈夫？
大丈夫？
病床稼働率の推計については、野洲病院から平成 26 年度の全レセプト数値を入手して疾病構造や重篤度で分類し、患者数の「基点データ」として把握することから始めました。
患者数伸率については、厚生労働省のＨ23 疾病別患者推計データと社会保障人口問題研究所の将来人口推計データに基づいており、さらに野洲市民のみではなく湖南圏域からも患者が来ることから、基点データにおける野洲市と湖南圏域他市からの患者の構成割合を疾病ごと・病床機能ごとに把握し按分して再設定までして算出しています。そしてこの疾病ごと・病床機能ごとの患者伸率を、基点データにおける当該疾病ごと・病床機
能ごとの患者数に乗じて、推計患者数を得たものです。
なお、一般急性期と地域包括ケア病床の推計患者数については、これに「新病院効果」
を乗じるとともに、平均在院日数の減少（ﾏｲﾅｽ作用）を考慮することも怠っていません。
平易に申し上げますと、開院後少なくとも 15 年間は、野洲市や周辺の湖南地域で、相当数の高齢者が増え、罹患者は国の抑制策が講じられてもいや応なしに増えるという推計が公的なものとしてあるということです。逆説的に申し上げると、それほど伸びるから、市民の医療の確保は重要ということです。
*「基本計画精査結果報告書」より

7-10

9．駅前に駅前に決まった経過
まった経過は経過は？なぜ市立病院
なぜ市立病院なの
市立病院なの？
なの？
①

平成 22 年に、それまでアサヒビール㈱の所有地であった土地を市で買わないかと打診がありました。市は、市民懇談会や市議会で検討をいただき、買わない場合は民間による開発がなされるため、市民が将来にわたって利用するため今買うべきだ、とする結論を得ました。そして約 12 億 5000 万円を投じて「市民活動拠点施設用地」（市
民のための施設整備のための市有地・大まかな目的）として、議会の全会一致を以って取得しました。

②

その頃（H23.4）野洲病院から、施設の耐震ができていない、大型医療機器が計画的に更新できないので、市で施設と大型機器を整備して野洲病院に渡してほしい、とする提案がありました。市は、市内に病院がこれからも要るか要らないか、ということから検討を始め、民間の野洲病院を包括的に支援（建てて渡す）することは順法的に難しいので、結果、市立病院として移転整備する必要があると判断しました。

③

そこで、すでに市民のための用地として確保が決定した駅前の土地があり新規取得の必要がないこと、高齢者など十分な交通手段を持たない人でも市内全域からアクセスできる場所であること、京阪神に居住する医師やスタッフの確保にも有利とする判断を専門家から得ていること、患者確保という点で経営上も有利であることなどから、場所は駅前の市有地にしました。〔効率性・合理性・経済性・福祉的視点〕④

また、今後のまちづくりの方向を考えても、駅前（市街地）という場所は、公共施設の集積を図り市民の財産として広く活用されるべき場所であると考えられています（『コンパクトシティー』）。市では野洲駅南口周辺整備構想において、市立病院とともに交流・商業施設や広場など、市民が広く活用できる施設の整備を図り、病院を核施設に、にぎわいを確保する計画です。〔まちの発展性・市民性・政策的視点〕

10．
10．今の野洲病院を
野洲病院を耐震改修するか
耐震改修するか、
するか、現地で現地で新築して新築して市立病院
して市立病院にしたらいい
市立病院にしたらいいとにしたらいいと聞きますが？
きますが？
平成 28 年 2 月に専門の医療コンサルタント事業者に委託して実施した「野洲病院支援
継続可能性調査」の結果、現の野洲病院の施設を耐震補強・大規模改修して将来的に使う可能性に係る総合的な所見として、次のように示されています。その他、施設性能の調査
結果等は、12 ページ～16 ページのとおりです。
「本建物では、各所で経年劣化が見られ、躯体の老朽化、仕上げ材の劣化、設備機器の劣化、能力不足が顕著である。特に重要視するものは、建物の耐震性能が低く、耐震補強を必要とするが、病院建物の性格上、補修工事が極めて困難な点である。以上の状況から、医療機関としての継続を前提とした場合、移転建て替えによる全面的更新が必要となる。」
さらに、この可能性調査結果について検証を行った第三者機関「野洲病院支援継続可能性評価委員会※」からは、17 ページのような提言を得ています。
（※委員長：京都大学大学院_医学研究科医療経済分野教授_今中雄一氏、委員 1：立命館大学理工学部教授_及川清明氏、委員 2：弁護士_原田未央子、委員 3：公認会計士・税理士_田中正志氏）

7-11

「野洲病院支援継続可能性調査」結果（平成 28 年 2 月 15 日㈱病院システム）

調査結果
1)

化調査結果

①

の

平成１

化
の耐震診断結果ではコンク ートについては い状態である事が報告され、外壁のクラック（ひび割れ）についても、現在ほどのクラックの発生は報告されていないが、その後 12の 月がしており、外壁にも多くのクラックが現れてきている。このクラックへの雨水等の侵入の跡も偶でき、コンク ートの物 的 化とともに化 的 化（アル性から中性化により 傶の 食）が想定される。
（写真参照）。
今後、クラックからのさらなる雨水侵入により、 傶の 食（
ックの 大と 傶のコンク ートの2 階クラックに雨水等の侵入跡

②

、設 の

）にコンク

ートの「

現 」
（クラ

）が生じてくることも 想される。

１階外壁クラック

病室の外壁からの

水跡化

部分的な改修工事は必要に応じた時期に実施されているが大規模な修繕工事は実施されていない。
し平成１１ に 館を 傀した時に 傀に伴う 存棟の部分的な修繕、 続部分の改修は実施され
ていた。
給

（

）が各所で 水を こし、その後全面的な修繕は実施されないまま現在に至っている。また、ボイラーを含めた設備等の一次主要設備機器の寿命が法定耐用数をえ、能 の 下と共に限界となっている。また、建物的には 化により損傷した仕上げ、各部材の再生、再整備の投資がされていないので、ほぼ「限界状態」に近い。

給湯配管（銅管）が各所
で漏水

風除室天井に漏水の跡

7-12

２台のボイラーの内１台が故障運転休止（修理不可状態）、他の１台も老朽化が進行中２）狭隘化と患者アメニティー調査①

狭隘化■全体面積と部門別面積についての検証（JIHA との比較）
本

僷建傀 会による「病院の部門別面積に関する

病院平均値との面積比較を（H20）」の 200 床台の 5った。

部門別面積構成比（㎡／1床）
80.0

野洲病院

60.0

JIHA同規模病院

40.0
20.0
0.0
病棟部

野洲病院
JIHA同規模病院

外来部

診

部

供給部

部

共用部

全体面積

病棟部
外来部
診療部
供給部
管理部
共用部
全体面積
21.6
5.7
9.2
5.4
5.0
5.9
53.3 ㎡／床
28.3
5.3
11.4
8.7
6.5
12.2
72.4 ㎡／床検証の結果、現病院は病床あたりの床面積は 53.3 ㎡／床であり、最近の同種同規模病院で平均値
72.4 ㎡／床と比較すると 19.1 ㎡／床の差がある。全体としては約 3,800 ㎡の差（狭隘状態）となっている。
■

法で定める施設基準に対する 適合性
法で定める多床室での１床当たり必要床面積の 6.4 ㎡が確保されておらず本則上、違法状態であるが、従前からの病室であることから緩和規定適用で免れている。
■狭隘化と患者アメニティーの現状
・6 床室、5 床室：病棟においては、6 床室病室や５床室病室が複数混在している状況で、ベッド間隔も非常に狭く、プライバシーの確保は難しい状態となっている。
・外来患者用トイレ：手摺は設置されているが、ハンディキャッパーへの対応には洋式トイレ
手摺の設置が ましく、のためのスペースもしている。

・浴室の数と同時入浴：病棟での患者用浴槽設備は、機械浴１か所と、一般浴１か所のみなので、大浴室に複数人同時入浴を っている。
（最近の病院ではプライバシーや感偦等の 傼から・生浴が主 である）。
機能検査 ：大部 をーテンで区 り検査など同時に複数の患者の検査を実施しているので、他の患者の検査上の会話などが洩れてしまう。

7-13

6 床･5 床室②

患者

外来患者トイレ

浴槽

生

機能検査室

調査結果（2011）
１１ に実施した「患者調査」において施設面では以下の儅目が用者から指摘されている。（アンケートでは 426 件の回答を頂いており、その中から施設面への主な回答を以下に抜
粋）〔院内の環境について〕
・ 「トイレの臭いが気になる。芳香剤が柑橘系の鼻につく臭いである
・ 「玄関入口近くにちょっと座れる椅子が欲しい」
・ 「11 月後 にしては 調がい、待ち時間に体が偭える。 に中待合室が い」

・ 「入院された人に聞いたのですが、新幹線の音で寝られなかったそうです」〔プライバシーについて〕
・ 診察室での会話が次に待っている人に聞こえる場合がある。
・ 「ロビーで患者のを聞くのは儜。 室で話すとかの気 りが必要では」

〔その他〕
・ 「

場が ないので 体障 者をに っていると、 合が かった」

・ 「自転 置場が狭い」
・ 「入院時、が大しいのにびっくりした。

ったりとした気 ちがせずイライラした」
・ 「軽食できるスペースが欲しい（コンビニで買った物を食べたり）」
者の

③
〔

について

生施設・スタッ アメニティー〕

・多くの病院で えるもので、本院が 別ということではないが面積の狭隘化で、の施設（ 衣室、仮 室、室、 書室、 修室、僂傾など）が

分で、

の

生面

にとっても

ある施設が まれている 今の他病院に比べると るものとなる。
〔効 的 線・部門 置〕
・ 改傀を繰り返すことで、必 的に出現することとなるが、部門間の 線が くなりスタッ の効的なの障 になることが多い。本院においても同様のことが言える。

7-14

３）安全性（耐震性・その他）①

耐震診断結果（災害への安全性）
新耐震基準前に設計された東館について、平成 16

12 月から平成 17

3 月に実施された耐震診断の結果（別紙-5 参照）、以下の報告がされている。
【東館耐震診断、診断結果】IS 値：目標値 0.6 以上
1階

2階

3階

4階

5階

6階

X 方向

0.605

0.414

0.388

0.586

0.707

1.788

Y 方向

0.766

0.538

0.766

0.878

1.044

0.542

X 方向（

方向）、Y 方向（ 間方向）共に、部分的に耐震要 は存在し、耐震性能を有する階もあるが、中間階、下階部分では所要の耐震判定値（IS 値：0.6）を下回る階が各方向（
間方向）共に存在する。よって耐震補強が必要となるが、X 方向（
僗

ち

方向・

方向）では、一部外壁部分は式（別紙-10）になっており、躯体架構は室内部分に有り、補強壁等が室内部に設置されることになり、補強後の 内 用に制約が生じる。また、建物用 の性格を考傼すると、建物 用を継続しながら、補強工事を施工することが非常に困難であると思われる。
（注：何処をどの様に補強するかについて、具体的に検討するには「耐震補強設計」を実施する必要があるが、当時の補強工事費 積もりで、②の費用が児かることが されている）

安全性（施設面）
安全性については、建物の偽 化に合わせする性格をもつ。

本調査で偶 できたものは・病棟廊下のスロープ：病棟の 3 階・4 階の廊下の一部にスロープが設けられており 椅子やンのに 傼している。

・浴室脱衣室に床段差： 館 5 階浴室の脱衣室に床段差があり、転倒等の原因となる。
・放射線部門の 水事故：放射線部門内の複数 所にからの 水跡がられ、放射線機器への 水事故の危 性がある。
・ボイラーの寿命：2 台あるボイラーの１台が 転止状態で、修 も可能な状態であった。他の 1 台が故障した場合は大きな影響が危惧される。
・エレベーター乗り場：防火・防煙区画が未整備など、これらは、患者の面、の効 化を げることによる安全確保の面において多くの問題点がある。
急な改善をいたいところであるが、建物の構造的な部分に因することから、工事自体が困難な状況である。

施設改修の可能性検討（ハード面からの検討）
既存東館を耐震補強・修繕して使い続ける可能性について
・ 平成 16に った新耐震診断の結果報告より、東館は耐震性能を たしておらず、耐震補強
7-15

をするためには、建物外部の耐震補強方法だけでは分で、中間階・下階の建物内部構造の補強の必要性が提言されている。
・ 具体的な耐震補強設計は実施されていないので、具体的方法を前提とした検討は出来ないが、建物内部の兀・ の レー を耐震壁や構造 レース等での補強を うため、工事をするためには工事部分の機能を一時的に停止する必要が伴う。
「エネルギー部門」そして 1 階には「厨房・放射線・ 東館の中間階・下層階は「病棟」「手術部門」
部門・生 機能検査部門」等が 置されており、これらの機能を一時的に停止する事は現実的には難しい。
・ 補強工事は全体を同時に進める方法とゾーン毎順次進める方法が考えられるが、躯体補強の工事となるので、工事ゾーンのが室や上下階の 室に対しても「 音・想され、工事ゾーン以外でも現実的な」の影響は大きい事

は難しくなる事が 想される。

・ 工事の に「仮設建物を建て」工事エ アを にして工事を う方法もあるが、東館は「手術部門」「エネルギー部門」「厨房・他」の病院の中 機能であり、仮設建物対応は投資 想も含め現実的ではない。
・ さらに、耐震性能だけでなく、今回の調査で明らか（以前からの指摘もあったが）になった各部・各所の 化状態、設備機器の偽 化による各部分の 新・ り換えは、急性期
儽の中機関施設としての継続性を考傼すると、前回の改修工事から約 20いることから、全館的な大規模修繕となり、工事費はおおむね 14
の建物

数による

を う
が

して

（東館・ 館改修工事費

面積当たり 間改修費用を用い計算：別紙-11）を超えると想定される。なお、仕上げ材だけの工事を実施した場合でも、稼働中の病院であることから、工事範囲の細分化による順送り工事の繰り返しによって工事期間は概ね 2を超える工事期間が想定される。また、東館の耐震工事も困難であることから、大規模改修のみでは必要とされる抜本的な施設機能の改善は達成できない。

施設性能についての本建物では、各所で化が られ、躯体の偽 化、仕上げ材の 化、設備機器の 化、能が 兆である。 に 要 するものは、建物の耐震性能が く、耐震補強を必要とするが、病院建物の性格上、補修工事が極めて困難な点である。
以上の状況から、機関としての継続を前提とした場合、 転建て替えによる全面的 新が必

要となる。

7-16

「野洲病院支援継続可能性評価委員会」提言（平成 28 年 3 月 14 日）《委員会の検証･評価》3）野洲病院の施設（建物、機器等）性能について・偽化とともに、耐震対を施しても厳しい現状が、調査結果から非常によくできた。偽 化については報告書のとおり めるところである。狭隘性についても、今 では一床当りに換算した延床面積は 70 ㎡が一般的であることから、今の野洲病院の 52.5㎡は確かに時代から児け れているものと考える。
・病室の面積は、現在の法施 規則によると一床当り 6.4 ㎡以上が求められているが、現状、緩和規定が適用されている状況にある。今の時代の施設基準を考えると、機能的に限界であろうことがうかがわれ、仮に存続したとしても、患者のアメニティーは確保
できにくい状況であると考える。また、場を含めて 6,578 ㎡という敷地面積を考え
ると、外部

間の

かさにも

題を

ける。１床当たり病室面積もない上、建て僒

まり感があるという状態は、アメニティーの確保や緊急時の安全面でも非常に厳しい環境といえる。
・建物は各所で狭隘さ、偽 化が 兆であるとける。 に 和５に建傀された東
館は、
「手術室」
「病棟」
「放射線･生 機能検査部門」「厨房」等、病院のコア機能が 置されているにもかかわらず耐震性能をたしていない。耐震補強を必要とするが、耐壁等耐震化を具体化させる上で、病院建物の構造上の制約が多いことや、稼働しながらの耐震補強工事についても、病院の性格上、施工が極めて困難であると判断する。そのため、建て替えが必要であるが、制約の多い現在地での建替えは非常に困難で、敷地の大も極めて困難であることから、機関としての継続を前提とした場合、 転建て替えによる全面的新に傟らるをないものと考える。

・今後、仮に調査報告書にある費用（14）を児けて修繕を っても、狭隘性はされず、耐震化もできないということでは、実施について将来的な効果があるとは言い難い。
・仮に耐震工事や修繕工事を った場合、その間のうコストも必要になると考えられる。

機能はちることから、それを補・場も分偶して兎 も れており、安全性から考えても問題があると考える。
・総合的に施設面ではかなりの問題を有しているものと判断する。

7-17