報会
(第４７号）

綴

断片的所感………………………･…………………………………･…･飯Ａ事業報告（２）理事会（12.19）……………………(15）（３）第45回総会（第１日）（11.24）…(19）｡.．‐西五七罵莞‘菅（４）第45回総会（第２日）（11.25）…(26）（５）第１２回事務連絡会議（11.26）……(34）（６）第１常置委員会（11.22）…………(39）缶蕊醗鱒（７）全国普通科高等学校長会大学入学試験

剛第３回研究部会全体会議'零:f:鯨：b:！;竃鐘ｉｆ
ｄ１．‐･;曲.．.－会Hr･覇:jと.:肩吋墓籔膳焉:いみ－

溌～１籠菖塾

（10.27）……(68）2．諸会合･……………………･…･…………(70）3．第44回総会国立大学協会事業報告書…(71）Ｂ要望 書
1．大学設置基準の改訂について（４４．１１．２５）……(76）

制度委員会と第２常置委員会との懇談会議事要録（１０．４）…………(40）（８）第２常置委員会（11.11）…………(42）
屡淨

－…（６）

（23）大学運営協議会（11.21）・……･…･(65）（１）理事会（11.22）……………………（９）

L令.｡,

雄…（１）

⑰図書館特別委員会（12.15）………(62）

1．諸会議議事要録･……･…………………．（９）露

貞宗

施政権返還と琉球大学…･……･………･……………………･………………･……･池

原島

！

次

目

（９）第３常置委員会（10.17）…………(43）Ｃ資料
1．

いての申し合わせについて……………(77）（101第３常置委員会（11.22）……･…･(45）（'1）就職問題打合会（文部省主催）

各大学における大学問題の改革につ

2．

各常置委員会の教員委員（１名）増員について………………………………(80）（10.23）……(46）（12）第４常置委員会（10.23）…………(48）与苧二.2.

（13）第４常置委員会（11.22）…………(49）

委員会の教員委員増員等の要望に関（14）第５常置委員会（１０．１）…………(50）

する審議経過･……･……………….……(80）

1:趨籔←

艀､■
鴎～

ﾚﾑﾆ望一

（17）第７常置委員会（11.10）…………(55）

磨き「（18）第７常置委員会（11.23）・…･…･…(58）jiｆ’191教養課程に関する特別委員会（10.23）……(58）（２０医学教育に関する特別委員会（10.23）・…･･(59）（2]）図書館特別委員会（11.10）・……..(60）

Ｄその他
●■●

Ｐ.:苫．．．‐（16）第７常置委員会（10.14）…………(54）『００－（皿〃〈一（叩く、）腱（15）第５常置委員会（11.22）…………(53）3．

国立大学協会の総会公開および常置院Ｆｊ

学長・役員等の異動について…………(82）

寄贈図書…………………………………(83）窓

単科大学の教授会･……………･……･…(75）

社会調査費………………………………(81）

学問教育の地一湯島一・…･……･…(84)，施政権返還と琉球大学
翻

池原貞雄
Eゴ

1969年11月21日几佐藤総理とニクソン大統領の３日間にわたる会談が終わった。その会談の結果，沖縄に対するアメリカの施政権が，1972年中に日本に返還されることになった。会談後，佐藤総理は陽ナショナル・プレス・クラブの演説で，「沖縄の返還によって名実ともに戦後の時代に終止符を打った｡」と述べ，「太平洋新時代」に入ることを宣言した。

アメリカの極東戦略体制の蘂かなめ石、の役割を果たしてきた沖縄が，太平洋新時代の中で，どのような役割を負わされるのか，それについての具体的な構想は示されていない。これからつくられる返還協定や復帰後の沖縄の青写真によって，７０年代の日本の命運と太平洋新時代における日本の進路を占うことができると思うので注目していきたい。
鰯

ところで，沖縄の復帰準備事務は，７２年を目途にして急ピッチで進められつつあるが，沖縄における高等教育の一体化施策についても当然検討されなければならない。現在，沖縄には大学が５校あって，３校は４年制大学，２校は２年制の短期大学である。琉球大学は，沖縄における唯一の政府立大学として，この地域の学問研究と教育の中心的機関としての役割をになってきた。したがって，琉球大学の整備を推進することは，本土と沖縄の教育の格差を解消していくための重要課題とされ，本土の国立大学の水準に達するようその整備がはかられてきた。しかしながら，その整備の実情は，施設設備の面においても，また教員の充実等教育研究体制の面においても相当の立ち遅れがある。それゆえ，復帰の際に国立大学への移行を望む琉球大学としては，復帰までに国立大学の水準に達すること
鼠を目標にして年次計画をたて，本土政府の復帰準備事務を軌道に乗せ，その実現を期して努力していきたい。

ところで，琉球大学の現体制と国立大学の組織・制度にもっていくためには，琉球大学の管理・組織・制度などの面の一部を改める必要がある。琉球大学は，日本とアメリカの大学制度のよさをとり入れ，これに地域の特殊性を加味した独自の体制をつくりあげてきた。本土の国立大学と比較して，琉球大学の特色と思われる若干の事項をとりあげて，簡単な説明を加えてみよう。
大学の自治を尊重するとともに公正な民意を反映させ，琉球大学の適正な管理をはかるため，法によって琉球大学委員会が設けられている。大学委員会は，行政主席が立法院の同意を得て任命する５人の学識経験者，職責委員として中央教育委員会の委員１人，および文教局長の７人の委員をもって構成される。大学委員会の職務権限は，①琉球大学の管理に関する一般方針，②施設及び管理に関す
震る立法案の提出，職員の任免その他人事，③入学学生数の決定，④予算見積りの承認，⑤授業料・登録料・検定料の額の決定，⑥財産の取得管理及び処分，⑦寄附募集の許可及び寄附金の受入れ，⑧その他法令によりその権限に属させられた事項，となっている。しかし，大学委員会は，学長の助言と豚推薦がなければ，前述の事務を行なうことができない。委員会への議題の提出権は学長が保有し，委
（１）

鰯
一一

週

Ｚ

鰯

琉球大学長池原貞雄氏と琉球大学の全景

員会みずから発議することはできない。委員は非常勤である。
学科の内部は，講座制や学科目制によって区分されていない。したがって，職別定員による教員の縦の系列はなく，全学科教員をもって一つの教学の単位を構成している。教授はほぼ学科教官定員の半数を目途にしているが，助教授と講師については，明確な職別定員の設定はしていない。教官の昇任は，研究および教育上の業績を点数化し，一定基準以上に達した者について，教授会で審議し投票

鰹

で決める。

教育科目の提供は学期制を原則にし，特殊の科目についてのみ通年制を適用している。開設される専門科目は学期ごとに更新をはかり，バラエティーのある講義を準備し，マンネリズムに陥ることを避けている。しかし，一般教育科目の場合には，逆に，前期と後期に同種類の科目が繰り返し提供される。それによってクラス・サイズを小さくして学生との接触度を深め，受講生の更新を行なうことによってより多くの学生と接触するように配慮している。教科目の提供が学期制になっているので，10月にも正式の卒業式を挙行し）その月の日付で卒業証書を授与している。１０月卒業生の数は，年によって変動があるが，２０～30人程度が従来の実績である。

学生みずから学ぶ自律性を考慮して，画一的なカリキュラム編成を避け，選択の自由を拡大するよ
う努めている。学生はみずから受講したい科目を選び，それに登録することによって受講する権利を取得するのである。学生は在学中であっても，正当な理由もないのに定められた期間内に登録しない

曇

場合は除籍される。除籍された者で，理由を付して再入学を願い出た者は，教授会がその理由を検討し，正当と認めた場合は，次の学期から登録することを許可する。学生は大学の提供するどの教育科（２）

慰

目にも登録することができる。必修科目，選択必修科目を除く教科目は，どの学部のどの教科目に登録してもよい。したがって，学生の受講時間割は，学生個人によって異っているといってもよい。
１個学期当たり18単位に達するよう教科目を選んで登録させるのを原則としている。もし，これを徽こえて登録を希望する者は，学部長の許可を必要とする。学部長は，その者の学業成績や事I情を調べて，適当と認めた場合は基準単位をオーバーして登録することを許可する。学期末テストの結果，９壷

単位未満の単位取得者は，原則として除籍される。もし，９単位未満取得者が，事由を付して除籍猶予を願い出て，教授会がそれを認めた場合は，次の学期の登録を許し，成績回復の機会が与えられ、－る。９単位以下取得した学期は，在学した学期数に算入されない。２個学期連続して９単位未満の場
合は，理由のいかんを問わず除籍される。この場合には，除籍されて１か年後でなければ再入学を願い出ることはできない。

一般教育を担当する部局として，制度上正式に認められた教養部があり，学部に準ずる処遇が与えられている。一般教育が責任をもって有効に行なわれるよう，一般教育を担当する実質的責任教官を定め，連絡のため専門学部の教官を加えて，一般教育の管理・運営にあたる教養部運営委員会の設置
偽が法制化されている。一般教育科目は４年間にわたって履習してもよいので，教養課程において留年という現像は起こらない。学生の履習の実態はいわゆる篝くさび型電になっている。なお，専門学
部は，一般教育科目を担当する義務を負っている。，，

教員養成制度は機構からもシまた機能上からも，伝統的に複雑な問題を持っている。年を追って教員免許取得希望者が減少しつつあるとはいえ，卒業生の50％以上が教員免許を得て教職に就くことを希望している。このような学生の要望にこたえるため，教育学部が中心にはなっているが，全学が教員養成に積極的に協力している。教育学部は，教育学科・心理学科・初等教育科・音楽科・体育科・
技術教育科をもって構成されている。教育学科と心理学科は教員養成を目的とする学科ではなく，そ鰯

れぞれの分野の学問研究と教育を行ないつつ，全学の教員免許取得希望者に，教職科目を提供する。
教育学部の教官定員で提供できない専門科目は，他学部で開設するものを選んで受講しなければならない。

琉球大学では，アメリカのランド・グランドカレッジの理念を建学の精神としているので，地域社会への奉仕は大学の重要な使命の一つだと考えられてきた。現在でも農学部に普及施設の部門を設け，若干の専任普及教官を置き，学部教官と協力して農業普及事業および生活改善指導を行なっている。また，学生部の教務課に普及講座係を置き，一般成人向けの英語講座・教養講座・現職教員再教育講座などを開設し，テストに合格したものに対しては，普及単位を与えている。普及単位は，通常の大学単位としては認められていない。

給与制度については，地域社会における特殊事情に対する配慮に基づいて，一般職の職員の給与法
鰻の特例法として琉球大学教員の給与に関する立法が制定施行されている。教員に適用される現行給与表は，学長・教授，助教授，講師，および助手の４つの等級構造をとり，かつ，講師以上の等級においては通し号給制が採用されている。助手の等級については独自の給与曲線を採用している点など
雁が，琉球大学教員の給与制度の特異性として指摘されよう。そのほか，給与表の各等級における号給（３）

構成，給与額，および昇給期間等については，国立大学教官の給与制度にほぼ対応する措置がとられているといえよう。

琉球大学の創立と同時に，布令第50号によって「琉球大学財団」と称する法人団体が設立された。

この財団は，個人または団体からの金品の寄附を受けたり，投資や事業を行なって利益をあげ，大学や学生に対して資金援助を行なうことを目的としている。学長，大学事務局長を含む11人の理事が管理し，その事務は琉球大学に委嘱され，職責理事である大学事務局長が幹事になる。財団は米人向け
賃住宅や職員のためのアパートの経営，企業への投資などを行ない，それらからの収益金は，学生への奨学資金・教官の研究助成費・職員の短期研修・国際学会への出席旅費・学生への短期貸付けなどに充てられる。アジア財団，個人や会社からの資金が，直接大学内の個人に支給されないよう，すべて財団が受領し，大学の意見に従って支出される。この財団は，琉球大学の公予算でカバーできない

鰯

凸

恩

運営上必要な資金を援助する重要な制度となっている。

以上，琉球大学の現体制における特色と思われる事項のうちの主なものである。これらの事項は，
いくたびか改善が加えられて今日に至ったものであるが，変貌を続ける社会情勢と学問の進歩にそぐ
わない事項もでてきたので，その改善を目ざして検討を進めている。

關

沖縄返還が実現する72年に，琉球大学が国立大学になるかどうかは，未確定である。しかし，琉球
大学は国立移行を希望し，文部省もその希望の線に沿って，琉球大学の整備拡充の面で指導助言を与えてきたと理解している。したがって，琉球大学が国に移管される可能性はきわめて大きいと思う。

ところで，国立大学移行の際に問題になると思われるのは，琉球大学の機構と国立大学の現体制との間の相違点である。「石の上にも三年」といわれているが，長い年月をかけてつくりあげてきた制度を，一挙に大幅な改革を行なうことは，並大抵のことではない。

ときあたかも，大学制度の改革が国家的課題にとりあげられ，国内の各方面で検討が進められている。そして，すでに多くの改革案が提示される段階にまできているので，もはや現行大学制度の改革
は時間の問題といえよう。こういう情勢のもとで，改革されようとする大学制度を，琉球大学にもち鰹込むことは，果たして賢明な策といえるだろうか。現行大学制度を琉球大学にとり入れたとしても，日ならずして再び制度の改革を余儀なくされることは明らかである。しかも，多くの改革案に現われている事項の中には，すでに琉球大学で実施されているものもかなり含まれている。したがって，琉球大学を国立大学に移行させる手続きは，前向きの弾力的な措置をとるよう配慮し，無益な混乱を避けるよう努めるべきであろう。

琉球大学では，従来の実績をふまえ，琉大の置かれている立地条件を生かし，広く国内および国際的広域社会における学術文化の向上に寄与できる大学を構想し，その具体的施策を検討しつつある。
その結果できあがる琉球大学像が，必ずしも現行大学制度のわく組みの中に納まるものとなるとは限らない。もしそうなったとしても，国家は，新しい大学制度のテストケースとして，琉球大学の構想を最大限に尊重して，強力にバックアップするよう期待したい。

鰯ｉ､-坪

それに関連して思うことは，現在検討されている新しい大学制度は，財政措置に必要な最少限の法令化にとどめ，各大学で構想された大学像を包含できるものであるのが望ましいということである。
（４）科

法令によって大学の類型化をはかっても，学問や社会の進歩の度合いからみて，遠からず再検討の必要性が生じてくるであろう。時代にふさわしい大学づくりは，結局は，大学自身の倦まない自己改革の努力の積み重ねにまつほかないであろう。
綱

全国国立大学では，琉球大学の教育・研究を援助するために，これまで多くの教官を派遣し，また，多数の琉大教官の研修を引受けてきた。この機会に，全国の国立大学に対して，深じんなる謝意
ロを表するものである。あわせて，今後も琉球大学の発展に力をかしていただきたく，とくに，琉球大学が，国立大学協会の正式のメンバーになれるよう，国大協の格別のご配慮をお願いしたい。
(琉球大学長）

E＝

綴

鯛

鐸

『

（５）

断片的所感一大学改革をめぐって－

蕊

飯島宗
｡

現在の日本の大学，および大学をふくむ学術研究体制ならびに教育体系には批判検討の余地が多く，改革を要する問題が山積していることを否定しえない。大学改革は，1970年代の日本のもっとも３

重要な課題のひとつであろう。しかもそれが，単なるスローガンや，流行模索の域に止まらないで，生むべきものを生み，創るべきものを創り上げてゆくためには，強大なエネルギー，透徹した文化史的視野，根気づよい努力のつみ重ねとともに，およそ蔓ものをつくってゆく、ための手順そのものについてのわれわれの反省，およびその反省にもとづく蔓手順の創造亀が要求されるように思われる。

もともと，今の時点で，大学改革という形で問題が提起されるようになったひとつの原因は，戦後２０

年の経過の中で，大学の不断の発展的対応ないし自己創造が，何らかの形で閉塞したことにある。あるいはこの霞閉塞薑は，社会の側でのものごとの変遷推移が異常に加速されたため，曇ひづみ電とし録て相対的に生じた亀閉塞蔓であったという見方もできるが，それにしても対応不全の事実とそれがふくむ問題性をこの見方で消し去ることはできない。相対的にせよ，絶対的にせよ大学の生理的な創造的対応を閉塞せしめたものが何であったかの追究なしに，改革の出発はあり得ないのではないか。
このことは，実は大学問題に限ったことではないので，公共投資の立遅れ，農業問題，公害問題，

住宅問題，交通問題など，より一般的に，いわば，規制的行政から創造的行政へとでもいうべき課題
をふくむと思われる。これらの問題領域での行政のあり方は，今までのところ，≦さわぎがおこって始めて対処する亀という共通傾向があって，つまりは日常における創造的対応の制限ないし閉塞の表現である。と同時に，長期的視野の欠乏の問題でもあった。その他この種の不全現象の病因はおそら鰻く多元的であって綿密な組織的分析を必要とするであろう。大学問題に限って見れば，行政と大学の問で，相互に責任のなすりあいがおこなわれている形跡がある。あるいは，相互不信，相互非難とす
らいっていい場面がある。これを権力と学問の対立ととらえるのもひとつの公式であるし，また，国家社会における教育機能のあり方，それにかかわる行政の筋道と大学の責任という高次の視野で、批判を加えることも可能である。しかし，実感に即していえば，行政と大学の間には，断絶と癒着とが奇妙に共存しているというのが現実である。この現実はいろいろな意味でかなり日本的な現象であって，それを直視してみる必要があるのではないか。そして，このような両者の関係の正しい意味での克服なしには，新しい教育体系，あたらしい大学の創造は現実化しえないと言わなくてはならないのである。

この種の鑿閉塞、の追究にあたって必要なことのひとつは，ごく些細に見える日常的な手続き，あ蘂

るいは'慣習のひとつひとつについても，それらを軽く見すごさないで再点検するということである。
ここにはその一々の事例を列挙することを省略するが，おしなべて，一見つまらぬ事柄を事態に即し（６）、

て検討し，それを確実につみ上げてゆくことを怠れば，改革というようなものも所栓は表向きの衣裳
替えに終り，新制度は新制度として再び硬直化するであろう。けだし，ごく平凡な手続き的事象が、設計を日常の現実に投影し，また日常の現実を設計に反映してゆく媒介者として作用するからであ
認る。それだけに，このごく日常的なものごとの処理の仕方，すすめ方のもつ効果は，目に見えないよ
うで実はきわめて大きく，わるい意味の官僚主義ないし官僚支配はまさにこの点にその支点をおいて、いるといってよい。そして，わるい官僚主義は，どのような政治体制下においても発生しうることに留意しなくてはならないし，またもちろん行政官庁に発生するのみでなく，大学にもそれが発生する､－

可能性が充分に存在するのである。ことに東洋の風土を源流とする官僚主義は，不死身ともいえる程に根づよいものであって，改革を論じ，近代主義をぶちまくる人間といえども，その汚染を必ずしもまぬがれていないということが問題なのである。むしろ，「モダンな官僚こそコンピュターがお好き」
かも知れない。

大学の改革が実現するか否かは，以上のように高次,低次種々のレベルを包含する，広義の蔓行政電の創造的能力に関係する部分が少<ないと考えられるが，さらに大学問題，教育問題が，産業の問
綴

題，物的公共投資の問題とその本質において異なる課題をふくむのは，それがすぐれて一義的に人間にかかわり，またいわば文化的な価値の認識に直接にふれざるを得ないという点にある。その意味
で，創造的行政が期待され，必要であっても，それだけがこの場合万能ではない。万能であろうとすることがむしろ危険である。上述の低次の日常的手続きの点検も，かなり亀リーチミの長いものの本質についての展望に支えられていなくてはならず，その鑿リーチ菫の長さは，電算機に依存して機械的にのばせばそれで足りるといった底のものではない。そこで，大学改革への認識の本質が問われるのであって，その認識が，現実の末端にまで有効に作用しうるためには量歴史的ミな重みに徹する必要があるのである。大学は，亀生きもの弩であって単なる蔓もの弩ではない。しかも歴史の中に生れて，歴史を創る，いきの長い有機体である。混沌に似ており，混沌が気に入らぬからといってあまり鰯

賢くいじりすぎると死んでしまうであろう。むしろ殺してしまえという立場もあるかも知れないが，それはある意味では，すべての人間の中に内在するあるものをも同時に殺してしまうかも知れないのである。その意味で，大学の改革と創造には，単なる反射的思考をこえた，ふかい文化的・政治的洞察が必要であり,その曇ふかさミは歴史に対して責任を負うところに出発するものでなくてはならない。

以上は，当面の大学改革についての，ごく断片的な所感である。断片的という意味は，堂々たる大学改革論からは洩れてしまうような問題点に，非体系的にかかわっているということである。何故そこにかかわるかといえば，いうところの大学改革が，日本の現実の中で，いかにして「事実」になり
うるかを，切実に思うからである。整然とした大学改革案を起草することは必ずしも難事ではないが，それが「実現」され，しかも現実に誤らないため，何が必要であるか。ここには差当って大学改饅

革の基礎理念が，歴史の中での必然』性を包摂することにより，はじめて保証されるところの歴史的現実性の問題と，それに対応して理念と設計を具現するための，広義の行政的創造力の検討の問題の２点にふれた。この指摘は一見抽象的にうけとられるかも知れないが，そうではない。現に大学に席を序

おき，大学改革に責任を負わねばならぬ立場からの切実にして具体的な提案のつもりである。このと（７）

ころ，大学改革案はむしろ汎濫しているが，テヒノクラート的なたくみさ，思想の衰弱を補う饒舌，
それぞれの自己責任回避の傾向はないか。それぞれに切実であり，真面目であろうとすることを疑わないが，われわれの精神にズシリとひびくものがもうひとつ要るのではないか。そして「行政」の衝に当る人々も，このズシリとしたところに対し敬虚にことに当るという気持が要るのではないか。

鰯，｡(広島大学長）
区

､

鰯

録

鐸

鼠

（８）

Ａ事業報
爾

｡

告
今西，藤本，稲荷山，坂本，前川，田中，広田各理事

1．諸会議議事要録

井上（第３）,近藤（第６）,鎌田(第７）トン

各常置委員長（１）理事会議事要録

横田監事

奥田会長主宰の下に開会。

日時昭和44年11月22日（士）午前10時～午会長より，開会の挨拶があって後，代理出席

後２時

慰場所東京大学附属図書館集会室の伴教授（北海道大学),向坊教授（東京大学)，

出席者奥田会長，和達副会長

綿貫教授（東京教育大学）の紹介と前理事会以

堀内（代，伴),柳川，秋月，加藤（代後の理事，常置委員長の異動について，つぎの向坊),小塚，宮島（代，綿貫),馬場，

とおり報告があった。

役職名
次茂三

敬

鰯

裕

第４常置委員長

松田田

同

村梶太

理事

新

|日

(－橋大）

馬場

啓之助

(同大事務取扱）

(島根大）

坂本

四郎

(同大事務取扱）(東京医歯大）

柳川

昇

(弘前大）

なお，欠員中の「医学教育に関する特別委員

み願いたいと述べられ，承認された。

会｣の委員長には，清水東京医科歯科大学長事①昭和45年度予算に関する要望書

務取扱が選任された旨報告があった。

②大学保健管理センター設置の促進と所長

ついで，丁子主事から，本日の会議資料の説を教授にすることについての要望書③大学および大学院の奨学制度の拡充につ明があり，続いて，二宮主事前回の議事要録をいての要望書

朗読し，承認され，議事に入った。
1．会務報告(2)大学問題の調査研究について

このことについては，前総会において従来(1)要望書の提出等について’▽下記の要望書を去る10月11日文部，大蔵両の大学問題研究部会を改組し，新たに設けら

大臣ならびに日本育英会々長に提出し，そのれた第１，第２，第３の各研究部会において際，とりあえず書面をもって各学長宛にその泊りこみ作業を行ない集中的に審議を行なう

旨を報告し，ご了承を願ったが，本日改めてなどして，この程ある程度のとりまとめが出追認を願いたい。何れ詳細はあとで関係常置来たので，昨21日に大学運営協議会を開き各委員長より，ご報告願う予定であるのでお含研究部会から中間報告があった。この報告（９）Ｉま，各研究部会が現在までに行なった調査研

つくり検討中である。

究の結果を一応とりまとめて報告したもので

なお，研究部会の差し当たっての中間報告あり，まだ確定的な成案というべきものではは，１２月20日頃を目標としてまとめる予定でなく，各大学の改革案の方向を追いながら，あるが，学生問題を含めての中間報告は，明現在の問題点を一応指摘するという意味での

年１月末頃となる見込である。

中間まとめに止まり今後も事態の推移により

2）第２研究部会（小塚部会長報告）

修正補充されるべきものであることをお含み

露第２研究部会は，研究と教育方面の部門を願いたい。

担当し，各大学の改革案等も考慮に入れ検討筍を重ねてきた結果，この程一応の中間報告案

なお，予めご了解を得ておきたいことは，学生の地位，参加等学生問題については，各がまとまった。

報告案は，つぎの三案に分けて検討したも研究部会で関係項目についてそれぞれ或る程度のことは触れているが，さらに補足すべきのである。

問題点が残っているので，これらについては

Ａ案一般大学の構想

各研究部会に第３常置委員会および第４常置Ｂ案専門大学の構想

委員会から委員長，専門委員等の参加を願っ

Ｃ案現行制度下の大学改革案て目下検討中であり，この意見がまとまれば

なお，学生問題に関する問題は，必ずしも今回の報告に追加補充するつもりであるので各研究部会にとり入れるものばかりでもない

お含みおき願いたい。

ので，どう扱うか学生問題合同研究部会で目

なお，大学改革案に関する各大学間の連絡強下検討中である。

化の件については，各大学のご協力により今日

その他特別委員会で検討の一般教育や大学までに15大学から22種の大学改革案等の資料を院の問題も参考として取り入れ検討したい。

お送り願ったので，大学運営協議会より大学問

3）第３研究部会（部会長に代わり,秋月委員

題検討資料として，その都度これらを各大学へ報告）送付し，大学問の連絡強化につとめている旨報癖鋒

第３研究部会の担当部門は「大学と社会」

告があった。

であって，検討を重ねた結果，つぎの４項目

続いて，各研究部会長より，資料７および８に大別して一応の中間報告案をまとめた。

により，それぞれ審議経過と概要について，つ①総説（現代社会と大学，社会的存在としぎのとおり報告があった。

ての大学）

1）第１研究部会（柳川部会長報告）②大学の制度第１研究部会は，管理運営部門を担当し，③大学における研究（産学協同，地域社会

主として「人事｣と「学内機関」について検への奉仕，特許権，研究資金，施設の開討を続け，最近一応のまとめはついたが，な放）

お，学生問題に関する検討が不十分であるの④大学における教育（大学教育の多様化，

で，この点について目下第３，第４各常置委

大学教育の目的と内容，大学における職業員会の協力を得て，学生問題合同研究部会を教育，大学教育の開放，教育方法，大学教
（１０）

霞
＝《

、

侭，

□

官の国際交流，大学教育改革の方途）行なった旨を報告し，その大要の説明があっ

なお「学生問題」については，他部会と同た。

様合同研究部会で目下検討中である。

①諸会合（総会，理事会,`事務連絡会議，常置委員会，特別委員会，大学運営協議会(3)「各大学における大学問題の改革について

その他）８８回の申し合わせ」について②要望書等対外諸活動その他７件（配布資料19）（要望書・会長談話等）

会長より，大学制度の検討に関連して別紙
Ｐ￣

資料（19）のとおり，或程度全国立大学とし③会報発行４５号，４６号ての態度について申し合わせをしておく必要④その他文部当局との懇談，大学間連絡強化（資料交換）等があろうと考え，昨日の大学運営協議会で協Ｉ観Ｉ議願ったが，これを総会に諮りたいと思う旨

２協議事項

述べられ，事務局長より，現在大学問題の改(1)第45回総会の日程について

革については各大学においてそれぞれ自主的事務局長より，１１月24,25の両日にわたりに行なわれているが，その中には各大学に共学士会館で開催される第45回総会の日程につ通する問題など，問題の'性質によっては国立

いて，別紙日程（案）により説明があり，承大学として対外的にも同一歩調をとることが認された。

望ましいし，またむしろ必要ではないかといなお，総会日程と関連し，今総会の際開催うことで，只今会長のご説明にもありました

する国立大学長懇談会について次のとおり説明があり，協議の結果承認された。

ように，基本的な大筋について，別紙配布資(2)国立大学長懇談会について料（19）のように申し合わせをしておいた方鰯がよいのではないかとの考えにより，昨日開事務局長より，別紙配布資料11の(1)および催された大学運営協議会で検討された結果了(2)によって第40回総会の決定にもとづく国立承を得たので，本日の理事会にお諮りしてご大学長懇談会の運営について説明があり，さ承認を得れば，明後日の総会において，審議らに総会決定によれば「総会を２日目の午前を願い承認を得れば，全国立大学の申し合わ中に閉会し，午後を国立大学長懇談会にあてせということになる竿その趣旨の説明があることとなっているが，今回の国立大学長懇り，会長より，具体的な方法は後で話し合わ談会は，特に文部省の都合で総会第１日目のねばならぬが，今日はこれを明後日の総会に午後に繰りあげることに変更したい旨説明が取りあげるかどうかについて諮られ，大学固あり，了承された。

有の問題とはどういう問題かなど質疑応答が(3)総会の公開その他の要望についてあって，結局，総会において話し合うことに
’

弓■

睡

初めに，事務局長より，前総会（８月）の．

了承された。

際，東北地区国立大学教官団連合より，総会の公開についての申し入れがあったので，こ(4)事業報告について

丁子主事より，配布資料（９）により前総れを直ちに総会に諮った。同総会は，大学立会より今総会までの間に主として次の事業を法に対処するための臨時総会であったため次（１１）

回総会までに理事会で検討してもらい，次の備特別委員会における公開・非公開等に関す総会で態度を決めることになっていたが，そる意見」等従来の事情を説明した。

の後10月17日付で東北大学の広中教授よりこ

また，教員委員増員の意見に関連し，次のれに関連した意見の申し出があった。

ような質疑応答が行なわれた。

以上の申し入れおよび意見次の（①および○常置委員会の教員委員は，現行規程では②は44年８月協会受付，③および④は44年１０

学長委員の鞘以内となっていて，現在常置月協会受付）は大体において委員会の学長委員は10名乃至11名で，教員①総会は国立大学教官に対し，公開さるべ

委員は３名までおくことが出来るようにな、っている。しかし，現員は２名で１名は増

きである。

員できる。

②公開の形式としては，例えば学長のほか○現在各委員会に学長以外の教官で参加しに各大学１，２名の教官をオブザーバーとている数は，廷人員約65名である。

して出席させる等の形も考えうること。

③常置委員会の教員委員は，各大学から１以上の資料および意見交換にもとづき，さ名づっ出すものとすること（各常置委員会

らに協議した結果，総会公開の問題は，従来に適任者を配置することができるよう理事

どおり非公開の方針で運営することとし，ま会において配慮する)。

た，常置委員会への教員委員の増員について④常置委員会の教員委員は総会に出席するは，学長委員の％までは可能であるので，次ことができるものとすること（その資格はのとおり現在の２名を３名とし得ることに異オブザーバーとするのが妥当である)。

議なく承認された。

の四つの問題に絞られると思う旨説明があり「各常置委員会において，必要ある場合は会長より，この問題については，総会までに

会則第22条第２項第２号の委員を３名置くこ

検討することになっていて，昨日の運営協議とができる。

ただし，次期改選日までの間は，地区選出会でも意見を伺ったがどう処置すべきかについて諮られ，なお，事務局長より参考のため

会長より，今決定された結論は，第45回総よって今までのやり方，方針，いきさつなら会に報告し，総会で了承を得れば，このようびに昭和40年会則大改正当時の経緯等についに決定したい旨を特に発言して了承された。

て詳細にわたり説明があり審議に移った。

（以上で午前の会議終了）(4)特別委員会委員の補充についてとくらべどのような利害得失があるかとの質

下記のとおり委員の補充を行なった。

問があったが，これに対して，事務局より現

行会則改正当時その審議にあたった「組織整会名1）新設大学拡充特別委員会

鰯（午後１時再会）

審議の初めに，公開する場合，現在の制度

委員

f急の割当等については考慮しない｡」

配付資料12(1)，１２(2)，１２(3)（特に朗読し）に

Ｉ

霞

霞【、

退任委員

補充委員

水戸部（横浜国立大川越村（横浜国立大）（１２）

己2）教養課程に関する特別委員会

瞳，3）科学技術行政特別委員会

ぴ4）図書館特別委員会

ｹー5）研究所特別委員会

6）医学教育に関する特別委員会

7）入試期特別委員会爾

黒崎（大阪教育大）山崎（大阪教育大）忽那（熊本大）六反田（熊本大）梶田（島根大）坂本（島根大）妻木（九州工業大）葛西（九州工業大）町野（鹿児島大）中村（鹿児島大）本城（大阪大）釜洞（大阪大）長谷川（徳島大）鈴木（徳島大）谷口（九州大）入江（九州大）太田（東京医歯大）

情水（東京医歯大）本城（大阪大）釜洞（大阪大）町野（鹿児島大）中村（鹿児島大）城戸（名古屋工大）

山田（名古屋工大）

谷口（九州大）入江（九州大）妻木（九州工業大）葛西（九州工業大）忽那（熊本大）六反日(熊本大）祝の変化により，第２常置委員会で抜本的(5)各委員会委員長報告①第１常置委員会（小塚委員長報告）鰯に入試制度全般（特にその方法）を検討す

第１常置委員会では，前総会で昨年７月

ることになり，入試期特別委員会は一時休

２５日付で行なったアンケートの結果を集計止することになった。本委員会では前総会検討して作成した「大学院問題に関する第以後，高校長側との懇談会を開いて意見の一次アンケートについて」の調査経過を口交換を行なったり，また，東京大学の「入頭をもって一応報告しておいたが，その後試制度委員会」の改善案などについても説さらに検討の結果，別紙資料１３「大学院制明を願ったりして検討しているが，未だ具度の改善について」のとおり，第１次中間体的の意見はまとまらないので近く「入試報告として意見をとりまとめた。十分な検改善のアンケート」を，各大学へ送って意討時間の余裕が無かったので，できれば，見をききたいと思っている。お認め願えれこれを各大学に送付してさらに意見を聞いば明後日の総会にアンケートを出してよいて検討したい。

かどうかをお諮り願いたい。

②第２常置委員会（秋月委員長報告）③第３常置委員会（井上委員長報告）

入試期特別委員会は，前総会で報告され
ご一

櫻
￣

牙

第３常置委員会では，目下つぎのことをたとおり入試期（１期・２期の振分け）決検討中である。

定の具体的方策を検討してきたが，いろい

１）文化系サークル部室の新営に関する基ろと問題があって意見の一致を見ることが準（案）の設定について別紙配付資料１４

できなかった。その後大学紛争その他の,情のとおり一応の案としてまとめたので，（１３）

子主事報告）その大要を報告したい。

初めに，欠員中の委員長は，本日午後開２）卒業予定者の就職椎せん時期の問題に催する委員会において決定する旨を報告のついてこの問題}ま，例年のことながら，求人後，第５常置委員会としては，前総会後，側と大学側との申し合わせが守りきれな

つぎの問題について検討中である旨報告。

い状態なので，本年は特に申し合わせ違

１）大学間の協力の問題（自由討議の段

』霞

［

階）

反の実例などを調査したところ，かなり

２）留学生教育の改善（文部省側より説明多くの違反があることがわかった。（配qやを聞くなどして検討中）

付資料15）

その後，第３常置委員会で検討したと

３）文献センターの利用，周知方についてころ，新年度からは事務開始も推せん開東大の文献センターを見学するなどして始も事務系，技術系を問わず，総べて６

検討中である。

ジ

２⑥第６常置委員会（近藤委員長報告）

月からとしてはどうかとの意見があったので，改めて来年度の推薦選考開始時期

第６常置委員会としては，先程読みあげについて各大学にアンケートし調査した

たつぎの要望書を文部，大蔵両省へ提出しところ，大学からは６月に統一すること説明要望した旨報告，追認された。

F鱒

昭和45年度予算要望書（別紙配付資料３について既に賛成の意見もあり，集計を

の(1)）

急ぎたい。

なお，国立大学教官の定員削減がさらに

なお，私立大学側では，７月以降とし強化されるやに解される記事が－部新聞紙たい意見が多かった。

上に登載されたことについては，早速調査④第４常置委員会（柳川委員長報告）の上，別紙資料３の(2)のとおり各大学長に第４常置委員会では，前総会後次の事項)鰯

お知らせした。

について要望書を提出した旨報告，追認さ⑦第７常置委員会（鎌田委員長報告）れた。

第７常置委員会では，前総会後，引続い

１）保健管理センター設置の促進と所長をて教員養成大学のあり方について自由討議教授にすることについての形で検討してきたが，未だ検討中であり（資料４）
２）奨学制度の拡充について（資料５）

結論は得られないが，主として目下つぎの

なお，この外単位不足学生に対する奨点にしぼって検討をすすめている旨報告し学金停止の問題について善処方を，そのた。

他「学生災害保険制度」について，各大１）教員養成を目的とする大学の修業年限は，４年以上とすべきこと

学にアンケートして検討を進め，「学寮」`蘂２）教育系学部の統一基準をつくり，教育の問題についても第３常置とも連絡をと水準の確保につとめるべきこと

り，検討をすすめていきたい旨報告。

３）今後の教育学部のあり方（位置づけ）⑤第５常置委員会（委員長未決定のため丁
（１４）

虹

について

４）後継者（研究者）の養成と今後の問題（２）理事会議事要録

について
慰

＞

⑧教養課程に関する特別委員会（小塚委員長報告）

日時昭和44年12月19日（金）午後１時

この委員会は，設置以来約２年半，その場所国立教育会館中会議室（虎の門）

間２回のアンケートによって意見を調査し

出席者本川，和達各副会長

この程別紙配付資料16の「大学における一柳川，秋月，加藤，小塚，宮島，馬場

般教育と教養課程の改善について」のとお

今西，前田，藤本，稲荷山，坂本，中り一応の意見をまとめた。

塚，広田各理事

ついては，明後日の総会でこの報告をす

後藤第５常置委員会委員長

るがその上でこの委員会はこれを以って解慰

細谷，横田各監事

散するか或いは存続し，引続いて検討する

会長欠員のため，和達副会長より先任の学長かを決めてほしい旨述べられ，このことはである本川副会長に議長をお願いしたい旨の提協議の結果，総会終了後，次の理事会で協案があり，本川副会長が議長となって開会。

議の上決めることとした。

'鶴

本川議長議席につき開会の挨拶があって後，なお，大学設置基準の改訂について，別前理事会後における理事，常置委員長の異動に紙（配付資料17）のとおり要望書を提出しついて，次のとおり報告があり，紹介された。

てはと考えるが，ご審議願いたいと提案が役職名１日新あり，要望書（案）の全文を朗読の上，そ理事奥田学長（京都大）前田学長（同大）の内容について説明があり，討議の結果，第５常置委員長

文案の一部に修正を加え，本日午後２時か

町野学長（鹿児島大）後藤学長(大分大）

ら開かれる第１常置委員会でさらにその扱い方等を検討して貰うこととした。

議事⑨医学教育に関する特別委員会（丁子主事

1．会長選任について報告）

本川議長より奥田前会長が，去る12月15日

前総会以後，大学病院のあり方について

京都大学学長を退任されたのに伴い，当協会検討中である。

会長も同日付をもって退任されたので，後任⑩図書館特別委員会（丁子主事報告）の会長を会則に従い互選を願いたい旨が述べ前総会以後，図書館設置基準や改善要項

られ，ついで，事務局長より関係規則の説明について検討中である。
饅があり，本日欠席の理事から委任状（会長の以上で，本日の理事会を閉じた。

互選について一切の権限を議長に委任する）
５通とほかに中川理事からの投票（選挙の際その席上で開封することを前もって依頼され］てあるもの）があるが，委任状は議長に決定（１５）

椎を委任したものと解されるので問題はない

3．理事退任についてが，中川理事の投票は前例もないし規則にも小塚理事(東京芸術大学長)より,来たる１２ないので，どのように管理するかについて諮

月20日付をもって，東京芸術大学を任期満了

られ，実質的には不在投票と思われるが，手により退任することとなり，本協会の理事そ続が不備で，認めるとすれば規則を定めてかの他関係役員も同日付をもって退任することらのほうがよいではないかなどの意見もあとなるに際し，多年の交Ｉ情を謝し，退任の挨り，議長より認めるとすると前例にもなると拶があった。これに対し会長より，８年間に思う，今回だけ認めて今後新たな問題としてわたるご協力に対し感謝の辞が述べられた。

取り上げることとするかどうかと諮られた（５分休憩の後，議事再開）

が，結局，手続きにも疑義があるので，この議事に先だち，前回の議事要録を朗読し，

鰯

咀

延

一部字句の修正があって，承認された。

問題は今後検討することとして，今回は認めないこととし，議長より中川理事にその旨を

4．会務報告伝えることとした。

(1)要望書等の提出について

ついで，投票の方法について，議長より，第45回総会において決議された「大学にお投票は単記（大学名を書く）無記名により行ける一般教育と教養課程の改善について」おない第１回目に過半数を得られなかった場合

よび「一般教育に関連のある大学設置基準のは，上位３名について改めて選挙を行ない，改訂に関する要望書」を去る11月25日文部大

若しそれでも決まらない場合はもう１回上位臣あて提出し，奥田会長，和達副会長，小塚３名について行ない，それでもなお決まらな

教養課程に関する特別委員会委員長，柳川第い場合は２名にしぼり投票を行なう案が出さ

１研究部会長，近藤第６常置委員長が天城文れたが，協議の結果，先ず投票を行ない，そ部事務次官（村山大学学術局長同席）に面談の時問題が生じた場合に，改めて相談するこして要望した。なお，その際第１常置委員会ととし，なお選挙管理は監事と事務局長が当の「大学院制度の改善について」の（第一次たることとして第１回の投票を行なった。

中間報告）案については，目下各大学の意見癖

綴をきいているものであるが，中教審等の関係

理事会出席者17名（理事・常置委員長25名の過半数が定員数）につき理事会成立。

もあるということで，予め文部省に届けるこ

うち理事出席数１５名（欠席６名内委任状提とに総会で了承を得たので目下各大学の意見をきいているものであることを説明し，文部出者５名その他１名）

次官に手交した。

投票数１５票(2)総会のあとの記者会見について

第１回投票の結果，東京大学が過半数を占以上の文部省に対する要望懇談のあと，奥め，加藤理事（東京大学長）が会長に選任さ

田会長ほか上記の役員が，総会において決定れた。

鍵された要望書等を配付し記者会見を行なっ

2．会長の新任挨拶

加藤新会長より，会長就任の挨拶があり，た。

(3)大学改革問題の申し合わせの各大学送付に同会長主宰の下に議事に入る。
（１６）勺な提案があった。

ついて（資料４）廓

しＯ

第45回総会において決定された「各大学に常置委員会の教員委員は，会則第22条第２おける大学問題の改革に:つい1ての申し合わ

項第２号（規則集５頁）により「理事会が国せ」およびこれに関する総会における会長の立大学の教員の中から選任した者若干名」と提案ならびに趣旨説明の要旨および質疑応答なっており，また，その選任については，の要旨を添付し去る12月４日各大学に送り，「国立大学協会会則第22条第２項第２号の委改めて協力方を依頼した。

員選任要領」（規則集15頁）により，理事会において選任することになっている。

(4)大学問題研究部会中間報告案のとりまとめついては，今回の増員１名については，た

予定について雨

綴会長より，大学問題研究部会の中間報告案

またま各常置委員長が理事会の構成員になっのとりまとめについては，目下各研究部会でておられるので，各常置委員長より候補者を検討されているが，今後の予定その他についご推せん願い，理事会において選任することて，第１研究部会長より各部会を代表してごとしたいと思うが，この方法でよろしいかご

報告を願いたい旨が述べられた。

意見を伺いたい。

柳ﾉ１１第１研究部会長より，各研究部会の中

なお，選任の時期は，必要に応じ成るべく

間報告案は，予て３部会で申し合わせしてあ早く補充する方がよいと思うが，このためにる一応の原案〆切り期日は，各部会の報告案

その都度理事会を開くのもご多用中如何かとは12月20日，学生問題についての報告案は１思うので，１案として，常置委員長より侯補

月末日までになっていたが，第１研究部会で者の推せんがあった場合は，文書で各理事のは多少提出が遅れる見込である。なお，他の賛否を伺うようにさせて頂きたいと思うが，部会も同様の事情にある旨の報告があった。

如何か。と諮られ，了承された。

ついで，事務局長より，報告案は，３部会(2)前会長後任学長の所属常置委員会についてのものを一括して印刷する予定であり，また，

前会長の後任学長である前田京都大学長の公表のこともあるので出来次第事務局へ送付

所属常置委員会は，'償例により新会長（加藤されるよう依頼された。

東大学長）の従来所属していた第６常置委員

なお，この中間報告は，中教審が１月中旬

会とすることに了承された。

に報告書を発表する由であるので，その前に慰(3)特別委員会委員の補充について公表することが望ましいという多数の意見が下記のとおり決定した。

あったが，この点については，会長に一任す

委員会名ることになった。

新設大学拡充特別委員会

5．協議事項（１日）玉山学長事務取扱（福島大）(1)常置委員会の教員委員増員について（新）野村学長事務取扱（同大）第45回総会において各常置委員会の教員委

研究所特別委員会

員２名を３名に増員することに決定されたが（１日）奥田学長（京都大）

その増員の方法について，会長より次のよう（新）前田学長．（同大）（１７）

なお，事務局長より，加藤学長の会長就任にお，学長懇談会については，第40回の総会で伴い，大学運営協議会の関東甲信越地区選出

議案として審議決定され，実施に移されたも委員（加藤委員，会長就任により）の後任ののであって，その処置に何等誤りはないもの

選出を５地区にお願いすること，特別会計制であることが確認された。

度協議会は会長が議長となるので加藤委員の(2)総会公開問題の今後の取り扱い方について後任を同協議会で選任すること。また，科学会長よりこの問題については，非公開とす

技術行政特別委員会，入試期特別委員会は，べき意見が殆んど大多数を占め，従前どおり会長として入ることとなる旨の説明があり，運営することになったが，奥田会長も，前総と以上の交替についても異議なく了承された。

会において更に理事会に諮って検討する旨を

第２常置委員長より，入試問題についてア述べており，個人としては，国大脇の組織なンケートをとって調査中である旨の報告があども検討の必要があると思われるので，次回り，調査の関係上急を要するので重ねて至急総会までに，理事会でとりあげ検討したらど提出して下さるよう依頼された。

うかと思う旨述べられ,これに関連して要は，

なお，大学によっては，各学部の意見が一教官に協会の実状が伝わっていないことにあ致しないところもあり，大学一本の意見をまるかと思う，,情報を知らす方法として会報のとめることは難しいと思われるので，そのよ

発行部数を増すほか，各大学において情報のうな場合は，学部併列式でもよいし，記述式

伝達を徹底させることが必要である旨の意見‘

にしてもよいこととして回答を急いでもらうが述べられた。

こととした。

なお，この問題は，引き続いて審議してほし(4)図書館特別委員会報告（丁子主事報告）

綴

力

へ

《露

いとの要求があったものとは受けとれないが目下小委員会を設け，問題点について検討

今までは今まで，今後は今後としてほしいと中である。

の意見もあり，結局総会間ぎわでなく，それ6．その他

以前の適当な時期に検討することになった。

(1)総会公開等について

綴(3)第６常置委員会委員（教員）の辞任につい

前総会直後の11月26日の朝日新聞紙上に，て①国大協首脳部が総会にはからずに文相らを広中第６常置委員会委員（東北大学教授）懇談会に招いた，②会議の公開要求を総会がより，総会公開の問題に関連して同委員より取上げない，などの記事が出ていて，総会非辞任したい旨申出があり，止むを得ないこと

公開の決定および学長懇談会開催決定に関すとして了承された。

る手続について誤り伝えられている点があっ(4)「教養課程に関する特別委員会」の存続にたので，これについて当日の議事審議の経過

ついてについて別紙配付資料６（国立大学協会の総「教養課程に関する特月U委員会」は，前回Ｌ会公開および常置委員会の教員委員増員等のの理事会（44ユ1.22）において小塚委員長よ要望に関する審議経過）を朗読の後，意見のり，委員会としての検討事項は一応とりまと交換が行なわれた。（会報47号80頁参照）なめ，総会にも報告することになったので，こ
（１８）

蕊$

§

れを総会に報告した後は一応所期の目的を達

愛知教育大学伊藤学長に代わり隅元教授

したものとして解散してもよいのではないか

名古屋工業大学山田学長事務取扱に代わり足と提案され，総会後の理事会で検討すること

立教授になっていたので，会長よりこれが存廃につ大阪大学釜洞学長に代わり桜井教授

いて諮られ，教養課程に関する問題は，未解高知大学久保学長に代わり青木教授

～、

F熟90

決で重要な問題例えば，外国語教育の問題，
し(3)会議資料および会議日程について－

保健体育の問題などなお検討すべき問題も残丁子主事より，一昨11月22日開催の理事会っており中教審答申等対外的な関係もあり，において協議した本総会の日程（資料３）にまた，広島大学等より存続してほしい(Yの希つき説明があり，併せて配付資料について説望もあるので，今後当分の間存続することに明があり，会長より日程について諮ったとこ了承された。

ろ提案どおり承認された。

(5)記者会見について

2．会務報告について

本日理事会終了後，会長，副会長がこの会
闘会長より，次のとおり会務の報告があった。

議場において新聞記者会見を行なう旨報告さ(1)学長の交替についてれた。

前総会以後の学長の交替について，資料４により次のとおり紹介があった。

大学名旧新（３）第45回総会議事要録（第１曰）

茨城大学徳江徳関誠一

日時昭和44年11月24日（月）午前10時～午東京医科歯科大学太田敬三清水文彦（事務取扱）

後12時15分

東京工業大学加藤六美加藤六美

場所学士会館210号室（神田）F弓､（事務取扱）

出席者各国立大学長

一橋大学村松裕次馬場啓之助
奥田会長主宰の下に開会。

（事務取扱）（事務取扱）

横浜国立大学水戸部正男越村信三郎
1．挨拶その他（事務取扱）（事務取扱）(1)会長より，開会の挨拶があった後，琉球大新潟大学長崎明長崎明学長池原貞雄氏がオブザーバーとして出席さ（事務取扱）

れた旨紹介があった。

名古屋工業大学城戸久山田保(2)代理出席について（事務取扱）（事務取扱）

会長より，本日の代理出席について，次の愛

大阪大学本城市次郎釜洞醇太郎

とおり紹介があった。

（事務取扱）

北海道大学堀内学長に代わり伴教授

大阪教育大学黒崎達山崎荘三郎

小樽商科大学実方学長に代わり桑原教授（事務取扱）（事務取扱）

東北大学本川学長に代わり平野教授

島根大学梶田茂坂本四郎（１９）

（事務取扱）行なうことにした。なお，懇談会の座長は前徳島大学長谷川万吉鈴木幸夫

例に従い会長または副会長があたり，議題は（事務取扱）

特に決めずに当面の問題について懇談するよ
うにしたいと述べられ，了承された。

九州大学谷口鉄雄入江英雄

J霧(2)総会公開の要望について（事務取扱）

九州工業大学妻木徳一葛西泰二郎

会長より前回の総会において，東北地区国熊本大学忽那将愛六反田藤吉

立大学教官団連合より，①国立大学協会の会（事務取扱）

員は，各国立大学であるが故に，国立大学協鹿児島大学町野碩夫中村末男

会総会は，国立大学教官に対し，公開するこ（事務取扱）と，また，②公開の形式としては，例えば学（前総会と本総会との間の事務取扱の異動は含長のほかに各大学１，２名の教官をオブザーまない。）

バーとして出席させる等の形も考えうる旨の

公

申し入れがあったことについて諮ったところ(2)理事，委員長の交替について学長の交替によって，理事は一橋大学が馬この問題は次回の総会までに理事会において

場学長事務取扱に，島根大学が坂本学長事務検討することになっていたので，その後，,慎取扱に交替された。また，常置委員会におい重を期するため構成員に教員の委員が加わっては，第４常置委員長が柳川弘前大学長に交ている大学運営協議会を11月21日に開催して替され，医学教育に関する特別委員会の委員

この問題を諮り，ついで11月22日に理事会をには清水東京医科歯科大学長事務取扱が互選開催して，この問題について慎重に討議を行された。

なった。その結果大学運営協議会および理事－議事の都合で会務報告を後にまわして協議会の意見としては，①総会の公開については

題の学長懇談会について先に審議する－

従来どおり公開しないこと，また，②教官が

３．協議

オブザーバーとして総会に出席することにつ(1)学長より，さきほど日程の説明の際申しあいても同様従来通り出席されないことになっげたように，本日は午後１時から４時まで文た旨を報告し，了承を得たい旨が述べられ

部大臣その他文部省当局を交えた学長懇談会

た。なお，常置委員会の教員委員を増員されを行なうことになっているので予めこれにつたいという意見が他の方面から出たので，こいて協議したい。

のことについても11月22日の理事会で協議し学長懇談会は配付資料12のとおり，文部省側た結果，現在，会則の附則６により教員委員との意思の疎通をはかる意味で，学長会議のの数は学長委員の数の３分の１以内というこない秋の総会の第２日目に開催することが，とになっており，各常置委員会の学長委員の第40回総会において決定されているが，昨年

定員は，１０名乃至11名に対し教員委員の数はは秋の定例総会も，都合で通常通り行ない得

現在２名であるので，会則に従い教員委員をなかった関係もあって，懇談会も取りやめと３名置き得るよう今後次のように改めることなったが，今回は文部省側の都合で本日午後にしたいのでこの点も了承されたいと述べら
（２０）

慰

鰯

蝿
全

弓

るので，総会そのものは非公開であってもれた゜

実質上は公開されている筈である。

「各常置委員会において，必要ある場合は③学長以外の教員の参加が大幅に多くなる

会則第22条第２項第２号の委員を３名置くこ愚と運営上旅費等の面においてかなり制約さとができる。ただし，次期改選期日までの間れる懸念もある。

は，地区選出の割当等については考慮しな

大体上記のような意見があり，最後に会長い｡」

より，この問題は理事会で検討したことを本

これに対し，林宮城教育大学長から，総会
し日の総会にご報告して了承を求めるものであの公開・非公開が理事会限りで決定できるもるが,他にご意見はないかを確かめられた後，のかならびに非公開にした理由および文部省

総会非公開の件および教員委員増員の件は理側との懇談会について，第40回総会の決定が事会決定のとおり了承された。

あるからといって，大学法が提案されて文部なお，会長よりこの問題について今後ご意

省との関係が当時とは変っている今日果たし見があれば申し出られたい旨を付け加えて述て適当かどうか質問があり，会長より，協会

べられ，ついで，林宮城教育大学長から，本としては，総会に諮る前に理事会で審議する
鰯

日は報告事項の場であるから意見を述べるこことが常例となっており，本問題は，学長だとはどうかと思うが，公開問題については本けの集りではと考え，相当数教官の方が参加

格的な体質改善に取り組むことが欠けている

している大学運営協議会の意見もうかがい，ような気がする。また，本日の午後懇談会をそれを理事会に諮って決めたこと，懇談会は開催することにしたことは「大学法」に対す

大学法との関連でもつものではなく，第40回

る協会側の考えが変ったためか，第40回総会

総会決定にもとづいて催すものである。したの懇談会開催に関する決定事項の説明だけでがって懇談の内容は各位のお考えによるもの

は，開催の理由が不十分のように思う旨が述であることを説明し，また，事務局長から従
鋼

べられた。

来非公開にすることに決まっていた理由やそのいきさつ，昨年の懇談会がやめになった理－会務報告再開一由等について詳細な説明があった。

(3)前総会以後の主な事項の報告と追認につい

なお，この説明に引き続いて，つぎのよう

慰な意見や質疑応答があった。

て①学長以外の教官の意見は，教員委員の増（ｲ）要望書の提出等について

員，あるいは，各大学において必要ある場

昭和45年度予算に関する要望書（資料６），

合は予め教員の意見を聞くなりして，規則

大学保健管理センター設置の促進と所長をとしては明記されていないが運用によって教授にすることについての要望書(資料７）

かなり教官の意見をとり入れることが出来

ならびに大学および大学院の奨学制度の拡るのではないか。

充についての要望書（資料８）②協会としては，現在会報を年４回発行し以上の要望書を去る10月11日，文部・大諸委員会および総会の議事要領を載せてあ蔵両大臣宛会長名をもって提出したので，（２１）

取敢えずその詳細については書面(資料９）は今回報告の分を追加補充することになるをもって，各大学長宛報告しご了承を願っので，この点お含みおき願いたい。

たが本日改めてこの件について追認願いた

なお，この際お礼を申しあげておきたいい旨説明があり，承認された。

ことは，例の大学改革案に関する名大学問(ﾛ）大学問題の調査研究についての連絡強化についてであるが，お陰をもっ会長より大学問題の調査研究についてはて各大学のご協力により今日までに改革案

前総会において従来の大学問題研究部会を等をお送り願った大学は15大学22種に及ん３つの委員会に改組することについてご報

でいる。

ｒ

竜

告し，ご了解を願ったがその後各研究部会

大学運営協議会としては，既にこれらのにおいては別紙（資料１０）のとおり泊りこ

大学問題資料を各大学に送り，貴重な検討

み作業を行なう等積極的に審議が進められ資料として活用されていることを申添えて当初の予定よりは若干遅れたが，このほど

この点各大学のご協力に対し感謝申し上げ

ある程度のとりまとめをみるに至ったのでる旨が会長より述べられた。

去る11月21日大学運営協議会を開いて各研

ついで，各研究部会長より資料10および１１

究部会から経過報告的な中間報告を行なっにより大要2k［のとおり各部会の審議経過と報た。

告が行なわれた。

，

この報告は，各研究部会が現在までに行綴鰄

○第１研究部会（柳川部会長報告）

なった調査研究の結果を一応とりまとめて第１研究部会の担当事項は大学全体に関

大学運営協議会に報告したもので，まだ確連する管理・運営の問題を採り上げ検討して定的な成案というべきものでなく，各大学

いるが，その方針としては，の改革案の方向を追いながら現在の問題点①一応現行法に基き，現状に即して改革がを一応指摘するという意味での中間的とり出来るかどうかの利害得失を検討し，そのまとめに止まり，今後も事態の推移により結果について各大学が管理運営問題の改革

修正補充されるべきものである。従って現を行なう時の参考となるものを作案してい在は大学運営協議会の正式の報告をする段る。従っていわゆる国大協路線を出さない

階ではないので各研究部会より経過と概要

よう注意している。

をご報告願うことにしたい。なお，この報②大学の自治に関しては，さきに国大協か告について予めご了解を得ておきたいこと

ら公表した｢大学の管理運営に関する意見」

は，学生の地位，参加等学生問題についてを基本とし，これを骨子とし，作案に当っは各研究部会においてそれぞれ関係項目にては第２，第３の研究部会とも関連するのついてある程度は触れているが，さらに補で調整して作業を進めているが，学生問題

足すべき問題点については，現在各研究部についてはなお問題が残り３つの部会では会に第３常置委員会および第４常置委員会

処理出来ない面があるので，これらについから，委員長，専門委員等の参加を願い合ては別に検討することになっている。報告

同部会で検討中であり，これが完成した時の時期については12月20日頃を目途とし，
（２２）

愈

鶴

口

へ

曜騒）

＝

肉

学生問題については１月末頃を予定していしていない。なお採り上げるべき問題点がある。また，報告は，大学運営協議会の意見ると思うので，お気付きの点をご指摘願い，をきいた上で処理したいと考えている。

早く成案を得たいと考えている。

`○第２研究部会（小塚部会長報告）

以上の報告に対し，会長からそれぞれの報告

第２研究部会は延べ９日間開催し，資料１１

は，本年末を，また学生問題については来年のとおり一応Ａ，Ｂ，Ｃの３つの事項につき１月下旬を目途に中間報告としてまとめ，そ検討したが未だ成案には至らず検討中の段階

れについて各大学の意見を聞くことはせず，である。

勿論国大協としての意見をまとめるのではな

報告検討の主な事項としてＡは，教養教育

く，あくまでも各大学に改革のための参考資の問題に比較的主点をおき，Ｂは専門教育に料として提供する趣旨のものである。報告書

主点をおいた。またＣは，現行制度下の大学の発表の方法については運営協議会で場合に改革案について各大学の改革案をサーベーしよっては理事会との合同会議で協議して決定たものである。なお教養教育問題についてはすることにしたいと考える。学長に１部送る「教養課程に関する特別委員会」の結論をまかあるいは大学での必要部数を限定出版としって，また大学院の問題は，第１常置委員会て配付することも考えられる旨説明があり，の検討をまって出来るだけ早い機会に第１次

これに対し，①研究部会の作案の態度につい中間報告としてまとめる予定である。

て質問があり，各部会それぞれ現状に重きを○第３研究部会（中川部会長に代り秋月委員おいたもので，多少将来も考えたものもある

より報告）

繩

堀

がそれらの考え方を紹介し，それについて述

第３研究部会は「大学と社会」という広範べられているものと思う。作案の過程においな問題のため焦点を次の３つにしぼって検討て学術会議での問題なども取りあげている。

した。

また，②現実性をもったものについての議論

１制度と社会でないと意味がないではないか，③基本的な２研究と社会

ものなら利用できるようにされることが望ま

３教育と社会

しい，特に秘とするようなものがあれば別だ

何れも結論としては決定的な意見はでてこがなるべく外部に出してもいいような方法でないがその検討の方向としては，(1)出て来て願いたい。中教審でも中間報告が発表されるいる問題についてその派生の由来，原因をさと思うし，国大協としても，いつまでも非公ぐり，これを捉える，(2)社会の要求に対し，開でいけるものでもないと思う。など質疑応

各方面からどのような意見が出ているか，で答があり，発表については，大体の傾向としきるだけサーベーした，(3)それらの意見につては，所要部数を大学に配布することにされいてその利害得失を論じた。

たい旨の意見が多かった。

また大学教育改革の方途についても，創造(ﾊ）各大学における大学問題の改革についての的大学教育，研究組織の確立，`情報交換等に申し合わせ（案）について

ついて検討をしているが，結論的なものは出先ず、事務局において次の申し合わせ(案）
（２３）

います。

を朗読し，会長から次のような提案ならびに申し合わせの趣旨についての説明がありつい

なお，この案が本総会においてご了承を得で各会員から次のような質疑応答があった。

た場合は，あらためて各大学にご通知する予定でありますが，その場合各大学におかれて各大学における大学問題の改革には，今後この申し合わせの趣旨によりご協力

ついての申し合わせ（案）を願うことになりますので，この点もお含み鰯

の上何分のご審議を願います。

各大学の改革案のうちには次の三つのもの

2．申し合わせの趣旨説明要旨があると思われる。

■

この申し合わせの(1)と(2)の区分は，ここに（１）その大学固有の問題（２）他の大学に関連して影響を及ぼす問題

示されたように必ずしも明確ではないが，例（３）法令その他制度上各大学に共通の問題

えばカリキュラムの編成等については，既にこのうち(1)と(2)の区別は必ずしも明確ではある程度改革が具体化されている向きもある

ないが，各大学において(2)にあたると考える

やに聞いているが，このような問題は各専門問題については，国立大学協会大学運営協議分野でも違いがあるので，各大学固有の問題

会を通じで情報および意見の交換を行なうこであるように思われる。また教養課程の問題とが望ましい。

についても各大学共通の問題もあるが，教養癖

部と学部の地理的関係などから，かなりそのまた，(3)については，国立大学協会大学運大学特有の問題もあろうかと思う。

営協議会において各大学の意見を取りまとめ

次に，(2)の問題としては，例えば評議会の必要な法令・制度の改正の実現をはかるよう公開などは，かなり各大学に関連した問題で努力するのが適当である。

他の大学にも影響をおよぼす問題のように思1．提案説明要旨う。

ご承知のとおり，現在多くの大学において大学問題の改革について検討され，あるいはまた，申し合わせの(3)の問題については，

既に－部改革が行なわれている向もあるやに改革に際して現行法令上必ずしも実行可能で聞いておりますが，この機会に国立大学全体ない問題もあると思う。このような問題を各としての態度の大筋を予めご協議願っておく大学が個別に他の大学の意見をきき，また関必要があると思いまして，去る21日の大学運係方面と交渉することは実行上困難であり，

営協議会と一昨日の理事会において協議いた

このような場合は，寧ろ国立大学協会が各大しましたところ，各大学の改革案等が決定さ学の意見をとりまとめて関係方面に交渉する

れないうちに，別紙の程度の申し合わせを総ことが必要ではないかと思われたので，この会にお諮りしてお決め願っておく必要がある

ような案を準備した次第である。

ということになりました。なお，この申し合

以上，この申し合わせの趣旨についてそのわせの案は，先程申しあげた大学運営協議会

大要を説明したがこれについて忌弾のない質および理事会において了承を得た案でありま問なり意見なりを伺い十分ご審議を願いた

すが，本日の総会で十分ご審議願いたいと思

い｡

（２４）

鰯

綴

且

など国大協の運営協議会に責任が転化され

3．質疑応答の要旨

へF曝靹

○趣旨はよくわかったが，(2)に該当する問ることになりかねないし，また介入と誤解

題について大学運営協議会を通じで情報やされるようなおそれもある。さらにまたあ

意見の交換を行なうことは）望ましいこと

る大学では(2)の問題とは意識しないが，他

ではあるが，具体的には大学運営協議会との大学では(2)の問題と意識して考えるといして，どういう形でこれをとりあげ，また

うこともあろうが，それらの場合の処理にどういう形でこの問題を処理することにな

ついては，微妙な問題がある。情報およびるか。

意見の交換とする以上は，その線を徹底し～ておかないと誤解を生ずるおそれがあるの(2)の問題の具体的取り扱いについてで，この点慎重に願いたい。

は例えば大学において(2)の問題と判断

鰯

鰯

,綴

○

して，自分の大学ではこう考えている

仰せのとおり。国大協としては`情報が，他の大学ではどう考えるかを国大および意見を交換するお世話をすると協に問い合わせがあれば，国大協としいうことで，ご意見のような方針でこては，それが大学運営協議会の研究部の問題を処理したいと考えている。な

会で検討している問題であれば，そこ

お，この問題は，国大協ばかりでなにきいて回答し，研究部会に全く関係

く，各大学側におかれても，この(2)ののない問題については，運営協議会の趣旨を十分了解され，他大学のことも小委員会なりで，他の諸大学はどのよ

お考えいただきご協力をいただかなけ

うに考えているかを照会してそれをおれば実行が困難であるので，何分のご知らせすることにしたい。

協力を願いたい。

７５もある個々の大学が情報意見の交○趣旨には賛成である。ただ具体的に実行換をしあうことは事実上困難であるの・に移される場合には，‘慎重に願いたい。（１）

で現在各大学の改革案をお肚話していと(2)との判断は大学により少しは違うかもるように，審議中途の段階で国大協に知れないが，(3)については，法改正の実現

照会していただけば，他の大学の考えまではかるとなると，これが実現した場合を取り次ぐようにしたい。なお，(3)のは全大学がこれに規制されることになる。

問題については，各大学の意見に基づ

この場合全部の大学がこれに賛成であればいて国立大学全体としての意見を決定

よいが，根本的な点でこの改正に賛成しなすることになるが，(2)についてはこのい大学があり得るとすれば，そのような場

ような決定的なものでなしに，大学相合その大学も規制を受けることになるので互の情報交換のお世話をするようなこ(3)の場合については，大学運営協議会や理とを具体的に考えている｡

事会のみでなく，是非総会において十分慎重に検討を重ねられるように願いたい。

(2)の運営方法については，十分検討され童を期するよう願いたい。例えば，国大』慎重を期するよう願いたい。例えば，国大ご意見のとおり。(3)の問題について協の意見を聞いて見ないと何ともいえない

は，各大学の意見を＋分聞き，案を得（２５）

れぱ更にこれを総会に諮るなど慎重にご要望のことは，皆さんにご協力を検討したい。今までは中教審などからいただき，各大学から情報をいただか

意見が出て，それから国大協がおくれないと，国大協としても，こうした`庸て意見を出し，あるいは反対するなど

報をお知らせすることもできない。ま国大協として積極的にこうしてほしい

た国大協として報告を求めるにしてもとの意見を出したことは少なかった。

強制はできないので，この申し合わせ

積極的に改正を要求し努力することがの趣旨に添って各大学が積極的に情報本来あるべき姿であり，実行上はかなの提供に努めることによってはじめてり困難を伴うと思うが，国大協の態度目的を果たすことができることになとしては，このようにありたいと思る。事務局としては，従来より新聞記う。比較的簡単な例えば単位数の計算

事その他の情報によりその大学に照会などについては，各大学とも容易に意して知ることに努力しているが，同時見の一致を見ることもあろう。しかに各大学においても案だけでなく，実し，問題によってはその取りまとめに際行なった情況についても，国大協を相当困難を伴うと思うが，ご意見のよ

通じて相互に情報交換の実をあげ得る

うに慎重な態度で十分審議をつくした

ようご協力をお願いしたい。

上で処理したい。

鰯凡P鋪

以上をもって討議を終え，本「申し合わせ」○(2)の問題として，「情報および意見の交を原案どおり承認された。なお，会長より改め換」とあるが，特に情報の交換について，て，「この申し合わせは，討議の際のお話しに希望を述べたい。各大学の改革案は国大協もあったように，各大学におかれては，この申を通じて配布を受け非常に参考になっていし合わせの趣旨を十分ご了解願い，その実現にるが，ある大学では実行に移されているもついて何分のご協力をいただくよう重ねてお願の，例えば，カリキュラムの編成に学生のいしたい｡｣旨を要望された。

意見を聞くとか，また学長・学部長の選考鰯

以上で午前中の会議を終了した。

に学生の意見を適宜反映させるとかいうことが実際に行なわれている例もあるようである。勿論新聞その他で情報がわかること（４）第45回総会議事要録（第２曰）もあるが，実際に行なわれた場合に，どのように行なわれ，どのような状態であった

日時

昭和44年11月25日（火）午前10時

か，またその結果はどうなったか，われわ場所

学士会館210号室（神田）れとして知ることができれば今後の案を考出席者

各国立大学長える場合に大いに参考になる。案だけでなI鰯

く，こうした実際に行なった１情況について

開会の初めに当たって，林宮城教育大学長よも情報を知らせてもらうようにして欲しり，昨日の総会の運営に疑問があり，体質改善

いｃの必要を痛感した。東北地区国立大学教官団連
（２６）

､．

〒､

T愚引

合からの申し入れをこの総会に諮ってほしい。

大学法iに反対の声明をされたことは事実であ

総会公開の問題が，要望を満たされず従来どおるにもかかわらずそのことに対し今回の総会

りの方針で行なうことになったのは極めて不満

で一言の発言もなかった。そういう状態が重である。この問題は重大なことであるので理事

大だと思った。国大協としてはＩ情報交換の場

会だけで（今回は大学運営協議会と理事会で協で充分に論議をしないことにしているのか議した）決定することなく総会に諮って十分審（宮城教育大学長）〆

鰯

慰

議の上結論を出すべきものと考える。また，今○国大協としては，大学法に対しては既に意回は従来の例を変えて文部省関係官を交えての見を表明しており，現在もこの方針で行動し学長懇談会を総会第１日目に開催した昨日の総ており，別にこのことを論議しないというわ

会の際の理由の説明も不十分で納得し難い。目けではない（会長）

下一部に国大協は体質改善をすべきだとの声も○最近起った東北大学の機動隊導入の問題は聞かれるので，この際，もう一度本日の総会で第３常置委員会でとりあげ，検討してほしい

審議してほしいと発言があり，この問題を中心（宮城教育大学長）にして次のような意見の交換が行なわれた。

以上のような意見の交換が行なわれたが，こ○会長より公開の問題は，前総会で東北地区の時林宮城教育大学長から，総会公開問題そ国立大学教官団連合の申し入れについて協議の他についての国大協の考え方は自分の考えした結果，この問題は理事会で検討しその結と到底相容れないところがあるから，国大協

果を次の総会に諮ることになり，その後理事の中に止まることは出来ない。教授会の議を会（大学運営協議会にも諮った上）において経なくてはならないが，私は，これで退席し慎重審議の結果，総会は従来どおりの方針でたい旨の発言があった。（よって林学長に対行なうことの結論であったので，その旨昨日し暫らく退席を思い止まるようにとの意見がの総会に報告し，これについて諮ったところ出た｡）さらに続けて次のような意見の交換が理事会報告のとおり既に了承を得ている問題

行なわれた。

であるので若し問題があれば新たな問題とし○公開の問題は，今後の問題とすることは賛て本総会終了後適当な時期に理事会を開いて成であるが，今直ちに公開する必要はない。

諮った上処置したい旨を述べられた。（さん○東北大学の機動隊導入の問題は，東北大学

せいの発言あり)。

だけの問題として受け止めておけばよいとい○昨秋の総会は，最初例年のとおり開催する鰯う考え方はおかしい（宮城教育大学長）

予定であったが，急拠事情があって会場の都○国大協の体質改善を検討することはよいが合がつかなくなったため止むを得ず中止した

総会の公開は必要がない。常置委員会に学長ので，総会２日目に開催の予定であった学長

以外の一般教官を多く入れてやっていく方向

懇談会も開催することができなかったのが実が好ましいと思うが，それによって体質改善情である。（事務局）

ができるものとも思われない。また，東北大○大学の改革問題等について，各大学がお互学の今回の機動隊導入の問題は，大学法が制１，

いに情報交換を行なうという意味は,例えば）定され，同法の圧力によって今回のようなこ（２７）

とになったとは考えられない。林宮城教育大会第１研究部会でとり上げるということで，学長が，議事進行の不満から退席されるのはもっぱら大学院制度について検討した。その

どうか，それだからこそそのために退席は思

結果，このたび｢大学院制度の改善について」

い止まって，むしろ今後国大協の体質改善とと題する第１次中間報告（案）をとりまとめ

いった方面に努力して頂きたい。

た。これはあくまで中間報告であり，本総会○一般的に，国大協が学長の集りであるからの了承が得られれば各大学にお送りして意見

古い伝統で運営されているのではないかといを伺い,それらの意見に基づいてさらに第１

うように考えられる向があって誠に残念であ

常置委員会で検討して最終的にとりまとめたる。これらの点について国大協としても再検い。その主な点の第１は，大学院大学あるい討をする必要はないか。

は大学院に比重を置いた大学の問題をとり上大略上記のような意見があり，続いて東北げており、ある程度現実的に書いている。第大学長代理より先程話の出た同大学の機動隊

２は，研究と研究者養成に関する新しい構想

導入の件は同大学自らの問題として考えておについて大学院全般にわたる改善策を述べてり，またこのことは大学法とは無関係である

いるが，部分的には実現の可能性が薄いと思旨の説明があった。

われるものもある。第３は，博士課程と修士

なお，最後に林学長が大学の代表者として退課程の問題に触れており，修士課程は博士課席されることはどうか，むしろとどまって今後程とは異った目的をもってきているので，修国大協の体質改善等に努力してほしい。また,

士課程の目的を明確にしプ博士課程と,性格を個人として退席されるものとすれば，個人の意

分けて検討する必要のあることと，博士課程

見を主張してほしい旨の意見が出されたが,同では予算，人員等の問題，院生の処遇，修業学長としては，大学の代表者としてではなく個年限の巾等画一的規制の排除の問題等さしあ人として退席し，帰任後学内の教授会に報告

たって改善すべき点を述べ，特に予算についし，その意見に従がいたいと述べられ退席されては,学生当積算校費を修士課程で'0～30万た。ついで，日程により事業報告および各委員

円，博士課程で50万円程度にすること。院生会の報告等についてそれぞれ協議が行なわれの経済的生活を保障するための考慮をする必

鰯

■

4藩

鐵

要のあること。一つの研究室に固定することた。

なく，他の研究室でも研究できるような方策○事業報告を講ずること等を述べている。

丁子主事から，当協会の第43回総会以後の事業

以上のほかに今後大学院問題を検討するに報告について配付資料５によって説明があり，了承された。

あたっては,教養課程と専門課程等学部との1．各委員会報告

関係，学術体制委員会，日本学術会議，中央(,）第１常置委員会小塚委員長

教育審議会等の報告や答申も加えて検討して第１常置委員会としては，学術審議会のゆきたい.なお，用語として適当でないと思「大学における学術研究体制の整備についてわれるものもあるが，他に適当な言葉も見当の基本的考え方」については，大学運営協議らなかったのでそのままにしたので，御意見
（２８）

露

Ｘ

侭

を伺いたい。最後に，中央教育審議会でも年

特に文化系サークル部室の新営に関する基準

末にはこの問題について答申を出すようにき案について各大学へアンケートして作案しいているので，御了承願えれば各大学に送るた。なおこの基準案ができてもサークル部室とともに，中間報告である旨を十分に申し添については，各大学が自主的に管理運営する

えて関係方面に提出したい。

ことは当然である。なお，国大協としては,(2)第２常置委員会秋月委員長

鰯鶴

昭和45年度の概算要求が始っているので，本第２常置委員会からは入試制度改善に関す

総会のご了承が得られればシこの基準案を文るアンケートを各大学にお願いしたい。中央

部省に提出してこの方面の理解を深めたい。

教育審議会でも入試の改善について検討して次に,従来,国公私立の各団体間で大学卒業

おり，本年末には結論が出されるようにきい

予定者の就職推薦選考開始時期等に関する申ているので、１２月20日までに御回答いただきし合わせを行なっていたが，実際には理科系

たい。

の74％，文科系の57％はこの申し合わせの推また，入学試験期日の一期，＝期校の問題

薦選考開始時期である10月以前に就職が内定に関しては，すでにさきの総会でその方針がしている実,情にかんがみ，第３常置委員会と決定され，その実施について入試期特別委員

しては，６月以降は就職の推薦選考を自由に会において検討されていたが，その後，今日してはとの案があり，この考え方で各大学にの大学問題に関連して入試制度を抜本的に第アンケートしたところ，大部分の大学がこの２常置委員会で検討しなおすことが必要であ

案に賛意を表明してきた｡一方,私立大学でもるということになったので，すでに決定され同様の考えから７月以降就職の推薦選考を自た「入試期の決定に関する方針」は，本総会由に行なうことをほぼ了承しているようなので一応留保していただき，そのうえで本委員

で，今後国公私立の各大学が協議して新たな会として入試の問題について基本から考えな

申し合わせを作ることになっている。ついておすこととなった。よって初めに基本的な問

は，就職の推薦選考の時期が６月以降になる題について各大学にアンケートを送付するこか７月以後を自由とするかは，協議の結果をとをお認め願いたい旨説明があり，了承されまってみなければわからないので，その点はた。

会長および委員長に一任することで了承された。

(3)図書館特別委員会波多野委員長
本特別委員会は，現行の大学図書館基準おなお，学寮問題について検討したいが，第よび同改善要綱はよくできているが，これが４常置委員会でも検討しているので，場合に制定されてから年月が経過しているので，よっては，合同委員会を開いて討議したい。

(5)第４常置委員会柳川委員長

電子計算機を導入すること等時代に即応し侭た新しい基準を作ることを今後検討するこ

第４常置委員会は，前回総会で文案および提出時期を会長と委員長に一任されていたのとになった。

(4)第３常置委員会井上委員長
丘で「保健管理センター設置の促進と所長を教学生の課外活動について検討しているが，授にすることについて」の要望書を作り理事（２９）

会の了承をえて関係各方面に提出した。なお方針であったが，これでは６月までに成績の要望書の提出に際して，所長に教授の定員が出ない大学，学部の学生は折角授業を継続し配当できない場合には，助教授の定員を教授ていても，４月から成績決定の翌月までは奨に振り替えてほしいこと，およびセンターに学金を支給されないことになるので，その善事務官の定員を配当されたい旨を口頭でつけ処方を要望したところ，成績決定が６月以降加えておいた。なお，従来は年間４大学の割になった場合でも成績が決定した翌月から１

合で保健管理センターが設置されてきたが，年間支給するという方針になったということ

昭和44年度は９大学に設置されており，来年であるので，いずれ文書で各大学に通知があ

度は21大学に設置されるよう概算要求中であると思われる。

学生の災害保障については，その実態を各

大学の保健管理センターには定員の配当がな

大学に照会中であるので，その回答をまっていということであるので，この点は今後の善作案に着手したい。

直
５

エ

ブ
些司

る。しかし来年度の要求のうち医学部をもつ

綴

なお，第４常置委員会としては，今後は保処方を文部省に要望した。

育所，学寮の問題についても併行して検討し学部および大学院の奨学制度の拡充につい鰯てゆきたい。

ての要望書も，前回総会でその取扱いが会長(6)第５常置委員会後藤委員長

および委員長に一任されていたので，理事会の了承を得て関係各方面に提出した。これに６月に委員のほとんどが交代されたため，関連して日本育英会と懇談した際，日本育英

今後の方針について４回にわたって検討した会としては学部の奨学生については，人員は結果，過去２年間余りにわたり検討して来た

現在のままとするが，貸与金額は一殿貸与

外国人留学生の問題についてはある程度の成3,000円を4,000円に，特別貸与の8,000円を果をあげることができたので，今後は大学相１万円に引き上げること。修士課程の学生に互間の教官の交換・交流・単位の互換性の問

ついては，奨学生の割合いを50％まで増加さ

題，内地研究員および在外研究員の問題，客せたうえ，現行の貸与金額１万３千円を２万

員教授受入れの問題，国交未回復国の大学と円に引き上げ，博士課程の学生については奨の交流の問題，学会および国際会議に関する学生の割合を90％まで増加させたうえ，貸与問題，留学生教育の改善の問題，文献センタ

金額１万８千円を３万円にすることで概算要

ー設置・利用の問題を主にとり上げてゆくこ

求していること。また，国立大学では全学生ととなった。また，昭和45年度に国費留学生の40％が奨学金を受けているが，私立大学でに対する日本語学校等の要求も出ているのはわずか７％であるので，その是正も考えてで，これらに関して検討してゆくとともに，いるとのことであった。なお，紛争大学の奨私費による留学生の資質向上の問題にもふれ学生の取扱いについては，昨年は３月末に成たい。

積の出ない者でも６月までまって成績の出た

一方文献センターは，現在東京大学法学部

場合には４月に遡及して奨学金を支給し，６の外国法文献センター，同大学東洋文化研究

月以降になった場合はその翌月から支給する所の東洋学文献センター，一橋大学経済研究
（３０）

Ｉ
｣露

力
蕊

所の日本経済統計文献センター，京都大学人ころまったく事実無根であったので，その旨

文科学研究所の東洋学文献センター，神戸大各大学に連絡した。

学経済経営研究所の経営分析文献センターの侭(8)第７常置委員会鎌田委員長

五つがあるが，日本学術会議からもその利用

第７常置委員会としては，教員養成制度に状況予算，人員，施設等が十分でない旨指摘

関して現段階ではとりあえず現行法の枠内でされているが，今後はその充実，利用方法等

改善を考えるべきであるという態度のもとに検討したい。なお今後は，国内留学制度，非次の点を検討している。

現行の大学設置基準について例えば小学校

常勤講師の旅費等の問題も併せて検討してゆ教員課程では，教科と教職の単位76単位のう

きたい。

ち，教職が32単位で残り44単位で人文，社会(7)第６常置委員会近藤委員長

鰯

綴第６常置委員会としては,教官等の定員削減

自然科学の全般にわたる教育を行なわねばなと昭和45年度予算に関する問題を取扱った。

らず，非常に浅い教育しかできないので’４

定員削減問題については，かねて要望書を年制度でも容易ではない。４９年度以降の児童関係方面に提出してきたが，一方，昭和45年

激増期に関連して小学校教員養成を安易に考度予算に関しては例年に倣い要望書の作成おえることには賛成出来ない。また，教育学関よび提出時期等について会長および委員長に係学部では，学部の設置基準がないので,こ一任されていたので要望書作案にあたり45年

れを早急に作成する必要もあるが，これは大度予算要求の重点について文部省より話をき

学改革との関係もあるので，とりあえず教員

き，また各地区，各委員会から寄せられた意

養成の基本を考え，それに基づいて教育の充見に基づいて要望書を作成して関係方面に提実施設。設備の充実を考え，併せて卒業即教出した。なお，予算に関連して，大蔵省には員免許状という制度を考え直し，資格認定の特に「紛争を理由として要望書に述べられて制度も考えてよいと思う。

いる経費が制約されるようなことがあれば，またこれとは別に教育学部をもつ総合大学

角を矯めて牛を殺す結果ともなり，問題の解については，研究教育の面でどの程度他の学決をいたずらに延ばすばかりでなく，現在当部と連繋が保たれているか等の問題と，教育面している大学の研究教育はもちろん,そのを専攻する者を養成する部門（大学院など）運営にも重大な支障をきたすことになるのでが必要であるという点等についても今後検討

そのようなことのないよう配慮されたい」旨したい。

(9)教養課程に関する特別委員会小塚委員長

を口頭で申し入れた。また，文部省に対して

鰯■は，昭和44年度に削減された教官の定員は,

従来一般教育，教養課程の問題については講座および学科目の整備充実等の方法をもっ国大協でも過去３回にわたって特別委員会がて充当されるよう要望した。

設置されてそれぞれ成果を上げてきた。本特なお，１０月24日付の一部新聞紙上に教官の別委員会でも今般各大学にお願いした２回の定員削減がさらに強化されるような記事が登アンケートや大学制度改革に関する種々の資載されていたが，文部省等に問い合わせたと料に基づいて一応の見解をとりまとめた。そ（３１）

の全体の考え方としては，一般教育は画一的年間で取得する単位数を124単位から140単規制を排除し，各大学の自主性を尊重してよ

位の問で各大学が自主的に定めることにとどりよい教育ができるようという配慮はしたがめた。⑤その他に教養問題だけ切り離さずにこれという絶対の方法がみあたらない。また

専門教育，職業教育等とも関連させて大学教本見解では，一般教育については，大学全体

育を総合的に考察されたい。一般教育の単位の協力が必要であるという立場をとりながらの問題だけとり上げることをせず，総合的にも以前すでに報告書等の出ている部分は重複

根本から単位制度を再検討すべきである。予をさけている。

算、定員等について大学内で教養課程が差別各大学から寄せられた意見に対する考え方

されることのないよう規制が必要である等のとしては，①一般教育の理念を明確にされた意見もあったが，これらの意見に対しては他

いということについては，簡潔に定義ずけるの機関で検討されているものもあり，教養課

ことは困難な問題であるので，ごく簡単に触程に関する特別委員会という制約からもふれれた程度にとどめた。②一般教育の理念があられなかった事項もあるので，ご了解願いたるとして，その具体化の方策に触れられたい

い。また，学内の教養課程と専門課程の関係という意見’教官．予算．施設の不足打開のについては，制度上峻別しない方向であるの

具体策を提示されたいという意見，教養部ので，全学的な理解と協力を全面的に進めるこ

あり方を示せという意見については，現段階とが必要になると思う。なお，外国語教育，

で具体的な方策を国大協が明確に示すよりは

保健体育の問題が今後に残っている。

各大学の自主性に任せるという態度をとっ

最後に一般教育に関する大学設置基準の改た。ただ，具体化のための資料はこの報告に訂についての要望書の主旨は，現在，画一的載せてあるので，各大学でも参考にされて十である基準をとりあえずある程度弾力的にと分研究されたいが，今後の問題として考えた

り扱えるようにということで，これは上記のい。③基礎教育の概念を明確にされたいとい中間報告の主旨をふまえて現行法の中で早急うことについては，現在基礎教育という言葉に改善すべき事項を述べたものである。なおの中には基礎専門的な意味と基礎教育的な意

これに対してカリキュラムを弾力的に行なう味があると思われる。したがって基礎教育的ことは，一般教育が圧迫されるという疑念もなものは教養課程に，基礎専門的なものは専あるが，むしろ各大学の判断によって行なう

門課程に編入することができるのではないかのがよいと思うという前提のもとに，この報告では基礎専門

ついで，本報告は，完成したものとしてで的教育というとらえ方で，専門教育の一部となく，現場での意見のまとめとして新聞記者

してとらえている。④教養課程の取得単位数

会見で発表することが承認され，文部省へもを30単位以上ということにされたいというこ送ることとされた。また発表の際は14頁３行とについては,各専門分野の特色によって弾目から９行目までを削除することとして承認

力的に行なうのがよいということで,64単位，された。

なお，現在は流動的な時期で，大学改革に場合によってはそれ以上を一般教育とし，４
（３２）

綴

慰

蟻

銅

心

ついても総合的に考えるべき時であるので，とながら派生するところが広いので各方面か本特別委員会を更に在続させるか否か理事会

ら検討してほしいなどの希望があった。

(''）（新設大学拡充特別委員会，科学技術行政の決定事項ではあるが，一応総会にお諮り願關

特別委員会，研究所特別委員会，入試期特別

えれば幸いである。

委員会からは，報告事項がなかった｡）

本問題は，重要な問題で新たな問題も含ん

９

慰

鰻１

鰯

？

でいるので，在続の方向でよいかどうかにつ以上各委員会から報告ののち，会長より第いて意見を徴されたが，在続したい意見が多１常置委員会の「大学院制度改善についてかった。本件については改めて次の理事会で（第一次中間報告）」を各大学に送付して意協議することになった。

見を求めると同時に，中教審の報告が12月に

なお，以上の説明に対して，中間報告と要出されそうだが，種別化の方向に進みそう

望書の関係，中間報告の内容について質疑応であるので，文部省等関係方面にも提出する答があった。

こと。第２常置委員会から提案の入試に関し

00）医学教育に関する特別委員会清水委員長

各大学よりアンケートをとること。第３常置本特別委員会は，最近ほとんど開かれてい委員会の「文化系サークル部室の新営に関すなかったが，医学教育の問題は重要であるのる基準試案｣を文部省等に提出することと,卒で，積極的に研究してゆきたい。とりあえず業生の就職推薦選考時期を自由にする件につは，医学教育の問題は種々の機関で検討されいては，６月にするか７月にするかを会長おているがまとまったものがないので，それらよび第３常置委員会委員長に一任することにの総合整理の問題から検討に着手したい。なついて諮られ，いずれもその取扱いが了承さお，前回の委員会の報告は，私が欠席したた

れた。また，第４常置委員会の「大学保健管め座長を務められた飯島委員にお願いした

理センター設置の促進と所長を教授にするこい。ついで飲島委員から次の報告があった。

とについて」および「大学および大学院の奨

前回は，文部省の大学病院の基本問題に関学制度の拡充について」の両要望書と第６常する特別委員会から中間報告が出されたので置委員会の「昭和45年予算に関する要望書」

その審議経過や結論について意見を交換しを理事会の了承を得て関係方面へ提出したこた。その後今後の方針について協議した結果とについては，いずれも追認された。また，医学部の問題については，各大学とも将来の教養課程に関する特別委員会の「大学設置基

展望的な意見が出ていないので，国大協とし準の改訂について」の要望書および「大学にて，これらについて統一的，積極的に筋道をおける一般教育ど教養課程の改善について」つけたい意見や，医学部の問題は特殊視されの報告書はいずれも承認され，要望書を関係がちだから総合大学の中での医学部の実質的各方面に提出することおよび報告書を委員会な位置付け等も活発に検討してゆくという態名で公表することがあわせて了承された。
2．その他

度をとることになった。

なお，専門化した教育は卒業後にある点な大学の改革の方向，教官の定員削減に関すども検討してほしい。また根本問題もさるこる問題，その他人事院勤告の完全実施につい（３３）

ての希望などを根強く訴えることの必要およてきれない所にも問題があろう，自分も在任中

び問題に直面して取り組んでいるものとして何もなし得なかったが，皆さんの努力により開の意見もとりあげ各大学がそれぞれ意義をもかれた社会の大学として発展することを期待すって要望することの必要なことなどについてる旨の挨拶があった｡これに対して,東京大学藤意見の交換があった。ついで，閉会にあたり吉事務局長から各国立大学事務局長を代表して会長から学長としての任期満了に伴う会長退会長の功績をたたえ，今後のご活躍とご自愛を任の挨拶があり，これに対して和達副会長か祈る旨の御礼の挨拶を述べた後全員起立して先ら，会長在任中のご尽力に対する謝辞が述べ生の健康を祝して万才を三唱してお送りした。

られて本総会を閉会した。

露６

続いて，丁子主事から会議資料についての説，明があり，ついで鶴田事務局長より，１１月24,25の両日開催された第45回総会の会務報告および協議事項について,次のとおり報告があった。

（５）第１２回事務連絡会議議事要録

１オブザーバー出席について

日時

昭和44年11月26日（水）午前10時

場所

学士会館210号室（神田）

紹介。

出席者

各国立大学事務局長

２総会当日の代理出席者

池原琉球大学長オブザーバーとして出席を

午後事務連絡者として文部省より，

廟大学代理出席者

村山大学学術局長，須田庶務課長，犬北海道大伴教授

丸人事課長，柏木計画課長，角井技術

小樽商大桑原教授

教育課長外関係官

東北大平野教授

名古屋工大足立教授
鶴田事務局長より開会の挨拶があり，続いて愛知教大，隈元教授

奥田会長は来たる12月15日付をもって京都大学

高知大青木教授。

長を退職され，国大協の会長も同日付をもって大阪大桜井教授退任されることとなった旨の紹介があり，奥田鰯

３学長の交替について（前総会以後）会長より，多忙の折柄の出席に対し謝意を表さ

会議資料４のとおり交替した。

れ，総会の審議の内容については，鶴田局長の４理事の交替について（前総会以後）

報告によりご承知願いたい，自分も12月15日を一橋大学馬場啓之助（前村松裕次）

もって退官することになっているので，会長と島根大学坂本四郎（前梶田茂）

してお目にかかるのは今日が最後である。大学

５常置委員会委員長の交替について（前総会の紛争はまだ所々に起っているが，大学の数が後）ふえ教育が大衆化した今日，大学自体も体質改

第４常置委員会委員長柳川昇（弘前大学）

善の必要があろう。また外国の知識を取り入れ

前，太田敬三（東京医歯大）６特別委員会委員長の交替について（前総会：

ることとなりながら，大学が昔のままの考を捨

以後）
（３４）

ロ■｝

ていた日本が，今では日本自体が自力で進み得蟻医学教育に関する特別委員会委員長清水
文彦（東京医歯大）前，太田敬三（東京
医歯大）
繍
－－

＞

の

第１研究部会（管理・運営）

鶴田事務局長より，前総会以後の事業につい「人事に関する問題」と「学内機関に関すて次のとおり報告があった。

る問題」に大別して検討。

(1)昭和45年度予算に関す》る要望書（資料６）

第２研究部会（研究・教育）

今回は，特に大学における教育と研究の整

Ａ，Ｂ，Ｃの３案に大別して次のように問備充実に関し重点的に予算措置を講ぜられる

題点を分けて検討。

よう要望書を10月11日に文部・大蔵両大臣宛

Ａ案①国立大学のあり方についての前提と原，ついて45年度予算において配慮されるよう強則く要望した。

②国立大学の研究教育組織(2)大学保健管理センター設置の促進と所長を③カリキュラムの編成教授にすることについて（資料７）

Ｂ案専門大学の構想

１０月11日に，文部・大蔵両大臣宛上記の要①改革の理由と基本的方向

望書を提出した。

②改革案の目標(3)大学および大学院の奨学制度の拡充につい③教育の学習組織て（資料８）

Ｃ案現行制度下の大学改革案

１０月11日，文部・大蔵両大臣および日本育第３研究部会(大学と社会）英会長に対し，奨学金貸与額の大幅な増額と慰「総説」，「制度｣，「研究｣，「教育」の各奨学生採用者の増員をはかられるよう奨学制

部門に分けて検討

度の拡充について要望書を提出した.なお，

なお，この中間報告は，いわゆる国大協路

その際大学紛争の際の奨学金取扱いについて

線を出すことは避け，各大学の改革案をとり善処方を要望した。

あげ,その方向を追いながら，それを整理し，(4)大学問題に関する各研究部会の検討状況に

よりどころとなる資料を作ることを目途としついて戯

内容は，大体次のような問題について意見をまとめている。（資料11）

７会務報告提出した。なお，その際44年度の定員削減に

樹

り，発表するまでには至っていないが，そのており，学生問題については，合同研究部会

この問題については，大学運営協議会の中をおいて目下作案中である。これが完成の上に，第１研究部会（管理運営),第２研究部会

は，各部会の中間報告を１括して印刷し各大（研究と教育),第３研究部会（大学と社会）の３部会を設けそれぞれ担当部門に従い，去学にもくばり公表してはなどの意見もあり，
いずれ決定次第お知らせすることになろう。

る８月以降度重なる会合を開いて審議検討しここで一言お礼を申しあげたいことは，各大た結果，この程ようやく中間報告として一応学の改革案を国大協で取り次ぎ，希望に応じの案がまとまる見通しがついた。然しこの報て印刷してお届けしているが，１５大学から２２

告案はなお，一部に再検討を要するところあ

種類のものを頂いている。それぞれ活用され（３５）

ていることと思う。項いた大学に対し厚くおととし，なるべく学長以外の教員の意見も反礼を申し上げる。

映できるような方法を考えることとなった旨

序ながら，大学の管理運営上における事務

説明があり，関連して，昭和38年組織整備特局の地位が，とかく忘れられ勝ちなのはいか

別委員会を設けて，協会の機構運営等についんであり，今回はこの点について第１研究部て再検討された当時の審議の内容について詳《夢、細にわたり説明があり，結果としては公開しないこと，そのかわり会報を従来の1,200部

会で(6)として取り上げてあることを申し添えたい。

カコら10,000部に増刷して一般教職員に周知さ(5)各大学における大学問題の改革についての卜せるよう，また教員委員の参加を認め更に教申し合わせ（資料18）

この問題について総会において協議の結果

官の意見は文書で申し入れることもできるよ別紙資料18のとおり申し合わせをした。（｢申うに改められた点について特に説明された。
(7)国立大学長懇談会開催についてし合わせ」および「申し合わせ」の提案なら国立大学協会総会開催の際，文部省関係官

びに趣旨説明要旨，質疑応答の要旨会報47号

を交えての学長墾談会の開催のことについて

７７頁参照）(鏑

今回の総会の際問題となったが，このことに(6)総会公開の問題について

ついては去る第40回総会(昭和42年11月30日）

東北地区，国立大学教官団連合より総会のにおいて下記のとおり既に申し合わせをして公開について①国大協の総会は国立大学教官

いることを総会に報告し，再確認した旨報告に対し公開されるべきである②公開の形式とがあった。

しては，例えば学長のほかに各大学１．２名

記の教官をオブザーバーとして出席させる等の(1)開催の時期形も考えうることの申し出があったので，前（a）総会と同一の時期に学長会議が催されな

総会の際協議の結果，この問題は次回総会ま鐙

いときに開催すること。

でに理事会に諮って公開するか非公開にする（b）総会を２日目の午前中に閉会し，午後をかその態度をうかがい，これを総会に諮って了承を得ることになっていた。その後或る教国立大学長懇談会にあてること。

授から協会の組織および改善に関する同様の(2)国立大学長懇談会開催の際の各委員会

意見が出されたので，これも併せて先日の理総会を２日間開催する場合は，第２日目の事会および大学運営協議会で検討した結果，

午前中各委員会を開催し，午後総会を再開す

従来どうりの方針でいくことに意見がまとまるが，国立大学長懇談会開催の場合は，総会ったので今回の総会にこのことを報告し，諮期間中は委員会を開催しないこととし，委員ったところ審議の結果，結論としては従来ど

会は総会前日以前に開催すること。

おりの方針で運営することとし，なお教員委(8)各常置委員会報告

員については現在各常置委員会に学長以外の①第１常置委員会

教員が２名参加しているが，必要があれば２主として大学院制度の改善について検討

名を３名に増員（現規定で増員可能）するこしてきたが，この程一応の意見が主とまつ
（３６）

鐘

」

主として大学問の協力の問題について検たので，第１次中間報告として別紙「大学院制度の改善について」（資料13）を作案

關

討した。

されこれを各大学へ送付して意見を伺い第⑥第６常置委員会

２次中間報告案をまとめたい考えである旨

イ昭和45年度予算に関する要望書（資料６の１）を提出報告があり，なおこの問題についての進め方を知らせる意味から，本中間報告を中教

ロ国立大学教官の定員削減に関する去る１０

審や文部省へ非公式に渡すことについて了月24日の新聞記事について（資料６の２)，解を求められ，了承された旨報告。

このことについては，早速文部省その他関係方面について調査し誤報であったことを(2)第２常置委員会

主として入試改善について検討を続けてきたしかめ文書で各大学長にお知らせしたとた。政党でも中教審でも本問題を取り上げおりである。

結論を急いでいるようでもあり，第２常置⑦第７常置委員会としても今回さらに調査したい事項がある
雨

主として教員養成大学のあり方と問題点ので，近日アンケートを出したい。調査をとなるべき事項の検討をしている。

急いでいるので12月20日頃までに是非回答

以上で午前の会議を終わる。（午後１時を願いたいとのことであり，速達で届ける

３０分開会）事務連絡会議を一時中止し，文部のでよろしくと依頼された。

省関係の事務連絡がつぎのとおりあった。

③第３常置委員会○事務連絡（文部省より）主として，次の問題について審議検討し須田庶務課長の司会により開会。先ず，村た。

憲司

山大学学術局長より，大学紛争の解決に当たイ「文化系サークル部室の新営に関する基って大学側の尽力に対して感謝の意を表わさ準試案」（資料14のとおり一応のまとめがれ，なお，今後積極的に情勢の連絡と協力方ついたが，さらに目下検討中）を望みたいと挨拶があった。ついで，大学紛

ロ大学卒業予定者就職推せん選考開始時期

争は，大勢としては次第に減少しているが，等に関すること（申し合わせの違反事例に一面に新らしい紛争を生じた大学もあり，まついてアンケートによって調査した）

た，最近高等学校にまで及んできたことなど④第４常置委員会

綴〒現状についての説明があり，つづいて大学問

大学保健管理センター設置の促進と所長

題の検討のために，文部省部内に「臨時大学を教授にすることについての要望書（資料．

問題審議会」を設けて，当面の問題と基本的

７）大学および大学院の奨学制度の拡充に

改革案の検討にとりかかり，今年末までにはついての要望書（資料８）が提出され，関あらすじをきめ，来春頃までに一応の結論を係の筋へそれぞれ要望された｡なお,紛争に出す積りであり，庶務課に分室を設けてこれついての奨学金の扱いについて特に慎重をに当たることとした旨報告があり，その他中期せられるよう当局に申し入れがあった。

教審の今後のスケジュールと進め方（方針）について，また新構想大学の一環として「放⑤第５常置委員会（３７）

送大学」を設置するかどうかその準備調査会

得る限り善処されたい。

を設けて検討を始めたこと，筑波学園都市に⑤本年度予算執行についての報告

ついての文部省の考え方，大学の附属病院特特に紛争大学に関する学生経費についてに医療制度，医師の資格など，その他入学試説明。

験，紛争による被害に対する考え方等々につ鰯

⑥入試に関する経費

いて説明し善処方を要望された

本経費については本年度は特に事前に事○人事課長よりの事務連絡

務的の連絡を願いたい。

１１月13日の公務員ストは，参加校も参加人⑦病院収入について員もかなり多く，勤務時間に喰い込んだとこ凪

全体で約10数億の減収であるが，これにろもかなり多かった。公務員のこの種の違反ついては，各大学連帯で考えてほしい。

者に対する措置および今後の対策について善⑧国立大学経理部長会議を12月15日に開催

処方の要望があった。

することを考えている。

○会計課よりの事務連絡⑨昭和44年度予算は，初め節約なしでスタ①昭和45年度予算についてートしたが，事情によって節約することに予算編成の日程は年を越すことが予想さ

慰方針が変更された。

れるが国立学校特別会計は極めて見通しが以上で文部省側の連絡および説明を終わり，悪く，看護要員の増員には力を入れるよう

ついで，次のような質疑応答が行なわれた。

だが助手定員の削減など定員と機構の問題①違法行為に対しては厳正な態度で臨み，については延びが悪く見込が薄いようであ告訴すべきものは，ちゅうちょなく告訴する。学園の正常化が進んでいるが，そのあべきであるという方針については文部省側かしを立ててほしい。

から公式に学長或は学部長に対して話して②決算について貰ったのか。（この際事務局長より改めて

昭和43年度の会計検査院の報告は今週中学長へ伝えて貰いたい。（文部省）にまとまる予定である旨および予想される②各大学により処分の足並みが揃わないと問題点および指示事項等について説明があ

不公平になる。教育公務員特例法も再検討った。

の要があるのではないか。この点は確かに③国有財産の土地の売買について

露不合理だ，不利益処分の手続は』慎重を要す

問題となっている件は逐次片づいてきる。行為に対する処置に差別はないものと

た。

考える。

③文部省より事務局長に指示又は連絡する④学生の加害行為，傷害行為の処理および事項のうちには，事務局長において処理で損害賠償について紛争による損害は，現に報告があるもの

きる問題と問題の性質によっては学長，評だけで約８億２千万円あり，その他最近の議会或は教授会に諮るような問題がある。

ものを合わせると全体で10億円程度の見込

前者については問題はないが，後者についであるが，これらに対する損害賠償等出来ては，事務局長としては学長にその旨を取り
（３８）

癬罫

▲

つぎ大学として処理することになるので，けることについて意見の交換が行なわれた。

事務局長としても能力に限界がある。この点について互に了解する必要があると思綴う。などの意見があった。

（６）第１常置委員会議事要録（文部省関係官退席）
事務連絡会議を再開

日時昭和44年11月22日（士）午後２時～午午前に引続いて委員会報告を行なう。

後４時

8．特別委員会報告

場所総合図書館３階会議室○教養課程に関する特別委員会

出席者小塚委員長

予て，大学における一般教育および教養課

術

F熟堀内（代伴),宮島，藤岡，小野，前川

程のあり方について検討していたが，今般別広田各委員

紙「大学における一般教育と教養課程の改善

中川（秀）臨時委員について」（資料16）のとおり一応の見解が中川（敬）専門委員

まとまったので，総会の承認を得，これを公表し，なお別紙資料17のとおり文部大臣宛大小塚委員長主宰の下に開会

学設置基準改訂の要望書を提出した。なお，

小塚委員長より「大学院問題に関する第一次公表した分について必要であれば，所要部数

アンケート」について，報告書としてまとめる

を実費でお届けしたい。

にあたっては，時間的制約もあって止むをえず

９その他

一部委員，専門委員に諮り，また種々の資料を○国立大学長懇談会（資料12）（文部省関係参考にして，とりあえず第一次中間報告として官を交えてのもの）開催日程を変更した経緯

配付資料の「大学院制度の改善」にまとめたのについてで，これについてご審議願いたい。なお，意見

鶴田局長より、１１月24日に開催された標記を伺った上必要があれば，この第一次中間報告

懇談会は，一部に大学立法と関連して催されをもとに第二次，第三次とさらに案を練ってみたものの如く誤解されているようであるが，たい旨述べられた。

この懇談会は資料12のとおり，第40回総会についで，「大学院制度の改善」について，各關ごおいて審議決定されたものであり，昨年は総項目ごとの問題点，特に会の会場が使えなくなるなどで総会が中止と○外国における大学院の例

なり懇談会も中止となった。今回は文部省の○学部から大学院への聴講の問題

都合で申し合わせによる２日目開催を変更し○大学院における在学年数の問題

第１日に繰り上げたことについて事'清の説明等について活発な質疑応答があり，字句・表現があり，なお当日の懇談会の模様について報等一部修正することで承認された。
なお，総会にはこれを配付し，全文の朗読は告された。

以上で事務連絡会議を終わる。引き続いて

省略して口頭によって趣旨内容を報告すること各事務局長の問で国立大学事務局長会議を設

とした。

（３９）

者の約30％は大学に進学している。然し大学にはそれぞれ入学定員があるので，自分の志望する大学に入学するためには，どうしても（７）全国普通科高等学校長会大

受験勉強をしなければならないので，高等学学入学試験制度委員会と第２校としても止む得ず予備校的にならざるを得

常置委員会との懇談会議事要ない事情に追いこまれている。

鰯(2)現在の大学の入学試験は，それぞれの大学録の立場で独自の試験を行なっているので，果日時昭和44年10月４日(土)午後１時～４時

たして大学に入学して学ぶにはどんな資格が場所学士会分館要求されているのかがつかめない。また，評出席者（高校側）

価の考え方が決まっていないので，高校とし西村理事長，吉田委員長て対策が立て難い。

伊藤委員

このようなやり方がよいかどうか疑問があ幸田事務局長る。

渡辺全国高等学校長協会事務局長

尋

侭1，１

(3)現在の試験制度では，将来社会人として役（国大協第２常置委員会）

立つような学生を入学させるというねらいで秋月委員長はあっても，現実には，大学教育を受けるに

横田，村井，藤本，五鴫，飯島各委員

ふさわしくないような者がかなり入学してい秋月第２常置委員長座長となって開会。

る。こういうことでは入試制度そのものにも開会にあたり，秋月委員長より，入学試験問疑問がある。

題については，予てより高校側との懇談会を開(4)いわゆる有名大学への入試合格者の現状はいて意見の交換を行ないたいと考えていたが，現役よりも浪人組の合格者が多く，このこと

本日はその機会を得たので，入試に関する問題

は高校の真の教育方針にそって教育をすればを中心に話し合っていただきたい旨の挨拶があ

入学率が低下する結果ともなるので，止むをり，続いて高校側から，西村理事長と吉田委員得ず高校側としてはゆがめた教育方針とな

長の挨拶があったのち，各出席者の紹介があっり，予備校的な教育になる傾向がある。浪人て，懇談に入った。

組合格者は，追跡調査の結果でも，高校から入学試験の問題について

順調に入学した者にくらべ劣っているという初めに，高校側の西村理事長より高校側から

鰯

事実が現われている。

(5)高校側から提出する内申書特に身体検査．

見た入学試験の現状と問題について次のような説明があった。

学力の総合判定の建て前が守られず，とかく(1)高校教育のあり方は，現在のような大学入軽視されている。高等学校と大学間のパイプ

試方法を改めない限り正常な姿に戻すことはが通じていない。

極めて困難である。最近高校卒業者の大学進以上のように，現在のような入学試験の方法

学希望者は年年増加の傾向を示し，高校卒業が続く限りは，高校教育のあり方を本来の姿に（４０）露

○資格試験的なものはどうか。資格試験に合戻すことは無理であるという意見が述べられ格した者に対しては学科試験を行なわないよた。

うにしたい（大学側は反対意見）

続いて，各委員の間で次のような意見の交換
彌

○大学に格差が現実にあるので，この格差をや質疑応答があった。

なくすることを大学として考えるべきではな○現在は，受験技術の上手な者が入学できるような試験方法であるので困る。入学試験勉いか。

強をしなくても，現役組がすなおに入れるよ○大学側では，その一つの方法として，特色うな試験の方法に改められたい。また，１割のある大学をつくって格差を無くしようと考程度居ると思われる真の意味の大学進学不適

えている。

○ローカルな大学が幾つか集まって学生を募

格者の入学を防ぐような方法も考えて貰いた集し，後で各大学に合格者を配分する方式は

い。

どうか。

○調査書は，どの程度信頼感がもてるか。学○○○大学の卒業生であるとのレッテルを,校間の格差は現実には存在しているので，そ鰯

はらないようにすることはどうか。

の公正な判断は容易でない。選考の重点を内○高校側でも，内申書だけで入学させようと申書におくとすれば，受験対策的な不信な調は考えていない。その他の方法を併用した選査がでてくることを恐れる。

考を考えている。

○調査書は，大学側の心配されるようなもの○高校側で受験指導をする場合,ネームバリではなく信頼性は十分ある。ただし，現在のューによって指導されがちである。

調査書は，④を大学教育を受けさせるにふさ○現在の入試の方法では，高校生に次のようわしい者としているが，追跡調査によると，

鰯

現実には④がかえって合格率が悪い。それはな悪影響を招くおそれがある・④の者は実力で入学するから＠からはずしてａ）受験生は，試験科目だけ勉強したがる。

おくとの考え方だとの話も出ている。

ｂ）試験科目以外の科目に対しては,関心がうすく，勉強もしない。

大学側と高校側と密接な連絡があれば，調ｃ）３年生は，殆ど受験技術の習得に力を注

査書重視の選考もある程度可能である。然し
調査書だけによる入学決定には問題がある。

ぐようになる。

不信感をカバーする方法を考える必要があり

ｄ）高校が予備校的になる。

調査書について再検討を要する。

ｅ）多数の大学進学者が出る高校は,クラブ
活動が少なくなる傾向がある。

○成績判定をする場合，全国的統一スケール○学科.試験は，選考し易い便利さがあるのでとするか，或いは地方化したスケールを設け止めない方がよいと思う。問題の出し方などることは考えられないか。
鰯○推せん入学制度を採用する場合，どの学校を改めたらどうか,例えば,試験の方法と試は上から何％というように，予め枠を決める

験問題の内容により，論文試験・辞書持ち込ことも考えられる。

み試験，面接試験などの方法で行なうことはと○入学試験科目を減らすことはどうか。

どうか。
（４１）

○大学紛争によって入試を行なわない大学や初めに委員長より，この問題については予て入試を行なっても，合格者の登校を待機させから第２常置委員会で検討しているが，中数審ている大学があって，入試の混乱を来たしてにおいても本年末頃検討の結果を公表する予定

困っている。

とのことであるが，国大協としてもその頃まで

以上のような意見の交換があって，最後に高に一応の意見をまとめておきたい。ついては、校側の渡辺事務局長より，近日中に，入学試験

本日先ず東京大学の安藤教授にお願いし，東京問題に対する所見集ができるので，各大学か国大学の入試制度についての考え方について説明

大協に送付する予定になっているのでご覧を願を聞き，本委員会の参考としたい旨述べられ，いたい。なお，まじめに学習を積んでおれば入同教授より別紙参考資料「入試制度をめぐる問学できるような試験方法を考えてほしい旨の要題点」により，次の点について詳細な説明があ望があり，続いて，秋月第２常置委員長から，った。

入試問題についてはさらに適当な専門委員を増①東京大学の入試制度調査委員会（入試委員

員して今後十分検討する考えであり，また，で会・入試制度委員会を含めて）の設けられたきれば本日のような懇談の機会をつくりたいと

いきさつとその後の経過考えているのでよろしくお願いしたい旨の挨拶②同委員会の構成があって閉会した。

③現行入試制度の問題点（入試の本質・現行

懲

鋼

入試制度の欠陥・東大「改革」と入試の関係）④入学者決定方式の基本的諸類型（全員入学（８）第２常置委員会議事要録

方式・抽せん方式・推せん方式・調査書（内日時

昭和44年11月11日（月）午前10時申書）方式・学力テスト方式（競争試験）・

場所

国立大学協会会議室

学力テスト方式（資格適性試験）・併用方式

出席者

秋月委員長

（健康上の不適格者の取扱い）

横田，村井，入江（代，塚元教授）

鰯⑤学力テスト改革の具体策

安倍各専門委員

以上のような点について検討した結果を，最安藤，肥田野各東京大学教授

終的なものではないが，一応とりまとめて学内に配付し，目下積極的に意見を求めている。ま秋月委員長主宰の下に開会

た，入学試験科目についても文科系と理科系の間に多少の傾斜を置くことや，２次試験に論文

委員長より開会の挨拶があってのち，本日特に東京大学の入試関係問題についてのお話しを的なものを課する等のことも検討している。

続いて，つぎのような意見や質疑応答が行なお願いしたところ，東京大学安藤教授同肥田野教授のご出席を得，また新たに専門委員をお願われた。

いすることになった安倍東京外国語大学教授が○答案（特に論文）の採点方法・公平J性の問出席された旨の紹介があって，議事に入った。

題などについての実際上の方法はどうするか。

1．入学試験の問題について○集団をつくって統一試験（予備試験）をや
（４２）

f霧

ることは賛成だが，高校が主体となるなら，１２月でよいが，大学が主体となると３月に施行することでよい。高校長側では，大学と共鰯

同で統一問題を出したいとの意見がある。

○能研テスト（特に○×式）は賛成できない。

○全大学を同一問題にすることは，特殊性の強い大学もあるので無理ではないか。

○東大案は一応現行の教育制度を基にして考えている。

○内申書に重点をおくことを公表した場
合，その後の高校側より提出される内申書の信ぴょう性を守る方策があるかどうか。
鰯○内申書の適・不適を２年位試験的に行なって見たらどうか。

全般に亘って根本的に再検討をＬなばれば解決は困難であるので,第２常置委員会で，この検討のために必要な基本的資料として各大学にアンケートを行なって調査したいがどうか，また総会への報告はどうするかと諮られた結果,‐ア
ンケートを出すことに意見が一致し，総会には，前総会以後の経過と今後の検討方法（アンケートをとることを含め）を委員長から口頭をもって報告し了承を得ることとした。

続いて，前回に引続いて入試の問題点となっている①高校よりの内申書のチェックの問題（ブロック別のチェック・県別のチェック等）②東日本と西日本に分けた国立大学の募集定
員による１期校・２期枝の振分け案。

○論文試験を行なうとすれば，その題目は③現在の大勢は，学科試験と内申書の併用意

どんなものにするか。（一般的の論文にするか，または各教科別の論文体のものにす改善される。

○内申書のみによることとなるとよほど'慎⑤大学以外の機関を設けて入試を行なう。

重に調査しなくてはならない。

大略以上の点について意見の交換があり，各，○試験の方法例えば辞書などの使用を認め大学へ送付するアンケートの案は，本日の意見．

る方法を考えることはどうか。

を考慮に入れ，委員長の下で作案し，これを至○出題者が毎年同一人では出題傾向がわか

急本委員会の委員に郵送して意見を伺い，そのるので，変更させた方がよい。

意見に基づいて案文をまとめることで了承され○国立大学の入試は，理想としては全国一た。

斉一回とすべきだ。

なお，このアンケートは，理事会および総会（以上のような意見や質疑応答があって後，に委員長より口頭をもって報告し，その承認を安藤，肥田野両教授退席）得た上で，各大学に発送することになった。

２第２常置委員会の総会報告案と入試問題についての今後の検討方針について
繭と（９）第３常置委員会議事要録

委員長より，第２常置委員会においては，予てから大学入試の１期校・２期校の振分け問題

日時昭和44年10月17日（金）午後１時～午一を検討してきたが，種々困難な問題があって，■〆④出題方法を変えることによって或る程度はるか）

爾見が多し､。

後３時

未だ結論は得られず，この問題は入学試験制度場所国立大学協会（４３）

出席者井上委員長ないとしても、あった方がよい。

以上のような意見があって，討議の結果，本広橋委員

総山，三島，佐藤（博）各専門委員
井上委員長主宰の下に開会。
1．卒業予定者の就職時期について

日の第３常置委員会としては，技術系・事務系
を問わず６月１日から就職あっせん事務を開始するように改めてもよいという意見に一致した。

よって，このことについて各大学にアンケー

初めに委員長より，この問題は，例年のことながら求人側と大学側との申し合わせが守りき

トを出しその結果を来たる11月の総会に報告すれず，一部には申し合わせ廃止論さえある位でることとした。

アンケートによる調査の結果を見てもはっきり

2．専門委員の退任・新任について

下記のとおり，専門委員の退任および新任のと違反の実状が現われている。先般文部省主催で大学側の懇談会を開いて，現状と今後の方策報告があった。

専門委員名退任・新任の別について話し合ったが決定的な改善案も得られず，来たる10月25日再び同問題に関する懇談会

蝋

長谷川修一

錫

（東京大学学生部長）退任を開いて検討することになっている。また，文綿貫芳源

部省からもこの問題について各大学団体の意見（東京教育大学教授）新任を照会してきているが，本委員会としてどう考

佐藤次郎

えるか検討してほしいと述べられ現状について（東北大学学生部次長）同上の説明があった。

佐藤博

続いて，討議に移り，次のような意見があっ（茨城大学学生部次長）同上た。

3．「文化系サークル部室の新営に関する基準○就職の事務開始と推薦時期，技術系と事務系の区別をなくし，全部６月１日開始に踏み試案」の修正について鰯

初めに，委員長より，基準試案ができあがる

切るか或いは全然枠を外すかその何れかに踏までの経緯について説明があり，続いて三島第

み切ることはどうか。

３常置小委員長より，昨16日の小委員会で原案○大学は就職あっせんを行なわないとはっきの検討を行なった結果，各大学の意見をとり入れ，別紙のとおり－部字句の修正をしたと全文り打ちだすことはどうか。

○大学から就職事務を切り離すことは困難でを朗読しながら説明があって了承を得た。

あるので，むしろ各大学の自由に任せたらど

ついで，委員長より，この基準試案の今後のうか。

○現在のような状況では，事務系・技術系を取り扱いをどうすべきかと諮られたところ，こ６月と７月に区別する意味も殆んどないのの案は，未だ大学によって誤解されているとこ

で，すべて６月１日（事務開始・推せん事務

ろもあるので，本日了承を得た「基準試案」と共）からと改めた方がよい。

各大学から寄せられた試案に対する意見のまとめである別紙『「文化系サークル部室の新営に○従来からの申し合わせは，例え完全に守れ
（４４）

露2

［

関する基準試案」についての各大学の意見」を

3常置委員会と各研究部会との懇談に移った。

文書にして改めて各大学へ基準試案をつくった

趣旨を添え，送付することとした。
巍

添書きの文は三島小委員長に作案を願い，同小委員長の作案した文案を朗読，説明があって了承された。

なお，各大学へ送付する『「文化系サークル
ａ

部室の新営に関する基準試案」についての意見』には，回答大学の名称は削除し，単に回答

大学の数だけを記載することとした。
なお，この基準試案は第３常置委員会として次回の総会においてこれを報告することとした。
鰯

読し，２頁３行目「調理士なみで」を「調理士

出席者井上委員長

佐山，鐘ケ江，池田，後藤（代，酒井),広橋，葛西各委員

綿貫，総山，三島，佐藤（博),各専門
委員

井上委員長主宰の下に開会。

はじめに，委員長および三島小委員会委員長

より，｢文化系サークノレ部屋の新営|こ関する基準試案」が前回の本委員会で承認されるまでの経の形で」に，同下から５行目「寮費は光熱等の緯が詳細に述べられ，ついで委員長より，この外は，すべて総額として」を「寮費は，すべて「基準試案」を今後をどのよう取り扱うべきか総額で」に，同下２行目「’年生以外は寮に入と諮られたところ，大学によっては，この「基れないかとか」を「１年生だけ全寮制にすると準試案」に対して誤解されているところもあか」に，３頁６行目「最大限度」を「最小限度」

り，再度，各大学の意向を確かめる等，細目にに，同７行目に「あって」を「ある｡」に，同

ついてはなお引き続き検討するにしても，大綱下から５行目「東京水産大学」を「東京商船大については承認されているので，おって文部省学」に，同下から４行目「目下一部に」を「目等関係当局へは，この「基準試案」の大綱を文下学生の一部に」にそれぞれ修正のうえ了承さ書で提出し，文化系サークル部屋の一層の拡充れた。

整備を計るよう申し入れることが了承された。

続いて，寮問題について①文部省では，学寮

2．就職推薦選考開始時期についてを課外活動の一環とする考え方で検討している委員長より，卒業予定者の就職推薦選考開始

こと。②学寮は全寮制度でなければ教育的施設

時期については，従来から就職事務は技術系にと言い難い面もある。③現在の状況下では，少ついては６月１日から，事務系については７月

なくとも新設は見合わせるべきだ等の意見が出１日から，それぞれ開始することとし，推薦事て検討されたが結論は出ず，今後の継続検討問

務については10月１日から開始する，との申し

題とすることとした。
。

場所東京大学附属図書館集会室

いについてした第３・第４合同常置委員会の議事要録を朗漁

日時昭和44年11月22日（士）午後２時

１．文化系サークル部室設置基準の今後の取扱

４．学寮問題について初めに，事務局において，去る９月17日開催

愚(10）第３常置委員会議事要録

合わせで今日に至っているが，現実にはこの申以上で、第３常置委員会を閉じ，引続いて第申合わせ事項も形骸化しており，大学教育上由（４５）●

々しい問題でもあるので，なんらかの方策を講承願いたい旨説明があり，異議なく了承されずる必要がある。文部省では，この問題についた。

て国大協の意見を照会してきており，また，各ついで，同問題について各委員の間に意見の事業主に対してもアンケートにより意見を求め交換があり，学寮は，大学の教育施設；であるのており，その回答結果が来年１月にはまとまる

か厚生施設であるのかは，議論の分れるところ予定であると聞いている。

であるが，学寮を大学の組織から切り離すべき

ついては，前回の本委員会で，この問題につき慎重に審議したところ，大学の就職事務およ(蟻

時期にきているのではないか，という意見があ

亘

った。

エ

び推薦事務は，各大学の自由に任せたらどうかという意見もあったが，地方大学の事`情，事業(11）文部省主催就職問題打合せ

主の協力関係等現在の状況では教育に及ぼす悪

昌

会概要報告

影響が強く，従来からの申し合わせ事項は，それはそれで意義を有しており，ただ，事務系・

１

日時昭和44年10月25日（士）午前10時～12時

ないので，事務系・技術系をとわず，就職推薦

場所溜池明産ピル

２３

技術系を６月と７月に区別する意味はほとんど

事務はすべて６月１日から開始するよう改めた

ブ

膝キ
ー亨

出席者国公私立各大学団体関係者
文部省石川学生課長，小岩|司補佐

い，という意見に全員一致した。

一方，本委員会では，各大学に対して推薦選考時期等に関する意見調査をしたところ，１１月○文部省石川学生課長主宰により開会。

21日現在，回答33大学のうち，２３大学の多数が○前回（９，２４）の会合の際の申し合わせに

本委員会の結論と同意見であった旨説明があり従い次の各項目について各大学団体の意見が，種々意見の交換があったのち，現在の状況で述べられ種々懇談が行なわれた。

は，前回の結論をくつがえす特別の理由もない

就職推薦選考開始時期の申し合わせのうちので大学卒業予定者の推薦選考開始時期につい(1)技術系と事務系の就職事務開始を６月からては，事務系・技術系または就職事務，推薦事と７月からとに別けることについて務等の区別を一切なくして，すべて６月以降と(2)「就職事務」は６月または７月開始というすることが承認された。

ことと「推薦」は10月以降ということになって

３．学寮問題についているが実際には混同されている。この取扱いをＩ
懲

どうするかについて

委員長より，学寮問題については第４常置委員会と合同会議を開き，意見の交換を行なって(3)早期化防止の申し合わせのみで）学生の勉いるが，各研究部会とも密接な連絡をとり，第学専念確保の実効が果してあがっているものか

３常置委員会としての意見をまとめたいと考えどうかについて(4)業界側との今後の話し合いの基本線につい

ている。

､霧

ての意見

ついては，臨時に第３常置委員会を開催して○国大協よりは去る10月17日開催の第３常置ご意見を伺うことがあるので，あらかじめご了
（４６）

kｑ

委員会の意向を伝えた。当日の意見は，技術らない考え方だ。理想論としては学校卒業後系と事務系の区分についてこれは何れも６月にすべきものであろう。

○石川学生課長より，本日の結論として１日に統一してはどうか。また｢就職事務」と轤勤①各団体とも来年度も申し合わせはやるこ「推薦」についても６月１日から開始することに賛成と考える。

とにしてはどうかとの意見が強力に述べられ關《罵りた。然しこのことは従来の申し合わせの線を②時期は遅い方がよいとする意向だが，事変更することになるので，国大協としては全

務的には６月または７月に統一するという国立大学にアンケートすることにしている。

意見も有力のようだ。文部省としては，工なお(3)の学力強化については学部学科等専門

業教育協会の意見も近く打診してみること

によって事,情がちがうので，それぞれの場にする。

合において，教官と学生が協議し適当な方法③私大連盟提案の業界側の意向調査についで勉学の強化をはかるのがよいとの意見があては，各大学団体とも賛成のようだから，る。また，申し合わせの話し合いには，企業

この趣旨に沿って文部省からアンケートを側にもなるべく早くから参加を求めて話し合出すことにする。照会する企業先は，日経いの責任を分担さすべきだとの意見である。

連とも協議して，大体毎年申し合わせの趣○私大連すべてを７月１日に統一したい。

旨徹底方依頼している主要企業400社位に

なお企業側との話し合いについては，別紙(2)出すことになるだろう。そのとりまとめまの提案に示すとおり，申し合わせを大学側とでには，２ケ月位かかると思われるので，業界鐵側との申し合わせとするよう業界各団体

１月になると思われる。その前にもこの会に申し入れることが必要だと考える。またそ合の次回を開催したい。その日時は国大協の裏付資料として，別紙(2)にあるとおり業界の総会（１１，２４，２５),私大連盟理事会（1２

各企業に対してアンケート調査をすることを９）以後に各大学団体の都合を聞いた上で文部省にお願いしたい。

決定したい。と述べて散会。

○私大協７月１日に統一することに賛成で大学生の就職推薦選考開始時期に関する提案ある。申し合わせによる期日は本来は遅い方

日本私立大学連盟

がよいのだが，申し合わせは実質的に形骸化している実`情だ。然し申し合わせはある程度「提案」

は効果はあると思われるので，野放しにする

最近の学生就職の現状にかんがみ，今後も学生の就職推薦選考開始時期を一定化することがことには賛成しない。

鰯

ﾚワ○懇談会一本化することに賛成。時期は遅必要であるとし，かつ，それが守られるものにい方がよいが止むを得なければ７月１日（夏しようとするならば従来のような大学側諸団体

休みにも入るので）とするのがよい。

の申し合わせでは，これまでの経験に徴して全企業側との話し合いは，無汰のようでも続け

くその効果が期待できない。したがって大学側てやることがよい。

のみの「申し合わせ」によらず，業界側も参加する大学側と業界側との「申し合わせ」とすべ○公大協公式には未定だが，大体従来と変（４７）

出席者柳川，香月，井上，小池，中塚委各員きである。そのために大学側から業界各団体に

寺沢，宮田，各専門委員

対して，この「申し合わせ」に参加するよう強硬に申し入れることが必要である。

先ず，＝宮主事より本日の会議予定について「提案のための裏付資料の整備」

蕊齪

説明があり，話し合いにより委員長の決定まで

業界各企業（約4,000社）に対して現行大学側の「申し合わせ」について，アンケートを求

井上委員に議長を依頼することとした。

め，その結果をまって「申し合わせ」問題につ１委員長の互選についていて新らたな角度から検討することが必要であ

井上議長より，本日は委員12名の中，出席る。そのアンケートの内容は少くとも次の事項

者５名で委任状は６通来ている旨報告がありであることが望ましい。

委員長の選出について諮られた結果話し合い

１，「申し合わせ」を存続することの可否。

により，柳川委員が委員長に選任された。つ（答）

いで，柳川委員長主宰の下に議事に入り，委イあった方がよいロない方がよいハ

員長より新らしく専門委員をお願いした寺沢

あってもなくてもよい二わからない

教授の紹介があって後，二宮主事前回（９月２，１の回答の理由を次にご記入下さい。

１７日（水）午前）の議事要録，並びに，同日

３，１の回答で「あった方がよい」に○印を付

午後開催の第３，第４合同常置委員会の議事綴要録を朗読して承認された。

けた方は「申し合わせ」を守るための具体的

２要望書の提出について方法を是非次にご記入下さい。

４，１の回答で「あった方がよい」と回答した

柳川委員長より，去る１０月11日次の要望書

方は申し合わせの推薦選考開始期日を何時がを本川副会長，近藤第６常置委員長，加藤東

よいか，次にご記入下さい。

京大学長と同道して大蔵，文部両省事務次官

並びに関係官に面接の上，それぞれ提出し要月日頃望した旨の報告と説明があった。

５，１の回答で「ない方がよい」に○印を付けた方は，貴社における今後の求人はどのよう①昭和45年度予算に関する要望書な方法で行なうかその予定を下記にご記入下②大学保健管理センター設置の促進と所長

鰯を教授することについての要望書

さい。

③大学および大学院の奨学制度の拡充につ（註）１～４の問いは，全大学に対しても回いての要望書

答を求める。
以上

なお，上記③の問題と関連して，紛争のため単位取得不足奨学生に対する日本育英会の取扱いについては，今年も昨年同様の予定であるとのことであるので，大学の事情を説明(12）第４常置委員会議事要録

し，実情を調査して結果がでるまで「取扱要項」は発表しないようにと申し入れた旨の報

場所国立大学協会会議室

告があった。
（４８）

Ｌヨイー

日時昭和44年10月23日（木）午後１時

鐸３．単位取得不足の奨学生の取扱いについて(13）

第４常置委員会議事要録

績（取得単位）の判明する時期についての各

日時

昭和44年11月22日（土）午後２時

大学の実情を至急調査する必要があろうとの場所

国立大学協会会議室

ことで，寺沢専門委員から，東京大学の貸与

出席者

柳川委員長

このことについては，昭和４年度の学業成鰯

の実情について説明が行なわれ，さらに，そ阿部，清水，井上，平、小池各委員のことについては，同専門委員の原案に基づ

寺沢，小倉，宮田各専門委員

き，各大学宛になるべく早く照会し，実情を説明者（日本育英会）緒方理事長，妹尾理

把握の上，これを日本育英会に申し出ることとなった。なお，各大学への照会文には，日事，上野奨学部長，

本育英会より各大学長に宛てた育奨総第225

細田調査役

号（４４，３，２５）並び同第７9号（４４，８）の

駒

通知を参考にされるよう並記し，さらに昭和

柳川委員長主宰の下に開会。

４４年５月８日付国大協議第59号をもって，奥委員長より開会の挨拶があった後，本日，日

田会長より森戸日本育英会長宛に申入れたメ

本育英会から緒方理事長，妹尾理事，上野奨学

モの「写」を添付することとした。

部長，細田調査役の４氏が来会され，今後の奨4．災害事故対策のアンケート案について学生の扱い等について説明される旨の紹介があ

二宮主事，原案を朗読してその様式についった。

て説明し，原案作成者井上委員と各委員の問<罵り

１今後の奨学生の扱い等についてで質疑応答が行なわれて，検討の結果原案ど

緒方理事長より，今後の日本育英会の方針

おり承認され，本アンケートは理事会の承認が次のとおり説明された６育英会としての奨を得る必要があるので。明24日（金）に会長

学生の扱いについて本年度は，４３年度の学業に事情を説明して事後承認の措置で進めてい成績が３月末日までに提出されなかった場合

ただくよう承認を得た上で，各大学に送るこでも，６月末日までに提出された場合は，４ととして了承された。

月にさかのぼって交付し，提出が７月以降に

5．その他

認

なった場合は，４月以降の奨学金を停止しう

学寮の問題について，教育的施設か厚生施

学業成績が提出された翌月から，来年度の３設かなど話し合いがあり，最後に第４常置委

月末日まで奨学金の交付を復活するという方

員会としての第45回総会における報告事項に針で実施してきたが，来年度は３月乃至６月

ついて諮られたが，このことについては，事に条件を満たす学校においては，問題ないが務局において一応報告事項を纏めて委員長に

それ以外の学校で学業成績の提出が，７月以連絡することとし，次回は11月22日（士）午降になった場合には，提出された翌月から，後１時より開催することとして閉会した。

１年間，奨学金を交付し，その１年内の学業成績が提出された場合には，その後も引き続き奨学金を交付する方針にしたい。

，

（４９）

以上の説明の後几各委員から(1)大学院生の中川主事より「学生の災害保険について」奨学金の貸付けについては学部からの継続に（調査）の朗読があり，今後は各大学に依頼してほしい。(2)奨学金の停止措置は`慎重にししたアンケートの回答結果を見て，更に検討てほしい等の要望があった。

を加えることとなった。

なお，委員長より奨学金の返済期間短縮が露

４総会報告事項について

新聞紙上で報ぜられている点を質したところ

１１月24,25日に開催される総会に委員長よ

育英会側よりこれは事実無根である旨を述べり，次の事項について報告することとした。

られた。

（１）前総会以後の委員会開催日

ついで緒方理事長から，日本育英会は来年(2)前総会以後に提出した要望書の報告

度普通学生については増員を据おくが，単価（３）学生災害保険についての検討経過報告については２，３割増額を，又大学院学生についてはマスターコース50％，ドクターコー

ス90％増員をめどにして，単価はマスターコ(14）第５常置委員会議事要録

ース１万３千円を２万円に，ドクターコース
１万８千円を３万円に増額することを政府に

日鑑時

昭和44年10月１日（水）午前10時

予算要求している旨を，また現在の特別奨学場所

国立大学協会会議室

生の採用原則を変更し，従来の予約を半減し席者

鰯藤島，岡田，越村，岡元，後藤各委員てその分を一般奨学生に振向ける方針である

三橋，白倉，松本各専門委員

旨を述べられた。（育英会関係者退場）

説明者

文部省吉川留学生課長

ついで議事に入り，委員長から今後の奨学同Ｉ情報図書館課上島学術資料係長一生の扱いについては，過般各大学に照会し，調査願っている回答を整理したうえ委員会を町野委員長欠席のため，後藤委員が委員長代開催し対策を検討することとしたい旨を述べ

霞理となって開会。

了承された。

初めに，後藤委員長代理より，本日は議事に

２大学保健管理センター設置の促進と所長を入る前に文部省吉川留学生課長から，留学生の教授にすることについて委員長から，大学保健管理センターの増設

現状と今後の問題点について，また，,情報図：について当局に要望すると同時に，センター

書館課の上島係長からは，文献センターのことの所長は教授または助教授をもってあてるこ

について説明を聞き，その後，それぞれの問題とになっていながら，現状は助教授の定員しについて意見の交換を行ないたい旨挨拶があか配置されていないので，是非とも教授の定り，文部省係官の紹介があった。

員が配置されるよう，文部省・大蔵省の事務続いて，事務局において前回の議事要録を朗：

次官など関係者に事情を説明し，要望した旨

読し，文部省側より次のとおりの説明があっの報告があった。

た。

1．外国人留学生の諸問題について

３学生の災害保険について（５０）艤

初めに，吉川留学生課長より，外国人留学があるが，こんな点も日本の大学では今後十分留意する必要があると思われる'。

生に関して，別紙会議資料によって次のとおり説明があった。
1F熟

なお，このことに関連して同課長より現在（１）国費外国人留学生制度の概要

文部省に外国人留学生関係の委員会があるが外国人留学生は，この制度創設以来約60力

第５常置委員会から委員を１名推せんしてほ１国より2,000人を越す学生を受け入れているが，その74％は東南アジアからの学生であア

繭しい旨の希望があった。

(3)日本語学校と日本語教育研究施設

る。

昭和45年度より，留学生の日本語教育等の留学生の種類は学部留学生・研究留学生．臨効果をあげるため，日本語学校と日本語教育

床研修生・工場実習生の４種類であって，学研究センターを設けるよう概算要求を出した

部入学希望者は，文科系にあっては，東京外旨，本日配付の参考資料によって説明があっ国語大学留学生課程に，理科系にあっては千た。日本語学校は１年間の日本語教育を主と

葉大学留学生部へ入学させ，原則として３年した補習教育であって，明年４月入学者は明間日本語教育および一般教育を行なった上，後年３月修了の上，４月から各大学の１年へ

志望大学へ入学させる方法をとっている。研入学させる制度になっているので，各大学で究留学生の場合は，日本語の能力がある者ははできるだけ協力願いたい旨述べられた。

直接大学へ入学させるが，日本語の能力に欠続いて，この問題に関し，ける者は大阪外国語大学留学生別科において①新しいこの制度は，未だ各大学への周知半年ないし１年の日本語教育を行なって入学方が徹底していないので，予め了解させてさせることとしている。

おく必要があるのではないか。受入れの時奨学金は，現在各留学生とも月額33,000円になって入学できないなど粉きゅうするよであり，将来は60,000円程度に引き上げたい
窓Ｉ

うなことになっては困る。

と考えているが，とりあえず本年は，学部学

また，日本語ができても講義の内容が理

生４５，０００円，研究留学生50,000円に引き上げ解できるかどうか，更めて入学試験をやるるよう大蔵省へ要求中である。

か，あるいは入学させて別クラスで教育す(2)私費留学生についてるのか，他面そのための教官はどうなるのかなど．前もって考えておく必要はない

近年私費留学生の数が年々増加し，その受入，教育指導方法，卒業などのことに関して

為

？

か。

いろいろと問題があり対策が必要となってき（文部省）現在は，概算要求の段階だかた。その対策の一つとして，入学の際統一試ら何れ予算措置が明らかになれば，その際験を行なって一応の基準を設けて評価を行な

ＰＲするなど適当な措置をとる予定であうこととした。また，私立大学だけに限ったる。

ことではないが，日本に留学した学生は，本②現在までの調査によれば，この制度で受国へ帰ってから他の外国へ留学した学生にく

入れてもよいという大学が75％あり，残りらべ実力がなくて困ると不評を被っている話の25％が意見の保留ないし反対的（数大学（５１）

だが大きい大学が多い）意見であった。

とにも意義がある。

③外国人留学生に対しては，日本語が十分○今後設置するとすれば，‘できるだけ中央にわかるようにして貰いたい。なお，日本語

つくり，利用者側の便利を考えてほしい。今の外に，日本の高校程度の物理ｐ化学・数のようなあり方では実際には利用できにく学等の力をつけさせてほしい。

い。

以上のような意見があり，この問題について○現在の現状は，どこにどういうセンターがは今後文部省留学生課と第５常置委員会とがあるかさえもよくわからないほどである，Ｐ互いに連絡をとり善処することとした。

Ｒが先ず先決問題であり，申し込み手続きな綴籔

ど利用者側で知っておくべき点を知らせるな

２人文・社会科学文献センターについて

このことについては，文部省』情報図書館課

上島係長より，設立の主旨，各部門の文献，

資料所蔵状況，その他現状について別紙参考
資料によって全般的説明があったのち，委員との間で次のような意見の交換や質疑応答があった。

ど，文部省としてもこの点を検討してほしい。

以上をもって文部省側の説明を終わり，(文部省側退席）議事に入った。
１文献センターの問題については，来たる１１

侭､７月の総会までに第５常置委員会としてどう取り扱うかＰＲの点も含めて検討し方針を決め○一般に文献センターについての関心が薄い
ようだが，このセンターの重要｣性にかんがみ

文部省よりの要望でなく，むしろ国大協あたて総会に報告することとした。

２大学相互間における教官の交換．交流および協力の問題についてりで積極的に予算措置・要員の確保と養成・

この問題は，都合により次回委員会に回し施設の充実等について要望してほしい。（文

町野委員長主宰の委員会で検討することとし部省）

総会前の理事会開催日の前後の日を選んで開○文献センターのＰＲが足りない。今の段階

催することとした。

では，いかにすれば，ひろく利用されるかを

なお，この問題について意見があれば，次考えることが先決と思うので，第５常置委員回委員会開催日前に委員長宛申出て貰うこと会あたりでＰＲすることもよいと思う。

とした。

（第５常置委員会の今後の検討事項とした）

鰯

３その他

○文献センターの共同利用のことについては(1)昭和45年度予算に関する要望書について

約２年前文献センターの会議で検討した際，鶴田事務局長より，明年度予算に関する要

法令上の位置づけを考えたことがあるが，反望書を近日中に国大協として提出することに対意見があって保留したままとなっている。

なったが，第５常置委員会関係のものでは,○センターを学部，研究所から独立させるこ

在外研究員の増員の要望が採りあげてある旨とには，いろいろと問題があるにしても，研の報告があった。

究所に共同利用のものがあるように，学部，(2)新しい大学像の中における図書館の役割に研究所の研究施設に共同利用のものがあるこ

ついて宮崎大学の津田図書館長より，標記の
（５２）

壗驍

鰯

ことについて第５常置委員会で検討してほし

１委員会の方針について

いとの希望を寄せられてきたが，このことは委員長から本委員会では，従来，留学生問題

内容から判断して「図書館特別委員会」で検を主に扱ってきたが，さらに大学相互間におけ討して貰うのがよいと考えられるので，そちる教官の交換．交流および協力の問題，文献セらへまわすこととした。

ンターの問題等も検討していくことが前回の委員会で確認されているので，これらの問題につ(3)文献センターの見学について

いてご審議願うこととしたい。

昼食後，一同東京大学に設置されている外２

国法文献センターおよび東洋学文献センター

大学間の協力については，４２年６月，本委員を見学し，係官の説明によりセンターの実際

会で各大学にアンケートを求めることについてを見聞し，今後の検討の参考とし散会した。

の記録があり，若干論議されたようであるが，その後進展していない。
大学問の協力の内容は，施設，設備の共同利

用，教官の交流，資料の交換等があると思うが(15）第５常置委員会議事要録

明後日の総会には今後の委員会の審議の方針な

T5N9

日時

昭和44年11月22日（士）午後２時

ども報告することとなっているので，これが方場所

東京大学総合図書館集会室

針を固める方向で議事を進めたい旨の説明があ

出席者

藤島，岡田，石川，芦田，梶田，後藤り，次のような点が論議された。

各委員(1)大学相互間（国内，国外）における教官の交換・交流の問題について各委員から大学の三橋専門委員

実情が述べられ，今後，検討を進めるための資料の集収を図ることとし，流動研究員，内委員長の後任が未決定のため，後藤委員を臨

地留学生制度については，日本学術振興会お時委員長に推薦して開会。
摩9初めに，事務局において前回の議事要録を朗よび文部省の資料により，その他ドイツ，ア

読し，２ページ下から４行目「外国人……」をメリカ等の諸外国の大学コロシアムに関する「私費外国人……」に修正のうえ承認された。

データなども調査することとした。
(2)非常勤講師の制度および，これが招へいになお，続いて事務局から議事要録にも述べてあ

要する旅費手当等の問題についてるように，文部省より「昭和45年度私費留学生
統一試験実施委員会」の委員を国大協から１名

非常勤講師に対する旅費，手当の不足が指推薦方の依頼があり，第５常置委員会にこれが摘され，各委員から非常勤講師制度や予算措選考を付託されたので選考願いたいとの説明が置についての検討の必要を強く要望された。

あり協議のあと本日は欠席されているが，臼倉
愚ア(3)大学間における単位の互換`性について

専門委員にお願いしてはどうかとの提案があり教育面から教官の交流に代えて学生が学籍

異議なくこれを承認，よって後日委員長から，を移さないで，他大学で講義が受けられるよ

同専門委員の承諾が得られるよう連絡をとるこ

うな制度も考えられてよい。この場合には大ととして了承された。

学間で単位を互いに認め合う必要があり，こ（５３）

備拡充について要望した旨の報告があり，続いの点について検討したい。

て九州地理学会会長の宮崎大学下村教授より’(4)文献センターの利用の問題について大学に置かれている文献センターが十分活

現在の教員養成系大学・学部の地理学は非実験用されていないことは前から指摘されている学科目であるが，これを実験学科目として取扱

ので，ＰＲを活発に行ない，同時に今後更にわれるよう努力してほしいとの要望があったが文献センターを充実すべきであるとの意見がこのことは文部省によれば既に実現する段階に出された。

あるとのことであるので，本委員会としては,改めて取り扱わないこととした旨述べられ，了なお，このＰＲの資料として，文部省で各
文献センターの予算，人員構成，業務内容，

(1藩

▽

■

承された。

各分野の動向ならびにその将来計画などにつついで，前回（９月８日）の議事要録を朗読

いて目下印刷中であり，１２月中旬頃には各大し，承認されて議事に入った。

学へお届けする予定である旨事義局より報告，教員養成を目的とする大学は，４年制大学を建前とすることについてがあった。

以上の後，委員長から総会には前総会報告

このことについては，

以後本日までの本委員会の審議事項ならびに①２年の短期養成とする大学制度を，今後も今後の審議の方針について報告したい旨を述続けて存置しておくことが望ましいかどうべ了承された。

か。

鰯②「初等教育学科」新設の申請があると聞い２委員長の選出についてているが，このことには，かなり検討すべき

本日は欠席の委員が多いため，予定された委員長の選出は総会当日（第一日）の昼食後休憩

問題があるのではないか｡

時に行なうこととした。

以上二つの問題を中心として意見の交換が行なわれたが，２年の短期養成制度は，このまま固定化されては困り，また，教員資格を２年で(16）第７常置委員会議事要録

綴与えることには反対的意見が強く，結論として

日時

昭和44年10月14日（火）午後１時

は，矢張り教員養成を目的とする大学は，４年

場所

国立大学協会会議室制を建前とすべきであるとの意見について一致

出席者

鎌田委員長

した。

中川，垣下，波多野，伊藤，武居，

２教員養成の教育基準について

稲荷山，田中，池田，藤吉各委員（国家試験および検定試験について）

徳広専門委員

委員長より，従来は教員養成を目的とする大学を卒業すれば，卒業と同時に教員免許状を付与される制度になっているが，最近この制度を鎌田委員長主宰の下に開会。

初めに，委員長より，明年度予算に関する要

止めて，卒業と免許状を全然別箇のものとした望書の提出に当たって，第６常置委員長に対しらどうかとか’また,教員免許状は，国家試験・第７常置委員会として，特に教員養成学部の鑿

検定試験制度を制定して合格者のみに与えたら
（５４）

礒鰯

「

厩

巳

どうか等の意見があるが，本日はこれ等の点に面でもだんだん狭められる可能↓性がある。

ついて検討してほしいと述べられ，つぎのよう○教員養成学部は，他学部の学生も教育してな意見の交換があった。

おり，学部の主体制が弱く，研究面において○国家試験を行なうことになれば，「教育実も財政的にあっ迫されているようだ。

習」や「級別の試験」をどうするか，原則と○総合大学は，学部が多いので，学生にとっしては所定の単位は取得せざるを得ないと思ては勉学の好条件にめく゛まれプラスの面もあう。

るなど総合大学には総合大学なりの利点もあるが，単科大学的な単独の教育学部の大学が○国家試験は，合格者だけが教員の資格を得不合格者は卒業できても教員になれないのであってもよいのではないか。

○大学によって事情が様々であるので，得失すっきりしている点はよいが，統制的になるの実態も様々である。

ので受験生の反対は免れないであろう。

愈○教員養成の教育基準の問題と「国家試験」○将来，スタッフの後継者の養成も必要となと「検定試験」の問題とは，関連したものでるので，このことも考慮に入れて教員養成学はないので，国家試験と検定試験の問題は部のあり方を考える必要がある。全国的な視「教員養成の基準の設定」の問題とは別に考野に立って，抜本的な計画を考えなくてはな

え，今日の議題とは別箇にした方がよいのでらない。

4．次回委員会開催曰

はないか。

錘､

○国家試験と検定試験の問題は，今後の段階

次回委員会には，本日の議題について引続いでは小委員会で検討することはよいが，第７て協議するとともに，小委員会において総会報

常置委員会の正式な議題とすることは適当で告の作案について協議することとした。

ない。

日時昭和44年11月10日（月）○教育基準の設定は必要と思うが，その場合

午前10時～12時（小委員会）

相当高度のprofessionalminimumを基準と午後１時～４時（委員会）

すべきである。

場所国立大学協会

以上のような意見があり，本委員会としては議題(1)教員養成のあり方について（本日の議題についても引続き検基準の設定については賛成的であった。

討）

なお，議題の括弧内にある，国家試験及び検(2)総会報告事項について

定試験については，本日の正式の議題とはしないこととした。

３大学における－学部としての教育学部の得(17）第７常置委員会議事要録

失について
戯

、

このことについては，各委員より，つぎのよ

日時

昭和44年11月10日（月）午後１時

うな意見があった。

場所

学士会分館

,○学部の多い大学ほど，教育面において困難

出席者

鎌田委員長

の度が増してくるようだ。例えば教官組織の中川，林，伊藤，武居，稲荷山，池田（５５）

藤吉各委員○修業年限を４年以上とすることは，特に徳広専門委員

強く打ち出してほしい。短期養成で正規の教員資格を与えることは問題である。

鎌田委員長主宰の下に開会。

○短期養成制度の廃止は賛成であるが，国鋪

大協として廃止という言葉を使う表現は強１総会報告事項について

Ｐ

すぎる感がある。

初めに委員長より，本委員会は前総会以後，７月14日，９月８日，９月25日（小委員会),１０

以上のような意見の交換があって，総会

月14日，１１月10日（小委員会）の５回にわたり報告の際には短期養成制度の廃止問題につ主として教員養成のあり方についてフリートー

いては触れないこととした。

キングの形で，いろいろな角度から検討し，問(2)の問題について題点を採り上げてきたが，本日開催した小委員○卒業と免許状は別箇にすることが望まし会で，来たる11月24日，２５日の両日開催の総会

い。教育大学だから免許状をとらなければには，つぎの四つの問題点を中心として目下検卒業させないという考え方に問題がある。

討中の段階であると報告してはどうかという意○教育実習を必修とすることの可否，教育見があったので，本日はこのことについて検討

駒学部，学芸学部の名称変更の問題

願いたいと挨拶があった。

○カリキュラムは必修の単位を義務づける（問題点）

ような組み方は避け，なるべく選択を多く(1)教員養成を目的とする大学の修業年限は，取らせるような組み方でありたい。

４年以上を建前とする。２年の短期養成制度○教育基準を設ける場合は，学部としてそは，漸次廃止の方向で検討する。

なえるべき施設・設備の最少基準を設けて(2)教育基準の確保についておくべきである。

ノ卒業認定と資格認定の問題
１免許法の改正(教員の質的向上）○基準が出来た場合，基準に満たない大学(3)大学における教育学部の位置づけ。

○「教育基準」の呼称が誤解され易いのではどうするか問題になる。

(4)教員養成学部における大学院のあり方。

f蕊

適当な名称に変更することが望ましい。こついで，前回（10月14日）の議事要録を朗の「教育基準」の意味は，「望ましい教育

読し，承認された，前記検討事項の内容につ

学部の基準」の意味であるので「教育学部いて，つぎのような質疑応答や意見の交換が基準」としたらどうかＯ大要上記のような行なわれた。

意見の交換があって，協議の結果，「教育(1)の問題について基準」の名称を「教育学部基準」と改めそ○「２年の短期養成制度は漸次廃止の方向の内容については，今後の検討事項とする

で」という表現は弱すぎる。「短期養成」こととした。

については，再検討を行ない，もし，廃止(3)の問題についてができない場合は，これについて早急に適○他学部との格差の問題

切な処置を講じられたい。

○教育学部と文理学部出身教員の問題
（５６）

４F鯵

(4)の問題について

綱

とおり報告することとした。

○この問題については未だ本委員会ではあ本常置委員会は，教員養成制度の改革に関連まり討議していないので，今後の検討問題

して教員養成の存リ方について検討を進め，前とする予定であると報告したい。

回の委員会で取りあげた問題点の中から○大学によっては，現在の学部の上に，一（１）教員養成を目的とする大学の在学年限に律的な大学院を設けることは反対で，むし，ついてろ現在の学部の充実が先決であるとすると（２）教育基準の設定についてころもある。

（３）教育学部の位置付けについて

以上のような意見があって，総会の報告案（４）教育研究者（後継者）の養成と大学院には，本日の委員会での話し合いを考慮に入れついて

徳広専門委員に作案を願うこととした。

の４点について報告し，更に本委員会の審議を２次回委員会開催曰

下司

進める上の態度について，即ち，現行法規の枠

１１月23日（日）午後５時

内で拡大解釈できる範囲で，今日までの教員養会場は後日決定すること（学士会分館に決成につくして来た実績をも分析評価しながら，定）

かつ前向きの発展性をもたせて教員養成大学の３常置委員会に学長以外の教官参加の問題に在り方について検討を進めたいことを一言つけついて加えることとする。なお，上記の問題点につい林委員より，国大協の各常置委員会に，学長ては，第１の教員養成を目的とする大学の在学以外の教官の参加（現定員の同数程度）を認

年限については，例えば小学校課程教員の現履

め，専門的な意見を入れるようにしてはどうか

修単位76単位の内，教職32単位で残り44単位にと提案があったが，委員会としての結論は得ら

理科も社会も全部が含まれている状態で，これれなかった。

では十分な教育はできかねる。短期大学でもよ

綴１いなどとの話も聞くが，教育実習も合わせて４年制度でむしろ不足する位であり，教員養成を目的とする大学は４年以上を建前としたい。第(18）第７常置委員会議事要録

２の教育基準については，設置基準を上回る教

日時昭和44年11月23日（日）午後５時～８鰯

育基準を確保すること，当然これに伴って教員

時の質と量の確保と同時に施設設備の充実も考え場所学士会分館会議室

ねばならないし，優秀な教員を確保するために

出席者鎌田委員長

は教員の資格認定の問題についても検討が必要

武居，山崎，稲荷山，田中各委員となろう，第３の教育轍学部の位置付けについて

徳広専門委員は，他学部から受ける知的影響もあるが，果た騨鑿二岳餌:懸:騨二

鎌田委員長主宰のもとに開会。直ちに総会報
告事項についての審議に入り検討の結果，次のい。第４の問題については，教育を研究する教（５７）

青学部として後継者の養成について如何なる方たって説明があり，続いて報告案について種々法をとるべきか，大学院の問題にふれて見るこ

意見の交換が行なわれた。その主なるものは次ととしたい。以上自由討議ながら問題点をまとのとおりである。

めたことを報告することとして閉会した。

○検討事項の多くは，学部によっても，また鰯

専門分野によっても非常に事情が違うので，意見を画一的にまとめることは無理であった。（委員長）(19）教養課程に関する特別委員○実際問題として教養部を廃止することは人

会議事要録
日時

昭和44年10月23日（木）午後１時

場所

東京大学附属図書館会議室

出席者

小塚委員長

の問題で困難である。例えばその大部分が文理系学部へ振り分けることになるとしても，困難な問題が生ずる心配がある。

○制度の改革には，現在の法律の下では不可能なこともある。この報告案の中にも現在の樋口（代関教授),加藤（代大内，向坊

諸規程ではできないこともありうる。（委員

各教授）

I鰯

長）

秋月，波多野，今西，飯島，前川各委○現状では，この案でよいと思うが，将来の員姿としてはかくあるべしという各大学の共通
小塚委員長主宰の下に開会。

的な考えもあるのだから，委員会としてサジ

初めに，委員長より「大学における一般教育ェストしたらよいと思う。

と教養課程」の問題については，本特別委員会○進学者が年々増加の傾向にあるが，増加す

設置以来２年半にわたって検討し，その問２回ればするほど学生の質的低下は免れないようのアンケートをとって調査検討した結果，別紙になる。

「大学における一般教育および教養課程の改善

大学側の方針が大学教育を受けるにふさわについて」の見解をとりまとめたので，本日はしい能力のある者を対象とするか或いは幅広

これについて審議願い，了承を得れば，これをく多くの人を対象とするか，このことを先ず総会に報告して承認を得れば一応この特別委員

決めなければ根本的な方針がたてにくい。

会は結末をつけたいと述べられ開会の挨拶があその他，キァンパス分散の問題，施設設備の慰
一問題，予算措置の問題，外国語センター設置問った。

次いで，会議資料の説明と新委員の飯島広島

題，制度上の問題点などについて意見の公換が大学長，代理出席の岩手大学の関教授と東京大行なわれ，討議の結果，この案は本日の意見に学の大内教授の紹介があり，続いて前回の議事より一部字句の修正を委員長に一任することで要録を朗続し，承認され，議事に入った。

了承を得た。

1．特別委員会の総会報告草案について

2．「一般教育および教養課程の改善について」の見解に関する要望書提出について

別紙「大学における一般教育と教養課程につ委員長モリ，只今了承を得た「大学におけるいて」の見解の草案を朗読しながら各項目にわ
（５８）

ﾋﾞ露

綱

一般教育および教養課程の改善について」の見のうちから座長を決めて頂きたいと発言があっ解が決定された場合は，これに関連して別紙案て，飯島委員が選ばれ，同委員が座長となってのとおり大学設置基準の改訂についての要望書

開会した。

を提出したいがどうかと諮られ，別紙「要望書1．委員長の互選について

本日は委員出席数が半数に満たなかったので（案）」を示され，全文を朗読の上説明があっ、選挙は行なわず，協議の結果，書面投票によった。

審議の結果，要望書を提出することとしたがて選出することとした。

その内容に〆大学間の格差の問題やキァンパス

2．大学病院の基本問題に関する調査研究中間の問題などもとり入れて要望してほしいとの意

報告について見もあった。

初めに，堀口専門委員より先般，文部大臣の諮問機関である「大学病院の基本問題に関する最後に，文案の修正は委員長に一任すること

調査研究会」から，中間報告として別紙「大学」

とした。

暉爾

なお，要望書の原案は出来次第総会前に各委

病院の基本問題に関する調査研究中間報告」が員に送付して，改めて意見を伺うこととした。

発表されたが，国立大学の病院長としてはどん3．教養課程に関する特別委員会の解散についな態度をとったらよいかと「大学病院のあり方て委員会」を作って目下検討をしているという報一委員長より，この委員会の目的は，一応今回告があり，なお，この中間報告に対して同専門の総会で検討結果の報告をすることによって任

委員から次のような感想が述べられた。

務が終了するので解散したいがどうかと諮られ①この報告は，一つのたたぎ台であるとのこ

了承があったので，その旨を今次の理事会で承とであるが，現在の制度に捉われすぎている認を受け，総会の際報告することとした。

ようで，もう少し今後のあり方をとり入れてほしかった。

侭顎②講座制が，診療とマッチせず，いろいろの面で運営を妨げているので機能の面で分離す(20）医学教育に関する特別委員

るなど根本的に考えなおす必要があること。

会議事要録③あまりにも画一的で教育方針が低調になろ

日時昭和44年10月23日（木）午前10時

感がある。大学の病院はそれぞれ特長のある

場所国立大学協会会議室

ものをつくってもよいと思う。

出席者柳川，香月，飯島，中塚各委員④現状に立っての要員でなく，臨床検査部を松本，堀口各専門委員

充実し，診療設備を整備した上で，それに見議事に先だち，二宮主事前回（43.1029）の
韓

月

合う診療要員の増員が急務であること。

議事要録朗読し，承認され，続いて，丁子主事

以上のような意見を述べられ，続いて松本専より川喜田委員長退任後，委員長が今日まで空門委員より，この中間報告のまとめられた経緯二席となっているので，本日はまず委員長を選任とその内容について次のとおり説明があった。

していただきたいと思うが，その決定まで委員○この大学病院の基本問題に関する調査研究込（５９）

会の委員については，初め臨床教育に当たる①大学病院の基本的なあり方に関する問題は大学病院側からばかりでなく，広く各方面か

これまで各方面でいろいろの意見があるがバら出してほしいと希望したが，結局，文部省

ラバラでは力が弱いので，国大協としてとりで任命した35人の委員で構成された。

まとめることはどうか。

○報告のまとめは，将来のビジョンに重きを②改革案を押し進めるには，大学（私立大学置けば実現性に乏しく，また，現在の姿に基も含めて）全体としてペースを整えるような準を置くと新鮮味がなくなり,そのとりまと方法をとる必要があるのではないか。

鰯ロ③どこかで基礎的な資料を整理して，統合的めは容易でなかったので，最終的には，現状｡にまとめるほかないのではないかｑに即した形で徐々に今後改革しようとする案④大学病院長会議で，はっきり方針が決まっになってしまった。

たことについては，積極的に推進して貰うバ○報告にとりあげた問題点の検討も＋分ではックが必要である。

なく，また，基本問題に関する調査研究の中間報告と言ってもその一部分だけしかとりあ⑤大学病院の改革案を実現するためには今後げることができなかった。続いて，この報告

この委員会に適当な専門委員を増員するなりは，当初諮問のあった事項のうち，中間報告

して，各方面の意見を検討するようにしてほとして先ず初めに，次の６事項だけを採りあしい。等の意見の交換があり，最後に松本専げ，これについて報告することとした旨説明

門委員からさらに中間報告の各項目にわたっがあった。

て詳細な説明があって，本日の会議を閉じ①医学部卒業後の医師の研修に対する大学病G爵た。

院の役割について②大学病院の医局のあり方について③大学病院と関連病院との提携について(21）図書館特別委員会議事要録④大学病院の受け入れ患者数および病床数に日時

昭和44年11月10日（月）１０時⑤大学病院における診療要員について場所

図書館会議室

⑥大学病院における保険診療について

出席者

波多野委員長ついて箇

細谷，加藤，鈴木，田中各委員

なお，この中間報告作成の段階で，将来の大学病院は，公社的のものにして大学から外せと

松田専門委員

いう意見や医学部附属としないで大学附置とす説明者べきであるという意見もあった（その主なる理

文部省立松I情報図書館課長

由は，第１に診療要員が定員の枠で絞られることから脱却するということと第２に財政面にお波多野委員長主宰の下に開会

いて枠にはめ込められないような独立採算制に先ず，丁子主事が前回（５月８日）の議事要

W露録を朗読承認の上，議事に入る前に次の話し合したい）と附言された。

以上の報告があったのち，各委員の間でいが行なわれた。
（６０）

て

f罵り

巳

松田専門委員より，文部省資料「大学図書館成を重視し，図書館専門職員に対して，現在

関係法令基準集」について，この資料はその後４日間の講習を実施しているが，それにプラ

絶版となっていたものであったが今度文部省でスし’４週間の長期研修を計画している。

最近のものまで補足して完備したものであると○施設を整備するとともに，図書館の近代化の披露があり，具体的には更に，これから検討に適わしい図書館員を養成する目的で３箇月を要する点もあるとして，その重要な点につい間の外国留学の経費を要求している。

て説明があった。

○目下定員削減の時代ではあるが，全国立大次に，委員長より立松情報図書館課長を紹介愚罐珂

し，同課長より大要次のような説明があった。

出している。！など。

１大学の附属図書館は，大学全体としての共以上の諸点に関係して種々話し合いが行なわ用施設であって，研究教育のために使用される

れこれをもって文部省側との話し合いを終っべきものであり，その目的を達することが出来た。

るように便利でなければならない。従って，そついで本日の議題の審議に入った。

の組織，運営等についても従前の規程を補足し’委員長より，本日の議題，（')現行大学図書てしっかりした基準を作る必要があると考えて

館基準・国立大学図書館改善要綱の再検討についる。

いて,(2)大学図書館の改善に関する諸問題につ２図書館関係の昭和45年度の予算要求についいて，を－つにして，松田専門委員より説明してて欲しい旨の挨拶があり，同専門委員から，国○最近の図書館活動の機械ｲﾋに伴い，また，大協の会報第37号掲載の記録に基づき，図書館資料の増大と人手にも限度があるので，将来の改善策としての問題点を提起され，説明がなの問題としては当然機械化を考える必要があ

された。

る。

○図書館の性格は単なる書蔵庫のようなもの○経費の面についても，図書購入費の配分にであってはならない。最近の情報の速やかなついて検討し，学生用の図書購入費を増すようる伝達等脚光を浴びた高い業務を行なうとこにしたい。維持費の増額についても同様であろであるから，職員の質の問題もさることなる。

がら，必要な施設，設備の整備充実が大事で○図書館の夜間開館に必要な経費についてもある。

予算の要求をしている。

○図書館の閉鎖性はよくない，共同利用的な○速報業務に要する経費を新しく組んでい施設，開かれた図書館であるべきである。

る。

○大学内における図書館の位置づけが出来て○図書館職員に要する経費を新しく組んでいない憾みがあるので，再検討を要する。

い・IF瑠○指定図書の充実を優先的に考慮する必要が○図書館職員のグレード改正のための経費もある。

要求している。
⑪

学に図書館職員を最低’名，増員の要求を提○学生が主たる利用者であるが，そのために○これからの図書館業務にふさわしい人の義は冷房施設等も完備することが望ましい。な
（６１）

ど。

(22）図書館特別委員会議事要録

委員長より，学生がよく図書館を利用するよ
うにするために，別に聴覚装置の設備等につい日時

昭和44年12月15日（月）午前10時30分ても再検討の必要がある旨述べられたが，これ場所

国立大学協会会議室については文部省においても，そのような装置

出席者

波多野委員長細谷（代，柏倉教授），加藤（代，小の設備も考えている由である旨が述べられた。
（午後１時40分再開）

松教授),広橋，谷口，鈴木，田中各委委員長より，午前中色々と問題点の指摘を願員ったが，更につけ加えることはないものか。総松田，日高，森口，深川各専門委員

会後また，何回かにわたり，検討したい旨が述

説明員

べられ，松田専門委員より「大学図書館関係法

文部省立松情報図書館課長，田保橋係

令基準集」の中のⅢ改善要項編のＨ口あたりか

長

鰯

、

｡

ら御検討を願いたいとの発言があった。

続いて，次のような諸点について意見の交換が行なわれた。

○図書館は大学改革の焦点にもなっていて，波多野委員長の主宰の下に開会。

初めに，鶴田事務局長より，図書館特別委員会が設置されるにいたった経緯について説明が学生の関心も深いので賢明に対処する必要があり，続いて前回の議事要録を朗読これを承認ある。

し，次いで委員長より新たに専門委員をお願いした森口（東京大学教授),深川（東京学芸大学○図書館長の地位等について東京大学の実情の報告があった。

○大学中央図書館についての啓蒙が必要であ綴！

教授）両専門委員ならびに本日代理出席の柏倉教授（山形大学）および小松教授（東京工業大学）の紹介があった。

る。

議事に入る前に，現在政府において実施の段

２専門委員の増員について

目下，専門委員は松田，日高両教授の２人で階にある定員削減の問題について，文部省におあるが，これから報告書作案等のためにも，いて図書館職員についてとられた定員削減除外

１，２名増員の要があるので，候補者を総会のの措置について質問があり，田保橋大学図書館頃までに決めて、次回から出席を願うように進係長より図書館の司書官職は余人をもって代えめることを了承した。

難い特殊の業務であるから，削減の枠から除外

なお，総会には報告の必要があれば，本日のしてほしい旨を総理府人事局へ申し入れている

審議の線で報告するにとどめ，次回の総会にお事情について説明があって後，委員長より現行

いて，詳細な報告をするようにとり運ぶことをの図書館基準・国立大学図書館改善要項は今日了承した。

の時代に即応しない点も多いようである。これを現実に即して改善してほしいと思われるので次回は12月15日（月）１０時半より開催するこ

'麹『

琿霧

この点について，立松課長より文部省としてのととして閉会とした。

考えをうかがわれ，立松課長より，
（６２）

〒

閾

戸

鋼

昭和27年６月に大学図書館基準が出され，図の点についての図書館の在り方，受け入れ態勢

書館改善要項が出来たが，当時としては非常にの強化などについてはふれられていない。この

よく出来ていたが，時代の進展につれて，大学点について本特別委員会で検討されてはどうかの図書館に要求される事項が，情報流通化の進

それをふまえての図書館基準も考えられると思展に伴って，国際交流の面にまで及んで,図書う旨の発言があった。

館に課せられた役割が質の高い高度のものとな

この鶴田局長の発言は適切な発言である。各ってきた。国内国外の情勢を必要に応じて何時

大学の改革案を見ても，図書館の問題にふれてでも正確に且つ敏速に伝える役割が大学図書館

いるものは少なく，例外の形で頭を出しているにも課せられ，この目的を果たすための態勢をに過ぎない。こうした意味での図書館の必要性整えることが必要となり，同時に国・公図書を訴えるのも必要である。こういう問題も含め

館間の流通体勢化が必要となって来た。また他て，本委員会での審議を早め，具体的な問題点

面，国会図書館，科学技術情報センター等とを大つかみに拾いあげて検討することとし，緊の連絡態勢も必要となり，それに即応するた急に検討すべき問題点としてめの図書館の組織・機構・管理．運営の合理化(1)図書館の制度・予算の問題について等が必要となって来た。具体的には,大学内は(2)‘情報化の進展に対応する図書館業務の処理

おいても本館と分館との関係，部局図書館と研

鰻

侭

戸

について

究室との関係などの緊密化，￣般的には,情報化(3)情報化に伴う図書館職員の在り方について社会に対応する図書館の体勢を整えなければな(4)一般教育における図書館の役割について

らず，こうした高度の活動を考えた場合，これ(5)定員削減と図書館職員についてに対する図書館業務処理の近代化と，コンピュの諸問題がとりあげられた。

ーターの導入などこれに要する施設設備の整備委員長より，本日昼食後以上の諸問題につい

充実と，これに要する予算的措置専門職員の質て検討の上成案を得たい。出来ない場合は次回の向上をはかるなどの要素が加わって来た。他にこれをまとめることとしたい。その前提とし面教育面における図書館の機能についてもふりて，急速な情報化に対応するための具体策につかえって見る必要もあろうと`思う旨説明があっいて，森口専門委員に，図書館の職制等についた。（文部省説明員退席）て深川専門委員に，一般教育における図書館の次いで本日の議事に入り，役割について日高専門委員にそれぞれご意見を鶴田事務局長より，大学の改革問題についてうかがうこととしたい旨述べられ，中教審でも審議されており，国大協でも先日は森口専門委員より，図書館にコンピューター「大学における一般教育と教養課程の改善につは必要であり，利用したいと考えるが，この問いて」を発表して中教審にも送った。「研究．

題は全般の体勢の中の位置づけが必要であり，教育」の面についても目下，国大協の第２部研①図書館業務の機械化，②学術情報の蓄積の二究部会で検討され，単位制の問題もとりあげら

つのからみあいにおいて後者を考えながら前者れているが，学生は一体どこで勉強するか，図を考えていく必要がある。図書館業務は，末端書館での勉学が当然問題となろうと思うが，その面での処理がたやすくできることが大切であ（６３）

り，それには離れた場所から共用するといったけるべきで，あくまでも改革の方向を勘案しな方法が進んで来たので，強力なものを中央に備がら独自の考えを出すべきであると思う。

え，末端の処理を敏速にするために適所に散在（昼食後再開）

させることが必要となる。とかく本体のみを考緊急に措置すべき問題について審議に入り，えて末端をおろそかにするうらみがあるが，例

蕊

１．定員削減と図書館職員について

えば，本体は１台が500万円であるが，これに本問題は，政府全体から見れば病院職員（看必要なパンチ台が10台必要となると１台100万護婦）が削減から除外されたほかは，既定方針円として1,000万円となる。このような点に注を改めるわけにもいかない問題であろうが，大意が必要である。将来は普通のタイプで打った学における問題としての措置は可能であるからものを読みとらせることも可能となろうが，要定員を図書館にふりむけるよう大学の考え方をは仕事をする人（図書館職員）と機械との接合

啓蒙することが必要である。司書職は特別職員

点と経済的諸条件の認識が必要である。かかるだから何とか特別な扱いをしてほしいものであ

問題点を考えたい。

る。ただ一般の事務には残業があるが図書館の深川専門委員より，大学図書館についての印､仕事にはそれがないこと，また図書館には事務象として，①教官の意思と職員の受けとめ方に職員が多いから一般職員と考えられ勝ちである

断層があること，②学生の要求に対する受けと点がある。本問題は，図書館協議会でも審議しめ方が梢おくびょうである。その理由は結局，ているが，国立大学協会として検討し強くおし③職員の質の問題に帰するようである。この質てほしい。

の問題は④大学事務局全体から孤立している点

２．図書館の予算についてにあると思う。これが改善方法として考えられ図書館には独立した予算が組まれていないのることは①基礎的教育による専門職員の養成②で，是非図書館固有の予算が組まれることを要

現在の職員への専門教育の導入③専門制とその求したい。それには当面の対策よりも，正当な高等技術に見合う進路の確立にあると考える。

価値を維持するための必要条件を考え，これに日高専門委員より，昨年12月19日の総会に中基づく予算を要求することが大切であり，情報間報告を行なったが，３頁にわたる短いもので科学の振興とこれに伴う図書館予算の要求は当必要があれば写を用意したい。内容は特にきわ然必要である。何れにしても従来図書館が果た

だって目新らしいものはなく，今後の審議の参していた役割とは格段の差があり，新たに発達考にする程度のもので，一般教育に対する図書

して図書館が横にのびて来たものと考えねばな

館の使命と職能，これに基づく有効的な利用方らない。この考え方に立っての新構想の予算が策について述べたものであり，①文献関係の整要求されるべきであり，今年は要求の時期を失

備充実②優秀な参考掛の導入③視聴覚室の整備

わないよう措置したい，そのためには情勢に応充実④施設および環境の改善により親しみ易い

じて動ける態勢をとるために在京の委員と専門図書館とすること，以上４点の実現を要望した委員による小委員会で要望書なり意見書なりをものである。なお，一般教育自体が俎上にのぼ

作案することとしてはとの意見があり，承認さっている今日，図書館の思いつき的な改善は避

れた。

（６４）

ヨ

鰯

鐘

延懸夢

3．図書館の改善についてった゜

目下，国大協で大学問題について検討中で，第４常置委員長の交替により柳川弘前大学

その第２研究部会において作案中の中間報告に
關

図書館の改善についての問題点をとりあげても研究部会の設置により，臨時委員としてらってはとの発議について，松田専門委員より

今西岐阜大学長，前川香川大学長，宮島東図書館の問題は，図書館長会議でも新らしい図

京教育潮大学長，中川金沢大学長,伊藤愛知

書館像をとりあげ検討して来ており，下地があ教育大学長，野田三重大学長，松田東京大るので，国大協側で取りあげてもらうとなれば

教授

時間をかけなくてもできると思うので，タイミ

雨長同じく専門委員としてングの上からは都合がよい旨発言があり，委員雄川，小野，柿内各東京大教授，沢田東京長より今日までに審議検討した問題点を整理し工業大教授，綿貫東京教育大教授，佐々木て，研究部会とタイミングをあわせて提出でき

東北大教授，清野京都大教授，成川東京芸るように措置したい旨諮られ，了承された。

術大助教授，三島鳥取大学生部長,総山東

次回は，１月19日（月）１０時30分から14時ま

京医歯大教授でを予定し，それまでに専門委員会，小委員会

続いて，会議資料の説明と去る７月26日に開を開いて問題点等について予め検討することと催した「理事会・大学運営協議会合同会議」のした。

議事要録および10月27日に開催した「大学運営協議会研究部会全体会議」の議事要録を朗読し，承認の上議事に入った。

１大学問題の調査研究の経過について(23）大学運営協議会議事要録
録

会長より，大学問題の調査研究については，。

日時

昭和44年11月21日（金）午前10時

過日，大学問題研究部会の改組を行なし､，新た場所

如水会館（神田）に設けられた，第１，第２，第３の各研究部会

出席者

奥田会長，和達副会長

においては，その後配付資料４に示すとおり泊秋月，井上，柳川，近藤，鎌田，加藤

り込み作業を行なうなど集中的に審議を進め，

池田，小野，五鴫，藤吉，（代，広田

当初の予定よりは若干遅れたがこのほどようや

宮崎大学長),宮島，今西，前川各委員

く或る程度のとりまとめが出来たので，本日本

団藤，武田各臨時委員

協議会を開いて各研究部会から経過報告的な中

伊藤，小野，総山，三島各専門委員

間報告を行なって貰うこととした。しかし，この報告は各研究部会が現在までに行なった調査

研究の結果を一応とりまとめた報告であり，未膜＄

十奥田会長主宰の下に開会。

だ確定的な成案ではないので，各大学の改革の会長より，開会の挨拶があって後，藤吉委員

方向を追いながら現在の問題点を一応指摘するの代理として出席された広田宮崎大学長の紹介という意味での中間的とりまとめに止まり，今と新たに委員となられた下記の委員の紹介があ後事態の推移によって修正補充されるべきもの（６５）

であるので，この点をお含みおき願いたい。ま別枠で扱ったらと目下検討中であること，おた，この報告について予めご了解を得ておきたよび報告案の概要について説明があった。

いことは，学生の地位，参加等学生問題につい○第２研究部会（小塚委員長報告）ては各研究部会がそれぞれある程度は触れてい第２研究部会の検討方針は，必ずしも現状

るが，さらに補足すべき点がかなり残っているに基盤を置いたものでなく，最近各大学からので，これらについては各研究部会に第３常置出している大学改革案をサーベーし，問題点委員会および第４常置委員会から委員長，専門を拾いあげてその可能性などを整理した。改委員等の参加を願い目下検討しているが，これ革と現行法については或る程度施行令等の改が完成の上は，今回の中間報告にこれを加える

正などが伴うものもあるような考え方で検討ことにしたいと検討状況の説明があった。

している。目下，資料５に記されてある問題一

なお，この問題に続いて，会長より，予て申点をとりあげて意見をまとめているが，未だ‐し合わせをしている大学改革案等に関する各大学間の連絡強化についてその後の経過をつぎの中間報告までに至らず草案の段階である旨の,ように説明があった。

報告があった。

この件については，各大学の協力により今日

鰯薇

○第３研究部会（武田主査報告）

までに15大学から22種の大学改革案をお送り願

第３研究部会の担当部門は「大学と社会」

ったので，大学運営協議会より大学問題検討資という題目で，テーマが漠然としているので料としてその都度，これ等を各大学へ送ったの焦点があてにくく苦労した。進めていく方向

で各大学では検討資料として十分活用されていとしては，むしろサーベーと指摘に徹した方…

ることと思う。

がよいと考え，問題としてとりあげ検討し

２各研究部会の経過報告

たのは，資料５に記載されてあるとおりで制各研究部会より，配付資料4蛤よび５の検討

度と社会，研究と社会，教育と社会について

事項に基づいてそれぞれ各部会の審議経過と概

政界財界，私立大学その他の意見をサーベー

要をつぎのとおり報告があった。

し，それに対して考え方を述べた。その内容二○第１研究部会（柳川部会長報告）は，まだ十分検討を尽したとは言い難く，な鰯

お今後他部会との調整や字句の修正を要する

配付資料５によって，第１研究部会の担当部

ところがある。

門を説明し，度重なる討議の結果，￣応の意見

３．中間報告の今後のとりまとめについてがまとまったが，未だ未完成である。また，第１研究部会では，現状を前提とするという立場

このことについては，事務局長より別紙資料.

で検討したものであり，第２，第３部会とは多６によって，説明があり，協議の結果，つぎの少そのとりあげ方に相違があり，従って部会間ような方法をもﾏﾕてとり_まとめることとした。

の調整などについても話し合っている。学生問(1)今回の大学運営協議会および総会において題については多く触れなかったが，この問題

各研究部会pEh間ﾖﾄﾞ畦塾堂｡±意見があった場

は，現在の第１，第２，第３の部会にそれぞれ合は,各研究部会においｐ三且｣二ii壷ifし中間報告案を完成する。必要により，その間に研分けて取り入れることが適当でない点もあり，
（６６）

｡』軒

究部会または全体会議を開催して調整をす

初めに，会長に代り，事務局長より，各大学

る。

彌

，

において改革案を検討し決定する場合，各大学(2)一方学生問題に関する合同研究部会の審議

それぞれの自主性によることを建前とすべきだと作案を進め第１，第２，第３研究部会にそが，一方，国立大学としてその改革案があまりれぞれ加えるか，或は学生問題合同研究部会にバラバラであっては将来差支えがおこってくとしてまとめるかについては，研究部会全体る場合もあるのではないか，ある程度共通的な会議において協議し，前項の中間報告にこれ考え方を申し合わせておくのもよいではないか

を追加補充し，その成案をもって一応中間報と問題提起の理由説明があり，配布資料７の原告の決定案とし，各研究部会より正式に大学案を披露し，本日このような申し合わせの了承

運営協議会に対し報告をする。

を得れば明後日の総会に諮られることとなるの(3)とりまとめの日程は,つぎのとおりとする。

でこれに対する意見を伺いたい旨説明があっａ）前項(1)の中間報告案の完成目標は，１月

た｡。

２０日頃が
曜可

．ついで，各委員から①標題の「各大学におけｂ）前項の学生問題を追加補充した中間報告

る改革案の決定について」の文中「決定」を「の決定案の目標は来年１月末日頃。

申し合わせ」に改めたらどうか②総会の提案に

ｃ）前項ｂ）により，決定された中間報告案

は異論はないが，実行はむずかしいのではないを審議する大学運営協議会の開催期日は，か，③原案の(3)は当然国大協でやるべきだが(1)

作案の進行状況をまって決定する。

と(2)の区別は，必ずしも明確でない，④案の(2）４編集方法その他について

鰯は，情報交換を密にすることはよいが，国大協事務局長より，別紙資料６によって編集方法

でコントロールすることは困る⑤案文の下から

その他について説明があり，つぎの二点につい３行目，例えば以下の文章を，次のとおり改めては〆後日決定することとし，その他は原案どてはどうか。「例えば，当該大学が各大学の意

おり承認された。

見を聞いて統一するか，または，大学運営協議
記会と密接な連携をとりつつその大学における最(1)中間報告をする場合，国立大学協会大学運

終的な決定をする等の方法にすることが望まし

営協議会とするかまたは，各研究部会の連名

い」(6)案文の最後に，「なお，(1)および(2)のいとするかについては，本日きめないでこれをずれかに属する問題であるが，各大学において含んで進めてもらいたい後日決定することと他の大学その他諸般の事情を考慮して，自主的した。

に決定することが望ましい」とつけ加えたらど(2)原案の「(5)各大学に配付するかどうか｡｣に

風

の

うか。

ついて協議した結果，配布部数は，学長１部

以上のような意見があって，討議の結果このだけでなく，ある程度の部数を希望する意見

問題は，本日の意見を考慮に入れ案文を事務局があったが，このことについては，総会の意

において修正の上，明日の理事会で検討して貰見をきくこととした。’

うこととした。’

５各大学における改革案の決定について

６総会公開の要望について（６７）

伊藤，雄川，沢田各専門委員

初めに，会長より，前総会の時からの懸案となっている総会公開の問題について，別紙配付

小塚第２部会長，細谷，宮島，松田（

資料８，，８２，８３をご覧の上，公開の是非につい主査）各委員てご意見を伺いたいと述べられ，続いて事務局

柿内，綿貫，成川各専門委員

長より上記資料によって，前総会後の状況と国

秋月，伊藤，武田（主査），田畑（主大協が従来からとってきた総会運営方法につい査）各委員て経過的説明があったのち，各委員から，つぎ佐々木専門委員のような意見があった。

l曇

Ⅱ

、

奥田会長主宰の下に開会。

○国大協は大学が会員であり，総会には各大学の意見を代表して，大学の代表者である学会長より開会の挨拶があって後，本日の審議長が出席するという現在の方針を変える必要

資料の説明があり，続いて前回（９月９日）のはない。この場合教官をオブザーバーとして議事要録の朗読があってこれを承認し，議事に出席させること自体に問題がある。

入った。

○従来，総会は非公開であったが，議事録

１各研究部会の報告にはその内容を載せて実質上は公開されてい(1)第１研究部会の報告

l鯨７

柳川部会長より，一昨日の作案委員全体会議

る。

○総会は，従来どおりの方針で行ない，運営において，一応報告案を朗読の上意見をうかの方法で教官の意見を反映させるような工夫がったが，多少部会間の調整を必要とする問を考えたい。

題があり，具体的にはまだ検討していない。

○常置委員会に教員委員を増員するか，また本日のご意見もうかがって検討したい。

は専門委員を増員することはどうか。

(2)第２研究部会の報告○運営上経費の面でも問題が出てくる。大要

小塚第２部会長より，第２部会でも，一昨以上のような意見があって，最後に会長より日の作案委員全体会議の際検討願ったが，な

この問題は，本日話し合った意見と明日開催

お，調整を必要とする部分もあり，各委員にされる理事会の意見を聞いた上，総会に諮る

報告案全体について一応お目通し願って，本こととされた。

日ご意見をうかがうことにしているが講座制鰯

一般教育の問題など第３部会との間に調整の必要があると思う。本日ご意見をうかがって(24）第３回研究部会全体会議議検討したい。

事要録(3)第３研究部会の報告

田畑主査より，第３部会ではサーベーを主

日時

昭和44年10月27日（月）午後１時

場所

東京大学附属図書館大集会室

眼として問題点を別紙のように整理した。全

出席者

奥田会長，和達副会長

体についてご意見をうかがいたい。

以上の報告に対し，質疑応答並びに意見の柳川第１部会長，今西，小野，交換があったが，その主な点を要約すると次田上（主査）各委員
（６８）

I蕊ヅ

のとおりである。

委員の方々で構成することとし，人選について○第２部会のまとめの方向づけが他部会とは部会長に残ってもらって後ほど相談すること

は箱々違いがあること。この点は第１部会
鏑

としたい。

（注）本会議閉会後相談の結果，次のとお

では現行制度のもとで考えられているが，第２部会では各大学の改革案や学術会議のり選出した。

考え方なども例示したので，方向づけるよ柳川部会長，田上（主査),沢田専門委員

うに見えるが，おしつけるものではなく，小塚部会長，松田（主査),綿貫専門委員

こうした考え方もあることを示したつもり

中川部会長，武田（主査),佐々木専門委員である。目次のつけ方がまずくて誤解をま井上第３常置委員長，専門委員２人位

ねいたかと思うが，この点も，他部会との第４常置委員会井上（金沢大）委員

℃

分

I観，

調整点などとも併せて或いは前書をつけて３報告案の取扱いについて説明するなどなお検討したい。

(1)総会への報告について○第１部会は，現状をふまえての考え方で報告案は「中間報告」として報告する。学あり，現状を批判しての改革的な考えもあ

生問題については審議の経過を報告し，成案ることにふれられていないようであるが，の上は第２次中間報告とするか。

学生参加に対する姿勢など「変更すべきで報告案がまとまった上で，運営協議会と理ない」意が少し強く出過ぎてはいないか。

事会を開いて，部会の意向を尊重しながら報調子を合わすためには先ず立案の方針を

告の方法を協議するか。

はっきりする必要がある。他部と関係のあ(2)報告案の発表についてる点などもう一度部会を開いて検討した

第３部会は，もう一度部会で討議し，部会間の連絡調整や字句についても今少し時間を

い。

關

｜‘

２学生問題についての今後の進め方についてかけて最後の仕上げをしたい。発表は慎重を

学生問題は，本報告案の核心をなす問題であ要する。もしも内容が新聞などに誤って発表

り，最も関心の深い問題であるが，当然ふれてされるようなことがあっては困る。中教審のよい問題もあれば，ふれられない事,情のある問発表との見合いも必要だが，（中教審の発表題もある。処分の問題にしても先ず根本方針を後になると追随と見られようが,)準備してお明確にした上で，その手続を考えなくてはなら

いて発表せざるを得ない段階になった時に発ない。根本的に究明するとなると本問題だけで表することも考えられる。今少し慎重に報告も相当長い日時が必要であろう。何か共通のよ

案も逐条的に審議してほしい。
第１部会は，まだ充分検討したとは云い難りどころがないと各大学の扱いが難しいので，

い，発表されると心配である。

可能な限り取りあげることとしたい。本問題は
愈Ｐ合同部会をつくって問題点を整理し，それぞれ夏期休暇中の各委員のお骨折りを，ねむら

関係の部会でとりいれていく方法はどうか。合せておくことも申しわけないと思う。中教審

同部会は，各部会長と主査のほかに部会から－との見合いもあるが，学長の期待も大きいと

人宛，更に第３．４の常置委員長と所属の専門思うので，あるいは問い合わせがあればそれ（６９）

第２研究部会

３３

００

分分

１１１１１１１

議会としては，報告を受けた段階で止めてお６００３０３３

運営協議会には，経過を報告する。運営協

時時時時時時時換することにしてはどうか。

月火士火木金木

議を開いて，部会間の調整も含めて意見を交

１１１１２

答えることとするが，もう一度各部会全体会

６７１４６７３

発表し，学長から個別に問い合わせがあればＣＱグ●●●■●『Ⅱ０一己‐０－『■■」『０日一『’’一『曰‐一『０口一〈、叩》（、叩）〈叩叩）Ｏ《一ｍⅧ）ｎｍｗ〉〈叩叩〉（、叩〉に答えることも考えられる。総会には目次を研究部会長会議
第２研究部会
第７常置委員会

第３常置小委員会

且第３常置委員会

教養課程に関する特別委員会

く。

調整が終われば，発表してもよいのではな錘

⑩

医学教育に関する特別

１０．２３木１０時

いか，との意見もあったが，総会あたりで論委員会議されるのはよいが，外部にもれるとどうな

１０．２３木１３時

第４常置委員会

るか，などの意見も出された。

１０．２４金１０時

研究部会学長委員全体

結局，もう一度それぞれの部会を開いて検会議討し，全体会議を開いて部会の調整を行な

研究部会作案委員全体

１０．２５士１０時

う。運営協議会には報告する。報告方法は各

侭ヲ

会議

部会で検討する。

学生問題は，合同部会で検討した上，それ

１０．２５士１０時

就職問題打合会

１０．２７月１３時

第３回研究部会全体会
議ぞれの部会に取り入れる。

総会には，運営協議会から目次により経過

学生問題に関する合同

116木１３時

曜水木土

●●●

日１２４

曰卵へｎｍｍ

時刻会議名
10時第５常置委員会
11時30分第２研究部会

13時全国普通科高等学校長
会大学入学試験制度委

員会と第２常置委員会
との懇談会
（７０）

０
３

（昭和44年10月～12月）

分

2．諸会合

１１１１１１１１１１１１１１１で相談することとする。

００３０３０１０３０４４４４７●●●●●●●●●●●●●●●

発表方法については，今少しまとまった上時時時時時時時時時時時時時時時

第１研究部会士月月月月火木金金士士士士士日って個別に相談する。

８００００１３１１２２２２２３
１１１１１１２２２２２２２２

研究部会『Ⅱ０－『Ⅱ■一『ロ■一『００－『００（『００（■０日一『００（『００－ヨ００－『■■△『□０－『８０（『■Ⅱ一口□０－『■Ⅱ一『口０（『００－『Ⅱ０－勺、０（『□０（■・Ｄ０《司日０－『００－『’００－『日０－『００－『００（『０口一■０口《を報告し，必要によっては，個別に見てもら

第７常置小委員会
第７常置委員会

麹図書館特別委員会
第３研究部会
第２常置委員会
第２研究部会

大学運営協議会
学生問題合同研究部会
理事会

第１常置委員会
第３常置委員会
第４常置委員会

第５常置委員会
第７常置委員会

蜂第２回国立大学長懇談

０
３

分分分

０

３

０
３

１１１１１１１１１１

０７０５００３００１時時時時時時時時時時

火火水水木月金金士士

５５６０１５９６７７
２２２１１１１２２２

方

１１．２４月１３時、ＬＬ２２２２２２２､

第45回総会（第１日），１１１１１１１１１

頚１１．２４月１０時

1）第１常置委員会（主要審議事項）学術審議会の「大学に会おける学術研究体制の整備についての

第45回総会（第２日）

基本的考え方」について検討したほか

幹事会「大学院制度の改善について」（第一第１２回事務連絡会議

次中間報告）のとりまとめについて審

第３常置小委員会議した。

学生問題合同研究部会

４４．６．２５（水）常置委員会

図書館特別委員会

７．９（水）小委員会

理事会

７．２２（火）〃学生問題合同研究部会

１１．２２（士）常置委員会

第１研究部会2）第２常置委員会

図書館小委員会（主要審議事項）入試改善の根本的な諸問題について審議し，また高校長協会

愚その他と意見交換を行なったほか入試改善策について各大学にアンケートす3．第45回総会国立大学協会

ることについて審議した。

４４．６．２５（水）常置委員会

事業報告書

１０４（士）常置委員会ののち高（注）第43回総会より今総会前まで

校長協会と懇談会
１１．１１（火）常置委員会

1．諸会合（88回）（１）第43回総会
繍3）第３常置委員会

４４．６．２４（火）第１日（主要審議事項）就職あっせん時期なら

６．２５（水）第２日

びに文化系サークル部室の基準（案）（２）第44回総会

について各大学にアンケートを行ない

４４．８．１８（月）

その結果について審議したほか学寮問（３）第１１回事務連絡会議

題について検討した。

４４．６．２７（金）４４．６．２５（水）常置委員会（４）理事会（５回）

９．１７（水）〃４４．６．２４（火）９．１７（水）第４常置委員会と合６．２６（木）常務理事会
闇倶

同７．２６（士）大学運営協議会と合同

１０．１６（木）小委員会

８．１２（火）１０．１７（金）常置委員会

１１．２２（士）１１．２２（士）〃(5)…常置委員会（37回）

4）第４常置委員会（７１）

９．３０（火）常置委員会（主要審議事項）保健管理センターの設

７）第７常置委員会

置促進と所長を教授にすることならびに大学および大学院の奨学制度の拡充（主要審議事項）教員養成制度の改革にについて審議し，要望書を関係方面に関連し教員養成大学のあり方の諸問題提出するとともに学生の災害保険につについて審議した。

いて各大学にアンケートしたほか学寮

４４．６．２５（水）常置委員会

学生会館，屋内運動施設等について検７．１４（月）〃討し，また，単位取得不足の奨学生の９．８（月）〃

取扱いについて審議した。

９．２５（木）小委員会

４４．６．２５（水）常置委員会

１０．１４（火）常置委員会

７．２５（金）〃

１１．１０（月）小委員会

９．１７（水）〃

１１．１０（月）常置委員会

９．１７（水）第３常置委員会と合１１．２３（日）〃同(6)特別委員会（３回）

１０．２３（木）常置委員会

'`蕊

Ⅲ

し

慰

１）教養課程に関する特別委員会

１１．２２（士）〃（主要審議事項）これまでの検討の結果を「大学における一般教育と教養課程

5）第５常置委員会（主要審議事項）大学相互間における教の改善について」の見解としてとりま官の交換，交流，協力の問題，留学生

とめた。また大学設置基準のうち一般教育の改善，文献センターの問題につ教育に関する部分の改訂に関する要望

いて審議した。

書（案）を審議した。

４４．６．２５（水）常置委員会

４４．１０．２３（木）特別委員会

２）医学教育に関する特別委員会

８．１９（火）〃１０．１（水）〃（主要審議事項）大学病院の基本問題に

１１．２２（士）〃関する調査研究会の中間報告を中心に

慰〆

大学病院の問題点につき検討した。

6）第６常置委員会

４４．１０．２３（木）特別委員会（主要審議事項）教官等定員削減措置の３）図書館特別委員会

問題ならびに昭和45年度予算の問題に（主要審議事項）大学図書館基準，同改ついて審議し，これに関する要望書を関係方面に提出した。

善要綱の検討その他大学図書館の改善

４４．６．２５（水）常置委員会

一般について審議した。
４４．１１．１０（月）特別委員会

７．２３（水）専門委員会（注）今期は新設大学拡充特別委員会，

７．２４（木）常置委員会
９．１７（水）〃科学技術行政特別委員会，研究所特別９．２６（金）専門委員会

委員会，入試期特別委員会の開催はな（７２）

鱒１０．７（火）研究部会長会議

かつた。
(7)

露

大学運営協議会（34回）

１０．１１（士）第２研究部会(主要審議事項）大学問題の調査研究組

１０．１７（金）各研究部会と第３常織について改組を行ない，従来の作業

置委員会との懇談部会である大学問題研究部会を廃止

１０．２４（金）研究部会長委員全体

し，大学問題に関する第1,2,3研究部

会議

会を設け，その集中的審議により中間

１０．２５（士）研究部会作案委員全報告案のとりまとめを行なっている。

体会議

なお，各研究部会の委員に第３，第１０．２７（月）第３回研究部会全体

４両常置委員会より委員が参加した合会議

同研究部会において引続き学生問題に

１１．６（木）学生問題に関する合ついて検討中であるｏなお，大学問の

棒動

同研究部会

連絡強化のため，各大学から寄贈の改

１１．８（土）第１研究部会

革案等を各大学あて送付した。

１１．１０（月）第３研究部会

４４．７．２６（士）大学運営協議会（理１１．１３（木）第２研究部会

事会と合同）

１１．２１（金）大学運営協議会

８．１１（月）第１回研究部会全体

１１．２１（金）学生問題に関する合

会議

同研究部会

８．１７（日）第１研究部会（注）専門委員会等の開催を含まず

８．１８（月）第３研究部会
８．２５（月）（８）その他の会合（５回）

４４６．２６（木）幹事会〃

８．３０（士）繍

８．２６（火）（８．２８（木）

８．７（木）大学法に関し文部大臣ほか文部首脳と会

第２研究部会

長，両副会長，在京理事等と懇談８．３０（土）研究部会長会議
８．３０（±）
８．３１（日）９．２４（水）就職問題打合会

第１研究部会１０．４（士）第２常置委員会と全９．９（火）第１研究部会

国普通科高校長会と９．９（火）第２研究部会の懇談
１０．２５（士）就職問題打合会

９．９（火）第３研究部会（注）今期は特別会計制度協議会の開催は

９．９（火）第２回研究部会全体
稠

ウ．

会議

なかった。

９．１６（火）第２研究部会

2．要望書等対外諸活動その他（７件）

９．３０（火）〃（要望書・会長談話等）

１０．６（月）第２研究部会

４４．６．２５大学の運営に関する臨時措置（７３）

法案（以下大学法案という）が国会にに日本育英会長に対し，奨学金貸与額提案されたことに関連し，第43回総会の大巾葎増額と奨学生採用者の増員をの決議を経て会長談話を公表し，大学はかられるよう，大学および大学院の問題についての国立大学側の考え方と奨学制度の拡充について要望書を提出

決意を述べて国民の理解と支援を求めした。

るとともに，政府・国会に対し法案の４４．１０．１１大学保健管理センターの実I情

取扱いについてとくに慎重を期するよにかんがみ，保健管理センター設置のう要望した。

促進とその所長に専任の教授定員を配４４７．２６大学法案の国会審議の状況と置されるよう特別の措置を講ぜられた

これに関する各大学の反対の動向とにく，文部，大蔵両大臣あて要望書を提かんがみ，文部大臣の代理としての事

出した。

11麹

エ

Ｌ

(文部当局との懇談）

務次官に会いまた記者会見を行なって

４４．８．７文部省よりの申し出により，会長意見を表明し，政府ならびに国会に対し法案の取扱いにつき慎重な考慮

本日公布された大学法案について会を払われるよう重ねて要望した。

長，両副会長，在京理事が文部大臣と４４．７．２６教官等の定員削減措置につい会見し意見交換を行なったが，結局平録行線に終った。

て，大学における研究教育の組織体制の性格と教官定員の一般行政職と異な(資料・連絡強化等）る特殊性とにかんがみ，対象から除外

４４．７．１０大学問題に関する資料目録追することならびに削減分の補充措置に加(3)を，大学運営協議会小委員会からついて要望書を，文部，大蔵両大臣，

各国立大学に参考送付した。

行政管理庁長官，内閣官房長官に提出

４４．７．１４各大学改革案等の資料を交換し相互の連絡を強化することにより，した。

４４．８．１８大学法案の成立に際し，とく大学問題に対し実質的に各大学共通のに第44回総会を開催しその決議を経て理解と拠りどころを得ることに資する

大学問題に対する国立大学側の決意をため各大学に資料供与方依頼している表明した。

が，このたび大阪大学，広島大学から鰯

大学改革案の寄贈を受けたのでこれを

４４．１０．１１国立大学の実1情にかんがみ，

昭和45年度予算の編成に際しては，大各大学に送付するとともに，追加部数

学における教育と研究の整備充実に関あっせんの希望に応ずることとした。

し重点的に予算措置を講ぜられるよ（東京大学分は５月30日以後発行のつう，昭和45年度予算に関する要望書をど寄贈を受けて各大学に送付した｡）
４４．７．２１束京工業大学，東京教育大学

文部，大蔵両大臣あて提出した。

から寄贈の大学改革案等を各大学に送

４４．１０．１１現下における学生生活の実情付した。

にかんがみ，文部，大蔵両大臣ならび
（７４）

1露

7露

４４７．２８６月総会以後における大学法（なお会報には毎号末尾寄贈図書の欄

案に関する各大学実I情調をまとめ各大に各方面から寄贈を受け所蔵の資料名

学長あて送付した。

を掲げている｡）

44．ａｌ２弘前大学，群馬大学，神戸商

４４．９．５東京工業大学（第２次分）か船大学から寄贈の大学改革案等を各大

ら寄贈の大学改革案等を各大学に送付

学に送付した。

した。

４４．８．１８大学法の公布に関連して同法

４４．１０．１５香川大学，一橋大学，東京大その他大学関係の法令の解釈等に疑義

学（シポジウム報告書）および九州大がある場合，大学運営協議会において学からの大学改革案等を各大学に送付

各大学の相談に応ずることに第44回総した。

４４．１１．７神戸大学，大阪大学（以上第会において決定された。

２次分)，山形大学から寄贈の大学改４４．８．２１東北大学，神戸大学，岡山大革案等を各大学に送付した。

学から寄購の大学改革案等を各大学に
樹

送付した。

3．会報発行（２回）

４４．８．２８会報第45号に協会所蔵大学問会報第45号（44年８月)，第46号（44年１１

題に関する資料の一部を登載した。

臼關月）を発行した。

単科大学の教授会

本学は，単科大学で13学科2,780名の学生（夜間第２部４学科880名，大学院生187名，合計3,847名）と教了
職員500名がいる。

本学の管理機関としては，評議会はない。教授会で総ての事項が決定される。ただ教授会以外に運営委員会があり，各学科教室代表により構成され，教授会にかかる事項を事前に検討することになっている。

本学の教授会は，教授，助教授によって構成されており，その人数は148名の多人数で，従来原則として毎月１回第一水曜日に開催されていた。運営委員会はこの－週間前に行なわれる。

本学も，昨年は建物封鎖，授業放棄等紛争が続き，その対策のため，毎週のように教授会が開催され，時には深夜に及ぶこともあった。この多人数を収容する場所が大変で，学内でこれだけの人数を収容できるところはい
くつもないし，授業特に夜間部の授業との調整があり且審議事項の内容によっては，秘密教授会になることもあり学外で開催することもしばしばだった。幸い本学のすぐ隣接地に鶴舞公園があり，この中に名古屋市公会堂があったから，この会議室を借用した事が可成りあった。この市公会堂の教授会に,ヘルメット学生が乱入し，会議が中断した事もあった。

私達４月から赴任した者にとって，１年足らずの内に教授会に関しては，毎月１回開催の計算でいけば，既に蝦５年分位はやったことになるだろう。

なお，現在本学でも全学改革について，話し合いが行なわれているが，他大学の評議会にあたるような機関についても検討され，近い将来管理運営が，よりスムースに実施されるよう強く期待したい。
゛（名古屋工業大学事務局長高橋力)’
（７５）

Ｂ要

望書
'鐸

て適当なものであるかの如き誤解を生み，創意工夫の必要を軽視する結果をまねき，

1

一般教育の健全なる発展の妨げともなって

1．大学設置基準の改訂についいるので，大学設置基準改善要綱（大学基て準等研究協議会，昭和40年３月答申）のＶの２の(2)(3)の如く速かに改めること。ただ

昭和44年11月25日

国立大学協会し，Ｖの２の(1)の一般教育の目標規定につ会長奥田東

いては，再考が望ましい。

国立大学協会は，かねてより教養課程に関す（２）大学設置基準第25条は，一般教育の各授る特別委員会を設けて，大学における一般教育

業科目の単位数を一律に４単位と定めていおよび教養課程の在り方について検討して参りるが，総合コースや，適当な主題を選んでましたが，今般，同委員会においてその結果を講義・演習を実施する上に障害となってい一般教育および教養課程の改革に関する見解とるので，改善要綱のⅥの１のうち，「一般

してとりまとめました。これにつきまして，別教育科目の１授業料目あたりの単位数は各紙要望書を提出いたしますので，その速かな実

大学の定めるところによるもの」とする如現のために格段の御配慮と特別な御措置をお願

く速かに改めること。

錦（３）大学設置基準第32条において，卒業の要

いいたします。

件として取得すべき最低単位数を，専門分

要望書

野にかかわりなく一律に規定しているが，大学設置基準の改訂について
現在，各方面において大学制度の改革が進

一般教育として取得すべき単位数と専門教められているが，それには現行の大学設置基育として取得すべき単位数の比率は，専門

準の全面的な改訂が必要となるであろう。し分野によって異ならなければならないのかしながら，大学における一般教育，あるいで，改善要綱のⅧの２の(1)(2)および(5)の趣は教養課程の改革は，最も急を要する問題で旨の如く速かに改めることがあるので，とりあえず，一般教育に関連のあ鰯

要望先坂田文部大臣

る設置基準の一部を，次の如く改訂するよう要望するものである。

（１）大学設置基準第20条は，一般教育の授業

露科目を人文，社会，自然，の３系列にわたって指示しているが，このことは，これらの単一科目のみが一般教育の授業科目とし

ヴ

（７６）

Ｃ資

料

尋

（１）その大学固有の問題●｜■■■■■つ（２）他の大学に関連して影響を及ぼす問題

各大学における大学問題の（３）法令その他制度上各大学に共通の問題

改革についての申し合わせ

このうち(1)と(2)の区別は必ずしも明確ではなについてについては，国立大学協会大学運営協議会を通

国大協議第185号

じで情報および意見の交換を行なうことが望ま

昭和44年12月４日

しい。

各国立大学長殿
一.

惣いが，各大学において(2)にあたると考える問題

また，(3)については，国立大学協会大学運営
国立大学協会

協議会において各大学の意見を取りまとめ，必会長奥田東

要な法令・制度の改正の実現をはかるよう努力

去る11月24日同25日開催の当協会第45回総会

するのが適当である。

において，各大学における大学問題の改革につ廟き別紙(1)のとおり申し合わせが行なわれたこと（別紙２）は既にご承知のとおりでありますが，これが実各大学における大学問題の改革についての施につきましては，貴学内関係委員会その他学申し合わせ（案）について

内関係方面に周知方お取り計らい願い，本申し

第45回総会における提案ならびに趣合わせの実現にご協力下さるよう何分のご配意

旨説明要旨および質疑応答の要旨をお願いいたします。

１提案説明要旨

なお，念のため今総会の議事要録により提案

ご承知のとおり，現在多くの大学において大ならびに趣旨説明の要旨および質疑応答の要旨

学問題の改革について検討され，あるいは既にを別紙(2)として添付いたしておきましたので，一部改革が行なわれている向もあるやに聞いてご了承を願います。

おりますが，この機会に国立大学全体としての態度の大筋を予めご協議願っておく必要がある（別紙１）と思いまして，去る21日の大学運営協議会と一各大学における大学問題の改革についての昨日の理事会において協議いたしましたところ

申し合わせ

各大学の改革案等が決定されないうちに，別紙

鐘（第45回総会決定）の程度の申し合わせを総会にお諮りしてお決め（昭和４４．１１．２４，２５）

願っておく必要があるということになりまし

各大学の改革案のうちには次の三つのものが４た。なお，この申し合わせの案は，先程申しああると思われる。

げた大学運営協議会および理事会において了承（７７）

を得た案でありますが，本日の総会で十分ご審○趣旨はよくわかったが，(2)に該当する問題について大学運営協議会を通じて,情報や意見

議願いたいと思います。

なお，この案が本総会においてご了承を得たの交換を行なうことは，望ましいことではあ

場合は，あらためて各大学にご通知する予定でるが，具体的には大学運営協議会として，どありますが，その場合各大学におかれては，今ういう形でこれをとりあげ，またどういう形

後この申し合わせの趣旨によりご協力を願うこでこの問題を処理することになるか。

1霞

1(2)の問題の具体的取り扱いについては，とになりますので，この点もお含みの上何分のご審議を願います。

例えば大学において(2)の問題と判断して，２申し合わせの趣旨説明要旨

自分の大学ではこう考えているが，他の大この申し合わせの(1)と(2)の区分は，ここに示学ではどう考えるかを国大協に問い合わせされたように必ずしも明確ではないが，例えばがあれば，国大協としては，それが大学運

カリキュラムの編成等については，既にある程営協議会の研究部会で検討している問題で度改革が具体化されている向もあるやに聞いてあれば，そこにきいて回答し，研究部会にいるが，このような問題は各専門分野でも違い

全く関係のない問題については，運営協議があるので，各大学個有の問題であるように思会の小委員会なりで他の諸大学はどのようわれる。また教養課程の問題についても各大学に考えているかを照会してそれをお知らせ

共通の問題もあるが，教養部と学部の地理的関することにしたい。

係などから，かなりその大学特有の問題もあろ

７５もある個々の大学が`情報意見の交換をし鰯

あうことは事実上困難であるので，現在各うかと思う。

大学の改革案をお世話しているように，審次に，(2)の問題としては，例えば評議会の公開など，かなり各大学に関連した問題で他の大議中途の段階で国大協に照会していただけ

学にも影響をおよぼす問題のように思う。

ば，他の大学の考えを取り次ぐようにしたい。なお，(3)の問題については，各大学のまた，申し合わせの(3)の問題については，改革に際して現行法令上必ずしも実行可能でない

意見に基づいて国立大学全体としての意見問題もあると思う。このような問題を各大学がを決定することになるが，(2)についてはこ鰯のような決定的なものでなしに，大学相互個別に他の大学の意見をきき，また関係方面と交渉することは実行上困難であり，このようなの情報交換のお世話をするようなことを具場合は，寧ろ国立大学協会が各大学の意見をと体的には考えている。

りまとめて関係方面に交渉することが必要では○）(2)の運営の方法については，十分検討されないかと思われたので，このような案を準備し慎重を期するよう願いたい。例えば，国大協た次第である。

の意見を聞いて見ないと何もいえないなど国

以上，この申し合わせの趣旨についてその大大協の運営協議会に責任が転化されることに要を説明したが，これについて忌`陣のない質問なりかねないし，また介入と誤解されるようなり意見なりを伺い十分にご審議を願いたい。

なおそれもある。さらにまた，ある大学では３質疑応答の要旨(2)の問題とは意識しないが，他の大学では(2)
（７８）

露

「

愈

Ｎ

の問題と意識して考えるということもあろう

であり，実行上はかなり困難を伴うと思う

力x，それらの場合の処理に`ついては，微妙なが，国大協の態度としては，このようにあり問題がある。'情報および意見の交換とする以たいと思う。比較的簡単な例えば単位数の計

上は，その線を徹底しておかないと誤解を生算などについては，各大学とも容易に意見のずるおそれがあるので，この点'慎重に願いた一致を見ることもあろう。しかし，問題によい。

ってはその取りまとめに相当困難を伴うと思仰せのとおり。国大協としては`情報および-,戸f橇、～、

鰯

意見を交換するお世話をするということで，をつくした上で処理したい。

ご意見のような方針でこの問題を処理したい○(2)の問題として，「１情報および意見の交換」と考えている。なお，この問題は，国大協ばとあるが，特に情報の交換について，希望を

かりでなく，各大学側におかれても，この(2)述べたい。各大学の改革案は国大協を通じての趣旨を＋分了解され，他大学のこともお考配布を受け非常に参考になっているが，あるえいただきご協力をいただかなければ実行が大学では実行に移されているもの，例えば，

困難であるので，何分のご協力を願いたい。

カリキュラムの編成に学生の意見を聞くと○趣旨には賛成である。ただ具体的に実行にカユ，また学長・学部長の選考に学生の意見を・移される場合には，慎重に願いたい。(1)と(2)

適宜反映させるとかいうことが実際に行なわとの判断は大学により少しは違うかも知れれている例もあるようである。勿論新聞そのないが，(3)については，法改正の実現までは他で情報がわかることもあるが，実際に行なかるとなると，これが実現した場合は全大学

われた場合に，どのように行なわれ，どのよがこれに規制されることになる。この場合全うな状態であったか，またその結果はどうな

部の大学がこれに賛成であればよいが，根本

ったか，われわれとして知ることができれば的な点でこの改正に賛成しない大学があり得今後の案を考える場合に大いに参考になる。

るとすれば，そのような場合その大学も規制案だけでなく，こうした実際に行なった情況を受けることになるので，(3)の場合についてについても`情報を知らせてもらうようにしては，大学運営協議会や理事会のみでなく，是欲しい。

非総会において十分』廩重に検討を重ねられるご要望のことは，皆さんにご協力をいただ

ように願いたい。

鐵「き，各大学から1情報をいただかないと，国大ご意見のとおり。(3)の問題については，各協としても，こうした情報をお知らせするこ

大学の意見を十分聞き，案を得れば更にこれともできない。また国大協として報告を求めを総会に諮るなど↓慎重に検討したい。今まで

るにしても強制はできないので，この申し合は中教審などから意見が出て，それから国大わせの趣旨に添って各大学が積極的に情報の協がおくれて意見を出し，あるいは反対する提供に努めることによってはじめて目的を果など国大協として積極的にこうしてほしいとたすことができること。

の意見を出したことは少なかった。積極的にとうが，ご意見のように,慎重な態度で十分審議改正を要求し努力することが本来あるべき姿（７９）

2．各常置委員会の教員委員

3．

国立大学協会の総会公開および常置委員会の教員委員（１名）増員について

霧

増員等の要望に関する審議

国大協総第158号

経過

昭和44年12月24日

各常置委員会委員長殿Ｉ本年８月７日付をもって，東北地区国立大国立大学協会【

霞鴇一

学教官団連合より，総会公開についての申入れがあったので，前総会（本年８月18日）に会長加藤一郎去る11月開催の第45回総会において，「各常おいて協議した結果，当日は「大学の運営に置委員会において必要ある場合は，教員委員を関する臨時措置法」のため特に開催した臨時総会であり，当日の総会で，直ちに結論を出３名（従来２名）置くことができる。ただし，次期改選期までの問は，地区割当等についてはすことは困難であったので，次回総会までに考慮しない。」ことが決定されました。

〆'〒

理事会等で検討し，次の総会で態度を決める

つきましては，教員委員の選任は，会則第２２

ことになった。

条第２項第２号により，理事会が行なうことに

その後更に，１０月17日付をもって，東北大なっておりますので，去る12月19日開催の理事

学広中教授より教員委員の増員および教員委会において，今回増員される１名の選任方法等について協議した結果，員の総会出席について意見が出されたので，(1)各常置委員会の委員長（理事会構成員）よ

当協会としては，従来これらの申入れおよび意見については，総会に諮る前に予め理事会において審議する例になっているが，この度り候補者を推せんし，理事会において選任すること。

は，特に慎重を期し，教官委員が加わってい(2)選任の時期は，必要に応じなるべく早く補蕊る大学運営協議会においても審議を願うこと

充することとし，前項(1)の委員長よりの候補にした。よって，去る11月21日開催の大学運者推せんがあり次第文書により，各理事およ

営協議会および,１１月22日開催の理事会に，び各常置委員長の意見をきき，選任するこ

東北地区国立大学教官団連合よりの申入書おと。

よび広中教授の意見の写を配付し，両者の会議において,･全く別個の立場で』慎重に検討審になりましたので，各常置委員会において，増員の必要ある場合は，なるべく早く委員長より委員候補者をご推せんいただき，会長までお知議が行なわれた。

Ⅱその結果，上記の両会議とも同一意見であらせをお願いいたします。

ったが，結論としては（１）総会公開（教員又は教員委員がオブザー

1霧バーとして出席する場合を含む）について

は，現行会則制定当時（昭和40年４月）に
（８０）

ヴ

霞霞

つ

鰯

おける公開，非公開の問題点につき再検討

いては考慮しない｡」

し，慎重審議した結果，従来通り非公開となお，理事会および大学運営協議会においうことになった。

いて以上のような結論になった際会長よ(2)次に，常置委員会の教員委員（会則第２２

り，特にこの結論は，１１月開催の第45回条第２項第２号の委員）の増員については

総会に報告し,総会で了承を得れば,この常置委員会の教員委員の数は，現行会則のように決定したい旨を述べ了承された。

付則６により，学長委員の数の三分の－以Ⅲよって，１１月24日の総会の協議題として,内ということになっており，各常置委員会

会長より，理事会．大学運営協議会の審議経の学長委員の定員10名乃至11名に対し，３

過および結果について報告し，これについて

名までをお願い出来ることになっているが総会に諮り，質疑応答ののち，報告の通り承現行会則施行の際（昭和40年４月１日）総認された。

会において協議の結果，当時の状況から，

Ⅳなお，参考までに付け加えるが，現在学長

一応２名をお願いすることになり，今日に以外の教員で，当協会の各常置委員会，特別至った。

委員会，大学運営協議会等の委員，臨時委員

よって，この度広中教授の意見もあり，専門委員の数は65名の方にお願いしているが協議の結果，差当たり，付則６の限度の３

今後，大学問題に関する検討事項等の増加に名まで増員し得ることとし，今後の運営を伴い，更に専門委員等の増員も予想される。

次のように改めることになった。

鬮（

また，今回の改正により，各常置委員会に「各常置委員会において，必要ある場合

おいて，教員委員を３名（１名増員）とする

は，会則第22条第２項第２号の委員を３ことになれば，大体，学長と同数の教員が何名置くことができる。ただし，次期改選

等かの形で当協会の委員会等に参加されるこ

期日までの間は，地区選出の割当等につ

とになる。

囚

以上

社会調査費

千葉大学の腐敗研究所に昭和42年新設された有害真菌研究部はちょっと変った研究をしている。一言にしていうと毒カビの研究だが，それには食物に生息するカビを採集する仕事が必要になる。さし当り主食の米を中心にしているが，癌の発生率（死亡率から見て）の高い地域を設立して，そこの保健所や農家の協力で米，ミソ，つけものなどを採集させてもらうのである。なにしろ他人の家へ入りこんであちこち物色するのだから穏かではない。幸いにして再三の調査が行なわれてきたが，形式よりも心1清的に農家の方たちにささやかでもお礼がした
い、なににするか思案の末，石けんなら実用的でよかろう，ということになり，現地へ研究者がリュックにつめて運んだ。現地調達では誠意が欠ける，と考えた次第である。
たとえ，一軒一個あたりの石けんとはいえ数十軒となると金額はばかにならない。だが謝金の名目に当るとはいえ，これに一々領収証をもらうわけには行くまい。結局自弁にすることとなったが，負け惜しみでなくそれに#羅丁｡値する研究材料欲しさ－ぱいなのである。ところが所轄附置研究所長会議の研究費関係分科会で話し合ってみると，人文社会系ではなかなかの問題点となっていることを知らされた。いうまでもなくこれは自然科学系よりはるかに調査研究が重要であるから，このような謝礼の費用の捻出に苦労している。言語学の調査などでは数時間もテープにとるため協力を願うのだが，鉛筆２本のお礼で汗顔至極だという話もあるし，ＮＨＫなどが盛大に？
謝礼をするので羨ましくも，比較されるので大弱りだそうだ。このような社会調査費が何とか予算化されないものか，と苦労しているのを知り，われわれも他人事ならず痛く共感したのである。
（千葉大学腐敗研究所長宮木高明）
（８１）

Ｄそ

の他
露、

（新）福井直俊（東京芸術大学）＄（旧）村松祐次（一橋大学）事務取扱

1．学長･役員等の異動について（新）馬場啓之助（一橋大学）事務取扱（旧）奥田東（京都大学）

会報第46号報告以降，学長。役員の異動は次
会報第46号報告以降，学長

ヘ（新）前田敏男（京都大学）の通りである。

第５常置委員長（１）学長の交替
大学名１日（旧）町野碩夫（鹿児島大学）

新（新）後藤正夫（大分大学）

岩手大学樋口盛一

黒沢誠

福島大学玉山勇（事務取扱）

野村正次（事務取扱）

茨城大学徳江徳

関誠一

宇都宮大学奥野俊（事務取扱〕

小林隆治（事務取扱）

第１常置委員長及び教養課程に関する特別

東京芸術大学小塚新一郎

福井直俊

委員会委員長は小塚東京芸術大学長退任の一橋大学村松祐次（事務取扱）

馬場啓之助（事務取扱）

ため欠員

名古屋工業大学村井忠一（事務取扱）

山田保（事務取扱）

山田保（事務取扱）

森島宗太郎（事務取扱）

京都大学奥田東前田敏男

徳島大学鈴木幸夫

北林義男

九州大学谷口鉄雄

入江英雄

鹿児島大学町野碩夫

中村末男（事務取扱）（事務取扱）（事務取扱）

医学教育に関する特別委員会委員長

川喜田千葉大学長退任後欠員中のところ

鰯（新）清水文彦（東京医科歯科大学）事務取扱(3)委員，専門委員の交替

1）第１常置委員会専門委員
柿内賢信（東京大教授）委嘱`鰯

成川武夫（東京芸術大助教授）委嘱
2）第２常置委員会専門委員

肥田野直（東京大教授）委嘱

安倍北夫（東京外語大教授）委嘱
3）新設大学拡充特別委員会委員（旧）玉山勇（福島大）事務取扱（新）野村正次（福島大）事務取扱(2)役員等の交替

4）科学技術行政特別委員会委員

役職名
会長（旧）町野碩夫（鹿児島大）(１日）奥田東（京都大学）（新）中村末男（鹿児島大）事務取扱(新）加藤一郎（東京大学）

加藤会長は会長として委員になる

1繭5）研究所特別委員会委員

理事（|日）谷口鉄雄（九州大）事務取扱(旧）小塚新一郎（東京芸術大学）（８２）、

吉武泰水（東京大教授）委嘱
深川,恒喜（東京学芸大教授）委嘱’へ

7）医学教育に関する特別委員会委員（旧）町野碩夫（鹿児島大）（新）中村末男（鹿児島大）事務取扱
8）入試期特別委員会委員（１日）村井忠一（名古屋工業大）事務取扱礪薊（新）山田保（名古屋工業大）事務取
扱（新）入江英雄（九州大）（旧）妻木徳一（九州工業大）（新）葛西泰二郎（九州工業大）（新）六反田藤吉（熊本大）
侭

加藤会長は会長として委員になる。

民主教育協会九州支部

第１内科教室総会集約新潟大
学内制度改革委員会の基本方針（第１次）
鹿児島大
纒了

大学問題検討小委員会答申(その１）(その２）
静岡大

勘

９

九州大学教育学部紀要第14集九州大大学の管理運営に関する諸提案（８３）の学生参加問題（資料）

備問方革革革2．寄贈図書る（１日）忽那将愛（熊本大）事務取扱日（１日）谷口鉄雄（九州大）事務取扱

省局会部大大大大連大大会大大大大務護学⑬

議告徒次教に

森口繁一（東京大教授）委嘱

部事聿皀援報育つ戸島畿葉経媛意州堵の馬Ｊ鵬鵬取6）図書館特別委員会専門委員

眈粥雛勵縮９胸蝋醐４階胡学書てく会会の（新）前田敏男（京都大）
露

文〈云報学１大題神菫曰徳近千１－１１１愛す九号スの群モ鹿Ｊ鹿書鳥１－１－１１１
術査第賀間告て詔書対仙りそメモ告間本学調料滋学報い本告に，キくく〆報中基（１日）奥田東（京都大）

雛辨歸』》鰄恥辨掛糯辨叫辨狂大》》》端》託銅》》『》》稲》》》》鍔》》州》暗》》『榴辨》

幽翔伽幽静告所爪柧紺鞁輔鮴繩輔噸欣見識輔勒蝿献献雛献蝋
大学教神昭近必産日大Ｕ九大大大一鳥明中（新）入江英雄（九州大）

私大連盟大学制度研究委員会「大学の管理運営に関する報告の区’糊教育の地-湯島一

ｌｌｌＩ０▽（1969.1.18）

剰霧一

１１鰯

芝浦工業大学全学生諸君へ

大部学散

上智大学大学通信（４４．３．２９）

慶騨鵜鰍飴轍

長代行提案

。第龍各

関西学院大学大学改革に関する学 私大連盟

組１大種

同上その２

１－－１～ｌｌＩｊ弘龍委東

資料その１

Ｊ程くくる
月規集案す
、諾録試関
年る事のに
冊け議め画
咀お会た計Ｊ

草革運革銘改学第
改改・改第学』大く

熟鄭鯛類回勒勘牧

例輔輔細郷阯欲暘綱雛
医医医龍筑立命館大学大学改革のための討議

鰯

東京医科大学の湯島地区は，かつて聖堂の地域内にあった昌平坂学問所（昌平費）の跡である。徳川五代将軍
綱吉が元禄３年（1690年）に上野忍岡から，ここに聖堂を移して以来，学問の中心地であり，明治になって東京昌平学校，医学校，女高師とつづき，現在の本学に至るまで，実に280年を閲すという学問教育の地として由緒の深い所である。また，この附近が「お茶の水」と呼ばれるのは，徳川二代将軍の頃，湯島台高林寺の庭内から湧き出た清水が，良水として茶に用いられ，将軍に献じられたところからだといわれるが，その井戸は，すでに形を失い，いまは，お茶の水橋の駿河台側のたもとの交番の脇に記念碑として伝えられている。（この交番は1969年の紛争で，たびたび襲われ，ガラスが破られたり，占拠されたりした｡）

江戸時代，この神田川には，水道橋から昌平橋の問に橋がなく，この間の渓谷を総称して，お茶の水（茗渓）といったようである。明治になって，お茶の水橋ができ，昭和に入って聖橋が架かって，今日の姿になった。現

在では，国電中央線，総武線，地下鉄九ノ内線さらに新らしく開通した千代田線まで入って，まことに交通の要鰯衝となった。

湯島側には本学に並んで順天堂大，さらに奥には東大を控え，駿河台側には数多くの私学が集結していることとて，学園紛争のたびに，まことに華々しい光景がくりひろげられるのである。警察にとっても神田川を境にして,かなた神田署，こなた本富士署と縄張りがあるようで，やりにくいらしい。本学の屋上から眺めるとき，二つの橋を，それぞれ挟んで，学生プラス群衆と機動隊が武装（？）してにらみ合っている姿は，さながら江戸城攻防戦もかくやと思われる。

駿河台の坂下から見上げると，真正面に八階建の左右150メートルのピルが行手をさえぎる。近づけば，車寄

せのスロープが,外来玄関に横づけとなる。ホールに入れば，国立大学では珍らしいエスカレータが上り下りして患者さんを運んでいる。歯学部病院の四階には92台の歯科ユニットがずらりと並ぶ壮観が見られる。
東京医科歯科大学とは，いはぱ，そんな所である。

（東京医科歯科大学施設部長川崎正敬）
、藤？

１
罰

鈩

（８４）