判例と実務シリーズ：No.518

ツイッターのシステム上生じる
トリミングによる氏名表示権の侵害を認めた事例
──リツイート事件最高裁判決──
最高裁判所 令和２年７月21日第三小法廷判決
平成30年
（受）
第1412号 発信者情報開示請求事件

杉

浦

健

二

＊

抄 録 本判決は，著作権者に無断で投稿された画像ツイートをリツイートした場合において，リツイート者による氏名表示権の侵害を認め，リツイート者の発信者情報（電子メールアドレス）の開示請求を認容した事案である。本判決は同一性保持権については判断していないものの，同一性保持権の侵害を認めた原審の判断が確定したことから，今後，ユーザー投稿型コンテンツを取り扱うサー
ビス事業者においては，氏名表示権及び同一性保持権に関する配慮が不可避となるものと考えられる。
本判決の射程を検討するために，本判決の事案とは異なる複数の事例を設定し，それぞれどのような帰結となるかの検討を試みたうえで，サービス事業者において，今後，サービス利用規約や画像表示の仕様についてどのような見直しが必要となるかについても言及する。
目 次
1． はじめに
2． 事案の概要
2．1 原審が確定した事実関係の概要
2．2 第１審の判断
2．3 原審の判断
2．4 本判決
3． 本判決の概観
3．1 所 感3．2 インラインリンクとツイッターの仕組み
3．3
3．4

リンク設定と著作権侵害
同一性保持権侵害について

4． 本判決及び原判決を前提とした事例の検討
4．1 画像の著作者自身が投稿した画像ツイー
トをリツイートした場合
4．2 画像の著作者の許諾を得ずに投稿した画
4．3

像ツイートをリツイートした場合
各事例の帰結に関する考察

5． 本判決を受けて，サービス事業者が取り得る対策

974

5．1 サービス利用規約の整備
5．2 画像表示の仕様変更
6． おわりに

1 ． はじめに
本件は，職業写真家であるＸが，ツイッター
上の投稿（リツイート等）によって，Ｘの著作物であるスズランの写真（以下「本件写真」という）の氏名表示権等を侵害されたとして，Ｙ（ツイッターを運営する米国法人）に対し，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という）４条１項に基づき，
上記投稿に係る発信者情報の開示を求めた事案＊

弁護士 Kenji SUGIURA

知 財 管 理 Vol. 71 No. 7 2021

である。

写真画像を複製した画像の掲載を含むツイート

本判決では，著作権法19条１項及び２項，プが投稿された（以下「本件ツイート」といい，ロバイダ責任制限法４条に関する判断が示され本件ツイートをした者を「本件ツイート者」とた。なお戸倉三郎裁判官による補足意見と，林いう）。

景一裁判官による反対意見が付されている。

これにより，本件写真画像を複製した第１審
判決別紙流通情報目録記載２（2）の画像（以2 ． 事案の概要

下「本件元画像」という）が，同目録記載２（2）2．1 原審が確定した事実関係の概要（1）当事者のURL（以下「本件画像ファイル保存用URL」という）の画像ファイルとしてサーバーに保存された。

Ｘは，職業写真家である。本件写真は写真の著作物（著作権法10条１項８号）であり，Ｘは（4）本件各リツイート

その著作権者である。

その後，原判決別紙アカウント目録記載「アＹは，SNS「ツイッター」を運営する米国法人である。

カウント３〜５」のツイッター上の各アカウン
ト（以下「本件各アカウント」という）において，それぞれ，本件ツイートのリツイート（第（2）本件写真画像の掲載

三者のツイートを紹介ないし引用する，ツイッ

平成21年，Ｘは，本件写真の隅に「©」マー

ター上の再投稿）がなされた（それぞれのリツ

ク及び自己の氏名をアルファベット表記した文

イートを「本件各リツイート」といい，これに字等（以下「本件氏名表示部分」という）を付

より投稿されたメッセージ等を「本件各リツ

加した画像（以下「本件写真画像」という）を，

イート記事」という。また，本件各リツイート

自己のウェブサイトに掲載した（図１）。

をした者を「本件各リツイート者」という）。
これにより，不特定の者が閲覧できる本件各アカウントの各タイムライン（個々のツイートが時系列順に表示されるページ）に，それぞれ第１審判決別紙流通情報目録記載３〜５の各画像（以下「本件各表示画像」という）が本件各リツイート記事の一部として表示されるようになった。
本件各表示画像は，本件元画像の上部及び下部がトリミング（一部切除）された形となって

図１ 本件写真画像

１）

おり，そのため，本件氏名表示部分が表示されなくなっている（図２）。

（3）本件ツイート（5）インラインリンクとツイッターのシステム

平成26年12月，ツイッター上の特定のアカウ

本件各アカウントの各タイムラインに本件各ント（原判決における別紙アカウント目録記載

表示画像が表示されるのは，本件各リツイート「アカウント２」）において，Ｘに無断で，本件により同各タイムラインのウェブページ（第１知 財 管 理 Vol. 71 No. 7 2021

975

により，リンク先の元の画像とは縦横の大きさが異なる画像やトリミングされた画像が表示されることがあるところ，本件においても，これにより，本件各表示画像は，上記（4）のとおりトリミングされた形で上記端末の画面上に表示され，本件氏名表示部分が表示されなくなったものである。

2．2 第１審の判断
図２ 本
 件各リツイート記事における本件各表示
２）
画像

第１審（東京地判平成28年９月15日・判時2382号41頁）は，本件ツイート者については著
作権侵害（公衆送信権侵害）を理由に電子メー

審判決別紙流通情報目録記載３〜５の各URLのルアドレスの開示請求を認容したが，本件各リ

ウェブページ。以下「本件各ウェブページ」とツイート者については著作権侵害及び著作者人いう）に，本件画像ファイル保存用URLの本件格権侵害のいずれも明らかであるとはいえない

元画像ファイルへのインラインリンクが自動的としてＸの請求を棄却した。

に設定されるためである。
すなわち，本件各リツイートがされることに

2．3 原審の判断よって，自動的に，上記リンクを指示する情報（1）著作権侵害について

及びリンク先の画像の表示の仕方（大きさ，配原審（知財高判平成30年４月25日・判時2382

置等）を指定する情報を記述したHTML（ウェ号24頁）は「自動公衆送信の主体は，当該装置

ブページの構造等を記述する言語）等のデータが受信者からの求めに応じ，情報を自動的に送（以下「本件リンク画像表示データ」という）が，信できる状態を作り出す行為を行う者と解され本件各ウェブページ（リンク元のウェブページ）るところ（最高裁平成23年１月18日判決・民集に係るサーバーの記録媒体に記録される。イン

65巻１号121頁参照），本件写真のデータは，流ターネットを利用してウェブサイトを閲覧する

通情報２（2）のデータのみが送信されている者（以下「ユーザー」という）が本件各ウェブ

ことからすると，その自動公衆送信の主体は，ページにアクセスすると，自動的に，①本件リ流通情報２（2）のURL（筆者注・本件画像ファンク画像表示データが，本件各ウェブページに

イル保存用URL）の開設者であって，本件リツ係るサーバーから同ユーザーの端末に送信さイート者らではないというべきである。
」「本件

れ，②これにより，同ユーザーの操作を介する

リツイート行為によって，本件写真の画像が，ことなく，本件元画像のデータ（リンク先のファより広い範囲にユーザーのパソコン等の端末にイルのデータ）が，本件画像ファイル保存用表示されることとなるが，我が国の著作権法のURLに係るサーバーから上記端末に送信され，解釈として，このような受け手の範囲が拡大す③上記端末の画面上に当該画像が上記指定にることをもって，自動公衆送信の主体は，本件従って表示される。

リツイート者らであるということはできない。

ツイッターのシステムにおいては，リンク先

さらに，本件リツイート行為が上記の自動公衆の画像の表示の仕方に関するHTML等の指定

送信行為自体を容易にしたとはいい難いから，

976

知 財 管 理 Vol. 71 No. 7 2021

本件リツイート者らを幇助者と認めることはでたために，本件アカウント３〜５のタイムライ

きず，その他，本件リツイート者らを幇助者とンにおいて表示されている画像は流通目録３〜

いうべき事情は認められない。
」等として，本５のような画像となり，控訴人の氏名が表示さ件各リツイート者による著作権侵害及びその幇れなくなったものと認められるから，控訴人は，

助を否定した。

本件リツイート者らによって，本件リツイート
行為により，著作物の公衆への提供又は提示に（2）同 一性保持権（著作権法20条１項）侵害について際し，著作者名を表示する権利を侵害されたということができる。
」として，本件各リツイー「しかし，表示される画像は，思想又は感情ト者による氏名表示権の侵害も認めた。

を創作的に表現したものであって，文芸，学術，
美術又は音楽の範囲に属するものとして，著作（4）
「侵害情報の流通によって」（プロバイダ権法２条１項１号にいう著作物ということがで責任制限法４条１項１号）及び「発信者」

きるところ，上記のとおり，表示するに際して，（同法２条４号）について

HTMLプログラムやCSSプログラム等により，「本件リツイート行為は，控訴人の著作者人

位置や大きさなどを指定されたために，本件ア格権を侵害する行為であるところ，前記･･･認

カウント３〜５のタイムラインにおいて表示さ定の侵害態様に照らすと，この場合には，本件れている画像は流通目録３〜５のような画像と写真の画像データのみならず，HTMLプログラなったものと認められるから，本件リツイート

ムやCSSプログラム等のデータを含めて，プロ者らによって改変されたもので，同一性保持権

バイダ責任制限法上の「侵害情報」ということが侵害されているということができる。
」と，ができ，本件リツイート行為は，その侵害情報

改変の主体は本件各リツイート者であるとしの流通によって控訴人の権利を侵害したことがて，本件各リツイート者による同一性保持権侵明らかである。そして，
この場合の「発信者」は，害を認めたうえで，「本件リツイート行為は，

本件リツイート者らであるということができ

本件アカウント２において控訴人に無断で本件る。
」として，本件ツイート者のみならず本件写真の画像ファイルを含むツイートが行われた

各リツイート者の電子メールアドレスの開示請

もののリツイート行為であるから，そのような求を認容した。

行為に伴う改変が「やむを得ない」改変に当た原判決に対し，Ｙが上告受理申立てをし，Ｘると認めることはできない。
」として，著作権が附帯上告申立てをしたところ，最高裁第三小法20条２項４号の「やむを得ない」改変にもあ法廷は，前者について受理したうえで，以下のたらないと判断した。

とおり判示して上告を棄却した。

（3）氏 名表示権（著作権法19条１項）侵害

2．4 本 判 決（1）著 作権法19条１項の「著作物の公衆へについて「本件アカウント３〜５のタイムラインにおの提供若しくは提示」についていて表示されている画像には，控訴人の氏名は「著作権法19条１項は，文言上その適用を，表示されていない。そして，前記･･･のとおり，

同法21条から27条までに規定する権利に係る著表示するに際してHTMLプログラムやCSSプロ

作物の利用により著作物の公衆への提供又は提グラム等により，位置や大きさなどが指定され示をする場合に限定していない。また，同法19

知 財 管 理 Vol. 71 No. 7 2021977

条１項は，著作者と著作物との結び付きに係るいて，他に本件写真の著作者名の表示をしな

人格的利益を保護するものであると解される

かったものである。
」「そして，本件各リツイー

が，その趣旨は，上記権利の侵害となる著作物

ト記事中の本件各表示画像をクリックすれば，の利用を伴うか否かにかかわらず妥当する。そ本件氏名表示部分がある本件元画像を見ること

うすると，同項の「著作物の公衆への提供若しができるとしても，本件各表示画像が表示され

くは提示」は，上記権利に係る著作物の利用にているウェブページとは別個のウェブページによることを要しないと解するのが相当である。

本件氏名表示部分があるというにとどまり，本したがって，本件各リツイート者が，本件各リ件各ウェブページを閲覧するユーザーは，本件ツイートによって，上記権利の侵害となる著作各表示画像をクリックしない限り，著作者名の物の利用をしていなくても，本件各ウェブペー

表示を目にすることはない。また，同ユーザー

ジを閲覧するユーザーの端末の画面上に著作物が本件各表示画像を通常クリックするといえるである本件各表示画像を表示したことは，著作ような事情もうかがわれない。そうすると，本権法19条１項の「著作物の公衆への･･･提示」

件各リツイート記事中の本件各表示画像をクに当たるということができる。
」

リックすれば，本件氏名表示部分がある本件元画像を見ることができるということをもって，（2）本件各表示画像をクリックすれば，本件
氏名表示部分がある本件元画像を見るこ

本件各リツイート者が著作者名を表示したことになるものではないというべきである。
」とができる場合，本件各リツイート者は「すでに著作者が表示しているところに（3）本件各リツイート者はプロバイダ責任制

従って著作者名を表示」（著作権法19条

限法４条１項の「侵害情報の発信者」に２項）したことになるかについて該当し，同項１号の「侵害情報の流通に「前記事実関係等によれば，被上告人は，本よって」Ｘの権利を侵害したものといえ件写真画像の隅に著作者名の表示として本件氏るかについて名表示部分を付していたが，本件各リツイート「前記事実関係等によれば，本件各リツイー者が本件各リツイートによって本件リンク画像

ト者は，その主観的な認識いかんにかかわらず，

表示データを送信したことにより，本件各表示

本件各リツイートを行うことによって，前記

画像はトリミングされた形で表示されることに･･･のような本件元画像ファイルへのリンク及なり本件氏名表示部分が表示されなくなったもびその画像表示の仕方の指定に係る本件リンクのである（なお，このような画像の表示の仕方

画像表示データを，特定電気通信設備である本は，ツイッターのシステムの仕様によるもので件各ウェブページに係るサーバーの記録媒体にあるが，他方で，本件各リツイート者は，それ記録してユーザーの端末に送信し，これにより，を認識しているか否かにかかわらず，そのようリンク先である本件画像ファイル保存用URLになシステムを利用して本件各リツイートを行っ係るサーバーから同端末に本件元画像のデータており，上記の事態は，客観的には，その本件を送信させた上，同端末において上記指定に

各リツイート者の行為によって現実に生ずるに従って本件各表示画像をトリミングされた形で至ったことが明らかである。
）。また，本件各リ

表示させ，本件氏名表示部分が表示されない状

ツイート者は，本件各リツイートによって本件態をもたらし，本件氏名表示権を侵害したもの

各表示画像を表示した本件各ウェブページにおである。そうすると，上記のように行われた本978

知 財 管 理 Vol. 71 No. 7 2021

件リンク画像表示データの送信は，本件氏名表も法的主張も原審までになされておらず，その示権の侵害を直接的にもたらしているものといため本判決では同条項の適否について判断されうべきであって，本件においては，本件リンクていない 。このような主張が当事者からなさ

画像表示データの流通によって被上告人の権利れなかったのは，発信者情報開示請求においてが侵害されたものということができ，本件各リは，原告から権利侵害を行ったと主張される発ツイート者は，「侵害情報」である本件リンク

信者（本事例における本件各リツイート者）自画像表示データを特定電気通信設備の記録媒体

身は訴訟当事者とはならず，プロバイダ責任制に記録した者ということができる。
」「以上によ

限法４条１項の「開示関係役務提供者」としてれば，本件各リツイートによる本件氏名表示権被告となるプロバイダ（本事例におけるツイッの侵害について，本件各リツイート者は，プロター社）としては，プロバイダ自身が責任主体

バイダ責任制限法４条１項の「侵害情報の発信（本判決における氏名表示権の侵害主体）とな者」に該当し，かつ，同項１号の「侵害情報のることにつながるような主張をすることは期待流通によって」被上告人の権利を侵害したもの

しがたく，真に利害関係を有する発信者自身にというべきである。
」

よる攻撃防御がなされることなく判決に至ると３）いう，発信者情報開示請求の構造上の問題が影

3 ． 本判決の概観響した可能性も否定できないところである 。
４）

なお総務省は，令和２年12月，「発信者情報3．1 所感開示の在り方に関する研究会 最終とりまとめ」

本判決は，上記のとおり判示して，本件各リを公表している 。同最終とりまとめでは，現ツイート者による氏名表示権の侵害を認め，Ｘ

行法上の開示請求権を存置したうえで，新たにによる本件各リツイート者の電子メールアドレ

非訟手続を設ける方針とされているところ，非スの開示請求を認容した。

訟手続の具体的設計においては，発信者の権利

一方で，同一性保持権侵害についての上告は受理されず，本判決において判断はなされてい５）利益の保護に関して最大限配慮を行うことが必要であるとの指摘がなされている 。
６）ないため，同一性保持権については原審の判断加えて同最終とりまとめは，発信者の直接的が確定したことになる。実務上は氏名表示権よな手続保障の必要性について，まずはプロバイ

りもむしろ同一性保持権の方が問題になるケー

ダによる発信者への意見照会が適切に行われる

スが多いものと考えられ，コンテンツプロバイべきとしたうえで，「開示手続の途中で発信者

ダ，ユーザー双方とも，氏名表示権のみならずから追加的に意見を述べたい旨の意向が示され同一性保持権に関する配慮が不可避となるもの

た場合や，発信者自らが匿名化の責任を負ったと思われる。

上で裁判所に書面により意見を提出したいとい

著作権法19条３項（著作者名の表示は，著作う意向が示された場合には，プロバイダは可能

物の利用の目的及び態様に照らし著作者が創作

な限り発信者の意向を尊重した上で，個別の事者であることを主張する利益を害するおそれが案に応じて適切な対応を図ることが望ましいとないと認められるときは，公正な慣行に反しな考えられる。
」としている 。

い限り，省略することができる。
）の適用が問題となり得る事案であったといえるが，本事例においては当事者から同条項に関する事実主張７）

 ンラインリンクとツイッターの仕組み
3．2 イ
本判決を理解する前提として，リンクとツ

知 財 管 理 Vol. 71 No. 7 2021

979

イッターの仕組みについて簡潔に触れておく。

閲覧しているユーザーは，あくまで元ツイート

他のウェブページにリンクを設定する場合，の画像が保存されたサーバーの画像を閲覧してリンク先のウェブページの所在を示すURLを，いるのであり，リツイートによって，当該画像

リ ン ク 元 の ウ ェ ブ ペ ー ジ を 構 成 す るHTMLがリツイート者のタイムラインに対応するウェファイルに書き込むだけであり，リンク先のブページのサーバーに保存（複製）されたり，ウェブページや画像等のコンテンツを，リンク

同サーバーから当該画像が公衆送信されている元のサーバーに複製して自ら送信しているわけ

わけではない点に留意する必要がある。

ではない 。
８）

リンクには，リンク先のコンテンツを表示す

3．3 リンク設定と著作権侵害るために，ユーザー（リンク元のウェブページ

原審は，ロクラクⅡ事件判決（最高裁平成23の閲覧者）においてクリックする等の操作が必年１月18日判決・民集65巻１号121頁）を引用

要となる場合と，ユーザーの操作を介することし，自動公衆送信の主体は，当該装置が受信者なく，自動的にリンク先のコンテンツが表示さからの求めに応じ，情報を自動的に送信できるれる場合がある。後者のリンクはインラインリ

状態を作り出す行為を行う者と解されるとした

ンクと呼ばれ，リンク元のウェブページが立ちうえで，本件における自動公衆送信の主体は，上がった時に，自動的にリンク先のウェブサイ

本件写真画像を複製した本件元画像が画像ファトの画面又はこれを構成するファイルが当該イルとしてサーバーに保存されたURL（本件画

ユーザーの端末に送信されて，リンク先のウェ

像ファイル保存用URL）の開設者たる本件ツブサイトがユーザーの端末上に自動表示される

イート者であり，本件リツイート者らではないように設定されたものであり，ツイッターにおとし，また本件リツイート者による公衆送信権

いてもこのインラインリンクが用いられている。

の幇助も否定した。

ツイッターにおけるリツイートとは，元ツ本判決も，リンク設定行為（リツイート）がイートのコンテンツに対してインラインリンク

自動公衆送信とならないとの原審の判断を前提を設定する行為であるところ，ユーザーがリツ

として，氏名表示権侵害の成否を検討している

イート者のタイムラインが表示されたウェブと考えられる 。

ページにアクセスすると，リツイート者のタイ
ムラインに対応するウェブページからユーザー

10）

3．4 同一性保持権侵害についての端末に対してHTMLやCSSデータが送信さ本判決は同一性保持権については何ら判断しれ，リンク元のデータ（リツイート者のタイムていない。氏名表示権侵害の主張と同一性保持ライン）に加えて，自動的にリンク先のデータ

権侵害の主張は選択的な関係に立ち，いずれか（元ツイートのコンテンツ）がユーザーの端末一方を認める場合は他方について必ずしも判断に表示されることになる 。この際，HTMLやする必要がない点にも考慮して，同一性保持権

CSSデータによってインラインリンク先のデー

侵害については受理しなかったものと捉えられ

タ（元ツイートのコンテンツ）の表示の仕方（大

る 。

９）

11）

きさや配置等）が指定される結果，リンク先で氏名表示部分が含まれる画像について著作者

ある画像データがトリミングされて表示されるに無断で投稿したツイートをリツイートしたとことがある。

いう限定的なケースに関する事例判断に過ぎな

このように，リツイート者のタイムラインを980

いとの評価も可能といえる本判決に対して，氏

知 財 管 理 Vol. 71 No. 7 2021

名表示部分の有無を問わず，画像ツイートのリが改変されたとしても，著作者はリツイート者

ツイート一般にもその射程が及びうる原審の同に対して，氏名表示権侵害及び同一性保持権侵

一性保持権に関する判断は，実務に与える影響

害を主張できないものと考えられる。

がより大きいものと思われる 。
12）

4 ． 本判決及び原判決を前提とした事
例の検討

4．2 画像の著作者の許諾を得ずに投稿した画像ツイートをリツイートした場合（1）画像の一部に著作者名が表示されていた

以下，画像ツイートをリツイートした複数の事例を設定し，本判決及び原判決を前提とした帰結についての整理を試みる。

場合（本判決の事例）
画像の著作者（著作権を第三者に譲渡等しておらず著作権を有する著作者）に無断で当該画なお本判決は同一性保持権については判断し像を含むツイートをした場合，当該画像ツイーていないため，同一性保持権に関する部分は原

トは著作権（公衆送信権）を侵害するツイート

審の判断を前提とした検討である点にご留意頂となる（引用その他の権利制限規定の適用はなきたい。

いものとする）。

4．1 画像の著作者自身が投稿した画像ツ

当該画像ツイートをリツイートしたとしてイートをリツイートした場合も，リツイート者は著作権（公衆送信権）を侵

画像の著作者が，自身が著作権を有する画像

ば，ツイッターの仕様により，リツイートによっを投稿したツイートは，当然ながら著作権法上て画像の一部がトリミングされて表示された結適法なツイートとなる。

果，当該画像に含まれる著作者名表示部分が閲害したことにならない。しかし，本判決によれ

この場合，画像の著作者であるツイート者は，

覧者の端末において表示されなかった場合，リにおいて，投稿コ

ツイート者は著作者の氏名表示権を侵害したもTwitterサービス利用規約

13）

ンテンツに関する改変等をツイッター社に対しのと評価される。

て許諾するとともに，ツイッター社が他のユー

また原審の判断によれば，リツイートによっ

ザーに対する再許諾（サブライセンス）を与えて元画像がトリミングされて表示される結果，ることにあらかじめ同意したうえで投稿していトリミングの態様によっては，リツイート者はるものと読み取れる。そのため，投稿した画像

元画像の同一性保持権を侵害したものと評価さがツイッターの仕様上トリミングされて表示される可能性がある。

れること，トリミングの結果，画像に含まれる
氏名表示部分がカットされて表示されうること，および当該投稿画像を他のツイッターユー（2）画像の一部に著作者名が表示されていな
い画像の場合ザーがリツイートすることによってトリミング

4．2（1）と同様に，リツイートによって元された画像が表示されうることについて，それ画像がトリミングされて表示された場合，トリ

ぞれ当該利用規約の内容を承諾したうえで投稿

ミングの態様によっては，リツイート者は元画しているものと整理できる。したがって，著作像の同一性保持権を侵害したものと評価される

者自身によって投稿された画像ツイートをリツ

可能性がある。

イートすることは，リツイートの結果，氏名表
示部分がトリミングされたり，画像の大きさ等
知 財 管 理 Vol. 71 No. 7 2021

981

（3）画像の一部に著作者名は表示されていなとして，リツイート者は氏名表示を欠く当該元

いが，ウェブページ上で画像の周辺に著画像を「公衆への提供若しくは提示」（19条１項）

作者名が記載されていた場合するに至ったものである以上，リツイート者は画像自体ではなく，ウェブページ上に掲載された画像の周辺に著作者名が記載されていた場

なお氏名表示権の侵害主体にあたると評価される可能性は否定できない 。
15）

合であっても，「著作者名として表示」（著作権

一方で，本件リンク画像表示データの送信に

法19条１項）したものとして同条項にて保護さよってトリミングが生じたことを原因として著れると考えられる。よって，当該画像のみを著

作者名が表示されなくなったわけではなく，氏作者に無断でツイートした場合，当該ツイート

名表示権侵害がなされた決定的要因はあくまで

は，著作権（公衆送信権）侵害のみならず，氏元画像自体が著作者名を含んでいなかった点に

名表示権侵害となるものと考えられる 。

あることを重視すれば，本件リンク画像表示

14）

次に当該ツイートのリツイートが氏名表示権

データの送信，すなわちリツイート行為自体は侵害となるかであるが，本判決は，画像の一部

権利侵害の惹起に重要な意味を持つわけではなに著作者名が表示されていた事例について判断

いとして，リツイート者の氏名表示権侵害主体したものであり，本判決の射程は本事例につい性を否定する立論も可能であると思われる 。
16）て直接及ぶものではない。
この点，本判決は「前記事実関係等によれば，被上告人は，本件写真画像の隅に著作者名の表（4）画像自体をトリミングして投稿されたツイートをリツイートした場合示として本件氏名表示部分を付していたが，本著作権者に無断で画像自体をトリミングして件各リツイート者が本件各リツイートによって投稿した画像ツイートが，著作権（公衆送信権）

本件リンク画像表示データを送信したことによ

侵害のみならず，トリミングの態様次第では同り，本件各表示画像はトリミングされた形で表一性保持権侵害となることに争いはないものと示されることになり本件氏名表示部分が表示さ思われる。

れなくなったものである」としているところ，

本事例は，元画像がツイート前の段階でトリ

本件リンク画像表示データとは，①リンク先のミングされている点で，本判決の事案とは異な

元画像へのインラインリンクを指示する情報及るため，本判決及び原審の判断の射程が直接及び②リンク先の元画像の表示の仕方（大きさ，ぶものではない。

配置等）を指定する情報をそれぞれ記述した

ここでも，4．2（3）と同様に，当該元画像

HTML（ウェブページの構造等を記述する言を含むツイートをリツイートした（当該元画像語）等のデータを指す（本稿2．1（5）参照）。

へのインラインリンクを指示する情報を送信し本事例は，元画像に著作者名が表示されていた）結果として，改変された当該元画像をユーるわけではない点で，本判決の事案とは異なる。

ザーに向けて表示するに至っていることを重視

しかし，元画像に著作者名が表示されていない

すれば，当該リツイート者を同一性保持権の侵

画像をリツイートした場合，②リンク先の元画

害主体とみる余地は生じるものと考えられる。

像の表示の仕方を指定する情報を送信した結果

しかし，原審が「本件リツイート行為の結果ととして，トリミングが生じ，著作者名が表示さして送信されたHTMLプログラムやCSSプログ

れなくなったわけではないが，①元画像へのイ

ラム等により位置や大きさなどが指定されたた

ンラインリンクを指示する情報を送信した結果

めに，改変されたということができるから，改982

知 財 管 理 Vol. 71 No. 7 2021

変の主体は本件リツイート者らであると評価す

4．2（3）ないし（5）の各事例においても，なおリることができるのであって･･･」と示している

ツイート者は氏名表示権または同一性保持権のように，リツイート行為それ自体の結果として侵害主体と評価される可能性が否定できない。

改変されたわけではなく，もともと改変されて本判決における林裁判官の反対意見は，わいいた元画像をリツイートしたに過ぎない点を捉せつ画像や誹謗中傷画像などとは異なり，一見

えれば，リツイートによってトリミングが生じして違法と判断できない画像をリツイートするたのでない限り，リツイート者は同一性保持権場合であっても，多数意見や原審の判断に従えの侵害主体ではないとみる余地が残るように思ば，その出所や著作者の同意等について逐一調われる。

査，確認しなければならないことの不当性に触れているところ，4．2（3）ないし（5）の各事例（5）著作者から著作権の譲渡を受けた者が投は，リツイート者がいかに調査，確認を尽くし稿した画像ツイートをリツイートした場合たとしても，元画像のツイートが，著作権また著作者が第三者に著作権を譲渡しても，著作は著作者人格権を侵害するものであることを判者人格権は著作者に帰属する（著作権法59条）。

別し得ないケースも少なくないと考えられる。

そこで実務上，著作権譲渡契約を締結する場合，

このような，いわばリツイート者が非難に値「著作者は著作者人格権を行使しない」といったしないと評価されるような場合においてまで，

著作者人格権不行使特約を交わす例がみられる。

リツイート者を著作者人格権の侵害主体とみる

画像の著作権譲渡を受けた者（著作権者）が余地を残すことは，いかにリツイート者に故意

画像をツイートした場合，当該ツイートは著作または過失が認められない場合は発信者情報開権者自身による投稿（公衆送信）であり，当該示請求に続く本訴においてリツイート者に対す画像の著作権を侵害しない。

る損害賠償請求が認められるわけではないとし

しかし著作者人格権不行使特約を交わさなても，発信者情報の開示対象とされうる事実そかった場合，著作者は著作権譲渡後であっても，れ自体がリツイート者にとって大きな不利益でなお著作者人格権を行使できる（Twitterサー

あり，画像のリツイートという表現行為に対す

ビス利用規約が適用されるのは，あくまで当該る委縮効果が否定できない。

画像ツイートを行った著作権者であり，著作者は当該利用規約に拘束されない）。

戸倉裁判官は補足意見において「問題が生ずるのは，出所がはっきりせず無断掲載のおそれ

この場合，当該画像ツイートをリツイートしがある画像を含む元ツイートをリツイートするたことによって，元画像がトリミングされた結場合に限られる。
」とするが，元の画像ツイー

果，当該画像に含まれる著作者名が表示されな

トが，一見して無断掲載ではない画像のようにくなったり，元画像が改変されたと評価されるみえたとしても，結果的に無断掲載であった場

場合，リツイート者は氏名表示権または同一性合についても本判決の射程は及ぶことになる。

保持権侵害として，著作者からの権利行使を受

このような場合にまでリツイート者が発信者情ける可能性が残ることになる 。

報の開示対象となり得るとの帰結には疑問を禁

17）4．3 各事例の帰結に関する考察
本判決の射程が直接に及ぶのは上記のうち
4．2（1）の事例のみであると考えられるものの，じ得ないところであり，本判決の事例については，本来は著作権法19条３項及び20条２項４号の弾力的な運用によって解決が図られるべき事案であったように思われる。

知 財 管 理 Vol. 71 No. 7 2021

983

5 ． 本判決を受けて，サービス事業者が取り得る対策

ミングされず全体が表示される仕様とすることが考えられる（本判決からすれば，画像の一部がトリミングされて表示される仕様よりも，縮本判決を受けて，SNSをはじめとしたユー
ザー投稿型コンテンツを取り扱うサービスを運営する事業者（コンテンツプロバイダ）が取り得る対策について検討する。

小して画像全体が表示される仕様の方がリスクは少ないものと思われる）。
またインラインリンクの仕様によって画像の一部がトリミングされて表示される場合であっ5．1 サービス利用規約の整備ても，たとえばカーソルを当該画像の上に移動
すると画像全体が自動的に表示される仕様とす

サービス利用規約において，画像等のコンテることや，クリックしなければ画像全体が表示

ンツ投稿者に対して，当該コンテンツを適法にされない場合であっても，当該表示画像は元画

投稿（公衆送信）できる権利を有している旨を像の一部に過ぎないことを注意喚起したうえ

遵守させることは必須である。具体的には，当で，ユーザーに画像のクリックを促すような案

該コンテンツの著作権を有していること，投稿内文言を掲載することが考えられる。

者自身が著作者でないコンテンツの場合は，当該コンテンツの著作者名表示や同一性保持権に配慮した投稿を行うように定めておくことが考6 ． おわりに
本判決は，氏名表示権に関する最高裁判所の解釈が示されたものであり，特に著作権法19条

えられる。
そのうえで，リツイート機能のように，当該１項の「著作物の公衆への提供若しくは提示」

サービス内またはサービス外のコンテンツにイは同法21条から27条までに規定する著作物の利

ンラインリンクを設定できる機能を有するサー用によることを要しないとした点，インライン

ビスの場合，利用規約において「ユーザーは，リンクを指示する情報及び当該コンテンツの表

他のユーザーが投稿した，権利者に無断で投稿

示の仕方を指定する情報を記述したHTML等のした疑いのあるコンテンツにインラインリンク

データを送信した者（リツイート者）も著作者（リツイートやシェア等）を設定しないものと人格権の侵害主体となり得ると判断した点は，します」等と定めたうえで，無断投稿の可能性

実務に与える影響も大きいものと考えられる。

があるコンテンツについては，サービス事業者

サービス事業者としては，今後，特にインラ側の判断で当該投稿を削除できる旨を定めておインリンクを用いた画像表示の仕様について十くことが考えられる。

分な検討が必要になるものと考える。

5．2 画像表示の仕様変更

注 記

本判決が「本件各リツイート記事中の本件各表示画像をクリックすれば，本件氏名表示部分がある本件元画像を見ることができるということをもって，本件各リツイート者が著作者名を表示したことになるものではない」と判断して

1） Ｘ代理人のウェブサイト，「リツイート事件よくいただく質問と回答」を参照。
https://i2law.con10ts.com/archives/7540リツイー
ト事件よくいただく質問と回答/
2） 前掲注１）。Ｘ代理人によれば，本件各表示画像
は，本件各リツイート記事において投稿されたいることに照らして，画像にインラインリンク

３枚の画像のうち３番目の位置にあったとのこを設定した投稿がされた場合でも，画像がトリ

とである。

984

知 財 管 理 Vol. 71 No. 7 2021

3） 「判解」，
Law and Technology，No.90，
p.66（2020）12） 田村善之「判批」，

4） 谷川和幸「判批」福岡大学法学論叢63巻２号，

http://www.westlawjapan.com/pdf/column̲

pp.523 - 574（2018），同「発信者情報開示請求事

law/20201005.pdf（2020），p.14 は「 同 一 性 保 持件における著作権法解釈」NBL1172号，pp.80 -権侵害の論理は，元ツイートの内容に関わらず，

81（2020），田村善之「判批」法律時報92巻11号

縦横の大きさが異なりトリミングされているこ

p.4（2020）参照。

と自体が「改変」に当たるとされるのだとすれば，

5） 総務省「発信者情報開示の在り方に関する研究会

最終とりまとめ」及び意見募集の結果の公大半のリツイートに妥当してしまう。
」と指摘する。
13） Twitterサービス利用規約，
https://twitter.com/ja/tos

表（令和２年12月22日）
https://www.soumu.go.jp/main̲sosiki/kenkyu/

14） 本判決における戸倉裁判官の補足意見は「元のinformation̲disclosure/01kiban18̲01000107.

画像に著作者名の表示がないケースでは，著作html者が当該著作物について著作者名の表示をしな

6） 前掲注５）p.17

いことを選択していると認められる場合がある

7） 前掲注５）p.26

であろう」と言及している。

8） 経済産業省，電子商取引及び情報財取引等に関する準則，p.157（令和２年８月）
9） このようなHTMLとCSSを解析し，解析されたコ
ンテンツを画面に表示することをレンダリングと

15） 同様の事例について，前掲注10）p.70は「補足
意見も直接的には見解を示していないが，その論旨を踏まえると，たぶん侵害を肯定する方向になりそうである。
」と言及する。

いう。Tali Garsiel and Paul Irish, How Browsers16） 前掲注３），p.70，脚注42）参照。

Work: Behind the scenes of modern web17） 著作者人格権不行使特約は，「著作者は，著作権の譲受人に対して著作者人格権を行使しないもbrowsers
https://www.html5rocks.com/ja/tutorials/のとする」と定められる場合もある。このようinternals/howbrowserswork/

な場合，たとえ当該不行使特約を交わしていた

10） 奥邨弘司「判批」，法学教室，No.482，p.66（2020）

としても，著作者は当該譲受人以外の第三者（たは，令和２年著作権法改正により新設されたリー

とえばリツイート者）に対する著作者人格権行

チサイト規制規定によって，リンクをはる行為は，使を妨げられないことになる。

被リンク著作物へのアクセスを容易にする行為と（URL参照日はいずれも2021年２月23日）

位置づけられ，公衆送信（権）の対象にも，その幇助にもあたらないと整理されたとしている。

（原稿受領日 2021年２月24日）

11） 前掲注３），p.61

知 財 管 理 Vol. 71 No. 7 2021

985