Desarrollo
Desarrollodel
delProceso
ProcesodedelalaPlataforma
PlataformaILBM
ILBM
Edition
EditionLineamientos
Lineamientos
enen
Evolución
Evolucióna travésa travésdede
MejorasMejorasParticipativas
Participativas2nd2nd

CentroCentrode deInvestigación
Investigación
para
para
la Sustentabilidad
la Sustentabilidad
y Ambiente,y Ambiente,
Universidad
Universidad
de de
Shiga
Shiga
(RCSE-SU)(RCSE-SU)
Japón
Japón
“International“International
Lake
Lake
Environment
Environment
Committee
Committee
Foundation”
Foundation”(ILEC),(ILEC),
Japón
Japón

Autores: Masahisa Nakamura, Walter Rast
Copyright © 2014 - Derechos de autor: 2014 por Centro de Investigación para la Sostenibilidad y el Medio
Ambiente, Universidad de Shiga -Research Center for Sustainability and Environment, Shiga University (RCSESU)- y, Fundación Internacional del Comité de Medio Ambiente de Lagos -International Lake Environment
Committee Foundation (ILEC).2da. Edición Impresa y encuadernada en marzo de 2014, por Otsushigyo Photo Printing Co. Ltd.
Citas

Por favor cite el presente informe como: RCSE - y ILEC. 2014. “Desarrollo del Proceso de la Plataforma
ILBM: Lineamientos en Evolución a través de Mejoras Participativas. 2da edición.”

Límite de responsabilidad:
La presentación del material de esta publicación no necesariamente expresa la opinión de laorganización proveedora de apoyo financiero del proyecto o de los miembros participantes de los casosde estudios presentados en este documento.
Petición:

El presente documento está diseñado para ser un documento en evolución por medio de mejoras dela aplicación a casos reales de retos de manejo de cuencas de Lago que acontecen en el escenario
global. Las posibles necesidades de mejoras que son identificadas, junto a las lecciones aprendidas y laexperiencia obtenida en las aplicaciones reales, pueden ser buenamente comunicadas a: infoilec@ilec.
or.jp.

Reconocimientos:
La preparación de este documento contó con el apoyo financiero (directo e indirecto)del Ministerio de
Educación, Cultura, Deportes, ciencia y tecnología, Japón, a través de una subvención para promoverinvestigaciones especiales para la educación, el ministerio de ambiente, Japón; la Agencia Internacionalde Cooperación, (JICA); International Lake Environment Committee Foundation (ILEC), Japón; Centro
de Investigación para la Sustentabilidad y Ambiente, Universidad de Shiga (RCSE-SU), Japón; Estudios
Internacionales de Cuencas, el Centro Meadows Center para el Agua y el Ambiente, Universidad Estatalde Texas, EEUU.
La revisión editorial de esta segunda edición fue asistida por Yasue Hagihara, ILEC.
Los autores desean reconocer a los expertos del punto focal para el proyecto conducido entre el 2008y 2010 y llevado a cabo como el “Proyecto de Gobernanza ILBM”. Este reconocimiento está dirigido
primero, al trabajo del Dr. Mohan Kodarkar (QEPD) de India en el Lago Bhopal, Los Lagos Udaipur,
Lagos Pushkar y Annasagar, y la Reserva Ujjani. El brindó vehemente apoyo al ILBM e inspirado l íderde este proyecto, particularmente en Asia del Sur. Es muy extrañado por sus colegas de ILEC y por otros
con los que trabajó. Quisieramos reconocer también a los siguientes individuos por sus esfuerzos
excepcionales en la preparación y coordinación de Fichas Informativas de Lagos, así como por organizar
talleres de ILBM y reuniones de expertos en varios países. Estos incluyen, en India (Sandeep Joshi por
la Reserva Ujjani), Malasia (Dr. Tan Sri Shahrizaila Abdullah y sus colegas por los Lagos Chini, Bukit
Merrah, Putra Jaya y cinco Lagos más), México (Sr. Alejandro Juárez-Aguilar Por la cuenca del río
Lerma y Lago Chapala), Nepal (Directores del Comité de Desarrollo y Conservación de Cuencas deLagos, y el Sr. Shailendra Pokharel por los Lagos Phewa, Rupa y Bernas), Federación Rusa (Dr. Nick
Aladi por Lagos Ladoga, Chudsko Pskovskoe, llmen), y Filipinas, (Srta. Adelina Santos- Borja por Lagos
Laguna y Lanao). Además, los autores recibieron contribuciones de expertos a través del curso delproyecto del Dr. Thomas Ballatore, Dr. Masako Horikosi, Dr. Munetsugu Kawashima, Mr. Hiroya Kotani,
Dr. Manabu Kondo, Dr. Yoshihisa Shimizu, Dr. Katsuya Tanaka, Dr. Naoki Umezawa, Akihiko Watanabe(Japón); Dr. Dan OLago y Dr. Obiero Ong’ang’a (Kenia); y Dr. Chris Magadza (Zimbabwe). Agradecimiento
especial también al Dr. Chatchai Ratanachai (Tailandia) por ser anfitriones de uno de las reuniones deexpertos en Hat Yai. Además, el Dr. Jin Xiagcan (China), Dr. Dongil Seo (Korea) y Dr. Danniel Connell(Australia) brindaron sugerencias valiosas en la fase inicial del proyecto. También estamos en deuda con
el Dr. Naoko Hirayama, Srita. Hebin Lin, y Srta. Beverly Saunders por realizar y apoyar la investigación
y tomar rol de reportera en varias reuniones del ILBM, Dr. Satoru Matsumoto
por brindar su experto apoyo a los talleres de ILBM y sesiones de grupos de expertos, Dr. Tomohiro
Sato y Ms. Mayuko Tokonagi por su ayuda a los autores a iniciar un proyectos de desarrollo de Plataforma
ILBM en África. Finalmente, agradecemos mucho a la Srta. Atsuko Hinatsu por hacerse cargo de toda
operación de logística en la duración del proyecto.

Desarrollo del Proceso de la Plataforma ILBM
Lineamientos en evolución a través de mejoras participativas

Masahisa Nakamura1
Walter Rast2

1. Catedrático del Research Center for Sustainability and Environment, Shiga University (RCSE-ILEC) Japón, y Presidente del Comité

Científico, International Lake Environment Committee Foundation (ILEC), Japón

2. Catedrático y Director, International Watershed Studies, the Meadows Center for Water and the Environment, Universidad Estatal de Texas,

EEUU, y Vice Presidente, Comité Científico, International Lake Environment Committee Foundation (ILEC) Japón

Desarrollo del Proceso de la Plataforma ILBM

Lineamientos en evolución a través de mejoras participativasÍndicePreámbulo: Propósito del Presente Documento……………………………………………………………………………………………… 1
Antecedentes ……………………………………………………………………………………………………………………………… 1¿Qué es Manejo Integrado de Cuencas de Lagos? (ILBM, por siglas en inglés) ………………………………………………… 1¿Qué es la Plataforma ILBM y cómo ayuda al manejo de Cuencas de Lagos? …………………………………………………… 1
Estructura del Capítulo…………………………………………………………………………………………………………………… 1
1. Los Lagos como Aguas Lénticas: Distinciones, Peculiaridades e Implicaciones en su Manejo ………………………………… 3
1-1 Sistemas de Cuenca Lénticas-Lóticas en el Contexto Hidrostático- Hidrodinámico, y sus Implicaciones en el Manejo …… 3
1-2 Tipología de Cuencas de Lagos con Enfoque en Nexos Lénticos y Lóticos ………………………………………………… 5
1-3 Frágiles y Vulnerables: Características e Implicaciones de Aguas Lénticas …………………………………………… 7
1-4 Servicios de Ecosistemas: Una Útil Estructura Conceptual …………………………………………………………………… 9
1-5 Peculiaridades del Uso de Recursos y sus Implicaciones en el Manejo ……………………………………………………… 11
2. Planificación versus Gobernanza: Una Relación Crucial para un Manejo Sustentable de Cuenca …………………………… 13
2-1 Satisfacción de Necesidades de Manejo: Enfoques y Parámetros de la Planificación ……………………………………… 13
2-2 Las Mejoras en la Gobernanza como Pre-requisito de Planificación …………………………………………………………… 15
2-3 “Los Seis Pilares de Gobernanza”: ¿Cuáles son, Qué Pilares necesitan Fortalecerse, y Cómo? ………………………… 17
2-4 “Ficha Informativa del Lago”: El Hilo Unificador entre las Mejoras de Gobernanza y Planificación ………………………… 19
2-5 Fuentes de Información de Mejoras en la Gobernanza de Cuencas de Lagos ……………………………………………… 23
3. Desarrollo de la Plataforma ILBM: Procurar el Fortalecimiento de los Seis Pilares de Gobernanza …………………………… 25
3-1 ¿Qué es la Plataforma ILBM? ……………………………………………………………………………………………………… 25
3-2 La Plataforma ILBM puede Evolucionar hasta volverse un Proceso Cíclico ………………………………………………… 27
3-3 La Evaluación de Mejoras en la Gobernanza a través del Tiempo …………………………………………………………… 29
3-4 Vínculos de Gobernanza dentro y más allá de la Cuenca del Lago …………………………………………………………… 31
4. Lineamientos para la Interpretación de Resultados del ILBM ……………………………………………………………………… 33
4-1 Casos de Aplicación y sus Tipologías ……………………………………………………………………………………………… 33
4-2 Formas Típicas de Planes y sus Implicaciones en el Proceso de la Plataforma ILBM ……………………………………… 36
4-3 Propósitos y Razones del Manejo Asociados con los Pilares de Gobernanza ……………………………………………… 38
4-4 El Significado de la Integración: IWRM versus ILBM …………………………………………………………………………… 39
4-5 Etapas del Desarrollo de la Plataforma ILBM …………………………………………………………………………………… 41
4-6 Desafíos para Sostener el Proceso de la Plataforma ILBM …………………………………………………………………… 44
5. Sistemas de Bases de Datos y Bases de Conocimientos …………………………………………………………………………… 45
6. Resumen y Camino a Seguir …………………………………………………………………………………………………………… 47
Referencias ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 49
Anexo 1. Tipología de Cuencas de Lagos con Enfoque en Vínculos Lénticos-Lóticos ………………………………………………… 51
Anexo 2. Cuestionario Acerca del Lago ……………………………………………………………………………………………………… 59
Anexo 3. Los Seis Pilares de Gobernanza de Cuencas de Lagos ………………………………………………………………………… 63
Anexo 4. El Ciclo PDCA y un Proceso Cíclico de Mejoras de Gobernanza …………………………………………………………… 70
Anexo 5. Un Enfoque Práctico de Evaluación de Pilares ILBM: Un Ejemplo …………………………………………………………… 72
Anexo 6. Proyectos Pasados y Actuales Relacionados con el ILBM …………………………………………………………………… 78
Anexo 7. El Plan de Conservación de Calidad de Agua de Lagos del Japón ………………………………………………………… 81

Preámbulo: Propósito del Presente
Documento
Antecedentes¿Qué es el manejo de cuencas de lagos, y en qué
forma debe ser realizado? Esta simple pregunta no es
fácil de responder. Nuestro historial de éxito en el
manejo de cuencas de lagos de los últimos años ha
dejado mucho qué desear. ¿Cuál es la razón de estopese a tantos años de experiencias globales con
planes de manejo de una clase u otra que han sido
desarrollados e implementados en tantos lagos? Entre
muchas posibles razones, una es lo inadecuado denuestro entendimiento de la relación entre los procesosde desarrollo e implementación de un plan de manejo,
y las necesidades de mejoras de gobernanza que
acompañan a este proceso.
La planificación y la gobernanza son actividades
complementarias. A menos que exista un plan, lasactividades de desarrollo de recursos y de conservación
pueden tornarse fortuitas, y el uso de los recursos dela cuenca de un Lago, insostenible. Lo mismo puede
aplicarse a la gobernanza; o sea que las instituciones,
políticas, participación de las partes interesadas,
la información, la tecnología y finanzas, y la
implementación de planes y programas individuales
pueden resultar fortuitas, fragmentarias y caóticas, yel ambiente de la cuenca seguiría siendo frágil,provocando que el uso sostenible de los recursos
resulte más difícil de lograr. Con frecuencia se cree,durante la planificación del manejo de una cuenca deLago, que la gobernanza general de la cuenca está
intacta, y que se debe simplemente llevar a caboplanes y programas de componentes individuales que
encajen dentro del objetivo general del manejo de lacuenca. Esta suposición no corresponde a la realidad
de la mayoría de países en desarrollo, y en algunas
circunstancias ni siquiera se aplicaría a muchos países
desarrollados.

¿Qué es Manejo Integrado de Cuencas deLagos? (ILBM, por siglas en inglés)
El manejo integrado de cuencas de lagos (ILBM, por
sus siglas en inglés) es un sistema para lograr elmanejo sostenible de lagos y reservas a través
mejoras a la gobernanza realizadas en forma continua,
gradual, y holística, que incluyen esfuerzos sostenidos
de integración de responsabilidades institucionales,
dirección de políticas, participación de las partes

interesadas, conocimientos científicos y tradicionales,
posibilidades tecnológicas, y prospectos y limitaciones
de financiamiento. Se ha conceptualizado sobre
la premisa que los logros de manejo de reservas,
Lagos y cuencas están enfrentando un serio desafío
global. ILBM también afirma que los problemas decada Lago en particular no pueden ser enfrentados
adecuadamente sin que el problema fundamental dedesarrollo y conservación sustentable de recursos
que enfrentan los lagos sea tratado globalmente y
con un verdadero compromiso político a largo plazo.
El proceso de ILBM también está diseñado para quelas partes interesadas de las cuencas de lagos, enforma colectiva y realista, completen lo faltante entre
lo que ya se ha logrado y lo que necesita lograrse por
medio de mejoras a la gobernanza a través del tiempo.

¿Qué es la Plataforma ILBM y cómo ayuda al
manejo de Cuencas de Lagos?
El propósito más importante de este documento es
informar y guiar el proceso para mejorar la gobernanzade cuencas de lagos (desarrollo e implementación deprogramas, políticas, actividades y acciones por realizar
contando con la representación más amplia posible dela comunidad de la cuenca, y la responsabilidad máscompleta). Para tratar con esta meta general, el
presente documento brinda una estructura conceptualde ILBM y los procesos relacionados para apoyar su
implementación. También propone el desarrollo de‘Plataformas,’ de ILBM, un escenario virtual que facilita
las acciones colectivas de las partes interesadas
encausadas a mejorar la gobernanza de la cuenca a
través del ILBM como medio estratégico para facilitar
la mejora gradual y continua de la gobernanza de lacuenta en un largo período. La extensión y el rango deaplicaciones desde la estructura elemental del ILBM
hasta el marco de un proceso cíclico, se proponen deacuerdo con los procesos convencionales deplanificación e implementación. La estructura
conceptual que se propone, los posibles cuadros deaplicación, y ciertas experiencias y lecciones
aprendidas durante la última década se encuentran
resumidos y relacionados con los problemas y desafíos
que enfrentan ciertos casos seleccionados de países
en desarrollo. También se expone la necesidad demantener el concepto basado en la experiencia global.

Estructura del Capitulo
La estructura del capítulo consiste en: Los Lagoscomo Aguas Lénticas: Distinciones, Peculiaridades e
Implicaciones en su Manejo (Capítulo 1), Planificación— 1 —versus Gobernanza: Una Relación Crucial para un
Manejo Sustentable de Cuenca (Capítulo 2),
Desarrollo de la Plataforma ILBM: Procurar el
Fortalecimiento de los Seis Pilares de Gobernanza(Capítulo 3), Lineamientos para la Interpretación de
Resultados del ILBM (Capítulo 4), Sistemas de Basesde Datos y Bases de Conocimientos (Capítulo 5),
Resumen y Camino a Seguir (Capítulo 6), Subrayamos
que el presente documento no pretende ser un fórmulapara operacionalizar el concepto estático del Proceso

ILBM, sino servir como documento en evolución paraque sea revisado y refinado,
mientras sus lectores y practicantes se enriquecen
colectivamente con la experiencia con el ILBM, enespecial respecto al desarrollo y uso de la Plataforma
ILBM, la cual representa el eje de acciones colectivasde actores de cuencas, para así contribuir al uso
sostenible de los recursos de cuencas de lagos, tanto
individual como globalmente.

Cuadro Uno. Las Cuencas de Lagos, un Importante Sistema de Agua Dulce del Planeta
Al contener más del 90% del agua dulce disponible sobre la superficie del planeta, las reservas y los Lagos son loscomponentes esenciales de los sistemas de recursos hídricos globales. Éstos son manejados con diversos propósitos;
por ejemplo, los Lagos que abastecen agua potable son manejados para obtener agua limpia y segura. Los Lagos parala pesca son manejados con el fin de optimizar la producción abundante de peces sanos. Los que brindan escenas depaisaje se manejan con perspectivas estéticas y para ser admirados por turistas. Los Lagos contaminados se manejanpara restaurar su calidad de agua y con el fin de rehabilitar su ecosistema. Sin embargo, la mayoría de Lagos estánsujetos a múltiples objetivos de manejo entrelazados con necesidades y políticas complejas y a veces con conflictos
entre sí; y con frecuencia con recursos de manejo inadecuados. Los Lagos manejados generalmente cuentan con unplan de manejo, pero la integración de objetivos, necesidades y propuestas para un manejo exitoso no resultan tan
sencillos como uno pudiera esperar de un plan ideal que se plasma en papel. Además, en muchos casos los desafíos
se originan en situaciones complicadas que han evolucionado a través de la historia del Lago y sus rededores, y con
muchas intervenciones que ya han producido un régimen de manejo insostenible.
Sin embargo, el historial global de manejo sostenible de cuencas de Lagos durante las últimas décadas no ha sido
muy satisfactorio, especialmente en países en vías de desarrollo. En conjunto con otras fuentes acuáticas comoreservas, humedales, lagunas, entre otros, en su mayoría conectados con los causes de ríos y arroyos, tanto corriente
arriba como corriente abajo y a nivel subterráneo; los Lagos han estado sufriendo por las tendencias de deterioro decalidad de agua y de la integridad de sus ecosistemas. Como resultado, el valor general de su existencia misma, nosolamente como valores de recursos para el uso humano, sino también en sus valores intrínsecos (como belleza delpaisaje, relaciones culturales y religiosas, y la diversidad de formas de vida terrestre u acuática) han estado sujetos a
un deterioro generalizado. A pesar que gran parte de esta situación se ha debido a la falta de planes de manejo y/o las
deficiencias en la capacidad de implementación de dichos planes, éstas no son las únicas razones principales. Cierto
es que sin planes ni programas, y sin la movilización de recursos humanos y financieros, el manejo efectivo decuencas de Lagos no será posible. Sin embargo, aún contando con planes y programas, y con los recursos humanos
y financieros que se necesitan, el manejo de una cuenca de Lago no tendrá éxito sin los cimientos que apoyen dichos
fines; estos son, la mejora gradual de la gobernanza de la cuenca y más allá.

Figura B1. Todos viven en la cuenca u otros
cuerpos de agua embalsadas, y el ILBM
les ayuda a vivir felices.

A pesar que gran parte de esta situación se ha debido
a la falta de planes de manejo y/o las deficiencias en lacapacidad de implementación de dichos planes, éstas
no son las únicas razones principales. Cierto es que sin
planes ni programas, y sin la movilización de recursos
humanos y financieros, el manejo efectivo de cuencas
de Lagos no será posible. Sin embargo, aún contando
con planes y programas, y con los recursos humanos yfinancieros que se necesitan, el manejo de una cuenca
de Lago no tendrá éxito sin los cimientos que apoyen
dichos fines; estos son, la mejora gradual de la
gobernanza de la cuenca y más allá.

— 2 —1. Los Lagos como Aguas Lénticas:
Distinciones, Peculiaridades e
Implicaciones en su Manejo
Este capítulo da una reseña de la necesidad globalde, propuestas para, y logros en el manejo de lascuencas (incluyendo ambientes ribereños) de lagos yotros cuerpos acuáticos como reservas, estanques,
humedales y estuarios; generalmente conocidos como“aguas lénticas”. La necesidad de su manejo será
tratada en este capítulo, así como las razones
fundamentales de las dificultades de su manejo
sostenible. También hablaremos sobre las características
especiales de las aguas lénticas en contraste con lasde aguas que fluyen (lóticas) tales como ríos, y sobre
el concepto de “Servicio de Ecosistema”, como basede manejo sostenible.

1-1 Sistemas de Cuenca Lénticas-Lóticas enel Contexto Hidroestático - Hidrodinámico, y sus Implicaciones en el Manejo
En términos generales los lagos y reservas seconsideran sistemas acuáticos “estáticos” o quietoso, para usar un término hidrológico, se les llama Sistemas“hidroestáticos”. En contraste, a las aguas en
movimiento, tales como ríos, se conocen como sistemas“hidrodinámicos”.
Existen también expresiones similares en los textos
de Ecología. Dichos términos descriptivos son:
Sistemas “lénticos” y “lóticos”. El significado de léntico
es esencialmente el mismo que hidrostático, mientras
el significado de “lótico” es el mismo que el dehidrodinámico; sin embargo, las expresiones léntico ylótico incluyen dentro de su connotación, sus funciones
ecológicas. En otras palabras, el término “léntico”
tiene implícitas las propiedades especiales de cuerpos
acuáticos estáticos, mientras que el término “lótico”,
lleva la connotación de las características ecológicas
propias de cuerpos acuáticos en movimiento. Debetambién anotarse que las aguas lénticas pueden ser
dulces o salinas/salobres.
Por lo tanto, los sistemas de cuencas naturales deagua, tales como sistemas de lagos y ríos, deestanques y arroyos, de manantiales y nacimientos ohumedales; e incluso los sistemas construidos pero
naturalizados, como represas y ríos, son sistemas
hidroestáticos-hidrodinámicos, así como sistemas
lénticos-lóticos, debido a sus funciones ecosistémicas,
históricamente fomentadas.
Por otro lado, dentro del entorno naturalcomplementario, sistema hidroestático es sinónimo desistema léntico y sistema hidrodinámico es sinónimo
de sistema lótico, debido a que los términos léntico ylótico incluyen en su significado la formación geohistórica vinculada con aguas estáticas o en corrientes.
El término “léntico” connota las propiedades ecológicasúnicas de un cuerpo de aguas tranquilas, mientras queel término “lótico” connota las propiedades ecológicas
que caracterizan el sistema de agua en movimiento.

La Figura B2 ilustra esta importante relación. Los
sistemas naturales lago-río, estanque-corriente, yfuentes de agua-humedales son de carácter fuertemente
léntico-lótico (hidroestático-hidrodinámico). Los sistemas
de canales-estanque construidos en la antigüedad,que se han naturalizado después de décadas o siglos,
pueden considerarse de carácter moderadamente
léntico-lótico. Por otro lado, los sistemas artificiales
como el de tanques de almacenamiento-tubos deconducción y los sistemas de estanques de detencióncanales de descarga no se pueden considerar
sistemas lénticos-loticos. La mayoría de los sistemas
de cuenca constituyen una combinación compleja deestos tres tipos de sistemas lénticos-loticos.
En un entorno artificial, un sistema es tan solo
hidrostático o hidrodinámico. El régimen de flujo
cambia a medida que se introducen medidas decontrol y, en consecuencia, las implicaciones demanejo también difieren dependiendo del régimen deflujo. El manejo de una cuenca con régimen
fuertemente léntico-lótico requiere un enfoque degestión diferente que el de una cuenca con un régimen
léntico-lotico débil. Por tanto, la gobernanza de lacuenca para el último caso requiere ajustar el enfoquede gestión para abordar debidamente esta diferencia,
como se discutirá en los siguientes capítulos.
El término “Lagos” será utilizado para designar“aguas lénticas”, mientras el término “Cuenca de Lago”
se utilizará para describir “cuencas de Lago(s) y río(s)”, omás ampliamente “cuencas lénticas-lóticas”.

Además, debemos considerar también que la mayoría
de sistemas acuáticos tienen características que lossitúan en un rango intermedio, entre ser totalmente
lénticos (totalmente hidrostáticos) y totalmente lóticos(totalmente hidrodinámicos). Por ejemplo, las aguas
en algunas partes de un río pueden quedar estancadaso sin corriente y considerarse lénticas, (hidrostáticas),mientras partes del agua de un lago, pueden moverse
muy rápidamente, considerándose lóticas (hidrodinámicas). En este documento, debido a que una cuenca
de lago representa una combinación compleja desistemas, tanto lénticas como lóticas.

— 3 —Cuadro 2. Sistemas de Cuencas Lénticas-Lóticas dentro del contexto HidrostáticoHidrodinámico: Ambiente: Marco Conceptual para el Manejo
El sistema hídrico de una cuenca generalmente consiste en un mosaico de varias cuencas hidrostáticas(aguas en reposo) e hidrodinámicas (aguas corrientes). En un medio totalmente natural, el sistema hidrostático
es sinónimo de sistema “léntico”, mientras un sistema hidrodinámico se equipara con sistema “lótico”, pues lostérminos léntico y lótico incluyen el significado geo-histórico de la formación del ecosistema relacionado con
aguas en reposo y corrientes. En un medio completamente artificial, serían llamados únicamente sistemas
hidrostáticos o hidrodinámicos. Algunos sistemas que fueron construidos hace varias décadas o siglos pueden
ser considerados débilmente lénticos y lóticos al compararlos con los sistemas absolutamente naturales que
son sistemas fuertemente lénticos o lóticos.
También se debe tener en cuenta que la mayor parte de sistemas hídricos generalmente tienen características
que los sitúan en un rango intermedio entre ser totalmente léntico (totalmente hidrostático) y totalmente lótico
(totalmente hidrodinámico). Por ejemplo, las aguas de ciertas partes de un río pueden tornarse quietas oparcialmente estancadas y considerarse lénticas (hidrostáticas); mientras algunas partes del agua de un lago
pueden desplazarse muy rápidamente, por lo que se les consideraría lóticas (hidrodinámicas). Debido a que
una cuenca muestra una compleja combinación de ambos (sistemas lénticos y lóticos), el término “lagos” eneste documento será utilizado con significado de “aguas lénticas,” mientras el término “cuenca de lago”
significa acá “cuencas de ríos y lago,” o, más ampliamente “cuencas lénticas-lóticas” Las aguas lénticas
pueden ser dulces o saladas / salobres.

Sistema de Cuencas de Aguas Hidrostáticas-Hidrodinámicas

Sistema de Cuenca
Ligeramente

Ejemplos:Más
Controlado● Cisternas y tuberías

Léntico-Lótico

● Estanques de retención y canales dedescarga

Sistema de Cuenca● Sistemas de estanques y canales,
construidos en el pasado y que se han“naturalizado”

Ejemplos:Moderadamente
Léntico-Lótico

Sistema de Cuenca
Fuertemente

Ejemplos:● Sistemas naturales de lagos y ríos
● Sistemas de estanques y riachuelos● Sistema de humedales y arroyos
influentes

Menos
Controlado

Léntico-Lótico
Contexto
Hidrostático - Hidrodinámico

Figura B2. Grado de control en Sistemas de Cuencas lénticas-lóticas
en un contexto Hidrostático-Hidrodinámico

— 4 —Posición Hidrológica

1-2 Tipología de Cuencas de Lagos con
Enfoque en Nexos Lénticos y Lóticos
En el Anexo 1 se presenta una discusión detallada
sobre este tema. A continuación presentamos un
resumen.
Aún cuando cada cuenca de Lago está compuesta
de una combinación singular de características,
resulta útil agrupar las cuencas de lagos en diversos
tipos con el fin de ayudar a quienes se involucren con
el desarrollo de la Plataforma ILBM y así encontrar
casos similares de los cuales aprender. Sin embargo,este documento se enfoca en los enlaces lénticoslóticos y presentamos aquí una tipología basada enestos conceptos. Utiliza cinco simples preguntas que
pueden servir para deducir, desde la perspectiva detoma de decisiones, cuáles cuencas de Lago separecen a otras en relación a su naturaleza lénticalótica.
Los cinco temas son: lenticidad (¿qué cantidad delagua de la cuenca es léntica?) posición Hidrológica,(¿qué tan corriente arriba o corriente abajo está
situado el Lago, en relación con la cuenca de desagüe
más amplia?), conexiones, (¿cuáles son los mayores
tipos de conexiones entre un lago y otros cuerpos
acuáticos?) control de salida, (¿hasta qué punto estácontrolada la salida de un Lago) y desviaciones,(¿desviaciones de agua significativas hacia dentro ofuera de la cuenca?).

Factor Léntico

El término “factor léntico” fue creado en uno de losinformes preparados recientemente sobre el desarrollode una metodología de evaluación de cuencas
situadas en más de un país (ILEC, 2011) con el fin dedescribir cuánta agua de una cuenca en particularestá en forma léntica vs. lótica. Los sistemas con
mayor porcentaje de sus aguas en forma léntica tienen
tiempos de respuesta a las cargas y tensiones máslentos; lo cual generalmente incluye una mayor
capacidad amortiguadora. Por el otro lado, también
responden más lentamente a intervenciones positivas.
El factor léntico puede calcularse tomando el volumen
total en los lagos de una cuenca dada y luego
comparando con el movimiento anual producido
dentro del área de desagüe (Vea ejemplos en el
Cuadro 3)

ILEC (2011) estableció que entre más abajo en lacorriente se encuentre una cuenca de lago en relacióna la cuenca amplia de desagüe, más propensa es a
recibir presiones que provienen de arriba de lacorriente; además tiene mayor posibilidad de que seconsidere “importante” en la perspectiva de la cuencade más amplia. Una forma de cuantificar esta “posición
hidrológica” consiste en comparar el volumen de lacorriente arriba del Lago, con el volumen total decorrientes producidas por toda la cuenca. Éste incluye
no solamente la corriente arriba del Lago sino también
corriente abajo, o su salida en todo el recorrido hacia
el mar.
Conexiones con Otros Tipos de Cuerpos Hídricos
En años recientes se ha incrementado la atención
que se ha puesto en las conexiones entre diversos
tipos de cuerpos acuáticos. Específicamente, ILEC
(2011) estudia las conexiones entre acuíferos, lagos,ríos, ecosistemas marinos grandes y mares abiertos.
Conexiones con Aguas Subterráneas: las conexiones
entre aguas subterráneas entrantes y salientes hacia
y desde el lago con la cantidad y calidad del agua deun lago es uno de los temas más importantes.
Conexiones con Ecosistemas Marinos Grandes:
Cerrar la conexión de una laguna con el mar debido asedimentos en la cuenca de un lago, puede ser causa
notable de deterioro de los parámetros ecológicosde dicha laguna. Cantidades significativas decontaminantes y de agua pueden estar ingresando de,y descargándose hacia el sistema marino.
Conexiones con Ríos: Es probable que la conexión
más común sea la de lagos con ríos influentes yefluentes. Las aguas llevadas hacia el lago por ríos
desde arriba de la cuenca, pueden ser absolutamente
determinantes del nivel del agua durante las estaciones
lluviosa y seca. En muchos casos el agua brindada
para uso corriente abajo puede no solo tener
importancia local, sino también nacional e internacional.
Conexiones con Lagos: En ciertos casos, el balancedel agua de un Lago puede ser significativamente
controlado por las corrientes efluentes de un lago
ubicado corriente arriba.
Conexiones Atmosféricas: Todos los lagos, con
excepción de los permanentemente congelados,— 5 —tienen alguna conexión con la atmósfera, tanto por la
precipitación directa sobre sus superficies, como porla evaporación. En algunos casos, estas conexiones
pueden ser los agentes principales de los cambios en
un lago, ya que cuando éstos no cuentan con una
salida de agua en su superficie, la evaporación puede
dominar el balance del agua.
Control de Salida
El punto hasta el que la salida de agua de un lago
esté controlada, puede impactar significativamente su
ecosistema. Una de las principales motivaciones para
controlar el flujo de salida de un lago, es reducir

la naturaleza lótica del río efluente, con el fin deaumentar la facilidad de generar energía por medio
de instalaciones hidroeléctricas.
Desviaciones
Los desvíos de los cauces de aguas salientes oentrantes de una cuenca de lago, puede tener unefecto importante sobre su cantidad y calidad delagua. Las desviaciones hacia afuera de una cuenca,
pueden tener serios efectos sobre el balance del agua,
especialmente en cuencas de lagos cerradas,
dominadas por la evaporación.

Cuadro 3. Ejemplos de Tipología de Cuencas de Lagos: Lenticidad
CUENCA DEL LAGO TOBAINDONESIACUENCA DE LA RESERVA TUCURUÍ,BRASIL(a) Lenticidad Alta: Cuenca del Lago Toba
CUENCA DEL LAGO CHAMPLAIN

CANADA
Estados Unidosde América

(b) Lenticidad Moderada: Cuenca delLago Champlain(c) Lenticidad Baja: Cuenca de la Reserva Tucuruí

Figura B3. Ejemplo de Lenticidad. (Reproducida de la Figura A1 1-1 a-c- del Anexo 1).

— 6 —1-3 Frágiles y Vulnerables: Características e
Implicaciones de Aguas Lénticas
La aparición y el manejo de problemas de una
cuenca de lago, es una función de tres característicasdel sistema de cuenca léntico-lótico. Éstas incluyen:(1) naturaleza integradora, (2) largo tiempo deresidencia del agua y (3) compleja dinámica derespuesta.

Naturaleza Integradoraii:<Las cargas y tensiones vienen de direcciones
variadas y sus efectos se manifiestan en todo elsistema de agua>
Debido a su ubicación dentro del eje, (término
utilizado o en caso de estar corriente abajo, “la fuente”,
en caso de estar corriente arriba) de una cuenca dedrenaje, las reservas y los lagos son los integradoresdel régimen de flujo en toda la cuenca de ríos y lago.
Por el otro lado pueden, por ejemplo, sufrir la contaminación
degradante que proviene de ríos y otros canales deingreso que parten de fuentes situadas en toda lacuenca de drenaje, y más allá de ella (por medio dedeposición atmosférica de largo plazo). También
pueden afectar adversamente beneficiarios corriente
abajo al atrapar y no permitir el movimiento de valiosos
sedimentos ricos en nutrientes. Estos efectos deintegración se despliegan a través de todo el lago ysus tierras ribereñas, provocando que tanto losrecursos del lago como los problemas vinculados con
ellos, formen una compleja red de relación de causas
y efectos, y que se propaguen por todo el Lago y sus
aguas influentes y efluentes hacia otras partes de su
cuenca.

Largo Tiempo de Retención:<Los problemas permanecen por mucho tiempo, yencontrarles soluciones también toma mucho
tiempo>El tiempo de residencia del agua, es el tiempo
promedio que el agua permanece en un Lago. Los
lagos grandes generalmente tienen grandes volúmenesde agua y esto es causa de tiempos largos deretención, dándoles una capacidad de amortiguación
que los hace capaces de absorber grandes entradasde agua, de contaminantes, y de sedimentos
transportados por el agua, en ocasiones, sin que semuestren impactos negativos inmediatos. El
incremento paulatino de la respuesta al ingreso decontaminantes dificulta la detección de problemas dedegradación, hasta que llegan a convertirse en serios
problemas a través de todo el lago. Los largos tiempos
de retención de aguas también permiten que
materiales suspendidos en la columna de agua,
incluyendo contaminantes, se asienten en el fondo delLago, asegurando así su papel de receptáculos demuchos materiales. Un tiempo largo de retención,
también causa que aún cuando se implementen
programas correctivos para restaurar un Lagodegradado, puede tomar mucho tiempo –si es aún
posible- para que se recupere. También es causa deretrasos en las respuestas de ecosistemas, que noestán bien sincronizados con escalas de tiempo demanejo humano.
El manejo de un largo tiempo de retención implica que,debido a que los problemas muestran incremento gradualy son detectan con lentitud, también toman mucho tiempo
en ser resueltos. Las instituciones que manejan cuencas
de lagos, necesitan estar preparadas para acciones

La implicación en el manejo de la naturaleza integradora

sostenidas y compromisos financieros a largo plazo.

es que un amplio rango de políticas y programas de

Debido a la vulnerabilidad de los ecosistemas que resultan

manejo necesitan ser introducidas e implementadas paraafectados por largos períodos tiempo, es necesario unlidiar con la mayor cantidad de fuentes de problemas

enfoque preventivo en su manejo.

posible en todo el sistema de la cuenca de lago. Esto
resulta particularmente importante en casos de lagos
situados en fronteras entre varios países, por lo que lacooperación entre ellos es de vital importancia para un
manejo efectivo de la cuenca.

— 7 —Dinámica Compleja de Respuesta:<El comportamiento del ecosistema muchas veces
es impredecible e incontrolable>
Contrario a los sistemas lóticos de aguas, loslagos no siempre responden a perturbaciones ycontaminantes de un modo linear. Esto se debe enparte a su retención de grandes volúmenes de agua
durante un largo tiempo, lo que permite retrasos en las
respuestas a perturbaciones externas. El resultado
puede ser una respuesta no lineal (histéresis), al
incremento de cargas de contaminantes. Por ejemplo,
un lago puede recibir grandes cantidades de nutrientes
sin que se note una degradación significativa, hasta
que se alcanza un nivel crítico de concentración denutrientes que provoca una variación fundamental delestado trófico existente a una condición más eutrófica,que se muestra con brotes de algas dañinas. El lago
puede, después de alcanzado este nivel crítico,mostrar un rápido deterioro. Esta misma capacidad deamortiguar también detiene el logro de las metas
positivas de los programas de restauración de calidad
de aguas. Por ejemplo, aún después de que las cargas
de contaminantes sean reducidas, un lago nonecesariamente mostrará una respuesta positiva adichos esfuerzos correctivos, sino hasta después quehaya desaguado o neutralizado el alto contenido denutrientes, lo cual puede tomar mucho tiempo. Es más,la experiencia ha sugerido que, solo cierto grado derecuperación puede ser posible, y que probablemente
nunca se logre su buen estado original.
Las implicaciones sobre el manejo de la dinámica
compleja de respuesta, incluyen que los problemas de lacuenca de lago deben ser previstos con la mayor
anticipación posible, por medio de observación y monitoreo,
el desarrollo de indicadores y estudios analíticos. Estudios
científicos para entender mejor los procesos complejos ysus implicaciones; y también para ayudar a desarrollar
soluciones a los problemas que surjan.

Cuadro 4. Tres Características de Aguas Lénticas, un caso del Lago Biwa y el Río Yodo.
1. Naturaleza Integradora (Todo llega a reunirse) →Los asuntos y problemas resultan inseparables.
Los problemas ambientales y ecológicos se originan en laatmósfera, en tierras que contienen agua, y corriente abajo delrío Yodo; con una población total de usuarios del agua de unos
14 millones en las áreas de Shiga, Kioto, Osaka y Kobe.

2. Largo Tiempo de Retención (Los problemas Permanecen GIS credito: Keisuke Sato, Ritsumeikan
por mucho tiempo y sus soluciones también tardan mucho) University, Japan→ Los cambios son graduales y muchas veces invisibles.
Las aguas influentes con todo y sus contaminantes permanecenen el lago por años, e incluso décadas antes fluir hacia afuera.
La mayor parte de materiales no biodegradables permanecen
mucho más tiempo y sufren cambios químicos y biofísicos. La
máxima profundidad es de 104 mts y la media del tiempo depermanencia del agua es de unos 15 años.
3. Compleja Dinámica de Respuesta (En el agua, todo afecta
todo lo demás) → Muchas veces es impredecible e

Foto: Etsuji Hamabata, University
or Shiga Prefecture, Japan

incontrolable.
Las interacciones físicas, químicas y biológicas están
entrelazadas en muchas y complejas formas, y siempre estánpasando por cambios, causando que resulte difícil predecir ycontrolar. Enormes remolinos en espiral, son fenómenos
generalmente invisibles, pero pueden tornarse visibles en días
calurosos de verano, por el cieno trasportado al lago, desde uno Foto cortesía de: Asahi Newqpaperfor Lake Biwa Research Institute; Japande los ríos influentes más grandes.

— 8 —1-4 Servicios de Ecosistemas:
Una Útil Estructura Conceptual
La tendencia general a la degradación de los lagosdel mundoii, sin importar las políticas o tipo depropiedad que se apliquen, sugiere que sus manejos
dejan mucho que desear. La evaluación deecosistemas del milenio (evaluación de ecosistemas
del milenio, 2005) expresa que los ecosistemas
brindan un conjunto de beneficios en forma deservicios a la humanidad y en apoyo de la vida. Los
servicios que la naturaleza brinda en forma gratuita,
sin embargo, no siempre carecen de costos.
Prácticamente todo ecosistema provee servicios
esenciales para la salud humana y el bienestar delecosistema. Las cuatro clases de componentes deservicios de ecosistemas son:
1) Servicios de provisión de recursos – Son los
productos que la gente obtiene de un ecosistema,entre ellos fuente de agua, peces, irrigación decultivos, madera y fibras, combustible, y generaciónde energía eléctrica.
2) Servicios de regulación – Consiste en losbeneficios que la poblaciones obtienen de los procesosde regulación del ecosistema; entre ellos estánmitigación de sequías e inundaciones, capacidad depurificarse a sí mismo, provisiones de salud, rutas denavegación, mediación de clima, habitantes acuáticos,
cadenas alimenticias diversas, tierras fértiles, capacidad
de amortiguación de tierras costera.

requiere de un tiempo mucho más largo y con
implicaciones territoriales mucho más extensas, quelo que implica el concepto convencional del manejo decuenca de lago. En sintonía con la Evaluación deEcosistema del Milenio, los servicios de ecosistemas
representan los beneficios que las poblaciones
humanas obtienen de los ecosistemas.iv
Al definir estos servicios de ecosistemas de estemodo, vemos que los servicios de provisión derecursos generalmente son valorados en términos
monetarios, pero las otras tres clases de servicios son
más difíciles de valuar en esta forma y consecuentemente,
el deterioro de los otros servicios muchas veces son
dejados de lado en los esfuerzos de manejo. El
incremento del uso de los recursos de un lago, puede
tener profundos impactos negativos en el estado
ambiental de los mismos.
El progreso del deterioro de un lago y su cuenca,muchas veces se da en una escala más amplia yprofunda de lo inmediatamente aparente. En elcontexto del manejo de la cuenca de un lago, es muy
importante considerar que el incremento en el uso
humano de los servicios de provisión de recursos,
puede resultar en el deterioro del sistema de regulacióndel ecosistema. Aún más importante es, que la pérdida
progresiva de servicios de regulación puede también
causar una baja en los servicios de provisión, asícomo la pérdida de los servicios culturales y de apoyo.
Esta realidad subraya la importancia y la necesidad detransformar un desarrollo de recursos insostenible, en
un uso sostenible de recursos.

3) Servicios culturales – Beneficios no materiales
obtenidos por la gente, incluyendo valores estéticos ydel paisaje, sitios religiosos y valores espirituales,
sitios históricos y recursos educativos.
4) Servicios de apoyo - Son los servicios necesariospara la producción de otros servicios de ecosistemas,
incluyendo energía térmica, formación geológica,
ciclos de nutrientes, producción primaria, formación
física.
Sus relaciones se muestran en forma de esquema
en la Figura 1.
Para los humanos, el desafío consiste en obtener
gradualmente un balance entre los servicios deprovisión de recursos y los servicios reguladoresde los servicios totales del ecosistemaiii, lo cual
— 9 —Servicios del Ecosistema● Disminución de sequías einundaciones● Capacidad de auto purificación● Provisiones de salud● Rutas de navegación● Mediación climática
● Hábitats acuáticos● Diversidad de cadenas alimenticias● Capacidad de amortiguación en
ecosistema costero● Tierras fértiles

Servicios de provisiónde recursos● Abastecimiento de agua
● Pesca, irrigación de cultivos● Madera y fibras● Combustible● Potencial de energía por
hidroeléctricas

Servicios de provisión
Servicios culturales● Valores estéticos y de paisaje● Sitios religiosos y valores
espirituales● Sitios históricos● Recursos educativos

Servicios de apoyo● Energía de calefacción● Formación geológica
● Estructura física
● Ciclos de nutrientes● Producción primaria

Figura 1. Cuatro Clases de Servicios de Ecosistema<Ejemplo, caso 1: Los Servicios de Ecosistema del Lago Lanao, un Antiguo Lago que sufretensiones y problemas>
Uno de los 15 lagosv antiguos del mundo, ellago Lanao en las Filipinas, tiene alrededor de18 especies endémicas de peces de escuelas
ciprínicas, y brinda abastecimiento de agua,
peces, balnearios, medios de transporte y otros
usos vitales del agua a la población residente,
que consiste principalmente del grupo étnico
Maranao. Su herencia cultural y sus valores
socioeconómicos y ecológicos, son atribuidos
a los Servicios Reguladores y Culturales dellago. Además, la salida del agua hacia el rio
Agus se ve detenida por siete represas que
producen alrededor del 70% de la energía
eléctrica requerida por la población Mindanao.
El control artificial de los niveles de agua con
fines de generación hidroeléctrica, ha mermado
Figura CE1. Sistema del lago Lanao y Río Agusla pesca artesanal y las actividades agrícolasde las riveras. El estado ecológico y el ambiente del lago también se han visto deteriorados, debido a que laerosión de los suelos causada por aldeanos se ha extendido a las partes bién afectada por conflictos políticos ymilitares, que son parcialmente causados por diferencias étnicas y religiosas. Por otra parte, debido a la rigurosa
participación de las partes interesadas promovida por ONGs locales, el uso de la Plataforma ILBM ha resultado
positivo, y ha contribuido al establecimiento de una Junta de Manejo de Área Protegida (PAMB)vi, por sus siglas
en inglés) en su región, posiblemente una estructura conceptual que conduce a facilitar el proceso de la Plataforma
ILBM.
— 10 —

1-5 Peculiaridades del Uso de Recursos y
sus Implicaciones en el Manejo
1) Peculiaridades del Uso de Recursos
Las dificultades vinculadas con el uso sustentablede recursos de lagos, especialmente con aquellos
bajo intensas presiones por uso congestionado, son
tratadas algunas veces dentro del marco “Recursosde Uso Común”vii de los lagos (ver tratado de estructura
teorética en Cuadro 5). Estos asuntos generalmente
se desarrollan de un modo que, si a los usuarios
potenciales se les permite realizar actividades
extractivas de los recursos finitos y de fácil deteriorodel lago, sin que tengan ningún control, los recursos
tienden a ser a ser fácilmente mermados en un plazo
corto, con posibilidades que nunca se puedan
restaurar. Este tipo de situación de “Tragedias de losComunes”viii, a veces tiene lugar en áreas urbanas yperiurbanas muy congestionadas en algunos países
en vías de desarrollo. Sin embargo, los casos realesde manejo de cuencas de lagos, generalmente
desafían la aplicación uniforme de este concepto. Porejemplo, Elinor Ostrom, según la referencia de Moore(2010) declaró que los recursos de uso común pueden
ser manejados con éxito, siempre y cuando se
establezca claramente quien obtendrá qué; que secuente con buenos métodos de resolución deconflictos, que la gente mantenga el recurso en
condiciones suficientemente buenas para gozar
adecuadamente de sus beneficios, que el monitoreo ylas sanciones a infractores sean realizados por losusuarios, y que a los usuarios se les permita participar
en el establecimiento y la modificación de dichas
reglasix. Por tanto, la tenencia, las responsabilidades
estipuladas y el conocimiento del estado del ambiente,
son los factores esenciales en el manejo de cuencas
de lagos para uso sostenible, lo cual puede ser
discutido para tratar distintos casos.
En términos generales, los recursos de lagos
pueden ser propiedad de gobiernos nacionales,
regionales o locales, de grupos comunitarios, o deindividuos u organizaciones privadas. Si un lago es
propiedad de gobierno, el reglamento requerido demanejo implicaría reglas y políticas de gobierno yactuaciones responsables de la ciudadanía. Si un lagoes propiedad comunitaria, el reglamento de manejo
comprendería normas comunitarias tradicionales
acerca de cuotas, moderación en las prácticas
extractivas, y el compartir del sentido de la conservación
colectiva. Si un lago es propiedad privada, el

reglamento de su uso estaría formado por normas
para alcanzar su óptimo usox. Cuando un lago no es
propiedad de nadie, es usado como un recurso deacceso abierto.xi
2) Necesidades, Razones, Propósitos y
Perspectivas de Manejo
La naturaleza y los alcances de las necesidades demanejo pueden ser muy diferentes dependiendo de,por ejemplo, si las causas competen a: i) el lago
mismo o su cuenca, y si las necesidades de manejo lecompeten a ii) un solo recurso o recursos múltiples en
un mismo lago. Pueden depender también en cómoiii) se desarrolla la secuencia de causas de deterioro.
Por ejemplo, puede originarse de iii-1) fenómenos einteracciones físicos, biológicos, y químicos de dentrodel lago, de la iii-2) interrelación agua-tierra de áreas
ribereñas (configuración de las riberas, propiedadesde los ecosistemas, actividades antropogénicas, etc.)
iii-3) vínculos ribereños con aguas (corriente arriba,
corriente abajo, con aguas subterráneas, etc), o deliii-4) vínculos con aguas no ribereños (áreas lejanas
corriente arriba o abajo, fuera de la cuenca a través dela atmósfera, y otros recursos de transporte, etc.)
Una gama de razones y propósitos de manejo
pueden también ser descritos de muchas formas, ygeneralmente se entrelazan de modo complejo. Porejemplo, a) desarrollo de valores de recursos(desarrollo de pescaderías y recursos hídricos), b)
mejoras de valores de recursos (instalaciones
turísticas y recreativas, instalaciones para mercadosde pescadería), son propósitos y razones que motivan
enérgicamente. Si el uso del recurso se torna muy
congestionado, entonces c) descongestionar el uso
de dichos recursos (regular la extracción de agua yvolúmenes de pesca), puede volverse muy importante.
En otra escala, puede suceder que la disponibilidad
general de recursos puede ser ampliamente rebasado
por su demanda, lo que lleva a la necesidad de d)resolver conflictos sobre uso de recursos(intervenciones legales, institucionales y tecnológicas),para e) reducir factores de cargas y tensiones
ambientales (control de contaminación, control deespecies invasoras) y f) rehabilitar y restaurar hábitats
ribereños. Además, la necesidad del manejo con el finde g) proteger contra el daño de recursos por eventos
extremos tales como inundaciones y sequías. El
manejo con intervención a través de h) la toma demedidas mitigantes y de previsión (calentamiento
global, contaminación química ampliamente dispersa)— 11 —

está también pasando a ser un importante propósito
en el manejo. La gama de razones y propósitos
específicos culmina en la necesidad de i) mejorar lasalud general del ecosistema, como se anota en laEstructura de Servicios del Ecosistema introducida enla sección anterior, la razón más amplia de, y el
propósito de, el manejo de cuenca de Lago.
Las perspectivas de manejo constituyen otro
concepto importante; y se diferencias respecto a: 1)
espacio 2) tiempo y 3) percepción. La perspectiva
espacial ya fue introducida en las secciones 1 y 2(Tipología de Cuencas de Lagos) en las que
tratamos los temas de las relaciones entre
configuraciones físicas, estructura de vínculos, interfaz
entre agua y tierra en áreas ribereñas, y los vínculos
con otros cuerpos hídricos. La perspectiva temporalrelaciona tanto las implicaciones geo- históricas de laformación y la alteración de la presencia física, química
y biológica de los lagos y sus relaciones con sus
cuencas, como a la historia de las interacciones entre
humanos y naturaleza a través de los siglos, o incluso
de los milenios. La perspectiva basada sobre lapercepción relaciona la forma en que las sociedades
que habitan las cuencas de los lagos formaron sus
valores en función de los recursos brindados poréstos. Esta perspectiva resulta especialmente

importante por la historia cultural de las comunidades
ribereñas relacionadas con la evolución de reglas demanejo tradicional.
Sintetizando, los desafíos afrontados por el uso
sustentable de los recursos de cuencas de lagos son
grandes en su espectro, están entrelazados de formas
complejas, y abarcan mucho respecto a la satisfacciónde las necesidades de manejo de cuencas de lagos
bajo enfoques espacial, temporal y de percepción. No
resulta tan simple como desarrollar un solo plan demanejo y esperar que sea implementado por posibles
beneficiarios de los recursos manejados. De hecho lapropiedad, no solamente de los lagos como base derecursos, sino también de las causas del deterioro delvalor de los recursos, es importante. Las responsabilidadesde manejo derivadas por ser propietarios, deben sercompartidas y cumplidas hasta por el más lejano
eslabón de la cadena causal del deterioro del valor derecursos. Las posibles formas de realización de dicho
cumplimiento con responsabilidades, deben sercomprendidas claramente por todos, ya que existen
desafíos que abarcan los campos de instituciones,
política y políticas, participación, tecnologías,
conocimiento, información, y recursos financieros.
Estos factores son tratados en el siguiente capítulo.

Cuadro 5. El aspecto de “Recursos en Propiedad Común” en el Manejo de Cuencas de Lagos
En economía, también es llamado Recursos en Propiedad Común, es un tipo de bien que consiste en un sistema derecursos naturales o hechos por humanos cuyo tamaño u otras características causan que resulte costoso, pero no
imposible, excluir o bloquear a potenciales beneficiarios, de obtener beneficios por su uso. Las características de losrecursos de propiedad común pueden ser descritas utilizando una tabla como la que mostramos adelante. En dichatabla, “rival” significa que el uso que dicha persona hace de los recursos, resta a la cantidad disponible para otros
usuarios. Por ejemplo, cuando alguien pesca, reduce lo que otros puedan pescar, al menos a corto plazo. En losbienes “no rivales”, el uso que hace una persona no afecta el uso por las demás; entonces, el goce de una persona delos beneficios estéticos o la moderación climática producida por un lago, no disminuye el goce de los mismos beneficios
de otros usuarios. “Excluible” se refiere a que el control de acceso a un beneficio dado tiene algún costo, y “noexcluible” indica que el costo de restringir el acceso sería muy alto y, por lo tanto, resultaría difícil evitar que la gente
tenga acceso al recurso. Esta estructura conceptual puede ser utilizada para mostrar que los recursos “no excluibles”
pero “rivales” como son los peces de un Lago, tienden a ser abusados cuando se carece de reglas de manejo. Algunos
usos (control de inundaciones) son bienes públicos.
Capacidades de Excluir

Rivalidad

Excluible

No Excluible

Rival

Bienes privados

Recursos de uso común

No Rival

Bienes del club※

Bienes públicos※Un bien tipo “club” se refiere a un sistema de recurso cuyo s beneficio s so n pro piedad de, o utilizado s po r un grupo
restringido de beneficiario s (instalacio nes recreativas en co n acceso exclusivo po r membresía), mientras un bien privado
co nsiste en beneficio s cuyo dueño o usuario es un individuo (co mo un yate privado ).

— 12 —

2. P
 laneación versus Gobernanza:	
Una Relación Crucial para un Manejo
Sustentable de Cuenca.
Este capítulo habla de la forma en que lasnecesidades de manejo de recursos de cuencas delagos son satisfechas, particularmente en relación conlas limitaciones halladas en el concepto convencionalde planeación e implementación. Enfatiza la necesidad
de que las “mejoras de la gobernanza de cuenca”
sean precisamente incorporadas en el proceso generalde planificación, y sin las cuales se cierran las
posibilidades de implementar con éxito planes y
programas para el uso sostenible de los recursos decuencas de lagos.

2-1 Satisfacción de Necesidades de Manejo:
Enfoques y Parámetros de la Planificación
Las posibles razones para, y los propósitos demanejo de cuencas de lagos tratados en las Secciones
1-5 necesitaría el desarrollo de estructuras sustentables
de planificación, con la meta de cumplir con losrequisitos respectivos. Por ejemplo: a) el desarrollo devalores en recursos sería requerido de las agencias
sectoriales encargadas de fuentes de agua y depescaderías. b) Las mejoras de valores en recursos
puede ser requisito, por ejemplo, para la promocióndel turismo e instalaciones recreativas. Surgirá lanecesidad de planes de c) descongestionar el uso derecursos de modo que las presiones excesivas serían
aliviadas, por ejemplo, con la reducción del número decargas de pesca a través tanto de medios reglamentarios,
como no reglamentarios. En caso de d) resolver
conflictos de uso de recursos, los planes introducidos
pueden incluir pagos de resarcimiento o la creación deuna nueva base de recursos que busque suavizar lacompetencia por el uso de recursos. La mayoría deplanes bien conocidos de manejo de cuencas son losque buscan e) reducir las cargas y tensiones
ambientales, especialmente las que se relacionan a lacalidad del agua de lago. Los planes generalmente
estipulan tanto medios estructurales (como laconstrucción de sistemas de desagües), como medios
no estructurales (como mejoras de actividades deregulación como monitoreo del cumplimiento decalidad de las descargas efluentes). Sin embargo,
existe toda una gama de reducción cuantificada decargas y tensiones, dependiendo de los tipos decargas que se produzcan y por qué razones. Removersedimentos nocivos del fondo de un lago, rehabilitar el

fondo de un lago con el propósito de restaurar elhábitat de moluscos, el avance de Mejores Prácticas
de Manejo (BMPs, por sus siglas en inglés) y registro
ecológico local; todas ellas pueden ser calificadascomo reducción de cargas y tensiones ambientales.
Un plan muy criticable de reducción de la sobrecarga
ambiental consiste en desviar y re-encausar las aguas
contaminadas de un río, salteando el lago, insertándolo
rio abajo o en otros destinos. El resultado de dicha
práctica puede ser el traslado de dicha sobrecarga a
una ubicación diferente en vez de enfrentar sus causas
fundamentales.
Existen otras clases de planes que tienen funciones
importantes en el manejo de cuencas de lagos, comof) los que restauran y rehabilitan los hábitats ribereños,
así como los que g) protegen los recursos de eventos
extremos. Los primeros se están volviendo más
comunes tanto en muchos países en vías de desarrollocomo en países desarrollados, con la introducción detecnologías innovadoras cuyos beneficios sobrepasan
sus costos. Por ejemplo, los planes para definir zonasde protección de especies de caña con el fin demantener y mejorar la integridad del ecosistema,
posiblemente se clasifica en los dos sistemas. h) La
toma de medidas preventivas y de reducción deimpacto sucede muy poco, más que eventuales
debates airados cuando se considera si permitir o nola construcción de instalaciones que pudieran tener unefecto negativo irreversible sobre las propiedades delecosistema del lago (represas u hoteles para
complejos de recreación) En términos generales,
todos los planes mencionados anteriormente intentani) la mejora de la salud general de los ecosistemas.
Sin embargo, los planes que se desarrollan por
varias razones y propósitos pueden no producir los
resultados deseados; por ejemplo, los planes dedesarrollo, y los de conservación de recursos que se
impulsan individualmente pueden tener resultados enconflicto entre sí. Hay casos en los que a pesar defuertes inversiones financieras, de tecnología y derecursos humanos; los alcances temporales y deáreas abarcadas de un plan pueden no estar deacuerdo con la forma en que se comporta el ecosistema
de un lago. Por ejemplo, en un plan a corto plazo, lasmejoras en la calidad del agua de un lago pueden
resultar fluctuantes y muy erráticas. Sobre todo, apesar que los planes que se desarrollan e implementan
por entes responsables y con diversas atribuciones(varias agencias de desarrollo de recursos versus— 13 —

agencias de coordinación y regulación), pueden
ejecutarse coordinadamente, no existe un enfoqueestandarizado que siempre funcione bien en dichos
casos. En síntesis, para garantizar que las discrepancias
entre motivos y propósitos individuales se vayan
armonizando gradualmente, existe la necesidad de ir
más allá que simplemente planificar e implementar.
Los planes individuales se complementarían uno alotro con el tiempo, y los resultados generales de estos
planes serían congruentes con un uso y desarrollo
sostenibles y con la conservación de recursos decuencas de lagos. Este enfoque sugerido denominado“Manejo Integrado de Cuencas de Lagos” es unconcepto que describiremos en los siguientes
capítulos.

Cuadro 6. Manejo de Cuencas de Lagos: Experiencia Global en Evolución
Es importante anotar la forma en que la tipología de los planes de manejo de cuencas de lagos, expuestos en el
texto principal de la Sección 2-1, son aplicables a las experiencias globales en evolución de manejos de cuencas delagos, tanto en países en vías de desarrollo como en países desarrollados. Por ejemplo, entre los planes para a)desarrollar valores en recursos, b) mejorar los valores en recursos, c) la descongestión del uso de recursos, d)resolver conflictos por el uso de los recursos, e) la reducción de la sobrecarga al ambiente, f) restaurar y rehabilitar loshábitats ribereños, g) proteger los valores en recursos de eventos extremos, h) la toma de medidas preventivas y
mitigantes y i) la mejora general de la salud del ecosistema. Los planes desde la a) hasta la d) tienen temas muy
importantes para muchos países en vías de desarrollo, especialmente en Asia del sur y suroriental, el medio oriente,
Latinoamérica y África. Muchos países desarrollados, en especial en Europa, Norteamérica, Asia oriental y Oceanía,
ya han pasado por esta etapa y realzan la importancia de avanzar en el desarrollo de varios conjuntos de políticas yplanes que se definen desde la f) hasta la i). A pesar que el propósito e) (o la reducción de sobrecargas al ambiente),
es un desafío común en ambos, se presenta en diferentes contextos. En muchos países en vías de desarrollo es un
asunto de forma de vida (el tipo de cargas ambientales que afectan a dichas regiones incluyen amenazas directas a lasalud, pérdida de importantes fuentes de proteína animal, y fuentes de alimento, reducidas debido a serias pérdidas
de biodiversidad). Por el otro lado, en la mayor parte de países desarrollados tiene más relación con la necesidad demejorar valores recreativos y estéticos.
No estamos afirmando que no existen excepciones a la dicotomía simplista expuesta anteriormente; de hecho,
muchos países que caen en la categoría de “en vías de desarrollo” cuentan con un número significativo de cuencas delagos que han sido llevados hasta los planes en h) y i). En realidad, algunos de los bienes globales más importantes,
son cuencas de lagos ubicadas en las mencionadas regiones de países en vías de desarrollo, y en contraste, muchos
de los países desarrollados mantienen un legado de bajo desempeño en planes que traten los propósitos descritos ena) hasta d); en contraste, han pasado por una era en que sus modos de vida eran totalmente dependientes de recursos
lénticos-lóticos de agua dulce hasta que recientemente, la tecnología moderna les permitió vivir en la era donde
imperan las grandes bombas de agua y tubos de concreto. La pérdida de los ambientes lénticos-lóticos que son
substituidos por configuraciones hidrostáticas e hidrodinámicas transmiten una sensación persistente de que algunosde los valores en recursos que se han perdido en este proceso no pueden ser efectivamente restaurados ni recuperados.
El anterior conjunto de necesidades y experiencias de planeación demuestra la importancia de ver el manejo decuencas de Lagos, no solamente como un asunto de Lagos individuales per se, sino como un asunto central deadministración de recursos hídricos a un nivel global que a su vez se encuentra entretejido de formas complejas con
elementos de tipologías de cuencas, con diversas formas de interacciones de sistemas de aguas lénticas-lóticas ohidrostáticas-hidrodinámicas con situaciones atmosféricas y de tierra firme, con búsquedas de valores en recursos
transformadas en la historia, y con los asuntos de manejo que han evolucionado, en medio de interacciones entre
humanos y naturaleza a través de continentes y a través de siglos, o de decenas de milenios.

— 14 —

2-2 Las Mejoras de Gobernanza como Prerequisito de Planificación<Significado de Gobernanzaxii> “Gobernanza” es unconcepto que reconoce la importancia de las acciones
de gobierno (en sus diversos niveles y componentes),a la vez que reconoce la importancia de vinculardichas acciones con otros sectores y grupos queinteractúan dentro de un mismo espacio, en conjuntos
de sectores público-privado-civil a lo largo del eje
local/global. Dichas condiciones incrementan lalegitimidad y la eficiencia de las acciones que se
emprendan, reduciendo significativamente los costos
sociales de la implementación de políticas públicas.
La rápida expansión en el uso del término desde ladécada de los 1990s, parece reflejar un incremento dela conciencia de un cambio de paradigma en relaciones
de poder. Ha surgido una percepción de insuficienciadel concepto clásico de “gobierno”, cuando se
describen las transformaciones que han tenido lugar
dentro del contexto de la globalización. Gobernanza,
es una noción que busca (en vez de imponer), un
modelo para describir una transformación compleja ysistemática que sucede en diversos niveles (del local
al global) y en diversos sectores (público, privado, ycivil), como lo señaló Juárez (2010). Una definición
más específica de gobernanza en relación con manejo
de fuentes de agua, se muestra en el Cuadro 7.
<Relación Cercana entre Planificación y Gobernanza>
La literatura existente sobre planificación para el
manejo de cuencas de lagos, a pesar de lo útil que es,
trata muy poco sobre el tema más amplio de la
gobernanza. Quizás sin que sea muy notorio en casos
descritos por dicha literatura, el desarrollo e
implementación de un plan de manejo tiene mucho
más que ver con que la “gobernanza” permanezca
intacta y se vea continuamente fortalecida, cuando
surgen nuevos desafíos. La mencionada relación
cercana entre planificación y gobernanza, es
especialmente importante en casos de manejo decuencas de lagos para uso sustentable porque, 1)
involucra a gran número de actores con intereses demúltiples sectores, lo que complica la implementaciónde planes y programas, y 2) requiere el entendimientoy la participación proactiva de la gente, por toda lacuenca y a largo plazo, lo que crea la necesidad deque agencias de gobierno asuman hábilmente el rol
de árbitros o facilitadores además de implementar
planes y programas individuales.

<Alcances de Entidades y Actividades de Planificación>
En los casos de extracción y uso de recursos, losplanes y programas son desarrollados por las agencias
a cargo o por grupos de partes interesadas que tienen
control. Cuando se trata de conservación de recursos,
que incluye control de contaminación, mantenimientoy restauración de ecosistemas; los planes y programas
generalmente son desarrollados por la agencia
coordinadora de protección ambiental o por las entidades
a quienes concierne, y que tengan influencia sobre lasustentabilidad de uso de recursos, como por ejemplo,
un comité ambientalista de una población, apoyado
por ONGs relevantes. En casos excepcionales, seestablece una única entidad con debida autoridad
para toda la cuenca de un Lago. En dicho caso, la
entidad estaría a cargo tanto del desarrollo, como dela conservación de recursos, con niveles variables deautoridad y competencia para regir sobre intereses
sectoriales.
<Gama de Asuntos de Gobernanza> La implementaciónde dichos planes y programas, involucraría un conjunto
de asuntos de gobernanza, entre estos: desempeño
institucional, armonización de políticas y programas,
participación de la comunidad, información y datos
científicos, capacidad técnica confiable, y apoyo
financiero seguro; todo ello con el fin de lograr las
metas deseadas. Obviamente es fácil estipular pero
difícil de asegurar que dichos problemas sean tratados
satisfactoriamente durante el proceso de implementaciónde planes y programas, especialmente en países envías de desarrollo. Dicho sencillamente, mientras que
planear el manejo de la cuenca de un Lago es una
cosa, implementar es otra muy distinta. Ésta última seencuentra muy relacionada con la capacidad generalde gobernanza de las partes interesadas de la cuenca.
<Ejemplo de Relaciones entre Gobernanza yPlanificación> La administración de estructuras dedesagües y velar por el cumplimiento de medidas
regulatorias, por ejemplo, depende mucho de la fuerza
institucional, de arreglos financieros, y de el
cumplimiento del público general, con responsabilidadesde la sociedad. Si el financiamiento de la construcciónde un sistema de desagüe, que cuente con el equipo
necesario en países en vías de desarrollo, depende
en gran medida de fuentes externas de fondos,
entonces la sustentabilidad financiera sería un factor
decisivo, que influye sobre el éxito o el fracaso delplan delineado en el proceso de planificación. La
implementación estricta de medidas de regulación— 15 —

contra las industrias contaminantes, que aún no son
satisfactorios en países en vías de desarrollo, también
se tornaría en un factor decisivo. Es más, cuando losintereses industriales están protegidos, y los ciudadanos
individuales se encuentran muy preocupados con sus
esfuerzos diarios de subsistencia, posiblemente no
cuenten con el tiempo ni los recursos financieros para
cumplir con sus responsabilidades en lo que respecta
a realizar acciones voluntarias para reducir lacontaminación de rededores de sus viviendas, ni pararealizar pagos completos de cuotas de servicios dedesagües.
Considerando lo anterior, las simples aplicaciones
de estructuras de planificación basadas principalmente
en experiencias de países desarrollados, deben ser
tomadas más como directrices generales que comomodelos para brindar lineamientos. También debe
darse gran importancia a la forma en que, fortalecer lagobernanza de la cuenca de un Lago se incorpore alproceso de planificación para que sus planes y
programas resulten exitosamente realizables.

Cuadro 7. ¿Qué es “Gobernanza” y Por qué es tan Importante en el Manejo de Cuencas
de Lagos?
“Gobernanza” se define de muchas formas. Una típ ca def nic ón La interacción de leyes y otras normas, instituciones
y procesos a través de los cuales la sociedad ejerce poderes y responsabilidades para tomar e implementar decisiones[que afectan a los Lagos, los recursos de sus cuencas, como también a sus usuarios] y que inclina a quienes tomandecisiones y quienes implementan a rendir cuentas. Moo e, 2010). E uso de concepto de Gobe nanza” es mpo tante
al trabajar por un manejo sustentable de los lagos y sus cuencas, principalmente porque el manejo de cuencas delagos no se define como proyectos, ni como programas. Es un reto de gobernanza. Por ejemplo, las resoluciones
contra la congestión en el uso, la competencia y los conflictos por los recursos no se realizan tan solo porque quienes
manejan la cuenca de un lago introducen e implementan un plan para moderar el uso de recursos. En primer lugar,
llegar a un plan que tenga oportunidad de ser aprobado por todas las partes interesadas, resulta una tarea inmensamente
difícil y generalmente toma mucho tiempo negociar y desarrollar y en que algunas de las partes cedan. Luego, sin
importar lo bueno que sea un plan, y lo bien diseñado del esquema de implementación, un sentimiento de insatisfacción
debido a lo que fue cedido generalmente persiste, por lo que el plan estará sujeto a un continuo proceso de resolución
cuya dinámica será determinada por la estructura de gobernanza en los planos de espacio, (la cuenca y más allá)tiempo, (pasado histórico y el futuro a la vista para el trabajo hacia la sostenibilidad) y de percep- ción (quién ganó yquién perdió, y por cuanto). Esta estructura deberá evolucionar por medio de las acciones de las partes interesadas
con el fin de poder mitigar las contiendas por descontentos sobre los puntos o elementos que no pudieron ser cedidoso negociados.
Entonces, el manejo de cuencas de lagos con
planes y programas para desarrollo, uso yconservación de recursos, no resulta sustentablesin el apoyo de una estructura de gobernanza
adecuada y sujeta a mejoras continuas.

EngranajedePlanificación
EngranajedeGobernanza

Figura B7. La gobernanza y la planificación deben, figuradamente
hablando, ser engranajes, bien
sincronizados en favor de un
Manejo Sustentable de cuenca.

— 16 —

como partes del programa de manejo? ¿Cuán bien
funcionan? ¿Qué se necesita hacer más, y qué senecesita hacer menos, y qué se puede hacer mejor?

2-3 “Los Seis Pilares de la Gobernanza”:¿Cuáles son, Qué Pilares necesitan
Fortalecerse, y Cómo?

◦¿Se cuenta con un plan de manejo con alcancerealista en su implementación? ¿Se cuenta con
un adecuado plan de manejo o necesita ser
actualizado? ¿Existe claridad en las prioridades ylas fases? ¿Hay suficientes recursos? ¿Se haestablecido las coaliciones necesarias que permitan
que se implementen las acciones necesarias? ¿Se
cuenta con una coordinación adecuada? ¿Hancambiado los costos o las opciones de tecnología, yse reflejan dichos cambios en el plan de manejo?
◦¿Existen los mecanismos que faciliten la
implementación participativa? ¿Incluye el plan ysu implementación a todas las partes interesadas?
¿Qué cambios de conciencia y entendimiento
ha habido acerca de los problemas y su relación
con las actividades de las partes interesadas?
¿Cuál es la percepción de las partes interesadas
afectadas por el programa?

Instituciones

Finanzas◦¿Se cuenta con una fuerte voluntad política
que apoye el manejo sustentable? ¿Está laconstrucción y el sostenimiento de la voluntad y elcompromiso políticos colocados adecuadamente

Información
tecnología◦¿Existe un conocimiento común y compartido
acerca de los desafíos en el manejo? ¿Hay unsistema de control que permita medir loscambios en indicadores clave? ¿Resulta
suficiente el contenido de la base de datos?
¿Cuáles son las áreas importantes que han
quedado sin cubrir? ¿Son adecuadas lasherramientas de manejo de información para
poder ser instaladas efectivamente?

políticas◦¿Existe una institución de punto de enfoque acargo? ¿Son efectivos el entrenamiento y lacapacitación? ¿Se encuentra aún enfocada en eldesarrollo de las destrezas más importantes? ¿Es
inclusivo y está abierto a las agencias decooperación, grupos comunitarios, etc.? ¿Cuálescorrecciones de medio curso son necesarias?

Con base en estudios completos sobre el estado
actual de los lagos del mundo realizados durante ladécada pasadaxiii, el campo de acción de dichas
preguntas ha sido categorizado en seis dominios
temáticos que son: (1) Instituciones que manejen loslagos y sus cuencas en beneficio de todos los usuariosde recursos de la cuenca de lago (2) Políticas para
controlar el uso que la gente hace de los recursos deun Lago, y el impacto que tiene en el Lago (3)Participación de las personas para facilitar todos los
aspectos del manejo de cuencas de lagos (4)Posibilidades y limitaciones tecnológicas que con
frecuenta resultan ser factores determinantes respecto
a decisiones a largo plazo (5) Conocimientos e
información tanto tradicionales como modernos ycientíficos, siendo la base para la toma de decisiones
bien informada, y (6) Financiamiento Sustentablepara apoyar la implementación de todas las actividades
anteriores. Estos seis grandes temas son losingredientes esenciales de la gobernanza que en
conjunto forman el régimen de manejo de un enfoqueintegrado en el manejo de cuencas de lagos – nosreferimos a ellas como los Seis Pilares de la
gobernanza in ILBM (Figura 2).

Participación

Los hechos adecuados e inadecuados del manejo
de cuencas de lagos individuales pueden dilucidarse
al revisar y evaluar sus prácticas y actividades, pormedio de las típicas preguntas de evaluación, como:

Figura 2. Los pilares de gobernanza del ILBM, consus cimientos sobre la base de serviciode ecosistemas de cuencas de lagos que
apoyan la meta de integración.

— 17 —

Cuadro 8. Seis Pilares de Gobernanza de ILBM que deben ser Integrados y Fortalecidos
Instituciones: desarrollo de organizaciones efectivas
Cuando la población humana y la actividad industrial alrededor de un Lago es mínima, las instituciones tradicionales
e informales pueden bastar para lidiar con cualquier problema que puede surgir, sin embargo, con el desarrollo surge
la necesidad de instituciones gubernamentales y grupos de investigación más formales. Cuando las políticas nacionales
y de estado se vuelven más importantes, las medidas sociales tradicionales tienden a perder mucha de su función.

Políticas: amplias directrices y reglas específicas
En la mayor parte de casos, el enfoque inicial del manejo es el desarrollo de políticas para la promoción deoperaciones de pesca, agricultura, industria y otros; y las medidas de preservación del ambiente del Lago cobran
importancia más tarde. Cuando la degradación ambiental impacta seriamente el desarrollo de recursos y/o cuando sefortalece el interés de la población en proteger la biodiversidad, los ecosistemas, el paisaje, y la herencia histórica ycultural, reglas apropiadas dictadas por la sociedad, (regulaciones directas, incentivos económicos entre otros) cobran
importancia.

Participación: expansión del círculo de quienes se involucran
Cuando las actividades de pesca y agricultura son realizadas en una pequeña escala en cada aldea, la participación
directa de la población es posible. Cuando las actividades y las fuentes de problemas rebasan la escala local, lasposibilidades de participación directa del público pueden perderse y surgirá la necesidad de establecer mecanismos
regionales, por lo que es importante tener recursos compartidos y un lugar para que la sociedad de la cuenca en
conjunto trate sus problemas.

Tecnología: posibilidades y limitaciones
Potencialmente existe un importante papel de intervenciones técnicas en el desarrollo y la protección de los recursosde los Lagos. Las intervenciones como son el desarrollo de alcantarillado que en los países desarrollados se usan para
tratar los problemas de calidad de aguas; contrastan, con países en vías de desarrollo, por carecer de grupos departicipantes y partes interesadas suficientemente amplias para pagar un incremento en servicios.

Información: búsqueda de fuentes de conocimiento y sabiduría
Son pocos los lagos en los que se realizan diagnósticos continuos o aún periódicos de su ambiente. El conocimiento
indígena (como dónde se localizan sitios de reproducción de peces) y a la vez, la investigación científica, juegan unpapel muy importante en el manejo de cuencas de lagos. La difusión de resultados de investigaciones muchas veces
acelera las respuestas sociales.

Finanzas: procurar fuentes sostenibles con niveles apropiados
A pesar que las acciones del manejo requieren de financiamiento, muchas veces el nivel de éste no es uniforme, yla forma en que es distribuido debe ser una decisión de la sociedad. La colocación de fondos depende de cómo se
respondan varias preguntas: la forma en que los bienes del Lago son gozados y por quiénes, quién carga con cuál
problema, y cómo se pueden asegurar los recursos públicos. El financiamiento, la creación de políticas y los métodosde participación obviamente se afectan recíprocamente.

Fortalecimiento e integración de los seis pilares de la gobernanza

Como se muestra en la Figura 2, los seis pilares constituyen el “techo” de la gobernanza ILBM. Con el tiempo
dichas columnas deben fortalecerse, y sus funciones respectivas deben complementarse una a la otra de un modo
integrado y a través de divisiones sectoriales, institucionales y profesionales. Fundamentalmente, el uso de los seispilares de gobernanza tiene el fin de fortalecer e integrar los diversos dominios temáticos de asuntos de gobernanza(instituciones, políticas, participación, información, tecnología, y finanzas). A pesar que la idea de fortalecer las
columnas es bastante clara, el concepto de integración es algo abstracto. Este tema se trata con más detalles en el
Capítulo 4.

— 18 —

Los beneficios humanos y ambientales que provienendel Lago o reserva y su área de desagüe deben
también ser identificados y analizados.

2-4 “Ficha informativa del Lago”: El Hilo
Unificador entre las Mejoras deGobernanza y Planificación
Al responder las preguntas de revisión de los seispilares de gobernanza de cuencas individuales delagos, detalles de lo adecuado y lo inadecuado de lasprácticas y actividades existentes del manejo de dicha
cuenca del lago, se irá aclarando. Esto se puede hacer
de manera sistemática mediante el uso de un informe
colectivo de acción llamado “Ficha Informativa deLago.” Los elementos y definición de dicha ficha
informativa se describen más adelante, suplementado
con un proceso general para desarrollar sistemáticamente
preguntas adecuadas para las acciones colectivas.
Lineamientos generales para una ficha informativa delago aparecen en el Cuadro 9. Una breve descripciónde cada una de sus secciones, genera la siguiente
información:

I. Introducción
Es la sección que debe describir el contexto socioeconómico (gente, modos de vida, características
económicas, clases de instituciones, leyes y políticas,
estructura política, etc.) de la región, del país o cuenca
donde se ubica el lago. Debe resumir la importancia
general del lago y su cuenca de desagüe, desde laperspectiva de su importancia como hábitat natural yde la importancia social, económica, institucional,
política, cultural y recreativa para la población humana
de la región; así como su importancia global, si latiene. (Utilice los puntos 10, 11, 14 y 15 de Cuestionarios
sobre el lago del Anexo 2 [o Anexo A del “Informativo
Básico” como lo muestra el Cuadro 9].)

II. Descripción del lago
II-1 Vista general
Es la sección que debe brindar información de las
características biofísicas del lago, que incluyen las
características físicas básicas (superficie y áreas dedrenaje del Lago, profundidad y volumen, tiempo deresidencia del agua, etc.). Debe describir también las
características de la cuenca de desagüe del lago
(tributarias corriente arriba y corriente abajo de lacuenca de desagüe del lago), que incluya el paisaje dela cuenca y los patrones de uso de las tierras aledañas.
La ficha informativa debe también resumir el estado
ambiental del lago respecto a su cuenca de desagüe.

II.2 Estado del Lago
Debe incluir, con la mayor cantidad de información ydatos científicos posibles, una descripción del estado
pasado y presente del ambiente acuático del lago;
entre éstos, la calidad y cantidad del agua, biota
acuática (fauna y flora) y el estado de salud de su
ecosistema. Cualquier otro aspecto importante para lo
regional o global del ambiente del lago, también debe
exponerse. (Utilice los puntos del 1 al 9 del Cuestionario
sobre el lago, del Anexo 2 [o Anexo A del “Informativo
Básico” como lo muestra el Cuadro 9]).

III. Manejo del Lago y su cuenca
El manejo de un Lago y su cuenca puede ser
descrito al responder a los tipos de preguntas que
aparecen en el Cuadro 10. Están relacionadas al
Cuestionario sobre el lago, puntos del 9 al 16 delAnexo 2 [o Anexo A del “Informativo Básico” comolo muestra el Cuadro 9], los cuales pueden serdesarrollados específicamente para cuencas
individuales de lagos.

IV. Historias principales de impacto
Las historias del impacto son la narrativa de lasintervenciones humanas, -hayan sido exitosas o noque se dieron como intento de lidiar con los desafíosde manejo enfrentados por los lagos y sus cuencas.
Las historias estarán mejor relatadas si se mantienen
simples y concisas, con énfasis especial en el contexto
de sus desarrollos y sus resultados. Las historias deimpacto pueden incluir los éxitos y fracasos deintervenciones de ingeniería, la introducción deinstrumentos económicos, participación de líderes
políticos y de la sociedad civil, estructura de políticas
que mejoran la coordinación multisectorial, einstituciones que tratan con necesidades específicasdel desarrollo, uso y conservación de recursos; o lasintervenciones
administrativas
para
enfrentar
problemas fronterizos. A pesar que las historias deimpactos relacionadas a lagos, no necesitan ser
exhaustivas ni interrelacionadas; sí necesitan serpresentadas de un modo que facilite un mayor
entendimiento de los asuntos de gobernanza que
serán descritos.

— 19 —

Cuadro 9. Descripción general de una ficha informativa del lago
A continuación presentamos la estructura general de una ficha informativa del lago:
I.

IntroducciónII.

Descripción del lago (suplementado por el Anexo A presentado a continuación)

III. Manejo del lago y su cuenca
IV. Principales “historias de impacto” del lago
V.

Temas principales de gobernanza de la cuenca del lago(suplementado por el Anexo B presentado abajo)

VI. Desafíos principales de gobernanza del lago(suplementado por el Anexo B presentado a continuación)
VII. Referencias
Anexo A. Cuestionario sobre el lago (Lista de información y datos sobre temas de biofísicos y de manejo
relacionados con la cuenca del lago, reproducido como Anexo 2 del presente documento)
Anexo B. Los seis pilares de la gobernanza (Revise la lista diagrama de flujo, de los temas de gobernanzaque enfrenta la cuenca del lago, reproducido como Anexo 3 del presente documento)

Cuadro 10. Ejemplos típicos de “Historias sobre gran impacto”
Una historia sobre el impacto muy conocida fue el llamado “Movimiento del jabón”, comenzado por amas decasa en la cuenca del lago Biwa hacia finales de la década de los 1970s, que concluyó con el desarrollo en laindustria de detergentes sin fosfatos, y con la aplicación de la orden de proceso eutrófico, que luego sirvió demodelo de la ley nacional de control de calidad del agua. Otro caso muy conocido, es el lago Laguna (Lagunade Bay) en Filipinas, que incluye ejemplos como, “inversiones para el manejo de fuentes de agua con beneficios
de financiamiento de carbón” y su “sistema de cobros a usuarios de recursos ambientales” y su “programa derevelación al público”, para controlar a las industrias contaminantes. Al revisar colectivamente los logros y losretos de dichas historias, casi todos los aspectos de los temas de los seis pilares de la gobernanza, incluidos
en la Sección V, pueden ser examinados con relativa facilidad y los resultados de dicho análisis, serán elfundamento de descripciones detalladas de los desafíos de la gobernanza que serán tratadas en la Sección
VI.

Cuadro 11. Ejemplos de Preguntas de “Manejo del Lago y su Cuenca”◦¿Qué sabemos acerca del estado actual del manejo del lago y su cuenca?

◦¿Cuáles son los valores en recursos principales del lago y su cuenca? ¿En qué forma son económicamente
utilizados y explotados? ¿Quién se beneficia y quién pierde en las actividades de tal uso y explotación?

◦¿Cuáles son las principales implicaciones socioeconómicas y políticas de la cuenca sobre sus pobladores,
especialmente respecto al desarrollo y conservación de sus recursos?

◦¿Cuáles son los conflictos del uso de recursos y cómo son manejado? ¿Están siendo bien manejados?

◦¿Cuáles son los problemas y asuntos actuales relacionados al lago y su cuenca, y en qué forma están
siendo manejados?

◦¿Cuál es el estado ambiental y de ecosistema del lago según sus pobladores, incluyendo a los pescadores?

◦¿Están sus percepciones de acuerdo con los resultados de estudios científicos?

◦¿Cuáles son las causas aparentes y no tan aparentes de los problemas revelados?

◦¿Quiénes y qué sufren los impactos de dichos problemas, y de qué forma?

— 20 —

V. Asuntos Principales de Gobernanzade Cuencas de Lagos¿Pilares existentes?

El manejo de un lago puede ser descrito al
responder el tipo de preguntas incluidas en el
Cuadro 12.

VI. Desafíos Elementales dela Gobernanza de Cuencas de Lagos
Los desafíos más importantes de las cuencas
de lagos, se detallan en forma más completa en eldiagrama de flujo del Anexo 3 [o en el Anexo B delInformativo Básico, como se muestra en el Cuadro
9] del presente documento para cada una de losseis pilares de Gobernanza del manejo de cuencas
de lagos.

¿Cuál se deberá reparar y cómo?

VII. Referencias
Identifique materiales suplementarios de lecturaútiles sobre el lago, su cuenca de desagüe, y sobre
la región donde se ubica, que expanda ocomplemente los temas tratados en el Informativo
Básico de Lagos.
En muchos casos, como se ilustra conceptualmente Figura 3: La Plataforma ILBM puede propiciar la
en la Figura 3, puede ser que el Proceso ILBM
reconstrucción olas mejoras de los pilares
tenga que ser iniciado sobre la base de una débil
existentes.
estructura de gobernanza existente, o sobre losrestos de anteriores intentos fracasados de
Las Historias de Impacto normalmente reflejan la
mejoras de gobernanza, impuestas por fuerzas
forma en que la cuenca de lago está siendo manejada,exteriores como son, asistencia técnica y financiera
y muchas veces ofrecen perspectivas útiles sobre lospara tratar algunas partes de las necesidades detemas actuales de la gobernanza de la cuenca demanejo de la cuenca de lago.
lago. Ésta forma resulta muy práctica cuando laLa forma en que un lago es preparado dependerá
preparación de la ficha informativa de lago se realiza
de su caso particular. Si la información descrita en las
colectivamente por más de un autor; entonces las
Secciones de II a IV está disponible, componer una
historias de impacto individuales pueden ser
ficha informativa de lago, con la estructura anterior
preparadas por varios grupos de actores. Las Historias
puede ser posible desde el comienzo. Sin embargo,de Impacto preparadas deberían ofrecer muchas
generalmente la preparación de la ficha informativa deperspectivas útiles sobre los seis pilares delago se realiza fácilmente por etapas, comenzando
gobernanza, que pueden luego ser usadas paracon las historias de impactos (en Sección IV) y
desarrollar las Secciones V y VI.
desarrollando las siguientes secciones alrededor deellas (vea Figura 4).

— 21 —

Cuadro 12. Principales Temas de Gobernanza de Cuencas de Lagos (Sección V): Preguntas
Esenciales
El manejo de un Lago y su cuenca puede ser ilustrado al responder a las siguientes clases de preguntas:◦¿Quiénes (individuos, grupos, instituciones) son las partes interesadas esenciales para el desarrollo e
implementación las acciones y programas, necesarios para enfrentar los problemas identificados de lacuenca del lago?

◦¿Cuáles son las bases legales y de políticas existentes para el manejo de la cuenca de lago, y qué planesy políticas han sido introducidas para manejar el lago y su cuenca de desagüe, y cuán bien han sido
enfrentados los problemas relacionados? [políticas]◦¿Qué papel juegan el público general y las ONGs locales, en el manejo del lago y su cuenca?
[participación de las partes interesadas]◦¿Cuánto sabemos acerca del estado de la cuenca del lago? ¿Qué información y datos necesitan ser
producidos y compartidos para el desarrollo y la implementación de planes de manejo?
[conocimientos e información]◦¿Cuáles son las principales medidas de control introducidas, (para tratar cargas de contaminantes deviviendas, industriales y otras, flujo de desechos urbanos e industriales, flujos y extracciones de agua,
pesca comercial, humedales, zonas ribereñas y otros) [tecnología]◦¿Cuáles son los mecanismos financieros más importantes que se utilizan para facilitar las medidas decontrol, (cuotas a usuarios, impuestos, tarifas a pescadores, cargos por zonas, sistemas intercambiablesde permisos, etc.) [financiamiento sustentable]

Las preguntas anteriores están presentadas con mayores detalles en los cuadros a la izquierda, en losdiagramas de flujo del Anexo 3, para cada uno de estos temas de gobernanza.

● Principales“historias deimpacto”(Sección IV)● Manejo del lago y su
cuenca(Sección III)● Principales asuntos degobernanza del lago
(Sección V)y● Descripción del lago
(Sección II)

Anexo A: Cuestionario del Lago

● Retos principales a la
Gobernanza del lago
(Sección VI)

Anexo B: Seis pilares de Gobernanza

Figura 4. Estructura General de Ficha Informativa de Lago

— 22 —

2-5 Fuentes de Información de Mejoras en la
Gobernanza de Cuencas de Lagos
Las fuentes de información relacionadas
específicamente a la gobernanza de cuencas de lagos
pueden ser relativamente escasas; sin embargo, una
cobertura muy completa de las lecciones y experiencias
adquiridas en décadas pasadas sobre manejo decuencas se encuentran en la publicación, “Managing
Lakes and Their Basins for Sustainable Use: a Reportfor Lake Basin Managers and Stakeholders” El
documento consiste de once capítulos divididos entres grandes secciones en la siguiente forma:
Sección I – Entendiendo el Recurso (1: Aprendiendode Otros: Tomando Lecciones sobre Manejo deCuencas de Lagos, 2: Características Biofísicas de los
Lagos; 3: Uso Humano de los Lagos: Valores,
Problemas y Respuestas)
Sección II – Enfrentando el Desafío de la Gobernanza(4: Instituciones para el Manejo de Cuencas de Lagos:
Desarrollo de Organizaciones para la Acción; 5:
Identificando Acciones Efectivas: Políticas Nacionales y
Locales 6: Involucrando a la Gente y a las Partes
Interesadas: Elemento Esencial de Manejo Efectivo deCuencas de Lagos; 7: Respondiendo con Tecnología:
Oportunidades y Limitaciones; 9: Movilizar Financiamiento
Sustentable: Fondos Locales, Nacionales y Externos)

publicación) y una presentación de PowerPoint.
Cada capítulo se presenta con fuentes adicionales
de información, similar a la forma de un informe conpresentación PowerPoint preparada por expertos
internacionales para complementar la amplia base deconocimientos brindada durante el proyecto y a travésde sus experiencias. El modulo también incluye una
serie de preguntas de revisión para los usuarios en
línea. ILEC, con la ayuda de la Agencia de Cooperación
Internacional del Japón –JICA, por sus siglas en
inglés- ha desarrollado un curso de capacitación
basada en este recurso, y es presentado una vez alaño en Kusatsu, Shiga, Japón.
Otra importante fuente de información es el periódico
de ILEC, “Lakes and Reservoirs: Research andManagement” publicado inicialmente en 1995. Porejemplo, entre los artículos recientes, los asuntos degobernanza y ILBM se trataron detalladamente en
relación con la Reserva de Kariba (Magadza, 2006;
Nyikahadzoi, 2009) el Lago Chivero (Magadza, 2003),
Laguna de Bay (Santos-Borja y Nepomuceno, 2006),
Pescaderías en África (Ogutu-Ohwayo y Balirwa,
2001) y el Lago Chini (2010).

Sección I:
Entender el recurso

Modulo 2: Características
biofísicas del lago

Sección III – Síntesis (10: Planificación del Manejo
Sustentable de Cuencas de Lagos y 11: Hacia elFuturo).
La Sección II, compuesta de seis capítulos, es
actualmente una fuente de información muy completa
cubriendo ampliamente temas de gobernanza que
competen al manejo de cuencas de lagos alrededordel mundo.
El documento que mencionamos anteriormente hasido convertido en un módulo de capacitación disponible
en forma electrónica (vea Figura 5 y Cuadro 13,
punto 1). La secuencia del módulo de capacitación es
esencialmente la misma que en la publicación
mencionada anteriormente. También consiste en tres
secciones divididas en once capítulos, con la Sección
II, con módulos que tratan acerca de instituciones,
políticas, personas (participación), tecnología, información,y finanzas. Cada módulo incluye un informe (o unenfoque general de los capítulos respectivos de la

Modulo I:
Introducción

Sección II:
Enfrentar
el desafío deGobernanza

Modulo 4:
Instituciones

Modulo 5:
Incentivos yregulaciones

Modulo 6:
Involucrar a laGente: valores
y participación

Modulo 8:
Información

Sección III:
Síntesis— 23 —

Modulo 3: Uso
Humano de lagos

Modulo 7:
Respuesta
tecnológica

Modulo 9:
Finanzas

Modulo 10:
Planes de acción

Modulo 11:
Hacia el futuro

Figura 5. Estructura del Módulo deCapacitación de ILBM

Cuadro 13. Materiales de Recursos de ILBM Disponibles de ILEC
A continuación se presentan materiales de recursos basados en el concepto ILBM y sus aplicaciones a losdesafíos presentados por el manejo de cuencas de Lagos alrededor del mundo. Todos pueden ser bajados del sitio
Web de ILEC.
1) El módulo de capacitación para aprendizaje autodidacta con el contenido general de este documento está disponible
como “ILBM Training Materials” en el sitio Web: (http://wldb.ilec.or.jp/ILBMTrainingMaterials/Index.html).
2) La amplia estructura conceptual de ILBM, incluyendo las lecciones y experiencias aprendidas en 28 estudios decasos alrededor del mundo realizados entre el 2003 y 2005 por ILEC, en cooperación con el Banco Mundial y con
apoyo financiero de GEF (Global Environment Fund), fue publicado en el documento “Managing Lakes and their
Basins for Sustainable Use” (Manejo de Lagos y sus Cuencas para el Uso Sustentable), que puede ser bajado delsitio Web: (http://www.ilec.or.jp/en/pubs/p2/lbmi).
3) La versión comprimida del documento “Managing Lakes and their Basins for Sustainable Use” (Manejo de Lagos y
sus Cuencas para el Uso Sustentable), titulada “How Can We Stop Degradation of the World’s Lake Environments?”(¿Cómo Podemos detener la Degradación de los Ambientes de los Lagos del Mundo?), puede ser bajada del Sitio
Web: (http://www.ilec.or.jp/en/pubs/p2/ilbm-manual).
4) Un folleto complementario del documento “Managing Lakes and their Basins for Sustainable Use” (Manejo deLagos y sus Cuencas para el Uso Sustentable), puede bajarse del sitio:(http://www.ilec.or.jp/en/pubs/p2/ilbm-leaflet).
5) La edición actualizada de “Guidelines for Lake Brief Preparation” puede ser bajada del sitio Web:(http://www.ilec.or.jp/en/pubs/p2/lake_brief).
6) Un “informativo básico” de este documento titulado “Primer: Development of ILBM Platform Process – Evolving
Guidelines through Participatory Improvement” puede bajarse del sitio:(http://www.ilec.or.jp/en/pubs/p2/ilbm-platform-process)Las descripciones anteriores, de la 2 a la 6 corresponden a los documentos que aparecen en lasilustraciones, de izquierda a derecha.

“Lakes & Reservoirs: Science, Policy and Management for Sustainable Use” (Lagosy Reservas: Ciencias, Política y Administración para Uso Sostenible), es unperiódico revisado por miembros, publicado por ILEC. Busca promover un manejo
ambientalmente acertado de lagos naturales y artificiales, consistente con políticas
de desarrollo sustentable, y publica investigaciones internacionales sobre el manejo
y conservación de lagos y reservas. Puede suscribirse al periódico por medio delsitio Web:(https://www.ilec.or.jp/en/journal/).

— 24 —

experiencia y lecciones aprendidas globalmente
acerca del tema se encuentran compiladas yestán disponibles como informe y en los sitios
webxiv).

3. Desarrollo de la Plataforma ILBM: Procurar
el Fortalecimiento de los Seis Pilares deGobernanza
3-1 ¿Qué es la Plataforma ILBM?
La Plataforma ILBM es un escenario virtual para lasacciones colectivas de partes interesadas, con el fin
de mejorar la gobernanza de cuenca a través delILBM. Una ficha informativa preparada específicamentepara esta cuenca de Lago se usará para guiar este
proceso. La Figura 6 ilustra el diagrama de flujo deactividad del proceso anterior como un conjunto deactividades a realizarse por pasos guiados por lostemas principales de una ficha informativa del lago.
1) El primer paso es que todos los miembros de laPlataforma reconozcan el estado del manejo
de la cuenca del Lago, como una parte delproceso dedesarrollo de la ficha informativa (quecorresponde a las secciones I y II de la Estructurade la Ficha Informativa del Lago las Secciones
de la 2 a la 4);2) El segundo paso consiste en que todos los
miembros de la Plataforma identifiquen yanalicen los temas, las necesidades, y losdesafíos respecto a los seis pilares degobernanza (que corresponde a las secciones
IV y V de la Estructura de la Ficha Informativadel lago las Secciones de la 2 a la 4); y
3) El tercer paso consiste en que todos los
miembros de la Plataforma integren las formas
y los medios para enfrentar los desafíos degobernanza e implementen acciones (laLa estructura de la Plataforma puede variar de uncaso a otro. Podría ser desarrollada desde el comienzo,
o evolucionar partiendo de las estructuras existentes
tales como asociaciones, comités y unidades deagencias. Si se incluye una amplia gama de grupos departes interesadas para que contribuyan en la mejora
de la gobernanza general de la cuenca; los elementos
estructurales se ceñirán a la situación de la cuenca en
cuestión. El establecimiento de una plataforma podría
ser requerido y apoyado legalmente. Existen
plataformas con conceptos similares al de ILBM
encontrados normalmente en estipulaciones legales
sobre cuencas de lagos en algunos países
desarrolladosxv, sin embargo, dichas plataformas
legales raramente se encuentran en países en vías dedesarrollo; pero aún sin ninguna base establecida porla ley, las Plataformas ILBM pueden ser desarrolladas
y evolucionar para lidiar con varios retos degobernanza, entre ellos, los casos de explotación
excesiva de recursos de uso comunitario limitados en
comunidades de las cuencas de lagos.
Una vez que se establece la Plataforma, lainformación disponible sobre el manejo de la cuencadel Lago puede ser compilada y analizada de acuerdo
con la necesidad y las posibilidades por un grupo
pequeño de expertos formado con el propósito dellevar a cabo las actividades de apoyo de la plataforma.

Cuadro 14. Méritos Identificados de un Proceso de Plataforma ILBM
Un punto de enfoque de proyectos ILBM hizo las siguientes observaciones sobre el mérito del Proceso de Plataforma
ILBM en el uso de una ficha informativa de Lago:
1) Diseño no prescriptivo: las narrativas no prescriptivas y flexibles de la Ficha Informativa permite que los valores
de la comunidad de un lago, en términos de trasfondo sociocultural e histórico, permite que se refleje adecuadamente
en el Proceso de la Plataforma ILBM
2) Actualización de la información: la revisión periódica de fichas informativas de Lago también ayudan a actualizar
los temas y prepara a las partes interesadas de la cuenca a lidiar con nuevos desafíos.
3) Preparación en grupo: la cooperación mutua de una ficha informativa de Lago ayuda a dilucidar necesidades, retos,
y enfoques específicos para tratar en forma productiva los temas importantes de gobernanza de la cuenca de Lago.
4) Amplia gama de temas sin prejuicios: los conceptos del diseño de la ficha informativa de Lago y la Plataforma
ILBM pueden acomodar una amplia gama de modos de ver de los individuos y grupos de actores sin prejuicios oprerrogativas indebidas.
5) Acogiendo la visión común: La Plataforma ILBM ofrece una base para compartir una visión común para resolver
diferencias de los ideales.

— 25 —

Si resulta factible, los datos e información recolectados
y analizados por dicho grupo pueden ser convertidos
a inventarios de información y datos que se pongan adisposición a través de bases de datos y bases deconocimientos. Luego el equipo puede compartir los

resultados con un círculo de actores / organizaciones
mucho más amplio como medio para decidir sus
papeles y responsabilidades de realizar las acciones
acordadas. Una ilustración esquemática delProceso de la Plataforma se muestra en la Figura 7.

Actividades de la Plataforma ILBM
Describa el estado del manejo dela cuenca de lago

Analice los temas, asuntos,
necesidades y retos acerca de losSeis Pilares de Gobernanza

Integre los medios y las formas deenfrentar los retos y de implementar
las acciones acordadas

Actividades de Apoyo
Desarrolle una
ficha informativadel lago

Use el Anexo “B”dela ficha informativadel lago

Coordine las
Actividades deSectores y hagaconsulta a laspartes interesadas

Bases de Datos y
Conocimientos
Con información ydatos recabados a
través demonitoreo,
encuestas dereconocimientos,
inventario deactividades dedesarrollo yexperiencias, ylecciones
aprendidas deotras fuentes

Figura 6: Flujo de Actividades del Proceso de la Plataforma ILBM

Anexo 3 del presente
documento (pág. 63)

Más
Sustentable

Nivel de Sustentabilidad

3. Búsqueda de formas defortalecer los pilares de gobernanza
2. Identificación de los temas,
asuntos, necesidades y retos

Monitoreo, encuesta y
estudio de reconocimiento,
inventario y bases de datos

1. Reconocimiento delestado de la cuenca

TiempoFigura 7. Ilustración esquemática de un Proceso Básico de Plataforma ILBM

— 26 —

3-2 La Plataforma ILBM puede Evolucionar
hasta volverse un Proceso Cíclico
Muchos son los factores que determinan la forma enque cada cuenca de lago en que se estudie, mejorará
su gobernanza hacia la sustentabilidad. En algunas
cuencas de lago, el enfoque convencional deplanificación sin referencia explícita al concepto de
ILBM, puede ser adecuado para lograr su manejo
sustentable; pero la experiencia y lecciones aprendidas
por medio de los casos del ILBM que han sido
compilados a través de los años, indican muy
claramente dos cosas: primero, que el manejo de una
cuenca de lago no es un proyecto, sino un proceso demejora de gobernanza a largo plazo y, por consiguiente,
debe evolucionar a través de los años y décadas hacia
el desarrollo, uso y conservación sustentables derecursos. En segundo lugar, aun sin necesidad dellamarlo ILBM, el proceso adoptado para el éxito en el
manejo sustentable de una cuenca de lago, presupone
una mejora gradual y continua de la gobernanza de lacuenca.
Entonces, mientras que el Proceso Básico de laPlataforma descrito en la Sección 4-1, da una idea
general del uso de una Ficha Informativa de lago para
impulsar el proceso de mejoras de gobernanza de una
cuenca de lago, no ilustra completamente la forma enque las mejoras de gobernanza en el campo detrabajo, pueden ser logradas en forma progresiva
durante un período largo. Para lograr dicha meta,dicho proceso debe irse moldeando en un proceso
cíclico, como se muestra en la Figura 8. El proceso
consiste en: (1) Descripción del estado de la cuenca
de lago (2) Identificar y analizar los problemas,
necesidades y retos (3) Integración de modos y
medios para mejorar los pilares de gobernanza, yluego (4) Evaluar las mejoras en los pilares degobernanza, repetidos cíclicamente hacia un nivel
satisfactorio de sustentabilidad en el futuro. Este
proceso cíclico se asemeja al llamado ciclo PDCAxvi
de planificación. (Vea Anexo 4 ilustrando el cicloPDCA).

través del tiempo, por medio del proceso cíclico
mismo, más que al momento del arranque. Esto sedebe a que las “metas de gobernanza”, muchas veces
no resultan fáciles de definir en términos cuantitativos
o prescriptivos, a diferencia de las “metas deplanificación” ordinaria. En otras palabras, el objetivode las mejoras de gobernanza no consisten en gradosde “rendimiento” sino en “resultados” del proceso, que
apoya planes y programas individuales para el manejo
de cuencas de lagos. (Vea también el Anexo 4 donde
se trata el Ciclo PDCA para mejoras de gobernanza).
La observación anterior, conduce a la importantenoción de “desarrollo de una visión común” en las
mejoras de gobernanza, en los casos del Proceso dela Plataforma ILBM.
Un caso de manejo de cuenca de lago, aún sin
referencia explícita al ILBM, puede aún considerarse un
caso ILBM en una manera implícita. Una cuenca de lago
exitosamente manejada, siempre logra los objetivos alargo plazo a través de mejoras graduales y continuas dela gobernanza de la cuenca de lago.

Un aspecto adicional de la Plataforma Cíclica delProceso de la Plataforma ILBM, consiste en laevaluación de las mejoras progresivas de la
gobernanza de la cuenca. Tal como se muestra en las
Figuras 8 y 9, el fortalecimiento de los pilares degobernanza, requiere de la evaluación de sus mejoras
progresivas en “períodos o etapas adecuadas”
mediante el uso de “indicadores de mejoras”. Los
detalles de estas consideraciones son tratados en lasiguiente sección.

En la Figura 9 aparece una ilustración conceptualdel Proceso Cíclico de la Plataforma ILBM. Note quela “Visión del Futuro estado de Gobernanza” es muy
difícil de prescribir en la realidad a l comienzo
puede suceder, que la meta como estado degobernanza mejorada sólo podrá verse claramente a— 27 —

Actividades de la Plataforma ILBM

Actividades de Apoyo
Desarrolle una
ficha informativadel lago

Describa el estado delManejo de la Cuenca
de LagoUse el Anexo “B" dela ficha informativadel lago
Analice los temas, asuntos,
necesidades y retos acerca
de los Seis Pilares deGobernanza

Fomentar y Desarrollar
una Visión Común

Coordine las
Actividades deSectores y hagaconsulta a laspartes interesadas

Integre los medios y las formas
de enfrentar los retos y de
implementar las acciones
acordadas

Evaluación de mejoras delos Pilares de Gobernanza

Bases de Datos y
Conocimientos
con información ydatos recabados a
través demonitoreo,
encuestas dereconocimientos,
inventario deactividades dedesarrollo yexperiencias ylecciones
aprendidas deotras fuentes

Utilice Indicadores Vea la sección 3-3 de este
documento

Anexo 3 del presente
documento (pág. 63)

Figura 8. Flujo de actividad del ILBM Cíclico

Nivel de Sustentabilidad

Más
Sustentable2) Visualizar el Futuro
Estado de Gobernanza(Visión)Monitoreo,
encuesta y estudiode reconocimiento,
inventario ydesarrollo debases de datos

Posibilidadesdel Futuro3) Fortaleza delos Pilares1’) Describa el
Estado de1) Realidad Presente
4) Revisión yEvaluación delas Mejoras
TiempoFuturoFigura 9. Ilustración Esquemática del Proceso Cíclico de la Plataforma ILBM

— 28 —

3-3 La Evaluación de Mejoras en la Gobernanzaa través del Tiempo
Como fue mencionado en la sección anterior, hay
dos consideraciones importantes para evaluar las
mejoras progresivas de la gobernanza de una cuenca
de Lago: a) intervalos entre chequeos y evaluaciones,y b) metodologías e indicadores de evaluación.
a) Duración de intervalos entre chequeos y evaluaciones
La longitud de intervalos entre chequeos yevaluaciones de las mejoras de gobernanza dependede elementos específicos de los seis pilares degobernanza sobre los que será hecha la evaluación, yde cuáles son los indicadores a utilizarse para dicha
evaluación; por ejemplo, consideremos la eficacia delas leyes y regulaciones que ya han sido emitidas yaprobadas bajo la columna de “políticas”. Cuando hansido aprobadas y comienzan a aplicarse, la duraciónde los intervalos entre revisiones de dichas leyes,
deberían ser al menos algunos años. El caso demovilización financiera, para un plan de sector bajo la
columna “finanzas”, nos presenta un contraste. El
monto de los gastos puede cambiar cada año, si no
cada semestre o cada trimestre.
El tiempo de transcurso del intervalo puede también
variar con el mismo asunto que está siendo evaluado,condicionado por la disponibilidad de información ydatos. Si la evaluación puede ser realizada con baseen información y datos ya existentes, entonces elesfuerzo requerido sería relativamente pequeño; porel otro lado, si la evaluación conlleva la adquisición denueva información y datos recabados a través deestudios comisionados, que requieren fondos, decompromisos institucionales y de recursos humanos
capacitados, el incremento de tiempo puede sermucho mayor, hasta de años. Este hecho puede
resultar importante por poner un ejemplo, al evaluar lacalidad de agua de un lago, bajo la columna de“información y conocimiento”. Si el monitoreo del agua
superficial de un lago, se realiza regularmente enciertos puntos de muestreo y los resultantes datos semantienen disponibles, un período de intervalo máslargo que la frecuencia de monitoreo sería acertado.
Por el otro lado, el estado del ecosistema del fondo dellago, por ejemplo, probablemente no sería parte de unprograma regular de muestreo, y su análisis haría
necesario un muestreo especial y técnicas de análisis
de laboratorio, que requieran de un grupo especializado
de investigadores o de practicantes.

b) Metodologías e indicadores de evaluaciónxvii
En términos generales, en las intervenciones que
son parte del proceso cíclico del esfuerzo a largo plazoen el manejo para el logro de sustentabilidad ambiental,
hay dos tipos de cambios o resultados que se buscan:el primero es la reducción de las cargas y tensiones
que sufren los ambientes de la cuenca, (resultado, ochequear las condiciones necesarias para que elmanejo de la cuenca del lago pueda proceder),mientras el segundo implica un cambio en el ambientedel lago mismo, (resultado, o chequear sí las
suficientes condiciones para el manejo, han sido
cumplidas, para poder avanzar).
La reducción de cargas y tensiones que sufre lacuenca (resultado), requiere de observaciones
respecto a “acciones ocurridas en el campo”, comotambién “progreso político e institucional ocurridos enel campo” que son causa de que las acciones sean
posibles. El primero puede lograrse al reducir oeliminar las cargas y tensiones, mientras el segundo
puede lograrse instituyendo o mejorando loscondicionantes para que las acciones sobre el camposean posibles. Los indicadores que muestran cuánta
acción ha sucedido sobre el campo, se llaman“indicadores de reducción de cargas y tensiones”xviii,
mientras los indicadores que muestran cuánto
progreso político e institucional ha habido, o cuánta
mejora se ha realizado para hacer posible el propósito
de reducir cargas y tensiones del ambiente, se llaman“indicadores de proceso de habilitación.”
Ejemplos de indicadores de reducción de cargas
y tensiones son medidas tales como:— 29 —◦ Aumento del área de juncal debido a extracciónde sedimento;◦ Reducción de la carga de contaminantes debido
a aplicación más estricta de leyes y reglamentos;◦ Reducción de los excesos de extracción de agua;◦ Reducción de aplicaciones agroquímicas sobreáreas de cultivos;◦ Reducción del cieno y el sedimento transportado
hacia el lago;◦ Recuperación de áreas por la reducción deinfestaciones de especies invasoras de fauna yflora; y◦ Reducción en la extensión del área de ocupación
ilegal por reubicaciones fuera de regiones
ribereñas.

Los indicadores de proceso de habilitación puede
incluir medidas como:◦ Involucrar a las partes interesadas para preparary crear un plan de manejo◦ Promulgar regulaciones de tipos de redes para
reducir la cantidad de peces jóvenes atrapados
sin intención, y◦ Reformas legales e institucionales con el fin dearmonizar varios planes de manejo ambiental.
Por el otro lado, determinar el nivel de mejoría de lacondición del ambiente del lago (resultado), requierede observaciones de los beneficios reales causados
por la “reducción de cargas y tensiones” y el procesode habilitación que le corresponde. Esta determinación
requiere examinar, con varios sistemas de medidas,
hasta qué punto ha habido un cambio o mejora, comotambién mediante inferencias, cálculos y juicios
sobre el estado real del ambiente del lago.
Coincidentemente, además de los dos indicadores
mencionados anteriormente, necesitamos otro tercero
que en forma colectiva muestra el estado del lago en
cuestión. Estos se conocen como “indicadores de lacondición ambiental”
Los indicadores de la condición ambiental típicos
pueden incluir:◦ Reducciones de concentración de nutrientes;◦ Mejoras en la salud del ecosistema reflejadas en
aumentos en el índice de biodiversidad, y◦ El uso de cuestionarios para realizar encuestas,y establecer hasta qué punto las comunidades ylas partes interesadas se han visto beneficiados
por los cambios en las condiciones ambientales.
Es un hecho que la información y los valores
relacionados con los “indicadores de reducción decargas y tensiones” y los “indicadores de los procesosde habilitación”, pueden denominarse indicadores decondiciones necesarias, y son relativamente fáciles deobtener y, a la vez, muy directos como medidas delprogreso hacia mejoras de la gobernanza en lascuencas de lagos. En contraste, algunos de los valores
de los “indicadores de condiciones ambientales”, noson fáciles de obtener y comparados con los otros dos
tipos de indicadores, son mucho menos directos en su
interpretación. La razón de la dificultad en obtener las
cifras de las últimas es la misma que el ya mencionado
caso de evaluar el ecosistema del fondo de un lago.
Sus análisis, más allá de un simple monitoreo,
requieren de un muestreo y técnicas de laboratorio
especiales como parte de los esfuerzos deinvestigación. Esta interpretación menos directa ydefinida, surge del hecho que una mejora o desmejoradel valor de “indicador de la condición ambiental” enmomento determinado, no necesariamente significa
que la condición ambiental general del lago esté
realmente mejorando o empeorando, (o sea, lacondición indispensable puede o no haberse
cumplido). Las cifras y valores de indicadores deben
entonces ser interpretados en el transcurso de unplazo mucho más largo, y a veces con la ayuda deherramientas de análisis e interpretación auxiliar,
como instrumentos especiales y sofisticados, oherramientas de ilustración matemática.
La naturaleza secuencial de los indicadores también
es importante; por ejemplo, si el factor eutrófico de unlago ha de controlarse por un sistema de alcantarillado
de desagües, entonces la construcción de sistemas
de tratamiento puede volverse necesarios. Uno de losprimeros procesos requeridos, es el conocimiento delestado de la calidad del agua, así como el estado deintegridad del ecosistema del lago (condición
ambiental), mientras se desarrolla un plan para
mejorar la aplicación y cumplimiento (proceso dehabilitación). Se tendría que explorar y realizar laidentificación y obtención del financiamiento necesariode varias fuentes (reducción de cargas y tensiones).
Si no existe un requisito legal que condicione su
conexión al sistema, la promulgación de una ley
paralela como proceso de habilitación sería necesario.
La necesidad de instalar una forma de sustracción denutrientes puede volverse un problema, con lanecesidad de movilizar fondos adicionales (reducciónde cargas y tensiones). La reducción de descargas denutrientes sobre el lago, puede ser evaluada alchequear el historial de varias conexiones a zonas
residenciales (reducción de cargas y tensiones), a lavez que se debe monitorear y evaluar el estado de lacalidad del agua del lago (estado ambiental).

— 30 —

3-4 Vínculos de Gobernanza dentro y más
allá de la Cuenca del Lago
Existe otra razón importante por la que la Plataforma
ILBM podría necesitar adoptar una naturaleza cíclica,
debido a las interacciones de Plataformas ILBM, entre
sus vínculos horizontales y verticales de gobernanza.
Primero, el vínculo horizontal se convierte en unproblema cuando implica que se involucren múltiples
sectores (abastecimiento de agua potable, industrias
pesqueras y turismo), en una misma cuenca de lagoen particular, en la que cada sector funciona con base en
su propia estructura de gobernanza, y la que mejor se
adapte a su administración. Para lograr la sustentabilidad
general de los recursos de un lago, todas estas
diversas estructuras deben estar interrelacionadas
de alguna forma. Dicha interrelación no podrá ocurrir
automáticamente, pero puede irse formando
gradualmente, en la medida que se implementan losplanes de manejo de los diversos sectores
involucrados, y la Plataforma ILBM cíclica facilitandoésta interrelación. Una imagen que ilustra esta
situación, se presenta en la Figura 10. Lo mismo se
aplica a un sector particular, (como el abastecimientode agua potable) dentro de la misma cuenca de lago,
que tiene necesidad de políticas e implementaciones
intersectoriales comunes dentro de un entorno
geográfico, sociocultural, y económico compartido;
aun en casos en que las responsabilidades jurisdiccionales
sean independientes. En otras palabras, todas las
Plataformas ILBM dentro de una misma cuenca derío/lago, deben estar implícita o explícitamenteinterrelacionadas. Una ilustración de esto aparece enla Figura 11.
Respecto a los vínculos verticales, loselementos de gobernanza de la cuenca deescala micro, meso y macro, se interrelacionan
a través de la naturaleza jerárquica de lasfacultades y capacidades de tomar decisiones
políticas y/o de reglamentos de burocracia degobierno. Para ser más específicos: los retos
acerca de políticas, instituciones, leyes yregulaciones de una cuenca de río y lago anivel nacional, afecta al estado o distrito, asícomo a los niveles de las cuencas mismas yviceversa. La ilustración de esto puede verseen la Figura 12.
Así como el fortalecimiento de los pilares
ILBM puede acelerarse, mediante esfuerzos

conscientes para armonizar los vínculos horizontales
y verticales de gobernanza, dicha armonización seacelerará por medio de un proceso cíclico, o sea, deun proceso de ajuste y adaptación gradual y repetido.
Esta es una razón importante por la que se necesita
desarrollar Plataformas ILBM “Cíclicas”, especialmentediseñadas para cada situación de cuenca de lago a
tratar. El concepto de vinculaciones horizontales yverticales de gobernanza de cuenca, pasa a sersumamente importantes en casos de lagos ubicados
entre fronteras internacionales, (aunque son también
cruciales en las fronteras entre estados o distritos)
La evaluación requerida para la vinculación
horizontal de gobernanza, involucra armonización,
retroalimentación y ajustes constantes, de retos degobernanza comunes entre un número de elementos,
que incluyen: (1) la cuenca de lago dentro de una
cuenca de rio/lago más grande, (2) la cadena decuencas de lago a lo largo de una cuenca de río, (3) lacuenca de lago dentro de los mismos límites
jurisdiccionales, (4) cualquier combinación de los tres
elementos anteriores, etc., como lo muestra la Figura
11. La evaluación que se requiere para el vínculo
vertical de gobernanza puede ser asumida, por
ejemplo, por los siguientes niveles: (1) de gobierno
federal o central, (2) de gobierno estatal, de distrito oprovincia, (3) local o de la cuenca, ya sea descendente(de central a local) o ascendente (de local a central).
Además, los casos de vínculos verticales y horizontalesde cuencas de lagos situados entre fronterasinternacionales necesitan recibir una consideración
especial.

Visualización de Futuro
Estado de Gobernnza (Visión)

Sector 1

Sector 3
Sector 2

Figura 10. Plataformas ILBM de Sectores Vinculadas
Horizontalmente dentro de la misma Cuenca de Lago
— 31 —

Figura 11. Deben existir Vínculos Horizontales entre
las Cuencas en microescala contenidas
entre la Cuenca mesoescala

Figura 12. Vínculos Verticales de Gobernanza De
Cuencas de Lagos

Muchas Plataformas ILBM pueden
estar vinculadas horizontal-mente
dentro de la misma cuenca y a
través de diferentes cuencas.

Las Plataformas pueden estar vinculadas
vertical- mente por medio d jerarquías
guberna mentales

Plataforma a
Nivel de Distrito

Plataforma a
Nivel de Aldea
Plataforma a
Nivel de Estado<Caso Ejemplo 2: Vínculos de gobernanza de un sistema léntico-lótico en Malasia
Un ejemplo de vinculación de gobernanza donde se incluye la interrelación léntica-lótica se muestra en el casodel Lago Chini (Tasek Chini) en Malasiaxix conectado con el Río Pahang (Sungai Phang). El comportamiento delLago Chini, cuyo tamaño varía entre 202 ha (estación seca) y 300 ha, es muy afectado por la hidrología de cuatro
ríos influentes. (Sungai Perupok en el oeste, Sungai Melai al sur, Sungai Datang y Sungai Gumum al noreste).
Sin embargo, su fuente principal de agua es el río Chini, que está conectado al río Pahang, el más largo (450 km)
y grande (27,000 km2) de la península de Malasia, con casi un millón de habitantes viviendo en su región. Por lotanto, el río Pahang controla no solamente la hidrodinámica del lago, sino también las propiedades ambientales
y del ecosistema del lago durante la época de inundaciones. La incursión de aguas saturadas de sedimentos yricas en nutrientes, comienza en losaltiplanos de Camerón, una región de Cuenca del Río Pahang
Topografía
plantaciones de té y de instalaciones
recreativas ubicada en los puntos más
altos de la vertiente de agua, comotambién de las plantaciones de palma deaceite ubicadas a lo largo del río. El
desafío que enfrenta el Lago Chini
consiste en que su Plataforma ILBM seinterrelacione con el plan IWRM/IRMB delrío Pahang, para el cual ya existe una
estructuraxx institucional propuesta, y con
el plan maestro propuesto del Programade Reserva de la Biósfera de UNESCO,el primero en Malasiaxxi. La evolución
gradual de la Plataforma ILBM de este
caso tiene la capacidad de lidiar de la
Figura CE2. El IWRM del Río Pahang y el ILBM del Lago Chini
mejor forma posible con los vínculos		 deben complementarse
entre el río Pahang y la cuenca del Lago
Chini.

— 32 —

4. Lineamientos para la Interpretación de
Resultados del ILBM
Este capítulo presenta una vista general de losresultados de la aplicación del Proceso de laPlataforma ILBM, incluyendo la etapa del Proceso dela Plataforma que ha sido lograda (que va desde tansólo preparar una ficha informativa del lago, aldesarrollo del proceso básico de la Plataforma ILBM,
hasta el desarrollo de un Proceso Cíclico de laPlataforma), el rango SCOPE temporal de aplicación(prospecto o retrospectivo), los niveles jerárquicos delos vínculos (nacional, estatal o local) y las condiciones
externas en que los casos de aplicación de ILBM,
fueron implementados. Los resultados categorizados,
también fueron interpretados según el conjunto de
propósitos y razones del manejo y de la clase deplanes de manejo (Planes de visión, Planes de Acción,
Planes de Intervención y Planes Integrales), de laforma que sea indicada por el grado/ NIVEL delProceso ILBM que se busque.

4-1 Casos de Aplicación y sus Tipologías
La cantidad de casos de aplicación del ILBM está
creciendo en forma lenta pero segura, en diversas
regiones del mundo, y cada uno se encuentra en una
diferente etapa de desarrollo de la plataforma. El
tiempo necesario para que el Proceso de la Plataforma
evolucione, desde una etapa hasta la siguiente (1.
Desde la preparación de la ficha informativa del lago,
2. Al desarrollo del proceso básico de la Plataforma, yfinalmente al 3. Desarrollo de Proceso Cíclico de laPlataforma), depende en gran medida de los recursos
humanos y financieros disponibles, tal como se
resume en la Tabla 1.
Muchos de los casos de aplicación, hasta ahora se
han realizado como parte de proyectos de investigacióny aplicación, mientras otros han sido realizados comoparte de actividades de seguimiento en programas decooperación técnica bilaterales o multilaterales. Como
un ejemplo, en los casos de Malasia, Nepal y Filipinas,
las actividades de ILBM han sido asumidas encolaboración con importantes agencias de gobierno
nacional, que buscan explorar estructuras adecuadas
para impulsar el manejo de cuencas de lagos, y no tansolo de la calidad del agua de lago o control de calidad.
En India y México, gobiernos locales y organizaciones
e instituciones gubernativas y no gubernamentales
importantes que se dedican al manejo de cuencas delagos, han facilitado la implementación de proyectos
ILBM para superar las dificultades relacionadas con
programas fragmentarios ya existentes. En África,
donde los proyectos de manejo de cuencas de lagos
tienden a ser más de intervención estructural que demejora de gobernanza de cuencas, el concepto de
ILBM ha sido introducido para infundir en las partes
interesadas de cuencas en general, un mayor sentido
de su relación con los problemas y con los enfoquespara solucionarlos (enfrentar los retos de gobernanza
de la cuenca) Las expectativas de estos casos es que
el ILBM pueda acelerar la interrelación, las iniciativas
gubernamentales, no gubernamentales, comunitarias
y de ciudadanos, y que fortalezca los papeles
proactivos de las partes interesadas en general enarmonía con las iniciativas gubernamentales.
El tiempo que toma en madurar el Proceso de laPlataforma ILBM puede variar de un caso a otro. En
lugares donde la conciencia de la necesidad demejorar la gobernanza de la cuenca es muy clara, el
concepto del ILBM puede ser apreciado y aceptado
prontamente tras su introducción. Aún en casos en losque inicialmente, dicha conciencia no es muy alta, lascomunidades de la cuenca pueden luego darse cuenta
de las ventajas del enfoque de ILBM, para lidiar con
complejos retos del manejo que no hayan sido
fácilmente resueltos en el pasado, con proyectos deintervención estructural dirigidos por gobiernos. La
observación general de estos casos, nos muestra quelas fichas informativas de lagos, aún completadas
provisionalmente, sirven como guías muy útiles para
tratar las necesidades (inmediatas y de largo plazo) de
mejorar la gobernanza de las cuencas de lagos; ytambién crea la oportunidad de que las partes
interesadas de la cuenca, se involucren en un procesode mejoras. Una breve descripción de cada caso
importante de aplicación que se muestra en la Tabla 1
se incluye en el Anexo 6 (Proyectos ILBM pasados yen ejecución en el presente)— 33 —

Resumen de Casos de Aplicación del ILBM 2008-2012
Alcanzado¹
Proceso ILBM

Parámetro²
TemporalParticipación³
Gobierno

Apoyo4ExternoChiveroMP(WS-LB)

Retro-Pro

Nacio/State/Loc

ILEC/MEnv-J

NakuruMP(WS-LB-BP/CP)

Retro-Pro

Nacio/State/Loc

ILEC/MEnv-J

MP(WS-LB)

Pro

Nacio/State/Loc

ILEC/MEnv-J

BhopalMP

Retro

Nacio/State/Loc

JICA

ChilikaMP(WS-LB)

Retro

Nacio/State/Loc

Reserva Ujjani

WS-LB-BP

Retro-Pro

Nacio/State/Loc

Río Ahar

WS-LB-BP

Pro

Nacio/State/Loc

Pushkar

LB

Retro

Nacio/State/Loc

Biwa

CP(FS)

Retro

Nacio/State/Loc

Bajo NLWQP

SaromaCP(FS)

Retro

Nacio/State/Loc

Bajo LLWQP

Shinji-Nakaumi

CP(FS)

Retro

Nacio/State/Loc

Bajo NLWQP

Bukit Merah

MP(WS-LB)

Putrajaya

MP(WS-LB)

Retro-Pro

Nacio/State/Loc

NAHRIM en

Chini

WS-LB-BP

Retro-Pro

Nacio/State/Loc

colaboración con

Otros

WS-LB

Retro-Pro

Nacio/State/Loc

SU-ILEC/MEdu-J

Chapala

WS-LB-BP

Retro-Pro

Nacio/State/Loc

Corazón de La Tierra

WS-CP

Pro

Nacio/State/Locen colaboración con

Nombre de Cuenca Lago/Río

1. Región
Africana

2. India

3. Japón

4. Malasia

5. México

Golfo Nyaza

Cuenca del Río Lerma

7. Filipinas

8. Rusia

Retro

Nacio/State/Loc

MP(LB)

Retro

Nacio/State/Loc

LB-BP

Retro-Pro

Nacio/State/Loc

Otros

LB

Retro

LagunaMP(LB)

Retro

Nacio/State/Loc

Lanao

LB

Retro

Nacio/State/Loc

Begnas

LB

Phewa
Rupa

Organizaciones
gubernamentales de
Nepal, encolaboración con
SU-ILEC/MEdu-J

LLDA enRinconada

WS

Nacio/State/Loc

colaboración con

Siete Lagos

SEM

Nacio/State/Loc

SU-ILEC/MEdu-J

Taal

SEM

Nacio/State/Loc

Limen

LB

Review

Nacio/State/Loc

Ladoga

LB

Review

Nacio/State/Loc

Ciencias,

Chudsko

LB

Review

Nacio/State/Locen colaboración con

Academia Rusa de

SU-ILEC/MEdu-J

Pskovskoe (Peipsi)

9. EEUU

con
SU-ILEC/MEdu-J

SU-ILEC/MEdu-J

Mini cuencas

6. Nepal

IAAB en colaboración

Río Arriba del Río Potomac

Estudio Independiente

Pro

Nacio/State/Loc

TSU

Lagos del Sur de Wiskonsin Lagos

Estudio Independiente

Retro

Nacio/State/Loc

WRPC

1. BP: en Proceso Básico; CP: en Proceso Cíclico; FS: porque los lagos se encuentran dentro de un margo legal similar al concepto de ILBM, sólo losestudios de campo se han realizado bajo proyectos de investigación de ILBM; LB: se ha preparado una ficha informativa del lago; MP: el programa demanejo existente, está formando una base para el ILBM; SEM: se ha impartido un seminario de introducción al ILBM; WS: se han impartido seminarios
cortos de ILBM;
2. Pro: se ha puesto énfasis en evaluaciones de prospecto de retos emergentes, usando el marco de ILBM; Retro: énfasis puesto en evaluaciones
retrospectivas usando el marco de ILBM; Review: énfasis en evaluación retrospectiva de ciencias naturales, usando el Anexo A de la Ficha Informativadel Lago.
3. Loc: Muy relacionado a marco de programa local; Nacio; relacionado al programa nacional; State: al marco del programa estatal, los marcos
principales de los programas se encuentran marcados en letras itálicas y en negrita.
4. IAAB: Asociación de Biólogos Acuáticos de India; ILEC: Fundación del Comité Internacional de Lagos, Japón; LLWQP: Plan de Conservación deCalidad de Agua de Lago, Hokkaido, Japan; MEdu: Ministerio de Educación, Deportes, Cultura y Ciencia, Japón; MEnv: Ministerio de Ambiente,
Japón; NAHRIM: Instituto de Investigación Hídrica de Malasia; NLWQP: Plan Nacional de Conservación de Calidad de Agua de Lago, Japón; SU:
Universidad de Shiga, Japón; SWRPC: Comisión de Planeamiento Regional de Wisconsin del Sur, EEUU; TSU: Universidad Estatal de Texas, EEUUTabla 1. Categorización Tipológica de Casos de Aplicación ILBM durante el período 2008-2012— 34 —

A continuación vemos breves descripciones algunas
de las características de los casos de cuencas deLagos identificados en la Tabla 1:

medios de comunicación, etc. Se espera la
preparación de una ficha informativa del lagopara ayudar a las partes interesadas de la cuenca
a articular varias iniciativas de mejoras degobernanza.
➣ Río Ahar y sus planicies con irrigación, un río que
estuvo muy deteriorado y corre a través deUdaipur, llamada “ciudad de los Lagos”, laintroducción del concepto ILBM ha propiciado unconjunto de acciones iniciadas por ciudadanos
que incluyen un enfoque ecológico y tecnológico
llamado “the green bridge” (el puente verde),
para la restauración de ríos deteriorados. Nos da
un ejemplo de innovación bajo la “columna detecnología” del Proceso de la Plataforma ILBM,
que actualmente se promociona también en otras
partes de India;➣ Lago Pushkar: un lago de peregrinaje muy conocido
ha estado sufriendo serias disminuciones de su
nivel de agua debido a muchas razones, incluyendo
el abandono. Ha causado consternación en la
población de la cuenca, que es muy dependientedel lago y sus aspectos espirituales, sociales yeconómicos. También tiene un problema serio decontaminación de sus aguas. Actualmente toman
el concepto ILBM como instrumento para obtener
apoyo de las partes interesadas de la cuenca,para tomar los desafíos de largo plazo necesariospara su restauración;➣ Otras cuencas de ríos/lagos con actividades de
ILBM incluyen el Lago Hussinsagar, y un río en el
distrito del estado de Maharashtra, en los que elconcepto ILBM ha estado ayudando a enfrentar
los desafíos de desnutrición infantil.

Región Africana:➣ Lago Chivero (Zimbabwe): Como fuente principal
de agua para la ciudad de Harare, la capital deZimbabwe, no será posible una mejora
sustentable de su seriamente deteriorada calidad
de agua sin una mejora progresiva de la
gobernanza de su cuenca, como la que propicia
el Proceso de la Plataforma ILBM, combinado
con adelantos de las condiciones sociopolíticas yeconómicas del país;➣ Lago Nakuru (Kenia) el Proceso ILBM ha sido
adoptado en este importante Lago ubicado en un
Patrimonio de la Humanidad. El concepto ILBM
se ha promovido para ayudar a armonizar la
implementación de múltiples planes de manejo
bajo varios sectores y actores involucrados;➣ Golfo Niaza del Lago Victoria (Kenia): A pesar que
esta región es un punto importante de proyectos
pasados y actuales del GEF- Banco Mundial enel Lago Victoria, la posibilidad de desarrollo
sustentable de recursos de esta cuenca de lagono parece muy segura. Los actuales esfuerzos
de grupos de partes interesadas para impulsar laevolución del Proceso de la Plataforma ILBM
debe coordinarse con la probable estrategia deretiro de dichos proyectos de intervención
apoyados desde el exterior.
India:➣ Lago Bhopal: Como parte de la evaluación pos
proyecto del plan asistido por JICA para laconservación y el manejo del lago, la estructurade ILBM fue introducida como herramienta quepudiera ser útil para evaluar las mejoras degobernanza de la cuenca, comparado con lanormalmente aceptada estructura de evaluación
desarrollada para evaluar la factibilidad deproyectos de colaboración técnica;➣ Reserva Ujiani: es muy conocida por el “JalaDhindi”, una actividad de “peregrinaje de agua”
iniciado por ciudadanos con el fin de salvar lareserva que sufre una seria degradación de lacalidad de sus aguas. A través de los años, dicha
actividad se ha convertido en un movimiento
masivo en el que participan muchos grupos deciudadanos, profesionales médicos y deeducación, sectores religiosos, estudiantes,

Japón:➣ Varias visitas y estudios de gobernanza decuencas, han sido iniciados en lagos designados
y no designados, bajo las Medidas Especiales
para la Preservación de la Calidad del Agua deLagos (conocida como “Leyes de Lagos”) en
Japón.
Malasia:➣ Se han preparado fichas informativas dealrededor de 30 lagos bajo el Plan Estratégico
para el Manejo de Lagos y Reservas, coordinado
por el Instituto Nacional de Investigación
Hidráulica (NAHRIM), con una amplia gama deplanes de manejo atribuidos a las mencionadas
fichas informativas.

— 35 —

México:➣ En las cuencas del lago Chapala y del río Lermasus zonas acuíferas, ha habido un progreso
significativo de la Plataforma ILBM a través delos años, especialmente en relación a las
iniciativas de partes interesadas que colaboranpara acelerar dicho proceso en los planos
horizontal (redes regionales) y vertical (porvínculos federales, estatales y locales).
Nepal:➣ Un borrador del Plan Nacional de Conservaciónde Lagos ha sido desarrollado basándose en
mucho en la estructura ILBM, implementado por
el Comité Nacional del Conservación y Desarrollode Lagos, el Ministerio de Cultura, Turismo y
Aviación Civil, con cerca de 20 cuencas de lagos
identificados como objetivos prioritarios del ILBM,
para estudios de campo intensivos y mejoras degobernanza.
Filipinas:➣ Lago Laguna: Uno de los lagos de los que se harealizado gran cantidad de estudios, con una
gama de herramientas y políticas innovadoras
aplicadas a través de varios proyectos nacionales
e internacionales; ha utilizado y continuaráavanzando el concepto ILBM. Mientras tanto, laficha informativa del lago que se actualiza
constantemente, sirve para mejorar la gobernanzade su cuenca;➣ Lago Lanao: a pesar de su naturaleza única deun lago antiguo con muchas especies indígenasde flora y fauna, el lago está sufriendo un
deterioro ecológico y ambiental serio, debido afluctuaciones de niveles de agua causadas por laoperación hidroeléctrica. Esto ha provocado quedeclinen la cantidad y calidad en la forma de vidade la comunidad Maranao. Existe esperanza que
esfuerzos constantes actuales, facilitaránmejoras en un futuro no muy distante.
Rusia:➣ El Instituto Nacional de Limnología en San
Petesburgo ha preparado fichas informativas
para tres lagos, en la región noroccidental deRusia. Se han hecho esfuerzos preliminares pararealizar fichas informativas de los mares Caspio
y Aral.

Estados Unidos de América:➣ En noviembre del 2012 en el Simposio
Internacional de la Sociedad Norteamericana deManejo de Lagos (NALMS), por sus siglas en
inglés) se presentaron resultados de estudios
independientes, cuyo propósito fue comprobar sila estructura ILBM es útil y aplicable.

4-2 Formas Típicas de Planes y sus Implicaciones en el Proceso de la Plataforma ILBM
Al examinar el papel de la Plataforma ILBM en el
proceso de planificación, describimos a continuación
cuatro categorías generales de planes, estos son:Planes de Visión, Planes de Acción a Corto Plazo,
Planes de Intervención, y Planes Integrales. Un
supuesto en el siguiente tratado es que los Planes deVisión y de Acción pueden contar con formulismos
jurídicos o ser elaborados sin ellos. En contraste, lamayoría de los Planes de Intervención y los integrales,
son realizados con absoluto formalismo jurídico. El
uso de los indicadores “orientados a resultados”
descritos anteriormente es relevante al evaluar elestatus de los diversos planes, que se caracterizan dela siguiente forma:
1) Caracterización de Planes de Visión◦ La meta de un Plan de Visión generalmente es
reunir a las partes interesadas para desarrollar
una agenda común, (o al menos compatible), demanejo sustentable de lago, como también es
propiciar un sentido de tomar posesión yresponsabilidad del futuro de la cuenca de lagoen cuestión;◦ Los Planes de Visión normalmente consisten en
un menú de estrategias y oportunidades dirigidas
hacia al futuro a un plazo relativamente largo;◦ El grado de formalidad de un Plan de Visión
puede variar, desde muy informal (voluntariamente,a nivel de aldea) hasta muy formal (niveles
nacional o internacional, con compromisos
institucionales y financieros);◦ El nivel de compromiso institucional y los recursos
financieros y humanos que requieren, pueden
parecer algo moderados al compararlos con el
nivel asociado con la implementación de otros
tipos de planes.

— 36 —

2) Caracterización de Planes de Acción◦ Los Planes de Acción generalmente son a corto
plazo, aunque existen casos en los que una seriede planes de acción a corto plazo pueden
constituir un plan de acción a largo plazo. No
necesariamente son de naturaleza sectorial;◦ Un Plan de Acción es una serie de pasos oactividades para el logro de una meta específica,
cuyos principales elementos incluyen: (1) laidentificación de una meta específica; (2) pasos otareas dirigidos hacia lo que se necesita hacer;(3) definición de tareas y responsabilidades,
indicando quién tomará cuál tarea (4) identificar
etapas de cronogramas, con el fin de determinar
cuándo deberán realizarse las mencionadas
tareas y las metas, quedar cumplidas; (5)Producción de un cronograma y etapas deejecución, que incluyan un horario de trabajo ymedidas del progreso que se haya logrado; y (6)identificar las posibilidades de recursos
disponibles, con la anotación de qué fondos
específicos estás disponibles para actividades
estipuladas;◦ Existen planes de acción que consisten en
iniciativas, acciones, y compromisos locales con
poco o ningún recurso financiero. Estos también
deben ser integrados con iniciativas, acciones ycompromisos locales.
3) Caracterización de Planes de Intervención◦ Una intervención es una actividad específica (oconjunto de actividades relacionadas) que
buscan lograr una serie de objetivos en un
entorno particular mediante el uso de una
estrategia común para ofrecer resultados. Unaintervención tiene objetivos de procesos yresultados distintivos, y un protocolo que define
los pasos de implementación;◦ Los planes de intervención para el desarrollo derecursos y con propósitos de conservación ycorrección generalmente son desarrollados e
implementados por agencias del sector público.
Tienden a tener una fuerte orientación sectorial
que incluyen compromisos financieros y derecursos humanos, porque con frecuencia
requieren instalaciones físicas;◦ Los planes de intervención típicos pueden variar
desde intervenciones de desarrollo de recursos,
tales como la construcción de instalaciones
dentro del lago para extracción de agua a granescala, con fines de irrigación de áreas ribereñas,

o el desarrollo de un sistema de jaulas parapeces, sobre la orilla de una reserva para
operaciones de pesca comercial con licencias,
hasta la intervención restauradora y deconservación ambiental y ecológica, como
dragado de los sedimentos al fondo de un lago,
con el fin de mejorar la calidad del agua que va
en deterioro, o la construcción de una trampa desedimento a lo largo de los canales que fluyen
hacia el lago, con el fin de mejorar el hábitat delos peces, etc.
4) Caracterización de Planes Integrales◦ A diferencia de un Pronunciamiento de Visión, la
implementación de un plan de manejo de una
cuenca de lago, requiere la prescripción dedetalles de las acciones estructurales y no
estructurales a largo plazo que serán realizadas.
Las metas a largo plazo deben ser tratadas por
un conjunto de organizaciones pertinentes;◦ Considerando que la implementación de un plan,
puede resultar más larga que el cronograma quese considera en su respectivo presupuesto, lasagencias responsables de la realización del plan
puede o no puede contar con el nivel necesario
de recursos financieros y humanos;◦ Para que el plan resulte factible, muchas veces
debe ser reducido para encajar con laslimitaciones presupuestarias, para luego serrevisado durante el transcurso del tiempo;◦ Un plan Integral frecuentemente se desarrolla
sobre la base de consideraciones holísticas, parael logro de objetivos de sustentabilidad y para
propiciar cambios en los indicadores del estado
ambiental. También adquiere compromisos
institucionales y financieros a largo plazo.
Según su concepto, el Proceso de la Plataforma
ILBM puede aplicarse a las cuatro formas de planes,
pero en diferentes modos según sea el caso. Existen
casos en los que tan solo la preparación de la ficha
informativa del lago, es suficientemente útil sin eldesarrollo de un Proceso de Plataforma, u otro en elque el desarrollo de Plataforma puede mantenerse al
nivel del proceso básico, o aún en el que el desarrollode la plataforma puede evolucionar hacia un Proceso
Cíclico completo. La Figura 13 nos muestra una
tipología general de la aplicación de casos que
describen las condiciones de manejo inicial anteriores
al ILBM, o sea: (a) los que carecen de, o tiene pocos
planes de manejo; (b) los que cuentan con planes de— 37 —

manejo independientes y de sector específico (comoplanes sectoriales de industrias pesqueras,
abastecimiento de agua, control de contaminación,
entre otros, que son instaurados de modo totalmente
independiente); o (c) los que tienen planes de manejo
hechos entre varios sectores (planes sectoriales
establecidos con alguna coordinación, por ejemplo,
para el monitoreo de la calidad del agua, y bajo unprocedimiento legalmente establecido). Con respecto
de la adaptación pos ILBM de uno o más de los cuatro
tipos de planes (Plan de Visión, Plan de Acción, Plande Intervención y Plan Integral), debe considerarse lassiguientes observaciones generales:
Los Planes de Visión y los de Acción generalmente conllevan un Proceso de Plataforma Básico
◦ Las Plataformas ILBM pueden ser de naturaleza“Básica” porque un plan comúnmente debereflejar valores implícitos y explícitos de lacomunidad. Una vez desarrollada, la Plataforma,puede permanecer intacta a través del períodode planificación, o sea que no requiera que elplan en sí mismo, evolucione.
◦ Sin embargo, las actividades periódicas que
buscan recordar al público general acerca delespíritu de la visión, es un papel importante de laPlataforma.
Los Planes de Intervención conllevan un Procesode Plataforma Básico y, Subsecuentemente un
Proceso de Plataforma Cíclico◦ Los planes de intervención desarrollados e
implementados por agencias sectoriales,
generalmente requieren de contribuciones
técnicas especializadas por parte de expertos enla materia. Aun cuando un cuerpo consultivo
formado por dichos expertos puede tener unpapel en la Plataforma ILBM, realmente no
califican para este papel por tener estrecha
representatividad y una posible falta detransparencia ante el público general;◦ La mayoría de los proyectos de intervención
están dirigidos hacia el logro de un resultado muy
definido y enfocado, que va acompañado derigurosos
compromisos
institucionalesyfinancieros y de recursos humanos; cronogramacon fecha límite; muchas veces con acciones
locales limitadas. Al compararlos con casos dePlanes de Acción, la Plataforma Cíclica puede no
funcionar bien en estos casos.
◦ Sin embargo, entre más congestionado llega aestar el uso de un recurso, más coordinado
puede tornarse dicho uso, lo que indica que la
Plataforma al funcionar de un modo “Cíclico”
puede mostrarse muy efectivo al ajustarse a lasnecesidades que vayan surgiendo, al igual que alas correcciones y ajustes de medio camino.
Los Planes integrales generalmente implican un
Proceso de Plataforma ILBM Cíclico◦ Un plan integral de manejo de cuenca de lago,
generalmente incluye varios planes de acciones
de grupos ciudadanos y varios planes de agentes
de sectores. La integración de estos dos tipos deplan posiblemente se logra a través de un
Proceso Cíclico de la Plataforma ILBM.
◦ Un plan integral con un horizonte de planificación
largo, generalmente estaría asociado con un
número de conflictos entre sectores y un lento
desenvolvimiento de los compromisos de laspartes interesadas, lo que haría necesario el uso
de un Proceso Cíclico de la Plataforma ILBM
dentro del plan.
Ante todo, la planificación debe ir acompañada deun sistema para medir el alcance de las mejoras en la
gobernanza, con el Proceso de la Plataforma ILBM
apoyándola de un modo u otro.

4-3 Propósitos y Razones del Manejo
Asociadas con los Pilares de Gobernanza
Como hemos visto anteriormente en las Secciones
1-5, 2-1, y en el Cuadro 6, los propósitos de, y razones
para el manejo de cuencas de lagos pueden variar
mucho; como ejemplos: a) el desarrollo de valores
en recursos; b) mejoras de valores en recursos;c) descongestionamiento en el uso de recursos;d) resolver conflictos por el uso de recursos e) la
reducción de cargas y tensiones sobre el ambiente;f) rehabilitación y restauración de hábitats ribereños;g) proteger los valores en recursos de daños causados
por eventos extremos, y h) la toma de medidas
preventivas de adaptación y mitigantes; i) mejoras enla salud general del ecosistema. Es importantereconocer que las cuencas de lagos normalmente son
manejadas para y por múltiples propósitos y razones,
y que éstos pueden ser o no ser armonizadas
adecuadamente. Es también importante observar una
cuenca de lago en particular puede sufrir un cambio
gradual en su enfoque de un propósito y/o razón hacia
otros, y sus fases internas pueden presentar mayores— 38 —

posibilidades de que sus propósitos y razones sucedan
en dirección desde la a) hacia la i), y no desde la i) ala a). Para que una cuenca de lago sea manejada con
efectividad para el uso sustentable de sus serviciosdel ecosistema y su manutención de la vida, es
evidente que las partes interesadas de la cuenca deLago deben buscar fervientemente un nivel más alto
de armonización interna y ajuste interno de fases deestos propósitos y razones.
Con el fin de lograr elevar el nivel de armonizacióninterna y ajuste interno de fases de estos propósitos yrazones; desde la a) hasta la i) que se describe
anteriormente, debe ser vinculado con el nivel
correspondiente de cada una de los Seis Pilares deGobernanza. Los seis pilares de gobernanza se
describen en términos más específicos en la Figura
14; orientación institucional acerca de los servicios delecosistema; orientación de políticas en los gobiernos;
un enfoque participativo del manejo o la administración;
un enfoque en el conocimiento y la información;
consideraciones tecnológicas; y establecimiento derecursos financieros. Los gradientes asociados con
cada una de estos Seis Pilares de Gobernanza,
pueden ser asociados conceptualmente con lospropósitos y las razones del manejo. Por ejemplo, laorientación institucional iría de una “estructura más
singular” hacia una “estructura más plural”; laorientación de políticas de gobierno oscila desde un“resultado a corto plazo” hacia un “resultado más alargo plazo;” y la orientación de recursos financieros
comienza más desde “beneficio económico” para
inclinarse luego hacia “beneficio al ecosistema,” entre
otros; y en relación con los propósitos y razones delmanejo, de la a) a la i). Esta es una importante
presentación conceptual del ILBM, entendiéndose quelas partes interesadas de la cuenca de lago, deben
reconocer que su propia asociación con los temas decolumnas individuales, es siempre relativa e influida
por los propósitos y razones de manejo; con los cuales
dichos actores pudieran no estar estrechamente
vinculados pero de los que deben estar totalmente
informados. Implica también que las partes interesadasde la cuenca deben lograr un nivel más alto dearmonización interna y de ajuste interno de fases delos propósitos y razones del manejo, con el fin dealcanzar una combinación aceptable de estas
cualidades de Gobernanza. Esta es una fuerza que
impulsa el Proceso de la Plataforma ILBM, propiciando
así que actores y partes interesadas se encuentren
para que, lenta y gradualmente, puedan enfrentar losretos colectivos de gobernanza.
Esta observación nos muestra que el ILBM tiene laflexibilidad para lidiar con las implicaciones sutiles delos retos de gobernanza, tales como conflictos por uso
de recursos y evaluaciones de alternativas deplanificación de manejo. En lo que respecta a resolver
conflictos debidos al uso, los grupos de actoresinteresados, pueden concluir que resulta más fácil deresolver dichos conflictos por medio del Proceso de
ILBM que, a través de la interacción directa. Como
ejemplo citemos el caso del complejo del río Lerma,
Lago Chápala y el río Santiago en México, presentado
en el Anexo 5 (Enfoque Práctico de Evaluación de
Pilares del ILBM: un Ejemplo), que describe unproceso reiterativo para solventar diferencias entre lasideas de las partes interesadas respecto a resolver los
desafíos de gobernanza. Con respecto a la evaluaciónde alternativas de planificación, Saunders (2012) nos
presenta una interesante aplicación de la estructura
ILBM, mediante el uso del enfoque modificado
mostrado en el ejemplo anterior al tratar asuntos demanejo en subcuencas de la cuenca interestatal delrío Potomac, en los Estados Unidos de América.

4-4 El Significado de la Integración:
IWRM versus ILBM
IWRM versus ILBM
La necesidad de un enfoque integrado del manejodel recurso del agua, se ha ido convirtiendo en un
entendimiento común entre los profesionales del agua
desde la Cumbre de Johannesburgo en el 2002,
cuando la Integrated Water Resourses Management_IWRM_ (Administración Integrada de Recursos deAgua) fue aceptada como filosofía común, para que
todas las agencias de las Naciones Unidas la apliquen
en el futuro. El IWRM estipula la necesidad deencontrar medios adecuados para coordinar lacreación de políticas, la planificación y la
implementación de manera integrada, a través defronteras sectoriales, institucionales y profesionales
para el manejo de cualquier sistema o recurso hídrico.
Durante el intento de aplicar el IWRM, el “Global Water
Partnership, (GWP)” (Sociedad Global del Agua)
identificó, la necesidad de reconocer algún criterio
común sobre condiciones sociales, económicas ynaturales, o sea; eficiencia económica en el uso delagua, equidad, y sustentabilidad ambiental y ecológica.
La estructura y el enfoque de IWRM reconocen, quelos elementos complemen- tarios de un sistema deadministración de recursos hídricos, deben ser— 39 —

DESDE:
Enfoque que no es ILBM
1) Planescon:de Visión(a) Pocos o ningún
Plan de Manejo

HASTA:Un Enfoque ILBM
con2) Planesde Acción3) Planes de Intervenciónde Uno o Varios
Sectores

4) Planes Integrales
multisectoriales y deperíodos múltiples

Integración del ILBM a los Planes de Visión y de Acción

Preparación de una Ficha Informativa de Lago de ILBM
(b) Planes de Manejo
específicos de Sector
Desarrollo de un Proceso Básico de Plataforma ILBMc) Planes de Manejo
compartidos porvarios Sectores

Desarrollo de un Proceso Cíclico de la Plataforma ILBM

TiempoFigura 13. Trasfomación desde un enfoque que no es ILBM hasta el ILBM en la planificación

Seis Pilares de GobernanzaServicio sdeEco sistema

ProvisiónderecursosPropósito sy Razo nes
de M anejo Institucionesａ）
ｂ）

Estructura
singular

Política
Efectosa
cortoplazo

Participación Información
Interés
sectorial

Disciplinaria

Tecnología

Finanzas

CentradaenelserhumanoEnfo cadas
en loeconómico

PapeldelProcesode laPlataforma
ILBM

ｃ）

Interfases

ｄ）
ｅ）
De
RegulaciónyCultural

y

ｆ）
ｇ）
ｈ）
ｉ）

Estructura
pluralResultados
a largoplazo

Interés
socialInterdisciplinariaa ) Desarrollo de valores en recursosb ) Fortalecimiento y mejora de valores en recursosc ) Descongestionamiento de uso de recursosd ) Solución de conf lictos por uso de recursose ) Reducción de cargas y tensiones ambientalesf ) Rehabilitación y restauración de hábitats ribereñosg ) Protección de valores en recursos de eventos extremosh ) Toma de medidas preventivas de adaptación y mitigacióni ) Mejora general de salud del ecosistema

Cent rada
en lanaturaleza

Enfocadasenecosistemas

Armonización
InternaMúltiples propósitos y razones de manejo

Figura 14. Propósitos y razones relacionaos con los Seis Pilares de Gobernanza— 40 —

desarrollados conjuntamente, incluyendo el ambiente
que los propicia, los roles y funciones institucionales
de los diversos niveles administrativos y de partes
interesadas, e instrumentos de manejo, que incluyen
la regulación, y monitoreo efectivos.
Según el GWP, IRWM es un “proceso que promueve,de forma equitativa, el desarrollo coordinado y el
manejo del agua, la tierra y de recursos relacionados,con el propósito de optimizar el bienestar económico ysocial resultante, y sin comprometer la sustentabilidad
de ecosistemas vitales.”La “integración” según el sentido IWRM estipula lanecesidad de integrar “componentes de sistemas
naturales” que incluyen: (1) administración de aguas
dulces y zonas costeras; (2) administración de agua ytierra; (3) administración de “aguas verdes” y “aguas
azules;” (4)manejo deaguas superficiales
y subterráneas; (5) administración de calidad ycantidad de recursos hídricos; y (6) intereses sobreaguas rio arriba y rio abajo.
IWRM
estipulatambién la necesidad de integración de componentes
de sistema humano que incluyen: (1) integración entre
varios sectores y desarrollo de políticas; (2) efectos
macro- económicos de desarrollos del agua; (3)principios básicos de creación de políticas integradoras;(4) influir en las decisiones del sector económico; (5)integración de todas las partes interesadas en losprocesos de planificación y toma de decisiones, y (6)integración de manejo de aguas y de aguas negras.
Mientras pocas gentes discreparían sobre laimportancia del IWRM en el manejo de aguas, larealidad es que la “operatividad” del principio IWRM
ha sido difícil en algunos casos, en especial con losque se relacionan con los retos de los manejos decuencas enfrentados en lagos y otros cuerpos deaguas lénticas. Una de las razones más comunes deesta deficiencia es que la mayoría, si no todos losparticipantes interesados en el manejo de la cuencadel Lago no tienen la posibilidad de jugar un papel ode influir en la mayoría de necesidades de integracióndel IWRM. Mientras el ILBM también se basa en un
enfoque integrado (vea ejemplos de enfoques deintegración en el Cuadro 15), se enfoca en las mejoras
de gobernanza a traducidas directamente a la realidad
tangible, más que en mejoras en un nivel más alto decreación de políticas a nivel de gobierno nacional ofederal. Además, el ILBM funciona de acuerdo con un“diseño por necesidad”, en contraste con el IWRM

cuyo funcionamiento sigue más una tonalidad de“integración siguiendo un diseño”, como ha sido
anteriormente ilustrado.
Integración Ajustable del Proceso de la PlataformaILBMEl Proceso Cíclico de la Plataforma ILBM descritoen la Sección 3-2, busca integrar los Seis Pilares deGobernanza. Está concebido como un proceso
gradual que conduce a mejoras de toda la gama deelementos de gobernanza de cuencas de lagos, que,a su vez puede causar implementaciones de planes y
programas más eficientes y mejor armonizados, de lo
que las partes interesadas pueden desarrollar enforma colectiva. Aún en casos en que no hubieran
podido tomar parte del proceso desde su comienzo,
las partes interesadas deben poder incorporarse
gradualmente a través de la Plataforma ILBM. Mientras
el acá propuesto sistema, parece adecuado para lostipos de problemas de “re,cursos de uso común”, seha propuesto que este enfoque también se apliqueactivamente para tratar casos de manejo de cuencas
de lagos, que involucran importantes asuntos
emergentes, como por ejemplo, adaptación al cambio
climático, restauración de biodiversidad, y tratar
eventos hidrológicos extremos como inundaciones. El
capítulo con que concluye el presente documentotambién trata, este aspecto hasta cierto punto.

4-5 Etapas del Desarrollo de la Plataforma
ILBM
Debemos hacer énfasis en que el desarrollo de laPlataforma ILBM no es un proyecto de ejecución en
una sola etapa, sino un desafío de gobernanza a largo
plazo que debe ser enfrentado por toda la sociedad ylas partes interesadas de la cuenca del lago. Una vez
iniciado, el proceso necesita evolucionar y contar con
apoyo a través del tiempo, durante las próximas
décadas, y con el tiempo, dicho proceso debe lograr
que la comunidad de la cuenca se vea identificada
dentro de él, y aún mejor, lograr una integración dentro
de las estructuras locales y nacionales. La Figura 15
nos muestra un ejemplo esquemático de este procesoa largo plazo con su cronograma dividido en cuatrofases. La fase I es un período preparatorio, la II es elperíodo de arranque, la fase III es un período deprueba y error, y la IV consiste en un período de retode la sustentabilidad. Además de ser en sí un procesode mejora de la gobernanza, el Proceso Cíclico de lasfases II y III debe también guiar todo el proceso de— 41 —

Cuadro 15. Formas de Replicar el Éxito en el Proceso de Integración
Mientras el Proceso de la Plataforma ILBM se diseñó para enfocarse en una cuenca de Lago específica yen los retos de su manejo, los resultados exitosos de dicho proceso puede replicarse mediante otra clase deintegración. Esto no significa únicamente la integración de los Seis Pilares de Gobernanza, sino, en realidad,
la integración de los resultados exitosos logrados por medio del Proceso de la Plataforma ILBM. Estos pueden
ser considerados en varias categorías, incluyendo (a) integración por abarcamiento, (b) integración por
unificación, (c) integración por evolución. La siguiente sección nos muestra una breve descripción y algunos
ejemplos de cada categoría.

Integración por Abarcamiento (Figura a)

Existen muchas instancias en las que programas o proyectos sectoriales o regionales desarrollados
independientemente son implementados al mismo tiempo; entonces, la Integración por Abarcamiento reconoce
que puede generarse mayores beneficios si se integran estas múltiples actividades sectoriales dentro de un
marco coherente y colaborativo. Generalmente conlleva la implementación de un proyecto o programa
específico para coordinar los otros programas y proyectos independientes, enfocándose en una coordinación
entre sectores a través de ministerios de gobierno y, en casos de Lagos situados en fronteras, entre diferentes
países.

Integración por Unificación (Figura b)

Aún en los casos en que una comunidad de una cuenca de Lago logra una experiencia de éxito en el
manejo de dicha cuenca, el público puede en ocasiones perder interés y entusiasmo si dichos esfuerzos seconsideran en forma aislada; por lo que la experiencia exitosa del pasado puede ser inadecuada para mantenerel interés de muchas partes interesadas. Contrastando, si se hace una consideración unificada de anteriores
experiencias exitosas, -aun cuando a veces han sido marginales- puede propiciar un sentido de facilitación ycolaboración mutua. El objetivo de la Integración por Unificación es brindar un marco que promueva esta
unidad.

Integración por Evolución (Figura c)

Las actividades dentro de algunos proyectos podrían expandirse o evolucionar debido a éxitos anteriores,y, con el tiempo, expandiendo sus esferas de operación; ya sea espacial o sectorialmente. Un ejemplo podría
ser humedales cerca de riberas en el perímetro de un Lago que han sido restaurados para la conservación debiodiversidad. Entonces, debido a su éxito restaurando gradualmente las orillas del Lago, su operación puede
haberse ampliado para ofrecer hábitats naturales para la vida silvestre. Este tipo de “ampliación” ilustra la
expansión sobre espacio. Otro ejemplo lo muestran las experiencias en la mayoría de países desarrollados alexpandirse desde el control de puntos que generan contaminación, a controlar contaminantes tóxicos, acontrolar especies invasoras y, más recientemente, hasta el control de fuentes de contaminación que noprovienen de un punto.
Integración por abarcar

Integración por Unificación

Integración por Evolución
Integración,
ampliaciónde coberturade ensecuencia

Proyectos decobertura

Proyecto relacionado
pero independiente

Proyectos que
integran abarcandoe incluyendo

Proyectos
individuale(a)Integración
Proyectos por
Unificación

Ampliaciónde Cobertura

Provisiónde Marco
Unificador

Proyecto Individual(b)

Figura B15. Tres Formas de Coordinación— 42 —

Proyecto germinal(Inicial)(c)planificación e implementación de varios proyectos deintervención de manejo. La introducción de un sistemade drenajes, por ejemplo, tendría que estar bien
integrado al Proceso de la Plataforma ILBM para así
facilitar la sustentabilidad de su construcción, manejo
y operación. En los casos de programas de intervenciónde manejo ya existentes, el Proceso de la Plataforma
debería ofrecer una retrospectiva de información, unprospecto y evaluación con el objeto de poder ajustar
el trayecto de preparación hacia un futuro con enfoquemás coherente y concertado de mejoras degobernanzas. Con una gama tan amplia de propósitos
y razones, el manejo de Lago con sus cuencas se
asume dentro del ILBM a través de las múltiples
actividades sectoriales correspondientes, con o sinplanes formales.
Mientras los propósitos y razones se van tornando
más completos e inclusivos, (con cambio de direcciónde la a) a la i) de la Figura 14) los planes y actividadesde sectores individuales deben irse reuniendo bajo en
conjunto de un plan de manejo más completo. El tipo
y la naturaleza de dichos planes de manejo más
completos, pueden también variar significativamente,

dependiendo en muchos países desarrollados, de las
estructuras de políticas y el estatus prevalecientes; yen los casos de países en vías de desarrollo, de los marcos
contractuales de colaboraciones técnicas bilaterales ymultilaterales. El Proceso de la Plataforma ILBM
puede ser adecuadamente integrado a ambos casos,ya que en los mencionados planes, general- mente sereconoce la importancia de una amplia participaciónde la comunidad de la cuenca, durante su proceso de
implementación, si no durante su desarrollo. Un
ejemplo típico del primer caso es, el Plan deConservación de Calidad del Agua del Lago estipulado
dentro del marco de Medidas Especiales para la
Preservación de la Calidad de Agua de Lago, (conocido
comúnmente como “Lake Law” –Ley de Lago-) de
Japón (introducida en el Anexo 7). Un típico ejemplodel segundo caso es el Plan de Manejo Ambiental delLago Victoria, con sus fases I y II implementas por el
Banco Mundial para los países miembros de la Uniónde África Oriental, como fue estipulado en el“International Waters Framework” (Estructura deAguas Internacionales) de la Global Environmental
Facility -GEF- (Cuerpo de Ambientalismo Global).

Más
Sustentable

Nivel de Sustentabilidad

Múltiples Propósitos
y Razonesdel Manejo

Síntesis deMúltiples
Propósitos y
Razones delManejoFase I

Fase II

Fase III

Fase IV

Fase Preparatoria

Fase Inicial

Fase deImplementación

Fase de Reto de la
Sustentabilidad

TiempoIntervenciones Previas

Intervenciones Actuales y Pendientes

Figura 15. Proceso de la Plataforma por Etapas, con Síntesis gradual deRazones y Propósitos de Manejo— 43 —

Futuro4-6 Desafíos para Sostener el Proceso de laPlataforma ILBM
Según afirmamos en la introducción del presente
documento, ILBM es un enfoque muy completo demanejo de lagos y reservas para servicios sustentables
al ecosistema por medio de mejoras graduales,
continuas y holísticas a la gobernanza de las cuencas,
en la que la Plataforma ILBM sirve de escenario virtualpara que las acciones colectivas de las partes
interesadas para mejorar la gobernanza de la cuencadel Lago sean a través del ILBM. A la vez que lacantidad de casos de aplicación del ILBM va en
aumento, el que una comunidad de una cuenca delago en especial a la que se le presente el concepto se
incline a involucrarse en el Proceso de la Plataforma ono lo haga depende de muchos factores. Algunos delos factores más importantes son:
1) Existencia de Organizaciones que la Dirijan
La gama de tipos y la naturaleza de organizaciones
que pueden liderar el Proceso de la Plataforma ILBM
podrían incluir agencias de gobierno, instituciones deinvestigación locales o nacionales, (incluyendo auniversidades, grupos de ciudadanos, ONGs locales,
nacionales o internacionales, y aún organizaciones
del sector privado). El tipo de organización entre lasmencionadas que puede tener el papel de líder en las
actividades relacionadas con el ILBM depende delclima político, administrativo y cultural de los países
involucrados. Por ejemplo, en naciones con sistema
muy centralizado, el Proceso de la Plataforma ILBM
podría no funcionar a menos que sean organizaciones
de gobierno las que colectivamente tengan la función
de dirigir, y que las ONG y ciudadanos tengan poca oninguna injerencia. Por el contrario, en países donde
los gobiernos juegan un papel de facilitadores, losgrupos de ciudadanos y las ONG pueden tener un rol
mucho más prominente. Con que la Plataforma pueda
ser desarrollada para tener una función imparcial y defacilitadora, el tipo y la naturaleza de la organización
designada a dirigir puede ser decidida por la comunidad
de la cuenca, para que así encaje bien en lascondiciones nacionales y locales. Debido a que nohabría ninguna ventaja que una organización particular
pueda ganar si busca ser dueña exclusiva del Proceso,
cuando éste es iniciado por cualquier clase deorganización es posible que se establezca como
propiedad colectiva suponiendo que tenga el apoyo dela red internacional ILBM. En este aspecto, es
importante observar que los proyectos de manejo decuencas de lago en países en vías de desarrollo son aveces apoyados por financiamiento bilateral omultilateral y por agencias de cooperación técnica.
Debido a la propia imagen que proyectan, tienden aatraer una cantidad desproporcionada de recursos
financieros y humanos de la comunidad de la cuenca,lo que afecta la forma en que toda la cuenca es
manejada. Es muy importante reconocer que dichos
proyectos deben ser tomados únicamente comoproyectos catalíticos de intervención, y que el manejo
de la cuenca de lagos debe ser “propiedad” delconjunto total de la comunidad de la cuenca, haciendoque dicho proyecto pase a ser una parte integral delmarco de gobernanza de la cuenca a través delProceso de la Plataforma ILBM.
2) Establecimiento de una Secretaría del ILBM
Las organizaciones dirigentes de las que hemos
hablado generalmente son también las mejor
calificadas para servir como “secretaría” del ILBM. Es
posible también que la secretaría esté conformada por
representantes de los miembros principales de laplataforma, afectando colectivamente la proporción
equitativa de recursos financieros y humanos. La
secretaría tiene capacidad de decidir qué individuo uorganización ocupará un rol primordial de las redes
regionales e internacionales de actividades del ILBM.
Puede también organizar actividades locales de ILBM,
incluyendo talleres y seminarios ILBM, así comodesarrollar una base de conocimientos común con el
fin de compartir los datos e información ya disponibles
entre los miembros de la plataforma. También debe
ser capaz de desarrollar un protocolo para el análisis
en conjunto del estado de la gobernanza de la cuenca
de lago.
3) Cumplimiento de Requisitos Financieros
La implementación del Proceso de la Plataforma
ILBM debe también procurar los requisitos financieros
y de recursos humanos para actividades como
preparación de documentos, organizar sesiones,
proyectos de investigación, y reunir y analizar datos e
información sobre la gobernanza de la cuenca delago. Aun cuando los recursos necesarios son casi
insignificantes comparados con los beneficios
colectivos a largo plazo que la comunidad de la cuenca
puede acumular, hay casos en los que los recursos
financieros
inadecuados
perjudicanauna
implementación eficiente del Proceso de la Plataforma.
Puede haber casos, por ejemplo, donde algunos delos pobladores o partes interesadas vivan en áreas

— 44 —

demasiado remotas para poder participar activamenteen actividades de la Plataforma, a pesar que debieran
tener un papel importante. Sin embargo, en términos
generales, el Proceso de la Plataforma es una
operación a largo plazo, y entre sus metas importantes
tenemos el sostener el interés y el compromiso
colectivos, aunque estén a un nivel mínimo durante elarranque. Las mejoras graduales y a largo plazo de la
gobernanza de la cuenca del lago deberían producir
algunos cambios notorios en las mentes de las partes
interesadas de modo que los fondos necesarios
puedan de alguna manera ser recaudados entre losmiembros de la plataforma. También es importante en
los casos de países en vías de desarrollo involucrados
en proyectos de colaboración técnica y financiera
guardar una parte de sus compromisos financieros
para dichos proyectos para asumir es sustento de laPlataforma ILBM.
4) Acceso a Recursos de Información y Datos
Los requisitos de información y datos generalmente
son mayores cuando la ficha informativa de lago estásiendo preparada por primera vez. La ficha puede ser
detallada y amplia, y contar con la erudición decontribuciones de instituciones académicas y oficinas
de gobierno dispuestas a ser considerados miembros
fundadores del Proceso de la Plataforma. A pesar que
mientras más completa sea la ficha, mejor; puede
también ser mejorada gradualmente a través de unproceso participativo de generación y compilación dedatos e información; por lo que una versión inicial
incompleta de la Plataforma no necesariamente es unproblema serio, al menos en la etapa de arranque delProceso. Es importante que los datos e información
científica y sobre políticas que se obtengan seanconfiables, por lo que el apoyo de fuentes deinformación académicas y de gobierno resulta
indispensable. Por el otro lado, una ficha informativa
de lago no necesita ser un informe científico como losque se imprimen en publicaciones académicas, ni
necesita aparecer como un comunicado de políticas
clasificadas de gobierno. Debe, entonces, ser undocumento que puede ser preparado con información
que ya se encuentra disponible en el dominio público,y estar también ampliamente disponible para todas laspartes interesadas. Lo importante en este punto es elproceso compartido de generar, compilar, y analizar
los datos que serán actualizados continuamente con
el fin de evaluar las mejoras progresivas de aspectos
específicos de la gobernanza de la cuenca (los Seis
Pilares de Gobernanza) con los que en un plazo largo,

los miembros de la plataforma deben irse familiarizando
gradualmente. Pero puede convertirse en un problema
serio para todos los involucrados y participantes en lacuenca, cuando una fuente importante de información
puede adquirirse exclusivamente de agencias degobierno y con gastos monetarios y de tiempo
significativos; y/o en conexión con implementar
proyectos con financiamiento externo en los que
grandes cantidades de recursos financieros y humanos
son invertidos en un período corto, y con poca oninguna participación de sectores de residentes,
individuos, organizaciones y otras partes interesadasde la cuenca. Este es un asunto que debe ser previsto
tanto por las organizaciones y programas bilaterales ymultilaterales, como por las instituciones en lacontraparte encargadas de los programas de gobierno
respectivos.
Mientras el objeto del ILBM es lograr la sustentabilidad
a largo plazo de los recursos del lago y sus usos, laexperiencia actual sugiere que en muchas partes delmundo la magnitud y velocidad de la degradación derecursos de las cuencas de lagos es enorme y persiste.
Realmente existen retos enormes en el manejo delos lagos y sus cuencas, aparte del ILBM y sus
aplicaciones. A pesar que la tipología que emerge
trata acerca de la forma en que el ILBM puede ayudara lograr la sustentabilidad de los recursos de la cuenca
y de sus usos, no está diseñado para lograr lasustentabilidad en sí. De hecho, el logro del uso
sustentable de cualquier ecosistema ha sido, ycontinuará siendo, un desafío global a largo plazo quedebe ser integrado como un problema primordial que
enfrenta la comunidad internacional actualmente y en
el futuro.

5. Sistemas de Bases de Datos y Bases deConocimientos
Existe una enorme cantidad de información y datos
que ya se han generado y se continuará generando deuna amplia gama de temas y asuntos relacionados
con el manejo de cuencas de lagos, tanto nacionalcomo internacionalmente. Mucho de esto pertenece al
campo de las ciencias naturales, incluyendo aspectos
físicos, químicos y biológicos (limnología, hidrología,
climatología, ecología, bioquímica, entre otras) que
contribuyen al mejor entendimiento del estado delagos, reservas y otros cuerpos de aguas lénticas.
También se cuenta con un creciente número deestudios sobre los aspectos administrativos y demanejo de ecosistemas acuáticos, terrestres y— 45 —

ribereños; que incluyen de la calidad de sus aguas,
calidad de sedimentos, y ambientes costeños, además
de los sistemas acuáticos de entrada y salida,
extendiéndose hacia tributarios río arriba. Sin
embargo, un componente necesario que aún no hasido creado consiste en un medio para utilizar demodo holístico la información y datos sintetizados demanera práctica de dichos temas y materias
disciplinarias. Con un enfoque en la compilación deexperiencias y lecciones globales aprendidas acercadel manejo de lagos y sus cuencas, se ofrece una
descripción detallada de los Seis Pilares deGobernanza del ILBM en el documento “Managing
Lakes and their Basins for Sustainable Use: A Reportfor Lake Basin Managers and Stakeholders” (Manejode Lagos y sus Cuencas para el Uso Sustentable: unInforme para Administradores de Cuencas de Lagos y
las Partes Interesadas ACTORES) (ILEC, 2005) que
se encuentra disponible en el siguiente sitio web:(http://www.ilec.or.jp/eg/lbmi/index.html)

Figura 16. Imagen en Pantalla del Sistema de Base de Conocimientos “LAKES-III”

Figura 17. Imagen de Pantalla de la “World Lake Database” Base de datos de lagos del Mundo— 46 —

También está disponible un módulo de capacitación
electrónico de este documento en el siguiente sitio web:(http://wldb.ilec.or.jp/ILBMTraining Materials/index.html).
Dicho documento jugó un papel al conceptualizar elproceso del ILBM, y ahora que crece el número deestos esfuerzos, un medio de desarrollar y compartir
los conocimientos que son generados y acumulados
continuamente resulta más importante que nunca.
Con el fin de enfocarse hacia ese objetivo, una basede conocimientos interactiva y sistema de cúmulo deconocimientos llamada LAKES (Learning Acceleration
and Knowledge Enhancement System) ha sido
desarrollada. Actualmente LAKES cuenta con lacapacidad de procesar varios cientos de documentos
con el propósito de “extraer” los conocimientos
adheridos, utilizando palabras clave así como un
diccionario de referencia ya incluido. El nivel yposibilidad de búsqueda con LAKES comprende
documentos enteros, páginas, párrafos o incluso
oraciones individuales. LAKES se encuentra también
vinculado a un sistema de base de datos llamado
World Lake Database, que es depósito de losresultados del Survey or the World Lakes (1986-1988,
Encuesta de los Lagos del Mundo) para ver y bajar
información y datos sobre lagos individuales, así comopara consultar análisis de los parámetros de calidad
de agua de los lagos. Además, LAKES es también
capaz de servir de depósito de datos de manejo decuencas de lagos que ya han sido generados ypuestos a disposición pública en forma de documentos
e informes técnicos impresos, pero que aún no existen
en formato electrónico debido a la carencia decapacidad de desarrollar y mantener dicho sistema.
Mientras incrementa el número de esfuerzos
relacionados con el ILBM, la necesidad de acceso adichos materiales definitivamente aumentará, ya quelos datos e información compilados en forma de fichas
informativas de lagos también tendrá un incremento.
Muestras de imágenes de pantalla del Sistema deBase de Conocimientos de “LAKES” y del “World Lake
Database” pueden verse en las Figuras 16 y 17,
respectivamente. La versión prototipo de LAKES III
está disponible en el sitio: (http://www3.lakes- sys.
com/staffs/login) con una identificación de “guest”(huésped) y la contraseña “guest,” y la versión
prototipo de World Lake Database (Base de datos deLagos del Mundo) está disponible en el sitio: (http://
wldb.ilec.or.jp). En la actualidad estas versiones son
operativas especialmente para los talleres y cursos decapacitación del ILBM.

6. Resumen y Camino a Seguir
En una escala global, las extensiones terrestres y
subterráneas formadas por las cuencas de ríos y sus
corrientes subterráneas, lagos, estuarios, lagunas,
humedales y otros cuerpos de aguas cerrados y semi
cerrados, han sufrido tremendas trasformaciones
durante los últimos siglos, con el ritmo de trasformación
acelerándose en las últimas décadas en muchos deestos sistemas hídricos. Los impactos de dichas
transformaciones por contaminación ambiental
y degradación de ecosistemas han trascendido
extensivamente a los sistemas acuáticos de desagüe,
tanto subterráneos como corriente abajo, incluyendo
acuíferos, ecosistemas marinos, y los océanos. A
pesar de todos los esfuerzos realizados para mitigar y
restaurar dichos sistemas, esta tendencia global
de degradación y sobre explotación está muy lejos deser revertida. Debido a esta realidad, las partes
lénticas de estos sistemas de agua interconectados(o sea que no fluyen, con ecosistemas e implicaciones
antropológicas históricamente apoyados, en contraste
con ser sencillamente de naturaleza hidrostática) se
han visto seriamente impactados, obstaculizando el
uso sustentable de sus valores de recursos. Igualmente
importante es el hecho que procurar la sustentabilidad
de ecosistema y ambiental de estos cuerpos de agua
lenticos es muy diferente que los de cuerpos de agua
lóticos (o sea que fluyen naturalmente, con implicaciones
antropológicas y de ecosistemas históricamente
apoyados, en contraste a ser simplemente
hidrodinámicos) Entonces, el manejo de sistemas
acuáticos con propiedades lénticas requiere demétodos que reconocen y consideran sus características
físico-químicas y biológicas, incluyendo su naturalezaintegradora, largo tiempo de retención de agua, ycomplejas dinámicas de respuesta.
Adicionalmente, el manejo de cuerpos de agua con
propiedades lénticas debe también acatar laorientación de políticas bien sintonizadas con lagobernanza del uso de sus recursos. Esto se debe aque los recursos de cuencas de lagos generalmente
constituyen propiedad de “uso comunitario” en su
existencia y derechos, por lo que los usuarios, si
desean que estos cuerpos de agua permanezcan
sustentables, deben practicar la moderación en labúsqueda de sus valores de recursos. Sin embargo, laforma institucional y factible de lograr esta meta alargo plazo puede surgir tras un largo proceso deadaptaciones colectivas. Esto contrasta con la realidad
en que los sectores de desarrollo de recursos tienden— 47 —

a mostrarse muy reacios a realizar gastos de sus
fondos y recursos humanos para objetivos diferentes
a la satisfacción de sus propias necesidades derecursos. Por lo tanto, resulta muy difícil, si no
imposible, prescribir una estructura de manejo
universalmente funcional para cuerpos de agua con
propiedades netamente lenticas. Esta es la razón
fundamental por la que es necesario un enfoque que
capacite a las partes interesadas de las cuencas delagos para el manejo sustentable de sistemas deaguas lenticas a través de mejoras graduales,holísticas y continuas de la gobernanza de la cuenca.
De hecho, si hemos aprendido algo al manejar aguas
lenticas en la actualidad, es que su manejo es unproceso continuo que requiere la adaptación acondiciones cambiantes, más que ser simplemente unproyecto individual de una sola ejecución.
Los propósitos y razones para manejar sistemas deaguas interrelacionados van desde el desarrollo devalores de recursos hasta mejorar la salud general desus ecosistemas. A pesar que los sistemas convencionales
de desarrollo e implementación de un plan resultan
indispensables para responder a los propósitos yrazones mencionados, es, sin embargo, solamente
una parte de la historia. Esto significa que la
implementación de un plan prescrito no resultará
necesariamente en una mejora de gobernanza que
asegure es uso sustentable de los recursos de lacuenca del Lago. Entonces, un enfoque en mejorar los
Seis Pilares de Gobernanza (instituciones, políticas,
participación, información, tecnología y finanzas), el
Manejo Integrado de Cuencas de Lago (ILBM, Integrated
Lake Basin Management) fue conceptualizado para
incorporar los requisitos esenciales para el manejo decuerpos hídricos con propiedades lénticas-lóticas (nosimplemente hidrostáticas - hidrodinámicas) para el
uso sustentable.
El proceso de mejora de la gobernanza de la cuenca
de Lago puede tomar la forma del Proceso de laPlataforma ILBM, el que a su vez puede evolucionar
desde la evaluación de los retos de gobernanza
actuales, así como los medios para mejoras
progresivas del manejo (desde la preparación de laficha informativa del Lago hasta la preparación para
un Proceso Cíclico). De hecho, el análisis tipológico
de casos de aplicación del ILBM entre el 2008 y el
2012 ha mostrado una serie de móviles interiores yrevelaciones. Como ejemplos; la transformación
desde un enfoque que no era el ILBM hacia el ILBM enla planificación y los propósitos y razones de manejo,
condicionados por los Seis Pilares de Gobernanza delILBM. Respecto a esto último, el mensaje primordial
es que todas las partes interesadas deben lograr un
mayor grado de armonización interna y desincronización de fases de propósitos y razones paraasí llegar a una combinación adecuada de cualidadesde gobernanza. Afortunadamente, alrededor delmundo ya se cuenta con suficientes experiencias con
cuencas de lagos que demuestran que el proceso dela plataforma ILBM ofrece un fundamento pragmático
para el logro de esta importante meta de sustentabilidad.
Con un creciente número de casos de aplicaciones
del ILBM, los conocimientos acumulados sobre el
Proceso de la Plataforma ILBM continúan creciendo,
facilitando que surjan nuevas revelaciones, así comomás módulos de información y retroalimentación
continua, como lo reflejan las bases de datos yconocimientos y módulos de capacitación que van
expandiéndose constantemente. Este incremento deconocimientos y revelaciones definitivamente ayudará
a operar el número creciente de aplicaciones ILBM
necesarias. Entonces, si hemos de esquivar lacontaminación ambiental y la degradación deecosistemas de acuíferos, ecosistemas marinos, yocéanos, los componentes lénticos de los sistemas
hídricos terrestres y subterráneos deben ser manejadospara lograr su uso sustentable. Simplemente, esto
significa que el tema del manejo de aguas lénticas
debe ser priorizado en la arena global del agua,
especialmente por directrices en las políticas que
actualmente se encuentran enfocadas demasiado
exclusivamente en Manejo Integrado de Recursos
hídricos (IWRM, por sus siglas en inglés). No hahabido ninguna promoción de iniciativa de las Naciones
Unidas para priorizar “Lagos” dentro de la agenda
global del agua, a pesar que muchos documentos deNaciones Unidas enfatizan la “importancia” del IWRM.
No estamos afirmando que el IWRM no es importante;
pero que las experiencias globales a la fecha muestranque no puede lidiar adecuadamente con los retos deevaluación y manejo de sistemas de agua lénticos, ocon las complejidades e implicaciones de manejo desistemas vinculados de aguas lénticas y lóticas. Por lotanto, es ahora el tiempo en que todos reconozcamos
y apreciemos que el ILBM debe ser promovido para
tratar sistemas de aguas vinculados de naturaleza
léntica-lótica, mediante el enfoque en sus mejoras degobernanza a niveles local, nacional, subcontinental,
continental e internacional. Hacerlo de otra forma
solamente asegurará que estos sistemas acuáticos
continuarán siendo manejados de un modo que el uso
sustentable no podrá ser logado.

— 48 —

References
Ballatore, T.J. and V.S. Muhandiki. 2005. BiophysicalCharacteristics of Lakes in “Managing Lakes and Their
Basins for Sustainable Use”: A Report for Lake BasinManagers and Stakeholders. International Lake
Environment Committee Foundation (ILEC), Kusatsu,
Shiga, Japan. 146 p.
Duda, A., 2002. Monitoring and Evaluation Indicators
for GEF International Waters Projects, Monitoring and
Evaluation Working Paper 10, World Bank, Washington,
D.C., USA. 11 p.
Global Water Partnership. 2000. Integrated Water
Resources Management. Technical Advisory
Committee Background Paper No. 4, Global Water
Partnership, Stockholm, Sweden. 68 p.

ILEC. 2007c. Integrated Lake Basin Management.
Threats to World Lakes. International Lake Environment
Committee Foundation (ILEC), Kusatsu, Shiga, Japan.
4 p. Accessible at: (http://www.ilec.or.jp/en/pubs/p2/
ilbm- leaflet).
ILEC. 2011. Methodology for the GEF Transboundary
Waters Assessment Programme. Volume 3.
Methodology for the Assessment of Transboundary
Lake Basins. UNEP: Nairobi, Kenya. 69 p. Accessible
at:(http://www.unep.org/dewa/Portals/67/pdf/TWAPVolume-3-Methodology_for_Lake_Basins-low-res.
pdf).
Juarez, A. 2010. Governance Monitoring for the
Integral Managing of Basins and W ater Bodies,
Personal Communication.

Holdren, C., W. Jones, and J. T aggart. 2001. Managing
Lakes and Reservoirs. North Amer. Lake Mana gem
ent Soc. and Terrene Institute, in cooperation with
Office of Water Assessment, Watershed Protection
Division, U.S. EPA, Madison, Wisconsin, USA.

Kai-Qin, X., Y. Ebie, Y. Jimbo, Y. Inamori, and R. KaiQin, X., Y. Ebie, Y. Jimbo, Y. Inamori, and R. Sudo.
2009. Measures and Policies ag ainst the Eutrophication
for Lake W ater Quality in Japan. Presentation at the13th World Lake Conference, November 1-5, 2009,
Wuhan, China. 8 p.

Hutchinson, E.G. 1957. A Treatise on Limnology,
Volume 1: Geography, Physics, and Chemistry. Jon
Wiley and Sons: New York, USA. 1,015 p.

Magadza, C. H. D. 2006. Kariba Reservoir: Experienceand Lessons Learned. Lakes & Reservoirs: Researchand Management, 11:271-286.

ILEC. 2005. Managing Lakes and Their Basins for
Sustainable Use: A Report for Lake Basin Managers
and Stakeholders. International Lake Environment
Committee Foundation (ILEC), Kusatsu, Shiga, Japan.
146 p. Accessible at:(http://www.ilec.or.jp/en/pubs/p2/lbmi).

Magadza C. H. D. 2003. Lake Chivero: A Management
Case Study. Lakes & Reservoirs: Research & Management,
8: 69-81.

ILEC. 2007a. World Lake Vision Action Report. World
Lake Vision Committee, International Lake Environment
Committee Foundation (ILEC), Kusatsu, Shiga, Japan.
392 p. Accessible at: (http://www.ilec.or.jp/en/pubs/p2/
wlv- report).
ILEC. 2007b. Integrated Lake Basin Management: An
Introduction. International Lake Environment Committee
Foundation (ILEC), Kusatsu, Shiga, Japan. 23 p.
Accessible at: (http://www.ilec.or.jp/en/pubs/p2/ilbm manual).

Millennium Ecosystem Assessment. 2005. Ecosystems
and Human Well-being: General Synthesis. Island
Press, Washington D.C. USA. 137 p.
Moore, P. 2010. Coming to Terms with Governance Definition, Components, Principles. Regional National
Working Group Meeting, IUCN Mekong Water Dialogues
Project, Kunming, China.
Nakamura, M. and W. Rast 2012. Guidelines for Lake
Brief Preparation. Research Center for Sustainability
and Environment, Shiga University (RCSE-SU), Otsu,
Shiga, Japan, and International Lake Environment
Committee Foundation (ILEC), Kusatsu, Shiga, Japan.
17 p. Accessible at: (http://www.ilec.or.jp/en/pubs/p2/
lake_brief).

— 49 —

Nakamura, M., W. Rast, T. Kagatsume and T. Sato.
2012. Primer: Development of ILBM Platform Process,
Evolving Guidelines through Participatory Improvement.
Research Center for Sustainability and Environment,
Shiga University (RCSE-SU), Otsu, Shiga, Japan, andInternational Lake Environment Committee Foundation(ILEC), Kusatsu, Shiga, Japan. 26 p. Accessible at:(http://www.ilec.or.jp/en/pubs/p2/primer-ilbm-platformprocess).
Nyikahadzoi, K. 2009. Challenges to Collective Actionin the Management of the Kapenta Fishery in Llake
Kariba. Lakes & Reservo irs: Research and Management,
14:337-351.
Ogutu-Ohwayo, R. and J. S. Balirwa. 2001. Managing
Freshwater Fisheries in Africa. Lakes & Reservoirs:
Research and Management, 11:215-226.
Okada, M. and S. A. Petersen. 2000. Water pollution
Control Policy and Managem ent: The JapaneseExperience. Gyosei Publishing Co., Tokyo, Japan.
Santos-Borja, A. and D. N. Nepom uceno. 2006.
Laguna de Bay: Institutional Development and Change.
Lakes & Reservoirs: Research and Management, 11:257269.

Saunders, B. 2012. Evaluation of Water Management
Alternatives, Using Integrated Lake Basin Management
Principles: A North American Case Study. M.S. Thesis,
Aquatic Resources Programme, Texas State University,
San Marcos, Texas, USA. 91 p.
Sharip, Z. and J. Jusoh. 2010. Integrated Lake BasinManagement and Its Importance for Lake Chini andOther Lakes in Malaysia. Lakes & Reservoirs : Researchand Management, 15:41-51.
Tamatamah, R.A., R.E. Hecky and H.C. Duthie. 2005.
The Atmospheric Deposition of Phosphorus in Lake
Victoria (East Africa). Biogeochemistry, 73(2):325-344.
Thornton, J. and T. M. Slawski. 2012. Lakes in theLandscape: Community Experiences of ILBM in
Southeastern Wisconsin. Presentation at 32nd
International Symposium, North American LakeManagement Society, 7-9 November, 2013, Madison,
Wisconsin, USA.
World Lake Vision Committee, 2003. World Lake
Vision: A Call to Action. International Lake Environment
Committee Foundation (ILEC), Kusatsu, Shiga, Japan.
36 p. Accessible at: (http://www.ilec.or.jp/en/pubs/p2/
wlv-p).

— 50 —

Anexo 1. Tipología de Cuencas de Lagos, con Enfoque en Vínculos Lénticos- Lóticos
A pesar que cada cuenca de Lago se compone de una combinación singular de características, es útil agrupar
las cuencas en tipos con el fin de ayudar a quienes se involucren en el desarrollo de la Plataforma ILBM para queencuentren casos similares de los que pueden aprender.
Históricamente, el campo de la limnología ha usado el origen de un Lago como base primordial de su tipología(Hutchinson, 1957), y mientras estos enfoques con predominio geológico han sido útiles, han sido aplicados
enfatizando lo descriptivo y no para el impulso de políticas debido porque no toman en consideración las cuencas
de desagüe. La Iniciativa de Manejo de Cuencas de Lagos (ILEC, 2005) tomó pasos para remediar esto al
formular una tipología de cuencas de lagos con un enfoque en el papel esencial del manejo del balance del agua
(Ballatoree and Muhandiki, 2005). Trabajos recientes en el Transboudary Waters Assessm ent Programme (ILEC,
2011) financiado por el GEF, ha producido una serie de indicadores que ofrecen una base de una tipología más
completa que considera, no solamente el cuerpo de agua, sino también una gama de factores socioeconómicos,
institucionales y de políticas relevantes para el ILBM.
Por lo tanto, el presente documento tiene un enfoque en los vínculos lénticos-lóticos, y este anexo presenta una
tipología basada en ellos. Utiliza conceptos que se mencionan anteriormente, pero también plantea cinco simples
preguntas que sirven para aclarar, desde la perspectiva de toma de decisiones, cuáles cuencas de lagos son
similares a otras desde las perspectivas léntica-lótica.
Los cinco temas son: Lenticidad (¿Qué cantidad del agua de la cuenca es léntica?) Posición Hidrológica
(¿Qué tan corriente arriba o corriente abajo está el Lago en la cuenca de desagüe) Conexiones (¿Cuáles son losprincipales tipos de conexión entre los lagos y otros cuerpos acuáticos?), Control de Salida (¿Hasta qué punto
está controlada la salida de un Lago) y Desviaciones (¿existen desviaciones significativas desde y hacia lacuenca?) Las 28 cuencas de lagos ILBM son utilizadas acá para ilustrar los diversos tipos.

Lenticidad
El término “lenticidad” fue establecido en el informe TWAP (ILEC, 2011) para describir cuánta agua del alguna
cuenca está en forma léntica o contraria a lótica. Los sistemas con mayor porcentaje de agua en forma léntica
tiene un tiempo de respuesta a las cargas y tensiones más lento. Esto generalmente implica también una mayor
capacidad de amortiguación. Por el otro lado, también responden con relativa lentitud a intervenciones positivas.
La lenticidad puede ser calculada considerando el total del volumen de lagos de una cuenca dada y comparándolo
con las salidas de agua producidas en las áreas de desagüe.
Figura A1-1 a-c da ejemplos de la gama de lenticidad encontrada en las cuencas de lagos ILBM. Por ejemplo,
la cuenca del Lago Toba (Indonesia) tiene una de las cifras más altas de lenticidad debido a lo pequeño de lacuenca de desagüe y el gran tamaño del Lago en sí. (profundidad de 505 mts) En el otro extremo, la cuenca dela Reserva Tucuruí (Brasil) desagua un área enorme que contiene pocos lagos. El corto tiempo de retención
hidrológica de la reserva (0.12 años) refleja una “rápida” naturaleza hidrológica del sistema. En un punto medio
entre estos dos extremos está la cuenca del Lago Champlain (USA, Canadá) que además del lago principal tienevarios lagos corriente arriba y muestra una lenticidad moderada.

— 51 —

CUENCA DEL LAGO TOBAINDONESIACUENCA DE RESERVA TUCURUÍ
BRASIL(a) Lenticidad alta: Cuenca lago Toba
CUENCA DEL LAGO CHAMPLAIN(b) Lenticidad moderada: cuenca del lago
Champlain(c) Lenticidad baja: cuenca de la reserva Tucuruí

Figura A1-1 a-c. Ejemplos de grados de Lenticidad

Posición Hidrológica
ILEC (2011) afirma que entre más abajo en la corriente se encuentre una cuenca de Lago en relación a lacuenca amplia de desagüe, más propensa está a recibir presiones de la corriente de arriba. Además, es más
probable que sea “importante” desde la perspectiva de cuenca de desagüe.
Una forma de cuantificar esta “posición hidrológica” consiste en comparar el desplazamiento producido corriente
arriba del Lago con el total de desplazamiento producido por toda la cuenca de desagüe. Esta incluye no solamenteel área corriente arriba del Lago, pero también el área corriente abajo de salida del Lago en todo el trayecto hacia
el mar.
Figura A1-2 a-c Ejemplos de la gama posible de posiciones hidrológicas. Un caso muy pronunciado de“corriente arriba” es la cuenca del Lago Dianchi (China), cuyo río efluente es el Yangtze, que eventualmente se
dirige al mar a más de 2,000 km. Las cuencas de lagos con desagües internos o cuencas endoréticas tal comola del Lago Nakuru (Kenia) que no tiene salida de agua más que la causada por evaporación. Estos lagos soncompletamente “de corriente abajo”. La cuenca del Lago Cocibolca (Nicaragua y Costa Rica) se sitúa entre estos
dos extremos, con componentes significativas corriente arriba (incluyendo el Lago Managua) y corriente abajo(río San Juan).
— 52 —

CUENCA DEL LAGO DIANCHICHINACUENCA DEL LAGO COCIBOLCARIO SAN JUAN(a) Muy río arriba: cuenca dellago Dlanchi

CUENCA DEL LAGO NAKURUKENIA(b) A medio trayecto de la corriente: cuenca del (c) Completamente abajo:
lago Cocibolca (Lago de Nicaragua)
cuenca del lago Nakuru

Figura A1-2 a-c. Ejemplos de Posición Hidrológica

Conexiones con Otros Tipos de Cuerpos Acuáticos
Las conexiones entre tipos de cuerpos acuáticos han recibido mayor atención en los años recientes. El
Transboundary Water Assessment Program (TWAP) de la UNEP estudia explícitamente las conexiones entre
acuíferos, lagos, ríos, ecosistemas marinos grandes (LMEs, por siglas en inglés) y los océanos. La Décimo
Cuarta Conferencia Mundial de Lagos de ILEC tuvo como tema “Lagos, Ríos, Aguas Subterráneas, y Áreas
Costeras: Entendiendo los Vínculos.” Acá presentamos cuencas seleccionadas de Lagos ILBM para ilustrar lasconexiones más importantes entre los Lagos y (1) aguas subterráneas (2) LMEs (3) ríos (4) otros Lagos, y (5) laatmósfera.

Conexiones de Aguas Subterráneas (Figuras 1-3 a-b):
El caso de la cuenca del Lago Ohrid muestra la importancia de conexiones de aguas subterráneas influyentes
para la cantidad y calidad del agua del lago. A pesar de no haber conexiones en la superficie, el Lago Prespa
desagua a través de las tierras de Karst hacia el Lago Ohrid (Albania, Macedonia, Grecia) trayendo consigo
cargas substanciales de contaminantes. Aguas subterráneas de desagüe pueden también ser muy importantes
para el balance del agua de un lago. El Lago Barringo (Kenia) no tiene salidas de agua en la superficie, pero sus
aguas permanecen dulces debido a la pérdida de sal a través de sus amplias salidas subterráneas (similar al
Lago Chad).

— 53 —

DEL LAGO OHRIDGRECIA(a) Río subterráneo afluente: cuenca dellago Ohrid

CUENCA DEL LAGO BARINGOKENIA(b) Río subterráneo efluente: cuenca dellago Baringo

Figura A1-3 a-b. Ejemplos Conexiones con aguas subterráneas

Conexiones con Ecosistemas Marinos Grandes (Figuras 1-3 c-d): Existe una cantidad de lagos costeños que
son directamente influidos por entradas de agua de ecosistemas marinos grandes. Por ejemplo, en la laguna
Chilika (India), la obstrucción de la laguna con la Bahía de Bengala debido a sedimentación proveniente de lacuenca del lago, causó un severo deterioro del estatus ecológico de la laguna. La apertura de una nueva salida
al mar, le permitió una vez más al agua de mar, entrar a la laguna, restaurando así muchas de sus propiedades
ecológicas, así como los modos de vida de los pescadores de la cuenca. Los lagos también pueden tener una
fuerte influencia sobre ecosistemas marinos grandes. Un buen ejemplo lo constituye la laguna de Bay, en Filipinas,
que vierte una cantidad significativa de agua y contaminantes en elsistema de la Bahía de Manila.
CUENCA DEL LAGO CHILKA

CUENCA DE LA LAGUNA DE BAY.

(c) Ecosistemas marinos grandes: cuenca delLago Chilika(d) Afuera de ecosistema marino grande:
cuenca de la laguna de Bay

INDIA

FILIPINAS

Figura A1-3 c-d. Ejemplos de Conexiones con ecosistemas Marinos Grandes— 54 —

Conexiones con Ríos (Figura A1-3 e-f): Tal vez la conexión más común es la de un Lago con sus ríos deentrada y salida. Un caso interesante de la importancia de ríos influyentes es Tonie Sap (Camboya) que sufre unincremento de diez veces su nivel cuando el Rio Mekong causa inundaciones e ingresa en el Lago. En algunos
casos como el del Lago Biwa (Japón) un Lago puede tener importancia a nivel nacional debido al agua que
provee a través de su río de desagüe. Por ejemplo las aguas del Río Yodo son la fuente de agua potable deaproximadamente 14 millones de habitantes de Japón central, causando que el Lago Biwa sea uno de las fuentes
de agua dulce más intensamente usadas del mundo.

CUENCA DEL RÍO MEKONG

CUENCA DEL LAGO
BIWA Y EL RÍO YODO.
JAPÓNSUBCUENCA DEL TONLE SAP
CAMBOYA(e) Río afluente: Cuenca Tonle Sap(f) Río efluente: Cuenca del lago Biwa y el río Yodo

Figura A1-3 e-f. Ejemplos de Conexiones con Ríos

Conexiones con Lagos (Figura A1-3 g-h): En algunos casos, el balance del agua de un lago puede ser muy
controlado por los desagües de otro Lago corriente arriba. Este es el caso del lago Malombe (Malawi) situado rio
abajo del lago Malawi. El primero es un lago cuyas salidas de agua son sensibles a las variaciones de clima
anuales. Similar al lago Malawi, el lago Superior (Canadá y Estados Unidos) tiene efectos importantes en loslagos corrientes abajo del Sistema de Grandes Lagos de Norteamérica.

— 55 —

CUENCA DEL LAGO
MALAWI / NYASACUENCA DE LOSGRANDES LAGOS(LAURENTIANOS)(g) Ingreso hacia el lago:
Cuenca del lago Malombe(h) Salida del lago: Cuenca del lago Superior

Figura A1-3 g-h. Ejemplos de Conexiones con Lagos

Conexiones atmosféricas (Figura A1-3 i-j): Una de las conexiones que más se pasan por alto es la que existe
con la atmósfera. Todos los lagos, excepto los permanentemente congelados, tienen alguna conexión con laatmósfera por medio de la precipitación directa sobre sus superficies, y a través de la evaporación. En ciertos
casos este puede ser el factor más determinante en un lago. Un ejemplo: estudios realizados recientemente
muestran que la mayor parte de cargas de fósforo en el Lago Victoria (Kenia, Tanzania y Uganda) tienen lugar a
través de la atmósfera (Tamatamah et al. 2005). Esto se debe en gran medida a la extensa superficie del lago en
relación a la de su cuenca. En los lagos que no tienen desagües en la superficie ni subterráneos, la evaporación
domina el balance de sus aguas. El Issyk-Kul (República Kyrgyz) es un ejemplo importante de la forma en que laevaporación que tiene lugar a través de los años puede causar un incremento en la salinidad.

CUENCA DEL
LAGO VICTORIACUENCA DE ISSYK-KUL(i) Precipitación sobre superficie:	Cuenca del		lago Victoria(j) Evaporación: Cuenca Issyk-Kul

Figura A-1 i-j. Ejemplos de Conexiones Atmosféricas— 56 —

Control de Desagüe
El punto hasta el que el desagüe de un Lago es controlado puede tener un impacto significativo sobre su
ecosistema (Figura A1-4 a-c). En algunos casos, la mayor motivación para este tipo de control es reducir lanaturaleza lótica corriente abajo del río para así aumentar la facilidad con que puede generarse energía
hidroeléctrica. Estos efectos indirectos de –en la mayoría de casos- usuarios río abajo pasan muchas veces
desapercibidos, siendo un punto primordial del enfoque en toda la cuenca del ILBM.
Un caso extremo de completo control es una reserva en la cuenca del Lago Kariba (Zambia y Zimbabue) Por
definición, estos enormes desarrollos de infraestructura están diseñados para convertir un sistema lótico
(generalmente un río con corrientes significativas) en uno léntico. Con la excepción de rebalses de emergencia,
toda agua que sale de una represa, así como el nivel del Lago, se mantienen bajo control.

CUENCA DE LOS HUMEDALESDE BHOJ. INDIA

CUENCA DEL LAGO TANGANICA(b) Partially controlled outlet: Bhoj Wetland Basin

CUENCA DE LA RESERVA KARIBA(a) Salida no Controlada: Cuenca del Lago Tanganica(c) Desagüe totalmente controlado: Cuenca de la reserva
		KaribaFigura A1-4 a-c. Ejemplos del Grado de Control de Desagües— 57 —Desviaciones
Las desviaciones de agua hacia adentro o hacia afuera de una cuenca de Lago pueden tener efectos
significativos tanto en la calidad como en la cantidad de agua de un Lago. (Figura A1-5 a-b). Para prevenir las
inundaciones de tierras agrícolas río abajo, por ejemplo, el río Muling es desviado a veces hacia el Lago Xingkai/
Khanka (China y Rusia). Aun cuando la cuenca del Lago tiene una baja densidad de población, el río Mulingtransporta desde grandes ciudades muchas aguas residuales no tratadas hacia el Lago. Las desviaciones hacia
afuera de una cuenca también pueden tener serios efectos sobre el balance de agua de un Lago, especialmente
en cuencas cerradas donde predomina la evaporación. La desviación del agua río arriba en la cuenca del mar deAral (Kazakastán/Uzbekistan) para los cultivos de algodón fueron un factor primordial en la rápida disminución delos niveles de agua del Lago durante el último medio siglo. Parte de esta red de irrigación la compone el canalKarakum, que también ha abastecido de agua a regiones fuera de la cuenca de desagüe del mar Aral.

CUENCA DEL LAGO XINGKAI / KHANKA

CUENCA DEL MAR DE ARALa) Desviación hacia: Cuenca del lago Xingkai / Khankab) Desviación desde: cuenca del Marde Aral

Figura A1-5 a-b. Ejemplos de Grado de Desviaciones

Referencias
Ballatore, T.J. and V.S. Muhandiki. 2005. “Biophysical Characteristics of Lakes” in Managing Lakes and Their
Basins for Sustainable Use: A Report for Lake Basin Managers and Stakeholders. International Lake Environment
Committee Foundation (ILEC), Kusatsu, Shiga, Japan. 146 p.
Hutchinson, E.G. 1957. A Treatise on Limnology, Volume 1: Geography, Physics, and Chemistry. Jon Wiley andSons: New York, USA. 1,015 p.
ILEC. 2011. Methodology for the GEF Transboundary Waters Assessment Programme. Volume 3. Methodology
for the Assessment of Transboundary Lake Basins. UNEP: Nairobi, Kenya. 69 p.
Tamatamah, R.A., R.E. Hecky and H.C. Duthie. 2005. The atmospheric deposition of phosphorus in Lake
Victoria (East Africa). Biogeochemistry 73 (2): 325-344 pp.

— 58 —

Anexo 2. Cuestionario Acerca del Lago: (Anexo A de Ficha Informativa de Lago,como se define en el Cuadro 9 del Presente Documento)
Los componentes que aparecen a continuación sirven de base para preparar una ficha informativa de Lago. A
pesar que el cuestionario necesita ser completado en la mayor medida posible, puede que sea necesario ignorar
algunos puntos inicialmente cuando la información no esté disponible. Los datos e información pueden ser
subsecuentemente incorporados cuando la comunidad científica revise y mejore dicha ficha informativa. Tambiéndebe reunirse la mayor cantidad de materiales de referencia sobre los temas que se traten.

PARTE I. Información de Características
1. Información Elemental
1.1 Nombre(s)PARTE I información y datos generalmente están		
1.1.1	En inglés (todos los nombres oficiales si
disponibles en fuentes de datos del sistema de basees identificado con distintos nombres ende datos nacional, si es que no lo está en fuentes condiferentes países)acceso del público.
		
1.1.2 En idioma(s) local(es)1.2 Ubicación		
1.2.1 Latitud (de este a oeste) y longitud (de norte a sur)		
1.2.2 Elevación del nivel del agua en relación al nivel del mar
		
1.2.3 Jurisdicciones ribereñas y sub nacionales (estado, departamento, provincia)
		
1.2.4 Cuenca no ribereña (río , municipios y jurisdicciones sub nacionales
1.3 Origen
		
1.3.1 En los os naturales: Origen (glacial, tectónico, volcánico) y edad estimada del Lago		
1.3.2 En los lagos artificiales (reservas) características físicas y años y fases de construcción
1.4 Mapas de Cuencas
		
1.4.1 Principales ríos influentes y efluentes
		
1.4.2 Ciudades principales y otros puntos de interés relevantes de la cuenca
		
1.4.3 Fronteras jurisdiccionales nacionales y sub nacionales		
1.4.4 Otros mapas relevantes
1.5 Demografía de la Cuenca y Mapa(s)		
1.5.1 Cifras, densidad y distribución de la población		
1.5.2 Mayor información relevante mapas, y otros acerca de geografía, demografía y uso de la tierra,
e información geo-hidrológica sobre el Lago y su cuenca
1.6 Paisajes terrestres y acuáticos
		
1.6.1 Aspectos y características visuales del Lago y su cuenca (fotos variadas del paisaje, instalaciones
físicas, problemas de calidad del agua, usos del agua en áreas ribereñas y rio arriba, condiciones
biológicas y de ecosistema, aspectos singulares de fauna y flora, etc.)
2. Morfología
2.1 Mapa batimétrico (sí está disponible)
2.2 Volumen del Lago (km3) y área de superficie (km2)
2.3 Largo y ancho del Lago (km) y largo perimetral (km)2.4 Profundidad (media y máxima, (en mts)
2.5 Cambios interanuales de niveles y volúmenes de agua, cambios de niveles de agua debido a regulaciones
de flujo, si está disponible— 59 —

3. Balance del Agua
3.1 Entradas de agua (promedio anual en mts3 por año) que incluye precipitaciones, ríos		(incluyendo información sobre si son controlados) aguas subterráneas, y desviaciones de agua
3.2 Salidas de agua (promedio anual en mts3 por año), incluyendo evaporación, ríos		(incluyendo información sobre si son controladas) aguas subterráneas y desviaciones de agua
3.3 Tiempos de retención de agua (en años, si se dispone de esa información) incluyendo tiempo teorético
de llenado (calculado como volumen del Lago / entrada anual de agua) y tiempo teoré- tico de vaciado(calculado según volumen del Lago / salida anual de agua)
3.4 Información sobre cualquier cambio a largo plazo
4. Clima
4,1 Promedio mensual, temperaturas mínimas y máximas (en centígrados) y precipitación (mm)
4.2 Dirección prevaleciente del viento según la estación del año, fuerza del viento
4.3 Variabilidad inter-anual y por estación del año (descripción)

PARTE II. Información y Datos Biofísicos, Químicos y Bióticos
5. Información y Datos Biofísicos, Químicos y Bióticos
5.1 Descripción del estado de salud ecológica, incluyendo fauna y flora
5.2 Descripción del estado de la conservación de la biodiversidad
6. Características Físicas
6.1 Temperatura del agua (versus tiempo y profundidad)
6.2 Tiempo de congelamiento y largo del tiempo en que permanece congelado
6.3 Mezcla del Lago (vertical y horizontal, incluyendo las bahías principales y sub-cuencas)
6.4 Estratificación del Lago (período y extensión)
7. Datos Químicos
7.1 Calidad química del agua (demanda deoxígeno, y concentraciones de nitrógeno yfósforo – orgánicos, inorgánicos, partículas– si está disponible)
7.2 Cargas de contaminantes (en toneladas poraño) provenientes de ríos, aguas
subterráneas y la atmósfera

PARTE II la información y datos pueden estar ya
disponibles en forma de base de datos desarrollada por laagencia de gobierno o la institución de investigación
dedicados a monitorear cuerpos hídricos. Algunos de loselementos indicadores de parámetros pueden tenerconstantes actualizaciones a través del monitoreo yevaluación; sin embargo, actualizar constantemente esta
clase de datos biofísicos requiere dedicación de recursos
financieros y humanos, y resulta difícil de sostener.
Esfuerzos nacionales, regionales y globales para apoyarla adquisición, compilación, evaluación y análisis de esta
información y datos es muy útil e importante.

8. Datos Bióticos (Especies principales, Especies
exóticas, y cambios en la Productividad a
través del tiempo)
8.1 Estado general del ecosistema del Lago,
incluyendo su biodiversidad
8.2 Fitoplancton, zooplancton y peces
8.3 Bentos, fauna aviaria
8.4 Breve descripción de ecosistema general / asuntos de biodiversidad en relación con humedales dellitoral, ríos y atmósfera
8.5 Fauna terrestre y acuática en ambientes litorales (aves y pequeños mamíferos)
8.6 Flora acuática y terrestre en ambientes litorales (vegetación, arbustos y bosques)— 60 —

PARTE III Información y Datos sobre Políticas y Manejo
9. Estado de la Cuenca del Lago
9.1 Descripción del área de captación (incluyendo su tamaño en km2), geografía general de la región con
relación al Lago y cuerpos acuáticos cercanos –otros lagos conectados-) sistema de captación de fkujo
de entrada y salida del río.
9.2 Hidrología de la cuenca (breve descripción de la hidrología de la cuenca, incluyendo las partes activas
e inactivas)
9.3 Tipos de suelos (con referencias a los mapas de suelos, si se dispone de ellos)
9.4 Cobertura de tierras, incluyendo sus cambios a través del tiempo (describa brevemente cambios deluso de la tierra en diversas estaciones, por medio de referencia a mapas de uso de tierras)
9.5 Drenajes de desagüe (breve descripción de salidas subterráneas, con referencia a mapas hidrográficose hidrológicos, si se dispone de ellos)
10. Usos del Lago y de sus Instalaciones de Desarrollo de Recursos
10.1 Agua, incluyendo instalaciones de control y prevención de inundaciones y sequías, extracción de agua
potable, extracción de agua para irrigación agrícola, extracción de agua para uso industrial
10.2 Pesquerías y sus instalaciones
10.3 Instalaciones con fines turísticos
10.4 Otros usos
11. Impedimentos de Usos de Recursos de Lagos, Incluyendo Servicios de Regulación de Ecosistema
11.1 Incremento en el crecimiento de algas
PARTE III Generalmente la información se
11.2 Incremento de la salinidad
encuentra disponible entre la información básica de
11.3 Destrucción de humedales
inventarios a nivel de gobierno. Si no se encuentra
11.4 Disminución de población de peces
disponible, realizar una encuesta de reconocimiento
11.5 Otros impedimentos, incluyendo asuntos depuede resultar útil.
gobernanza
12. Causas de Impedimentos
12.1 Degradación de la parte alta de la cuenca (incluyendo erosión y sedimentación)
12.2 Afluencia desde áreas urbanas con y sin punto de origen fijo
12.3 Deterioro y alteraciones de la región costera.
12.4 Otros impedimentos
13. Manejo de Soluciones Estructurales
13.1 Alcantarillado de desagüe
13.2 Sistemas de tratamiento de aguas residuales industriales
13.3 Sistemas de manejo de desechos peligrosos y sólidos
13.4 Otros sistemas relevantes
14. Manejo de Soluciones No Estructurales
14.1 Reglamentos (reglamentos informales de la comunidad, restricciones voluntarias, reglamentos formales
como regulaciones de emisiones industriales, áreas protegidas– restricciones del uso de tierras,
reservas ecológicas, etc.)14.2 Incentivos económicos (subsidios, impuestos entre otros)
14.3 Aumento de la conciencia del público (conciencia del público, incluyendo educación ambiental,
campañas ambientales, actividades de ONG ambientales)— 61 —

15. Información Socioeconómica (duplicación parcial del anterior numeral 1.5)
15.1 Dinámicas de población (cifras, distribución, ciudades principales, porcentajes y proporción urbana vsrural)
15.2 Educación (Alcances y tipos de educación, niveles de alfabetismo)15.3 Cultura (odop,as. Etnicidad, incluyendo poblaciones indígenas, religión, leyendas y creencias acercadel Lago)
15.4 Sectores económicos (Industrias principales y cifras de producción, asuntos de desarrollo económico
regional, incluyendo transporte, sectores comerciales, trabajo y formas de vida en distintas partes de lacuenca como en áreas costeñas, tierras altas y niveles altos de la cuenca, ingreso nacional bruto per
cápita dentro de la cuenca -apuntando también cómo se diferencia del promedio nacional-)
16. Situación Política (duplicación parcial del anterior numeral 1.2)
16.1 Naciones que comparten la cuenca del Lago
16.2 Fronteras o zonas limítrofes nacionales
16.3 Breve descripción de la historia regional (Descripción breve de los retos de la gobernanza enfrentados
por la gente, incluyendo acceso a información, derechos a la participación, acceso al sistema de justicia,
etc.)— 62 —

Anexo 3. Los Seis Pilares de Gobernanza de Cuencas de Lagos:(Anexo B de la Ficha Informativa de Lago, definido en el Cuadro 9 del presente documento).
(A) Instituciones (Desarrollo de Organizaciones para la Acción):<Recuento de los Hechos sobre el Estado de la Gobernanza>◦ ¿Existe(n) instituciones de para el manejo de la cuenca del Lago?
◦ Sí, ¿Cuál(es) es/son su actividad(es)? ¿Cuán bien desempeñan su papel? ¿Es adecuada su estructuraorganizacional? ¿Cuáles son sus fortalezas y sus debilidades? ¿Cómo se puede mejorar su capacidad
institucional?
◦ Si no, ¿existe alguna organización o programa de debería desempeñar esos papeles? ¿Debe establecerse
una nueva organización o programa?
◦ ¿Cuáles son las necesidades prioritarias para fortalecer la capacidad institucional?

Con el fin de hacer que organiza ciones y programas
sean más efectivos para la acción:

Evaluación exploratoria de mejoras de gobernanza➣ ¿Cómo deben mejorarse los parámetros institucionales a nivel nacional, regional y local para ayudar aformular e implementarlos planes y programas de manejo de cuencas de Lagos?
➣ Son los vínculos institucionales entre programas nacionales, regionales y locales (vínculos verticales)
suficientemente fuertes en ambas direcciones? ¿Existen una buena vinculación entre quienes tomandecisiones y las partes interesadas de todos los niveles? Si no, ¿Cómo pueden ser establecidos yfortalecidos?
➣ Son todas las organizaciones de partes interesadas (de gobierno, industrias, instituciones científicas,
grupos de ciudadanos) incentivadas y permitidas un trabajo en conjunto armónico (establecimiento debuenos vínculos institucionales en el plano horizontal) ¿Qué obstáculos se presentan ante dichos
vínculos y cómo pueden ser solventados?
➣ ¿Existen programas de capacitación dentro de los arreglos institucionales? ¿funcionan bien? Si no,¿Cuáles son las necesidades prioritarias de capacitaciones y cómo pueden ser implementadas?
➣ ¿Cuáles mejoras necesitan realizarse para fortalecer las capacidades institucionales, especialmentepara lidiar con reglas y leyes? (comando y control) y modificación y cambios de comportamiento(incentivos económicos, cumplimiento voluntario) ¿Cómo pueden llevarse a cabo dichas mejoras?

— 63 —

(B) Políticas (Identificación de Acciones Efectivas):<Recuento de los Hechos Sobre el Estado de Gobernanza>◦ ¿Existen planes y programas relevantes de manejo de Lagos nacionales, regionales y locales?
◦ Si sí existen, ¿Se encuentran actualizados y han sido debidamente implementados? ¿Han sido efectivos
en el tratamiento de los problemas que han sido identificados? Si existen pero no han sido debidamente
implementados, o no son suficientemente efectivos, ¿cuáles son las razones principales de estas
deficiencias?
◦ Si no existen ¿debería desarrollarse una nueva política para lidiar con los problemas que se han
identificado? ¿Cuáles asuntos deben considerarse prioritarios al crear nueva(s) políticas?

Para identificar políticas y acciones que
pueden ser las más necesarias y efectivas:<Evaluación Exploratoria para Mejoras de Gobernanza>➣ Existe un marco de políticas generales a nivel nacional para el desarrollo e implementación de planes demanejo de cuenca(s) de Lago(s) (¿existen planes nacionales / regionales de conservación?) Si sí, ¿hansido los programas y planes debidamente implementados con consideraciones de prioridad relevantes y
por medio de fases?
➣ Si no, ¿Qué medidas específicas deben ser incluidas? ¿y cómo pueden ser realizadas dichas inclusiones?
➣ Los planes nacionales / regionales existentes, ¿reconocen la importancia del uso sustentable y laconservación los recursos de la cuenca del Lago?
➣ ¿Existen leyes, ordenanzas y otras medidas regulatorias dirigidas específicamente al manejo de cuencas
de Lagos? (parámetros ambientales, concentraciones de químicos y nutrientes, clasificación y protecciónde fuentes de aguas) ¿Han sido implementadas de manera útil? Sí no, ¿Qué mejoras pueden hacerse
respecto a estos asuntos?
➣ Si se cuenta con medidas legales establecidas, pero no han sido implementadas o efectivas ¿cuáles sonlas razones principales de esta deficiencia? ¿Es resultado de INADEQUATE ENFORCEMENT, o deinsuficiente o inadecuada conciencia pública, o de ambas? ¿Cómo, entonces, puede mejorar su
implementación (más que simplemente otorgar más fondos)?
➣ ¿Qué tipos de reformas de políticas se han realizado, o están bajo consideración para el manejo derecursos de la cuenca de Lago? ¿Qué se está haciendo en la actualidad para fortalecer la capacidad
institucional, promover inversiones ambientales, y desarrollar recursos humanos?

— 64 —

(C) Participación de las Partes Interesadas (incluyendo a la gente y partes interesadas):<Chequeos de los hechos acerca del estado de gobernanza>◦ ¿Cuáles son los grupos principales de partes interesadas en el manejo de la cuenca de Lago? (agencias
de gobierno y/o sectores, instituciones, organizaciones, sector privado, grupos con intereses, residentes
ribereños, usuarios del agua corriente abajo) ¿comparten sus asuntos y preocupaciones mutuas? Si es
así, ¿en qué forma?
◦ 0¿Existen buenos mecanismos para que los grupos de partes interesadas se involucren en el desarrollode planes y programas de manejo de la cuenca de Lago? Si sí, ¿Cuán bien funcionan?

Para desarrollar mecanismos para obtener laopinión y contribución de ideas del público:<Evaluación Exploratoria para Mejoras de Gobernanza>➣ ¿En qué forma puede mejorarse la participación de partes interesadas, especialmente en el diseño y la
implementación de planes y programas específicos para el manejo de la cuenca de lago?
➣ ¿Cómo pueden participar las asociaciones de voluntarios, ONG, etc. y ser promovidas para complementar
el rol cumplido por el gobierno?
➣ ¿Qué métodos pueden ser efectivos para que participen las partes interesadas? (permitir que los gruposde ciudadanos y ONGs ventilen sus dudas y pensamientos acerca de planes y programas desarrollados
sin su participación)➣ ¿Cómo puede promoverse y asegurarse la participación de mujeres, personas con desventajas, ymiembros de la comunidad que pueden verse adversamente afectados, especialmente en lo que
concierne a modos de vida sostenibles y mejoras de condiciones de vida?
➣ ¿De qué forma deben las partes interesadas mejorar colectivamente la biodiversidad de la cuenca delLago que con frecuencia juega un papel vital para mejoras de salud y de modos de vida de la comunidad
en muchos países en vías de desarrollo?
➣ ¿Cuáles son los méritos y deméritos de involucrar a ONGs externas y/o internacionales en el manejo dela cuenca de Lago? ¿Cuáles son sus papeles relevantes y los beneficios potenciales que de otro modoson difíciles de obtener?
➣ Cuando los reglamentos son desarrollados, ¿participan quienes se verán afectados por ellos?

— 65 —

(D) Información y Conocimientos (Informando al Proceso):<Chequeos de los hechos acerca del estado de gobernanza>◦ ¿Qué información y datos prescritos en el Anexo 2 están disponibles si sí, de qué fuente proviene ycómo?
◦ Han sido la información y datos anteriormente mencionados suficientes para informar a las partes
interesadas y son ellos suficientemente confiables para tomar decisiones?
◦ ¿Son la información y datos mencionados arriba suficientemente inclusivos de las fuentes locales
pertinentes, particularmente de los pescadores, agricultores, amas de casa, niños e individuos similares?
◦ ¿Han sido implementados programas de monitoreo continuo, y han probado ser útiles en el proceso detomas de decisiones locales?

Para superar las carencias de conocimientos
y tener toma de decisiones en colaboración
mejor informadas:<Evaluación Exploratoria para Mejoras de Gobernanza>➣ ¿Son los datos y la información (pasados y presentes) sobre una cuenca debidamente recabados,
compilados y analizados; fáciles de identificar y/o accesibles? Si no ¿Cómo se pueden hacer másaccesibles y ser utilizados para mejorar la toma de decisiones?
➣ ¿Existe una base de datos para apoyar los problemas e intereses comunes de las partes interesadas,
incluyendo información y datos como los que aparecen en el Anexo 2? Si no, ¿es posible que alguna delas organizaciones de grupos interesados adquieran un rol provisional para así enlazarse con una basede datos globales tal como el World Lake Database (base de datos de Lagos del mundo) de ILEC? Bajo
estas circunstancias, ¿Qué información y datos deberían ser actualizados constantemente? ¿Por quién?
¿En qué forma puede dicha información y datos ser compartidos ampliamente con el fin de propiciar
decisiones bien informadas de los grupos y partes interesados?
➣ ¿Cómo pueden las instituciones que guardan información y datos acerca de una cuenca específica
(universidades, institutos de investigación gubernamentales y no gubernamentales, laboratorios delsector privado) incrementar su colaboración sin ser demasiado posesivos de sus propios datos e
información?
➣ ¿Cuáles son algunas de las carencias y faltas de información y datos importantes que necesitan apoyarse
con lecciones aprendidas y lecciones por experiencias globales? ¿De qué forma puede mejorarse el
acceso a dicha información? ¿Existe ya una organización dirigente que pueda asumir dicho papel? Si no,cuál organización puede tener dicho rol, y en qué forma debe asumirse con el fin de beneficiar al más
amplio número de grupos interesados y beneficiarios en la cuenca?
➣ ¿Cómo se puede mejorar el compartir y la divulgación pública del conocimiento? ¿Cómo puede mejorar
la transparencia y el acceso a dichos datos e información?

— 66 —

(E) Oportunidades y Limitaciones Tecnológicas (Respondiendo con Tecnología):<Chequeos de los hechos acerca del estado de gobernanza>◦ ¿Cuáles intervenciones tecnológicas han sido introducidas para el desarrollo de recursos (energía
hidroeléctrica, recursos hídricos, etc) y/o la conservación de recursos? (extracción de sedimentos, control
de contaminación y tubería de drenajes) ¿Cuánto éxito han tenido? y ¿Cuáles han sido sus impactos
positivos y negativos?
◦ ¿Cuáles innovaciones tecnológicas deben ser (o deben haber sido) introducidas, pero que aún no lo han
sido? ¿Cuáles son las razones de esta(s) deficiencia(s)? ¿Deberían ser resueltas? ¿Cómo?
◦ ¿Qué clases de tecnologías adecuadas y de bajo costo están disponibles y pueden ser implementadas?

Para identificar y aplicar una combinación
adecuada de opciones tecnológicas:<Evaluación Exploratoria para Mejoras de Gobernanza>➣ ¿Han llenado las tecnologías adoptadas las expectativas originales, considerando que todas las
tecnologías tienen limitaciones y también incrementos inesperados de sus costos y aplicaciones? Si nolo han hecho ¿Cuál es la razón de ésta deficiencia? y ¿cómo puede mejorarse esta situación? A veces
estas tecnologías pueden tener impactos adversos sobre el ecosistema del Lago, especialmente lastecnologías a gran escala (hidroeléctricas, instalaciones de tuberías de aguas negras, etc.)➣ ¿Se han las tecnologías que fueron introducidas interrelacionado bien con los comportamientos
ambientales y de los ecosistemas que generalmente no se conocen muy bien durante el comienzo de su
introducción? El enfoque para la adaptación y ajustes (hacer ajustes basados en los resultados
observados de las aplicaciones) debe ser una clave de cualquier aplicación tecnológica en el manejo decuencas de Lagos, con varias partes interesadas teniendo su importante rol.
➣ ¿Tienen las partes interesadas en la cuenca de Lago suficiente conciencia de los costos implicados enlas intervenciones tecnológicas, y de la necesidad de correcciones “sobre la marcha y a mitad del camino”
en un proceso consultivo que involucra a todos los grupos de partes interesadas, incluyendo a agencias
gubernamentales? Ciertas tecnologías pueden tener costos iniciales altos pero costos recurrentes bajos.
Otras pueden tener costos iniciales bajos pero recurrentes altos; y otras aún, pueden tener altos ambos
costos. Debe apuntarse que, aun cuando se disponga de préstamos y donativos, los costos recurrentes,
incluyendo los costos iniciales que deben pagarse por un largo período de tiempo, así como los costos
de operación y mantenimiento, deben ultimadamente ser pagados por la población de la cuenca.
➣ ¿Cuáles han sido los resultados de la aplicación de dichas tecnologías? ¿Qué clases de soluciones
tecnológicas y no tecnológicas pueden ser combinadas en forma práctica, y cómo podrían ser
implementadas?

— 67 —

(F) Financiamiento Sustentable (Movilizando el Financiamiento Sustentable):<Chequeos de los hechos acerca del estado de gobernanza>◦ ¿Cuáles son las condiciones de los mecanismos de financiamiento local para el manejo de la cuenca deLago? ¿Cuál es su sustentabilidad? ¿Está este importante conocimiento siendo suficientementecomprendido por las partes interesadas para capacitarlas para que asuman una responsabilidad
financiera apropiada?
◦ ¿Cuáles son algunos de los factores importantes por considerar al tener acceso a fuentes de financiamiento
internacional (externo), nacional y estatal (provincial, departamental), y para hacer uso de los mecanismos
financieros respectivos? ¿Cuáles son los asuntos más importantes que deben ser considerados, o de losque es importante estar preparados para tratar?
◦ ¿Cuáles son otras posibilidades de fondos o financiamiento y de qué forma deben ser procurados?

Para explorar diferentes fuentes defondos y mecanismos financieros:<Evaluación Exploratoria para Mejoras de Gobernanza>➣ Las inversiones pasadas en restauración de Lago ¿Han mostrado resultados cuantificables de mejoras
de la calidad del agua y la integridad del ecosistema? Si sí, han aumentado las mejoras relacionadas con
resultados económicos, los que muestran más turistas, abastecimientos de agua con mejor calidad,
mayor productividad pesquera, etc.? Si no, ¿Cuáles son algunas de las razones de este fracaso, y cómo
se puede mejorar esta situación?0➣ ¿Se hacen cumplir apropiadamente tanto el principio de “los contaminadores pagan” (se hace cumplir
estrictamente el control de fuente de contaminantes) como el principio “los beneficiarios pagan” (cobros
adecuados a los usuarios de la calidad y cantidad del agua de Lago)? Si no, ¿Por qué no y cómo puede
ser corregida dicha situación?
➣ La agencia focal responsable de la cuenca, ha mantenido fuertes vínculos con el gobierno nacional(federal)? ¿Ha estado recibiendo con éxito financiamiento y subsidios preferenciales para mejorar losvalores en recursos del Lago (mejor calidad del agua), debido a que dichas consideraciones dependeránde que si las perspectivas de las políticas de desarrollo nacionales/regionales estén equilibradas en
relación con las mejoras de calidad ambiental? Un sistema de alcantarillado, por ejemplo, puede servir
tanto para mejorar los niveles de vida de la población como para mejorar el ambiente del Lago. Mientras
el primer beneficio mencionado debe ser pagado por los beneficiarios, el segundo puede ser pagado por
ingresos generales por impuestos debido a que puede ser considerado un beneficio para el público en
general.
➣ ¿Se están aplicando actualmente instrumentos económicos (impuestos, cuotas a usuarios, multas por
contaminación) para el manejo de la cuenca de Lago? ¿Cuánto éxito han tenido y cuáles son las
posibilidades de mejorarlos? ¿Cuál es el estatus de la aplicación de instrumentos de política económica
más avanzados como cargos por contaminación y permisos cambiables? ¿Cuál es la posibilidad depromover “pagos por servicios al ecosistema” (Payment for Ecosystem Services, PES) dentro del contexto
del interés global de mejorar las condiciones de la biodiversidad? ¿Qué posibilidad de convertirse enparte de una iniciativa o movimiento global que busque crear un fondo fiduciario para proteger ecosistemas
con relevancia internacional o global?
➣ ¿Pueden las rentas públicas provenientes de los recursos de la cuenca de Lago y recaudadas a nivel
loca l ser retenidas para el uso local, y, si no, qué acciones pudieran ser posibles para asegurar que
dichos fondos sean retenidos?

— 68 —

(G) Algunos Asuntos Generales de Gobernanza:➣ ¿En qué forma deben tratarse los asuntos transjuridiccionales y los ubicados en fronteras entre variospaíses en las fichas informativas de lagos, y en qué forma deben buscarse las mejoras de gobernanza
regionales y globales mediante el uso de dichas fichas informativas de Lagos?
➣ ¿Cuáles son las implicaciones del cambio climático, y las implicaciones de posibles retos de adaptacióna la gobernanza de cuencas de lagos? ¿En qué forma los asuntos ambientales globales, tales como eltransporte en largas distancias de contaminantes a través del aire, y la explotación virtual del agua (lacausa de contaminación virtual en su fuente, como el cultivar en las partes altas de cuencas de lago parasu explotación causa contaminación del lago, pero no afecta las condiciones de los lugares a donde
dichos cultivos son exportados) pueden ser tratados en términos de mejoras de gobernanza de cuencas
de lagos?
➣ ¿Cómo se pueden satisfacer las necesidades de capacitaciones, incluyendo no solamente las destrezas
buscadas, sino también una amplia gama de enfoques y sistematizaciones para mejorar la gobernanzadel manejo de cuencas de lagos? Por ejemplo, ¿qué clase de programas pueden resultar siendo útiles
para lidiar con asuntos tan vastos como la mejora de colaboraciones entre agencias gubernamentales
pertinentes, y la promoción de alianzas entre distintas partes interesadas; incentivando las correcciones
a medio camino al impulsar planes y programas a largo plazo?
➣ ¿En qué forma puede la sociedad de la cuenca de lago promover la construcción y sostenimiento (en vez
de decaer) de la voluntad política para mejorar la gobernanza de la cuenca de lago?

— 69 —

Anexo 4. El Ciclo PDCA y un Proceso Cíclico de Mejoras de Gobernanza
Siendo un proceso gradual y a largo plazo,a) PLANel manejo de cuencas de Lagos generalmente(crear una agenda)
Gobernanzarequiere un proceso cíclico comparable conde la Cuenca
el proceso de planificación PDCA. El proceso
asumidaintacta
PDCA consiste en: 1) establecer objetivos ded) ACTUAR
gestión basados en un análisis de la situaciónb) HACER(evaluación[PLAN = P]; 2) evaluar estrategias y acciones(formulario de políticas)
de ppolíticas)
alternativas con el fin de formular una política
[DO-D (hacer)]; 3) implementar las acciones
seleccionadas [CHECK-C]; y 4) monitoreo yc) REVISAR
evaluación de la política para adaptarla a las(implementación de políticas)
necesidades que se presenten [ACCIÓN =A], conduce hacia el primer paso (ver laFigura A4. Un Proceso de Planificación
PDCA típico
Figura A4). El proceso de mejora de la
gobernanza, como describimos anteriormenteen las Figuras 7 y 9 también son cíclicas y también similares al Proceso PDCA ya mencionado. Hay, sin embargo
una impor-tante diferencia entre el ciclo de planificación PDCA y el que es mencionado en las Figuras 7 y 9. La
siguiente sección trata acerca de esta distinción.
Primero, la implementación de acciones para fortalecer los Pilares de Gobernanza de manejo de cuencas delagos incurrirá en costos de transacción racionalizando la administración, reorganización de instituciones,desarrollo de capacidades, movimiento de recursos financieros, etc.) lo que provoca que la mejora de la
gobernanza sea un proceso lento y tedioso. Si los miembros de la Plataforma ILBM pueden unificar sus
perspectivas acerca del futuro de los esfuerzos de manejo de la cuenca de lago, entonces los costos de transacción
pueden ser mucho menores. Por el otro lado, desarrollar una perspectiva común puede ser una tarea exigente ycomplicada, especialmente cuando se involucra la creación de políticas de gobierno. El desarrollo y la concordancia
de una “visión común”, particularmente en sentido reglamentario, no se traduce simplemente en tener una reuniónde las partes interesadas que conforman la Plataforma ILBM. El desarrollo de la visión participativa de una
plataforma ILBM se lleva a cabo más bien con un propósito de sensibilización pública, por lo que la visión original
puede irse refinando gradualmente para que así se vaya adaptando al proceso aceptado de actividades de laPlataforma; por lo tanto, la “visión común realista” en este caso de mejoras de gobernanza debe evolucionar y
fomentarse, en vez de que sea desarrollado de una sola vez desde el arranque de las actividades de gobernanza.
En segundo lugar, que las mejoras de gobernanza sean fomentadas en vez de desarrolladas, puede ser
explicado mediante el uso del concepto de problemas de planificación del sector público siendo “mansos” y no
“malvados,” y mediante el uso del ciclo PDCA de planificación versus su uso en las mejoras de gobernanza.
El ciclo PDCA es un concepto ampliamente usado para describir una amplia gama de casos de planificación,
incluyendo también los problemas dóciles (sector privado, planificación e implementación de manejo deproducción) y problemas malévolos (planificación e implementación en el sector público, situaciones como
restauración del ecosistema y la calidad del agua de lago), por lo que debe cuidarse de reconocer que existe una
diferencia fundamental entre los dos en la presunción de “estar preparados para la gobernanza” En el caso deproblemas “dóciles,” la presunción implícita del paso a) PLAN (creación de agenda) y el paso b) HACER(formulación de políticas) podría ser interpretado como que el estatus de “estar preparados para la gobernanza”
durante el proceso cíclico es fundamentalmente atinado e intacto desde el arranque. Esto significa, por ejemplo,
que las regulaciones y reglas serán adecuadamente observadas e implementadas, y que los fondos para
implementar las actividades componentes necesarias se encuentran disponibles, o que serán puestas adisposición cuando se necesiten antes del comienzo del proceso cíclico. Como ejemplo, en un plan de producción
industrial del sector privado, las metas de producción, el control de calidad, y la disponibilidad de los fondos
necesarios deben estar garantizados a priori. La presunción implícita de “preparación para la gobernanza” no— 70 —

puede sostenerse en los casos de problemas “malévolos.” Esto significa, por ejemplo, que las regulaciones yreglas pueden o no pueden ser observadas e implementadas, y los fondos para la implementación de lasactividades necesarias tiendan a no tener la solidez y seguridad requerida, y a estar sujetos a decisiones políticas
que estuvieron vigentes cuando dichas actividades fueron desarrolladas e implementadas. Otra forma de describirla diferencia entre las dos (dóciles contra malévolos) es que al planear para los problemas “dóciles” es
principalmente orientado hacia el rendimiento (la mayoría de la planificación en el sector privado se realiza para
tener ciertos niveles de rendimiento) mientras que en caso de los problemas “malévolos” son orientados hacia losresultados (en muchos casos la planeación en sectores públicos se busca un resultado). El significado delproceso cíclico de PDCA para el problema “dócil” es que, al pasar por el ciclo de acciones, la producción de“rendimiento” puede ser óptimamente controlada por, por ejemplo, la aceleración o deceleración de la velocidad
de producción. El significado del proceso cíclico de PDCA para un problema “malévolo” es que al pasar por el
ciclo de acciones, el “resultado” deseado debe ser moldeado gradualmente, mientras también se mejora la
preparación para la gobernanza por medio de facilitación mutua y acciones colectivas de las partes interesadas
en general.
Dependiendo de la situación, el manejo de cuencas de lagos puede representar tanto un problema “dócil” comouno “malévolo”. La implementación de un plan maestro regional de sistemas de alcantarillado para reducir unpunto de contaminación de un lago puede ser considerado un problema “dócil” si se implementa como parte deun programa nacional, con el debido marco legal y la movilización adecuada de recursos financieros y tecnológicos.
La implementación del mismo plan maestro de sistema de alcantarillado deberá ser considerado un problema“malévolo” si algunos ciudadanos se oponen a que la planta de tratamiento sea instalada cerca de “su patio
trasero”, o que algunos dueños de residencias no quieran invertir su propio dinero para reemplazar sus fosassépticas por una conexión hacia la tubería principal. Mucho más “malévolos” son problemas como mejorar lacalidad del agua y la integridad de ecosistemas de un lago caracterizado por extensiones ribereñas densamente
urbanizadas y muy industrializadas, con actividades agrícolas en tierras de áreas bajas sin poder controlar el
desplazamiento de fertilizantes y pesticidas, y sus áreas altas deforestadas teniendo inundaciones ocasionales
que producen enormes cantidades de sedimentos desde orillas de ríos erosionados, y la población rural de lacuenca hidrográfica sufriendo de enfermedades que se originan en el agua. Estos problemas de planificación“malévolos” del manejo de cuencas de lagos se encuentran muy frecuentemente por todo el mundo, tanto en
países desarrollados como los en vías de desarrollo; y muchas veces son tratados como si fueran problemas“dóciles” –especialmente en casos de proyectos con financiamiento de ODA (Asistencia Oficial al Desarrollo –Official Development Assistance).

— 71 —

Anexo 5. Un Enfoque Práctico de Evaluación de Pilares ILBM: Un Ejemplo
Evaluación de los Pilares de Gobernanza de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago: <Basado en el “Monitoreo deGobernanza por parte del Manejo Integral de la Cuenca y Cuerpos Acuáticos”, A. Juárez, 2010xxiii>
Aunque la base conceptual del ILBM trata acerca deCuenca del Lerma – Chapala – Río Santiago
Fronteras Jurisdiccionales (estados)
Lagos y otros sistemas hídricos lénticos, su relación
con ríos de entrada y de salida (Sistemas lóticos) no
puede ser ignorada. Por ejemplo, el caso del Lago
Chapalaxxiv, cuya área de superficie es de 1.140 km2,
la cuenca corriente arriba de este Lago es la del río
Lerma, el que se extiende sobre cinco estadosxxv ytiene una población de 10.5 millonesxxxvi de habitantes.
Extendiéndose sobre un área de 54,000 km2, esta
cuenca provee casi tres cuartos del total de agua que
fluye hacia el Lago, siendo el resto principalmente por
precipitación directa sobre la superficie del lago. La
cuenca también produce el 35% del GNP industrial deCuenca del Lerma – Chapala – Río Santiago
México, y 20% de sus egresos comercialesxxvii. El río
Cuerpos Hídricosde desagüe, corriente abajo del lago, se llama lacuenca del río Santiago y abarca un área sobre cinco
estados. Guadalajara, la segunda ciudad más grandede México está ubicada corriente abajo no muy lejosdel lago y tiene una población aproximada de cuatro
millones. La ciudad recibe agua directamente del Lagopor medio de tuberías por las que fluye un volumen
cinco veces mayor a la salida natural por medio del río
Santiago. La calidad del agua del río Santiago es muy
mala, ya que las aguas residuales se vierten
directamente en él, con poco o ningún tratamiento. La
responsabilidad del manejo de la distribución del agua
Figura A5-1. Cuenca del Lermaen esta zona en que es escaza, se comparte entre tres
-Chapala - Santiago
consejos de manejo del agua: uno para la región
corriente arriba del lago, otro para la región del lago, y la última para la región corriente abajo. Entre otros
factores, esta fragmentación de responsabilidad y de autoridad, contribuye enormemente a la degradación
continua de los recursos hídricos, de los tres sistemas de agua. Entonces, una evaluación de la efectividad depolíticas e institucional, entre los componentes que forman los “Pilares” de Gobernanza del ILBM, constituye unpaso imprescindible en el manejo de este sistema lentico-lotico para el uso sostenible, y para el mantenimiento
de servicios de ecosistema importantes.
Un método para evaluar las mejoras de gobernanza ILBM llamado el Sistema de Diagnóstico de Gobernanza(GDS, por siglas en inglés) fue desarrollado en el proyecto de estudio de un caso ILBM de México. (A.J. Aguilar,2010) Utiliza diez indicadores de cada uno de los Seis Pilares de Gobernanza de ILBM. El grado de cumplimientode las mejoras de gobernanza deben ser calificadas usando una escala del 0 al 10, en la que “0” es total
incumplimiento y “10” indica el máximo cumplimiento. Todos los indicadores fueron formulados en forma depreguntas que debieron ser respondidas por varios sectores involucrados en el manejo de la cuenca. El conjunto
de preguntas indicadoras de los Seis Pilares se muestra a continuación:— 72 —

INSTITUCIONES
1. El contenido de las regulaciones nacionales y estatales,¿incluyen mecanismos para promover trabajo en
colaboración del sector gubernamental con grupos cívicos,
universidades y otras instituciones?
2. ¿Existen mecanismos para unificar los trabajos de lasmunicipalidades y para crear vínculos de niveles municipales
con agencias estatales y federales?
3. ¿Cuál es el nivel de colaboración con las instituciones deinvestigación existentes? ¿Existen plataformas y propuestas
unificadas?
4. ¿Son consideradas las experiencias comunitarias para el
manejo de partes del territorio de la cuenca?
5. ¿Están asociados los sectores productivos (pesqueros,
ganaderos y agrícolas) con instituciones representativas demanera funcional y eficiente?
6. ¿Tienen las organizaciones de sociedad civil coaliciones
representativas con metas definidas y acciones comunes
para el manejo de la cuenca y sus cuerpos acuáticos?
7. ¿Cuál es el nivel de reconocimiento y aceptación que elpúblico general tiene de las instituciones encargadas delmanejo de la cuenca hidrológica?
8. ¿Existen mecanismos para la colaboración (grupos detrabajo, coaliciones, comités) que reúnen a diversos
sectores de manera efectiva y constante?
9. ¿Existe alguna agencia coordinadora dotada de laestructura legal para realizar tareas de unificación deesfuerzos entre sectores?
10. ¿Existe alguna agencia para el manejo de la cuenca ycuerpos acuáticos con la capacidad de hacer cumplir
efectivamente las regulaciones y sanciones?

POLÍTICAS

Instituciones

Tecnología

Información
Financiamiento
Políticas deManejo➢ Mejor vínculo con elproceso de toma dedecisiones➢ Evitar conflictos

Participación➢ Ser parte del esfuerzo
global➢ Realizando
restauraciones
ambientales

Instituciones

Tecnología

Información
Financiamiento
Políticas deManejoParticipación

Figura A5-2. Un árbol de Seis Raíces deGobernanza

1. ¿En qué medida los planes regionales de desarrolloreconocen la importancia de la conservación y uso sustentable de los recursos de la cuenca?
2. ¿Existen mecanismos legales (leyes, reglas, etc.) para el manejo adecuado de los cuerpos hídricos y sus
cuencas?
3. ¿Existen mecanismos para asegurar la continuidad de las políticas a pesar de los cambios administrativos
municipales y estatales?
4 ¿Existen mecanismos operativos (estructura, personal, equipos, etc.) para implementar las leyes yregulaciones vigentes?
5. ¿Cuánta coherencia tienen las acciones relacionadas a la cuenca con las políticas municipales, estatales yfederales?
6. ¿Cuenta la estructura legal existente con una serie de sanciones efectivas?
7. ¿Existen incentivos eficientes para motivar a las poblaciones al manejo y conservación de la cuenca?
8. ¿Cuán adecuadas son las políticas de manejo con relación a los intereses de la sociedad?
9. ¿Cuán eficientes son las políticas de manejo aplicadas actualmente?
10. ¿Cuán adaptables son las acciones de manejo cuando fracasan, o en circunstancias que permiten loscambios de su aplicación?
— 73 —

PARTICIPACIÓN
1. ¿Hay una clara identificación de los grupos de interés principales en el manejo de la cuenca hidrológica?
2. ¿Existen mecanismos consultivos para involucrar agrupaciones de partes interesadas en el manejo de lacuenca?
3. ¿Existen mecanismos de capacitación disponibles para fortalecer las capacidades más importantes de laspartes interesadas para el manejo sustentable de la cuenca?
4. ¿Existen mecanismos de participación conjunta para realizar propuestas y acuerdos específicos para el
manejo de la cuenca?
5. ¿Consideran los sectores primordiales que su representación en estos espacios se lleva a cabo de maneratransparente y efectiva?
6. ¿Son las propuestas presentadas en tales espacios participativos tomadas en cuenta efectivamente endecisiones de manejo de la cuenca hidrológica?
7. ¿Los acuerdos logrados en eventos participativos, ¿son identificados y reconocidos por el público en general?
8. ¿Se monitorea y difunde regularmente el desempeño de los participantes?
9. ¿Colaboran efectivamente los mecanismos participativos para prevenir y resolver conflictos entre sectores?
10. ¿Existen mecanismos de apoyo para asegurar la participación de secciones debilitadas económicamente?

TECNOLOGÍA
1. ¿Cuál es el nivel de cobertura del tratamiento de aguas negras?
2. ¿Cuán efectivo es el sistema de tratamiento de aguas negras en la reducción de sólidos y agentes patógenos?
3. ¿Se utilizan adecuadamente alternativas como humedales, sanitarios que producen compost, y otras técnicas
ecológicas?
4. ¿Se le da tratamiento adecuado a aguas de desecho industrial?
5. ¿Se cuenta con un manejo hidrológico adecuado para asegurar el fluir ecológico de los ríos de la cuenca?
6. ¿Se aplican adecuadamente procesos de manejo de bosques, y considerando el tipo de bosque de la región?
7. ¿Existe un sistema de monitoreo para medir adecuadamente la calidad y cantidades de agua en la cuenca?
8. ¿Existen sistemas de control para evitar que contaminantes de origen agrícola (pesticidas y fertilizantes)
ingresen a los cuerpos acuáticos?
9. El control de especies invasoras (peces, reptiles, moluscos y otras) ¿es efectivo y sin efectos secundarios
dañinos?
10. ¿Permiten las actividades de manejo de cuerpos acuáticos que se mantenga la calidad y se generen servicios
ecológicos de un modo sustentable?

INFORMACIÓN
1. ¿Existe diagnóstico confiable de las condiciones ecológicas del territorio? (ecosistemas, funciones,
biodiversidad)
2. ¿Hay un diagnóstico confiable de las características sociales del territorio (datos demográficos, condiciones
económicas, nivel de pobreza, grupos de partes interesadas, tendencias y actitudes)?
3. ¿Existen conocimientos recabados sobre sistemas tradicionales de manejo de ecosistemas?
4. ¿Hay mecanismos para transferirle información científica a grupos de gobierno, organizaciones civiles y otros
grupos?
5. ¿Se actualiza regularmente la información existente?
6. ¿Se cuenta con bases de datos que organizan la información existente?
7. ¿Es adecuado el acceso de la información existente?
8. ¿Hay capacidad institucional para utilizar y retroalimentar información técnica y científica?
9. ¿Existen mecanismos para divulgar conocimientos a través de los medios de comunicación?
10. ¿Existen mecanismos para publicar periódicamente (anuncios, panfletos y revistas) acerca de las acciones yel proceso de restauración?
— 74 —

FINANCIAMIENTO
1. ¿Es adecuada la cantidad de financiamiento disponible para cumplir con las prioridades de manejo de lacuenca?
2. ¿Pueden mantenerse las fuentes de financiamiento en el mediano y largo plazo?
3. ¿Se canalizan los fondos adecuadamente hacia las necesidades de manejo de la cuenca hidrológica?
4. ¿Cuán transparente y confiable es el acceso a los mecanismos de financiamiento?
5. ¿Existen presupuestos específicos para el manejo de cuenca y cuerpos acuáticos otorgados por autoridades
locales?
6. ¿Hasta qué punto están bien desarrollados los mecanismos financieros privados?
7. ¿Existen presupuestos estatales y federales adecuados para el manejo de cuenca y cuerpos acuáticos?
8. ¿Hay mecanismos internacionales de financiamiento aplicados actualmente a la cuenca?
9. ¿Están disponibles los mecanismos financieros a tiempo para su uso efectivo?
10. ¿Existen mecanismos financieros locales a través de pagos de multas y/o contribuciones?

— 75 —

Con base en los resultados de esta encuesta, si los valores asignados a los Pilares de Gobernanza específicos
fueron 5.0 (para el indicador 1), 7.0 (para el indicador 2), 3.0 (para el 3), 2.0 (para el 4), 1.0 (para el 5), 1.0 (parael 6), 1.0 (para el 7), 4.0 (para el 8), 6.0 (para el 9), 5.0 (para el 10), los puntajes promedio serían 3.5.
A las partes interesadas que participaron de este proceso,
se impusieron dos requisitos. El primero fue que todos los
sectores primordiales (sectores de gobierno municipal, estataly federal; organizaciones de la sociedad civil, instituciones deinvestigación, sectores privados y otros) representados por
miembros selectos, debían participar en uno o dos talleres dediagnóstico, dependiendo en su diseño y duración. El segundo
fue la preparación de una Ficha Informativa de lago, undocumento de referencia extremadamente importante para
medir los logros en el transcurso de los talleres sucesivos. La
Ficha Informativa del lago podía ser preparada utilizando
literatura existente, estudios de campo, y entrevistas con
personajes clave utilizando un simple formulario de preguntas.
También es necesario un Mapa de Partes Interesadas
Figura A5-3. Gráfico Radar de diez
ilustrando los roles e interacciones de grupos y sectores que
puntajes de evaluación departicipan en el manejo de la cuenca del lago, y una ficha
Uno de Seis Pilares deGobernanzadescriptiva de cada miembro que participe estipulando su“nivel de ingenio y habilidad” (áreas de peritaje, redes
relacionales, prestigio y reconocimientos adquiridos) así como su liderazgo. El Mapa de las Partes Interesadas yla Ficha Descriptiva son necesarios para comprender claramente los grupos específicos que interactúan en lacuenca, y los vínculos que existen entre sí. De la información recabada, se enviará una invitación a los líderes
grupos de partes interesadas para que participen en los Tallere s de Diagnóstico. Los grupos de participantes delos talleres son llamados “Grupos de Trabajo.”
Con el fin de dirigir satisfactoriamente los talleres, los participantes de grupos de trabajo deben:◦

Demostrar una carrera muy reconocida en sus sector respectivo;◦

Conocer las condiciones y problemas de la cuenca;◦

Tener una actitud necesaria para mantener un diálogo abierto, y capacidades de expresar claramente sus
ideas;◦

Aceptar las reglas de participación en el taller, incluyendo el respeto de opiniones y perspectivas de otros
participantes, y respetar cronogramas aun cuando se traten temas difíciles; y◦Participar en ambas sesiones del taller, ya que cada una cubre una unidad.

Debido al manejo del factor tiempo y para facilitar una buena interacción entre participantes, el número demiembros de Grupos de Trabajo debe establecerse entre 10 y 20, con al menos un representante de cada parteinteresada. En el estudio del caso en México, los participantes designados al comienzo de la serie fueron invitados
a otros talleres que siguieron para así asegurar que los punteos GDS no estarían perniciosamente afectados porcambios en los miembros participantes. Las personas y partes interesadas relacionadas con el tema indicador
tienden a calificar con mayores punteos a elementos de los Pilares de Gobernanza, mientras quienes tienen
mayor distancia del tema indicador tienden a asignarles menores punteos. Al tener una participación másbalanceada se propician resultados y punteos más realistas.
En la primera sesión del taller, tras presentar sus metas y estructuras, se les recuerda a los participantes que— 76 —

el propósito de éste es principalmente tratar las perspectivas en conflicto entre los participantes, en cuyo caso el
diálogo no supone una aceptación automática de posiciones divergentes, y que los intercambios de información
pueden propiciar acuerdos. El taller también sirve para disolver las dudas acerca de los propósitos del ejercicio,
la metodología empleada, y los usos del producto final. Debe realizarse un compromiso de presentar los resultados
finales a todo el equipo y de entregar un resumen escrito a cada participante del taller. Una vez completado, un
resumen de la información de la cuenca obtenida durante la fase preparatoria es presentado a los participantes,
permitiendo que se reporten comentarios individuales sobre sus experiencias y conocimientos. La información seorganiza para hacer un cronograma (detalles de eventos de la cuenca relevantes organizados de modo
cronológico) y para identificar historias útiles de impacto (detalles de eventos relevantes, ya seas positivos onegativos) que serán reportados detalladamente en el documento final. Antes de terminar, deben reportarse una
sinopsis de los resultados de la sesión, y una vista pre via del Conjunto de Indicadores de Diagnóstico a usarseen la sesión siguiente debe ser presentada.
La segunda sesión del taller determina las cifras o valores de indicadores de gobernanza. Los miembros de losgrupos de trabajo se dividen en equipos de 4 a 6 participantes. Los facilitadores del taller presentan definiciones
de los Seis Pilares y su lista de 10 indicadores, (preguntas) tanto en forma oral como escrita. Cada equipo cuenta
con 10 minutos para asignar valores de 0 a10 a cada indicador. Una vez completa, todos los equipos del grupo
de trabajo dicen los valores que asignaron a cada Pilar de Gobernanza, dando oportunidad de presentar
argumentos sobre diversas conclusiones. Después de que se presenten brevemente dichos argumentos, elGrupo de Trabajo define un valor que refleja la situación del indicador de modo más refinado. Estas actividades
de intercambio de ideas son muy importantes para establecer y fortalecer vínculos entre participantes, para
actualizar información, y para crear plataformas de colaboración para mejorar la gobernanza más allá de la
duración del taller en sí. Después de evaluar los resultados de los 10 indicadores de cada grupo, el valor de loscomponentes de gobernanza se calcula como promedio de los 10 indicadores relacionados. Al final de la sesión,
el valor general de gobernanza de la cuenca se calcula y establece como el promedio de los seis componentes.
La metodología descrita en el párrafo anterior identifica los puntos fuertes y débiles del proceso, y facilita l acreación de Líneas de Acción para mejorar la gobernanza de la cuenca, favoreciendo la eficiencia de lasdecisiones, la efectiva acción conjunta de los sectores, y la creación de alianzas de corto y largo plazo.
Como conclusión, el Sistema ILBM de Diagnóstico de Gobernanza mostró las siguientes características:◦ Sus resultados permitieron la formulación de rutas y de estrategias efectivas para fomentar un manejo decuencas integrado, aclarando la importancia de la participación de las partes interesadas que interactúan
en el proceso. También facilitaron la identificación de sectores clave e instituciones que pueden ayudar adisolver conflictos. Una mejor comprensión de los papeles de las partes interesadas favorece la colaboración
entre agencias de gobierno, grupos de productores y otros grupos, creando las posibilidades de concordia
para arribar a acuerdos.
◦ Al identificar los puntos fuertes y débiles de la gobernanza, los roles de las partes interesadas se aclararon;◦ Infundieron con mayor claridad los papeles de diversos sectores y ayudó a propiciar el consenso para
desarrollar e implementar planes y programas de manejo;◦ Mejoró las oportunidades de acciones conjuntas, dirigiendo acciones eficientes y reduciendo costos.
◦ El establecimiento de un diagnóstico permitió monitorear el proceso para evaluar las mejoras y tropiezos
de los indicadores de los Pilares de Gobernanza, y◦ El sistema de diagnóstico ILBM ha probado ser un instrumento práctico, con la capacidad de ser duplicado
en cualquier parte del mundo y adaptado a las características especiales de cualquier cuenca. En etapas
de seguimiento, está siendo considerado para aplicarse en las 17 sub cuencas restantes de la cuenca
Lerma-Chapala, para promover su uso como herramienta de manejo en instituciones y países relacionados
con el Proceso ILBM
— 77 —

Anexo 6. Proyectos Pasados y Actuales Relacionados con el ILBM

Ubicación de los miembros del Comité Científico de ILEC
Lagos de proyecto de gobernanza de ILEC
Proyecto de iniciativa de manejo de cuenca de lago (ILBM)
Lagos de proyecto ILBM-AFSAN
Proyecto de lagos del Banco Mundial

Figura A6, Lagos relacionados con Casos de Estudio ILBM

Estudio de Caso, Cuenca de Lago Participó en Proyecto de Gobernanza 2008-2010>
La estructura conceptual de Plataforma ILBM descrita anteriormente ha sido desarrollada desde comienzos del2000, en conexión con varios proyectos consultivos y de investigación en Japónxxviii, así comointernacionalmentexxix. Uno de estos proyectos consultivos incluye uno de tres años de duración identificado
como Proyecto ILBM-G (2008-2010)xxx. Este proyecto incluyó los casos de unas 20 cuencas de lagos del surestede Asia (lagos Laguna, Lanao, y Rinconada en Filipinas; y Putrajaya, Chini y Bukit Merrah en Malasia) Asia delsur (lagos Bhopal, Hussain Sagar, Pushkar y Udasagar, y la reserva Ujjani en India; los lagos Phewa, Rupa,
Begnas y otros lagos pequeños en Nepal); el norte de Europa (lagos Lagoda, Chudkoe/Peipsi y el Illmen en
Rusia) y América Latina (Cuenca del lago Chapala y el río Lerma en México).

1) Filipinas
Ha habido 211 lagos identificados en las Filipinas hasta el 2001xxxi. Incluye a dos principales: lago Laguna y ellago Lanao. El lago Laguna no es profundo (profundidad media de 2 mts.) pero tiene una de las mayores áreas
de superficie en el sureste de Asia (900km2) ubicado junto a una de las partes más importantes de la jurisdicción
metropolitana de Manila. La cuenca del Lago tiene una población de cerca de 6 millones repartidos en 6 provincias,e incluye 13 ciudades y 48 municipalidades, con un área terrestre de 3,820 km2. El “Informe de la Experiencia ylas Lecciones Aprendidas” del lago Laguna preparado por el “Laguna Lake Development Authority” (LLDA) en el
2005, fue revisado en el 2009 siguiendo los lineamientos de ILBM ya mencionados. El lago Lanao es el más
profundo (profundidad máxima de 112 mts.) y el Lago de agua dulce más grande de Filipinas (352 km2), en la islade Mindanaoxxxii. Se ubica a unos 700 mts. sobre el nivel del mar cerca del río Agus que desagua en la Bahía— 78 —

Illigan del Mar Bohol, y conectado con el mar Sulu y el mar del Sur de China. La ONG local y el gobierno deLanao, con el apoyo de LLDA lograron preparar la ficha informativa del lago Lanao, reflejando las conclusiones
del taller de ILBM que se llevó a cabo en el 2009. Los “Lagos de la Rinconada” consisten en tres (lagos Bato, Buhiy Baaho-Bula) localizados en la provincia de Bicol, en el sur de la isla Luzon. El Bato y Buhi son esencialmente
de cultura pesquera, mientras el Baao-Bula es un lago para irrigación. Las actividades de la Plataforma ILBM han
comenzado a estar muy bien integradas dentro del marco del programa nacional existente, con total reconocimientode su valor agregado.

2) Malasia
La Academia Nacional de Ciencias en Malasia, y el Instituto Nacional de Investigación Hidráulica conjuntamente
realizaron una evaluación preliminar del estatus de eutrofización en el 2005 y reportaron que, de los 90 lagos
naturales y artificiales, como el 62% eran eutróficos, mientras el resto eran mesotróficosxxxiii. Al ejercicio deevaluación siguió un “Coloquio de Manejo de Lagos y Reservas en Malasia” en el 2007, enfocado en el desarrollodel Plan Estratégico de Manejo de Lagos y Reservas en Malasiaxxxiv. En el transcurso del desarrollo del mencionado
plan, ocho fichas informativas de lagos ya han sido preparadas para los lagos Putrajaya, Chini, Bukit Merrah yotros. El lago Putrajaya es un lago artificialmente construido desde hace diez años, instalado como parte delpaisaje de Putrajaya, una ciudadxxv planeada e inaugurada como un centro administrativo federal de Malasia en
1999. El lago Chini (llamado también Tasek Chini) es uno de los pocos lagos de agua dulce en la península deMalasia. Las fuentes principales de agua contribuyendo con el lago es el río Chini (llamado también Sungai
Chini), un tributario del río más grande de la península, el Pahang. Construido en 1906, el lago Bukit Merah es ellago artificial más antiguo de Malasia, ubicado en el noroeste de la península. Las actividades de la Plataforma
ILBM están siendo instauradas como base del desarrollo del programa nacional, con un plan muy bien organizado
tanto para integrar como para ampliar la estructura de ILBM.

3) NepalEl gobierno de Nepal estableció el Comité Nacional de Desarrollo y Conservación de Lagos (NLCDC, por siglas
en inglés) en el 2006 como parte del Ministerio de Cultura, Turismo y Aviación Civil. Dicho comité realizó una
encuesta nacional, identificando cerca de 5,400 lagos ubicados en regiones de altitudes bajas, medianas y altas.
Estos lagos cumplen muchos papeles, que incluyen ser fuentes vitales de agua y modos de vida relacionadospara las comunidades ribereñas. También sirven de apoyo al turismo, teniendo un rol muy importante en lapreservación de la biodiversidad del ambiente de los Himalaya. El impulso generado en la primera ronda deactividades será expandido hacia los lagos de los montes altos, las montañas medias y la región de Taraixxxvi.
Durante el período del estudio, fichas informativas individuales fueron preparados para los lagos Phewa, Rupa,
Begnas de la región de Pokara. Se espera que la actividad dentro del marco del ILBM tenga un papel importante
al sacar adelante la iniciativa tomada por NLCDC.

4) India
Los sistemas de aguas lénticas en India, siendo más de un millón, pueden clasificarse como lagos naturales,
reservas, estanques, tanques de templos, pozosxxxvii y humedales. Todos son poco profundos y relativamentepequeños. Hay mucho más cuerpos acuáticos construidos o artificiales que naturales. Históricamente han estado
sujetos a tres causas principales de degradación de recursos: (a) la urbanización ha reclamado muchos lagospequeños , reduciendo drásticamente la morfología de su cuerpo acuático (b) Contaminación de agua debido alos desagües de aguas negras, desplazamiento de aguas con productos agrícolas ricos en nutrientes, elementos
industriales tóxicos, lo que resulta en pérdidas de productividad y calidad de uso en sectores tales como pesqueros,lecherías, y actividades recreativas; y (c) fallas y fracasos en el manejo sustentable debido a una variedad defactores socioeconómicos, políticos y religiososxxxviii. De acuerdo con un informe las Fichas Informativas de lagos
fueron preparadas para (1) las reservas ubicadas sobre ríos (Reserva Ujjani río arriba del Bhima, un tributario delrío Krishna; lago Bhopal or humedales Bhoj sobre el rio Kolands, un tributario del Río Halali); (2) Aguas retenidas— 79 —

debido a la topografía (lago Hussaisagar en Hyderabad, lago Anasagar en Ajimer, (3) Tanques en templos (lago
Pushkar) y (4) Reservas río debajo de áreas urbanas (lago Udaisagar y los lagos relacionados en Udaipur)
Las actividades ILBM han comenzado prontamente y han estado impulsadas activamente en la mayoría de lasanteriores cuencas, con un posible vínculo con un Plan de Conservación de Lagos promovido por el Gobierno
Central.

5) México
Las actividades de la Plataforma ILBM en México han sido enfocadas en el lago Chapala, el más grande eimportante cuerpo acuático en el suelo mexicano. El principal río influyente es el Lerma. Este sistema hídrico fue
elegido como la cuenca de lago para estudio de caso de Latino y Centroamérica. Desde su primer taller en
septiembre del 2008, a través del proyecto titulado “Planificación para el Manejo Integrado de la Cuenca LermaChapala”. Una ficha informativa del lago fue preparada durante tres años, basados en parte en tres talleresregionales del ILBM. El proyecto ha servido de medio para definir el perfil de los retos de manejo de la cuenca dellago Chapala al reunir a organizaciones de partes interesadas de la cuenca del río Lerma en muchas sub cuencas
en partes de los estados de Jalisco, Guanajuato, Michoacán, Querétaro y el Estado de México; que desdeentonces buscan las formas de realizar aplicaciones prácticas de la Plataforma ILBM. Corazón de la Tierra, una
ONG internacional en México, continúa teniendo la función primordial de coordinación. La estructura del ILBM
está siendo promovida para interactuar con los programas de la Comisión del Agua del Estado en temas demanejo de la cuenca del lago.

6) Rusia
Las cuencas elegidas como casos de estudio son las de los lagos Ladoga, Chudskoe (Peipsi) e Illen en Europa
Noroccidental, (el lago Chudskoe/Peipsi se encuentra entre Rusia y Estonia, y los otros dos se ubican en Rusia)
Estas fichas informativas de fueron preparadas como iniciativa del Instituto Zoológico de la Academia de Cienciasde Rusia, en San Petesburgo. Las fichas informativas en cuestión fueron la primera emisión de ese tipo deinforme en Rusia, y hay un esfuerzo en curso para expandir estas actividades a otros lagos importantes de laregión, incluyendo los situados en Asia Central. Se espera vincular estas actividades a las del Centro Internacionalde Datos de Ciencias de Hidrología, que también está encabezando la promoción de ILBM en otras partes deRusia y Asia Central, así como en la región del Báltico.

— 80 —

Anexo 7. El Plan de Conservación de Calidad del Agua de Lagos del Japón
Las Medidas Especiales para la Preservación de la Calidad del Agua de Lagos (conocida comúnmente como
“Lake Law” – Ley de Lagos -) fueron originalmente promulgadas en 1984 y revisadas en el 2005. Esta busca
específicamente mejorar la calidad del agua de los lagos señalados para desarrollar un plan de conservación decalidad de agua de lago. Se requiere de un conjunto de medidas debe implementarse para lograr la calidad deagua de lago en términos de concentraciones orgánicas y de nutrientes, cuyos niveles se busca reducir hasta losparámetros de calidad de agua de lago. Dentro de este plan, varios planes y programas pertenecientes a otros
sectores de desarrollo de recursos deberán ser armonizados colectivamente para contribuir a los parámetros devalores de calidad de aguas para que eventualmente se llegue a los estándares de calidad ambiental
específicamente aplicables al lago. Los detalles del proceso de planeación se describen en Okada y Peterson(2000). La descripción de la ley revisada, que actualmente incluye control de fuentes dispersas al designar unÁrea de Protección del Ambiente del Lago, se ofrece en Kai-Qin, (2009)
La Ley se enfoca específica y principalmente los lagos donde las mejoras de calidad resultan urgentes, los que
el Primer Ministro identifica como “lagos designados.” La Ley apunta a (1) la introducción de regulaciones
especiales para controlar la emisión de contaminantes en cuencas de lagos designados, éstas tienen mayores
alcances que la Ley de Control de Contaminación de Agua. Las medidas exhaustivas deben incluir proyectospara mejorar la calidad del agua de desagües. Una cercana cooperación entre el gobierno nacional, gobierno
local, empresas privadas, y residentes locales es indispensable para implementar las medidas de mejoras de lacalidad del agua en una forma exhaustiva. Con ese fin, el gobierno nacional decidió establecer una “Política
Elemental para la Preservación de la Calidad de Agua de Lago” que cubre no solamente a los lagos designados,
pero también todos los otros lagos del Japón (Osada, 2000)

Planes de Desarrollo deInfraestructura de la Cuenca● Plan de manejo de cuenca de río● Plan de Desarrollo de Desagües
Regionales● Plan de establecimiento de zonas y
uso de tierras● Plan de Manejo de Bosques● Plan de Manejo de Recursos deAgua

Planes de Calidad del Agua de la
Cuenca● Regulación de la Máxima
Carga de Desechos● Regulación de Aguas Subterráneas
● Regulación de Minerías● Plan de Manejo y Re-uso de
Desechos de Productoras Lecheras● Plan de Manejo del Ambiente de Río

Regulaciones de Calidad del Agua de la
Cuenca
●
●
●
●
●
●
●

Regulación de Químicos Agrícolas
Estándar de Calidad del Agua de Irrigación
Estándar de Calidad de Aguas Efluentes
Estándar de Calidad de Agua del Lago
Estándar de Calidad de Agua del Río
Estándar de Calidad de Descargas Efluentes
Estándar de Calidad de Aguas Negras Efluentes

Figura A7-1. Muchos planes de sector y marcos Regulatorios para el Manejo de la cuenca del lago Biwa

— 81 —

Estructura Conceptual General del Plan de Conservación de Calidad de Aguas de Japón

Estructura del Plan Estratégico Nacional del Japón
Desarrollo de las Políticas Básicas para la Mejora de Calidad del Agua (Gobierno Nacional)● Establecimiento de estrategia básica de conservación de la calidad de agua de lago
● Desarrollo del plan básico de conservación de calidad de agua para lagos con degradación severay áreas propensas a desplazamientos de contaminantes, designación de áreas a protegerse, y otras
medidas necesarias para la mejora de la calidad del agua de lago
● Otros asuntos importantes que contribuyan a la mejora de la calidad de agua de lago

Plan Individual de Conservación de Calidad del Agua de Lago
● Desarrollo de revisiones regulares del Plan de mejoras de Calidad de Aguas deLago● Establecimiento del marco para el desarrollo, implementación y monitoreo delPlan,con temas comunicados por las partes interesadas durante sus audiencias
Perspectiva del manejo de la cuenca del lago
● Perspectiva respecto del ciclo hidrológico de restauración de aguas subterránea● Perspectiva desde la conservación de ecosistema y restauración de amenidad● acuática

Actividades de Conservación de Calidad del Agua Específicas para Lagos
Desarrollo y hacer de conocimiento público las medidas y políticas necesarias
a introducirse basadas en las Políticas Básicas de Conservación de Calidad deAguas de Lago
1. Período de planificación
2. Política fundamental
3. En materia de alcantarillado, sistema en el sitio, dragado de sedimentos y otras
medidas para mejorar la calidad de agua del lago
4. Acciones reguladora y relacionadas con medidas legales

Tomando consideraciones acerca de:
Perspectivas de políticas
1. Control de contaminación sin origen de punto definido
2. Uso de capacidad purificacion natural
3. Participación de ciudadana
4. Revisiones periódicas regulares de estándares COD, T-N y T-P

Lineamientos
para desarrollode planBase de Datos
para
Monitoreo de la
Calidad de aguadel ambiente
Monitoreo
regulatorio

Base deConocimientos
de Logros y
RetosIntercambio deCapacitaciones
e Información

Apoyo a actividades
por parte de instituciones del punto deenfoque

Figura A7-2. A Un proceso cíclico asociado con el Plan de Conservación de Calidad de Aguas deLagos de Japón— 82 —

iii

De hecho, esta naturaleza integradora muchas veces causa el ‘arranque’ del desarrollo e implementación de programas correctiv os,
pues muchos síntomas de cargas de contaminantes se tornan visibles en un lago únicamente después de tener suficiente tiempo p ara
revelarse como problemas evidentes. Por lo tanto, la condición de un lago puede ser considerada una especie de ‘barómetro’ deactividades humanas dentro de la cuenca de lago. Esta observación es particularmente significativa en casos de lagos debido a que
son usados para una gama más amplia de actividades que otros tipos de sistemas acuáticos, por lo que es seguro que dicha
degradación puede afectar un número mayor de los usos ya mencionados. La proliferación de algas muestra un ejemplo de esto
(tomando en cuenta que las células de algas requieren los mismos nutrientes, temperaturas y luz tanto en ríos como en lagos); sinembargo, cargas excesivas de nutrientes producen proliferaciones de algas porque éstas cuentan con suficiente tiempo para
acumularse en altos grados en ambientes lénticos de lagos, en forma contraria, normalmente no es posible en ambientes lóticos deríos.
Vea, por ejemplo, “The Degrading Trend of the World’s Lakes (Tendencias a degradarse de los lagos del mundo)” en “How Can We
Stop Degradation of the World’s Lake Environments? (¿Cómo podemos detener la degradación de los ambientes de los lagos delmundo?) Integrated Lake Basin Management (ILBM): Towards Prevention and Sustainable Use of Lake Ecosystems” (Hacia la
Prevención y Uso Sustentable de Ecosistemas de lagos) (p.6, ILEC, 2007).

iii

Reconociendo los singulares valores en recursos y retos de manejos de los lagos, ILEC ha estudiado las experiencias de manejos delagos en muchos países alrededor del mundo, con el objetivo de desarrollar medios prácticos, racionales y científicamente basados enmanejar lagos y sus cuencas para el uso sustentable de dichos recursos. ILEC se ha enfocado en los valores en recursos de lag os
dentro del contexto de servicios de ecosistemas, como ha sido definido originalmente dentro del marco de – Millennium Ecosystem
Assessment – Evaluación de Ecosistemas para el Milenio. (Millennium Ecosystem Assessment, 2005).

iv

El desarrollo histórico del concepto de “servicios de ecosistemas” es considerado por algunos economistas, como un giro de laconcepción económica original de los beneficios de la naturaleza, como “valores para el uso” en Economía Clásica, a la noción de“valores de intercambio” en la Economía Neoclásica.

Un lago se define como “Antiguo” cuando ha contenido agua sin interrupción durante más de un millón de años. La gran mayoría delagos, incluyendo los muy grandes como (Los Grandes Lagos de Norteamérica), tienen orígenes mucho más recientes. La corta vidade la mayoría de lagos, se debe a sedimentación continua de sedimentos que ingresan a través de sus tributarios, lo que típicamenteacaba por una sedimentación total tras varios miles de años. En contraste, la longevidad de los lagos antiguos puede ser atribuida
principalmente a factores geológicos, como las placas tectónicas, que pueden contrarrestar los efectos de sedimentación.
		Vea: http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_lake. (de Wikipedia, la enciclopedia gratuita)vvi

The Protected Area Management Board – Junta Administrativa de Áreas Protegidas – (PAMB), es un cuerpo multisectorial responsable
por el manejo y administración de todas las áreas protegidas de las Filipinas. Creada a través del “National Integrated Protected Areas
System Act"; la Junta decide acerca de colocación de fondos, aprobación de propuestas de financiamiento y planificación de asuntos
relacionados con la ecología, específicamente de áreas protegidas. Se encuentra bajo la supervisión directa de la Oficina de Áreas
Protegidas (PAO, por siglas en inglés) a través del Superintendente de Áreas Protegidas, quien actúa como secretario de PAMB, (DeWikipedia, la enciclopedia gratuita).

vii

El término “Recursos de Uso Común” en su versión en inglés es sinónimo de “Common-Property Resources. (de propiedad común)”viii

Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons, además de la nota 2 anterior.

ix

En esencia, su mensaje principal es que los usuarios desarrollan sus propias reglas, para supervisarse unos a otros y mejorar elmanejo por involucramiento de la Junta. Entre ellos, debe tratarse el asunto de recursos de uso com ún de la microcuenca y los niveles
de la comunidad tribal. En muchos países en vías de desarrollo, especialmente en África, Asia, Centro y Sudamérica, los pequeños
embalses en áreas rurales remotas, son muchas veces propiedades comunitarias y sus recursos pueden ser manejados de acuerdo
con derechos adquiridos de forma tradicional, y sus conflictos por uso de recursos pueden ser tratados por las leyes establecidas ensus propias culturas. En los lugares donde las tribus indígenas realizan actividades para su modo de vida en cuencas de lagos, losgobiernos se inclinan a permitir que sus prácticas de manejo prevalezcan, siempre que estén en armonía con estipulados legales
generales.

xExiste una amplia gama de asuntos importantes sobre responsabilidades de propietarios en el manejo de cuencas de lagos. ¿Quié nes dueño de algún lago y sus tierras ribereñas y quién es responsable del manejo del agua y orillas del lago? ¿Quién debe tener el
crédito si el valor en recurso incrementa por mejorar el manejo del agua y la tierra? Y ¿A quién se debe culpar si dicho valor dismin uye
debido al mal manejo? Por estas y otras preguntas, las estipulaciones legales de propiedad y responsabilidad de manejo resultan
indispensables. Sin embargo, en la realidad, una aplicación uniforme de un único marco legal a una gran variedad de valores e nrecursos, no es posible. Las empresas pesqueras de lagos son buen ejemplo. Mientras el manejo de pesqueras artesanales debe
depender grandemente de las reglas comunitarias, formadas históricamente, el manejo de pesqueras comerciales y marítimas pued enecesitar ser reguladas por un estricto marco reglamentario, con estándares internacionales. El tema de la propiedad del agua y tierras
ribereñas, puede volverse mucho más complicado, ya que se relacionan con los temas de derechos vigentes al agua y la tenencia detierras. Muchas veces son objeto de continuas batallas legales, especialmente en relación con los derechos históricos de posesión
prioritaria. La aplicación de leyes y regulaciones individuales, puede también volverse una tarea desafiante en casos que el uso de losrecursos se encuentra muy congestionado y en conflicto entre los usuarios, (pescadores, extracciones del agua, operadores de naves
con fines recreativos, etc.), entre los sectores de uso (pesqueras, irrigación, agua municipal, hidroeléctricas, etc.), e ntre implicaciones
por espacio (río arriba- río abajo, ribereños, perímetro, lago adentro, etc.), como también entre la implicaciones temporales (estaciones— 83 —

lluviosa y seca, mes del año, hora del día, etc.). La situación de conflicto, puede incluso volverse aún más complicada y tardada parasolucionar, en casos de lagos ubicados entre varios países, especialmente si los esfuerzos para armonizar los respectivos mar cos
legales han sido limitados. El esfuerzo por realizar un compendio y reunir la experiencia global de lidiar con esta clase de situaciones
complicadas, está aumentando y la fertilización cruzada de dichas experiencias comienza a ofrecer muchas claves útiles para l aresolución de conflictos en el manejo de cuencas de lagos (Ver pp. 39, 123, y 124, de “World Lake Vision Action Report -Informe de
Acción de la Visión Mundial de Lagos-".
xi

Ver, por ejemplo, http://www.eoearth.org/article/Open_access_resources para una definiciónxii

El termino Gobernanza esta definido de varias maneras. Algunas de las definiciones más importantes están resumidas por UICN
(como parte los materiales de distribución del taller TWAP Kumming) he incluye:

		 1.

“Gobernanza es el ejercicio de la autoridad política, económica, y administrativa en el manejo de los asuntos en todos los niveles
de un país” (UNDP)

		 2.

“Gobernanza es el proceso de toma de decisiones y el proceso mediante el cual las decisiones son implementadas, o no son
implementadas.” (UNESCAP)

		 3.

“Gobernanza es el ejercicio de la autoridad política, económica y administrativa necesarios para manejar los asuntos de una
nación.” (OECD)

		 4.

“Buena Gobernanza es el manejo transparente y responsable de los recursos humanos, naturales, económicos y financieros con
propósitos de desarrollos sustentable y equitativo.” (Council of the European Union -Consejo de la Unión Europea-)

		 5.

“Gobernanza significa reglamentos, procesos y comportamientos que afectan la forma en que se aplica el poder a nivel europeo,
particularmente en relación con la apertura, participación, responsabilidad, efectividad y coherencia.” (Commission of theEuropean Communities-CEC -Comisión de Comunidades Europeas-)

		 6.

“Gobernanza consiste en las tradiciones e instituciones mediante el cual se ejerce la autoridad en un país. Esto incluye el proceso
mediante el cual los gobiernos son seleccionados, supervisados y reemplazados; la capacidad del gobierno de formular e
implementar efectivamente políticas adecuadas, el respeto a los ciudadanos y el estado de las instituciones que gobiernan lasinteracciones económicas y sociales entre ellas.” (The World Bank -Banco Mundial-)

		 7.

“(Gobernanza es) un proceso que trata sobre la manera en que el poder es ejercido al manejar los asuntos de una nación y sus
relaciones con otras naciones” (African Development Bank - ADB –Banco Africano de Desarrollo-)

		 8.

“Gobernanza es sobre el ambiente institucional en el que los ciudadanos interactuan entre ellos y con las agencias y funcionariosde gobienrno.” (Asian Development Bank-ADB –Banco Asiático de Desarrollo-)

		 9.

“Gobernanza abarca los valores, reglas, instituciones, y procesos mediante los que los pueblos y las organizaciones tratan detrabajar por objetivos comunes, tomar decisiones, generar autoridad y legitimidad, y ejercer el poder.” (Canadian International
Development Agency- CIDA -Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional-)

		 10. “Gobernanza trata acerca del uso del poder y la autoridad y la forma en que un país maneja sus asuntos.” (Departamento para el
Desarrollo Internacional) (DFID)
		 11. “Gobernanza es el proceso mediante el cual las sociedades u organizaciones toman decisiones importantes, determinan a quién
involucran y cómo rinden cuentas. ” (Instituto de Gobernanza)		 12. “Gobernanza es el proceso o método mediante el cual la sociedad es gobernada.” (nternational Institute for Environment andDevelopment – IIED –Instituto Internacional de Ambiente y Desarrollo-)		 13. “Gobernanza describe las modalidades generales mediante las cuales los funcionarios públicos y las instituciones adquieren yejercen su autoridad para moldear las políticas públicas y ofrecer bienes y servicios públicos.” (The Brookings Institution)
xiii

Vea ILEC (2005).

xiv Vea, ILEC (2005). Vea también ILBM Training Module (Módulo de Capacitación):		(http://wldb.ilec.or.jp/ILBMTrainingMaterials/index.html).
xv

Vea el Anexo 7 sobre las medidas especiales de preservación de calidad de agua del Lago del Japón (conocida generalmente como“the Lake Law” o la Ley de Lago).

PDCA fue popularizado por el Dr. W. Edwards Deming, a quien se considera el padre de métodos actuales de control de calidad; sinembargo, él siempre se refirió a esto como el “Ciclo Shewhart.” Más adelante, Deming modificó el PDCA a “Planear, Hacer, Estudiar, yActuar” (PDSA, por siglas en inglés), para describir mejor sus recomendaciones. Según Deming, durante las conferencias que partió
en Japón al comienzo de los 1950, los japoneses abreviaron los pasos del que ahora es el Plan tradicional, Hacer, Revisar, y Actuar.
		(Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/PDCA).
xvi

xvii

Acá nos referimos al concepto propuesto por Global Environment Fund (Fondo Global del Ambiente - GEF), como fue presentado por
Duda (2002), “Monitoring and Evaluation Indicators for GEF International Waters Projects,” Monitoring and Evaluation Working Paper
10, World Bank, Washington, D.C..

xviii

Vea, por ejemplo, “The Degrading Trend of the World’s Lakes –Las Tendencias a la Degradación de los Lagos del Mundo-” en “How— 84 —

Can We Stop Degradation of the World’s Lake Environments? – ¿Cómo podemos Detener la Degradación de los Ambientes de Lagosdel Mundo? –		 Integrated Lake Basin Management (ILBM): Towards Prevention and Sustainable Use of Lake Ecosystems” (p. 6, ILEC, 2007). –Hacia
la Prevención y Uso Sustentable de Ecosistemas de Lagosxix

Mushrifah Idris, - Ficha informativade - “Tasik Chini, Pahan, Lake Brief ” en “Managing Lakes and Their Basins for Sustainable Use in
Malaysia,” (Manejo de Lagos y sus Cuencas para el Uso Sustentable en Malasia) Lake Briefs Report Series No.1, (Serie de Informesde Fichas Informativas No. 1) Academi Sains Malasia y el National Hydraulic Research Institute of Malaysia, 2010. pp. 171-210.
(Instituto Nacional de Investigación Hídrica de Malasia)

xx

Tan, K.W. y M. B. Mokhtar, An Appropriate Institutional Framework Towards Integrated Water Resources Management in Pahang River
Basin, European Journal of Scientific Research, Vol.7, No.4, 2009, pp. 536-547. (Un Marco Institucional Adecuado hacia el Manejo
Integrado de Recursos de Agua de la Cuenca del Río Pahang, en un Medio Europeo de Investigación Científica)xxi

Por ejemplo, vea: (http://www.eoearth.org/article/Tasik_Chini_Biosphere_Reserve,_Malaysia?topic=49560).

xxii

Estedocument on otieneelobjetivodeser fuente de información de aspectos específicos de manejo de lagos y reservas tales como elmanejo de calidad de aguas de lago, ni de temática especializada como modelaje y monitoreo. Vea, por ejemplo: Holdren, et al. (2001)
como un ejemplo de dichos materiales o recursos.

xxiii

Preparado por Alejandro Juárez Aguilar, Director General, Corazón de la Tierra, A.C. El autor reconoce al Instituto Nacional de
Desarrollo Social (INDESOL, México) por su apoyo financiero para realizar el proyecto y aplicar su metodología en la Cuenca LermaChapala durante el transcurso del 2010; Helena Cotler y Karina Ruiz del Instituto Nacional de Ecologia (INE, México) por ayudar adesarrollar la estructura de indicadores de Políticas y Tecnología; y a Masahisa Nakamura, ILEC, Director del Comité Científico, porparticipar en la sesión del grupo de trabajo ILBM-G, y a ILEC y el Shiga University Research Center for Sustainability and Environment(Centro de Investigación para la Sustentabilidad y Ambiente de la Universidad de Shiga) por el apoyo financiero para poder participar
en las reuniones internacionales, y a los participantes del proyecto ILBM-G mexicano, y a los compañeros de labores de Corazón de laTierra.

xxiv Detalles disponibles en el siguiente sitio:
		(http://rcse.edu.shiga-u.ac.jp/gov-pro/plan/2010list/10/mexico_chapala_and_rivers/lake_brief- lake_chapala mexico.pdf).
xxv

El territorio mexicano se divide en 31 estados y el Distrito Federal (DF).

xxvi

La población total de México es de aproximadamente110 millones.

xxvii Detalles disponibles en el siguiente sitio:
		(http://rcse.edu.shiga-u.ac.jp/gov-pro/plan/2009list/14arm_in_malaysia/ilbm_egm_presentations/mexico/03sergioasilva_lerma-chapalapresented_in_malaysia.pdf).
xxviiiEl desarrollo del marco conceptual principal fue realizado como parte de un proyecto del “Lake Biwa Research Institute (Instituto deInvestigación del Lago Biwa) “(ahora Lake Biwa Environmental Research Institute -Instituto de Investigación Ambiental del Lago Biwa-),
Japón, Desde el 2001 hasta el 2005, yel Shiga University Research Center for Sustainability for Environment, (Centro de Investigaciónpara la Sustentabilidad y el Ambiente de la Universidad de Shiga) Japón, desde 2005 hasta la fecha.

xxix

Entre ellos está el Proyecto “Lake Basin Management Initiative” (Iniciativa de Cuencas de Lagos),apoyadofinacieramenteporelGlobal
Environment Facility (GEF) y administrado por el Banco Mundial (BM), e implementado por International Lake Environment Committee
Foundation (ILEC) durante el período entre 2003 y 2005, para el cual el Lake Biwa Research Institute (Instituto de Investigación delLago Biwa) también apoyó con sus propios fondos para la investigación.

xxx

El proyecto fue nombrado “ILBM-Governance (ILBM-G) Project, -Proyecto de Gobernanza ILBM-” siendo monetariamente apoyado por
el Ministerio de Educación, Deportes, Ciencia, Tecnología y Cultura del Japón. Fue implementado por Research Center for
Sustainability and Environment (RCSE) Shiga University, (Centro de Investigación para la Sustentabilidad y el Ambiente de la
Universidad de Shiga) Japón. RCSE recibió apoyo del River Systems Institute, Texas State University, (Instituto de Sistemas de Ríos,
Universidad Estatal de Texas) San Marcos, Texas, EEUU, y con la colaboración del Environmental Science Department of the
University of Shiga Prefecture, (Departamento de Ciencias Ambientales de la Prefecturadela Univers idad de Shiga) Japón. El
secretariado de ILEC en Kusatsu, de la Prefectura Shiga, cumplió un papel instrumental apoyando el proyecto tanto en términos deasistencia logística como con financiamiento parcial de la participación de los miembros del Comité Científico .

xxxi

Vea: (http://rcse.edu.shigau.ac.jp/govpro/plan/2010list/10/philippine_lakes/ilbm_philippines_ppt.pdf).

xxxii

Vea: (http://rcse.edu.shigau.ac.jp/govpro/plan/2010list/10/philippine_lakes/lake_lanao_brief_27102010.pdf).

xxxiiix

Nivel intermedio delestado de eutroficación, o estado que se encuentra entre el eutrófico y el oligotrófico.

xxiv

Managing Lakes and their Basins for Sustainable Use in Malaysia: Synthesis Report of Eight Selected Malaysian Lakes andReservoirs, ASM and NAHRIM, (Manejo de Lagos y sus Cuencas para el Uso Sustentable en Malasia: Informe Sintetizado de Ocho
Reservas y Lagos Escogidos) presentado en la Sesión de Revisión Final del Proyecto de Gobernanza ILBM, 2-6 de noviembre del2010, Kusatsu, Japón.

xxxv

Lake Putrajaya es un lago artificial construido como parte del Paisaje de Putra Jaya,una ciudad planeada in augurada como centro
administrativo de Malasia en 1999.

— 85 —

xxxviEl área de humedales en los cerros de niveles más bajos en afueras de los Montes Himalaya.

xxxvii

Pozos con escaleras son pozos enlos que el agua se encuentra accessible aldescende runa seriede peldaños.

xxxviii

Rast, W. y M. S. Kodarkar, “World Lake Vision (WLV) Advocated Integrated Approach for Conservation of Lakes in South Asia, (Visión
Mundial de Lagos; Enfoque Promulgado e Integrado para la Conservación de Lagos en Asia del Sur)” en “Indian lakes and World Lake
Vision” (Lagos de India y la Visión Mundial de Lagos) , Souvenir, ILEC-IAAB International Workshop on Integrated Lake BasinManagement (ILBM), (Taller Internacional de Manejo de Cuecas de Lagos) Hyderabad, Andhra Pradesh, India 28 y 29 de agosto delaño 2008.

— 86 —Desarrollo del Proceso de la Plataforma ILBM
Lineamientos en Evolución a través de Mejoras Participativas
2da. Edición“Research Center for Sustainability and Environment”,
Centro de Investigación para la Sustentabilidad y Ambiente, Universidad de Shiga(RCSE-SU), 5-11 Hirazu2-chome,Otsu-shi,Shiga-ken 520-0862,JAPANhttp://rcse.edu.shiga-u.ac.jp/eng/information/“International Lake Environment Committee Foundation” (ILEC),
1091 Oroshimo-cho Kusatsu-shi, Shiga 525-0001 Japan
https://www.ilec.or.jp/en/

La preparación de la presente publicación fue apoyada financieramente por el
Ministerio de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología de Japón
La publicación del presente documento fue posible gracias a una subvencióndel “Japan Fund for Global Environment of the Environmental Restoration
and Conservation Agency”

RESEARCH CENTERFOR SUSTAINABILITY AND ENVIRONMENT