社会医学研究．第 27 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.27(2)2010

原著

深夜の繁華街における虞犯少年の社会医学的研究
Socio-medical investigation of juvenile status offenders in late night
downtown areas
田中勤

Tsutomu TANAKA
中京大学大学院法学研究科
Chukyo University Graduate School of Law

抄

録

非行の中でも幅広い程度の差がある虞犯少年の実態把握は十分になされているとはいえない。筆者らは、２００７年９月より２００９年９月にわたり、深夜徘徊を虞犯少年のメルクマールとして、週末の繁華街街頭において少年たちに聞き取り調査を行った。対象は、18 歳未満の思春期男女少年（ただし、通常の教育課程における高校 3 年生年齢の 18 歳は年長少年として対象者に含めた）であり、質問内容は、生活状況、リプロダクティブ・ヘル
スに関する質問、DSM-TR の境界性人格障害診断基準を参考にしたメンタル・ヘルスに関する質問などを主項目とし、口頭による回答を調査者が記入した。この調査を行った少年たちの中から、深夜の街との関係が構築され、著しく健康を脅かされていると思われる深刻なケースについて検討した。これら少年たちのケースから、以下の特徴を見出した。家庭、学校に居場所がないこどもはつながりを求め、深夜の繁華街に出てくる。そこで違法風俗店や薬物などのブラック・マーケットとのつながりが築かれる。それらの少年の中には、児童虐待を受けている者も認められ、一方で、親権・監護権者や教師との関係が良好なこどもにも虞犯傾向は認められる。本調査活動により、こどもを取り巻く環境の重要性と、少年非行・少年犯罪の予防には多数を対象とする一般予防とともに、少年個人を対象とする個別的対応、すなわち特別予防が重要であり、最も身近にいる親・教師などが個別的に熱意と愛情をもってこどもたちに接しなければならないという基本原則が導かれる。

Abstract
Current understanding of the situation of status offenders（in danger of crime）who exhibit a wide range ofjuvenile delinquency behaviors should not be considered sufficient. We conducted an interview study of status
offenders on downtown streets in the middle of the night from September 2007 to September 2009. We directly
contacted adolescent boys and girls（under 18 years old）who wandered the downtown area in the dead of night
and asked them questions about their life, reproductive health, and mental health through questionnaires based on
Borderline Personality Disorder of DSM-IV-TR criteria. We found serious cases that have dangerous connections
with illicit activities and those that threaten to damage their lives. Most of them have no place in their family, andsome of them are battered and/or neglected by their parents. Criminal elements tempt children into drugs andprostitution on the street or in clubs or karaoke bars. In contrast, some status offenders have good relationships
with their parents and teachers. We can conclude that social bonds play a critical role in juvenile delinquency.
Therefore, specific deterrence, along with general deterrence, is important. For deterrence of juvenile delinquency,
not only does the government need to improve the social environment and system of juvenile justice, but also
parents and teachers who have responsibilities for the children’s lives need to give them attention with love andaffection.
キーワード：虞犯少年、深夜の繁華街、ブラック・マーケット、親 ･ 教師、絆
Key words：status offenders, downtown at midnight, black market, parents and teachers, social bond－ 35 －

社会医学研究．第 27 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.27(2)2010

Ⅰ.

はじめに

において、虞犯少年に対するパターナリズム 3）の過度犯罪とは、構成要件に該当し、違法で、有責な行為な行使が自重されていることが考えられ、それ自体はであり、法に規定された要件に該当する行為について好ましいことなのだが、保護件数の少なさからみても、のみ、犯罪の成否の検討が開始される。構成要件に該その実態が十分把握されているとはいいがたい（ただ当する行為については違法性が推定される。さらに、し、保護対象となった少年については少年法 8 条以下

責任能力がなければ犯罪とはならない 。その点におに調査に関する規定がある）4）。かといって、警察のいて、少年非行は成人の犯罪と決定的に区別される。

補導活動はマンパワーの面で限界がある。中学校・高

すなわち、犯罪の成立要件のうち、構成要件に該当す

等学校教員などによる街頭補導は地域・学区以外ではる行為があったとしても、行為者が少年である場合に、行われていないのが現状である。そういう点から、虞刑事責任能力が斟酌されて犯罪の成立が否定されるこ

犯少年についてはケアについての間隙が生じているととがある。また、成人に比して、少年はその未熟性か考えることができる。

1）

ら刑罰による司法的解決よりも、福祉的視点に基づい

実際に現場に出てみると、家庭や学校、地域社会でた保護的処分が優先される。これをパターナリズムと

居場所のない少年たちが、自らの居場所を求めて深夜

いい、少年司法の根本原理とされている。

の街を徘徊している 5）。少年非行は社会問題であって非行は思春期の少年にとって最大の健康有害事象のも、こどもの個性を尊重するという立場からは、個別一つである。個人を尊重する憲法をもつわが国におい的問題が重要となる。個別ケースを考えることで、少て、なぜあえてパターナリズムが必要なのかを検討す

年非行を経験化していく作業が不可欠であると考えらる上で、現場の実態把握による検証が重要である。

れる 6）。また、深夜徘徊をしている少年たちの生の声

さて、非行少年と少年非行について、少年法第 3 条第の一端を知ることは大人の責任であると指摘しうる。

1 項によると、表 1 のようにまとめることができ、虞一方、わが国における少年非行の取り扱いについては、犯についてはその概念はあいまいである。虞犯があい

重大少年事件が生じるごとに少年法「改正」が声高にまいであるがゆえに、虞犯少年の保護を徹底させると主張される。しかし、ひとつの司法・福祉システムを保護対象が限りなく広がり、「過保護」になりかねない。

変えるだけで、数の上では少ない重大凶悪少年犯罪をしかしながら、虞犯行動に至る過程では、暴力団構成

どれだけ抑制できるのかについて、科学的考察をした員などの犯罪傾向ある大人との接触機会をもつ機会が研究報告はされていない。

多くなることも確かである。すなわち、虞犯は少年犯

そこで、本論での研究目的は、家庭・学校・友人な

罪、ひいては成人犯罪への入り口として無視できない。

ど社会環境要因や少年自身の精神健康度がどのように

さらに、触法・犯罪少年は少年司法・福祉による保護・虞犯傾向に作用しているのか、虞犯少年にどのような調査の対象となるため、手厚いケアがなされが、虞犯大人が接近し、少年犯罪・触法行為の誘因となってい少年の場合は、その広い概念にもかかわらず、保護件

るのか、さらに性行動は虞犯傾向とどのように関連し2）数そのものが少ない（年間 700 件程度） 。警察実務ているのかについて、明確にすることである。

表 1．非行少年と少年非行（少年法第 3 条第 1 項より）------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------１．罪を犯した少年（犯罪少年）
少年犯罪（14～19 歳の少年による犯罪）←
２．14 歳未満の刑罰法令に触れる行為をした少年（触法少年）←

触法行為（14 歳未満の少年による「犯罪」）

３．その性格または環境に照らして、将来、罪を虞犯（ぐはん）←
犯し、または刑罰法令に触れる行為をする虞（おそれ）のある少年（虞犯少年）-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------虞犯とは、以下の事由があって、将来犯罪を起こす虞［おそれ］があると認められること（イ）保護者の正当な監督に服しない性癖があること（ロ）正当な理由なく家庭に寄り付かないこと（ハ）犯罪性のある人と交際したりいかがわしい場所に出入りしたりすること（ニ）自己または他人の徳性を害する行為をする性癖があること－ 36 －

さらに、触法・犯罪少年は少年司法・福祉による保護・調査の対象となるため、手厚社会医学研究．第 27 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.27(2)2010

Ⅱ.

対象と方法

危機管理・安全配慮

場所・期間・対象

名古屋市内の深夜の繁華街は、犯罪頻発区域であり、名古屋市内繁華街や公園において深夜徘徊してい調査者の安全原則を以下のように定めた。

る思春期（18 歳未満）男女少年を対象とした。ただ・ 犯罪の危険を感じたら直ちに現場を立ち去る。

し、通常の高校 3 年生年齢の 18 歳は対象者に含めた。

・ 正当防衛権は行使しない。調査者らが現場を立ち去2007 年 9 月より 2009 年９月にわたり、毎週土曜日深

りさえすれば、そもそも犯罪者は発生しないからで

夜（愛知県青少年保護育成条例では 23 時以降日の出ある。

まで）より日曜日未明まで、街頭・公園などにいる少・ 成人の暴力犯罪を発見したら速やかに警察に通報す年について、「深夜徘徊」を「虞犯」少年のメルクマー

ることを基本とする（現場に立つ者としての責任をルとして、声かけの対象とした（2007 年 5 月より、深果たす）。

夜の繁華街・歓楽街などで風俗店などの呼込み店員、警・ 繁華街に生きる人々に敬意を抱く。性風俗業界で働察官などに聞き込みを行い、予備調査を実施している）。

く人たちは、社会から特異な眼で見られがちである。
職業に貴賎や優劣はないことは自明の理であり、こ方の調査に参加する者は特にそれを自覚し、深夜の激法務に従事する現場の人々に敬意を抱く必要がある。

街 頭 に お け る 任 意・ 匿 名 の 聴 き 取 り 調 査 に よ る

筆者はリベラル・フェミニズムの見地に立つため、ケーススタディの方法をとった。当該少年の生活状

いかなる強制された売買春行為についても不当な性

況、リプロダクティブ・ヘルスに関する質問項目、的搾取であると考えているが、繁華街で現実に働く

Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders

性産業労働者たちに敬意を抱くということは、これ4th Ed Text Revision（DSM- Ⅳ -TR）7） の 境 界 性 人

は売買春を肯定する、しないという議論以前の、人格障害診断基準を参考に作成したメンタル・ヘルスにとしての問題であると考える。

関する質問などを主項目とする調査用紙を用い、被対象者の口頭による回答を調査者が記録した。聴き取りの具体的項目として、年齢、職業、家庭環境、自傷行

Ⅲ.

結果

為、乱費、性行動、薬物乱用、暴走行為、食行動の異2007 年 9 月から 2009 年 9 月の間に調査用紙による常、自己肯定感、将来の夢などについて非構造化面接調査が実施された少年は 76 名（男子 25 名、女子 51 名）（Informal Interviewing）8）を実施した。得られたそれである。これ以外にも、調査に対する同意は得られな

ぞれのケースにおいて、深夜徘徊を常習とする少年やかったものの、立ち話や声かけ、保護・相談活動など

深夜就業している少年など、深夜の街との関係が構築で接触した少年が多数いる。

されてしまっているケースについて個別的問題を検討

以下は、深夜の繁華街との関係が構築されている少した。臨床の現場において印象を書き留めることは不年のケースを挙げる。なお、金銭を介在する性行為に可欠の作業であることを根拠に、被対象者に対する調

関して、こどもたちを性的に搾取する大人の側に罪責査者の主観的印象を評価として加えたものもある。

があり、「買春」という言葉を用いることが適切であるが、こどもたち自身が用いる「援助交際」を尊重してそのまま使用した。

倫理的配慮
被対象者には、研究調査の目的と方法について説明し、同意を得た者に聴き取りを行った。犯罪・触法行

ケース 1：思春期女子少年―――深夜徘徊常習為についての告白があっても、刑法 134 条の守秘義務

14 才・中学 3 年女子。夏休み最後の土曜日深夜（正に準じて、個人の秘密を守ることを確約した。ただし、確には日曜午前）に地下鉄の入口階段で、仲間同士身今後は犯罪・触法行為を行わないように助言するなどを寄せ合うように集まっているところで出会う。2 度防止のため、調査資料

目は初回の 2 週間後、繁華街の区域にある公園で仲間

は個人が特定できないように、在学校名・出身校名なたちと集合していたところで出会った。2 回目からイどは記載せず、匿名化した。シビアな事態や要保護事

ンタビューを開始した。夏休みより名古屋市内の繁華例に遭遇した場合は、研究調査よりも被対象者の少年

街にて中学校の同級生らと深夜徘徊を常習とする。深へのサポートを優先することを方針とした。

夜徘徊による補導歴、窃盗による取調べ経験がある。

した。被対象者のラベリング

9）－ 37 －

社会医学研究．第 27 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.27(2)2010

薬物歴はないが、万引き歴、自傷歴（リストカット）

葉が聞かれた。少年は、調査者から見て、以前よりもがある。学校はどうしているかを尋ねると、「毎日学すさんだ印象があった。妊娠の問題について少年に確校行っている」と。夜の街では、ホストたちや暴走バ

認したが、病院はなおも未受診だという。「産むにしイクの少年たちが常に接近してくる。

てもおろすにしても、金が要る」。これ以後、消息不明。

家族構成は、幼少時に両親が離婚しており、義父・母・妹と暮らしている。父が継父であることを知った

ケース 2：思春期女子少年―――深夜徘徊

のは 14 歳の時。父は昔から嫌いだったが「14 年間本

14 才、中学 3 年生。深夜 2 時 40 分、ケース 3 の少当の父だと信じていた」ため、事実を知らされ「ショッ

年とともに栄近隣の商店街を徘徊。母、兄、弟と 4 人クだった」。打ちひしがれる本人に、母は「悲劇のヒ暮らし。母は無職。父は離婚して不在。父からの暴力

ロインぶっとるな」と「言葉の暴力」を行う。

は昔からあった。性的逸脱、性交歴、薬物乱用歴、暴属するグループは、深夜徘徊常習グループ。固定メ

走歴はないが、喫煙習慣と万引きの経験はある。セッンバーは同級生女生徒（中学 3 年）、後輩女生徒（中クスはしたいとは思わない。男女問わず、人とうまく

学 1 年）。深夜徘徊の理由は「暇つぶし」。初回面接のつきあえない。なんでも話せる人は親友 2 人。勉強も段階では、将来の夢は「保母さん」だが、そのための面白くないし、友達もいないので、中学 3 年になって準備はしていない。

から 1 回だけしか学校に行っていない。リストカット

調査者が初めて接触した段階（9 月）では性交経験したことがある。小学校 6 年生の時からいじめにあっがなかったが、セックスを「したことないのは自分だており、自殺しようと思ったことがある。裏切られる

けだから早くしたい」と強い性交願望があった。出会っから、いつもむなしいと感じる。親と友だちは自分をて 2 ヵ月後（11 月）、酒に酔ったときに「レイプされた」

見捨てているとは思わない。いま一番したいことは、「妊娠した」と。3 回市販の妊娠検査薬で調べたが、い「元カレ（タメ、中学 3 年）に会いたい」。将来の夢は「幸ずれも陽性が出たと言う。この時点では、妊娠したとせな家庭」だと。

いうお腹を大事そうにさすっていた。さらに、12 月初
旬、「お腹が出てきた」。「レイプされた。酒に酔ってケース 3：思春期女子少年―――援助交際いたので相手は誰かわからない。警察へは相手が誰かわからないし、知ってる人だと悪いから言わない」と。
「最悪産むつもりだけど、もっと遊びたい」と涙目に語る。警察への被害届や病院受診を勧めたが、「もうちょっと悩んでみる」と断る。学校の先生は「何かあったら何でも言え」と言ってくれているが、「お金のことなどでは結局何もできないから相談していない」。
養護教諭への相談は、「仲が悪いでしたくない」。なんでも話せる人は、一つ下の後輩（女の子）だと。
両親は自分を見捨てていると思っている。先生は人によるが、友だちは「そうでないと信じてる」と自分に言い聞かせるように答えた。深夜徘徊で一緒に行動しているにもかかわらず、「信じてる」という言葉に過ぎず、「妊娠した」という少年に対し、一緒にいる
他の少年たちの態度は他人事のようによそよそしい印
象があった。
12 月中旬に家出。家出中の夜 7 時頃に繁華街の自販機のタバコを買っているところで出会う。近況を尋ねると、「○○区の先輩のところにいる」という。その15 才、中学 3 年生。ケース 2 の少年と一緒に深夜の商店街を徘徊。ケース 2 の少年とは別の中学校に通っている。父、母、姉、妹と 5 人暮らし。父は工場勤務、
母はパート勤務。深夜徘徊による補導歴がある。
人とはまあだいたいうまくつきあえる。なんでも話せ
る人は姉と友達 3 人くらい。学校には行っており、学校の担任の先生は男女ともに好きだと。
薬物乱用歴、暴走歴はないが、万引き歴はあり、この調査当日も「さっき万引きした」と。援助交際歴あり。5000 円でフェラチオをした。相手の男はロリコン
で「気持ち悪かった」。風俗店での勤務経験はない。セックスについては「したいならどうぞって感じ」だと。
リストカットしたことがあり、自殺については、「万引きがばれて、『犯罪者』と親にののしられ、髪を切られた」時にしたいと思った。親も先生も友達も自分を見捨てているとは思わない。将来の夢は、「自分の理想の人と結婚して幸せになる。貧乏で裏切られたらどん底」だと。

うち「先輩」という女性が合流。「先輩」との会話では「貢いだ」とか「1000 円しかなくなった」という言－ 38 －

社会医学研究．第 27 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.27(2)2010

ケース 4：思春期男子少年―――暴走グループ

言ってくれてよかった。親は自分を見捨ててはいない

16 才・高校生男子。名古屋市内の繁華街に近い公園

し、自分がいないほうがいいと思うことはない。いまに、10 名以上のバイク（ナンバーなし）のグループでは「一日平凡に過ぎていけばよい。友だちと仲良くし集結。内、1 名は女子（ケース 1 の中学時代の同級生）たい」と。

であり、後部座席に乗っている。バイクは消音器が外されており、公園内を二人乗り、三人乗りして無秩序

ケース 7：思春期女子少年―――高校生に疾走を繰り返していた。

16 才・夜間高校 1 年女子。キャバクラ勤務。父は離少年の家族は母、兄、姉と四人。万引き経験はあるが、婚し、母、祖母と暮らす。母は介護職員。父は何人も暴力団・薬物・風俗店などとの関係はない。自分たち変わっている。小学校 4 年生のとき、親は一度自分をは「暴走族ではない」と。

見捨てたが、いまは違う。

性経験はあるが、「つまらん」。セックスは「相手が今夜は「クラブをはしごして今から帰るところ」。

望むからする」のだと。中絶については「最低だと思う。

補導歴、逮捕歴があり、中学校教師に対する傷害で少中絶するならやらないでほしい」。

年鑑別所に入ったことがある。先に教師から殴られて、自傷歴、自殺願望はない。いま一番したいことは、「ツ殴りかかった。教師は怪我をし、警察に届出されて鑑レと一緒にいたい。学校を辞めたい」であり、将来の別所に入所。しかし、同級生たちが目撃証言とともに夢は、「家庭をもつこと」。大人への要望は、「日本を署名を集めてくれた。以前はすぐに暴力を振るうこと

たて直してほしい。殺人などが多いのは大人が子供すがあったが、今は手は出さずに口で話す。

ぎるからだと思う」と。

薬物歴があり、「中学の最初にシンナーから。タマ（エクスタシー）、クサ（マリファナ）、シャブ（覚醒剤）、

ケース 5：思春期女子少年―――援助交際

くすりはいろいろやった。クサは薬物だと思っていな

17 才・ショップ店員女子。家族構成は父、姉二人、い」「くすりは好きな男ができると止める。それでシャ祖父母。両親は他県の小学校教師だったが、母は乳がブは止めた。彼はヤンキーの硬派で、『くすりを止めんで死亡。名古屋に出てきて一人暮らしをしている。

ないなら俺も死ぬ』と言ってくれた」と。

公立高校の定時制を休学中だが、学校の先生は「チョー中学 2 年生のとき、テレクラで知り合ったおじさんいい人」。姉は何でも相談できる相手だが、親との関と援助交際。一番荒れていた時期。その後、デリバリー

係は「微妙」だと。

ヘルスなど風俗店で働いたこともある。レイプされた

深夜徘徊による補導歴あり。自傷・薬物・万引き・ことがあるが、話したくない。出会いカフェにはいつ

風俗店勤務歴などはない。お金はショップの給料と「出も来ていて、援交しなくてもお金をもらえる。

会いカフェのおじさんから」もらっている。「今夜も将来の夢は「幸せな家庭、絶対離婚しない家庭がほし

出会いカフェでお金を稼ぎに来た」と。
「エッチした時、い」と。

おりものが臭かったから、性感染症が心配」であり、「妊ケース 8：思春期女子少年―――スカウト

娠が心配」だと。
将来の夢はデザイナーになることと結婚したいということ。

17 才・スカウトマン女子（高校 2 年生の年齢）。ホ
ストクラブの従業員を勧誘する仕事をしている。父は離婚、母、姉と暮らす。学校は高校 1 年の 2 月に中退。
「先ケース 6：年長男子少年―――ホスト

生も合わなかった」と。家庭内暴力（母と姉に対して）

18 才・ホスト男子（高校 3 年生の年齢）。鉄筋工のをしている。窃盗、恐喝、暴行、傷害による逮捕歴が

父と二人暮らし。母は小さい頃に離婚。高校には行かある。薬物歴はない。万引き歴はあるが、いまはやっなかった。18 才になるまではほとんど現場の仕事（配ていない。暴走族に入っていた（友だちが入っていた

管工、塗装工、鉄筋工）をしてきた。18 才になったのから）こともある。過食などの食行動の異常はないが、をきっかけにホストになった。

気分の変動は本人が「困るくらいある」。「人の役に立薬物（マリファナ）・万引き歴あり。自傷歴はない。

たないのかなと思う時とかに、自分がいないほうがい

中学卒業後すぐ 5 月に窃盗・空巣・集団暴力で逮捕され、いと思うことがある」が、自殺しようとは「思っただけ」

保護観察となった。中学 3 年生の時の先生はやさしくで試みたことはない。「親は自分を見捨てていないが、－ 39 －

社会医学研究．第 27 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.27(2)2010

先生や友だちは自分を見捨てていた」と感じている。

薬物歴（マリファナ）、万引き歴、暴走歴（暴走まがいだと）、過食傾向もあるが、自傷歴はない。

ケース 9：思春期女子少年―――フリーター

ホストは 17 才から始めた。店の主任になったものの、16 才・フリーター女子（高校 2 年生年齢）。一人暮らし。両親は公務員で姉がいる。高校は 2 回行き、1人を騙してというのがむなしい。昼は客と会ったりするためよく眠れない。

回目は校長と喧嘩して中退。2 回目は専門学校で、「夜なんでも話せる人は両親。中学の先生はよく話を聞やっているのがばれて」退学となる。キャバクラ嬢やいてくれたが、高校は冷たいと思った。将来の夢はいっ

デリヘル（デリバリーヘルス：無店舗型性特殊風俗営

ぱいある。先生になりたい。美容師とか水商売の一番業）などいろいろやったが、いまは長い付き合いの「昔上を目指してみたい。18 才から働きたくない。昼間働のお客さんから（セックスはなしで）お金をひいていいている人にも恥ずかしくない仕事につければいい。

る」と。
中学 3 年夏に、先輩から「マリファナ、スピード、Ⅳ.

考察

アヘン、白い錠剤」などを勧められてやった。自傷・本研究は、虞犯少年の実態について、実際に現場で過食はない。親は自分を見捨ててはいなかったが、先少年自身に接触して明らかにしようとした点で意義が生は見捨てていたし、友だちは裏切られるのが嫌なのある。非行少年について先入観のみで「チンピラ」呼で作らなかった。

ばわりすることは単純であるが、安全な場所にいて生身の少年たちと接することなしに彼らの真実を知るこ

ケース 10：年長女子少年―――風俗店勤務とはできない。現場に立脚した実態把握は、現場主義

18 才・デリヘル嬢女子（高校３年生の年齢）。会社の調査に基づいて、少年たちの生の声を汲み取ること員の父、ヘルパーの母、妹と暮らす。高校 2 年で中退

によってしか得られない。また、この調査によって、した。

現場に出向かなければ出会えない、非行傾向のある少

今夜はホストクラブに飲みに行くために来た。マク

年たちの生の声を社会に伝えるのみならず、大人としドナルドで酔いつぶれて補導されたことがある。薬物て現場にいる以上、思春期のこどもたちの悩みに応え歴、自傷歴、過食傾向はないが、万引き歴はある。なることを調査よりも優先とした。暴走グループの一人、んでも話せる人は同い年の女の友だち。

ケース 4 では、高校に馴染めないなどの悩みを聞き、デリバリーヘルスの仕事は「お金がほしいから」し「話せる大人ができてうれしい」と安心した様子を示ているが、「嫌なときもある。お客さんが合わないとしていた。深夜の街において、話を聞こうという大人

きはがまんする」「デリのときは何も考えていない」の存在は、少年たちに社会との繋がりや社会から見捨ようにしている。自分はいないほうがいいとか思うこてられていないという安心感を与える可能性が示唆さとはないし、親も友だちも自分を見捨てているとは思れる。
さらに、社会現象を集団として把握するのが疫学的わない。「ネイル・アーチストになりたいので、来年手法であり、従来の公衆衛生におけるスタンダードで学校に行くつもり」だと。

あった。しかし、個人の尊厳を大前提とする現代社会において、社会現象は個性あふれる個人の行動の集積

ケース 11：年長男子少年―――ホスト
18 才・ホスト男子（高校 3 年生の年齢）。家族構成
は、会社員の父、主婦の母、姉と暮らす。高校は合わずに欠席が多く、高 1 の終わりに先生から「テストだ
け受けろ」と言われて受けたが落とされ、「裏切られた」と思って辞めた。そのときは高卒の重みを知らなかった。辞めてからすぐに現場作業についたが、スポーツ
で膝を悪くしていたので続かなかった。ホストクラブと理解されねばならない。とすれば、マスで捉えることをあえて避け、ケーススタディによって被対象者となった少年たち一人ひとりの個性を尊重する作業が不可欠となる。これは市民自らが健康を勝ち取るために活動を実践するヘルス ･ プロモーションの理念と一致する。

の店長は許してくれないが、通信制高校に入学したい

虞犯傾向のある 18 歳未満の「思春期少年（こどと考えている。

も）」と 18 歳・19 歳の「年長少年」との比較

無免許、タバコ、傷害、恐喝などで補導歴がある。

－ 40 －

18 歳未満であり、国際法上の用例である「こども」

社会医学研究．第 27 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.27(2)201010）

では、より身近な社会である親、学校、家庭との葛等学校の教師に対しては、否定的にとらえている少年

藤が認められる。わが国の少年法上、「少年」と分類がいる。親権・監護権者および義務教育期間におけるされている「年長少年」になると、問題を自己コント

教師との関係性が良好なこどもにも虞犯傾向は認めらロールする力が芽生えてくる。ここに「少年」が「少れる。

年」たる所以がある。すなわち、それは少年の「可塑性」

少年非行の理論的問題と呼ばれる自律的あるいは他律的矯正能力である。

少年非行の原因論については理論的考察が必要とな

薬物、違法風俗店などブラック・マーケットなる 11）。その中で、人間行動は社会的に学習されるといどとの関係う仮定に基づいて、犯罪と非行を説明しようとするア

ケース 6、7、9、11 ではマリファナなど薬物の使用

プローチがある。これを社会学習理論という 12）。その経験が認められた。入手先は友人や先輩などであり、中でも、Sutherland & Cressey の提唱する分化的接触

提示したケース以外の聞き込みでは「マリファナをカ理論（Differential Association Theory）は、犯罪傾向

ラオケ店でタダでもらった」という複数情報もあったのある大人や非行傾向のある仲間との接触によって、（真偽不明だが、警戒すべき内容であり、注意喚起の

犯罪・非行行動が招かれ、非行少年が形成されることため報告する）。マリファナの初回使用を無料提供さを指摘している 13）。現に、深夜の繁華街を訪れる少年

れ、その後の使用継続により、こどもたちから金銭をたちは暴力団などと接触する可能性が大きい。そうで吸い取るという構造である。提示したケース以外に、なくても、非行傾向のある他の少年または少年集団と大手暴力団との関わりをもつ思春期少年にも遭遇して合流する機会がある。18 歳未満の少年を雇用する違法いる。これは夜間に限った話ではない。暴力団は組織な風俗店に至っては、すでにその風俗店が法そのものの維持・拡大と構成員確保のため、虞犯傾向を示す少を破る存在となっている。本調査におけるケースを検年に対して最初に食指を伸ばす。

討しても、分化的接触理論は虞犯少年に妥当するといケース 7、8、9、10、11 のように、風俗店におけるえる。

18 才未満の違法就業が認められた。これは予想され一方、社会コントロール理論（Social Control Theory）

たもので、予備調査の段階で風俗店の客引き（24 才・と 呼 ば れ る 一 連 の 非 行 理 論 の う ち、Hirschi は「 絆キャッチ男性）への聞き込みでも、「全然ある」、すな（Bond）」の重要性を強調し、非行の抑制要因として、

わち風俗業界では風俗店における 18 歳未満の違法就Attachment、Involvement、Commitment、Belief を業は暗黙の常識であるということが窺える。

挙げ、非行対策として家庭支援、青少年教育活動による社会化を主張している 14）。人は人として、互いを認め合い、思いやるからこそ「絆」が築き上げられ、安虞犯と児童虐待との関係
ケース 1 では、深夜徘徊におけるリーディングケー
スといえる。家庭において居場所がなく、ネグレクトされているのと同等の扱いを受けている。ケース 1 の通う中学校は、教育困難校として位置づけられている。
夜間となると学校の介入にも限界がある。家庭が正常に機能していないと、こどもに対する監護に間隙が生まれ、実質的なネグレクトから生じる重大な結果を助

心して生きていける。「絆」は少年たちにとって Social
Capital の概念に相当するのではないかと思われる 15）
16）。したがって、ボンド理論は基本的に妥当であると考えられる。現に深夜の街においては、孤立した少年の存在も認められた。「絆」が構築されていないこどもたちが虞犯傾向という悲鳴のようなサインを示すのかもしれない。実際、ケース 11 では、通信制で再び長する。

高校に行きたいという希望があり、勉強方法について

親権・監護権者および義務教育期間における教ら「主任」という役職を与えられたことにより、高校調査者が 3 回相談に乗ったが、ホストクラブの店長か師との関係「親は自分を見捨てていないが、学校の先生は見捨てていた」という回答がケース 8、9、11 でみられた。
義務教育期間の教師に対しては、肯定的にとらえ、高進学の希望は薄れていった。店で必要とされているという社会的ボンドが形成されつつあるのが認められた。
さ ら に、Patterson ら は 親 の し つ け（Ineffective
Parenting Practices）が不十分であることが、就学後－ 41 －

社会医学研究．第 27 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.27(2)2010の不適応を招き、社会的ボンドが十分に形成されない

極性のあるケースが選定された可能性がある。さらに、ために、同タイプの非行集団・逸脱集団が形成されて風俗店に勤務する思春期少年の場合、朝まで店内に留非行の学習、やがては非行につながると指摘している

まっている場合があり、接触が困難なグループの存在

17）が推測される。どのようにそうしたこどもたちと接触

こどもの非行化を防ぐ社会関係は多元的なものであを試みるかは今後の課題である。

。確かに一元的にはそういった側面は否めないが、り、家庭にのみ非行の原因を求めることは妥当でない。

さらに、少年非行の原因論とともに重要となって就学後の不適応についての責任は学校教師にもあり、くるのは、その予防理論である。予防理論について

様々なバックグラウンドがある親たちに社会規範に対は、 壊 れ 窓 理 論（The Broken Windows Theory）19）

する責任を負わすのは酷である。どのような背景のこ20）どもが入学してこようと、そこに規範を教えるのは教

Tolerance）21） による刑事政策への応用が、軽微な虞育のプロである教師の責任も大きい。よくしつけられ犯から少年犯罪に至っていく過程を予防するために有たこどもだけを教育するのが教師の役割とは言えない用となる可能性がある。また、社会的「絆」の構築をだろう。

援助するにあたり、少年非行に対する保護処分としてや 近 年 注 目 さ れ て い る ゼ ロ・ ト レ ラ ン ス（Zero-

他に、本調査の結果に適合的な理論として、Moffittの「社会奉仕命令」は参考になる 22）。社会奉仕命令は、ら に よ っ て 提 唱 さ れ た 発 達 類 型 論（Developed

すでにいくつかの国・地域で実践が試みられている修Taxonomy）を挙げることができよう。Moffitt によれ

復的司法（Restorative Justice）23）-25）の一つの試みで、

ば、反社会的行動を示す者には二つのタイプがあり、非行を犯した少年に対し刑罰に代わる社会奉仕労働を

一つは生涯継続反社会性タイプであり、これは少数に課すものである 26）。社会奉仕命令は、犯罪・触法のみ止まる。もう一つは青年期に一過性に非行傾向を示す

ならず、虞犯についても看過することなく、施設や地

青年期限定反社会性タイプであり、非行の圧倒的多数

域において活躍の場を与えることにより、非行少年にはこのタイプに属し、成人後は社会に適応した生活を社会との「絆」を学ぶ機会をもたらす可能性が期待さ

送るという

18）

。確かに、虞犯少年の大半が将来成人犯れる。予防拘禁や保安処分的発想はラベリングと同様罪者となるわけではないことからも理解できる。しか不当であるが、虞犯傾向を示す少年に対して「社会奉しながら、この理論の難点は、前者について、乳幼児仕命令」を採り入れることは妥当であると考えられる。

期の神経障害に反社会性のルーツを求めているところ

むしろ、虞犯少年に対してのみというようなラベリンにある。繰り返し強調したいところは、非行の原因論

グを避け、一般の義務教育および中等高等教育期間には多元的に展開されるべきものである。たとえこども

おいて、すべての児童・生徒に「社会奉仕活動」や「社の器質的問題に決定論的要素があるにせよ、親や教師、会内活動」の機会を設けたり、あるいはすでに実践さひいては社会の責任の重要性を軽視するわけにはいかれている「社会体験学習」を拡大的に実施することは、ない。非行を考える上で、生物学的問題に短絡的に帰こどもたちにとって「社会貢献」することへの喜びを責させてはならないのである。これは疾病を考える際

知り、社会の中の自分と見つめあうよい機会となるとに、疾病発生の三大要素（宿主、病原、環境因子）を思われる。

考慮に入れなければならないのと同様である。

Ⅴ.
本研究の限界と今後の課題

結論―――むすび

家庭に居場所のないこどもは仲間とのつながりを求

本研究では、セレクションバイアスの問題を指摘さめ、親も教師もいない深夜の街に出てくる。深夜のれるかもしれない。確かに、本研究では、非行少年の繁華街には違法風俗店や薬物など、こどもたちから搾集合する現場からケースを得ており、そうした場所に取を試みようとするブラック・マーケットがあり、つ所在しない非行少年（引きこもりベースなど）の実態

ながりがうまく構築できないこどもは、金で得られるは反映されていない。大都市の繁華街や公園という特ハードルの低いつながりの構築へと流れようとする。

殊な場でのケースがほとんどであることから、小中学

そういったこどもたちの中には、なんらかの児童虐待

校区などを基盤とするより一般的な地域社会の実態はを少なからず受けている少年の存在も認められる。一反映されていない。また、街頭にて被対象者の協力を方で、親権・監護権者および義務教育期間における教求めているため、より他人との接触に抵抗のない、積師との関係性が良好なこどもにも虞犯傾向は認められ－ 42 －

社会医学研究．第 27 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.27(2)2010る。虞犯少年の保護のためには、親権・監護権者の主

学大学院医学研究科公衆衛生学分野・樋口慶子氏には体性に期待するのではなく、一部または全部の支援な「不言実行」の大切さを教えられた。現場では警察官、

どパターナリスティクな国の対応が必要である。

救急隊員の方々の献身的な努力も目の当たりにした。

確かに、虞犯少年に対する介入は、わが国の憲法の様々な困難に立ち向う姿勢に敬意を表したい。なによ

基調となっている個人主義・自由主義とパターナリ

り、国立健康・栄養研究所の徳留信寛理事長には、不ズムとは一見すると背反するものに見えるかもしれな

肖の弟子であるにもかかわらず、名古屋市立大学医学い。実際、こどもの意思は尊重されなければならない

部生時代より長きにわたり温かいご指導を賜ったこと

ことは、児童の権利条約からも明らかである。しかし、に謹んで深く感謝を申し上げたい。

ケースからもみられるように、虞犯傾向を示す思春期

最後に、少年に出会わないで徒労に終わる夜さえも

少年は成長途上にあり、未熟な面があることは否定で笑顔でともに活動を続けてくれているスタッフたちのきない。個人主義・自由主義の理念を崩さずに少年非

勇気と努力を誇りに思う。慎み深い彼らスタッフは、

行問題と取り組むためには、刑罰をもってする司法的本稿に名前を挙げられることを固辞されていることを介入ではなく、保護を原則とする福祉的援助が中心にお断りしておく。街で出会ったこどもたちと彼らの幸据えられなければならない。少年非行の予防におけるせを願うすべての人々に本稿を捧げたい。

一般予防は、社会医学的表現をするならば概ね１次予防に相当する。しかしながら、少年非行・少年犯罪は

文献

一般予防とともに、少年個人を対象とする個別的対応、
すなわち特別予防が重要である。予防医学と臨床医学

1）大谷實．刑法講義総論［新版第 3 版］．東京：成文堂、との関係のように、一般予防と特別予防がうまく機能

2009: 87-93

することで、少年非行の 2 次予防が達成されると考え

2）最高裁判所事務総局『司法統計年報られよう。そのために最も身近にいる親・教師・地域

4

少年編

平成 19 年』東京：法曹会、2008

社会の大人たちが、個別的に熱意と愛情をもってこど

3）渋谷秀樹．憲法．東京：有斐閣、2007: 103-104

もたちに接することにより、こどもたちとの間で社会

4）田宮裕、廣瀬健二編．注釈少年法［第 3 版］．東京：との「絆」の意識を育んでいくことが大切である、と

有斐閣、2009

いう最も基本的なことを強調して本稿を終えたい。

5）水谷修．夜回り先生．東京：サンクチュアリ出版、

なお、本調査活動は、現在も継続中であり、単なる

2004 年

調査に止まらず、現場で接した少年たちの悩みなどの

6）家庭裁判所調査官研修所編．ぐ犯保護事件の調査相談を受けるようにしていることを付記しておく。

方法について．東京：法曹会、1988: 1-45
7）American Psychiatric Association. Diagnostic and謝辞

Statistical Manual of Mental Disorders. 4th Ed.

本研究の端緒は、2007 年 8 月の日本思春期学会におText Revision. Arlington, APA, 2000

ける「夜回り先生」こと水谷修先生の講演にある。無8）Grbich, C. Qualitative Research in Health: An

理をするなとのアドバイスは気負いがちな私にとってIntroduction. Sydney, SAGE Publications, 1998:

最も適切な助言となっている。加藤久雄・慶應義塾大

84-120

学法学部元教授には、犯罪学の基礎、少年司法とその

9）Bynum JE & Thompson WE. Juvenile

処遇についての基本をご指導いただいた。上田寛・立Delinquency: A Sociological Approach. 7th ed.

命館大学法科大学院教授からは、ご多忙にもかかわらBoston, Pearson Education Inc, 2007: 200-207

ず、研究の方向性について重要な示唆をいただいた。

10）波多野里望．逐条解説

思春期の精神医学的な問題について、古橋忠晃・名古東京：有斐閣、2005

児童の権利条約［改訂版］．

屋大学大学院医学系研究科精神健康医学分野助教から

11）Bynum JE & Thompson WE. op. cit. : 89-233

多大なる協力をいただいた。古橋先生とは今後、少年

12）小林寿一編．少年非行の行動科学．京都：北大路

非行について共同研究を行っていく予定である。東京書房、2008: 20-51

大学健康社会学分野の木村美也子先生からは、本研究

13）Sutherland, EH & Cressy, DR. Principles ofについて最後まで理解と激励を受けた。名古屋市立大Criminology. 1956 Philadelphia: Lippincott.

－ 43 －

社会医学研究．第 27 巻 2 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.27(2)201014）Hirschi T. Causes of Delinquency. Berkley,
University of California Press, 1969: 16-34
15）Berkman LF and Kawachi I, ed. Social
Epidemiology. New York, Oxford University
Press, 2000: 174-190
16）木村美也子．ソーシャル ･ キャピタル．保健医療科学．2008: 252-265
17）Patterson, GR, DeBaryshe, BD, & Ramsey, E. A
developmental perspective on antisocial behavior.
American Psychologist 1989: 329-335
18）Moffitt, TE. Adolescence-limited and life-coursepersistent antisocial behavior: A developmental
taxonomy. Psychological Review 1993:
100(4):674-701
19）大塚尚．破れ窓理論（Broken Windows Theory）．
警察学論集．2001; 54(4): 75-87
20）大塚尚．破れ窓理論（Broken Windows Theory）．
警察学論集．2001; 54(5): 179-186
21）Grabosky P.（小宮信夫訳）．重大な青年犯罪と闘うゼロ・トレランス政策の限界．犯罪と非行．
2001; 128 : 5-22
22）加藤久雄．「社会奉仕命令」導入に関する諸問題―非行・犯罪少年に対する適用を中心にして．罪と罰．1992; 29(4): 5-1223）細井洋子、西村春夫、樫村志郎他編．修復的司法の総合的研究．東京：風間書房、2006: 35-57
24）高橋則夫．リストラティブ・ジャスティスの国
際的動向－修復的司法とは何か－．現代刑事法．
2002; 4(8): 13-19
25）小宮信夫．イギリスの修復的司法－少年犯罪とコミュニティ－．罪と罰．2003; 40(4): 39-46
26）加藤久雄．ミュンヘンにおける「刑罰に代わる社会奉仕労働」について．家庭裁判月報．1980; 32（9）:1-28
なお、犯罪学の基礎理論全般にわたって、上田寛『犯罪学講義』（東京：成文堂、2004 年）を、青少年保護に関する基礎理論については、安部哲夫『新版

青少年保護法』（東京：尚学社、2009 年）を参照にした。

－ 44 －