2019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）『セクシュアリティの⼈⼝学』（⼩島宏･和⽥光平編）
第６章（仮題）LGBT ⼈⼝の基本的属性（釜野さおり・岩本健良）
第７章（仮題）LGBT ⼈⼝の意識・⾏動と関連要因︓⽇本（岩本健良・釜野さおり）に関する資料
資料 1

性的指向と性⾃認のあり⽅別の⼈⼝割合（⼤阪市⺠調査より＊）

資料２

性的指向・性⾃認別にみた⼼⾝の健康（⼤阪市⺠調査より＊）

資料３

性的指向・性⾃認別にみた⾃殺未遂経験等（⼤阪市⺠調査より＊）＊⼤阪市⺠調査の概要
調査名︓⼤阪市⺠の働き⽅と暮らしの多様性と共⽣にかんするアンケート
調査期間︓2019 年 1 ⽉ 16 ⽇（発送）〜28 ⽇（督促はがきで 2 ⽉ 4 ⽇まで延⻑、3 ⽉ 7 ⽇到着分まで集計）
調査対象︓⼤阪市在住の 18〜59 歳の 15,000 ⼈（2018 年 9 ⽉ 30 ⽇時点の住⺠基本台帳から無作為抽出）
配布と回収⽅法︓郵送配布・郵送回収（ウェブ回答併⽤）、無記名・⾃記式
有効回答数・有効回収率︓4,285 ⼈、28.6%
調査票︓55 問、14 ページ
回答者の属性︓出⽣時性別︓⼥ 2,517(58.7%)、男 1,754(40.9%)、無回答 14(0.3%)
年齢︓20 代以下 678(15.8%)、30 代 1,021(23.8%)、40 代

1,229(28.7%)、50 代 1,274(29.7%)、

無回答 83(1.9%)※ 本調査は、平成 28 年度〜令和２年度 科学研究費助成事業（科学研究費補助⾦）（⼀般・基盤研究（B））
「性的指向と性⾃認の⼈⼝学－⽇本における研究基盤の構築」(課題番号 16H03709)の助成を受けて実施したものである。実施にあたっては、国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所の倫理審査委員会に審査申請を⾏い、研究倫理上、問題がないことの承認を受けている。(承認番号 IPSS-IBRA #18003)

資料 1

性的指向と性⾃認のあり⽅別の⼈⼝割合（⼤阪市⺠調査より＊）

出⽣時の性別【問 44】
問 44 では、出⽣時の⼾籍・出⽣届の性別をたずねまし

図表 I-1 出⽣時の⼾籍・出⽣届の性別 [n=4,285]

た。「男」が 40.9% 、「⼥」が 58.7%、無回答が無回答0.3%でした。

0.3%
男
⼥

40.9%

58.7%

1

2019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）

現在の性⾃認【問 45】
性⾃認については、問 45 で、現在の⾃分の性別を、出⽣時の性別と同じだととらえているか質問しました。問 44 で出⽣時の性別に回答した 4,271 ⼈について、それぞれの選択肢（複数選択可）を選んだ割合をみると、「出⽣時の性別と同じ」は98.8％（4,219 ⼈）、「別の性別」は 0.2%（10 ⼈）、「違和感がある」は 0.6％（27 ⼈）、無回答は 0.5％（22⼈）でした。
これらが複数回答であることを考慮して、回答を分類すると 4,271 ⼈中「出⽣時の性別と同じ」のみを選んだのは 98.6％（4,213 ⼈）、「別の性別」と「違和感がある」のいずれかあるいは両⽅を選んだのは 1.1%（36 ⼈）、無回答は 0.5%
（22 ⼈）です。
次に、問 45 で「別の性別」と「違和感があ

図表 I-2 出⽣時の性別でみた、今の認識に近い性別

る」のいずれかあるいは両⽅を選んだ 36 ⼈に、問 45 付問で、今の認識にもっとも近い性
別をたずねました。
これらの回答を出⽣時の性別で分けて⼈数を整理したのが、図表 45 です。出⽣時の性別が男で、現在の認識が「⼥」である⼈は 6⼈、「その他」と回答した⼈は 6 ⼈でした。出
⽣時の性別が⼥で、現在の認識が「男」だと回答した⼈は 4 ⼈、「その他」と回答した⼈は※問 45 で「別の性別」と「違和感がある」のいずれかあるいは両⽅を16 ⼈でした。

選んだ 36 ⼈

図表 45-1 と図表 45-2 では、出⽣時の性別ごとに、問 45 および問 45 付問への回答を整理しました。
出⽣時の性別が男（出⽣時男性）である回答者のうち、「今の認識にもっとも近い性別」が「⼥」である⼈は 6 ⼈と「その他」
である⼈は 6 ⼈を合わせた 12 ⼈を［トランスジェンダー］とみなすと、出⽣時男性 1,754 ⼈の中の［トランスジェンダー］割
合は 0.7％となります。また、出⽣時の性別が⼥（出⽣時⼥性）である回答者のうち、「今の認識にもっとも近い性別」が「男」である 4 ⼈と、「その他」である⼈ 16 ⼈の合計 20 ⼈を［トランスジェンダー］とみなすと、出⽣時⼥性 2,517 ⼈の中の［トランスジェンダー］割合は 0.8%となります。
図表 I-3 出⽣時男性の、今の性別の認識［n=1,754］

2

2019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）

図表 I-4 出⽣時⼥性の、今の性別の認識［n=2,517］

性的指向の認識【問 46】

問 46 では、回答者の性的指向

図表 I-5 性的指向の認識[n=4,285]を、図表 46 に⽰した選択肢を⽤いてたずねました。「異性愛者」と回答した⼈がもっとも多く 83.2％（3,567 ⼈）でした。また、 「ゲイ・レズビアン・同性愛者」と回答した⼈は全体の 0.7%（31 ⼈）、「バイセクシュアル・両性愛者」は 1.4%
（62 ⼈）、「アセクシュアル・無性愛者」は 0.8%（33 ⼈）、「決めたくない・決めていない」は 5.2%
（222 ⼈）、「質問の意味がわから決めたくない・決めていない
5.2%

7.5%

無回答
1.1%

アセクシュアル・無性愛者
0.8%
バイセクシュアル・両性愛者ない」は 7.5%（322 ⼈）、無回
答は 1.1%（48 ⼈）でした。

質問の意味がわからない

1.4%
ゲイ・レズビアン・同性愛者
0.7%
異性愛者
83.2%

出⽣時の性別でみた、性的指向の認識【問 46】
性的指向への回答を出⽣時の性別で分けてみると、「異性愛者」の割合は、男性で 84.5％、⼥性で 82.7%です。「ゲイ・レズビアン・同性愛者」の割合は、男性で 1.3%、⼥性で 0.3%、「バイセクシュアル・両性愛者」の割合は男性で 1.1％、⼥性で 1.7％、「アセクシュアル・無性愛者」の割合は、男性 0.3%、⼥性 1.1％でした。また、「決めたくない・決めていない」を選んだ割合は、男性で 3.2%、⼥性で 6.5%、「質問の意味がわからない」を選んだ割合は、男性で 8.6％、⼥性で 6.8％
でした。

3

2019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）

図表 I-6 出⽣時性別でみた、性的指向の認識の回答分布[男 n=1,754、⼥ n=2,517]

回答者の性的指向の分布︓区間推定「回答者の性のあり⽅」では、性的指向のそれぞれの選択肢について、回答者が「⾃分にもっとも近い」、として選んだ割合の分布を⽰しました。この調査は、無作為標本抽出で⾏われていることから、それぞれの割合について、⺟集団（⼤阪市の 18
歳から 59 歳の住⺠）についての区間推定を⾏うことができます。そこで、(1)回答者全体、(2)出⽣時の性別が男、(3)出⽣時の性別が⼥のそれぞれについて、95％信頼区間を求めました。推定には、Agresti-Coull 法（調整 Wald 法とも⾔われる）を使⽤しました（Agresti, Alan, and Brent A. Coull. 1998. “Approximate Is Better than ‘Exact’ for Interval
Estimation of Binomial Proportions.” The American Statistician 52(2):119–26.）。
「95%信頼区間」とは、⼤阪市の住⺠基本台帳から 18 歳-59 歳の⼈を 15,000 ⼈無作為抽出する、という作業を、仮に 100 回⾏って調査をした場合、そのうち 95 回については、その選択肢を選ぶ⼈の割合が、信頼区間 95%の上限と下限の間に⼊る、ということを⽰しています。たとえば、今回の調査で「異性愛者」を選んだ⼈の割合は 83.24%、95%信頼区間の下限は 82.10％、上限は 84.33%です。これは、異なる標本を 100 回取り出した場合、そのうち 95 回はこの割合が82.10％から 84.34%の間に⼊ることを意味しています。
（1）回答者全体の性的指向の分布
95%信頼区間は、「ゲイ・レズビアン・同性愛者」では 0.51%-1.03%、「バイセクシュアル・両性愛者」では 1.13%1.85%、「アセクシュアル・無性愛者」では 0.55％-1.08％と推定されます。
図表 I-7 回答者全体の性的指向の分布および 95%信頼区間

42019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）（2）出⽣時の性別が男である回答者の、性的指向の分布および 95％信頼区間
出⽣時の性別が男である回答者の性的指向をみると、 「ゲイ・レズビアン・同性愛者」の割合の 95％信頼区間は 0.87％-1.97%、「バイセクシュアル・両性愛者」の割合は 0.73%-1.77%、「アセクシュアル・無性愛者」の割合は 0.14%0.76%と推定されます。
図表 I-8 出⽣時男性の性的指向の分布および 95%信頼区間（3）出⽣時の性別が⼥である回答者の、性的指向の分布および 95％信頼区間
出⽣時の性別が⼥である回答者の性的指向をみると、 「ゲイ・レズビアン・同性愛者」の割合の 95％信頼区間は、
0.15%-0.64%、「バイセクシュアル・両性愛者」は 1.23%-2.25%、「アセクシュアル・無性愛者」は 0.73%-1.56%と推定されます。
図表 I-9 出⽣時⼥性の性的指向の分布および 95%信頼区間※「決めたくない・決めていない」の回答については、主体的にこれらの分類に疑問を持つ、という⽴場をとる⼈、⾃分がどこに当てはまるのか迷っている⼈、これまで⾃分の性的指向について特に考えたことがなかったため、他の選択肢を選べなかった⼈など、さまざまな⼈が含まれていると考えられます。今後の研究でその意味を探る予定です。
※ここで⽰した区間推定は、その標本誤差（⺟集団全体から⼀部の⼈（標本）を抜き出して調査することによって⽣じる誤差）を考慮した結果、ということができます。ただし、どの標本調査にも共通していることですが、調査にはその他にもさまざまな誤差が⽣じています。たとえば、調査に回答されないことによる誤差、回答者が質問を読み違えて答えるという誤差、などがありますが、これらについては、数値的に検討・考慮することはできません。

52019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）

恋愛感情を抱く、性的魅⼒を感じる、セックスの相⼿の性別【問 47】

問 47 では、「恋愛感情を抱く相⼿」、「性的に惹かれる相⼿」、「セックスをする相⼿」の性別を、(ア)これまでと(イ)最近の 5
年間についてたずねました。ここでは、出⽣時男性と出⽣時⼥性に分けて集計します。
男性の「恋愛感情を抱く相⼿」、「性的に惹か

図表 I-10 出⽣時の性別が男性の回答者[n=1,754]

れる相⼿」、「セックスの相⼿」をみると、［これまで］についても［最近の 5 年間］においても、「⼥性のみ」と答えた⼈がもっとも多く、おおむね 9割前後です。ただし［最近の 5 年間］の「セックスの相⼿」が「⼥性のみ」と答えた⼈は他より若⼲低く、86％です。
「⼥性のみ」の次に⾼い割合を⽰すのは、「ない」に該当する回答です。たとえば「セックスの相⼿」については［これまで］では 6.4%、［最近の 5 年間］では 11.2％が「ない」と回答しました。
［最近の 5 年間］についての回答をみていくと、「恋愛感情を抱く相⼿」は「男性のみ」が1.4%、「ほとんどが男性」が 0.4%、「男性と⼥性同じくらい」が 0.6%です。「性的に惹かれる相⼿」は「男性のみ」が 1.7%、「ほとんどが男性」が0.4％、「男性と⼥性同じくらい」0.9%です。「セックスの相⼿」の回答は、「男性のみ」が 1.5%、「ほとんどが男性」が 0.2%、「男性と⼥性同じくらい」が 0.2％です。
「恋愛感情を抱く相⼿」、「性的に惹かれる相⼿」、「セックスの相⼿」のいずれにおいても、「男性のみ」、「ほとんどが男性」、「男性と⼥性同じくらい」これらの 3 つの選択肢をあわせると、2〜3％になります。

62019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）

次に、出⽣時の性別が⼥性の回答者の「恋愛図表 I-11 出⽣時の性別が⼥性の回答者 [n=2,517]

感情を抱く相⼿」、「性的に惹かれる相⼿」、「セックスの相⼿」をみると、［これまで］でも［最近の5 年間］でも、「男性のみ」と答える⼈がもっとも多く、おおむね 8 割台です。次に多くみられる回
答は、「ない」に該当するもので、とくに［最近の 5
年間］については、いずれにおいても 10%を超えています。中でももっとも⾼いのが「セックスをしたことがない」で、17.5％となっています。
男性の回答に⽐べると、［これまで］と［最近の 5 年間］の差が⼤きく、後者の「ない」の割合が⾼いことも特徴的です。
［最近の 5 年間］の回答に注⽬すると、「恋愛感情」については「⼥性のみ」が 0.5%、「ほとんどが⼥性」が 0.2%、「男性と⼥性同じくらい」
が 0.7%、「性的に惹かれる相⼿」については「⼥性のみ」が 0.4％、「ほとんどが⼥性」が 0.4％、「男性と⼥性同じくらい」が 1.3％です。「恋愛」と「性的に惹かれる」ことについては、「⼥性のみ」、「ほとんどが⼥性」、「男性と⼥性同じくらい」の 3
つの選択肢の中では、「男性と⼥性同じくらい」と答えた⼈が多くなっています。（ちなみに、図表
47-1 でみた男性の回答では、「男性のみ」がもっとも多くなっていました。）「セックスの相⼿」については「⼥性のみ」が 0.5％、「ほとんどが⼥性」が0.2％、「男性と⼥性同じくらい」が 0.3％でした。

7

2019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）

資料２

性 的 指 向 ・性 ⾃ 認 別 にみた⼼ ⾝ の健 康 （⼤ 阪 市 ⺠ 調 査 より＊）

回答者全体の集計︓最近 1 ヶ⽉の⼼の状態【問 18】
問 18 では最近 1 ヶ⽉のこころの状態を、「神経過敏に感じましたか」、「絶望的だと感じましたか」、「そわそわ、落ち着かなく感じましたか」、「気分が沈み込んで、何が起こっても気分が晴れないように感じましたか」、「何をするのも⾻折りだと感じましたか」、「⾃分は価値のない⼈間だと感じましたか」の 6 つの項⽬でたずねました。どの項⽬についても「まったくない」と答えた⼈がもっとも多く、逆に「いつも」あるいは「たいてい」と答えた⼈は少なく、「いつも」と答えた⼈の割合は 1-3%、「たいてい」と答えた⼈の割合は 3-6％で、あわせても 10％未満です。
「いつも」、「たいてい」、「ときどき」を合わせた割合は、⾼い順から、「気分が沈み込んで、何が起こっても気分が晴れないように感じましたか」の 25.6%、「神経過敏に感じましたか」の 24.7％、「そわそわ、落ち着かなく感じましたか」の 21.4%、「何をするのも⾻折りだと感じましたか」の 20.2%、「⾃分は価値のない⼈間だと感じましたか」の 16.9%、「絶望的だと感じました
か」の 15.3%です。経験した⼈がもっとも多いのが［気分が沈み込む］、もっとも少ないのが「絶望的だと感じた」です。
図表 II-1 最近 1 ヶ⽉間の⼼の状態にかかわる事項の分布[n=4,285]0%
神経過敏に感じましたか[24.7%]
絶望的だと感じましたか[15.3%]

20%
5.2

40%

16.7

60%

80%

19.2

100%

55.1

1.0

2.8
3.6 9.9

16.1

67.5

1.0

1.8
そわそわ、落ち着かなく感じましたか[21.4%]

4.4

15.8

24.4

53.3

0.9

1.3
気分が沈み込んで、何が起こっても気が晴れないように感じましたか[25.6%]
何をするのも⾻折りだと感じましたか[20.2%]
⾃分は価値のない⼈間だと感じましたか[16.9%]

いつも、たいてい、ときどきの合計

5.8

17.4

25.9

0.9

47.6

2.5
4.9

13.4

25.5

53.3

0.9

2.0
3.9 10.0

18.2

64.1

0.8

3.0
いつも

たいてい

ときどき

少しだけ

まったくない無回答

8

2019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）

回答者全体についての、最近 1 ヶ⽉間の⼼の状態の指標（K6 得点）

前述の 6 つの項⽬は⼼の状態を測定するものとして、広く⽤いられています。6 項⽬のそれぞれについて、「まったくない」を 0
点、「少しだけ」を 1 点、「ときどき」を 2 点、「たいてい」を 3 点、「いつも」を 4 点とし、6 つの点数を⾜し合わせた数値は K6
得点と⾔われています。K6 スコアの最⼩値は 0 点（6 項⽬すべてに「まったくない」と回答）、最⼤値は 24 点（6 項⽬すべてに「いつも」と回答）です。
図表 18-1 では先⾏研究にならい、得点を 0-4 点、5-

図表 II-2 K6 得点︓区分の分布[n=4,285]

9 点、10-12 点、13 点以上に区分し、それぞれの区分にあてはまる⼈の割合を⽰しました。各区分に含まれる回答

K6 13 -24点
8.0%

者の割合は「0-4 点」の⼈がもっとも多く、62.7%です。59 点は 21.5%、10-12 点は 6.9%、13 点以上は8.0%でした。なお、5 点以上は「⼼理的ストレスを抱えて

無回答
0.9%

K6 10-12点
6.9%

いる可能性」（全体の 36.5%）、10 点以上は「気分・不安障害に相当する可能性」（全体の 14.9%）、13

K6 5-9点

点以上は「深刻な⼼理的苦痛を感じている可能性」がある

21.5%（全体の 8.0%）とされています。

K6 0-4点
62.7%※ K6 は、地域精神保健疫学調査において、うつ病を含む気分障害、不安障害をスクリーニングするために Kessler ら（2003）が開発した尺度。ここでは、橋本（2010）に倣い、3 つ以上の項⽬に無回答だった 37 ⼈（0.9%）は除外
し、無回答が 1 項⽬か 2 項⽬の⼈については、回答された項⽬の平均値を代⼊し、K6 得点を算出した。また、区分については（Furukawa, et al.2008）を参考にしている。
参考⽂献︓
Furukawa TA, Kawakami N, Saitoh M, Ono Y, Nakane Y, Nakamura Y, Tachimori H, Iwata N, Uda H,
Nakane H, Watanabe M, Naganuma Y, Hata Y, Kobayashi M, Miyake Y, Takeshima T, Kikkawa T. The
performance of the Japanese version of the K6 and K10 in the World Mental Health Survey Japan.
International Journal of Methods in Psychiatric Research. 2008;17:152–158.
橋本英樹 「今後の国⺠⽣活基礎調査の在り⽅についての⼀考察（第２報）」『厚⽣の指標』 2010; 57(3):1-7.
Kessler RC, Barker PR, Colpe LJ, Epstein JF, Gfroerer JC, Hiripi E, Howes MJ, Normand SL,
Manderscheid RW, Walters EE, Zaslavsky AM. Screening for serious mental illness in the general
population. Archives of General Psychiatry. 2003;60:184–189.

92019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）

性的指向別、性⾃認のあり⽅別にみた、⼼⾝の健康
K6 の値が(1)[シスジェンダー・異性愛者]と[トランスジェンダー]、(2)[シスジェンダー・異性愛者]と[LGB]、(3)[シスジェンダ
ー・異性愛者]と[LGBT]、(4)[シスジェンダー・異性愛者]と[LGBTA]の間でどのように異なるかをみていきます。
ここではそれぞれを分析上、次のように定義します。
⽐較上の区分

分析上の定義［シスジェンダー・異性愛者］

問 44 の出⽣時の性別と、問 45 の現在⾃認する性別が同じであり、かつ3,561 ⼈ (K6では無回答を除く3,537人）

問 46 の性的指向の問いに「異性愛者」と回答した⼈［トランスジェンダー］32 ⼈

問 45 で「違和感がある」、「別の性別」と回答し、かつ
̶問 44 で「男」と回答し、問 45 付問で「⼥」または「その他」と回答した 20 ⼈
̶問 44 で「⼥」と回答し、問 45 付問で「男」または「その他」と回答した 12 ⼈

［LGB］93 ⼈

問 46 で、「ゲイ・レズビアン・同性愛者」と回答した 31 ⼈
問 46 で「バイセクシュアル・両性愛者」と回答した 62 ⼈

［LGBT］115 ⼈

上記の［トランスジェンダー］32 ⼈と、
問 44 の出⽣時の性別と、問 45 の現在⾃認する性別が同じであり、かつ
̶問 46 で、「ゲイ・レズビアン・同性愛者」と回答した 27 ⼈
̶問 46 で「バイセクシュアル・両性愛者」と回答した 56 ⼈

［LGBTA］142 ⼈

上記の［トランスジェンダー］32 ⼈と、
問 44 の出⽣時の性別と、問 45 の現在⾃認する性別が同じであり、かつ
̶問 46 で「ゲイ・レズビアン・同性愛者」と回答した 27 ⼈
̶問 46 で「バイセクシュアル・両性愛者」と回答した 56 ⼈
̶問 46 で「アセクシュアル・無性愛者」と回答した 27 ⼈

(1) ［シスジェンダー・異性愛者］と［トランスジェンダー］
K6 の値について［シスジェンダー・異性愛者］と［トランスジェンダー］で⽐べたところ、［トランスジェンダー］の⽅が全般に⾼いことがわかりました。たとえば［シスジェンダー・異性愛者］では K6 がもっとも低い区分である 0-4 点の割合は 65.7%であるのに対し、［トランスジェンダー］では 28.1%で、半分以下です。逆に、［シスジェンダー・異性愛者］では K6 がもっとも⾼い区分である 13-24 点の割合は 6.9%であるのに対し、［トランスジェンダー］では 18.8%と 2 倍以上になっています。
これらの割合については、両グループの間に統計的に有意な差も確認されています（［シスジェンダー・異性愛者］、［トランスジェンダー］、その他の 3 群の多重⽐較（Scheffe 法）、有意確率 0.05）。
図表 II-3 ［シスジェンダー・異性愛者］と［トランスジェンダー］の別と K6 の得点
0%

20%［シスジェンダー・異性愛者］ (n=3,537)［トランスジェンダー ］(n=32)

40%

60%

65.7

28.1
K6 0-4点

20.9

34.4
K6 5-9点

80%

18.8
K6 10-12点

100%
6.4 6.9

18.8
K6 13-24点

102019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）(2) ［シスジェンダー・異性愛者］と［LGB］
K6 の値を［シスジェンダー・異性愛者］と［LGB］で⽐べた場合も、［LGB］の⽅が全般に⾼いことがわかりました。［シスジェンダー・異性愛者］の 0-4 点の割合は 65.7%であるのに対し、［LGB］では 39.8%と低い割合になっています。逆に、もっとも⾼い 13-24 点の割合は［シスジェンダー・異性愛者］では 6.9%であるのに対し、［LGB］では 16.1％で、2倍以上となっています。両グループの間の割合については、統計的に有意な差も確認されています（［シスジェンダー・異性愛者］、［LGB］、その他の３群の多重⽐較（Scheffe 法）、有意確率 0.05）。
図表 II-4 ［シスジェンダー・異性愛者］と［LGB］の別と K6 の得点
0%

20%［シスジェンダー・異性愛者］ (n=3,537)

40%

60%

65.7

［LGB］(n=93)

39.8
K6 0-4点

32.3
K6 5-9点

K6 10-12点

80%

100%

20.9

6.4 6.9

11.8

16.1

K6 13-24点(3) ［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBT］
K6 の値を［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBT］で⽐べた場合も、［LGBT］の⽅が全般に⾼いことがわかりました。
［シスジェンダー・異性愛者］の 0-4 点の割合は 65.7%であるのに対し、［LGBT］では 39.1%と低い割合になっています。逆に、もっとも⾼い 13-24 点の割合は［シスジェンダー・異性愛者］では 6.9%であるのに対し、［LGBT］では17.4％で、2 倍以上となっています。両グループの間の割合については、統計的に有意な差も確認されています（［シスジェンダー・異性愛者］、［LGBT］、その他の 3 群の多重⽐較（Scheffe 法）、有意確率 0.05）。
図表 II-5［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBT］の別と K6 の得点
0%

20%［シスジェンダー・異性愛者］ (n=3,537)

40%

60%

65.7

［LGBT］(n=115)

39.1
K6 0-4点

30.4
K6 5-9点

K6 10-12点

80%

100%

20.9

6.4 6.9

13.0

17.4

K6 13-24点(4) ［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBTA］［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBTA］との⽐較においても、同様の傾向を⽰しており、［シスジェンダー・異性愛者］の K6 が 0-4 点の割合は 65.7%であるのに対し、「LGBTA」では 40.1%と低い割合になっています。また、13-24 点の割
合は［シスジェンダー・異性愛者］では 6.9%であるのに対し、［LGBTA］では 3 倍に近い 19.0％です。これらの割合の間

112019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）には、統計的に有意な差も確認されています（［シスジェンダー・異性愛者］、［LGBTA］、その他の３群の多重⽐較（Scheffe 法）、有意確率 0.05）。
図表 II-6［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBTA］の別と K6 の得点
0%

20%

40%

［シスジェンダー・異性愛者］ (n=3,537)

60%

65.7

［LGBTA］ (n=142)

40.1
K6 0-4点

28.2
K6 5-9点

80%

100%

20.9

6.4 6.9

12.7

19.0

K6 10-12点

K6 13-24点

資料３︓性的指向・性⾃認別にみた⾃殺未遂経験等（⼤阪市⺠調査より＊）
回答者全体についての集計︓希死念慮・⾃殺念慮・⾃殺未遂経験【問 19】【問 20】
問 19 では、「⽣きる価値がないと感じた」、「死ねたら、と思った、または、⾃死の可能性を考えた」、「⾃殺について考えたり、⾃殺をほのめかす⾏動をとったりした」、「⾃殺を図った」の 4 項⽬について、「これまで」の経験の有無をたずね、問 20 では、［最近の 1 年間］、［⾼校・16〜18 歳頃］、［⼩・中学校の頃］の 3 つの時期のそれぞれにおいて、これらがあったか否かをたずねました。
経験割合をみると、もっとも多いのが「死ねたらと思った、⾃死の可能性を考えた」で 20.4%、次いで多いのが「⽣きる価値がないと感じた」で、18.0％でした。これらの 2 項⽬について、特定の時期に経験した⼈の割合は、いずれも 1 割前後です。「⾃殺について考えたりする、ほのめかす⾏動をとったりした」の経験割合は 8.1％、また、［最近の 1 年間］、［⾼校・16〜18
歳頃］、［⼩・中学校の頃］でも 4〜5％程度でした。「⾃殺を図った」経験のある⼈の割合は、［これまで］については
1.8％、各時期においては、いずれも 1％未満でした。
図表 III-1 希死念慮・⾃殺念慮・⾃殺未遂経験の割合（「これまで」および時期別）[n=4,285]
これまで
25.0
20.0
15.0
10.0

最近の1年間⾼校・16〜18歳頃

⼩・中学校の頃

20.4

18.0
11.9

9.5 9.7

10.2 9.3 10.1

5.0

8.1

3.9 5.0 5.1

1.8

0.4 0.8 0.6

0.0
⽣きる価値がないと感じた

死ねたらと思った、⾃殺について考えたり、⾃殺を図ったまたは、⾃死の可能性を考えた ⾃殺をほのめかす⾏動をとったりした※それぞれのことについて、問 19 では「ない」と答え、問 20 のいずれかの時期に「ある」と回答した⼈を含め、問 19 と問 20のいずれかに「ある」と回答した⼈をこれまでに経験したとみなす。
122019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）

性的指向別、性⾃認のあり⽅別にみた、希死念慮･⾃死念慮･⾃殺未遂経験
ここでは、希死念慮・⾃死念慮・⾃殺未遂経験の割合が、(1)［シスジェンダー・異性愛者］と［トランスジェンダー］、(2)［シスジェンダー・異性愛者］と［LGB］、(3)［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBT］、(4)［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBTA］の間でどのように異なるかをみていきます。
(1) ［シスジェンダー・異性愛者］と［トランスジェンダー］［シスジェンダー・異性愛者］と［トランスジェンダー］でそれぞれの経験割合を⽐べると、「⽣きる価値がないと感じた」、「死ねたらと思った、または、⾃死の可能性を考えた」、「⾃殺について考えたり、ほのめかす⾏動をとったりした」、「⾃殺を図った」経験のある⼈の割合はいずれも［トランスジェンダー］の⽅が多く、「⾃殺を図った」経験については、［シスジェンダー・異性愛者］では 1.5％でしたが、［トランスジェンダー］回答者のうち 15.6%に経験がありました。4 項⽬すべてについて、［シスジェンダー・異性愛者］と［トランスジェンダー］の経験割合の間に統計的に有意な差も確認されています（［シスジェンダー・異性愛者］、［トランスジェンダー］、その他の 3 群の多重⽐較（Scheffe 法）、有意確率 0.05）。
図表 III-2 ［シスジェンダー・異性愛者］と［トランスジェンダー］の別と希死念慮・⾃死念慮・⾃殺未遂経験[シスジェンダー・異性愛者 n=3,561、トランスジェンダー n=32]
100%［シスジェンダー・異性愛者］［トランスジェンダー］

80%
53.1%

60%

43.8%

37.5%

40%
20%

17.0%

19.4%

15.6%
7.2%

1.5%

0%
⽣きる価値がないと感じた

死ねたらと思った、または、⾃殺について考えたり、⾃死の可能性を考えた

⾃殺をほのめかす⾏動を⾃殺を図ったとったりした(2) ［シスジェンダー・異性愛者］と［LGB］［シスジェンダー・異性愛者］と［LGB］で経験割合を⽐べた場合も、「⽣きる価値がないと感じた」、「死ねたらと思った、または、⾃死の可能性を考えた」、「⾃殺について考えたり、ほのめかす⾏動をとったりした」、「⾃殺を図った」経験のある⼈の割合
はいずれも［LGB］の⽅が多く、統計的に有意な差も確認されています。（ただし、トランスジェンダーに⽐べるといずれの割合
についても LGB の⽅が低くなっています。）すべての項⽬について、［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBT］の経験割合の間に統計的に有意な差が確認されています（［シスジェンダー・異性愛者］、［LGBT］、その他の 3 群の多重⽐較（Scheffe 法）、有意確率 0.05）。

13

2019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）

図表 III-3 ［シスジェンダー・異性愛者］と［LGB］の別と希死念慮・⾃死念慮・⾃殺未遂経験[シスジェンダー・異性愛者 n=3,561、LGB n=93]
100%［シスジェンダー・異性愛者］

LGB

80%
60%
39.8%

39.8%

40%
20%

29.0%
19.4%

17.0%

7.2%

1.5%

9.7%

0%
⽣きる価値がないと感じた

死ねたらと思った、または、⾃殺について考えたり、⾃死の可能性を考えた

⾃殺をほのめかす⾏動を⾃殺を図ったとったりした(3) ［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBT］［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBT］で経験割合を⽐べた場合も、「⽣きる価値がないと感じた」、「死ねたらと思った、
または、⾃死の可能性を考えた」、「⾃殺について考えたり、ほのめかす⾏動をとったりした」、「⾃殺を図った」経験のある⼈の割合はいずれも［LGBT］の⽅が多く、統計的に有意な差も確認されています。すべての項⽬について、［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBT］の経験割合の間に統計的に有意な差が確認されています（［シスジェンダー・異性愛者］、［LGBT］、その他の 3 群の多重⽐較（Scheffe 法）、有意確率 0.05）。
図表 III-4 ［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBT］の別と希死念慮・⾃死念慮・⾃殺未遂経験[シスジェンダー・異性愛者 n=3,561、LGBT n=115]

100%［シスジェンダー・異性愛者］［LGBT］

80%
60%

44.3%

41.7%

40%
20%

31.3%
17.0%

19.4%
7.2%

11.3%
1.5%

0%
⽣きる価値がないと感じた

死ねたらと思った、または、⾃殺について考えたり、⾃死の可能性を考えた

⾃殺をほのめかす⾏動を⾃殺を図ったとったりした14

2019 年 10 ⽉ 19 ⽇（⼟）⼈⼝学研究会(第 618 回例会)

中央⼤学理⼯学部校舎(後楽園キャンパス)５号館 5135 教室

にて配布

釜野さおり（国⽴社会保障・⼈⼝問題研究所）
・岩本健良（⾦沢⼤学）(4) ［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBTA］［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBTA］の⽐較でも同様の傾向がみられ、［シスジェンダー・異性愛者］よりも［LGBTA］の⽅が希死念慮・⾃死念慮・⾃殺未遂経験の割合が⾼くなっています。全項⽬について［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBTA］の間に統計的に有意な差も確認されています（［シスジェンダー・異性愛者］、［LGBTA］、その他の 3 群の多重⽐較（Scheffe 法）、有意確率 0.05）。
なお、［LGBT］と⽐べた場合、［LGBTA］の⽅が「死ねたらと思った、または、⾃死の可能性を考えた」経験のある⼈の割合は⾼いですが、それ以外の項⽬については［LGBTA］の⽅が低くなっています。
図表 III-5 ［シスジェンダー・異性愛者］と［LGBTA］の別と希死念慮・⾃死念慮・⾃殺未遂経験[シスジェンダー・異性愛者 n=3,561、LGBTA n=142]
100%［シスジェンダー・異性愛者］［LGBTA］

80%
60%
42.3%

41.5%
40%
20%

29.6%
17.0%

19.4%
7.2%

1.5%

9.9%

0%
⽣きる価値がないと感じた

死ねたらと思った、または、⾃殺について考えたり、⾃死の可能性を考えた

⾃殺をほのめかす⾏動を⾃殺を図ったとったりした※ 資料２と３では、性的指向と性⾃認のあり⽅による統計的有意差の検定結果を⽰していますが、K6 や希死念慮・⾃殺未遂の経験率に関連しうる他の要因は考慮していません。今後、年齢、経済状況、からかい・暴⼒を学校時代に受けた経験、⼤⼈になってから受けた経験、周りの⼈からのサポートの有無、経済状況などとの関連も含め、総合的に検討していく必要があります。

15