−

札幌市方言名詞アクセントの共通語化に関する実時間パネル調査第三次報告〜バリエーションを支配する「言語内的要因」に関する−考察〜！

【参考文献】

石垣福雄（1983） 『北海道方言辞典』 （北海道新聞社）

尾崎喜光（1987） 「社会曾砺学的アプローチから見る札幌市のアクセントの変遷一名調篇一」『日本学報』6
尾崎喜光(1989） 「社会言語学的アプローチから見る札幌市のアクセントの変遷一名調篇②一｣『日本学報』
1 ．はじめに8

尾崎喜光（2014）

高野照司（北星学園大学）「中間世代のことば」 『日本語学』33．1

尾崎喜光・朝日祥之(2013) 「北海道における方言使用の現状と実時間変化その2−音韻・アクセント項
目から見る一」 （北海道方言研究会第205回例会発表;2013年11月10日) [『北海道方言研究会
会報』第90号（2013年12月発行）に所収］
小野米一（1993） 『北海道方言の研究！ （学芸図書）

1990年暮れ、札幌市内で最も札幌らしいと言われる中央区山鼻地区で札幌方言アクセントの共通語化に関する大規模な調査が行われた（小野1991, 1993) ｡二会場で二日間にわたる面接調査が行われ、小学5年生20名、中学2年生20名、 20代16名、 30代16名、 40代16名、 50代17名、 60代16名、 70代15名、総勢128名の生え抜き住民から、単音節・単独文統み上げ・長小野米‑(2001) 『移住と言語変容一北海道方言の形成と変容一』 （渓水社）
竹本拓也(2010) 「北海道帯広市方言のアクセント」 『方言・音声研究』4

文朗読などの音声資料が収集された。それからおおよそ四半世紀が経過した今、札幌市の方言
アクセントはどのような変化を遂げたのか。

本稿では、上記調査（以下、「調査I」とする）を先行研究として、篭者が同地区で2010年か

ら継続的に行っている実時間パネル調査z(以下、 『調査II」とする）から成果の一部を鐙じる3．
中でも特に共通語化のプロセスで必然的に観察される変異（揺れ）に内在する規則性(Weinreich
etal. 1968)に着目し、その規則性を支配すると思われる噌砺内的制約条件」の存在を仮説として提起し、その妥当性を多変肚解析の一種であるVarbmlを用いた統計的手段により立証する(Labovl972,Sankoff&Labovl979,松田2006) 。分析にあたっては、先行鯛査（小野1993)ですでに結果が開示されている1〜4拍名詞146項目を対象とする（表1） 。これらの名詞は、調
査l ・調査' ともに文章の中に埋め込まれ、読み上げられたものである。
表1
1拍〈15項目》

1〜4拍名詞アクセントの類型（共通鯖型） と具体例(小野1993より）
I頚(O▼）

柄が(長い)･血が(出た)、など5項目

II類(O▼）葉が(散る)･日が(昇る)、など3項目

111類(●▽）

絵が(うまい)･歯が(白い)､など7項目

I類(O●▼）

鼻が(高い)･曲を(なめる)､など12項目

II類(O●▽）

梱が(見える)･紙を(切る)、など12項目

III類(○●▽）

花が(咲いた)･聖を(切る)､など12項目

2拍(60項目）空が(冑い)･船が(浮かんでいる)･糸が(太い)､など
1V｡v類一二拍目広母音(●O▽）
12項目

3拍(48項目）

4拍(25項目）

1V･V類一二拍目狭母音(●○▽）

箸が(ある〉･松が(見える)､など12項目

A型O●●▼

机が(低い)･背中が(かゆい)、など21項目

B型O●●▽

毛抜きが(要る)･力が(強い)、など7項目

c型O●O▽

小嚢が(取れる)･つつじが(咲く)、など3項目

D型●00▽

姿が(典しい)･命が(楢しい)、など15項目

O●●●▼

そろばんが(うまい)､など●○○○▽

挨拶を《する)､など

O●○○▽

果物を(食べる)､など

O●●O▽

大雨が(降る)､など

O●●●▽

弟が(いる)、など

2．パネルデータから見る四半世紀後の変化の動向：鯛査I〜鯛査II

今回の再調査（調査II)では、調査I当時60〜70歳代の被験者を除く97名を鯛査対象として

36

37

可川田削胤鞁削−いるが、特に胴盃I当時、 20代・中学生・小学生商学年だった若い世代（現在40〜20代）の住民の調査が難航している。現在までのところ、

＞
＞
＞
＞
＞

70代（当時50代）艦者9名【男3．女61
60代（当時40代）鰭者8名［男4・女4］50代（当時30代）醗者6名【男3．女31
40代（当時20代）鰭者5名【男2．女31

男性騒者3名

女性話者3名

飼在年

1拍名詞

2拍名詞

3拍名飼

4拍名詞

全体平均

1990

97．8

85．3

77.1

唾

86.5

2011‑12

100

85 6

78.3

狸

86 6

9理

74 2

狸

』皿

76 7

蝕皇』

理

78 9

§唾

83 6

理

82.8

1990
2011.1230代（当時小・中学生）女性鰭者1名、合計29名の調査を完了しているが、若い世代の話者については今後も調査を継続する予定である。 4 また、本鯛査の第二次報告(商野2014a)において、札幌市生え抜きの大学生6名(男2．

全詰者6名

1990

97．1

79 9

71.8

2011.12

100

81 1

69.2

、提（1990年当時201七）

X古壱｡毛天迩80 6女4）による読み上げ音声を経年的比較のためにデータベースに追加した。

表2（70歳代8名） ・表3 （60歳代9名） ・表4 （50歳代6名） ・表5（40歳代5名）では、
名詞の拍数による共通路的アクセントの産出の割合（％）の男女別および全体の平均値を調査I（1990年）と本鯛査11 (2010〜2012年に調査実施）間で比較した。共通語的アクセント型で発音された項目には1点、そうでない項目には0点、複数回発音された項目にはそれらの平均点を

男性話者2名付け、総点146点（100％）から各被験者ごとに得点割合を算出した。 5

女性話者3名

本調査における共通語アクセントか否かの判断は、個人語の生涯変化を主な分析の射程としているため、厳密に鯛査Iと同じ基迩に基づいて行った。しかし、過去20年間で共通語(東京方言） 自体における当咳名飼アクセントの変化や新型アクセントとの併用などの可能性は否めない。
また、共通語的アクセントの他に、テレビなどのメディアが広めるテレビ型アクセントも存在するため、今後はそういった動的側面も加味した分析を行っていきたいと考えている。

表2〜5中、太字下線部は全体平均の経年的推移と比較して顕著（3％程度以上） と思われる
共通語への経年的変化、二重下線部は共通語化には反する方言形への変化を示す。

男性話者3名

女性話者5名

全鱈考8名

宛ク

70代（1990年当時b［

閥狂年

1拍名飼
…

1990

2拍名詞
58．6

3拍名画

4拍名飼

全体平均

37.2

81.3

63 5
66 3

2010

…

59．7

38.5

82.7

1990

理

64.8

錘＆

78.0

70 4

2010

塗

64.7

77．6

7［ 3

1990

85.6

62.6

4錘

79.3

67 8

2010

85.8

62.8

狸

79.5

6ビ 8

2拍名岡

3拍名画

4拍名飼

全体平均

53.8

81．9

75.0

53.8

80．1

74．8

55.8

80.4

75.6

60代（1990年当時4【■査年男性蕗者4名

女性謡者6名

全鱈者9名

1拍名例

全藍者5名

飼査年

1拍名飼

2拍名飼

3拍名詞

4拍名飼

全体平均

1990

100

89.6

83．7

84.0

89 4

2011.12

100

92 3

81 5

84.0

87 0

1990

100

91 6

76 1

85.3

88 3

2011.12

100

92 3

79 0

85.3

89 1

100

90 8

79 1

84.8

88 7

92 3

80 0

84.8

88 3

1990

2011.12100

表2〜5のパネルデータから、名詞アクセント体系全般を揺るがすような顕著な経年的変化は観察されない。変化があったとしてもせいぜい数パーセント以内で留まり、共通鰭へ向けた変化と方言形へ逆戻りする変化の両面が確認できる。特に後者の「反共通砺化現象」は、言砺形成期に家庭でテレビが普及した「テレビ世代」 と言われる50代（澗恋l当時30歳代）の潴者層に顕著で（表4） 、共通語化におけるテレビの役割がそれを促進する一元的な効果を持つだけではなく、地域方言の多様化に寄与する可能性を示唆する結果として極めて興味深い（馬瀬1996,
Stuart‑Smith2013,Ota&Takano2014) 。しかし、この点については「方言への回帰」 という解釈の他に、共通語（東京語または漠然とした「テレビ的アクセント」 ）そのものの経年的変化への反応という解釈も成り立つかもしれない。即ち、調査l以降20年間で共通路における当該名詞ア
クセント自体が変容を遂げ、それがテレビなどのメディアを通して全国に広まり、地域方言を多様化させたという可能性である。今後も検討課題としたい。

さらに、女性の標準形志向は、最年長世代（調査I当時50代で現在70代）で若干は見られる
ものの（表2） 、他年齢届では性差はほとんど見られないことから(cf,Trudgilll972) 、調査I
当時の比較的若い年齢層で共通語的アクセントはすでに威憎形とは淫餓されていなかった可能性が高い。

2010.11

96.7

1990

理

2010.11

塾§

趣

57.9

82.0

76.1

1990

96．3

69．1

54.9

80.8

75.3

グラフ1〜3は、各々1拍〜3拍名詞について、調査I (1990年）における共通露アクセントの使用割合の平均と調査I1 (2010〜12年）で再澗査された被験者の使用割合の平均を年齢層別に対応させたものである。本調査の第二次報告（高野2014a)で追加した札幌生え抜き大学生6名（男2、女4）を加えて図示した（数値の詳細は以下表6参照） 。グラフ上、本鯛査11における40代話者5名は調査Iでは20代、 50代話者6名は30代、 60代詰者9名は40代、 70代話者8名

2010.11

94.0

70.7

56．1

81．2

75.5

は50代の年齢層集団に属することになる。 6

19卯

96.7

､6
68.3

38

39

ー

表6（追加データ
鯛査年

2011年調査） 20代札幌出身大学生6名 共通語化指標（割合%）
2拍名詞

1拍名詞

8拍名詞

4拍名詞

全体平均

2011
男性話者2名2011

96.7

94．2

82．6

86．0

89．9
89．9

2011
女性話者4名2011

100

92，5

84．7

84．0

90．3
90．3

全話者6名

98.9

93．1

84．0

84．7

90．2

2011

今後も同様の個人語の安定性が持続していくのであれば、 1拍名詞においては今後10年程度、2拍名詞は20年程度、 3拍名詞は30年程度で、札幌市（山鼻地区）の大半の話者は共通語的ア｜

クセントを使用していることが推測できる。

3．山鼻実時間調査：これまでの成果の概要

2010年から山鼻地区での実時間パネル鯛査を始めて以来、これまで明らかになってきた研究成果の概要を以下l)〜3)にまとめておく （高野2011,2014ab) ｡

1）語禦（名詞）アクセントにおいて個人語の生涯変化は大多数の話者においては観察されない。全

グラブ1；

グラフ2：

1拍名詞鯛査I(1990トレンド)v8.

2拍名洞測査I(1990トレンド)v8.

調査n(2010〜2012パネル）年齢層別共通筋

澗査I1 (2010〜2012パネル）年齢層別共通語

化割合

化割合

ラフ4)。

2）小規模な生涯変化は共通語化へ向けたものばかりではなく、新種（例えば、平板化）の変化も含且む。特に「テレビ世代」と言われる50代（澗査I当時30代）で顕著である。
3）単純に名詞の拍数に正比例して共通賂化の進度が鈍いというわけではなく、特に2拍名詞・3拍

︑

︑

﹄

ｌｌＩｌＩ

￨り→

' 1:￨I=季言

体の数％程度の極めて微細な変化が見られる場合はあるがアクセント体系を揺るがすようなものではない｡一方､比較的顕著な程度の生涯変化を示す話者が例外的にごく少数見うけられた(グ

811

70

一一

￨ ！;'−−

珂．I
利I

｜帥

名詞の順に進度が遅れ、 1拍・4拍名洞については共通語化がかなり進んでいる。この「V字パ

I

一一

説)

０
Ⅲｎ
２１

￨ ':!I 』《"嬢《"" "｜,恥,("一硯AIターン」は大多数の被験者間で約20年の時を経ても一貫して共有されている。また、若い世代へ向け共通語化の割合は総点においても徐々に上昇し（底上げされ)、上記のV字パターンも40代辺りから目立たなくなっていく。20代大学生では、フラットな曲線を持つ話者が半数となる

÷矧PfIl11）30￨割}十一 一

一一

｜｜

l i:

(M1

（つまり、共通語化と名詞の拍数は無関係になりつつある)。

ー
211

瓢､ 4J

以下、名詞の拍数ごとに詳細を述べる（表1も併せて参照)。

I【l'k4E5I1．代G<IF i代70ミ代

3)−1．

グラフ3＃

1拍名詞調査11の結果から50代(1990年当時30代）以下の若い世代で共通語化はほぼ完結したと言える。

3拍名詞調査I(1990トレンド)vB.

3)−2． 2拍名詞共通語化が遅れているのは、 II類名詞（例北海道方言的○●▼名詞[橋調査n(2010〜2012パネル）年齢層別共通翻上劉合

恥一凶１鋤鋤和卿細抑祁刈I一ｰが．紙を、など]）の共通語的11l類化（○●▽）とIV･V類広母音名詞（例北海道方言的○●▽名詞[空が．船が．糸が、など]）の同類狭母音●○▽名詞[箸が．松が、など]への合流である（尾崎1986)。この傾向は50歳代より上の年齢層の話者により共有されており、40代より若い世代に向け総点の上昇とともに弱まり、20代大学生では、当該要因は効力がなくなる（曲線はフラット)。
また、小規模ながら共通語へ向けた生涯変化、反共通語的生涯変化のどちらも主に

・・

一ふﾞ11
−−

これらの類で起こっている。この反共通語化的生涯変化では、II類名詞（○●▽、 「橋が」 「石が」など）の平板化(1類化○●▼）が圧倒的に多い。

':『一二3)−3． 3拍名詞最も共通語化が遅れている3拍名詞では、 1拍・2拍名詞とは異なり、個人･jt剛､談t40，k3(1，ft伽、1. 70.：

表2〜5でも確認されたように、共通語化の割合において加齢による個人語の変化（生涯変化）
はほとんど見られなく、各年齢層集団への所屈が横へ水平に二段階（20歳分）シフトするだけであることが分かる（例えば、グラフlで調査1Iの70歳代被験者は調査Iの50歳代話者集団に所属することになる）。つまり、 20年程度では個人のアクセント体系はほとんど変化しないと言える。ただし、 3拍名詞の経年推移（グラフ3）では、調査I当時の50代（調査I1では70代）と40代（調査I1では60代）において若干だが割合の上昇が見られる。これは次節グラフ4で言及する生涯変化をおこしたごく少数の例外的話者によるものである。

40

差がより大きく、話者間・世代内で共有される変異パターンを見いだすのは難しい。
便宜的に項目数の少ないB型（7項目) ･C型(3項目）を考感外として曲線を眺めると、年配世代(70, 60歳代）では、A型○●●▼がD型●○○▽を共通語化で先導し、若い世代へ向けD型が追いつく （または追い越す)。共通語的ではないアクセント型
について、特に老年世代（70歳代、 60歳代）でA型○●●▼（机・背中、など) ･D
型●○○▽（姿・命、など）がともに中高であるC型○●○▽、次いでB型○●●▽で発音されるパターンが共有されている。若い世代へ向けB型･C型ともにA型（平板型）での発音が多くなる。

依然規模は小さいが、生涯変化も両方向（共通語化、反共通語化）で見られ、 2拍
41

ー

＜＞

へ
ｰ

据 ロハ侭
画C』二J

訂一一一一一一

一「テレビ世代」の50代（表4）で反共通語化的生涯変化が目立つ。共通語的ではない
アクセントで代表的な項目は、 「オルガンを」 「三日月が」 （○●●●▼）がそれぞれ●○○○▽・○●○○▽に、 「チャンネルを」 （●○○○▽）が○●●●▼に、 「すずらんがj 「二次会が」 （○●○○▽）が●○○○▽に、 「大雨が」 「小刀で」 （○●●○▽）が○●●●▼などに発音されている。

札幌生え抜き大学生では、 「チャンネルを」 （●○○○▽)、 「二次会が」 （○●○○▽）がどちらも○●●●▼と平板化し、 「小刀」 （○●●○▽）が○●○○▽に発音されるのが一般的である。また、 「オルガンを」 「三日月が」 （○●●●▼）がそれぞれ●○○○▽・○●○○▽と発音されるのは年配届と同様である。

グラフ4では、 1拍〜4拍名詞全体の共通鴎得点の劉合における個別話者の分布を調査Iと11間で対比した。調査11時点での年齢層ごとに縦線で仕切りを入れ、議麓の都合上、グラフ下に話者番号を記載した（例70‑1=70代話者1番） 。

グラブ4からは、当然のことながら、共通語化と飴者年齢の密接かつ規則的な関係が見て取れる。若い世代へ向け右屑上がりに共通畷化得点が上昇するばかりでなく、年齢層集団内での揺れが収束し均質になっていくのが分かる。一方、 60代・70代の老年層では、同じ年齢層集団
内で共通語化がかなり進行している詰者と遅れている鯖者の差が非常に大きいのも分かる。

個々人の経年的変化（生涯変化）に関しては、これまで見てきた通り、調査Iと1Iで大きな隔たりを見せる話者はいない。その程度は極めて小規模ではあるが比較的顕著な話者として、話者70‑1 (男性) ,60‑7 (女性) ,50‑3 (男性）などは共通語へ向けた生涯変化、話者50‑1 (男性) ,40‑2（男性）などは方言形への回帰を示す。被験者総集団の動態から外れるこれらの所調「逸脱者」 (outlier)は、言砺変異・変化の社会的意味（特に動機付け）を知る上で極めて有益な情報を提供してくれる(Labov2001) 。別な機会を設けて、特に当咳話者の社会生活、 日常的コミュ
ニケーション網、方言接触、および言畷意餓や態度に焦点を当てた分析を試みたい。

42

◇調査1
口識l査11マを示す、などといった事象が見られる。

3)−4． 4拍名週老年層の数名を除くほとんどの諾者で約80％以上の高い割合を示す｡特に

｜艦？一

Ｅ皇国

一

ロ︾

型やC型に分化、共通語的A型語焚（あくび）はD型（●○○▽）またはC型に揺れシ︽

やB型（○●●▽）に分化、共通語的B型語紫（毛抜き、小豆、はさみ、など）がA■▲▲■■

札幌生え抜き大学生の変異から従来の共通隔的アクセント類系（表1） とは異なる独自の体系(または従来体系の再編成)が生じつつある可能性が窺える｡具体的には、共通語的C型語葉（○●○▽、小麦・つつじ・心、など）が平板のA型（○●●▼）

︒□

異パターンと一致するのは興味深い。

鯛査l vs.鯛査II
１つじ」がA型（○●●▼）で、 「心」がB型（○●●▽）で発音されることが多い。
他に特異なケースとして、 A型（○●●▼） 「着物」 「薬」がB型○●●▽で、 「柱」
がD型●○○▽なども見られた。これらの方曾回帰事象が、以下に述べる大学生の変グラフ4共通鱈化得点（1〜4拍名飼）割合（％）における年齢層別話者分布

０
００
９０
８０
７０
６０
５０
４０
３０
２０
１

名調に比べれば規模は若干大きめである。反共通砺化的生涯変化の大部分は、主にB型．C型で起こる。 B型（○●●▽）の「刀」 「はさみ」 「言葉」などはC型（○●○▽）で、 「小豆」がA型（○●●▼）で発音され、C型（○●○▽）の「小麦」 「つ0

話者70‑1,2,3,4,5,697,8 60･102,3,4,59697,8'9 SO‑1'2'394'5'6 40･1'2'3'4'5

170代偲査1$50代)1 160代胴査I:40代)I Iso代(飼在 0代)II40代個査I:20代)I

4．多様性に内在する規則性の探求: VARBRULによる解析

先行研究のレビュー及び篭者によるこれまでの経年的調査の成果から、札幌市方言の名飼ア
クセントの共通語化を左右する要因として、 「年齢」 『名詞の長さ（拍数） 」 「アクセント類型」などが明らかになったわけだが、それ以外の要因に言及した研究は過去に見当たらない。また、共通語化への影響力という点で、上記3要因間の相対的な力関係やヒエラルキーも判然としない。もしそれらが明らかになれば、例えば、名詞間での進度の差や今後の変化予測など、札幌市での名詞アクセントの共通語化がこれまで辿ってきた道筋や今後の方向性について、これまで以上により的確な説明が可能となる。

そこで本節では、変異理瞼(Labovl972,1994)の枠組みで、当該変異が内包する規則性を統制すると思われる諸要因を作業仮説として股定する。その上で、VARBRULと呼ばれる多変鮭解析
により当咳仮説の妥当性を検鉦し、解析から得られる蓋然性指数(probability)を基に共通語化の
過去の道筋の把握と今後の変化の動態を推測してみる。変異(従属変数）に影響を与える要因(独立変数）は一般に『言語内的要因」と「言語外的要因」に分けられ、後者はさらに「社会的要因jと 「スタイル的要因」に分けられる（松田2004） 。 （本鯛査では、鯛査粟による文章の読み上げ
タスクのみにより産出された発鯖をデータとしているためスタイル的要因は考慮外。 ）以下に作業仮説として、「従属変数」及び「独立変数」をリスト化して提示する。

本稿での新たな試みとして、 日常生活における稲葉の出現頻度および親密度（馴染み度）を共通語化の揺れと何らかの因果関係があるものと仮定し、すでに公開されている大規模コーパスを援用することで、それらを独立変数(d,c)としてVARBRUL解析に組み込むことにした（リスト内の下線部項目） 。 「頻度」コーパス（天野・近藤2003b)は、 1985年から1998年の14年間に発行された朝日新聞（朝刊・夕刊）を基に形態素解析により栂築され、 「単語親密度」コーパス（天野・近藤2003a)は、 『新明解国語辞典第四版』 （金田一他、 1989)の全見出し語を基に、7段階尺度（1:低一7:高）による親密度の評定実験により栂築されたものである。 7 VARBRUL
43

表8全経年データにおける従属変数のタイプ別分散解析にあたっては、上記のデータベースから本調査の分析対象となる名詞の頻度・親密度を鯛
べ、拍数ごとに序列化し、数値上の比較的顕著な切れ目でグループ分けをした。結果的に表7の1990から

共通路的

方言的

共通語への

方言回帰の

合計3668発話

ような4レベルでのグループ分け（1:最上位〜4:股下位）になった。 閥

2010‑12への推移

アクセント

アクセント

牛涯塞化

牛混変化

28名(男12/女16）

の維持

の維持

2409（65.7%）

914 (24.9%)

194 （5.3%）

151 (4. 1%)3668

従属変数： ,①共通語的アクセント②共通語へ向けた生涯変化③方言形へ逆戻りする生涯変化
独立変数：［言賠内的要因]a)名詞の拍数lo (2･3．4拍) , b)名詞のアクセント型（平板・計学的に有意(p<.05)とされる要因のみを挙げた。注記として、これらは皆、VARBRULが行う（1,2,3,4レベルl̲:, e)※有核名詞のみの解析時に追加:b' )名飼のアクセント型（頭高・中高・

尾高) , f)アクセント核の母音（広母音あえお・狭母音いう）[社会的要因]4. 1拘束要因マップの提案

VARBRUL解析の結果、以下のような独立変数間の相対的関係が明らかになった。図内では統頭高・中高・尾高), c)述部のアクセント核の有無, d)名詞の出現頻度

ステップ方式解析で統叶学的に有意とされ選別された要因であり、名詞の出現頻度および話者の性別は一貫して選別から漏れた。 15g)話者の性別（男・女)、 h)話者の年齢層（調査I: 50代・40

図1

代・30代・20代、調査II: 70代・60代・50代・40代）

札幌市方言名飼アクセントの共通語化を拘束する要因マップ： 6
鯛査I(1990) vs.鯛査II (2010‑12)"I"g"ノ表7分析対象名詞の出現頻度および親密度のレペル分け
1拍名詞(15鰭)'3
頻度

4拍名飼(25賂)'4

3拍名飼(46語》'3

2拍名飼(60路)82

唾""JO=I"

1(促進）

レベル1

5万語以上(2語）

1.5万筋以上(10研）

4万稲以上(7路）

3千語以上(5語）

20代括者(0.75）

40代話者(0.73）

レベル2

1万以上5万語未満

1万船以上1．5万研未

1万昭以上4万妬未満

1．3千稲以上3千価未

平板アクセント （0.68）

平板アクセント （0.69）

(4語）

満〈7筋）

(4鰭）

満(5語）

4拍名詞(0.64）

4拍名飼(0.62）

レベル3

3千以上1万語未満

5千筋以上】万脳未満

5千賂以上1万語未満

3百語以上

親密庇レベル1 （0.63）

親密度レベルI （0.61）

(3語）

(12冊）

(7砺）

(7語）

30代話者(0.60）

50代話者(0.58）

レベル4

3千晒未満(4筋）

5千鮪未満(30脇）

5千服未満(27語）

3百稲未満(8躯）

述部アクセント核なし（0．57）

述部アクセント核なし、 2拍端飼（0.57）

6．531 −6．4

6.750‐6.5m(9語）

6.562‐6.312(7蹄）

2拍名詞（0.56〉

親密度レベル1

千晒未潤

(5語）

6.656‐6.469(l5研）

レベル2

6.250‐5．812(5蕗〉

6.438‐6.281（14鮪〉

6．469−6．312(11詔）6.250‐6. 156(5鯖）

レベル3

5.781 ‐5.668(4語）

6.250‐5.781(23脇）

6.281 ‐6.000(14語）

6.094 ‐5.750(8鮪）

5.906以下(12謡）5.719以下(4妬）

レベル44.625以下(1雁）5.625以下(8蹄）

卿海アク古ン人ノ

ゆ海アクセント他ノ

廻廊アクセント他銀ノ

雁淘アクセン人伍廼ノ

ft癖審奴鍾ノ3釣名郷

なお、VARBRUL解析では、上記のリスト化された独立変数(a〜h)が各々に単独でではなく、

餌誕

同時多発的に従属変数の産出に影響を与えると想定されており、産出に対する正(促進）と負(抑制）の両面の効力の対比から独立変数間の階層的な力関係が明らかになる(Guyl987)。また、

ff癖寄れ

馳晦アクセント似掘ノ

3約名郷勿代磨寄の代鱈審似鍾ノ漣

レベルダの3〃ノ

レベルダの3〃0（抑閥）VARBRUL解析では、上記リストで提起された仮説モデルが実際の言語運用データ（ここでは名飼アクセントの髄み上げ）の揺れをどれだけ的砿に脱明しうるかという 「仮説モデルと変異の適

図1では、調査I(1990)･鯛査II(2010‑12)間で、独立変数の相対的ランクおよび個々の効果値と合度」も数値化してくれるため、より適切な仮脱モデルへの改訂にも役立つ(Prestonl989) ｡

もにほぼ完壁に近い合致が見られる。これはどちらの解析でも同一文の碗み上げタスクにより各独立変数の効果(weight)は0〜 の間で示され、 0.5 (中立値、即ち、促進効果も抑制効果もない）を境に「従属変数の産出を促進」する力が強まるほどへ近づく値を示し、逆に「産出を抑制」する力が強まるほど0へ近い値となる。これらの効果値は「蓋然性指数」(probability)

産出された音声が分析されていることにもよるだろうが、約20年を経ても個々人の言語運用上の変異を支配する拘束要因間の力関係や重みが普遍的に保たれていることを示唆する。
図1からは、この20年間での札幌市方言名詞アクセントの共通語化の系贈がある程度は貌みとも解釈でき、本結果は本調査の被験者および分析対象名調群のみに限定的に当てはまるとい取れる。若い世代の話者を中心に、 日常生活の中で最も馴染み度が高く、うわけではなく、同類の言語共同体または社会集団（例えば、札幌市）の他成員が類似のコンテ

板式アクセントを持つ4拍名洞（表9，例：牛乳・チャンネル）から共通語化が始まり、同じく

クスト下で類似の発話をした場合、同様の結果が得られるという推測が統計学的に成り立つ。

平板の2拍名詞（表9、例：水・風）が追従したと読み取れる。また、述部がアクセント核を持

表8は､VARBRUL解析に投入したトークン総数(3668)と従属変数のタイプ別内訳である。

44（共通路体系では）平

たない文脈の方が、主部の名飼は共通語的アクセントに成り易かったことも分かる。 しかし、

45

ー

これは「読み上げる」 という人工的な発鯖行為において、述部にアクセント核がないことで、より主部の発話へのモニターの効きが増し、共通鰭的アクセントの産出が多かったという認知的図2札幌市方言名詞アクセントにおける「共通鱈へ生涯変化』の拘束要因マップ'91(促進）作用の可能性もあるだろう。自然談諾でも同じ結果となるのか、興味深いところである。

親密度レベル4 （0.60）
3拍名飼（0．58）

表9親密度レペル1（高）と親密度レペル4 （低〉に対応する分析対象名詞'7

尾高アクセント （0.57）

最高親密度（レベル1）名詞

最低親密度（レベル4）名飼（1拍）絵・木・血・歯・手、 （2拍）耳・夏・海・水・冬・花・網。

(1拍）柄、 （2拍）箸・帯・釜・旗・毎．蜘蛛・錐・鰯、 （3拍）

凪・秋・川・秤・音・石・宙・色、 （3拍）テレビ・いちご・ビール・柱・さざえ・刀・小麦・餌・つつじ・烏・紅葉・兎・毛抜き・狐。

〃盤靭密麓レベル2m

剋飴・力・心・廻車・甘紫・ラジオ、 （4拍）牛乳・軸・妹・果物．

小豆、 （4拍）二次会・閏・小刀

獅寄アクセント，麓跨麓レベルノ他J〃

中高アクセント （0.55）
女性（0.54）4約名〃m3fノたんぽぽ・チャンネル・コスモス0(抑制）一方、図1下部の抑制要因のヒエラルキーから、この20年間で中年層以上は共通語化にはあまり染まらず、 日常生活の中で最も馴染みの浅い、

図3札幌市方冨名詞アクセントにおける「方言回帰」の拘束要因マップ20（共通語体系では）尾高アクセントの3拍名

詞（表9、例：刀・毛抜き・小豆）を笠頭に、続いて同類の2拍名調（表9、例：旗）で方言形が1(促進）

磯留してきたことも分かる。また、共通路化を巡る今後の展開に関しては、特に鯛査IIのみで抑中高アクセント （0.69）

制要因として登場した「中高アクセント」

親密度レベル4 （0.63）（0.43）を持つ名詞が注目に値する。中でも特に馴染み度が最も低いレベルに属する名詞（表9、例：小麦・つつじ・二次会・小刀）は、方言形（ま尼商アクセント， 50代胎者（0.60）

たは非共通語形の新型）アクセントが発現する最有力候補となるであろう。今後は中商アクセン

3拍名飼（0.57）
J揃名〃似姻ノト音調が「北海道方言的響き」を指標する代表格となっていくのかもしれない。

アクセント似仰ノ

これまで述べてきた規則性は、本鯛壷で検征した被験者集団および名飼群に限らず、一般瞼

/C鱈捗似ダのとして上記の諸条件を満たす名詞に当てはまるものと推測される。

なお、図1で股定された独立変数群と当咳変異データの適合度（つまり、仮説がデータを説明できている程度）については、VARBRUL解析では「Chi‑squarepercell」値によって判定され、「1.5以下｣が適合を示す鮓容範囲とされる(Prcstonl989)。当該解析では、鯛査I(1990)が1.88、o（抑閥）

規則性が内包されていないかを解析した。解析の結果、図2 （共通語への生涯変化） と図3 （方その効力はそれほど強いわけではないが、特に「蛎紮親密度」 と 「アクセント型」が個人語の経年的変化を左右する要因になっていることが分かる。共通語化への生涯変化（図2）について
は、共通語化の遅れている尾高・中高型アクセント名詞の中でも、特に日常生活で最も馴染みの浅い（レベル4） 3拍名飼（表9，例：刀・小麦・つつじ・小豆）がその鉦頭候補となり得る。
これまでの議麓から予想できることではあるが、すでに共通語化が進行してしまっている4拍名
詞や馴染みの深い(親密度I)名飼、及び、 4拍名詞ほどは共通語化が進んでいない2拍名詞(0.51)
も、生涯変化の候補には挙がってこない。また、この変化で唯一、 「話者の性別」が有意と判定され、女性（0.54）が男性をリードしている（男性はむしろ拒絶[O.451)ことが分かった。さらに

言形へ逆戻りする生涯変化）で示す結果が得られた。なお、独立変数群とデータの適合度は各々は、 この変化が特定の年齢届集団で特徴的に見られるものではないことも示されている。

0.80, 0.93で、図1の全体解析よりも大幅に改善されている。

一方、方言回帰の生涯変化（図3）については、上でも指摘した「北海道方言的指標」候補としての「中高アクセント」を持ち、馴染みの最も浅い3拍名調（表9，例：小麦・つつじ）がその篭頭候補となっている。ここでも2拍名詞は有意要因として挙がってこない。また、共通語への調査II (2010‑12)が1.87と若干それを上回るため、当該変異を支配する他要因の存在の可能性
や独立変数内の詳細股定に多少の改良の余地があることを示唆する結果となっていることも付記しておく。今後も機会など許せば、 さらなる改良を試みたい。 ！

最後に、過去20年間で生じたと見られる生涯変化を解析にかけたい。前節でも指摘したように、今回の経年的調査において生涯変化は、共通語化と方言回帰の両方向で極めて小規模に見られたわけが、前節グラフ4でも眺めたように個人間での揺れも見られる。この揺れに何らかの生涯変化とは異なり、話者年齢も方言回帰を左右する要因となっており、その中心勢力は『テレビ世代」の50代話者集団、それよりも若い世代（40代）ではむしろ方言回帰を拒絶、 60･70代の老年層では一般的ではない。
5．最終報告へむけて

本稿では、罐者が2010年より札幌市山鼻地区で行っている経年的パネル調査の第三次報告を46

47

行った。第二次報告（高野2014a)時点では、今回の記念輪集を最終報告の場とする予定であったが、言語内的要因としての語彙特性（出現頻度や親密度）に関する分析が残っていたため、本GuyiG(1987).Advancedvarbmlanalysis. InLmgzｲ鰄施α雌加噌emfdα"""RDcEM"gs〃肋eﾉ緋

稿で中心的に取り上げた。

今後は、 1990年当時20代であった最も若い世代の話者（12名）の調査が未だ終わっていない刈ﾉα唯'穆励ceo"Ⅳｾw"句睡"》ｲ に蛇'七'茄加鉱Austin,TX.,pp. 124‑36.

ため、できるだけ早い時期に消息をつきとめデータを収集するつもりである。また、当時中学生、小学生であった被験者にもできるだけ接触を試みたい。最終報告では、それらもデータベ

Labov,W(1972)."cわﾉﾙ哩IJ""""ms.Philadelphia,PA:UniversiWofPeImWlvaniaPress.

ースに加え、特に話者要因としての「社会的要因」のカテゴリー化を中心に、今回の言騒内的要．(2001).分加CわたsqrL"噂J応『た αﾀ噌穆:釦Cmﾉ cわ感Malden,MA:Blackwell.

因も含めた様々な影響因子のネットワークの中で、共通語化および特定の生涯変化がどのよう.(1994).FF海むわたsVLijE:'""can'程綴加ell ﾉ廠cm"".Cambridge,MA:BlaCkweⅡ．
Ota, I.,&･akano,S. (印刷中)@'ntemediainnuenceonlanguagechan"inJapanesesociolinguisticに押し進められてきたのか、そして今後どうなっていくのか、などといった因果関係の総合的

cOntexts."InJ.AndrOutSOpoulOs (ed.),""耐rな解明に焦点を当てるつもりである。

Gruyter.

"〃α釦c""嘘2J応旋αα"gaMoutonde

Preston,D.(1989).釦cわﾉ"呼ｲjs『姉q"d鉈 "dLq聡幽蛎e陥吋pIjo"・NcwYbrk:BasilBlackwell・【酎辞】

本調査は､研究の趣旨をお汲み取りいただき、先行調査資料のご提供をいただいた小SankomD.,&LaboMW(1979).Ontheusesofvariablemles.LQJEIJ"e伽釦cjeりﾉ8: 189‑222.

野米一先生､および再度被験者としてご協力をいただいた山鼻住民の皆様のお陰で成り立っていStuart‑Smith,J.,Pryce,G,Tmmins,C.,&GuntenB･(2013).Tblevisioncanalsobeafactorinlanguage

ます。この場をお借りし、厚く御礼を申し上げます。また、分析作業の補助をしてくれた中村裕介氏、丸和紗氏、佐藤萌氏にも心より感餅を申し上げます。最後に、本調査の成果発表の際に、有益なコメントやご助言をいただいた北海道方言研究会の会員の皆様にもこの場をお借りし御'nkano,Shqji.(2014c)Areal‑timestudyofstandardizationoflexicalaccentsinSapporoJapanese:What

礼申し上げます。

change:Evidencefiomanurbandialect.Loglidge89(3): 1‑36.

canwegCme瞳Iizeけompanel sampleS？OmlPrEsemation，SocioIinguisticsSymposium20in
Jyv詣坤12,Finland.

Tmdgill,R(1972).Sex,coveItprestigCandlinguisticchangeintheurbanBrinshEnglishofNorwich.
参考文献

LaJ噌測昭巴加釦ejE〃1： 179‑95．

天野成昭・近藤公久（編著) (2003a) ｢NTI,データベースシリーズ日本語の語魏特性第Weinreich,U,LaboviW,HeIzOg,M. I.(1968).EmPiricalfbundationsfbratheoryoflangua"Change.

1巻単語親密度』三省堂

InWRIehmann&YMaikiel(eds.),D"cjわ応mrH応""．

TX:UniversityofTExasPress.Pp.95‑188.

（編著) (2003b) rNTTデータベースシリーズ日本語の語蕊特性第7巻頻度①』

ﾉ"噸"Sr雄:,ｲ砂"甲j"耐.Austin,

三省堂

尾崎善光（1986） 「社会言路学的アプローチから見る札幌市のアクセントの変遷〜名詞筋〜」 日
本学報第6号67〜110頁

小野米‑(1991)「札幌市方言多人数鯛壷粟について」『東日本の音声〜鯛査票縄〜』日本語音声における韻律的特徴：東日本における音声の収集と研究（研究代表者加藤正侭)41〜59頁. (1993) 「札幌市方言多人数關査資料についてj『東日本の音声践文篇(3)主要都市多人数調査（札幌市・名古屋市）報告』研究成果報告番（研究代表者加藤正僧） 51〜86頁

商野照司.(2011）「札幌方言名調アクセントの実時間研究〜山鼻地区パネル調査第一次報告」
北海道方言研究会会報第88号40〜58頁

一・ (2014a)「札幌方言名詞アクセントの実時間パネル調査第二次報告〜変異理瞼的考察を中心に〜」北海道方言研究会第206回例会札幌市北区民会館

̲.(2014b)「札幌方言名詞アクセントの共通語化に関する実時間パネル鯛査〜老年層詰
13〜29頁者の「生涯変化」に藩目して〜」北星瞼集第52巻第1号

1本鯛査は、文部科学省科学研究費・基盤研究B(No.25284082)『変異理鎗の新展開と日本語変異データの多角的分析』 （代表者・松田雛次郎、 2013〜2015年度）からの助成を受け行われている。
2先行鯛査に参加した被験者を再調査し、前回餌査以降の経年的変化を各被験者ごとに見極める飼壷手法。
3当麟鯛査のこれまでの成果は、高野（2011）において第一次報告、高野(2014a)において第二次報告、それらに分析データを追加するなどした改IT版を高野(2014b)および'IMBrnnm(2014dで発表済みである。
4辞退・不明・死亡・転居などで70韻代飴者17名中7名、 歳代話者15名中7名、50歳代話者16名中7名、合計21名が収築不可能となった。

5各被験者個別の得点割合および経年的変化については高野(2014a)、Ⅵ通1rgno(2014b)で発表済み。商野(2014a)の発表資料については、2015年1月発行予定の北海道方言研究会会報に掲載予定である。
64拍名詞については、鯛査Iの年齢届別平均価が明確に把握できなかったためここでは図示しないこととした。

7本稿では、評定実験の各稲モードの中から、文字単路と音声単鮪の提示開始時点を同期させて被験者に提示する「文字音声同時提示モード」の数値を解析に利用した。

8VARBRUL解析は、独立変数間の相互作用（何らかの関連がある）を許さない。語戴の頻度と親密度は中程度の相関を持つことがすでに証明されているため（天野・近藤2003b)、当骸2変数については同一の解
析に含まないよう適宜入れ替えをして解析作業を行った。
9これら3稲類の従属変数のVARBRUL解析は、一つずつ個別に行われた。
101拍名詞はどの世代でもほとんど共通語化してしまっているため本解析からは外す。

馬瀬良雄(1996) 「テレビと地域語の変容」 日本語学第15巻、第lO号、 13‑27頁' 昭虹頻度のうち「柄（が長い)」 「気（が重い)」の2語はデータベースに含まれていなかった。また、

松田隙次郎（2004） 「ことばのバリエーション研究」『ことばの科学ハンドブック』研究社

注10と同じ理由から当該1拍名飼の出現頻慶と親密度は本解析には投入しなかった。
'2鰭戴頻度のうち「風」 （が吹く）はデータベースに含まれていないため解析から除外した。

． （2006） 「ⅧRBRULプログラムとは何か」乃脆恥.9、神戸松蔭言路科学研究所
48

49

フィールドでの覚醒'3語菜頻度のうち「命」 （が惜しい）はデータベースに含まれていないため解析から除外した。
14昭菜親密度のうち「すずらん」 （が咲く）はデータベースに含まれていないため解析から除外した。
'5語裁頻度が共通語化へ与える影靭の方向性は、鮪紫親密度のそれと同様で、頻度の商い名詞の方が共通路化を促進し、頻度の低い名詞は抑制に働く。性別は男性が0.49、女性が0．51であった。
16図中のアクセント型は、共通昭でのアクセント型を示す。
'7ただし、注10と同梯の理由から、 1拍名詞は本解析に含めていない。

18念のため、平板式アクセントの名詞を除き、有核アクセント （頭高・中高・尾高）名飼のみ（2521トークン）を同様の解析にかけたが、適合度はさらに悪化した（調査I:1.96,鯛査II:1.90)。鯛査Iでは、アクセント型は有意とは選別されずt頭商0.52,中高0.48,尾高0.48)､他要因の相対的関係は効果値に若干のずれはあるものの図1と大きく変わらない。飼査Ⅲでは、アクセント型は有意となり （頭高0.54,尾高0.48,中高0.43)、他要因については鯛査Iとほとんど差異はない。図1でも指摘したように、鯛査Ⅲ(2010･12)では「中商アクセント」が共通鰭化の抑止要因として勢力を擬う結果が出た。なお、アクセン

ト核を持つ母音の特性(広母音あえお･狭母音いう）は両調査で有意とはならなかった(削査I:広O.50,狭0.50;鯛在II：広0.51,狭0.49)。
19図中のアクセント型は、共通鰭でのアクセント型を示す。
2o図中のアクセント型は、共通賂でのアクセント型を示す。

日常（直観・暗黙）知の現実性と合理性
野林正路

1．夕日の車窓〈 1 〉

人生には、めったにない経験が一度や二度はあるもの危私の研究生活にも同じことが言えた。

. ､その日の朝､私は､滋賀県輔町(現甲賀市)にあった｡たまたま､駅近くの郷土史研究家､渡辺正勝先生(元県立高校教諭・製薬会社役員)宅をお訪ねして、話者のご紹介をお願いした。理解ある同氏であった。
さっそくのご案内で川沿いに歩いて、 「滝638番地｣、薮宗一さん方の戸を叩いた。

その屋敷は、竹林の奥に沈んでいた。薮さんは、 1910(明治43)年生れ、 72歳、専業農家の戸主である。
18歳の折り、浜松へ出て1年を過ごした以外に、土地を離れたことのない、根っからの地の方だった。私は、用意していた運搬動作 項目の呼称をお尋ねした。イラストを示し、 「この動作は、何と言うか？｣と
間うて、およそ使わないと思われるものまでふくめ、予想回答形を差し向けて、その反応を、逐一、聞き上二たて書きしたi・鯛査表は、 「行列｣化されており、 「列(経)｣には、呼称(緬、 「行(緯)｣には、動作(項目）が並べてあった。……

ところが、宗一さんときたら、 1つの項目動作に、いくつもの呼称を返してこられるのだった。たとえば、動作｢2人でもつこを〜｣で首えば、こうである。
カク、

カズク、

サシイナイスル、

サシカズク、
イナウ、
ツル、
ナカヅル、…

ナカイナイスル、

この奔放とも言うべき宗一さんの回答ぶりは、運搬動作の相当な項目にわたって変わらなかった。いきおい、私は、お尋ねの間中、振り回されたかたちとなった。彼は、他所ことばまでをない交ぜにして答えて寄越してくれているのでは？と、私は、密かに怪しんだbなることなら、 1つ、 2つ程度に抑えて答えてくれればと、願っていたのだ。

お尋ねの間中、町は、俄か集中豪雨に見舞われていた。調査を終えて、渡辺先生に見送られ、草津線の車中の人となった私は、先生へのお別れの手を振りつつも、複雑な気持ちに包まれていた。町を奔騰して流れる濁水や、深い水溜まりが、いくつも、視野から消え去っていった。 。…

柘植で、関西本線亀山行の列車に乗り換え、一人占めの座席に座った私は、さっそく、鮪に落ちぬ宗一さんの内省データの、いくつかをピックアップして思案にかかっていた。鯛査票の裏側にイラストを描き、反応の呼称群を配股しなおしてみたのだb謡しみつつも、一方では、その回答の背後に、何か動くものがあるのを感じてならなかったからである。

車窓に差し込んでくる夕陽が私の背中を焼いた。……

2．

日常(直観・暗黙)知は鱈彙(志向)図式を持つ《2》

車中での、かりそめの整理からでも、宗一さんの内省データが持つ、意外なまでの秩序が、すでに、カオを覗かせていた。その後の整理もふくめてのことだが、彼は、モノを指定するのに、混乱しているのではなかった。用いるべき呼称を自在に組み合わせ、視点(=関心焦点)を変えつつ、指定すべき動作群を個々にではなく、全体との繋がりの中で、的確にとらえ分けていたのである。

たとえば、呼称カズク、オイネルを例に、その点を見てみよう。……薮さんは、まずは、この2個の呼称を述語化させていた。その呼称を述語判断『<それは)、カズク(動作)であるか？｣、 「(それは)、オイ
ネル(動作)であるか?｣の形式に引き戻していたのだbその上で､動作の標職としての呼称､即ち､述語のペアを一体化させて用いるべく、語桑の姿に図式化していたのである。両述語を別々にではなく、肯、、、、否の両面にわたって組み合わせ−私は、それを｢交差｣と呼んだ−，解釈の栂え｢志向(語鈎図式仁図式砺

葉) ｣を編成していたil
50

51