ｌＤｆ

由ﾛ(第34巻第４号通巻第106号）
つ

や

屯！Ｐ‐
、

r鰯1W、
刃

活

百

IＤ

句

９

､f鯉,、
４．

、

勺

勺

ゴクラクチョウ力
吉

目次
ＰＰひP

心

●エッセー

富山大学長柳田友道ゴ

1上陸路から

、

Ⅲ｡

､

事業報告
',騒騒、

●諸会議議事要録（７月～９月）〃

第１常置委員会（9.11）－､弓小委員会報告と協議

国立大学の授業料の問題についてが大学のあり方の検討小委員会（7.27）
大学評価の問題について

J７

大学のあり方の検討小委員会（8.20）
大学評価の問題について

2０

大学のあり方の検討小委員会（9.28）
大学評価の問題について
今後の問題について

2手

第３常置委員会（9.20）
学生の健康管理の問題について

2８

第５常置委員会（9.28）…)．

イギリス国大学学長の来日について
留学生問題について

へアメリカ州立大学協会との学長交流について

ハ

「

。o■

りら

040

0■

P●■

２

GPO

や

０

第106号／昭和59年11月
古

田

■

６．労

JF11MPR●

教員養成制度特別委員会（9.26）

３２

今後の検討課題について
教員委員の補充について､

大学院問題特別委員会小委員会（7.31）

3７

旧設大学院の改善について（アンケート調査事項の問題について／
分担事項の報告について）
旬

大学院問題特別委員会小委員会（9.11）

3９

旧設大学院の改善について､

入試改善特別委員会（7.18）

顎６共通第１次試験の問題点について.⑦

入試改善特別委員会（8.24）

ｷﾞ８

共通第１次学力試験に関する各大学の意見聴取のための資料について
巳●諸会合（昭和59年７月～９月末までの開催会議）

ｲ,

､繩
その他
１

学長等の異動

寄贈図書
国立大学協会の組織
■編集後記
へ

､

や

３

､

屯

■

～

訂

労

＊

/癖!、

私は大学（薬学）卒後，海軍で終戦まで５年間サービスした後，思う所あってヨ

東大理学部植物学教室で微生物の研究に入った。そこで８年間暮した後，千葉大､腐敗研究所（現生物活性研究所）で教授10年，東大応用微生物研究所で13年勤めて定年となり，富山大学薬学部へ移り，ここへ来てもう10年になった。その間，で富山大学薬学部が富山医科薬科大学へ移管されたので，短期間ではあったが医科薬科大学へ籍を置いたこともあり，そのあと富山大学の学長として呼び戻された、次第である。こうしてみると大学卒後，海軍と四つの国立大学に勤務したことになるが，これは国立大学教官としては珍しい部類に属するだろう。おまけに職場

己も医学・薬学系，理学系，農学系等にまたがっているので，いろいろな学問の世界を見てきたことにもなる。そこで私は富山大学という一地方大学を比較大学論

弓

／瓢､P、

ちり

的な目で見て，この一文を書くこととした｡
学生のこと
とみ

きん

ふく

富山大学（以下通称富大とする。北陸にはその隣りに金大，さらlこ福大が続く）へ10年前に来たばかりの頃，私は戸惑いを感じた。それまでほとんど研究所
暮しをしてきた私は，学部教育には余りタッチしていなかったこともあって，週に何回かの講義がつらかった。教授会へ出ても先生方が教育にも非常に熱心であ可ることに気付いた。はじめて多数の女子学生に出会って気分はよかったが，最も気になったのは，卒論の学生が沢山（着任時９名もいた）いて，読書会では，皆｡⑪＄が原書を直訳するだけで，中味は全然不明だったことである。東大の頃は学生に論文を読ませて，自分自身も大いに勉強になったが，ここでは英語の先生になり切らねばならなかった。語学力の差だけはいきなり痛感させられた。
５

‘

●エッセー

ま

－－●=■●■－－｡●●｡O～●Ｐ－■･勺一一一一■０＝●Ｗ－－－￣マーーーー■〃

卒論実験をやらせてみ:でわかったこと｣は，自分で考えながら仕事をする学生はひまず見当らなかったことである。その代り手とり足とり丁寧に教えたことについては，誠に忠実に守って極めて熱心に仕事をしてくれた。そこで着任の翌年からは，卒論学生に対しては，夏休み頃までに，それぞれのテーマに合った実地指導〆悪、を徹底的に行うこととした。そうしておけば，あとは順調に仕事が進んだ。こんな生活をしているうちに，つくづくわかったことは，地方大学の教官はぼんやりしていると，学生実験並みの研究しかできなくなるということである。何年かか｡っても論文一つ書かないという先生もいるようだが，それにはこんなところに原因がありそうである。東大では教授から学部学生までの層が厚く，極端にいえば，先生はあぐらをかいていても論文は書けるという悪口が出る位の状態にある。地方大学の先生は，自分の研究環境に合せて，アイデアで勝負するしかないのである。事実，富大にも優れた教官がおり，皆それぞれにユニークなテーマに取り組んで，立派な仕事をしている。私も富大にきてから，自分の研究環境に見合ったアイデアで勝負することにして，自分では考えないが熱心に研究してくれる学生達との共著で，自信のもてる論文を書いた積りである。そんな学生達が大学院に進んで次第に自信をつけてゆき，教室にもある程度の研究的雰囲気ができ

係鰄１てきた頃，私は学長になって研究から離れてしまった。
好

学長になった私は，学生との接触の機会がなくなってしまったので，運動部の練習現場を時々視察することにした。私は高等学校から大学にかけてポート選手、

をやっており,インターハイや全日本選手権で優勝した経験ももっている。ところが富大の運動部はとにかく弱い。多くの場合，最大の目標といえば北信越大学
大会で勝つこと位である。北信越ではお隣りの金大などが王者格である。富大のバレーの選手が，他の大学と試合しているときは，伸び伸びとやって勝っていたのに，金大と当ったとたんにコチコチになって負けてしまったのを見て，私は思わず彼らをどやしつけた。何事につけ，時として思わず出てくる，学生達のこう
６

ン

、

叩

▽

■⑩

守翻
竜

弓

/侭M1Huh

《

□

列ｍｌｓ
可

いったインフェリオリティ・コンプレックスはどうしたら直せるのか，難しい問
で

題である。

富大学生のスポーツに関連して，私は一つだけ良い仕事をしたと思っている。
、

ｑ

私は昔やったポートが忘れられず，ある体格の良い学生をスカウトして，スカール（独り漕ぎ艇）を買い与え，この春休み中は東大ポート部に「内地留学」させたところ，本人はインフェリオリティ・コンプレックスどころか，すっかり自信、

をつけ，猛烈に頑張って僅か５ケ月の練習で今年の国体では５位に入賞，しかも今年のインターカレッジの優勝者を破ってくれたので，実力学生No.1位にまで
r#､1,,、

育ってくれたのである。この頼もしい学生は，今年遂に同志を集めて〕私の念願の富大ポート部をつくってくれたので，私は学長ながらボート部長におさまることにした。富大にもこんなにたくましい学生がいるのである。
教官のこと

さて私は学長として，日常種々様々な書類に目を通すが，その中で私が最も注■目している書類は，教官の教育研究活動に関するものである。教官任用の資格審査資料を丹念に見ていると，５学部,'教養部の教育研究に対する熱意の程がわか、る。また科研費の申請や採用状況，外国出張や研修の状況も参考になる。時折舞
い込んでくる他大学からの割愛要求書類をみるにつけ，寂しさを禁じ得ない。ほ可

とんどと言ってよい程，優れた教官が，抜き取られるようにスカウトされてしま
う

写

●エッセー

うのである。若いが教授昇格考慮中の助教授，教授になって油の乗り切った教官，こんな方々が引き抜かれてしまうのだからやり切れない。私が東大にいた頃は確かに地方大学から立派な方を引っ張ってきた経験もあるが，今は逆の立場で,債潅やるかたなさをかこつだけである。いつぞやの国大協総会の席で，ある大学'聡藏、の学長が，この点の不満を強く訴えられた折，突差に私も応援演説する気になっ。

たものの，東大時代の過去を思い浮べてグッと我慢した。この現象はまさに地方大学の宿命のようなものである。ただ考えようによっては，スカウトされるような教官が富大のような地方大学から出るということは，地方においても頑張れ
ば良い仕事はできるのだということを実証してくれたようなものだとい､える。

他大学からの割愛要求で，以前とは異なる現象が一つある。それは人文社会系では，私立大学からの割愛要求がよくあるということである。私立大学といっても，大都市の私立大学からが多い。その理由はよくわからないが，大都市は研究上何かと便利であり，給与も国立大学を上回っており，しかもアルパイトロも多いということらしい。

ここで教官のアルバイトについて地方の状況を説明しておきたい。とかく評判の悪いアルバイトは即地方大学の教官にとって，特に人文社会系，あるいはフィ〆嚥?）ールド・ワークをやっている先生方にとっては切実な問題であることが，学長になってはじめてわかった。地方在住教官にとって，研究上，どうしても情報の多い都会地，あるいは目的とするフィールドへ出張しないと，人並みのこともやってゆけないという事情がある。特に人文社会系は自然科学系と異なり，今流行の情報検索用具では情報収集し難い。勢いどうしても自分の足に頼るしかない。しかし研究用旅費は少ないというので，必然的にアルバイトに走ることになってしまうようである。アルバイトすれば，それだけ研究時間は短縮されるが，それはわかっていても，アルバイトしないと肝心の研究ができないということになる。
地方大学には特に研究用旅費の増額が望まれる次第である。
８

ル

､

。

訂

、

管理運営のこと●』

私は学長を任されて５年以上も経つが，今になって考えると，学長職程何の権限もない「長」は他にいないと思う。何事によらず下部委員会組織から評議会ま

つ

';鱸、
句

での議を経て物事が決せられるのであって，何か手抜きすれば学長がお叱りを受けるという仕組みになっている。この程度のことは学長を引き受ける時からわかってはいたが，さて引き受けてみると，責任感が重くのしかかり何となく心細､い。それは相談相手がないからである。そこで東大の総長補佐システムのようなものをつくろうと思ったが，学内の雰囲気で実現できなかった。それは学長が自河分の腹心を集めてボス政治をやるおそれがあるからよくないということらしい。
それなら学部長を相談相手にしたいと考え，それまでなかった学部長会議をつく

1．

ろうと思ったが，やはりこれも実現できなかった。最後に打った手は，それまでもあった部局長懇談会の活用であるが，これも現状ではあくまでも非公式のもの

勺として更めて「認知」してもらうことでおさまった。従って，その運用には細か
弓い配慮が必要であった。ただ私にとって幸だったことは，私が学長に推された頃

は薬学部が富山医科薬科大学へ移管された後のことだったので，富大には私の出..'…

身学部がないという点であった。私は５学部，教養部を全く公平な立場からみることができ，学部側からも色目でみられるということがなかったのは強味であったし，やり易くもあった。
地域社会とのかかわり

管理運営面で東大と最も違う点は地域社会との係りであろう。私自身の生活を町

振り返ってみても，東京では地域というものを意識したことはなかった。新聞を見ても都内版の記事はあるにはあるが，それに目を通したことはほとんどなかっ竃た。富山にきてはじめて中央紙をとったが，富山版を見る習慣がつき，やがて地方新聞の必要性を感ずるようになった。学長になってからは，県や市から何々委
詔

員会や協議会の委員になってほしいという要請が多く，私は結局，主として教育，

●エッセー』研究および自分の専門に近いものだけに絞って，その要請に応ずることとした。
ざそれだけでもかなりの数になってしまった。富大の先生方もそういう兼職はできるだけ抑えてもらっているが，かなり多方面で地域社会に協力している｡恐らく
東大では教官数の割合からいって，これだけ多数が東京都にサービスしてはいま'毎顯、い。ただ中央に立地しているために，かなりの方々が中央官庁にサービスしてお■伊られるのは確かである。

国立大学と地域との関係で，どこでも大きな問題になっているのは，大学の統合移転問題であろう。富大も御多分に洩れず，高岡市にある工学部を富山の本キャンパスに統合移転する計画が，昭和39年の工学部教授会決定，昭和41年の評議会決定以来，長年にわたってペンディングになっていた。私が昭和54年に学長を引き受けた時の最大の課題はこの問題であった。富大としての移転の意思決定以降は，工学部は昔の高岡高商の木造校舎におさまったまま，経済の高度成長期の波にも乗れず，７学科の工学部という全国最小規模のまま取り残されてきたのである。地元高岡市にしてみれば，それでなくとも何かにつけて富山市と張り合っているのに，折角育ててきた国立大学の一部を富山市に移されては元も子もなくなるという事情がある。しかも現高岡市長は昨年９期目に入ったという全国最長鋲醗、老の市長で，このことに関する文部省当局や富大当局との間のいきさつを知悉し，蓄積した不信感が骨の髄まで染みているという状況にあった。こんな根の深い事情も知らずに学長になった私は，とにかく国立大学ともあろうものが，－地
方都市の我儘で，移転もできないというのは!怪しからんことだ位に考えていたが，よくよく聞いてみると根の深い問題であることが解り，じっくり考えてみることにした。

学長としての初仕事は，とにかくそれまで途断えていた富大と高岡市との話合いを再開して意思の疎通を計り，相互に理解し合うことだった。はじめて高岡市長と会ったときは，工学部の工の字も出さずに引き下がったが，その市長さんが
10

し

尾

可

刀

、。．可
、

/鯉漁,、
で

℃

何を考えているか解らなかったものの，人間的に親しみのもてる一徹な好々爺で羽あり，私の好きなタイプの人物であることを知って安心した。その後足しげく通って話を進めているうちに，１年近くも経ったある日，「富大には迷惑をかけて、いて申しわけないが，地元感j情もあり，議会も説得しなければならないので，も､う少し時間を貸してほしい」というそれまで聞いたことのない柔軟な言葉が聞けたときは小踊りして学校に帰ってきた。通常学長と市長との話合いといえば，事qｐ

務局長帯同で行くのが例だが，私は単独で一対一のざっくばらんな話合いしかしなかったし，料理屋などに誘い出すこともせず，すべてこちらから市長室に足を.,綴運んで会談した。今から考えるとこんなことがかえってよかったように思う。
こんな苦労話を秘めながら，文部当局，あるいは現森文部大臣（当時自民党文教部会長)，そして県当局の熱烈な支援があって，高岡市には国立高岡短期大学を設置することとなり，めでたく昨年10月に開学，昭和61年４月に学生を受入れる運びとなった。お陰で富大では工学部の新営工事が昨年開始され，この９月にでは工学部の半分が移転を済ませ，明年同期に全学部の移転が完了する運びとなった。この間，社会に開かれた新しい型の高岡短大の創設準備期間中は，創設準備｡、室長として色々なことを勉強させられたことは一生の思い出となるであろう。
学長としての日常生活の８

私は東大を定年でやめる頃から，自分の専門とする微生物学全般についての箸
１Ｊ

-Ｆ

●エッセー

ｑＰ

書を自分の手で書き上げたいと考えていた。通常このような著書は，内容が多岐にわたるので，編集の形で多くの人に書いてもらうものだが，私は以前の経験か」ら，編集方式で本を作ると自分の思うようにいかず，やきもきするだけであと味が悪いことを知っていたので，多少の無理はあっても自力で勉強して，自身の主侭癒､、

張や見方の通ったものを書きあげようと決心した。ポツポツと書きはじめたのは
富大に来てからであったが，､薬学部の頃は研究の方も忙しく，思うにまかせなかった。学長になって研究から手が離れたのを機会に本格的に専念した。はじめは学長職がどんなものかわからなかったが，段々と要領がわかるにつれ，まず学長室に仕切りをつくってもらって書斎とした。その中にはソファも置いて昼休みには30分間必ず昼寝をする習慣をつけた。物を書くにはどうしても時間がほしいので，出勤は朝８時40分台，帰宅は夕刻７～８時の習わしとなった。また１年中真冬でも±，日，祭日はなく，休暇もほとんどとらなかった。はじめのうちは事務官も戸惑ったようだったが，彼らも'償れて何も気兼ねしなくなった。通勤にはほ
とんど公用車は用いず，歩いて足の訓練をした。お陰で冬の雪道を歩くのが苫にならなくなった。学長になってはじめのうちは，一日のうちに度々飛び込んでくる公用の事務処理と，著作活動との間の頭の切り換えに抵抗があったｶﾐ，そのうJ曹礒911

ちすっかり償れてしまった。こうして各巻五百数十頁の『微生物科学』という著書４巻を，５５，５６，５７，５９年に出版し，明年には５巻目を出版して打ち止めの予定になっている。
＄

この著作活動のために，時折富大中央図書館や関係教室の図書室，あるいは富山医科薬科大学図書館に出掛けてゆき，新しい文献に目を通した。親しい友人には，「お前あんな本を書いていて，学長の仕事をちゃんとしているのか」などとよくいわれるが，それには笑って応えるだけである。学長が何やら一生懸命勉強しているらしいということが，学内の教官にも知れているようだが，それが何かの刺激になってくれればと念願している。
Ｊ２

Ⅵ

事業報

Ｔ、

告

､

諸会議議事要録
茸河第１常置委員会Ⅲ/R1M鼬、
訂刀山村委員長主宰のもとに開会。

匂

ｎJ

泊

､(彌關、

1．小委員会報告と協議､＆

藤井，黒田，石田，小菅,鞠谷,藤巻,斎藤(代：中村副学長)，北条，八木，尭天,桐栄，槍，添田
福見，中村，石神各委員
下沢，高田各専門委員

続いて，高田専門委員よりおおむね次のよう小委員会では，何故大学の評価が必要となったかについても論議した。かつて大学は社会よ

初めに，藤巻小委員長より前回（59.6.20）委的状況下では大学の評価は必要でなかったし，員会以降に開催された「大学のあり方の検討小また大学自治の原則が評価を許さないという面

委員会」の審議内容等について，小委員会作成があった。しかし現在は，大学の大衆化・多様による中間まとめ「国立大学評価の構造」に基化等歴史的状況も変化が生じ，これに伴って，づき，詳細な説明があった。その主要項目は下大学を客観的に認識するために評価する必要が記の通りである。

生じて来ているのではないか。また大学の自治（１）評価を構成する要素

り独立し学問も独占しており，そのような歴史との関連についても，基本的には大学の体質に

１)評価主体，２)評価対象，３)評価目的，係わることではあるが，大学の主体的な評価が４)評価時期，５)評価方法

行われなければならない時期に来ているのではないか，ということが議論された。

１)大学より上位の機関による評価，２)大学

なお，最後の「評価システムの概念設計」のをとりまく社会の他の部分による評価，

個所で１つのモデルが例示されているが，これ

３)大学関係者による評価

はあくまで理工系を対象としたものであり，文（３）現存する大学評価の問題点

科系については，価値相対主義的な観点に立っ（４１評価システムの概念設計（１つのモデて大学評価の問題を考えないと，学問の自由等

ル）･ｕ

学士会分館８号室
山村委i員長

出席者（主として大学評価の問題について）（２）現在，存在している評価､

昭和59年９月11日（火）14800～１６：00

な補足説明があった。

〔議事〕
乱

日時
場所

侵す危険性なしとは思われないので，理工系との相違を考え，あるいは文科系独自の評価シス
１３

テムの設計も考えなければならないのではない

かということで，次回はこれについても検討する予定である。

引き続いて，下沢専門委員からおおむね次のような補足説明があった。

らよいかは難しい問題であろう。

○県・県民等の地域社会と密接なつながりを持つ大学もあるので，それも大学全体としての評価の一環として考えられるのではなかろうか。

「評価」というと,ｎ足を引っ張る話が中心と○評価を行うことによって生ずる“効果'9となり，余りポジティブな評価をしないという印

して，「実施できたとすれば，競争原理の下象を持ちがちであるが，ここでいう評価とは，で大学が活性化できる」等があげられている大学を活性化するための評価をしようというこが，評価を行うに際しては，どうしても比較とである。また，従来，評価というと，研究のされる悪い対象が浮かび上がって来ることに成果等明確に数値的に把握可能なものを対象となるので，逆に不活性化される大学の生じるし勝ちであるが，今回は学生等による教育面で可能性もあるのではなかろうか。また，国大の評価の導入なども含めて議論している。

脇が組織的機能集団かどうかということにも八ｨ(輯鰯!、疑問があろう。

以上の説明に関し，おおむね次のような意見○これの取りまとめの狙いとしては，各大学の交換があった。

の発展及び活性化のために，各大学の自主的○最後の「モデル設計の内容」は，現在アメな判断の下に，これを利用し役立てるという

リカで実施されている方式を導入しているよのが適当であるのではなかろうか。

うに見えるが，国情の違いがどのように反映され，日本の特徴がどのように出ているのであろうか。

○アメリカの事例紹介はあったが，小委員会

おおむね以上のような意見交換の後，委員長
より次のように述べられて，この件についての協議を終了した。

で日本の実情等を考えて議論を詰めた結果，

この問題については，本日の意見交換を踏ま

こういう中間まとめが出来たので，決してアえ，さらに小委員会でご検討をお願いしたい。

メリカの方式をそのまま導入したわけではな

また，各専門学部のあり方，大学院の問題につい。また補足説明にあったように，これは理いての検討もよろしくお願いしたい。

工系を対象分野とした１つのモデル設計であり，文科系の場合はアメリカのとは相違する
可能性がある。

○各国立大学は，それぞれ理念・目標を持っている。大学の医学部でも研究中心のところ`穂曝、

2．国立大学の授業料の問題についてこのことについて委員長より次のように述べられた。

前回の委員会で，「国立大学の授業料についもあり，また，例えば地域医療への貢献等，て」の中間まとめについて審議を行った結果，

地域と密着した教育・研究に重きをおくとこ①学部別に授業料格差を設けることには反対，ろとか，それぞれ相違があると考えるので，②授業料は受益者負担の観点から決定されるべ

評価対象ひとつをとっても，どのようにした

きでない，③仮に授業料が値上げされても，青

今

秤

己

英資金等に有効に還元されたい等々の項目を追加することとなった。そiれをうけて中間まとめ

最後に委員長より次のように述べられて本日の協議を終了した。

口を整理したものを本日配付したので，これについてご意見を伺いたい。’

句、

第６常置委員会より検討を依頼された“大学の組織・制度等の面より見た国立大学授業料のついで事務局より，配付資料「国立大学の授あり方９，について本日ご審議ねがった結果成案業料について」の朗読があり，引き続いてこれが得られたので，本日の修正点等を事務局で整について協議した結果一部修正を施したうえ

理のうえ委員各位にこれを送付してご確認ねがこれを了承した。

い，その上で第６常置委員会に回答することに
したい。

己

/綴鷆、

日時

可

大学のあり方の検討小委員会｡』

藤巻委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕◎大学評価の問題について

わ

冠

'､､愚、

原島，大口，外池，市｣||，高田，山野各専門委員

ニ東大というかたちである。しかし，このよ
うにどの大学も，全部の品物（学科）を揃えたデパートとなる必要はないのであって，例
えばある大学で機械という面が得意なら機械のグループを集合して，その面を強く打ち出（6.13）の議事を基に本議題についての自由討

すということがあってもよいのではないかと議を続けることとした。

思う。

○前回の委員会では，大学の評価の問題と教ただ，教官個人の評価という場合には，こ官個人の評価の問題については議論されたよ

れまでの議論にも出ていたように，組織の問うであるが，大学内のグループの評価という題や待遇の問題あるいは環境の問題というよ問題については何も議論がなされなかったよ

うにいろいろな問題が絡んでくるし，また大うである。しかし，グループの評価という問学の評価という場合は，人の問題や物の問題

題は大学にあっては重要な問題であるようにが伴って起こってくるということがあるの思われる。

で，この点を考慮しなければならないと思

▼

冗

藤巻委員長

委員長が都合で若干遅れるとのことで，前回､

弧

国立大学協会会議室

出席者

長谷臨時専門委員

召つ

昭和59年７月27日（金）１３：３０～１６：ＯＯ

場所○大学の評価あるいは教官個人の評llliというう。

ことは勿論大切な問題であるが，グループのなお，大学にとってマネジアブルな範囲で評価という問題は，それ以上に重要な問題で評価が意味をもつためには，大学の中のあるもあるように思う。

部分を大学なりに評価するということが大切

現在，日本の大学は，どの大学でも同じよ

うな学科を揃えるといった，言ってみればミな問題であろう。

○グループの評価という問題も実際にはかな
１５

Dむずかしい問題であるように思われる。例

個人の評価ということになる。その場合に論

えば，ひとつの学科の評価という場合，論文文の数値で評価するということもどうかと思の質を評価するというわけにはいかないの

われるが，専門分野の人がその論文のリスト

で，どうしても論文の件数ということになを見ればどの程度のものか分かるのではなかる。しかし論文の件数では，同系統の学科でろうか。

はそれほどの差はないし，現在はかなりその○新設医科大の場合，最初に設置されるとレベルも上ってきているので，大きなグルー

き，先ず大学設置審議会（設置審）の審査をプとしての評価は困難である。そこで，これ受ける。そしてまた，大学院を作る場合に設以上レベルを上げるためには，グループをで置審の審査がある。その間に少し時間的な余きるだけ分散して平均値を上げるよりほかは

裕があり，教官が論文作成をする活動的な期

ないのではないかと考えられる。

間がある。これは審査というものがあるため○グループの評価ということについては，例
えば大学によって１学科が４講座のところも舟f掘騒、に割合に活動的な作業ができるという可能性を示すものではなかろうか。

あれば12講座のところもあり，学生がそこへ○社会系も人文系と大体同じ傾向にあるとい行って勉強する場合とか，あるいはそこでどうことが言えると思う。社会系で共同研究がのような活動的な研究が行われるかというこ行われているところと言えば例えば，東京大となどでは確かに４講座と12講座とでは違い学の社会学研究科とか，科研費をもらった場があると思う。その辺の点についてはどのよ

合の共同研究とかいう程度のことであろうとうに考えればよいのかという問題がある。

思う。このように社会系も人文系と同じよう○現在の日本中の国・公・私立大学の中身ににやはり共同研究はやりにくい学問分野であゴ

ついて調べたところ，結果的には世の中の評判というものが現実と一致していることが裏づけられた。

る。

○教官個人の評価については，以前第６常置○カーターレポートでもアンダーソンレポー

とか，資格審査制度の問題なども含めて考え

トでも，世の中での評価と現実は非常によくるということになるのか。それともこれらの一致しているということを指摘している。

問題は，評価という問題とは切り離して別の○自然系では，グループの評価というかたち問題として取り扱うことになるのか。

の評価が考えられるが，人文系や社会系の方○教官綱人の評価の問題は，大学の評価とでは，この問題についてはどうであろうか。

か，グループのiiWilliという問題とは切り離し○人文系の場合は，学科単位で共同作業をすて考える方がよいと思う。モピリティを雛保るといった性質のものではない。例えば，同するための手段として個人の評価があるのでじ日本史の中にあっても古代史，中世史，近はないかと考えられるからで:ある。

代史というようにそれぞれその分野によって○個人的な評価に関連しての問題であるが，研究方法も違い，扱う対象も違う。従って人

現在，評価ということに立入っても大学教官

文系で評価ということになると，結局は教官には身分的な保障があることであるから，ポ１６‐

委員会で論じられたことのある教官の任期制
〆認R､、

、

旬

⑰

弓

ジションなり，そのほか個人的な不利益に繋を対象にして，何を目的に，どういう方法

がるというような問題にはならないと思う。

で，やるかということを明らかにして，でき

このような時期にこそ評価をすべきであっればそれによって生まれるプラスの面とマイて，これが将来，評価が直接個人の利害関係

ナスの面というようなものを取り出せるよに結びつくような時代になったら，まともなう，何か叩き台となるような案を作って議論議論はできなくなるのではなかろうか｡

することにしてはどうか。

○評価の問題については，いろいろと意見が
可

勺、

f鏑、
河

出ているが，評価についての議論の場合，誰おおむね以上のような意見の交換があったのが，何を,何のために，どういうふうに,といち，次回までに以上の叩き台となる案を市川専うことが絡んでくるので，必ずしも議論が同門委員が準備し，この案を中心に討議を続ける

じレベルで繋がらない場合もある。そこで，ことを申し合わせて本日の議事を終了した。

これらの議論が一応共通の理路に乗るように

次回８月20日（月）１３：３０～１６：００

するには，先刻申し上げたように，誰が，何咄

日時、

大学のあり方の検討小委員会

昭和59年８月20日（月）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

川席者

藤巻委員長

下沢，原島＞外池，明畠，市川，高田，山野各専
門委員■

長谷臨時専門委員
対藤巻委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より次のように挨拶があった。
､

本日は，前回に引続き「大学評価の問題」に/鰯FｍＰｈＰ１

可ついてご協議願いたいと考えているが，その前に来る９月11日に「教養課程に関する問題」について教養課程に関する特別委員会と本委員会とで合同会議が開催されることになったのでこの旨ご報告する。

■

己司り

以上のような挨拶ののち所議事に入った。
〔議事〕◎大学評価の問題についてこのことについて委員長より次のように述べられた。

大学評価という問題については，幾つかの異なる次元の評価というものがあるが，今後議論

なお，教養課程の問題については，本委員会を進めていくためには，共通の基盤に立って考でこれまでにいろいろと議論し，その問題点にえていくことが必要であろうということから，ついても相当に洗い出してきていると思うが，前回の委員会で，その叩き台となるような案をそのような点を踏まえながら，教養課程に関す

市川専門委員にまとめていただくこととした。

る特別委員会の意見を伺って意見交換を行うこ

その案が本日提出されたので，先ずその案の説とにしてはどうかと考えているのでよろしくお明から伺い〆その上で討議を進めることにした

願いする。

い。．
1７

次いで市川専門委員より，配付資料「国立大カユろうか。

学評価の構造」に基づいて①評価を構成する要○評価システムの概念設計の一つのモデルと素，②現在存在している評価，③現存する大学

して，国立大学協会主導のケースが提示され評価の問題点，④評価システムの概念設計，等に関し詳細な説明があった。

ているが，国大協がこれを担当する場合，評価までするのかあるいは評価のための資料なり素材を提供すればよいのか，その辺のとこ

以上の説明に関して，次のような意見の交換

ろはどうであろうか。例えば，客観的な方法があった。

でデータを出し，それを集計して提供すると○これまでに大学共同体によるその構成員のいう程度であれば，国大協としては問題がな

評価が行われなかったことについては,それいのではないか。

なりの理由があったのではなかろうか。

○しかし，例えば論文リストを公表するとい○それについて一応考えてみたのであるが，う場合，その論文リストの公表自体を多くのこれと言った的確な理由も思い当たらなかっ人は評価と考える。データベースを作成するたので，特に理由を分析して書き表わすこと

段階で必ず何らかの意図が介入してしまうとはしなかった。

いうことが言えるため，完全な客観的データ○大学評価ということは大学の自治’学部の自治，講座の自治ということにも関わり，評る。

○大学評価について，特に国大協が何か機能うことになると考えられるのかもしれない。

するという役割はないのではないかと考える

そこで大学の自治の限界ということについてが，どうであろうか。

る。

物差しで大学を見ているかという立場に立ったときに，大学共同体によるその構成員の評に大学の中に設置したような部分について価というものがあればよいと思うわけであは，大学の自治ということとは関係なしに評る。それには現在たまたま国大協というもの

価ということがされてもよいのではないかとがあるから，大学共同体として考えてもよい考える。

のではないかと思っただけである。

○評価に関係する問題として，科研費の問題○大学の自治についてであるが，専門分野ががある。中央の規模の大きな大学では科研費違うと大学の自治に対する考え方も違ってくも多く付き，それに応じて研究業績も上るとるように思う。理工系の学問の分野では割合いうことになるが，地方のいわゆる新設大学と社会との接点が深いために社会との繋がり

等では科研費等は殆ど付かず，研究をするともよいが，人文・社会系の分野は理工系の分しても講座費によって賄うより仕方のない状野とはまた違った事情があるのではなかろう態である。それでは研究も不十分となり，結

か。

１８

ヲ

○ただ，われわれ大学人として，どのような○例えば，日本が先進工業国に追いつくため

局研究業績にも影響する結果となるのではな￣

ベースは存在しないのではないかと思われ価するということは大学の自治への干渉といも考えてみてよいのではないかという気もす〆顯、○これまでの議論の中で評価ということにっ

`田壗１

、

弓。

いて合意が得られていると思う点は，ネガテ

義をＢの教官が代って講義するというようにィブのかたちでこれを論ずるのではなく，ポはいかないように思う。その辺の違いではな

ジティブのかたちで評価するということであかろうか。

る。要するに，国立大学というものをよくす○理工系の大学院教育などは，研究成果が主る方向に向けるためには，自己規制というこであって，よい研究成果が出るということはとではなく一歩前進するためにその先をどうよい教育につながるというように考えていするかということを考えることが重要である

る。

四

。

、

Ｌ師

'鰯､颪
"。

利

■

と考えられる。それには，これまでに出てい○教養部の教官について特に考えられることる大学の自治とか学問の自由という問題があかもしれないが，教育の上で何が評価されてる。それからもう１つの問題として，評価と報いられるかという問題があるのではない

報酬水準の関係があるのではないかと考えら

か。

れる。

○研究水準を量的に計るということになる）大学評価の問題に関しておおむね以上のようと，これは研究の発表論文の数ということにな意見の交換があったのち，今後の作業の進めなる。しかし，それだけで評価できるかどう方について次のような発言があった。

かは，大学の中でそれでよいという共通理解○これまでに本委員会で議論されてきた問題が得られるかどうかに関わってくる問題であ
、

ザ

P,

､泥鰕､、

大学院の問題，あるいは教育の問題というよ行われるところである。従って研究と教育がうに相当広範囲に亙っているが，もしも今後両立して行うことができればよいが，現実はこれらの問題についてアンケート調査をする

往々にして研究に熱を入れれば教育が軽んぜというのであれば，どのような範囲で，何時られ，教育に熱心であれば研究がおろそかに頃までに行い，どのように整理するか，といなるという問題がある。この点についてもううような具体的なことを決めて今後の作業を少し考えることができれば，研究・教育の評

進めていかなければならないのではなかろう

価という面も詰めることができるのではない

か。

かと思う。
弓

り

､

可）

は，学部の専門分野の問題，教養部の問題，

ろう。ただ，大学という機関は研究と教育が○今後の作業の方向として考えられること○工学系の教官は，講義する場合，教育の基は，例えば評価の問題を取り上げるとするな本とする点ではかなり共通な理解が得られてら，この問題についてある程度議論をまとめいるように思う。その点人文系の方ではどうて，その上でアンケート調査が必要であればであろうか．

調査をするというようにしてもよいのではな○理工系と人文系との講義の違いは，例えばいか。また教養の問題については，近く行わ理工系であればＡという教官の行う講義もＢ

れる教養課程特別委員会との合同会議で何かという教官の講義も，同じ理工系の講義では問題点が捉えられるのではなかろうか。

さして違いがないように思う。ところが人文系の教官の講義では，Ａという教官の行う譜以上のような意見があったのち，最後に委員Ｉ,

長より次のように述べられた。

今後の作業予定の問題もあるが，大学評価のき，その後になお時間の余裕があれば今後の作業の進め方についてご相談することにしたい。

問題の議論がまだ残っているようなので,次回以上をもって本日の議事を終了した。

も引続きこの問題について議論をしていただ

次回９月28日（金）10800～１２：００

場所

昭和59年９月28日（金）１０：００～１２：ＯＯ
国立大学協会会議室

出席者

藤巻委員長

日時

大学のあり方の検討小委員会‘

１

明畠，山野，下沢，大口，外池，原島，高田各専
門委員
長谷臨時専門委員

ｑ`,驫顯、

藤巻委員長主宰のもとに開会。

以上の説明に関して，次のような意見の交換

初めに委員長および下沢専門委員より，前回があった。

（9.11）の第１常置委員会で行った本'j､委員会○文科系の評価ということはむずかしい問題の状況報告の概要について報告があったのち，であるように思う。文科系の学問の中で自分議事に入った。

の業績になるようなものを毎年公表してはど〔議事〕
1．大学評価の問題についてうかというような話があっても，なかなかそれには乗ってこない。それで，そのようなことよりもむしろ，専攻別に各種の雑誌が出て初めに高田専門委員より，「大学の自律的評いることでもあり，これに学界での活動とか価」ということをテーマに，次の主要項目に関発表した論文などが紹介されているので，こし詳細な説明があった。

れがある程度評価の目安になるのではないか(1)大学評価問題の登場とも考えられる。それから，文科系では非常①大学評価問題不成立の段階に個人的な研究が多いため，評価のしょうが②状況の変化ないということもある。ただ，評価の基準と③日本における現存の評価なると思われるものに学位というものが考え(2)大学評価の準則られる。文科系では理工系と違って学位の取①前提的命題得者が極めて少ない。そのような意味からも②他律的評価の否定一コロラリー①

学位は一つの大きな評価の対象となろう。そ③自律的評価一コロラリー②のほか著書というものも一つの目安となろ(3)文科系における評価①文科系における自己評価の例う。

○文科系では，東京大学の法学部のように学②法学界における評価の例

部単位で「研究・教育年報」を出していると③文科系における自律的評価

ころは少ないと思う。僅かに大学の附属研究所とか，センターの中で新しくできたところ

zひ

」

,'鰯鼠、

２

ｕ

刀

などで，年間の業績報告や目録といったもの

織体としての評価ということも考えてみてはを年報のうしろに掲載しているところがあるどうか。

といった程度である。

○どの大学でも紀要というものをⅡルている学部という組織体について言えば，評価するが，これなども評価の一つの目安となるのでのは学部長ということになるのではないか。

はなかろうか。

可

屯

し知

j醗繍q、

ヨ

+」

。

○組織体の評価ということになると，例えば○自己評価ということは，自分ではなかなか○文科系の学問には，予算が多くついたからできにくいことである。それと同じように，業績が上がるとは言えない側面があるように学部長が学部の誰それがどうのこうのという思う。例えば，理工系では，個人では到底買ことはやはり学部長の立場ではできにくいとえない高価な機械等が整備されることによっ思う。ある程度客観的に他所から見るというて業績を上げるという場合があるが，文科系必要性があるのではないか。

にはそのようなことはない。これは理工系と医学部の分野などでは，大学院の学生の進

文科系の学問の質の違いによるところであろ

学状況が一番評価の基準となるようである。

う。しかし，文科系でも予算が潤沢であれ○評価ということに関しては，法学部と経済ば，図書などが多く購入できるという利点は学部とではその条件が似ているように思われある。

るが，どうであろうか。

○文科系の状況がそのようであるということ○経済学というのはいろいろな異質的な要素は理解できる。ただ理工系にあっては，大学を含んでいて，ある面では文科系に非常に近間，個人間，産業界も含めて激烈な競争社会

い分野があるかと思うと，また理工系に近いにあるということがある。従って必然的に評という分野もあって，ストレートに法学部と価が求められる社会になっている。例えば，

対比して考えてみるというわけにもいかない

われわれのところでは年次報告は必ず出してのではないかと思う。

刃いるし，また過去の教官の研究テーマが何年′HMM爵、

ＩＳＩにどのようなことをやったかということにつ以上の意見交換に引続いて外池専門委員よいてのデータがすべて計算器に記録されていり，社会科学全体からみた評価の問題についてる。

次のように説明があった。

弓

､

､Ｕ

、

○私の大学でも自己規制というか，教官の業

評価の問題について少しまとめてみたいと思績について公表するということを考えている

いいろいろの資料を漁ってみたが，われわれのが，そのかたちについては，どういう教育

学問の分野ではそのような蓄積がまだ自己評価

が，どのようなことをして，どれくらいやっというかたちで現われてはいないようである。

ているかということがわかる程度のものにしそこで，市川専門委員から提出のあった「国立たいと考えている。しかし，それだけでよい

大学評価の構造」という報告や，その他いくつのかどうかは疑問である。

かの社会科学の自己評価に関連する意見などを○評価についてのこれまでの議論では個人の立場の問題が強く出ていたようであるが，組参考に，客観的なデータを基にまとめてみてはどうかと考えている。
２１

この市川報告の最終的な狙いは何であろうか

なお，これに関連してＯＥＣＤ報告や学術審と考えたが，それは次の２点にあるのではない

議会の中間報告（学術研究体制の改善のためのかと思われる。

基本的施策について）の内容についての紹介が①その一つは，評価ができたとすれば，競争原理の下で大学を活性化できるかという問題である。

が導入できるかということであり，また国際化も含めて考えるべきであろうということである。

おおむね以上のような意見交換が行われ，大学評価についての本日の協議を終わった。
2．今後の問題についてこのことについて，下沢専門委員より次のように提言があった。

この２点にその狙いがあると思うが，その前本委員会は，これまでに20回の委員会を開催

提には①の活性化の問題については，現在大学して審議を行ってきた。その最初の回では，先が活性化されていないのではないかというこず２年くらいを目途に何らかの結論を出そうとと，②の教官採用については，これがマンネリいうことであったが，その２年目というのは大化しているのではないか，また非国際的である

体今年の終り頃である。そこでその間にどのよのではないかということがあるように思われうなことが行われてきたかということを整理しる。社会科学においてはその辺のところを明らてみると，次のようである。

かにしてはどうかと考えている。

分今一ジ②そのこの問題は，教官の採用に新しい意識

あった。

'爵騒､１

①先ず総論的な大学のあり方ということにつそれから二番目の問題として，大学の研究・

いて討議をした。それによって得られたコン

教育と競争原理あるいは効率化ということがあ

センサスは，大学を活性化するためにはどのると思うが，このような問題がこれからは益々ような手法があるかということではなかった

重要な問題となってくるのではないかと思われ

かと思う。

る。

②大学の各専門分野ではどのような問題を抱▽

それから三番目の問題としては，理工系の分えているかということについて，それぞれの野と，過去の蓄積があまりないその他の分野に分野から意見が述べられた。

ついての問題というものがあるように思う。大

③教養学部はどうあるべきか。

学の研究と教育というものは，大学を貫く共通④大学院はどのようにあるべきか。

性というものを踏まえた上で各分野での対応性⑤大学評価の問題。

というものを考える必要があると思う。

これらを総論的に整理してみると，①は総論

最後に四番目の問題であるが，国際的な観点的なこと，②は学部レベルのこと，③は教養部

からみて日本の社会科学はどうであろうかとい

レベルのこと，④は大学院レベルのこと,そうう問題である。例えば，日本の社会科学の特して⑤では全体としてみたときの大学の評価iと色，または欠陥，それから他の分野との比較でいう問題に触れてきたのだと思う。

はどうか。このような点を客観的に視る必要がある。
２２次に従来の国大協の委員会の審議の進め方についてであるが，①一つのかたちとして，小委

5.

'億鼠１

エ

。

、

可

刀

、

Ｌ百

'観閲H、

■

■

Ⅵ

上り

,繩

負会としての部内的な資料を提供して，それをけていろいろな問題について討議をしてきたこ

各大学に公表するかどうかについては上部機構とであるから，部内的な資料としてレポートをに任せるといったかたちがある。②もう一つのまとめるというよりは，むしろ終極的には公表かたちとして，本委員会でまとめたものを各大できるようなレポートとして作るぺきだと思学に回して意見を聞くというかたちがある。

う。勿論，本委員会は第１常置委員会の小委員

この２つのかたちについてであるが訳①のか会という立場であるから，順序としては先ず第たちについては上部機構である第１常置委員会

１常置委員会にまとめたものを提出し審議を経に任せて考えてもらえばよいことであるが，いた上で公表されるものと考えている。

ずれにしても本委員会でレポートをまとめる必

それから，報告書の執筆分担の問題である

要がある。ただ，そのまとめ方についてであるが，各分野の問題については下沢専門委員の提が，①と②のかたちではそのまとめ方が随分違

案どおりでよろしいと思うが，教養部の問題，ってくるのではないかと思う。例えば①のかた

大学院の問題，大学評価の問題をどう分担した

ちであれば割合に遠慮なくまとめればよいと思らよいか。ただ，大学院の問題については，現うが，②の場合では他所への反応というような在大学院問題の特別委員会でも検討中であるのことも考えなければならないし，またレポート

で，もう少し先になって考えてもよいのでは左ということではなくて，アンケート形式でまといかとも思われる。また大学評価の問題についめるということも考えなければならないと思ては，先に市川専門委員からレポートが提出さう。先ずその辺のことを考えて作業を進める必れており，本日も高田専門委員や外池専門委員

要があろう。

からもご意見も伺ったところであるから，この次に，レポートのまとめについてであるが，問題はもう少し議論したところでまとめることそろそろ分担を決めて作文する必要があるのでにしたいと考える。そこで残るのは教養部の問はないか。そのレポートの分担であるが，各学題であるが，これはどのようにしたらよいであ

部の特色というような問題については，それぞろうか。

れの分野の委員も揃っていることであり，その委員の方々にお願いすることでよいと思うが，残る問題である教養部の問題，大学院の問題，､

教養部の問題については，関西地区に教養部問題がある。なお，総論については，当然委員の問題を考えるという会があって，この会では長がまとめられることになるであろう。

11月10日に大会を行うということである。そして，その大会で私に教養部の問題について何か

以上の提言に関して，委員長より次のように刃言があった。

大学評価の問題をどのように分担するかという｡＄、これについて下沢専門委員より次のような発述べられた。

話してもらえないかという依頼があった。私としては，本委員会でのご承認をいただければ，

国大協の報告書を提出するについては，従来

個人の意見ということで，これまでにこの委員のかたちでは２つの方法があるということであ会でいろいろと論議のあったことなどを踏まえるが，本委員会ではこれまでに相当な時間を掛て何か述べてみようと思っているがいかがであ２３

見として述べるのであれば差支えないのではなろうか。

なお，この件について本日ご承認を得ること

いかということで，この件を了承した。

ができれば，その講演のために原稿を作らなけ

以上をもって本日の議事を終了した。

ればならないことになるので，この教養部の問

次回１０月25日（木）１０：００～１２８０O

題については私がお引受けしても差支えないと

なお，次回の検討事項は次のとおりとした。

も考えている。

(1)大学評価の問題についての継続審議

五フ(2)教養部の問題に関する下沢原案の検討

この件について協議の結果，教養部の問題については本委員会としてはまだ完全に意見がま(3)その他とまっているという段階ではないが，（IiIii人の意/鰯１５､Ｉ昭和59年９月20日（木）１３：３０～１６：ＣＯ
場所 国立大学協会会議室
１１時

第３常置委員会

世良委員長主宰のもとに開会。

Ill席者

世良委員長

山田，須甲，吉田，柳田,、鈴木，水野，森本，吉武，榎本，玉井各委員
小路，立野各専門委員

治療や助言を必要とする学生の対応を中心と，初めに委員長から次のように挨拶があった。

し，また各学部はそれ以外の学生の対応をした

本日は学生の健康管理の問題の対応のしかた方が効果的であると思われる。従って，以前かについて，小路専門委員および鈴木委員の両委ら各委員が発言されているように，学部と保健員から報告書を基に説明を願い，その上で協議

管理センターが緊密な連携をしあうような対応を行いたいのでよろしくお願いしたい。

策が考えられるが，その場合，学生相談の窓口

以上のように挨拶があったのち，議事に入った。

〔議事〕
1．学生の健康管理の問題について

初めに小路専門委員から，配付資料「学生の健康管理の問題について」を基に次のような説明があった。

をどうしたらよいかという問題がある。これについて調べたところ，ゼミナールの担当教官と教養部のクラス担当教官が最も学生の相談に預っているというケースが多いということが判ったので，ここを中心に窓口を置いたらどうかと考えた。
また無気力学生の発見という立場で考えてみると，具体的兆候として単位取得ができにくく

無気力学生を質的側面から見ると，専門的ななるとか，欠席日数が多くなるなどの形で表わ

医療やケアを必要とする学生一つまり狭義のれてくるが，このような現象をチェックできる

無気力学生と，留年や休退学にかかわる広義なのは教務担当の事務官であり，休退学をとるこ

無気力学生とは，内容的に相違があると思われとのチェックをできるのは学生係の事務官であるが，保健管理センターは前者のような専門的るので，これらの事務官は無気力学生を発見す”/`鰯､､､

可

る上で重要な存在であると思う。

さらに家族・友人・同居人などのルートを考が，テスト結果の綿密な分析を効果的な活用に慮すれば，本日の配付資料（２ページ）に示し連動させるためには，まだ種々な問題があるよてある「無気力学生援助のモデルシステム」が

うである。

ゆ

」

、

財

、弓

/H鯉、
句

油

〕

題所有学生を早期に発見する目的のものである考えられるのではないかと思う。なお，このシカウンセラーと一般教職員との連携と協力にステムに学生部が入っていない理由は，一般学

ついては，学生と日常接触する機会の多いのは生の健康増進が大学にとって重大な柱であり，クラス担当教官やゼミナール担当教官や学生係

これを学生部が第一義的に担当するということ担当事務官および厚生係担当の事務官であり，であるからである。

これら接触の深い教職員が持っている問題学生

次に無気力学生に対する対応上の留意点としに対する有力な情報が精神衛生面に活用されるては，①守秘義務について慎重な配慮が必要でことが重要である。従って，これら一般教職員あること，②精神医学的・臨床心理学的に対象とカウンセラーの連絡と協力を密にする必要がとなる学生が，どのくらいの割合や形で存在すある。つまり，学生の精神的健康管理には，保るかを疫学的に分析する重要な研究テーマを有健管理センターやカウンセラーと，各学部の一すること，③学生相談と健康管理の接点が現在般教職員とが密接な連絡をとりながら，情報交

不明確なままであること，などがあげられる。

換を通じて全学的な協力体制を確立することが重要であると思われる。また，学生が学生をケ､

おおむね以上のような説明があり，ついで鈴木委員から配付資料「学生の精神的健康管理とアする方法も今後検討に値する問題ではなかろ
うかと思う。

学生相談・指導について」を基に次のような説⑰明があった。

「無気力学生」という対象規定については，

ここでは精神健康面で何らかの問題を持ってい

､'3熱、

９

、

￣り

、

る学生であると考えてみた。

おおむね以上のような説明があったのち，次のような意見の交換があった。
○教養課程の場合，講義内容は高等学校教育の復習のような内容であるため，勉学に興味

これに対する大学側の対応としてまず問題にを失って無気力で積極性のない学生がでてくなってくるのは，以前からこの委員会でも討議るという面もある。そして，一度無気力になされている学生相談室のことである。最近保健ると自分自身で立ち直れない学生が多い。一

管理センターに専任のカウンセラーが配置され方，教官はこれら学生に対し積極的に手をさるようになり，これに伴って学生相談室を統合

しのべることはなかなか困難である。そこ

して保健管理センター内に設置する大学が多くで，教養部に入ってきた学生に，一年生の時なってきたが，学生相談室の窓口を開いても，から専門課程の前段くらいを教えるような形

これを利用しない精神健康上の問題を有する学にしないと，仲々解決が得られないのではな生が多いということは，一つの問題かと思われ

いか。

る。
⑫

また，入学時のスクリーニングテストは，問○そのようなことはあると思うが，教育制度そのものを根本的に見直して変えない限り，
西そのようなことはむずかしいであろう6－

学生が“自分は頭が悪く，本を読んでもすぐ○’教官の中には，学生補導委員会の任務は審飽きて全然頭に入らずすぐ忘れてしまう。勉

議機関であって，学生を直接補導する実施機,強が嫌いで今まで我慢してやってきたが，も関ではないというものもおり，教官の中にもう限界にきたので大学を休学して退学した学生補導に対して無関心な者もいる。

い',と申し出てきた。それで，某大学の精神○どのような体制を作ってみても，その効果

科医にその学生を紹介した。ところが翌日，は教官および学生の意識の問題に関わるのでその学生が晴ればれした元気な顔で大学にではなかろうか。

てきたので，本人に尋ねてみたところ，精神○教養課程の組織や体系やあり方が〆かなり科医から“頭が悪く勉強が続かず，覚えたも学生の無気力ということと関係があるようにのはすぐ忘れる，というのは普通一般の学生思う。私の大学では縦割にして専門学部の識義の一部を教養部に降ろしたら，無気力学生
が少なくなってきた。

ではないか。ここの病院には頭力;良く，一度って教養部と専門課程の接触が多いので，こあった。この医師の一言でその学生はすっかの点学生の掌握はやりやすい。

り気分を良くし，一般教養を終えて立派に卒
このようにどこも悪くない自分を，どこか的会合などにカウンセラーが参加している大悪いんだと思い込んで悩んでいる学生も相当しても，その場も機会もない状態である。岩hＰ

いるのではなかろうか。

○最近は高校生の中でも無気力学生が増えているとの話を開いている。

手大学のように教養部教官や学部教官の委員○自分の体を心配して保健管理センターにき

会などにカウンセラーが出席できれば，お互たり，教官の所に相談にきたりするのはまだいに接触する機会も多くなり，委員会などの良い方で，入院治療を必要とする学生が何処意図も反映でき，両者の連携が円滑になるもにいるのか把握できないで困っている。こうのと思う。

いう学生が退学したり，自殺したりする例が○同じ内容の学科目を教えるにしても，高校〆刊顯､Ｉ業した例もある。

や，カウンセラーと学部の補導委員との定期て，接触することをカウンセラー自身が希望

ゴ

全部正しいんだ，というように言っている者
が大勢入院している,，と言われたとのことで学は，一部の大学を除いてあまりない。従っざ

覚えたら絶対忘れない，自分の言ったことは○教育系大学の場合は，小・中学校課程があ○カウンセラーと教養部担当教官の打合せ会‐

ザ'T1mRH、案外多い。

の先生は易しく教えるが，大学の先生は難し○大学に学生の父兄による後援会を作り，呼く教える傾向があるといわれている。そこらび出しに応じない問題学生を父兄を通じて呼あたりから無気力学生の芽生えが生ずるとのび出したら成功した例もある。

話もあるが，教養課程の中に専門課程の授業○昔は旧制高校までは学生生活に父兄が関与の一部を降ろした場合，理工系と文科系の間していたが，大学に入学すると父兄は学生生に何か違いがあるであろうか。

活のことは全然考えなかった。しかし，時代屯ジ○私の大学では次のような例があった。ある
２６も変り，世の中も変ってきているので，父兄

河、との繋がりを重視してもよいのではないかとに関する教育を行うとともに，職員および学思う。

生の保健管理と学生生活上の諸問題について○ある大学保健管理センターの所長から，保の指導に関する専門的業務を行うための施

健管理センターの位置付けが明確でないた設」というように，保健管理のみならず健康

め，センターの職員の中にはやる気をなくし科学の研究・教育をも行う施設に位置づけるている職員がでているのではないかという質という改革案を申し上げたわけである。

問があったが，この点についてはいかがであ
ろうか。

凸

Ｌ百

/認聴、
゛』

い問題が起きないかという疑念もある。このという考え方に対し，独立した場合，学生の点が煮詰まれば，全大学が画一的に改革しな

保健管理業務が保健管理センターから遊離しくても，できるところから改革したら如何なないかと疑問視するむきもあるので，職員のものかと考える。

ターのあり方を検討する必要があろう。
○学生部と関係を断つということではなく，○保健管理センターを完全に独立させることは，今の国家財政からみても，さしあたりは無理なような気がする。

もっと保健管理センターの施設・設備を充実○将来の理想的構想を目安にして，どのようさせ，学生の厚生問題などについて研究がでに学生部と関連づけるか，しかもセンターできるような機構にする必要があるのではないあるからには研究もできるようにするためにか。

は，どのようにもっていけばよいか，などの○先般の委員会で「保健管理センターの機構｡切り離した場合，広い意味の学生補導に新し○学生部から保健管理センターを独立させる

健康管理問題も含めてもう一度保健管理セン。

しかし，研究施設となって全く学生部から改革に関する具体案」について報告したが,ことを考えて，徐々に改革の方向へすずめていく必要があるであろう。

その時申し上げた保健管理センターの改革案
･９

､９１

今

､

君

癖mWq、

は，学生部からの独立ということよりも，保おおむね以上のような意見交換があったの

健管理センターを“学生の保健管理に関する

ち，小路専門委員の試案による「無気力学生援専門的業務を行う厚生補導のための施設，’と助のモデルシステム」（配付資料）と本日の議いうことに止めず，健康科学に関する研究・論を基に，保健管理センターのあり方について教育の機能をも果すという位置付けにすると再度小路専門委員に検討資料の作成方を依頼すいうことであった。つまり，現行の法令（国ることにし，理事会および秋の総会には委員長

立学校設置法施行規則第29条の３）に規定さよ，，本問題のこれまでの検討経過について報れている「学生の保健管理に関する専門的業

告することとした。

務を行う厚生補導のための施設」とあるのを冠

以上をもって本日の議事を終了した。

「健康科学に関する研究ならびに学生の保健

可

2７

ソ

日時

第５常置委員会

昭和59年９月28日（金）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

鈴木委員長
鈴木（省)，管野，１１１本，田中，佐藤，野村，

dS、

木多，森，林，藤永，頼実，遠藤，東江各委員
山本専門委員，（文部省）雨宮留学生課長，早田国際教育文化課課長補佐，鈴木国際教育文化課専門職貝，他１名

鈴木委員長主宰のもとに開会。

がら会談された。

初めに委員長より，新たに専門委員に就任さそののちも駐英日本大使館を通じて英国大学れた山木清専門委員（東京外国語大学事務局

副総長委員会と折衝を続け，当方としては３名長）の紹介があったのち，次のように挨拶があの学長を２週間にわたって招待したいという意った。

向を伝えた。ところが，先方の事情から５名を本日は文部省より雨宮留学生課長，早田国際派遣したという意向が示され，そのメンバーの教育文化課課長補佐のご出席を願い，議題に関中には英国大学副総長委員会の事務局長も含め連しての説明をお願いすることにしている。な

たいということであった。のちに聞くところでお，本日の議題はご案内したように次のとおり

は，事務局長をこれに加えた目的は，今回の訪であるのでよろしくご審議を願いたい。

日を機会に，日本との定期交流の可能性を打診(1)イギリス国大学学長の来日について（２１留学生問題について

１３）アメリカ州立大学協会との学長交流について

以_このような挨拶ののち，議事に入った。

〔議事〕
１．イギリス国大学学長の来日について
このことについて，早田国際教育文化課課長

補佐より次のように経過報告があった。
本年度の外国学長招致事業として本委員会ですることにあるようであるということである。

なお，この５名の来日の希望について文部省

内でいろいろと検討した結果，滞在期間が８日間に短縮された関係で，予算的にはどうにか枠内に納まるのではないかということになった。

ただし，航空賃は予定の３名分とし，滞在費については５名分全部を負担するということにし，この案に基づいて目下先方と話し合いを進めている段階である。なお，来日日程，来日メンバーの氏名，専攻および大学の概要について
は，お手許に配付した資料のとおりである。

決定されたイギリス国大学長の招致については，本年３月に外務省を通じて正式に招請状を出し作業を進めてきたが，この５月に英国大学

以上の説明に関連して委員長より次のように述べられた。

副総長委員会委員長であるフラワーズ卿が来日

イギリス国大学学長招致に関する経過についされ，その際に平野会長，大崎学術国際局長等ては只今ご報告のあったとおりであるが，滞在とも会見され，今回の学長招待の件にも触れな

期間中の訪問先，あるいは旅行のスケジュール

２８'P1iRP、、

'範､9１

~凶

町

等については，滞日日程が５日間しかなく非常

われわれの大学ではマスターコースまでは進に窮屈になるのではないかと思う。そこでスケめるがドクターコースがないために，進学希

ジュールについては一応先方の意向も伺いなが望者はドクターコースが設置されている大学

ら詰めてみたいと思うので，具体的な案ができにお願いしなければならないという事情にあた段階でさらにご相談することにしたい。

る。この点について，できれば本人の希望が｡｡

2．留学生問題について

■

1１

９可

/観砺、

したい。

初めに雨宮留学生課長より，「留学生問題調

また，留学生の枠についてであるが，大学査・研究に関する協力者会議」が取りまとめた

推薦の人物が一番確実性があるように思うの「２１世紀への留学生政策」（配付資料）を基にで，大学推薦の枠を現在よりももっと拡大す

その概要について説明があり，つづいて「昭和るようご配慮願いたい。

60年度留学生関係予算概算要求主要事項」について説明があった。

○文部省の方でも大学推薦の枠を増大させる
ことが効果的であるという意見はあるが，他方，在外公館の立場からすると，それぞれのDＪ

これについて次のような質疑や意見の交換がヨ叶えられるようできるだけのご配慮をお願い

国の政府の要望もあり，大使館推薦をできる行われた。

だけ受け入れられるようにしたいという側面○国費留学生の選抜の方法についてであるもあるというわけである。なお，この問題にが，これには２つのルートがあって，その一ついては，いろいろと外務省とも話し合いは

つは在外の出先日本大使館で試験をして選ばしているところである。

凶

れて来るかたちのものと,もう一つはわれわ
四れの大学から推薦者を挙げて文部省の方へ申し出るかたちの２つの方法があるように伺っているが，そのとおりであろうか。

./驫驫、○先ず仕組みの方から申し上げれば，只今ご指摘のような二つの方式がある。即ち在外日○国費留学生の場合，その期間については何か期限でもあるのか。

○国費留学生の期限については，配付資料「２１世紀への留学生政策」をご覧いただけばおわかりいただけるが，念のため申し上げると次のとおりである。

本大使館を通じてくる大使館推薦方式と，大研究留学生２年

学から直接申し出る大学推薦方式の二通りが教員研修留学生1.5年あり，現在の状況では，研究留学生レベルで学部留学生５年申し上げると大使館推薦が600人程度，大学

日本語・日本文化研修留学生１年

推薦が180人程度の枠になっている。ただこ○国費留学生が自分の修学期限後なお私費でれには大学毎の枠というようなものは考えら

残留したいという場合は在学を認めてもよい

れていない。なお，全体の枠の関係で，大学

のか。

勺

臼

､9

側から推薦された者全部を受け入れるというわけにはいかない状況である。
刃○最近中国との交流が盛んになってきたが，○国によっては，本人の意向如何にかかわらず政府あるいはその学生を出している大学等の同意なり推薦が必要であると言っていると
２９

ころもあるが，文部省としては基本的には，点的に検討しているがシ当面の活動と今後の方

国費留学生の身分がなくなったのちでも更に針については，おおむね次のようなことを考え勉学したいという希望で引続き在学したいとている。

いう者については，私費で残留しても別に差①いろいろと留学生に関する調査資料が出さ支えないと考えている。ただ，大学側の温情れているので，それらの既存資料の分析検討

で在学期間を延期することはいろいろと問題を続けることにしたい。

もあるので，,慎重にご考慮を願いたい。

づ②いわゆる旧７帝大では，留学生問題につい○留学生の中には芸術分野の方面を勉学したての調査を行い，現在その結果の集計段階で

い希望で日本に来るものもいると思う。このあるということであるので，それのまとめをようなものは留学生全体の中では数として少

待って，これについての分析検討も行いたい

ないかもしれないが，国際交流という立場かと考えている。

らみればかなり重要な問題でもあるように思③以上の資料の検討の結果，留学生問題につうので，何か拠点大学的なものをできるだけいて更にデータの収集が必要とされる場合に早い時期に設けることをご考慮を願いたい。

は，国大協としてではなく，科研費の補助を○芸術方面の分野の大学は国・公立大学合せて４大学であるので，文部省としてもこの方
面の希望者の受入れをお願いするのに大変苦慮しているところである。なお現在，美術，
音楽両方で大学院を中心に今年は留学生を２９名引受けているが，これらの者は殆ど日本の伝統芸術の分野を研究したいという屯の達で
ある。

揮彌、

以上をもって本議題についての協議を終わった。

3．アメリカ州立大学協会との学長交流についてこのことについて，委員長より次のように述べられた。

アメリカ州立大学協会との学長交流のことに部省としても決して門戸を閉ざしているとい

ついては，前々回および前回の委員会でもご協うわけではないが，これを受入れるについて

議いただいてその結論も既に出ていたと思ったはただ収容能力を増やすということだけでなが，その後事情が少し変ってきたので，この件く，今後の留学生の増加の問題，あるいは国についてのこれまでの経緯とその後の状況につ際交流ということも念頭におきながら諸施策

いてご報告したい。

ている。

」

受けての調査を行うことも考えたい。

芸術方面の留学生の受入れについては，文を考えなければならないのではないかと考え込守ざ。

/:q;11911

アメリカ州立大学協会から平野会長のところ

へ最初の手紙が来たのが３月27日であり，その内容は学長の相互交流の提案であった。これにおおむね以上のような質疑および意見の交換

対して４月24日付で会長より回答を出されたペがあったのち，委員長よ、留学生問題小委員会の状況について次のように報告があった。

留学生問題については，小委員会を設けて重犯が，その要旨は次のとおりである。

アメリカ側の提案の学長交流については多大の関心をもっているので，国立大学協会の中で

刃｡。

大学間の協力問題を担当している第５常置委員計画として次回にはアメリカの学長を招待す会においてこの問題を検討し，結論のでたとこるというのも一案ではなかろうか。

ろでコンクリートなプランを提出したい，というような意味のものである。

~口

誰

￣⑩

」Ⅱ

/鰻顯、
｡

、、

かつ有力大学も加盟していないので，国大協謝辞とともに第５常置委員会の検討結果を期待としての学長交流の対象としては，このＡＡしているという趣旨を記した手紙が送られてき

ＳＣＵよりもむしろNationalAssociation

た。

ofStateUniversitiesandLandGrant

その後しばらく音信も途絶えていたが，８月

Colleges（ＮＡＳＵＬＧＣ）の方に積極的に'4日突然先方よ、学長交流についての具体的な働きかけてはどうかという意見であったと思スケジェール案が提示されてきた。それと同時う。

に，平野会長宛にこの11月に開催する年次総会○この外国学長招致事業の一連の計画としへの招待状も届けられた。この招待に対してて，今度はアメリカを考えたらどうかというは，直ぐに平野会長から，時期的にも国立大学

提案も一つの考え方であるかもしれないが，協会の総会とも重なるので出席出来ない旨の返

アメリカから学長２～３名を招待するという答をされたとのことである。

ことになると，どうしても大規模大学の学長て，次のように伝えてきた。
垣

先に提示した交流計画を推進するために，本うか。

の帰途貴国に立ち寄るので，１０月29日から30日が，これまでの例ではその国の有名校となるにこの件についてお打合せをしたい，というも線が強いと思う。そうすると現在申し入れてこれに対して平野会長は，私と一緒に10月30日に同女史と面談しようという意向を示された。

以上のような経緯であるが，この問題をどう、それに選ばれない可能性が強いのではなかろ○それはこちらの交渉次第ということもある

のである。
/錘MH、

ということになり，このＡＡＳＣＵの学長は協会事務局のＢ・アンダーソン女史が中国訪問⑰

八Ｉ（ＡＡＳＣＵ)は実学的な大学が中心であり，

その後５月２日付で，この会長回答に対する

その後９月10日に，また先方より連絡があっ利○前回の委員会では，アメリカ州立大学協会

処理すべきか再度ご審議をお願いしたい。

きている比較的規模の小さい大学の学長の訪日は叶えられないことになり，先方の意向には副わないことになりはしないか。

○来年度訪日しようとするＡＡＳＣＵのメン
バー15名というのは，全員先方の費用で来ることになるのであろうか。

○先方の考えでは，学長の交流ということが羽

これについて次のような意見の交換があっ
た。

､０

、

狙いであるから相互自前でやろうではないかという考えのようである。

○国大協としてはこれまでに西ドイツ，フラ○国大協として，そのような特定の団体と毎ンス，今回のイギリスというように，一応ヨ年交流ができるかどうかその辺は問題であーロッパの先進国と思われるところの大学長る。

を招待してきたことになるので，この一連の○先方が，毎年相互交流をしようという意図
３Ｊ

で訪日を希望するのであれば，従来から国大在の日本の状態では，国立大学の学長が数名協が実施してきた学長の国際交流の線とは違揃って同時期に一緒に外国へ出かけるといううので，別個の問題として検討すぺきであろ

ことは手続き上困難なのではなかろうか。

う。

』○今回のイギリス国大学長の訪日にも，今後

おおむね以上のような意見の交換があったの両国間のコンスタントな交流を期待する意図

ち，委員長より次のように述ぺられ，了承されが含まれているとすると，今後国大協としてた。

この10月30日にＡＡＳＣＵのメンバーの一人としてはこの交流計画は継続的なものではなが来日されるということであるので，その方とく１回限りが建前であるということをはっき面談する際には，本日のご意見等を踏まえて先りと言っておく必要があろう。

ずこちらの事情を述べたうえ，次のように伝え○外国学長招致事業に基づくイギリス国大学

鐸顯、たいと思う。

長の訪日のかたちと，今回のＡＡＳＣＵの訪

ご希望のあった来年度の訪日は差支えない

日のかたちとでは，双方のやり方に違う点がが，お申し入れの今後の相互交流を前提とするあるのではないかと思う。ＡＡＳＣＵの方は交流計画は，従来の国大協が行っている学長の国費で訪日するのではなくて，全員私費で参国際交流の趣旨と違うので実施は困難と思われ加するというかたちのものである。従って日る。そのように明確に伝えておきたいと思うが本側として訪米する場合にも希望者を募り私それでよろしいであろうか。

以上をもって本日の議事を終了した。

費で参加するということになると思うが，現場所

昭和59年９月26日（水）１３：３０～１６：ＯＯ
国立大学協会会議室

出席者

井沢委員長

日時

教員養成制度特別委員会

角，ろは新しい問題を抱えることになるので，当方

石井，山田(舜)，須甲，椎名，丸井,田浦,池田，
後藤，前田，坂上，釘官，岡本各委員⑫｡'侭慰ｌｂｉlIl田専門委員可井沢委員長主宰のもとに開会。
〔識事〕

1．今後の検討課題についてこのことについて委員長より次のように述べられた。

この問題がどのように展開するかは不明である。

次に，昭和56年４月以降検討を続けてきた教員免許制度．資格制度を中心とした「大学における教員養成一教員養成制度充実のための課
題一一」の調査研究も本年６月をもって完了し今国会に提出された教育職員免許法改正法案

たので，今後当委員会としてどのような問題をは結局廃案となったが，この問題は先般発足し検討すべきかを決める必要がある。それで親委

た臨時教育審議会に引き継がれる模様で，今後員会の協議に先立ち本日午前中に小委員会を開

翅

÷

-ク

、

、

己』

■角つ
吟

/螺鱒、

催し検討を加えた。これについて小委員会ではかわる問題でもある。冒頭で委員長より説明

種々意見が出されたが，次の２つに絞り検討をのあったように，今後教員への就職が益々困進めてはどうかとの結論となった。

難になるに伴い，各大学でも現行入学定員を第一に，教員の資質向上を図るためには，単確保する場合でも教員以外の活動分野の開拓

位増のみでなく，大学として自主的改善の努力

とか，そうでない場合は学部規模の縮小等のも必要である。そのためには，授業の内容・方問題に直面せざるを得ないわけで，この問題

法，条件整備等に関する報告書が取りまとめらについても当委員会で是非検討ねがいたい。

れれば最良と思うが，大変困難な問題でもある○東京周辺の場合，教育学部卒業生の中にので，まずその手始めとして現在各大学で実施

は，出版社等へ就職する者が増えている。そ・計画されている教員養成の創意工夫の事例をの意味で，教育学部の教育内容について，も調査し参考に供したらどうか。

う少しI幅広い観点から見直してはどうか，と第二に，教員の養成・採用・研修・再教育

ツ

』

”

（現職教育）といった一連の問題を見直したら○教育学部にそういうコースが設置された場どうか。殊に，将来の人口動態から見て，今後合，そのコースの卒業生と純然たる教員養成

教員への就職が益々困難となることが予想されコースの卒業生とでは，就職試験あるいは会るので,教員の計画養成との関連で教員免許状

社訪問の際の相手方の受け止め方も随分違っ取得者の教員以外の職域への進出とか，そのたてこよう。

めの課程制の見直しを含めた問題を検討したら
どうか。

｡』

､』

ペ/認､?、、■いう考え方が一部から出ている。

○教育系単科大学では困難であるかもしれな
いが，複数の学部をもつ大学では，一方で教おおむね以上のような結論となったが，これ員養成に必要な科Flをある範囲内に抑えるとについて親委員会のご意見を伺うとともに，そともに，他方，他学部の教官の協力の下に弾の他検討課題についてご提案があればうけたま

力的に新しくカリキュラムを設け，幅広く学わりたい。

ばせるということも考えられる｡○最近ある会議で聞いたことだが，教員採用
以上のような説明があったのち，次のような者の全国平均推計値（地域により差がある）

意見交換があった。

は昭和66年～75年は大体昭和58年程度の横ば○かつて文部省は教員免許状の取得なしに卒い状態とのことである。文部省は40人学級の業はさせないという強い態度をとってきた実現に向け努力されているようでもあり，こが，最近の関係官の公的・私的発言による

れは教官採用者の増加にもつながることであと，大学で免許状取得を要件としないコース

り，これについて総会の了承が得られれば関等を考えるのならば，その計画を援助したい

係方面にこのことを要望してはどうかと思うというように大幅な方向転換の姿勢を示してので，この件についても検討ねがいたい。

いる。これは教員養成を主たる目的とする教○文部省の試算によると，仮に昭和60年度よ育学部の性格が今後かわる可能性があるといり40人学級を開始する場合，数年間かけて現うことであり，また教員養成制度の根幹に力。

行の法律上の上限45名を全国平均33～34名ま

．】ｂ

可

”

で下げる。その方法も，一気にではなく，新踏み込んだところで方向づけを検討すること

入学児童から最高40名に抑え，それを学年進が必要ではないかと考えたわけである。

行に伴い上に伸ばすとともに，一方で上の学○現行の免許法規定は細部までこまかに定め年についても可能な限り下げる方向で取り組ており，学内での改善は大変困難な面があみたいとのことである。従って，最終的に実る。

万現した場合，地域差はあろうが，教員総数の○ある県では，山村僻地に泊りがけで教育実上で若干かもしれないが増加は見込めると思習に行き,)実習生は大変歓迎され，また素朴う。国際比較から見ると，先進諸国は30人台な児童に接し実習も大いに効果が上がったとで，アメリカなどは既に30人以下だというこいう話をきいた。早速，私共も検討したが，とである。

宿泊代等々実施に際しては種々解決すべき問○委員長の説明の中で，教員の資質向上のた

題があり実現しなかった。教育実習について

め各大学で行われている創意工夫を調査したのよい例を紹介ねがえれば大いに参考になろ

いとあったが，これについて具体的に説明ね

う。

がいたい。

○これに関して，前回の調査報告書（｢大学善の必要性を抽象的に指摘しただけであったが，これの公表に先立って調査報告書（案）

習校・実習に要する諸経費・地域連絡協議会
等々多くの困難な問題をかかえており，従来について各大学・学部の意見を求めた際，大報告書でもこの点の不備について指摘してき学の自主的改善の必要なことはわかるが,もたが，やはり１つのガイドラインに近づくた

デルを提示し，それに倣うというのでは自主

題指摘がなされている。

このような条件面からも考えていかないと

ざ

ろ

'；驫爾１

真の改善充実は出来ないので，体系的に整理ている大学もあるので，情報交換の意味で，してゆきたいと考えている。なお，免許基準

それらの事例を調査して取りまとめ，各大学についても，臨時教育審議会の検討次第ではの改善充実の参考に供してはどうかと考え

厳しい線の出ることも予想されるので，十分た。また，ガイドライン提示の要望の中に論拠のある観点で，疑問のある点は提言でき

は，教員の資質向上についての内容・方法にるよう明確にし，直ちに対応できるよう検討

ついての提示以外に，どう条件を整備すれしておく必要もあると考える。

ば，どのような改善充実が可能となるか，と○昔は代用附属制度があり，その学校には質いった点についても触れてほしいとの意見ものよい教官２名程度を配侭する等の措置が講あったので，この点を含めてもう少し内容にじられ，よい教育実習が出来た。国がそうい”

０１

ならないと考える。また，教職課程の全体像についても，多人数教育・教科教育法等の問

程，教育実習等を運用する上で創意工夫をしづめにも，そういった点を明らかにしなければ当数出された。しかし，ガイドラインとかモ的改善にならない。それで，実際に教職課

捧顯１

ようなことが考えられるか｡○例えば，教育実習を例にとっても，教育実ンを提示ねがいたいという意見が大学より相、○先程話にあった条件整備のことだが，どのにおける教員養成」（59年６月））では自主改う少し具体的に，その方法とか，ガイドライ

ジ

＝

｢」

う制度を復活すべ<地方自治体に折衝してくとが免許法の上で一番の弱点となっているのれれば，それも教育実習の１つの解決策となではなかろうか。やはり，免許法において履PＯるのではないか｡○現在,制度的には廃止されているが，県に、、よっては大学と，戦前からの代用附属の関係を継続している学校も残っている。たｌだし，。』それだけでは不足である。．

○私の県ではゥその関係が現在,でも残ってい列』山る。しかし，そのための弊害も生じている。

つまり，現在は他学部からの教員免許状取得/驫顯、」希望者が多く，附属学校)だけでは間に合わず，他の公立学校にも教育実習を依頼したい
わけだが，それについては格が崩れるという」ことで附属学校とか代用附属が反対する。確

かに代用附属制度も，それなりの意義はあるが，現状とくに大都市のことを考えると，教育委員会が小・中･高校に対し教育実習の実施面でどう指導するか,というのが最大の課

゛，題である。現在の教育委員会の基本的な考え方は，教育実習は所管外という認識であり，－４

一方，学校側も実習の引受けは本来の職務ではないという考え方である。従って教員養成'』制度の中で教育実習を本当に位置づけるため/嚥顯、には，まず学校側が教育実習を引き受けることは仕事の範囲内であるという考え方にならないと行政側も動かないのではなかろうか。

，○現在，教員免許状を取得するための単位認､

ひＢ

定のできる課程の認定に際して，大学が文部上，文部省は制度的に十分それらが取得可能なように保障すべきであろう。

○戦後，教科教育学が免許法の中に位置づけられてから約30年が経過したが,いまだ｢学」として確立しておらず（少なくとも自然科学分野においては「学」として未確立と考えられる)，教育学部の講義科目の中で最大の弱点となっている。これを整備するのは大変困難とは思うが，プ，ロジェクトチーム等を設け早急に確立する必要がある。また，教科教育学の専門家の養成方法についてであるが，初めから教科教育の専門家を養成するという形
でなく，専攻分野の学問を学んでから教科教育学に入るというのが望ましいと考える。

○教科教育学を専門的に研究教育する道筋としては，最初専門分野の勉強をし，その後教

育学・心理学等教科教育に必要なものを自ら開拓するというアプローチの仕方と，またその逆のアプローチにより教科教育法を充実させていく方法がある。先程も指摘のあったとおり，前者のようなコースを経て教科教育を担当する者が育つこともよいと思うが，現状
では年齢の点から言っても，後者のようなコースを経た者を大学としては採用せざるを得ない。現在，後者のコースを経た者が教室内

省に教育実習校との契約について届出申請をで孤立するという現象が一般的に生じているすることになっている。これは，あくまで大学が教育実習校を選び届出申請を行うというようだが，大学内部で孤立しないよう，また間接的に脇より協力しながら育てていこうとかたちでありｊその点を把えて文部省は教育いう雰囲気を作ることも必要である。

実習に支障はない筈であると主張している。
｡』

習内容・単位等で教員資格を定めている以

従って，現行システムの上では文部省に責任がないかたちとなっているが，しかしこのこ○仮に教科教育学の研究教育のための博士課程が設置されたとして，例えば自然科学の門､を叩いた者がそういうコースに進むことは望充‘めるのであろうか。それらの人は，その学問

大学の実情について説明があった。

の面白味を知っており，それが人間形成の場

でどう作用するかというところで興味が向か

おおむね以上のような意見交換があったのないのではなかろうか。そういう意味でも，

ち，委員長より次のようなまとめが述べられ，

教科教育学の後継者養成の具体的プランを作

この件についての協議を終了した。

ることは大変困難なことと考える。

冒頭で説明した第１の問題については，教科

いては触れて来ているが，結局これについて

教育学の検討を含めて教員養成の自主的改善のための種々の創意工夫（教職課程，教育実習の決め手がない。教科教育学はまだ歴史も浅等）の事例を調査するとともに，具体的にどう○従来の報告書でも，教科教育学の確立につく，学問としてもまだ発展途上のものである
ため種々むずかしい問題がある。

○その確立が遅れている理由としては，最近

条件整備を図れぱどのような改善充実が可能となるかについても検討し，各大学の検討に資すだ十分でないということがあろう。その他，出，課程制の見直し，また教育学部の性格を生○教科教育学の博士課程を設置する場合，教員養成系大学・学部の修士課程を積み上げる

かしつつどう新時代に対応するか等の問題も含一連の問題の見直しについて検討していくこととしたい。ただ，全ての問題を一度に検討は出来ないので，手をつけられるものから小委員会

゜教育学の分野で，明確にそういう意識を持で検討し，親委員会に報告出来るようになったって取り組んでもらえるなら途は開けるのでものから逐次お諮りしご意見を伺うというかたはないかと思う。なお，現在の修士課程修了

ちで今後の作業を進めたい。

程度では，教育系学部としては教員採用の際

２教員委員の補充についてあり確実に就職できると思われるので，その意味では学生もこれに進学するものと考えられる。

○冒頭で委員長より説明のあった教育学部卒
業生の教員以外の職域への進出の件に関連して，当該学部で課程制の見直し等の方策を検討しておられる大学があるなら，それをご紹介ねがいたい。また，現在の就職状況についてもお聞かせねがえれば有難い。

以上の発言に対し，各委員よりそれぞれ所属、苑

ざめ，教員の養成・採用・研修・再教育といったというシステムでなく，旧制大学の教育方法

逵巡しようが，博士課程修了者なら受け皿も'筈癒、

また第２の問題については，将来の教員就職の困難化という事態を踏まえ，他職域への進せるかという評価の問題もある。

△

るようにしたい。

は徐々にコンピュータの利用も進められてきてはいるが，過去の研究の蓄積等の調査がま業績を学位取得とか昇進等の際にどう反映さ

▼

〆!悪§ヘ

このことについて委員長より次のように述べられ，了承された。

東北大学の岩下新太郎委員には，本年３月末をもって定年退官された。岩下委員は北海道・東北地区選出の教員委員という資格で本委員会に加わっていただいていたので，この補充については，北海道教育大学長と福島大学長でご相談のうえ，同地区より教員の方を１名ご推薦ねがいたい。

以上をもって本日の協議を終了した。

征P

乃

大学院問題特別委員会小委員会

田中委員長主宰のもとに開会。

・２

二J

、

/F顯曰、
」

､』

。｣

~』

f…

hＪ

金子大学院問題特別委員会委員長
田中委員長
石田,下沢,森,岸,金森,宮島,布施,藤沢各委員

以上のように説明があったのち，これについ本日お諮りしたい議題は，(1)アンケート調査○この調査では，どの程度のレベルのことを事項の問題について，(2)報告書作成の分担事項

質問しようとしているのか。回答としてはかの報告について，（31全国大学院生協議会より提なりむずかしい点があるのではないかと思わ出されている要望書の扱いについて，の３件でれる。

あるが，これらについてご協議願う前に，先ず

例えば１つの大学院研究科の中であっても事務局よりこれまでの議事要録を朗読願って，非常に多様性がある。殊に運用の実態というどのようなことをこれまで討議してきたかを確ことになると，研究科自体としては与り知ら認しておくこととしたい。

ないということも随分沢山あるのではないか

以上のような挨拶ののち，事務局より議事要と考えられる。また助手の任期制等の問題に録（第１回～第６回）の朗読がありプついで議ついても，教室によってかなりその実態は違事に入った。

っている。仮に講座数が10講座あるとして，

1．アンケート調査事項の問題について

そのうち３講座ぐらいが任期制を採っているとする。そして，その任期制にも３年あり，２年あり，１年あり，極端なのは６カ月といこのことについて布施委員より，アンケート

うような短いところもある。このような場合

調査項目の第５項「若手研究者の養成・確保とに，その代表的なものを調査表に記入したた大学院の整備拡充について」に関し次のように

め，あそこの大学では任期制を採っていると説明があった。

受け取られても困ることになる。そもそも助この調査は各研究科を対象にして行うもので手の任期制というようなものは，あくまでもあるから，記入者の所属欄の「大学院名」とあ申合せのようなかたちのものであって，当人

るところは「各研究科名」とするのが適当であ達あるいは講座の運用上非公式にやっているると思うのでそのようにご訂正願いたい。

というのが実際であるように思うので，出て次に，この調査は各大学院研究科で実際の運ば学生定員のところ等は学生の運用定員と考えていただいてご記入願いたい。

財

国立大学協会会議室

出席者て次のような質疑や意見の交換があった。

用について調査するのが目的であるから，例え-Ｊ

昭和59年７月31日（火）１３：00～１６：ＯＯ

初めに委員長より次のように挨拶があった。

〔議事〕
-コ

日時
場所

くる回答には遠慮がちな数字が記されるのではないかと思われる。

○そのようなことになりはしないかと思うので，回収した結果については具体的な研究科

なお，その他の項目についても同じように運名などは明らかにしないように考えている。

用の実態というように考えてご記入願いたい。

例えば，非常にまちまちなやり方で対応し”ているのであれば，そのように正直に書いての処遇」についてもらえばよいと考えている。要するに各研究

このことについて種瀬委員より，準備さ科がどういうかたちで実際に対応しているかれた資料「大学院学生およびOver-Doctorということが分かればよいと思う。

の処遇(案)」が配付され，これについての○この調査については，次回に各委員よりその調査結果を報告するということであるが，どのようなかたちで報告すればよいのか。

れた。

②第３項「大学院の整備拡充」について○次回での報告については，各委員から，自このことについて岸委員より，この項目分の所属する各研究科から集まったデータをについては，学内でも多少の意見は出てい

まとめてもらい，おおよそこのような傾向でるが，一応次回までにまとめて報告するこあるという概観について説明願えればよいととにしたい，と述べられた。

考えている。そして，集められたデータの全③第４項「大学院の財政・経費」について

体については，私（委員長）の手許で総まとこのことに関連して布施委員より次のよめをして次の委員会に報告ができるようにしたいと思っている。

汐

説明は次回に行うこととしたい，と述べら

、

'驫慰１

うに述べられた。

総理府の統計局から出ている「科学技術研究調査結果」によると，大学の研究者一

おおむね以上のような意見の交換があったの

人当りの研究費が民間企業並びに研究機関

ち，次回までの作業として次のようにすることのそれに比べて極端に低いことがわかる。

を取り決めた。

そこでこのようなことも含めて，次回まで各委員は，次回（９月11日）までに各研究科より提出される回答を一応まとめて，その資料
を国大協事務局まで届けることにする。
2．分担事項の報告について

このことについて委員長より次のように述べられた。

にこの項目のまとめをして報告したいと考えている。

④第６項「研究科による問題の多様性に対する対応」について
このことについて金森委員より次のようこの問題は総論的なことをまとめればよ

いのか，また各論的なことをまとめればより，報告醤作成の分担事項の報告をお願いする

いのかという問題はあるが，いずれにして予定であったが，あまり審議する時間もなくなも各研究科からの回韓が出て来なければまったので，この問題については次回に譲り更めとまらないので，その回答を待ってそれをて審議することとしたい。

総括的にまとめ報告したいと考えている。

以上のように述べられたのち，このことに関た。

①第２項「大学院学生およびOver-Doctor
麺

〆爵慰bｌ

に述べられた。

本日は，初めにも申し上げたように各位よ連して各委員より次のようなコメントがあっ

舌ｊ・おおむね以上のような意見があったのち，最後に，委員長より次のように述べられた。

本日は時間の都合で，初めに予定した議題の泄

うち全国大学院生協議会から提出されている要委員会とも連絡をとって対応することにしたい

望書の件を検討する余裕がなかったが，この中と思う。

身を見ると，第１常置委員会あるいは第４常置以上をもって本日の議事を終了した。

委員会にも関連する事項もあるので，これらの次回９月11日（火）１０：１０～13800｡）

己

大学院問題特別委員会小委員会
先日時

昭和59年９月11日（火）１０：１０～１２３３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

金子大学院問題特別委員会委員長

田中委員長
石田，種瀬，下沢，森，岸（代：日野)，金森，
宮島，布施，藤沢各委員

緑鰄

田中委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕◎旧設大学院の改善について｡」

以上のような次第であるが，その調査結果について，各大学でのデータを基に，各研究科のどのようなところが特色的なことであるのか，あるいは問題点であるのか，またどのようなこ

初めに委員長より次のように挨拶があった。

とに気付いたのかというような点について各委

旧設大学院の改善充実に関して，次の９大学員よりご説明願うことにしたい。

についてアンケート調査を行った。

､』

九州大学，大阪大学，京都大学，名古屋大

以上のように述べられたのち，各大学の調査

学，東京大学，一橋大学，東京工業大学，東北

結果について各委員よりそれぞれ次のように説大学，北海道大学。

明があった。

ただ，このうち名古屋大学のデータが出てい○九ｊ'１１１大学（宮島委員）

０

ないようであるが，これについては後日私より｡｢顯顯、

飯島委員に連絡を取り，整えていただくつもり

学，法学，経済学，理学，医学，歯学，薬学，である。

工学，農学，総合理工学の11研究科がある。こなお，このアンケートの調査項目は次のとお
りである。

⑪

-」

､

九州大学では文学研究科をはじめとして教育れを大きく分ければ文科系４研究科，理工科系
７研究科ということである。

（１）大学院学生定員充足調ぺ（１）大学院学生定員充足状況（２）大学院博士課程入学者の追跡調査（昭和

これについては，文科系のうち文学，教育学

４９年４月および昭和54年４月入学者についは修士課程，博士課程共に大体定員に近い充足て）：昭和59年４月現在

を示しており，法学，経済学は大体定員の)5程（３）オーバードクターの実態度の充足率である。理科系については，理学は１４）大学院生以外で大学に在籍する者

大体文学研究科と似たような傾向にある。

（５）若手研究者の養成・確保と大学院の整備拡充について医学，歯学は博士課程だけであり，このうち医学では49年入学者頃までは定員よりはるかに
３９少ない数であったものが，近年は定員に近い数

文科系では助手の年限を定めて任期制を実施の入学者があり，この状況が定着しつつある。

しており，任期は大体２～３年である。理科系

なお，薬学についても大体医学に似たような傾では助手に年限を定めていない。

向にある。

（８）大学院の整備拡充の問題について工学については，一般に修士課程では定員一

このことについては次のような意見がある。

杯の入学者があるが，博士課程になると非常に研究費が少なく，給料が安い。そのほか文科少なくなるという傾向にある。なお，総合理工系では，大学院の学生に対する論文発表の場が学についてもこの傾向は同様である。

ないので，これに対して学内の紀要等の開放・農学の方は，むしろ博士課程への進学者は多確保を図るべきであるといった問題がある。

いという傾向がある。これは新設大学に農学のなお，今後の大学院の整備拡充について，九修士課程が多く設けられているということや，

州大学では，学際的な大学院ということで独立留学生に農学研究志望者が多いということなど

大学院構想を進めている。

が関係しているものと思われる。

（２）オーバードクター(ＯＤ)の実態について研究科によっては就職との関係もあってＯＤの多いところもある。

’３１若手研究者の養成・確保について
このことについては，どの研究科も規則に従

そのほかに，大学院と学部との関連の問題がある。

○大阪大学（金森委員）（１）大学院学生定員充足状況者を採っていないが〆人間科学部はほぼ定員どない。ただ，研究科によっては他大学との単位おりに採っているので，合わせれば充足率のバ

互換とか，あるいは国際交流を実施しているとランスは取れているのかもしれない。工学部系

ころもある。

統では，定員を大幅に超えて入学者を採ってい（５）学位取得について

文科系では，学位の取得について改善すべ<
努力すべきであるということである。
（６）ティーチング・アシスタント，リサーチ・アシスタントの導入について
このことについては，法的な措置がはっきりしていないということから，どの研究科でもまだ行っていない。

（７）助手の任期制について初るのが特徴である。

二尹

で行っているというかたちはあまり見受けられ入れている。

`毎m国、といった問題がある。

文学部の修士課程では定員の約半数しか入学

これについては，社会人を研究生として受け品

また施設については，どの研究科でも老朽化って行っているのが一般であって，独自の方針（４）社会人に対する再教育について

。

'璽韓へ

（２１０，の実態について

ＯＤの数は現在のところ，それほど多いという数ではない。
（３）提言について大学院が何故魅力がないかということについて次のような理由が挙げられている。

①多様化への対応として新しい構想による独立専攻等の要求があるが，これが認められ‘’ない。

②教官定員が少ないので，新しい研究課題に取り組めない。

血③研究費が少なく新鋭設備が得られない。
④博士課程に進む場合，奨学金について親の②今後の大学院の整備拡充について研究科自所得制限があるので困るということであ体としてどのように考えているかについてる。

１)社会のニーズに応えるための方策

Zｏ○京都大学（藤沢委員）（１）大学院学生定員充足状況
文学研究科については，修士課程では大体定'。

・新設大学院との関係

学，経済学の研究科では，修士課程，博士課程

・共同利用研究所との関係

共に充足率は極めて低い。また，工学部の研究・教養部との関係

科では，修士コースの現員は定員をはるかにオ・私立大学の大学院との関係いうことについては配付資料に書かれているとおりである。

る者（研修員を含む）について○東京大学（森委員）(1)大学院学生定員充足状況
研究科は11あって，各研究科共各年代につい京都大学では研修員という制度がある。これてはそれほどの大きな差はない。なお，経済学は京都大学独自の名称あるいは規程であるかも研究科の54年，５９年の修士課程が空欄になってしれないので，ご参考までに研修員規程（配付いるのは，最近一貫性ということに制度を替え資料）をご覧おき願いたい。また，工学部は研たためである。

究生という名称で行っている。これも別添資料をご参照願いたい。

（４）若手研究者の養成ｏ確保と大学院の整備拡充について〕備拡充にとって最大の障害はどこにあるか，と理学研究科のＯＤの数の多いことは，京都大（３）研究生・奨励研究員として大学に在籍す

J認､、

なお，若手研究者の養成・確保，大学院の整（２１０，の実態について

学が全国一であろうということである。

-コ

３)次の諸機関との関係について

るかにオーバーして採っている。それから法り現員が極めて少ない。

朝策（学問の内在論理）

・旧設大学院の他研究科との関係

ーバーしているが，博士コースでは逆に定員よ、9２)学問の発展，研究課題の多様化への対応

員に近い充足率であるが，博士課程は定員をはＪ●/q1Mmm1q、

５)独立専攻の設置等の充実を計画(工）…

また，総合文化研究科は最近新しく設けられた研究科であるため，４９年，５４年の欄は空欄になっている。

教育学研究科は常に定員をオーバーしている①学生定員に関して，（a)独自に行っているという状況`であるが，これに対して法学政治学

点，（b)改善しなければならない点，（c)改善研究科は極端に定員より少ない数しか採っていの方向についてないというのが実情である。

１)定員に捉われず優秀な学生を入学させる（教育）

医学系研究科については，医学部の中に保健学科と医学科との２学科があって，保健学科は

２)修士課程は定員の1.5倍募集(工）

修士課程と博士課程の両方をもっており，医学

３)定員の20％程度上乗せして募集(農）科は博士課程のみであるために，数字の上では４)定員の増加を図りたい(教育，医，薬）

このようなアンバランスなかたちになってい▲抑１）今回，東京大学では，大学院研究生といる。

このようなことで，修士課程，博士課程合せ

う新しい制度を設けた。（配付資料参照）：て総計で|はlpOO人前後の定員であって，現員

この大学院研究生という新制度に沿って行としては，修士課程では大体定員に見合う程度っていない研究科では，学部研究生の規則のものを採っており，博士課程では定員数よりによって扱っている。

もはるかに少ない現員であるというのが現状で

２）大学院外国人研究生について：大学院外〆国人研究生については大学院外国人研究生ある。

に関する規程を設けている。（配付資料参（２）追跡調査について
文科系では10年間を経て学位を取得した

３）外国の大学との交流について：東京大学者は２．１％であり，これに比べ理科系ではでは外国の大学と幾つかの協定を結んでお78.9％に達している。

り，そのうちの14の協定は中身としては大②就職先について学院学生の交換ということを含んでいる。

個々に多少の相違はあるが，文科系では（１）大学院学生定員充足状況いる。これに比べて理科系の方は大体50％

大学全体として定員に対して現員が非常に少の者が大学等の教官になっていて，-その他ない。一橋大学では修士，博士一貫性のかたち

官庁・研究所・公立病院等あるいは民間企を取っているので，修士課程と博士課程との数

業にそれぞれ20％程度のものが就職してい字はあまり変らない「ずんどう型」になっている。

る。

ＯＤの数であるが，文科系は10年を経て

念（２）追跡調査について

４９年４月博士課程入学者の学位取得者数は，

一応ＯＤの数は零となっているが，理科系

現在の調査では零である。

では10年経ってもなお１．５％の者が残って（３）ＯＤの実態についている。

ＯＤの数は49年４月博士課程入学者では社会５９年４月のＯＤの現在数は，約400人である。また，各年代の調査でも常に400人近くの者がＯＤとして残っているが，年代の推移についてはこのデータでははっきりわからない。

④研究生・奨励研究員として大学に在籍す「』

課程入学者では10名ということである。

（４）研究生，奨励研究員として大学に在籍する者

一橋大学の特別研修生制度とは，博士コースの修了期限が終ってもなお，就職できないとか，研究を続けたいという者の救済制度としてこれについては配付資料のとおりであ

新しく設けられた制度である。（配付資料参照）⑤大学院研究生について'…、学専攻に３名いるだけであるが，５４年４月博士

る老

る。

`曝露、

○一橋大学（種瀬委員）

大体80％近くの者が大学等の教官になって③ＯＤの実態について」照）①学位取得者の数

ｷﾞ２

9，（５１若手研究者の養成・確保と大学院の整備拡充についてコマこのことについては他大学の意見と殆ど変ら且ない。ただ，大学院が学部の上に乗っていると」⑤研究旅費について
大学院学生の研究旅費は全くないので，いう負担が非常に大きいということは，何処の実際としては非常に困っている。

大学でも同じことではあろうが，強く感じられ⑥ＯＤの実態について

み

ＯＤについては現在殆ど問題はない。

る。

それから助手の任期についてであるが，各研｡〕

究科共１～２年の任期制を実施している。これ、以外の研究所へ行って研究ができるように○東京工業大学（岸委員代理：日野教授）

２～３年前から規程を作り実施している。

句グ

修士課程の場合，ある研究科では現員が定員をオーバーしている状況にあるが，博士課程では現員は定員の約)5程度という状況である。
（２）奨学金に関する事項について

これについては，大体他大学の状況と同様の状況にあるが，工学部と薬学部の修士課程の現員は定員をはるかにオーバーしている。

学金があって，302名の学生に与えられている。

科があるが，医学部，歯学部を除いた学部の殆どはこのかたちである。

拡充について（２）追跡調査について①学位について４９年に入学した者の追跡調査では，特に文科系の場合,その７～８割は教官に就職している。

術博士の制定を検討中である。

（３）ＯＤの実態について②社会人の再教育について

これまでの状況では，５４年に比べて59年では「再入学」に関する規程を設けて社会人の再教育にあたっているが，これにはいろ

いろとむずかしい問題もあって実際に在学20％減となっているが，この状態がそのまま続くようには思われない。

（４）若手研究者の養成・確保と大学院の整備している者は非常に少数である。

拡充について③外国人留学生に対する措置について

このことについての主なる意見は次のよう

外国人の留学生については，入学者選抜

や

１１）大学院学生定員充足状況

修士の数と博士の数がかなり違っている研究東京工業大学では現在，学術修士及び学/鰻煕、○東北大学（石田委員）

奨学金の状況は，日本育英会以外に66件の奨（３）若手研究者の養成・確保と大学院の整備

う

自分の大学に研究施設がない場合，大学はかなり有効に作用しているように思う。

（１）大学院学生定員充足状況,49,F閏⑦共同利用研究所との関係についてである。

の際に特別選考を行っている。また，博士①設備の量的拡大より教員定員の量的拡大

後期課程に進学する場合，外国語能力の検の方が重要である。

定を行っている。這の場合日本語も外国語②集中的に少数の大学の大学院を強化するの中に含めている。

問題④他大学院との単位互換について③設備の集中的利用

東京大学大学院工学系研究科との単位互換制を実施している。

④大学院レベルでの平均化を進める政策を廃止すること⑤

⑤助手人件費等研究の本質に関係したソプ

トマネーの投資の重要性（５）外国人留学生の扱い方について各委員から概ね以上のような説明があったの
ち，委員長より次のように述べられた。
それぞれの大学の大学院の実態について説明

これについては一定のルールはあるけれどがあったのであるが，このようにまとめられたも,外国への留学に対しては予算が全くない。

中で全体としてどのようなところに問題がある○北海道大学（布施委員）のか，またアンケートをどのようにまとめ，ど丘

北海道大学では13の研究科があり，その中のういうように活用したらよいかということにつ

環境科学研究科は最近設置されたものである。

いて，これからお気付きの点を自由にご討議願

この研究科の学位は学術博士である。

いたい。

（１）大学院学生定員充足状況

文科系は全部定員割れである。理科系のうちこれについて次のような意見の交換があっ定員オーバーの傾向を示しているのは薬学部とた。

工学部である。しかし概して充足率は低いとい○各研究科では幾つかの専攻を持っているうことが言える。

が，細部のまとめをする前に各研究科のレベ

１２）ＯＤの実態について

ル，あるいはもっと大雑把に文科系，理科系

文科系，理科系共にＯＤはかなりいるわけでというようなレベルでまとめるということにあるが,殆どいないという研究科は法学，獣医

それから学位の取得状況については，大学ろもある。なお，多いところは文学部，理学

間の差というよりは文科系，理科系の別では

部，農学部等である。

っきりしているように思う。

なるには，直ぐに助手になるという例は少な①研究費についてく，少なくとも４～５年のＯＤの経験をしなもって補填して運用している。
②助手の任期制について
文科系では，一学部を除いてそのほかのところは全部任期制を採っている。
(4)その他の提言ければならないというのが実情ではなかろうかと思う。

就職に関しては，文科系の大学院修了者の多くは教職に就くようであり，理科系の者は民間企業に進む者が多いと考えられる。
○近年教職に進む者が次第に減少しつつある①共同利用研究所との関係では，研究者とという傾向にあるが，それには何か問題点がして修士課程修了の者を希望している。

あるのではないかと考えられる。

②歯学研究科では，博士課程卒業後の研修○昔は，大学院は研究者養成の機関として考のため，これに必要な制度を設けてほしい

えられていた。そして研究者は大学でなけれという要望がある。

ば養成はできないと考えられていたのであるが，現在では民間企業でもかなりの研究者養ｲ￥

よまた，ＯＤの問題にしても，大学の教官に拡充について学生の積算校費では足りなくて講座費をａしてもよいのではないか。

学，歯学等で，その他専攻によっては零のとこ（３）若手研究者の養成・確保と大学院の整備…､，'(掴慰!、

」

成はできるし，その成績も挙げているようでとか講座費といった外的な要因も確かに事実ある。

としてはあると思う。そこで，これらの要因○理科系では，人材が民間企業に流れて段々でこのアンケートを分析してみた場合，これ大学には良い人材が残らないのではないかとがどのようになるかということからでも手をいう心配があるが，国全体としてはどちらに着けてみてはどうであろうか。

」

ｊ旬

人材が流れようがそれは構わないことであ

おおむね以上のような意見の交換があった

る。しかし，次の世代の養成ということを考のち，委員長より，このアンケート調査結果

えるとやはり大学から人材を失うことは心配についてこれをどのようにまとめ，どのようなことである。

に活用すればよいかという考え方の試案につ。》ｊＧ○理科系の場合，応用系統の方は企業でも研'9燕､、

究は充実しているということが言えるが，基礎科学の方面は企業では十分な研究ができているとは考えられない。そうした点では大学の役割は大きいのではないかと考える。

○今回のアンケートのまとめであるが，少なくとも研究科単位でこれをまとめ，各研究科員でやることにしてはどうか。
②それぞれの大学のまとめが必要であると思うが，それには藤沢委員がまとめられた

京都大学のものを参考としてまとめてはどうか。

③，各学問の分野別というか，系別にまとめうなものであるかということを調べてまとめる必要があると思うが，それには本委員会ることにしてはどうか。

にはそれぞれの系からの委員が参加されて第一の要因として教官自身が目的意識として/慮鯨、①全体的なまとめは私（委員長）と石田委の特色，あるいは問題点というものがどのよ

それから，大学院の性格を考える場合に，
イ

いて次のように述べられた。

いることでもあるから，次のようにしてはどうかと考える。

大学院をどういうものと考えているかという工学関係一岸委員

ことがある。これについては研究者養成とい農学関係一宮島委員

う観念が強いと思うが，それよりも学問の内理学関係~金森委員

在的要求というか，学問のレベルを維持し発

教育学関係一布施委員

展させていくことの方がより重要であるので文学関係一藤沢委負はなかろうか。

このように各学問別に横から見たところ

第二の要因として無視できないのは，社会的ニーズということである。特に工学研究科を各委員で分担してまとめていただくことにしてはどうか。

とか，あるいは理学の応用的な性格の専攻分④なお，大学間の比較とか，特色というよ

野では，建前として研究者養成と言っていてうな点については，私と石田委員とで全体も実情は専門技術者を養成して社会に送り出としてまとめる中でまとめたいと考えていす機能を果しているように思われる。このよ

るがどうであろうか。

うな傾向を，大学として今後どのように考えていかなければならないのか。また，研究費以上の提案に関連して，次のような要望があゐつた゜

ようにしたいと述べられ，先に委員長から提示

京都大学がまとめられたような総括表を各大されたまとめ方の案についてこれを了承した。

学がまとめ，それを委員長の手許へ届けて，集ついで委員長より，先に取り決めた各グルーまったものを各大学にお送りいただければ，作プの提言のまとめの進展状況について報告を求業が重複せずに進められると思うがいかがであ

められ，これについて各委員よりそれぞれ報告

ろうか。

が行われた。

以上をもって本日の議事を終了した。

この要望について委員長より，ご主旨に沿う

日時(第10回）入試改善特別委員会￣

昭和59年７月18日（水）１４：００～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

'11席者

松田委員長

`己砺､､ト藤井，山田，福田，小野，井Ｈ１，天野，小林，飯島，丸井，谷口，永田，松井，池田，添田，
1m中各委員（大学入試センター）小坂所長，木村管理部長

松田委員長主宰のもとに開会。

解説ならびに参考資料を本委員会で取りまとめ

委員長よ、開会の挨拶があり，ついで前回のうえ来る８月中に各大学長宛送付することと(6.18）議事要録を朗読確認したのち，議事にし，この旨去る６月29日付委員長名をもって各入った。

国立大学長宛通知を行った。

〔議事〕

◆

以上のような経緯により，去る７月５日（木）および７月14日（士）の２回，小委員会を開催◎共通第１次試験の問題点についてして各大学における「了解事項」についての検初めに委員長より次のように述べられた。

討に資する「資料」の取りまとめについて検討

過般開催の総会において，大学入試の改善にを行った。その検討の結果に基づき取りまとめついて本特別委員会におけるこれまでの審議経たのが，お手許配付の「大学入学者選抜方法の過の概要について報告するとともに，報告書取改善に関する検討資料」である。本日は，これりまとめのワンステップとして各大学より，共についてご協議いただきたいと考える。

通第１次試験についての検討事項に関し①試験

ついで，丸井小委員会委員長より，小委員会

教科・科目を削減することの是非，②いわゆるにおける「資料」取りまとめについての検討経

ア・ラ・カルト方式をとることの是非，③第２緯等について概略説明があった。

次試験で自大学の２次募集を新設または拡充することの可能性，の３点に豆り意見を求めるこ以上の説明についで，「大学入学者選抜方法とを提議した結果，これが「了解事項」としての改善に関する検討資料」を朗読したのち，同承認された。そして，この「了解事項」につい資料に関しておおむね次のような意見交換が行て，各大学における検討に資するため，これの

われた。

妬

/項顯Ｉ

‐」

○「資料」のまとめ方としては，総論と各論
仏あろう。

に分けて，特に説明を要すると思われる点に○今の段階で本委員会の見解的なことを資料

ついては別添資料の形にするようにした方がの中に盛り込むことは避けるべきであろう。

よいのではなかろうか。それから，記述上若「資料」のまとめ方としては，これまでの審干問題と思われる点としては，共通１次試験議の経緯を踏まえて「総論」を簡潔に記し，の功罪についての記述のところがやや簡略に「各論」については，３つの了解事項の項目

なっていて物足りない感があることである。

ごとに解説を施すという形とし，記載内容に

それと，「定員留保による受験機会の拡大」

ついて共通理解が得られるような要領にまととか「第２次試験の工夫・改善」ということめていただきたい。

」

９Ｊ

〕

効

/観八
ザ

Ｐ

がいわれているが，これは以前，国大協とし○各大学への「資料」の送付時期についてはて示した共通第１次試験に関するガイドライ

来る８月中，「了解事項」の各大学からの提ン（共通第１次学力試験の利用にあたっては出時期については10月末頃，というのが一応総得点による評価がのぞましい旨の内容の通のスケジュールであるが，これでよろしいで知）と矛盾することになるので，ガイドライあろうか。

ンを撤廃することを明確にしておく必要があるのではなかろうか。
。

『○「了解事項」の回答については学部単位というように理解してよいであろうか。

○この「資料」の性格についてであるが，こ○各大学より「了解事項」について率直な意

れは将来，入試改善についてのアンケートを見を伺い，これを承けて本委員会で改めてア

各大学に求める前段階の，「了解事項」につンケートを考えることになるのであるから，いて各大学より自由な意見を寄せていただく

回答を大学一本とするか，学部単位とする

ためのものであるので，本委員会としての見か，ということについては余りこだわらなく解を加えるのではなく，客観的なデータを整ともよいのではなかろうか。

理して提供する方向で取りまとめるのがよい/認､､、のではないかと思われる。例えば，試験教科

概略以上のような意見交換があったのち，・科目について，５教科５科目というのは此「大学入学者選抜方法の改善に関する検討資れ此れの考え方であり，ア・ラ・カルト試験料」について，本日の意見を踏まえて小委員会方式というのはこういうことを指していう，

において検討して修正を施したうえ，これを次といったようなまとめ方がよいのではなかろ

回開催の本委員会で更に検討を加えることとしうか。従って，「第２次試験」「帰国子女」

た。

「第２常置委員会」などに関しては言及する

以上をもって本日の会議を終了した。

必要はないのではなかろうか。

次回小委員会８月13日（月）１０：00～○「資料」を誰が読むのか，ということも念

次回本委員会８月24日（金）１４：00～

頭において取りまとめの内容を考える必要が

ｷﾞｱ

場所

昭和59年８月24日（金）１４：00～１６：ＯＯ
国立大学協会会議室

出席者

松田委員長

日時

(第11回）入試改善特別委員会

蝿|急，山田，福田，小野，小林，丸井，谷口，
氷M1，松井，池田，添田各委員（大学入試センター）小坂所長，木村管理部長

松田委員長主宰のもとに開会。

なお，この検討事項の回答の方法について，初めに委員長より，開会の挨拶と，入試セン

当初は来る10月末までに各大学個々に文書の形

ターからオブザーバーとして出席された小坂所で提出願うつもりであったが，各大学で十分に長および木村管理部長の紹介があり，ついで前

審議していただくのには若干時間的に窮屈のよ

回議事要録を朗読確認したのち,議事に入った。

うにも思われるので，今回は来る秋の総会以前〔識事〕◎共通第１次学力試験に関する各大学の意見聴取のための資料について'錘nＮに開催される各地区学長会議の際，この問題に

可⑤関する各大学・学部の意見を持ち寄っていただ
き当番大学長からそれぞれの地区でのおおよその意見分布をお取りまとめのうえ本委員会宛ご初めに，委員長よ，次のように述べられた。

通知いただくこととしたい。なお，秋の総会以去る６月総会における入試改善に関する申合前に学長会議が開催される予定のない地区につせ（共通第１次学力試験についての改善検討にいては，各大学・学部の意見の分布を当該地区

関し①試験教科・科目を削減することの是非，選出の本委員会委員にお取りまとめいただいた②いわゆるア・ラ・カルト方式をとることの是

うえ本委員会宛ご通知願うこととしたいと考え

非，③第２次試験で自大学の２次募集を新設まるので，これについてご意見を頂戴したい。

たは拡充することの可能性，の３点について各

以上の説明があったのち，各大学に検討方を大学で検討を行うことが了解事項として承認さ依頼する委員長名の依頼文書〔今後の入試改善れた）に基づき，各大学の検討に資するため，検討の進め方について(依頼)〕の紹介があった。

大学入学者選抜方法の改善検討に関する参考資

ついで，丸井小委員会委員長より，小委員会料を作成してこの８月末を目処に各大学宛送付における「資料」取りまとめについての検討経することとなったので，これについて前回（７緯等について概略説明があった｡

月18日）の委員会において小委員会で作成した以上の説明についで，各大学に送付する「大原案をもとに検討を行った。その際これについ学入学者選抜方法の改善に関する検討資料」のて種々意見をいただいたので，去る８月13日に内容について審議が行われ，若干の字句修正を小委員会を開催してさらに検討を加え取りまと施してこれを承認した。また，この他に，本委めた案がお手許に配付した「大学入学者選抜方員会の審議の概要を記した第１回から第９回ま法の改善検討に関する参考資料」である。本日での議事要録を参考資料として添付することとは，これについて審議いたしたいのでよろしくし，以上の資料を直ちに各国立大学宛送付するお願いしたい。

こととした。

妬、'FKm51I，

Ⅲ

公

昭和59年７月～９月

OUUOUU■■■｡□ＢＯｎ０ＵＯ４ＵＯＵＯＯＯＵＵＯＤ０ＤｑＵＵ□■■■ﾛﾛUUUUUOUOnOOODCqqDOb□gbBC●ＧＢ■ＤＣｄＵＤｅ０ＵＵＵＯＯ００００Ｍ９００ＵＯＧＵＯＯUODbDOBU■BBO■UuQIU■ＵＵＵＵＵＵＵＯＯＯＯＯＯＯＵＯＯＯＵＯ■■BBO■●QBb000DOdOOO●０DOOOOOOOOOOHHⅢﾛﾛ■■BUBU■■ﾛﾛﾛﾛﾛQBbUOOOBb00D●QhqDBO■■DOB●COOB●DDB：７月５日（木）１０：00入試改善特別委員会｡､委員会：７月11日（水）１５：00日教組大学部との会見；７月14日（士）１０：００入試改善特別委員会小委員会：７月18日（水）１４：00入試改善特別委員会；７月27日（金）１３：３０大学のあり方の検討'1委員会
や‐夕：７月29日（日）１４：００医学教育に関する特別委員会小委員会/驫愈、：７月31日（火）１０：３０第４常置委員会小委員会
１３：３０大学院問題特別委員会小委員会

'ず

ＪＪＪＪ，

火月火月金

12800

入試改善特別委員会打合せ

10：00

入試改善特別委員会小委員会

13：３０

大学院問題特別委員会新設拡充小委員会

１３：３０

大学のあり方の検討小委員会

１０：００

入試改善特別委員会小委員会

１４：００

入試改善特別委員会

８月27日（月）１３；３０

教養課程に関する特別委員会１１合せ

８月29日（水）１１８００

就職協定遵守委員会

８月13日
８月１４日

８月20日

＄

くくくくく

８月７日
￣

８月24日
寺

』

：９月11日（火）１０：１０大学院問題特別委員会小委員会

子

１２：00第１常置委員会小委員会・教養課程に関する特１/驫懸、別委員会小委員会合同会議
１４：００第１常置委員会

１；９月20日（木）１３：３０第３常置委員会：９月26日（水）１０：00教員養成制度特別委員会小委員会
１３：３０教員養成制度特別委員会：９月27日（木）１３：３０第２常置委員会懇談会：９月28日（金）10：00大学のあり方の検討小委員会
１３：３０第４常置委員会小委員会

１３：３０第５常置委員会『●q0OOD■OOUUB■OBO■■□DDGG0DBﾛﾛIBOBoOddDdD00UOpgOOOOOD●000●●OO00DdBOBD■OOBB0DB0dBBB00DOBB0DoO■■､､●OUUOD0000UODQOO■■■■BBB■ﾛﾛﾛﾛﾛﾛﾛ●ＯｄＯＯＯ●qp0DCUUUUUUUOOOB■ODB0CC●｡■ﾛﾛ■■■■UUUU■●●｡●●●DOOBBBBBoDB0U●●■■B●●cGpoD●ＵＢｐｐＤＢＢＤＢ０ロﾛ■ｐ

イ,

その他
学長等の異動○学長の交代

Ｊ郎雄

長崎大学

任三秀

名古屋工業大学

姉辮緬

（大学）

（新

任）

太田

正光

保田

正人

＆

凸

』《鐡踊、

○専門委員の委嘱｡ソ

第５常置委員会

111本清（東京外国語大学事務局長）

特別会計制度協議会

佐藤頑一（文部省高等教育局大学課長）
宮野禮一（東京大学事務局長）
前田登司男（東京医科歯科大学事務局長）

築坂亨（横浜国立大学事務局長）

寄贈図書
国立教育会館20年史（国立教育会館）-下

大学と学生221号,222号（文部省）

２１世紀への留学生政策昭和59年７月（文部省）
会報第52号（大学基準協会）

農水産系学部のあり方をめぐって昭和59年3月（農水産系学部長協議会）
研究年報l984VOL4（九州|芸術工科大学）

昭和59年度共通第１次学力試験の試験問題に関する意見・評価（大学入試センター）
大学入試センター要覧

公立大学実態調査表昭和59年度（公立大学協会）
国際交流No.鑓（国際交流基金）

大学時報９月号VoL33（日本私立大学連盟）

第20回大学教員懇談会記録時代の変遷に伴う大学の将来像（大学セミナーハウス）
PHENIXCOMP1984､９（広島大学）

全国私立大学白書1983年度（国庫助成に関する全国私立大学教授会連合）

５０

〆R愚Ｉ

｡

国立大学協会の組織（昭和25.7.13創立）
,）

○○○○

沙

５

総会（春秋２回開催。各国立大学の代表者）
理事会（会長・副会長を含む理事21名，各常置委員長）
監事２名

常置委員会

第１常置委員会（大学の組織・制度研究・教育体制）
第２〃（学科課程・入学試験等）

や〕第３〃（学生の厚生補導）
/無闇日、

○

｡

第４〃

（教職員の待遇改善）

第５〃（大学間の協力）

第６〃（大学財政・学餐）特別委員会

科学技術行政特別委員会
医学教育に関する特別委員会㎡

教養課程に関する特別委員会

大学院問題特別委員会
図書館特別委員会
研究所特別委員会▼

教職員の厚生等に関する特別委員会
教員養成制度特別委員会
入試改善特別委員会
/羅顯、

ハ

○

特別会計制度協議会（国大協会長ほか５学長，文部事務’
文部事務次官ほか４局・課長）

リ

Ｇ～

編集後記
杼

＊秋も次第に深まり，北国では早くも雪の便りもきかれる頃となりまし,'r1蕊、

た。恒例の秋の総会を間近に控え，事務局一同，月下多忙の日々を送っ､｣Ｐております。

＊本号の「巻頭言」には，柳'1'富山大学長の“北陸路から,,を掲載する■しことができました。ご多忙のところご寄稿くださった先生のご厚意に対し，深く感謝申し上げます。

心＊，fi,寒のlilil，各位の一層のご自愛をお祈り｢|Ｌ上げます。
（Ｒ）

十

蜜柑たわわ焼津の海の音もなし、

竜石

会報発行＝年４回（２月・６月・８月・１１月）'`鰯翰、

鱒:鮒!：鞠(非売品）
会報第'06号

ハ△』(第34巻第４号通巻第106号〕

露薯石塚龍之進
発行所国立大学協会事務局
郵便番号１１３（東京大学構内）
東京都文京区本郷７丁目３番１号
電話0３（812）２１１１内線（7950.7951）
０３（813）0647

印刷・製本㈱文唱堂｡-