北海道方曾研究会第215回例会

zol5年9月6日

第z14回北海道方言研究会例会

2015¥11月8日札幌市北区民会館

於：札幌市北区民センター

札幌市方言名詞アクセントの実時間パネル調査最終報告

4．おわりに
本発表では,北海道内の4地点で実施された調査データをもとに分析を行った｡札幌市，〜経年変化と言語イデオロギーの関連性についての一考察〜11！

釧路市，

北星学園大学高野照司

富良野市における言語変容の実態に迫ることができたのではないかと考える。今後は，特に函館市で実施された調査データのうち，アクセント，音韻項目の分析を中心に行い，機1．はじめに会を改めて本研究会で報告したい。

筆者は、2010年秋より札幌市山鼻地区をフィールドに、札幌市方首の名詞アクセントの共通語化に関する実時間パネル調査腱Iを行ってきたが、四回目の報告にあたる本発表では、 I3I【参考文献】

朝日祥之・尾崎喜光（2015） 「北海道における言語動態一札幌・釧路・富良野における実時間調査等を手掛かりに−」

特に経年的変化の動態と話者要因としての「言語イデオロギーjの関連性について考黛を加えたい← （嗜.語イデオロギー」の意味については、第3節で詳しく述べる ）なお、当臓実時間調査における、少なくとも名詞アクセントの変異と変化の分併に関しては、本発表をもって最終報告としたい（国立国語研究所研究発表会「多角的アプローチによる現代日本語の動態の解明」 2015年1月24日）

2．これまでの調査成果の概要

朝日祥之・尾崎喜光(2013) 「北海道における方言使用の現状と実時間変化その3」第2092.1．名詞アクセントの揺れ
表1では、 これまでの調査から明らかになった共通語的アクセント型（2列目）に対応する北海道方

回北海道方言研究会紀念大会札幌北区民センター

朝日祥之･尾崎喜光(2013)「北海道における方言使用の現状と実時間変化その2−音韻・

芭的アクセントの揺れの概略を示す一 （右ボックス内)。

アクセント項目からみる一」第205回北海道方言研究会記念大会札幌北区民センター

尾崎喜光・朝日祥之（2012） 「北海道における方言使用の現状と実時間変化一札幌市・釧路

表1共通語的アクセントVS.北海道方言的アクセント

市における多人数鯛査の結果から−j第200回北海道方言研究会記念大会北海道大学

掴(09▼j

学術交流会館

gH(00酢岡田大編（2012）「北海道あるある』（宝島社）

回目(OOv）

脳鰹;遜遡：厩禰耐両司
芝離峨いた$｡眠( 1.槌12叩

2個(60画目）

さとうまさ＆もえ（2014）『北海道民のオキテ』 (KADOKAWA)

千石涼太郎（2013） 『やっぱり北海道だくさ11 リターンズ』（双葉社）

唾臺鎚""型:鵠駕鯉…と"墜 厩聴蒋司

都市生活研究プロジェクト ［北海道チーム〕 （2011）『北海道ルール』（中窪出版）

A且OOO▼Z IV,V園のZ
音が顕(ﾛ｡▽で囮･咽一二檎目 日(00▽）那偽&)･ (貝焔)､な 12項目
8目OO0v

北海道の法則研究委員会網(2014)『北海道の法則』（泰文堂）

a鰍(邸ﾘ･日中〃( い》.など11日目
屯画 腰61.ｶ部倣い)､など7画目

命日 (Ehも}･$圃仰囚目）

轡砿0.嘘麺C圏O8Ov目p昼

4B 日目）

0V

目"慣LL,)･力蝋Qい).嘘I廻目

Oe00v

そ ん臥【諏い》､9ど

0OV日雛付&).唾

00v見醗喰蝿).#どOe00v

大日〃(周6).なピ

OOOOV

B〃(↓心､域

平根今頭高や中高
頭高今平板
中高‑う平板や別パ
ターンの中高

1本発表は､科学研究費基詮研究B(No.25284082)『変異理践の新展開と日本詔変異データの多角的分析』(2013〜2015
年度、代表者・松田隊次郎）からの研究助成を受けている。

2先行閥査に参加した被験者を再飼壷し、前回詞査以降の軽年的変化を各被験者ごとに見極める岡査手法．本閣査においては、 19 年12月に行われた小野（1 1,1993）が先行潤在となり、20年の時を経て、同一被験者の再鯛査を行ったことになる，

3 当鍍隅査のこれまでの成果は、高野（2011）において第一次報告、商野(2014a)において第二次綴告、高野（2014b）
において第三次報告として発表済みである。また、分析対象変数の追加や統計的解析を盛り込んだ、これらの報告の改訂版を高野（2014c)、高野（2015）として公表した．

I

−90−

−91−

表1について、 3拍名詞のボックス内（ ）項目は、少数派ながら観察されるパターンを示す。また、

1拍名飼については、鯛査を完了した全話者において揺れの度合いが極めて小さく、共通語化の完了に近い状況と思われるためここでは割愛する（高野2014c:20)｡

表2で示した全データを基に、高野（2015）では、言鰭運用データ用に改良された回帰分析I5lの一種であるGOldVarb(Rand&SankoE1990)を用いて、アクセントの揺れに影馨を与えると思われる要

これまでの鯛査から明らかになった規則性は、以下(1)〜(4)のようにまとめられる（高野2015)｡

因（独立変数）の「相対的力関係」を以下図1のようなヒエラルキーとして提案した。図内の各要因に（1）全般的に、 3拍＞2拍＞4拍＞1拍名詞の順に北海道方言的パターンが根強く生き磯り、共通語化

付された（が遅れている

1拍と4拍名詞で共通語化が進んでいる。ただし、この拍数によって異なる影雰力

は、若い世代へ向け徐々に弱まっていく。

）内の指数は、従属変数（分析対象名詞のアクセントが共通語的か否か）産出上の蓋然性の程度を示すもので、0．5は中立値、0．5から1．0に近づくほど共通鰭的アクセントの産出の確率が高くなり、0．5からOに近づくほど共通語的アクセントの産出の確率が低くなると捉える。

（2）全般的に、共通韻化における性差は見られない。

なお、任意に選出された札幌市生え抜き話者によるアクセント産出データに基づいたこの拘束要因マ（3）20年という歳月を経ても、個人語の顕著な変化（即ち、生涯変化）はほとんどの鱈者において淫

ップは．当該二調査で分析された特定の名詞語棄146項目のみに当てはまるというわけではなく、拍数・められない。先行調査と銅査との間で数％程度のアクセント型の食い違いが見られたとしても、アクセント型・語彙特性・述部アクセント形状などの賭側面において同等の特性を持つ名詞を主路に持従来の共通語型アクセントへ向けた生涯変化だけでなく、共通語で近年芽生えてきたとされる新型

つ他の文（発話）にも適用しうるものと考えられる。さらに、当砿マップは、本鯛査の被験者と同じ言アクセントパターンへの移行や北海道方言的アクセントパターンへの回帰などが見られる。 （この語共同体（札幌市）に属すると想定される他の札幌市生え抜き住民に対しても一般化が可能と言える。

点については、2．2節,2．3節で再び触れる．）特に後者（新型の採用と方言回帰）は、 「テレビ枇代」と呼ばれる50代話者（先行調査時30代）において顕著である。

図1（4）比較的顕蓋な生涯変化を示す話者が数名おり、社会生活やことばに対する意識に

札幌市方言名詞アクセントの共通騒化を拘束する要因マップ

はな

鯛査I (1990) vs・鯛査II (2010‑12)る側面が見られる（高野2011．高野2014c:26〜2Zl。 （この点が本発表のメイン 第3節で詳述す厘壷ノ〃99のる｡）

厨蚕〃似

40代飴審(0.74）

20代餓者(0.75）

2‑2.揺れを支配する要因（独立変数） と影響力のヒエラルキー

平版アクセント

表2では、鋼査I (1990年) ･調査II (2010･12)の各々において、分析対象名調(146項目）のアク

1

0‑'妙

1(促進）

平犠アクセント （0.69）（0. ）

4拍名詞(0.64）

4拍名閥．側密度レベル1 （0.62〉

セント （従屈変数）が共通語的に発話されたか（喪内2列目)、北海道方言的に発話さｵ1,たか（表内3列観密度レベル』 （0.63）

50代艦考(0.59)

目）を判別した結果を全発話数（3640）に対する割合として主とめた。

30代猛帝(0.

述部アクセント核なし、 2拍名飼（0.57）

また、澗壷I･澗査II間で、発話されたアクセント型が異なる場合を「生涯変化」 （個人蹄の経年変化）と捉え、調姦Iでは北海道方言的だったが調在IIでは従来の共通語型で発諦された場合（表内4列目「共述部アクセント核なし （0.57〉）

2拍秘飼（0．56）

通語への生涯変化｣） と非共通語的に発話された場合（表内5列目 「非共通語的生涯変化｣）の2穂類に餌海アクセント，/t訴奇l 仏妬ノ分類した． 二の「非共通語的生涯変化」には、 ．￨上海道方雷的アクセントに逆戻りした鳩合と共通語で近鯛廊アク1Fｼ･人 『0.卿ノ年見られる新型アクセントパターンを用いた場合の両方が含まれている:. 14I

厄高アクfFン卜似妬ノ

表2全経年データにおける従属変数のタイプ別分散（1拍〜4拍名詞）
共迅圃的

方冨的

共通圏への

弊共通図的

倉針3668見園

アクセント

アクセント

牛五吏化

隼垣寅化

28名〈男12/女代話歩く0.州）

中高アク七シト、.』〃

越高アクセント似顕ノ

J約名詞， 50代話瀞〃.35ノ

3殻古風代話秀似35》

麓密度レベルfイ仇3〃

礎祷縫ルベ雄f似3〃0（抑■）16〉からの解幡卜高野（2015：47）より抜粋

一クン実歓I'】I（:M》､2飴I:1局H1

餌壷I （1990年）

2訊嚇1脚･郷1

H1

凹査11

錫39 (了《》･齢1

lU43

（ユリ.

:硯H4

l翻0（

K利（

・制乃）

辿把1

これらの拘束要因マップから、以下の点を指摘しておきたい。

(2010‑12年）
囚査I （19年）

調査Iと調査1Iの間で、要因間の相対的ランク、および各要因が持つ影響力の指数は、一部の要因.まり（｢中商アクセント｣）を除き、ほぼ完壁に近い合致が見られろ．二れは約20年の歳月が経っても、

豪有枝名■のみ叩や一拍

魅:畑《:83.コも｝心﹄l孵習価Q§・邦）

Ｉ

画盃11

個々人の言語運用上の揺れを支配する制約要囚間の力関係や函み付けがほぼ普遍的に保たれている(2010‑12年）

ことを示唆する，

崇有核名回のみ

高野(2014b,2015)での新たな発見として、名詞の拍数．アクセント型・話者年齢の他に、 「語簗に↑190喝.郷）回査I今回査11151（4． 1も》P；

4⑪

高野(2015:44)より抜粋
5従属変数（二こでは、共通語的アクセントの産出）の確率を複数の独立変数（嬰因）から予測するモデルを作成するこ

4新型アクセントの特定には、 「新明解日本語アクセント辞典第二版』（秋氷煽、 2014年）を用いた．

−92−

と、

−93−

対する親密度」という語奨特性161が、共通語化を支配する要因として重要な意味を持つことが分かっ

１１

１１
名名

球球
くく

ママ

○四

●●
●●
︒◎
高高
■尾

△咄〃ＧＥ〃

たんぽぽ・チャン＊ん。コスモのの．.次次・凸・ '1，万

でで
屠田
的齢
年年
全全

小豆． 64拍）

ぬ

宜餓・力・心・a卓・ざ■・ラジオ． （4吟1牛乳・輪・妹・果物。

Dつし・島・極嘆・も。L険9．Z。

一一俺。 .§さえ・刀・ '1.竃・鯨・嘩坤

凪・杜・川・ロ・膏・石・雪・色． （3拍bテレビ・いf,三。ご−･レ・

:1拍〉

も︒

（1拍》鯛．哩掴）吾・帯・隆・旗・瓦・蜘鉢・緑・鮒．

。●O▽

つつじが《唾<）山aでのパリエ→ヨン▼▼〔 】柏）蛾・木・血・歯・手、 （2柏）耳・■・海・水・等・寵・伽。

釿型●●最低■盲度（レペル4）名目公高■宙度〈レペル1）名岡

。●。▽

代代
鋤鎚
ＩＩ

表3最高親密度（レベル1）と最低親密度（レベル4）に対応する分析対象名詞

鍵壷圃での中高アクセント

小麦が(竃れる 】

●●
︒◎
観桜
平平

しやすく、親密度が低いほど方言型アクセントを留める傾向にあると言える(cf,佐藤他2014)｡

表4中高アクセント名詞（共通語型）に見られる山鼻でのバリエーション
分斬対象名■

▼▼▼
●●●
●●●
０．０

た（表3)。全般的に、ある語紫（名詞）に対する親密度が高いほどその語葉アクセントは共通語化

旦宴⑥●●▽〔麺代.40‑70代の全年⑩■で）

心猷《員Lい》。●O▽

旦告がける》。●●O▽.◎●●●▽

クレ型で(かく）Ocoo▽

平榎O●●●▼《

O●●●▼

平榎。●●●▼《70代忽名
代1名 70代1名）■壁(食べる〉。●0．▽

平榎。●●●▼《70代1名

金倉堂を【■う》。●0．▽.。●●O▽匡宴｡●●●▽《う錘寸が(■<）。●。O▽

代1名 沁代1名).平榎。●●●▼(加代1名）
代1名､70代4名）

対らんが(唾》。●00▽

理宮口◎00▽《弱代1名

生け花を〔■う》

O●0．▽

早筏。●●●▼《加代5名 ､凪高。●●●▽〔

小刀で《侮る）。●●。▽.◎●●●▽■ブラシで《■<）UローV

手埜侶《行く）。●◎。▽大南がく舞る）

O●●。▽

O●0．▽
。●●●▼

代1名.加代2名).鹿葛●。。。▽(沁代1名）

平鍾。●●●▼《麺代.

〜的代の全年齢■で､70代0名).P壷令。。O▽(

平榎O●●●▼(鈎代1名.弱代3名､■が蝿ちた）。●●。▽､。●●●▽

代1名).中高。●●O▽(弱代1名）

中声nQOO▽【麺代̲…施代の全年帥遍で》･平檀。●●●▼(和代3名）

中室。●●。▽《

代1名､加代6名》

2名.70代4名）

平桓。●●●▼【 代3名､和代2名）
燕｢断型』とは『断明解日本田アクセント辞典』(和14年出販)によら商野（2015： 48）より抜粋

表4から、それらの4語では、従来の共通語的アクセント型とは異なる、比較的近年に普及してきた
図1の拘束要因マップ．と語蕊親密度（表3）から、札幌市方雷の名制アクセントが二れまで辿ってき新型アクセンI､が年齢層を問わず全話者で広く共有されており、上記の予測の妥当性が確認できる．今

た共通語化の系譜がある程度は股み取れる．例えば、後の札幌市方言で広く普及していく新しいアクセント変化であろうと思われる。

＞

若い世代の話者を中心に、 日常生活の中で最も馴染み度が商く、 （共通語体系では）平板式ア
クセントを持つ4拍名詞（表3，例：牛乳・チャンネル）から共通語化が始まり、同じく平板の2拍名詞（表3，例：水・風）が追従した．また、述部がアクセント核を持たない文脈の方が、主部の名詞は共通語的アクセントに成り易かった，

＞

2‑3．

経年的変化の動態

図2では、前回調査（調査1， 1990年実施） と今回調査（調査II， 2010−12年宴施）の両方に参加した被験者（28名）について、各人の共通語得点の割合を基に年齢層集団ごとの個人分布を示す。

一方、鯛査I当時の中年層（40代・50代［現在60代・70代l)以上の話者は、共通詣化にあまり染まらず、 日常生活の中で殿も馴染みの薄い、 （共通語体系では）尾商アクセントの3拍
名飼（表3，例：刀・毛抜き・小豆）を筆頭に方言的アクセントが保持され、

鯛査I (1990)vs・鯛査II (2010‑12)
１

続いて尾高、低親密度の

０
０７
０６
０５
０４０
００
９８
３０
③０
︼０
１０

中高、低親密度の3拍名詞（小麦・つつじ・心など）がそれに続く

図2共通語化得点（1〜4拍名詞）割合（％）における年齢層集団別話者分布（共通語型では）2拍名詞（表3、例：旗）で方言的アクセントが保持されてきた。

共通鰭化を巡る今後の展開に関して、特に調査【Iのみで抑制要因として登場した「(共通鰭では）
中高アクセント」 （0.43）を持つ名詞が注目に値する（図1，右側参照)。中でも特に「馴染み度が最が発現する最有力候補となりうる予測がたつ。

鳶一写i‑‑愈舂望

望

1

一

◇鯛從I

2− 皇§園６１句ｑＪ４ｅ凸６Ｊ

1
1

ＧＤ

２

４

−94−

l

ｊ

築されたものである

i

５
１
０
２

く

6「単鰭親密度』コーバス（天野・近藤2003）に基づいて、各分析対象名詞の親密度を決定した｡当腋コーパスは、『新明解国硲辞典第四版』（金田一他、 1989）の全見出し膳を基に、 7段階尺度(1:低一7:商）による親密度の評定実験により構

口調厳II

■ ﹄一↓

↑４代野
一蕊唖高

一 唾
一宰轆

一﹄姻

一錘郵四

吋

一
Ｏ
一
７
−０℃■８

一

８

−恥拘
．＆ぬ
一事垂
一恥緬

６︑川

孔１

９■且

ｅＪ８

乳代
哉釦

い在
り︑
緬代

一鱈︑

一

一一一
一一一一
一 一 一 一 一 一ｓⅡも低い」 レベルに属する名飼（表3，例：小麦・つつじ・二吹会・小刀）は、非共通語的アクセント

曾土菖部

より抜粋

図2から以下の点を指摘したい。

一般に言鰭変化はS字カーブを描いて進むと言われるが（松田2004)、図2の示す変化曲線は変化の−95−

終焉期（プラトー期）に相当すると思われる。また、年齢層集団内の個人差の度合いも若い世代へ向として選定された。 17】

け徐々に沈静化していることからも、 （少なくとも札幌市方言の名詞アクセントについては）共通語
化の完成も間近と言えそうである（間野2015)。

大規模な生涯変化（つまり、鯛査Iと鯛査IIでの差）は大方の胎者では見られない。比較的規模が大きめの生涯変化は数名の詰者(70‑1,60‑7,50･1,50‑3)で見られる。国研が四半世紀ごとに過去4

表5共通語化を左右する要因としての言寵イデオロギーらはその一般化が支持されないため､言編変化の進捗ステージとの絡みでさらなる検証と考察が必要だと思われる。

3．話者特性としての「言語イデオロギー』の役割
図2で示されているような共通語化における個人差の生成を説明できる要因は他にないものか。今回のパネル調査では、調査票による文章の醗み上げ音声の録音以外に、 20年間での生活上の変化、山鼻地

亘纏性担数

東京のことば：72.9%(1120/1536）

東京のことば：0．45

札幌のことば：70.2%(1348/1920）

札幌のことば：0．54

はい：73.5%(1505/2048）

はい：※有稜アクセントのみを分緬象と

いいえ：

いいえ：

C1 ： 「標準寵はどこのことばか」度行ってきた山形県鶴岡市での実時間鯛査では、特に語蕊アクセントの共通語化について「共通語へ向けた個人語の経年的変化が主流」 とされているが（横山2010,横山・真田2010)、本調査結果か変項ごとの共通晒化割合（％）

秒ウ変数：曾繭イデオロギー

C2： 「自分は方甘話者だと思うか」

69.猟(887/1280）

0．37
0．69

した壇合のみ有癒標準隠騒者である： 59.4%(76/128）

樋準鰭賭者である： 0．63

C3:「自分のことばや他人のことばは気

はい：

はい：

になるか」

いいえ：

C4： 『人前で自分のことばを曙正する、

はい：した経験がある」

いいえ：75.5%(1546/2048）
65.5%(922/1408）

76.5%(1469/1920）
65.0%(999/1536）

0．53

いいえ：

はい：

0．46

0．58

いいえ：

0．41

区の変化、方言・標準語意鐵、趣味や習い事、町内会活動などを含めた日常生活の様子など、均一の話

題を挙げ話してもらい、各話者の「日常語」 iこできるだけ近い「語り音声」の収築も併せて行った。そ

表5から、図1の要因群と比べ、弱めの影密力ではあるものの、山鼻の各話者が抱く 「ことばへの社

れらの語りはすべて文字に起二し、質的な観点から各話者の「話者要因j (言語外的要因、社会的要因）

会的価値観j (標準種・非標準種）や（自分や他人の） 「ことば遣いに対する規範意鐡」などといった社の把握を試みた結果、以下のような4カテゴリー(A〜D)に落ち着いた。

会心理が、共通語化という変化の波に乗りやすい話者とそうではない話者を分かつ作用を持つと言える。

［騒者要因］
A.

『自分は方言を話しているという意磁が希薄で、且つ、ことばやことば遣いへの神経が比較的細やコミュニケーション形態

かな人が共通語化しやすい｡』

1）

日常生活におけるコミュニケーションネットワークの規模（広・狭・中間）

2）

町内会への参与形態（深く参与・適度に参与・参与なし）『自分のことばが標準語ではない二とを自覚しつつも、 ことば通いなどはさほど気にせず、自分の3）

日常頻繁に接する人（山鼻に住む親族・山鼻に住む友人や知人・山鼻以外の人．そのような

母方言に前向きな姿勢の人は共通語化しにくい』

人はいない）

しかし一方、と一般化できそうである。

B.土藩窓嘩

さらには、 「共通語への生涯変化」を従属変数として、酋語イデオロギーを勘案した場合、 c4 「人前で1）

山鼻は変わったか（昔のまま．大きく変わった）

自分のことばを矯正する、 した経験がある」話者がその礎化の担い手（｢はい」 0.57， 「いいえ」 O.42)2）

山鼻の変化に対する想い（肯定的・否定的・中立的）であることも判明した。即ち、各詰者が抱く試詣に対するイデオロギーが、共通絹化という寓語変化のC.貫騒ゴデオロギー

方向性を見極める上で蝋要な役割を果たしていると富える。

1)｢標準篭」とはどこのことばか(東京のことば･札幌のことば)

2）

自分は方営話者だと思うか（はい。いいえ・標準語鱈者である）

3）

自分のことばや他人のことばは気になるか（はい．いいえ）

4．最後に
方言学（および、欧米的社会嘗蛎学全般）において、特定言膳変種に向けられる価値観や規範意職と4）

人前で自分のことばを燭正するか、した経験はあるか（はい．いいえ）

いった個々の諾者の社会心理面と酋語運用上の愛異や変化を． 面接的に,,結び付けて蹄じる研究は、極D、方言接触1）

めて少ないように思われる(cf.,KrOCh&Smalll978,SankOff&1abergel978,井上1985,Milroy2004)｡

札幌市（北海道）方言以外の地域方言との接触（家庭内であり．家庭外であり．標準語とあ今後は調査票への回答のみに依存する従来的澗査手法ではなく、曾語褒異・褒化の「舵取り役」として、

り・なし）

個別話者が母方言や主流意陪（方営）に抱く感傭や主義・主張などを含めた社会心理面への洞察が研究

2）

言語形成期の世代間コミュニケーション（三世代同居・核家族）をより奥深いものにするのではないだろうか。

3）

前回鯛査以降の世代間コミュニケーション（三世代同居・核家族・なし（独身)）

一方、本発表では、札幌市方言話者集団という言服共同体の中に見られる個人差を扱いながらも、アクセント産出kの語禦間、個人間の差異などから派生する解析上の娯差（ランダム効果）を適切に処理

2．2節で言及した他の独立変数（図1）に加え、 これら4カテゴリー（計12要因）も独立変数（つまり、共通語化に影瀞を与えうる要因）

として追加し、GoldVarbによる段階的回帰分析(stepwise

できる統計モデルを活用するまでには至らなかった， こうしたランダム効果を適切に処理し、一般化に向け、より信悪性の高い結果を得るために、近年、 『混合効果モデル」 (Mixed‑effectsModel)による統

regressionanalysis)を行った結果、特に「カテゴリーC:言語イデオロギー」が統計学的に有意な要因
7コミュニケーション形態（カテゴリーA） と土蒋意職（カテゴリーB）に属する計5褒数をそれぞれ点数化し合算したものを『土着文化志向性指標」 （Che8hirel982）などのよう猶逮綴変数として捉え廼寸二とを検肘中である．

−96−

−97−

計的解析（例えば、 Rbrul)が有効とされている(Jolmson2009. Drager&Hay2012)。近い将来、そうした観点を取り入れた成果の公表を目指したい。

殿･〃《,r〃『"j詩． oxr⑪肌I： Ox｢′,,．41 1．80iw･0,悪ily Ia1･OP辮． Inp・

61−177．

R恥｡, 【).. &湖nk⑨f｢. ､. (19 j・御ﾉ｡I加・h施廊j Z:A l j小AP伽k, JljWj 〃の"ﾉ跡･ I旅.駒 " 鋤. CcnLrF r herchcs

最後に、これまで実施してきた実時間パネル調査では、約四半世紀にわたる個人路の変遷をデータとして蓄積してきたわけだが、今回の名詞アクセントの経年分析の終了を契機に、分節音や超分節音的側面を含めた音声全般における経年的変化、間投詞やあいづちなどを含めた談話方略面での経年的変化な

庇bIhM因椥I iq1IG額． lWniwｫ･馬i l《、d8，M,11叩･ 1．

5側nk⑪rf． 、. ， ＆L6,1,m･茂《、． S･ （l97R)． Th唾l inXu鱸ljぐ盛Ork ?I 絢弼411M･解⑱叩瓢i I

ど、今後はさらに様々な可能性を開拓しながら、新たな研究テーマの発掘を続けてし､きたい、

主要参考文献孜永・技錨（2014）『新明解11本鍋アクセント鮮興荊脱』諭蟻J

天野成昭・近締公久（纏榊（2003）『NTTデータベースシリーズ

11本鋤の鍋斌物側宛I巻

リ1鉤鯉帝唯』作;tﾉ l烏史雄（1985）『新しい11本継一く斬力,i、岬分伽と遜化』Iﾘj袖.!:慨
小野米． （l l） ．札幌I1i〃 r多人敢闘fr鋤二ついて』『蝋11本の商,'j〜剃先禁錨〜』 11本錨商,↑ にお:ﾅる剛iI4的神散： !KII小における庁jtrの収災と研究（研究代我荷加鯨1町 :） 41〜59血． （l 3） 「札幌市〃jﾔ多人歓劉在間科について』『刺I木の間:j3j

鎗文蘭(3)

1 .喫郁 1j多人政，測代（卜L幌'1j ・私/I･峠IIj）棚iIj』研

究成果傾侮排（研究代我仔加鯉岻1.《） 51〜86n

帖藤発・米I11iIi人・倒拙尚人・仏藤､Iと，水野溌巡（2014） 『伽 産『の馴染み膜とアクセン1,噸')帆人離〜仙岡IIj劇企から−J鋪98回u本方鴎I研究会研究篭公ら文典41−48庇
高野照司（2011） ．札幌〃i:;"糸剥アクセントの災時間研究〜111鼻地I乳:パネル劃介鋤・吹級fo･』 イヒj毎通〃 『研究全全綴副翻り

イO

〜58間

．(201曲） i札幌方討私剖アクセントの文飾間パネル現ff輔吹眺0，．

−恋側即鐘的蕩･索を ''心に−』北海過〃j噸捉公公紐輔

91略9〜26画

一 （201 1h） 『札幌巾方;憾詞アクセントの此辿納化にINjする典MⅧlパネル調代鯏狄細;'ドーバリエーシ罰ンを糞妃十ろ『d淵舟内的要凶jに関する･靖察〜』『乱掘紬の世界』イヒ海過〃菰研究会40瑚年起念文典37‑50『〔．〔2014c）「札幌方簡堀例アクセンI､U)1t鯉＃化;二1Kける拠時I剛パネル鋼從〜どff肺錨打･ 『'咽&食化』に軒I1して−J化叫1劣集第52巻耐1号． 15）

13〜29閲「札幌市〃荷墹判アクセントの共通甜化Iこ閲十る爽時Ⅲ】パネル劇企〜壷化を支配十る拘束憧艸マップの拠案〜』北鼎鐘築第SZり・
松田遜汰邸（Z鋪2m･29‑51画） 『ことば

パリエーシ凶ン研究』『ことば科学ハンドブシ〃』研究祉

横111詔．．− （2010） 『音声共通路化のF測と検舐j 日本間jw学会特別琳横2
横山組一・真田治子（2010） 「蔵躯の生灘習糾モデルによる比通舗化f欄』『脳本船の研究』節6巻2$;・

Ch hirc， Jenny．

（1982)．

助rjjman励蛎伽餉0m1両9． C bridKc： C

Dmgcr． K, ．＆11組y、』． （2012)． Exploilingr趣､do回inrpr,冊RTw⑥

馳各

dibridgc伽ivcrHiLyPr
in等

iopho

tiq:$・

31〜446(s・､郷juj癖陥rm

けα画"94,

24： S子78．

JoIIns ， Dani僧1 1§．

（2009)． G

tinHofrthe伽ldVilt

bSt州血WI： Intr⑥duci『BgRbrul rol･miX吟｡一心ff唾睦 1.i紬b恥rUI哩紬ni1ly$i届.

U砥cBnd〃砥Ujs〃雷〔…霧3(1)：調堅383．
Kr h、 A、＆…11．C・ （1978)． Gr詔＝

iml id

1．gymjit蹄e｢f靭nJ恥gbo士．縦wYork： A ｡＠回icPr s･ Iや．

哩釦v， Willis1（1972)．

，，j◎〃確師3画『蹄ftmsp

ch・ I、D・麺nk｡｢「（㈲｡.)・〃､邸"sIjc吃ri 如何：雌雄胎

1鈩55．

ms・ Philadや1曲in･ PA8恥ivcrsiWcrP（l弱4)．件加 pj or 昭EJis吋行齢忍昭鱗ノ､

aj鰯cmrs・ Ca式ridge

ylv

i紐P1で

．

MA： Black官cll・Milroy.L lGy． （2004)． ngqIag皆id I｡gj mdlin邸i圏ticchan恥・ InCam⑥nFoughL（ ･）･釦 ｡〃､9t"stj《･比r 〃 rGr舵fc回』−98−,xpl6l 1 0 j、 Brw6ri鉱lOjlj1y． I、、， Sjmk⑪｢『（IPd.）〃"閏U恥Ij『・蹄j･〃､〃0J小I&〃かﾉ扇』"』㎡1A｡【ﾙ"心． Nf･画1． ､1．k： ハ8?孔(Imir IDr8･ ． 『,n． 239‑250−99−