学校図書館とオンライン情報評価能力の育成−法政大学第二中学校における実践から−
法政大学キャリアデザイン学部教授 坂本 旬

ることが重要である」と述べられている。情報の信頼はじめに―「フェイクニュース」とオンライン情報評価

性を確かめる方法を学ぶことはこれからの学校教育に2016 年のアメリカ大統領選以降、世界中で大きな問題となっている「フェイクニュース」は、学校教育
１

必須なのである。
このような背景のもとに、筆者は法政大学第二中学

におけるインターネット上の情報評価能力（スキル）校の国語科および司書教諭、学校司書の協力を得て、教育の重要性を浮き彫りにした。筆者は 2017 年に限情報評価能力の育成を目的とした実践を行った。注目定的であるが、日本の高校生と大学生を対象とした情すべきは、本実践は国語科の実践であるとともに、学報評価およびヘイトスピーチ評価能力の調査と大学に校図書館の実践でもあるということである。すなわち、

おける実践を試みている（坂本旬、2017）。また、大学校図書館による情報リテラシー教育として情報評価

学における図書館司書・司書教諭課程では、メディア能力の育成を位置付けたということになる。情報評価

情報リテラシー教育実習の一部としてファクトチェッ

能力は決して国語科だけに求められるものではなく、ク実践を行っている（坂本、2018）。

あらゆる教科で求められる教科横断的な能力であり、残念ながら、日本の教育関係者の間では、子ども・情報教育の目標として育成が求められる「情報活用能

青年の情報評価能力に関する問題が十分に共有されて力」における「情報活用の実践力」、すなわち「必要なおらず、この問題に関する世界的な潮流に対応してい情報を主体的に収集・判断・表現・処理・創造し、受るとは言えない状況にあるが、徐々にその必要性に

け手の状況などを踏まえて発信・伝達できる能力」に注目が集まりつつある。例えば、2018 年 2 月 8 日に含まれると考えることができる（文部科学省「情報教毎日新聞労働組合が主催したシンポジウム「フェイク育に関する手引」2010）。

ニュースと報道」の中で、白鴎大客員教授・元ＴＢＳ

もっとも情報評価に関する新たな教育政策状況を論

報道キャスターの下村健一は「誤った情報の拡散を防ずるためには、基本的な概念の整理が不可欠である。

ぐにはファクトチェックに加え、読者が情報を読み解

図書館関係者ならば、これまで図書館が担ってきた情２

く力『メディアリテラシー』の向上が欠かせない」 と報リテラシー教育や支援サービスとメディア・リテラ

述べている。

シー教育との関係に関心が向くことだろう。基本的に、一方、次期学習指導要領では、国語科における情報

情報評価能力は情報リテラシーの範疇に入ると考えるの領域が拡大される。すでに公開されている次期学習べきであり、「情報を読み解く力」は情報リテラシーで指導要領中学校国語解説書には、「話や文章に含まれてあってメディア・リテラシーではない。他方、メディア・いる情報を取り出して整理したり、その関係を捉えたリテラシーは情報ではなく、メディア・メッセージやりすることが、話や文章を正確に理解することにつな

メディア・コンテンツを読み解く能力である。情報はがり、また、自分のもつ情報を整理して、その関係をメッセージやコンテンツに含まれるものであり、メディ

分かりやすく明確にすることが、話や文章で適切に表

ア・リテラシーは情報だけではなく、表現や伝達の仕現することにつながるため、このような情報の扱い方方を含んだメッセージやコンテンツを対象とする能力に関する「知識及び技能」は国語科において育成すべと考えるとよい。

き重要な資質・能力の一つである」とされている。

いいかえれば、今日のソーシャル・メディアにおけ

さらに中学校 3 年「情報の整理」の目標は「情報のる「フェイクニュース」問題に対応するためには、情信頼性の確かめ方を理解し使うこと」とされており、報だけではなく、ソーシャル・メディアに固有な表現

その説明として「情報化が進展し様々な情報が氾濫しの仕方や伝達の仕方も含めて、批判的に読み解き、評ている現代社会においては、情報の信頼性を十分吟味価する能力（スキル）が求められているのである。そする必要がある。情報を受信する際にも発信する際にの意味で、今日の「フェイクニュース」問題に対応すも、その情報の事実関係や裏付ける根拠、一次情報のる能力は、ユネスコや IFLA が主導して概念化した、両発信元や発信時期など、情報の信頼性について確かめ

リテラシーを統合した能力概念であるメディア情報リ5

テラシーと呼ぶのがもっともふさわしいといえるだろ

たな専門性が求められる根拠なのである。このようなう。このように、小論で検討する情報評価能力は、オ

状況の中で、学校司書とメディア・リテラシーもしくンライン・オフラインを問わず、メディア情報リテラ

はニュース・リテラシーの専門家や教師との協働関係

シーの一部であるとみなしている。

が急速に深まっている。これは意識的な協力関係の構

ただし、アメリカではメディア・リテラシー、情報

築の結果というよりは、「フェイクニュース」というグリテラシー双方の学問分野と運動がそれぞれの領域でローバルな社会問題がもたらした外在的な要因の結果

確立しており、さらにニュース・リテラシーという概である。それゆえにこの問題はグローバルな課題と言念も存在するため、メディア情報リテラシーという用えるのである。

語はそれほど普及しているわけではない。むしろ、協このようにして、「フェイクニュース」問題はアメリ働を通してそれぞれの立場でお互いの要素を取り込む

カの図書館界にとっても大きなテーマの一つとなった。

という形で発展しつつあるといえる。

井上靖代は「ニュースの信憑性を検証するファクト・チェックは学校図書館でいう情報リテラシー育成その１．図書館と情報評価基準「CRAAP」テスト

ものといっていい」、「米国の場合、多様性・多元性の2016 年 11 月の米大統領選の直後に発表された、スある社会ということは、そんなこと有りえないと思う

タンフォード大学によるアメリカの中高校生・大学生

ようなことも起こりうる社会ということであり、フェを対象に行ったオンライン情報評価能力調査の結果は、イク・ニュースを事実として受け入れられる可能性も全米の教育関係者に大きな衝撃をもたらした。それは高いといえる」（井上、2017）と北米の図書館界の動

情報リテラシー教育を担う学校司書にとっても同様で向を解説している。もっともいうまでもなく「フェイある。
『スクール・ライブラリー・ジャーナル』は同

クニュース」は日本を含むグローバルな課題であり、

年 11 月 28 日のオンライン版に学校司書の一人である

決してアメリカだけの問題だけではない。

ローラ・ガードナーによる「情報リテラシー教育のいま」と題する記事を掲載している。

アメリカの「フェイクニュース」対策の拠点はまず何よりも大学であり、大学図書館だといってもよいだ

ガードナーは、この調査と大統領選について次のよろう。例えば、イリノイ州にあるベネディクティン大

うに書いている。
「調査報告書は、大統領選下に急激に学図書館のリサーチガイドには「フェイクニュース」

増えたフェイクニュースやミスリーディングニュース

に関するページが設けられ、学生の学習に役立てていとあいまって、私を含め学校司書に生徒へオンライン

る３。このサイトでは、マサチューセッツ州にあるメリ情報源の評価をどのように教えるべきか再考させるこ

マック大学コミュニケーション・メディア学部准教授とになった。数多くの大人がソーシャル・メディア上メリッサ・ジムダールが作成したリストを用いて、「フェで不正確な情報をシェアしているような状況で、私た

イクニュース・サイト」を次の 4 つのカテゴリーに分ちは生徒たちがオンラインで見いだす情報の評価の方類している。

法をどのように教えることができるのだろう。
」（1）Facebook やソーシャル・メディアで共有されとりわけ非政治性を守りながら、政治的なトピック

る、でっち上げ、虚偽もしくは常にミスリードをを扱うことは学校司書にとって大きな課題である。そ引き起こそうとするウェブサイト。これらのウェ

して次のように指摘する。
「国中で学校司書が削減さ

ブサイトの中には「いいね」や共有、利益を得る

れたり、低い評価を受けたりするような時代に、私たことを目的に意図的に歪めたヘッドラインや文脈ちの役割の重要性を声高に語る大きなチャンスである。

をわざと無視した、疑わしい情報を用いて作られ私たちは私たちの学校で教師とともに私たちの専門性

る「怒り」に依拠していると思われるものもある。

を単に共有するだけではなく、私たちのソーシャル・（2）ミスリーディングおよび（または）信用でき

メディア上の個人的なネットワークを示すチャンスでない可能性のある情報を流通させている可能性のもある。すなわちソーシャル・メディアは私たち学校

あるウェブサイト。

司書も使うべきものであり、教えるべきものであり、（3）クリックベイト（クリックさせたくなるようすべての学校が学校司書を必要とする理由である。私な仕掛け）的なヘッドラインやソーシャル・メディ

たちは情報過多の世界の中で、生徒がいかに情報を評

ア記事を用いるウェブサイト。

価するか、見せるのである。
」（Gardner, 2016）（4）風刺・お笑いサイト。この種のサイトは政治的・ガードナーはオンライン情報評価能力を身につける

社会的に重要な批評をすることができるが、しかためにニュース・リテラシーの研修を受けており、こし一方で現実の文字通りニュースを共有する可能れまで教えて来た情報評価があまり批判的ではなかっ性もある。

たことについても触れている。フェイクニュース時代

同サイトでは、さらにニュースに見せかけた広告へのオンライン情報評価は、非政治性が求められつつ、の注意を喚起している。この図書館のページに挙げら

政治的な情報を扱わざるを得ないという現実こそが新れている事例はネット上の健康情報である。本物の6

ニュース記事に紛れ込んでいるため、一見するとニュー「フェイクニュース」対策のために対応させたことを紹ス記事のような広告は「ネイティブ広告」と呼ばれ、介している。そしてもっとも重要なのは著者や発行者

日本の大手ニュースサイトでもよく見られる。このよの権威性を調べることだと述べている（資料 1）。

うに「フェイクニュース」対策は、大学生の学習研究

2017 年 4 月 18 日付の「ハフントンポスト」は「ト支援を行う大学図書館にとって、必須であるといってランプ当選以後、図書館司書はファクトチェックの方よい。

法を考え直さなければならなかった」と題するより詳2017 年 4 月 6 日付の「ワシントンポスト」は「大しい記事を掲載している５。

学は『フェイクニュース』の氾濫を教育の契機に変え

こ の 記 事 に よ る と、 ト ダ ロ ー と 彼 女 の チ ー ム はる」と題する記事を掲載している４。この記事では、
バー「CRAAP」
テスト適用のための調整に取り組んだ。
「権威」

ジニア州フェアファックスにあるジョージメイソン大の要素をより詳細に検討したのである。同記事の中で学でジャーナリズム学を担当するベス・ジャナリーのトダローは「今日、私たちは『権威』について話し合授業の様子が紹介されている。ジャナリーは、学生た

わなければならない。正確性や流通といった他の要素

ちが調べている記事について、何を調べたのか、どんとの関係を考えることなくこの問題について決定するな記事が正確でバランスが取れているように見えるか、ことはできない」、「『権威』については、今やこれまで

どんな記事が間違っているか、あるいは重要な情報をと異なった方法で論じている」、「そして、信頼性につ排除しているかといった質問を学生たちに投げかける。

いても異なった方法で、誰かがつけた呼び方を越えた

そして、学生の一人はトランプ大統領の暗殺を扱った

議論をしている」と語っている。

記事を検証し、それが作られたものであることを見つ「CRAAP」テストは時に科学的もしくは歴史的な情報

けるのである。

に対しても適用される。トダローはその例として、地

また、ストニー・ブロック大学のニュース・リテラ

球温暖化やホロコーストはなかったといった間違った

シー・センター理事のハワード・シュナイダーのイン主張に対する「CRAAP」テストの事例をあげた。そしタビューも掲載されている。彼によると、フェイクて記事は次のような文章で締めくくられている。

ニュースは、もともとデマや陰謀論で主要な役割を果

CRAAP テストの調整と適用はトランプ政権下たしており、2016 年の大統領選のずっと前からあったにおける市民の必要性に図書館司書が対応するたが、この選挙が警鐘を鳴らすとともに、大学でメディア・

めのたった一つの方法である。図書館司書は、読リテラシーを教える意義が再確認されることになった者が図書に触れられるよう手助けするだけではなという。そして彼は単に初めから嘘とわかっているフェ

く、地域コミュニティのオーガナイザーとしてのイクニュースを確認するだけではなく、偏見や特定の役割や、移民・移住の権利やトダロー氏が市民の視点の不在、誤解を招く一方向の表現や経済的影響を権利問題だと考える他の諸問題に関する正確な情調べることを教えるという。そしてすべての学生に情報供給に対応するのである。

報を評価するスキルを教える必要があると述べ、さら「図書館司書は党派の支持者ではありません。あに、学生はニュースに対しては懐疑的、批判的であり、なたがどのように投票するかということは重要で掘り下げなければならないが、同時に否定的になってはないし、あなたがどこから来たのかということはいけないとも指摘している。

も重要なことではありません。私たちはすべてのこの記事では、メディア・リテラシー教育の研究者

人々のために情報源とサービスを与えることがでであるウェブスター大学のジュリー・スミスの言葉もきるのです。残念ながら、私とあなた、そして子紹介されている。彼女によれば、絶えることのない情どもと大人がこれまで何年も信頼してきた信頼性

報の波に覆われたこの世界で、意味深く、バランスのの基準をもう一度見直さなければならなくなってとれた、正確なものが何であるか理解することを学ぶいます。それはもはやそこにはないのです」とトこと、それは学生にとって 21 世紀を生き抜くスキル

ダロー氏は語る。

であること、そして情報は私たちの世界観やお互いのこのように、アメリカの図書館界が「フェイクニュー

見方に影響を与えるのであり、私たちは何が正しく何ス」時代に大きな変革を求められ、それに応えつつあがそうでないのか、見分けることができなければならることがよくわかる。学校図書館についても、「フェイないと指摘する。

クニュース」対策が進められている。2017 年 7 月 24

さらに、大学図書館についても触れられている。ア日付の「USA トゥデイ」は「学校司書はフェイクニュー

メリカ図書館協会（ALA）の会長であり、テキサス州

スとたたかうために CRAAP を教える」と題する記事のオースティン・コミュニティ・カレッジの図書館サーを掲載した６。この記事はバーモント州にあるバーリン

ビス学部長であるジュリー・トダローは、カリフォルトン高校の学校司書シャノン・フォルターズによるオ

ニア州立大学チコ・キャンパスの大学図書館が作った

ンライン情報評価実践を紹介したものであり、教材と情報および情報源評価システムの「CRAAP」テストをして用いられるのは、オンライン上の真偽不明な写真
7である。その中にはスタンフォード大学の調査で用いス情報源の信頼性を決定することができる。
（ス

られた「原発花」も含まれている。評価の方法として

キル・知識）

用いられているものがやはり「CRAAP」なのである。

3 生徒は、さまざまな情報源からの記事や同じト「CRAAP」はアメリカの学校図書館界においても基本

ピックについて書かれた記事を比較することに的なツールであり、それはテクノロジーによって進化よって、インターネットは情報のファクトチェッ

しつつあるソーシャル・メディアにも対応できるよう、

クにも、歪められた偽情報の拡散にも使うことが絶えず見直しを進めることが求められているのである。

できることを理解する。
（スキル・知識）
4 生徒は、公共広告の中で、友人によって使われ

２．オンライン情報評価能力育成実践の構想
筆者は最初に述べたように、法政大学第二中学校のた情報源の信頼性を判断するためにチェックリス
トを用いる。
（スキル・知識）国語科担当教員グループと野村香織司書教諭、讃井弓

この授業案は、生徒はオンライン・ニュース情報源

恵学校司書の協力を得て、2018 年 1 月 18 日から日曜の信頼性の検証方法を学び、その成果をもとにして公日を除く 22 日まで 4 日間、中学校 2 年 8 クラスの国共広告を作るというものであるが、残念ながら法政第語科 2 時間を用いてオンライン情報評価能力を育成す

二中学校で実施するには実施時間が足りないという問るための授業を実施した。一クラスあたりの人数は約題があった。そこで、この授業案の中で紹介されてい27 名である。同校の国語科は光村図書出版の教科書をる学習活動「3 つの情報源、
1 つのニュース・ストーリー」

使っており、1 学期にメディア・リテラシーに関するを採用することにした。これは同じニュースを 3 つの池上彰の文章読解と写真記事の比較の学習をしている。

情報源で比較し、共通点と相違点を見つけるというも今回の授業はその延長線上に位置づけられることになのである。この学習活動は上記到達目標の 3 にあたる。

る。本授業を実施するにあたって、日本図書館協会学

ただし、今回実施する授業時間では 3 つの情報源を比校図書館部会長の高橋恵美子、東京新聞の鈴木賀津彦、

較する余裕がないと考えられるため、2 つの情報源を

持続可能な開発のための教育推進会議（ESD-J）の長岡

比較することにした。

素彦、ファクトチェック・イニシアティブ・ジャパン

このようにして、本授業はオンライン情報評価基準（FIJ）の楊井人文の 4 氏から助言とサポートを得ている。

を教える「このニュースは本当？」と「記事の同じと授業案として参考にしたのは 2018 年 1 月 1 日に発ころと違うところ」という二つの内容で 2 時間の授業

行された『ナレッジ・クエスト』掲載のステフルマブを構成することとした。

リーによる「実践エビデンスの記録―形成的評価の力」

オンライン情報評価基準については、アメリカで使である（Joette, 2018）。このエッセイは形成的評価にわれている「CRAAP」テストを日本語に訳し、「だいじついて書かれたものであるが、その対象となっている

かな」チェックリストとして用いることにした（資料のはオンライン情報評価能力育成を目的とした授業

2）。
「だいじかな」
とは
「だれ？」
「
、いつ？」
「
、事実？」
「
、関

「ニュース、あなたは信じられますか？」である。

係？」、「なぜ？」の最初の一字をつなぎ、順番を変えて、

この形成評価案はアメリカ学校図書館協会の「学習７

覚えやすくしたものである。このチェックリストを使者のための基準」 に基づいて作られている。中心的ないながら、さらにどうすればより真偽を正確に判断で教育活動として「公共広告制作」を設定し、到達目標

きるのか、グループごとに考えさせることとした。たを以下の 4 点としている。

だし、この授業は真偽を判定することが目的ではなく、

1 生徒は、公共広告制作のための情報源の選択のその方法としてのチェックリストの有効性を理解する

際、論争的なトピックに関する主張を確認するとことが目的であり、真偽の成否を問うわけではない。

きに生じるオンライン・ニュース利用の難しさを授業の実施にあたって、事前アンケート調査を実施認識する。
（態度的スキル）している。このアンケートは 2017 年 5 月に大学およ

2 生徒は、さまざまな情報確認サイトを用いて情び高校を対象に実施したものと同じものである。結果

報源の検証をすることにより、オンライン・ニュー

は以下の通りである。

①使用している情報機器（複数回答）
スマートフォン
携帯電話
タブレット
デスクトップ PC
83％
28％
48％
22％
②使用している SNS（複数回答）
LINE
Twitter
Facebook
インスタグラム
その他
83％
17％
0％
9％
7％
③ SNS を始めた時期
小学校低学年
小学校中学年
小学校高学年
中学
1%
9%
30%
53%
8

ノート PC
27％
使っていない9％使っていない7%

④よく利用しているニュース媒体（複数回答）
新聞
テレビ
LINE ニュースYahoo ニュース
0人
58 人
13 人
7人
⑤「原発花」は原発の影響を証明していると思うか
はい
いいえ
54.9%
42.7%
⑥「京都ラーメン事件」についてヘイトスピーチと思うか
ヘイトスピーチではない
ヘイストピーチだと思う
24.4%
73.2%

Twitter
6人

その他
9人
無回答
2.4%
無回答
2.4%
（n=82）

なお、問⑤はアメリカの写真サイトに共有された「原発花」と題する写真について、原発の影響を証明した
ものかどうか問うものであった。この問題は 2016 年
11 月に発表されたスタンフォード大学による調査で使われた設問の一つを日本語に訳したものである。問⑥は、2017 年 5 月 3 日に「Yahoo ！ニュース」で報じられた、京都のラーメン店での韓国人俳優に対する客のヘイトスピーチ事件を報じた記事とユーザーのコメントを紹介し、客の発言をヘイトスピーチとみなすか否かを問うものであった。これらアンケートの詳細およびスタンフォード大学の調査との関係については坂本（2017b）で紹介している。
問⑤に対する 3 つの高校での結果は「はい」44.0%、「いいえ」56.0% であった（n=50）。さらに「いいえ」と答えた生徒の理由を読んでみると、回答のあった 47
件のうち、情報源に触れたのは 2 件だけであり、「ネッ
ト上の写真なので信用できない」「どこから引用した写写真 １

真かも分からないから」というものであった。総じて、高校生の場合と同様に、オンライン情報を評価する能を理解する。

力は低いといえる。また、問⑥については、3 つの高（2）チェックリストを用いたオンライン情報評価方校での結果は「ヘイトスピーチではない」28.0%、「ヘ法を理解する。

イトスピーチだと思う」70.0%、「無回答」2.0% であり、（3）オンライン・ニュースの画像や記事は作り手の高校との差はほとんど見られなかった。

視点が反映されることを理解する。
Ⅲ 単元の構成

３．法政大学第二中学校の実践
法政大学第二中学校用の指導案は以下の通りである。

授業計画（2 時間 50 分× 2）
対象学年 中学 2 年（8 クラス）

授業は一部を除いて坂本が担当し、学校図書館内の特

1 時間目 オンライン情報評価

別教室を用いた。また、提示する記事は、本来はパソ

2 時間目 オンライン・ニュースの視点

コンを用いて、画面に表示させることが望ましいが、

Ⅳ 1 時間目

本校では記事を生徒に表示させるための e- ラーニング・

１ 授業名「オンライン情報をチェックしよう」

システムがなく、パソコンの起動から教材を表示させ

２ 授業到達目標

るまでにさまざまなトラブルが考えられることから、（1）情報を評価するためには「情報評価リスト」がプロジェクターによる表示とプリントの配布で対応す必要であることを理解する。

ることにした。また、2 時間目の授業では、オンライ（2）情報評価リスト「だいじかな」チェックリスト

ン記事だけではなく、新聞紙面も併用している。また、を用いてオンライン・ニュースの真偽をチェックす

図書館であることを生かし、学校司書の協力によって、ることができる。

関連図書の展示と紹介が行われた（写真 1）。

３ 教材

Ⅰ 単元名 ニュースは信頼できる？

以下の中のうちの 2 点を用いる。ただし①は必ず含Ⅱ 単元の目標

む。

（1）インターネットには真偽不明の情報があること①福島原発マーガレット（Twitter 投稿記事）9

②「特定菓子贈与禁止法案可決」（オンライン記事）③「1900 年代初期に何千もの巨人の白骨体を破壊したことをスミソニアン協会が認めた」（ブログ記事）④「紫式部の『裏日記』発見」（パロディ新聞サイト
記事）⑤「UFO を撮影？ 国防総省が動画公開」（CNN 記事）
４ 用意するもの
青、赤、黄色の付箋紙とサインペン
５ 授業内容模造紙、カラーサインペン 、付箋紙
５ 授業内容①本時のテーマを説明する。
②グループに分け、それぞれの班ごとに①の 2 つの写真を見て、共通する部分と違う部分がわかるよ
うに付箋紙に書いてベン図に貼り付ける。
③図を見ながら、なぜ違いが出るのか班ごとに考えさせる。
④班ごとに発表し、全体で意見交換をする。

①本時のテーマを説明する 。

⑤二つ目の記事についても同様な方法で討論する。

②「福島原発マーガレット」記事を配布し、本当、嘘、⑥コメントペーパーにコメントを書かせる。

どちらとも言えないものを付箋紙の色で示し、理由を書く。
（青色は信頼できる、赤色は信頼できない、
黄色はどちらとも言えない。
）

2 コマの授業を 8 つのクラスで実施するため、一つのクラスで 2 時間連続する場合もあれば、日をまたがっ③それぞれの記事に班のメンバーが付箋紙を貼り、て実施する場合や二つのクラスを合同させて実施する

そのあとでそれぞれの意見を交換し、班としての意場合もあった。さらに、同じ時間帯に別の授業を実施

見を決める。

しなければならない場合もあり、その場合は筆者と鈴④班の意見を発表し、全体で討論を行う。

木賀津彦が授業を分担した。結果として、まったく同⑤「だいじかな」チェックリストを解説し、班の意

じ授業を 8 クラス分行うのではなく、試行錯誤と改良

見を再考させる。
⑥チェックリストを用いて二つ目の題材を同じ方法で検討する。
⑦全体討論の後、チェックリストの重要性を再確認する。
⑧コメントペーパーにコメントを書かせる。
Ⅴ 2 時間目を重ねながら授業を進めることになった。
1 時間目「オンライン情報をチェックしよう」は情報評価基準「だいじかな」リストの活用方法の学習が目的であり、そのために真偽の不確かな情報を教材として用いた。最初に用いたのは Twitter 記事「①福島原発マーガレット」である（図 1）。この写真はスタン
フォード大学の調査で用いられた元データであり、本１ 授業名 「2 つの新聞を比べよう」

授業の事前アンケートの質問項目にも取り上げている。

２ 授業到達目標

生徒には赤（嘘）、青（本当）、黄色（どちらとも言え（1）同じテーマを扱った記事でもメディアによっない）の 3 種類の付箋紙を配り、いずれかを選んでそてメッセージが異なることを理解する。
（2）新聞記事・写真の表現の仕方にメッセージが含まれていることを理解する。
３ 教材
次の二組の記事 2 セット①新聞記事の写真
A 東京新聞「沖縄県民の心は 首相の厳しい視線」（2017 年 6 月 23 日）
B 朝日新聞「沖縄知事、強く政権批判 名護市長選への対決姿勢『平和宣言』」（2017 年 6 月 24 日）②センター試験問題に関する記事
A 時事通信社「『ムーミン谷』はフィンランド？
＝センター試験問題で疑問も」（2018 年 1 月 16 日）
B JCAST ニュース「ムーミン公式、センター受験
生に『神対応』」（2018 年 1 月 13 日）②の補足資料東京新聞紙面「ムーミン谷どこ‥‥正解なし？
センター試験で出題」（2018 年 1 月 16 日）
東京新聞紙面「大図解 世界中で拡散 フェイクニュース！（No.1326）」（2017 年 10 月 29 日）
４ 用意するもの10

図１

の理由を記入させ、グループの中で見せ合って、グルー

づく頃にネット上に出回る「フェイクニュース」の一プとしての意見をまとめて発表させた。次の題材も同つだが、本物の新聞記事に似せて作られていること、じ方法で検討をさせている。

時期的に生徒に関心を持たせやすいこと、情報源も発

この教材は、アンケート質問の振り返りであり、ほ行日もまったく記載されておらずわかりやすいことか

とんどの生徒が写真の情報源を問わなかったことを改ら、初めて「だいじかな」チェックリストを用いた評

めて考えるきっかけとして取り上げた。その後、「だい価をするのに適している（写真 2）。

じかな」チェックリストを解説し、ひとつひとつの項

3 つ目に用いたのは CNN の「UFO を撮影？

国防目にしたがってこの記事の情報評価を行った。プロジェ

総省が動画公開」という記事である（図 3）。配布したクター画面では、実際の投稿記事を表示し、アカウン

資料は広告を取り除いているが、プロジェクターにはトやリツイート数などの確認を行い、投稿者の目的に

Web サイトの記事をそのまま表示させて解説する。こついて考えさせる。さらに「帯化」の意味を辞書で調べ、の記事については UFO の存在の有無と記事の信憑性を

英語で fasciation と呼ばれることを確認する。その後、混同しないように議論させることが重要である。記事

Google の画像検索で調べると同様の奇形の花の画像がそのものは UFO が存在していることを報じているわけ

数多く表示されること確認し、その中で信頼できそうではない。また、同じ内容の記事が他にもないか実際な大学のページを紹介する。

に検索してみせる。すると日本語版 NewsWeek が同様次に用いた題材は②「特定菓子贈与禁止法案可決」の記事を報じていることがわかる。

記事である（図 2）。この記事はバレンタインデーが近

写真 ２

図３
CNN の記事ではなく、③「1900 年代初期に何千もの巨人の白骨体を破壊したことをスミソニアン協会が認めた」（ブログ記事）や④「紫式部の『裏日記』発見」（パロディ新聞サイト記事）を用いたクラスもあった。
③は巨人の骸骨の写真が目を引くが、Google の画像検索機能を使うと同様の写真をすぐに見つけることができることを教える。丁寧に調べると、加工前の写真を見つけることも可能である。画像は簡単に加工できること、ネット上には加工された画像を用いた「フェイクニュース」が大量に存在することを教えるのに向いた題材である。
また、④「紫式部の『裏日記』発見」の記事はパロディ新聞サイトのものだが、ほとんどの生徒はパロディ
図２の新聞サイトがあることを知らない。すなわちパロディであることに気がつかない生徒が大勢いるということ
11

でもある。パロディも「フェイクニュース」の一種であることを理解させることができる。
残念ながらすべての教材を 1 時間で議論することはできないが、大手メディアのニュースだけではなく、ブログや SNS などの投稿記事を含む真偽の判定の難し
いさまざまな種類の情報を取り上げて「だいじかな」
チェックを行い、情報の評価をさせることが重要である。
2 時間目の「2 つの新聞を比べよう」は、情報の真偽の評価ではなく、表現の仕方による印象の違いに焦点を当てている。つまり、情報リテラシーではなく、メディア・リテラシーの視点を重視した授業である。
まず、二つの写真や記事を比較してベン図にまとめる
させることを説明し、各グループに模造紙を配って、ベン図（図４）を描かせる。
図５

図４
最初に比較の対象としたのは沖縄全戦没者追悼式典
での翁長沖縄県知事と安倍首相を写した二つの新聞社の写真である。A 社の写真は翁長知事や他の参加者が安倍首相の後ろ姿を見つめる構図であり（図 5）、B 社の写真は安倍首相が後ろから翁長知事を見つめる構図である（図 6）
。同じ被写体であるにも関わらず、二つの写真の印象は大きく異なる。重要なのは印象を語る
ことではなく、ベン図を作成しながら、どのようなアングルや構図がどのような印象をもたらしているのか、
どんなメッセージを与えようとしているのか考えさせることである（写真 3）。
あるクラスでは、B 社の写真には悪意を感じるという意見があった。そのような意見が出た場合、その印
象がどのような理由で感じさせるのか考えさせることが重要であり、悪意の有無を論じることではない。最後に、A 社、すなわち東京新聞の写真は東京写真記者
協会グランプリを取った写真であることを紹介し、何が評価されたのか考えさせている。
二つ目の題材はムーミンを試験問題にしたことで問図６題となったセンター試験に関する記事である（資料 3）。
一つは A 社（時事通信社）による「「ムーミン谷」はフィ

聞社のサイトから問題となった実際のセンター試験問

ンランド？ ＝センター試験問題で疑問も」と題する題を最初に紹介した上で、グループごとに検討させて記事であり、もう一つは B 社（JCAST ニュース）によいる。

る「ムーミン公式、センター受験生に「神対応」 地理

A 社は新聞社に記事を配信する通信社であるが、B

B で出題→逆恨みリプライ殺到したが」と題する記事

社はインターネットでの配信だけを行うインターネッ

である。この問題を知らない生徒もいたため、別の新

ト・ニュース社であり、想定する読者層や記事のメッ

12

図 7 は 1 時間目の授業を受けた生徒が感じたことを尋ねた結果である。以下の 5 つの項目から当てはまるものを選ばせた（複数回答可）。ただし、2 年 1 組だけ
は 2 時間連続で授業を行なっており、2 時間分の回答になっているため、このグラフからは除外している。
有効回答人数は 176 人である。図 8 は 2 時間目の結果である。有効回答人数は 180 人である。
□「なるほど！（納得）」を感じた□「おどろき！（驚き）
」を感じた

写真 ３

□「あれ？（疑問）」を感じたセージ性が異なる。記事の内容や表現の仕方がどのような印象を与えるのか、考えさせることがこの題材を□「もっと知りたい！（知識欲）」を感じた□とくになにも感じなかった

取り上げる目的である。そして B 社の記事がソーシャ

いずれの時間も「納得」がもっとも多く、過半数のル・メディアを通じて大きな影響を与えたことを紹介

生徒が答えている。次に「驚き」と「知識欲」がいずし、その理由について考えさせる。また、このニューれも 3 分の 1 の生徒が選んでいる。1 時間目の生徒のスを扱った記事の掲載された東京新聞も合わせて各グ

自由記述欄では、授業の面白さや嘘ニュースそのもの

ループに配布し、実際の紙面でも読ませて、インターへの率直な驚きなどさまざまな回答があったが、そのネット配信記事との印象の違いについても考えさせる。

中でもオンライン情報の評価の仕方について記述している生徒は 53 名（約 3 割）
、そのうち「だいじかな」
チェックリストの重要性を指摘している生徒が 20 名

成果と今後の課題
今回の実践は 2 時間だけの特別授業として実施した（約 1 割）だった。オンライン情報評価への意識化といものであり、この授業だけで十分な情報評価能力が身う点では、概ね達成できたといえるのではないだろうにつくというものではない。
「だいじかな」チェックリ

か。

ストの活用も 1 時間 3 事例にとどまっており、スキル

本実践終了後に、興味深い研究を知ることができた。

として身につけるためにはより多くの事例が必要であ

L. M. シンガーと P. A. アレクサンダーによる「メディる。それにもかかわらず、情報評価に実際に流通してア間のリーディング：理解と調整におけるデジタルおいるオンライン情報や身近な新聞記事を用いたこと、よび印刷テキスト・リーディングの効果」である。こグループごとのアクティビティによるワークショップの研究については世界経済フォーラムに著者自身によ型授業とすることができたことは成果であるといえる。

る解説記事がある。その中で彼らは次のように書いて生徒の情報評価能力の評価については、改めて実際のいる。
「学生は圧倒的にデジタルで読むことを好んで

オンライン情報を用いたテストを実施することが必要いる。読むことについては、印刷よりもオンラインのであろう。確実な情報評価能力の形成のためには、カ方が有意に速い。学生たちは印刷よりもオンラインのリキュラムにこうした授業を継続的に導入することが方がよりよく理解したと判断した。しかし逆説的だが、必要であり、新学習指導要領における国語科の情報評

全体としてデジタル読解よりも印刷の方が理解は良価項目の活用が求められる。

かった。メディアは一般的な質問にとって重要ではな

図 ７（回答人数 176 人）
13図 ８（回答人数 180 人）
かった。
（テキストの要旨の理解など）しかし特別な問

Mediums: Eﬀects of Reading Digital and Print Texts

題になると、実験参加者が印刷物を読んだ時に有意にon Comprehension and Calibration, The Journal of８

理解は良かった。
」

この研究の成果を新聞記事に当てはめてみると、生Experimental Education, VOL. 85, NO. 1, pp. 155‒
172.

徒や学生は実際の新聞紙面よりもオンライン・ニュー

http://dx.doi.org/10.1080/00220973.2016.1143794

スを読むことを好むが、簡単な内容についてはメディ

Stefl - Mabry, Joette (2018). Documenting Evidence

アによる差異はないものの、難しい問題を扱った内容

of Practice-The Power of Formative Assessment.

だとオンラインよりも印刷された紙面の方がよく理解

Knowledge Quest. Vol 46, No 3. pp. 50 - 57.

できるということになる。つまり、生徒や学生はオン

井上靖代（2017）、アメリカの図書館は、いま。フェラインの情報を斜め読みすることが多く、内容を深くイクニュースと図書館、みんなの図書館（2017 年

理解することが困難であり、十分理解しないままに鵜4 月号）、教育史料出版、pp. 50 - 55.

呑みもしくは誤読している可能性がある。今回の実践

坂本旬（2017）、「ポスト真実」とメディア情報リテラ

では、生徒にオンライン情報を意図的にスクリーンでシー ―米大統領選と偽ニュース問題―、『法政大学読ませたり、印刷された紙面で読む場合との比較をさ

キャリアデザイン学部紀要』
第 14 号（2017 年 3 月）、

せたりするといった活動は用意しておらず、こうした

http://hdl.handle.net/10114/13614

観点を持って取り組むことができなかったことは一つの問題としてあげることができる。
実際に 8 割以上の生徒がスマートフォンを所有し、

坂本旬（2018）、メディア情報リテラシー教育におけるファクトチェック実践の可能性、『法政大学キャリ
アデザイン学部紀要』第 15 号（2018 年 3 月）

LINE を使っている。さらに 2 割近い生徒が Twitter を利用している。まだテレビのニュースを主たる情報源とする生徒は多いものの、ネットを情報源とする生徒

資料も確実にいるのである。他方、日常的に新聞の紙面を読んでいる生徒は一人もいない。こうした実態を考慮

資料 1 CRAAP テスト

するならば、新聞の紙面を読ませればよしとするのではなく、実態に対応した情報へのアクセスや評価の方

情報の評価 CRAAP テストを使う法を教え、スキルとして身につけさせることが求めら

カリフォルニア州立大チコ校メリアム図書館

れる。こうした情報は生徒のみならず、市民全体にとっ情報を探す時、私たちはたくさんの情報を目にするこても大きな課題であり、今後のオンライン情報評価能とになります。しかし、それは正しい情報でしょう

力教育の普及が期待される。

か。皆さんは自分で決めなければなりません。そして
CRAAP テストはその手助けをします。CRAAP テスト

参考文献は見つけた情報を評価するための質問リストです。皆Gardner, Laura (2016). Teaching Information Literacy

さんの状況や必要に応じて、それぞれの基準の重要性

Now. School library Journal. November 28, 2016
Singer, L. M, and Alexander, P. A. (2017) Reading Across
14も変わります。
（■は Web 用の基準）

評価基準

い いつ？ いつ発信されたのか？

C（Currency: 流通）情報のタイムライン

じ 事実？ 情報は事実か？参照はあるか？

□情報はいつ発行されたか、もしくは投稿されたか？

か 関係？ 自分とどのように関係するか？

□情報は改訂もしくは更新されているか？

な なぜ？ 情報発信の目的は何か？

□あなたのテーマは最新情報を必要としているか、もしくは古い情報源でもうまくいくか？

【だ】■リンクは正しく張られているか？

情報源は？ 情報の発信元を確かめよう。

R（Relevance: 関係性）あなたにとっての情報の重要性

個人、新聞社、それとも他の団体？ あるいは匿名？

□情報はあなたの関心事と関係するか、または求める

署名はある？

回答に答えるものか？

ブログならばプロフィール、新聞等の場合は「問い□誰に向けられた情報か？

合わせ」をチェック□適切な難易度の情報か？（例えば初歩的すぎたり難URL を確認しよう。
「or.jp」「.com」「co.jp」「ed.jp」「ac.

しすぎないか）jp」「go.jp」それとも？

□情報の利用を決める前に他のいろいろな情報を本物の新聞記事でもまだ安心しない。その記事の情チェックしたか？
□レポートにこの情報源を引用したいと感じるか？

報源は何？
【い】

A（Authority: 権威） 情報源

情報の発信日時を確認しよう。

□著者や出版元、スポンサーは誰か？

発信日時のわからない情報は疑わしい。

□著者の身分や所属組織は何か？
□著者はこのテーマについて書く資格があるか？

情報の更新がされている？
【じ】□出版社やメールアドレスなどのコンタクト情報はあ

記事の内容は一般常識や科学的常識にあっている？

るか？

「陰謀（いんぼう）論」「プロパガンダ（宣伝）」？

■ URL から著者や情報源について何か分かることはあ

他の情報源でダブル、トリプルチェック！

るか？

怒りなどの感情をかきたてる記事は要注意

例：.com .edu .gov .org .net

【か】A（Accuracy: 正確性） 内容の信頼性、真実性、正確性

どうしてこの記事に関心を持ったの？

□情報はどこから来たのか？

自分と記事はどんな関係があるの？

□情報にはエビデンスがあるか？

友達や他の人はこの記事をどのように感じている？

□情報はレビューや参照がされているか？

【な】□他の情報源の情報や個人的な知識によって信頼性を

この記事やメッセージの目的は商売？ 政治的な目確認できるか？

的？

□偏見のない、感情が込められていない言葉遣いか？

誰に向けて書かれた記事？ なぜ共有されたの？

□スペルや文法の間違いや誤植はないか？

誰のためになる記事？ 発信者は何のために発信しP（Purpose: 目的） 情報が存在する理由たのだろう？

□情報の目的は何か？ 広報、教育、販売、娯楽、説
得か？

資料 3

□著者やスポンサーは意図や目的を明確にしているか？

A 社 時事通信社□情報は事実、意見、プロパガンダのどれか？

「ムーミン谷」はフィンランド？ ＝センター試験問題□視点は客観的で公平であるように見えるか？

で疑問も□政治的、イデオロギー的、文化的、宗教的、組織的、
個人的偏見があるか？
2010 年 9 月 17 日
※原文は以下のリンク
http://www.csuchico.edu/lins/handouts/eval̲websites.
pdf

1/16（火）20:49 配信
大学入試センター試験の地理 B で出題されたアニメに関する問題が波紋を広げている。
問題では「ノルウェーとフィンランドを舞台にしたアニメ」として「ムーミン」と「小さなバイキングビッケ」を掲載し、フィンランドに関するアニメと言語の資料 2 「だいじかな」チェックリスト

組み合わせを選ばせた。しかし、「ムーミンがフィンランドを舞台としているとは断定できない」とも指摘さだ だれ？ この情報は誰が発信したか？

れている。
15

事実検証、担い手少なく 毎日労組主催」

大学入試センターは 16 日、「知識・思考力を問う設問として支障はなかった」とした上で、「出題の場面2018 年 2 月 8 日や条件を一部単純化したことについては指摘を踏まえ、https://mainichi.jp/articles/20180208/
ddm/004/040/026000c

今後の問題作成に当たって一層留意していく」との見解を出した。

３ ベネディクティン大学図書館「フェイクニュース：
フェクトチェックスキルを向上させよう」

ムーミンの原作者トーベ・ヤンソンはフィンランド

http://researchguides.ben.edu/

人だが、スウェーデン語で作品を書いた。大阪大ス

c.php?g=608230&p=4219633

ウェーデン語研究室は、「ムーミンの舞台は『ムーミン谷』とされる架空の場所で、フィンランドと明示され

４

The Washington Post. Colleges turn ʻfake newsʼ
epidemic into a teachable moment.April 6, 2017ていない」との見解を公表した。
（以下略）

https://www.washingtonpost.com/lifestyle/
B 社 JCAST ニュース

magazine/colleges-turn-fake-news-epidemic-into-a-

ムーミン公式、センター受験生に「神対応」 地理 B でteachable-moment/2017/04/04/04114436-fd30-

出題→逆恨みリプライ殺到したが

11e6-99b4-9e613afeb09f̲story.html?utm̲term=.
f95951820e45

1/13（土）15:03 配信
５

Huffington Post, April 18, 2017. After Trump Was
Elected, Librarians Had To Rethink Their System For

2018 年 1 月 13 日に行われた大学入試センター試験の「地理 B」で、アニメでも人気の童話「ムーミン」を扱っ

Fact-Checking.

た問題が出題され、インターネット上で注目を集めて

https://www.huﬃngtonpost.com/entry/after-trump-いる。

librarians-develop-new-fact-checking-system̲us̲58c
071d3e4b0ed7182699786?section=politics

問題はムーミンに関する知識があると有利な内容だったため、一部の受験生からは「あなたのせいで地６

USA TODAY. School librarians teach CRAAP to ﬁght

理 B 満点逃しました」「絶対に許さない」との恨み節がfake news. July 24, 2017.

ムーミン公式サイトのツイッターに寄せられる騒ぎとhttps://www.usatoday.com/story/news/nation-

なっている。

now/2017/07/25/school-librarians-teach-craapﬁght-fake-news/507105001/■「ムーミンに人生狂わされました」
話題を呼んでいる「地理 B」の問題は、フィンラン

７

アメリカ学校図書館協会 (AASL) の「学習者のための基準」パンフレットは以下のリンクにある。

ドに関するアニメと言語の正しい組み合せを 4 択から選ぶもの。アニメの選択肢には「ムーミン」「小さなバ

http://standards.aasl.org/wp-content/

イキングビッケ」の 2 つがあり、どちらか一方はフィ

uploads/2017/11/AASL-Standards-Framework-for-

ンランドではなくノルウェーに関する作品だと説明さ

Learners-pamphlet.pdf

れていた。
（以下略）

８

Alexander, P. A. and Singer, L. M. Students learn
better from books than screens, according to a new〔注〕

study. World Economic Forum. October 17,2017.

１

本来は「スキル」という用語が正しいが、日本でhttps://www.weforum.org/agenda/2017/10/は一般的な用語ではないため、本稿では「能力」

students-learn-better-from-books-than-screens-を用いている。

according-to-a-new-study/

２ 毎日新聞 シンポジウム「フェイクニュース報道」

16