（公財）福岡アジア都市研

人々のウェルビーイングの実現に向けて、都市自治体が政策形成
都市の持続可能性 都市自治体とウェルビーイング−住民の心ゆたかな暮らしに向けて−デルをもとに開発したフレームワークを用いて提示する。目指す

グなのか、何をもってウェルビーイングであるというのかは、地

このため、ウェルビーイング調査と分析を通じて、人々の多様な規定因を把握することが必要となる。都市が目指すウェルビーイ

シリーズ②

応する指標群を特定し、評価指標となるアウトカムを定めて、ア

施・見直し・改善を行う。こうした一連のプロセスにより、ウェ

ウェルビーイングの政策への適用プロセスに関する考察になると考えられる。

1 ウェルビーイングと政策の関係ことも多く（1）ウェルビーイングの定義（一社）A luten 代表理事 菊澤 育代
ウェルビーイングは、（公財）福岡アジア都市研究所「幸せ」と同義とみなされるこ
研究主査

報告書 20

山田

美里

も、生活満

とがあるが、必ずしもそれだけにとどまらない。英語

して捉えらで「Well-being」と表記されるとおり、「良く（well）

示す通り、

在る・居る状態（being）」に依拠する多義的な概念であ「生活」をる。これまで、心理学、組織開発、健康、教育、経済学
人々のウェルビーイングの実現に向けて、都市自治体が政策形成を進める際の考え方を、ロジックモデルをもと世界の価に開発したフレームワークを用いて提示する。目指すゴールはどのようなウェルビーイングなのか、何をもってなどの分野で進められてきた科学的アプローチによるートは、幸ウェルビーイングであるというのかは、地域や価値観の違いによって異なる。このため、ウェルビーイング調査と多様なウェルビーイングの捉え方を、筆者らは過去の生活満足度分析を通じて、人々の多様な価値観とウェルビーイングの状態、規定因を把握することが必要となる。都市が目指
報告において、対象を個人と社会や場に分けて表 1 のいが、両者

すウェルビーイングの状態を明らかにした上で、対応する指標群を特定し、評価指標となるアウトカムを定めて、ように整理した(1)。ここでは、個人の身体・精神・生活グ）の異な

アウトカムに寄与する施策の立案・実施・見直し・改善を行う。こうした一連のプロセスにより、ウェルビーインに関する要素と、社会・場に関する要素が存在し、これ足感は経済グの政策への適用が可能になると考えられる。

らが総合的にポジティブな評価にある場合、ウェルビ

幸福感はーイングな状態にあると考えられる。

れは、世界

済発展」と

１ ウェルビーイングと政策の関係（1）ウェルビーイングの定義

表表１1 ウウェルビーイングの構成要素ェルビーイングの構成要素

ウェルビーイングは、「幸せ」と同義とみなされることがあるが、必ずしもそれだけにとどまらない。 英 語 で「Well-being」 と 表 記 さ れ る と お り、「良く（well）在る・居る状態（being）」に依拠する
多義的な概念である。これまで、心理学、組織開
発、健康、教育、経済学などの分野で進められてきた科学的アプローチによる多様なウェルビーイング

対象
身体

要素
健康状態

生活 物 経済状況、住環境、医療、移動・交通など
質
的個
ポジティブな感情の多さと不快な状態の回避
人（ヘドニズム）精神
脱 人生の意味や意義につながる持続的な幸福物 （ユーダイモニズム）
質
社会・場 的 社会的つながりなど、自分と周囲の互恵的な幸せの捉え方を、筆者らは過去の報告において、対象を出所：菊澤・山田（2023）をもとに筆者作成
出所：菊澤・山田（2023）をもとに筆者作成

個人と社会や場に分けて表１のように整理した（1）。
ここでは、「個人」の身体・精神・生活に関する要

ングの構成要素の一つである「生活」を対象とし、ウェルビーイングは生活満足度と同義と捉えられる全体を表すものではない。

素と、「社会・場」に関する要素が存在し、これら

世界の価値観調査を率いてきた政治学者イングルが総合的にポジティブな評価にある場合、ウェル

ハートは、幸福感と生活満足感は密接に相関しておビーイングな状態にあると考えられる。

り、生活満足度の上昇と幸福度の上昇は同時に起こ

また、ウェルビーイングは生活満足度と同義と捉りやすいが、両者が主観的幸福（本稿でいうウェル

えられることも多く、内閣府の「満足度・生活の質

ビーイング）の異なる側面を反映していると指摘すに関する調査報告書 2023 〜我が国の Well-being のる。生活満足感は経済状況など金銭的な満足との結動向」においても、生活満足度はウェルビーイング

びつきが強く、幸福感は感情的要因との結びつきが

（2）

。しか

強いと言う（3）。これは、世界価値観調査によってし、生活満足度は、表１が示す通り、ウェルビーイ

長期的に観測される「経済発展」と「民主化」といの代表的な指標として捉えられている

28

都市とガバナンス Vol.４１

よって説明

代化に伴う

られる。し

長が与える

トを過ぎた

社会的寛容

なる(3)。前

の向上、後

と、経済発

満足度以上

自由の増大

れる。つま

ウェルビーイングの政策への適用プロセスに関する考察﻿

う２段階の価値観の変化によって説明される（3）。
まず、発展の第１段階として、近代化に伴う経済発

２ ウェルビーイングの政策への適用（1）ロジックモデル

展による主観的幸福の増大傾向が見られる。しか政策が人々のウェルビーイングに寄与する可能性

し、一定のポイントに達すると、経済の成長が与えが明らかになったところで、次は、自治体が人々の（4）。そして、そのポイント

ウェルビーイングに対し政策的介入を行う場合、どを過ぎた第２段階では、非経済的な側面（民主化・のような考え方に基づいて政策形成を進めるべきか

社会的寛容など）が主観的幸福に与える影響が大きが課題となる。ここでは、ロジックモデルをもとに、る影響は限定的になる（3）。前者を経済的充足の結果としての生活

アマルティア・センの「潜在能力アプローチ」（6）と満足度の向上、後者を民主化等による幸福感の増大

いう考え方を取り入れながら、一つのフレームワーと捉えると、経済発展が一定程度進んだ国・地域でクを提示したい。

くなる

は、経済的な満足度以上に、民主化・社会的寛容・

ロジックモデルとは、政策や事業などの取組みが自己認知・選択の自由の拡大等が幸福感の増大につ最終的な成果につながるまでの因果関係を論理的にながることが示唆される。つまり、ウェルビーイン

図 式 化 す る ツ ー ル で あ り（7）、 具 体 的 政 策 の「 内グは、生活水準の上昇など「物質的」な満足感と、容」と「効果」をつなぐ論理を明確化する。基本的

選択肢の自由などの「脱物質的」な要素の充足からなロジックモデルは、インプットからインパクトまなる幸福感によって構成されていると言える。

で５つのプロセスで説明される（図１）。５つのプロセスとは、①政策実施のための予算や人員となる（2）ウェルビーイングの実現と政策の関係性

投入資源【インプット】、②投入資源による具体的

ウェルビーイングは、個々人によって定義され、な活動【アクティビティ】、③活動に基づく産出物

定義された理想の姿に対する現状を個々人が評価す（変化）【アウトプット】、④活動に基づく成果（結るという特性を持つ。それゆえ、生活満足度で用い果）【アウトカム】、⑤最終アウトカムとも呼ばれるられる居住環境や収入への満足度に限らず、個々の政策の実施によって最終的に期待される効果【イン価値観によって異なる多様な要素が影響する。多様パクト】である（7）。

なゴールに個別に対応することへの難しさから、人々のウェルビーイングの実現に向けて行政ができ

図１

ロジックモデルることは限定的であるとも考えられる。
しかし、加藤らによって、社会基盤整備が間接的に人々の幸福度に影響を及ぼす可能性が示された（5）。
加藤らは、内閣府の国民生活選好度調査で得られたデータをもとに、主観的幸福度と、医療、勤労、福

出所：W.K. Kellogg Foundation, Logic Model Development Guideを著者翻訳

祉、社会基盤などの生活要因との関係を分析した結果、医療や福祉などの「健康」に関する項目は幸福一方、アマルティア・センの「潜在能力アプロー

度に大きな影響を及ぼすが、生活に密接に関わるチ」には、財（インプット）から得られる効用（ア「社会基盤」に関する項目は幸福度にあまり影響を

ウトプット・アウトカム）の間に「潜在能力」の働（5）。一方で、「健きがある（図２）。潜在能力アプローチでは、福祉

康」と「社会基盤」の相関は高く、社会基盤整備の水準の豊かさを、客観的評価としての「財・所得」

効果が「健康」を介して間接的に人々の幸福度に影（物質的な豊かさ）で測るのではなく、また、主観及ぼさないことを明らかにした（5）。このように、行政的な感覚によって示される「効用」で測るのでもなが関与可能な生活環境や教育環境の整備、ソーシャい。
「 効 用」を得るために投 入する「 財・所 得 」

ル・キャピタルの醸成促進などにおいても、ウェルを、様々な「機能」へと変換する潜在的な可能性

ビーイングに影響する要因に寄与する可能性があ（これを潜在能力と呼ぶ）を重視する。こうした一連る。

の過程そのものを評価するという考え方である（8）。

響を及ぼす可能性を示した

都市とガバナンス Vol.４１

29

都市の持続可能性 都市自治体とウェルビーイング−住民の心ゆたかな暮らしに向けて−

図２

アマルティア・センの潜在能力アプローチ

よってそれぞれで定義する必要がある。平凡でも穏やかな日々を送ることをウェルビーイングと捉える
人に対して、興奮を伴う新しい挑戦をしているかど

出所：大塚・諸富（2022）、Thomas Wells（6）をもとに著者作成うかを尋ねても適切に評価することはできないように、何をもってウェルビーイングと捉えるかは様々

一定の予算や人員を投入し政策を実行しても、受であり、目指すウェルビーイングを定義し、それにけ手がどのような能力を持ち、どのような社会経済

対応する指標と個々の指標の重要性（重み付け）を状況の中で展開されるかによって、達成される「機明らかにする必要がある。

能」および「効用」は異なってくる。前述のロジッ

次に、「ウェルビーイングの実現」（インパクト）

クモデルのプロセスと重ね合わせると、事業によっを形成する指標群（アウトカム）を特定するため、て創出されるアウトプットが、想定するアウトカム

ウェルビーイングの実現に影響を与えうる規定因をやインパクトに変換されているかの確認が重要と考模索する（②）。規定因の把握には、アンケート等えられる。

の主観的評価を用いて、相関分析や重回帰分析など
により統計的に因果関係を見出すことができる。例（2）フレームワーク

えば、「いきがい」というウェルビーイングの状態

ここでは、上述のロジックモデルの考え方をウェ
ルビーイング政策に適用する際の全体の構造としに対して、仕事へのやりがいや社会的役割の有無が影響することが導出される。

て、ウェルビーイングの政策的フレームワーク（以こうした規定因を元に、アウトカムの設定を行う

降、フレームワーク）を提示する。図 3 のフレーム（③）。例えば、目指す成果を、「人々が仕事にやりワークでは、政策実施における論理的ステップを①がいを感じる人の増加」と設定し、仕事に対する満から⑧で示している。

足度などの現状評価を行う。

まず、①の最終的なインパクトには、「ウェル通常、ロジックモデルの流れは、インプットから

ビーイングの実現」を置く。前述の通り、ウェル

始まりインパクトに向かうと考えるため、順番が逆

ビーイングには多様な定義があり、地域や価値観のではないかと感じるかもしれない。しかし、政策の違いによって目指される状態が変わってくる。この実施によって最終的に達成したい状態（インパクため、最終ゴールは、対象となる地域や組織などにト）の検討から始め、インパクトを形成する指標群

図図３
3 ウェルビーイングの政策的フレームワーク
ウェルビーイングの政策的フレームワーク

出所：著者作成
出所：著者作成（2）フレームワーク
30
都市とガバナンス Vol.４１

因果関係を見出すことができる。例えば、「いきがい」

ここでは、上述のロジックモデルの考え方をウェルというウェルビーイングの状態に対して、仕事へのや

ビーイング政策に適用する際の全体の構造として、ウ

りがいや社会的役割の有無が影響することが導出され

ウェルビーイングの政策への適用プロセスに関する考察﻿（インプット）・実施（アクティビティ）・成果（ア（1）ビジョン共有のためのウェルビーイング指標

ウトプット）へとつなげることが重要である（図まず、まちの目指す方向性を示すため、またそれ

３）。この際、インパクトの形成に影響を与えるとが住民の意向とかけ離れていないかを確認するため考えられる規定因を求め、それを参考にしつつアウに、図３のフレームワークにおける【インパクト】

トカムを設定することが有効である。

が設定されている熊本県の例を挙げる（図４）。

（アウトカム）を特定し、そこから政策資源の投入

さらに、アウトカムの現状評価の結果をもとに適熊本県県民総幸福量（AKH：Aggregate Kumamoto

切な対策を講じる段階が、政策のインプット・アク

Happiness）は、2008 年に蒲島郁夫氏が熊本県知事

ティビティとなる（④⑤）
。政策実施のための予算に就任して以降、「県民幸福量の最大化」を県政運や人などの投入に当たるインプット、具体的な施策

営の中心に据えて政策が進められ、「幸福量の最大などのアクティビティ、そしてその結果となるアウ化」の見える化が必要とされるなかで開発された、トプットが続く（⑥）。

県民幸福量を測る総合指標である。政策や施策との仕事に対する満足度を高めると考えられるアク

直接的なリンクは目指されず、「くまもとの夢」のティビティには、スキルアップのための人材育成事実現に向けた４分野の取組みに対応した「誇りがあ

業の立ち上げなどが想定される。⑥のアウトプット

る（自然・文化、生きがい）」、「夢を持っているには、人材育成事業として実施された関連講座の受（夢、希望）」などの４分野にそれぞれ３項目の指標

講者数などが挙げられ、⑦では、仕事にやりがいを（合計 12 項目）が設定された（9）。指標の検討に関感じる人の増加（アウトカム）が挙げられる。施策

して、2010 年に結成された「くまもと幸福量研究

実施前に行った評価との比較を行うことで、施策の会」のリーダー、坂本氏は、①政策評価のできるも効果を把握する。この際、アウトプットが、どのよの、②簡便な方法で数値化でき継続性のあるもの、

うにアウトカムに変換されているのか、どのような

そして、③短期間で効率的に確立されるものである

条件のもとその効果が創出されたのか（されていなことが意識されたと振り返る（9）。人によって幸福いのか）「潜在能力」を把握することが重要であの捉え方が違うことを懸念し、主観的指標の設定にる。特定の対象や期待する成果に対して、それぞれ消極的な県内自治体もあったが、①人の意見は多様の事業が機能や効用を十分に提供できているか、プであっても類型化することができること、②客観的ロセスを通して振り返ることが有効である。③から

指標だけでは県民の実感との整合が取れないことか⑦を繰り返し、アウトカムの達成に効果のある事業

ら、AKH は主観的指標のみで構成されることになっを展開していくことが求められる。

た（9）。主観的指標のみとはいえ、性別、年代、居さらに、仕事へのやりがいを感じる人の増加が住地域、職業、居住年数などの属性と組み合わせた

ウェルビーイングの実現につながっているかどうか分析により、地域の特性や年代、性別ごとの特徴なについても確認が必要である（⑦から⑧の動き）。

どを把握することが可能であり、表出した問題へのウェルビーイング自体の定義が時代や個々人の成長対策を検討する際に活用することができる。

とともに変化する可能性も否定できず、定義自体のAKH は、県政の基本方針である４分野と関連付見直しや規定因の把握によるアウトカムの改善も定けられ、県民幸福量を測る総合指標という位置付け期的に行うことが必要と考えられる。

になっており、戦略や施策の KPI（重要業績評価指標：Key Performance Indicator）には採用されて３

政策的フレームワークの適用の試みいない。施策の評価指標に採用されていない理由と本項では、国内外の自治体でウェルビーイングをして、①施策が AKH に直結しているかどうかが分取り入れている事例を上記フレームワークに当てはかりにくいこと、②毎年同じ調査対象者ではないた

めて解釈し、政策的フレームワークの適用方法を提め統計上の誤差が結果の要因として捉えられてしま示する。

う可能性があること、③個々人の回答の差なのか政策の結果が影響しているのかが判断しにくいことが都市とガバナンス Vol.４１

31

都市の持続可能性 都市自治体とウェルビーイング−住民の心ゆたかな暮らしに向けて−

図４

フレームワークにおける熊本県の政策事例

出所：著者作成

ある（9）。

い」（12） という考えが取り入れられ、2014 年度以

熊本県の事例のように、ウェルビーイング指標の降、GAH 指標は各政策・施策の「成果指標」また

項目を政策の基本方針に合わせた内容にすることは「関連指標」として位置付けられている（11）。例

で、目指す都市像に向かうことができているか、住

えば、「生涯健康都市」に繋がる施策「青壮年期の民意識と乖離がないかを確認するための目安として健康増進」の行政評価を行う施策分析シートには、

ウェルビーイング指標を活用することができる。

「施策の成果とする指標」（表２）と「幸福実感指標」（表３）の一覧がそれぞれ掲載されている。「施（2）施策に紐づけられたウェルビーイング指標策の成果とする指標」には、健康寿命や GAH 指標

次に、図３のフレームワークにおける【インパクの一つである健康実感（健康状態がよいと感じる区

ト】（将来像や幸福実感度）と【規定因】（幸福実感

民の割合）などの指標が目標値とともに設定されての影響度合い）がアンケート調査をもとに設定、把AKH は、県政の基本方針である 4 分野と関連付け
握され、その結果が政策・施策分析において【アウられ、県民幸福量を測る総合指標という位置付けになトカム】の指標として活用されている東京都荒川区っており、戦略や施策の KPI（重要業績評価指標：Keyの例を挙げる（図５）。
Performance Indicator）には採用されていない。施策2005 年、西川太一郎区長が「荒川区民総幸福度の評価指標に採用されていない理由として、①施策が（GAH：Gross Arakawa Happiness）」を提唱し、区
AKH に直結しているかどうかが分かりにくいこと、民がどのようなことに幸福を感じているかを把握す②毎年同じ調査対象者ではないため統計上の誤差がる指標として、区の基本構想で掲げられた６つの都
結果の要因として捉えられてしまう可能性があること、市像に対応する「健康・福祉」「子育て・教育」「産③個々人の回答の差なのか政策の結果が影響してい業」など６分野にわたる 45 の指標と、全体的な「幸(9)。
るのかが判断しにくいことがある
福実感」指標の合計
46 の指標（GAH指標）が設定いるが、GAH 指標のみで構成される「幸福実感指や GAH 指標の一つである健康実感（健康状態がよい標」に目標値は設定されていない。
と感じる区民の割合）などの指標が目標値とともに設
図５のフレームワークに当てはめると、どちらも定されているが、GAH 指標のみで構成される「幸福実施策や事業の実施によって期待されるアウトカムに感指標」に目標値は設定されていない。
位置するが、目標値のある「施策の成果とする指熊本県の事例のように、ウェルビーイング指標の項、2013 年度から各指標の実感度と重要度をされ（10）
目を政策の基本方針に合わせた内容にすることで、目尋ねる「荒川区民総幸福度（GAH）に関する区民ア

指す都市像に向かうことができているか、住民意識とンケート調査（GAH
調査）」が実施されている（11）。
乖離がないかを確認するための目安としてウェルビー
指標検討の際には、「指標が区の政策・施策とリイング指標を活用することができる。
ンクしていなければ幸福度の指標化を行う意味がな（2） 施策に紐づけられたウェルビーイング指標

32 次に、
都市とガバナンス
Vol.４１
図 3 のフレームワークにおける【インパクト】（将来像や幸福実感度）と【規定因】（幸福実感の影響度合い）がアンケート調査をもとに設定、把握され、そ表 2 荒川区の施策「青壮年期の健康増進」の成果とする
荒川区の施策「青壮年期の健康増進」の成果と
表２
指標
する指標
施策の成果とする
指標名

2021
年度

指標の推移
2023
2022
年度
年度
見込み
42.7
46.9

目標値
（2
2026
年度）
51.9

①健康状態がよいと46.0
感じる区民の割合（GAH 調査）②健康寿命（男性・歳） 80.7
80.6
80.7
82.2
③健康寿命（女性・歳） 83.0
83.1
83.1
83.5
④早世指標（男性）
81.7
81.6
81.6
80.0
⑤早世指標（女性）
85.7
84.9
84.9
82.0
出所：荒川区 令和 5 年度施策分析シート《施策名：青壮年期の健康
出所：荒川区
令和５年度施策分析シート《施策名：青壮年期の増進》をもとに筆者整理
健康増進》をもとに筆者整理

表 3 荒川区の施策「青壮年期の健康増進」の幸福実
感指標
幸福実感指標名①運動の実施度（GAH 調査）

指標の推移
2021 年2022 年
度
度
3.19
3.23

グ指標の項

ことで、目

住民意識と

ウェルビー

感じる区民の割合（GAH 調査）②健康寿命（男性・歳） 80.7
80.6
80.7
82.2
③健康寿命（女性・歳） 83.0
83.1
83.1
83.5
④早世指標（男性）
81.7
81.6
81.6
80.0
⑤早世指標（女性）
85.7
84.9
84.9
82.0
出所：荒川区 令和 5 年度施策分析シート《施策名：青壮年期の健康増進》をもとに筆者整理

ウェルビーイングの政策への適用プロセスに関する考察﻿

表 3 荒川区の施策「青壮年期の健康増進」の幸福実

標

表３ 荒川区の施策「青壮年期の健康増進」の幸福実感指標
感指標

取り入れた内容で、気軽に楽しく参加できる「新し

ンパクト】

指標の推移
2021 年2022 年度
度①運動の実施度（GAH 調査）
3.19
3.23
②健康的な食生活の実感度（GAH 調査）
3.48
3.41
③体の休息度（GAH 調査）
3.38
3.31
④心の安らぎの実感度（GAH 調査）
3.54
3.56
出所：荒川区 令和 5 年度施策分析シート《施策名：青壮年期の健康
出所：荒川区 令和５年度施策分析シート《施策名：青壮年期の増進》をもとに筆者整理
健康増進》をもとに筆者整理

いカタチの防災訓練」が提案された（13）。この提案

実感の影響

握され、そ

ム】の指標

挙げる（図

総幸福度

提唱し、区

を把握する

つの都市像

産業」など

福実感」指

(10)、2013

「荒川区民

査（GAH

策とリンク

がない」(12)、GAH 指

連指標」と

健康都市」

政評価を行

指標」
（表

れぞれ掲載

、健康寿命

幸福実感指標名

図 5 のフレームワークに当てはめると、どちらも施標」と目標値のない「幸福実感指標」の両指標を総策や事業の実施によって期待されるアウトカムに位置
合的に参照しながら施策の評価が行われていると捉するが、目標値のある「施策の成果とする指標」は絶対えることができる。GAH 調査で把握できる区民の的指標、目標値のない「幸福実感指標」は相対的指標で幸福実感度や幸福実感のための分野ごとの重要度あり、両指標を総合的に参照しながら施策の評価が行
は、フレームワークにおけるインパクトであり、規われていると捉えることができる。GAH 調査で把握で定因である幸福実感の影響度合いを把握すること
きる区民の幸福実感度や幸福実感のための分野ごとので、アウトカムとなり得る指標の検討が可能となる。
重要度は、フレームワークにおけるインパクトであり、また、GAH に関するアンケート調査の分析結果
規定因である幸福実感の影響度合いを把握することで、をもとに実践されている取組みがある。2013・2014
アウトカムとなり得る指標の検討が可能となる。
年度調査結果から、区民の幸せにとって「安全・安また、GAH に関するアンケート調査の分析結果をも心」分野の優先度は高いが、地域の防災力向上の鍵とに実践されている取組みがある。2013・2014 年度調となる「災害時の絆・助け合い」の実感が低い傾向
査結果から、区民の幸せにとって「安全・安心」分野のにあるのは、「20-30 代で一人暮らし、集合住宅に住優先度は高いが、地域の防災力向上の鍵となる「災害んでいて、区内居住年数が５年未満の人」というペ
時の絆・助け合い」の実感が低い傾向にあるのは、「20ルソナ（人物像）であることが明らかとなった。こ30 代で一人暮らし、集合住宅に住んでいて、区内居住のため、若い世代が関心を持ちそうなゲーム感覚を
年数が 5 年未満の人」というペルソナ（人物像）であを も と に 防 災 訓 練「 あ ら BOSAI」 が 企 画 さ れ、
2015 年度から継続的に実施されている（14）。
図６のフレームワークに当てはめると、「安全・安心」分野が区民の幸福の規定因として挙げられる
一方で、「安全・安心」分野の各指標の実感は他の分野と比べて全体的に低いことが分かり、低い傾向にある回答者の属性分析が行われた（13）。分析結果
から、若い世代の「災害時の絆・助け合い」の実感の向上がアウトカムとして定められ、ターゲット層に応じた取組みの検討と実施（インプット、アクティビティ、アウトプット）がなされた。

（3）ウェルビーイング調査から事業実施へ
最後に、住民にとってのウェルビーイングの価値観とその要因を把握し、実際に事業の実現へとつな
げたデンマークの都市ドラオア（Dragør）の事例を挙げる。これは、図３のフレームワークにおける、【インパクト】、【アウトカム】およびそれを設定する根拠となる【規定因】、そして、施策や具体的な事務事業の策定・実施の【インプット】【アク
ティビティ】【アウトプット】の部分に当たる（図７）。

ることが明らかとなった。このため、若い世代が関心
図５ フレームワークにおける荒川区の政策事例１
都市とガバナンス Vol.41

5

出所：著者作成

都市とガバナンス Vol.４１

33

都市の持続可能性 都市自治体とウェルビーイング−住民の心ゆたかな暮らしに向けて−

図６

フレームワークにおける荒川区の政策事例２

図７

フレームワークにおけるドラオア市の政策事例

出所：著者作成

出所：著者作成

人口約１万４千人（15）のドラオア市は、市民の教その結果、ドラオア市民の人生満足度は、OECD

育水準および所得水準が周辺地域と比べて高く、不による同様の調査（2013 年）におけるデンマーク（16）。2013 年、全体のレベルよりも高く、相対的に住民の幸福度が市はデンマークの幸福研究所（Happiness Research

高いことが分かった（17）。そして最も幸せな市民のInstitute）と共同で、成人人口の６％に相当する

特徴は、「30 歳以下か 50 歳以上であり、恒久的な565 人の市民を対象に、幸福度に関する調査（アンパートナーがいて、社会活動に積極的に参加し、非ケート、インタビュー等）を実施し、市民の人生満

営利分野に携わっている、また、組織トップや中間

足度の状況や幸福の様々な側面を明らかにすること

管理職または自営業で、余暇時間に運動し、自然の動産価格の高い人気の住宅地である

（17）

を試みた

34

。

都市とガバナンス Vol.４１

中で過ごし、自分の人生に目的を感じ、自身の健康ウェルビーイングの政策への適用プロセスに関する考察﻿

や社会的関係に満足している人」というペルソナ分（17）析が示された。

適用するにあたり、他の政策同様、目標を達成するための取組みの進捗や状況を定量的に測定するため

幸福の要因として、社会関係（社会とのつながの KPI が求められる。まず、KPI を行政評価のどり）、（時間的）バランス、健康、コミュニティが重のレベルに位置付けることが望ましいかについて検要な鍵を持つことが分かった一方で、時間が足りな討を行う。

いと感じる市民が多く、約８割の市民が友人や家族

全国の自治体における行政評価の導入状況に関すともっと過ごしたいと感じていること、また多くのる調査によると、事務事業評価偏重の傾向が見られ市民が自分の健康を気遣うことにもっと時間を使いるという（7）。事務事業評価とは、行政評価を構成たいと願っていることも明らかとなった（17）。余暇する「政策評価」「施策評価」「事務事業評価」のう

時間の充実が市民の幸福に影響を及ぼすことが確認

ち、 最 も 下 位 の 評 価 で あ り（7）、 フ レ ー ム ワ ー ク

されるなか、多くの市民が余暇時間を過ごせるイン（図３）においてはアウトプットに当たる。事務事

フラ施設の整備を望んでいることが分かり、屋内水

業評価は、市民向け講座の開催回数など、自治体の泳センターの新設、既存スポーツ施設の改築が実施

事業実施が直接評価されるわかりやすさがあるもの

された

（18）

。

の、事業間の相対評価が行われず、個別事業の縮また前述の通り、ドラオア市には幸福を感じる人

小・廃止の検討に終始しがちであることや、事業数が多い一方で、15％の人が孤独を感じていることもが膨大となり、市民が全体像を把握できない懸念な

確認され、特に高齢者の孤独感が顕著であった。孤どが挙げられる（7）。

独はウェルビーイングの負の要因であることから、反対に、最も上位の「政策評価」（インパクト）

社会的孤立を避けるためにも高齢者が参加できる運に KPI を 設 定 す る 場 合、 対 象 が お お づ か み に な動プログラムの充実や、子どものいる家庭で一時的り、評価指標があいまいになる可能性がある。例えな祖父母の役割を果たす高齢者のボランティア団体

ば、「高齢者が活躍できる場の確保」という指標での設立、歴史的中心部と港エリアの公共スペースのあれば、高齢者が活躍できる場が確保されている状

（18）
（19）

。高齢者のボランティ

態がどのような状態であるかという水準が明示でき

ア団体の設立は、高齢者の社会とのつながりや社会「インパクト」は、都市の目ることが重要となる（20）。

的役割を創出するだけでなく、働き盛りで子育て世指すべき方向性を知らせる北極星的な役割を担うと代（最も幸せな市民の特徴に当てはまらない 30-40考えられ、政策形成においては、KPI ではなく、公代）の余暇時間の創出にも寄与することが期待され

益財団法人 Well-being for Planet Earth 代表理事石改善などが実施された

ている

（19）

。

図７のフレームワークに当てはめると、幸福度に川氏の呼ぶ「KCI（Key Compass Indicator）」（21）と位置付けることが妥当ではないだろうか。

関する調査によって、インパクトの部分の市民のでは、「アウトカム」に KPI を設定するとどう

ウェルビーイングの定義と現状評価を把握した上か。アンケート分析等により、図３の例でいう「仕で、規定因となる要因分析が行われ、アウトカムに事のやりがい」がウェルビーイングに寄与する要因設定された「余暇活動の充実」と「孤独の解消」をと認められた場合、仕事の満足度などの主観的評価

成果とする「屋内水泳センターの新設」「祖父母のがアウトカムに位置付けられる。ここでは、講座の役割を果たすボランティア団体の設立」などの事業

開催回数などを評価するのではなく、講座等のアクの策定および実施（インプット、アクティビティ、

ティビティによって高められる「仕事のやりがい」

アウトプット）が行われた。

に関する主観的指標によって評価される。このため、アウトプットのアウトカムに対する影響が限定

４政策におけるウェルビーイングの評価指標的であると感じられる場合には、柔軟に事業の見直 ジャイルな施策展開を見据えた KPI の（1）ア

し・改善を行っていくことが可能となる。これは、設定
住民のウェルビーイングの実現を自治体が政策に

近年、政府の行政改革の中で議論される「アジャイル型政策形成」にも通じる。アジャイル型政策形成

都市とガバナンス Vol.４１

35

都市の持続可能性 都市自治体とウェルビーイング−住民の心ゆたかな暮らしに向けて−

では、刻々と変化する社会情勢に対し、「スピー的な解析や自由記述のテキスト分析により、傾向をディーに政策サイクルを回し、モニタリング・効果

詳しく分析している（24）。こうした主観的評価に加検証をしながら、柔軟に政策の見直し・改善を行っ

え、従来の客観的評価やペルソナ分析を総合的に俯ていく」機動性が求められる（22）。手法（アクティビティ）を固定せず、目的（アウトカムで目指すも瞰することで、包摂的なウェルビーイング政策が実施できるのではないだろうか。

の ） を 明 確 に 定 め、 拠 り 所 と す る 指 標 を 定 め（KPI）、達成のための方法をロジックモデルにより可視化し、必要に応じて航路修正を行うことが重要となる（23）。

５

おわりに

本稿では、ウェルビーイングを政策に適用する際の考え方を、ロジックモデルをベースとしたフレー

３節で紹介した事例においても、荒川区では「幸ムワークを用いて提示した。このフレームワークで福実感都市あらかわ」を構成する６つの都市像とは、ウェルビーイングの実現を最終的なインパクト「区民の幸福実感の向上」が最終的な成果となるイと位置づけ、インパクトに影響を与える規定因を特ンパクトであり、KCI に近い捉えられ方をしてい定し、規定因に応じたアウトカムを設定し、そのアる。そして、インパクトを形成する各政策・施策の

ウトカムの実現へ向けたアクティビティを設計し、アウトカムが KPI として紐づけられていると読み実施するという流れで構築されている。また、ウェ取ることができる。

ルビーイング政策の評価では、アウトカムに KPIを置くことで、政策ゴールを見失わず、事業の柔軟（2）ペルソナを意識した政策形成へな見直し・改善が可能になると結論づけた。

ウェルビーイングの政策形成において、KPI を位

従来と異なり、目指すゴールが多様で政策目標が置付ける行政評価レベルの検討に加え、指標や対象一つではないことは政策立案を困難にする。しかの設定が重要となる。３節の事例から見えてきたのし、ウェルビーイングの類型化や影響要因の整理はは、指標を明確にするための「ペルソナ」の設定で可能であり、部署間の連携を通じて包括的な政策をある。ペルソナ分析とは、主にマーケティングで用実現できると考えられる。ここでの議論が、ウェルいられる手法で、商品やサービスの提供において、

ビーイングを政策に取り入れるイメージの具体化にターゲットとする顧客の人物像を具体的に掘り下げ

つながれば幸いである。引き続き、政策形成に関わる手法である。ペルソナ設定によって、政策の対象る主体間で、ウェルビーイング政策のプロセスや適を明確にし、施策等の取組みの効用を高めることが切な KPI の設定に関する議論が進むことが期待さ

できる。

れる。

事例で取り上げた荒川区の防災政策では、地域の助け合い実感の低い「集合住宅に住む一人暮らしの

参考文献

若い世代」のような特定の層のペルソナを明らかに（1） 菊澤育代，山田美里．2022 年度総合研究報告

し、ターゲットに見合った事業を取り入れた。ま書 ウェルビーイング：新たな都市の評価に関た、ドラオア市の事例では、子育て中の若い世代のする研究．［福岡市］：公益財団法人福岡アジ

余暇時間が不足しがちで幸福度が相対的に低く、一ア都市研究所；2023.

方で高齢者の社会的孤立が懸念されるという現状を（2） 内 閣 府 政 策 統 括 官（ 経 済 社 会 シ ス テ ム 担

受けて、子育て支援を行う高齢者のボランティア団体

当）．満足度・生活の質に関する調査報告書を設立し、両者の幸福度を上げるしくみを形成した。

2023：我が国の Well-being の動向．2023 Jul.

このように、政策と KCI の相関の把握と、政策（3） ロナルドイングルハート，山﨑聖子（訳）．文の効果をあげるターゲットの明確化により、適切な化的進化論：人びとの価値観と行動が世界を

KPI の設定につながると考えられる。公益財団法人

つくりかえる．勁草書房； 2019.

福岡アジア都市研究所では、2023 年２月にウェル（4） 鶴見哲也，藤井秀道，馬奈木俊介．幸福の測

ビーイングに関するアンケート調査を実施し、統計

定：ウェルビーイングを理解する．中央経済36

都市とガバナンス Vol.４１

ウェルビーイングの政策への適用プロセスに関する考察﻿

社，中央経済グループパブリッシング；2021.

（15） Dragør Kommune（ ド ラ オ ア 市 ）．

（5） 加藤丈嗣，山本俊行，安藤章．社会基盤整備がBefolknings- og elevtalsprognose

主観的幸福度に及ぼす影響の分析．第 52 回土［Internet］．Dragør Kommune.［cited 2023

木計画学研究発表会・講演集．2015；533 − 40.

Dec 25］．Available from:https://www.

（6） Wells T. Sen’s Capability Approachdragoer.dk/om-kommunen/tal-og-fakta/［Internet］．Internet Enc

yclopedia of

Philosophy.［cited 2023 Dec 21］．Available
from: https://iep.utm.edu/sen-cap/

befolknings-og-elevtalsprognose（16） Trap Denmark’s editorial staff, Ronny
Andersen, Eigil Christiansen. Dragør（7） 佐藤徹．エビデンスに基づく自治体政策入Kommune［Internet］．Trap Danmark. 2019

門：ロジックモデルの作り方・活かし方．公［cited 2023 Dec 25］．Available from: https://

職研；2021.

trap.lex.dk/Drag%C3%B8r_Kommune（8） 大塚直，諸富徹．持続可能性と Well-Being：（17） The Happiness Research Institute（Institut

世代を超えた人間・社会・生態系の最適な関for Lykkeforskning）. Happiness Survey -係を探る．日本評論社；2022.

Dragør 2013 （Dragør Lykkeregnskab（9） 坂本正．Interview（熊本学園大学名誉教授）．
2022 Oct 7.

2013）．2014.
（18） Analisa R. Bala, Adam Behsudi, Anna

（10） 上田望．第４章 最大幸福の実現：第１節 目

Jaquiery. A Life Well Lived: Three countries

標設定と測定．In: 西川太一郎，藁谷友紀，ホprovide lessons for improving health andルスト・アルバッハ，editors．基礎自治体マ

promoting happiness. The International

ネジメント概論：荒川区自治総合研究所叢Monetary Fund “Finance & Development.”

書．三省堂； 2018．p. 176 − 86.

2021 Dec； 26 − 31.

（11） 荒川区自治総合研究所．荒川区民総幸福度（19） The Global Council for Happiness and（GAH） に 関 す る 調 査 研 究 報 告：GAH ア ン

Wellbeing. Global Happiness and Wellbeing

ケート調査５年分の解析から見えてきた政策

Policy Report 2019. New York； 2019.

課題とその取り組みの方向性の試案．2018（20） 佐藤徹．施策評価の理論と実際．評価クォー

Dec.

タリー．2015；４: 41 − 56.

（12） 北川嘉昭，米澤貴幸，長田七美，森田修康，（21） 石 川 善 樹．Interview（ 公 益 財 団 法 人 Well-

川原健太郎．荒川区自治総合研究所における

being for Planet Earth 代表理事）. 2022 Dec 5.

調 査 研 究．In: 荒 川 区 自 治 総 合 研 究 所，

（22） 内閣官房行政改革推進本部事務局．アジャイ

editor．あたたかい地域社会を築くための指ル型政策形成・評価の在り方に関するワーキ

標—荒川区民総幸福度（グロス・アラカワ・

ン グ グ ル ー プ［Internet］．［cited 2023 Nov

ハッピネス：GAH）．八千代出版； 2010．p．

25］．Available from: https://www.gyoukaku.

143 − 71.

go.jp/singi/gskaigi/agile.html（13） 荒川区自治総合研究所．荒川区民総幸福度（23） ア ジ ャ イ ル 型 政 策 形 成 の イ メ ー ジ．2022（GAH）レポート Vol.02：区民アンケート調［cited 2023 Nov 25］；Available from: https://査の分析からみる防災力や地域力向上の取り

www.soumu.go.jp/main_content/000797750.

組み．2015.

pdf（14） 荒川区．リアルとオンラインで防災を学ぼう！

（24） 菊澤育代，⼭⽥美⾥．主観的ウェルビーイン〜 あ ら BOSAI2023 を 開 催 し て い ま す 〜グの規定因と政策形成に向けた考察．都市政［Internet］．荒川区．2023［cited 2024 Jan 15］．

策研究．2024；25．

Available from: https://www.city.arakawa.
tokyo.jp/a004/kouhou/houdou/20230303.html

都市とガバナンス Vol.４１

37