大学評価・学位授与機構
自己評価能力を高めるための目的・計画と指標の作り方に関する研修会―ステップ３―
アンケート集計結果
回答者３５名／参加者３６名（回答率９７％）
１．本研修会の情報をどこで入手されましたか？（複数選択可）
a．大学評価・学位授与機構
b．大学評価コンソーシアム
c．京都大学高等教育研究開発推進センター運営の「asagao ML」
d．大学行政管理学会
e．知人を通じて
f．上記以外a1954%

b926%

c411%

d411%

e617%

f00%

無回答
00%

２．本研修会の時間は適当でしたか？
（長かった～丁度良かった～短かった）
12
3
無回答
126
803%
74%
23%
0%
【選択理由】
1 講義、ワークのバランスがよかったです。
2 それぞれのプログラムに適切な時間配分がなされていた。
3 コンパクトに要領よくまとめて頂きましたが、より詳細に学んでみたかったです。
4 もう少し時間があってもいいのかなと思いましたが、適当でした。
5 あわただしい面もあったが、これ以上長くなると参加がむずかしくなる。
6 グループワークに割く時間が少なかったと感じた。
7 もう少しグループワークの時間をとってもよかったのかと思います。
8 もう少し議論の時間があればと思います。
9 もう少し議論の時間があっても良かった。
10 ディスカッションの時間をもう少しとって頂きたかったです。
11 WORKにじっくり時間をかけていただいたが、レクチャーをもう少し受けたかった・・・ので。
12 「定着」させるには、時間が短い。スナップショット的な発想になりがち。
13 サンプルの大学とはいえ、評価の指標をまじめに行うためには、「集中力」とそれなりの時間が必要と感じた。
14 ステップ１、２の所は説明を聞いていたので、今回のテーマである「指標とデータ」に特化した会にはなったと思う。ただ、ツリー作りから進められたらより深く議論できたのではないかと思う。
15 指標の策定の方法、その場合の留意点を理解することができた。
16 現在すすめている中期計画の評価について、とても参考になった。
３．講師の講義はいかがでしたか？
（とてもわかりやすかった～ふつう～とてもわかりにくかった）
12345
無回答
1814300051%
40%
9%0%0%0%-1-大学評価・学位授与機構
４．グループワークの班編成はいかがでしたか？
（良かった～どちらともいえない～悪かった）
12345201320057%
37%
6%
0%0%

無回答
00%

【選択理由】
1 同一規模、背景の大学での議論だったので、同じ取組や課題があり、議論がすすんだ。
2 同種、同規模の大学が集まり、話がかみ合いやすく良かったと思います。
3 テーマに沿った編成だったので、議論しやすかった。
4 編成理由（各大学の科研費採択状況）を聞いて、なるほどと思いました。
5 議論しやすかったです。
6 いろいろ考えてわりふって下さったのだと思います。個人的には普段お話しする機会のない他大学の職員の方とご一緒できたりすると、フレッシュだったかなと感じました。
7 配慮して頂き、ありがとうございます。
8 教員・職員両方の構成はよかったが、初めて参加の方が多く、最初は心配だったが、ファシリテータの進め方もあり、いろいろ議論できてよかった。
9 事務職員だけでなく、教員もいらっしゃったので、多様な意見を伺うことができた。
10 教員と職員といった違った立場の意見によって、議論が出来たことが良かったです。
11 研究者が多く議論しやすかった。
12 いろんな話題が出た。
13 認証評価に関して情報交換が有益であった。
14 ファシリテータの進行がよく、メンバーの意見・疑問を引き出してくれました。
15 他のグループの人と話をする時間もなかったので、判断できません。
５．グループワーク司会の議論の進め方はいかがでしたか？
（良かった～どちらともいえない～悪かった）
12345241010069%
29%
3%
0%
0%

無回答
00%

【選択理由】
1 とてもわかりやすかったと思う。
2 アセスメントをよく理解できるよう進めてもらいました。
3 初参加でしたが、ステップ①、②の補足等もしていただき、丁寧なご対応でした。担当していない事務で、イメージしにくいところも良くわかりました。
4 前提条件の理解を促す方法をとってくれたこと。参加者主体の運営をしてくれたこと。
5 スムーズな進行だったと思います。
6 簡易な箇所と難しい箇所をグループの理解度にそって、メリハリをつけて進行していただいた。
7 議論、意見が言いやすかったです。
8 少し難しい（？）面々だったのを、まとめてひっぱってくださったと思います。
9 トークが素晴らしかった。
10 様々な例を加えて説明していただいたおかげで、情報共有もできた。
11 気さくに話しやすい環境を作ってくださいました。ありがとうございました。
12 背景や裏面の事情を含めて説明してくださって（脱線した面もありましたが）広がり、深みがあり、楽しくワークできたと思います。
13 ていねいでした。
14 とても丁寧にご説明頂きました。
15 おもしろかった。反面、もっと参加メンバーの言葉を引き出すべきだったのでは？
16 発言が少ない方への声かけがあったらもっと良かったと思います。
17 時間が不足する感じで意見があった。
６．グループワークを通じて、目的・計画と指標の作り方に対する理解が深まりましたか？
（そう思う～どちらともいえない～そう思わない）
12345
無回答
1715300049%
43%
9%0%0%0%-2-大学評価・学位授与機構
７．総合的に判断して、研修会はいかがでしたか？
（満足～どちらともいえない～不満足）
12345231101066%
31%0%
3%0%

無回答
00%

【選択理由】
1 １、２ステップを受講していなかったので、不安でしたが、概ね理解できました。
2 更に実用性を高めていけると良いと思います。
3 参加を重ねるごとに、少しずつ理解が深まってきました。
4 指標の大事さや、計画と目的のギャップが良くわかりました。本学で活用したく思います。
5 経営のPDCAサイクルの枠組みについてのフォーマット形、およびその作成法がわかった。
6 目的・計画と指標の作り方について、概ね理解できた。
7 よい勉強になりました。
8 自分のやっている・かかわっている仕事をじっくりふり返るとてもよい機会になりました。（前回のステップ１・２も、今回も）ありがとうございました。
9 議論自体、楽しかった。
10 過不足なく、適度でした。
11 勉強になった。
12 グループのメンバーとも交流ができ、楽しく時間を過ごすことができました。
13 私は過去にバランストスコアカードについて調査研究したことがありますが、因果関係や指標の重視という点で本ツールと類似する面が多く、参考になりました。
14 指標の設定方法について大変参考になりました。
15 PDCAのC→Aのつなぎ方に関して、もう少しヒントがほしかった。
８．今後の研修会についてご意見等【今後取り扱って欲しい事例・内容等】
1 データ分析、評価後の改善プロセス、IR2 具体的な研究水準指標の作成例
3 非営利組織におけるプロジェクトマネジメントの手法、使用ツール、リーダーシップの在り方など
4 計画管理をどこまで細かく厳しくするのか、効用とコスト（労力）の関係で最適バランスをどう探っていくのかという課題について取り上げていただければ幸いに存じます。
5 学生支援に対する評価
6 内部質保証のシステムの確立方法、事例についてご説明頂ければと思います。
7 大学の内部評価に関する事項
8 改善に結びつく評価のために、大学の主要課題についての課題分析、目的分析、指標設定のケーススタディをやっていただきたい。（今回は枠組みのフォーマットについての形式の研修であり、大学の課題の構造とそれの測定指標について考える研修が必要と思われます。）【その他ご意見・ご要望等】
1 大変勉強になりました。ありがとうございました。
2 ありがとうございました。
3 勉強になりました。今後とも宜しくお願いいたします。
4 大変有意義でした。ぜひ大学教育学会等で広めてください。
5 第３期中期目標、中期計画の策定に活用したいと思います。
6 目的体系図がわかりやすかった。指標は例えばゼロイチなどでもはかれることは理解できたが、数値におきかえられないものについての測り方について、もう少し解説をいただけたらありがたかった。本日はありがとうございました。
7 今回のグループワークにおいては、目的と計画を評価に耐えうるものかを照らし合わせるという考え方を取り入れて、事例ありきにしなければ良かったと思った。
8 テーマによっては、参加者を絞った研修があっても良いかと思いました。
9 日本能率協会の経営評価標や、これに基づく事例として「室蘭工業大学」の目標、計画等について、取り入れられたらいかがでしょうか。参考にしてください。
10 各班が作成したシートをホームページにUPしてください。
11 スタッフの私語（？）がうるさいと感じるときがありました。

-3-