北海道方言研究会第200回記念大会（於:北海道大学)

査対象コミュニティーに生じた社会変勤と深く関係する地域方言の変化の動態(Blake&Josey

2012年11月18日

2003)、個々の話者が日々営む社会生活の変化や価値観（イデオロギー）の変化に伴う個人鰭の北海道方言の共通語化・新方言の半世紀後の様相「生涯変化」 3 (Kersw迦＆Ⅷ皿ams2000;SankoE&Blondeau2007)など、実時間調査でなけ〜実時間トレンド調査による検証〜

れば得難い知見は、言謄変化研究の中心的課題である「変化原因」 （なぜ変化が起こったのか）や「変化プロセス」 （どのように変化したのか）の解明に極めて有益なものとなる。

高野照司（北星学園大学）

その点、 日本国内の方言研究に目をむけると、国研による鶴岡鯛査を始め、そこは実時間研究の「宝庫」と言える。北海道方言の研究もその例外ではなく、国研や小野米一氏を主軸として大1．はじめに規模な調査がこれまで精力的に行われてきた。本発表では、こうした研究成果の豊かな蓄積から本発表では、北海道方言的鰭彙特よび文法項目の使用（意繊）について、筆者が2010年夏か多くを学びとり、北海道方言の今日の姿を記述し、変化の今後の方向性を考えてみたい。

ら2011年初頭にかけて行った経年的調査の成果を識じる。

戦後、 日本各地の諸方言が盛んに研究され、全国的規模での「共通語化」の進行が明らかにさ告されている。北海道方言においても、約20年を経て行われた国研の2度の調査（国研1965,1997{1987年調査の成果報告l)により、実時間的視点から全道的な共通篭化が明らかにされた一11１１れてきたが、各地の若者世代によるその土地固有の「新方言」の生成（井上1983)や地元方言への回帰事象（真田1999）など、全国一律の共通語化とは相反するローカルな変化も日本各地で報3．先行研究〜調査I (国研1965)・調査Ⅱ‑a(国研1997) ･鯛査Ⅱ･b(小野1983)

本発表は、主として以下で解説する三つの大規模調査（国研1965,小野1983,国研1997）の成果を土台に、北海道方言的語葉および文法の経年的推移を記述する。便宜上、調査実施年の古い順に、調査I(国研1965) ,調査II･a(国研1997) ,新方言に特化した調査II･b(小野1983) ,そして本発表(2010〜2011年鯛査実施）を調査IIIとする。

方で、特に若い世代における新方言事象の存在も確認されている（小野1983,国研1997)。
しかしながら、 1980年代後半から90年代初頭に行われた鯛査（国研1987年鯛査、 1990年調

ただし、特に国研による調査I (国研1965) ･調査II･a(国研1997)は、調査対象地、鯛査項

査の小野1993など）を般後に、その後の北海道方言の共通語化の様相や今日でも消失したとは目、分析結果の掲戦方法などにおいて統一性を欠く部分も多く、実割合(%)による経年的推移の紀言い難い「北海道方言」の実態を大規模に記述した研究はほとんど見当たらない。2それからほぼ四半世紀を経た今、共通路化は北海道でどのような進展を遂げたのか、また、それとは逆行する「土着化」的変化として、かつての「新方言」がその後、北海道でどのように伝播し、今日の述が困難な場合がしばしばある。そのため、調査IおよびII･aにおける複数の調査成果を総合的に読み取りながら各鯛査項目の経年的動態を把握し、本鯛査（調査III)の結果との対応関係を考察することにした。各先行鯛査において参考とした調査の概略は以下のとおりである。

北海道方言の固有性を保っているのかなど、いくつかの重要な問いが残る。本発表は、これらへ劉賓1の回答を得るための賦みの一つと言える。

画開研究．「3世鯛査」 ：1965

1959年実施。札幌（52名)、帯広（48名)、釧路（61名）における3世を対象とした鯛査。被験者総数161名（男59,女67)。 36才以上・25〜35才・24才以下の3年齢

2.今、実時間研究が注目されている層での比較。鯛査票を用いた面接による語葉・文法・発音・アクセントの調査。

従来の言語変化研究の大半は、現時点で観察される世代差を、その言語が過去から現在にかけ辿ってきた変化の道筋を映し出すものと想定する「見かけ上の時間」仮脱に基づいて行われてき．「富良野鯛査」 ：1959年実施。 10代2世50名、 10代3世50名、 30代2世50名、 30代3世た(Chammbers&Trudgilll998)。しかし、当該仮説のみに立脚した鯛査だけでは、比較的若い50名。被験者総数200名（男100,女100)。調査票を用いた面接による語彙・文法・発音・世代で進行中と見られる変化が一過性の短命な変異に過ぎないものなのか、その後も長く生き残り、やがてはそのコミュニティー全体に拡散する「変化」となりうるのか、それらを見極めることは難しい｡言うまでもなくその見極めには､一定の時を経た後､同一コミュニティーを対象に、アクセントの鯛査。

｡「高校調査」 ：同一の方法で繰り返し鯛査する実時間的アプローチが強く望まれる。の調査。

1960年実施。全道に散らばる40高校を対象。各高校の生徒5〜6名ずつ、被験者総数239名（男139、女100)。調査票を用いた面接による路葉・文法・発音・アクセント

特に近年、久しく 「見かけ上の時間」研究が圧倒的主流であった海外の社会言語学においても、在H−a「実時間研究」の重要性を改めて指摘する学派が台頭を見せている。実際の時の流れの中で、調・国隔研究所（1997｡「富良野パネル鯛査」 ：鯛査の趣旨を理解し、積極的に資料収梨を行ってくれた北星学園大学在学生の皆さん、被験者として鯛査にご協力をいただいた遊民の皆様に心より感謝申し上げます。本研究は、文科省科研費『急速なグローパリゼーションによる地域方言の変容と鯖者心理に関する社会言語学的研究』（挑戦的萌芽研究、2009〜2011年度､代表者・1986年実施。前回調査（調査I)に参加した住民のうち106名を再調査。鯛査方法は調査Iと同様。ただし、結果の開示は、賠蕊項目、アクセント項目の一部のみ。

高野照司)、および国立国鰭研究所共同研究プロジェクト『接触方曾学による『曾雁変容類型飴」の構築』（代表.「高校生鯛査」 ：者・朝日祥之准教授）からの研究助成を受け行われている。

2ただし、本記念大会における尾崎氏・朝日氏によるご発表はこの例外と倉える．また、札幌市内の高校生を対象とした道場（1994)、東北地方との関連で特に北海道沿岸地域の方曾分布を大規模に鯛査した井上他（恥03)、見1988年実施。全道に散らばる52商校を対象。各高校の生徒50名以上、3言語形成期以降も、曾鰭はその話者の生涯を通じて変化しうるとする学問的立場。

野(2010)、見野・朝日銅(2012)などもある。

−77−−76−ー被験者総数2688名。郵送式の回答者自記式鯛査票による語葉・文法の調査。

｡「富良野継統（トレンド）調査」 ： 1986年実施。無作為抽出による富良野市民300名に面接および留め髄き式アンケートを実施｡語彙･文法・発音・アクセント・言語行動などの鯛査。

口表3調査m(本鯛査）の被験者（札幌を除く内陸部）

ただし、結果の開示は、文法、発音、アクセント項目のみ。

． 「札幌継続（トレンド）潤査」 ： 1987年実施。無作為抽出による札幌市民351名に面接および留め硬き式アンケートを実施。富良野継統澗査の札幌版。ただし、結果の開示は、文法、発周査II‑b823

男411女

15221350

合計

1933317326％

45.2％

28.8％

割合音、アクセント項目のみ。

合計

老年層佑O+）

中年層⑬G5⑳

青年用(15.29）

表4鯛査IⅡ（本調査）の被験者（海岸部），野1983

新方言の使用に注目し、札幌市、旭川市、網走市の中学校・高等学校で行われた、語箕と文法に関するアンケート調査･場面差や標準鰭意織なども含む。中学生・高校生（若年層） 1087名（男545,女573)、その親（中年層）652名（父196、母443)、合計1739名が被験者。札

、3

男18

女

幌・旭川は1980年、網走は1981年に調査を実施。

合計

老年層(60+）

中年層(30.5帥

青年周(15‑鋤

1282319215881

合計

213129

調合26％

38.3％

35.8％

4．本鯛査（鯛壷ⅡI) :北海道方言トレンド鯛査
4.1鯛査の概要

鯛査III (2010〜2011)時点で、鯛査Iでの若年層は老年層、鯛査II(a,b)での中年層は老年層、先行研究を参考に項目を精選し、北海道方言的騒蕊（73項目） と文法（41項目）からなるアンケート調査（直接回収または郵送）を2010年夏から2011年初頭にかけて実施。北星学園大学

若年層や中・高校生は中年層に属することになる。の学部生･大学院生を中心に､学生の同世代の友人(若年層)､学生の親や親世代の知人(中年層)、4.2経年的変異・変化の類型4

学生の祖父母や祖父母世代の知人（老年層）など、スノーボール方式で調査規模を徐々に拡張し3） ・ ｢海岸部」 （表4）の3地域に分けて地域間のバランスがとれるように配慮した。 （しかし、調査I、Ⅱ(a,b)、および本調査（鯛査111)の結果から、北海道方言的語紫および文法の使用（意織）の経年的推移を以下の3タイプ（｢衰退型」 ・ ｢保持型」 ・ 「土狩謄化｣）に分けた。5 3つのタイプ分けは、調査I、調査II(a,b)当時の当該語奨・文法項目の使用（意織）状況と現時点（鯛査

結果的に男女の総数（男78,女163）が不均衡なままで終わり、 とりわけ性差を齢じる際には注111)での変異の様相との対比に基づいている。

た。北海道方言の分布パターンから全道（表1）を「札幌j (表2)・「(札幌を除く）内陸部」 （表意が必要｡）

表1調査m(本鯛査）の被験者（全道）
青年用(15．鋤
男20女603433.2％

2478

43

1946724139.0％

27.8％

合計
劉合

タイプI「衰浪型」
合計

老年層(604う

中年層⑬0.5鋤

合計

老年暦佑O+）

中年周偲0.6鋤

832

131119955

合計

40301787

割合

46％

34.5％

19.5％

男女

細分類: I･A「死語化」 ,I‑B「漸次衰退」 ,I･C「近年衰退」を設定。
藍退が指摘され、調査II(alで急激な衰退が確認。爵･･年距

表2鯛査IⅡ（本鯛査）の被験者（札幌市）
青年層(16.29）

共通賠化の進行を背景に方言形は衰退の一途をたどる。衰退の経年的推移パターンからさらに3

鯛壷Ⅱ(a)において、調査I時点からの激減または衰退が見られる項目。また、調査II(a)の高校調査で全道的な衰退または特定地域（特に海岸部）のみでの限定的な保持が見られる項目。各項
目のカギ括弧内には、調査IIIにおける全道（必要に応じて、地域差・男女差）の使用割合(%)の平均値を年齢層（老年・中年・若年）ごとに付記した。下線項目は、後に詳細を識鏡する項目。
4アンケート鯛査の愈算化に関わりお手伝いをいただいた中村裕介氏（北海道大学情報科学研究科大学院生）にこの場を借り感蹴の意を表したいと思います。

5本発表では、時間的制約から特筆すべき項目のみ詳細を飴じるが、それ以外の項目についての詳細な磯践は、2013年度秋発刊予定の「北星瞼築」 （北星学園大学文学部紀要）に掲載するつもりである。

−78−

−79−

：タイプI衰退型

ゴシヨイモ(じゃがいも) [老13%(m30%,$%),中0%,若0%】・カイベツ(きやくつ)E5%,中0%,若1%】・

細分類1A 『死旙化」

塁Z堂：コイバfｺｴﾉ，(来れば) 【老16%(ml7%,i5%),中13%(ml7%,f7%),若4%(mO%,fZ%)]･カクン

ダラ(書くなら） ［老11%(ml3%,f9%),中5%"11%,f2%),若1%(mO%,E%)] ･ストーブ(ストーブ） 【老5%,中0%,若0%｡※海岸老10%(m13%,f5%)】・エント（ヱントーノ鯉突） 【老13%,中密調邇I虜趣､時間

これらの結果から、上肥I‑Aと同擦、調査Iの結果を基にした調査II(a)における消長の判別、2%,若3%､※海岸老13%(m25%m%】・カガト(かかと)[老および将来の変化予測は大方妥当であったと言える。また、衰退の進度は海岸部が他地域に比べ57％，中10%,若5％、※海岸老70%b88%,f64%),中遅い。

13%"0%,f22%),若14%"33%,f11%)] ･クロブシ(くるぶただし､̲(池の水が）シバレ必について、調査II(a)時点では、 「水（池など）の凍結」と 「固形し)【老12%,中13%,若3％､※海岸老13%,中17%,若5%]・物（手拭いなど）の凍結」の使い分けの消失、および共通語形「凍る」との併用が示唆されたが、ズツカイ(すっぱい) [老0%,中0%,若0%] ・カテル防四半世紀後（調査III)には「凍る」が席巻。固形物への使い分け意繊は、多少残っているようで

毎岸老22%,中13%,若0%]・タナク(重い物を持ち上げる) [老2ﾉ(仲間に入れる)I老22%,中13%0若3%､※海岸老22%,中13%,若0%]・タナク(重い物を持ち上げる)ある（以下II･C参照)。

27%,中12%,若0%､※海岸老43%,中20%,若0%(聞くm33%)]. .1Z/f>̲(寸勿『シーノ(きたならしい) [老コエノ1こついて、調査Iで従来のコイノ肋､らの乗り換え、特に若い男女での「新方言的伸び」

37％，中14%(m23%,B%),若1％、※海岸老47%"63%,f41%),中20%h25%,fl7%),若5%(使った、33%，が指摘されたが、鯛査II(a)の富良野および札幌調査でコエノ#こ代わる新形コレノ扮§若い世代で0%】・ホイト(乞食） [老27%(m43%,fl8%),中17%(29%,flO%),若4%"5%,B%)] ・才進出。調査II(b)でもコレノ#ま「新方言」 と特定。しかし、調査IIIではコレバ（タイプIII‑C)' (草や木が成長する） ［老39%，中33%,若7％※海岸老54%(m75%,"1%),中40%"33%,"490,若14%(m33%,fll%)1に代わりクグヤー（以下タイプII‑B参照）の新勢力が確認できる。

又蓄：カケレル(害くことができる） 【老6%,中5%,若0矧
I‑C.｢近これらの項目は、調査Iの結果を基にした鯛査Ⅱい)における消長の判別、および将来の変化予測が妥当であった例だと言える。また、若い世代へ向けての急激な方言形の衰退は、特に札幌・調査Iから調査1I(a)にかけて微減だが安定、または安定的な使用が見られた項目。鯛壷I1(a)の高校調査で、微減だが全道的に保持とされた項目。

内陸部で顕著で、海岸部はなんとか踏みとどまっている様相を呈する。

錘：

本類型では､唯一カケレルが調査IIG)からの予測どおりにはならなかった｡調査I時点では｢全タイプI衰退型

道的によく使われている」 とされ、調査Hね)では「全般的に減少したがなお全道的に使う」 「本州でも広がりつつある新型jとみなされたが、その後の四半世紀で受け継がれることはなくほぼデツキ（ヂﾚｷﾉ(火掻き棒) (老89%,中81%，

若10%(知らない:m55%,fB8%) 1･アキアジrアキヤジノ

細分頚に「近年衰退」（さけ） 【老39%,中20%,若4%I･シバレ必(ひどく寒い) I老82%,中75%(内陸m85%,55%),若30%(内陸m50%, f27"】・死語化した。

シバムル((手拭いがI凍る） ［老53%(m43%,f50%),中22%<mll%,E7%),若9%(mO%,f12%)1 ･オツカナイ(おそろしい)[老72%,中53%,若33%]･オバンテ;ズ(こんばんは）調査Iから調査II(a)にかけて微減が見られた項目。

錘：

タイプI衰退型
細分類18

ハツデヤキニメル(一生懸命になる､思い切り頑張る)【老41%，冠使用︵趣滋︶、、調査I

調麺I

…

時間

胸麺I

瞬麺11時間時間<だびれた)【老84%,中76%,若23％※海岸老90%,中87％，

アク(灰) I老52%鋭幌m43%,"2",中20%,若2刑・シバレル(腿の水が】凍る） [老30%,中17%,若8%I･「漸次衰退」

鋼麺【老25%,中7%,若2%] ・コワイロワカツタノ(疲れた、若38%] ． ､トーキど(とうもろこし） 【老76%(m74%,f70%),中53%(60%,"4%),若28%(m30%,E5%)}
文法：カクニゲイ(香きやすい) 【老26%,中8%,若4%]・コラセ必(来させる) [老28%"17%,f34%),中中32%,若8矧・アメル(腐る）姥70%,中54%,若14％(知22%(m20%,E4%),若1%bO%,E%)1らないm55%,f60%)1･ユルクナイ(楽でない)【老68%,中3%,若1%】・タベラセヨー(食べさせよう） [老15%(ml3%,fl6%),中14%(m9%,fl5%),若4%"5%,f3%)※海岸部老年43%,中年33%,若年5%1･コラズ(来させる)I老6%,中42%,若25％※海岸老87%,中47%,若24%]・アズマシー

海岸部老年16%,中年20%,若年0%l ･男性話者の馳勧シレ(命令形シロ) [老男9%(女2%),中男11%(女（気楽だ､心地よい､ゆったりしている)[老75%位61%,昭2%),中0%） ，若男5%(女3%）※内陸老男13％（女0%） ，中男18％（女0%） ，若男0％（女7%） 】 ・̲シレバrシリ

X60%(m57%,f61",若29%b35%,E5%)※海岸老ヤ＝』(すれば) 【老3%,中9%,若0%※内陸中年男性27%,札幌中年3%､海岸中年3%1･ワラワサツタ〔自80%b88%,f77",中77%"75%,f78",若33%(m0%,発） 【老70%,中58%,若32％※「知らない」若年55%】

母9湖・ナンボ(いくら)[老22%(m26%,fl8%),>,f18%),中27%"47%,fl7%),若12%bn20%,flO"1・ 臆ム(由が痛む）
査のみ）ﾔﾂﾉfシ(やはり) I老4296,中26% 若15"
【老55%,中45%,若20%] ・※（本鯛査のみ）−80−−81−