社会医学研究．第 35 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.35（1）2018

原著

旧農村地域に住む向老期から前期高齢者の地域への愛着を測定する尺度の開発
Development of Scale of Community Attachment among Late MiddleAged and Elderly Residents in Japanese Rural Communities
滝澤寛子 1）、櫻井尚子 2）
Hiroko Takizawa1）, Naoko Sakurai2）
1）京都学園大学健康医療学部
2）東京慈恵会医科大学大学院医学研究科
1）Faculty of Health and Medical Sciences，Kyoto Gakuen University2）Graduate School of Medicine，The Jikei University

要旨
目的：旧農村地域に住む向老期から前期高齢者の健康づくり活動を促す「地域への愛着」を測定する尺度を開発し、その信頼性と妥当性を検討した。
方法：先行研究の結果に基づき地域への愛着尺度原案を作成した。先行研究を参考に旧農村地域を設定し、A 市の当該地域在住の 55 歳～ 74 歳のうち、住民基本台帳より年齢と性別を層化無作為抽出した 2,054 人を対象に無記名自記式質問紙の郵送調査を行った。項目分析、因子分析を経て確定版を作成し、信頼性と妥当性を検証した。
結果：有 効回答数は 1,033 人（有効回答率 92.9％）であり、男性 512 人（49.6%）、女性 520 人（50.3%）、平均年
齢 64.5 歳（SD ± 5.5）であった。分析の結果、地域への愛着尺度は、【わきおこる地域・人への思い】【かけがえのない地域】【つながる安心】の 3 因子 15 項目で構成され、尺度全体のクロンバックα係数は 0.93、
地域の健康づくりや福祉活動への参加頻度、健康関連 QOL 尺度の精神的健康度、近隣づきあい尺度、ソー
シャル・キャピタル測定尺度等との間に正の相関が認められた（p ＜ 0.01）。
考察：開発した尺度は、旧農村地域に住む向老期から前期高齢者の健康づくり活動を促す「地域への愛着」を測定する尺度として信頼性と妥当性を有すると考えられた。

AbstractObjective: This study develops a scale to measure“community attachment”that stimulates the healthpromotion activities. We focused on late middle-aged and elderly residents in Japanese rural communities.
Method: A pool of items was developed through a review of our previous qualitative studies. The subjects were2,054 residents aged 55-74 years, randomly selected from City A in Japan. A self-administered questionnaire
was distributed to the subjects, and the responses were anonymously collected by mail. The collected data
were analyzed.
Results: The number of valid respondents was 1,033（valid response rate: 92.9%）, of whom 49.6% were men
and 50.3% were women. The mean age ± SD was 64.5 ± 5.5 years. Using item analysis and factor analysis,
we developed a scale to measure community attachment. The scale included three subscales—“bondsof safety,”“swelling feelings towards the community and its people,”and“a beloved community like noother”—comprising 15 items in total. The Cronbach’s alpha coefficient of the total items of this scale was
0.93. The scores on this scale had a significant correlation with frequency of participation in health promotion
and welfare activities, scores on the mental component summary in the 12-Item Short Form Health Survey,
scores on Activities with Neighbors, and scores of Integrated Social Capital Index（p ＜ 0.01）.

－ 55 －

社会医学研究．第 35 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.35（1）2018

Con clusions: The developed scale was considered reliable and appropriate for measuring“community
attachment”. These results suggest that work motivation plays a large role in the formation of professional
behavior in nurses.
キーワード：地域への愛着、向老期、健康づくり、尺度開発
Keyword：community attachment, late middle-aged, health promotion activities, scale development

Ⅰ．緒言の人々とつながる活動を通じて高められていく構造を

地域への愛着に関する研究は、哲学、地理学、社会見出した。本研究では、この知見に基づき、日本の旧学、建築学、文化人類学、心理学など多様な分野で行農村地域における「健康づくり活動に結びつく地域へわれてきた。近年になって、地域への愛着感が後期高の愛着」を測定する尺度を開発し、その信頼性、妥当

齢女性の 5 年生存率を高めること

1）

性を検討することを目的とする。

や高齢者の自殺率

旧農村地域における「地域への愛着」に着眼した

2）を下げること 、主体的な健康づくり活動やまちづくが示唆され、地域へのは、高齢者の地域見守りネットワーク活動に必要なの愛着は、まちづくりや健康づくりにおいて重要な要ソーシャル・キャピタルを検討した研究 24）において、因となりうることが示された。

都市部と農村部では違いがみられ、農村部では地域へり活動の推進要因となること

3-5）

一方で、地域への愛着という概念は、アメリカ社会の愛着による相互依存関係が見守り活動に役立てられの高い流動性と深く関わる問題意識を含んで発展したていたことが確認されていた一方で、農村コミュニ経緯をもち、日本ではあまり行われてこなかったこと、ティの特徴が都市化の進展や人口流出、少子高齢化に

さらに、この概念には文化的な側面が含まれ文化的背よる影響で今後も変化していくことが予測されている 25）

景を鑑みた検討が必要であることが指摘されている 6）。

からである。

欧米諸国では、質的記述的研究による地域への愛着の

なお、本研究では、地域への愛着を「自分が住ん概念分析 7-10）をはじめ、信頼性・妥当性を有する地域

でいる地域で暮らす生活と、人とのつながりとの相互への愛着を測定する尺度の開発 11-12）が報告されている。

作用によって育まれていく、自分にとってその地域や日本においては、比較文化学 13）、社会学 14）、心理学 15）、そこに住む人々が大切で特別だと思う感情や思考」と教育学 16）、土木工学や建築学 17-21） の分野で、地域へ定義した。また、農林水産省 食料・農業・農村基本の愛着心を規定する要因や、愛着の形成過程、交通行

問題調査会農村部門 26） や農村におけるソーシャル・

動や消費行動による風土との関わり、協力行動や向社

キャピタル研究会の定義 25） を参考に、旧農村地域を会的行動との関係などを検証する実証研究が行われて「農林業的な土地利用が大きな割合を占め、豊かな二きた。これらの研究では、地域への愛着を、愛着を感次的自然環境及び土地、水といった公共財的資源を有

じる程度

13）

よる尺度

14-21）する地域であり、従来の農作業や農業用水の利用を中や、先行研究を参考にした独自の項目にで測定しているが、質問項目が日本社会

心に家と家とが地縁的に結びついた関係性という農村における「地域への愛着」をどの程度正確に測定でき

コミュニティの特徴を残しながら、新たに農作業に従ているかの検証はされていないのが現状である。その事しない人々が定着して生活している地域」と定義しような中、公衆衛生看護の分野で、向老期世代におけた。具体的には、①農業地域類型の「都市的地域」ま

22）

たは「平地農業地域」であり、農業振興地域の整備に都市部の向老期世代における地域への愛着を測定する関する法律における「農業振興地域」であり、②中枢・尺度としての信頼性、妥当性が確認されたが、都市部

中核都市から１時間圏外の地方圏に相当し、③過去 10以外の居住地においては今後の課題となっている。

年間の人口推移で人口が増加していることを選定基準

る地域への愛着を測定する尺度の開発が報告された。

筆者らは、先行研究 23） として、地域への愛着が主とした。さらに、本研究では、ライフステージにおいて、体的な健康づくり活動の推進要因であることに着眼し、自分の身体能力や社会での役割の変化に適応しながら旧農村地域の 55 歳～ 70 歳を対象にインタビュー調査

自ら積極的に健康づくり活動に取り組むことが、そのを行い、健康づくり参加者が「地域への愛着」を形

後の豊かな人生を送るために重要な時期である、向老成するプロセスを検討した。その結果、地域への愛着

期から老年期前期を研究対象にした。具体的には、55

は、その地域で暮らす生活と、人とのつながりとの相歳～ 64 歳を向老期、65 歳～ 74 歳を老年期前期とした。

互作用によって育まれ、健康づくり活動を含めた地域－ 56 －

社会医学研究．第 35 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.35（1）2018

Ⅱ．研究方法ルおよび、地域レベルでの分析に用いられている 31）。

１．地域への愛着を測定する尺度原案の作成

本研究では、健康づくり活動を促す「地域への愛

23）

よ着」を測定する尺度を開発する。よって、本尺度の得り、健康づくり活動を通じて地域への愛着を形成する点が高いほど、健康づくりや福祉活動への参加頻度がプロセスで中核となる《愛着の芽生え》《かけがえの高く、健康度も高くなると考えられる。また、本尺度ない地域》《わきおこる「地域」「人」への思い》《つは、人々とのつながりや安心感を内包することが先行ながる安心》の 4 つのカテゴリーを取り出し、尺度化研究 22） からも推測されることから、近隣づきあい尺した。地域への愛着を形成するプロセスの検討におけ度および、ソーシャル・キャピタル測定尺度との関連

るインタビューデータに基づきアイテムプールを作成が認められると考える。さらに、先行研究より、地域

し、共同研究者と内容的および表面的妥当性の検討をへの愛着は居住期間 3,13,14,17）、自然の中で過ごす時間 12）

重ねた 24 項目を用いた。回答は「とてもそう思う」との相関が確認されている。よってこれらの指標を外から「まったく思わない」の 5 段階評定とし、得点が的基準とした。

地域への愛着を形成するプロセスの検討結果

３．分析方法高いほど、地域への愛着が高くなるように配点した。

各 項 目 に つ い て、 項 目 困 難 度、 選 択 肢 の 回 答 割

２．調査対象と方法
調査対象地域として旧農村地域の選定条件を満た

合 と 分 布、 平 均 値、 標 準 偏 差、 項 目 間 相 関、Good-

す A 市を選定し、本研究協力に関する協定を締結した。

Poor Analysis（G-P 分 析 ）、Item-Total Correlation

調査対象者は、選定条件を満たす地域に在住の 55 歳

Analysis（I-T 相関）を用いて項目分析を行った。G-P～ 74 歳である。住民基本台帳より年齢と性別を層化

分析では、尺度原案の合計得点の上位群 25％と下位

して無作為抽出した 2,054 人を対象に無記名自記式質

群 25％の平均点の差を算出した。I-T 相関は、尺度原

問紙による郵送調査を行った。調査期間は 2014 年 11

案の各項目得点と当該項目を除く合計得点における

月 3 日～ 30 日である。

Pearson の相関係数を算出した。

調査内容は、地域への愛着尺度原案と、基本属性な

因子分析を用いて、尺度の洗練と構成概念妥当性をらびに尺度の妥当性検証のための特性とした。基本属検討した。項目分析の結果、不適当と判断した項目を性については、性別、年齢、居住地区、居住期間、家除いた全項目を用いて探索的因子分析（一般化された族構成、職業、農業との関わりについて尋ねた。尺

最小二乗法、プロマックス回転）を行った。因子数は度の妥当性検証のための特性については、健康関連

初期解におけるスクリープロットと固有値を基準に推QOL 尺度の SF-12 日本語版 27）による健康度、健康づ

定し、各因子に含まれる項目の意味内容を解釈のうえ

くり活動を含めた地域活動への参加状況、自然の中で因子の命名を行った。次いで、探索的因子分析によっ過ごす時間、近隣効果尺度日本語版の「近隣づきあて得られたモデルを用いて確認的因子分析を行い、適

い」尺度

28）

、および市田らのソーシャル・キャピタル合度指標を検討した。
信頼性の検討には、クロンバックα係数を算出し内29）

測定尺度 （以下、ISCI とする）による、地域の人々とのつながりや安心・信頼感とした。地域活動への参的整合性を確認した。
基 準 関 連 妥 当 性 の 検 討 に は、 先 行 研 究 よ り 理 論

加状況は、農村におけるソーシャル・キャピタル研究
会の調査

25）

を参考に、環境、健康づくりや福祉、安全、地域活性化、自治会、スポーツ、趣味、歴史・文化、的に関連があると考えられる外的基準と尺度得点のPearson の相関係数を算出した。
統計学的分析には Windows 版 SPSS ver.23 を用い、宮寺の管理・伝統行事、葬儀の手伝い、10 項目の活動について「よくする」から「まったくしない」の 4 段

有意水準 5%未満とした。

４．倫理的配慮

階で尋ねた。自然の中で過ごす時間は、「とても多い」
から「全くない」の 5 段階で尋ねた。「近隣づきあい」

調査対象者には、調査への協力依頼時に、調査の尺度は、Mujahid らが開発した近隣効果尺度を大賀ら目的と方法、協力の任意性、匿名性の保持等について

が日本語版に開発した下位尺度の 1 つで、下位尺度の書面にて説明した。内容を理解したうえで研究に参加

単純加算得点を用いて個人レベル 30）および、地区単位することに同意する場合は、自らの自由意思に基づき、レベル 28）での分析で用いられ、有用性が確認されてい質問紙に回答してもらうものとし、質問紙の返答をる。ISCI は、市田らによって開発され信頼性、妥当性

もって同意を得たものとした。なお、本研究は、事前が確認されたもので、尺度中の項目を用いて個人レベに京都大学医の倫理委員会（承認番号：E2339）およ－ 57 －

社会医学研究．第 35 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.35（1）2018

び東京慈恵会医科大学倫理委員会（承認番号：7006）

で、定年等で退職をしている人が 562 人（54.4%）だった。

の承認を得て行った。

農地を所有している人は 750 人（72.6%）で、耕作を行っている人は 419 人（40.6%）だった。

Ⅲ．研究結果あなたの住む地域と言われた時に、どこのことだ

１．質問紙の回収結果と思うかを尋ねた結果、市が 209 人（20.2%）、旧町

2,054 人に質問紙を郵送したうち、転居先不明等でが 236 人（22.8%）、学区が 313 人（30.3%）、自治会が262 人（25.4%）だった。

現住所に居住していない人 11 名分が含まれ、回答者数は 1,112 人（回答率 54.4％）となった。回答者のう３．項目分析

ち、年齢および居住地区が不明または調査対象外の者

尺度原案 24 項目の項目分析の結果は表 1 の通りで25 名と、尺度原案への未回答のあるものを除いた 1,033ある。各項目の項目困難度は 0.2 ～ 1.2％で欠損値の割人（有効回答率 92.9％）を分析対象とした。

合は低く、平均値は 3.3 ～ 4.2 点で天井効果と床効果

２．対象者の背景がみられる項目もなく、各選択肢への回答割合も 60%

男 性 512 人（49.6 %）、 女 性 520 人（50.3 %）、55 ～を超えるものはなく回答の偏りがみられる項目はな

64 歳が 534 人（51.7%）、65 ～ 74 歳が 499 人（48.3%）で、かった。

平均年齢 64.5 歳（SD ± 5.5）だった。現在の住まいの項目間相関を算出した結果、13 組（項目 7 と 10、8

居住期間は平均 45.9 年（SD ± 16.6）で、市内の居住と 9,10,11、9 と 10,11、10 と 11,13、13 と 15、17 と期間は平均 55.8 年（SD ± 14.1）だった。家族構成は、

18,19、19 と 20、22 と 23）で相関係数が 0.7 以上であっひとり暮らしが 46 人（4.5%）、夫婦のみ世帯が 311 人

た。これらの項目の意味内容を吟味し、他の項目に同（30.1%）、２世帯同居が 430 人（41.6%）、その他が 240様の意味内容が含まれていると判断した 5 項目（項目

人（23.2%）で、地域内に親戚・親類が住んでいる人

9,10,17,19,22）を除外した。また I-T 相関を算出し、相は 954 人（92.4%）だった。現在の職業は、農林漁業

関係数が 0.4 未満であった 1 項目（項目 16）を削除した。

が 86 人（8.3%）、自営業 95 人（9.2%）、被雇用者 353

G-P 分析を行った結果、すべての項目において上位群人（34.2%）、無職 442 人（42.8%）、その他 44 人（4.3%）の平均値が有意に高かった（p<0.001）。

⴫㧝  ࿾ ၞ߳ ߩᗲ ⌕ዤ ᐲේ ᩺ߩ 㗄⋡ ಽᨆ ߩ⚿ ᨐ                                          ᴾ ᵆᶌᵛᵏᵎᵑᵑᵇ
Ӳ᪮ႸỉЎࠋ ᾉʴૠίήὸᴾ
࠯‫͌ר‬ᶠ ᪮Ⴘ‫׉‬ᵥᵮ Ўௌᴾ᪮Ⴘဪӭể᪮Ⴘᴾ
ᵧᵋᵲ Ⴛ᧙
࠯‫͌ר‬ỉࠀᴾμẪ࣬Ừễẟ ẝộụ࣬Ừễẟ ỄẼỤỂờễẟ ộẜẸạ࣬ạ ểềờẸạ࣬ạ ೅แ͞ࠀ ᩊࡇᵆᵃᵇ‫؏ע‬ỉʴểỉЈ˟ẟỆỊଥỆ৏ủỦಏẲỚᵐᵗ ᵆᵐᵌᵖᵇᴾ ᵏᵐᵑ ᵆᵏᵏᵌᵗᵇ ᵏᵗᵑ ᵆᵏᵖᵌᵕᵇ
ᵏᴾ ầẝỦᴾᵒᵕᵕᴾ ίᵒᵔᵌᵐᵇ ᵐᵏᵏ ᵆᵐᵎᵌᵒᵇ ᵑᵌᵕᶠᵏᵌᵎ
ᵎᵌᵕᴾᵎᵌᵔᵒ ᵈᵈᵏᵌᵕ ᵈᵈᵈᴾИỜềЈ˟ẾẺʴỂờ‫ע‬Ψỉᛅ᫆Ểếễầᵐᴾ ỦಏẲẰầẝỦᴾ
ᵐᵐ ίᵐᵌᵏὸ
ᵏᵒᵏ ᵆᵏᵑᵌᵔᵇ ᵐᵑᵏ ᵆᵐᵐᵌᵒᵇᵓᵎᵎᴾ ᵆᵒᵖᵌᵒὸ ᵏᵑᵗ ᵆᵏᵑᵌᵓὸ ᵑᵌᵔᶠᵏᵌᵎ
ᵏᵌᵎᴾ
ᵎᵌᵔᵏ ᵈᵈᵏᵌᵓ ᵈᵈᵈᴾᵑᴾ Ắỉ‫؏ע‬ỊॹủẺểẮỨỂ˰ỚởẴẟᴾᵏᵕ ίᵏᵌᵔὸᵖᵎ ίᵕᵌᵕὸ ᵏᵏᵐ ᵆᵏᵎᵌᵖὸ ᵒᵖᵖᴾ ᵆᵒᵕᵌᵐὸ ᵑᵑᵔ ᵆᵑᵐᵌᵓὸ ᵒᵌᵎᶠᵎᵌᵗ
ᵎᵌᵓᴾᵎᵌᵕᵏ ᵈᵈᵏᵌᵖ ᵈᵈᵈᴾ៻ỂᾀᾄЎᆉࡇỉር‫׊‬Ểဃ෇ầ‫ܦ‬ኽỂẨềᵐᵔ ίᵐᵌᵓὸ
ᵗᵒ ίᵗᵌᵏὸ
ᵗᵒ ίᵗᵌᵏὸ
ᵓᵏᵐᴾ ᵆᵒᵗᵌᵔὸ ᵑᵎᵕ ᵆᵐᵗᵌᵕὸ ᵑᵌᵗᶠᵏᵌᵎ
ᵎᵌᵗᴾᵎᵌᵓᵔ ᵈᵈᵒᴾ ˰ỚởẴẟᴾᵏᵌᵓ ᵈᵈᵈᴾᵓᴾ Ắỉ‫؏ע‬ỉഭӪở૨҄ửᛍụỆ࣬ạᴾ
ᵏᵒ ίᵏᵌᵒὸᵕᵖ ίᵕᵌᵔὸ ᵐᵏᵓ ᵆᵐᵎᵌᵖὸ ᵒᵔᵗᴾ ᵆᵒᵓᵌᵒᵇᴾ ᵐᵓᵕ ᵆᵐᵒᵌᵗᵇ ᵑᵌᵖᶠᵎᵌᵗᵎᵌᵔᴾᵎᵌᵔᵓ ᵈᵈᵏᵌᵓ ᵈᵈᵈᴾᵔᴾ Ắỉ‫؏ע‬Ểỉဃ෇Ịᐯ໱ỉᝅẦẰửज़ẳỦᵒ ᵆᵎᵌᵒᵇᴾᵑᵐ ᵆᵑᵌᵏᵇᵖᵐ ᵆᵕᵌᵗᵇᴾ ᵓᵒᵕᴾ ᵆᵓᵑᵌᵎᵇ ᵑᵔᵖ ᵆᵑᵓᵌᵔᵇ ᵒᵌᵐᶠᵎᵌᵕᵎᵌᵒᴾᵎᵌᵓᵕ ᵈᵈᵏᵌᵏ ᵈᵈᵈᴾᵕᴾ ‫؏ע‬ỉʴểỊ࣎ầᡫẳẝạ‫اܤ‬ज़ầẝỦᴾᵏᵏᡈᨩỉʴểỊ ẟẟॖԛỂൢỆẦẬẝạ᧙ᵏᵔ
ᵖᴾ ̞ẻᴾᡈᨩỉʴểỊ ấʝẟỆᢒॾễẪ٣ửẦẬẝᵏᵗ
ᵗᴾ ảỦể࣬ạᴾᵏᵎᴾ ‫؏ע‬ỉʴểỉởụểụỆỊภẦẰửज़ẳỦᴾᵏᵑᡈᨩỉʴểỊяẬӳảỦểẟạज़ẳửờẾề
ᵏᵐ
ᵏᵏᴾ ẟỦᴾ
᫊ửỚẺỤ ỄẮỉᛡẦᴾ ấấẦẺỪẦỦ‫ܤ‬
ᵏᵐᴾ ࣎ज़ầẝỦᴾᵏᵖ
ᵏᵑᴾ Ắỉ‫؏ע‬ỉɶỆẟỦểᓳẼბẪᴾᵏᵔ
ᵏᵒᴾ Ắỉ‫ٳˌ؏ע‬ỉểẮỨỆ˰ờạể࣬Ừễẟᴾᵗᵖ

ᵆᵏᵌᵏᵇᴾᵗᵔ ᵆᵗᵌᵑᵇ

ᵐᵐᵎ ᵆᵐᵏᵌᵑᵇᵓᵒᵎᴾ ᵆᵓᵐᵌᵑᵇ ᵏᵔᵔ ᵆᵏᵔᵌᵏᵇ ᵑᵌᵕᶠᵎᵌᵗ

ᵎᵌᵖᴾ

ᵎᵌᵕᵕ ᵈᵈᵏᵌᵕ

ᵈᵈᵈᴾᵆᵏᵌᵓᵇᴾᵔᵎ ᵆᵓᵌᵖᵇᵏᵓᵎ ᵆᵏᵒᵌᵓᵇᵓᵖᵑᴾ ᵆᵓᵔᵌᵒᵇ ᵐᵐᵒ ᵆᵐᵏᵌᵕᵇ ᵑᵌᵗᶠᵎᵌᵗᵎᵌᵐᴾ

ᵎᵌᵕᵑ ᵈᵈᵏᵌᵔ

ᵈᵈᵈᴾ

ᵆᵏᵌᵖᵇᴾᵖᵔ ᵆᵖᵌᵑᵇ

ᵏᵗᵒ ᵆᵏᵖᵌᵖᵇᵓᵑᵒᴾ ᵆᵓᵏᵌᵕᵇ ᵐᵎᵎ ᵆᵏᵗᵌᵒᵇ ᵑᵌᵖᶠᵎᵌᵗ

ᵎᵌᵐᴾᵎᵌᵕᵏ ᵈᵈᵏᵌᵔ

ᵈᵈᵈᴾ

ᵆᵏᵌᵑᵇᴾᵕᵑ ᵆᵕᵌᵏᵇᵐᵑᵐ ᵆᵐᵐᵌᵓᵇᵓᵑᵗᴾ ᵆᵓᵐᵌᵐᵇ ᵏᵕᵔ ᵆᵏᵕᵌᵎᵇ ᵑᵌᵖᶠᵎᵌᵗᵎᵌᵒᴾ

ᵎᵌᵕᵕ ᵈᵈᵏᵌᵕ

ᵈᵈᵈᴾᵆᵏᵌᵐᵇᴾᵕᵒ ᵆᵕᵌᵐᵇᵏᵕᵗ ᵆᵏᵕᵌᵑᵇᵓᵓᵓᴾ ᵆᵓᵑᵌᵕᵇ ᵐᵏᵑ ᵆᵐᵎᵌᵔᵇ ᵑᵌᵗᶠᵎᵌᵗ

ᵎᵌᵓᴾᵎᵌᵕᵐ ᵈᵈᵏᵌᵔ

ᵈᵈᵈᴾᵆᵏᵌᵕᵇᴾᵔᵏ ᵆᵓᵌᵗᵇ

ᵏᵖᵐ ᵆᵏᵕᵌᵔᵇ

ᵓᵏᵕᴾ ᵆᵓᵎᵌᵎᵇ ᵐᵓᵓ ᵆᵐᵒᵌᵕᵇ ᵑᵌᵗᶠᵎᵌᵗᵎᵌᵑᴾᵎᵌᵔᵒ ᵈᵈᵏᵌᵓ

ᵈᵈᵈᴾᵆᵏᵌᵓᵇᴾᵆᵗᵌᵓᵇᴾᵔᵗ ᵆᵔᵌᵕᵇᵏᵑᵓ ᵆᵏᵑᵌᵏᵇ

ᵐᵐᵗ ᵆᵐᵐᵌᵐᵇ
ᵐᵖᵒ ᵆᵐᵕᵌᵓᵇ

ᵓᵐᵏᴾ ᵆᵓᵎᵌᵒᵇ ᵏᵗᵖ ᵆᵏᵗᵌᵐᵇ ᵑᵌᵖᶠᵎᵌᵗᵑᵏᵔᴾ ᵆᵑᵎᵌᵔᵇ ᵐᵎᵎ ᵆᵏᵗᵌᵒᵇ ᵑᵌᵒᶠᵏᵌᵐ

ᵎᵌᵑᴾ
ᵎᵌᵓᴾ

ᵎᵌᵕᵖ ᵈᵈ
ᵎᵌᵒᵏ ᵈᵈ

ᵏᵌᵕ
ᵏᵌᵓ

ᵈᵈᵈᴾ

ᵆᵐᵌᵖᵇᴾᵗᵕ ᵆᵗᵌᵒᵇᵐᵗᵎ ᵆᵐᵖᵌᵏᵇ

ᵒᵏᵕᴾ ᵆᵒᵎᵌᵒᵇ ᵐᵎᵎ ᵆᵏᵗᵌᵒᵇ ᵑᵌᵔᶠᵏᵌᵎᵏᵌᵐᴾᵎᵌᵕᵓ ᵈᵈᵏᵌᵗ

ᵈᵈᵈᴾᵆᵏᵌᵔᵇᴾᵏᵏᵒ ᵆᵏᵏᵌᵎᵇᵏᵓᵖ ᵆᵏᵓᵌᵑᵇᵓᵕᵑᴾ ᵆᵓᵓᵌᵓᵇ ᵏᵕᵏ ᵆᵏᵔᵌᵔᵇ ᵑᵌᵕᶠᵎᵌᵗ

ᵎᵌᵒᴾᵎᵌᵐᵔ ᵈᵈᵎᵌᵔ

ᵈᵈᵈᴾ

ᵆᵑᵌᵗᵇᴾᵏᵓᵏ ᵆᵏᵒᵌᵔᵇᵑᵔᵑ ᵆᵑᵓᵌᵏᵇ

ᵑᵕᵔᴾ ᵆᵑᵔᵌᵒᵇ ᵏᵎᵑ ᵆᵏᵎᵌᵎᵇ ᵑᵌᵑᶠᵏᵌᵎ

ᵎᵌᵗᴾ

ᵎᵌᵔᵗ ᵈᵈᵏᵌᵖ

ᵈᵈᵈᴾᵆᵑᵌᵒᵇᴾ

ᵈᵈᵈᴾᵏᵓᴾ ᐯЎỆểẾềẐẦẬầảỉễẟ‫؏ע‬ẑẻᴾ
ᵐᵗଥẦỤẮỉ‫؏ע‬ỆẝẾẺờỉầ‫٭‬ỪẾềẟẾ
ᵏᵕᵏᵔᴾ ềẟỦᴾ
ଥẦỤẝỦ‫཯؏ע‬ᐯỉဃ෇૨҄ửࢸɭỆᵒᵎᵏᵕᴾ ˡảềẟẨẺẟᴾ
ᵏᵖᴾ ‫؏ע‬ỉẮểửᑥỮễʴỆჷẾềỖẲẟᴾᵑᵓଥẦỤẝỦẐẮỉ‫؏ע‬ỤẲẰẑầễẪễẾềẲộ
ᵒᵏ
ᵏᵗᴾ ạỉỊ݁Ẳẟᴾ࣎ỉɶỆූẦốẐẮỉ‫؏ע‬ỉᑣẟểẮỨẑử
ᵐᵏᵐᵎᴾ സẲềẟẨẺẟᴾ

ᵏᵒᵗ ᵆᵏᵒᵌᵒᵇᵒᵒᵒ ᵆᵒᵑᵌᵎᵇ

ᵑᵏᵔᴾ ᵆᵑᵎᵌᵔᵇᵑᵌᵑᶠᵎᵌᵗᵎᵌᵓᴾᵎᵌᵔᵕ ᵈᵈᵏᵌᵔ

ᵈᵈᵈᴾ

ᵆᵒᵌᵎᵇᴾᵏᵑᵖ ᵆᵏᵑᵌᵒᵇ

ᵑᵒᵕ ᵆᵑᵑᵌᵔᵇᵑᵖᵖᴾ ᵆᵑᵕᵌᵔᵇ ᵏᵏᵗ ᵆᵏᵏᵌᵓᵇ ᵑᵌᵒᶠᵏᵌᵎᵎᵌᵔᴾᵎᵌᵔᵔ ᵈᵈᵏᵌᵕ

ᵈᵈᵈᴾ

ᵆᵐᵌᵎᵇᴾᵗᵑ ᵆᵗᵌᵎᵇᵐᵑᵔ ᵆᵐᵐᵌᵖᵇ

ᵓᵎᵖᴾ ᵆᵒᵗᵌᵐᵇ ᵏᵕᵓ ᵆᵏᵔᵌᵗᵇ ᵑᵌᵕᶠᵎᵌᵗ

ᵎᵌᵔᴾᵎᵌᵕᵎ ᵈᵈᵏᵌᵕ

ᵈᵈᵈᴾẮủẦỤờ˰ỚዓẬỦẮểửᎋảề࣏ᙲễẮᵐᵔ
ᵐᵏᴾ ểửแͳẴỦᴾ

ᵆᵐᵌᵓᵇᴾᵖᵗ ᵆᵖᵌᵔᵇᵐᵒᵔ ᵆᵐᵑᵌᵖᵇ

ᵓᵐᵕᴾ ᵆᵓᵏᵌᵎᵇ ᵏᵒᵓ ᵆᵏᵒᵌᵎᵇ ᵑᵌᵕᶠᵎᵌᵗ

ᵎᵌᵕᴾᵎᵌᵔᵒ ᵈᵈ

ᵏᵌᵓ

ᵈᵈᵈᴾ

ᵐᵎ

ᵆᵏᵌᵗᵇᴾᵗᵓ ᵆᵗᵌᵐᵇᵑᵑᵔ ᵆᵑᵐᵌᵓᵇ

ᵒᵔᵓᴾ ᵆᵒᵓᵌᵎᵇ ᵏᵏᵕ ᵆᵏᵏᵌᵑᵇ ᵑᵌᵓᶠᵎᵌᵗ

ᵎᵌᵓᴾᵎᵌᵕᵑ ᵈᵈ

ᵏᵌᵔ

ᵈᵈᵈᴾ

ᵏᵔ
ᵑᵓ

ᵆᵏᵌᵓᵇᴾᵆᵑᵌᵒᵇᴾᵕᵗ ᵆᵕᵌᵔᵇᵏᵐᵕ ᵆᵏᵐᵌᵑᵇ

ᵐᵗᵓ ᵆᵐᵖᵌᵔᵇᵑᵓᵗ ᵆᵑᵒᵌᵖᵇ

ᵓᵏᵐᴾ ᵆᵒᵗᵌᵔᵇ ᵏᵑᵏ ᵆᵏᵐᵌᵕᵇ ᵑᵌᵔᶠᵎᵌᵗᵑᵖᵑᴾ ᵆᵑᵕᵌᵏᵇ ᵏᵐᵗ ᵆᵏᵐᵌᵓᵇ ᵑᵌᵒᶠᵏᵌᵎ

ᵎᵌᵔᴾ
ᵎᵌᵒᴾ

ᵎᵌᵔᵗ ᵈᵈᵎᵌᵕᵔ ᵈᵈ

ᵏᵌᵓ
ᵏᵌᵗ

ᵈᵈᵈᴾ

‫؏ע‬ỉʴỆấɭᛅỆễẾẺỉỂऍᡉẲửẲᵐᵐᴾ Ẻẟᴾᵐᵑᴾ ‫؏ע‬ở‫؏ע‬ỉʴẉỆࢫᇌếẮểửẲẺẟᴾ
ᵐᵒᴾ ‫؏ע‬ỉʴểỉʩ්ầΨൢỉờểẻᴾᵈᵈᾉ᾿ᾋᵎᵌᵎᵏẆᵈᵈᵈᾉ᾿ᾋᵎᵌᵎᵎᵏᴾ

18－ 58 －

ᵖᵗ

ᵆᵖᵌᵔᵇ

ᵈᵈᵈᴾ

社会医学研究．第 35 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.35（1）2018

４．因子分析
項目分析の結果、不適当と判断した 6 項目を除いた
18 項目について、探索的因子分析を行った。初期解におけるスクリープロットと固有値を基準に因子数を 3と判断し、因子負荷量 0.35 未満の項目を除いて段階的に因子分析を行った結果、3 因子 15 項目の、それぞれの項目の所属も明確で解釈も可能な解を得た（表 2）。
第 1 因子は「この地域の良いところを残していきたい」「地域や地域の人々に役立つことをしたい」など 6
項目で構成され、地域の歴史や文化を誇りに思い良いところを残したい思いや地域の人々に役立つことをしたい思いを包含する【わきおこる地域・人への思い】とした。第 2 因子は「自分にとってかけがえのない地域だ」「この地域以外のところに住もうと思わない」など 5 項目で構成され、住みやすくて気持ちが落ち着
く自分にとって【かけがえのない地域】とした。第 3
因子は「心が通じあう安堵感がある」「助け合えるという感じをもっている」など 4 項目で構成され、地域⴫㧞  ࿾ ၞ߳ ߩᗲ ⌕ዤᐲߩ ត⚝⊛࿃ ሶಽ ᨆߩ⚿ᨐ ‫܇׆‬Ẕ‫܇׆‬Ӹẕᵡᶐᶍᶌᶀᵿᶁᶆᵅᶑᶽ̞ૠᴾ
ᴾ ᪮Ⴘဪӭể᪮Ⴘᴾᇹ ᵏ ‫ ܇׆‬ᇹ ᵐ ‫ ܇׆‬ᇹ ᵑ ‫܇׆‬σᡫࣱᇹᾀ‫܇׆‬ᴾ ẔỪẨấẮỦ‫؏ע‬Ὁʴồỉ࣬ẟẕᴾ ᶽᵛᵎᵌᵖᵖᴾ
ᵏᵖᴾ ‫؏ע‬ỉẮểửᑥỮễʴỆჷẾềỖẲẟᴾ࣎ỉɶỆූẦốẐẮỉ‫؏ע‬ỉᑣẟểẮỨẑ
ᵐᵎᴾửസẲềẟẨẺẟᴾᵐᵑᴾ ‫؏ע‬ở‫؏ע‬ỉʴẉỆࢫᇌếẮểửẲẺẟ
ẮủẦỤờ˰ỚዓẬỦẮểửᎋảề࣏ᙲễ
ᵐᵏᴾ
ẮểửแͳẴỦᴾ
ᵐᵒᴾ ‫؏ע‬ỉʴểỉʩ්ầΨൢỉờểẻᴾᵎᵌᵖᵒᴾ

ᵓᴾ Ắỉ‫؏ע‬ỉഭӪở૨҄ửᛍụỆ࣬ạᴾ

ᵋᵎᵌᵎᵐ

ᵋᵎᵌᵎᵖ

ᵎᵌᵔᵑ

ᵎᵌᵕᵗᴾ

ᵎᵌᵎᵎᴾ

ᵋᵎᵌᵎᵏ

ᵎᵌᵔᵕ

ᵎᵌᵕᵖᴾ

ᵋᵎᵌᵏᵎ

ᵎᵌᵏᵏᴾ

ᵎᵌᵔᵕ

ᵎᵌᵔᵑᴾ

ᵎᵌᵐᵏᴾ

ᵋᵎᵌᵏᵎ

ᵎᵌᵓᵒ

ᵎᵌᵓᵗᴾ

ᵎᵌᵎᵏᴾ

ᵎᵌᵐᵔᴾ

ᵎᵌᵕᵐ

ᵎᵌᵒᵐᴾ

ᵎᵌᵏᵖᴾ

ᵎᵌᵏᵐᴾ

ᵎᵌᵓᵎ

ᇹ ᵐ ‫܇׆‬ᴾ ẔẦẬầảỉễẟ‫؏ע‬ẕᴾ ᶽᵛᵎᵌᵖᵑᴾᵑᴾ Ắỉ‫؏ע‬ỊॹủẺểẮỨỂ˰ỚởẴẟᴾ៻ỂᾀᾄЎᆉࡇỉር‫׊‬Ểဃ෇ầ‫ܦ‬ኽỂẨᵒᴾề˰ỚởẴẟᴾᵏᵑᴾ Ắỉ‫؏ע‬ỉɶỆẟỦểᓳẼბẪᴾ

ᵎᵌᵎᵎᴾ

ᵎᵌᵖᵖᴾ

ᵋᵎᵌᵎᵔ

ᵎᵌᵕᵐ

ᵋᵎᵌᵎᵔ

ᵎᵌᵕᵓᴾ

ᵋᵎᵌᵎᵒ

ᵎᵌᵓᵑ

ᵋᵎᵌᵎᵏ

ᵎᵌᵔᵒᴾ

ᵎᵌᵐᵖᴾ

ᵎᵌᵕᵕ

ᵏᵓᴾ ᐯЎỆểẾềẐẦẬầảỉễẟ‫؏ע‬ẑẻᴾ

ᵎᵌᵏᵖᴾ

ᵎᵌᵔᵐᴾ

ᵎᵌᵎᵕᴾ

ᵎᵌᵔᵗ

ᵏᵒᴾ Ắỉ‫ٳˌ؏ע‬ỉểẮỨỆ˰ờạể࣬Ừễẟ

ᵎᵌᵏᵎᴾ

ᵎᵌᵒᵒᴾ

ᵋᵎᵌᵎᵔ

ᵎᵌᵐᵕ

ᵋᵎᵌᵎᵓ

ᵋᵎᵌᵎᵕ

ᵎᵌᵗᵔᴾ

ᵎᵌᵕᵖ

ᇹ ᵑ ‫܇׆‬ᴾ ẔếễầỦ‫࣎ܤ‬ẕᴾ ᶽᵛᵎᵌᵖᵔᴾᡈᨩỉʴểỊᴾ ẟẟॖԛỂൢỆẦẬẝạ
᧙̞ẻᴾᡈᨩỉʴểỊяẬӳảỦểẟạज़ẳửờẾ
ᵏᵏᴾ
ềẟỦᴾᵕᴾ ‫؏ע‬ỉʴểỊ࣎ầᡫẳẝạ‫اܤ‬ज़ầẝỦ᫊ửỚẺỤᴾ ỄẮỉᛡẦᴾ ấấẦẺỪẦỦ
ᵏᵐᴾ‫࣎ܤ‬ज़ầẝỦᴾ
ᴾᴾ ᴾᴾ‫᧓܇׆‬Ⴛ᧙ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ίᇹᾀ‫܇׆‬ὸᴾ
ᵖᴾ

ᵎᵌᵎᵑᴾ

ᵋᵎᵌᵎᵖ

ᵎᵌᵖᵖᴾ

ᵎᵌᵕᵑ

ᵎᵌᵎᵓᴾ

ᵎᵌᵑᵓᴾ

ᵎᵌᵒᵖᴾ

ᵎᵌᵔᵗ

ᵎᵌᵎᵐᴾ

ᵎᵌᵐᵗᴾ

ᵎᵌᵒᵐᴾ

ᵎᵌᵓᵐ

ᵏᵌᵎᵎᴾ

ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ίᇹᾁ‫܇׆‬ὸᴾ

ᵎᵌᵕᵏᴾ

ᵏᵌᵎᵎᴾ

ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ίᇹᾂ‫܇׆‬ὸᴾの人とは心が通じ合い助け合えると感じる【つながる

ᴾᴾ

ᵎᵌᵕᵏᴾ

ᵎᵌᵕᵔᴾ

ᵏᵌᵎᵎᴾ

ᴾ

安心】とした。

μ˳ᴾ ᵡᶐᶍᶌᶀᵿᶁᶆᵅᶑᶽ̞ૠᾌᵎᵌᵗᵑᴾ
ᴾᴾ‫܇׆‬Ўௌᾉɟᑍ҄ẰủẺஇ‫ ݱ‬ᵐ ʈẆἩἿἰἕἁἋ‫᠃ׅ‬ᴾ

ᴾᴾ

ᴾᴾ

ᴾ

確認的因子分析の結果は図 1 の通りである。適合度
指 標 は、GFI=0.91、AGFI ＝ 0.88、CFI=0.93、RMSEA＝ 0.07 であり、統計学的な許容水準が確認された。

19࿑⴫

５．尺度の内的整合性
尺度全体のクロンバックα係数は 0.93、第 1 因子は0.88、第 2 因子は 0.83、第 3 因子は 0.86 であり、内的整合性は保たれていた。

６．外的基準との相関
尺度 15 項目の合計得点と理論的に関連があると考えられる変数との相関を調べた結果、地域の健康づく
りや福祉活動への参加頻度（r=0.32）、健康関連 QOL
尺度の精神的健康度（r=0.31）、近隣づきあいの各項目（r=0.37 ～ 0.44）、ISCI の財布が返る確率以外の各項目（r=0.31 ～ 0.45）、自然の中で過ごす時間（r=0.31）との間で比較的強い相関に近い相関を認めた（いずれも p<0.01）。ISCI の財布が返る確率（r=0.27）、現在の住まいの居住期間（r=0.27）とは正の弱い相関を認めた（いずれも p<0.01）。その他、健康づくりや福祉活
動以外の地域活動への参加頻度との間にも正の相関が認められた（r=0.25 ～ 0.38，p<0.01）。
居住地区（小学校区）を単位として、地域愛着尺度
得点の平均、近隣づきあい尺度得点、ISCI 得点を算出
し相関を調べた結果、地域愛着尺度得点と近隣づきあい尺度得点（r=0.74）、ISCI 得点（r=0.31）との間に

ʖ 㧞 =724.3 p㧨0.01㧘GFI=0.91㧘AGFI㧩0.88㧘CFI=0.93㧘RMSEA㧩0.07࿑㧝 ࿾ ၞ߳ ߩᗲ⌕ዤᐲߩ ⏕⹺ ⊛࿃ ሶಽ ᨆߩ⚿ᨐ 

17

正の相関を認めた（いずれも p<0.01）。
－ 59 －

社会医学研究．第 35 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.35（1）2018

Ⅳ．考察

かしたい、もっと良くしたいという飽くなき探究心も本研究は、旧農村地域に住む向老期から前期高齢包含する『終わりのない周囲への愛情』は、本尺度の者の健康づくり活動を促す「地域への愛着」を測定す

第 1 因子である、地域の歴史や文化を誇りに思い良いる尺度を開発し、その信頼性と妥当性を検討した。尺ところを残したい思いや地域の人々に役立つことをし度は【わきおこる地域・人への思い】【かけがえのな

たい思いを包含する【わきおこる地域・人への思い】

い地域】【つながる安心】の 3 因子 15 項目で構成されに相当すると考えられる。地域の活動に自ずと楽した。尺度の信頼性については、尺度全体および下位尺く専念できている『生きるための活力源』についても、度ともにクロンバックα係数が 0.8 以上あり、内的整

この第 1 因子の中に包含されていると考える。このこ合性が保たれていた。尺度の妥当性については、尺度とから、本尺度の内容妥当性も確認できる。

項目ごとの項目困難度はいずれの項目も 2%以下であ

都市部の住民を対象に開発された地域への愛着尺度 22）

り、回答困難な項目はなく表面妥当性があったと考えの質問項目と比較すると、「慣れたところで住みやする。また、因子分析の結果は適切に解釈できるものでい」「生活が完結できて住みやすい」という質問項あり、当初想定していた 4 つのカテゴリーのうち《愛目があるのが本尺度の特徴となっている。大谷 33）は、

着の芽生え》《かけがえのない地域》が【かけがえの

地域愛着の認知的成分、情動的成分、行動的成分の構ない地域】に集約された 3 因子構造で、構成概念妥当造を研究し、地域愛着に関する認知の構造は、交通や性が確認された。尺度と外的基準との間に正の相関が買い物と行った利便性と、住みやすい、居心地といっ認められたことから基準関連妥当性も認められた。調

た快適性の 2 軸からなることを報告している。利便性

査対象者は、農村コミュニティの特徴である定住性のや快適性を含む住みやすさの項目が、旧農村地域特有

高さや、農地の所有・耕作割合、近所づきあいの程度であるのか、今後検討していく必要がある。

と同様の傾向を示し、農村コミュ

本尺度の合計得点は、地域の健康づくりや福祉活動

ニティの特性を有しながら新たに農作業に従事しない以外の地域活動への参加頻度との間にも正の相関が認

人々も生活している旧農村地域を反映できていると考められた。これは、地域への愛着が、健康づくり活動える。以上より、本尺度は、旧農村地域に住む向老期

やまちづくり活動の推進要因となるという先行研究 3-5）の結から前期高齢者の健康づくり活動を促す「地域への愛果と一致する。健康度との関連では、健康関連 QOL着」を測定する一定の信頼性と妥当性を有する尺度で尺度の精神的健康度と正の相関が認められた。この結あると判断できる。

果は、地域への愛着と自殺率 2） や、主観的幸福感 34）など、先行研究25）

大森ら 32） は、地域への愛着の概念に関するコンセとの関連を示す先行研究の結果と一致する。小学校

ンサスが得られていない状況を鑑み、公衆衛生看護に区を単位として、本尺度の平均得点が、近隣づきあいおける地域への愛着の概念分析を行っている。住民自尺度や ISCI の得点との間に正の相関を認めたことか

身が地元の視点で捉える地域における「地域への愛着」

ら、本尺度は個人レベルではなく、一定の地区レベルの特性として 5 つのカテゴリーを見出している。そので地域への愛着を把握する尺度として活用できる可能

中の、個人にとって、気持ちが落ち着く心地よさや安性も示唆された。本尺度により、旧農村地域に住む向らかさといった『自分の存在基盤となる安堵感』は、老期から前期高齢者の健康づくり活動を促す「地域へ本尺度の第 2 因子である、住みやすくて気持ちが落ちの愛着」を定量化できることで、今後、地域への愛着

着く自分にとって【かけがえのない地域】に相当するが地域の健康づくり活動に結びつくプロセスの検討や、ものであると考える。また、身近な人々との相互作用

ソーシャル・キャピタルとの関連などの定量的検証や、から得られる、自分がその地域の生活に溶け込んでい公衆衛生看護活動に「地域への愛着」に着眼したプロる感覚や周囲を把握できている感覚である『周囲とのグラムの実践や評価を取り入れることに貢献すること一体感』は、本尺度の第 3 因子である、地域の人とはが期待できる。

心が通じ合い助け合えると感じる【つながる安心】に

なお、本尺度は、旧農村地域に住む向老期から前期相当すると考える。最後に、住民の一員として周囲の高齢者を対象にしており、地域性や、年齢が異なる対人たちを大切に思いながらこの土地で生きる誇りであ象でも使用可能であるか、検討していくことが必要でる『周囲を大切に思う気持ち』や、自分の地域を何とある。

－ 60 －

社会医学研究．第 35 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.35（1）2018

謝辞：12）Raymond CM，Brown G，Weber D．The
measurement of place attachment: Personal,

本研究にご協力いただきました A 市の皆さま、関community, and environmental connections.

係者の方々に心より感謝申し上げます。

Journal of Environmental Psychology．2010; 30:

本研究は、科学研究費助成事業 基盤研究（Ｃ）の422-434

助成（No.24593438）を受けて実施したものである。

13）真鍋知子、地域愛着心の規定要因－地域生活環【文献】

境評価を中心として－．人間文化研究科年報．

1）森田彩子、高野健人、中村桂子他、地域に対する1996；12：115-124

愛着が高齢者の 5 年生存率に及ぼす影響．日本公

14）原田謙、杉澤秀博、杉原洋子他、高齢者の地域への愛着に関連する要因－地域環境の質に着目した

衆衛生学会総会抄録集．2009；68：239

マルチレベル分析－．第 55 回日本在宅社会科学

2）芦原ひとみ、鄭丞媛、近藤克則他、自殺率と高齢会．2013；276

者におけるソーシャル・キャピタル関連指標との関連； JAGES データを用いた地域相関分析．自15）大谷華、芳賀茂、地域交通環境の利用が高齢住民殺予防と危機介入．2014；34（1）：31-40の地域感情に及ぼす影響．立教大学心理学研究．

3）Brown B，Perkins DD，Brown G．Place
attachment in a revitalizing neighborhood:
Individual and block levels of analysis．Journal

2003；45：1-916）尾関美喜、吉澤寛之、中島誠他、地域住民との社会的交流が子どもの向社会的行動に及ぼす影響―

of Environmental Psychology，2003; 23: 259-271.

地域からの恩恵と地域への愛着による媒介モデル

4）鈴木春菜、藤井聡、地域愛着が地域への協力行動―．名古屋大学大学院教育発達科学研究科紀要．

に及ぼす影響に関する研究．土木計画学研究・論文集．2008；25（2）：357-362
5）高橋香子、末永カツ子、栗本鮎美他、住民の主体

2009；56：1-917）萩原剛、藤井聰、交通行動が地域愛着に与える影響に関する分析．土木計画学研究・講演集．

的な健康づくり活動の推進要件に関する検討．東北大医保健学科紀要．2010；19（2）：73-80
6）園田美保、住区への愛着に関する文献研究．九州

2005；32
18）鈴木春菜、藤井聡、「地域風土」への移動途上接触が「地域愛着」に及ぼす影響に関する研究．土大学心理学研究．2002； 3：187-196

木学会論文集．2008；64（2）：179-189

7）Altmen I & Low SM（Eds.）．Place Attachment.

19）鈴木春菜、藤井聡、「消費行動」が「地域愛着」

New York: Plenum Press. 1992.
8）Gustafson P．Meanings of place: Everydayに及ぼす影響に関する研究．土木学会論文集．

experience and theoretical conceptualizations.
Journal of Environmental Psychology. 2011; 21:

2008；64（2）：190-200
20）槇野光聰、添田昌志、大野隆造、地域に関する情

5-16.

報が居住地への愛着形成に与える影響．日本建築

9）Brehm JM．Community attachment: The
complexity and consequence of the naturalenvironment facet. Human Ecology．2007; 35 (4):

学会大会学術講演梗概集．2001；769-770
21）引地博之、青木俊明、大渕憲一、地域に対する愛着の形成機構－物理的環境と社会的環境の影響－．

447-488.
10）Collins D，Kearns R．Place attachment andcommunity activism at the coast: The case of

土木学会論文集 D．2009；65（2）：101-110
22）酒井太一、大森純子、高橋和子他、向老期世代における“地域への愛着”測定尺度の開発．日本公Ngunguru, Northland. New Zealand Geographer.
2013; 69 (1): 39-51

衆衛生雑誌．2016；62（11）：664-673.

11）Williams DR & Vaske JJ．The measurement of23）滝澤寛子、櫻井尚子、健康づくり活動参加者が地

place attachment: Validity and generalizability of域への愛着を形成するプロセス－西日本農村地域

a psychometric approach. Forest Science．2003;の向老期から前期高齢者を対象に－．第 3 回日本

49 (6): 830-840

公衆衛生看護学会学術集会講演集．2015；207－ 61 －

社会医学研究．第 35 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.35（1）201824）桝田聖子、金谷志子、津村智恵子、高齢者の地域
見守りネットワークとソーシャル・キャピタル．
高齢者虐待防止研究．2010；6（1）：130-139
25）農林水産省農村振興局農村におけるソーシャル・
キ ャ ピ タ ル 研 究 会． 農 村 の ソ ー シ ャ ル・ キ ャピ タ ル ～ 豊 か な 人 間 関 係 の 維 持・ 再 生 に 向 けて～．http://www.maff.go.jp/j/nousin/noukei/

socialcapital/pdf/data03.pdf [ 平 成 29 年 4 月 20
日検索 ]26）農林水産省．食料・農業・農村基本問題調査会第2 回 農 村 部 議 事 録．

http://www.maff.go.jp/j/study/nouson_kihon/pdf/nouson_h090725.pdf [ 平成 29 年 4 月 20 日検索 ]27）福原俊一、鈴鴨よしみ、SF-36v2 日本語版マニュ
アル．特定非営利活動法人健康医療評価機構．京都：2004．
28）大賀英史、大森豊緑、近藤高明他、地区単位ソー
シャル・キャピタルの測定尺度の妥当性に関する検討―エコメトリックな視点による「近隣効果尺度」の日本語版の開発―．厚生の指標．2010；57（15）：32-39
29）市田行信、吉川郷主、水野啓他、ソーシャルキャ
ピタルの尺度開発に関する研究―中山間地域等直接支払制度における協定締結を題材として―．環境情報科学論文集．2006；20：409-41430）大賀英史、狩野照誉、稲葉陽二、ソーシャル・キャ
ピタルと主観的な健康感および精神的健康との関連―近郊都市の市民活動による環境測定尺度を用いたスノーボール調査より－．日本衛生学雑誌．
2008；63（2）：459
31）市田行信、吉川郷主、松田亮三他、ソーシャル・
キャピタルと健康．公衆衛生．2005；69（11）：914-91932）大森純子、三森寧子、小林真朝他、公衆衛生看護のための“地域への愛着”の概念分析．日本公衆衛生看護学会誌．2014；3（1）：40-48.
33）大谷華、居住環境愛着の３成分構造と well-beingとの関連性―高齢者と就業成人の比較から―．立教大学大学院文学研究科前期課程（心理学専攻）
2000 年度修士論文．2001.
34）播摩優子、佐々木久長、地域住民のソーシャル・－ 62 －

キャピタルと精神的健康との関連．秋田大学保健学専攻紀要．2013；21（2）：97-111