ISSN 2433-7013

日本リハビリテーション教育学会誌
第 4 巻 第 4 号 2021 年

NPO:Rehabilitation Academic center（RAC）
The Society of Japan Rehabilitation

Education

日本リハビリテーション教育学会誌
第4巻 第4号
目次

原 著
呼吸状態の視覚化が与える実技学習への効果
高見博文・他・82 – 86

原 著
心肺蘇生法講習会に学生応急手当普及員（インストラクター）が務める影響について-受講者及び学生インストラクターの自由記載意見からの分析小枝英輝・他・87 – 96

原 著
学生の就職先選定因子と就職不安に対する調査
西井琢馬・他・97 – 104

原 著
新人理学療法士に対する長下肢装具適合の卒後教育における指導方法の検討
成毛修平・他・105 – 112
原 著
臨床推論指導における作業療法士の指導特性と指導者満足度の関連
泉良太・他・113 – 124
原 著
回復期リハビリテーション病棟における患者満足度の要因-PX 患者経験価値を用いて平野偉与・他・125 – 132

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(4):82-86

原 著

呼吸状態の視覚化が与える実技学習への効果
Impact on Learning Practical Techniques from Visualization of Respiratory Status

高見博文 1）

坂本竜司 1） 福永裕也 1） 松尾慎１）

Hirofumi TAKAMI1），Ryuji SAKAMOTO1), Yuya FUKUNAGA1)，Makoto MATSUO1)

1）宝塚医療大学

保健医療学部

理学療法学科：兵庫県宝塚市花屋敷緑ガ丘１(〒666-0162)

Department of Physical Therapy, Takarazuka University of Medical and Health Care：1 Hanayashiki-Midorigaoka
Takarazuka-city, Hyogo-pref(〒666-0162), JAPAN

日本リハビリテーション教育学会誌

E-mail: takami862000@tumh.ac.jp

2021;4(4):82-86.

受付日 2021 年 7 月 16 日

受理日 2021 年 9 月 3 日

要旨：[目的]排痰手技の実技学習を行うにあたり，肺機能検査機器（以下スパイロメータ）に表示される肺気量分画など
呼吸状態の視覚化が，学習者に有用か検討した．[対象と方法] 学生 58 名を対象に，スパイロメータによる視覚フィード
バック（Visual feedback：以下 VF）の有無それぞれで，squeezing と肺活量測定およびアンケート調査を行った．
[結果] VF を用いた場合，肺活量，予備呼気量，予備吸気量，最大吸気量が増加し，有意な差がみられた．アンケート調
査では VF が呼吸状態の把握，胸郭圧迫の加減などに有用性が窺われた．[結語]呼吸状態の VF は，口頭指示，胸郭圧迫の加減などの実技学習に有用と考えられる．
キーワード：排痰手技，視覚フィードバック，実技学習
Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(4):82-86.

Submitted Jul.16,2021. Accepted Sep.03,2021.

Abstract: [Objective]To investigate whether respiratory status visualization, such as lung volume fractions,displayed on a pulmonary function test device (spirometer) is useful for learning practical sputum-expectoration
techniques.[Subjects and Methods]A questionnaire survey was conducted on 58 students, measuring squeezing andlung capacity with and without visual feedback (VF) on a spirometer.[Results] Lung capacity, pre-expiratory volume,
preinspiratory volume, and maximal inspiratory volume increased when VF was used, and significant differenceswere observed. Based on the questionnaire survey results, VF was found to be useful for understanding the
respiratory status and adjusting the amount of chest compressions.[Conclusion] VF of respiratory status is usefulfor learning practical skills such as verbal instruction and chest compression adjustment.
Key words: Expectorant technique, Visual feedback, Practical learning-82-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

Ⅰ．はじめにはない．また，多くの教本で squeezing は，呼気中の胸郭圧迫について，「呼気終末時には，最大呼気位

我が国は超高齢社会を迎え，呼吸器疾患を含む内まで絞り込むように圧迫する」，「呼気終末に圧を加部障害者数も年々増加している 1）．呼吸理学療法は，え，最後まで息を吐かせる」など 3）7）と紹介されて理学療法士養成課程において専門科目として位置付いる程度である．

けられ，座学と演習または実習がカリキュラムに組
み込まれている

そのため，養成校においては，健常者で十分な練2）．そのため養成校では，急性発症

習を積むものの，被験者に不快のない範囲から実施した肺炎や肺腫瘍などの術後，慢性閉塞性肺疾患なに至っているのが現状と考えられる．また，臨床経

ど息切れのある呼吸器疾患患者を想定し，コンディ

験の無い学生にとって，徒手的アプローチの力加減

ショニング，運動療法，ADL トレーニングなど 3）や触診法などはイメージし難いことが多い．
そこで本研究では，肺機能検査機器（以下スパイを実施している．
特に呼吸困難を伴う重症例で適応されるコンディロメータ）に表示される肺気量分画グラフ，プラト

ショニングでは，身体に触れる機会が多く，呼吸法，ーランプ等によって被験者の呼吸状態を確認するこ

呼吸介助法，胸郭可動域運動，排痰手技などが挙げとが，手技療法に必要な口頭指示，タイミング，胸４）られ ，運動療法や ADL トレーニングを行いやすく

郭圧迫加減の把握などに有用であるかを調査した．

するための事前準備として用いられる．また，排痰Ⅱ．対象と方法

手技を含む気道クリアランス法は，1 日に 25ml 以上の喀痰量がある患者に対し実施され，喀痰量の改善
1．対象や呼吸困難の改善などが報告されている（推奨グレード B）5）．しかし，どのような身体状況にある症

対象は宝塚医療大学理学療法学科学生 58 名（男例に対し適応するのか，エビデンスに関して具体的

性 42 名，女性 16 名，平均年齢 20.7±1.6 歳）とな報告や推奨はなされていない現状にある 6）．そのした．対象者は必修科目である「呼吸循環障害理

要因には，患者の症状の差や患者の重症度を統一す学療法学」の座学を履修しているが，「呼吸循環ることの困難さが挙げられるが，コンディショニン

障害理学療法学実習」を未履修の 3 年生とした．

グは，その後のアプローチの事前準備や調整として対象者には，書面および口頭にて本研究の目的，の効果は十分にあり，実施すべきと報告されている

測定内容に関する説明を行い，同意を得て実施し

4）5）

．

た．なお本研究は，宝塚医療大学倫理委員会の承排痰手技である squeezing は，排痰体位と併用し，認を受けて実施した（承認番号：1412181）．

気道のクリアランス確保のため，分泌物貯留部位に相当する胸壁上に徒手的に圧迫を加える 7）．先行研

2．方法

究において squeezing は，COPD や気管支拡張症な対象者は同一の被験者に対し，呼気・吸気のタイ

どの成人疾患だけでなく，気管支喘息発作時の排痰

ミングを口頭指示しながら squeezing を実施した．

における効果や新生児への有用性など小児疾患におsqueezing の部位は，手掌面で触知可能な鎖骨下いても有用性が報告されている 6）8）9）．以上から，

縁から第 4 肋骨までの肺胞換気量の多い肺上葉とし，理学療法士養成過程においても，実演・実習を行い右側に統一した．squeezing の実施者は，被験者の積極的な排痰手技の習得が必要と考えられる．

右頭部上外側に位置し，一側の手を鎖骨下縁から第しかしながら，squeezing の実技指導では，胸郭4 肋骨の間に当て，もう一方の手をその上に重ねて圧迫による被験者の不快感や呼吸苦の有無を確認す行った．被験者の肢位は，姿勢の違いによる換気量

るリスク管理が主であり，実技において客観的指標変化を防ぐため仰臥位とした．

-83-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年有無による差を調査した．

肺機能検査機器には，電子式診断用スパイロメー
タ SP-370COPD 肺 Per（フクダ電子株式会社）を

統 計 処 理 に は ， 統 計 処 理 ソ フ ト IBM SPSS

使用し，測定モードは肺活量とした．また，スパイ

Statistics Version 22.0 を使用し，Wilcoxon の符号付

ロメータに表示される肺気量分画グラフ，最大呼順位検定を用い検討した．アンケート結果は％と気・吸気位でのプラトーランプの表示を視覚フィー

して表し，参考とした．

ドバック（Visual feedback：以下 VF）として用い

Ⅲ．結果

た．肺活量測定時の被験者への指示は，「①楽な呼吸をしてください，②息を最後まで吐いてください，③息を大きく吸ってください，④息を最後までゆっ

VF の有無による squeezing 時の肺気量の比較でくり吐いてください，⑤息を吐ききったら楽な呼吸は，「VF あり」の方が VC，ERV，IRV，IC の全てをしてください」とした． なお，squeezing は④のの項目において有意に高い結果となった（表 1）．

最大呼気時に合わせて実施した． そして対象者は，

アンケートの集計結果を表 2 に示す．
「呼気終末

肺活量測定を用いた squeezing を，VF の有無におは肺気量分画を見ることで，理解しやすかったか？」

いてそれぞれで 1 回行い，測定の順はランダムに実の問では，そう思うと回答したものが 39.7％，少し施した．

そう思うと回答したものが 44.8％，あまりそう思わ

実習終了後には，学生の反応を調査するためアンないと回答したものが 15.5％，全く思わないと回答

ケートを実施した．アンケート内容は，①「呼気終したものが 0％であった．
「吸気終末は肺気量分画を末は肺気量分画を見ることで，理解しやすかった

見ることで，理解しやすかったか？」の問では，そか？」，②「吸気終末は肺気量分画を見ることで，理う思うと回答したものが 48.3％，少しそう思うと回解しやすかったか？」，③「スパイロメータを用いた答したものが 50％，あまりそう思わないと回答した

squeezing は，実技指導に有用と思ったか？」，④「口ものが 1.7％，全く思わないと回答したものが 0％で頭指示はスパイロメータを見ながらの方が適切に行表1えたと思うか？」の 4 項目とした．回答はそれぞれ視覚フィードバックの有無による肺気量の結果の項目に対し，「そう思う」，「少しそう思う」
，
「あま

VF あり

VF なし

りそう思わない」，「全く思わない」の 4 択とした．

VC

5.3(5－5.6)**

4.8（4.5-5.1）

スパイロメータから採取された肺気量の項目は，

ERV

1.2(0.9-1.5)**

1.1（0.7-1.3）

肺 活 量 （ vital capacity ： 以 下 VC ）， 予 備 呼 気 量IRV

3.1(2.7-3.3)**

2.9（2.6-3.1）

IC

4.1(3.8-4.2)**

3.8（3.6-4）（expiratory reserve volume：以下 ERV），予備吸気量（inspiratory reserve volume：以下 IRV）
，最大吸

単位：(ℓ)，中央値（第 1 四分位-第 3 四分位），VF：Visual feedback

気量（inspiratory capacity：以下 IC）であり，VF の＊＊表2：ｐ＜0.01（VF なしに対する有意差）

アンケートの集計結果
そう思う

少しそう思うあまりそう思わない

全く思わない

①呼気終末は肺気量分画を見ることで，理解しやすかったか？

23（39.7）

26（44.8）9（15.5）0（0）②吸気終末は肺気量分画を見ることで，理解しやすかったか？

28（48.3）

29（50）

1（1.7）

0（0）③口頭指示はスパイロメ―タを見ながらの方が適切に行えたと思うか？

32（55.2）

16（27.6）

10（17.2）0（0）④スパイロメ―タを用いたスク―イジングは，実技指導に有用と思ったか？

43（74.1）

13（22.4）

2（3.4）

0（0）

単位：（名（％））-84-日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

あった．
「口頭指示はスパイロメ―タを見ながらの方

われる．また，設問④では，スパイロメータからのが適切に行えたと思うか？」の問では，そう思うと

VF が実技に有用かを問うており，「そう思う・少し回答したものが 55.2％，少しそう思うと回答したもそう思う」との回答が約 96％と多く，対象者が VFのが 27.6％，あまりそう思わないと回答したものがを用いた胸郭圧迫の実技を実施するにあたり，有用

17.2％，全く思わないと回答したものが 0％であっなツールであったことが示唆される．

た．「スパイロメータを用いた squeezing は，実技

一方で，VF を用いない実技は肺気量の項目におい指導に有用と思ったか？」の問では，そう思うと回て，いずれも低値を示した．一般的な呼吸理学療法

答したものが 74.1％，少しそう思うと回答したもの

における排痰手技の実施は，必ずしもスパイロメー

が 22.4％，あまりそう思わないと回答したものがタを使用するわけでなく，理学療法士は手掌による3.4％，全く思わないと回答したものが 0％であった．

触知および観察により患者の呼吸状態を把握し，手技を実施している．しかし，理学療法士養成校の学

Ⅳ．考察

生にとっては，手掌による触知や観察のみで被験者の呼吸状態を把握することができず，視覚に頼らざるを得なかったと考えられる．

今回，本学の学生を対象に，スパイロメータによる VF を用いて徒手的排痰法の肺気量変化と対象者以上から，スパイロメータを用いた呼吸状態の視覚化は，学生が呼吸の口頭指示，胸郭圧迫の加減，の反応を調査し，有用性について検討した．

タイミングなどを理解し易く，徒手技術の不足して結果，「VF あり」の場合，VC，ERV，IRV，IC すいる学生の実技学習に有用と考えられる．

べての項目で，「VF なし」の場合と比べ有意に増加した．この要因として「VF あり」の場合は，対象者

今後，本調査を継続するとともに，対象者の解剖が被験者の呼吸状態を肺気量分画，最大呼気位・吸学，胸郭の運動学等の知識，理解度を調査し，座学

気位でのプラトーランプなどで把握でき，その情報と実習の関連性を検討することが必要と考える．そを基として被験者への口頭指示，胸郭圧迫のタイミ

して，手掌による触知および観察により患者の呼吸ングなどが適正化され，各肺気量が増加したものと状態を把握するためには，具体的にどのような知識考えられる．

や技術が必要なのか明らかにする必要がある．現在，対象者が行った被験者への直接的な身体刺激は，理学療法士養成において，視聴覚を利用した様々なsqueezing による胸郭圧迫のみであったが，胸郭圧教本が用いられているが，実習・体験型を積極的に迫により被験者の呼気が肺気量上の呼気終末まで十取り入れ，対象者の知識・イメージ・実技へと結び分に呼出されることで，ERV が増加し，全体的な肺つけるとともに，徒手技術の向上に向けた教育方法

気量の指標である VC も並行して増加したと考えらについても模索していきたい．

れる．また，被験者は対象者の適切な口頭指示によ
利益相反り，最大吸気位まで十分な吸気が誘導できており，
これにより IRV，IC，VC の増加に繋がったものと論文作成に関連し，開示する COI 関係にある企考えられる．

業等はありません．

アンケート調査では，①，②，③の設問が吸気終
末，呼気終末，リアルタイムに描かれる肺気量分画

引用文献など呼吸状態の把握に関する内容であり，「そう思う・少しそう思う」との回答が設問①で約 85％，②
1)

で約 98％，③で約 82％と多く，対象者が VF を用いることで被験者の呼吸状態の把握を促したものと思

厚生労働省：平成 28 年生活のしづらさなどに関する調査．

-85-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

6)https://www.mhlw.go.jp/toukei/list/dl/sei

2)

katsu_chousa_b_h28.pdf（閲覧日 2020 年 1 月

療法-理学療法診療ガイドラインを読み解く-」

30 日）．

慢性閉塞性肺疾患(COPD)理学療法診療ガイド

公益社団法人 日本理学療法士協会：理学療法

ライン．理学療法学．2016，43(1)：64-66．
7)

学教育モデル・コア・カリキュラム．

4)

5)

高橋仁美，宮川哲夫，塩谷隆信：動画で分かる

http://www.japanpt.or.jp/upload/japanpt/o

呼吸リハビリテーション第 5 版．株式会社中山

bj/files/about/modelcorecurriculum_2019.p

書店，東京，2020，pp2-192．
8)df(閲覧日 2020 年 1 月 30 日)．
3)

千住秀明，神律玲：「エビデンスに基づく理学

田中謙好，中村直美，米谷美奈子・他：気管支石川朗，玉木彰：15 レクチャーシリーズ 理学

喘息発作時の排痰におけるスクイージング効療法テキスト 内部障害理学療法学 呼吸 第 2果の検討．日本小児アレルギー学会誌，2008，

版．株式会社中山書店，東京，2017，pp69-85．

22(3)：363-368．
9)

小林茂，平田一人，吉川貴仁・他：慢性閉塞性木原秀樹，中村友彦，廣間武彦：NICU における肺疾患（COPD）対象者に対する運動療法の最前呼気圧迫法（squeezing）による呼吸理学療法

線．理学療法学，2016，43(5)：420-428．

の有効性と安全性の検討．日本周産期・新生児一般社団法人 日本理学療法学会連合：理学療医学会雑誌，2006，42(3)：620-625．

法 ガ イ ド ラ イ ン 第1版 ．

http://jspt.japanpt.or.jp/upload/jspt/obj/files/guideline/18_COPD_1.pdf（閲覧日 2020
年 4 月 15 日）-86-日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(4):87-96

原 著

心肺蘇生法講習会に学生応急手当普及員（インストラクター）が務める影響について‐受講者及び学生インストラクターの自由記載意見からの分析‐
Impact of student first aid instructor's work on CPR training- Analysis from free description of the student attending the training and student
instructor -小枝英輝１）

森田玲子２）

Hideki KOEDA,RPT,PhD1），1)

森田陽子３）

Reiko MORITA, PhD２），

小枝美由紀４）

Yoko MORITA,NS,MS３），

Miyuki KOEDA,NS,MS ４）

神戸国際大学リハビリテーション学部：神戸市東灘区向洋町中 9-1-6（〒658-0032）
Faculty of Rehabilitation, Kobe International University：9-1-6 koyocho-naka,Higashinada-ku,Kobe
0032

2)

Japan

658-

E-mail：koeda@kobe-kiu.ac.jp

大阪体育大学体育学部：大阪府泉南郡熊取町朝代台 1-1（〒590-0496）
School of Physical Education,Osaka University of Health and Sport Sciences：1-1 Asashirodai, Kumatoricho, Sennan-gun, Osaka

3)590-0496

Japan

元神戸国際大学保健センター：神戸市東灘区向洋町中 9-1-6（〒658-0032）
Former health center,Kobe International University：9-1-6 koyocho-naka,Higashinada-ku,Kobe
Japan

4)

たまつ訪問看護ステーション：神戸市西区持子 3 丁目 3-202（〒651-2131）
Tamatsu homevisit nursing center,Japan：3－3－202 mochiko nishi-ku,Kobe-87-651-2131

Japan

658-0032

日本リハビリテーション教育学会誌

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(4):87-96.

受付日 2021 年 8 月 4 日

受理日 2021 年 9 月 13 日

要旨：［目的］心肺蘇生法の講習を担うインストラクターの役割は重い．講習実績の浅い学生インストラクターが務める
影響について受講者及び学生インストラクターへの質問紙調査から検討する．
［対象］受講者については，2011 年 5 月から 2019 年 8 月までの期間で学生インストラクターが関わった救急法講習会受講者 1072 名である．学生インストラクターについては，2021 年 3 月時点で講習会講師として関わった経験がある 14 名である．
［方法］受講者については，講習
会終了時に行っている質問紙調査票の「学生がインストラクターを務めることをどのように思いましたか」という設問に対する５件法の回答と自由記載意見である．学生インストラクターについては「学生がインストラクターを務めることの意義は？」と「学生がインストラクターを務めることの問題点は？」の自由記載意見の調査である．5 件法の回答内容は
記述統計を用いて量的に分析し,自由記載については内容分析を用いて質的に分析をした．
［結果］受講者からは「非常に良かった」が 80.0％，「やや良かった」が 16.1％といった回答が得られた．自由記載意見からは肯定的な意見が 238 名，
否定的な意見が 15 名から出された．学生インストラクターからは 10 名から意見が出された．
［結語］学生がインストラ
クターを務めることに問題ないことが示唆された．しかし否定的な意見も 5.9％出され，学生インストラクターの資質を高めることも必要であることが推察された．
キーワード：心肺蘇生法講習会，学生インストラクター，質問紙調査

Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(4):87-96.

Submitted Aug.4,2021. Accepted Sep.13,2021.

ABSTRACT: [Purpose] The role of an instructor assuming the CPR training class is important. For prejudiced
opinions for a student instructor with few experience in the training, the authors examine the results of
the questionnaire survey performed for the student instructors student attending the training. [Subjects andMethods] The subjects of the study were 1072 students who attended the first aid seminar in which instructor
students were involved during the period from May, 2011 to August, 2019, and 14 student instructors withexperience in joining the seminar as an instructor As of March, 2021. The student subjects who attended theseminar provided answers in 5-point scale and free opinions for the question "What did you think about astudent acting as an instructor?" contained the questionnaire conducted in the end of the seminar. The
students instructors provided free opinions for the questions "What is the meaning of acting as an instructor
for a student?" and "What is the problem of acting as an instructor for a student?". the answers in 5-point
scale were analyzed quantitatively by using descriptive statistics and free opinions were analyzed
qualitatively by using content analysis . [Results] The result revealed that 80.0% of the students answered"Very good" and and 16% answered "Slightly good". Moreover, positive opinions were obtained from 238 subjects
and negative opinions were obtained from 15 subjects. Opinions were given by ten student instructors.
[Conclusion] It has been suggested that there is not any problem in having a student act as an
instructor.However, negative opinions have been obtained from 5.9% of the subjects, indicating the necessity
to raise the quality of instructor students.
Key Words: CPR training, student instructor, questionnaire survey-88-日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

Ⅰ．はじめに講習会への影響について，受講者及び指導者である
学生インストラクターへの質問紙調査から検討したので報告する．

神戸国際大学の課外活動部の一つである防災救命クラブ（ Network for Disaster Prevention andⅡ．対象と方法

Lifesaving Support Club：DPLS)は，2009 年から活動している．活動の目的は一般市民に命の大切さ
1．対象を啓発することであり，救急法の普及や防災意識を高める活動を行っている．部員の多くは消防庁の応対象とする受講者は，2011 年 5 月から 2019 年 81）急手当普及員（インストラクター） 資格を取得

月までの期間，学生インストラクターが講師としてし，学内外で救急法講習会講師として活動してい関わった消防機関が実施する「普通救命講習Ⅰ」9）

る．2010 年 6 月から 2021 年 3 月までに普通救命講の講習会を受講した 1072 名とした．講習に関わった

習Ⅰの講習を行なった者は 1,314 名，ケガの手当て

学生インストラクターについては，2021 年 3 月時点

講習を行なった者 791 名の合計 2105 名に講習を行で講習会講師として関わったことがある DPLS 部にい修了証の発行に関わってきた．

所属していた 3 年生及び 4 年生部員の 14 名である．

救急法講習会の目的は，講習を受けた者が実際の学生インストラクターへの調査は，2021 年 3 月 15

救急現場において，積極的に救助活動に関わると共日から 4 月 14 日の期間に行った．

に質の高い応急手当ができるようにすることであ

倫理的配慮については，調査趣旨及び回答は自由る．我が国の心疾患についてみてみると，死亡者数

意志であることを口頭と書面で説明し，調査票の提は年々増加している

2）

出をもって協力の承諾を得たものとした．

．院外心停止傷病者の社会復帰率を向上させるには，その場に居合わせた市民
2．方法

救助者（バイスタンダー）の協力は不可欠である．
講習会に参加することで，知識や技術面における不安が解消し，自信に繋がるとされている

講習は，受講者の人数により 1 名から数名の熟練

3-5）

インストラクターが入り講習会を統括し，各班での．また，受講経験がある者は，実際の現場での一次救命展示説明や実技を学生インストラクターが担う形で処置（Basic Life Support:BLS）実施割合が高いとある 10）．

もされている 6,7）．消防庁が行っている普通救命講

受講者に対する方法は，講習会終了時に行ってい習は，3～4 時間の所要時間で，数名から 10 名程度る質問紙調査票の 12 項目の内の一つである「学生がの受講者に対し，1 体の蘇生訓練人形と 1 名のイン

インストラクターを務めることをどのように思いま

ストラクターで行うものが標準的である.このようしたか」という設問を対象とした．この設問は，「全なことを考えると，心肺蘇生法の講習を担うインス

く良くなかった」「あまり良くなかった」「どちらとトラクターの役割は重いと思われる．講習会の質にもいえない」「やや良かった」及び「非常に良かった」

ついて考えるにあたり，講習実績の浅い学生インスの 5 件法で回答を求めるものである．また，この設

トラクターが講習会の講師を務める影響について考問に対する自由記裁意見を求めた．講習に関わった

えていく必要がある．

学生インストラクターに対する質問紙調査票の内容

8）は，「学生が普通救命講習会でインストラクターを務

田中ら

は，医学部学生インストラクターによる BLS 講習会についての報告で，受講者の自由記載

めることの意義は？」と「学生が普通救命講習会で意見からは多くの肯定する意見が出されたとしていインストラクターを務めることの問題点は？」といる．本研究では，田中ら 8）の研究を参考に，応急う自由記載形式の２設問と，講習回数を問うもので手当普及員資格を所持する学生インストラクターの

ある．

-89-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

分析方法は，回答者属性及び質問紙調査項目につ

表1

いて記述統計を求め百分率で表した．自由記裁意見については，内容分析

対象者の属性n＝997
男

711（71.3）

女

286（28.7）

性別

11）の手法を基にした質的分析を行った．得られた自由記裁意見をよく読み，文章
年齢（歳）を 1 つの意味単位に切片化のうえ，類似した内容のものを集めてカテゴリ化し記述数を数えた．なお，
文章の切片化及びカテゴリ化の手順においては，一研究者の主観による分析結果の偏りを最小限にする
ため，複数の研究者間で協議し信頼性の確保に努め
た．

Ⅲ．結果

21.6±10.5
10 代712（71.4）

20 代

190（19.1）

30 代

22（2.2）40 代

23（2.3）50 代

24（2.4）60 代

16（1.6）

70 歳以上10（1.0）

本学学生

691（69.3）

本学学生以外306（30.7）あり

232（23.3）

なし

765（76.7）

あり

690（69.2）

なし

307（30.8）

所属

普通救命講習Ⅰを受講した者の有効回答は，997
名（回収率 93.0％）から得られた．平均年齢は21.6±10.5 歳で男性が 711 名（71.3％），女性が職業経験

286 名（28.7％）であった．対象者は，10 歳代から
20 歳代が 90.5％という若い世代に偏りが見られた．また，本学学生が 691 名（69.3％）であった．

心肺蘇生法実習経験

職業経験についてはありと答えた者 232 名
n：人数．

（23.3％），なしが 765 名（76.7％）であった．心（％）．

平均値±標準偏差肺蘇生法実習の経験がある者は 690 名（69.2％），
表2ない者 307 名（30.8％）であった（表 1）．

学生がインストラクターを務めることについて
n=997「学生がインストラクターを務めることをどのよ
うに思いましたか」という設問には，「全く良くな

全く良くなかった

0

かった」と答えた者が 0 名，「あまり良くなかっあまり良くなかった4（0.4）

た」が 4 名(0.4％)，「どちらともいえない」が 34

どちらともいえない34（3.4）名(3.4％)，「やや良かった」が 161 名(16.1％)及

やや良かった161（16.1）

び「非常に良かった」が 798 名(80.0％)であった

非常に良かった

798（80.0）（表 2）．この設問についての自由記載意見は 310

n：人数．

（％）

名（31.1％）から出され，この内学生インストラク
ターについての意見は 253 名(81.6％)からであっ

学生インストラクターからの回答は，10 名（回収た．学生インストラクターについての自由記載意見率 71.4％）から得ることができた．10 名の講習回数は肯定的な意見と否定的な意見に分かれ，肯定的なは，平均 6.1±4.3 回（2～15 回）であった．「学生ものは 238 名(94.1％)から否定的なものは 15 名

が普通救命講習会でインストラクターを務めること(5.9％)から出された．肯定的な意見は，390 文脈の意義は？」については，10 名から意見が出され 33

単位に，否定的な意見は，19 文脈単位に分割する

文脈単位に分割できた．
「学生が普通救命講習会でイことができた．

ンストラクターを務めることの問題点は？」については，9 名から意見が出され 28 文脈単位に分割できた．
-90-日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年として，“前で説明しているときに先生からの補足

なお，カテゴリは『 』，サブカテゴリは「」，記述数は（ ），代表的な意見は“

説明が多かった”“間違っている知識を持っている”で人がいた”などの意見がみられた． 『不慣れな対表した．
講習会受講者の肯定的な意見については(表 3)，応』では，「不慣れなコミュニケーション」「経験『平易な教え方』（182）46.7％，『講師との近い不足」の 2 つからなり，代表的な意見として，“き距離感』（129）33.1％，『講師の成長』（9）ちんとした受け答えができていればよかった”“教2.3％，『意欲の向上』（6）1.5％及び『その他』

え方があまり慣れていない様子で戸惑いが多くみら（64）16.4％の 5 つのカテゴリが抽出された．『平れた”などの意見がみられた．『頼りなさ』では，易な教え方』では，「わかりやすい」「丁寧」「教代表的な意見として“少しおどおどしているようにえ方」「理解できた」及び「面白い」の 5 つのサブ

感じて頼りなく思った”などの意見がみられた．

カテゴリからなり，代表的な意見として“わかりや学生がインストラクターを務めることの意義につすいように分けて説明してくれた”“説明が丁寧だ

いては（表 5），
『自身のスキルアップ』（8）24.2％，った”“細かいことまで教えてくれた”“理解しや『参加しやすい環境づくり』（7）21.2％，『質問しやすかった”及び“話し方が面白い”などの意見がみ

すい環境づくり』（6）18.2％，『同じ目線での指導』られた．『講師との近い距離感』では，「年が近（3）9.1％，『命の大切さを意識する機会』（3）9.1％，い」「親近感」「やさしい」「質問しやすい」「話『講師として指導内容の統一』（3）9.1％及び『そのしやすい」「雰囲気」「楽しい」及び「緊張感」の他』（3）9.1％の 7 つのカテゴリが抽出された．サブ

8 つのサブカテゴリからなり，代表的な意見としカテゴリとして『自身のスキルアップ』では，「教えて，“先生よりも距離がないので質問しやすかっることでスキルアップになる」「不足している知識をた”“非常に優しく接していただいたので良かっ

知る」「就職してから役に立つ」及び「コミュニケー

た”“会話がしやすい”“学生の方が教えてくれたション能力が向上する」の 4 つから構成された．
『参

ことで気を張ることなく落ち着いて練習できた”及

加しやすい環境づくり』では，「敷居が低い」「親しび“年齢が近いので緊張がやわらいだ”といった意

みやすい」「受講環境が作りやすい」及び「意欲的に見がみられた．『講師の成長』では，代表的な意見教わることができる」の 4 つからなり,『質問しやすとして，“人に教えることは学生インストラクター

い環境づくり』では，「質問しやすい」「親近感があ自身の復習にもなりもう一度確認できるいい機会にる」の 2 つのサブカテゴリ，『同じ目線での指導』でなる” といった意見がみられた．『意欲の向上』

は，「同じ目線での指導ができる」「同年代に教えてでは，代表的な意見として“同じ年齢や先輩に教わもらうので理解しやすい」の 2 つ，『命の大切さを意ることで刺激を受け自分もやろうという気持ちにな識する機会』では,「命の大切さを学ぶ機会となる」

った”といった意見がみられた．『その他』では，「命の大切さを伝える機会となる」の 2 つ，『講師と“よかった”というシンプルな意見が大半を占め

して指導内容の統一』では，「練習や話し合いがしやた．

すい」「同じ部員なので実技練習がしやすい」の 2 つ，講習会受講者の否定的な意見については(表 4)，『その他』では，「地域との関係性を築く」「同年代『教え方の不足』（6）31.5％，『不慣れな対応』の活動を見て受講学生のモチベーションが向上する」（5）26.3％，『頼りなさ』（4）21.1％及び『その及び「緊張感をもって講習が行える」の 3 つが挙げ他』（4）21.1％の 4 つのカテゴリが抽出された．

られた．

サブカテゴリとして『教え方の不足』では，「説明学生がインストラクターを務めることの問題点に不足」「知識不足」の 2 つからなり，代表的な意見

ついては（表 6），『知識不足』（10）35.7％，
『指導経

-91-

日本リハビリテーション教育学会誌

表3

第4巻

第4号

2021 年

受講者の肯定的な意見
カテゴリ

ｎ＝390
記述数(％)

平易な教え方182（46.7)

講師との近い距離感

サブカテゴリ

記述数

わかりやすい

117

丁寧

38

教え方

14

理解できた

10

面白い

3

年が近い

35

親近感

30

やさしい

21

質問しやすい

18

話しやすい

10

雰囲気

6

楽しい

5

緊張感

4

129（33.1)

講師の成長

9（2.3)

教える側も勉強になる

9

意欲の向上

6（1.5)

意欲向上

6

その他

64（16.4)

よかった

64

ｎ：記述数

表4

受講者の否定的な意見
カテゴリ

記述数(％）

教え方の不足6（31.5）

不慣れな対応ｎ＝19
サブカテゴリ

記述数

説明不足

5

知識不足

1

不慣れなコミュニケーション

3

経験不足

2

5（26.3）

頼りなさ

4（21.1）

おどおどした態度

4

その他

4（21.1）

その他

4

ｎ：記述数

-92-

日本リハビリテーション教育学会誌

表5

第4巻

第4号

2021 年

学生がインストラクターを務めることの意義
カテゴリ

自身のスキルアップ

参加しやすい環境づくり

質問しやすい環境づくり

同じ目線での指導

命の大切さを意識する機会

講師として指導内容の統一

n=33

記述数（％）

サブカテゴリ

記述数

教えることでスキルアップになる

3

不足している知識を知る

2

就職してから役に立つ2

コミュニケーション能力が向上する

1

敷居が低い

2

親しみやすい2

受講環境が作りやすい2

意欲的に教わることができる

1

質問しやすい5

親近感がある1

同じ目線での指導ができる

2

同年代に教えてもらうので理解しやすい1

命の大切さを学ぶ機会となる

2

命の大切さを伝える機会となる

1

練習や話し合いがしやすい

2

同じ部員なので実技練習がしやすい

1

地域との関係性を築く

18（24.2）7（21.2）6（18.2）3（9.1）

3（9.1）

3（9.1）

同年代の活動を見て受講学生のモチベーションが向その他

3（9.1）

1
上する
緊張感をもって講習が行える

1

n：記述数．

験不足』（6）21.4％，『講師としての対応不足』（6）

対する対策」及び「受講学生がふざけたりしても注

21.4％，『講習会の緊張感低下』（3）10.7％，『資格意できない」の 3 つ，『講習会の緊張感低下』では，取得後の勉強不足』（2）7.1％及び『その他』（1）3.6％「学生ということで甘くみられる」「空気が緩くなる」の 6 つのカテゴリが抽出された．サブカテゴリとし及び「真剣に受けない受講生が出てくる」の 3 つ，て『知識不足』では，「知識に差がある」「知識不足」『資格取得後の勉強不足』では，「資格取得に満足し「質問に答えられない」及び「曖昧な返その後に勉強しない」「資格取得後に天狗になってし事」の 4 つから構成された．『指導経験不足』ではまう」の 2 つ，『その他』では，「謙虚さ」が挙げら「緊張」「上手く指導できない」「自信がない」「参加れた．

者が不安を抱く」及び「指導経験不足」の 5 つ，
『講
師としての対応不足』では，「事前の復習」「質問に

-93-

第4巻

日本リハビリテーション教育学会誌

表6

第4号

2021 年

学生がインストラクターを務めることの問題点
カテゴリ

n=28

記述数（％）

知識不足

サブカテゴリ

記述数

知識に差がある

5

知識不足

3

質問に答えられない

1

曖昧な返事

1

緊張

2

上手く指導できない

1

自信がない

1

参加者が不安を抱く

1

指導経験不足

1

事前の復習

2

質問に対する対策2

受講学生がふざけたりしても注意できない2

学生ということで甘くみられる

1

空気が緩くなる1

真剣に受けない受講生が出てくる

1

資格取得に満足しその後に勉強しない

1

資格取得後に天狗になってしまう

1

謙虚さ

1

10（35.7）

指導経験不足6（21.4）

講師としての対策不足

6（21.4）

講習会の緊張感低下

3（10.7）

資格取得後の勉強不足

2（7.1）

その他

1（3.6）

n：記述数．

筆者ら 10）が講習会後に知識の確認と称して筆記試験

Ⅳ．考察を行ってきた結果でも正解率は 82.4％であり，心肺蘇生法講習会の内容については概ね受講者は理解で学生が救急法講習会で講師を務めることに対しきたものと認識している．これらより心肺蘇生法講ては受講者の 96.3％が良かったとしており，学生が習会について学生がインストラクターを務めること

インストラクターを務めることに問題がないことがに問題はないと考える．受講者の肯定的な自由記載

明らかとなった．学生がインストラクターを務める

意見からは，『平易な教え方』や『講師との近い距離ことへの自由記載意見からも肯定的な意見が 94％間』といったカテゴリが 79.8％を示し，教え方や態を占めており，救急法講習会において学生がインス度面において丁寧にわかり易く教えてくれて，年齢

トラクターとして関わることについて問題がないこが近く親近感が持てたことで質問しやすかったなど

8）が，医学部学生インスといった意見が多くみられた．教える側の学生イントラクターによる BLS 講習会についての報告で，受ストラクターからの意見では，受講者と『同じ目線

講者の自由記載意見からは多くの受講者から肯定すでの指導』や『参加しやすい環境づくり』及び『質る意見が出されたとしていることとも一致している．

問しやすい環境づくり』といったカテゴリが 48.5％とが窺える．これは田中ら-94-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年を占めており，講習会の環境づくりに役立っているからの意見には，『講師としての指導内容の統一』とことが窺える．これは本研究の対象者の 91％が学生いったカテゴリもみられ，講習会講師としての知識

インストラクターと同じ年代であり,また 68％が本の統一や練習においては同じ部員同士であり行い易学学生であったことからもこのような意見が多かっいといった効果的な講習会実施に向けた意見もみらたものと思われる．

れ，講習会の質を低下させることは考えにくくむし

しかし，学生インストラクターが心肺蘇生法講習

ろ講習会の質の向上に繋がることが推察された．

会の講師として関わることに対し，否定的な意見も

本多ら 14）は，指導者の経験が豊富であるほど，指5.9％存在し，『教え方の不足』や『不慣れな対応』

導された学生の実技評価での成績は有意に高く，指及び『頼りなさ』といったカテゴリから勉強不足や導経験が浅いほど有意に悪かったと報告している．

指導経験不足といった知識や態度面の問題もあるこ

また，Kaye W.ら 15）は，受講生における目的意識のとが示唆され，改善の必要性も考えられる．これら高さと並び，指導者の質も，心肺蘇生法講習会の成については，学生インストラクターの意見からも『知果を大きく左右する因子となると述べている．今回

識不足』や『指導経験不足』,『講師としての対策不の調査では，学生インストラクターに不安を抱いて足』及び『資格取得後の勉強不足』といったカテゴ

いる受講生が少数ではあるが存在していることが明

リが抽出されており，学生インストラクター自身もらかとなっている．今後は，学生インストラクター

認識していることが考えられる．

の教え方等の能力，態度および知識面について資質

講習会に学生インストラクターが講師として関わを高めるよう，DPLS 部内で研鑽を重ねて行くことがることで，受講者側には『意欲の向上』など，同年必要であることが示唆された．教える内容に偏りが代の学生が講師として頑張っているのをみて受講者あったり，スキル面で胸骨圧迫の手の位置や深さ，の頑張ろうという気持ちを前向きに高揚させる効果

リズム，圧迫方向及び圧迫解除について正確に教えがあった．また，学生インストラクター側には『講る必要があるが，感覚や経験に頼るところが多く難師の成長』といった資質を高めることにつながるとしい現実も存在する．

いった意見もみられた．学生インストラクターもイ

研究の限界としては，心肺蘇生法講習会の受講者

ンストラクターを務めることの意義について『自身の年齢が学生インストラクターの年齢に非常に近いのスキルアップ』を第一に挙げており，学生インス

ため，学生目線での意見になっており，意見の偏り

トラクターとしてのスキルアップ，さらには人間的が考えられる．また，職業経験や心肺蘇生法実習経成長にもつながることが考えられる．猪狩ら

12）

は，

験の有無による検討も必要になってくると思われる．

プロバイダー資格を習得した看護学生が BLS 講習時
利益相反と研究助成費にデモンストレーションを実施した際の看護学生への教育効果として，デモンストレーションを行った

本研究において開示すべき利益相反はない．

同級生に対しすごいと思い，BLS の練習をしたいと思うようになったと考えられると報告している．このように学生インストラクターが講習会の講師として関わることは，同年代の受講者や学生インストラ

引用文献

クターの双方にとって効果があるものと考えられる．
調査結果から学生インストラクターが講習会講師
1)として問題を感じていることも分かった．インスト
ラクターの資質による講習会への影響についても意見

応急手当指導者標準テキスト改訂委員会（編）：
応急手当指導者標準テキスト ガイドライン
2015 対応．東京法令出版，東京，2016，pp19-

13）があるところであるが，学生インストラクター-95-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

21．
2)9)厚生労働省：令和元年（2019）人口動態統計
月報年計（概数）の概況．

応急手当指導者標準テキスト ガイドライン

https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/j2015 対応．東京法令出版，東京，2016，pp13-

inkou/geppo/nengai19/index.html（閲覧日14．
10) 小枝英輝，森田陽子，吉田将樹・他：心肺蘇生2021 年 3 月 18 日）．
3)西山知佳，石見 拓，川村 孝・他：心肺蘇生法講習会の筆記試験成績について．神戸国際大講習会による受講者の救命意識の変化．日本臨学紀要，2017，92：59-66．
11) Berelson B（著），稲葉三千男，金圭煥（訳）：床救急医学会雑誌，2008，11：271-277.
4)

内容分析．みすず書房，東京，1957，pp1-79．

森岡佳菜, 酒井智彦, 松浦裕司・他：大学病院

12) 猪狩拓未，大滝における非医療従事者を対象とした簡易型心5)ストラクターがもたらす看護学生への教育効

開催による累積効果―. 日本臨床救急医学会

果～一次救命処置（BLS）への自信不安に関する雑誌, 2020，23：99-104.

基礎研究～．性とこころ，2019，11：185-189.
13) Rina Ito,Yuka Nishida,Haruki Takahashi, et

Akizuki K, Koeda H： Short-Term Learning
Effects of a Cardiopulmonary Resuscitation

al.：A description of the activities of KIU’

Program with Focus on the Relationshipｓbetween Learning Effect and Trainees ’

Conference

Perceived Competence. Healthcare， 2021，

Program&Abstract Book-，2018，p183.
14) 本多8)

DPLSClub.The

14th

on

Disaster

Asia

Pacific
Medicine-満，横田京介，一林 亮・他：医学部卒

care9050598

前教育における一次救命処置の指導者およびTanigawa K，Iwami T，Nishiyama C，et al.：

指導法の検討．東邦医学会誌，2011，58：312-

Are trained individuals more likely to317．
15) Kaye W,Rallis SF,Mancini ME,et al.:The

perform bystander CPR? An observational
7)周，大木友美・他：学生イン

肺蘇生講習会の有効性の検討―第 3 報 継続

9(5):598 . https://doi.org/10.3390/health6)

応急手当指導者標準テキスト改訂委員会（編）：study．Resuscitation，2011，82：523-528．

problem

Swor R，Khan I，Domeier R．et al.：CPR training

cardiopulmonary resuscitation skills may

and

CPR-trained

lie with the instructor,not the learner or

bystanders perform CPR?. Acad Emerg Med，

the curriculum.Resuscitation，1991，21:67-

2006，13：596-601.

87.

CPR

performance ： do田中寛大，首藤太一，垣井文八・他：学生インストラクターによる 1 次救命処置（BLS）講習
会の成果．医学教育，2010，41：111-114．

-96-

of

poor

retentionof日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(4):97-104

原 著

学生の就職先選定因子と就職不安に対する調査
Survey on students' employment selection factors and employment anxiety
西井 琢馬 1）

堀本 ゆかり 2)

小野田 公 2）

Takuma NISHII ,RPT 1） , Yukari HORIMOTO ,PhD 2) , Ko ONODA ,PhD 2)

1)

多摩リハビリテーション学院専門学校

理学療法学科 ：東京都青梅市根ヶ布 1-642-1（〒198-0004）

Department of Physical Therapy, Tama Rehabilitation Academy: Nekabu,Ome-shi,Tokyo 1-642-1,Japan
E-mail: nishii@tama-riha.ac.jp
2) 国際医療福祉大学大学院 医療福祉学研究科 保健医療学専攻 医療福祉教育・管理分野：東京都港区赤坂 4-1-26(〒107-8402）
Education and Management in Health and Welfare Section,Health Sciences Program, Graduate School ofInternational University of Health and Welfare: 4-1-26 Akasaka, Minato-ku, Tokyo,107-8402, Japan
日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(4):97-104.

受付日 2021 年 9 月 8 日

受理日 2021 年 9 月 21 日

要旨：[目的] 学生が抱いている就職先選定因子と就職不安因子を把握することで,就職活動支援に活かす．[対象と方法]
3 年制医療系専門学校理学療法学科に在籍する 119 名を対象に,就職先選定因子全 23 項目,就職不安因子全 10 項目を質問
紙法にて行った． [結果] 就職先選定因子では,全学年の上位 3 項目は「良好な人間関係」,「福利厚生が充実している」,「新人研修の充実」という結果となった.就職不安因子に関しては,学年毎の平均値を比較すると 2 年生,1 年生,3 年生の順に高い結果となり,1₋2 年生間,2-3 年生間で有意差を認めた． [結語] 「良好な人間関係」を就職先に求めている一方で, 就職不安因子に関しては,実習前の 2 年生の段階で不安を抱いている結果となり,実習における臨床経験が就職不安因子に関係するのではないかと示唆された．
キーワード：理学療法士，就職先選定因子，就職不安

Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(4):97-104.

Submitted Sep.8,2021. Accepted Sep.21,2021.

ABSTRACT: [Purpose] To understand the employment selection factors and employment anxiety factors that students
have, and utilize them for job hunting support. [Subjects and methods] For 119 students enrolled in the physicaltherapy department of a three-year medical vocational school, a total of 23 employment selection factors anda total of 10 employment anxiety factors were performed using the questionnaire method. [Results] In terms of
employment selection factors, the top three items of all grades were "good relationships," "enriched welfare
programs," and "enhanced training for new employees." Comparing the average values for each grade, the results
were higher in the order of 2nd grade, 1st grade, and 3rd grade, and there was a significant difference between
1₋2nd grade and 2-3rd grade. [Conclusion] While seeking "good relationships" from employment destinations,regarding employment anxiety factors, the result was that they were anxious at the stage of the second grade
before the training, and the clinical experience in the training became the employment anxiety factor. It wassuggested that it might be related.
Key Words: physiotherapist, employment selection factor, employment anxiety-97-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

Ⅰ．はじめにないかと考えた.
.

筆者が勤務する A 校は,平成 8 年に作業療法学科をⅡ．対象と方法

開設,平成 10 年に言語聴覚学科を開設,筆者が教員
1．対象をしている理学療法学科は平成 9 年に 4 年過程で開設し,その後,平成 21 年度より 3 年過程と変更してお対象は令和 2 年度に A 校の理学療法学科に在籍しり,現在は 3 年制の理学療法学科の他に,3 年制の作ている 119 名（各学生の属性を表 1 に示す）. 対象

業療法学科,2 年制の言語聴覚学科があり,各学科 1

者には回答の有無によって不利益が生じないことを

学年定員 40 名である.就職活動などキャリアに対す

説明し,研究への参加は任意とした. 調査日に欠席

る学校の取り組みとしては,実習地などの施設を主した者および本調査に参加協力が得られなかった者

として 10 月に合同就職説明会を実施しているが,基は除外した.

本的には学生が主となり就職活動を行っている.

学校法人和風会 多摩リハビリテーション学院専

自身の経験より,セラピストなどからモチベーシ

門学校倫理審査会より承認を得た.（承認番号：

ョンや給与などのキャリアデザインに関して相談を

2020-131号）

受け,その対応に苦慮する場面があった.鯨岡ら１）に

表1

よると,キャリアに悩む理由として,ポストが空かな

対象者内訳（人）学年

い,上がりづらい給与体系などからモチベーションの維持は難しいと報告している.また,教員という立場から学生に対して,就職活動支援を行う場合でも,多くの学生が理学療法士になることが目的になっており,理学療法士免許取得後のキャリアデザインに

性別

年齢（歳）

男性

女性

計

1 年生

33

11

44

19.0±1.7

2 年生

30

11

41

21.3±3.7

3 年生

27

7

34

20.8±5.0

合計

90

29

119

23.2±4.9

ついて,あまり考えていないのではないかと感じることがある.大町ら 2)によると,キャリアデザインの2．方法

必要性やその価値を感じることが少ない理由のひと

無記名自己記入式の質問紙を作成し,調査は令和つとして理学療法士は国家資格保有者であり,理学2 年 10 月 29 日である.今回の質問紙による調査を実

療法士の資格を取れば雇用の保証が確約されている施したタイミングでは 1 年生においては見学実習と報告している.

前,2 年生においては評価実習・臨床実習前,3 年生にそもそも学生は,理学療法士のキャリアの第一歩

おいては臨床実習後であった.

となる就職先について,どのように決めているのか

質問紙法の項目については,基本項目は 1）性別,2）という疑問を抱いた.

年齢,3）入学時の経歴,4）該当学年の 4 項目とした．

理学療法学科の学生を対象とした就職先選定因子3)5）就職先選定因子の項目（表 2）は,石坂ら 6）の就

4）に関しては,久保ら や石坂ら による先行研究など

職決定因子の質問項目を一部改変した全 23 項目とがみられるが,就職不安因子に関しては,杉山らした.6）就職先不安因子の項目（表 3）は,松田ら 7）5）による一般の大学生における就職不安に対する調の職業選択における不安を測定する尺度である就職査など,一般の大学生に対する先行研究はみられる不安尺度を一部改変した全 10 項目とした.

が医療系養成校の学生における就職不安に対する研回答方法は 1）,3）-4）は選択回答式,2）は記

究は少ない.

入式,5）に関しては,各質問項目に対して「大変重要

そこで A 校学生の就職先選定因子や就職不安因子である」,「やや重要である」,「あまり重要ではなを明らかにすることで,理学療法士としてキャリア

い」,「全く重要ではない」の 4 件法とし,6）にの第一歩を決める就職活動の支援に活かせるのでは-98-

日本リハビリテーション教育学会誌

表2

第4巻

第4号

2021 年

就職先選定因子の質問項目

質問項目

大
変
重
要
で
あ
る

や
や
重
要
で
あ
る

あ
ま
り
重
要
で
な
い

全
く
重
要
で
な
い

1.給与が良い2.福利厚生が充実している
3.勤務時間（勤務時間の長さや出勤・退勤時間）
4.4 週 8 休
5.土・日・祝が必ず休み
6.新人研修の充実
7.組織内研修の充実
8.組織外研修の充実（学会参加率が高い）
9.臨床スキルの高い先輩が多い
10.自宅に近い
11.施設の種類や内容
12.他職種連携の充実
13.良好な人間関係
14.卒業生が在籍している
15.勤続年数の長い先輩が多い
16.スタッフの多さ
17.他者の推薦
18.病院・施設の評判
19.病院・施設の綺麗さ
20.関連施設の多さ
21.ジョブローテーション制度がある
22.立地の利便性
23.先輩や同級生からの実習の評判（自己経験含む）

関しては各質問項目に対して「非常に当てはまる」,てはまる」〜「全く当てはまらない」を 4～1 点で点「やや当てはまる」,「あまり当てはまらない」,「全数化し,平均値を算出し各学年で比較した.検定には,

く当てはまらない」の 4 件法とした.

一元配置分散分析（Tukey 法）を用い,有意水準 5％とした.統計解析は IBM SPSS Statistics 27 を使用

就職先選定因子においては各質問項目を「大変重した.

要である」～「全く重要でない」を 4～1 点で点数化
し,平均値を算出し,全学年での順位付けを行った.
就職不安因子に関しては,全 10 項目の「非常に当-99-日本リハビリテーション教育学会誌

表3

第4巻

第4号

2021 年

就職不安因子の質問項目
い

質問項目

非
常
に
当
て
は
ま
る

や
や
当
て
は
ま
る

あ
ま
り
当
て
は
ま
ら
な

全
く
当
て
は
ま
ら
な
い

1.社会人として自分がちゃんとやっていけるか不安である
2.社会に出ていくことが不安である
3.自分が何をやりたいか分からないのが不安である
4.どのように自分に合った領域を見つけたらよいか分からず不安である
5.いろいろ考えすぎて決められないのが不安である
6.興味を引く領域がいくつもあって一つに決められないのが不安である
7.いろいろな領域の中でどれがいいか迷ってしまい不安である
8.いろいろな領域があることを十分に知らないのではないかと不安である
9.業界,職種,病院,施設などについてよく知らないのが不安である
10.仕事の内容がよく分からず不安である

Ⅲ．結果
2．対象者の属性

1．回収率

就職先選定因子と就職不安因子に回答した対象者「就職先選定因子」および「就職不安因子」の有の属性を表 5,表 6 に示した.

効回答率を表 4 に示した.全体の回収率は 100％であり 115 名より回答を得た.このうち就職先選定因子 4

3．就職先選定因子

名,就職不安因子 7 名は無効回答の為,分析対象から除外し,就職先選定因子 111 名（有効回答率 96.5％）,

全学年の就職先選定因子の結果を表 7 に示した.

就職不安因子 108 名（有効回答率 93.9％）を分析し上位 3 項目は 1 位が「良好な人間関係」,2 位が「福た.

利厚生が充実している」,3 位が「新人研修の充実」

表4

となった.

質問紙調査有効回答率（％）

調査内容

就職先選定因子

就職不安因子

学年別の結果では,上位 3 項目については各学年

学年

有効回答率

1 年生

100.0（43/43）

とも,1 位は「良好な人間関係」となり,2,3 位に関し

2 年生

100.0（39/39）ても「福利厚生が充実している」,「新人研修の充実」,

3 年生

87.8 （29/33）「給与が良い」という項目が続く結果となった.

合計

96.5 （111/115）

2)就職不安因子

1 年生

100.0（43/43）

就職不安因子の学年別の平均を表 8 に示した.2 年

2 年生

92.3 （36/39）

生が 3.04 と一番高い値となり，次いで 1 年生の 2.76，

3 年生

87.8 （29/33）

3 年生の 2.58 という順となった．

合計

93.9 （108/115）

一元配置分散分析（Tukey 法）の結果では,1₋2 年生-100-日本リハビリテーション教育学会誌

表5

第4号

2021 年

就職先選定因子有効回答者（人）

学年

性別

年齢（歳）

男性

女性

1 年生

33

10

2 年生

29

3 年生
合計

表6

第4巻

入学時の経歴高卒者

大卒者

社会人経験者

19.0±1.68

41

0

2

10

21.0±3.33

35

2

2

24

5

23.3±5.10

22

1

6

86

25

20.6±3.90

98

3

10

就職不安因子有効回答者（人）

学年

性別

年齢（歳）

男性

女性

1 年生

33

10

2 年生

27

3 年生
合計

入学時の経歴高卒者

大卒者

社会人経験者

19.0±1.68

41

0

2

9

21.1±3.43

32

2

2

24

5

23.3±5.10

22

1

6

84

24

20.6±3.94

95

3

10

間 p=0.023,1₋3 年生間 p=0.253,2-3 年生間 p=0.0003

p=0.008 と有意差を認めた．
「どのように自分に合っとなり 1-2 年生間，2₋3 年生間で有意な差を認めてた領域を見つけたらよいか分からず不安である」の

おり，2 年生が他の学年に対して就職不安因子の平項目では,2 年生 3.25,1・3 年生の 2.72 と比較して均値が高いことを示した.

高い数値を示し,1−2 年生間で p=0.005,2−3 年生間で
p=0.012 となり有意差を認めた．

全項目の平均値を表 9 に示した.全学年での上位 3
項目は 1 位「社会人として自分がちゃんとやっていⅣ．考察

けるか不安である」，2 位「いろいろな領域があるこ

本研究の目的は,本校の学生が抱いている,就職先とを十分に知らないのではないかと不安である」，3

選定因子と就職不安因子を把握し,卒後のキャリア

位「社会に出ていくことが不安である」となった.

デザインを念頭においた就職活動支援に活かすこと

学年別では，上位 3 項目に「業界・職種・病院・施である. 就職先選定因子の結果では,全学年では 1

設などについてよく知らないのが不安である」，「ど

位「良好な人間関係」,2 位「福利厚生が充実していのように自分に合った領域を見つけたらよいか分かる」,3 位「新人研修の充実」という結果となった.

らず不安である」の 2 項目を加えた 5 項目がいずれ

久保ら 3）や石坂ら 4)の先行研究においても,人間関係の学年でも上位 5 項目を占めた.

が最も重要視しているという結果になっており,3

上位 5 項目を学年毎に比較した結果，「いろいろな

年制と 4 年制,4 件法と 10 件法といった違いはあり,領域があることを十分に知らないのではないかと不直接比較はできないが,先行研究を支持する形とな安である」の項目で，3 年生 2.69 と比較して１年生った. 学年別においても,「良好な人間関係」が全学で 3.30 と高い数値を示し 1−3 年生間で p=0.002 と有年で 1 位となり,就職先選定において「良好な人間関意差を認めた．
「業界・職種・病院・施設などについ係」が重要であることがわかる.3 年生は次いで「福てよく知らないのが不安である」の項目では，1 年

利厚生が充実している」,「新人研修の充実」の順で

生 3.05,2 年生 3.17 と 3 年生の 2.62 と比較して高いあり,2 年生は「給与が良い」,「福利厚生が充実し数値を示し,1−3 年生間で p=0.039,2-3 年生間でている」, 1 年生は「新人研修の充実」, 「給与が-101-

日本リハビリテーション教育学会誌

表7

第4巻

第4号

2021 年

就職選定因子結果
平均±標準偏差

質問項目
全学年

1 年生

2 年生

3 年生

良好な人間関係3.77±0.54

3.74±0.58

3.85±0.37

3.69±0.66

福利厚生が充実している

3.57±0.57

3.44±0.50

3.59±0.50

3.52±0.69

新人研修の充実

3.52±0.55

3.56±0.55

3.38±0.63

3.45±0.69

給与が良い

3.48±0.62

3.51±0.51

3.62±0.49

3.31±0.76

勤務時間（勤務時間の長さや出勤・退勤時間）

3.40±0.69

3.40±0.58

3.59±0.55

3.24±0.79

他職種連携の充実

3.37±0.63

3.49±0.55

3.38±0.54

3.24±0.79

組織内研修の充実

3.34±0.60

3.40±0.58

3.28±0.60

3.21±0.62

臨床スキルの高い先輩が多い

3.34±0.61

3.47±0.63

3.44±0.68

3.21±0.73

施設の種類や内容

3.28±0.65

3.14±0.64

3.23±0.48

3.10±0.72

4週8休

3.32±0.63

3.00±0.69

3.33±0.62

3.03±0.68

病院・施設の評判

3.17±0.66

3.36±0.62

3.38±0.59

2.97±0.73

組織外研修の充実（学会参加率が高い）

3.13±0.65

3.14±0.74

3.23±0.58

2.90±0.72

病院・施設の綺麗さ

3.10±0.74

3.26±0.62

3.28±0.56

2.86±0.88

勤続年数の長い先輩が多い

3.06±0.64

2.79±0.80

2.87±0.66

2.86±0.74

先輩や同級生からの実習の評判（自己経験含む）

3.00±0.70

3.21±0.64

3.33±0.58

2.83±0.71

立地の利便性2.88±0.77

3.05±0.65

3.13±0.70

2.72±1.03

関連施設の多さ

2.79±0.80

2.86±0.60

2.90±0.72

2.62±0.86

自宅に近い

2.77±0.84

2.79±0.80

2.92±0.74

2.59±1.02

ジョブローテーション制度がある

2.73±0.75

2.56±0.67

2.62±0.75

2.55±0.83

他者の推薦

2.59±0.74

2.56±0.73

2.69±0.77

2.31±0.81

スタッフの多さ

2.54±0.74

2.72±0.77

2.67±0.66

2.31±0.66

土・日・祝が必ず休み

2.51±0.75

2.70±0.74

3.03±0.71

2.31±0.85

卒業生が在籍している

2.27±0.85

2.21±0.91

2.49±0.79

2.07±0.80

表8

就職不安因子学年別平均

学年

平均±標準偏差

1 年生

2.76±0.43

2 年生

3.04±0.45

3 年生

2.58±0.51

は 2 年生が 3.04 と 1 番高く,次いで 1 年生 2.76,3
年生 2.58 という順番となった.杉山ら 5）による先行研究では,大学生における就職不安に関して学年による差異は認められないとの報告があり,一部改定
しており信頼性を求めていく必要はあるが,本研究では特に 2 年生で平均値が高く,不安を抱く結果となった.

良い」の順となった.各学年,福利厚生や給与といっ

1 年生に関しては,調査段階において,就職に関した現実的なところと,知識・技術の不安からくる「新ての現実性が低いことが考えられるが,実習の経験

人研修の充実」が上位にきた結果となったのではなもなく,自分がどの領域や専門分野に進むかの選択

いかと考える.

の狭さも結果に繋がった要因ではないかと考える.

就職不安因子の結果では,全項目合計での平均値

3 年生に関しては,臨床実習終了後の時期であり,実-102-

日本リハビリテーション教育学会誌

表9

第4巻

第4号

2021 年

就職不安因子項目別結果
平均±標準偏差質問項目
社会人として自分がちゃんとやっていけるか不安である
いろいろな領域があることを十分に知らないのではないかと不安である
社会に出ていくことが不安である

業界,職種,病院,施設などについてよく知らないのが不安である
どのように自分に合った領域を見つけたらよいか分からず不安である
いろいろ考えすぎて決められないのが不安である
いろいろな領域の中でどれがいいか迷ってしまい不安である
仕事の内容がよく分からず不安である

自分が何をやりたいか分からないのが不安である
興味を引く領域がいくつもあって一つに決められないのが不安である

全学年

1 年生

2 年生

3 年生

3.42±0.78

3.49±0.85

3.47±0.69

3.24±0.77

3.06±0.76

3.30±0.70

3.08±0.64

2.69±0.83

3.00±0.83

3.00±0.89

3.11±0.77

2.86±0.78

2.97±0.74

3.05±0.78

3.17±0.60

2.62±0.72

2.90±0.76

2.72±0.73

3.25±0.68

2.72±0.74

2.69±0.85

2.56±0.69

3.06±0.78

2.45±1.00

2.65±0.77

2.47±0.76

3.00±0.62

2.48±0.81

2.65±0.74

2.67±0.67

2.92±0.72

2.28±0.69

2.37±0.88

2.14±0.76

2.75±0.79

2.24±0.97

2.35±0.75

2.21±0.73

2.61±0.68

2.24±0.77

習を通しての臨床の経験することでの知識・技術の施設などについてよく知らないのが不安である」な

向上や進むべき専門性や病期の明確化が 3 学年で 1

どの職業についての理解に対する不安では,3 年生

番低い平均値となったのではないかと考える.2 年と比較して,1,2 年生で高い数値を示しており,学年生に関しては,評価実習・臨床実習前であり,進むべが進むことや実習を経験することでの理解が深まっき専門性や病期別について考える時期であり,臨床ていくのではないかと考える．
「どのように自分に合実習という社会性や将来の職場を体験する前のためった領域を見つけたらよいか分からず不安である」に想像のみで不安感が高まっていることも示唆され,といった自分についての理解に対する不安について

それらの不安から全学年で一番高い平均値となったは,評価実習・臨床実習前であり,進むべき専門性やのではないかと考える.

病期別について考える時期である 2 年生が,それらの不安から一番高い数値となったのではないかと考就職不安因子の項目別で考えると,「社会人としてえる．

自分がちゃんとやっていけるか不安である」,「社会に出ていくことが不安である」などの職業の本校の学生においては,入学時から理学療法士と移行に対する不安については全学年で上位となった．

いう職業は決定しており,一般の大学生と比較し,どまた,「いろいろな領域があることを十分に知らないのような仕事につきたいかなどの職業選択に関してのではないかと不安である」，「業界・職種・病院・の不安は少ない事が考えられる.また,2011 年に社-103-日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

利益相反と研究助成費

団法人日本私立大学連盟が行った調査によると,就

本研究に関して,開示すべき利益相反事項はない.

職への不安として,「就職できるかどうか」が１番多いという結果になっているが,本校をはじめ理学療謝辞

法士の就職率は 100％のところが多く,就職できるかどうかという不安よりは,理学療法士という職業

本研究に際し,質問紙調査にご協力いただきましの中で,社会人としてしっかりとできるかや進むべ

た A 校理学療法学科の学生に厚く御礼申し上げます.

き専門性や病期別について不安に感じている事が示

また,課題研究の立案から論文作成に至るまでご指唆される.杉山ら 5）によると不安因子は学年による

導いただきました国際医療福祉大学大学院 堀本ゆ

差異は認められなかったと述べているが,本校の学かり教授,小野田公准教授に感謝申し上げます.

生は不安因子が 2 年生で高値を示していることから,一般大学生と比較して実習が就職に与える影響が示

引用文献

唆される．

1)鯨岡ら.はじめてのマネジメント学:理学療法士の本研究の成果として,就職先選定因子に関して「良キャリアを積む.PT ジャーナル 2020,l54 2:217-220

好な人間関係」を求めていることがわかり,久保ら 3）2)大町かおり,高木綾一．リハビリテーション職種の4)や石坂ら の先行研究を支持する形となった.就職

キャリアデザイン.第 1 版.東京.株式会社

不安因子に関しては,実習前の 2 年生の段階で不安

CBR,2017:3を抱いている結果となり, 医療系養成校での臨床実

3)久保晃,丸山仁司.理学療法学科学部生の就職先と習を含みカリキュラムが就職不安因子に影響してい就職先選定における関心事項.国際医療福祉大学

るのではないかと示唆された.学生の就職活動にお紀要 2003,8:15-18

ける不安を減少させるためにも,実習前の段階にお4)石坂正大,久保晃,金子純一朗ら.理学療法学科学

いて学生が希望する専門性や病期別について明らか

部生の就職先の現状と就職先選定：3 キャンパスのにし,臨床実習の選定についても学生とよりコミュ

特徴.国際医療福祉大学学会誌 2017,22(1):77-82

ニケーションを取りながら決定することが就職活動

5)杉山効平,新川貴紀.大学生における就職不安とキを支援することに繋がるのではないかと考える.

ャリア意識の関連.北翔大学北方圏学術情報センタ
ー年報 2014,6:97-107

研究の限界として,就職先選定因子の「良好な人間関係」については,学生がどのような経験で良好な人

6)石坂正大,久保晃,金子純一朗ら.理学療法学部生

間関係であると判断しているのかなどの調査が必要の就職決定因子.理学療法科学 2017,32(4):531-536

であると考える.就職不安因子も一部改変しており,

7)松田侑子,永作稔,新井邦二郎ら.職業選択不安

検証していないので今後,信頼性を求めていく必要

尺 度 の 作 成 .Tsukuba Psychological Researchがあり,不安の強度に関しても調査していく必要が2008,36:67-77

ある．また,臨床実習前で不安感が高まっている中でのアンケートため影響していることも示唆される．
今後の展望として,就職先選定因子では「良好な人間関係」の追加調査,および項目のカテゴリー別での調査．就職不安因子では継続的な調査を実施することで,実習による臨床経験が就職不安に与える影響等の検討および就職先選定因子と就職不安因子の因果関係の検討を調査することで,学生への就職活動支援に活かせるのではないかと考える.

-104-

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(4):105-112

原 著

新人理学療法士に対する長下肢装具適合の卒後教育における指導方法の検討
Examination of teaching methods in postgraduate education for new physiotherapists
who are suitable for knee ankle foot orthosis

成毛修平 1）

堀本ゆかり 2） 柊幸伸 3)
1)

2)

Shuhei NARUKE,RPT ,Yukari HORIMOTO,PhD ,Yukinobu HIRAGI,PhD

2)1) 医療法人社団千葉秀心会 東船橋病院 リハビリテーション科：千葉県船橋市高根台 4-29-1 （〒274-0065

）

Dept.

of

Rehabilitation,

Takanedai,Funabashi-shi,Chiba 274-0065,Japan

HigashiFunabashiHospital：

4-29-1E-mail:riha@hfhp.gr.jp

2) 国際医療福祉大学大学院：住所：東京都港区赤坂 4-1-26 （〒107-8402 ） Graduate School ofInternational University of Health and Welfare: 4-1-26 Akasaka,Minato-ku,Tokyo 107- 8402,Japan

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(4):105-112.

受付日 2021 年 8 月 25 日

受理日 2021 年 9 月 30 日

要旨：[目的] 新人理学療法士に対して長下肢装具の高さの調整が可能となるための指導方法を検討した.[対象と方法]
当院に入職した新人理学療法士 6 名を対象とし，模擬患者に対し長下肢装具を装着し，上司の理学療法士が調節した高さと比較し正答数を確認した．その後，理学療法士を群分けし，長下肢装具の高さの調節の方法について，一方の群は口頭教示のみ，もう一方の群は口頭教示と観察学習・モデリングによる指導をそれぞれ行った後に測定を実施し，正答数について 2 群間の有意差を検討した.[結果]口頭教示のみの指導方法と比較し，観察学習・モデリングによる指導した群の正答数が多かった．[結語] 観察学習・モデリングを用いて指導することは，口頭教示のみの指導と比較してより正確に長下肢装具の高さの調節が行えるようになることが示唆された．
キーワード：長下肢装具，卒後教育，指導方法-105-

日本リハビリテーション教育学会誌

Japanese Journal of Rehabilitation education

2021;4(4):105-112. Submitted Aug.25,2021. Accepted Sep.30,2021.

ABSTRACT: [Purpose] We examined a teaching method for new physiotherapists to enable adjustment of the heightof the knee ankle foot orthosis. [Subjects and Methods] Six new physiotherapists who entered our hospital weretargeted, and the number of correct answers was confirmed by wearing a knee ankle foot orthosis. on a simulated
patient and comparing it with the height adjusted by the boss's physiotherapist. After that, the physiotherapists
were divided into groups, and the method of adjusting the height of the knee ankle foot orthosis was measured
after one group gave only oral teaching and the other group gave oral teaching and guidance by observation learning/ modeling. We examined the significant difference in the number of correct answers between the two groups.
[Results] Compared with the teaching method using only oral teaching, the number of correct answers in the grouptaught by observation learning / modeling was large. [Conclusion] It was suggested that teaching using
observational learning / modeling makes it possible to adjust the height of the knee ankle foot orthosis moreaccurately than teaching using only oral teaching.
Key Words: knee ankle foot orthosis, Postgraduate education, Teaching method-106-日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

Ⅰ．はじめに下肢装具の使用についての指導方法について課題があると考えた．そこで本研究は新人 PT に対

脳卒中はリハビリテーションの対象疾患とし

し，装具の装着方法に対する指導方法の検討として臨床現場でも関わる機会は多く，脳卒中治療ガて，知識の付与を行う指導（長下肢装具の高さの1)

イドライン においても発症後早期から装具を用調節の内容と方法とその手順の口頭教示），それいた歩行練習が推奨されている．狩野 2)は脳卒中に加えて技術の付与を行う指導（長下肢装具の高の急性期リハにおいて早期から患者に適合したさの調節の内容と方法とその手順の口頭教示，お装具を準備することが重要であり，急性期の長下

よび実際場面の観察学習・モデリング）を比較し，肢装具は備品の装具や既製の調整式の装具を有

脳血管疾患後のリハビリテーションを実施する

効に活用すべきであると述べている．また，木村

上で重要となる，長下肢装具の高さ調整の方法に

3)

ら は，急性期脳卒中患者に対する歩行練習は，ついて介入研究を行い，臨床現場の中でより正確

運動麻痺の回復や歩行などの長期予後に影響し，に装具の高さの調整を行える様になるための指歩行未自立者に対して長下肢装具を用いて可及導方法を検討することを目的とする．

的早期より歩行練習を行うことの有効性についⅡ．対象と方法て示唆している．芝崎 4)は生活期の脳卒中重度片麻痺患者に対して長下肢装具を処方し歩行トレ
1．対象

ーニングを行うことで歩行能力が改善したと報告しており，長下肢装具の有効性については多く

対象は 2020 年度当院に入職した新人 PT 男性 45)の報告がなされている．しかし，新田 の調査に

名，女性 2 名，計 6 名とした．また，新人 PT6 名

よると，義肢・装具・福祉用具の卒前教育についのうち，大学卒が 4 名，専門学校卒が 2 名であって約 7 割の理学療法士(Physical therapist：以た．平均年齢は 22.6±0.4 歳であった．なお，新下，PT)が充足していないと回答しており，臨床人 PT6 名は実習期間中に長下肢装具を使用した訓実習などにおいて知識・技術を活用する機会が少練場面を見学した経験はあるが，実際の長下肢装なく，十分な知識を習得出来ていないと述べてい具の装着・調整については未経験であることを口

6)

頭での質問により確認した．

る．また，宮原 らは臨床実習における下肢装具の見学・体験について調査を行い，装具の採型場
面・膝継手の使用・足継手の調整などについて，

2．方法

約 7～9 割の学生がそれらの項目について，臨床今回の研究を行うにあたり，研究への参加は自実習中に体験していないと報告している．このこ

由意志によるものとし，研究目的や方法，結果のとから臨床実習において一度も長下肢装具の長処理等について，十分に説明を行った．また，研さや継手の調節を経験したことのない学生が多究への参加の有無によって，業務上の評価等に関く存在すると考えられ，就職後すぐに長下肢装具する不利益を被ることがないことを口頭・文書での調整と装着をさせても，適切に行える可能性は説明し，同意を得た．倫理審査については，所属低いと予想される．当院では脳血管疾患の患者様先である東船橋病院倫理委員会の承認を得た(承に対して，急性期から積極的に長下肢装具を使用

認番号 1579)．対象は当院の PT（男性，身長 170

したリハビリテーションを実施しているが，新人㎝，体重 50 ㎏）を模擬患者に設定し，左右それPT のほぼ全員が長下肢装具について大腿・下腿カぞれの下肢に長下肢装具の装着を行った．装着にフの高さや膝継手の位置などを適切に調節して際しては，対象は模擬患者に合わせて大腿カフ，

装着できない状況が目立ち，新人 PT に対する長

膝継手軸，下腿カフの高さを調節した．使用した-107-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

長下肢装具はゲイトイノベーション（株式会社パ

下腿半月の上縁は腓骨頭より 2-3cm 遠位，4)膝継シフィックサプライ製) を使用した．本長下肢装

手の高さは大腿骨内外顆の最も膨らんでいる高具はダブルクレンザック足継手，リングロック式

さかつ前額面より内転筋結節と膝関節内側・外側

膝継手，大腿カフと下腿カフの高さおよび大腿カ裂隙の中間点を通り床面に平行(下肢正中線に直フの内径の幅は可変式となっている（図 1）．大腿交)とした 7）．実際の測定時はチェックポイントのカフの高さは 3cm，膝継手軸の高さは 5cm，下腿1)，2)についてはそれぞれの指標から 2cm の高さ

カフの高さは 3cm までそれぞれ調節可能となってで設定することとしたが，装具の使用方法の観点いる．大腿カフの内径・足継手（ダブルクレンザ

から，大腿カフの外側・内側でメモリの高さが異ック継手）の可動範囲の調整については測定の対なった場合には内側の高さのメモリで統一する象外とした．対象には，長下肢装具の装着に先駆ように説明を行った．

けて，大腿・下腿カフの高さ調節レバーの使用方

一度目の測定が終了した後，6 名の新人 PT を 2

法を指導した．

群（Ⅰ群，Ⅱ群）に分け，異なる介入を行った．
群分けは，一度目の測定結果より 6 名全員が正答数 0 であったことから，6 名の差はないものとし，ランダムに群分けを行った．そして，両群に対して異なる介入後に再び長下肢装具の調整・装着の測定を行った．Ⅰ群に対する介入は，大腿カフ・
膝継手・下腿カフの調整手順と高さの調整時のチェックポイントについて，一回目の結果のフィードバックと口頭での教示を行った．Ⅱ群に対する介入は，大腿カフ・膝継手・下腿カフの調整手順と高さの調整時のチェックポイントについて，一図1回目の結果のフィードバックを口頭で伝えた後，

ゲイトイノベーション(株式会社パシフィックサプライ社ホームページより調整方法について実際に長下肢装具を使用しな抜粋)

がら模倣し観察学習・モデリングによる教示を行った．なお，二度目の測定時の模擬患者については，一度目の測定とは異なる PT(男性，身長 171cm，長下肢装具の装着では，装具の適合性を評価す

体重 55kg）であった．

る項目として，1)大腿カフ外側・内側の高さのメ
モリ，2)下腿カフの高さのメモリ，3)膝継手の位

三回目の測定は，模擬患者を再度設定(男性，置について確認・記録した．また，装具の使用方

身長 169cm，体重 63kg)し，Ⅰ群・Ⅱ群共に知識法の観点から，大腿カフの外側・内側の高さにつを補うために介入前に大腿カフ・膝継手の高さ・いては統一するように事前に説明した．適合性の下腿カフの高さの調整時のチェックポイントに合否については，当院のリハビリテーション科でついて，口頭にて質問し知識の不足がないか確認

勤務している 6 年目の PT(男性)と，
5 年目の PT(男を行った．知識が不足している場合は，不足して性)の計 2 名が事前に調節を行い，設定した値をいる点に対して口頭で伝えた後，チェックポイン

基準とした．高さの調節を実施する上での適切なトを箇条書きした紙面にて伝えた上で測定を行設定(以下，チェックポイント)を，1)大腿カフのった．さらに，測定中にもチェックポイントの知外側が大転子より 2-3cm 遠位，2)大腿カフの内側

識の不足が生じないように，チェックポイントをが会陰部に不快を感じない程度に 2-3cm 遠位，3)記載した紙面を用意し，いつでも確認出来る状態-108-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

Ⅳ．考察

で測定を行った．測定後に正答数を記録し，両群2の正答数についてχ 独立性検定を行い，有意な差が生じているか検討した．四回目，五回目の測本研究は，新人理学療法士に対する装具に関定はそれぞれ模擬患者を変更し，三回目と同様にする卒後教育の指導方法の検討を行うことを目

チェックポイントを確認した後，チェックポイン

的として，長下肢装具の高さの調節の指導方法のトを記載した紙面を用意した状態で測定を行っ検討を行った．一回目の測定では新人 PT6 名全員た．測定後は四回目，五回目共に両群の正答数のが正答数 0 であった．実習などの場面において装変化について検討を行った．一回目から五回目ま

具の高さの調整などをほぼ経験しておらず，装具でそれぞれの測定は，一ヶ月の間隔を設けて行っに関する知識・技術が不足していたことにより正た．

答数が 0 になったと考えられる．二回目の測定では，新人 PT を 2 群に分けそれぞれ異なる介入をⅢ．結果行ったが，群間で有意な差が生じずいずれの群も正答数が低いという結果となった．観察学習・モ

全五回の測定結果の正答数の経過を，表 1 に示

デリングを用いた指導を実施したが，長下肢装具した．一回目の測定では新人 PT6 名全員が正答数のチェックポイントを一度の教示で学習・記憶す0 であった．二回目の測定では得られた 2 群間のるには行動としての難易度が高かったため，二回

2正答数についてχ 独立性検定を行ったが，2 群間目の測定後の段階では有意な差が生じなかったには有意な差は認められず，正答数も低い状態でと考えられる．以上の状態から正答数を向上させあった．三回目の測定を実施し，得られた 2 群間るためには，更に強化された手がかり刺激が必要の正答数についてχ2 独立性検定を行い，2 群間にであることが示唆されたため，三回目の測定を実有意な差を認めた(p＜0.05)．四回目・五回目の施する前に知識の不足を補う手がかり刺激を導測定を実施したが，新人 PT 全員が全ての項目で入することとした．春木 8)は観察学習について動

正答することは出来なかった．

機付け・手がかり刺激によって学習が促進される

表 1．正答数の経過(群別)

Ⅰ群
Ⅱ群

1 回⽬

2 回⽬

3 回⽬

0

6

1

0

4

可能性があると報告しており，実際に三回目の測

単位(個)

8

4 回⽬

5 回⽬

11

2

12

8

＊

定においてⅡ群の 3 名は正答数が向上した．山崎ら 9)は，日常生活動作の動作学習を行う上で視覚的プロンプトを用いた際の有効性について多くの先行研究で報告している 10-12)．また，山崎ら 13)はある程度動作が習熟した後は，反復練習によっ*p<0.05て学習効果を得ることが可能と述べている．実際
全五回の大腿カフ・膝継手・下腿カフのそれぞれの装具を使用し装着している状況を観察学習・モの測定結果を表 2～4 に示した．それぞれの測定

デリングにて学習したことにより，装具を調節・結果としてⅠ群では，下腿カフの不正答数が最も装着する際に必要となる技術についての学習が多く，Ⅱ群では膝継手の不正答数が最も多い結果

進み，更に視覚的プロンプトが強化刺激となったとなった．

ことで，正答数が向上し有意な差が生じたと考えられる．しかしその後四回目，五回目と測定を実施したが，新人 PT6 名全員が全て正答することは

-109-

第4巻

日本リハビリテーション教育学会誌

第4号

2021 年

表 2．⻑下肢装具の適合調整結果(⼤腿カフ)
区分

対象

1 回⽬

単位(cm)

2 回⽬

3 回⽬

4 回⽬

5 回⽬

右

左

右

左

右

左

右

左

右

左

模擬患者

4

4

3

3

0

0

3

3

2

2

対照群

新⼈ A

2

2

4

3

3

3

3

3

2

2

(Ⅰ群)

新⼈ C

2

3

1

2

1

2

3

3

1

1

新⼈ D

3

3

3

4

2

3

3

4

3

3

正答数

0

2

0

5

2

9

介⼊群

新⼈ B

3

3

4

4

2

2

3

3

2

2

(Ⅱ群)

新⼈ E

2

3

1

2

0

1

4

4

0

0

新⼈ F

3

3

2

4

0

0

3

3

3

3

正答数

0

0

3

4

2

9

表 3．⻑下肢装具の適合調整結果(膝継⼿)単位(cm)

1 回⽬

2 回⽬

3 回⽬

4 回⽬

5 回⽬

右

左

右

左

右

左

右

左

右

左

模擬患者

3

3

4

4

4

4

4

4

3

3

対照群

新⼈ A

2

2

4

4

1

2

4

4

4

4

(Ⅰ群)

新⼈ C

2

2

6

5

6

5

3

3

5

5

新⼈ D

2

2

4

4

4

2

4

4

5

5

区分

対象

正答数

0

4

1

4

0

新⼈ B

1

1

3

3

5

4

6

6

4

4

(Ⅱ群)

新⼈ E

2

2

4

4

3

4

4

4

1

1

新⼈ F

2

2

3

3

5

5

3

3

2

2

0

2

2

2

0

6

表 4．⻑下肢装具の適合調整結果(下腿カフ)
区分

対象

1 回⽬

単位(cm)

2 回⽬

3 回⽬

4 回⽬

5 回⽬

右

左

右

左

右

左

右

左

右

左

模擬患者

2

2

3

3

4

4

4

4

4

4

対照群

新⼈ A

1

1

4

4

2

1

4

4

1

1

(Ⅰ群)

新⼈ C

1

1

1

2

1

2

3

3

1

1

新⼈ D

1

1

1

1

3

2

1

1

1

1

正答数

0

0

0

2

0

新⼈ B

1

1

2

2

1

2

4

4

4

4

(Ⅱ群)

新⼈ E

1

1

1

1

4

3

4

4

4

4

新⼈ F

1

1

3

3

4

4

4

4

4

4

0

2

3

-110-

6

6

総正答数

2

介⼊群

正答数

総正答数

9

介⼊群

正答数

総正答数

17

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

出来ず，不正答数が多く出る結果となった．中田

使用した介入であることから知見の一般化にはら 14)は，一年目は臨床的思考が未熟であり，装具注意が必要である．また，今回みられた指導方法の選択・判断能力の向上には，経験が大きな要素の違いによる効果が，介入期間中に担当した患者の一つであると述べており，長下肢装具の調整を様や指導を行う上司などの要因の影響を受けて実施すること自体の難易度が高く，今回の介入・いる可能性は否定できない．更に，一回目の測定

指導のみでは臨床的思考の成熟に至らなかった

結果は新人 PT6 名の全員が正答数 0 であったが，と考えられる．

測定を実施する前に長下肢装具のチェックポイ

また，全五回の測定からⅠ群は下腿カフ，Ⅰ・ントについての知識の確認を実施していないた

Ⅱ群共に膝継手の不正答が多くみられた．Ⅰ群でめ，正答数 0 という結果が知識の不足によるもの

は口頭のみの指導であったため，装具を調整する

か，技術の不足によるものかを断定することは困

際に足部・踵部から合わせる方法が十分に身に付難である．今後の展望として，長下肢装具の調整

かず大腿カフ・膝継手から調節を行ったため，下といった総合的な技術を獲得させるには，より詳腿カフの不正答が多くみられたと考えられる．膝細な難易度調整が必要になると考えられ，指導者継手の高さの正答数が両群共に不正答がみられ側の教示スキルの向上も合わせて必要になるとた要因として，膝継手の高さの調整に用いる指標考えられる．また，実際に装具の調節・フィッテ

は，大腿カフ・下腿カフの指標と比較して複雑でィングを行う際は大腿・下腿半月の幅の調節を行あり，五回の測定・指導のみで身に着ける技術とった後に装着し，荷重を行った際に疼痛や発赤がしては難易度が高かったと考えられる．今回の測生じないかなどを確認する必要がある．装具を装定を行っている間，新人 PT6 名に対し，長下肢装着する患者視点の評価やそれに対する指導方法

具の装着の方法について自己学習を促すようなについて更に検討を重ねていく必要があると考指示は与えていなかったが，測定回数を重ねる毎えられる．

に，休憩時間や業務終了後に新人同士で長下肢装利益相反と研究助成費

具を用いた歩行練習の介助方法を確認し合う場
面がみられた．測定・指導を繰り返し行ったこと

本研究に当たり，開示すべき COI 関係にあるで長下肢装具に触れる機会が増加し，長下肢装具を用いた治療方法の学習を促す一助になったと

企業等はない．

考えられる．

謝辞

今後は，より短期間に正確に装具の調節が可能となるためには，まずカフ・継手の高さを決定する骨指標の知識や触察法を指導し，その後実際の本研究にあたり，多大なるご助言とご指導を頂き装具を使用し，装着手順・高さの調整方法についました国際医療福祉大学大学院の堀本ゆかり教て指導を行うことで，より短期間に正確に長下肢授，柊幸伸教授に厚く御礼申し上げます．また，装具の調整方法に関する知識・技術が定着すると研究に参加して下さった新人 PT6 名，模擬患者を考えられる．また，長下肢装具を実際に装着し体引き受けてくださった当院の理学療法士，その他

験しながら指導を行うことで，装具を使用した理本研究に関わって下さった全ての方に感謝申し

学療法プログラムに関する能動的な学習が促進

上げます．

されると考えられる．
本研究の限界として，単一施設での試みである
こと，長下肢装具としてゲイトイノベーションを-111-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

引用文献
1)

8)

日本脳卒中学会脳卒中ガイドライン編集委員会〔編〕.2017.脳卒中治療ガイドライ

かりの明瞭性の効果.教育心理学研究

ン 2015[追補 2017].

1977;25(3):31-41
9)https://www.jsts.gr.jp/img/guideline22)3)論を用いた日常生活動作練習.高知リハビ

2020 年 11 月 16 日)

リテーション学院紀要 2006;8:1-9
10)

狩野綾子.脳卒中の治療用装具はあり得る

空間無視・注意障害を呈した重度片麻痺

2012;28(2):83-86

患者に対する視覚的プロンプトを用いた

木村友亮,馬場浩充,大洲人士.急性期脳卒

立位保持練習-2 症例における検討-.高知

中患者における長下肢装具を用いた歩行リハビリテーション学院紀要

練習が身体機能と移動能力の長期予後に2017;19(2):93-97
11)り返す症例に対する移乗動作練習.高知

芝崎淳.脳卒中重度片麻痺者の歩行再建を

リハビリテーション学院紀要めざした生活期の理学療法.理学療法学

2017;19(1):19-23
12)

明﨑禎輝,山﨑裕司,松田司直ら.杖歩行新田收.義肢・装具・福祉用具の卒前卒後練習に対する視覚的プロンプトの有効性.

教育調査. 理学療法学 Supplement2018;

理学療法科学 2008;23(2)307-311
13)山﨑裕司,松下恵子.車椅子キャスター上宮原拓也,白石和也,加藤研太郎ら.臨床実

げスキルトレーニング－行動分析的コー

習における下肢装具の見学・体験の現状－

チングの効果－.高知リハビリテーショ

理学療法学科学生を対象とした調査－.理ン学院紀要 2007;9:29-33
14)

学療法科学 2020;35(2)171-178
7)

牧村奈穂,中山智晴,山﨑裕司.転倒を繰

2020;54(8):969-975

46(1):B20-B21
6)

一本柳千春,生野加菜,長井梨香ら.半側

か.日本義肢装具学会誌

2020;47(5):491-498
5)

山﨑裕司,豊田輝,宮城新吾ら.学習行動理

015_tuiho2017.pdf 2020.11.16(閲覧日

与える影響.PT ジャーナル
4)

春木豊.観察学習における動機づけと手が中田賢芳，竹田章一，木戸里香ら．新人

日本整形外科学会,日本リハビリテーショの下肢装具の選択・判断能力向上への取ン医学会〔監修〕.義肢装具のチェックポ

り組み．理学療法研究・長野

イント.第 7 版.東京:医学書

2005;34:90-91

院,2011:233-234-112-

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(4):113-124

原 著

臨床推論指導における作業療法士の指導特性と指導者満足度の関連
Occupational therapist guidance characteristics in clinical reasoning guidance
relationship of leader satisfaction

泉良太 1） 堀本ゆかり 2） 小野田

公 3） 神山真美 4） 高島恵 5）
1）
2）
Ryota IZUMI,OTR, Yukari HORIMOTO,RPT ,PhD
, Ko ONODA,RPT.PhD3) Mami KOUYAMA,OTR,PhD4）
Megumi TAKASHIMA.RPT,PhD

1)

東京福祉専門学校

5）

作業療法士科：東京都江戸川区西葛西 5-10-32(〒134-0088)

Department of Occupational, Tokyo College Of Welfare:Nishikasai,Edogawa world,Tokyo 5-10-32(〒134-0088)
2)

国際医療福祉大学大学院 医療福祉学研究科 保健医療学専攻 理学療法学分野 応用理学療法学領域：福岡県大川市
榎津 137-1(〒831-8501)
Applied Physical Therapy Area Health and Welfare Section, Health Sciences Program, Graduate School ofInternational University of Health and Welfare : Enokizu,Ookawa city,Fukuoka 137-1

3)

国際医療福祉大学大学院 医療福祉学研究科 保健医療学専攻 理学療法学分野 応用理学療法学領域：栃木県大田原市
北金丸 2600-1(324-8501)
Applied Physical Therapy Area Health and Welfare Section, Health Sciences Program, Graduate School ofInternational University of Health and Welfare: Kitakanemaru, Otawara City, Tochigi Prefecture4)

上尾中央医療専門学校

作業療法学科：埼玉県上尾市大字平塚 678-1(〒362-0011)

Department of Occupational Therapy,Ageo Central Medical College：Ageo City Oaza Hiratsuka678-1
5)

上尾中央医療専門学校

理学療法学科：埼玉県上尾市大字平塚 678-1(〒362-0011)

Department of Physical Therapy Central,Ageo Central Medical College：Ageo City Oaza Hiratsuka678-1

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(4):113-124.

受付日 2021 年 8 月 18 日

受理日 2021 年 10 月 16 日

要旨：[目的] 実習指導実践力向上を目的に,作業療法士の対話指導場面における指導者の指導特性と指導者満足度の関連を調査すること.[対象と方法] 3 年制専門学校に在籍する作業療法士学生 12 名と指導者 3 名を対象とした.89 本の録画映像に対して,コミュニケーションスキルとアサーションテクニックに基づいた 18 項目から観察をした.実習終了後に,指導者満足度に対するアンケートとして MCTQ を実施した.[結果] 2 名の指導者は,「発話量と指導時間」と「学生に望む行
動の提案」という指導特性があった.もう 1 名の指導者は「言語的表現力」と「総面談時間」という指導特性であった.
指導特性と MCTQ の関連には正の相関と負の相関を示す項目に特有の違いが見られた.[結語] 受容的態度だけでは満足度は向上せず,指導時間や伝達方法の考慮が大切であり,自己の指導特性を内省する機会が必要である.
キーワード：作業療法士学生教育，臨床推論，コーチングスキル,アサーションテクニック-113-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(4):113-124.

Submitted Aug.18,2021. Accepted Oct. 16,2021.

ABSTRACT: [Purpose] To investigate the relationship between the teaching characteristics of the instructor
and the instructor satisfaction in the dialogue instruction scene of the occupational therapist for the
purpose of improving the practical instruction of practical training.[Subjects and Methods] We targeted 12
occupational therapist students and 3 instructors enrolled in a 3-year vocational school. We observed 89
recorded videos from 18 items based on communication skills and assertion techniques. After the completion,
MCTQ was conducted as a questionnaire on the degree of instruction satisfaction.[Results]The two instructors
had the teaching characteristics of "speaking volume and teaching time" and "suggestion of actions desiredby students". The other instructor called "linguistic expressiveness" and "total interview time". It was ateaching trait. There was a peculiar difference in the relationship between the teaching trait and MCTQ in
the items showing a positive correlation and a negative correlation.[Conclusion] Receptive attitude alone
does not improve satisfaction, it is important to consider teaching time and communication methods, and itis necessary to have an opportunity to reflect on one's own teaching characteristics.
Key Words: Occupational therapist student education, Clinical reasoning,Coaching skills, Assertion techniqueⅠ．はじめに調査では,指導者自身が育ててもらった感覚がな
く,後ろ姿を見て育つはずと考えており,指導につ2020 年度より理学療法士作業療法士学校養成

いてはどうしたら良いか分からないと回答して施設指定規則が改正され,20 年ぶりに総授業時間いる 5）.これらは,指導者講習会の義務化により改と実習時間が増加した.大きな改革としては,実習

善を期待したいが,どの程度実践力に転換される指導者(以下,指導者)は,実習指導者講習会の修了のかは定かでない.

を要件としたことであろう.16 時間に渡る講習に作業療法士の実習指導では,指導者と学生が対て作業療法参加型実習の推奨を中心に,各種教育

話を重ねながら実習中に経験したことを整理し,理論と紐づけた講義,グループワークを行い,ガイ

臨床推論に向けた思考を深める場面が多くある.

ドラインに根付いた実習指導が展開されるよう先行研究を踏まえると,指導者は対話をしながらにプログラムが組まれている 1）

どのように学生を導こうか模索する機会が多い

作業療法士・理学療法士における実習指導に関のではないかと考える.職場の上司や養成校教員

しては,これまでに問題を提起する報告がいくつが第三者として学生指導のサポートや指導者へかある.松崎は教育に関する研修会参加の低さとの助言をする機会はあっても,実際の対話場面は

教育用語の理解の乏しさを指摘しており 2）, 三崎

当事者である指導者と学生にしか分からない.先は理論が理解されぬまま「見学・模倣・実施」が行研究においては実習前後のアンケートもしく独り歩きしていると述べている 3）.また,木村は,認は,インタビュー調査のみであり,指導場面に対し知・精神運動・情意領域のいずれにおいても指導て直接介入をした調査はされていない 2）3）4）15）に自信がないことを報告している 4）.指導者は一16）.

体何を頼りに実習指導をしているのか疑問が残以上を踏まえ,本研究の目的は,臨床推論能力向るが,それに対して松崎は自己流の指導を行って上のために行う指導者の教育的関わりについていることや自身が学生時代に受けた実習指導を指導的言動から特徴を分析し、学生の満足度を高手本に世代間連鎖的教育法に頼っていることをめる実習指導実践力の視点を得ることである.指.また佐伯らの新人保健師育成の導者が対話中に用いている指導的言動をコーチ指摘している2）-114-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

ングスキルとアサーションテクニックにて分類法を用いた.DESC 法は, Describe(状況を客観的にし，指導特性を抽出した. また,学生から見た指導描写する), Explain (自分の気持ち（主観）を説

者満足度についてアンケートを実施し,評価が高明する), Specify(相手に望む行動), Choose(相手かった指導者には、どのような特性があるか検討の Yes/NO の反応に合わせて選択肢（代案）を示をした.

す)の頭文字をとっており,4 段階でアサーティブな表現を作成する方法である.最終的な観察項目

Ⅱ．対象と方法はコーチングスキルの 14 項目に DESC 法を加え,
計 18 項目とした(表 1).また,観察は 1 面談ごと

1.対象
対象は, 都内 3 年制作業療法士養成校の最終学の出現頻度を加算した.質的な観察項目は，「よく年に在籍する学生と身体障害領域の臨床に従事出来ている」「出来ている」「あまり出来ていない」

する指導者とした.本研究の説明を行い,承諾が「出来ていない」の 4 件法とし,分析にあたり数得られた学生 12 名(男性 5 名,女性 7 名,24.7±

量化して重み付けた.

7.0 歳), 指導者 3 名(指導者 A:臨床経験 6 年,指録画映像の除外基準は,指導者と学生両者の顔

導者:B 臨床経験 21 年,指導者 C:臨床経験 15 年)が同一画面に映っていない,音声の聞き取りが困を最終的な調査対象とした.

難,面談の途中から録画を開始または録画が中断

なお,本研究は国際医療福祉大学大学院倫理審査したものとした.録画映像の分析は,解釈の偏りを委員会において承認を受けている(承認番号:20-Ig-

考慮し,予め理学療法士・作業療法養成校教員 4 名

39)．

にて計 3 回の専門家会議を行い、内容・表現の適切さに留意して分析と検討を繰り返した.
学生が指導者を評価する尺度は,マーストリヒ

2.方法
臨床実習での指導者と学生の臨床推論に関わト 臨 床 教 育 評 価 票 (The Maastricht Clinicalるフィードバック場面を想定して,事前に指導者

Teaching Questionnaire:MCTQ)を使用した.MCTQの助言を受けながら,作業療法評価の計画から治は Stalmeijer,RenéeE によって開発された医学生療プログラムの立案までを段階的にレポートを

における指導者評価である.開発者によって信頼作成した.学生と指導者はｗeb 会議システム zoom性と妥当性の検証がされており 8）,2012 年には西を使用して,1 日 1 回以上の個別面談を 25 日間実城らによって日本語版が作成された 9）.本尺度は施した.指導者に面談場面の録画を依頼し,その14 の質問と概略評価 1 問（計 15 問）で構成され映像から様子を観察した.

ている(表 2).14 の質問は優～不可の 5 件法,1 問

調査は学生・指導者の基本的属性を問うた後に,の概要評価は 10 段階評価にて点数化される.本研

録画映像の観察と指導者評価を実施した.録画映究においては,25 日間の個別面談終了後に学生に像の観察は,コーチングスキルとアサーションテ

評価を依頼した.なお,質問内容の一部は本研究

クニックの使用頻度を観察した.コーチングスキの対象に合わせて改変した.

ルはコーチ・エイのコーチング理論によるコーチ

解析にあたり,指導者ごとに観察されたコーチ

ング 3 原則とそれに紐づくコーチングスキル 6）かングスキルおよびアサーションテクニックの平ら 14 の観察項目を設定した.アサーションテクニ

均値と標準偏差を算出した.正規性の確認には

ックとは,「相手も自分も大切にする自己表現」のShapiro-Wilk 検定を用い,Kruskal-Wallis 検定で方法であり,より良い相互交流を目的とした手法

指導者の群間比較をした.各指導者の指導特性にで あ る 7 ） . ア サ ー シ ョン テ ク ニ ック の 観 察 は

ついては,観察項目に対して主成分分析を行い,

Bower.S.A & Bower.G.H によって開発された DESC

特徴を抽出した.さらに,各指導者の指導特性と-115-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年MCTQ の関連性を Spearman の順位相関係数を用い

JUSE stat-Works v4.0 を使用し,有意水準は 5％て検証した.統計処理は，日本科学技術研修所製とした.

表 1.観察項目
コーチング 3 原則に基づくコーチングスキル

観察項目

DESC 法インタラクティブ

質問

質問(回数),指導者発話時間(分)聞く

学生を見る(回数),相槌(回数)

ペーシング

学生と似たトーン(得点),学生の話を遮らない(得点)承認
オンゴーイング

共感・承認・賞賛(回数)

構造作り

面談のまとめと次回への橋渡(得点),開始挨拶(得点),終了挨拶(得点),総面談時間(分)コーチング戦略
テーラーメイド

指導が明確(得点)

学生に配慮した環境作り

画面の明るさ(得点),画面映り(得点),声の明るさ(得点)

DESC 法Describe(回数),Explain(回数),Specify(回数),Choose(回数)表 2.MCTQ 採点項目

モデル

コーチング

明瞭化

1

臨床技能をどのように行うか,適宜デモンストレーションしてくれた

2

私のために先生を観察できる機会を十分設けてくれた3

私が将来なりたいと思うようなロールモデルとして診療していた

4

私が患者を診ているところを観察して,その時,もしくは直後に,有用なフィードバックを与えてくれた

5

私の経験レベルに合わせて,教育してくれた

6

私が独立して実習できる機会を十分与えてくれた

7

私がとった行動の根拠を示すように質問してくれた

8

私が理解を深めるように質問してくれた

9

私に自分の長所と短所を見つけるよう促してくれた10

私に学習目標を設定するように促してくれた

11

私が学習目標を達成できるよう励ましてくれた

12

議論しやすい学習環境を作ってくれた

13

学生である私に純粋に関心を示してくれた

14

私を尊重していることを示してくれた15

概要評価（10 段階）

探索

安心できる学習環境-116-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021

Ⅲ．結果

あった.
群間差を認めたものはさらに多重比較を実施(1)学生から見た指導者に対する評価
本研究に参加した指導者 3 名の MCTQ 概略評価

した. その結果,指導者 A は他の指導者に比べての平均点は,指導者 A が 8.2±1.7,指導者 B が「学生を見る」と「Explain」が有意に多かった.

9.2±0.8,指導者 C は 8.6±1.52 であり,それぞれ指導者 B は「指導者発話時間」,「学生を見る」,に有意差はなく高評価であった.

「相槌」において有意に少なかった.一方で「指導(2)指導者ごとの録画映像分析結果が明確」,「面談のまとめと次回への橋渡し」,DESC

調査対象となった録画映像は,指導者 A が 13 本,法の「Describe」と「Specify」は有意に多かった.

指導者 B が 57 本,指導者 C が 19 本,計 89 本であ

指導者 C は他の指導者に比べて「声の明るさ」のった.なお,指導者 B は,録画忘れや除外基準に該み有意に点数が高く,他の項目は概ね指導者 A と当する映像が少なく,他の指導者よりも多くの録

指導者 B の間であった.

画映像を用いることができた.

つまり,群間差がない「質問」,「話を遮らない」,

1 回の面談における各指導者の観察結果の平均「共感・承認・賞賛」については 3 名の指導者のと群間比較を表 3 に示す. Kruskal-Wallis 検定

使用頻度に違いはなく,その他の項目は指導者に

にて群間差を認めなかった項目は,「質問」,「学よって使い方に違いがあった生の話を遮らない」,「共感・承認・賞賛」のみで
表 3.録画映像の観察結果の平均と群間比較
観察項目

指導者 A

指導者 B

指導者 C

質問（回数）

5.61±9.39

5.26±3.78

5.00±4.55

指導者発話時間(分)11.96±12.51 ‡8.15±2.28

15.26±6.65 §学生を見る回（回数）54.76±45.21 §,||

4.80±5.07

13.42±7.56 §相槌（回数）

31.30±27.75 §9.70±8.18

21.36±15.72 §学生と似たトーン（得点）3.00±0.00 ||3.00±0.00 ||2.63±0.68

学生の話を遮らない（得点）2.84±0.89

3.16±0.38

3.15±0.68

共感・承認・賞賛（回数）4.07±3.96

2.92±2.60

4.52±4.53

面談のまとめと次回への橋渡(得点)1.46±0.87

3.00±0.00 †,||

2.36±0.68 †開始挨拶（得点）

1.30±0.48

2.00±0.00 †1.89±0.45 †終了挨拶（得点）

1.61±0.50

2.00±0.00 †1.94±0.22 †総面談時間(分)24.70±21.30 §10.61±5.06

19.95±8.25 §指導が明確（得点）2.61±0.50

3.89±0.30 †,¶2.84±0.83

画面の明るさ（得点）2.00±0.00

2.89±0.30 †,||

2.68±0.47 †画面写り（得点）

2.00±0.00 §1.36±0.48

2.00±0.00 §声の明るさ（得点）2.00±0.00

1.92±0.49

2.84±0.37 †,§Describe（回数）1.00±2.82

5.73±4.02 †,||

1.78±1.96

Explain（回数）5.61±4.99 §,||

2.59±1.98

1.47±1.61

Specify（回数）2.30±8.02

6.10±2.87 †,||

2.21±1.87

Choose（回数）0.30±0.85

1.12±1.28 *0.78±1.31

平均値±標準偏差*:p<0.05(vs 指導者 A) , †:p<0.01(vs 指導者 A)‡:p<0.05(vs 指導者 B) , §:p<0.01(vs 指導者 B) , ||:p<0.01(vs 指導者 C)-117-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021

問」,「共感・承認・賞賛」,「学生を見る」「すべ(3)指導者ごとの教育的かかわりての DESC 法」などが特徴であった (図 2).

各指導者の主成分分析では,指導者それぞれの指導者 C の第 3 主成分までの累積寄与率は 0.69

指導特性が得られた(表 4.5).
指導者 A の第 3 主成分までの累積寄与率は 0.76であった. 第 1 主成分は時間的な要素を持つ軸,であった.第 1 主成分は時間的な要素を持つ軸，

第 2 主成分は学生に望む行動の軸であった.「指第 2 主成分は学生に望む行動の軸であった.「指導者発話時間」,「総面談時間」,「学生を見る」

導者発話時間」,「総面談時間」,「Explain」,「学「相槌」が強く発揮されていた (図 3).
3 名の指導者とも，面談や会話時間などの時間

生を見る」「相槌」などが強く発揮されていた(図要素に対して,発揮された教育的手法が特徴的に1).

表されており,特に指導者 A と指導者 C は似た傾

指導者 B の第 3 主成分までの累積寄与率は 0.61向を示した.

であった.第一主成分は言語的表現力を表す軸,
第 2 主成分は時間的な要素を持つ軸であった.「質表 4.主成分分析
指導者 A

累積寄与率
指導者 B

指導者 C

固有値

寄与率

累積寄与率

固有値

寄与率

累積寄与率

固有値

寄与率

累積寄与率

第 1 主成分

5.31

0.53

0.53

4.27

0.38

0.38

3.70

0.37

0.37

第 2 主成分

1.34

0.13

0.66

1.33

0.12

0.51

2.12

0.21

0.58

第 3 主成分

1.00

0.10

0.76

1.14

0.10

0.61

1.07

0.10

0.69

表 5.主成分分析

因子負荷量

指導者 A

指導者 B

指導者 C

観察項目

第 1 主成分

第 2 主成分

第 3 主成分

第 1 主成分

第 2 主成分

第 3 主成分

第 1 主成分

第 2 主成分

第 3 主成分

質問

0.25

-0.66

0.46

0.73

0.2

0.17

0.50

0.15

0.69

指導者発話時間

0.97

-0.11

-0.06

0.58

0.22

-0.08

0.86

0.05

0..08

学生を見る

0.85

0.35

-0.03

0.61

-0.55

-0.24

0.79

0.25

-0.01

相槌

0.96

0.08

-0.01

0.68

-0.20

-0.08

0.60

-0.42

0.27

話を遮らない

0.26

0.24

0.65

-0.22

-0.17

0.83

0.09

-0.72

0.23

共感・承認・賞賛

0.70

0.23

-0.26

0.68

-0.36

0.09

0.47

-0.39

-0.31

総面談時間

0.98

-0.01

-0.05

0.26

0.61

-0.01

0.94

-0.12

0.05

Describe

-

-

-

0.82

-0.03

-0.24

-

-

-

Explain

0.93

-0.10

-0.021

0.61

0.42

0.32

0.35

-0.63

-0.22

Specify

-0.13

0.72

0.44

0.76

0.25

0.05

0.40

0.77

-0.31

Choose

0.41

-0.34

0.31

0.56

-0.32

0.40

0.54

0.38

-0.45

-118-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

図 1.指導者 A

因子負荷量の散布図

図 3.指導者 C

因子負荷量の散布図

2021 年

図 2.指導者 B 因子負荷量の散布図

は正の相関を示したが,MCTQ9 で負の相関を示し(4)指導特性と MCTQ の各項目との関係
次に指導特性と MCTQ の各項目における相関を,た.指導者 B は MCTQ9 で正の相関を,MCTQ14 では

コーチングスキルとアサーションテクニックに

負の相関を示した.指導者 C は多くの項目で負の分けて記載する (表 6.7).

相関を示した.「総面談時間」では指導者 A は多く

まず,コーチングスキルであるが,MCTQ1-3(モデの項目で負の相関を示した.指導者 B は MCTQ7-9，ル)においては 3 者ともに多くの負の相関を示し

11 で正の相関を,MCTQ14 では負の相関を示した.

た.MCTQ4-15 の結果については以下に記載する.

指 導 者 C は MCTQ8,10,12 で 正 の 相 関「相槌」は 3 者ともに正の相関を示す傾向にあっを,MCTQ5,11,13,14 では負の相関を示した.

た.「共感・承認・賞賛」は指導者 C において負の次に DESC 法については,「Describe」において相関を示す項目が多くあった.「学生を見る」の項

指導者 A は出現回数が少なく相関が認められなか

目では,指導者 A が多くの項目で負の相関を示し,った.指導者 B は MCTQ の多くの項目で正の相関を

指導者 B と C は多くの項目で正の相関を示した.

示し,指導者Ｃは逆に負の相関を示した.

「指導者発話時間」では,指導者 A は MCTQ5-7 で「Explain」は 3 者ともに正の相関を示す傾向に-119-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年あり,特に指導者 A は項目が多かった.指導者 B のた.「Choose」は指導者 A に負の相関が目立ち,指み MCTQ14 で負の相関を示した.「Specify」は指導

導者 B は正の相関が多かった.指導者 C は

者 A と指導者 C において負の相関が目立った.指MCTQ5,11,13,14 で正の相関を,MCTQ8,10,12 で負導者 B においても MCTQ6,14 にて負の相関を示しの相関を示した.

表 6.コーチングスキルと MCTQ の相関係数(r=0.40 以上のみを記載)
相槌
A

B

1

共感・承認・賞賛
C

A

B

0.50

学生を見る

C

A

-0.50

-0.73

B

指導者発話時間
C

A

B

0.50

総面談時間
C

A

-0.50

-0.63

B

C

-0.57

-0.86

-0.70

0.50

2

-0.57

-0.50

-0.94

-0.44

-0.94

-0.86

-0.63

0..50
3

0.77

-0.70

4

0.86
0.50

5
6

0-77
0.63

MCTQ

7

0.63

0.44

0.50

0.66

-0.50

-0.80

0.45

0.50

-0.86

-0.77

0.43

0.77

-0.94
0.48

-0.50

0.94

-0.77

0.81

0.50

-0.73

0.45

0.86

0.44

0.89
-0.89

0.41

-0.86
0.86

13

15

0.86

0.86

12

14

-0.54

0.86

10
11

-0.77

0.63

8
9

-0.72

-0.57
0.50

-0.73

0.50

-0.70
-0.50
0.77

-0.86

0.63

-0.86

0.59

-0.86

-0.94

0.59

-0.50

-0.94

-0.44

-0.50

-0.80

-120-

-0.50

0.77

0.63
-0.63

0.44

0.41

0.66

-0.44
-0.86

0.86

-0.63

0.50
0.41

-0.44

0.50

-0.50

-0.86
-0.50

-0.50
0.50

-0.86
-0.86

0.50

0.6

0.86

0.76
-0.89

-0.40

-0.57
-0.40

-0.50

第4巻

日本リハビリテーション教育学会誌

第4号

2021 年

表 7.DESC 法と MCTQ の相関係数(r=0.40 以上のみを記載)

DescribeA
1

Explain

B

C

A

0.73

-0.50

0.73

2

0.50

-0.61

MCTQ

3

0.77

-0.86

0.77

4

0.80

-0.50

0.80

5

0.77

0.77

6

0.94

0.94

7

0.77

-0.50

0.77

8

0.73

-0.86

0.73

9
10

B

0.55

0.55

Specify
C

A

B

C

A

B

-0.77

-0.55

-0.50

-0.81

0.40

-0.91

0.50

-0.81

-0.54

-0.55

-0.86

0.86

-0.73

-

-0.50

0.50

-0.81

0.55

-0.83

-0.80

0.86

0.86

-0.86

-0.50

-0.77

-0.86
0.43

0.89

-0.94

11
0.89

13

-0.86

-0.86

0.89

0.40

0.94

0.94

0.40

0.50

-0.88

14

0.94

0.94

-0.61

0.50

-0.88

-0.91

15

0.80

0.86

-0.94

0.55

-0.50

0.80

-0.94

Ⅳ．考察

-0.50

0.64

0.91
-0.81

0.64

-0.57

0.88

-0.57

0.44

-0.50

0.74

0.50

-0.57

0.66

-0.50

-0.54

0.66

0.50

0.50

12

0.86
-0.61

-0.77

C

0.50

-0.81

0.54
0.89

Choose

-0.86

-0.54

-0.50

0.50

-0.50

とは相手が防衛を解くきっかけになるとされている 10）.今回,指導者 A が用いたこれらの教育的本研究の目的は,指導者が臨床推論の指導過程でスキルが学生に精神的安心を与えた可能性があ

用いる指導特性をコーチングスキルとアサーシり,高評価に結びついたと考える.特に「Explain」

ョンテクニックから抽出し,指導満足度との関連は多くの項目で正の相関を示しており,他の指導を分析することで，実習指導実践力の向上の視点

者に比べて有意に出現回数が多かった.葛西はカを得ることにある.分析の結果,コーチングスキル

ウンセラーの自己開示について,クライエントがとアサーションテクニックの使用頻度は指導者

抱いた感情と同様の感情をカウンセラーが自己によって差が見られ,指導特性や MCTQ との関連に開示した場合に効果的であると述べている 11）.

も違いが見られた.

「相槌」と「共感・承認・賞賛」で学生に同調を

主成分分析において指導者 A と指導者 C は類似示しさらに,自己開示(Explain:自分の気持ちをした指導特性であったが,MCTQ との関連では項目説明する)をすることによって相乗効果を発揮しによって違いが見られた.指導者 A は「相槌」,「指たのではないかと考える.一方で負の相関を示し

導者発話時間」,「共感・承認・賞賛」,「Explain」

たものは,「学生を見る」と「Specify」に関するに正の相関を示していた.コーチングにおいて相多くの項目,「総面談時間」と「Choose」は概ね半手と信頼関係を築く要素に,相槌と共感・承認・賞数の項目に認められた.特に「学生を見る」は 3 者

賛は相手に安心感を与え,自分の気持ちを話すこの中で有意に多く用いられており,その回数は指-121-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

導者 B の 11.40 倍,指導者 C の 3.58 倍であった.

とが,MCTQ の得点に反映されたのではないかと考

視線はコミュニケーションにおいて親愛や敵意

えられた.

12）

,気づかな

指導者 B の指導特性は DESC 法の活用において,

いうちに自分の視線が他者に脅威を与えること

他の指導者とは異なる特徴が見られた.特に,など様々な役割を持つとされており
13）.また,他者の視線に対して不安を感じ「Describe」と「Choose」は「相槌」,「共感・承た場合,「何らかの評価をされている」と受け取り,認・賞賛」はともに短い面談時間内で発揮されて失敗や恥をかく恐怖から状況を否定的に捉えていた.これは学生に対して受容的な応答を示しなしまう傾向がある 13）.臨床実習や対面指導では,がら,客観的なメッセージは端的に伝える傾向で学生は指導者から直接的に評価をされる場面があることが伺える.また,「Explain」と「Specify」

多く,知らず知らずのうちに指導者の視線に敏感

はともに時間をかけて語られていることを示しとなることは容易に推測できる.また,ており,指導者 B が自身の考えや想いを伝える場「Specify(相手に望む行動提案)」と「Choose(相合にこのスキルを用いていたと考えられる.この手に合わせた選択肢を示す)は」,指導的意図が含ように指導者 B は,伝える内容の種類に応じて時まれる発話であるため,指導者の口調や雰囲気に間と教育的スキルを変化させて対応している特よっては学生の緊張感を高めてしまう可能性が徴があった. MCTQ との関連においても,「相槌」,

あり,それが視線の多さとともにネガティブな方「学生を見る」,「指導者発話時間」,「総面談時向に働いたのではないかと考える.

間」,「各 DESC 法」に正の相関を示していることもある

指導者 C は指導者 A と同様に,「相槌」とから, 指導者 B の応対が効果的に発揮していたと「Explain」が正の相関を示していた.しかし指導言える.また,三宮らの調査と照らし合わせると,者 A とは異なり,「学生を見る」は正の相関となっ指導者 B は面談時間の長短が会話内容に適していた.学生への視線がポジティブに働いた理由としたため冗長な話になりづらいことが予想され,学て,回数が過度ではなかったこと,声が有意に明生は指導を理解しやすかったのではないかと考るかったことが影響しているのではないかと考えられる.以上より,学生を受容しつつアサーシ

えられる.一方で,「共感・承認・賞賛」,「指導者ョンテクニックを活用して,必要な時間内で指導

発話時間」,「Describe」,「Specify」の多くの項

内容を整理することが効果的な指導に繋がった目,「Choose」の一部の項目では負の相関を示した.

視点ではないかと考える.一方で,指導者 B の時間

これらは総じて,指導者から発信されるメッセー

要因に対して MCTQ14(私を尊重していることを示

ジ性の強い項目として捉えられる.三宮らによるしてくれた)が負の相関を示したことは,やや指冗長な口頭説明がどのようにメモをされるかと導者優位に面談が展開した可能性がある.指導者

いう調査では,無計画で冗長な話は受け手側の推B は総面談時間 10.6±5.1 分に対して指導者発話測が多い,情報の体系化度が低いと報告している

時間が 8.1±2.2 分であり,面談時間の多くは指導

14）.また,冗長な説明に対して具体例の豊富さは話者が発話している.「共感・承認・賞賛」と概要評の非一貫性,未整理な話の内容,要点の分かりづ

価が負の相関関係であることから,学生の発話機

らさの要因になるとも報告している.本研究にお会を設けるよう心がけて,さらに受容的態度を示

ける対面指導は,学生の回答状況に応じて会話がすことでさらに満足度が向上するのではないか

進行するため,すべての指導者は予めから計画をと考える.

立てて指導に臨んではいない.特に指導者 C はメ

以上,3 名の指導者はそれぞれがコーチングス

ッセージの多さから冗長な語りであった可能性

キルやアサーションテクニックを使用していたがあり,学生自身の理解の確認ができなかったこが,組み合わせ方によって学生からの満足度に違-122-日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年いがあった.先行研究において,実習中の学生は指導実践力向上に向けた多角的な検証を継続す指導者との人間関係に悩みが多く,意見を否定せる必要がある.

ずに尊重しながら指導をして欲しいと願っており,指導者に精神的安定を求める傾向があると報告されている

利益相反と研究助成費

15）16）.しかし今回の調査より,時間

本研究において,開示すべき COI 関係にある企業・をかけて学生を受容するだけでは十分に満たさ団体はない.

れないことが分かった.教育的スキルを使い分け

引用文献て,客観的なメッセージは短時間で伝え,考えや想いを述べるときは必要な時間をかけることで,さらに指導満足度が向上することが示唆された.

1)

本研究の成果は,これまで閉鎖的な環境であっ一般社団法人日本作業療法士協会:作業療法
臨床実習指針(2018)-作業療法臨床実習の手た臨床実習指導者と学生の対話指導場面を想定

引き(2018)

して,録画映像を用いて直接観察したことである.

2)

松崎秀隆,原口健三,吉村美香:学習理論に基指導者の概略評価としては高い結果であっても,づく臨床実習教育に向けて-理学療法士・作

教育的手法の観点から実際の指導的関わりを紐業 療 法 士 に 対 す る 実 態 調 査 -, 理 学 療 法 科

解くと,教育的スキルの用い方によって細目に違学,2015,30(5):777-781

いが生じていた.作業療法士の臨床実習の到達目

3)

三崎一彦:作業療法教育における診療参加型

標は,「臨床実習指導者の指導・監督のもと,臨床臨床実習,北海道作業療法,2017,34(4):163-

実習指導者の作業療法の思考過程を説明し,作業

171

療法の計画立案ができる」とされてる 1）.従って,

4)

木村愛子,内田芙美佳,堀江貴文:臨床実習指学生の臨床推論の理解は,指導者の教育力に大き

導者における研修会への参加経験と学生指く影響を受けると言える.

導および評価能力に対する自信の程度の関

本研究の結論は, 指導実践力向上のために,臨係,理学療法科学,2017,32(5):651-655

床現場においても実際のやり取りが観察できる

5)

佐伯和子,大野昌美,大倉美佳:地域保健分野

工夫が必要ということである.指導者が用いる教における保健師育成の OJT に対する指導者の育的手法は,組み合わせによって効果的に働く場

意識と組織体制-新任者教区の実践を通して合とそうでない場合があった.そのため,指導者-,日本後衛誌,2009,56(4):242-249

は自己の指導的関わりを客観視し,時には他者か

6)

ら意見を求めるなどをして,教育的理論と照らし鈴木義幸:新版コーチングの基本,日本実用出版社,東京,2019

合わせる内省の機会が必要ではないかと考える.

7)

平木典子:アサーション入門-自分も相手もそして,これまで経験的な方略に依存していた臨大切にする自己表現法-,講談社現代新書,東床実習指導を見直し,より効果的な教育的手法を

京,2012

意識的に使用することで,学生の学びを促進する

8) Stalmeijer.Renée,Dolmans.Diana,Wolfhagen.

ことができるのではないかと考える.

INeke:The Maastricht Clinical Teaching

研究の限界は,ごく限られた調査であること,

Questionnaire(MCTQ) as a Valid

指導者の臨床経験・学生指導経験による差や性格

and特性などは加味していないこと,学生の反応を含Evaluation

めた指導者との相互作用は調査していないこと

Academic Medicine,2010,85(11):1732-1738

が挙げられる.今後も様々な視点から調査を重ね,

-123-

9)

Reliableof

InStrument
Clinicalfor

the

TeAchers,

西城卓也,久保田伊代,鈴木康之:認知的徒弟

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年制に基づいた,学生による臨床指導医評価-マー

14) 三宮真智子,吉倉和子:冗長な口頭説明はどス ト リ ヒ ト 臨 床 教 育 評 価 票 (The Maastrichtのようにメモされるのか,大阪大学教育学年

Clinical Teaching Ques tionnaire(MCTQ))日本報,2012,17:15-30
15) 沖野良枝，徳川早知子，皆川美代子:臨床実習

語版-,医学教育,2012,43(2):86
10) 鈴木義幸:新コーチングが人を活かす,株式における学生の不安・悩みの現状と指導者・

会社ディスカヴァー・トゥエンティワン,東教員の関り，三重県立短期大学学術誌，1995，

京,2020

48:112-117

11) 葛西真記子,徳永啓牟:カウンセラーの「適切16) 篠崎真枝,深谷隆史,浅川育世:理学療法学生

な自己開示」に関する研究-思考カウンセリの感じた臨床実習の困難ならびに学生の望むン グ を 通 し て -, 鳴 門 教 育 大 学 研 究 紀

実 習 指 導 の 検 討 , 理 学 療 法 科

要,2003,18

学,2020,35(3):371-379

12) 小俣謙二:日本人学生の座席選択にみられる特徴,名古屋文理短期大学紀要,1992,1713) 山口裕斗,小野史典:視線に関する不快感情
尺度の作成,及びメタ認知との関連,ストレス科学研究,2019,34:65-71-124-

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(4):125-132

原著

回復期リハビリテーション病棟における患者満足度の要因−PX 患者経験価値を用いて−Factors of patient satisfaction in a recovery rehabilitation ward
− Using patient experience values−平野偉与 1） 堀本ゆかり 2） 小野田 公 3）

1）

Iyori HIRANO，RPT ， Yukari HORIMOTO，PhD

1)

医療法人社団成仁会

市ケ尾病院

2）

， Ko ONODA，PhD

3）

リハビリテーション科：神奈川県横浜市青葉区市ヶ尾町 23−１（〒225-0024）

Dept．of Rehabilitation， Itigao Hospital:23-1 Itigao-cho， Aoba-ku， Yokohama-si， Kanagawa 225-0024，
Japan

E-mail:i.hirano@itigaohp.jp

2) 国際医療福祉大学

福岡保健医療学部

理学療法学科：福岡県大川市榎津市 137-1（〒831-8501）

Dept．of Physical Therapy，School of Health Science at Fukuoka， International University of Health andWelfare:137-1，Enokidu-si， Ookawa-si， Fukuoka 831-8501， Japan3) 国際医療福祉大学

大田原キャンパス

保健医療学部

理学療法学科：栃木県大田原市北金丸 2600−1（〒324-8501）

Dept．of Physical Therapy International University of Health and Welfare， Ohtawara Campus， Faculty of
Health and Medical Care：2600-1 kitakanamaru，ootawara-si，Totigi 324-8501， Japan

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(4): 125-132．

受付日 2021 年 8 月 26 日

受理日 2021 年 10 月 16 日

要旨： [目的] 本研究の目的は，患者経験価値(以下，PX )の概念を用いて患者満足度調査を実施し，日本の回復期リハビリーション病棟(以下，回復期病棟)での患者経験価値の要因を明らかにすること． [対象と方法] 対象は，3 病院の患者 56 名（平均年齢：75.4±13.0 歳，性別：男性 23 名，女性 33 名，疾患分類：脳血管 19 名，運動器 31 名，廃用 6 名）である． [方法] 対象者に，PX の概念を使用した患者満足度のアンケート調査を行った．[結果]因子分析を行なった結果，第一因子から第七因子まで抽出された．因子順に，ハードウェア面での病棟生活の充実，リハビリテーション(以下，リハビリ)スタッフの関わり，ソフトウェア面での病棟生活の充実，患者サポート，痛みへの対応，退院時の情報提供，ナースコールの対応が抽出された． [結語]回復期リハビリ病棟での患者経験価値を用いた調査からは，「ハードウェアとソ
フトウェアを含んだ病棟生活」，「病院スタッフの関わり」が重要な因子であることが示唆された．
キーワード：回復期リハビリテーション病棟，患者満足度，患者経験価値，因子分析-125-

日本リハビリテーション教育学会誌

Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(4):125-132．Submitted Aug.26，2021. Accepted Oct.16，2021．
ABSTRACT: [Purpose] The purpose of this study was to conduct patient satisfaction using the concept of
patient experience (PX) value and to identify the factors of patient experience value in a Japanese
recovery rehabilitation ward. [Subjects and Methods] The target population was 56 patients (average age:75.4±13.0 years old， gender: 23 males， 33 females， disease classification: 19 for the blood vessels，
31 for the locomotor ， and 6 for the disorders) in three hospitals ． A questionnaire survey on patientsatisfaction using the concept of PX was conducted on the subjects ． [Results] As a result of factor
analysis ， in order of factors ， the following were extracted: Enhancement of ward life in terms ofhardware, involvement of rehabilitation staff, enhancement of ward life in terms of software, patient
support, handling of pain, provision of information at discharge, handling of nurse calls [Conclusion] A
survey using the value of patient experience in a recovery rehabilitation ward suggested that "ward life
including hardware and software" and "hospital staff involvement" were important factors.
Key Words: Recovery Rehabilitation Ward， Patient Satisfaction， Patient Experience， Factor Analysis-126-日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

Ⅰ．はじめにスに対する不満は医療スタッフやシステムへの不信につながりコンプライアンスの不良につながると言Patient Experience(患者経験価値，以下 PX)とは，われており，医療サービスの１つであるリハビリに「継続したケアの中で患者に影響を与える全ての関おいても同様の問題が指摘されており，リハビリに

1)わり」 と定義され，民間企業で既に取り入れられおける患者満足度の重要性が高まっている 5)．リハている Customer Experience(顧客体験，以下 CS)をビリの結果のみを捉える PS ではなく，過程を捉え医療現場に持ち込んだものである．従来，多くの医る PX の重要性は高いと考えられる．

療機関では，医療サービスの質を測る指標として本研究では，回復期病棟でのリハビリ経験を PX で

Patient Satisfaction(患者満足度，以下 PS)を用

過程を評価し患者経験価値に影響を及ぼす要因を明いてきた．PS は，医療サービスを受けた患者が結らかにすることを目的とした．

果的に満足したかを評価する．一方，PX は患者が病院を選ぶ段階から入院・治療を経て退院するまでⅡ．対象と方法のプロセス全体を評価する指標とされている．PX
調査の特徴としては，具体的な設問に対して客観的
1．対象

事実を評価するために，評価基準が統一されており自施設が提供している医療サービスの質を具体的な対象は，回復期リハビリテーション病棟入院料Ⅰ項目で測定して，改善行動に結びつけることができに入院中の3病院56名の患者とした．内訳は，平均る 2）．ドナベディアンの医療の質である構造・過年齢75.4±13.0歳．男性23名，女性33名．主たる疾程・結果の中で，PS は「結果」を PX は「過程」を病は，脳血管障害19名，運動器疾患31名，廃用症

捉える． PX を用いることによって，PS を使用する

候群６名であった．アンケートへの回答が難しい患よりも提供されている医療サービスのどの部分を改者を除外するために基準として，MMSE23点以下，

善すればいいのかどうか分析が可能となる．

HDS―R20点以下，どちらも測定しない場合には，また，PX を使用する意義として米国では PX とケ

入院時の認知FIM24点以下6)とした．除外前の対象

アの質や医療安全と関連性が確認されていたり，医者は179名で除外後の56名が本研究での調査実施対

療の質を測る指標である HCI(the hospital care

象者であった．

intensity)との相関が確認されたりしている 1)．さらに PX の向上は，臨床アウトカムの向上・安全性

2．方法の向上・アドヒアランスの向上・医療利用の減少に

アンケート用紙を配布した．アンケートは，無記

3)． PX の向上が PS の向名で実施し，個人の特定ができないように個人情報上や職員満足度向上にもつながるとも言われているの保護に努めた．本研究の説明用紙も同封し，回答1)．

をもって同意とした．なお，アンケート用紙の受けPX は医療の質の中でも患者中心性を捉える尺度と渡しには，どの病院でも担当スタッフが関わらないされている．また，公益財団法人日本医療機能評価

ことを条件とした．本研究は国際医療福祉大学の倫機構の病院機能評価事業の中の機能評価において全理審査委員会の承認（20-Ig-111）を得て実施した．

ての病院機能種別の初めの評価項目に「患者中心の使用したアンケートは，米国の CMS(Centers for医療の推進」があり，「リハビリプログラムを適切

Medicare & Medicaid Services)から公開されていに作成している」という項目には，「患者・家族のる「Inpatient Rehabilitation Facility Experience

要望への配慮とリハビリへの主体的な参加の促進」

of Care(リハビリテーション施設での入院患者のケつながると言われているが評価の要素とされている

4)

ア経験．以下，IRFEC)」 7) を和訳して，参考にし．さらに，医療サービ-127-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

た． 米国のリハビリテーション施設での入院患者

0.01 で，因子分析を行う妥当性が確認できた．因の患者経験価値を捉える尺度となっている．確認的

子負荷量 0.5 以上の項目を採用し，太字で示してい因子分析が示されており信頼性妥当性が確保されてる．

いる．この尺度に，独自の項目を加えた合計 63 項

解析の結果，第一因子は，『病室の清潔さ，身体

目のアンケートを使用した．IRFEC の内容は，「目の衛生面への配慮，プライバシーの配慮，睡眠への標設定と監視」が 4 項目，「スタッフのコミュニケ

配慮，リハビリスタッフの代診の印象』の因子負荷ーション」が 16 項目，「病院での経験」が 7 項目，

量が大きく「ハードウェア面での病棟生活の充実」「退院時」が 3 項目，「総合評価」が１項目で構成を表す因子と考えた．第二因子は，『リハビリスタ

されている．追加した項目として，「リハビリスタッフの担当の印象，作業療法士(以下，OT )のコミ

ッフの印象」が 4 項目，「リハビリスタッフの技術」

ュニケーション，理学療法士(以下，PT )の技術，が 6 項目とした．基本属性として，性別・年齢・PT のコミュニケーション，OT 技術』が大きく

回復期病棟入院疾患名・在院日数・リハビリテーシ「リハビリスタッフの関わり」を表す因子と考えた．

ョ ン 提供 単位 数 ・健 康状 態 ・婚 姻状 況 ・学 歴・

第三因子は，『患者の情報共有が病院スタッフで統

COVID-19 の影響(患者にとっていい影響・悪い影

一されているか，経過説明が十分か，目標設定がな

響・何も影響がなかった)を調査した．これらの変されたか，リハビリの必要性と悩みを聞いてくれた数の関係を調べるためにアンケート項目の因子分析

か』が大きく「ソフトウェア面での病棟生活の充実」を行なった．アンケートの調査は項目によって，2と考えた．第四因子は，『励ましやサポートがあっ

件法や 4 件法と回答尺度が異なるために，先行文

たか，社会福祉士(以下，MSW )のコミュニケーシ

献を参考に(尺度得点-最小得点)/(最大得点-最小得

ョン，看護師のコミュニケーション』が大きく，点)×100 で正規化された得点を使用した 8）．サンプ「患者サポート」と考えた．第五因子は，『痛みにルから欠損の多かった 4 名のデータを除いた 52 名

対する提案の提示，医師のコミュニケーション，痛のデータを使用した．また，該当しなかった回答者

みへの対応』が大きく「痛みへの対応」と考えた．

が多かった言語聴覚士と看護補助者の項目も分析か

第六因子は，『退院時の薬の説明』が大きく，「退院ら除いた．

時の情報提供」と考えた．第七因子は，『ナースコ因子負荷量の推定には，主因子法を用い，因子のールへの対応』が大きく「ナースコールへの対応」

解釈のためにプロマックス回転を実施した．因子数と考えた．内的整合性の確認のための Chronbachの決定にはカイザーガットマン基準に従って固有値αの値は，「病棟生活の充実(ハードウェア)」ではが 1 以上となる因子まで求めた．適合度の評価に0.842，「リハビリスタッフの関わり」では 0.823，

は KMO 測度，バートレットの球面性検定を参考と「病棟生活の充実(ソフトウェア)」では 0.655，「患した．有意水準は p<0.01 とした．内的整合性を確者サポート」では 0.749，「痛みへの対応」は 0.685

認するために，因子項目ごとに Chronbachαを確であった．

認した．統計処理には，IBM 社製 SPSS Ver28 を

表 2 には，因子間相関を示した． 因子項目間の相使用した．

関が 0.4 以上の項目は，「ハードウェア面での病棟生活の充実」と「ソフトウェア面での病棟生活の充実」が 0.549 であった．
「ソフトウェア面での病棟

Ⅲ．結果

生活の充実」と「リハビリスタッフとの関わり」が因子分析の結果は，表 1 に示した．カイザーガッ

0.431 であった．「痛みへの対応」と「患者サポー

トマンの基準に従って 7 因子を抽出した．KMO 測

ト」が 0.401 であった．0.4 以上の項目を太字で示

度は 0.715，バートレットの球面性検定では p＜

している．

-128-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

表１
項目

因子分析

1

2

3

4

5

6

7

病室の清潔さ

0.904

0.102

-0.170

0.194

0.018

-0.192-0.076

患者の身体衛生面への配慮

0.903-0.050-0.079

0.113

0.072

-0.1750.240

プライバシーへの配慮

0.727

0.206

0.134

-0.221

0.041

0.189

0.473

睡眠への配慮

0.676

0.078

-0.3290.227-0.044-0.016-0.013

リハビリスタッフの代診の印象

0.591

0.196

0.257

-0.1980.054-0.094-0.059リハビリスタッフの担当の印象

0.207

0.913

-0.4850.032-0.029-0.038-0.088

OT コミュニケーション

0.061

0.650

0.190

0.073

0.064

0.047

-0.180

PT 技術

0.121

0.646

-0.052

0.146

0.082

0.206

0.078

PT コミュニケーション-0.007

0.645

0.274

0.064

0.053

-0.155

0.024

OT 技術

0.013

0.618

0.281

-0.053-0.103-0.051-0.401

患者への説明が医療職種間で統一されているか-0.214-0.150

0.892

0.016

0.004

-0.1110.158

経過説明がされているか-0.064-0.217

0.663

0.042

0.079

0.045

-0.113

目標設定はされているか-0.096

0.137

0.561

0.142

-0.110-0.1540.152

リハビリの必要性・悩みの相談

0.025

0.208

0.538

0.128

-0.053-0.1200.134

励まし，サポート

0.060

0.108

0.095

0.654

0.039

0.182

-0.106

MSW コミュニケーション

0.150

0.188

0.323

0.538

-0.079

0.125

0.002

看護師コミュニケーション

0.243

0.328

0.007

0.510

-0.072-0.0020.062

痛みに対する提案の提示

0.223

0.033

-0.088-0.094

0.922

0.060

-0.186

医師コミュニケーション-0.300

0.497

0.062

0.128

0.512

-0.1300.102

痛みへの対応0.262-0.086

0.217

0.102

0.507

0.216

-0.034

退院時の薬の説明

0.074-0.308

0.042

0.283

-0.108

0.726

0.122

ナースコール

0.202-0.1230.143-0.094-0.131

0.131

0.650

寄与率

32.63%

8.53%

7.21%

4.96%

3.88%

3.09%

2.81%

Chronbach−α

0.842

0.823

0.665

0.749

0.685

-

-

-129-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年表2

病棟生活の充実(ﾊｰﾄﾞｳｪｱ)

因子相関行列病棟生活の充実(ﾊｰﾄﾞｳｪｱ)

ﾘﾊﾋﾞﾘｽﾀｯﾌの関わり

病棟生活の充実(ｿﾌﾄｳｪｱ)

患者
ｻﾎﾟｰﾄ

痛みへの
対応

退院時
情報提供

ﾅｰｽｺｰﾙ
対応

1

0.383

0.549

0.358

0.318

0.336

-0.194

1

0.431

0.233

0.311

-0.001-0.010

1

0.331

0.143

0.203

-0.33410.401-0.016

0.118

1

0.030

0.240

1

-0.284ﾘﾊﾋﾞﾘｽﾀｯﾌの関わり
病棟生活の充実(ｿﾌﾄｳｪｱ)
患者
ｻﾎﾟｰﾄ
痛みへの
対応
退院時
情報提供
ﾅｰｽｺｰﾙ対応

1Ⅳ．考察

おり，同様の結果となった．
因子内の項目をさらに分析するために，本研究の結果から，回復期病棟での患者経験価値

Chronbachαを確認すると，「ソフトウェア面でのを用いた調査から因子として，「ハードウェア面で病棟生活の充実」と「痛みへの対応」は 0.6 でありの病棟生活の充実」，「リハビリスタッフの関わり」，

やや低い値を示していた．「ソフトウェア面での病「ソフトウェア面での病棟生活の充実」，「患者サポ

棟生活の充実」は，PX を元にした尺度を使用してート」，「痛みへの対応」，「退院時の情報提供」，「ナはいるが，質問項目は「リハビリの必要性や悩みをースコールへの対応」が抽出された．相関関係も含

話し合う事ができましたか」などであって患者側かめた因子分析の結果をまとめると，「ハードウェア

らすると，どのような経験が質問項目に該当するのとソフトウェアを含んだ病棟生活の充実」と「病院か分かりづらい内容であった可能性が考えられる．

スタッフの関わり」，「痛みへの対応」が回復期病棟

実際に本研究で解析対象から除外したサンプルの欠での患者経験価値に影響を与える因子ということが損値は，この項目で多くみられた．「痛みへの対応」

示唆された．PS を使用した先行研究からは，職員には，医師のコミュニケーションが含まれているたの接し方・技術の水準・物理的環境・治療効果や病めに，低い値を示したと考えられる．痛みへの対応

棟の環境・給食・病院建物を含んだアメニティの充をしているのは医師だけではなく，看護師・リハビ

実や患者と医療従事者とのコミュニケーションや健

リスタッフ・他スタッフが関わることが考えられる．

康状態などが示されている 9)10) ．回復期病棟での今回は，医師が関わる痛みへの対応として因子が抽PS の研究からは，看護師への満足度・説明への満出されたためだと考えられる．

足度・リハビリの効果の満足度が総合満足度に影響

次に因子分析(表 1)と相関関係(表 2)を含めて分析を及ぼしている事が示されている 11) ．本研究の結すると，第一因子である「ハードウェア面での病棟

果も，先行研究で示されている内容が多く関わって生活の充実」は寄与率が約 32％となっており，第-130-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年

二因子以降は各項目約 3〜8％となっていた．回復

究から，患者と療法士の良好な対人関係を基盤とし期病棟では，疾患別リハビリテーションの介入の時たサービス品質の向上に取り組む事が，リハビリテ間もあるが，最大で 3 時間までと診療報酬で決まーション治療満足度と関連性が高い 5）という結果っており，それ以外の時間が 21 時間ある．そのよが示されている．リハビリスタッフの関わりは，ような状況では，患者経験価値に影響を及ぼす要因とりリハビリ治療に対しての満足度へ影響が強い事がして，「ハードウェア面での病棟生活の充実」が約考えられる．因子として，「痛みへの対応」が抽出32％を占めている理由にもなっていると考えられされた理由は今回の対象者として，運動器疾患が約る．また，「ハードウェア面での病棟生活の充実」

55％であったことも考えられる．第六因子，第七と相関関係にあったのが，「ソフトウェア面での病因子は 1 項目のみしか因子として抽出されなかっ棟生活の充実」であった． 病棟生活の充実は，ハたが，退院時の情報提供は質問が 3 項目と少ないードウェアだけでは説明できず，患者への情報が統事が理由として挙げられ，ナースコールは通常の生一されているかどうかやリハビリの必要性や悩みを活ではないシステムで病棟生活の充実とは別の因子

聞いてくれたかどうかなどのソフトウェア面と一体として，１項目のみが抽出された事が考えられる．

となった病棟生活の充実が必要であると考えられる．

以上より，患者経験価値に影響を及ぼす要因とし前述した PS を使用した先行研究では，職員の接しては，「ハードウェアとソフトウェアを含んだ病棟方・技術の水準・物理的環境・治療効果や病棟の環生活の充実」と「病院スタッフの関わり」「痛みへ境・給食・病院建物を含んだアメニティの充実・患の対応」が抽出され，因子項目間でもお互いに影響者と医療従事者とのコミュニケーション・健康状を及ぼしあっている事が示唆された．

態・看護師への満足度・説明への満足度・リハビリ本研究の限界として，今回の調査は COVID−19の効果の満足度が示されていた 9)10)11)．1 つだけがの影響もあり，自身で回答できる患者のみを調査対決定的な要因となるだけではなく，それぞれが影響象とした．参考にした尺度では，患者家族の代理回を及ぼし合っていると考えられる．

答を採用しており患者自身に回答能力がない症例もまた，「ソフトウェア面での病棟生活の充実」は，対象にしている．今後も，回復期病棟での患者経験「リハビリスタッフの関わり」とも相関が認められ価値を使用した患者満足度調査を継続し，質問項目た．先行研究の多職種連携の向上が患者満足度向上の絞り込みや妥当性・信頼性を検証していきたい．

にもつながるという結果 11) から，病棟職種のみだ
利益相反と研究助成費

けでなく，病院全体を含んだ多職種連携が重要であ

本研究に関連し，開示すべき COI 関係にある企業

ることが考えられる．

等はない．

次に，「患者サポート」と「痛みへの対応」も相関が認められた．本研究で因子として抽出された医師

謝辞（削除可）が関わる痛みのみだけでなく，痛みへの対応には看護師などの他職種が関わっていることも考えられる．

本研究にあたりデータ収集及び研究にご協力いた
だきました全ての皆様に深く感謝申し上げます．

参考にした米国リハビリテーション施設での患者経験価値の尺度では，「スタッフのコミュニケーシ

引用文献

ョン」として１つの因子としてされていた 7)．本研
究では，因子分析の結果(表 1)よりリハビリスタッ
フと病棟スタッフが別の因子として抽出された．病

1) 曽我香織：ペイシェント•エクスペリエンス

院内で主に接する場面別による職種別の関わりと考(PX)とは何か．看護管理，2019，29(10)：898−

えられる．回復期病棟の脳卒中患者を対象とした研

901

-131-

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第4号

2021 年2) 曽我香織，西本祐子，引田紅花，他：患者経

8) Takuya Aoki，Yosuke Yamamoto，Tomoaki

験価値（PX）調査の現状と課題．日本医療マ

Nakata：Translation，adaptation andネジメント学会雑誌，2019，19(4)：220-224

validation of the Hospital Consumer3) Rebecca Anhang Price，Marc N．Elliott，

Assessment of Healthcare Providers andAlan M Zaslavsky，et al：Examining the

Systems (HCAHPS) for use in Japan: aRole of Patient Experience Surveys in

multicentre cross-sectional study ．BMJ

Measuring Health Care Quality．Med Care

Open，2020，10
9) 池上直巳，河北博文：患者の満足度と病院の管Res Rev，2014，71(5)：522-554

4) 公益財団法人日本医療機能評価機構

理姿勢：日病の会員施設における実態調査．日5) 小川秀幸，西尾尚倫，音部雄平，他：回復期

本病院会雑誌，1987，34：13−19

脳卒中患者におけるリハビリテーション治療

10) 前田泉：なぜ患者満足度を重視するのか コミ

満足度に関連する要因．日本リハビリテーシュニケーション・スキル・トレーニング．松村

ョン医学，2020，57：657-667

真司

他（編），医学書院，東京，2007，pp24-

316) 石川哲也，林純子，友利幸之介，他：入院患者に対して作業選択意思決定支援ソフトを用いた

11) 矢田千鶴，徳永誠，岩崎宏美，他：一都市型リ目標設定の可否に関する後方視的研究．日本臨ハビリテーション病院における脳卒中患者の入床作業療法研究，2020，7：46−51

院満足度調査．ブレインナーシング，2007，23（9）：97−102

7) Joseph Clift，John D．Loft，Sara
Zuckerbraun，at al：Executive Summary of12) 早瀬良，坂田桐子，高口央：患者満足度を規定

the Inpatient Rehabilitation Facilities

する要因の検討-医療従事者間の職種間協力にExperience of Care Survey ．RTI

着目して−．実験社会心理学研究， 2013，

International，2018

52(4)：104-115-132-

日本リハビリテーション教育学会誌 第 4 巻 第 4 号

編集長
編集委員

山田
高島
神山
鈴木
寺田
鈴木
植田

洋一（理学療法士）
恵 （理学療法士）
真美（作業療法士）
真生（言語聴覚士）
佳孝（教育学）
啓介（理学療法士）
恵 （言語聴覚士）

編集：NPO 法人リハビリテーション学術センター
日本リハビリテーション教育学会

日本リハビリテーション教育学会誌
第 4 巻 第 4 号 2021 年
2021 年 10 月 25 日発行〒173-0004
東京都板橋区板橋 1-11-7-901
日本リハビリテーション教育学会 事務局
URL
http://rehaac.org/professional.html