焼山寺文書について

焼山寺文書について
地方史班（徳島地方史研究会）
１

福家清１）

司

はじめに

しょう さん じ

焼 山寺文書はわずか３点のみであるが、昭和37年（1962）１月16日付けで２点（後掲①③）、昭和58年８月30日付けで１点（後掲②）が県指定文化財（書跡）に指定されていることからも知られるようにいずれも本県にとっては貴重な中世文書であり、すでに小杉榲邨編『阿波国徴古雑抄』（大正２年〔1913〕刊）などに収録されているほか、昭和38年の初版本を改訂して平成10年に刊行された『焼山寺』（焼山寺発行）には鮮明なカラー図版が掲載されるなど、広く紹介されている。
最初にその目録を示すと次の通りである。
①正中２年（1325）２月日「宗秀奉下文」
うるう②貞和５年（1349） 閏 ６月19日「御代官佐伯守安寄進状」③年未詳「寺領寄進状目録」
２

正中２年２月日「宗秀奉下文」について
本文書は焼山寺に伝わる文書の中では最も

写真１

宗秀奉下文（翻刻は下記の通り）年紀が古く、鎌倉末期のものである。本文書

下そではんくだしぶみ

は文書様式の上からは袖判下文 と称されるもので、日付けの下に署名する「宗秀」が、正中二年二月

袖に花押を据えた人物の意を奉じて、現地に下した文書である。現状では宛所の記載はないが、これは袖判下文という尊大な様式を考慮すると、当事者が文面上明らかなために省略されたものと考えられる。
文書の内容が焼山寺に対して免田を寄進す

日
宗秀奉祈
鋳之
忠勤之状
如
件

右令停
止
万難
公
事
可
致
御

但於四至
堺者
使者
等
先
度
補任状
有之

任
先
例
蔵王
権現為敷地
指
堺
打渡之畢

蔵王
権現
上山
内
寄来山
畠内
御房館ノ東合田
弐段
内一段

一段

虚空
蔵
新免

権
現新免

焼山 ︵寺 袖免事 判︶

在
坪
鍋
岩

る内容となっていることから、袖判の主は焼山寺が所在する地域一帯を領有した領主の可能性が高く、奉者宗秀はその領主の家人で、あずかりどころ現地支配をゆだねられていた 預 所 などの立場にあった人物であったと推定できる。
１）徳島県教育委員会文化財課― 251 ―

地方史班
しんかん

この花押の主については、「正中二年後醍醐帝より賜る宸翰の古文書」（笠井真光「焼山寺縁起について」『焼山寺』所収）と見えているように後醍醐帝とする伝承ないしは説もあるが、前掲『焼山寺』には「宗秀は小笠原氏輩下のものと推察される」と解説されている。この著者は当時の阿波守護小笠原氏に比定しているようであるが、その根拠についてあおあわやまは特に明示されていない。鎌倉末期から南北朝期、焼山寺付近は大粟山と称されたことが焼山寺文書から知られるが、この大粟山と長講堂領一宮との関係は不明ながら、もし大粟山の大半が長講堂領一宮に属していたとすると、当時、当地を領していたのは山科家といあ くいうことになり、袖判の主も山科氏であったと考えられる。しかし、一方では鮎喰川北岸に位置する焼山寺付近が長講堂領一宮とは別の大粟山という所領であったとすれば、山科家ではないことになる。この点については検討課題の一つである。
次に、文書の内容について見ておくことにしたい。
なべいわまんぞう くじ

この下文は、花押の主が焼山寺に対して「鍋岩」に所在する田２反にかかる「万雑公事」
き とうを「権現新免」「虚空蔵新免」として免除し、あわせて「御祈祷之忠勤」を励むことを依そう

ち だに頼したものである。「鍋岩」は現在も継承されている地名で、焼山寺の東方の左右内谷川左岸の地名であり、現在、焼山寺の登山口ともなっている集落にあたる。
さて、本文書が寄進の主旨としてあげている「御祈祷」は、正中２年という年が後醍醐天皇の倒幕計画が発覚した正中の変（正中元年）の直後のものである点から推測すると、公武の緊張という政治情勢の中で、天下が穏やかであることを願ったものであったと考えられる。
「蔵王権現上山内寄来山畠内古房野東」は蔵王権現の所在地を示したものと見られるが、『焼山寺』には「寄来山は現寄来谷の山（焼山の上）」、「古房野東とは、前の寺の屋敷の東の意」と注記されている。「寄来山」は「寄来山畠内」を「寄来山の畠の内」と読んだものであるが、これは「寄来の山畠の内」と読むのが正しいのではないかと考えられる。
かみやま

しもぶん

き らい

「山畠」
「寄来」は上山村下分の寄来名のことで、焼山寺山の西側斜面一帯の地域にあたる。
べっ しは、近世の別枝村の検地帳（『美郷村史』）などに最も生産性の低い耕地として書き上げられている「山畑」と同じで、焼畑によって開かれたばかりの畑地のことと推定され、慶長
みょうざい13年（1608）５月11日の日付を持つ「 名西 郡大粟谷上山分御検地帳」などに「切畑」とみ さと見える焼畑農地が、鎌倉末期段階では隣接する美郷村域と同様に「山畠（畠）」と呼ばれたのではなかろうか。
次に、『焼山寺』が「前の寺の屋敷の東の意」とする「古房野東」についてである。「古房」を旧寺地と理解するのはためらわれるが仮にそうであるとしても「古房之東」というのが一般的で、「野」の文字を当て字とするのも不自然である。従って「古房野東」というのは意味不明としなければならないが、『徴古雑抄』ではこの部分を「古房瑞東」と解― 252 ―

焼山寺文書について読し、「野」とは読んでいない。そして実際に、原文でこの文字を「野」と読むのは少し無理があり、偏の崩しからは「野」よりも「舘」と読んだ方が正しいと思われる。また、同様に「古」についても疑問が残る。字形上は若干問題もあるが、この文字は「御」を簡略化したもので、「古房」はすなわち「御房」で、焼山寺の住持のことを指すものではな
つくりいかと見られる。そしてまた、「舘」と読める文字の旁が必要以上に長く記されているのは「ノ」が入ると見て、この部分については「御房館ノ東」と読むべきと考える。とすると、全体の意味は、「蔵王権現は上山内の寄来の山畠内にある御房舘の東にあり」と解釈される。
３

貞和５年閏６月19日「御代官佐伯守安寄進状」
本文書は代官佐伯守安による年貢寄進状である。
「上あめ木」は、③の文書目録中の「大粟下山分上雨木名」と見えている地名と同一であ
あめ ぎ やまり、左右内谷川の源頭の山が現在も「雨木山」と呼ばれていることから、焼山寺山の北側に位置する雨木山の麓にあたる現在の左右内字
くぎぬき

しろがわ ち釘貫・左右内・城川内などの集落を含む名で
写真２あったと推定される。
本文には、守安による寄進の主旨が示される。すなわち、守安は「一天太平、四海静謐、殊には上下両山の御領主の殿下御領の円満、別ても佐伯守安の男女子息の除災・興楽を祈り奉らんがため」に寄進したものであった。
この願文には、天下太平と社会の安寧に加えて、領主「殿下」の所領の安泰と自らの家族の幸福を願う気持ちが込められているのであるが、これによって、当時、大粟上山、大粟佐伯守安寄進状（翻刻は下記の通り）

除災
興楽
貞 所
和 奉
五 祈
年 如
丑己御件
代 王
六官
佐 月
伯 十
守 九
安 日︵花押︶

円満︑
別佐
伯
守安
男女子
息殊
上
下
両山御領
主殿
下御領

右合奉為
壹一貫天弐太佰
平文
四者
海静
不以但
謐
可下御被者公相寺事
B家寄進
上
あめ
木の年
貢事

下山の領主が当時代官から「殿下」と称されていた人物であったことが知られる点が興味深い。
この「殿下」について『焼山寺』は「殿下とは当時の関白太政大臣二条良基と思われる」と解説を加えているが、なぜ二条良基と推定されるかの根拠については明示していない。
推察するに、当時、殿下と呼ばれる地位としては摂政・関白以外にはあり得ないという一― 253 ―地方史班

般論に立っての推定と考えられるが、もし、この推定が正しいとすると、当時大粟山は摂関家領であったということになり、長講堂領一宮とは領主が異なることになり、前項で述べた課題の一つが解決されることになる。しかし、現状では、膨大な摂関家領の中に大粟山が含まれていたことを裏付ける史料は認めることができないため、なお、慎重な検討が必要であろう。
最後に署名の「御代官佐伯守安」についてであるが、領主「殿下」から当地の現地支配をゆだねられていた人物である。当時、代官が現地支配のための役所として設置したのが
ま どころ

政 所 であったと考えられる。この政所は本町勧善寺所蔵大般若経奥書に「大粟下山古内政所」と見えている政所と同一と見られるが、「古内」は現在の神山町阿野の字上河内に比定されている。
４

年未詳「寺領寄進状目録」
本文書は寄進状目録の名称の通り、計５通の寄進状の表題部分と日付などの部分を備忘録風に書き留めたものである。従って、本文書は二次的な史料であり、作成年月日や作成者名については不明であるが、その字体から見て中世のものであることは確実と見られ

写真３

寺領寄進状目録（翻刻は下記の通り）る。
寄寄 殿
寄将進
進進
軍
建合
貞合焼延のから順番に列挙すると次のとおりである。
武焼
暦家
和
山文御貮山
應鎮 下 五合 三田寺貮祈
①正中２年（1325）２月日「宗秀奉下文」、
反寺
弐免年祷 焼 四西 雨焼年壱上年
正内免
反事四所 山 年御 木山王貫あ三中田
内 月也 寺 九下 三寺六弐め月②建武３年（1336）３月４日「御代官性宗寄一事
一二一 一 七領 月向 井領月百木四反反年反 反 日
大 十御 事大十文の日 坪 坪進状」、③暦応４年（1341）９月13日「沙弥二虚 権
粟 三願
粟九者御現空月
下 日所 寄 A 山日 年
御同佐
蔵 新性宗寄進状」、④貞和５年閏６月19日「御代還進名内也 地 補 佐御 貢
山使
新 免
内谷分 沙 共 之 内代 事良免
屋官佐伯守安寄進状」、⑤延文２年（1357）４日
御 風
弥 也 時 谷官蔵 重呂敷王代 孫
性内佐
寄権
官 入粟上宗伯
月７日「御使良重寄進状」
木現性 道飯名雨守
野山 寄原
畠宗 前事木安
このうち、①と④については現存しており、 宗 東 古 進
木秀村房
奉

以下、本目録に記載された寄進状を古いも下寄進

すでに言及したので、ここでは割愛するとして、まず、②について検討を加えておくことにしたい。
②は建武３年当時の代官性宗が田２反を寄進したことを示すものである。寄進された田２反の所在地「佐内谷」は焼山寺の北東に位置する現在の左右内に比定される。
署名は「御代官性宗」とあることから、建武３年時点での当地の代官の名前が知られる― 254 ―

焼山寺文書についてしゃみが、この性宗については、後掲の暦応４年の寄進状に「沙弥性宗」と見える人物と同一とほったい見られ、法体であったことが知られる。あるいは貞和５年寄進状に見える代官佐伯守安の父かとも考えられる。
次に、③の暦応４年の寄進状についてであるが、ここには「焼山寺領大粟山佐内谷内下雨木三井事」とあって、「還補之時寄進地共也」とただし書きが付されている。これによって、暦応４年時の寄進が先に寄進した地とあわせて寄進されたものであることが知られるが、この「還補之時」の寄進状は前掲②の建武３年のものであろう。地名「三井」については不詳であるが、下雨木は既述の「上雨木名」に対応するものであることから、その下流側と見られ、現在の左右内字鍋岩を中心とする集落などが属したのではなかろうか。
ひざもと

当地はいわば焼山寺にとっては「お膝元」ともいえる要地にあたり、焼山寺が寺領（免田）の集積に努める場所としては最もふさわしい場所であったといえよう。なお、『焼山寺』
は「寄進之地候也」と読むがこれは誤りであろう。
ところで、この暦応４年の寄進状には「将軍家鎮西御下向御願所也」という注目すべき文言が記されていたようである。ここで「将軍家鎮西御下向」といえば、足利尊氏が建武３年（1336）２月に京都での合戦に敗れて九州へ下ったことを指すことは確実であるが、問題は焼山寺がこの時に「御願所」とされたということが果たして事実であるかどうかであろう。尊氏がこの時期に直接阿波の地にやってきた事実はないことから、尊氏の命を受けた人物が尊氏の意を呈して御願所として祈祷料や寺領を寄進したとすると、それが可能であったのは細川氏以外には考えられないことになる。細川氏は建武３年２月12日頃にはばいしょうろん

尊氏の命を受けて四国各地にわたったことが『梅松論』などの記事から明らかになるが、この日付に注目すると、前掲の建武３年３月４日付けの寄進の直前に細川氏が阿波に入部したことが知られる。建武３年の寄進の趣旨や細川氏との関係については史料上確認はできないとしても、この時の寄進の主旨に焼山寺に対し、「鎮西御下向御願所」として祈祷を依頼する文言があったことも十分想定すべきであろうと思う。このように考えると、細あん ど川氏は阿波入部直後に主要な在地領主に対して安堵状を出す一方で、国内の主要寺社に対しても祈願料等の寄進を通じて、支配下への組み入れを図っていたと推定することができる。
最後に⑤の延文２年のものであるが、ここでも「上雨木名」を寄進して、焼山寺を「御祈祷所」とすることが「御使良重」の名で行われている。しかし前述したように「上雨木名」については年貢の内１貫200文が貞和５年に焼山寺に寄進されている。今回の上雨木名の寄進は、文面による限りではその全体が焼山寺領として寄進されたもののようであり、焼山寺にとっては寺領の大幅な拡大が認められたことになる。この寄進を行ったのは「御使良重」とあるが、もとより「御使」の一存によるものではなく、領主の意向を受けての― 255 ―地方史班寄進であったとみるべきであろう。延文２年という時期に焼山寺が寺領を集積し得た背景等については残念ながらつまびらかにはできない。
５

おわりに今回の焼山寺文書の調査にあたっては所蔵者である焼山寺住職笠井法真氏、同寺総代（焼山寺保勝会長）後藤田謙氏や神山町史編集委員会、総合学術調査事務局の方々に格別のご配慮をいただいた。ここに厚くお礼を申し上げます。

― 256 ―