京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告

京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告

平安京左京二条二坊十町（高陽院）跡

二〇〇五
七
—

平安京左京二条二坊十町（高陽院）跡
財団法人

2005 年

京都市埋蔵文化財研究所

財団法人

京都市埋蔵文化財研究所

2005-7

平安京左京二条二坊十町（高陽院）跡

2005 年

財団法人

京都市埋蔵文化財研究所

序

文

京都には数多くの有形無形の文化財が今も生き続けています。それら各々の歴史は長く多岐にわたり、京都の文化の重厚さを物語っています。こうした中、地中に埋もれた文化財（遺跡）は今は失われた京都の姿を浮かび上がらせてくれます。それは、平安京建設以来 1200 年以上にわたる都市の営みやその周りに広がる姿をも再現してくれます。
一つ一つの発掘調査からわかってくる事実もさることながら、その積み重ねによってより広範囲な地域の動向も理解できることにつながります。
財団法人京都市埋蔵文化財研究所は、こうした成果を現地説明会や写真展、考古資料館での展示、ホームページでの情報発信などを通じ広く公開することで、市民の皆様へ
京都の歴史像をより実態的に理解していただけるよう取り組んでいます。また、小学校などでの地域学習ヘの成果の活用も、遺物の展示や体験授業を通じて実施しています。
今後、さらに埋蔵文化財の発掘調査成果の活用を図っていきたいと願っています。
研究所では、平成 13 年度より一つ一つの発掘調査について報告書を発刊し、その成果を公開しています。調査面積が十数平方米から、数千平方米におよぶ規模の違いはあり
ますが、こうした報告書の積み重ねによって各地域の歴史がより広く深く理解できることとなります。
このたび住宅建設工事に伴う平安京跡の発掘調査成果を報告いたします。本報告書の内容につきましてお気付きのことがございましたら、ご教示たまわりますようお願い申し上げます。
末尾ではありますが、当調査に際して御協力と御支援をたまわりました多くの関係者
各位に厚くお礼と感謝を申し上げる次第です。
平成 17 年 11 月
財団法人所

京都市埋蔵文化財研究所
長

川

上

貢

例
跡

１

遺

２

調査所在地

京都市中京区竹屋町通油小路西入西竹屋町 511

３

委

イー・スペース

４

調査期間

2005 年７月６日〜 2005 年９月 28 日

５

調査面積

350 ㎡

６

調査担当者

平尾政幸・山口

７

使用地図

京 都市発行の都市計画基本図（縮尺１：2,500）「聚楽廻」を参考にし、

託

名

言

者

平安京左京二条二坊十町（高陽院）跡

株式会社

代表取締役

井元一也

真

作成した。
８

使用測地系

日本測地系（改正前）平面直角座標系Ⅵ（ただし、単位 ( ｍ ) を省略した）

９

使用標高

T.P.：東京湾平均海面高度10 使用基準点

京都市が設置した京都市遺跡発掘調査基準点（一級基準点）を使用した。

11 使用土色名

農林水産省農林水産技術会議事務局監修『新版12 遺 構 番 号

通し番号を付し、種類を前に付けた。

13 遺 物 番 号

種類別に図版順に番号を付した。

14 掲 載 写 真

村井伸也・幸明綾子

15 遺 物 復 元

村上

16 基準点測量

宮原健吾

17 本 書 作 成

平尾政幸・山口

18 編集・調整中村

19 自然科学分析

株式会社古環境研究所

勉・出水みゆき真敦・児玉光世・近藤章子

20 本 書は、2001 年度から発刊してきた『京都市埋蔵文化財研究所発掘調査概報』を、今年度より書名変更したものである。

（調査地点図）標準土色帖』に準じた。

目

次

１．調査経過…………………………………………………………………………………………

１

２．遺…………………………………………………………………………………………

３

構（１）基本層序…………………………………………………………………………………

（２）平安時代以前の遺構（３）平安時代の遺構……………………………………………………………………

３…………………………………………………………………………

10（４）平安時代以降の遺構
３．遺物……………………………………………………………………

13…………………………………………………………………………………………

16（１）平安時代以前の遺物（２）平安時代の遺物……………………………………………………………………

16…………………………………………………………………………

18（３）平安時代以降の遺物……………………………………………………………………

27……………………………………………………………………………

31…………………………………………………………………………………………

32（４）その他の遺物
４．ま  と  め
５．付章

自然化学分析

……………………………………………………………………………

図
図版１

遺構

１

１区全景（西から）

２

３区全景（西から）

版

目

次

図版２

遺構

２区全景（北から）

図版３

遺構

１

１区井戸 SE01（西から）２１区井戸 SE07（北から）１２区川跡 SD100（北から）２２区川跡 SD100 東壁断面

１２区池 SG105D 洲浜（南東から）

２２区池 SG105A 洲浜（北東から）

１

２区池 SG105 洲浜の重複状況

２

池 SG105 洲浜部断面

１

２区築地 SA106・大炊御門大路路面 SF107（北から）２２区大炊御門大路北側溝 SD108（西から）１２区井戸 SE24（西から）２２区土壙 SK88（北から）

図版４

図版５

図版６

図版７

図版８

遺構

遺構

遺構

遺構

遺構

３

34

図版９

遺物

縄文土器

図版 10 遺物

弥生土器、SK88・SG105 出土土器

図版 11 遺物

SG105・SE07 出土土器

図版 12 遺物

SE07 出土土器

図版 13 遺物

SK34・SE11 出土土器

図版 14 遺物

石製品・木製品・金属製品

挿

図

目

次

図１

調査位置図（１：2,500）…………………………………………………………………

１

図２

調査区配置図（１：500）…………………………………………………………………

２

図３

調査前全景（南から）………………………………………………………………………

２

図４

１区作業風景（西から）……………………………………………………………………

２

図５- １

１区遺構実測図（平面１：200、断面１：100）……………………………………

４

図５- ２

１区層名

……………………………………………………………………………………

５

図６- １

２区東壁断面図 - １（１：50）…………………………………………………………

６

図６- ２

２区東壁断面図 - ２（１：50）…………………………………………………………

７

図７２区遺構平面図（１：100）………………………………………………………………

８

図８３区遺構実測図（１：50）…………………………………………………………………

９

図９SK88 実測図（１：20）……………………………………………………………………

11………………………………………………………………………

11

図 11 礎石実測図（１：20） ………………………………………………………………………

12

図 12 SE07 実測図（１：50）……………………………………………………………………

13

図 13 SE11 実測図（１：50）……………………………………………………………………

13

図 14 SE24 実測図（１：50）……………………………………………………………………

14

図 15 SE01 実測図（１：50）……………………………………………………………………

15

図 16 石刀実測図（１：４）………………………………………………………………………

16

図 17 石斧柄実測図（１：４）……………………………………………………………………

16

図 10 池の変遷（１：200）

図 18 縄文土器拓影・実測図（１：４）
図 19 弥生土器実測図（１：４）…………………………………………………………

17…………………………………………………………………

18

図 20 平安時代の瓦拓影・実測図１（１：４）…………………………………………………

20

図 21 平安時代の瓦拓影・実測図２（１：４）…………………………………………………

21

図 22 SD108 出土土馬実測図（１：４） …………………………………………………………

22

図 23 SD108 出土土器実測図（１：４） …………………………………………………………

23

図 24 SK83・SK88 出土土器実測図（１：４）…………………………………………………

24

図 25 SG105 出土土器実測図（１：４） …………………………………………………………

25

図 26 丸鞆実測図（１：２）

25………………………………………………………………………

図 27 SK16 出土土器実測図（１：４）…………………………………………………………

26

図 28 SE07 出土土器実測図（１：４）…………………………………………………………

27

図 29 SK34 出土土器実測図（１：４）…………………………………………………………

28

図 30 SE11 出土土器実測図（１：４）…………………………………………………………

28

図 31 その他の遺物拓影・実測図（１：４、金２〜５のみ１：２）…………………………

30

図 32 高陽院関係の遺構配置略図…………………………………………………………………

32

図 33 植物珪酸体ダイアグラム……………………………………………………………………

36……………………………………………………………………………

39

図 34 花粉ダイアグラム

図 35 主要珪藻ダイアグラム………………………………………………………………………

43

図 36 植物珪酸体顕微鏡写真………………………………………………………………………

45

図 37 花粉顕微鏡写真………………………………………………………………………………

46

図 38 珪藻顕微鏡写真………………………………………………………………………………

47

表

目

次

表１

遺構概要表

……………………………………………………………………………………

３

表２

SD108 出土土器の構成 ………………………………………………………………………

22

表３

SG105 出土土器の構成 ………………………………………………………………………

24

表４

SK16 出土土器の構成………………………………………………………………………

26

表５

SE07 出土土器の構成………………………………………………………………………

26

表６

SE11 出土土器の構成………………………………………………………………………

29

表７

遺物概要表

……………………………………………………………………………………

29

表８

植物珪酸体分析結果

表９…………………………………………………………………………

36

花粉分析結果…………………………………………………………………………………

38

表 10 珪藻分析結果…………………………………………………………………………………

42

付

表

目

次

付表１

SD100 下層出土縄文土器一覧表 …………………………………………………………

48

付表２

SD100 上層出土弥生土器一覧表 …………………………………………………………

49

付表３

SD108 出土土器一覧表 ……………………………………………………………………

50

付表４

SK83 出土土器一覧表……………………………………………………………………

52

付表５

SK88 出土土器一覧表……………………………………………………………………

52

付表６

SG105 出土土器一覧表 ……………………………………………………………………

53

付表７

SK16 出土土器一覧表……………………………………………………………………

55

付表８

SE07 出土土器一覧表……………………………………………………………………

58

付表９

SK34 出土土器一覧表……………………………………………………………………

60

付表 10   SE11 出土土器一覧表……………………………………………………………………

60

平安京左京二条二坊十町  ( 高陽院 )  跡
１．調査経過調査地は京都市中京区竹屋町通油小路西入西竹屋町に所在し、竹屋町通の北側に接するマンション建設予定地である。平安京の条坊では左京二条二坊十町に位置し、藤原頼通の邸宅「高陽院」の南西部に該当する。また、調査対象地の南端付近では大炊御門大路の北築地・側溝の検出が予想された。
「高陽院」に関する発掘調査はこれまでに７度実施しているが、いずれの調査でも池跡や景石など庭園に関する遺構や建物の一部を検出しており、遺構の残存状況が非常に良好であることが確認されている。
今回の調査に先立って当地で実施した京都市埋蔵文化財調査センターによる試掘調査において
現表土下約２ⅿで池跡の堆積土と見られる泥土層や礫敷き状の遺構が検出されたため、発掘調査を実施することになった。
敷地の形状や残土置き場を考慮し、当初２箇所の調査区（１区・２区）を設定した。１区は京図１

調査位置図（１：2,500）－－都市埋蔵文化財調査センターによる試掘調査で池跡が確認された敷地北部寄り、２区は高陽院の南限である大炊御門大路関連の遺構を想定し、敷地南側に設定した。さらに調査進
行中に開発範囲が当初の予定地の北側に延長される状況が生じたため、その範囲の一部に３区を追加設定した。
１区の調査の結果、この調査区全体が池跡に当たることが判明したため、２区の範囲を
大炊御門大路関連に留めず、池の南岸の検出を含め北側に延長した。また３区は今回の調査地の北西部で実施した調査で池の西岸を検出していることや１区の調査結果から池内であることが想定されたため、その確認を目的とした。
これら３箇所の調査の結果、高陽院の池跡とその南岸、大炊御門大路北側溝、築地、内溝、整地層などを検出し、池の南岸では４度の改図２調査区配置図（１：500）

修を確認した。さらに下層に縄文土器・弥生土器を含む川や湿地を検出し、高陽院の池がこの川や湿地跡を利用して造られていたことが確認できた。また、各調査区で、高陽院廃絶後の鎌倉・室町・江戸時代の土壙や井戸なども検出した。
なお、２区で洲浜の重なりを確認した時点で現地説明会を実施し、市民ほか多数の方々の参加を得た。

図３

調査前全景（南から）

図４

－－

１区作業風景（西から）

2．遺

構

（１）基本層序
池跡を検出した１・３区では、地表下 0.4 〜 0.5 ⅿまでの現代層以下 1.0 〜 1.3 ⅿまでが江戸時代後期の土層で、江戸時代前期の土層は明確に検出できなかった。地表下 1.4 〜 1.5 ⅿ以下は礫を多量に含んだ池の埋土で、2.0 〜 2.2 ⅿの池底部には一部砂層やシルト層が薄く堆積していた。
中世の遺構は、いずれもこの池の埋土上面で検出した。
陸部に当たる２区では、池の岸部を検出した北端部を除き、現代層・江戸時代の土層の下部、表土下 1.2 ⅿ前後で平安時代前期から後期の整地層を検出した。これらの整地は調査区北部に存在する縄文時代から弥生時代の流路あるいは湿地跡を埋め立てたもので、数層の薄い堆積で構成されている。特に２区北部では池の岸部が４度のわたり改修を受けていることが確認できた。これらの改修によっても岸部の標高にはほとんど変化はなく、池を北方に縮小させながら洲浜の改変が行われたようである。また、２区南部では表土下約 1.6 ⅿで大炊御門大路の路面を検出したが、このほぼ直上まで近世の土層が堆積していた。

（２）平安時代以前の遺構
SD100（図版４）   ２区北部および１区南西隅で検出した川跡。どちらの調査区でも左岸の一部を検出したのみで、川幅など規模は不明である。両調査区での検出位置からみて北から南西へと流れの方向を変化させる部分と考えられる。２区で検出した箇所では肩部から北に向かってなだ
らかに下がり、最も深い部分で約 0.9 ⅿの深さを確認した。堆積は底部から約 0.3 ⅿに縄文土器を含む砂礫と腐植土の互層、その上部に 0.5 〜 0.6 ⅿのまったく遺物を含まない暗青灰色シルト層、最上部は弥生土器を含む黒色の粘質土層である。この最上層は南岸付近でやや厚く堆積しており、その一部が南に流れ出したように SD101 に連続している。中層の無遺物シルト層は砂粒を含まず、
表１

遺構概要表

－－

図５- １

１区遺構実測図（平面１：200、断面１：100）－－図５- ２１区層名－－

図６- １２区東壁断面図 - １（１：50）－－図６- ２２区東壁断面図 - ２（１：50）

－－

図７

２区遺構平面図（１：100）

－－

図８

３区遺構実測図（１：50）－－一見すれば均一に見えるが、所々に木の葉が水平に挟まる１㎜前後の非常に薄い層が無数に累積したもので、長期に亘る安定的な冠水状態で堆積した状況を示している。こうした堆積状況から、縄文時代の川跡がその後に沼地のような状態になり、最終的に弥生時代に湿地状あるいは浅い小河川になっていたことがうかがえる。
SD101 SD100 の最終段階に南岸から分流した小規模な自然流路。南北方向に緩やかに蛇行する。両岸を確認できた箇所が無いため、正確な川幅は不明である。弥生土器が少量出土している。
深さは 0.2 ⅿ前後。堆積土は SD100 最上層と同様の黒色の粘質土層で、砂礫をほとんど含まない。
堆積状況からみて流れはゆるやかか、あるいは湿地状になっていたものと思われる。

（３）平安時代の遺構
SA106（図版７- １）   ２区南部で検出した約 0.4 ⅿの東西方向の高まり。検出位置は大炊御門大路北築地の推定位置とほぼ一致する。固く締まった灰黄褐色の粘質土が水平に３層積み重ねられていることを確認した。この高まりの南北中央やや北寄りにに小ピット（ピット 68）を１基検出した。高まりの幅は約２ⅿで、犬行部との境界は不明瞭であるが、仮にこのピットを中心と想定し、『延喜式

京程』記載の築地幅３尺（垣半）を取れば、残る SD108 までの約 0.7 ⅿが犬行となるが、これでは『延喜式』の規定（５尺）の半分にも満たず、かなり少ない数値といえる。
SD108（図版７- ２）   SA106 に南接する東西方向の溝。大炊御門大路北側溝。溝幅は約 1.1 ⅿ。
北肩は護岸の杭列が並び、ほぼ垂直に約 0.5 ⅿ立ち上がるが、路面側の南肩は 0.1 〜 0.2 ⅿと浅く、形状もやや崩れている。堆積土は９世紀前半代の土器片を多量に含む砂礫層で、短期に埋没した状況を呈する。
SD51 SD108 上に整地された路面を切り込んで成立する東西溝。幅 0.7 〜 0.8 ⅿ、深さ 0.1 ⅿ
程と小規模で、検出位置が SD108 より 0.6 ⅿ南にずれるが、こちらの方が『延喜式』の規定に近い位置である。一時期の大炊御門大路北側溝と考えられる。11 世紀代の土器類が少量出土した。
SF107（図版７- １）
   ２区南端部で検出した礫と粘質土を突き固めた整地層。部分的に数層の重なりを認めた。大炊御門大路路面と思われる。下層では９世紀、上層では 11 世紀代の土器が出土
し、10 世紀代のものをほとんど含まない。SD108 の南肩の状況と合わせ、この間に削平を受けている可能性がある。
SD57 SA106 北側に検出した東西溝。11 世紀代の遺物を含む上層と、９〜 10 世紀代の遺物を含む下層の２時期がある。上層の溝は南肩がそのまま SA106 の北側に連続し、幅が２ⅿを超えるが、幅 1.5 ⅿ程の下層の溝は、南肩が SA106 の基底部から約 0.35 ⅿ北に位置する。検出位置からみて十町の内溝と考えられる。
SK88（図９、図版８- ２）  内溝 SD57 の北に検出した土壙。径は約 0.6 ⅿ、深さ約 0.1 ⅿ。蓋を伴う白色土器の短頸壷と拳大の礫が出土した。短頸壷は上部から押しつぶされたような状態で土壙底部に破片が散乱していたが、底部の破片は正位置で、ほとんど移動したようには見えなかった。
この壷の蓋ともの本来の高さを復元すると約 25 ㎝になり、この土壙の検出時の深さでは収まらな－ 10 －

いことになるが、蓋の一部の破片が付近の整地層からも出土しているので、後の整地の際に土壙上部が削平を受けた可能性がある。ある種の埋納遺構と思われるが、壷内からは特に遺物は検出できなかったため、埋納の目的は明らかではない。
SK83

２区南北中央付近に検出した径約 0.6 ⅿ、深さ

約 0.3 ⅿの小土壙。土壙内から瓦類とともに緑釉陶器の椀や唾壷が出土した。
SG105（図 10、図版５・６）  １・２・３区で検出した池。
出土土器の年代観から高陽院の苑池と考えられる。１・
３区では岸部は検出されず、２区北部で４時期の岸部を検出した。最古の岸部は、下層の弥生時代の流路上部に

図９

SK88 実測図（１：20）

堆積した平安時代前期の遺物包含層上に厚さ約 0.5 ⅿの整地を施し、陸側に小礫、池側に砂を用いた北東から南西の斜め方向の洲浜（SG105A）が形成されていた。池へ向かう傾斜は非常に緩や

図 10

池の変遷（１：200）－ 11 －

かである。この洲浜の造成時の整地土から軒丸瓦が２点出土している。
次の段階の岸は SG105A の洲浜を黄褐色砂で埋め立て、約２ⅿ北方に押し出す形で汀
（SG105B）が作られている。埋め立ての黄褐
色砂には土師器皿が少量含まれていた。この
汀は前段階の洲浜とは異なり、礫はほとんど使用されずなだらかな砂浜状の景観を呈していたようである。
さらに次の段階ではこの上部を暗黄灰色の砂質土で埋め立て肩口に礫を配し、陸部に向かって堅く締まった傾斜面を造っている図 11

礎石実測図（１：20）（SG105C）。汀の位置はあまり移動していな

い。この段階の池の堆積土とみられる汀近くの褐灰色シルト層から土師器皿が出土している。
最終段階の岸は、SG105C の岸上部に整地された礫の混じる黄褐色砂泥上に、拳大前後の礫を敷いた洲浜（SG105D）が造られていた。この結果、汀の位置はさらに 0.5 ⅿほど北方に移動している。礫敷きは粗く、岸の傾斜は今回検出した岸部のなかでは最も急である。この洲浜に対応する池の堆積土からも土師器皿が出土した。以上４時期の池岸は出土土器の年代観から、すべてが11 世紀代中頃以前に属するもので、大半が藤原頼通期の高陽院にかかわるものであることが明らかになった。また、SG105A 下部で検出した弥生時代の流路上の平安時代前期の遺物包含層を頼通以前の整地と考えれば、さらに先行する池の存在が推測できる。
１・３区では調査区全域が池にあたるが、ほとんどの箇所で池の堆積土は池底から 0.1 ⅿ前後と非常に薄く、岸部のように明確な時期差は確認できなかった。なお、１区の池底４箇所で直線的な段を検出した。いずれも 0.1 〜 0.05 ⅿの低い段差である。調査区南東部が最も高く、北および西に一段下がり、さらに調査区西方では西にもう一段下がる。この底部形状については、池開削時の作業単位とも考えたが、その意味は現時点では不明である。池底の土質は概ね地山の黄褐
色の粘質土層であるが、１区の北西部では一部砂礫層となっており、そこでは池底に薄く粘質土を貼り付けた形跡が認められた。池の堆積土はほぼ均一な暗褐色粘質土だが、部分的にその下部に薄い砂層が堆積している箇所もあった。池は最終的に鎌倉時代の遺物を含む、拳大から 0.3 ⅿ
前後の礫が多量に混入した砂泥や砂礫層で埋められている。１区ではこの埋土中から花崗岩製の礎石が２点出土した（図 11）。いずれも原位置をとどめるものではなく、池の埋め戻しの際に土砂とともに投入されたものと思われるが、近辺にこれらの礎石を使用していた建物の存在がうかがえる。

（４）平安時代以降の遺構
SK16

１区南西部で検出した土壙。平面略楕円形の浅い皿状を呈する。東西約 3.5 ⅿ、南肩部－ 12 －

は調査区南壁外に延びており、南北規模は不明である。堆積土は池埋土と異なり礫をほとんど含まず、
土壙として掘り込まれたものではなく、池埋土上面の窪みの可能性も考えられる。鎌倉時代の土師器が多量に出土した。
SE19

１区東部で検出した石組み井戸。上部および南側の石組みの一部が江戸時代の井戸に切られていたため、調査中に形状を維持できず構造の詳細は不明である。遺物は少量だが、室町時代前期の
土師器・青磁・鉄蓋などが出土した。
SE07（図 12、図版３- ２）   １区南西部で検出した石組み井戸。掘形は径約 1.8 ⅿの円形で、石組みの内径は約 1.0 ⅿ。石組みは底部から９段、約 1.2ⅿ残存していた。底部には１段目の石組みの内側に
一辺約 0.7 ⅿの方形の板組が設置されていたが、部
材はほとんど腐食しており木組みの状況は判明し

図 12SE07 実測図（１：50）

図 13

SE11 実測図（１：50）

なかった。石組みに使用されている石材は 95％が砂岩・チャートなどの自然石で、切石はまったく含
まれていない。石組み内からは土師器を主とする室町時代後半の土器類のほか銅銭が１点出土した。
SK34

２区北部で検出した土壙。南北約 3.0 ⅿ、

東西幅は調査区外に延びているため不明。深さは約1.3 ⅿである。土壙内には炭片と灰を含む水分の多い層と茶灰色の砂泥層が交互に堆積しており、腐食して形状をとどめない木質の小片が多く含まれていた。遺物は多くないが、江戸時代初期の土器陶磁器類が出土した。
SE11（図 13）   １区北西部で検出した井戸。掘形は径約 1.2 ⅿの円形、深さは検出面から約 3.4 ⅿ。
井戸枠の構造は底部から約 2.0 ⅿまで桶を積み上げたもので、掘形の規模からみてこれより上部も石組みではなく、桶組構造であったかと思われる。桶の径は 0.9 ⅿで３段を確認した。遺物は多くないが、底部付近から江戸時代前期の土器陶磁器類の他、瓦・銅製小柄・木製の釣瓶などが出土した。

－ 13 －

SE24（図 14、図版８- １）
   ２区中央部西寄りで検出した石組み井戸。径 1.8 ⅿの掘形内に、上方では 1.2 ⅿ、下方では 0.9 ⅿにすぼまる石組みを構築している。井戸の下部約0.9 ⅿは径 0.9 ⅿの桶組である。石組みの石材はほとんどが花崗岩の切石である。遺物は少量で細片が多いが、江戸時代中期の特徴を持つ土器類が出土した。
SE01（図 15、図版３- １）
   １区東寄りに検出した石組み井戸。井戸本体に向かって螺旋状に下る階段および石室状の石組みが付属する特異な構造である。井戸本体は内径約 0.8ⅿの石組みで、底部に径 0.75 ⅿ、高さ 0.7ⅿの桶を据えている。井戸の石組みに使用されている石材は 0.2 〜 0.4 ⅿの花崗岩が主体であるが、階段を下りきった部分にあたる北
西部の最上段には長径 0.9 ⅿの上面が平らな石材が用いられている。階段は右回りの螺旋状に下っており、いずれも上面が平坦な大き
図 14な石材が間隔をあけて据えられている。階SE24 実測図（１：50）

段部の北面の西半約 1.5 ⅿには、井戸と同程度の大きさの石材で単調な石垣が組まれているが、それより東側では大きめの石材を景石風に組みあげて複雑な景観を作っている。このような構造を持つ井戸の出土例は少なく評価は難しいが、現存している類例から推測すれば、単に生活用水を採取するために屋内に作られたものではなく、茶の湯などに供する水を取水するため、庭園施設の一部として構築されたものと思われる。

－ 14 －

図 15

SE01 実測図（１：50）－ 15 －

３．遺物（１）平安時代以前の遺物
縄文時代の遺物（図 16 〜 18、図版９・14、付表１）
石刀・石斧の柄・縄文土器・植物種実などがある。いずれも SD100 下層からの出土である。
石刀（石１）は先端から 15.8 ㎝残存している。暗青灰色の粘板岩製。峰部の先端近くに峰に直交した、刃部の先端から約６㎝あたりに斜めに交差した十字の刻み目が施されている。調整は粗く、表面に研磨痕が目立ち、自然面も随所に残っている。
石斧柄（木１）は上下長 40.6 ㎝、前後長 17.6 ㎝。樹皮を剥いだだけの自然木の枝分かれ部を利用し、幹を受け部に、枝を軸部に加工している。受け部は復元径８㎝前後の幹を枝派生部を尾端に約 18 ㎝の長さに切断し、枝を残して木芯近くで半裁している。さらに上部を半裁面に直交する方向で、先端から 13.5 ㎝。深さ２㎝ほど切り取り、石斧の装着部を作り出している。軸部は、受け部の半裁に伴い、幹近くの一部が薄く削ぎ取られている以外は、ほとんど未加工である。使用されている素材は樹齢 35 年前後の針葉樹と思われるが、正確な図 16

石刀実測図（１：４）

樹種は同定できていない。
縄文土器（１〜 32）は破片数にして総数 844 片出土しているが、全体の形状がわかるものはない。
調整など個々の特徴は付表に記し、ここでは土器群の概略を述べる。
土器片は流路から出土したものとしては遺存状態が良好で、表面が磨滅していないものも多い。大半が深鉢形土器で、そのほか浅鉢形土器が少量含まれている。深鉢形土器は外面の口縁部直下に凸帯を巡らせ、口縁上端と凸帯に刻み目を施したものが最も多く、他に刻み目のない細い凸帯をもつもの、凸帯がなく口縁上端に刻み目を施し、口縁下方に刻み目を巡らせたものが少量ある。深鉢形土器には口縁端部を上方に肥厚させるものや、口縁内面に凸帯を付けるもの、口縁内面に沈線、外面に凸帯を付けるものなどがある。粗製の土器が多いが、丁寧なミガキ調整を施したものも少量ある。これらの土器の特徴
は、滋賀里Ⅳ期と共通する。

図 17

石斧柄実測図（１：４）

植物種実については、トチ・オニグルミなど、大－ 16 －

図 18

縄文土器拓影・実測図（１：４）－ 17 －

図 19

弥生土器実測図（１：４）

型のものを含め数種類が出土しているが、現在同定中であり、詳細は今後に委ねる。
弥生時代の遺物（図 19、図版 10、付表２）
SD100 上層および SD101 から弥生土器が出土している。SD100 から 178 片、SD101 からは38 片と出土量は少なく、一部を除けば小片が多いが、櫛描文や凹線文の特徴から中期に属するものである。器形には壷・甕・高杯などがある。ここでは SD100 上層出土土器のうち計測可能なもの（33 〜 40）を掲載しておく。

（２）平安時代の遺物
１）瓦類
軒丸瓦 14 点・軒平瓦 15 点のほか平瓦・丸瓦がある。ここでは軒瓦について概説する。
軒丸瓦（図 20）瓦１

重圏文軒丸瓦周縁と中心部が欠失しているため型式は不明。焼成はゆるく、表面が磨滅している。２区江戸時代土壙 SK59 出土。
瓦２

蓮華文軒丸瓦中房の界線はなく、蓮子は１＋８。花弁とその輪郭線は肉厚である。瓦１)

当裏面に布目痕が残る。『平安京古瓦図録』（以下『古瓦』）86 と同。SG105 埋土出土。平安時代前期。
瓦３

蓮華文軒丸瓦復弁の花弁外側に二重圏線と珠文が巡る。焼成が甘く磨滅が著しいため文様の細部は不明。２区前期整地層出土。平安時代前期か。

－ 18 －

瓦４

蓮華文軒丸瓦花弁は単弁八葉で圏線の巡る中房に１＋８の蓮子を配する。裏面の丸瓦部から瓦当にかけて布目が付き、中央付近に輪状の凸線が巡る。焼成が甘く軟質で砂粒が目立つ。
『古瓦』131 と同笵。SG105 埋土出土。平安時代後期。
瓦５

蓮華文軒丸瓦中房がやや盛り上がり、圏線はない。蓮弁は単弁で幅が広く長さは短い。

花弁外周に圏線を配し、珠文はない。外周端と側面および裏面外縁をヘラケズリ調整する。青灰色を呈し、硬質に焼き上がっている。SG105 埋土出土。平安時代後期。
瓦６

巴文軒丸瓦

左巻き巴文で、珠文はない。瓦当裏面にオサエ痕が残り、周縁はナデ調整。

長石、石英粒を多く含む。SK08（室町時代土壙）出土。平安時代後期。
瓦７・８

蓮華文軒丸瓦同笵である。圏線で画された中房に『』を配する。花弁は単弁十二葉で、形状は不揃いである。蓮弁外周に圏線が巡るが、瓦当面から笵がはみ出し全周しない。
２)

瓦当裏面に布目痕が残る。２点とも SG105A 造成時の洲浜整地層下部から出土。池田瓦窯 出土瓦と同笵。平安時代中期。
瓦９

巴文軒丸瓦

巴文は右回りで珠文はない。周縁および瓦当裏面はナデ調整。焼成は軟質。

SG105 埋土。平安時代後期。
瓦 10・11

巴文軒丸瓦

右巻き三巴文の周囲に 16 個の珠文が巡る。珠文の大きさは一定しない。

瓦当径に対して文様は小さく、周縁が広い。同笵で、焼成も両者とも軟質である。SG105 埋土出土。
平安時代後期。
瓦 12

巴文軒丸瓦

巴文は右回りで珠文はない。周縁および瓦当裏面はナデ調整。砂粒を多く含むが、焼成は硬質。SG105 埋土出土。平安時代後期。
瓦 13

蓮華文軒丸瓦復弁で弁を細い凸線で表す。小片のため詳細は不明であるが、栗栖野瓦窯の製品に類例がある。SX16（鎌倉時代土壙）出土。平安時代後期。
瓦 14

蓮華文軒丸瓦復弁で、花弁外側に二重の圏線間に珠文を密に配する。小片のため詳細は不明である。SX16（鎌倉時代土壙）出土。平安時代後期。
軒平瓦（図 20・21）
瓦 15

唐草文軒平瓦上外区、脇区に菱形の珠文、下外区には鋸歯文を配する。唐草文の各単位は分離している。焼成は良好で硬質である。大炊御門大路北側溝 SD108 出土。平城宮 6679 型式。
瓦 16

唐草文軒平瓦

唐草文はやや太めで、全容は不明だが、池田瓦窯出土品と同笵と思われる。築地 SA106 出土。平安時代前期。
瓦 17

唐草文軒平瓦中央に『』を配した中心飾りから、三転する唐草文。２番目の主葉には４本の支葉が付く。外区には珠文を配する。胎土は精良であるが、焼成はやや甘く、軟質である。
SG105 埋土出土。平安時代前期。
瓦 18

唐草文軒平瓦中心に『』を配する。対抗 C 字文や唐草文の巻きは強い。焼成が甘く、表面が磨滅している。西寺や太政官出土品に同笵がある。SG105 埋土出土。平安時代前期。
瓦 19

唐草文軒平瓦

唐草文は強く巻き込み、両側に展開し、外区に小さめの珠文を配する。

上外区の中央付近に『小』銘がある。周縁はヘラケズリ調整で、凹面の布目は粗い。釈迦谷廃寺－ 19 －

図 20

平安時代の瓦拓影・実測図１（１：４）－ 20 －

図 21

平安時代の瓦拓影・実測図２（１：４）

３)

出土品と同笵。河上瓦窯産。SG105 埋土出土。平安時代中期。
瓦 20

唐草文軒平瓦小さめの珠文を挟んで二重の界線を配する。外側の界線は幅広である。

珠文間隔は広い。SG105A 洲浜整地出土。平安時代中期。
瓦 21

唐草文軒平瓦

唐草文は複線で表現され、子葉は強く巻き込む。砂粒多く、焼成はやや４)軟質。SG105 埋土出土。小野瓦窯 出土品と同笵。平安時代中期。
瓦 22

唐草文軒平瓦中央の宝相華風花文の弁間から左右外方にゆるく反転する唐草文を配する。幅広の外縁に珠文を配している。無顎で、凸面は粗い縄目タタキ。砂粒を多く含む。SG105埋土出土。平安時代後期。
瓦 23

唐草文軒平瓦唐草文と思われるが、笵の打ち込みが浅く文様不詳。硬質。SG105 埋土出土。平安時代後期。
瓦 24

唐草文軒平瓦

唐草文は単純で、単位は大きく太い。外区を画する界線も太めで、珠文は大きく間隔が広い。凹面、側面、凸面ともにをヘラケズリ調整。胎土は細粒だが、石英粒を多く含む。SG105 埋土出土。平安時代後期。

－ 21 －

瓦 25

幾何文軒平瓦笵の打ち込みが浅く、文様は判然としないが、瓦当面を水平に横切る２本の直線から、それぞれ上下に派生する斜め放射の線で構成されたように見える。焼成は硬質。
SG105 埋土出土。平安時代後期。
瓦 26

唐草文軒平瓦

中央の対向Ｃ字文は強く巻き込み、端部を玉状に作る。唐草文の巻きも強く先端が大きく玉状となる。下外区の珠文は確認できるが、上外区は磨滅しており不明。
SG105 埋土出土。平安時代中期。
瓦 27

唐草文軒平瓦

ゆったり反転する主葉から内方に支葉が派生する。珠文はなく、界線の際から直接周縁となる。SG105 埋土出土。平安時代中期。
瓦 28

幾何文軒平瓦斜格子文軒平瓦

格子目の中央に小さな珠文が配されている。磨滅が激しく、文様の細部は不明。SG105 埋土出土。平安時代後期。
瓦 29

剣頭文軒平瓦瓦当幅は狭く、曲率も少ない。剣頭文の単位は平行に配される。SG105埋土出土。平安時代末期。

２）土器類
SD108 出土土器（図 22・23、表２、付表３）
土師器・須恵器・黒色土器などが出土した。総破片数 2,091 片の内容は表２のとおりである。
表２

SD108 出土土器の構成

土師器は小片が多く、器表の磨滅したものが多い。器形には皿 A（41 〜 47）
・杯 A（50 〜 52）
・杯 X（48）
・椀 A（49）
・杯 B（54 〜 57）
・杯 B 蓋（53）・皿 B（58）・甕（59〜 63）がある。食器類の大半が外面ヘラケズリ調整されている。48 はロクロ成形で、他地域からの搬入品と思われる。53 は天井部外面にヘラミガキが確認できるが、器表が磨滅しており、単位は不明瞭である。甕は 59 をのぞき、外面をハケメ調整する。須恵器には杯 A（72・73）
・
杯 B（69 〜 71）
・杯 B 蓋（64 〜 66）
・皿 C（67）
・皿 B（68）
・壷 A（81）
・壷 M（74 〜 77）
・鉢 D（82）
・鉢 A（83）・甕（78 〜 80）がある。土師器に比べ破片の大きなものが多く、器表の状態も良好である。甕 78・79 は土師器のような形態であるが、ロクロ成形で硬質に焼かれている。黒色
土器には杯・甕があるが、小片ばかりで図示できるものはない。土師器の形態や製作技法の特徴や施釉陶器が全く含まれていない点からみて９世紀初頭に位置づけられる。このほか SD108 からは土馬（84）が１点出土した。

図 22

SD108 出土土馬実測図（１：４）

SK83 出土土器（図 24、付表４）－ 22 －

図 23

SD108 出土土器実測図（１：４）－ 23 －

図 24

SK83・SK88 出土土器実測図（１：４）

緑釉陶器唾壷・椀、須恵器鉢が瓦片とともに出土した。唾壷（85）は軟質で、一部に淡緑灰色の釉が残るが、ほとんど剥落している。高台は貼り付け。椀（86）も軟質で、内外面ともに淡黄緑色の釉が厚く施されている。この２点は幡枝産の製品と思われる。須恵器鉢（87）は体部が直表３SG105 出土土器の構成

線的に開く。SD108 の 83 と同型の鉢である。
SK88 出土土器（図 24、図版 10、付表５）
白色土器の短頸壷の蓋（88）と身（89）が出土した。
破片が土壙底部に散乱していたが、復元すれば各々１個体になった。他の土器類は全く出土せず、この蓋と身が組み合わされ埋納されていたと思われる。この形態の壷
は白色土器としては初見である。
SG105 出土土器（図 25、図版 10・11、表３、付表６）
各時期の洲浜や池の堆積土から土師器・黒色土器・緑
釉陶器・白色土器・灰釉陶器（山茶椀）など、総破片数にして 1,630 片が出土し、その構成は表３のとおりである。出土単位ごとに図示したが、型式的に大きな開きはなく、すべて 11 世紀前半代におさまるもので、ここではまとめて概説する。土師器には皿 A（90 〜 92・103 〜
106・109・110・115 〜 121）
・ 皿 Ac（93）・ 皿 N（94〜 102・107・111 〜 113・122・123） が あ る。 皿 A
は口径 11.1 ㎝前後のものが主体で、他に 13.2 ㎝のやや大型のものが１点ある。製作技法や形態的な特徴は共通している。皿 Ac は口径 13.6 ㎝のものが１点出土している。
皿 N は口径で 11.1 ㎝前後、13.0 ㎝前後、14.4 ㎝前後と－ 24 －

図 25

SG105 出土土器実測図（１：４）

16.4 ㎝の４群に分けることができる。いずれも口縁部外面に２段ナデを施し、外反している。黒色土器には椀（124）がある。内外面とも黒色化し、幅広のミガキを内面にのみ施す。緑釉陶器
は瓶と香炉の小片が１片ずつあるほかはすべて椀皿類である。図示した２点（108・125）はいず
れも段皿で、貼り付け高台を持つ東海系の製品である。白色土器も椀皿類が主体で、その他に高杯、壷、香炉の脚などがある。灰釉陶器は椀皿類のほか瓶類があるがすべて小片である。図示した２点（126・127）はどちらにも施釉痕が確認できず、山茶椀とすべきものかもしれない。

３）石製品（図 26）
２区 SG105 南側の整地層から石製

具丸鞆（石４）が１点出土している。石材は軟質で白地に黒斑がある。表面が風化しており、研磨の状態は不明。裏面の３箇所に潜り穴を作る。石材は平安京出土の石製具としてよくみかけるものだ

が、縦 / 横比が 0.8 と、平安時代の丸鞆としては特異であ５)る。

－ 25 －

図 26

丸鞆実測図（１：２）

図 27
表４

SK16 出土土器実測図（１：４）

SK16 出土土器の構成

表５－ 26 －

SE07 出土土器の構成

（３）平安時代以降の遺物
SK16 出土土器（図 27、表４、付表７）
土師器・須恵器・瓦器・古瀬戸・輸入陶磁器（青磁）が出土しているが、表４のごとくそのほ
とんどが土師器の皿類である。土師器皿類には皿 Ac・皿 N・皿 Sc・皿 S がある。皿 Ac（134 〜
138）は口縁端部を内側に折り曲げた、いわゆるコースター形の皿である。口径は 8.1 ㎝前後にまとまっている。皿 N には口径が 7.8 ㎝前後の小型のもの（128 〜 133）と、12.3 ㎝前後の大型のもの（157 〜 159）のほか、小型で深いもの（139 〜 156）の３群がある。後者の形態は皿 S の小型品に近似する。皿 Sc（181）は口径 5.1 ㎝の小型のものが１点ある。皿 S には口径 7.3 ㎝前後（160〜 180）と 13.2 ㎝前後（183 〜 186）のほか口径に対して通常のものより浅く、皿 N の形態に近いもの（182）­­がある。土師器以外の土器類は小片が多く東播系の鉢（187）、のほか図示できるものがほとんどない。この土器群は土師器の型式的特徴から 13 世紀中頃に位置づけられる。
SE07 出土土器（図 28、図版 11・12、表５、付表８）
15 世紀末頃の土師器・瓦器・古瀬戸・焼締陶器・輸入陶磁器（青磁）が出土している。表５に示したとおり主体は土師器の皿である。土師器皿には、皿 N・皿 Sh・皿 S・皿 X がある。皿 N（188

図 28

SE07 出土土器実測図（１：４）－ 27 －

〜 190）は口径 7.6 ㎝前後。粗雑な作りである。皿 Sh（192 〜 196）はいわゆるへそ皿で、口径6.1 ㎝と 7.2 ㎝前後の２種がある。皿 S は口径により、8.6 ㎝前後（197 〜 200）、9.9 ㎝前後（201〜 206）、11.5 ㎝ 前 後（207 〜 211）、14.2 ㎝ 前 後（212 〜 216）、16.0 ㎝ 前 後（217・218）、
16.9 ㎝前後（219・220）、19.8 ㎝（221）の７群に分けることができる。皿 N に比して成形・調整ともに丁寧である。221 の内面には金箔が施されているが、ほとんど剥落している。皿 X はロクロ成形で、底部外面に静止糸切り痕を残す。他地域からの搬入品である。瓦器には火鉢と羽釜（222）があるが、火鉢は体部の小片ばかりで図示できない。古瀬戸もすべて小破片であるが、

図 29

SK34 出土土器実測図（１：４）

図 30

SE11 出土土器実測図（１：４）－ 28 －

卸目皿あるいは小型の鉢と思われる口縁部（223）を図表６

SE11 出土土器の構成示した。焼締陶器には備前擂鉢（224）のほか常滑と思われる甕片がある。輸入陶磁器はすべて青磁椀の小片である。
SK34 出土土器類（図 29、図版 13、付表９）
土師器・国産施釉陶器・焼締陶器などがあるが、少量のため構成比は示さない。土師器は口径 10.2 ㎝前後の
皿 Sb（225・226）のみで、他の器形はない。国産施釉陶器には唐津系の灰釉椀（227・228）、美濃系の天目椀（229）、灰釉小壷（230）、長石釉菊皿（231）、志野鉢（232）、黄瀬戸大鉢（233）がある。230 は底部外面に糸切り痕を残す。焼締陶器はすべて信楽の擂鉢（234）である。17 世紀前半の土器群である。
SE11 出土土器（図 30、図版 13、表６、付表 10）
井戸底部近くからまとまって出土したが、総数は 351 片とさほど多くはない。構成は表６に示したとおりで、土師器・国産施釉陶磁器・焼締陶器・輸入陶磁器があり、土師器が７割弱を占める。
土師器には小型で粗製の皿 N（235 〜 238）
・皿 Sb（239 〜 241）
・皿 S（242 〜 247）のほか鉢（248）や鍋がある。皿 S は口径 11.9 ㎝前後のものが主であるが、20 ㎝を超えるもの（247）が１点ある。
表７

遺物概要表

－ 29 －

図 31

その他の遺物拓影・実測図（１：４、金２〜５のみ１：２）－ 30 －

国産施釉陶磁器には美濃・瀬戸系・唐津系の陶器（250）や伊万里染付（251・252）・白磁・青磁（253）などの磁器類、京焼きと思われる灰釉を施した椀（249）がある。数量的には磁器類が陶器類の比べて多く、特に美濃・瀬戸系の製品はわずかで、小片ばかりである。焼締陶器は丹波の擂鉢（254）のほか信楽の擂鉢や備前の盤などがあるが、丹波の製品が大半を占める。

（４）その他の遺物（図 31、図版 14）
軒丸瓦、鉄製蓋、小柄、銅銭、木製釣瓶などがある。
軒丸瓦（瓦 30 〜 32）はいずれも近世の遺構から出土している。瓦 32 には瓦当面にわずかに金箔が残っている。
鉄製蓋（金１）は鋳造で、径 11.5 ㎝、高さ 3.2 ㎝。頂部に上端四隅を面取りした鈕を鋳出し、径 3.0㎝程の環を通している。SE19 出土。
小柄（金２）は銅製で、長さ 9.6 ㎝、幅 1.5 ㎝。片面に細かい魚子地に浮き彫りの梅文を施している。
SE11 出土。
銅銭は江戸時代の井戸 SE18 から乾元大寶（金３）が出土したほか、SE07 から天禧通寳（金４）、
SG105 の埋土上面から元祐通寳（金５）が出土している。
木製釣瓶（木２）は内寸が一辺約 18 ㎝（上端）、深さ 24 ㎝で、底部はややすぼまる。加工は丁寧で、製作時には竹釘が使用されているが、その後鉄釘で補修されている。上端部には取っ手がほぞ組で取り付けられていたものと見られるが、腐食してはずれていた。同形の釣瓶がもう１点出土している。

－ 31 －

４．ま  と  め
今回の調査では、縄文時代から近世に至る遺構・遺物を検出した。特に藤原頼通が造営した高陽院の池跡およびその汀を４時期に亘って検出できたことや、その高陽院の南限である大炊御門大路の路面・北側溝・築地跡が確認できたことは大きな成果といえよう。高陽院の池については
６)

過去に数箇所の調査で確認しているが、今回検出した南岸部は 1981 年度に検出した北岸部から約 140 ⅿ南に位置する。この北岸を含め、これまでに高陽院西半部で検出されている池の汀の標
高は 40.4 〜 40.5 ⅿであり、今回の池の汀の標高もこれと一致していることからこれらは同一の池であり、西半での南北規模が約 140 ⅿあったことが確認できた。さらに汀部が４度の改修を受けていることも以前の調査成果と同様の状況である。さらに大炊御門大路の北側溝・築地の検出により、池の南岸と敷地南限の築地との間隔が 15 ⅿ程度と判明したことは、平成元年に検出した池の西岸の位置とも併せ、建物などの主要施設が敷地の北部あるいは東部に存在したことを示唆するものである。この池は鎌倉時代に多量の礫を含む土砂で埋められていたが、この廃絶時期もこれまでの調査で確認されている事実と一致し、池が平安時代のうちは存続し、鎌倉時代に人為的に埋め戻されたことをあらめて確認できた。池の廃絶以降、鎌倉時代後期から室町時代後期に

図 32

高陽院関係の遺構配置略図－ 32 －

かけての遺構には土壙や井戸などがあるものの密度は低く、高陽院以後しばらくは邸宅地としての継続的な土地利用は行われていなかったようである。遺構・遺物からみてこの地域が再び活発に利用されるようになるのは江戸時代に入った 17 世紀後半以降であろう。
また、今回の調査では下層の遺構として縄文時代晩期の遺物を含む川跡と、それが半ば埋没した跡に成立した弥生時代の湿地を検出した。池の南側の陸部から岸部にかけての整地がこの湿地の南岸付近の最上層に直接重なっていることから、平安時代まで湿地状の地形として残っていたことがうかがえる。このことから高陽院の池がこのような自然地形や地下の水脈などの条件を考慮に入れ造営されていたことが確認できた。
高陽院は 1021 年に関白藤原頼通が造営して以来、天皇や院の御所としてたびたび利用され、史料にも頻繁に登場する、平安京の中でも重要な遺跡である。今回の調査はその高陽院の調査として第８次にあたるものである。今回を含め、ほぼすべての調査で高陽院あるいはその前身にあたる平安時代前期から中期の遺構が検出され、平安京左京の遺跡としては特異的に地下遺構の残存状況が良好な遺跡である。今後周辺の開発にはさらに留意する必要があるだろう。

註１） 『平安京古瓦図録』  平安博物館編

1977 年２） 『大谷中・高等学校校内遺跡発掘調査報告書』  大谷高等学校法住寺殿跡遺跡調査会
３） 『木村捷三郎収集瓦図録』  ( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所
４） 「小野瓦窯跡」『京都市内遺跡発掘調査概報
５） 平尾政幸「平安京の石製1996 年

平成 16 年度』  京都市文化市民局

具とその生産」『研究紀要1984 年

2005 年第７号』  ( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

2001 年６） 高陽院関係の既往の発掘調査については以下の報告がある。
『平安京跡発掘調査概報

昭和 56 年度』  ( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

1982 年『昭和 56 年度

京都市埋蔵文化財調査概要』  ( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

1983 年『昭和 63 年度

京都市埋蔵文化財調査概要』  ( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

1993 年『平成元年度京都市埋蔵文化財調査概要』  ( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

1994 年『平成９年度京都市埋蔵文化財調査概要』  ( 財 ) 京都市埋蔵文化財研究所

1999 年－ 33 －

５．付章

自然科学分析

２区の北端で池跡の南岸が検出され、その下位では縄文時代晩期の川跡が確認された。ここでは、当時の植生や堆積環境を推定する目的で植物珪酸体（プラント・オパール）分析、花粉分析、珪藻分析を行った。
分析試料は、池跡の洲浜付近から採取された 48 層（試料１、灰褐色シルト）と 94 層（試料２、灰褐色シルト）、および縄文時代晩期の川跡から採取された 138 層（試料４、腐植土層）と 139 層（試料５、シルト層）の計４点である。（層番号は図６による

Ⅰ

以下同）

植物珪酸体（プラント・オパール）分析

１．はじめに植物珪酸体は、植物の細胞内に珪酸（SiO2）が蓄積したものであり、植物が枯れたあともガラ
ス質の微化石（プラント・オパール）となって土壌中に半永久的に残っている。植物珪酸体分析は、
この微化石を遺跡土壌などから検出して同定・定量する方法であり、イネをはじめとするイネ科
栽培植物の同定および古植生・古環境の推定などに応用されている（杉山，2000）。
２．分析法
植物珪酸体の抽出と定量は、ガラスビーズ法（藤原，1976）を用いて、次の手順で行った。
１）試料を 105℃で 24 時間乾燥（絶乾）２）試料約１g に対し直径約 40 μ m のガラスビーズを約 0.02g 添加（電子分析天秤により 0.1mgの精度で秤量）３）電気炉灰化法（550℃・６時間）による脱有機物処理
４）超音波水中照射（300W・42KHz・10 分間）による分散
５）沈底法による 20 μ m 以下の微粒子除去
６）封入剤（オイキット）中に分散してプレパラート作成
７）検鏡・計数
同定は、400 倍の偏光顕微鏡下で、おもにイネ科植物の機動細胞に由来する植物珪酸体を対象として行った。計数は、ガラスビーズ個数が 400 以上になるまで行った。これはほぼプレパラー
ト１枚分の精査に相当する。試料１g あたりのガラスビーズ個数に、計数された植物珪酸体とガラスビーズ個数の比率をかけて、試料１g 中の植物珪酸体個数を求めた。
また、おもな分類群についてはこの値に試料の仮比重（1.0 と仮定）と各植物の換算係数（機動細胞珪酸体１個あたりの植物体乾重、単位：（10-5g）をかけて、単位面積で層厚１㎝あたりの植物体生産量を算出した。これにより、各植物の繁茂状況や植物間の占有割合などを具体的にとらえることができる。イネの換算係数は 2.94、ヨシ属（ヨシ）は 6.31、メダケ節は 1.16、ネザサ節は 0.48、
チマキザサ節・チシマザサ節は 0.75、ミヤコザサ節は 0.30 である（杉山，2000）。タケ亜科については、植物体生産量の推定値から各分類群の比率を求めた。

－ 34 －

３．分析結果（１）分類群
分析試料から検出された植物珪酸体の分類群は以下のとおりである。これらの分類群について定量を行い、その結果を表８および図 33 に示した。主要な分類群について顕微鏡写真を示す（図
36）。
〔イネ科〕
イネ、キビ族型、ヨシ属、ウシクサ族Ａ（チガヤ属など）〔イネ科タケ亜科〕
メダケ節型（メダケ属メダケ節・リュウキュウチク節、ヤダケ属）、ネザサ節型（おもにメダケ
属ネザサ節）、チマキザサ節型（ササ属チマキザサ節・チシマザサ節など）、ミヤコザサ節型（ササ属ミヤコザサ節など）、未分類等〔イネ科 - その他〕
表皮毛起源、棒状珪酸体（おもに結合組織細胞由来）、未分類等（２）植物珪酸体の検出状況
１）高陽院の池跡
94 層（高陽院池跡の洲浜付近、試料２）では、ネザサ節型が比較的多く検出され、イネ、キビ
族型、ヨシ属、チマキザサ節型、ミヤコザサ節型なども検出された。イネの密度は 2,700 個 /g と比較的低い値であり、稲作跡の検証や探査を行う場合の判断基準としている 5,000 個 /g を下回っている。48 層（高陽院池跡の洲浜付近、試料１）では、ネザサ節型が増加しており、イネやヨシ属は検出されなかった。おもな分類群の推定生産量によると、94 層ではヨシ属やネザサ節型、48層ではネザサ節型が優勢となっている。
２）縄文時代晩期の川跡
139 層（縄文時代晩期川跡のシルト層、試料５）では、ネザサ節型が多量に検出され、ヨシ属、ウシクサ族Ａ、メダケ節型、チマキザサ節型、ミヤコザサ節型なども検出された。138 層（縄文晩期川跡の腐植土壌、試料４）でも、おおむね同様の結果である。おもな分類群の推定生産量によると、ネザサ節型が優勢となっている。
４．植物珪酸体分析から推定される植生と環境（１）高陽院の池跡
池跡洲浜付近の 94 層の堆積当時は、ヨシ属などが生育する湿地的な環境であったと考えられ、周辺にはメダケ属（おもにネザサ節）などの竹笹類が分布していたと推定される。また、イネが検出されることから、何らかの形でイネ藁が利用されていたことが示唆される。48 層ではヨシ属が見られなくなることから、堆積環境が乾燥化したことや、人為的な影響があった可能性が考えられる。
（２）縄文時代晩期の川跡
縄文時代晩期の川跡の 139 層および 138 層の堆積当時は、ヨシ属などが生育する湿地的な環境－ 35 －

表８

図 33

植物珪酸体分析結果

植物珪酸体ダイアグラム－ 36 －

であったと考えられ、周辺の比較的乾燥したところにはメダケ属（おもにネザサ節）などの竹笹類が分布していたと推定される。
文献
杉山真二（2000）
  植物珪酸体（プラント・オパール）．考古学と植物学．同成社，p.189-213．
藤原宏志（1976）
   プラント・オパール分析法の基礎的研究 (1) 数種イネ科栽培植物の珪酸体標本と定量分析法．考古学と自然科学，9，p.15-29．
藤原宏志・杉山真二（1984）   プラント・オパール分析法の基礎的研究 (5) プラント・オパール分析による
水田址の探査．考古学と自然科学，17，p.73-85．

Ⅱ

花粉分析

１．はじめに
花粉分析は、一般に低湿地の堆積物を対象とした比較的広域な植生・環境の復元に応用されており、遺跡調査においては遺構内の堆積物などを対象とした局地的な植生の推定も試みられている。花粉などの植物遺体は、水成堆積物では保存状況が良好であるが、乾燥的な環境下の堆積物
では分解されて残存していない場合もある。
２．方法
花粉の分離抽出は、中村（1973）の方法をもとに、以下の手順で行った。
１）0.5％リン酸三ナトリウム（12 水）溶液を加えて 15 分間湯煎
２）水洗処理の後、0.5mm の篩で礫などの大きな粒子を取り除き、沈澱法で砂粒を除去
３）25％フッ化水素酸溶液を加えて 30 分放置
４）水洗処理の後、氷酢酸によって脱水し、アセトリシス処理（無水酢酸９：濃硫酸１のエルドマン氏液を加え１分間湯煎）を施す
５）再び氷酢酸を加えて水洗処理
６）沈渣に石炭酸フクシンを加えて染色し、グリセリンゼリーで封入してプレパラート作成
７）検鏡・計数
検鏡は、生物顕微鏡によって 300 〜 1000 倍で行った。花粉の同定は、島倉（1973）および中村（1980）をアトラスとして、所有の現生標本との対比で行った。結果は同定レベルによって、科、亜科、属、亜属、節および種の階級で分類し、複数の分類群にまたがるものはハイフン（-）で結んで示した。イネ属については、中村（1974，1977）を参考にして、現生標本の表面模様・大きさ・孔・表層断面の特徴と対比して同定しているが、個体変化や類似種もあることからイネ属型とした。
３．結果（１）分類群
出現した分類群は、樹木花粉 27、樹木花粉と草本花粉を含むもの４、草本花粉 25、シダ植物
胞子２形態の計 58 である。分析結果を表９に示し、花粉数が 100 個以上計数された試料につい－ 37 －

表９

花粉分析結果－ 38 －

図 34

花粉ダイアグラムては花粉総数を基数とする花粉ダイアグラム（図 34）を示した。主要な分類群について顕微鏡写
真を示す（図 37）。以下に出現した分類群を記す。
〔樹木花粉〕
マキ属、モミ属、ツガ属、マツ属複維管束亜属、スギ、コウヤマキ、イチイ科 - イヌガヤ科 - ヒ
ノキ科、ヤナギ属、クルミ属、ハンノキ属、カバノキ属、ハシバミ属、クマシデ属 - アサダ、クリ、
シイ属、ブナ属、コナラ属コナラ亜属、コナラ属アカガシ亜属、ニレ属 - ケヤキ、エノキ属 - ムク
ノキ、アカメガシワ、モチノキ属、カエデ属、トチノキ、ムクロジ属、モクセイ科、トネリコ属〔樹木花粉と草本花粉を含むもの〕
クワ科 - イラクサ科、バラ科、マメ科、ウコギ科〔草本花粉〕
ガマ属ミクリ属、オモダカ属、イネ科、イネ属型、カヤツリグサ科、イボクサ、ミズアオイ属、タデ属、タデ属サナエタデ節、ソバ属、アカザ科 - ヒユ科、ナデシコ科、キンポウゲ属、アブラナ科、ツリフネソウ属、ノブドウ、アリノトウグサ属 - フサモ属、チドメグサ亜科、セリ亜科、オオバコ属、
ゴキヅル、タンポポ亜科、キク亜科、ヨモギ属、ベニバナ〔シダ植物胞子〕
単条溝胞子、三条溝胞子（２）花粉群集の特徴
１）高陽院の池跡
94 層（高陽院池跡の洲浜付近、試料２）では、花粉総数に占める草本花粉の割合が 69％であり、草本花粉の占める割合が高い。草本花粉では、イネ科（イネ属型を含む）が優占し、ヨモギ属、アカザ科 - ヒユ科、アブラナ科、カヤツリグサ科、ソバ属、ガマ属 - ミクリ属などが伴われる。樹木花粉では、コナラ属コナラ亜属、コナラ属アカガシ亜属、スギ、ヤナギ属、マツ属複維管束亜－ 39 －

属、コウヤマキなどが検出された。48 層（高陽院池跡の洲浜付近、試料１）でも同様の結果であり、草本花粉のミズアオイ属、オモダカ属、ベニバナ、イボクサ、樹木花粉のエノキ属 - ムクノキなどが出現している。
２）縄文時代晩期の川跡
139 層（縄文時代晩期川跡のシルト層、試料５）では、花粉総数に占める樹木花粉の割合が91％であり、樹木花粉の占める割合が極めて高い。樹木花粉では、トチノキが優勢であり、エノ
キ属ムクノキ、コナラ属コナラ亜属、クリ、コナラ属アカガシ亜属、スギ、イチイ科 - イヌガヤ科 - ヒノキ科などが伴われる。草本花粉では、イネ科、カヤツリグサ科、ヨモギ属などが検出された。
138 層（縄文時代晩期川跡の腐植土壌、試料４）では、花粉密度がやや低い。樹木花粉では、コ
ナラ属コナラ亜属やコナラ属アカガシ亜属の占める割合が増加し、トチノキ、エノキ属 - ムクノ
キは減少している。また、草本花粉のイネ科、樹木・草本花粉のクワ科イラクサ科が増加している。
４．花粉分析から推定される植生と環境（１）高陽院の池跡
池跡洲浜付近の 94 層と 48 層の堆積当時は、イネ科を主としてヨモギ属、アカザ科ヒユ科、ア
ブラナ科なども生育する日当たりの良い開かれた環境であり、遺跡周辺ではイネ、ソバ、ベニバ
ナなどの栽培が行われていた可能性が考えられる。また、周辺地域にはナラ類（コナラ属コナラ亜属）、カシ類（コナラ属アカガシ亜属）、マツ類（マツ属複維管束亜属）、ヤナギ属、コウヤマキなどの樹木が分布していたと推定される。
植栽の可能性がある樹木としては、ヤナギ属、カエデ属、マツ類などが想定される。また、イネ科、ガマ属ミクリ属、カヤツリグサ科、ミズアオイ属、オモダカ属、イボクサなどの水生植物については、
池跡内に生育していた可能性が考えられる。
（２）縄文時代晩期の川跡
縄文時代晩期の 139 層の堆積当時は、トチノキ、ナラ類、エノキ - 属ムクノキ、クリなどの落葉樹を主として、カシ類などの照葉樹、スギなどの針葉樹も生育する多様性のある森林が分布していたと推定される。トチノキは、植物生態的にみて河川沿いに湿地林を形成していた可能性が考えられる。138 層の時期には、何らかの原因でトチノキ、エノキ属 - ムクノキなどの森林が減少し、イネ科、クワ科 - イラクサ科が増加したと推定される。
文献
金原正明（1993）
  花粉分析法による古環境復原．新版古代の日本第 10 巻古代資料研究の方法，角川書店，
p.248-262．
島倉巳三郎（1973）  日本植物の花粉形態．大阪市立自然科学博物館収蔵目録第５集，60p．
中村純（1973）
  花粉分析．古今書院，p.82-110．

中 村純（1974）
   イネ科花粉について、とくにイネ（Oryza sativa）を中心として . 第四紀研究，13，

p.187-193．
中村純（1980）日本産花粉の標徴．大阪自然史博物館収蔵目録第 13 集，91p.

－ 40 －

Ⅲ

珪藻分析

１．はじめに珪藻は、珪酸質の被殻を有する単細胞植物であり、海水域や淡水域などの水域をはじめ、湿った土壌、岩石、コケの表面にまで生息している。珪藻の各分類群は、塩分濃度、酸性度、流水性などの環境要因に応じて、それぞれ特定の生息場所を持っている。珪藻化石群集の組成は、当時の堆積環境を反映しており、水域を主とする古環境復原の指標として利用されている。
２．方法
以下の手順で、珪藻の抽出と同定を行った。
１）試料から１㎤を秤量
２）10％過酸化水素水を加え、加温反応させながら１晩放置
３）上澄みを捨て、細粒のコロイドと薬品を水洗（５〜６回）
４）残渣をマイクロピペットでカバーグラスに滴下して乾燥
５）マウントメディアによって封入し、プレパラート作成
６）検鏡・計数
検鏡は、生物顕微鏡によって 600 〜 1500 倍で行った。計数は珪藻被殻が 100 個体以上になるまで行い、少ない試料についてはプレパラート全面について精査を行った。
３．結果（１）分類群出現した珪藻は、中真塩性種（汽海水生種）３分類群、貧塩性種（淡水生種）59 分類群である。
分析結果を表 10 に示し、珪藻総数を基数とする百分率を算定したダイアグラムを図 35 に示す。
珪藻ダイアグラムにおける珪藻の生態性については Lowe（1974）や渡辺（2005）、陸生珪藻については小杉（1986）、環境指標種群の海水生種から汽水生種については小杉（1988）、淡水生種については安藤（1990）の記載を参照した。以下にダイアグラムで表記した主要な分類群を記す。
〔貧塩性種〕
Achnanthes hungarica、Achnanthes lanceolata、Cyclotella meneghiniana、Cymbella silesiaca、Cymbella
tumida、Eunotia bilunaris、Eunotia minor、Fragilaria capucina、Fragilaria construens v. subsalina、Fragilaria
construens v. venter、Fragilaria elliptica、Gomphonema parvulum、Gomphonema truncatum、Gyrosigma spp.、
Hantzschia amphioxys、Navicula confervacea、Navicula mobiliensis v. minor、Navicula pupula、Neidium
ampliatum、Pinnularia gibba、Pinnularia microstauron、Synedra ulna

（２）珪藻群集の特徴
１）高陽院の池跡
94 層（高陽院池跡の洲浜付近、試料２）では、止水性種の Fragilaria elliptica、Fragilaria construens
v. venter が優占し、流水不定性種の Fragilaria construens v. subsalina などが低率に伴われる。48 層（高陽院池跡の洲浜付近、試料１）では、下位で優占した止水性種の Fragilaria elliptica、Fragilaria－ 41 －

表 10

珪藻分析結果－ 42 －

図 35

主要珪藻ダイアグラム

construens v. venter が減少し、沼沢湿地付着生環境指標種群の Eunotia minor、流水不定性種のFragilaria capucina、Gyrosigma spp.、Navicula mobiliensis v. minor、流水性種の Gomphonema parvulum、
中〜下流性河川環境指標種群の Achnanthes lanceolata、陸生珪藻の Hantzschia amphioxys、Navicula
confervacea などが多様に検出された。

２）縄文時代晩期の川跡
139 層（縄文晩期川跡のシルト層、試料５）では、珪藻がほとんど検出されなかった。138 層（縄文晩期川跡の腐植土壌、試料４）では、止水性種の Fragilaria elliptica、Fragilaria construens v. venter などが検出されたが、いずれも少量である。

４．珪藻分析から推定される堆積環境（１）高陽院の池跡
池跡洲浜付近の 94 層の堆積当時は、流水の影響がない安定した滞水域であったと推定される。
上位の 48 層では、流水の影響のある不安定な滞水域、水草の生育する湿地、湿潤な陸域などの多様な環境が示唆される。
（２）縄文時代晩期の川跡
縄文時代晩期川跡の土層では、珪藻があまり検出されないことから堆積環境の推定は困難である。珪藻が検出されない原因としては、水流による淘汰を受けたことや、土層の堆積速度が速かったことなどが考えられる。また、花粉分析の結果では、森林に覆われるような状況が想定される－ 43 －

ことから、珪藻の生育に適さない日陰となっていた可能性も考えられる。
文献
Asai,K.&,Watanabe,T.(1995)Statistic Classification of Epilithic Diatom Species into Three
Ecological Groups relaiting to Organic Water Pollution( ２) Saprophilous andsaproxenous taxa.Diatom,10,p.35-47.
Lowe,R.L.(1974)Environmental Requirements and pollusion tolerance of fresh-water
diatoms. 333p., National Environmental Reserch.Center.
Patrick, R.eimer, C. W.(1966) The diatom of the United States, vol. １. Monographs of
Natural Sciences of Philadelphia, No.13, The Academy of Natural Siences ofPhiladelphia, 644p.
Patrick, R.eimer, C. W.(1975) The diatom of the United States, vol. ２. Monographs of
Natural Sciences of Philadelphia, No.13, The Academy of Natural Siences ofPhiladelphia, 213p.
安藤一男（1990）淡水産珪藻による環境指標種群の設定と古環境復原への応用．東北地理，42，p.73-88．
伊藤良永・堀内誠示（1991）陸生珪藻の現在に於ける分布と古環境解析への応用．珪藻学会誌 , ６,p.23-45．
小杉正人（1986）陸生珪藻による古環境解析とその意義わが国への導入とその展望．植生史研究，第１号，
植生史研究会，p.29-44．
小杉正人（1988）珪藻の環境指標種群の設定と古環境復原への応用．第四紀研究，27，p. １20．
渡辺仁治（2005）淡水珪藻生態図鑑

群集解析に基づく汚濁指数 DAIpo, pH 耐性能．内田老鶴

圃，pp.666.

Ⅳ小結（１）高陽院の池跡
池跡洲浜付近の 94 層と 48 層の堆積当時は、イネ科を主としてヨモギ属、アカザ科 - ヒユ科、アブラナ科なども生育する日当たりの良い開かれた環境であり、遺跡周辺ではイネ、ソバ、ベニバナなどの栽培が行われていた可能性が考えられる。また、周辺地域にはナラ類、カシ類、マツ類、ヤナギ属、コウヤマキなどの樹木、およびメダケ属（おもにネザサ節）などの竹笹類が分布していたと推定される。
植栽の可能性がある樹木としては、ヤナギ属、カエデ属、マツ類などが想定される。また、イネ科（ヨシ属など）、ガマ属ミクリ属、カヤツリグサ科、ミズアオイ属、オモダカ属、イボクサな
どの水生植物については、池跡内に生育していた可能性が考えられる。
珪藻分析の結果から、94 層では流水の影響がない安定した滞水域が推定されるが、上位の 48
層では流水の影響のある不安定な滞水域、水草の生育する湿地、湿潤な陸域などの多様な環境が示唆される。
（２）縄文時代晩期の川跡
縄文時代晩期の 139 層の堆積当時は、ヨシ属などが生育する湿地的な環境であったと考えられ、－ 44 －

周囲にはトチノキ、ナラ類、エノキ属 - ムクノキ、クリなどの落葉樹を主として、カシ類などの照葉樹、スギなどの針葉樹も生育する多様性のある森林が分布していたと推定される。トチノキは、
植物生態的にみて河川沿いに湿地林を形成していた可能性が考えられる。また、周辺の比較的乾燥したところにはメダケ属（おもにネザサ節）などの竹笹類が分布していたと考えられる。上位の 138 層の時期には、何らかの原因でトチノキ、エノキ属ムクノキなどの森林が減少し、イネ科、クワ科 - イラクサ科が増加したと推定される。

図 36

植物珪酸体（プラント・オパール）顕微鏡写真－ 45 －

図 37

花粉顕微鏡写真－ 46 －

図 38

珪藻顕微鏡写真－ 47 －

－ 48 －

－ 49 －

－ 50 －

－ 51 －

－ 52 －

－ 53 －

－ 54 －

－ 55 －

－ 56 －

－ 57 －

－ 58 －

－ 59 －

－ 60 －

－ 61 －

図

版

報

告

書

抄

録

京都市埋蔵文化財研究所発掘調査報告

2005-7平安京左京二条二坊十町  ( 高陽院 )  跡
発行日
編
発
住

集
行
所

2005 年 11 月 30 日
財団法人

京都市埋蔵文化財研究所

京都市上京区今出川通大宮東入元伊佐町 265 番地の１
〒 602-8435℡ 075-415-0521

http://www.kyoto-arc.or.jp/印

刷

三星商事印刷株式会社

住所

京都市中京区新町通竹屋町下る弁財天町 298 番地〒 604-0093℡ 075-256-0961