平成 29 年度日本フルハップ研究助成報告書

健康な食習慣の実施が難しい勤労環境における食習慣改善の検討～ポジティブ・デビエンスの人の特徴は集団でもみられるか～赤松

利恵

お茶の水女子大学基幹研究院自然科学系

－89－

研究要旨

昨年度実施した質的研究において，重労働でかつ労働時間が不規則な宅配ドライ
バーの昼食摂取は，配達先である労働環境によって異なり，また各自の仕事のスキル，勤務における主観的規範，昼食に対する態度が昼食摂取に関係していることが示唆された。本研究では，この結果が集団でも確認できるかを検討することを目的とした（研究 1）。さらに，昼食の摂取促進の取組に必要な情報として，宅配ドライ
バーの一日の活動量を調べた（研究 2）。
1,040（住流地域：915 人，88.0%，商流地域：125 人，22.0%）人を対象に調査を行った。配達先で昼食摂取頻度が異なったため，配達先で層別に解析した結果，住流地域で，昼食を摂取していた者では，作業事故の件数が少なかった。住流地域で昼食を摂取していた者の内容では，おにぎりが多い一方，商流地域ではお弁当であった。住流，商流地域担当者ともに，昼食を摂取している者では，昼食に対する態度が肯定的であった。次に，12 人の宅配ドライバーを対象に，5 日間の活動量および食事記録法による栄養摂取量を調べた結果，それぞれの 1 日 1 人あたりの平均値（標準偏差）は，摂取エネルギー量 2,404（657）kcal，消費エネルギー量 3,230（206）kcal，
歩数 18,255（4,189）歩であった。11 人（91.7%）で消費エネルギー量に対し摂取エ
ネルギー量が下回っていた。
本研究の結果から，昼食の摂取には労働環境の影響を受ける一方で，労働環境が厳し
い状況でも，摂取している者では，昼食に対する態度等の認知的要因が肯定的であった。
しかし，昼食を摂取している者でも，摂取エネルギー量は消費エネルギー量を下回って
おり，労働環境の整備と同時に教育的アプローチも行う重要性が示唆された。

ス業では，決まった時間に食事をとるこ【背景と目的】とは難しい。職場環境の改善，特に働き方の見直しは，社員の健康的な生活習慣2017 年 3 月「長時間の肉体労働に加え，に必須である。しかし，組織として職場

昼食の時間が取れない」という宅配ドラ

環境を変えることは時間を要するため，イバーの過酷な労働がニュースとしてと環境改善と並行して，個人の行動変容をりあげられた 1-3)。健康的な生活習慣は生進めることが効率的にも必要だと考える。

活習慣病予防に必須であるが，宅配業者

実際，健康的な生活習慣が難しい環境の乗務員のように，規則正しい食生活を下において，実践している者の数は少な

送りたくても，接客が優先されるサービ

いが，必ずどの集団においても存在する。

－90－このような人をポジティブ・デビエンス

ローチは，産業衛生領域でも応用できる（positive deviance, 以下 PD とする）と呼と考える。PD の人が健康的な生活習慣をぶ。PD とは，ポジティブな逸脱といわれ実践するヒントを持っていると考え，本るように，並外れた良い行動を意味する。

研究を進める。この方法は，産業衛生領「並外れた」というのは，困難な状況の域ではまだ研究も少ない。

中においても，「並外れた」良い行動をとPD 研究は 4 つのステージにそって行わっていることを指す。Baxter（2015）らのれる（Bradley ら，2009）（図）5)。研究者

レビューによると，PD の研究は，国際保は，昨年度までの研究において，Stage1

健領域における貧困地域の栄養改善の研と 2 を実施した。Stage1 では，宅配ドラ

究から発展してきた 4)。同じ貧しい地域に

イバー364 人を対象に食習慣を検討した

いながら，ポジティブに逸脱して栄養状

結果，昼食を “ほとんど食べない”と回答

態の良い人を探し，その人が行っているした者は 19.2%（70 人）いることがわかことをその地域の栄養不良の人たちに広った。この結果は，平成 27 年度国民健康・める。この方法は，外部からの提案に比栄養調査における成人男性の昼食欠食率

べ受入れやすく，持続性も高い。これま4.4%と比較し，宅配ドライバーの昼食欠

での多くの研究は，問題がある者を調べ，食率は高いことがわかった。そこで，昼その問題を解決する方法を検討してきた。 食を“ほとんど毎日食べる”と回答した者
PD アプローチは逆である。この PD アプ（167 人，45.9%）を PD として，“それ以下”の者（197 人，54.1%）と比較検討したStage1
データを集め，集団の中でPD である人を探す

ところ，PD の者は 60 分以上の休憩をとっており，朝食の欠食率も低く，主食・主菜・副菜のそろっている食事の頻度もStage2PD から成功する対策を質的に探す高かった。健康状態では，腹囲や血圧でリスクを抱える者が多い一方で，ストレス状態は低い者が多かった。そして，顧研究１Stage3
集団でも仮説があてはまる
か，量的な調査を行う

客からのクレームが少なかった。なお，
年齢には差はなかったが，PD の方が勤続
年数は長かった。そこで，この結果を受けて，Stage2 では昼食を摂取している者

Stage4
集団に PD の対策を広めるを PD として 11 人の宅配ドライバーにインタビュー調査を行った。その結果，昼

PD アプローチの 4 つの stage

食の摂取には，主な配達先などの“労働環※研究 2 は，Stage4 を実施する準備のための研究である。

境”の影響を受けており，その中で「昼食

図

－91－

休憩を取っている」人は，効率よく配達［目的］する“①仕事のスキル”があり，さらに，昼食を摂取している者を PD として，配昼食をとるための工夫を行っていた。そ達先（住流地域か商流地域か）により昼

れらの行動は，“②仕事に対する責任感

食摂取頻度に違いがみられるか（目的（勤務における主観的規範）”や“③昼食

1-1），さらに，PD の昼食の実態，昼食摂をとることの大切さ（昼食に対する態度）”

取を促す 3 つの要因（仕事のスキル，勤によって支えられていた。しかし，Stage2

務における主観的規範，昼食に対する態は質的な結果であるため，集団にもあて度）の特徴（目的 1-2）を量的検討によっはまる結果であるかわからない。

て把握することを目的とした。

そこで，本研究では，重労働でかつ労働時間が不規則な宅配ドライバーを対象［方法］に，昼食を摂取している者を PD として，

1. 対象者と手続き

質的な結果が集団でも確認できるかを検2017 年 6 月運輸会社 A 西東京エリアに討することを目的とする（研究 1）。これ所属する宅配ドライバー1,578 人を対象

は，PD 研究の 4 つのステージの Stage3に，横断的な自己記入式質問紙調査を実に相当する。そして，PD 研究の最終ステ施した。研究者が運輸会社の衛生管理者

ージには，PD の人が行っている対策を普に質問紙を送り，衛生管理者から各支店及させる研究が Stage4 として設定されての管理者を経由して，従業員へ配布，回

いるが，現段階ではその情報が足りない。

収を行った。質問紙は，氏名が記載されたとえば，昼食摂取行動の対策として「昼た封筒に入れて配布し，質問紙回収時に，食を持参する」対策を普及させるために衛生管理者が氏名に対応する ID 番号を質

は，食事の重要性を理解させる必要があ

問紙に記入し，研究者は ID 番号のみが記る。しかし，宅配ドライバーの一日の活載された質問紙を受け取った。また，封動量のデータは現在のところ存在しない

筒には，研究の趣旨や目的，個人情報のため，必要エネルギー量や必要栄養素量

取り扱い，回答は個人の自由意思によるに関する情報が提供できない。そこで，ものであり，回答を断ったり，途中でや本研究では，研究成果を集団に普及する

めたりしても不利益を被ることがないこ

ために必要な情報も収集する（研究 2）。

とを明記した。1,370 名（回収率：86.8%）
から回答を得られたが，そのうち 6 枚は白紙であったため，有効回答数は 1,364【研究 1】
昼食を摂取している宅配ドライバーの枚（有効回答率：99.6%）であった。

昼食の特徴と摂取を促す要因の量的検討
2. 項目

－92－

1) 属性メン」，「お弁当」の 5 つについて，“よく属性として性別，年齢，配偶者（“なし”，“あり”）の 3 項目をたずねた。

食べる”，“ときどき食べる”，“あまり食べない”，“食べない”の 4 件法で回答させた。

2) 昼食摂取頻度

昼食の調達では，“普段の勤務日の昼食“あなたは普段，昼食を食べますか”といの調達はどうしていますか。最もあてはう質問に対し，“ほとんど毎日食べる”，“週まるもの 1 つに〇をつけてください”といに 4～5 日食べる”，“週に 2～3 日食べる”，

う質問に対し，“持参”，“勤務中に購入”，“ほとんど食べない”の 4 件法で回答させ“その他”，“昼食は食べない”の 4 件法で回

た。

答させた。

3) 昼食の実態

昼食を用意する人では，“普段の勤務日

昼食の実態として，昼食の時刻，昼食の昼食を用意する人は誰ですか。最もあにかける時間，昼食の内容（おにぎり，てはまるもの 1 つに〇をつけてください”

パン，サンドイッチ，カップラーメン，という質問に対し，“自分”，“家族”，“そお弁当），昼食の調達，昼食を用意する人，の他”，“昼食は食べない”の 4 件法で回答

昼食を食べる場所の 10 項目をたずねた。

させた。

昼食の時刻では，“普段の勤務日の昼食

昼食を食べる場所では，“普段の勤務日の時刻は何時ごろですか。最もあてはまの昼食はどこで食べますか。最もあてはるもの 1 つに〇をつけてください”というまるもの 1 つに〇をつけてください”とい質問に対し，“12 時より前”，“12 時台”，“13う質問に対し，“休憩室”，“車の中”，“そ時台”，“14 時台”，“15 時以降”，“食べなの他”，“昼食は食べない”の 4 件法で回答

い”の 6 件法で回答させた。

させた。なお，選択肢に“その他”を用い昼食にかける時間では，“普段の勤務日

た項目については，自由記述欄を設けた。

の昼食にかける時間はどのくらいですか。 4) 昼食に対する態度
最もあてはまるもの 1 つに〇をつけてく

昼食に対する態度として，忙しいときださい”という質問に対し，“5 分未満”，“5に昼食を食べる重要性，忙しいときに昼～10 分未満”，“10～15 分未満”，“15～20

食を食べる自信の 2 項目をたずねた。

分未満”，“20 分以上”，“食べない”の 6 件

忙しいときに昼食を食べる重要性では，“あなたは，仕事が忙しいときでも，昼食法で回答させた。
昼食の内容では，“普段の勤務日の昼食を食べることは重要だと思いますか”とは何を食べますか。それぞれについて，いう質問に対し，“とても重要だと思う”，

最もあてはまるもの 1 つに〇をつけてく“重要だと思う”，“あまり重要だと思わなださい”という教示を与え，「おにぎり」，い”，“重要だと思わない”の 4 件法で回答「パン」，「サンドイッチ」，「カップラー

させた。

－93－

忙しいときに昼食を食べる自信では，する ID に置き換え，社員番号と個別 ID“あなたは，仕事が忙しいときでも，昼食の対応表は，衛生管理者が管理した。

を食べる自信がありますか”という質問に対し，“とても自信がある”，“自信があ3. 解析方法
調査から回答の得られた 1,364 人のうる”，“あまり自信がない”，“自信がない”の 4 件法で回答させた。

ち，勤務時間内に休憩がない 144 人，女

5) 主な配達先性 78 人，属性（性別，年齢，配偶者，学“担当しているコースの主な配達先は歴）の項目に欠損がみられた 23 人，昼食

どこですか。最もあてはまるもの 1 つにの実態に矛盾がみられた 49 人，昼食摂取〇をつけてください”という質問に対し，頻度に欠損がみられた 4 人の合計 319 人“一軒家”，“マンション・団地”，“会社”，を除外した 1,040 人（76.2%）を解析対象“その他”の 4 件法で回答させた。なお，“そとした。

の他”には自由記述欄を設けた。

質的研究の結果，配達先が住宅地域中

6) 集配コースの経験年数

心か商業地域中心かによって昼食の取り

現在のメインの集配コースの経験年数
を，“（

）年（

）ヶ月”の形式で回答

やすさが異なったため，配達先ごとの層別解析とした。配達先が，“一軒家”またさせた。

は“マンション・団地”と回答した者を“住7) 仕事のコントロール度流地域”，“会社”と回答した者を“商流地域”

仕事のコントロール度は，職業性ストの 2 群に分類した。

レス簡易調査票の簡略版（23 項目）6)のス

昼食摂取頻度の項目で，“ほとんど毎日

トレスの原因と考えられる因子で用いら食べる”と回答した者を PD 群，“週に 4~5

れている 3 項目を用いた。”あなたの仕事日食べる”，“週に 2~3 日食べる”，“ほとんについてうかがいます。最もあてはまる

ど食べない”と回答した者を非 PD 群としものに〇を付けてください”という教示

た。

を与え，各項目について“1：そうだ”，“2：

仕事のスキルには，「仕事のコントロー

まあそうだ”，“3：ややちがう”，“4：ちがル度」「勤続年数」「集配コースの経験年う”の 4 件法で回答させた。

数」の 3 項目を用いた。仕事のコントロール度の得点の算出は，「労働安全衛生法

以上の調査項目以外に，人事を通して，に基づくストレスチェック制度実施マニ

2016 年度健康診断データおよび就労状況， ュアル」6)に従い，15 点から 3 つの質問項
発生事案のデータも利用した。個人情報

目の合計得点をひいた得点を用いた。その取扱いに配慮し，これらのデータは運の結果を，低い：3～4 点，やや低い：5

輸会社 A の衛生管理者が社員番号に対応～6 点，普通：7～8 点，やや高い：9～10－94－

点，高い：11～12 点とし，解析には，“低喫煙の項目も健康診断時に収集したもの

い・やや低い”，“普通”，“やや高い・高い”を用いた。

の 3 群に分類したものを用いた。

配達先と属性，就労状況，昼食摂取頻

昼食に対する態度は，忙しいときに昼度（PD 群，非 PD 群）の関連をみるため，食を食べる重要性は，“とても重要だと思Mann-Whitney の U 検定および χ2 検定を行う・重要だと思う”，“あまり重要だと思った。

わない・思わない”の 2 群に分類した。忙その後，昼食摂取頻度（PD 群，非 PD

しいときに昼食を食べる自信は，“とても群）と属性，健康状態，発生事案，さら自信がある・自信がある”，“あまり自信に，昼食の実態，昼食摂取を促す 3 つのがない・自信がない”の 2 群に分類した。

要因である仕事のスキル，勤務における

また，マネージャーなどの役職のある

主観的規範，昼食に対する態度，につい者が勤務における主観的規範を感じていて Mann-Whitney の U 検定および χ2 検定たことから，主観的規範の項目として，を行った。ただし，昼食の実態のうち昼属性の社員区分，役職の 2 項目を用いた。

食の内容については，記述統計を示した。

学歴は“高卒以下”，“短大・高専・専門

最後に，配達先を含めて，これら項目卒”，“大卒”の 3 群に分類した。就労状況

すべてが昼食摂取頻度にどのように関係

として，休日数，累計労働時間から作成しているか調べるために，昼食摂取頻度

した「平均 1 日労働時間」を用いた（「平の PD 群（1），非 PD 群（0）を従属変数

均 1 日労働時間」＝「累計労働時間」／とし，モデル 1 では，独立変数に仕事の（365 －「休日数」））。

スキル，勤務における主観的規範，昼食

健康状態については，身長と体重からに対する態度，モデル 2 にはこれらに加「BMI」を算出し，日本肥満学会の BMI

えて，主な配達先を加え，ロジスティッ

判定基準 7)に従い，“18.5kg/m2 未満”，“18.5

ク回帰分析を行った。

kg/m2 以上 25 kg/m2 未満”，“25 kg/m2 以上”

解析には，統計解析パッケージ IBMの 3 群に分類した。また，腹囲，空腹時

SPSS Statistics version 20（日本アイ・ビ

血糖，HbA1c，中性脂肪，HDL コレステ

ー・エム株式会社）を使用し，有意水準

ロール，収縮期血圧，拡張期血圧，服薬は 5%（両側検定）とした。なお，本研究状況から，標準的な健診・保健指導プロ

は，お茶の水女子大学生物医学的研究のグラム【改訂版】8)の保健指導対象者の選

倫理特別委員会の承認を得て行った（承定と階層化のリスクカウントの基準に従認番号：2017-6 号）。

い，
「腹囲」，
「血糖」，
「脂質」，
「血圧」の
変数を作成し，それぞれについて“リスク［結果］あり”，“リスクなし”の 2 群に分類した。

1. 配達先別対象者の特徴（表 1，図 1）－95－

対象者 1,040 人のうち，住流地域の配達域で 550 名（60.1%），商流地域で 93 名を担当している者は，915 人（88.0%），商（74.4%）であり，商流地域のほうが多か流地域を担当している者は，125 人（22.0%） った（p = 0.008）。就労状況では，役職でであった。

有意差がみられ，役職有の者の方が商流

表 1 に，配達先と属性，就労状況の関連の結果を示す。属性では，学歴でのみ地域の割合が高かった（39 人，31.2%；p =0.049）。

有意差がみられ，高卒以下の者が住流地
表 1. 配達先と属性，就労状況の関連

属性
年齢※1［歳］
学歴※2

配偶者※2
喫煙※2

高卒以下
短大・高専・専
門卒
大卒
なし
あり
吸う
吸わない

就労状況
勤続年数※1［年］
集配コースの経験年数※1［年目］

全体
n = 1,040

住流地域
n = 915

商流地域
n = 12542.0(36.0, 48.0)
643 (61.8)
203 (19.5)
194 (18.7)

42.0(36.0, 48.0)
550 (60.1)
186 (20.3)
179 (19.6)

42.0(35.5, 46.0)
93 (74.4)
17 (13.6)
15 (12.0)304 (29.2)
736 (70.8)
534 (52.4)
486 (47.6)

265 (29.0)
650 (71.0)477 (53.3)
418 (46.7)

39 (31.2)
86 (68.8)
57 (45.6)
68 (54.4)

0.606

10.0
( 4.0, 14.0)
4.0( 2.0, 8.0)

10.0
( 4.0, 14.0)
4.0(2.0, 9.0)

11.0
( 4.5, 14.5)
4.0(2.0, 6.0)

0.143

p値
0.375
0.008

0.107

0.078

平均 1 日労働時間※1
10.7
10.7
10.7 (10.5,
0.173
［時間］
(10.6, 10.9)(10.6, 10.9)
10.8)
社会保険適用パ
15 ( 1.4)
15 ( 1.6)0 ( 0.0)0.321
社員区分※2ート
49 ( 4.7)
44 ( 4.8)
5 ( 4.0)
キャリア
976 (93.8)856 (93.6)
120 (96.0)
マネージャー
役職※2無し
789 (75.9)703 (76.8)
86 (68.8)
0.049
有り
251 (24.1)
212 (23.2)
39 (31.2)※1
中央値（25，75 パーセンタイル値），Mann-Whitney の U 検定
※22n (%)，χ 検定
項目ごとに欠損を除外（喫煙：欠損 20，集配コースの経験年数：欠損 26，平均 1 日労働時間：
欠損 16）
住流地域：主な配達先が“一軒家”，“マンション・団地”の者
商流地域：主な配達先が“会社”の者

図 1 に，配達先と昼食摂取状況の関連取状況の分布に違いがみられ，昼食を“ほの結果を示す。配達先によって，昼食摂

とんど毎日食べる”と回答した者は，住流

－96－

448

住流地域

214

153

ほとんど毎日食べる100

n = 915

週に4～5日食べる
週に2～3日食べる
84

商流地域

23

11 7

ほとんど食べないn = 125
0%

20%

40%

60%

80%

100%

χ2(3) = 15.8, p = 0.001
図 1. 配達先と昼食摂取状況の関連

地域で 448 名（49.0%），商流地域で 84 名かった。

（67.2%）であり（p = 0.001）。つまり，一方，商流地域を担当している者（125

商流地域に比べ，住流地域のほうが，PD名）では，昼食を“ほとんど毎日食べる”に該当する者の割合が有意に少なかった。 と回答した者（PD 群）は，84 名（67.2%），“週に 4～5 日食べる”，“週に 2～3 日食べ
2. 配達先別 PD の特徴

る”，“ほとんど食べない”と回答した者（非1) 属性と喫煙状況（表 2）

PD 群）は，それぞれ 23 名（18.4%），11

住流地域を担当している 915 名のうち，名（8.8%），7 名（5.6%）であった。

昼食を“ほとんど毎日食べる”と回答した

昼食摂取状況と属性で有意差がみられ者（PD 群）は，448 名（49.0%），“週に 4た項目は，住流地域と同様に，喫煙のみ～5 日食べる”，“週に 2～3 日食べる”，“ほであり，PD 群のほうが喫煙者の割合が低

とんど食べない”と回答した者（非 PD 群）

かった（p = 0.005）。

は，それぞれ 214 名（23.4%），153 名
2) 健康状態と発生事案（表 3）（16.7%），100 名（10.9%）であった。
表 2 に配達先別の PD 群と非 PD 群の属表 3 に配達先別の PD 群および非 PD 群

性と喫煙状況を示した。昼食摂取状況との健康状態と発生事案の結果を示した。

属性で有意差がみられた項目は，喫煙の住流地域担当者で，発生事案の交通・作みであった（p <0.001）。喫煙者は，PD 群

業事故に有意差がみられた（p = 0.042）。

で 201 名（46.2%），非 PD 群で 276 名（60.0%）

交通・作業事故が“なし”の者は，PD 群

であり，PD 群のほうが喫煙者の割合が低で 396 名（88.4%），非 PD 群で 391 名（83.7%）

－97－

－98－

住流地域
PD 群
非 PD 群n = 448n = 467
p値

全体n = 125

42.0
42.0
42.0
0.597
42.0
(36.0, 48.0)(36.0, 48.0)(35.0, 48.0)(35.5, 46.0)
0.147
93 (74.4)283 (60.6)
267 (59.6)
550 (60.1)
学歴※2
高卒以下
17 (13.6)
103 (22.1)
83 (18.5)
186 (20.3)
短大・高専・専門卒
15 (12.0)
81 (17.3)
98 (21.9)
179 (19.6)
大卒
配偶者※2 なし
265 (29.0)
120 (26.8)
145 (31.0)
0.155
39 (31.2)あり
650 (71.0)
328 (73.2)
322 (69.0)
86 (68.8)
喫煙※2
喫煙477 (53.3)
201 (46.2)
276 (60.0)<0.00157 (45.6)
非喫煙418 (46.7)
234 (53.8)
184 (40.0)
68 (54.4)
平均 1 日労働時間※1［時間］
10.7
10.7
10.7
0.703
10.7
(10.6, 10.9)(10.6, 10.9)(10.6, 10.9)(10.5, 10.8)※1
中央値（25，75 パーセンタイル値），Mann-Whitney の U 検定
※2n (%)，χ2 検定，※3 期待度数 5 未満のセルが 25.0%以上であったため，検定を行わなかった
項目ごとに欠損を除外（住流地域：喫煙 20，平均 1 日労働時間 15；商流地域：平均 1 日労働時間 1）PD（positive deviance）群：昼食を“ほとんど毎日食べる”と回答した者
非 PD 群：昼食を“週に 4~5 日食べる”，“週に 2~3 日食べる”，“ほとんど食べない”と回答した者

属性
年齢※1［歳］

全体
n = 915

表 2. 配達先別 PD 群と非 PD 群の属性と喫煙状況

42.0(36.0, 46.0)
63 (75.0)
12 (14.3)
9 (10.7)
25 (29.8)
59 (70.2)
31 (36.9)
53 (63.1)
10.7(10.6, 10.8)

41.0(33.5, 47.0)
30 (73.2)
5 (12.2)
6 (14.6)
14 (34.1)
27 (65.9)
26 (63.4)
15 (36.6)
10.7(10.4, 10.8)

商流地域
PD 群
非 PD 群n = 84n = 41

0.429

0.005

0.619

―※3

0.588

p値

－99－

なし
あり
なし
あり
なし
あり

18.5 kg/m2 未満
18.5~ 25 kg/m2 未満
25 kg/m2 以上
リスクなし
リスクあり
リスクなし
リスクあり
リスクなし
リスクあり
リスクなし
リスクあり
なし
あり
787 (86.0)
128 (14.0)
896 (97.9)
19 ( 2.1)
810 (88.5)
105 (11.5)

45 ( 5.0)741 (82.8)
109 (12.2)
592 (84.7)
107 (15.3)
470 (71.4)
188 (28.6)
618 (91.2)
60 ( 8.8)
674 (75.3)
221 (24.7)
781 (87.3)
114 (12.7)
396 (88.4)
52 (11.6)
439 (98.0)
9 ( 2.0)391 (87.3)
57 (12.7)

19 ( 4.4)364 (83.7)
52 (12.0)
288 (83.5)
57 (16.5)240 (72.9)
89 (27.1)
303 (89.6)
35 (10.4)324 (74.5)
111 (25.5)
389 (89.4)
46 (10.6)391 (83.7)
76 (16.3)
457 (97.9)
10 ( 2.1)
419 (89.7)
48 (10.3)

26 ( 5.7)
377 (82.0)
57 (12.4)
304 (85.9)
50 (14.1)
230 (69.9)
99 (30.1)
315 (92.6)
25 ( 7.4)
350 (76.1)
110 (23.9)
392 (85.2)
68 (14.8)

住流地域
PD 群
非 PD 群n = 448n = 467

0.246

0.888

0.042

0.059

0.578

0.169

0.388

0.379

0.654

p値

111 (88.8)
14 (11.2)
122 (97.6)
3 ( 2.4)
118 (94.4)
7 ( 5.6)

8 ( 6.4)
102 (81.6)
15 (12.0)80 (85.1)
14 (14.9)
66 (74.2)
23 (25.8)
87 (93.5)
6 ( 6.5)
100 (80.0)
25 (20.0)106 (84.8)
19 (15.2)

全体
n = 125

73 (86.9)
11 (13.1)
82 (97.6)
2 ( 2.4)
79 (94.0)
5 ( 6.0)

4 ( 4.8)
71 (84.5)
9 (10.7)
56 (86.2)
9 (13.8)
49 (79.0)
13 (21.0)
59 (92.2)
5 ( 7.8)
66 (78.6)
18 (21.4)
74 (88.1)
10 (11.9)
38 (92.7)
3 (7.3)40 (97.6)
1 ( 2.4)
39 (95.1)
2 ( 4.9)

4 ( 9.8)
31 (75.6)
6 (14.6)
24 (82.8)
5 (17.2)
17 (63.0)
10 (37.0)
28 (96.6)
1 ( 3.4)
34 (82.9)
7 (17.1)
32 (78.0)
9 (22.0)

商流地域
PD 群
非 PD 群n = 84n = 41

1.000

1.000

0.547

0.142

0.568

0.756

0.111

0.756

－※1

p値

非 PD 群：昼食を“週に 4~5 日食べる”，“週に 2~3 日食べる”，“ほとんど食べない”と回答した者

n (%)，χ2 検定※1
期待度数 5 未満のセルが 25.0%以上であったため，検定を行わなかった
項目ごとに欠損を除外（住流地域：BMI 20，腹囲 216，血糖 257，脂質 237，血圧 20，既往歴 20；商流地域：腹囲 31，血糖 36，脂質 32）PD（positive deviance）群：昼食を“ほとんど毎日食べる”と回答した者

クレーム

労災事故

発生事案
交通・作業事故

既往歴

血圧

脂質

血糖

腹囲

健康状態
BMI

全体
n = 915

表 3. 配達先別 PD 群と非 PD 群の健康状態と発生事案

であり，PD 群のほうが交通・作業事故を休憩室で昼食を食べている者の割合が多起こしていない者の割合が高かった。一

かった（全て p < 0.001）。昼食を食べる時

方，商流地域担当者では，有意差がみら

刻は，分布の偏りにより，統計結果が得れた項目はなかった。

られていないが，度数分布から，PD 群のほうが，早い時間に昼食を食べている者

3) 昼食の実態（表 4，図 2，図 3）が多かった。一方，商流地域については，

表 4 に昼食の実態を配達先別で比較した結果を示す。住流地域の結果をみると，
非 PD 群に比べ，PD 群は，昼食に長い時

表 4 の通り，対象者が少なく，すべての項目で統計結果を得ることができなかった。

間をかけている者，昼食を家族が用意してくれている者，昼食を持参している者，

昼食を食べる時刻
昼食にかける時間
昼食の調
達

表 4. 配達先別 PD 群と非 PD 群の健康状態と発生事案
住流地域
商流地域
全体
PD群 非PD群 p値
全体
PD群
非PD群 p値※1
n = 915n = 448n = 467
n = 125n = 84n = 41－※1
1 ( 0.2)2 ( 0.5)0 ( 0.0)
3 ( 0.3)
1 ( 1.2)
12時より前1 ( 0.8)－
7 ( 1.5)35 ( 7.9)
1 ( 2.6)42 ( 4.7)
12時台
21 (17.5) 20 (24.4)
433 (48.0) 261 (58.9) 172 (37.4)
13時台
63 (52.5) 47 (57.3) 16 (42.1)
9 (23.7)
239 (26.5) 116 (26.2) 123 (26.7)
14時台
22 (18.3) 13 (15.9)
29 ( 6.5) 89 (19.3)
5 (13.2)
118 (13.1)
1 ( 1.2)
15時以降
6 ( 5.0)0 ( 0.0) 68 (14.8)
7 (18.4)
68 ( 7.5)0 ( 0.0)
食べない
7 ( 5.8)
6 (15.8)
7 ( 8.4)
127 (14.0) 60 (13.5) 67 (14.5) < 0.001 13 (10.7)
5分未満－
8 (21.1)
38 (31.4) 30 (36.1)
337 (37.2) 163 (36.6) 174 (37.7)
5～10分未満47 (38.8) 31 (37.3) 16 (42.1)
259 (28.6) 150 (33.7) 109 (23.6)
10～15分未満
4 (10.5)
16 (13.2) 12 (14.5)
45 ( 9.7)
102 (11.2) 57 (12.8)
15～20分未満
0 ( 0.0)
3 ( 3.6)
3 ( 2.5)5 ( 1.1)
15 ( 3.4)
20 ( 2.2)
20分以上
4 (10.5)0 ( 0.0)
4 ( 3.3)0 ( 0.0) 62 (13.4)
62 ( 6.8)
食べない
396 (43.9) 253 (56.9) 143 (31.2) < 0.001 58 (47.5) 46 (56.1) 12 (30.0)
持参－
57 (46.7) 35 (42.7) 22 (55.0)
440 (48.7) 182 (40.9) 258 (56.3)
勤務中に購入0 ( 0.0)
1 ( 1.2)
1 ( 0.8)5 ( 1.1)
10 ( 2.2)
15 ( 1.7)
その他
6 (15.0)0 ( 0.0)
6 ( 4.9)0 ( 0.0) 52 (11.4)
52 ( 5.8)
食べない

昼食を用
意する人
昼食を食
べる場所

自分
家族
その他
食べない

506 (56.9) 236 (53.9) 270 (59.7)
311 (34.9) 195 (44.5) 116 (25.7)
11 ( 2.4)
7 ( 1.6)
18 ( 2.0)0 ( 0.0) 55 (12.2)
55 ( 6.2)< 0.00166 (53.7)
49 (39.8)
3 ( 2.4)
5 ( 4.1)

40 (48.8)
39 (47.6)
3 ( 3.7)0 ( 0.0)26 (63.4)
10 (24.4)0 ( 0.0)
5 (12.2)

－

休憩室
車のなか
その他
食べない

230 (25.5) 140 (31.5) 90 (19.7)
582 (64.5) 281 (63.3) 301 (65.7)
19 ( 4.1)
23 ( 5.2)
42 ( 4.7)
0 ( 0.0) 48 (10.5)
48 ( 5.3)< 0.00153 (42.7)
56 (45.2)
10 ( 8.1)
5 ( 4.0)40 (48.2)
36 (43.4)
7 ( 8.4)0 ( 0.0)

13 (31.7)
20 (48.8)
3 ( 7.3)
5 (12.2)－

n (%)，χ2 検定，※1 期待度数 5 未満のセルが 25.0%以上であったため，検定を行わなかった
項目ごとに欠損を除外（住流地域：昼食を食べる時刻 12，昼食にかける時間 8，昼食の調達 12，
昼食を用意する人 25，昼食を食べる場所 13；商流地域：昼食を食べる時刻 5，昼食にかける時
間 4，昼食の調達 3，昼食を用意する人 2，昼食を食べる場所 1）－100－

－101－

22

69

0%

97

40%

ときどき食べる

20%

52

60%

35

71

非 PD 群：昼食を“週に 4~5 日食べる”，“週に 2~3 日食べる”，“ほとんど食べない”と回答した者

100%

58

食べない

80%

161

180

160

57

あまり食べない8640%

ときどき食べる

20%

93

56

69

144

156

図 2-2. 住流地域における非 PD 群の昼食の内容

よく食べる

0%

23

89

49

カップラーメンn = 374
サンドイッチn = 363

94

52

126

170

お弁当
n = 375

パン
n = 398

おにぎり
n = 419

主に配達先が住流地域の PD 群と非 PD 群の昼食内容

PD（positive deviance）群：昼食を“ほとんど毎日食べる”と回答した者

図 2.

100%

食べない

80%

1713

58

86

110

129

55

あまり食べない

60%

50

56

90

図 2-1. 住流地域における PD 群の昼食の内容

よく食べる

n = 300

サンドイッチn = 327

98

106

122

パン
n = 341

カップラーメン

82

148

258

お弁当
n = 372

おにぎり
n = 378

－102－

4

0%

20%

12

18

40%

21

60%

15

100%

食べない

80%

18

12

11

あまり食べない

20

5

4

20

9

6

5

16

1
0%

7
20%

9

8

16

60%

12

1

16

4

11

6

6

非 PD 群：昼食を“週に 4~5 日食べる”，“週に 2~3 日食べる”，“ほとんど食べない”と回答した者

100%
食べない

80%

15

7

あまり食べない51240%
ときどき食べる

5

6

10

14

図 3-2. 商流地域における非 PD 群の昼食の内容

よく食べる

n = 31

サンドイッチn = 35

カップラーメンn = 34

お弁当

n = 35パン

n = 36

おにぎり

図 3. 主に配達先が商流地域の PD 群と非 PD 群の昼食内容

図 3-1. 商流地域における PD 群の昼食の内容

ときどき食べる

10

14

32

48

PD（positive deviance）群：昼食を“ほとんど毎日食べる”と回答した者

よく食べる

n = 54

サンドイッチn = 55パン

カップラーメンn = 55おにぎり
n = 61

お弁当
n = 75

しかし，分布をみると，PD 群は，早い時< 0.001）であった。勤務における主観的間に昼食を食べている者，昼食を持参し規範については，有意差がみられた項目ている者，昼食を家族が用意してくれてはなかった。
仕事のコントロール度が，“やや高い・いる者が多い傾向がみられ，住流地域と高い”に該当する者は，PD 群で 250 名

同様な結果が得られた。
図 2 に配達先別 PD および非 PD の昼食（56.4%），非 PD 群で 207 名（44.7%）での内容を比較した結果を示す。それぞれあり，PD 群のほうが，仕事のコントロー

について，住流地域の昼食の内容の記述

ル度が高い者の割合が多かった。

統計を示した結果をみると，PD 群と非 PD

忙しいときに昼食を食べることを“と群ともに，“よく食べる”と回答した者がても重要だと思う”と回答した者は，PD最も多かった項目は，おにぎりであった。

群で 203 名（45.3%），非 PD 群で 89 名

しかし，PD 群はおにぎりを“よく食べる”（19.1%）であり，PD 群のほうが昼食をと回答した者は 258 名（68.3%）であった

食べる重要性が高い者の割合が高かった。

のに対し，非 PD 群では，170 名（40.6%）

同様に，忙しいときに昼食を食べることであり，PD 群のほうが，おにぎりを食べに対し“とても自信がある”，“自信がある”ている者が多い傾向がみられた。

と回答した者は，PD 群でそれぞれ 47 名

一方，商流地域の結果（図 3）をみると，（10.5%），159 名（35.5%），非 PD 群でそ“よく食べる”と回答した者が多い順に項

れぞれ 7 名（1.5%），39 名（8.4%）であ目を並べると，PD 群では 1 位がお弁当，

り，PD 群のほうが昼食を食べる自信が高

2 位がおにぎり，3 位がカップラーメンでい者の割合が高かった。

あった。一方，非 PD 群では 1 位がおにぎ

次に，商流地域をみると，有意差がみり，2 位がパン，3 位がお弁当であり，順られた項目は，仕事のスキルの勤続年数位に違いがみられた。

，昼食に対する態度の忙しい（p = 0.005）
ときに昼食を食べる自信（p < 0.001）であ

4) 配達先別 PD 群と非 PD 群の昼食摂取った。PD 群における勤続年数の中央値を促す要因（表 5）（25，75 パーセンタイル値）は，12.0（6.0，

表 5 に，配達先別 PD 群と非 PD 群の昼食を促す要因の結果を示した。まず，住15.0）であり，非 PD 群よりも勤続年数が長い者が多かった。

流地域でみると，有意差がみられた項目
は，仕事のスキルのうち仕事のコントロ

5) 配達先を含めた PD 群に関係する要因

ール度（p = 0.001）と，昼食に対する態度（ロジスティック解析）（表 6）の 2 項目（忙しいときに昼食を食べる重要性，忙しいときに昼食を食べる自信：p

最後に，PD 群に対する仕事のスキル，勤務における主観的規範，昼食に対する－103－

－104－

社会保険適用パート
キャリア
マネージャー無有低い・やや低い
普通
やや高い・高い15 ( 1.6)
44 ( 4.8)856 (93.6)
703 (76.8)
212 (23.2)

10.0(4.0, 14.0)
4.0(2.0, 9.0)
159 (17.5)
290 (32.0)457 (50.4)
9 ( 2.0)21 ( 4.7)
418 (93.3)
344 (76.8)
104 (23.2)

10.0(3.0, 15.0)
4.0(2.0, 9.0)
62 (14.0)
131 (29.6)
250 (56.4)
6 ( 1.3)
23 ( 4.9)
438 (93.8)
359 (76.9)
108 (23.1)

10.0(4.0, 14.0)
5.0(2.0, 9.0)
97 (21.0)
159 (34.3)
207 (44.7)

住流地域
PD 群
非 PD 群n = 448n = 467

0.975

0.682

0.001

0.379

0.455

p値

0 ( 0.0)
5 ( 4.0)120 (96.0)
86 (68.8)
39 (31.2)

11.0(4.5, 14.5)
4.0(2.0, 6.0)
18 (14.9)29 (24.0)
74 (61.2)

全体
n = 1250 ( 0.0)
2 ( 2.4)
82 (97.6)
54 (64.3)
30 (35.7)

12.0(6.0, 15.0)
4.0(2.0, 6.0)
9 (11.0)
18 (22.0)55 (67.1)

0 ( 0.0)
3 ( 7.3)
38 (92.7)
32 (78.0)
9 (22.0)

8.0(2.0, 12.0)
4.0(2.0, 6.0)
9 (23.1)
11 (28.2)
19 (48.7)

商流地域
PD 群
非 PD 群n = 84n = 41292 (31.9)
203 (45.3)
89 (19.1)< 0.00150 (40.0)43 (51.2)
7 (17.1)
とても重要だと思う
442 (48.3)
203 (45.3)
239 (51.2)
52 (41.6)
35 (41.7)
17 (41.5)
重要だと思う126 (13.8)
33 ( 7.4)
93 (19.9)
16 (12.8)
5 ( 6.0)
11 (26.8)
あまり重要だと思わな
55
(
6.0)
9
(
2.0)
46
(
9.9)
7
(
5.6)
1
(
1.2)
6 (14.6)
い思わない
54 ( 5.9)
47 (10.5)
7 ( 1.5)
17 (13.6)
17 (20.2)
0 ( 0.0)
忙しいときにとても自信がある< 0.001
198 (21.6)
159 (35.5)
39 ( 8.4)
41 (32.8)
38 (45.2)
3 ( 7.3)
昼食を食べる自信※2
自信がある
386
(42.2)
173(38.6)
213(45.6)
39(31.2)
20(23.8)
19(46.3)
あまり自信がない
277(30.3)
69(15.4)
208(44.5)
28 (22.4)
9 (10.7)
19 (46.3)
自信がない※1
中央値（25, 75 パーセンタイル値），Mann-Whitney の U 検定
※2n (%)，χ2 検定，※3 期待度数 5 未満のセルが 25.0%以上であったため，検定を行わなかった
項目ごとに欠損を除外（住流地域：集配コースの経験年数 24，仕事のコントロール度 9；商流地域：集配コースの経験年数 2，仕事のコントロール度 4）PD（positive deviance）群：昼食を“ほとんど毎日食べる”と回答した者
非 PD 群：昼食を“週に 4~5 日食べる”，“週に 2~3 日食べる”，“ほとんど食べない”と回答した者

昼食に対する態度
忙しいときに昼食を食べる重要性※2

役職※2

勤務における主観的規範
社員区分※2

仕事のコントロール度※2

集配コースの経験年数※1［年目］

仕事のスキル
勤続年数※1［年］

全体
n = 915

表 5. 配達先別 PD 群と非 PD 群の昼食摂取を促す要因<0.001

－※3

0.119

－※3

0.106

0.879

0.005

p値

－105－

仕事のスキル
勤続年数※［年］
集配コースの経験年数※［年目］
仕事のコントロール度低い・やや低い
普通
やや高い・高い勤務における主観的規範
社員区分
社会保険適用パート
キャリア
マネージ
役職
なし
あり
昼食に対する態度
忙しいときに重要でない・あまり重要でない
昼食を食べる重要性重要である・とても重要である
忙しいときに自信がない・あまり自信がない
昼食を食べる自信
自信がある・とても自信がある
配達先
商流地域
住流地域
―

―
1
2.79 (1.91-4.07)**1
7.93 (5.56-11.32)**―1
4.47 (3.15-6.35)**1
9.02 (6.42-12.7)**
1
2.14 (1.44-3.17)**11.80 (1.12-2.88)*

1
2.84 (1.94-4.15)**1
7.63 (5.34-10.91)**

―

―

―

―

―
―

モデル 2
OR (95%CI)

―
―

モデル 1
OR (95%CI)

多変量§

10.59 (0.18-1.91)
0.70 (0.25-1.98)
1
1.13 (0.85-1.50)

1.01 (1.00-1.03)
0.99 (0.97-1.02)
11.31 (0.90-1.90)
2.02 (1.43-2.85)**

単変量§

PD 群に対する仕事のスキル，勤務における主観的規範，昼食に対する態度および配達先のオッズ比と 95%信頼区間

n=1,040，ただし欠損は項目ごとに除外（集配コースの経験年数（単変量）：n=1,014，仕事のコントロール度（単変量）：n=1,027，モデル 1, 2：n=1,001）§
PD 群（1），非 PD 群（0）を従属変数としてロジスティック回帰分析
PD（positive deviance）群：昼食を“ほとんど毎日食べる”と回答した者
非 PD 群：昼食を“週に 4~5 日食べる”，“週に 2~3 日食べる”，“ほとんど食べない”と回答した者※
連続変数として投入
モデル 1：属性（年齢，学歴，配偶者）を独立変数，ステップワイズ法
モデル 2：属性と配達先を独立変数，ステップワイズ法
OR (95%CI)：オッズ比（95%信頼区間）*p < 0.05，**p < 0.001

表 6.

態度および配達先のオッズ比と 95%信頼ており，昼食をとることが難しい状況で区間を検討した。表 6 の通り，単変量解あるといえる。しかし，このような過酷

析では，PD 群には仕事のスキル（仕事のな状況においても，昼食を摂取しているコントロール度），昼食に対する態度（重者（PD）はそうでない者に比べて，交通・要性と自信）および配達先が関係してお作業事故の経験者が少なかった。横断的り，仕事のコントロール度が高いこと，調査であるため，因果関係はいえないが，昼食に対する態度が肯定的であること，

昼食摂取は，仕事のパフォーマンスに関

主な配達先が商流地域であることが PD連していることが示唆される。

群に関係していた。モデル 1 における多配達先が昼食摂取に関係していたこと

変量では，仕事のコントロール度は関係から，配達先ごとに昼食の摂取状況を詳なくなった。モデル 2 において主な配達しくみた。その結果，住流地域担当者で先を加えた結果，配達先も PD 群に関係す

昼食をほぼ毎日食べている者（PD）には，る要因として残り，商流地域の方が住流

昼食に長い時間をかけている者，昼食を地域と比較し，PD 群が多かった（OR（95%

家族が用意してくれている者，昼食を持

信頼区間）=1.80 (1.12-2.88)）。

参している者，休憩室で昼食を食べている者の割合が有意に多く，早い時間に昼［考察］

食を食べている者，昼食におにぎりをよ

本研究では，宅配ドライバーの昼食摂

く食べる者が多い傾向がみられた。

取に関連する要因をこれまでの質的研究

一方，商流地域で，昼食を摂取していで得られた結果をもとに，量的に検討しる者の実態をみると，多くの項目で住流た。質的研究において，昼食摂取には配地域の昼食を摂取している者（PD）と同達先という労働環境に加え，本人の仕事様の傾向がみられた。しかし，昼食の内のスキル，勤務における主観的規範，昼容は異なっており，昼食としてよく食べ食に対する態度が関係していることが示るものとして最も回答が多かったのは，唆された。そこで，本研究では，1,040 人

お弁当であった。これらの結果から，住を対象に調査・解析した。

宅地域担当者で昼食を摂取していたとし

質的研究の結果の通り，昼食は配達先ても，その内容は商流地域の者より，栄という労働環境の影響を受けていた。配養バランスとして偏っていることが示唆

達先が住流地域か商流地域かによって昼された。

食摂取頻度に差がみられ，住流地域の方

しかしながら，恵まれた労働環境といが，昼食をほとんど毎日食べている者（PD） える商流地域の者であっても，昼食摂取が少なかった。このことから，住流地域

頻度が低い者（非 PD）が存在し，その者の方が過酷な環境下での労働を強いられたちの昼食に対する態度は否定的であっ－106－た。このことから，労働環境を見直すだ

握する必要がある。そこで，本研究では，

けでなく，昼食を食べる重要性・自信を

宅配ドライバーを対象に 1 日の消費エネ高めるといった教育的アプローチも必要

ルギーと摂取エネルギーを調べることをだと示唆された。このことは，労働環境目的とした。

を含めて行った多変量解析の結果において，労働環境に加え，個人の昼食に対す［方法］

る態度が昼食摂取に関連していた結果か

1) 対象者と手続き
2017 年 10 月中旬～11 月中旬，運輸会

らもいえる。
本研究の限界点として，質問項目に限社 A に所属する男性ドライバーから，衛りがあったことがあげられる。たとえば，

生管理者が集配コース等の特徴を考慮し質的研究で得られた昼食摂取を促す 3 つて 12 人を選定した。

の要因のうち，勤務における主観的規範

2) 調査項目では有意差がみられなかった。この原因として，勤務における主観的規範を表す

調査は，年齢，配偶者の有無，身長，
体重，食事内容，活動量であった。

項目が妥当なものでなかったことが考え食事内容と活動量は，5 日間フルタイムられる。今後，別項目で検討する必要がの勤務日とし，5 日間は連続でなくて可とある。

した。食事内容は，1 日食べたもの，飲ん

このような限界はあるものの，本研究だものをすべて，分量（目安）とともに，は約 1,000 名の宅配便に従事するドライ

食事記録票に記入してもらった。同時にバーを対象とした貴重なデータを用い，食事を写真でとってもらった。写真を撮

昼食摂取を促す有効な手がかりを示すこる際には真上からと斜め手前からの 2 パとができた。

ターンを撮影してもらい，8.5cm×5.4cm のカードを食事と一緒に写してもらった。
【研究 2】

市販品については，商品名・栄養成分表

宅配ドライバーの活動量と栄養摂取状況示が分かるように写真で記録してもらった。記録完了後，食事記録票の写真も撮［目的］ってもらい，食事内容の写真とともに，宅配ドライバーの一日の活動量のデー研究者にメールで送ってもらった。そのタは現在のところ存在しないため，宅配

後，収集したデータをエクセル栄養君

ドライバーの必要エネルギー量や必要栄

ver.8（建帛社）を用いて，栄養価計算を養素量に関する情報が提供できない。研行った。栄養価計算の妥当性を確保する

究成果を集団に普及するためには，宅配ため，2 人の研究者が担当した。

ドライバーの活動量と栄養摂取状況を把－107－

活動量は，オムロン活動量計（HJA-350IT）

を用いて測定した。食事を記録した同じて，歩数および 1 日の消費エネルギーを日の 5 日間，活動量計は起床から就寝ま算出した。

で着用してもらった。専用ソフトを用い
表 7. 対象者の属性
ID No.

年齢
(歳)

身長
(cm)

体重
(kg)

BMI
( kg/m2)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12

48
36
48
39
34
38
38
34
29
33
32
25

165.0
176.0
164.5
176.0
169.5
173.0
175.0
175.0
171.0
168.0
176.0
181.0

53.0
90.0
63.0
76.0
60.0
69.0
65.0
60.0
72.0
58.0
72.0
80.0

19.5
29.1
23.3
24.5
20.9
23.1
21.2
19.6
24.6
20.5
23.2
24.4

（標準偏差）

36.2
(6.5)

172.5
(4.8)

68.2
(10.0)

22.8 有(10 人,(2.6) 83.3%)

平均値3) 解析方法

配偶者の
有無

喫煙
状況

学歴

有
無
有
無
有
有
有
有
有
有
有
有

喫煙
非喫煙
非喫煙
非喫煙
喫煙
喫煙
非喫煙
喫煙
非喫煙
喫煙
非喫煙
喫煙

高校
高校
高校
大学
高校
高校
高校
中学
専門学校
短大
高校
不明

喫煙(6 人,50.0%)

高校(7 人，
58.3%)

表 8 に 12 人各々の摂取エネルギーと消結果はすべて記述統計にてまとめた。

費エネルギーおよび歩数の平均を示した。

栄養価計算の結果で，摂取エネルギーと12 人の平均値等の代表値は表 8 のとおり

消費エネルギーが同等に最も近かった 2である。1 日の歩数は約 18,000 歩であり，人と最もはずれていた 2 人について，食消費エネルギーは約 3,200kcal であった一事の詳細を調べた。

方，摂取エネルギーは約 2,400kcal であっ
た。

［結果］

次に，図 4 に 12 人の摂取エネルギーと消1) 対象者の属性（表 7）

費エネルギーを，その差が大きい順に示

対象者 12 人の属性を表 7 にまとめた。

した。図のとおり，最初の No.4 を除く 11

平均年齢は 36.2 歳であり，BMI の平均は人が消費エネルギー量の方が多かった。

22.8kg/m2 であった。12 人中 10 人が配偶最も差が大きかった者（No.2）では，者有と回答した。

2,241kcal 消費エネルギーが摂取エネルギ
ーを上回っていた。消費エネルギーと摂2) 摂取エネルギーと消費エネルギーおよ

取エネルギーの差の平均（標準偏差）はび歩数（表 8，図 4，5）

825.6（636.4）kcal であり，消費エネルギー－108－表 8. 対象者個人の摂取・消費エネルギーと歩数および 12 人の代表値
ID No

摂取エネルギー/日
消費エネルギー/日
歩数/日（5 日間の平均）(kcal) （5 日間の平均）(kcal) （5 日間の平均）（歩）
1,979
2,741
15,288883
3,125
10,976
2,789
3,389
26,996
3,709
3,495
20,7402,340
3,187
18,5002,523
3,224
17,202
2,608
2,983
15,7202,139
3,198
20,567
2,932
3,256
19,201
2,791
3,308
23,122
2,271
3,343
17,8291,890
3,511
12,914

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11*
12*
平均値
2,404 (657)
3,230 (206)
18,255 (4,189)(標準偏差)
最小値-最大値
883-3,709
2,741-3,511
10,976-26,996
中央値
2,431(2,019, 2,790.5)
3,240 (3,140.5, 3377.5) 18,164 (15,396, 20,696)(25%値, 75%値)*活動量計の測定ミスにより，No.11 は 4 日間，No.12 は 3 日間の平均で消費エネルギーを算出し
た。
4000
3500
3000
(kcal)

2500
2000
1500
1000
500
0
4

9

7

10

3

6
1
5
8
11
12
ID
摂取エネルギー/日
摂取エネルギー/日（5日間の平均）（kcal)

2

消費エネルギー/日（5日間の平均）（kcal）
消費エネルギー/日

図 4. 対象者個人の 5 日間の平均摂取エネルギーと消費エネルギー－109－

消費エネルギー/日（5日間の平均）(kcal)

4000
12

3500

2

3000

11
8

1

5

3

6
7

10

4

9

2500
2000
1500
1000

r = 0.380

500
0
0

1000

2000

3000

4000

摂取エネルギー/日（5日間の平均） (kcal)

図 5. 対象者個人の摂取エネルギーと消費エネルギー（散布図）
点線は，摂取エネルギーと消費エネルギーが同等の値だった場合を示す。線に近いとエネルギーの差が少ないことを意味し，線より上に位置する場合，消費エネルギーが摂取エネルギーを上回っていることを意味する。
図中の番号は，ID No.

の方が摂取エネルギーより多かった。

している。一方，エネルギーが大きく不図 5 は，横軸を摂取エネルギー，縦軸を消費エネルギーとした場合の各対象者足していた 2 人（表 11 と 12）の食事内容
では，昼食の欠食がみられた。

値を散布図としたものである。図 5 のとおり，11 名が対角線の上に位置する。こ［考察］

れは，消費エネルギーが摂取エネルギーを上回っていることを示す。

本研究では，宅配ドライバーに対する健康教育に用いる情報として，これまで
報告のない宅配ドライバーの 1 日の消費

3) 摂取エネルギー量と消費エネルギー量

エネルギーおよび摂取エネルギーを調べの差が小さかった者と大きかった者の食た。12 人を対象に 5 日間調査した結果，

事内容

11 人で消費エネルギーに対し，摂取エネ

表 9~12 に，摂取エネルギーと消費エネ

ルギーが下回っていた。摂取エネルギー

ルギーの差が小さかった者と大きかったと消費エネルギーの差が小さかった者お者の食事内容を示した。表 9 の食事は，よび大きかった者の食事内容を詳しくみ唯一摂取エネルギーが消費エネルギーをると，差が小さかった者では，間食に果上回っていた者（ID No.4）の食事内容で物をとるなど，栄養・エネルギーとともある。3 食の食事以外に果物の間食を摂取に補っていた。一方で，差が大きかった－110－

－111－

コーヒー（無糖） 蒸しどり
ヨーグルト
バナナ 3 本
プロテインドリンク

コーヒー（無糖） 蒸しどり
バナナ 4 本
豆腐
ヨーグルト

ごはん
野菜炒め
みそ汁
めかぶ
コーヒー（微糖）

コーンフレーク
ヨーグルト
コーヒー（微糖）
牛乳

コーヒー（無糖） 五目おにぎり 2 つクリームパン
バナナ 5 本
プロテインドリンク
蒸しどり
リンゴ 1 つコーヒー（無糖） 蒸しどり
丸パン 6 つプロテインドリンク
ゆで卵
パイナップル

ごはん
焼き豚
みそ汁
めかぶ納豆
ヨーグルト
コーヒー（微糖）
五目おにぎり 2 つサラダ
みそ汁
コーヒー（微糖）
食パン
ココア

ドーナツ
ゆず茶

コーンフレーク
牛乳
ゆず茶

夕食後
－

3,709 (401) kcal

カレーライス
グラノーラ
蒸しどりともやしの和 牛乳
え物
スポーツドリンク
プロテインドリンク

ごはん
納豆
ジャガイモチーズ焼き
キムチ
豚汁
豆腐ソテー
手羽元唐揚げ麦茶

バナナ 6 本炭酸水

コーヒー（無糖）

ごはん 2 杯
めかぶ
豚の角煮と大根の煮物
みそ汁
おでん

夕食
ごはん
焼き魚
お刺身
めかぶ納豆
サラダ
みそ汁
キムチ
麦茶
五目ごはん
おでん
かぼちゃ（温野菜）
サラダ
スポーツドリンクリンゴ 3 つ炭酸水

バナナ 4 本間食②
コーヒー（無糖）
炭酸水

ID No.4：39 歳，BMI 24.5kg/m2，配偶者無，5 日間の平均（標準偏差）摂取エネルギー

5 日目

4 日目

3 日目

2 日目

1 日目

間食①
昼食
コーヒー（無糖） 蒸しどり
バナナ 7 本丸パン４つプロテインドリンク
ヨーグルト

朝食
食パン
鶏団子スープ
焼き豚
コーヒー（微糖）表 9. 摂取エネルギーと消費エネルギーの差が少なかったドライバー（ID No.4）の 5 日間の食事内容

3,142

3,553

4,377

3,807

1 日エネルギー(kcal)
3,667

－112－

バナナ
ゴマ餅
コーヒー
緑茶

緑茶

ピザポテト

－

間食②
－

2,932(324)kcal

ビール
鶏むね肉のネギ醤油ソース
クラムチャウダー
サラダ
キムチ

ビール
ごはん
サラダ
かぼちゃと豚肉の炒め物
焼肉，豚汁
枝豆
ビール
ノンアルコールビール
ごはん
鶏肉のピカタ
切干大根の煮物
ほうれん草のお浸し
かぼちゃと豚肉の炒め物
キムチ

ビール
背脂ラーメン

夕食
キムチ
ソーセージ
ごはん
キムチ鍋
納豆

24.6kg/m2，配偶者有，5 日間の平均（標準偏差）摂取エネルギー－

麦茶

わかめおにぎり 2 つカップラーメン麦茶

わかめおにぎり 2 つポテトコロッケ
麦茶

コーヒー（砂糖入） －チョコバナナクレ
ープ

ごはん
納豆
卵

バナナ
－
チョコレートコーヒー（牛乳・
砂糖入）

ID No.9：29 歳，BMI

5 日目

4 日目

3 日目

2 日目

1 日目

昼食
ツナおにぎりわかめおにぎり
カップラーメン
鶏肉缶詰
から揚げ
ゆでほうれん草
麦茶
ツナおにぎりわかめおにぎり
カップ焼きそば
から揚げ
ゆでほうれん草
麦茶
ごはん
レトルトカレーカップラーメン
焼き鳥

－

－

－

夕食後
－

摂取エネルギーと消費エネルギーの差が少なかったドライバー（ID No.9）の 5 日間の食事内容

朝食
間食①
バナナ
－
コーヒー（牛乳・
砂糖入）

表 10.

2,476

3,258

3,346

2,784

1 日エネルギー(kcal)
2,794表 11. 摂取エネルギーと消費エネルギーの差が大きかったドライバー（ID No.2）の 5 日間の食事内容

1 日目
2 日目
3 日目
4 日目
5 日目

朝食

間食①

昼食

間食②

夕食

夕食後

－

－

カップうどん
水

－

焼きそば
緑茶

－

1 日エネルギー(kcal)
874

－

－

－

－

－

831

－

－

カップうどん水－

みたらし団子 3 本
あんかけ焼きそば
水
カップラーメン

－

741

－

－

－

－

－

1,348

－

－

カップうどん
デニッシュパン－－

623

あんかけもやしそば
チャーハン
水
－

ID No.2：36 歳，BMI29.1kg/m2，配偶者無，5 日間の平均（標準偏差）摂取エネルギー883 (248) kcal

表 12. 摂取エネルギーと消費エネルギーの差が大きかったドライバー(ID No.12)の 5 日間の食事内容
朝食

1 日目

水
－
クリーム
パン

水

2 日目

麦茶
3 日目

4 日目

5 日目

間食①

昼食

間食②

夕食

夕食後

ヒレカツ弁当カップラーメン
おにぎり
麦茶

－

ハンバーグ
とうもろこしのスープ
サラダ
マッシュポテト
里芋の煮物

－

－

スポーツドリン ス ポ ー スパゲティ（トマトク ビール
クツ ド リ リームスパゲティ）
ンク
スパゲティ（あさりス
パゲティ）
エビピラフ
サラダ
水
コ ー ヒ コーヒー（微糖） －
焼き餃子
－
ー
野菜スープ
さんまの甘煮
サラダ
麦茶

水
－
スポーツ
ドリンク

スポーツドリン 麦茶
ク

水
－
コーヒー
（微糖）

バターロール
5つ
緑茶

醤油ラーメンチャーハン
麦茶

ウ ー ロ ごはん
ン茶
みそ汁
煮物
サラダ
ポテトコロッケ
麦茶

1 日エネ
ルギー
(kcal)
2,917

1,984

1,835

－

1,177

麦茶

1,540

ID No.12：25 歳，BMI24.4kg/m2，配偶者有，5 日間の平均（標準偏差）摂取エネルギー1,890 (583) kcal

－113－

者では，欠食が目立ち，一日の活動量に見合っ［文献］

た食事をするには，欠食をしないことは必須で， 1)

ヤマトなぜいま値上げ，荷物も人件費も急増．

さらに間食でも栄養・エネルギー補給は必要で

日本経済新聞 2017 年 3 月 7 日：p.3

あることが示唆された。

2)

本研究は，協力を得やすい者を対象としていきょうのことば，物流危機．日本経済新聞
2017 年 2 月 23 日：p.3

るため，対象者の偏りといった限界点はあるが， 3)

宅配便，止まらぬ膨張．日本経済新聞 2017 年

これまで調べられてこなかった宅配ドライバ

3 月 4 日：p.3

ーの身体活動量と栄養摂取状況を把握できた。

4)

Baxter R, Taylor N, Kellar I, Lawton R（2015）

宅配ドライバーは，1 日 3,000kcal を消費していWhat methods are used to apply positive deviance

ること，そしてこれに見合った食事を摂取する

within healthcare organizations? A systematic

ためには，欠食をしないことが必要であること

review. BMJ Qual Safがわかった。本研究は宅配ドライバーの健康教

doi:10.1136/bmjqs-2015-004386

育に活用できる貴重なデータを示した。

5)

Bradley EH, Curry LA, Ramanadhan S, Rowe L,
Nembhard IM, Krumholz HM(2009) Research in【結論】action: using positive deviance to improve quality

2 年間に渡って，宅配ドライバーの食生活を

of health care. Implementation Science, 4:25 doi:中心とした生活習慣の調査研究を行った。総じて宅配ドライバーの食生活は他の勤労男性と10.1186/1748-5908-4-25
6)厚生労働省：労働安全衛生法に基づくストレス

比較し悪く，特に勤務時間中の昼食の欠食は，チェック制度実施マニュアル，

他の職業ではみられない特徴的な課題であっhttp://www.mhlw.go.jp/bunya/roudoukijun/anzenei

た。

sei12/pdf/150507-1.pdf（2018 年 6 月 29 日）

昼食に焦点をあてて研究を進めた結果，労働7)

環境が悪い環境でも昼食を摂取している者もおり，その者は仕事のコントロール度が高く，

日本肥満学会編：肥満症診療ガイドライン 2016，（2016）ライフサイエンス出版，東京

8)

厚生労働省：標準的な健診・保健指導プログラ

昼食に対する態度も肯定的であった。しかし，

ム【改訂版】，

必要量を満たしている者は少なく，食事内容は

http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/kenk

見直す必要があるといえる。また，労働環境が

ou_iryou/kenkou/seikatsu/dl/hoken-program2.pdf

比較的良い環境でも，昼食摂取頻度は高く，食（2018 年 6 月 29 日）

事内容も良い一方で，摂取頻度が低い者もおり，その者の昼食に対する態度は低かった。このこ［研究発表］とから，環境整備に加え，教育的アプローチの学会発表必要性も示唆された。

新保みさ，持田久実，赤松利恵（2017）運輸業の従業員における昼食の時間による生活習慣，健康状
態の違い，日本健康教育学会誌，25（特別号）P.91－114－

（第 26 回日本健康教育学会学術大会，東京，2017.6.25）
持田久実，新保みさ，上田茉莉子，赤松利恵（2017）
休憩が取れている運輸業乗務員の特徴と休憩の
現状の把握，日本健康教育学会誌，25（特別号）
P.85（第 26 回日本健康教育学会学術大会，東京，2017.6.25）
持田久実，上田茉莉子，新保みさ，赤松利恵（2017）
運輸業乗務員における勤務中の休憩・飲食の実態把握のための質的研究，栄養学雑誌，75（特別付録）P.199（第 64 回日本栄養改善学会学術総会，
徳島，2017.9.14）
上田茉莉子，持田久実，新保みさ，赤松利恵（2017）「バランスのとれた食事をとる」行動に共起する
食行動，栄養学雑誌，75（特別付録）P.195（第64 回日本栄養改善学会学術総会，徳島，2017.9.14）
論文
上田茉莉子，持田久実，新保みさ，赤松利恵（2018）「主食・主菜・副菜を組み合わせた食事」の摂取行動に関する食行動―男性勤労者を対象とした検討―，日本健康教育学会誌，26(3) p.238-247［研究補助者］
新保 みさ（お茶の水女子大学生活科学部食物栄養学科アソシエイトフェロー）
持田 久実（お茶の水女子大学大学院人間文化創成
科学研究科博士前期課程 2 年）
上田 茉莉子（お茶の水女子大学生活科学部食物栄養学科 4 年）－115－