公開フォーラム「専門分化と分野横断について考える」
2022 年 1 月 8 日（土）ショート・レポート＆メンバー所感2019 年 12 月のプロジェクト旗揚げから数えて、3 回目の公開フォーラムを開催した。基本的な経緯や位置づけについては、このサイトに併せて掲載している当日プログラムに記したので、ここでは繰り返しを控えたい。フォーラムを終えてみて、過去 2 年の活動から導き出された重要論点――だからこそ今回のテーマに据えた――と考えていたこの「専 門 分化 と 分 野横 断 」と い
う 問 題 は 、 そ も そ も 私た ち の 出 発 点 か ら 最 大の 潜 在 的 課 題 と し て 存在 し て い た の だ と い
う こ と に、 あ らた め て気 づ か され た よう に 思う 。
当日は 、「専 門 分 化と 分野 横 断 」を め ぐっ て 八つ の ト ピッ ク を用 意 し、参 加 者全 員 にグル ー プ に分 か れて 討 論し て い ただ く 形を 試 みた 。 過 去 2 回 の 公開 フォ ー ラ ムで は 、プ ロジ ェ ク ト メ ン バ ー の 側か ら 語 り か け る こ と が中 心 だ っ た が 、 今 度 こそ は 、 文 字 ど お り の「 フ ォ ーラ ム 」に し たい と 念 願し て の企 画 であ っ た 。
一時期小康状態にあった新型コロナウイルスの感染状況が年末から再び悪化するなか、とくに会場では少なからぬ当日キャンセルもあって、参加者は 30 人と過去 2 回のフォーラム（初回はコロナ前、2 回目はフルオンラインで実施）の半分程度にとどまったが、もとより完全な「能動的」参加を求められるこのような催しに、これだけの方々が進んで加わってくださったことは心強く、この場を借りて重ねて御礼を申し上げたい。ここまでのフォーラムや勉強会と同様、各方面で活躍されるプロフェッショナルなお顔ぶれとともに、学生さんらのご参加を得られたのもうれしいことであった。
グループ討論はきわめて闊達に行われ、五つの「島」を設けた広い会場に、意見を交わし合う声が満ち満ちた。ひさびさに「対面」での議論の楽しさを思い出したと言ってくださる方も多く、感染対策に注意を払いながらこのように実施したことには意義があったと考えている。一方、オンライン参加の場合には、会場と同等の空気を味わっていただくことは難しい面もあったかもしれないが、オンラインだからこそ、最も遠くは北海道からのご参加も得ることができた。各グループをハイブリッド設定にすることは技術的に不可能であったため、今回はとりうる最善の選択肢として、会場組とオンライン組を完全に分けて行ったが、交流がそれぞれの範囲内に限られざるをえなかったのは残念な点であった。
さ て 、 八 つ の ト ピ ッ クは 、 全 体 テ ー マ の も とで 多 角 的 な ア プ ロ ー チを 確 保 す る た め 、企 画 の 過 程 で 各 メ ン バー が 一 つ ず つ 、 自 由 に提 起 し た も の で あ る 。提 起 者 自 身 が 、 そ の
ト ピ ッ クの グ ルー プ 討論 で ファシリテーターを務めた。事前に公表したプログラムにはあえて個々のファシリテーターの名を記載しなかったが、公開フォーラム冒頭の全体会で、各提起者からショート・トークの形で一連のトピックを紹介し、そののちグループに分かれた。各トピックと提起者は以下のとおりである。
1

グループ討論トピックとファシリテーター【会場】
1. 文化施設は分野ごとが最良なのか？（朝倉由希）
2. コラボレーションの成功例・失敗例を考える（山本麻友美）
3. 「学際的」は本当に学際的か（佐野真由子）
4. 境界に立って 文系×理系の違いを考える（大島光春）
5. 公共（public）性とは…官と民の役割分担を問い直す（蔭山陽太）【オンライン】
6. 「専門ばか」につける薬はあるのか？（鈴木禎宏）
7. アマチュア趣味の真価を社会は汲み取れているか（鈴木佳子）
8. 現場と法の溝を語る 著作権をどうしたらよいか（山田奨治）※本ウェブサイトで、上記のトピック紹介の際に用いたスライド（一部、写真等を削除）に加え、公開フォー
ラム中の全体会部分（トピック紹介を含む冒頭趣旨説明、および、グループ討論後に行ったプロジェクトメンバーによるパネル・ディスカッション）の議事録を公開している。当日ご参加が叶わなかった方も、このレポートと併せてお目通しいただき、議論の様子を知ってくだされば幸いである。

「専 門 分 化 と 分野 横 断に つ い て考 え る 」と 言っ た 場 合 、呼 び かけ の 主眼は自ずと、「専 門分 化 が 進 み 過 ぎ て い る現 状 を ど う 乗 り 越 え るか 」 、 そ し て 「 分 野 横断 を ど う 促 進 し 、 意味 あ る も の と す る か 」 と い う と こ ろ に あ っ た 。 むろん簡 単 に 処 方 箋 が 書 け る も の で は なく 、 そ の 場 で 単 一 の 結論 を 導 こ う と し た も ので も な い が 、 私 た ち のあ い だ で は ほ ぼ 共 有
さ れ て い た 、 「 分 野 を横 断 し 、 狭 い 専 門 を 超え て い く 」 こ と を 是 とす る 方 向 性 と 必 ず しも 一 致 し な い ご 意 見 も、 さ ま ざ ま に 頂 戴 し 、メ ン バ ー そ れ ぞ れ が 良い 意 味 で 頭 を か き 回
さ れ る 経験 に なっ た 。
同 時 に 各 グ ル ー プ の 討論 で は 、 「 分 野 横 断 」と い う こ と に つ い て 、 ど う し て も 、 い わば 従 来 型 の 、 あ く ま で既 存 の 専 門 分 野 を 前 提と す る 発 想 が 勝 っ て しま い が ち で あ っ た よう に 思 う 。 つ ま り 、 分野 横 断 的 な 試 み の 意 義は 、 個 々 の 確 立 し た 専門 領 域 を 互 い に 媒 介
し 、 そ れ ぞ れ の 価 値 をい っ そ う 明 確 に す る こと に あ る と い っ た （ それ 自 体 は け っ し て 間違 い で は な い だ ろ う が） や や 予 定 調 和 的 な 議論 か ら 出 に く い 傾 向 があ っ た こ と は 否 め ない 。 企 画 の 本 音 と し ては 、 そ う し た 意 義 は いっ た ん 自 明 と し て 、 分野 を 横 断 し 、 既 存 の専 門 領 域 を 超 え た と ころ に 、 「 新 た な 専 門 性」 と も 言 え る 「 更 新 され た 価 値 」 を 見 出 しう る か 、 と い う 位 相 での 議 論 を 狙 っ て い た のだ が （ 議 論 の 結 果 、 「そ の よ う な 価 値 は ない 」 と い う 答 え に た どり 着 く 可 能 性 も 含 め て） 、 限 ら れ た 討 論 時 間の 範 囲 で は な か な か
難 し か った と 振り 返 って い る 。
い ま 一 歩 挑 発 的 な 議 論を し か け る た め に は 、お そ ら く ト ピ ッ ク の ライ ン ナ ッ プ や 個 々の 提 案 を 、 よ り 戦 略 的に 構 築 し て 臨 む 必 要 があ っ た だ ろ う 。 主 宰 した 者 と し て そ の 点 を2

反 省 し て い る 。 一 方 、「 専 門 性 」 や 「 分 野 」の 概 念 を 厳 密 に 統 一 して お か な か っ た こ とを 含 め 、 今 回 の 自 由 度の 高 い イ ン フ ォ ー マ ルな 設 定 に も 、 ゆ る や かに 幅 広 く 意 見 を 交 換
し て い た だ け る 良 さ があ っ た と 思 う 。 こ れ を重 要 な ス テ ッ プ と し て 、 あ ら た め て 議 論 を
鍛 え 直 して い きた い 。
全 体 会 お よ び グ ル ー プで の 討 論 を 通 じ て 私 自身 が 持 つ に 至 っ た 結 論と 展 望 は 、 こ の レ
ポ ー ト を 書 い て い る 現時 点 で も 、 閉 会 前 に 「ま と め 」 と し て 申 し 上げ た 内 容 か ら 変 わ って い な い 。 当 日 の 発 言に つ い て は 、 併 せ て 公開 し て い る 議 事 録 を ご覧 い た だ け れ ば 幸 い
で あ る 。 重 複 の 弊 を 犯し て ひ と こ と だ け 述 べ直 す と す れ ば 、 文 化 政策 こ そ は 次 々 と 聳 え
立 つ 分 野の 壁 を超 え 、壊し 、新 た な価 値 を見 出 し続 け る 機能 を もっ て 自任 す べ きで あ り、
翻 っ て 文 化 政 策 自 体 を狭 い 専 門 分 野 と し て 牙城 化 し な い （ む し ろ 社会 の あ ら ゆ る 側 面 に潜 り 込 む ）こ と にど れ ほど 努 め られ る かが 、真 の文 化 立 国の 実 現 に つ なが る も の と 思 う。
こ の こ とは 、 当プ ロ ジェ ク ト が掲 げ る「 大 きな 文 化 政策 」 の初 心 とも 重 な る。
成 熟 途 上 の 考 え を 整 理し 、 社 会 の 現 実 に 響 く明 確 な 言 葉 で 発 信 し てい け る よ う 、 さ らに 多 く の 皆 さ ま と 議 論を 重 ね て い き た い 。 ―― 今 後 と も 当 プ ロ ジ ェク ト へ の あ た た か い
ご 支 援 と厳 し いご 指 導を 、 お 願い 申 し上 げ ます 。
（文責・佐野真由子）～メンバー所感～
久々に対面で、いろんなご所属・お立場のみなさまと語り合うことができ、心地よい時間であった。オンライン参加されている方のご意見も、ディスカッションでの報告を通じてうかがうことができ、ハイブリッドの利点が活かされた開催形式であったと思う。
私が担当したトピックでは、文化施設をめぐる専門分化について議論した。文化施設において、専門性が重要であることは疑いようがないが、各専門分野の間の行き来は難しく、すきまにあるはずの面白さや新しい発想は生まれにくいということが、現場の方々の声からも確認できた。
「連携」の必要性は盛んに言われているものの、連携自体が目的化し形骸化する例も散見されるようで、必要性に応じ自然な発想から連携が生まれるのが理想であるが、どの現場も余裕がなく所属内のことで手一杯というのが現状のようである。
一方で、既存の分野別の施設をどう連携するかという発想から離れ、人間の総合性に基づいて文化の場を考えた際に、生活圏にある寺院や神社等の存在が浮かび上がった。まさに、人々が生活の中で紡いできた文化が集積し、生きた知恵に触れられる場として、寺院等にはコミュニティの中の文化拠点としての可能性があり、広場や遊び場としての文化施設とはそういうものなのかもしれないと考えた。他にも、廃校、空き家、工場跡地などが、場の記憶を継承しながら文化拠点化している例も話題となった。
しかし、そのような生活に密着した場で展開される文化拠点と、いわゆる美術館・博物館や音楽堂といった現代の文化施設を、同じ地平で語ることがふさわしいのか、迷いを感じたことも事3

実である。そこに乖離を感じてしまうことこそが、普段、狭義の文化政策の中で文化施設をどうするかを考えている思考から自分が抜け切れていないせいなのかもしれない。総合的な人間という存在を支える文化政策のあり方を、引き続き悩みながら考えていきたい。

（朝倉由希）

当初、コラボレーションの成功例・失敗例という具体例を挙げながらの方が、議論が進むのではと考えていたが、なぜコラボレーションがうまくいかないのか、そもそもなぜ行うのか、という点が議論の中心となった。批評性を備えたコラボレーションによる創造は、信頼の上に成り立つ対話あるいは感性や思考の往還によってなされる。失敗があるから成功があるが、社会全体が疲弊し余裕を失っていることで、失敗や無駄を許容する力が減少しているのだろう。そのような状況を変革していくのは、自主性の上に成り立つ新しい公共の考え方なのかもしれない、と改めて感じた。引き続き考えたい。

（山本麻友美）

このフォーラムのテーマ「専門分化と分野横断…」について、私は「学問」を前提に考えていたために議論がかみ合わない場面があったと思う。しかし、このコロナ禍にあって対面で参加者が持つ、個人の経験に基づく多様な認識や価値観に触れる機会となった。印象に残っているのは、美をつくる感性と理論、社会の要請をかたちにするデザイン、それらを出現させ持続する物理学（科学）がある、といった建築文化の構造に関する考え方。あるいは、賛否はあると思うが、文学や芸術は学問分野ではなくメディアであろうという考え方（同じく博物館の展示もメディア）である。これを機に学問分野に限定せず、専門分化には、よそ見の文化を勧めてみたい。
（大島光春）「コロナ禍」が、その発生当初は思いもよらなかった長期間に渡って続き、人類史上初めて世界中が同じ課題に向き合ってその解決の道を模索しています。このことは図らずも「公衆衛生」という観点から、国や地方自治体のこれまでの「公共政策」を根本から検証する機会ともなっており、そこには次代がより良い社会となるための多くの貴重なヒントがあるのではないかと思います。
「専門分化と分野横断について考える」というテーマで開催された今回のフォーラムは、まさにそうした時代の現実とも繋がるものであり、分科会での多岐にわたるディスカッションから、あらためて「文化政策を考えることは、そのまま現代社会の課題を見つめ直すことでもある」という実感を得ることができました。その一方で、これまでの研究の積み重ねをどのようにして具体的に文化政策に活かせるものにしていくのか、という道のりの険しさも浮かび上がってきたよ
うに感じました。
今後は様々な分野で多くの人が感じている「壁」や「枠組み」の実態をより明らかにしていくことや、新しい文化政策を具体化していくためのキーワードのようなものが必要なのではないかと思います。

（蔭山陽太）

4

社会が高度に発達するにつれ、組織は細分化され、物事は専門化されていく、そのような分断は視野狭窄や非効率な集団行動を引き起こし、それが時として組織全体の衰退を招く——イギリ
スの経済ジャーナリスト、ジリアン・テットは文化人類学の視点からこの問題について論じ、『サイロ・エフェクト 高度専門化社会の罠』（土方奈美訳、文春文庫）を著しました。「サイロ」は「穀物を保存するために農場に設置された高い塔あるいは穴」のことです。「サイロ・エ
フェクト」は日本語の「蛸壺化」とほぼ同じ意味合いですが、「サイロ」は「蛸壺」よりも無機的・構造的かつ大規模な感じがします。いまや国境を超えて起こるようになったこの問題を論じるには、「蛸壺」より「サイロ」の方が適しているかもしれません。
こうした「サイロ」（蛸壺）の問題についてはこれまで批判や是正が試みられてきました。日本では、例えば「縦割り行政の打破」「領域横断」といった言葉が聞かれました。先のテットの著作にも、そうした是正の試みがいくつか取り上げられています。しかしそうした取り組みにもかかわらず、この種の議論は繰り返されています。高度な社会の運営にはそれに見合った高度な専門家や組織が必要ですから、「サイロ」の問題がなくなることはありません。テットの言う「罠」に陥らないようにするためには、専門家・業界人の養成をしつつも、諸専門分野・組織・業界の間の風通しよくさせる（相互干渉を奨励する？）という、相反する試みをせねばなりませんが、これは実に難しいことです。
この点に着目することは、一種の思想運動の出発点になるかもしれません。さまざまな領域や組織が成立し、さまざまな制度ができあがれば、それらの間の隙間も当然増えていきます。そして、それぞれの業界・組織に身をおけばおくほど、その人はそうした隙間のせいで物事を思うようにすすめられず、歯がゆい思いをするかもしれません。社会のあちこちでこの種の狭間が多数生じていることや、物事が断片的にしか処理され得ないことに警鐘を鳴らす思想運動はありえるでしょう。
ただし前述した通り、社会の高度化とサイロ・エフェクトの発生は不可分ですから、この点を忘れるとその思想運動は現体制 status quo を否定するだけの不毛な精神論で終わることになります。
「サイロ・エフェクト」の問題を根本的に解決することは不可能です。それを認識した上で考えるべきことは、（１）現状を正しく認識した上で、「サイロ・エフェクト」を抑制するような別の組織ないし仕組みをつくることと、（２）「制度をつくり、見直し、壊す」というプロセス・仕組みを社会に埋め込んでいくことでしょう。文化にかかわる領域で申せば、税制度（相続税、寄附金に対する税額控除）やクラウドファンディングについて今後考えてみたいと思いました。
（鈴木禎宏）

一口に「アマチュア愛好家」と言ってもジャンルによる事情の違いもあり、並べて議論するのは難しかったという反省はあり、また参加者ご自身が「アマチュア」として何かをされているという方はあまりおられなかったのであるが、それぞれの分野でその存在自体が重要だという点で意見は一致した。行政的には文化事業は以前から〇〇不要論やコストカットの憂き目を見ており、このコロナ禍で文化発信がさらに肩身の狭いものとなる中、自ら文化的創造活動を楽しみつつ応5

援してくれる人々への期待は大きいと感じた。文化が経済指標ばかりで測られがちな流れにあるからこそ、文化の質を問う市民の側からの目を大事にしたい。趣味を楽しむ人はしなやかだ。デジタル化とインターネット社会の発展は、既成の発表媒体や売買方法、さらには表現手法までも解放し、プロとアマの関係も変質させるのかもしれない。いずれにせよ市民が自由に作り出したものから新しい文化が生まれるのが健全な有り様だと思う。文化の基層を細らせないしくみ作りが必要である。
一方、アマチュアは、（プロにとっても不可欠な）楽器、道具、材料、衣装・化粧品等々の製造販売、施設利用、出版などの周辺産業のユーザーとしても業界全体を支える存在でもある。プロ講師の収入にも寄与している。例えば、お稽古人口を減少させてきた伝統芸能の分野では、関連業種への影響は深刻で、文化財指定などの権威付けや行政による保護だけでは、それを支える周辺産業の技術や商売は守り切れない事態となっている。進行が不慣れで深掘りできなかったが、この辺りのことについてもっと意見をお聞きしたかった。
私自身が小さな領域で文化の問題に向き合う中で、思いもしない法律や規制などのしくみが障害となり解決の糸口が見えない事例にぶつかることも一度ならずあり、視野を広くとらえようという本プロジェクトに共感するところは大きい。今回のフォーラムでは複数のテーマに興味があったので、そちらに参加できなかったのはちょっと残念であった。

（鈴木佳子）

わたしは、1980 年代に学際を旗印に掲げた大学で教育を受け、学際性を謳う研究機関に 25 年以上も奉職している。しかし、いまだに学際や文理融合の必要性が問われているのをみると、これは 100 年単位で取り組まなければならない課題なのだろう。グループ討論では、会場からリモートセッションを行うという、文字通りハイブリッドな形での進行になった。来場が困難だが、しかし得がたい方々に参加いただきつつ、会場のリアルセッションの進行を同時に把握できる利点が多いにあったと思う。討論には、プロ・アマを含む各種アートの実践者や、異分野の研究者、政策当局の官僚、著作権法改正の現場経験者などが加わり、互いの考えや悩みなどを披露しあうことができた。実践者からは、いまの著作権制度に起因する不自由さの発言が多かった印象がある。進行担当としては、知識のある専門家による法律相談会にならないよう気を配った。創作を盛んにする著作権法であるべきという点で、参加者は概ね一致していたと思う。

6（山田奨治）