市民オンブズマンわかやま

発行責任者 畑中 正好
発行日 ２０１３年１月１５日
連絡先
和歌山市十二番丁１０番地 和歌山合同法律事務所内
TEL 073-433-2241
FAX 073-433-2767
http://www.naxnet.or.jp/~wa_obz/ E メール wa_obz@naxnet.or.jp

ニュース ＮＯ９５

明けましておめでとうございます

いよいよ判決・政調費訴訟
編集部座談会判 決 期

日日にあ ります︒

１月２９日午後１時１５分〜明けましておめでとうございます︒
今年 は︑県 議・政 務調査 費訴訟 の判決 が１月結 審して から１ 年︒待 ちに持 った判 決です ︒また ︑昨年７月 頃に浮上 した田 辺市の 宮田政 敏元市 議が関 係する 補助金 不正受給問題の 田辺市 の調査 結果は もとよ り県の 結果も 不十分 であるとし て︑裁判所の法廷でお待ち し て いま す ︒

現在 ︑独自 の調査 を行っ ていま す︒み な様の より一 層のご支援︑畑中 そうです︒ 日です︒是非︑判決を聞きに来て下さい︒

ご協力をお願い致します︒
阪谷 明けましておめでとうございます︒
井 上 畑 中 迫間
おめでとうございま井上

先に︑政調費訴訟判決の見通しを伺います︒どう予想して い ます か ︒
畑中 そ れ はも ち ろ ん ︑全面勝訴と言いたいの で す が ⁝⁝ ︒
迫間 希望的ですか︒
畑中 いいえ︑希望的ではなく︑全額の返い ま し た ︒で き れ ば ︑早い時期に︑追及の阪谷 返還請求額を確認 させ て 下 さい ︒
畑中 計１億５２０２

今年もよろしくお願いします迫間 田辺市の宮田政敏元市議が関係する方針をまとめたいと考 えて い ま す︒
阪谷 それはお疲れ様万７８２６円です︒
提訴時から１名取り還とまではいかないにしても︑いい線ま読者や会員のみなさん︒今年もどうか補助金不正受給問題の独自調査を︑昨年暮れから行っていまです︒今年も忙しくな り そう で す ね ︒

では返還が認められる と 確信 し て い ます ︒
よろしくお願いいたし ます ︒
阪谷 この１月︑いよし た ︒ 目 途は ︒
畑中 正月も返上で行- 1 -29

いよ判決ですね︒政務 調 査費 訴 訟 の ︒

す︒
阪谷 井 上 畑 中 迫 間

29

議員も死亡したのじゃなかったですか︒
畑中 江上議員も死亡しました︒そのとおりです︒しかし︑江額が一番高額は︑誰で す か？
畑中 向井議員です︒
請求額は約７５５万円で す ︒

こ と で した ね ︒

私 も 期 待し て い ま す ︒

畑 中 え え ︑闇 に 隠 し ︑ 迫 間 興 味 本 位 で は ︑隠れていい加減な支名のうち︑誰が一出をしている疑いが番返還額を多く認め途の詳細が不明だから対象にしたという

井上 他の６項目の支出は領収書の写しが開示されますが︑その３項目は領収書が全く開示されず︑使井上 領収書の開示を促す意図もあった︒
畑 中 そ う です ︒

あり ま し たの で ︒

すね︒
阪 谷 い ず れ に して も ︑判決が認める返還額が予測不能だとしても︑返還が認められられるか気になりま相当額の返還るためには︑その根拠となる主張が認められる必要があります︒いわゆる争点と言われていますが︑政務調査費訴訟判決の注目点を語る下げたことによりその分︑減額しています︒
井上 小原泰元議員が提訴した直後に死亡
上 議 員 の 請 求 は 取 り 阪 谷 一 方 ︑最 低 額 は ？
下げていません︒そ 畑中 新島議員の約
れ は ︑裁 判 の 審 理 が ︑万 円 です ︒
相当進んだ段階でし 阪谷 私たちの請求にたので︑取り下げなついてもう少し伺いいことにしたからです
阪谷名のうち請求定めの中で︑条例や法に反する定めは違そ の ポ イ ント は ︒
畑中 うーん︒簡単に述べるのはたいへん
難 し い で す が ︑私 が ︑注目しているところ

は︑相当額の返還が認 め られ る だ ろ うと ︑ますが︑対象年度と認 め ら れ る と 期 待対 象 項目 は ？
畑中
年度から 年度の３年間であり︑ 阪谷 待ちに待った判 井上 最後の裁判のと対 象 項 目 は ︑事 務 費 ︑決ですが︑予測できき︑裁判長は︑しっますか︒
畑中 もちろん︒全面敗訴というようなことはないですが︑請求額に対してどれだけの金額の返還を認められるかは︑ちょっ と ︑予 測 不 能 で す ︒- 2 -40

は あ り ま す︒
井上 それは︑どのような︒
畑中 まず︑県の規程にある使途基準の定めや運用の手引きの61

かり判断するというようなことを言ってましたから︑私は期待 して い ま す ︒
畑中 ええ︑そうでした︒そういう意味で事務所費︑人件費の３項目です︒ただ︑大沢議員のみ 年度の事務費を対象に加え てい ま す ︒
迫間 その３項目のみ05を対象にした理由は？

02

03されたからですね︒
阪 谷 対 象 人 数 は︒
畑中 だから１人減の計 名︑議員あるいは元議員計 名が対40

象 と し て いま す ︒
迫間 えーと︒ちっと待って下さい︒江上4040

法であると主張しています︒この点に対する判断は注目してそれが違法だとい ます ︒
阪谷パ ク ト があ り ま す ね︒
畑中 そうです︒使途基準や運用の定めが法や条例の定めに反する場合︑違法だとし ま し た︒

会計帳簿にも掲

阪谷 なるほど︑それも 注目 に 値 し ます ね ︒
井上
載し て い ない 支 出 を︑はい ︒

井 議 員 ︑宇 治 田 議 員 ︑元議員︑須川元議員

畑中

設置に関することで野見山元議員︑平越したとするのことにす︒事務所費を支出元議員及び森元議員らです︒親族の雇用は︑浅井議員︑木下元議員︑谷議員︑向井議 員 ら です ︒

浦 口 議 員 ︑大 沢 議 員 ︑尾崎要二議員︑下川している大抵の議員は︑日常的に事務所を設置しています︒日常的な事務所の設井上 携帯電話の通話料金は一切認められ

ま だ あ りま す か ︒
ええ︑事務所の交付される額に置は環境整備であるし︑日対 し て ︑ こ れ は 違 法 迫間
だ と主 張 し て いま す ︒ 畑 中
井上は限度があり︑それ日常的な事務所設置の必要性判断された判決は未裁 判 に なっ た 後 か ら︑を支出して枯渇してだありませんから︒
これもそうだというしまうと︑充当する迫間 次は？
畑中 会計帳簿に関する判断争点に対する裁判所の判断の注目点です︒
井上 裁判では︑

畑中 だから︑県の規程からすれば︑支出

畑中
迫間でし ょ う ︒
それから︒

うなことにでも使用な い とし て い まし た ︒
畑中 そうです︒携帯電話は容易にどのよました︒
井上 妻や親族の雇用費に政調費支出は許さないというのが提常的な事務所設置の必要性はない︑としこ と は でき な い ︒
畑中 そうです︒内金充当したならば︑そ訴の目的の一つだったと記憶しています県政ニュース等々

れが会計帳簿上︑どの経費︑どれだけ内が ︑ そ の点 は ︒
畑中 その点もそうで妻や親族の雇用金充当したのかがわからなければ︑全額す ︒注 目 に 値 し ま す ︒
迫間 妻や親族の雇用があるのは︑誰です

殆どの議員が会計帳簿を提出してこなかに充当されたものとみ なす べ き です ︒
阪谷 その点も︑どうか︒
畑中 妻の雇用は︑浅のはおかしい︒でなければ︑会計帳簿を付ける意味がない︒

畑中 交付された収入額を超える支出額を計上して︑それが政判断されるのか注目に 値 する と ︒

ったじゃないですか︒また︑提出があっても︑実質的に適正な会計帳簿とに︑領収書等の裏付けがあり︑その支出が会計帳簿に記載計調費の対象経費と言い︑その内金に充当言うことができない 阪谷 もっともなことと反 論 し てい ま し た︒とだ と 思 われ ま す ね︒

上されたものでなけ
れば︑違法であると- 3 -認められれば︑イン対象４０名の現・元県議返還請求額計約１億５２０２万円できます︒政務調査
れば︑まず︑浅井議員 で す ︒浅 井 議 員 は ︑同議員が代表者を務せんが︑挙げるとす張していましたね︒
これもじゃないですか︒

資料を廃棄したと主対する判断も注目点で す︒
迫間 他 に は︒

いは消失したことに性を主張したのもあり ま す ︒

連で違法

長坂議員は︑母親が所有する建物の一室の賃貸料に支出していましたが︑これ もそ う で すね ︒
畑中 政治資金との関井上だけに使用することなど考え難いでしょう ︒だ か ら です ︒
そうです︒同じめる会社が所有する

畑中

県政報告ニュー

井上
ように︑阪部元議員も火事で焼失したなどと主張して裏付け
資料 を 一 切 提出 し て
いま せ ん ︒廃 棄 あ る

改正 ー 政務調査費の県条例の領収書や︑会計帳簿︑活動報告と視察報告の写しのの 提出 開･示を求めていました︒
これらはどうなりまし た か︒
畑中 １円からの領収書の写しの提出だけが 実 現 し たよ う で す ︒
井上 それは︑全国的にはすでに︑当たり前のことじゃないですか ︒
畑中 そうです︒全国的な恥ずかしい遅れを改善したに過ぎま- 4 -ス代も一切否定して事務所の賃借料へのい ま す︒
支出がどう判断され
畑 中 県 政 ニュ ー ス は ︑る か ︑で す ︒
県や議会が公金を使 井上 東元議員は︑議って 発 行 して い ま す ︒
員を 辞 め るに 際 し て ︑だから︑議員ら個人に認める必要性はないとしました︒それに︑議員が発行すれば︑どうしても議員大するとんでもない

阪谷 そうでした︒その申し入れの柱は︑① 調査活動に関連しない行為への支出を許さない厳格な使途基準を定め

れを 行 っ てい ま し た ︒の支出１円から領収改正だと言うべきです︒前号に掲載しましたが︑改正が予想され︑調査研究外への拡大が懸念されたことから︑厳格な使ること② １円からの支出要望陳情活動経費に交付すると明文化

井上書を提出することなどにしたことを好意的に報じていましたが︑単純にそうみていいのでしょうか︒
井上 それは違うでし

途基準及び使途の透明化を求める申し入会 で 改 正さ れ ま し た︒
ょ う ︒ 畑中 さ ん ︒
マスコミは︑すべて 畑中 はい︒使途を拡12

判決に関連するの写真を載せたりしてその議員の宣伝が主目的になります︒
迫間 これまではどの議員らにも適用されことは︑それぐらいにして次の話題に移り ま せん か ︒
畑 中 そ う です ね ︒
阪谷 政務調査費といえば︑先の 月県議ます︒それを挙げているときりがありまる問題でしたが︑議員個人毎の注目点はい か がで す か ︒
畑中 議員ら個人の注
目点をあげれば︑それこそ多岐にわたり使途を拡大せん︒それより問題
違法とされたものにまで拡大することはす︒しかし︑判決で視活動を強める必要が あり ま す ね ︒と︒今まで以上に監田辺市の補助金地元の団体とも協力しながら︑田辺市の制度に対する認識がます︒
阪谷 はい︑それではこの辺で︒今年もがん ばり ま し ょ う︒

-住 民 監 査 請 求 を 検 討

宮田元田辺市議補助金不正問題

井上 そんなことはさせないようにしないべき で す ︒

許されない︑と言うは︒
迫間 問題があるのではい︒先ほどもすか ︒
畑中
言ったように使途を拡大しているからです︒すなわち︑改正条例にあらたに第２条を加え︑政務活動費を充てることができる経費の範囲に︑﹁要 請 陳情 等 活 動費 ﹂という項目が明記されました︒明白な使途 の 拡 大 です ︒
阪谷 とすると︑名称について調査していた田辺市は︑一概に不適 切 と はい え な い ︑として調査を終結しま し た︒

が ﹁ 政 務 活 動 費 ﹂ に 阪 谷 話 変 わ りま す が ︑ 井 上 県 は ︑ 一 部 不 適
誤っているとして再改称され︑交付の目
田辺市の宮田元市議
調査の申し入れを行切として返還や刑事的 に﹁ そ の 他 の 活 動 ﹂の補助金不正問題でいました︒しかし︑
告 訴 ま で 行っ た の に︑の６文字を付加されは︑報告していただ
拒否 さ れ まし た ︒
で す か︒
た の で ︑そ れ に 伴 い ︑
け る こ とあ り ま す か︒
迫間 今後︑どうされ畑中そうです︒
県とこれまでの使途も範 畑中 田辺市の補助金る の です か ︒
は制度が異なるなどと 言 い ま す ︒そ こ で ︑ 畑 中 住 民 監 査 請 求 をする方向で︑田辺市の人達と検討してい囲を拡大して解釈される危険があると考えら れ ま すね ︒
畑中 そうです︒その危険は十分にありま- 5 -

裁判情報

当面の予定

県議・政務調査費違法支出金返還請求住民訴訟（２件目裁判）

１月１５日 PM ４:００〜
ニュース発送作業日
１月２３日 AM １１：００〜
第５回全員会議

１月２９日 PM １： 15 〜
県議政務調査費違法支出金返還請求住民訴訟・判決（旧裁判）２月２５日 PM ４:００〜
編集会議
２月２６日 AM １１：００〜
県議政務調査費違法支出金返還請求住民訴訟の裁判（２件目）
３月１８日 PM ４:００〜
ニュース発送作業日
３月２７日 AM １１：００〜

裁判は，１２月１８日に行われました。裁判官が、県側に、裏付け証拠の提出について、１月２９日にある旧裁判の判決をみて、再考するよう促しました。
次回，２月２６日午前１１時からです。

第６回全員会議

次回会員会議のご案内
日時

１ 月 ２ ３ 日 (水 )午 後 ６ 時 〜

場所

和歌山合同法律事務所・会議室

こぞってご参加下さい-6-