東海保健体育科学

31：1〜12, 2009.

1〔学術奨励賞〕〔原著〕
日本のサッカー選手の除脂肪体重と筋断面積−U13 からプロまでの年齢変化
星川佳広（浜松ホトニクス株式会社スポーツホトニクス研究所）

Fat - free mass and muscle cross - sectional area in Japanese soccer
players - age related changes from under - 13 to professional players
Yoshihiro HOSHIKAWA【Abstract】
The purpose of the study was to describe growth trends of whole and regional
muscularity in Japanese soccer players using both cross - sectional and longitudinalapproach．A total of 390 high - level soccer players between the age of 12 and 32
years participated in the cross-sectional study, and 12 field players（FD）were followed
longitudinally between the age of 16 and 20 years．Fat - free mass（FFM）wasdetermined by air - displacement plethysmography and cross - sectional area（CSA）of
the psoas major（PM）and thigh muscle groups, i. e., quadriceps femoris（QF）,
hamstrings（Ham）and adductors（Add）were obtained from the magnetic resonanceimages．Under - 15 players showed nearly 40％ larger values in FFM and all of the
CSA compared to Under - 13 players, suggesting dramatic growth in whole and regional
muscularity of soccer players in this short period, whereas the increase in FFM and CSA
reduced to less than 10％ from Under - 17 to - 22 players．In addition, over the age of 17
years growth trend seems to be muscular specific, in which PM CSA for FD and Add CSA
for FD and goal keepers increased in higher rate than QF or Ham CSA．Moreover, fromthe examination of relation between PM CSA and FFM predominant development in PM
was remarkable for Over - 23 successful FD players．These results suggest that prolonged
experience of soccer training may lead to development of specific muscle groups and themuscle groups may have more important role for soccer performance．Although wide
range of individual variation was observed, the longitudinal subjects showed the increases
in FFM and all of the CSA groups similar to the cross - sectional observation in direction
Sports Photonics Laboratory, Hamamatsu Photonics K. K.

2

東海保健体育科学

第31巻

2009年

and magnitude between the age of 16 and 20．However, no predominant growth of PM
in relation to FFM was observed for longitudinal subjects．This result indicates that,
not only growth or training effect, selection bias also affected on the present results ofage - related change in muscularity．
Key words： MRI（Magnetic resonance image），Muscle size，Junior athletes，
Growth and development
キーワード：MRI（ 磁 気 共 鳴 画 像 ）、 筋 サ イ ズ、
ジュニアスポーツ選手、発育発達

春期、思春期後期にあてはまり、形態的にも大きく成長する時期である。筋力は生理学的にその断面積に比例するので、成長期の筋力の向上は筋断

1

はじめに

面積の増大に大きく影響される。高い水準の筋力

サッカーはその競技実施において必要なエネルの獲得は、成長期全体で生じる長期的な筋断面積

ギーの 98％以上が有酸素性機構によって供給さの自然発育に、意図的なトレーニングが相乗した

れる 2）。したがって、競技力の高いサッカー選手

場合に達成されると予想され、競技力の高い選手には高い有酸素性能力が求められ、実際に指導現のなかでさらにエリートとサブエリートを差別化

場においても多くの時間が有酸素性（持久性）強するのが筋力だという先行研究の指摘 3, 9, 16, 18）を化のトレーニングのために費やされる。しかしそ考慮すれば、成長期のサッカー選手において筋断の一方で、プロサッカー選手の体力を生理学的手面積がどのような年齢変化を示すかを把握するこ法に基づき調査した近年の研究からは、サッカーとは、将来の競技力向上を見据え、より適時的でにおいてエリートとサブエリート選手を差別化す

効果的なトレーニングを計画する上で非常に参考

るのは、有酸素性能力以上に無酸素性能力や筋力になるものと考えられる。

であることが指摘されている 3, 9, 16, 18）。これらのしかし従来、身体内部の画像化技術の制限もあ

報告は、ゴール近くのスプリント、ジャンプ、ターり、サッカーのみならず成長期のスポーツ選手のン、タックルなどの瞬間的で爆発的な筋力発揮が、筋断面積の変化やそれにトレーニングが及ぼす影

得点／失点に直接的に影響することを考えれば合響については十分な知見が得られている状況では理的な研究結果といえる。しかし日本のサッカーない。我々はこの問題認識のもと、これまで高校の指導、特に育成年代においては、持久性に対し生やプロサッカー選手の筋断面積、筋体積およびて筋力の強化は必ずしも強調されていないのが現筋力を調査し報告してきた 7, 9, 10）。しかし、それ状である 20）。

らの報告では、身体各部位ごとの筋を別々にまと

エリートサッカー選手が示す高い筋力水準は、めており、異なる筋同士や全身の指標である除脂

短期間のうちに獲得できるものではないと推測さ肪体重と局所の筋の関連性およびその年齢変化はれる 9）。サッカー先進国のイングランドからの報

十分に検討されていない。また報告してきた内容

告では、プロ選手の育成機関に所属するサッカー

は多くが狭い年齢範囲の横断的な分析結果であ選手では、16 歳時点ですでに平均で 800 時間／り、育成期全体のより長期的な変化や、縦断的な年、総計 7500 時間（10 年程度）の指導者が伴っ筋の発育については検討の余地がある。加えてた練習・トレーニングを経験している 19）。日本

サッカーには、運動特性が大きく異なるフィール

においてこの類の統計調査は報告されていないもドプレーヤー（FD）とゴールキーパー（GK）がのの、プロ選手に必要な競技力に到達するためにあるが、これまでの報告は FD が中心であり GK

10 年以上の練習・トレーニングが必要なことは、の知見は不足している。

おおよそあてはまるものと推測される。プロ選手
への育成期にある 10 年間は、選手にとっては思そこで本研究では、先行して報告した研究 7, 9,
10）に被検者を加え、また高校生以前の身体的変化

星川佳広：日本のサッカー選手の除脂肪体重と筋断面積−U13からプロまでの年齢変化

3のより大きい中学生をも分析に加えた上で、育成

プほどサッカーの練習・トレーニング歴は長かっ期からプロ選手の幅広い年齢層にわたり、除脂肪た。

体重、大腿部筋群および腹部の筋の代表として大B ．縦断変化

腰筋群の各筋断面積の三者を関連付け、その年齢

FD のみであるが、5 年以上にわたり縦断的に変化を分析することを目的とした。ここで除脂肪追跡できた被検者が 12 名いた。これらの被検者

体重は全身の筋の発育を示すと捉え、筋断面積はの観察開始は 14 〜 16 歳、追跡終了は 20 〜 23 歳

局所の筋群の発育、また除脂肪体重−筋断面積関であり、全員が観察できた 16 〜 20 歳の 5 年間を係は全身と局所の筋の発育の対応関係を示すと考対象に縦断変化の分析を行った。各年齢においてえた。

複数回の測定を受けた場合その平均値を年齢の分析は FD と GK 両者に行い、ポジションによ代表として扱った。12 名はすべて観察期間中週るトレーニングの違いが、筋発育の違いとして現

5 日以上のサッカーの練習・トレーニングを継れるかどうかも検討した。さらに FD については、続していた。高校卒業時の被検者の進路は、1216 〜 20 歳までの 5 年間の変化について縦断的な

名中 5 名は J リーグチーム、1 名は JFL チーム、分析も実施し、横断変化の補完を試みた。

6 名は全国レベルの大学チームであった。
測定は、各所属の指導者の管理下において練習・

2

方法
2 − 1 ．被検者
A ．横断変化トレーニングの一環として行われた。また国民体育大会に向けて県を代表した選手には、事前に測定の主旨と危険性を文書により伝え、本人とその被検者は、高校生以下においては日本プロサッ

保護者から測定に参加する同意書を得た。その他

カーリーグ（ J リーグ）に参加するクラブの下部の被検者においては、所属するクラブ、チームと組織（ 2 チーム）に所属しているか、国民体育大測定における被検者の安全確保とデータの統計的会にむけて県を代表した選手（計 10 チームから利用に関する契約書を締結するとともに、測定前の選抜）であり、高校生以降はプロサッカー選にその主旨と危険性を文書により伝えたうえで測手（ 3 チーム）もしくは日本フットボールリーグ

定に参加する同意を得た。

（ JFL 1 チーム）でプレ−するサッカー選手であっ

2 − 2 ．除脂肪体重た。被検者数は合計で 390 名であり、ポジション

BodPodSystem（ LMI，Inc．） に よ る 体 脂 肪 率 の別で GK が 45 名、それ以外のフィールドプレー

測定を行い、体重から体脂肪量を引くことで除脂ヤー（ FD）が 345 名であった。被検者の年齢は肪体重を求めた。BodPodSystem による測定手順、

12. 4 〜 32. 8 歳であった．被検者には、日本 A 代

再現性は星川ら10）の論文と同じであった。

表経験者 16 名、Under 15 〜 Under 23 の日本代表

2 − 3 ．筋断面積

経験者 44 名が含まれていた。またいずれの被検

0. 2 T の MR 装置（Signa Profile，GE 横河メディ者も所属チームの練習・トレーニング参加のため

カルシステム社）を用いた。腹部および大腿部に、選抜過程（セレクション）を経ており、各年の撮影プロトコルおよび筋断面積の定量方法は

齢層において競技力の高いサッカー選手であっ星川ら9, 10）の論文と同じであった。簡単に述べる

た。被検者を年齢により 12 〜 14 歳未満（U 13）、と、腹部では大腰筋断面積がほぼ最大 14）になる

14 〜 16 歳未満（U 15）、16 〜 18 歳未満（U 17）、

第 4 腰椎と第 5 腰椎の中央横断面画像から大腰筋

18 〜 20 歳 未 満（U 19）、20 〜 23 歳 未 満（U 22）

断面積を求めた。先行研究 10）にてサッカー選手と 23 歳以上（O 23）にグループ分けし、各グルー

では GK、FD ともに大腰筋断面積に左右差がな

プ間での比較を行った。U13 においてもすべてのいことが確認されているため、大腰筋断面積は

被検者が指導者の管理下において週 5 日以上の両足の平均値を分析に用いた。大腿部は両側のサッカーの練習・トレーニングもしくは試合を最撮像を別々に行い、それぞれ大腿中央部の横断

低でも 2 年間以上行っており、年齢が上のグルー面画像より、全大腿筋断面積（TMC，TotalMuscle

4

東海保健体育科学

第31巻

2009年

Compartment ）および大腿を構成する各筋群の断齢グループ間およびポジションにより身体サイズ

面積を求めた。また大腿四頭筋（QF）、ハムストが大きく異なることが予想される。除脂肪体重にリングス（ Ham ）、内転筋群（ Add ）については、

ついては、身長と強く関連することが示されてい各筋断面積が全大腿筋断面積に占める比率としてる 4）ため、先行研究 1）にならい身長で割って身長それぞれ％QF、％Ham，％Add も求めた。大腿1 m あたりの除脂肪体重も計算した。各筋断面積

部の筋断面積についても、サッカー選手では左右の場合、スポーツ選手では身長と筋断面積の相関差は存在しても非常にわずかであることが確認さは強くなく、より除脂肪体重の影響が強いことがれている

9, 15）

確認されている 6, 8）。そこで X 軸に除脂肪体重、ため、両側を平均した値を分析に用いた。

Y 軸に各筋断面積をプロットし、除脂肪体重−筋

2 − 4 ．分析

断面積関係をもとめることで、筋断面積を除脂肪

横断的分析において各年齢グループ間の差異を体重と関連付けて分析した。

検定するには、GK、FD 別に一元配置の分散分析
およびテューキーの方法による事後検定を利用し3

結果た．縦断的分析においては、2 元配置の分散分析

3 − 1 ．横断変化（被検者×年齢）およびテューキーの方法によるFD の 身 長、 体 重 は U 15 が U 13 と 比 較 し 有

事後検定により、年齢間の差異を検定した。危険意で非常に大きな値を示した後、U 15 もしくは率 5％未満をもって有意と判定した。また、各年

U 17 から U 22 かけて漸増するパターンであった。

Table 1 Physical characteristics of subjects for cross - sectional analyses
U13
FD
N
Age
HeightWeight
％Fat
GK
N
Age
HeightWeight
％Fat

U15

U17

U19

U22

O23

Significant Difference31
yrs 13.1（0.3）
cm 159.5（7.5）
kg 47.7（7.8）％ 13.1（4.0）

70
15.3（0.5）
170.3（5.2）
60.3（5.6）
8.8（2.5）

92
16.7（0.5）
171.2（5.5）
63.6（4.9）
8.8（2.8）

51
19.1（0.4）
172.7（6.2）
66.5（6.0）
8.8（2.6）

52
21.4（0.9）
172.2（6.0）
65.6（5.7）
8.1（2.8）

49
26.8（2.9）
175.4（5.5） U13 < Over U15, Under U22 < O23
70.8（6.0） U13 < U15 < Over U17，Under U22 < O23
8.6（3.1） U13 > Over U15

11
yrs 13.3（0.3）
cm 172.0（7.3）
kg 59.6（8.5）％ 11.6（4.7）

7
14.9（0.7）
174.2（4.2）
66.8（4.3）
12.8（2.8）

7
16.6（0.5）
181.3（2.7）
71.7（2.3）
9.3（2.0）

6
19.4（0.5）
182.7（2.5）
79.6（3.8）
15.2（3.3）

8
21.7（0.8）
180.6（5.6）
76.0（6.0）
7.6（3.8）

6
29.1（2.7）
183.1（3.6） U13 < Over U19
79.8（5.0） U13 < Over U17，U15 < Over U19
10.3（2.6） U19 > U17，U22

N number of subjects, ％Fat percent body fat
44

80
75

40

70
FFM/ht（kg/m）

65
FFM
（kg）

60
55
50
45
40

36
32
28
24

35
20

30
12

14

16

18

20

22

24

26

28

30

12

14

16

18

20

22

24

26

28

30

Age（yrs）

Age（yrs）-- FD -

GK

Figure 1 Age related changes in FFM（left）and the relative value to height（right）in the
cross - sectional sample．Closed circles for FD and open circles for GK．

星川佳広：日本のサッカー選手の除脂肪体重と筋断面積−U13からプロまでの年齢変化

5

しかし U 17 〜 U 22 間においては身長、体重に統U 17 が U 13 より有意に大きかったが、U 17 以上

計的な有意差はみられなかった。そして O 23 がにおいては年齢グループ間に有意差はなかった。

U 22 以下よりも身長、体重ともに有意に高い値

Figure 2 は、全大腿筋断面積と大腰筋断面積のを示した。GK の場合、身長、体重はともに年齢

年齢グループ間の比較である。除脂肪体重と比が上のグループほど大きな数値を示す傾向にあっ較し、両筋群ともに FD と GK の差異が小さい傾

たが、身長では U 19 以上が U 13 よりも、体重で向にあった。FD の場合、全大腿筋断面積の傾向

は U 19 以上が U 15 以下よりも有意に高いのみでは除脂肪体重のそれとまったく同様で、U 15 があった（Table 1 ）。

U 13 よりも、U 17 〜 U 22 が U 15 よりも有意に高い値を示したが、U 17 〜 U 22 間に有意差がなかっ

Figure 1 は除脂肪体重および身長 1 m あたりの除脂肪体重の年齢グループ間の比較である。除た。その一方、全大腿筋断面積は O 23 が U 22 以

脂肪体重は身長あたりにしても、いずれの年齢グ

下よりも有意に大きい値を示した。大腰筋断面積

ループにおいても GK が FD よりも高い値を示す

は、年齢が上のグループほど有意に大きい値を傾向にあった（ Figure 1 右）。除脂肪体重および示した（U 13 < U 15・U 17 < U 19・U 22 < O 23）。

その身長割値は、FD の場合、U 15 が U 13 よりも、

GK の場合、全大腿筋断面積は、U 17 が U 13 よU 17 〜 U 22 が U 15 よりも有意に高い値を示した

りも、O 23 が U 17 よりも有意に大きい一方で、が、U 17 〜 U 22 間に有意差がなかった。しかし

大腰筋断面積は U 22 が U 13 より大きいのみであO 23 では、両者ともに U 22 以下よりも有意に大きり、その他では有意な年齢グループ間の差異を観かった。GK の除脂肪体重およびその身長割値は、察しなかった。
28

210

26

190

24
Psoas Major（cm2）

Thigh TMC（cm2）

170
150
130
110

22
20
18
16
14
12

90

10
8

70
12

14

16

18

20

22

24

26

28

30

12

32

14

16

18

20

22

24

26

28

30

32

Age（yrs）

Age（yrs）-- FD -

GK

33

27

55

31

25

53

29

23

51

27

21

49

%Add

57

%Ham

%QF

Figure 2 Age related changes in CSA of thigh TMC（left）and PM（right）in the crosssectional sample．

25

19

47

23

17

45

21

15

43

19

13

41

11

17
12

14

16

18

20

22

24

26

28

30

32

12

14

16

18

Age（yrs）

20

22

24

26

Age（yrs）-- FD -

28

30

32

12

14

16

18

20

22

24

26

28

Age（yrs）

GK

Figure 3 Age related changes in %QF, %Ham and %Add in the cross-sectional sample．

30

32

6

東海保健体育科学

第31巻

2009年

均値としては年齢が上のグループ（ U 19 〜 O 23）

Figure 3 は、％QF、％Ham、％Add の年齢グループ間の比較である。FD、GK ともに、年齢が上のが GK では低い値、FD では高い値を示す傾向にグループ（U 19 〜 O 23）が下のグループ（U 13、あった。しかし個人によるバラつきが大きく GK で

U 15）と比較し％QF が低く％Add が大きい傾向はこの比に年齢グループ間の有意差はみられず、に あ っ た。 ％QF は FD で は U 15 が U 13 よ り、FD においても U 19 以上と U 17 以下の間にのみ有U 19 以上が U 15 より有意に低い値を示し、GK意差が観察された。

では、U 22 が U 13、U 17 よりも有意に低かった。％

Figure 5 は、除脂肪体重−筋断面積関係を各年

Add は％QF の逆の傾向で、FD では U 17 以上が齢グループ間で比較したものである。Figure 5 に

U 13 よ り、O 23 が U 15 よ り も 有 意 に 高 い 値 をは同時に先行研究 6, 8）で報告した、様々な競技種

示 し、GK で は U 19、U 22 が U 15 よ り、U 19 が目のスポーツ選手の平均的な除脂肪体重−筋断面

U 17 以下よりも有意に高い値を示した。％Ham

積関係を示した（灰色曲線）。除脂肪体重−全大は、GK、FD ともに各年齢グループ間に有意な差

腿筋断面積関係の場合、FD、GK ともに年齢が上

異がなくほぼ一定であった。

がり除脂肪体重が大きくなるにつれて全大腿筋断Figure 4 は、大腰筋断面積と全大腿筋断面積の面積も大きくなるが、その程度はスポーツ選手

比の年齢グループ間の比較である。この比は平の平均的な除脂肪体重−筋断面積関係と近似していた。その一方除脂肪体重−大腰筋断面積の場
合、年齢があがり除脂肪体重が大きくなるにつれ、Psoas major/Thigh TMC

0.16
0.15

FD と GK で大腰筋断面積の差異が顕著になる傾0.14

向にあり、GK ではスポーツ選手の平均的な除脂0.13

肪体重−筋断面積関係に近似する一方、FD では

0.12

年齢が高いグループほど、同じ除脂肪体重に対し0.11てより大きな大腰筋断面積を示す傾向にあった。

0.1

Figure 6 は、身長、除脂肪体重および各筋断面0.09

積について、GK、FD 別にそれ ぞ れ U 13 の値を

0.08
12

14

16

18

20

22 24

26

28

30

100 としたときの各年齢グループにおける相対値で32ある。身長については、GK、FD ともに U13 からAge（yrs）-- FD -O 22 にかけて数％の増大に留まったが、それ以外

GKの項目では O 23 は U 13 と比較して、FD ではいずFigure 4 Age related changes in the CSA ratio of
PM to thigh TMC in the cross - sectional
sample．

れも約 50％以上、GK では約 30％以上大きい値を

190

23

180

22
21
20

160

Psoas Major（cm2）

Thigh TMC（cm2）

170

150
140
130
120

19
18
17
16
15
14

110

13

100

12
11

90
35

40

45

50

55

60

65

70

75

- FD -

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

FFM（kg）

FFM（kg）-

80

GK

Figure 5 Changes in the CSA of thigh TMC（left）and PM（right）in relation to FFM from thecross-sectional sample．See the results section for explanation of gray lines backside．

星川佳広：日本のサッカー選手の除脂肪体重と筋断面積−U13からプロまでの年齢変化

7

Figure 6 Relative changes in the measured variables from U13 to O23 for FD（left）and GK（right）．
Table 2 Physical characteristics of subjects for longitudinal analyses（N=12）
HeightWeight
％Fat

Age

16

17

18

19

20

Significant Difference

cm
kg
％

172.8（4.4）
64.0（5.3）
8.0（2.6）

173.5（4.3）
65.4（4.8）
7.3（1.8）

174.2（4.1）
66.3（5.1）
6.4（1.7）

174.5（4.1）
67.8（4.5）
6.6（2.0）

174.7（4.1）
67.8（4.5）
6.4（2.2）

16 < 17 < Over 18
16 < Over 18，17 < Over 19
16 > 18，20

Figure 7 に、全被検者の除脂肪体重、全大腿筋示した。特に差異が大きいのは FD の U 13 と U 15間であり、この間では身長を除きいずれの項目も約

断面積、大腰筋断面積の年齢変化と 16 〜 20 歳

40％の変化が見られた。その一方、U 15 以降ではの平均的な変化を示した。除脂肪体重は 16 歳か増大率に筋群ごとの違いが見られ、O 23 においてら 19 歳にかけて有意に増大したが、18 歳以降に最も大きな増大率を示したのは、GK、FD ともに内は有意な増大が見られなかった。全大腿筋断面積

転筋群であり、FD では大腰筋の増大率も大きかっ

は、16 歳から 18 歳にかけて有意に増大したが、17た。また FD においてはいずれの項目も U 17 から歳以降では有意な増大がみられなかった。また大U 22 かけての増大が緩やかであるのに対し、O 23

腰筋断面積についても 16 歳から 18 歳にかけて有は U 22 と比較し大きい値を示す傾向にあった。

意に増大したが、18 歳以降では有意な増大がみ

3 − 2 ．縦断変化られなかった。加えて Figure 7 には、比較対象の

身長は 16 〜 18 歳の間にわずかであるものの有た めに Figure 1 、Figure 2 の 横 断 変 化 で 得 ら れ意に増大していた。しかし 18 歳以降では変化がた 各 項 目 の 各 年 齢 グ ル ー プ（ FD） に お け る 平

見られなかった。体重も 16 〜 19 歳の間に有意に均値と標準偏差を用いて、平均−1. 5×標準偏差増大したが、19 歳以降では変化がみられなかった（−1. 5 SD）、 平 均−0. 5× 標 準 偏 差（−0. 5 SD）、（Table 2 ）。

平均＋0. 5×標準偏差（0. 5 SD）、平均＋1. 5×標準
Thigh TMC

FFM

24

190
1.5SD

65

-0.5SD55-1.5SD50

170
C SA (c m 2 )

0.5SD
60

1.5SD

180

1.5SD

22

0.5SD

20

160
-0.5SD

150
140-1.5SDC SA (c m 2 )70

FFM (kg)

Psoas Major

200

75

0.5SD

18

-0.5SD

16-1.5SD

130
14

45

120
110

40

12

14 15 16 17 18 19 20 21 222 3 24 25

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Age (yr s)

Age (yr s)

Age (yr s)

Figure 7 Changes
FFM（left）and
CSA
thigh
TMC
（center）
andandPM（right）
inintheFigure 7 inChanges
in FFM (left)
andofCSAof thigh
TMC (center)
PM (right)
thelongitudinal sample．
longitudinalsample.
●−●Averagefor 12 subjects．See the results section for explanation of gray lines backside．
●-● Average for 12 subjects. See the results section for explanation of gray lines
backside.

8

東海保健体育科学

第31巻

2009年

偏差（1. 5 SD）を図示した。いずれの項目も個々ぼ同じであったが、年齢があがり除脂肪体重が増の被検者ごとの変動は大きいものの、12 名の平えるにつれ、縦断変化と横断変化で差異が見られ均では、横断的な年齢変化のパタ−ンとほぼ同様

た。すなわち、16 〜 20 歳の縦断変化においては、であった。

横断変化で見られるほどに除脂肪体重の増大に対％QF、％Ham、％Add および大腰筋断面積として筋断面積は増大しない傾向にあった。除脂肪

全大腿筋断面積の比の縦断変化については Table

体重を同じにして解釈した場合、縦断的分析の被3 にまとめた。横断変化と同様に年齢とともに％検者での 20 歳時点での筋断面積は、全大腿筋断QF の低下と％Add の上昇が観察されたが、その面積、大腰筋断面積ともに U 22 や O 23 の値に対程度はわずかであり統計的有意差が見られたのして小さかった。

は％Add のみであった。％Ham については横断変化と同様に縦断的にも変化が見られなかった。

4

考察

大腰筋断面積と全大腿筋断面積の比についても、育成段階にあるサッカー選手の体力の発育発達横断変化と同様に 18 歳以降において上昇する傾に関する研究は、その対象が中学生、もしくは高向にあったが、個人差が大きく統計的有意性は観察されなかった。

校生のみに限定されることが多く、必ずしも育成
Psoas Major
期間全体にわたって同じ測定方法によって分析さThigh TMC

FFM

標とすべきプロサッカー選手までをも含めた報告化（ ● ）である。12 名の平均で見た場合、16は皆無である。また、サッカーのみならず他の競技

歳時点では、全大腿筋断面積、大腰筋断面積とも種目においても、成長期のスポーツ選手の筋断面に U 17 における除脂肪体重−筋断面積関係とほ積の年齢変化を報告した先行研究は、単一の筋をFFM (kg)

C SA (c m 2 )れたものは多くない。さらに、育成選手にとって目C SA (c m 2 )Figure 8 は、除脂肪体重−筋断面積関係の縦断
変化（ ● ）および Figure 5 で得られた横断変Table 3 Changes in %QF, %Ham, %Add and the CSA ratio of PM to thigh TMC in the longitudinal sample．
Age

16

17

Age (yr s)

18

Age (yr s)

19

20

Significant
DifferenceAge (yr s)

49.8（2.6） NS49.6（2.5）
50.3（2.1）
50.5（1.9）
50.5（2.1）％％QF
in FFM (left)
and CSA25.1（2.3）
of thigh TMC(center) and24.6（2.3）
PM (right)NS
in the25.0（2.2）
24.7（2.0）
24.9（2.4）％Ham Figure 7 ％ Changes
longitudinal sample.
19.4（2.7） Under 18 < Over 1919.2（2.4）
18.3（2.3）
18.3（3.2）
18.1（3.4）％％Add●-● Average for 12 subjects. See the results section for explanation of gray lines
0.114（0.009） 0.114（0.007） 0.116（0.008） 0.117（0.007） 0.119（0.007） NS
Psoas major/Thighbackside.
TMC

QF quadriceps femoris, Ham, hamstrings, Add, aductors, PM psoas major, TMC total muscle compartment, NS Non Significance％QF, ％Ham, ％Add indicating the CSA ratio of each muscle group to thigh TMC．
190

22
21

180

20
2

Psoa Major(cm )2Thigh TMC(cm )

170
160
150
140

19
18
17
16
15

130

14

120

13
45

50

55

60

65

70

75

45

50

55

60

65

70

75

Figure 8 Changes in the CSA of thigh TMC（left）and PM（right）in relation to FFM from thelongitudinal sample．●−● Average for 12 subjects．●−● Cross-sectional data in
FD．
（SeeChanges
Figure 5in）．
Figure 8
the CSA of thigh TMC ( left ) and PM ( right ) in relation to FFM
from the longitudinal sample. ●-●data in FD. (See Figure 5).

Average for 12 subjects. ●-● Cross-sectional星川佳広：日本のサッカー選手の除脂肪体重と筋断面積−U13からプロまでの年齢変化

9言及するに留まり 12, 13）、複数の部位や全身の筋にかけての増大はわずかであり統計的にも有意性の発育を同時に記録したものはほとんどみられながなかった。これらの結果は、サッカー選手の全い。われわれも先行研究においては、大腿部 7, 9）

身および大腿部の筋の発育は、平均的に見れば

10）について各筋単位で横断変化をU 17 近辺でおおよそ終息することが示唆される。

報告してきた。本研究の特徴は、測定対象が中学特別なトレーニングを行わない日本の一般男子

生から成人までの幅広い年齢層であること、除脂11）を横断的に調べた Kanehisa，
et al．
も、筋断面積肪体重と大腿部、体幹部という異なる部位の筋断の増大はおおよそ 17 歳までであることを報告しておよび大腰筋面積を観察したことにある。加えて FD と GK といる。したがって、筋の形態的発育の年齢変化は、いう異なる運動特性をもつポジションを比較した

量的な違いがあるものの、傾向としてはサッカー選ことで、成長期にあるサッカー選手の筋断面積の手、一般人でほぼ同じパターンであると考えられる。

発育に関してより実態を明らかにできたと考え

しかし FD の場合、O 23 の身長が、U 17 〜 U 22

る。ここでは先行研究では分析しなかった各筋同の身長増大の頭打ち傾向と異なり、U 22 よりも士の比較および各筋と全身指標である除脂肪体重

3 cm 以上、統計的にも有意に高い値を示したことの関連性を中心にその年齢変化を考察する。

とに言及する必要がある。この結果には、本研究4 − 1 ．横断変化の被検者は各年齢層にあっては競技水準の高い
7, 9）に新たなデータとしてサッカー選手であったものの、とりわけ O 23 のU 13 を加えた。U 13 から U 15 にかけては U 15 以

被検者はサッカーを職業的に行いかつレギュラー降と比較し、形態、体格の変化が相対的に大き選手として実績のともなった選手群であり、競技

く、FD ではこのわずか 2 年間に身長は約 11 cm、力が一段と高かったことが影響したと考えられ

本研究では先行研究

除脂肪体重は 13 kg の増大がみられた。GK ではる。競技力の高い選手ほど身長が高くなる現象

U 15 と U 13 の身長の差異は 2. 2cm のみであったは、我々のみならず、サッカーの競技レベルがが、これは GK の身長は U 13 ですでに 170 cm を

日本より高い欧州の諸外国においても共通して超えており、早熟で体格の大きな選手が GK とし報告されている現象である 3, 5, 17）。これらの結果て選抜されたことが影響したと考えられる。FDは、身長の大きさ自体がサッカーの競技力に有利にあっては、大腿部、大腰筋といった局所の筋に働くことを示唆するが、FD の O 23 の場合、身断面積についても、身長、除脂肪体重の年齢変長のみならず除脂肪体重、各筋断面積においても化とほぼ同様に、U 13 から U 15 にかけての増大

U 17 〜 U 22 の傾向と異なり突出して大きかった。

が U 15 以降の増大に対して相対的に大きかった。

したがって、身長の高さが全身的、局所の筋発育

FD の筋断面積値はいずれの筋群においても U 13をともに促進し、そのことがサッカーの競技力にから U 15 の 2 年間に約 40％の非常に大きな増大

貢献する可能性も考えられる。仮に身長や筋発育がみられ、また GK についても約 20％の増大ががサッカーの競技力と関連するとした場合、サッ観察された（ Figure 6 ）。この U 13 から U 15 の筋

カー選手として成功した O 23 のより大きな除脂

断面積の顕著な増大率は、各筋ごとに特徴的な違肪体重、各筋断面積が、平均的なサッカー選手といがみられず、筋断面積の増大は一様に生じてい同様に身長増大が著しい U 15 までに獲得されるることから、身長成長の大きい時期の筋断面積のものなのか、身長増大が終息した U 17 〜 U 22 間

増大は、サッカーに特異的な変化というよりは自においても継続して増大し続けた結果であるのか

然成長が強く関与した結果であると推測される。

は非常に興味がもたれる点である。しかし、その続く U 15 から U 22 間にかけては、FD、GK と点は横断的分析のみでは明らかにできないものでもに、身長に有意な増大がみられなかった。またあり縦断的分析が必要となる。その点は後述する。

除脂肪体重、全大腿部断面積（ FD・GK ともに）、

U 15 以降の横断変化の特徴として、筋群ごと

大腰筋断面積（GK のみ）についても、U 17 までに筋断面積の増大率が異なった点が挙げられる

は有意な増大がみられるものの、U 17 から U 22

（ Figure 6 ）。上述の一般男子を調べた Kanehisa，

10

東海保健体育科学

第31巻

2009年

11）
et al．
は、大腿四頭筋とハムストリングスの比は観察されなかったことから、FD における移動率に 10 〜 18 歳まで変化が見られず、各筋群の発距離やダッシュ、ストップ等の多さが、その発育育は一様に生じることを指摘している。本研究のに影響している可能性も考えられる。しかし本研

サッカー選手においても、U 13 〜 U 15 にかけて

究結果は、年齢または競技レベルが高いサッカーの増大率は各筋群で一様であった。それに対して選手の大腰筋、内転筋群の顕著な発育傾向を明ら

U 15 以降にあっては、FD、GK ともに％QF が低かにしたまでであり、それがサッカーのパフォー

下、％Add が増加傾向を示し（ Figure 3 ）、大腿マンスと機能的にどのように関連するか、競技レ

部ではより内転筋群の増大が大きいことが示されベルとどのように因果するかは不明である。このた。また FD では大腰筋断面積の増大率も高く、点は今後の研究課題であるが、これらの筋群の強このことは、サッカーの練習・トレーニングを長化は、サッカーにおける筋もしくは筋力の長期的期的に継続することで、内転筋群や大腰筋の発育なトレーニング計画を考える上で考慮されるべきがより促進されることを意味すると考えられる。

ものと思われる。

特に FD における大腰筋の発育は注目される。

4 − 2 ．縦断変化

上述したように FD の除脂肪体重、大腿部筋断面

本研究で縦断的に観察できた 12 名において積はともに、U 17 〜 U 22 にかけて有意な増大がは、16 歳から 20 歳の間に、身長は 1. 9 cm、体重

みられなかったものの、大腰筋断面積はこの間も年は 3. 4 kg の増加が見られていた。しかし除脂肪体

齢が上のグループほど有意に高い値を示した。ま

重、各筋断面積はともに、有意な増大が観察された、大腰筋と大腿部全筋断面積の比（ Figure 4 ）、

たのは身長増大がわずかながら継続していた 18

除脂肪体重−大腰筋断面積（ Figure 5 右）の両者

歳までであり、18 歳から 20 歳にかけては、横断において、年齢がより高い群ほどに大腰筋の発育的分析でみられた平均的な変化と同様に、縦断がより顕著であることが示された。我々は、先行研的にも有意な変化は見られなかった。16 歳から究において様々な種目のスポーツ選手における除の 20 歳までの変化は、除脂肪体重で 4. 5 kg（58. 9

脂肪体重−筋断面積関係を、大腿部 8）、大腰筋 6）→ 63. 4 kg）、 大 腿 部 筋 断 面 積 で 6. 8 cm2（150. 4

それぞれについて報告している。本研究では、年→ 157. 2 cm2）、 大 腰 筋 断 面 積 で 1. 5 cm2（17. 1 →齢がより上のグループほど除脂肪体重が大きく

18. 6 cm2）であり、それぞれ 16 歳時点を 100 としなったが、FD、GK の除脂肪体重増大と全大腿筋た場合の割合では、7. 6％、4. 5％、8. 8％の増大

断面積増大の関係性、GK の除脂肪体重増大と大に過ぎなかった。横断変化では U 13 から U 15 の腰筋断面積の増大の関係性はほぼスポーツ選手全

たかだか 2 年間のうちに、いずれも 40％もの増大

体での回帰式上にあった。この結果は、FD、GKがみられていたことを考慮すると、16 歳以降のサッの大腿部の筋群と GK の大腰筋の発育は、平均的カー選手の全身および局所の筋の発育は、縦断的にはスポーツ選手全体の傾向と異ならず、除脂肪に分析した場合も横断的分析と同様に 15 歳まで

体重の増大すなわち全身的な筋量の獲得が、それの変化に対して相対的に小さいと判断される。しら局所の筋群の断面積値に反映していることを意たがって、本研究で縦断的追跡が可能となった被味すると考えられる。その一方で FD の大腰筋断検者においても、16 歳までに著しい筋の発育が面積は、年齢が上のグループで除脂肪体重の程度あったうえで、その後の 5 年間で 4 〜 9 ％程度のが大きくなるほど、スポーツ選手全体の回帰式よ筋の発育が見られたと考えるのが妥当であろう。

り上に乖離して位置づけられるようになっていた

日 本 の サ ッ カ ー で は、18 歳 時 点（ 高 校 3 年（Figure 5 右）
。このことはすなわち、サッカー選生）で競技継続の可能性を審査される場合が手の FD では、競技の経験年数が長くなるほどに多 い。 そ れ ま で に 一 定 水 準 の 競 技 力 を 獲 得 し

大腰筋の形態的発育が全身の筋量の獲得以上に促て い な い 選 手 は 淘 汰 さ れ る。 す な わ ち、 本 研

進されることを示唆すると考えられる。

究 で 縦 断 追 跡 で き た 選 手 は、 み な 高 校 卒 業 後大腰筋の顕著な発育は FD のみに見られ GK でも 高 い 競 技 水 準 で サ ッ カ ー を 継 続 し て お り、

星川佳広：日本のサッカー選手の除脂肪体重と筋断面積−U13からプロまでの年齢変化

11

サ ッ カ ー 選 手 と し て 成 功 者 に 分 類 さ れ る。 その断面積はいずれも U 13 から U 15 にかけての よ う な 選 手 に あ っ て も 18 〜 20 歳 間 に 筋 断の変化が極めて顕著（約 40％）であり、身面積の増大をみなかった縦断的分析の結果

長成長が終息する U 17 以降の筋断面積の増は、 横 断 的 分 析 に お い て 除 脂 肪 体 重、 筋 断 面

大は緩やか（10％以下）であった。U 13 か

積ともに U 17 〜 U 22 より特徴的に大きかった

ら U 15 にかけての各筋群の断面積の増大率

O 23 の選手群にあっても、各筋群の発育は 18 歳

はほぼ同じであり、サッカーに特異的な変化

以降に獲得されたものではなく、それ以前によるというよりは自然成長の影響が強いと考えらものであった可能性が高いと判断される。すなわち、れた。

将来のより高い競技力への到達のためには、全身Ⅱ．サッカー選手の U 15 以降の筋断面積の増大

的にも局所的にもより大きな筋量を獲得することがは、内転筋群が FD・GK ともに、大腰筋が重要で、そのためには 17 歳までの自然成長が著し

FD においてより顕著であった。この結果よい時期が極めて重要であることが示唆される。

り、両筋群の発育がサッカーの練習・トレー

個人差が大きいために明確な統計的有意性はみ

ニングの継続で促進されると考えられた。

られなかったものの、大腿部の筋断面積の比率

Ⅲ．FD で は、U 17 〜 U 22 と 比 較 し て O 23 に おにおいては、16 〜 20 歳にかけて％QF の減少といて、除脂肪体重、筋断面積が顕著に大きかっ％Add の増大傾向が観察できた。また大腰筋と大た。O 23 は U 17 〜 U 22 と比較し身長が高く、腿部全筋断面積の比もわずかに増大傾向が見られ

身長成長とそれによる筋断面積の増大がサッた（Table 3 ）。したがって、これらの傾向は横断カーの競技力と強く関連することが示唆され的、縦断的ともにみられたことになり、サッカーた。ただし、縦断的分析の結果を合わせると，

選手の筋発育の特徴として考えて良いと思われ

O 23 の大きな筋断面積も 17 歳までに獲得さる。しかし、その変化の程度は極めてわずかであれた可能性が高いと判断された。

り 2 〜 3 年程度の観察では検知できないものと思われる。

Ⅳ．除脂肪体重−筋断面積関係は，GK においてはスポーツ選手全体の傾向と似ており，GK

その一方、除脂肪体重−大腿筋断面積、除脂肪の大腿部・大腰筋断面積には全身的な除脂肪

体重−大腰筋断面積関係の縦断変化は、横断変化

体重の獲得が強く影響すると考えられた。そとは傾向が異なるものであった（Figure 8 ）。横の一方 FD は，年齢が上になるほど（U 22，

断変化では、特に大腰筋において、年齢が上にな

O 23），除脂肪体重が同じであっても，GK やるほど除脂肪体重に対して特異的な発育が観察さ他のスポーツ選手全体と比較し大腰筋断面積

れたが、縦断変化ではそのようになっていなかっが大きく，大腰筋の特異的な発育傾向が示唆た。この結果は、横断的分析における U 22、O 23された。

のサッカー選手（FD）では全身の筋量の獲得に

Ⅴ．16 〜 20 歳 ま で（ FD の み ） の 除 脂 肪 体 重，

対して大腰筋の発育が著しいことを示すが、それ筋断面積の縦断変化は，横断変化とほぼ同はサッカー選手が競技を継続することで獲得され様な年齢変化のパターンを示した。すなわち

る結果というよりは、その特徴をもった選手が選

サッカー選手の筋の発育傾向は上記Ⅰ，Ⅱに択された可能性が高いことを示すと思われる。大従うと考えられた。しかし，除脂肪体重−筋

腰筋のサッカーのパフォーマンスにおける機能的

断面積関係の縦断変化はその横断変化と異意味合いは本研究からは分からないものの、競技なっており，U 22・O 23 のサッカー選手の特力向上のためにトレーニング計画時には考慮すべ

徴的な大腰筋の発育傾向は，その特徴をもつ

き事項と考えられる。

選手が選抜された（それ以外が淘汰された）結果である可能性を推測させた。

5

まとめ

Ⅰ．サッカー選手の除脂肪体重、大腿部、大腰筋

12

東海保健体育科学

文献
1）

第31巻

2009年

（1）
：33−44．
安部孝（2003）身体組成−からだを構成す

11）

Kanehisa，H．
，Ikegawa，S．Tsunoda，N．
，andる組織の量とその比率・その 3．体育の科学，

Fukunaga，T．
（1994）：Cross - sectional areas of fat

53：450−454．

and muscle in limbs during growth and middle age．

2）

Bangsbo，J．
（1994）The physiology of soccer

with special reference to intense intermittent

Int．J．Sports Med．
，7：420−425．
12），Fukunaga，Kanehisa，H．
，Funato，K．
，Kuno，S．

exercise．Acta Physiol．Scand．
，
151 Suppl．619：1−

T．and Katsuta，S．
（2003）Growth trend of the153．

quadriceps femoris muscle in junior Olympic weight3）

Cometti，G．
，Maffiuletti，N．
A．
，Pousson，M．
，

Chatard，J．
C．
and Maffulli，N．
（2000）．Isokinetic
strength and anaerobic power of elite，subelite andlifters：an 18 - month follow - up survey．Eur．J．
Appl．Physiol．
，89：238−242．
13）

K a n e h i s a ，H ．
， K u n o ，S ．
， K a t s u t a ，S ．a n damateur French Soccer Players．Int．J．Sports Med．
，

Fukunaga，T．
（2006）A 2 - year follow - up study on

22：45−51．

muscle size and dynamic strength in teenage tennis

4）Forbes，G．
B．
（1974）Stature and lean bodymass．Am．J．Clin．Nutr．
，27：595−602．
5）

players．Scand．J．Med．Sci．Sports，16：93−101．
14）

Marras，W．
S．
，Jorgensen，M．
J．
，Granata，K．

Hansen，L．
，Bangsbo，J．
，Twisk，
J．and Klausen，

P．and Wiand，B．
（2001）Female and male trunk

K．
（1999）．Development of muscle strength ingeometry：size and prediction of the spine loading

relation to training level and testosterone in young

trunk muscles derived from MRI．Clin．Biomech．
，

male soccer players．J．Appl．Physiol．
，87：1141−

16：38−46．

1147．
6）

15）

Masuda，K．
，Kikuhara，N．
，Takahashi，H．and

星川佳広，飯田朝美，村松正隆，内山亜希子，Yamanaka，K．
（2003）The relationship between

中嶋由晴（2006）高校生スポーツ選手の競技種

muscle cross - sectional area and strength in various

目別の大腰筋断面積．体力科学，55：217−228．

isokinetic movements among soccer players．J．

7）

星川佳広，飯田朝美，村松正隆，内山亜希

子，中嶋由晴（2006）サッカー選手の大腿部筋Sports Sci．
，21：851−858．
16）

Oberg，B．
，Moller，M．
，Gillquist，J．and Ekstrand，断面積の横断的，縦断的変化．トレーニング科学，

J．
（1986）．Isokinetic torque levels for knee

18：115−127．

extensors and knee flexors in soccer players．Int．J．

8）

星川佳広，飯田朝美，村松正隆，内山亜希子，

中嶋由晴（2006）高校生スポーツ選手の大腿部
筋断面積の性差と競技種目差．トレーニング科
学，18：375−386．
9）

星川佳広，飯田朝美，村松正隆，中嶋由晴（2007）サッカー選手における膝関節伸展・屈曲Sports Med．
，7：50−53．
17）

Shephard，R．
J．
：Biology and medicine of soccer：

An update．
（1999）J．Sports Sci．
，17：757−786．
18）

Tumilty，D．
（1993）．Physiological characteristics

of elite soccer players．Sports Med．
，16：80−96．
19）Williams，M．
（2007）Expertise in football：

トルクと大腿部筋体積の年齢変化．体育学研究，

Mapping the development of elite players．6th

52：431−442．

World Congress on Science and Football，Antalya．

10）

星川佳広，飯田朝美，村松正隆，井伊希美，

20）

財団法人日本サッカー協会スポーツ医学委

中嶋由晴（2009）サッカー選手の年齢別の大腰員会（2005）選手と指導者のためのサッカー医学．

筋断面積と除脂肪体重．トレーニング科学，21

金原出版．
2009 年 7 月 13 日

受理