東海保健体育科学〔原34：13〜22, 2012.

13

著〕

幼児期の走・跳・投動作獲得に関する質的評価の信頼性・妥当性― 項目反応理論を適用した質的評価の検討 ―春日

中野 貴博（名古屋学院大学スポーツ健康学部）
晃章（岐阜大学教育学部），村瀬 智彦（愛知大学法学部）

Validity and reliability of qualitative evaluation related to acquisition ofrunning, throwing and jumping movement in early childhood.
－Examination of qualitative evaluation using Item response theory－
Takahiro Nakano 1），Kosho Kasuga 2） and Tomohiko Murase 3）【Abstract】
The purpose of this study was to examine the validity and reliability of qualitativeevaluation of basic movement based on the item response theory model in early childhood.
The subjects of this study were 154 young children. Eight qualitative evaluation points
related to running, jumping, and throwing movements were prepared on the basis of aprevious research. Three researchers assessed movement acquisition qualitatively using
dynamic images and divided static images. The reliability of qualitative evaluation
was ensured by deleting the qualitative evaluation points on which the researchers did
not agree, had low discrimination scores, or for which the data did not fit the model ofitem response theory. Improvements in ability scores with age were confirmed for all
movements. In addition, since there was a significant correlation coefficient between
movement ability scores and the physical fitness test scores that corresponded to eachmovement, the criterion-related validity of these scores was confirmed. Further, thescale of this study was confirmed to be able to evaluate basic movements in childhood
adequately, because the results of evaluations in this research demonstrated the same orderof movement acquisition ratio shown by a previous study.
Key words：Fundamental movement, Movement development, Qualitative evaluation, Item response
theory.
キーワード

基本的動作，動作発達，主観的評価，項目反応理論

1）Faculty of Health and Sports, Nagoya Gakuin University
2）Faculty of Education, Gifu University
3）Faculty of Law, Aichi University

14

東海保健体育科学

Ⅰ．はじめに

第34巻

2012年

2011；文部科学省、2012）。そのため、これらの体力テスト項目を用いて基本的な動作獲得状況を

近年の子ども達の体力低下問題は、既に幼児評価できれば、評価方法の普及可能性も高まるも期で出現していることが指摘されている（春日、のと思われる。そこで、本研究では文部科学省が2009）。子ども達の体力の格差はかなり早い時期提唱している 6 項目の体力テスト項目の中から、から見られることが明らかになっており（春日ら、

移動系スキルである走動作（25m 走）、跳動作（立2010）、より早い段階からの取り組みの重要性が

ち幅跳び）と操作系スキルである投動作（ソフト

認められている。さらに、体力測定値のみならず、

ボール投げ）の３つを抜粋して、質的評価尺度を子ども達の基本的な動作においても、その習得が検討することとした。評価尺度の検討においては、

1985 年頃に比べて大きく遅れてきていることが運動動作が発達を伴うことおよび、能力評価尺度

指摘されている（中村ら、2011）。文部科学省（2012）であることを考慮して項目反応理論のモデルを適が示した指針においても発達段階に応じた基本的用することが望ましいと考えた。項目反応理論はな動きを獲得すべきことが示されている。このよ

近年の能力評価法の主流であり（大友、1996）、

うに、現代の子ども達において、基本的な動作獲異なる集団を同一の尺度上で評価可能（Hambleton

得を促進していくことも、体力測定値の向上ととand Swaminathan、1985）なため、子ども達の発もに重要な課題となっている。

育発達に伴う能力向上を的確に評価できることがこれまでに子ども達の基本的動作に関しては期待される。

様々な研究がなされている。その多くは、習熟しこれらのことを踏まえて、本研究では簡便な質た動作から未熟な動作までをパターン化したもの

的評価法による幼児の基本的動作獲得評価の信頼である。中でも Gallahue and Ozmun（2005）によ性および妥当性を項目反応理論のモデルに基づきる、動作スキルの分類は有名であり、姿勢制御系

検討することを目的とした。

スキル、移動系スキル、操作系スキルの３分類のもと、幼少期における動作獲得の段階が詳細に示Ⅱ．方法されている（Gallahue、
1999）
。また、
國土（2012）は、投動作に注目して動作様式を極めて詳細に分類し、

２. １

対象

その獲得状況について検討を行っている。これら対象者は岐阜県 T 市内の幼稚園に通う幼児 154の研究は、子ども達の動作自体を分類する上では名（男児：72 名、女児：82 名）であった。表１

非常に詳細であり、優れた研究であると思われる。

に学年・性別の対象者の概要を示した。

しかし、その一方で子ども達が多くの運動動作を学ぶ学校教育現場や幼稚園、保育所において、こ

２. ２

測定項目

のような分類や評価の視点が簡便に利用可能かと走動作として 25m 走、跳動作として立ち幅跳言われると、若干の疑問が残る。このような観点

び、投動作としてソフトボール投げの３つの動作から、近年では子ども達の動作を質的に評価するを撮影した。動作の撮影方法は、側方よりの定点ことの重要性が強く指摘されている（日本体育協撮影とし、ビデオカメラは等倍撮影において対象

会スポーツ医・科学専門委員会、2008）。できれば、者の全身が写る最も近い地点に固定した。また、体育を専門としない小学校や幼稚園の教諭および撮影速度は毎秒 60 フレームにて撮影を行った。

保育士においても簡便に使用できるような評価ポ

但し、走動作に関してはスタート地点より 7.5m

イントを用いた評価尺度の開発が望まれる。

および 17.5m の 2 地点に目印のカラーコーンを設

また、我が国では学校現場を中心に文部科学置し、25m 走路の中間部 10m の動作を追従して省が提唱している新体力テスト（文部科学省、撮影した。さらに、各測定項目における測定記録

2000）が普及しており、近年では幼児用の体力を同時に得た。

テストについても整備が進んでいる（村瀬ら、本研究の測定は、名古屋学院大学人間健康学部

中野ほか：幼児期の走・跳・投動作獲得に関する質的評価の信頼性・妥当性

15

表１．対象者の身体特性（概要）
男 児
学 年

Ｎ

女 児

身長
（cm） 体重（kg）（M ean±SD）（M ean±SD）

Ｎ

全 体

身長
（cm） 体重（kg）（M ean±SD）（M ean±SD）Ｎ

身長（cm） 体重（kg）（M ean±SD）（M ean±SD）

3 歳児学級

22

98.8±5.6

15.0±1.83097.6±3.6

14.5±1.55298.1±4.5

14.7±1.6

4 歳児学級

26

102.7±5.4

15.9±2.1

23

104.1±4.4

16.8±1.7

49

103.4±4.9

16.3±2.0

5 歳児学級

24

110.9±4.8

18.9±1.9

29

109.8±5.1

18.5±2.6

53

110.3±5.0

18.7±2.3

全 体

72

104.3±7.2

16.6±2.6

82

103.7±6.8

16.5±2.6

154

104.0±7.0

16.6±2.6

医学研究倫理委員会にて倫理審査を受け、承認をた。各評価ポイントの基準に関しては事前に簡単得た上で実施した。

な模擬動作とともに確認を行い、その後、主観的に質的な動作獲得の是非を評価した。しかし、蹴２. ３

走・跳・投動作の質的評価

り上げの高さや沈み込みの角度、あるいは上肢の先行研究を参考に各動作に関して 8 つの質的評

スイング幅などに関する計量的基準はあえて設け

価ポイントを規定した。金・松浦（1988）では、走・なかった。これは、本研究が専門的計測機器を有

跳・投の動作パターンが示されている。Gallahue

さない小学校や幼稚園、保育所などの教育現場にand Ozmun（2005）では、走・跳・投以外にも多おいても利用可能な評価法を開発することを目的

くの基本的動作パターンが 3 段階で図示されていとしたためである。各評価ポイントの判定は、「動る。走動作に特化した研究では、中村ら（1988）

作が獲得できている」、「動作が獲得できていない」

が金・松浦（1988）と類似のパターンを示している。

の 2 件法にて行った。

また、中村ら（1987）では投動作に関して動作パターンと発達過程が示されている。さらに、跳動

２. ４

作に関しては、陳（2008）および青柳（2007）が２. ４. １

分析手続き
評価の信頼性の検討

立ち幅跳びに着目して、動作の評価ポイントを提評価の信頼性の検討では、最初に、評定者間の示している。比留間・植屋（2007）のバイオメカ

一致度による評価の客観性を確認した。評定者

ニクス的視点による研究においても考察にて動作

間の一致度の確認には、Fleiss のκ係数（Fleiss、の評価視点が検討されている。本研究では、これ1970）を用いた。Fleiss のκ係数は Cohen のκ係

らの先行研究を参考に評価ポイントを決定した。

数（Cohen、1960）を 3 人以上の評定者間一致度

また、評価ポイントの提示に関しては、中村の評価に適用可能になるように改良したものであら（2011）のように、腕、脚、体幹などの動作部る。一致度の低い評価項目は以後の分析から削除

位別に示している研究と、國土（2012）のようにした。その後、3 人の評価者の評価結果を多数決

時間軸に沿った形での提案を加えている研究が存により集約し、最終的な評価結果を得た。

在した。本研究の立場は、学校や幼稚園等の教育

次に、2 パラメータの項目反応理論モデルを適現場で利用でき、かつ、一般的な体力テスト実施

用して、各評価ポイントの識別力と困難度を算出に合わせて活用可能な尺度を検討することであっした。項目反応理論は、前述のように近年におけた。そのため、時間軸に沿った評価ポイントを提る能力評価の主流な理論であり、また、子ども達示する方が好ましいと考え、評価ポイントを時間の発育発達に伴う能力向上を的確に評価可能な理軸に並べて示すこととした。評価ポイントの一覧論であるため、本研究の評価モデルとして適用すを表２に示した。これらの評価ポイントに基づることが妥当であると判断した。項目反応理論にき、専門領域の研究者 3 名が動画像および分割静

おいては、従来のテスト理論における信頼性係数

止画像を用いて、動作獲得の是非を質的に評価しの代わりの各項目の識別力を用いて、評価の信頼16

東海保健体育科学

第34巻

2012年

表２．走・跳・投動作の質的評価ポイント
動作

評価ポイント走動作（25m走）

run1：両腕の十分なスイング
run2：膝の前方への蹴り上げ（大腿が地面と水平になる程度まで）
run3：着地脚の蹴り（着地脚で地面を蹴り，膝を伸展させる動作）
run4：蹴り脚のかかとの殿部への引きつけ
run5：接地時間が適切である（極端な接地時間の長さや接地面の広さが見られない）※
run6：支持脚（踏み切り脚）の十分な伸展※
run7：遊脚期（両足が地面から同時に離れている時期）がある
run8：ストライドが歩行動作に比べ増大している※

jump1：上肢の前方へのスイング（踏み切り前）
jump2：上肢の後方へのスイング（踏み切り前）
jump3：深い沈み込み（踏み切り時）
跳動作
jump4：両足での前上方への強い踏み切り（踏み切り時）（立ち幅跳び） jump5：上肢の振り上げ（踏み切り時）
jump6：体幹の前傾（踏み切り時）
jump7：上肢の振り下ろし（着地時）
jump8：しゃがみ込み（着地時）※

投動作（ソフトボール
投げ）

throw1：上体の捻り（回転運動）
throw2：肘の屈曲
throw3：オーバーヘッドスロー（利き手が頭の後方へと引き挙げられる動作を伴う）
throw4：非利き手の前方からの引き込み
throw5：非利き足の踏み出し
throw6：後方の足から前方の足への体重移動
throw7：フォロースルーの動作（正中線を越える程度まで利き腕が振られている）※
throw8：後ろ足の力強い蹴り※ 評価の信頼性の検討により削除した項目

性を確認することができる（大友、1996）。そこ

動動作の改善を的確に示せていることを確認した。

で、識別力の低い評価ポイントは能力評価におい運動動作は一般的に学年進行により発達していくて信頼性が低いと判断し、評価ポイントから削除と考えられ、評価結果も同様の傾向を示す必要がした。さらに、項目反応理論のモデルへの適合をある。具体的には、項目反応理論に基づき算出さχ二乗検定により確認した。χ二乗検定の有意水れた各動作の能力値θを用いて、学年間の能力値

準は５％とした。モデルへの適合が認められないの平均値の差を一元配置分散分析および Bonferroni

評価ポイントは、動作獲得の是非を判断しづらい法による多重比較検定を用いて検討した。

と考え、評価ポイントから削除した。これらの手

次に、体力測定値との相関分析により基準関連

続きの後、信頼性の確保された評価ポイントを抜妥当性を検討した。幼児期の体力測定値は運動動

粋し、そのテスト情報関数を描画することで能力作の成就以外にも体格や生まれ月の影響を受ける

評価尺度としての信頼性を確認した。

（中野ら、2010）。しかしながら、体力測定結果のFleiss のκ係数の算出には、Windows 版 R 2.12.0

全てが、体格や生まれ月で説明できるわけではなを用い、項目パラメータの算出およびモデル適合性い。そのため、運動動作獲得の評価結果と対応すに関しては、BilogMG3.0 を用いた。

る体力測定項目の測定値との間にも中程度以上の相関が確認されることが望ましい。

２. ４. １

評価の妥当性の検討

評価の妥当性に関しては、２つの視点から検討を行った。1 つ目は、評価結果が学年の進行に伴う運いずれの分析においても有意水準は 5％とし、一元配置分散分析および相関係数の算出には SPSS
Statistics 20.0J を用いた。

中野ほか：幼児期の走・跳・投動作獲得に関する質的評価の信頼性・妥当性

17

表３．各動作評価の評定者間一致度
動作
走動作
跳動作
投動作

Fleiss のκ係数
run1

run2

run3

run4

run5

run6

run7

run8

0.317

0.542

0.277

0.317

0.157

0.288

0.363

0.144

jump1

jump2

jump3

jump4

jump5

jump6

jump7

jump8

0.641

0.794

0.369

0.868

0.731

0.315

0.263

0.595

throw1throw2throw3throw4throw5throw6throw7throw8

0.714

0.745

0.321

0.525

0.812

0.401

0.065

0.436

Ⅲ．結果
３. １

走・跳・投動作獲得の質的評価の信頼性

表４．各動作評価ポイントの識別力および困難度
動作

表３に評定者間一致度の指標である Fleiss のκ

評価
識別力
困難度
識別力
困難度
ポイント
平均
平均
run1

1.02

-1.54

run2

0.80

0.72

run3

1.01

run4

1.04

-0.44

run7

1.02

-1.36

jump1

2.04

-1.93

jump2

0.49

0.58

jump3

0.62

-0.34

jump4

0.53

確保できないと判断された。そのため、これらの

jump5

0.53

-1.32

３つの評価ポイントを削除することとした。

jump6

0.55

-1.08

jump7

0.49

-1.27

throw1

1.47

0.10

throw2

1.23

-2.26

throw3

0.96

-1.96

throw40.77

throw5

1.10

0.41

throw61.13

0.30

throw81.27

0.73

係数の一覧を示した。Landis and Koch（1977）が示した基準によれば、Fleiss のκ係が 0.2 未満の場
合には、客観性の確保が出来ていないと判断でき走動作る。今回の結果では、走動作における評価ポイン
トの 5 番目：接地時間が適切である（極端な接地時間の長さや接地面の広さが見られない）、8 番目：
ストライドが歩行動作に比べ増大している、投動作における評価ポイントの 7 番目：フォロースルーの動作、が 0.2 を下回っており、評価の客観性が跳動作

次に各評価ポイントの識別力による信頼性の検討を行った。信頼性が確保できる識別力の基準は豊田（2002a）によれば 0.2 が最低基準であるが、豊田（2002b）では、2 件法による評価において 0.4以上は高い識別力であるという記述がある。そこ
で、本研究では、0.4 を基準とすることとした。
その結果、跳動作における評価ポイントの 8 番目：
しゃがみ込み（着地時）の識別力が 0.33 であり基準を下回っていた。続いて、項目反応理論のモ

投動作

1.01

0.75

1.13

-0.73

-2.93

1.89

-0.67

-1.18

-0.11

デルへの適合性をχ二乗検定により検討したとこ
ろ、走動作における評価ポイントの 6 番目：支持同時に各動作別の平均識別力と困難度を示した。

脚（踏み切り脚）の十分な伸展のみがモデル不適

これらのパラメータを用いて各動作および全体の合と判断された。最終的に評価の信頼性を確保す

テスト情報関数を描画したものが図１である。全るために、計５つの評価ポイントを削除すること

体のテスト情報関数は能力値 -1.7 をピークとしとした。

て概ね均等の分布を示し、評価の信頼性が確認さ採用された評価ポイントの項目パラメータ（識れた。また、動作別では跳動作、走動作、投動作

別力、困難度）の一覧を表４に示した。表４には、の順にピークとなる能力値が高くなっていた。

18

東海保健体育科学

第34巻

2012年

図１．評価尺度のテスト情報曲線

図２．学年による動作別能力値の平均値の変化

３. ２

走・跳・投動作獲得の質的評価の妥当性

跳動作では、3 歳児と 4 歳児の間で有意な差が確

図２に各学年における動作別能力値を示した。

認された。投動作では、いずれの学年間においていずれの動作においても一元配置分散分析によりも有意な差が確認された。いずれの動作において有意な差が確認された（走動作：F（2,146）=8.48,

も学年の進行に伴い運動動作の能力値が改善する

p<0.05. 跳動作：F（2,146）=15.93, p<0.05. 投動作：傾向が観察され、評価の妥当性が確認された。

F（2,146）=19.56, p<0.05）。図中には、前学年との続いて、体力測定結果との相関分析を行った。

多重比較検定の結果を示している。走動作および各動作の能力値と体力測定の測定値との相関係

中野ほか：幼児期の走・跳・投動作獲得に関する質的評価の信頼性・妥当性

19

表５．各動作の能力値と体力測定値との相関係数
体力測定項目全体の能力値

走動作の能力値

跳動作の能力値

投動作の能力値

25m 走

-0.55

-0.46

-0.42

-0.44

立ち幅跳び

0.58

0.37

0.45

0.42

ソフトボール投げ

0.64

0.40

0.32

0.63

数を表５に示した。走動作と 25m 走との相関係ことが可能であるため、質的評価項目としては不数は -0.46、跳動作と立ち幅跳びとの相関係数は適切であったと考えられた。また、投動作におけ0.45、投動作とソフトボール投げとの相関係数はるフォロースルーの動作も客観性が得られなかっ0.63 であった。いずれも有意な相関であり、大澤た。フォロースルーの動作の有無を見分けること（2004）および山田・村井（2004）に示されていは難しいとは思われないが、その程度（正中線をる相関関係の大きさの目安においても中程度以上

越えているかどうか）を正確に判断する段階で客の相関係数が得られたことより、体力測定値を外観性が損なわれたものと推察された。実際の指導的基準とした基準関連妥当性が確認された。

現場においてフォロースルー動作の程度を主観的判断により正確に評価することは難しいことが示

Ⅳ．考察

唆された。

４. １

ントの識別力とモデル適合度を確認した。跳動作

次に項目反応理論モデルを適用して、評価ポイ
走・跳・投動作獲得の質的評価の信頼性・妥当性における着地時のしゃがみ込み動作は評価ポイン

本研究では、先行研究から抜粋した走・跳・投トとしての識別力が低かった。つまり、動作獲得の動作に関するそれぞれ８つの評価ポイントを用の優劣を判断する能力の低い評価ポイントと考えいて、幼児の基本的動作の評価を試みた。主観的られる。一方で、踏み切り時の深い沈み込み動作判断による質的評価の信頼性と妥当性を確認する

は良好な識別力が得られており、動作の優劣を判ことで、質的評価尺度としての利用可能性を検討断するには、こちらの方が優れていると考えられした。

る。また、走動作における支持脚（踏み切り脚）

信頼性の検討では、最初に評価結果の評定者間の十分な伸展は項目反応理論モデルに適合しな一致度を検討した。主観的な質的評価では、計量かった。つまり、推定された項目パラメータによ的手法と異なり、評定者間で評価結果がぶれやす

り描かれる潜在曲線が実際のデータを近似的に示くなることが想像される。そのため、評価結果のせているとは言い難く、同モデルを適用した尺度

客観性を確保することが重要となる（Thomas andの構成項目として含めることは適切でないことがNelson、2004）。全 24 の評価ポイントの内 21 の示唆された。

評価ポイントで、概ね評定者間で評価結果が一致

続いて、信頼性の検討により不適切と判断されしていると判断され、これらの評価ポイントにおた 5 つの評価ポイントを削除して得られた各動作

いては評価の客観性が獲得できるものと判断されの能力評価値の妥当性を検討した。運動動作は一た。客観性の確保できなかった評価ポイントは、

般的に、簡単な動作から難しく複合的な動作へと走動作では、接地時間やストライドの幅を見るも発達をしていく（Gallahue and Ozmun、2005）。つのであり、主観的な判断だけでは、極めて微妙な

まり、学年の進行とともに、徐々に難しい動作を

接地時間の変化やストライドの大きさを判断する

獲得していくと考えることができる。特に幼少期のが難しいことが推察された。特に、ストライド

は動作が退化することは考えづらく、学年進行にの幅に関しては、歩行時の歩幅を計測すること

より能力評価値は向上してしかるべきである（中で、走行時における歩幅の増大を正確に判断する

村、2011）。本研究における能力評価値は、いず20

東海保健体育科学

第34巻

2012年

れの動作においても有意な改善が確認された。こ

成就率の順序と類似していた。また、Beurden et.

の結果は、本研究の主観的な質的評価が、適切に

al.（2002）の研究成果とも類似した順序であった。

動作発達を評価できていることを示す結果である

これらの結果より、本研究の評価結果がこれまでと考えられる。

の研究成果を実証できていると考えることができ

さらに、各動作の能力評価値は、対応する体力る。

測定値との間に有意な相関係数が得られた。幼児

さらに、各動作の評価ポイントの項目パラメー

期においても、運動動作の成就が大きく体力測定

タを詳細に吟味すると、段階的動作獲得に関する結果に影響していることが確認された。特に、投検討ができる。走動作においては、最も困難度の動作に関しては、相関係数が 0.63 と高く、幼児

低い両腕のスイングが最初に習得可能と考えら期において既に技術的な能力値が測定結果に強くれ、次に、脚の蹴りや引き上げを指導し、最終的影響していることが示唆された。また、いずれのに蹴り脚をしっかり殿部に引きつけられるように動作においても、身長と体重、動作能力値を用い指導を重ねていくことが効率的と考えられる。跳て体力測定値を回帰評価した場合、動作能力値に動作においては、両足踏み切りの指導から開始

関して有意な回帰係数が得られた。これらの結果し、次いで、踏み切り時の動作に注目して、深いは、本研究における主観的な動作の質的評価が適沈み込みや前傾、上肢の振り上げ動作を指導する

切に幼児の運動動作を評価し、かつ体力測定値にと良いと思われる。踏み切り前の上肢のスイングも反映される評価値となっていることを示唆するに関しては、前方へのスイングは比較的容易だものであり、Allison（1985）が示したパフォーマ

が、後方へのスイングは実施されていないケース

ンスと関連した変数で観察評価すべきという考えが多く、踏み切り動作と連動させることは幼児期を満たしていると考えられる。

においては難しく、指導ポイントとしては優先順
序が低いことがわかる。最後に、投動作の結果を

４. ２

幼児期における走・跳・投動作の効率的な獲得考察する。投動作は、走・跳動作に比べて平均の困難度が明らかに高く、幼児期においては、シン

信頼性および妥当性の確認された運動動作の評

プルな動作のみを指導する方が効率的かもしれな

価結果より、幼児期における走・跳・投動作の効い。例えば、肘の屈曲やオーバーヘッドスローぐ

率的な獲得のための指針を検討することが可能でらいは指導すべきだが、引き手や後ろ足の使いある。つまり、学年や性別の能力値および各動作方は難し過ぎることが推察される。また、宮丸における評価ポイントの困難度を検討すること（1980）が最上位の投球動作として示しているワ

で、性・学年別に獲得し易い動作が明確となり、インドアップモーションに関しては、明確なワイ

動作獲得の順序を提案することができる。

ンドアップと言える動きは、ほとんど観察されな表４に示した走・跳・投の動作における評価

かった。これらのことから、幼児期の幼児期の習ポイントの困難度平均は、それぞれ -0.67、-1.18、得目標水準としては、上体の捻りや、体重移動、-0.11 であり、投動作が最も難しく、跳動作が最

非利き足の踏み出しが適切な水準であると考えらも容易であると判断された。また、図１のテストれた。

情報関数からも、走・跳・投動作の難易度を確認

本研究の目的は主観的な判断による簡便な質的することができる。テスト情報量のピークを比較評価法の妥当性・信頼性の検討であったが、評価すると、投動作が最も能力の高い対象者を評価で結果の詳細な検討を加えることで、教育現場におきるのに対し、跳動作は最も能力の低い対象者をける効率的な運動動作指導の目安を提示できるこ

評価できていることがわかる。つまり、表４の結とも示唆された。今後は、データ数の充実や、よ果同様に、投・走・跳の順に高い動作能力値が必り幅広い年齢層を対象とした研究を重ねること要であることを示唆する結果である。この結果は、で、段階的で効率的な運動動作習得の提案をして金・松浦（1988）が示した、幼少期の運動動作のいく必要がある。

中野ほか：幼児期の走・跳・投動作獲得に関する質的評価の信頼性・妥当性

Ⅴ．まとめ

21

Gallahue, D. L., and Ozmun, J. C.（2005）Understanding
Motor Development 6th Edition; Infants, Children,

本研究では簡便な質的評価法による幼児の基本的動作獲得評価の信頼性および妥当性を項目反応理論のモデルに基づき検討することを目的としAdolescents, Adults, McGraw-Hill: Boston, PP. 4-23,
PP. 187-242.
Gallahue, D. L., 杉原隆（監訳）（1999）幼少年期のた。対象者は幼児 154 名であった。走・跳・投の体育−発達的視点からのアプローチ−，大修館書動作に関して先行研究よりそれぞれ 8 つの質的評

店：東京，：PP. 57-64．

価ポイントを規定し、専門領域の研究者 3 名が動Hambleton, R. K., and Swaminathan, H.（1985）Item

画像および分割静止画像を用いて、動作獲得の是response theory, Kluwer・Nijhoff: Boston, PP. 10-13.

非を質的に評価した。評定者間の一致度が低い評

比留間浩介，植屋清見（2007）発達バイオメカニク

価ポイント、識別力の低い評価ポイント、項目反スからみた児童の立ち幅跳びの動作特性，山梨大

応理論のモデルに適合しない評価ポイントを評価
尺度から削除することで、評価の信頼性が確保さ

学教育人間科学部紀要，9：55-62．
春日晃章，中野貴博，小栗和雄（2010）子どもの体れた。すべての動作において学年進行に伴う能力力に関する二極化現象出現時期 − 5 歳時に両極に値の改善が観察された。また、各動作の能力値とある集団の過去への追跡調査に基づいて−，教育

対応する体力測定項目との間には中程度の有意な相関係数が得られ、体力測定値を外的基準とした: 332-339．
医学，55
（4）
春日晃章（2009）幼児期における体力差の縦断的推基準関連妥当性が確認された。さらに、本研究の移− 3 年間の追跡データに基づいて−，発育発達

評価結果は、先行研究で示されている運動動作の研究，41：17-27．

成就率の順序を実証しており、極めて妥当な動作

金善應，松浦義之（1988）幼児および児童における評価が可能であることが確認された。

基礎的運動技能の量的変化と質的変化に関する研文献（1）: 27-38．

Allison, P. C.（1985）Observing for competence.

國土将平（2012）動作の因果関係を考慮した児童の究−走，跳，投運動を中心に−，体育学研究，33

JOPERD, 56（6）: 50-54.
青柳領（2007）項目応答理論を用いた２段階テスト
による幼児の立ち幅跳びのフォームの主観的評価
法，行動計量学，34（2）: 155-170．
Beurden, E. V., Zask, A., Barnett, L. M., and Dietrich, U.
C.（2002）Fundamental movement skills - how doprimary school children perform? The 'Move it Groove:
it' program in rural Australia. J Sci Med Sport, （5 3）
244-52.
陳周業（2008）児童における基本的動作発達に関す
る運動学的研究−立ち幅跳びに着目して−，広島大学大学院教育学研究科紀要，57：309-315．

ボール投げ動作の評価観点の検討，発育発達研
究，55：1-10．
Landis, J. R. and Koch, G. G.（1977）. The measurementof observer agreement for categorical data, Biometrics,
33: 159-174.
文部科学省（2000）新体力テスト−有意義な活用のために−，ぎょうせい：東京，PP. 57-76．
文部科学省（2012）幼児期運動指針−毎日，楽しく
体を動かすために−，文部科学省：東京，PP. 5253．
宮丸凱史（1980）投げの動作の発達，体育の科学，
30：464-472．

Cohen, J.（1960）A coefficient of agreement for

村瀬智彦，春日晃章，酒井俊郎 編著，出村慎一（監nom ｓ inal scales, Educational and Psychological修）（2011）幼児のからだを測る・知る−測定のMeasurement, 20(1): 37-46.

留意点と正しい評価法−，杏林書院：東京，PP.

Fleiss, J. L.（1970）Measurement nominal scaleagreement among many raters, Psychological Bulletin,
76（5）: 378-382.

40-63．
中村和彦，宮丸凱史，久野譜也（1987）幼児の投球
動作様式の発達とその評価に関する研究，筑波大

22

東海保健体育科学

学体育科学系紀要，10：157-166．
中村和彦，植屋清見，麻場一徳（1988）観察的評価
による幼児の疾走動作の発達，スプリント研究，
2：37-45．
中村和彦，武長理栄，川路 昌寛，川添公仁，篠原俊

第34巻

2012年

大澤清二（2004）楽しく学ぶ統計学，家政教育社：
東京，PP. 81．
大友賢二（1996）項目応答理論入門−言語テスト・
データの新しい分析法−，大修館書店：東京，PP.
3-68．

明，山本敏之，山縣然太朗，宮丸凱史（2011）観Thomas, J. R. and Nelson, J. K. 田中喜代次，西嶋尚彦

察的評価法による幼児の基本的動作様式の発達，（監訳）（2004）身体活動科学における研究方法，

発育発達研究，51：1-18．

NAP：東京，PP. 203-205．

中野貴博，春日晃章，村瀬智彦（2010），幼児の体豊田秀樹 編著（2002a）項目反応理論［事例編］−

力テスト評価における誕生月の影響に関する検新しい心理テストの構成法−，朝倉書店：東京，討，日本体育学会大会予稿集 ，61：189．

PP. 33-34．

日本体育協会スポーツ医・科学専門委員会（2008）

豊田秀樹 編著（2002b）項目反応理論［入門編］－

平成 19 年度日本体育協会スポーツ医・科学研究

テストと測定の科学−，朝倉書店：東京，PP. 5-7．

報告Ⅰ

幼少年期に身につけておくべき基本運動（基礎的動き）に関する研究−第３報−，日本体育協会：東京，PP. 1-71．

山田剛史，村井潤一郎（2004）よくわかる心理統計，ミネルヴァ書房：京都，PP. 55．