１．件名
原子燃料工業株式会社熊取事業所の加工事業許可に係る行政相談２．日時
令和元年１０月２４日（木）１５時５０分～１６時３５分
３．場所
原子力規制庁 １０階会議室
４．出席者
原子力規制庁
原子力規制部 核燃料施設審査部門
大島安全規制調整官、小澤上席安全審査官、永井主任安全審査官、有田専門職、小野専門職、田邊係員、上原技術参与
原子燃料工業株式会社
熊取事業所
副所長 他３名
東海事業所
環境安全部 安全管理グループ長 他３名
５．自動文字起こし結果
別紙のとおり※音声認識ソフトによる自動文字起こしによるものであり、誤りを含む
場合があります。
６．配布資料
資料１：事業変更許可申請書における評価条件の見直しについて
資料２：外部火災・爆発による損傷の防止に関する評価への影響説明書

1議案です。それが今より原子燃料工業株式会社熊取事業所との面談を開始い
0:00:03 たします。今回の面談は、焼結工程において使用する可燃性ガスの供給方法の変更に係る行政相談となります。
0:00:20 それでは原子力熊取事業所から説明をお願いいたします。
0:00:26
0:00:35

原子燃料工業フジワラでございます。今ですねご紹介いただきました内容をですね
政府でですねいろいろ安全設計してまして、そう中でですね、事業許可とですね違う。

0:00:44 設計変更といいますか詳細設計にあたってですね
いろいろその数値が変わったりですねそういうところが若干出てきます来る可能
0:00:49 性があるのですね、そういうところについてですね、ちょっと節項等についてですね。
0:01:03 ていただきたいと思ってます。
0:01:05 お渡ししてます資料でですね主なものとしてですね①から④を挙げております。
0:01:13
0:01:28

まず簡単に御説明させていただきますと、①でございますが、現在我々鳥栖燃料の焼結に使います雰囲気ガスとして使っております。
水素と窒素の混合ガスですが、これは現状ですね、アンモニアを分解したものを使ってます。それをですね、都市ガスを用いた都市ガスを分解してできた水槽を用いてということでですねアンモニアを使わな

0:01:39 いような形のものを検討しておりまして、その場合ですね、月の名称とかです
ね、あと、
若干影響すると、それの前提条件になるですね、ガスの量とかそういうものが変0:01:59 わってくるわけでございますが、当然ながら評価はすべて安全側になるというようなものがあります。そういう。
0:02:15 ものついてですね一つあると。
0:02:18

二つ目はですね、内部溢水の関係でございますが、内部溢水Ｅの中にはです
ね、建物内にいろいろ貯槽ございます。それは設工認の対象になってます廃液

0:02:36 －タンクの貯槽、それとは別に、接合に対象外でありますが、例えば、現像液のようなタンクですね、そういうものがあります。それは事業許可の中に
0:02:44 ですね、一覧として添付に載せているわけでございますが、そういうものもです
ね、内部溢水のリスクを小さくするために、
0:03:00
0:03:09

例えばそう小さくするとか、必要以上の層はなくすといったものが接合に対するもんであれば設工認、鳥取はＺということで検討しているわけですが、これもですね、当初の前提となる
溢水量がマッチするスッ変わってくるというようなものがあります。

0:03:21 あと三つ目ですけど、浄水の系統ですね。
0:03:26
0:03:41

今我々一種管理区域の建物が二つございますが、それぞれ浄水の送る系統が違っております。片方はですね、ポンプ、すいません貯槽、があってですね、町水がそこ浄水がそっちそこらにそこにですねためた上でポンプアップすると。

0:03:48 もう一つの建物はですね、長水を直送しております。
そういうものをそれぞれ緊急時にはですね、別々の手法で提出させるわけなん
0:03:53 ですが、そういったものをですね、一つにまとめているとかですね、そういったこ
とも、
0:04:06 検討しているところでございます。
0:04:09 あと外へ火災関係ですと、
0:04:16

これはエヌ・ピー・シーのバックカウンターですね、そういうスミアしたものを測定するような一般的な測定機器がございます。
それ幾つかの種類がございますが、中にはですね、ＰＲガスというものを使って0:04:27 測定するものでございます。これメタンとアルゴン混合ガスですけど、これもですね
0:04:40
0:04:51

そういうガスを使わないものにし、今後更新した場合ですね、そういうガスがなくなるということが所いたします。そういうところ。
主なところ三つですがこういうところをですね、学校確認させていただきたいと思います。

0:04:58 もう少し具体的に御説明させていただきましょうか。
0:05:03 よろしいですか。
規制庁さんですと、今の資料の全体の構成を見ると、馬設工認のぜひの総合相
0:05:10 談ということで①から④の今の事象を挙げられていて、それ以降については、①についての詳細の詳細とか若干評価した内容を後ろあともう一つの資料につけられている
0:05:28 んだけれども、まず確認したい内容というのは、まずこれらの 1 から 4 について
設工認のぜひがどうなのかっていう
0:05:45 ここの考え方。
0:05:48 かなと思います。はい。そこ老所の確認をまず
0:05:55 下から
0:05:57 説明が必要であれば、それ以上の評価の内容を説明。
0:06:07 もうそれでございます。はい。
0:06:10 オノ
0:06:13 規制庁、

0:06:21 ありますけれども、①、
許可、許可の申請書の抜粋だとかもお持ちになられてご説明しようとされている
0:06:26 ようですので、①の事例でどうなのかというようなところを確認していきたいと思うんですけれども、確認としては、許可を与えられておりますので、このとる悪原燃工の藤本支所と0:06:43 してですね、許可の内容を踏まえてなのか、与えられたところの内容を踏まえてどうなのかというところを、
0:07:00 まずはきちんと精査していただいた上で影響があるのか。
0:07:06 はい。においてですね、影響は
0:07:09 あればですね。
0:07:11 ほかに立ち返ったのはこういう変更ということで、
0:07:16 っていうのは、変更するにあたって、影響するということであればとか立ち返って、再度検討し0:07:19 ていただく必要がありますし、基本的設計設計方針を踏まえてその評価までやる必要がないと、その辺り、
0:07:34 立ち返る必要がないということであれば、
0:07:38

設工認の中でですね、基本的設計方針を踏まえてその中でも若干の変更というような所取り扱い

0:07:47 考えられる。
0:07:50 についてどうなのかっていうところですね。
0:07:54 説明していただき、与えられたこの範囲でですね。
0:07:59 していただきたいと思います。
0:08:02 増減し、0:08:04 で、
0:08:06 今、
0:08:14ですね、許可の抜粋を準備しておりますのでそちらを見ていただければと思います。

0:08:45 アンモニア。
0:08:47 という形でですね。
0:08:51 本部。
0:08:54 その上で、火線です。
0:09:03 ですが、
0:09:06 一番
0:09:14 いたしました。
0:09:23 何か安全設計の基本でございまして、このような内容を記載。

0:09:30 ございますが、これその他の主要な
0:09:34 はい。
0:09:35 いいですかね。
0:09:38 徒歩の 10 ページで、可搬火災爆発の発生防止に関して、約束事項として、今御説明あった内容が記載されているというところだと思いま
0:09:43 すんで、その後でこの説明を踏まえて、安全機能を有する施設にどういう展開されているのかというところの
0:09:59 確認が抜けております。
0:10:05 内容を守るために、
0:10:08 する施設でどういうところに記載があるかというと、0:10:12

本文の 29 ページであったり 33 ページであったりというところの焼結設備の連続焼結炉とか、それの0:10:25 窒素切替機構であったり、
0:10:28 空気混入防止機構であったり、
0:10:32 次、
0:10:33 検知機構であったり、
0:10:36
0:10:46

いうようなところの設備というところで、設備なのというところが米印で欄外で具体的に御所説明されていますけれども、これらの設備についてアンモニア分解ガスを使用しなくなって都市ガス分解が少し変更にするということですから、これらの設備に対しても、

0:10:57 あと、
0:11:00 はい。
0:11:01 ほか、
0:11:06 ということをまず約束していただく必要が0:11:09 あります。
0:11:12 よろしいですか。
0:11:14 考え方としてですね。
0:11:19

このような変更を考えられているということであれば、本文 10 ページのその発
生火災爆発の発生を防止というものにひもづいてどう発生防止するため、

0:11:34 全体の設備を設置しているのかというところで、
0:11:39 安全機能を有する施設という設備を一つ一つ確認して欲しいんですけれども、
0:11:46

ところでは、まずそういうところにアンモニア分解ガスようで、そういう当設備がついている、それらの設備がついているものに対して、

0:12:01 花王、0:12:03 でも、どういう

0:12:04

つけるという。まず説明が必要ですねっていうのがまず 1 点です。本文 10 ペー
ジにたい。

0:12:12 対する対応の安全機能を有する施設というところでですね。
0:12:17 あと、それだけではなくてですね安全機能を有する施設のところを確認しているので、
0:12:18 ちょっとそのまま引き続き安全施設のところ引き続いて御説明させていただきた
いと思うんですけど。
0:12:31 4、0:12:33 16 ページ。
0:12:36 いいですか。
0:12:42 ここ、こちらのところにも、その漏えいガス検知器として、
0:12:50
0:12:56

ガス検知器の前にあるんですねまず緊急遮断弁ですね、その上のところの記載のですね。
アンモニア分解ガスの緊急遮断弁以降の配管の取り合いで安全機能を有する
施設にしますよという約束したのが許可のところでございますね。
約束として、そうするとそこのところもあんまり分解ガスを用いないということで都

0:13:06 市分解ガスを用いるんであれば、都市分解ガスを用いた場合にも緊急遮断弁をきちんと設置していただく必要がありますよっていうことです。
0:13:21
0:13:31で、これらの変更に伴ってプロパンガスだとかを使わなくなるんであれば、その緊急遮断弁プロパンガスというところも必要なくなる。
ちょっと詳細な設計聞いてないんでわからないんですけれども、必要であれば、そこのところも削除する必要がありますよっていうことですね。

0:13:45 続いて 20 ページに漏えい検知器だとかありますので、別途確認いただければ、可燃性ガスの漏えい検知器であったりとか、それもアンモニア分解ガス、水素ガ
0:13:53スと書かれてますけれども、その説明にはアンモニア分解がされるというところが書かれていて、その他にはプロパンガス用の可燃性ガス漏えい検知器っていうことが書かれていて、これもプロパンガスじゃなくて都市ガスを用いるっていうようなことを考えられて

0:14:11 いるということだと、第 2 加工棟の焼結炉周りにもその都市ガス用の可燃性ガス
漏えい検知器というのが必要なんじゃないんですか。
0:14:26 いうことです。
安全機能を有する施設の説明のところまで終わらせていただきますけども、安
0:14:32 全機能を有する施設で該当するところというと所が少なくとも我々がざっと見た感じで関係してきますねということですね。
0:14:45 これだけ取っても、

0:14:49
0:15:04

なんな許可に立ち返って、そういう設備設計というところのものをきちんと考えていただく必要がありますよということです。
原子燃料工業の藤原でございます。ただいまのちょっと御指摘の部分ですね若
干ご説明させていただきますと、まず、

0:18:22 立てればと思うんですけれども、
0:18:28 えっとですね。
0:18:30 ちょっと今、
0:18:33 前段の安全機能として、
0:18:37 いただいたところでございますけど、
0:18:4198 ページですね、これ事業ホーム部分でその他の仕様の設備ということでここは0:18:53 許可許認可対象外のものが、0:18:58 プロでございますが、
0:19:01 ところのですね、高圧ガスということで、含められている設備でございます。
0:19:07

あとは評価でどのようなことが変わるかというのがですね、5－140 これ 109、49
名で、敷地外ですが、すみません、154 ページですね。

0:19:26 発生しましたらしいや 156 ページです。失礼しました。
こちらに第 1 高圧ガスということで今アンモニアというものが評価の前提でもっ
0:19:31 ているわけでございますが、こういう一般施設のものがですね、アンモニアのか
わりに水素になると。
0:19:48 別途水素がなく使ってた。
0:19:52

その他の水素のような要件ために使ってた水素のボンベ置き場とかですね、こ
ういうものがですね、

0:20:01 もなくなるというようなことになります。
0:20:05 ただ若干評価の前提の部分の0:20:10 バック発言が変わってくるというところでございますが、
0:20:15 先ほどのですね、資料で御説明しますと、
0:20:21 Ｈ1960 の資料でいきますと、
0:20:25 基本的な考え 3 ページでございますが、これがですね、もともと上の移設のレイアウトというのがですね、事業許可でお
0:20:30 約束した内容で、真ん中下にアンモニアタンク、それと旧ボンベ置き場っていうのがあってこれを左側に埋設しますと、
0:20:47 加工施設に対して、十分距離をとって安全を確保すると。

代わりに都市ガス分解設備であればですね、若干の水素のタンクは必要となっ0:20:54 てきますので、距離は若干小さくなるんですが考え方としては同じような離隔距離をとると。
0:21:12 いうような形を考えておりました。
0:21:17 あと、それ以降、どの程度の限界距離変わるかとかですね、具体的な文化、
0:21:26 ガスの生成方式等は後の参考資料に記載しておりますが、
アンモニア分解したアンモニア分解すればそのまま水素と窒素が 3 対 1 の割合
0:21:35 になるんですが、それを都市ガスで分解して一度水槽作って、あと窒素入れて、同じような割合のガスをつくるというようなことを検討したところで、
0:21:53 一つとしてですね、考えたところでございます。
0:21:58
0:22:07

ただ先ほどの部分とあと評価の部分がですね、若干変わってくるというところでございます。
具体的な評価はちょっと割愛しますけど別資料でですね、どの程度、もし置き換
わるなら同程度変わるかというのを具体的に評価したものは別途、

0:22:18 別置－19061 でお示しさせていただいているところでございます。
0:22:24 以上です。
規制庁差ですと若干今の評価のところに対してなんですけれども、まず設計基
0:22:27 準事項において、を考えるにあたって、その外的事象というのが受の大きな要因にならないということで、まず除外されてますよね。
0:22:46 というのは、
0:22:48 設計基準事項においてですね内的事象を考えればいい。
0:22:52
0:23:00
0:23:12

外的事象は考えないでいっていうのは、それを前段に外的事象の評価がきちんとなされていて、で、そこの評価で十分な余裕のあるものということで除外しているっていう、まず設計基準事項に入るにあたっての前段の説明があります。
そこのところの理解でよろしいですよね。ですから内的事象しか評価していませんということになります。

0:23:19 そこまでよろしいでしょうか。
そうすると、今回それを踏まえて今度設計基準外的事象の評価のところで、そ
0:23:21 の外部火災爆発のところだと外部火災のガイドに従って評価しますよというような評価の仕方がそこに分かれています。
主立ったところでどういう評価を書かれ、どういうものが対象になっているのかっ
0:23:37

ていうところを具体的に書いている事業者もあれば、原燃工の場合はかかっていませんけれども、主立ったものとしてその他加工施設としてですね先ほど説明があったところの高圧ガス貯蔵場、

において、大きな対象となるものとしてアンモニアガスであったりとかプロパンガ
0:23:56 スであったりとかっていうところが高圧ガス貯蔵場という形でばくっと書かれていると。
そこにそれを書いた絵と書かれてその他加工施設としてあえてそこをきちんと書
0:24:08 いて本文事項として書いているかというと、そういうところの評価の対象になっているからですよっていうことの認識。
0:24:21 ということを、の認識で書かれているというふうにまず理解しています。
ですので、そこから先はもう評価が変わるということですので安全側に変わるの
0:24:31 か非安全側に変わるのかっていうのは、評価の内容を詳細に見ていけば、い良
いいいわけですけれども、今、多分そういう議論というよりも、そこの0:24:49

考え方がどうなるかっていうところなので、今ちょっとそこまでにとどめてですね
お話をしてます。

0:24:59 で、安全サイドになるからいいんだよっていうことでは、なくてですね、その設計基準事故からその外的事象外したという経緯だとか、評
0:25:03 価の対象になっているものが何なのかということをきちんと精査していただいた
上できちんとその確認をまずする必要がありますよということです。
0:25:23 これ自体がどうこうというよりもまず考え方の御説明をしているので、今の持ってきていただいた検討していただいたその資料の中でも何点か抜けて
0:25:30るところがありますよね。だからそういうところもきちんと精査して許可に立ち返る必要があるのかどうか、設工認の中で基本的設計方針の若干の変更でいけるのかどうか。

0:25:48というところは、今の一つ目の①の事象で説明確認お互いしていますけれども、②以降についても同じ。
考えでございますので、全部が全部たち替え立ち返る必要があるとも思わない

0:25:59

んですけれども、②以降ですとちょっとざっくりと書かれてる概要がざっくり書かれてるだけですので、ちょっとそれだけだと判断できないっていうところがありますけれども、
説明いただいている範囲で考えるとですね、②であれば、はいはい既設あえて

0:26:23気体廃棄系のものですねタンクだとかそういうものを、どういうものを対象にして言ってるのかどうかによって変わってきますねっていうことであそこの設備、どういうものなのかというところですよね。

0:26:45 まず安全機能を有する施設ノミネートされている設備なのか。
0:26:50 それとも
0:26:52 その他施設でも何かの未定とされている施設なのかというところ。
0:26:58 そうでもない小さな設備、とされていないような小さな設備でその変えるだとか表評価の中で、その配管径
0:27:01が当初基本設計で考えていたものと、その何ですが、詳細設計でやってみたら、若干背景が変わって、その内部溢水の量が若干変わりましたっていうところ
であれば、その評価で0:27:19

基本的設計方針やり方の考え方は変わらないので、設工認の断面で評価をしてっていうのでもいけるかもしれないとは思います。

0:27:29 ②の話でいけばですね。
0:27:33
0:27:47

そういうところを撤去する設備だとか、そういうものの設設備をきちんとその考えてそれらの設備が与えられた許可の中でどういう位置付けの設備なのか。
ということに立ち返っていただければ、同様に判断できるんではないかなと思います。

0:27:55 そのままと③④と行きますけれども、③については、
0:28:02 ちょっと待ってください。
0:28:09

これも今ここでご説明されてるあのだなあ中身だけ見るとその安全機能を有する施設としてノミネートされているものが0:28:20 浄水用の所浄水送水ようであれば緊急遮断弁がついてますよね。
0:28:28
0:28:34

それともう一つであればその送水ポンプ、ポンプの自動停止装置がついてますよね。
所則そこら辺に影響するのかどうかというところも判断の一つになると思いますので、そこに影響しないということであれば、

0:28:47 評価。
0:28:49 の中で、0:28:52 詳細設計の評価の中で、
0:28:56 その確認していくっていうやり方もかもしれないと思います。ちょっとその中身をこう、詳細に聞いてないのでわかり
0:29:00 ませんけども、ただそもそもそこの安全機能を有する施設のところに影響するようであれば、
0:29:13 立ち返る必要が出てくる。
0:29:17

可能性があるということですので、そこのところはよくそこの、まずその対象となる設備、

0:29:24 それに関連している設備、
0:29:27 そして、その安全機能を有する施設の関係
0:29:30 というところを考えていただければいいのかなと。
0:29:34 思います。
0:29:37 最後④については、

0:29:42
0:29:57

んとこ、これは本文記載内容だとかですね、許可が与えられた範囲の内容を踏まえると、等をあまり確認できなかった内容ですので、内容なので、ここの内容だけだと何とも言えないんですけれども、あまり局あまり立ち返る必要がない可能性が大きいんではないかなと。

0:30:10 の内容のものでかなという感触ですかね。
0:30:16 簡易的な概略の説明を踏まえると、なので、考え方は一緒ですので、
0:30:24 そういうところに立ち返っていただいて、
0:30:29 考えていただければいいのではないかなと。
0:30:34 思います。
原子燃料工業フジワラでございます。ちょっと②番から④番まではですね、ちょ
0:30:39 っと抜粋を許可の抜粋で十分説明できるかなと思っておりましたので、あえてちょっと別資料作っておりませんでしたけど、抜粋のですね。
0:30:56 後ろのほうのページのⅧ．5 別刷り 90 ですね。
0:31:03 こういう
0:31:06

ものがですね添付に内部溢水減となる容器の種類溢水量という形でかなり小さ
い量ですけどだと思っているところがございます。

0:31:18 それを最終的に
0:31:23

それでですね、この中でそれぞれ個々のものがあるんですが例えば今お伝えしておりますようなものを今具体的に検討しているようなものは右

0:31:37 最後のほうのですね、第 1 廃棄物貯蔵棟の0:31:44 のほうなんですが、こちらタンク 123 と三つございます。デイタンクには二つに分かれているわけな
0:31:45 んですけど、これは最終層というわけじゃなくて、この全体の処理系統の中の途中のバッファー
そのようなものです。これ自体がですね、現状の使用を当初作ったものに比べ0:32:02 るとオーバースペックの部分もございますので、中間層なくても十分いけるんじゃないかということで、この際ですね、
0:32:19

リプレースするのかもうこの際は、省くのかというのをどう検討しているところでございます。
そもそも内部溢水の検討、それとですね、もう一つ許認可対象外というものであ

0:32:27 ればですねちょっとそこのページの上のほうにありますけど、第 2 部品室、これぐらい扱わない通常の部屋でございます。ここでは部材とか洗浄したり、
0:32:46 そういうものがございますが、例えば今フイルムの現像層とかこういうものが

並べられているわけでございますが、こういうものも将来的にはですね、フイル
0:32:53 ム現像するのではなくてですね、デジタル化するような、なるとこういうものもなくなってくるんですよね。
0:33:06

だから、こういう溢水のリストアップしたものが必ずしも今後もずっと残るとは限らないし、そういうところですね。
そもそも許可の段階でもですね我々内部溢水のリスクとかいうものは、事業者

0:33:17 登録でなるべく減らすしましょうというような御指示もあったかと思いますので、
そういうこところを検討したところでございますが、
0:33:34 許可の通り全員のであればちょっとまた見直したいと思ってますけど。
0:33:41 どういうところでしょうかというのがあります。
0:33:45

まずこれが②番ですね、③番の点でいきますと、ちょっと抜粋にはですね安全機
能という点での説明なんですけど。

0:33:54 安全機能を有する施設のですね。
0:33:58 すいません 47
0:34:01 ページですね、こちらに、
牛一番最後のほうに浄水送水用緊急遮断弁、片方はそれで止めるともう一つは
0:34:05 送水ポンプで止めるという、それぞれ二つの系統を太い違うもので止めるというところでございました。
0:34:22

それを 1 まとめにしたほうがいいのではないかとどういうところで評価できいてくるかと申しますと、

0:34:29 えーとですね。
0:34:32 例えば、
0:34:33

一番を抜粋の一番最後にございますが、要員の緊急重大事故の対策といたしまして、作業者がですね、
4 カラム目のどこですね設備監視要員が、これらの二つを手動で止めるというと0:34:49 ころがあるので一つに絞ってまえばいいのかなというような考えに基づいたものです。
あとＰＲが数はですね抜粋で出て狂うところといいますか評価のところでです
0:35:02 ね、例えば 5－156 ページですね。ボンベ置き場位置にはＰＲガスという形でおくものの一部として
0:35:19 あるわけでございますが、こういうものが、
0:35:22

将来的にはなくなった場合はいいのか悪いかというのを御確認させていただきたいと思って記載しております。

0:35:31 以上です。
0:35:36 規制庁座です。そうすると、二つ目の0:35:44 一つ、
0:35:47

この液体廃棄施設等の水槽の縮小削減というところで、今御説明いただいた高温の関係してるところっていうと、その第 1 期第 1 廃棄物処理棟、

0:36:03 のそのタンク系ですか。はい。
0:36:09 で、
0:36:11のどこ中間タンクを削除してというような形のことをおっしゃってましたよね。そうすると、どれが該当するのかっていうと、タンク 1 から 3 が該当するんですか。
原子力フジワラです。今検討してのタンク 1 はそのまま残しつつ残すっていうか

0:36:24 ちょっと小さくちょっとリプレースが必要になってますので、小さくすると、あとタン
ク 2 と 3 は、
0:36:40 なくすというようなことを考えてます。
0:36:44 規制庁差です。それを考えたときにこの第 1 系統廃棄物処理室の0:36:51 班員液処理設備、
0:36:55
0:37:04

これはの安全機能を有する施設だと廃液処理設備医師Ｗ1 のＩＥＥＥ廃液処理
設備一式っていう形で書かれているものですよね。
そうするとそれらの設備の内訳は何なんだっていうと、今度液体廃棄施設、排気系の液体の廃棄施設のところの0:37:17 説明を見ていくことになりますよね。
0:37:20
0:37:29
0:37:42
0:37:58

はい。そうすると今度Ｗ1 のあの廃液処理設備っていうような形で多分隠れてる
中に入ってくるのかなとは、それらの設備がですね。
かなと思いますので、今度、それを今度展開して加工の方法のところの記載にはどういう形で書かれてますかっていうところです。
そうそこまで持っていただいて、基本的設計方針に変更する必要がないんだということであれば、これは基本的設計方針の変更するのではなくて、設工認の断面でその内訳で変えるということも可能なのかなとそういう準版で考えていっていただければいいと思うんです。
①のところであればまず安全機能を有する施設のところでも引っかかるし、評価

0:38:11のところでも引っかかるしっていうような断面の一つ確認させていただきましたけ
れども、その②のところは、安全機能を有する施設のところはどうですか、液体廃棄物の廃棄設備の説明のところはどうですか。

0:38:29
0:38:39

それを踏まえて加工の方法のところの記載はどうですかっていうところで与えられた許可の範囲において、その方針変更がないということであれば、設工認の断面で、若干そのテンプで計算している評価が変わるということであっても、それはそこで、再度出していってそれを説明していただいた上でですよ。

施設工認の断面で、基本的設計方針に変わるものではないけれども、若干数
0:38:52値の変更がありますよというところの、きちんとその評価の内容を説明した上で設工認っていうところで確認するということも、ここのところはそれらがクリアすればあるんではないかなと思います。
一つ一つその③についても④についても、そういう確認をしていただいてこれこ

0:39:11

れから多分、それら設備だけじゃなくて、既設のもののその改造なので、同じよ
うなものが出てくると思うんですけれども、そういう段階を追って一つ一つ確認した上で、

0:39:31 ご相談に来てくださいっていう。
原子燃料工業の正田でございます。今御説明いただいた内容というのは、今回
0:39:38

相談させていただきましたけれどもやっぱりちょっと中身が足りないということをおっしゃられているというふうに理解いたしました。もっと許可まで戻って本当に影響がないのかどうかというのをよく確認した上で、相談に来てくださいというのがご趣旨というふうに理解いたしまし

0:39:58 た。で、今後の進め方としては、その辺りをもう少し充実させて許可にはこう書いてますというところ、
0:40:14

影響がないですよっていう説明ができるのであれば、そういう資料持ってきてもちょっと相談させていただくと。

0:40:21 という手順でよろしいですかね。
鉄道としましては事業者の中で判断できるというところであれば設工認を出して0:40:26

いただいてその中で確認するということもでもいいと思います。ただしそこで出てきたときに、やはりこれは基本的設計方針の中で確認できないよねという話になれば許可に立ち会う変えることもあるでしょうし、

0:40:44 はい。
ということですので、考え方を、多分まずはと我々の考え方と、事業者の考え方
0:40:45 等というところをまずすり合わせた上で、考え方が理解できた理解できていいただけている状況であれば、その考え方に従ってまず考えていただいて、ほかに立ち返る必要があるものであれば、そのより安全になるということであれ
0:41:05 ば、非常に立ち返ってきちんとやられたほうが我々もいいと思いますし、立ち返って、
0:41:17とかの関係するところは変更した上で設工認っていう流れになればいいのかなと。

0:41:23 思います。
0:41:25 はい。
0:41:27 原子燃料工業のシオタがございます。今おっしゃった内容は、

許可の考え方に設計方針に変更がないというのであれば設工認の中で、中身
0:41:35 が多少変わっても、審査していただけるということと理解いたしました。ただ、本当にそうかどうかっていうのは、
0:41:51
0:42:00
0:42:14

我々の考えと規制庁さんの側の考えというのが本当にそろってるかっていうとこ
ろを確認しないと結果としてよくないということもあるということだと思いますので、その辺りはもう少し我々のほうでも考えたいと思いますし、今回御説明いただいた考え方という我々の理解に沿って、ちょっともう一度この資料は見直してご相談に上がりたいと思います。

0:42:30 規制庁オオシマでございます。
0:42:40 もう
0:42:45 先ほど、
0:42:48 まず、
0:42:49

一方、今回の御説明の中で、いわゆる評価のところで安全側になってるからいいのかという説明が中心なっていたんです。

0:43:02 ちょっとそれだけではとか、
0:43:05 であって、そもそもその今回の考えられる遠方がですね。
基準がございますその技術的基準の適合性に影響を与えるのかどうかで、それ0:43:17 から事業許可の段階で我々御説明を受けてですね認めたものの範囲の中に入っているのかと。
で、その上で入っているんであればそれは設工認の中で具体的な詳細設計に
0:43:34

なりますので、設計の段階ですね大きな方針の中で具体的な設計の中でです
ね、当初事業者さんがどういう考え方で細かく見てたのかっての我々見えないところありますので、そこんところは、あくまでも事業効果の全体のその設計方針の中で評価をされ0:43:53 ていく部分については全く問題ないと思います。一方で、いろいろいわゆる自己評価というかですね影響評価だけではなくて、これ変えることによってですね、当然のことながら例えば事故時の対応が変わる
0:44:09 とか、そういう部分にも影響がないのかとかああいうところがございますんで一番の所供給方法のところの、まさに作る。
ところについては、多分おっしゃられてる通り、事業許可の相当でありますから、
0:44:24 直接的には影響ないことが多いと思いますけれども、当然のことが繋がりがありますので、つなぎのところについては、安全機能を有する部分で、
0:44:41

影響がないのかあるのかというところを見ていただかないといけないというところ
でこれは 2 番三番 4 番も同じことになると水素が小さくなることそのものだけであればその評価だけでいいですけれども、例えば表す小さくなることによって例
えば処理方法が変わるとか、そういうようなものに対してじゃどうなんだと、事業許可の段階で考えられていた
0:45:01 ものの範囲の中なのか、はみ出るとかではみ出るのところは変更していただくということになるというところを一つ一つですね。
潰していっていただかないと我々事業計画、事業改善すいませんせえっと設工
0:45:18 認見ていく中でですね、これは駄目なんじゃないという話になったときにはその段階からぼんと。
戻ってもらわなきゃいけないのでちょっと逆に時間を大きく変わることになります
0:45:33

からよくよくを検討していただいてですね、必要であればもちろん行政相談を受けることは可能ですので、そういうところをよく考えていただいて対応を考えてい
ただければと思います以上です。

0:45:53 原子燃料工業のシオタです。
0:45:56

承知いたしました。我々のほうでもよく考えて、またご相談させていただきたいと思います。

0:46:09 規制庁側から他よろしいでしょうか。
0:46:14

規制庁タナベです。それでは本日の面談はこれにて終了させていただきます。
本日はありがとうございました。