ISSN2432-2148

社会情報学
第13巻１号2024【原著論文】
英語教育と言語相対性のポリティクス―英語支配へのメディア論的アプローチ―


岡野一郎

戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

選択的注意を活用した効果的な打消し表示の提案：

クラウドソーシングを利用したランダム化比較試験による実験的検討
山本輝太郎・後 藤

首都直下地震に関する防災啓発番組の説得的コミュニケーション
晶

安 本 真 也・河 井 大 介・齋藤さやか・関 谷 直 也

一般社団法人 社会情報学会

社会情報学第13巻１号目2024

次【原著論文】
英語教育と言語相対性のポリティクス―英語支配へのメディア論的アプローチ―

岡 野 一 郎…… １

戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木 下 浩 一…… 19

選択的注意を活用した効果的な打消し表示の提案：
クラウドソーシングを利用したランダム化比較試験による実験的検討
山本輝太郎・後 藤晶…… 37

首都直下地震に関する防災啓発番組の説得的コミュニケーション


安 本 真 也・河 井 大 介・齋藤さやか・関 谷 直 也…… 51

社会情報学第13巻１号2024

原著論文
英語教育と言語相対性のポリティクス―英語支配へのメディア論的アプローチ―
English Education and the Politics of Linguistic Relativity: Making
Sense of English Dominance from the Viewpoint of Media Studies
キーワード：
英語教育, 言語相対性, 新自由主義, メディア，ヨーロッパ的普遍主義
keywords：
English Education, Linguistic Relativity, Neo-Liberalism, Media, European Universalism

東京農工大学岡Tokyo University of Agriculture and Technology

野

一

郎

Ichiro OKANO要約グローバル化の時代において，英語の世界各地域への浸透はすさまじく，英語支配と呼ばれて議論されている。この現象は，単に国家間，企業間の力関係，利害関係だけで生じているのではない。明治以来現在に至るまで，日本においては，英語には実用性以外の何らかの価値が付与されてきた。本稿では，
メディア論的観点，すなわち英語に付与された様々なメッセージを社会状況の変化との関連で捉えるという観点から，日本においてメディアとしての英語がたどった道を，主に英語教育政策と英語教育論争の言説の中に追いつつ，
それらがどのような政治的な役割を担ってきたかを見ていきたい。それらのメッ
セージは，模範としての西洋文化，国際理解，そしてさらには知的訓練，生きる力の育成など，それは時代時代において異なった表現をとりつつ，英語教育推進の根拠とされたり，また場合によって論争の種となってきた。そして本稿の最後では，英語支配とグローバル化の関連を見るべく，ウォーラース
ティーンによる「ヨーロッパ的普遍主義」をめぐる考察を参照し，英語が現在，コロニアリズムよりも科学的普遍主義と結びついていることを示す。国際共通語としての英語はそれ自体のメッセージをはぎ取られた透明な実用的道具になったかに見える。しかし英語は現在，科学と市場が支配する新自由主義
原稿受付：2022年10月７日
掲載決定：2024年３月11日

1

英語教育と言語相対性のポリティクス―英語支配へのメディア論的アプローチ―

岡野一郎

的な世界秩序を支えるメディアとなっている。これこそが現在における英語支配の問題点なのである。
Abstract
As globalization proceeds, English is penetrating into every corner around the world, and thedominance of English is evoking a range of controversy. In Japan’s context, English has always
been seen not as a transparent tool of communication but as something that influences people’s
ways of thinking. From the viewpoint of media studies, this paper investigates the history ofEnglish education in Japan and finds how such connection between language and thought has
been used in English education policies and debates among critics. They have regarded English as
an example of Western culture, as the bringer of international understanding, or even as a highlevel intellectual exercise. Around the end of the millennium, however, English changed its
outlook with its seemingly more transparent and exchangeable features as an international
language. Did English cease to deliver special messages of its own? Wallerstein’s notion of“European universalism” gives us an insight into this transformation. He argued that orientalism is
now diminishing its power as an ideology. Instead,“scientific universalism”serves as the ideologyof the power relations in the capitalist world system, where humanities are seen to be subordinate
to science and market. Here, English has become the language of science, which endows it withits dominant power today. English as the medium still has its message and is not transparent. Thisis the reality of the dominance of English, which is supported by the capitalist world economy.

2

社会情報学１

第13巻１号2024

分析対象になり得ると考えられるのである。

はじめに

本稿ではまず，英語をメディア論的に捉えるこグローバル化の時代において英語は重要さを増と，すなわち情報の単なる伝達手段ではなく，そしている。
イギリスの旧植民地にとどまらず，
ヨー

れ自体がメッセージを担い，文化や社会に影響を

ロッパ諸国はもとより，近年はアジアにおける英及ぼすものとして捉えることの意義を確認する。

語の浸透がすさまじく，日本でも英語学習の低年

その上で，明治以来の英語教育をめぐる論争や政齢化や，英語以外の外国語を軽視する傾向が広ま策の中に現れてきた言説を追うことで，日本の近り，さまざまな議論を呼び起こしている。この英代社会の変容と，それに対するまなざしの関係を語支配という現象は，単に国家間，企業間の力関明らかにし，メディアとしての英語が現代社会に係，利害関係だけで生じているのだろうか。英語

対して持つ意味を考察する。まず戦前についてははただ大国の言語だから，必要だから，という理教養主義的英語教育観と口語英語（直接法）との由で広まっているのだろうか。

関係，戦後については教養主義の衰退と国際理解

外国語を学ぶ目的は何かと言えば，普通に考え教育としての英語教育の登場，冷戦終結とグロー

れば仕事であれ趣味であれ，何かを実現する手段

バル化に伴って現れたコミュニケーション志向，として，ということであろう。だが，日本の学校

そして英語教育の早期化と実用主義について見て教育の中での外国語（この場合はもっぱら英語）

いく。最後に，現代社会の中に英語を位置づけるについては，必ずしもそうではない。外国語を学手がかりとしてウォーラースティーンの「ヨーぶことが実用上役に立つという子どもはそう多く

ロッパ的普遍主義」の議論を参照し，英語が科学はない。だが一人ひとりにとって実用的な価値がの言語として世界システムを支えていることを明あるかどうかには関わりなく，現在すべての小学

らかにする（1）。

生・中学生が外国語（英語）を学んでいる。実際にそう頻繁に使うわけでもないのに英語を学ぶこ

２とが正当化されるためには，何か納得できる理由がなければならない。

メディアとしての英語メディア論の基本的な視点は，「メディアはメッ

英語を学ぶことは，何か実用以外の効果をもたセージである」というマクルーハンの言葉が端的

らす…英語教育をめぐる様々な言説の中にこのよに表しているように，メディアはメッセージを運うな発想，英語は純粋な伝達のための手段ではな

ぶ透明な手段ではなく，メディアそのものがメッいという発想が繰り返し登場してくる。それは時セージを，つまり何らかの影響を受け手に与える

代時代において異なった表現をとりつつ，英語教と考えた上で，メディアの登場・普及を，人類史

育推進の根拠とされたり，また場合によって論争における特定の転換点に位置づける点にある。たの種となってきたのである。

とえば文字の登場は古代文明の発祥と，活版印刷

このような英語支配をめぐる状況は，英語を社

は近代と，電話や広告は20世紀の消費社会の登会情報学的観点からとらえる可能性を示唆してい場と，そしてインターネットや携帯電話はポストる。普通メディアと言えば単純な言語を越えた意

大量消費社会と関連付けられてきた。

思疎通手段（マスメディア・インターネット等）

ただし，メディアの社会や個々人に対する影響を指すものである。だが，言語自体，常に様々なは一方的なものではない。音声ではなく文字を用

社会状況の中で，それ自体のメッセージを付与さいるようになったからと言って自動的に思考が深れ機能しているという点で，十分に社会情報学のまるわけではないし，活版印刷によってただちに3英語教育と言語相対性のポリティクス―英語支配へのメディア論的アプローチ―

岡野一郎

読書形態が変化したわけでもない。たとえばカス

たアジア・アフリカ諸国と共通のものである。母テルはインターネットについて「インターネット

語を書き記すための文字がなかったところでは，の持つ特殊な効果を，全体的な社会的相互作用の学校で用いる教科書は宗主国の言語で書かれるこ

形態の進化と，その物質的な支持基盤一空間，組とになり，その言語が標準語となっていく。もち織，コミュニケーション技術一との関係という文ろん宗主国の言語を教えるための言語も同じ宗主

脈 の 中 に 位 置 づ け る べ き だ」
（Castells 2001＝

国の言語である。それに対して，明治の初めに外2009，p.143）と述べ，社会的要因の重要性につ国人から外国語を学んだ生徒たちは，こぞって外いて念を押している。メディアの影響は固定した国語の書物を翻訳し始める。そして自分たちが教ものではないのである。このようなメディア論的師となって日本語で教育を行うようになる。こう視点を英語にも向けることによって，英語を，文なると，明治初期のような，外国語を知らなけれ

化・思考，そしてそれらを取り巻く社会状況とのばそもそも話にならないような状況ではなくなっ関係で捉えることが可能になるはずである。

てくる。英語よりも日本語で学習する時間が当然「言語が思考を決定する。あるいは，少なくと多くなるので英語力も伸び悩み，欧米への対抗かも影響を与える」，このような考えを，言語相対

ら英語不要論が台頭した。そのような状況におい性（linguistic relativity）仮説という。これはもて英語教育の意義を強く訴えたのが，戦前を代表ともと19世紀のナショナリズムとの関係で出てきする英語教育論者であった岡倉由三郎である。

たものだが，今日の認知科学的研究によって，言語と思考の間にある程度の関係があることは確か

然らば英語の実用的価値は如何と云うに，英語

められている（例えばImai and Gentner（1997）

を媒介として種々の知識感情を摂取することで等）。これだけなら問題は認知言語学で扱う範囲ある。換言すれば欧米の新鮮にして健全な思想を出ない。しかしこれから見ていくように，英語の潮流を汲んで，我国民の脳裏に灌ぎ，二者相と文化・思考との関係は時代により変化してきた。

助けて一種の活動素を養うことである。（岡倉

英語という言語をメディア論的に捉えることに1911→江利川監修 2019，p.40（旧字体は新

よって，言語が社会的につくられ，社会構造に規字体に直してある。以下同様。））

定されつつ機能していることを明らかにできると思われるのである。

ここで岡倉は「英語の実用的価値は，読書力の養
成にあること，疑いを容れぬ所」であるという

３（p.42）。英語を学習することの意味は外国人と戦前―欧米への従属と対立の交流等にあるのではない。そのような機会を得

明治時代は英語とともに始まった。福沢諭吉がる日本人はほとんどいないのに対して，読書から1859年（安政６年）にオランダ語から英語に転得られるものは大きいということである。

向して以来，当時の最大勢力であった英米の言語

ここで岡倉が「二者相助けて」と述べているのである英語が最も選ばれる学習対象となり，開成

は，英国と日本のことである。欧米の文明が模範学校を始めとして，官立の外国語学校で学ぶ言語ではあるのだが，そこに完全に飲み込まれるのでは何よりも英語が最多となった（伊村 2003，

はなく，日本語の，つまり日本文化の存在価値もpp.81ff，斎藤 2007，pp.8ff）。

担保されているということである。このことは，

世界システムの中心に属した欧米諸国の言語が後に病床の岡倉の代筆という形で高弟の福原麟太

なだれ込んでくる様子は，当時植民地となってい郎が書いた『英語教育の目的と価値』にも明確に

4

社会情報学表れている。

第13巻１号

2024

岡倉及びその門下生（すなわち当時の英語教育の中枢）が考える英語教育の価値とは，このように，

ベルリッツ（Berlitz）学校などといふのが西洋

英語で書かれた様々なものに宿っている英国の文へ行くと大きな都市には必ずあつて，旅行者な化を学ぶことを通じて，日本の文化を認識し進展

どの爲に外国語の手ほどきをしてゐる，あれなさせることであった。そして「東洋に於ける共通

どは英語教授で満足してゐるやうである。然し

常用外国語は殆ど英語である」（p.421）点から我々はさうでない。英語を通じて教育を行ふの

その実用価値を否定はしないものの，「あらゆるである。知識を与へることも必要であるが，精中等学校卒業生にとつて，誰も彼もに対し一様に神を陶冶することが重要である。そこで英語教は実用に利するほど迫つた必要が近づいて来な

育といふ。
（岡倉 1936→川澄編 1996，p.409）

い」ことから，「このやうな実用の上に立つて論ずることが誤だ」（p.422）とされたのである。

英語教育といふことは，……一般教育論から出このように書くと，岡倉らの教養主義的英語教発する。一般教育論は，己れの受継いだ文化を育観は明快なように見えるが，実はここには微妙認識しこれを進展せしめる必要から出発する。

な問題がはらまれていた。それは音声中心主義と日本人に取つては先づ日本の文化についてそれの関係にあり，このことは岡倉の東京帝大の兄弟が考へられなければならない。
（p.410）子にあたる国語学の創設者上田萬年の思想と比較することで明確になる。

英語教育は日本文化への反省をうながす外国文

上 田 と 岡 倉 は と も に 帝 大 の 博 言 学 教 授B.H.

化の入門である。
（p.417）

チェンバレンの弟子であったが，上田は卒業まもなく当時の言語学の中心地ドイツ（およびフラン

言葉は又文化を保存してゐる。過去の英国人のス）への留学の機会を得る。当時国家統一を成し

生活なり道徳なりを保存して代表してゐるもの

遂げたドイツにおいては国民国家の言語的統一，は，やはり英語の学芸の書である。古今の英国

すなわち標準語としてのドイツ語の確立が急務で文化を代表して我々に伝達してくれるものは英あり，青年文法学派と呼ばれる音声を重視するド語なのである。
（p.417）

イツ語研究者たちが，ギリシャ・ラテンの古典研究に対抗していた。上田はこの思想を日本に持ち殊に文学はその国の国民性をよく表はし，精神帰り，漢文廃止，音声中心主義のもと，言文一致

文化の華を宿すものである。英国は，ヨーロッ体である標準語すなわち国語の確立を目指すのでパの様々の異種文化を同化融合して英国文化にある（イ 1996，第４章）。次の有名な言葉は，上統一したのであるから，その上に咲き出でた文田がヨーロッパから持ち帰った「言語とナショナ

学は，又よくその精髄を表現してゐるのである。

リズムとの不可分の結びつきという認識」（p.117）（p.418）を反映している。

どんな英語の破片にも英国文化は入つてゐる。

言語はこれを話す人民に取りては，恰も其血液がどんなお伽噺にも西洋交化はある。その心得を肉体上の同胞を示すが如く，精神上の同胞を示す

もつて英語の教科書に当れば，英国文化乃至西ものにして，之を日本国語にたとへていへば，日洋文化入門乃至批評の材料は，限りなくあるの

本語は日本人の精神的血液なりといひつべし。日である。
（p.419）本の国体は，この精神的血液にて主として維持せ5

英語教育と言語相対性のポリティクス―英語支配へのメディア論的アプローチ―

岡野一郎

られ，日本の人種はこの最もつよき最も永く保存

attention is paid to pronunciation

せ ら る べ き 鎖 の 為 に 散 乱 せ ざ る な り。
（上 田

throughout, but more particularly in the

1895→久松編 2013，p.110）

beginning.）（九），自国語を外国語に翻訳することは，成る

上田の10年後に留学の機会を得た岡倉は，まずべく之を止め，之に代へて，自由作文を広英国，そしてドイツにて英語教育を中心に研究をく課する事。（Free composition is largely

行うが，そこで岡倉が見たものも，やはり音声中

substituted for translation into the foreign

心の思潮だった。岡倉は帰国後，英国人メアリ・

tongue.）ブレブナーによるドイツ留学の報告書であるThe（十），外国語を自国語に翻訳することは，成る

Method of Teaching Modern Languages in

べ く 減 縮 す る 事。（Translation into theGermany （Brebner 1898）を翻訳出版するが，mother tongue is reduced to a minimum.）そこにはドイツにおけるNew Methodの特徴として，次の10項目が挙げられていた（岡倉 1906,

岡倉はその後文部省への報告書において，英語のpp.6-7; Brebner 1898, p.3）。

新教授法として以下を提言しているが，ほとんど同内容の口語中心の思想が表れていることがわか（一）， 読 書 科 を 語 学 教 授 の 中 心 と す る 事。

る（岡倉 1910，p.129）。

（Reading forms the centre of
instruction.）

一，最初の間は耳によりてのみ教授すべきこと。

（二），文法は，帰納的に教へる事。
（Grammar

二，全課程を通じて出来得る限り外国語を用ゐis taught inductively.）

ること。

（三）
，全課程を通じて，外国語を出来る限り多三，自国語を外国語に翻訳することは上級の外

く用ゐる事。
（The foreign language is usedは全く除くか又は幾分か除くべきこと。

as much as possible throughout.）

四，外国語を自国語に翻訳することは成るべく（四），課業のあるごとに，会話の練習を正式に減縮すること。

行 ふ 事。
（There are regular conversation

五，教授の初期には広く絵画を用ゐ具体的に示

exercises at every lesson.）

すべきこと。

（五），教授を生徒日常の生活と連絡させる事。

六，Realien（風物教授）即外国の生活風俗制（The teaching is connected with the

度地理歴史文学等を広く教ふべき（こ）と。

daily life of the pupil.）

七，読本を基礎とし絶えず会話を行ふべきこと。

（六），教授の初期には，実物及び図画を用ゐる

八，文法は読本より帰納的に教ふべきこと。

事。
（Objects and pictures are used in theearlier stages.）

このような音声中心の教育観は，先ほど見た読（七），風土文物（Realien）を特に初期以後の書中心の教養主義とかなり隔たりがある。これら教授に於て，広く教へる事。
（Realien areの項目には確かに読書を基本とする旨が示されてextensively taught, especially in the later

はいるが，これは教材としてテキストが中心にな

stages.）るという意味であり，ブレブナーはこの著書の中（八），発音の教授には十分の注意を与へ，特にで文学作品の鑑賞についてはほとんど触れていな

初 期 に 於 て， 之 に 意 を 用 ゐ る 事。
（Greatい（2）。目的はあくまで言語の運用能力の向上であ6社会情報学第13巻１号

2024

り，教養ではないのである。岡倉は一方で音声中期に英国から来日したハロルド・パーマーは口語

心主義を受け入れつつ，同時に読書を中心とした英語を重視し（オーラル・メソッド），直接法に

教養主義を訴えることになる。しかし，この二つよる英語教育を推進したが，やがて方向転換する。

はそもそも共存が難しいものであった。このこと「本来「聞く・話す」という第１次伝達に重点をの鍵を握ると思われる，直接法（direct method）

置いてきたオーラル・メソッドがここへ来て「読と呼ばれる言語教育の手法を見てみよう。

む・書く」という最終目標のための入門段階にお19世紀において，欧米で一般的な外国語の教けるプロセス」（伊村 1997，p.117）とされるに至ったという（3）。

育 方 法 は，
「文 法 訳 読 法（grammar-translation
method）」と呼ばれ，文法を学んだあと，原典を岡倉をはじめとする当時の日本の英語教育者た

母国語に翻訳していくというものであった。ギリ

ちにとって，「「イギリス語」を中心とした「ヨーシア・ラテンの古典はもちろん，同時代の外国語

ロッパ語」は，「文明」をもたらす不可欠なメディもこのようにして教えられていた。これに対してアであると同時に，「国語」すら呑み込んでしま

19世紀終わりごろに興ってきたのが，母国語やう「世界」そのものだった」（平田 2017，p.29）

翻訳を介さない直接法で，ベルリッツ式，グアンと考えられる（4）。直接法はあまりに植民地のため式などが知られていた。岡倉の留学時にも英国・の教育方法だった（5）。上田が音声中心主義をそのドイツにおけるこれらの影響は大きかったが，まま日本語に持ち込めたのに対して，岡倉は同じ

いっさいの母国語を禁止するというものではなことを英語教育でやるわけにはいかなかった。そく，「当時独逸に行はれた教授法は，特に極端なれは岡倉の教養主義のねらいとは逆に，日本の文ものはなく，
概して中庸を得たものであった」（村

化を破壊しかねなかったからである。

岡 1911→江利川監修 2019，p.491）という。

以上のように，戦前の英語教育は植民地的な状

一方日本にも直接法，特にグアン式教授法が

況（教科書も教師も欧米圏のものしか存在しない）

入ってきていたが，これが特に重要になるのは，から出発しつつ，欧米に対抗する日本という国の台湾，朝鮮，満州といった地域において現地人を存在感をどのように示していくかが問題となって日本人として同化する方法としてであった。まずいた。一方では日本よりも欧米のほうが高い序列は台湾においてグアン式教授法が導入されたが，に位置し，その思想・文化を吸収することが必要

そこで根拠とされたのが先の上田萬年の「日本語でありつつ，同時に旧植民地諸国のように，学校

は日本人の精神的血液なり」という言葉であった。

教育から公用語まで旧宗主国の言語に支配されてそこでは「言語による思想・感情への規定性を重しまう事態は避けること，これが岡倉を中心とす視する，言語相対性の思想が「同化」の可能性をる日本の英語教育の立場であった（6）。

保証するための論拠とされ」，「「日本的」思想および感情は，日本語によってしか理解しえない」

４（駒込 1996，pp.64－65）とされたのである。

戦後―教養主義の凋落

このことと，当時フランスでも国内，ついで植戦後の学校教育の基本方針を決定してきたのが民地のフランス語による同化政策のために直接法

文部科学省の学習指導要領である。以後，特に中が用いられていた（三浦 2000，pp.124－125）

学校の指導要領を中心に見ていくことにしたい。

ことを考え合わせると，当時の日本にとって直接

1947年に試案が作成されているが，英語につい法による英語教育がそう簡単に受け入れられるもては次のように規定されている。

のではなかったことが見えてくる。たとえば大正7英語教育と言語相対性のポリティクス―英語支配へのメディア論的アプローチ―

岡野一郎

一．英語で考える習慣を作ること。

れていた。

英語を学ぶということは，できるだけ多くの加藤周一が英語教育に異議を唱えたのはちょう

英語の単語を暗記することではなくて，われわ

どこの頃である。加藤は当時の日本で実際に英語れの心を，生まれてこのかた英語を話す人々のを使う機会などほとんどないことから，一律に義心と同じように働かせることである。この習慣

務教育で英語を教えること，そして高校入試への（habit）を作ることが英語を学ぶ上の最初に

英語導入に反対した。これに対してさまざまな反して最後の段階である。

論が寄せられたが，それらの反論に対する加藤による再反論の箇所を以下に引用する。

そして，四つの技能の習得によって，…しかし私の批判者のなかには，中等学校にお四．英語を話す国民について知ること，特に，いて英語教育の必要なのは，実用的なことばか

その風俗習慣および日常生活について知ること。

りが目的なのではない。もっと高遠な精神的な聴いたり話したり読んだり書いたりする英語

面を考慮しなければいけないという人が多かっ

を通じて，われわれは英語を話す国民のことをた。ある人は英語を通じて「合理的なものの考

自然に知ること（information）になるとともに，え方」を教えるのが英語教育の眼目だという。

国際親善を増すことにもなる。

またある人は英語を通じて島国の国民に「国際的な視野」をあたえることが主な目的だという。

としている。

またある学者は，その国際的な視野をあたえる「生まれてこのかた英語を話す人々」とは，言という意味を解説し，それは国際的知識を獲得

うまでもなく英語のネイティブスピーカー，つまするということではなく，中学生が英語を通じ

り英国・米国をはじめとする地域の住民のことでて「自分以外の世界の存在」を知る。一度それあり，「日本人の思考回路を英米人と同じものにを知ると学校を出て英語をすっかり忘れてしす る 同 質 化 傾 向 や 音 声 中 心 と い う 形」
（綾 部

まった後にもその意識下の記憶が蘇り，国際的2009，p.100）が表れている。岡倉を通り越してにものを考えることを助けるのだという。―議ほとんど植民地の状況からの出発となったことが論に存在論だの，意識下の記憶だのが活躍して分かるであろう。志賀直哉が日本語を廃してフラ

みごとだが，
むずかしくて私にはよくわからない。

ンス語を公用語にすべきだと述べて物議をかもし

そうかもしれないが，そうでないかもしれない。

たのもこのころであり，日本語が消えてなくなっしかし私は中学校の英語の教科書を手にとっててもおかしくない空気は確かにあったのである（7）。

みながら，そのジャックやそのベッティに対し，

当時採用された英語教科書として人気があった

合理的な思考に国際的な視野，加うるに自分以の が，1952年 に 過 半 数 の 中 学 校 で 採 用 さ れ た

外の世界と来ては，少し話が大げさすぎはしな

New Jack and Betty で，オール・イングリッシュ

いかという気もしてくる。またこういう疑問もわの Jack and Betty シリーズは豊かなアメリカをく。合理的な思考を訓練するためには，ジャッ

日本の生徒に印象付けた（江利川 2002，pp.27－

クとベッティが朝何時におきるなどと呟いてい28）。その後1958年に正式版となった中学の学習

るよりも，幾何をやった方が有効なのではない

指導要領でも，選択科目「外国語」の目標の一つか。国際的な視野を獲得するためには，日本語として，「その外国語を日常使用している国民」

で地理を勉強した方が早くはないか。自分以外（＝英国人，米国人）の文化を学ぶべきこととさの存在を知るためには，百聞は一見に如かず，

8社会情報学第13巻１号

2024

われらの国土の至るところにある外国の軍隊の国語教育の現状と改革の方向」という試案を自由基地を訪れた方がその国のことばを暗記するよ

民主党政務調査会に提出したことから，いわゆるりも少年の心に印象が強いのではないか。私は「平泉・渡部論争」が勃発する。この論争で「何いくさの間，日本語に神変不可思議な力があるが議論されなかったか」を見てみたい。平泉は，という学説にも感心しなかったが，いくさの後

学校卒業後英語の能力が必要になるのは国民のごで英語に神変不可思議な力があるといわれてもく一部であるから，すべての生徒に教える部分は俄に信じることはできない。……

ごくわずかでよく，あとは希望者を集中的に教育（加藤 1956→川澄編 1996，pp.838－839,（旧するべきと主張し，これに英語学者渡部昇一が反字体は新字体に直してある。
））

論した。渡部の反論の主な根拠は，英語学習は生
徒の知的訓練に資するというものだった。

英語という言語には，単に意思疎通の手段というだけでなく，その使用者に対して特別な影響を異質の言語で書かれた内容ある文章の文脈を，及ぼし，「合理的なものの考え方」や「国際的な誤りなく追うことは極めて高い知力を要する。

視野」を身に着けさせる「神変不可思議な力」がまた逆に，そのような作業を続けることが著しあるという発想こそ，岡倉たちが戦前から英語教

く知力を増進せしめうることは，歴史的にも経育の根拠としてきたものであった。しかし，加藤

験的にも疑問の余地がない。それは基本的な思によるあざやかな再反論から，加藤が問題提起し考方式を訓練する点で，数学に劣るものではな

た時期にはその根拠はかなり揺らいでいたことがいのである。（平泉，渡部 1995，p.41）

わかる。やがて英語教育は一つの転機を迎える。
1969年に施行された中学の外国語指導要領で英語が持つ「神変不可思議な力」はせいぜい頭のは，その目標は「外国語を理解し表現する能力の体操レベルまで縮減されていることがわかる。こ

基礎を養い，
言語に対する意識を深めるとともに，

れは言わば教養的価値の臨界点であり，教養主義

国際理解の基礎をつちかう」とされた。ここに「国の時代の終わりを示すものだったと言えるだろう。

際理解」が登場したのが大きな点であり，これを加藤のころと同様に，日本人の中で実際に英語境として戦後の英語教育は大きく変わる。これ以を活用する場面に出会う人数はごく限られたもの

降，英語教科書の題材規定が英語国民から「広くだった。その一方で，英語教育を推し進める根拠

世界の人々」へと拡大され，「Jack and Betty にとして，英語を使うと合理的なものの考え方や国代表されたアメリカ一辺倒の題材は年を追うごと

際的視野が身につくといった「神変不可思議な力」に後退」し，登場人物は英米以外の英語圏や非英を持ち出すことは，もはや不可能だった。英語は語圏も急増する（江利川 2002，p.34）。さらにすでに国際語となりつつある一方で，その教養的は高校用では1988年のFirst English Series で台な神通力を失いつつあった。せいぜい持ち出せる

湾における日本語強制の問題が載り，検定に合格のは頭の体操的な使い道くらいだったのである。

したにも関わらず政治的圧力により差し替えられそれでは渡部は「知的訓練」ではなく「国際理解」

るという事件すら起こっている（江利川 2002，

を反論の根拠にできなかったのだろうか？「国際

p.36）
。

理解」こそ当時の英語教育の旗印だったのである。

今日に至るまで定番となっているこのような

実は平泉案には国際教育についての提案が含まれ「国際理解」の導入は妥当なものだっただろうか。

ており，次のようなものであった。

1974年に，外交官出身の参議院議員平泉渉が「外9英語教育と言語相対性のポリティクス―英語支配へのメディア論的アプローチ―

岡野一郎

義務教育である中学の課程においては，むしろ３時間に削減され現場が苦労する中，「文法的な「世界の言語と文化」というごとき教科を設け，正確さよりもコミュニケーションを図ろうとする

ひろくアジア，アフリカ，ヨーロッパ，アメリカ

態度を重視すべきである」という主張がなされ始の言語と文化とについての基本的な「常識」をめた（斎藤 2007，p.189）。1989年指導要領の「目授ける。同時に，実用上の知識として，英語を標」は「外国語を理解し，外国語で表現する基礎

現在の中学一年修了程度まで，外国語の一つの的な能力を養い，外国語で積極的にコミュニケー「常識」として教授する。
（この程度の知識です

ションを図ろうとする態度を育てるとともに，言ら，現在の高校卒業生の大部分は身につけるに語や文化に対する関心を深め，国際理解の基礎を至っていない。
）（平泉，渡部 1995，pp.12－13）

培う」となっている。国際理解に加えて「積極的にコミュニケーションを図ろうとする態度」が登英語の扱いは軽く，国際理解は英語と切り離さ場したのである。

れている。つまり，平泉，渡部の両者とも，英語

単に「英語を理解したり，話したりする」ので教育を国際理解に結び付けられるとは考えていなはない，「積極的にコミュニケーションを図ろう

かったことが分かる。それは，一つだけの言語でとする態度」という目標は，学校教育が目指す目

多様な文化を理解できるはずがない，というまっ標としては奇妙なものである。引っ込み思案の子

とうな理由からだったのではないだろうか。世界どもを集めて，卒業までに外向的な性格に直すのの言語はさまざまであり，それぞれの言語がそれが学校の仕事なのだろうか。だが，このような流ぞれの「生活やものの見方」とともに営まれていれは臨教審以来の「自由化」「個性化」の路線にるところに，英語という一つの言語だけで切り込沿うものであり，その後の文科省の方策を特徴づんでいけるわけがない。

ける「生きる力」の育成へと展開してきているの英語ばかりが支配し，他の言語が抑圧される事である（榎本 2009）。これは現在の小学校英語

態は英語帝国主義，広くは言語帝国主義と呼ばれをめぐる言説にも登場してくるのだが，このことるものだが，江利川によれば日本におけるその批は後で述べる。

判 は1930年 代 に さ か の ぼ る（江 利 川 2022，

98年の指導要領で，外国語はようやく必修化

pp.229－231）。戦後も本多勝一，小田実，ダグラされる。
「生きる力」というキーワード，総合学

ス・ ラ ミ ス ら の 論 者 に よ る 批 判 が 行 わ れ た が習の登場が特徴であり，目標には「実践的コミュ（p.233－235），この問題が大きな論争になるのニケーション能力」が追加され，グローバル化のはグローバル化が進展する1990年代以降である。

流れを追認した形となる。

５

積極的コミュニケーションと「生きる力」

目標

外国語を通じて，言語や文化に対する理解を深め，積極的にコミュニケーションを図ろ

国際理解と並んで英語に託されたもう一つのうとする態度の育成を図り，聞くことや話すこ

メッセージが「コミュニケーション」である。英となどの実践的コミュニケーション能力の基礎

語教育に関してコミュニケーションという言葉がを養う。

登場したのは1974年の中央教育審議会答申であるが，1977年の指導要領改訂ではゆとり重視の

その一方で「国際理解」は総合学習に吸収されたため導入が見送られ，学習指導要領に出てくるのため，とうとう外国語からは姿を消したのである。

は1989年が最初である。ゆとり重視で英語が週10

社会情報学６

第13巻１号

2024「外国語」（小学校５，６年）の目標は：英語教育の早期化と実用主義への転換

外国語によるコミュニケーションにおける見英語が担うメッセージをめぐる攻防は，2000

方・考え方を働かせ，外国語による聞くこと，

年代に入って小学校に舞台を移した。政府レベル

読むこと，話すこと，書くことの言語活動を通での英語教育の早期化の検討は，1986年の臨教して，コミュニケーションを図る基礎となる資審 第 二 次 答 申 に さ か の ぼ る（江 利 川 2018，

質・能力を次のとおり育成することを目指す。

p.261）。その後，1996年の中教審第一次答申で「英会 話 等 に 触 れ る 機 会」 と い う 言 葉 が 登 場 し，

「外国語活動」（小学校３，４年）の目標は：1998年の指導要領では，総合学習の配慮事項と外国語によるコミュニケーションにおける見して「児童が外国語に触れたり，外国の生活や文方・考え方を働かせ，外国語による聞くこと，化などに慣れ親しんだりするなど」の体験的な学

話すことの言語活動を通して，コミュニケー

習が盛り込まれた。その後，中教審2007年答申

ションを図る素地となる資質・能力を次のとおを受けて，2008年の指導要領で小学校英語が必り育成することを目指す。

修化する。目標は次のように定められた。
どちらからも「積極的に…」という表現は消え，外国語を通じて，言語や文化について体験的に

外国語の運用能力の訓練となる一方，「言語やそ理解を深め，積極的にコミュニケーションを図の背景にある文化に対する理解…」等は下位項目ろうとする態度の育成を図り，外国語の音声やへ格下げされた。

基本的な表現に慣れ親しませながら，コミュニ

小学校への英語教育導入をめぐる以上の二段階

ケーション能力の素地を養う。

の流れについては，冨田が「雨宿り論」という興味深い分析をしている。小学校英語の賛成派，反これについて寺沢は「まるで心理カウンセリング

対派はどちらも一枚岩ではなかったが，賛成派のの技法」（寺沢 2020, p.91）のようで，「かなり根拠は「多言語多文化化共生原理」と「グローバ特異である」（p.92）としているが，前述のよう

ル化競争原理」に分かれていた。英語の教科化をにこれは自由化，個性化以来英語に託されたメッめざす後者が，国際理解教育をいわば隠れ蓑にしセージであった。そして「多様なものの見方や考て，「雨が止んだら（＝教科化が認められたら）え方があることに気付くこと」など，中学では消国際理解教育の軒下から「英語科」に出て行」っ

えた国際理解がここで生き返った。しかしその一たという次第である（冨田 2021, p.158）。

方，とうとう「外国語活動においては，英語を取り扱うことを原則とすること」と明記されるに

７

至った。

英語教育に託されたメッセージ

その後，第二次安倍内閣の官邸主導のトップダ

以上見てきたように，言語は単なる実用上の伝ウン的な教育政策の下，2013年に第２期教育振達手段ではなく，文化や思考と密接に関係してい興基本計画が策定され，大学入試への外部検定試るという考え方が，英語教育をとらえるまなざし

験導入と並んで，英語教育の早期化，教科化が盛の中に多様な形で表れてきていた。それは時代時り込まれる（江利川 2018，pp.327ff）。2017年代において異なった表現をとりつつ，英語教育推に新学習指導要領が告示され，2020年から実施

進の根拠とされたり，また場合によって論争の種された。

となってきた。言語帝国主義を論じたフィリプソ

11英語教育と言語相対性のポリティクス―英語支配へのメディア論的アプローチ―

岡野一郎

ンは「英語を通して新しい『心的構造（mental

在の英語は，文化と切り離されて，純粋な国際共

structures）』が押しつけられる」と述べている

通語（International Language）として自立しつし（Phillipson 1992＝2013），日本でも英語支つあるように見える。

配に対しては「言語支配が文化支配につながる」

国際共通語としての英語とは，ちょうど貨幣の（津田 2006）という批判がなされている。

ように，あらゆる言語と交換可能ということであ

岡倉由三郎にとって，英語を学ぶことは英国のる。Google翻訳でまったく問題ないというので文化を学ぶことであった。そのためには書字や発あれば，確かに言語は交換可能だということにな

音も含めて正当な英国スタイルでなければならなる。果たして国際共通語としての実用目的の英語かった。
岡倉が力を注いだラジオの英語講座では，は，本当に無色透明な道具になりつつあるのだろ

BBCに先駆けてテキストの使用が導入され，そのうか。まず押さえるべきは，メディアという観点

ページはペンの持ち方から始まっていた（山口から見る限り，それが透明になるなどあり得ない

2001，p.39）。その一方で，岡倉にとって英国のということである。透明であるように見える英語

文化による日本の支配などありえず，日本よりももまた，何かを表象しているに違いない。そこで英国を上位に置き模範としつつも，日本独自の自次に，英語が担うメッセージの変化の背後にある立した文化のあり方を探っていたのである。

ものを見ていくことにしたい。

教養主義と呼ばれるこのような英語観は，敗戦後次第に衰えていくが，それでも外国語学習は母８

語話者の文化や生活の理解と切り離せないものとヨーロッパ的普遍主義と英語支配され続けた。そして教養主義の代わりに出てきた英語が担うメッセージの時代による変容の持つのが国際理解でありコミュニケーションである。こ意味をメディア論的に捉えるために，重要な示唆の結びつきも奇妙なものであった。特に80年代以を与えるのが，故イマニュエル・ウォーラース

降多文化主義が進展してくると，英語という一つティーンの『ヨーロッパ的普遍主義』（Wallersteinの言語だけで国際理解が可能になるなどありえな

2006＝2008）における議論である。ウォーラー

くなってくる。現在，複言語主義（plurilingualism）

スティーンによれば，近代社会は16世紀に起源の立場からも英語の一元的支配は批判されているを持つ近代世界システムに覆われており，その中（鳥飼他 2017）。

では中心による周辺の収奪が行われている。この1998年の指導要領以降，英語教育から国際理構造を正当化するイデオロギーがヨーロッパ的普解の文言が消え，2005年からセンター試験にリ遍主義と呼ばれ，歴史的に三種に分かれる。

スニングが追加され，国際共通語としての英語のトレーニング一色になっていく。一方で小学校へ

第一は，汎ヨーロッパ世界の指導者たちが追求の導入にあたっては国際理解などの文化的側面がしている政策を，「人権」の擁護，さらには「民保持されたが，こちらもやがては官邸主導の教育主主義」とよばれているものの促進だとする主政策によってばっさり切られることになる。大学張である。第二は，「文明の衝突」という隠語

入試への資格試験の導入をめぐる駆け引きにもみで語られているものである。そこではつねに，られるように，現在の英語教育はグローバルな市「西洋」文明は，普遍的な価値や真理に立脚す

場経済に最初から狙いを定めたものになっている唯一の文明として存在してきたので「他の」る。英語は長らく，何らかの文化・思考と関連す

諸文明に優るものだ，とされている。第三は，るものとして捉えられてきた。それに対して，現市場の科学的真理性を主張するものである。こ12

社会情報学第13巻１号

2024

れは，政府には，新自由主義的経済学の諸法則

中学以上の英語教育においてすでに出尽くしていを受け入れ，それに即して行動する以外，「ほた事柄であった。国際理解を英語というただ一つ

かに選択肢はない」という考え方のことである。

の言語と結び付けていた時点で，それはのちのグ（Wallerstein 2006=2008, pp.12－13）

ローバル化の道具としての英語を準備していたのである。やがては雨が上がり，英語は競争の手段

第一のイデオロギーは「文明／未開」の対比にとなった。それを支えたのが科学的普遍主義であ基づくものであるが，だが周辺諸国が決して未開り，「客観的基準によって測られた能力だけを基礎とは言えないことが分かると，第二の「オリエンとして，地位が与えられる」（Wallerstein 2006＝

タリズム」が登場する。しかしオリエンタリズム

2008，p.151）ような能力主義が確立された。
「科

も現在では効力がなくなり，代わって出てきたの学主義から推定される能力主義の論理を批判するが第三の「科学的普遍主義」である。科学的普遍

ことは，半知性主義的立場となってしまうがゆえ主義とは，真の探究と美と善の探究を分離した上に，根拠がないということにな」（p.153）り，「人

で，人文学よりも科学を重視することであり，こ文学者は―批判的人文学者は特に―無視しう

れが現在，世界システム内の中心国の地位を正当る存在となった。彼らの分析は科学的ではないか

化するレトリックとなっているという。ウォーらである」（p.154）。

ラースティーンの議論で重要なのは，コロニアリ

ここにおいて英語は科学の言語としての地位をズムから科学的普遍主義へというようにイデオロ築いた。英語は人文学だと思われるかもしれない。

ギーの図式が変わってきた点である。

かつてはそうだったが，今は違う。英語はもはや

ウォーラースティーンの構図に英語を重ねてみ

科学の言語なのだ。それに対してドイツ語やフラるとどうなるだろうか。
「文明／未開」は明治前

ンス語と言った「第二外国語」は人文学である。

半の近代学制の成立期ということになる。通用す

今日の日本の大学における英語支配は，決して「英るのは文明のメディアである西洋の言語のみであ文学専攻」や「英語学専攻」の隆盛など意味せず，り，直接法による教育が原則となる。だが日本社あるのはただ競争に勝ち残っていく手段としての会はまもなくこの段階を脱して西洋に対抗するよ

英語である。第二外国語のドイツ語やフランス語うになる。岡倉の思想に見られるように，日本固が，ドイツやフランスの「文化」を理解する科目

有の文化が設定され西洋（＝英国）に対置されつと位置付けられているのに対して，英語はもはやつも，西洋が常に上位に位置する構図はオリエン

米国や英国の「文化」を理解するための科目とはタリズムそのものである。ここでは日本語，英語

みなされてはいない（8）。科学の言語は「客観的基はそれぞれ固有の文化と結びついているものとみ準によって測られ」るため，交換可能である。英

なされ，日本よりも英国を上位に置き模範としつ

語はコロニアルな言語からグローバルな言語へと

つも，日本独自の自立した文化のあり方を探って変貌したのだ。

いた。

ここにおいて，英語支配はある種完成を見たと

その後，戦後の国際化の時代において，英語は言えるだろう。もともと明治初期から大英帝国を背国際理解教育という名目で浸透していく。この時

景として英語は支配的だったので，英語支配は最代は過渡期と位置付けるのが妥当であろう。ここ

初からあったともいえる。ただ，戦前はその地位はで手がかりになるのが，先述の小学校英語をめぐ

相対的な優位というレベルであり，フランス語やドる「雨宿り論」である。小学校英語をめぐって展

イツ語もその存在意義を，それぞれが担う文化的開された賛否両論に現れていた諸問題は，戦後の背景とあわせて主張しえた。それに対して科学的

13英語教育と言語相対性のポリティクス―英語支配へのメディア論的アプローチ―

岡野一郎

普遍主義と連携する英語支配は，他の言語とは質ことである。透明に見える英語は透明ではないの的に異なる唯一無二のものになったのである。

である。

そしてここで重要なのが，科学的普遍主義はグ
ローバル資本主義と一体のものであるという点で９ある。科学的普遍主義もまた経済的覇権を目指し結論たものであり，科学が技術と結びつき，科学が政

本稿では，日本の英語教育に関する言説の変遷

治・軍事・経済の基盤となっている状況を表現しをたどり，それが近代世界システムを支えるイデたものである。村上陽一郎は第二次大戦後の科学

オロギーの変化と連動していることを明らかにしと技術の融合を以前の科学者個人を中心とした研てきた。そしてこのことは，言語を単なる意思疎究と対比し，「科学研究の目標が，科学者の専門通の手段としてではなくそれ自体があるメッセー

家仲間以外の外部の人間，組織，機関によって定ジを発するものとして捉えるとともに，それを社められ，それを実行し，達成するために，科学者会の動態と関連づけるという，メディア論的観点の能力と労力が搾取される，という状況で，進めによって可能となったのである。国際共通語としられることが，制度的に確立された」と述べていての英語もまた，科学的普遍主義というそれ自体る（村上 2021，p.49）。

のメッセージを担っている。英語だけで世界各国

これと同じことがインターネットの発展にも当に留学できるという，単に便利な道具に思えるもてはまる。
「インターネットは，商業的なビジネスのの隠れた役割が，メディアという視点から見え

世界から生まれ出たのではな」く（Castells 2001てくるのである。

＝2009、p.28），「インターネットの種が蒔かれた

科学的普遍主義に対し，ウォーラースティーンのは，アーパ，大学，革新的なシンクタンク，そは「普遍的普遍主義」すなわち「いわゆる科学的して主要な研究機関が創造した，比較的自由で豊な認識論と人文学的な認識論を単一の認識論に再

富な資源を持った諸空間からなるぼんやりとした統合する」（Wallerstein 2006=2008, p.154）こ薄暗がりの中だった」（p.30）のだが，商業に解とを訴える。それが近代世界システムの次の時代放されたインターネットはグローバル資本主義のを生むという。そうであれば，この普遍的普遍主

バックボーンとなっていった。そして「コンピュー

義は英語支配を乗り越える道でもあるだろう。しターで使用される主要言語は，ウィンドウズやイかしそこにおいて普遍的普遍主義の言語となるのンターネット・プロトコルの文字言語となっていはやはり英語だろうか，それともそれは別の言語，

る，
英語である」（Held et al. 1999＝2006，
p.536）。

あるいは多様な言語によって担われるのだろう

科学は市場原理と結びつき，英語は消費社会のか。いずれにせよそれは，経済以外の多様な領域

メディアとなる。
「外国語で積極的にコミュニケー

における多様なネットワークからなる，新しいグションを図ろうとする態度」が英語と結びつけら

ローバル化をもたらすのではないだろうか。そのれたのも，新自由主義的な個人の断片化・自助努

考察をこれからの課題としたい。

力の路線と符合している。国際共通語としての英語は，一見文化と切り離され透明な道具になった※本研究は科学研究費（21K01834）の研究成果ように見える。しかしそれは科学と市場がそのよの一部である。

うなものとして存在しているからであり，英語というメディアが担うメッセージが，英米を中心と注した教養主義から新自由主義へと変貌したという（１）本稿は，2022年９月３日に社会情報学会

14社会情報学第13巻１号

2024

2022年度大会にて自由論題報告を行った

教授に際して，自身も造詣が深く，その合内容に基づいている。

理性を賞賛しているハングルを用いて教え（２）ブレブナーが本書の中で読書に言及していたことは間違いないと思われる」（p.157）

るのは，せいぜい第２章の最後における文とし，「旧韓末における，まだ外国語とし学鑑賞の話，第４章でのRealien（授業でての日本語教育期に，母語を奪う直接法での理解を助けるために事物を用いること）

はなく，オレンドルフの文法訳読教授法がの素材としての読書への言及程度であり，尊重されたのは象徴的でもあるといえる」

教養としての読書を特に意識しているわけ（p.161）と述べている。

ではない。

（７）ちなみにこの試案がパーマーそのものなの（３）パーマーは岡倉とはうまく行かなかったよ

は，GHQの顧問にパーマーの英語教授研うだが（伊村 1997，pp.60－62），これに究所の関係者が入っていたためだという

ついては不明な点が多い。福原はパーマー（伊村 2003，p.93）。

を「実に軽薄」と感じたらしいが（伊村（８）たとえば2010年の日本学術会議の提言「211997，p.49；山口 2001，
p.164），「パーマー

世紀の教養と教養教育」においては，「グ

は 本 質 的 に 実 用 主 義 者 だ っ た」
（伊 村

ローバル化が急速に進展している現代世界

1997，p.148）ことが原因と考えるのが妥

では，国際共通語としての地位を確立しつ当ではないか。

つ あ る 英 語 の 教 育 の 充 実 を 図 る こ と」

（４）平田は同論文（2017）において，言語の（p.20）が重要とする一方で，「国際化が社会的制度としての側面を重視してドイツ進展する現代社会では，英語以外の外国語

青年文法学派を批判した米国の言語学者ホの教育も重要である。それは，世界の多様

イットニーに対する，岡倉の微妙な関係―性の認識と異文化理解を促進するために「押し寄せる「外国語」の脅威と未整備なも，また，自国の言語文化を反省し，その「国語」への危機感」（p.29）―を捉えて特質を自覚し，それをより豊かなものにしいる。これは後述するようにオリエンタリていくうえでも重要である」（p.21）といズムの時代に「周辺」がさらされた状況とうように，第二外国語は英語とは別種とさ符合するものであろう。

れている。

（５）実際，20世紀における英国の英語教育世
界展開の戦略においては「英語は英語で教

参考文献

えるのがもっともよい」「理想的な英語教

綾部保志（2009）「戦後日本のマクロ社会的英語

師は母語話者である」という信条が根底に教育文化―学習指導要領と社会構造を中心に」あったという（Phillipson 1992＝2013，

綾部保志編『言語人類学から見た英語教育』ひ

p.203）。

つじ書房，pp.87-193.

（６）岡倉は1891年，大学卒業後すぐに京城のBrebner, M.（1898）The Method of Teaching

日本語学校校長となったが，そこでは19

Modern Languages in Germany , C.J. Clay

世紀においてヨーロッパで一般的であった

and Sons.

オレンドルフ教授法という訳読による日本

Castells, M. （2001）The Internet galaxy:

語教育が朝鮮語で行われていたと考えられreflections on the Internet, business, andる（金沢 2006）。金沢は「その日本語のsociety , Oxford University Press. ＝（2009）15

英語教育と言語相対性のポリティクス―英語支配へのメディア論的アプローチ―

岡野一郎

矢沢修次郎・小山花子訳『インターネットの銀館書店，pp.836-841.

河系』東信堂.

駒込武（1996）『植民地帝国日本の文化統合』岩榎本剛士（2009）「英語教科書登場人物とは誰

波書店.

か？：「教育」と「コミュニケーション」のイ

三浦信孝（2000）「共和国の言語同化政策とフラデオロギー的交点」綾部保志編『言語人類学か

ンコフォニー」三浦信孝，糟谷啓介編『言語帝ら見た英語教育』ひつじ書房，pp.195-241.

国主義とは何か』藤原書店，pp.111-131.

江利川春雄（2002）「英語教科書の50年」『英語村上陽一郎（2021）『文化としての科学／技術（岩

教育』51
（3）
，pp.27-36.

波現代文庫学術431）』岩波書店.

————（2018）『日本の外国語教育政策史』ひ

村岡博（1911）「岡倉由三郎先生略伝」→江利川

つじ書房.

監修（2019），pp.485-500.

————（2022）『英語教育論争史（講談社選書

日本学術会議日本の展望委員会・知の創造分科会

メチエ）
』講談社.

（2010）『21世紀の教養と教養教育』日本学術

Held, D., et al.（1999）Global transformations:会議.

politics, economics and culture , Polity Press.

岡倉由三郎（1906）『外國語最新教授法』大日本＝（2006）古城利明他訳『グローバル・トラン

図書.

スフォーメーションズ：政治・経済・文化』中————（1910）「英語科」中等教科研究会編『中央大学出版部.

等教育教授法（上巻）』，育成会，pp.95-156.

平泉渉，渡部昇一（1995）『英語教育大論争（文————（1911）『英語教育』博文館（江利川春

春文庫）』文藝春秋（初出，1975）.

雄監修（2019）『英語教育史重要文献集成〈第平田諭治（2017）「岡倉由三郎の言語思想に関す

11巻〉復刻 英語教育論』ゆまに書房）.

る一考察―『日本語学一斑』（1890年）におけ————（1936）『英語教育の目的と價値』研究

るW.D. ホイットニー言語論の検討―」『筑波大社→川澄編（1996），pp.836-841.
Phillipson, R.（1992）Linguistic imperialism ,学教育学系論集』41（2）21-34.
イ・ヨンスク（1996）『「国語」という思想：近Oxford University Press. ＝（2013）平田雅博

代日本の言語認識』岩波書店.

他訳『言語帝国主義』三元社.

Imai, M. and D. Gentner（1997）“A Cross-

斎藤兆史（2007）『日本人と英語：もうひとつのLinguistic Study of Early Word Meaning:

英語百年史』研究社.

Universal Ontology and Linguistic

寺沢拓敬（2020）『小学校英語のジレンマ（岩波Influence,”Cognition 62, pp.169-200.

新書）』岩波書店.

伊村元道（1997）『パーマーと日本の英語教育』

冨田祐一（2021）「国際理解教育の一環としての

大修館書店.

外国語会話肯定論」大津由紀雄・亘理陽一編著————（2003）『日本の英語教育200年』大修『どうする，小学校英語？―狂騒曲のあとさき』

館書店.

慶應義塾大学出版会，pp.132-162.

金沢朱美（2006）「オレンドルフ教授法の受容の鳥飼玖美子他（2017）『英語だけの外国語教育は考察：井上勤ならびに岡倉由三郎の受容を中心失敗する：複言語主義のすすめ』ひつじ書房（ひに」『目白大学人文学研究』（3），pp.149-161.

つじ英語教育ブックレット）.

加藤周一（1956）「再び英語教育の問題について」

津田幸男（2006）『英語支配とことばの平等：英→川澄哲夫編（1996）『英語教育論争史』大修

語が世界標準語でいいのか?』慶應義塾大学出16

社会情報学第13巻１号

2024

Wallerstein, I.（2006）European Universalism ,版会.
上田萬年（1895）『國語のため』→久松潛一編

The New Press. ＝ 山下範久訳（2008）『ヨー（2013）『明治文學全集〈44〉落合直文・上田

ロッパ的普遍主義』明石書店.

萬年・芳賀矢一・藤岡作太郎集』筑摩書房，

山口誠（2001）『英語講座の誕生（講談社選書メpp.108-130.

チエ）』講談社.

17社会情報学第13巻１号2024

原著論文
戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりにHistorical Changes and Contexts in the Routine of Copy editors in
Postwar Japanʼs Newsrooms: Through the Magazines Published by
Nihon Shinbun Kyokai
キーワード：
テクノロジー，空間，コミュニケーション，ルーチン・ワーク，ニュース・バリュー
keyword：Technology, Space, Communication, Routine work, News value

帝京大学

木

Teikyo University

下

浩

一

Koichi KINOSHITA要約
本研究は，戦後日本の大手新聞社に属した整理記者を事例に，ニュースルームにおけるルーチンの歴史的変化と，その文脈を明らかにすることである。
1960年代から90年代にかけて，ニュースルームの機械化やコンピューター化が進み，整理記者が行なっていた職務の多くが，出稿記者に移された。整理記者は編集に特化するようになったが，コンピューター化が普及すると，編集も出稿記者に移転された。整理記者はニュースルーム内のゲートキーピングに大きな影響力を有していたが，その影響力は限定的となった。
抽出された文脈は，以下の３つである。
１）合理化：テクノロジー導入の背景には常に合理化があり，不変であった。合理化にはマルチスキ
原稿受付：2022年10月24日
掲載決定：2024年３月27日

19戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

ル化が必要であり，ニュースルームの職務は出稿記者に一元化された。
２）全国化：合理化と並列的な要因となっていたのは全国化であった。全国化とは，全国レベルでの紙面の共通化であり，編集の東京一極集中であった。
３）労働組合：職能ごとの待遇差を認めない日本の労働組合の姿勢は，記者のマルチスキル化と職能の平準化に繋がった。ニュースルームにおけるゲートキーピングは，かつて出稿記者と整理記者の二元的であったが，機械化・合理化を経て出稿記者に集中し，一元的となった。以上３つの文脈を背景に，整理記者のゲートキーピング機能は低下した。
Abstract
This study aims to explore the historical changes in routines within newsrooms and theircontext by using the case study of copy editors who were affiliated with major post-war Japanesenewspapers.
Between the 1960s and the 1990s, the mechanization and computerization of newsrooms
progressed, leading to the transfer of many tasks performed by copy editors to news writers/desks.
Although copy editors became more specialized in editing, the proliferation of the computerization
also shifted editing tasks to news writers/desks. Copy editors held significant influence overgatekeeping within newsrooms, but their influence became limited.
The extracted contexts are as follows:
1）Rationalization: Rationalization was a consistent background driving technological adoption,
remaining unchanged. Multiskilling was necessary for rationalization, and the duties of copy
editors were centralized under news writers/desks.
2）N ationalization: In parallel with rationalization, another factor was nationalization.
Nationalization referred to the standardization of newspaper content at a national level,
concentrating editing in Tokyo.
3）L abor Union: Japan’s labor union’s stance against differential treatment based on job
functions led to the equalization of skills among news-workers and the flattening of job roles.
Previously, gatekeeping in newsrooms by copy editors and news writers/desks was dualistic,
but it shifted to news writers/desks and became singular after mechanization andrationalization. Against the backdrop of these three contexts, the gatekeeping function of
copy editors declined.

20

社会情報学

１

はじめに

1.1

先行研究と目的

1.1.1

第13巻１号

2024

宜NR）における実践者のルーチンに着目した。
ゲートキーピングという機能は，経年によってルーチン化し，無自覚のうちに行われるようにな

米を中心としたニュースルーム研究る。したがってゲートキーピングという行為とアメリカを中心にニュースルーム研究が興隆しルーチンは，ほぼ同義となる。

ている。米にはゲートキーパー研究の厚い蓄積がTuchmanに 続 い てGans（1979），Fishman

あり，ニュースルーム研究はその系譜にある。門（1980），Shoemaker and Reese（1996）など，番を意味するゲートキーパーは，情報などをコン

NRを対象としたエスノグラフィの蓄積は続いた。

トロールする機能をもつ。ゲートキーパーという取材記者とNRの関係への着目や（Sigal 1973），

概 念 を 提 示 し た の はLewin（1947） で あ る。

文化として捉える試みもある（Wahl-Jorgensen

Lewinは，第二次世界大戦下における主婦の食品

2007；Ryfe 2009）。

購買行動を分析し，当該の概念を提出した（1947：

NRを対象としたエスノグラフィは批判されつ

145）。

つも（Stonbely 2013），NRへのインターネット

ゲートキーパーという概念をジャーナリズム研やSNSの 導 入 以 降 さ ら に 興 隆 し て い る。Usher

究に援用したのはWhite（1950）である。米新（2014）はニューヨーク・タイムズを対象に，聞社は通信社の記事を多用するが，Whiteは通信

デジタル移行期のNRの変容をエスノグラフィッ

社のデスクに着目した。大量の原稿のなかから，

クに明らかにした。Usherは，NRという空間の内勤の役職者であるデスクがいかに取捨選択する分析においてテクノロジーに着目した。Usherにのか，その価値判断の一端を明らかにした。

よれば，「即時性，双方向性，参加性」への価値

White（1950）の論考には，批判も少なくなの変容によって，イノベーションが可能となった。

かった。Snider（1967）は，White同様に通信社

Tuchmanから現在に至るNR研究の特徴は，以のデスクを分析対象とし，17年の間にニュース

下の３つである。第一に，ニュースルームを物理

選 択 の 要 因 が 変 化 し た こ と を 明 ら か に し た。

的な空間に限定せず，コミュニケーション空間とニュース選択というゲートキーピングは，個人のして捉えている。第二に，無名のニュースワーカー

行為レベルにおいて動的に捉える必要があったへの着目である。ジャーナリズム研究では，偉大（1967：419）。

なるジャーナリスト（Great Journalist）に着目

Bass（1969）は，Whiteによる概念の援用に，することが多かった。しかしながら，我々が日々多くの問題があると主張した。Lewinが対象とし接するニュースを製造するのは，そのような一部たのは家族という小集団のゲートキーパーであの人間ではなく，名もなきニュースワーカーたち

り，ゲートキーパーである主婦は小集団の成員でだ。第三の特徴は，ルーチンへの着目である。日々あった（1969：71）。一方，Whiteの対象は，不のニュースは，何らかの意志をもって製造される

特定多数のマスに対するゲートキーパーであっと考えられる。しかし日々の締め切りに追われるた。Bassによれば，Whiteは送り手と受け手の水

なかで，いずれは無意識のうちに製造されるよう

準に無自覚であった。Bassは，ゲートキーパーになる。ニュースの取捨選択は，意志のみによっを細分化し，重層的にみる必要があると主張したてなされるのではなく，むしろルーチンという業（1969：72）。

務の型に凝縮される。したがって，ゲートキーピ

転機となったのはTuchmanの論考であった。

ングの機能を明らかにすることは，ニュースワー

Tuchman（1978）は，ニュースルーム（以下適

カーのルーチンと意志を，歴史的な文脈のなかで

21

戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

理解することに他ならない。

と充足度の低下を明らかにした。両者の前提には，日本国内のジャーナリズム研究においても，充足度の低下などが，報道の質の低下に繋がるとNR周辺を対象とした事例研究の蓄積がみられる。

いう考えがある。

大石・岩田・藤田（2000）は，茨城新聞社を対Stamm and Underwood（1995）はテクノロ

象にヒアリング調査と参与観察を行うとともに，ジーの観点から，組版のコンピューター化が整理

新聞社側から提供された資料を用いてニュースの記者に与える影響を明らかにした。二人によれば，制作過程を分析した。山口（2006）は，熊本日

１）組版のコンピューター化によって編集の重要

日新聞社の記者に対して，「ニュースの生産過程」性が低下し，２）編集段階における「時間と労力」に 関 す る ア ン ケ ー ト 調 査 を 行 っ た。 辻・ 中 原が奪われたことで仕事の満足度が低下したとい（2018，2021）は地方紙デスクや編集者とそのう。Keith（2005）は，整理記者は経営的な圧力

指揮下にある記者の関係に着目し，インタビューに晒され，従来の倫理基準を守ることが難しく調査などを行った。

なったと指摘した。Cheung and Wong（2016）

国内の先行研究の問題点は，以下の２つに集約

は香港の整理記者を事例に，デジタル化の影響にされる。１）ジャーナリズムの現業において大きよる突発的ニュースへの対応の困難化を指摘しなプレゼンスを有する全国紙を対象としていなた。三者はともに，テクノロジーや経営側の圧力

い。２）歴史的分析による文脈の抽出を行っていが整理記者のルーチンに大きな影響を与えることない。日本の事例や対象を理解するだけでなく，を示唆している。

将来的な国際比較や理論化に貢献するには，全国同時代的なエスノグラフィの蓄積に対して，紙を対象とした歴史的分析と文脈の抽出は不可欠

Mari（2016）は歴史的な文脈の欠如を指摘していである。

る。ジャーナリズム史の中にNRを位置づけると

1.1.2

い っ た 試 み も あ る が（Nerone and Barnhurst

整理記者を対象とした研究

ニュース制作の従事者はニュースワーカーと呼2003），Mariが重視するのは文脈である。Mariはばれ，その下位分類はランク・アンド・ファイルと1920年代から60年代の米新聞社を対象にNRの社呼ばれる（Hardt 1995）。ランク・アンド・ファイ

会史を試みた。Mari（2016）によれば，整理記

ルのひとつは，Copy editorである。Copy editorは，者はNRで周縁にあったものの，出先の記者の教

日本の整理記者に該当する。Copy editorは，米新育的な役割を担うことで自律性を確保したという。

聞業界において「最後の防御線」と呼ばれてきた。

米を中心にNRやニュースワーカーに関する知新聞制作における編集はミスを回避する最後のプ

見は蓄積される一方で，日本の事例は等閑視されロセスである。米新聞業界では伝統的に編集者がている。しかし日本のNRは，他国にない特徴を重視されるが，Copy editor（以下，整理記者）を多く有している。例えばニュースソースと密着し対象とした研究も米を中心に蓄積されている。

た記者クラブは特有である。ジャーナリズムにお1990年代に入ってからの整理記者を対象とし

い て ニ ュ ー ス ソ ー ス は 極 め て 重 要 で あ る が，た研究の主な関心は，ルーチンそのものよりも，

ニュースソースと記者の関係を国際比較する上で整理記者のルーチンに対して，どのような因子が日本のNRの分析は欠かせない。将来の理論化にど の よ う な 影 響 を 及 ぼ す か に あ る。Cook andも大きく貢献できる可能性がある。Tuchman以Banks（1993）は，整理記者が燃え尽き症候群

降の一連の研究が示すように，ゲートキーピングに 陥 る 予 測 因 子 を 統 計 的 に 推 定 し た。Stammの機能と目的は，NRのルーチンに凝縮されていand Underwood（1993）は，整理記者の自律性る。NRのルーチンを明らかにすることは，ゲー

22

社会情報学第13巻１号

2024

トキーピングそのものを明らかにするとともに，同協会が刊行する『新聞経営』と『新聞技術』（前その目的，つまりは送り手の意志を明らかにする

誌『新聞印刷技術』を含む）も一次資料とした。

ことである。

『新聞経営』には経営者の，『新聞技術』には技

本研究は端緒として，戦後日本の全国紙を中心

術者の言説が多く含まれる。

とした整理記者を事例に，ニュースルームにおけ

一方で，日本新聞協会は一種の業界団体である

るルーチンがどのように変化したのかを明らかにため，経営寄りのバイアスが存在しうる。したがっし，その文脈を抽出することを試みる。

て，日本新聞労働組合連合（以下，新聞労連）が発行する機関紙『新聞労連』を用いて相対化する。

1.2

研究の方法と資料

新聞労連は産業別労働組合であり，日本全国の各

以下，１）用語，２）分析期間，３）分析対象，

新聞社の労働組合が加盟している。

４）資料，５）言説の抽出方法について述べる。

第五に，言説の抽出方法について述べる。資料

第一に，用語の定義であるが，基本的にMariとした４誌のすべての号を閲覧し，整理記者につの定義に従う。NRは，物理的な場所に限定されず，いての言説を渉猟した。抽出した言説のうち，分新聞社の本社や支局だけでなく，記者クラブなど析に用いたのは，整理記者のルーチンに関するもの取材拠点や取材先も含み，記者の日々の業務をのと，ルーチンの決定に影響を与えた可能性のあ通じて役割・規範・実践が構築される場であり，る意志についてである。具体的にいえば，新聞社「ニュースワークに関する既成概念を修正・補強の経営者や中間管理職，あるいはデスク以下のし続ける」空間である（Mari 2016：11）。Mari

ニュースワーカーの意志である。ニュースワー

は文脈の定義を明示していないが，分析から帰納

カーとは主に「記者」と呼ばれた人たちであり，すれば，歴史的変化に影響を与えた要因の動的な本稿においては整理記者である。１−２回程度の変化となる。文脈を明らかにすることで，事象の例外的な現出頻度は除き，支配的なもののみを

因果関係を明らかにすることができる。

扱った。

第 二 に， 分 析 の 期 間 は，1950年 代 半 ば か ら
2000年頃である。この時期，日本の新聞社は組

２ 高まる整理記者の権限：1950末〜70年代

織として拡大し，記者の分化が進んだ。
第三に，分析の対象について述べる。本稿が主

2.1

整理部周辺の業務とニュースの価値判断な対象とするNRは，日本の全国紙と地方紙のな

整理記者は，取材を行わない。社会部などの出かでも相対的に規模の大きな新聞社のNRである。

稿部から提出された記事を整理，編集し，組版を本稿が対象とする整理記者は，上記の新聞社に社行なうのが整理記者の職務である。整理とは主に，員として雇用された上で整理部などに属し，紙面集まった記事に優先順位を付け，記事の内容を確の編集に従事した記者である。

認するとともに，見出しを検討することをいう。

第四に，分析に用いる資料について述べる。日

優先順位とは，記事の採用・不採用だけでなく，本の新聞社の整理記者について，ルーチンを定点

どの面のどの位置に，どの程度の大きさで掲載す観測するのにもっとも適した資料は，管見の限り，

るかを含む。編集とは，整理済みの記事原稿と広日本新聞協会がほぼ毎月発行する『新聞研究』で告などを統合し，紙面を構成することをいう。見ある。
『新聞研究』は，新聞社の経営者や管理職，出しも付加される。編集は，紙の上やVDTなど

あるいは一般記者や新聞研究者などを対象に刊行のモニタ上などにおいてソフト的に行われる。

される業界誌である。
『新聞研究』だけでなく，組版とは，編集済みの紙面を，活字を組んで印

23

戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

刷可能なものにすることをいう。編集がソフト的ことであった。「ニュースに書かれている事実をであるのに対し，組版はハードを伴う。編集が決確かめる」ことが，整理記者に求められた（7）。整定したレイアウトに従い，実際に印刷される一面

理記者はNRのゲートキーパーとして，重要な位分の紙面を製作する。組版は，印刷工程の直前に置を占めていた。

位置し，記者が関わる最後の工程である。整理記

一方で，整理部の不要論も存在した。理由のひ者の立ち会いのもと，専門の職工が作業を行う。

とつは，総合編集の必要性が高まったことであっ整理部は戦前からNRで大きな権限を有していた。50年代，新聞は急速に近代化し，政治部やた。1952年，占領が解け，新聞業界は自主性を

経済部や社会部などの出稿部が連携する，総合的回復した。50年代の整理部と出稿部は，組織上な編集が必要とされた。毎日新聞社の浦上五六は，において同格であり，紙面制作の実務は各部のデ

毎日新聞東京本社の古谷綱正の著書を引きつつ，スクが協議して行った。しかし紙面の最終決定権「整理部を廃止して，編集長システムをとるべき

は整理部が有した。各出稿部は，自らの記事の紙だ」と主張した（8）。出稿部と対等な立場で編集を

面掲載を最終的に決定する整理部の権限が肥大化行なうのではなく，上の立場から編集を行なう必（1）するのを忌避した 。歴史的にみれば，整理部と要があるとの主張であった。浦上は自らを「整理出稿部との関係は，後々まで検討される。

部廃止論者」と称した。

50年代，各新聞紙面の編集は「すべて整理部

整理部の存在に懐疑的である者は，少なからずの仕事」とされ，整理部の権限は，それ以前より経営に近い立場にあった。経営者らは「編集部門（2）

大きくなった 。専門性の高いスポーツ面などはの人数が相当多い」と認識していた（9）。「オーバー整理部の担当外の場合もあったが，紙面全体の質

スタッフ」の解消は，経営上において大きな問題を考慮すれば，「編集」という職務はすべて整理となっていた。1950年代末には，「産経残酷物語」

部が行うのが理想とされた。50年代半ば，新聞と呼ばれる，水野成夫による経営強化がなされた。

労連では紙面の頁数の増加と，それに伴う労働負60年前後は，三井三池争議や安保闘争など，経（3）荷の増大が大きな問題となっていた 。増頁に営側に対する労働組合の対決姿勢は強硬であっよって，整理記者の職務も増加した。

た（10）。

この時期の整理部の職務について，東京新聞・記事審査委員長の児島宋吉は，
米における
「ニュー

2.2

機械化によって重要度を増す工程管理

ス・エディター」と「メーキャップ」の双方を担

60年５月，朝日新聞社は整理部の大幅な改組当していると述べた（4）。前者はニュースの選択やを行った。
「大整理部」の新設である。大整理部

重み付けを行い，後者は見出しやレイアウトなど

は70年代に入ると，編集センターなどへと変貌の紙面上の見せ方を担当した。分業された米と異していく。大整理部に配属された18人の内訳は，なり，日本では双方を整理記者が担当した。

「整理の経験のある部長クラス」12人，整理部

整理記者に求められる最重要な責務は，ニューの次長やデスク経験者６人と，極めて重量級でスについての「正しい価値判断」であった。価値あった（11）。「整理の経験のある部長クラス」が新判断は「広い知識」に基づくべきとされた（5）。具聞各面の責任者となり，「整理部の次長やデスク

体的には，各出稿部から出稿された記事を「トッ経験者」が編集を行った。大整理部新設の主目的（6）

プ，三段，ボツ（没）」と格付けした 。

は，「全体として東京中心の編集」に移行するこ

価値判断が重視されつつも，実際上の作業におとであった。

いて「重要部分」を占めたのは誤報を未然に防ぐ

大整理部の発足とともに，朝日新聞東京本社に24

社会情報学第13巻１号

2024「送稿部」が新設された。送稿部は，整理という基準にコントロールするのか。毎日新聞東京本社・

職務と「非常に密着した」部署であり，「新しい

印刷局長の長谷川勝三郎は，「作業管理」と答えて体制の役割」を担うことが期待された。

いる。作業管理の徹底によって「工場をできるだ

背景には技術革新や機械化があった。漢字テレ

け高能率で使う」ことが必要だと，長谷川は主張

タイプ（以下，漢テレ）の導入である。漢テレとした。朝日新聞東京本社・整理部長の宮本英夫は，は電信などを用いて文字を遠方に送るシステム

作業管理の要諦は「記事の流れ」と「機械との結で，コンピューターやネットワークの普及以前にびつき」を円滑にすることと述べている（19）。原稿

おいて画期的なシステムであった。漢テレ以前のや記事が滞留することなく，作業上や機械上におモノタイプを含め，機械化の大きな目的は，活版いてスムーズに流れることが理想とされた。

作業の自動化や省力化であった（12）。新聞労連は送稿部の新設は，整理部の職務分掌にどのよう漢テレの導入について，「過当競争を激化し，大な影響を与えたのか。宮本は，整理部の職務につ資本の独占化を強化する」と反対を表明し続けいて，「編集という仕事は整理部で全部やる。し

（13）

た

。

かし原稿の整理そのものはほとんど送稿部でやっ送稿部は，漢テレの「コントロールタワー」のてしまわないと機械がムダに動く」と述べてい

（14）

。送稿部

る（20）。宮本のいう編集には，組版が含まれる。

は東京本社で整理された原稿を，大阪をはじめと整理すると，１）東京を含む各整理部は，編集とした各本社に送った。大阪や西部（九州）から東

組版に軸足を移す。２）東京の送稿部は，整理と京に届く原稿は「非常に少なく」，東京が送り出送稿を担当する。つまり東京の整理部は，呼称にす原稿の方が圧倒的に多かった（15）。

「整理」が付いていながら職務上における整理の役割を担うことを目的に設置された

漢テレが導入される以前の整理部は，どのよう比重が低下するという，矛盾した状況となった。

なものであったか。朝日新聞社の場合，東京，大宮本は，整理を除いた編集という職務を，整理

阪，名古屋，九州（西部）の各本社の整理部は，部の「固有の仕事」とした。後年，毎日新聞東京

いずれも整理，編集，組版を行った。全国の４つ

本社・編集局次長兼整理本部長の早川仁朗は，本の整理部が，同じ職務を重複して行なっていた。

来，整理部は「編集部」と名付けられるべきであっ漢テレによって東京から原稿が送られるようにたと主張した。両者に共通するのは，整理部の中なると，各本社の整理部を経る必要性は低下した。

心的な職務は編集であり，整理という職務は付随

整理済みの原稿が届くのであれば，各本社で整理的であるという認識だ。整理部からの整理の分離，し直す必要はないからだ（16）。以降，送稿部を含

つまり編集への軸足の移行は，当時の認識としてめた東京の整理セクションの重要性が増し，東京は，本来の整理部に近づいたといえた。

（17）

以外の整理部の重要性は低下する。

整理部が軸足を移した編集や組版においても，機械化に伴い，整理記者は機械効率が求められ機械の効率が重視された。宮本は，「将来の行きるようになる。
「デスク（出稿部）から整理部に，方としては，整理部員があまり質的な考慮をして，整理部から工場へと，いったん止まっては動き止

機械を阻害することがないようになっていかなけ

まっては動きするという方法」は否定され，それればいけない」と述べている。整理部と送稿部の（18）を「どこでチェックするか」が問題とされた。

いずれにおいても機械効率がもっとも重視された。

既述のように，送稿部の新設の目的は「コント
ロールタワー」の役割を担うことであった。コント

2.3

ロールの対象は，原稿や記事であった。では何を出稿記者に求められる変容

朝日新聞の大整理部という組織改革は，前途多25

戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに木下浩一

難であった。朝日新聞東京本社・整理部長の宮本効率を高めるため原稿のストックも検討された。

は，1961年１月号の『新聞研究』に寄稿し，整理出稿部の記者は「早く書けるものは早く書いて流部の変化は不十分だと指摘した。印刷工場の機械していく」べきであり，むしろ「そこから出発しは新しくなったものの，整理記者は「機械化に追て考えなくてはならない」とされた。原稿の執筆も，（21）

いまくられて右往左往している状態」であった。

機械効率を第一に考えることが求められた。

機械化の典型は，漢テレであった。日本語を遠50年代末には，北海道をはじめとした地域へ方に送るシステムである漢テレは，活字鋳造と組のファクシミリによる紙面電送が開始された。紙み合わされるとともに自動化されていた。より高面を送るということは，電送先での整理記者の仕速な写植機の導入も検討された。

事が大きく低減することを意味した。この時期の整理記者は，機械化によって職務や紙面が画一

ファクシミリによる紙面電送は低画質であり，少化するのではないかと危惧した。ある地方紙の整なからず問題を有していた。しかしながら歴史的

理記者は，整理部の仕事が「ある程度制約されるにみれば，後のコンピューター化の布石となった。

というか，ワクみたいなものがだんだんできつつ

新聞労連は，ファクシミリ伝送の普及によって（22）ある」と指摘した。

整理記者への仕事が締切り間際に集中し，さらな整理記者の「職人気質」は機械化の障害とされる労働負荷の増大に繋がると懸念した（29）。
1959年，た。整理記者は，機械化に適した整理技術が，そ新聞労連は，朝日新聞の整理記者の急死を伝えて（23）

れまで以上に求められた。50年代末から新聞いる。当該の整理記者はファクシミリ伝送の開始

（24）

，機械

に伴い，北海道と東京を頻繁に往復していた（30）。

化とそれに伴う改組により多くの「不当配転」が50年代末からの機械化は，整理記者や出稿記

労連は漢テレの導入に反対し続けたが
（25）

生じていた

。

者に対して機械効率を最優先することを求め，結整理部と各出稿部との間に送稿部が入るように果的に紙面や記事の共通化や画一化が進行した。

なったことで，整理記者と出稿記者とのコミュニ
ケーションは減少した。
東洋大学の千葉雄次郎は，「整理部は，個々の新聞のカラーと方針をいちばんよく知っていて，編集方針を統一する役目を果

３

完全原稿という理想

3.1

工務部門からの要請たしていた」と述べている。しかし続けて千葉は

朝日新聞社が50年代末に試みたNRの改組は，「そういう教育を，いったい出先記者に徹底して60年代半ばから全国的な広がりをみせる。背景

行ないうるかどうか」と述べ，コミュニケーショには，新興メディアであるテレビの普及があった。

（26）

ンと教育機能の低下を危惧した。

設備投資は，組織の見直しを伴った。多くの社「個々の新聞のカラーと方針」が継承されないにおいて，編集局が「取材局」と「製作局」などということは，各紙の特徴が薄れ，結果的に，記に二分された（31）。出稿記者は取材局に，整理記

事の画一化を招く。さらに，増加する配置転換が者は製作局に配属され，整理記者と出稿記者は組（27）

職務の継承に影響を与えた。

織上において分けられた。

機械効率の優先は，出稿部の記者にも求められ整理記者と異なり，印刷工程から遠い出稿記者た。朝日新聞社の宮本は，記者は押しなべて「機は機械や技術に疎かった。出稿記者と整理記者が，械とはそういうものだ」と認識する必要があり，組織上において分離されたことによって，出稿記

出稿部の記者も「記事が一日中平均して出ていく」

者と工務部門の「理解不足」が生じ，「絶えずトことに留意すべきだとした（28）。

ラブルを生じがち」となった（32）。

26

社会情報学第13巻１号

2024

60年代初頭，機械効率を重視した原稿執筆が（37）の平均頁数」）。紙面の増加により，整理・編集・主張されたが，60年代半ばになると「完全原稿」

送稿する記事は増え続けた。新聞労連は，50年（33）という「思想」がたち現れる代前半から一貫して増ページに反対した（38）。

。完全原稿とは，修正が必要なく，そのまま記事化することができ完全原稿が理想とされたとはいえ，整理記者がる原稿を指す。
出稿部から提出された原稿は通常，行なっていたチェック作業そのものが無くなるわ

整理記者や校閲（校正）記者などのチェックを受けではない。完全原稿の達成とは，整理記者が行けて修正され，完全原稿となる。しかし，ここでなっていたチェックを，出稿記者自らが行うこという完全原稿とは，出稿部から提出された時点で，であった。すなわち完全原稿とは，出稿記者が整

まったくミスのない原稿を指す。

理記者の職務の一部を兼務することであり，「オー

日本新聞協会・製作技術課長の由利和久によれ

ルラウンド記者」を良しとするものであった（39）。

ば，完全原稿という言葉の出所は工務部門であっ取材を知らない整理記者はダメだというのが新聞た。工務部門は，「活版作業の機械化」を積極的

業界の通説であったが，毎日新聞東京本社・編集に進めていた。完全原稿について由利は，「整理

局次長の中谷不二男は反対に，「整理を知らない部の仕事が完全に終わっていなくても組版段階で新聞記者はだめだ」と述べた（40）。出稿記者は整修正さえしなければ，それだけで〝完全原稿〟と理を知ることが良しとされた。

（34）

いってもよい」と述べている。機械効率を考

60年代は，改組や職務の見直しが続いたが，えれば，誤報を含めて記事の質は問われず，修正

それらは記者の分化や再定義でもあった。経営者

さえなければ完全なる原稿といえた。

は経営の合理化を追求し，職務別の給与体系であ完全原稿であれば―現実には完全なる原稿など

る「職務給」や「職分制」の導入を試みた（41）。

存在しないとしても―整理部のチェックは必要な職 務 給 の 導 入 に 新 聞 労 連 は 強 く 反 対 し た（42）。

い。完全原稿という思想は，整理部の仕事の軽視

1950年代から2000年頃まで，新聞労連は一貫し

（35）

に繋がった

。60年代半ば，出稿された原稿のて職能間の格差を否定し，社員や組合員の平等を（36）管理である送稿管理が増加する要求した。70年代半ば，職分制は廃止された（43）。

。

50年代から60年代にかけて，各紙は紙面の頁待遇の平等は労働組合にとって悲願であったが，数を増やし続けた（図１「日本の大手三紙の１日

一方で，記者のゼネラリスト化の追い風となった。

（頁）

3.2

60

合理化の追求と編集に特化する整理記者

整理部周辺の改組や職務の見直しの根底には，常に合理化や効率化があった。毎日新聞社の中谷

50

は，「すべての製作合理化がコストダウンにつなが40

らねばならない」と述べた。合理化は「至上命令」

30であった。合理化の障壁のひとつは整理記者の職
人気質であったが，中谷によれば，職人気質を「後20退させる最大の原因」は，技術革新であった（44）。

10機械化や効率化には負の側面があった。記者の0

モチベーション低下である。機械化によって記者

（年）

図１

の「取材意欲」が低下し，記者は「機械化そのものに反発心，不信感」を持つようになった（45）。
『新日本の大手三紙の１日の平均頁数

27戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

聞労連』は，執筆した記事の行数を測りノルマ化

減少し，新聞労連は合理化や「人減らし」を批判（46）

する業界紙の例を伝えた

した（57）。

。60年代末の『新聞労連』には「大量解雇」の記事が多く見られる（47）。

79年，新聞労連は北海道新聞における「CTS50％

経営者らは，原価意識が「徹底」された工務部

確定要員交渉」を伝えた（58）。同社では，従来から門は合理化を主導するのに好適と認識していの自動写植システム「サプトン」とCTSが半々の

（48）

た

。出稿記者に対する完全原稿の要求も，主稼働率となっていた。全国紙はいち早くCTS化にに工務部門から行われた。工務部門の出稿記者に取り組んだが，地方紙はサプトンなどの写植を経対する「突き上げ」の「防壁」となったのは，整て徐々にCTS化した。新聞労連によれば，CTS化

理記者であった（49）。機械化を推進する工務部門の高まりによって現場は混乱していた。CTSへのと抵抗を示す出稿部との緩衝材として整理記者は

全面移行は，80年代に入ってからである。

機能していた。
70年代，ファクシミリによる紙面電送が普及し，全国的な紙面の同一化が進む。それに伴って，整理記者は，「情報送受のパイプ役をも果たさな

4.1

（50）

ければならない」ようになる

４ システム化による権限の縮小：80〜90年代
コンピューター化が生んだ大量の配置転換。送稿の増大で1983年，『新聞印刷技術』は，「CTSフルペーあった。改組の動きは全国に広がり，70年代にジネーション」を特集している。フルページネー

入るとより多くの情報交換が必要となった。技術

ションとは，写真や広告を含め，すべての画面出

革新の影響によって整理記者に求められる職能は力をCTSで行う「トータルシステム」であった（59）。

見直されたが，編集に関する整理部の権限は増大

新聞協会加盟社のうち，すでに60社がCTSに全

（51）

した

。

面移行していた。80年代末には編集のコンピュー1976年，日本経済新聞社は，工務との調整機

タ化がより進展し，「電算編集時代」が到来した（60）。

能を強化するため，整理本部を新設した（52）。整

CTS以前の紙面制作はオペレーターとの共同作

理記者の機能は高まったとはいえ，それは出稿さ業であったが，CTS化の進展によって，整理記者

れた記事を直接編集するというよりも，付随したが単独で大組みする時代が近いと考えられた（61）。

連絡や送稿あるいは調整といった職務であった。

工務部門の技術者は，今後の記者には「オペレー70年代，新聞各社はコンピューター化を強力に推ターとしての力量」が不可欠だと主張した（62）。

進した。いわゆるCTS（Computerized Typesetting

しかし「非常にプライドが高い」整理記者は，職

System）である。CTS化によって，職能の見直しは務の変化に抵抗した（63）。工務部の主張通り，CTS

余儀なくされた。
『新聞労連』によると1980年前後，化の普及によって組版におけるオペレーターは不（53）

大量の配置転換が行われている。コンピューター

要となった。オペレーターと協働で行なっていた化について，経営者は「省力効果に重点がある」と組版は，整理記者が単独で行うようになった（64）。

認識していた（54）。

機械化の度に職務は見直されたが，関係部署が70年代末になっても経営者は，新聞社の人員限定的であったそれまでの機械化と異なり，関係は余剰であり，特に編集周辺の合理化が遅滞して部署が広範にわたるCTS化では職務の見直しは広（55）いると考えていた。鹿内信隆が社長復帰した

範にわたった。出稿記者は，自らの記事を端末にサンケイ新聞では，「本紙要員を半分に減員」す

入力するようになった。それによって，記事の執（56）るなどの大規模な合理化策が打ち出された。

筆から紙面の製作までが，一気通貫的にシステム

75年から４年連続で新聞業界全体の従業員数は化された（65）。従来の手書きを排して記者が端末

28

社会情報学第13巻１号

2024から直接的に記事を入力すれば，原稿入力のオペ

CTSをはじめとしたNRのシステム化によって，レーターも不要となり，さらに効率は高まった。

記事や紙面が各所で見ることが可能となる。整理

（66）

。

記者は，
「記者が書いてるもの」や「デスクが直CTSの端末よりも使いやすいワープロの導入によそうと考えているもの」を見ることが可能になっ同時期，記者にワープロが支給されはじめる
（67）

。第100

た（73）。同時に，出稿記者は，執筆時から整理記者

回新聞講座のパネルディスカッションでは，ワーなどに見られていることを意識するようになった。

プロ出稿によって校閲部が廃止され，原稿につい

CTS時代になると，整理記者が独創性を発揮すて「すべて」の責任を出稿部が持つ事例が紹介さるのは難しくなる。読売新聞社・整理部次長の仙れた。出稿記者は，よりゼネラリストであること

頭幹夫は，「昔は，独断で新聞をつくっても許さり，「ワープロ出稿」は急速に普及する（68）が求められ，それは経営者の要求でもあった。

れた時代だったかもしれませんが，いまは，そんな新聞をつくったら，厳しく批判される」と述べ

4.2ている（74）。CTS化によって，整理記者となるハー紙面のビジュアル化

80年代後半には，オフセット輪転機が普及し，ドルは低くなったが，経験値が低いにも拘わらず

新聞各社は相次いで「紙面のカラー化」をはかっ

他誌との競争に晒され，紙面の画一化が強まった。

た。カラー化によって，紙面における写真表現が要因のひとつは，出稿から組版までが一気通貫格段に向上し，紙面における写真の重要性が高的にシステム化されたことにより，整理記者が考まった。どの写真を紙面に掲載するか。
「写真掲

える時間的余裕を奪われたことであった。以前で（69）載の最終判断」は，整理部が行った。

あれば，入力部などが入力する間に整理記者は考さらに，コンピューターのマッキントッシュ（以えることが可能であったが，システム化によって下マック）の導入によって，紙面のビジュアル化

入稿されると同時に組版することが求められた（75）。

を支える図版やカット類は，手書きから「一変しもうひとつの要因は，整理記者の経験年数の減てコンピューター・グラフィックス（CG）が主流」

少であった。整理記者となるハードルが低くなっとなり，「カットの出来栄え」が格段に向上したことで，出稿部などとの人事交流が容易となり，

（70）

た

在籍年数が短くなった（76）。それによって，整理。マックは徐々にデジタルカメラやCTSと連動していく。本格的なCTS時代の到来であった。

記者という職務の平準化がより進んだ。

かつて新聞社における職能の伝授は，いずれの部署においても徒弟制度的であった。
整理部にも，

4.3

CTSの根底にも合理化「先輩のやり方を盗み見て覚えていくような職人

朝日新聞は80年，CTSシステムの中核となる気質」が残っていた（71）。しかしながらCTS時代

NELSONを導入した。整理記者を取り巻く機械になると，「単純に紙面をつくること自体は，む化やイノベーションの根底には，常に合理化がしろ若い人のほうが覚えが早い」といった状況があった（77）。機械化やコンピューター化は整理記現出した（72）。朝日新聞東京本社・整理部部長代者に求められる職能の難易度を大きく低下させ理の安藤徹は，CTS化によって，「組み版が裏返た。整理記者の権限は低下する。

しではなくなって，見たままでつくれば新聞にな

90年代，記事に対する責任は整理部ではなく，る」と指摘した。CTS以前はレイアウトさえもが出稿部が負うようになった。日本経済新聞社・校

左右逆であったが，CTS時代になると「見たまま」

閲部長の徳永正裕は，「これまでと大きく違うの作ることができ，新人であっても取り組みやすく

は，記事のすべてを出稿部が責任を持つという原なった。

則を作ったこと」と報告している（78）。権限と責29

戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

任は表裏一体であるが，それらは出稿側に移譲さものとなった。整理部の在籍年限が短くなり，出れた。

稿部への異動が増えたことを，北海道新聞社・整記者自らによる編集は「記者編集」と呼ばれた。

理部の森川純は，「入社と同時に整理部に入った

90年代半ば，かつて整理記者がオペレーターと記者にとっては，支社や支局に出るチャンスだ」

ともに行っていた編集は，出稿記者が単独で行うと述べている（84）。整理部と出稿部との人事異動のようになった。朝日新聞社・編集システム化本部

増加も，結果的にゼネラリストの増加に寄与した。

長の富永久雄は，「新聞製作史上画期的な時代がシステム化が普及し，整理記者自らが組版を行（79）

到来しようとしている」と述べている。

うようになると，整理記者は「考える時間」の減出稿部は，記事の執筆から組版までを一貫して少と葛藤するようになる（85）。NRにおいては，整行うようになった。記者編集の導入により，出稿

理記者のオペレーター化が危惧されるようにな

記者は，いっそうゼネラリスト化した。90年代

る。99年，新聞労連は，毎日新聞社の東京・大前半から全国の新聞社は，「整理部」という呼称

阪の両本社における制作部の廃止を伝えてい（80）を「編集部」などへ変更した

る（86）。制作部は，組版のオペレーターが所属す。

る部署であった。制作部の廃止は，整理記者によ
4.4

出稿部大組みと記者教育

るオペレーター兼務の当然の帰結であった。

朝日新聞社をはじめとして，記者編集が最初に

整理記者は，出稿記者から障害のようにみられ導入されたのは，地方の支局であった。新人が配る一方で，記事や紙面について議論や相談ができ属される支局で編集を行うことで，新人時代からる存在であった。議論は，手書き原稿をオペレー

組版などに接し，記者全員の編集能力を高めるこターが入力し終わるまでの待ち時間などを使って（81）とができるからであった。本社においては，

なされることが多かった。しかしながら「原稿を出稿部が組版を行うことで，より「合理的な紙面

渡した時点から整理者はずっと大組みをしてい制作」が可能となった。組版には，部分的な小組る」状況となると，整理記者と出稿部のデスクとみと頁全体の大組みがある。後者の方が難易度がのコミュニケーションは減少した（87）。

高く，かつては整理記者の指示のもと，専門のオ時代が下った2010年，沖縄タイムス社・整理

ペレーターが作業を行なった。

本部の具志堅学は，記者交流先の全国紙の記者に

CTS時代になると，大組みも，出稿部が行うこ「組み屋になるな」と注意されたという（88）。そとが目指される。読売新聞社・編集部次長の木暮の言は具志堅によれば，他人の指示通りに紙面を美奈夫は，出稿部大組みのメリットについて，作作ることを「いましめる言葉」だという。裏返せ

業手順が柔軟に変更できるなど「融通」がきくとば，整理記者の職人気質は低下していた。

述べ，出稿部への職務の集中や出稿記者のゼネラ

かつて整理記者は，記事や紙面の編集，なかで（82）

リスト化は「理想」だと述べている。木暮は人もニュースの価値判断や選択に大きな権限を有し事についても，「出稿部にいく人間は整理を経験ていた。しかし機械化やシステム化の影響によっ（83）する，といった人事システムにする」と述べた。

て，整理記者の影響力は限定的となった。

整理部の機能はより出稿部へ移譲され，整理の仕事は，記者教育の機能を有するようになった。
整理記者の多くは，入社前後には，出稿部の記者を目指していた。したがって，整理部から出稿
部への異動は多くの場合，入社時の希望に沿った

５

おわりに

5.1

整理記者のルーチンの歴史的変化

50年代の整理記者は，ニュースの価値判断と30

社会情報学第13巻１号

2024

事実の確認が重視された。50年代半ばから紙面

記者の相互監視的な状況を生んだ。整理記者の横が増加し，整理記者が扱う記事も増加した。

並び意識が強くなり，紙面の画一化の傾向が強ま

60年頃になると，整理を含む送稿という職務るとともに，整理記者の権限は低下した。

が，整理部から分離される。東京から他のエリア

90年代，記者編集も行われるようになり，出に紙面が電送されるようになり，電送先において稿記者のゼネラリスト化がさらに進んだ。地方支は整理記者の職務が縮小し，電送元である東京に局における記者編集の導入によって，新人記者においては整理記者の職務が増大した。背景には機対する地方支局の教育機能が高まった。整理部と械化があり，機械化は合理化に基づいていた。

出稿部の人事異動はより頻繁となり，両者のゼネ送稿が分離されたことにより，整理記者の職務

ラリスト化がいっそう進んだ。整理記者のオペ

は編集に偏った。同時に，編集機能は東京に集中

レーター化が進み，出稿部のデスクや記者とのコした。整理記者は職人的な拘りを有していたが，ミュニケーションがさらに低下した。整理記者はそれによって効率が低下することが懸念された。

NRのゲートキーピングに大きな影響力を有してNRには出稿と編集の２つの職務があったが，いたが，その影響力は限定的となった。

機械化に伴う効率化は，双方に求められた。60以上のルーチンの変化をまとめたのが表１であ

年代半ば，出稿記者に対して完全原稿が求められる。歴史的変化を，NRの職務別ごとの変化としるようになる。出稿記者は，整理を知ることが望て図化したのが図２である。歴史的には，上からましいとされた。原稿の完全性が高まると，整理
表１．整理記者と出稿記者のルーチンの変化

記者の職務は縮小した。一方で，多様な職務が求められた出稿記者はモチベーションが低下した。
整理部周辺の改組が進み，整理記者と出稿記者
は組織上分けられ，コミュニケーションは減少した。経営側は改組だけでなく，職務別の給与体系を試みた。労働組合は一貫して職能間の格差を否定し，結果的に職能給は廃止された。部署異動は容易となり，記者のゼネラリスト化が進んだ。
70年代，ファクシミリによる紙面電送が開始されると，全国的な紙面の同一化が進むとともに，整理記者はより多くの情報の媒介が求められるようになった。並行してコンピューター化が進み，以降，多くの配置転換を生んだ。
80年代になるとCTS化が進んだ。組版におけるオペレーターは不要となり，整理記者が独力で組版を行うようになった。同時期，出稿部にワープロが普及し，出稿記者は端末に向かって記事を入力するようになった。
80年代後半，CTS化によって，整理記者の職能が平準化した。それによって，若年者の学習速度が高まった。同時にCTS化は，出稿記者と整理

図２．NRの編集関連の職務の変化

31戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

下へと変化した。職務ごとに変化をみていく。

コンテンツの全国共通化であり，東京一極集中であった。日本の新聞社は，戦前から一定程度の全出稿：出稿は，出稿記者が担い続けた。

国化を遂げていたが，紙面上のレイアウトやデザ

入力：出稿記者自らがワープロ入力を行うようにインを含めて全国化したのは戦後のCTS化以降でなり，入力という職務はなくなった。

あり，それに伴ってゲートキーピングの機能は東送稿：整理に特化した送稿という職務が一時的に京に偏ることになった。

興ったが，70年頃にはなくなった。

３）労働組合 職能ごとの待遇差を認めない日本

整理：整理記者が専ら担当していた整理という職の労働組合の姿勢は，記者のマルチスキル化と職務は，送稿に移行した。しかし，すべてが移行し能の平準化に繋がった。職能の平準化によって，たわけではなく，一部は整理記者が行った。第三

整理記者のゲートキーピング機能は低下し，NR段階になると，出稿した記者自身が，自分たちのにおけるゲートキーピングは出稿記者に一元的に記事を一部整理するようになった。

集中した。労働組合は，そのような意志を有して

編集：編集は，第二段階までは整理記者が専らいたわけではなく，意図せざる結果であった。

行った。しかしながら第三段階になると，出稿記

以上の３つについて，Mariが抽出した米の文者自らも編集を行うようになった。

脈と若干の比較を試みる。１）米におけるテクノ

組版：第一段階で，組版は整理記者とオペレー

ロジーの導入は，日本ほどには合理化を目的としターが共同で行った。第二段階になると，整理記たものではなかった。もたらされたのはNRとい者が単独で行うようになり，第三段階になると，

う空間の拡大であった。日米の地理的状況の違い

出稿記者自らが組版を行った。最終的に，NRのが大きく作用したと推察される。２）全国化は，

職務のほとんどが出稿記者に集中した。

日本のNRに特有であった。米の新聞社は地方紙

以上の職務は，部単位で見たものであり，記者がほとんどであった。中央集権的な日本と連邦制

個人としてではない。例えば，出稿部の記者個人である米との政治社会制度の違いが影響したと推が，取材や執筆だけでなく，編集や組版までをも察される。３）米の労働組合は，職能毎の差異を独力で行ったわけではない。

認めた。それによって，NR内の職能の専門性が高まった。日本と真逆である。労働組合の姿勢が，

5.2

結論として

記者の分化と専門性に大きく影響した。

前項の整理記者のルーチンの歴史的変化から，以上の結論については，日本のすべての新聞社

次の３つの文脈が抽出できる。

に該当するとはいえない。なかでも「全国化」は

１）合理化

テクノロジー導入の最大の要因は，一部の全国紙に見られたものである。その他の新

常に合理化であった。合理化とは省力化であり，聞社，例えばブロック紙や県紙などについては別

いかに人員を少なくするかに経営側は腐心した。

途，分析が必要である。

合理化を最大化したのは，機械化とマルチスキル化であった。マルチスキル化のなかで職務が淘汰

5.3

今後の課題

され，結果的にNRの職務は，出稿記者に一元化

第一に，他のランク・アンド・ファイルの分析された。換言すれば，原稿の執筆と記事の出稿以が必要である。また，地方紙を含めた個別具体的外の職務は平準化され，出稿記者に移管された。

な事例研究も必要である。それによって，本研究

２）全国化が指摘した以外の文脈が抽出できる。

合理化と並列的に要因となっていたのは，全国化であった。具体的には，紙面という第二に，二次資料の使用を検討する必要がある。

32

社会情報学第13巻１号2024

本研究は同時期に記述された一次資料を中心に（26）『新聞研究』1961年11月号，11頁。

扱ったが，元記者などによる回顧録やルポルター（27）『新聞研究』1961年２月号，25頁，他。

ジュなどが多数存在する。さらにオーラルヒスト（28）『新聞研究』1961年１月号，52頁。

リーなどの手法も検討する必要があるだろう。

（29）『新聞労連』1959年２月18日。

第三に，日本全体におけるコンピューター化や（30）『新聞労連』1959年６月１日。

労働運動など，よりマクロな水準における文脈の（31）『新聞研究』1964年２月号，18頁。

検討も必要である。これらの検討の先に，日本の（32）『新聞研究』1967年４月号，47頁。

新聞記者の社会史の叙述と日米比較がある。

（33）『新聞研究』1964年２月号，19頁。
（34）『新聞研究』1964年２月号，21-22頁。

註（35）『新聞経営』1966年１，４号，13-14頁。

（１）『新聞研究』1958年５月号，12頁。

（36）『新聞研究』1965年12月号，42頁。

（２）『新聞研究』1958年５月号，７頁。

（37）大手三紙は朝毎読である。1955年から５（３）『新聞労連』1956年３月10日，他。

年ごとにプロットした。各年４月１日の朝（４）『新聞研究』1960年７月号，２頁。

夕刊の頁数を合算し平均を算出した。４月（５）『新聞研究』1958年５月号，１頁。

１日が休刊の場合，翌日の頁数を用いた。

（６）『新聞研究』1959年３月号，42頁。

（38）『新聞労連』1952年11月１日，1956年４（７）『新聞研究』1958年５月号，8-29頁。

月２日，1968年６月30日，他。

（８）『新聞研究』1958年５月号，10頁。

（39）『新聞研究』1964年２月号，34頁。

（９）『新聞経営』1964年，６号，10頁。

（40）『新聞研究』1965年８月号，66頁。

（10）『新聞労連』1960年６月20日，他。

（41）『新聞経営』1965年，11号，10-11頁。

（11）『新聞研究』1960年７月号，36-37頁。

（42）『新聞労連』1966年１月21日，他。

（12）『新聞印刷技術』1958年，３号，２頁。

（43）『新聞研究』1975年５月号，17頁。

（13）『新聞労連』1959年８月15日。

（44）『新聞研究』1965年12月号，40-41頁。

（14）『新聞研究』1960年７月号，37頁。

（45）『新聞研究』1967年４月号，54頁。

（15）『新聞印刷技術』1960年，12号，17頁。

（46）『新聞労連』1968年９月30日。

（16）『新聞印刷技術』1961年，16号，26頁。

（47）『新聞労連』1968年10月24日，他。

（17）地方紙では連絡部などが（『新聞印刷技術』（48）『新聞経営』1965年，11号，21頁。

1961年，16号，53頁），毎日新聞東京本（49）『新聞研究』1967年４月号，54頁。

社では第三整理部が担当した（『新聞印刷（50）『新聞研究』1971年３月号，31頁。

技術』1962年，20号，15頁）。

（51）『新聞研究』1975年12月号，71頁。

（18）『新聞研究』1961年１月号，51頁。

（52）『新聞印刷研究』1977年，80号，頁。

（19）『新聞研究』1961年１月号，53頁。

（53）『新聞労連』1980年11月15日。

（20）『新聞研究』1961年１月号，57頁。

（54）『新聞経営』1977年，61号，６頁。

（21）『新聞研究』1961年１月号，50-51頁。

（55）『新聞経営』1977年，61号，11-16頁。

（22）『新聞研究』1963年５月号，43頁。

（56）『新聞労連』1976年６月15日。

（23）『新聞研究』1961年１月号，51-58頁。

（57）『新聞労連』1979年10月15日。

（24）『新聞研究』1959年８月号，15頁，他。

（58）『新聞労連』1979年４月15日，５月15日。

（25）『新聞労連』1961年２月25日，他。

（59）『新聞印刷技術』1983年，105号，１頁。

33

戦後日本のニュースルームにおける整理記者のルーチンの歴史的変化と文脈：
日本新聞協会発行の業界誌を手がかりに

木下浩一

（60）
『新聞研究』1989年３月号，31頁。

of Police Digital Communications in Hong（61）
『新聞研究』1990年３月号，53頁。

Kong. Journalism & Mass Communication（62）『新聞技術』1999年12月号，64頁。

Quarterly , 93（4）, 1091-1114.

（63）『新聞技術』1991年12月号，５頁。

Cook, B.B., Banks, S.R.（1993）Predictors of（64）『新聞研究』1992年１月号，71頁。

Job Burnout in Reporters and Copy Editors.

（65）『新聞研究』1990年３月号，53頁など。

Journalism Quarterly , 70（1）, 108-117.
Fishman, M.（1980）Manufacturing the News .

（66）『新聞研究』1990年８月号，66頁。
（67）『新聞研究』1992年１月号，71頁。

University of Texas Press Austin.

（68）『新聞経営』1992年，120号，23頁。

Gans, H.（1979）Deciding What’s News: A（69）『新聞研究』1993年１月号，36-38頁。

Study of CBS Evening News, NBC Nightly（70）『新聞研究』1993年１月号，42頁。

News, Newsweek, And Time. New York:（71）『新聞研究』1993年２月号，39-40頁。

Pantheon Books.

（72）『新聞研究』1993年２月号，39頁。

Hardt, H. （1995）Newsworkers: Toward a（73）『新聞研究』1993年２月号，49頁。

History of the Rank and File . University of（74）『新聞研究』1993年２月号，40頁。

Minnesota Press.

（75）『新聞技術』1991年12月号，８頁。

Keith, S.（2005）. Newspaper Copy Editors’（76）『新聞技術』1991年12月号，６頁。

Perceptions of Their Ideal and Real Ethics（77）『新聞研究』1993年２月号，55頁。

Roles. Journalism & Mass Communication（78）『新聞研究』1993年３月号，132頁。

Quarterly , 82（4）, 930–951.

（79）『新聞研究』1995年11月号，32頁。

Lewin, K.（1947）Frontiers in group dynamics:（80）『新聞研究』1993年３月号，132頁，他。

II channels of group life; social planning and（81）『新聞研究』1995年11月号，32-33頁。

action research. Human Relations , 1, 143-

（82）
『新聞研究』1995年11月号，35頁。

153.

（83）
『新聞研究』1995年11月号，37-39頁。

Mari, W.（2016）The American Newsroom: A（84）『新聞研究』1996年３月号，71-72頁。

Social History, 1920 to 1960 . University of（85）『新聞技術』1999年12月号，64頁。

Missouri Press.

（86）『新聞労連』1999年４月30日。

Nerone, J., Barnhurst, K. （2003） US（87）『新聞研究』2003年９月号，50頁。

Newspaper Types, the Newsroom, and the（88）『新聞研究』2010年３月号，58頁。

Division of Labor, 1750-2000, Journalism

Studies , ４（4）, 435-449.

参考文献

大石裕・岩田 温・藤田真文（2000）「地方紙のBass, A.Z.（1969）. Refining the“Gatekeeper”

ニュース 制作過程」『メディア・コミュニケー

C o n c e p t : A U N R a d i o C a s e S t u d y.

ション』50号，65-86頁．

Journalism Quarterly , 46（1）, 69-72.

Ryfe, D.（2009）Broader and deeper: A study

Cheung, M.M.F., Wong, T.C. （2016）News

of newsroom culture in a time of change.

Journalism , 10（2）, 197-216.

Information Censorship and Changing
Gatekeeping Roles: Non-Routine News

Shoemaker, P. and Reese, S.（［1996］2013）

Coverage and News Routines in the Context

Mediating the Message in the 21st Century:34

社会情報学A Media Sociology Perspective . Routledge.

第13巻１号

2024

the Construction of Reality , New York: Free

Sigal, L.（1973）Reporters and Officials: The

Press.

Organization and Politics of Newsmaking . D.

辻和洋・中原淳（2018）「調査報道のニュース生

C. Heath.

産過程に関する事例研究」『社会情報学』７巻

Snider, P.B.（1967）“Mr. Gates”revisited: A

１号，37-54頁．

1966 version of the 1949 case study.

————（2021）「新聞社の調査報道制作過程にJournalism Quarterly , 44（3）, 419-427.

おけるデスクの役割に関する研究」『社会情報Stamm, K and Underwood, D.（1993）The

学』10巻１号，１-16頁．

Relationship of Job Satisfaction to Newsroom

Usher, N.（2014）Making News at The New

Policy Changes. Journalism Quarterly , 70
（3）,York Times . University of Michigan Press.
Wahl-Jorgensen, K.（2007）Journalists and the528-541.
Stamm, K., Underwood, D., Giffard, A.（1995）

public: Newsroom culture, letters to the

How Pagination Affects Job Satisfaction of

editor and democracy . Creskill, NJ: Hampton

Editors. Journalism & Mass Communication

Press.

Quarterly 72（4）, 851-862.

White, D.M.（1950）The“Gate Keeper”: A Case

Stonbely, S.（2013）The Social and Intellectual

Study in the Selection of News. Journalism

Contexts of the U.S.“Newsroom Studies,”andQuarterly, 27, 383-390.

the Media Sociology of Today. Journalism

山口仁（2006）「地方紙のニュース生産過程」『慶Studies , 16（2）
, 259-274.

應義塾大学メディア・コミュニケーション研究

Tuchman, G.（1978）Making News: A Study in所紀要』56号，211-223頁．

35

社会情報学第13巻１号2024

原著論文
選択的注意を活用した効果的な打消し表示の提案：
クラウドソーシングを利用したランダム化比較試験による実験的検討
A proposal for effective counter-display utilizing selective attention:
An Experimental Examination Using Crowdsourcing in a Randomized
Controlled Trial
キーワード：
消費者リテラシー, 疑似科学的広告, 体験談型広告, 景品表示法，ナッジ
keyword：C onsumer Literacy, Pseudoscientific Advertising, Testimonial Advertisement, Act against
Unjustifiable Premiums and Misleading Representations, Nudge

金沢星稜大学山

Kanazawa Seiryo University

本輝太郎

Kitaro YAMAMOTO

藤晶

Meiji University

Akira GOTO

明治大学

後


要

約
本研究では，一般消費者に対して効果的な「打消し表示」の考案と，その効果検証を研究目的としている。先行研究の知見から，多くの消費者は広告の体験談に対する打消し表示を認識していないか，たとえ認識したとしても打消し表示によって体験談から受ける印象・評価が変容することがほとんどないことが明らかになっている。そこで本研究では，閲覧者の「選択的注意」を促す打消し表示を考案し，原稿受付：2023年３月17日
掲載決定：2024年３月19日

37

選択的注意を活用した効果的な打消し表示の提案：
クラウドソーシングを利用したランダム化比較試験による実験的検討

山本輝太郎・後藤晶

その表示の有無を条件としたランダム化比較試験を実施した。具体的には，使用者の体験談にて痩身効
果を期待させる健康食品・サプリメント広告において，「あなたには効かない可能性があります」との打消し表示を行った場合（実験群）と「効果には個人差があります」との打消し表示を行った場合（対照群）の比較である。実験の結果，「あなたには効かない可能性があります」との打消し表示を行った
場合，商品効果に対する主観的な評価が有意に低くかった。打消し表示の表現方法によって閲覧者の主観的評価が変わり得ることが示唆された。ただし，その差は小さい効果に留まっており，さらなる検証，
およびその解釈についての議論が必要である。
Abstract
This study aims to devise an effective“counter-display”label for general consumers and verify
its effectiveness. Previous studies have shown that many consumers need to be aware ofadvertisementsʼstrike-throughs. Even if they know them, the impressions and evaluations theyreceive from the testimonials are rarely changed by the strike-throughs. Therefore, in this study,
we devised a strikethrough display that encourages “selective attention” by viewers andconducted a randomized controlled trial with and without counter-display. Specifically, in healthfood and supplement advertisements that advertise slimming effects based on the userʼs
experience, a comparison was made between a case in which the counterclaim“may not work foryou”was used（experimental group）and a case in which the counterclaim“effects may varydepending on the individual”was used（control group）. The experiment results showed that
subjective evaluation of the product’s effectiveness was significantly suppressed in the case of thecounterfoil“may not work for you.”It was suggested that the viewer’s subjective evaluation couldchange depending on the expression method of the counter-display. However, the effect size wasonly a small, and further validation and discussion on its interpretation are needed.

38

社会情報学

１

はじめに

1.1

広告表示と消費者問題

第13巻１号

2024（石川，2009），消費者の購買意欲を掻き立てるようなさまざまなテクニックが用いられていることがうかがえる。こうした商法に対する社会的枠

一般消費者が日常的に直面する問題に対して，組みの拡充が急務である社会状況である一方，消クーリングオフなどの消費者関連法の整備，管轄費者が適正に商品・サービスを選択できる環境を官庁としての消費者庁の設立などによる取締が進守るという意味からは「不当景品類及び不当表示んでいるが，振り込め詐欺やネズミ講のような明防止法（景品表示法）」がその中心的な法律としらかな法律違反に対しては規制が有効に働きやすて位置づけられる。

い一方で，法律違反とまではいえないグレーゾー

景品表示法では「実際」と「表示」との違いかンな問題商法に対しては規制が及びにくく野放し

ら，商品・サービスの内容や取引条件について一になりやすい。その一つとして，疑似科学的商法

般消費者を「著しく誤認」させることを禁止してが挙げられる。疑似科学（pseudoscience）とは，いる（松田，2018）。ここで考慮されるのは広告

科学的な外観を備えているにもかかわらず実際に表示上の特定の文言，図表，写真等から一般消費は科学としての要件を満たしていないために誤っ者が受ける印象ではなく，“表示内容全体”からた結論に至った研究群や，それにもとづく主張の一般消費者が受ける印象である（染谷，2018）。

総称である（菊池，2017）。実際，「マイナスイ

表示全体から一般消費者が受ける印象・認識におオンが出て痛みが治るとうたったマットレス」「認いて，実際よりも「著しく優良」であったり「著知症が治ると電話で勧誘を受けたキノコ粉末健康

しく有利」であったりと誤認させないことであり，食品」に対する苦情相談が消費生活センターに多特 定 の 文 字 等 の 使 用 の 禁 止 で は な い（松 田，

数寄せられている（平林，2017）。国民生活セン2018）。

ターに寄せられる相談事項の中でも健康食品関連

景品表示法は「広告・表示は事実に基づいて作は近年相談件数の上位に位置しており，こうした成しなければならず，一般消費者の自主的かつ合現状に対して，現役の消費生活専門員，消費生活

理的な選択を誤らせるようなものは許さない」とアドバイザーから「健康食品に対する正しい理解いうルールに基づいており（松田，2018），違反のための教育」や「科学的根拠に基づく消費者教するものには不実証広告規制が適用され措置命令育」 の 必 要 性 が 提 言 さ れ て い る な ど（石 橋，が下される。そのため，ある商品広告において伝2015；平林，2017），問題は深刻である。

えたいポイントを強調（強調表示）したうえで，加えて，こうした商法を「広告」が下支えして「効果には個人差があります」などと例外や追加

いるとの指摘がある（石川，2009）。広告表現に条件を付記することが少なくない。このような，科学的な言説が伴っているにもかかわらず十分に「強調表示から一般消費者が通常は予期できない

科学的であると表明できていない「疑似科学的広事項であって，一般消費者が商品・サービスを選

告」の多くは健康食品のもので，新聞紙面などに択するにあたって重要な考慮要素となるものに関おいて一定の面積を占めている。それらの広告でする表示」を「打消し表示」という（消費者庁，

は愛用者の感想を入れているもの，意味も無く販

2017）。原則として，打消し表示は強調表示で訴売業者が「白衣」を着て写っているもの，愛用者求している内容に例外事項がある場合にやむを得の満足度などといった非常に主観的な数値，年齢ず使用されるべきものとされ，両者を合わせて消によって代謝機能が低下するといった商品の効果

費者に認識されるものでなければならない。逆に，とは直接関係のないグラフなどがみられており商品やサービスの優良性が例外的に存在するに過39

選択的注意を活用した効果的な打消し表示の提案：
クラウドソーシングを利用したランダム化比較試験による実験的検討

表－１

ぎないものに関わらず，これを強調して表示をす
れば，その商品やサービス全体が一般的に利点を分類名有するものであると認識され，たとえ打消し表示

例外型があったとしても，消費者に誤認されてしまう（糸田，2019）。

体験談型

もちろん，商品やサービスの特性によって打消し表示についての対応が異なることも少なくない

別条件型

ため，適切な打消し表示について一律の基準を設定することは困難とされ，ケースバイケースの対
非保証型

応にならざるを得ない面もある（糸田，2019）。
そのため，広告の強調表示を過度に信頼して不適

変更可能
性型

切な信念を抱かないように打消し表示が存在することを認識し，実際に打消し表示を認識すること

追加料金
型

で当該商品購入に対する「合理的な選択」の自由

試験条件
型

や権利が担保されることが消費者の視点からは重要といえる。
1.2

山本輝太郎・後藤晶

打消し表示の分類および出現頻度

内容
具体例
例外がある旨の注意 ・○○によっては給付書き（別条件型，追加 対象にならないことがあります
料金型以外）
・個人の感想です
体験談に関する注意・効果には個人差があ書きります
・○○契約が 3 年間必
別の条件が必要であ要です
る旨を述べる注意書
・○○を同時にお申込
き
みの方限定
・効果には個人差があ
効果・効能を保証しなります
い旨の注意書き（体験・効果効能を保証する談以外）ものではありません
予告なく変更する可・予告なく変更する可能性がある旨の注意
能性があります書き
追加金銭が必要であ ・別途初期費用がかかる旨の注意書きります
一定の条件下におけ・○○対応の場合の数
る理論上の数値等で値です
ある旨の注意書き

頻度*
29.8%

22.9%

14.6%

9.9%

8.3%
8.1%
4.3%

＊

消費者庁（2017）をもとに筆者作成（一部修正）
これらの分類に含まれないその他が2.0％

打消し表示に対する認識の実態

以上のように，消費者保護という意味においててもらったうえで，実際にどの程度消費者が打消

打消し表示は広告における重要要件の一つである

し表示に気づくか，気づいたとして広告から受けが，一方でその運用実態への課題が指摘できる。

る印象がどのように変化するかが検討された。そ景品表示法違反による措置命令の件数は増加傾向の結果，全般的に文字の大きさや表示時間，表示にあり（松田，2018），前述の疑似科学的広告を箇所などの諸要因から一般消費者が打消し表示を含む打消し表示に関する不当表示事案についても認識できない場合があることや，実際に打消し表

一定数の摘発がなされていることがその傍証であ示がほとんど認識されていないことが指摘された。

るが（糸田，2019），打消し表示に対する一般消

特に「体験談型打消し表示」に対しては，広告費者の認識実態に関して，消費者庁（2017）がの体験談を閲覧することで半数程度の消費者が先行知見として挙げられる。

「大体の人が効果が得られる」や「自分に効果がこの調査ではまず，どのような打消し表示がどある」などと認識することが示されたうえで，「個の程度みられているか実態調査が行われ，内容ご人の感想です」や「効果には個人差があります」との分類が行われた。より具体的には，平成28などの打消し表示を認識した後においても一般消

年11月～12月において新聞，動画，web広告な費者が体験談から受ける印象や主観的評価はほとどから収集された全494点の広告が分類された

んど変化しなかった（1）。これは，たとえ打消し表（大元，2019）。その結果，表－１の分類および示を認識したとしても，体験談に引っ張られた商

頻度で各打消し表示がみられていることが明らか

品効果への印象形成がなされているということとになった。

いえ，打消し表示が打消し表示として機能してい続いて，この分類に従った典型的な打消し表示

ないとも換言できる。実際，この結果に基づき消のある模擬的広告が作成，それを消費者に閲覧し費者庁は，広告に掲載されている体験談と同じよ40

社会情報学

うな効果が得られた被験者の数やその詳細，効果第13巻１号

2024

してしまうことが想定されるのである。

が得られなかった者の割合などを具体的に記述すなおこうした認識は，単に文字の大きさや配置べきであるとの見解を表明するに至っている。加を変えるなどのテクニカルな方法では是正困難なえて，商品の効果があったという体験談を表示しものであると考えられる。実際に森ほか（2019）た場合，打消し表示が明瞭に記載されていたとしでは，体験談型打消し表示の文字の大きさおよびても，商品・サービスの内容について実際のもの

配置による理解の違いについて検討している。そなどよりも著しく優良であると一般消費者に誤認の結果，打消し表示文字の大きさは閲覧者の理解された場合は景品表示法上問題となるおそれがあに影響を与えるが，それは文字が最も大きい場合ることが指摘されている（消費者庁，2017）。

（12pt）と最も小さい場合（６pt）の比較の場合にしかみられなかった。また，表示の配置や表示

1.3

体験談型打消し表示の認知メカニズムの文字周りを囲むなどの強調方法では，打消し表

そもそも広告における体験談の記載は，当該商示の閲覧や理解を促すことにはならなかった（な品の購買意欲や魅力に対して非常に強力な説得力

お，当該実験では打消し表示の理解の有無による，をもっていることが知られている（土橋，2021）。

広告から受ける印象評価の違いについては測定し

広告内の人物と自身を同一視することによって希ていない）。加えて，単に「広告の欺瞞について

望やリアリティ（現実性）を高め，体験談の内容

警告するニュース記事を読んだとき」や「他人がを過度に信頼し，自分にも同じような効果や効能

だまされているのを観察したとき」では広告に対が得られると判断するに至るのである。また，他する疑念（欺瞞性認知）が発生しなかったとの海者の意見や感想を「疑う」という認知や思考は基外の研究知見もある（Darke & Ritchie 2007）。

本的に働きにくく（真実バイアス），広告にある体

認知心理学の知見に基づくと，ヒトは探そうと験談についてもその背景や状況を疑うことなく受しているものには「気づき」読み取ることができけ入れてしまうことが考えられる。

るが，意識的に構えていない対象には，たとえ物

一方，体験談に対する打消し表示が効果的に働

理的には認識可能であっても読み取ることはでき

かないメカニズムとしては，「非同列的反論」がない（河原，2019）。この文字サイズなら読まれ指摘されている（土橋，2021）。たとえばサプリるという絶対的な数値や基準を設定することは不メント広告の場合，「お腹がスッキリした」「あき

可能であり，いくら必要な情報であっても，読みらめていた服が入った」などの表現は，それを見手の注意がそこに向いていなければ，見落とされた消費者に「ダイエット効果が期待できる」といてしまうのである。

う推論を促す。これに対して，「個人の感想です。
効果には個人差があります」との打消し表示を

1.4

研究目的および位置づけ行ったとしても，そこで否定されるのはもとの表

以上のように，消費者保護の観点から現在の打現ではなく，「ダイエット効果が期待できる」と消し表示の運用実態には課題があり，その改善方

いう消費者自らが導き出した推論となる。この場

策を講じていく必要があることが指摘できる。打

合，広告によって最初に形成された印象を覆すに消し表示に対しては，文字の配置や大きさなどのは不十分で，むしろ最初に形成された信念に固執

テクニカルな手法による解決は難しいことが示唆していく可能性がある（土橋，2021）。事前の誤っされる一方（森ほか，2019），ヒトの認知や心理た推論を強化するような支持的論拠にアクセスしに対する効果的な働きかけの重要性が，先行研究

たり（確証バイアス），反証的な証拠に強く反駁

により理論的に指摘されている（土橋，2021；41選択的注意を活用した効果的な打消し表示の提案：
クラウドソーシングを利用したランダム化比較試験による実験的検討

山本輝太郎・後藤晶

河原，2019）。そこで本研究では，一般消費者にわっていることが推定され，健康食品に興味があ

対してより訴求力のある打消し表示の方法を考案

る人はネット情報よりも新聞広告・雑誌広告や家し，その効果を実験的に検証することを目的とす

族・友人の口コミ情報をより重視する傾向が示さる。より具体的には，模擬的な広告（体験談型広

れ て い る 調 査 デ ー タ も あ る た め（通 販 通 信，告）を作成し，先行研究から示唆される読み手の2016），研究意義は大きいといえる。

注意を選択的に向け，直接的に推論に反駁するような新たな打消し表示を考案したうえで，その実際の効果や広告そのものに対する認識に関連する変数を検討する。

２

方法

2.1

実験条件

筆者の調べた限り，打消し表示のあり方につい以上の背景および研究目的に従い，試験的に広てヒトの認知や心理に関する先行知見を応用的に告を作成した（図－１）。広告は健康食品・サプリ

活用し，実験手法によって効果検証までを行ってメントについてのもので，閲覧者にダイエット効いる研究はまだほとんどなく，新規性および研究

果を期待させるものである。利用者の体験談を中意義がある。本研究で行う表示に一定の効果が見心に構成し，先行研究に倣って強調表示と打消し

込まれるのであれば，打消し表示の在り方に対す

表 示 の 文 字 の 大 き さ を 調 整 し た（消 費 者 庁，

る具体的な政策提言の議論が可能となり，一定の2017）。具体的には，打消し表示の文字大きさを

社会的インパクトも期待できる。

12ptとし，強調表示については15pt～28ptとした。

なお，本研究では特に「体験談型広告」に対す

先行知見を援用し本研究で新たに考案した打消る打消し表示に焦点を当てる。体験談型打消し表

し表示として，「個人の感想です」との定型句に

示は広告上での出現頻度が高く前述の疑似科学的続けて「あなたには効かない可能性があります」

広 告 に お い て も 頻 出 し て い る た め（石 川，との文言を教示した。これは，閲覧者に「選択的2009），消費者保護という点で優先度が高い課題

注意」を働きかけるものである。前述のように，といえる。また前述のように，体験談型打消し表

体験談型打消し表示が効かない背景には非同列的

示にはヒトの認知特性がその認識や評価に強く関反論という要因が想定され，「自分にもダイエッ

実験広告（右）には「あなたには効かない可能性があります」と選択的注意を促す文言を挿入している．対照広告（左）については頻出の定型句で構成した．

図－１

作成した実験用広告（右：実験広告，左：対照広告）

42

社会情報学第13巻１号2024

ト効果が期待できる」との推論を直接打ち消して問５．非常にそう思う～１．まったくそう思わないないことが考えられる。体験談型打消し表示に

いまでの５件法でそれぞれ評価した。これらの変頻出される「効果には個人差があります」は「ダ数の導入理由について，まず「健康食品への興味・

イエット効果が期待できる」という推論を部分的関心」は打消し表示の記憶に影響を与える要因とにしか否定しておらず，「体験談ほどの効果は得

して先行研究（森ほか，2019）で示唆されており，られないにしても，自分にも若干の効果は期待で本研究でも取り入れた。「自身の体型への認識」

きるのではないか」などの消極的な支持を覆すにについてもこれに関連し，たとえば肥満傾向と自は不十分である。そこで，「選択的注意」を促す認している場合，本研究のようなダイエット効果

ことによって想定される推論を正面から否定するを標榜する商品広告への認識に影響する可能性が（2）

ような打消し表示を講じた 。
「あなたには」とあると考えたため取り入れた。

閲覧者自身への効果を意識させる文言を挿入する

短縮版マキャベリアニズム尺度については，体ことで，体験談との関係を切り離して認識するこ験談を信じる認知メカニズムに関連する（土橋，とが期待できる。

（4）2021）
。マキャベリアニズムは非道徳性，他者

なお対照広告として，全体のデザイン・レイア

操作性，冷笑的世界観を特徴とし，他者に嫌悪感

ウトはそのままに，打消し表示のみ「個人の感想や苦痛を与えるDark Triadと呼ばれる性格特性のです。効果には個人差があります」との頻出であ一つである（下司・小塩，2017）。マキャベリアる表現のものを作成した。

ニズムが高い場合，自己の利益を優先して戦略性・計画性をもって対人関係にのぞみ，冷笑的な世界

2.2

実験手順

観から他者操作的に行動する傾向性を有する。他

本研究ではYahoo!クラウドソーシングを利用者を軽んじ自己の思い通りに振る舞うという特性（3）

して被験者募集を行った 。Javaスクリプトを応

は，広告上の体験談を信用せずに「嘘っぽい」な

用し，参加者をランダムに「実験広告」か「対照どと認識する働き（欺瞞性認知）も強くなると仮

広告」のどちらかが表示される実験サイトに誘導定できる。すなわち，「マキャベリアニズム傾向がし（ランダム化比較試験），以下の手順で回答を強い場合は広告の体験談を信用しにくい」といっ求めた。

た関係性を想定したものである。本研究では，「ほ（１）デモグラフィック情報：すべての被験者

とんどの人々は簡単に踊らされたり，操られたりに対して，年齢および性別を尋ねた。

してしまうものだ」「後になって誰かに対して利用（２）事前信念の測定：打消し表示の認識に関できるような情報に目を配っておくことは賢明な与しうると考えられる主要な要因について事前にことだ」などの項目で構成される下司・小塩（2017）

測定する。本研究では被験者の事前信念として，

による「日本語版Short Dark Triad（SD3－J）」尺「自身の体型への認識」「健康食品への興味・関心」

度のうちのマキャベリアニズム因子の質問項目を「マキャベリアニズム（下司・小塩，2017）」の使用した（１因子９項目５件法）。

三点を測定した。自身の身体への認識（「現在の（３）実験広告の閲覧：各被験者にランダムに「実あなたの体型について，あなた自身はどのように験広告」か「対照広告」のどちらかを閲覧しても感じていますか？」）は５．太っている～１．痩らった。

せているまでの５件法にて，健康食品への興味・（４）広告情報の記憶調査：閲覧した広告に表

関心は５．関心がある～１．関心がないまでの５記されていた内容について，具体的にどれを覚え件法にて，マキャベリアニズム（９項目）は各質ていたか広告内の表現を選択肢として提示して回43

選択的注意を活用した効果的な打消し表示の提案：
クラウドソーシングを利用したランダム化比較試験による実験的検討

山本輝太郎・後藤晶

答を求めた（複数回答可）。なお，選択肢提示順

選択肢を選択したものをそれと定め，分析から除は被験者ごとにランダムになっており，実際の広外 し た。 ま た 本 研 究 で は 合 計 二 回（一 回 目：

（5）

告にはなかった表記をダミー選択肢 として一つ

2021年３月23日，二回目：2021年５月18日）に入れている（ダミー選択肢含めて全10択）。

渡って被験者を募集し，一回目の実験参加者は二（５）閲覧広告の主観的評価：実験広告群と対回目には回答できないように設定した。本実験結

照広告群の差をみるアウトカムの指標として，Q

果のフローを図－２に示した。

１「広告にあったサプリメント商品は一般の人に対してどのくらい効きそうだと感じますか？」およびQ２「広告にあったサプリメント商品はあな
たに対してどのくらい効きそうだと感じますか？」の二問に回答してもらった（それぞれ５．効果が

３

結果と考察

3.1

要約統計量

不良回答を除外した最終有効被験者は535人でありそう～１．効果はなさそうまでの５件法）。

あり，実験群271人，対照群264人であった。

すべての回答終了後，本実験の意図および閲覧

測定項目の平均値，標準偏差（SD）などの要広告が架空のものである旨を被験者に周知した。

約統計を表－２に示した。先行研究と比較して，

いわゆる「不良回答」については，各被験者の実打消し表示を記憶していた被験者が全般に多く，

験フォームの滞在時間が極端に短いか長いもの，

これは打消し表示の文字の大きさや広告全体のサ

チェック質問および広告記憶質問におけるダミー

イズ，強調表示の数などの要因が考えられる（6）。

実験参加者（N=764）

デモグラフィック情報（年齢，性別）
事前信念（自身の体型への認識，健康食品への興味関心，マキャベリアニズム）

実験打消し表示広告（N=390）

対照打消し表示広告（N=374）

広告内容の記憶チェック

Q1：「一般の人」に対してどのくらい効きそうだと感じますか？
Q2：「あなた」に対してどのくらい効きそうだと感じますか？
不良回答の除外
最終有効回答者（実験群）
打消し表示記憶 N=86
非記憶 N=185

最終有効回答者（対照群）
打消し表示記憶 N=65
非記憶 N=199
図－２

本研究の実験のフロー44

社会情報学

実験群と対照群における打消し表示の記憶者割合

第13巻１号2024

価も高くなったといった関係性が考えられる。

について，実験群のほうが記憶者が多いという意（7）
味での傾向差が認められた（p＜0.10）。

3.2

広告に対する主観的評価

打消し表示を記憶していた被験者を取り出し，
表－２

表示および使用変数の効果を検証した。本研究で実験結果の記述統計量

男性
女性
その他
平均年齢
（SD）
自身の体型への認識
平均値（SD）
健康食品への関心
平均値（SD）
マキャベリアニズム（８）
平均値（SD）
打消し表示記憶者
打消し表示非記憶者

はQ１およびQ２を応答変数とした順序プロビッ

実験群
対照群
142 人
152 人
128 人
111 人
1人
1人
46.86 歳47.22 歳（10.54）（10.16）
3.26
3.33（1.00）（1.05）
2.99
2.97（1.23）（1.32）
3.36
3.37（0.54）（0.51）86 人（46%） 65 人（33%）
185 人（54%） 199 人（67%）

ト回帰分析を行った。この分析を実施したのは，本研究ではアウトカムとしたQ１，Q２は順序変数である一方，背景に潜在的に連続量を想定しているため，それが表現可能な分析方法であるとの理由からである（大石ほか 2011）。また，表示条件以外の各変数の影響を加味した表現が可能である。
Q１についての分析結果を表－４に，Q２についての分析結果を表－５に示した。表内に示しているように，モデル１には表示条件（実験or対照）

閲覧広告および打消し表示の記憶の有無によるを，モデル２にはモデル１に加えてマキャベリア

商品効果認識の回答平均値を表－３に示した。ま

ニズムを，モデル３にはモデル２に加えて自身のず，実験群と対照群の比較において，打消し表示

体型への認識および健康食品への興味・関心を，記憶者の「Q１：一般への効果」「Q２：あなた

モデル４にはモデル３に加えて性別，年齢をそれへの効果」についてそれぞれWelchのt検定を実ぞれ挿入して分析した。分析の結果，Q１および施したところ，ともに５％水準での有意差が認め

Q２のいずれも実験表示のほうが対照表示よりもられた。一方，打消し表示非記憶者におけるQ１

商品効果を低く見積もる傾向が示された。年齢やおよびQ２については，ともに統計的な有意差は性別の影響を考慮しても同様の結果であり，すべなかった（Welchのt検定）。

てのモデルにおいて表示条件が影響を与えていた

また，打消し表示記憶者と非記憶者との比較にため，本研究で考案した表示が一定の影響を及ぼ

おいて，対照広告を閲覧した際のQ１についてのしたと解釈できる結果であった。また，Q１およ

回答傾向にのみ，打消し表示記憶者のほうが評価

びQ２ともに健康食品への興味との一定の関係性が高いという意味で有意差が認められた（p＜0.05，が示された。対象への興味・関心が広告への認識

Welchのt検定）。この解釈として，（自身の体型やに影響するという先行研究の知見を追認する結果関心などの理由によって）打消し表示を含む広告であったといえる。

全体をよく注視していたため，結果的に主観的評
表－３

記憶者
非記憶者

一方，使用変数のなかでマキャベリアニズムとの関連性は示唆されなかった。その理由はさまざ

打消し表示記憶／非記憶による主観的評価
実験群
一般
あなた
2.37
1.93
（0.95）（0.90）
2.44
2.01（0.86）（0.93）

ま考えられるが，仮に本研究における当初の想定

対照群
一般
あなた
2.71
2.25
（1.00）（1.05）
2.30
2.02（0.93）（0.87）

が妥当だとした場合，今回使用したマキャベリア
ニズム尺度は直接的な対人関係を想定したものであり，広告の体験談という間接的かつ仮想的な人
物評価と結びつかなかった可能性が考えられる。

45

選択的注意を活用した効果的な打消し表示の提案：
クラウドソーシングを利用したランダム化比較試験による実験的検討

表－４
実験群＝86 人
対照群＝65 人
表示条件（実験 or 対照）

山本輝太郎・後藤Q１「一般の人」についての分析結果

モデル 1
オッズ比
p
[95%CI]
0.66
0.021[0.46-0.94]

モデル 2
オッズ比
p
[95%CI]
0.66
0.021[0.46-0.94]
0.99
0.473
[0.95-1.03]

モデル 3
オッズ比
p
[95%CI]
0.65
0.016[0.45-0.92]
0.98
0.368
[0.94-1.02]
1.01
0.905
[0.84-1.22]
1.17
0.030
[1.02-1.34]

0.039

0.042

0.076

マキャベリアニズム
体型認識
健康食品への興味
年齢
性別

Ｒ2

晶

モデル 4
オッズ比
p
[95%CI]
0.68
0.034[0.47-0.97]
0.98
0.464
[0.94-1.03]
1.00
0.959
[0.83-1.21]
1.17
0.028
[1.02-1.35]
1.01
0.198
[0.99-1.03]
0.83
0.302
[0.58-1.19]
0.100※５％有意のものは太字

表－５
実験群＝86 人
対照群＝65 人
表示条件（実験 or 対照）

Q２「あなた」についての分析結果

モデル 1
オッズ比
p
[95%CI]
0.66
0.022[0.46-0.94]

モデル 2
オッズ比
p
[95%CI]
0.66
0.022[0.46-0.94]
0.99
0.521
[0.95-1.03]

モデル 3
オッズ比
p
[95%CI]
0.64
0.015[0.44-0.92]
0.98
0.413
[0.94-1.02]
1.13
0.211
[0.93-1.37]
1.27
0.002
[1.09-1.47]

0.039

0.041

0.127

マキャベリアニズム
体型自認
健康食品への興味
年齢
性別

Ｒ2

モデル 4
オッズ比
p
[95%CI]
0.68
0.037[0.47-0.98]
0.99
0.524
[0.95-1.03]
1.13
0.221
[0.93-1.38]
1.28
0.001
[1.10-1.48]
1.01
0.131
[1.00-1.03]
0.78
0.183
[0.53-1.13]
0.161※５％有意のものは太字

最後に，Q１，Q２の回答平均値について効果効果」では－0.33,95％CI［－0.65，－0.01］の量を算出した（Hedges’g）。効果量とは実験対象

効果量がそれぞれ得られた。先行研究（Cohen,

に対するある介入における「効果の大きさ」のこ

1992）に基づくとともに効果量・小に該当し，とであり，変数間の関係の強さを測る指標である

統計的に意味のある差ではあるが弱い効果であっ（水本 2008）。効果量の算出によって，実験結

た。実験群と対照群の差はあると考えられるもの

果の大きさや方向性が表現できる。本研究では，の，さらなる検証が必要である。

「標 準 化 さ れ た 平 均 値 差（Standard Mean
Difference）」に分類されるHedges’gを用いた。

４

分析の結果，「一般への効果」では－0.35，95％
CI［－0.67，－0.03］の効果量が，「あなたへの結論

研究の結果，「あなたには効かない可能性があ46

社会情報学第13巻１号

2024

ります」との打消し表示を行った場合，商品の効

験談型広告において打消し表示が効果を発揮する果に対する主観的な評価が一定程度抑制された。

のは依然として難しく，実用化しにくい強い表現

体験談による強調表示を行った健康食品広告におを使ってもなお，弱い効果しか得られなかったといて，
通常の打消し表示を行った場合と比較して，いった解釈の方向性もあり得るだろう。

閲覧者の選択的注意を促す表示を行った場合に閲以上をはじめとした諸課題に対しては，今後さ覧者が広告から受ける商品効果への主観的評価がらなる研究および議論が必要である。

低下した。打消し表示の表現方法によって閲覧者

謝辞・付記の主観的評価が変わり得ることが示唆された。

本 研 究 は，JSPS科 研 費21H00923に よ る 助 成

５を受けて行った。本論文は，2021年度行動経済

残された課題学会大会で発表した内容を大幅に加筆修正したも本研究に残された課題を述べる。まず，本研究のである。

ではQ１およびQ２を実験上のアウトカム指標として用いたが，これらは十分に標準化された指標

注ではない（そもそもそうした指標がない）ため，（１）体験談を広告に記載するという点について

本研究成果の再現性や解釈の一般化については注

は，「広告物で商品の効果を標榜している

意が必要である。また，被験者の特性についてもにも関わらず「効果・効能を表すものでは十分に検討しきれたとはいえない。健康食品につありません」などと，あたかも体験談が効

いての興味・関心などを手掛かりとし，今回考案

果・効能等を示すものではないかのようにしたような表示方式がどのような人にどの程度効記載する表示は，商品の効果・効能を標榜

果があるのか究明していく必要があるだろう。さしていることと矛盾しており，意味をなし

らに，本研究で検討したのは静止画ベースの広告ていないと考えられる」との指摘が実際にのみであり，動画形式のものやwebサイト形式のなされている（消費者庁，2017）。

広告については検討できていない。掲載形式や媒（２）そもそも打消し表示は，広告を作成する側体によって効果が変わるといったことは容易に想からすると可能な限り紙幅を割きたくない

定できるため，そうした影響については個別に検対象である。そのため本研究では，最小限討していく必要がある。

の介入によってどのように効果的な打消し

加えて，本実験結果の解釈についてはさらなる表示の提案が可能であるか，といった観点議論が必要である。本研究で開発した打消し表示からの考案を行った。なお，本研究で用いでは「あなたに」といった非常に強い表現を使った手法は「ナッジ」の一つとして位置づけており，ネガティブ側面があることが明らかな商られるかもしれない。ナッジとは，行動科

品広告への表示であればともかく，人によっては学の知見から人々が自分自身にとってよりポジティブな効果も期待できる健康食品・サプリ

良い選択を自発的に取れるように手助けす

メント広告において，こうした表現を現実的に義る 手 法 を 意 味 す る（Thaler & Sunstein,

務付けたりするのは難しい。また，単に目新しい2009）。経済的インセンティブや罰則とがゆえの効果（いわゆる「新奇性効果（Novelty

いった手段のみに頼るのではなく，意思決

Effect）」の影響）も割り引く必要があり，効果定の環境をデザインすることで自発的な行量としても小さかった。これらを踏まえると，体動変容を促すのが特徴である。

47

選択的注意を活用した効果的な打消し表示の提案：
クラウドソーシングを利用したランダム化比較試験による実験的検討

（３）Yahoo!クラウドソーシングでは，タスク

山本輝太郎・後藤晶

Convenience Samples, Annu Rev Clin

実行の謝礼として参加者にPayPayポイン

Psychol 12, pp.53-81.

トが付与される仕組みである。参加者の多Cohen, J.（1992）A power primer, Psychol Bull

くは日本語話者であり，15歳以上でなけ

112（1）, pp.155-159.

ればワーカー登録できない規約である。ク

Darke, P.R. & Ritchie, J.B. （2007） The

ラウドでない実験結果についての再現性がdefensive consumer: Advertising deception,

あり（Chandler & Shapiro, 2016），学術

defensive processing, and distrust, Journal

研究ツールとして実用に耐えうるとして世of Marketing Research 44（1）, pp.114-127.

界的に活用されつつある。

平林有里子（2017）「科学的知見に基づいた信頼（４）欺瞞性認知を測定している研究はいくつかされる消費者教育のために」，『ACAP消費者問あるが（たとえば村井（2006）），それら

題 に 関 す る「私 の 提 言」 入 選 作 品』〈https://では「浮気の疑われる恋人が電話に出な

www.acap.or.jp/wp/wp-content/uploads/

かった際の言い訳に対する認識」などの特2020/01/2017teigen6.pdf〉（2023.3.17参照）．

定状況下における欺瞞性を測定しており，

石川幹人（2009）「疑似科学的広告の課題とその条件設定が複雑で被験者への負荷も重いと解決策～消費者の科学リテラシー増進に向け考えたため，
本研への直接の援用は控えた。

て」，『情報コミュニケーション学研究』6-7，（５）より具体的には，「海外の大学との共同研

pp.17-26．

究により実現！現在、特許申請中！」とい石崎美英（2015）「栄養指導の手法を取り入れたう表記という選択肢である。

健康食品の消費者教育～健康食品の正しい理解（６）先行研究で使われた広告と比べて本研究でと上手な利用に向けて」，『ACAP消費者問題に作成した広告はサイズ，強調表示の数とも関する「私の提言」入選作品』，〈https://www.

に小さい。

acap.or.jp/wp/wp-content/uploads/2020/（７）この点については傾向差に留まったため詳

01/2015teigen3.pdf〉（2023.3.17参照）．

しい考察は避けるが，実験表示の目新しさ

糸田省吾（2019）「打消し表示問題の法理と規制ゆえに被験者の記憶に残りやすかったなどの実態」，大元慎二代表編集『強調表示と打消の解釈が考えられる。

し表示に関する景品表示法上の考え方』商事法（８）なお，使用した尺度における確証的因子分

務，pp.140-150．

析を行ったところ，CFI：0.860，RMSEA：

通販通信（2016）「化粧品・健康食品の広告信頼0.093，SRMR：0.056であり，α係数は0.743

度， 雑 誌・ 新 聞 ↑ ネ ッ ト ↓」，〈https://www.

であった。CFIのみ，モデル適合度に関する

tsuhannews.jp/shopblogs/detail/58556〉

標準的な基準値をやや下回る結果であった（2023.3.17参照）．

が，他の指標を総合的に見た場合，今回の河原純一郎（2019）「認知心理学から見た気づく・

実験データ全体に関する重大な問題ではな

気づかない広告表示の３要因」，大元慎二代表

いと判断した。

編集『強調表示と打消し表示に関する景品表示法上の考え方』商事法務，pp.151-157.

参考文献

菊池聡（2017）「中学高校生の疑似科学信奉と科Chandler, J. & Shapiro, D.（2016）Conducting

学への態度の関連性」，『信州大学人文科学論集』

Clinical Research Using Crowdsourced

51，pp.39-52．

48

社会情報学第13巻１号2024

松田知丈（2018）「処分事例と打消し表示報告書の整理・概説」，大元慎二代表編集『強調表示から読み解く広告・表示担当者が知っておくべと打消し表示に関する景品表示法上の考え方』

き最新動向」『，BUSINESS LAW JOURNAL』
５，

商事法務，pp.2-58．

pp.46-54．

下 司 忠 大・ 小 塩 真 司（2017）「日 本 語 版Short

森大輔・髙橋脩一・飯田高（2019）「広告の打消

Dark Triad（SD3－J）の作成」，『パーソナリティ

し表示において文字の大きさや配置はどれほど研究』26（1），pp.12-22．

重要か？サーベイ実験」，『第17回法と経済学

消費者庁（2017）「打消し表示に関する実態調査報会全国大会発表論文』．

告 書」〈https://www.caa.go.jp/policies/policy/

村井潤一郎（2006）「協調語と疑念が発言内容の欺

representation/fair_labeling/pdf/fair_labeling_瞞性認知に及ぼす影響」，『社会言語科学』９（1），
pp.59-66．

180921_0001.pdf〉（2023.3.17参照）．
染谷隆明（2018）「スマートフォン広告における

水本篤・竹内理（2008）「研究論文における効果

打消し表示をどう見直すか～消費者庁の報告書

量の報告のために～基本的概念と注意点」，『英等を踏まえて」，『BUSINESS LAW JOURNAL』

語教育研究』31，pp.57-66．

９，pp.59-65．

大石太郎・有路昌彦・高原淳志・大南絢ー・北山

Thaler, R. & Sunstein, C. （2009） Nudge:

雅也・本多純哉・荒井祥（2011）「食品添加物

Improving Decisions About Health, Wealth,に関する購買行動の規定要因～順序プロビット

and Happiness, Penguin Books.

モデルによる分析」，『消費者教育』31，pp.87-

土橋治子（2021）「テスティモニアル広告～なぜ96．

消費者は疑いを感じながらも説得されるの大元慎二（2019）「打消し表示に関する３報告書か？」，『青山経営論集』55（4），pp.152-165.

49

社会情報学第13巻１号

2024

原著論文
首都直下地震に関する防災啓発番組の説得的コミュニケーション
How large are the persuasive effects of televised campaign about
disaster prevention?
キーワード：
首都直下地震，防災，映像メディア，説得的コミュニケーション，補強効果
keyword：
An Earthquake Directly Hits the Tokyo Area, Disaster Prevention, Video Media, Persuasive
Effects, Reinforcement Theory

東京大学大学院情報学環総合防災情報研究センター

安

本

真

也

Center for Integrated Disaster Information Research Interfaculty Initiative in Information Studies,
The University of Tokyo

青山学院大学総合文化政策学部

Shinya YASUMOTO

河

井

School of Cultural and Creative Studies, Aoyama Gakuin University

東北大学大学院 理学研究科 理学教育研究支援センター

齋

大

介

Daisuke KAWAI

藤さやか

Center for Research and Educational Cooperation in Science, Graduate School of Science,
Tohoku University

東京大学大学院情報学環総合防災情報研究センター

関Sayaka SAITO

谷

直

也

Center for Integrated Disaster Information Research Interfaculty Initiative in Information Studies,
The University of Tokyo

原稿受付：2023年10月16日
掲載決定：2024年３月21日

51

Naoya SEKIYA

首都直下地震に関する防災啓発番組の説得的コミュニケーション要

安本真也・河井大介・齋藤さやか・関谷直也

約本論文では，首都直下地震に関する防災啓発を説得するようなテレビのキャンペーン放送の前後で，縦断型のインターネット調査を実施し，防災行動への効果について実証した。実際に番組を視聴した人を４つのグループに類型化し，どの程度，「地震への準備」を行うのか，また追加で情報接触を行うのかなどの分析を行った。
その結果，まず，受け手が番組を視聴して，これまでに「地震への準備」を行っていなかった人が説
得的なメッセージによって行うようになる，という行動変容はあまりみられなかった。むしろ，従前より積極的に「地震への準備」を行い，かつ，首都直下地震によって被害を受けると考えているようなグループが既存の行動を強化するという補強効果を強く支持する結果が得られた。次に，こうした人びと
は番組視聴後に首都直下地震に関する情報に積極的に接する傾向がみられた。首都直下地震によって被害を受けると考えていても「地震への準備」を行っていないようなグループが積極的に情報に接触する傾向が見られなかったことから，こうした人びとに対して，どのように他のインターネットなどの情報へ誘導するかが課題として明らかとなった。最後に，番組は首都直下地震によって被害を受けるという認知面において，効果がみられた。そのため，こうした人びとに対するアプローチという点からはキャンペーン放送の効果がみられた。以上の結果より，防災啓発番組は受け手の被説得性をふまえ，効果を最大化させることが必要といえる。
Abstract
In this paper, we discuss about the results of a panel survey conducted before and after themass media campaigns on an earthquake directly hits the Tokyo area. In particular, we haverevealed effects on mitigation behavior. We classified the actual viewers of the program into fourgroups. For each of these groups, we analyzed the extent to which they would engage in
mitigation behavior and whether they would obtain additional information about the earthquake.
The results showed that, first, few of the receivers of the program changed their mitigation
behavior. It was not very likely that people who had not previously taken mitigation behavior
would change their behavior. Rather, the results strongly supported the reinforcement theory. Thatis, those who were actively engaged in disaster mitigation behavior prior to program contact were
engaged in mitigation behavior after received the program. Second, these people tended to be
more active in accessing information about the earthquake after received the program. People
who thought they would be affected by the earthquake but did not take disaster mitigation actions
did not tend to actively accessing the information. Therefore, the issue is how to guide thesepeople to other information. Finally, the program was found to be effective in terms of perceptions
about earthquakes. These results indicate that it is neccessary to create programs that maximize
effectiveness by taking into account the persuasibility of the receivers.

52

社会情報学

１

「体感

はじめに

第13巻１号

2024

首都直下地震ウィーク」と題して，実際の防災訓練，インターネット上のホームページや

自然災害の中でも地震はいつ，どこで，どの程Twitter（現在はX），『おはようニッポン』などの度のハザード（揺れ）が発生するかは事前に分か

通常編成のテレビ番組，ドラマなどを組み合わせ

らないため，防災情報を事前に発出することが出たキャンペーン放送を実施した。ここでは，被害来ない。そうしたなかで首都直下地震は，マグニ想定の具体的内容の解説といった防災に役立つよ

チュード７の地震が今後30年以内に70％の確率

うな情報，身を守るようなアイディア，ドキュメ

で発生するとされるなど（地震調査研究推進本部，

ンタリー番組や実際に行われる訓練の様子に密着

2015），切迫度が高いとされる。そして，首都直し続けるなど，多様な内容で放送された。こうし下地震は単に揺れによる被害だけではなく，多様た，まだ発生していない災害に関する防災のキャな被害が考えられている。電気・水道・ガスなど

ンペーン放送は，我が国では初めて行われたと考の停止，物流のストップ，また，大規模な火災にえられる。

よる被害や帰宅困難者も懸念されている（内閣府，

また，タイトルに「体感」とあるように，テレ2013）。そのため，住民一人ひとりの水や食料のビを見ながら，その世界に入り込んだような仕掛

備蓄，非常用持ち出し袋の準備，大規模な火災かけが施された。その中核が，NHKスペシャルとらの避難やその準備が必要である。

して12月２～５日の４夜連続で放送されたドラ

こうした準備行動を啓発するために，テレビをマ『パラレル東京』（以下，『パラレル東京』と略中心としたマスメディアは多様な情報を提供してす）である。ドラマでは，マグニチュード7.3（最おり，住民にとっても災害に関する主要な情報源

大震度７）の直下型の大地震で被災した都心が変である（Perry et al., 1982）。だが，こうした啓化する様子を，VFXを用いながら，全４話で描か発情報が実際に受け手たる視聴者に対して，どのれた。このドラマの特色として，現実世界の時間程度，効果をもたらしているかは明らかではない。

に沿って描かれた点があげられる。つまり，ドラ鈴木ほか（1984）が，多様なパターンの映像をマの中での12月２日午後４時４分は視聴者が生作成して，被実験者に評価してもらうという実験きている世界でも12月２日午後４時４分であり，的な手法で，効果的な地震防災に関する情報提供

視聴者がドラマを30分見ると，ドラマの中の時のあり方を研究したものがある程度である。実験

間軸でも30分が経過しているという設定であっ結果として，予想される被害の全体像を説明し，た。この仮想上の，パラレルワールド（平行世界）

望ましい準備を伝えることの重要性が明らかとに存在する「東京都」で発生した首都直下地震を，なった。だが，実際にテレビにおいて放送されて視聴者は疑似的に体験できるような仕掛けが施さいる防災啓発番組の効果の程度は検証されておられた。

ず，制作者の経験則によって番組が作られている物語では，架空の「東京都」でマグニチュード

状況である。現代ではVFXが発達し，起きたこと

7.3（最大震度７）の地震が発生し，それによっのない災害も映像によって細かく表現することがて混乱する都内，そしてそれを報じるテレビ局

可能となった。そのため，まだ起きていない地震（NNJ）が描かれた。ここでは，発災後の４日

災害について，
映像メディアが人びとにもたらす，間という，直後から初期対応（約100時間まで）

地震への備え行動への効果について実証し，防災に絞って展開した。それぞれの放送日のタイトル

啓発番組のあり方を検討する必要がある。

と，描かれた事象は表－１の通りである。各日，

そうしたなか，NHKは2019年12月１～８日を火災やデマなど首都直下地震発生時に生じるとさ

53

首都直下地震に関する防災啓発番組の説得的コミュニケーション

安本真也・河井大介・齋藤さやか・関谷直也

れる多様な事象が描かれた。その内容は，絵空事

ションの現状と，分析の枠組みを提示する。

のものではなく，一定程度の科学的成果に基づいマスメディアがテレビなどで防災啓発を行うのた内容であった。内閣府中央防災会議「首都直下は，受け手たる視聴者の防災に関する意識啓発，

地震対策検討ワーキンググループ」が作成した報行動や態度変容を説得していると考えられよう

告書である，「首都直下地震の被害想定と対策に（たとえばNHKホームページ，2022）。つまり，ついて」（内閣府中央防災会議，2013）に基づい送り手が映像を用いて，非強制的に，納得させなていた。そして，『パラレル東京』は４日間とも

がら受け手の態度や行動を意図する方向に変化さ

これらのドラマパートの後，残りの約半分の時間

せ よ う と す る 社 会 的 影 響 過 程 で あ る（深 田，はスタジオで，専門家による解説が行われた。な1988）。そして，実際の行動に至らしめることがお，ここでは繰り返し，首都直下地震を「自分ご防災に関する説得的コミュニケーションの到達点ととしてとらえて欲しい」というメッセージが流である。

された。つまり，首都直下地震での被害をいつ，だが，現状として，「地震への準備」が進んで受けるか分からないため，地震への備えをしてもいるとは言い難い。また，研究としても，どのよ

らおう，という説得的コミュニケーションが行わうにすれば個人レベルでの準備行動が進むか，とれていたといえる。

いう統一的な見解は得られていない。たとえば，
リスク認知を上げたとしても，準備行動には繋がらないことが一般的に知られており（Wachinger

表－１ 『パラレル東京』概要
放送日時

タイトル

et al.，2013），かつ，準備行動に関する心理的な発生事象モデルを作ろうとしても，規範やコスト，さらに12月2日（月） 「あなたを襲う震度
建物倒壊・同時多発火
19時30分
７の衝撃」
災・群集雪崩～20時42分（発災当日）
12月3日（火） 「多発する未知の脅 火災旋風・デマによる
22時00分威」
情報混乱・広域通信ダ～23時00分（発災2日目）ウン・工場の爆発
12月4日（水） 「命の瀬戸際 新たな 避難所・食糧不足・通22時00分危機」
電火災・閉じ込め被災～23時00分（発災3日目）者と救出難航12月5日（木） 「危機を生きぬくた
相次ぐ余震で土砂崩
22時00分めに」れ・堤防決壊の危機～23時00分（発災4日目）は何を地震の対策として従属変数とするかなど，
多様な変数があるため，定まったモデルを作ることは容易ではない（Lindell and Perry, 2000）。実際，首都直下地震についても，８割以上の人が「関心がある」と回答しており，他の地震や水害と比較しても高いにも関わらず，家具の転倒防止といった「地震への準備」は５割程度しか行われていな

そこで，本論文では，この『パラレル東京』のい（安本ほか，2023）。

前後で，縦断型のインターネット調査を実施する。

このように，個人レベルでの「地震への準備」

その結果を基に，「地震への準備」に関する効果を促進させるための方法論は確立されていない。

について実証することを目的とする。

つまり，テレビのような映像で，多くの人が「地なお，以下では，首都直下地震に関して住民が震への準備」をとるように変化することは難しい行うべき備え行動について「地震への準備」と呼と考えられる。では，こうした映像による説得的ぶ。ここには，住民一人ひとりによる家の耐震化

コミュニケーションの効果を最大化させるためにや家具の転倒防止などが含まれる。

は何が必要か。
一方で，こうした説得的コミュニケーションの２

研究は，広告やマーケティングの分野でさらに発先行研究展してきた。広告とは企業のマーケティング活動

本章では，防災に関する説得的コミュニケーの一環であり，それを受け手に対して提示するこ54

社会情報学第13巻１号2024とで，商品やサービスなどの購入を説得している見を得ることが可能となる。その結果は，今後のわけである。こうした効果を最大化させるための

防災啓発番組作りにいかすことが考えられる。

研究が多く行われてきた。

以上をふまえ，本論文では，首都直下地震の防その一つとしてCushing & Douglas-Tate（1985）

災啓発に関するテレビのキャンペーン放送の前後は広告の受け手を，製品に対する態度と関与度ので，縦断型のインターネット調査を実施し，この高低によって４つに分類した研究がある。竹下

受け手の類型化を基に，説得効果を実証する。

（2008）は，この受け手の類型化はある程度の一般性を持つとし，説得的コミュニケーションによる

３

効果の度合いを下記のように整理した。

研究手法

１．その対象に対する態度の確定度が高く，関与

本章では，実際のテレビのキャンペーン放送の度も高いような受け手は，明確な意見がある

効果を測定するための調査の概要ならびにその分ため，マスメディアの補強効果を最も受けや析手続きについて述べる。

すい
２．その対象に対する態度の確定度が高いが，関3.1

与度が低いような受け手は，効果をもたず，調査の概要

本節では，用いる調査の概要を述べる。本論文

低関与学習が行われる

では，『パラレル東京』の前後に実施した３波の３．その対象に対する態度の確定度が低いが，関縦断型のインターネット調査を用いる。この調査

与度が高いような受け手は，議題設定効果をは，『パラレル東京』が人々に与える影響や効果受けやすく，情報をさらに求めることでそのを測定することを目的として，NTTコムリサー

対象の何に注意を払うべきか学習をする。

チのインターネットパネルを用いて実施する。調

４．その対象に対する態度の確定度が低く，関与

査対象者は，首都直下地震で被害の中心と考えら

度も低いような受け手は，意見がないため，れる東京都に在住する人である。なお，ここでは移ろいやすい。こちらも場合によっては低関割付は行わず，できる限り多くのサンプル数を確

与学習が行われる

保することを優先する。調査の概要は表-２の通つまり，主題に対する態度と関与度が高い受けりである。

手は，説得的コミュニケーションを受けた場合に，第１波は「体感

首都直下地震ウィーク」放送

既 存 の 態 度 や 価 値 観 を 強 化 させる，補 強 効 果

開始直前の2019年11月29日～12月１日に実施（Klapper, 1960＝1966）がみられるであろう。一し，予備サンプルも含めた10,680サンプルを取方で，関与度が低いような受け手は，広告のように，得する。この調査の最後には，約半分の回答者に繰り返し伝えられるような表面的な情報を受け取対して，『パラレル東京』の視聴を依頼する。

るだけで行動決定に至る，低関与学習（Krugman,

第２波の調査はキャンペーン放送から１週間が1965）が行われる可能性があるとされる。

経過した12月11～12日に，同一パネルに対して

このように，受け手を類型化することで，説得実施し，第１波の80％を目途として回収を行う。

的コミュニケーションの効果がそれぞれのグルー

縦断型調査はある程度のサンプルの脱落が見込まプごとで，どの程度，差が出るのかを実証するこれるためである。結果として，第１波の回答者のとが可能となる。そこで，本論文ではこの先行研

うち78.0％の8,329サンプルを回収した。

究に基づいて行う。それにより，どのような層に第３波の調査はキャンペーン放送から３か月後

対して防災啓発番組の効果が最大となるのか，知の2020年３月２～23日に，同一パネルに対して55

首都直下地震に関する防災啓発番組の説得的コミュニケーション

安本真也・河井大介・齋藤さやか・関谷直也

実施する。第２波の回答者に対して，可能な限りかを実証する。そのため，本論文では『パラレル回収を行う。その結果，第１波の回答者のうち東京』を視聴しなかった人との比較は行わない。

68.8％，第２波の回答者のうち88.2％の7,349サ

視聴の有無による認知や態度への差は，安本ほか

ンプルが最終的な有効回答となった。このデータ（2022）ならびに安本ほか（2021）にて報告済

について，以下ではIBM SPSS Statistics 25を用みである。

いて分析を行う。

なお，調査対象者のうち，61.6％の人が４日間とも一部だけでも，何らかの形で視聴しており，

3.2

調査対象者

１日しか視聴しなかった人は20.9％であった。そ本節では，調査対象者の概要について述べる。

のため，半数以上が『パラレル東京』を４日とも

有効回答のうち，『パラレル東京』の視聴状況

視聴しており，研究手法として妥当と考えられる。

は図－１の通りである。各日，６％前後の人が「放また，第１波の調査終了時点で，調査対象者の送中にすべて見た」と答えており，80％前後の

49.7％に『パラレル東京』の視聴を依頼したが，人は「見なかった」と答えた。

結果としてその影響はほとんどみられなかった。

本論文では，４日連続で放送された『パラレル『パ ラ レ ル 東 京』 を 視 聴 し た1,825人 の う ち，東京』のいずれか１日でも「放送中にすべて見た」

52.0％が依頼の提示を受けており，残りの48.0％「放送中に一部見た」「録画したものを見た」「NHKは依頼の提示がなくとも『パラレル東京』を視聴

オンデマンドで見た」と第２波の時点で答えた人していた。つまり，依頼されずとも『パラレル東

びと，1,825人を分析の対象者とする。つまり，京』を視聴した人が多いといえる。こうした特徴

説得的コミュニケーションの受け手である。これがあることから，本論文の調査対象者は相対的に，らを類型化することで，マスメディアの効果がそ

そもそも，防災に対して関心度が高い人であるこ

れぞれのグループごとで，どの程度，差が出るのとに留意する必要がある。

表－２
調査対象

調査概要

3.3

手続き

本節では，具体的な分析を行うにあたり，２章

東京都在住者（ＮＴＴコムリサーチのパネル）の竹下（2008）の先行研究における概念につい調査方法 WEB調査（パネル調査）て操作的定義と変数化の手順について述べる。

第1波「首都直下地震に関する調査」
有効回答 10,680サンプル（予備サンプル含む）
n 0%

2019年11月29日～12月1日
調査期間（キャンペーン放送開始直前）

20%

40%

60%

12月2日
7349 6.3 8.8 6.2 0.3
（月）

78.4

8,329サンプル
有効回答 （1回目と同一パネル、回収率80.0%を目途として集まった時点で終了）
2019年12月11～12日
調査期間（キャンペーン放送終了直後）

12月3日 7349 5.8
6.66.2 0.4
（火）

81.0

第3波「首都直下地震に関する調査（3回目）」

12月5日 7349 5.7
6.35.9 0.3（木）

第2波「首都直下地震に関する調査（2回目）」

12月4日 7349
5.66.26.0 0.4（水）

7,349サンプル
有効回答（2回目と同一パネル、可能な限り回収）
2020年3月2～23日
調査期間（キャンペーン放送終了直後）

56

100%

81.8

放送中にすべて見た
録画したものを見た
見なかった

図－１

80%

81.8
放送中に一部見たNHKオンデマンドで見た各日の視聴状況社会情報学3.3.1

第13巻１号

2024

態度の操作的定義と変数化の手順「ラジオの準備」「カセットコンロの準備」といっ

まず，態度という概念の操作的定義について述た，すぐに取りうる準備９個である。これらを２べる。本論文では，この概念を具体的な「地震へつの設問に分けて，複数回答で「地震への準備」の準備」の個数を用いて変数化する。

として行っているものを問う。そのうえで，『パこの概念は，社会心理学の分野における一般的

ラレル東京』放送直後の第２波では，すぐに取りな概念であり，人びとの社会的行動を説明するた

うる備え９個のみについて，「12月に入ってから，めに考案された構成概念である。行動を規定する

新たに行うようになったもの，もしくは改めて要因として用いられることが多いが，両者は一致行ったものはあるか」と再び複数回答で問う。そしない場合も存在する（Abelson, 1972など）。

して第３波では，第１波と同様に，設定した計行動を実際に測定できない場合に態度概念を用い16項目の準備状況について，「12月に入ってから，ることが多い。行動の心的要因を明らかにするた

新たに行うようになったもの，もしくは改めてめに態度という概念が用いられ，リッカート法や行ったものはあるか」と複数回答で問うた。このサーストン法などで測定される。そのため，直接，数の平均値を「地震への準備」指標とする。

行動を測定することができれば，態度を行動に読

なお，地震への備えとして，これ以外にも，家み替えることが可能であろう。

族との待ち合わせ場所を決めておくことや安否確そこで，本論文では直接，行動の数を変数とす

認の方法を決めておくことなどが考えられるが，る。地震防災においては水害時の避難のように，東京都内では単身者が多いことも踏まえ，誰にでこれを対策として考えておけば良い，というもの

もあてはまると考えられるこれらの項目についてがない。そのため，なるべく多くの「地震への準のみを設問項目として設定する。

備」が必要であろう。その個数が多ければ「地震３波それぞれの時点における，「地震への準備」

への準備」を強固に行っている。つまり，態度の指標の結果が表－３である。調査対象者である

確定度があるともいえる。
そこで，「地震への準備」

1,825サンプルの，第１波の時点での「地震へのの個数を単純に算して変数化し，分析を行う。

準備」指標は7.8であり，第２波と第３波の回答

この変数化の手順として，第１波の調査においを合わせると，『パラレル東京』視聴後に新たにて，「地震への準備」の数を問う設問を設定する。

または改めて行われた「地震への準備」指標は6.0

首都直下地震等の災害への備えを啓発する目的でであった。

2015年９月に東京都に全戸配布された『東京防災』やSpittal（2006）などを基に，「地震への準備」

表－３ 「地震への準備」指標に関する記述統計として重要と考えられる16項目である。具体的ｎに，「家具の転倒防止」「パソコンやテレビなどの

range

M

SD

0-16

7.76

4.02

第2波 1825

0-9

2.98

2.54

第3波 1825

0-16

4.79

3.75

第2＋3波 1825

0-16

6.00

3.77

第1波 1825

滑り止め」「家具の配置の工夫」「ガラスの飛散防＊止」「消火器の準備」「食器棚に掛け金をかけるな
ど，飛び出し防止」「地震保険への加入」というすぐに行うことが難しい準備７個と，「火災から＊第２波はすぐに対策を行うことが難しい対策７個を除いて問うているため，参考値として記載する。

逃れるための広域避難場所の確認」「避難生活を送るための避難所の確認」「水の備蓄」「食料の備蓄」「非常用持ち出し袋の準備」「懐中電灯の準備」

本論文では，これをふまえ，第１波の「地震へ「乾電池や充電器，モバイルバッテリー等の準備」の準備」指標が８以上を「地震への準備」指標が57

首都直下地震に関する防災啓発番組の説得的コミュニケーション

安本真也・河井大介・齋藤さやか・関谷直也

高いグループ（n＝935），７以下を低いグループ

20％」，「10．10％以下」で得る。本論文では，（n＝890）とする。

この100％を10，10％以下を１という比例尺度とみなし，これら８つの合計値を「首都直下地震

3.3.2

関与度の操作的定義と変数化の手順の関与度」指標とする。

次に，関与度という概念の操作的定義について

３波それぞれの時点における「首都直下地震の述べる。本論文では，この概念を「自分が首都直関与度」指標の結果が表－４である。第１波の時下地震でどの程度被害を受けると考えているか」

点では46.9であり，『パラレル東京』視聴後の第という主観的確率の値を用いて変数化する。

２波は49.8，３か月後の第３波では48.4であっこの概念は，消費者行動を研究するうえで重要た。つまり，『パラレル東京』視聴によって，「首な変数の一つである。
元々は，
説得的コミュニケー

都直下地震の関与度」指標は上昇したものの，第ションの効果を明らかにするうえでの，受け手の３波にかけて低下したことが明らかである。

判断過程での重要な媒介変数としてSherif and
Cantril（1947） な ど に 導 入 さ れ た「自 我 関 与

表－４ 「首都直下地震の関与度」指標に関する記述統計（ego-involvement）」に端を発するとされる（青木，1987）。その概念は多様な捉え方をされているが，青木（1989）は個人の情報処理や意思決定の水準を規定する内的な変数であるとしている。具体的にいうなれば，広告の商品やサービス，

ｎ

range

M

SD

第1波 1825

8-80

46.92

13.63

第2波 1825

8-80

49.77

13.58

第3波 1825

8-80

48.36

13.86

ブランドに関するメッセージ内容が受け手の価値観とどれほど強く関連しているかという程度のこ

本論文では，これをふまえ，第１波の「首都直とである（竹下，2008）。防災に関して，この関下地震の関与度」指標が47以上を「首都直下地

与度の概念が用いられることはあまりないが，こ震の関与度」指標が高いグループ（n＝896），それらの研究をふまえれば，特定の対象に関する個

れ以下を「地震への準備」指標が低いグループ（n人の信念の度合と捉えられる。つまり，「自分が＝929）とする。

首都直下地震でどの程度被害を受けると考えてい以上より，『パラレル東京』の受け手は，態度るか」を関与度とみなすことが可能であろう。

としての「地震への準備」指標の高低，関与度とこの変数化の手順として，『パラレル東京』のしての「首都直下地震の関与度」指標の高低で４テーマとされた８つの事象ごとで主観的確率を問

つのグループに分類することが可能である（図－うた。調査において，第１波から第３波それぞれ２）。それぞれのサンプル数は下記の通りである。

で，「群集雪崩や将棋倒しに巻き込まれる」「大規
模な延焼火災に巻き込まれる」「工場や建物の爆発被害に巻き込まれる」「デマ・流言にまどわさ「首都直下地震の関与度」指標れ る」「電 話 が つ な が ら な く な る」
「メ ー ル や高い

LINE・Twitterが使えなくなる」「建物やエレベー「地震への準備」
指標

ター内に閉じ込められる」「土砂災害に巻き込まれる」という８つの被害に自分（回答者）自身が低い

高い グループⅠ グループⅡ
低い グループⅢ グループⅣ

どの程度の確率であうと思うかを問う。それに対して回答を，「1．100％」，「２．90％」
，…，
「９．

58

図－２ 『パラレル東京』受け手の類型化

社会情報学第13巻１号

2024「地震への準備」指標も「首都直下地震の関与度」

見た」「市区町村の避難所などが書かれている防指標も高いグループⅠは478サンプル，「地震へ

災マップを見た」「東京都の『震災時火災におけの準備」指標が高いが「首都直下地震の関与度」

る避難場所や避難道路』を確認した」「東京都の『あ指標は低いグループⅡは457サンプル，「地震へ

なたのまちの地域危険度』を確認した」「『東京防の準備」指標は低いが「首都直下地震の関与度」

災』を見た」という９つについて，複数回答で，指標が高いグループⅢは418サンプル，「地震へ

12月以降に情報に接したかを問う。なお，これの準備」指標も「首都直下地震の関与度」指標も

らはいずれも第２波と第３波でも問い，「講演や低いグループⅣは472サンプルとなった。

授業などで首都直下地震について聞いた」のみ，

この類型化ごとで『パラレル東京』視聴後の「地直後の第２波ではほとんどないと考え，第３波で震への準備」指標や「首都直下地震の関与度」指のみ問う。ここでも，単純にその数を算し，その標などの分析を行う。なお，先に述べた通り，本数が多ければ，「情報をさらに求めた」とする。

論文の調査対象者は相対的に，防災に対して関心度が高い人での中での類型化であることに留意す

４

る必要がある。

結果

本章では，前章の受け手の類型化ごとの，効果
3.3.3 情報接触行動の操作的定義と変数化の手順の度合いを具体的に述べる。

最後に，先行研究の３番目にあたる，「情報をさらに求めることでその対象の何に注意を払うべ

4.1

きか学習」するか，を測定するための手続きにつ単純集計

類型化した受け手ごとの，第３波時点（第２波いて述べる。

の回答も含む）での「地震への準備」指標の結果

学習したか否かを分析することは容易ではないが表－５である。グループⅠが最も多く（8.3），

ため，ここでは，単純に『パラレル東京』視聴後Ⅱ（7.0），Ⅲ（4.7），Ⅳ（3.9）と，グループ順にさらに首都直下地震に関する情報をさらに求めに 減 少 し て い た。 い ず れ も， グ ル ー プ 間 でたか，
つまり接触したかを問うことで変数化する。

Kruskal-Wallis検定を行った結果，３群の間で有その手順として，「テレビで首都直下地震に関意差がみられた。その後，Bonferroni法による多する情報を見た」「新聞や雑誌で首都直下地震に重比較を行うとそのすべての間で有意な差がみら関する情報を見た」「インターネットで首都直下れた。特に，グループⅡとⅢの差は大きく，グルー

地震に関する情報を見た」「講演や授業などで首プⅠ・Ⅱと比して，グループⅢ・Ⅳは低い結果で

都直下地震について聞いた」「地震動予測地図をあった。つまり，「自分が首都直下地震でどの程表－５ 『パラレル東京』視聴後の「地震への準備」指標の記述統計

ｎ

range

M

SD

Ⅰ 「地震への準備」指標高・「首都直下地震の関与度」指標高

478

0-16

8.33

3.83

Ⅱ 「地震への準備」指標高・「首都直下地震の関与度」指標低

457

0-16

7.01

3.76

Ⅲ 「地震への準備」指標低・「首都直下地震の関与度」指標高

418

0-16

4.65

2.78

Ⅳ 「地震への準備」指標低・「首都直下地震の関与度」指標低

472

0-15

3.85

2.65

1825

0-16

6.00

3.77

合計

59

首都直下地震に関する防災啓発番組の説得的コミュニケーション

安本真也・河井大介・齋藤さやか・関谷直也

度被害を受けると考えているか」という関与度がでの接触割合の結果が図－３である。ほとんどす高い方が，若干，『パラレル東京』視聴後の受けべての項目で，情報に接した割合はグループⅠが手の「地震への準備」指標が高かった。だが，本最も多く，グループⅠ＞Ⅱ＞Ⅲ＞Ⅳの順で減少し質的には，従前よりどれほど「地震への準備」をていった。いずれの項目においても，グループⅢ行っているかで，説得の効果が左右されるというが突出して，首都直下地震に関する情報に接触しことである。

た結果は得られなかった。むしろ，「テレビで首結果として，防災啓発番組である『パラレル東

都直下地震に関する情報を見た」以外のすべての京』の説得効果としては，従前より「地震への準項目でグループⅠはそれ以外のグループよりも有備」を数多く行っていた人ほど影響を受けやすい

意に接触した割合が高かった（z検定を用いた繰

という，補強効果が確認された。

り返し検定を行い，Bonferroni調整を行った）。
かつ，「市区町村の避難所などが書かれている防4.2

情報接触行動災マップを見た」や「『東京防災』を見た」などの，では，「地震への準備」指標が低いが，「首都直自ら情報を取りに行かなければいけないメディア

下地震の関与度」指標が高いグループⅢは，さらについては，「地震への準備」指標が高いグルーに首都直下地震に関する情報に接触する傾向がみ

プⅠ・Ⅱと比して，「地震への準備」指標が低いられたのか。

グループⅢ・Ⅳが非常に割合として低かった。

『パラレル東京』視聴後の，首都直下地震に関する情報接触行動を算した結果が表－６である。

4.3 「首都直下地震の関与度」指標の変化

前項の「地震への準備」指標と同様に，グループ

以上の結果をふまえ，類型化した受け手に関しⅠが最も多く（3.8），Ⅱ（3.2），Ⅲ（2.2），Ⅳ（1.9）て，「首都直下地震の関与度」指標の変化も追加と，グループ順に減少していた。いずれも，グルーで分析する。
この類型化ごとの推移が図－４である。

プ間でKruskal-Wallis検定を行った結果，３群のグループⅡとⅣは元々，「首都直下地震の関与間で有意差がみられた。その後，Bonferroni法に度」指標が低かったのであるが，『パラレル東京』

よる多重比較を行うとそのすべての間で有意な差

視聴後にはいずれのグループも大幅に上昇していがみられた。つまり，先と同様に，グループⅠ＞た。第１波から第２波の「首都直下地震の関与度」

Ⅱ＞Ⅲ＞Ⅳの順で『パラレル東京』接触後に，さ指標について，グループⅡでは36.5から42.6に，らに首都直下地震に関する情報に自ら接触していグループⅣでは36.0から41.9に上昇した一方で，た。つまりグループⅢが特に，情報接触を行った

グ ル ー プ Ⅰ は58.6か ら58.4に， グ ル ー プ Ⅲ はとはいえない。また，類型化ごとでメディア個別

57.4から56.6に若干の減少傾向がみられた。こ表－６ 『パラレル東京』視聴後の首都直下地震に関する情報接触状況の記述統計

ｎ

range

M

SD

Ⅰ 「地震への準備」指標高・「首都直下地震の関与度」指標高

478

0-9

3.85

2.31

Ⅱ 「地震への準備」指標高・「首都直下地震の関与度」指標低

457

0-9

3.19

2.15

Ⅲ 「地震への準備」指標低・「首都直下地震の関与度」指標高

418

0-9

2.24

1.58

Ⅳ 「地震への準備」指標低・「首都直下地震の関与度」指標低

472

0-8

1.94

1.48

1825

0-9

2.82

2.07

合計

60

社会情報学100%

91.8 92.1 82.3
84.5

2024

Ⅰ：「地震への準備」指標高・「首都直下地震の関与度」指標高（n=478）
Ⅱ：「地震への準備」指標高・「首都直下地震の関与度」指標低（n=457）
Ⅲ：「地震への準備」指標低・「首都直下地震の関与度」指標高（n=418）
Ⅳ：「地震への準備」指標低・「首都直下地震の関与度」指標低（n=472）

80%

60%

第13巻１号

52.3

41.9

49.2

42.2

45.6

42.5

40%

29.2

18.9
18.6

20%

31.9
25.1

37.9
30.6

16.9

35.1

12.0
14.0

33.1
25.8
13.6
11.4

24.9

に東
難
お京
道
け都
路
るの
避
を
難震
確
場災
認
所時
し
や火
た
避災

地
震
動
予
測
地
図
を
見
た

32.6
25.4

14.1
8.7

11.7
8.5 6.5
2.64.11.7

0%

テ
に
レ
関
ビ
す
で
る
首
情
都
報
直
を
下
見
地
た
震

直イ
下ン
地タ
震
を
にネ
見
関
た
すト
るで
情首
報都

市
が
区
書
マ 町
か
村
れ
プ の
て
を 避
い
見 難
る
た 所
防
な
災
ど

図－３

地新
震聞
にや
関雑
す誌
た
るで
情首
報都
を直
見下

東
京
防
災
を
見
た

ち東
の京
地都
域の
認
危
し
険あ
た
度な
た
をの
確ま

直講
下演
地や
震授
に業
た
つな
いど
てで
聞首
い都

類型化ごとの各メディア接触割合

70
60
50
40
30

第1波

第2波

第3波

Ⅰ：「地震への準備」指標高・「首都直下地震の関与度」指標
高（n=478）

58.6

58.4

56.4

Ⅱ：「地震への準備」指標高・「首都直下地震の関与度」指標
低（n=457）

36.5

42.6

41.0

Ⅲ：「地震への準備」指標低・「首都直下地震の関与度」指標
高（n=418）

57.4

56.6

56.1

Ⅳ：「地震への準備」指標低・「首都直下地震の関与度」指標
低（n=472）

36.0

41.9

40.4

図－４

類型化ごとの「首都直下地震の関与度」指標推移の要因として，調査を繰り返して行ったことに聴直後である第２波と比較して若干，下がるもの

よって，慣れによる影響が考えられる（Meursの，第１波よりも有意に高かった。

et. al, 1989）また，グループⅡとⅣにおいて，

つまり，元々，「首都直下地震の関与度」指標

第３波の「首都直下地震の関与度」指標は番組視が低い人に対して，『パラレル東京』は効果をも61

首都直下地震に関する防災啓発番組の説得的コミュニケーション

安本真也・河井大介・齋藤さやか・関谷直也

たらし，自分が被害に遭う可能性を考えるようにやⅣの接触割合が低いということは，防災マップ

なったと考えられる。こうした認知面においてはや避難場所などの防災に特化した情報に自らアプ効果があったといえる。

ローチすることが難しいのではないか。そのため，追加で情報収集をすることがみられなかったので

５はないだろうか。「地震への準備」を言われたまおわりにまに実施することはあっても，その根拠となる情以上の結果についてまとめる。

報を探すことが難しい。そのため，こうした人び第一に，防災啓発番組である『パラレル東京』とに対してどのようにそうした情報へ誘導するかの説得効果としては，従前より「地震への準備」

も課題である。

を数多く行っていた人ほど影響を受けやすいとい第三に，『パラレル東京』は，「首都直下地震のう，補強効果が確認された。選挙キャンペーンの関与度」指標が低い人に対して，３か月にわたり効果や広告効果の分野で実証されてきたことが，効果をもたらした。認知面では補強効果ではない

防災というテーマでも実証された。そして，これ効果がみられた。つまり，こうした被害が起こりは防災という観点からは有益な知見である。つま得るということが認知されたという点において，り，「地震への準備」を行うきっかけがあれば，この番組の効果があったと考えられる。そのため，その後の地震防災に関する説得的コミュニケー

こうした層に対するアプローチが一定程度の防災ションに接触すると，改めて「地震への準備」が啓発という観点からみれば効果があるといえる。

行われることを示している。また，水・食料の備本結果からではどのような映像が防災啓発にお蓄の確認や，懐中電灯の準備など，地震防災ではいて効果的か，までは明らかにできていない。だ

定期的な確認が必要である。こうした手法の有効が，以上を踏まえれば，今後の防災啓発番組とし性の一端を示している。

ては，行動レベルの「地震への準備」を促すこと

一方で，テレビ番組を契機として，地震防災にが容易ではないが，一定程度，認知面には効果を関する行動変容を促すことの難しさの一端を示しもたらすことから，そうした受け手の被説得性をているといえよう。特定のマスメディアの取組でふまえてターゲットを絞った番組作りが必要であ

都民をはじめとした人びとの「地震への準備」がろう。認知面では底上げという点から効果がみら

画期的に進むような情報はないということの証左

れたことから，認知を上げることに特化した番組でもある。

作りのあり方が求められる。また，元々「地震へ第二に，「地震への準備」指標が低いが，「首都の準備」を多く行っている人に対しては効果がみ

直下地震の関与度」
指標が高いグループⅢが，『パられたことから，「地震への準備」の再確認におラレル東京』接触後に，さらに首都直下地震に関いて効果をもたらすといえる。こうした結果をふする情報に接触する傾向はみられなかった。つままえた，効果を最大化するような番組作りが必要

り，低関与学習がみられなかった。その要因としである。

て，これらの人びとはそもそも，どこから首都直

本論文では，まだ起こっていない首都直下地震

下地震に関する情報を収集すればよいのか分からの映像を対象として分析を行った。では，これがない可能性も考えられる。
「市区町村の避難所な

過去の関東大震災の映像であればどのような効果

どが書かれている防災マップを見た」や「『東京が得られるのか。本研究のような未来の映像と差防災』を見た」などの，自ら情報を取りに行かなが生じるのかなどの比較研究も今後は必要であろ

ければいけない情報については特に，グループⅢ

う。また，首都直下地震の被害は，この『パラレ62社会情報学第13巻１号

2024

ル東京』の通りに発生するわけではない。この映

advertising: Learning without involvement.

像に引っ張られすぎて，受け手に対して負の効果

Public Opinion Quarterly, 29（3）, pp.349-をもたらす可能性も否定できない。そのため，こ356.

うした映像がもたらすネガティブな点についても

L i n d e l l , M . K . , a n d P e r r y, R . W.（ 2 0 0 0 ）検討が必要である。

Household adjustment to earthquake hazard:
A review of research, Environment and

参考文献

Behavior, Volume.32, No.4, pp.590-630.

Abelson, R.P.（1972）Are attitudes necessary?,

Meurs, H.L., L. van Wissen and J. Visser

In King B. and M E.McGinnies （Eds.）,（1989）Measurement biases in panel data,

Attitudes, conflicts and social change, NY:

Transportation, Volume 16, pp.175-194．

Academic Press. pp.19-32.

内閣府（2013）首都直下地震の被害想定と対策

青木幸弘（1987）「関与概念と消費者情報処理（1）―概念的枠組と研究課題―」，『商學論究』，35

について（最終報告）．
NHKホームページ（2022）「放送ガイドライン（1），pp97-113．

2020 改訂版 インターネットガイドライン統合————（1989）「消費者関与の概念的整理―階版」，https://www.nhk.or.jp/pr/keiei/bc-

層性と多様性の問題を中心として―｣，『商學論

guideline/pdf/guideline2020.pdf

究』
，37
（1～4）
，pp.119-138．

2023, September 9.

Accessed

Cantril, H.（1940）The Invasion from Mars: A

Perry, R.W., Lindell, M.K., and Greene, M.

Study in the Psychology of Panic, Princeton,（1982）
Threat perception and public response

NJ: Princeton University Press.（齋藤耕二・

to Volumecano hazard. The Journal of Social

菊池章夫，1971，火星からの侵入－パニック

Psychology, Volume.116（2）, pp.199-204.

の社会心理学，川島書店，251p．
）．

Spittal, M.J. , Walkey, F.H. , McClure, J. ,Cushing, P. and Douglas-Tate, M.（1985）The

Siegert, R.J. , and Ballantyne, K..（2006）. The

effect of people/product relationships on

Earthquake Readiness Scale: The development

advertising processing, in L.F., Alwitt and A.

of a valid and reliable unifactorial measure.,

A. Mitchell（eds.）, Psychological Processes

Natural Hazards, 39, pp.15-29.

and Advertising Effects, Lawrence Erlbaum,

鈴木裕久・村田光二・池田謙一（1984）「『地震pp.241-259.

警戒宣言』テレビ番組の効果に関する実験的研

深田博己（1988）説得と態度変容一恐怖喚起コ究（その１）」，『東京大学新聞研究所紀要』第ミュニケーション研究一，北大路書房，205p．

32号，pp.175-220．

地震調査研究推進本部（2015）「関東地域の活断

竹下俊郎（2008）『増補版

層の長期評価（第一版）」．

メディアの議題設定

機能―マスコミ効果研究における理論と実Klapper, J.T. （1960） The effects of mass

証―』学文社，338p．

communication, Glencoe: The Free Press.

東京都（2015）東京防災．

（NHK放送学研究室訳，1966，マス・コミュ

安本真也・河井大介・齋藤さやか・関谷直也（2021）

ニ ケ ー シ ョ ン の 効 果， 日 本 放 送 出 版 協 会，

「パネル調査に基づくドラマ『パラレル東京』

338p）
．

の効果―首都直下地震への対策―」，『東京大学

Krugman, H.E.（1965）The impact of television

大学院情報学環紀要 情報学研究・調査研究編』，

63

首都直下地震に関する防災啓発番組の説得的コミュニケーション

安本真也・河井大介・齋藤さやか・関谷直也

No.37，pp.73-150．

院情報学環紀要 情報学研究・調査研究編』，————（2022）「首都直下地震に関する映像に

No.39，pp.43-105．

よる認知の変化―パネル調査を用いたドラマ

Wachinger, G., O. Renn, C. Begg, and C.

『パラレル東京』の効果分析―」，『災害情報』

Kuhlicke （2013） The Risk Perception

No.20（1），pp.123-136．

Paradox-Implications for Governance and安本真也・葛西優香・富澤周・内田充紀・関谷直Communication of Natural Hazards, Risk也（2023）「首 都 直 下 地 震 と 都 民 の 意 識 ―Analysis Volume 33, No.6, pp.1049-1065.

2022年東京都民調査から―」，『東京大学大学

64

社会情報学第13巻１号

2024

社会情報学会 「社会情報学」投稿要綱（目的）らない。本学会に投稿した投稿原稿は，不第１

本学会誌は，社会情報学にかかわる諸問題

採択の場合を除き，他学会等へ投稿してはの研究および応用を促進し，社会情報学のならない。

確立と発展に寄与するため，独創的な成果（７）前項の規定にかかわらず，ディスカッショを公表することをその主たる目的とする。

ンペーパー，ワーキングペーパーとして公開済の論文およびプレ・プリントサーバ上（投稿者の資格）で公開済の論文（以下，「ディスカッショ

第２和文誌の投稿者は，単著の場合は学会員にンペーパー等」）を投稿する場合は，以下限る。共著の場合は，筆頭著者が学会員での条件をすべて満たす場合に投稿を受け付なければならない。

ける。
a．投稿時の投稿者からの申し出にもとづき，学（投稿原稿）

会誌編集委員会が公開済の論文をディスカッ

第３ションペーパー等として認めている。

投稿原稿については，以下の通りとする。

（１）投稿原稿の種類は，原著論文，研究，展望・b．投稿原稿の文中にディスカッションペーパー

ノートとする。

等について明記されている。

（２）投稿原稿は，オンラインにより，著者の氏

c．本学会における学会誌掲載論文等の著作権の名，所属，およびそれらを判別可能な情報

取り扱い規程（本要綱第11）について，ディを除いた査読用原稿ファイルを提出する。

スカッションペーパー等の発行元が了解して（３）投稿原稿は，題材および内容が本学会誌のいる。

目的に合致するものでなければならない。

d．本学会誌に投稿原稿が掲載された場合には，（４）投稿原稿作成にあたっては，社会情報学会

ディスカッションペーパー等の公開を中止す「社会情報学」執筆要領に従うこと。原著

るか，またはディスカッションペーパー等の論文以外の原稿についても，その記述方式

最終版が本学会誌の掲載論文であることをは，原則として執筆要領に準ずるものとす

ディスカッションペーパー等の読者が判別でる。また，審査の結果により修正原稿を提きるように明記することを投稿者が確約して出する場合も，執筆要領に従うこととする。

いる。

（５）投稿原稿は，本学会の主催，共催する学会（８）投稿原稿中で使用する画像等について著作

大会，シンポジウム，講演会，研究会，分権等の各種権利について確認し，本学会に科会等（以下，「学会大会等」）で公表したおける学会誌掲載論文等の著作権の取り扱ものが望ましい。学会大会等で公表した原い規程（本要綱第11）の内容を含めて，稿を投稿する場合，それらの場で発表済で必要となる著作権者等の許諾を得る。

あることを明記することが望ましい。

（９）審査により不採択となった原稿または投稿（６）すでに，他学会の雑誌論文等に投稿したもを取り下げた原稿の著者は，審査結果の通の，単行図書・単行図書所収論文・博士論

知後または投稿取り下げ後の１ヶ月の期間

文またはその一部をそのまま投稿してはな

は，新たな投稿はできない。

65

（投稿手続き）（受理された投稿原稿の版下の作成）

第４第８

投稿希望者は，本学会ホームページ上で指投稿者は，受理された投稿原稿について，定された投稿サイトに，必要事項を記入の所定の書式にて版下を作成し，提出するも上，原稿を投稿する。

のとする。

（投稿原稿の受付）（受理された投稿原稿の校正）

第５第９原稿は随時，投稿できる。学会誌編集委員

受理された投稿原稿の著者による校正は和会に到着した原稿は，受付が行われた後，

文誌については初校のみとし，英文誌につ査読の手続きがとられる。ただし，投稿原

いては２回校正とする。なお，訂正範囲は稿の題材および内容が，本学会誌の目的で原稿と異なる字句の訂正のみに限定される。

ある社会情報学にかかわる諸問題に関する
学術的新規性を判断できる研究の範囲外で（原著論文等の別刷り）あると判断された場合，および投稿原稿の第10原 著論文等の別刷り（50部単位）は，著記述方式が執筆要領を逸脱している場合

者の希望により作成する。その料金は，は，投稿原稿を受け付けない。

実費とする。なお，別刷り料金の請求は，学会誌編集委員会の依頼により学会事務（投稿原稿の審査）
第６

局が行う。

投稿原稿の審査については，以下の通りと
する。

（著作権）

（１）原著論文と研究は，複数の査読者によって第11著作権については，以下の通りとする。

審査される。審査は投稿原稿受付後，可及（１）掲載された原著論文等の著作権は，原則と的速やかに行うものとする。審査の結果，して本学会に帰属する。特別な事情により投稿原稿の内容修正を著者に要請すること

本学会に帰属することが困難な場合には，がある。その場合，再提出の期限は原則と申し出により著者と本学会との間で協議のして１カ月以内とする。

上，措置する。

（２）展望・ノートは，学会誌編集委員会が閲読（２）著作権に関し問題が発生した場合は，著者し，必要に応じて著者に修正を求めた上の責任において処理する。

で，学会誌編集委員会で採否を決定する。

（３）著作者人格権は，著者に帰属する。著者が，自分の原著論文等を複製，転載などの形で（投稿原稿の掲載）

利用することは自由である。転載の場合，第７投稿原稿の掲載については，以下の通りと著者は，その旨本学会に書面をもって通知する。

し，掲載先には出典を明記すること。

（１）投稿原稿の掲載は，学会誌編集委員会が決定する。

（要綱の運用）（２）投稿原稿の受付日は，学会誌編集委員会が第12

こ の要綱に定めのない事項については，

当該投稿原稿を受け付けた日とする。ま

学会誌編集委員会の所掌事項に属するこた，受理日は，学会誌編集委員会が当該投とに関しては，学会誌編集委員会が決す

稿原稿の採択を決定した日とする。

るものとする。

66

社会情報学第13巻１号

2024（要綱の改正）付

第13こ の要綱の改正は，学会誌編集委員会のこの要綱（改正）は，2019年３月21日より施行

議を経て，学会誌編集委員長が行う。

する。

付

則

付

この要綱は，2012年４月１日より実施する。

則

則

この要綱（改正）は，2019年９月15日より施行
する。

付

則

この要綱（改正）は，2014年４月１日に遡及し付則て施行する。

この要綱（改正）は，2020年10月17日より施行
する。

付

則

この要綱（改正）は，2014年７月１日より施行

付

則

する。

この要綱（改正）は，2021年４月１日より施行
する。

付

則

この要綱（改正）は，2014年９月１日より施行

付

則

する。

この要綱（改正）は，2021年７月11日より施行
する。

付

則

この要綱（改正）は，2015年２月20日に遡及し付則て施行する。

この要綱（改正）は，2022年３月26日より施行
する。

付

則

この要綱（改正）は，2016年９月11日より施行

付

則

する。

この要綱（改正）は，2022年５月16日より施行する。

67

社会情報学会 「社会情報学」執筆要領
１．原稿言語は和文とする。

（２）原稿の本文は３枚目から開始し，それを１

２．原稿の書式

ページ目として，以下通し番号を付す。本

（１）原稿は横書きとする。

文後の謝辞，注，参考文献，付録，図表（巻（２）和文原稿では，新仮名遣いと常用漢字を用末に掲載する場合）をこの順に続ける。な

い，平易な口語体で記す。句読点として，。

お，本文や謝辞等において著者が特定できを用いる。

る記述は避ける。

（３）和文原稿では，刷り上がりイメージと同様（３）原稿本文は，序論（はじめに，など），本論，のフォーマット（A4判，１行22文字×38

結論（結び，など）の順に記述する。本論

行，２段組み，12ポイント）にて作成する。

については，章，節，項の区別を明確にし，３．分量

それぞれ「１」，「1.3」，「1.3.2」のように（１）原 著論文，研究については，刷り上がり

番号をつける。

14ページ（20,000字程度，ただし図，表，（４）人名は，原則として原語で表記する。ただ注，参考文献などを含む）以内とする。

し，広く知られているもの，また印字が困（２）展望・ノートについては７ページ（10,000

難なものについては，この限りではない。

字程度，ただし図，表，注，参考文献など

５．図・表（写真も含む）

を含む）以内とする。

（１）図・表には，それぞれについて「図−１」，（３）審査の結果により修正原稿を提出する場合「表−１」のように通し番号をつけ，またも，原著論文，研究については，刷り上が表題をつける。

り14ページ（20,000字程度，ただし図，表，（２）図・表は本文中の該当箇所に埋め込むこと

注，参考文献などを含む）以内，展望・ノーが望ましい。該当箇所に埋め込むことが難トについては７ページ（10,000字程度，しい大きな図・表の場合は，巻末に埋め込

ただし図，表，注，参考文献などを含む）

む。ただし，掲載決定後の最終稿の提出時以内とする。

には，図・表の元ファイルを本文とあわせ４．原稿の体裁て提出する。

投稿原稿のうち，原著論文，研究は，以下の体（３）図・表を本文中に埋め込むのが困難な場合

裁によるものとし，展望・ノートについては，以は，本文中に挿入希望箇所を明記し，図・下に準ずるものとする。

表は１ページに１個ずつ，挿入指定のある（１）原稿の１枚目および２枚目には，原稿のタ

ページ番号を付けて描き，原稿の最後にまイトル，要約ならびにキーワードを記述すとめる。大きさの指定がある場合にはそれる。要約は原稿全体の内容をレビューしたを明記する。

もので，日本語600字，英語250ワード程（４）図・表の作成に使用した資料・文献は必ず度とする。また，キーワードは原稿全体の明記する。

内容の特徴を表す用語のことであって，日（５）図・表は実際に印刷される大きさに配慮し

本語，英語とも，その数は５つ程度とする。
なお，原稿の１～２枚目は分量に含めない。

68

た内容・記述にする。
６．注

社会情報学注を使用する場合は，一連番号を参考箇所右肩第13巻１号

2024

例：鈴木一郎（1996）「社会と情報」，に小さく（１）（２）と書き，本文末尾に注釈文<http://www.abc.ac.jp/Social/abc.html>をまとめる。

Accessed 1997, April 29

７．参考文献Winston，P.（1981）Social Planning,（１）参考文献を適切に引用し，本研究の位置づ<http://www.abc.edu/Social/abc.html>

けを明確にする。参考文献の引用は以下のAccessed 1997, April 29

例に従って，著者の姓，発表年を書く。

８．その他疑義のある場合は，通常広く認められ例：鈴木（1986）は……，ている書式を使用する。

伊藤（1986a）によれば……，

９．著作権等の権利の確認

…… が 証 明 さ れ て い る（鈴 木・ 伊 藤，

原稿中で使用する画像等については，著作権等

1985）
。

の各種権利について確認し，本学会における学会

Tanaka et al.（1983）は，……。

誌掲載論文等の著作権の取り扱い規程（「投稿要（２）本文中で参照した文献は，以下の例に従っ綱」第11）の内容を含めて，必要となる著作権て，本文末尾に参考文献表としてまとめる。

者等の許諾を得る。

参考文献表は，著者のアルファベット順，

10．査読用原稿ファイル

年代順に記す。同一著者の同一年代の文献

投稿の際に提出する査読用原稿ファイルは，投は，引用順にa，b，c……を付して並べる。

稿原稿の原本ファイルより，著者の氏名，所属，

例：鈴 木一郎（1986a）「社会と情報」，『社会およびそれらを判別可能な情報を除いたものとする。

情報』１，pp.14-23.

著者の氏名，所属などが判別可能な情報の例：

鈴 木一郎（1986b）『情報論』社会書房，「拙著『〇〇』で論じたように…」

240p.

「本論文は科研費（研究代表者：△△）による

Winston，P.（1981）Social Planning and共同研究の一部である」

Information，Social Information Science「本調査は，著者が所属する◇◇大学の学生を

６ ，pp.116-125.

対象にした」Yamada，S. et al. （1986）Intelligent

11．要領の改正

Building ，Academic Press，New York，

この要領の改正は，学会誌編集委員会の議を経445p.

て，学会誌編集委員長が行う。

山本太郎（1985）「社会情報に関する研究」，『社会情報』２，pp.32-40.

付則山本太郎・鈴木一郎（1985）『社会情報学』

この要領は，2012年４月１日より実施する。

社会書房，270p.
（３）インターネット上に置かれた文献は，前各付

則号に準拠すると共に，参考文献の記述は，

この要領（改正）は，2014年９月21日より施行

著者名，発行年，タイトル，URL，訪問日する。

付の順に記述する。なおＵＲＬにはハイフ
ネーションを用いない。また，その文献の付

ハードコピーは著者の責任に置いて保管す

この要領（改正）は，2015年２月20日に遡及しるものとする。

て施行する。

69

則

付

則

付

則

この要領（改正）は，2019年９月15日より施行

この要綱（改正）は，2021年10月30日に遡及しする。

て施行する。

付付則

則

この要綱（改正）は，2020年10月17日より施行

この要綱（改正）は，2022年５月16日より施行

する。

する。

70

編集後記

本号には，原著論文４本を掲載することとなりました。それぞれが多彩なテーマの論文で，社会情報学という分野の研究領域の幅広さを改めて実感しています。ご多忙の中，査読をご担当いただ
きました先生方には，改めて御礼申し上げます。引き続き，本誌への積極的な投稿をお待ちしています。
（学会誌編集委員・第13巻１号・編集担当：駒橋恵子）

学会誌編集委員会
委 員 長
副委員長

伊藤 賢一（群馬大学）
河井 孝仁（東海大学）
天野美穂子（東京家政大学）
猪原 健弘（東京工業大学）
岩井淳（群馬大学）
浦田 真由（名古屋大学）
大野 志郎（東京大学・編集長）
岡本香（東京福祉大学）河井 大介（青山学院大学）
岸川 善紀（宇部工業高等専門学校）
北村
智（東京経済大学）
記虎 優子（同志社女子大学）
木本 玲一（相模女子大学）
久保田茂裕（東北文化学園大学）
駒橋 恵子（東京経済大学・編集担当）

社会情報学

境
真良（情報経営イノベーション専門職大学・副編集長）
澤岡 詩野（ダイヤ高齢社会研究財団）
杉原名穂子（新潟大学）
竹村 朋子（立命館大学）
谷原吏（立命館大学・副編集長）
田畑 暁生（神戸大学）
根村 直美（日本大学）
林田真心子（福岡女学院大学）
平田 知久（群馬大学）
本田 正美（関東学院大学）
溝口 佑爾（関西大学）
森川 俊生（江戸川大学）
山口 真一（国際大学）
渡部 春佳（中央大学）

第13巻１号

2024年６月30日発行
発行

一般社団法人 社会情報学会〒113－0001 東京都文京区白山１－13－７
アクア白山ビル５F 勝美印刷（株）内一般社団法人 社会情報学会 事務局TEL 03－3812－5223／FAX 03－3816－1561

編集

社会情報学会学会誌編集委員会

製

作

勝美印刷株式会社

Socio-Informatics
2024 Vol.13 No.1
【Original Articles】
English Education and the Politics of Linguistic Relativity: Making Sense of English
Dominance from the Viewpoint of Media Studies


Ichiro OKANOHistorical Changes and Contexts in the Routine of Copy editors in Postwar Japan’sNewsrooms: Through the Magazines Published by Nihon Shinbun KyokaiKoichi KINOSHITA

A proposal for effective counter-display utilizing selective attention:
An Experimental Examination Using Crowdsourcing in a Randomized Controlled TrialKitaro YAMAMOTO, Akira GOTO

How large are the persuasive effects of televised campaign about disaster prevention?
Shinya YASUMOTO, Daisuke KAWAI, Sayaka SAITO, Naoya SEKIYAThe Society of Socio-lnformatics