5HSRUW

はじめにパブリック・インボルブメント（PI：住民参加）。
この言葉は、まちづくり計画や総合計画などを立㈶北海道開発協会
平成15年度研究助成論文サマリー

3XEOLFLQYROYHPHQWVXSSRUWV\VWHPXWLOL]HG$+3
$SSOLFDWLRQWR6,5$2,WRZQWKFRPSUHKHQVLYHSODQ

Ａ
〜 住Ｈ
白
老 民Ｐ
町を
第 参
四 加活
次
総 支用合
計 援し
画 シたへの ス
応
用 テ〜ム

案する場合のキーワードになっており、これらに配慮したまちづくり計画や総合計画を立案するための取り組みや研究などが多くなされている。
まず、PIの実際局面においては、ワークショッ
プなどを開催し、そこで得られた意見などを集約する方法が現実に多くなされている。たしかにこの方法は、今まであまり行われていなかった住民参加を促し、計画策定プロセスの一つとして定着しつつあるものとして評価されるが、意見収集から集約までのプロセスが明確ではなく、さらにコーディネーターの違いなどにより、結果が異なる可能性があるなどの問題点もあり、かならずしも客観的・システム的であるとは言えない。また、ワークショップなどに参加しているメンバーで、いわゆる「声の大きい人」の意見が集団全体の意見として大きく影響するなど、「サイレント・マジョリティ（静かなる大多数）」の問題等も残されている。
また、研究分野においては、AHP（AnalyticHierarchy Process：階層分析法）を活用したPI・合意形成支援システムなどに関する多くの研究がなされている。このAHPは、ワークショップのほぼ全ての参加メンバーの価値観を把握することが可能な方法である。これは、意識調査によって、人々の計画案等に対する「価値観」を数理的に分析することが可能な方法であり、ワークショップなどの参加メンバーについて、具体的にどのように価値観が相違しているか等を把握することも可能となる。このことから、サイレント・マジョリ
ティ問題の緩和やプロセスの客観性向上等の効果が期待される。
以上の背景を踏まえ、以下に本研究の目的を示す。
①「実用」という観点から、総合計画策定における新しいPI支援システムを提案する。このシステムは、AHPとクラスター分析を組み合わせた実用性の高いモデルである。
②提案したPI支援システムを実際局面へ適用し、その適用性・応用性について確認する。
③PI支援システムを実際局面へ適用した上で、そ鈴木 聡士の支援効果等について分析する。
ここで、本研究の方法・概要について以下に示

札幌大学経済学部経済学科助教授

05.10す。まず、AHPを用いて、ワークショップや審車の選定議会などの全参加メンバーの意見や価値観を数量的に明示する。さらに、クラスター分析を用いて、参加メンバーをグルーピングする。このクラス

スタイル

燃費

フィット

マーチ

ター分析は、客観的に似たもの同士をグルーピングできる方法である。これによって、AHPによる価値観データをもとに、対立構造等を明確にで

図１

車選定に関する階層図きる。このシステムを活用することによって、総合計画を立案する局面において、住民参加を「支援」することが可能となる。その上で、この総合計画策定支援システムを実際局面へ適用する。具スタイル 87 5％

燃費 12 5％体的には、北海道白老町における第四次白老町総合計画策定において、「まちづくりの将来像」の0%20%40%方向性を提示する。そして、それらの提示結果に

図２60%

80%100%

評価要因の重要度対する納得度等の事後評価を行い、本支援システ
ムの効果について分析する。最後に、これらの結果に基づいて決定されたまちづくりの将来像について概説する。

フィット 76％

AHPの概要0%20%

AHPの特徴は、人々の価値観を数量的・総合40%
図３

マーチ 24％

60%

80%

100%

代替案の総合評価値的に分析できる点にある。
ここで、車の選定を想定する。第一段階として、安全性・価格などの重要度について考慮する。第

総合計画策定におけるPI支援システムの構成

二段階として、それらの要因ごとに、評価対象と本研究で提案するPI支援システムの構成を図４

評価要因となるスタイル・燃費・動力性・居住性・に示す。

なる車がどれだけ良いのかを評価する。最終的にそれらを考慮した総合的評価を行う。

総合計画策定に関する AHP 分析

仮に図１の２台の車のどちらを購入するかについて分析する（評価は仮定）。この時、仮にスタ結イルと燃費を評価要因として設定し、２台の車（代果集計替案）を評価する。第一段階として、スタイルとクラスター分析による価値観別グルーピングと分析

燃費のどちらが重要かについて数量化する（数量化の方法は比較アンケート結果から算出するが、結果の総合的分析と考察詳細は省略）。その結果を分析すると、図２のように、評価要因の重要度がわかる。すなわち、どまちづくりの将来像に関する方向性の提示の要因をどれだけ重視しているかを把握することが可能になる。さらに、第二段階として、各評価

図４

PI支援システムの分析フロー

要因に対する各代替案の評価をおこなう。最終的に図３のように、どの車がどれくらい評価されて図４より、まず総合計画策定に関するAHP分いるかについて、数量的・総合的に把握すること析を実施する。また、必要とされる階層図を作成が可能になる。この総合評価値は、評価要因の重するため、評価要因および代替案（将来像）を設要度および各評価要因に対する各代替案の評価が定する。さらにアンケートを実施し、結果を集計総合的に加味された結果である。

する。そして、クラスター分析によって価値観別に被験者を分類したうえで分析する。これらの結
05.10

5HSRUW

果について総合的分析と考察を行い、まちづくり回収数・有効回答数の将来像に関する方向性を提示する。

・回収数105［町民：46名（男性32名・女性14名）、職員：59名（男性53名・女性６名）］
・有効回答数95［町民：41名（男性28名・女性13名）、職員：54名（男性48名・女性６名）］

AHPによる分析の概要
総合計画策定における階層図の設定実施における方法・状況等

対象とする問題（北海道白老町の第四次総合計画立案）において用いる評価要因および代替案について、可能な限り客観性を確保するために、図５に示すプロセスを経て最終的に設定した。

30分程度、担当職員からアンケートの主旨・内容・回答方法等を説明後、審議会会場で実施。被験者により回答時間にばらつきはあったが、概ね一時間程度で終了。また、欠席した委員・職員などには、郵送配布・郵送回収方式で平成14年12月17日㈫〜平成15年１月13日㈪に実施。

平成14年７月26日㈮から、各種フォーラムや審議会などで、住民を対象に「まちづくりの課題出し」を行い、計価値観別グルーピングと分析結果の考察

1,351件の意見・提案を収集・集約。

各被験者の各評価要因ウエイトを価値観データとして設定し、クラスター分析（距離定義は標準

これらをもとにして、プロジェクト職員と専門委員で、審議会の議論内容の経過等を踏まえつつ、評価要因・代替案（案）を作成。

化ユークリッド距離、集約化はWard法）によって類似している被験者毎に分類した。その結果を図７に示す。これらより、２つのグループ（G １：47名、内訳：住民21名、職員26名)（G ２：48名、

平成14年12月９日㈪、評価要因・代替案（案）について、白老町役場にて検討会議。

内訳：住民20名、職員28名）が設定された。

検討会議で出された案について修正のうえ最終設定。

図５

評価要因および代替案の設定プロセス

以上より設定された階層図は図６となった。
グループ１
グループ２

まちづくりの将来像に関する評価

生活・ 健康・環境
福祉

生涯学習（教育）・文化・スポーツ

産業振興

コミュニケーション活動
図７

活力・個性型

風土・創造型

安心・安全型

自主・自立型

快適・調和型

デンドログラムと分類結果

G １，２のそれぞれの評価要因ウエイトの集計
結果を図８に、各代替案（将来像）の総合評価結

図６

階層図

果を図９に示す。これらより次のことが考察される。
①図８より、G １は {生活・環境｝および {健康・調査の概要

福祉｝を重視するグループであることがわかっ

以上を踏まえ、本分析では表１に示すとおり調た。またG ２は、特に {産業振興｝を強く重視査を実施した。
表１
項目

実施期間対象被験者するグループであることがわかった。

調査の概要
概

②図９より、G １は [安全・安心型］を最も高く要評価している。これは、G １が {生活・環境｝

平成14年12月16日㈪（第５回審議会）〜平成15年１月13日㈪および {健康・福祉｝を重視しているからであ

第４次白老 町 総合計画 策 定審 議 会 委員（町民）、総合計画策定プロジェクトメンバー（職員）③図９より、G ２は [活力・個性型］を最も高くると考えられる。
評価している。これは、G ２が {産業振興｝を
05.10

安全型］をうまくミックスして、両立できるよ重視しているからであると考えられる。

うな将来像を模索しながら検討することが、今後の審議会等での議論の方向性として適切であると考えられる。

まちづくりの将来像に対する事後評価
本研究では、提示したまちづくりの将来像について、総合計画の当事者である町民（審議会委員：有効回答36）および町職員（有効回答32）を被験者として、評価結果に対する納得度、およびまちづくりの方向性に関する納得度を調査した。さらに、このPI支援システムのプロセスの必要性について調査した。それらの結果をそれぞれ図10、図11に示す。
図８

図９

各グループの評価要因ウエイト

図10

結果に対する納得度

図11

プロセスの必要性

各グループの総合ウエイト

まちづくりの将来像に関する方向性の提示
以上より、総合的な考察と将来像の方向性について提示すれば次のようになる。
①評価要因の分析結果について、G １は {生活・環境｝および {健康・福祉｝を重視し、G ２は {産業振興｝を強く重視していた。評価要因については、{産業振興｝を重視しながら、{生活・環境｝および {健康・福祉｝に配慮した将来像がこれらより、次のことがわかった。

求められていると考察される。

①図10より、30‑50％の人々が「①とても納得で②さらに代替案の分析結果については、［活力・きた、②納得できた」と感じていることがわかっ

個性型］および［安心・安全型］の評価が高いた。また、「③まあ妥当な結果だと思う」を加ことがわかった。これは、重視されている評価

えると95％以上の人々が結果に対する妥当性を要因が {産業振興｝および {生活・環境｝・{健康・肯定していることがわかった。

福祉｝であることが理由であると考えられる。

②図11より、本システムのプロセスの必要性につ③以上より、まちづくりの将来像の「方向性」をいて、30‑40%が「①とても大切な過程だと思提案するとすれば、［活力・個性型］と［安心・う」と回答し、「②ある程度大切な過程だと思う」
05.10

5HSRUWを加えると85％程度の人々がこのプロセスの必定」ではなく「支援」の範囲にとどめる、という要性を感じていることがわかった。

ことである。システムによる「決定」は、逆に住③以上より、本システムによる評価結果・方向性民の不満を増大させてしまうような逆効果を誘発

およびプロセスに関して、大多数の被験者は肯させる可能性がある。システムが関与すべき範囲定的評価および必要性を感じていることがわ

は、方向性の提示のみにとどめ、その方向性に基かった。ただし、極少数ではあるが、そうではづき、さらに議論を継続的に行う事後プロセスをない参加者もいることがわかった。よって、今経た上で決定する、という手続きが極めて重要に回提示したまちづくりの方向性を基本方針としなると考えられる。
また、白老町の総合計画策定過程において、二ながら、継続的に意見交換をする事後プロセス度の首長選挙、町議会選挙が行われたにもかかわが必要であることが考察された。

らず、第四次総合計画が継続して審議され、最終将来像の決定的に議会決定に至った背景には、以上のような住以上を第四次白老町総合計画の審議会に提示し民参加の「プロセス」が大きな役割を果たしていた。これに基づいて、継続して審議会や策定委員ると考えられる。すなわち、このようなプロセス会で議論・検討がなされた。2004年９月に答申さには、計画に対する住民の「思い入れ」を大きくれ、議会において審議・承認された。決定されたさせる役割もあると考えられる。
これからの計画立案には、住民の「思い入れ」将来像を図12に示す。

がより強く求められよう。

町民生活の安定化

町民が主人公、活力あふれるまち
地域産業の活性化
図12

地域自治の充実
めざすべき将来像と基本目標

おわりに本研究は、実用性を考慮した総合計画策定における新しいPI支援システムを提案した。さらに、第四次白老町総合計画において実際に適用した。

参考文献

その上で、事後評価結果を分析し、本研究で提案

鈴木聡士：縮約型階層分析法による総合計画策定支援システ

したPI支援システムおよび計画策定におけるプロムの構築と応用，『平成15年度助成研究論文集』，㈶北海道開発協会開発調査総合研究所，pp. 235‑251, 2004. 6

セスの必要性等について分析した。その結果、評ることが明らかとなった。また、事後評価結果か

盛亜也子・鈴木聡士：AHPにおける相対位置評価法に関する研究，『土木計画学研究・論文集』Vol. 18 No.1, 2001. 10,
pp129‑138.
白老町企画課編：第４次白老町総合計画書，2004. 10
白老町企画課編：第４次白老町総合計画実行計画書，2004.

ら、本研究で提案したPI支援システムの「プロセ10

価結果やまちづくりの方向性に対する納得度などについて、大多数の参加者は妥当性を評価していス」の必要性について、かなり高い割合で評価しSURILOHていることが明らかとなった。

鈴木 聡士

以上より、本研究で提示したようなシステムをすずき そうしいて、住民参加を「支援」することが可能になる

1975年北海道札幌市生まれ。 02年北海学園大学大学院工学研
究科建設工学専攻博士（後期）課程修了。博士（工学）。札幌大学経済学部経済学科助教授。専門分野は都市・地域経済学、と考えられる。しかし、ここで重要な視点は、「決

都市・地域計画学、交通計画学。

活用することによって、様々な計画立案局面にお
05.10