ISSN 2433-7013

日本リハビリテーション教育学会誌
第 3 巻 第 3 号 2020 年

NPO:Rehabilitation Academic center（RAC）
The Society of Japan Rehabilitation

Education

日本リハビリテーション教育学会誌
第3巻 第3号
目次

原 著
学業成績へ影響を与える不安要因の検討
吉村 美香・他・34-38

整形外科クリニックにおける患者満足度調査
堀本 祥惟・他・39-45

日本リハビリテーション教育学会誌

2020;3(3):34-38

原 著

学業成績へ影響を与える不安要因の検討
Examination of anxiety factors affecting examination results.

吉村美香 1）MIKA YOSHIMURA

1)

森田正治 2）
1）

MASAHARU MORITA2)

福岡国際医療福祉学院（現：福岡国際医療福祉大学）理学療法科：福岡県福岡市早良区百道浜 3-6-40 （〒814-0001）
Department of Physical,Fukuoka Inernational College of Health and Welfare Depart(Therapy Faculty of
Medical Science Fukuoka International University of Health and Welfare. )：3-6-40 Momochihama,Sawaraku,Fukuoka,814-0001,Japan
E-mail:yoshimura@takagigakuen.ac.jp

2）

国際医療福祉大学

小田原保健医療学部

理学療法学科：神奈川県小田原市城山 1-2-25（〒250-8588）

Department of Physical Therapy,School of Health Sciences at Odawara,International University of Health
And Welfare:1-2-25 Shiroyama,Odawara-shi,Kanagawa 250-8588,Japan

日本リハビリテーション教育学会誌

2020;3(3):34-38.

受付日 2020 年 5 月 29 日

受理日 2020 年 6 月 11 日

要旨：[目的] 本研究では、1 年次の学業成績に影響を与えた不安要因について検討することを目的とした。[対象] 対象
は，2016 年度にカリキュラムを修了した 3 年制専門学校理学療法学科学生 80 名（男性 43 名，女性 37 名，平均年齢 20.2
±2.9 歳）である。 [方法] 対象者が在学中の留年経験によって 2 群に分類し、留年前である 1 年次末の自己効力感（GSES），不安要因（STAI および GHQ-30）および 学業成績を分析した。[結果] 留年経験の有無によって、STAI と GHQ30 で統計的有意差を認めた（ｐ＜0.01）。また、STAI の状態不安は学業成績に、特性不安は自己効力感と有意な相関関係があった。さらに、GHQ-30 でカットオフ値を下回る者は、留年者に多くみられた。 [結語]留年を経験する前の 1 年次の学業成績と不安要因について調査を行った。学業成績の低下や臨床実習の失敗やストレスは、時間が経過しないうちに認
知的・行動的防衛課程を働かせ、対策を講じることが必要である。
キーワード：学業成績，自己効力感，不安Japanese Journal of Rehabilitation education 2020;3(3):34-38.

Submitted May.29,2020. Accepted Jun. 11,2020.

ABSTRACT: [Purpose] The purpose of this study was to investigate the anxiety factors that affected theacademic performance in the first year. [Subjects] The subjects were eighty 3-year college physiotherapy
students who completed the curriculum in 2016 (43 males, 37 females, average age 20.2±2.9 years). [Method]
Subjects were classified into two groups based on their existence of repetition. The self-efficacy (GSES),
anxiety factors (STAI and GHQ-30), and academic performance at the end of the first year before repetition
were analyzed. This study was a retrospective study. [Results] A statistically significant difference was- 34 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第 3 巻 第 3 号 2020 年

observed between STAI and GHQ-30 depending on whether or not they had repeated years (p<0.01). STAI statusanxiety was significantly correlated with academic performance, and characteristic anxiety was alsosignificantly correlated with self-efficacy (p<0.01). In addition, the scores below the cut-off value inGHQ-30 were often found among the students of repeaters. [Conclusion] This study was concluded that we had
to be necessary to take care the decrement of academic performance, failure in clinical training, and stressof school life by using the courses of cognitive and behavioral defences, as soon as possible.
Key Words: examination results, self-efficacy, anxiety

Ⅰ．はじめにⅡ．対象と方法2018 年の文部科学省の学校基本調査によると、高1．対象

等教育機関進学率は 81.5％と過去最高を記録した。

対象は，2016 年度に修了した 3 年制専門学校理学進学率の上昇に見られる高等教育の大衆化、学術研

療法学科学生 80 名（男性 43 名、女性 37 名、データ究の進展、国際化・情報化等の社会の変化、生涯学

収集時平均年齢 20.2±2.9 歳）とし（表-１）、在籍

習ニーズの高まりなど、近年、高等教育を取り巻く期間中に留年経験のある学生 28 名を含んだ。本研究1）

状況は大きく変化している。個人の強みを最大限では、この留年経験者（以下、留年者）と留年せずに活かすための多様で質の高い教育プログラムの提に修了を迎えた学生（以下、非留年者）の 1 年次の供が求められる反面、プログラムに対応できる教育

学業成績と不安要因について分析、比較した。

力の強化も求められている。一方で高等教育は大衆研究実施にあたり、対象者には研究の目的、方法化した学生の質の変容が顕在化し、学力の低下、真について十分に説明し同意を得た。また、個人情報

面目に出席はするものの自発的に勉学に励むことはの保護には留意すること、本研究の結果が成績には2）

しない「生徒化」 と呼ばれる学生への教育は困難

影響しないこと、研究の参加に棄権ができることにを極める。医療系養成校は、医療専門職を養成する

ついて説明を加え了承を得た。なお、本研究は当法

性格上、学生の学習行動と職業意欲を高めるような人の倫理審査委員会の承認を得て行った（承認番号：

取り組みが求められている。

FS-124）。

自己効力感は、1977 年 Bandura によって提唱され
表-1 対象者の内訳

た概念で、「ある行動を遂行することができると自分の可能性を認識していることを自己効力感と呼び、全体

自己効力感が強いほど実際にその行動を遂行できる傾向にあると述べている

非留年者

留年者

80

52

28

（100.0％）（65.0％）（35.0％）

43

25

18

（ 53.8％）（48.1％）（64.3％）

37

27

10

（ 46.2％）（51.9％）（35.7％）

20.2±2.920.3±3.5

20.0±1.5

総数（名）

3」

。Bandura は、行動、環境、刺激、個人的要素が相互に関連しているという男性立場にあり、学習理論や動機づけ理論の影響を受け性別ているとされている。

（名）
女性

本研究では、3 年制専門学校を修了した学生が 1
年生の時点で抱えていた不安要因が、学業成績にど

年齢（歳）のような影響を与えたか明らかにすることを目的と※年齢はデータ取得現在した。

- 35 -

Mean±SD日本リハビリテーション教育学会誌

第 3 巻 第 3 号 2020 年

Ⅲ．結果

2．方法
本研究の分析対象である学業成績は、対象者が1年次に実施された前・後期末試験全科目の平均得点と学業成績と各評価項目間の関係を表-2 に示す。

した。本学は、学年制で1年次に43単位の修了が進級

非留年経験者と留年経験者との比較では、STAI（状要件となっている。定期試験科目は、すべて必修科

態不安・特性不安）と GHQ-30 で差を認めた。

目であり、100点満点で採点された。また、本研究で学業成績と各評価項目との関係では、STAI（状態は一年次で到達すべき課題達成度という解釈で、全不安・特定不安）および GHQ-30 に相関関係を認めた科目の平均得点を学業成績とした。

（表-3）。特に、学業成績と状態不安が最も関係して心理的要因の尺度は、一般性セルフ・エフィカシ

いた。GSES とは、特性不安が最も強く関係しているー （ 自 己 効 力 感 ） 尺 度 (General Self-Efficacy

傾向がみられた。

Scale：以下、GSES)、状態‐特性不安尺度（State-GHQ-30 でカットオフ値を下回る者は、留年者に多Trait Anxiety Inventory：以下，STAI）、日本版精くみられた（表-4）。

神健康調査票（Gneral Health Questionnaire：以下、
GHQ-30）を使用した。

表-2 学業成績、GSES、STAI、GHQ-30 におけるGSESは、16の質問項目から構成されており、回答

非留年者、留年者の比較

は「はい」「いいえ」の2件法で、得点範囲は0～16点

全体

非留年者

留年者

ｔ値

で、高得点ほど自己効力感が高い事を示している。

学業成績73.1± 7.776.4±6.2

67.0±6.6

6.28

不安には、ある状況下で大きく変動するような状GSES6.4± 4.0

6.5± 3.96.1± 4.1

0.48

状態不安

49.3±12.1

46.8±12.3

53.6±10.6

2.47＊

特性不安

47.9±10.345.7± 9.0

51.7±11.5

2.55＊

6.9±5.49

5.7± 4.78.9± 6.2

2.40＊

態としての不安（状態不安）と、ある個人においてSTAI

比較的一定していると言われる性格特性としての不安（特性不安）の二つがある。STAIでは、この両面

GHQ-30を把握することができる。対象年齢は中学生以上で、＊ｐ＜0.05

検査時間は5～7分程度である。状態不安と特性不安表-3 学業成績と GSES、STAI、GHQ-30 の関係性

それぞれ20問で4件法で評価する。
GSES

GHQ-30

成績

象とした60項目の精神健康度のスクーリングテスト
学業成績であり、GHQ-30はその短縮版である。非気質性、非

1.00

GSES

精神病性の精神障害のスクリーニングテストであり、神経症症状の発見や把握を主たる目的とするほか、

STAI

学業

GHQは、Goldbergによって作成された16歳以上を対

状態不安

特性不安

0.10

‐0.50**-0.31**-0.38**

1.00-0.47**-0.64**-0.30**

1.00

0.53**

0.59**

1.00

0.60**

状態不安
STAI
特性不安

うつや緊張を伴った疾患性など、精神的な健康度を

GHQ-30

測る質問紙として世界各国でよく用いられている。

1.00**ｐ＜0.01

6下位尺度（一般的疾患傾向、身体的症状、睡眠障害、
表-4 留年の有無と GHQ-30 の関係

不安と気分変調、希死念慮とうつ傾向）からなり、GHQ-30

得点が高いほど不健康な状態を示す。GHQ-30では、

χ2 検定

カットオフポイントは7点である。

＜7 点

7 点≦

統計処理は、基本統計量を確認後、群間および変非留年者

35 名 （3.1±1.9）17 名 （11.0±4.2）数間の関係をt-検定とSpearmanの順位相関係数を用

留年者

10 名 （2.7±2.3）

18 名 （12.8±4.1）

い、有意水準5％未満で処理した（IBM社製 SPSS

合計

45 名

35 名

0.015＊＊ｐ＜0.05

Statistics ）。

- 36 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第 3 巻 第 3 号 2020 年

Ⅳ．考察

可能性があるため、ドロップアウトしないように注意が必要である。

本研究において、学業成績と GSES には相関関係

時間的展望とは、1951 年に Lewin が提唱した概念を認めなかった。一方で、学業成績と STAI（状態不で、ある時点の個人の心理学的過去あるいは未来に

安・特性不安）および GHQ-30 間には有意な相関がみ

ついての見解であり、Erikson によって青年期のアられた。

イデンティティと強い関係があると位置づけられてGSES と STAI および GHQ-30 とは関係性が強く、不いる 8）9）。さらに冨安は、自己効力感と未来展望が安要因が自己効力感に強い影響を与えることが改め

相互規定的な関係にあると報告した 10）。この未来展て示された。伊藤らは、自己効力感,不安，自己調整

望に影響を与える概念として一般性自己効力感があ

学習方略，学習の持続性に関する因果モデルの検証

る 11）。これは、努力や持続性を必要とする状況に対を行い、自己効力感が高いものほど認知的側面の自して、それらを上手く対処できるという一般的な信己調整学習方略と内発的調整方略をよく用い、学習念であり、一般性自己効力感が高い学生は肯定的な

時の不安感が高いものほど認知的側面の自己調整学

未来展望を持つと報告されている 12）。理学療法士や習方略や内発的調整方略,外発的調整方略をよく用

作業療法士養成施設への入学時は、すでに目指す職

5）。学習時の不安要因は、業が選択されており、そのカリキュラム達成に対し学生の行動、環境、個人的要因に影響を受けることて 3～4 年にわたり努力と持続性が要求される。本研が推測され、より早期に対策を講じることがその後

究では、留年前の 1 学年の成績に着目したが、留年の学習に効果的な影響を与えるものと思われる。

を経験することで特性不安に上乗せされる状態不安

いていると報告している

本研究では、学業成績が STAI の状態不安に強く影が重なり、自己効力感はさらに低下することが推測響していた。状態不安は一時的な情動状態や条件にされた。そのため、留年経験のない 1 年次のうちに対して、主観的、意図的に受け取られた緊張と懸念

自己効力感や不安要因を確認し、状態不安を減少さの感覚として特徴づけられており、時間の経過と共せていくような試みが必要であると考えられる。

6）。つまり、状態

本研究の限界は、対象者が在籍する養成校 1 こう

不安が減少することに効果がある認知的・行動的防の傾向であり、一般化して考察することができなか

衛課程を働かせることによって、状態不安を変化さった。今後はさらに発展させ、未来展望に影響を与せ得る可能性がある。

える一般的自己効力感について、検討を重ねる必要に変化し動揺するといわれているがある。

一方で、GSES に影響が強かった特性不安は、過去の経験を反映するものであり、不安傾向の個人差を決定するといわれている 6）。Thompson らの研究では、

利益相反と研究助成費
本研究において開示すべき利益相反関係にある企女子学生に EMG を用いたフィードバックやリラクゼーションで、不安やストレスへの対処を行った結果、業等はない．

特性不安は変化させることができなかったが、状態

引用文献

不安は減少でき、学業成績が向上したとの報告があ7）る 。
1 年次の学業成績や実習へのストレスに対して、

1） 文部科学省：学校基本調査（平成 30 年度）.

受けたストレスから時間が経過しないうちに認知https://www.mext.go.jp/b_menu/toukei/chous

的・行動的防衛課程を働かせるような働きかけを行

a01/kihon/1267995.html（閲覧日 2020 年 6 月 5

うことが重要であるといえる。特に、1 年生の時点日）.

で、特性不安が強い学生は、自己効力感も高くない

2） 伊藤茂樹：大学生は『生徒』なのか －大衆教

- 37 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第 3 巻 第 3 号 2020 年

育社会における高等教育の対象－.駒澤大學教jounal of Cunseling Psychology, 1980,27,97-

育学研究論集，1999，15：85-111.

106.
8） Lewin, K.：Field Theory in Social Science.

3 ） Bandura.A:Self-efficacy;Toward a unifying

Selected theoretical papers,1951.

theory of behavioral change. Phychological

9） Erikson, E. H.：Identity and the life cycle.

Review，1997，84：191-215．

Psychological Issues, 1959，1： 1-171.

4）江本リナ：自己効力感の概念分析.日本看護科学

10）冨安浩樹：大学生における進路決定自己効力と会誌，2000，20（2）：39-45.

時間的展望との関連．教育心理学研究，1997，5） 伊藤崇達,神藤貴昭：自己効力感,不安，自己調

45： 329-336．

整学習方略，学習の持続性に関する因果モデルの 検証 認知的側面と動機づけ的側面の自己調

11）Tipton, R. M. & Worthington, E. L.： The

整学習方略に着目して. 日本教育工学雑誌，

measurement of generalized self-efficacy

2003， 27（4）： 377−385.

A study of construct validity.Journal of
Personality Assessment,1984，48,：545-548.

6） 古賀愛人：状態不安と特性不安の問題.心理学評12）林潔・瀧本孝雄：問題解決行動と self-efficacy，論，1980，23（3）：269-292.

および時間的展望との関連について．白梅学園

7）Thompson，J.G. et al：Effects of EMG
biofeedback

andrelaxzation

training

短期 大学紀要，1992,28：51-57．

inprevention of academic underachievement.

- 38 -

日本リハビリテーション教育学会誌

2020;3(3):39-45

原 著

整形外科クリニックにおける患者満足度調査
The Survey of the Patients Satisfactions of Orthopedic Clinic

堀本祥惟 1) 尾崎 純 1)

小野田 公 2) 丸山

Yoshinobu HORIMOTO， RPT1)， Jun OZAKI，RPT1)，

仁司 2)

Ko ONODA， PhD2) ，Hitoshi MACRUYAMA， PhD2)

1)医療法人社団 SEISEN 清泉クリニック整形外科：静岡県駿東郡清水町柿田 191－1（〒410-2114）
Seisen orthopedic clinic:191-1 Kakita，Shimizu-cho，Sunto-gun，Shizuoka 410-2114，Japan
E-mail:horimoto．seisen@gmail．com
2)国際医療福祉大学大学院：東京都赤坂 4-1-26（〒107-8402）

Graduate School of International University of Health and Welfare : 4-1-26 Akasaka， Minato-ku， Tokyo 1078402， Japan

日本リハビリテーション教育学会誌

2020;3(3):39-45．

受付日 2020 年 5 月 14 日

受理日 2020 年 6 月 14 日

要旨：[目的] 本研究目的は，整形外科クリニックの医療サービスに対する患者満足度を調査し，クリニックにおける医療の質と労働効率向上のための業務改善に関する基礎資料を提供することである．[対象と方法] 対象は，当院通院中の患者 508 名(平均年齢：59.3±19.3 歳，男性 179 名・女性 329 名)である．患者満足度は，通院の利便性及び理学療法の満足度を中心にアンケート調査を行った． [結果]患者満足度に影響を与える要因について重回帰分析を行ったところ，
重相関係数 0.9，自由度二重調整寄与率 0.8 であり，病院の評判，待ち時間，通院時間が患者満足度に影響を与えていた．
[結語]患者満足度に影響を与える要因のうち，特に病院の評判は病院の今後に大きく影響する事が示唆された．
キーワード：患者満足度，評判，業務改善Japanese Journal of Rehabilitation education 2020;3(3):39-45．Submitted May.14,2020. Accepted Jun. 14,2020.
ABSTRACT: [Purpose] The purpose of this study is to investigate patient satisfaction with medical services
in orthopedic clinics， and to provide basic data on work quality improvement for improving medical quality
and work efficiency in clinics． [Subjects and Methods] The subjects were 508 patients (mean age: 59.3±19.3
years，179 males/329 females) who were out- patients our hospital． Regarding the patient satisfactions， aquestionnaire survey was conducted focusing on the convenience of distance between each home and the hospitaland the satisfaction of physical therapy． [Results] Reputation of hospital， waiting time and distance tothe hospital were listed as influencing factors． [Conclusion] This study was suggested that the reputationof hospital would be a great influence on the future of the hospital．
Key Words: Patient satisfaction， reputation， work improvement- 39 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第3号

2020 年

Ⅰ．はじめにされるが，本邦では医師や看護師の対応に関するものが殆どであり，リハビリテーション専門職の対応

現在の医療は，時代の変化に応じて受療者のに対する詳細な調査は少ない．当院のような整形外Needs・提供方法など多様化しているため，より質の科クリニックでは，外来患者の多くがリハビリテー

高い医療を求められている．さらに疾病・疾患の変ション目的であり，リハビリテーションの評判が即化も進み，患者中心の医療形態が推奨されつつある．

時に収益に反映するため，リハビリテーション専門

このような受療者中心の医療戦略・医療経営を意識職の対応が病院の評判に直結するといっても過言でする医療機関は多く，医療設備や環境，職員の接遇・はない．

待ち時間など様々な項目についての施設満足度につ

本調査では，利用患者が当院の医療サービスにおいて調査を行い，患者主体の施設環境作りに取り組

いてどのような印象を持っているか把握し，業務改んでいる．藤村によるとサービス組織の顧客満足

善と収益性を考える基礎資料を提供することが目的(CS：Customer Satisfaction)，患者満足(PS：Patient

である．

Ⅱ．対象と方法

Satisfaction)は，内部顧客である職員の職務満足と外部顧客である患者の満足の二つの側面から構成され，この両者の向上を図るようなマーケティングが1．対象

展開されなければならないと述べている 1）．

対象は，調査期間内に来院した外来患者 508 名(平患者満足度に関する先行研究では，Donabedian が

均年齢：59.3±19.3 歳 性別：男性 179 名・女性 329

患者満足度は患者の価値観と期待であり，患者が最名)である．除外基準は，本調査に未承諾および自書

終的な決定者である事項について医療者が応えたのが困難な者とした．

かどうかの情報がわかるため，満足度は医療の質の評価として根本的な重要性を持つと述べている 2）．

2．方法
本研究は，アンケート用紙を用いた実証的研究でCleary&McNeil は，患者満足は医療の質の付随的な
3）．情報ある．アンケート実施期間は平成 30 年 9 月 1 日か

公開や受療者主権の流れは医療業界にも浸透しつつら 9 月 8 日の 1 週間である．対象者には，外来受診あり，クリニックの存続にも大きく影響を及ぼすこ時に調査の趣旨と方法を説明し，協力に承諾が得らとが推測される．近年患者満足度分析は，患者指向れた場合のみ質問紙を手渡した． 回収期日は，調査

経営を実現するためのツールとして利用されている．

期間終了から 1 週間後とした．

ものでなく，根幹的なものと報告している

本邦では，1980 年代後半より患者満足度調査に関す

患者満足度調査に関する質問紙を表 1 に示す．質る研究が広まってきた．厚生労働省は，全国の一般

問紙は無記名とした．設問は，主に外来患者満足度

病院を利用する患者(外来・入院)について，受療のを調査している先行研究を参考に，患者の実態およ状況や受けた医療に対する満足度等を調査すること

び院内の対応に関する満足度と総合的な満足度/期により，患者の医療に対する認識や行動を明らかに待度に分類し，主に理学療法部門の課題が顕在化す

し，今後の医療行政の基礎資料を得ることを目的にるよう単一選択方式で独自の設問用紙を作成した．

「受療行動調査」4)を実施している．平成 26 年度の患者実態は，性別，年齢，来院期間，当院までの移調査では，「満足している」と答えた外来患者は動手段や所要時間を聴取項目とした．院内の対応に57.9％であるが，調査票の項目として，医師の対応関する満足度・総合的な満足度/期待度は 4 件法を用や待ち時間に関する設問が多く，リハビリテーショ

いた．

ン専門職に関する設問がない．患者満足度の高さが再診率や他患者への紹介などに結びつくことが推測- 40 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第3号

2020 年

表1 アンケート内容◎あなた様についてお書きください(患者実態調査)
・年齢（歳） ・性別（ 男 ・ 女 ）・お住まい：□清水町 □三島市 □沼津市 □伊豆の国市 □その他（）◎次の質問について当てはまるところに☑をつけてください
1)この病院を選んだ理由はどの理由によりますか（2つ以上でも結構です）□自宅から近い □職場から近い □交通の便が良い □開業医の紹介 □知人の紹介 □社内医務室の□当院の評判を聞いて（次の該当するものに☑をつけてください）□その他〔〕〔□医療内容が良い □医師が良い □看護師が親切 □待ち時間が少ない〕
2)利用される交通機関と所有時間についてお伺いします.該当する箇所に☑を入れてください□徒歩（分）□自転車（分）□バイク（分) □自家用車（
分□タクシー（分) □バス （分) □電車 （分） □その他 （分3)リハビリテーション部門についてお伺いします（院内の対応に関する満足度調査）
理学療法士・トレーナーの対応に満足していますか（説明・態度など□よくあてはまる □あてはまる □あてはまらない □全くあてはまらない
施設利用などの案内は適切でしたか□よくあてはまる □あてはまる □あてはまらない □全くあてはまらない
私たちの言葉使いは適切でしたか□よくあてはまる □あてはまる □あてはまらない □全くあてはまらない
私たちの勤務態度は適切でしたか□よくあてはまる □あてはまる □あてはまらない □全くあてはまらない
私たちの治療技術はどう感じますか□よくあてはまる □あてはまる □あてはまらない □全くあてはまらない
担当の理学療法士はあなたからのお問い合わせに丁寧に対応させていますか□よくあてはまる □あてはまる □あてはまらない □全くあてはまらない
担当の理学療法士はあなたのプライバシーに配慮していましたか□よくあてはまる □あてはまる □あてはまらない □全くあてはまらない
担当の理学療法士はあなたの訴えや話をよく聞いてくれましたか□よくあてはまる □あてはまる □あてはまらない □全くあてはまらない
担当の理学療法士はあなたの病状をわかりやすく説明しましたか□よくあてはまる □あてはまる □あてはまらない □全くあてはまらない
理学療法が始まるまでの待ち時間はどうでしたか□ほとんど待たない□待ち時間は5分以内である□待ち時間は10分以内である□待たされることがたびたびある
4)当院について教えてください（総合的な満足度/期待度調査）
この病院を利用して、困り事は解消しましたか□とてもそう思う□そう思う□そう思わない□全く思わない
またこの病院を利用しようと思いますか□とてもそう思う□そう思う□そう思わない□全く思わない
この病院を他の人にすすめようと思いますか□とてもそう思う□そう思う□そう思わない□全く思わない
全体としてこの病院に満足していますか□とてもそう思う□そう思う□そう思わない□全く思わない
治療選択の中でリハビリは必要だと思いますか□とてもそう思う□そう思う□そう思わない□全く思わない
5)リハビリテーション(理学療法)に求めるものや期待するものは何ですか？（複数回答可）□症状の緩和 □体の状態が知りたい □体のお手入れの方法を教えてほしい □その他
6)院内についてお聞きします。該当する箇所に☑を入れてください
院内の掲示物やパンフレットはご覧になりますか□見た□見ていないホームページをご覧になったことはありますか□見た□見ていない
院内は清潔でしたか□清潔だった □清潔ではなかった
院内の環境（冷暖房や照明）はいかがでしたか□適切だった □適切ではない
7)病院全体で不満に感じた点や、改善点、また良いと思う点がありましたら教えてください

統計処理には，株式会社 日本科学技術研究所製

び「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」

JUSE-StatWorks®/V4.0 を使用した．有意水準は,を遵守し，調査対象者には，研究の趣旨及び方法に0.05 未満である．

関して事前に口頭と書面で説明を行い，回答書の提出をもって同意とした．個人情報の取り扱いは，保本研究は，医療法人社団 SEISEN 清泉クリニック

管場所の選定や保管方法など十分留意した．

整形外科の承認および国際医療福祉大学研究倫理審
査会にて審査を受け，承認を得たうえで施行した(承認番号：18-Ig-69)．また，「ヘルシンキ宣言」およ- 41 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第3号

2020 年

Ⅲ．結果

は，107 名(21.1%)であった．当院までの所要時間は，
平均 21.4 分であり，主な移動手段は，自動車で 444

本調査では，584 名の外来患者に質問紙を配布し，名(87.4%)であった．
当院への受診を決めた選定理由については（表 3），524 件回収した．欠損データが確認できた 16 件を除「当院の評判を聞いて」が 256 名(50.4%)，次いでく 508 件（回収率：87.0%）を分析した．
基礎情報を表 2 に示す．当院利用者は 70 歳代が「知人の紹介」が 205 名(40.4%)，「医療の内容が良140 名(27.6%)と最も多く，次いで 60 歳代 114 名い」195 名(38.4%)であり，口コミなど評判を聞いて(22.4%)である．来院期間は，1 ヶ月から 6 ヶ月が 202

来院する場合が多かった．
表 4 に示す理学療法士・トレーナーの対応に満足

名(29.8%)，次いで 1 ヶ月以内が 142 名(28.0%)であった．当院利用者の居住地は，静岡県沼津市 136 名

しているかという問いでは，「非常に満足」283 名(26.8%)，三島市 110 名(21.7%)，当院がある清水町(55.7%)，「だいたい満足」212 名(41.7%)，「やや不

表2
性別

年齢

来院期間

来院地区

来院手段

満」10 名(2.0%)，「非常に不満」が 3 名(0.6%)であ基礎情報った．また，理学診療部の対応や接遇では，全ての男性：179名
女性：329名
10歳代
43( 8.5%)
20歳代
10( 2.9%)
30歳代
24( 4.7%)
40歳代
43( 8.5%)
50歳代
88(17.3%)
60歳代
114(22.4%)
70歳代
140(27.6%)
80歳代以上46( 9.1%)
平均59.3±19.3歳
1ヶ月以内
142(28.0%)
1-6ヶ月
202(29.8%)
6-12ヶ月74(14.6%)
12ヶ月以上90(17.7%)
清水町
107(21.1%)
三島市110(21.7%)
沼津市
136(26.8%)
伊豆の国市
25( 4.9%)
その他の市町村
130(25.6%)
平均時間21.4±16.6分
徒歩
20( 3.9%)
自転車26( 5.1%)
バイク
3( 0.6%)
自動車
444(87.4%)
タクシー
5( 1.0%)バス
9( 1.8%)電車
1( 0.2%)
件数（％）

対象者が「非常に良い」または「良い」と回答していた．
待ち時間に関しては（表 5），「ほとんど待たない」
88 名(17.3%)，「5 分以内である」96 名(18.9%)，「10
分以内である」233 名(45.9%)，「度々待たされる」
91 名(17.9%)であった．そのうち 20 歳代の患者は50.0%が「度々待たされる」と回答していた．

表3

当院への受診を決めた選考理由

自宅から近い職場から近い交通の便が良い
開業医の紹介知人の紹介
社内医務室の紹介
当院の評判を聞いて医療内容が良い
医師が良い
看護師が親切待ち時間が少ないはい
114(28.3%)
26( 5.1%)
29( 5.7%)42( 8.3%)
205(40.4%)
7( 1.4%)256(50.4%)
195(38.4%)
62(12.2%)
41( 9.0%)54( 8.1%)

いいえ
364(71.7%)
482(94.9%)479(94.3%)
466(91.7%)
303(59.6%)
501(98.6%)
252(49.6%)
313(61.6%)446(87.8%)467(91.0%)454(91.9%)
件数（％）

表4 理学療法士・トレーナーの対応満足度結果

対応に満足していますか
施設利用などの案内は適切でしたか
私たちの言葉使いは適切でしたか
私たちの勤務態度は適切でしたか
私たちの身だしなみや服装は適切でしたか
私たちの治療技術はどう感じますか
担当の理学療法士はあなたからのお問い合わせに丁寧に対応していますか
担当の理学療法士はあなたのプライバシーに配慮していましたか
担当の理学療法士はあなたの訴えや話をよく聞いてくれましたか
担当の理学療法士はあなたの病状をわかりやすく説明しましたか- 42 -

よくあてはまる

あてはまる

あてはまらない283(55.7%)
252(49.6%)245(48.2%)
260(51.2%)
242(47.6%)
197(38.8%)294(57.9%)235(46.3%)
303(59.6%)281(55.3%)

212(41.7%)
230(45.3%)261(51.4%)
246(48.4%)263(51.8%)300(59.1%)
212(41.7%)
272(53.5%)
199(39.2%)
212(41.7%)10(2.0%)25(4.9%)1(0.2%)
2(0.4%)
3(0.6%)
10(2.0%)2(0.4%)
0(0.0%)
6(1.2%)
15(3.0%)全く
あてはまらない3(0.6%)
1(0.2%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
1(0.2%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
0(0.0%)
件数（％）

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第3号

表5

2020 年

待ち時間についての解答結果

総数

殆ど待たない

5分以内

10分以内

度々待たされる

総回答数

508

88(17.3％) 96(18.9％) 233(45.9％)91(17.9％)

男性

179(35.2％)30( 5.9％) 38( 7.5％)80(15.7％)

31( 6.1％)

女性329(64.8％)

58(11.4％) 58(11.4％) 153(30.1％)60(11.8％)

10歳代

43( 8.5％)10( 2.0％)6( 1.2％)20( 3.9％)7( 1.4％)

20歳代

10( 2.0％)2( 0.4％)1( 0.2％)2( 0.4％)5( 1.0％)30歳代

24( 4.7％)2( 0.4％)3( 0.6％)14( 2.8％)5( 1.0％)40歳代

43( 8.5％)

11( 2.2％) 11( 2.2％)

11( 2.2％)

10( 2.0％)

50歳代

88(17.3％)

12( 2.4％) 15( 3.0％)41(80.7％20( 3.9％)

60歳代

114(22.4％)

19( 3.4％) 21( 4.1％)

58(11.4％)

16( 3.1％)

70歳代

140(27.6％)22( 4.3％) 25( 4.9％)73(14.4％)

20( 3.9％)46(9.1％)10( 2.0％) 14( 2.8％)

14( 2.8％)8( 1.6％)

1ヶ月以内

142(28.0％)26( 5.1％) 28( 5.5％)

1-6ヶ月

202(39.8％）

6-12ヶ月12ヶ月以上性別

年齢80歳代以上来院期間

65(12.8％)23( 4.5％)28( 5.5％) 39( 7.7％) 100(19.7％)35( 6.9％)74(14.6％)

12( 2.4％) 12( 2.4％)36( 7.1％)

14( 2.8％)90(17.7％)22( 4.3％)

32( 6.3％)

19( 3.7％)17(3.3％)

件数（％）

表6

全体満足度結果

とてもそう思う

そう思う

そう思わない全くそう思わない困りごとの解消

109(21.5％)

329(64.8％)69(13.6％)1( 0.2％)

再利用の意思185(36.4％)316(62.2％)7( 1.4％)0( 0.0％)

他者への紹介157(30.9％)331(65.2％)

20( 3.9％)0( 0.0％)

全体満足度

170(33.5％)

321(63.2％)

17( 3.3％)0( 0.0％)

理学療法の必要性

276(54.3％)

222(43.7％)10( 2.0％)0( 0.0％)
件数（％）

全体の満足度は（表 6），「とてもそう思う」170 名

表7

理学療法への期待度結果
総数(33.5％)，「そう思う」321 名(63.2％)，「そう思わな
総回答数

い」17 名(3.3％)であった．また，全体満足度は，対

症状の緩和

非該当
508

103(20.8%) 405（79.2%）

象者全員が 5 項目とも「とてもそう思う」「そう思1ヶ月以内

27(26.3%)

う」と回答した．困りごとの解消では，「そう思わな

1-6ヶ月

38(36.9%)

6-12ヶ月18(17.5%)

12ヶ月以上20(19.4%)

い」「全くそう思わない」との回答が 70 名（13.8％）
存在し，5 項目中 4 項目は「とてもそう思う」の回

体の状態を知りたい

答数が「そう思う」の回答数を下回っており，課題となる回答であった．
理学療法に対する期待は（表 7），「症状の緩和」
103 名(20.3%)，「体の状態を知りたい」362 名(71.3%)，「 体 の お 手 入 れ の 方 法 を 教 え て 欲 し い 」 320 名

362(71.3%) 146(28.7%)

1ヶ月以内

96(26.5%)

1-6ヶ月

146(40.3%)

6-12ヶ月56(54.4%)

12ヶ月以上64(17.8%)

320(63.0%) 188(37.0%)
体のお手入れの方法を教えて1ヶ月以内

82(25.6%)

1-6ヶ月

131(40.9%)(63.0%)であった．特に受診後 6 ヶ月以内の患者で6-12ヶ月45(14.1%)

は，自身の身体に関する関心が強い傾向であった．

12ヶ月以上62(19.4%)
件数（％）

院内環境調査の結果では，「掲示物の閲覧」300 名(59.1%)，「見ていない」208 名(40.9%)であった．
「ホ- 43 -

日本リハビリテーション教育学会誌

表8

第3巻

第3号

2020 年だけでなく，入院生活全般を支援するのが主に看護

患者満足度に影響を与える要因

説明変数

分散比

自宅から近い師であるため，入院生活では医師よりも看護師から

偏回帰係数

3.8

受ける医療サービスの割合が高くなり，「看護師への

はい

0

いいえ

0.045

当院の評判を聞いてかと考察している 6）．本研究の対象である外来患者

217.9

はい

0

いいえ

0.434

医師が良い

満足度」が入院患者の満足度に影響するのではない

は，特に自分自身の状態・病態に対しての説明を求めて受診し，痛みや機能障害に改善はもとより，自

12.9
はい

0

宅でのケア方法を教わることのできる拠所としてク

いいえ-0.146

リニックを利用していることが伺えた．さらに，こ看護師が親切4のような患者は，理学療法士やトレーナーとかかわ

はい

0

いいえ

-0.211

待ち時間が少ない

る時間が長く，運動器疾患に関する困り事の相談窓口として，活用することを望んでいる可能性がある．

27.6
はい

0

いいえ

-0.211

重相関係数0.9

自由調整寄与率0.8

山口らは 3 年 4 ヶ月間医療サービス活動における顧客満足度に関する調査を実施し，病院の選択理由
では，「家から近い」が各年度共通して最上位であったと報告している 7）．当院に通院する所有時間は，ームページの閲覧」は，「見た」161 名(31.7%)，

21.4±16.6 分であり，来院地区についても所在市町「見ていない」347 名(68.3%)とホームページは見て村に隣接している市町村の割合が多い結果であった．

いないことがわかった．院内の清潔感・照明空調に許容できる時間の検証において，新村ら 8)や真鍋ら

ついては，適切であるとの回答が大半であった．

9)はともに 30 分以内は許容できると報告している．

以上を踏まえ，患者満足度に影響を与える要因に

許容待ち時間の延長や待ち時間に対してのクレーム

ついて重回帰分析を行った（表 8）．重相関係数 0.9，

軽減については，明円らが行ったアンケート調査で自由度二重調整寄与率 0.8 であり，病院の評判，待は，「予約している」「病気を治したい」「医師を信頼ち時間，通院時間が患者満足度に影響を与えていた．

している」「時間がかかることは覚悟している」「受診番号表示がある」の 5 項目が上位を占めていたと延べている 10）．真鍋らは待ち時間を気にする理由でⅣ．考察

は，「順番を飛ばされはしないか」「何分くらい待た
前田は，外来患者の患者満足度は，「医師への満足ないといけないのか」という回答が多かったと報告

度」次いで「看護師への満足度」「自覚症状や精神的している 9）．診察やリハビリテーション介入前の待悩みの軽減に対する満足度」が規定し，入院患者のち時間の長さによって，患者満足度が大きく変動し患者満足度は，「医師への満足度」「看護師への満足てしまう可能性が高いことは，先行研究と同様の傾度」が外来患者と同様に強く影響するが，外来患者向であり，万が一待ち時間が長引く場合は長引く理に比べ，看護師の影響力が強いことを報告している

由や所要時間の説明，気を紛らわす工夫が必要であ5）ると考られた．

．また，早瀬らは，外来患者及び入院患者の満足度について，外来患者は医師の診察を受けることを目

内閣府によると Society 5.0 で実現する社会は，的として来院し，その患者が関わる医療従事者は主

IoT(Internet of Things)で全ての人とモノが繋がに医師であるため，「医師への満足度」と外来患者のり，様々な知識や情報が共有され，今までにない新満足度が強く関連する．それに対して，入院患者はたな価値を生み出すことで，これらの課題や困難を治療と同時に病院での生活を余儀無くされる．治療克服するとされている 12）．本研究結果より，情報の- 44 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第3巻

第3号

2020 年

引用文献

発信はホームページよりも口コミの影響が大きいことがわかった．インターネットで口コミ情報を検索することは日常的であり，容易に多くの情報が入手

1)藤村和宏.医療サービスと顧客満足.第 1 版.東京

できるため医療施設の良し悪しを判断するためにも

都:医療文化社,2009:77-131

用いられている．ユーザーによる評判は，大きな宣2)Donabedian A.医療の質の定義と評価方法.第 1 版.

伝効果が見込める反面，悪しき情報が流出すると減

京 都 : 認 定 NPO 法 人 健 康 医 療 評 価 研 究 機

収につながる可能性もある．医療サービスは，知識・構.2007:1-23

技術の提供に加え，商業的価値に繋がる接遇面など

3)Cleary,P.D.&McNeil,B.J.Patient satisfyactionの付加価値が必要であり，近隣の病院や施設といか

as an indicator of quality care.Inquiryに差別化を図る仕掛けを講じられるかも重要な視点

1988;25:25-36

であると思われた．

4)厚生労働省.2015.平成 26 年受療行動調査(概数)

本研究の限界は，自施設のみの調査に終始しておの概況. https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin

り，得られた結果は当院の医療サービスに限定した/hw/jyuryo/14/ 2018.11.20

内容であることである．しかし，日ごろの業務の見

5) 前 田 泉 . 患 者 満 足 度 ア ッ プ デ ー ト 手 法 介 護

直しをすることで，医療提供者側の思い込みや押し2007;59:44-49

付けを防ぐ事ができる．批判的な意見を敢えて受け

6)早瀬良,坂田桐子,高口央.患者満足度を規定する要入れる事は勇気が必要だが，時勢に合わせた業務を因の検討―医療従事者の職種間協力に着目して―.

見直すことによって，患者が求める医療の提供に繋

実験社会心理学研究 2013;52(2):104-115

げられると考える．

7)山口静子,雪下岳彦,丸井英二.医療サービス活動

櫻木は，顧客満足度の形成には，認知的過程と情における顧客評価に関する研究 ―患者満足度調

動的な過程がそれぞれ独立に，あるいは相互に影響

査と患者の意見―.順天堂醫事雑誌 2013;59:49-

を及ぼしながら展開する事で，満足及び不満足が形58成されると述べている

12)．今後も定期的に患者満足

8)新村香おり,海野美智代,亀沢万里子ら.外来待ち度を調査し，患者の利益に貢献できるよう努めたい

時間の現状と課題―待ち時間の所有時間調査と患と考える．

者へのアンケート調査を通して―.磐田市立総合病院誌 2001;3(1):65-73
9)真鍋恭弘.待ち時間に対する患者意識調査につい

利益相反と研究助成費て.医報とやま 2004;1368:8-10

本研究に関連し，開示すべき COI 関係にある企業

10)明円美幸,船山信江,沢田明美ら.外来患者の待ち等はない．

時間に関する実態調査―許容待ち時間と待てる時
間 ― . 日 本 看 護 学 会 論 文 集 第 33 回 看 護 管 理

謝辞

2002;140-142

本研究に際し，ご協力賜りました皆様に心より御11)内閣府.Society5.0.https://www8.cao.go.jp/

礼申し上げます．また，様々なご助言ご指導をいた

cstp/society5_0/index.html 2018.11.29

だきました国際医療福祉大学 丸山仁司教授，小野12)櫻木晃裕.職務満足概念の構造と機能.Bulletin

田公准教授に深く感謝申し上げます．

of Toyohashi Sozo College 2006;10:37-47- 45 -

日本リハビリテーション教育学会誌 第 3 巻 第 3 号

編集委員

堀本ゆかり（理学療法士）
柊 幸伸 （理学療法士）
鈴木 真生（言語聴覚士）
寺田 佳孝（教育学）
鈴木 啓介（理学療法士）
後藤 純信（医師）編集：NPO 法人リハビリテーション学術センター
日本リハビリテーション教育学会

日本リハビリテーション教育学会誌
第 3 巻 第 3 号 2020 年
2020 年 6 月 18 日発行〒173-0004
東京都板橋区板橋 1-11-7-901
日本リハビリテーション教育学会 事務局
URL
http://rehaac.org/professional.html