平成 28 年度 中小企業における健康確保・災害防止に関する調査研究報告書

中小企業経営者・従業員の身体・心理的健康の維持・増進のための効果的なストレスチェック方法に関する研究

研究者：大阪がん循環器病予防センター

木山昌彦

共同研究者：福島県立医科大学

大平哲也

大阪がん循環器病予防センター

手塚

一秀

梅花女子大学

廣川

空美

－47－

はじめに
平成２７年１２月１日より労働安全衛生法に基づく「ストレスチェック制度」が施行された。すなわち、従業員 50 人以上の企業においては、医師もしくは保健師によるストレスチ
ェックが義務化された。しかしながら、従業員 50 人未満の企業においてストレスチェック
は努力義務であり、また、ストレスチェックの有用性についてはまだ確立した見解は得られていない。したがって、中小企業経営者及び従業員においてより効果的なストレスチェック方法を確立する必要がある。一方、今回採用されたストレスチェック項目が中小企業経営者・従業員の心身の健康管理に有用かどうかについても検討を行う必要がある。さらに、ストレスチェックは本人の自覚的な評価に基づくものであるため、本人の評価に加えて客観的なストレス指標についての心身の健康管理への有用性についても検討を行う必要がある。
本研究の目的は、申請者らが長期間疫学研究を実施している中小企業経営者・従業員を含む地域住民及び企業を対象として、平成２７年１２月１日に施行されたストレスチェック制度で用いられるストレスチェックが心身の健康とどのように関連しているか、及び将来の疾病休業を予測するかどうかについて横断・前向き研究で検討する。また、中小企業経営者・
従業員の心身の健康管理に有用な客観的ストレス指標の同定を行う。これらの検討により、中小企業経営者・従業員のメンタルストレス対策に有用な方法を明らかにする。
本報告書は
１）簡易職業ストレス調査票による仕事のストレスと疾病休業との関連について
２）地域における抑うつ症状とストレス要因、ストレス反応の関連について
３）企業従業員における抑うつ症状と関連因子についての３つからなる。

－48－

１）簡易職業ストレス調査票による仕事のストレスと疾病休業との関連（2 年間追跡調査）
研究目的
2015 年 12 月より「ストレスチェック制度」が導入されることとなり、厚生労働省研究班による職業性ストレス簡易調査票の使用が推奨されている。57 項目の調査項目は、仕事のス
トレス要因(17 項目）、心身ストレス反応(29 項目）、周囲のサポート（9 項目）、仕事や生活の満足度（2 項目)で構成されている 1）。
これまでのストレスと疾病休業との関連についての報告では、高ストレス反応は低ストレス反応に比べ、うつ病による疾病休業のリスクが高くなる 2)こと、及び心理的な仕事の負担（量）が高い場合、うつ病による職場復帰後の再疾病休業のリスクを高める 3)ことが報告されているが、職業ストレスと疾病休業との関連を前向きに調査した研究はほとんどない。そこで本研究では、職業ストレス簡易調査票を用いて測定した仕事のストレス要因が、疾病休業を予測するかどうかについて、追跡調査を行い検討した。

方法
対象
本研究の対象者は 2006 年 4 月～2009 年 3 月までに大阪府立健康科学センターで実施した
ストレスドックを受診した 571 名である。ストレスドックの詳細は既報の通りである 4）。
その内、本研究参加への同意を 197 名から得て、2010 年 3 月末までの追跡調査を実施し
た。

－49－

尚、本研究は大阪府立健康科学センター（現大阪がん循環器病予防センター）の倫理委員会の承認を得て実施した。

質問票
職業性ストレス簡易調査票 1)：「仕事の負担（量）」(3 項目: クロンバッハのα=0.82)，「仕事の負担（質）」(3 項目: α=0.73)，「身体的負担」(1 項目)，「対人関係」(3 項目: α=0.64)，「職場環境」(1 項目)の 5 つの仕事のストレス要因を用いた。
抑うつ感：うつ尺度： CES-D (the Center for Epidemiologic Studies Depression Scale)の日本語版 5) 20 項目(α=0.88)を用いた。また、職位，喫煙習慣，飲酒習慣，運動習慣，既往歴を聴取した。
追跡調査
ストレスドック受診後の疾病休業の有無について質問票を用いて郵送により調査した（回答
率 = 56.9%）。

－50－

統計解析方法
Cox 比例ハザードモデルを用いて職業ストレスと抑うつ感の休業に対するハザード比(HRs)と 95%信頼区間(CIs)を算出した。最初に、職業ストレスと抑うつ感をそれぞれ全疾病休業
および精神的理由での休業との関係を検討し、その後多変量調整を行った。調整変数は性，
年齢，職位，肥満度，喫煙習慣，飲酒習慣，運動習慣，既往歴，抑うつ感とした。

結果
Table1 に参加者のベースライン時のストレス状況及び関連因子の平均値及び割合を示す。
平均年齢は 48.7 歳、女性の割合が 65.2％とやや女性が多かった。
Table 1

研究参加者の平均測定値と割合
Mean

SD

仕事の負担（量）9.4

2.1

仕事の負担（質）

9.2

1.9

身体的負担

2.4

0.9

対人関係

7.1

1.7

職場環境

2.6

0.9

年齢

48.7

8.0

ＢＭＩ

23.1

3.0

抑うつ感

17.2

9.7

%
女性

65.2

管理職・専門職

22.3

喫煙者

8.9

飲酒習慣

50.0

運動習慣

56.3

肥満 (BMI ≥ 25)

21.4

既往歴

52.7

－51－

平均 2.3 年間の追跡期間中、全体で 12 例の疾病休職があり、その内、9 例が精神的な理由による休職であった（Table2）。

Table 2 平均追跡期間(年）と休職者数
Mean

SD

2.3

0.9

N

%

全休職（女性）12 (8)

10.7 (7.1)

精神的理由休職 (女性)9 (6)8.0 (5.4)

追跡期間（年）

次に、職業ストレス及び抑うつ感と全休職リスクとの関連を示す（Table3）。多変量調整ハ
ザード比（HR）を算出した結果において、職業ストレスにおける身体的な負担及び環境因子が有意に全休職のリスクを高めていた。身体的な負担がある者がその後休業するリスクはそうでない者に比べて 2.69 倍（95％信頼区間：1.07－6.74）であり、職場環境に問題がある者がそうでない者に比べた休業のリスクは 2.77 倍（95％信頼区間：1.06－7.22）であった。一方、精神的な理由による休職についても同様に身体的な負担及び環境因子が休職のリスクを高める傾向がみられたが有意差は得られず、抑うつ感のみが有意にそのリスクを高めていた（Table4）。

－52－

考察
本研究の結果、身体的負担と職場環境は、全休職リスクと正の関連を示した。これまでのストレスドック対象者における検討では、男性において身体的負担は血圧・血流量のストレ－53－

ス反応と関連し、男女共に職場環境はストレス負荷による自律神経の反応や血圧の反応と関連していた 6)。したがって、身体的負担や職場環境のストレスは循環器系のストレス反応と関連し、疾病休業につながる可能性が考えられる。
一方、精神的な理由による休職のリスクについては、仕事のストレス要因よりも抑うつ感の方が予測することが示された。これまで、高心理的ストレス反応がうつ病による疾病休業と関連していることが報告されている 2)。したがって、仕事のストレス要因は直接精神的な理由による休職につながるのではなく、心理的なストレス反応や抑うつ感を高めることを介して、精神的な理由による休職につながる可能性が考えられる。いずれにせよ、職業ストレスが高い場合、その後身体的にも精神的にもリスクが高い状態であると考えられるため、こうした要因を改善するための効果的な対策が必要と考える。
しかしながら本研究では、対象人数が比較的少ないため、疾病休業の数は少なく、十分な
サンプルサイズでの解析を行えなかった。したがって、今後はサインプルサイズを大きくして解析する必要がある。

結論
簡易職業ストレス調査票による職業ストレスの評価は、将来の疾病休業の予測に役立つ可能性がある。

参考文献
1. Shimomitsu T, Haratani T, Ohno Y. The final development of the Brief Job Stress
Questionnaire mainly used for assessment of the individuals (in Japanese). In: Kato－54－

M, editor. Ministry of Labour sponsored grant for the prevention of work-related
illness: The 1999 report. Tokyo: Tokyo Medical College. 2000; 126-164.
2. Wada K, Sairenchi T, Haruyama Y, Taneichi H, Ishikawa Y, Muto T. Relationshipbetween the onset of depression and stress response measured by the Brief Job
Stress Questionnaire among Japanese employees: a cohort study. PLoS One. 2013;8(2): e56319.
3. Endo M, Muto T, Haruyama Y, Yuhara M, Sairenchi T, Kato R. Risk factors ofrecurrent sickness absence due to depression: a two-year cohort study among
Japanese employees. Int Arch Occup Environ Health. 2015; 88(1): 75-83.
4. Hirokawa K, Nagayoshi M, Ohira T et al. Menopausal status in relation to
cardiovascular stress reactivity in healthy Japanese participants. Psychosom Med.
2014; 76(9): 701-708.
5. Shima S, Shikano T, Kitamura T, Asai K. New self-rating scale for depression.
Seishin Igaku 1985; 27: 717-723. [in Japanese]
6. Hirokawa K, Ohira T, Nagayoshi M et al. Occupational status and job stress inrelation to cardiovascular stress reactivity in Japanese workers. Prev Med Rep. 2016;
19: 61-67.

研究発表
・廣川空美、大平哲也、梶浦貢、今野弘規、北村明彦、木山昌彦、岡田武夫、磯博康．簡易職業
ストレス調査票による仕事のストレスと疾病休業との関連：－55－

2 年間追跡調査．第 75 回日本公衆衛生学会学術総会、2016 年 10 月、大阪．
発表論文

1.

Hirokawa K, Ohira T, Nagayoshi M, Kajiura M, Imano H, Kitamura A, Kiyama M, Okada T, Iso
H. Dehydroepiandrosterone-sulfate is associated with cardiovascular reactivity to stress inwomen. Psychonueroendcrinology. 69:116-122, 2016.

2.

Hirokawa K, Ohira T, Nagayoshi M, Kajiura M, Imano H, Kitamura A, Kiyama M, Okada T, Iso
H. Occupational status and job stress in relation to cardiovascular stress reactivity in Japanese
workers. Prev Med Rep. 4:61-67, 2016.

－56－２）地域における抑うつ症状とストレス要因、ストレス反応の関連について
研究目的
大阪府 Y 市 M 地区での住民健診実時に、2007 年より抑うつ症状及びストレスに関する問診を継続して行っている。前述のように従業員 50 人以上の事業場においてはストレスチェックが義務化された 1)が、住民健診では通常は行われていない。しかしながらうつ病などの精神疾患は、循環器疾患を含む様々な身体疾患を増悪させることが報告されており 2)3)4)、現
代社会において注目を集める疾患の一つとなっている。そこで地域集団におけるストレス状況に着目し、モニタリングと解析を行った。
壮年及び中年齢層に限れば、同健診の受診者には自営業を営んでいる者が多く、大都市近郊の中小企業勤務者と類似した職業環境のもとにある可能性がある。本研究では男女別にこの集団を対象として、複数のストレス状態の変化と抑うつ症状を呈する割合の関係を解析し、どのようなストレス変化が抑うつ症状を減らす可能性があるか、を調べた。また高年齢層においても同様の解析を行い、抑うつ発症に関連するストレス変化が壮・中年層と異なるかを同時に確認することを目的とした。
方法
中小企業勤労者が大部分を占める地域（大阪府 Y 市 M 地区）における 30～64 歳の循環器健診受診者、及び 65～89 歳の受診者のうち、2011 年～2014 年の間で 2 年間連続して受診した者を対象とした。なおこの 2 年間をベースラインと呼称する。そしてベースラインでのストレス要因（高ストレス自覚、ストレス解消法がない、相談相手がいない、楽観的ではない）の変化で 4 群に群別した。ストレス要因と群別の方法は表 2-1 の通りとした。

－57－

その後対象者を 2016 年まで健診にて追跡し、抑うつ傾向（『この 1 か月間、何をするにもほとんど興味がない、または楽しめない状態が続いていますか』または『この 1 か月間、
気分が落ち込んだり、希望がわかないという状態が続いていますか』のいずれかに該当）を呈するリスクを性年齢階級別に比較した。その際、統計検定には Cox 比例ハザード分析を用いた。ストレス要因の変化と抑うつ傾向との関係に影響を与える可能性のある身体的因子（ベースライン 2 年目の年齢、喫煙習慣、飲酒習慣、運動習慣、肥満、高血圧症、高コレス
テロール血症、糖尿病）は、統計的に補正した。補正した項目の定義は表 2-2 に示した。
ただし、ベースラインのどちらかの年度で抑うつ傾向となったケース、メンタルの病気の既往があると回答したケース、上記の健診項目いずれかに欠損があるケース、その後の追跡で健診へ再受診しなかったケースは対象から除外とした。本方法の概略を図 2-1 に示した。
また 30～64 歳男性を壮・中年男性、30～64 歳女性を壮・中年女性、65～89 歳男性を高
年男性、65～89 歳女性を高年女性とした。

－58－

表2-1 ストレス要因の種類と変化による群別の方法①高ストレス自覚「仕事上または生活上でストレスを感じることがありますか」の問診へ「おおいにある」または「かなりある」と回答した場合。
ストレスを強く感じて
1年目
2年目
いない
いない
いない
いる
いる
いない
いる
いる

➡ 低自覚群➡ 増悪群➡ 改善群➡ 高自覚群(ずっとストレスを感じていない人)(新たにストレスを感じ始めた人)(ストレスを感じなくなった人)(ずっとストレスを感じている人)②ストレス解消法がない 「ストレス解消法がありますか」の問診へ「はい」と回答した場合。
ストレス解消法が
1年目
2年目
ある
ある
ある
ない
ない
ある
ない
ない
③相談相手がいない(ずっとストレス解消法がない人)(ストレス解消法がなくなった人)(新たにストレス解消法ができた人)(ずっとストレス解消法がない人)「困ったときに相談にのってくれる人がいますか」の問診へ「はい」と回答した場合。
相談相手が
1年目
2年目
いる
いる
いる
いない
いない
いる
いない
いない

④楽観的ではない

➡ 保有群
➡ 喪失群
➡ 獲得群
➡ 非保有群

➡ 保有群
➡ 喪失群
➡ 獲得群
➡ 非保有群(ずっと相談相手がいる人)(相談相手がいなくなった人)(新たに相談相手ができた人)(ずっと相談相手がいない人)「物事を楽観的に考えるほうですか」の問診へ「はい」と回答した場合。
楽観的に物事を
1年目
2年目
考える
考える
考える
考えない
考えない 考える
考えない 考えない➡ 継続楽観群➡ 新規悲観群➡ 新規楽観群➡ 継続悲観群(ずっと楽観的な人)(楽観的ではなくなった人)(新たに楽観的になった人)(ずっと楽観的ではない人)

表2-2 補正を行う身体的因子の定義「タバコを吸いますか（毎日一本以上）」の問診に「現在吸う」と回答した場合。
喫煙習慣「酒類（ビール・日本酒・ワイン・焼酎・洋酒等）を習慣的に（週に1日以上）飲みま飲酒習慣すか」の問診に「現在飲む」と回答した場合。
「3か月以上、1回につき15分以上の運動を週1回以上行っていますか」の問診に「はい」と回答した場合。
肥満「Body Mass Index(BMI)：25kg/m2 以上」に該当した場合。
「収縮期血圧：140mmHg以上」「拡張期血圧：90mmHg以上」「現在高血圧症で治
高血圧症
療中と回答」のいずれかに該当した場合。
高コレステロール血症 「血清LDLコレステロール値：160mg/dL以上」「血清HDLコレステロール値：
40mg/dL未満」「現在高コレステロール血症で治療中と回答」のいずれかに該当した場合。
「血清HbA1c(NGSP)：6.5％以上」「現在糖尿病で治療中と回答」のいずれかに該
糖尿病
当した場合。

運動習慣－59－

図2-1 対象集団選別・解析方法（高ストレス自覚）
2011～2016年に八尾市南高安地区での循環器健診を受診した30～89歳の男女

死亡率解析
2011年・2012年連続して循環器健診を受診

高ストレス自覚（1年目/2年目）

YES
NO

2011年・2012年に抑うつ傾向ありorメンタルの病
気の既往ありNO
YES

2012年・2013年連続して循環器健診を受診・あり/あり：高自覚群
・なし/あり：増悪群
・あり/なし：改善群
・なし/なし：低自覚群

高ストレス自覚（1年目/2年目）

YES
NO

2012年・2013年に抑うつ傾向ありorメンタルの病
気の既往ありNO
YES

2013年・2014年連続して循環器健診を受診・あり/あり：高自覚群
・なし/あり：増悪群
・あり/なし：改善群
・なし/なし：低自覚群

高ストレス自覚（1年目/2年目）

YES

2013年・2014年に抑うつ傾向ありorメンタルの病
気の既往ありNOYES・あり/あり：高自覚群
・なし/あり：増悪群
・あり/なし：改善群
・なし/なし：低自覚群

2013年～2016年の健診
受診時の抑うつ傾向の発症・あり・なし

2014年～2016年の健診
受診時の抑うつ傾向の発症・あり・なし

2015年～2016年の健診
受診時の抑うつ傾向の発症
・あり
・なし

除外

結果
（以下、ハザード比に有意差がみられた項目については網掛けをつけることとする）①高ストレス自覚状況の変化
各性年齢階級別のストレス自覚状況の変化別の対象者数、ストレス要因の問診項目、ベースライン 2 年目の生活習慣・身体疾患の健診項目の該当人数（％）は表 2-3 の通りであっ
た。

－60－

表2 - 3 各性年齢階級におけるストレス自覚状況の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
壮・ 中年男性
仕事上または生活上でストレスを感じることがある
低自覚群
改善群
増悪群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数
114 (100.0%)
14(100.0%)11(100.0%)

高自覚群
人数 (%)
39(100.0%)

ストレス解消法がない
相談相手がいない
楽観的ではない35
25
30(30.7%)(21.9%)(26.3%)

1
04(7.1%)(0.0%)(28.6%)

5
2
5(45.5%)(18.2%)(45.5%)

12
11
24(30.8%)(28.2%)(61.5%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール血症
糖尿病

32
79
64
34
35
35
6

(28.1%)(69.3%)(56.1%)(29.8%)(30.7%)(30.7%)(5.3%)

7
11
7
3
0
4
0

(50.0%)(78.6%)(50.0%)(21.4%)(0.0%)(28.6%)(0.0%)

3
10
6
5
2
2
0

(27.3%)(90.9%)(54.6%)(45.5%)(18.2%)(18.2%)(0.0%)

12
33
28
11
15
10
0

(30.8%)(84.6%)(71.8%)(28.2%)(38.5%)(25.6%)(0.0%)

表2 - 3 （ 続き） 各性年齢階級におけるストレス自覚状況の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
高年男性
仕事上または生活上でストレスを感じることがある
低自覚群
改善群
増悪群
高自覚群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数
325 (100.0%)
24(100.0%)14(100.0%)12(100.0%)
ストレス解消法がない
相談相手がいない
楽観的ではない

10866
80(33.2%)(20.3%)(24.6%)

6
6
13(25.0%)(25.0%)(54.2%)

4
1
7(28.6%)(7.1%)(50.0%)

5
4
6(41.7%)(33.3%)(50.0%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール血症
糖尿病

63
214
83
111
162
107
42

(19.4%)(65.9%)(25.5%)(34.2%)(49.9%)(32.9%)(12.9%)

2
15
6
12
13
7
6

(8.3%)(62.5%)(25.0%)(50.0%)(54.2%)(29.2%)(25.0%)

4
10
3
7
7
6
1

(28.6%)(71.4%)(21.4%)(50.0%)(50.0%)(42.9%)(7.1%)

0
8
2
2
5
3
3

(0.0%)(66.7%)(16.7%)(16.7%)(41.7%)(25.0%)(25.0%)－61－

表2 - 3 （ 続き） 各性年齢階級におけるストレス自覚状況の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
壮・ 中年女性
仕事上または生活上でストレスを感じることがある
低自覚群
改善群
増悪群
高自覚群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数369 (100.0%)42(100.0%)51(100.0%)85(100.0%)
ストレス解消法がない
相談相手がいない
楽観的ではない55
11
91(14.9%)(3.0%)(24.7%)

62
18(14.3%)(4.8%)(42.9%)

93
29(17.7%)(5.9%)(56.9%)

178
51(20.0%)(9.4%)(60.0%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール血症
糖尿病

32
130
158
65
72
113
7

(8.7%)(35.2%)(42.8%)(17.6%)(19.5%)(30.6%)(1.9%)

0
14
22
13
7
13
1

(0.0%)(33.3%)(52.4%)(31.0%)(16.7%)(31.0%)(2.4%)

2
13
22
13
3
13
1

(3.9%)(25.5%)(43.1%)(25.5%)(5.9%)(25.5%)(2.0%)

8
27
38
10
10
23
2

(9.4%)(31.8%)(44.7%)(11.8%)(11.8%)(27.1%)(2.4%)

表2 - 3 （ 続き） 各性年齢階級におけるストレス自覚状況の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
高年女性
仕事上または生活上でストレスを感じることがある
低自覚群
改善群
増悪群
高自覚群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数399 (100.0%)29(100.0%)25(100.0%)42(100.0%)
ストレス解消法がない
相談相手がいない
楽観的ではない89
1990(22.3%)(4.8%)(22.6%)

3
3
15(10.3%)(10.3%)(51.7%)

82
13(32.0%)(8.0%)(52.0%)

8922(19.1%)(21.4%)(52.4%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール血症
糖尿病

6
78
103
94
182
210
30

(1.5%)(19.6%)(25.8%)(23.6%)(45.6%)(52.6%)(7.5%)

1
9
5
6
14
15
2

(3.5%)(31.0%)(17.2%)(20.7%)(48.3%)(51.7%)(6.9%)

1
4
10
4
9
11
2

(4.0%)(16.0%)(40.0%)(16.0%)(36.0%)(44.0%)(8.0%)

1
4
16
7
19
22
4

(2.4%)(9.5%)(38.1%)(16.7%)(45.2%)(52.4%)(9.5%)

各性年齢階級ごとのストレス低自覚群と増悪群において、抑うつ傾向発症をイベントとしたコックス比例ハザード回帰分析の結果は、表 2-4 の通りであった。
全体としては、年齢を調整した場合及び循環器疾患危険因子を調整した場合どちらにおいてもハザード比は 1 を上回った。また年齢を調整した場合では壮・中年男性において統計的－62－

に有意な上昇、循環器疾患危険因子を調整した場合では壮・中年男性及び壮・中年女性において統計的に有意な上昇を認めた。
表2-4 各性年齢階級におけるストレス自覚状況の変化別の抑うつ傾向のハザード比、及び95%信頼区間
年齢調整
循環器疾患危険因子調整*
対象者数 該当者数(%) ハザード比 95%信頼区間 p値
ハザード比 95%信頼区間 p値
壮・中年男性1 （参照群）
1 （参照群）
低自覚群 114 10 (8.8%)
11
4 (36.4%)
4.377(1.370, 13.98) 0.0127
4.903(1.325, 18.14) 0.0172
増悪群
高年男性
1 （参照群）
1 （参照群）
低自覚群 325 30 (9.2%)
増悪群
14
2 (14.3%)
1.763(0.407, 7.642) 0.4489
1.870(0.425, 8.234) 0.4079
壮・中年女性1 （参照群）
1 （参照群）
低自覚群 369 22 (6.0%)
増悪群51
6 (11.8%)
2.306(0.930, 5.716) 0.0712
2.726(1.050, 7.077) 0.0394
高年女性
低自覚群 399 37 (9.3%)
1 （参照群）
1 （参照群）
増悪群
25
3 (12.0%)
1.500(0.462, 4.872) 0.5003
1.219(0.359, 4.141) 0.7504*循環器疾患危険因子調整：年齢、喫煙習慣がある、飲酒習慣がある、運動習慣がない、肥満症、高血圧症、高コレステロール血症、糖尿病を調整。

ハザード比が大きいほど、抑うつ傾向が発生しやすい。
参照群のハザード比に比べて、抑うつ傾向が何倍発生しやすいか、を表す。
95%信頼区間は、95％の確率でハザード比がその範囲に入ることを表す。
p 値が 0.05 未満であればハザード比は統計的に 1 より大きい。

また各性年齢階級ごとのストレス高自覚群と改善群において、抑うつ傾向発症をイベントとしたコックス比例ハザード回帰分析の結果は、表 2-5 の通りであった。
全体としては、年齢を調整した場合及び循環器疾患危険因子を調整した場合どちらにおいてもハザード比は 1 を下回る傾向であった。ただし統計的に有意な低下は認めなかった。

－63－

表2 - 5 各性年齢階級におけるス トレス 自覚状況の変化別の抑うつ傾向のハザード比、及び9 5 % 信頼区間
年齢調整
循環器疾患危険因子調整*
対象者数 該当者数(% ) ハザード比 95%信頼区間 p値
ハザード比 95%信頼区間 p値
壮・ 中年男性
高自覚群 39
6 (15.4%)
1 （参照群）
1 （参照群）
改善群
14
1 (7.1%)
0.318(0.034, 2.931) 0.3117
0.102(0.005, 2.087) 0.1381
高年男性
高自覚群 123 (25.0%)
1 （参照群）
1 （参照群）
改善群
24
4 (16.7%)
0.375(0.052, 2.683) 0.3288
0.037(0.000, 7.203) 0.2209
壮・ 中年女性
高自覚群 85
17 (20.0%)
1 （参照群）
1 （参照群）
改善群
42
7 (16.7%)
0.971(0.399, 2.362) 0.9480
1.035(0.408, 2.622) 0.9426
高年女性
高自覚群 42
17 (40.5%)
1 （参照群）
1 （参照群）
改善群
29
6 (20.7%)
0.529(0.208, 1.347) 0.1821
0.481(0.174, 1.329) 0.1581*循環器疾患危険因子調整：年齢、喫煙習慣がある、飲酒習慣がある、運動習慣がない、肥満症、高血圧症、高コレステロール血症、糖尿病を調整。

②ストレス解消法の有無の変化
各性年齢階級別のストレス解消法の有無の変化別の対象者数、ストレス要因の問診項目、
ベースライン 2 年目の生活習慣・身体疾患の健診項目の該当人数（％）は表 2-6 の通りであ
った。

－64－

表2-6 各性年齢階級におけるストレス解消法の有無の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
壮・中年男性
ストレス解消法
保有群
獲得群
喪失群
非保有群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数98(100.0%)27(100.0%)22(100.0%)31(100.0%)高ストレス自覚
相談相手がいない
楽観的ではない26
1230(26.5%)(12.2%)(30.6%)

7
5
13(25.9%)(18.5%)(48.2%)

88
8(36.4%)(36.4%)(36.4%)

913
12(29.0%)(41.9%)(38.7%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール血症
糖尿病

32
75
54
30
26
36
4

(32.7%)(76.5%)(55.1%)(30.6%)(26.5%)(36.7%)(4.1%)

7
17
15
8
3
5
0

(25.9%)(63.0%)(55.6%)(29.6%)(11.1%)(18.5%)(0.0%)

7
19
15
7
9
5
1

(31.8%)(86.4%)(68.2%)(31.8%)(40.9%)(22.7%)(4.6%)

8
22
21
8
14
5
1

(25.8%)(71.0%)(67.7%)(25.8%)(45.2%)(16.1%)(3.2%)

表2-6（続き） 各性年齢階級におけるストレス解消法の有無の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
高年男性
ストレス解消法
保有群
獲得群
喪失群
非保有群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数198 (100.0%)54(100.0%)46(100.0%)78(100.0%)高ストレス自覚
相談相手がいない
楽観的ではない1420
50(7.1%)(10.1%)(25.3%)

3
1018(5.6%)(18.5%)(33.3%)

419
15(8.7%)(41.3%)(32.6%)

529
23(6.4%)(37.2%)(29.5%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール血症
糖尿病

40
131
43
71
101
61
24

(20.2%)(66.2%)(21.7%)(35.9%)(51.0%)(30.8%)(12.1%)

10
40
15
23
32
19
11

(18.5%)(74.1%)(27.8%)(42.6%)(59.3%)(35.2%)(20.4%)

6
28
9
16
17
13
7

(13.0%)(60.9%)(19.6%)(34.8%)(37.0%)(28.3%)(15.2%)

14
48
28
23
37
30
10

(18.0%)(61.5%)(35.9%)(29.5%)(47.4%)(38.5%)(12.8%)－65－

表2-6（続き） 各性年齢階級におけるストレス解消法の有無の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
壮・中年女性
ストレス解消法
保有群
獲得群
喪失群
非保有群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数403 (100.0%)56(100.0%)31(100.0%)57(100.0%)高ストレス自覚
相談相手がいない
楽観的ではない929
117(22.8%)(2.2%)(29.0%)

171
25(30.4%)(1.8%)(44.6%)

83
14(25.8%)(9.7%)(45.2%)

19
11
33(33.3%)(19.3%)(57.9%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール血症
糖尿病

29
141
162
75
66
119
9

(7.2%)(35.0%)(40.2%)(18.6%)(16.4%)(29.5%)(2.2%)

3
14
26
10
10
21
0

(5.4%)(25.0%)(46.4%)(17.9%)(17.9%)(37.5%)(0.0%)

6
14
17
4
3
6
0

(19.4%)(45.2%)(54.8%)(12.9%)(9.7%)(19.4%)(0.0%)

4
15
35
12
13
16
2

(7.0%)(26.3%)(61.4%)(21.1%)(22.8%)(28.1%)(3.5%)

表2-6（続き） 各性年齢階級におけるストレス解消法の有無の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
高年女性
ストレス解消法
保有群
獲得群
喪失群
非保有群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数323 (100.0%)65(100.0%)45(100.0%)63(100.0%)高ストレス自覚
相談相手がいない
楽観的ではない41
1282(12.7%)(3.7%)(25.4%)

1010
17(15.4%)(15.4%)(26.2%)

73
17(15.6%)(6.7%)(37.8%)

9825(14.3%)(12.7%)(39.7%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール血症
糖尿病

5
68
73
81
152
174
26

(1.6%)(21.1%)(22.6%)(25.1%)(47.1%)(53.9%)(8.1%)

1
11
17
11
32
29
5

(1.5%)(16.9%)(26.2%)(16.9%)(49.2%)(44.6%)(7.7%)

2
7
12
6
15
25
5

(4.4%)(15.6%)(26.7%)(13.3%)(33.3%)(55.6%)(11.1%)

1
9
32
13
25
30
2

(1.6%)(14.3%)(50.8%)(20.6%)(39.7%)(47.6%)(3.2%)

各性年齢階級ごとのストレス解消法保有群と喪失群において、抑うつ傾向発症をイベントとしたコックス比例ハザード回帰分析の結果は、表 2-7 の通りであった。
高年女性以外では、年齢を調整した場合及び循環器疾患危険因子を調整した場合どちらにおいてもハザード比は 1 を上回った。ただし統計的に有意な上昇は認めなかった。

－66－

表2-7 各性年齢階級におけるストレス解消法の変化別の抑うつ傾向のハザード比、及び95%信頼区間
年齢調整
循環器疾患危険因子調整*
対象者数 該当者数(%) ハザード比 95%信頼区間 p値
ハザード比 95%信頼区間 p値
壮・中年男性98
7 (7.1%)1 （参照群）
1 （参照群）
保有群
22
4 (18.2%)
2.723(0.782, 9.485) 0.1157
3.339(0.898, 12.42) 0.0720
喪失群
高年男性
198 19 (9.6%)
1 （参照群）
1 （参照群）
保有群
喪失群
46
7 (15.2%)
1.842(0.773, 4.387) 0.1677
2.200(0.896, 5.404) 0.0855
壮・中年女性403 31 (7.7%)
1 （参照群）
1 （参照群）
保有群
喪失群
31
3 (9.7%)1.449(0.443, 4.743) 0.5399
1.515(0.454, 5.058) 0.4994
高年女性
保有群
323 35 (10.8%)
1 （参照群）
1 （参照群）
喪失群
45
4 (8.9%)0.856(0.304, 2.413) 0.7690
0.806(0.279, 2.332) 0.6909*循環器疾患危険因子調整：年齢、喫煙習慣がある、飲酒習慣がある、運動習慣がない、肥満症、高血圧症、高コレステロール血症、糖尿病を調整。

また各性年齢階級ごとのストレス解消法非保有群と獲得群において、抑うつ傾向発症をイベントとしたコックス比例ハザード回帰分析の結果は、表 2-8 の通りであった。
全体としては、年齢を調整した場合及び循環器疾患危険因子を調整した場合どちらにおいてもハザード比は 1 を下回った。また年齢を調整した場合では壮・中年女性において統計的に有意な低下、循環器疾患危険因子を調整した場合では壮・中年男性において統計的に有意な低下を認めた。
表2 - 8 各性年齢階級におけるストレス解消法の変化別の抑うつ傾向のハザード比、及び9 5 % 信頼区間
年齢調整
循環器疾患危険因子調整*
対象者数 該当者数(% ) ハザード比 95%信頼区間 p値
ハザード比 95%信頼区間 p値
壮・ 中年男性
非保有群 31
8 (25.8%)
1 （参照群）
1 （参照群）
獲得群
27
2 (7.4%)0.243(0.051, 1.158) 0.0758
0.130(0.021, 0.801) 0.0279
高年男性
非保有群 78
9 (11.5%)
1 （参照群）
1 （参照群）
獲得群
54
4 (7.4%)0.766(0.232, 2.527) 0.6616
0.789(0.218, 2.857) 0.7182
壮・ 中年女性
非保有群 57
14 (24.6%)
1 （参照群）
1 （参照群）
獲得群
56
4 (7.1%)0.303(0.099, 0.928) 0.0365
0.383(0.118, 1.244) 0.1102
高年女性
非保有群 63
14 (22.2%)
1 （参照群）
1 （参照群）
獲得群
65
11 (16.9%)
0.809(0.367, 1.786) 0.6001
0.640(0.272, 1.504) 0.3059*循環器疾患危険因子調整：年齢、喫煙習慣がある、飲酒習慣がある、運動習慣がない、肥満症、高血圧症、高コレステロール血症、糖尿病を調整。

－67－

③相談相手の有無の変化
各性年齢階級別の相談相手の有無の変化別の対象者数、ストレス要因の問診項目、ベース
ライン 2 年目の生活習慣・身体疾患の健診項目の該当人数（％）は表 2-9 の通りであった。
表2-9 各性年齢階級における相談相手の有無の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
壮・中年男性困ったときに相談にのってくれる人
保有群
獲得群
喪失群
非保有群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数
127 (100.0%)13(100.0%)11(100.0%)27(100.0%)高ストレス自覚
ストレス解消法がない
楽観的ではない

33(26.0%)

4(30.8%)

4(36.4%)

9(33.3%)

30
41(23.6%)(32.3%)

2
7(15.4%)(53.9%)

83(72.7%)(27.3%)

13
12(48.2%)(44.4%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール
血症
糖尿病

40
99
72
37
36

(31.5%)(78.0%)(56.7%)(29.1%)(28.4%)

2
6
5
2
1(15.4%)(46.2%)(38.5%)(15.4%)(7.7%)

4
97
1
6(36.4%)(81.8%)(63.6%)(9.1%)(54.6%)

8
19
21
13
9

(29.6%)(70.4%)(77.8%)(48.2%)(33.3%)

384(29.9%)(3.2%)

5
0(38.5%)(0.0%)

1
1(9.1%)(9.1%)

71(25.9%)(3.7%)

表2-9（続き） 各性年齢階級における相談相手の有無の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
高年男性
困ったときに相談にのってくれる人
保有群
獲得群
喪失群
非保有群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数
265 (100.0%)33(100.0%)31(100.0%)47(100.0%)高ストレス自覚
ストレス解消法がない
楽観的ではない

19(7.2%)

2(6.1%)

3(9.7%)

2(4.3%)

67
67(25.3%)(25.3%)

99(27.3%)(27.3%)

18
11(58.1%)(35.5%)

30
19(63.8%)(40.4%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール
血症
糖尿病

53
174
63
93
134

(20.0%)(65.7%)(23.8%)(35.1%)(50.6%)

5
22
12
12
17

(15.2%)(66.7%)(36.4%)(36.4%)(51.5%)

5
21
10
11
14

(16.1%)(67.7%)(32.3%)(35.5%)(45.2%)

7
30
10
17
22

(14.9%)(63.8%)(21.3%)(36.2%)(46.8%)

8139(30.6%)(14.7%)

122(36.4%)(6.1%)

145(45.2%)(16.1%)

16
6(34.0%)(12.8%)－68－

表2-9（続き） 各性年齢階級における相談相手の有無の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
壮・中年女性困ったときに相談にのってくれる人
保有群
獲得群
喪失群
非保有群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数508 (100.0%)
15(100.0%)11(100.0%)13(100.0%)高ストレス自覚
ストレス解消法がない
楽観的ではない122(24.0%)

3(20.0%)

5(45.5%)

6(46.2%)

70
173(13.8%)(34.1%)

3
4(20.0%)(26.7%)

96(81.8%)(54.6%)

5
6(38.5%)(46.2%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール
血症
糖尿病

0
2
5
6
7

(0.0%)(12.5%)(31.3%)(37.5%)(43.8%)

12
52
0(9.1%)(18.2%)(45.5%)(18.2%)(0.0%)

2
3
8
2
1(15.4%)(23.1%)(61.5%)(15.4%)(7.7%)

38
174
223
94
88

(7.5%)(34.3%)(43.9%)(18.5%)(17.3%)

81(50.0%)(6.3%)

01(0.0%)(9.1%)

4
0(30.8%)(0.0%)

15410(30.3%)(2.0%)

表2-9（続き） 各性年齢階級における相談相手の有無の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
高年女性
困ったときに相談にのってくれる人
保有群
獲得群
喪失群
非保有群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数447 (100.0%)
16(100.0%)15(100.0%)18(100.0%)高ストレス自覚
ストレス解消法がない
楽観的ではない54(12.1%)

2(12.5%)

4(26.7%)

7(38.9%)

90121(20.1%)(27.1%)

78(43.8%)(50.0%)

45(26.7%)(33.3%)

7
7(38.9%)(38.9%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール
血症
糖尿病

6
87
117
96
207

(1.3%)(19.5%)(26.2%)(21.5%)(46.3%)

02
56
7(0.0%)(12.5%)(31.3%)(37.5%)(43.8%)

2
3
5
7
4(13.3%)(20.0%)(33.3%)(46.7%)(26.7%)

1
3
7
2
6(5.6%)(16.7%)(38.9%)(11.1%)(33.3%)

234
32(52.4%)(7.2%)

81(50.0%)(6.3%)

83(53.3%)(20.0%)

82(44.4%)(11.1%)－69－

各性年齢階級ごとの相談相手保有群と喪失群において、抑うつ傾向発症をイベントとした
コックス比例ハザード回帰分析の結果は、表 2-10 の通りであった。
壮・中年群においては、年齢を調整した場合及び循環器疾患危険因子を調整した場合どちらにおいてもハザード比は 1 を上回った。一方高年群においては、年齢を調整した場合及び循環器疾患危険因子を調整した場合どちらにおいてもハザード比は 1 を下回った。ただしどの群においても統計的に有意な変化は認められなかった。
表2-10 各性年齢階級における相談相手の有無の変化別の抑うつ傾向のハザード比、及び95%信頼区間
年齢調整
循環器疾患危険因子調整*
対象者数 該当者数(%) ハザード比 95%信頼区間 p値
ハザード比 95%信頼区間 p値
壮・中年男性127 13 (10.2%)
1 （参照群）
1 （参照群）
保有群
11
2 (18.2%)
2.497(0.559, 11.16) 0.2308
3.282(0.614, 17.53) 0.1645
喪失群
高年男性
265 26 (9.8%)
1 （参照群）
1 （参照群）
保有群
喪失群
312 (6.5%)0.577(0.136, 2.444) 0.4556
0.581(0.134, 2.521) 0.4681
壮・中年女性508 43 (8.5%)
1 （参照群）
1 （参照群）
保有群
喪失群
112 (18.2%)
2.079(0.501, 8.633) 0.3135
2.031(0.471, 8.756) 0.3422
高年女性
保有群
447 51 (11.4%)
1 （参照群）
1 （参照群）
喪失群
15
1 (6.7%)0.576(0.080, 4.169) 0.5850
0.704(0.095, 5.228) 0.7314*循環器疾患危険因子調整：年齢、喫煙習慣がある、飲酒習慣がある、運動習慣がない、肥満症、高血圧症、高コレステロール血症、糖尿病を調整。

また各性年齢階級ごとの相談相手非保有群と獲得群において、抑うつ傾向発症をイベントとしたコックス比例ハザード回帰分析の結果は、表 2-11 の通りであった。
全体としては、年齢を調整した場合及び循環器疾患危険因子を調整した場合どちらにおいてもハザード比は 1 を下回った。また年齢を調整した場合及び循環器疾患危険因子を調整した場合で高年女性において統計的に有意な低下を認めた。

－70－

表2 - 1 1 各性年齢階級における相談相手の有無の変化別の抑うつ傾向のハザード比、及び9 5 % 信頼区間
年齢調整
循環器疾患危険因子調整*
対象者数 該当者数(% ) ハザード比 95%信頼区間 p値
ハザード比 95%信頼区間 p値
壮・ 中年男性
非保有群 27
4 (14.8%)
1 （参照群）
1 （参照群）
獲得群
13
2 (15.4%)
0.425(0.074, 2.452) 0.3385
0.375(0.042, 3.349) 0.3802
高年男性
非保有群 47
5 (10.6%)
1 （参照群）
1 （参照群）
獲得群
33
6 (18.2%)
2.056(0.614, 6.878) 0.2422
2.037(0.565, 7.346) 0.2771
壮・ 中年女性
非保有群 13
5 (38.5%)
1 （参照群）
1 （参照群）
獲得群
15
2 (13.3%)
0.836(0.134, 5.204) 0.8475
0.463(0.018, 12.11) 0.6438
高年女性
非保有群 18
9 (50.0%)
1 （参照群）
1 （参照群）
獲得群
16
3 (18.8%)
0.259(0.070, 0.963) 0.0438
0.032(0.003, 0.303) 0.0027*循環器疾患危険因子調整：年齢、喫煙習慣がある、飲酒習慣がある、運動習慣がない、肥満症、高血圧症、高コレステロール血症、糖尿病を調整。

④楽観的傾向の有無の変化
各性年齢階級別の楽観的傾向の有無の変化別の対象者数、ストレス要因の問診項目、ベースライン 2 年目の生活習慣・身体疾患の健診項目の該当人数（％）は表 2-12 の通りであっ
た。

－71－

表2-12 各性年齢階級における楽観的傾向の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
壮・中年男性
物事を楽観的に考える
継続楽観群
新規楽観群
新規悲観群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数88(100.0%)27(100.0%)9(100.0%)

継続悲観群
人数 (%)
54(100.0%)高ストレス自覚
ストレス解消法がない
相談相手がいない

14
26
19(15.9%)(29.6%)(21.6%)

7
7
4(25.9%)(25.9%)(14.8%)

4
3
0(44.4%)(33.3%)(0.0%)

25
17
15(46.3%)(31.5%)(27.8%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール血症
糖尿病

29
59
48
31
28
33
4

(33.0%)(67.1%)(54.6%)(35.2%)(31.8%)(37.5%)(4.6%)

4
23
15
7
4
5
0

(14.8%)(85.2%)(55.6%)(25.9%)(14.8%)(18.5%)(0.0%)

4
7
6
2
5
1
0

(44.4%)(77.8%)(66.7%)(22.2%)(55.6%)(11.1%)(0.0%)

17
44
36
13
15
12
2

(31.5%)(81.5%)(66.7%)(24.1%)(27.8%)(22.2%)(3.7%)

表2-12（続き） 各性年齢階級における楽観的傾向の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
高年男性
物事を楽観的に考える
継続楽観群
新規楽観群
新規悲観群
継続悲観群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数
228 (100.0%)42(100.0%)30(100.0%)76(100.0%)高ストレス自覚
ストレス解消法がない
相談相手がいない

1170
39(4.8%)(30.7%)(17.1%)

2
169(4.8%)(38.1%)(21.4%)

4
98(13.3%)(30.0%)(26.7%)

929
22(11.8%)(38.2%)(29.0%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール血症
糖尿病

48
149
58
78
120
76
29

(21.1%)(65.4%)(25.4%)(34.2%)(52.6%)(33.3%)(12.7%)

5
29
11
17
19
9
9

(11.9%)(69.1%)(26.2%)(40.5%)(45.2%)(21.4%)(21.4%)

6
17
9
13
14
12
6

(20.0%)(56.7%)(30.0%)(43.3%)(46.7%)(40.0%)(20.0%)

11
52
17
25
34
26
8

(14.5%)(68.4%)(22.4%)(32.9%)(44.7%)(34.2%)(10.5%)－72－

表2 - 1 2 （ 続き） 各性年齢階級における楽観的傾向の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
壮・ 中年女性
物事を楽観的に考える
継続楽観群
新規楽観群
新規悲観群
継続悲観群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数
313 (100.0%)45(100.0%)52(100.0%)137 (100.0%)
高ストレス自覚
ストレス解消法がない
相談相手がいない

45
34
10(14.4%)(10.9%)(3.2%)

117
2(24.4%)(15.6%)(4.4%)

2612
4(50.0%)(23.1%)(7.7%)

5434
8(39.4%)(24.8%)(5.8%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール血症
糖尿病

26
119
127
66
55
96
6

(8.3%)(38.0%)(40.6%)(21.1%)(17.6%)(30.7%)(1.9%)

3
14
19
5
9
18
0

(6.7%)(31.1%)(42.2%)(11.1%)(20.0%)(40.0%)(0.0%)

3
18
20
8
9
8
2

(5.8%)(34.6%)(38.5%)(15.4%)(17.3%)(15.4%)(3.9%)

10
33
74
22
19
40
3

(7.3%)(24.1%)(54.0%)(16.1%)(13.9%)(29.2%)(2.2%)

表2 - 1 2 （ 続き） 各性年齢階級における楽観的傾向の変化別の各健診項目の該当率
性年齢階級
高年女性
物事を楽観的に考える
継続楽観群
新規楽観群
新規悲観群
継続悲観群
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
人数 (%)
対象者数
302 (100.0%)52(100.0%)48(100.0%)92(100.0%)高ストレス自覚
ストレス解消法がない
相談相手がいない

23
54
16(7.6%)(17.9%)(5.3%)

812
5(15.4%)(23.1%)(9.6%)

1115
4(22.9%)(31.3%)(8.3%)

24
27
8(26.1%)(29.4%)(8.7%)

喫煙習慣がある
飲酒習慣がある
運動習慣がない
肥満
高血圧症
高コレステロール血症
糖尿病

7
68
76
78
140
163
25

(2.3%)(22.5%)(25.2%)(25.8%)(46.4%)(54.0%)(8.3%)

1
5
13
8
23
29
4

(1.9%)(9.6%)(25.0%)(15.4%)(44.2%)(55.8%)(7.7%)

0
10
17
8
24
28
2

(0.0%)(20.8%)(35.4%)(16.7%)(50.0%)(58.3%)(4.2%)

1
11
28
17
37
37
6

(1.1%)(12.0%)(30.4%)(18.5%)(40.2%)(40.2%)(6.5%)－73－

各性年齢階級ごとの継続楽観群と新規悲観群において、抑うつ傾向発症をイベントとした
コックス比例ハザード回帰分析の結果は、表 2-13 の通りであった。
全体としては、年齢を調整した場合及び循環器疾患危険因子を調整した場合どちらにおいてもハザード比は 1 を上回った。また循環器疾患危険因子を調整した場合では高年男性において統計的に有意な上昇を認めた。
表2 - 1 3 各性年齢階級における楽観的傾向の変化別の抑うつ傾向のハザード比、及び9 5 % 信頼区間
年齢調整
循環器疾患危険因子調整*
対象者数 該当者数(% ) ハザード比 95%信頼区間 p値
ハザード比 95%信頼区間 p値
壮・ 中年男性
10 (11.4%)
1 （参照群）
1 （参照群）継 続 楽 観 群 88
2 (22.2%)
1.925(0.408, 9.082) 0.4081
1.173(0.196, 7.007) 0.8610
新規悲観群 9高年男性
1 （参照群）
1 （参照群）継 続 楽 観 群 228 19 (8.3%)
新 規 悲 観 群 30
6 (20.0%)
2.421(0.965, 6.077) 0.0596
3.117(1.187, 8.182) 0.0210
壮・ 中年女性
1 （参照群）
1 （参照群）継 続 楽 観 群 313 21 (6.7%)
新 規 悲 観 群 52
4 (7.7%)1.116(0.382, 3.263) 0.8408
1.176(0.391, 3.542) 0.7731
高年女性
継 続 楽 観 群 302 30 (9.9%)
1 （参照群）
1 （参照群）新 規 悲 観 群 48
8 (16.7%)
1.641(0.748, 3.598) 0.2165
1.460(0.643, 3.314) 0.3655*循環器疾患危険因子調整：年齢、喫煙習慣がある、飲酒習慣がある、運動習慣がない、肥満症、高血圧症、高コレステロール血症、糖尿病を調整。

また各性年齢階級ごとの継続悲観群と新規楽観群において、抑うつ傾向発症をイベントとしたコックス比例ハザード回帰分析の結果は、表 2-14 の通りであった。
壮・中年男性を除いて、年齢を調整した場合及び循環器疾患危険因子を調整した場合どちらにおいてもハザード比は 1 を下回った。また循環器疾患危険因子を調整した場合で高年男
性において統計的に有意な低下を認めた。一方壮・中年男性においては、ハザード比は 1 を上回り、循環器疾患危険因子を調整した場合で統計的に有意な上昇を認めた。

－74－

表2-14 各性年齢階級における楽観的傾向の変化別の抑うつ傾向のハザード比、及び95%信頼区間
年齢調整
循環器疾患危険因子調整*
対象者数 該当者数(%) ハザード比 95%信頼区間 p値
ハザード比 95%信頼区間 p値
壮・中年男性継 続 悲 観 群 54
4 (7.4%)1 （参照群）
1 （参照群）新 規 楽 観 群 27
5 (18.5%)
2.788(0.745, 10.43) 0.1276
4.441(1.022, 19.29) 0.0467
高年男性
継 続 悲 観 群 76
13 (17.1%)
1 （参照群）
1 （参照群）新 規 楽 観 群 42
1 (2.4%)0.150(0.020, 1.152) 0.0682
0.121(0.015, 0.966) 0.0463
壮・中年女性継 続 悲 観 群 137 22 (16.1%)
1 （参照群）
1 （参照群）新 規 楽 観 群 45
5 (11.1%)
0.521(0.195, 1.396) 0.1950
0.515(0.188, 1.407) 0.1954
高年女性
継 続 悲 観 群 92
17 (18.5%)
1 （参照群）
1 （参照群）新 規 楽 観 群 52
8 (15.4%)
0.927(0.399, 2.154) 0.8610
0.864(0.366, 2.037) 0.7383*循環器疾患危険因子調整：年齢、喫煙習慣がある、飲酒習慣がある、運動習慣がない、肥満症、高血圧症、高コレステロール血症、糖尿病を調整。

－75－

考察
今回我々が行った検討により、1 年後に特定のストレス要因が増加した集団においては、
抑うつ傾向の発症率が統計的に有意に上昇すること、そのストレス要因の種類は性年齢階級
によって異なることが示された。まず壮・中年群について具体的に検討していく。壮・中年
男性、女性群でストレスを感じる度合が増した群では、あまりストレスを感じなかった群に比べ抑うつ傾向の発症が有意に高い（表 2-4、図 2-2、2-3）。これは壮・中年群では、自覚しているストレス自体が抑うつ症状に寄与していることを示唆する。高年群では、ストレス自覚の変化が抑うつ傾向の発症に相関する傾向は認めるも、有意差はみられなかった。なおストレスを自覚しているか否か、という問診であり、どのようなストレスに暴露されているかは本循環器健診では聴取されていない。それでもどのようなストレスであれ、特に壮・中年群では、ストレスを新たに自覚することが抑うつ症状を引き起こす強い要因であることは本結果から読み取れる。

－76－✚ 抜け落ち低自覚群（ずっとストレス自覚していない）

増悪群（新たにストレス自覚し始めた）改善群（ストレス自覚しなくなった）

高自覚群（ずっとストレス自覚している）

図3-2 壮・中年男性のストレス自覚の変化別の
累積抑うつ傾向発症率

図3-3 壮・中年女性のストレス自覚の変化別の
累積抑うつ傾向発症率

70%

70%

60%

60%

50%

50%

40%

40%

30%

30%

20%

20%

10%

10%
0%

0%
0年

1年

2年

3年

0年

4年

1年

2年

3年

4年

問診2年目からの経過年数

問診2年目からの経過年数

図3-4 高年男性のストレス自覚の変化別の
累積抑うつ傾向発症率

図3-5 高年女性のストレス自覚の変化別の
累積抑うつ傾向発症率

70%

70%

60%

60%

50%

50%

40%

40%

30%

30%

20%

20%

10%

10%
0%

0%
0年

1年

2年

3年

4年

0年

1年

2年

3年

4年

問診2年目からの経過年数

問診2年目からの経過年数

また壮・中年男性、女性群でストレス解消法が新たにできた群では、ずっとストレス解消
法がなかった群よりも抑うつ傾向になる割合は有意に減少した。（表 2-8、図 2-6、2-7）そのため 1 年間でストレス解消法ができた場合、その後の抑うつ傾向のリスクは低下するといえる。高年者では有意差こそ認めなかったが、同様の傾向がみられた。そのため特に壮・中－77－

年群では、ストレス解消法が抑うつ症状に効果があると考えられる。なおどのようなストレス解消法ができたのかは本健診では聴取されてはいない。

✚ 抜け落ち保有群（ずっとストレス解消法がある）
獲得群（新たにストレス解消法ができた）

60%

図3-6 壮・中年男性のストレス解消法の変化別の累積抑うつ傾向発生率

50%

40%

40%

30%

30%

20%

20%

10%

10%

0%

0%
0年

60%

図3-7 壮・中年女性のストレス解消法の変化別の累積抑うつ傾向発生率

60%

50%

喪失群（ストレス解消法がなくなった）
非保有群（ずっとストレス解消法がない）

1年

2年

3年

4年

0年

1年

2年

3年

4年

問診2年目からの経過年数

問診2年目からの経過年数

図3-8 高年男性のストレス解消法の変化別の累
積抑うつ傾向発生率

図3-9 高年女性のストレス解消法の変化別の累
積抑うつ傾向発生率
60%

50%

50%

40%

40%

30%

30%

20%

20%

10%

10%

0%
0年

1年

2年

3年

4年

0%
0年

問診2年目からの経過年数

1年

2年

3年

問診2年目からの経過年数

－78－

4年

次に高年群について検討していく。高年女性で新たに困ったことを相談できる人ができた
群では、ずっと相談相手がいない群よりも抑うつ傾向の上昇率が有意に低下した（表 2-11、
図 2-13）。そのため 1 年間で相談できる人ができた場合、その後の抑うつ傾向のリスクは低下するといえる。一方高年男性では逆に、相談できる相手がいるほうが抑うつ状態を呈しやすい傾向がみられた。通常男性より女性の方が、相談事をより時間をかけて詳述するため、相談相手ができたことによる効果がより強く表れたことが疑われる。

✚ 抜け落ち保有群（ずっと相談相手がいる）
獲得群（新たに相談相手ができた）
図3-10 壮・中年男性の相談相手の有無の変化
別の累積抑うつ傾向発症率

図3-11 壮・中年女性の相談相手の有無の変化
別の累積抑うつ傾向発症率

60%

60%

50%

50%

40%

40%

30%

30%

20%

20%

10%

10%

0%

非保有群（ずっと相談相手がいない）
喪失群（相談相手がいなくなった）

0%
0年

1年

2年

3年

4年

0年

問診2年目からの経過年数

1年

2年

3年

問診2年目からの経過年数

－79－

4年

図3-12 高年男性の相談相手の有無の変化別の
累積抑うつ傾向発症率

図3-13 高年女性の相談相手の有無の変化別の
累積抑うつ傾向発症率

60%

60%

50%

50%

40%

40%

30%

30%

20%

20%

10%

10%

0%

0%
0年

1年

2年

3年

4年

0年

問診2年目からの経過年数

1年

2年

3年

4年

問診2年目からの経過年数

また高年男性でこれまでより楽観的に考えなくなった群では、ずっと楽観的であった群より抑うつ傾向を呈しやすい（表 2-13、図 2-16）。その他の性年齢階級でもこの傾向はある
ものの、有意差は高年男性のみで認められた。これは高年男性で起こりやすいイベント（妻・旧友との死別、独居を含む生活環境の変化など）が抑うつ症状発症の契機となりやすいことを推察させる。なお本健診では同居家族についての問診を行っていないため、この点については推測にとどまる。
さらに高年男性でこれまでより楽観的に考えるようになった群では、ずっと楽観的ではな
かった群より抑うつ傾向になる割合が有意に低下した（表 2-14、図 2-16）。そのため 1 年
間で物事を楽観的に考えるようになれた場合、その後の抑うつ傾向のリスクは低下するとい
える。

－80－

✚ 抜け落ち

継続楽観群（ずっと楽観的である）
新規楽観群（新たに楽観的になった）
図3-14 壮・中年男性の楽観的傾向の変化別の
累積抑うつ傾向発症率

図3-15 壮・中年女性の楽観的傾向の変化別の
累積抑うつ傾向発症率

50%

50%

40%

40%

30%

30%

20%

20%

10%

10%

0%
0年

1年

2年

3年

4年

新規悲観群（楽観的ではなくなった）
継続悲観群（ずっと楽観的ではない）

0%
0年

1年

問診2年目からの経過年数

2年

3年

4年

問診2年目からの経過年数

図3-16 高年男性の楽観的傾向の変化別の
累積抑うつ傾向発症率

図3-17 高年女性の楽観的傾向の変化別の
累積抑うつ傾向発症率

50%

50%

40%

40%

30%

30%

20%

20%

10%

10%

0%

0%
0年

1年

2年

3年

4年

0年

問診2年目からの経過年数

1年

2年

3年

4年

問診2年目からの経過年数

なお壮・中年男性では逆に楽観的に考えるようになった群で抑うつ傾向の割合が高く算出された。ただし人数が少ないため、これをもって楽観的であることが抑うつ傾向のリスクになるとはいいにくい。循環器疾患危険因子を調整した場合では有意差を認めているが、壮・中年男性での抑うつ傾向の人数が 9 件であることを考慮すると、調整しているものの数が多－81－

くモデルが不安定になっていると考えられる。そのため年齢を調整した場合のハザード比及び 95%信頼区間を参考とするのが望ましい。

上記を元に、中小企業勤労者が大部分を占める健診受診者への抑うつ対策を行うことを想定する。64 歳未満の生産年齢の者へ対策活動を 1 年間行うとしたとき、抑うつリスクを低下する効果が期待できるのは、本章で取り上げたストレス要因のうちでは、②ストレス解消法をつくること（壮・中年男性、女性）が挙げられる。また 65 歳以上の老年の者への場合は、③困ったときに相談できる人をつくること（高年女性）④物事を楽観的に考えるようになること（高年男性）の 2 つが挙げられる。そのため対策内容はこれらの点を改善するようにデザインすること、及び対策を行う前後ではこれらを指標として改善がみられるかを確認することが望ましいと考えられる。ただし『物事を楽観的に考える』については、楽観的・悲観的になる原因としてライフイベントとの関わりが大きいと想定されるため、対策内容はより詳細な検討のうえで設定する必要がある。

今回の検討の限界として、循環器健診の受診者を対象としている点がある。抑うつ傾向になりやすい者は、循環器健診を受診している群より受診していない群に多く分布していることが考えられる。また本章では 2 年連続での健診受診者を対象としているため、隔年で受診している者は調査できない。そのため解析対象が地域集団全体を代表しているとは言い切れない。そのためこの点を考慮に入れたうえで検討していく必要がある。

－82－

また循環器疾患危険因子以外のものが影響している可能性が挙げられる。今回の解析モデ
ルでは、ベースライン 2 年目での年齢・身体疾患としての循環器疾患危険因子は統計的に調整することにより影響を除外している。またベースラインにおいてメンタルの病気の既往がある場合は対象から除外している。しかしながらその他の身体疾患（がん、内分泌疾患など）の影響が混入している可能性は否定できない。また調査対象以外のストレス要因による影響を完全に否定することはできない。その場合であっても、今回解析に用いたストレス要因がメンタルに何らかの形で作用したことは十分に考えられる。本解析でのイベント発生数
では、解析で多くの影響を調整しようとすると、解析結果の信頼性が低下することが想定される。そのため対象人数を多くしたうえで再検討することが求められる。
本解析ではベースラインを 2011 年以降で 2 年連続して循環器健診を受診した時としており、その後の各ストレス要因の変動は考慮に含めていない。そのため一方の群のみにストレス要因が変動している者が多く含まれている可能性がある。そのため比較群間で各ストレス
要因への暴露状況が変化してしまってことが懸念される。そのため追跡期間における各スト
レス要因の変動も考慮した解析・検討を行うことで、より因果関係を正しく判定することができる。
さらに本解析は観察研究であるため、各ストレス要因が改善することによる抑うつ傾向の減少の効果については限定的である。あくまで自発的なストレス要因の変化による抑うつ傾向の増減を解析しているため、ストレス要因を減少させる働きかけをした場合の効果については正確には言及し切れない。この点はストレス要因についての介入研究を行うことによって明らかにされることが望まれる。

－83－

参考文献
1.

厚生労働省. 労働安全衛生法の一部を改正する法律 要綱.
http://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-11300000Roudoukijunkyokuanzeneiseibu/0000094567.pdf. Accessed April, 2017.

2. Jillian R. Satin, Wolfgang Linden, and Melanie J. Phillips. Depression as a
Predictor of Disease Progression and Mortality in Cancer Patients: A MetaAnalysis. Cancer. 2009; 115: 5349-61.
3. Huanguang Jia, Teresa M. Damush, Haijing Qin, L. Douglas Ried, Xinping Wang,
Linda J. Young, Linda S. Williams. The Impact of Poststroke Depression on
Healthcare Use by Veterans With Acute Stroke. Stroke. 2006; 37: 2796-801.
4. Anna Meijer, Henk Jan Conradi, Elisabeth H. Bos, Brett D. Thombs, Joost P. vanMelle, Peter de Jonge. Prognostic association of depression following
myocardial infarction with mortality and cardiovascular events: a metaanalysis of 25 years of research. Gen Hosp Psychiatry. 2011; 33: 203-16.

－84－３）企業従業員における抑うつ症状と関連因子について目的
うつ症状は精神的な疾患と関連することに加えて、循環器疾患等の身体的疾患とも深く関連することが知られている 1）。また、うつは企業における休業の重要な要因の一つであり、その関連因子が多くの研究で検討されている。しかしながら、企業規模によるうつ症状の割合及びその要因を検討した報告はほとんどない。本研究１）の研究では職場環境によるストレスがその後の休業のリスクを高めていたが、企業規模は職場環境の要因になりうると考えられる。そこで本研究では、企業従業員を対象として、健診時の抑うつ症状とその関連要因を検討するとともに、企業従業員の規模によって抑うつ症状の頻度が異なるかどうかについて検討することを目的とした。

方法
対象： 大阪がん循環器病予防センター（前大阪府立健康科学センター）の 2002 年～
2006 年における健診受診者を対象とした。この間に 1 度以上健診を受診した者の健診データを用いて解析を行った。複数回受診した者については、2006 年に最も近い受診日のデータを用いた。尚、本研究の対象集団はその後 2016 年までのデータを用いて、前向きに検討して行く予定であるが、今回はそのベースラインデータを用いて横断的に解析を行った。期間中に健診を受診し抑うつ症状の 2 項目の質問票に回答した 13,477 人（男性7,878 人、女性 5,599 人、平均年齢 49 歳）を解析対象者とした。
方法： 自覚的ストレスは、仕事上または生活上のストレスについて「おおいにある」「かなりある」「少しある」「ほとんどない」の 4 段階で質問した。うつ症状は、スク－85－

リーニングテスト用の調査票 The Primary Care Evaluation of Mental Disorders（PRIME-MD）をもとに過去 1 ヶ月間について「何をするにもほとんど興味がない、または楽しめない状態（興味の欠如）」「気分が落ち込んだり、希望がわかない状態（気分の落ち込み）」の持続の有無を質問し、「はい」「いいえ」の二者択一により回答を得た。2 項目の少なくとも一方に「はい」と回答した場合、「うつ疑いあり」に該当すると定義し、2 項目ともに「はい」と回答した場合、「うつあり」と定義して解析に用いた
2）。
解析は、性別、年代別に「うつ疑いあり」「うつあり」の頻度をみるとともに、企業規模（9 人以下、10 人～99 人、100 人以上）別に同様に頻度をみた。また、多変量調整
ロジスティック分析によって、うつありに関連する要因の検討を行った。

－86－

結果

図１．男女別のうつ疑い、うつありの割合
図 1 に示すように、うつ疑い、うつともに、男性よりも女性の方がその割合が多かった。
次に、図２、３にうつあり、及びうつ疑いありの者の年代別の頻度を示す。うつ及びうつ疑いともに 30 歳代、40 歳代でややその割合が多い傾向がみられた。
図４、５に企業の規模別にうつあり、及びうつ疑いありの頻度を示す。企業の従業員数が 9 人以下、及び 100 人以上の企業において、よりうつあり、うつ疑いありの頻度が
多かった。

－87－

図２．年代別うつありの頻度

図３．年代別うつ疑いありの頻度－88－

図４．企業規模（従業員数）別のうつありの頻度

図５．企業規模（従業員数）別のうつ疑いありの頻度－89－さらに、うつの有無を目的変数とし、性、年齢、企業規模を説明変数としてロジステ
ィック分析を行った結果、女性であること、30 歳代から 50 歳代であること、及び従業員
数が 9 人以下もしくは 100 人以上であることがそれぞれ独立してうつと関連していた。
従業員数が 9 人以下、及び 100 人以上の企業に勤務する者は 10 人～99 人の企業に勤務する者に比べてそれぞれ 1.57 倍（95％信頼区間：1.00－2.48）、及び 1.46 倍（1.02－
2.09）うつを有するリスクが高かった。

*男性との比較、**20 歳台との比較、***従業員 10～99 人との比較考察
今回、企業従業員 13,477 人を対象として、性別、年代別にうつ及びうつ疑いありの頻度をみた結果、うつ及びうつ疑いは女性及び 30 歳代～40 歳代に多いことが明らかになった。この結果はこれまでのうつに関する報告とほぼ同様な結果であったが、さらに、企－90－

業の従業員数別にうつの頻度をみた結果、従業員が 9 人未満及び 100 人以上の企業の勤務者においてよりうつが多くみられた。その理由は明らかではないが、従業員 9 人以下
では人間関係が密になり過ぎている、もしくは産業医が選定されておらずメンタルヘル
スの管理が不十分である可能性がある。また、100 人以上だと、従業員が多くなったために、産業医のケアが十分に浸透されない可能性が考えられる。これまでの職場におけるうつと関連する因子として、高い仕事の要求度、低い仕事の裁量権、仕事量に見合わな
い収入、不公平感、低い社会的支援等が報告されている 3, 4)。今後は中小企業に特徴的な
職場ストレスについて検討して行く必要がある。
今回の結果は横断研究の結果であるため、次年度は今回の対象集団をベースラインとして、新規のうつの発症に企業規模が関連するかどうかを検討する必要がある。また、他の生活習慣やストレス指標との関連を検討して、新規のうつの発症に関連する因子を検討する必要がある。

参考文献
1． Ohira T. Psychological distress and cardiovascular disease: the Circulatory
Risk in Communities Study (CIRCS). J Epidemiol. 20:185-191, 2010.
2． Spitzer RL, Williams JB, Kroenke K, et al. Utility of a new procedure fordiagnosing mental disorders in primary care. The PRIME-MD 1000 study. JAMA
272:1749-1756, 1994.

－91－

3． Harvey SB, Modini M, Joyce S, et al. Can work make you mentally ill? Asystematic meta-review of work-related risk factors for common mental healthproblems. Occup Environ Med. 74:301-310, 2017.
4． Theorell T, Hammarström A, Aronsson G, et al. A systematic review including
meta-analysis of work environment and depressive symptoms. BMC Public
Health. 15:738, 2015.

以上、１）～３）をまとめると、本研究により以下の点が示された。
１）ストレスドック受診者において、職業ストレスとその後の休職についての関連を前向きに検討した結果、簡易職業ストレス調査票によって評価された職業ストレス（身体的負担、職場環境）は、将来の疾病休業の予測に役立つ可能性があると考えられた。

２）循環器健診の結果を用いて、30～64 歳の男女のストレス要因の変化と抑うつ傾向の関連を検討した結果、ストレスを新たに自覚し始めると抑うつ傾向になりやすいとみられた。またストレス解消法が新たにできると、抑うつ傾向になりにくくなると考えられた。
65～89 歳については、男性では楽観的に考えなくなると抑うつ傾向になりやすく、新たに楽観的になると抑うつ傾向になりにくい。女性では相談相手が新たにできると抑う
つ傾向になりにくい、と推察された。

－92－３）企業における健診結果を用いて、うつ症状に関連する要因を検討した結果、女性、
30 歳～40 歳代でうつが多く、また従業員数が 9 人以下、及び 100 人以上の企業に勤務する者でうつが多くみられた。今後どのようなことが要因で企業の規模がうつ症状に関連するのかを検討する必要がある。

－93－

執筆活動
〇論文
1. Nakamura M, Iso H, Kitamura A, Imano H, Noda H, Kiyama M, Sato S, Yamagishi K,
Nishimura K, Nakai M, Vesper HW, Teramoto T, Miyamoto Y. Comparison between
the triglycerides standardization of routine methods used in Japan and thechromotropic acid reference measurement procedure used by the CDC Lipid
Standardization Programme. Ann Clin Biochem. 2016 Nov;53(6):632-639.
2. Kubo S, Kitamura A, Imano H, Cui R, Yamagishi K, Umesawa M, Muraki I, Kiyama
M, Okada T, Iso H; Circulatory Risk in Communities Study Investigators.. Serum
Albumin and High-Sensitivity C-reactive Protein are Independent Risk Factorsof Chronic Kidney Disease in Middle-Aged Japanese Individuals: the Circulatory
Risk in Communities Study. J Atheroscler Thromb. 2016 Sep 1;23(9):1089-98.
3. Umesawa M, Yamagishi K, Noda H, Ikeda A, Sawachi S, Muraki I, Chei CL, Cui R,
Nagao M, Ohira T, Sankai T, Tanigawa T, Kitamura A, Kiyama M, Iso H; CIRCS
Investigators.. The relationship between sodium concentrations in spot urine
and blood pressure increases: a prospective study of Japanese general
population: the Circulatory Risk in Communities Study (CIRCS). BMC Cardiovasc

Disord. 2016 Mar 5;16:55.
4. Tanaka A, Cui R, Kitamura A, Liu K, Imano H, Yamagishi K, Kiyama M, Okada T,
Iso H; CIRCS Investigators.. Heavy Alcohol Consumption is Associated with
Impaired Endothelial Function. J Atheroscler Thromb. 2016 Sep 1;23(9):1047-54.

－94－

5. Umesawa M, Kitamura A, Kiyama M, Okada T, Imano H, Ohira T, Yamagishi K, Saito
I, Iso H; CIRCS Investigators.. Relationship between HbA1c and risk of retinal
hemorrhage in the Japanese general population: The Circulatory Risk in
Communities Study (CIRCS). J Diabetes Complications. 2016 Jul;30(5):834-8.
6. Hirokawa K, Ohira T, Nagayoshi M, Kajiura M, Imano H, Kitamura A, Kiyama M,
Okada T, Iso H. Dehydroepiandrosterone-sulfate is associated withcardiovascular reactivity to stress in women. Psychoneuroendocrinology. 2016
Jul;69:116-22.
7. Yamagishi K, Ikeda A, Chei CL, Noda H, Umesawa M, Cui R, Muraki I, Ohira T,
Imano H, Sankai T, Okada T, Tanigawa T, Kitamura A, Kiyama M, Iso H; CIRCS
Investigators.. Serum α-linolenic and other ω-3 fatty acids, and risk of
disabling dementia: Community-based nested case-control study. Clin Nutr. 2016
May 24. pii: S0261-5614(16)30106-6.
8. Umesawa M, Yamagishi K, Noda H, Ikeda A, Sawachi S, Muraki I, Chei CL, Cui R,
Nagao M, Ohira T, Sankai T, Tanigawa T, Kitamura A, Kiyama M, Iso H; CIRCS
Investigators.. Erratum to: The relationship between sodium concentrations inspot urine and blood pressure increases: a prospective study of Japanesegeneral population: the Circulatory Risk in Communities Study (CIRCS). BMC
Cardiovasc Disord. 2016 Jun 15;16(1):139.
9. Hirokawa K, Ohira T, Nagayoshi M, Kajiura M, Imano H, Kitamura A, Kiyama M,
Okada T, Iso H. Occupational status and job stress in relation to－95－

cardiovascular stress reactivity in Japanese workers. Prev Med Rep. 2016 May
19;4:61-7.
10. Hori M, Kitamura A, Kiyama M, Imano H, Yamagishi K, Cui R, Umesawa M, Muraki
I, Okada T, Sankai T, Ohira T, Saito I, Tanigawa T, Iso H; CIRCS
Investigators.. Fifty-year Time Trends in Blood Pressures, Body Mass Index andtheir Relations in a Japanese Community: The Circulatory Risk in Communities
Study (CIRCS). J Atheroscler Thromb. 2016 Sep 21.
11. Hayama-Terada M, Muraki I, Imano H, Kiyama M, Okada T, Yamagishi K, Cui R,
Ohira T, Umesawa M, Sankai T, Sato S, Kitamura A, Iso H; CIRCS Investigators..
Diabetes Trend and Impact on Risk of Cardiovascular Disease in Middle-Aged
Japanese People - The CIRCS Study. Circ J. 2016 Oct 25;80(11):2343-2348.
12. Jinnouchi H, Kitamura A, Yamagishi K, Kiyama M, Imano H, Okada T, Cui R,
Umesawa M, Muraki I, Hayama-Terada M, Kawasaki R, Sankai T, Ohira T, Iso H;
CIRCS Investigators.. Vascular Changes and Prospective Risk of Disabling
Dementia: the Circulatory Risk in Communities Study (CIRCS). J Atheroscler
Thromb. 2016 Dec 1.
13. Ohira T, Hosoya M, Yasumura S, Satoh H, Suzuki H, Sakai A, Ohtsuru A, Kawasaki
Y, Takahashi A, Ozasa K, Kobashi G, Kamiya K, Yamashita S, Abe M; Fukushima
Health Management Survey Group.. Effect of Evacuation on Body Weight After theGreat East Japan Earthquake. Am J Prev Med. 2016 May;50(5):553-60.

－96－14. Ohira T. Evaluation of Cardiovascular Risk Prediction for the Guidelines of
Cardiovascular Diseases Prevention in Japan. J Atheroscler Thromb.
2016;23(2):169-70.
15. 永井 雅人, 大平 哲也, 安村 誠司, 高橋 秀人, 結城 美智子, 中野 裕紀, 章 文, 矢部 博興, 大津留, 前田 正治, 高瀬 佳苗, 福島県「県民健康調査」グループ. 東日本
大震災の避難者の避難状況と運動習慣 福島県「県民健康調査」. 日本公衆衛生雑誌,
2016;63(1):3-10.
16. Hasegawa A, Ohira T, Maeda M, Yasumura S, Tanigawa K. Emergency Responses and
Health Consequences after the Fukushima Accident; Evacuation and Relocation.
Clin Oncol (R Coll Radiol). 2016 Apr;28(4):237-44.
17. Ueda Y, Yabe H, Maeda M, Ohira T, Fujii S, Niwa S, Ohtsuru A, Mashiko H,
Harigane M, Yasumura S; Fukushima Health Management Survey Group.. Drinking
Behavior and Mental Illness Among Evacuees in Fukushima Following the Great
East Japan Earthquake: The Fukushima Health Management Survey. Alcohol Clin
Exp Res. 2016 Mar;40(3):623-30.
18. Oe M, Fujii S, Maeda M, Nagai M, Harigane M, Miura I, Yabe H, Ohira T,
Takahashi H, Suzuki Y, Yasumura S, Abe M. Three-year trend survey ofpsychological distress, post-traumatic stress, and problem drinking amongresidents in the evacuation zone after the Fukushima Daiichi Nuclear Power
Plant accident [The Fukushima Health Management Survey]. Psychiatry Clin
Neurosci. 2016 Jun;70(6):245-52.

－97－19. Suzuki S, Nakamura I, Suzuki S, Ohkouchi C, Mizunuma H, Midorikawa S,
Fukushima T, Ito Y, Shimura H, Ohira T, Matsuzuka T, Ohtsuru A, Abe M,
Yamashita S, Suzuki S. Inappropriate Suppression of Thyrotropin Concentrations
in Young Patients with Thyroid Nodules Including Thyroid Cancer: The Fukushima
Health Management Survey. Thyroid. 2016 May;26(5):717-25.
20. Hayashi K, Kawachi I, Ohira T, Kondo K, Shirai K, Kondo N. Laughter is theBest Medicine? A Cross-Sectional Study of Cardiovascular Disease Among Older
Japanese Adults. J Epidemiol. 2016 Oct 5;26(10):546-552.
21. Eguchi E, Funakubo N, Tomooka K, Ohira T, Ogino K, Tanigawa T. The Effects ofAroma Foot Massage on Blood Pressure and Anxiety in Japanese CommunityDwelling Men and Women: A Crossover Randomized Controlled Trial. PLoS One.
2016 Mar 24;11(3):e0151712.
22. Ishikawa T, Yasumura S, Ohtsuru A, Sakai A, Akahane K, Yonai S, Sakata R,
Ozasa K, Hayashi M, Ohira T, Kamiya K, Abe M. An influential factor for
external radiation dose estimation for residents after the Fukushima Daiichi
Nuclear Power Plant accident-time spent outdoors for residents in Iitate
Village. J Radiol Prot. 2016 Jun;36(2):255-68.
23. Suzuki S, Suzuki S, Fukushima T, Midorikawa S, Shimura H, Matsuzuka T,
Ishikawa T, Takahashi H, Ohtsuru A, Sakai A, Hosoya M, Yasumura S, Nollet KE,
Ohira T, Ohto H, Abe M, Kamiya K, Yamashita S. Comprehensive Survey Results ofChildhood Thyroid Ultrasound Examinations in Fukushima in the First Four Years－98－

After the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant Accident. Thyroid. 2016
Jun;26(6):843-51.
24. Matsumura Y, Owada Y, Yamaura T, Muto S, Osugi J, Hoshino M, Higuchi M, OhiraT, Suzuki H, Gotoh M. Epidermal growth factor receptor gene mutation as risk
factor for recurrence in patients with surgically resected lungadenocarcinoma: a matched-pair analysis. Interact Cardiovasc Thorac Surg. 2016
Aug;23(2):216-22.
25. Uemura M, Ohira T, Yasumura S, Otsuru A, Maeda M, Harigane M, Horikoshi N,
Suzuki Y, Yabe H, Takahashi H, Nagai M, Nakano H, Zhang W, Hirosaki M, Abe M;
Fukushima Health Management Survey Group.. Association between psychologicaldistress and dietary intake among evacuees after the Great East Japan
Earthquake in a cross-sectional study: the Fukushima Health Management Survey.
BMJ Open. 2016 Jul 5;6(7):e011534.
26. Kamiya K, Ishikawa T, Yasumura S, Sakai A, Ohira T, Takahashi H, Ohtsuru A,
Suzuki S, Hosoya M, Maeda M, Yabe H, Fujimori K, Yamashita S, Ohto H, Abe M.
EXTERNAL AND INTERNAL EXPOSURE TO FUKUSHIMA RESIDENTS. Radiat Prot Dosimetry.
2016 Sep;171(1):7-13.
27. Satoh H, Ohira T, Nagai M, Hosoya M, Sakai A, Watanabe T, Ohtsuru A, Kawasaki
Y, Suzuki H, Takahashi A, Kobashi G, Ozasa K, Yasumura S, Yamashita S, Kamiya
K, Abe M. Hypo-high-density Lipoprotein Cholesterolemia Caused by Evacuation－99－

after the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant Accident: Results from the
Fukushima Health Management Survey. Intern Med. 2016;55(15):1967-76.
28. Ohira T, Hosoya M, Yasumura S, Satoh H, Suzuki H, Sakai A, Ohtsuru A, Kawasaki
Y, Takahashi A, Ozasa K, Kobashi G, Hashimoto S, Kamiya K, Yamashita S, Abe M;
Fukushima Health Management Survey Group.. Evacuation and Risk of Hypertension
After the Great East Japan Earthquake: The Fukushima Health Management Survey.
Hypertension. 2016 Sep;68(3):558-64.
29. Tsuneoka H, Takagi M, Murakoshi N, Yamagishi K, Yokoyama Y, Xu D, Sekiguchi Y,
Yamasaki H, Naruse Y, Ito Y, Igarashi M, Kitamura A, Okada T, Tanigawa T, Kuga
K, Ohira T, Tada H, Aonuma K, Iso H; CIRCS Investigators.. Long-Term Prognosis
of Brugada-Type ECG and ECG With Atypical ST-Segment Elevation in the Right
Precordial Leads Over 20 Years: Results From the Circulatory Risk in
Communities Study (CIRCS). J Am Heart Assoc. 2016 Aug 8;5(8).
30. Hino Y, Murakami M, Midorikawa S, Ohtsuru A, Suzuki S, Tsuboi K, Ohira T.
Explanatory Meetings on Thyroid Examination for the "Fukushima HealthManagement Survey" after the Great East Japan Earthquake: Reduction of Anxiety
and Improvement of Comprehension. Tohoku J Exp Med. 2016;239(4):333-43.
31. Ohira T, Takahashi H, Yasumura S, Ohtsuru A, Midorikawa S, Suzuki S, Fukushima
T, Shimura H, Ishikawa T, Sakai A, Yamashita S, Tanigawa K, Ohto H, Abe M,
Suzuki S; Fukushima Health Management Survey Group.. Comparison of childhood
thyroid cancer prevalence among 3 areas based on external radiation dose after－100－

the Fukushima Daiichi nuclear power plant accident: The Fukushima healthmanagement survey. Medicine (Baltimore). 2016 Aug;95(35):e4472.
32. Hashimoto S, Nagai M, Fukuma S, Ohira T, Hosoya M, Yasumura S, Satoh H, Suzuki
H, Sakai A, Ohtsuru A, Kawasaki Y, Takahashi A, Ozasa K, Kobashi G, Kamiya K,
Yamashita S, Fukuhara SI, Ohto H, Abe M; Fukushima Health Management Survey
Group.. Influence of Post-disaster Evacuation on Incidence of Metabolic
Syndrome. J Atheroscler Thromb. 2017 Mar 1;24(3):327-337.

－101－