ISSN 2433-7013

日本リハビリテーション教育学会誌
第 4 巻 第 3 号 2021 年

NPO:Rehabilitation Academic center（RAC）
The Society of Japan Rehabilitation

Education

日本リハビリテーション教育学会誌
第4巻 第3号
目次

原 著
脳卒中片麻痺者の病棟内歩行自立判定に必要な評価項目に関する質問紙調査―理学療法士と臨床実習に制限のあった理学療法学生の比較―
高橋純平・他・52 – 56

原 著
「プリセプター指導が新人教育に与える影響」-満足度から見た，プリセプターに求められる指導方法の検討山滝 啓太・他・57 – 65

原 著
臨床実習指導経験と臨床能力評価尺度の関係について
木下謙介・他・66 – 71

原 著
リハビリテーション学科初年次生における学習姿勢の特徴に関する一考察―学習観とメタ認知および学習方法に着目して―
角田孝行・他・72 – 76

原 著
専門学校理学療法学科におけるタブレット導入による授業効果の検討（第2報）
吉澤隆志・他・77 – 81

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(3):52-56

原 著

脳卒中片麻痺者の病棟内歩行自立判定に必要な評価項目に関する質問紙調査―理学療法士と臨床実習に制限のあった理学療法学生の比較―
Survey on Assessment Items for Determining Independence of Walking
in Ward for Stroke Patients-Comparison between physical therapists and physical therapy students高橋純平 1）

横田純一 1）

Jumpei TAKAHASHI,RPT,PhD

1)

弘前大学大学院

1）, Junichi YOKOTA,RPT,PhD

1）

保健学研究科：青森県弘前市本町 66-1（〒036-8564）

Hirosaki University Graduate School of Health Sciences：66-1 Hon-cho，Hirosaki-shi，Aomori，036-8564
E-mail: junpei@hirosaki-u.ac.jp

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(3):52-56.

受付日 2021 年 4 月 2 日

受理日 2021 年 5 月 11 日

要旨：[目的] 理学療法士と理学療法学生において，脳卒中片麻痺者の病棟内歩行自立判定に必要な評価項目の認識に違いがあるかを明らかにすることを目的とした．[対象と方法]理学療法士 15 名と，全臨床実習期間のうち 15 週を学内実習に変更した理学療法学生 10 名を対象に，質問紙を用いて脳卒中片麻痺者の歩行自立を判定する際に重要と考える項目を選択させ，比較検討を行った．[結果] 両群とも最も重要と回答した項目は転倒歴であり，2 群間に有意差はなかったが，歩行自立には身体機能の項目が重要と回答する理学療法学生が有意に多かった．[結語] 臨床実習経験の乏しい理学療法学生であっても，歩行自立判定に必要な項目を選択することは可能だが，重要性の順位付けが困難である．
キーワード：脳卒中，歩行，自立判定

Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(3):52-56.

Submitted Apr.2,2021. Accepted May. 11,2021.

ABSTRACT: [Purpose] The purpose of this study was to investigate whether there is a difference in awareness between
physical therapists and physical therapy students regarding the evaluation items necessary for determining
walking independence in a ward for hemiplegic stroke patients. [Subjects and Methods] 15 physical therapists
and 10 physical therapy students were asked to select items considered important in assessing walking independence
using a questionnaire. [Results] The most important item for both groups was "history of falls." Physical therapy
students had a higher selection rate overall, especially for physical function items, and their response rate
was significantly higher than that of physical therapists. [Conclusion] Although it is possible for physicaltherapy students with limited experience in clinical practice to select items necessary for evaluating walking
independence, it is difficult to rank the importance of these items.
Key Words: Stroke, Walking, Independence- 52 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

Ⅰ．はじめに報告 12)では，臨床実習機会を得られなかった新卒理学療法士の知識不足やそれによる職場での卒後教育の負担増を懸念する結果が示されている．

日本において理学療法士は脳卒中片麻痺者の病棟
内歩行自立判定に関わることが多い．歩行自立判定

そこで，学外臨床実習経験の有無が臨床推論能力に 関 す る 報 告 1-3) で は ， 歩 行 自 立 判 定 基 準 をに与える影響を明らかにするため，資格を有する理

Functional Independence Measure のような介助量

学療法士（Registered Physical Therapist：以下 RPT）を用いた基準や理学療法士の判断で行っていることと一部臨床実習を学外で実施できなかった理学療法が多く，主観的な判定基準となっている．一方，Berg

学専攻学生（Physical Therapy Student：以下 PTS）

Balance Scale などの定量的評価によって歩行自立を対象とし，脳卒中片麻痺者の病棟内歩行自立判定のカットオフポイントを求めた報告 4,5)もあるが，こに必要な評価項目に関する質問紙調査を行った．本れらの報告では高次脳機能障害を有する患者は除外

研究の目的は，質問紙の結果をもとに RPT と臨床実されている．しかし，脳卒中患者の 12～56%は認知習を実施できなかった PTS の臨床推論能力につい機能の低下を有している 6,7)ため，認知機能低下者をて検討することである．これにより，臨床実習が困除外した検討では，脳卒中片麻痺者における歩行自難な環境にある PTS に対しても，より臨床実習に近立判定基準の一般化には限界がある．そこで，理学い教育が提供できる可能性がある。

療法士がどのような基準や評価項目で歩行自立の可Ⅱ．対象と方法

否を判断しているかを明らかにすることは，より実情に近い判定基準を示す可能性があると考え，先行研究 8)では理学療法士を対象としたインタビューに

1．対象よる定性的分析を行った．その結果，脳卒中片麻痺

対象は脳卒中片麻痺者の歩行自立判定に関与した者の歩行自立の可否は，定量的評価ではなく，歩行ことのある経験年数5年以上のRPT 15名（男性10名，分析を中心とした臨床推論にて，歩行自立を判定し女性5名，平均年齢32.5±4.5歳，平均経験年数8.0±ていることが明らかとなった．

3.2年）と本学理学療法学専攻4年生のPTS10名（男歩行自立判定能力や動作に関する臨床推論能力は，性5名，女性5名，平均年齢21.6±0.5歳）である．臨

理学療法学教育モデルコア・カリキュラム 9)におい床実習の実施について，本学は3年次後期に7週間，て，理学療法士として専門的知識・技能修得すべき4年次前期に8週間と7週間の計3回の長期実習が計能力として示されている．臨床推論能力は，座学で画されており，対象のPTSは3年次後期の臨床実習7の症例検討でも学ぶことが可能であるが，臨床実習

週は学外にて行い，4年次15週は自宅において演習にて多くの症例検討を通して学ぶことが必要である

課題を実施した．演習課題は，学内への入校が禁止とされている 10)．しかし，昨今の COVID-19 の影響されていたため，webを通したリモート学習と自己により，学外での臨床実習を十分に経験できない事

学習が中心であった．学習内容は，ケーススタディ

例は少なくない．理学療法士養成校では，仮想症例を主とした構成となっており，臨床推論に関する演を用いた症例検討などを臨床実習の代替として行い，習課題，グループワーク課題，専門的知識に関する

臨床推論の機会確保に努めている．しかし，臨床実課題などを行った．

習経験は歩行分析能力に影響を与えるとの報告 11)

本研究は弘前大学大学院保健学研究科倫理委員会もあるため，臨床実習機会の減少は新卒理学療法士の承認（承認番号：2019-041）を得たうえで実施しの臨床推論能力の低下および歩行自立判定の正確性た．対象者には紙面及び口頭にて説明を行い，同意を制限する可能性がある．実際に，日本理学療法士を得た．

協会による臨床実習受け入れ施設を対象とした調査- 53 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

2．方法
筆者らの先行研究3)を参考に，脳卒中片麻痺者の表1

脳卒中片麻痺者の歩行自立判定に必要な項目と回答した割合

歩行自立に関連している36項目を抽出した．質問紙（％）の内訳は，基本情報5項目（年齢，発症後日数，体重，視覚・視野，転倒歴），身体機能7項目（麻痺側

基本情報
年齢
発症後日数
体重
視覚（視野）
転倒歴
身体機能
麻痺側運動麻痺＊麻痺側筋力＊
非麻痺側筋力＊
体幹筋力
表在感覚
深部感覚＊
関節可動域
歩行
歩行速度＊
歩行率
ストライド長
歩行持久力＊
歩行変動係数
後進歩行能力左右ステップ長
バランス・動作能力
片脚立位保持リーチ能力
静的座位バランス
静的立位バランス＊
動的座位バランス
動的立位バランス
総合的バランス能力＊
重心動揺
立ち上がり動作能力
麻痺側への荷重能力＊
ステッピング能力
高次脳機能・精神認知障害
抑うつ
半側空間無視
注意障害
失語症
意識障害

運動麻痺，麻痺側筋力，非麻痺側筋力，体幹筋力，
表在感覚，深部感覚，関節可動域），歩行能力7項目（歩行速度，歩行率，ストライド長，歩行持久力，歩行変動係数，後進歩行能力，左右ステップ長），バ
ランス・動作能力11項目（片脚立位保持，リーチ能力，静的座位バランス，静的立位バランス，動的座位バランス，動的立位バランス，総合的バランス能力，重心動揺，立ち上がり動作能力，麻痺側への荷重能力，ステッピング能力），高次脳機能・精神6項
目（認知障害，抑うつ，半側空間無視，注意障害，
失語症，意識障害）とした．
対象者は書面にて全36項目を確認し，「脳卒中片麻痺者の病棟内歩行自立を判定する際に評価する必要がある，もしくは重要である」と思った項目を選択した．得られた質問紙結果は各項目の回答割合
を%でまとめた．
理学療法士と理学療法学専攻学生間の回答分布を比較するため，Fisherの正確確率検定を用いた．統計解析にはIBM SPSS Statistics 23を用い，有意水準は5%とした．

Ⅲ．結果
質問紙の回答結果を表 1 に記した．RPT が病棟内
歩行自立に重要であると回答した割合の高かった項
目は転倒歴（80.0%），意識障害（60.0%），視覚機能（53.3%）であり，この 3 項目のみが 50%以上の回答割合であった．
PTS が病棟内歩行自立に重要であると回答した
割合の高かった項目は転倒歴（90.0%）と総合的バ
ランス能力（90.0%）であった．また，50%以上の
PTS が歩行自立に重要と回答した項目は 24 項目にのぼり，RPT の 3 項目と比較し，大きく差がみられた．特に身体機能項目 7 項目は全て 50%以上の回答- 54 -

RPT

PTS

20.0
6.7
0.0
53.3
80.0

50.0
40.0
0.0
80.0
90.0

20.0
6.7
33.3
20.0
13.3
13.3
13.3

80.0
70.0
80.0
50.0
50.0
70.0
50.0

13.3
6.7
0.0
40.0
0.0
13.3
6.7

60.0
10.0
0.0
90.0
0.0
10.0
10.0

20.0
0.0
26.7
20.0
26.7
46.7
46.7
6.7
46.7
13.3
20.0

50.0
0.0
50.0
80.0
40.0
70.0
90.0
40.0
70.0
60.0
60.0

40.0
80.0
20.0
20.0
40.0
80.0
40.0
80.0
0.0
0.0
60.0
80.0
*；p<0.05

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年率となり，1 項目も 50%以上とならなかった RPT

少なく，さらに，身体機能・歩行・バランス能力なとは大きく傾向が異なった．一方，体重，ストライ

どの評価を実際の脳卒中片麻痺者に行った経験が少ド長，歩行変動係数，リーチ能力，失語症の 5 項目ないため，座学中心の典型的な脳卒中片麻痺者の歩は RPT，PTS ともに回答率は 0%であった．

行がイメージされていることが原因である可能性が統計解析の結果，PTS は RPT よりも，麻痺側運ある．つまり，同じ評価項目を用いることを想定し動麻痺，麻痺側筋力，非麻痺側筋力，深部感覚，歩たとしても，RPT はトップダウンの臨床推論過程に

行速度，歩行持久力，静的立位バランス，総合的バ則った分析を中心としており，PTS はボトムアップ

ランス能力，麻痺側への荷重能力の 9 項目で，脳卒の推論過程の分析を行っていることが推察される．

中片麻痺者の病棟内歩行自立に重要だと回答する割

Higgs と Jones ら 14)は，初学者と比較し，熟練者は合が有意に高値であった．

重要なパターンの多くを知覚でき，専門領域の問題
点をより深いレベルで観察できることを述べている．

Ⅳ．考察

臨床実習経験が歩行分析能力に影響する報告 12) も併せて考慮すると，RPT は評価項目の重要性をこれ

質問紙の回答結果より，RPT は身体機能などの評までの経験から判断できるが，実習経験に乏しい

価項目で判断しているわけではなく，「意識清明で，PTS は真に必要かどうかの判断が難しく，総じて多しっかりと立ち上がり，周囲に注意を向けながら転くの評価項目を選択した可能性が示唆された．

倒することなく歩行できるかどうか」を重要視して

ただし，RPT の回答率が高い項目（視覚・視野，いる傾向がみられた．つまり，実際の動作を主観的転倒歴，意識障害）は PTS も高く，「転倒歴」の回に分析し，速度などの量的データのみならず，転倒答率は両群で最も高い回答率であったこと，回答率のしやすさなどの安全性・質的要素を評価して歩行0%の項目が一致していることから，座学中心の勉強

自立の可否を判定している可能性が示唆された．一であっても歩行自立の可否の判断に必要不可欠な項

方，PTS は項目の取捨選択ができず，歩行に影響す

目は RPT と同様に選択できていると考える．つまり，る可能性がある項目を全て選択している傾向があっ

臨床実習経験の乏しい PTS であっても，脳卒中片麻た．回答結果から，PTS は「麻痺側や非麻痺側の運痺者の病棟内歩行自立の可否を判断するために必要

動・感覚機能が維持できており，一定の歩行速度やな項目を選択することはできるが，それぞれの評価

持久力が保たれた状態で，転倒しないだけのバラン

項目の重要性の順位付けをする力が十分ではないこスを有している」ことを重要視している傾向がみらとがうかがえる．そのため，各評価項目の解釈や統れた．いわゆる，教科書的な正常歩行に近いことを合の際に，重要度の順番を意識させる教育を行うこ

歩行自立の可否の判断指標としている可能性がある．

とで，より臨床に近い推論過程が経験できる可能性

また，統計解析の結果より， PTS は病棟内歩行がある．

自立に，身体機能・歩行・バランス能力が重要であ

本研究の限界として，全ての臨床実習を実施できると回答する割合が有意に高値であった．武田ら 13)

た学生のデータがないことである．本来，本研究はは脳卒中片麻痺患者に対する理学療法評価項目につ臨床実習を全て修了した学生と RPT との比較を検いて，回復期病棟に勤務する RPT の 90%以上は身討していたものの，急遽，COVID-19 により変更を

体機能や歩行，バランス能力の評価を実施している

余儀なくされた．今後，臨床実習修了後の学生を対ことを報告しているため，これらの評価は一般的な象に実施し，本研究結果と比較検討することで，臨項目であると言える．しかし，いずれも RPT では歩

床実習の有無の影響がより明らかになると考える．

行自立に重要であるとの回答率が低かった．これは，
PTS は実際の脳卒中片麻痺者の歩行を見る機会が- 55 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

8)

利益相反Takahashi J ， Takami A ， Wakayama S ：Clinical Reasoning of Physical Therapists

本研究において，開示すべき利益相反はない．

regarding In-hospital Walking Independenceof Patients with Hemiplegia．J Phys Ther Sci，

引用文献

2014，26：771-775．
1)

2)

9)

千葉絵里子，藁谷季恵，橘田将一，他：脳血管障害患者の院内自立歩行許可に関する調査．北ア・カリキュラム．http://www.japanpt.or.jp

海道理学療法，1999，16：93-95．

/upload/japanpt/obj/files/about/modelcorecurr

井上和章，尾方恵子，下山恭史，他：理学療法

iculum_2019.pdf（閲覧日 2021 年 3 月 25 日）．

士は脳卒中片麻痺者の自立歩行開始をどのよ

10) 山崎弘嗣：最近の臨床推論の学び方．理学療法科学，2009，24：297-301．

うに判断しているか－広島県理学療法士会会

11) 山本裕晃，松田憲亮，森田正治：臨床実習経験員を対象としたアンケート調査－．理学療法の
3)

4)

5)

臨床と研究，2010，19：11-17．

は理学療法学生における歩行分析能力の経時

高橋純平，高見彰淑，若山佐一：脳卒中片麻痺

的変化を与える－Wisconsin Gait Scale を用い者における歩行の自立判定方法ならびに関連た養成校学生の変化－．理学療法科学，2020，

要因の検討．理学療法科学，2012，27：731-736．

35：159-163．

鎌倉みず穂，黒澤保壽，桜井美穂：脳卒中片麻12) 日本理学療法士協会：「新型コロナウイルス感

痺患者において歩行を自立とする決め手は何

染症の感染拡大に伴う理学療法臨床現場へのか?．理学療法いばらき，2006，10：27-29．

影響調査のまとめ～実習～」．https://support.

Au-Yeung SS，Ng JT，Lo SK：Does balance orjapanpt.or.jp/upload/privilege/obj/files/investi

motor impairment of limbs discriminate thegation/houkokusyo_jissyuu_200714_01.pdf

ambulatory status of stroke survivors?．Am J（閲覧日 2021 年 3 月 25 日）．
13) 武田貴好，日高正巳，武政誠一，他：脳卒中片Phys Med Rehabil，2003，82：279-283．
6)Ebrahim S，Nouri F，Barer D：Cognitive

麻痺患者に対する理学療法評価項目の検討．神impairment after stroke．Age Ageing，1985，

戸大学医学部保健学科紀要，2001，17：97-106．

14：345-348．
7)

日本理学療法士協会：理学療法教育モデルコ

14) Joy Higgs，Mark Jones：Clinical Reasoning in

Tatemichi K，Desmond DW，Stern Y，et al．
：

theCognitive impairment after stroke: frequency,

Butterworth-Heinemann ， Oxford ， 2000 ，patterns, and relationship to functional

pp3-32．

abilities．J Neurol Neurosurg Psychiatry，
1994，57：202-207．

- 56 -

HealthProfessions

2ndedition ．

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(3):57-65

原 著「プリセプター指導が新人教育に与える影響」-満足度から見た，プリセプターに求められる指導方法の検討Impact of preceptor guidance on new employee education：
Examination of teaching methods required for preceptors from the viewpoint of satisfaction

山滝 啓太 1）2)

善明 雄太 3） 金子 秀雄 4） 森田 正治 5）

Keita YAMATAKI,RPT1）2），Yuta ZENMYOU,RPT3），Hideo KANEKO,RPT4），Masaharu MORITA5）

1)

社会医療法人財団池友会

福岡新水巻病院

リハビリテーション科：福岡県遠賀郡水巻町立屋敷 1-2-1(〒807-0051)

Dept. of Rehabilitation, Fukuoka Shin Mizumaki Hospital：1-2-1 Tateyashiki, Mizumaki Town,Onga Fukuoka
E-mail:20s1228@iuhw.ac.jp
2) 国際医療福祉大学大学院

医療福祉学研究科

保健医療学専攻

医療福祉教育・管理分野：福岡県早良区百道浜 2-14-16(〒814-0001)
International University of Health and Welfare, Graduate School of Medical and Welfare Studies, Health
Department medical welfare education and management fields:2-4-16 Momochihama,Sawara-ku,Fukuoka-shi
3） 学校法人巨樹の会

小倉リハビリテーション学院

理学療法学科：福岡県北九州市小倉南区曷原東 2-2-10(〒800-0206)
Giant Tree Association, Ogura Rehabilitation Academy, Department of Physical Therapy：2-2-10 Sobara Higashi,
Kokuraminami-ku, Kitakyushu City, Fukuoka
4） 国際医療福祉大学

保健医療学部

理学療法学科：福岡県大川市榎津 137-1(〒831-8501)

International University of Health and Welfare, Faculty of Health Sciences, Department of Physical Therapy：
137-1 Enokizu, Okawa City, Fukuoka Prefecture5） 国際医療福祉大学大学院

保健医療学研究科

保健医療学専攻

医療福祉教育・管理分野：神奈川県小田原市城山1-2-25(〒250-8588)
International University of Health and Welfare Graduate School of Healthcare, Department of Healthcare,
Medical Welfare Education and Management：1-2-25 Shiroyama, Odawara City, Kanagawa Prefecture- 57 -

日本リハビリテーション教育学会誌

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

2021;4(3):57-65.

受付日 2021 年 3 月 18 日

受理日 2021 年 5 月 26 日

要旨：[目的] プリセプター指導に対する満足度調査を通して， 新人教育の実態と新人が求めている指導内容を検討し，新人教育の資質向上に繋げることを目的とした．[対象と方法]対象者は急性期病院 5 施設に在籍する経験年数 2〜6 年目のセラピスト 158 名とした．先行研究を参考に，プリセプター指導についての満足度を質問紙にて聴取し，臨床実習指導者条件である経験年数 6 年目を境に，6 年目以上群と 6 年目未満群における満足度の違いを調査した．[結果]6 年目以上群と 6 年目未満群では合計満足度に差は無かったが，質問項目のうち，臨床思考能力・治療技術の項目で 6 年目以上
群の満足度が 6 年目未満群に比べて有意に高かった．[結語]プリセプターの経験年数が高い方が，臨床思考能力や臨床技術の項目で満足度が高かったが，それだけではプリセプティの満足度を満たすことはできず，幅広い視点での指導が求められることが示唆された．
キーワード：プリセプター，新人教育，経験年数，満足度

Japanese Journal of Rehabilitation education

2021;4(3):57-65.

Submitted Mar.18,2021. Accepted May. 26,2021.

ABSTRACT:[Purpose] Through a satisfaction survey on preceptor guidance, we examined the actual situation of new
employee education and the content of instruction required by new employees, and aimed to improve the quality of
new employee education. [Subjects and methods] The subjects were 158 therapists with 2 to 6 years of experience
enrolled in 5 acute care hospitals. We investigated the differences of satisfaction through a questionnaire withreference to previous studies, between the group experienced as a therapist for over 6 years and the groupexperienced for under 6 years, along with the requirements of 6th year experience as a therapist to be a clinicalinstructor.[Results] There was no difference in total satisfaction between the over 6 years group and under 6 years
group. However, in the categories of the clinical thinking ability and treatment skill, the satisfaction of the over 6
years group was significantly higher than under 6 years group.[Conclusion] Although the satisfaction of preceptors
with more years of experience was higher on the categories of the clinical thinking ability and treatment skill
compared with the under 6 years group, preceptees are not satisfied enough on their education from their preceptors.
Therefore, it should be suggested the guidance of wide range of perspective is required on the new employee
education.
Key Words: preceptor, new employee education, years of experience, satisfaction- 58 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

Ⅰ．はじめにする内容であったとしている．これらのように全国的にも PT の資質向上に向けた取り組みが多く報告

我々，理学療法士（以下，PT）を取り巻く環境とされている．

して，PT 養成施設の急増に伴い，PT 数が急激に増加

上記の事から，先輩セラピストが後輩セラピストにしている．厚生労働省にて平成 28 年に理学療法士・求める能力に対する研究は多く行われているが，後作業療法士（以下，OT）分科会が開催され，高齢化

輩セラピストが先輩セラピストに求める関わり，指を背景とした地域包括ケアシステムの構築に向け，導方法等に関する報告は比較的少ないように感じ

需要増加が見込まれる一方で，平成 12 年以降，PT・る．また，山口ら⁸)は「実習における満足度が後のOT の養成数は大幅に増加していることが指摘され学習の同期づけとなり，職業観にも大きな影響を与ている 1)．日本理学療法協会の統計情報 2)では平成える」と述べている．本研究は新人教育にフォーカ

元年の PT 有資格者数は 8,967 人，平成 12 年ではスを当てた研究だが，教育という観点は類似してお26,921 人，令和 2 年では 182,893 人と，平成 12 年

り，実習生や新人の満足度が今後のセラピストとしから令和 2 年までの期間で約７倍増加しており，例ての成長や資質向上に関与していることが推測され

年，約 10,000 人の新規資格取得者が増加している状

る．

態である．そういった背景の中，卒後教育・生涯教

本研究は，セラピストに当時のプリセプターの指育はとりわけ大きな課題と言える．また，近年の医導に対する満足度調査を行うことで，新人教育の実

療技術の高度化や患者の医療に関する意識の向上等

態と新人が求めている指導内容を検討し，新人教育により，理学療法士に対する質の向上の必要性は確の資質向上に繋げることを目的とした．

実に増加している．しかし現状では，むしろ PT の質

Ⅱ．対象と方法の低下，特に資質の低下が問題視されており 3)，卒業直後の理学療法士のレベルの推移として，理学療法業務において，多くの助言を有するセラピストの

1．対象

4)

割合が 2000 年から 2010 年までで増加傾向にある ．

研究対象者の選定条件は，当院を含めた急性期病

先行研究において，113 施設を対象に，PT の資格

院 5 施設に在籍する 2〜6 年目の協力可能なセラピス
ト 158 名とした．

取得後の継続教育の実施状況を調査している．その中で 7 割以上の施設で新人に対する指導者が付くプ

2．方法

リセプター制度が導入されており，約半数の施設で教育計画等が行われていた 5)との報告がある．また，質問紙を用いて新人時代にプリセプターをして頂

他の先行研究では，指導している PT が後輩に対していた指導者の指導について各項目の満足度を確認し幅広い能力(理学療法実施上の必要な知識，臨床思考

た．項目は芳野らの先行研究 6)を参考に「理学(作能力，医療職としての理学療法の技術，コミュニケ

業・言語)療法実施上の必要な知識を教わった」，「問ーション技術，専門職社会人としての態度，自己教

題点抽出，治療目標，予後予測を教わった」，「臨育力，自己管理能力)の獲得を望んでいる事が明らか

床知識・技術を教わった」，「コミュニケーション，にされており 6)，「自立した PT が獲得すべき能力」

問診の方法を教わった」，「社会人としての態度をを示していた．この事から自立した理学療法士にな教わった（接遇や身だしなみ）」，「自己教育力をるためには，知識・技術・臨床思考のみならず，幅教わった」，「自己管理能力を教わった」，また，広い能力を獲得する必要がある事が示唆された．さ上記 7 項目に「総合的にプリセプター指導への満足

らに、これらの能力は、教育目標分類学や医師の臨度はどうか」を追加した 8 項目を調査項目とした．

7)

上記の項目に対して 4(満足度は高い)，3(満足度は床能力を分類する臨床能力マトリックス とも合致

- 59 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年少し高い)，2(満足度は少し低い)，1(満足度は低い)

6 年目 10 名(6.5%)，7 年目 6 名(3.9%)，8 年目 8 名の 4 段階スケールで聴取を行い，各項目の合計点数(5.2%)，9 年目 7 名(4.6%)，10 年目以上 18 名(11.8%)

を合計満足度と仮定した．その他，当時のプリセプで平均経験年数は 4.8±3.2 年目であった(表 3)．

ターの経験年数，プリセプターとプリセプティ間での年齢差，性差を調査した．
統計処理は，満足度とプリセプターの経験年数及表１

病院別の内訳と職種別の割合

表２

回答者の経験年別人数及び割合

びプリセプター・プリセプティ間での年齢差の関連について，Spearman の順位相関係数を用いて検討した．また，満足度とプリセプターの経験年数は，臨
床実習指導者条件である経験年数 6 年目を境に経験
年数 6 年目以上群と 6 年目未満群間での違い，プリセプターとプリセプティ間の性差よる満足度の違いについて，Mann-Whitney の U 検定を用いて検討した．
有意水準は 5%とし、統計解析の解析ソフトは JSTAT
for Windows(22.1J)を使用した．

3．倫理的配慮
本研究は，国際医療福祉大学倫理審査委員会より承認(承認番号:20-Ifh-027)を得た．質問紙調査の対象者には，文書にて研究の目的，所有時間，研究への参加は自由意志であることを伝えた．また，回答
者個人が特定できないよう，質問紙の氏名は無記名とした．質問紙への回答をもって同意とみなした．

Ⅲ．結果
表３
1. 標本の要約
回収された質問紙は 158 件であり，そのうち 5 件は回答不備のため除外した．職種別の内訳は PT76
名(49.7%)，OT58 名(37.9％)、言語聴覚士（以下，ST）19 名(12.4％)であった(表 1)．回答者の経験年
数は 2 年目 47 名(30.7%), 3 年目 35 名(22.9%)，4
年目 31 名(20.2%)，5 年目 20 名(13.1%)，6 年目 20
名(13.1%)であり，平均年数は 3.5±1.4 年と比較的経験年数が浅いセラピストが多い結果であった(表2)．
回答者が当時プリセプターをして頂いたセラピス
トの経験年数は 2 年目 55 名(36.0%)，3 年目 23 名
(15.0%)，4 年目 11 名(7.2%)，5 年目 15 名(10.0%)，- 60 -

プリセプターの経験年数別人数及び割合

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

質問紙の各項目における回答の内訳に関しては，低い 19 名(12.4％)，低い 0 名(0％)であった．
「社会「理学(作業・言語療法)療法実施上の必要な知識を人としての態度を教わった(接遇や身だしなみ)」に教わった」においては，満足度が高いと回答した者

おいては，高い 73 名(47.7％)，少し高い 61 名

が 71 名(46.4％)，少し高い 61 名(40.0%)、少し低い(40.0％)，少し低い 18 名(11.8％)，低い 1 名(0.7％)

19 名(12.4％)，低い 2 名(0.7％) であった．
「問題

であった．
「自己教育力を教わった」においては，高点抽出，治療目標，予後予測を教わった」において

い 51 名(33.3％)，少し高い 75 名(49.0％)，少し低は，高い 60 名(39.2％)，少し高い 60 名(39.2％)，

い 25 名(16.3％)，低い 2 名(1.3％)であった．
「自己

少し低い 32 名(21.0％)，低い 1 名 (0.7％)であった．

管 理 能 力 を 教 わ っ た 」 に お い て は ， 高 い 52 名

「臨床知識・技術を教わった」においては，高い 62(34.0％)，少し高い 76 名(49.7％)，少し低い 23 名

名(40.5％)，少し高い 67 名(43.8％)，少し低い 23(15.0％)，低い 2 名(1.3％)であった．「総合的にプ名(15.0％)，低い 1 名(0.7％)であった．
「コミュニ

リセプター指導への満足度はどうか」においては，

ケーション、問診の方法を教わった」においては，

高い 85 名(55.6%)，少し高い 52 名(34.0%)，少し低高い 64 名(41.8％)，少し高い 70 名(45.8％)，少しい 15 名(9.8％)、低い 1 名(0.7％)であった(表 4)．

表４ 満足度の項目別回答頻度

であり，2 群間に差を認めなかったが，6 年目以上群

2. 満足度とプリセプターの経験年数との関連
合計満足度とプリセプターの経験年数は，有意なで合計満足度は高値を示した．また，質問紙 8 項目関連を認め，プリセプターの経験年数が高かった者

中，「問題点抽出，治療目標，予後予測を教わった」，

ほど合計満足度は高値を示した(r=0.26，p<0.01)．

「臨床知識・技術を教わった」の 2 項目については，

臨床実習指導者条件である経験年数 6 年目を境に群6 年目以上群の満足度が 6 年目未満群に比べて有意

別したところ，経験年数 6 年目以上群(49 人)の合計に高値を示した(p<0.05)が，その他の質問項目では満足度中央値 28 (四分位範囲 24-30)，6 年目未満群

2 群間で差を認めなかった(表 5)．

(104 人)の合計満足度中央値 26(四分位範囲 23-29)- 61 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

表５ 経験年数区分による満足度の違い

は、同性群（95 名）の合計満足度中央値 27(四分位

3. 満足度と年齢差との関連すべての満足度の項目において、プリセプター・

範囲 24-30)，異性群（58 名）の合計満足度中央値

プリセプティ間の年齢差とは，関連を認めなかった．

26(四分位範囲 23-29)であり，2 つの群間に関連を認めなかった．また，質問紙８項目についても関連を認めなかった(表 6)

4. 満足度と性差との関連
プリセプター・プリセプティ間の性差による満足度

表６ プリセプター・プリセプティ間の性差による満足度の違い- 62 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

Ⅳ．考察

た．高村 11⁾は，「臨床推論能力は，熟練者と初心者との能力差が顕著に問題となることが多く，適切な本研究は，急性期病院にて勤務している 2〜6 年目

実践には多くの時間を要する」と述べている．そののセラピストを対象とし，当時のプリセプター指導

他，目標設定の観点から貞清ら 12)は，「経験の少なに対しての満足度を先行研究で述べられていた「自い理学療法士は対象者の活動，身体機能に目を向け立した理学療法士が獲得すべき必要な能力」を参考ている割合が多く，経験年数が高くなると，その傾に 8 つのカテゴリーに分類し，質問紙調査を行った。

向は少なくなる」ことを明らかにしている．これはその他、当時のプリセプターの経験年数やプリセプ

経験年数が長くなることで様々な対象者や病期を経ティから見たプリセプターとの性差及び年齢差を同験するため，視点が変化していく可能性を述べてい時に調査し，その結果を分析した．

る．これらのことから，本研究においても経験年数

プリセプターの経験年数と合計満足度には関連性の違いで臨床思考能力，臨床推論能力，臨床知識・が見られており，経験年数が高いほど合計満足度は技術を含む項目で臨床経験の高いセラピストの方が高値を示していた．経験年数に関しては，厚生労働

今までの経験から多面的な関わりができる可能性が9)

省の実習指導者向け調査 にて，10 年目以上が全体あり，有意な関連を認めたと考えられる．その他のの 64％を占めており，経験豊富な指導者の方が指導

6 項目では，2 群間で差を認めなかった．これは前述に向いている事を示している．しかし，本研究ではした内容と異なり，経験が少なくても指導が可能でプリセプターの経験年数が浅いセラピストが多く，ある可能性があることと同時に，上述した臨床思考

平均の経験年数は 4.8 年であった．2020 年に厚生労能力や臨床知識・技術のみではプリセプティの満足

働省より提唱された理学療法士作業療法士養成施設

度は満たせないことを意味しているのではないかと

10)から実習指導者は，理学療法士

考える．コミュニケーション能力は臨床には必要不

養成施設において，「理学療法に関し相当な経験を可欠な能力である．ある経営学者は「優れた経営者有する理学療法士、作業療法士養成施設においては、のハンズオンの背後には，それよりもずっと大きな作業療法に関し相当の経験を有する作業療法士とハンズオフの領域があると考えて良い．」と論じてし，免許を受けた後 5 年以上業務に従事した者であおり 11)，理学療法の場合，この大きな領域の一つがり，かつ厚生労働省の指定した臨床実習指導者講習対象者とのコミュニケーション能力であると考えら会を修了した者であること」としている．そのため，れる．また，高村 10)は，「臨床推論を進める上でハ

臨床実習指導者の条件である経験年数 6 年目を群分

ンズオンスキルと共に能力の差が大きく表れるのけの基準とし，プリセプターの経験年数が 6 年目以は，対象者とのコミュニケーション能力を含めたハ上群と 6 年目未満群にて満足度の違いを確認した．

ンズオフスキルであり，ハンズオフスキルは，知識

結果，プリセプターの経験年数が 6 年目以上群と 6

や技能と無関係ではなく，ハンズオンスキルのベー年目未満群の間には関連性は認めなかったが，質問スとして求められる能力である」としている．これ

紙の項目の中で，「問題点抽出、治療目標、予後予らのことから，経験年数の浅いプリセプターに求め測を教わった」，「臨床知識・技術を教わった」のられる指導として，新人が今後の臨床の中で身につように臨床思考能力，臨床推論，臨床技術が問われけていくハンズオンスキルのベースをコミュニケー

る項目において，6 年目以上群の満足度が 6 年目未ション能力という形で指導していく必要性があると満群に比べて有意に高値を示しており，経験の浅い考える．しかし，コミュニケーション能力を一纏め

セラピストより，経験年数が高く熟練度の高いセラに論じることは難しい．本田 13)は，「コミュニケー

ピストの方が指導には向いていることが示唆されション能力は本人の努力よりも，どのような家族の指導ガイドライン- 63 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

もとで生まれ育ったのかによって決定される部分がず，先行研究とは異なる結果となった．これは，一多い」と述べているように，本人のバックボーンが般企業と医療業界での指導方法の違いなどが考えら大きく関与していることは容易に考えられる．具体

れるが，医療業界における，後輩・新人教育で性別的にコミュニケーション能力を指導していく方法と差に視点を当てた先行研究は散見されない．そのた

14)

は，「コミュニケーション教育に大切

め，今後の課題として新たな視点から後輩・新人教

な事は，社会が変化しても自ら自立的に学習・適応

育の資質向上の一助となるように継続的に調査を行していける能力を身につけることであり，その際になっていくことが必要であると考える．

して，守崎重要となるのは気づきの能力である．現在自分が持本研究の限界は、調査対象が教育方針の類似してっている能力と新たな社会で必要とされる能力の違いる同グループ病院であることから回答者，指導者

いについて気づき，その気づきを基にして必要とさの経験年数が共に浅いという偏りが見られた。今後れる能力を獲得していく努力をすることもできる．

はグループ外の病院も含めて調査を継続する必要がそのような気づきの能力の養成こそが，コミュニケある。また、回答者が昔のことを正確に覚えていなーション教育においても最も重要であるように思わい事や、プリセプターの指導能力には個人差があるれる」と述べている．これらのことから，コミュニ可能性があることが考えられる。本研究で取り上げケーション能力の指導には，対象者によって学習のた年齢差，性差に関しては別の評価バッテリーを用

効果にはバラつきが生じる可能性はあるが，気づきいて継続的に検討していく事が今後の課題である。

を与えることでコミュニケーション能力の向上を図

本論文は第 10 回日本リハビリテーション教育学会学術大会で発表および抄録で用いている。

れる可能性がある．今回の研究結果より，経験年数の高いセラピストは，今までの経験をベースに臨床

利益相反と研究助成費

思考能力，臨床推論，臨床知識・技術を，経験年数の浅いセラピストは今後のハンズオンスキルの向上

本研究において，COI 関係にある企業等はない．

を目的にコミュニケーションを主とするハンズオフ
スキルの向上を目標に指導を行うことが望ましいと考えられる．

引用文献

本研究ではプリセプター・プリセプティ間での年齢差と合計満足度との関連は認めなかった．プリセ
プターの経験年数が比較的浅いセラピストが多く，2

1)

厚生労働省. 2016. 理学療法士・作業療法士の〜4 年目が約６割を占めていたことから，プリセプ

需給に関する検討の必要性について. 第 1 回理

ター・プリセプティ間での年齢差も少なかったこと

学療法士・作業療法士需給分科会. 資料 2.

が結果の要因だと思われる．

https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/000012

性差においては，第一生命生命保険株式会社が全2677.html . 2020. 6. 1

国の大企業・中小企業勤務者を対象に「職場でのコ

2)

日本理学療法士協会. 2020. 統計情報会員分布.

ミュニケーションの現状と課題」という内容の調査

http://www.japanpt.or.jp/about/data/statiを行なっている 15)．その中で同性と仕事をする方がstics/. 2020. 12. 16
3)

働きやすいと感じる人は多い．また，男女ともに上

厚生労働省. 2019. 理学療法士・作業療法士の司は女性部下とのコミュニケーションに難しさを感

需給推計を踏まえた今後の方向性について.

じているという結果が述べられている．本研究にお第 3 回理学療法士・作業療法士需給分科会. 資

いてはプリセプターとプリセプティ間での性差によ

料 2.

って，合計満足度及び質問紙 8 項目との関連は認め- 64 -

日本リハビリテーション教育学会誌

4)

第4巻

第3号

2021 年

https://www.mhlw.go.jp/content/10801000/0

http://www.japanpt.or.jp/upload/japanpt/o00499148.pdf. 2020. 12.16

bj/files/aboutpt/01_Guideline_181005.pdf.

潮見泰蔵. 理学療法教育モデルの提案. 理学

2020. 6. 111) 高村 浩二. 理学療法士に必要な臨床技能とし療法. 2005; 22(3)553-55
5)

芳野 純. 臼木 滋. 医療施設における理学療てのハンズオフスキルと現任研修. PT ジャーナ

法士の継続教育の現状. 理学療法科学. 2010;

ル. 2017; 51: 123-128
12) 貞清 香織. 貞清 秀成. 石坂 正大ら. 理学療25(1): 55-60
6)

芳野 純. 二渡 玉江. 大谷 健ら. 自立した理法の臨床経験の違いが目標設定の重要項目に学療法士が獲得すべき能力に関する資質研究.

及ぼす影響. 理学療法学. 2017; 32: 889-892
13) 本田 由紀. 「多元化する能力と日本社会:ハイ理学療法学. 2010; 37(6): 410
7)

8)

9)

伴信太朗. 臨床能力とは何か. 理学療法学.

パー・メリトクラシー化のなかで」. NTT 書店,

2006; 33(4): 165-195

2005: 199
14) 守崎 誠一. コミュニケーション教育は可能

山口 桂子．臨床実習における学生の満足度と実習指導について．看護教育．1991;32(2)か.Japanese Journal Communication Studies.

厚生労働省医政局医事課. 2017. 公益社団法人

2015; 44-1: 37-45
15) 第一生命株式会社. 2015. 全国の大企業・中小

日本理学療法士協会実習指導者向け調査結果
報

告書

企業勤務者 1,440 名に聞いた「職場でのコミュ.

https://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-

ニケーションの現状と課題 .

10801000-Iseikyoku-Soumuka/0000182810.pdf.

http://group.dai-ichi-life.co.jp/dlri/new

2020. 8. 18

s/pdf/news1503.pdf. 2020. 8. 1810) 厚生労働省. 2018. 理学療法士作業療法士養成
施設指導ガイドラインについて.

- 65 -

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(3):66-71

原 著

臨床実習指導経験と臨床能力評価尺度の関係について
The relationship between teaching experience of clinical training andclinical competence evaluation scale in physical therapy
木下謙介 1）

堀本ゆかり 2）

柊幸伸 2) 篠原信夫 2)

Kensuke KINOSHITA,RPT1）, Yukari HORIMOTO,PhD2),Yukinobu HIIRAGI, PhD2),Nobuo SHINOHARA, PhD2)
1)

恩賜財団支部神奈川県済生会若草病院リハビリテーション部：住所：神奈川県横浜市金沢区平潟町 12-1（〒236-8653）
Dept. of Rehabilitation， Saiseikai Wakakusa Hospital:12-1 Hirakata-cho, Kanazawa-ku, Yokohama-si, Kanagawa
236-8653, Japan2) 国際医療福祉大学大学院：住所：東京都港区赤坂 4-1-26（〒107-8402）
Graduate School of International University of Health and Welfare: 4-1-26 Akasaka, Minato-ku, Tokyo
107-8402, Japan
日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(3):66-71.

受付日 2021 年 3 月 3 日

受理日 2021 年 6 月 9 日

要旨：[目的] 本研究の目的は 2020 年 4 月から開始された臨床参加型実習に適応するため，臨床実習指導者の能力育成と向上させることを目的とした．[対象と方法] 当院リハビリテーション部所属理学療法士 24 名に臨床能力評価尺度（Clinical Competence Evaluation Scale in Physical Therapy:以下 CEPT）を用いたアンケート調査を実施した．対象者を臨床実習指導経験の有無により 2 群に分類した． [方法] CEPT の総合得点を，性別と臨床実習指導経験の有無により比較検討した．[結果] CEPT の総合得点は，男性より女性で有意に高かった．臨床実習指導経験の有無では差が無かっ
た．CEPT 大項目では，臨床実習指導経験の有無により，「コミュニケーション技術」で有意な差が認められた．[結語] 本
研究は当院のみの報告であった.今後, 多くの病院や施設の教育事例を集めることにより，よりよい人材の育成ができると期待された。
キーワード：臨床実習指導，臨床能力評価尺度，診療参加型実習Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(3):66-71.

Submitted Mar.3,2021. Accepted Jun. 9,2021.

ABSTRACT: [Purpose] The purpose of this study was to develop and improve the abilities of clinical training
instructors in order to adapt to the clinical participatory training that started in April 2020. [Subjects andMethods] A questionnaire survey using the Clinical Competence Evaluation Scale in Physical Therapy (CEPT) was
conducted on 24 physiotherapists in the rehabilitation department of our hospital. The subjects were divided
into two groups depending on whether or not there was clinical training instruction experience. The total scoreof CEPT was compared and examined according to gender and clinical training instruction experience. [Results]
Overall CEPT scores were significantly higher in women than in men. There was no difference in the overall scoreof CEPT depending on whether or not there was clinical training instruction experience. In the major CEPT items,
a significant difference was found in "communication technology" depending on whether or not there was clinicaltraining instruction experience. [Conclusion] This study was reported only by our hospital. In the future, it
was expected that better human resources could be developed by collecting educational cases from many hospitals
and facilities.
Key Words: Clinical training instruction experience, Clinical Competence Evaluation Scale in Physical Therapy,
Clinical participatory training- 66 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

Ⅰ．はじめにⅡ．対象と方法

わが国の理学療法士は 2020 年 3 月現在で 182,893

1．対象

人を数え，年間 10,000 人を超える理学療法士が誕生

対象は，当院リハビリテーション部に在籍する理している．急増する若手理学療法士の臨床能力を高学療法士24名（男性15名，女性9名）とした．

めることは臨床実習を受け入れる施設側の体制作り

本研究は，国際医療福祉大学倫理審査委員会の承の課題として急務となっている．

認を得て実施した(承認番号：20-Ig-32)．対象者にこれまでの理学療法士の臨床実習では，実習指導

は本研究の計画，個人情報の保護，研究への参加の者の指導・監督の下，患者を担当して実習を行う患有無や途中棄権も可能であることなどの説明を行い，者担当型の実習形態が主であった．この実習形態で同意を得た．さらに本研究の成果を，論文や発表をは，実習指導者の経験や実習施設固有のやり方に則通じ公開することについて対象者より了承を得た．

って行われることが多く，実習指導者や実習施設の2．方法

教育力や技量，実習指導者と学生との相性，実習環

本研究では，対象者の臨床能力を測定する尺度と境の影響を受けるなど指導内容の偏りをまねくことして芳野らが開発した臨床能力評価尺度（CEPT）をがある．また，有資格者ではない学生が患者を担当用いた．

して実習を行うことの是非なども問われ，実習遂行

CEPTは自立した理学療法士が獲得すべき能力としの懸念材料として指摘されてきた．

て，「理学療法実施上必要な知識の理解」，「臨床思考2019 年理学療法士及び作業療法士法（昭和四十能力」，「医療職としての理学療法士の技術」，「コミ年法律第百三十七号）第十四条の規定に基づき,ュニケーション技術」，「専門職としての態度」，「自理学療法士作業 療法士学校養成施設指定規則の

己教育力」，「自己管理能力」の7つのカテゴリーを大

一部が改正され，2020 年 4 月入学生より，学生が項目，53の評価項目をサブカテゴリーとして構成さ診療チームの一員として参加し臨床実習を行う診療

れている．評価方法は1～4の評価段階の総合得点

参加型実習の形態が奨励されることとなった．同時(53-212点)で評価を行う．評定段階は評価項目に対1)

して，「多くの指導や助言が必要な状態」を1点，「あに実習指導者の要件も新たに明確化された ．
理学療法士養成施設において臨床実習指導者としる程度の指導や助言が必要な状態」を2点，「自立して相当の経験を有する理学療法士の要件は，免許をた状態」を3点，「他者の指導などなく実施ができ，受けた後 5 年以上業務に従事した者であり，かつ，

さらに後輩や理学療法専攻学生の模範になるほど高厚生労働大臣の指定する講習会を修了したものとしい能力を持っている状態」を4点として評価する．本ている．

尺度の信頼性は開発者らの報告によって示されている3）．本研究では，CEPTの評価項目に対象者の属性

今後，学生を受け入れている臨床実習施設にとって実習指導者の育成と教育内容の充実は喫緊の課題を加えた質問紙を使用した．

である．そこで臨床実習指導経験の有無が臨床能力得られた結果を臨床実習指導経験者群（以下，経にどのように影響しているかを臨床能力評価尺度験群）と臨床実習指導未経験者群（以下，未経験群）（CEPT: Clinical Competence Evaluation Scale inに分けて群間比較を行った．統計学的処理はPhysical Therapy）を用いて理学療法業務の遂行能

Microsoft社製Statcel4を使用し，対応のないt検定

力を評価し，院内教育の見直しと教育力の向上につを用いた．有意水準は5%とした．

なげることを本研究の目的とした２)．

- 67 -

第4巻

日本リハビリテーション教育学会誌

第3号

2021 年

Ⅲ．結果

CEPT の 53 項目のサブカテゴリーの評価で，「多く

分析対象は，未記入項目のあった 1 名を除外したの指導や助言が必要な状態」および「ある程度の指23 名であった．その内訳は，平均年齢が 33.7±8.9

導や助言が必要な状態」の何らかの助言が必要な状

歳，うち男性が 14 名（34.2±8.4 歳），女性が 9 名態と認識している者は全対象者の 21.5%であった．

（32.8 歳±10.1 歳）であった．

特に未経験群の 31%は何らかの助言・指導を必要としていた．経験群では，自分自身を「他者の指導な臨床経験年数は，全体が 7.8±6.6 年，男性 6.7±

どなく実施ができ，さらに後輩や理学療法専攻学生

4.6 年，女性 9.6±8.9 年であった（表 1）．

の模範になるほど高い能力を持っている状態」と認表1識している者が 29.0%であった（表 4）．

対象者の属性
人数（人）

年齢（歳）

臨床経験（年）

全体

2333.7±8.9

7.8±6.6(男性)

14

34.2±8.4

6.7±4.6(女性)

932.8±10.1

9.6±8.9

表4

CEPT 評価尺度の割合（％）
臨床実習指導
全対象者
経験群

未経験群

1.2

0.0

2.0

20.3

8.9

29.0

64.6

62

66.4

13.9

29.0

2.3

多くの指導や助言が必要

経験群と未経験群のそれぞれの属性を表 2 に示す．
経験群 10 名の年齢は 41.0±6.6 歳，臨床経験年数はな状態
ある程度の指導や助言が12.9±7.2 年であった．一方，未経験群 13 名の年齢

必要な状態

は 28.0±5.7 歳，臨床経験年数は 3.9±1.4 年であっ自立した状態た．

他者の指導などなく実施
でき，さらに後輩や理学表2

臨床実習指導経験

療法専攻学生の模範にな
臨床実習指導るほど高い能力を持って経験群（10 名）

未経験群(13 名)

年齢（歳）41.0±6.6

28.0±5.7

臨床経験（年）12.9±7.2

3.9±1.4いる状態

経験群と未経験群の CEPT 大項目の総合得点の比
較では，コミュニケーション技術で有意な差を認め

CEPT の総合得点を表 3 に示す．総合得点は女性のた(表 5)．

方が有意に高かった．臨床実習指導経験の有無による CEPT の総合得点の差は認めなかった．

表3

CEPT 総合得点
総合得点
全体154.4±21.2(男性)146.4±11.5(女性)166.9±27.0

臨床実習指導

経験群

157.5±23.7

未経験群

152.0±19.7** p<0.05- 68 -

日本リハビリテーション教育学会誌

表5

第4巻

第3号

2021 年

CEPT 大項目

コミュニケーション技術に関する，経験群と未臨床実習指導CEPT 大項目

経験群の下位 6 項目の群間比較を表 7 に示す．
「他職

全対象者
経験群

未経験群

2.9±0.9

2.7±0.5

種とのコミュニケーションが図れ，患者に関して必理学療法実施上2.6±0.7

要な情報を得ることができる」では，群間で有意差

必要な知識・理解
臨床思考能力を認めた．
2.9±0.6

3.1±0.3

3.1±0.3

2.7±0.6

2.8±0.6

2.7±0.6

医療職としての理学療法士の技術

表7

臨床実習指導*コミュニケーション技術

コミュニケーション
3.0±0.5

3.4±0.5

臨床経験別コミュニケーション技術
全対象者
経験群

未経験群

3.2±0.4

3.4±0.5

3.1±0.3

3.0±0.5

3.0±0.7

3.0±0.4

3.0±0.5

3.1±0.6

3.0±0.3

技術

患者の背景や状態にあわ専門職としての3.1±0.5

3.1±0.6

せて共感的にコミュニケ

3.1±0.5

態度ーションをとることがで

自己教育力

3.0±0.6

3.1＋0.3

3.2±0.4

きる

自己管理能力3.1±0.6

3.0±0.7

2.9±0.6

患者・家族の真のニード* p＜0.05

を引き出すコミュニケー
ションを実施することが次に，経験群を臨床経験年数 10 年未満の者と 10できる年以上の者に分けて比較した．その結果，臨床経験

評価結果・治療方針を患

年数による CEPT 大項目の総合得点に有意な差は認者が十分理解できるようめなかった(表 6)．

に説明することができる

2.9±0.5

臨床経験年数 10 年未満の者の臨床実習指導経験

他職種とのコミュニケー

は対象者全員が 1 回であった．

*

ションが図れ，患者に関3.0±0.5

3.0±0.5

2.9±0.5

2.6±0.7

2.7±0.7

2.5±0.7

3.0±0.5

3.0±0.5

2.9±0.5

して必要な情報を得るこ
表6

臨床経験年数に対する CEPT 大項目とができる

臨床経験年数

自分の考えをまとめ，他

CEPT 大項目
10 年未満

10 年以上者，外部に伝える能力が理学療法実施上必要な知識・理ある（プレゼンテーショ
2.9±0.2

3.0±0.3

解臨床思考能力ン能力）
3.0±0.1

3.5±0.5

人の話を聞き，正しく理医療職としての理学療法士の解することができる
2.9±0.3

3.3±0.5

技術＊p＜0.05

コミュニケーション技術

3.0±0.2

3.5±0.5

専門職としての態度

3.1±0.5

3.5±0.5

自己教育力

3.2±0.6

3.5±0.5

自己管理能力3.0±0.7

3.6±0.5

本研究では，臨床実習指導経験の有無が臨床能力

p<0.05にどのように影響しているかを，芳野らが開発した

Ⅳ．考察

臨床能力評価尺度を用いて検討した．

- 69 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年議論を重ねる必要があると考える．

CEPT の 7 つの大項目では， 「コミュニケーション技術」のみに経験群と未経験群間で有意な差を認本研究では，女性の CEPT 総合得点が高かった．当め，経験群が高得点であった．さらに経験群を臨床

院では，女性の平均臨床経験年数が男性よりも高い

経験 10 年未満と 10 年以上に分けて大項目の総合得が，木村ら 4）の報告のように免許取得からの期間だ点を比較したが，有意な差は認めなかった．

けで説明できるものではない．推測の域を出ないが，「コミュニケーション技術」に関しては，これま

出産経験や育児や介護の担い手としての経験は，臨での臨床実習学生に対する指導経験が強みとして発床業務に対する思考に影響を与えている可能性があ揮された傾向にあると考えられる．臨床実習においる．

ては，学生の課題をより良い方向に導く技量が要求

さらに当院の現状として，結婚や出産などのライされる．これは，患者との臨床コミュニケーション

フイベントに伴う人流の移動で，本研究の対象者にとは異なる側面もあり，教育的かかわりを含めたコは臨床経験年数 10～14 年の者がおらず，対象者の属

ミュニケーション技術が必要とされる．

性の偏りや，組織構成の課題が明らかであった，ま松本

4)た，5 年以上の臨床経験を有していても臨床実習のは，日常的に要求される実践的コミュニケ

指導経験は少ない者もいる現状が認められた．

ーション能力として，1)理解力：相手が言っていることを正確に理解できる 2)説明力：自分の考えを的

大塚ら 7)は理学療法白書 2012 によると，理学療法

確に理解させることができる 3)連絡能力：相手への士協会会員が所属する施設の 37.6%が一人職場であ連絡（報告）を怠らず適時適切に行うことができる

り，10 人以上の理学療法士が所属する職場は全体の4)要件纏め力：さまざまな要件を纏め体系化して文12.2%であること，今後増加する理学療法士の職域拡章とすることができる 5)提案能力：会話を通じて相大が期待される中で, 理学療法士教育の在り方が問手の要望を正確に把握し，さらに止揚し，ひいてはわれていると述べている．

格段に高めた価値を提案できる．という 5 項目を挙

そのような状況下で，診療参加型への実習形態のげている．

変更により見学－模倣－実践のプロセスで臨床実習

一方で，それ以外の大項目では臨床実習指導経験指導を行うことが求められる．それぞれの段階で，の有無や臨床経験年数の違いによる差を認めなかっ学生が理解しやすい機会と情報を与えるためには，た．理学療法士の多くは，卒後生涯教育として独力

理学療法士としての臨床能力と教育力は欠かせない．

で基本的理学療法業務を行えるよう日々，研鑽を重

特に指導要件にあてはまらない若手職員は，次世代ねている．木村ら

5）の実習指導者の予備軍であるという認識を持ち，将は，臨床経験年数を経ることが来を見据えた取り組みが求められる．

そのまま学生指導や自身の評価能力に対する自信に必ずしもつながるわけではないと述べている．また

本研究の限界は，自施設の対象者に関する調査で高村 6)は，確かな知識と技術に基づくハンズオンスあるため，一般化するだけの知見ではない．しかし，キルの向上がなければハンズオフスキルの獲得は難今回用いた CEPT を用いて，定期的にモニタリングすしいと述べている．当院では新入職員に対して，年ることにより，若手職員の成長の進捗を確認するこ2 回の症例報告会の実施や，理学療法実技勉強会なとはできる．本研究は，限られた範囲の報告ではあどを継続的に実施している．このような機会を提供

るが，多くの施設の教育的事例を持ち寄ることで，しても，理学療法士としての業務遂行能力に対するよりよい人材育成に発展させていくことはできると自己評価はそれぞれであろう．特に学生や若手職員

考える．

に対しては日頃から自己肯定感が高まるよう働きかけるとともに，日々の経験をいかに未来の業務や教利益相反と研究助成費

育に結び付けていくかは，機会があるたびに科内で開示すべき利益相反はない- 70 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

尺度 （Clinical Competence Evaluation Scale in

謝辞

Physical Therapy: CEPT） の開発と信頼性の検討．

本研究に際し，ご協力賜りました皆様に御礼申し上げます．またご指導を頂きました国際医療福祉大

理学療法科学，2012，27：651-655．

学大学院4)松本正雄：コミュニケーション能力．九州産業

堀本ゆかり教授，柊幸伸教授，篠原信夫

大学情報科学会誌，2006，10：5：1-3．

准教授に深謝申し上げます．

5)木村愛子，内田芙美佳，堀江貴文．他：臨床実習

引用文献

指導者における研修会への参加経験と学生指導および評価能力に対する自信の程度の関係．理学療法科

1)厚生労働省：理学療法士作業療法士養成施設指導学，2017，32：651-655．

ガイドラインについて（平成 30 年 10 月 5 日）

6)高村浩司：理学療法士に必要な臨床技能としてのhttps://www.jaot.or.jp/.../uploads/2018/10/gui

ハンズオフスキルと現任研修．理学療法ジャーナル，deline.pdf（閲覧日 2020 年 6 月 3 日）

2017，51：123-128．

2)芳野純：新人教育の目標．理学療法ジャーナル，7)大塚功，青木啓成：拡大する理学療法部門におけ

2010，44：357-363．

る卒後教育の実際と課題．理学療法学，2015，42：

3)芳野純，臼田滋：理学療法における臨床能力評価

710-711．

- 71 -

2021;4(3):72-76

日本リハビリテーション教育学会誌

原 著

リハビリテーション学科初年次生における学習姿勢の特徴に関する一考察―学習観とメタ認知および学習方法に着目して―Characteristics of Learning Attitudes among First-year Students Specializing in Rehabilitation- Focusing on Learning Perspectives, Metacognition, and Learning Methods -角田孝行 1）

原賢治 2）

Takayuki KAKUDA,OTR,MSC

1)

広島都市学園大学
3-2-1

1）

渡邊哲也 1）, Kenji HARA,RPT,PhD

2）, Tetsuya WATANABE,OTR,MSC1）

健康科学部リハビリテーション学科

作業療法学専攻：（〒731-3166）広島市安佐南区大塚東

Department of Rehabilitation, Faculty of Health Sciences, Hiroshima Cosmopolitan University 3-2-1

Otsukahigashi, Asaminami-ku, Hiroshima 731-3166, Japan．
2)

広島都市学園大学
東 3-2-1

健康科学部リハビリテーション学科

E-mail:kakuda@hcu.ac.jp

理学療法学専攻：住所（〒731-3166）広島市安佐南区大塚

Department of Rehabilitation, Faculty of Health Sciences, Hiroshima Cosmopolitan University 3-2-1

Otsukahigashi, Asaminami-ku, Hiroshima 731-3166, Japan．

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(3):72-76．

受付日 2021 年 4 月 18 日

受理日 2021 年 7 月 6 日

要旨：[目的] 学習観とメタ認知の関連性および学習方法の特徴について，アンケートを元に確認し,初年次教育における学習支援の方向性を考察する．[対象と方法] 初年次生に対し,学習動機を測定する質問紙と勉強方法についての自由記述調査を行った．[結果] 成人用メタ認知尺度の「モニタリング」に対して「方略志向」,「コントロール」「メタ認知的知識」に対して「環境志向」の得点が優位な正の標準偏回帰係数を示した．
「今までの勉強方法」は学習量志向を重視,「理想の勉強法」は，方略志向を重視している傾向が見られた． [結語] 学生は効果的な学習環境に学習活動を委ねようとしている側面があることが推察され,学びの視点を提供することが重要と思われる.
キーワード：学習観およびメタ認知,学習方法,初年次教育

Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(3):72-76.

Submitted Apr.18,2021. Accepted Juy.6,2021.

ABSTRACT: [Purpose] To confirm the relationship between motivation for learning and learning methods based onquestionnaire results as a basis for discussing effective learning support in first-year education. [Participantsand Methods] A questionnaire survey was 47 first-year students of the study college to measure their motivation
for learning. [Results] The students’ own learning methods tended to focus on the volume of learning, but theirideal learning methods tended to place importance on strategy orientation. [Conclusion] The results revealed
students’ excessive reliance on effective learning environments, highlighting the importance of providing
appropriate learning perspectives for them.
Key words: motivation for learning, learning methods, first-year education- 72 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

Ⅰ．はじめに者，および記載事項に漏れが無いものを対象にした．
総数は47名（男性32名・女性15名）であった．

高校までの勉強と違い自主性や積極性が高水準で要求される大学の中途退学の理由として「学業不振」
１）

2．方法

「意欲減退」等の消極的理由が多く ，さらに近年

2020年4月2日，理学療法・作業療法学専攻の入学の養成校の増加などの影響を受け，特に初年次にお生に対し，同意書を配布し説明，アンケートを自宅ける学生への学習支援の必要性について報告がされで記入させ，後日回収した．調査内容は以下に記す．

ている．
(1) 学習観およびメタ認知に関する質問紙調査

理学療法士・作業療法士の養成課程における初年
次の学習は，医療・福祉の臨床現場との関連を意識

植木が提唱した「学習観尺度」3）を参考とした質させながら，その基盤となる解剖学，生理学，運動

問紙を用い，調査を実施した．この質問紙はリッカ

学などの専門基礎科目を中心に構成される．つまりート尺度を用い、非常にあてはまる～まったくあて

大学入学前の学びよりさらに高度な専門性を初年次

はまらない等から選択し、各項目に対し得点換算しより求められる．それらは学年が上がるごとに，よ総和をとって尺度得点を抽出可能なものである．質り複雑な知識の応用へと変化していく．これらのこ問紙の結果からは「学習観尺度（環境志向・方略志とから初年次教育には学習を支援するかかわりが重向・学習量志向）」と阿部4）が提唱した「成人用メタ

要になる．

認知尺度（モニタリング・コントロール・メタ認知

学習観とは学習成立に対する基本的な信念や価値的知識）」との関連が分かるものである．

観のことをいう。また、メタ認知とは、自己の認知結果を「学習観尺度」と「成人用メタ認知尺度」のあり方に対して、それをさらに認知することをいに対し重回帰分析を実施した．なお，全ての統計処

う。教育現場でもメタ認知は高次の思考力を指し示

理にて優位水準を5％未満とした．

す中心概念の一つとして注目されつつある．冨田ら
2）(2) 勉強方法についての自由記述調査の先行研究では、メタ認知に関わるスキルの獲得を目指すだけでは不十分で、学習意図の因子や、学質問紙にて「今まであなたが実践してきた勉強法」

習態度の形成をも射程に入れた研究が求められてい「あなたが理想と思う勉強法」について自由記述でる．

回答を求めた．勉強方法についての特徴を明らかに本研究では，本学理学療法・作業療法学専攻 令和するためにテキストマイニング（KH Coder ver．3）

2 年度入学生の初年度開始時における「学習観」おを適用し，テキストを形態素に分割したうえで，出よび「メタ認知」と，各々の学習に関するやり方（学

現頻度の集計や，出現パターンの構成を通したテキ習方法）に着目し，紙面による意識調査結果を基に，ストの特徴的な語について析出を行った．

それぞれの項目との関連性について把握，確認した

本研究は，広島都市学園大学倫理審査委員会の承うえで初年次教育における学習支援の方向性を考察

認を得て実施し（承認番号：第2020004），対象者47する．

名全てから研究に対する同意を得た．

Ⅱ．対象と方法

Ⅲ．結果

対象は，令和2年度本学理学療法・作業療法学専

III-1．学習観およびメタ認知を測定する質問紙調査

攻の入学生101名（男性69名・女性32名）のうち，学習感尺度とメタ認知尺度との影響を検討するた

調査説明を行ったうえで調査協力同意書に署名した

めに，「成人用メタ認知尺度」の構成 3 因子である

1．対象- 73 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年(2) あなたが理想と思う勉強法（図 2）モニタリング・コントロール・メタ認知的知識,それぞれの得点を従属変数，「学習観尺度」の構成 3 志

第 1 クラスターは「復習」「予習」など，授業前向である環境志向・方略志向・学習量志向のそれぞの予習や復習を行うこと，第 2 クラスターは「友達」

れの得点を独立変数とした重回帰分析（ステップワ「教える」，友達に教えること，第 3 クラスターはイズ法）を実施した結果，「モニタリング」の得点に「勉強」「自分」「分かる」など，自分で時間を作り対して「方略志向」の得点が優位な正の標準偏回帰

分かるまで勉強すること，第 4 クラスターは「暗記」

係数を，「コントロール」「メタ認知的知識」の得点「覚える」「書く」など，単語を覚えるまで（暗記）に対して「環境志向」の得点が優位な正の標準偏回書くこと，第 5 クラスターは「内容」
「理解」
「解く」

帰係数を示した（表 1）．

など，教科書やノートの内容を理解できるまで読む，
解くことであると解釈した．

表１．学習動機を測定する質問項目の重回帰分析の結果
n=47

モニタリングコントロール メタ認知的知識

(β)

(β)

(β)

環境志向

ー

.467**.430**

⽅略志向.454**

ー

ー

学習量志向

ー

ー

ー

2

.206**.218**.185**

β:標準回帰係数**p<0.01 * 0.01<ｐ<0.05

R

ーn.s.

III-1．勉強方法についての自由記述調査抽出された語句を用いて回想的クラスター分析を行った．クラスターの解釈は，各クラスターに対する自由記述回答文と，各クラスターを構成する単語を元に共同研究者と共に合議した．以下に各クラス
ターの解釈を記載する．
(1) 今まで実践してきた勉強方法について（図 1）
第 1 クラスターは「課題」「重要」など，（与えられた）課題を行うことが重要と考えている群，第 2クラスターは「マーキング」「覚える」など，赤くマ

図１． 今まで実践してきた勉強方法についてーキングした項目について赤シートを用い隠し，さらに書いて覚える，第 3 クラスターは「暗記」「教科書」「繰り返す」など，教科書や単語を暗記するまで読む，繰り返し問題を解く，第 4 クラスターは「理解」「復習」など，自分で分かるまで復習する，理解できなければ先生に聞くという群，第 5 クラスター
は「集中」「時間」など，勉強に集中するために時間を決めて休憩する，第 6 クラスターは「友達」「聞く」「参考」など，友人に聞き，読解（理解）のための参考にする群であると解釈した．

- 74 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

現在行っている勉強法

理想だと思う勉強法

図３．学習観尺度で質問紙を分類した結果

Ⅳ．考察
理学療法士・作業療法士養成校における 1 年次は，未知の専門領域の学習に対し戸惑いや悩みを持ちな
がら学生生活を過ごしている学生が多い 5）．さらに進級するにつれ，高度化，応用が必要になる学習内容に対して，学生がより主体となり自発的，自律的
図２．あなたが理想と思う勉強法

な学習姿勢が求められる．
今回の研究による学習観とメタ認知との影響につ(3) 学習観尺度で分類

いて，メタ認知における「モニタリング（自分の認

自由記述の質問紙について、各クラスターを参考

知行動を監視し，認知は正常か適切な戦略がとれてに，学習観尺度（環境志向，方略志向，学習量志）

いるかといった情報を，認知から取得すること）」のの観点から分類する．図 1,2 のカッコ内に意見の総得点に対して，学習観の構成 3 志向の「方略志向（学数を示した．

習効果を高めるための意識的な工夫）」の得点と，「コ「今まで実践してきた勉強方法」（図 1）についてントロール（モニタリングで確認できたことを踏ま

第 1，2，3 クラスターは「課題を行うこと」「書い

えて感情をコントロールする，改善に向けて行動をて覚える」「暗記できるまで読む」など学習量志向が変え工夫すること）」「メタ認知的知識（自身の特性重要と捉えている群，第 4，6 クラスターは「先生について客観的に認知している知識）」のそれぞれのや友人に問う，相談する」など方略志向が重要と捉

得点に対して，学習観の「環境志向（塾や成績の良えている群，自分で分かるまで復習する，理解できいクラス，教え方の上手な教師など，効果的な環境

なければ先生に聞くという方略志向が重要と捉えてに接していれ ば勉強ができるようになるというよいる群，第 5 クラスターは勉強に集中するために環

うな信念）」の得点に正の統計学的関連性を認められ境志向を重視している群と分類した．

た．このことから，学生は高校までの学び，学習のまた「理想だと思う勉強法」（図 2）については，

経験，方法について現在の自分に照らし合わせ，悪第 3，4 クラスターは「分かるまで自分で」「暗記すい傾向になっていないか，これでよいのか模索しよるまで書く」などの学習量志向，第 1，2，5 クラス

うとしているが，学生が学習に際し，制御し，調整

ターは「教える」「内容を理解する」など方略志向をする過程が環境にある程度委ねられているのではな

重視している群に分類した．結果を図 3 に示す．

いかと推察する．
また，「勉強方法についての自由記述調査」によると，学生が入学までに実践してきた勉強方法は，「書- 75 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

いて覚える」「暗記するまで読む」「繰り返し問題を初年次の学生が能動的な学習者になるために，高解く」などの取り組みの多くが学習量に依存してお校までの各々の取り組んできた学習に関するやり方

り，学習の方略についての取り組みへの意識が明確（方略）を尊重しながら，療法士としての職業観をでないことが推察される．市川（1998）は，これら基盤とした学習システムを学生自ら構築することが4）と呼んでいる．反対に学生重要であり，支援として上級生や大学教員などが，が理想として考える勉強法では学習量志向よりも方

ファシリテーター的役割として交流できる場を提供

略志向について挙げる意見が増加した．学生も高校し，疑問や探究心がしぼむ前に学びの視点を提供すまでの学び，学習方法と違うもの，方略つまり勉強ることが大学の学習支援として重要であると思われの質について取り組み方を模索していかなくてはなる．

を暗記主義や物量主義

らないと感じているのではないかと推察できる．
利益相反と研究助成費

学習観の「環境志向」は勉強する場所，友人，教報告すべき COI 状態はない．

員などの要素を含むが，「効果的な環境」に接してい
れば勉強ができるようになるという，いわば他力本願的な側面を持つ信念 3）である．
「方略志向」や「学引用文献
1)

習量志向」が自分自身で方法や量について調節して立石慎治,小方直幸：大学生の退学と留年その発

いこうとするのに対し，いわば効果的な学習環境，

生メカニズムと抑制可能性．高等教育研

つまり大学の教員や友人に学習活動を委ねようとし

究,2016,16,123-143．
2)ている側面があることが推察される．

育心理学年報,2017,56:235-242.

新しい学習観での理想の学びは，学び手は教え手
3)

から知識を伝達されなくても，自ら知識を構成することができる

冨田英司,他:授業でメタ認知を育成するには.教5）

植木理恵：高校生の学習観の構造．教育心理学
研究,2002,50:301-310．

こととある．暗記主義や物量主義と言った学習観は，適切な教訓の引き出しを妨げる１）．

4)

市 川 伸 一 , 学 ぶ 意 欲 の 心 理 学 ,PHP 新
書,2008,58-61．

リハビリテーション教育において，「何を学ぶか」と
5)いう学習内容は明示しやすい．しかし「どうやって

原賢治: 理学療法士養成課程における１年次終学ぶか」，学習の取り組み方（方略）について，つま了学生の学習姿勢の特徴と学習支援の一考察-

り学習者として自立していくための，自分に適した

４年制専門学校生における学習動機,学習方法,

学習の方略について対策，検討できることを課題と

自己効力感の関連性を通して．リハビリテーシ感じている．稲垣・波多野（1989）は「自分とは異ョン教育研究,2017,22:254-259．
6)

なる視点を示してくれる他者の存在こそが重要である 7）」と述べているが，今回の調査で，学生も効果

松本明香：新しい学習感・教育観の提案．言語
文学と日本語教育,2006,30-33．

7)的な学習環境（大学教員，友人等）に学習活動を委

稲垣佳世子,波多野誼余夫,人はいかに学ぶか―
日常的認知の世界,中公新書,1989,45-60．

ねようとしている側面があることが推察された．

- 76 -

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(3):77-81

原 著

専門学校理学療法学科におけるタブレット導入による授業効果の検討（第２報）
Effect of Learning Outcomes at Professional Training College in Physical Therapy Students using
the Tablets：Second Report

吉澤隆志 1）

中田孝 2）

吉田修一 1）

北村匡大 1）

岡本伸弘 1）

Takashi YOSHIZAWA,RPT,PhD1）, Takashi NAKADA,OTR,MS2）, Syuichi YOSHIDA,RPT 1）
Masahiro KITAMURA,RPT,PhD1）, Nobuhiro OKAMOTO,RPT,MS1)

1) 福岡和白リハビリテーション学院

理学療法学科：福岡県福岡市東区和白丘 2-1-13（〒811-0213）

Department of Physical Therapy, Fukuoka Wajiro Professional Training College：2-1-13 Wajirogaoka, Higashiku,
Fukuoka city, Fukuoka 811-0213,Japan2) 八千代リハビリテーション学院

作業療法学科：千葉県八千代市八千代台北 11-1-30（〒276-0031）

Department of Occupational Therapy，Yachiyo Rehabilitation College：11-1-30 Yachiyodaikita，Yachiyo City，
Chiba 276-0031,Japan

日本リハビリテーション教育学会誌

2021;4(3):77-81.

受付日 2021 年 4 月 13 日

受理日 2021 年 7 月 7 日

要旨：[目的]タブレット導入前後における授業効果を検討することを目的とした．[対象と方法]対象は，A 専門学校 2018年度の理学療法学科夜間コース 1 年生 21 名および 2019 年度の夜間コース 1 年生 36 名とした．Bloom の taxonomy に基づいた 9 項目の独自のアンケート（認知領域・情意領域・精神運動領域）を学生に実施した．その後，タブレット導入前後
での授業アンケート結果の関係について調べた．[結果]情意領域の一部の項目については，2019 年度の方が授業アンケ
ート結果が有意に高かった．[結語]専門学校理学療法学科においてタブレットを導入することにより，授業で学んだことについてコミュニケーションを促進することができる可能性が示唆された．
キーワード：タブレット，情意領域，コミュニケーション

Japanese Journal of Rehabilitation education 2021;4(3):77-81.

Submitted Apr.13,2021. Accepted Jul. 7,2021.

ABSTRACT: [Purpose] This study investigated the effect of learning outcomes in physical therapy students using
the tablets. [Subjects and Methods] The traditional learning group (n=21) and the tablet introduction group (n=36)
participated in this study. All participants completed an original questionnaire survey on the basis of Bloom's
taxonomy (cognitive, affective and psychomotor). [Results] In the score of affective domain, the tablet
introduction group were higher than that the traditional learning group. [Conclusion] These results suggested
that the introduction of tablets has the potential to improve communication skills.
Key Words: tablets, affective domain, communication- 77 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

Ⅰ．はじめに前後における授業効果を検討することである．

Ⅱ．対象と方法近 年 ， 高 等 教 育 の 現 場 に お い て ICT 教 育 ・
1）e-learning が広く導入されてきている ．知識基盤
社会という面からみて ICT 教育が持つ有用性には今

1．対象

後大きな可能性があり，多くの国で ICT 教育の活用を促進しようとする政策が打ち出されている

対象は，A専門学校2018年度の理学療法学科夜間コ

1）．文ース1年生21名（27名中21名回収：回収率77.8％）お部科学省 2）は，ICT が課題の発見・解決を促す主体

よび2019年度の夜間コース1年生36名（38名中36名回

的・協働的かつ双方の多様な学びを実現するための

収：回収率94.7％）とした．事前に対象に対し，研効果的なツールであることを我々は認識する．我々

究趣旨，結果の処理方法，研究結果発表の場，発表は，ICT を用いた質の高い教育を促進する必要があの際には個人名が特定できないようにすることおよると報告している．また，玉利ら 3）は，ICT を活用

び研究後はデータを破棄することについて十分な説して予習や復習といった授業時間外の学習行動を支明を行った．その後，本研究に同意しアンケート結

援することにより，授業内容の理解や定着が促進さ果を提出した者を研究対象とした．なお，本研究は，れる可能性が示唆されたと述べている．

福岡和白リハビリテーション学院の倫理委員会の承認を得た上で実施した（承認番号FW-20-07）．

今後，より一層 ICT 教育が推進されていく中で，タブレットを用いた授業効果を検討することは非常

2．方法に重要である．リハビリテーション分野においてタ
ブレットを用いた ICT 教育の具体的な取り組みとし

A 専門学校において，後期に「基礎理学療法学」ては，反転授業やインターネットを利用した授業資という授業が開講される．内容としては，理学療法

4-5）

．また，中

の基礎的な知識を学んだ上で，班内でのグループワ田ら 6）は ICT 教育・e-learning の導入に向けての事

ークや演習および全体でのグループ発表を実施する

前調査として，Bloom の taxonomy に基づいた 9 項目ものである．当該授業の内容として，『車椅子体験』の独自のアンケート（認知領域・情意領域・精神運や『片麻痺体験』がある．
『体験』授業のコマ数は，

動領域）を学生に実施し，タブレットを利用しグル

15 コマ中 6 コマである．2018 年度は，授業内でタブープワーク（反転授業）を多く実施したクラスにおレット（iPad）を使用しなかった．2019 年度においいては認知領域で有意に高値を示したと述べている．

ては，体験の演習場面をタブレット（iPad）で動画

筆者らは，以前，専門学校理学療法学科の学生に撮影し，撮影した動画をスクリーン上で再生しながおけるタブレット導入による授業効果の検討を行っら全体グループ発表を行った．なお，「基礎理学療法た 7）．その結果としては，認知領域の一部の設問よ学」については，2018 年度も 2019 年度もシラバス

りも情意領域の設問において有意に高値を示した．

は同一であり，同一教員が担当した．

料配布，演習中の動画撮影などがある

タブレット導入前後での授業アンケートは，中田

しかし，以前の研究においては，タブレット導入前

ら 6）が作成したものを使用した．アンケートは 9 項

後における検討は行えていなかった．
ここで，理学療法学科において，同一授業内にお目の設問からなる．内容としては，「Q1.学んだキー

いてタブレット導入前後における ICT 教育効果を検

ワードを思い出し列挙することはできますか」「Q2.

討した研究は見当たらない．そこで今回，一部以前

学んだ用語の意味を説明できますか」「Q3.学んだこと同じデータを用いて，タブレット導入前後におけとを応用して問題を解くことができますか」「Q4.授る授業効果の検討を行うこととした．よって，本研業に意欲を持つことはできましたか」「Q5.学んだこ究の目的は，授業アンケートを通しタブレット導入とについて誰かとコミュニケーションをとることは- 78 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

Ⅳ．考察

できましたか」「Q6.セラピストとしての人間性を高めることはできましたか」「Q7.実技等を模倣することはできますか」「Q8.実技等を正確に行うことがで本研究では，2018 年度と 2019 年度において同一きますか」「Q9.実技等を自然体で行うことはできま

教員が同一授業を担当し，タブレット導入前後におすか」である．また，Q1.～Q3.は認知領域，Q4.～Q6.

ける ICT 教育効果を検討した．結果としては，授業

は情意領域，Q7.～Q9.は精神運動領域に該当する内アンケートのうち，「Q5.学んだことについて誰かと容である．12 月の授業最終日に授業アンケートを配コミュニケーションをとることはできましたか」の布し，それぞれの項目に関して 0～10（11 段階）の項目については，2019 年度の方が有意に高かった．

数字を選択してもらった．なお，授業アンケートは本研究における授業内でのタブレットの使用方法

氏名未記入とした．

としては，演習を動画撮影し，全体グループ発表の統計解析として，2018年度と2019年度の授業アン際に再生するというものである．タブレットを使用

ケート結果の関係についてMann-WhitneyのU検定をしない状況での演習では，自らの身体を動かしたり用いて調べた．なお，統計解析にはSPSS Statistics

他の班員の動作を見ることが中心となる．その場合，

V26.0を使用し，有意水準は5％とした．

自ら身体を動かしている場面を客観的に観察することはできない．また，他の班員の動作を見たとしてⅢ．結果も，後で正確に思い起こすことは困難である．逆に，タブレットを使用した場合，演習を撮影した動画はタブレット導入前後での授業アンケートの結果と班内で共有したりグループワークの際に全員で確認

しては，表 1 の通りであった．授業アンケートの結し合うことが容易にできる．そうすることで，自ら果のうち，「Q5.学んだことについて誰かとコミュニを客観的に観察すると共に他の班員とのグループワケーションをとることはできましたか」の項目につークを活発に行うことが可能となると考える．西原

いては，2019 年度の方が有意に高かった（p＝0.043）．

ら 8）は，授業動画を複数名で見ることにより，画像

その他の項目については，有意差はみられなかった．

の中に映る自分を客観的にとらえる効果や授業での気づきを促進する効果があると述べている．また，跡見ら 9）は，授業において動画を使用しない場合に- 79 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

利益相反と研究助成費

比べ，動画解析ツールを使用することにより動画を本研究にあたり，開示すべき COI 関係にある企業

繰り返し確認することができることや再生速度を変はない．

えられる効果を挙げ，その結果として，学生が授業に対して積極的に取り組むことができたと述べてい

引用文献

る．これらが，本研究において，「Q5.学んだことについて誰かとコミュニケーションをとることはできましたか」の項目について，2018 年度よりも 20191)

齊藤貴浩，金性希：高等教育における年度の方が授業アンケート結果が有意に高かった理e-Learning の効果に関するメタ分析．日本教育

由であると考える．よって，本研究の結果により，工学学会論文誌,2009,32:339-350.

専門学校理学療法学科においてタブレットを導入す2)

文部科学省：G7 倉敷教育大臣会合宣言．http:ることにより，授業で学んだことについてコミュニ//www.mext.go.jp/component/a_menu/other/dケーションを促進することができる可能性が示唆さ

etail/__icsFiles/afieldfile/2016/06/17/13

れた．

70953_2_3.pdf（閲覧日 2021 年 5 月 15 日）.

なお，Q5.と同じ情意領域である Q4.と Q6.につい3)

玉利誠，谷口隆憲，松信也：ICT とアクティブ・ては，有意差はみられなかったが 2019 年度の方が高ラーニングを併用した授業実践と学習効果-4値を示した．これらについても，タブレット導入に年間の実践的研究を通して-．柳川リハビリテよる効果であると考えられるが，詳細については今ーション学院・福岡国際医療福祉学院紀要,201

後の検討課題としたい．

7,13:5-10.

また，本研究においては，Q1.～Q3.の認知領域，

4)小野田公，糸数昌史：理学療法実技分野への動Q7.～Q9.の精神運動領域に該当する内容では，タブ画教材による復習への取り組み．理学療法科学,

レット導入による効果が認められなかった．その理

2017,32:139-143.

由としては，本研究におけるタブレットの使用方法

5)

小野田公，糸数昌史，久保晃：理学療法学分野

が演習場面の動画撮影と全体グループ発表の際の動への反転授業の導入時の問題と対応．理学療法

画再生に限ったことが原因と考えられる．ICT 教育科学,2016,31:565-569.

において認知領域を促進するためには，自宅内や通6)

学途中において繰り返し学習できる方法を用いるのが良いと考える中田孝，小沼亮：ICT 教育の効果について～Bl
oom の taxonomy を用いて～．医学教育,2018,46,10）9(supple):220．

．同様に，精神運動領域を促進7)

するためには，授業で教員によるデモンストレーシ

吉澤隆志, 中田孝：専門学校理学療法学科におョンを映したり，学生が実技等を行っている場面をける iPad 導入による授業効果の検討．理学療撮影し後で確認するといった方法を用いるのが有効

法科学,2020,35(4):575-579.

であると考える11,12）

8)．

西原康行，米耕平：動画アノテーションシステ
ムによる体育教師の協調的授業改善の試み．体本研究の限界として，対象数が少なかったことが育学研究,2017,62:263-274.

挙げられる．また，タブレットではなくパソコンや
9)

スマートフォンでも同様の結果が得られるかについ

跡見友章, 廣瀬昇, 西條富美代・他：大学教育ても不明である．今後，対象数を増やすと共に，タにおける動作分析能力の向上に向けた取り組

ブレットの代わりにスマートフォンを使用するなど

み -動画解析ツールを用いた授業の効果と今して研究を継続したいと考える．

後の課題-．日本スポーツリハビリテーション
学会誌,2014,3:43-52.

- 80 -

日本リハビリテーション教育学会誌

第4巻

第3号

2021 年

学研究紀要,2015,12:63-71.

10) 小貫睦巳：国家試験問題を教材とする e ラーニ12) 瀬戸山陽子，青木昭子：低学年の医学生, 看護

ングの取り組みとその学習効果の検討．理学療学生授業における患者インタビュー動画教材

法科学,2015,30:811-815.

の有用性に関する質的分析．医学教育,2019,411) 松井聡子，政時和美，杉野浩幸・他：聴覚教材

8:243-247.

が成人看護技術演習に及ぼした効果～e ラーニ
ングシステムを使用して～．福岡県立大学看護- 81 -

日本リハビリテーション教育学会誌 第 4 巻 第 3 号

編集委員

高島
神山
鈴木
寺田
鈴木
植田

恵 （理学療法士）
真美（作業療法士）
真生（言語聴覚士）
佳孝（教育学）
啓介（理学療法士）
恵 （言語聴覚士）

編集：NPO 法人リハビリテーション学術センター
日本リハビリテーション教育学会

日本リハビリテーション教育学会誌
第 4 巻 第 3 号 2021 年
2021 年 7 月 31 日発行〒173-0004
東京都板橋区板橋 1-11-7-901
日本リハビリテーション教育学会 事務局
URL
http://rehaac.org/professional.html