社会情報学

第11巻２号

2022

原著論文
個人間送金アプリの利用意向と個人特性の関係
Relationship between Intention to Use Peer-to-Peer Payment App andPersonal Characteristics
キーワード：
個人間送金

スマートフォンアプリ

送金

keyword：Peer to Peer Payment, Mobile App, Payment

尾

室

拓

史

Takushi OMURO要約
スマートフォンの普及を背景に，スウェーデンやデンマーク，アメリカといった国々において，個人間送金のための共通スマートフォンアプリ（個人間送金アプリ）が多くの人によって利用されるようになった。個人間送金アプリは，割り勘やチケット代の支払いのように，これまで現金で物理的に行っていた金銭の授受を情報化するサービスであり，情報化された金銭の授受は，今後様々な用途に利用されていくことが考えられる。
しかしながら，スウェーデンやデンマークにおいて国民の80％以上が個人間送金アプリを利用していることを踏まえると，日本において個人間送金アプリが大きく普及しているとは言い難く，同様の状
況は，イギリスやフランスといった国においても見られる。日本においては，50代以下を中心にすでにほとんどの人がスマートフォンを保有しており，複数の企業が個人間送金アプリを提供していることを踏まえると，たとえスマートフォンを保有していても個人間送金アプリに対する利用意向を示さない
人が一定数いることが考えられる。
これらの状況を踏まえ，本稿は，個人間送金アプリの利用意向と個人特性との関係について検討したものである。検討の結果，簡単さを求める人や盗難被害に対する不安がある人，スマートフォンのセキュ
リティを気にする人ほど利用意向を示す傾向があることが分かった。また，女性のみせっかちな人ほど利用意向を示さない等，男女で異なる傾向が見られることも分かった。
原稿受付：2022年１月３日
掲載決定：2022年８月６日

1

個人間送金アプリの利用意向と個人特性の関係


尾室拓史

Abstract
Smartphone-based apps for peer-to-peer payment（P2P payment apps）are today used by many
people in countries such as Sweden, Denmark, and the United States. A P2P payment app is aservice that digitalizes peer-to-peer payments such as splitting of bills and payment of ticket fees,
which were made physically in cash in the past. The digitalized payments will be used for various
purposes in the future.
Although more than 80% of people in Sweden and Denmark use P2P payment apps, it is hard to
say that P2P payment apps are widely used in Japan. We can see a similar scenario in countries
such as the United Kingdom and France. Given the fact that most people in Japan, especiallythose in their 50s or younger, already have smartphones, and there are few companies thatprovide P2P payment apps, it can be said that some people prefer not to use P2P payment apps
even if they have smartphones.
Based on these circumstances, this paper examines the relationship between the intention to
use P2P payment apps and personal characteristics. According to the results, it was found thatthose who seek simplicity, those who are worried about theft and those who care about the
security of smartphones intend to use P2P payment apps. Furthermore, certain characteristics
were found to differ among male and female users; for example, women who seek speed tend tohave a negative intention to use P2P payment apps.

2

社会情報学１

第11巻２号

2022

間送金アプリの構築が様々な会社によって目指さ

はじめにれ て お り， 比 較 的 認 知 度 が 高 いPayPayやLINE

スマートフォンの普及を背景に，スウェーデン

Payの ほ か，Money Tap，pring，J-Coin Pay，やデンマーク，アメリカといった国々において，Kyashといったサービスが，Fintechや銀行連合

個人間送金のための共通スマートフォンアプリ

によって展開されている。

（個人間送金アプリ）が多くの人によって利用さ実際に，個人間送金アプリ全体の利用経験者は（1）

れるようになった 。個人間送金アプリは従来の2018年 に お い て20代5.8 ％，30代1.9%，40代

銀行振込と異なり，相手のアプリのアカウントや

1.0％，50代1.0％であることがアンケート調査

電話番号，QRコードのみで送金が可能であるこで 示 さ れ て い る（3）ほ か，2021年 ３ 月 に お け ると，メッセージとともに相手に送金が可能である

PayPayやLINE Payの個人間送金機能の利用経験（2）

こと，多くの場合無料で送金が可能であること

者の割合は以下図１のとおり（4）であり，若い世代を特徴とし，金銭の授受において１つの大きな社を中心に一定の利用者が見られる。

会的存在となっている。また，個人間送金アプリ

しかしながら，スウェーデンやデンマークとは，割り勘やチケット代の支払い・受取りのよういった国々で国民の80％以上が統一的なサービに，これまで現金で物理的に行っていた金銭の授スを利用している（5）状況と比較すると，日本で同受を情報化するサービスである。情報化された金様の普及状態が見られるとは言い難く，日本にお銭の授受は，今後様々な用途に利用されていくこ

ける個人間送金アプリは，それらの国とは異なるとが考えられ，例えばアメリカのVenmoは，誰ニーズに応えているものと考えられる。なお，こが誰に支払ったのかという情報がSNS上で表示さの状況は日本のみならず，ATMが普及し，現金れる機能をもち，これが若者にヒットしたと指摘へのアクセスが良い国（イギリスやフランス等）

されている（藤本，2017等）。

において同様に見られるという報告もある（尾室,

諸外国における個人間送金アプリの普及等を背2020）。

景に，日本においても国民の多くが利用する個人

図１

それではいったい，日本において個人間送金ア

PayPayおよびLINE Pay個人間送金機能利用経験者の割合

3個人間送金アプリの利用意向と個人特性の関係
尾室拓史

プリの利用意向がある人とない人にはどのようなていることが指 摘されている。また，Kleivene

違いがあるのであろうか。金銭の授受を情報化す（2018）やLiébana-Cabanillas et al.（2021）にるに当たって，現在何が障害となっているのであ

おいても，サービスに対する利便性やリスクの認

ろうか。金銭の授受に関する情報のあり方につい識等がモバイル個人間送金サービスの利用に影響て議論を深め，多くの人にとって望ましい個人間していることが指摘されている。国際比較を行っ

送金アプリが今後提供されていくためには，これた 研 究とし て は ア メリカ の 個 人 間 送 金 ア プ リ

らについて検討していくことが期待される。生活

Venmoと中国のモバイルペイメントアプリ（店頭者が利用したいと思える個人間送金アプリの構築

決済機能も付与されたアプリ）
WeChat Payの利用により，多くの人にとって個人間送金アプリが利要因について比較検討したTang et al.（2019）が用される環境が生まれれば，利用者が割り勘等の挙げられ，アプリの継続的な利用に関し，WeChat

ために現金をおろす手間や崩す手間，金銭の貸し

Payは利便性が大きく影響しているのに対して，借りを記録する手間，お金を返さない人に対してVenmoは友人の利用の影響が大きいことが指摘さ

催促する手間等，様々な労力が解消されることがれている。このほか関連する研究として，モバイ考えられる。また，国内における個人間送金アプ

ルに限らない電子的な個人間送金の利用と個人属

リの一層の普及を望む声は決済領域の有識者から

性との関係を扱ったGreene et al.
（2021）は，年（6）

も度々聞かれ ，新型コロナウイルス感染予防の齢が低いほど，また学歴が高いほど，個人間送金観点からも現金以外の金銭の授受手段の重要性はにおいて電子的な方法をとることが示されている。

高まっていることを踏まえると，このような問い

なお，個人間送金ではなく，店頭決済におけるに対する検討は，今後のキャッシュレスに関する

現金やキャッシュレスの利用については，複数の政策的な議論を進めるうえで重要であると言える。

国において多くの先行研究が見られる。例えば，

以上を踏まえ，本稿では，個人間送金アプリの窃盗発生率の高い地域において現金が利用されな

利用意向の有無と個人特性について検討を深める

い傾向があること（Wang and Wolman, 2016），

ことで，生活者にとって利便性の高い社会環境の年収や学歴が高い方がキャッシュレスを利用する実現の一助としたいと考える。また，この検討を傾 向 に あ る こ と（Cohen and Rysman, 2013;

通じ，社会情報や生活経済の分野において，個人

Brancatelli, 2019等），容易さやスピード，個人情

間送金アプリといった生活者の新たな金融や情報報保護，セキュリティ，預金口座残高の管理の重との関わりについての知見を加えていくこととし視度合いが決済手段（現金やクレジットカード，

たい。

デビットカード等）の選択に影響を与えること（Schuh and Stavins, 2010; Arango et al., 2011;２

Schuh and Stavins, 2011; Bagnall et al., 2014）

先行研究のレビュー等が指摘されてきた。ただし，各国において必ずスマートフォンを含むモバイルでの個人間送金

しも統一的な知見が得られているわけではなく，を対象とした研究は徐々に見られ始めており，例

例えば決済手段の選択に関する各国の研究結果をえばLara-Rubio et al.（2020）では，モバイル個比較したBagnall et al.（2014）では，生活者の決

人間送金サービスを取り扱った研究が少ないこと

済手段選択におけるセキュリティに対する重視度に言及しつつ，スペインにおけるモバイル個人間と，現金の利用との関係が正の国と負の国の双方送金サービスの利用には，当該サービスに対するがあることが指摘されている。

容易さやリスクの認識，個人の革新性等が影響し日本においては，スマートフォン決済の普及を4

社会情報学第11巻２号

2022

背景にスマートフォン決済の利用に関する研究が意向には関係が見られないのではないか。

最近見られ始め，例えば太宰（2020）においては，②個人間送金アプリは財布を持ち歩かなくとも金30代や会社員，新しいものが好きな人やイノベー銭の授受ができるため，現金や財布の盗難被害

ションを重視する人ほど「～Pay」といったサーを気にする人ほど利用意向があるのではない

ビスを利用する傾向があることが，鶴沢（2020）

か。また，男性よりも女性の方がひったくりにでは，決済サービス提供会社に対する信頼度が高あいやすいこと（7）や防犯行動を取りやすいこと

い人ほど当該会社のサービスを利用する傾向にあ（齊藤，2016），男性よりも女性の中に今後犯ることが指摘されている。また，翁（2019）では，罪が増加すると思う人が多いこと（8）を踏まえる

年齢が低い人や正規雇用者，
学生ほど「フィンテッと，男性よりも女性の方が，盗難被害への懸念

ク決済」をよく利用しているが，性別や子どものが，実際の行動として現れやすいことが考えら

有無，所得については，有意な関係が見られないれる。このため，盗難被害を気にする気持ちと，ことが示されている。

個人間送金アプリの利用意向の関係は男性よりも女性の方が強いのではないか。

３③個人間送金アプリは，個人情報の漏洩や不正被検討課題の設定

害が生じうる一方，現金はこれらの心配がない

以上の先行研究を踏まえると，個人間送金アプことから，プライバシーや個人情報の保護を気リの利用については，キャッシュレスや現金の利にする人や，スマートフォンのセキュリティを用に関する先行研究を参考にしつつ，より生活者

気にする人ほど，利用意向がないのではないか。

の視点から，利用意向を示す人と示さない人の特

また，店頭決済と異なり，自分のアプリの情報性の違いについて検討を深められると考えられを特定の個人に渡す必要があることから，ストー

る。一方，モバイルでの個人間送金に関する国外

カーの被害が男性よりも多い女性の方が（9），プの先行研究においては，サービスそのものに対す

ライバシーや個人情報の保護を気にする気持ちる容易さやリスクの認識とサービスの利用との関と個人間送金アプリの利用意向の関係が強いの係について検討が行われているが，そもそもどうではないか。

いった個人特性をもつ生活者が，個人間送金アプ
リを利用する傾向にあるのかということについて

本稿は，上記の問いの想定がどの程度当てはままで検討が及んでいない。特に，容易さ，スピー

るのか，当てはまらない場合，かわりにどのよう

ド，個人情報保護，セキュリティ，盗難被害不安な傾向が見られるのかという検討を通じて，個人といった，先行研究においてキャッシュレスの利間送金アプリの利用意向と生活者の特性との関係

用に影響があるとされてきた要因について，個人について分析を行う。

間送金アプリの利用との関連から，例えば以下のような問いが検討しうる。
①個人間送金アプリは，現金によるお金のやりと

４

分析方法

4.1

分析手法

りに比べて，自分や相手もアプリを起動する必

本稿では，「友人との外食時の割り勘において，要がある等，必ずしも素早くお金のやりとりがほとんどの人が，共通の個人間送金アプリ（無料）

できるとは限らない。
このため，
簡単さやスピーを利用する日本になってほしいか否か」を被説明ドを求める気持ちと，個人間送金アプリの利用

変数（なってほしい場合に１を取る変数。詳細は

5

個人間送金アプリの利用意向と個人特性の関係


尾室拓史

表１の「個人間送金アプリ利用意向」参照。
）と，

リを利用しているか否か」や，「現在，割り勘時

表２に示す説明変数（上記問い①～③に対応。主に個人間送金アプリを利用したいか否か」を被説

要な説明変数間の相関係数は表３参照。
）との関

明変数とすることも考えられたが，これらについ係をプロビットモデルにより推計することによりては，周囲の人がどの程度個人間送金アプリを利検討を行う。「現在，割り勘時に個人間送金アプ用しているか（あるいは，周囲の人が個人間送金

表１
変数名
個人間送金アプリ利用意向

被説明変数

内容
「友人との外食時の割り勘において，ほとんどの人が，共通のスマートフォンアプリを利用する日本になってほしいですか︖※アプリの利用は無料とします。」という質問に対キャッシュレス利用

し，「はい」と「いいえ」から「はい」を選択した場合に1を取るダミー変数。
2020年9月～2021年2月におけるスーパー・コンビニの支払いにおいて，最も利用した決済手段がキャッシュレス（現金以外）である場合に1を取るダミー変数。

スマホ決済利用2020年9月～2021年2月におけるスーパー・コンビニの支払いにおいて，最も利用した決済手段がスマートフォン決済である場合に1を取るダミー変数。

表２
変数名
簡単重視
せっかち
盗難被害不安
個人情報懸念セキュリティ懸念

説明変数

内容「あなたは何ごとにも簡単さを求める方ですか︖」という質問に対し，「はい」と「いいえ」から「はい」を選択した場合に1を取るダミー変数。
「あなたはせっかちな方ですか︖」という質問に対し，「はい」と「いいえ」から「はい」を選択した場合に1を取るダミー変数。
「あなたは外出先での金品の盗難を気にする方ですか︖」という質問に対し，「はい」と「いいえ」から「はい」を選択した場合に1を取るダミー変数。
「あなたはプライバシーや個人情報の保護を気にする方ですか︖」という質問に対し，「はい」と「いいえ」から「はい」を選択した場合に1を取るダミー変数。
「あなたはスマートフォンのセキュリティを気にする方ですか︖」という質問に対し，「はい」と「いいえ」から「はい」を選択した場合に1を取るダミー変数。

女性

女性の場合に１を取るダミー変数。

年齢
既婚
子ども有
年収（百万円）
雇用形態

年齢。
既婚者の場合に１を取るダミー変数。
子どもをもつ場合に１を取るダミー変数。
現在の年収の手取り額（百万円）。
無就業の場合に0、非正規雇用の場合に1、正規雇用の場合に2を取る変数。
非大卒の場合（学生を除く）に0、非難関大卒（関関同立・MARCH未満の偏差値の大学が学歴目安）の場合（在学中を含む）に1、難関大（関関同立・MARCH以上の偏差値の大学が目安）卒の場合（在学中を含む）に2を取る変数。

表３
簡単重視
簡単重視

説明変数間の相関

せっかち

盗難被害不安

個人情報懸念セキュリティ懸念

1.00

せっかち

0.30

1.00

盗難被害不安

0.32

0.22

1.00

個人情報懸念

0.35

0.21

0.47

1.00

セキュリティ懸念

0.30

0.21

0.52

0.49

6

1.00

社会情報学第11巻２号

2022

アプリによる金銭の授受に寛容であるか）という推計（被説明変数の詳細は表１の「キャッシュレ

ことに影響を受け，実際の利用意向とは異なる変ス利用」および「スマホ決済利用」参照。）も行

数となることが懸念される。むしろ，日本全体とうことにより，推計結果が，キャッシュレス利用

して，ほとんどの人が利用する環境となってほし者やスマートフォン決済利用者にも共通して見らいと感じる人の方が，周囲の人の利用状況や社会れるものなのか否かを検討できるようにした。

的慣習に左右されない中で，自ら個人間送金アプキャッシュレス利用者やスマートフォン決済利用

リを利用したいという意向に近いと考えられるこ

者と，個人間送金アプリ利用意向者の特性は類似とから，上記の変数を採用した。ただし，「ほとしていることが推察されるものの，仮にキャッんどの人が個人間送金アプリを利用してほしい

シュレス利用者やスマートフォン決済利用者にはが，その中でも自分は現金を使い続けたい」とい見られない特性が個人間送金アプリの利用意向をうような意向を持った人も，利用意向ありに含ま示す人に見られた場合，当該特性は，個人間送金れてしまう変数であることには留意が必要であアプリの特性が強く反映されたものと考えられる。また，個人間送金アプリの利用用途は，割りる。なお，本稿の主眼は個人間送金アプリである

勘のほかにも立て替えたチケット代の授受や謝礼

ものの，容易さ，スピード，個人情報保護，セキュの送付等も考えられ，割り勘の際の利用意向はな

リティ，盗難被害不安といった，国外の研究においが，物理的に距離が離れている人とのチケット

いて店頭決済におけるキャッシュレス利用に影響代の授受の利用意向はあるという人や，割り勘のがあるとされてきた要素が，国内の店頭決済に関際の利用意向はあったとしても，謝礼の際は丁寧するキャッシュレス利用とどの程度関わりをもつに現金で渡したい，というような人がいることもかは定かではなく，参考としてあわせて検討する

想定される。このため，本稿における個人間送金ことにも意義はあると考えられる（10）。

アプリの利用意向は，割り勘のように物理的に近くにいる人との，また，謝礼のように特別な思い

4.2

を伝える必要がない場合の金銭の授受に限られるデータ収集方法

推計には，関東の居住者6,518名および九州のことにも留意が必要である。

居 住 者1,798名（計8,316名） を 対 象 と し て，

説明変数に関し，コントロール変数として基本

2021年３月上旬に筆者がSurveroidのアンケート的な属性に関する変数を含めているほか，ダミー

モニターを利用して実施したものを利用している変数の「女性」と各説明変数との交差項を含めた（記述統計は下記表４参照（11）。）。Surveroidは①推計も行うことにより，各説明変数の結果につい約350万人の大きなパネルを有し，スマートフォて，男女別の傾向も把握できるようにしている（交ン等で回答を依頼するかたちで，ランダムに抽出

差項を含まないモデル（後記表５・６のモデル１－

した人に対して質問票を配信，②不正回答が見ら

１・２－１・３－１）と，交差項を含むモデル（後れる悪質な利用者については配信停止措置を実施

記表５・６のモデル１－２・２－２・３－２）について，

する，という特徴をもつ。本稿では，配信対象を双方を報告している。
）。なお，探索的な検討がで

関東および九州居住者に限定し，世代及び男女のきるようにするため，問いに関連する説明変数の比率が一定となるように収集しているものの，イ

みならず，全ての説明変数について「女性」とのンターネット利用率が高いといった，Web調査

交差項を含めている。

の回答者が一般的に有する特性について，本調査

さらに本稿では，同じ説明変数を用いて，キャッの回答者も同様にもつことには留意が必要である。

シュレス利用やスマートフォン決済利用に関する

ただし，本調査においても不正回答者を除くた

7

個人間送金アプリの利用意向と個人特性の関係


尾室拓史

表４
（被説明変数）
個人間送金アプリ利用意向
キャッシュレス利用
スマホ決済利用（説明変数）
簡単重視
せっかち
盗難被害不安
個人情報懸念セキュリティ懸念
女性
年齢
既婚
子ども有
年収（百万円）
雇用形態
学歴

記述統計

観測数

平均値

標準偏差

最小値

最大値

8316

0.15

0.36

0

1

8316

0.60

0.49

0

1

8316

0.14

0.35

0

1

8316
8316
8316
8316
8316
8316
8316
8316
8316
8316
8316
8316

0.68
0.49
0.61
0.69
0.60
0.50
40
0.50
0.41
2.75
1.40
0.57

0.47
0.50
0.49
0.46
0.49
0.50
11
0.50
0.49
3.74
0.79
0.69

0
0
0
0
0
0
20
0
0
0
0
0

1
1
1
1
1
1
59
1
1
100
2
2

めの設問を複数用意し，不適切な回答が見られる

５

人を推計対象から除いている。具体的には，
「あ

分析結果

なたはロボットですか？」「歯を５年以上磨かな推計結果は表５・６のとおりである。以下，機かったことはありますか？」という設問に対し，能関係の説明変数（「簡単重視」「せっかち」）と「はい」を選択した917名を推計から除外してい犯罪関係の説明変数（「盗難被害不安」「個人情報る。また，スマートフォンを保有していないと回懸念」「セキュリティ懸念」），その他のコントロー

答した965名についても，個人間送金アプリの利

ル変数に分けて検討を行う。なお，変数名につい用意向が判断しづらいと思われることから推計かては，全て括弧（「」）をつけて記載している。

ら除外している。これら全てを除外した後の推計

なお，モデルの適合度に関し，いずれのモデル

対象者が上記8,316名である。

においても，コントロール変数（性別，年齢，既なお，特定の地方の特性のみ反映されないよう

婚／未婚，子どもの有無，年収，雇用形態，学歴）にするため，関東および九州双方の居住者を対象を入れたモデルの方が対数尤度は大きくなり，としたものの，本来は特に二つの地方にも対象を

AICは小さくなるため，コントロール変数を入れ限定することなく調査を行うことが望ましかったたモデルを採用している。対数尤度やAICの値にと言える。本稿における検討結果は，関東と九州

よっては，コントロール変数の一部を取り除くこの居住者のものであり，他の地域における居住者とも考えられたが，いずれのコントロール変数には異なる傾向を持つ可能性も考えられることにはついても，モデルの適合度を高めるかたちで対数留意が必要である。

尤度やAICを変動させるものであるか，過度に低くするかたちで変動させるものではないこと，また，コントロール変数の推計結果についても確認したいことから，部分的に取り除くことなく推計

8

社会情報学表５

簡単重視
簡単重視×女性
せっかち
せっかち×女性
盗難被害不安盗難被害不安×女性
個人情報懸念個人情報懸念×女性
セキュリティ懸念
セキュリティ懸念×女性
女性
年齢
年齢×女性
既婚
既婚×女性
子ども有
子ども有×女性
年収（百万円）
年収（百万円）×女性
雇用形態
雇用形態×女性
学歴
学歴×女性
サンプルサイズ
疑似決定係数
対数尤度AIC

第11巻２号2022

推計結果（個人間送金アプリ利用意向・キャッシュレス利用）

個人間送金アプリ利用意向
キャッシュレス利用
モデル1-1
モデル1-2
モデル2-1
モデル2-20.070 ( 0.01 ) *** 0.065 ( 0.02 ) *** 0.042 ( 0.01 ) **0.062 ( 0.02 ) ***0.006 ( 0.02 )-0.042 ( 0.03 )-0.002 ( 0.01 )0.018 ( 0.01 )0.028 ( 0.01 ) *0.061 ( 0.02 ) ***-0.036 ( 0.02 ) *-0.063 ( 0.02 ) **0.046 ( 0.01 ) *** 0.056 ( 0.02 ) *** 0.025 ( 0.01 )0.031 ( 0.02 )-0.020 ( 0.02 )-0.015 ( 0.03 )0.018 ( 0.01 )0.009 ( 0.02 )-0.022 ( 0.01 )-0.031 ( 0.02 )0.015 ( 0.02 )0.017 ( 0.03 )0.036 ( 0.01 ) *** 0.051 ( 0.02 ) **0.066 ( 0.01 ) *** 0.066 ( 0.02 ) ***-0.028 ( 0.02 )-0.004 ( 0.03 )0.037 ( 0.01 ) *** 0.098 ( 0.04 ) *0.025 ( 0.01 ) *-0.040 ( 0.05 )-0.003 ( 0.00 ) *** -0.003 ( 0.00 ) *** 0.003 ( 0.00 ) *** 0.001 ( 0.00 )0.000 ( 0.00 )0.003 ( 0.00 ) *0.029 ( 0.02 )0.005 ( 0.01 )0.035 ( 0.02 )0.049 ( 0.02 ) **-0.046 ( 0.02 )0.038 ( 0.03 )0.006 ( 0.01 )-0.012 ( 0.02 )-0.020 ( 0.02 )-0.019 ( 0.03 )0.024 ( 0.02 )0.000 ( 0.03 )0.003 ( 0.00 ) *0.003 ( 0.00 ) *0.007 ( 0.00 ) **0.009 ( 0.00 ) **-0.002 ( 0.00 )-0.003 ( 0.00 )0.010 ( 0.01 )0.003 ( 0.01 )0.032 ( 0.01 ) *** 0.033 ( 0.01 ) *0.006 ( 0.01 )0.007 ( 0.02 )0.053 ( 0.01 ) *** 0.058 ( 0.01 ) *** 0.109 ( 0.01 ) *** 0.109 ( 0.01 ) ***-0.009 ( 0.01 )0.001 ( 0.02 )
8316
8316
8316
8316
0.05
0.05
0.04
0.05
-3201
-3193
-4763
-4749
6427
6433
9553
9547

※限界効果を掲載（括弧内の数値は標準誤差）。＊＊＊，＊＊，*はそれぞれ0.1％，１％，５％有意水準を示す。

を行った（12）。

える。
スピード（問い①関係）については，モデル

5.1

機能関係

１－１・１－２において「せっかち」は有意な関係

簡単さ（問い①関係）については，モデル１－が見られないが，モデル１－２において「せっか１の「簡単重視」が有意な正の関係を示しており，

ち×女性」が有意な負の関係を示しており，問い

問い①の想定とは異なり，簡単さを求める人ほど①の想定とは一部異なり，女性についてのみせっ

個人間送金アプリの利用意向を示す傾向にあるこ

かちな人ほど個人間送金アプリの利用意向を示さとが分かる。細かいお金がない時に崩す必要があない傾向にある。これに対し，キャッシュレス利

ること，端数を誰が出すのか調整が必要になるこ用に関するモデルのうち，交差項を含むモデル（モと等，現金による割り勘に手間を感じていること

デル２－２）においては，「せっかち」に有意な正が，簡単さを求める気持ちと個人間送金アプリのの関係が見られる一方，「せっかち×女性」に有利用意向の関係につながっていると思われる。な

意な負の関係が見られており，限界効果の絶対値

お，キャッシュレス利用に関するモデル（モデル

も「せっかち」に近い。すなわち，店頭決済にお２－１）においても「簡単重視」は有意な正の関いて，男性はせっかちな人ほどキャッシュレスを係が見られており，簡単さを求める人ほどキャッ利用しているものの女性は同様の傾向が見られな

シュレスによる店頭決済も求める傾向にあると言いことがうかがえる。これらを踏まえると，割り9

個人間送金アプリの利用意向と個人特性の関係


尾室拓史

表６

簡単重視
簡単重視×女性
せっかち
せっかち×女性
盗難被害不安盗難被害不安×女性
個人情報懸念個人情報懸念×女性
セキュリティ懸念
セキュリティ懸念×女性
女性
年齢
年齢×女性
既婚
既婚×女性
子ども有
子ども有×女性
年収（百万円）
年収（百万円）×女性
雇用形態
雇用形態×女性
学歴
学歴×女性
サンプルサイズ
疑似決定係数
対数尤度
AIC

推計結果（スマホ決済利用）
スマホ決済利用
モデル3-1
モデル3-20.030 ( 0.01 ) **0.029 ( 0.01 ) *0.003 ( 0.02 )0.012 ( 0.01 )0.017 ( 0.01 )-0.010 ( 0.02 )0.006 ( 0.01 )0.001 ( 0.01 )0.009 ( 0.02 )-0.009 ( 0.01 )-0.020 ( 0.01 )0.025 ( 0.02 )0.030 ( 0.01 ) **0.038 ( 0.01 ) *-0.015 ( 0.02 )-0.010 ( 0.01 )-0.008 ( 0.04 )0.000 ( 0.00 )0.000 ( 0.00 )0.000 ( 0.00 )-0.003 ( 0.01 )-0.004 ( 0.02 )-0.002 ( 0.02 )0.007 ( 0.01 )0.021 ( 0.02 )-0.027 ( 0.02 )0.002 ( 0.00 )0.002 ( 0.00 )-0.002 ( 0.00 )0.040 ( 0.01 ) *** 0.035 ( 0.01 ) **0.004 ( 0.01 )0.020 ( 0.01 ) **0.021 ( 0.01 ) *-0.003 ( 0.01 )
8316
8316
0.02
0.02
-3168
-3165
6361
6378

※限 界効果を掲載（括弧内の数値は標準誤差）。＊＊＊，＊＊，*はそれぞれ0.1％，１％，５％有意水準を示す。

勘は店頭決済よりも現金利用時のスピードの遅さ

家計管理上は早い（個人間送金アプリやキャッを感じにくいこと，また，男性に比べて女性は，

シュレス決済を利用した方が管理のために時間が割り勘や店頭決済に関わらず現金の取扱いに遅さかかる）と感じる人が男性よりも女性に多い，とを感じないことが考えられる。このうち，割り勘いうようなことが考えられる。この点については，

は店頭決済よりも現金利用時のスピードの遅さを財布の中の現金の取扱いに関する変数を用いつ感じにくい理由について，店頭決済は，特に多く

つ，精緻に実証していくことが求められる。

の人がレジに並んでいるとき等，会計をスピーディーに終わらせるプレッシャーがかかる一方，

5.2

犯罪関係

割り勘はさほど急ぐ必要のないことが考えられ盗難被害に対する不安（問い②関係）について，る。また，男性よりも女性の方が，現金の取扱い

モデル１－１において「盗難被害不安」が有意なに遅さを感じない理由については，例えば，日本

正の関係を示している。このため，盗難被害に対（13）において家計を管理するのは女性が多いことする不安がある人ほど，個人間送金アプリの利用を踏まえると，財布の中の残高等で収支を管理し意向を示す傾向にあることが分かる。ただし，交ているために，割り勘や決済も現金で行った方が差項を含むモデル（モデル１－２）において，「盗10社会情報学第11巻２号

2022

難被害不安×女性」に有意な関係は見られず，問フォンのセキュリティを気にする人ほど利用意向

い②の想定とは異なり，盗難被害に対する不安とを示す傾向があることが分かった。また，女性の個人間送金アプリの利用意向の関係に，男女差は

みせっかちな人ほど利用意向を示さない等，男女確認できない結果となった。

で異なる傾向が見られることも分かった。

プライバシーや個人情報の保護について，「個

セキュリティに関する結果について，たしかに

人情報懸念」はいずれのモデルにおいても有意な個 人 間 送 金 ア プ リ は，FacebookやInstagram等関係が見られていない。このため，問い③の想定のSNSと異なり，セキュリティが破られた場合にとは異なり，個人情報の保護を気にする気持ちと大きな金銭的被害をもたらしうるものである。そ割り勘や店頭決済におけるキャッシュレスの利用

して前述のとおり，日頃からスマートフォンのセに影響は確認できない結果となった。

キュリティを気にしていないが故にセキュリティ

セキュリティ（問い③関係）について，モデル対策を取っておらず，自分のスマートフォンのセ

１－１の「セキュリティ懸念」は有意な正の関係

キュリティに自信がない人にとっては利用を躊躇を示しており，スマートフォンのセキュリティをいうるものと考えられる。一方で，セキュリティ

気にしている人ほど個人間送金アプリの利用意向を気にする人ほど利用が促進されることはまた，があることが分かる。問い③の想定とは反対の結

ある程度のセキュリティ対策が講じられれば，利果が表れた理由としては，セキュリティを気にす

用が促進される状況にあるとも言える。たとえ，る人ほど十分なセキュリティ対応を講じており，

セキュリティを気にしていないが故にセキュリ

送金におけるスマートフォンの利用に抵抗がない

ティ対策をとっていない人であっても，気にすることが考えられる。なお，キャッシュレス利用の人が講じているのと同程度のセキュリティが自動モデル（モデル２－１）においても「セキュリティ的に担保できるようになれば，気にしない人の利懸念」は有意な正の関係を示しており，スマート用の増加が考えられる。
「２ 先行研究のレビュー」

フ ォ ン の セ キ ュ リ テ ィ を 気 に し て い る 人 は，に記載のとおり，Bagnall et al.（2014）においキャッシュレスの利用も盛んであることが分かては，セキュリティを重視する人ほど，現金よりる。これは，スマートフォンのセキュリティを気もキャッシュレスを利用するという結果が得られにするような人は，スマートフォンに限らず様々た国とともに，セキュリティを重視する人ほど，なセキュリティ対策（クレジットカードの不正利

キャッシュレスよりも現金を利用する結果が得ら

用防止等）を講じていることが理由と考えられる。

れた国があることが指摘されており，本稿の問い

ただし，本稿の結果からは因果関係が実証された③の想定は，後者のように，セキュリティを気にとは言い難いため，これらの点については今後，する人ほど個人間送金アプリの利用意向が低いと「自分のスマートフォンのセキュリティは安心でいうものであった。仮に，想定のとおり，セキュ

きるか否か」といった変数を用いて検討していく

リティを気にするほどキャッシュレスや個人間送ことが求められる。

金アプリが利用されない状況であった場合，気にする人が求める水準のセキュリティ対策が国内に６存在しないことも想定され，多くの人が利用されまとめと考察る環境の構築が難しかったことも考えられる。こ以上，個人間送金アプリの利用意向と個人の特のため，本稿の結果からは，むしろ多くの人の利性との関係について検討した結果，簡単さを求め用につながりうる示唆が得られていると言える。

る人や盗難被害に対する不安がある人，スマート

また，男性について，せっかちな特性と利用意

11個人間送金アプリの利用意向と個人特性の関係
尾室拓史

向の関係が見られず，女性についてはせっかちな

め，追加的に検討しうる。

人ほど利用意向を示さないことを踏まえると，個さらに，アプリのダウンロードやチャージと人間送金アプリがスピードの面で優位性を持ちういった作業に対して負担と感じる度合いについてるためには，現在想定しうるものよりもスピード

も，個人間送金アプリに対する利便性の知覚の度感のあるサービスが求められると言える。
例えば，合いに影響することが考えられ，特に高齢者にお「〇〇さんに△△円支払って」とスマートフォン

いては，その影響が大きいことが考えられる。前に語りかけるだけで，本人確認と支払いが瞬時に述の先行研究においても，利便性への意識とサー行われるような仕組みができれば，スピードの面

ビス受容との関係が指摘されていたもののでも個人間送金アプリが有意なものとなりうる。

（Kleivene, 2018; Lara-Rubio et al., 2020;

ただし，「５ 分析結果」で記載のとおり，財布のLiébana-Cabanillas et al., 2021），本稿の分析に中の現金で残高管理を行っている場合に計算の手

おいては捕捉できていないため，関連する変数を間を避けたいという気持ちが，せっかちな女性ほ

利用した検討を深めることも期待される。

ど利用意向を示していない結果につながっている

以上のほか，本稿は，60代以上や関東・九州のであれば，さらなる工夫が求められる。例えば，以外の居住者を対象にできておらず，これらの属

財布の中の現金と個人間送金アプリの利用履歴，

性をもつ回答者に対して調査を行った場合，本稿

その他キャッシュレス決済の利用履歴がトータルとは異なる結果が得られる可能性がある。

に管理され，スマートフォンのトップ画面に分か

これらについては今後の課題とし，個人間送金

りやすく表示されるというように，家計簿アプリ

アプリと生活者の関係についての検討を引き続きをさらに発展させたような仕組みがあれば，計算深めていきたい。

の手間を避けたいという課題を解消しうる。

注７（１）全国銀行資金決済ネットワーク「北欧および今後の課題

米国・英国における個人間送金サービスに係

最後に，本稿の課題について述べる。まず始める現地調査」参照<https://www.zengin-net.

に，個人間送金アプリは，PayPayのようにクレ

jp/company/pdf /announcement_

ジ ッ ト カ ー ド を 利 用 し て 送 金 で き る も の や，

200110.pdfl>Accessed 2021, December １。

LINE Payのように預金口座から出金したお金の（２）注１参照。

み送金できるもの，Money Tapのようにチャー（３）消費者庁第29回インターネット消費者取ジ不要で銀行口座から銀行口座に直接送金できる

引連絡会資料１「キャッシュレス決済の多もの等，様々な種類がある。これらの違いは，個様化の動向整理」（三菱UFJリサーチ＆コ

人間送金アプリに対する利用意向に大きく関わっ

ン サ ル テ ィ ン グ 株 式 会 社 提 出 資 料）ていると考えられ，今後は，違いを意識して研究<https://www.caa.go.jp/policies/policy/を深めていくことが望まれる。

consumer_policy/policy_coordination/

また，
日本における個人間送金アプリの認知度，

internet_committee/pdf/internet_

デファクトスタンダードの成立度合いといった外

committee_180706_0002.pdfl> 参

的環境や，利用者のライフスタイル，
コミュニケー

Accessed 2022, March 15。

ションスタイルといった特性についても，個人間照（４）後述する本稿の調査対象者（8,316名）に送金アプリの利用意向に影響する要因となるたおける割合。

12

社会情報学第11巻２号

2022（５）注１参照。

15％程度であり，多いとは言えない割合（６） 翁（2019）， 中 島（2019） の ほ か， 決 済である。

高 度 化 官 民 推 進 会 議<https://www.fsa.

（12）年収について，外れ値による影響がない

go.jp/singi/kessai_kanmin/index.

かを確認するため，945万円（０より上のhtmll>Accessed 2021, December １にお年収を対象とした「第三四分位数＋1.5×

いても度々指摘されている。

四分位範囲」の値）を超える年収の人（239（７）
「令 和 ２ 年 警 察 白 書」
<https://www.npa.

名）を除外して推計したところ，限界効果

go.jp/hakusyo/r02/data.html〉 お よ び「令や有意水準が大きく変動した説明変数はな

和２年の刑法犯に関する統計資料」<https://かった。

www.npa.go.jp/publications/statistics/（13）独立行政法人労働政策研究・研修機構「子safetylife/jousei.htmll>参照Accessed 2021,

どものいる世帯の生活状況および保護者のDecember １。

就 業 に 関 す る 調 査2018」 参 照<https://（８）セコム株式会社「第９回「日本人の不安に

www.jil.go.jp/institute/research/2019/

関 す る 意 識 調 査」
」 参 照<https://www.

192.html>Accessed 2022, March 25。

secom.co.jp/corporate/release/2020/

参考文献

pdf_DL/nr_20200716.pdfl>Accessed
2022, March 25。

Arango, C. Huynh, K.P. and Sabetti, L.（2011）,（９）警察庁「令和２年におけるストーカー事案

How do you pay? The role of incentives at

及び配偶者からの暴力事案等への対応状況

the point-of-sale, Bank of Canada Workingに つ い て」 参 照<https://www.npa.go.jp/

Paper 2011-23.

news/release/2021/20210303001.html>

Bagnall, J., Bounie, D., Huynh, K.P., Kosse, A.,

Accessed 2021, December １。

Schmidt, T., Schuh, S.D. and Stix, H.（2014）,（10）本稿におけるキャッシュレスは，現金以Consumer cash usage: A cross-country

外のものを全て含めているために，商品券

comparison with payment diary survey data,

やプリペイドカードも含まれる。そして，Bank of Canada Working Paper No. 2014-20.

盗難被害への不安やセキュリティに対する

Brancatelli, C.（2019）, Preferences for Cash

懸念との関係について，商品券やプリペイ

vs. Card Payments: An Analysis using

ドカードといった手段は，現金と似た関係

German Household Scanner Data, Workingがある可能性がある。他の変数（簡単さやPaper.

スピードを求める気持ち）との関係と同じ

Cohen, M.A. and Rysman, M.（2013）, Payment

モデルにおいて検討を行うために，特に商choice with consumer panel data, Federal

品券やプリペイドカードを除いたモデルのReserve Bank of Boston Working Paper 13-6.

検討は行っていないものの，商品券やプリ太宰潮（2020）「キャッシュレス利用者の特性：サペイドカードを含め，キャッシュレスの中

ブスクリプションや経済圏の視点を踏まえて」，

においても多様な支払い手段があることに『福岡大學商學論叢』65（１），pp.113-149.

ついて留意が必要である。

藤本恭史（2017）「海外では生活インフラ化しつつ（11）なお，記述統計を踏まえると，個人間送ある「P2P送金」―その可能性とは」，<https://

金アプリの利用意向がある人は，全体のjapan.zdnet.com/article/35094528/>13個人間送金アプリの利用意向と個人特性の関係


尾室拓史

Accessed 2021, December 1.

会誌』10, pp.1-9.

Greene, C., Prescott, B., and Shy, O.（2021）,

齊藤知範（2016）「女性の犯罪不安と防犯行動：

How People Pay Each Other: Data, Theory,

社会学的視点にもとづく計量分析」，『日本行動and Calibrations, Federal Reserve Bank of

計量学会大会抄録集』44，pp. 318-321.

Atlanta Working Paper 2021-11.

Schuh, S., and Stavins, J.（2010）, Why areKleivene, L.E.（2018）, P2P Mobile Payments:（some）consumers（finally）writing fewer

Investigating the Factors of Adoption Amongchecks? The role of payment characteristics,

Students in Germany, in Omnichannel

Journal of Banking & Finance, 34（8）, pp.1745-

Branding: Springer, pp.45-6.

1758.

Lara-Rubio, J., Villarejo-Ramos, A.F., and—（2011）, How consumers pay: Adoption

Liébana-Cabanillas, F.（2020）, Explanatory

and use of payments, FRB of Boston Working

and predictive model of the adoption of P2PPaper No. 12-2.

payment systems, Behaviour & Information

Tang, S., Wu, Z., Zhang, X., Wang, G., Ma, X.,

Technology , pp.1-14.

Zheng, H., and Zhao, B.（2019）, Towards

Liébana-Cabanillas, F., Molinillo, S., and Japutra,

understanding the adoption and social

A.（2021）, Exploring the determinants ofe x p e r i e n c e o f d i g i t a l w a l l e t s y s t e m s,intention to use P２P mobile payment in Spain,

Proceedings of the 52nd Hawaii International

Information Systems Management , 38（2）,

Conference on System Sciences, pp. 20-30.

pp.165-180.
中島真志（2019）「今こそ聞きたい！

鶴沢真（2020）「キャッシュレス決済における社
決済高度

会関係資本の機能―スマホ決済における利用者化入門（第７回）小口決済の高度化（３）モバの一般的信頼と決済事業者への信頼の役割―」,

イル・ペイメントで取り残される日本」，『金融『現代ビジネス研究所紀要』5，pp.1-10.

財政事情』70（10），pp.52-53.

Wang, Z. and Wolman, A.L.（2016）, Payment

翁百合（2019）「キャッシュレス社会に向けて何choice and currency use: Insights from two

をすべきか」，『NIRAオピニオンペーパー』42.

billion retail transactions, Journal of Monetary

Economics , 84, pp.94-115.

尾室拓史（2020）「欧米におけるモバイルP2P送金サービスの利用に係る一考察」，『モバイル学14