1

さけ・ます資源管理センターニュース

No. 14 2005 年 3 月

北海道の河川に放流された標識サクラマスの海洋における回遊生態
まやま

眞山
はじめに
サケの資源量が 1970 年代から急激に増加した
一方で，河川生活期間が長いサクラマスは生息環
境の悪化により減少し，沿岸漁獲量も低水準となってしまった．最近の沿岸漁獲量はサケの 20 万トンに対しサクラマスはわずか 1 千トン前後に過ぎない．しかし，我が国の川で生産されるさけ・ます類の中で品質的に優れる本種へのニーズは高い．
1〜2 年の河川生活の後に降海したサクラマス
は初夏から秋にかけてオホーツク海で過ごし，水温低下と共に南下回遊を始め，北海道沿岸に姿を見せ始める．これ以降は翌春に母川回帰するまで半年近く各種沿岸漁業の対象となり続ける．
サクラマスの海洋分布と回遊については，待鳥・加藤（1985）が日本海の沖合での調査船による標識放流試験結果などにもとづいて想定図を作成した．しかし，サクラマスの再生産河川を持つ
広範囲の地域からの魚群が混在して分布するにもかかわらず，当時はそれらを明確に分離する情報が極めて少なかった．
ここでは，北海道の河川に放流された標識サク
ラマスの再捕データをもとに，各河川群の海洋での回遊や成長の特性，そして放流魚の体サイズと生残率の関係などについて紹介する．

ひろし

お

の

いくお

ひらさわ

かつあき

紘 *1・小野 郁夫*2・平澤 勝秋*3

ラマスのスモルトに応用することが考えられ，北海道立水産孵化場では 1980 年代半ばからこれを用いて池産サクラマスの標識放流試験を始め，降海型幼魚（スモルト）に装着することによりその有効性が確かめられた（黒川ら 1987）．その後本州各県でも相次いで採用し始めた．
サクラマススモルトに装着するリボンタグはビニール製で，片側に接着剤固定されている縫い針を魚体に通し，幅 3 mm，長さ 40 mm の標示部を体の左右に露出するように付し，針のついているところを切り取って装着するものである．サクラ
マスの場合は通常背びれ基部の前方に装着する（図 1〜3）．

標識方法
産卵床から抜け出るとすぐ海に下るサケ稚魚と違って，サクラマスは体長 10cm 以上に育ってからスモルト化して降海するため，外部にタグ標識を付着して放流することが可能である．タグ標識
は魚の行動に影響を与える可能性があるものの，多くの情報を付加することができるし，目立つことから漁業者に発見される機会も多くなる．
サクラマス幼魚にタグ標識を付した本格的な放流試験は，北海道大学の久保達郎先生によるものが初めてである．北海道の南部の河川から 8 年間にわたってプラスチック板を取り付けて放流された幼魚（合計約 4 千個体）は沿岸域で 23 個体再捕され，40 日後に根室半島付近を回遊していたことが，そして秋には南下回遊魚の中に，210 日後には津軽海峡周辺に分布することが確かめられた（久保 1979）．
栽培漁業の技術開発の進展により，放流効果確
認のため脱落しにくい外部標識法として，幼魚の身体を貫通して固着するリボンタグが考案され，マダイの稚魚などに応用されていた．これをサク*1 調査研究課長，*2 根室支所調査係長，*3 増殖管理課技術開発係

図1. サクラマス幼魚へのリボンタグの装着．上方に見えているのが針の付いた黄色のタグ．

図2. 背びれ基部前方の背部にリボンタグを付けられたサ
クラマス幼魚．

図3. 静内川に放流され，母川周辺の沿岸に回帰して再捕されたリボンタグ標識サクラマス（1999年6月）

さけ・ます資源管理センターニュース

放

2

流

さけ・ます資源管理センターでは，北海道の主な河川に遡上した親魚由来のスモルトを用いた標識放流試験を 1995 年春に始めた．放流河川や放流
種苗の数量は，その年の供試魚の確保状況によって異なったが，2003 年春の放流までの 9 年間に，
図 4 に示す 8 河川から合計 52万個体のスモルトに
リボンタグ標識を装着して放流した．放流群の総数は延べ 56 群で，このうち 51 群が 1 万個体前後の放流で，残りの 5 群が 2 千〜5 千個体の放流群だった．各放流群の平均体重は 12.3-48.1 g と差が大きかったが，ほとんどが 20g-30 g の範囲内だった．
標識作業は放流のほぼ 1 週間前に行い，供試魚を麻酔してスモルトを対象に施標した．標識用タグのビニールには不滅インクにより放流機関の略称を記し，さらに色彩の違いにより放流河川を特定できるようにした．
放流魚の体サイズが放流後の生残率や回帰魚体サイズなどに与える影響を確かめるため，尻別川
では 1998 年以降個体識別出来るよう番号を記したタグを付し，標識時の体長（尾叉長）を記録して放流した．
再No. 14 2005 年 3 月

天塩川

徳志別川
斜里川
石狩川
尻別川

遊楽部川

図4. リボンタグ標識サクラマスの放流河川．

C
D

B
A

E

H
I

F
J

N

捕

標識魚の再捕報告の協力依頼は，サクラマスが回遊すると予想される北海道沿岸の漁業協同組合，
そして本州北部についても各県の水産試験研究機
関を通して行った．再捕報告は当センターの増殖管理課が窓口となってとりまとめ，データベース
化して分析に供された．
北海道内の再捕場所は当センターの資源管理用区分に準じたが，日本海南部地区は範囲が広く，しかも時期により再捕場所の偏りが生じたことか
ら島牧村と瀬棚町の境界の茂津多岬で南北に分け，合計 15 地区とした．本州については県別とし，青森県については竜飛岬で太平洋側と日本海側に区分した（図 5）．
秋季の南下回遊期以降の各種沿岸漁業（遊漁も含む）による再捕数は合わせて 1,788 個体で，放流数に対する比率（以下，沿岸再捕率と記す）は0.34%だった．河川遡上親魚の再捕数は 501 個体
で，沿岸漁獲魚を合わせると 2,289 個体（総再捕率 0.44%）に達した．
再捕報告データには再捕月日，体長・体重，詳
細な再捕場所の記載を欠くものがあるため，以下各種分析に用いた標本数は必ずしも総再捕数とは一致しない．

標津川

静内川

G

O

M
L

K

P

Q

R

S
T

図5. 標識魚再捕場所の地域区分．さけ・ます資源管理センタ
ーの管理区分に準じたが，北海道日本海区南部のみ南北に再区分した．
A: オホーツク海区東部，B: オホーツク海区中部，
C: オホーツク海区西部，D: 日本海区北部，
E: 日本海区中部，F: 日本海区南部（北区），
G: 日本海区南部（南区），H: 根室海区北部，
I: 根室海区南部，J: えりも以東海区東部，
K: えりも以東海区西部，L: えりも以西海区日高，
M: えりも以西海区胆振，N: えりも以西海区噴火湾，
O: えりも以西海区道南，P: 青森県太平洋，
Q: 青森県日本海，R: 秋田県，S: 岩手県，
T: 宮城県．

回遊経路
幼魚期
幼魚期の再捕報告数は 202 個体で，このうち 165
個体がえりも以西海区日高地区の定置網によるもさけ・ます資源管理センターニュース

3のだった（図 6）．これら日高地区の再捕報告のほとんどは幼魚の沿岸回遊生態調査（真野 1996）で得られたものである．再捕魚のうち放流から 2 ヶ月後の 7 月上旬の再捕魚の中には 100 g 前後まで成長したものも含まれていた．
母川周辺から遠く離れた回遊先での再捕は 9 個体に過ぎなかった．日本海側の河川からの幼魚は北上後にオホーツク海沿岸に回遊し，6 月上中旬に体重 60-70 g に育って再捕された．太平洋側の川に放流された幼魚は，えりも海区東部地区の昆布森沿岸から根室半島までの間で 7 月上中旬に85-200 g となって再捕された．
幼魚期の回遊について，北海道西岸に降海した
幼魚は日本海沿いに北上し，津軽海峡沿岸を含む
太平洋側の川からのものは太平洋を東に向かうと考えられている（久保 1979; 宮本ら 1994）．今回の数少ない再捕データからも同様の結果が示された．

越夏魚は水温低下とともに南下回遊を始め，これらは終漁期を迎える頃のサケ定置網で混獲される．この時期のサクラマスは「クチグロ」と称され，オホーツク海沿岸を中心に根室海峡から太平洋東部の沿岸に接岸して漁獲される（図 7）．

5

3

100
65

32
2

4

静内川
遊楽部川
斜里川
尻別川
石狩川
天塩川

図6. リボンタグ標識魚の幼魚期における再捕場所と想定される回遊路．円内の数字は再捕個体数．

6

18

2

10

32

2

5

44

4

4

４

2

17
3

287

8

3

16
4

5

24

3

6

2

5
13

放流河川

6

10

4

3

19 3

南下回遊期（クチグロ期）
日本産サクラマスは降海後にほとんどのものがオホーツク海に回遊し越夏すると考えられている（待鳥・加藤 1985）．水産庁調査船開洋丸によって北海道の川に放されたリボンタグ標識魚（北海道立水産孵化場による放流魚）がサハリン東岸沖で 1993 年秋に再捕され，この海域での分布が初めて確かめられた（Naito and Ueno 1995）．再捕時の体重は 685.1 g だった．

2

No. 14 2005 年 3 月

2

8

10

51

5

13

27

101

18

15

5

2

26

5

斜里川放流魚

徳志別川放流魚

天塩川放流魚石狩川放流魚

N=169

N=57

N=239

N=76

2

2

3
3

7

3

4

27
2

62
39

42

2

4

10

6

25

36

50

181

3

91

242

2

4

10

20

2

2

12

46

3

3

30

4

6

3
2

2

139
5

3

4

3

22

19

2

19

3

53

83

2

尻別川放流魚N=519
佐渡（新潟）

遊楽部川放流魚2

N=418

標津川放流魚

静内川放流魚
N=183

N=118
2

2

図7. 放流河川別リボンタグ標識サクラマスの再捕場所と個体数．白丸は放流年の9月から12月までの再捕魚．着色した丸は翌年１月以降の海洋再捕魚．楕円内の数字は河川に産卵回帰して捕獲された親魚数を示す．

さけ・ます資源管理センターニュース

オホーツク海沿岸河川（斜里川，徳志別川）や日本海沿岸河川（天塩川，石狩川，尻別川）からの放流魚は，大半がオホーツク海沿岸に接岸するのに対し，太平洋沿岸河川（遊楽部川，静内川）からの放流魚は根室海峡と太平洋側の東部寄りの海岸（根室半島域から昆布森沿岸）で漁獲された．
根室海峡の標津川からのものは再捕数が少なかっ
たが，オホーツク海中部沿岸で 11 月下旬に 3 個体
再捕され，太平洋側のものとは異なることが示唆された．
オホーツク海沿岸での再捕は 9 月中旬に始まるが，11 月中旬から下旬にかけて接岸のピークだった． 9 月から 12 月までの再捕魚を南下回遊魚と規定すると，日本海とオホーツク海沿岸河川起源の標識魚は調査期間を通して合計 91 個体再捕され，これらのうち 80 個体（88%）がオホーツク海沿岸でのものだった．この他には，知床半島東側の羅臼沿岸で 6 個体，そして 12 月になると日本海区北部地区や胆振地区，岩手県の久慈沿岸とさらに南下して再捕された．
一方，太平洋沿岸河川起源の標識魚は，同時期に合計 35 個体見つけられた．
オホーツク海沿岸ではわずか 3 個体にすぎず，根室海峡域で 11 個体，
えりも以東海区東部地区で 13 個体，そして日高，胆振沿岸で合わせて 6 個体と，主に太平洋側に回遊している様子がうかがわれた．太平洋側での再捕時期は 9 月から 10 月に 27 個体と多く，オホー
ツク海区に比べ接岸のピークは 2 ヶ月近くも早かった．
すべてを合わせた月別の再捕数は，9 月 15 個体，
10 月 21 個体，11 月 85 個体，12 月 11 個体で，12月になるとサケの定置網漁業が終わることや南下群が広く分散してしまうためか急激に再捕報告数が減少した．
越冬期から母川回遊期まで
標識魚の分布の時期変化 南下回遊時の接岸以降一時的に減少した標識魚の再捕は，1 月中旬になって津軽海峡域（えりも以西海区道南地区と青森県太平洋地区）やえりも以西海区の胆振地区で急激に増加し始めた．1 月の再捕数 166 個体のうち 107 個体（全体の 64.5%）が津軽海峡付近で，胆振地区がこれに次いで 51 個体（30.7%）と，遊漁を含む釣り漁業によりこれら海域で集中的に再捕された．
2月には再捕魚333個体のうち津軽海峡域で249個体（74.8%）と，分布の中心はいっそう海峡周辺に集中した．このころには北海道の日本海区南部地区の沿岸でも再捕され始め，大成町を主体に瀬棚町や松前町などで合わせて 19 個体が見つけられた．
3 月には全体の再捕数が 348 個体とさらに増加

No. 14 2005 年 3 月

4したが，胆振地区では 10 個体と減少し，津軽海峡域で 303 個体（87.1%）とこの地区での再捕数のピークを迎えた．日本海側の再捕場所は徐々に北側にも広がるものの分布の中心は前の月と同じよ
うに南部地区で，再捕数は 26 個体に増えた．本州
においても，岩手県の久慈，山田，釜石沿岸で合わせて 5 個体，宮城県で 1 個体見つけられ，分布域の広がりが知られた．
4 月になると再捕数は 339 個体と前の月よりわ
ずかな減少にとどまったが，分布域が急激に変化した．津軽海峡周辺では上旬から中旬にかけて減
少し，前月の半分以下の 116 個体（34.2%）となった．一方，定置網漁業の始まる中旬以降になって母川周辺での再捕数が増え，日本海南部地区で97 個体，噴火湾地区で 63 個体など，分布の中心が移り始めた．
5 月になると母川周辺での再捕数がさらに増え，月間の再捕数が 423 個体と最も多くなった．津軽海峡周辺ではわずか 15 個体まで減少し，1 月から4 月までの間に全く再捕されなかったオホーツク
海沿岸において 54 個体見つけられたのを始め，
北
海道全域で再捕されるようになり，それぞれの母川周辺に接岸し河川遡上していることがうかがわれた．遊楽部川が注ぐ噴火湾地区では 169 個体再捕されたが，このうち 161 個体が遊楽部川からの標識魚で占められた．
6 月になると再捕数は急減した．総計 38 個体のうち噴火湾地区で 22 個体，オホーツク海で 12 個
体と，水温上昇の遅い海域に限られ，日本海沿岸からの再捕報告は皆無となり，多くの地区で河川遡上が終了したと判断された．
6 月中の再捕はほとんどが上旬までだったが，天塩川放流魚が中下旬にオホーツク海区中部沿岸
で 2 個体，尻別川放流魚が上旬に噴火湾内で 1 個体，青森県太平洋沿岸で 2 個体再捕された．これ
ら遡上時期の早い日本海側河川産の標識魚が遅い
時期に遠隔地の海域を回遊していたことについて，
母川への回帰の可能性を含めてその後の動向が興味深い．
標識放流河川の中から，再捕数が多いことと，
降海後の環境が日本海側と太平洋側と異なるという特徴から，尻別川と遊楽部川を選定し，それぞれの放流魚については月別の再捕場所の変化をみてみた（図 8）．
秋から初冬にかけての南下回遊時の接岸場所は両河川群で異なり，その後の回遊路も前記したよ
うに日本海側と太平洋側に分かれる．しかし，越冬期の分布域は良く似ている．3 月頃から尻別川
放流魚は日本海側にも分布域を移し始め，4 月以
降はそれぞれの母川周辺に集中した．
放流河川別回遊特性 標識魚の再捕状況から河さけ・ます資源管理センターニュース

5

No. 14 2005 年 3 月

2

7
3

9-10月

2

2

11月

12月

3
4

17

6

2 3

14 9

7

6 8

22

9

14

3

14

22

22 18

64

61

39

2

新潟県

1月

61

11

13

3

14

3月

2月

73
2

7

26

36

11

7 9

12

3

3

2

2

21

60

161

5月

4月

6月

2

図8. 尻別川放流魚（赤）と遊楽部川放流魚（黄）の再捕場所の経時変化．円内の数字は再捕個体数で，数字のない円は１個体を示す．

川別に特徴的な回遊特性をまとめてみる．なお，
以下の記述で「津軽海峡域再捕率」は，母川周辺
再捕数を除く沿岸再捕数に対する道南地区と青森
太平洋地区とを合わせた再捕数の比率を意味し，越冬場所としての同海域の利用度合いの目安とした．
斜里川 ①太平洋側への分布比率が低く，日本
海側沿岸での再捕比率が高いことなど，他河川群とは異なる回遊特性を持つ．②津軽海峡域再捕率
は 30.7%と 8 河川放流魚中最も低い．③1〜2 月に日本海沿岸に分布していることからこの海域を越冬場の一つとして利用している可能性がある．
徳志別川 ①同じオホーツク海沿岸河川である
斜里川に比べ日本海沿岸での再捕数が少なく，母川への回遊期である 5 月に根室海区北部地区（羅臼），えりも以東海区東部地区（昆布森），えりも
以西海区日高地区と，太平洋側にも広範囲に分布
する．②津軽海峡再捕率は 45.1%と高め．
天塩川 ①津軽海峡再捕率は 68.8%と高く，胆振地区も 11.8%と高い．②本州では岩手，宮城両県でそれぞれ 2 個体ずつ再捕されていて，全般的に太平洋側の海域への回遊度合いが高い．
石狩川 ①越冬期の２月に，日本海区北部地区（天塩町沖）やえりも岬沖で底引き網により，そして日本海区南部地区や津軽海峡域，胆振地区沿岸で釣りにより再捕されるなど，広範囲な海域で越冬している可能性を持つ．②津軽海峡域再捕率
は 54.8%と高い．

さけ・ます資源管理センターニュース

6

く，それぞれの河川群の持つ生物（遺伝）特性により生じていると考えられた．
回帰時の体サイズが大型の尻別川と小型の斜里
川産標識魚について，再捕日別の体重を個体別にみてみると，両河川群の体サイズの違いが早くから生じていて徐々に開いていくものの，サクラマ
スの体サイズの多様性を反映して，それぞれの河川群のサイズ差が経時的に大きくなり，両河川群の重なり合う範囲が拡大した（図 10）．この図を見る限りでは，尻別川回帰魚のうち大型の個体の成長速度は越冬期においても停滞することなく高いことが示された．
放流魚と回帰魚の体サイズの関係 回帰親魚の
鱗相分析結果からサクラマスのスモルトサイズは
回帰魚の成熟サイズに影響を与えないこと（大熊・真山 1985），スモルトサイズの異なる 2 群間で河川回帰時の体サイズに差が認められなかった
斜里川
石狩川
静内川

徳志別川
尻別川
標津川

天塩川
遊楽部川

3,000
2,500

平
均 2,000
体
重
1,500

(

g 1,000︶

尻別川 ①津軽海峡域再捕率は 60.8%と高い．
②本州への南下回遊は太平洋側と日本海側に分かれる．2 月下旬に新潟県（佐渡島真野湾内），4 月
中旬に秋田県（八森町）で再捕されたことから，日本海側を長距離回遊する魚も存在する．
遊楽部川 ①津軽海峡域再捕率は 72.2%と極めて高く，胆振地区を含めると 89.2%に達する．②
日本海側での再捕数はわずか 7 個体で，南下回遊
後の母川に向けての回遊までの分布域は狭い範囲に限られる．
静内川 ①津軽海峡域再捕率は 67.1%と高く，胆振地区を含めると 81.4%に達する．②遊楽部川
放流魚と同じように，日本海側での再捕は 9 個体と少なく，南下回遊時以降の分布・回遊様式はよく似ている．
標津川 ①津軽海峡域再捕率は 63.2%と比較的高く，胆振地区を含めると 82.5%に達し，越冬場
所が狭い範囲に限定される．②母川に向けての回
遊期の 4-5 月の再捕は，日本海区中部（積丹半島），
北部（増毛町），えりも以西海区日高地区，えりも以東海区東部地区（釧路町）そしてオホーツク海区東部地区と広範囲で，日本海からオホーツク海への回遊群と太平洋側の回遊群の存在が推測される．
以上のように，いずれの河川からの放流魚にとっても津軽海峡周辺が越冬海域としての利用度合
いが高い．この他には，斜里川や石狩川からの放流魚が日本海沿岸でも少なからず越冬していると思われるが，両河川の中間に位置する道北の増幌川からの放流魚も日本海の中に小さな越冬場所が点在している可能性が報告されている（大森ら1995）．冬期間の日本海側は荒天が続き，休漁日が多いため実態は不明のままとなっている．

No. 14 2005 年 3 月

500
0

10-11
月

1月

2月

3月

4月

5月

再捕月

再捕時の体サイズ

図9. 各放流河川群の再捕月別平均体重の比較．

5,000
4,500

再 捕 時の体重 ︵ｇ︶

河川による成長の違い 南下回遊魚の接岸盛期の 10 月から 11 月の再捕魚の平均体重を放流河川
別に比べてみると，すでに親魚期の体サイズと対応するような差が生じていた（図 9）．データ数が10 個体以上の河川で比較してみると，尻別川は1,076 g と大型，斜里川は 497 g と小型で，静内川
はその中間の 764 g だった．
津軽海峡周辺で漁獲量が増加し始める 1 月以降には，大型で回帰する河川群（遊楽部川，尻別川，
天塩川，石狩川，静内川）が急速な成長を見せ，
小型回帰群（標津川，斜里川，徳志別川）との差が明確になった．河川毎の体サイズ差はクチグロ
期から母川回帰時までほとんど変わらない．前述
したように 1 月から 4 月初めまでの越冬場所は基
本的に河川群による違いがみられなかったことから，経時的な成長速度の違いは生育環境の差でな

4,000

尻別川
斜里川

3,500
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
500
0
5/1

6/20

8/9

9/28 11/17 1/6

2/25

4/15

6/4

再捕月日
図10. 尻別川と斜里川から放流された標識魚の再捕日別体重分布．

さけ・ます資源管理センターニュース

7

こと（河村ら 1998）が知られている．
下田ら（2003）
は，放流後再捕時までの成長を分析した結果，ス
モルトサイズの差は海洋生活の開始 200 日後には解消され，スモルトサイズの大型化は漁獲体サイ
ズの大型化には繋がらないと報告している．
個体識別して尻別川に放流したスモルトの放流
時の体サイズと再捕時の体サイズの関係について，調査した 6 年分をまとめて再捕月別に比較してみた（図 11）．河川遡上魚同様のサイズを示すと思われる 5 月では相関がみられなかったし，その他の時期でも両者間に一定の傾向がみられなかった．
これまで言われているように，放流から長期間を経過している越冬期以降の体サイズ（商品サイズ）には放流時のスモルトサイズが関与していいない
ことが追認された．

No. 14 2005 年 3 月

放流魚の体サイズと生残率
日本のサケ資源が飛躍的に増加した要因の一つ
は給餌飼育の導入による放流種苗の大型化と言われている．サクラマスのスモルトの体サイズは放流時のサケに比べはるかに大きいが，大型魚ほど回帰率（生残率）の高いことが確かめられている（Kasugai et al. 1997; 河村ら 1998; Miyakoshi et al.
2001; 下田ら 2003）．今回の放流魚の体サイズと沿岸での再捕率の間でも，放流河川や放流年の違いにより変動が大きいものの平均体重 25 gより大型化すると再捕率が高まる傾向がみられた（図12）．
尻別川に放流された個体識別標識魚の南下回遊期以降の再捕データをもとに，スモルトの体サイ

5,000

沿
岸
再 1.5
捕
率

1,000
0
14

15

16

17

18

標津川

1.0

︶
0.5

3,000
2,000

0.0

1,000

10.0

20.0

0
12

13

14

15

16

17

図12. リボンタグ標識魚の河川別放流群別の放流魚平均体重と沿岸再捕率（放流数に対する沿岸再捕個体数の比率）との関
係．

3,000
12,0002,000

再捕率

10,000

1,000
0
12

13

14

15

16

17

18

5,000

5月再捕

2

R = 0.0034

4,000

2.5

放流魚

標
識 8,000
放流 6,000
魚個
体 4,000
数

標

2.0 識

魚
1.5 再
1.0

0
12

13

14
15
16
放流時尾叉長（cm）
放流時尾叉長（
cm）

17

18

図11. 尻別川に放流された標識魚の放流時の体サイズ（体長）と再捕時の体重との関係．

19.1-19.5

18.6-19.0

17.6-18.0
18.1-18.5

17.1-17.5

16.1-16.5
16.6-17.0

15.6-16.0

15.1-15.5

0.0

14.1-14.5
14.6-15.00

12.1-12.5
12.6-13.0

2,000

11.6-12.0

0.5

11.1-11.5

2,000

1,000

捕
率
％

3,000

9.6-10.0

再 捕 時 体 重 ︵ｇ︶

再捕時サイズ （g）

3.0

10.1-10.5
10.6-11.0

再捕時サイズ （g）

再 捕 時 体 重 ︵ｇ︶

4月再捕

2

R = 0.0434

50.0

18

5,000
4,000

30.0
40.0
放流魚平均体重 (g)13.1-13.5

再 捕 時 体 重 ︵ｇ︶

％

3月再捕

R2 = 0.0206

︵

13

5,000
再捕時サイズ （g）

石狩川

静内川

13.6-14.0

再捕時サイズ （g）

再 捕 時 体 重︵ｇ︶

2.0

2,000

4,000

天塩川

遊楽部川

2月再捕

3,000

12

徳志別川

尻別川
2.5

2

R = 0.0691

4,000

斜里川

放流時尾叉長（cm）

図13. リボンタグ標識魚の放流時の体サイズ（体長）頻度分布と各
体長階級別沿岸再捕率の関係（尻別川，1998-2003年春放流群）．
白抜きのヒストグラムは放流魚500個体未満の階級．

さけ・ます資源管理センターニュース

ズと生残率の関係を検討してみた．6 年間に放流されたリボンタグ標識魚は 58,690 個体で，施標時に計測した体長（尾叉長）を 5 mm 毎に区分すると，14.1-14.5 cm の階級にピークを持つほぼ正規分布する体長組成が示された（図 13）．ところが
再捕魚 512 個体のタグに記された識別番号から得られた放流時の体長は大型魚に偏る傾向を持ち，それぞれの体長階級毎の再捕率（放流個体数に対する再捕個体数の比率）を求めると，放流魚サイ
ズが大きくなるほど顕著に高くなる傾向が示された．例えば，体長 11.6-12.0 cm の階級は 571 個体
放流したにもかかわらず再捕個体は皆無なのに対し，ほぼ同数の 578 個体放流された 16.6-17.0 cmの放流群は 12 個体再捕された（再捕率 2.08%）．
尻別川から個体識別標識を放流した 6 年間のス
モルトサイズと再捕率の関係を放流年別にみてみると，相関の高い年とそれほど顕著でない年があり，標識魚の再捕率の高低と何らかの関連が持つことが示唆された．沿岸再捕率が 1%を越える高い放流年，0.5%以下の低い放流年，その中間の放流年と分けて比較したところ，再捕率が高い年ほど大型魚の生残が高くなる傾向がみられた（図14）．再捕率の低い放流群の場合，体長 14-15cmを越えると再捕率が低下する傾向も示された．このことは，放流群全体の生残率が低い時には，生残率を低下させる要因が大型魚にも強く影響を与えているとことを示唆している．
標識魚の再捕努力が毎年一定であれば放流群全体の再捕率の高低は生残りの違いを意味する．リ
ボンタグ標識は目立つことから，年により発見され易さや再捕努力量が大きく変動するとは考えにくい．一般に，海洋生活初期の環境が良くないときほど小型魚に比べ大型魚の生残にとって有利に働くといわれている（Holtby 1990）．今回の結果
はこれとは相容れないものである．現時点では，

1999 (1.03%)
2002 (1.34%)

大型魚にとって必ずしも有利でない環境を特定することは出来なかったが，サクラマスの海洋初期
生活期における生残機構を検討する上で興味深い課題である．
タグの脱落
リボンタグ標識放流試験を積み重ねることによって海洋生活期のサクラマスの回遊特性が徐々に明らかにされてきた．しかし，外部標識ゆえの課題も明らかとなってきた．その一つはタグの脱落である．実際にどの程度脱落が生じているのか，
河川回帰魚を採卵時にチェックしてみた．尻別川
への 1999 年から 2002 年の回帰魚では，リボンタ
グが装着されていたもの 34 個体に対し，抜け落ちた穴があるものや，明らかなくぼみが左右に残っているものは 2 倍以上の 80 個体もみつかった．
また，天塩川への 2004 年の回帰魚の場合も，リボンタグが残っていたものが 14 個体に対し，脱落跡のあるものが 24 個体見付けられた．脱落跡の明確なものは比較的最近のものが多いと思われるが，小型魚の頃に脱落した場合は痕跡をとどめていないものが多いに違いない．
リボンタグ標識魚はタグの脱落があるので回帰率が低めに推定され，高い精度で推定することは不可能と考えられている（宮腰ら 1995）．今回報
告した放流群の中には再捕率が 1〜2%前後を示したものもあった．報告漏れや脱落などを考慮するとサクラマスのスモルト放流魚の生残率（回帰率）
は時に意外と高いことがあるのかもしれない．
今後の課題
北海道の河川にリボンタグ標識を施したサクラ
マスのスモルトを放流し追跡調査することにより，再捕率が中間の放流群

1998 (0.87%)
2003 (0.84%)

再捕率が低い放流群

3.0

2.5

2.5

再 2.0
捕
率 1.5

再 2.0
捕
率 1.5

再
捕
率

％ 1.0

％ 1.0

％

0.5

0.5

0.5

0.0

0.0

0.0

2000 (0.43%)
2001 (0.46%)

3.0
2.5

︵

︵

15.25
15.75
16.25
16.75
17.25

︶

︶

︶

11.75
12.25
12.75
13.25
13.75
14.25
14.75

︵

3.0

11.75
12.25
12.75
13.25
13.75
14.25
14.75
15.25
15.75
16.25
16.75
17.25

8

2.0
1.5
1.0

11.75
12.25
12.75
13.25
13.75
14.25
14.75
15.25
15.75
16.25
16.75
17.25

再捕率が高い放流群

No. 14 2005 年 3 月

放流魚のサイズ（各体長階級の中央値）：
放流魚のサイズ（各体長階級の中央値）：
cm
放流時尾叉長（各体長階級の中央値）：
cm
cm

図14. 尻別川における標識魚の放流時の体サイズと再捕率の関係．再捕率の高低の違いにより放流年級群を 3 区分しての比較．

9

さけ・ます資源管理センターニュース

母川回帰するまでの回遊生態の一端が明らかにされた．その結果，新たな疑問も生じてきた．例えば，標識魚の再捕発見は漁業が行われているところに限られるが，これ以外に見落とされている重要な分布域はないのか？ 河川遡上期になっても母川回帰することが不可能な遠隔地に回遊している魚はその後どこに向かうのか，そしてその行動の意味するところは？ タグの脱落の生じる時期とその度合いは？ など，資源量の減少が進行す
る我が国のサクラマスの資源管理に必要な分布回
遊情報や生物学的特性を解明するための調査はますます重要性を増している．
北海道立水産孵化場，青森県の水産試験場および水産技術普及指導所の方々をはじめ，本州各県の水産関係機関の皆様，そして漁業協同組合関係者には数多くの標識魚の再捕報告や関連情報をいただいた．稿を終えるに当たりここに記して心より感謝申し上げる．
引用文献
Holtby, L. B., B. C. Andersen, and R. K. Kadowaki.
1990. Importance of smolt size and early ocean
growth to interannual variability in marine survivalof coho salmon (Oncorhynchus kisutch). Can. J.
Aquat. Sci., 47: 2181-2194.
Kasugai, K., K. Naito, N. Misaka, S. Kubo, and T.
Aoyama. 1997. Individual growth of released masu
salmon, Oncorhynchus masou, in sea water. Sci,
Rep. Hokkaido Fish Hatchery, 51: 53-56.
河村 博・神力義仁・宮本真人・安富亮平・宮腰靖
之・工藤 智・鷹見達也・町田啓之輔・小笠原 寛・
海老名 功. 1998. サクラマスのスモルトのサイ
ズは河川回帰率に影響するか. 魚と水, 35:
201-209.
久保達郎. 1979. サクラマス幼魚(スモルト)の標

No. 14 2005 年 3 月

識放流試験の結果の概要について. さけとます,
20(35): 52-54.
黒川忠英・小島 博・中島幹二. 1987. 池中継代飼
育サクラマスの回遊と成長. 道立水産孵化場研報, 42: 45-52.
待 鳥 清 治 ・ 加 藤 史 彦 . 1985. サ ク ラ マ ス(Oncorhynchus masou)の産卵群と海洋生活. 北
太平洋漁業国際委員会研報, 43: 1-118.
真野修一. 1996. 襟裳岬周辺海域に出現するサク
ラマス幼魚の回遊生態. 道立水産孵化場研報,
50: 17-28.
宮腰靖之・大久保進一・神力義仁・鈴木研一. 1995.
天然サクラマススモルトの標識放流結果について. 道立水産孵化場研報, 49: 63-65.
Miyakoshi, Y., M. Nagata, and S. Kitada. 2001. Effectof smolt size on postrelease survival ofhatchery-reared masu salmon Oncorhynchus masou.
Fish. Sci., 67: 134-137.
宮本真人・平野和夫・大久保進一・浅見大樹. 1994.
信砂川および風連別川に放流したサクラマスの回遊と回帰. 魚と水, 31: 227-231.
Naito, K., and Y. Ueno. 1995. The first recovery oftagged masu salmon (Oncorhynchus masou) inwaters offshore of the Sea of Okhotsk. Sci. Rep.
Hokkaido Fish Hatchery, 49: 59-62.
大熊一正・真山 紘. 1985. サクラマスの成長と鱗相に関する研究. 1. 淡水生活期の鱗相と年齢.
さけ・ますふ研報, 38: 25-32.
大森 始・宮本真人・杉若圭一・小島 博. 1995. 道
北の増幌川に回帰した森支場産池中継代飼育サ
クラマス. 魚と水, 32: 11-18.
下田和孝・内藤一明・中島美由紀・佐々木義隆・
三坂尚行・今田和史. 2003. サクラマスのスモル
トサイズと関連した海洋生活期の生残および成長. 日水誌, 69: 926-932.