社会医学研究．第 33 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.33(1)2016

研究報告

高齢者が介護を必要となる要因についての調査分析～入所サービス利用者と通所サービス利用者の要介護度や ADL を比較して～

A study on the factor that care supports for the elders are needed―A comparison of the care degree and ADL between the elders living incare health center and the ones in daycare
福岡

敦子

Atsuko Fukuoka
東北生活文化大学
Tohoku Seikatsu Bunka University
抄録

介護保険における通所サービスの目的は、高齢者の心身機能の維持・向上や安定した在宅生活の継続、他者との交流等とともに、その家族の身体的・精神的負担の軽減を図ろうとするものである。通所サービスのデイケアは機能訓練を中心に、身体面の維持・改善に主たる目標が置かれている。しかし、多くの高齢者はデイケアの利用後、入所サービス利用へと移行がみられるのが現状である。そこで、男女各々をそれぞれ入所サービス利用者と通所サー
ビス利用者 ( デイケア利用者 ) 別に介護度の状況を比較し、ADL の低下を防ぐための要因を探る一助とすることを目的とした。比較した内容は、年齢、身長、BMI、要介護度、障害老人日常生活自立度、認知症老人日常生活自立度、ADL（日常生活自立度）として、食事、箸の使用（食事の時に箸を使用するか、または箸以外のスプーン、フォー
ク、介助食器を使用するのか）、尿排泄・入浴・歩行が、自立か介護を必要とするか、そして、食事摂取の状況として主食の形態を常食と粥食・ペースト食の 2 群にわけ、副食形態は、常食ときざみ・ごくきざみ・ペースト食の 2群にわけて比較をした。その結果、男女各々を入所サービス利用者群 ( 以後、入所群 ) と通所サービス利用者群（以後、通所群）で比較してみると、男性の場合、入所群は身体面では BMI が少なく、精神面では、認知症老人日常生
活自立度が有意に高いこと、咀嚼状態を表すものとして副食の形態があるが、入所群が有意にきざみ・ごくきざみ・ペースト食を食していた。一方、女性は、利用年齢と身長の違いはみられないものの、その他すべてにおいて入所群が通所群より有意に介護度が高く、3 項目（BMI、認知症老人日常生活自立度、副食形態）のみ違いがみられた
男性とは大いに異なり、女性入所群の介護度の高さが顕著であった。共通する項目として、認知症老人日常生活自立度と副食形態があげられ、前者は入所サービス利用の決定条件となり、副食形態は歯の状態や咀嚼能力との関連があるのではないかと推測された。また、入所群の男女に共通することとしてアルブミン値の低値があげられた。
キーワード：認知症老人日常生活自立度、副食形態、要介護度、口腔状態、咀嚼能力
護保険は、利用者本人の希望をもとにケアプランがた

1. はじめにわが国において、高齢者福祉政策の始まりとして、てられサービスを利用する。介護保険サービスの体系

1963 年老人福祉法が制定され、2000 年に高齢者の介は大きく通所サービスと入所サービスに分けられ、デ護を社会全体で支え合う仕組みとして、介護保険が施

イケアは通所サービスのひとつで、機能訓練を中心に行された。介護保険は、自立支援を目的とし、利用者

身体面の維持・改善に主たる目標が置かれている。ま本位のものであり、社会保険方式とされている 1）。介た、入所サービスの一つに、介護老人保健施設（以後、－ 151 －

社会医学研究．第 33 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.33(1)2016

老健）サービスがある。この施設は、病医院など医療

いては、ランク J1 を 1、ランク J2 を 2、ランク A1 を 3、施設から家庭へ復帰するための医療、看護・介護、リ

ランク A2 を 4、ランク B1 を 5、ランク B2 を 6、ラハビリテーション、生活指導などによって高齢者の家

ンク C1 を 7、ランク C2 を 8 と数値化して分析を行っ

庭復帰を推進し、かつ家庭復帰に伴う条件整備を支援

た）、認知症老人の日常生活自立度（ランクⅠを 1、ラし、在宅での生活が継続できるようにすることであり、ンクⅡ a を 2、ランクⅡ b を 3、ランクⅢ a を 4、ラ現行の老健は、医療と福祉を統合したサービスを提供

ンクⅢ b を 5、ランクⅣを 6、ランク M を 7 と数値化

2）

する「総合的ケアサービス施設」である 。利用者のして分析を行った）については、ｔ検定で比較した。

流れをみると、平成 13 年 10 月では通所サービス割合

ADL については、食事、尿排泄、便排泄、入浴、が 70.7％、入所サービス割合が 29.3％であったが、平歩行について、自立か、介護が必要か、の 2 群にわ

成 17 年 10 月において通所サービス割合が 77.4％、入けχ2 検定で分析した。箸の使用については、食事を所サービス割合が 22.6％、と通所サービス利用者の占する際に箸を用いるか、そのほかの食器（スプーン、

3）

める割合が増加している 。つまり、通所サービス利フォーク、介助器具）を用いるかの 2 群にわけて比較

用者が増加することによって、今後、通所サービスをした。食事の形態については、主食は常食と粥食・ペー

利用する割合の増加が見込まれる。そのなかでデイ

スト食の 2 群の比較、副食は、常食ときざみ・ごくき

サービスやデイケアは、地域における浸透性も高い。

ざみ・ペーストの形態の 2 群に分け比較した。有意水

デイケアは開始時には身体的、精神的疲労があるが、準は 0.05 とした。使用ソフトは、SPBS9.65 を使用した。

新たなデイケア活動により身体的機能の活性化、精神調査に用いたデータは平成 17 年 11 月から平成 18

的老化の認知症なども、デイケアスタッフの的確な対年 11 月までの 13 ヶ月間に当該施設内で行われたカン4）

ファレスで用いられた入所・通所者の個人票に基づい応によって新しい環境に適応し軽快することが多いとされている。デイケア中断理由として、老化が進行た。なお､ 本研究の実施及び成果の公表にあたっては、し、基礎疾患増悪による入退院と、治療の必要がなく対象施設の理事長ならびに秋田県立大学の倫理委員会

長期入院を続ける状態、いわゆる社会的入院の繰り返の承認を得た。分析月日は平成 26 年 7 月から 8 月。

しがあげられる。老化進行には、ADL の低下をもたらすものとされる認知症が含まれている 4)。一方、入3. 結果所サービスを受けている介護老人保健施設の入所者に

1）男性についておける日常動作の自立について、70-74 歳の年齢の高①年齢

齢者は、歩行、尿排泄、便排泄、入浴の動作の自立が表 1 に示すように、入所利用者（以後、入所群）の20％以下に減少していたという報告がある 5）。

平均年齢は 82.7 歳、標準偏差（SD）は 8.9、最小年齢

そこで本稿では、入所サービス利用者と通所サービ

は 56 歳、最高年齢 96 歳であった。デイケア利用者 ( 以ス利用者の介護度や ADL の状況の差異を明らかにし、後、通所群 ) の平均年齢は 78.3 歳で、SD は 6.0、最少ADL の低下を防ぐための要因を探る一助とすること

年齢 66 歳、最高年齢 87 歳であった。入所群と通所群を目的とする。

の間には年齢差は認められなかった（p=0.05）。
②身長

2. 対象と分析方法

表 1 に示すように、入所群の平均身長は 160.0㎝、

対象は、秋田市の老健 N の入所利用者全員 130 人

SD6.3、最少身長 147㎝、最大身長 175㎝であった。通とデイケア利用者全員 73 人の計 203 人。内訳は、入所群の平均身長は 158.3㎝で、SD7.7、最少身長 140㎝、所利用者の男性 32 人、女性 98 人。デイケア利用者の最大身長 172.5㎝であった。入所群と通所群の間に身内訳は男性 22 人、女性 51 人である。

長差は認められなかった（p=0.37）。

方法は、男女を入所利用者とデイケア利用者の 2 群③体重に分け、性別、年齢、身長、体重、B.M.I、要介護度（要表 1 に示すように、入所群の平均体重は 50.9Kg、介護度の分析方法については、要支援を 0、介護度 1

SD は 8.9、最少体重 34.9Kg、最大体重 75.2Kg であっを 1、介護度 2 を 2、介護度 3 を 3、介護度 4 を 4、介た。通所群の平均体重 55.6Kg で、SD は 11.2、最少体

護度 5 を 5 と数値化し、分析を行った）、障害老人の重 35.4Kg、最大体重 81.0Kg であった。入所群と通所

日常生活自立度（以後、寝たきり度、寝たきり度につ群の間に有意な体重差は認められなかった（p=0.09）。

－ 152 －

社会医学研究．第 33 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.33(1)2016

⴫ 1. ౉ᚲ⟲ߣㅢᚲ⟲ߩ᭎ⷐ↵ᕈ             ౉ᚲ⟲                            ㅢᚲ⟲             
p୯

ᐔဋ

SD

ᦨዋ

ᦨᄢ

ᐔဋ

SD

ᦨዋ

ᦨᄢ

ᐕ㦂(ᱦ)

82.7

8.9

56

96

78.3

6.0

66

87

p=0.05り㐳(cm)

160.0

6.3

147

175

158.3

7.7

140

172.5

p㧩0.37

૕㊀㧔kg㧕

50.9

8.9

34.9

75.2

55.6

11.2

35.4

81.0

p㧩0.09

BMI

19.8

3.0

15.1

27.6

22.1

3.9

15.5

31.1

p =0.0186㧖

ⷐ੺⼔ᐲ

3.3

1.1

1.0

5.0

2.8

1.5

ⷐᡰេ

5

P㧩0.1461

4.6

1.5

3.0

8.0

4.6

1.0

3.0

6.0

p =0.9623

4.7

1.3

2.0

6.0

3.1

0.8

2.0

4.0

p <0.0001㧖㧖㓚ኂ⠧ੱᣣᏱ
↢ᵴ⥄┙ᐲ⹺⍮∝⠧ੱᣣ
Ᏹ↢ᵴ⥄┙ᐲᅚᕈ             ౉ᚲ⟲                            ㅢᚲ⟲
ᐕ㦂(ᱦ)

83.2

6.7

59

96

81.7

7.2

54

92

p =0.2204

り㐳(cm)

144.1

6.8

120.0

161.5

143.8

7.0

128

159

p =0.7616

૕㊀㧔kg㧕

42.4

7.0

31.0

66.7

46.6

9.9

30.0

69.0

p =0.0027㧖㧖

BMI

20.4

2.9

14.4

28.7

22.5

4.0

15.4

30.7

p =0.0016㧖㧖

ⷐ੺⼔ᐲ

3.5

1.3

1.0

5.0

1.9

1.0

ⷐᡰេ

5.0

p <0.0001㧖㧖

4.8

1.3

1.0

8.0

3.6

1.1

1.0

6.0

p <0.0001㧖㧖

4.4

1.3

2.0

7.0

2.7

1.1

1.0

6.0

p <0.0001㧖㧖

ⷐ੺⼔ᐲ

ⷐᡰេ

㓚ኂ⠧ੱᣣᏱ
↢ᵴ⥄┙ᐲ⹺⍮∝⠧ੱᣣ
Ᏹ↢ᵴ⥄┙ᐲ

⴫ 2. ⷐ੺⼔ᐲ  ੱᢙ㧔㧑㧕
੺⼔ᐲ 1

੺⼔ᐲ 2

੺⼔ᐲ 3

੺⼔ᐲ 4

੺⼔ᐲ 5

⸘

5㧔15.6㧕

12㧔37.5㧕 7㧔21.8㧕

6㧔18.8㧕

32㧔100㧕2㧔9.1㧕

5㧔22.7㧕2㧔9.1㧕

22㧔100㧕↵ᕈ
2㧔6.3㧕

౉ᚲ⟲ㅢᚲ⟲2㧔9.1㧕

4㧔18.2㧕

7㧔31.8㧕ᅚᕈ
10㧔10.2㧕 12㧔12.2㧕 18㧔18.4㧕 36㧔36.7㧕 22㧔22.5㧕 98㧔100㧕

౉ᚲ⟲
ㅢᚲ⟲

5㧔9.8㧕

18㧔35.3㧕 16㧔31.4㧕 5㧔9.8㧕

5㧔9.8㧕

2㧔3.9㧕

51㧔100㧕ⷐᡰេ㧦␠ળ⊛ߥᡰេࠍⷐߔࠆ‫⼔੺ޔ‬ᐲ 1㧦ㇱಽ⊛ߥ੺⼔ࠍⷐߔࠆ‫⼔੺ޔ‬ᐲ 2㧦シᐲߩ੺⼔ࠍⷐߔࠆ‫⼔੺ޔ‬ᐲ 3㧦ਛ╬ᐲߩ੺⼔ࠍⷐߔࠆ‫ ⼔੺ⷐޔ‬4㧦㊀ᐲߩ੺⼔ࠍⷐߔࠆ‫ ⼔੺ⷐޔ‬5㧦
ᦨ㊀ᐲߩ੺⼔ࠍⷐߔࠆ⴫ 3. 㓚ኂ⠧ੱߩᣣᏱ↢ᵴ⥄┙㧔ኢߚ߈ࠅᐲ㧕  ੱᢙ㧔㧑㧕ᣣᏱ↢ᵴ⥄┙ᐲ㧔ኢߚ߈ࠅᐲ್ቯၮḰ㧕
J1

࡜ࡦࠢ

J2

A1

A2

B1

B2

C1

C2

⸘

↵ᕈ
౉ᚲ⟲

0

0

8㧔25.0㧕

11㧔34.4㧕 6㧔18.7㧕

3㧔9.3㧕

2㧔6.3㧕 2㧔6.3㧕

32㧔100.0㧕

ㅢᚲ⟲

0

0

4㧔18.2㧕

6㧔27.3㧕

4㧔18.2㧕0

22㧔100.0㧕

౉ᚲ⟲

1㧔1.0㧕

0

11㧔11.2㧕 41㧔41.8㧕 17㧔17.4㧕 17㧔17.4㧕 7㧔7.1㧕 4㧔4.1㧕

98㧔100.0㧕ㅢᚲ⟲11㧔21.6㧕 0

12㧔23.5㧕 18㧔35.3㧕 3㧔5.9㧕

51㧔100.0㧕

8㧔36.4㧕0ᅚᕈ
7㧔13.7㧕00

J:ᄖ಴น⢻࡮߶߷⥄┙‫ޔ‬A㧦ደౝߢߪ⥄┙‫ޔ‬B:ደౝߢⷐ੺⼔࡮⒖േߪゞ޿ߔ‫ޔ‬C:ኢߚ߈ࠅ⴫ 4 .⹺⍮∝⠧ੱߩᣣᏱ↢ᵴ⥄┙ᐲ  ੱᢙ㧔㧑㧕⹺⍮∝⠧ੱߩᣣᏱ↢ᵴ⥄┙ᐲ
⥄┙ᐲ

Σ

Τa

Τb

Υa

Υb

Φ

M

⸘

↵ᕈ
౉ᚲ⟲

0

1㧔3.1㧕

4㧔12.5㧕

12㧔37.5㧕 1㧔3.1㧕

14㧔43.8㧕 0

32㧔100.0ㅢᚲ⟲

05㧔22.7㧕

9㧔40.9㧕

8㧔36.4㧕0

22㧔100.0㧕

0

ᅚᕈ
౉ᚲ⟲

0

5㧔5.1㧕

ㅢᚲ⟲5㧔9.8㧕

19㧔37.3㧕 15㧔29.4㧕 9㧔17.6㧕

19㧔19.4㧕 37㧔37.8㧕 2㧔2.0㧕
2㧔3.9㧕

34㧔34.7㧕 1㧔1.0㧕

98㧔100.0㧕

1㧔2.0㧕

51㧔100.0㧕

0Σ㧦ኅᐸౝ࡮␠ળ⊛߶߷⥄┙‫ޔ‬Τa㧦ኅᐸᄖ⥄┙น‫ޔ‬Τb㧦ኅᐸౝ⥄┙น‫ޔ‬Υa㧦ᣣਛⷐ੺⼔‫ޔ‬Υb㧦ᄛ㑆ⷐ੺⼔‫ޔ‬Φ㧦ᗧᕁ⇹ㅢ࿎㔍‫ޔ‬Ᏹߦ੺⼔ᔅⷐ M㧦ኾ㐷ක≮ᔅⷐ

－ 153 －

社会医学研究．第 33 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.33(1)2016                       ⴫ 5. ᣣᏱേ૞ߩ⥄┙ߣⷐ੺ഥ
↵ᕈ

౉ᚲ⟲

ㅢᚲ⟲

   ⥄┙ੱ㧔㧑㧕

੺⼔ੱ㧔㧑㧕

⥄┙ੱ㧔㧑㧕

੺⼔ੱ㧔㧑㧕p୯㘩੐23㧔71.9㧑㧕

9㧔28.1㧑㧕18㧔81.8㧑㧕

4㧔18.2㧑㧕

p=0.6060▰ߩ૶↪

17㧔53.1㧑㧕

15㧔46.9㧑㧕

14㧔63.6㧑㧕

8㧔36.4㧑㧕

p=0.6259ዩឃᴭ

1㧔2.9㧑㧕

33㧔97.1㧑㧕

7㧔31.8㧑㧕

15㧔68.2㧑㧕

p=0.0086㧖㧖ଢឃᴭ

5㧔14.7㧑㧕

29㧔85.3㧑㧕

7㧔31.8㧑㧕

15㧔68.2㧑㧕

p=0.2337౉ᶎ0㧔0.0㧑㧕

34㧔100.0㧑㧕

3㧔13.7㧑㧕

19㧔86.3㧑㧕

p=0.1083ᱠⴕ

1㧔3.0㧑㧕

33㧔97.0㧑㧕

5㧔22.7㧑㧕

17㧔77.3㧑㧕

p=0.0580

ᅚᕈ

౉ᚲ⟲

ㅢᚲ⟲

⥄┙ੱ㧔㧑㧕

੺⼔ੱ㧔㧑㧕

⥄┙ੱ㧔㧑㧕

੺⼔ੱ㧔㧑㧕

㘩੐

66㧔67.3㧑㧕

32㧔32.7㧑㧕

48㧔94.1㧑㧕

3㧔5.9㧑㧕

p=0.0005**▰ߩ૶↪

41㧔41.8㧑㧕

57㧔58.2㧑㧕

48㧔94.1㧑㧕

3㧔5.9㧑㧕

p<0.0001**ዩឃᴭ

15㧔15.3㧑㧕

83㧔84.7㧑㧕

27㧔52.9㧑㧕

24㧔47.1㧑㧕

p<0.0001**ଢឃᴭ

15㧔15.3㧑㧕

83㧔84.7㧑㧕

27㧔52.9㧑㧕

24㧔47.1㧑㧕

p<0.0001**

౉ᶎ3㧔3.1㧑㧕

95㧔96.9㧑㧕

19㧔37.3㧑㧕

32㧔62.7㧑㧕

p<0.0001**ᱠⴕ

9㧔9.2㧑㧕

89㧔90.8㧑㧕

20㧔39.2㧑㧕

31㧔60.8㧑㧕

p<0.0001**ᵈ㧕ǿ2 ᬌቯ ౉ᚲ⟲ߣㅢᚲ⟲ߩᲧセ  *p㧨0.05 **p㧨0.01  ▰ߩ૶↪ߦߟ޿ߡߪ‫ߩ┙⥄ޔ‬㗄⋡ߪ▰૶↪⠪‫ߩ⼔੺ޔ‬㗄⋡ߪ▰એᄖߩࠬࡊ࡯ࡦ‫⼔੺ޔࠢ࡯ࠜࡈޔ‬㘩ེࠍ૶↪ߒߡ޿ࠆ⠪ߣߒߚ‫ޕ‬                         ⴫ 6.ਥ㘩ᒻᘒ↵ᕈ౉ᚲ⟲Ᏹ㘩ੱ㧔㧑㧕

ㅢᚲ⟲♄㘩࡮ࡍ࡯ࠬ࠻ ⸘ੱ㧔㧑㧕

Ᏹ㘩ੱ㧔㧑㧕

ੱ㧔㧑㧕
15㧔46.9㧑㧕ᅚᕈ

17㧔53.1㧑㧕

32㧔100.0㧑㧕

15㧔68.2㧑㧕

7㧔31.8㧑㧕22㧔100.0㧑㧕♄㘩࡮ࡍ࡯ࠬ࠻

⸘ੱ㧔㧑㧕

p=0.2042ㅢᚲ⟲♄㘩࡮ࡍ࡯ࠬ࠻ ⸘ੱ㧔㧑㧕

Ᏹ㘩ੱ㧔㧑㧕

ੱ㧔㧑㧕
33㧔33.7㧑㧕

⸘ੱ㧔㧑㧕

ੱ㧔㧑㧕

౉ᚲ⟲
Ᏹ㘩ੱ㧔㧑㧕

♄㘩࡮ࡍ࡯ࠬ࠻

65㧔66.4㧑㧕

ੱ㧔㧑㧕98㧔100.0㧑㧕

39㧔76.5㧑㧕

12㧔23.5㧑㧕

51㧔100.0㧑㧕߈ߑߺ࡮ߏߊ߈

⸘ੱ㧔㧑㧕

p<0.0001**                         ⴫ 7.೽㘩ᒻᘒ↵ᕈ౉ᚲ⟲Ᏹ㘩ੱ㧔㧑㧕

ㅢᚲ⟲߈ߑߺ࡮ߏߊ߈

⸘ੱ㧔㧑㧕Ᏹ㘩ੱ㧔㧑㧕

ߑߺ࡮ࡍ࡯ࠬ࠻

ߑߺ࡮ࡍ࡯ࠬ࠻

ੱ㧔㧑㧕
6㧔18.8㧑㧕ᅚᕈ

26㧔81.2㧑㧕ੱ㧔㧑㧕32㧔100.0㧑㧕౉ᚲ⟲Ᏹ㘩ੱ㧔㧑㧕

14㧔63.6㧑㧕߈ߑߺ࡮ߏߊ߈

⸘ੱ㧔㧑㧕Ᏹ㘩ੱ㧔㧑㧕

ߑߺ࡮ࡍ࡯ࠬ࠻

22㧔100.0㧑㧕߈ߑߺ࡮ߏߊ߈

⸘ੱ㧔㧑㧕

P㧩0.0021**ߑߺ࡮ࡍ࡯ࠬ࠻

ੱ㧔㧑㧕
8㧔8.2㧑㧕

8㧔36.4㧑㧕ㅢᚲ⟲

90㧔91.8㧑㧕

ੱ㧔㧑㧕98㧔100.0㧑㧕

45㧔88.2㧑㧕

6㧔11.8㧑㧕

51㧔100.0㧑㧕

p<0.0001**④ BMI

た。通所群の要介護度の内訳（表 2）については、要表 1 に示すように、入所群の平均 BMI は 19.8、SD

支援 2 人（9.1％）、介護度 1 は 4 人（18.2％）、介護度

は 3.0、最少 BMI15.1、最大 BMI27.6 であった。通所

2 は 2 人（9.1％）、介護度 3 は 5 人（22.7％）、介護度

群 の 平 均 BMI は 22.1 で、SD は 3.9、 最 少 BMI15.5、

4 は 7 人（31.8％）、介護度 5 は 2 人（9.1％）であった。

最大 BMI31.1 であった。通所群の BMI が有意に入所数値化した結果を表 1 に示す。通所群の平均は、介護群よりも高かった（p=0.0186）。

度 2.8 で、SD は 1.5、最少介護度は要支援、最大要介⑤要介護度

護度は介護度 5.0 であった。入所群と通所群の間には入所群の要介護度の内訳（表 2 について、介護度 1

有意差はなかった（p=0.1461）。

は 2 人（6.3％）、介護度 2 は 5 人（15.6％）、介護度 3⑥『障害老人の日常生活自立度（寝たきり度）』

は 12 人（37.5％）、介護度 4 は 7 人（21.8％）、介護度

入所群の寝たきり度の内訳（表 3）について、ラン5 は 6 人（18.8％）であった。なお、入所群には要支

ク A1 は 8 人（25.0％）、ランク A2 は 11 人（34.4％）、

援の入所者はいなかった。数値化した結果を表 1 に示

ランク B1 は 6 人（18.7％）、ランク B2 は 3 人（9.3％）、

す。入所群の平均が、介護度 3.3、SD は 1.1、最少介

ランク C1 は 2 人（6.3％）、ランク C2 は 2 人（6.3％）

護度は要介護度 1.0、最大要介護度は介護度 5.0 であっであった。数値化した結果（表 1）、入所群の平均寝た－ 154 －

社会医学研究．第 33 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.33(1)2016

きり度は 4.6 でランク A2 と B1 の間であった。SD は⑩尿排泄

1.5、最少寝たきり度 3.0（ランク A1）、最大寝たきり

表 5 に示すように、入所群で尿排泄が自立している

度は 8.0（ランク C2）であった。通所群の寝たきり度

方は 1 名（2.9％）だけであった。残りの 33 人（97.1％）の内訳（表 3）については、ランク A1 は 4 人（18.2％）、は介護を必要としていた。一方、通所群では約 3 割のランク A2 は 6 人（27.3％）、ランク B1 は 8 人（36.4％）、

7 人（31.8％）が自立しており、残りの 15 人（68.2％）

ランク B2 は 4 人（18.2％）に集中し、ランク C1、ラが介護を必要としていた。入所群よりも通所群では尿ンク C2 はいなかった。数値化した結果（表 1）、通所排泄が自立している方が有意に多かった（p=0.0086）。

群の平均寝たきり度は 4.6 でランク A2 からランク B1⑪便排泄の間であった。SD は 1.0、最少寝たきり度 3.0（ラン

表 5 に示すように、入所群で便排泄が自立している

ク A1）、最大寝たきり度は 6.0（ランク B2）であった。

方は 5 名（14.7％）だけであった。29 人（85.3％）は入所群と通所群には有意差はなかった（p=0.9623）。

介 護 を 必 要 と し て い た。 通 所 群 は 7 人（31.8 ％） が⑦『認知症老人の日常生活自立度』

自立しており、残りの 15 人（68.2％）が介護を必要

入所群の認知症老人 ADL 分類（表 4）について、としていた。入所群と通所群では有意差はなかった

ランクⅡ a は 1 人（3.1％）、ランクⅡ b は 4 人（12.5％）、（p=0.2337）。

ランクⅢ a は 12 人（37.5％）、ランクⅢ b は 1 人（3.1％）、⑫入浴

ランクⅣは 14 人（43.8％）であった。数値化した結果

表 5 に示すように、入所群で入浴が自立している方（表 1）、平均認知症老人 ADL 分類度は 4.7 でランクⅢはおらず、入所者全員が介護を必要としていた。通所

b に近いⅢ a とⅢ b の間と想定された。SD は 1.3、最群は 3 人（13.7％）のみが自立しており、残りの 19 人

少認知症老人 ADL 分類度は 2.0（ランクⅡ a）、最大（86.3％）が介護を必要としていた。入所群と通所群で認知症老人 ADL 分類度は 6.0（ランクⅣ）であった。

は有意差はなかった（p=0.1083）。

通所群の認知症老人 ADL 分類の内訳（表 4）につい⑬歩行て、ランクⅠはいなかった。ランクⅡ a は 5 人（22.7％）、

表 5 に示すように、入所群で歩行が自立している

ランクⅡ b は 9 人（40.9％）、ランクⅢ a は 8 人（36.4％）

方は 1 人（3.0％）、介護を必要としている方が 33 名であった。なお、ランクⅢ b、ランクⅣはいなかっ（97.0％）であった。通所群は 5 人（22.7％）が自立した。数値化した結果（表 1）、通所群の平均認知症老人ており、17 人（77.3％）が介護を必要としていた。入

ADL 分類は 3.1 でランクⅡ b とされた。SD は 0.8、最所群と通所群では有意差はなかった（p=0.0580）。

少認知症老人 ADL は 2.0（ランクⅡ a）、最大認知症⑭主食形態

老人 ADL は 4.0（ランクⅢ a）であった。入所群のほ

表 6 に示すように、入所群で主食を常食にしている

うが通所群よりも認知症老人 ADL の介護度が有意に人は 15 人（46.9％）、粥食・ペースト食は 17 人（53.1％）

高かった（p<0.0001）。

であった。通所群 は常食 15 人（68.2％）、粥食・ペー⑧食事の自立度

スト食は 7 人（31.8％）だった。入所群と通所群では

表 5 に示すように、入所群で食事を自立している

有意差はなかった（p=0.2042）。

方は 23 人（71.9％）で、介護を必要としている方は⑮副食形態

9 人（28.1％）であった。一方、通所群は自立が 18 人

表 7 に示すように、入所群で副食を常食にしている（81.8％）、介護を必要としている方は 4 人（18.2％）

人は 6 人（18.8％）、きざみ・ごくきざみ・ペースト食であった。食事の自立をする方について両群に有意差26 人（81.2％）であった。通所群 は常食 14 人（63.6％）、はなかった（p=0.6060）。

きざみ・ごくきざみ・ペースト食は 8 人（36.4％）だっ⑨箸の使用た。入所群は有意に通所群よりもきざみ・ごくきざみ・

表 5 に示すように、入所群で食事を摂る際に箸を使ペースト食を摂取していた（p=0.0021）。

用している方は 17 人（53.1％）、箸以外で食事をして

2）女性についている方は 15 人（46.9％）であった。一方、通所群では、①年齢

箸使用は 14 人（63.6％）、箸以外で食事をしている方

表 1 に示すように、入所群の平均年齢は 83.2 歳、標は 8 人（36.4％）であった。箸の使用について両群の準偏差（SD）は 6.7、最少年 59 歳、最高年齢 96 歳であっ有意差はなかった（p=0.6259）。

た。通所群の平均年齢 81.7 歳で、SD は 7.2、最少年齢－ 155 －

社会医学研究．第 33 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.33(1)2016

54 歳、最高年齢 92 歳であった。入所群と通所群の間

1.3、最少寝たきり度 1.0（ランク J1）、最大寝たきりには年齢差は認められなかった（p=0.2204）。

度は 8.0（ランク C2）であった。通所群の寝たきり度②身長の内訳（表 3）については、ランク J1 は 11 人（21.6％）、

表 1 に示すように、入所群の平均身長は 144.1㎝、

ランク J2 はおらず、ランク A1 は 12 人（23.5％）、ラSD6.8、最少身長 120.0㎝、最大身長 161.5㎝であった。

ンク A2 は 18 人（35.3％）、ランク B1 は 3 人（5.9％）、

通所群の平均身長 143.8㎝で、SD7.0、最少身長 128㎝、

ランク B2 は 7 人（13.7％）、なお、通所群にはランク

最大身長 159㎝であった。入所群と通所群の間には身C1 とランク C2 には該当者がなかった。数値化した結長差は認められなかった（p=0.7616）。

果（表 1）、通所群の平均寝たきり度は 3.6 で、ランク③体重A1 からランク A2 とされた。SD は 1.1、最少寝たき

表 1 に示すように、入所群の平均体重は 42.4Kg、り度 1.0（ランク J1）、最大寝たきり度は 6.0（ランクSD は 7.0、最少体重 31.0Kg、最大体重 66.7Kg であっB2）であった。入所群のほうが通所群よりも有意に介た。通所群の平均体重 46.6Kg で、SD は 9.9、最少体

護度は高かった（p ＜ 0.0001）。

重 30.0Kg、最大体重 69.0Kg であった。通所群が入所⑦『認知症老人の日常生活自立度』

群よりも有意に体重が重かった（p=0.0027）。

入 所 群 の 認 知 症 老 人 ADL 分 類 の 内 訳（ 表 4） に

④ BMI

ついて、ランクⅠはいなかった。ランクⅡ a は 5 人

表 1 に示すように、入所群の平均 BMI は 20.4、SD（5.1％）、ランクⅡ b は 19 人（19.4％）、ランクⅢ a はは 2.9、最少 BMI14.4、最大 BMI28.7 であった。通所

37 人（37.8 ％）、 ラ ン ク Ⅲ b は 2 人（2.0 ％）、 ラ ン ク

群 の 平 均 BMI は 22.5 で、SD は 4.0、 最 少 BMI15.4、

Ⅳ は 34 人（34.7 ％）、 ラ ン ク M1 人（1.0 ％） で あ っ

最大 BMI30.7 であった。通所群の BMI が有意に入所た。数値化した結果（表 1）、入所群の平均寝たきり

群よりも高かった（p=0.0016）。

度は 4.4 でランクⅢａとランクⅢ b の間と想定され⑤要介護度

た。SD は 1.3、最少認知症老人レベルは 2.0（ランク

入所群の要介護度の内訳（表 2）について、介護度Ⅱ a）、最大認知症老人 ADL は 7.0（ランク M）であっ

1 は 10 人（10.2 ％）、 介 護 度 2 は 12 人（12.2 ％）、 介

た。通所群の認知症老人 ADL 分類の内訳（表 4）に

護度 3 は 18 人（18.4％）、介護度 4 は 36 人（36.7％）、

ついて、ランクⅠは 5 人（9.8％）、ランクⅡ a は 19 人

介護度 5 は 22 人（22.5％）、であった。数値化した結（37.3％）、ランクⅡ b は 15 人（29.4％）、ランクⅢ a

果（表 1）、入所群の平均は 3.5 で介護度 3 と介護度 4は 9 人（17.6％）、ランクⅢ b は 2 人（3.9％）、ランクの間、SD は 1.3、最少介護度 1.0（介護度 1）、最大 5.0

Ⅳは 1 人（2.0％）であった。数値化した結果（表 1）、（要介護度は 5）であった。通所群の要介護度の内訳

通所群の平均認知症老人 ADL 分類は 2.7 で、ランク（表 2）について、要支援 5 人（9.8％）、介護度 1 は 18

Ⅱ a からランクⅡ b とされた。SD は 1.1、最少認知症人（35.3％）、介護度 2 は 16 人（31.4％）、介護度 3 は老人 ADL は 1.0（ランクⅠ）、最大認知症老人 ADL

5 人（9.8％）、介護度 4 は 5 人（9.8％）、介護度 5 は 2

は 6.0（ランクⅣ）であった。入所群のほうが通所群

人（3.9％）、であった。数値化した結果（表 1）、通所よりも認知症老人 ADL の介護度は有意差に高かった群の平均は 1.9 で介護度 2 に近い状態と思われた。SD（p<0.0001）。

は 1.0、最少介護度は要支援、最大 5（要介護度 5）で⑧食事の自立度あった。通所群のほうが介護度は有意に低かった（p表 5 に示すように、入所群で食事を自立している方＜ 0.0001）。

は 66 人（67.3％）で、介護を必要としている方は 32⑥『障害老人の日常生活自立度（寝たきり度）』

人（32.7％）であった。一方、通所群は自立が 48 人

入所群の寝たきり度の内訳（表 3）について、ラ（94.1％）、介護を必要としている方は 3 人（5.9％）であっ

ンクＪ 1 は 1 人（1.0％）、ランク J2 はおらず、ランた。通所群の方が入所群よりも自立している人が有意ク A1 は 11 人（11.2％）、ランク A2 は 41 人（41.8％）、に多かった（p=0.0005）。

ランク B1 は 17 人（17.4％）、ランク B2 は 17 人（17.4％）、⑨箸の使用

ランク C1 は 7 人（7.1％）、ランク C2 は 4 人（4.1％）

表 5 に示すように、入所群で食事を摂る際に箸を使であった。数値化した結果（表 1）、入所群の平均寝た用している方は 41 人（41.8％）、箸以外で食事をしてきり度は 4.8 でランク B1 に近い状態とされた。SD はいる方は 57 人（58.2％）であった。一方、通所群では、－ 156 －

社会医学研究．第 33 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.33(1)2016

箸使用は 48 人（94.1％）、箸以外で食事をしている方意にきざみ・ごくきざみ・ペースト食の摂取をしていは 3 人（5.9％）であった。通所群の方が有意に入所群た。（p ＜ 0.0001）

より箸を使用して食事をしている人が多かった（p ＜4. 考察

0.001）。
⑩尿排泄

デイケアは、通所サービスのなかでも比較的充足度

表 5 に示すように、入所群で尿排泄が自立しているが高く、訪問介護、訪問看護に比べて１回の実施時間

方は 15 名（15.3％）、介護の必要な方は 83 人（84.7％）。

が 3 ～ 8 時間と長いため、その有効性は今後も期待さ一方、通所群では半数強の 27 人（52.9％）が自立しれるものである 6）。デイケアの利用頻度は ADL のうち、ており、24 人（47.1％）が介護を必要としていた。通

歩行、更衣、入浴において自立している高齢者が高い

所群の方が有意に尿排泄の自立者が多かった（p ＜とされ、デイケアの主な利用目的は、他者との交流、

0.001）。

入浴や移動能力の維持、介護者の休養である 6）。しか⑪便排泄し、介護が必要となった主な原因をみると、要介護者

表 5 に示すように、尿排泄の自立の状態とまったくでは「脳血管疾患（脳卒中）」、次いで、「認知症」となっ同数であった。入所群で尿排泄が自立している方は 15ている 8）。辻ら 7）の研究によると、平均年齢 73.5 歳を名（15.3％）、介護の必要な方は 83 人（84.7％）。一方、対象とした男女総数 3,441 人の調査において、昭和 63

通所群では半数強の 27 人（52.9％）が自立しており、年に自立していた者のうち、男性 5.0％、女性 4.8％が24 人（47.1％）が介護を必要としていた。通所群の方

平成 3 年には要介護となったとの報告がある。老人デが有意に便排泄の自立者が多かった（p ＜ 0.001）。

イケアを利用しての身体維持やリハビリによる効果は、⑫入浴

5 年間までは継続する 4）と谷田が述べており、自立し

表 5 に示すように、入所群で入浴が自立している方ている高齢者が介護を必要になるまでの時間の目安のは 3 人（3.1％）で残りの 95 人（96.9％）は介護を必一つになると想定された。

要としていた。通所群は 19 人（37.3％）が自立しておそのような移行期ともいえる通所群と、入所群につり、32 人（62.7％）が介護を必要としていた。通所群

いて、男性、女性それぞれをサービス利用別に比較しの方が有意に入浴の自立者が多かった（p ＜ 0.001）。

てみると、男性の場合は、入所群が身体面では BMI⑬歩行が有意に少なく、精神面では、認知症老人日常生活自表 5 に示すように、入所群で歩行が自立している

立度が有意に高かった。一方、女性は、利用年齢と身方は 9 人（9.2％）、介護を必要としている方が 89 名

長の違いはみられないものの、その他すべてにおいて（90.8％）であった。通所群は 20 人（39.2％）が自立

入所群と通所群を比較すると有意差がみられ、3 項目

しており、31 人（60.8％）が介護を必要としていた。

（BMI, 認知症老人日常生活自立度、副食形態）のみに

通所群の方が有意に歩行の自立者が多かった（p ＜おいて違いがみられた男性とは大いに異なり、女性の0.001）。

入所者の介護度の高さが顕著であり、性差が感じられ⑭主食形態

た。女性について個々に述べると、体重も入所群は通表 6 に示すように、入所群で主食を常食にしている所群よりも有意に少なく、要介護度も高く、障害老人人は 33 人（33.7％）、粥食・ペースト食は 65 人（66.4％）

日常生活自立度、認知症老人日常生活自立度においてであった。通所群 は常食 39 人（76.5％）、粥食・ペー

入所群が有意に自立度の低いことが示され、ADL に

スト食は 12 人（23.5％）だった。入所群は、通所群とおいても食事、箸の使用、尿排泄、便排泄、入浴、歩比較して有意に常食摂取をしている高齢者が少なかっ

行とすべての項目で通所群と比較して介護の必要性がた（p ＜ 0.0001）

高く見られた。

⑮副食形態

また、咀嚼と関連が深い食事の形態状況について

表 7 に示すように、入所群で副食を常食形態にして入所群と通所群を比較すると、主食形態において男性いる人は 8 人（8.2％）、きざみ・ごくきざみ・ペースについては、入所群と通所群では違いがみられなかっト食は 90 人（91.8％）であった。通所群 は常食形態

たが、女性は、入所群が有意に粥食・ペースト食の形

45 人（88.2％）、きざみ・ごくきざみ・ペースト食は 6

態を摂取している者が多かった。副食形態においては、人（11.8％）だった。入所群は、通所群と比較して有入所群の男女とも入所群が有意に粥食・ペースト食の－ 157 －

社会医学研究．第 33 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.33(1)2016

形態を摂取している者が多かった。

されている。宮田らは、健康生活習慣については、遅入所群と通所群を比較した際に、入所群の介護度がくても 45 歳から 55 歳には、従来の生活習慣改善指導

高いことはいうまでもないが、入所群の男女に共通すの強化の必要 17） を述べており、行政の協力を得た指るのは、認知症老人日常生活自立度が高いこと、副食導を行うことも一つと思える。

において軟食・ペースト状を摂取していることの 2 点であることがわかった。

最後に、長期療養型病床や老人保健施設などの介護施設入所者では 30％から 40％近くが栄養不良という

つまり、入所群と通所群の大きな違いに入所群の報告がされている 21）が、入所群は、BMI が男性 19.8、認知症老人日常生活自立度が高いことと、副食におい女性が 20.4 と低いのに対し、通所群の利用者は、男て軟食・ペースト状の形態を摂取していることである。

性 22.1、女性 22.5 を示していた。通所群は健康状態のそのことから、前者から男女とも認知症の影響が最も指標であるアルブミン値の測定をしておらず、BMI か

共通していると推定される。後者の軟食・ペースト状

ら栄養状態を判断すると、男女両者は良好であると判の形態の摂取については、食事形態の違いは歯の状態断できた。一方、入所群は男性の平均アルブミン値はと関係が深い9）ことはいうまでもない。菊谷ら

10）の3.35g/dl、女性は 3.61 g/dl と両者とも低値を示してお調査によると食形態の軟食化に従い BMI が低値を示

り、栄養状態が良好とはいえない。したがって、調査し、さらに ADL が低下する報告がされている。咀嚼

した施設は、当時経口摂取のみであったが、今後栄養能力と残存歯数の間には非常に高い相関があり

11）

、高

齢者は一般に歯の喪失率が高く、咀嚼能力が著しく低下している

12）16）療法やアセスメントに関する観察が必要であると思われた。

ことが多い。今回の調査では、摂食をする際の口腔内の状態は調査しておらず、入れ歯装

5. 結論

着の有無も不明であるが、噛めない群では噛める群よ
りもアルブミン値の低い

13）

入所群と通所群を比較した場合、男性は入所群に報告もあり、噛むというおいて身体面では BMI が有意に少なく、認知症老人

行為は健康保持に大きな影響を持つことが述べられて日常生活自立度が有意に高く、副食は軟食形態のものいる。従って、咀嚼能力と身体能力との関連は大きく、を食していることが有意に多かったのに比べ、女性は、

咀嚼能力の高い群ほど握力は大きくなり、敏捷性が高

利用年齢と身長の違いはみられないものの、その他すくなる傾向があることが明らかになった 14） という報

べてにおいて入所群と通所群を比較すると有意差がみ告もある。歯数と口腔症状との関連においては「食べられ、3 項目（BMI, 認知症老人日常生活自立度、副食にくくなった。」という症状が多く、この症状を持つ形態）のみにおいて違いがみられた男性とは大いに異人は生活機能、運動機能、栄養、閉じこもり、認知症、なり、女性の入所者の介護度の高さが顕著であった。

うつなどに関連する 15）17) ことが報告されている。咀

そのなかで、入所群男女に共通するのは、認知症老嚼能力をみると男女の性比はみられなかった 14） こと人日常生活自立度が高いこと、副食において軟食・ペーから、当報告においても、男女共通に入所群が咀嚼能

スト状の形態を摂取していることの現状から、介護が力の低いことが明らかなのであろう。このように、歯必要となる原因の一つに認知症であることと、歯の状の具合の影響は非常に大きく、食事面のみならず、身態の良くないことがあげられた。

体面、精神面と併せ、咀嚼能力は握力や敏捷性に影響が大きいことから危険回避の役割に対して深いことが

6. 謝辞

わかった。宮下らは、若い頃からの口腔の健康の保持増進を図ることが大切である 18） と述べている。定期的な口腔管理を習慣づけることができれば、8020 達
成も十分可能20）であろう。

認知症の原因の一つである脳神経疾患は、糖尿病や高血圧のコントロールなどの一次予防や再発を防ぐた
めの二次予防により減少することが可能 15） とされる

本稿作成にあたり、細やかなアドバイス、ならびに暖かな応援、励ましをしてくださいました東北生活文化大学短期大学部

池田展敏教授に感謝の意を申し

上げます。

引用文献

ことから、食生活や運動が生活習慣病の発生に関連したライフスタイルに、大きな影響を及ぼすことが示唆－ 158 －

1）藤井賢一郎編．介護保険制度とは….
会福祉協議会 .

東京都社

2013; 2-32）厚生省高齢者ケアサービス体制整備検討委員会．

社会医学研究．第 33 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.33(1)2016

介護支援専門員

標準テキスト 2．財団法人

長17）宮田延子、大森正英、水野敏明他、在宅高齢者の寿社会開発センター . 東京都 1998; 166-183

健康度と生活習慣．第一報

3）厚生労働省、「介護給付費実態調査」（厚生労働省

た健康高齢者の特性．日本公衛誌． 1997; 44(8):

統計情報部介護施設等の現状について . 第 1 回介
護施設等の在り方、各年 10 月サービス提供分 3）．

574- 584
18）宮下光令、橋本修二、尾島俊之他、高齢者にお2006; 1

ける要介護者割合と平均自立期間．厚生の指標．

4）谷田吾郎、老人デイケア 10 年、高齢者保健医療
福祉のあり方を考える . 社会医学研究 . 1999; 17:

1999; 5: 19-24
19）平健人、日本と世界の歯科医療 - 国際比較から見11-18た日本の歯科医療の姿．( http://www.chiyoda1st.

5）福岡敦子、中村勝則、佐藤了、高齢者の加齢と摂食自立性の維持残存．日本認知症ケア学会誌 .

com/image/shikairyo.pdf )一体化に伴う乳幼児歯科保健のあり方 2014 年 126）青木英次、田頭勝之、森下佳代他、デイケア利用

月．( http://www.jspd.or.jp/contents/common/

者家族のニーズとその利用頻度に影響を及ぼす要因について．高知リハビリテーション学院紀要 .

pdf/main/hoken_arikata.pdf ) 2015.05.25
21）杉山みち子、清水瑠美子、若木洋子他、高齢者の2002; 4: 25-28

栄養状態の実態 -nation-wide-study-、栄養と治療．

7）辻一郎、南優子、深尾彰他、高齢者における日常生活動作遂行能力の経年変化． 日本公衛誌．
1994; 41(5): 415-423
8）厚生労働省大臣官房統計情報部、厚生の指標 53.
厚生労働統計協会 61. 2014; 11:53

9）福岡敦子、中村勝則、佐藤了、高齢者施設における箸使用の有無と日常生活自立との関係．日本
栄養士会雑誌 . 2011; 5(12); 19-23
10）菊谷武、児玉実穂、西脇恵子他、要介護高齢者の栄養状態と口腔機能、身体・精神機能との関連について．老年歯学． 2003; 18(1): 10-16
11）寺岡加代、柴田博、渡辺修一郎他、高齢者の咀嚼能力と身体状況との関連性について．老年歯学 .
1997;11(3): 169-173
12）寺岡加代、柴田博、渡辺修一郎他、高齢者の咀嚼能力と口腔状況ならびに食生活との関連性について．老年歯学 . 1995; 10(1): 11-17
13）寺岡加代、柴田博、渡辺修一郎他、高齢者の咀嚼能力と身体活動性および生活機能との関連性について．口腔衛生学会雑誌．1994; 44: 653-658
14）葭原明弘、高野尚子、宮崎秀夫、65 歳以上高齢者における全身状態と口腔健康状態の関連．口腔衛生学会雑誌 .

2015.05.22

20）一般社団法人 日本小児歯科学会、幼稚園・保育所

2009; 8(3): 414-418

一般財団法人

健康生活習慣からみ2008; 58: 9-15

15）山田英夫、高橋龍太郎、小澤利男、老年患者のADL- 東京都老人医療センターにおける断面調査．
日本老年医学会雑誌． 1998; 35(1): 45-53
16）平井敏博、田中収、池田和博他、高齢者の咀嚼機
能と精神活動．日本口腔科学会雑誌 .1988; 37(3):562-570－ 159 －

2000 ; 17: 553-562

社会医学研究．第 33 巻 1 号．Bulletin of Social Medicine, Vol.33(1)2016－ 160 －