執筆／財団法人日本自動車研究所 審査登録センター（JARI-RB）審査部主管

冨田 直樹

初回審査、あるいはその後の経過

その要素が有効に機能しているかと組織のマネジメントシステムの成熟度の長短により、審査方法を変えなけれいう点により重点をおくことになりまは比較的に高く、かつ改善が日々進んばならないということは常識的なことす。その場合、マネジメントレビュー、でいますので、審査の事前準備の充と言えるのだと思います。しかし具体あるいは内部監査に注目するととも実度が鍵になるし、結局は審査員の的にどうするのかということになるとに、目標管理の状況を詳細に確認す見識、知識、力量が問われることにな意外にも定まったものはありません。

ることが審査としては有効であるとのるというのが結論でした。

このため、数年前になりますが、「多様結論を得ました。

今回のテーマは「登録10年目のISO化した組織の審査」というテーマで、経そして、経過10年の組織。前提とし審査」ですが、対象のマネジメントシス過1年、3年、10年の３ケースについて、て、一般には，マネジメントシステムのテムあるいは対象の組織により対応方

当機関の審査員による議論を行い、認構築面ではまず不適合に相当する問法はかなり異なりますので、私が特に識の共有化を行いました。ごく簡単に題点はなく、運用面においても概ね不関係しているISO 9001の審査でかつポイントだけ示したいと思います。

適合にすべき点は見られないであろ中小規模の組織に注目し、当機関で経過1年の組織。いわゆる初回審査

うということになります。
しかしながら、実施し、また経験したものの中から、に相当しますが、最近は小規模組織議論の中では、組織も周囲の環境もいくつかの事項を選んで述べてみたが多くなり大規模組織と比較します

常に変化しているので、完全性の確いと思います。と、マネジメントシステムの構築・運用認、末端までの浸透度の確認というの適切性ということでの信頼感は正直点を審査では避けてはいけないといなところ高いとは言えない状況です。

う議論になりました。一方で、このよ

一方、第三者審査では規格適合性をうな組織では、適合性確認というより確認し、登録証を発行するという社会は、継続的改善の観点での、より有効毎月最終月曜日に、QMS審査員全的な責任があります。審査員としてはで高度なマネジメントシステムの構築員を集めて、「品質技術検討会」なるある意味、相当な緊張感を強いられと運用を促がす審査が望まれており、QMS審査員の力量向上を図るためのます。審査では、規格の理解促進のそれに応えることが特に重要であると勉強会を実施しています。審査員はための言及は避けられず、適合の判の結論になりました。

本会への参加が義務付けられていま

1. 審査員の勉強の場「品質技術検討会」

す（図表１）。

断基準が「十分なレベル」というよりそのためには、TOPの問題意識の「必要なレベル」となります。一方では、確認、経営課題の確認などを通して、ここで 技術 とは、生産の技術・規格要求事項の基本的な事項を全て組織の方向性と重要度判断という大設計の技術に加え、審査の技術の意網羅するよう配慮しなければならないきな視点での、狙いを絞った審査を味も含まれています。ということが議論の結論でした。

実施する必要があろう、またこの大き審査員の場合、生産技術・設計技経過３年の組織。マネジメントシスな視点とは対極に位置する運用の細術については最新の知識が要求されテムの形はできていて運用もまずま部に潜む組織の問題点から組織の弱ますので、日々知識を継続的に更新ず問題なく実施されているわけです。

点に迫る審査も必要であろう、というする必要があります。このため主要な従ってマネジメントシステム、あるいは議論がなされました。いずれにしても、技術については、機関が事前に最新

図表１

品質技術検討会

当然の活動ですが、合わせて、「審査技術」についても継続的改善が必須です。QMSの歴史が長い組織の審査では、QMSの有効性を更に向上させるという観点をもつことになりますので、それをいかに行うか、具体的な施策が必要です。個々の規格要求事項に対して注目すべきポイントを機関側からレクチャーすると共に、グループ討議を繰り返して実施しております。
直近で行ったグループ討議から審査技術に関わるテーマは、「プロセスアプローチに基づく審査」「成熟度に合った有効な審査とは」の２つが相当します。いずれの場合も、審査現場の設備の生産現場を実地に調査したり析の方法に改善の余地があり結果的実態に基づいた議論が行われ、審査して、関連情報と合わせて整理して、に品質改善につながっていない場合の目指すべき方向性を確認することが審査員に対する講演を計画的かつ継がかなり多いことがあります。審査でできました。審査員が本音で議論し、続的に行っています。今年前半だけは、不適合を出すようなことではない情報交換をし、結論に導く。この方法

でも、「クラッチ機構と品質管理」「自にしても、具体的な改善への気付きをは、機関側からの一方的な講義や説動車に使用されるシート生地の種類与えることが、組織のQMS改善には極明とは異なり、力量向上に有効であると特徴及び品質管理」、及び「電気自めて有効だと考えています。と感じています。

動車・燃料電池自動車の最新技術動自動車の場合、国内だけでも年間向」の３テーマについて講演を実施に300件前後のリコールがあります。

しました。当機関の顧客には自動車、QMSの歴史が長くても、組織はリコー及び自動車部品関連の企業が多いとルからフリーにはならないという現実いうことから、どこの機関よりもこの領があり、審査員としても、現実を強く1994年版に基本的な考え方が記述

域では遅れをとるわけにはいかない

認識し、組織と同様の緊張感を保持されていた プロセスアプローチ が、ということで、力を入れています。

すると共に、リコールの原因とQMSを2000年版で全面的に取り入れられま2. プ ロ セ ス ア プ ロ ー チ の審査

また、QMSの審査の場合、品質管関連付けて考えなければならないとした。2000年版移行に伴い、プロセス理技術も知識として大変重要な知識に考えています。この考えのもと、主要アプローチの審査を志向してプロセスなります。統計学的手法に基づく品質な最新リコール情報は必ず取上げ、審とは何か？

管理に関する知識は一般的には審査査員間で原因などを議論するシステム

査とは？ と議論して試行錯誤して審員が広く保有しているものです。これにしています。入手できる情報は限ら査してきました。

を確実にするために、機関が教育をれておりますが、現場の品質問題に当センターでプロセスアプローチに実施しており、試験で理解度を確認すついて認識を高める有効な機会にな基づく審査が全体として定着してきたることも行っています。このようなことっていると実感しています。のは2006年11月頃のことです。プロセ

プロセスアプローチの審に拘っているのは、QMSを長く継続しISO 9001はもちろん、最近ではISOスアプローチの審査の内容が審査員ている組織でよく見られることとして、9004などの関連した規格についてのに共通認識され、その結果として従来「チェック」のために品質管理データは情報提供、規格解釈についての議論の条項順の品質審査チェックシートか保有しているものの、そのデータの分など、規格に関する勉強は機関としてらプロセス審査の形態のチェックシー

トへの改訂につながったのです。

やや受審者には理解されにくいようでたります。

現在、当センターでは品質パフォーマす。従って現実の審査では、まず全体また、このプロセス関連図、品質保ンスの良し悪しとの関連をプロセス、シのプロセスの流れ（フロー）の確認を実証体系図と、8.2.3項「プロセスの監視ステムに求めるというプロセス審査を実施します。

及び測定」の記述と整合が取れてい施しています。即ち、品質パフォーマン

具体的に言うと、全体プロセス関連スが停滞・悪化または目標未達成して図（図表２）、及び製品実現プロセスでのISO事務局対象又は各プロセス対象いる場合に、プロセス・システムのどこ「品質保証体系図」（図表３）、または「品の審査でも、8.2.3項「プロセスの監視に問題があるのかを確認しています。

質保証工程図」で、どんなプロセスがあっ及び測定」の確認では、まず「プロセここで検出されたプロセス・システムて、各々のプロセスの関係がどうなっていス」とは何か？を確認します。の問題点を指摘することで、組織のるかの確認を実施するということです。

多くの組織では、「プロセス」の意味

QMSの改善及び品質パフォーマンス改

更にそのフローに沿って、各プロセをよく理解していない状況が見受けら善に結びつけることを意図しています。

ス（営業プロセス、設計・開発プロセれます。ISO 9000：2005の用語の定

また判定委員会でも、品質パフォー

ス、生産準備プロセス、購買プロセス

義で記されている内容では、「プロセマンスでのプロセス、システム上の問等）または各部署での業務の流れも確ス」の意味を自分のものとして理解す題点の確認、及び品質パフォーマンス認しています。

るのはやや難しいのかもしれません。

るかも確認しています。

を向上させるため、プロセス、システ

ここでは、プロセスの時系列の整合

この傾向は、QMSを長く継続してきムに関してどのような審査、指摘をし性のチェック、新規製品のプロセスフている組織も残念ながら例外ではあているのかの確認がなされます。

ローとリピート製品のプロセスフローりません。

従って2008年版で desired outcomeの区分けの有無、フローの中での各理解が不十分だから、品質マニュが反映されても審査の内容には特に変プロセスオーナーの明確化、組織の規アでの8.2.3項に該当する条項の記述

更はありませんでした。

定との関連も確認しています。これは内容は、ほぼISO規格の文面通りにな規格の要求事項では4.1 a)、b)項に当っていたりします。

特に最近の審査では、品質パフォー
マンス及びQMSの継続的改善のためにプロセスアプローチによる確認→プロセス・システム上の問題点の検出→指摘の提示を図っています。
プロセスアプローチとは、・ISO 9000：2005では「組織内で用いられるプロセス、及び特にそのプロセス間の相互作用を体系的に明確にし、運営管理することを プロセスアプローチ と呼ぶ」
・ISO 9001：2008では「組織内において、望まれる成果を生み出すために、プロセスを明確にし、その相互関係を把握し、運営管理することと併せて、一連のプロセスを適用することをプロセスアプローチ と呼ぶ」と記されております。
（微妙に表現が異なります）
しかし、この記述内容については、

図表２ 品質マネジメントシステムプロセスフロー図の例

また、組織としてQMSを改善してい結果が達成できなかった場合」に遭遇く場合でも、的はずれの対策になってします。この場合の修正及び是正処例えば担当者のミスの場合、ミスをいたり、効果が不十分な対策になって置について確認します。明確な処置する背景・環境は何か？ この担当者いたりするケースが多く見られます。

が未実施の場合、未実施そのものでを配置した背景は？

組織の理解なくして良いシステムにも指摘することもありますが、むしろは？

はなりえませんので、審査ではプロセ

なぜ未実施の結果になったのかのシようにしたのか？

スについて解説するケースが多くありステムまたはプロセス上の問題点を指気付かなかったのか？

ます。また、当機関で開催している、摘します。てどのように規定しているのか？と特定されていることです。

担当者の力量担当者への配置前教育はどの
なぜ不良の流出に左記についを

登録組織を対象にした「交流セミナー」

各プロセスまたは部署別審査におでも、少しでも分かり易く解説を試み

いては、品質目標及び目標達成計画

ス・システム上の問題点まで掘り下げるように努力をしています。このセミナ及び実績（パフォーマンス）の確認・プられていないことを相手に気付いて頂ーにおいて、「プロセスの意味が分かっロセスの監視及び測定・内部監査指きます。そして是正処置の真因追究がた」「プロセスアプローチの考え方が分摘事項・マネジメントレビューからのアできていない旨の指摘を行います。

かった」という反応を頂くこともあり、うウトプット（経営層からの指示事項）へ

その心は「不適合の真因をプロセれしくなる一瞬でもあります。の対応・力量教育等を確認します。

ス・システム上の具体的な問題点で特確認します。このようにして、プロセ

当センターでは、「プロセス」とは一言業務フローに沿って各々の業務の定して欲しい」ということです。
「品質」

で言うと
「仕事のかたまり、仕事そのもインプット及びアウトプットを確認しても、「安全」のアプローチ即ち「災害発の、仕事のやり方」です、だから8.2.3は問題なく業務が流れに沿って進行して生」時の原因究明のアプローチと同じ「仕事そのものの監視及び測定」についいるかの確認もします。ここでは、製ように考えて下さいと言うとよく理解ての内容なのです、と説明しています。

品の不適合だけでなく、目標未達成やされます。

そのように 認 識して 頂 い た 上 で、内部監査での不適合指摘などの、プ是正処置が実施されその有効性が2008年版でより明確に記された「監視ロセスに関連して現実に発生している確認されたのを確認すると、次にその及び適用可能な場合に行う測定」に適不適合の内容の確認をします。

プロセス・システム対策は水平展開さ用される「適切な方法」について、明確ここでよく目にするのが、業務上のになっていないようなら指摘をします。

不適合では「担当者の不注意・ミス」、の確認の一つです。

プロセスの監視及び測定の適切な製品の不適合では「原料不良」「当該「予防処置の実例はありますか？」と方法を確認すると、次に「計画通りの設備のある部分・部品の不良」が原因聞くと、「ないです」とか「ほとんどど図表３ 品質保証体系図「新規部品受注」の例れているかを確認します。予防処置予防処置の実施例はないです」という審査員の指摘の力量を向上させる説明しました。こういう意見のやり取り回答がよく返ってきます。上記の是正ために、通常は、指摘内容のまずいもあって、QMS審査員の指摘に対する処置の水平展開の有無の質問ととも事例をもって、「他山の石」にする方法

理解のレベリングが図られました。に、ここでよく確認するのが、「過去のをとります。しかし、これでは、自分2010年度になってから、審査報告製品不具合はどのように再発防止をは審査員としてこんな指摘はしないと書の指摘事項も随分と指摘の視点や図っているのですか？」「品質パトロー

思ってしまいがちで、審査員の力量向文章表現の全体的なレベル向上とバルで発見された不具合はどう対策さ上につながらないと考えました。

ラツキが少なくなってきたようにも思れていますか？

再発防止はどうしてそこで、直近の１ヵ月で作成された他部署にはどのように水審査報告書での「不適合指摘」「観察この活動で蓄積した事例は厖大で平展開していますか？」と確認します。

事項」の中から好事例として当センタすが、当機関のノウハウとして今後もこの確認で、組織にとって、業務にーで選考して転記してまとめておいた積み重ねていきます。

直結した身近な不良対応が予防処置ものを紹介して、毎月の品質技術検討につながることに気付いて頂き、予防会で討議することにしました。

員の見識・知識・力量向上の観点か処置がより身近に実施できるように促

好事例の選考の要件は、ら、現在取り組んでいる内容を紹介いますか？

すようにしています。
以上、当センターでのプロセスアプ
ロー チ の 審 査 で は 、規 格 の 4 . 1 項 、5.4.2項、8.2.3項、8.5.2及び8.5.3項を重視しています。

①証拠に基づいて記載され、文章が読みやすくて組織が容易に理解できるか

QMS審査品質の向上を図るための以上、審査の質向上のため、審査しました。
しかし、審査の質向上には、実際の審査現場での審査の進め方や審査の②その指摘内容が組織のシステム、事前準備の進め方、そして審査報告書パフォーマンスの改善に貢献するかの指摘事項以外の記述内容等、まだまだ進化させなければならない課題としました。

3. QMS有効性審査のための指摘事項のレベルの向上われます。

更に、好事例として選ばれた文章はがあります。

原則として原文で提示し、どの部分のこれからこれらの課題を一つ一つ文章表現が優れているのかを明示し改善そして進化させていきたいと思っました。ております。

上記１.及び２.で認証機関としての仕もちろん転記の段階で、組織名、組この誌面を読まれた皆様も既に同組みを説明しました。しかしこの仕組織の事業所・ライン名、審査員名は伏じような取り組みをされていることとみを実行した結果として、組織及び当せています。

は思いますが、今回紹介した事例がセンターに目に見える形で残るアウト
プットは審査報告書のみです。

好事例の紹介では、1件ずつ提示して、以下の優れた点の説明をしました。

そして、その審査報告書の中でとり①指摘の観点わけ、審査後の組織の活動にQMSの②文章の表現有効性の改善を促すのは指摘事項で選考したといっても、当センター職す。当センターの場合、「不適合指摘」制による偏った選別判断もあるので、と「観察事項」が相当します。

QMS審査員からの自由な質問、意見少しでも皆様の取り組みの参考になれば幸いです。▼

ふるよって「不適合指摘」「観察事項」の質向上がQMS有効性審査につながると考えました。

により、場合によっては篩 い落としもありました。
ある審査員からその案件についての各々の審査員によって「不適合指摘」

疑問や意見があると、面白いことに審「観察事項」の内容のレベルはバラツ

査員名は伏せてあるのに、その指摘をキますし、同じ審査員でもバラツキが書いた審査員が自主的に名乗りをああります。

げて、詳しくその指摘に至った背景を

財団法人日本自動車研究所 審査登録センター
審査部主管

冨田 直樹
1979年京都大学工学部精密機械学科卒。同年
日産自動車入社、車両生産工場及び車両生産技術部で生産技術に携わる。2006年より財団法人日本自動車研究所審査登録センター 審査部。JRCA
品質マネジメントシステム主任審査員、CEAR環境マネジメントシステム審査員補。