⼀般化可能性理論による職業性ストレス
簡易調査票の信頼性評価
奥村太⼀（滋賀⼤学）

宮下敏恵（上越教育⼤学）

森

増井慶輔（⾜利⼤学）

北島正⼈（秋⽥⼤学）

晃（栃⽊県⽴岡本台病院）

⻄村昭徳（東京成徳⼤学）

本研究は、科研費 16K04348, 20K03388 の助成を受けています。
また、調査は上越教育⼤学研究倫理審査委員会の承認（2017-89）の下で実施されています。

ストレスチェック制度
労働安全衛⽣法の⼀部改正に伴って創設。（平成26年）
年に⼀度ストレスチェックの実施を事業者に義務付け。（厚⽣労働省, 2019）→ 結果に基づく医師の⾯接指導の実施、労働時間の短縮など必要な就業上の措置の実施。
→ メンタルヘルスケアのうち⼀次予防*を強化。 * 労働者⾃⾝のストレスへの気付き及び対処の⽀援並びに職場環境の改善を通じて、メンタルヘルス不調となることを未然に防⽌ストレスチェック（⼼理的な負担の程度を把握するための検査）の定義（指針）
調査票を⽤いて以下の3領域を検査① 職場における当該労働者の⼼理的な負担の原因に関する項⽬② ⼼理的な負担による⼼⾝の⾃覚症状に関する項⽬③ 職場における他の労働者による当該労働者への⽀援に関する項⽬→ ストレスの程度を点数化→ ⾼ストレス者の選定→ 医師による⾯接指導の要否を確認※ 事業者は「職業性ストレス簡易調査票」を⽤いることが望ましいと明記されている。

https://stresscheck.mhlw.go.jp/material.html

問題と⽬的
年に⼀度のストレスチェック（職業性ストレス簡易調査票の実施）により、措置が必要な⾼ストレス者を本当に⾒極めることができるのか︖
仕事のストレス要因
⼼⾝のストレス反応
周囲のサポート（逆転）

⾼い or

著しく⾼い
⼀定以上
著しく⾼い

「⾼ストレス者」① 尺度としての信頼性は⼗分か︖→ その時々の回答のゆらぎによって、たまたま⾼ストレス者と判定されたり判定されなかったりといったことが起こるのでは︖② ストレスの変化や変動はどのくらいあるのか︖
ストレスは業務内容や業務量の増減、⼈間関係の変化といった環境要因に依存するはず。
→ 回答時に⾼ストレス者でなかった労働者も、その後⼀年間で⾼ストレス者になりうるのでは︖
追跡調査（ストレスチェックの複数回実施）によってどのような変動が⾒られるのか明らかにしたい。
※ 本研究では、試みとして調査対象を新任教員に限定した。

⽅法（調査の実施）

調査は上越教育⼤学研究倫理審査委員会の承認（2017-89）の下で実施されています。

教員養成系学部（⼤学院）を卒業（修了）して、翌年度から新任教員として就労予定の学⽣を対象にフライヤーを配布、研究協⼒者を募集した。
→ QR コードで登録フォームへ誘導→ 合計48名が研究協⼒者として登録（2019年度、2021年度の2回に分けて実施）→ 着任後の4⽉から翌年3⽉まで、4週間ごと計12回にわたってオンライン調査を実施。

性別︓⼥性29名、男性19名
年齢︓平均 23.04 歳、SD 1.66 歳• 調査の趣旨、参加が任意であること、途中で参加を辞退してもよいこと等は、登録フォームで周知し、研究協⼒に同意が得られた場合のみメールアドレスが登録されるようにした。
• 回答数が 10回以上であった研究協⼒者には、回答数に応じた謝⾦を⽀払った。

ひな型となる調査票を Google Forms で作成→ 研究協⼒者ごとに複製
Google Apps Script で⾃動化
→ 個別 URL をメール送信→ 同⼀個⼈の回答を紐付け可能（奥村, 2019）

⽅法（調査内容）
2019年度調査︓• 労働時間、職業性ストレス簡易調査票、離職意思、負担に感じた業務• 性別・年齢・職種・学校種（登録時のみ）

2021年度調査︓• 労働時間、職業性ストレス簡易調査票、⽇本版 MBI-ES、離職意思、負担に感じた業務• 性別・年齢・職種・学校種（初回のみ）※ 回答負担軽減のため、職業性ストレス簡易調査票については、① 「⼼⾝のストレス反応」については簡略版（11項⽬）を採⽤。
② 「周囲のサポート」は 2021年度は割愛。

⽅法（分析）項⽬ 𝑖, 個⼈ 𝑗, 時点 𝑘 の得点 𝑀!"# の分散を以下のように分解する。（項⽬数 𝑚, 時点数 𝑘）%%%
𝑉𝑎𝑟 𝑀!"# = 𝜎$% + 𝜎&% + 𝜎'% + 𝜎&$+ 𝜎$'+ 𝜎&'+ 𝜎(%(項⽬) (ヒト) (時点)

(交互作⽤)(残差)

ただし、項⽬は固定効果（全員が全時点同じ項⽬に回答）とみなす。

⼀般化可能性理論の枠組みに従って、下位尺度ごとに⼀般化可能性係数 𝐸𝜌$ （相対評価の信頼性）と信頼性指数 Φ （絶対評価の信頼性）を算出。
項⽬が固定の場合︓
𝐸𝜌! =!⁄𝜎"! + [𝜎"#𝑚]! ⁄𝑚] + [𝜎 ! ⁄𝑘] + [𝜎 ! ⁄𝑘𝑚]𝜎"! + [𝜎"#"$%

ただし、仕事のストレス要因と周囲のサポートについては項⽬を固定要因とし、⼼⾝のストレス反応については項⽬を変量要因とし、通常版の項⽬数での信頼性を推定する。

!⁄𝜎"! + [𝜎"#𝑚]
Φ= !
! ⁄𝑚] + [𝜎 ! ⁄𝑘] + [𝜎 ! ⁄𝑘𝑚] + [𝜎 ! ⁄𝑘] + [𝜎 ! ⁄𝑘𝑚]𝜎" + [𝜎"#← 項⽬が変量効果の場合、分⺟に [𝜎!" ⁄𝑚] が加わる。
$#$"$%→ 時点数を変化させた場合の信頼性を Stan を⽤いて推定、事後平均とベイズ信⽤区間を算出。

結果（分散の分割）
分散の推定値（事後平均）について、全体に占める割合として⽰したものが下の表。
誤差 (Error) 以外の成分について、最⼤のものを⾚で、2番⼿のものを緑で囲ってある。
→ 時点間での変動 (Time) は全体的に⼩さめ。
Person

Time

Item

P×T

P×I

T×I

Error

仕事のストレス要因

7.07

0.64

46.33

2.22

19.77

0.69

23.27

⼼⾝のストレス反応

23.35

1.73

30.98

7.46

13.78

1.49

21.21

周囲のサポート

17.53

0.60

5.11

11.43

31.09

0.10

34.14

仕事のストレス要因︓
ストレスと感じやすいものとそうでないものがあり (Item)、かつ何をストレスと感じるかは⼈による (P×I)。
ストレス要因の程度については個⼈差が少ない (Person)。
⼼⾝のストレス反応︓現れやすい症状とそうでないもの (Item)、現れやすい⼈とそうでない⼈ (Person) が存在する。
周囲のサポート︓
サポート源や種類は⼈によって異なり (P×I)、受けているサポートの総量 (Person) も⼈によって異なる。
また、サポートを受けるタイミングも⼈によって異なる (P×T)。

結果（信頼性）
時点数を 1〜12 に変えた場合の信頼性（事後平均と 95% 信⽤区間）
時点数 = 1 の場合、カットオフ値と⽐較する場合の信頼性指数 Φ の点推定値は 0.7 にも届かない。
仕事のストレス要因

⼼⾝のストレス反応

周囲のサポート

信
頼性
ストレス反応の Φ が低いのは、項⽬を変量効果としており [𝜎!" ⁄𝑚] が誤差に加わることによる。

Φ > 0.8 を満たすには、だいたい 2-3回の測定結果を合わせる必要がある。
Φ > 0.9 を満たすには、さらに多くの時点が必要。→ 項⽬を増やしたほうが早いのでは︖

考察
年⼀回のストレスチェックから「⾼ストレス者」を判定できるほどの信頼性はないのでは︖[原因として考えられることと尺度の改善案]① 仕事のストレス要因
ヒトの主効果が⼩さすぎる。
→ ⾼い⼈はどの項⽬も⾼い、低い⼈はどの項⽬も低いとなるような項⽬構成に変えるべきでは︖② ⼼⾝のストレス反応• 項⽬が固定であれば項⽬の主効果は考えなくともよいので、通常版の信頼性はもっと⾼いことが予想される。
• ヒトと時点の交互作⽤が少し⼤きめ → ⼈によってストレス反応の現れる時期が異なるのであれば、いずれにせよ年⼀回実施では不⼗分ではないか。
③ 周囲のサポート
ヒトと時点の交互作⽤が⼤きすぎる。
→⼈によってサポートを受けられる時期が⼤きく異なるのであれば、いずれにせよ年⼀回実施では不⼗分ではないか。
→ 実施を年⼀回に限るのであれば、より安定した特性の個⼈差を測れるように、時間とともに変動しうる状態としてのストレスを測るのであれば、より時間間隔を狭めて実施するようにすべき。