職業性ストレス簡易調査票の信頼性評価—新任教師を対象とした縦断調査から—奥村太⼀（滋賀⼤学）

宮下敏恵（上越教育⼤学）

増井

森晃（栃⽊県⽴岡本台病院）

北島正⼈（秋⽥⼤学）

慶輔（⾜利⼤学）

⻄村昭徳（東京成徳⼤学）

本研究は、科研費 16K04348, 20K03388 の助成を受けています。
また、調査は上越教育⼤学研究倫理審査委員会の承認（2017-89）の下で実施されています。

教員のストレスチェック
平成26年︓労働安全衛⽣法の改正- ストレスチェック制度の創設など

平成30年︓働き⽅改⾰関連法の成⽴- タイムカード等による客観的な⽅法での労働時間の把握など→ ⽂部科学省から教育委員会、管理職への周知、啓発- 学校における労働安全衛⽣管理体制の整備のために（第3版）（平成31年）（４）ストレスチェックの実施
・医師等による労働者の心理的な負担の程度を把握するための検査（ストレスチェッ
ク）を年に１度実施することが学校の設置者に義務付けられている。※７・ストレスチェックの結果、高ストレスであり医師による面接指導が必要と判断された労働者から申出があった場合には、学校の設置者は、医師による面接指導を実施しなければならない。
・その結果、学校の設置者は医師の意見を聴いた上で、必要な場合には、作業の転換、労働時間の短縮等適切な就業上の措置を講じなければならない。
・学校の設置者は、検査を行った医師等に、ストレスチェック結果を一定規模の集団ごとに集計・分析させ、必要に応じて、適切な措置を講じる。※８※７ 教職員数50人未満の学校においては当分の間努力義務とされているが、学校の規模に関わらず全ての研究の着想
年に⼀度のストレスチェックで措置が必要な⼈（⾼ストレス者）を本当に⾒極めることができるのか︖① 尺度の信頼性- 職業性ストレス簡易調査票は⾃⼰報告式の回答項⽬で構成されている。
→ 回答の揺らぎによってたまたま⾼ストレスと判定されないこともあるのでは︖② 経時的な変化や変動- 教師の業務量や内容は⼀年を通じて同じではないはず。
- 特に採⽤⼀年⽬であればストレスの変化は無視できないのでは。
→ 回答時にたまたま⾼ストレスでなかっただけかもしれない。

※ 条件附採⽤期間においては、病気を理由とした依願退職者の約9割が精神疾患を理由としている。
（⼀年間）教職員のメンタルヘルス対策について（最終まとめ）

同⼀の時点で回答した結果にどれくらいの個⼈差が⾒られるかだけではな
く、異なる時点でストレスチェックを⾏なって検証する必要がある。

研究参加者と回答状況
n 2019年3⽉に教員養成系学部・⼤学院を卒業・修了した新任教員に研究への参加を呼びかけ→ 計28名が参加申込み
n 2019年4⽉〜2020年3⽉まで4週間ごと計12回にわたって調査フォームの個別URLをメール配信し、オンラインでストレスチェックへの回答を求める。（同⼀個⼈の対応づけが可能。）
n 回答状況
- 性 別︓男性14名、⼥性14名- 年 齢︓平均22.96歳- 学校種︓⼩学校21名、中学校5名、不明2名- 回答数︓平均8.46回/全12回

調査は上越教育⼤学研究倫理審査委員会の承認（2017-89）の下で実施されています。

職業性ストレス簡易調査票と⾼ストレス者
労働時間や離職意思等もあわせて調査しているため、回答負担を考慮して職業性ストレス
簡易調査票は⼀部を簡略版に置き換えて実施。
⼼⾝のストレス反応（今回は簡略版）
1. ひどく疲れた
2. へとへとだ
3. だるい4. 気がはりつめている
5. 不安だ
6. 落ち着かない
7. ゆううつだ
8. 何をするのも⾯倒だ
9. 気分が晴れない
10. ⾷欲がない
11. よく眠れない

⾼ストレス者

仕事のストレス要因
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.

⾮常にたくさんの仕事をしなければならない
時間内に仕事が処理しきれない
⼀⽣懸命働かなければならない
かなり注意を集中する必要がある
⾼度の知識や技術が必要なむずかしい仕事だ
勤務時間中はいつも仕事のことを考えていなければならないからだを⼤変よく使う仕事だ
⾃分のペースで仕事ができる
⾃分で仕事の順番・やり⽅を決めることができる
職場の仕事の⽅針に⾃分の意⾒を反映できる
⾃分の技能や知識を仕事で使うことが少ない
私の部署内で意⾒のくい違いがある
私の部署と他の部署とはうまが合わない
私の職場の雰囲気は友好的である
私の職場の作業環境（騒⾳、照明、温度、換気など）はよくない
仕事の内容は⾃分にあっている
働きがいのある仕事だ

⼀定以上

著しく⾼い

⾼い
著しく⾼い

周囲のサポート
次の⼈たちはどのくらい気軽に話ができますか︖
1. 上司
2. 職場の同僚
3. 配偶者、家族、友⼈等
あなたが困った時、次の⼈たちはどのくらい頼りになりますか︖
1. 上司
2. 職場の同僚
3. 配偶者、家族、友⼈等
あなたの個⼈的な問題を相談したら、次の⼈たちはどのくらいきいてくれますか︖
1. 上司
2. 職場の同僚
3. 配偶者、家族、友⼈等

今回は、⾼ストレス者の判定に⽤いられるこれら三つの尺度得点を分析対象とする。

指標
Shrout & Lane (2012) によるマルチレベル信頼性係数（⼀般化可能性係数）$⁄𝜎#$ + [𝜎#%𝑚]
𝑅!" = $$⁄
𝜎# + [𝜎#%𝑚] + [𝜎&$ ⁄𝑘𝑚]

← 全員共通の$⁄𝜎#$ + [𝜎#%𝑚]
𝑅!' = $$⁄
$ ⁄𝜎# + [𝜎#%𝑚] + [𝜎($ ⁄𝑘] + [𝜎#(𝑘] + [𝜎&$ ⁄𝑘𝑚]

← 各⾃別々の𝑘 時点で 𝑚 項⽬からなる尺度得点が得られた場合の信頼性

相対評価の信頼性であることに注意(全体変化と個⼈内変動)

項⽬ 𝑖 個⼈ 𝑗 時点 𝑘 の得点 𝑀)*! の分散を以下のように分解する。（項⽬数 𝑚 時点数 𝑘）%%%
𝑉𝑎𝑟 𝑀!"# = 𝜎$% + 𝜎&% + 𝜎'% + 𝜎&$+ 𝜎$'+ 𝜎&'+ 𝜎(%(項⽬) (ヒト) (時点)

(交互作⽤)(残差)

ただし、項⽬は固定効果（全員が全時点同じ項⽬に回答）とみなす。

⼀般化可能性理論（generalizability theory）においては、このうち、個⼈差に関する部分が変量効果の分散全体に占める割合を⼀般化可能性係数（信頼性係数）とする。

結果
分析には R の psych パッケージを使⽤。
⼀般化可能性係数 𝑅#) , 𝑅#* について時点数を 1〜12 に変化させたときの結果をプロット。
① 全員同じタイミングで回答するなら、⼀度の実施でもその時点での相対評価の信頼性は⾼い（＞.80）② 全員異なるタイミングで回答するなら、-⼼⾝のストレス反応については2回-仕事のストレス要因と周囲のサポートは3回程度の時点を確保する必要がある。
③ ⼼⾝のストレス反応については、簡略版11項⽬であったが信頼性は最も⾼かった。

留意事項① 今回算出した⼀般化可能性係数は、相対評価の信頼性指標。カットオフとの⽐較を問題にするのであれば、絶対評価の信頼性指標を算出する必要がある。
- 縦断データについては絶対評価の指標は未検討。
- ただし、信頼性は⼀般的に「絶対評価＜相対評価」である。

② ⾼ストレス者を判定するための得点の信頼性であり、判定そのものの信頼性ではない。
③ あくまで「特定時点でどういう状態にあるか」を評価する際の信頼性であるから、回答時にたまたま⾼ストレスでないため⾒逃されるという問題は別途検討が必要。
④ 参加者が 28名と多くないので、標本変動が⼤きいと思われる。

（了）