第７回神埼市新庁舎建設検討委員会
開 催 日 時開 催 場 所
出席者

平成２８年９月２０日（火）９時３０分 ～ １２時
神埼市役所 ３－１会議室
委員 ２１名中１９名出席（２名遅れて出席）
支 援 業 者 (株)山下設計、(有)堤正則建築設計事務所、（公財）佐賀県建設技術支援機構
事 務 局 企画課（中島課長、小柳係長、一番ヶ瀬係長）
傍 聴 者 ７名
～議事録～

開会
（事務局）

まず、本会議の開催要件でございますけれども、委員２１名中１７名の出席をいただ
いております。２名の方が遅れるというふうな連絡を受けているところでございます。
半数を超えておりますので、本会議が成立しておりますことをご報告いたします。
また、本日の傍聴者でございますけれども、報道機関が３名、それから住民の方が４名、傍聴を希望されております。入室の許可をしたいと思います。
ただいまから第７回神埼市新庁舎建設検討委員会を始めさせていただきます。
それでは、早速ですけれども、次第２の議題のほうに移らせていただきます。
本日の議題につきましては、アンケート調査の結果が取りまとめられましたので、そのアンケート調査の結果についてということと、前回の会議に引き続きまして基本計画（案）についてということで、この２つを議題としているところでございます。
それでは、この議事の進行につきましては委員長が議長を務めることとなっておりますので、進行につきましては委員長にお願いいたします。

（委員長）
議題
（１）アンケート調査の結果について

皆さんおはようございます。きょうは大変お足元の悪い中お集まりいただきましてまことにありがとうございます。
きょうは議題が２つということで、本日も活発なご議論のほどよろしくお願い申し上げます。
次第に従いまして進めさせていただきます。
まず、２の議題、（１）神埼市新庁舎建設に関するアンケート調査の結果について、事務局のほうからご説明をお願いいたします。

（事務局）【神埼市新庁舎建設に関するアンケート調査 集計結果報告書の説明】（委員長）

どうもありがとうございました。
すみません、この報告書の形式が、いまいちよくわからないんですけど、今、大きく
集計結果報告書とＱ１２を抜き出したものが、これは別々の形になるんですか。これ、分かれちゃうんですかね。どういう最終的な性格なるのかというのがよくわからないん
ですけど。

（事務局）
（委員長）

今のところ、分けて報告書を上げてもらうようにしています。
それでは、委員の皆様、ご意見等ございませんでしょうか。
まずは、この内容について、報告書はこういう形でいいかということについて、ご議論したいというふうに思います。いかがでしょうか。

1

（委員）

技術的には大変難しいと思うんですけれども、これアンケートが全部、各世帯に配布されているわけですね。そしたら、世帯主がどうしてもアンケートに答えたということになるわけですけれども、もう少し２０代、３０代の方が多く参加してもらうといいんですが、２０代、３０代といっても、これ約９．３％、これぐらいしかなっていないものですから、それが気になるなという感じを受けます。

（委員長）

若い人たちの意見、声を拾い上げたほうがよかったんじゃないかという話ですが、いかがでしょうか。事務局、はい、どうぞ。

（事務局）

このアンケート調査につきましては、市のホームページ等への掲載とか、あとは企画課等の窓口での配布もさせていただいたところでございます。また、全戸配布ということで、区長さんを通じまして各世帯に配布をさせていただきました。その際、各世帯で複数回答がある場合については複数アンケート調査も入手できるような形はとらせていただいたところでした。ただ、どうしても各世帯へ配布させていただきましたので、各世帯主さんからの回答という形になったんじゃないかなというふうに思っております。ただ、ご家族でお話とかもされてご記入をしていただいたところもあろうかと思いますので、その回答で確かに若い方からの回答については、恐らく世帯主さんのお名前
で調査票を回答いただいたと思っているところでございます。
また、いろいろＰＴＡの皆様とかいらっしゃいますので、そういった若い方々の意見につきましてもぜひ、いずれかの機会の中では、いろいろ聞いていきたいというふうに思っているところでございます。またいろいろコメントを求める機会はこの後もございますので、そういった中で少し工夫もしてみたいと思っているところでございます。

（委員長）

一応このアンケートの中に若い人の声も反映されていると考えられるということですね。
ほかにいかがでしょうか。

（委員）

今後また意見を求める機会があると言われました。具体的にはどういう考えですか。

（委員長）

いかがでしょう、事務局。はい。

（事務局）

（委員長）
（委員）

今回はことしの４月に策定をいたしました基本構想をもとにアンケート調査を実施させていただいたところでございます。今後におきましては、基本計画を策定いたしま
して、その後、基本設計に入っていきます。基本設計となりますと、ある程度イメージが伝わるような図面等も出てきますので、基本計画とあわせまして、そういった基本設
計の案の段階で、また説明会等を開催しながら住民の方々の意見を求めていって、そして、場合によってはそういった意見をその設計の中で生かしていければというふうに考えているところでございます。
いかがでしょうか。
時間がないと思いますね。実際、そういうのがとれるかどうかですね。そういうことでずっと流れていくんじゃないかという、ちょっと危惧があります。

（委員長）

どうぞ。

（事務局）

計画の案ができた段階で、そういった場を設けたいと思っています。時間がないのは2

重々承知しておりますけれども、住民の方々への丁寧なご説明は必要だと思っておりますので、何とか調整しながら行っていきたいというふうに思っております。
（委員長）
（委員）

（委員長）
（委員長）

（委員）

じゃ、ほかにいかがでしょうか。
この資料の内容で、Ｑ１、Ｑ２、Ｑ３、Ｑ４、それについてはコメントが下に書いていないですね。Ｑ５からは下のほうにちょっと、１行から２行コメントが書いてあるんですけれども、これは非常に重要なんですね。忙しい方は下のコメントだけで判断していくわけなんですね。１番から４番まで簡単に、例えばＱ１に関しましては、男性が６０％、女性が４０％ぐらいのデータですよというふうに、１、２、３、４にもちょっと下のほうにコメントを書いていただければ、読む人にとっては非常に時間の節約になると思います。
事務局、可能でしょうか。はい、どうぞ。
そうですね。Ｑ５から分析結果ということで下のほうにコメントということでさせていただいておりますけれども、同様に、回答者の属性、Ｑ１からＱ４まで、こちらにつきましても分析結果ということで下のほうにコメントは早速入れさせてもらいたいと思います。
お願いいたします。

（委員長）

じゃ、そうしましたら今の部分を若干修正していただくということで、２ページです
ね。Ｑ１、Ｑ２、それから３ページはＱ３、Ｑ４のところにもコメントを入れていただ
くということでお願いいたします。
ほかにいかがでしょうか。
私もちょっと意見があるんですけど、分けないほうがいいような気がするんですよ。
今２冊に分けてという形にするということですが、やっぱりあくまでもその他なので、ちゃんとしたアンケートの集計があってその他を一緒に綴じられていて、１冊にしたほうがちゃんとした理解が進むんじゃないかなと思う。分けてしまうと、分けた分がひとり歩きしていくということないですかね。その辺がちょっと気になるんですが。

（事務局）

ありがとうございます。分けないでまとめて、報告書ということでまとめたいと思います。そのときに、報告書の１３ページのアンケート調査についてということでアンケート用紙をつけておりますけれども、この前のほうに、そのＱ１２、その他の意見一覧
表ということでページを振り直して、こちらのほうに載せたいと思っております。

（委員長）

あと、細かなことですけど、文中に小さなスペースが幾つか空いているので、もう１回チェックしてください。例えば、１ページでいくと、最初に文章ありますよね、「老朽化、狭隘化、防災」、中黒ポツの後に小さい半角のスペースが入っていませんかね。
それから、その後の２行目の「不安やバリアフリー化などの未対応」の「バリアフリー」の「バリ」と「アフリー」の間に何かスペース入っていませんかね。

（事務局）

ちょっと調べて、様式を再度見直したいと思います。

（委員長）

はい、お願いします。
ほか、いかがでしょうか。
3

（委員）

このアンケート調査、取りまとめ結構だと思いますが、最終的にこのアンケート、いろんな意見のあったところ、どこに生かしていくんだというのが、まとめとしてないん
じゃないかと私は思うわけですよ。結果は結果として、これありますけど、どのアンケートを生かしていくんだという、皆さんに示したとき、結果だけ出てきて、どの場所でこのアンケートを生かしていくんだというのを示すべきじゃないかと私は思いますけど、どうですか。

（委員長）

報告書の中で、このアンケート結果がどういうふうに生かされるかということがちゃんと明記されていないといけないんじゃないかという理解でいいですか。

（委員）

はい。

（委員長）

そういう部分がないですね。いかがでしょう、事務局。はい、どうぞ。

（事務局）

（委員長）
（委員）

アンケートの調査につきましては、１ページ目をご覧いただきたいと思います。
ここで、大きな１番、調査の概要、（１）調査の背景と目的ということで書かせてい
ただいているところでございまして、３行目からになりますけれども、「平成２８年４月に「神埼市新庁舎建設基本構想」を策定しました。続く、「基本計画・基本設計」策
定に係る参考資料として活用することを目的として、アンケート形式によるパブリック
コメントを実施し、市民の皆様の意見を募集しました。」ということでこのアンケート
調査を取りまとめさせていただいたところでございます。
今回、基本計画の策定、それに続きまして基本設計の策定をしていきますので、その中での参考資料として当然活用をさせていただきたいと思っております。そういった計
画、設計の策定の段階において、このアンケート調査においてどの部分について、どういうふうな形で反映をさせていただきましたというのが、その後、きちんと取りまとめさせていただきたいと考えているところでございます。
いかがですか。
基本計画、基本設計については、確かに目的は書いてあるわけですよ。ただ、こういう意見があった場合は、検討委員会なり、設計の検討委員会でも出てくると思いますので、その中での議論の参考とするわけですね。だから、それは、目的は確かに書いてありますけど、結果として、この検討委員会の中でも生かしていきますよとか、そういうのが最後のまとめとして出てくるべきじゃないかと私は思うわけですよ。

（委員長）

もっと具体化したほうがいいですか。

（委員）

最後のまとめの段階かですね。

（委員長）

具体的に、どういう場面で、例えば、検討委員会なり設計の内容にしても、こういうものをちゃんと反映していきますということを書いたほうがいいですか。

（委員）

私はそう思いますけど。

（委員長）

いかがでしょうか。
この（７）の後にですか、イメージ的には。
4

（委員）

（委員長）

最終、まとめがあったらまとめのところがいいけど、まとめがないから。ただアンケートはしましたよということで、終わっているんじゃないかと思うので。
いかがですかね。はい。

（事務局）

今の取りまとめた報告書につきましては、そのアンケートの結果をきちっと分析をしたものを書かせていただいておりますけれども、そしたら、アンケートの結果のところの最後にまとめという形で、少しそういうふうな文章を、ちょっと事務局のほうで案を作成させてもらいたいと思っております。

（委員長）

そうですね。コメントが出てきて、一応何となくわかったような気にはなるんですけ
ど、じゃ、それを１回考察してまとめて、市民が思っている意見というのは大体どういう方向に向いているのかということを、やっぱり少し明文化していただいたほうがいいと思いますね。はい、どうぞ。

（委員）

本当、今言われているやつは大切だと思います。整理しますと、やっぱり市民のニーズと今回のアンケート、たくさん課題がいろんな形で出ておりますけど、その辺はやっぱり最終的にまとめて、こんなニーズがはっきりわかりましたとか、こんな課題が残されていますとか、そういったことをやっていただいたほうが、私もわかりやすいと思い
ます。

（委員長）

今、ご意見出ましたけど、この公表につきましてはいつぐらいまでを目途としておりますか。はい、事務局。

（事務局）

今回、検討委員会にご報告をさせていただきましたけれども、その後に公表したいと思っておりましたので、今ご意見いただいた部分も若干、加えるポイントございます。
その分につきましては、再度委員の皆様方にご確認をいただいて、それで了承をいただ
ければすぐ公表させてもらいたいと考えております。

（委員長）

そうすると、もう一回まとめの分を審議して、それから公表ということでスケジュー
ル的には大丈夫ですか。

（事務局）

できれば、再度集まっていただきますというよりも、修正したものを委員の皆様方に配布をさせていただきたいと思っております。そこでご意見等があれば修正等を行います。なければ、ご了承いただいたということで、公表させていただければと考えている
ところでございます。

（委員長）

ここの部分はすごく大事だと思うんですね。いかがでしょうか、皆さんご意見、今の事務局のご提案ですと、書面によって、メール管理みたいになるんですかね。

（事務局）

メールアドレスを希望の方はメールできます。

（委員長）

文書を配布して検討していただくと。なかなかその後意見が。はい、いかがですか。

（委員）

来庁いただいたらどうなんですか。一人ずつ委員方に、個別にですね。大変でしょう。
5

（事務局）

配布をします。

（委員長）

やっぱりまとめは大事だと思うので、ぜひその部分をまとめた文書を作成いただいて、それをそれぞれの委員の方々に確認していただくということをぜひやりましょう。
あと、ぜひ２冊を１冊にされたほうがいいと思います。

（事務局）

わかりました。そしたら作業が終わり次第配布させてもらいますので、よろしくお願
いいたします。

（委員長）

それから、公表はどういう方法でするんですか。

（事務局）

公表につきましては、１０月号の市報で、「取りまとめ次第、市のホームページ、それから企画課、各支所の総合窓口課の窓口のほうで公表させていただきます。」と告知させていただいているところでございますので、公表につきましては、ホームページと、あと窓口での閲覧という形で準備したいと思っております。

（委員長）

概要版等は作らないんですかね。逆にいえば、手間がかかるので、丁寧にやればやるほど大変になっちゃいますけど、今のお考えでは特にないということですね。

（事務局）

このまま修正した形で、少なくとも冊子をそのまま公表したいと考えております。

（委員長）

はい、わかりました。
ほかにいかがでしょうか。よろしいですか。
そうしましたら、後半のほうの審議に移りたいと思います。

議題（２）神埼市
新庁舎建設計画（案）について（事務局）

それでは、議題の（２）神埼市新庁舎建設計画（案）についてということで、事務局
ご説明をお願いします。

では、神埼市新庁舎建設基本計画（案）の説明をさせていただきます。
第５回、第６回でご審議をいただきました内容等をまとめております。
まずは５ページ目をお開きください。
第５章、「新庁舎の位置」についてです。前回承認をいただきましたので、括弧を外させていただきました。第６回で文書の一部は削除していいんじゃないかということ
で、文言を修正しております。真ん中の「また」から読ませていただきます。「また、基本構想をもとに実施した、アンケート方式によるパブリックコメントの結果では、約８３．４％の方が他に適した候補地は無いと回答されました。有ると回答された方の意
見では、約２．７５％が候補地①に、約１．７３％が候補地⑥を候補地として挙げられていました。こうした結果を踏まえ、協議・検討を行った結果、新庁舎の位置について
は、候補地③とします。」ということで、承認をいただきましたので、文言をこのように変えております。
続きまして、６ページをお開きください。
第６章「新庁舎の規模設定」でございます。
こちらのほうにつきましては、前回、規模、延べ床面積を赤丸で○○、また、下のほうの神埼町保健センター、東部農林事務所についても赤丸で○○というふうにさせてい
ただいていたところです。
6

神埼町保健センターについては現在の延べ床面積の規模ということで、約１，０００㎡という数字を書かせていただいたところです。
続いて、東部農林事務所についてですが、東部農林事務所からの要望で、約８５０㎡が必要であるというふうな、事務レベルで話をいただきましたので、約８５０㎡という数字を書かせていただいております。
続きまして、規模になります。新庁舎の面積、延べ床面積についてでございます。こちらのほうは別紙で１枚カラー刷りをお配りしています。ご覧ください。
１枚紙で別紙１「新庁舎規模設定根拠」ということでお配りをさせていただいております。こちらのほうで説明をさせていただきます。読んで説明をします。
「基本構想において、総務省の起債基準で算定した新庁舎の必要面積は６，２４６㎡となります。ただし、総務省起債算定基準は、庁舎を行政事務のオフィス及び議会の場であると想定したもので、最近の庁舎では、これらの基本的機能以外に防災拠点機能や市民利用機能など、様々な機能が求められています。そのため、基準面積にそれらの面積を付加して必要面積を定める必要があります。この付加機能の面積にあたっては、他の自治体の事例に基づく付加機能の割合を参考とし算定を行います。」ということで、６つの自治体を参考に例を挙げさせていただいております。
まずは延岡市、尾道市、天草市、国東市、豊後大野市、宇佐市の６つについて述べております。まずはそれぞれの想定人口、あと想定職員数と、それに基づきまして算定しました起債基準面積、その横については、起債基準面積以外に付加した付加機能面積をそれぞれ書いております。一番右のほうに付加機能面積の起債基準面積における割合を載せております。延岡市で１２．１％、尾道市で９．６％、天草市が１２．４％、国東市が２２．５％、豊後大野市で２０％、宇佐市が２０．７％で、１０％から２０％程度
が付加機能の割合となってございます。６つを平均いたしますと１６．２％の付加機能の割合です。神埼市は、総務省の起債基準で算定した必要面積が６，２４６㎡でしたので、こちらの付加機能割合の１６．２％を勘案しますと、９９９㎡が付加機能として加算でき、合計の７，２４５㎡となります。
したがいまして、庁舎規模はおおむね７，２００㎡と想定できますとまとめをさせていただいております。
下のほうに、その面積について、書いております。総務省起債算定基準で、①事務ス
ペース、事務室が面積としましては１，９２１㎡、②倉庫が２４９㎡、③会議室といたしまして、１，７９２㎡、④通行部分といたしまして、１，５８４㎡で、⑤議事堂といたしまして７００㎡ということで、これらを合わせますと６，２４６㎡になります。⑥の付加機能といたしましては、市民ホール、情報コーナー、情報機器室、災害対策機能、
またその他の必要面積が９５４㎡と想定できるということで、全体で７，２００㎡が新庁舎の規模として算定した根拠になります。こちらのほうを先ほどの基本計画（案）の６ページのところで書いておりまして、規模延べ床面積は約７，２００㎡ということで数字を書かせていただいております。文言がちょっとこのままでやると、今の説明でいいますと間違いというか、上のほうが間違っております。上の４行で「新庁舎としての必要な規模を基本構想では約６，５００～７，５００㎡と設定しましたが、基本計画と並行して行ったオフィス環境基本計画やユニバーサルデザイン、市民協働スペース確保
等の観点を踏まえつつ、コンパクトで機能的な庁舎の実現を図るため、以下のとおり本市の実情に合った新庁舎の適正な面積を設定しました。」というふうに言い切っておりますけれども、こちらのほうが、先ほど説明した分とちょっと異なる文章になっております。
先ほど説明した文章で言いますと、「他の自治体の事例をもとに規模の算定を行った」という文言にしなくてはならないと考えております。
「今後は基本計画と並行して行ったオフィス環境基本計画、また、基本設計段階にお7

いて新庁舎の適正な面積を算定していくこととします」という文言も追加したいと思っております。
続きまして、１４ページ目をご覧ください。
第８章「施設配置計画」でございます。こちらのほうで、１．庁舎エリアということで書かせていただいておりまして、前回は庁舎の規模といたしましては、７，５００㎡
を目安にというふうに書かせていただいていたところです。今回、先ほどの説明のとおり、７，２００㎡を目安に検討することとし、こちらのほうに書かせていただいております。
続きまして、２番目の駐車場エリアについてです。
前回、障害者用駐車場を３台以上というふうに書かせていただいていたところでございます。佐賀県福祉のまちづくり条例で定められている算定を再度見直したところ、今回、駐車場については、３００台を目安に整備しますというふうに書かせていただいた
ところです。佐賀県福祉のまちづくり条例におきましては、３００台の１％にプラス２
台というふうに記載がありまして、プラス２台を足し忘れておりましたので、プラス２台を追加いたしまして、５台以上ということで文言を修正させていただきました。
続きまして、１６ページ目をご覧ください。
各エリアのゾーニング計画についてでございます。
前回が駐車場について色分けをして記載をさせていただいておりました。公用車駐車場と来客用の駐車場ということで書かせていただいておりましたけれども、こちらのほうは全て駐車場という形で書いております。
上のほうの文言ですけれども、２案を軸にということですけれども、まずは例として配置計画案を示し、文章としましては、例としてという文言を追加して記入をさせてい
ただいております。
続きまして、１７ページ目をお開きください。
その文言について、この２案を軸に案を決定して、より詳細な検討をしていくという文言に変えさせていただいております。
【読み上げて説明】
続きまして、２１ページ目をご覧ください。
バリアフリーの文言ですけれども、上から３つ目のポツを追加しております。
追加項目としましては、「平時や災害時に備え、聴覚障害者に分かるような電光掲示
板や避難誘導灯（フラッシュライト等）を設置します。」ということで、文言の追加をさせていただいております。
また、駐車場等の下のほうに文章を追加しております。
「駐車場等」ということで、「等」の中に入れておりますけれども、「高齢者の来庁に配慮し、休憩場所やベンチなどゆとりの空間を設置します。」という文章を追加させていただいております。
続きまして、２２ページ目をお開きください。
第１１章の「新庁舎建設の実現化方策」についてでございます。
前回、延床面積を７，５００㎡と想定しまして算定をしていたところでございます。
こちらにつきましては、先ほども説明しましたが、７，２００㎡という規模の根拠を示しましたので、こちらのほうに数字を置きかえております。２８億８，０００万円ということで変更をさせていただいております。全てを合わせまして３６億９，０００万円ということで、上のほうに青で概算事業費約３７億円と、見やすくさせていただいております。
前回、項目において用地費というふうにさせていただいておりましたけれども、用地費ではなくて、用地造成費であったということで、文言の修正を記入させていただいておりまして、用地造成費を３億４，０００万円と書いております。
8

あと、下のほうに※印で書いておりました文言を委員の皆様からご指摘をいただいたとおり修正をさせていただきました。
続きまして、読みます。
「建築工事費（庁舎本体）の施工単価は、基本構想においては、平成２４年度の近隣市町村の実績額（２９．３万円／㎡）で算定していましたが、直近の実績平均単価（４０万円／㎡）に変更したため、増加しました。」ということで、庁舎本体工事費の増加の分をこちらのほうで文言を説明追加させていただいております。
続きまして、２３ページ目をお開きください。
真ん中の表になります。起債事業の概要で、中ほどに書いておりますけれども、既存施設の解体費について修正を一部させていただいております。
こちらにつきましては、合併特例債と一般単独事業債の説明で、対象がよくわからな
いような表現になっておりましたので、対象か対象じゃないかをわかるような表現にさせていただきました。
既存施設の解体費につきましては、通常の起債は、新庁舎の建設に位置する施設の解体につきましては対象となるということで、同じ場所に建てるときに解体が必要となる分には対象になるということです。上記以外につきましては、解体に要する経費は起債の対象外となります。ところが、合併特例債を活用した場合につきましては、庁舎建設とは別事業で整備をするということで対象になります。このため、下のほうに※印で合併特例債を活用した場合は対象となりますと文言の修正をさせていただいております。
続きまして、２４ページ目をご覧ください。
２４ページ目の事業のスケジュールのスケジュール表について修正させていただきました。
平成３２年度、下のほうになりますけれども、前回、現庁舎解体工事と保健センターの解体工事の２本を上げておりましたけれども、ゾーニングのところで書いておりまし
たとおり、詳細に詰めていきますと、保健センターを早く解体しなければならない等が出てくる場合がございますので、保健センター解体工事は、削除させていただき、本庁舎等解体工事ということで、「等」の中で解体工事はどちらのほうをするかにつきましては、詳細に詰めて検討をさせていただきたいということで、修正を行っております。
以上が第５回、第６回の新庁舎建設基本計画（案）について皆様からご意見等をいただきました分の修正の内容になっております。
以上です。
（委員長）

どうもご説明ありがとうございました。
それでは、皆様からご意見等をいただきたいと思います。いかがでしょうか。どこからでも構いません。

（委員）

別紙１の新庁舎建設規模の根拠なんですけど、これの最近の自治体の事例の平均ということでとられていますけど、神埼市さんと同等規模のところというのは、全て２０％を超えているんですけど、規模が小さくなれば、この割合が高くなると思うので、１６．
２％で大丈夫なのかというのが気になるところなんです。
それから、基本構想の２２ページの概算事業費のところなんですけど、これの中に、
今、ＪＡ会館を取得されて、それを利用していかれるということで、それの改修費用がかなり金額的に上がっていくんじゃないかなと思っているんですけど、これについては、この事業費の中には入っていませんということが何も書いていないものですから、その分を何か書いておく必要があるのか、あるいはその分については全く別の、この中には入れなくて考えられているのか、ちょっとそこら辺をお尋ねしたい。
以上２点です。
9（委員長）

どうもありがとうございました。
まず前半のほうですね、面積算定でほかの事例をもとに参考にしたということで、ほかの事例の中でも、人口規模が小さいところは意外と付加機能の割合が高いんじゃないかと。具体的には、国東市と豊後大野市ですかね、この辺は大体２０％であって、そういう意味じゃ、１６．２％というのは足りないんじゃないか、大丈夫ですかというご質問だと思うんですが、やっぱり人口規模に応じて付加機能面積の割合というのは、小さ
くなれば小さくなるほど付加機能の面積の割合はやっぱり大きくなる傾向にあるんですかね。何となく、この６事例だけでまだ何とも言えないというところもあるんですけ
ど、いかがでしょうか。はい、どうぞ。

（事務局）

人口規模によって大体おおむね庁舎の規模というのが決まってくるわけでございますけれども、どうしても大規模の場合は小さい傾向にあって、規模が小さくなれば付加機能部分の面積が増えてくるという傾向はあります。それはどういうことかと申しますと、例えば、災害対策本部機能、そして、各部課長が集まって対応できる会議室、あるいはそこに警察とか自衛隊とか関連機関の方が入って一緒に活動する、そのスペースというのは、部とか部課長の人数とかにおおむね関わってくるわけでございます。それは自治体によって部とか課の数ってそう変わるものではないので、必要な面積というのは、災害対策本部であれば、こういう活動をすれば、例えば２００㎡必要で、各自治体
で庁舎の規模によって大きく変わってくるものではないので、どうしても規模が小さいと割合が増える傾向にあります。それは、それぞれ付加していく機能それぞれについて同様なことが起きてまいりますので、豊後大野市や国東市などは２０％を超えております。一方で、宇佐市は、起債基準が１１，０００㎡と大規模でございますけれども、付加機能が２０％ということで、必ずしも正比例するわけではなく、一応７，２００㎡ぐ
らいでどのような計画が可能かという概略設計を３案ほど行いまして、総事業費のこともございますので、過不足なく７，２００㎡ぐらいあれば、うまくいくのではないかというふうに現在の段階では試算しているところでございます。
当然、付加機能が増えればそれだけ市民の皆さんにサービスする機能が増えてまいる
わけでございますけれども、総事業費との見合いとか、できるだけ簡素に無駄のない形でいく方針でございますので、そのあたりを勘案すると、７，２００㎡ぐらいでいいのではないかというふうに今の段階では判断した次第でございます。

（委員長）

ありがとうございました。事務局、何かありますか。

（事務局）

その次のご指摘事項で、ＪＡ会館等の改修費はどうするかということについてお答えをさせていただきます。
改修費につきましては、新庁舎建設とは別事業になりますので、そちらのほうは文言で別途必要だというふうな文言を記入して説明をさせていただきたいと思います。

（委員長）

前半のほうの、まずは面積に戻りたいんですが、確かに、ご説明によりますと、面積が小さくなれば、この付加機能の割合が大きくなっていく傾向にありましたというのは確かですね。ということでありますが、いろいろ３案程度スタディーして、大体１６％
付加機能があれば何とかやれるんじゃないかと。一方では、４ページですかね、新庁舎の建設基本理念の中に、コンパクト化を推進しましょうというのがありますから、そういう意味じゃ、余り無駄に大きくないほうが多分望ましいんじゃないかというふうに思われますので、そういう意味じゃ、小さい団体の平均の約２３％を目標値にしないほうがやっぱりいいのかなと私も個人的には思うんですが、委員いかがでしょうか。
10

（委員）

この庁舎の計画で、この付加機能の部分というのは、今から必ず必要なものであって、今後も求められるものだというふうに私は思っているので、ここのところはやっぱり面
積的に大丈夫かなとちょっと考えています。
それから、もう１つ、例えば、ここ会議室とか倉庫とか、こういったものをＪＡの建物の部屋を使うんだというようなことで、奥の部分を多少減らしてでも何とかやっていけるというような話であれば、それはそれでいいのかなと考えます。

（委員）

付加機能の内容というのは、この別紙でも下のほうに、一応機能としては、市民ホール、情報コーナー、情報機器室、災害対策機能、その他というふうに書かれております
が、こういう５つが今、必要だということで付加機能の割合が１６％必要じゃないかということで算定しているんですね。という理解をしていいんですよね。

（事務局）

よろしいです。

（委員長）

ほかの委員の皆さん、いかがでしょうか。どうぞ。

（委員）

この付加機能のお話しですけど、この別紙１の中で、市は全部書いてあるわけですね。
佐賀県の白石なんかは研修に行ったわけです。参考資料としては、やっぱり県内も上げていただきたいと思うわけですよ。それは新しい市、最近の自治体の事例はいい傾向だと思いますけど、ほとんどパーセントは変わらんと思います。資料としては、そういうのはやっぱり県内を上げていただいて、やっぱりしていくべきじゃないかと。よその市
ばっかりじゃ、現実に我々が見に行ったのは何だったのかというのがあるわけですよ。
職員も見に行っておるし、議会も見に行っておるけん、やっぱりそこの中で議論するのはいいけど、よその市ばかりで上げていただくのは、ちょっといかがなものかと思っております。
それと、基本計画の中で、１２ページの（２）具体的方針ということで、議場及び委員会というのがあって、この前の中でも、議場がフラットだということで、何に使うかという議論があって、ほとんど使われていないということで、この分については、床面
は段差がなくと書いてありますけど、そこの文面は後の検討の中で、基本設計の中で検討いただくとして、基本的には議論がしやすく使いやすい議場を建てていいんじゃないかと。細々と書く必要あるかどうかですよね。こんなに書いていたら、みんな細々と書く必要があるんじゃないかと。
それと、議長室や副議長室も、本当に必要かどうか、この辺もあって、議会と協議の上と書いてありますけど、これはみんなどうするかはそんなに、議会もこう書いていた
だくのはうれしいですけど、本当に必要かどうかも議論していただくということで、必要に応じた配置しますでいいんじゃないかと私は思いますので、この辺、皆さんの意見を聞きたいと思います。

（委員長）

議場についてはいかがでしょうか。ほかの議員にもお聞きしたいと思うんですけど、いかがですか。

（委員）

今、委員が言うように、私ども議会でもそういうお話は若干したわけですけれども、委員に、私も賛成するところです。余り細かく定義してしまうと、全部そういうふうになって、議長だけじゃなく、ありとあらゆるところにそういうきめ細かい表現をするよ
うになりますので、設計の段階ですればいいんじゃないかなという気もします。
11

（委員長）

どうぞ。

（委員）

もう１点ですけど、その中で、④の執行部の控室があるわけですけど、この分は、今
現在、議会が千代田庁舎にありまして、そういう部屋がないということで、今回、上げられたんじゃないかと思いますけど、新しい市に新庁舎の研修に行きますと、本館と一緒に本庁舎の中に職員がおり、控室があったのは私も余り見たことがないわけですよ。
だから、あることはいいだろうと思いますけど、コンパクトにするためには、会議室もあるし、これもうたうべきかどうかは、ちょっと疑問に思うところでございます。

（委員長）

これも、もうコンパクトな庁舎を目指すんだったら、あえてつくる必要ないかもしれない。だから、あえてうたわないほうがいいんじゃないかと。

（委員）

はい、うたわないほうがいいと私は思います。

（委員長）

設計段階でしていけばいいというようなお話ですが。いかがでしょうか。事務局。

（事務局）

そしたら、まず議場、それから委員会室等ということで、２つ目の丸としている、床面の段差について書かせてもらっておりますけれども、これは余り具体的な検討事項ということでございますので、まずは議論がしやすい、また、使いやすいというふうなと
ころで、少し文言のほうは修正をさせていただきたいと思います。
それから、②の議長室、それから応接室等ということで、こちらにつきましては必要に応じて配置をしますということで、これについては「協議」はもう要らないんじゃな
いかということでよろしかったですかね。「必要に応じて配置をします」という表現で。

（委員）
（事務局）

（委員長）
（委員）

（委員長）
（事務局）

そうそう。
わかりました。それから、あと④の執行部の控え室でございますけれども、議員の皆さんは高梁市に視察に行かれたと思います。そこで執行部の控室ということで、議場の入り口のところに控室を設けてございまして、いろいろと執行部も会期中において迅速な資料提供とかの対応が、控室を設置したことによって、できていますというふうなお
話等もございましたので、今度の新庁舎の建設とあわせてちょっとどうかということで記載をさせていただいたところでございます。ただ、おっしゃいますようにコンパクトな庁舎を目指すというふうにさせていただいておりますので、これにつきましては、この基本計画の中からは削除をさせていただきまして、設計の中でどういった配置がとれるか、そこで検討をさせていただければと思っています。
はい、どうぞ。
例えば、議会図書室とかを活用するとか、設計の段階でできるんじゃないかと思うわ
けですよ。だから、その辺をもう少し設計の段階で計画されたらどうですかと思います。
よろしいでしょうか。事務局、どうぞ。
具体的には、詳細な設計を行う段階において、どのくらいのスペースがとれるかとか、
そういったものがございますので、その中であわせて検討はさせてもらいたいと思います。
12

（委員長）

どうもありがとうございました。面積の話にもう一回戻ろうかと思ったんですけど。

（委員）

面積です。

（委員長）

はい、どうぞ。

（委員）

この面積・規模のことですけど、まず、６ページに、神埼の職員数が２５６人と。臨時・嘱託職員含むということで、今、臨時職員、嘱託関係は大体１００人ぐらいいらっ
しゃるんですかね。ちょっと後でいいんですけど、別紙のほうのいろんな市のほうの想定職員数が出ておりますけど、これが、うちと同じような形で入っているのか入っていないのか、この辺も説明が必要じゃないかなというふうに思います。
それと、あと、きょうは何か設計の専門の方がいらっしゃいますけど、どこの市でも人口減というのが将来的に予想されますが、そういったものに対しての配慮といいましょうか、神埼市の場合は、大体みんなで一生懸命頑張って人口が減らないように頑張っていくわけですけど、どうしてもやっぱり２５年から３０年ぐらいすると、今のところ１万人ぐらい減るというふうなことはもう出ています。それを最低限に抑えるということでいくわけですけど、そういった場合に、業務的には人口が多かろうが少なかろうが業務内容は一緒で職員はあまり減りませんよという考え方もあると思いますけど、それは全てそうじゃないと私は思うんですよね。例えば、臨時であるとか嘱託の方なんかも、人口減に伴ってある程度減ってくるんじゃないかなと。建物を建てますと、やっぱり５
０年、６０年後ということになります。空きスペースが将来的に、すぐは出ないと思いますけど、ちょっとその辺を含めて、どういうふうな動きが、ほかの市のほうでは考え方があっているのか、その辺も含めてちょっと教えていただきたいなと思って。

（委員長）

まず、１点目はほかの別紙１の資料で書かれている想定職員数ですね。それが臨時職
員、嘱託職員等をまず含むのかというご質問だと思うんですけど、いかがですかね。はい、どうぞ。

（事務局）

近隣の自治体の事例によるということで、想定職員数につきましては正職員、それから臨時・嘱託を含む数で書かせてもらっているということで、市のほうで想定している
職員数も、臨時・嘱託を含むということで書かせていただいておりますので、これは同じ考え方で記載をしているということでご理解ください。

（委員長）

それから、２点目は、将来に向けて職員数はどこでも減っていくんではないか。今回、この神埼の２５６人という数値を出されていますけど、これもある程度減少していく、
職員数は減っていくという想定で算定された職員数なんですかね。将来の見込み職員数
ですかね。

（事務局）

ここの想定職員数は建設をされるとき、当然、計画とか策定をされておりますけれど
も、その時点における現有の職員数ということで、ちょっと１０年後、２０年後、人口減少に伴ってこのくらいの職員数が減るでしょうとか、そういうふうな想定に基づくものではなくて、あくまでも建設時点での職員数というもので算定をされたものでござい
ます。

（委員長）

ということは、じゃ、１０年後、２０年後どうなんだということを考えているわけじゃないと。引っ越し時点ですね。引っ越しの時点の数を示していると。
設計事務所さん、いかがでしょう、想定職員数についての基本的な考え方みたいもの13

をご紹介いただければと思います。
(設計事務所)

まず、職員数の減少の傾向としては、人口減に正比例して減っていくという感じではないですね。というのは、近年やはり従来と違って高齢化社会の進展等もありまして、
福祉にかかわる方の職員数の比率が、例えば２０年前に比べると随分増えておりまして、減るサービスの部分も確かにありますけれども、逆にそういう手間のかかる仕事、
サービスというのも増えていて、必ずしも人口減にそのまま職員数が直結して減っていくという傾向にはないかなというふうに思っています。
それと、もう１つこれは今後の設計の中で検討していく課題になってくるんですけれ
ども、職員数が減ってくる一方で、やはり市の行政に対して市民の参加、市民と行政が一体になった行政の推進、そういうことで協働のスペースですとか、市民参画のためのスペースというのは増えていく傾向にあります。当然、職員数が減ってきたときに、そ
ういう市民の方の協力を得ながら一体的に行政を運営していくという傾向になっております。減った分については、そういう外部の方が入って来られるようなスペースに転用できるようなセキュリティーのゾーニングのつくり方、そういうものを踏まえて、設計上の課題としては最近そのあたりが大きな課題になるところでございます。
ですから、若干職員数が減っても、その空きスペース、別の市民サービス、市民の方が利用できるスペースヘ転用していくというようなことを今後は検討していく必要があるかなというふうに考えております。

（委員長）

そうすると、あまりシビアに、これだけ減っていくから何かコンパクトにしなきゃい
けないということじゃなくて、ある程度、中の空間をフレキシブルに使いながらも、柔軟に対応できる庁舎づくりというのが大事じゃないかという考え方なんですかね。いか
がですか。

（委員）

この規模というのは、やっぱり事業費に直結しますよね。私は非常に大事なことと思うんですよ。変わってきますもんね、考え方一つで。やっぱりすごい金額の差が出ると思うんですよ。で、今、専門の方も言われましたけど、将来的に課題ですよということは、非常にそこは問題点だということと思います。果たして将来的に、市民の方々が本当にうまく建物を利用できるかということも人が減っていくと、私は逆に少し減ってい
くのかなという気もします。
そういったものについては、実施設計に入った段階でスペースができて、何かあった
ときはこういった利活用をするよということで進めていかれると思いますけど、やっぱりその辺は慎重に、もしよかったらやっていただきたいなと。
それと、もう１つ、報告書的に出ていくかと思いますけど、職員１人当たりの２５㎡
から３５㎡という数字、一番最初からありますけど。やっぱり一般の、私も含めてなんですけど、やっぱりぴんと来ないんですよね。ちょっとその辺がうまく、２５㎡と簡単にいったら８坪弱なんですよ、職員１人当たり。８坪というたら結構あるんですよね。
例えば、現にこの庁舎の中にどのくらいの職員さんがどのくらいのスペースでされていますよとか、後でいいですけど、参考的なものがあって、そういった根拠が出てくれば非常にわかりやすいなと思いますので、ちょっとその辺もよかったら、大変でしょうけ
どお願いしたいなと思います。

（委員長）

１人当たりの事務スペースというのは、今までもたくさん蓄積があったですね、資料とか設計事務所さん持っているんじゃないですかね。１人当たりのフロア面積数に関する資料等、そういうものも入れていただけると説得力が増すんじゃないかなというふうに思うんですけど。いかがですか。
14

(設計事務所)事例は多数ございますので、それを一覧表にして、参考資料として提出するのはでき
ると思います。やっぱり結構幅がありまして、２５㎡から３５㎡と、それ自体もかなり幅があるんですけれども、４０㎡ぐらいの自治体もありますから、一概に何㎡か最適かというのはなかなか。その自治体の事情とかがあってのことでございますので、どれがいいというふうに決めつけられるものではございませんけれども、平均的な話でいくとやはり３０㎡前後というのが多いかなというふうには思っています。

（委員長）

一応、基本計画の中に、この３０㎡というのはどういう数値なのかということを示していただくのが大事かなと思うんですよ。ぜひページの中で触れていただきたいなというふうに思うんですけど。

(設計事務所)

例えば３０㎡というのは庁舎の延べ床面積を職員数で割っただけの指標ですので、当然、議会の面積とかも全部含んでいるんですね。だから、実際に職員の方が使っている
面積が８坪あるとか、そういうことではないので。

（委員長）

あっ、そうなんですか。

(設計事務所)

はい。

（委員長）

実際の職員の面積じゃないんですか。

（委員）

そうです。だからわかりにくいんですよ、逆に。

（委員長）

執務スペースの話をしているんだと思ったんですけどね、すみません。わかりました。

(設計事務所)

だから、ちょっとその辺は。ただ、大きな目安としては、職員数と述べ面積という関係は一つの目安としてはありますけれども、今申しましたように、職員の方以外の方が使う面積、議会の部分とか、共有の会議室、それから機械室、そういったものも含めて
延べ床面積がある職員数ということでございます。職員の方が使う面積については、基本的な考え方というのは総務省の起債基準で１人当たり７㎡というのが目安になって、積み上がったのが先ほどの１，９２１㎡ということでございます。

（委員）

今言われたように、一般の方が、ここに総務省の起債算定基準ですよということではぴんと来ないんですよね。まさしく今説明されたとおり、あと通路も多分含んでいると思うんですよね。いろんなものが入った中での、こういった設定ですよというのはしっ
かりやったほうがいいのかなと、説明の中でと思います。

（委員）

いろいろ数字の細かいところの話が出ておりますけれども、ここに書いてある数字そのものは、１つの考え方、いわゆる国あたりが指定した基準なり、あるいは他の市のほうの状況を勘案しながらの１つの目安として書いている部分ということですので、実際にそれを基本設計の中で生かす部分では、そこの中で結果的に２５㎡になるのか、２４.
５㎡になるのか、２６㎡になるのか、それは変わってくるとは思いますので、ここは１つの目安としてトータルで考えていただければと思っております。
それから、さっき言われましたように、議会のほうで執行部の控室なり、議長、副議長室をどうするかということについても、実際の設計の中でとったほうがいいのか、とらなかったほうがいいのか、そこの部分については、具体的にないもの、実際見た上で15

判断していただければなというふうに思います。
（委員長）

はい、どうもありがとうございます。
今、細かく見ていくと非常に難しいところはあるかと思うんですが、まずは今１６％という数字が出ています。これについては、ちゃんと基本計画の中で決めていかないといけないと思うんですね、１６％。はい、どうぞ。

（委員）

これも、先ほど設計事務所のほうから設計のパターンをつくった上での、大体このく
らいあればいいんじゃないかというお話になりましたけれども、基本的にはこれを目標にして、これにがちゃんと決めてしまうというよりも、１つの目標値として進めていくというご理解をいただければと思っております。

（委員長）

すみません、私の言い方を誤解されているかもしれませんけど、１６％を目標として
いいのかどうかということをちゃんとここで議論されたほうがいいんじゃないかなと思うんですが、例えば、庁舎規模が小さいところが二十何％が付加機能割合ということ
で、今回、ここは神埼市が１６％という値を設定しているという状況でありますけど、
この１６％、いろいろ設計事務所さんが３案ぐらいつくって試算して、大体１５％が目
安じゃないかということで、その１６％の中身というのが、下のほうの表の中に入っているかと思うんです。市民ホール、情報コーナー、情報機器室、災害対策機能、こういうものが面積で１６％ぐらい増えるということですが、この機能と数値考えていかがでしょうか。まずこういう機能が要るのかどうか。必ず要るものもありますけれども、面積を取らないといけないのかどうか疑問としてあると思うんですけれども。
すみません、国東市さんは２２．５％と書いていますけど、私、国東市にかかわった
んですけど、何が増えてこの２２％なんか入っていたんでしたっけ。おわかりになりますかね。結構、最終的にそぎ落としていたような気がするんですけれども、すぐにおわ
かりにならなければ結構ですけど。

（事務局）

調べて……

（委員長）

いや、もうこの場では結構です。すぐに出なければ。
いかがでしょうか。どうぞ。

（委員）

すみません、ちょっとご質問なんですけれども、１２ページの議会図書室というのは、今現行あるわけですか。それとも、新たにつくられるわけですか。

（委員長）

１２ページの議会図書室。

（委員）

はい。

（委員長）

ああ、ありますね。現行はあるんでしょうかということですが。

（事務局）

議会図書室につきましては、議場の入り口のところにございます。合併前は千代田町の監査事務局の部屋ということで使用しておりましたけれども、監査委員事務局が本庁のほうに移ってきていますので、そこを図書室ということで使用させてもらっています。そしてまた、議会の図書室の設置につきましては、地方自治法で設置をしなさいというふうな自治法上の規定がございます。
16

（委員）

わかりました。ありがとうございました。
その場合には、図書のこういう大事な研究資料という、研究調査ということであれば、その担当者っておられるんですか。維持管理というのは、当然そういう資料はどういうふうにしておられますか。

（事務局）

議会事務局の事務職員が担当しております。

（委員）

そうですか。はい、わかりました。ありがとうございます。

（委員長）

ほかにいかがでしょうか。

(設計事務所)

ちょっと補足させていただきますと、付加機能の中のその他というところがございますけれども、今ちょっと話題の出ました議会図書室とか正副議長室というのは起債算定基準の対象外になるんですね。そういう部分もその他の中に入っている。それから、この起債基準というのは相当古い基準でございますけれども、現在、いろいろユニバーサ
ルデザイン化ということで、トイレの充実とか、あるいはそういった部分については、③の会議室のところに便所というのが入っておりますけれども、こういうのが勘案されていない算定面積なんですね。だから、ここのところも実際は増えてきます。そういう部分を付加機能的な部分の面積の中でまかなっているということになってきます。
それから、昔はそんなに情報化が進んでおりませんでしたので、それにかかわるスペースとか、そういうもの、情報機器室と書いてありますけれども、クラウド関係も一方で進んでいるんですが、残る部分もかなりございます。そういう意味で、その他の部分にはいろんな要素が入っております。
それから、倉庫、書庫というところについても、大体この起債面積で言うと、文書保管庫が全然足りない傾向にあります。そういう部分もこの付加機能のところでまかなっていくという形になっておりまして、そういう意味でその他の中にいろんな要素が入っているということでございます。
それから、ちょっと先ほど国東市のお話、ちょっと今ホームページで確認しましたと
ころ、防災、それから備蓄倉庫、それから書庫、それから電算関係、職員の福利厚生関係の休憩室、更衣室、こういったものが含まれております。
保健センター機能は、当初計画されたかもしれませんけれども、一応ゼロというふうに、それは外してあるようでございます。

（委員長）

どうもありがとうございます。
なかなか１６％が適切かと判断するのは難しいと思うんですけど、山下設計さんが３案、スタディーをやったんですね。大体１６％というのは必要最低限ぎりぎりのところだろうという感じなんですか、その辺のニアンスをちょっと教えてください。

(設計事務所)

一応配置、この中に２案出ております。奥に建てる場合、それから、手前に建てる場
合、階数は片方は６階建てぐらいで、奥に建てれば４階建てぐらい、もうちょっと敷地が確定しない部分があるんですけれども、４階建てであったり、６階建てであったり、あるいはもうちょっと１フロア大きくして、３階ぐらいにおさめた場合、いろいろスタ
ディーしていく中で、大体妥当かなというところでございます。きつきつというところ
まではまだいかないかなと思っておりまして……

（委員長）

それは一方で、ユニバーサルデザインとか必ずやっていこうと思うと必要な面積だという。
17(設計事務所)

そうだと思っています。

（委員長）

華美に、何か豪華な仕様になっているというわけじゃないと。

(設計事務所)

華美に、何か余計ないろんな機能がついているわけではなくて、むしろ、会議室を共用しながらやっていくとか、そういう部分も勘案した上で、１６％ぐらいでいけるのではないかと思います。
それから、もう１つ、今オフィス環境調査という業務が出ておりますけれども、その中で、いろんなオフィスレイアウトの検討をなされていると思うんですけれども、１つは、フリーアドレス化の検討というのもございまして、そうすると、事務室面積の効率がもう少し上がってきたりしますので、オフィス環境の調査の内容も踏まえて、延べ床面積については、最終基本設計の中で確定していきたいなと思っております。
だから、これが下触れすることもあり得ますし、また、もう少しいろんな打ち合わせの中でこういう機能を入れたいということであれば、増えるということで、そこを一応目安ということで、今の概略設計をやった中では、大体他の市の付加機能入れてあるものは取り込めるのかなというところでございます。

（委員長）

いかがでしょうか。今の話を聞いて、１６％で進めていって、確かに図面が出ないとわからないところもありますね。実際これくらいの面積が、描いてみるとこんなもんがあって、数字的には、これは１１％ぐらいですよと、何かその突き合わせがないとわか
らないのがあるかと思うんですけど、今の山下設計さんがスタディーしたところでいき
ますと、そんなに豪華仕様になっているわけでもなくて、ユニバーサルデザインとかを
ちゃんと実現するために必要なプランを考えて、そう見ると大体１６％ぐらいだと。きちきちじゃないですよと。だから、目標としては、私個人的にはいいんじゃないかなと。
ほかの自治体に比べて、同じ規模の自治体は、２０何％ですから、１６％ということで、それよりも低く抑えて、コンパクトな庁舎を実現しようと。なおかつ、ユニバーサルデ
ザインを実現できるということであれば、まずはこれを目標としてもいいんじゃないかなと思うんですが、いかがでしょうか。皆さん。何か、どうぞ。

（委員）

ちょっと調査をお願いしたいと思います。私、前に千代田におりまして、千代田庁舎をつくったとき、３，２００㎡ぐらいだったと思いますけど、付加の分は１５％以内でおさまったんじゃないかと思っておるわけですよ。ただ、この中で一番気になるのは、倉庫とか書庫とかあるわけですね。建物に入れますと、４０万円/㎡ですか、かなり高い数字になって、そんなに庁舎の中に必要な分だけ置いて、例えば、車庫の２階に入れるとかですよ、経費の節減もできると思うわけですよ。あくまでも４０万円/㎡のところじゃなくて、安い分は安いところで、必要ない分はやっぱり検討していくべきじゃな
かかと思うわけですよ。だから、あと基本設計なり実施設計の中で、十分そこはまた変わってくるんじゃないかと思うわけですね。だから、ちょっとこの段階でどこまで入れるかどうかは、ちょっと疑問かなと思っております。

（委員長）

今の話ですと、そうするととりあえず１６％でも認めていただけるという感じ。それは設計段階でやっぱり詰めるところはちゃんと詰めていきましょうということをちゃんと理解していて、１６％を認めていただけるというお話ですね。
ほかにいかがですか。

（委員）

わからないんですよ。
18

別紙の１で、あくまでも「付加機能として１６％（９９９㎡）程度を」ということなので、そういった表現でしか多分私もわからないと思います。
（委員長）

一応基本計画で目標にしましょう。ということで、いかがでしょうか。
ほかに、はい、どうぞ。

（委員）

今の検討は、中身ばっかりですけど、この１５ページの交通体系・交通アクセス、これは今の乗り入れ口の中央公民館の横と国道からの入り口だけになって、あと西側の水路の横断の検討ということで、絵に描いてありますけど、長崎線の踏切問題が全然絵に入っとらんわけですよ。この長崎線の汽車が通りよっとは、上りが３７本、それから下りが３６本、合わせて７３本通りよるわけですよ。この７３本汽車の通りよるたび、あの踏切が降りるわけですね。それに今度フリーゲージ予算倍増ということで、新幹線が何本通るかはっきりまだわかりませんけど、恐らく４０本以上になりはせんだろうかと。そうした場合に、あの踏切があかずの踏切になって、今５時から６時ぐらいの間が３４号線の上り線が国道までつかえているんですよ。それで、この西側の水路のほうは、今水路があって法肩のほうまでにすれば、ボックスを入れれば４ｍか４.５０ｍの道路がとれます。実際、市役所の方は行って測ってください。そして、次に学校生徒が通う歩道があります。歩道が約３ｍ、それから車道があります。ここの水路にボックスを入れれば上り線の市役所の出入り口が１カ所増えると思います。それと、国道の乗り入れ
口は道路のバスレーンをつくってあるんですね、国道３４号に。ちょうど今の入り口のところの西側に。このバスレーンをもう１車線、バスレーンのところに、今の中学校の入り口から権現堂橋までを３車線に国交省と打ち合わせしてされれば、もう少し交通の緩和ができはしないかと思うわけです。
それと、もう１件、敷地面積が約３０,０００㎡ですね、２２，９８１㎡の約３０,０００㎡で、この２２ページに用地造成費って、造成というと開発行為ですか。開発行為になったら敷地面積の緑地帯を設けなさいと国で決めておるわけでしょう、ご存じですか。開発行為の面積の何パーセントは緑地帯を設けなさいと国で決めているですよ。そいけん緑地帯は大体どのぐらい検討されていますか。
それと、一番おしまいの２４ページの時間がない、時間がないと言われよって、もう４カ月も５カ月も過ぎて、この基本設計ももうあと何カ月しかなかっですよ。もう１０
月で、あと４カ月、５カ月。だから、この基本計画の基本設計ができているならば、その平面図と建物の位置図、ちょっとした立面図をつけてこの次には出してもらえんですか。そうせんといつまでも中身がどうの狭かの広かのって、幾ら言っても決まらんわけですよ。お願いします。

（委員長）

最初は交通のお話でしたね。１５ページで周辺の道路ネットワーク図がありますが、北側踏切がありまして、今１日７３本電車が通ると。その辺の対応はどうですかということですね。どういうふうに考慮されたのか、説明をお願いいたします。はい、どうぞ。

（事務局）

ＪＲの平ヶ里の踏切の件につきましては、これはもう新庁舎の建設の前から常にＪＲのほうには交通渋滞を招くということで、高架とかいろいろ要望活動を毎年行ってきておりました。そしてまた、ＪＲのほうとも意見交換ということで、定期的に開催をされますので、そういった事あるごとに要望は行ってきたところでございます。ただ、あそこが駅と非常に近いというものと、あと、今おっしゃいましたように、７３本ぐらいの電車が１日通っておりまして、フリーゲージになりますと、特急クラスでは恐らく四、五本ぐらい増えるような計画だったと認識をしております。そういったときに交通量調査もさせていただいて、そのデータをもとにいろいろ協議等もさせていただいたところ
19

でございますけれども、その協議の結果からすると、そういった踏切については、まだ神埼のほかにもいろんなところでございますということで、なかなか改修は難しいだろ
うという回答をいただいているところでございます。
あと、新庁舎建設敷地の取付道路関係の協議につきましては、国のほうが取り付け道路の協議に関するガイドラインを持たれているということでございましたので、そのガイドラインに沿って具体的な図面等を添付した上で協議を行うというふうになっております。今後はそういった取付道路についての協議資料等もあわせて作成をしていって、国のほうと協議をしてきいたいと思っております。
（委員長）

ＪＲの踏切の問題というのは解決が今のところは、まだめどが立っていないということですね。非常に難しいというご説明でした。
それから、周辺道路につきましては、これからさらに検討していくということだと思うんですが、ぜひ検討結果をこの図に反映していただいて、バージョンアップしてほしいなと思うんです。前回も西側の水路は、子供がよく通学路として使っているので、入り口が適切かどうなのかというのは少し話がありましたね。そのときも、ちょっといろ
いろいと今後また調査して対応を考えますという話でしたけど、このときは前と変わっていないような気がするんですね。

（事務局）

今度になるんですけれども、来週あたりに公安、警察の協議をもう一回して、そこで確認をしていきたいと。

（委員長）

そうですね、ぜひやっていただく、周辺道路をちゃんと検討いただいて、場をならしていただきたいと思います。よろしいですね。

（事務局）

それとすみません、開発行為等の件につきましては、盛り土と掘削５０ｃｍを超えますと開発行為になります。こちらのほうにつきましては、基本設計段階で内容、例えは、緑地をどうするか、駐車場の街路をどうするか等も今年度３月１０日までには基本設計を終えたいと思っておりまして、こちらのほうで検討をしていきたいと思っております。また、図面等については出せる状態かといいますと、先月末で基本計画を策定して、その後基本設計に移っていきたいと申し上げておりましたけれども、今月に入って基本設計に着手し始めた段階で、まだ全然お見せできるような状況ではないということで、急ピッチで基本設計に取り組んでいるということでご報告をさせていただきます。

（委員長）

そうしますと、緑地帯等につきましては、その設計が進んでいく段階でお見せできるようになるということで、今はまだ、緑地がどれだけあってという具体的な話はできないということですね。よろしいですか。
じゃ、手短にお願いいたします。

（委員）

ハザードマップの浸水被害ということで、０．５ｍから１．０ｍというふうに書いてありますけど。

（委員長）
（委員）

何ページでしょうか。
１０ページです。水害対策ということで、④です。神埼市のハザードマップの資料によりますと、浸水被害が０．５ｍから１．０ｍということで記載されてありますけど、これは最新版のですかね。この前、国土交通省が示されて、また改正されたということでございましたので、これはいつの時点での資料か教えてください。
20

（委員長）

事務局、おわかりでしょうか。

（事務局）

以前の数値で書かせていただいておりますので、最新の数値ではございません。最新のデータが出ているということでご指摘を受けましたので、最新のデータに変えたいと
思います。

（委員長）

お願いします。
いかがでしょうか、ほかに。よろしいでしょうか。
そうしますと、事務局、基本計画はもうこれで決定、今回でちょっと修正箇所が宿題で残っていますけど、それを今日出たいろいろご意見をもとに修正を加えて、委員の皆さんに計画の最終案だということでお配りしていただいて、また何か意見があれば集めて通していただくという形でよろしいですか。
じゃ、基本計画はこの後、最終版を皆さんのところにお送りいただくということで。
どうもありがとうございました。
事務局にお返しします。

（事務局）

どうもありがとうございます。
それでは、本日議題といたしましたアンケート調査、それから基本計画の案につきましては、こちら事務局のほうで修正をしたものを委員さんのほうにまたお配りをさせていただきたいと思います。そこで確認をしていただきまして、またお気づき点等があれば事務局のほうまでご連絡をいただければと思っております。アンケート調査につきましては、その後、神埼市のホームページ等で一応公開をするということで、その公開の手続のほうに入らせていただきたいと思っております。
また、計画につきましても、検討委員会の基本計画（案）ということで、最終版につきましては市長のほうに報告をしていただきまして、最終的に神埼市の基本計画ということで取りまとめをさせていただきたいと思っておりますので、よろしくお願いいたします。
それから、あと次回の検討委員会でございますけれども、検討委員会の中で車椅子研修を１つ予定しておりました。次回もしよろしければ、神埼市の中央公民館になります
けれども、そちらのほうで車椅子研修を行いたいと思っております。この研修につきましては、この新庁舎建設検討委員会と、併せて脊振町複合施設検討委員会の委員の皆様と一緒に研修をしていただければと思っておりますので、よろしくお願いいたします。
そして、現地の確認の話も前回出ておりましたので、中央公民館、隣でございますので、現地確認もできればと思っております。日程につきましては、また委員長とご相談をさせていただきますので、どうぞよろしくお願いいたします。
それでは、事務局からは以上でございますけれども、その他委員の皆様から何かございましたらお願いいたします。よろしいでしょうか。

閉会
（事務局）

ないようでしたら、以上をもちまして本日の会議を終了させていただきます。委員の皆様、どうもありがとうございました。

21