保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
和文

パラグラフ・

英文

セクション

24

リスク・ダッシュボードに関し、パラ 24 に「指標は、公開されている With regard to risk dashboards, while it is stated that “Indicators may be(市場) データと監督当局の報告データの組み合わせに基づく場合があ based on a combination of publicly available (market) data and supervisory
る。」（「Indicators may be based on a combination of publicly available reporting data”, we believe that in principle any data used for a risk
(market) data and supervisory reporting data.」）とあるが、リスクダッ dashboard should be based on information that is in the public domain andシュボードに用いるデータは公開情報と既に収集した監督報告情報で行 supervisory report information that has already been collected. Insurers
うことを原則として、例えば過去からのトレンド分析や将来予測等のた should not be unduly burdened by supervisory information collecting that
めの監督情報収集のために保険会社に目的対比で過度な負担を強いるこ is disproportionate to objectives such as analyzing past trends and futureとがないよう留意すべきであり、パラ 24 の最後にその旨を追記頂きた forecasts, so we propose adding provisions to this effect towards the end
い。

25of paragraph 24.

パラ 25 に記載のリスクダッシュボードは当局がセクターの監督に用い Although the risk dashboard described in paragraph 25 is used by
るものだが、どのような定量・定性的情報がダッシュボードで管理され supervisors to monitor the sector, sharing with the insurance industry what
るのか、指標や判断基準、判断基準に基づく監督行動はどのようなもの quantitative and qualitative information are included in a dashboard
かを保険業界と情報共有をすることが、セクターと保険会社のリスク管 including both indicators and criteria, as well as what supervisory actions
理に役立つため、その旨をパラ 25 に追記することを提案する。一方で、 will be taken based on it will assist risk management of insurers and the
一般に公開することは、個社が特定されることが無いように慎重に行う wider sector. We propose adding provisions to this effect within this
べきであり、その旨もあわせて追記頂きたい。

paragraph. We would also propose to add that careful attention should be
paid to public disclosure so that individual insurers are not identified.

26

リスクダッシュボードにおいて、リスク指標に関するリスクスコア、閾 Regarding risk dashboards, it is useful to set risk scores, thresholds, and
値やカテゴリーごとの重要性などは、保険会社との対話を通じて設定す determine the relevance of each category of risk indicators throughることが有用であり、その旨をパラ 26 に追記頂きたい。

dialogue with insurers. We propose adding provisions to this effect inparagraph 26.

28・本 AP で記載されているリスクダッシュボードは、「2.2 主要なマクロ Referring to “2.2 Risk dashboard for monitoring key macroprudential
指標をモニタリングするための リスクダッシュボード」（「2.2 Risk indicators”, we understand that the risk dashboard described in the AP isdashboard for monitoring key macroprudential indicators」）とあるよう a supervisory tool for ensuring sector-wide prudence and preventingに、セクター全体の健全性とシスミックリスク防止のための監督ツール sector-wide systemic risk.
1

保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見と理解している。

In paragraph 28 it is stated that “A risk dashboard should… be used to・パラ 28 において「リスクダッシュボードは…ダッシュボードで特定さ identify interplays between sector-wide risks identified in the dashboard
れたセクター全体のリスクと個々の保険者の相互作用を特定するために to individual insurer analysis”. However, as mentioned above, it is our
使用されるべき」（ 「A risk dashboard should…be used to identify understanding that risk dashboards are basically not used to supervise
interplays between sector-wide risks identified in the dashboard to individual insurers.
individual insurer analysis）」とあるが、上記の通り、リスクダッシュボ As such, if it is indeed to be used for supervision of individual insurers,
ードは基本的には保険会社個社の監督に用いるものではないと理解して clear usage criteria should be included in the AP.
いる。
・よって、仮に個社の監督に用いる場合には、使用の基準を明確にすべきであり、その旨を追記頂きたい。
新しい事象や突発的な事象に対する分析は、本パラにあるように定性的 We would like to point out that analysis of new or sudden events also needs
な分析も踏まえる必要があることに留意頂きたい。また、保険会社に対 to take into account more qualitative analysis as described in this36

しては過度なシナリオによる仮定的な分析や、有事の際でも性急なデー paragraph. In addition, supervisors should not require insurers to conduct
タ収集を求めないよう留意頂きたい。

hypothetical analyses of excessive scenarios, or to hastily collect data evenunder emergency circumstances.

・パラ 44 に「保険セクターのリスクに関するデータ」（「Data relevant for As described in paragraph 44, "Data relevant for risks to the insurance
risks to the insurance sector」）とあるように、パラ 41 に記載のトレンド sector”, each indicator related to trend analysis described in paragraph 41
分析に関する各指標はリスク量に関する指標と合わせて分析すべきと考 should be analyzed together with the indicator related to risk amount.
41

える。

For the risk amount, the indicator used for economic value-based capital

・リスク量としては、経済価値ベース資本規制で用いるものが比較可能 regulation may be regarded as comparable, but when using the ICS
性の観点で候補となるが、例えば ICS 標準手法を用いる場合には、内部 standard method for example, it should be noted that there may be a
モデルを用いている保険会社のリスク量と実態が乖離する可能性がある divergence between the risk amount derived from internal models used byことに留意すべきである。

insurance companies and the actual situation.

・当局によるストレステストが行われる場合、保険会社には当該シナリ We think that insurers may be required to recapitalize or reduce their risk
セクション オに対する資本増強やリスク削減が求められる可能性もあるものと理解 exposure to meet specific scenarios if stress tests are conducted by the
3.2.2

している。

supervisors.

・従って、シナリオは過度に大きな事象、長期の事象に対するものでは
2

保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見なく、蓋然性の高い事象となるよう吟味頂きたい。

Therefore, scenarios need to be well thought out so that it is neither an

・また、シナリオ設定においては、保険会社の事業継続を前提とするか excessively large nor long-term event, but a reasonably probable event.
破綻回避を前提とするかなどの考え方を明確にしていただきい。

In addition, when forming the scenarios, the basis should be clearly stated

・監督当局が考慮、対応すべき事項として上記 2 点を本 AP に追記頂き such as whether insurance companies are considered as a going concern,たい。

or avoiding resolution.
We propose adding the above two points to this AP as matters which
supervisors should consider and address.

マクロ健全性目的で監督当局によって実施されるストレステストについ While it is stated that “Insurance stress tests should have a common set ofて、「ベストプラクティスを定義する共通の特性のセットを有するべき」 characteristics that define best practices”, stress test content should be（「Insurance stress tests should have a common set of characteristics that considered based on the situation of each jurisdiction at that moment in
define best practices」）とあるが、ストレステストの内容は各管轄区域の time, and what is meant by "a common set of characteristics that define
その時々の状況を踏まえて検討・決定されるべきであり、「ベストプラク best practices" seems unclear. Therefore, this paragraph should be deleted
ティスを定義する共通の特性」の意味が不明確である。よってパラ 49 は or revised for clarification as follows:49

削除するか、意味が明確化されるよう修文すべきである。
Insurance stress tests should have a common set of characteristics that
＜修文案＞

define best practices on how they are being conducted, the approach andInsurance stress tests should have a common set of characteristics that the data that are being used, the frequency at which the test is being
define best practices on how they are being conducted, the approach and conducted,

marketcoverageandthetechnical

the data that are being used, the frequency at which the test is being structure/features/specifications of the tests.
conducted,

marketcoverageandthetechnical

structure/features/specifications of the tests.
マクロ健全性目的のストレステストについて、「保険者が例えば ORSA Regarding the following provision, “As discussed above, stress testing isの一部など自己の統合的リスク管理(ERM) の一環として行うことが求 also required to be conducted by insurers as part of their own Enterprise51

められる。監督当局は、ORSA に含まれるストレステストの実施方法に Risk Management (ERM), for instance as part of the Own Risk Solvency
関する仕様を市場に提示することもできる。」（「 As discussed above, Assessment (ORSA). Supervisors could also provide guidance to thestress testing is also required to be conducted by insurers as part of their market with specifications on how to conduct stress tests to be included in
own Enterprise Risk Management (ERM), for instance as part of the Own the ORSA”, ORSA stress tests are based on the risk assessment of the3

保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
Risk Solvency Assessment (ORSA).

Supervisors could also provide insurance company itself for microprudential purposes, and it seems

guidance to the market with specifications on how to conduct stress tests inadequate to include stress tests for macroprudential purposes within theto be included in the ORSA. 」）とあるが、ORSA で実施するストレステ ORSA. Therefore, these provisions should be deleted.
ストはミクロ健全性目的であり、保険会社自身のリスク評価をベースと In addition, they are also inconsistent with the statement in Annex 4 of the
して実施するものである。よって、マクロ健全性目的のストレステスト AP, "the insurers would remain free to define the content of the ORSA”.
を ORSA に含めることには違和感があり、当該文言は削除すべきである。
なお本 AP の附則 4 にも「保険者は ORSA の内容を自由に定義すること
ができる。
」
（
「but the insurers would remain free to define the content of
the ORSA.」）とあり、パラ 51 の記載はこれとも矛盾している。
ストレステストの結果は保険会社の経営行動に大きな影響を与えるもの Since the results of stress tests have a great influence on the management57であるため、パラ 57 に記載のマクロ経済シナリオジェネレーター（「a actions of insurers, transparency should be ensured when determining themacroeconomic scenario generator」）の仕様やパラメータ等は透明性を specifications and parameters of a "macroeconomic scenario generator"
持って決めて頂きたい。

stated in paragraph 57.

「保険者へのアドホックな要求を通じて同種の方法でデータを取得する While it is stated that “the data could be acquired in a homogeneous way
ことができる」（「the data could be acquired in a homogeneous way through ad hoc requests to insurers”, in order to prepare the data
60

through ad hoc requests to insurers」）とあるが、感応度分析に必要なデ necessary for sensitivity analysis, it is expected that an insurer will bear theータを作成するためには、保険会社は複数回のデータ算出を行うという load of multiple calculations of data. When a supervisor requests an insurer
負担が想定される。監督当局が保険会社にデータ提出を求める場合には、 to submit data, the scope should be narrowed down with due consideration
重要性や蓋然性を考慮し、対象の絞り込みを行って頂きたい。

for relevance and reasonable probability.

・「監督当局は「個々の保険者と保険セクターの潜在的なシステム上の重 We agree that "supervisors are required to have “an established process to
要 性 を 評 価 す る た め の 確 立 さ れ た プ ロ セ ス 」 を 持 つ 必 要 が あ る 」 assess the potential systemic importance of individual insurers and the（「supervisors are required to have “an established process to assess the insurance sector” ".
78

potential systemic importance of individual insurers and the insurance In this case, the systemic importance of the insurance sector should not be
sector”. 」）ことに同意する。

assessed alone, but rather assessed within the entire financial system,

・この際、システム上の重要性は、保険セクター単独ではなく、銀行、 including other sectors such as banking and securities. Due consideration
証券等の他のセクターを含め金融システム全体で評価すべきであり、ま4

保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見た保険セクターのシステミックリスクの規模は銀行セクターに比べて小 should be given to the fact that the scale of systemic risk in the insurance
さいことを考慮すべきである。

sector is smaller than that of banking.

・そのため、監督当局の評価プロセスにおいては、
まずはセクション 4.2.5 As such, the supervisory assessment process should begin with a（パラ 143 および 144）に記載のクロスセクトラル分析を実施し、金融 performance of the cross-sectoral analysis described in Section 4.2.5
システムにおける保険セクターのシステム上の重要性を評価するべきで (paragraphs 143 and 144) to assess the systemic importance of the
あり、その旨を本 AP に明記頂きたい。

insurance sector within the financial system. We propose specifying this

・また、各国において規制を適用していくにあたっては、規制の予見可 in the AP.
能性や各国間の公平性の確保、当局による規制の恣意的な運用の防止を We also propose adding that consistent measures should be taken by each
目指し、各国間で整合的な対応が行われるべきであり、その旨も本 AP に jurisdiction with the aim of ensuring the predictability of regulations,
追記頂きたい。

ensuring a level playing field between jurisdictions, and preventing thearbitrary enforcement of regulations by supervisors within eachjurisdiction.

流動性リスクについて「保険にとっては銀行ほど重要ではない」（「not as We agree that liquidity risk is “not as important for insurers as it is for
79

important for insurers as it is for banks」）ことに同意する。パラ 78 に記 banks”. As we commented on paragraph 78, the systemic importance of
載の通り、システム上の重要性は銀行セクターなども含め金融システム the insurance sector should be assessed within the entire financial system,
全体で評価すべきである。

including other sectors such as banking.

・保険セクターにおけるシステミックリスクのエクスポージャーとして Substitutability is cited as exposure to systemic risk in the insurance sector.
代替可能性（substitutability）が挙げられており、パラ 84 にて「限定さ In addition, paragraph 84 states that "limited substitutability refers to the
れた代替可能性とは、金融システムの他の構成要素が、個々の金融機関 difficulty for other components in the financial system to ensure theの破綻又は破綻後に保険の供給を継続することを確保することが困難で continuation of supply of insurance coverage after a failure or distress ofあることをいう。」（「limited substitutability refers to the difficulty for an individual insurer". However, in our view, given that there are a84

other components in the financial system to ensure the continuation of sufficient number of players in the insurance market and that it is easy to
supply of insurance coverage after a failure or distress of an individual replace coverage in most cases even in the event of the failure of one
insurer.」）とあるが、保険市場には十分な数のプレイヤーが存在し、ある insurer, situations in which a lack of substitutability contributes to
保険者が破綻したとしても大宗のケースで補償の置換は容易であり、代 systemic risk are limited.
替可能性の欠如がシステミックリスクの要因となる状況は限定的と考え From the statement in paragraph 84 which reads, ”The failure of a large
る。

insurer in a critical niche market may become a systemic concern", we5

保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見・パラ 84 における「重要なニッチ市場における大規模な保険者の破綻は understand that such a situation is uncommon, and would like to confirm…システミックな懸念となりうる(may)」（「The failure of a large insurer that our understanding is correct.
in a critical niche market may become a systemic concern」)との記載からも、代替可能性の欠如がシステミックリスクの要因となる状況は限定的であると理解しているが、その理解で正しいことを確認したい。
保険セクターにおけるシステミックリスクのエクスポージャーに関し、 Regarding systemic risk exposure in the insurance sector, in paragraph 85
パラ 85 に「グローバルな活動は、保険グループの複雑さのほか、他の管 it is stated that “Global activity may be a proxy for the complexity of an
轄区域上の経済や金融システムに影響を及ぼす可能性のある程度の代わ insurance group”. Global activity itself should not be seen as a potential
85

り （proxy） となり うる。」（「 Global activity may be a proxy for the exposure to systemic risk, whereas the type and quality of insurancecomplexity of an insurance group」）とあるが、グローバルに活動してい products and assets underwritten by the insurer may relate to systemic
ること自体をシステミックリスクの潜在的エクスポージャーと捉えるべ risk. Therefore, this sentence should be deleted.
きではなく、保険者が引き受けている保険商品や資産の種類・質によるものと考えられるため、当該記載は削除すべきである。

セクション 「4.1.1 指標ベースのアプローチ」（「4.1.1 Indicator-based approach」）で Despite various indicators to identify systemic risk in Section 4.1.1
4.1.1

はシステミックリスクに関する様々な指標が紹介されているが、保険セ (Indicator-based approach), the insurance sector has been the cause of
クターがシステミックリスクを引き起こした事例は極めて限られると認 very few cases of systemic risk. We believe that the appropriateness and識しており、これらの指標が保険セクターに有効かどうかは慎重に検証 effectiveness of these indicators need to be carefully verified for use within
頂きたい。

100

the insurance sector.

脚注 18 に「保険の破綻処理に使われた公的資金は、原則として透明性の It is stated in footnote 18 that “In principle, any public funding used for
ある形で保険セクターから回収されるべきである。
」（「 In principle, any the resolution of the insurer should be recouped from the insurance sector
public funding used for the resolution of the insurer should be recouped in a transparent manner”. We understand this sentence cites ICP12.2.3
from the insurance sector in a transparent manner.」）とあるが、当該記 which is not a requirement based on international regulations (A standard
載は ICP12.2.3 を引用しているものであり、国際規制上の要件（ICP/CF under ICP/CF). An explanation to this effect should be added so that theのスタンダード）ではないものと理解している。本 AP にて当該文言の status of the wording is clarified within the AP.
位置づけが明確化されるよう、これらを追記頂きたい。

6

保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見セクション ・Q101（パラ 78）に記載の通り、システム上の重要性は銀行セクターな As we commented on paragraph 78, the systemic importance of the
4.1.2

ども含め金融システム全体で評価すべきである。

insurance sector should be assessed within the entire financial system,

・特に保険者のシステミックリスクを評価する際に「相対スコアリング」 including other sectors such as banking.
を用いる場合、パラ 105 に「サンプルで判定された閾値を超える保険者 Especially when using "relative scoring" to assess the insurers systemicの総合スコアはシステミックに重要であると考えられるが、閾値を下回 risk, although paragraph 105 states that “Insurers overall score above
る保険者の総合スコアはシステミックに重要な金融機関とはみなされな thresholds as determined from the sample could be deemed systemically
い。 」（「Insurers overall score above thresholds as determined from the important, while those scoring below the thresholds would not besample could be deemed systemically important, while those scoring below considered as systemically important financial institutions",

insurers

the thresholds would not be considered as systemically important financial above the threshold should not be judged as indicative of systemic risk
institutions.」）とあるが、スコアが上位の保険者についてスコアのみをも based on that score alone. We propose adding provisions to this effectってシステミックリスクがあると判断すべきではなく、パラ 105 にその within paragraph 105.
旨を追記するべきである。

When using "absolute scoring", although paragraph 106 states "In an

・また「絶対スコアリング」を用いる場合には、パラ 106 に「絶対スコ absolute scoring system, supervisors set scoring thresholds according to
アリングシステムでは、監督当局は監督判断に従ってスコアリング閾値 supervisory judgement", it is necessary to set scoring thresholds includingを設定する。」（「In an absolute scoring system, supervisors set scoring other sectors such as banking. We propose adding provisions to this effectthresholds according to supervisory judgement. 」）とあるが、銀行セクタ within paragraph 106.
ーなども含めてスコアリング閾値を設定する必要があり、パラ 106 にその旨を追記すべきである。
104

Q129（Comment on section 4.1.2）に記載の通り。

Please refer to our comments on Q129 (section 4.1.2).

105

Q129（Comment on section 4.1.2）に記載の通り、「サンプルで判定され Although it is stated that “Insurers overall score above thresholds as
た閾値を超える保険者の総合スコアはシステミックに重要であると考え determined from the sample could be deemed systemically important,
られるが、閾値を下回る保険者の総合スコアはシステミックに重要な金 while those scoring below the thresholds would not be considered as
融機関とはみなされない。
」とあるが、スコアが上位の保険者についてス systemically important financial institutions”, as we commented on Q129
コアのみをもってシステミックリスクがあると判断すべきではなく、そ (section 4.1.2), insurers above the threshold should not be judged asの旨を追記するべきである。

indicative of systemic risk based on that score alone. As such, we propose
adding provisions to this effect within paragraph 105.

7

保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見106

Q129（Comment on section 4.1.2）に記載の通り、「絶対スコアリングシ As described in our comment on Q129 (section 4.1.2), although paragraph
ステムでは、監督当局は監督判断に従ってスコアリング閾値を設定す 106 states that "In an absolute scoring system, supervisors set scoring
る。
」とあるが、銀行セクターなども含めてスコアリング閾値を設定する thresholds according to supervisory judgement", it is necessary to set
必要があり、その旨を追記すべきである。

scoring thresholds including other sectors such as banking. As such, we
propose adding provisions to this effect within paragraph 106.

132

「監督当局は、システミックな重要性を評価する際に、このセクター全 While it is stated that “Supervisors should take into consideration this
体のアプローチを考慮に入れるべきである。」（「Supervisors should take sector-wide approach when assessing systemic importance”, as described
into consideration this sector-wide approach when assessing systemic in our comment on Q101 (paragraph 78), the systemic importance of theimportance.」）とあるが、Q101（パラ 78）に記載の通り、システム上の insurance sector should be assessed within the framework of the entire
重要性は銀行セクターなども含め金融システム全体で評価すべきであ financial system including other sectors such as banking.
る。

138

脚注 28 に「破綻処理計画は、ICP 12 において「必要に応じた」要件で While it is stated in footnote 28 that ”Resolution planning is subject to an
ある。
」（「Resolution planning is subject to an “as necessary” requirement “as necessary” requirement in ICP 12”, as described in ICP 16.15 and CF
in ICP 12.」）とあるが、ICP16.15 および CF16.15.a に記載の通り、再建 16.15.a, recovery plans are also prepared as needed for insurers other
計画も IAIG 以外については必要に応じて作成されるものと理解してお than IAIGs. For clarification, we propose adding provisions to this effect.
り、明確化のためにその旨を追記することを提案する。
(Reference)（参考）ICP16.15 The supervisor requires, as necessary, insurers to evaluate in

ICP16.15 The supervisor requires, as necessary, insurers to evaluate in advance their specific risks and options in possible recovery scenarios.
advance their specific risks and options in possible recovery scenarios.
ICP16.15 監督者は、必要に応じて、保険会社に対し、その特有のリスク CF 16.15.a The group-wide supervisor requires the Head of the IAIG to:および想定される再建シナリオにおける選択肢を事前に評価することを … review and update the recovery plan on a regular basis, or when there
要求する。

are material changes; and …

CF 16.15.a The group-wide supervisor requires the Head of the IAIG to:（略）●review and update the recovery plan on a regular basis, or when
there are material changes; and（略）
8

保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
CF 16.15.a グループ全体の監督者は、IAIG の本社に以下を要求する。
（略）再建計画を定期的に、または重大な変化があった際にレビュー、
更新すること。
（略）
142

脚注 30 に「理想的には、保険者間の債務の相互保有は、相互関連性を割 While it is stated in footnote 30 that “Ideally, any cross holding of debt
り引くための資本賦課という形で大きな罰則を伴うべきである。」 between insurers should carry large penalties in the form of capital charges（「Ideally, any cross holding of debt between insurers should carry large to discourage interconnectedness”, the statement should be deleted as no
penalties

in

the

form

of

capitalchargestodiscourage capital charges should be imposed solely on the grounds of cross holding.

interconnectedness.」）とあるが、相互保有という理由のみをもって資本賦課を課すべきではなく、当該記載は削除すべきである。
セクション ・Q101（パラ 78）に記載の通り、システム上の重要性は銀行セクターな As we commented on Q101 (paragraph 78), the systemic importance of
4.2.5

ども含め金融システム全体で評価すべきであり、監督当局の評価プロセ the insurance sector should be assessed within the entire financial system
スにおいては、まずはセクション 4.2.5（パラ 143 および 144）に記載の including other sectors such as banking. In addition, the supervisory
クロスセクトラル分析を実施し、金融システムにおける保険セクターの assessment process should begin by conducting the cross-sectoral analysis
システム上の重要性を評価するべきであり、その旨を本 AP に明記頂き described in Section 4.2.5 (paragraphs 143 and 144) to assess the systemic
たい。

importance of the insurance sector within the financial system. We
propose specifying this in the AP.

147

・パラ 147 に記載の代替可能性がパラ 84 に記載のもの同じであること We propose adding “refer to paragraph 84” to clarify that theが明確となるよう、「パラ 84 を参照」(refer to para 84)と追記頂きたい。 substitutability described in paragraph 147 is the same as that described・なお Q107（パラ 84）で記載したように、保険市場には十分な数のプ in paragraph 84.
レイヤーが存在し、ある保険者が破綻したとしても大宗のケースで補償 As we commented on Q107 (paragraph 84), there are a sufficient numberの置換は容易であり、代替可能性の欠如がシステミックリスクの要因と of players in the insurance market, and it is easy to replace coverage inなる状況は限定的と考える。

most cases even in the event of an insurer failing, so in our view situations
in which lack of substitutability contributes to systemic risk are limited.

149

トリガーについて、２つの異なるタイプの特性を踏まえ、目的と状況に In terms of triggers, it should be specified that they will be utilized
応じて適切に使い分けること、適用に際しては保険会社と対話(パブコメ appropriately according to the objectives and situation bearing in mind the等)を実施することを明記いただきたい。

characteristics of the two different triggers, and that dialogues (such as

9

保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
public consultations) should be conducted with insurers when considering
their utilization.
154

・「システミック・エクスポージャーの可能性が、マクロ健全性分析にお It is stated that “If a potentially systemic exposure is identified by trends
ける特定のリスクや活動のトレンドによって特定された場合、監督当局 in certain risks and activities in the macroprudential analysis, supervisors
は、保険者に対して ERM 枠組みの強化を要求すべきである。」（「If a should require insurers to strengthen their ERM framework.” We thinkpotentially systemic exposure is identified by trends in certain risks and that insurers may be required to recapitalize or reduce their risk exposure
activities in the macroprudential analysis, supervisors should require to meet specific scenarios if stress tests are conducted by the supervisors.
insurers to strengthen their ERM framework. 」）とあり、当局によるスト Therefore, scenarios need to be well thought out so that it is neither an
レステストが行われる場合、保険会社には当該シナリオに対する資本増 excessively large nor long-term event, but a reasonably probable event.
強やリスク削減が求められる可能性もあるものと理解している。

In addition, when forming the scenarios, the basis should be clearly stated・従って、シナリオは過度に大きな事象、長期の事象に対するものでは such as whether insurance companies are considered as a going concern,
なく、蓋然性の高い事象となるよう吟味頂きたい。

or avoiding resolution.

・また、シナリオ設定においては、保険会社の事業継続を前提とするか We propose adding the above two points to this AP as matters which
破綻回避を前提とするかなどの考え方を明確にしていただきたい。

supervisors should consider and address.

・監督当局が考慮、対応すべき事項として上記 2 点を本 AP に追記頂きたい。
155

・監督当局はマクロ健全性分析の結果を踏まえて「保険者にさらなるス It is stated that supervisors may require “insurers to undertake further
トレステストやシナリオ分析の実施を要求する」（「requiring insurers to stress testing or scenario analysis" based on the results of macroprudential
undertake further stress testing or scenario analysis. 」）場合があり、ここ analysis. We understand that stress tests are not for the purpose ofで記載されているストレステストとはミクロ健全性目的ではなく、マク microprudence, but for the purpose of macroprudence. We propose
ロ健全性目的で実施するものであると理解しているが、明確化のために adding this for clarification.
その旨を追記頂きたい。

It is also stated that "Indeed, uniform stress testing requirements may be

・仮にパラ 155 に記載のストレステストがミクロ健全性目的のテストを necessary to assess the overall / aggregated impact of the insurance sector
指している場合、「実際、金融システムに対する保険セクターの全体的/ on the financial system”. If the stress test described in this paragraph refers
総合的な影響を評価するためには、統一的なストレステストの要件が必 to a test for the purpose of microprudence, the statement should be
要となる場合がある。
」（「Indeed, uniform stress testing requirements may deleted as uniform requirements should not be imposed on stress tests
be necessary to assess the overall/ aggregated impact of the insurance insurers conduct for ERM purposes .
10

保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
sector on the financial system. 」）とあるが、保険会社が ERM 目的で行
うストレステストに対し、統一的な要件を求めるべきではなく、当該記載は削除すべきである。
156

マクロ健全性分析に関し、「評価によって明らかになるリスクに基づい Regarding macroprudential analysis, while it is stated that “Based on theて、監督当局は、保険者に対し、リスク・アペタイト・ステートメント risks the assessment may highlight, supervisors may require insurers toを強化すること、あるいは、より厳格なリミットを定めるためにカウン strengthen their risk appetite statement or to establish a counterparty risk
ターパーティ・リスク・アペタイト・ステートメントを作成することを appetite statement to define more stringent limits.”, we believe that risk
要求することがある。
」（「Based on the risks the assessment may highlight, appetite is set according to each insurer's preference for risk, andsupervisors may require insurers to strengthen their risk appetite correlated with each insurer's strategy. Therefore, the statement should bestatement or to establish a counterparty risk appetite statement to define deleted as it is not appropriate for supervisors to be involved in such
more stringent limits.」）とあるが、リスク・アペタイトは各保険者のリ decisions.
スクに対する嗜好（アペタイト）に合わせて作成するものであり、また各保険者の戦略に通じるものであるため、これに当局が関与することは適切ではなく、当該記載は削除すべきである。

158

パラ 157 に「監督当局は、少なくともシステム上重要であると評価した Paragraph 157 states that "It is good practice for supervisors to require the
保険者に対して、再建・破綻処理計画の策定を要求することが望ましい。」 development of recovery and resolution plans at least for those insurersとあることから、パラ 158 に記載の「（再建計画と破綻処理計画の）適用 that it has assessed to be systemically important". We understand that "the
範囲」（
「the scope（ of application of the recovery and resolution plans）」） scope (of application of the recovery and resolution plans)" in paragraphとは再建・破綻処理計画を策定する対象の保険者のことと理解している 158 refers to insurers who are actually tasked with formulating theが、その理解で正しいことを確認したい。もし理解と異なる場合には具 recovery and resolution plans, and would like to confirm that this
体的に説明頂きたい。

understanding is correct. If our understanding is incorrect, we would liketo ask for a detailed explanation.

161

・パラ 161 ではシステミックリスクに対処するために「監督当局は十分 In this paragraph, it is stated that “supervisors should have at their disposalに幅広い権限を有するべきである。」（「supervisors should have at their a sufficiently broad set of powers” to address systemic risks. The measuresdisposal a sufficiently broad set of powers.」）とあり、具体例として ICP described in ICP 10.2 are also listed as specific examples. However,
10.2 に記載されている措置が列挙されているが、システミックリスクに supervisors should not have excessive powers to deal with systemic risk in
対処するために監督当局が保持すべき権限は目的対比で過剰なものとな commensurate to their purposes. In addition, the legal system in each11

保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見らないように、また各管轄区域における法制度等も踏まえたものとすべ jurisdiction should be taken into consideration. We propose addingきであり、その旨を追記いただきたい。

provisions which describe such points.

・加えて、列挙されている措置には「新規引受および新商品の禁止」な Furthermore, the measures listed include strict contents such as
どかなり厳しい内容も含まれており、システミックリスクの「兆候があ "Prohibiting the insurer from issuing new policies or new types ofる場合」（「In the event that there are "signs" of the build-up of systemic product", which are excessive compared to the situation "In the event thatrisk」）という状況に比して過剰なものが多数記載されている。保険者に there are" signs "of the build-up of systemic risk". Provisions should be
とっても予測し自主的な対応が可能となるように、各措置のトリガーや added to the effect that predictability and transparency are ensured in
運用方法について予測可能性や透明性があるものとすべきであり、その triggers and the operation of each measure so that insurers can take
旨も追記すべきである。
162

voluntary actions in advance.

・「監督当局は、マクロ健全性上の懸念に対処するために、保険者が取り While it is stated that “In some cases, supervisors may require the
組むべき適用可能なすべての措置を、首尾一貫した要約された方法で提 development of a systemic risk report that would aim at presenting, in a示することを目的としたシステミックリスク報告書の作成を要求するこ coherent and summarised manner, all applicable measures that the insurer
とがある。
」
（
「In some cases, supervisors may require the development of intends to undertake in order to address macroprudential concerns.”,a systemic risk report that would aim at presenting, in a coherent and considering there are no sufficient grounds for requesting insurers tosummarised manner, all applicable measures that the insurer intends to develop such a report for reasons stated below, this provision should beundertake in order to address macroprudential concerns. 」）とあるが、 deleted or revised to make it clear that the report will be developed by
以下の理由から保険者に対してシステミックリスク報告書の作成を求め supervisors.
る根拠に欠けるため、当該記載は削除するか、報告書の作成者は監督当局とするよう修文すべきである。

- Although each insurer is able to grasp the soundness of its own company＜理由＞(microprudence), it is not in a position to understand the situation of the- 各保険者は自社の健全性（ミクロ健全性）に関する状況を把握するこ entire sector including other insurers. We believe that responses based onとは可能であるが、他社の状況を含めたセクター全体の状況を把握でき the soundness of the entire sector (macroprudence) are the remit ofる立場になく、セクター全体の健全性（マクロ健全性）の状況を踏まえ supervisors.
て考えられる対応は監督当局により検討されるべき内容である。

- Supervisors can understand the specific individual measures that insurers- 監督当局の検討にあたって、保険者が取り得る個別の具体的な措置は can take through existing resources such as the ORSA and recovery plans.
既存の ORSA や再建計画等を通じて把握することが可能であり、個別の Therefore, it seems unnecessary for insurers to create similar reports
具体的な措置を把握するために保険者が改めて報告書を作成する必要性 separately.
12

保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見は薄いと考えられる。

- We also recognize that ICP/CF does not provide for the development of- また、ICP・CF においても、保険者によるシステミックリスク報告書 systemic risk reports by insurers.
の作成は規定されていないと認識している。
Regarding "all applicable measures that the insurer "intends to・なお、「保険者が取り組むべき適用可能なすべての措置」（「all applicable undertake"”, even if supervisors were to develop the systemic risk reports,
measures that the insurer "intends to undertake"」）については、仮にシス we consider it excessive to cover “all” measures considering the purpose of
テミックリスク報告書を監督当局が作成する場合にも目的に照らして the report.
「すべての」(all)とすることは過剰と考える。
167「透明性は、監督当局が関連する保険データを公表することによって達 We have no objection to “Transparency may be achieved by publishing
成 さ れ る 」（「 Transparency may be achieved by publishing relevant relevant insurance data by supervisors”. Although it is stated that
insurance data by supervisors.」）ことに異論はないが、公表データによっ published data allows “each user of the information to performて「情報の各利用者は、個々の保険の比較分析や保険市場の総合指標を comparative analysis of individual insurers as well as aggregated indicators
行うことができる。
」（「allowing each user of the information to perform of the insurance market.”, individual insurers should not be identified
comparative analysis of individual insurers as well as aggregated indicators when data is published for macroprudential purposes. We propose addingof the insurance market.」）とあるが、マクロ健全性目的でデータ公表を provisions to this effect within the AP.
行う際には個社が特定されない形式とするべきであり、その旨を本 APに追記すべきである。

175「例えば、監督当局は、配当支払い及び報酬方針に関するリコメンデー It is stated that “For example, supervisors could issue or update
ションを公表又は更新し、監督当局自身がこれらのリコメンデーション recommendations on dividend distribution and remuneration policies,の 遵 守 を 注 意 深 く 監 視す る よ う に 助 言 す る こと が で き る 。」（「For advising that supervisors themselves will closely monitor compliance with
example, supervisors could issue or update recommendations on dividend these recommendations”. However, supervisors should avoid excessive
distribution and remuneration policies, advising that supervisors intervention in the business operations of insurers. Moreover,themselveswillclosely

monitorcompliancewiththese recommendations other than dividend distribution and remuneration

recommendations.」）とあるが、監督当局が保険会社の業務運営に過度に policies aimed at mitigating the accumulation of systemic risk are also
介入することは避けるべきであり、またシステミックリスクの蓄積を緩 possible. Therefore, these provisions should be deleted.
和することを目的としたリコメンデーションは配当支払いや報酬方針以外にも考えられるため、当該記載は削除すべきである。
13

保険監督者国際機構（IAIS）「マクロ健全性監督 AP に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
176「監督当局は、マクロ健全性の目的のために、保険セクターに関して収 While it is stated that “Supervisors may publish data collected on the
集したデータを公表することができる。」（「Supervisors may publish data insurance sector for macroprudential purposes.”, sufficient care should becollected on the insurance sector for macroprudential purposes.」）とある taken not to identify individual insurers when data is published. We
が、公表にあたっては個社が特定されないよう十分に留意すべきであり、 propose adding provisions to this effect.
その旨を追記すべきである。
以14上