紀要第27号

2014．3

公益財団法人滋賀県文化財保護協会

鈴鹿山地を取り巻く縄文時代初頭の人の動き（重田勉）

鈴鹿山地を取り巻く縄文時代初頭の人の動き―相谷熊原遺跡の出土石器から―

重・点数と重量1．はじめに田

チャート193点(747.9ｇ)
下呂石4点(2.3ｇ)

縄文時代草創期の遺跡数は、東日本の方が圧倒的に多く、サヌカイト2点(94.4ｇ)

西日本の縄文時代草創期の研究は、資料が少ないこともあ
・点数と重量の割合って遅れていると言わざるを得ない。東近江市相谷熊原遺チャート 97.0％ (88.6％ )跡の発見は、西日本の縄文草創期研究に重要な資料を与え下呂石2.0％ (0.3％ )る成果であった。８m級の竪穴建物群と注目すべき無文土

サヌカイト1.0％ (11.2％ )器群、石鏃主体の組成の石器群と、多くの重要資料をもつ

勉○竪穴建物E4-008
・点数と重量遺跡である(松室・重田2014)。

チャート138点(673.5ｇ)
下呂石7点(14.6ｇ)

本稿では出土石器群の石材や石器組成を用いて、当該期

サヌカイト13点(36.5ｇ)の周辺遺跡との関係を想定し、鈴鹿山地を取り巻く縄文時・点数と重量の割合

代初頭の人の動きに接近したい。

チャート87.3％ (92.9％ )下呂石4.4％ (2.0％ )サヌカイト8.2％ (5.0％ )２.石材の割合から見た集団性
チャート

819点(3200.6g) 77.3％ (77.3％ )石・サヌカイトである。その他珪質粘板岩などもあるがご下呂石

304点(706.9g)

25.8％ (17.1％ )く少量であり、これら3種の石材を計画的に用いたようで

サヌカイト 57点(233.7g)

4.8％ ( 5.6％ )相谷熊原遺跡の剥片石器の主な石材は、チャート・下呂●合計

ある(1)。
上記の内容の重量の割合に注目すると、チャートが60

各竪穴建物の剥片石器の石材の割合は以下のとおりである。チャートには玉髄も含まれる。

〜 70％程度を占め、下呂石が30％程度、サヌカイトが10％程度のグループと、チャートが90％程度を占め、僅
かな下呂石（0.3 〜 2.0％程度）と僅かなサヌカイト（５○竪穴建物D1-086
・点数と重量・点数と重量の割合

チャート121点(385.3ｇ)〜 11％程度）を含むグループとに分かれる(図１)。前者の下呂石23点(76.0ｇ)

グ ル ー プ に 該 当 す る の は 竪 穴 建 物E2-006と 竪 穴 建 物

サヌカイト 1点(1ｇ)E3-001であり、後者のグループに該当するのは竪穴建物

チャート83.4％ (83.3％ )E4-001と竪穴建物E4-008である。竪穴建物D1-086はど

下呂石15.9％ (16.4％ )ちらのグループにも該当しないが、下呂石とサヌカイトの

サヌカイト0.7％ (0.2％ )重量の割合は前者のグループに近いので、前者のグループに含めて考えている。以下、前者のグループをグループ①○竪穴建物E2-006
・点数と重量・点数と重量の割合

チャート207点(871.1ｇ)
下呂石145点(366.7ｇ)

５棟の竪穴建物が２つのグループに分かれるという分析

サヌカイト5点(11.1ｇ)

結果は、出土土器の分析でも同様で、グループ①の竪穴建

チャート58.0％ (69.7％ )物とグループ②の竪穴建物との間に時期差がある可能性が下呂石40.6％ (29.4％ )考えられている。また、出土した竪穴建物群は、埋土の堆サヌカイト1.4％ (0.9％ )積状況にみえる掘り直しの痕跡や、床面に残された多数の小穴群の状況などから、断続的に使用され続け床面が複数○竪穴建物E3-001
・点数と重量・点数と重量の割合とし、後者のグループをグループ②と記すことにする。

チャート160点(522.8ｇ)存在すると考えるに至った。石材獲得地間をある規則性の下呂石125点(247.3ｇ)

もと、回帰的に遊動していた痕跡と考えたのである(松室・サヌカイト 36点(90.7ｇ)

重田2014)。

チャート49.8％ (60.7％ )下呂石38.9％ (28.7％ )3.遊動生活と石材の消費と補充
上記の石材量の割合の差は何を示しているのか。回帰的

サヌカイト11.2％ (10.5％ )○竪穴建物E4-001

遊動を繰り返していたならば、ある獲得地の居住地を旅立−７−鈴鹿山地を取り巻く縄文時代初頭の人の動き（重田

つとき、次の居住地および途中の一時居住地等で消費する

勉）

４.石器組成からみた集団性

石材量は経験的に心得ており、常に一定量保持されている

石材量の割合から、竪穴建物群は２つのグループに分かはずである。遺跡内に残される石器の量は使用済みの量でれることは明らかになった。竪穴建物が大きく深いグルーあり、これに持ち出された量が必要石材量である。もしも、

プ①は、石鏃は多く( １棟に製品で13点程度)、スクレイパ

保持量がほぼ一定していたならば、消費量も地点によってーは４点ある。竪穴建物は小さく浅いグループ②は、石鏃大きく変化することはなく、次の石材獲得地において遺跡が少なく( １棟に製品で４〜７点)、スクレイパーは１点か内に残される石材量の割合は、石材は違うけれども先の獲ら２点で、大型スクレイパーを含む。

得地と似かよった割合になるだろう。

グループ①・②の石鏃とスクレイパーの数量は以下のと従って、グループ①の石材量の割合は下呂石獲得地に行けば割合が逆転する。相谷熊原遺跡ではチャートが60 〜おりである。なお、石鏃の数量は未製品を除いた数量である(図2)。

70％、下呂石30％、サヌカイト10％の石材量の割合だが、サヌカイト獲得地ではチャートが30％、下呂石10％、サ○グループ①の石鏃とスクレイパー

ヌカイト60 〜 70％の割合となり、下呂石獲得地ではチャ・竪穴建物D1-086

ート10％、下呂石60 〜 70％、サヌカイト30％の割合とな

石鏃 3点、スクレイパー 1点るだろう。

・竪穴建物E2-006

グループ②の石材量の割合は、相谷熊原遺跡ではチャー

石鏃13点、スクレイパー 4点

ト90％、下呂石0.3 〜 2.0％、サヌカイト５〜 11％の石材

・竪穴建物E3-001

量の割合だが、サヌカイト獲得地ではチャート５〜 10％、石鏃13点、スクレイパー 4点

サヌカイト90％の割合となり、下呂石は限りなく0％に近○グループ②の石鏃の製品と未製品

くなってしまう。グループ②が相谷熊原遺跡においては下・竪穴建物E4-001

呂石消費量が少ないのは、獲得量が少ないか持ち出し量が石鏃4点、スクレイパー 1点

多いかによるが、チャートを十分に補給できるので下呂石・竪穴建物E4-008を多量に持ち出すとは考え難い。従ってグループ②の集団

石鏃7点、スクレイパー 2点

は、下呂石の保持量が少ない集団と考えられる。チャートの割合が圧倒的に多いことから、チャート獲得地間を遊動

石鏃とスクレイパーは同時に使用するものではないが、し、交換等によって下呂石とサヌカイトを獲得したのかも

グループ①とグループ②でスクレイパーの点数がまとまりしれない。

を見せるのは見逃せない。遺構内に残された製品の石鏃点

ところで、縄文時代草創期の居住形態は、草創期前半の数とスクレイパー点数には何らかの関連性があると思わ

隆起線文系土器群の段階と後続する爪形文系土器群およびれ、製品の石鏃点数をスクレイパー点数で除してみた。

多縄文系土器群の段階では大きく異なるといわれる(藤山2009)。隆起線文系土器群の段階では半径５㎞圏内を行動【グループ①のスクレイパー 1点に対する石鏃量】

範囲とするのに対し、爪形文系土器群以降の段階では、数○竪穴建物D1-086

十㎞の間を回帰的に遊動するようになる。この居住形態の変化の根拠となるのが石材量の割合である。狭い範囲を行

石鏃(3点) ／スクレイパー (1点) ＝○竪穴建物E2-006

動範囲とする隆起線文系土器群の段階では、在地石材を盛んに用いるが、爪形文系土器群以降の段階では遠隔地の石3.00点

石鏃(13点) ／スクレイパー (4点) ＝

3.25点○竪穴建物E3-001

材を積極的に用いるとされる(栗島2010)。典型例が長野県

石鏃(13点) ／スクレイパー (4点) ＝3.25点

お宮の森裏遺跡と同県栃原岩陰遺跡である。いずれも在地【グループ②のスクレイパー 1点に対する石鏃量】

石材よりも搬入石材の黒曜石が多量に用いられる。お宮の○竪穴建物E4-001

森裏遺跡は、黒曜石原産地の和田峠から現主要道経由で80㎞、栃原岩陰遺跡は現主要道経由で65㎞ある。

石鏃(4点) ／スクレイパー (1点) ＝4.00点○竪穴建物E4-008

相谷熊原遺跡は、石器組成や年代測定結果から爪形文系

石鏃(7点) ／スクレイパー (2点) ＝

3.50点

土器群以降の時期と考えられるが、石材量の割合は隆起線文系土器群段階と爪形文系土器群段階の中間的な割合であ

上記の分析の結果、グループ①・②はスクレイパー１点る。次の段階の居住形態への移行期か、あるいは東日本とに対し3.00点〜 4.00点の石鏃の製品があることが分かる。

は異なる居住形態が採用されていたのか、今後の資料の増

いずれも大きな差がなく、何らかのルールでもあるかのよ

加を待って検討する必要があるだろう。

うな近似した数量である。このような数量が活動痕跡の一−８−鈴鹿山地を取り巻く縄文時代初頭の人の動き（重田

−９−

勉）

鈴鹿山地を取り巻く縄文時代初頭の人の動き（重田端を示しているとすれば、石鏃３〜４点使う際にスクレイ勉）

グループの特徴を整理してみよう。

パー１点を用いる行動やイベントがあるのか、スクレイパ
ー３点使う際に石鏃３〜４点が必要な行動やイベントがあグループ①るなど、石鏃とスクレイパーの数量には、何らかの関連性

相谷熊原遺跡を特徴付ける床面積が広く、深度も深い竪があるのかもしれない。偶然にしては数値が近似するので、穴建物を作り、チャート60 〜 70％程度、下呂石30％程度、石鏃２〜４点とスクレイパー１点が何らかのセット関係を

サヌカイト10％程度の石材量が出土した。スクレイパーが示している可能性もある。例えば、このセット関係の数(

１棟につき４点以上出土した。

スクレイパー数)がその竪穴建物での１回の活動痕跡と考グループ②

えれば、竪穴建物の使用回数を想定できよう。このようなグループ①の竪穴建物よりも床面積が狭く、深度も浅い想定からすると、グループ①の場合、竪穴建物E2-006は竪穴建物を作り、チャート90％程度、僅かな下呂石(0.3 〜

スクレイパー４点なので４回、竪穴建物E3-001はスクレ

2.0％程度)と僅かなサヌカイト( ５〜 11％程度)の石材量がイパーは４点なので４回、竪穴建物D1-086はスクレイパ

出土した。スクレイパーが1棟につき１〜２点出土し、大ー１点なので１回であるが、調査では床面が２面確認でき

形スクレイパーが１点ずつ出土した。

た。検出高を低く設定したことや、すべての埋土を篩いに掛けたわけではないので、数回分のセットを消失してしまった可能性もある。

次に近畿地方の縄文草創期の遺跡の石材量の割合についてみてみよう。
三重県・粥見井尻遺跡は竪穴建物と土偶の出土で知られグループ②の場合、竪穴建物E4-001はスクレイパー１

る。報告書を見る限り、使用石材の大半がチャートであり、点なので１回、竪穴建物E4-008はスクレイパー２点なの

ご く 少 量 の サ ヌ カ イ ト が 用 い ら れ る よ う で あ る(中 川

で２回となる。

1997)。爪形文土器に共伴するともいわれる長脚鏃は出土

スクレイパー出土点数が多いグループ①の竪穴建物は床面積が広く、深度も深い。スクレイパー出土点数が少ない
グループ②の竪穴建物は床面積が狭く、深度も浅い。

していないようだ。
奈良県・桐山和田遺跡は、比較的原産地に近いこともあって、大半がサヌカイトである。上津大片刈遺跡などを含床面積の違いは、集団の員数にも関係するかもしれない。

め、大和高原の縄文草創期遺跡群は同様の石材量割合のよ

単純に考えれば、床面積が広ければ集団の員数が多く、狭うである(松田2002、米川・石井2003)。なお、桐山和田

ければ員数が少ないことになる。

遺跡・北野ウチカタビロ遺跡では、尖頭器などの大型品に深度の違いはどうか。このことは、建物建築の当初設計

チャートを用いる傾向があるとされている(田部2007)。

時に遡る。どれほどの使用頻度を想定して作られたかとい三重県・西江野A遺跡は、
表採遺物ばかりである。石材は、うことである。単純に考えれば、深いほど使用頻度が多く、チャート・下呂石・サヌカイトなど、石材構成は相谷熊原

浅いほど使用頻度が少ないことを想定したことになる。あ遺跡と似ているが、相谷熊原遺跡にはない黒曜石があるる程度の回帰遊動の頻度を想定して建築したことになり、(2)。黒曜石は西江野A遺跡以外では、桐山和田遺跡で出土収容員数と使用頻度に応じるかのように建物規模が異なっしている。相谷熊原では出土していない。

ているとも解釈できそうである。

西江野A遺跡の長脚鏃をはじめとした多数の石鏃は、全さらに、石器組成で気が付くのは、グループ②の竪穴建

体的に相谷熊原よりやや小ぶりである(3)。相谷熊原遺跡と物E4-001・E4-008からは、大形スクレイパーが出土して西江野A遺跡は距離は近いが、含まれる石材の違いや石鏃

い る こ と で あ る。 い ず れ も 石 材 は 異 な り、 竪 穴 建 物に技術的な違い（大きさの違い）がみえることもあって、

E4-001の大形スクレイパーはサヌカイト製で、竪穴建物

別系統の集団と考える。胎土がよく似た土器もみられるのE4-008の大形スクレイパーは珪質粘板岩製である。使用

で相互交流の可能性は否定できないが、黒曜石を有するこ石材に規範はないだろうが、大形スクレイパーを用いることから、同じく黒曜石を有する大和高原方面との接触の方とに意味があるのかもしれない。石鏃形状は他の竪穴建物が強いと考えている。

出土のものと似ているとはいえ、大形スクレイパーを所持

ところで、３種類の石材の内、量の少なさや搬入形態がしていたことは他の竪穴建物よりも異質な要素であり、こチャート・下呂石と異なるサヌカイトについては疑問が残のような組成の違いからみてもグループ①とグループ②はる。いずれのグループもサヌカイトの出土量は少ないが、異なる集団と考えられる。

グループ②の竪穴建物E4-001の大形スクレイパーはサヌカイト製で、自然面が外縁部に大きく残る剥片から作られ５.集団の特徴と周辺遺跡の石材の状況ている。その形状は流通形態の板上素材を思わせる大きさ

５棟の竪穴建物は、石材量の割合や石器組成からみて、と形状(4)を呈し、サヌカイトを主体石材とする集団との接２つのグループに分かれることが分かった。改めて２つの触の後、相谷熊原遺跡へ持ち込んだ可能性がある(5)。同じ− 10 −

鈴鹿山地を取り巻く縄文時代初頭の人の動き（重田− 11 −勉）

鈴鹿山地を取り巻く縄文時代初頭の人の動き（重田勉）

くグループ②の竪穴建物E4-008からはサヌカイト剥片が街道などの主要道のことである。街道は古く遡っても古代出土している。このサヌカイト剥片は、5棟の竪穴建物かまでだが、発掘調査を必要とする開発が既存のルートと重ら出土したサヌカイトの中で大ぶりな剥片である。流通形

なるのか、人類が通った道が踏襲され続けて既存のルート

態の姿に近い状態かもしれない。

となったのか、偶然が重なってその場所で遺跡が形成され以上のことから、グループ②は、サヌカイトを入手しやたのかは分からない。しかし、既存のルート付近に遺跡がすい集団であった可能性がある。グループ②が僅かながら形成されたというのは事実なので、まったく根拠がないとも下呂石を所持していたのは、グループ①との接触時に交は思えない。不明な点が多いながらも、チャート・下呂石・換等によって獲得したのかもしれない。

サヌカイトを獲得し得る地域と相谷熊原遺跡とを結ぶ遊動経路の想定をしてみよう(図4)。
相谷熊原遺跡は、中世の近江商人が盛んに利用した八風

６.遊動モデルの想定
単純に石材量の割合に着目すれば、集団行動の中に「埋街道と、千種街道の合流点付近に位置する。八風街道は愛め込まれた」獲得行動で補充されて行った石材とみること

知川沿いの谷筋の、千種街道は渋川沿いの谷筋の山越えルもでき、グループ①とグループ②の石材量の割合の違いは、ートである。共に鈴鹿山地の峠を越え、三重県側へ通じる

相谷熊原遺跡への到着時期の差と考えることもできよう道である。千種街道を三重県側に抜け、やや南下すれば西(6)。その場合、チャート・下呂石・サヌカイトの獲得地間

江野A遺跡がある。

を遊動することになり、残存量から推測すればチャート→

西江野A遺跡は千種街道の根の平峠越えのやや南側、千サヌカイト→下呂石の３地点間を順に獲得していくことに

種街道の南側の武平峠を下ったところ、鳥井戸川と三滝川なる。下呂石獲得地を美濃加茂市とし、サヌカイト獲得地の合流点に位置する。一方、三重県側山裾には江戸時代にを大和高原付近とすれば、獲得地間の距離が長いこともあ

利用された巡見街道が南北に通り、西江野A遺跡は巡見街って消費量が多くなるのか、相谷熊原遺跡地点においての道に近い位置にある。巡見街道は、大和高原方面より伸び

サヌカイト残存量が極端に少ない。距離が長い下呂石−サる加太越え奈良道と近世東海道の交差点から岐阜県方面へ

ヌカイト間は、１種類の石材が枯渇した状態で遊動するこ伸びる道である。八風街道もこの巡見街道と交差する。
草創期遺跡群がある大和高原の北側には、木津川沿いのとになり、計画的な石材取得とは考え難い(図3)。
グループ①とグループ②の違いから、異なる集団の可能

奈良道があり、伊賀上野方面へ通じる。奈良道は柘植川沿

性が見えてきた。石材量の割合からみる限り、グループ①

いを北上し、亀山市で近世東海道に合流する。東海道・奈

はチャート獲得地（相谷熊原遺跡）−下呂石獲得地（美濃

良道・巡見街道が交差する付近には、縄文時代早期初頭の加茂市付近か）間を遊動する集団であり、グループ②はチ大鼻遺跡がある。

ャート獲得（相谷熊原遺跡）−チャート獲得地間（地点は下呂石獲得地とした美濃加茂市は、岐阜県下呂市方面か不明）を遊動する集団と考える。３種類の石材は、３地点

ら南下する白川街道と中山道が交差するところに位置す

間を遊動する１つの集団がもたらしたのではなく、２地点る。中山道は木曽川・揖斐川を渡渉し、関ヶ原を越えて米間を遊動する２つの集団の交流と交換によるものと考える原へ至る。

(図3)。グループ②のもう一つの居住地は、サヌカイトを

上記の既存ルートを経た各遺跡間の距離をみてみよう。

容易に入手し易いところと思われ、大和高原付近から西江

相谷熊原遺跡−西江野A遺跡間の距離は、千種街道経由で

野A遺跡付近の間と考える。

約20㎞である。大和高原−相谷熊原遺跡間は、奈良道−巡見街道−千種街道経由で約135㎞あり、この経路の途中には西江野A遺跡があるのが注目される。下呂石獲得地とし

７.遊動経路の想定
縄文時代に限らず、集団の移動ルートを想定することはた美濃加茂市付近から相谷熊原遺跡までについては、鈴鹿余程の確証ある事実がない限り難しい。人が動く限り道が山地西麓では縄文草創期の下呂石の出土例がないため、鈴存在したのは明らかであるが、遺構として見つかることは

鹿山地東麓を遊動経路と考えている。また、最短ルートを稀である。様々な研究において、道の存在が具体的に述べ採るなら八風峠まで南下せず、大安町石槫から青川を遡り、られることは少ないが、早期以降の西日本の縄文集落は小治田峠を越えて茨川に至り、茶屋川を下って八風街道へ向規模であったとある一定範囲を回帰的に遊動していたといかう方が合理的かもしれない。従って相谷熊原遺跡−下呂う見解がある中で、集落間を繋ぐ道の存在も想定されてい石獲得地間の距離は、中山道−巡見街道−青川峡−治田る(大野2011)。

峠−茨川−八風街道経由で約125㎞である。

縄文時代草創期の遺跡が乏しい西日本では集落間をつな

既存ルートを経由した場合、推測した下呂石獲得地とサぐ道の想定は難しいが、既存の広域ルート付近に遺跡が存

ヌカイト獲得地の相谷熊原遺跡までの距離は、共に100㎞在することは注目すべきである。既存のルートとは国道や以上あることになる。図4は上記の鈴鹿山地周辺の既存ル− 12 −

鈴鹿山地を取り巻く縄文時代初頭の人の動き（重田通する程度である。

ートと遺跡の位置を示したものであるが、石材獲得地間の距離の間に、一時居住地や消費地、デポ地等が存在したか

勉）

(5)

原産地近くで入手し、遊動途中に加工が施され、相谷熊原遺跡において製品のかたちを成して放棄された可能性も考えられもしれず、このような単純な相互関係ではないだろう。

る。
(6)

８．今後の課題
以上、石材や石器組成から、相谷熊原遺跡の集団と鈴鹿先の石材獲得地からの時間が長い程、次の石材獲得地までに石材消費量が多くなる。

山地を取り巻く縄文草創期の集団の動きを想定してみた。
多分に不明な点が多く、東日本と比べて資料が少ないこと

文献(著者名・刊行機関名50音順、刊行年順)もあって、想像の域を出ないのが現状である。それ故に事大野

例の分析と検討は不可欠であり、事例が少ない分さらなる

薫(2011)「縄文集落における弱定着性と回帰的居住」『季刊

考古学』第114号 雄山閣

分析と検討を行っていく必要がある。特に、遺構と遺物の栗島義明(2010)「縄文草創期の石材利用と石器組成−石鏃出現期に関係は重要であることはいうまでもないが、改めて意識す

おける黒曜石利用−」『移動と流通の縄文社会史』明治大学日本る必要があるだろう。さらに周辺地形や既存ルートとの関

先史文化研究所 雄山閣

連も無視できない。特に遺跡が立地することが多い谷筋の白石浩之(1994)「縄文時代草創期の集団構造への接近」『縄文時代』
第5号 縄文時代文化研究会

合流点には注意すべきだろう。
石器はその石材により集団の行き先や行動範囲が明らかになり、技術面を追うことによってより正確に集団の行動を追うことができる可能性をもっている。今回は石材と組成の面から集団の動きを追跡することを試みたが、今後は田部剛士(2007)「サヌカイトの供給(二上山)」『縄文時代の考古学 6』
同成社
中川明(1997)『粥見井尻遺跡発掘調査報告』(三重県埋蔵文化財調査報告156)三重県埋蔵文化財センター
西沢寿晃・佐々木技術面からも集団の動きを追跡し接近していきたい。

明・徳松正廣・大参義一・宮尾嶽雄・相見満(1984)『栃原岩陰遺跡』北相木村教育委員会
藤山龍造(2009)「縄文時代初頭の石材消費と移動形態」
『考古学研

註
(1)

全ての竪穴建物が同条件で調査されたわけではない。竪穴建究』第56巻2号考古学研究会

物D1-086は完掘できたが、竪穴建物D1-086以外は半分しか発松田真一(2002)『桐山和田遺跡』奈良県立橿原考古学研究所

掘調査を実施していない。竪穴建物D1-086は縄文草創期という

松室孝樹・重田勉(2014)『相谷熊原遺跡Ⅰ』滋賀県教育委員会・(遺構の認識が遅れたこともあり、検出面を低めに設定したため、上層の情報は失われている可能性がある。

公財)滋賀県文化財保護協会
村田広司・神村透・新谷和孝・角張淳一(1995)『お宮の森裏遺跡』(2)

筆者の実見による。

(一般国道上松バイパス建設工事に伴う埋蔵文化財緊急発掘調査(3)

筆者の実見による。相谷熊原遺跡の石鏃は全長３㎝程あるが、報告書)建設省飯田国道工事事務所・上松町教育委員会・木曽郡

西江野A遺跡は2.5㎝程であった。僅か５㎜程の違いかもしれな
いが、形状は似ていても、プロポーションは異なっていた。
(4)

町村会
米川仁一・石井香代子(2003)『上津大片刈遺跡』奈良県立橿原考古

縄文時代草創期の段階は板状素材として流通するが、流通範学研究所

囲は狭く、大和高原や伊賀地方が中心であり、縁辺に疎らに流− 13 −

【編集後記】本号は、縄文時代から近代までの、埋蔵文化財やその資料管理、建造物など、文化財にかかわる日頃の研究成果の集成、論考の再評
価、等となっており、幅広い時期と事物を対象とした豊富な内容となりました。
本書が、文化財の保護と調査・研究の進展のため、広く活用されることを願います。

（編集担当）

平成26年（2014年）３月31日

紀要

第 27 号

編集・発行：公益財団法人滋賀県文化財保護協会
520-2122

滋賀県大津市瀬田南大萱町 1732-2(TEL) 077-548-9780 ／ (FAX)077-543-1525
e-mail: mail@shiga-bunkazai.jp
http://www.shiga-bunkazai.jp/
印刷・製本：マルキ印刷株式会社