平成 28 年度 中小企業における健康確保・災害防止に関する調査研究報告書

健康な食習慣の実施が難しい勤労環境における食習慣改善の検討～ポジティブデビアンスの活用～

研究者：お茶の水女子大学基幹研究院自然科学系

－1－

赤松 利恵

研究要旨

本研究では，宅配業者に勤務する男性乗務員を対象に，健康的な食生活が送りにくい環境にも関わらず，健康的な食習慣を実践している者の特徴を把握することを目的に研究を進めた。
研究 1-1 では，既存の健診データを用いて，1,212 人を対象に，健康な食習慣を実施している人の特徴を調べた。その結果，「週 3 回以上朝食摂取」「食べる速さが遅い」「就寝前 2 時間以内の夕食が週 3 回以下」の 3 つ食行動すべてが望ましい者は，全体の 14.7%と 2 割に満たなかった。これらの者は，そうでない者と比較し，年齢等属性には差がみられなかったものの，
BMI や腹囲のリスクのある者が少ない傾向にあり，睡眠等の他の生活習慣も望ましかった。
研究 1-2 では，協力が得られた 407 人を対象に，昼食を含めた生活習慣調査を行った。その結果，約 2 割の者が昼食も「ほとんど食べない」と回答しており，朝食も約 4 割が欠食と回答した。また，栄養バランスのとれた食事をとれている者も 2 割程度であった。 研究 2 では，
研究 1-2 の調査結果を用いて，23 人の対象者に個別インタビューを行った。その結果，昼食をとっている者には，昼食を持参している，
業務のコントロール感がある等の特徴がみられた。
今後，研究 2 で得られた質的結果をさらに詳しく分析し，結果が集団にあてはまるか，量的調査を行う必要がある。その上で，対象集団に望ましい食習慣を普及させる方法の検討に研究を進める必要がある。

背景と目的ことは難しい。交代勤務制の仕事も規則

勤労者の生活習慣は，一日の多くの時

正しい食生活を難しくする要因である。

間を過ごす職場環境に依存する。健康的

さらに，中小企業の多くは，社員食堂をな生活習慣は生活習慣病予防に必須であ整備していなく，社員は普段近隣の店やるが，職場環境によって難しいことも多コンビニで昼食を済ますことが多く，偏い。特に，食習慣は，食べ物という対象

った食事になりやすい。宅配便やタクシがあるため，環境に左右されやすい。たーなどの運輸業も同様であり，職業柄利とえば，規則正しい食生活を送りたくて用できる店が限られており，バランスのも，接客を優先しなければいけないサー

とれた食事をとるのは難しい。

ビス業では，決まった時間に昼食をとる

このように，健康的な生活習慣が難し－2－

い環境下において，生活習慣を促すアプ

ドウ球菌）の感染など，衛生的な課題をローチを検討する方法として，近年，ポ扱ったものであった。このように，過去

ジティブデビアンス（positive deviance,の研究には，国際保健領域の研究が多く，

以下 PD とする）という新しい研究手法

健康行動も衛生面に限られており，産業が注目されている。PD とは，ポジティブ

保健領域における食習慣の研究はない。

（positive）な逸脱（deviance）と呼ばれ，本研究は，PD という新しい概念を産業保並外れた良い行動を意味する。
「並外れた」 健分野に提案するとともに，日本におけというのは，困難な状況の中においても，る勤労者の初めての研究になる。

「並外れた」良い行動をとっていること

本研究では，重労働でかつ長時間労働を指す。PD の研究は，国際保健領域におの運輸業の社員を対象に，PD の手法を応ける貧困地域の栄養改善の研究から発展用させ，健康行動変容を目指す。過酷でしてきた。これまでの研究では，貧困地

健康的な食生活が送りにくい環境にも関域で健康調査を行うとき，栄養不良の人

わらず，健康的な食習慣を実践しているたちに注目し，その人たちがどのようなPD の人を量的調査より抽出し，PD の人

食生活を送っているか，栄養不良の原因

たちの特性，およびどのような対策をとを追究してきた。これに対し，PD では，っているかを質的に検討する。そして，栄養状態の良い人たちは，どのような食その結果が統計的な結果としていえるか，生活を送っているかを調査する。つまり，さらに量的に検討し，最終的に，対策の同じ貧しい地域にいながら，なぜ栄養状普及方法を検討する。

態が良いのか，という疑問を持って調査

本研究は PD 研究の 4 つのステージ（図をする。ポジティブに逸脱している点に

1）にそって行う（Bradley ら，2009）。

着目するのである。そこで得られた結果Stage1 で，集団の中から PD の人を特徴

を栄養不良の人たちに適用させる対策をの把握と抽出を行う。その上で，Stage2考える。同じ地域・近い集団で得られたとして PD の人が実際行っている対策を結果から発案された対策は，外部から発質的に検討する。そして，その結果を集案されたものと比較し，対象者に受入れ団にあてはまるか，Stage3 として量的調

やすく，持続性も高い。そこで，PD の研査を行い，Stage4 で，その対策を集団に究が広まっている。

普及させる。今年度は，Stage1 と Stage2

Baxter（2015）らは，PD に関するこを行うことを目標に研究を進めた。

れまでの研究を系統的にレビューした。

今年度は，運輸業の社員がより良い食

その結果，37 本の論文が抽出され，それ習慣を送るために，健康な食習慣を実施

らの研究の多くは，国際保健に関係したしている人の特徴を把握し，実施するたもので，MRSA（メチシリン耐性黄色ブ

めの対策を検討することを目的とした。

－3－

る平成 26 年度健康診断受診者 2,184 名のStage1
データを集め，集団の中でPD である人を探す

データを用いた。本研究では，男性のみを対象に，正社員でかつ乗務（長距離トStage2PD から成功する対策を質的に探す

ラックドライバーを除く）1,212 人を解析対象者とした。
項目：1) 属性：年齢，学歴，配偶者，2) 勤Stage3
集団でも仮説があてはまる
か，量的な調査を行う

務状況：職位，勤続年数，平均 1 日労働時間（平成 26 年度累計労働時間／休日
数），3) 健康状態： Body Mass Index

Stage4
集団に PD の対策を広める
図1（BMI，体重 kg／身長 m2），腹囲，血圧，脂質（HDL-C，LDL-C，中性脂肪），血PD 研究の流れ

糖（空腹時血糖，HbA1c），既往歴および※申請時の研究計画では，既存データ（2015年健康診断および問診票の結果）を用いて，解析する予定であったが，健康診断時の問診票では，項目に限りがあり，目標とする解析ができなかったため，新たな調査を実施した。
よって，Stage1 としての研究 1 は，研究 1-1と 1-2 の 2 つに分けて，報告する。

本研究は，お茶の水女子大学生物医学的研究の倫理特別委員会の審査を受け，服薬の有無，3) 生活習慣：標準的な質問
票より，食べる速さ，朝食欠食，就寝 2
時間以内の夕食の頻度，夕食後の間食の頻度，喫煙の有無，軽く汗をかく運動，
身体活動，飲酒習慣，飲酒量，睡眠による休養。
［解析方法］
標準的な質問票のうち，食生活に関す承認を得ている（通知番号：2016-4）。

る項目を用いた。夕食後の間食の頻度は，
研究 1-1

9 割以上が望ましい食行動であったこと［目的］

から（夕食後の間食の頻度：週 3 日未満

過酷で健康的な生活が送りにくい環境にも関わらず，健康的な食行動を実践している PD の人の特徴を，既存データを

1,105 人（91.2%），週 3 日以上 107 人（8.8%）），ほとんどの者ができていると用いて検討することを目的とした。

判断し，夕食後の間食の頻度を除く，食［方法］

べる速さ，就寝前の食事，朝食の 3 項目

対象者：A 運輸株式会社 B 支店に勤務すの食行動すべて望ましい食行動である者－4－

を健康的な食行動を実践している PD 群

準は 5%未満（両側検定）とした。

（以下，PD 群）と定義した。

［結果］

健康状態については，特定健診保健指1. 望ましい食行動の実践（表 1）

導の基準を参考に，リスクありを以下の表 1 に標準的な質問票に含まれる 4 つ

とおりとした。BMI（≧25kg/m2），腹囲の食行動の項目の結果を示す。表 1 のと（≧85cm），血圧（収縮期血圧 130mmHg

おり，夕食後の間食の頻度については，以上または拡張期血圧 85mmHg 以上），

91.2%の者が週 3 日未満であり，望ましい

脂質（中性脂肪 150mg/dl 以上または食行動であった。したがって，夕食後のHDL コレステロール 40mg/dl 未満），血間食の頻度を除く，食べる速さ，朝食欠糖（空腹時血糖 100mg/dl 以上または食，就寝前 2 時間以内の夕食の頻度の 3

HbA1c5.2%以上）。

項目すべてが望ましい食行動の者を PD

Mann-Whitney の U 検定もしくは，χ群と定義した。その結果，178 人（14.7%）

2 検定を用いて，PD 群と非 PD 群の属性，の者が PD 群，1,034 人（85.3%）の者が勤務状態，健康状態および生活習慣を比非 PD 群となった。

較検討した。解析には SPSSver.19.0 for
Windows（日本 IBM 社）を用い，有意水

表 1 望ましい食行動の実践の有無
項目
食べる速さ

回答
人（%）
遅い・普通
833(68.7%)
速い379(28.8%)
朝食欠食
週 3 回未満673(55.5%)
週 3 回以上
539(44.5%)
就寝前 2 時間以内の夕食
週 3 回未満406(33.5%)
週 3 回以上
806(66.5%)
夕食後の間食週 3 回未満1,105(91.2%)
週 3 回以上
107(8.8%)
各項目の上段の回答が望ましい食行動である。夕食後の間食は，90%以上が望ましい行動であったため，夕食後の間食を除く，3 項目全てが望ましい者を PD とした。
食べる速さ：人と比較して食べる速度が速い，朝食欠食：朝食を抜くことが週に 3 回以上ある，就寝前 2 時間以内の夕食：就寝前の 2 時間以内に夕食をとることが週 3 回以上ある，夕食後の間食：夕食後に間食（3 食以外の夜食）をとることが週 3 回以上ある－5－

表 2 PD 群と非 PD 群の属性および勤務状況
項目

全体

年齢*1

学歴*1

配偶者*1
職位*1

30 歳未満76(6.3)30～39 歳40～49 歳
50 歳以上高卒以下
短大・高専・専門卒
大学卒
なし
あり
一般社員
役職

PD 群
178 人（14.7%）13(7.3)

非 PD 群
1,034 人（85.3%）63(6.1)60(33.7)
72(40.4)
33(18.5)
107(60.1)
38(21.3)
33(18.5)53(29.8)
125(70.2)
141(79.2)
37(20.8)
9.0(5.0,14.0)
10.5(10.3, 10.7)

346(33.5)469(15.4)
156(15.1)682(66.0)
186(18.0)
166(16.1)
272(26.3)
762(73.7)
777(75.1)
257(24.9)
10.0(6.0,14.0)
10.5(10.3, 10.7)

406(33.5)541(44.6)
189(15.6)789(65.1)
224(18.5)
199(16.4)
325(26.8)887(73.2)918(75.7)294(24.3)

勤続年数*2
平均 1 日労働時間*2*1 n(%), χ2 検定*2 中央値（25, 75 パーセンタイル地）, Mann-Whitney の U 検定

p値
0.505

0.317

0.334
0.242
0.358
0.205

表 3 PD 群と非 PD 群の属性および勤務状況
項目

全体

PD 群

非 PD 群

p値
0.051

BMI
n=1,212

リスクなし

1,071(88.4)

165(92.7)906(87.6)

リスクあり

141(11.6)13(7.3)128(12.4)

腹囲
n=963

リスクなし

838(87.0)

126(92.0)712(86.2)

リスクあり

125(13.0)11(8.0)114(13.8)

血圧
n=1,212

リスクなし

896(73.9)

134(75.3)762(73.7)

リスクあり

316(26.1)

44(24.7)272(26.3)

脂質
n=933

リスクなし

869(93.1)

125(92.6)744(93.2)

リスクあり

64(6.9)10(7.4)54(6.8)

血糖
n=942

リスクなし

681(72.3)

95(69.9)586(72.7)

リスクあり

261(27.7)41(30.1)

220(27.3)

既往歴
n=1,212なし

1,051(86.7)

159(89.3)

892(86.3)あり

161(13.3)

19 (10.7)142(13.7)

服薬有無
n=1,212なし

1,166(96.2)

167(93.8)

999(96.2)あり

46(3.8)11(6.2)35(3.4)n(%), χ2 検定，項目ごとに欠損を除外

－6－

0.063
0.656
0.785

0.492

0.267

0.071

2. 属性および勤務状況（表 2）

4. 生活習慣（表 4）

表 2 に対象者および勤務状況の結果を

食習慣以外の生活習慣については，表 4示す。年齢分布は，30~40 歳代で 7 割をのとおりである。飲酒については PD 群

占め，学歴は 6 割以上が高卒以下であっで「ほとんど飲まない（飲めない）」者がた。2 群を比較した結果，どの項目におい多く，「睡眠で十分な休養がとれている」ても，統計的有意な差はみられなかった。

者が多かった（各々p=0.024, p<0.001）。

3. 健康状態（表 3）

しかし，身体活動については，PD 群の方

健康状態についても，すべての項目でが「実施している」者が少なかった

PD 群と非 PD 群には，統計的な違いは認（p<0.001）。1 日あたりの飲酒量，汗をめられなかった。しかし，BMI および腹かく運動，喫煙については，2 群の間で統囲については，PD 群にリスクなしの者が計的な有意差はみられなかった。

多 い 傾 向 に あ っ た （ 各 々 p=0.051,
p=0.063）。
表4

PD 群と非 PD 群の生活習慣
全体

PD 群

非 PD 群p値

ほとんど飲まない441(36.4)81(45.5)360(37.9)

0.024

時々

356(29.4)46(25.8)

310(30.0)

毎日

413(34.1)

51(28.7)

362(35.1)

1～2 合未満461(59.9)64(66.0)397(59.1)

2～3 合

217(28.2)

21(21.6)

196(29.2)

3 合以上

91(11.8)

12(12.4)

79(11.8)

身体活動
n=1,212

実施している414(34.2)

34(19.1)

380(36.8)

実施していない798(65.8)

144(80.9)654(63.2)

汗をかく運動n=912

実施している262(28.7)31(17.4)

231(22.3)

実施していない

650(71.3)

147(82.6)803(77.7)

喫煙
n=1,212

吸わない569(46.9)90(50.6)

479(46.3)

吸う643(53.1)

88(49.4)555(53.7)809(66.7)

152(85.4)657(63.5)403(33.3)26(14.6)

377(36.5)

項目
飲酒習慣
n=1,210飲酒量n=769

睡眠による休養 実施している
n=1,212
実施していない

0.301<0.001
0.104
0.295<0.001n(%),
飲酒習慣：お酒（清酒，焼酎，ビール，洋酒など）を飲む頻度，飲酒量：飲酒日の 1 日当たりの飲酒量，身体活動：日常生活において歩行，または同等の身体活動を 1 日 1 時間以上実施，汗をかく運動：1 回 30 分以上の軽く汗をかく運動を週 2 回以上，1 年以上，喫煙：
現在，たばこを習慣的に吸っている，睡眠による休養：睡眠で休養が十分とれているχ2 検定，項目ごとに欠損を除外－7－

いる項目である（Ohkuma et al, 2015；［考察］
本研究では，既存のデータを用いて，小澤ら，2106；Smith et al, 2010）。した

健康な食行動を実践している者の特徴をがって，本研究で定義した PD の者に肥調べた。3 つの食行動（週 3 回以上朝食満傾向の者が少なかった結果は妥当な結摂取，食べる速さが遅い，就寝前 2 時間

果である。

以内の夕食が週 3 回以下）すべてが望ま

食習慣以外の生活習慣において，PD のしい者を PD と定義し，検討した。その者は飲酒習慣がない者が多い一方で，喫結果，PD の者は全体の 14.7%（178 人）

煙習慣には違いがなかった。これは，本であった。年齢等の属性や勤務状況には対象者全体の喫煙率が 50%を超える高い差がみられなかった。健康状態について集団であることが関連すると考える。まは，そうでない者と比較し，BMI と腹囲た，身体活動については，今回の研究ののリスクがある者の割合が少ない傾向に対象者はドライバーであり，すべての者

あり，生活習慣では，ほとんど飲酒をしが業務中で本項目の身体活動量は満たしていなく，睡眠による休養を十分にとっているはずである。よって，この結果はている者の割合が多かった。一方で，身対象者が項目の意図を誤って回答した可体活動を実施している者が少なかった。

能性が高い。睡眠による休養においては，

健康状態では，統計的な有意差がみらPD の者で「睡眠による休養が十分にとれれなかったことは，本研究の対象者はている」と回答した者が多く，PD の者は30~40 歳代が多いことに加え，宅配業者

喫煙を除くと全体的に健康的な生活習慣のドライバーという身体活動量の高い職を送っていることがわかる。

種であったため，食習慣の状態が健康状

本研究の結果で興味深いのは，属性で 2態に反映されにくかったためだと考え群に違いがみられなかったことである。

る。しかし，PD の者には，BMI と腹囲

一般的に生活習慣が良い者では年齢が高のリスクのある者が少ない傾向にあった

かったり，労働時間が短かったり，配偶ことから，PD でない者と比較し，PD の者がいることが多い。しかし，本研究で健康状態は良い傾向にあるといえる。なはその結果は確認できなかった。このこ

お，本研究で用いた食行動の 3 項目はいとから，本研究で PD であった者には属ずれも肥満に関連することが報告されて性以外の要因が関係している可能性が高－8－

い。また，本研究では，特定健診保健指項目：調査項目は以下のとおり，全体で導で用いられている標準的な質問票を用

11 カテゴリであった。対象者の答えやすいたため，項目内容が限られており，昼さを配慮しながら，研究者全員で話合い

食に関する項目が含まれていなかった。

調査項目を作成した。なお，当該産業医

よって，再調査が必要である。

からの意見でストレスに関する項目も調※本研究の内容は，第 63 回日本栄養改善学査した。①起床・就寝時刻，睡眠時間，会学術総会，青森，2016.9.9 にて，発表した。

②食事の時刻，③朝食・昼食・夕食の頻度等，④勤務時間内菓子類，嗜好飲料の研究 1-2

摂取，⑤勤務時間内の休憩，⑥食事のバ［目的］
研究 1-1 において，既存のデータでは
食習慣の項目が限られていたことから，
昼食等を含めた生活習慣の調査を実施

ランスの頻度等，⑦健康に対する態度，⑧ストレスの原因（厚生労働省：職業性ストレス簡易調査票），⑨ストレス反応（厚生労働省：ストレスチェックシー

し，対象者の生活習慣を把握することをト），⑩目標指向性（時間的展望体験尺度，

目的とした。

白井，1994），⑪自分へのやさしさ・マイ［方法］
手順：A 運輸株式会社において協力が得られた 10 支店に所属するセールスドラ
イバー447 人を対象とした。主管支店の衛生管理者を通して，各支店に紙媒体の調査用紙を配布し，各支店の担当者が対象者に配布した。対象者の回答後，調査用紙は各支店で回収され，主管支店に集められた。健康診断のデータを一致させるため，調査用紙には，社員番号をかかせたが，個人情報はわからない状態にするため，衛生管理者が ID に置き換え，デンドフルネス（日本語版セルフ・コンパ
ッション尺度，有光，2014）属性等の項
目は，平成 26 年度の健診結果を用いた。
解析方法：調査用紙の回答者は 407 人（回収率 91%）であり，健診データと連結できた人数は，383 人（94%）であった。
度数分布により，対象者の生活習慣等の実態を検討した。欠損は項目ごと除外した。
［結果］
1. 対象者の属性（表 5）
対象者の 9 割以上が男性であり，約 7

ータ解析者である研究代表者のもとへデータを送付した。

割が既婚者であった。約半数が 40 歳代の－9－者であった。

昼食の状況は，半数以上が 10 分以内であ2. 起床・就寝時刻，食事時刻と睡眠時間

り，車内または休憩室で昼食をとり，コ

平均起床時刻は，6 時 17 分であり，就ンビニで買った物あるいは家からの弁当

寝時刻は 24 時 09 分であった。睡眠時間を食べていた。夕食を食べ過ぎると回答

は，5 時間未満の者が 27 人（7.0%），5~6

した者は 2 割弱であった。

時間の者が 103 人（26.9%），6~7 時間の

4. 勤務時間内の菓子類，嗜好飲料の摂取者が 192 人（50.1%），7 時間以上の者が勤務時間内菓子類について，「ほとんど

71 人（18.5%）で，6~7 時間睡眠をとっ

毎 日 食 べ る 」 と 回 答 し た 者 は 45 人ている者が約半数であった。平均朝食時（11.2%），「週 4~5 日」34 人（8.4%），「週

刻は 6 時 45 分であった一方で，夕食時刻

2~3 日」127 人（31.5%），「ほとんどない」

は 22 時 05 分であった。

197 人（48.9%）であり，勤務時間内では

3. 朝食・昼食・夕食の頻度（表 6）

約半数が菓子類は食べていなかった。一

約半数の者が「ほとんど毎日朝食を食方で，砂糖入りコーヒー等の甘味飲料をべる」と回答する一方で，4 割の者が「ほ「 ほ と ん ど 毎 日 」 飲 む 者 は ， 259 人

とんど食べない」と回答した。また，昼（64.3%）であった（週 4~5 日 46 人，

食についても約 2 割の者が「ほとんど食

11.4%；週 2~3 日 52 人，12.9%；ほとん

べない」と回答した。昼食を食べる者のどない 46 人，11.4%）（解析対象 403 人）。

表 5 対象者の属性
性別

男性
女性
年齢
30 歳未満30~39 歳40~49 歳
50 歳以上
配偶者
なし
あり
学歴
高卒以下
短大・高専・専門卒
大学卒
社員区分
パート
キャリア
マネージャー
勤続年数
5 年未満
5~10 年未満
10~15 年未満
15 年以上n=383，回答者の健診データより

－10－

人
371
12
31
121
185
46
104
279
246
75
62
17
14
352
78
125
103
27

%
96.9
3.1
8.1
31.6
48.3
12.0
27.2
72.8
64.2
19.6
16.2
4.4
3.7
91.9
20.4
32.6
26.9
7.0

5. 勤務時間内の休憩が「ほとんど毎日」の者は 91 人（22.7%），

普段の勤務日に計 60 分以上の休憩を「週に 4~5 日」の者は 82 人（20.4%），

とっているかたずねたところ，「ほとんど「週 2~3 日」の者は 124 人（30.9%），「ほ毎日」と回答した者は 71 人（17.7%）でとんどない」の者は 104 人（25.9%）である一方，182 人（45.0%）が「ほとんどあった（解析対象 401 人）。

ない」と回答した（週に 4~5 日 53 人，

また，普段の食事の準備を「自分」が13.1%；週に 2~3 日 98 人，24.3%）（解行うと回答した者は 55 人（13.6%）であ析対象 404 人）。

り，263 人（65.3%）が「家族」と回答し

6. 食事のバランス等

た（自分も家族もする 80 人，19.8%；そ

主食・主菜・副菜の 3 つの組み合わせの他 5 人，1.2%）（解析対象 403 人）。

て食べることが 1 日に 2 回以上あること
表 6 朝食・昼食・夕食の頻度
朝食
n=400

昼食
n=398

昼食時間
n=318

昼食摂取場所*1
n=407
昼食内容*1
n=407
夕食食べ過ぎ頻度
n=399

ほとんど毎日食べる
週 4~5 日食べる
週 2~3 日食べる
ほとんど食べない
ほとんど毎日食べる
週 4~5 日食べる
週 2~3 日食べる
ほとんど食べない
10 分未満10~15 分
10~20 分未満
20 分以上
車の中
休憩室
飲食店
コンビニ
家（お弁当）
その他
ほとんど毎日
週 4~5 日週 2~3 日ほとんどないn=407, 項目ごとに欠損を削除した
*1

複数回答

－11－

人
204
19
14
163
182
60
79
77
172
108
28
11
185
147
12
162
152
15
63
18
74
244

%
51.0
4.8
3.5
40.8
45.7
15.1
19.8
19.3
54.1
34.0
8.8
3.5
45.5
36.1
3.0
39.8
37.6
3.7
15.8
4.5
18.5
61.2

7. 健康に対する態度

カテゴリの平均得点（標準偏差）は，疲

約半数の者が健康のために食生活に気

労 7.4（2.4）点，不安 6.3（2.4）点，抑を付けていると回答した（気をつけていうつ 6.1（2.4）点であった。なお，各々る 199 人，49.9%；気を付けていない 200の内的整合性指標クロンバックαは，人，50.1%；解析対象 399 人）。また，約0.82，0.81，0.82 であった。

半数の者が健康は自分にとって「とても10. 目標指向性（図 3）

重要である」と回答した（とても重要で

目標指向性の回答分布は図 3 のとおり

ある 217 人，54.1%；重要である 163 人，である。「10 年後，私はどうなっている

40.6%；あまり重要でない 15 人，3.7%；のかよくわからない」の項目に，「あては重要でない 6 人，1.5%；解析対象 401 人）。

まる」「どちらかといえばあてはまる」と

8. ストレスの原因（表 7，図 1）

回答した者は，169 人（41.9%）であった。

ストレスの原因についてたずねた 17

5 項目の内的整合性を示すクロンバック

項目の回答結果は表 7 のとおりである。

αは 0.74 であり，平均合計得点（標準偏職業性ストレス簡易調査票の素点換算差）は 14.5（3.9）点であった（「あては表に基づき各カテゴリの得点を算出した

まらない」1 点～「あてはまる」5 点とし結果を図 1 に示した（算出方法は，図 1

得点が高い方が目標指向性があると解釈注釈に示す）。図 1 のとおり，ストレスのする）。

原因として最も考えられるカテゴリは，

11. 自分へのやさしさ・マインドフルネス

自覚的な身体的負担であり，心理的な仕（表 8）事の負担（量）と心理的な仕事の負担（質）自分へのやさしさおよびマインドフル

また，技能の活用度も「やや多い」者がネスの項目とその回答分布を図 4 に示し多かった。

た。それぞれの内的整合性クロンバック

9. ストレス反応（図 2）αは 0.70 と 0.81 であり，平均合計得点

ストレス反応の回答分布は図 2 のとお（標準偏差）15.2（3.1）点と 11.9（2.8）

りである。
「ほとんどいつもあった」4 点，点であった（「ほとんど全くそうしない」「しばしばあった」3 点，「ときどきあっ1 点～「ほとんどいつもそうする」5 点とた」2 点，「ほとんどなかった」1 点で各した）。

カテゴリの平均得点を計算した結果，各－12－

表 7 ストレスの原因
そうだ

まぁそうだ

ややちがう

ちがう

① 非常にたくさんの仕事をしなければならない

157(39.1)

21(53.0)24(6.0)8(2.0)② 時間内に仕事が処理しきれない66(16.4)

154(38.3)

123(30.6)59(14.7)③ 一生懸命働かなければならない

215(53.5)

170(42.3)12(3.0)5(1.2)

220(54.7)

162(40.3)

18(4.5)2(0.5)

26(6.5)

162(40.3)

170(42.3)44(10.9)124(30.8)

194(48.1)

73(18.1)

12(3.0)290(72.0)110(27.3)

3(0.7)

0(0.0)⑧ 自分のペースで仕事ができる

40(10.0)159(39.6)

119(29.6)84(20.9)⑨ 自分で仕事の順番・やり方を決めることができる⑩ 職場の仕事の方針に自分の意見を反映できる

110(27.4)

209(52.1)

62(15.5)20(5.0)40(10.0)188(46.8)

128(31.8)

46(11.4)21(5.2)

166(41.3)

185(46.0)30(7.5)⑫ 私の部署内で意見のくい違いがある

43(10.7)

144(35.7)

177(43.9)39(9.7)⑬ 私の部署と他の部署とはうまが合わない

19(4.7)59(14.7)

213(53.1)

110(27.4)⑭ 私の職場の雰囲気は友好的である

107(26.7)215(53.5)61(15.2)

18(4.5)34(8.5)90(22.6)

193(48.5)81(20.4)

53(13.3)

250(62.5)43(18.3)24(6.0)73(18.2)

216(53.9)87(21.7)25(6.2)

心理的な仕事の負担（量）心理的な仕事の負担（質）④ かなり注意を集中する必要がある⑤ 高度の知識や技術が必要なむずかしい仕事だ⑥ 勤務時間中はいつも仕事のことを考えていなければならない
自覚的な身体的負担⑦ からだを大変よく使う仕事だ
仕事のコントロール度

技能の活用度⑪ 自分の技能や知識を仕事で使うことが少ない
職場の対人関係のストレス

職場環境によるストレス⑮ 私の職場の作業環境（騒音，照明，温度，換気など）はよくない
仕事の適性度⑯ 仕事の内容は自分にあっている
働きがい⑰ 働きがいのある仕事だ

－13－

290

自覚的な身体的負担度44

心理的な仕事の負担（量）技能の活用度

21

心理的な仕事の負担（質） 17
34

働きがい

25

87

職場の対人関係でのストレス25

74

仕事の適性度24

73

仕事のコントロール度 17

80

171

38 9

166

185

30 0

172

90

0%
やや多い

30

138

144

職場環境によるストレス

多い

110

59

9

193

81

0

216

73

0

188

87
250

53 0

133

20%
普通

40%
やや少ない

25

125
60%

80%

44
100%

少ない

図 1 各カテゴリ別のストレスの原因
各カテゴリ，ストレスの高い回答を左として分布を示し，ストレスの高い回答が多い順に並び変えた。
・心理的な仕事の負担（量）：そうだ 1 点，まあそうだ 2 点，ややちがう 3 点，ちがう 4 点とし，15-（①＋②＋③）で得点を算出し，12 点多い，11～10 点やや多い，9～8 点普通，7～6 点やや少ない，5～3 点少ないとした。
・心理的な仕事の負担（質）：そうだ 1 点，まあそうだ 2 点，ややちがう 3 点，ちがう 4 点とし，15-（④＋⑤＋⑥）で得点を算出し，12 点多い，11～10 点やや多い，9～8 点：普通，7～6 点やや少ない，3～5
点少ないとした。
・自覚的な身体的負担：そうだ 1 点，まあそうだ 2 点，ややちがう 3 点，ちがう 4 点とし，5-⑦で得点を算出し，4 点高い，3 点やや高い，2 点普通，1 点やや低いとした。
・仕事のコントロール度：そうだ 1 点，まあそうだ 2 点，ややちがう 3 点，ちがう 4 点とし，15-（⑧＋⑨＋⑩）で得点を算出し，3～4 点低い，5～6 点やや低い，7～8 点普通，9～10 点やや高い，11～12 点と高いとした。
・技能の活用度：そうだ 1 点，まあそうだ 2 点，ややちがう 3 点，ちがう 4 点とし，1 点低い，2 点やや低い，3 点普通，4 点やや高いとした。
・職場の対人関係ストレス：そうだ 1 点，まあそうだ 2 点，ややちがう 3 点，ちがう 4 点とし，10-（⑫＋⑬）＋⑭で得点を算出し，12～10 点多い，9～8 点やや多い，7～6 点普通，5～4 点やや少ない，3 点少ないとした。
・職場環境によるストレス：そうだ 1 点，まあそうだ 2 点，ややちがう 3 点，ちがう 4 点とし，5-⑮で得点を算出し，4 点多い，3 点やや多い，2 点普通，1 点やや少ないとした。
・仕事の適性度：そうだ 1 点，まあそうだ 2 点，ややちがう 3 点，ちがう 4 点とし，5-⑯で得点を算出し，1 点低い，2 点やや低い，3 点普通，4 点やや高いとした。
・働きがい：そうだ 1 点，まあそうだ 2 点，ややちがう 3 点，ちがう 4 点とし，5-⑰で得点を算出し，1
点低い，2 点やや低い，3 点普通，4 点高いとした。

－14－

79

ひどく疲れた
疲
労

不
安

抑
う
つ

125

へとへとだ

59

だるい

47

106

気がはりつめている

52

103

不安だ

44

98

落ち着かない

20

ゆううつだ

33

何をするもの面倒だ23

気分が晴れない

38

166

128

72
73

150

99

135

126

136
90

174
134

71

146

154

102

156

150

20%

ほとんどいつもあった

145
177

73

0%

34

40%

しばしばあった

113
60%

80%

ときどきあった

100%

ほとんどなかった

図 2 ストレス反応各項目の回答分布①将来のためを考えて今から準備している
ことがある

51

②10年後，私はどうなっているのかよくわ
からない（逆転）

28 53③私にはだいたいの将来計画がある

48

57

53
0%

あてはまらない
どちらともいえない
あてはまる

77

73

176
665

60
20%

159
40%

－15－

60%

42
92

78

29

188

6150

89

43

80%

100%

どちらかといえばあてはまらない
どちらかといえばあてはまる

図 3 目標指向性の各項目の回答分布※②および④は逆転項目として計算する

92

153

④私の将来は漠然としていてつかみどころ
39がない（逆転）⑤私には将来の目標がある

162

表 8 自分へのやさしさ・マインドフルネスの回答分布
ほとんど全くそうしない
感情的な苦痛を感じているとき，自分自身にやさしくする
苦労を経験しているとき，必要とする程度に自分自身をいたわり，やさしくする
苦しみを経験しているとき，自分自身にやさしくする
自分自身の欠点と不十分なところについて
は，やさしい目でみるようにしている
自分のパーソナリティの好きでないところについては理解し，やさしい目で見るようにしている
何かで苦しい思いをしたときには，感情を適度なバランスに保つようにしている
何かで苦痛を感じることが起こったとき，その状況についてバランスのとれた見方をするようにする
自分にとって大切なことを失敗したときは，偏りがないように物事をとらえるようにする
気分が落ち込んでいるとき，自分の感情に関心を持ち，心を開いて対処しようとする

自
分
へ
の
や
さ
し
さ

マ
イ
ン
ド
フ
ル
ネ
ス

ほとんどいつもそうする

18(4.5)53(13.1)

180(44.6)100(24.8)53(13.1)

41(10.1)

79(19.6)

214(53.0)50(12.4)20(5.0)17(4.2)58(14.4)

210(52.1)90(22.3)28(6.9)13(3.2)54(13.4)

232(57.6)85(21.1)

19(4.7)34(8.5)90(22.4)

208(51.7)

61(15.2)9(2.2)

27(6.7)68(16.8)

213(52.7)

72(17.8)24(5.9)34(8.4)84(20.8)

227(56.2)45(11.1)14(3.5)29(7.2)71(17.6)

234(57.9)58(14.4)12(3.0)15(3.7)45(11.1)

214(53.0)97(24.0)33(8.2)

n(%)

［考察］

一方で，勤務時間内の甘味飲料を「ほと本研究では，研究 1-1 で調査項目が限んど毎日」飲むと回答した者は 6 割を超られていた点を補うため，昼食等を含めえており，この値は他の集団に行った結た生活習慣の調査を実施した。本調査の果の 29.9%の約 2 倍になる（井手ら，主たる目的は，対象者の生活習慣の現状

2002）。このことから，食習慣の課題が大を把握し，この後に続くインタビュー調

きい集団といえる。

査の対象者を抽出することであった。

中でも昼食にかける時間は半数以上が食習慣で示された特徴的な点として，

10 分未満と回答し，車の中で済ませる者

まず，朝食欠食率が高いことがあげられが約 6 割いた。さらに，勤務時間内の休る。本研究の対象者の約 4 割が「ほとん憩も合計で 60 分以上毎日とれている者

ど毎日食べていない」と回答したが，成は 2 割程度であった。これらは，働き方

人男性の全国調査の結果 14.3%と比較すの特徴を表している結果であり，昼食のると（厚生労働省，2016），2 倍以上の欠欠食にも関連していると考える。

食率である。加えて，約 2 割の者が昼食

栄養バランスを測る項目である「主も「ほとんど食べない」と回答していた。

食・主菜・副菜の組合せが 1 日 2 回以上」

－16－

についても，「ほとんど毎日」と回答した

食習慣を実践するために，どのような対者は 2 割であり，平成 28 年の全国調査の策をとっているかを質的研究手法を用い

回答の 57.7%を大きく下回っている（農て探ることを目的とした。

林水産省，2016）。この原因には，朝食や［方法］
研究 1-2 の結果から休憩時間がとれて昼食の欠食から，食事回数が少ないことも含まれると考える。いずれにしても，
栄養バランスにも課題がある食生活を送っていることが予想される。

いる人を対象に，昼食を中心とした食生活に関する個別インタビューを実施した。
そこで，インタビュー対象者を図 4 の手順で抽出した。研究 2－1 の回答者 407

本研究は，対象者の食習慣の現状を把人の内，健診データと連結可能な 383 人

握し，次の質的研対象者を抽出することから，勤続年数の他，健康状態が良い者を目的としたが，本研究であわせて行っ

および，休憩時間がとれている者を対象

たストレス関連の項目の結果も興味深とした。望ましい生活習慣として，休憩い。本調査結果より，昼食等の食習慣に時間がとれている者とした理由は，昼食
は勤務時間中の休憩時間に含まれること，は，働き方の影響が考えられることから，さらに，先行研究で昼食を含めた休憩と本調査で用いたストレス関連の項目と食の関連を検討していること（de Bloom et

習慣の関係を調べることは今後の検討課

al, 2014）があげられる。なお，抽出者（29

題である。

人）の昼食摂取頻度は，昼食を「毎日食べる」16 人（55.2%），「週に 4～5 日食べる」5 人（17.2%），「週に 2～3 日食べる」

研究 2［目的］研究 1-2 のデータを用いて，休憩時間がとれている人を抽出し，健康な4 人（13.8%），「ほとんど食べない」4 人（13.8%）であった。

407 人
健診データと連結不可能の者
383 人

29 人

24 人

①勤続年数が 4 年未満の者 53 人
②H26 年事故クレームがあった者 108 人③H27 年健診において，積極的レベル，動機づけレベルまたは，判定不能だった者 245 人④H27 既往歴があった者 60 人
⑤ストレスレベルが高い者 50 人
⑥1 日 60 分以上の休憩が「ほとんどとれていない」者と欠損 175 人

図 4 インタビュー対象者の抽出の流れ－17－インタビューはすべて研究代表者がイかけ）をカテゴリにまとめた。その結果ンタビューを担当し，記録者を 1 名同席

大きく，内的要因と外的要因に分けられさせた。インタビューは約 30 分／人とし， た。内的要因としては，食事の重要性のインタビュー内容は IC レコーダーに録

認知，空腹感，業務のコントロール感が音した。インタビューの主な内容は図 5

よくあがった発言であり，外的要因としのとおりである。本報告では，インタビては，同僚の昼食行動，家からの昼食のューの記録をもとに，発言をまとめた。

持参，食環境があげられた。

・普段の勤務日の食事の様子
・勤務中，食事をとることが難しい状況
での食事の様子・昼食休憩は何分ぐらいとれるか・昼食休憩中，食事以外にしていることはあるか
・昼食休憩以外で休憩はとれているか［考察］
本研究では，勤務状況が厳しい中，昼食をとっている者 23 人を対象に，昼食の様子をインタビューにより，質的に調査

図 5 インタビューの主な内容した。その結果，いくつかの特徴がみら
れた。

［結果］

まず，家から昼食を持参する者が多か

対象者 29 人の内，勤務の関係から，23ったことがあげられる。また，その内容

人が実際インタビューに応じた（回答率

は，食べやすいおにぎりが多かった。こ

79.3%）。23 人の平均年齢は，43.9（標準のことから，すでに「昼食がある」こと

偏差 3.6）歳，喫煙者 12 人（52.2%），既が食べる刺激（きっかけ）になっている

婚者 17 人（73.9%）であった。事前の質と考える。家から持参する場合は，自分問紙調査での昼食摂取頻度の回答は，昼で作ると答えた者もいたが，多くは妻が食を「毎日食べる」11 人（47.8%），「週作ると答え，家族のサポートの影響は大に 4～5 日食べる」5 人（21.7%），「週にきいと予想される。

2～3 日食べる」4 人（17.4%），「ほとんインタビューを行って興味深かったこ

ど食べない」3 人（13.0%）であった。

とは，「まぁ，いいか」という発言が複数

インタビュー対象者の属性と昼食行動から聞かれたことだった。これは，昼食の概要を表 9 にまとめた。昼食には，お後の配達について，「10 分ぐらい昼食でにぎりやパンなど，箸を使わず手軽にと時間をとってもなんとかなる」といったれる食事が多かった。集荷の途中に購入意味が含まれる。このような業務のコンする者もいたが，家から持参する者も多トロール感は，ある程度の業務経験や効かった。食べる場所は，休憩室あるいは率のための工夫が業務に対する余裕を生車内であった。

んでいると考える。

さらに，表 10 に昼食行動の刺激（きっ

－18－

一方で，
「自分の区切りまで仕事を終わ表 9 対象者の属性と昼食行動の概要
1

2

年齢

婚姻

喫煙

昼食頻度

昼食内容

購入か持参か

食べる場所

47

既婚

非

毎日

おにぎり 2 つ，時おにぎり（奥さん

基本はセンター，間があればカップ

が作る）
，カップ麺

忙しい日は，途中

麺

ともに持参で車の中で食べる

おにぎりか総菜パ

朝か前日に購入

車の中

普段は弁当，忙し

奥さんが用意。家何かしながら車のい時はおにぎり

から持参

中で食べる

総菜パン 2 つ奥さんが購入。家準備，運転しながから持参

ら，車の中で食べ

37

未婚

喫煙

毎日

ン 2~3 個
3
4

43
43

既婚
既婚

非
非

毎日
毎日

る
5

49

6

49

既婚

非

毎日

既婚

非

毎日

カップラーメン，

コンビニで購入

休憩室

おにぎり 2 個とカ奥さんが用意。家休憩室

ップラーメンから持参。たまに

コンビニ弁当

作る
7

43

既婚

非

毎日

忙しい時はパン（1

コンビニで購入個）とおにぎり（2車の中で 10 分ぐ
らい個），余裕がある時
は弁当
8

39

既婚

喫煙

毎日

弁当

奥さんが用意。家

休憩室

から持参
9

47

未婚

喫煙

毎日

（冷凍）おにぎり

家から持参

2個

事務所におにぎりを置いておく。必ず座って食べる

10

43

既婚

喫煙

毎日

週半分は弁当，他

週半分ぐらいは奥はコンビニ（パン， さんが作る。家か
カップラーメン

忙しい時は車の中
で食べる

ら持参

等）
11

37

既婚

非

毎日

巨大おにぎり（茶奥さんが用意

休憩室で食べる

コンビニで購入

車の中おにぎり 2 個（セ

奥さんが用意。家忙しい時は運転しンターで食べる時から持参ながら食べる碗 2 個分）
12

42

既婚

喫煙

4~5 日

弁当かパン 3 個
（サンドイッチや
菓子パン）

13

46

既婚

喫煙

4~5 日

はコンビニでおかず）※年齢，婚姻状況，喫煙状況（非=非喫煙），昼食頻度（ほとんど毎日，週 4~5 日，週 2~3 日，
ほとんど食べない），一部食べる場所は，調査結果に基づく。

－19－

表 9 対象者の属性と昼食行動の概要（続き）
14

年齢

婚姻

喫煙

昼食頻度

昼食内容

購入か持参か

食べる場所

42

既婚

非

4~5 日

おにぎり 2 個（さ奥さんが用意。家事務所でみんなでけ，シーチキン）から持参。自分で， 食べる

最近，カップラー作る

メンとおにぎり
15

41

未婚

喫煙

4~5 日

総菜パン 3 個

コンビニで購入。

車の中

16

45

既婚

非

4~5 日

パン 1~2 個

家から持参。パン

営業所の 2 階で食は奥さんが購入

べる

おにぎり 2 個。コ

奥さんが用意。家運転しながらぱっ

ンビニで購入する

から持参

と食べる

コンビニで購入

車の中で食べる

サンドイッチかパ

奥さんが用意。家事務所で食べるン（たまに，近くから持参。時間がの店に食べに行あるときは外に食く）

べに行く

おにぎり 2 個，カ

コンビニで購入

17

45

未婚

喫煙

2~3 日

こともある
18

49

19

43

既婚

喫煙

2~3 日

既婚

喫煙

2~3 日

おにぎり，から揚げ弁当，パン

20

44

既婚

喫煙

2~3 日

ップラーメンなど

余裕があれば，近くの店に行く

21

47

未婚

非

食べない

おにぎりなど持参と購入は半々営業所で座って

22

40

既婚

非

食べない

菓子パン 2~3 個

前日に購入

運転しながら食べ
る

23

48

未婚

喫煙

食べない

カップラーメン，

コンビニで購入

伝票整理をしながおにぎりなどら食べる※年齢，婚姻状況，喫煙状況（非=非喫煙），昼食頻度（ほとんど毎日，週 4~5 日，週 2~3 日，
ほとんど食べない），一部食べる場所は，調査結果に基づく。

表 10 昼食行動の刺激（きっかけ）と考えられた内的および外的要因

内的要因

項目

発言 例

食事の重要性の認知

食べた方が頭を使って効率よく仕事ができる，食べないとイライラする

外的要因

空腹感

とにかく，お腹がすく

業務のコントロール感

なんとかなる，焦らない

同僚の昼食行動

みんな，基本はセンターで食べている，食事はとったか？と声かけをしてくれる家からの昼食の持参作ってもらったおにぎりは車に積んでいる

食環境

集荷のついでにコンビニで買う－20－

らせたい」「仕事を余らせることはしたく究を進めた。今年度は，量的調査より，ない」「荷物が余っていると気になってし

健康な食習慣を実施している人を抽出し，まう」という発言もあった。これらの発質的調査により実施するための対策を調言も業務経験が関係している可能性があべた。

る。しかし，本研究は質的調査であるこ

研究 1-1 では，既存の健診データを用とから，勤務年数による統計的な比較検

いて，健康な食習慣を実施している人の討はできないため，今後量的調査を行い，特徴を調べた。その結果，3 つの食行動（週昼食をとっている者の特徴をさらに深め

3 回以上朝食摂取，食べる速さが遅い，就る必要がある。

寝前 2 時間以内の夕食が週 3 回以下）すインタビューの中で，食事内容を聞きべてが望ましい者は全体の 14.7%と 2 割取ったところ，昼食を摂取している者でに満たなかった。これらの者は，年齢にもその内容は，おにぎり 2 個など，栄養は差がみられなかったものの，健康状態学的観点からは問題があった。また，忙は良い傾向にあり，睡眠等の他の生活習しいときは，食事より業務を優先する者

慣も望ましいことが示された。しかしなもいたことから，食事に対する知識や重がら，対象の施設が課題とする昼食につ要性が低いことが示唆された。食習慣のいて，既存のデータには含まれていなか変容を促すためには，知識の向上や態度ったことから，新たな調査を行った。
研究 1-2 では，協力が得られた支店を変容に向けた情報提供も必要である。
あわせて，インタビューの発言から，対象に，昼食を含めた生活習慣調査を行

業務量の違いによって，休憩時間の確保った。その結果，約 2 割の者が昼食も「ほや昼食の摂取は異なる実情も把握できた。 とんど食べない」と回答しており，朝食本調査結果を管理者にフィードバックし， も約 4 割が欠食と回答した。この結果は働く環境改善に向けた改善策検討の提案

全国調査等と比較し高く，対象集団の食も必要だと考える。

習慣には課題が多いことがわかった。あわせて，栄養バランスのとれた食事をと総括れている者も少なかった。

本研究では，国際保健学分野で始まっ

研究 2 では，研究 1-2 の調査結果を用た ポ ジ テ ィ ブ デ ビ ア ン ス （ positive

いて，23 人の対象者に個別インタビュー

deviance; PD）の概念を応用し，重労働を行った。その結果，昼食をとっているでかつ長時間労働の運輸業の社員を対象

者には，昼食を持参している，業務のコに，健康的な食生活が送りにくい環境にントロール感があるなどの特徴がみられも関わらず，健康的な食習慣を実践してた。また，対象者の食事に対する知識やいる者の特徴を把握することを目的に研態度が低いことも確認できた。

－21－

PD 研究は，4 つのステージ（図 1 参照）

養

結

果

の

概

要

．

ppyou-10904750-Kenkoukyoku-Gantais

今年度は，Stage1 と Stage2 の研究を行

akukenkouzoushinka/kekkagaiyou.pdf（2017 年 1 月 12 日アクセス）った。今後は，Stage2 で行った質的な結農林水産省（2016）平成 28 年食育に関する意

を進めなければならない。そして，Stage3

識

調

査

．

http://www.maff.go.jp/j/syokuiku/ishiki/h28/（2017 年 1 月 13 日にアクセス）

で集団にあてはまることが確認されたの
ち，望ましい食習慣を実践させる対策を査

http://www.mhlw.go.jp/file/04-Houdouhaに分けられている（Bradley ら，2009）。

果が量的に確認できるか，Stage3 の研究

調

Ohkuma T, Hirakawa Y, Nakamura U,
Kiyohara Y, Kitazono T, Ninomiya T

集団に普及させる Stage4 の研究を進め(2015) Association between eating rate
and obesity: a systematic review and

る必要がある。

meta-analysis. International Journal of

Obesity, 39: 1589-1596.

参考文献
有光 興記（2004）セルフ・コンパッション

小澤 啓子, 鈴木 亜紀子, 髙泉 佳苗, 岩部
万衣子, 松木 宏美, 赤松 利恵, 岸田 恵

尺度日本語版の作成と信頼性，妥当性の検津 (2016)夜遅い食事と肥満との関連：英討．心理学研究，85，50- 59．

文文献を用いたシステマティックレビュ

Baxter R, Taylor N, Kellar I, Lawton R（2015）What methods are used to apply
positivedeviance

organizations?

BMJ

QualityA

withinhealthcare

systematic&

Safety,review.
doi:

ー. 日本健康教育学会誌, 24: 205-216.
白井利明（1994）時間的展望体験尺度の作成に関する研究．心理学研究， 65，54-60．
Smith KJ, Gall SL, McNaughton SA,
Blizzard L, Dwyer T, Venn AJ (2010)10.1136/bmjqs-2015-004386

Skipping

Bradley EH, Curry LA, Ramanadhan S,
Rowe

L,

NembhardIM,factors in the Childhood DeterminantsHM(2009) Research in action: usingof

positive deviance to improve quality of

業乗務員における良い食行動を実施している人の特徴，栄養学雑誌，74（5）p.242（第 63 回日本栄養改善学会学術総会，青health, well-being, work performance

森，2016.9.9）

and creativity. BMC Public Health, 14:

清（2002）成人における甘味食品摂取と口［研究補助者］
持田久実（お茶の水女子大学大学院人間文化創成科学研究科博士前期課程 1 年）

腔内状況との関連，日本公衆衛生雑誌，49，

新保324-331．

AmericanNutrition,

持田久実，新保みさ，赤松利恵（2016）運輸

intervention study to improve workers’

488.

Study.

Clinical［研究発表］

work: development and design of an

井手 玲子，溝上 哲也，山本 良子，吉村 健

Healthof

92:1316-1325.

4:25 doi: 10.1186/1748-5908-4-25

during lunch breaks and recovery from

Adult

Journalhealth care. Implementation Science,

Exposure to nature versus relaxation

longitudinalassociations with cardiometabolic risk

Krumholz

de Bloom J, Kinnunen U, Korplela K (2014)

breakfast:

厚生労働省（2016）平成 27 年国民健康・栄－22－

みさ（お茶の水女子大学生活科学部食物栄養学科アカデミックアシスタント）