う鍵鰯騨蕊鰯繊騨(第36%
36巻第 ２号通巻第112号

iＩｌＵ

ＩＩ
鴬

毎輪、

０ヨニ

'燕■

協会亭溌信～鱸

会報第１１２号目次●エッセー

熊本大学長松山公一５

思いつくまま●学長の国際交流

インドネシア国大学学長の来日

篭雰:零烹霧攪田中栄，

事業報告
諸会議議事要録（昭和61年１月～４月）
理事会（3.17）

１９

〆顯更’

会務報告

（茂野新潟大学長の逝去について／要望書の提出について／文部大臣との懇談について／臨時教育審議会第四部会における意見発表について／
共通第１次学力試験の実施について／インドネシア国大学学長の招致について／ドイツ連邦共和国との学長交流について／特別会計制度協議会について／日教組との会見について／国大協宛要望書について）協議

剛会長の選出について

国立大学協会会費の基準の一部改正（案）について
昭和60年度国立大学協会歳入・歳出追加予算（案）について
昭和61年度国立大学協会会機について
昭和61年度国立大学協会歳入・歳''１予算（案）について特別委員会委員の交代について

各委員会委員長報告と協議
入試問題について臨時総会の開催について
定例総会について第１常置委員会（1.28）
国立大学のあり方に関する学長宛アンケートについて

2,'霞F，,、国立大学のあり方について
国立大学のあり方のｌＩｌｌ題へのｿfl応について

第１常置委員会（４．１）

3２

国立大学のあり方の検討について

第２常置委員会（2.20）
徳島大学総合科学部の人学者選抜におけるＪ１緬輔liik学力試験の免除に

ｺﾞダ

ついて

身体に障害のある入学志願者に対する共通輔１次学力試験の試験IMr間の延長について色覚異常者の入学制限の緩和について
受験機会の複数化に関する問題について
推薦入学について共通第１次学力試験の試験監督要員の問題について
昭和61年度共通第１次学力試験の実施結果について２▲

第２常置委員会（4.24）

3７

昭和62年度共通第１次学力試験の追試験実施大学について
共通第１次学力試験の試験監督補助者に大学院生を加えることについて
受験機会の複数化に伴う推薦入学の実施上の問題について
色覚異常者の入学制限緩和の要望について
昭和62年度以降の共通第１次学力試験における不正行為者の取り扱いに
ついて

'急、

昭和62年度以降の共通第１次学力試験における成績提供について
第３常置委員会（4.30）

ｲ０

専門委員の交代について＿委員長の交代について
就職協定問題について
課外活動共同利用施設の拡充について

第４常置委員会（4.25）

お委員の交代について

脂定職俸給表の適用を受ける教授の取り扱いについて

人事院勧告の取扱いに関する要望書(案)と「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書(案)」について
文部省技術職員待遇改善検討会第２次試案について

第５常置委員会（2.17）

ｷﾞｱ

昭和61年度の国際交流関係予算について
留学生関係について

昭和61年度の外国学長招致調薬について
第５常置委員会のあり方について
ドイツ連邦共和国との学長交流について-9顯貝

中華人民共和国国家教育委員会からの講師派遣について
教員養成制度特別委員会（1.28）

5，

教員養成に関する諸問題について委員長の交代について

医学教育に関する特別委員会（1.29）

５３

委員長の交代について委員の補充および専門委員の交代について大学におけるプライマリーケアの問題について教養課程に関する特別委員会（2.17）「大学教養課鶴の内容と改善に関するアンケート」調査報告書のまとめ

,万

について

今後の検討課題について欠員委員の補充について

大学院問題特別委員会（4.18）

Ｊ８

改組積み上げ方式大学院について
連合大学院の問題点について

総合大学院の今後の問題点について
３

第112号／昭和61年６月

小委員会の解散について
今後の委員会の進め方について(第26回）入試改善特別委員会（1,20）

6２

副委員長の選任について
委員の交代等について

全国高等学校長会との懇談について
国立大学の受験機会の複数化に関する問題について「国立大学の受験機会の複数化に関するアンケート」結果の取りまとめノ罰辱P．

方および第２次アンケート案の取りまとめについて(第27回）入試改善特別委員会（2.24）
受験機会の複数化に関する第２次アンケート案の作成について

６５(第28回）入試改善特別委員会（３．３）
「受験機会の複数化に関するアンケート（大学苑・鋪２回）案」の作成

６５

について

(第29回）入試改善特別委員会（３．９）
「受験機会の複数化に関するアンケート（大学宛。第２回）案」の作成

６７

について
6１

（第30回）入試改善特別委員会（４．２）
「国立大学の受験機会の複数化案ｊの取りまとめについて刀（第31回）入試改善特別委員会（4.11）「国立大学の受験機会の複数化案」の取りまとめについて

7Ｊ（第32回）入試改善特別委員会（4.25）「国立大学の受験機会の複数化案」について

7２

特別会計制度協議会（128）
昭和61年度予算案について

蕊諸会合（昭和61年１月～４月末までの開催会議）

7３
/f軍議

予算等
イヴ６７
７７７７

昭和60年度国立大学協会歳入･歳出追加予算一
昭和60年度国立大学協会歳入・歳出決算一財産目録

昭和61年度国立大学協会歳入・歳ＨＩ予算---

資料
乃団

昭和61年度大学卒業予定者の就職協定について
国立大学協会会費基準の一部改正について－

その他
8２

学長等の異動
●編集後記‘

iiiililj;liliIiiiiliIiill；
－１

可

司薄、

！

$1繊繍騨臘鍵鱗i､;繍鱸灘ii蕊蕊鶴蕊蕊議鰯鱸鱗織;i蟻鐵鑪議繼;;灘灘;鱗蟻鱸蕊;鱸麹

思いつくまま熊本大学長松山公灘蕊鍵il蕊蕊鱸繍蕊露潔灘獺蟻欝鑑鐵鰯鐇溌議l擬iI蕊:蕊鶴譲灘#iｉ

議鬮総ili1iii……

…111

＊

Ｏはじめに会報に何か書けといわれたとき，国立大学は95校もあるのに貧乏くじのくじ運だけは相変らず強いなと思ったが，考えてみれば間もなく退官だ
し６年間も国大協に顔を出していれば雑文の宿題くらいは謀されても格別不思議はないともいえる。思いつくままに書かせていただくことにした。

1．コンピュータ・リテラシイさて，この拙文もそうであるが，何か番号を付けるときに，１，２，３，…でなく，０，１，２，…とやる癖がついてしまったが，これは永年コンピュータと係わりあってきたというよりはコンピュータに翻弄されてきた後遺症である。しかもこんな癖は，昨今の多くのユーザーのように初めから便利なプログラム言語でコンピュータを使っている人達よりも，我々の世代のように機械語やアセンブラ言語といったコンピュータの内部構造に直結したプロ
円寓鳴輿

グラム言語での修練が長かった連中のほうが，実務のうえでも番号付けはｏから始めるという作業経験が多いので，こんな癖の染みつきかたが強いのかもしれな
い。ところで，当節では電子計算機などというと，いかにもしかつめらしく聞え

るが，２０年くらい前までは，コンピュータというだけで一般の人からは拒否反応を受けかねなかったので，心して「電子計算機」と言うように心掛けていたし，
現に私の大学の計算センターも，今年度から情報処理センターとして再発足したが，昭和39年に初めてコンピュータが導入されてから昨年度までは電子計算機室と言っていた。しかし現在では電子計算機などというとかえって不自然に聞えるほどコンピュータという外来語は我々の日常生活のなかに定着してしまっている。そう考えると，リテラシイという言葉も,'いずれはコンピュータと同じよう
５

●エッセーに鰍の日常会話のなかに解け込んでくるかＷPない｡私自身も無学文盲を意味するイリテラシイという言i葉に遭遇した記憶はiあっても，今後の情報処理技術の進展と普及に係わる教育政策のお題目としてコンピュータ・リテラシイという言葉が多用されるようになるまでは，リテラシイという単語におめにかかった記憶はない。しかし考えてみれば，日本語の「読み書きソロバン」の「読み書き」、｡'，に相当する言葉でこれほどに圧縮されて適切な単語はないようなので，だれか知恵のある人が思いついたのであろうが，まさにいいえて妙なりといえよう。ただ

β魚鈩、ここでいいたいのは，この種の外来語の効用のことではなくて，コンピュータに係わるイリテラシイの現状についてである。その端的な例証が共通一次試験に対する批判である。当節では大学間の格差Ｊいわゆる輪切り,「を明確に定着させた
元凶はまさに共通一次試験であるというのが通説のようであり，「共通一次試験
によってこれほどに輪切り現象が顕著になるとは予想もしなかった」ということがよくいわれる。しかしこれほど馬鹿げた認識はないのであって，そもそも共通
一次試験の実施以前から輪切り現象は顕在化していたのであり，しかも共通一次試験の開始直前には既に定量的な計数データに基づいた輪切りがなされていたのである。このことは当時の受験産業からの出版物を見れば明白である。しかもこのような定量的な根拠による輪切り表示が可能になったのはまさしくコンピュータの普及によるものであり，むしろコンピュータの技術水準がそこまで向上した

からこそ共通一次試験の施行が可能となったのである。従って共通一次試験が輪切りの元凶だなどというのは本末転倒であり，こんな認識不足がまかりとおらな
いようにしなければならないという政策課題をコンピュータ･リテラシイといっているのである。もう10年以上も前のことであるが，アメリカの社会心理学者
が，今後の社会の緊急課題は，コンピュータのもたらす利便を極力活用しようとする人達と，コンピュータに拒否反応を示す人達との二極分化の危険性との相克であると警告したことがあるが，昨今の大学入試改善に係わる論議だけをみてみても，もっともと思う次第である。せめて入試を実施する主体である大学の間においては，共通一次試験の有無にかかわらず輪切りはより精密になり〆合格できそうな大学を選択するために受験生に提供される情報はますます豊富かつ正確に
６

'『葱、

R覇冨

なるということだけは共通の理解であるべきであろう。

またこれに関連して思うことは，待望久しかった学術情報センターが本年度から発足し，全国の国公私立大学の図書館をネットワークで結んだ書誌情報の蓄積と検索という研究基盤の構築が本格的に開始されることになったが，この学術情報システムは，いうまでもなく，その中核となる学術情報センターが設置されるだけでは機能しないのであり，各大学の積極的な協力ができるだけ短期間に集中的に行われる必要がある。今後の教育研究の活性化にとって不可欠なこのシステムの構築はいまようやくマラソンの折り返し点を通過したばかりであり，願わく|…、

ぱこのシステムが早急に整備充実されることによって，大学のコンピュータ・リ

テラシイの高さを示す証左となってほしいものである。

2．一般教育と専門教育臨教審は大学教育の活性化のためにもいろいろな提言をしており，これに対する大学の対応はさまざまであるがシおおかたは有難迷惑と受けとめる傾向が強いように思われる。特に受験機会の複数化やこれに続く共通テスト論議においてしかりである。しかし臨教審の検討課題やその審議日程はかなり詳細に予告されており，また審議の経緯も遅滞なく公表されている。我々としては，いたずらに他をあげつらうよりも，常に大学みずからの怠』慢について自省することこそが大切ではなかろうか。さて一般教育と専門教育との係わう●エッセー

D，というよりはせめぎあいは現制度の大学発足当初からの問題で，いつまでもくすぶり続けて今日に至っている。極端ないいかたをすれば２専門教育の側ではカリキュラムの過密さを理由に，ひとこまでも多くの時間を専門教育に移そうとするし，一般教育の側からは教養教育の必要性を主張してゆずらない。いつまでたっても綱の引きあいをやっていてはらちがあかないので，何らかの発想の転換が望まれる。しかし現行の規則に準拠するかぎり，大学卒業に必要な総取得単位数124に対する一般教育側の48単位の比率は，４年の就学期間に対して１．５年で縄憲あることは動かしがたい前提である。各大学の自由裁量の範囲は一般教育科目３６
単位のうち12単位を外国語，基礎教育または専門教育の単位で代えることだけであるが，これすら殆ど活用されていないのが現状である。この点に関して，私にとって不可解なのは，たとえば外国語教育として文献の読解力養成を望むならヅ
それはむしろ専門教育の教官が担当すべきであり，いわんや専門科目の履修にそなえての基礎教育は当然専門側の教官が行うぶきであるということを専門教官の側から提言したことがあるのだろうかｄすくなくとも私は,ィむしる当然と思える

この種の提言をめぐって一般教育側と専門教育側との間で論議された例を聞かない。さらに一歩を進めて，この際履修科目の選択の自由度を大幅に拡大してヅ特定の専門領域だけを集中的に履修することもできれば，逆に教養科目として開講されているものだけを幅広く履修して卒業することもできるようにしてはどうであろうか。もちろん教官数や教室等の施設による制約のために受講については一定の優先順位は付けねばなるまいとは思うが，たとえば文学部の学生は文学士として卒業するほかないという今の制度は，少なくとも学生の卒業後の実態に即してはいない。外国にも例があるように，学生の履修に応じて卒業資格の与えかたにバラエティをもたせてもよいのではないかｏ現在のカリキュラムは,＄無意識のうちに教官が自分の後継者を育てるためのカリキュラムに偏しているといわざるをえない。教育の活性化のためには，大学のなかにももっと競争原理を導入し，
教官みずからが自分を自然とうた,J生存競争の場に投じる気概が望まれるのではなかろうか。〆
妄言多謝８'?w霧､’

●学長の国際交流●人

Pu41,

輯預フ
ーlL-

゛Ｉ

昭和60年度における国大協の「学長の国際交流」事業として，インドネシアの学長を招聡することとし,これについて,;文部省学術国際局国際教育文化課を介し，人選や来日の日程等につき折衝を重ねてきたが，その結果３名の学長の来日をみた。

ﾛﾉ０，P'_

学長名，専門分野，学歴，所属大学の概要は次のとおりである。（別紙Ｉ）
111qlP

なお，滞日中の日程は下記のとおりである｡,'(別紙Ⅱ）
【‘

~罵ら（

各大学訪問，’～,－１'｜,.

以下は，学長一行が各大学を訪問された際の状況を記録した各訪問先大学からの報告である。
◇慶応大学（別紙Ⅲ）◇京都大学（別紙Ⅳ）～一Ｍ刑◇東京大学（別紙Ｖ）

国大協主催懇談会（別紙Ⅵ）

3Ｗ｝１，s.．［、来日学長の略歴と大学'の概要川～し（別紙，）トⅡ‘in川、１oo

ProfYuyunWirasasmita（ユエン・ウィラサスミタ教授)，パジヤジヤ゛ラン大学長（54歳）
ｉ
専門分野：経i償r学

学歴：ガジャマダ大学経済学部卒

米国ウィスコンシン大学経済学修士号取得～米国シラキⅡユース大学院…～…Ⅱ～

職歴：ガジャマダ大学経済学部講師，パジャジャラン大学経済学部幹事，同学部長工
同大学学生担当副学長，ウエストジャワ経済開発諮問委員会書記兼委員,パジ
劇目輌ﾛミ

ヤジヤラン大学経済学部長を経て，1983年から現職。
大学の概要：所在地：バンドン
創立81957年９月11日

学部数：１１（文・法・経済・医・歯。農・畜産．心理・通信・社会政治・数学
自然科学部）
学生数：12,690名
教員数：1,368名

Dr.Ａ・Mattulada（Ａ・マツツラダー博士),タドラコ大学長,ハサヌデイン大学人類学教授（56歳）
専門分野：人類学一〒

学歴：ハサヌデイン大学文学部卒
インドネシア大学人類学博士号取得､polDP1

1↑'.￣･'１:｡!..`､Ⅲ

職歴：′､サヌデイン大学文学部講師，同学部長，オランダ・ライデン大学iこて大学院

生指導,マカサール市鉦会科学調査研究訓練センター所長,京都大学東南アジ
りア研究所客員教授,ハサヌデイン大学計画開発委員会委員長を経てｳﾞ1981年から現職。

大学の概要；所在地：スラウエシ中部パル
創立：1981年８月18日

学部数：５（教育・経済・農・法・社会政治学部）
学生数：3,063名
教員数：138名

Ｄｒ､RudolfCTarumingkeng（ルドルフ．Ｃ・タルミンケン博士)，チェンデラワシ大学長，ポゴール農業大学森林昆虫学教授，インドネシア国会議員（51歳）
学歴：インドネシア大学農学部卒（林学士号取得）
米国デューク大学森林学修士号取得
米国ウィスコンシン大学昆虫学博士号取得

jf1宗

職歴：ポゴール農業大学森林学部長，同森林製品科主任，インドネシア農業省野生動植物園小理事会長を経て，1978年から現職。

インドネシア森林関係者協会，インドネシア昆虫協会，米国昆虫学会，シグマ

虹各会員。

大学の概要：所在地：イリアンジャワ・ジャヤプラ
創立81962年11月10日

学部数：４（農・法経社会・教育（師範部）・教育学部）
学生数：2,700名
教員数：７５名
(別紙Ⅲ）

滞日日程
荷YＥ

）‐▽-割(省筆術匡'昌燕､’【)Ｈ２ｉＫ

１１．２２

(金）

１０：００
１
１０：１５

文部事務次官’１３：３０
表敬Ｉｌ

慶応義塾大学｜
訪問ｉ

１０：１５
１
１１：３０

文部省との懇１５：３０

日本学術振興Ｉ

11.23

ｍ４８３０

談’

１１７８００

〃

会訪問！

終日自由

(土）

ﾘノ

lIi研lilIfiillliifIliliij;liififiliililjli-÷1m
rU
L｣

310ｏ灘鐵騨);ＣＯ臭鍾王1座

、：（Ｘ

１０

00市内文化施設ｉｌ８：00京謝励
ＥＩ轡ｐＨ】‘け合6竺１０：ＯＯ:１１．２６：ｌｌｌ：３０

ショッピング’’１４：２６

ｇ

：（火）

１２：00

1

12：４０
11.27

(水）

i1丁内文化施設’１７：１６

見学

１０：ＯＯ東京大学訪問’１４：００
１１１
１２：0０

11.28

(木）

京都駅発｜

ｉホテル・ニューオーク

(ひかり24号）｜

：二

東京駅着Ｉ
東京国立博物｜館訪Ｉｌｉｌ115:00国大協主催懇'18:00

月山！（談会；１７R３０ｉｌ〃

国大協会長主｜催レセプショ：

〃

ン

■愈田

（別紙Ⅳ）

（京都大学）
１．日程

11月24日（日）
１２：２９

京都着

13840～１４：３０

昼食（於都ホテル）

古川，田中各東南アジア研究センター助教授出迎え
（出席者）

禄顯、

上記二助教授，JMaricar農学部共同研究員（Mattulada学長の弟子）
14830～１７：００

市内文化施設見学（平安神官，南禅寺）

１８：００～２０：0０

国際交流委員会委員長主催夕食会（於南禅寺「菊水｣）（出席者）

道田国際交流委員長夫妻，川島農学部長，前田東南アジア研究センター教授
11月25日（月）１０：００～１１：１５(所長代理)，樋口木材研究所教授
総長表敬及び懇談（於総長室)（出席者）

本田文学部長（総長代理)，道田国際交流委員長，山田経済学部長，川島農学部長，土屋東南アジア研究センター助教授，Ｊ・Mancar研究員
１１３１５～１２：00

附属図書館見学

12：１５～1３８１５

総長主催昼食会（於清風荘）
皿

（出席者）
表敬時と同じ

１３：３０～１５：５０東南アジア研究センター訪問

石井所長，高谷,前田各教授,古川ｺﾞ田中，土屋各助教授

１５：００～１７：00市内文化施設見学（二条城，金閣寺）

１８：00～２０：００関係部局による夕食会（於京大会館）Ｌ（出席者）

農学部から，久馬，西村各教授，Maricar研究員
東南アジア研究センターから，高谷ウ前田各教授
11月26日（火）１０：００～１１：３０ショッピング（ハンディクラフトセンター）

中川東南アジア研究センター助手，Maricar研究員同行〆彌￣

１２：００～１２：４０市内文化施設見学（三十三間堂）等
１３：００～１４８１０昼食（於新都ホテル）（出席者）

中川東南アジア研究センター助手，Maricar研究員
１４８２６京都発東京へ（見送り：_上記の他，商線，前田各)教授，土屋(夫妻)，古川，田中各助教授）（以上全日程，奥野国際交流課長同行）’’
2．会談内容等

本学においては，沢田総長が急遼文部省から召集されたため，会見出来なかったものの，本田総長代理（文学部長)，道田国際交流委員会委員長，専門を同じくする各部局長等，それに「東南アジア研究センター」の研究スタッフがこぞって対応した。

特に，研究スタッフ26名中，１０名がインドネシア語を解するという「東南アジア研究センター」においては，珠のほかくつろいだ様子で，極めて友好襖に意見の交換ができた。訪問者のうちの一人，Mattulada学長は，同センターに外国人研究員として滞在した経緯もあり，英語，インドネシア語，日本語による歓談の光景もしばしばであった.
食事での会話を含め，話題の多くはイリアン・ジャヤに関するものであった。

言語学上，民族学上の宝庫であるイリアン・ジャヤヘの立入りは現在，隣国のパプア・ニュー
ギニアとの間の民族的，人種上のデリケートな問題もあり，厳しく制限されているが，ジャカル
タの担当官庁（インドネシア科学院LIPI）に申請する以前にチェンデラワシ大学学長であるタルミンケン先生へ書類を送付しておくことが有効であるとのアドバイスも得た。これにも見られるように名大学長とも日本の大学との積極的な交流を望む声が強かった。

くつろぎ方は，たとえば政治的な問題をはらむ国内移住（ジャワ人→イリヤン・ジャヤ）の問

題点の率直な開陳や，途中の車のなかで日本軍政時代のナツメロ数曲(御国の母,見よ東海の……
吾が大君に召されたる，勝って来るぞと勇ましく……）を口ずさんだり，日本では国民の90％が中流意識を持つ話から，大衆娯楽パチンコを覗き，試みる（そして勝った）などであった。
学長の日本に対する印象は，モラルが高いこと＞訪日以来充分もてなされていて満足であること，また，全般に秩序が高く'感銘を受けていること等であった。

最後に，京都駅では東南アジア研究センターの７名のスタッフが見送りをしたことにも丁非常に感銘していた。
'２,程驫、

（別紙Ｖ）◇東京大学，
昭和60年11月27日（水）１０：00～１１：００懇談（於本部庁舎中会議室）森総長，西島総長特別補佐〆鴻巣農学部長,～
竹田教養学部長

１１：００～１２：００学内見学（図書館，総合研究資料鮒）､

１２：００～１３：３０昼食会（於学士会分館）

午前10時学長３名とタルミンケン学長夫人の１４名が来学，タルミンケン夫人は総長表敬の後，本学のインドネシアからの留学生１名と事務局職員１名が同行して都内を御案内し，昼食会に合流された。

懇談は，まず東京大学の概要説明の後，来学された３大学の学長から各大学の概要につきそ=薊、れぞれ説明があり，引きつづき外国人研究者・留学生の受入れ現況につき質疑応答があった。

１１時から図書館，総合研究資料館（UniversityMuseum）を見学された後，学士会分館で午前の懇談のメンバーと昼食・懇談，午後１時30分午後の見学先である上野の国立博物館へ向か
われた。
（別紙Ⅵ）

国大協主催の懇談会
日時昭和60年11月28日（木）１５：００～１７：３０

場所東京ガーデンパレス湯島会館「扇の間」Ⅲ
出席者（インドネシア）ユエン・ウィラサスミタ（パジヤジャラン大学長）
Ａ・マッツラダ（タドラコ大学長）

ルドルフ。Ｃ・タルミンケン（チェンデラワシ大学長）
ユリアナ・タルミンケン夫人

スマルト（インドネシア大使館教育文化部長）（文部省）韮沢弘志（国際教育文化課課長補佐)
星２５５、

鈴木文子（〃，専門職員）（関係機関）瀧澤博三（日本学術振興会理事）
高橋保雄（日本国際教育･協会事業部長）

工飯沢省三（国際交流基金人物交流部長）（公立大学協会）小池滋（東京都立大学人文学部長）（日本私立大学協会）小原哲郎（玉川大学長・私大協副会長）～・（国立大学協会）森瓦（東京大学長・国大協会長）
鈴木幸蒋（東京外国語大学長・第５常隠委員会委員長）

ｌＨ中栄（電気通信大学長）
田中郁三（東京工業大学長）
藤巻正生（お茶の水女子大学長）（通訳）南本直子

森国大協会長の司会の下に開会され，初めに会長より次のような挨拶があった｡
文部省および国大協の共同で，毎年,外国大学長招致事業として数名の大学長を招ヨ外国大学長招致事業として数名の大学長を招致し,

日本
Ｊ３

の大学等を視察訪問いただいているが，今年はインドネシア国より３名の学長団一行をお招きし・た（３名の大学長の他，ユリアナ・タルミンケン夫人も同行)。今回は大変短期間の滞在であり，かつ多0忙な日程であったと思うが，その間大学等何力所かの機関を訪問視察され，いろいろと収穫も得られたことと思われる。そこで本日は，学長団一行が帰国されるに際し，文部省，:関係諸機関の方々もお招きしての懇談会を企画した次第である。ここで懇談いただくことは，インドネ

シア国大学長の方々にとっても，更に一つの収穫になることと思われるので，是非活発な討議をお願いしたい．

以上の挨拶に続いて，会長より本日の日本側出席者の紹介があった。
ついで，ウィラサスミタ学長が来日学長団を代表し，次のような挨拶を述べられた｡

まず初めに，今度の招致に対し心より感謝申し上げたい。お蔭をもって，訪日スケジュールに基づき文部省，日本学術振興会，東京大学，京都大学，慶応義塾大学等を視察見学でき，またいろいろ関係の方々とも面談して，日本の教育制度・高等教育等に関し直接自分の目で学ぶことがβ録．

できたことは大変有益であったと思っている。

今回の訪問の目的は，日本を知ることと共に，日本およびインドネシア両国間の学術交流・協力の可能性を探ることにあった。

ご存知の通り，インドネシアにおける高等教育の歴史はまだ浅く，ほとんどの大学は1950年代に設立された。それで，我が国教育文化省も常々外国の大学との交流・協力の重要性を強調しており，また我々としても現在直面している問題の解決のために，更には我が国の高等教育の将来の発展のためにも，外国の教育制度からより良いものを学びたいと考えている。
そこでまず，現在我々が直面している問題からお話ししたいと思う。第一に，我が国はいま経済開発に邇進中であり，そのためには大学教育の果たす役割は非常に重要で，かつその質の充実
が緊急な課題となっている。また第二に，現在我が国の人口は１億６千万人を数え，人口増加率
も年２．３％であり，従って，若い世代に教育の機会を拡大するため施設設備の拡充が急務となっている。そのような情況への対処が我々の当面の課題となっている。

以上のような挨拶が述べられたのち，次のような意見の交換が行われた。（○はインドネシア側，◎は日本側の発言を示す）○まず一般的印象として，日本人の規律正しさに感心した。また各大学を訪問視察して，その基礎面の整備と共に質的充実の進展がみられ，かつ研究と教育のバランスがとれていることに感心した。

次に外国人留学生に関する問題であるが，第一に，日本への大学入学は難しく，また言語｣この問題もある。第二に，日本では外国との協力という場合，科学技術面の協力に重点を置き社
会科学面における協力関係を余り重要視してないように見受けられる。従って，インドネシア
留学生も，工学・農学・医学等を勉強した方がよいという印象を持った。
◎ご指摘のとおり，１１本では科学技術分野での大学間交流が臨んであり，実際留学生もそういう月的を持って留学する者が多い。社会科学分野での交流が少がいのは事実であるが，その理由としては，第一に，日本における社会科学の発展を歴史的に見ると，輸入科学としての社会科学に追われて文献学的な研究が主流となり,独創的な社会科学理論を打ち立てることが困難という状況が現在まで続いているということがある（社会科学分野でノーベル賞受賞者を１人も出していないことでもわかる)。第二に，最近は社会科学分野でもフィールド・サーベイの重要性が認識され始めているが，従来当該分野での国際協力の場合，その重要性にかかわらず
これが立遅れていたということがある。なお,日本の戦後の高度経済成長の秘訣を研究する月
〃

/q癒・？

的から，特に発展途上国からの留学生の中には，経営学の研究を志向する者が増えてきているが,これは注目に値することであると思う。，○まず一般的印象を述べたい。私はかつて米国に留学し，そこで日本の友人を持ったが，彼らは非常に勤勉だった。当時は，これは一部の限られた人達だけの特質と考えていたが，今回来日してそれが日本人の共通の特質であることを知って感心した。

○私の印象を申し述べたい。インドネシアでも伝統的に工学，科学技術に強調点が置かれているが，今回の訪問を通じて貴国でも同分野に重点が置かれていると感じた。しかし，京都大学
においては若干違った印象を受けた。京大では東南アジア研究センターを訪問したが，そこは社会科学の研究が中心で，その意味では京大は社会科学と自然科学の分野間のバランスがとれていると感じた。,現在の私の大きな関心事は，国の発展のため本当に役に立つ，かつ真に必要なものは何か，ということである。
．ご寓目恥

次に留学生問題だが，一番の障害は言葉の問題でなく，カリキュラムの問題であると思う。
来日して，何名かのインドネシア留学生と会う機会を持ったが，彼らは少なくとも日本で５年間勉強している。私は１年間の米国留学で修士号を，また３年半で博士号を取得した。その経験から，何故日本では学位を取るのにこのように長くかかるのか疑問を感じた。この点は日本側に考慮願いたい問題である。これは教育制度に起因する問題かもしれないが，その解決策として，例えば我が国が西ドイツ・オランダ等と結んでいる国際プログラムのようなものを作成
ねがえればと思う。

なお，日本では外国人留学生の受入れを，ある程度制限しているような印象を持った。これは言葉の障害のためではないと思う。

◎大学院設置基準で博士課程は学部卒業後５年間となっているが，文部省令により学位取得は２年間短縮が制度上は認められている。しかし，我が国では米国と違い，学位取得に際しては研究業績が重視されているため，少なくとも２つぐらいのオリジナル・ペーパー提出が必要である。そのため，普通５年間ぐらいかかり，５年以内に取得する例は非常に少なくなっている。なお，人文・社会系は理工系以上に学位取得が困難で，現に教官でも学位取得が困難という状況にあり，問題点として議論されつつある。

◎先程の話に関連して質問したい。西ドイツ，オランダはアメリカと違って博士号取得に時間
9Ｆ踊り、がかかると聞いているが，先程の話の場合，留学生については何か特別の措置が講じられているのであろうか。

○例えば，オランダとは両国政府間で文化協定プログラムが締結されていて，国際プログラム，国際カリキュラムも確立している。そして留学後本国で更に研究を重ね論文を作成すれば学位取得が可能となる。従って，その分留学期間も短縮されることになる。

◎日本でもインドネシアと同様なプログラムを設けている。例えば，バイオテクノロジー等，
インドネシアと拠点大学方式による交流協定を締結している。
○現在，インドネシア政府はその東部の開発に積極的で，大学の設置拡充の計画を進めている。私は海洋科学，海洋資源の研究に関心を持っているが，東部の国立大学（タドラコ大学，

チェンデラワシ大学も東部にある）について，海洋科学の分野で，学術交流・留学生派遣等に関し，どこかの大学と協定を締結したいと考えている。

◎そのことについては帰国後ジャカルタ駐在の日本大使館の文化担当官と相談されるとよいと思う。いろいろ配慮してくれると思う。なおその場合，貴職の考える海洋科学が，日本の大学ではどこが一番適当かということを検討することが必要と思う。
'５

。“２１世紀に向け,ミ外国人留学生を10万人に拡大する”という計画が立|でられたど聞いているが，大学間交流の熱意を各大学が持っているにもかかわらず〆先程の話のよ}うに留学生の受i入れについて日本側が消極的であるという印象を与えているというのは何故である'うか。これは大変問題であって両国とも深く考えねばならない｡F留学生交流の拡大はスローガンだけでは解決しないのであって，そのためにはまず実態を把握する必要がある。’ｒ
まず,何故そのような印象を与えたのが,について説明したい｡．第一に,'飛躍して言うと,
現在大学で教育しようと思っているものは,西洋文明を中心とした近代文明である。“２１世紀に向け留学生を10万人に拡大する,,というが,十日本はまだ近代化以来120年の歴史しかなく，あらゆる専門分野において多数の留学生を受入iM’ら'れろほど’学術水準が高いかどうか。われわれのⅡ大学では何を教えられるのか,f:また来る方も何を勉強しようとしているかﾌﾟそこを考えねばならない。第二に，いままで大学は西洋文明の教育を実施して人材を企業等に送り出すことが主要な役割とされてきた。このシステムを変えないまま,･多数の留学生を受入れても，各国がそれぞれバック・グラウンドが異なる中で叶真にその１国に貢献しうる人材を養成することが果して可能かどうか．この点は受入れ側と派遣側で，一つずつ忍耐強く'話し合うことが肝要だと思う。日本の大学は，'従来どおりのシステムの中にあってｊ数年来留学生の教育について精力的に努力を重ねている最中で，是非貴国においてもどうやってドアを開けたらJﾐいかにつ'PFN器いて協力願いたいと思う。！

○現在，西ドイツの大学との間に共同研究プログラムがある。これは両国の研究者があるテーマについて共同研究を行い，研究の終了段階で論文（両者の論文内容は異なる）を作成し，それぞれの国の学位を取得（論文審査には相手国の教官も加わる）するという形のプログラムである。このようなインフォーマルなプログラムを提案したいと思うがどうであろうか。

◎今のようなケースなら日本でも実施可能であろうし，実際私の大学でも類似したごどを行っている。現在はそのフィールドが限定されているが，それを拡大すれば希望にそえるであろう。ただし，その場合財政的措置をどこでしてくれるかが一番の問題である。

◎先程来の交流の話に関連するが,話のうちでJsPs予算を使用できるものもある｡毎年,JsPs
は貴国教育文化省高等教育総局及び科学院と３月頃相談のうえ，事業を決めている。：貴国における窓口はその２つであるので，そこと相談願いたい。

○現在，我が国から約270名の留学生と，約750名の技術訓練生，研修生が来日している。その専攻分野は，工，農林，医，薬，歯，バイオ関係が多く，経，法，教を学ぶ者は少ない。
我が国政府は留学生派遣に特に力を注いでおり，米・西独・仏と同様に日本への派遣についても重要視している。しかし，国別に留学生受入数をみると，米国31万人強，仏国12万人弱，西独６万人弱，日本は１万２千名である。ところが日本は逆に外国へは１万７千名の留学生を派遣している。現在の日本の政治的・経済的な重要性から考えても，将来的には日本の留学生
派遣数を上廻る数の留学生受入れを|叉|るべ誉ではｵj早かろうか。その意味で日本の「留学生'0万Ｉ」

人計画」には勇気づけられている。ｒ

最後に日本政府の留学生政策に関してだが，現在我が国からの留学生の半数は文部省の奨学金制度により,．また約20名は日立財団等諸機関の奨学制度により，残りは本人の自由意思により私費留学により留学している。政府としては自国負担でももっと多くの留学生を貴国ぺ派遣

したいと考えているが，文部省は受入れ数を制限しているようにも見受けられる。確かに，学生の学問水準，専門への配分等慎重を要する問題もあろうが,-中曽根首相の計画に従い文部省がより多くの留学生受入れを措置されるよう希望するがなお，我が国の若者は西欧等に比べ日'５〆驫

本への留学を喜ばない雰囲気が存在する。

◎ただ今の話で，文部省が数の制限をしているとの指摘があったが，文部省のチャンネルを通して留学する者は年30～40名しか出来ないということであって，文部省のチャンネルを通さず直接大学にアプローチしてもよいわけで，それを全て文部省が閉ざしているわけではない。

◎国際交流基金の事業について説明したい。当基金は文化交流を通じて相互理解を図ることを目的としているが，いま一番力を入れているのは日本の社会・文化および日本人を外国人に正しく理解してもらうことにある。そのために，日本語教育を目的として外国に教官を派遣し，その普及に努める等，の事業を行っている。私共は，国際交流の経験から，日本語教育が非常に大切であると感じている。当基金では，人文社会科学系に限って言うと年間約100名程度招致している。また日本語が出来なくても，大学等の協力の下，日本の政治経済等々の研究が保障される場合は招致している。しかし，日本の教官の協力があっても，実際日本語が出来ない
窯や、と，人文社会科学の研究においては仲々高い成果が挙げられないようである。その意味で，パジャジャラン大学では日本語センターが設置され，日本語教育が進んでいるとのことであるので，大変うれしく思っている。日本への留学を希望する者が必ずしも多くないというのはその辺の事情もあるのではなかろうか。今後，それらの点が一層改善され，両国間の交流が盛んになることに役立てば幸いである。

◎先程の話では，貴国の若者は西欧等に魅力を感じ日本へは余り留学したがらないとのことだ

が，科学技術は国の産業基盤を支える重要な柱であり，かつ日本の同分野の水準は西欧に優るとも劣らないと自負しているところであるので，今後より一層優秀な学生を派遣されることを希望する。

◎日本の私立大学の外国人留学生受入れについてだが，先程来話のあった言葉の問題と同時に，経済の問題がある。私立大学は授業料等の収入を経営基盤の大きな柱としている。従って，各大学が好意をもって，授業料免除とか生活費援助を行うとしても，それは極めて少ない数だと考える。留学生受入れに際しては，その費用を派遣国負担とするか，あるいは日本政府
が特別な補助を識ずる等の措置がないと，多数の受入れは困難と考える。

尹悪９９、

また留学の専攻分野としては，医学，エ学，農学，芸術関係等の技術を伴う学科は，履修しやすいが，社会科学は思想とか社会風俗等々種々の問題が介在し，果たして学生達の勉強の対象になりうるかどうか疑問に思うこともある。それと一つお伺いしたいのは，今までの日本への留学生は帰国後，社会的に，学問的にどのような評価をされているのか，また他国への留学生との差はあるのか，という点である。

○貴国には1960年からの戦争賠償留学生に始まり，多数の学生が留学して来ているが，現在，その人達はかなり高い地位（１人は大臣，1人は情報局総裁）に就いている。また留学生は，日本，西欧等を問わず，良い評価を得ている。なお，私共が日本への留学に関し特に評価しているのは，教官とのコンタクトが帰国後も永く維持されているということである。
○イリアンジャヤ大学で日本語教育の実施を計画中だが，日本語教師の派遣をお願いできないか。

。国際交流基金のジャカルタ事務所ないし近くの領事館に相談のうえ，申請手続を取れば可能性はある。但し，非常に経費を要するプログラムなので，既にコースが設置されているとか，学生が相当数いるとか，種々条件が設定され整備されていないと採用の確率は低い。
･私は公立大学協会を代表して本日出席しているが，交流に関しては，国対国の他に，都市対都市の学術交流もあり，我々は現在も若干の交流を実施しているし，また歓迎もしている。
'７

◎日本国際教育協会は主として外国人留学生の福利厚生あるいは日本留学に際しての情報等の援助を行っている。先程貴国留学生は余り日本派遣を希望しないとの話があったが，私共がいろいろ学生の世話をしていて特に強調したいのは，ここ数年，以前にまして貴国から優秀な学生が来日するようになったということである。

◎貴国の若者が西欧への留学を希望し日本には余り来たがらない理由は何か。我々に直せると
ころと，直せないところがあると思うが，参考にお聞かせねがいたい。

○私の印象としては，第一にシ若者は西欧で学ぶ方がプレステイージがあると考えていること，第二に，西欧の方が学問が進歩していると考えていること（これは誤解であってそのような考えは消えつつある)，第三に，言葉のマスターの問題から西欧の方が学びやすいと考えていること（中学１年より英語教育を始めている)，竿にあると思う。
以上のような意見交換が行われたのち，森会長より次のような挨拶が述べられた。

本日は種々率直なご討議をいただき誠に有意義であった。個人的印象として強く心に残ったのは“スローガンより訴えよう”ということである。国立大学に所属する者の一人として，日本政府が提唱している“留学生10万人達成，，というスローガンは大変良いことと思うが，その10万人の留学生が全て日本留学を感謝して帰国することが出来るに足る充分な実体，つまり充分な予算嫁宗が組まれることを強く希望する次第である。
以上をもって懇談会を終了した。

なおこの学長招致に関しまして，多大の御尽力を頂きました当時の第５常置委員長，鈴木幸需
東京外国語大学長に厚く御礼申し上げます。

'qF察

】８

事業報

日時

告

昭和61年３月17日（月）１３：００～１７：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

森会長

種瀬副会長

東野，前川，井出，田中(郁)，本陣,飯島,西島，

蜀町、

理事会

新野，高木，沖原，関田，田中(健)，松山各理事
丸井（第２)，原田（第３)，黒木（第４）各常置委員会委員長福田，野村各監事

坂上（教員養成)，加藤（教養課程)，大藤（大学院問題）各特別委員会委員長(大学入試センター）堯天所長，加藤管理部長

森会長主宰のもとに開会。

初めに会長から次のように挨拶があった。
本日は，沢田副会長のご退任に伴う後任副会
長の選出のほか，本協会の予算関係事項の審議れたのでご紹介する。

次に，本日は本年度最後の理事会でもあるので，各特別委員会委員長にもご出席願ったが，交代された新委員長をご紹介する。

並びに入試改善に関する受験機会の複数化等についてご審議をお願いしたい。

初めに，前回理事会以降学長の交代により新乞鍾、たに就任された理事をご紹介する。
（前任）（新・任）（前任）（新任）

教養課程に関す須甲鉄也加藤一夫
る特別委員会（埼玉大学長）（静岡大学長）
教員養成制度特井澤道坂上英別委員会（三重大学長）（愛媛大学長）

弘前大学牧野吉五郎→東野修治

入試改善特別委沢田敏男田中健蔵
員会（京都大学長）（九州大学長）

群馬大学小野周→前川正

なお，田中九州大学長の入試改善特別委員会

新潟大学茂野録良→津田禾粒

委員長就任に伴い，同特別委員会の副委員長に京都大学沢田敏男－西島安則

は井出千葉大学長が就任されたので，併せてごまた，鈴木東京外国語大学長の学長退任に伴紹介する。

い第５常置委員会委員長は田中栄電気通信大学

また，入試関係事項について説明のため，堯長が就任され，理事会の構成員となられたので

天大学入試センター所長が後刻出席されるのご紹介する。

で，ご了承v､ただきたい。

なお，天野慶之東京水産大学長の退任に伴う

本日は本年度最後の理事会でもあるので，会交代により，後任の野村稔学長が監事に就任さ

議終了後ご懇談の機会を設けたいと存じ，そのＩ，

旨ご案内を差し上げたが，その席には沢田前副

D当協会に対し依頼があったので，昨年10月２８

会長にも特にご来駕をお願いした。この理事会

日開催の理事会のご了承を得て田中九州大学

を最後に退任される浜松医科大学長の吉利理事

長，石田東北大学長，および新野神戸大学長のと筑波大学長の福田監事とともにご送別申し上

３人の方にお願いし，昨年12月２日，第四部会

げたいと考えているので，ご了承をお願いす（高等教育の改革担当）の会合にご出席いただ

る。

いた。

Ｉ会務報告

（５）共通第１次学力試験の実施について８回目を迎えた国立大学共通第１次学力試験

会長より，会務報告については配付の「理事が去る１月25,26の両日実施され，無事終了し

会会務報告」（資料４）にその概要が記されてた。この実施状況については，後刻大学入試セいるので，ここでは簡単にその要点のみをご報

ンター所長よりご報告があると思う。

告したいと述べられ，以下の事項の要点につい１６）インドネシア国大学学長の招致についてて報告があった。（｢理事会会務報告」の内容は昭和60年度の「外国学長招致事業」として予

下記のとおり）て計画を進めていたインドネシア国大学長の招（１）茂野新潟大学長の逝去について

致については，その後文部省との協議を重ね，茂野新潟大学長には，昨年11月24日病気のた

その受入れの具体的計画を決定した。これに基め急逝された。その大学葬が12月19日に執り行

づき，インドネシア国大学学長３人（ほかに学われたので，辰野上越教育大学長に国大協会長

長夫人１人）が昨年１１月21日に来日され，所定の弔辞を代読していただいた。ここに謹んで哀のスケジュールに従って諸大学（東京大学，京し,ご冥福をお祈りする次第である。

都大学，慶応大学）および文部省，学術振興会

醤の提出について等を訪問し，１１月29日無事帰国された。なお，の総会において議決された「国立大帰国前日には国大協主催の懇談会および懇親会の粍代蘂嗣 の改定について（要望)」についてを開催した。

月６日事務局長が文部省および大蔵（７）ドイツ連邦共和国との学長交流について両省の大臣宛の要望書を提Ⅲ，関係省を訪れ，両省の大臣宛の要望書を提Ⅲ，関係

ドイツ学術交流会（ＤＡＡＤ）からの申し入れ

官に配慮方を要請した．

を受け，文部符の配慮もあり実現をみた日独学(3)文部大臣との懇談について

長交流は,６０年度はわが方から北海道大学，千海部文部大臣の就任に当り，文部当局より，

蕊大学，横浜国立大学，大阪大学の４人の学長

本協会関係者と懇談したい胃の申し越しがあっが昨年１０月211Jより同月27日まで西ドイツを訪たので，去る１月23日会長，iiill会長および理事|Ｈ１し，６１年度は先方からのわが国訪問が予定さ会メンバー数名が文部大臣と懇談し，極々意見れている。

交換を行った。
（４）臨時教育審議会第四部会における意見発表についてこのことについて岡本臨時教育審議会会長よ”円鯨晤（８）特別会計制度協議会について去る１月28日特別会計制度協議会を開催し，文部省から昭和６１年度予算案の概要についての説明をきき，隔意のない意見交換を行った。

'魚影

（９）日教組との会見について

日教組大学部からの申し入れにより，昨年１１

毎回、

について

月６日黒木第４常置委員会委員長が大学部小111

これについて会長から次のように諮られた。

副部長ほか４名と会見，また，本年１月31日何妓近，入試改革問題を始め国立大学のあり方

委員長および喜多，野村各第４常置委員会委員に関わる諸問題等が続出し，これらの問題の検が同副部長ほか３名と会見し，主として教室系討のため各委員会の開催も頻繁となり，これに技術職員の専門行政職俸給表適用の問題につい要する経費が急激に増加する一方，その他の事て意見交換を行った。

務的運営経費も諸物価の影響等により支出の増（101国大協宛要望醤について大を来たして，本協会の財政も著しく窮屈な情

前回理事会に報告した以後に当協会宛提出さ況にあるので，この際「資料６」のとおり国立れた要望書は「資料５」のとおりであり，関係

大学協会会費基準の一部を改正し，昭和60年度

委員会に回付したのでご報告する。

より施行したいと考えるがいかがであろうか。

Ⅱ脇議
1．副会長の選出について去る12月15日をもって退任された沢田副会長（京都大学長）の後任の選出について，会長から次のように諮られた。

この提案について協議の結果，異議なく原案どおり承認された。

3．昭和60年度国立大学協会歳入・歳出追加予算（案）について会長より，昭和60年度国立大学協会予算案について「資料７」のとおり追加予算を計上する

副会長の選出は理事の互選によることとなる必要があるのでご審議願いたいと述べられ，つが，従来の慣例によれば，２名の副会長のうち

いで事務局より同資料を基に説明があり，原案

１名は１日帝大から，１名はその他の大学から選どおり承認された。

出するということになっている。今回は沢田副Iへ

2．国立大学協会会費の基準の一部改定（案）会長の後任ということであるので旧帝大の中か

4．昭和61年度国立大学協会会費についてら選出することになるが，それでよろしいか。

会長より，昭和61年度の会費を決定したいの

また，互選の方法としては「投票」あるいはで「資料８」についてお諮りしたいと述べら「協議」等が考えられるが，従来は投票方式にれ，ついで事務局より同資料を基に説明があよる場合が多かったようであるので，それに従り，原案どおり承認された。

ってよろしいか。

これについて協議の結果，従来の憤例に倣うこととし，旧帝大の理事校の中から投票による選挙が行われ，その結果田中理事(九州|大学長）が得票多数をもって副会長に選任された。

5．昭和61年度国立大学協会歳入・歳出予算（案）について会長より，昭和61年度国立大学協会歳入・歳出予算（案）について「資料９」によりお諮りしたいと述べられ，ついで事務局より同資料について説明があり，原案どおり承認された。
２Ｊ

以上をもって，会費および予算関係の協議をて「就職協定」の問題一有名無実化した就職

終り，これらの案件を次期総会に付議すること

協定をどうするかという問題一が出てきた。

とした。

これについて各大学団体及び就職問題懇談会

6．特別委員会委員の交代について（各大学・短大・高専団体で組織）で検討を進めているが，企業側の対応との関係もあり，目会長より，特別委員会委員の交代について

下なお流動的である。なお，現在の大学側のこ「資料10」のように取り計らってよろしいかおれに対処する姿勢としては，以下に示す文部省

諮りすると述べられ，異議なく承認された。

案を支持し実行したい考えである。

7．各委員会委員長報告と協議

初めに会長より，これより各委員会委員長報（就職協定に関する文部省案）(四年制大学）
企業と学生の接触開始８月20日

告と協議に入るが，入試関係事項は別個に協議することにしている関係で，第２常置委員会と（現行１０月１日）

選考開始，１月，日

入試改善特別委員会の報告は最後に回すことにいたしたい，と述べられ，ついで各委員長から次のとおりそれぞれ報告があり，協議が行われ
た。

Jfq窯、

（現行どおり）
なお，短期大学と高等専門学校については，

従来どおりの日程で実施する。
現在，このような案をもって中央雇用対.策協
議会（各経済団体・業種別団体で組織）の方と（１）第１常置委員会（石田委員長）

折衝を重ねている段階である。

石田委員長欠席のため新野理事（第１常置委
員会委員）より次のように報告があった。

本委員会は毎月１回の予定で委員会を開催（３）第４常置委員会（黒木委員長）①研究技術専門官制度の新設についてし，「国立大学のあり方」の問題について検討

本委員会では当面の問題として「大学の技術を重ねている。現在は，昨年の11月に各大学長

系職員の待遇改善問題（研究技術専門官制度の宛に行った「国立大学のあり方に関するアンケ

新設)」を取り上げ検討を進めている。この問ート」の結果について，各委員がそれぞれのテ

題については，これまでに関係方面に要望書をーマ毎に分担して整理を進めている。

２回提出しておりＪ長い間の懸案事項となって今回のアンケートの実施に当り，各大学長にいるものである。これに関し人事院は過般（昨大変なご協力をいただいたことについてこの機

年８月)，各省庁の技術系職員の処遇に関し｢専会に厚くお礼申し上げる。

門行政職俸給表」の新設を勧告し，４省13職種の技術系の職員についてこれを適用する措置を（２）第３常置委員会（原田委員長）

取ったが，文部省関係の職員はこれに組み込ま

本委員会はこれまで「保健管理センターのあれなかったｃ

り方および問題点」ということについて検討を

文部省はこのほど省内に「技術職員待遇検討重ねて来たが，最近になって，緊急な問題とし会」を設けて検討を進め，先頃「中間的試案」

２２…Ｉ

を作成した。

ならないのではなかろうかと考えている。

この文部省の中間的試案については，昨秋の国大協総会でも一応報告し，その後各大学長宛（４）第５常置委員会（田中(栄)委員長）

この中間的試案に対するご意見を伺った。本委

田中委員長欠席のため，石塚事務局長から，

員会では各大学からのご意見を集約し，これを委員長がまとめた報告要旨に基づき，次のよう「中間的試案に対する本委員会の意見」としてに報告があった。

２月18日に文部省へ提出した。このことは既①昭和60年度の外国学長招致についてに各大学長宛にご通知申し上げたとおりであ

本年度はインドネシア国より３名の学長が来日され】昨年11月21日より29日まで９日間滞る。

その後，文部省ではこの意見を受けて再度検･星屑?､、討した結果，本日配付した資料「大学・高専の大学，慶応大学等の見学を行った。

教育研究にかかわる技術職員への専門行政職俸

②委員長の交代について給表の適用問題について（文部省技術職員待遇

鈴木幸寿委員長の退任に伴う新委員長の互選

改善検討会における検討状況のまとめの骨子)」を行い，田中栄委員（電気通信大学長）が選出をまとめ，これを各大学長宛送付したというこ

された。

とである。

彦伊?扇へ

在，その間文部省の訪問を始め東京大学，京都③ドイツ連邦共和国学長団の訪日について

この案にもあるように，教室系技術職員を今ドイツ連邦共和国との学長交流計画に基づき後大学技術官（専門行政職）と実験実習官〔行

本年行われる西ドイツの学長団の訪日について

政職Ｈ〕の二本建にすることは止むを得ないとは，恒例の国大協の「外国学長招致事業」とは思うが，ただ問題点は両者の処遇体系が異なっ別枠として対応を考えることとした。

ていて，大学技術官の俸給表の方は高い級まで④昭和61年度の外国学長招致計画についてあるが，実験実習官の方は低い級に留まっていこれについて，いずれの国から学長を招致する。これでは研究体制の拡充とか研究活動の活るかについて委員会に諮った結果，委員長に一性化のためのいわゆる“活き甲斐のある職種”

任ということになったので，次回の委員会におとしての実験実習官のあり方に問題があるのでいて決定したいと考えている。

はないかと考えられる。

⑤その他②教授指定職俸給表の適用の問題について国際交流関係，留学生関係予算の概要につい国立大学教授の指定職定数の総枠は現在598て，２月17日に開催された本委員会において文名となっている。そしてこの内訳は，350名が部省関係官より説明をきき，意見交換を行っ大規模大学の部局長に割当てられ，残りの２４８た。

名が停年１年前の教授に当てられている。とこ

なおその際，臨教審より出されたレポート

ろが，近年停年１年前の教授の指定職該当者の「審議経過の概要（その３）」の中の「高等教数が非常に増加しつつあって，この248名の枠

育の国際化」の項の内容についても意見交換をでは到底賄い切れないという状況になってきて行った。しいるので，この問題についても検討しなければ
2３

（５）第６常置委員会（有江委員長）①委員長の交代について

有江委員長欠席のため，石塚事務局長から，

吉利委員長には，この３月末をもって退官さ委員長より連絡のあった報告事項に基づき次のれるため，次期委員長の選出を行うことにな

ように報告があった。

り，私（井出委員）が選任された。

本委員会の懸案事項となっていた「国立大学②かねてから検討課題となっていた「医学部の特別会計について」及び「国立大学の授業料

学生定員の削減の問題」および「大学におけについて」の二つの問題については，一応検討るプライマリーケアの問題」について協議しも終り，それぞれ所要の対応をしたので，今後た。今後も引続きこのような問題について検は留学生の大量受入れに伴う裏付等の問題につ討を進めながら医学教育に関する問題点を見いて協議することを考えている。

直していくことにしたいと考えている。
ｌｆ鯨秀（６）図書館特別委員会（松山委員長）(8)教養課程に関する特別委員会(加藤委員長）

昨秋の総会以後は委員会を開いていないが，①学部卒業生を対象として行った「教養課程にかねてからその早期実現の促進を図ってきた

関するアンケート」の調査報告書について「学術情報センター」の設置が昨年の文部省の学部卒業生を対象とする「大学教養課程教育

省議で取り上げられ，明年度予算の政府原案にの内容と改善に関するアンケート」を実施した

これが採択される見通しとなったとのことなののは昭和58年11月であったが，その調査報告書

で，その後の推移を見守っていたところ，漸くをまとめるに当たっていろいろと意見が出され実質の予算も決り，これからは急遅人事の詰めたため，これの公表までに２年余を費やすことを行って新たなプランの練り直しが行われるとになった。今般その報告書が漸くまとまり上梓いうことである。そのような状況となったのの運びとなったので，これをご活用いただくとで，来る６月総会の１か月前ぐらいに委員会を共に本委員会にまた何かとご教示いただければ開いて，今後の新たなプランについて文部省の幸いと思う。

説明を伺うことにしたいと考えている。

なお，大学における一般教育の問題は，第１

なお，この学術情報センターの設置が大多数

常置委員会とも関係が深いので，今後同委員会の大学に対して，どのようなインパクトがあるとも緊密な連携をとりながら考えていきたいとか，また，学長方のご協力を得てこれにどのよ思っている。

うに対処すればよいか等の問題があるが，それなお，この報告書の概要の紹介が，「臨教審らのことに関してはその時点で考えたいと思っだより」の４月号に掲載されることになると聞

ている。

いている。

②今後の審議事項について（７）医学教育に関する特別委員会

今回の調査報告書を公表したのち，本委員会（吉利委員長）の審議すべき事項として，教養課程の教育体系

吉利委員長欠席のため，井出理事（同特別委を基盤とした教育組織を制度的に検討すべきで員会委員）より次のように報告があった。
罫

あろうということが提起されている。これにつ/徳野Ｉ

いて前回（２月17日）の委員会では，今回の調員会を開催してこの問題を審議する予定であ

査報告書の内容を検討しつつ,一般教育の内容，

る。

方法等を検討しなければならないのではないか

以上で入試関係担当の委員会の報告を除き各との意見もあって,今後は各委員がこの報告書

委員会の報告が終了したので，次の議題（入試を熟読しながら一般教育の内容，方法，組織等問題)に入る前に臨教審の審議状況につき，飯全般に亙って新たに検討していきたいと考えて

島理事（臨教審第四部会長）より説明を伺うこ

いる。

とにした。

(9)教員養成制度特別委員会（坂上委員長）(11）臨教審の審議状況について

昨秋の総会以後j小委員会を12月２日と本年‐急?、の１月28日の２回開催し，教員の養成，採用ソ

これについて飯島理事より概ね次のような報告があった。

研修等の課題を中心に検討を行った。まだ結論

先般臨教審では「審議経過の概要（その３)」に至ったわけではないが，さらに検討を重ねたを公表し，これに引続いて現在第２次答申の取うえ，その結果を取りまとめることにしたいとりまとめを進めている。現在の予定では，３月考えている。

一杯に答申の内容を起草して，４月の上旬に臨

本委員会は１月28日に開催し，主として先般教審総会で集中的に審議を行い，その上で同月臨教審より出された｢審議経過の概要(その３)」20日前後に「第２次答申」として公表する運びの中の｢教員の資質向上のための具体的方策｣のとしている。

章を中心に個々の内容について検討を行った。

高等教育の改革を審議している第４部会の第なお，去る２月３日には臨教審の第４部会の２次答申に盛られる内容は，基本的には「審議懇談会があり，これは当時の井沢委員長が出席

経過の概要（その３)」に記載されていること

し，これまで委員会で検討してきたことを基にを整理して答申に盛るというかたちになると思意見陳述を行った。

う。その審議の内容は次の諸項に亙っている。
①教員養成の問題について･再認?■(10）大学院問題特別委員会（大藤委員長）

昨秋の総会に「国立大学大学院の現状と今後のあり方」（中間まとめ）および「旧設大学院の改善について」の報告書を提出したが，その後，前者の新設大学院のまとめの中で一部の手直しおよび追加事項が出てきているので，これを修正しなければならないと考えている。

更に，昭和60年度までに設置された三つの形②学術研究の積極的振興について

６）大学における学術研究としての基礎的研究の推進の問題（ﾛ）大学の研究センター，研究施設，附置研究所等の活性化の問題
Ｏ）学術研究者としての後継者養成という点からの大学院の重要性の問題

目研究支援体制の問題

態（連合大学院，総合大学院，改組積上げ式大㈹学術情報システムの促進について

学院）の新設大学院のその後に派生してきた諸㈹科学研究費の拡充の問題

問題について現在調整中であり，４月中には委（、産官等との連繋の問題
お③国際交流の問題について

その他学術振興会，国際交流基金等におけ望があったので，この問題について協議した。
その結果，篭し当り昭和61年度については，当る学術国際協力の問題を整理する。

該試験実施基幹大学長の判断に基づいて試験会

大体以上であるが，臨教審全体として文教関場の響備用務に限定して認めることとした。

係の財政の問題に触れるのは第２次答申以降に

その後最近になって，大学院生を監督補助者なると考えられる。第４部会でも外部の専門家として採用することについて問題提起があり,に依頼して各国の高等教育の財政について基本

これについては現在入試センターの中の実施方調査をしており，これが４月中にまとまる予定法専門委員会に依頼して検討中であるが,そのであるので，これをベースに第３次答申に向け結論が３月中には出るようであるので，４月中て，大学の財政の問題，大学設置形態の問題，に委員会を開催して最終結論を得るようにした

大学の管理運営の問題等について取り組まなけ

いと考えている。

ればならないと考えている。

②昭和62年度共通第１次学力試験の成績提供に

なお，入試の問題については，これは基本的

ついてには大学の自主的な問題であって，各大学がい各大学宛に行われる共通第１次学力試験の成ろいろと考えられていることであるから，この

績データの提供業務については，昭和62年度よような段階で臨教審が意見を述べるのは適切でり各大学．部部における共通第１次学力試験実ないというのが現在の考え方である。

施教科・科目数が多様化されることになるた

以上の説明に関して質疑や意見の交換があった。

8．入試問題についてめ，この提供業務の取扱いということが問題となる。これについて過般入試センターの考え方を伺った上で協議した結果，その取扱いの原則の確認が得られたので，この旨を関係の各大学

初めに入試問題担当の第２常置委員会と入試長宛に連絡し各大学の意向を問い合わせたとこ

改善特別委員会の両委員長より次のような報告

ろ，国立大学６大学，公立大学３大学から回答があった。

があったので，この旨を入試センターに報告

し，入試センターと当該大学との間で具体的な（１）第２常置委員会（丸井委員長）

詰めをしていただいている。

本委員会は入試に関する具体的な問題を取り③推薦入学の問題について上げながら検討している委員会であるが，昨秋

最近，推薦入学合格者が他の大学を受験合格の総会以後12月12日と本年２月20日の２回委員したことにより推薦入学を辞退するというよう会を開催し，次の事項について審議した。

な，推薦入学制度の本旨に反する事例がふえる①共通第１次学力試験の試験監督要員の問題に傾向がみられるので，その実情を調査のうえ夏

ついて頃を目途に「推薦入学のあり方」の問題につい共通第１次学力試験の監督要員に関して一部て意見を取りまとめたいと思っている。

の大学から，要員不足のため自校の大学院生を

以上のほか，弱視等の身体障害者の共通第１

試験監督要員に加えることができないかとの要

次学力試験実施時間の取扱いの問題について，

２５

律姦

β咀歸時

入試センターで検討してもらったうえ本委員会とであろうと思う。従って，今回の複数化ので結論を出したいと思っている。また，色覚異実施に当っては慎重に検討のうえ実施される常者の大学入学に関する問題については，本委よう要望する。

員会としてはその制限を緩和する方向で対処す○大学入試方法の改善は望むけれども，各大るよう，各大学にお願いしたいと考えている。

学の自主性を損わないようにすることが大切である。

（２）入試改善特別委員会（田中(健)委員長）
入試改善の当面の課題となっている「受験機

君霊、限りの実施案と考えてよいのか。

会の複数化」の問題については,昨秋の国大協○そのとおりである。６３年度以降について

総会において「特別なことのない限り，国立大は，６２年度の実施結果によりいろいろと問題

学は昭和62年度より受験機会の複数化を実施すも出てくるところもあろうから，さらに検討る」ということが了承されたので，それを受けしながら進めなければならないと考えていて本委員会はその後これの実現に向けて検討をる。

進めてきた。

○各大学のグループ分けの問題については，

そして，その実施案を取りまとめるため,先各地区でそれぞれ進行状態の違いはあるが作ず第１回のアンケートを昨年12月４日付で各大業は進んでいるようである。しかし，最終的学に対して行い（２月10日締切)，その回答をな結論は，周囲の情況がわからなければ決ま基に本委員会の考え方をまとめようということらぬことである。

で，各委員が分担して，それぞれの質問項目についての整理集約を行った。

悪亜、○この「実施案」は’取り敢えず昭和62年度

中部地区内では，ほぼグループ分けが固まりつつあるが，これも周囲がどうなるかといその結果，この受験機会の複数化の具体案をうことによって影響があり，例えば近畿地区

まとめるには，取り敢えず委員会としての「実はどうなるのか，関東甲信越地区はどうなる施原案」と「実施日程案」を作成して,これをのかということは気になるところである。

各大学に照会して意見を伺う必要があろうといこのようなことから，全体の傾向がわからうことになり，現在２回目のアンケートを実施

ないとなかなか最終的な結論が決まらないわ

中である。

けであるから,ある時期に国大協レベルで情なお，この「実施原案」については，本委員会としてこれ以上の案を作成するのは困難であると思料されるので，できればこの案にご協力をお願いしたいと望んでいる次第である。

以上の説明に関して，概ね次のような意見の報交換をする場を設ける必要があるのではな
いかと思う。

そこで，来る５月の臨時総会でこれらの最終実施案を決めるということであれば，少な

くとも４月末までに全体の`情報交換が行われ交換があった。

ていなければならないと思われるので，本日○受験機会の複数化の実施について最も心配の理事会で大体のスケジュールを決めておいされる点は,了,以前の一期枝・二期校の場合のような弊害を繰り返してはならないというこてはいかがであろうか。

○本委員会においてもそのような議論は一応
２７あったのであるが，この各地区のグループ分

提案することといたしたい－けに関する情報交換については，委員会の立以上をもって本議題についての審議を終わ場からではなく会長から理事会にご提案願っり，関連して入試センターより次の事項について審議していただくのが適当ではないかと考て報告があった。

える。

なお，このグループ分けの具体化の作業の（３）昭和61年度共通第１次学力試験実施結果の概要について進め方について本委員会で検討したところをご参考までに申し上げると，４月上旬までに各地区でグループ分けについてご検討いただ
き，４月中旬頃にそれを全体的に調整するような会議を開いてもらい，その話し合いの情
報をもう一度各地区へ持ち帰っていただいて，４月末にはそれぞれの地区でのグループ

これについて，大学入試センター堯天所長より配付資料を基に詳細な説明があった。
9．臨時総会の開催についてＩＦ鐸

これについて，会長より次のように提案があった。

分けの最終案と思われるものを決めていただ

現在の情勢から見ると，受験機会の複数化のくというものである。そうしないと５月の臨問題については，臨時の総会を開いて最終的な時総会での審議には間に合わないのではない決定を行うのが適当ではないかと思う。その場かと思う。

○中部地区では，旧７帝大がどのような割り振りになるのかの情報待ちといった状況である。

合，総会の前日に理事会を開いて臨時総会に提出する「実施案」について審議することとした
いがいかがであろうか。

この提案について協議の結果，これを了承した。

おおむね以上のような意見の交換があったの
ち，会長から次のように述べられた。

各大学のグループ分けについては，４月上旬頃までに各地区で何らかのかたちで会議を開い

なお，臨時総会および理事会の日時および場所については，次のとおりとした。

（理事会）

'驫再

日時昭和61年５月６日（火）１３：００～１７：００ていただくことにし，それまでに旧７帝大においてもできるだけの努力をして，ある程度の方

場所国立大学協会会議室

向づけをしてできる範囲の情報を流すことにし（臨時総会）

たい。そうして，各地区では一応の結論めいた

日時昭和61年５月７日（水）１０：００～１７：００

ものを４月中旬頃に東京へ持ち寄り，全体の会
議を開いて大体の方向を決め，その決めたものをもう一度各地区に持ち帰ったうえ最終案を決めていただき，その結果を文書でもよいから会
長までお知らせいただければよいと考えている。そうして，それをもって５月の臨時総会に詔

場所学士会館（神田）210号
10．定例総会について
これについて，会長より次のように提案があった。

定例総会の開催日については，前回の総会の際６月17日・１８日の２日間ということでご承認

その前日に開催される理事会の出張旅費に関連して，次のような要望があり，了承された。

を得ているわけであるが，今回は臨時総会を５

今回の理事会および臨時総会の各学長の旅費

月に開催する関係もあり，定例総会は６月18日については，年度初めということもあり国大脇の一日でも差支えないと思われるがいかがであ

予算の余裕もないので，恐縮ながら今回に限っろうか。

て各大学の負担ということにお願いいたした

これについて特に異議もなくこの提案を了承

い｡

した。

最後に，石塚事務局長より，臨時総会および以上をもって本日の会議を終了した。

.'雫寄颪

第１常置委員会

日時

昭和61年１月28日（火）１０：００～１３：３０

場所

学士会分館３号室

１１１席者

石田委員長

藤井，黒田，小管，関，藤巻，北條,八木,新野，

近藤，熊谷飢楡，添田，安永，中村，遠藤(尚）各委員

遠藤(丞)，横111各専門委員

石田委員長主宰のもとに開会。
〔識事〕
1．国立大学のあり方に関する学長宛アンケー
トについて

これについてアンケートの集計，整理に当た|…

られた中村，遠藤（尚）両委員より次のような報告があった。

前回（12.18）の委員会後に届いた大学の回答についてのまとめを本日の資料として配付したのでご検討いただきたい。これで，本日の分を併せて回欝のあった大学は88大学であり，その2．国立大学のあり方について(1)今後における国立大学のあり方について

前回の取り決めに基づき，次のテーマに関して意見の取りまとめを担当した石田委員長ならびに新野委員から，その原案の報告と説明があった。

①国立大学の果たしてきた役割……石田委
員長②今後における国立大学のあり方……石田委員長⑨〃……新野委員

うち１大学だけは回答保留ということである。

この回答の内容については，前回までに報告し以上の説明に関して次のような意見の交換がたものと今回の分とではあまり大きな違いはな

あった。

い。

○先般,私立大学長数人の意見を伺う機会が以上のような報告があったのち，本日の議事に入った。

あったので，私から国立大学の管理体制の問
題とか，その他いろいろ反省しなければなら”ない問題等，現在われわれが当面している困このテーマの取りまとめを担当した黒田委員

難な問題について，何か良い解決策はないもより，原案の報告と説明があり，これに関し次のかを間うてみたところ，私立大学においてのような意見があった。

も国立大学と同様であって，そのような難点○各大学からのアンケートの回答をみたとこを解決する良い方法は仲々見出せないでいる

ろでは，大学院の整備を図って大学院を中心ということであった。

とした大学を創るべきであるという意見がか

私立大学も教授会が中心になって大学の運なりあった。

営がなされているので，いろいろな点でどうそれから，同一ブロック内の大学間での教しても硬直的な運営になり，そのうえ理事会

官の人事交流を進めるべきではないかというとの関係もあって非常に複雑な問題が生ずる

ような意見もあった。

ことが多いということのようである。

ついで，同テーマを担当している花輪委員

大学の設置形態に関して，国立大学の法人化という議論が処々で出ているようである（本日欠席）より寄せられた意見が黒田委員よ、紹介された。

が，これについて私立大学長方の意見を伺っこれについて，次のような意見があった。

たところ，国立大学を法人化すれば運営がう○アンケートの回答に示された各大学長の意

まくいくであろうという考え方は，そう簡単

見については，それが少数意見であっても，にいくものではないという意見であった。

報告書のどこかの箇所で少しでも触れておい以上のような問題について，国立大学の側た方がよいのではなかろうか。

から意見を言うのがよいのか，あるいは私立○このテーマについての回答に見られるいず大学の方から言うのがよいのか，その辺のこれの意見も，後継者の養成については大学院とはもう少し検討してからということにして教育に供っぺきであるとの考え方のようであはどうであろうか。

るが，ただその中身についてはいろいろな考○その点については，あまり私立大学側を刺え方があるようである。

激するような表現は避けて，例えば国立大学

それから，自己評価のための組織を何らかではこのようなことはできるということを明の形で行いたいという意見もかなりあった。

瞭にして，私立大学ではこのような点はどう(4)行財政硬直化の実例からみた国立大学のあであろうかと柔らかく問いかける程度にしてり方についておけばよいのではなかろうか。

このテーマの取りまとめを担当した福田委員(2)国外の教育体制からみた日本の国立大学の（本日欠席）よI)提出された原案が委員長より

あり方について紹介された。

このテーマの取りまとめを担当した近藤委員(5)一般教育のあり方についてより，その原案（配付資料）の報告と説明があこのテーマの取りまとめを担当した石田委員

り，これについて若干意見が交わされた。

長および新野委員から，その原案の報告と説明(3)学問の後継者養成からみた国立大学の意義があり，これに関し次のような意見の交換があとあり方について
”

涙霧

った。

」｢露］

○一般教育のあり方については，これを縮小行っているかを調べてみることから始めてはど

あるいは廃止することを適当とする主張と，うかというのがこの提案の趣旨である。現在のこれとは逆に一般教育の拡充・強化を適当とところまだ具体的にこの方法で行うということするという互に相対立する主張がアンケートを決めたわけではなく，その実行方法についての中に明らかに出ているようである。

はもう少し私の担当グループで詰めを行いたい○一般教育のあり方についての具体的方法論ということになると，一般教育と専門基礎教

以上の提言があったのち，これに関係する資育を教養部で行うという模型の方式が出てき料として「アンケートの内容」「アピールの文ている。

案」「文部省予算の推移表（文教ニュース)」等○今度のアンケートの結果では，教養課程教--急患が配付され，これについての説明があった。

育を独立の学部として行うという意見はそれほど明確には出ていない。

○教養部の教官に関し，格差の問題や意欲の問題を取り上げている意見はかなりあった。

3．国立大学のあり方の問題への対応について呈怠、と考えている。

ついで，これに関して委員長より次のように述べられた。

只今の提案について，このアンケートを行うことにするかどうかその方法論も含めてご審議を願いたい。

「社会からみた国立大学のあり方」のテーマ

教官の評価の問題は，これまでの議論にもあを担当している北條委員から，同テーマの検討ったように，自然科学系と人文科学系とではそに関連して次のような提案があった。

の事情も異なる点があろうし，またこれに対す

各大学の学長段階では，国立大学のあり方にる受取り方も違うように思う。教官の業績評価

関する危機意識があるようであるが，これを大については，その成果が表面にはっきりと出る

学内全体に行き届かせることは仲々困難であものもあるが，それが表面に現われなくても自る。そこで，如何にすれば各教官に現状認識を分としてはその結果に満足しているという場合してもらえるか，また反省すべきところは反省もあろう。また，研究成果は余りないが教育活していただけるか，その具体的な方策について動の面で業績を挙げているという教官もある。

いろいろと検討してみた。

その結果，取り敢えず何か実行してみようということで，先ず第一に，先般本委員会でまとその点，提案のあった「アンケート内容」は随分配慮されているように思うが，これについてご意見を伺いたい。

めた中間報告の中の「評｛iili」という問題を取り上げてはどうかと考えた。しかし，この問題をこれについて次のような意見の交換があっ急に提起したのでは，学内に相当な抵抗がある

た。

と予想されるので，これを如何にすれば抵抗を○従来，文部省でもこのような調査をしたこ

少なくして行えるかという方策を考えてみた。

とがあるが，それが完全にはまとまらなかっ

その方策の一つとして，先ず各大学にアンケたという例がある。今回それと同じ調査をしートをして，教官の業績評価をどのようにしてて，果して完全にまとまるかどうかという心
３Ｊ

のようなことをやらなければならない情勢に配が先ずある。

それから，このような質問形式でアンケーあることを理解して貰うためのアプローチでトして，それが自己評価の資料となるかどうあるという認識をしてもらえれば，第一段階

かということが，テクニカルな問題として出の試みとしては，それでよいのではないかとてくる可能性がある。私のところでも，あるも思う。

必要性があってこれに似たかたちの調査をしたことがあるが，自然科学系については殆ど

以上のような意見のほか，数名の委員からそ

データは集まったが，社会科学系からは殆ど

れぞれ目大学の評価に関する実情についての報

集まらなかったという実例がある。

告があった。

最後に，課題分担の交代に関して，委員長よ自己評価の重要性についてはシ国大脇でも従前からその必要性は認めているが，これをり次のように述ぺられた゜

どのようにすればよいかその方法が問題であ「人文科学系の活性化を目標とした国立大学のあり方」のテーマを担当されていた阿部委員る。

○このような内容でアンケートをするというがこのたび退官されたので，その後任として関ことについては確かに抵抗があると思うが，委員（東京学芸大学長）にこの部門の担当をお

これは将来の評価の問題に繋がるための一つ

願いしたい。

の段階として行うものであると考え，これで以上をもって本日の議事を終了した。

あって教官に現状認識をしてもらったり，こ

次回４月１日（火）１０：00～１２：３０'1吋

第１常置委員会

昭和61年４）１１日（火）１０：１０～１２：３０

場所

国立大学協会会議室|Ⅱ席老石田委員攪留黒田，関〆藤巻，花輪，北條,八木,新野,近藤，
熊谷，槍，添田，安永，糸賀，遠藤(尚)各委員
下沢，遠藤（丞）各専門委員

石田委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長よ，，新たに委員に就魎任された

思っているのでよろしくお願いする。

以上のような挨拶があったのち，議事に入っ糸賀敬委員（大分医科大学長）の紹介があり，た。

ついで次のように挨拶があった。

〔識婿〕

本｢1は，“国立大学のあり方”の問題に関する「各論」の部分でまだ原案審議が少し残って

1．国立大学のあり方の検討についているので，先ずその部分についての説明を伺っ（１）’各論の検討についてて審議をしたのち，「総体的なまとめ」につい国立大学のあり方の問題に関する各論のうて協議することにしたい。なお，最後に｢評価」

ち，次のテーマについて担当の添田委員より配の問題について北條委員より説明を伺いたいと付の原案を基に説明があった。

３２

'１５索．

…’

Ⅱ－(2)各専門分野の活性化を目標にした国立大学のあり方○大学での研究というのは，やはり適正な規模の研究というように考えてよいのではなか

Ⅱ－(5)国立大学の管理運営

Ⅱ－(7)国立短大等のあり方

以上の説明に関して，おおむね次のような意

冤承○医学系学部の活性化方策として「後継者の養成」と「基礎医学の振興」の二つが挙げら

見の交換があった。

れているが，これに加えて「学術的研究の重○工学系学部の活性化のための方策として視」ということにも触れておく必要があるの「若い活力のある頭脳の集積」ということをではなかろうか。

挙げているが，工学系学部の研究室の研究作

以上のような意見が交されたのち，Ⅱ－(２１の業は主に助手に頼っているのか，それとも大中の「人文科学系の活性化を目標とした国立大学院生に頼っているのか，その現状はどのよ

学のあり方」のテーマについて，関委員より配うになっているのであろうか。

付の原案を基に説明があった。

○研究室の第一線の力は，やはり助手と大学以上のほか，「国立大学の管理運営」の問題

院生ということになろうが，勿論それには講について意見の交換が行われた。

師，助教授，教授が加わるというかたちであ（２）総体的なまとめ方についてる。

これについて委員長より次のように述べられ○その戦列にマスターコースの学生も加わるのであろうか。

○マスターコースの学生でも優秀な者は勿論戦列の一員として加わっている。

ペ弱Ｒ

ろうか。

た。

これまでは，「国立大学のあり方」の問題に関する各項についてそれぞれ審議してきたわけであるが，一応その審議も終ったので，これか○工学系の学問というのは，その性質上無限ら総体的なまとめの作業に取りかかりたいと思に広がっていくのではないかと考えられる。

う。これについて一応次のようにしたいと考えその点からしてその研究体制の再構成を考えているので，ご了承いただきたい。

るべき時機に至っているのではないかと思うが如何なものであろうか。

○確かに，工学系では学科の見直しということは必要であろうと考える。

私の手許に，まだ届いていない部分もあるので,その原案についてはできるだけ２週間以内に私（東北大学）のところまでお送り願いたいｏ○原案の中に提起されている「大規模研究・それが揃えば，全項目の原案もまとまるの総合研究の重視」ということについてであるで，新野委員とも連絡をとり，次回までにそれが，“大規模研究'，ということをビッグチロ

を整理して総体的なまとめの原案をまとめ，こジェクトと理解すると，例えば宇宙開発の研れについてご検討願いたいと考えている。

究とか，あるいは核融合の研究のように研究（３）評価の問題について

規模が限りなく大きくなっていくものは大学

これについて北條委員より次のように述べらでの研究にはなじまないという面が出てくることになるのではないか。

れた。

国立大学協会では大学問題について議論はす”るが，これの実行の面では何もしていないので検討してみてはどうかと考え，その計画を下沢はないかという批判がある。そこで，これに応専門委員にお願いしているので，これの説明をえる意味で何か実効のある問題を取り上げたい伺うことにしたい。

と考えるが，これから何か新しいことをやるとついで下沢専門委員よ、，配付資料（国立大なると，まず，調査の段階から始めなければな

学の果してきた役割と成果を示すための資料とらないことになり，仲々大変な仕事になる。そして，各大学より研究や教育の実績の報告を求のような事情も考慮して，その一案として，先めるアンケート案）を基に，その趣旨と内容にに当委員会がまとめた「大学のあり方についてついて説明があった。

（中間報告)」の報告書の中に提起した大学の以上をもって本日の議事を終わり，この案の「評価」の問題を取り上げてこれの実施方策を

内容の検討については次回に譲ることとした。

n時

第２常置委員会

β霊。

昭和61年２月20日（木）１３：３０～１６：３０

場所

国立大学協会会議室

lIUiiI;者

丸井委員長

小林，帷子，久住，前川，津田（代理；田所学生
部長)，本陣，潮木，脇坂，谷口，山、，田I↑'，木村，坂上，井上，保田，松山各委員
松井，猪岡各専'’'1委員（大学入試センター）尭天所長，加藤７１下業部長

丸井委員長主宰のもとに開会。

法律）が施行された後の４月以降に実施される議事に先立ち委員長より，新たに委員に就・任ため，それ以前に実施される共通第１次学力試された津田新潟大学長の紹介ならびに前川委員

験の受験はできないので，これを免除する措置（群馬大学長）の代理として出席された田所群が講じられている。この慣例に基づき過般，添馬大学学生部長の紹介があった。

田徳島大学長よ、本委員会宛に，昭和61年度を〔議事〕

もって同大学に新設される総合科学部の入学者

1．徳島大学総合科学部の入学者選抜における選抜における共通第１次学力試験の免除方につ共通第１次学力試験の免除について

いて文書をもって依頼があったので，従前の例

このことについて委員長より次のように説明に倣いこれの免除について了承する旨添田学長があり，了承された。

徳島大学では昭和61年度に教育学部を改組して総合科学部を設置することを計画していたが，これに要する経費が61年度政府予算案に計上され，実現される見通しとなった。ところで学部が新設あるいは改組された場合，その初年度の当該学部の入学者選抜は，その新設の根拠となる法律（国立大学設置法の一部を改正する
坪宛に通知した。以上のように処置したのでこの旨ご報告する。

2．身体に障害のある入学志願者に対する共通
第１次学力試験の試験時間の延長について
このことについて尭天入試センター所長より
次のような説明があった。

身体に障害のある入学志願者に対する共通第f嚥鈩１次学力試験における試験時間については，従来全盲者に限り他の受験生とのハンデに配慮して一般受験者の試験時間の１．５倍の時間延長を認めているが,入試センターでは予てより弱視者，肢体不自由者についても試験時間の延長を図る必要がないかどうかについて特別問題作成

部会の中に分科会を設けて調査・研究をすすめてきた。その結果，このほど同分科会の意見として，①弱視者については眼鏡をかけた矯正視験時の取扱いに関する規定を抜華集成したものであるが，大学によっては実施要項で入学制限をする旨記していても実際には入学を認めているところもあり，現状は必ずしもこのとおりになっているともいえない。しかし，国立大学が

色覚異常者の入学制限が強い傾向にあるのは好ましくないので，国大協総会の際の委員会報告等においてその緩和について各大学の協力を要請することとしたい。

力が0.15未満の者，②肢体不自由者については=藏亜

上肢等の機能が筆記不可能乃至著しく困難な

4.受験機会の複数化に関する問題について

者，等にその対象を限定して全盲者に準じて試初めに委員長より次のように述べられた。

験時間を一般受験者の１．３倍程度延長することが適当ではないか（その適用の方法について

は，志願者本人から医師の診断書を添えて申請書を提出させる）という結論を得た。これについては本センターの実施方法専門委員会において更に検討を行ったうえ運営協議員会に諮って決定したいと考えるが，この分科会案について
本委員会のご意見をお伺いいたしたい。
これについて協議の結果，入試センターの提案を了承した。

3．色覚異常者の入学制限の緩和について
須恵■、

このことについて委員長より次のように述べられ，了承された。

過般，日本眼科医会より本委員会宛に，大学への色覚異常者の受入れについて国立大学は公立・私立大学に比して入学制限をしているところが多い現状にあるが，教育の機会均等の見地からその制限緩和乃至撤廃を図ってほしい旨資料（｢大学進学時における色覚異常者の制限調査報告書｣）を添えて申入れがあった。
この申入れに付された資料は各国立大学の昭
和60年度入学試験実施要項から色覚異常者の受入試改善特別委員会ではん量験機会の複数化の具体的実施案のまとめについて審議をすすめるため過般各大学宛にアンケート調査〔｢国立大学の受験機会の複数化に関するアンケートについて｣〔２月１０日回答締切り)〕を実施し，この「アンケート」の結果を踏まえて具体的な実施案を取りまとめたうえ再度各大学宛に「アンケート調査」を行うことを予定している。

以上のような前置きののち，集計整理中の「アンケート」の回答の概要ならびに「受験機会の複数化についての実施案」取りまとめの今後の作業の手順等について説明があった。
ついで,この問題に関連して，最近開催された各地区学長会議における各大学．学部の第２次試験のグループ分けに関する協議の模様について，全国７地区のそれぞれの地区所属委員より説明があり，これについて意見交換が行われた。

5．推薦入学について

このことについて委員長より次のように述べられ，了承された。

前回の委員会（60.12.12）において，推薦入麺

学合格者が他の国立大学を受験合格したことにれで，そろそろこの問題についての検討を行う

より推薦入学を辞退するといった推薦入学制度必要があるが，本日「東京地区国公立大学入学の趣旨に反する事例がふえる傾向がみられるの

主幹・入試担当課長会議」より再度，大学院生

で，その実情を調査して推薦入学のあり方につを試験監督要員に加えることについての検討方

いて検討してほしい旨の問題提起があった。

について要望書の提出があったので，次回にこそれで，この問題について次回に検討を行いたいと考えるが，その検討にあたって推薦入学制をとっている大学より推薦入学の実情についての資料を頂戴いたしたいので，長l崎，島根，

山形，室蘭工業の４大学にその資料のご提供をお願いいたしたい。

6．共通第１次学力試験の試験監督要員の問題

れについて検討を行うこととしたい。

7．昭和61年度共還第１次学力試験の実施結果
についてこれについて尭天入試センター所長よ，次のような報告があった。

昭和61年度共通第１次学力試験は去る１月２５日（士)，２６日（日）の両日に本試験が，２月について１日（土)，２日（日）の両日に追試験が実施

このことについて委員長よ，次のように述べされた。今回は，本試験において，鉄道事故のられ，了承された。

発生により宇都宮大学および埼玉大学が，豪雪

予て埼玉大学および横浜国立大学から，共通による交通の乱れにより上越教育大学および信第１次学力試験における試験監督補助者として

州大学が，また停電により金沢大学の一部の試

現行の公立高校の教員に加えて当該大学の大学

験場が，それぞれ若干試験時間を繰り下げる措

院生をもこれに充てることができるよう考慮し置が講じられたものの，無事試験を完了するこてほしい旨本委員会宛に要望があいまた「東とができた。

京地区国公立大学入学主幹・入試担当課長会

次に，試験問題の内容については，各教科と議」からも入試実務レベルの見地より同趣旨のも総合判断力を問う適・切な内容となっていると要望書の提出があったので，これについて前々の大方の評価が得られた。これは試験問題作成

回（60.10.4）および前回（60612.12）の委員会で検討を行った結果，「大学院生を試験監督要員に加えることについて，叢当り６１年度につについて過去７回の試験の経験を生かして努力工夫された結果の顕れであり，これも各大学のご協力の賜と感謝申しあげる。

いては当該試験実施基幹大学長の判断に基づいついで加藤事業部長より，配付資料「昭和６１て試験会場の警備用務に限定して認めることと

年度共通第１次学力試験実施結果の概要」につし，これの62年度以降の扱いについては来年夏

いて詳細な報告があった。

頃を｢|途に検討する」という結論となった。そj５`毎F?~．

以上をもって本日の会議を終了した。

`毎頭

第２常置委員会

日時

昭和61年４月24日（木）１３：３０～１６：１５

場所

国立大学協会会議室

出席者

丸井委員長

小林，帷子，本陣，潮水，谷ロ，山田，田中，木村，坂｣品，井上，保田各委員
松井，金子，猪岡各専門委員（大学入試センター）尭天所長，加藤衛理部長

急T、

丸井委員長主宰のもとに開会。

和６１年度について試験会場の警備用務に限定し〔議事〕て認めることとし，これの62年度以降の扱いに

1．昭和62年度共通第１次学力試験の追試験実
施大学についてこのことについて委員長よ，次のように諮られ，了承された。

ある。

この問題についてその後，去る３月28日付書

面をもって東京地区国公立大学入学主幹・入試担当課長会議より本委員会宛に再検討方の要望

昭和62年度共通第１次学力試験の追試験場にがあったので，これについて改めてご意見をおついて本年度と同様東日本地区および西日本地

伺いいたしたい。なお，この問題について過般

区の２箇所とすることとし，東日本地区につい大学入試センターの実施方法専門委員会に改めては東京外国語大学に，西日本地区についてはて意見を求めたところ，同委員会の意見は,｢試大阪大学にお願いすることとしたいが如何であ験監督補助者は，監督者の指示を受け適切に試

ろうか。なお，このことについて両大学より内験業務に従事する等，試験実施上きわめて重要諾を得ていることを申し添える。

な立場にあり，大学院生には，本来試験監督補

2．共通第１次学力試験の試験監督補助者に大学院生を加えることについて|…

ついては後日改めて検討することとした経緯がこのことについて委員長より次のように述べられた。

幼者に課せられた義務（守秘義務）を履行させることが身分上できない」との理由により，大学院生を共通第１次学力試験の試験監督補助者に充てることは不適当でiはなかろうかということであった。

共通第１次学力試験の試験監督補助者に大学院生を加えることについて，横山横浜国立大学

以上の説明について協議が行われた結果，大長および須甲埼玉大学長より本委員会宛に検討

学院生を共通第１次学力試験の試験監督補助者

方の要請があったので，これについて大学入試に充てることについては法令上大学院生に守秘センターの実施方法専門委員会の意見を徴した義務を履行させることは難しいとの指摘もある

うえ昨年10月４日および12月12日開催の本委員ので，これを認めないこととし，この旨東京地会において検討を行った結果，大学院生を試験

区国公立大学入学主幹・入試担当課長会議宛に監督要員に充てることについては微妙な問題も回答することとした。

あるので'慎重に取扱う必要があり，差当って昭3７

3．受験機会の複数化に伴う推薦入学の実施上の問題についてこのことについて委員長より次のように述べられた。

本日は推薦入学の問題について，本委員会所属の室蘭工業，山形，島根，長崎各大学における推薦入学の実状について資料を持ち寄り「推薦入学のあり方」について検討をすすめる予定であったが，入試改善特別委員会で目下取りま
とめつつある「受験機会の複数化についての昭とは望ましくないので，これを認めるについて

は「止むを得ない特別の理由がある場合に限って推薦高等学校長がその理由を付して推薦入学辞退願いを当該大学に提出し,その許可を得る

ことを条件とする」ことが適当であるとして，その旨入試改善特別委員会に申入れることとした。

4．色覚異常者の入学制限緩和の要望について
このことについて委員長より次のように述べられ，了承された。

和62年度実施原案」および「同実施日程(案)」

前回の委員会（４月20日）において，日本眼に係る推薦入学の実施上の問題について本委員

科医会からの申入れにもとづき国立大学におけ会としてご審議いただく必要が生じたので，こる色覚異常者の入学制限の緩和について協議をれについて先議願うこととし，「推薦入学のあ行った結果，国立大学が他の公立大学や私立大り方」についての審議は後日に譲ることとした学に比して色覚異常者の入学制限が強い傾向にい。

あるのは好ましくないので，その緩和乃至撤廃

以上のような前置きののち，「受験機会の複を図ることについて各大学に協力を要請するこ

数化案」に盛り込むべき推薦入学の実施方法にととなった。それで，このことについて近く文関し，次のような方途を講じることの是非につ書をもって該当する大学（47大学）宛に第２常いて諮られた。

置委員長名により検討方について依頼すること①「共通第１次学力試験を課す課さないに拘にいたしたい。なお，これをご了承いただけれらず推薦入学の受験生は，推薦入学が不合格ばその文案の作成については委員長にご一任願となった場合に備えて第２次試験の大学・学いたい。

部について二つまで出願することができるものとし，その出願大学･学部は一つは当該推

薦入学出願の大学・学部と同じ大学・学部とし，他の一つは任意の大学．学部とする」こ
ととしてよいかどうか。

5．昭和62年度以降の共通第１次学力試験における不正行為者の取扱いについてこのことについて委員長より次のように述べられた。

②「推薦入学により合格した者が，これを辞

昭和62年度より国立大学の受験機会が複数化

退して他の大学･学部を受験することを認めされるとともに，共通第１次学力試験の受験教る」こととしてよいかどうか。

科についても従来一律に５教科７科目を課してこれについて意見交換が行われた結果，これいたのが各大学ごとの判断により４教科以下にを基本的に了承したうえ，②について，本来の削減することも認められることになったため，推薦入学の趣旨からこれが妄りに乱用されるこ共通第１次学力試験における不正行為者の取り

”

鋲羅ご‘

…’

扱いについて，現行規定に何らかの変更を加え学．学部の入学者選抜に用いる限りにおいて請る必要がないかどうかご意見を伺いたい。

求できるものとする，ことをその基本原則とす

ついで，加藤大学入試センター管理部長よ-ｮ句、ることを決めた。

り，共通第１次学力試験における不正行為者のそれで’昨年秋に各大学が公表した昭和62年

取り扱い方について，現行規定の説明および現度共通第１次学力試験の試験教科の指定および行との比較において検討を要すると思われる事

その内容についてこの成績提供の原則に照らし項について配付資料をもとに説明があった。

てみたところ，教科選択を課す大学．学部ある

以上の説明について協議が行われた結果，共いは特別な選抜方法をとる大学．学部の一部に

通第１次学力試験の不正行為者の取り扱いにつ不明な点がみられたため，これについて先般関

いては，６２年度以降も現行に準じた扱いとする

係大学に対し問い合わせを行ったが，現在なおこととし，①各大学の課す教科数に関わらず，二，三明確になっていないところがあるので，不正行為者は現行どおり，共通第１次学力試験

この該当大学に対し再度連絡を取ることといたの受験は失格とする，②この場合，入試センタ

したい。

ーから各大学への成績提供については，不正行

以上のような協議があったほか，昭和62年度

為のあった教科・科目は欠席扱いとし，他の受以降受験機会が複数化されることに伴い，受験

験教科・科目も欠席扱いとする，③不正行為の生が二つの大学・学部に合格（補欠合格を含あった者の第２次試験の受験を認めるか否かはむ）した場合に生起することが予想される「入当該大学の判断による，とすること等の基本原学手続完了後翻意して合格したもう一方の国立則を確認した。

大学へ入学手続を取り直した際の入学料の納入の取り扱い方」（入学手続を取り直した場合，6．昭和62年度以降の共通第１次学力試験における成績提供について

このことについて委員長より次のような説明
｡早早弱、

があった。

昭和62年度より各大学・学部における共通第１次学力試験実施教科・科目数が多様化されることになるため,入試センターから各大学宛に行う受験生の成績提供の方法について，昨年１２

月12日（木）開催の本委員会において検討した
結果，この個人別成績の提供については①当該大学からの請求にもとづいて行うこととする，②入学者選抜の公平な実施の確保および入学志
願者のプライバシーの保護の観点から，当該大当初納入した入学料をもってこれに代えることが認められるか否か）について，委員長より文部省の見解について説明があり，また，大学入試センターより，共通第１次学力試験の試験実
施の際の緊急連絡用の電話ファックスについて，現在設けられている各国立大学と入試セン
ター間のほかに新たに各公立大学と入試センター間に架設したい旨要請があった。
最後に，来る６月１日付をもって弘前大学教授を退官されることに伴い本委員会教員委員を退任されることになる帷子委員に対し委員長より謝辞が述べられ，本日の会議を閉会した。
次回５月22日（木）10800～１２：３０

3９

第３常置委員会

日時

昭和61年４｣]30日（水）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

原田委員長
林，山田，馬場，竹内，加納，中井,木多,中山，
松木，俵，榎本各委員
小路，小林各専門委員

原田委員長主宰のもとに開会。

付について」（文部省連絡)の諸資料を基に説明初めに委員長から，学長の更迭に伴い新たにがあり，ついで委員長から次のように述べられ委員に就任された馬場信雄（宇都宮大学長)，た。

竹内正幸（埼玉大学長)，中井準之助（浜松医

ただいま説明があったように，大学及び高等科大学長)，俵寿太郎（高知医科大学長)，安藤

専門学校卒業予定者の採用選考開始時期等につ由典（九州芸術工科大学長）（当日欠席）の各

いては，大学及び高等専門学校関係団体におい委員の紹介があった。

て検討が行われた結果，昭和62年３月卒業予定〔議事〕

者のうち４年制大学卒業予定者については，従１．専門委員の交代について

来の「10月１「I企業と学生との接触開始，１１月１日選考開始」（いわゆる10月一11月協定）を

石井久夫専門委員（大阪大学事務局長）より改めて「８月20日企業と学生の接触開始，１１月

辞任したい旨の申出があったので，その後任と１日選考開始」ということにすることが申し合して柳沢健東京工業大学教務部長を専門委員にわされた（61年３月20日及び３月31日の就職問

委嘱することを了承した。

題懇談会決定)。

2．委員長の交代について

この今回の申合せの内容は，当委員会がこれまで審議して得られた主旨と余りかけはなれて

原田委員長から，本年６月４日で学長任期満いないので，この申合せに合意することとし了により岩手大学長を退官するため，今度の臨た。また，この就職協定の申合せの実効を高め

時総会（５月７日）をもって委員長を辞任した

るために定めた「遵守事項に関する申合せ」にい旨の申出があったので，後任委員長の互選をついても，本委員会での審議の内容に沿うもの行った結果，山田舜福島大学長が選出された。

と思料されたので合意した次第である。

3．就職協定問題について

なお本件については，本来ならば委員会を開いて諮るべきであったが，日程的にその余裕がはじめに小林専門委員から，その後の就職協なかったことと，就職壜協定問題について昨年９定問題の推移について，配付の「昭和61年度大月20日以来当委員会において協議して得られた学及び高等専門学校卒業予定者の選考開始時期

主旨と今回の申合せ内容がかけはなれていない等について」（文部省通知)，「昭和61年度大学ということもあって，この申合せの合意につい卒業予定者の就職協定について」（国立大学協ては森会長と私との両者の相談・了解のもとに会通知)，「就職問題懇談会開催要項（案）の送処理した次第である.事後承認の形になった

勿

法11F寺、/彌奉

が，事情ご賢察のうえご了承願いたいor償おソ今回の申合せの内容と，これの決定にた。！

至るまでの経緯を各国立大学長に伝えるための○この「就職問題懇談会開催要項（案)｣の送「昭和61年度大学及び高等専門学校卒業予定者

付先は「関係各位殿」となっているが，関係のための就職事務に関する申合せ」（国大協会各位とは就職問題懇談会の構成団体を指して長，第３常置委員長連名通ﾀﾐl】）の作成に当たりいるのか。

森会長の了承を求めた際ｊこの件に関し会長か○そうである。

ら次のようなコメントがあったのでご紹介して○この送り状の中に“各団体から代表者とし!！「11'

おきたい。その要点は，-円景玲、て推薦される者の中には，理事又は当該団体①就職問題懇談会の性格が不明確である。

を構成する大学等の長若しくはこれに準ずる②就職協定遵守にあたり，大学側ばかりで者が１人以上推薦されることが望ましい”と片務的に遵守するということでは片手落ちであるから，企業側にも遵守させるべきである。

③国大協は本来国立大学間の連絡・・協議を目的とする団体であるので，協定遵守問題も含めて各大学の活動を規制することには限界がある｡④遵守状況を国大協が調査しても十分な実効は期し難い。

田頭田、

以上の説明に対し次のような質疑応答があっ

あるが,この人数は何人でもよいのか。

○就職問題懇談会に関係している各団体から推薦される者は複数で，その中の，人は当該団体を代表する責任のある者ということである。

○就職問題懇談会では構成員の相互の間で就

職関係の藷案件を議決するのか。
○“懇談会，’であるから，申合せということである。

⑤昭和61年度の就職協定が十分な成果を上○就職問題懇談会が３月31日に取り決めた就

げ得られなかった時は，当協会の取組み方

職協定に関する「遵守事項に関する申合せ」

について根本的な対策を検討せざるを得なの第４項に“自主的な就職協定委員会(仮称）いであろう。

の設置による協定遵守問題等の検討，，という

概ね以上のような内容であったが，これらの条項があるが，この就職協定委員会というの意見は本問題について重要な関わりを持つ事柄

はjiic職問題懇談会の中に設置することになるでもあるので，就職問題懇談会の席上で小林専のか。

門委員から口頭でこの旨を伝えた。これを受け○各団体毎にこの委員会を置くということでて文部省は就職問題懇談会の性格，組織，運営あり，国大協にもこれを置くということにな

等を明文化することになり，「就職問題懇談会る。

開催要項（案)」を作成し，これを関係方面に○今回の就職事務に関する申合せで，６，年度

送って検討方を依頼した。それで本委員会としについては「求人（求職）のための企業と学てもこの案について検討しなければならないと生の接触（いわゆる会社訪問）は８月20日か思う。

らとする」と定められたが，企業側からその期日以前に行いたいという要求があった場
打合，個々の大学でこれを阻止するということに関連する「遵守事項の申合せ」等を各国は難しい面もあるので，もしこの期日の遵守

立大学に周知する件については状況の推移が崩れるような事態が生ずるならば，それにをみたうえで処置することとし，委員長の関する基礎的な資料を集めて，国大協側から判断に一任する。

企業および大学に注意を喚起するような処置を識ずるというようなことも必要ではなかろうか。

4．課外活動共同利用施設の拡充について
はじめに委員長から，この件について和歌山大学長から要望があった旨の説明があり，つい概ね以上のような質疑応答があったのち，次の事項を了承した。

①各団体に就職協定委員会を設けることについては，本協会としては第３常置委員会が必要に応じて対応することとする。

で小林専門委員から，本件に関し本協会が昭和55年６月17日および56年６月16日付で関係方面に要望書を提出した経緯の説明と，要望内容の紹介があった。
ついで，この件に関し改めて要望を行うか否②文部省から提示があった「就職問題懇談

かについて協議が行われ，その結果，建物基準会開催要項（案)」は原案どおり了承する。

面積の改訂を中心にした要望書を作成提出する③これに伴い本委員会では，就職問題懇談こととし，その文案については委員長に一任す

会の国大協側の構成員として第３常置委員ることとした。そして，この案がまとまった段長および専門委員２名（小林・柳沢）を推

階でこれを各委員に送付し検討を願ったうえ，

薦することにする。

６月開催の理事会を経て総会にこれを提出する④今回の「昭和61年度大学及び高等専門学

校卒業予定者のための就職事務に関する申８１蒜、こととした。

以上をもって本日の会議を終了した。

合せ」（いわゆる就職協定）ならびにこれ

ﾉｾﾞ癬鳴

ｲ２

日時

昭和61年４月25日（金）１３：３０～１６：００

場所

国立大学協会会議室

出席者

黒木委員長

石井，渡部，喜多，野村，町田，加藤，武田，第４常置委員会

川端，西原，関田，楠田，常俊各委員

小島，熊沢，中条，安藤，森嶋各専門委員（文部省）横沢人事課給与班主査，厚谷給与第４係長

黒木委員長主宰のもとに開会。

部省側からその間の事情について説明を伺うこ

初めに委員長から，本日出席の文部省人事課とにしたい。

横沢給与班主査および厚谷給与第４係長の紹介-雫蜀垣があったのち，議事に入った。

があった。

〔議事〕

教授指定職定数はここのところ全く増えていないが，一方，大学側においては，指定職適用

1．委員の交代について基準に達している停年教授は毎年漸増の傾向に

学長更迭に伴い新たに委員に就任された渡部ある。

美種（秋田大学長)，梶川欽一郎（福井医科大

停年により退職する教授への指定職適用につ学長）（当日欠席)，武田進（三重大学長)，楠いては，従来は文部省が全大学を網羅した資料

田久男（佐賀大学長)，常俊義三（宮崎医科大に基づいて適用基準に該当した者を適用枠(248

学長事務取扱）の各委員の紹介があった。

人）の範囲に絞って指定させてもらっていた。

また，本年３月31日で定年退官された八戸委

しかし，上述のような停年教授の増加傾向に伴員（教員委員）の後任として，南部Ｉ唐北海道大い，基準の変更を余儀なくされることになっ学教授（農学部）の就任を了承し，来る５月６た。

日の理事会で承認を求めることとした。
幻巍9、

ついで，横沢給与班主査より次のような説明

それで，３月13日の第４常置委員会小委員会

なお，船橋専門委員の退官に伴う後任としで説明した「指定職俸給表の適用を受ける教授て，日下弘東京大学庶務部長の就任を依頼するの取り扱いについて（案)」では，“当分の間，ことを了承した。

各機関には毎年度毎に大臣官房人事課長が適用

２指定職俸給表の適用を受ける教授の取り扱
｣｢

いについて

これについて委員長より次のように述ぺられた゜

枠（定数）を通知し，その上で各機関が適用候
補者を決定する,,という方式を採ることとするという方法を指示したが，これを昭和61年度から導入することは諸般の事情もあって困難なため，一応見送ることが適当であろうということ

この件については，去る３月31日の小委員会になった。しかし，同案の後段に記載されていで，当時の日下給与班主査から説明を伺ったる「指定職適用基準該当者でありながら指定職が,その後，文部省人事課で検討を重ねた結になれない教授については，特別昇給の枠を別果，多少の変更があったと聞いているので，文途に設定してこれに該当するものとして取扱う
錨

こととする」という点については，昭和61年度
からこれを実施する方向で検討している。

以上の説明に対し概ね次のような質疑応答があった。

4．文部省技術職員待遇改善検討会第二次試案について

これについて委員長から次のような説明があった。

○各大学に指定職適用枠(定数)を割り当てる

文部省がまとめた「技術職員待遇改善検討会という場合，その適用基準は何であるのか。

の中間的検討状況について」（以下「第一次試○昭和61年度の停年退職予定者のうちの指定案」という｡）に対して，当委員会,では，これ職適用基準該当者451人と，これに対する定に対する各国立大学長の意見を踏まえて当委員数枠248人の見合いで基準を決めることにな

会の意見書をまとめ，これを去る２月18日に文る。

部省へ提出した。

○基準該当者のうち，指定職になれなかった

これを受けて文部省は更に検討を重ね，「技教授には，昭和62年度以降においても特別昇

術職員待遇改善検討会における検討状況のまと給の措置が講じられるのか。

め」（以下「第二次試案」という）を作成し，○昭和62年度以降も継続して実施したいと考えている。

これについて去る３月13日の小委員会で日下給与班主査（当時）より説明があった。

○前年度に特別昇給したものが続けて特別昇

当日は，この第二次試案の内容について説明

給することは難しいと思うが，その取り扱いを受け，質疑を行うことにとどめたが，この第はどのようになるのか。

二次試案は国大會協側の意見を相当程度,配慮して○その点については検討中である。
3．「人事院勧告の取り扱いに関する要望書（案)」と「国立大学教官等の待遇改善に関する要望書（案)」についてこのことについて委員長より次のように諮られ，了承された。

いるもののまだ不十分な点もあるので，更に検討されるよう要望しておいた。その主要点は，

大学技術官（以下「技術官」という｡）と，実験実習官（以下「実習官」という）の区分の線をどこで仕切るかということであると考えられる。

この大学の教室系技術職員への専門行政職

例年関係方面に提出しているこの二つの要望（以下「専行職」という｡）俸給表適用の問題書については，本年も理事会及び総会の承認をは，国立大学協会としても長年の懸案であると経て提出したいと考えているが，その原案の起ともに，各関係方面からも早期実現方の強い要

草を小島ｂ安藤，森嶋各専門委員にお願いする

望もあるので，今後は各大学の意見を求めつつことにしたい。なお，その作業日程について

本委員会としての考えをまとめ，理事会，総会

は，来る６月の理事会，総会に向けてワーキン

を経て国立大学協会としての態度を決定してもググループで細部を検討し，６月17日に第４常らいたいと考えている。

置委員会を開いて取りまとめることとしたい。

なお，この「第二次試案」は文部省から各国立大学長宛に送られているがシ横沢主査からこ

J￥

燕恵一

f侭罵?!．

れの要点について説明してもらいたいと思う。

体が「実習官」の群に入るので，その職員は専ついで横沢主査から次のような説明があっ行職即ち「技術官」にはならないことになる。

た。

専門行政職俸給表は昭和60年７月１日から実施され，文部省以外の４省13職種に適用される

従って，附属施設に専行職官職設定の仕切りをどのように引くかが，今後の課題となるのではないかと思われる。

ことになり，その基本的な資格基準は国家公務

今後，官職の設定や級別定数の設置に関し人員採用試験の技術系のⅡ種区分試験（以下「Ⅱ事院と具体的に煮詰めていくにあたり，どのよ種試験」という｡）の合格者で大学卒とし，職うにして大学の現状と噛み合わせていくかは甚

務内容は専門的な知識，技術等に基づき独立しだ離しい問題である。

て業を行う官職としている。
R雨、

己癒p、

一方，国立学校関係では，教室系技術職員と概ね以上のような説明があり,これに関し次いわれる職員が約6,800人いるが，専行職俸給

のような質疑応答があった。

表適用条件に該当する職種および職員がどのく○第一次試案に対し当方が文部省に提出した

らい在職するかということが基本的な問題であ

意見書の主な点は，①教室系技術職員を技術る。

官と実習官とに分けることについては止むを

そこで，専行職俸給表の適用に当たっては，得ないが，専行職に該当しない“残された職

現在の教室系技術職員の官職の整理が先決とな員の処遇，，については，更に検討してもらいるが，試案ではこれを「大学技術官」と「実験

たいこと，ならびに②技術官を教官職から独実習官」とに区分した。この区分の基本的な考立した官職として設定することについては，

え方は，学部又は学科（研究所の研究部門を含大学内部に異論があるので，併せて検討を願む）とそれに対応して置かれるその学部又は学いたいこと，等であった。これらの点につい科の教育研究に必要な附属施設とに,それぞれて，今回の第二次試案では，技術官を，“独配置される官職の区分である。

立官職,，とせず“教官と協同して行う官職，,

そのような観点から，学部又は学科（研究所というように修正されており，また“残されの研究部門を含む）に設定されている定員とした者の処遇，，については，教務職員に適用すて在職している者の職務内容を精査した結果，るという案は撤回されて，行（一）職員としその大部分が専行職官職の設定に妥当するものて処遇するということに改められた。この点と思われる。

１土一応評価される。

しかし，Ⅱ種試験合絡・大学卒の資格基準を

しかし，農場や演習林などの附属施設を学必要とする官職であっても，現在在職する職員

部又は学科（研究所の研究部門を含む）と一は高校卒で選考採用で入ってきた者もあり，専体的に捉え，専行職の対象としてほしいとの行職の資格基準からこれら職員には当てはまら要望に対しては，人事院が示す資格基準や，ない。

他省庁との均衡からして不可能であるとのこ

また，附属施設，例えば附属農場などにⅡ種試験合格・大学卒の職員がいても，附属施設自とであり，残余者の移行の問題は，更に検討を要するのではないかと思われる。
街

○人事院に対しては，最初から官職の仕切り○学部又は学科と，附属施設とで仕吊切るといの問題と，在職者の移行の問題とを一緒にしうことであるが，附属施設にも専行職の有資て交渉することは得策でないと判断してい格者が在職している現状であるので，人事院る。ただし，残余者の移行の問題は専行職問との折衝の段階ではそのように仕切るが，移題を検討するにあたり避けて通れない問題で行できなかった有資格者については，内部運あることは承知している。

用で移行を検討するということであろうか。

○学部又は学科（研究所の研究部門を含む）

また，今後大学に附属施設を創設する際にと，附属施設とに区分して官職の設定をする

は，「技術官」を置く施設にするとか，全員ということであるが，学部，学科，研究部門「実習官」を置く施設にするとかを，大学での中にもⅢ種試験合格・高校卒の職員もお選択をしなければならないのであろうか。

り，一方，附属施設にもⅡ種試験合格・大学○人事院と折衝する段階で，残余者の処遇を卒の職員がいる現状であるが，これらの職員

前提として臨むことは難しいが，将来的にはの取り扱いはどのように考えているのか。

組織化することが必要であると考えている。

○附属施設の中でも，いくつかの施設につい○一概に「附属施設には技術官の官職設定はては，学部又は学科（研究部門を含む）ものできない」と断定しないで，その施設の内容と同等なものとして専行職官職の対象にしてを十分検討したうえで仕切ったらよいのではいる。要するに，この問題については，たまないか。

たまその施設に有資格者がいるというように○そのように考えている。

属人的な捉えかたをするのではなく，その施○仕切りの線は，他省庁との兼ね合いもある

設自体が学部又は学科と同等な内容をもってとのことであるが，他省庁の技術職員は研究いて一体的なものであるという評価をされる

職俸給表を使っているから，他省庁におけることが基本である。

残余者は文部省関係の者と比べ相当救われて○附属施設の中には講座制になっていて，学いるはずである。そうだとするならば，文部部又は学科と内容においても全く変らないも省関係の残余者と他省庁関係の残余者との待のもあるが，仕切り線を今説明されたような遇を比較してみる必要があるのではなかろう

基準で引かれると，附属施設は専行職の対象

か。

外ということになってしまうのではないか。

○先程の説明では，附属施設である農場に配○その附属施設が，学部又は学科と同様に本置される官職は「実習官」ということであっ来安定して必要とされる組織であるか否かとたが，ある農場では実習官に当たる者の外にいうことが条件である。

２，３のⅡ種試験合格・大学卒がいて，業務○学部又は学科（研究部門を含む）では全員を担当し附属農場としての機能を発揮する役「技術官」で占められるということになるの目を果たしている。そこで，この施設には有か。それとも「実習官」も入れて両方混在す

資格者が必要であると客観的にも評価されたるという形になるのか。

場合の取り扱いについては，どのように考え○混在する場合もあり得ると解釈している。
妬ているのか伺いたい。'

IfF悪

'露、

○文部省が人事院と専行職問題について折衝○そのような事柄は，将来問題として捉えてをすすめていくにあたり，'残余者の移行や処はいる。しかし今は，人事院と専行職問題を

遇の問題，ならびに新規採用者の将来的な問折衝するにあたり，仕切りの線を画然とした題などについても検討しなければならない

ものにしなければ受け入れてもらえないのが，いま人事院と仕切りの問題で折衝しなけ

で，そのことを前提に説明をしたのである。

ればならない段階で，両方の問題を一緒に交,刮蒄､、渉することは，なかなか難しい問題である。

概ね以上のような意見の交換があったのち，また専行職該当者約4,000人という数字は，委員長より次のように述べられ，了承された。

現在在職している職員が約4,000人というの

国立大学協会としても相当数の職員を専行職ではなく，大学が必要として望む官職の数値に送り込みたいと考えており，また残された職が約4,000人ということである｡

員の移行問題や処遇問題ならびに新規採用者の○附属施設の農場等でそれぞれ担当している

将来的問題なども検討して，教室系技術職員が業務内容は，未来永劫に変らないというもの

将来に向って仕事のやり甲斐，生き甲斐をもてではない。科学の進歩状況からみても，将来るようなものにしたいと考えている。この点は「技術官」を置かなければならないとか，置各大学および関係諸団体の意向も同じである。

く必要に迫られることが明らかである。今そそれで今後は，本日の論議を踏まえて更に具体の問題を取り上げるのは無理かもしれない的な問題をワーキンググルーブで検討し，そのが，そのような状況となった場合，特別協議結果を本委員会で審議していきたいと思うので専行職組織に入れることを検討してもらえで，よろしくお願いしたい。

以上をもって本日の会議を終了した。

るであろうか。

日ｉ１ｉｉ

昭和61年２月17日１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

毎潭旦

第５常置委員会

田中委員長
鈴木，菅野，長，藤本，佐藤，横山,佐々，太田，森，林，藤永，粟屋，野沢，江橋，東江各委員
光田専門委員（文部省）田原国際教育文化課長，草原国際学術課長，雨宮留学生課長，坂本国際企両課課長補
佐，鈴木専門職員

田中委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より，文部省より出席の関係官

これについて，坂本国際企画課課長補佐より配付資料「昭和61年度教育・学術・文化の国際の紹介があり，議事に入った。

交流関係予算案の概要」および「文部省におけ〔議事〕

る政府開発援助（ＯＤＡ）予算」を基に説明が1．昭和61年度の国際交流関係予算についてあり，これに対し質疑応;答が行われた。

ｷﾞｱ

2．留学生関係についてこれについて，雨宮留学生課長より次のように説明があった。

が言える。

なお，この国際化の重要性に鑑み，臨教審では新たに｢国際化に関する委員会」を設け，第４部会と並行してこの国際化の問題の検討を進

配付資料「留学生受入れの現状」にもみられめているが，その議論の情況からすると，このるように，留学生受入数の伸び率は，この２年４月に出される予定の「第２次答申」の中で間の平均が約20％である。これは，「２１世紀へは，“留学生交流の促進'，ということが強く打の留学生政策懇談会」が58年８月に報告した

ち出されてくるのではないかと思われる。いず「２１世紀への留学生政策に関する提言」におい

れにしても，留学生受入れの問題について'そて“２１世紀初頭には約10万人の留学生受入れのの大きな役割を果すのは大学自身であるので，実現を目差す”とした方針に基づき別文部省の各大学におかれては何分のご協力とご努力をお｢留学生問題調査・研究に関する協力者会議｣が

願いする。

例蘇、

策定した“58年～67年の10年間には年平均16.1％増を見込む，’とした計画を上回る伸び率であ,.以上の説明ののち,-次のような質疑応答や意る。これらの留学生の受入れ拡大を含めた昭和

見の交換があった。’

61年度留学生関係予算の総額は約117｢億円であ○外国人留学生の受入れについては只今の説って，これは対前年度比16.2％増である。

以上のような前置きののち「昭和61年度留学生関係予算（案）主要事項」を基に次の諸項について詳細な説明があった。

明で理解できたが，日本人留学生の派遣についてはどのように考えているのか。

○日本人留学生の派遣についてはもっと増やしたい考えであるが，現在のところは外国人（１）国費外国人留学生の受入れ

留学生受入れ体制の整備の方が優先して行わ（２）外国政府派遣留学生の予備教育への協力れているという実`情である。

（３）受入れ体制の整備

ついで，臨教審における審議に関連して次のように付言された。

去る１月22日に公表された臨教審の「審議経○６，年度予算（案）で，留学生受入れに伴う専門教育教官増が23名となっているが，これはどのような内容で増員されるのであろうか。

過の概要（その３）」の第３章高等教育の改革○整備の基準としては，留学生受入数最低限の中で「高等教育の国際化」の問題が取り上げ

２０名以上ごとに教官1名ということを一応のられ，その一環として留学生受入れに関する問

ロ安に考えている。

題が種々提起されている。これを内容的にみる○留学生教育センターを全国８地区に設けてと，一昨々年８月の「２１世紀への留学生政策懇

留学生の受入れ体制の整備を図るとのことで談会」の提言，およびこれを受けて一昨年６月

あるが，それ以外の地区で，留学生の多いとに｢留学生問題調査・研究に関する協力者会議」

ころについてはどのように考えられているのが策定した“10万人の留学生受入れ計画の推進か。これらの地域では特に留学生の宿泊施設方策”の報告内容に大体倣っているということの整備が緊要な問題となっている．

術,,01FIDA驫軍○留学生受入れに伴う整備に関して考えられる主要な問題には二つあると思う。その一つ以上を参考に種々協議の結果，昭和61年度のは日本語研修コースの整備の問題であり，他

招致国については委員長に一任ということとしの一つは宿泊施設の整備の問題である。

た。

このうち日本語研修コースの整備の問題については，６０年度に４大学にこれが新設さ
れ，一応８地区全部の整備が完了したことになる。しかし，日本語研修コースの整備については，この８地区の完了だけで終了したと
は考えていない。
再顯、

4．第５常置委員会のあり方についてこれについて委員長より次のように述べられた。

配付資料「第５常置委員会審議事項調」（昭和58年以降）によると，本委員会での審議の殆次に宿舎の問題であるが，この宿舎の整備

どが外国学長の招致計画に関連する問題であの問題は留学生受入れに関連して非常に重要る。これでは国大協の常置委員会としての役割な問題であると心得ているので，施設部の方からみて十分とは言えないのではないかと思わともよく相談の上，現在の枠をもっと拡めてれる。外国学長の招致事業もそれなりの意義はいくという方向で検討していきたいと考えてあるので今後も継続していきたいが，そのほかいる。なお，この宿舎の建設については，留本委員会としていろいろ検討しなければならな

学生数が30名を超え，建設予定の土地があい重要な問題があるように思う。

Q■り，大学側がこれの建設を希望するという場

例えば留学生の問題とか，学術の国際交流や合には，当方でも積極的にご相談に応じたい

国際協力の問題等，各大学と直接に関係する問と考えている。

題がいくつかある。そこで，今後はこれらの問

3．昭和61年度の外国大学長招致事業についてこれについて委員長より次のように述べられ
二RTP、について説明があった。

た。

昭和61年度の外国大学長招致事業の策定に当たっては，先ずその招致国を選定しなければならないので，何れの国がよいかご検討願いたいｏ題をテーマとして順次検討を進めることにしてはいかがであろうか。

これについて若干意見の交換が行われたのち，この委員長の方針を了承した。
5．ドイツ連邦共和国との学長交流について

これについて委員長より次のように述べられた。

以上のように述べられたのち，招致国を選定

前回の委員会後の１月16日に会長と会見し，する参考として，昨年インドネシア国を選定しドイツ連邦共和国との学長交流の問題についてた際に候補に上った次の諸国が紹介された。

話し合い，次の二点について了承を得た。

韓国，インドネシア，ビルマ，インド，ソ連，東欧〕北欧，中近東等。

ついで，光田専門委員より，国大協の外国大学学長招致事業発足の経緯とこれまでの招致国①ドイツ連邦共和国との学長交流は，例年国大協が行っている外国学長の招致計画とは別枠の問題とし扱うこととする。

②ドイツ連邦共和国学長の訪日に際しては，ｲ,そのホスト役は会長に就任していただくこと

５月18日より３１日までの期間「大学院入学に関にする。

するセミナー」を開催するとのことであり，こなお，具体的な問題についてはこれから詰めのセミナーの講師として日本の国立大学教授２ていくことになるが，事務的折衝については文

名を講師として派遣してほしいということであ部省とＤＡＡＤの東京事務所がl窓口となって進る。

ただし，この２名のうち１名は東京大学教授

めていくこととするので，よろしくご了承いただきたい。

3．中華人民共和国国家教育委員会からの講師派遣依頼についてこれについて委員長より次のように述べられということを先方より指定してきているので，残りの１名について適当な方を第５常置委員長
である私から推薦してほしいということであった。ついてはどのように取り計らったらよろし
いか，ご意見を伺いたい。

〆早､

これについて協議の結果，講師の人選についた。

このことについて過日，森会長より私のとこては，委員長に一任ということとした。

ろへ申出があった。その内容は，中華人民共以上をもって本日の議事を終了した。

和国では国家教育委員会の主催で北京において

ロ時

教員養成制度特別委員会

昭和61年１月28日（火）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議案

|Ⅱ席者

井沢委員長

石井(代：畠山)，小松，山田，須甲，田浦,池田，
小林川端，後藤，前田，坂上，安永，岡木各委
員

111田専門委員

井沢委員長主宰のもとに開会。

いて検討を行った。これは，来る２月３日に臨〔議事〕

教審で懇談会が開かれ，その懇談会に私も招か

1．教員養成に関する諸問題について初めに委員長よ、次のように述べられた。
これまで小委員会では，教員の養成，採用，れて出席するので，そのための準備の意味もあって検討したものである。

本日は，その検討結果について説明申し上げ，これに対するご意見をお伺いしたい。

研修というような問題を課題として精力的に検以上のように述べられたのち，配付資料「審討してきたが，まだ結論が出ているというわけ

議経過の概要（その３）」の第５章「教員の資ではない。

質向上」の中の第３節「教員の資質向上のため

本日の午前中にも小委員会を開いて，今回臨の具体的方策」に関する部分の諸提案について

時教育審議会（臨教審）より出された「審議経の検討結果について，次のような説明があり，過の概要（その３)」を中心に，その中身１こつ

意見の交換が行われた。

”

解騒甸

（１）採用方法の改善と採用手続の早期化
イ選考の改善･ｮ鉤、○新任教員の研修を充実させるということこれについて「概要」では，その選考方法のは，これまでの本委員会としての基本的な考

多様化と選考体制の整備充実，教育実習の評価え方である。ただ，この“初任者研樛F'，との積極的活用等を挙げているが，この中に盛ら“適格審査'1の問題とは，はっきりと区別しれていない大学自体における教育実習をも含めて行うべき性質のものであると考える。また成績評価を重視すべきであると考える。

た，この新任教員に対する指導教官について

ウ採用手続の早期化

弓MH、

これに関して次のような意見が述べられた。

は，十分考慮して選定すべきである。

これについては，「概要」で提言されている(3)現職研修の体系化「教員採用スケジュールの早期化」の意見に賛

これについては問題点と思われることが二点成である。

ある。その第一点は，この提言にみられる「新これに関して次のような意見が述べられた。

教育大学大学院への長期派遣研修の活用」とい○各地方自治体によってその事情が違うとはうだけでなく，すべての教育系大学院への研修

思うが，現在は大体７月頃に第一次の採用試派遣についても考慮すべきであるということで験が行われ，８月末頃にその合格者発表があある。

る｡ついで第２次試験が９月から10月頃に行わ

そのもう一点は，現在各大学で行われている

れ，その合格内定者を決めて採用内定者の登研修を，研修制度の中にしっかりと位置づけて録を行い，その中から３月頃に採用者を決め活用すべきであるということである。

るというのが大体のパターンのようである。

これに関して次のような意見が述べられた。

しかしこれでは，その間に企業等に就職口○研修のための派遣は各自治体が行うものでがあっても教員の採用結果の発表が遅いためあるから，この問題は自治体の財政如何に関に決断をしかねるといった問題もあるので，わりを持ってくる。現実には各自治体の財政採用手続の早期化ということには賛成であには相当に格差があるようであるので，そのる。

辺に問題があるのではないか。

○第２次試験に合格して内定者として登録さ○新教育大学大学院への現職教員の研修派遣れた者は全員採用するように改善すべきであの数も年々減少しているのが現状である。まる。

たシ現在の自治体の財政情況からすれば，国１２）初任者研修制度の創設からの相当な補助でもなければ，研修派遣にこの制度の創設については，いわゆる“試補伴う教員定数を維持するのは難しいことであ制度，，の問題が出ていた頃から，初任者研修のろう。

かたちであれば賛成であるという意見に固まっ○現職教員の研修派遣について考慮してもらていた。しかし，初任者研修の具体的方法についたいと思うことは，研修後の身分保証といいては，例えば指導教官の問題，研修期間の問うことである。この身分保証がないと，研修

題等詰めなければならない問題も多いのではな派遣について現職教員は身分の不安が残るのいかと思われる。

ではなかろうか。
５Ｊ

（４）社会人の活用て半年から１年程度の教職に関する特別の課程

これについて「概要」では，“特別の免許状を設置することができるようにする，という提の創設，，と“非常勤講師制度の活用，'による学言については賛成である。ただし，これには財校教育の活性化を提言している。この特別免許

政的裏付けが必要である。

状については，その教員資格認定を都道府県のウ’大学と小・中・高等学校等との連携

教育委員会に任せることにしており，また非常大学と小・中・高等学校等との連携の必要性

勤講師制度の活用については，学校教育への社ということは当然なことであると考える。

会人の受入れを促進するため，場合によってはこれに関して次のような意見が述べられた。

学歴にかかわらず教域に立てる措置を識ずるこ○「概要」の「1.現状の問題点」の中で「教とにしている。

員養成に当たる大学教員には小・中・高等学

これに関して次のような意見が述べられた。

校における教職経験のない者が多く」云々と○学校教育においてはいろいろ新しい分野も述べ，その経験のある者のパーセンテージ

出てきており，そのような面で社会的に経験（35.3％）を示して，教員養成大学教員の初豊かな人材を教育の分野に活用することには等・中等教育に対する実情理解の乏しさを指賛成である。しかし，現在も非常勤講師とい摘しているが，この指摘は今後これをどのよう制度があるので乳別に新しい特別の免許状

うにしようということなのかその意味がよくを創設する必要はないのではないか。計わからない。

(5)教員の意欲，自己啓発の奨励方策
これについて「概要」では，“研修助成の方○小・中・高等学校等の現場経験のある者
が，教員養成大学の教育指導体制の中に加わ策，，と“顕彰の制度，'の充実を挙げているが，るということはよいことであると思うが，教この両者を結びつけて考えることには賛成でき員養成に当たる大学教官にできるだけ多く現ないという意見が多い。

場経験をさせようとするような画一的な考え

これに関して次のような意見が述べられた。

方には反対である。

○このような顕彰制度という発想は企業的な

エ教員養成系大学における入学者選抜

考え方であって,/教育の面ではあまり感心で現在の大学入学試験では教員適格者をチェッきないのではないか。

クするということは困難である。教員としての（６１大学における教員握成の充実・多様化

適格者の判定ということは，採用の場で十分にア教育実習ト考慮してもらうべき問題であろう。

教育実習は大学における教職課穏の一環とし以｣二をもって臨教審の「審議経過の概要」のて，教育に関する体験的な学習機会を与えるもｒｉ１の「教員の資質のlfi1j己」の意見に対する討議のであって，教育の理念と実践を学ぷ爾要な機を終わった。

会であるので，ぜひとも必要である。
イ教職に関する特別の課程

教職課程をとらなかった学生や社会人で教員免許状の取得を希望する者のため，必要に応じ
幻拱卍守呈2．委員長の交代についてこれについて委員長より次のように述べられた。

侭黍

私の学長任期が２月９日をもって満了となる

たこの２月末をもって学長任期が満了となる須ので，次期委員長の選出についてお諮りした

甲委員（埼玉大学長）および３月末で停年退官い。

される田浦委員（名古屋大学教授）より退任のこれについて協議の結果，坂上委員（愛媛大挨拶があった。

学長）を委員長に選出した。

以上をもって本日の議事を終了した。

最後に井沢委員長より退任の挨拶があり，ま場所

昭和61年１ノj29H（水）１３：３０～１５；３０
国立大学協会会議l辛い

出席者

吉利委員長

ｆｌｌＭｊ

咄

医学教育に関する特別委員会

丼ＩＩＬ加納，高次，井沢，脇坂，早野，古川，打神各委員

堀，大西，小椋各専'''１委員（説明者）植村浜松医科大学教授

吉利委員長主宰のもとに開会。

初めに委員長より次のように挨拶があった。
本日は，ご案内の議題についてご審議願いた
いと思いおＩ忙しい中をお集まりいただいた。

|へ

2．委員の補充および専門委員の交代について
このことについて委員長より次のうに述べられプ了承された。

ところで議題の１，２（委員等の人事に関す

現在，本委員会には委員の欠員があるのでこる事項）は事務的なことであるが，第３の議題

れの補充を行う必要があり，また長期間勤めら「大学におけるプライマリーケアの問題」につれた専門委員の中には交代を希望している方もいては，これの提議の趣旨説明が必要と思われあるやに伺っているので，それらの件についてるため，その方面に詳しい植村研一教授（浜松

本日お諮りしたいと思い議題とした次第であ医科大学）にご出席を願い解説して頂くことにる。しかし，近く委員長の交代も行われるのしたので，よろしくご了承願いたい。

で，この問題についてはむしろ新委員長の許で以上のような挨拶ののち，植村教授の紹介があり，議事に入った。
〔議事〕

1．委員長の交代について

吉利委員長が３月末をもって任期満了により学長を退任されることになったため，次期委員長の選出を行うこととし，投票の結果，得票多数をもって井出源四郎委員（千葉大学長）が委員長に選出された。

お考え頂く方が適切であるように思うので，そのように取り計らうことにいたしたい。

3．大学におけるプライマリーケアの問題についてこれについて，委員長よ，次のように述べられた。

“プライマリーケア”という言葉は近来流行語となってあちらこちらで使われており，またこれに関する学会等も開かれている状況である
幻が，大学でこのプライマリーケアの問題が一体に出てもらい診察をする。また，病棟の方もどのような内容を持つのか，あるいはどうある

このようなスタッフに行ってもらい，患者をべきかということに関してはあまり具体的なこ動かさないで診察をし，その上で専門医に渡とが言われていない。

すといったコンサルタントシステムを取ってそこで，本日はその勉強会という意味で植村教授から先ずこれについての解説を伺った上でご意見を承るということにいたしたい。

ついで，植村教授より概ね次のような説明が
あった。

いる。

このように総合診療科というものを設けて実践しているのであるが，このような方法によって段々と中心となるような若い医師が育ってくれればよいと思っている。

大学におけるプライマリーケアということに○病院の建物の中にそのような外来のための関しては二つの大きな問題がある。その一つ

総合診療科のようなものが特別に設けられては，大学の附属病院の中でプライマリーケアをいるのか。

やるかどうかという実践の問題があり，いま一○私のところでは，１階，２階，３階を外来

つはプライマリーケア教育というものに大学が棟としているのであるが，１階には受付，薬タッチするのかどうかという問題である。

剤，ホールおよび外来総合診療科しかない。

アメリカ等では既に病院でもこの問題は取り上げられて実践されている。最近日本でも，いくつかの大学では，プライマリーケアの実践に踏み切っているようである。

プライマリーケアの問題を教育面から見るとき，卒前教育の問題，医師国家試験の問題，卒専門外来は全部２階３階に設けてある。

○専門外来に廻すか，廻さないかは誰が決めるのか。

○外来患者の中で，特に専門医を指定したもの以外はすべて総合外来に廻され，ここで専門外来に振り分けられる。

後教育の問題，生涯教育の問題等いろいろと考○総合外来へ廻される医者は，そこへ行くこえられるが，本日は時間的な余裕もあまりないとをどのように感じているのであろうか。

ので，そのうちの卒前教育の問題だけに絞って○現在のところ，あまり喜んで行く者はない

解説を試みることにしたい。

以上のように述べられたのち，スライドを使用して詳細な説明が行われた。

ようである。

○私の大学病院でも，スタートはそのような総合外来というような形を考えたのである

が，やっているうちにこの形が次第に崩れつ
これについて次のような意見の交換が行われつあるようである。

○医師が患者に接する場合に，科学的知識のた。

○私の大学では，患者が初めて受診に来たとき，専門外来とはしないで総合外来として先ず受け付けるという方式を取っている。しかし，それに当たる専門医師がいないので，各科（内科を中心に小児科，外科等）等の医師
坪〆影

みに頼っていてよいものかどうか。医師は先ず人間性豊かな者でなくてはならないのではなかろうか。

○医師に対する人間教育というのは，特別な講義などによって教えるというようなもので…’はなく，教官が日常患者に接する態度を通して学生に体得されるものと思われる。

ご弓、、○イギリスやアメリカ等のカリキュラムを見○先日アメリカから来日した教授の講演の中ても，大体の考え方が内科，外科，婦人科，で，医学生に対する人間教育の時期について

小児科，精神科というようなウエートとしての話があったが，それによると，その時期はのバランスで考えられている。これを１年間

一番人間性の豊かな第１学年のときにしっかに割り振ると，プライマリーケアに関する教りと教授すべきものであろうということであ育の期間は大体１カ月位ということになる。

った。その意見には私も同感である。

毎F、

あろう。

○全人医療の問題であるが，例えば皮膚，泌

○アメリカでは，プライマリーケアというこ

尿科等の患者が入院すると，勿論専門的な治とが普及しているが，アメリカでは，プライ療ということはあるが，治療の大きいウエー

マリーケアの専門家というのは医師として非トはコンサルテーションにある。このコンサ

常に高い地位を認められている。ところが日

ルテーションについては，主治医が実践で示本では，このような専門家が少ないというこ

せば，学生は相当な一般知識は得られるものともあるが，これらの専門家を医師として低と思う。

い地位にあるものと見る傾向があり，これがなお，アメリカやイギリスでプライマリー

ネックとなってなかなかこの方面の専門家がケアに力を入れているのは，医療費というこ育たないのではないかと思う。

とに問題があるのではなかろうか。

○イギリス等では，今までは単はＧＰとして○プライマリーケアの専門医を育てる基礎教

やっていたのであるが，現在では国家試験

育をしようとすると，現在の医学課程の６年があって地域的にも認められている。また，間では短いのではなかろうか。

ＧＰについて学問的にも普通の内科とは違い○総合外来を設けて診療を実施している大学

一つのシステムがあり，しかも研究テーマもでは，総合外来へいく学生は何年生ぐらいかあり講座もあるといわれている。アメリカでらであろうか。

も認定制度を設けて専門医として存在している。

○私の大学では，学生の勉強の量からすると専門分野の勉強がはるかに多い。５年生ではこのようにアメリカやイギリスでは専門医講義のあとは殆ど専門の臨床実習である。６としての地位が確立しているし，西ドイツの年生のうちの２週間だけが総合外来での勉強

例ではＧＰの紹介がなければ専門医としてはである。

やっていけないようである。

○学生時代にゼネラルのことを教えるというプライマリーケアの問題について概ね以上のことの重要性はわかるが，専門的なことをやような意見の交換が行われたほか，医学教育のることも非常に重要なことであると思う。こあり方について若干意見の交換があった。

のように考えると，この両者をどのように６年間の医学教育の中に取り入れて教育をしな

以上をもって本日の議事を終了し，最後に吉利委員長より退任の挨拶があって閉会した。

ければならないかを考えなければならないで
５５

教養課程に関する特別委員会

Ｈ時

昭和61年２月17日（月）１３：３０～１６：00

場所

学士会分館８号室

１１１席者

須甲委員長
久住，加藤，川端各委員

濃野，永野，柘植，緒方，重岡，坂井，佐治各専
門委員

須甲委員長主宰のもとに開会゜§4．外国語教育

議事に先立ち委員長から，今回新たに専門委§5．保健体育教育員に就任された佐治武志教授（静岡大学）の紹§6．一般教育と専門教育介があった。

付表各設問に対する回答の学部別統計〔議事〕

Ⅲ卒業生の提言§1．自由意見の概要

1．「大学教養課程教育の内容と改善に関する§２．３８年卒業生の提言

アンケート」調査報告書のまとめについて

これについて委員長より次のように述べられ§３．５３年卒業生の提言

1Ｖむすびに代えて－教養課程の今後のあり方に関する問題点一た。

本委員会が昭和59年初頭に実施した「学部卒以上の説明に関して質疑応答ならびに意見交

業生を対象とする教養課程に関するアンケー

換が行われ，原案を一部修正して報告書（案）ト」の調査報告書については，前回の総会（６０を承認した。

年11月）においてその内容の概要を目次に従って説明し了承を得たが，その後報告書（案）がついで委員長より，これに関連して次のように述べられた。

まとめられたので，本日は坂井専門委員よりこ

今回の調査報告書をまとめるについては，アれについての説関を伺い，最終的な取りまとめ

ンケート調査を実施してからすでに２年以上のを行いたい。

年月が経過してしまったが，この度ようやく調ついで坂井専門委員より，次の目次の項目に査結果をいろいろな角度から整理し，客観的に従いそのまとめ方および内容について詳細な説判断できうる程度のコメントを付記して国立大明があった。

学協会の正式の報告書として公表する運びとな

Ｉはじめにったことはご同慶に堪えない。この報告書が今§1．調査の経緯とその背景について

後の教養課程教育の改善を試みる際の一助にな§2．調査法の概略ることを願って止まない次第である。

§3．回答者の略歴
Ⅱ調査結果とコメント§1．一般教育の理念§2．総合科目§3．専門基礎科目
妬/露顕」

2．今後の検討課題についてこれについて委員長より次のように述べられた。

教養課程のあり方に関する今後の問題点とし…］ては，この報告書の結びにもいろいろその改善

常に若い教官が多い。これらの若い教官が果策を提起しているので，その中からいくつか検して一般教育を担当するに適しているかどう

討課題を取り出せるのではないかと思う。あまか考えさせられる問題である｡しかし，一般

り具体的な問題に立ち入ると差し障りを生ずる

教育を担当するに適した人物となると既に老おそれもあるので，ここに掲げられている程度齢に達していて，なかなか得がたい存在となの範囲にとどめておくことにしては如何であろっているため，自然に若い教官に頼らざるをうか。

得ないという情況にある。

以上の提言を基に次のような意見の交換が行-.F田、らの新しい学問の発展に即応するため教養部○教養課程教育の問題については，各大学でに大学院を設置すべきであるという要求が出は改革委員会等を設けていろいろと検討中でてくるのではなかろうか。この問題は教養部あると思うが，問題の一つに教養部教官の組のあり方に関わる今後の検討課題の一つであ

織上の身分の不安定さという問題があり，ころう。

れがいろいろな問題に関わってくるのではな
いかと考えられる。

－忽画○教養部に関する問題の一つとして，これかわれた。

○教養部を持つ大学においては，教養部の学部化構想というものがある。この構想の根底

教養課程教育の担当者として一般教育を理には学問の総合性への対応という問題と教官念通り実施するためには，専門研究者であるの身分の不安定さの解消という問題が考えらと同時に高い識見と幅広い教養を身につけたれているようである。

教育者であることが要求される。このように○教養部教官の身分の不安定さというのはど

教養部教官には二つの大きな責務が課されてのようなことを意味しているのであろうか。

いるにも拘らず，現実には身分上の不安定さ○それについては，聞くところによると，いがあるため教育に情熱を傾けることが難しい

ずれ教養部というものが解散せざるを得ない状況となっている。

のではなかろうかという懸念が教官の意識の○教養部教官の身分上の問題は教養部だけで底の中にはあっても，もしそのような事態に考えていても解決できる問題ではなく，大学なった場合に，教養部の教官の身分がどうな全体の問題として対応すべき課題であろうとるかということについての不安感があるとい思う。

うことのようである。

○教養部教官には専門研究者であると同時に○教養部を持っている大学の問題はいろいろ高い識見と幅広し､教養を身につけておくことと出ているようであるが，現在教養部を持っが要求されるということであるが，この“高ていない大学では今後一般教育についてどのい識見と幅広い教養を身につけている”といように取り組んでいこうとしているのであろうことの査定基準というようなものがない現うか。これも教養課程に関わる一つの問題で状では，この能力を評価するということはな

はなかろうか。

かなか難しい問題である。

おおむね以上のような意見の交換があって本○現在，教養部教官層の年齢構成を見ても非議題についての協議を終わった。
ｺアた。

3．欠員委員の補充について

丸井文男（愛知教育大学長）

新野幸次郎（神戸大学長）

これについて委員長より次のように述べられ

町田正治（山梨大学長）

た。

本委員会の委員のうち大学を退官して委員を

竹内正幸（埼玉大学長）

辞任された方が若干あるが，その補充がこれま木村等（香川大学長）で行われていなかったので，本日その後任の選

竹田兄（東京大学教授）考を行いたいと思う。

以上をもって本日の議事を終了し，最後に委

これについては，本委員会の委員構成に関し

員長より次のように退任の挨拶があった。

て国大協としての申合せがあるようであるの

私は今月末をもって任期満了により学長を退で，まず事務局よりその説明を伺ったうえで候任することになり，これに伴う次期委員長につ補者の選考を行うことにしたい。

いては前回（60.10.24）の委員会にお諮りして以上のように述べられたのち，事務局よりこ

加藤委員（静岡大学長）に就任して頂くことにれに関する説明があり，これに基づき委員候補なった。昭和56年11月以来４年余に亙り委員各

者の選考を行った結果，次の候補者が選出さ

位の一方ならぬご協力を頂いたことに対しこのれ，理事会の承認を得て委嘱することとなっ機会に厚くお礼申し上げる。

n時

大学院問題特別委員会

鐸塞

昭和61年４月18日（金）１３：３０～１６：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

出席者

大藤委員長

前川，関，喜多図横山，津田，太田，本陣，坂上各委員
下沢，初見各専門委員

大藤委員長主宰のもとに開会。

書をまとめて提出したが，その後者の報告書の初めに委員長よ、，新たに委員に就任された

うち，新設大学院の問題を取り扱った箇所の中

前川正委員(群馬大学長)，関四郎委員(東京の「改組積上げ式大学院」の部分については，学芸大学長),喜多勲委員(東京農工大学長)，

なお流動的な面もあってその記述が不十分な点

津田禾粒委員（新潟大学長)，太田正光委員(名があったため，その後横山委員（横浜国立大学

古屋エ業大学長乃熊谷信昭委員（大阪大学長）長）と太田委員（名古屋工業大学長）にお願いの各委員および初見忠男専門委員（岡山大学事して改めて書き直していただいたので，本日は務局長）の紹介があったのち，次のように挨拶

先ずこの原案について説明を伺い検討することがあった。

にいたしたい。そして，これに引続いて連合大本委員会では，昨秋の総会に「旧設大学院の学院，総合大学院という順に現状のご報告を伺

改善について」と「国立大学大学院の現状と今

い，これらの新設大学院に関してその後派生し後のあり方（中間まとめ)」という二つの報告てきている諾問題等についていろいろ意見交換麺侭譲戸を行い，最後に本委員会としての今後の検討課
題についてお諮りしたい｡’

以上のように挨拶があったのち，議事に入っ

工大学大学院連合農学研究科と愛媛大学大学院

連合農学研究科とが発足したが，全く新しい試〔議事〕

みのことであり，また発足以来日が浅いことでこれについて委員長より次のように述べられた。

もあるので，その管理運営面において，なお解決すべきいくつかの課題を残している｡」というように記述し，その具体的な問題点として①

学生の研究指導法，②学位規程の整備，③重要この「改組積み上げ式大学院」については，

課題の審議決定方法，④建物その他に関する基

先にも申し上げたように一応あの時点でのまと準，などを挙げたが，その創設後一年経過しためをして報告書に記載したわけであるが，その現在，抱えている問題点を挙げれば次のようで記述にやや不十分な点があったため，その後横ある。

山，太田の両委員にお願いしてこの新方式大学

先ず最初に断っておきたいことは，東京農工院の①設置の経過，②発足後の現状と問題点，

大学のように東京都という大都会に位置してい等について改めて執筆していただいたので，こる場合と，愛媛大学のように地方にある場合との原案についてご検討をお願いしたい。

では多少事情が異なっている点があると思われ

以上のように述べられたのち原案の検討に入る。それで，これから申し上げることは愛媛大り，先ず配付資料「改組積み上げ式大学院につ学大学院連合農学研究科の場合であるとご理解いて」の内容紹介があり，これについて質疑応いただきたい。

答が交されたのち，若干字句修正を施してこの案を了承した。

ついで，委員長より次のように諮られ，了承…急、院」の項において，「昭和60年４月から東京農た｡

1．改組積み上げ式大学院について~認、先の報告書（中間まとめ）の中の「連合大学された。

以上の前置きののち，次のような問題点について説明があった。

（１）学生定員の確保の問題

これについては，現在は，外国人留学生を含

これをもって，先の報告書「国立大学院の現

めてようやく定員を充たしているといった状況

状と今後のあり方（中間まとめ)」の中の｢改組である。それでは，何故日本人学生の入学希望積み上げ式大学院」の項についての修正案がま者が少ないかというと，その理由については，とまったので，この案をもって差し替えをし，次のようなことが考えられる。

前の報告書の表題に付されていた(中間まとめ）

その一つには，連合大学院というドクターコという表示を削除して，来る６月の総会に最終ースの存在がまだ十分に社会一般に知られてい報告書として改めて提出したいと考える。

ないのではないかということが考えられる。そ2．連合大学院の問題点について

これについて，坂上委員（愛媛大学長）より
次のような説明があった。

れから，いま一つには，愛媛大学連合大学院の構成大学である３大学（香川大学，高知大学，

愛媛大学）の修士課程の定員充足率が非常に低いということも一つの理由であろう。
刃そのような理由が考えられるが，このうち修よりは楽ではない。現在は，研究科委員会,そ士課程の充足率が低いという問題については，

れから連合講座から１名ずつ出ている代議委員

現在修士課程の見直しやまた学部教育の見直し会があり，また構成大学間連絡調整委員会があということを行っているので充足率の上昇が期って，管理運営に当っている。なお，学生の指待され，近い将来にはこの連合大学院の学生定導等の面については，３大学合同の特別ゼミナ員の碓保も少し楽になるのではないかと考えらールというものを開設している。

れる。

以｣二連合大学院の概況について説明したが，（２）学位の問題

総括すると，現在までは大体事もなく進められこれについては，①審査基準の申合せ，②学ているというのが結論である。

位記の様式，の問題がある。

学位記の様式の問題については，基幹大学名
だけではなく学生が指導教官について研究した
ところの大学名も表記するようにした。これは東京農工大学大学院連合農学研究科とも話し合って同じ形式を取ることにしている。
（３）建物の整備の問題

これについては，そもそも連合大学院が発足した際，既設の建物を利用するということで出発したわけであるが，実際に始動してみると，いろいろと必要な建物が生じてきた。それで，これを概算要求で提出したのであるが，連合大

以上の説明に関し若干の質疑応答と意見の交換があった。

3．総合大学院の今後の問題点について
これについて委員長（岡山大学長）より，配付資料「総合大学院の今後の問題点」を基に次の諾項について説明があった。

（１）適切な管理組織（事務組織を含む）の碓
立とその運営方法について（２）参加教官全員の予算定員化と処遇について（３）今後の重点課題

学院としての必要な建物の基準というものが今○外国人留学生の積極的受入れのところないということなので，これから文部○社会人の積極的受入れ

省とも相談しながら基準の作成を急いでいただ
くつもりである。

（４）専任教官の問題

これについては，現在は１名の定員がついている。

ついで津田委員（新潟大学長)，本陣委員(金沢大学長）より，それぞれ当該大学の総合大学院の現状について報告があった。

以上の説明ののち，次のような意見の交換があった。

専任教官の選出については，構成３大学の位○新設大学院には，総合大学院，連合大学

置的な問題，あるいは研究施設の問題，それか院配改組積み上げ式大学院という３つのかた

ら各大学の停年年齢の相違の問題などがあってちの大学院が発足をみたわけであるが，発足むずかしい面もあるが，現在は基幹大学より１後いろいろと問題点も派生してきているよう

名の専任教官を選出し担当している。

である。これらの問題点について，個々の問（５）管理運営の問題

題点についてはそれぞれの大学が文部省と折管理運営の問題については，初め考えていた

衝して善処されることになろうが，本委員会

６０

H諒一

P(《鯨１．

として何かまとめて要望すべき事項もあるの

秋の総会に報告書を提出して検討の一応の区切ではなかろうか。

りもついたということもあり，また委員会のメ○・本委員会として要望書でも提出しようといンバーのうち停年になって退官されたり，ある

うのであれば，例えば総合大学院の設置など

いは本協会の会長や副会長の役職に就かれた方は，後に続こうとしている多くの大学があるなどもあって構成員が大分欠けているというよわけであるから，これらの大学について大学

うな事'情にもあるので，この時点で一応小委員院の実現の促進を図ることが先ず重要なこと

会を解散することにし，今後必要が生じた場合

ではなかろうか。

には改めて新委員会を構成することにしてはど○事務組織の充実という問題もあるのではな
かろうか。この問題などは各大学が個々に折気?9、衝したのでは力が弱いので切国大協の総意として推進を図る方がよいのではないか。

○留学生の受入れの問題であるが，留学生については特別な措置を考えてもらうことが必要であろう。

5．今後の委員会の進め方についてこれについて委員長より次のような提言があり，了承された。

大学院の問題については今後検討していかな

ければならない多くの問題があるが，ただ漠然○新設大学院の入学定員の充足率の問題につと議論していても前へ進まないので，次回までいては，オーバードクターの問題や，社会がに下沢専門委員に「今後の検討課題」となるよ

ドクターコース卒業者に魅力を感じていない

うな問題点をまとめていただき，それを基に検ということなどが関わりを持っているのでは討を進めることにいたしたい。

なかろうか。先ずこのような問題を見直す必要があるのではないか。

墨田F瓦

うかと考えるが如何であろうか。

それから，先に出された報告書「旧設大学院の改善について」の最後の部分にある「まとめそれから，大学院の国際協力の問題であると提言」の中には今後大学院問題を検討していが，問題の一つに留学生の宿舎の問題があく上で関わりのある問題点が多々提起されていり，また教育の面では教官の英語力の不足のるので，その問題点の整理を初見専門委員にお問題があるように思う。

願いし，これを検討課題として提供していただ

4．小委員会の解散について

このことについて委員長より次のような提案があり，了承された。
これまで，旧識大学の博士課程改韓について

くようお願いしたい。

以上のような方針で次回から検討を進めたいと思うのでよろしくお願いする。

以上をもって本日の議蒋を終了した。
次回６月２１J（月）１３：３０～１６：00

小委員会を設けて検討してきたのであるが，昨

6Ｊ

日時
場所

出席者

(第26回）入試改善特別委員会

昭和61年１月20日（月）１３：３０～１６：１５
国立大学協会会議室
田中委員長

藤井，山田，福田，井出，天野，小林丸井，谷口，永田，松井，池田，添田各委員（大学入試センター）尭天所長，白石管理部長（文部省）富岡大学課企画官，中島入試係長（オブザーバー）宮)Ⅱ（東京大学)，瀬ロ（九州｜大学）各入学主幹

田中委員長主宰のもとに開会。

方をお願いいたしたい。なお，このことについ初めに委員長より次のように述べられたのては小委員会にも諮ったが，出来れば井出委員

ち，議事に入った。

本日は，国立大学の受験機会の複数化に関する問題について幾つかご協議いただきたいほ

か，本委員会の人事に関してお諮りしたい件があるので，よろしくお願い申し上げる。なお，

本日の議事に関し午前中に小委員会を開催して一わたり予備的に検討を行った。
〔識事〕
1．副委員長の選任について

このことについて委員長よ、次のように諮られ，異議なく了承された。

（千葉大学長）に副委員長をお引受けいただけ
れば幸いと考えるが如何であろうか。
2．委員の交代等について委員の解嘱および委嘱に関して委員長より次のように諮られ，異議なく了承された。

このたび，喜多村委員（広島大学教授）より

公務多忙の由をもって本委員会委員を辞任した
い旨申出があった。この申出について私としては止むを得ないのではないかと考えるが如何であろうか．

次に，；今般学長退任に伴い沢田委員長（京都昨年10月28日開催の理事会において，同月２３大学長）ならびに小野委員（群馬大学長）が本

日付をもって本委員会委員長を退任された松田

委員会を去られることになったのでこれの補充

東京工業大学長に代って沢田副会長をその後任をしたいと考えるが，これについては西島京都に選任するとともに新たに副委員長を設けるこ

大学長にご委嘱することとしては如何かと考えととし，私がその副委員長に選任された。しかる。

し，沢、委員長には12月15日付をもって任期iiMi

3．全国高等学校長会との懇談について

了で学長を退任されるため，その後11月総会の第１日目の昼食休憩時に開催した理事会においこのことについて丸)|:委員より概ね次のような報告があった。

てその後任の件について協議した。その結果，過般，全国高等学校長会より森会長宛に，入従来本委員会の委員長については「副会長をも試改善に関する問題について本協会と懇談したって充てる」慣例となっていたが，諸般の事情い旨要請があったので，会長と相談のうえ田中から私が委員長に選任された。このため，現在

本委員会委員長および井出委員ならびに私の３

副委員長職が空席になっているので，その選任人が加藤全国高等学校長会理事長および中薗

６２

β；R瀞、

円1,野

（全国高等学校長会)・家弓（普通科高等学校
長会）各入試制度研究特別委員会委員長と文部省会議室において富岡高等教育局企画官同席の

･･蜀鼬、

について

もとに，入試改善に関して国立大学の受験機会

初めに松井委員より，昨年12月４日付をもっの複数化に関する問題を主に懇談の機会をもって各大学宛送付した「受験機会の複数化に関すた。

るアンケート」（本年２月10日締切）に対してこの懇談会において高校側は，本協会が受験寄せられた種々の質問等を踏まえて,本委員会

機会の複数化を図ろうとしていることについてとして今後検討を要すると思われる課題を取り謝意を表したうえで本委員会の考える実施案にまとめた配付資料〔｢国立大学の受験機会の複ついて①いわゆる「連続案」により実施するこ

数化に関する検討課題｣〕について説明があっとに賛成する②複数化のグループ分けにあたった。

ては30乃至35大学・学部程度が後期グループについで，大学入試改革協議会のワーキンググ

回るようにして“実質的複数化”の実現を図っ

ループにおける“新テストに,,関する審議情況てほしい。もしこれが難しいということであれについて，｜司ワーキンググループのメンバーでば，現行の「自己採点制度」はそのまま維持しもある小林委員よ，次のように報告があった｡てほしい，③第２次試験について実施日程案でワーキンググループでは，“新テスト”につは３月１日からとなっているが，この日は例年

いて大学入試改革協議会が提示した基本的な枠

19府県内の高校が卒業式に当てているという事組みに副ってその目的，内容，利用の方法，実情があるので，この日を避けるよう考慮してほ施時期等について昨年秋以降数回に頁りフリー

しい，などの意見が出された。

トーキングの形で検討を行っているが，まだそ

これに対し本委員会側からは，第２次試験の

゛禺顯、

4．国立大学の受験機会の複数化に関する問題の意見の方向は固まっていない段階である。

実施期日を３月１日以後に繰り下げると全体の以上のような前置きののち，その審議の模様

試験日程に無理が生ずることになるため難しいについて説明があり，これについて若干意見の旨説明をするとともに，高校側への希望とし交換が行われた。

て，複数化によって国立大学の受験者数が大幅

これに引続いて，地区学長会議における受験に増加することが予想されるが，これらの受験機会の複数化に関する協議の模様について,北生を大学の施設に収容しきれない場合は高校の海道，東北，関東甲信越，中部，近畿の各地区施設を受験会場として借用できるように配慮し所属の委員よ、それぞれ報告があった。

てほしい旨申し入れた。

以上の報告があったのち，本題の「受験機会以上の協議のほか，文部省の大学入試改革協の複数化に関する実施_'二の問題」についての審議会で月下検討がすすめられている“新テス

議に入り，まず尭天入試センター所長より，本ト”に関して意見を交換した。

委員会の実施原案の一環である「事後選択制」

概ね以上のような報告があったのち，次の議（それぞれの大学･学部についての合格者発表

事に移った。

後に，受験生が入学する大学・学部を選択する制度）を実施した場合の入学定員確保の問題に“関し同センターが取りまとめた資料「入学定員て再度検討を加えてみてはどうかと考えた次第をできるだけ早く確保するための具体的な力法である。

について（案)」について説明があり，これをもとに意見交換が行われた。

次に，これに関連して委員長より，次のような問題提起の理由を挙げたうえ「事前選択制」（受験生に対し，第２次試験の出願時に，第１5．「国立大学の受験機会の複数化に関するア
ンケート」結果の取りまとめ方および第２次
アンケート案の取りまとめについて

このことについて委員長より次のように述べられ，了承された。

志望・第２志望の大学・学部を届けさせ，その予ての方針に基づき，目下各大学宛に意見照両方に合格した場合には第１志望の大学・学部

会中の「複数化に関するアンケート」の回答のについての合格者とする制度）による「昭和６２集計結果を踏まえて受験機会の複数化について

年度国立大学受験機会の複数化に関する実施の「実施案」および「日程案」について詰めを案」について説明があり，これについて若干意

行ったうえ，再度各大学宛にアンケートを行い見交換が行われた。

たいと考える。それで，これについて次のよう

本委員会では，受験機会の複数化に伴う入学者の選抜方法について事前選択制および事後選

なスケジュールで検討をすすめてはいかがかと考えている。

択制の両案を考え，それぞれのメリット・デメ

まず，来る２月14日（金），１５日（土)，１６日

リット等を慎重に検討した結果，事後選択制を（日）の３日間に亙って集中的に小委員会を開採ることがベターであろうという考え方に固ま催してアンケート（第１次）の回答を集計。整ってきた。それで，今回のアンケートでも事後理するとともに第２次アンケートの原案を取り選択制を採ることの是非について各大学の意見まとめ，これについて|司月24日に本委員会を開を伺っているわけであるが，事後選択制が訴前催（午前中小委員会を開催してアンケート案に選択制に比し合格者決定の収救という点でよりついて詰めを行う）して審議のうえ最終的にア

多くの困難を抱えていることが懸念されるたンケート案を取りまとめることといたしたい。

め，この事前選択制を採ることの可能性につい

6￥

4F露、

以｣二をもって木Ｆ１の会議を終了した。

ｲﾋﾞ鳴顯、

日時
場所

出席者

昭和61年２月24日（月）１３：３０～１８：１０
国立大学協会会議室
田中委員長
井出副委員長

(第27回）入試改善特別委員会

藤井，天野，小林丸井，ilW崎，谷口，永田，松井，池田，添田各委員（大学入試センター）尭天所長，白石管理部長，
加藤事業部長（文部省）富岡大学課企画耐（オブザーバー）宮川（東大)，大内（京大)，
瀬ロ（九大）各入学主騨

|…

田中委員長主宰のもとに開会。

の考え方の方向は大筋において支持が得られた議事に先立ち委員長よ、，今回新たに就任さものと判断される。

れた西島委員（京都大学長）の紹介およびオブ

それで，受験機会の複数化に関する第２次のザーバーとして出席の宮川（東大)，大内（京アンケートにおいては，各大学・学部の第２次大)，瀬口（九大）各入学主幹ならびに富岡文試験の実施日程のグループ分け期日等を提示し

部省大学課大学企画官の紹介があった。

た「国立大学の受験機会の複数化についての昭〔議事〕

和62年度実施原案」およびこれに基づく「昭和◎受験機会の複数化に関する第２次アンケー
ト案の作成について|へ

62年度実施日程（案)」を取りまとめ，これにこの両者に関する説明資料を添付して各大学に送付し，これについて意見を伺うこととしては初めに委員長より次のように述べられた。

どうかということになった。そして，これの取過般各大学宛に行った「受験機会の複数化にりまとめについて，小委員会の委員が分担して関するアンケート調査」（昭和61年２月10日回

たたき台を作成し，それを基に小委員会で原案答締切）について，去る２月14日（金），１５日を練り，これを本委員会に諮ったうえ取りまと（±)，１６日（日）の３日間に亘って小委員会

めることとした。

を開催して，各大学より寄せられた回答を集計

この協議結果に基づき，本日午前開催した小整理するとともに，予ての方針に基づきこのア

委員会で，各委員が分担して作成したたたき台

ンケート結果を踏まえて再度各大学宛に行うを基に受験機会の複数化についての｢実施原案」「受験機会の複数化に関する第２次アンケート（第２次試験の実施日程のグループ分け期日等案」の取りまとめ方について協議を行った。

について）および「実施日程（案)」ならびに

前回のアンケートの結果については，一部未「添付資料」の取りまとめについて審議すると整理部分を除いて配付の「資料２」のとおり取ともに，先に集計整理を行った「受験機会の複りまとめたが，それによると，各質問事項に対数化に関するアンケート」について最終的な整する回答の状況に多少の差異が見られるものの理を行った。

全体としては本委員会の提案に賛成の意見が多以上が小委員会における受験機会の複数化に

く，受験機会の複数化の実施に関する本委員会

関するアンケート案の取りまとめについての検応

討経過であり，本日はこれを踏まえて本委員会て種々論議があり，その結果，「実施原案」「実として「受験機会の複数化に関する第２次アン

施日程（案)」「添付資料」のいずれについてもケート案」を取りまとめたいと考えるので，よ一部修正を施すこととなった。そして，来る３

ろしくご審議いただきたい。

月２日（日）に小委員会を開催して本日の審議

以上のように述べられたのち，配付資料を基

結果に基づき所要の修正を加えたうえアンケーにアンケート案の審議が行われたが，「受験機ト案を取りまとめ，それを基に翌３日（月）に会の複数化についての昭和62年度実施原案」に本委員会を開催して審議のうえ最終的にアンケ示された“各大学●学部の第２次試験の実施日

ート案を取りまとめて直ちに各大学宛送付する

程のグループ分け期日，'について，また「添付こととした。なお，アンケートの回答期限につ資料」における“事前選択制と事後選択制については来る３月25日（火）とすることとした。

以上をもって本日の会議を終了した。

いての検討資料等，'について，その記述に関し

日時

場所

/卸F覇

昭和61年３月３日（月）１０：00～１３：ＯＯ
国立大学協会会議室
田中委員長

'11席老

井出副委員長

(第28回）入試改善特別委員会

藤井，山田，小林，丸井，西島，谷口，永田，松井，池田，添田各委員（大学入試センター）堯天所長，加藤管理部長（文部省）富岡大学課企画官（オブザーバー）宮川（東大）入学主幹

田中委員長主宰のもとに開会。

て意見を伺う形とすることとし，その各素案を議事に先立ち委員長より，オブザーバーとし基に審議を行った結果，「実施原案」および｢実て出席の宮川（東大）入学主幹および富岡文部

施日程（案)」ならびに「添付資料」の記述内

省大学課大学企画官の紹介があった。

容についてそれぞれ修正を施すこととなった。

〔議事〕

それで，この審議結果を踏まえて昨日（3.2）

。「受験機会の複数化に関するアンケート（大学宛．第２回）案」の作成について初めに委員長より次のように述べられた。

小委員会を開催して所要の修正を行ったうえ「受験機会の複数化に関するアンケート（大学宛．第２回）案」を作成した。
本日は，これについて詰めの審議をいただい

前回委員会（2.24）において，各大学宛に行たうえ本委員会として「受験機会の複数化に関う第２回目の「受験機会の複数化に関するアンするアンケート案」を取りまとめることとしたケート」については，「受験機会の複数化につい。

いての昭和62年度実施原案」および「同実施日

なお，本日の議事に関連して，先頃，中国・程(案)」ならびにこれに関する補足説明資料を

四国地区学長会議より，受験機会の複数化に伴まとめてこれを各大学に提示して，これについう各大学・学部のグループ分けに関する要望書““’

（中国・四国地区世話大学木村香川大学長よりを来る３月９日（日）に開催する本委員会にお田中委員長宛）の提出があり，また，:森会長かいて審議を行い最終的に「受験機会の複数化にら，受験機会の複数化の実施について「事前選関するアンケート（大学宛．第２回）案」を取択制」を探ることの可能性についての検討方のりまとめることとした。

要請があったので，これを紹介するとともにこの点お含みのうえご審議いただきたい。

なお，「同アンケート」に対する回答の期限については，当初の予定（３月25日）を１週間程度繰り下げて来る３月31日（月）とすること

概ね以上のように述べられたのち，配付資料とした。－

をもとに「受験機会の複数化についての昭和６２以上をもって本日の会議を終了した。

年度実施原案」および「同実施日程（案)」な
Ｌ壗璽、

らびに「添付資料」（｢実施原案」についての補

次ｎ回委員会３月９日（日）足説明資料）について審議が行われたが，入学

１０：00～１６：00

老選抜決定についての収散（欠員補充等）の問

次回小委員会４月２日（水）￣

題等に関して論議があったので，その意見に基

１０：００～１２：３０

づき「実施日程（案)」の一部および「添付資次々会委員会４月２日（水）料」のうち「実施原案」の説明として添付する

１３：３０～１６：００〔｢事前選択制」と「事後選択制」についての（３月27日（フド）開催予定のﾉI､委員会および見解〕等についてさらに字句修正を施すことと３月28日（金）開催予定の本委員会は中止）した。そして，この修正原案を作成のうえこれ
日時

昭和61年３月９日（日）１０：００～１７：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室
田中委員長

出席者

井出副委員長

(第29回）入試改善特別委員会
二FH罰、

藤井，福田，天野，小林，丸井，西島，谷口，松井，池田，添田各委員（大学入試センター）加藤管理部長（文部省）富岡大学課企画官（オブザーバー）宮川(東大)，瀬ロ（九大）各入学主幹

田中委員長主宰のもとに開会。
議事に先立ち委員長より，オブザーバーとして出席の宮川(東大)，瀬口(九大)各入学主幹および富岡文部省大学課大学企画官の紹介があった。

〔議事〕。「受験機会の複数化に関するアンケート案」（大学宛．第２回）の作成について初めに委員長より次のように述べられた。

各大学宛に行う第２回目の「受験機会の複数化に関するアンケート調査」の実施方針については「国立大学の受験機会の複数化についての命

昭和62年二度実施原案」(各大学・学部の第２次60年12月４日付）の「集計結果及び意見・コメ

試験の実施日程のグループ分けとその期日を提ント一覧」をも加えることにした．

示したもの）およびこれに基づく「昭和62年度
実施日程（案)」を作成し，これにこの両者に以上でアンケート案の取りまとめについての関する説明資料を添付して各大学に送付のうえ

審議を終わり，ついで委員長より，「各大学・これについて意見を伺うこととなった。

学部の第２次試験の実施日程のグループ分け」

この方針に従って，その後去る２月24日（月）午前に開催した小委員会および午後に開催した本委員会においてこれらの資料の作成についての具体化についての今後の協議のすすめ方について諮られた。

これについて協議の結果，概ね次のような手検討をすすめて一応の原案をまとめ，これにつ順で取りすすめてゆくことが了承された。

いて更に３月２日（日）に小委員会を，翌３日①地区別に，昭和62年度のグループ分けに関（月）に本委員会を開催して審議を行った。そする国立大学長の連絡会（必要あるときは，の結果，配付のように「国立大学の受験機会の公立大学長を含む）を開催する。（４月１日

複数化についての実施原案」および「同日程（火）～４月15日（火）まで）(案)」ならびに「添付資料」が取りまとめられ②７地区世話（当番）大学学長連絡会を開催たので，本日はこれについてご審議いただいた

し’ず協議(情報交換）を行う。（４月16日（水）うえ，本委員会としての最終的な成案をまとめの予定）ることとしたい。

以上のように述べられたのち，配付資料を基に審議が行われた結果，「実施原案」および｢実鐸FPJ③グループ分けに関する協議（情報交換）の結果を〆各国立大学長へ連絡する。（４月２１

日（月）までの予定）

施日程（案)」ならびにこの両者の「説明資料」④各大学は，このグループ分けに関する協議についてそれぞれ若干修正を加えることとなの結果を踏まえ，それぞれの大学の試験実施

り，その文言の最終的な修正整理を委員長に一期日を決める。（４月30日（水）までの予定）

任して「アンケート案」を取りまとめたうえ，

これを来る３月31日（月）回答締切りをもって直ちに各大学宛に送付することとした。

最後に委員長より，本年３月31日付をもって大学を退官されるに伴い本委員会委員を退任さなお，このアンケートの「添付資料」の一つれる福田委員（筑波大学長）および小林委員として，過般各大学宛に実施した「国立大学の（東京工業大学教授）に対し謝辞が述べられ，受験機会の複数化に関するアンケート」（昭和

本日の会議を終了した。

6８

Jq燕、

日時

(第30回）入試改善特別委員会

昭和61年４月２日（水）１３：３０～１６：３０

場所

国立大学協会会議室

出席者

井出副委員長山田，天野，丸井，西島，谷口，松井，池田，添田各委員（大学入試センター）堯天所長，加藤管理部長（文部省）富岡大学課企画官（オブザーバー）都賀（東大)，大内（京大)，
瀬口（九大）各入試課長

毎回目、

井出副委員長主宰のもとに開会。

まれているので，本日はこれらの提起された意

初めに副委員長より，田中委員長には目下外見を踏まえて「実施原案」および「実施日程

国出張中のため代って私が会議の進行役を務め(案)」について更に吟味して本委員会としてこさせて頂くので，よろしくお願いしたい旨述べ

れを最終的に取りまとめることといたしたい。

られたのち，議事に入った。
〔議事〕。「国立大学の受験機会の複数化案」の取りまとめについて宗田、

なお，これについて本日午前中に小委員会を開催して予備的検討を行った。
以上のように述ぺられたのち松井委員より，同委員が取りまとめた「アンケートの集計結果」ならびにアンケートの集計結果を基に整理

初めに副委員長より次のように述べられた。

した「検討を要すると思われる問題点等」につ

過般本委員会が取りまとめた「国立大学の受いて配付資料を基に詳細な説明があった。

験機会の複数化についての昭和62年度実施原以上の説明についで，同資料を基に「国立大案｣および「同実施日程(案)」について各大学学の受験機会の複数化についての昭和62年度実より意見を徴するため実施した「国立大学の受施原案」および「同実施日程（案)」の取りま験機会の複数化に関するアンケート｣(第２回＝とめについて審議が行われたが，入学者選抜決

昭和61年３月31日回答締切）については，本日定の収救の問題に関して論議があり，その意見までに国立95全大学より回答が寄せられた（大に基づき，「実施原案」および「実施日程(案)」学としてまとまった回答86大学，学部別回答９について一部修正を施すこととなった。そし大学)。その回答の内容は，「実施原案」およて，来る４月11日（金）に本委員会を再度開催

び「実施日程（案)」に「賛成」するという回してこの修正部分について検討を行ったうえ最答が「意見付き」も含めて大学一本として75大

終的に「国立大学の受験機会の複数化について

学，学部別回答大学にあって全学部「賛成」がの昭和62年度実施原案」および「同実施日程

１大学，合わせて76大学という結果であった。

(案)」を取りまとめ，これを来る５月６日（火）

これにより，本委員会の提案する｢実施原案」に開催する理事会に諮ったうえ翌７日（水）におよび「実施日程（案)」については全体'とし開催する臨時総会に諮って国大協として最終決て支持が得られたものと判断されるものの,｢賛定する運びとした。

成」回答の中には意見が付された回答も多数含以上をもって本日の会議を終了した。
砂日時

昭和61年４月11日（金）１０：00～１３：ＯＯ

場所

国立大学協会会議室

111席者(第31回）入試改善特別委員会

田中委員長主宰のもとに開会。
〔議事〕。「国立大学の受験機会の複数化案」の取りまとめについて田１１ｺ委員長

井出副委員長llllTL天野，丸井乳谷口，永田,松井,池田各委員（大学入試センター）尭天所長，加藤管理部長（文部省）富岡大学課大学入試室長（オブザーバー）都賀（東大)，大内（京大)，
瀬口（九大）各入試課長

よりご報告いただいて情報交換を行うこととしたい。

ついで松井委員よ、，次の配付資料についてそれぞれ詳細に亙って説明があった。

○国立大学の受験機会の複数化に関する「昭初めに委員長より次のように述べられた。

和62年度実施原案」及び「昭和62年度実施日

去る４月２日（水）に開催した本委員会にお程（案)」についての一部修正･加筆一覧表

いて，過般各大学宛に行った「国立大学の受験○国立大学の受験機会の複数化に関するアン

機会の複数化に関するアンケート」（第２回)のケート（大学宛●第２回）における各大学．

結果を踏まえて「受験機会の複数化についての学部からのコメント･意見の要約の項目別大昭和62年度実施原案」および｢同実施日程(案)」

学名一覧表の取りまとめについてこれの原案を基に審議を○合格者発表から入学者確定までの業務日程行った結果，両案ともに一部字句の修正を加え表（案）ることとし，またこれに添付する「説明資料」

以上の説明があったのち，配付資料をもとにについても一部加筆修正を加えることとした。

「受験機会の複数化についての昭和62年度実施

それで,この審議結果を踏まえてその後，それ原案」（改訂版）および「同実施日程(案)」（改ぞれの修正点について文言を整理して配付のよ

訂版）ならびに〔｢実施原案」（改訂版）および

うな修正案を作成した。（修正案作成後，これ「実施日程（案)」（改訂版）についての説明資をただちに各委員に送付）料〕の取りまとめについて審議が行われたが，本日は，これについて燈終的に詰めの審議をそれぞれについて若干字句修正の意見が出され行ったうえ本委員会として「実施原案」および

たので,この審議結果に基づき所要の修正を加「実施日程(案)」ならびに「説明資料」についえて成案を作成し，これを検討資料として各大てそれぞれ成案をまとめることといたしたい。

学宛送付することとした。

なお,この審議のほか，目下各地区(７地区）

そして，これを来る４月25日（金）に本委員

学長会議等において検討がすすめられている各会を開催して最終的に確認したうえ，５月６日

大学の第２次試験のグループ分けに関する協議（火）に開催する理事会に諮り，さらに翌７日の模様について,)それぞれ所属する地区の委員（水）に開催する臨時総会に提案して国大協と

７０

‘早目扉

89鐸､、

して最終決定する運びとした。

越地区；井出副委員長,中部地区；丸井委員，

以上で，受験機会の複数化案に関する審議を近畿地区；池田委員，九州地区；田中委員長よ

終了し，ついで，各地区学長会議における各大り，それぞれ説明があり，地区間の情報交換が学の第２次試験のグループ分けに関する協議の行われた。

模様について，東北地区；山田委員，関東甲信二号電hｈ(第32回）入試改善特別委員会

以上をもって本日の会議を終了した。

日時

昭和61年４月25日（金）１４：００～１６：３０

場所

学士会分館８号室

出席者

田中委員長
井出副委員長藤井，山田，天野，丸井，谷口，永田，松井，池田，添田各委員（大学入試センター）堯天所長，加藤管理部長（文部省）富岡大学課入試室長（オブザーバー）大内(京大)，瀬口（九大）各入試課長

田中委員長主宰のもとに開会。

について更に詰めを行うとともに，この「実施｢議事」

原案」を踏まえて「昭和62年度実施細目（案)」。「国立大学の受験機会の複数化案｣について

RHT9、についてこれのたたき台の案（松井委員作成）をもとに検討のうえ成案をまとめたいと考え初めに委員長より次のように述べられた。

る。なお，４大学から寄せられた意見の中身は去る４月２日（水）および４月11日（金）に

いずれも「実施細目」に関わる項目に包含され開催した本委員会において，過般各大学宛に行ると思われるので，これについては「実施細った「国立大学の受験機会の複数化に関するア目」と併せて検討いただくことといたしたい。

ンケート」（第２回)の結果を踏まえて「受験機ついで松井委員より，「実施原案（改訂版)」

会の複数化についての昭和62年度実施原案」おに対する４大学の意見についての説明および配よび「同実施日程（案)」ならびにこの両案の付資料「国立大学の受験機会の複数化に関する「説明資料」の取りまとめについてこれの原案

実施細目メモ」について説明があったのち，こを基に審議を行った結果，それぞれについて若れをもとに「昭和62年度実施原案」についての

干字句修正を力['えることとないこの審議結果

詰めおよび「昭和62年度実施細目（案)」の作成に基づきその後所要の修正を加えて成案（改訂について審議が行われた。その結果，「実施原版）をまとめたうえこれを検討資料として各大案」について新たに「推薦入学」に関する事項

学宛に送付した。

を加筆することとするとともに，「実施細目」

その後，この「昭和62年度実施原案」（改訂については，「実施細目メモ」の内容に副って版）に対して４大学より意見が寄せられたのこれに若干字句修正を加えて作成することとな

で，本日はこれについて検討して「実施原案」

り，その両案の文言の整理を松井委員に依頼し刀てこれを取りまとめることとした。そして劇こ以上をもって「受験機会の複数化案」の取りれを来る５月６日（火）午前に本委員会を開催

まとめに関する審議を終了し斗最後に関東甲信して最終的な詰めを行ったうえ，同日午後に開

越地区国立大学の第２次試験のグループ分けに催する理事会に諮り，さらに翌７日（水）に開関する協議の模様について，同地区世話大学の催される臨時総会に提出して国大協として最終

井出千葉大学長（副委員長）より説明があり，決定する運びとした。

本日の会議を終了した。

日時

場所

１１|席者

特別会計制度協議会

昭和61年１月28日（火）１０：３０～１３：ＯＯ
東海大学校友会館（富士の間）（文部省側）宮地，大崎，植木，西崎，高野，坂元各委員

横瀬審議官，重藤審議官，佐藤大学課長，佐藤医学教育課長，長谷川研究機関課長，木村計面課長，滝沢官房企画官，伊勢呂会計課副長，日下給与班主査，伊藤学生課長補佐（国大脇側）森，種瀬，黒木，有江各委員
宮野，前田，築坂，石塚各専門委員

森議長主宰のもとに開会。

説明があり，またこれに関連して，配付資料

初めに議長から次のような挨拶があった。

「臨時教育審議会・審議経過の概要（その３)」

本日は，文部省より昭和61年度国立学校特別の紹介があった。

会計予算に関し協議会開催の申し越しがあった

つづいて植木学術国際局長より，配付資料

ので，お忙しい中ご参集をお願いした。

「昭和61年度予算案重点事項」に基づき，学術次に鈩地宮事務次官より挨拶があり，出席者の紹介の後協議に入った。
〔議事〕◎昭和61年度予算案について

初めに坂元会計課長より，配付資料「昭和６１年度予算額総表」等に基づき，国の財政全般及び文部省所管予算のきびしい状況などに触れつ

国際局関係予算について説明があった。

さらにつづいて高野文教施設部長より，文教施設予算について，配付資料「昭和61年度予算
主要事項」に基づき説明があった。

以上の説明に関して，次の事項について質疑応答並びに意見の交換があった。

○国の予算に対する文教予算の比率，特に高等教育予算の占める割合について。

つ昭和61年度国立学校特別会計歳入歳出予算額○国立学校授業料の今後の見通しについて。

の概要について，詳細な説明があった。

○外国人留学生の受入対策＞特に日本語教育

ついで横瀬審議官より，高等教育局関係予算について，配付資料「昭和61年度予算案の概の問題について。

○民間資金導入の方法（寄附講座等）につい要｣，「昭和61年度国立学校入学定員増加予定て。

数」及び「授業料改定単価表（案)」に基づき以上をもって本日の協議を終了した。

”

Ａｑ騨?、

/9F？？‐

昭和60年１月～４月
SQO◆Oo0D0DCDUDUUUUg0■DnUUmUB0BnQ■U■DUbDO■ＷＯＣ●■UBBDOOU耐UUBOqUU■●BFG■UqDnOqOUUOUUUUUUUUUUUUOOUOOOOOOUMBOOOOUOUOOOmOOOU■■UUOUUUUUUOMOOUU■0000OUOUOUOOOOOOUUDDOOm●000600UUOOUUOUUOqOCUOOq000UOOOO■UUUDq●BUG●･GＯＯＳ

入試改善特別委員会小委員会
入試改善特別委員会
入試改善特別委員会
第４常置委員会小委員会
理事会
第１常置委員会打合せ■り●●ＣＤ●●、●●⑪■①■、●●扇哩重０００００００００
０００３３３３０３

３１日

１３：３０

■●Ｄ●●●■＄●●Ｃｂ●。●曰●●●巴●●

１７日

ＪＪＪＪＪＪ

１３日

Ｈ月日木月月巴

くくくくくく

３月２日
３月３日
９月

０００００００００００

20日（木）
24日（月）

１１１１１１１１１l7Ll（月）入試改善特別委員会作業部会
入試改善特別委員会作業部会
入試改善特別委員会作業部会
入試改善特別委員会小委員会
第５常置委員会
教養課程に関する特別委員会
第２常置委員会
入試改善特別委員会小委員会
入試改善特別委員会

０００３３．３３０３

ＪＪＪ

１６１］

金土日

１５日

くくく

２月１４日

３０３３００３０３３０

29日（水）
31日（金）

３０３８５０３００３３

|へ

ＪＪＪ

２８日

木月火

２７日

くくく

２３日

高校長協会との入試問題に関する懇談会
入試改善特別委員会小委員会

１１１１１１１１１１１

１月９日（木）２０日（月）

１０：００

１０：００
１４：３０

１３：ＯＯ
１５ＩＯＯ

：４月１日（火） １０：00
２日（水） 10：ＯＯ
１３８３０

１８日
２４日

２５日

ＪＪＪｊＪ

１７日

金木金木金

１１日

くくくくく

＝

30日（水）

１０ＩＯＯ
１１：00
13：３０
１３：３０
１３８３０

入試改善特別委員会

文部大臣との懇談会

第１常置委員会打合せ
教員養成制度特別委員会小委員会
教員養成制度特別委員会
第１常置委員会
特別会計制度協議会
医学教育に関する特別委員会
第４常置委員会小委員会

第１常置委員会
入試改善特別委員会小委員会
入試改善特別委員会
入試改善特別委員会
七地区世話（当番）大学学長連絡会
大学院問題特別委員会
第２常置委員会
第４常置委員会

１４：00

入試改善特別委員会

16：００

高校長･協会との入試問題に関する懇談会

１３８３０

第３常置委員会ＰＥ

１■■

PC■upOOO000uU■DBwDo□UDooD□■uuBoUuUuIUu□oDDoDBBqBBB■ﾛﾛﾛﾛﾛﾛﾛ●0ﾛﾛﾛ■BBB､ﾛﾛBC0BUD0qBB0BBD0000CObOOO●OUOQ●OOOOOoounDDuDU■uuDU■００.■■■●DPdddOBDooGDOOOOOOUuUUuo●uuDOuoOuuuuuOoooo●DoDDI￣~~~BBBDddOdDDﾛｰｰｰｰDuouuuuuuuuuDuuuuo08

ズヨ

予算等
昭和60年度国立大学協会歳入・歳出追加予算
昭和61年３月17日理事会
科

当初予算額

追加予算額

改訂予算額

千円

要

摘

歳入の部

127,460

千円
18,150空千円
145,610空

会費

123,651

５，７００

129,351

預金利子

１，２００

雑収入

９

前年度繰越金「特別事業積立金」よ
り受入れ

２，６００
０

6,390些

6,390空歳出の部

１２７，４６０

18,150空

145,610型

1．事業費63,45012,460聖（１）総会費

３，５００

６８８

当初予算に不足を生じるので予算を追加計上(2)役負会澱５００（３）委貝会賛

２，８００

580

〃

（４）会報発行費

３，８００（５）調査研究費

3,500

1,350

（６）会議旅賀

48,0006,390聖(7)図書・資料頒布費

60千Ｉ１ｘ９５大学

１，２００
6,060

６，０６９

「大学の在り方について」及び「旧設大学院の改善について」頒布収入その他

２，６００

〃

3,502

5０

…’

会議旅費の予算不足額に充当「大学の在り方１こついて｣，「|日設大学院の改善について」及び「教養課程教育のアンケート調査報告書」刊行頒布のため当初予算に不足を生じるので予算を追加計上

181通信費1,3001３，４５２

1,300

務賀

3,060

65,8603,060

53,7602．事（１１諸給与（２）術，M１饗
（３）借用料（４）梢耗，lib饗（５１旅費・交通費
１６１庁用諸饗'７１蕊険者事業主負（８）退職給与引当金
3．子備費

7‘

JLi l

２００

１，４００
５００

a5001

２，５００

2,000

２，０００

３，５００

３，５００

2,000

２，０００

1,21012,630

3,840

嫁!;?.‘

当初予算に不足を生じるので予算を追加計上

昭和60年度国立大学協会歳入．歳出決算
昭和61年５月６日理事会

昭和61年５月７日臨時総会(予算額には追加予算を含む）
煩ｌ移・流用雄移・流用額 予算現額
予算額

科目

？
』９’９

1,200,000〕0.00m
1,2000000

雑収入

6,069,000

5-069000115.98469691△846Ｃ
5,984j９６９6,069,000｢特別事業秋立金」より受入

6,390,132

6,390,132

1,665,892｢譜給与． 53,760,00〔

53,760$００〔 53,758,76〔

ＤＵＯＯＯｌ△49.3001］５０７００１１１５０．７DＣ△49,30（150,70（150,70（200,00〔3`14,34〔1,7`14,34（

1,744.34〔ｉｉｌｉ粍，Ｍ１賀[XｌＯＯＣ
500,00〔

112,27［612,27｛612,27［

旅費・交通費

ＸｌＯＯＣ
2,500,00（

9,42（

2,509,42（

2,509,42（

庁用諸費

Ⅸ］
2,000,ⅨＸ

24,30〔2,024,30（

2,024,30〔

被保険者事業主負担金ＸｌＯＯ(】
3,500,ⅨＸ

218,914

3,718,914

3,718,9Ｌ

退職給与引当金

2,000000（

21000,00（

2,000,00（

8400001△１．０６４－９３８１２．７７５．０［△1,064,93〔 2,775,06：
3,840,ⅨＸ（

りそ｢大学の在り方」及び「佃
識大学院の改善について」の印刷費等

会議室用ソファーほか
７71f務局建物の借料

Ｌ」

｢1

L｣

韻営1111人の利一掌
事務局職員加入の社会保険事業主負担金
￣､

｢1
1｣

Ｄ

７

２

監査結果

135,216

会議涜料印胴１Ｍ〔Yその他

、

戸、
再ｒ
庁ｒ

|翌年度繰越額’｜’｜’｢国大協会報」（４１m1発行）
の印刷賀等

ｏ

1,400,00〔【凶』

Ｉ;ｻﾞｊｌｌ科

予備磯

2」や燭

２２

659,961 66,519,96］ 66,518,73（

ＬＬ

91i：勝ｌｆ 65,860,ＯＤＣ

lWi州Ｉ１ｌｎｉ

９1,665,892

５

365,892

７〕２－０００１１２．７５凶
2,758,45〔
3,502,00〔１

１１３００,ＯＯＣ

54,390,132]（
54,390,132

１

通信賀

4,624,857

ｎｄ3,502,ＯＯＣ

4,850,00〔巧ｒ

図書・盗料頒布ｆｉ

3,758,53〔ｌ毯

5-1,390,132
１１

会議旅

総会及びﾋﾟｻi:務連絡会議(２回)の会場費等

９4,850,ＯＯＣ

3,758,53〔【】二Ｉ⑰｡Ｊｉｎｎ頁djdJDIlq］▲」ｎＪ｡．⑫団亡Ｐｏ調査研究ｌ１ｉ△４１，４６２１3,800,00Ｃ

ｏｐ
９臼

会報発行費

580,547｢大学の在り方｣，「旧設大学院の改善について」の頒Ｈ
布収入

30000113.278-0４２１１０１．９５２
3,278,042
3,380,00（
１▲

3,3801000

580,547

八Ｕ

委貝会ｌＩＹ

4,187,705

？９

役貝会費

〕0.0001８〔
500,000
80,547

4,188,0Ⅸ

２９２

4,1881000

リ９

404,977 76,315,105 75,244,162

３１

業賀 75,910,132

７０
ｊ４再’
凸己〈Ｕ

歳ｌｌｌの部 145,610,132

Ｃ 145.610,132 141,762,899

総会輿95大学会費
歳入不足額は迫力Ⅱ会費の未収分

1,111,440］△８８．５６[

0-000Ⅱ６．６０［
6,600,574
2,600,ＯＯＣ

6,390,132

9

尻q薊、

００５０５

繭金利子

漢越余12,600,ＯＯＣ
2,600,000
前年度繰越金jli：

Ａ山129,351,OOC L25,811,000

会費 129,351,000

1-録pbh円
円
145,610,132 L41,898.115

６４３３
円 ７００１４０調如妬０８０３０４Ｃ１１’にⅢくｔｒＬｒＬ２
５
４
１０６３７

円

摘要

叢り｜額
２０８４
勺上汀毯Ｒ）ＧＧ
ワ０Ｐａ
７９△ム
３３

円

の割（１１４５．６１(】
歳入の部'45,610,132

決算額

｜’

昭和60年度国立大学協会歳入・歳出決算およびこれに関連する諸帳簿,証懸書ならびに銀行預金について監査しましたところ，適正でありましたのでご報告いたします。
昭和61年５月１日
監小：筑波大学学長’河南功一監斗「東京水産大学学長野村稔
方■ず■､に'財Lw慮口口肩止録LJh”：‘１．１１，｡..,II-KI､ｉ

昭和61年３月31日現在’’1.-、ナ,,〉，.｜国立大学協一会
ｌＰ
しいふ"ｗ,７１１.小..Ｉ,_i
、Ｉ

,l

ｌ，

資産総Ｒ額：14,410,907円
しＩＪＩ’！’，‘\十，、１Ｊ“’’1‘・卜“，，，！，い］，Ｌ運引用］財産’135,216円（１）普通預金ⅢＭ’’川’’いⅡ（１３も,216円
第一勧業銀行本郷支店い」パ、’…'１い120,739円
富士(銀行戊吋Ⅱいいい、~Ⅶ554円

三矛Ⅲ銀行Ⅲ〃“13,1923円…Ｉ（２）定期頚～金へへしょｉ『化が’ルー’，〆～０円

２.退職給与積立金へ’’’３ｳ952,401円（１）普通預金（第一勧業銀行本郷蛍店）１，．４-.｣2,｡

Ⅱ'い'ﾉ3952,401円
Ⅱ’,．Ｉ！

ＩＤ（２）定期預金（ノノ）０円
巾９ｗ、｜，’’ノＩＵＬ，！::，｜［Ｌ，’』（１１

３・特'U事業積立金2,467,125円．い⑩Ⅱ,,',，,．．、'１．．．，（１１普通預金(三和銀行本綴i支1酌2,467,125円｜｝，ｌＰ（２）定期預金ルーⅢ０円’Ｉ－ｊｒ～,'9.

,゜÷’［４．図■書101,540円'd'■0'’「(ｉ刑，.’、,'‘･ト'Ｆ･

現行日本法規（台本）ｌ霞か２点、1１‘‘ｉ！“Ⅱ～１！．．，～Ⅷ

５.傭品7,754,625円
1.,.

-.Ｉ,’:'．U；ｉ､,･1.,：0,,`,I

机,椅子,脅棚,電子ルビF1,ワープ陣等237点

I,!｢,Ⅱ

’1，１１

'fJ魚、
fIO

oO11

ｌイｄＲ

１１

Ｌｌ,１.

Ilq

．'ＣＯ

Ｆ１

1Illl｜IH

O■'卯’：,:>(，，‘,い・↓Ⅲ．．＿

.．｣’１

I｝

rI1lh

:｡４１

’二

７５

昭和61年度国立大学協会歳入・歳出予算
昭和61年３月17日理事会
昭和61年５月７日臨時総会(前年度予算額には追加予算額を含む）
科目

予算額 前年度予算額

摘要

差引増減

Ｆ‐し

FflilUUrl
､ｌ示卿

度繰越金

)Ｉ６－３９［

ｒ‐ＬＬ

'弓簿、

｢｡

L｣

01321△ａ６Ｃ

３８１艫鐡務連絡会議各2回の会場費

婆儂

DＯＯｌ4.851」'０．|霧灘鷺…

…|鐘識瀧総常置委員会.特別委員会①｝」J1１

４０１職員11人分の俸総1-】０１△１Ⅸ-F$nｋ

ｇＯＯｌＬ４０［０１職員通勤轡及び事務連絡旅裂

荒穫・交inm壇

DOOl２．００［

及保険者
霧業主負担金｢Ⅱ引船夢

001職員川1入社会保険の事業主償

０００１２.DOC

801３．８４０

７７

資料昭和61年４月10日

各国立大学長殿

国立大学協会会長
森且

同第３常置委員会委員長
原田三即

昭和81年度大学卒業予定者の就職協定について■鯨､’

去る３月20日に開催された就職問題懇談会（国立大学協会はじめ大学・高専関係９団体により構成）において，「４年制大学については８月20日企業と学生の接触開始，１１月１日選考開始」とする標記就職協定期日について別紙１のとおりの申合せを行ったことを報告いたします。
今回の就職協定期日案は文部省の提案によるもので，それより先３月18日に開催された企業側の会議である中央雇用対策協議会（日経連等主要業界団体で構成）においても同意が得られたものであります。

就職協定の期日問題については，すでに本協会第３常置委員会において昨年９月及び10月に協議され，「８月１日企業と学生の接触開始，１１月１日選考開始」を基本とすることが了承され，その旨11月の国立大学協会総会においても報告されております（別紙２－略）

今回の文部省の「８月20日，１１月１日」の期日案は，同省が大学の要望．実情等を勘案した上で作成したものでありますが，上記第３常置委員会案に近い案であるため国立大学協会会長としても第３常置委員長の意を受けて了承いたしました。何分にも与えられた検討時間が著しく短く，諸般の事情から会長の判断として就職協定期日についての申合せを行わざるを得なかった
点，ご了承願いたく存じます。

また，ついで３月31日の就職問題懇談会では遵守事項に関する申合せ（別紙３参照）が行われました。この遵守事項についても第３常置委員会の考え方にほぼ沿ったものと考えられますので，併せてご了承を得たいと存じます。これらの就職協定に関する申合せ等については後日，文部省より各大学長宛通知される予定となっております。

なお，今回の就職協定問題に関する経過について（別紙４参照）とりまとめましたのでご参考に供します。
別紙１

昭和61年度大学及び高等専門学校卒業予定者のための就職事務に関する申合せ

大学及び高等専門学校の各団体は，昭和61年度大学及び高等専門学校卒業予定者の就職に関して，下記のように申し合わせる。
記

１．４年制大学卒業予定者については，昭和61年８月20日求人（求職）のための企業と学生の接触開始，昭和61年11月１日選考開始の線で就職事務を行うこと。
沼〆鈩

2．短期大学及び高等専門学校卒業予定者については〆昭和61年10月１日求人（求職）のための企業と学生の接触開始，昭和61年11月１日選考開始の線で就職事務を行うこと。
昭和61年３月20日

国立大学協会会長
森亘

公立大学協会会長
下山瑛二

日本私立大学団体連合会会長
石｣Ⅱ忠雄

国立短期大学･協会会長

添田喬
全国公立短期大学協会会長

兵頭、

内田穣吉
日本私立短期大学協会会長
小尾庸鮒ｉ

国立高等専門学校協会会長
慶伊富長
公立高等専門学校協会会長
松岡健次
私立高等専門学校協会会長
フランス・ヘンドリックス
別紙３

遵守事項に関する申合せ
昭和61年３月31日

就職問題懇談会

大学及び高等専門学校卒業予定者のための就職事務に関する申合せについては，関係者がこれ=早顯、を遵守することによってその実効性を高める努力をすることが重要であると考え，次の事項を申し合わせる。

①大学・高専団体ごとの協定遵守表明②大学・高専における就職業務担当者の明確化③学生及び教員に対する就職協定の一層の周知徹底④自主的な就職協定委員会（仮称）の設置による協定遵守問題等の検討
別紙４

昭和61年度就職協定問題に関する経過○60年９月12日

臨時教育審議会の第一次答申での「学歴社会の弊害是正」問題のため,_文部・労働両大臣と財界団体幹部との会談が行われ，「青田買い防止」のため新しい就職協定作成に向けて努

力することに合意した。

７，

○60年９月20日

国大協第３常置委員会が開催され，就職協定について協議し，協定は一定の秩序を保つために必要であることを確認し，現行の10-11月は実情にそぐわなくなっているので，夏期休暇期ぐらいに繰り上げてはどうかという意見が大勢を占め，専門委員（東京大学学生部長）に私大側を含めた大学側全体の具体案作成に対処してもらうこととなった。
○60年９月25日

就職問題懇談会（国大協はじめ大学・高専等９団体により構成）において，就職協定の必要性，遵守方策，協定の時期等について協議。私立団体連合会の試案として，８月１日企業と学生との接触開始，11月１日選考開始が提示された。
○60年10月４日

国大協第３常置委員会メンバーの15大学（教育系及び医学系大学を除く）の就職事務担当者（学生部職員）の会合が開催され，就職協定等について意見が交換された。

嫁鱈｡．

○60年10月23日

国大協第３常置委員会（臨時）が開催され，就職協定の時期については，８月１１]企業と学生との接触開始，１１月１日選考開始を基本とすること。また協定の遵守については，学長
・学部長が教官に対して徹底を図叺また学生部が各学部の就職協定の遵守状況について，総体把握を行うこととし，さらに企業の違反状況によっては，国大協代表等から企業側団体等に対して注意を喚起することなどの考え方をとりまとめた。
○60年10月24日

就職問題懇談会が開催され，同懇談会に61年度対策特別委員会（国立大学１，公立大学１，
私立大学２，短期大学１，高専１，計６名）を設置した。
○60年11月13日

国立大学協会総会において，就職協定について第３常置委員会が報告を行った。
○61年１月22日

就職問題懇談会61年度対策特別委員会が開催され，・協定の遵守方策について大要下記の案
をとりまとめた。

大学側団体について（１）大学・高専団体ごとの協定遵守表肌（２）大学・高専における就職業務担当者の明確化※（３）学生及び教官に対する就職協定の周知徹底（４）自主的な調査委員会の設置と遵守状況の調査
企業側について（１）企業業種ごとの協定遵守表明(2)会社訪問日前の大学ＯＢによる入社勧誘の禁止※職業安定法では，無料の職業紹介事業を行う学校の長は，その学校の職員の中から，職業紹介事業に関する業務を担当する者を定あることとされている。（職業安定法第33条の２第３項)○61年１月27日

中央雇用対策協議会(就職協定に関する企業側各団体の取りまとめを行う会)が開催され，就職協定の必要性，遵守方策，時期等について協議されたが，結論を得ず，２月28日に再度図ることとなった。

卯〆癬○61年２月28日

中央雇用対策協議会が開催され，文部省より４年制大学については，８月20日企業と学生の接触開始，１１月１日選考開始（短大・高専は従来どおり10月１日企業と学生の接触開始ｂ

11月１日選考開始）の期日案が提案されたが，結論が得られず次回に持ち越した。

○61年３月４日

就職問題懇談会が開催され，４年制大学に関する「８月201]，１１月１日」の文部省期日案について協議し，この期日案を支持することを了承した。（国大脇については，第３常置委員会の原案の８月１日，１１月111に近い案として，第３常置委員会委員長の判断により，了承することとしたものである｡）○61年３月17日

国大協理事会が開催され，第３常置委員会委員長から文部省の就職協定期日案等についてP早顯、報告された。

○61年３月18ｐ

中央雇用対策協議会が開催され，４年制大学に関する「８月20に'’１１月１１１」とする文部省案が協議され，全員一致でこれを了承することを決めた。

○61年３月20日

就職問題懇談会が|)H催され，昭和61年度大学及び高等専ｌ１ｌｊ学校卒業予定者のための就職垪

務に関する申合せ（案）を了承した。
○61年３月31日

就職問題懇談会が開催され，遵守事項に関する11二I合せ及び昭和61年度就職事務協定（求人・求職事務の日程）が了承された。

なおこの際，国立大学協会としての若干の注文を，会長の意をうけて出席委員よ,発言，要望した。

国立大学協会会費基準の一部改正について
昭和61.3.17

理事会
引田駒爲

昭和６１．５．７

国立大学協会会費基準の一部を次のとおり改正する。

臨時総会

第１号「会費基本額」の一大学当り「40,000円」を「100,000円」に改める。

附則この改正は昭和60年度会費よりこれを適用する。

8Ｊ

その他
鍵学長等の異動○学長の交代
（前任）

（新任）

岩乎大学

原|Ⅱ三郎

高橋八郎

筑波大学

福田信之

阿南功一

浜松医科大学吉利和

中井準之助

福井医科大学

能勢善嗣

梶川欽一郎

高知医科大学森本正紀

俵寿太郎

九州芸術工科大学

吉武泰水

安藤由典

大分医科大学中村家政

糸賀敬

宮崎医科大学玉井達二

岡本直正

鹿屋体育大学

江橋慎四郎

川村毅（事務取扱）（大学）○役員の交代
剛会長

（前征）

（新任）

沢田敏男

|fl中健三○委員長の交代

ｊＨ騨卉

（委員会）

（前

圧）

（新任）、

第３常置委員会

原田三郎（岩手大学長)

山田舜（福島大学長）

医学教育に関する
特ＢｌＩ委貝会吉利

和（浜松医科大学長）

井出源四郎（千葉大学長）/q１１湯○委員の交代

任）

（新任）

（委員会）

（前

第２常置委員会
第４常置委員会
大学院問題

１唯子

康雄（弘前大学教授）

八戸芳夫（北海道大学教授）

南部悟（北海道大学教授）

小111ｆ」1Ｍ（群馬大学長）

iｉｉｌｌｌｊＦ（群馬大学長）

阿部猛（東京学芸大学長）

関|ｌｑ郎(東京学業大学長)〃

茂野

録良（新潟大学災）

津田禾粒（新潟大学長）〃|L''二'１

健三〔九州大学長）

熊谷信昭（大阪大学長）

須甲鉄也（埼玉大学長）

竹内正幸（埼玉大学長）〃

天野慶之（東京水産大学長）

町田正治（山梨大学長）〃

猪初男（新潟大学長）

丸井文男（愛知教育大学長）〃'播

克美（香川大学長）木)付等（香川大学長）

特別秀圓会
〃

教養課程}こ関する

特別委負会

8２

福士主計（弘前大学教授）

教養課程に関する特別委貝会

久保；彰治（東京大学教授）

竹田晃（東京大学教授）

須甲鉄也（埼玉大学長）

竹内正幸（埼玉大学長）ノノ阿都猛（東京学芸大学長）

関

井潔

武1｣」

釘宮

進（三重大学長）ノノ

道（三蒐大学長）
保雄（大分大学長）|口郎(東京学芸大学長)

ノノ

志賀

’ノ

lIl浦

武雄（名古屋大学教授）

潮木

史光（大分大学長）
守一（名古屋大学教授）

教員養成制度特別委員会○委員の委嘱（委員会）〃

特BII会計制度協議会

多田中

＜翻り、

富太田

大学院問題
特別委貝会

勲（東京農工大学長）
正光（名古屋工業大学長）
健三（剛会長）○専門委員の解嘱（委員会）

第３常置委員会

第４常置委員会
第５常置委員会

第６常置委員会
大学院問題
特別委貝会

山井橋本谷林横石舟山座杉第１常置委員会

恒雄（神戸大学事務局長）
久夫（大阪大学事務局長）昭夫（九州大学事務局長）

漬（信州大学事務局長）
淑夫（東京工業大学助教授）
嘉一（岡111大学事務局長）○専門委員の委嘱
（委員会）

大学院問題
特別委負会
､型HP、

初見

忠男（岡山大学事務局長）

第１常置委員会

室屋晃（神戸大学事務局長）

第３常置委員会

柳澤

第４常鱈委員会

日下腱（東京工業大学教務部長）
弘（東京大学庶務部長）

8３

編集後記

＊この冬の異常な寒気の余波による低温続きの春も過ぎて，間もなく入梅を迎えようとしております。各大学におかれては概算要求の編成等何かとご多忙のことと存じます。当方は６月総会を控え目下その準備に追われております。

態姦＊本号の「諸会議識?l薊要録」には，本年１月から４月までに開催された諸会議（小委員会の分は除く）の議事要録を収録いたしましたが，その数は約２０回に及んでおります（そのほか小委員会等もこれとほぼ同数
ｌｌＭ催)。学内諸行事（入学試験，学内試験，卒業式，入学式等）幅驍の折にも拘らず本協会の会議のためご精励くださった各先生方のご協力とご熱意に対し深甚なる敬意と謝意を表する次第であります。

＊本号の「巻頭言」には松山熊本大学長の“思いつくまま”をご寄稿いただきました。公務ご多忙のところご執筆くださった先生のご厚意に対し深く感謝11'し上げます。（Ｒ）
叙''1の風に尾をふる鯉のぼり
竜石

会報発行＝年４回（２月・６月・８月・’１月）
1F1W；

Ⅲ:|譲鯛:：鞠(非売品）
会報第''2号（第36巻第２号遁巻第１]2号）

蝋石塚龍之進発行所国立大学協会事務局

郵便番号１１３（東京大学構内）

東京都文京区本郷７丁目３番１号
電話0３（812）２１１１内線（7950.7951）
0３（813）0647

印刷・製本文唱堂㈱