ISSN 1346-2040

No.1 22013

Bullitin of the Tohoku University Museum
Editors
Ryusaku NAGAOKA

Professor of Art History
Department of Historical Science, Graduate School of Arts and Letters, Tohoku University

Kaoru AKOSHIMA

Professor of Archeology
Department of Historical Science, Graduate School of Arts and Letters,Tohoku University

Hiroshi NISHI

Professor of Geology and Paleontology
The Tohoku University Museum, Tohoku University

Toshio YANAGIDA

Professor of Archeology
The Tohoku University Museum, Tohoku University

March 20, 2013ⓒ The Tohoku University Museum, Tohoku University
6-3 Aoba, Aramaki, Aoba-ku, Sendai 980-8578, Japan

Printed by
Sendaikyodo Printing Co., Ltd
2-4-2, Hinodemachi, Miyaginoku,
Sendai 983-0035, Japan
Telephone : 022-236-7161

Cover image: Body design of Final Jomon Pottery drawn by the technigue of “erased-overcord impressions” . Original photograph by Miki Kikuchi.

Contents
Seonbok Yi : On Some “Early Palaeolithic” Evidence in Japan – A Personal View



   1



8



25



45



77

GUNCHINSUREN Byambaa, GLADYSHEV Sergey, TABAREV Andrei,
KANOMATA Yoshitaka and KHATSENOVICH Arina : Use-Wear Analysis on Palaeolithic
Artifacts of Northern Mongolia
Toshio Yanagida : Comparative research on the Late Paleolithic industries between
Tohoku and Kyushu regions in the Japanese islands
Katsuhiro Sano, Hong Hyewon, Zhang Siyi, Yoshitaka Kanomata,Kaoru Akoshima, Toshio Yanagida : Study on impact fractures observed on backed
knives from the Takakurayama site, Yamagata
Kaoru AKOSHIMA and Kazuo AOYAMA : Verifying the Function of Yayoi “Ishibocho”
Tools from Tohoku DistrictBull. Tohoku Univ. Museum, No. 12, pp. 1–7, 2013
© by The Tohoku University Museum

On Some “Early Palaeolithic” Evidence in Japan– A Personal View
Seonbok Yi
Seoul National University-. Preface-. Sozudai

Despite decades of research, existence of the pre-Upper
Paleolithic evidence in Japan still remains controversial.
While it is now believed that Homo sapiens had reached thearchipelago some 35 to 40 thousand years ago (Sato et al.
2007), they seem to have appeared rather abruptly. So far,the best possible evidence for their predecessor(s) is limited
to small amount of lithics. To some, they represent evidence
for the “Early Palaeolithic”, following Serizawa (1965), butmany are not willing to accept it. To them, they are not
artifacts at all, and, even if so, should be derived ones (cf.
Serizawa 2003).
In 2012, the current author had an opportunity toobserve some of these controversial evidence kept in the
Tohoku University. Thanks to the invitation from the Tohoku
University Museum, I visited Sendai as a visiting professorof the museum between January 25 and March 1. During
the period, I was also introduced to the Aizawa Memorial
House and several localities on the foothills of the Akagi
Mountain. This paper is a brief summary report of personalobservations on some “Early Palaeolithic” evidence madeduring the visit. Of course, it would not be necessary toremind the readers that little can be expected in resolving
the controversy from this brief report.
The controversy cannot be settled without detailed
chronological and stratigraphic evaluation of the sites
and artifacts involved. Morphological and technologicalassessment of the lithics alone cannot provide an answer.
For one thing, the poor quality of the raw material provides
an ample source for controversy. While participation in
the discussion of the issue requires one to understanddetails of both the depositional context of the lithics and thehistoriography of sites, the current author obviously does nothave such knowledge. As such, what is discussed here must
be regarded as a mere personal comment by an outside
observer based on a cursory observation of the evidence,
limited by the lack of detailed understanding of the data.

One of the focal points of the author’s visit is to observe
lithics from the site of Sozudai in Oita Prefecture, Kyushu. In
some sense, Sozudai lies at the center of the controversy.
It also represents the best studied among the suggested
early sites, many of which were either destroyed without
sufficient study or known only from surface collection. For
example, localities on the foothills of the Akagi Mountain had
been destroyed before sufficient and satisfactory evaluationof their stratigraphy and context was made, leaving manyquestions unanswered and making Sozudai an exceptional
case.
Originally, Sozudai had been known as a key Jomon
locality of the Kyushu region. Then, in 1964, palaeolithic
layer was reported by the late Chosuke Serizawa, which
led him to suggest the “Early Palaeolithic” in Japan. Reexamination of the site had not been made for almost
four decades since his testing. Then, in 2001 and 2002,
excavation was resumed by the Tohoku University team.
New excavations provided much needed information of thesite and the industry, thus, more is known about Sozudaithan any others.
Geography and stratigraphy of the Sozudai site as wellas the history of research are well summarized by Yanagida
and Ono (2007) and Yanagida (2011), whose English
summary is seen in Yanagida and Akoshima (2007, 2011).
To paraphrase these authors’ descriptions, Sozudai lies on acoastal terrace developed along the southwest edge of the
Kunisaki Peninsula in northeastern Kyushu, commanding afine view of the Beppu Bay. The terrace is with an elevationof about 35m above the sea level, making it a “middle level”
terrace formed after the last interglacial.
In consideration of such macro-stratigraphy of the site
as well as lithic technology and typology, Serizawa (1982)
concluded that Sozudai represents palaeolithic occupation
pertaining to c. 100,000 to 120,000 BP. However, the age
estimate needs to be refined. From a tephra analysis of theStratum 5, which is reportedly the main lithic layer of the site,
there was obtained a rather obscure estimate that it should

2

Seonbok Yi

be between about 50 to 110 ka (Soda 2007). But a single
OSL date of 27±8 ka was obtained from the same stratum.
At the same time, Stratum 4 above it was dated to 30±3
ka and Stratum 6 below it produced dates of 30±5, 32±3
and 35±4 ka. Although Stratum 7 was not dated, its reddish
color was regarded as suggesting a depositional episodefollowing the formation of the coastal terrace during the
Shimosueyoshi Transgression of the MIS 5e. Then, it might
be said that the lithic layer of the Stratum 5 could belong toany period between c. 30 and 110 ka.
From the 1964 testing by Serizawa, there were recovereda total of about 500 pieces of lithics from both excavationand surface collection. Among them, 225 are from trench
P (Yanagida and Akoshima 2007). As they are from theandesite gravel bed overlying the Tertiary bedrock, heconcluded that they must be the oldest palaeolithic evidence
in Japan, older than the Upper Palaeolithic ones commonly
found throughout in Japan, to propose the concept of “Early
Palaeolithic” which more or less corresponds to the Lower
Palaeolithic in continental Asia.
Lithics are mainly made of vein quartz and quartz rhyolite.
Serizawa characterized the industry as being made offlake and crude core tools. The former was considered tobe manufactured from prepared cores, exhibiting “protoLevallois” technique, while the latter was made out of
tabular or round gravels. In describing the assemblage,
his classification recognized proto-handaxe, protoovate, rhomboid, pick, chopping tool, chopper, point,
disc, prepared core, flake and hammer stone as major
types. From technological point of view, the industry wasviewed as dominated by alternate flaking and “twin-bulbar
percussion”. He suggested the industry is comparable tothe artifacts known from Fujiyama and Gongeyama, butolder than them. Also, he believed that the industry exhibits
archaic features comparable to Zhoukoudian Locality 1 inChina and the Patjitanian in Java in terms of technology,
lithic morphology and the overall assemblage composition.
Thus, the Sozudai industry should be included in the Lower
Palaeolithic tradition of continental Asia, and it is at least
100,000 years old. Such age estimate was supported bygeological interpretation of the terrace that the site sits on as
summarized above.
His proposal for the “Early Palaeolithic” for Sozudai was
not accepted kindly despite some positive response fromoutside of Japan (e.g., Bleed 1977). Bleed’s assessment of
the Sozudai evidence is mainly based on experimentation,and he suggested that morphological characteristics ofthe lithics, although crude, fall within the expected range
produced artificially. However, his conclusion hardly gained
audience in Japan. For example, in the preface of thespecial edition of the Kogogaku Janaru(The Archaeological
Journal) dedicated to Early Palaeolithic research in Japan,

the editor states explicitly that, despite positive opinions byforeign researchers, many Japanese researchers for the last
40 years had maintained their negative opinions, and spells
out names of the opponents (Esaka 2003).
In addition to the problems related to the age estimateof the industry, the main source of such criticisms in Japan
has something to do with difficulty in identifying artifacts
from geofacts. Excavations made in 2001 and 2002 wereconducted with an anticipation to give answers to thecontroversy. In 2001, there were collected 473 pieces
considered to be of “Early Palaeolithic”. Lithics wereclassified into choppers, chopping tools, bifaces, protoburins, pointed tools, awls, burins, tranchets, notches,
scrapers, base-retouched tools and piece-esquillees as wellas cores and flakes. It is suggested that the assemblage
is dominated by small tools, most notably scrapers (73pieces). In 2002, 846 pieces of lithics were collected. In
addition to 79 flakes, 112 chips, 34 cores and 1 hammer
stone, there are choppers, chopping tools, bifaces, pointed
tools, notches, proto-burins, scrapers and piece-esquillees.
Although raw material is dominated by vein quartz andquartz rhyolite, most interesting is the occurrence of finegrained quartz, agate and possible obsidian from Himejima
Island some distance off the coast (Yanagida 2011:87).
Despite all these efforts, it appears that the publishedaccounts alone have not succeeded in expelling the doubts
surrounding Sozudai. Clearly, crudeness and irregularity ofthe shape of the lithics are confusing, providing an ample
room for disagreements. Also, regardless of the differencesin opinion for the samples, there seems to be a lack ofcoherence in the classification of the lithics provided. Thatis, the lithic typology originally suggested by Serizawa
and refined in later reports does not seem to be devised
systematic enough for the others to follow to reach the sameconclusion. Some tool classes are not defined clearly whileothers are defined in a rather idiosyncratic way. Despite selfserving evaluation of foreigners’ comments by Serizawa(2003), the lack of enthusiasm about Sozudai samples visà-vis Hoshino in the comment by Keates (2003) seems tomean that perhaps many feel the same way.
As far as my observation is concerned, many “edgeretouched” pieces appear heavily weathered on theirsurface. As the weathering seems to have had occurred
after the lithics were shaped as they are now, one may
wonder how come only the edge part could have survived
the weathering process. Closely related to this question is
the possibility that raw materials for many of such pieces
are vein quartz or rhyolite, not finer crypto-crystal rocks, andhave inclusions of uneven size and hardness. Then, there
is always a possibility that “retouches” on them might haveresulted from differential removal of the parent rock material
by natural forces as much as from human intervention.

On Some “Early Palaeolithic” Evidence in Japan – A Personal View
Related to this observation, many pieces made of whitequartz, which is the best raw material among the observed
samples, tend to lack clear flaking scars, whether artificial
or natural. Instead, their surface tends to appear “smooth”,
lacking sharp ridges from removal of flakes. Such condition
seems to suggest that they had been subject to somedegree of “rolling” before or during deposition. Also, it mightmean that natural agents could not leave “retouches” onharder material while making scars on softer materials of
uneven quality. If that is the case, it is not surprising thatsome retouched pieces made of “chert”, which might rather
be grayish vein quartz, demonstrate sharp edges despite
they appear to have been “rolled” heavily.
Then, it looks to me that the overall assemblage
composition and morphological and technologicalcharacteristics of individual specimens do not demonstrate
regularity as expected for a palaeolithic industry. Crudenessof the raw material alone cannot explain observed traits. To
be artifacts, there should be seen more evidence indicative

3of selective behavior in terms of technique of manufacture
and raw material exploitation.
On the other hand, however, there do exist pieces whichappear to be genuine artifacts, especially among thosemade of fine quartz (Figure 1), including pieces on display in
the Tohoku University Museum. The same can be said about
the “chopping-tool” made of the “Himejima obsidian” (Figure2). If petrology and stratigraphic provenance of the latter are
confirmed, there is little reason not to believe the existenceof “Early Palaeolithic” at Sozudai. For now, we need to wait
for more solid evidence to reach the conclusion.

-. Hoshino and Mukoyama
In 1999, I had spent an hour in the storage space ofthe old museum building of the Tohoku University while
participating in a conference in Sendai. At that time, I wasvery much struck by the fact that many of the pieces fromthe sites of Hoshino (Serizawa [ed.] 1967) and Mukoyama

Figure 1. “Pointed-tool” from the Stratum 4, Sozudai(after Yanagida and Ono 2007, Plate 14).

Figure 2. “Chopping-tool” from the Stratum 6, Sozudai(after Yanagida 2011, Fig.8-3).

4

Seonbok Yi(Serizawa 1980) may find their counterparts in Korea
at such site as Pyeongchang-ri (Pyongchangni). There,
excavation of 1998 produced crude pieces from below the
Aira-Tanzawa (AT) tephra, a well-known marker volcanic ash
in East Asia (Yi et al. 2000). In essence, the assemblage
demonstrates that, despite apparent irregularity of the
shape, many selected flakes and chunks were utilized anddemonstrate use wear. Also, certain common tool types may
be defined despite generally irregular shape of the pieces
which seemingly reflects opportunistic exploitation of the raw
material. New observation of the Hoshino and Mukoyama
samples made in 2012 generally confirmed the previous
conclusion.
It is of course beyond the author’s capability to discuss
how old these sites really are. Nevertheless, given thestratigraphic profile of the trench E at Hoshino site (Serizawa
2003: Figure 5), those from below the Cultural Layer 4
should be of the “Early Palaeolithic”. I observed pieces from
Layer 6 of Hoshino. According to Serizawa (2003), fromabove this layer, there are known two fission-track dates of
44,000±4,500 and 42,000±9,000 BP while the one below
produced dates of 56,000±11,000 and 59,000±9,000 BP.
For the Layer 6 samples, while Serizawa defined suchtypes as handaxe or chopper, it is difficult to determine
whether some large pieces are true artifacts. Also, it seems
doubtful whether there are pieces classifiable as handaxe
or chopper. It is also difficult to conclude that “cobbles”
were intentionally split although their edges demonstratepossible modification from use. Despite these problems,
nevertheless, there are small, irregular-shaped pieces withclear and convincing indication of use wear. There seems to
be little reason to suspect that such marks were produced
naturally.
For Mukoyama, observation was made with some 50
pieces collected from Cultural Layer 8, 6, 4 and 3. As Layer
3 is identified as the so-called Black Band lying below
the AT, all of the lithics observed should be of the “Early
Palaeolithic”, especially those from Layer 8 and 6. For
most of these samples, regardless of differences in opinion
regarding their classification and typological designation,
they appear to be retouched and/or modified, not geofacts.
One can only regret that the site was destroyed long time
ago so that we need to wait for future discovery of similar
site.

-. Gongeyama, Kiribara, Yamanoderayama andFujiyama
The most surprising realization from the visit is that, in
relation to the controversy surrounding “Early Palaeolithic”,
so little attention has been paid for so many years to lithics
collected from the foothills of the Akagi Mountain at such

localities as Gongeyama, Kiribara, Yamanoderayama(Iwajuku D) and Fujiyama (Aizawa and Sekiya 1988).
From what I have observed, for example, specimens from
Fujiyama (Aizawa and Sekiya 1988: Figures 39-41, 44-45)
and the famous Gongeyama “handaxe” and associated ones
must be genuine artifacts (Aizawa and Sekiya 1988: Figures
52-57). Such evaluation is possible for all of the samples
on display at the Aizawa Memorial House. Artifacts such as
shown in Figures 3 to 5 may find their counterparts among
many early assemblages on the Eurasian continent.
Significance of the Gongeyama specimens was alreadyrecognized in the 1950s at least by one non-Japanesearchaeologist (J. Maringer 1956, 1957, von J. Maringer
1956). He compared them with the Hoabinhian artifacts,
which at that time was the best known Pleistocene evidencein East Asia. Although he was limited by the knowledge
and perspective of the period, it was clear from his writings
that he understood their significance and tried to find theiraffinities among the “pebble tools” of Southeast Asia. If moreaggressive, he might have found counterparts in Europe,
specifically, among the Middle Palaeolithic. Indeed, many of
the samples collected at Akagi localities demonstrate rather
archaic features. It is only unfortunate that no thorough study
has ever been made while the original sites are long gone.
Although it is now impossible to study their stratigraphy
and context of occurrence, however, they seem to suggestthat we are allowed to expect for more convincing “Early
Palaeolithic” evidence in future.

-. Fukui Cave
In the 1960s, the Tohoku University team led by Serizawa
found several large flakes from the Layer 15 of the Fukui
Cave in Nagasaki Prefecture, Kyushu. As the layer produced
a radiocarbon date of >31,900 BP (Gak-952), it has become
another potential candidate for the “Early Palaeolithic”(Serizawa 1967). To me, in terms of overall shape andtechnique of manufacture, the lithics appear to be genuine.
It will be highly unusual that such pieces had been formedby natural process. Thus, what needs to be done is to collect
more specimens from the same layer and obtain clear dates
for their age.
While we may need to wait to learn whether the cavecontains “Early Palaeolithic” deposit, a recent testing in
the Area 4 of the nearby Nagoya Rock-shelter produced
early dates of c. 39 ka and >42 ka (Sasebo City Education
Committee 2010). The first date is from the Layer 9 andassociated with 4 andesite pieces and the second one isfrom the Layer 10 with 3 pieces made of the same rock
(Figure 6). Although it is yet too early to conclude, thesedates certainly highlight the possibility to find more in
northwestern Kyushu area, which should be the first point of

On Some “Early Palaeolithic” Evidence in Japan – A Personal View

66

67

66

67
Figure 3. “Scraper” and “Chopping-tool” from Fujiyama(Aizawa and Sekiya 1988, Figures 39-41).

5

Seonbok Yi

6

74

74

75

75

Figure 4. “Handaxe” and “pointed tool” from Gongeyama Locality 1(Aizawa and Sekiya 1988, Figures 52, 53).

79

79

80

80

Figure 5. “Scraper” and “pointed tool” from Gongeyama Locality 1(Aizawa and Sekiya 1988, Figures 56, 57).

On Some “Early Palaeolithic” Evidence in Japan – A Personal View
arrival for any migrants from the Eurasian continent during
the glacial period.

-. Concluding Remarks
It is hard to say with confidence that all of the suggested
candidates for the Japanese “Early Palaeolithic” are withsolid evidence in terms of lithic typology or the context of
discovery. It is also true that the age issue has not been
resolved. However, there is no reason not to expect theexistence of early materials there. After all, the archipelago
had been connected to the mainland Asia on and off so that
there had been plenty of chances for early hominids to moveinto. Being covered by deep layers of volcanic materials,
perhaps such data are waiting to be found. Especially,
specimens from the Akagi Mountain area persuade usconvincingly that there will be found evidence for the “Early

Figure 6. Two andesite flakes from the Layer 9,Area 4,
Naoya Rock-shelter.

7

Paleolithic” and that perhaps the earliest evidence in Japan
would not be much different from neighboring areas. It would
be a surprise if the archipelago had been completely isolated
until it was occupied for the first time only 40,000 years ago
or so.

References Cited
Aizawa, Tadahiro, and Akira Sekiya
1988. Palaeolithic in the foothills of the Akagi Mountain. Tokyo, Kodansha. (inJapanese)
Bleed, Peter
1977. Early Flakes from Sozudai, Japan: Are They Man-Made? Science 197:13571359.
Esaka, Teruya
2003. History of Investigation into the Early Palaeolithic of Japan. Kogogaku Janaru
503:3. (in Japanese)
Keates, Susan
2003. Comment on the Lower Palaeolithic Sozudai and Hoshino sites, Japan.
Kogogaku Janaru 503:52-53.
Maringer, John
1956. A core and Flake Industry of Paleolithic Type from Central Japan. Artibus
Asiae 19(2):111-125.
1957. Some Stone Tools of Early Hoabinhian Type from Central Japan. Man 57:1-4.
Maringer, von Johannes
1956. Einige Faustkeilartie Geräte von Gongenyama (Japan) und die Frage desJapanischen Paläolithikums. Anthropos 51:175-193.
Nagatomo, Tsuneto, and Yorinao Shitaoka
2007. Age of the Sozudai Site Deposits based on OSL Dating. Bulletin of the
Tohoku University Museum 7:117-118. (in Japanese)
Sasebo City Education Committee
2010. Excavation Report of the Sites within the City. Research Report of the
Cultural Relics of the Sasebo City Number 4. Sasebo, Sasebo City Education
Committee. (in Japanese)
Sato, Hiroyuki, et al.
2007. Seminar – Palaeolithic Archaeology. Tokyo, Toseisha. (in Japanese)
Serizawa, Chosuke
1965. A Study of Early Palaeolithic at Sozudai Site, Oita Prefecture. Research
Report of the Institute of Japanese Culture, Tohoku University 1:1-119. (inJapanese)
1967(ed.). The Hoshino Site in Tochiki City.The Tochiki City Education Committee.
1967. The Caves and the Palaeolithic in Japan. In Archaeological Researches
in the Caves of Japan. Special Committee for Researches in the Caves ofJapan. The Japanese Archaeological Association (ed.). pp.344-349. Tokyo,
Heibonsha. (in Japanese)
1980 (ed.). Muko-yama – Palaeolithic Industries Excavated at the Muko-yama Site,
Tochiki Prefecture, Japan. Recordds of Archaeological Material No. 3. Sendai,
Laboratory of Archaeology, Faculty of Arts and Letters, Tohoku University. (inJapanese)
1982. Palaeolithic Culture of Japan. Iwanami Bunko, Tokyo. (in Japanese)
2003. Forty years of the Early Palaeolithic Research. Kogogaku Janaru 503:4-51. (inJapanese)
Soda, Tsutomu
2007. Tephra analysis of the Sozudai Site, Hidemachi Township, Oita Prefecture.
Bulletin of the Tohoku University Museum 7:115-116. (in Japanese)
Yanagida, Toshio
2011. Research of the Early Palaeolithic Industry discovered at the Sozudai site,
Oita Prefecture, Kyushu, Japan (2). Bulletin of the Tohoku University Museum
10: 9-133. (in Japanese)
Yanagida, Toshio, and Kaoru Akoshima
2007. Preface: Research of the Early Palaeolithic Industry discovered at the
Sozudai site, Oita Prefecture, Kyushu, Japan. Bulletin of the Tohoku
University Museum 7:1-4.
2011. Preface: Research of the Early Palaeolithic Industry discovered at the
Sozudai site, Oita Prefecture, Kyushu, Japan (2). Bulletin of the Tohoku
University Museum 10:1-8.
Yanagida, Toshio, and Shotaro Ono
2007. Research Report of the 6th and 7th Excavation of the Sozudai Site, Oita
Prefecture – A Study of Chronology and Local Characteristics of the Early
Palaeoltihic in Japan. Bulletin of the Tohoku University Museum 7:4-114. (inJapanese)Yi, Seonbok, Yongwook Yoo and Chuntaek Seong
2000. Pyongchangni – palaeolithic site in Yong-in, Korea. Seoul, Department ofArchaeology and Art History, Seoul National University. (in Korean)Bull. Tohoku Univ. Museum, No. 12, pp. 8–24, 2013
© by The Tohoku University Museum

Use-Wear Analysis on Palaeolithic Artifacts of Northern
Mongolia
GUNCHINSUREN Byambaa*, GLADYSHEV Sergey**, TABAREV Andrei**,
KANOMATA Yoshitaka*** and KHATSENOVICH Arina***Mongolian Academy of Sciences, (Institute of Archaeology), **Russian Academy of Sciences, (Institute of Archaeology),***Tohoku University, (Department of Archaeology) Japan ,corresponding author.
The present paper aims at understanding functions of Palaeolithic lithic tools excavated from
northern Mongolia. This study is the first challenge of traceological study in Mongolia. Objects ofuse-wear analysis are the Kharga-5 (Kharganyn-Gool-5) site and the Tolbor cache site. Because bothsites were partially excavated, we can’t reconstruct spatial uses at these sites by spatial analysis
of utilized tools. We can discuss here only about relationship between typological, technological,
and functional factors of lithic tools. The report of excavation of Kharga-5 site is being preparedby Russian Academy of Sciences now. Detail of the excavation will be described in that report.
Therefore, the paper is focused on the result of use-wear analysis.

EXPLANATION OF THE KHARGA-5 SITERESEARCH
The Kharga-5 site is located in the northern part ofMongolia (Selenge River basin, Kharganyn-Gool River).
Previous excavation at the Kharga-5 was undertaken in2012 during the new stage of multiyear archaeologicalproject of Russian and Mongolian specialists. More than 600
lithic artifacts were recovered stratigraphically.
There are two cultural layers belonged to Upper
Palaeolithic period (Khatsenovich 2012). The assemblageof the 3rd cultural layer comprises bladelets, burins, endscrapes, picks, notches, blades and cores. The assemblageof the 4 th cultural layer is composed of the same typesof tools in the 3 rd cultural layer. There is no apparent
difference in technological aspect between the 3rd and 4th
cultural layer. Therefore, functional aspect in each layer isimportant for evaluating distinction of cultural layers. Age ofcultural layer 3 and 4 is thought to have belonged to Final
Upper Palaeolitic period. Now some charcoal samples areanalyzed for AMS dating.
Lithic tools excavated from the cultural layer 3 are shownin Fig.1 and 2. Stone tools were mainly made of chert.
The source of chert is located several km away from the
Kharga-5 site. Many Palaeolithic artifacts are partly covered
with affix. Affixes are presented as dark tone in figuresof lithic artifacts. Ingredients of affix must be analyzed tounderstand mechanism of site formation process.
Assemblage of the cultural layer 3 comprises bladelets,

picks, end-scrapers ,burins, notches and a bladelet core(Fig.3). Composition of struck cherts is presented in
Tab.1.Blades and bladelets occupy a certain extent. Severalof the bladelets were retouched on a lateral side. Blank
flakes of burins and end-scrapers were not necessarily
elaborate blades. Notches and picks are typical tools in theassemblage.
The assemblage of the 4th cultural layer is composed of
the same types of tools with those of the 3rd cultural layer.
One difference is that blade cores are accompanied withthe assemblage. Three blade cores are contained in the 4th
cultural layer. Some blades were removed from these coresand finally blade cores were used repeatedly as hammer
stones (Fig.4). Striking traces are recognized on the surfaceof cores. Though it is difficult to know exactly the reason why
inhabitants change their function. The lack of hummer stone
in the situation is one of the possible reasons. The platformsof the bladelet cores are sometimes removed after removalof bladelets.
Picks excavated from the 3rd and 4th cultural layers weremade with unique technique as is shown in Fig.5. Six
picks were manufactured by the same method. Pointed tip
was formed by striking on its ventral face. Striking point isrecognized on its ventral tip. The removed face is positive
as is shown in these photos. Micro-flaking was causedon the edge of dorsal face. This type of pick has quite
unique characteristics that might have been discovered forthe first time in the Eurasia continent. Therefore, the pickshould be named “Kharga type pick” which has possibility

Use-Wear Analysis on Palaeolithic Artifacts of Northern Mongolia

94(675)
1(368)

2(418)
3(462)

5(677)

6(949-7)

8(999-6)

7(629)

10(734)9(229)

Scale=75%

Fig.1
excavatedfrom
fromculturalKharga-5site.
site.
Fig.1 Lithic
Lithic artifacts
artifacts excavatedtheculturallayer
layer33 ofof thethe Kharga-5

10

GUNCHINSUREN Byambaa, GLADYSHEV Sergey, TABAREV Andrei,
KANOMATA Yoshitaka and KHATSENOVICH Arina

2(737)

1(630-4)3(859-14)4(36)5(384)
Scale=66.67%(2/3)
Fig.2

Fig.2

Lithic artifacts excavated from the cultural layer 3 of the Kharga-5 site.

Lithic artifacts excavated from cultural layer 3 of the Kharga-5 site.

Use-Wear Analysis on Palaeolithic Artifacts of Northern Mongolia

1(551)

5(531)

11

4(798)

3(645)2(596)

6(539)

8(7580)9(1224-4)

7(584)

10(524)
Fig.3

Fig.3

Scale=75%

Lithic artifacts excavated from cultural layer 4 of the Kharga-5 site.
Lithic artifacts excavated from cultural layer 4 of the Kharga-5 site.

GUNCHINSUREN Byambaa, GLADYSHEV Sergey, TABAREV Andrei,
KANOMATA Yoshitaka and KHATSENOVICH Arina

122

X-5, 524

1
Scale=50%

X-5, 1003-2

2

1

X-5, 523

Scale=75%

Fig.4Fig.4
Cores
at theKharga-5
site.
Cores
at theKharga-5
site.

Horizon 1 (top soil)
Horizon 2
Horizon 3
Horizon 4
Horizon 5

Tab.1

Flakes Blades Bladelets Microblades Chunks Spalls Scales
55
4
3
2
3
2
8
55
6
5
1
1
2
10
299
56
44
2
26
12
55
251
34
32
3
41
26
26
11
3
1
0
0
1

Composition of struckat the Khaga-5
site.
Tab.1chart
Compositionof struckchert at the Khaga-5 site.

Technical splits
0
1
18
7
1

Use-Wear Analysis on Palaeolithic Artifacts of Northern Mongolia
to be recognized as one of the chronological and spatial
standards.

FUNCTIONAL ANALYSIS OF THE KHARGA-5
ASSEMBLAGE
One of the authors (Kanomata,Y.)showed case studies

675

13

of functional analyses of lithic artifacts excavated fromJapanese Palaeolithic sites (e.g. Kanomata 2004, 2010).
The same method is applied to Mongolian artifacts in thepresent paper. Systematic functional analysis was carriedout using high power microwear technique (Tohoku Univ.
method, e.g., Serizawa, Kajiwara and Akoshima 1982).
The method of use-wear analysis is ‘high power approach’(Keely 1980), what we call ‘Keely method’. Metallurgical

677
949-7

3

1

2

539

531
Scale=100%

1 Positive removed face

2 Positive removed face

3 Positive removed faceFig.5Characteristic
Characteristic
removaltechnique
technique on
site.
Fig.5
removal
onpicks
picksatatthe
theKharga-5
Kharga-5
site.

GUNCHINSUREN Byambaa, GLADYSHEV Sergey, TABAREV Andrei,
KANOMATA Yoshitaka and KHATSENOVICH Arina

14

↑
1

1: ﬂute like fracture

2

↑

418 ↑

2: ﬂute like fracture

↑
3

645

3: transverse fracture withhinge termination

4: transverse fracture with↑ 4

hinge termination
798

5
6

5: vertical striation on the ridge

↑

7
368
Scale=100%
6: vertical striation on the ridge

7: microﬂaking

Fig.6Use-wear
Use-wearretouched bladelets
bladelets at
site.
Fig.6
onon
retouchedatthe
theKharga-5
Kharga-5
site.

Use-Wear Analysis on Palaeolithic Artifacts of Northern Mongolia
cultural layer artifact No.
384
630-4
675
677
949-7
859-14
999-6
3
629
737
368
462
418
229
735
36
524
1003-2
523
7580
539-8
531
4
584
551
596
798
645
1224-4

Tab.2

tool type
core
burin
pick
pick
pick
notch
end-scraper
end-scraper
notchbacked bladelet
backed bladelet
backed bladeletend-scraper
burin
notch
core
core
core
scraper
pick
pick
pick
backed bladelet
backed bladelet
backed bladelet
backed bladeletend-scraperutilized edge

polish type striation

facet
dorcal tip
dorcal tip
dorcal tip
notched edge
retouched edge
retouched edge
notched edge

15
information

D1

verticalbone/antler/ ivory

D2？

verticalbone/antler/ ivory

E2
E2
D1?
abrationverticalverticalverticaldiagonal

dry hide
dry hidebone/antler/ ivory
hafting trace?
impact fracture, hafting tracenotched edge
dorcal tip
dorcal tip

BB？
B

verticalvertical?
verticalused as a hammer stone
used as a hammer stone
used as a hammer stone
wood
wood
wood
impact fracture

retouched edge

E2?

vertical

impact fracture
impact fractureslight usage

Result of functional
analysis of lithic artifacts at the Khaga-5 site.
Tab.2 Results of functional analysis of lithic artifacts at the Khaga-5 site.

microscope is used to classify micro-wear polishes. Lithic
artifacts were observed by magnification between 100 and
400 times, mainly 200 times. The approach involves theobservation of use-wear both at macro and micro levels.
Morphological variable of the working edges were correlatedwith probable function.
Backed bladelets exhibit less distinctive polish patterns
compared to other formal tools (Tab.2). Functional analysis
revealed that most of the backed bladelets have beenutilized as projectile armatures. Several types of the impact
fractures were formed on tips of backed bladelets (Fig.61~4). Impact fractures are identified by the existence ofburin like fracture, flute like fracture, transverse fracture andspin-off fracture (Sano2009). These fractures were formed
after formation of retouch. There is no linear polish, althoughapparent impact fractures were formed. Hafting trace isrecognized on a backed bladelet (Fig.6-5~6). Abrasion
with vertical striation is formed on its dorsal ridge. Thesefeatures show that backed bladelets were used for hunting.
Retouched side is thought to have been set into the shaft.
D1 type polish is shown on a burin (Fig.7-1~3).
The polished surface accompanies vertical striation.
Characteristics of type D1 polish are smooth, flat and likemelting snow. In general, this polish type is called “bonepolish”. This use-wear of the burin is interpreted to haveformed as a result of scraping bone/ antler/ ivory according
to experimental tendency.
Different types of polishes (B and D1) accompanying withvertical striation are observed on two picks. B type polishwas strongly connected with wood working (Fig.7-5~6).This
polish is called “wood polish” generally. D1 type was related
to bone/ antler/ ivory working (Fig.7-7~8). Polished surface
was accompanied with micro-flaking on the edge of dorsal
tip. The most frequently utilized portion was the working
edge at the end between the positive removal face and thedorsal surface.
Three end-scrapers retain E2 type polish with verticalstriation on the distal end (Fig.8-1~3, Fig.9-3~4).
Characteristics of type E2 are rough, round and abrasive.
Because this polish type is strongly connected with dry hidescraping, it is called “hide polish” or “dry hide polish”.
A scraper (no.7580) retains B type polish on the baseedge (Fig.8-7~8). This tool is thought to have been used for
scraping wood.
A notch retains D1 type polish on retouched edge (Fig.
9-1~2). It is thought to have been used for bone/ antler/ ivory

GUNCHINSUREN Byambaa, GLADYSHEV Sergey, TABAREV Andrei,
KANOMATA Yoshitaka and KHATSENOVICH Arina

16

3

1

2
4

1: D1 type polish with vertical

2: D1 type polish with verticalstriation (x400)

striation (x200)

630-4
Scale=50%
3: D1 type polish with verticalstriation (x200)

6
5

5: B type polish with verticalstriation (x200)

7: D1 type polish with verticalstriation (x200)

4: Unused edge (x200)

6: B type polish with vertical531

striation (x400)

7,8

949-7
Scale=100%

8: D1 type polish with verticalstriation (x400)

Fig.7 Use-wear
Use-wear ofat theKharga-5
site. site.
Fig.7
oflithiclithicartifacts
artifacts
at theKharga-5

Use-Wear Analysis on Palaeolithic Artifacts of Northern Mongolia

4

1: E2 type polish with vertical629

striation (x200)

3 2

2: E2 type polish with vertical1

striation (x200)

Scale=100%

3: E2 type polish with vertical

4: Unused edge (x200)

striation (x200)
999-6

6
5
8

5: E2 type polish with vertical7

6: Unused edge (x200)

striation (x400)

7580
Scale=75%
7: B type polish with verticalstriation (x400)

8: B type polish with verticalstriation (x400)
Fig.8 Use-wear
Use-wear of
artifacts
at theKharga-5
site. site.
Fig.8
oflithiclithicartifacts
at theKharga-5

17

GUNCHINSUREN Byambaa, GLADYSHEV Sergey, TABAREV Andrei,
KANOMATA Yoshitaka and KHATSENOVICH Arina

18

2 1

737
1: D1 type polish with vertical

2: D1 type polish with verticalstriation (x400)

striation or a bright spot (x200)

431224-4
3: E2 type polish with vertical

Scale=50%

4: E2 type polish with verticalstriation (x200)

striation (x200)
Fig.9Use-wear
Use-wearlithicartifacts
artifacts at
site.
Fig.9
ofoflithic
atthe
theKharga-5
Kharga-5
site.

wood

bone/antler

Cultural layer 4

Cultural layer 3

hide

3

3

1

2

Fig.10Relative frequency of utilized materials at the Kharga-5 site.
Fig.10 Relative frequency of utilized materials at the Kharga-5 site.

scraping. Because feature of this polished surface is similar
to bright spot, it had possibility for having caused by PDSM
(post depositional surface modification).
Though a number of utilized lithic tools were found at the
Kharga-5 site, many of them retain traces of slight usage. In
other word, assemblage was mainly occupied by light work
tools.

RELATIONSHIP BETWEEN FORM AND FUNCTION
OF LITHIC TOOLS
Tool types are functionally related with limited working tosome extent at the Kharga-5 site as below.
• Bladelet: for thrusting by hafting style• Burin: scraping bone/antler/ivory

Use-Wear Analysis on Palaeolithic Artifacts of Northern Mongolia• Pick: for graving/cutting bone/antler or wood
• End-scraper: for scraping hide
• Notch: for scraping bone/antler/ivory
Fig.10 presents the data of relative frequency on utilizedmaterials of lithic artifacts from the cultural layer 3 and 4
at the Kharga-5 site. In the cultural layer 4, wood working
is outstanding. In opposite, bone/antler/ivory working
occupies in a certain extent in the cultural layer 3. This
indicates that context of lithic usage was different in eachlayer. From the technological aspect, there is no apparent
difference between cultural layer 3 and 4, but it is probablethat two distinct functional contexts are suggesting two
different episodes. Because only small areas were alreadyexcavated, this hypothesis is regarded as the perspective
for further analysis.

EXPLANATION OF THE TOLBOR CACHE SITERESEARCH
In general, stone tool caching behavior was an activity tostore lithic resources in landscape. The Tolbor cache feature
was found in 2010 in the Tolbor river valley in the northernpart of Mongolia. This is the first Palaeolithic cache everfound in Mongolia. 57 big and middle size flakes were piled
up. The assemblage of cache comprises retouched flakes,
notches and flakes. There is no typical tool, chip and core.
The date of the cache belongs to LGM probably (25,00018,000BP).
Lithic artifacts excavated from Tolbor cache site are
exhibited in Fig.11. No.5 shown at the lowest on the left
side in Fig.11 is about 10 cm in length. Notched retouch isrecognized on each artifact. “Why were they formed such
shape?” This is the first problem to be understood fromfunctional aspect. Furthermore, “whether utilized tool was
contained or not?” is an important factor for evaluating themeaning of cache.

FUNCTIONAL ANALYSIS OF THE TOLBOR CACHEASSEMBLAGE
Objects of use-wear analysis were selected byrecognizing micro-flaking under low power observation.
Four artifacts retain use-wear traces on retouched edges(Fig.12, Tab.3). It is practically difficult to identify the precise
worked material when polish did not develop because of
its short term usage. All the polish is recognized as type B.
And all of them are used slightly. In other word, they arelight work tools. Directions of striations are chiefly verticaland parallel. These use-wear patterns insist that some lithic
tools were used for wood scraping or cutting. It is supposedthat notched retouch was formed to have made utilizededge. In the case of the Tolbor Palaeolithic cache on open
site, some used lithic tools were contained in the cachefeature accompanying with many unused flakes. This isvery important fact for understanding the meaning of cache.
Cache was supposed to have been constructed for repetitive
occupation.
Similar cache features were discovered in NortheasternJapanese archipelago, for example, pit 2 at the Nogawa
site (Kanomata 2010). Location of the site is measured at a
distance of 40 km from the nearest source of stone material.
In pit feature 2, seven scrapers, a spatula shaped tool andabout 40 flakes were piled up inside. The average weight offlakes in pit 2 is about 33 g. Sizes of flake are suitable formaking tools as scrapers. Functional analysis revealed that
3 lithic tools were utilized. The cache is thought to have kept
for repetitive occupation accompanying by organized system
of mobility strategy over the landscape. Cache pit 2 at the
Nogawa site has similar characters to the Tolbor cache.

FURTHER PROSPECTS
The results of microwear analysis conducted in this study
bring a new understanding of relationship between form andfunction of lithic tool of northern Mongolia.
The paper present a case study analyzed from theartifact No.
tool typeutilized edge
polish type striation information54
notch
notcged edge
B?
vertical
wood?
22
notch
notcged edge?
vertical?
12
notch
unused29
notch
notcged edge
B?
verticalwood?
7
retouched flake retouched edgeBparallel
wood
44
notch
un-usedTab.3 Result of functional analysis of lithic artifacts at the Tolbor Palaeolithic cache site.
Tab.3

19

Result of functional analysis of lithic artifacts at the Tolbor Palaeolithic cache site.

20

GUNCHINSUREN Byambaa, GLADYSHEV Sergey, TABAREV Andrei,
KANOMATA Yoshitaka and KHATSENOVICH Arina

1(07)
2(12)

3(22)
4(54)

5(29)

6(44)

Fig.11 Lithic artifacts excavated from the Tolbor cache site.
Fig.11 Lithic artifacts excavated from the Tolbor cache site.

Scale=50%

Use-Wear Analysis on Palaeolithic Artifacts of Northern Mongolia

K1/07

1: B type polish (x400)
1

2: abrasion with parallel3

3: B type polish with parallel2

4: B type polish (x400)

K1/22

striation or bright spots (x200)

47striation (x200)

5

6

5: B type polish with verticalstriation (x200)

striation (x400)

K1/29

7: B type polish with verticalstriation (x200)

6: B type polish with vertical

8: B type polish with vertical

8

K1/54

Scale=50%

striation (x400)

Use-wearof artifacts
lithic artifacts
at theTolbor
Fig.12Fig.12
Use-wearof lithic
at theTolborcachecachesite. site.

21

22

GUNCHINSUREN Byambaa, GLADYSHEV Sergey, TABAREV Andrei,
KANOMATA Yoshitaka and KHATSENOVICH Arina

viewpoints of typological, technological, and functional
aspects. The study of Kharga-5 site and Tolbor cache siteis the first challenge of use-wear analysis in Mongolia.
Because the 2nd term excavation will be held in 2013 at
Kharga-5 site, the further analysis of new artifacts is hoped.
When it becomes clear the distribution of concentrated
artifacts, we can discuss about distribution of used tools
and site structure. Moreover, it is expected to be understood
relationship between lithic tool functions and accompanying
organic materials. This information is helpful for us toreconstruct relationship between lithic tools and usedmaterials precisely. It is better that experimental program iscarried out based on the environmental resources that would
have been available at the Kharga-5 site.
In addition, it is hoped to apply the theoretical concept of“technological organizations” (Binford 1979) to the openair occupation at the Kharga-5 site, from the viewpoints of
microwear and site structure. Functional study will provide
insight info spatial utilization and site formation process.

ACKNOWLEDGEMENT
Thanks are to all participants at the cooperative project inMongolia in 2012. From the Russian side the researches aresupported by Russian Foundation of Humanities № 13-2103002 a(m) and Russian Foundation for Basic Researches
N 12-06-00037a and # 12-06-31212. From the Japaneseside the research is supported by foundation of Grants-inAid for Scientific Research, Japan Society for the Promotionof Science (No. 23720376).

REFERENCES
Akoshima, K. (1989) Use-wear of stone tools. New Science Co. (inJapanese)
Binford, L. R. (1979) Organization and formation processes: Looking
at curated technologies. Journal of Anthropological Research,
vol.35(3), pp.255-273.
Gladyshev, S. A., J. W. Olsen., A. V. Tabarev and A. J. T. Jull (2012)
The Upper Paleolithic of Mongolia: Recent finds and new
perspectives. Quaternary International, XXX, pp.1-11
Kanomata, Y. (2004) Hafting and function of microblades in Japan:
Based on an analysis of materials from Araya site and Point C,
Tachikarusyunai V site. Journal of the archaeological society of
Nippon, vol.88, no.4, pp.1-27. (in Japanese)
Kanomata, Y. (2010) Functional analysis of stone tools put
into the cache-pits at Nogawa site from the final stage of
the Pleistocene. Journal of the Japanese Archaeological
Association, vol.30, pp.47-63. (in Japanese)
Keeley, L. H. (1980) Experimental Determination of stone tool Uses.
University of Chicago Press.
Khatsenovich, A. (2012) The Excavations of Multilevel Paleolithic
Site Kharganyn-Gool-5 in 2012 (Northern Mongolia). In:
Problems of Archaeology, Ethnography, and Anthropology ofSiberia and Neighboring Territories. Institute of Archaeology
and Ethnography Press, Novosibirsk. Vol.XVIII, pp.146-150. (inRussian).
Serizawa, C., Kajiwara, H. and K. Akoshima. (1982) Experimental
study of microwear traces and its potentiality. Archaeology andNatural Sciences, vol.14, pp.67-87. (in Japanese)Use-Wear Analysis on Palaeolithic Artifacts of Northern Mongolia

23

日本語解説

モンゴル北部の旧石器時代資料の使用痕分析
グンチンスレン , B.*, グラディシェフ , S. **, ターバレフ , A.**, 鹿又喜隆 ***, カテノビッチ , A.*** モンゴル科学アカデミー , ** ロシア科学アカデミー , *** 東北大学

はじめに
本論は、北部モンゴルで発掘された旧石器時代の石器の機能的理解を目的としている。そして、本研究はモンゴル
における石器機能研究の最初のチャレンジである。使用痕分析では、カーガ 5 遺跡およびトルボル・キャッシュ遺跡を対象とした。いずれも、部分的に調査された遺跡であるため、使用された石器の空間分析によって遺跡内の空間利用を復元することは難しい。ここでは、石器の型式学的、
技術学的、機能的要素間の関係について議論したい。なお、発掘調査全体の概要は、近々ロシア側から報告される予定である。

た。突端部は、腹面の先端部への加撃によって形成されている。しかも、その剥離面は写真の通り、ポジティブ面である。微小剥離痕が突端部の背面側に認められる。この特徴的器種は、これまでに発見されておらず、「カーガ型ピック」と呼称したい。

２．カーガ 5 遺跡における石器機能分析

著者の一人は、日本の旧石器時代遺跡において機能研究に関する事例研究を継続的に行ってきた（鹿又 2004、2010など）。本論では、同様な方法をモンゴルの遺物に応用した。
システマティックな分析は高倍率の金属顕微鏡を用いて行われた（東北大学使用痕研究チームの方法、例：芹沢・梶原・
１．カーガ 5 遺跡の調査の概要
阿子島 1982）。この方法は、高倍率法、いわゆる「キーリー・
メソッド」と呼ばれる（Keely1980）。100 ～ 400 倍、主にカーガ 5 遺跡は、モンゴル北部のセレンゲ川流域（支流
200 倍の倍率で使用痕光沢面の分類が行われた。
のカーガ川流域）に位置する。2012 年にロシア・モンゴル
小石刃は、他の典型的なトゥールに比べてポリッシュの考古学プロジェクトによる試掘調査で発見された。後期旧発達が弱く、被加工物を推定できるような使用痕のパター
石器時代に属する 2 つの文化層があり、第 3・4 文化層ともンが見出せなかった。ただし、衝撃剥離痕（Sano2009）がに、背付き小石刃や彫刻刀形石器、エンド・スクレイパー、 多く確認され (Fig.6)、狩猟活動に使用されたものが多いこ
ピック、ノッチ、石刃、石核などで構成される（Khatsenovichとが明らかになった。これらの剥離痕は、二次加工の形成2012）。2 つの文化層間に明確な技術的相違は認められな後に生じている。また、背面の稜線上に直交の線状痕を伴い。したがって、それぞれの機能的側面は文化層区分の評
う摩耗が確認され、これは着柄痕と推定された。これらの価の点でも重要である。両文化層とも、後期旧石器時代終使用痕の特徴は、背付き小石刃が狩猟具として使用された末に属すると考えられる。第 3 文化層から出土した石器はことを示している。二次加工側が柄に装着されたと考えら
Fig.1・2 に、第 4 文化層の石器は Fig.3 に示した。また、素れる。
材剥片の組成を Tab.1 に示した。石器は主にチャート製で
彫刻刀形石器には、直交の線状痕を伴う D1 タイプのポあり、その原産地はカーガ 5 遺跡から数 km 離れている。 リッシュが確認された（Fig.7-1~3）。D1 タイプのポリッシュ
石器の多くは付着物に覆われているが、この付着物がどのの特徴は、平滑で、融けた雪のような表面である。このポリッような成分から成るものかは不明である。2 つの文化層の違シュは、骨・角・象牙のスクレイピングで生じる。
いのひとつは、第 4 文化層にのみ石刃核が伴う点である。32 点のピックには、B タイプ（Fig.7-5~6）や D1 タイプ
点の石刃核は、石刃剥離が終わった後に、ハンマーストー （Fig.7-7~8）などのポリッシュタイプが認められた。ポリッンに転用されている（Fig.4）。繰り返された敲打の痕跡が石シュはいずれも直交の線状痕を伴う。B タイプは木の作業と核の表面に残される。小石刃の石核（Fig.3-15）には、打面
強く結び付く。背面先端部の縁辺にはポリッシュと共に微再生がみられる。また、2 つの文化層からはピックが発見さ小剥離痕もみられる。最も高率で使用された刃部は、このれている（Fig.5）。6 点のピックは、共通の製作法で作られ背面先端部であろう。

24

GUNCHINSUREN Byambaa, GLADYSHEV Sergey, TABAREV Andrei,
KANOMATA Yoshitaka and KHATSENOVICH Arina

3 点のエンド・スクレイパーは、直交の線状痕を伴った E2 タイプのポリッシュが認められた（Fig.8-1~3, Fig.93~4）。E2 タイプは、粗い丸くなった摩耗面を示し、乾燥皮の作業に強く結び付く。1 点のスクレイパーには、B タイプのポリッシュがその基部側に認められた（Fig.8-7~8）。
ノッチ 1 点には、直交の線状痕を伴った D1 タイプのポリッシュがその二次加工部に確認された（Fig.9-1~2）。ただし、このポリッシュの特徴は、埋没後表面変化（postdepositional surface modification）の一種と考えられる輝班（bright spot）の特徴にも類似している。
このように多くの石器に使用痕が確認されたが、そのほとんどは使用度が低かった。

かどうかも、キャッシュの意味を評価する上で重要である。

５．トルボル・キャッシュ遺跡の機能研究

幾つかの石器はその二次加工部に使用痕を残していた（Fig.12, Tab.3）。ポリッシュは全て B タイプに分類される。
また、使用痕はすべて微弱であった。いいかえれば、これらの石器は軽度に使用された道具と言える。ポリッシュに伴う線状痕は、直交が主体であり、平行もみられた。このような使用痕のパターンから、幾つかの石器は木の削りや切断に使用されたと推定される。また、ノッチ加工は、刃部作出の意図で形成されたと考えられる。開地遺跡である
トルボル・キャッシュ遺跡では、使用された石器が、多くの未使用の石器とともに貯蔵されている。この点は、キャッ３．石器の器種と機能の関係
シュの意味を理解する上で重要である。
これに類似した遺構は、日本列島の東北部にみられる。
カーガ 5 遺跡では、各種の器種が、下記のようなある程
例えば、宮城県野川遺跡が該当する（鹿又 2010）。野川遺度限定された機能と関連する。
跡の立地は、石材原産地から約 40km 離れている。ピット
・小石刃：着柄状態での刺突
2 では、7 点のスクレイパーや 1 点の箆状石器とともに、約・エンド・スクレイパー：皮なめし
40 点の剥片類が土坑の中に集積されていた。剥片類の平均・ノッチ：骨・角・象牙のスクレイピング
重量は 33g である。これは、スクレイパーを作るのに丁度・ピック：骨・角・象牙あるいは木の溝切り良いサイズである。機能研究の結果、3 点の石器が使用され・彫刻刀形石器：骨・角・象牙のスクレイピングていた。つまり、このキャッシュには、トゥールと多くのFig.10 は、カーガ 5 遺跡の第 3・4 文化層別の被加工物の割合を示している。第 4 文化層では、木の作業が目立つ。 未使用の石器が、移動戦略における回帰的居住のために確保されたと考えられる。トルボル・キャッシュ遺跡も同じ
一方、第 3 文化層では、骨・角・象牙が一定の割合を占め役割を果たしていたと推定される。
ている。これは、石器使用のコンテクストが 2 つの文化層で異なっていたことを示している。技術的側面では、2 つの文化層に明確な相違がみられないが、機能面ではコンテク
課題と展望
ストが異なる可能性が指摘できる。しかしながら、調査区
は狭く、この仮説は、今後の分析によって証明されるべき使用痕分析の結果によって、石器の形態と機能の関係にものだ。
新たな理解がもたらされた。本論は、型式的、技術的、機４．トルボル・キャッシュ遺跡の調査の概要
石器の兵站（キャッシュ）行動は、景観に石器資源を貯蔵する行為である。トルボル・キャッシュ遺跡は、2010 年に、モンゴル北部のトルボル川流域で発見された。これは、モンゴルでは最初に発見された旧石器時代のキャッシュ遺構である。57 点の中型サイズ以上の剥片が集積されていた。
キャッシュの組成は、二次加工ある剥片とノッチ、それに剥片である。定型的なトゥールは認められす、また砕片や石核も無かった。その年代は、最終氷期最寒冷期（LGM）に相当すると予想される。トルボル・キャッシュ遺跡出土
石器を Fig.11 に示した。左側下段の石器の長さが約 10㎝であり、このサイズの石器が多い。ノッチ加工がそれぞれの石器に確認されるが、そのような形態が作られた理由は不明である。この点は、機能的側面から理解すべき最初の課題である。さらに使用された石器がキャッシュに含まれた能的観点で分析された事例研究である。カーガ 5 遺跡とト
ルボル・キャッシュ遺跡の研究は、モンゴルでは最初の使用痕分析の実例となった。カーガ 5 遺跡の第 2 次発掘調査
が 2013 年に実施される予定であり、さらなる分析が期待される。その後に、初めて使用された石器の分布に基づいて遺跡構造を議論することができるだろう。さらに、使用された石器と、被加工物となった有機質資料の関係についても検討することが望まれる。また、使用痕と遺跡構造の観点から、カーガ 5 遺跡を対象とした「技術組織（technologicalorganization）(Binford 1979)」概念の応用も期待される。機能研究は、空間利用や遺跡構造の理解への見通しを示してくれる。

Bull. Tohoku Univ. Museum, No. 12, pp. 25–44, 2013
© by The Tohoku University Museum

日本列島の東北地方と九州地方の後期旧石器時代石器群の
比較研究
柳

田

俊

雄

東北大学総合学術博物館

Comparative research on the Late Paleolithic industries
between Tohoku and Kyushu regions in the Japanese islands
Toshio Yanagida
The Tohoku University Museum,6-3 Aoba,Aramaki,Aobaku,Sendai,980-8578 Japan
Abstract. In this paper, I compared the Late Paleolithic industries between Tohoku and Kyushu
regions in the Japanese islands by observing the "Black Band" layer in these regions as a key layer.
The study shows that the obvious distinctions in lithic assemblages between Tohoku and Kyushu
regions appeared above the Black Band layer. However, the initial differentiation of the assemblages
between these regions seems to have started from the chronological phase within the Black Bandlayer.
Key words : Comparative research, Tohoku, Kyushu, Black Band, Late Paleolithic, Japanese islands,

１．はじめに
研究当初において、日本列島の後期旧石器時代に石器製作の上で地域的な違いがみられるという指摘があった（芹沢 1963 鎌木 1965）。今でも東日本と西日本では発見される石器群の様相に違いが有ることは明らかである。一つは石器群中に見られる組成上の異なりであり、さらにはその利器類中のナイフ形石器の形態上の違いである。前者は東北地方においてはエンド・スクレイパー、彫刻刀形石器が多量に含まれるのに対して、九州地方ではそれらが僅少である。一方、九州地方では多くの型式の台形石器が検出されるのに対して、東北地方ではそれらが少ない。いま一つは、
東北地方の石器群は長大な「縦長剥片」を連続剥離する石刃技法が主体となるのに対し、瀬戸内海周辺地域では規格性の強い横長剥片を剥離する瀬戸内技法、九州地方では縦長・横長・幅広剥片を生産するような多様な剥片生産技術がみられる。西南日本では縦長・横長・幅広な剥片を素材とする利器類が豊富に製作されており、その様相が複雑である。これらの違いに起因するものは、原産する石材の違いからくるもの（鎌木 1965）、系統的な違いによるもの（大井 1968）、さらには歴史的、地域的な違いによるもの（小野 1969）との理由があげられ、考古学的、文化史的な解釈が示された。
その後、南関東地方の武蔵野台地の層位的な事例が増加
し、この地域では「自然層」の細分名を用いた「文化層」の設定がなされ、各時期の石器群が段階的に発展するものと解釈された（小林・小田ほか 1971）。彼らは、この地域の編年の構築にとどめるだけでなく、日本列島内の近畿地
方や九州地方の西南日本、さらには東北地方にまで拡大解釈し、日本列島内の地域性を無視した後期旧石器時代の文化史像を描こうとした。確かに、恵まれた関東地方の第四紀の厚いローム層は当地域の編年の組立に役立つだろうが、後期旧石器時代の日本列島内の地域性をもつ文化史を描くには、各地方の比較検討なしに記述するのは難しい。また、
武蔵野台地の野川遺跡ではＡＴ上位の「第Ⅳ層下相当」から発見された横長剥片を素材とした鋸歯状に加工されたナ
イフ形石器を瀬戸内地方の「国府型」との類似性が指摘され、異質の石器に対して他地域からの影響とされた。1976 年には鹿児島県姶良火山を起源とするＡＴテフラ（以下、ＡＴと呼称）が発見され（町田・新井 1976）、1980 年以降は全国的規模でそれを基準とした編年案が提出されていく。
下総台地、武蔵野台地、相模野台地では、台地ごとの編年

26

柳

田

が整備され、南関東地方の後期旧石器時代石器群の対比と比較検討が精緻にすすめられている。
本稿の研究目的は、日本列島の後期旧石器時代において地域的な違いがいつ頃から顕著に現れるのかを明らかにすることにある。ここでは、一地域に限定した石器群の編年観から異質の様相を看取するような方法をとらずに、日本
列島内の二つ地域の石器群を比較しながら、地域的な違いが出現する時期を検討する。比較するにあたって、大陸と近接していたと推定される北海道地方と津軽海峡によって遮断された東北地方、同様に大陸と朝鮮海峡によって切り離された九州地方の二地域を取り上げる。選択した二つの地方は日本列島内にありながら地理的には遠隔地であることから、比較する上で東北地方と九州地方の石器群を時間的に整理しておく必要があろう。小論では、両地域の後期
旧石器時代石器群を時間軸でまず検討し、東西の類似性と相違性を比較しながら、地域的な違いがいつ頃から顕著に現れるのかを明らかにしたい。

２．東北地方と九州地方の比較検討する方法

俊雄色帯」、「黒色帯」を基準にして石器群を層位的に整理し、後期旧石器時代の編年をおこなった。また、東北地方の「暗色帯」は九州地方に比べると色調が淡く、観察がしにくい。
しかし、遺跡によって「暗色帯」は濃淡差がみられ、さらに細分することも可能であった。九州地方ではＡＴの下位に黒味の濃い「黒色帯」が発達する。一部の遺跡で「黒色帯」
中の上部にＡＴが含まれる場合もあるが、多くはその上位で確認されている。本稿では東北地方の「暗色帯」と九州地方の「黒色帯」を共時的層と解釈し、これらの層を時間軸の基本としながら両地方の石器群を比較検討してみたい（第１図）。
１）東北地方の「暗色帯」と九州地方の「黒色帯」の下位から出土する石器群
東北地方では、筆者の調査経験から南部地域の会津地方、
阿武隈川上・中流域、奥羽山脈東側地域の名取川流域、北上川中流域一帯で「暗色帯」が確認される（柳田 2004）。
北上川中流域一帯は、その支流である奥羽山脈に起源をもつ和賀川、胆沢川等周辺で多くの河岸段丘や扇状地を形成している。この地域では高位から順に西根段丘、村崎野段丘、金ケ崎段丘が発達し、後者の二つ段丘面に黒沢尻火山灰が堆積する。その下部には焼石－村崎野軽石（Ｍ p）・山形軽石（Ｙ p）がみられ、上位に褐色ロ－ムが堆積する。村崎
野軽石・山形軽石を含む褐色ロ－ムが黒沢尻火山灰層と呼称され（中川ほか 1963）、この層中にＡＴや東北地方南部
で見られた「暗色帯」に相当する層が存在する。北上川中流域一帯ではこれらの軽石層前後で石器群が発見されている。また、東北地方南部でも「暗色帯」に相当する層の下部から石器群が出土している。最も古い石器群は「暗色帯」
下部やその抜けた層から検出される石器群で、当地方では後期旧石器時代第１期とした一群である（柳田 2006）。
九州地方では基本的にＡＴの下位で黒味の濃い「黒色帯」が発達する。当地方では「黒色帯」の上部とその直上に「ＡＴ」が存在する。それらはセットとして把握することも可能である。「黒色帯」は、ほとんどの地域で確認でき、九州地方の共時的な層と見なすことができる。ここでは「黒色帯」の下位にある黄褐色ローム層や赤褐色粘土質土層から出土した石器群を二群に分けた（柳田 2009）。

― 時間軸の設定 ―岩宿遺跡の調査で石器が潜む関東ロ－ム層中に「やや黒くなった層」が確認された。この層中から岩宿Ⅰの石器群、その上位の「黄褐色土層」から岩宿Ⅱの石器群が層位的に検出された（杉原荘介編 1955）。上・下の層相の違いによって出土する石器群の内容が異なることから、「やや黒くなった層」については「黒色帯」や「暗色帯」と呼称され、関東ロ－ム層中の一つの鍵層として認識されるようになった（戸谷・貝塚 1956）。以後、関東ロ－ム層での旧石器時代の調査が進展する中で、色調の濃淡に違いがみられるものの、「黒色帯」・「暗色帯」は層序の対比の上で一つの重要な鍵層となっていった。
考古学者でいち早く、この層を基準に石器群の編年に採用しようとしたのは芹沢長介である。芹沢は関東ローム層中の「黒色帯」に着目し、その中位や上位から発見される石器群に相違があることを指摘した。この出土状況の差を基準に関東地方で ｢(blade) →（切出形石器
knife-blade ）ナイフ・ブレイド｣の順序があるとした。（芹沢 1956）。さらに約 10 年を経た
南関東武蔵野台地の野川遺跡群の大規模発掘調査では、立２）東北地方の「暗色帯」と九州地方の「黒色帯」の中か
川ローム層中の二枚の「黒色帯」を基準に各文化層の設定ら出土する石器群と時期区分を用いた編年案が示された（小林・小田・羽鳥・
東北地方では濃淡差があるものの「暗色帯」が発達する。
鈴木 1971）。
奥羽山脈東側の北上川中流域一帯では「暗色帯」中に「ガ2006 年と 2009 年に、筆者も東北地方で発見される「暗ラス質淡黄褐色火山灰」が発見され、このテフラはＡＴ層色帯」、九州地方で「黒色帯」といわれる古土壌を基準にした後期旧石器時代の地域編年案を提示した（柳田 2006・ 準より下位に位置していることが判明している。北上川中流域の和賀川周辺の峠山牧場ⅠＡ遺跡では、「暗色帯」中に同 2009）。拙稿では、日本列島で後期更新世の立川期のローム層中にある鹿児島県姶良火山を起源とするＡＴテフラ（以 「ガラス質淡黄褐色火山灰」が発見されており、このテフラを挟んで上・下二枚の石器群が確認されている（高橋・菊下、ＡＴと呼称）を援用しながら、その直下に発達する「暗日本列島の東北地方と九州地方の後期旧石器時代石器群の比較研究

27
（d）

（c）
（b）

（a）

奥羽山脈東側奥羽山脈西側（南東北）
阿武隈川上・中流域

（南東北）
会津盆地

（h）
（g）

（f）沈目遺跡（城南町教委より）（i）（e）岩戸遺跡

（東九州）

（中九州）
第1図

東北地方と九州地方の旧石器時代の層序（大分・熊本）（南九州）（宮崎旧石器談話会より）

28

柳

田

池 1999）。また、奥羽山脈西側の山形県新庄盆地の上ミ野Ａ遺跡でも「暗色帯」が発見され、筆者は色調から濃淡によって二枚に細分した（傳田ほか 2012）。「暗色帯」中の石器群を第２期とした（柳田 2006）。
九州地方ではＡＴの下位に黒味の濃い「黒色帯」が発達する。一部「黒色帯」中の上部にＡＴが含まれる場合もあるが、その多くは「黒色帯」の上位に存在する。中九州では上部に黒味の淡い層、下部に黒味の濃い層がある。その色調の違いから筆者は九州地方第２期の石器群を「古段階」と「新段階」とに細分した（柳田 2009）。本論では東北地
方と九州地方の「暗色帯」
・「黒色帯」を共時的な層と見なし、これらの層中から発見された石器群を第２期とし、古・新の二段階に細別して論をすすめることにする。ただし、東北地方では「暗色帯」の発達が弱いので、遺跡やその周辺でＡＴと「暗色帯」がセットで発見された石器群を中心に取りあげ、比較検討する。
３）東北地方の「暗色帯」と九州地方の「黒色帯」の上位から出土する石器群
東北地方の岩手・山形・福島県側で、ＡＴが「暗色帯」
上位から発見されており、この上位にある黄褐色ローム層中から発見される石器群を筆者は第３期とし、この地域も第３a 期（古）、第３b 期（新）とに細分した。当地方では、古い一群が「暗色帯」の上位で、その直上の時期、新しい一群は第３a 期上位にあって、石器組成に「尖頭器」が伴うものとした。また、岩手県和賀川流域大渡Ⅱ遺跡の泥炭層中にＡＴが発見され、その上・下から石器群が出土している。本論ではこの資料群も編年研究の基準に活用する（中川・吉田 1993）。
九州地方ではＡＴと「黒色帯」をセットで確認することができる。九州地方第３期は「暗色帯」の上位の褐色・黄褐色層から発見された石器群である。当地方南部に位置する宮崎地域では韓国岳を起源とする小林軽石（約 1.6 万年前）がみられ、その上位から細石刃石器群が発見される（宮崎旧石器談話会 2005）。九州地方では、小林軽石の下位から発見される石器群、それに類似する石器群を上限とする。
この地方も第３期は出土層位と石器群の技術的な特徴から、古段階（第 3a 期）、新段階（第 3b 期）とに細分した（柳田2009）。九州地方においてはテフラや、考古学的な層位から勘案して、古い一群はＡＴ層準に近接する時期、新しい一群は第３a 期上位、小林軽石層準より下位にあって、細石刃石器群出現以前の石器群とする。第４期は第３b 期（新）より上位にあって、細石刃石器群が出現する時期とする。
本論では当該期の石器群を比較検討の対象としない。
以上、筆者は日本列島で確認されているＡＴを援用しながら約４万年以降の立川ローム期に発見された東北地方の「暗色帯」、九州地方の「黒色帯」を共時的層と解釈し、これらを活用して時間軸を整理する。

俊雄

３．東北地方と九州地方の石器群の比較
１）「暗色帯」・「黒色帯」の下位から出土する石器群
ａ．東北地方東北地方では「暗色帯」の下位にある褐色ロ－ム層の中から発見された北上川中流域の石器群が最も古い一群と考えられる。「暗色帯」に相当する層の下位から発見される石器群として岩手県遠野市金取遺跡（菊池 1986、黒田
2005）、同県金ヶ崎町柏山館遺跡（岩手県教育委 1986）があげられる。北上川支流である達曾部川の河岸段丘上に位置する金取遺跡では約５～ 5.5 万年前の山形軽石層（Ｙ p）、
村崎野軽石層（Ｍ p）を挟んで安山岩、黒色頁岩、チャ－ト、
ホルンフエルス化した粘板岩等を使用の金取Ⅲ・Ⅳ層石器群が発見されている。これらの石器群は、石斧、周辺部を面的に調整加工したバチ形の縁辺加工石器、円盤形石核から剥離した台形状剥片、小形剥片類を組成する。石刃・縦長剥片の剥離技術の痕跡がみとめられない。これらの石器群は前期旧石器時代の資料群と呼称されている。金取Ⅳ層石器群は「暗色帯」の下位にある村崎野軽石層の下の層から発見されている。この下限は阿蘇４テフラ（７～９万年前）より新しく、出土層位、石器組成、石器製作技術から推定すると約５万年前後に位置づけられる。調査者が指摘するように、金取Ⅳよりも後出する金取Ⅲの石器群は約４～５万年前と考えられ、後期旧石器時代に先行する時期に相当しよう。この他、山形県飯豊町上屋地Ｂ遺跡の石器群（加藤 1977）や、宮城県名取川流域の仙台市上ノ原山遺跡９層の石器群（主浜 1995）が当該期に相当すると考えられる。
次に東北地方南部では「暗色帯」下位から発見された石器群に阿武隈川中流域の平林遺跡（木本ほか 1975、藤原
1988）、乙字ヶ滝遺跡（柳田・早田 1994）、会津地方に笹山原 No.7 遺跡（会津若松市教委 1986）があげられる。これらの石器群は東北地方南部で後期旧石器時代第１期に位置づけた一群である。最も古い一群は「暗色帯」の抜けた層から検出された平林遺跡の石器群である（第２図－ 38 ～42）。不定形の剥片を素材とし、打面を基部側とし、その周辺に部分的な二次加工した粗雑なナイフ形石器が組成する。
この調整加工は浅く、面的である。剥片生産技術は打面と作業面を頻繁に移動させながら、不定形の幅広な剥片を剥離する技術である。一部に円盤状の石核もみられる。多く
は打面や作業面の定まらない技術で剥離され、剥片の形状が幅広で、形態が不揃いである。また、剥片を素材とした
石核に腹面側のポジ面を取り込むように剥離が進行する剥片生産技術も存在する。縦長を呈するような剥片類が存在するが、両側辺の併行するような「石刃」を剥離するような技術はみられない（藤原 1988）。後期旧石器時代初頭の時期の石器群と考えられる。次ぎに、乙字ヶ滝遺跡（第２図－ 34 ～ 37）は、刃部磨製石斧、浅く二次加工された台形様石器、基部加工したナイフ形石器、彫刻刀形石器、錐日本列島の東北地方と九州地方の後期旧石器時代石器群の比較研究

1

7

2

10
8

3

4

29

12

11

15

16

13

5
9
14

6

17

26
19

18

26
+
27

28

21

20

29
22

23

30

24

27
31

25

33

32

38
36

40
39

34

41
35

37
第2図

暗色帯下位・中位出土の石器（東北地方）

42

30

柳

田

形石器、スクレイパ一で構成される石器群である注１。平林遺跡とは、石器組成、二次加工技術、剥片生産技術が大きな相違がみられないが、乙字ヶ滝遺跡には刃部磨製石斧が検出されている。また、石材に流紋岩、凝灰質頁岩、メノウ、
玉随、石英、チャ一ト等が使用されている。
ｂ．九州地方
九州地方では「ＡＴテフラ」と「黒色帯」を全地域でセットとして確認することができ、これらを当地方の共時的な層と見なすことが可能である。基本的に「黒色帯」は「ＡＴテフラ」の直下に発達する。当地方の「黒色帯」の下位にある黄褐色ローム層や赤褐色粘土質土層から出土した石器群を後期旧石器時代第１期とした（柳田 2009）。第１期
はＡ、Ｂの二グループに細分される。Ａグループは、石器組成が打製石斧、幅広剥片の一部に僅かな調整加工を施したナイフ形石器、形状をバチ形に仕上げるために周辺を加工した石器、彫刻刀形石器、錐形石器、鋸歯縁石器で構成される。スクイパー類は周縁部を二次加工するのを特徴と
し、一側辺のみの形態や二側辺を収斂させて尖頭部を作り出す形態がある。利器類に施される二次加工技術は面的な調整で浅い。剥片生産技術は、剥片を素材とした石核に腹面側のポジ面を取り込むように剥離が進行するものや、打面と作業面が頻繁に入れ替わるものがある。また、祖型石刃技法のような「縦長剥片」志向の剥離技術がみられる。
石材はスレート、黒曜石、安山岩、流紋岩、玉随、鉄石英、チャートが使用され、地元産の石材が各遺跡で多用される。
黒曜石の利用頻度は低い。この時期の石器群は、大分県岩戸遺跡第Ⅲ文化層（第３図－ 43 ～ 45）（芹沢編 1978）、
宮崎県後牟田遺跡第Ⅲ b 文化層（第３図－ 46 ～ 48）（橘・
佐藤・山田 2002）、熊本県沈目遺跡（清田編 2002）の石器群があげられる。
Ｂグループは、浅く二次加工された台形様石器、基部加工したナイフ形石器、打製石斧、刃部磨製石斧、彫刻刀形
石器、錐形石器、スクレイパ一が組成する。利器類に施される二次加工技術は調整が急峻ではなく、面的である。基
盤となる剥片生産技術は、剥片を素材とした石核に腹面側のポジ面を取り込むように剥離が進行するもの、打面と作業面が頻繁に移動するものがある。量的に少ないものの、形状に二側辺が平行するような「縦長剥片」がこのグループに見られる。石材にスレ一ト、黒曜石、安山岩、流紋岩、玉随、石英、チャ一ト等が使用され、近場で採集できる原石が活用される。この時期の石器群は、大分県牟礼越遺跡第１文化層（第３図－ 39 ～ 42）（大分県三重町教委
1999）、熊本県曲野遺跡Ⅵ層（第３図－ 35 ～ 38）（熊本県教委 1984）、同県石の本遺跡－８区－Ⅵ b 層、宮崎県山田遺跡下層、同県赤木遺跡下層、同県音明寺第２遺跡下層、
同県東畦原第１遺跡下層、同県中ノ迫第２遺跡下層、同第３遺跡下層、同県矢野原遺跡下層、同県尾立第２遺跡Ⅹ層

俊

雄の石器群等があげられる。Ｂグループは、刃部磨製石斧が組成する。第１期のＡ、Ｂグループの違いは石器組成に刃部磨製石斧の有無があげられる。宮崎県下では当該期に礫器が共伴する。また、石の本遺跡のように刃部磨製石斧に二側辺が収斂する形態と鋸歯縁をもつ形態のスクレイパー類が共伴して発見される石器群も存在する（池田 1999）。
石の本遺跡は古い様相と新しい様相の特徴を保持する石器群といえよう。第１期は複雑である。
ｃ．東北地方と九州地方の比較
両地方「暗色帯」や「黒色帯」下位にある石器群はいく
つかの時期に分けられるが、最古の一群とされる東北地方の金取遺跡、柏山館遺跡、九州地方では早水台遺跡下層、
福井洞穴遺跡第 15 層の石器群等は、後期旧石器時代に先行する時期と考えられるので、これらは比較対象外とし、省略する。
両地方では「暗色帯」・「黒色帯」の下位の層から発見された石器群を後期旧石器時代の初頭の時期として二グループに分けた。以下、両地域を比較検討してみる。
ⅰ）両 地方は後期旧石器時代初頭の時期は、両面・半両面加工の石器、基部加工のナイフ形石器、鋸歯縁スクレ
イパ一が組成する点で共通している。両地方に先行する前期旧石器時代の石器群の特徴が一部に残存してみられる。
ⅱ）両地方は先行する時期の石器群に打製石斧が見られる
が、九州地方ではＡグループにも継続して製作され、Ｂグループには磨製の技術が存在する。東北地方では
平林遺跡や笹山原 No.7 遺跡に打製石斧は発見されていないが、乙字ヶ滝遺跡に刃部磨製石斧が存在する。両地方では、第１期に刃部磨製石斧や打製石斧が出現する点で共通する。
ⅲ）石器の二次加工技術に面的なものから急峻なものへ変化する様相は両地域が類似する。
ⅳ）両 地方の剥片生産技術は、打面と作業面が頻繁に移動するような剥離技術、円盤形石核から三角形や台形を呈する幅広剥片を剥離するような技術が主体を占める。
また、幅広剥片や剥片の一部にポジテイヴな面を残す
貝殻状剥片を剥離するような剥片生産技術も存在する。
ⅴ）両地方の第１期には剥片生産技術の中で二側辺が平行するような「縦長剥片」が出現するが、量的に僅少である。また、寸詰まりの石刃や数枚の縦長剥片類を剥離する祖型石刃技法が存在するものの、打面を固定し、打面や作業面を頻繁に調整するような技術をもつ石刃技法が見られない点は共通している。
ⅵ）石 材には流紋岩、ホルンフェルス、安山岩等が使用されている例が多く、僅かにチャート、水晶、黒曜石、ホルンフェルス等が利用されている。在地性の石材を多く採集し、使用する点で両地方は類似している。

日本列島の東北地方と九州地方の後期旧石器時代石器群の比較研究

2

14

13

12
1

31

6
4

15

5

3

16

19

8

7

9

18

17

22

11

10

20

29

21

30

31

23
26
32
28

24

33

34

27
25

38
35

36

37

40
41

46

42

39

43

第3図

44

47

45

48

黒色帯下位・中位出土の石器（九州地方）

柳

32

田

俊

雄

第２期新段階の石器群は「暗色帯」の上部から発見される一群である。峠山牧場Ⅰ遺跡Ａ地区からは第２文化層の石器群が「暗色帯」に相当する層中より発見され、「ガラス質黄褐色火山灰」の上位から出土した。また、ＡＴは第２文化層の石器群の上位より検出された。この石器群は刃部
磨製石斧、台形様石器、ペン先形のナイフ形石器、石刃の基部の両側辺、先端部の一部に二次加工を施すナイフ形石器が組成する。石刃を素材とするナイフ形石器は、打面側を基部とし、その両側辺と先端部に調整加工を施す形態が多い。基部側の加工は未加工の平行する両側辺とは明瞭に区分され、形態が逆「ハ」の字を呈する。打面を残置する例が多い（高橋・菊池 1999）。ナイフ形石器の素材は、単設
打面や両設打面の石核で、調整技術の未発達な石刃技法から剥離された縦長剥片類である。単設打面石核から剥離された石刃は形状が先細りになるのに対し、両設打面のもの
は幅広になる傾向にある。板状の原石の稜を巧みに利用して石刃を剥離する技術がみられる。台形様石器は、打面と作業面を頻繁に移動させながら幅広な剥片を剥離するもの
が素材となっており、中には剥片素材石核から剥離されるものもみられる。第２期新段階の石器群は福島県笹山原Ａ
遺跡（第２図－ 15 ～ 17）（柳田 1995）、同県一里段Ａ遺跡
下層、同県大谷上ノ原遺跡、岩手県南部工業団地内遺跡Ｕ区、
秋田県風無台Ⅰ遺跡（第２図－７～９）（大野ほか 1985）、
同県小出Ⅰ遺跡等の石器群があげられる。第２期新段階後半と考えられる秋田県此掛ヶ沢Ⅱ遺跡、同県下堤Ｇ遺跡（第２図－１～６）（菅原 1983）の石器群には単設打面の石核から約 3 ～ 7cm 前後のサイズの先細りでやや寸詰まりの石刃が多量生産される。ナイフ形石器の二次加工技術も急峻な加工が多くなる。また、剥片を素材としてその背面側を打面、腹面側を作業面と固定しながら台形、貝殻状の小形の剥片類を連続剥離するような技術は「米ケ森技法」とし

以上、第１期は両地域で石器製作技術に共通した様相が指摘できる。

２）「暗色帯」・「黒色帯」の中から出土する石器群
ａ．東北地方筆者は「暗色帯」中の石器群を後期旧石器時代第２期とした（柳田 2006）。
岩手県北上川中流域では「暗色帯」に対応する層中に地元産の「ガラス質黄褐色火山灰」が存在し、それを挟んで上・下二枚に石器群がある。また、奥羽山脈西側の山形県
新庄盆地周辺でも「暗色帯」を色調の濃淡によって細分することが可能である。筆者は拙稿等で古段階と新段階に分けて論じたことがある（柳田 2004、同 2006、傳田ほか
2012）。
第２期古段階の石器群は岩手県峠山牧場Ⅰ遺跡Ａ地区第１文化層（第２図－ 26・27）、同県上萩森遺跡Ⅱ b 層（第２ 図 － 28 ～ 33）、 秋 田 県 風 無 台 Ⅱ 遺 跡（ 第 ２ 図 － 18 ～
25）、同県松木台Ⅱ遺跡（大野ほか 1985）、同県地蔵田Ｂ遺跡等があげられる。これらは「暗色帯」の下部から発見されている。上萩森遺跡では「暗色帯」に対応する層中に地元産の「ガラス質黄褐色火山灰」が存在し、その下位から上萩森Ⅱ b 文化層が発見されている（柳田 2004）。石器群は刃部磨製石斧、台形様石器、ペン先形のナイフ形石器、先端部の一部に二次加工を施すナイフ形石器がみられる。
また、台形様石器の一群は、打面と作業面を頻繁に移動させながら、幅広な剥片を剥離するものであり、中には剥片
素材石核から作出されるものも存在するが、米ケ森技法のような定型化したものは存在しない。連続的に縦長剥片類を剥離するような石刃技法は見られない（菊池 1988 鹿
又 2005）
。

3
2
1

第4図

大渡Ⅱ遺跡第 1 文化層（東山系石器群）

日本列島の東北地方と九州地方の後期旧石器時代石器群の比較研究て発達する（冨樫・藤原 1977）。整然とした米ケ森技法で製作された米ケ森型台形様石器は両遺跡からも発見されている。さらに、奥羽山脈東側の岩手県大渡Ⅱ遺跡では泥炭層中のＡＴテフラの直下から東山系の石刃石器群が発見されている。（第４図－１～３）。第１文化層の石刃技法は打面部や作業面に丁寧に調整を施し、長大な石刃を多量に生産している。この石器群は、大形石刃の打面部や先端部に二次加工を施した変形度の少ないナイフ形石器、石刃の末端に急斜度の刃部を作成したエンド・スクレイパー、石刃の末端へ直角に彫刻刀面を刻んだ彫刻刀形石器を特徴としている（中川・吉田 1993）。大渡Ⅱ遺跡では「暗色帯」が発見されておらず、第１文化層の石器群を第２期として直接的に把握するのは困難である。しかし、岩手県峠山牧場
Ⅰ遺跡Ａ地区や北上川中流域の調査事例から勘案すると（菊池 1996）、ＡＴは「暗色帯」の上位に存在するものと考えられることからＡＴテフラの直下から出土した大渡Ⅱ遺跡
第１文化層の石器群は、第２期の最終時期に位置づけられるものと推定される。この手の石刃技法と石刃の基部側や先端に二次加工するナイフ形石器は従来の「東山系」といわれる石器群に類似する。同様な石刃石器群が新潟県樽口遺跡（立木 1996）にもみられ、調整技術の発達した石刃技法の出現は東北地方ですでにＡＴ降灰以前の時期から始まっている。東北地方では、調整技術の発達した石刃技法が第２期の最終時期に出現することになろう。
ｂ．九州地方
当地方では一部「黒色帯」中にＡＴが含まれる場合もあるが、基本的にはＡＴの下位に黒味の濃い「黒色帯」が発達する。大分県大野川流域、筑後川源流の熊本県杖立川流域の中九州地方では上部に黒味の淡い層、下部に黒味の濃い層が観察された。熊本県下城遺跡（第３図－ 23 ～ 28）
では「黒色帯」中の色調に濃淡がみられ、下城第２文化層は下部の濃い層から発見された（緒方・古森 1980）。一方、大分県駒方古屋（第３図－１～６）（橘 1985）、駒方Ｃ遺跡（第３図－７～ 11）（吉留ほか 1984）では「黒色帯」中の色調が淡い上部の層から発見された。中九州地方
での石器群の出土状況から、ここでは九州地方第２期をＡ・Ｂ群に分け、時間差のある二グループに細別した（柳田1986）。Ａ群を九州地方第２期古段階、Ｂ群を九州地方第２期新段階と呼称する（柳田 2009）。
古段階は石器組成が台形石器、小形の切出形ナイフ形石器で構成される。小形で縦長・幅広の剥片類が石器の素材に供されている。打面と作業面が一定しない石核類が多く発見される。石核の形状は多面体を呈する。古段階には縦長剥片類を連続剥離する技術がみられない。熊本県下城遺跡第２文化層、鹿児島県上場遺跡第６層の石器群（第３図－ 29 ～ 34）があげられる（池水 1967）。熊本県狸谷遺跡第Ⅰ文化層の石器群は、ＡＴの下位の層中にあり、暗褐33

色の第Ⅶ層が、「黒色帯」に相当する可能性がある。第Ⅰ文化層からは小形の剥片を素材とした斜め整形の二側辺加工、一側辺加工、部分加工のナイフ形石器、スクレイパー、
彫刻刀形石器、錐形石器等が検出されている 注 2（木崎1987）。この石器の素材は、一部に縦長の剥片が看取できるものの、打面の一定しない石核から剥離された寸詰まりの剥片類である。石刃技法の存在は確認できない。しかし、斜め整形の二側辺加工、一側辺加工、部分加工のナイフ形石器等が発見されている。古段階に位置づけられる可能性がある。古段階は上述した石器群以外に西北九州では長崎
県上原Ｂ遺跡の石器群も当該期と考えられる。
一方、新段階は大野川流域で確認された駒方古屋、駒方Ｃ第Ⅲ文化層、百枝Ⅲ文化層の石器群が相当する。新段階の石器群は両側辺が平行した縦長剥片類を連続的に剥離した石刃技法である。剥離された石刃は形状が縦長である。
作業面の頭部に調整がなされるものの、打面部や作業面に丁寧な調整がみられない。これらは調整技術が未発達な石刃技法といえる。石器組成に縦長剥片を素材とし、斜めに整形した二側辺加工、一側辺加工、部分加工のナイフ形石器、スクレイパー、彫刻刀形石器がみられる。しかし、彫刻刀形石器やエンド・スクレイパー類は僅少である。西北九州
では新段階の石器群が二ヶ所の遺跡で確認されている。一つは、長崎県平戸市堤西牟田遺跡（第３図－ 12 ～ 21）で「黒色帯」に相当する第４層上位から発見された石器群である。
石材に黒曜石が利用されている。この石器群には二種類の剥片生産技術がみられ、その一つが「磯道技法」と呼称される石刃技法である。その接合資料を観察すると、石刃の打面部には丁寧な調整痕がみられ、石刃の剥離ごとに打面部へ細かい調整剥離がおこなわれている。石刃を素材としたナイフ形石器の形状は、斜め整形の二側辺加工、一側辺加工、部分加工の三形態が見られる。萩原はこれらの石器群に剥片尖頭器、三稜尖頭器が組成されないことから、東九州地方の「黒色帯」中の石刃技法に類似することを指摘している（萩原 1985）。堤西牟田遺跡第４層上位で発見された石器群も新段階の時期に相当しよう。いま一つは、佐賀県肥前町磯道遺跡の石器群である。約 3,000 点の黒曜石製の石器が出土している（副島・伴 1985）。この石器群はその接合や平面的な集中区のあり方から、一つの時期のものと推定されるが、同一層中に細石刃、同石核も検出されており、接合資料以外の共存の確実性については再検討の必要がある。細石刃、同石核を除外すれば、石器組成には斜めに整形する二側辺加工、一側辺加工、部分加工の三形
態のナイフ形石器、スクレイパー、彫刻刀、台形石器が見られる。また、この石器群には剥片尖頭器、三稜尖頭器、「百花台型」と呼ばれるような小形化した台形石器が存在しない。当遺跡では個体別ごとに資料が接合・復元されており、縦長剥片類や石核類に石刃技法の存在が看取できる。石刃技法は、素材の獲得方法に円礫を用い、打面の作出後、石

柳

34

田

刃が直接剥離される。打面部に対する調整は、石刃を剥離するごとにおこなうものと、再生程度のものとがある。作業面に対する調整は、頭部へ頻繁におこなわれているが、稜を形成するような例がみられない。縦長剥片類の長幅比が２：１を超えるものが多く見られる。石器組成は、斜めに整形する二側辺加工、一側辺加工、部分加工の三形態のナイフ形石器、スクレイパー、彫刻刀、台形石器等を構成する。磯道遺跡の石器群は、剥片尖頭器、三稜尖頭器がみられないことから新段階の時期に相当するものと考えられる。
ｃ．東北地方と九州地方との比較
ⅰ）両 地方の古段階の時期に急峻な二次加工を施すことによって利器類の形態を整えた石器が多く発見される。いわゆるナイフ形石器のブランテング技術である。ブランテング技術によって整えられた両側辺を加工する石器の刃部が不揃いであるが、刃部が基部に対して平行する形態、尖る形態（ペン先形）、斜行する形態が出現する。これらは、台形様石器と呼称され（佐藤 1988）、両地方の古段階の時期に共通して発見される。
ⅱ）古 段階の時期に東北地方では石器組成に刃部磨製石斧が共伴するのに対し、九州地方ではその姿を消す。
ⅲ）古 段階の石器群は、打面の一定しない石核から寸詰
まりの幅広い剥片類を剥離する技術が主体を占める
点で両地域が共通している。
ⅳ）東北地方の「暗色帯」、九州地方の「黒色帯」中に調整技術の未発達な石刃技法が出現する。これらの石刃技法は、打面を固定し、寸詰まり石刃や数枚の縦長剥片類を剥離するものの、二側辺が平行するような長大な「縦長剥片」ではない。
ⅴ）新 段階の時期に調整技術の未発達な石刃技法が出現する点で共通する。この種の石刃技法から剥離された石刃は、二側辺の平行するような「縦長剥片」を呈する形状も看取されるが、先細りするものが多い。
ⅵ）東 北地方ではこの種の石刃を素材とし、その基部側の二側辺、先端部の一部に二次加工を施す形態のナイフ形石器が主体を占める。一方、九州地方では石刃を斜め整形した二側辺加工、一側辺加工、部分加工の三種類の形態が多くみられる（第５図）。新段階の時期にブランテング技術によって加工されるナイフ形石器の形態に相違が指摘される。
ⅶ）新 段階後半の時期には剥片を素材としてその背面側を打面、腹面側を作業面と固定しながら台形、貝殻状の小形の剥片類を横位へ連続剥離するような米ケ森技法の発達が東北地方で看取される。九州地方ではこの技法は確認されていない。剥片を素材として一部にポジティブな面を残す小形剥片類を生産する

俊雄

技術は両地方に先行する時期にも散見できる。
ⅷ）東 北地方では長大な石刃を剥離する目的で、打面や作業面に対する調整を頻繁におこなう石刃技法がＡ
Ｔテフラの直下に出現する。調整技術の発達した石刃技法を基盤とする「東山系」と呼称される石器群は、石刃を素材として基部や先端に二次加工したナイフ形石器、エンド・スクレイパー、彫刻刀形石器を組成する石器群である。東北地方では調整技術の発達した石刃技法が後出する時期にも継続して製作され、大いに盛行する。九州地方では第２期、それ以降にも調整技術の発達した石刃技法は出現しない。ここに、両地方の大きな相違点を指摘することができる。
以上、両地方の第２期古段階は石器組成、石器製作技術に共通した様相が看取できるものの、ブランテング技術によって加工されるナイフ形石器の形態や刃部磨製石斧の有無に違いが現れる。さらに、第２期新段階になって東北地
方では石刃の基部側の両側辺や先端部の一部に二次加工を施すナイフ形石器が多く見られるのに対し、九州地方では斜めに整形した二側辺加工、一側辺加工、部分加工の三形態が多く発見される。また、東北地方では「米ケ森型台形石器」のような特殊な器種が一つの剥離技法と結びついて発見される。さらに、第２期最終時期に東北地方では調整技術の発達した石刃技法が出現する。日本列島内の両地方
はＡＴテフラの直下の時期に石器製作に違いが現れる。

（A）
第5図

（B）

（C）

ナイフ形石器の形態

３）「暗色帯」・「黒色帯」の上位から出土する石器群
ａ．東北地方：第３a 期（古段階）
東北地方ではロームの堆積が薄いことから、遺跡で石器群が重複して発見される事例が少ない。それでも、奥羽山脈東側地域の岩手県内陸部で、数ヶ所の遺跡から層位的事例が報告されている（高橋・菊池 1999）。筆者は「暗色帯」の上位から出土する石器群を後期旧石器時代第３期とし、さらに第３a 期（古）、第３ｂ期（新）に細分した（柳田 2006）。
第３a 期の石器群は「暗色帯」に近い層準から発見される一群である。第３a 期は、打面や作業面に丁寧な調整をおこ日本列島の東北地方と九州地方の後期旧石器時代石器群の比較研究
ない、長大な石刃を生産する石刃技法が発達する。この時期の石器組成は、調整された石刃石核から剥離された長大な石刃を素材としたナイフ形石器、エンド・スクレイパー、
彫刻刀形石器などで構成される。奥羽山脈東側地域の和賀川流域では第３a 期の石器群が大渡Ⅱ遺跡と峠山牧場Ⅰ遺跡
Ａ地区で層位的に分離される。
また、大渡Ⅱ遺跡では石器包含層が泥炭層であるために「暗色帯」は不明であるが、ＡＴの位置が確認されており、三枚の文化層が層位的に発見されている。第２・３文化層の石器群がＡＴ上位で検出され、これらに調整技術の発達した石刃技法がみられる。第２・３文化層のナイフ形石器は、石刃を素材とし、基部側の形態が尖っており、先行する第１文化層とはやや異なる。大渡Ⅱ遺跡の第３a 期の石器群は調整技術の発達した石刃技法を技術基盤とするものの、ナ
イフ形石器の基部側の形態にバリエーションがみられる。
第６図は、東北地方第３期の石刃を素材としたナイフ形石器の基部側の形態を中心に模式化した図である。大・中形の石刃を素材としたＡ類、中・小形の石刃を素材とした
細身のＢ類に大別される。
さらに、Ａ類はＡ１類～Ａ４類に細別した。
Ａ１類：両側辺が直線的で箱形を呈する形態
Ａ２類：円みをもちＵ字形を呈する形態
Ａ３類：逆「ハ」の字を呈する形態
Ａ４類：ノッチ状に加工し、柄をもつような形態
これらの形態の多くは打面を僅かに残す。
また、Ｂ類はＢ１類～Ｂ３類に細別した。
Ｂ１類：Ｖ字形を呈し、打面が点状に残存する形態
Ｂ２類：Ｖ字形を呈し、打面が残存しない形態
Ｂ３類：Ｖ 字形を呈し、二側辺に加工が施され、一側辺は加工が先端部まで及ぶ
従来、「金谷原型」と呼称された山形県金谷原遺跡の石刃を素材とした基部加工のナイフ形石器は、打面を点状に残し、基部側を細身にする形態と考えられる（柏倉ほか
1964）。
第３a 期と推定される峠山牧場Ⅰ遺跡Ａ地区の第３・４文化層のナイフ形石器の形態は基部側がＵ字形を呈する（Ａ２類）。また、東北地方南部にある福島県一里段Ａ、同県三貫地南・原口、同県弥明、宮城県山田上ノ台の各遺跡等の石器群も第３a 期に位置づけられよう。弥明遺跡では「暗色帯」の上位の黄褐色ロ－ム層中から角錐状石器、切出形のナイフ形石器、サム・スクレイパー等が打面を点状に残した細身の石刃製ナイフ形石器と発見されている（福島県教育委員会 1992）。これらは南関東地方武蔵野台地の「Ⅳ下石器群」に類似する。新潟県樽口遺跡（第７図－ 26 ～ 30）（立
木 1996）や越中山Ｋ地点遺跡（加藤 1975）からは近畿地方に分布する典型的な瀬戸内技法で製作された「国府系石器群」が発見されている（柳田 1979）。また、上ミ野Ａ遺跡のＡ群（第７図－ 31 ～ 33）の石器群からは基部側をノッ

35

チ状に加工し、柄をもつような形態の石器（第７図－ 31）、
抉りの入った切出形を呈するナイフ形石器（第７図－ 33）、
エンド・スクレイパー（第７図－ 35）が発見された（羽石ほか 2004）。さらに、Ｂ群の石器群からは調整技術の発達した石刃技法を技術基盤とする基部と先端部側に加工したナイフ形石器、エンド・スクレイパー、彫刻刀形石器が出土した。Ａ群のノッチ状に加工し、柄をもつような形態、抉りの入った切出形を呈する形態のナイフ形石器の石器は九州地方で多く分布する「剥片尖頭器」に類似する（清水1963）。Ｂ群（第７図－ 34 ～ 37）は東北地方にみられる調整技術の発達した石刃技法を技術基盤とする石器群である。上ミ野Ａ遺跡ではＡ群とＢ群は別々の石器群とみなされているが、時期的には時間差のあまりない、第３a 期のものと考えられる（傳田ほか 2012）。
以上、第３a 期には、東北地方南部や奥羽山脈西側で東北
日本的な石器群の中に、西南日本から直接的、間接的な影響を受けた石器群が発見されている。
東北地方：第３ｂ期（新段階）
この時期は第３a 期よりも後出する石器群である。剥片生
産技術は調整技術の発達した石刃技法が継続してみられる。
また、石器組成は、石刃の基部や先端に二次加工を施した
ナイフ形石器、彫刻刀形石器、エンド・スクレイパー等で構成されている。第３b 期は、第３a 期と類似した石器組成で構成されるが、これらに槍先形尖頭器が加わる。峠山牧場Ⅰ遺跡Ａ地区の第５文化層が第３b 期に相当しよう（第７図－１～５）。この石器群が第３b 期の指標となろう。峠
山牧場Ⅰ遺跡Ａ地区では、第５文化層が第３・４文化層 ( 第３a 期 ) の上位から層位的に検出されている。ここからは石刃の基部や先端に二次加工したナイフ形石器、彫刻刀形
石器、エンド・スクレイパーと槍先形尖頭器が多量に発見されている。槍先形尖頭器（第７図－４）は形態が細身で、両面加工、周辺加工によって形状が整えられている。第５文化層のナイフ形石器は石刃を素材として基部や先端に二次加工する小形の形態（第６図－Ａ・Ｂ類）が多い。形状は第３a 期に比べると細身で小形である。また、第５文化層には両側辺に抉りが入り、「舌」部を持つような形態（第７図－１・２－Ａ４類）、切出形を呈する形態のナイフ形石器もみられる。さらに、第３b 期には、ナイフ形石器の基部側の加工は未加工の平行する両側辺とは明瞭に区分され、基部側が逆ハの字形を呈する形態も共伴する（第６図－Ａ３）。この遺跡以外に岩手県早坂平、和賀仙人、岩洞湖小石川、青森県大平山元Ⅱの各遺跡からも槍先形尖頭器が調整技術の発達した石刃技法と共伴して発見されており、これらの石器群も第３b 期に相当しよう。山形県お仲間林遺跡
ではＡＴと浅間－草津黄色軽石 ( Ａｓ－ＹＰｋ ) に挟まれて槍先形尖頭器、調整技術の発達した石刃技法と共伴する石器群が確認されている。年代観をテフラで絞りこめる石器

柳

36

田

群である（阿部ほか 1995）。東北地方南部では背戸Ｂ（柳田 1987）、谷地前Ｃ（玉川・芳賀 1980）、塩坪（藤原1983）の各遺跡が当該期と考えられる。背戸Ｂ石器群は、
関東地方武蔵野台地の「Ⅳ上石器群」から出土するナイフ形石器の形態に類似しているものが多いが、石刃を素材として基部や先端に二次加工したナイフ形石器も共伴する（第７図－６～ 16）。背戸Ｂ石器群の石刃製のナイフ形石器の基部側の加工は、未加工の平行する両側辺とは明瞭に区分されるような形態を呈する（第７図－ 10 －Ａ３）。また、藤原によって「砂川期」に相当する時期に位置づけられた
西会津塩坪遺跡の石器群も当該期の石器群と考えられる（藤原 1983）。ここでは槍先形尖頭器が共伴しない。
次ぎに、槍先形尖頭器を保有しない第３b 期の石器群がある。一つは、山形県小国盆地の東山遺跡、新庄盆地の乱馬堂、
南野、新堤、横前、秋田県小出Ⅳ、青森県大平山元Ⅱ遺跡
Ⅱ c 文化層等の各石器群があげられる。従来、これらの石器群は東山系といわれたものに類似する。「東山系石器群」
は石刃を素材とした基部加工ナイフ形石器、エンド・スク
レイパー、彫刻刀形石器（小坂型）を組成する石器群とされた（加藤 1965）。両設打面から剥離された石刃を素材とし、基部側に僅かに加工したナイフ形石器はその定義が広く、この型式を組成する石器群をもって、第３ａ期、第３ｂ期に位置づけることが難しい。ここでは、東山系の一群を時間幅の長い石器群として理解しておきたい。いま一つは、第３b 期に位置づけられるものに、いわゆる「杉久保系」の石器群があげられる（第７図－ 17 ～ 22）。山形県横遺跡を代表とする一群である（柏倉・加藤ほか 1964）。石刃製のナイフ形石器は細身で基部側が尖る（第７図－ 17・18）。
杉久保型と呼称される形態は打面を残置しないものと考えられる（第６図－Ｂ２類）。これに神山型彫刻刀形石器が加わる（第７図－ 20・21）。神山型彫刻刀形石器は秋田県鴨

A1

A2

A3
第6図

俊

雄

子台遺跡でも検出されているが、石刃製のナイフ形石器は基部側が尖るものの、二側辺に加工され、形態がやや異なる。
東北地方の杉久保型のナイフ形石器は、会津地方に隣接する新潟県上ノ平遺跡や小国横道で発見されており、当地方に広く、薄く分布しているものの、奥羽山脈東側に多くみられる。
ｂ．九州地方：第３a 期（古段階）
第３a 期の石器群はＡＴ層の直上か、それに近い層準から発見される。この時期の石器組成は、斜め整形した二側辺加工のナイフ形石器、一側辺加工のナイフ形石器、小形の切出形ナイフ形石器、刃部が平行する各種の台形石器、剥片尖頭器、三稜尖頭器、周縁調整尖頭器、スクレイパー、
彫刻刀形石器、礫器などで構成されている。特に、ブラン
ティングで加工されたナイフ形石器は様々な形態を呈する。
剥片生産技術は、規格性の強い縦長剥片類を連続剥離する
石刃技法、打面と作業面を交互に入れ替えながら幅広剥片類を剥離する技術、石核の周縁から求心状に剥離する技術などがある。縦長、幅広の剥片類が石器の素材に供給される。さらに、東九州を中心に九州地方全域からは瀬戸内技法、国府型ナイフ形石器が発見されている。佐賀県神埼市
船塚遺跡では、瀬戸内技法による翼状剥片、同石核、国府型ナイフ形石器とともに、斜めに整形した二側辺加工のナ
イフ形石器、剥片尖頭器、台形石器が出土している（八尋
1984）。瀬戸内技法を保有する石器群が西北九州で在地性の強い石器類と共伴している点で注目される。第３a 期の石器群の特徴は、第２期新段階の技術的な伝統の上に新たな器種と剥離技術が追加され、別な系統の石器類も付加される。
特に、西北・東九州地域では，瀬戸内海周辺地域で発見されるような石器類が看取され、近年の調査ではそれらは九州全域で発見されている。新たな器種としては、剥片尖頭器、

A4

B1

東北地方のナイフ形石器の形態

B2B3日本列島の東北地方と九州地方の後期旧石器時代石器群の比較研究

7

6

1

37

8
10

9
4

13
11

2

14

12

5

16

3

15

21

19
18

17

20
22

26

35

34
23

28

27

31

36
29

24

32

25

30
第7図

33

暗色帯上部出土の石器群（東北地方）

37

38

柳

田

俊

雄

九州地方：第３b 期（新段階）
三稜尖頭器等がみられ、これらも九州全域に分布する。さ
第３b 期の石器群は第３a 期の上位で発見される石器類でらに、台形石器は「原ノ辻型」、「枝去木型」などの形態がある。東九州では大分県岩戸６層上部（第８図－ 11 ～ 28）出現する。第３a 期の代表的な石器群として、大分県岩戸遺（須田 1986）、同岩戸Ｂ文化層の石器群（坂田 1980）が跡第Ⅰ文化層（第８図－ 52 ～ 56）（芹沢編 1978、柳田
1983）、同岩戸Ｄ文化層（第８図－ 57 ～ 66）（坂田 1980）、 最初に第３a 期の上位で検出された。これらの石器群は、縦同岩戸第６層下部（第８図－ 45 ～ 51）（清水ほか 1986） 長剥片の打面部を基部として、基部と先端部に二次加工を施した特徴的なナイフ形石器が組成する。この種のナイフをあげておきたい。九州地方では 1976 年以降、ＡＴ層の形石器は第３a 期にも散見できるが、後出する第３b 期に盛上位からテフラとの関連で石器群が次々と発見され、その行するものと言え､ 後期旧石器時代の後半期の特徴的なナ
遺跡数は枚挙に遑がない。代表的なものとして、長崎県百イフ形石器として注目される。この他に、当該期に切出形
花台遺跡、熊本県下城遺跡第 1 文化層、同県石飛分校遺跡
ナイフ形石器（第８図－ 25）やスクレイパーが共伴している。
第４層、同県百枝遺跡第Ⅱ文化層、鹿児島県上場遺跡第４第３a 期にみられた基部側にノッチが入る切出形ナイフ形石
層下層、宮崎県清武町堂地西遺跡第Ⅳ層の石器群が古くか器、剥片尖頭器、三稜尖頭器、周縁調整尖頭器類は組成しら調査されている。特に近年、高速道路の延長にともなっない。ナイフ形石器に供給される剥片生産技術は、大形剥て宮崎県、鹿児島県では当該期の石器群が続々と発掘調査
片を素材とし、その打面から腹面と背面のなす稜を利用しされている。この他に、テフラ分析がおこなわれていないて目的とする縦長剥片を剥離した石刃技法である。長さがが、九州地方で古くから調査されている佐賀県平沢良遺跡
大きくないが、規格性が強く、生産性の高い石刃技法とい（杉原，戸沢 1962）、長崎県度島中山遺跡第３・４層（萩原える。縦長剥片やそれを素材としたナイフ形石器の背面側
1977）、同日ノ岳遺跡Ⅱ・Ⅲ層（下川・立平 1981）、西輪にはポジティヴな剥離痕がよく観察される。当該期の石器
久道遺跡上・下層（長崎県教委 1981）等の西北九州地域で群に類似するものとして熊本県上高橋遺跡があげられる（古発見された石器群も当該期といえよう。第３a 期に出現する
森 1981）。
剥片尖頭器は縦長剥片を素材とし、打面部に両側辺からノッ
西北九州では長崎県堤西牟田遺跡Ⅳ層（第８図－ 33 ～チ状の調整剥離を施した基部をもつ石器である（第８図－44）（萩原 1988）や福岡県原の東遺跡 9a 層から出土した
57・58）。素材となった剥片の形状をあまり変化させない石器群（杉原 1979）があげられる。これらは小形の石刃ことから、この名称が用いられた（清水 1973）。剥片の末端部、一側辺、二側辺などに急峻な調整剥離がおこなわれ、 や基部と先端部に二次加工を施したナイフ形石器が組成する。また、小形の石刃類以外に、剥片を素材とし、円盤形
形態的なバリエーションがあるものの、基部（柄）をつく
石核や切出形ナイフ形石器が発見されており、いずれも小り出すような共通した特徴がある。九州地方全域に多く分形化している。岩戸６層上部、岩戸Ｂ文化層の石器群に類布し、他の地域であまり発見例が少くない。第３a 期のみに似する。さらに、第３b 期の石器群は瀬戸内海周辺地域（岡出現する。韓半島で「スンベチルゲ」と呼称され、「剥片尖山、香川）の国府期以降の石器群と関連することも考えられ、頭器」に類似する石器は、近年、この地域で多く発見されその拡がりは西南日本を包摂しているようだ。また、西北ることから、その起源が日本列島以外の地域に求められて九州では、岩戸６層上部、岩戸Ｂ文化層に類似しない石器いる。三稜尖頭器（第８図－ 48・49）は断面が三角形を呈群として、百花台第Ⅲ文化層（麻生・白石 1976）のように、し、調整された二面の稜からも二次加工が施される尖頭器である。二面加工（同図－ 48）、三面加工の尖頭器であり、 第３a 期の石器群の上位から層位的に確認されているものがある。石器組成は、いわゆる「百花台型」の台形石器（第筆者はそれらを三稜尖頭器と呼んだ（柳田 1983）。周縁調
８図－１・２）を主体とし、二側辺加工のナイフ形石器、
整尖頭器は断面形が台形状を呈し、周縁部を腹面側からのスクレイパーがみとめられる。剥片生産技術には小形の縦長み調整剥離している。調整剥離の角度が急峻であり、ナイ剥片が多量に存在するが、その作出技術がまだ不明である。
フ形石器の背部に類似する。三稜尖頭器、周縁調整尖頭器
近年の宮崎平野において、岩戸６層上部、岩戸Ｂ文化層
は角錐状石器（西川・杉野 1957）などと呼称された石器類に類似しており、調整技術に若干の相違がみられるものの、 に類似する第３b 期の石器群が発掘調査によって続々と発形態的には同一器種として類型化できる石器と考えられる。 見されている（宮崎旧石器談話会 2005）。宮崎県南学原第１遺跡（第８図－ 29 ～ 32）、同県野首第２遺跡の調査では、
近年、これらの石器を角錐状石器と呼称することが多くなっており、第３a 期の限られた時期に盛行する。現在のところ、 縦長剥片に打面部と先端部を二次加工した小形のナイフ形石器類、「角」のある「百花台型」の台形石器、切出形ナイ
槍先形尖頭器は長崎県福井洞穴第４層、大分県上下田遺跡
フ形石器が発見された。これらは大形剥片を素材とし、そ上層から細石刃を主体とする石器群と共伴して検出されての打面から腹面と背面のなす稜を利用して目的とする縦長いるのが確実な資料であるが、細石刃文化期に先行する時
剥片が剥離されている（山田・日高 2002）。また、鹿児島期、第３期には槍先形尖頭器が発見されていない。
県では小形のナイフ形石器、台形石器類が細石刃文化に先日本列島の東北地方と九州地方の後期旧石器時代石器群の比較研究

1
2

11

13

12

14

3

5

4

6

7

9
8

15

33

10

34

24

35

38

37

36

39

40

29
23

25

16

30

41

26
17

39

18

19

28

42

27
31
43

20

44

22

21

32

45

46

47

51
50
53

52

49

48

54

55

56
57

62
61

60
59

58

63
第8図

64

65

黒色帯上位出土の石器（九州地方）

66

40

柳

田

行して発見される石器群がある。瀬戸頭Ａ遺跡（第８図－
３～ 10）では、細石刃文化をともなわずにⅦ b 層で小形の台形石器類が出土している（鹿児島埋文 2005）。この石器群も第３b 期に含めておきたい。
以上、第３b 期の石器群は、小形石刃核や小形円盤石核から剥離された石刃や幅広剥片を素材とし、「百花台型」の台形石器、小形の石刃を素材とする基部と先端に二次加工したナイフ形石器、小形の切出形石器が組成する。第３a 期でみられた、斜め整形の二側辺加工のナイフ形石器、剥片
尖頭器、三稜尖頭器、周縁調整尖頭器類が第３b 期には石器組成から姿を消す。さらに、瀬戸内技法で製作された国府型ナイフ形石器も組成しない。鎌田洋昭は、この時期に南九州では切出形石器、東九州では石刃を素材とする基部と先端に二次加工したナイフ形石器、西北九州では「百花台型」の台形石器が、それぞれ分布を異にして発見されていることを指摘した（鎌田 2004）。近年の調査では三者はその分布に密度差があるものの、九州地方第３b 期に共伴して検出される例も見られるようである。
ｃ．東北地方と九州地方との比較ⅰ）こ の時期に石刃技法が剥片生産技術中にしっかりと定着する点で両地域は共通している。
ⅱ）両 地方の石刃技法に製作上の相違が見られる。東北
地方では第３ａ期に打面部と作業面に丁寧な調整が頻繁におこなわれ、見事な縦長の石刃が剥離される。
いわゆる調整技術の発達した石刃技法が盛行する。
この技術は先行する第２期の終末期に出現した「東山系石刃石器群」の技術を受け継いだものであろう。
これらは第３ｂ期まで継続し、後出する細石刃文化期まで残存する事例もみられる。一方、九州地方の石刃技法は打面部と作業面に丁寧な調整作業をおこ
なわず、縦長剥片を剥離する。この地域では東北地方のような長大な石刃は剥離されない。第３ｂ期には九州地方では剥片類を素材とし、その打面部から、腹面と背面によって側辺にできる稜を利用して、目的とする石刃を剥離した石刃技法が盛行する。九州
地方では調整技術を駆使する石刃技法は第３期に一貫して看取することができない。第３期は両地域の石刃技法の調整技術の差に大きな相違を指摘することができる。
ⅲ）両地方の剥片生産技術の依存度に相違性がみられる。
東北地方では打面部と作業面への丁寧な調整作業をおこなう石刃技法が石器群の主体を占めるのに対し、九州地方は打面と作業面を頻繁に移動させながら幅広な剥片を剥離するものや、打面部や作業面への丁寧な調整作業をおこなわない石刃技法がみられる。
また、石器群中に瀬戸内技法が量的に僅少であるもののそれらは確実に共伴する。九州地方は多様な剥俊雄

片生産技術が一つの石器群中にみられる。ここに相違を指摘することができる。
ⅳ）両 地方のナイフ形石器の形態やその組成上に相違が見られる。第３ａ期において東北地方は石刃の基部の両側辺、先端部の一部に二次加工を施す形態が多いのに対して、九州地方においては、斜めに整形す
る二側辺加工、一側辺加工、部分加工の三形態が保持されている。さらに、後続する第３ｂ期の石器群において、東北地方では調整技術の発達した石刃技法から製作された石刃の基部側の両側辺、先端部の一部に二次加工を施すナイフ形石器が残存し、新たに両面を加工した槍先形尖頭器が出現する。一方、九州地方では、小形石刃の基部側と先端部に二次加工を施す形態、小形の切出し状のナイフ形石器、小形の「百花台型」の台形石器が新たに石器組成の一員として加わる。二面に加工された槍先形尖頭器は九州地方では未だ発見されておらず、その有無に対して大きな相違も指摘される。
ⅴ）第 ３ａ期には九州地方で剥片尖頭器、三稜尖頭器、周縁調整尖頭器が新たに出現する。東北地方は石刃を素材としたエンド・スクレイパーや彫刻刀形石器がこの時期、多量に発見される。後者は東山系の石刃石器群と呼称され、すでに第２期の最終段階に出現している。第３ａ期に両地域で新たな器種が登場する点で石器組成上に大きな相違が認められる。
ⅵ）第３a 期には山形県越中山Ｋ地点遺跡や新潟県樽口遺跡において三稜尖頭器、周縁調整尖頭器が出土しているものの、東北地方ではその分布が濃密ではない。
むしろ、これらは西南日本や近畿地方の国府系石器群から直接的影響を受けたと判断される特殊な遺跡と考えられる。両地域では第３a 期に国府系石器群が散在するが、東北地方では各工程が近畿地方に類似する瀬戸内技法が発見されるのに対して、九州地方
は工程間に様々な違いがみられるものや、一貫して規格性を保つものも発見される。
以上、両地方の第３期は石器組成、石器製作技術に大きな相違が見られる。この違いは第２期新段階から始まっているものの、第３a 期の古い段階に顕著に現れる。一つは石器組成上の違いであり、いま一つは石刃技法の依存度である。また、両地方はこの時期に近畿地方の「国府系石器群」
からの直接的、間接的な影響があったといえる石器が発見されている。

日本列島の東北地方と九州地方の後期旧石器時代石器群の比較研究

４．ま

と

め

ここでは北部に位置する東北地方の「暗色帯」と西南部に所在する九州地方の「黒色帯」を基準に、その上・中・下位から出土する石器群を比較した結果について整理し、
日本列島の地域性が成立する時期を考えてみたい。
１）「暗色帯」・「黒色帯」の下位から出土する石器群① 後期旧石器時代初頭の時期に両地方は石器組成が両面・半両面加工の石器、基部加工のナイフ形石器、鋸歯縁
スクレイパ一で構成される。さらに、両地方には刃部磨製石斧が出現する。石器組成に共通性がみられる。
② 剥片生産技術は打面と作業面の転移を頻繁に繰り返し、剥片類が生産される技術が主体である。剥片類の形状は、三角形や台形を呈する幅広なものや、背面の一部にポジティ
ブな面を残す貝殻状を呈するものがみられる。ただし、この時期は二側辺の平行するような「縦長剥片」類がみられるものの、量的には僅少ではある。打面を固定し、打面や作業面を頻繁に調整するような石刃技法は見られない。調整技術の発達した石刃技法が看取できない点、両地方は剥片生産技術に共通性がみられる。
③ 石器類に施される二次加工技術は面的なものが多い。
以上、両地方には石器組成、剥片生産技術、石器製作技術に共通性がみられる。
２）「暗色帯」・「黒色帯」の中から出土する石器群④ 刃部磨製石斧類の消滅する時期に違いが認められる。
東北地方では引き続き刃部磨製石斧が組成するのに対して、
九州地方では発見例が無くなる。
⑤ ナイフ形石器の形態に相違が見られる。東北地方のナイフ形石器は石刃の基部の両側辺、先端部の一部に二次加工を施す形態が多く製作されるのに対し、九州地方の形
態は、斜めに整形する二側辺加工、一側辺加工、部分加工の三形態が多くみられる。
⑥ 両地方の新段階に類似する「石刃技法」が出現する。
打面を固定化するが、これらは、打面や作業面を頻繁に調整するような技術をもたない「縦長剥片」を生産する「石刃技法」である。
⑦ ＡＴテフラ層直下の時期（「暗色帯」の最上部の時期）に東北地方では、打面部と作業面へ丁寧な調整を頻繁におこない、長大な縦長の剥片類を剥離する技術が出現する。
長大な石刃を連続的に剥離する石刃技法である。九州地方
では打面部や作業面に対する調整作業がおこなわれず、「石刃状」の縦長剥片を剥離する。特に、作業面の稜を作り出すような調整作業がみられない。両地方の違いは石刃の大きさに顕著に現れる。
⑧ 東北地方の新段階に特殊な剥離技法が出現する。「暗色帯」の上部から東北地方では先行する時期に見られた剥41

片を素材とする石核から一部にポジティブな面を取り込む
ような技術が「米ヶ森技法」と呼称される定型化したものに発達する。多量に生産されたポジティブな面を有する貝
殻状の剥片類が「米ヶ森型台形石器」に供給され、これらは当該期の特徴的な石器となる。九州地方にこの技法の発見がない。
⑨ 東北地方では硬質頁岩、九州地方ではスレート、黒曜石、チャートが主体的に利用される点で石材の使用方法が際だって異なってくる。東北地方では硬質頁岩が多用される。九州地方では先行する時期に石英脈岩、安山岩、サ
ヌカイト、ホルンフェルス、スレート等が使用され、それ以降の時期から石材に黒曜石の使用が増加する。また、両地方では遺跡によって凝灰質頁岩、メノウ、玉髄、チャート、
流紋岩、黒曜石、石英岩、水晶等が主体的に利用される場合がある。両地方とも在地の石材を多く採集し、使用する。
石材の産出する地域的な違いに由来するものであろう。
以上、両地方は、新段階に調整技術の未発達な「石刃技法」が出現する点で共通性がみられる。しかし、刃部磨製石斧
や米ヶ森技法の有無、ナイフ形石器の形態、石材等に相違がみられるようになる。
３）「暗色帯」・「黒色帯」の上位から出土する石器群⑩ 両地方の古段階に石刃技法の製作に相違がみられる。
東北地方では、打面部と作業面へ丁寧な調整を頻繁におこない、長大な縦長の剥片類が剥離される。長大な石刃を連続的に剥離する石刃技法である。九州地方では打面部や作業面に対する調整作業がおこなわれず、「石刃状」の縦長剥片を剥離する。特に、作業面の稜を作り出すような調整作業がみられない。両地方の違いは石刃の大きさに顕著に現れる。この「石刃石器群」の違いは、ＡＴテフラ層直下の時期（「暗色帯」の最上部）から現れる。
⑪ 両地方の古段階は石器素材の選択が異なる。東北地
方では石刃技法から製作された剥片類を素材とした石器類が特化し、ナイフ形石器、エンド・スクレイパー、彫刻刀
形石器に供給される。東北地方では石刃技法の依存度が高い。九州地方では斜めに整形する二側辺加工のナイフ形石器と剥片尖頭器類は、その素材が「石刃技法」から生産された「石刃」で製作される。それ以外は他の剥片類が素材に供給されたのであろう。これらの剥片は打面と作業面を頻繁に移動し、幅広な剥片を剥離する剥片生産技術である。
切出形石器、台形石器、三稜尖頭器、周縁調整尖頭器石器等はこの剥片類が供出されている。
⑫ 古段階に九州地方では基部を作り出した「剥片尖頭器」が突如出現し、新段階に消滅する。それらは、韓半島
で濃密に分布することから、「剥片尖頭器」類の起源はこの地域より拡散したことが予想される。同様なことは三稜尖
頭器、周縁調整尖頭器石器の起源にも及ぶ。東北地方はこれらの石器類は僅少である。

42

柳

田

⑬ 古段階に瀬戸内海周辺地域で多く検出されている「国府系石器群」が両地方から出土する。分布密度に違いがみられるものの、石器群の中に「瀬戸内技法」で製作された
翼状剥片、石核、国府型ナイフ形石器が見られる。両地方
では分布の密度が決して高くないことや、石器群の発生・盛行を確認できないことから、これらの石器類を製作した
技術は、より多く発見される瀬戸内海周辺地域で生み出され、そこから拡散したものと推定される。また、両地方では、近畿地方で示された「瀬戸内技法」の盤状剥片の製作段階（第１工程）にも相違が看取できる（松藤 1974）。
⑭ 新段階の石器群に両地方で小形化する現象が共通してみられる。東北地方では、石刃の基部側と先端部に二次加工を施すナイフ形石器に小形化する傾向がみられる。九
州地方でも小形化した同形態のナイフ形石器が増加する。
「百花台型」の台形石器、切出し状の二側辺加工のナイフ形
石器は小形化した形態として残存したものと考えられる。
⑮ 新段階の石器群に石器組成上に相違がみられる。東北地方は両面を加工した槍先形尖頭器が出現するのに対し、九州地方では、古段階に二・三面を加工した断面三角形の
三稜尖頭器が出現するが、新段階の石器群に断面が凸レンズ状の二面を加工する槍先形尖頭器の存在例が未だ確認されていない。九州地方の両面を加工した槍先形尖頭器の出
現は細石刃文化期以降である。
⑯ 降下テフラとの関係で見た場合、両地方は東北地方
が北部地域に分布する十和田－八戸軽石（TO-HP － 1.45 ～1.7 万年前）以降、九州地方では南部地域の小林軽石（Kr-Kb－ <1.6 万年前）以降に「細石刃技法」の製作が開始される。
おそらく、約 1.5 万年前を前後する時期に、後期旧石器時
代の急斜度加工を多用するナイフ形石器や小形化した石刃技法が無くなる。その後、細石刃石器群は短期間で拡がり、やがて終末期を迎える。両地方の細石刃石器群の出現・盛行・終末の時期は共通していると考えられる。
以上、後期旧石器時代において、その初頭に位置づけられる「暗色帯」・「黒色帯」の層の下位から出土する石器群に共通性がみられたものの、時間の経過する中で、両地方の相違は徐々にあらわれてくる。後期旧石器時代に両地方で地域的な大きな違いがみられるのは「暗色帯」・「黒色帯」の上位より出土する石器群からである。その相違とは、素材を得るための「石刃技法」に対する依存度と石器組成である。東北地方では、石核の打面や作業面に対して調整を駆使し、長大な石刃を獲得する。石器組成には石刃を素材とした基部と先端に加工したナイフ形石器、エンド・スク
レイパー、彫刻刀形石器等が多くみられる。東北地方は剥片生産技術の中で石刃技法の依存度が高い。一方、九州地
方は依存度が低い。石器組成を構成する中身は、石刃技法以外の剥片生産技術で剥離されたが器種が多い。多様な型式をもつ台形石器、切出形石器、三稜尖頭器等があげられる。
九州地方はそれぞれの目的に応じて素材が生産されたから俊雄であろう。このように、「石刃技法」に対する依存度が地域的な違いとなって明瞭になって現れたのは、「暗色帯」・「黒色帯」の上位より出土する石器群からである。しかし、石器組成や剥片生産技術の違いは先行する「暗色帯」
・「黒色帯」の層の中位の石器群にもみいだされ、その初動はこの時期
からはじまったものと言える。

注
注１．本論では、須賀川市博物館収蔵がする石器のみを使用した。
注２．狸谷遺跡第Ⅰ文化層からは小形の剥片を素材とした
斜め整形の二側辺加工、一側辺加工、部分加工の三形態のナイフ形石器が出土しているが、剥片生産技術に石刃技法を確認することができない。ＡＴの下位の「黒色帯」層中にあるものの、この層の細分が不明であることから積極的に古段階に位置づけることはむずかしい。
謝辞：この小論を執筆するにあたって、次の方々から御教示いただいた、記して感謝申しあげます。東北大学大学院
文学研究科考古学研究室 阿子島 香教授、鹿又喜隆准教授、佐野勝弘助教

引

用

文

献

秋田市教育委育会 1983『秋田臨空港新都市開発関係埋蔵文化財発掘調査報告書－下堤Ｇ遺跡－』
麻生 優・白石浩之 1976「百花台遺跡」『日本の旧石器文化一遺跡と遺物－（下）』第 3 巻 pp.191 ～ 213阿部祥人・岡沢祥子・工藤敏久・渡辺丈彦編 1995『お仲間林遺跡の研究－ 1992 年発掘調査－』 慶應義塾大学
文学部 民族学・考古学研究室
安斎正人・佐藤宏之編 2006 『旧石器時代の地域編年的研究』 同成社池田朋生 1999 『石の本遺跡Ⅱ』 熊本県文化財発掘調査
報告 第 178 集 熊本県教育委員会
池水寛治 1967 「鹿児島県出水市上場遺跡」『考古学集刊』
第３巻第４号 pp．１～ 21
江本 直 1984『曲野遺跡Ⅱ』 熊本県文化財発掘調査報告
第 65 集 熊本県教育委員会
大井晴夫 1968 「日本の先土器時代石器群の系統について」北方文化研究 第３号 pp.45 ～ 93
大野憲司ほか 1985 『七曲台遺跡群発掘調査報告書－』秋
田県文化財調査報告書 第 125 集秋田県教育委員会
緒方 勉・古森政次 1980 『下城遺跡Ⅱ』 熊本県文化財
発掘調査報告 第 50 集
小野 昭 1969「ナイフ形石器の地域性とその評価について」『考古学研究』第 16 巻 第２号
柏倉亮吉・加藤 稔・宇野修平・佐藤禎宏 1964『山形県無土器文化』山形県教育委員会
加藤 稔 1965 「東北地方の先土器時代」『日本の考古学
Ⅰ－先土器時代－』PP.198 ～ 221
加藤 稔 1975「越中山遺跡」『日本の旧石器文化』２ ―遺日本列島の東北地方と九州地方の後期旧石器時代石器群の比較研究
跡と遺物― 上 pp 112-137 雄山閣
鹿又喜隆 2005 「東北地方後期旧石器時代初頭の石器の製作技術と機能の研究－岩手県胆沢町上萩森遺跡Ⅱ b 文化層の分析を通して－」『宮城考古学』 第７号 PP.1
～ 26
鎌木義昌 1965「刃器文化」『日本の考古学』第１巻（先土器時代）pp . 131 ～ 144
鎌木義昌・間壁忠彦 1965「九州地方の先土器文化」『日本の考古学』第１巻（先土器時代）pp.303 ～ 322
鎌田洋昭 2004「九州における細石器文化開始期について―
ナイフ形石器文化終末期の様相を踏まえて―」『九州旧石器』第８号 pp．99 ～ 116
菊池強一 1988『上萩森遺跡－調査報告書－』 胆沢町埋蔵文
化財調査報告書 第 19 集 胆沢町教育委員会
菊池強一 1996「－ 1994 年度に注目された発掘調査の概要－岩手県北上中流域の群－特に金ケ崎町柏山館跡湯田町・峠山牧場Ⅰ遺跡・湯田町大渡Ⅱ遺跡・宮守村金取遺跡について－」『日本考古学年報』pp.478 ～ 481
木崎康弘 1987 『狸谷遺跡』 熊本県教育委員会
木崎康弘 1988「九州ナイフ形石器文化の研究－その編年と展開－」『旧石器考古学』第 37 号 pp.25 ～ 43
木本元治・岡村道雄・千葉英一 1975「第Ⅰ編 平林遺跡」『東北自動車道遺跡調査報告』福島県教育委員会
黒田篤史 2005 『金取遺跡－第２・３次発掘調査報告－』
宮守村文化財調査報告書 第８集
小林達雄・小田静夫・羽鳥謙三・鈴木正男 1971「野川先土器時代遺跡の研究」『第四紀研究』第 10 巻 第４号
pp.231 ～ 252
坂田邦洋編 1980 『大分県岩戸遺跡』
佐久間光平 2006「東北地方における北方系細石刃石器群の波及と展開」『宮城考古学』第８号 pp．17 ～ 38
佐藤宏之 1988「台形様石器序論」『考古学雑誌』第 73 巻第４号 pp．１～ 37
清水宗昭 1973 「剥片尖頭器について」『古代文化』第 25
巻 11 号 pp．375 ～ 382
清水宗昭・柳田俊雄・須田良平・高橋信武 1986 『大分県岩戸遺跡－大分県大野郡清川村所在の旧石器時代遺跡
第 3 次調査報告書－』清川村教育委員会
下川達弥・立平 進 1981 年『日ノ岳遺跡』 長崎県立美術博物館
主浜光朗 1995 『上ノ原山遺跡－国道 286 号線（茂庭工区）
改良工事関係発掘調査報告書－』 仙台市文化財調査報
告書 第 198 集 仙台市教育委員会
菅原俊行 1983「下堤Ｇ遺跡（先土器時代）発掘調査概報」『秋田市秋田臨空港新都市関係文化財発掘調査報告書掘
調査報告書』pp．137 ～ 161
杉原荘介・戸沢充則 1962 年「佐賀県伊万里市平沢良発見の石器文化」『駿台史学』12 号 pp．10 ～ 35
須田良平 1986「第 3 章第 4 トレンチ出土の石器〈第６層上部出土の石器群〉」『岩戸遺跡一第 3 次発掘調査報告－』大分県清川村教育委員会 pp.24 ～ 43
杉原荘介 1956『群馬県岩宿発見の石器文化』明治大学文学部研究報告 考古学 第一冊 東京 明治大学
芹沢長介 1956「日本に於ける無土器文化」『人類学雑誌』
第 64 巻 第３号 pp.31 ～ 43
芹沢長介 1957『考古学ノート 先史時代（１）－無土器時

43代－』日本評論新社
芹沢長介 1963「無土器時代の地方色」『国文学解釈と鑑賞』
第 28 巻 第 5 号 pp.19 ～ 27
芹沢長介編 1978 『岩戸』東北大学文学部考古学研究室一
考古学資料集一第 2 冊
芹沢長介 1979「日本旧石器時代の編年について」『考古学ジャーナル－特集 旧石器文化の諸問題－』N0.167
pp．２～６
副島和明・伴耕一郎 1985『諌早中核工業団地造成に伴う埋蔵文化財緊急発掘調査報告書』Ⅱ長崎県教育委員会
高橋義介・菊池強一 1999『峠山牧場Ⅰ遺跡Ａ地区発掘調査
報告書－東北横断自動車道秋田線関連遺跡発掘調査－』（第１・２分冊）岩手県文化振興事業団埋蔵文化財調査
報告書 第 291 集 岩手県文化振興事業団埋蔵文化財
センタ－
橘 昌信 1985 『駒方古屋遺跡』 別府大学付属博物館
橘 昌信・佐藤宏之・山田 哲編 2002 『後牟田遺跡－宮崎県川南町後牟田遺跡における旧石器時代の研究－』後
牟田遺跡調査団 川南町教育委員会
立木宏明 1996 『奥三面ダム関連発掘調査報告書Ⅴ 樽口遺跡』朝日村文化財報告書 第 11 集
傳田惠隆 佐々木智穂 鹿又喜隆 阿子島香 柳田俊雄、2012「最上川流域の後期旧石器時代の研究２―上ミ
野Ａ遺跡第３次発掘調査報告『Bulletin of the Tohoku
University Museum』No.11 pp．1 ～ 200
冨樫泰時・藤原妃敏他 1978『米ケ森遺跡発掘調査報告書』
協和町教育委員会
戸谷 洋・貝塚爽平 1956 年「関東ロ－ム層中の化石土壌」『地理学評論』 第 29 号 pp．339
中川久夫・岩井淳一・大沼昭二・小野寺信吾・森 由紀子・
木下 尚・竹内貞子・石田琢二 1963 「北上中流域沿岸の第四系および地形一北上川流域の第四紀地史（2）－」『地質学雑誌』第 69 巻 第 812 号 pp.219 ～ 227
中川重紀・吉田充 1993 『大渡Ⅱ遺跡の発掘調査報告書』
岩手県文化振興事業団埋蔵文化財調査報告書 第215 集
西川宏・杉野文一 1957 「岡山県玉野市宮田山西地点の石器」『古代吉備』第３号 pp．１～９
芳賀英一・玉川一郎 !980 「谷地前Ｃ遺跡」『母畑地区遺跡発掘調査報告』Ⅴ 福島県教育委員会
萩原博文 1977「長崎県平戸市度島町湯牟田中山遺跡」平
戸市教育委員会
萩原博文編 1985『堤西牛田』長崎県平戸市教育委員会
羽石智治・会田容弘・須藤 隆 2004「最上川流域の後期旧石器時代の研究１―上ミ野Ａ遺跡第１・２次発掘調査報告書」（東北大学大学院文学研究科考古学研究室）
藤原妃敏ほか 1983 『塩坪遺跡発掘調査概報』福島県立博物館調査報告 第３集
藤原妃敏 1984 「東北地方における後期旧石器時代石器群の技術基盤－石刃石器群を中心として－」『考古学論叢
Ⅰ』pp.62 ～ 90
藤原妃敏 1988「桑折町平林遺跡の剥片生産技術（Ⅰ）縦長剥片生産技術（石刃技法）『福島考古』第 29 号 pp．
13 ～ 23福島県教育委員会・財団法人福島県文化センター 1992
国営総合農地開発事業 『母畑地区遺跡調査報告 32』
「弥

44

柳

田

明遺跡」福島県文化財調査報告第 278 集
町田 洋・新井房夫 1976「広域に分布する火山灰－姶良Ｔｎ火山灰の発見とその意義」『科学』第 46 巻 pp.339 ～347
町田洋 1980 「岩戸遺跡のテフラ（火山灰）」『大分県岩戸遺跡』 坂田邦洋編 pp．443 ～ 453
町田洋 新井房夫著 2003 『新編火山灰アトラス』［日本列島とその周辺］東京大学出版会
松藤和人 1974「瀬戸内技法の再検討」『ふたがみ－二上山
北麓石器時代遺跡群分布調査報告－』 同志社大学旧石器談話会 pp．138 ～ 163
三重町教育委員会 1999『牟礼越遺跡－三重地区遺跡群発掘調査報告書－』宮崎旧石器談話会 2005 「宮崎県下の旧石器時代遺跡概観」『旧石器考古学』第 66 号 pp．47 ～ 61
柳田俊雄 1979「近畿地方における国府石器群の様相一剥片生産技術の多様性－」『考古学ジャーナル』N0.167
pp．53 ～ 57
柳田俊雄 1982 「瀬戸内技法の打面調整の意味」『郡山女子大学紀要』 第 18 集 pp．197 ～ 208
柳田俊雄 1983「大分県岩戸遺跡第Ⅰ文化層出土の石器群の分析とその位置づけ」『考古学論叢』芹沢長介先生還
暦記念論文集刊行会編 pp．25 ～ 62
柳田俊雄 1986 入門講座「日本の旧石器―第 13 回－九州地方（２）－」『考古学ジャーナル』No．268 号 pp．
18 ～ 22
柳田俊雄 1987 「阿武隈川流域における旧石器時代の研究１一福島県石川郡石川町背戸Ｂ遺跡の発掘調査報告俊雄（Ⅰ）一」『福島考古』第 28 号 pp.1 ～ 32
柳田俊雄 1988 「東九州の石刃技法の変遷」『古代文化』
第 40 巻第 7 号 pp．１～ 18
柳田俊雄 1995 「会津笹山原遺跡の旧石器時代石器群の研究－石刃技法を主体とする石器群を中心に－（Ａ）笹
山原Ａ遺跡－」『郡山女子大学紀要』 第 31 集 第 2号 pp．１～ 90
柳田俊雄・早田 勉 1996「福島県須賀川市乙字ヶ滝遺跡の発掘調査報告－後期旧石器時代前半期の石器群－」『福島考古』第 37 号 pp. １～ 22
柳田俊雄 2004「東北地方中南部地域の「暗色帯」とそれに対応する層から出土する石器群の特徴について」『Bulletin of the Tohoku University Museum』No.3
pp．69 ～ 89
柳田俊雄 2006「東北地方の地域編年」『旧石器時代の地域
編年的研究』安斎正人・佐藤宏之編 pp．141 ～ 172
柳田俊雄 2010「大分県岩戸遺跡における三調査の整理と再評価－本石器群の層位的事例と九州地方の旧石器時代編 年 － 」『Bulletin of the Tohoku University Museum』
No.9 pp.49 ～ 110
八尋 実 1984 年『船塚遺跡』神埼町教育委員会
山田洋一郎 日高広人 2002『南学原第１遺跡 南学原第２遺跡』一般県道副王寺佐土原線道路改築事（船野工区）に伴う埋蔵文化財発掘調査概要報告書』宮崎県埋蔵文
化財センター発掘調査報告書 第 50 集
吉留秀敏ほか 1984「駒方Ｃ遺跡の調査」『大野原の先史遺跡』pp.14 ～ 72

Bull. Tohoku Univ. Museum, No. 12, pp. 45–76, 2013
© by The Tohoku University Museum

山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究
佐野勝宏 *、洪惠媛 *、張思熠 *、鹿又喜隆 *、阿子島香 *、柳田俊雄 *** 東北大学大学院文学研究科 980-8576 仙台市青葉区川内 27-1** 東北大学総合学術博物館 980-8578 仙台市青葉区荒巻字青葉 6-3Study on impact fractures observed on backed knives from the
Takakurayama site, Yamagata
Katsuhiro Sano*, Hong Hyewon*, Zhang Siyi*, Yoshitaka Kanomata*, Kaoru Akoshima*,
Toshio Yanagida*** Department of Archaeology, Graduate School of Arts and Letters, Tohoku University, Kawauchi 27-1, Aoba ward,
Sendai 980-8576, Japan** The Tohoku University Museum, Tohoku University, Aoba 6-3, Aramaki, Aoba woard, Sendai 980-8578, Japan
Abstract: This paper presents results of analysis of impact fractures observed on backed knives
from the Takakurayama site in Yamagata, Japan. A total of three excavations was conducted
between 2010 and 2012 and provides a large number of blades and modified artefacts, including
backed knives, endscrapers, and burins. These artefacts were discovered with burnt pebbles which
would suggest the location of fire use at the Takakurayama site.
The backed knives are divided into 6 subtypes, as I, II, IIIa, IIIb, IV, and V, based on the technotypological aspects. Analyses of impact fractures as well as tip cross-sectional area (TCSA) andtip cross-sectional perimeter (TCSP) of the backed knives indicate that the Subtypes (ST) IIIa andIV contain projectile tips which were shot by using spearthrower. On the other hand, the ST I,
comprising large points, show the possibility that these points were used as thrusting spear tips orthrowing spear tips. The TCSA and TCSP values and impact fractures of the ST II and ST IIIb do notallow us to interpret delivery methods and it should be examined that some of them were used asprocessing tools.
This study implies that the hunter-gatherers occupied at the Takakurayama site employed different
hunting methods. Additionally, the fact that they would have used spearthrower provides us an
important insight into Upper Palaeolithic hunting systems in the Japanese islands.

１．はじめに
高倉山遺跡は、山形県最上郡舟形町富田高倉山、北緯 38度 41 分 20 秒、東経 140 度 16 分 56 秒、標高約 91m の地点に所在する（第 1 図）。最上川の支流である小国川によって形成された段丘上に立地し、小国川との比高差は約 50mである（第 2 図）。高倉山遺跡の対岸には、基部加工のナイ
フ形石器と石刃掻器を特徴とする石刃石器群が確認された
南野遺跡があり、その北の新庄盆地には、同様の石刃石器群が出土した、山屋 A 遺跡、乱馬堂遺跡、横前遺跡、新堤遺跡、上ミ野 A 遺跡第 3 次発掘調査地点が存在する（第 1 図）。
高倉山遺跡は、『山形県の無土器文化』（柏倉 1964）や『舟形町史』（大友・他 1982）において大型の石刃や掻器が出土する遺跡として紹介されていたが、未発掘であったためその詳細は長らく不明であった。そこで、東北大学大学院
文学研究科考古学研究室と同大学総合学術博物館は、2010
年 11 月 3 日から 11 月 7 日にかけて第 1 次発掘調査を実施し、旧石器時代の遺物包含層が残されている地点（TP01、TP03、
TP12、TP14、TP15）を確認した（佐野・他 2010）。この成果を受け、翌年 2011 年 8 月 27 日から 9 月 7 日には、比較的多くの遺物が出土した TP01 と TP14 の間に 32m2 の調査区を設定し、第 2 次発掘調査を実施した（第 2 図）。その結果、焼け礫を伴う石器集中部を確認し、多数の石器を回収することができた（佐野・他 2011）。2012 年には、遺物集

46

佐野勝宏・洪惠媛・張思 ・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

中部の拡がりを確認するため、第 2 次発掘調査の周辺 39m2の拡張調査をおこなっている（第 2 図）（佐野・他 2012）。
これまでの調査で、多数のナイフ形石器、掻器、石刃が出土し、高倉山遺跡の概要が少しずつ明らかとなってきている。打面転移をおこないながらの大型石刃製作、打面を残す基部加工のナイフ形石器の存在、大量の石刃製掻器、小坂型彫器の出土、以上の諸特徴からいわゆる東山系の石器群であることが確認された。特に、第 2 次調査では、焼け礫の集中部に伴って多数のナイフ形石器が出土し、その中には狩猟時に形成されたと考えられる衝撃剥離を持つ資料が少なからず含まれた。そこで、本稿では第 1・2 次発掘調査出土ナイフ形石器に観察された衝撃剥離について報告する。ナイフ形石器の機能を考察する上では、本来高倍率での観察が不可欠であるが、時間の制約上、高倍率での分析結果は別稿に譲る。本稿では、高倉山遺跡第 1・2 次発掘調査で出土したナイフ形石器の形態分析と衝撃剥離の分析

結果を考察し、本遺跡出土ナイフ形石器の機能に関する今後の議論に繋げたい。

２．分析対象と方法
高倉山遺跡では、第 2 次調査までに、石器 829 点、土器14 点、炭化物 84 点、礫 276 点が出土している。礫の多くは、ファブリック解析用に 3 次元測量した自然礫であり、人間が関与したと考えられる焼け礫は、現在分析過程にある。
石器の器種別では、ナイフ形石器 43 点（内 1 点は接合資料）、
掻器 42 点、彫器 4 点、が出土している。ただし、各遺物の数は暫定的なものであり、最終報告が優先される。
高倉山遺跡では、表土から基盤礫層まで 6 層に分層し、遺物は 1 層から 3 層で出土している（第 3 図、第 18 図版）。
1 層が耕作土、2 層が漸移層、3 層がローム層である。1 層は、色調や粘性で 1a 層と 1b 層に細分している。1b 層、2 層は、第 1 図 高倉山遺跡の位置と周辺の遺跡
Fig. 1. Topographic map showing the locations of the Takakurayama site and of the related sites in the vicinity.

山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究

47

第 2 図 高倉山遺跡の立地および 2010 年度試掘坑（TP）と 2011・2012 年度発掘調査区
Fig. 2. Topographic situation of the Takakurayama site, and the test pits (TP) in 2010 and the excavation areas in 2011 and 2012.

本稿で分析対象としたナイフ形石器は、第 1・2 次発掘
上面が掘削されて存在しない区域もあり、4 層もミクロな堆調査で出土した全 43 点のナイフ形石器である。1 層、2 層
積環境の違いにより存在しない区域がある。最も多くの遺から出土したナイフ形石器を含むが、その多くは 3 層か物が出土した層は 3 層であり、旧石器時代の生活面を包含ら出土している。衝撃剥離の分析は、肉眼およびルーペですると考えられる。第 3 次までの出土遺物の平面垂直分布おこない、デジタル一眼レフカメラ Canon EOS 7D に EF
をみると、高倉山遺跡出土遺物は大きく 2 つの集中部に分100mm f/2.8L Macro IS USM レンズを装着して撮影した。
かれて出土していることがわかる（第 4 図）。この内、第 2
衝撃剥離の認定にあたっては、Sano（2009）及び佐野次調査で発掘した 2011-01 区北東では焼け礫が集中して出（2011）で提示した、指標的衝撃剥離を基準とする（第 5
土し、それに伴って多くの石器が出土した。
図）。ここに含まれる、指標的衝撃剥離としては、縦溝状剥遺跡形成過程に関しても、ファブリック解析を基に部分離（flute-like fracture）、 彫 器 状 剥 離（burin-like fracture）、的に考察がおこなわれた（傳田・佐野 2012）。その結果、3
横断的な割れ（transverse fracture）がフェザー（feather）、
層出土遺物は、流水やバイオタベーションの作用を受けている可能性があるものの、その穏やかな優先的配列は遺棄・ ヒンジ（hinge）、ステップ（step）で終わり、側縁の二次加工との切り合い関係から二次加工後に割れが発生したこ
廃棄時に偶発的に生じた可能性を排除できない程度のものとが明瞭な場合、である。この他に、副次的剥離（spin-offであることが明らかとなった。
fracture）が両面に認められる場合、片面に発生した副次的
ナイフ形石器には、大型石刃を素材とし、打面を残した剥離が 6mm 以上の場合は、他の要因で発生することがな
基部加工のナイフ形石器が少なからず存在し、東山系の石
いため、指標的衝撃剥離として扱う。
器群の特徴を示す。ただし、形態的変異も大きく、入念な以上が、指標的衝撃剥離と認めることができるタイプで二次加工によって基部を撥形に整形したナイフ形石器や、あるが、いくつかの点で留意を要する。まず、縦溝状剥離
細身の石刃を素材とした柳葉形のナイフ形石器も出土してや彫器状剥離が微細な場合、穿孔や彫刻、踏み付け等の行
いる。しかしながら、素材となる石刃は、大型石刃も細身為によっても発生する可能性があるため、微細な縦溝状剥の石刃も入念な打面調整を持ち、頭部調整が施されない点
離や彫器状剥離単独では衝撃剥離とは断定し難い。また、で共通する。剥離技術上の差異は見出し難く、一連の石刃器体先端部からではなく、器体中央部から生じた彫器状剥剥離の中で生産された石刃と考えられる。また、本遺跡出離あるいは S 字状剥離（s-shaped fracture）も、頻繁に起土旧石器時代遺物は、発掘時の所見では複数の滞在痕跡にこる衝撃剥離の 1 つであるが、彫刀面打撃の失敗によって分離し得ない。したがって、現状では、高倉山遺跡で確認も生じる可能性があるため、石器の形態的特徴を検討するされたナイフ形石器の形態的変異の大きさは、文化段階の異なる複数滞在痕跡に起因するものではないと考えている。 必要がある。横断的な割れがフェザー、ヒンジ、ステップ

48

佐野勝宏・洪惠媛・張思・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄
稿でも高倉山遺跡出土ナイフ形石器の TCSA および TCSP 値の検討をし、当該資料がいかなる狩猟法に適した形態の資料体であるのかを把握しておく。

３．ナイフ形石器の形態的特徴

第 3 図 基本層序
Fig. 3. Schematic stratigraphy

で終わるが、側縁の二次加工との切り合い関係から二次加工後に割れが生じたことが明瞭ではない場合は、素材剥片
剥離時にそれらの割れが生じた可能性を廃しきれないため、
指標的衝撃剥離としては扱えない。また、横断的な割れがスナップ（snap：器体胴部で生じた割れが真横に収束する。
以後、スナップ・フラクチャーと呼ぶ。）となる場合は、素材剥片剥離時の他、二次加工、踏み付けなど、様々な要因で発生する可能性があるため、衝撃剥離として扱うことはできない。副次的剥離の規模に関しては、狩猟具先端部の大きさによっても変わり、小さい石器の場合は副次的剥離の規模も小さい。衝撃時に生じた副次的剥離も実際には6mm 未満の場合も多いが、ここではより厳しい基準を採用することで、より確実な事例のみを衝撃剥離として扱う。
本稿では、衝撃剥離の分析に先立ち、若干の形態分析をおこなう。形態分析にあたって、長幅比の他、横断面面積（tip cross-sectional area: TCSA）（Shea 2006）と横断面外周（Tip cross-sectional perimeter: TCSP）（Sisk and Shea 2009）の分析をおこなった（第 6 図）。TCSA や TCSP は、狩猟具
先端部の貫通力やその基部に見合う柄の直径を間接的に規定するため、その狩猟具が如何なる狩猟法に適しているか、
その潜在能力を示す有効な基準となる（安斎 2008、山田
2008a、田村 2011 を参照）。すなわち、狩猟具先端部が、刺突、投槍器を用いた投射、弓矢による投射、等のいかなる方法
で用いられた可能性が高いかを示唆する。したがって、本最初に、高倉山遺跡第 1・2 次発掘調査出土ナイフ形石器を、以下の通り分類する。
I 類：入念な二次加工で基部を撥形に整形する（第 1 図版
～第 2 図版：3-4）。
II 類：基部加工のみが施される（第 2 図版：5-6 ～第 5 図版）。
III 類：基部加工に加え、先端部加工が施される（第 6 図版～第 9 図版：27-29）。
IV 類：基部加工は施されるが先端部が欠損し、先端部加工の有無が判然としない（第 9 図版：30 ～第 12 図版：
40）。
V 類：基部加工に加え、中央部に孤立した二次加工が施される等、上記 I ～ IV 類以外のもの（第 12 図版：41-43）。
III 類は更に、長さが幅の 4 倍以上となり、柳葉形を呈する資料を IIIa 類（第 6 図版～第 7 図版）、それ以外を IIIb 類（第8 図版～第 9 図版：27-29）に細分した。
I 類に関しては、幅広の石刃の基部を着柄のために入念な二次加工を施した結果としての形態と想定している。すな
わち、幅広石刃とソケット幅との関係によって生じた形態の可能性が高いものと考える。この点に関しては、高倍率での観察で着柄痕の分析をおこなった上で再度考察したい。
II 類の中で、13（TK548）は、所謂東山型ナイフ形石器に分類されるが、その他の II 類ナイフ形石器も東山系の石器群に特徴的に組成する。一方、III 類としたナイフ形石器の内、細身で柳葉形を呈する IIIa 類は、東山系の石器群では稀な形態である。
これらのナイフ形石器を長幅比で比較すると、長幅比が5 対 1 以上になる資料が、類型 II で 1 点、類型 IIIa に 6 点存在する（第 1 表）。この長幅比が 5 対 1 以上となる類型 I と類型 IIIa の資料には、先端部加工の有無の他に、その大きさにおいて違いが存在する。類型 I の資料が 160mm を超える大型のナイフ形石器であるのに対し、類型 IIIa の資料は、102mm ～ 88mm の範囲に収斂し、極めて近似した大きさである。ただし、大きさの違いはあるものの、いずれも柳葉形を呈する点で共通する。
次に、ナイフ形石器全体と各類型の TCSA および TCSP 値
を箱ひげ図を用いて比較検討する（第 7 図）。TCSA および
TCSP の箱ひげ図の中で、鏃、投槍器によって投射される狩猟具先端部であるダーツに関しては、トーマス（Thomas1978）およびショット（Shott 1997）のデータを基に作成した。民族誌データから利用可能な突き槍の大きさに関する定量的データはほとんどないが、シェイ等（Shea et al.
2001）は改良ボーガンを用いた突き槍実験において、突き山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究

第 4 図 高倉山遺跡第 2・3 次発掘調査区出土遺物の平面・垂直分布図
Fig. 4. Spatial and vertical distributions of artefacts recovered from the 2nd and 3rd term excavation areas.

49

50

佐野勝宏・洪

惠媛・張

第5図

思

・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

指標的衝撃剥離（Sano 2009）

Fig. 5. Diagnostic impact fractures (Sano 2009)山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究
槍としての耐久性に優れた理想的形態を想定し、シェイはそのデータを基に「突き槍」の TCSA に関する箱ひげ図を示している（Shea 2006: Fig. 2）。シェイはローデータを提示していないため、ここではシェイが作成した突き槍の箱
ひげ図を第 7 図に挿入した。これらの鏃、ダーツ、突き槍の箱ひげ図と、ナイフ形石器全体および各類型の箱ひげ図を比較検討する。ただし、類型 V は 3 点と少ないため、類型ごとの比較対象から外した。
TCSA では、全体ではダーツと突き槍の中間的な値に多くが集まる。類型ごとに見ると、I 類は 4 点と少ないが、突き槍の分布範囲に重なる。類型 II と類型 IIIb は、ダーツと突き槍の間に分布する。一方、類型 IIIa は、ダーツの分布範囲内に収まる。類型 IV に関しては、ダーツの分布範囲に近いが、それよりやや大きい値に集中する。
TCSP は、突き槍の箱ひげ図がないため、鏃やダーツと比較する。全体では、ダーツの集中域と重なる部分が多いが、ややそれより大きい値にずれる。類型 I は、鏃やダーツの値よりもずっと大きい。類型 II と IIIb は、類型 I 程ではないが、やはりダーツの分布域より大きい値に分布する。一方、類型 IIIa は、ダーツと鏃の間の範囲に集中する。類型 IV は、ダーツの分布域内に収まっている。
以上の結果を総合すると、類型 I は、シェイが実験から導き出した理想的な突き槍の大きさに類似する。したがって、
形態上は突き槍として優れた機能を発揮するものと考えられる。類型 II および類型 IIIb に関しては、突き槍よりは小さい範囲に集中するものの、ダーツよりは大きい。投げ槍あるいは異なる機能の石器が含まれている可能性を想定しておく。一方、類型 IIIa は、TCSA では、ダーツの分布域と重なり、TCSP ではダーツと鏃の間の分布域に集中した。したがって、類型 IIIa はダーツとして優れた機能を発揮する形態であり、鏃としても機能した可能性のある資料体と考えられる。類型 IV は、TCSA でダーツより幾分大きい値に分布

第6図

51

するが、TCSP ではダーツの分布範囲内に収まるため、やはりダーツとして機能し得る資料体であるといえる。

４．衝撃剥離の分析
４．１．観察結果
高倉山遺跡第 1・2 次発掘調査出土ナイフ形石器、全 43点を観察した結果、10 点に指標的衝撃剥離が観察された（第1 表）。2 点のナイフ形石器に観察された割れは、タイプとしては指標的衝撃剥離のカテゴリーに入るが、微細であるために留意を要する。他にも、衝撃剥離の可能性がある欠損を持つ資料が多数あるが、製作時や埋没過程に生じた可能性を排除しきれないため、ここでは衝撃剥離として扱っていない。
TK395 のナイフ形石器は、4 点の類型 I 資料の中で唯一指標的衝撃剥離が認められた資料である。先端部背面に縦溝状剥離とクラッシングが認められ（第 13 図版：a）、腹面にも小さな縦溝状剥離がある。また基部腹面にも、縦溝状剥離が形成されている（第 13 図版：b）。したがって、本資料
は狩猟具先端部として使用された可能性が高い。
類型 II では、10 点中 3 点の資料に指標的衝撃剥離が認められた。TK315 は、先端部背面に縦溝状剥離があり（第 13
図版：c）、基部にはステップで終わる横断的な割れが存在する（第 13 図版：d）。この横断的な割れは規模が小さいた
め単独では衝撃剥離と断定し難いが、先端部に縦溝状剥離があるため、共に狩猟具として使用した際に形成されたものと考えられる。
TK96 は、基部側にステップで収束する横断的な割れがあり、明らかに側縁の二次加工の後に形成されている（第 13
図版：e）。横断的な割れの長さからも、踏み付けや二次加工時の偶発的な割れよりは、狩猟時の衝撃で生じた可能性の方が高いものと考える。

TCSA と TCSP の求め方（Sisk and Shea 2011: Fig. 1 を基に作成）

Fig. 6. Formula of the TCSA and TCSP (After Sisk and Shea 2011: Fig. 1)

52

佐野勝宏・洪惠媛・張思 ・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

TK273 は、先端部側縁に彫器状剥離があり（第 14 図版： んどない。したがって、これの副次的剥離の長さは指標的
衝撃剥離の基準は満たさないものの、総合的には狩猟時のa）、基部腹面に縦溝状剥離と付随して生じた副次的剥離
衝撃によって生じた可能性が高いものと考えられる。
が認められた（第 14 図版：b）。先端部の彫器状剥離と共TK764、TK868、TK226 は、近似した形態をしており、いに、微小剥離が側縁に連続的に認められる。このような側ずれも基部側に衝撃剥離が認められる（第 15 図版）。この縁の微小剥離は、投射実験でも頻繁に観察される。基部腹内、TK764 と TK868 は、基部腹面に縦溝状剥離が認められ面の縦溝状剥離は、二次加工後に発生しており（第 14 図る（第 15 図版：a, c）。これらの衝撃剥離を側面から見ると、
版：c）、軟らかい石のハンマーによる剥片剥離時に打面部二次加工を切って形成されていることが明瞭であり（第 15から腹面側に発生し易い剥離痕跡 “esquillement du bulbe”
図版：b）、いずれも狩猟時の衝撃で発生した可能性が高い。
（Pelegrin 2000）ではないことがわかる。副次的剥離の長さ
TK226 は、ステップで収束する横断的な割れが基部にありは、12mm である。これらいずれの痕跡も指標的な衝撃剥離の範疇に入り、本資料が狩猟具先端部として機能したこ （第 15 図版：d）、付随して腹面に副次的剥離が認められる（第15 図版：e）。これらは側縁の二次加工後に形成されており、とを裏付ける。
類型 IIIa は、8 点中 4 点に指標的衝撃剥離が認められた。 衝撃剥離と判断して問題ない。
類型 IIIb の中には、衝撃剥離と断定し得る資料は認めら
TK118 は、胴部背面側にフェザーで収束する横断的な割れれず、7 点中 2 点の資料に衝撃剥離の可能性のある痕跡ががあり（第 14 図版：d）、側縁および腹面に複数の副次的剥認められた。TK100 は、基部にステップで収束する横断的離が認められる（第 14 図版：e）。横断的な割れは二次加工
な割れがあり（第 16 図版：a）、先端部腹面には極微細な縦後に形成されていることから、素材石刃剥離時に横断的な溝状剥離が認められる（第 16 図版：b）。しかし、いずれも割れが生じた可能性は排除できる。したがって、この割れ微細であるため、踏み付け等で発生した可能性を排除しきが発生したのは、二次加工時、使用時、埋没過程での踏みれない。TK687 は、先端部背面にクラッシングと縦溝状剥付け等が考えられるが、二次加工や踏み付けによって副次離が観察された（第 16 図版：c）。しかし、縦溝状剥離の規的剥離が生じる可能性は低く、複数形成されることはほと第7図

 倉山遺跡出土ナイフ形石器各類型と民族資料の鏃、ダーツ、実験試料の突き槍の TCSA および TCSP の箱ひげ図。
高鏃とダーツの民族誌データはトーマス（Thomas 1978）およびショット（Shott 1997）のデータを基に作成した。
実験試料の突き槍の TCSA の箱ひげ図は、シェイ（Shea 2006）で示された箱ひげ図を使用した。

Fig. 7. B oxplots of TCSA and TCSP values for arrowheads, darts, thrusting spear tips, and each subtype of the backed knives from the
Takakurayama site. Ethnographic data for arrowheads and dart tips after Thomas 1978 and Shott 1997. The TCSA boxplot for thethrusting spear tips after Shea 2006.

山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究

第1表

第 1・2 次発掘調査出土ナイフ形石器属性表。BK: ナイフ形石器、FL: 剥片、SHS: 珪質頁岩、Chal.: 玉髄
Table 1. Attributes of the backed knives from the 1st and 2nd term excavations.
BK: backed knife, FL: flake, SHS: siliceous hard shale, Chal.: chalcedony

53

54

佐野勝宏・洪惠媛・張思 ・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

模が小さいため、やはり衝撃剥離と断定することはできない。
類型 IV では、11 点中 3 点の資料に指標的衝撃剥離が認められた。TK531 は、指標的衝撃剥離は認められないが、狩猟具先端部として使用された可能性がある資料である。本資料は、胴部にスナップ・フラクチャーがあり、腹面に副次的剥離が存在する（第 16 図版：d）。ただし、この副次的剥離は単独である上に、1.9mm と小さい。したがって、これらの痕跡自体から狩猟具として使われたことを積極的に肯定することはできない。ただし、本資料は胴部から基部にかけて付着物があり、着柄時の膠着材の残滓である可能性がある。観察された割れは、指標的衝撃ではないものの、総合的に判断し、狩猟具先端部として機能した可能性を想定しておきたい。
TK375 は、胴部にスナップ・フラクチャーがあり、そこから背腹両面に副次的剥離が生じている（第 17 図版：a）。
背腹両面に発生する副次的剥離は、刺突や投射による衝撃
以外の要因では発生しないことが現状の実験結果から出されており、したがってこれらの副次的剥離は狩猟時の衝撃によって生じた可能性が高い。本資料は、基部側にもステップで収束する横断的な割れが認められ、二次加工後に形成されている（第 17 図版：b）。したがって、本資料は、狩猟具先端部として機能したものと考えられる。
TK1114 は、胴部にスナップ・フラクチャーがあり、そこから副次的剥離が発生している（第 17 図版：c）。スナップ・
フラクチャーは、あらゆる要因で発生する可能性あるため単独で衝撃剥離と同定することはできないものの、付随して発生した副次的剥離が 6mm 以上であるため、衝撃剥離と判断できる。
一方、TK840 は、胴部にフェザーで収束する横断的な割れがあり、そこから副次的剥離が発生している（第 17 図版：d）。しかし、横断的な割れに側縁の二次加工との切り合い関係がない。石刃剥離時にもフェザー、ヒンジ、ステップで収束する横断的割れが少なからず発生するため、この割れが石刃剥離時に偶発的に生じた可能性を排除できない。
また、副次的剥離も 6mm 未満であり、石刃剥離時にも副次的剥離が頻繁に発生することを考えると、これらの痕跡を衝撃剥離と同定することはできない。
TK308 の資料は、ナイフ形石器には分類されないが、認められた割れの特徴から、衝撃によって断片に分割された資料であると解釈した。本資料は、胴部に認められる彫器状剥離（S 字状剥離）（第 17 図版：e）とフェザーで収束する横断的な割れ（第 17 図版：f）によって断片化しており、このような現象は強い衝撃によってのみ起こることが実験によって明らかとなっている（Sano in press）。したがって、本資料も投射時の強い衝撃によって断片化したものと考えられる。
４．２．衝撃剥離の割合、タイプ、規模の検討
次に、全体および各類型における、衝撃剥離の認められた資料の割合、タイプ、規模について検討する。ただし、類型 V は指標的衝撃剥離も衝撃剥離の可能性のある割れも存在しないため、比較対象から外す。まず、衝撃剥離が観察された資料の割合について見てみる（第 8 図・第 2 表）。
観察した 43 点のナイフ形石器の内、指標的衝撃剥離が観察された資料は 23.3％にあたる 10 点である。指標的衝撃剥離の合計数は、28 に上る。類型別にみると、類型 IIIa が最も
指標的衝撃剥離を持つ率が高く、半数にあたる 4 点に指標
的衝撃剥離が観察された。合計で 12 箇所に指標的衝撃剥離が認められている。一方、類型 IIIb には、衝撃剥離の可能性のある痕跡を持つナイフ形石器はあるものの、指標的衝
撃剥離は認められなかった。他の類型は、約 20％から 30％の資料に指標的衝撃剥離が認められている。本稿で設定した厳しい指標的衝撃剥離の基準を考えると、少なくない数の資料が指標的衝撃剥離を持っていることが指摘できる。
次に、衝撃剥離のタイプ別頻度を見る（第 9 図・第 3 表）。
ここでは、指標的衝撃剥離以外の割れも含めて検討する。
指標的衝撃剥離の中で最も多く観察されたタイプは縦溝状剥離で、全体で 11 箇所に認められた。これは同器種の投射実験の結果（Sano in press）とも一致する。フェザーやス
テップで収束する横断的な割れも比較的多く観察され、その多くが二次加工後に形成されていることから、衝撃剥離と判断した。一方、横断的な割れがスナップとなるスナップ・
フラクチャーは、観察された割れの中で最も多く認められたタイプであるが、素材剥片剥離、二次加工、踏み付け等、
狩猟時の衝撃以外の様々な要因で発生するため衝撃剥離とはしていない。スナップ・フラクチャーが多い理由は、上記の様々な要因で発生することが原因に挙げられるが、衝撃時にも最も頻繁に発生するタイプであることも要因の 1
つであろう。長さが 6mm に満たない副次的剥離も、割れの中では縦溝状剥離と並んで 2 番目に多いタイプであるが、これらの多くはスナップ・フラクチャーに伴って観察される。6mm 未満の副次的剥離とスナップ・フラクチャーのセッ
トでは、指標的衝撃剥離を持つ資料とはしていないため、実際には狩猟具先端部として使用されたナイフ形石器もここに含まれていることが予想される。類型 IV は、分類基準が上部を欠損する資料となっている。その多くがスナップ・
フラクチャーを持ち、6mm 未満の副次的剥離も少なからず認められた。したがって、類型 IV で観察された割れの多くは、本稿で厳しく設定された指標的衝撃剥離の基準は満たさないものの、狩猟行為によって欠損した資料が含まれていることが予想される。
衝撃剥離の規模に関しては、指標的衝撃剥離と衝撃剥離の可能性のある規模の小さな割れも含めて検討した（第 10図）。最も規模の大きい衝撃剥離は、類型 I の TK395 に認められた縦溝状剥離で、41mm であった。類型 II にも比較的規模の大きな衝撃剥離が認められるが、これ等はいずれもTK273 で観察された縦溝状剥離、彫器状剥離、副次的剥離山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究

55

第 2 表 指標的衝撃剥離（DIF）の類型別頻度。
DIF 1：DIF を持つ資料数。DIF 2：観察された DIF の合計数。
Table 2. F requencies of diagnostic impact fractures (DIF) by
subtype.
DIF 1: The number of specimens with DIFs
DIF 2: The total number of DIFs
第 8 図 指標的衝撃剥離（DIF）の類型別頻度。
DIF 1：DIF を持つ資料の割合。DIF 2：観察された DIF の合計数。
Fig. 8. Frequencies of diagnostic impact fractures (DIF) by
subtype.
DIF 1: The ratio of specimens with DIFs
DIF 2: The total number of DIFs

第 3 表 観察された割れタイプの頻度
Table 3. F requencies of the observed fracture types bysubtype

で、 そ れ ぞ れ 20.4mm、14.2mm、12mm で あ っ た。 こ の
2 点のナイフ形石器は、いずれも大型の資料であり、資料の大きさと衝撃剥離の規模にある程度の相関を想定する必要性を示している。投槍器や弓の速度による投射実験では、10mm を超える衝撃剥離が多数形成されたが、高倉山遺跡
出土ナイフ形石器では、10mm を超える衝撃剥離は全資料の中で 6 箇所であり、それほど多くない。ただし、衝撃剥離によって断片化したと考えられる剥片（第 12 図版：44）は、
衝撃剥離の長さが 29.7mm に及び、断片化したその形状か
ら大規模な衝撃剥離が発生したことが予想される。
第 9 図 観察された割れタイプの類型別ヒストグラム。
Cr：クラッシング，A：縦溝状剥離，B：彫器状剥離，C1：
フェザーで収束する横断的割れ，C2：ヒンジで収束する横断的割れ，C3：ステップで収束する横断的割れ，C4：スナッ
プ・フラクチャー，D1：背腹両面に形成される副次的剥離，
D2：6mm 以上の副次的剥離，D3：6mm 未満の副次的剥離。
Fig. 9. Histogram of the observed fracture types by subtype.
Cr: crushing, A: flute-like fracture, B: burin-like fracture, C:transverse fracture with feather(C1), hinge(C2), step(C3),and snap(C4) terminations, D1: bifacial spin-off fractures,
D2: unifacial spin-off fracture > 6mm, D3: unifacial spin-off
fracture < 6mm.

５．考察とまとめ高倉山遺跡第 1・2 次発掘調査から出土した 43 点のナイフ形石器を分析した結果、全体の 23.3％にあたる 10 点の資料に指標的衝撃剥離が認められた。
類型 I では、4 点中 1 点の資料に指標的衝撃剥離が認められた。一方、類型 I は、TCSA 及び TCSP の分析の結果、シェ
イ等の実験で示された突き槍の理想形態の大きさに近いことがわかった。ナイフ形石器の投射実験の結果、突き槍では大きな指標的衝撃剥離は少なく、先端部に小規模な衝撃

56

佐野勝宏・洪惠媛・張思 ・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

第 10 図 類型別にみた衝撃剥離の長さ分布
Fig. 10. Distributions of the length of impact fractures by subtype
剥離が形成されている（Sano in press）。類型 I の内、TK233と TK498 には、先端部に小規模な欠損があり、これらは突き槍実験で形成された欠損の規模に類似する。類型 I の資料
が突き槍用であると仮定した場合、指標的衝撃剥離の基準は満たさないものの、TK233 と TK498 に認められる欠損も使用の結果残された可能性が出てくる。ただし、TK395 で観察された指標的衝撃剥離の規模は 41mm と大きく、この規模の衝撃剥離は投げ槍、投槍器、弓、による投射実験でしか発生していない。一方で、TK395 の TCSA や TCSP の値は非常に大きく、ダーツや鏃として使用された可能性は低い。以上を総合すると、類型 I の資料には、突き槍あるいは投げ槍に使用された資料が含まれる可能性を想定しておきたい。
類型 II と類型 IIIb は、TCSA では突き槍とダーツの間に分布し、TCSP ではダーツよりも若干大きな値に分布した。両類型は、類型 I や類型 IIIa に比べると形態の変異が大きく、この形態の変異は、類型 II と類型 IIIb の中に狩猟具先端部以外の機能で使われた資料が含まれる可能性を示唆している。
特に TK548 は、指標的衝撃剥離が認められず、形態の上からも狩猟具先端部とは考え難い。当該期のナイフ形石器には、狩猟具先端部以外の機能が想定される分析結果も報告されており（山田 2008b）、高倉山遺跡出土資料に関しても、
今後高倍率での使用痕分析が必須である。
類型 II と類型 IIIb の中で、狩猟具として使われた可能性が高い資料は全部で 3 点あり、いずれも類型 II に属する。こ
の内、TK315 と TK96 の衝撃剥離は、衝撃剥離の規模がそれほど大きくなく、ダーツや鏃の投射実験で頻繁に認められた非常に大規模な衝撃剥離とは異なる。ただし、ダーツや鏃の投射実験で、小規模な衝撃剥離が皆無なわけではない
ため、この 2 点の資料だけで狩猟法を評価することは難しい。一方、TK273 は比較的大規模な衝撃剥離が形成されている。TK273 の TCSA や TCSP は、ダーツの範囲を大きく超えるものの、柳葉形の形態と基部腹面に形成された縦溝状剥離などの点で類型 IIIa の資料に共通しており、投射方法や着柄方法における共通性が想定される。
類型 IIIa に関しては、形態の均一性が強く、TCSA 値ではダーツ、TCSP の値ではダーツあるいは鏃として有効に機能することが示された。指標的衝撃剥離を持つ資料の割合も全類型の中で最も高く、8 点中半数の 4 点に指標的衝撃剥離が認められた。投槍器や弓のように、投射速度が速い狩
猟法では衝撃剥離の発生頻度が高くなることが実験によってわかっており、類型 IIIa の指標的衝撃剥離の割合の高さは、TCSA や TCSP で想定された投射法の妥当性を示している。
一方、鏃の投射実験では大規模な衝撃剥離が高頻度で発生
し、多くの試料が複数片に分割されているが、類型 IIIa の衝
撃剥離の規模は、それほど大きなものではない。したがって、
TCSP では鏃の可能性も想定されたものの、衝撃剥離の規模を考慮すると、類型 IIIa の資料はダーツとして投射された石器である可能性がより高い。
類型 IV の指標的衝撃剥離の数は、全 11 点中の 2 点で、類型 IIIa に比べるとその割合は低い。ただし、先述の通り類型 IV には多くのスナップ・フラクチャーが認められ、これ
らは指標的衝撃剥離ではないものの、狩猟行為の結果として形成された可能性がある。また、TCSA および TCSP の分
析では、ダーツとして有効に機能することが示された。ス
ナップ・フラクチャー等の横断的な割れは、投射速度が速くなるほど発生頻度が高くなり、投槍器や弓の速度で頻繁に発生する。TCSA や TCSP が、ダーツとして有効に機能する大きさであることを示していることも鑑みると、類型 IVのスナップ・フラクチャーを持つ資料のいくつかは、ダーツとして投射された結果破損したものと考えられる。
以上、高倉山遺跡第 1・2 次発掘調査出土ナイフ形石器の形態及び衝撃剥離を分析した結果、類型 IIIa および類型 IVのナイフ形石器には、投槍器を用いた狩猟に用いられた資山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究料が含まれることが予想された。一方、大型で基部を撥形に加工した類型 I は、分析資料数は少ないものの、突き槍あるいは投げ槍に用いられた可能性がある。類型 II や類型 IIIb
は、狩猟法を想定するには至らず、狩猟具先端部以外の機能で用いられた資料が含まれる可能性を考慮する必要がある。類型 I や類型 IIIa・IV に対して想定した仮説が正しい場
合、高倉山遺跡を訪れた狩猟採集民は、対象獣に応じてその狩猟法を変えていた、あるいは突き槍・投げ槍猟と投槍器猟を組み合わせた狩猟をおこなっていたことが予想される。また、投槍器を用いた狩猟をおこなっていた可能性が示された点は、日本列島の後期旧石器時代における狩猟方法を復元していく上で重要な成果といえる。
本稿で狩猟行為の証拠として用いられた指標的衝撃剥離の認定基準は、厳しく設定されたものであり、衝撃時に頻繁に発生するスナップ・フラクチャーや 6mm 未満の副次的剥離は、ここでは狩猟具先端部であったことを示す証拠として用いられていない。したがって、実際にはもっと多くのナイフ形石器が狩猟具として用いられた可能性が高い。
よって、全体の 23.3％にあたる 10 点の資料に指標的衝撃剥離が認められたことは、高倉山遺跡が狩猟行為に関連した遺跡であることを強く示唆する結果であると言える。
このように、狩猟によって欠損した資料が遺跡で出土する事実は、高倉山遺跡が狩猟活動の後に立ち寄られたことを示唆する。欠損した狩猟具先端部が遺跡に持ち込まれる理由としては、2 つの可能性が想定できる。①柄に挟まったままの状態で持ち帰られた狩猟具先端部が、高倉山遺跡
で新しい先端部と取り替えられ、廃棄された。②対象獣に埋め込まれた狩猟具先端部が、対象獣と共に遺跡に持ち込
まれ、その解体場に残された。発掘調査で出土した遺物は、埋没から回収されるに至る過程で擾乱作用を受けてきた可能性があり、高解像度での復元は困難が付きまとう。しかし、高倉山遺跡第 3 層出土遺物は大規模な擾乱を受けた証拠はなく、遺物分布の詳細な分析は、歪められながらも残された傾向を我々に垣間見せてくれる可能性を残している。したがって、今後焼け礫や被熱痕跡のある石器との空間分析を遂行していくことで、欠損した狩猟具先端部が遺跡に残されるに至った過程をより詳細に解明していきたい。これには、ナイフ形石器の高倍率での分析に加え、掻器や彫器等の他の石器の使用痕分析をおこない、狩猟行為以外の高倉山遺跡での活動に関しても復元していく必要がある。

引用文献
安斎正人 2008「『ナイフ形石器文化』批判―狩猟具の変異と変遷―（後編）」『考古学』VI: pp. 119-135.
傳田惠隆・佐野勝宏 2012「高倉山遺跡出土資料のファブリッ
ク解析」『旧石器考古学』76: pp. 69-82
柏倉亮吉編 1964『山形県の無土器文化』山形考古友の会
大友義助・大滝十二郎・伊藤和美・菅 宏 1982『舟形町史』

57

舟形町教育委員会
Pelegrin, J., 2000. Les techniques de débitage laminaire au
Tardiglaciaire: critères de diagnose et quelques réflexions.
In: Valentin, B., Bodu, P., Christensen, M. (Eds.), L’Europe
Centrale Et Septentrionale Au Tardiglaciaire. Confrontation
Des Modèles Régionaux De Peuplement. Actes De La Tableronde Internationale De Nemours 14-15-16 Mai 1997.
Mémoires du Musée de Préhistoire d’Ile-de-France n °7,
Nemours, pp. 73–86.
Sano, K., 2009. Hunting evidence from stone artefacts from the
Magdalenian cave site Bois Laiterie, Belgium: a fracture
analysis. Quartär 56, 67–86.
Sano, K. (in press). Projectile experimentation for identifying
hunting methods with replicas of Upper Palaeolithic
Weaponry from Japan. In: Bicho, N., Gibaja Bao, J., andMarreiros, J. (Eds.) International Conference on Use-Wear
Analysis, Faro, Portugal. Use-Wear2012, Cambridge Scholars
Publishing, Newcastle upon Tyne.
佐野勝宏 2011「石器に残される狩猟痕跡認定のための指標」『考古学ジャーナル』614: pp 20-25.
佐野勝宏・鹿又喜隆・村田弘之・阿子島香・柳田俊雄 2010「山形県舟形町高倉山遺跡第 1 次発掘調査」『第 24 回東北日本の旧石器文化を語る会予稿集』：pp. 87-92
佐野勝宏・鹿又喜隆・傳田惠隆・阿子島香・柳田俊雄 2011「山形県舟形町高倉山遺跡第 2 次発掘調査」『第 25 回東北日本の旧石器文化を語る会予稿集』：pp. 74-82
佐野勝宏・鹿又喜隆・洪 惠媛・川口 亮・張 思熠・阿子島香・
柳田俊雄 2012「山形県舟形町高倉山遺跡第 3 次発掘調査」『第 26 回東北日本の旧石器文化を語る会予稿集』：pp. 6978
Shea, J.J., 2006. The origins of lithic projectile point technology:
evidence from Africa, the Levant, and Europe. Journal ofArchaeological Science 33, 823-846.
Shea, J., Davis, Z., and Brown, K., 2001. Experimental testsof Middle Palaeolithic spear points using a calibrated
crossbow. Journal of Archaeological Science 28, 807–816.
Shott, M.J., 1997. Stones and shafts redux: the metricdiscrimination of chipped-stone dart and arrow points.
American Antiquity 62, 86–101.
Sisk, M.L., and Shea, J.J., 2009. Experimental use and quantitative
performance analysis of triangular flakes (Levallois points)
used as arrowheads. Journal of Archaeological Science 36,
2039-2047.
Sisk, M.L., and Shea, J.J., 2011. The African origin of complex
projectile technology: an analysis using tip cross-sectional
area and perimeter. International Journal of Evolutionary
Biology 2011, Article ID 968012, doi: 10.4061/2011/968012.
Thomas, D.H., 1978. Arrowheads and atlatl darts: how the stones
got the shaft. American Antiquity 43, 461–472.
田村 隆 2011「旧石器時代から縄文時代の狩りの道具」『貝塚』
67: pp. 1-31.
山田しょう 2008a「石器の機能から見た旧石器時代の生活」『旧
石器研究』4: pp. 49-60.
山田しょう 2008b「太郎水野 2 遺跡の石器の使用痕と表面状態の分析」『山形県埋蔵文化財センター調査報告書第 166 集
地坂台遺跡・下中田遺跡・太郎水野 1 遺跡・太郎水野 2
遺跡発掘調査報告書』：pp. 60-82、財団法人山形県埋蔵文
化財センター

石器図版
写真図版

PLATES

山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究

第 1 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器
Plate 1. Backed knives excavated from the Takakurayama site.

59

60

佐野勝宏・洪惠媛・張思・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

第 2 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器
Plate 2. Backed knives excavated from the Takakurayama site.

山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究

第 3 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器
Plate 3. Backed knives excavated from the Takakurayama site.

61

62

佐野勝宏・洪惠媛・張思・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

第 4 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器
Plate 4. Backed knives excavated from the Takakurayama site.

山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究

第 5 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器
Plate 5. Backed knives excavated from the Takakurayama site.

63

64

佐野勝宏・洪惠媛・張思・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

第 6 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器
Plate 6. Backed knives excavated from the Takakurayama site.

山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究

第 7 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器
Plate 7. Backed knives excavated from the Takakurayama site.

65

66

佐野勝宏・洪惠媛・張思・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

第 8 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器
Plate 8. Backed knives excavated from the Takakurayama site.

山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究

第 9 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器
Plate 9. Backed knives excavated from the Takakurayama site.

67

68

佐野勝宏・洪惠媛・張思・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

第 10 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器
Plate 10. Backed knives excavated from the Takakurayama site.

山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究

第 11 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器
Plate 11. Backed knives excavated from the Takakurayama site.

69

70

佐野勝宏・洪惠媛・張思・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

第 12 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器、剥片断片
Plate 12. Backed knives and a flake fragment excavated from the Takakurayama site.

山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究

第 13 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器の衝撃剥離
Plate 13. Impact fractures on backed knives from the Takakurayam site

71

72

佐野勝宏・洪惠媛・張思・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

第 14 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器の衝撃剥離
Plate 14. Impact fractures on backed knives from the Takakurayam site

山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究

第 15 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器の衝撃剥離
Plate 15. Impact fractures on backed knives from the Takakurayam site

73

74

佐野勝宏・洪惠媛・張思・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

第 16 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器の衝撃剥離
Plate 16. Impact fractures on backed knives from the Takakurayam site

山形県高倉山遺跡出土ナイフ形石器に残る狩猟痕跡の研究

第 17 図版 高倉山遺跡出土ナイフ形石器及び剥片断片の衝撃剥離
Plate 17. Impact fractures on backed knives and a flake fragment from the Takakurayam site

75

76

佐野勝宏・洪惠媛・張思 ・鹿又喜隆・阿子島香・柳田俊雄

第 18 図版 高倉山遺跡第 2 次発掘調査区層序写真
Plate 18. Photos of the stratigraphic sections at the Takakurayam site

Bull. Tohoku Univ. Museum, No. 12, pp. 77–89, 2013
© by The Tohoku University Museum

Verifying the Function of Yayoi “Ishibocho” Tools fromTohoku District
Kaoru AKOSHIMA* and Kazuo AOYAMA***Department of Archaeology, Graduate School of Arts and Letters, Tohoku University.
**Faculty of Humanities, Ibaraki University.
要旨：イネ科植物の刈り取りに使用された石器刃部には、コーン・グロスと称される特徴的な摩耗光沢が生じる。粘板岩などの石材におけるコーン・グロスの発達過程と特色を明らかにし、東北地方弥生時代のイネの収穫具である石庖丁の使用痕分析を行なった。福島、宮城、岩手、秋田各県から出土した 14 点の石庖丁の入念な顕微鏡観察により、実際の使用方法が復元された。石庖丁に認められる使用痕光沢の強度と分布を精緻に分析・図化した結果、石器紐孔に通した紐に指を掛け、右手親指でイネの茎を押さえ、穂の部分を摘み取っていく「穂摘み法」であったことが実証された。この方法により、石庖丁以外の様々な石器が収穫具として使用された場合の判定が可能であり、日本列島東北部の初期農耕社会における人間集団の文化的適応プロセスの比較研究に応用できる。

Introduction
From the perspective of the classical Processual
Archaeology, human culture can be investigated as a meansof extra-somatic means of adaptation to the environment(e.g., Binford 1962). The spread of rice agriculture during
the Yayoi period to the northeastern parts of the JapaneseArchipelago entails grave theoretical importance from theperspective. Adoption of rice cultivation included highly
developed technological complexes such as on-site irrigationin environmentally mosaic-like mountainous terrains and notalways broad river basins during the earlier half of the Yayoi
period in northeastern Japan (Tohoku District). There had
been adoption of complex agricultural technology including
construction of rice paddies of small rectangle shape as wellas the annual cycle of organized cultivation techniques. In
addition, the various sets of cultural traits were also adopted
such as ground stone artifacts for agricultural settlements.
These stone artifacts consisted of representative axes andadzes, and are termed as “ground stone tools of Asian
continental derivation”. They constitute an integral part ofhuman activities at the Yayoi settlements in most areasof the Archipelago. The “Ishibocho” tool whose function isinvestigated in the present article is a category of theseground tools.
Across the Tsugaru Strait which lies north of Aomori
Prefecture, human groups in the Island of Hokkaido
remained basically as hunting, gathering, and fishing society
throughout the time periods which correspond to the Yayoi
Age in main islands of Japan (Honshu, Shikoku, Kyushu).

Such H/G/F culture is named as “Epi-Jomon Period” (ZokuJomon jidai). Two contrastive life ways persisted between
Hokkaido and the northern part of Honshu, althoughpossibilities of incipient cultivation remain controversial.
The Tsugaru Strait had not been a barrier against culturaltransmission for most time periods from the Palaeolithic to
the pre-modern period. As the folk knowledge saying goes
until recent era, the Strait is “the salty river” (“shoppee kawa”
in local dialects) in terms of cultural trait complex diffusion.
During the Final Jomon period, the Kamegaoka culture
flourished in both sides of the Strait preceding the Yayoi
Age.
The beginning of rice cultivation in the Tohoku District
dates back to the Early Yayoi period of Japan. The discoveryof rice paddies of the Middle Yayoi period at the Tareyagani
site in 1981 (Aomori Pref. Board of Education 1985), andthose of the Early Yayoi period at the Sunazawa site in 1988
(Murakoshi et al. 1991), both located in Aomori Prefecture,
confirmed the adoption of actual rice cultivation on the
Tsugaru Peninsula which is situated at the northern edge ofthe Honshu Island. During the Middle Yayoi period, stable
agricultural settlements were established in Tohoku District.
Especially, Yayoi villages in the Sendai Plain in Miyagi
Prefecture such as the Nakazaike-minami site (Sendai City
Board of Education 1996) and the Takada B site (Sendai
City Board of Education 2000) testified to developed
agricultural life ways from recent excavations. Abundant
wooden implements were also found.
The diffusion processes of the Yayoi cultural complex in
Japanese archipelago has been a major theme of research

78

Kaoru AKOSHIMA and Kazuo AOYAMA(e.g., Akazawa 1982 in English). For Tohoku District,
Suto has continued research on the theme and a majorachievement was published (Suto 1998). The regionalvariations of Yayoi period settlements in Tohoku District
represent differential adaptive processes, and thus complex
combinations of subsistence and cultural traits need to beinvestigated. During the Early Yayoi period, the typologicalsimilarity of the Ongagawa style potteries from a numberof Tohoku sites (e.g., Suto 2000) exhibits a fine contrast
with diversified subsistence and settlement strategies
developed during the same period, including tendency for
combined economy in some colder and/or mountainous
areas of Tohoku. Takase (2004) synthesized researcheson the transition from Jomon to Yayoi with special attention
to social structure. In relational researches of economical
aspects and typological aspects of artifacts, the study of tool
function is essentially important. Reliable identification oftools which were actually utilized for agricultural purposes
would shed light on the problem. Use wear studies would
play an important role in this line of research.
The present paper focuses on the function of Ishibocho
tools on the basis of high power microwear analysis. The
name Ishibocho literally means “stone kitchen knife”. It isa historical name for Japanese archaeology, but from theviewpoint of actual function, it is rather misleading. The typewas evidently used as rice reaping tools for annual harvest
at paddies. Tools of the same category are widely found incontinental China, Taiwan, and Korean Peninsula, during
the Neolithic and the Bronze Age. The origin of Japanese
Ishibocho was investigated in relation to Asian continent.
However, the actual method of its use has not necessarily
been fully investigated globally. The article verifies detailed
method of use on the basis of distribution and intensity
patterns of microwear traces on both faces of Ishibocho
artifacts.
Experimental replication of the tools clarifies thedevelopmental processes of a distinctive type of microwear
polishes called “corn gloss”. The result will also contributeto differentiation of artifacts which were actually utilized
as harvest tools from tools of various other functions.
Throughout the Japanese Archipelago, various other typesof stone tools were used for harvest. It is important to
identify harvest tools and it is quite feasible to do so, basedon the hard evidence described here.

The sample and the method
The phenomenon of “sickle gloss”, or “corn gloss” wasrecognized early in the history of stone tool function (Curwen
1930, 1935). The line of research was further synthesized tounderstand the strong polish on the edge of Neolithic sickle
blades (retouched small blades) which were inserted to thehaft for the purpose of harvest, and general characteristicsof the “corn gloss” was described (Witthoft 1967). The corn
gloss is so strong that it is often observable with the naked
eye or with magnifying glasses. Keeley further integrated thecorn gloss phenomena with elucidation of microwear polishin general. The polish was classified as a strong variety
of “plant polishes” (Keeley 1980). According to Keeley, it
exhibits the following characteristics (after Witthoft 1967,
and Semenov 1964), (1) very smooth texture and highlyreflective surface, (2) “fluid” appearances, (3) “embedded”
striations, and (4) “comet shaped” pits.
Tohoku University Microwear Research Team (TUMRT)
directed by the late Professor Chosuke Serizawa (Akoshima2008) conducted a series of experiments in 1978 to 1980 toconfirm the variation of microwear polish which was reported
in Keeley (1977). Our team conducted a systematic programof replicative experiments for shale (siliceous hard shale),chert, and obsidian. It was confirmed that microwear polishes
produced on these Japanese materials were almost identicalwith those on European flint (Kajiwara and Akoshima 1981).
However, it was pointed out that the correlation between thepolish types and the worked materials was not necessarily
exclusive to one another, but the correlation was probabilistic(Serizawa, Kajiwara, Akoshima, 1982, Akoshima 1989). The
classification scheme of Tohoku University team has since
been widely adopted among Japanese researchers of highmagnification use-wear analysis (e.g., Aoyama 1999, 2009,
Harada 2005, Midoshima 2005, Yamada 2007, Takahashi2007). The “corn gloss” is a part of “Type A” polish of
Tohoku Univ. classification scheme (Akoshima 1996 forEnglish explanation). The term “corn gloss” is used here forconvenience to denote the polish type which was observedon the sample of Ishibocho.
The type A polish is not difficult to identify, comparedto other types of polish. Their characteristics are very
distinctive. The polish is produced as the result of surface
texture alteration. It is the transformation of rock surface
itself. It is neither an additive phenomenon of silica gel, norremnant residues on the rock surface. The polish is thepermanent change of stone surface structure, and thus it is
not erasable by washing or cleaning.
The above mentioned characteristics of the corn gloss are
ideal for identification of harvest tools of rice crop. Actually,
crude flake tools were also used for rice harvest and they
were identified on the basis of patterns of corn gloss (e.g.,
Harada 2003, Midoshima 2005). Reconstruction of the use
method of Ishibocho tools was carried out by the same
methodology as the case of flake tools in the Palaeolithic
period.
A total of 14 Ishibocho tools from Tohoku District wereselected for the present analysis. On the rice reaping
knives, Suto conducted a detailed and meticulous study ofVerifying the Function of Yayoi “Ishibocho” Tools from Tohoku District

79

incident light attachment was used for the present analysis.
Cleaning of specimens was done according to the following
processes without using any brushes. 1) Hand wash withsoap and ordinary water. 2) Application of ultrasonic cleaningof 150 W for 5 minutes, suspending the sample in the watertub. 3) Hand wash again with soap water. 4) Application ofultrasonic cleaning for 2 to 3 minutes. 5) Wipe with alcoholic
cotton (Ethanol) during each observation session. This is toprevent finger grease from sticking on the surface which isoften misleading as “pseudo-microwear polishes”. Surface
treatment such as vacuum coating was not necessary.
Observation was conducted at the magnification of 100
X. Polishes always extend to a certain area of specimen.
Especially in the case of “corn gloss” on Ishibocho, thepolished surface appears in wider areas, compared to sucha case as scraping bone where the polish is localized tothe contact edge. Observation was carried out with an X –Y movable stage of the microscope to cover the entire areaof the sample with movements of several millimeters. Whenthe corn gloss polish was found, the magnification of 200 X
was used for observation of detailed texture of the surface.
Both density of polish patches for the unit area and size
and texture of these patches were combined to produce the
distribution maps of each Ishibocho, according to the criteria
described below.

Tohoku District Ishibocho (Suto 2004). The samples whichwere microwear analyzed here were actually a part of his
research objectives. It was highly labor intensive to observe
the entire surface of the large specimens. The sample hereis made up of 14 specimens as follows. (They are listed fromsouth to north in Tohoku District).
The Tenjinsawa site, Soma City, Fukushima Prefecture, 2
specimens.
The Nishinoda site, Natori City, Miyagi Prefecture, 1
specimen.
The Shimonouchiura site, Sendai City, Miyagi Prefecture, 2
specimens.
The Nabeta locality, Tomizawa site, Sendai City, Miyagi
Prefecture, 1 specimen.
The Izumizakimae locality, Tomizawa site, Sendai City, 1
specimen.
The Minamikoizumi site, Sendai City, Miyagi Prefecture, 4specimens.
The Shikama burial mounds site, Shikama Town, Miyagi
Prefecture, 1 specimen.
The Shimizushita site, Oshu City (Isawa Ku), Iwate
Prefecture, 1 specimen.
The Yotsugoya site, Kosaka Town, Akita Prefecture, 1
specimen.
For the locational information and description of thesesites, please refer to Suto (2004). For the characteristics
of Ishibocho tools in Tohoku District, and description andillustration of the samples above, also see Suto (2004). On
production processes of Ishibocho, Arai (2003) analyzed
cases at Takada B and Tenjinsawa sites.
A metallurgical microscope that is Olympus BHM type with

Characteristics of corn gloss on slate
Characteristics of corn gloss polish on slate rock arebasically identical with other rock types as flint or shale.
Once it is developed to the stage of “weak” described below,

6

4

1

2

None
無
Slight微弱
Weak
弱Medium
中

5
0

5cm

3

Figure 1. Distribution of corn gloss on Ishibocho (reaping knife) from Nishinoda, Miyagi Pref.
(Numbers correspond to figure 2 microphotographs).

Kaoru AKOSHIMA and Kazuo AOYAMA80(1) Nishinoda site, “slight”(2) Nishinoda site, “weak”(3) Nishinoda site, transition from “weak” to “medium” (4) Nishinoda site, “medium”(5) Nishinoda site, “medium”(6) Nishinoda site, “medium”(7) Minamikoizumi site, “huge corn gloss patches”(8) Minamikoizumi site, “huge corn gloss patches”

Figure 2. Corn gloss on reaping knives (The scale bar is 200 microns. 400 microns in case of (3)).

Verifying the Function of Yayoi “Ishibocho” Tools from Tohoku District
it is not difficult to differentiate between corn gloss and othertypes of polish. It is also possible to differentiate it from othermicro-traces from manufacture, especially from grinding
polishes, based on experimental results. An interesting
example is a reaping knife discovered at the Iwanoiri site,
Marumori Town, Miyagi Prefecture (Figure 5, no.3 in Suto
(2004)). It is an unfinished Ishibocho as is known from halfpierced depressions, but entire surface was fully shaped andground. Two depressions were intended as string holes but
not finished. Microwear observation of the specimen only
exhibit grinding wears, but no corn gloss was found.
A notable difference between corn gloss polishes on slate
type rocks from which many Ishibocho tools were made andthose on other CCS rocks (crypto-crystalline silica) such as
flint, chert, and siliceous shale, is the development of patch
like polish structure in case of slate type sedimentary rocks.
Let us take an example of reaping knife from the Nishinodasite (Figure 1). There are portions of different degrees ofcorn gloss development on a single specimen and theirdisposition is shown on the illustration. There are placesfrom very incipient developmental stages to highly affectedareas. The change of surface texture is gradual, and thedegree of development is classified into “none”, “slight”,“weak”, “medium”, and “heavy”. They are shown in figure2(1) to 2(6) for the reaping knife from Nishinoda. Figure 2(7)and 2(8) are huge corn gloss patches on a reaping knife
from the Minamikoizumi site, Sendai.
Appearance of unused surface is quite similar to other
CCS rocks. Polishes from grinding during manufacture areoften observed, but its granular rock structure looks almost
identical with shale and chert. Corn gloss polishes first
appear as tiny shiny points in the granular structure. Small
shining points of less than 10 microns in diameter begin toappear with a sharp contrast to surrounding areas. Then, theshiny points grow into small patch like features. At the sametime, the density of polished points and patches per unit
area increases.
Development of gloss features brings a notable situation
where various shiny points and patches coexist in the same
portion, observable under magnifications. Polish patchesof different sizes from minute to large coexist in the same
area to be seen. In the case of chert and shale, “corn gloss”
polishes begin to develop with appearances very similar to“wood polish”. They begin to develop from the very edgeof working blade and also from higher elevated portions of
granular structure. Then they extend into surrounding areas
gradually and the corn gloss finally covers overall affectedarea (cf. Kajiwara and Akoshima 1981, figure 1 (2) (3)). In
the case of slate type sedimentary rocks, the process is not
uniform gradual developments of polished portion, but ii is acollective formation of demarked patches of variable sizes.
A factor leading to non-uniform development of polished81

surface is probably the structure of granular components of
the rock itself. Observation at high magnifications from 200
X to 400 X reveals differential appearances among patches
and non-affected granules. Adjustment of focusing dials of
the microscope also reveals that relatively elevated parts
produce gloss patches in higher density.
In summary, the phenomenon of corn gloss development
in case of slate type sedimentary rocks is defined asincrease of the number of polish patches per unit area andenlargement of the size of polish patches. On the contrary, it
is not a phenomenon of increasing brightness of each patchor the degree of smoothness of patch surfaces. Once thepatches are formed, even if they are tiny, their texture is verysmooth, their surface shape is flat, their surrounding edges
are rounded, their brightness that is light contrast is strong,and patches are clearly demarked from their background.
Their brightness is similar between large and small patches.
It is not that more developed patches are brighter thanothers.
Distributions of corn gloss polishes over both faces of thereaping knife exhibit very informative patterns. The specimen
from Nishinoda (Figure 1) represents a typical pattern ofwear disposition brought from the method of use. The lithic
raw material is composed of high density darker color partsand low density lighter color parts. The latter consists ofsandy rock type. The stone constitutes thin laminar structure
and the reaping knife was manufactured with its length in
the direction of the laminar structure. The difference of stonequality is reflected in the degree of development of corn
gloss polishes as is seen in the distribution map. The lighter
color parts exhibit relatively heavier development of corn
gloss. It is evident from the case that the variation of rocktypes generally affects the speed of polish development.
Figure 2(3) is a microphotograph of the border part of two
different laminar units. It is interesting that two different
stages of polish development are seen in the same photo.
When the tool is placed with its convex blade edge
down, areas of stronger polish extend toward the left partof the body of reaping knife. The polish distribution is not
symmetrical between the left and the right. There is notmuch difference between either face of the implement. Thatis, the corn gloss is developed similarly on both surfaces of
the tool and the left part of the body exhibit stronger polishon either face. This means that the implement was used in“turn around” method repeatedly. The polish is extraordinary
weak around the two string holes on either face. The edgeof the convex blade shows weaker polish relative to thebody part. The units of grinding finish well accord with thedifference of polish strength along the blade edge on either
face. These distribution patterns are rather typical for mostIshibocho tools, as we will see below.

82

Kaoru AKOSHIMA and Kazuo AOYAMA

Developmental stages of corn gloss and striations
Developmental process of corn gloss is a continuous
phenomenon, but here the degree of polish strength isclassified into five stages, namely “none”, “slight”, “weak”,“medium”, and “heavy”, based on the following criteria.
“None”; the stage where no polish is detected under themagnification of 100 X.
“Slight”; the stage where the polish begins to form as tiny
points in low density. The diameter of each polish patch
generally does not exceed 10 microns. When they areobserved under the magnification of 200 X to 400 X, theircharacteristic features as corn gloss barely begin to appear.
In case of stone implements which exhibit only this stage ofdevelopment, it is not always reliable to identify the polish as
being corn gloss.
“Weak”; the stage where corn gloss patches exhibit sporadic
distribution. When a frame of 1000 microns X 70 microns
is set on the surface of the tool, several pieces of corn
gloss patches of about 20 microns or larger in diameter aredetected within the frame. The frame is measured using thescale in the eyepiece lens of the microscope. The size ofthe corn gloss patches does not reach 50 microns in length
even for larger patches. However, the characteristic features
as corn gloss polish are observable at the magnification of
100 X.
“Medium”; the stage where corn gloss patches exhibitgrouped emergence. Within the same frame as above, 10
to 20 pieces of corn gloss patches of about 20 microns orlarger in length are detected. Larger patches in this stage
reach the size of 50 to 100 microns in length. Sometimes
they exceed 100 microns in diameter.
“Heavy”; the stage where the corn gloss polish covers allover the observation area. This phenomenon is observed in
the case of siliceous shale experiments. However, there was
no implement of this stage in the present analysis. The mostnotable example of strong corn gloss for Ishibocho is shownin figure 2(7) (8). It is from the Minamikoizumi site. The hugepatches reach the size of several hundred microns. They
share the common characteristics as corn gloss in othersamples in the paper. The stone raw material is not slate,but semischist .
Striations with corn gloss phenomena of Ishibocho needspecial cautionary attention, because their manufacture
processes include broad application of grinding techniques.
In the present analysis, only those striations whichaccompany with the surface of the corn gloss patches
are denoted as use-wear striations. They are fused withsmoothed flat surface of the patches themselves. Theyshow a distinctive appearance as if the surface looked likeswept with a brush, so to speak. The striations are extremely
thin, shallow and parallel. They are observable only at highmagnification of 400 X in most cases. This type of striation isconsidered to form as a part of surface structure of polishedarea. They generally indicate the direction of motion of theworking edge of the tool. The same sort of striae is also seen
on CCS rocks and they were called as “filled-in striations”(Keeley 1980, p.60). In the case of slate, striations areeven more tiny and subtle. In the present specimens, only alimited number of reaping knives retain the traces. Existence
and directional tendency could be recorded, but quantitativeevaluation such as density was not possible. Those
striations in the background area of polish patches were
not included in the analysis, because they may have been
the results of manufacture processes. Striations which areon top of polish patches but are not integrated with surface
texture were not recorded as use-wear striae. Examples
are shown in figure 2(7) on the right side corn gloss patch,running oblique together. They are “damage like grooves”.

Results
The results of microwear observation confirmed the so far
supposed use method of this category of artifacts. Figure
4 shows microphotographs for intensity degree “medium”
portions. They were taken at 200 X magnification. All theuse-wear polishes detected in the analysis were type Aof Tohoku University classification scheme (Kajiwara andAkoshima 1981). The areas around the string holes werealso observed but no other types of polish were found.
The Tenjinsawa site (Figure 3 (1) (3))
Both implements show polish distributions mainly on
the lower parts of the tool body. Both have stronger polishareas in the left half of the body. In the case of (1), there aredifferences in intensity of polish, according to the laminarstructure of the stone material. Brighter color areas of sandyrock stripe structure exhibit relatively stronger polish. At theleft part of face B (bottom), polish patches are found on theedge part. On specimen (3), there are differences between
both faces, namely, face B shows stronger polish patterns.
The Shimonouchiura site (Figure 3 (2) (4))
Two faces of the implements show almost the same
degree of polish intensity. This is the same pattern for two
Ishibocho which were placed in a pit as grave goods. In
the case of (2), the stripe pattern of “medium” and “weak”
portions corresponds to the rock material lamination pattern.
Both implements exhibit stronger corn gloss in the lower partof the body at the area adjacent to the edge. The edge parts
themselves do not retain strong gloss on the other hand.
The area surrounding the string holes show almost no polishpatches. Detailed microphotographs are shown in Suto andAkoshima (1984). These two Ishibocho were repeatedlyused probably for many years with edge re-grinding
maintenance, before they were offered into the grave.

Verifying the Function of Yayoi “Ishibocho” Tools from Tohoku District(1) Tenjinsawa, Fukushima Pref.

83(2) Shimonouchiura, Miyagi Pref.

1(4) Shimonouchiura, Miyagi Pref.
2(3) Tenjinsawa, Fukushima Pref.

(6) Shikama, Miyagi Pref.
(5) Shimizushita, Iwate Pref.

(8) Nabeta, Miyagi Pref. 5(7) Yotsugoya, Akita Pref.

4

7

3

8

Figure 3. Distribution of corn gloss on reaping knives (Numbers correspond to figure 4 microphotographs).

Kaoru AKOSHIMA and Kazuo AOYAMA84(1) Tenjinsawa, Fukushima Pref.

(2) Tenjinsawa, Fukushima Pref.

(3) Shimizushita, Iwate Pref.

(4) Shimizushita, Iwate Pref.

(5) Shikama, Miyagi Pref.

(6) Shikama, Miyagi Pref. (Edge part of a fragment)(7) Nabeta, Miyagi Pref.

(8) Nabeta, Miyagi Pref.

0

200μ

Figure 4. Corn gloss on reaping knives (Intensity is “medium” for all 8 microphotoraphs).

Verifying the Function of Yayoi “Ishibocho” Tools from Tohoku District

(1)

(3)

(2)

(5)
7
8

(4)

Figure 5. Distribution of corn gloss on reaping knives((1), (2), (3), (4); Minamikoizumi, Miyagi Pref., numbers in(2) correspond to fig. 2 microphotographs. (5); Izumizakimae, Miyagi Pref.).

85

86

Kaoru AKOSHIMA and Kazuo AOYAMAThe Nabeta locality of Tomizawa site (Figure 3 (8))
The implement does not show stronger polish generally,
but the distributional pattern of corn gloss is recognized. The
tendency of relatively strong polish area in the left half ofthe lower portion of tool body applies. The back side and its
edge area of tool in the left half also show considerable corn
gloss. The thin line below the left string hole is a linear areaof peculiar rock material.
The Izumizakimae locality of Tomizawa site (Figure 5 (5))
This is a broken reaping knife, and it is not possible tocompare between the left and the right part. However, thetendency of stronger corn gloss in the lower portion of thetool body is recognized. Relatively weak polishes along theworking edge on face A (top) and the fact that it demarked
the ridge of grinding finish line indicate the maintenancebehavior of edge re-grinding. Detailed microphotographs areshown in Akoshima and Suto (1984).
The Minamikoizumi site (Figure 5 (1) (2) (3) (4))
Implement (1) shows stronger polish on face B (bottom),and it is more eminent in the left half of the lower portionof tool body. The back part also exhibit considerable corn
gloss. The area around the string holes shows very little
polish.
Implement (2) is made of semischist rock type. The corn
gloss is extraordinary strong on face B. A wide area iscovered with “medium” and partially even stronger polishes.
It is noteworthy that there are groups of “huge corn gloss
patches” as are seen in figure 1 (7) (8). The areas along theedge also retain developed polish parts on both faces of thespecimen.
Implement (3) exhibits polished areas along the back sideof the right half of tool body. However, the polish is stronger
in the left half of the body. Along the edge of the right half,corn gloss is weaker on either face.
Implement (4) also shows the pattern of concentrating
onto the left half of the tool body, but there are polishedareas along the back side as well. The area along the edge
exhibits polishes in the left half of the tool. The string holesof this Ishibocho are made asymmetrical to the tool shape.
They are not in the central part, but the development of corn
gloss is similar between two faces.
The Shikama burial mound site (Figure 3 (6))
Portions of developed polish distribute irregularly. The
tendency to the left half of body and weakness along theedge is recognized. Stronger polished areas exist in thelower portion of central part of the tool body on face B. The“none” polish area in the left half of the body on face B is apeculiar step flaked part of the rock material.
The Shimizushita site (Figure 3 (5))
The corn gloss polish is eminent in the lower portionof the central part of the body. The degree of polishdevelopment over both faces very well corresponds to thestripe laminar structure of the raw material rock and theunits of grinding finish ridges. Some parts of this implement
are not observable due to a certain substance sticking to thesurface.
The Yotsugoya site (Figure 3 (7))
This is a broken Ishibocho, and it is one of rare cases
discovered in Akita Prefecture. Some corn gloss polishes
are found in the left half of the tool body. They are of “slight”
and “weak” stages of development.

Discussion
Consistent patterns of corn gloss distribution are observedon all the Ishibocho implements of the Yayoi period fromTohoku District. The microwear patterns indicate actual
method of use in rice crop harvest activities. There iscertain variability in the intensity of polishes, some variableappearances from raw material quality, and differences
between two faces of the tool. However, the distributional
pattern of corn gloss exhibits a strong tendency, fromrepeated use in the same manner, toward a generaluse-method of this type of curated technology (Binford
1979). The actual behavior of harvest is un-ambiguously
reconstructed.
General patterns of use-wear on Ishibocho aresummarized as follows.
(1) The corn gloss polish does not necessarily develop ina uniform pace and manner from the edge portion to thewider surface of the implement. The formation and resultant
distribution of the corn gloss are influenced by at least threefactors. They are the quality of lithic raw materials, or raw
material characteristics of the particular portion in case oflaminar rock structure, the degree of contact and intensitywith the worked materials that were exclusively rice crops,and disappearance of corn gloss as the result of re-grindingof convex edge parts for rejuvenation of the sharp workingedge.
(2) In case of rock types with laminar sedimentary structure,generally whitish portions of sand stone quality exhibit
relatively stronger corn gloss development, relative to darkcolor portions.
(3) Two faces of Ishibocho do not show much differencein the degree of corn gloss development. Both faces are
similarly affected with corn gloss phenomenon generally. In
the meantime, the distribution patterns of polish on either
face are consistent in that the left half of either face is more
affected compared to the right half. There is no “ventral” or“dorsal” face for Ishibocho which is a ground finished stone
tool, and the implement was repeatedly used by the “turnover” method.
(4) When the implement is placed with its convex edge
part down and its back up, the left half of the body exhibits

Verifying the Function of Yayoi “Ishibocho” Tools from Tohoku District
much stronger polish development, as mentioned above.
This characteristic distribution is the most eminent pattern ofpolish.
(5) The polish is usually strongest on the lower part of theimplement body. The edge part itself is rather weak. The
corn gloss is often very faint along some portions of theworking edge. In such cases, the contrast between the edge
and the lower part of the body is sharp. The lines between
grinding finish units in manufacture are often the border ofpolish strength. Thus, it is evident that the edge parts were
frequently re-ground, leading to disappearance of corn gloss
polish. The re-grinding behavior is well represented in one
fragment of the edge part of Ishibocho from the Shikama
tumulus (burial mound) site. A microphotograph is shown infigure 4(6). The broken edge still retains intense corn gloss

87

polish.
(6) The back part side that is the opposite side of the edge
often exhibits well developed polishes. However in thosecases, the lower portions of the body in the left half generally
exhibit even stronger polishes than the back part.
(7) The portion around two string holes does not showpolished areas generally. Even in cases where the backside and the upper part of the body close to the back exhibit
polish development, the string holes are surrounded by very
intact areas where polish is faint or sometimes none. Thispattern indicates that the area around two string holes is theplace where direct contacts with rice crops were prevented,
even when the Ishibocho was repeatedly utilized.
(8) Striations are not always evident even on the edge
portion, but when they are existent it is a pattern that they

(1)

(2)

Figure 6. Reconstruction of use method of reaping knife.

Kaoru AKOSHIMA and Kazuo AOYAMA88

run perpendicularly to the edge line. They are minutestriations which are fused with the corn gloss surface texture
on patches.
(9) From above observation results, it is very certain that theimplement was used in a way where the motion was exerted
perpendicular to the edge line, and the left part of the bodywas mainly in contact with the worked materials, with morepressure on one face of the two.
It is concluded with confidence that the actual methodof the use of Ishibocho was like figure 6(1)(2). The method
was picking off the ears with the right hand, the thumb being
placed on the stalk below the ear. Some other fingers werein the ring of string which was tied through two string holes.
The Ishibocho was turned over repeatedly, but the methodof use remained the same, thus resulted in the symmetrical
distribution of corn gloss polish on both sides.
The Ishibocho of the Yayoi period was an integral part ofground stone technology of the Asian continental derivation.
It is a part of complex agricultural technology and also
represents a category of “curated tools” in terms of the“organization of technology”, in the sense of Binford (1983).
Further investigation is necessary to identify other lithic tool
categories which were also used for harvest activities, even
where the typological Ishibocho and other ground tools ofcontinental derivation are lacking in the lithic technology, but
cultivation and harvest was a part of their annual life cycles
in complex mosaic like adoption of new cultural traits relating
to plant food production by human groups in northeasternparts of the Japanese Archipelago.

Acknowledgement
The late Professor emeritus Chosuke Serizawa directed
the Tohoku University Microwear Research Team since 1976
and led us to this area of lithic analysis. Professor emeritus
Dr. Takashi Suto conducted his solid organized research of
Jomon and Yayoi settlements in Department of Archaeology
until 2007. He supervised the present paper study. The
Ishibocho samples analyzed here could not have been
available without his aforementioned research. Membersof the Tohoku University Team contributed to the replicative
experiments. The authors are deeply grateful to them. The
basic work for this paper was conducted in 1980s by theauthors (Suto and Akoshima 1985). The first draft on the
results was long kept in Tohoku Univ. and lost an opportunityof publication. With the current project of storage collection
archives with Prof. Toshio Yanagida of Tohoku University
Museum, the present publication was made possible. We
are also thankful to him.

References
Akazawa, T. 1982, Cultural Change in Prehistoric Japan: Receptivity
to Rice Agriculture in the Japanese Archipelago. Advances inWorld Archaeology, vol.1, pp.151-211.
Akoshima, K. 1989, Use-wear of Stone Tools. Archaeological
Library 56, New Science Co. (in Japanese)
Akoshima, K. 2008, Emergence of High-power Microwear Analysis
in Japan, 1976 to 1983: Prof. Serizawa’s Legacy and Beyond.
Papers on Archaeology, Ethnology, and History in memory ofProfessor Chosuke Serizawa*, pp.189-207. Rokuichi Shobo.
Akoshima, K., and G. C. Frison 1996, Lithic Microwear Studiesof the Mill Iron Site Tools. The Mill Iron Site, edited by G. C.
Frison, pp. 71-86. University of New Mexico Press.
Akoshima, K., and T. Suto 1984, Use-wear on a Rice Reaper
Excavated from Izumizaki-mae Locality, Tomizawa Rice Field
Site. Tomizawa Rice Field Site, pp. 213-216. Sendai City Boardof Education. (in Japanese)
Aomori Prefecture Board of Education 1985, The Tareyanagi Site*.
Aomori Prefecture Buried Cultural Properties Research Report,
no.88. (in Japanese)
Aoyama, K. 1999, Ancient Maya State, Urbanism, Exchange, andCraft Specialization: Chipped Stone Evidence from the Copán
Valley and the La Entrada Region, Honduras. University ofPittsburgh Memoirs in Latin American Archaeology No. 12,
Pittsburgh.
Aoyama, K. 2009, Elite Craft Producers, Artists, and Warriors at
Aguateca: Lithic Analysis. Volume two of Monographs of theAguateca Archaeological Project First Phase. The University of
Utah Press, Salt Lake City, Utah
Arai, I. 2003, The Stone Reaping Knives of the Tohoku Region:
Production Processes and Raw Material Selection. Nihon
Kokogaku, Journal of the Japanese Archaeological Association,
no. 15, pp. 1-10.
Binford, L. R. 1962, Archaeology as Anthropology. American
Antiquity, vol. 28, pp.217-225.
Binford, L. R. 1979, Organization and Formation Processes: Looking
at Curated Technologies. Journal of Anthropological Research,
vol. 35, pp. 255-273.
Binford, L. R. 1983, Working at Archaeology. Academic Press.
Curwen, E. C. 1930, Prehistoric Flint Sickles. Antiquity, vol. 4, pp.
179-186.
Curwen, E. C. 1935, Agriculture and the Flint Sickle in Palestine.
Antiquity, vol. 9, pp. 62-66.
Harada, M. 2003, Use-Wear Analysis of Lithic Farming Implements:
Current Status and Limitations of the Studies on HarvestingTools. Kodai (Journal of the Archaeological Society of Waseda
University), no. 113, pp. 115-138. (in Japanese)
Harada, M. 2005, A Decade of the Society for Lithic Use-wear
Studies*. Newsletter of the Society for Lithic Use-wear Studies,no.5, pp.1-2. (in Japanese)
Kajiwara, H., and K. Akoshima 1981, An Experimental Study ofMicrowear Polish on Shale Artifacts. Kokogaku Zasshi, vol. 67,
no. 1, pp. 1-36. (in Japanese)
Keeley, L. H. 1977, The Functions of Palaeolithic Flint Tools.
Scientific American, vol. 237, no. 5, pp. 108-126.
Keeley, L. H. 1980, Experimental Determination of Stone Tool Uses.
University of Chicago Press.
Midoshima, T. 2005, Sekki Shiyoukon no Kenkyu (A Study of Usewear on Stone Tools*). Doseisha. (in Japanese)
Murakoshi, K., et. al. 1991, Excavation Report of the Sunazawa
Site*. Hirosaki City Board of Education. (in Japanese)

Verifying the Function of Yayoi “Ishibocho” Tools from Tohoku District
Semenov. S. 1964, Prehistoric Technology, translated by M.
Thompson. Cory, Adams and Mackay.
Sendai City Board of Education 1996, The Nakazaike-minami Siteand others*. Sendai City Cultural Properties Research Report,
no.213. (in Japanese)
Sendai City Board of Education 2000, The Takada B Site*.
Sendai City Cultural Properties Research Report, no.242. (inJapanese)
Serizawa, C., H. Kajiwara, K. Akoshima 1982, Experimental
Study of Microwear Traces and Its Potentiality. Kokogaku to
Shizenkagaku, (Archaeology and Natural Sciences*), no. 14,
pp. 67-87. (in Japanese)
Suto, T. 1998, A Study of Culture Change and Social Transformationin Prehistoric Period of Northeast Japan: from Jomon to Yayoi*.
Sanshudo. (in Japanese)
Suto, T. 2000, Tohoku District in the Yayoi Period. The Miyagi
Archaeology, no.2, pp.1-24. (in Japanese)
Suto, T. 2004, Yayoi Period Polished Stone Reaping Knives ofNortheastern Japan: A Marker of Early Agricultural Economy.
Bulletin of the Tohoku University Museum, no. 3, pp. 17-67.
Suto, T., and K. Akoshima 1984, Rice Reapers excavated from the
Shimonouchi-ura Site, SK2 Burial Pit. Sendai City Cultural
Property Research Report*, no. 69, pp. 59-66. (in Japanese)
Suto, T. and K. Akoshima 1985, On Ishibocho in Tohoku
District*. Paper presented at 51st meeting of The JapaneseArchaeological Association, at Nihon University, p.19.
Takase, K. 2004, Sociography of Yayoi Period in the NE Honshu
Island. Rokuichi Shobo. (in Japanese)
Takahashi, A. 2007, Use-wear Analysis of Tanged Scrapers*.
Kokogaku Danso, pp.369-388. Rokuichi Shobo (in Japanese)
Witthoft, J. 1967, Glazed Polish on Flint Tools. American Antiquity,
vol.32, pp.383-388.
Yamada, S. 2007, Chapter 2: The function of Stone Tools. Seminar
Palaeolithic Archaeology*, edited by H. Sato, pp.32-49.
Doseisha. (in Japanese)
Note: English titles with * mark are translated by Akoshima. Titles
without an asterisk are original English titles, or English
translation by its author.

89

91

東北大学総合学術博物館紀要（Bulletin of the Tohoku University Museum）
編集委員会規定2004 年 1 月 31 日


( 設置 )
第１条

東北大学総合学術博物館 ( 以下「博物館」という。) に東北大学総合学術博物館紀要編集委員会 ( 以下「委員会」という。) を置く。
( 任務 )
第２条

委員会は，館長の求めに応じ，『東北大学総合学術博物館紀要』( 以下「紀要」という。) に掲載する論文等の審査及び編集に当たるとともに，これに関する事項について審議する。
( 組織 )
第３条

委員会は，次に掲げる者をもって組織する。

一．博物館の教官で館長が指名した者。
二．博物館の運営委員及び兼任教官で館長が委託した者。
三．その他，特に館長が必要と認めた者。
( 委員長 )
第４条

委員会に，委員長を置く。

一．委員長は，第３条第１項，及び第２項の委員の互選によって定める。
二．委員長は，委員会を召集し，その議長となり，会務を掌理する。
( 任期 )
第５条

第３条に定める委員の任期は，１年とし，再任を妨げない。

( 議事 )
第６条

委員会は，委員の過半数の出席がなければ会議を開くことができない。

２．委員会の議事は，出席入数の過半数をもって決し，可否同数の時は，委員長が決するところによる。
( 論文等の審査 )
第７条

委員会は，寄稿された論文等について審査をおこなう。

２．審査は掲載の可否，修正範囲，掲載分類等とする。
３．審査にあたって，査読を実施する。
( 委員以外の出席 )第８条

委員長が必要と認めた時は，委員以外の者を委員会に出席させ，意見を求めることができる。

( 査読者の委託 )第９条

委員会は，論文等の審査にあたり，委員以外の者に査読を委託することができる。

( 審議結果の報告 )第 10 条委員会は，審議結果について，館長に報告する。

( 庶務 )
第 11 条委員会の庶務は，博物館の事務において処理する。

( 雑則 )
第 12 条

この規定に定めるもののほか，論文等の審査及び編集に関し必要な事項は，委員会が別に定める。

附則
この規定は，2004 年 1 月 31 日から施行する。

92

東北大学総合学術博物館『紀要』寄稿要項
１東北大学総合学術博物館紀要 ( 以下「紀要」という。) は総合学術博物館 ( 以下「博物館」という。) に関連する諸科学に関する研究報告，調査報告等を掲載・発表することにより，それらの学問の発展に寄与するものである。

２

紀要に寄稿することができる者は，次の通りとする。
①

東北大学の教職員 ( 同客員教官を含む )②

東北大学の名誉教授③

その他，博物館において適当と認めた者

３

原稿執筆における使用言語は英語・日本語を原則とする。

４

寄稿する原稿には英文要旨 (300 語程度 ) を添付する。

５

原稿はＡ４判横書き，1 ページ 1 段組で 1,000 字 (40 字× 25 行 ) とし，充分な余白を取る。英文の場合はこれに準ずる。( 図，
写真，表，図版などはそれぞれ別ページとして準備する。さらにそれらのキャプションを別途準備する。) 図，写真類のできあがりの最大の大きさは１ページ縦 22 ｃｍ×横 17 ｃｍとする。

６

原稿はワープロ，パソコンで作成し，印字原稿 2 部 ( 図表，写真等も含める。) とＣＤ，フロッピーディスク等を添えて提出する。

７

原稿の提出は 11 月末とする。

８

原稿の提出は，紀要編集委員会とする。

９

原稿は編集委員会から委託した査読者の審査を経て編集委員会が採択する。

10

掲
 載した一論文につき，別刷り 30 部まで無償とし，それ以上は著者の負担とする。

11

紀要に掲載された論文等の著作権は，博物館に帰属するものとする。

Bulletin of the Tohoku University Museum