日補綴会誌 Ann Jpn Prosthodont Soc 15 : 64-71, 2023

依 頼 論 文◆二次投稿企画：Journal of Prosthodontic Research ／ 64 巻 2 号「Accuracy and practicality of intraoral scanner in dentistry: A literature review」

口腔内スキャナーの正確性と実用性
鬼原英道，高藤恭子，近藤尚知

Accuracy and practicality of intraoral scanner in dentistry: A literature review
Hidemichi Kihara, DDS, PhD, Kyoko Takafuji, DDS and Hisatomo Kondo, DDS, PhD
本論文は，Journal of Prosthodontic Research 64 巻 2 号の同名の出版物の翻訳を邦文論文として出版するものである．

抄録
このレビューの目的は，現在の口腔内スキャナーの精度と実用性およびその検証方法を評価することである．
照度と色温度が口腔内スキャナーの真度と精度に影響を与えることが報告されていた．口腔内スキャナーの再現性は，部分的な範囲では固定性補綴装置を製作できる可能性を示していたが，クロスアーチの固定式補綴装置に関しては，現在のところ困難であると考えられた．しかし，マウスガードや義歯の製作に関しては，口腔内スキャナーは，デスクトップスキャナーと同等であると考えられた．
口腔内スキャナーは進化するデバイスであるため，今後さらなる精度向上が期待される．今後も口腔内ス
キャナーの精度の検証を行っていく必要があるであろう．
キーワード
口腔内スキャナー，デスクトップ スキャナー，デジタル印象，デジタル歯科

ABSTRACT
Purpose: The purpose of this review is to evaluate accuracy and practicality of various intraoral scanners andverification method of intraoral scanners.
Study selection: This narrative review employed “Oral Scanner, Intraoral Scanners, Desktop Scanner, and Digital
Impression” as main keywords.
Result: It was reported that illuminance and color temperature affected trueness and precision of intraoral scanners.
The repeatability of intraoral scanners indicated the possibility of producing fixed prostheses within the rangeof being partially edentulous. It is considered difficult to use intraoral scanners in fabricating cross-arch fixed
prostheses. However, with intraoral scanners, it may be considered possible to fabricate mouth guards and denturesequivalent to those of desktop scanners. Current intraoral scanner scans are considered more comfortable than
traditional impressions that use irreversible hydrocolloid and elastomeric impression materials.
Conclusion: Since the intraoral scanner is an evolving device, further improvement in accuracy is expected in the
future. In addition, verification of the accuracy of intraoral scanners must be conducted accordingly.
Key words:
Intraoral scanner, Desktop scanner, Digital impression, Digital dentistry

岩手医科大学歯学部補綴・インプラント学講座
Department of Prosthodontics and Oral Implantology, School of Dentistry, Iwate Medical University64

口腔内スキャナーの正確性と実用性

Ⅰ．緒言

近年の歯科分野における最も重要な変化は，間違いなくデジタル歯科の発展と考えられる 1–5）．補綴装置の製作に関しては，コンピュータで設計された
フレームワークを切削加工することにより（CADCAM：Computer-aided design-Computer-aided
manufacturing）鋳造できないアルミナやジルコニアなどの審美的な材料を使用することができるようになった 6–11）．最近では，3D プリンターを使用した補綴装置の製作も報告されている 12–17）．印象採得では，シリコーン系材料を使用した従来の印象法の代わりに，口腔内スキャナーを使用することも可能となった 11, 18–26）．口腔内スキャナーによる光学印象採得の利点としては，
嘔吐反射の強い患者に有効であることや，部分的に印象面が不鮮明な場合，当該部位のみ再光学
印象し上書きすることが可能である．また，臨床操作および技工操作にかかった時間に関して従来法との比較では，光学印象で行ったほうがトータルの時間が短縮されたことが報告されている 27–30）．データの送信に関して，インターネットを使って患者のデータを歯科技工士に送信できるようになり，症例によっては石膏模型を送る必要がなくなった．歯列矯正の分野では，
光学印象は，アルジネート印象材の代替としてのパラダイムシフトであると考えられている 31）．ほとんどの矯正治療は長期間の治療を必要とし，初期の診断模型
はその期間中に保管する必要がある．光学印象で得た
デジタル模型は，従来の石膏模型のように物理的なスペースを占有せず，保管スペースの確保という点でも光学印象で取得したデジタル模型が有効であることは間違いない．
また，デジタル模型は，PC 上で迅速にアクセスできるため模型を探す手間がなく，専門家とのディス
カッションのためにデジタルデータを転送することができるなど，いくつかの利点がある 31–34）．補綴装置の製造過程に関して，従来の方法と比較して多くの利点が報告されてきている．印象材の歪み 35, 36），石膏の膨張，模型を咬合器に装着の際のずれ，鋳造の収縮など，従来の方法で発生するすべての製造エラーを排除することができる．教育的な観点では，イリノイ大学は，
卒前カリキュラムにおいてデジタル歯科を臨床前教育と臨床実習の両方に組み込んでいる 37）．さらに，天然歯の形成を評価するために，学生は形成後の支台歯を光学印象して確認することができる 38–41）．自身の支台歯形成を客観的に評価することで，より効率的な学習65が可能となる．
現時点では，口腔内スキャナーを使用した光学印象
でどの程度の大きさの補綴装置の製造が可能かのコン
センサスは得られていない．また，口腔内スキャナー
はさまざまなメーカーから販売されているが，その優位性はよくわかっていない．さらに，口腔内スキャ
ナーがデスクトップスキャナーと比較してどの程度の精度を示すかについてもよく認識されていなく，評価方法については重ね合わせなどの評価方法が適切かどうかは検証されていない．このレビューの目的は，さまざまな口腔内スキャナーの精度と実用性，および口腔内スキャナーの検証方法を評価することである．

Ⅱ．文献の選択こ の レ ビ ュ ー は，2010 年 か ら 2019 年 の 間 に
PubMed データベースに掲載された文献に基づいて製作された．検索時に使用された主なキーワードは，「口腔内スキャナー，デスクトップスキャナー，およびデジタル印象」であった．

Ⅲ．口腔内スキャナーの精度に影響する因子
口腔内スキャナーは，物体の表面の凹凸をスキャン
して三次元データとして取り込む装置である．一般的には，対象物にレーザー照射してそのデータを三角形の面の集合であるポリゴンデータに変換することにより三次元データを採得する．つまり，レーザーを吸収する，
またはレーザーを適切に反射しない物体は，デー
タを取得することが困難な物体と考えられ正確な三次元データを作成することはできない．2017 年の論文
では，照度と色温度が口腔内スキャナーの真度と精度に影響を与えることが報告された 42）．この報告では，
3900 K（ケルビン）および 500 lx（ルクス）の条件が，光学印象を取得するための最も適切な照明条件であると結論付けていた．また，口腔内スキャナーで使用するためのスキャンパウダーに関して，パウダーを塗布することによりクラウンのマージンの適合に影響を与えると報告されている 43）．口腔内スキャナーに関する文献の多くは模型を使用しているが，実験環境は実際の口腔内の環境よりも良好であると考えられる．その環境下では，唾液，血液，開口量，患者の動作，湿潤環境などの外的要因は省かれる．これらの要因を検証するために，さらなる研究が必要であろう．

日補綴会誌66

15 巻 1 号（2023）

表 1 口腔内スキャナーの距離精度を比較した文献一覧
著者（出版年度）

対象

検証方法

口腔内スキャナー

デスクトップスキャナー

Mangano FG 上顎石こう模型の距離 重ね合わせ法（2016）
測定（Geomagics（3 ～ 6 のインプラン
2012®）
トアナログを使用）

Trios
CS 3500
Zfx Intrascan
Planscan

72.1
47.8
117
233

全顎程度
の距離の
真度
71
63
103
253

Imburgia M（2017）CS 3600
Trios 3
Cerec Omnicam
True Definition

45.8
50.2
58.8
61.4

60.6
67.2
66.4
106.4

上顎石こう模型の距離 重ね合わせ法
測定（Geomagics（3 ～ 6 のインプラン
2012®）
トアナログを使用）

Fukazawa S 上顎模型の距離測定（2017）（2 本のインプラント
アナログ使用）距離測定法
Lava C.O.S.
（CNCCMM*） True Definition（2nd）True Definition
（3rd）
TRIOS

KaVo ARCTICA

片顎以内の
距離の真度

15.4～38.1
7.2～27.3
14.2～21.3
1.0～8.1
0.2～4.1

結果（µm）
片顎以内
全顎程度 その他 **
の距離の
の距離の
精度
精度
51
67
40.8
55.2
126.2
112.4
219.8
204.2
24.8
24.5
26.3
19.5

65.5
31.5
57.2
75.3

1.0～13.0
0.4～11.3
0.3～4.6
0.6～12.6
0.2～2.0

Bosniac P（2018）

形成された天然歯を測 マージン不適
定合の測定（マージナルギャップ）

CEREC AC
Omnicam
TRIOS

86.09±61.46

Bohner LOL（2017）

形成された天然歯を測 重ね合わせ法
定（GOM
Inspect）

TRIOS
Cerec Bluecam

37.4
33.5
45.8
42.2

Renne W（2017）

全顎模型の測定

重ね合わせ法（Geomagic）

Planscan
3Shape D800
CEREC Omnicam
Cerec Bluecam
iTero
CS 3500
3Shape TRIOS 3

Güth JF（2016）

チタンの模型を測定（形成歯）重ね合わせ法（Best fitalignment:
Geomagic）

CS 3500
Zfx Intrascan
CEREC AC Bluecam
CEREC AC
OmnicamTrue Definition

Medina上顎模型の測定
Sotomayor P （エポキシレジン）（2018）

重ね合わせ法（Best fitalignment:
Geomagic）

van der
Meer WJ（2012）

距離測定法
CEREC（Rapidform） iTero
Lava COS

下顎の模型の測定（石こう模型）

TRIOS
iTero
Cerec AC Omnicam
True Definition

Ajioka H（2016）

88.95±54.46

D250
Cerec InEosX5
96.2
43.6
101.5
140.5
56.2
76
69.4

14
33
29
31
11
20.6
31.7
36.4
23.2

口腔内スキャナーに関する多くの過去の文献では，
スキャナーの再現性を確認するために精度と真度を検証している 19, 44–51）．真度は真の値に近いことを示し，精度は再現性のレベルを示す．測定部位については文

55.3
94.5
98.3
32.1

63.7
85.9
93
61.1

194.5
246.8
261.8
98.8
80.6
65.8
19.1

下顎模型の測定
距離測定法
Lava COS
64.5（2 本のインプラント （CNCCMM*）
アナログ使用）* CNCCMM: 接触式形状測定機（CNC 三次元座標測定機），** その他 : 測定部位が顎堤以外のもの

Ⅳ．スキャン範囲に関する口腔内スキャナー
による STL データの再現性

124.6
69.2
133.4
194.2
89.4
113.8
105.6

15.6

献によってさまざまで，部分欠損のように比較的短い距離を測定するものもあれば，無歯顎のように長い距離を測定するものもある．過去の文献の中には，部分欠損モデルと無歯顎モデルの両方を検証した研究が報告されている（表 1）．2018 年の報告では，四つの口腔内スキャナー（Trios，iTero，Cerec，True
Definition）を使用して，無歯顎モデルと部分欠損モ

口腔内スキャナーの正確性と実用性

デルとを測定している 44）．この研究では，部分欠損モ
デルで最良の真度を示したのは Trios（20.6 µm）で，次に True Definition（23.2 µm），iTero（31.7 µm），
Cerec（36.4 µm）の順であった．無歯顎モデルで良好 な 結 果 を 示 し た の は True Definition（32.1 µm）
で，それ以外は Trios（55.3 µm），iTero（94.5 µm），
Cerec（98.3 µm）の順であった．また，他の報告では，四つの口腔内スキャナー（CS 3600，Trios 3，
Cerec Omnicam，True Definition）を使用して，デンタルインプラントを使用した無歯顎モデルおよび部分欠損モデルにおける精度と真度の検証が行われている 45）．この研究では，デスクトップスキャナーで取得した STL データをコントロールとして使用
し，実験グループをコントロールに重ね合わせて精度と真度の検証が行われている．部分欠損モデルの真度の測定結果は，CS 3600（44±44 µm），Trios 3（48±52 µm），Cerec Omnicam（57±66 µm）， お
よ び True Definition（±52 µm の 57） の 順 で 最 良であり，無歯顎モデルの測定では，CS 3600（50±81 µm），
Trios 3（57±89 µm），
Cerec Omnicam（63±87 µm），および True Definition（84±89 µm）の順であった．2016 年の Mangano らの報告でも，四つの口腔内スキャナーを使用して部分欠損モデルと無歯顎モデルの両方を検証している 49）．この研究では，
口腔内スキャナーは，部分欠損モデルと無歯顎モデルの両方で同様の結果を示していた．
一つの研究を除いて，結果はスキャン範囲が長くなるほど誤差が大きくなることが示唆されていた．部
分欠損モデルを測定した報告で，一部分の口腔内ス
キャナーは 50 µm 未満の真度を報告していた．ス
クリュー固定式インプラント支持補綴装置パッシブ
フィットまたは天然歯の補綴装置のセメントスペース
が 50 µm 以上に設定されている場合，口腔内スキャ
ナーは２本支台の部分的な補綴装置を製作できる可能性があるであろう．ただし，クロスアーチに及ぶ固定性補綴装置を製作する場合，口腔内スキャナーの真度は約 50 ～ 250 µm であるため，かなりの量の補正が必要となる場合があるであろう．

Ⅴ．口腔内スキャナーの再現性の検証方法
口腔内スキャナーの再現性にはさまざまな検証方法が報告されてきている．口腔内スキャナーで得られた STL データの正確性を検証するために，多くの研究ではコントロールの STL データと実験グループのSTL データの重ね合わせを行っている 44, 45, 47–49, 52）．こ67の手法以外の検証方法を用いた研究では，コントロー
ルとして模型上の距離を正確な距離測定器で測定し，実験群の STL データ上の同部位の距離を計測してその比較を行っている 46, 50）．多くの重ね合わせを行っている研究では，STL データを重ね合わせすることができるソフトウェアを使用し（表 1），その測定部位の誤差の合計を示している．これらの研究は，模型全体の正確性を必要とするマウスガードや全部床義歯などの補綴装置の製作の検証に役立つと考えられる．
2017 年に報告された研究では，模型上のデンタル
インプラントのボールアバットメントの中心の距離を測定することにより，口腔内スキャナーの再現性を検証している 46）．この研究では，下顎の模型にデンタルインプラントを埋め込んだ後に上部にボール
アバットメントを締結し，接触測定装置（Computer
Numerical Control Coordinate Measuring
Machine: CNCCMM）で測定されたボールアバット
メントの中心間距離をコントロールとしている．この CNCCMM で測定されたボールアバットメント間距離の距離誤差は，理論値で約 1 µm であった．実際の検証では，四つの口腔内スキャナー（Lava CO.S.，
True Definition（第 2 世代），True Definition（第 3世代），
および Trios）とコントロールを比較している．
このような距離誤差を直接検証する研究は，口腔内スキャナーで得られたコンピューター上の模型の支台歯間距離やインプラント間距離の誤差にそのまま反映されると考えられる．口腔内スキャナーを用いた固定補綴装置の製造精度を検証する場合，重ね合わせ法と測定距離法の両方を評価する必要があるであろう．

Ⅵ．口腔内スキャナーとデスクトップスキャナーの比較
口腔内スキャナーとデスクトップスキャナーを比較した研究がいくつか報告されている．そもそも，STL
データを重ね合わせて検証した研究の場合，多くの研究ではデスクトップスキャナーがコントロールとして使用されている．その結果，デスクトップスキャナーと口腔内スキャナーを比較する研究の数は当然多くはない．2017 年に報告された研究では，口腔内スキャ
ナーとデスクトップスキャナーで模型上に形成された支台歯の STL データの再現性を検証した 52）．この研究では，コントロールとして工業用エックス線 CT（Zeiss Metrotom; Zeiss）が用いられた．検証方法は，支台歯を軸面部分，咬合面部分の三つの領域に分けた
後，各測定点の誤差を計算し，それぞれの誤差を加算することよって行われた．その結果，口腔内スキャ

日補綴会誌68

15 巻 1 号（2023）

表 2 患者満足度を口腔内スキャナーと従来の印象法とで比較した文献一覧
著者

出版年

患者数

口腔内スキャナー

患者満足度が高い印象法

Sfondrini MF

2018

14

Trios

口腔内スキャナー

Mangano A

2018

30

CS3600口腔内スキャナー

Burzynski JA

2017

180

Trios, iTero

口腔内スキャナー

Vasudavan S

2010

30

Lava Cos

口腔内スキャナー

Grünheid T

2014

15

Lava Cos

アルジネート印象

ナーはデスクトップスキャナーよりも正確であることが示された．また，その他の研究では，四つの口腔内スキャナーとデスクトップスキャナーの位置の再現性が検証された 46）．この研究によると，口腔内スキャ
ナーとデスクトップスキャナーの両方を含むすべてのスキャナーの中で，デスクトップスキャナーが最もエ
ラーが少ない結果であった．これらの論文を考慮すると，モデルの重ね合わせから得られる全体的な形状の再現性は，口腔内スキャナーとデスクトップスキャ
ナーでほぼ同等であった可能性がある．ただし，距離精度の再現性に関しては，口腔内スキャナーに比べてデスクトップスキャナーの方が，より精度が高い可能性があると考えられる．また，このセクションで参照された上記の口腔内スキャナーの中で，Trios が最良の結果を出し，デスクトップスキャナーのパフォーマ
ンスに最も近いと考えられた．口腔内スキャナーを使用してマウスガードや総義歯などの可撤性補綴装置の製作は可能と考えられるが，クロスアーチの固定補綴装置を製作するのは現在のところ困難であろう．

Ⅶ．従来の印象法と比較した光学印象の患者満足度
2018 年に Trios を使用した患者満足度に関する研究が報告され，光学印象とアルジネートを用いた従来の印象法で，快適さ，時間，器具のサイズ，嘔吐反射などが調査された 53）．この研究では，口腔内スキャ
ナーを使用した光学印象は，従来の印象採得と比較して，すべての質問項目で良好な結果を示していた．また，歯科矯正治療の患者 30 人を対象に，従来のアルジネート印象と光学印象を視覚的アナログスケール（VAS）法で比較した研究が報告されている 54）．その結果，印象採得時の快適性，嘔吐反射，呼吸の点で光学印象の方が従来法よりも優れていた．ただし，印象
時間に関しては，従来法の方が若干早いという結果が得られた．他の研究では，180 人の歯科矯正患者に対して iTero と Trios を使用した光学印象と従来のアルジネートの印象法を比較している．この研究では，光学印象はより長い印象時間を必要としたが，口腔内ス
キャナーの種類に関係なく，全体的な患者の満足度は高かった 55）．Lava C.O.S. を使用して 30 人の患者に光学的かつアルジネート印象を実施した研究では，光学印象が良好な結果であった 56）．さらに，Lava C.O.Sとアルジネート印象材を使用した研究では，15 人の歯列矯正患者が対象とした 29）．この研究では，従来のアルジネート印象を好む患者が多かった（表 2）．
前世代の口腔内スキャナーを使用した研究では，患者は，処置法，スキャン速度などの点で，光学印象よりもアルジネート印象などの従来法の印象を好む傾向があった．しかし，ハードウェア技術の向上により，スキャン速度が改善され，ハードウェアデバイスのサイズが縮小された．そのため，近年の研究では，多くの患者が口腔内スキャナーの方が快適であると回答している．これらの研究では，シリコーン系印象材を使用した印象法よりもアルジネート印象材の方が，取り扱いが容易であったために使用されたと考えられる．
したがって，アルジネート印象材よりもさらに取り扱
いが難しく印象時間が長いシリコーン系印象と光学印
象とを比較すると，光学印象は患者の受け入れに関してシリコーン系印象材より優れた結果をもたらすことは明確であろう．

Ⅷ．結論

照度と色温度が口腔内スキャナーの真度と精度に影響を与えることが報告されていた．口腔内スキャナーの再現性は，部分的な範囲に関しては固定性補綴装置の製造を可能すると考えられる．また，口腔内スキャ
ナーを使用した広範囲なクロスアーチの固定性補綴装
置の製作は，現時点では困難であると考えられる．しかしながら，マウスガードや全部床義歯のような可撤性補綴装置に関しては，口腔内スキャナーを使用して製作できる可能性があるであろう．口腔内スキャナーの精度の検証法に関して，STL データの重ね合わせを使用した研究は，作業模型全体の大まかな適合性が口腔内スキャナーの正確性と実用性求められる補綴装置の検証に役立つと考えられる．し
たがって，口腔内スキャナーを使用した固定性補綴装
置の正確性の検証では，重ね合わせ法と測定距離法の両方で評価する必要があると考えられる．また，患者の快適性に関しては，現在の口腔内スキャナーによるスキャンは，アルジネート印象材またはシリコーン系印象材を使用する従来の印象法よりも快適であると考
えられる．
文

献

1） Lo Russo L, Caradonna G, Biancardino M, De LilloA, Troiano G, Guida L. Digital versus conventional
workflow for the fabrication of multiunit fixed prostheses: a systematic review and meta-analysis of verticalmarginal fit in controlled in vitro studies. J Prosthet
Dent 2019; 122: 435–40.
2） Cervino G, Fiorillo L, Arzukanyan AV, Spagnuolo G,
Cicciù M. Dental restorative digital workflow: digitalsmile design from aesthetic to function. Dent J (Basel)
2019; 7: 30.
3） Brown GB, Currier GF, Kadioglu O, Kierl JP. Accuracyof 3-dimensional printed dental models reconstructedfrom digital intraoral impressions. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2018; 154: 733–9.
4） Mangano F, Shibli JA, Fortin T. Digital dentistry: newmaterials and techniques. Int J Dent 2016; 2016:
5261247.
5） Beuer F, Schweiger J, Edelhoff D. Digital dentistry: an
overview of recent developments for CAD/CAM generated restorations. Br Dent J 2008; 204: 505–11.
6） Naveau A, Rignon-Bret C, Wulfman C. Zirconia abutments in the anterior region: a systematic review of
mechanical and esthetic outcomes. J Prosthet Dent
2019; 121: 775–81.e1.
7） Hüttig F, Keitel JP, Prutscher A, Spintzyk S, Klink
A. Fixed dental prostheses and single-tooth crowns
based on ceria-stabilized tetragonal zirconia/alumina
nanocomposite frameworks: outcome after 2 years ina clinical trial. Int J Prosthodont 2017; 30: 461–4.
8） Cenci SN, Gontarsky IA, Moro MG, Pinheiro LOB,
Samra APB. Anterosuperior rehabilitation with metalfree fixed prosthesis based on zirconia. Eur J Dent
2017; 11: 253–7.
9） Keul C, Stawarczyk B, Erdelt KJ, Beuer F, Edelhoff
D, Güth JF. Fit of 4-unit FDPs made of zirconia andcocr-alloy after chairside and labside digitalization--alaboratory study. Dent Mater 2014; 30: 400–7.
10） Bertolini Mde M, Kempen J, Lourenço EJ, Telles Dde
M. The use of CAD/CAM technology to fabricate acustom ceramic implant abutment: a clinical report. J
Prosthet Dent 2014; 111: 362–6.
11） An S, Kim S, Choi H, Lee JH, Moon HS. Evaluating themarginal fit of zirconia copings with digital impressions with an intraoral digital scanner. J Prosthet Dent
2014; 112: 1171–5.

6912） Jang Y, Sim JY, Park JK, Kim WC, Kim HY, Kim JH.
Accuracy of 3-unit fixed dental prostheses fabricatedon 3D-printed casts. J Prosthet Dent 2020; 123: 135–
42.
13） Cole D, Bencharit S, Carrico CK, Arias A, Tüfekçi E.
Evaluation of fit for 3D-printed retainers comparedwith thermoform retainers. Am J Orthod Dentofacial
Orthop 2019; 155: 592–9.
14） Favero R, Volpato A, Francesco M, Fiore AD, Guazzo
R, Favero L. Accuracy of 3D digital modeling of dental
arches. Dental Press J Orthod 2019; 24: 38e1–7e7.
15） Kalberer N, Mehl A, Schimmel M, Müller F, Srinivasan
M. CAD-CAM milled versus rapidly prototyped(3D-printed) complete dentures: an in vitro evaluationof trueness. J Prosthet Dent 2019; 121: 637–43.
16） Xiao N, Sun YC, Zhao YJ, Wang Y. A method to evaluate the trueness of reconstructed dental models madewith photo-curing 3D printing technologies. Beijing
Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban 2019; 51: 120–30.
17） Kalman L. 3D printing of a novel dental implant abutment. J Dent Res Dent Clin Dent Prospects 2018; 12:
299–303.
18） Cappare P, Sannino G, Minoli M, Montemezzi P,
Ferrini F. Conventional versus digital impressions
for full arch screw-retained maxillary rehabilitations:a randomized clinical trial. Int J Environ Res Public
Health 2019; 16: 829.
19） Bosniac P, Rehmann P, Wöstmann B. Comparisonof an indirect impression scanning system and two
direct intraoral scanning systems in vivo. Clin Oral
Investig 2019; 23: 2421–7.
20） Tomita Y, Uechi J, Konno M, Sasamoto S, Iijima M,
Mizoguchi I. Accuracy of digital models generated byconventional impression/plaster-model methods andintraoral scanning. Dent Mater J 2018; 37: 628–33.
21） Takeuchi Y, Koizumi H, Furuchi M, Sato Y, Ohkubo
C, Matsumura H. Use of digital impression systems
with intraoral scanners for fabricating restorations
and fixed dental prostheses. J Oral Sci 2018; 60: 1–7.
22） Dauti R, Cvikl B, Franz A, Schwarze UY, Lilaj B,
Rybaczek T et al. Comparison of marginal fit ofcemented zirconia copings manufactured after digital impression with lava™ C.O.S and conventional
impression technique. BMC Oral Health 2016; 16:129.
23） Ender A, Zimmermann M, Attin T, Mehl A. In vivo
precision of conventional and digital methods for
obtaining quadrant dental impressions. Clin Oral
Investig 2016; 20: 1495–504.
24） Pradíes G, Zarauz C, Valverde A, Ferreiroa A,
Martínez-Rus F. Clinical evaluation comparing the fitof all-ceramic crowns obtained from silicone and digital intraoral impressions based on wavefront samplingtechnology. J Dent 2015; 43: 201–8.
25） Anadioti E, Aquilino SA, Gratton DG, Holloway JA,
Denry IL, Thomas GW et al. Internal fit of pressedand computer-aided design/computer-aided manufac-

70

日補綴会誌

turing ceramic crowns made from digital and conventional impressions. J Prosthet Dent 2015; 113: 304–9.
26） Svanborg P, Skjerven H, Carlsson P, Eliasson A,
Karlsson S, Ortorp A. Marginal and internal fit ofcobalt-chromium fixed dental prostheses generated
from digital and conventional impressions. Int J Dent
2014; 2014: doi: 10.1155/2014/534382.
27） Joda T, Brägger U. Patient-centered outcomes comparing digital and conventional implant impression
procedures: a randomized crossover trial. Clin Oral
Implants Res 2016; 27: e185–e9.
28） Joda T, Brägger U. Patient-centered outcomes comparing digital and conventional implant impression
procedures: a randomized crossover trial. Clin Oral
Implants Res 2016; 27: e185–e9.
29） Grünheid T, McCarthy SD, Larson BE. Clinical use
of a direct chairside oral scanner: an assessment of
accuracy, time, and patient acceptance. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 2014; 146: 673–82.
30） Yuzbasioglu E, Kurt H, Turunc R, Bilir H. Comparisonof digital and conventional impression techniques:
evaluation of patients’ perception, treatment comfort,
effectiveness and clinical outcomes. BMC Oral Health2014; 14: 10.
31） Kravitz ND, Groth C, Jones PE, Graham JW, RedmondWR. Intraoral digital scanners. J Clin Orthod 2014;
48: 337–47.
32） Martin CB, Chalmers EV, Mclntyre GT, Cochrane H,
Mossey PA. Orthodontic scanners: what’s available? J
Orthod 2015; 42: 136–43.
33） de Waard O, Rangel FA, Fudalej PS, Bronkhorst EM,
Kuijpers-Jagtman AM, Breuning KH. Reproducibility and accuracy of linear measurements on dental
models derived from cone-beam computed tomography compared with digital dental casts. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 2014; 146: 328–36.
34） Fleming PS, Marinho V, Johal A. Orthodontic measurements on digital study models compared withplaster models: a systematic review. Orthod Craniofac
Res 2011; 14: 1–16.
35） Schaefer O, Schmidt M, Goebel R, Kuepper H. Qualitative and quantitative three-dimensional accuracyof a single tooth captured by elastomeric impression
materials: an in vitro study. J Prosthet Dent 2012;
108: 165–72.
36） Ragain JC, Grosko ML, Raj M, Ryan TN, Johnston
WM. Detail reproduction, contact angles, and die
hardness of elastomeric impression and gypsum die
material combinations. Int J Prosthodont 2000; 13:
214–20.
37） Afshari FS, Sukotjo C, Alfaro MF, McCombs J,
Campbell SD, Knoernschild KL et al. Integr dentistry
into a predoctoral implant program: program description, rationale, and utilization trends. J Dent Educ2017; 81: 986–94.
38） Strain KJ, Tiu J, Mackie J, Bonsor SJ, Ibbetson RJ.
Adequately prepared? a study using an innovative

15 巻 1 号（2023）

computer application to measure clinical crown convergence angles achieved by students at a UK dental
school. Eur J Prosthodont Restor Dent 2019; 27: 32–8.
39） Nagy ZA, Simon B, Tóth Z, Vág J. Evaluating the efficiency of the dental teacher system ation of digital asa digital preclinical teaching tool. Eur J Dent Educ2018; 22: e619–e23.
40） Mays KA, Crisp HA, Vos P. Utilizing CAD/CAM tomeasure total occlusal convergence of preclinicaldental students’ crown preparations. J Dent Educ2016; 80: 100–7.
41） Cardoso JA, Barbosa C, Fernandes S, Silva CL, Pinho
A. Reducing subjectivity in the evaluation of pre-clinical dental preparations for fixed prosthodontics using
the Kavo PrepAssistant. Eur J Dent Educ 2006; 10:
149–56.
42） Arakida T, Kanazawa M, Iwaki M, Suzuki T, Minakuchi
S. Evaluating the influence of ambient light on scanning trueness, precision, and time of intra oral scanner. J Prosthodont Res 2018; 62: 324–9.
43） Prudente MS, Davi LR, Nabbout KO, Prado CJ, PereiraLM, Zancopé K et al. Influence of scanner, powder
application, and adjustments on CAD-CAM crownmisfit. J Prosthet Dent 2018; 119: 377–83.
44） Medina-Sotomayor P, Pascual-Moscardo A, Camps AI.
Accuracy of 4 digital scanning systems on prepared
teeth digitally isolated from a complete dental arch. J
Prosthet Dent 2019; 121: 811–20.
45） Imburgia M, Logozzo S, Hauschild U, Veronesi G,
Mangano C, Mangano FG. Accuracy of four intraoral
scanners in oral implantology: a comparative in vitro
study. BMC Oral Health 2017; 17: 92.
46） Fukazawa S, Odaira C, Kondo H. Investigation of
accuracy and reproducibility of abutment position
by intraoral scanners. J Prosthodont Res 2017; 61:
450–9.
47） Renne W, Ludlow M, Fryml J, Schurch Z, Mennito A,
Kessler R et al. Evaluation of the accuracy of 7 digitalscanners: an in vitro analysis based on 3-dimensional
comparisons. J Prosthet Dent 2017; 118: 36–42.
48） Güth JF, Runkel C, Beuer F, Stimmelmayr M, Edelhoff
D, Keul C. Accuracy of five intraoral scanners compared to indirect digitalization. Clin Oral Investig
2017; 21: 1445–55.
49） Mangano FG, Veronesi G, Hauschild U, Mijiritsky E,
Mangano C. Trueness and precision of four intraoral
scanners in oral implantology: a comparative in vitro
study. PLoS One 2016; 11: e0163107.
50） Ajioka H, Kihara H, Odaira C, Kobayashi T, Kondo H.
Examination of the position accuracy of implant abutments reproduced by intra-oral optical impression.
PLoS One 2016; 11: e0164048.
51） van der Meer WJ, Andriessen FS, Wismeijer D, Ren Y.
Application of intra-oral dental scanners in the digital
workflow of implantology. PLoS One 2012; 7: e43312.
52） Bohner LOL, De Luca Canto G, Marció BS, Laganá DC,
Sesma N, Tortamano Neto P. Computer-aided analysis

口腔内スキャナーの正確性と実用性

of digital dental impressions obtained from intraoral
and extraoral scanners. J Prosthet Dent 2017; 118:
617–23.
53） Sfondrini MF, Gandini P, Malfatto M, Di Corato F,
Trovati F, Scribante A. Computerized casts for orthodontic purpose using powder-free intraoral scanners: accuracy, execution time, and patient feedback.
Biomed Res Int 2018; 2018: 4103232.
54） Mangano A, Beretta M, Luongo G, Mangano C,
Mangano F. Conventional vs digital impressions:
acceptability, treatment comfort and stress among
young orthodontic patients. Open Dent J 2018; 12:
118–24.
55） Burzynski JA, Firestone AR, Beck FM, Fields HW Jr,
Deguchi T. Comparison of digital intraoral scanners

71

and alginate impressions: time and patient satisfaction. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2018; 153:
534–41.
56） Vasudavan S, Sullivan SR, Sonis AL. Comparison of
intraoral 3D scanning and conventional impressions
for fabrication of orthodontic retainers. J Clin Orthod
2010; 44: 495–7.

著者連絡先：鬼原 英道〒 020-8505 岩手県盛岡市内丸 19-1
Tel: 019-651-5111（内線 4323）
Fax: 019-652-3820
E-mail: hidemichi.khr@gmail.com