資料 ６－５「新宿ルール実践のための⾏動指針」に関する ご意⾒やご質問と事務局回答
１「新宿ルールに基づく取組についての説明会」の際の質疑応答

意⾒、質問

内容の対象

事務局回答

4月初旬に開催通知をお送りした後、事務局内の議論により、以下の⽅針変更があったため、ご案内

1-1「新宿ルール改定案についての説明会」という開のタイトルと実際のご説明内容が異なるものとな催通知だったが、いざ来てみると、主な説明対象りました。

は「新宿ルール実践のための⾏動指針」だった。

・新宿ルール改定は⾏わない

これらの関係がよく分からない。

・新宿ルールの実践⼒を⾼めるため、新たに「新宿ルール実践のための⾏動指針」を作成することとする

1-2

1-3

この指針が想定するのは、どのような地震なのか？

が、それらに共通する対応を、本指針では記載しています。

本部⽴上をする／しない、いつ⽴ち上げた等の連絡の⽅法は？

今後の検討事項とします。
例えば、⾏政（新宿区）によって⽴上を宣⾔する等の検討を今後⾏います。

取組全体

1-4

発生する地震の規模は様々だと想定しています

災害時、今どのフェーズ、状況にあるのかの判断主体は？

今後の検討事項とします。

本指針では、新宿駅周辺の⾏き場のない滞留者を1-5避難場所（新宿御苑、新宿中央公園）に避難させそれら⼆者を区別して対応を⾏うことは、現実的ることを想定しているが、避難場所は地域の住⺠には不可能です。そのことを前提とした避難場所の避難先でもある。

運営体制を整えることは、今後の検討事項としま

これら性質の違う避難者を避難場所でどのようにす。

区別して対応するか？

新宿御苑や新宿中央公園といった避難場所での重1-6

新宿御苑に避難した滞留者のための備蓄は、区で要課題は、そこから⼀時滞在施設へ滞留者を如何用意するのか。に誘導するかなので、区では避難場所で活用する滞留者備蓄を整備することは予定していません。

⾏き場のない帰宅困難者5万⼈のうち、1万⼈分の1-7滞在施設は確保しているとのことだが、残りの4万⼈分の滞在施設不⾜について、指針では触れているのか

1 / 5 ページ

ルール⾏動指針では、協定等によらずに⾏き場のない滞留者を受け⼊れるよう、事業者に呼びかける内容を盛り込んでいます。

今のルール⾏動指針の記載は、地震発生後に施設管理者が施設の安全確認を終える前に、滞留者が流⼊することを容認するように読める箇所がある。
1-8

消防計画等により、事業者は管理する施設の安全を確認する責任を負っている。その責任を軽視し指針案の記載ているように読める記載は、修正してほしい。

ご指摘を踏まえて、施設が⼈を留めたり、滞留者を受け⼊れるのは、施設の安全が確認された場合である旨の記載を、関係する箇所に追記しました。

安全確認の時間を確保しやすい記載に改めてほしい。

地下街の通路は公共の通路でもあるため、膨⼤な⼈数が通⾏する。
1-9

その全員分に対して備蓄等の備えをすることは難しいので、その点を配慮した記載にしてほしい。

2 / 5 ページ

⾏政が推奨する3⽇分の備蓄はあくまで目安なので、必須のこととして事業者に求めるものではありません。
その趣旨により、本指針においてはことさらに滞留者に備蓄物資を義務的に提供しなければならない等の記載は⾏っていません。

２「新宿ルールに基づく取組についての説明会」以降のご意⾒やご質問と事務局回答

意⾒、質問

内容の対象

事務局回答

駅周辺地下街は、鉄道事業者以上に帰宅困難者などへの情報提供（交通機関の状況、避難場所の状
2-1

況、⼀時滞在施設等の受け⼊れ先の状況など）が求められると思われますので、⾏政からの防災無今後の課題として、協議会と区にて検討いたします。

線やホットライン等の優先的かつ確実な情報提供ルートの整備を期待します。
取組全体
地下街にある公共通路は、地上の道路と同じ扱い（道路≠滞留場所）である旨の案内を⾏っていた
2-2

だきつつも、地下にあるため外観判断できず、化粧された内装の状態からの判断しか⾏えず、⼆次ご意⾒として、参考にさせていただきます。

災害回避のため封鎖することもやむを得ないということを改めてご承知おきください。

防災の知識が乏しい組合員にも共有して、⼤地震時の⾏動の指針として活用したいと考えている。
2-3

普及しやすいように、可能な限り、使用する用語ご意⾒を踏まえて、記載を⼯夫しました。の数を抑え、シンプルに⾒やすく、⼯夫してほしい。

基本的には事業者の皆様向けの内容が主ですが、この『新宿ルール実践のための⾏動指針』は駅周
2-4辺協議会会員を中心とした、駅周辺事業者向けのものであるとのことなので、事業者向けの記載に絞った⽅が、読み⼿としては分かり易い。

事業者の⾏動に関係する、来街者や滞留者の動きの記載を加えることで、内容が分かり易くなることがあるため、⼀部、来街者や滞留者の動きを記載しています。
記載の仕⽅は、なるべく分かり易くなるよう、⼯夫します。

指針案の記載[状況]では、災害対応の⼀連の流れの中でそのフェーズがどのような位置づけとなるかを述べ、
2-5

P.3以降のフェーズ解説にて[期間]では、そのフェーズの始まりと終わりの事・[状況][期間]が分かれている理由が分かりにくい 象を記載しています。
記載の仕⽅は、なるべく分かり易くなるよう、⼯夫します。

2-6

2-7

なるべく箇条書き等の⼀目で分かるスタイルで記載してほしい

指針のフレーズや、コピーをもう少し端的な表現にしてほしい

3 / 5 ページ

ご意⾒を踏まえて、記載を⼯夫しました。

ご意⾒を踏まえて、記載を⼯夫しました。

意⾒、質問

内容の対象

事務局回答

地下街の防災上の特殊性（①地上建物と異なり、外観から施設状況を確認できない ②鉄道駅施設と⼀体化もしくは接続する通路であり、絶えず歩⾏者動線が輻輳し、混乱が生じる）から、指針案の記載について、以下の修正をしてほしい。

(1) 「指針」の項の記載の修正
現記載「⾏政との協定の有無に関わらず、わずか2-8なスペースでも身の寄せ所のない滞在者を⼀時滞在させる」
修正案「施設管理者により当⾯の施設の安全が確認された施設にあっては、⾏政との協定の有無にご指摘を踏まえて、以下のとおり修正しました。
「施設の安全が確認された場合は、⾏政との協定の有無に関わらず、可能な限り⾏き場のない滞留者を受け⼊れる。」

関わらず、可能な限り、身の寄せ所のない者の⼀時的な避難を受け⼊れる」(2) 「指針」の項に以下の記載を追加
2-9「予期しないことが起こり得ることから、建物・施設に留まる場合でも、⽌むを得ず移動する場合でも、全て⾃⼰責任において⾏動する」

災害時の施設管理者、所有者の責任論については、現在国にて議論がなされているところです。
議論の進展を注視し、ご意⾒については今後検討させていただきます。

(3) 「4つのフェーズ」の項のフェーズ２の部分に以下の記載を追加

ご意⾒を踏まえて、以下のとおり修正しました。

「地下街などでは、施設の安全確認作業を⾏うた
2-10

め、⼀時的に流⼊者の抑⽌を⾏うことがあります。なお、施設の確認が確認できず、管理者が安全だと判断できない場合には、⼆次災害の発生を回避するため、公共地下通路を含めた施設の閉鎖を⾏います。この場合、在館者や滞留者は、秩序「４つのフェーズ」の項のフェーズ２の部分の記
載「地域内事業者は、⾏政との協定の有無に関わらず・・・」を、応急点検の結果安全が確認された場合と安全が確認されなかった場合に分けて、留まる対応と退避する対応の両⽅を記載。

を保ちながら速やかに退避してください」
指針案の記載(4) 「4つのフェーズ」の項のフェーズ２の部分に以下の記載を追加
2-11

ご意⾒のとおり、追記しました。
「⾏政（新宿区）は、地域内事業者や⼀時滞在施設に対して、的確に情報提供を⾏います。」

4 / 5 ページ

(5) 「4つのフェーズ」の項のフェーズ３の部分に以下の記載を追加
2-12「駅周辺地下街および地下通路は、避難路もしくは交通機関利用者用通路、緊急資材等の搬送路とご意⾒として、参考にさせていただきます。

して確保する必要があるため、管理者の指⽰に従い滞留は避けてください」(6) 「各主体の⾏動」の項のフェーズ2のBの枠の記載の修正
2-13

現記載「施設が安全でインフラが利用可能な場合には、極⼒営業を継続する」

ご意⾒のとおり、修正しました。

修正案「施設が安全でインフラが利用可能な場合には、営業再開に向けて準備する」(7) 「各主体の⾏動」の項の「Ｃ 特定組織・拠点等の動き」に「駅周辺地下街」の欄を設ける。各フェーズの⾏動の記載は以下のとおりとする。

ご意⾒を踏まえて、以下のとおり⼀部修正しましフェーズ①「施設の目視による安全確認を⾏う」

た。

フェーズ②「通路に滞留させず避難場所へ誘導す
2-14 る」「危険だと判断される場合には、速やかに退以下の記載を「各主体の⾏動」の「Ｂ 事業者」の避させて施設を閉鎖する」

フェーズ②の欄に追加

フェーズ③「情報提供に努め、通路機能を確保す「主要な動線の確保のため、滞留者を通路等に留る」

まらせず、避難場所等に誘導する。」

フェーズ④「情報提供に努め、通路機能を確保する」

5 / 5 ページ