報会

1i

(第４６号）

次
教育とはなにか…･…………………………………･…………………………･……今西錦司…（１）

Ａ事業報告

2．

1．諸会議議事要録……………･…･……･…（６）（１）理事会，大学運営協議会合同会議.~宙Uも（･・（７．２６）……（６）（２）理事会（８．１２）．…………………..(10）嘗鍵

し－ｺ上部E(h，（５）就職問題打合会（文部省主催）（７）第４常置委員会（９．１７）…………(24）

．，~鰯

鐡
１丁`｜
鯉，
篭蝋
蟻蕊」

１５７－

膳惣

会長意見表明の要旨（44.7.26）……(46）
会長談話（44.8.18）…………………(46）Ｃ資料
大学問題の調査研究について…………(48）昭和45年度予算その他に関する要望（９）第５常置委員会（８．１９）…………(27）

書の提出と大蔵省・文部省・日本育ＵＯ第６常置委員会（７．２４）…………(28）

英会への要望について…………………(51）（11）第６常置委員会（９．１７）…………(30）nr-.

（44.10.11）……(45）●ロ（９．１７）……(25）

大学保健管理センター設置の促進と所長を教授にすることについて

ー『口■一《叩〃〈』（８）第３，第４常置委員会合同会議
ドー4．

（９．２４）……(22）（６）第４常置委員会（７．２５）…………(23）

大学および大学院の奨学制度の拡充について（44.10.11）…………………(45）

●●

｢｡4中‐

3．

戸屍里）〈』叩）．『瞬叫力「！
凸.=..h-､￣て（44.10.11）・………･…………･……(43）（３）第44回総会（８．１８）………………(13）（４）第３常置委員会（９．１７）…………(20）昭和45年度予算に関する要望につい3．

（12）第６常置委員会（９．３０）…･…･…･(32）03）第７常置委員会（７．１４）…………(33）

人文・社会科学文献センターについて….………….………..………….……･(52）4．

教員養成機関の種類と方法等…………(55）（14）第７常置委員会（９．８）・……..…(34）．(15）第１回研究部会全体会議（8.11)…(36）
ＵＯ第２回研究部会全体会議（９．９)…(39）
2．諸会合（昭和44年７月～９月）………(41）

Ｂ要望書・会長談話等

一、弓：1．国立大学教官等の定員削減措置に対する要望について（44.7.26)…………(42）

Ｄその他
Ｌ学長・委員等の異動について…………(57）2．寄贈図書……………･…･……:…………(58）3．窓○今こそ，その時期………………………(47）○大学の赤レンガ…………………………(59）

⑫
●

彌歩

教育とはなにか今西錦司

私が教育ということを取りあげるのは，専門家としての立場からではない。また，教育学という学

問に,私は一度も興味をひかれたことがない。宗教学と宗教そのものとがちがうように,教育学と教育そのものとはちがうのであろう。宗教そのものは，人類全体にとっても，一人一人の人間にとっても，深いかかわりがあるように，教育そのものもまた，人類生存の基底に根をおろした，万人共通の課題であるだろう。そういう時間・空間をこえた，いわば汎人類学的とでもいえるような立場から，教育ということを取りあげてみようというのである。
われわれは今日，教育というとすぐ学校教育と結びつけて考えるくせが，ついてしまっているよう
露

．

■令

であるが，汎人類学的立場からいえば，学校などというものの存在しない，いまでも原始時代の悌をのこした，狩猟採取生活者の社会においてさえ，教育ということは厳然として存在しているのである。なぜならば，人類は教育がないかぎり，その生存を全うし，人類という種族を維持してゆくこと鯵ができないからである。

しかし，大多数の生物にとっては，教育など全然必要ではない。彼らは生まれながらにして，その生物にとっての生きるべき道を，ちゃんと心得ているのである。コオロギが鳴いている。彼らはもうすこし秋が深まって寒くなれば,やがて死んでしまうだろう，その鳴き音を子供に教える機会を持たな
いままで。それにもかかわらず，翌春生まれでてくる彼らの子孫は，秋がくると，だれから教わるで麹もないのに，やはりコオロギ独特の鳴き音を出すようになるであろう。教わらなくてもこの鳴き音の変わるようなことはないのである。コオロギに教育の必要のないゆえんであるもこれに反し，もし人間の子供に言葉を教えなかったら，どうなるだろうか。日本人の子供だった《

ら，教わらなくてもひとりでに日本語をしゃべりだすだろうか。そうでない証拠は、日本人の子供でも，赤ん坊のときからアメリカ人の家庭で育てられると，英語をしゃべるようになるということか

４－

ら，明らかである。ではコオロギと人間のあいだに横たわっているこのちがいは，なにに起因しているのだろうか。

まえにはこういうことの説明に，かならず本能という言葉を使ったものである。たとえばコオロギには時がくればひとりでに鳴きだす本能があるけれども，人間にはひとりでに言葉をしゃべりだせる

本能がない，というように｡いまの遺伝学ではこれを改めて，コオロギには,時がくればひとりでに鳴鱒

きだせるような遺伝子があるけれども，人間にはひとりでに言葉をしゃべりだせるような遺伝子がない，というかもしれない。しかし，どっちにしたって，このちがいの生じた原因を明らかにしていな
い点では，おなじである。

この原因についての私の考えをのべよう。親と別かれて，生まれたときから，独力で生きてゆかね（１）

ばならない生物にとっては，はじめから生活技術が身についていなければ，個体維持はもとより種族維持も成りたたないのが，当然であるけれども，生まれてからひとり歩きのできるまで，親がそばに鰯芦遮いて世話してくれるような生物だったら，かならずしもなにからなにまで身につけて生まれてこなくても，その間になにがしかは親に教えられ，親から学びとるということが可能になる。そうすればその方が，その生物にとっては遺伝子の負担が軽減されることになり，結果的にはその方がより経済的，あるいはより能率的な生き方である，といえるかもしれない。

ただし，どこまでもそれによって，個体維持や種族維持に支障を来たさない，という大前提が満たされるのでなければならない。この点で，親子だけの隔離された生活には，なおす<なからぬ危険が伴なう。親が中途で死んでしまったら，その子供が路頭に迷うこととなるからである。鳥類は哺乳類
とともに，進化のもっとも進んだ生物であるけれども，なおこの不安を解消するところまでには至っていない。つまり，まだその行動には，遺伝的なしくみに依存した面が，多分に残っているということができる。

哺乳類においても，種類によりその生活様式はまちまちであるが，常時群れをつくって生活するものになると，そこではじめて親子だけの生活よりも，もう一段とひろい共同生活の場が用意されるようになるとともに，この不安も大幅に解消され，教え教えられることによって，遺伝とは無関係に，行鰯

←動の伝承されてゆく可能性が，その実現を保証されてくることになるのである。

私は駆け足で，進化史的にみた教育の起原，あるいはその成立の条件といったことを述べてみたのだが，こういうことであると，常時群れをつくって集団生活を営んでいるニホンザルの社会などで‘は，なにか教育といえるようなものの曙光が認められるのでなかろうか，という疑問が生じてくる。
そこで，ニホンザルの社会をみると,そこにはまだ親や年長者がわざわざ教えようと思って,あるいは子供や年少者がわざわざ教えられようと思って２行動するようなことがみられないというだけで，非遺伝的な行動の伝承は，その集団内で立派に果たされているとしか受けとれない。それも単なる物真慰

似だけで，伝わってゆくもののようには思われない。

私はこのところを説明するために，集団内に生ずるアイデンティフィケーション（Identification，同一視）を仮定した。アイデンティフィケーションというのは，フロイドのいいだしたことであって，彼はそれを，今世紀はじめのヨーロッパの都市に見いだされた核家族内の現象として，とらえたのである。そして，このアイデンティフィケーションを私がニホンザルの群れに援用した理由は，ニホンザルの群れが順位制を軸にしたヒエラルキー的構造をもち，群れのリーダーたちは，フロイドの
核家族における父親の地位に相当するものと，考えたからである。したがってこの場合には，つぎの＆Ｌ，ようなことが要請されている。すなわち，群れのサルたちはしょっちゅうリーダーの行動を注意していることによって，リーダーならこういうときにはこうしなければならないということを会得してゆく。その結果として，見習うべきリーダーのおらないとき，あるいはおらなくなってしまったときでも，必要とあれば彼らにリーダーの行動がとれるのでなければならない。

その後，チンパンジーの群れには，ニホンザルの群れにみられるような，はっきりしたリーダーのおらないことがわかってきたし，また現存する狩猟採取生活者の代表例の一つとして，しばしば引用（２）

慰されるカラハリのブッシュマンのバンドにも，やはりリーダーらしきもののおらないことなどから，、

私は現在ではアイデンティフイケーションということを，フロイドがはじめに考えたように，なにも特定の対象に限定しなくても，もっとひろい幅をもたせ，集団生活のいろいろな場面において，経験承解．

者のくだす`情況判断と，それに伴なう処置を，未経験者がその場その場で身につけてゆけばよいのでないか，と考えるようになった。

人間の場合には，もちろん言葉によって経験を伝えるということも,おおいにあって然るべきだが，それにしてもこの現場における行動をとおして，直接体得してゆくという方法ならば，言語以前の段'階においても可能であるばかりでなく，私にはこれが狩猟採取時代と今日の文明時代とにかかわりなく，終始一貫した教育の一つの基本設計なのではないか，という気がしてならない。ただし，この方法が有効なのは，幼年時代からおそくとも少年時代の終わりぐらいまでであろう。その点でこれはやはり，フロイドのアイデンティフィケーションのカテゴリーを，はみ出るものではない，といえるかもしれない。

アイデンティフィケーシヨンは，年少者が年長者の行動をとりこむ仕掛けにすぎないから，一方交鰯通的であるともいわれようが，人類が言語を用いる段階までくれば，言語というものの機能からいっても，これが双方交通的になることはいうまでもない。言語がいつごろ発生したかということについ曇ては，まだ定説がないようだが，進化史的にみれば比較的新しい時代に属し，おそらくジャバ原人や
北京原人以前に遡るようなことは，ないであろう。

｡－

それはとにかく，言語が使えるようになると，年長者はただ単に年少者の問いかけに答えるばかり

でなく，なんとかして彼らをあやまちなく生きてゆけるようにしてやりたい，という思いやりが意識化されるようになり，この辺からようやく,教え教えられるというより教育らしい教育の一面が，顕著となってくるのである。しかしこの教育は，いまの学校教育などとちがって，どこまでも集団の経験を基にした生き方の教育であり，伝承であり，したがって現状維持がそのねらいになっているのだ鰯

が，それもいわれのないことではない。

コオロギは，秋ともなればたれにも教わらなくても，どのコオロギもが，そのコオロギに独特の鳴：き音を出して，誤まるようなことはない，といっておいたが，それは種内における個体の再生産が，おかしな突然変異の発生によって撹乱されずに,斉一的に行なわれているということであり，いいかえ
るならば種族の維持が，うまくいっているということであるだろう。生物とはこのように現状維持を立て前としたものである。人間も生物から出てきたものであるかぎり，現状維持をその属性の一つとして具えていたところで，なにも'怪しむにたりないのでなかろうか。

人間はすべて，かつては現存の狩猟採集生活者と同じように，小さな集団が単位となった社会をつくっていたのであるから，その場合に集団の成員を斉一化することによって，その集団の再生産と維慰

持とを安泰ならしめるため，教育というようなことをはじめたとするならば，コオロギとちがって非遺伝的行動に頼らねばならない人間の営みとして，それはまことに筋のとおった工夫であった，といわねばならない。

だから教育といっても，この段階の教育では，ただその集団にふさわしい行動型を身につけた人間（３）

を，つくりだしさえすればよいのであり，そういう人間ができあがれば，彼はその集団内で抵抗なく生きてゆくことができるはずだから,そうした集団なら,いわゆる進歩というようなことは認められな
いかもしれないけれども，繰りかえしによってどこまでも生きつづけてゆける，一応の体制がととのもちろん，この集団が天涯に孤立しているのではなく，同じような集団が並存することによって，

鰯．γ、っている，ということができるのである。

危険を分散し，結果的には種族維持の確率を高めることになっているが，こうした複数の集団をまとめて統率し，管理する組織を欠いている点をとりあげるならば，それはまだニホンザルの群れやチン
パンジーの群れと大きなちがいのない，いわば半自然的レベルの社会である。

人類社会の進化をこのレベルで止まりえなくしたのは，食糧の過剰生産とこれに伴なう人口集中であり，それを管理するための国家の成立であったのだが，社会は階層化し，分業によって複雑化はしたものの，教育はその後も久しい間社会内の各集団にゆだねられていた。今日のような学校教育が普及するようになるのは，国家が近代国家にかわり，国民というものが考えられるようになって以来のことであり，日本でいえばようやく明治維新以後のことなのである。人類とともに歩んできたながい
教育の歴史を顧みるとき，この新しい学校教育には，よいところもあるかわりに，また欠点もないとはいえない。最後に，いままで述べてきたところを踏まえながら，今日の学校教育に対する私の疑問鰯

点を，二，三明らかにしておきたい。

国家が学校教育を取りあげたのには，人口の増加とともに多様化のすすむ国民に対し，学校教育をとおして国民教育をしようという意図が，ふくまれていたにちがいない。成員の行動型に一つの規準を与え，その斉一化をはかるということは，種族維持に結びついた，狩猟採取時代以来の方針だったのだから，近代国家といえども，やはり国民の行動型に，最小限度の斉一性を求めて国家の維持をはかろうとしたことは，当然とみてよいであろう。いろいろと批判もあり，現在でもそれで十分だといっているわけではけっしてないが，この点で，明治以来のわが国に教育勅語が存在していたということは，国民の帰趨を明らかにするうえで，千鉤の重味をもつものであった。では現在，それに代わるようなものが，はたして存在しているだろうか。なくても立派に国民教育が達成されているだろうか｡日本人に対する国民教育とは，なによりもまず日本人としての生き方を教えるものでなければならない｡小.中学校の教育が義務教育になっているのは，このことと無関係ではないであろう。
これと関連したことであるが，現在の学校教育は知識教育に偏りすぎている，とよくいわれる。私も同感である。科学というものの日進月歩におくれをとらないように，ある程度までその知識を具え

－７

も

J瀞

ヘ

ていることが，生きてゆくための必要条件であるにはちがいないけれども，だからといって，あらゆる科学の知識を万遍なく身につけなければ，生きてゆかれないという証拠が，いったいどこにあるだ
ろうか。追跡調査をしたら，おそらく，高等学校や大学で習った知識の大部分は，その場かぎりのものであって，生きてゆくための直接の役には立っていない，ということにならないともかぎらない。
もしそうだとしたら，学校教育について，この辺で根本的に考えなおさなければならないのではないか。

教育とはもともと生きる道を，教え教えられることであった。しかるに，７才で就学して，２０何才（４）畷で大学を卒業するまでに習ったことの大半が，生きてゆくうえであまり役に立っていないとすると，

学校教育というものは，サービス過剰であるのみか，時間の浪費であり，同時にエネルギーの浪費でもある。国家にとっても人類にとっても，これほど馬鹿げたことはない。`情がかえって仇になると鶴トは，こういう行過ぎを指したものであろう。

もう一つ，これと関連していっておきたいことがある。教育とは，教える方にも教える意慾があり，教えられる方にも教えられる意慾があって，そこにはじめて成立する，交互作用的な営みであった。ところが，今日の学校教育，とくに高等学校や大学の教育では，教える意慾のない先生から，教えられる意慾のない学生が，教えをうけているという矛盾が，いたるところで露呈しているかのように見受けられる。極端なことをいうと，新聞が読めるところまで教えておけば，あとは独力で，百科辞典を相手に勉強したって，知識の吸収には事欠かぬような時代になっているのだから，大学などというところは，単位だとか卒業だとかいうことにこだわらないで，どうしてもこのことを深く知りた
いとか，この疑問を解きたいとか思うものに，その満足を与えるよう協力したらよいのであって，それがまたほんとうに社会のために開かれた大学なのではなかろうか。
鰯

母

Ｂ望

それにくらべるならば，いまの大学とは，まさに大学卒業生というレッテルのついた製品をつくるための，一種の工場であるにすぎない。学生はただこのレッテルがつけてほしさに，不本意ながらおもしろくもない講義を聞き，大学はただこのレッテルの値打ちを．つけるために，盛りたくさんな単位を用意して，貧弱な設備のもとで教員に無益な労働を強要している。教育とは口先きだけで，もはや本来の姿はその影をひそめ，学園内には姪桔に陣吟する声のみが高まりつつある。こんなことでは種族の永続どころか，二三代先きさえ危ぶまれるのでなかろうか，と気をもんでいる次第である。
（岐阜大学長）

慰

、

0-

纐

（５）

Ａ事業

報

告
鰯囚

定員削減の問題については，その後第６常置委員会においても検討され，また各大学よりＬ諸会議議事要録も強い要望があったので，７月24日第６常置委員会を開き協議した結果，要望書を提出す（１）理事会・大学運営協議会

ることになり,別紙｢国立大学教官の定員削減

合同会議議事要録

措置に対する要望について」（42頁参照）のとおり要望書の成案を得た。よって，本日
日時昭和44年７月26日（士）午前10時～午は先ず要望書を出すべきか，また出すとすれ

後４時

ばその内容はこのようなものでよいかどうか

場所学士会館（神田）鰯について審議を願いたい旨述べられ，先ず，出席者奥田会長

二宮主事が要望書（案）の全文を朗読したの

本川副会長

～

ち，第６常置委員長欠席のため事務局長よ柳川，秋月，加藤（－),小塚，宮島，り，代わってその作案の趣旨ならびに内容に村松，今西，稲荷山，梶田，久保，広、ついて説明があり，協議の結果，原案どおり

田各理事

町野第５常置委員長承認された｡なお,本日の夕刻会長および理事

細谷監事

が文部大臣の代理として文部事務次官に会小野，五鴫，谷口，藤吉各運営協議会

い，要望するとともに，官房長官，大蔵大臣

委員

行政管理庁長官等にも副会長，第６常置委員

武田臨時委員

会その他の委員が出向き要望することになっ伊藤，市原各専門委員た。さらに，本日新聞記者会見を行なってこ露れを発表することとした。

奥田会長より，開会の挨拶があったのち，こなお，この要望書は，時間的に余裕がないの度退任された増田理事（一橋大学）の後任とのと，前回総会の決議を経たものと同じ趣旨

して,村松同大学長事務取扱が理事となられたで大きな変わりもないので，総会には事後承旨の報告と紹介があり，続いて会議資料の説明認を求めることで承認され，このことは要望と前回（６月23日）の議事要録の朗読があって書を添え大学へ通知することとした。
2．

議事に入った。

大学問題の調査研究について

Ｉ協議事項、会長より，大学問題については本協会とし

１定員削減に関する要望書についてては昨年以来各常置委員会のほか，大学運営協議会およびその作業部会である大学問題研

初めに会長より，先般文部省より示された
（６）

４

聯

究部会で検討を続けてきた。その間大学側にはないか。②少数の方の意見が国大協の意見おいては，紛争等を契機として，それぞれ個となる場合,時としてその意見が,所謂'国大別に改革委員会等を設けて独自の改革案等を協路線などと誤解を招くようなことのないよ

検討し，公表する向きが多くなってきた。

う配慮する必要がある。③中教審への意見は

［

鶴←
鰯

二Ｎ

０－'

鰯

国大協としては，これらの改革案等が各大１慎重にすべきだ｡審議が圧縮されるために,一学毎にその経緯と伝統を異にする実情を考慮

般大学の意見が見落とされるようなことがな

して，この際これらの意見をとりまとめて統いように願いたい。④検討すべき問題は，当一見解を出すことを避け，差し当たり大学運面の問題もさることながら，根本的な大学制

営協議会が斡旋して，各大学の改革案等を相度の問題の検討も必要ではないか。問題点に互に交換し，各大学においてこれを検討するは出ていないが，大学のビジョンなど教育制ことにより，各大学共通の理解と拠りどころ

度全体についても考える。第１常置委員会なが得られればと考え今日までつとめてきた。

どでは現在でも或る程度ふれている。⑤部会

ところが今回中教審においては，第26特別委の委員には，学長以外の方で，現に大学で問員会を設けて審議を進め来たる11月には大学

題と取り組んでいる方々にもお願いしたい。

制度改善の基本構想について試案をとりまと⑥学長・学部長等の選挙について新しい方法

め中間報告を行なう予定とのことである。つにより行なっている大学の新しい規程を集め

いては本協会としても，これらの点を考慮し，てほしい。以上のような意見や希望などがあ大学問題について早急に検討し，本協議会とり，討議の結果，原案どおり承認された。

しての心構えをしておくことが必要と考え，

なお，会議資料５に添付されてある「検討す去る７月22日大学問題調査研究準備委員会をべき問題点」は，「管理運営に関する意見」

開いて，これについての具体策を検討した。

の問題点を主として拾いあげたものであり，

ついては，当日の司会をお願いした本川副会

これに拘束されず，この外の問題など実際的長からその経緯についてご報告を願いこれにには各部会で適当に選考の上検討を進めるこ

ついて協議を願いたい旨が述べられた。

とで了承された。

ついで本川副会長から会議資料５の「大学、（午後１時再会）

問題の調査研究について」次の３項目に分け

3．各研究部会の委員選出についてて詳細な説明と報告があった。
9－

昼食時に，別室において，会長，副会長お(1)目的

よび大学運営協議会小委員の間で次のとおり(2)調査研究組織（調査研究の主体・研究部

委員を選考した（－部未定）旨を会長より報告があって，承認された。

会）

記(3)調査研究の当面の日程
霞》

大学問題研究部会委員

つづいて，審議に入り,①国大協としては，

Ｉ第１研究部会

各大学共通の理解と拠りどころとなる幅の広（１）部会長柳川委員（弘前大）

い案を用意し，統一見解は避けるべきで，場（２）大学代表者の委員および臨時委員

合によっては，複数の案があってもよいので３，４名（あとで部会長と会（７）

長で協議）

ば10月か11月までに出してほしいとのことであるが，当協会としては，この取り扱いをど（３）臨時委員および専門委員

うするかについて第１常置委員会小委員会でｂ）専門委員伊藤委員（東大),雄川委員検討したが，その結果，この中間報告に対する意見は，同審議会より文部省を通して直接（東大),外に東工大（１名）「

鰯９４ａ）臨時委員（主査）田上委員（一橋大）

各大学に対しこれについての意見を照会してⅡ第２研究部会（１）部会長小塚委員（東京芸大）いるので，今の段階で国大協が意見を出すこ（２）大学代表者の委員および臨時委員とは適当でないと考え，意見を出した大学が３，４名（あとで部会長と会

あれば，その（写）を送付して貰い，それを長で協議）検討した上で，国大協としての意見を出すか（３）臨時委員および専門委員

出さないかを改めて考えることとした旨報告

ａ）臨時委員（主査）松田委員（東大）があって，報告のとおり了承された。

ｂ）専門委員小野(周)委員（東大),柿内

5．大学法案に対する各大学の実状報告につい委員（東大),市原委員（一て橋大),成川委員(東京芸大）

廟

丁子主事より，前総会において「大学運営Ⅲ第３研究部会措置法案に関する各大学実情調」を報告した（１）部会長中川委員（金沢大）が，その際出来る限り最近までの実情を調べ（２）大学代表者の委員および臨時委員るよう要望があったので，その後各大学に再３，４名（あとで部会長と会照会をし報告のあったものを追加し取りまと長で協議）めたものが資料10である。これによると全国（３）臨時委員および専門委員

ヘ、

７５大学中，全学反対が52大学，学部等１部反ａ）臨時委員（主査）武田委員（東大）

対が19大学，特に声明等は出さないが学生そ（主査）田畑委員（京大）の他の反対運動のあるものが４大学である旨ｂ）専門委員佐々木委員（東北大),外に｣露

説明があった。

京大（１名）

ついで，会長より，現在の国会における法。なお，専門委員は必要があれば追加するこ

案の審議状況にかんがみ，当協会として何かとができる。

意志表示をすべきかどうかについて諮られ，

4．学術審議会「学術研究体制の整備に関する△討議の結果，本日夕刻予定されている新聞記

中間報告」について

者会見の際，談話の形をもって，前総会の時

小塚第１常置委員長より次のとおり説明と会長談話として公表した線にそって，大要別紙の内容（46頁参照）のものを会長の意見表

報告があった。

去る６月23日学術審議会は，大学における明として，口頭を以ってすること，その際大学術研究体制の整備についての基本的考え方

学側の法案に対する反対状況を説明することについて，別紙会議資料９のとおり中間報告

として，これが処置を会長に一任した。

を行なった。同審議会では，若し意見があれ

6．特別委員会委員補充について
（８）

廟

杉

慰
鈩〆

学長の異動と先般の常置委員会委員の組替

なお,入試期特別委員会については，「国立に伴う特別委員会の委員の補充について諮っ大学の入学試験期日決定方法に関する方針のた結果，学長の異動とは別に，医学教育に関実施に関する特別委員会設置等について」する特別委員会と図書館特別委員会について（昭和４３．８．８理事会決定）に基づいて，本は，岡山大学と広島大学（中国四国地区）と

年６月第２常置委員会の委員交替に伴う異動がそれぞれ入れ替わることが追加され，そのであることが併せて承認された。

他は原案通り承認された。

記特別委員会委員の補充
委

員

会

名

1）新設大学拡充特別委員会

2）教養課程に関する特別委員会
鰯3）科学技術行政特別委員会
4）図書館特別委員会

ど・や￣5）研究所特別委員会
6）医学教育に関する特別委員会<罰､９7）入試期特別委員会、

退任委員｜補充委員
赤木（岡山大）小川（東京外語大）小田（神戸商船大）篠原（名古屋大）金倉（宮城教育大）斯波（東京工業大）岡田（大阪大）飯島（広島大）斎藤（和歌山大）
赤木（岡山大）岡田（大阪大）赤木（岡山大）堀内（北海道大）紙谷（山形大）徳江（茨城大）鐘ケ江（東京外語大）富山（東京水産大）水戸部（横浜国立大）小野（静岡大）田中（山ロ大）小池（九州芸工大）
町野（鹿児島大）

トー

考

岡山大

群馬大

(第２委員長）

東京商船大

名古屋大
宮城教育大
東京工業大
大阪大
岡山大
和歌山大
岡山大

大阪大

広島大

小樽商科犬

(第２委）

東京商船大

(第２委）

新潟大

(第２委）
(理事）
(第２委）
(第２委）

岐阜大
奈良女子大
愛媛大
九州大

(第２委）

佐賀大

(理事）

にわたり第２常置委員会で検討され，その報

7．入試期の１期・２期の問題について

露備会長より，目下第２常置委員会より入試を告に基づいて前回の総会で入試期特別委員会

全国一斉に行なうことの可否についてアンケが設置され，その後同特別委員会で１期・２ートをとることの案が手元に来ているが，こ期の振分けについて検討してきたが，さきののことについて入試期特別委員会の本川委員

６月の総会までには各大学との照復の余裕も長のご意見を伺いたい旨が述べられ，ついで十分につくし得なかった事Ｉ情もあり，結論を本ﾉ１１委員長より，このことについては，多年得るに至らなかった。また，本特別委員会で（９）

イ土最近大学問題に関連して入試方法も根本的

第６常置委員会委員長の交替により
近藤東京農工大学長

その際振り出しに戻って，入試は全国一回一会長指名の学長委員増田一橋大学長の退任

斉に施行すべきだとの意見もあった。結局本により加藤東京大学長
９第44回総会開催期日について

特別委員会としては，各大学の現状からみ鰯至殼

に検討しなければならないとの意見もでた。

第44回総会開催期日について諮られ次のとて，この際１期・２期の振分けを行なうことは，徒に混乱をひきおこすこととなり，又おり了承された。

大学問題について根本的に検討されつつある

日時１１月24日（月）,25日（火）現在においては，入試期の問題より寧ろ第２場所学士会館（神田）

常置委員会において入学試験そのものについて抜本的に検討すべきであって，本委員会はその結論をまって改めて検討するということ（２）理事会議事要録になり，それまでしばらく休会することになった。ついては，この際全国一斉に入試を行

日時

昭和44年８月12日（火）午前10時

なうことのアンケートをとることについて

場所

学士会分館

は，このようになった事,情を各大学に十分承出席者

奥田会長，和達副会長

知してもらった上で，’慎重に検討する必要が堀内，柳川，秋月，加藤，小塚,宮島，あると思う旨の意見が述べられた。

村松，中川，藤野，今西，藤本，稲荷ついで，今後のすすめ方について討議され山，前川，久保，中塚，広田各理事

た後会長から，この問題は，さきに第２常置井上（第３)，近藤（第６)，鎌田（第委藝員会で検討した「入学試験期日決定方法に

７）各常置委員会委員長

関する方針｣に基づき,その実施方法について

細谷，横田各監事

鰯

ユ

､

露

入試期特別委員会を設置して検討することが総会で決定されたものであるので，この際奥田会長より，開会の挨拶があったのち，丁振り出しに戻ってアンケートをとることはい子主事から本日の会議資料の説明があり，続いかがかと思われる。今後さらに第２常置委員て二宮主事前回（７月26日）の議事要録を朗読会において入試期特別委員会の意見も考慮さ

し，承認され議事に入った。

れ-'－．分検討していただき若しアンケートをとＩ前回理事会以後の主要事項（報告）るようになったとしても，秋の総会に諮った(1)「大学の運営に関する臨時措置法」の成立上で処置したい￣述べられ了承された。

』

について

この法案については，本協会として終始反8．特別会計制度協議会の国立大学協会側委員

対の意志表明をしてきたが，８月３日参議院の補充について国立学校特別会計制度協議会設置についてにおいて裁決が強行され，８月７日の官報にの申し合わせ，２項により次のとおり補充す

公布され，８月17日から施行されることになることとした旨報告，了承を得た。

った。

（１０）

鰯

を行なった。そのあと，引続いて各研究部会(2)文部省との懇談について
と

衛
Ｉ

ナン

文部省から去る８月７日国大協の役員とごとに会合を開いて，それぞれ研究部会とし「大学の運営に関する臨時措置法」についてての審議事項・審議計画・日程等を協議し，懇談したい旨の申出があり，会長，両副会作業を始めることとした。引続いて各研究長，在京理事等が国立教育会館において文部部会の全体会議を開き，検討すべき事項に大臣と会見し，大臣からは改めて法律制定の関する各研究部会の調整について協議した。

趣旨の説明があり，その実施方について協力

その際今後の審議日程に関する一応の目標に方を要望された。

ついて協議の結果各部会では，９月初めまで

われわれとしては，本日の理事会の前でもにそれぞれ検討事項を審議し一応案のとりまあり，協会としての公式な立場ではなかったとめを行ない，その状況を９月９日までに各がこれに出席して，法案があのような形で成研究部会の全体会議に報告するとlここなっ

立したことについて，各大学の自主的な解決た。

を却って妨げる結果となり紛争をますます激
f認

‘

Ｕ￣

慰

なお，大学運営協議会研究部会の委員は次化させるおそれがあることを卒直に述べ，結のとおり決定した旨報告があった。

局話合いは平行線に終わった。なお，このあ

第１研究部会（管理，運営）と，新聞記者会見を行なって同様の趣旨を述部会長柳川昇

弘前大

べた。

委員今西錦司岐阜大

委員小野勝次静岡大

本件については，去る７月26日の理事会の委員前川忠夫

香川大

協議に基づいて，同日理事会の終了後文部大委員主査田上穰治

一橋大臣の代理として文部事務次官に会い，要望書専門委員伊藤正巳

東京大を渡しその実現方を強く要望し，同時に内閣専門委員雄川一郎

東京大専門委員沢田正三

東京工業大(3)定員削減に関する要望書について官房長官にもこれを提出して要望した。また大蔵大臣，行政管理庁長官に対しては，明１３

第２研究部会（研究，教育）委員谷口澄夫去る７月26日の理事会と大学運営協議会と委員主査松田智雄の合同会議において協議を願った大学問題に専門委員小野周

関する調査ｑ研究の組織については，その後
慰専門委員柿内賢信

続きをとって，昨日（11日）名研究部会合同

専門委員市原昌三郎の全体会議を開き，各部会において採りあげ

専門委員成川武夫

るべき問題点や今後の運営方法について協議専門委員綿貫芳源（１１）

術育各研究部会の委員の人選も終わり，委嘱の手育(4)研究部会の発足について

大大大大大大大大大大委員宮島竜興h一

術委員細谷Ⅲ垣夫しておいた。

一品
艦形教山京京京橋態轍

部会長小塚新一郎

ことは，既に各大学に対し文書をもって通知

東山東岡東東東一東東日懇談の上要望する予定になっている。この、ということになり，理事会においては決第３部研究部会（大学と社会）

定しないことになった。なお，文案およ委員秋月康夫群馬大

び形式についても会長談話にするか協会声委員伊藤郷平愛知教育大

明にするかを18日の総会に諮って決定する

委員野田稲吉三重大ことになった。

委員主査武田隆夫東京大（３）なお，本日の理事会のため予め準備した

委員主査田畑茂二郎京都大「会長談話」（試案）について参考のため専門委員佐々木徹郎東北大理事会の意見をきくこととし，別紙「会長専門委員清野武京都大談話（案）」を朗読の上，協議した結果次続いて，各研究部会長より，それぞれの部のような意見や質疑応答があった。

会で採りあげて検討する事項の説明があり会○この案を「会長談話」（案）として各大長より検討すべき問題点等についてお気付き

学へ送ることは，総会においてすべて決定の問題があれば部会又は協会事務局の方へ申するという方針からすれば，理事会としてし出でられたい旨が述べられた。

行きすぎではないか。

鰯ニィ部会長中川善之助金沢大鰯

○協会としては，或る程度意志統一ができ

Ⅱ協議事項

‐

上った上，表明をするのが望ましいが，実

１．「大学の運営に関する臨時措置法」に対す

際上統一することは困難である。

る措置について会長より，先に報告したとおさきに審議した「大学の管理運営に関す

りこの法律が成立し，近く施行されることに‘る意見」の時は審議の手続きで約３年を要なったが，この段階において，当協会としてした。実際問題として，１大学内での意見とるべき措置について審議してほしい旨が述の統一も因難であり，７５大学となると相当べられ，次の点について諮られた。

の日数がかかると思う。

（１）臨時総会開催の要否について

鰯○意見を発表するとすれば，今回の場合は，

このことについて，種々意見が述べられ時機を失わないうちにすべきで，大筋の会

協議の結果，開催すべきであるという意見

長談話がよいと思う。

にまとまり，８月18日（月）１０時より学士○単に「大学法」に反対とか賛成とか言う会館（神田）において臨時総会を開催する

ａ

ことでなく，この点はこういうところが悪ことに決定した。

いという意見を出したらどうか。

（２）開催する場合，協会として何等かの形で○本日の理事会で了承を得れば，至急本日意見の会長より意見の表明について。
会長より総会において何らかの意見の表の案を各大学へ送付して検討願い，来たる明をすべきであるかどうかについて諮られ１８日の臨時総会で更に検討し，総会の承認た結果,協会として,この際何等かの意見はを得れば国大協として公表してはどうか。

当然出すべきであるとが，このこをとに○各大学へ（案）を送付する場合は，「会ついては総会に諮った上決定すべきである長談話」案の標題を削り，総会での審議の
（１２）

綴

上

「参考資料」として送付するようにしてほして要望に沿うようにしたいと思うが18日のしい。

総会に諮って承認を得ればそのようにしたい

休憩午後１時再開
慰
叶〆旨が述べられ，了承された。

議事再開に先だち，事務局長より各大学へ

４新聞記者会見について送付する案は，「会長談話」（案）を削り，本日理事会終了後新聞記者会見をすること「参考資料」の見出しを入れること，およびになっているが，「大学法」に対する意見

各大学にこれを送付する場合の送付案文につは，総会で決定することのみを述べることをいて披露があり原案どおり了承され，続いて申し合わせた。

「参考資料」について検討された結果，別紙のとおり－部字句の修正が行なわれ承認された。よってこの修正した「参考資料」を各大（３）第44回総会(臨時)議事要録

学長宛に送り，総会までに各大学長に検討を願うことになった｡したがって，８月18日の総鰯

９

日時昭和44年８月18日（月）午前10時～午会においては，協会としての「意見表明の要後３時30分否」の決定および意見を表明するとすれば，場所学士会館（神田）

その内容については，総会において作案する

出席者各国立大学長

こと（この場合さきに各大学長に送付した
U￣「参考資料」を探るか否かは総会の決定によ奥田会長主宰の下に開会。

る）また，その形式を「会長談話」とする

Ｉ挨拶その他

か，「声明」とするかについても総会におい(1)会長挨拶て決定の上公表することとした。
鯛

ｎｂ

ｂｈ－

会長より，「大学運営臨時措置法」が成立

２「大学の運営に関する臨時措置法」の問題公布された段階において，国大協として如何点についてに対処すべきかについて，去る８月12日理事

加藤理事より別紙会議資料によって逐条的会を開き協議したところ，この問題は各大学に問題点について東京大学としての考え方のの極めて重要な問題であるので，臨時総会を説明があった。

開いて協議する必要があるということで取急

３「大学関係法令｣に関する各大学の質疑に対ぎお集りを願い臨時総会を開いた次第であし国大協において相談に応ずることについてる。したがって，本日はこの問題を主題とし－部の大学より，「大学関係法令」に関連て十分協議を願いたい旨の開会の挨拶があっした事項について各大学から質問なり疑義なた。

りがある場合には，国大協として相談に応ず･翻(2)代理出席についてるようなことを考えて欲しい旨の要望があ

会長より，,本日の代理出席について次のとり，会長よりこのことは，大学運営協議会がおり紹介があった。

本来その任務を持っているので，一応運営協

岩手大学樋口学長に代わり土居教授

議会としてこれを担当し，専門委員にお願い

東京工業大学加藤学長（取扱）に代わり
（１３）

浅枝教授

一橋大学増田四郎村松祐次（取扱）

三重大学野田学長に代わり荒井教授の福井大学藤野清久塚野善藏（取扱）

大阪教育大学黒崎学長(取扱)に代わり柳教授

島根大学梶田学長に代わり坂本教授

名古屋大学芦田惇芦田淳（取扱）

広島大学飯島学長に代わり内海教授

鰯
夕■
-．

ﾏト

大阪大学山本鶴本城市次郎

香川大学前川学長に代わり幡教授（取扱）（取扱）

大阪教育大学中村袷黒崎達（取扱）（取扱）(3)会議日程および会議資料について

丁子主事より，本総会の日程と配付資料に

九州大学問田直幹谷口鉄雄（取扱）（取扱）ついて説明があり，資料13の２枚目の標題「要望書」を「会長談話」に訂正した。

なお，長谷川徳島大学長は先般来病気のため，平形教授が，学長事務代理をされている旨

Ⅱ会務報告

会長より次の各事項について会務の報告があの紹介があった。

った。

(2)理事，特別委員会委員その他の交替につい鰯て（１）学長の交替について学長の交替によって理事は，一橋大学が村前総会以後の学長の交替について次のとお

松学長事務取扱，福井大学が塚野学長事務取り紹介があった。

扱に交替された。また，特別委員会委員およ

大学名旧新び特別会計制度協議会の委員が次のとおり交

宇都宮大学西山大平奥野俊（取扱）（取扱）

、

替された。

鱒

特別委員会委員の補充
委員

会

退任委員｜補充委員

名1）新設大学拡充特別委員会

赤木（岡山大）岡山大2）教養課程に関する特別委員会

ﾉj、川（東京外語大）群馬大3）科学技術行政特別委員会

小田（神戸商船大）篠原（名古屋大）4）図書館特別委員会

金倉（宮城教育大）

東京商船大
名古屋大
宮城教育大
東京工業大
大阪大
岡山大

斯波（東京工業大）岡田（大阪大）飯島（広島大）5）研究所特別委員会

赤木（岡山大）斎藤（和歌山大）

和歌山大
岡山大6）医学教育に関する特別委員会

岡田（大阪大）大阪大赤木（岡山大）広島大

堀内（北海道大）

小樽商科大’

紙谷（山形大）徳江（茨城大）
（１４）

、

露

愈檸

１１

7）入試期特別委員会

鐘ケ江（東京外語大）富山（東京水産大）

東京商船大

水戸部（横浜国立大）

新潟大

小野（静岡大）|咬阜大

田中（山ロ大）奈良女子大

小池（九州芸工大）

愛媛大

町野（鹿児島大）

九州大
佐賀大

特別会計制度協議会委員の交替
斯波東京工業大学長に代わり近藤東京農工大学長
増田一橋大学長に代わり加藤東京大学長(3)前総会以後の主な事項について

委員が澄田大蔵次官に，また，大国行政管理庁次官にそれぞれ会って要望書を提出し①定員削減に関する要望書について

善処方を要望した。

先般文部省より示された定員削減の問題については，本年６月の学長会議の際にも
②

幻

レー

鰯

■

鶴

②大学問題の調査研究について問題になり，ついで第６常置委員会におい大学問題については，昨年以来各常置委て検討願い，また，各大学よりも強い要望

員会のほか，大学運営協議会およびその作があったので，７月24日第６常置委員会を業部会である大学問題研究部会で検討を続開いて協議した結果，同日要望書の成案をけてきた。その間大学側においては紛争を得,７月26日理事会を開いて協議の結果,原契機として，それぞれ個別に改革委員会等

案どおり承認され至急関係方面にこれを提を設けて独自の改革案等を検討してこれを出することが承認された｡なお,この要望書公表する向きが多くなってきた。

は,急を要したことと,その内容は，第４１回

国大協としては，これらの改革案等が各総会の決議を経たものと同じ趣旨であった

大学毎にその経緯と伝統を異にしている実ので，総会には事後承認を求めることが併情を考慮して，この際これらの意見をとりせて承認された。このことは既に要望書のまとめて統一見解を出すことを避け，差し写を添えて各大学に通知をしたが，本日の当たり大学運営協議会が斡旋して，各大学総会で改めて事後承認を願いたいと説明がの改革案等を相互に交換し，各大学それぞあり，承認された。

れこれを検討することにより，各大学共通

なお，この要望書は，７月２６日理事会の理解とよりどころを得られればと考え今終了後会長および小塚，柳川両理事が，文日までつとめてきた｡ところが今回,中教審部大臣代理として天城次官に会い，要望書においては，第26特別委員会を設けて審議を渡しその実現方を強く要望するとともにを進め来たる11月には大学制度改善の基本

内閣官房長官にもこれを提出要望し，同日構想について試案をとりまとめ中間報告をの記者会見においてもこれを公表した。ま

行なう予定とのことである。本協会としてた８月13日和達副会長，近藤第６常置委員

は,これらの点をも考慮し,大学問題につい長，加藤第６常置委員，隅谷第６常置専門て早急に検討し，本協会としての心構えを（１５）

専門委員小野周東京大大学問題調査研究準備委員会を開いて，こ専門委員柿内賢信東京大れについての具体策を検討したところ．＿

専門委員綿貫芳源東京教育大

応の成案を得たので，７月26日に理事会と専門委員市原昌三郎一橋大

大学運営協議会の合同会議を開き，準備委専門委員成川武夫東京芸術大●

鰯．割

しておくことが必要と考え，去る７月22日

第３研究部会（大学と社会）員会案を中心に今後における大学問題の調査研究について協議した結果別紙（48頁参

部会長○中川善之助金沢大照）のとおり決定し直ちにこれを実施する

委員秋月康夫群馬大ことになった。

委員伊藤郷平愛知教育大

なお’このことは総会に諮って処置すべ

委貝野田稲吉三重大

きであるが,問題の`性質上急を要するため，委員主査○武田隆夫東京大各大学長には文書をもってご了承を得，次委員主査○田畑茂二郎京都大の総会で追認を願うことになったので，本専門委員佐々木徹郎東北大

日改めて追認を願いたい旨の報告と追認に専門委員清野武京都大ついて諮られたところ異議なく承認され録以上報告があってのち，さらに研究部会＝た。

のその後の進行状況と今後の予定について

なお,各研究部会の委員は次のとおり決

次のとおり報告があった。

定した旨報告があった。

８月11日第１回の各研究部会の全体会議、を開催して各研究部会で検討すべき事項の

大学運営協議会研究部会委員

大綱について協議し引続いて各研究部会に

Ｏ印は小委員

分かれて会議を開き，それぞれの検討事項

第１研究部会（管理，運営）
部会長○柳川昇

弘前大および今後の審議日程などについて打ち合委員今西錦司岐阜大

わせを行なった上，続いて再度全体会議を委員小野勝次静岡大

開いて検討事項の全体的調整を行なった。

委員前川忠夫

香川大

その結果，審議予定は一応８月中に泊り

委員主査○田上穰治

一橋大込み作業等により各研究部会の検討を終わ専門委員伊藤正巳

東京大り’９月中旬までに大学運営協議会に中間専門委員雄川一郎

東京大報告をして貰うよう一応予定されている。

専門委員沢田正三

東京工業大③学術審議会「学術研究体制の整備に関す

縁

鉤る中間報告」について

第２研究部会（研究，教育）部会長○小塚新一郎

東京芸術大

学術審議会は，去る６月23日大学におけ委員細谷‘恒夫

山形大

る学術研究体制の整備についての基本的な委員宮島竜興東京教育大

考え方について,中間報告を行なった｡同審委員谷口澄夫

岡山大

議会では，若し意見があれば10月か11月ま委員主査○松田智雄

東京大でに申出てほしいとのことであるので，当
（１６）

｣愚

纐腰

協会としての取り扱いをどうするかについ

会場の都合もあり，秋の定例総会の開催て第１常置委員会が検討したところ，この予定期日を７月26日の理事会に諮り次のと中間報告については，同審議会より文部省

おり予定することにした旨報告された。

を通じて直接各大学に対し，意見を照会し日時１１月24日（月）２５日（火）ているので，今の段階で国大協がすすんで場所学士会館（神田）意見を出すことは適当でないと考え，文部省に意見を出した大学があれば，その写をについて当協会に送付していただきそれを検討した(ｲ）法案に対･する会長の意見表明の要旨につ上で考えることになった旨の報告があっいてた。

会長より，次のとおり報告説明があり了承④入試期の１期・２期の問題について

鰯

〃之

關

０ゲ

鶴

⑥大学の運営に関する臨時措置法案の問題された。

この問題については，多年にわたり第２７月26日の理事会において，当時同法案

常置委員会で検討され，その報告に基づいは，衆議院文教委員会で採決が行なわれ本て入試期特別委員会が設置され，その後同会議でも裁決が強行されようとしている時特別委員会で１期・２期の振分けについてであったので，これに対する応急策につい前委員長渡辺試案等を検討してきたが，前て協議したところ，別紙（４６頁参照）の総会（６月）までには各大学との照復も十要旨の意見を表明することが了承されたの分に尽し得なかった事｣情もあり，結論を得で，理事会終了後直ちに文部事務次官に会るに至らなかった。結局同特別委員会としい，善処方を要望すると共に引続いて記者ては，1期・２期振分けの問題は，同特別会見を行なって口頭をもって意見を表明し委員会設置の当時と現在では，各大学の事た。このことは文書をもって各大学に報告

情も甚だし<変わってきており，今これをし了承を求めたとおりである。

実施することはいたずらに混乱をひき起こ(ﾛ）同法の成立について

すおそれがあるばかりでなく，また各大学

その後この法案は，衆議院本会議においが大学問題について根本的に検討しつつあて裁決が強行され,参議院においては,委員る現状から見て，この際入試期振分けの問会でも本会議でも何等実質的審議が行なわ

題よりもむしろ入学試験制度そのものにつれることなく，全く異常な状況において裁き第２常置委員会において，抜本的に検討決が強行され．８月７日法律第70号をもっを願い同特別委員会は，その結論をまってて公布され，昨８月17日から施行されるこ改めて検討するということになり，それまとになった。

で暫らく休会することになった。なお，こまた，これに伴って，臨時大学問題審議のことは前総会で委員長より報告されたと会令が８月14日政令第219号をもって公布

思うが，７月26日開催の理事会において改され，法律同様８月17日から施行されるこめて確認されたので念のため報告する。

とになった。

⑤次回総会開催予定期日について

しり文部大臣との懇談について（１７）

法施行の日に，文部大臣との対談に出てほ法律について懇談したい旨の申出があり，

しいとのことで，会長の立場でなく，－大会長，両副会長，在京理事等が，国立教育

学人として村松氏，平塚氏と共に出席した会館において文部大臣と会見した。大臣かことについて了承を求められた。

らは，改めて法律制定の趣旨と経過の説明

鰯、軋文部省から，８月７日国大協役員とこの

Ⅲ協議事項
□

があり，実施について協力方を要望され（１）予定の協議に入る前に会長より東北地区

た。われわれとしては，その際国立大学協国立大学教官連合より「総会を国立大学の会としての公式な立場ではなかったが，法教官に公開されたい」旨の申し入れがあっ案が異常な形で成立したことについて，そた旨の報告があり，これについて審議したのためかえって各大学の自主的な解決を妨ところ，賛否両論があり，本日直ちに決めげる結果となり紛争をますます激化させる

ることは困難であるので，今後の検討事項

おそれがあることを卒直に述べ，話し合いとして，できれば次回総会までに態度をきは結局平行線で終わった。そのあと記者会めることとした。

見を行なって同様の趣旨を述べた。

（注）現在組織の上で，学長以外の教官は，各常置委員会に２名宛参加し，また専門委員として各㈲理事会の協議について

録

常置委員会および特別委員会に参加しているほ

８月12日理事会を開いて，法律が成立しか，大学運営協議会の委員として参加する等現在相当数の教官が関係している。

近く施行される段階において，協会としてとるべき措置について協議した結果，次のＺ(2)「大学の運営に関する臨時措置法」についとおり決定された。

て○この問題は，各大学に関する重大な問題

会長より，この法律指Ｉ定のいきさつは既にであるので，この際臨時総会を開いて総意

会務報告のうちで述べたとおりであるがシ本をきくこと。（満場一致で決定）

日はこの際これに対して当協会としていかな○協会として，何等かの意思表示をするか鰯る態度をとるべきか＋分論議を尽し，遺憾の否かそれらの対策については総て臨時総会ないよう対処したい旨が述べられ，次の点にに諮って決定すること。

ついで慎重に協議が行なわれた。

○意思表示をすることになった場合，その①総会として意思表示をするかどうか,する

内容についても総会において協議の上作案とすればどのようなものとするかについてし決定すること。なお，この場合の審議の「参考資料」を予め各学長宛送付し，前も会長より，理事会で相談の結果，この際って検討して頂くこととし，別紙資料を送意思表示をするかどうか，するとすればそ付した。

の内容についても総会で十分検討した上でなお，事務局長より一昨日16日に文部次決めることとなったので，本日は，さきに官通達が出され，大臣の談話も出されたの「参考資料」として各大学長宛に送付したで一連の資料として別紙新聞を配布した旨案にとらわれず，自由な立場で十分意見のの報告があり，また会長よりＮＨＫから，交換を行なった上公表するか否かを決めて
（１８）

▲

鶴≦

モ

鰯
し

ほしいと述べられ，各委員の間で次のよう条文の解釈を究明し，適用に誤りのないよな意見が述べられた。

う要請する必要もある。

○国大協として意見を発表する以上，各大○今回の強行採決に対する批判（中立的）学はそれに拘束されなければならないかども含めた強い姿勢の協会声明を出したい。

うか，会長談話は，意見を背景として発表○会長談話の形では弱すぎるので声明書とするものときくが，もしそうだとすれば，したい。

反対意見もあってよいし，拘束するものでもないと思う。

思表示をすべきだとの点では何等反対もなく○各大学の自主性を尊重しながら共通の理

繍

と

￣

(蕊リ

了承された。

変りはないので，各大学の意見を統一する②公表の場合その内容・形式についてことが対外的に望ましい場合もあるが，こ声明書とするか，会長談話とするか，まれを強いるものでもなく，また拘束するもた，その内容をどのようにするかは総会がのでもない。

決めることになっているため協議の結果起○この問題に関しては，前に法案が出され

草委員を各地区より１名（関東地区２名）

た段階で会長談話として公表したので，首宛選考し，参考資料（配付資料12）を参考

尾一貫する意味で法が施行された段階でもにして，本日話し会ったことを考慮に入れ

会長談話として公表されたい。なお，とか原案の作成を願うこととし，各地区別に協く反対面だけが出過ぎるようだから，内容議した結果，次のとおり起草委員が選ばれには自主的解決の決意を十分にもり込んで

た。

貰いたい。

北海道・東北地区柳川弘前大学長○公表は従来のような会長談話的のものな関東。甲信越地区加藤東京大学長（２名）藤岡山梨大学長
中部地区中川金沢大学長○公表は賛成だが，統一見解として出すこ

近畿地区稲荷山奈良教育大学とが不可能なら，会長談話では弱いので，長

もっと強く打ち出すために国立大学協会有中国・四国地区熊谷愛媛大学長

志という形をとることはできないか。

九州地区田中佐賀大学長○適当な形での意思表示は賛成。この法律

なお，和達副会長が委員長としてこれに制定の審議過程にも問題はあるが，形式的参加されることになった。

のものよりもむしろ法律の内容自体に問題（正午より約１時間休憩昼食）休憩昼食のがある。
鰯

意見の一致をみたので意見を公表することが解を得ることが，基本的態度であることに

らば賛成。

凸

以上のような意見があったが何等かの意問を利用し，別室において上記起草委員が配○法の内容に対する意見と，法の成立過程

付資料（12）の参考資料を参考にして作案に対する意見と，そして自主的解決の決意

し，これを会長談話とするか，声明にするかを表明する。表明の方法としては，国大協については総会に諮ることとした。

としての声明としてほしい。また，法律の（午後１時35分再開）（１９）

と相談したい旨述べられ，これを了承，よて協議の結果，参考資料（脳の案文を修正しってこれを本日総会終了後記者会見を行なて一応別紙のとおり成案を得た。ついては，って公表することとした。なお，声明書のきたんのない意見を伺いたい旨が述べられ，形式をとるか会長談話の形式にするかにつ

ついで次のような意見や質疑応答があった。

いては，種々議論があったが，協議の結○今回の「大学法」は，５箇年の時限立法

果,会長談話の形で発表することとし，公とは言うけれど，従来の時限立法とは異な表の際，もう少し強い意見もあったことをっているようで，５年経過した際も特に廃つけ加えることで了承された。

止立法をしなければ効力が続くので，廃止(2)大学運営協議会において大学関係法令に関法律の実現を期待することを特に末尾に加する各大学の質疑に応ずる事業を行なうことえることにした。

について

▽

鰯、

和達副会長より起草委員の問で案文につい会長から,去る８月12日の理事会において，○法案反対の精神が十分に含まれていない

先般公布された「大学の運営に関する臨時措ような気がする。

○この文案は，１日も早く……差し当たっ置法」について協議された際，今後同法そのてはこれを認める，と一応法律を認めた態

他大学関係の法令の解釈等に疑義が生じた場

度で意見を述べているようだが，認めたと合，大学運営協議会において各大学の問合わいう立場に立って行動した場合に矛盾が生せに応じられるよう何等かの措置を講ぜられじないかどうか。

たし､旨の要望があった。よって同日の理事会○色々問題はあるが，一応成立した，それで協議の結果，このことは大学運営協議会本にとらわれて行動するかしないかは，それ来の目的にも沿うことであるので，同協議会

ぞれの大学が自主的に判断するものであにおいて各大学の質疑に応じるような体制をる。

整えることが必要と考え，大学運営協議会の○法律的に有効か無効かについては種々問

法学関係の臨時委員，専門委員の協力を得て題があり，目下のところ断言はできないが．
この法律が出たことによってわれわれの態これを担当して頂くことについて一応承認された。しかしこのことは同協議会の了承を得

度に変りがない。適用されないように自主る必要があるので，便宜この席を借りて委員的解決の努力をすべきだ。

その他の方々の了承を得たいと述べられ，異

鰯

竜

鰯

議なく承認された。

○その他立法化によって大学の運営を困難にするとか，大学の自治の本質をゆがめる

具体例などについて忌'輝ない意見が交換された。

（４）第３常置委員会議事要録

以上で，一応意見も出たようであるから，会長に一任してはどうかとの提案があ

日時昭和44年９月17日（水）午前10時

り，会長より，内容については賛成を得た

場所学士会分館ものと考える，字句については，起草委員

出席者井上委員長（２０）

露徳江，後藤（代，酒井),砂崎，広橋，巴

続いて，この問題についての質疑に入る前

永松各委員

事務局長より次の問題について緊急提案があ

総山，三島各専門委員ったので，議事の進行上，サークル部室の問

題を一時中断し，この問題を審議することと職ら〆

井上委員長主宰の下に開会。

した。

議事に先だち，後藤委員（富山大学長）の代

2．大学問題研究部会と学生問題に関する検討

理として出席された酒井学生部長の紹介があ事項についてり，続いて，本日の審議資料の説明があって議

鰯

と

Ｐ戸一

纐

鰯

事務局長より，目下大学問題について，第事に入った。

１，第２，第３の研究部会で検討を続けてい1．サークル部室の基準について

るが，先日これら研究部会の全体会議を催初めに委員長より，さきに本委員会でまとし,各研究部会の検討事項について協議の際，めた文化系サークル部室の新営に関する基準

学生問題については第３常置委員会にお願い

試案は，その後各大学へ送付してこれに対すしてほしい旨の要望があったので，これを引る意見をアンケートによって調査したとこ

き受けて検討するかどうか本日決めてほしい

７５大学中47大学からの回答を得た。その内容

旨を述べられ，研究部会の審議状況を報告

ろ，を三島小委員長の下で，調査の結果，別し，続いて意見の交換が行なわれた。

紙「文化系サークル部室の新営に関する基準

その意見の主なるものは①研究部会から割試案についての各大学の意見」のとおり整理り当てられた問題を検討するのか，研究部会された旨報告され，ついで三島小委員長からに第３常置委員会が割り込むような形にする

その回答内容について次のとおり説明があっのか，また，第３常置委員会が独自に検討すた。

るのか②研究部会の発足当時はこれ等の問題

回答大学は，９月５日現在で47大学（そのは研究部会が中心として検討することになっ後本日までに４大学から回答があり現在は５１ていたことから考えると，形式的にも研究部大学）である。

会で学生問題をも検討すべきで，研究部会と意見の内容を見ると，上述の調査表のとおは別の組織である第３常置委員会で意見を出りで各大学共大体において趣旨には賛成であすことは具合が悪いので，運営協議会（研究り，特に反対の大学は無いが，その内容につ部会）に第３常置のメンバーが加わり協力すいては必ずしも同一の意見ではない。例えばるのがよいのではないか。つまり，③研究部①部室使用サークルの選定や部室の管理運営

会として，学生問題関係の適任者を委員とし等は，出来るだけ各大学の自治に任せてほして加えたらどうか，その場合第３常置から委い②基準の具体的な実施に当たっては各大学員を送ることも考えられる。等であった。

の実状，特殊性を考慮してほしい③小規模大協議の結果学生問題については，研究部会

学が不利にならないように④体育系サークルで検討して貰うこと。第３常置委員会として部室の基準も作る必要がある等種々意見があは，研究部会から要請があれば第３常置委員ったと詳細な説明があった。

のうちから適任者を委員に出して協力する，（２１）

ということに意見が一致した。

あってこの懇談会に出席できないので，後で適当な人を選んで出席して貰うこととした。

以上で研究部会に関する協議を終わり，再｡4．次回小委員会開催曰を次のとおり決定した。

びサークル部室の問題について協議された。

日時昭和44年10月17日午後１時より○サークル部室の基準について

繍感

この問題について議事を再開し，引き続き種々意見の交換が行なわれた結果，さらに小委員会を開いて各大学から寄せられた（５）文部省主催就職問題打合わせ

アンケートの集計結果を参考として基準案

会報告の再検討を行ない，訂正すべきものはさらに訂正し,改めて第３常置委員会に諮り，

日時昭和44年９月24日（水）承認を得れば，これを理事会および総会に

午後２時～５時

提出することとした。

場所溜池明産ピル

3.就職あっせん時期について

出席者国公私各大学団体関係者（別紙１）

このことについては，各大学からのアンケ

文部省村山大学学術局長，石川学生課

ートの回答を調査した別紙「大学卒業予定者

鬮長，小岩学生課長補佐｡

就職椎せん選考開始時期等に関する申し合わせの趣旨違反の事例について」を朗読し，丁概要

子主事より違反事例の状況について詳細な説○文部省側から開会の挨拶があり，石川学生

一明があり，続いて，委員長よりこの問題は，と課長主宰の下に進行。

毎年繰り返されている難問題で，その解決は○初め，昭和43年度大学卒業者の就職状況に極めて困難である。大学側にも－面の責任はついて，小岩学生課長補佐から別紙調査結果

あるが，結局は企業者側が強力に協力してくの概要（別紙２）に基づいて詳細な説明があれなければ，その解決は至難であり，未だ実った。

現性のある解決策は見当たらない状況である

鰯○次いで各大学団体が行なった昭和44年度と報告された。

「大学卒業予定者就職推薦選考開始時期等になお，このことについては，来たる９月２４

関する申し合わせの趣旨違反の事例」につい

日文部省主催で「就職問題に関する懇談会」て，国立大学協会は鶴田事務局長，公立大学があるが，その際国大協としてどんな態度で協会は中山連絡所長，私大連盟は小川就職部

臨んだらよいかと諮られたが，国大協として長，懇談会は古賀庶務課長から，それぞれ当は，従来の方針を根本的に改めるには，総会

該団体の調査結果の状況について報告が行なの承認を得なければならないので，今度の場

われた。

｡

合は，従来からの方針に従い，教育上の立場○続いて，以上の報告を中心に種々懇談が行から今までの申し合わせどおりとし，企業者

なわれたがその主な事項は側でもっと厳重に期日を守ってほしい旨申し

企業側を申し合わせに参加させて責任をも入れることとした。また，委員長は差支えがたせることについて（２２）

鰯事務系，技術系の選考期日を一本化するこ&げて検討をすすめるべきか各委員から自由に意見を出していただきたいと述べられ，各委とについて

員より種々の問題点を提出され，意見の交換

就職事務を大学から職安に任せることとそ鰊￣

が行なわれたが，その主なる事項は，次のよの場合の得失についてうなことであった。

就職問題について大学団体のトップレベルと労働大臣等の会見を企画することについて(1)保健管理センターの助教授定員を，教授に紛争以後の企業側採用状況について格上げすることについて

従来の申し合わせ期日の教育的意義の検討

現在保健管理センターの所長は，助教授又

について等

“

｛

は講師をもってこれにあてているが，センタ各般の問題にわたって熱心に討議された。

ーの重要さと機能の十分な運用を期するため○最後に，本日の参会者の範囲でもう一度会には，現行の助教授の定員を，教授の定員に合をもつこととし，それまでに各団体で引き上げる必要がある。現実の問題として所（１）申し合わせの時期について長を選ぶ場合，助教授の定員では適任者を選（２）企業側にも責任をもたす方法についてぶことが容易でなく，また，現在医学部のあの二点についてさらに検討しておくこととる大学では兼任ならば，学内操作で，教授をし，次回を10月25日（士）に予定することとあてることも出来るが，専任でなければいろして散会。

いろな部面において具合が悪い。また，保健管理センターの配当定員の問題を考える場

戸合，医学部のある大学とない大学では事1情も違うので二つにわけて考えなければならな（６）第４常置委員会議事要録
厩！

い。

日時

昭和44年７月25日（金）午後２時

場所

国立大学協会会議室

田専門委員に原案をつくって貰って，できる

出席者

村尾，阿部，柳川，香月，井上，平，だけ早くセンター制度の充実についての要望

久保，小池，中塚各委員，宮田専門委

書を出すことに意見がまとまり，要望書につ員

いて次回委員会で検討することとした。

以上のような意見があり，討議の結果，宮(2)育英奨学金についての要望書について

鰯

太田委員長欠席のため，柳川委員が委員長代

本年度も昨年に引続いて，奨学金の増額と理となって開会。議事に先だち，二宮主事前回

人員の増加を要望すべきだとの意見があり，の議事要録を朗読し，承認され，ついで本日のこれについては，時期的にいつ頃がよいか事

会議資料の説明があったのち，議事に入った。

務的に事情を調べた上，次回委員会で審議の○今後検討すべき問題点について上要望することに意見が一致した。

初めに，柳川委員長代理より，本日は先ず(3)厚生補導費の増額要求について

６月の総会で改選された新メンバーによっこの問題については，本日は委員長欠席のて，本委員会は今後どのような問題を採りあため改めて協議することとした。
（２３）

の意見を伺った上，きめることとしたが，'4）学寮について

その文案の作成は井上委員にお願いした。

最近学寮を，教育上の一環としての施設とで(6)屋内運動場設置要望についてして見る考え方と，単なる下宿的の施設として考えるのと二つの考え方がある。文部省でキァンパスを異にし，離れている学部の学は，新しく学寮問題に関する委員会を設け，生は，従来大学に設置されている体育館等を学寮に関する諸規程，学寮のあり方，施設，利用することは，殆ど不可能であるので，こ管理関係などの点について検討をしようとしうした状況にある大学（特に多雨，積雪地帯ている。場合によっては，本委員会の要求もの大学）には早急に設置を要請したい（金沢その委員会に出すことも考えられる。

大学より）

騨
急

以上で本日の会議を閉じた。

(5)学生の災害保険について

この問題については，その具体的実施方法を予てから井上委員に検討をお願いしてあったが，この度調査結果がまとまったので，同（７）第４常置委員会議事要録

委員から別紙配付資料「学生の災害保険についての調査の報告」によって，その内容の説

日時

昭和44年９月17日（水）午前10時

明があったのち，結局，現状では保険会社と場所

国立大学協会会議室

契約し，保険料を可及的低率になるように工出席者

村尾，阿部，塚野，平，久保各委員

夫してその実施方法を考える以外には実現可小倉，池田各専門委員

錦と能の見込のある方法は考えられないというこ
太田委員長欠席のため，久保委員が委員長代とであった。

理となり開会。

以上の報告があったのち，本委員会として本格的にこの案によって実施の方向で検討を初めに，本日出席された塚野委員（福井大続けるべきかどうかについて検討した結果，学）の紹介があり，鶴田事務局長より，大学運

一応アンケートによって各大学（国立のみ）

営協議会の各研究部会では，目下報告案を作案の意見を確かめ，その上で最終的に実施に踏中であるが，各研究部会から学生問題についてみ切るか否かを決めることにした。

は，本来学生関係を所掌している第３および第蝿

４常置委員会で検討作案をお願いしてはとの話

なお，アンケートには，次の項目を入れることとした。

が出されたので，本日午後の第３，第４合同の○各大学で希望（平等に）するか否か

会議の際この問題が出され話し合いがあること○各学部別学生実数と思うので，あらかじめお含みおき願いたい旨○学部毎の年度別事故数とその内容伝達があって議事に入った。

○事故の程度1．学生災害対策等の問題について○事故が正課，必修実習，課外のいずれか

かねてより検討して来た教育・研究の場に○教官及び教育補助者を入れるかどうか

おける災害･事故の対策については,種々の案

なお，このアンケートの形式は，委員長が論議にのぼったが，何れも実現』性にとぼし（２４）畷ノト倉専門委員において作案の別紙奨学金制

く，幾分可能`性があると思われる保険制度に懲
丹ヴ

よる対策を取りあげてはとの考えから先ずそ度の拡充についての要望書（案）について，の基礎資料を得るためにアンケートを行なっ

小倉専門委員より説明があり，最後の３点中てはとの申し合わせにより，井上委員においの(3)の項の貸与制から給費制に改める点は，て作案の，別紙資料「教育・研究の場におけ

前文と符合しないので，もしこのまま要望する災害・事故の対策に関するアンケート依頼

るとすれば前文にこれが意義づけをすること（案)｣について審議に入り，(1)アンケートのが必要ではないかとの意見もあり，(3)項は一

内容について，１項から10項までそれぞれウ応削除することとして原案どおり承認されエートが違うので３項と４項は，別格にしてた。

末尾に入れ，５項以下を繰り上げてアンケー

鰯

と

陸｡

願

□

4．その他

ト様式に組み込むこと(2)１項を設けて保険鶴田事務局長より，議事に入る前に伝達の制度による方法以外に各大学で考えておられあった研究部会との協力の問題について，第る案はないかどうかを聞くこと(3)考えられ

３常置委員会での意向について報告があり，る保険制度についての概要を説明したものを

第４常置委員会として，学生の厚生問題につ添えること(4)10項は実数が不明確と思うのいて，研究部会で取りあげて欲しい問題等がで除くこと(5)その他，会社と結びつく保険

あれば，研究部会に申し出るとか場合によっには疑義があり，基本的には国家補償を考えては作業に協力されてはどうかとの話があるべきではないかなど忌』陣ない意見の交換がり，委員長代理より，学生の補導厚生の問題あり，結局，このアンケートは審議の資料をなどからみ合っていることでもあるから第４得るためのものであり，災害・事故対策の問常置としても協力することとしてはどうか，

題を本質的に究明するとなると色々な疑義が学生部の廃止論も出ているようだが，学生の出てくるし，これをきわめるには長年月を必

厚生面の業務はだれが扱うのか，この際学生要とするので，取りあえず保険による姿勢で部の組織づけの問題など取り上げてはどうか

前向きに進めることとし，この趣旨も前文になどの意見も出され関連して鶴田局長より従入れて，本日の意見に基づいてアンケートの来ややもすれば忘れられがちだった学生部職

文案を整理し各大学へ照会することに了承さ

員は勿論，大学の事務職員が管理運営上に占れた。

める役割について私見が述べられた。

2．保健管理センターに関する要望書について

宮田専門委員において作案の別紙要望書（案）を読みあげ，検討の結果，最後のパラ（８）第３・第４合同常置委員会

グラフのなお，以下をこの際は削除すること
鰯

議事要録

として原案どおり承認，字句については事務局で然るべく取り計らうこととした。

3．奨学金制度の拡充についての要望書につい
て

（２５）

日時

昭和44年９月17日（水）午後３時

場所

学士会分館

出席者

井上第３常置委員長

第３常置委員会である。

後藤（代，酒井),砂崎，広橋，永松各○寮費は多少引き上げても定員化を望みた

委員

い。

(2)学寮の必要`性について

第４常置委員会

鰯一角

三島専門委員○学寮の必要性は認めているが，現況は積

塚野，平，久保各委員

極的に設置する必要があるかどうか疑わし

池田専門委員い。

井上第３常置委員長主宰の下に開会。

○学寮は教育的施設であると同時に厚生施○学寮問題について設とする考え方と，教育的施設の一環とし初めに，三島専門委員がまとめられた別紙て考えない考え方があるが，現状は必ずし「学寮に関する問題点」を朗読し，同専門委

も教育'的施設とは言い難いようだ。
○大学は上記の何れの意見をとるか統一し員から，その内容について説明があり，つづた見解を持つべきだ。

いて池田専門委員から第４常置委員会で調査した別紙「学寮について」に関するアンケー○教育的配慮をした厚生施設とみるべきで

ト（回答）の調査結果について報告があり，

鰯

ないか。
。

続いて第４常置委員会の前回（７月25日）お○学寮を教育的に指導することは，現在非

よび前々回（５月31日）の議事要録中，学寮

常にむずかしい。大学の規模が大きくなれ

関係の箇所を朗読の上，審議に入った。

ばなる程困難である。理想は教育的施設と各委員の間に，種々の意見の交換が行なわ＆すべきであると思うが現状では，むしろ厚れ，主として次の事項について意見が述べら

生施設と考えてよい。

れた。

○予算を要求する場合は，教育的施設とし(１１炊夫（婦）の定員化についてて考える方向でなければ具合が悪いのでは学生は学寮の炊夫（婦）の定員化を強く要ないか。

求しているが，定員化の可能性はどうか，ま(3)寮費について

た，定員化すべきかどうかという質問があっ○あまり細かい規程を設けず，寮費はすべたが，このことについては，次のような意見て総額で徴収することにしてはどうか。

があった。

蕊

○しかし，寮費の値上げは難しい。１年生○或る基準を設けて定員化を図るべきであだけを寮に入れるとか，或いは国が全額負ると思うが，現状では，大学によってそれ担するとかしない限り寮生の不満はなかな

ぞれ事`情が違い一様でない。

か解消しないだろう。

○定員化は当然と思うが，差し当たりは，▲(4)寮管理の実態について

調理士の形で定員化を望みたい。

○現状は，９５％程度を学生自治に任せてい○炊夫（婦）の社会保障の問題も同じ職場る。学生がいろいろな点で大学側に要求しに３人以上居れば社会保険の加入が出来るてくることは，単に経済的理由のみでなくのだから，大学側でも積極的に考えるべき

多分に政治的意図がある。
（２６）翁

○○管規程の反対は，寮費の個人負担の問題ではない。

十の問題については，採り上げるとすれば，大○○管規程は，施設に対する最少限度の管学運営協議会または第３常置委員会あたりの理責任を要求する規程である。必ずしもこ問題であり，本委員会の担当は，「大学間ののとおりを守らなければならないというも協力」となっているが，本来研究・教育の協のではないようだ。

力という意味できめられているので，これを鼠鋼提出者の説明があり，種々論議の結果，（１）○寮問題の解決は，今のような状勢では寮採り上げることをさし控えることとし，(2)のを廃止するか或いは，新たに規則を設けて問題については，さきに本委員会において，根本的に改める以外には方法がないよう図書館の制度と管理運営の問題を検討する特だ。

別委員会を設けることの企画を総会において

以上のような意見の交換があったが，結論は附託され，その後本委員会の企画にもとづい得られず，今後さらに検討することとし，なて現在図書館特別委員会が設けられており，

お，適当な機会を見て合同委員会（第３.第図書館の問題については目下同委員会にお４）を開くこととして本日の会を閉じた。

いて検討中である旨事務局より説明があって了承された。次に本委員会は最近は主として

5〆｢留学生の問題｣を採り上げ検討して来たが，今後はさらに本委員会担当事項として従来（９）第５常置委員会議事要録

考えられて来たａ）大学相互間における教官

日時

昭和44年８月19日（火）午後１時の交換・交流および協力の問題を採り上げて場所

国立大学協会会議室

はどうか，難しい問題ではあるが，緊要な問

出席者

町野委員長

題であると思う。そのほか，ｂ）内地研究員

大原，藤島，岡田，石川，水戸部，梶および在外研究員の問題ｃ）客員教授受入

田（代，坂本教授),後藤各委員れの問題ｄ）国交末回復国の大学との交流

三橋（代，高田留学生部教授),白倉各の問題ｅ）国内における学会および国際会

専門委員

議に関する問題ｆ）外国人留学生および研關究生制度の検討とその受入れに関する問題等

鰯

町野委員長主宰の下に開会。

は，従来も第６常置委員会とも連絡して，予初めに，本日代理出席の坂本教授および高田算的な面でも検討してきた問題であるが，引教授の紹介があり，続いて事務局において前回

続き採り上げることとしてはどうか。他の委の議事要録を朗読し，本日の議題の審議に入っ

員会との関連問題は，関係の委員長と話し合た。

いの上で採り上げることとしたい。また，現先ず，委員より提出された次の議題

在本委員会の担当事項として明示されていな(1)紛争予防および解決の'情報交換による協力

いが，文献センターの問題は，重要な問題であるにもかかわらずあまり一般に知られていについて(2)図書館の問題についてない。しかし現在共同利用の施設として既に（２７）

設置されており，これが増設は是非必要であるので採り上げる必要がある。また大学相互⑨間における単位の互換制の問題は，第一常置(10）第６常置委員会議事要録

委員会でも検討中であるので連絡をとって検露討することも考えられる。

日時昭和44年７月24日（木）午後１時（注）小塚第１常置委員長と連絡した結果，

場所国立大学協会会議室

本委員会でも検討することとなる。

出席者近藤委員長

以上のような意見に基づき，本委員会の担

広中，加藤（一）（代，隅谷)，加藤

当事項を次のとおり改め，これらの問題につ（六）（代，浅枝),村松，井手，今西

いて検討することになった。

野田（代，荒井）各委員

担当事項

上山，稲野，針貝各専門委員

匙説明者ａ）大学相互間における教官の交換・交流お文部省人事課荻原給与班主査，日下任

よび協力の問題

用第４係長ｂ）大学相互間における単位の互換制の問題

鼈畷

近藤委員長主宰の下に開会。

（新設）

初めに，委員長より新しく委員になられた村

ｃ）内地研究員および在外研究員の問題
ｄ）客員教授受け入れの問題

松（一橋大学),広中（東北大学）両委員と針貝ｅ）国交未回復国の大学との交流の問題（東京芸大事務局長）新専門委員の紹介があっｆ）国内における学会および国際会議に関す

た。

る問題

回

ぐ

1．議事に入る前に文部省人事課給与班主査よｇ）外国人留学生および研究生制度の検討とり次のことについて説明をきき質疑応答が行

その受入れに関する問題

なわれた。

ｈ）文献センターの問題（新設）(1)給与改善について蕊

文部省では，教職員の給与の改善について（注）ａ）およびｂ）の大学相互間は，国内

かねてから努力を重ねてきたが，昭和44年度

・国外大学相互間

次回は，１０月１日に開催し，ａ）の問題につ

人事院勧告の時期を前にして，去る６月末文

いて，現状および問題点を提起して検討するこ部大臣より人事院総裁に対し，教員の職責のととし，各委員においてこれが問題点を考えた重要』性にかんがみ大幅な改善を要するものと上９月20日までに説明書を付けて事務局に提出して，現行給与制度の抜本的改善を要望した

し，事務局はこれをプリントし前もって各委員との報告があり，その内容（主として大学教に送付することになった。

員の給与，研究職関係の給与，諸手当の創設

なお，留学生問題に関する専門委員の方々に・増額）について概略の説明があり，つづいは引続き委員をお願いすることとし，今後関係て次のような点について質疑応答が行なわれの会議には随時出席を得て協力をお願いするこた。

とが了承された。

①学長給与の引上げと格差の是正について
（２８）

霞

分

②指定職給与の引上げについてる要望について」を朗読の上，慎重審議検討③給与に関する調査会を設けることについの結果，別紙のとおり－部修正が行なわれ，て慰

その他多少の字句の修正を要する場合には委④人事院が民間給与と比較する場合は,100

員長と専門委員に一任することとして承認さ一人以上の事業所を対象にするということでなく，大企業の会社の職員を対象とすべきこと。

日）開催の理事会に諮った上（前回の要望書と同一趣旨のため，総会には事後承認を得る低いといわれるが，外国の給与を調査してことにして),委員長，副会長（在京),隅谷委

見ると,低いという立証が因難であること。

員の間で適当な日を選んで，文部大臣（外に大蔵大臣・行政管理庁長官・内閣官房長官）

文部省側より，今般政府においては，本年

ｂ

函

踵

3．その他

定員削減の措置が企画され，本年度において○予算関係の要望書提出時期についてし，国立大学の教官等についてもこれを適用

昨年は10月１日に提出したが，本年も概算に盛り込むべき事項を各地区学長会議等におされることになったこと，その削減率や減員願いしているので，それとの関係もあり，まされた場合当該講座等で補充をする場合の問た文部省とも相談して例年に準じて提出する題などについて説明があったのち，①削減さこととしたい。

れた後を補充する必要がある場合は，学内でなお，現在の予算概算要求の組み方を近代

弾力的に流用することによって埋めることを的にするようにならないかとの意見があった

認めてほしい②名古屋大学の削減措置不支が，この点については，以前にもその話があ

持方針の新聞報道について③大学間の不信り文部省でも調査し検討したが，大学の事`情を招いた原因について④各省の減員率⑤

もまちまちであり結論を得るにいたらなかっ

他大学との定員の貸借による運用などの点にた事,情について説明もあり，急に今のやり方

ついて質疑応答や意見の交換があった。

を改めることは難しいことであり，むしろ現（文部省係官退席）行が良いではないかとの意見もあったが，本

2．国立大学教官等の定員削減措置に対する要問題は重要な問題であるからなお検討したい

望書作案についてということになった.

ついで，今回公表された定員削減措置に対②に面接の上要望することとした。

度から３年間にわたって国家公務員に対する教官507名その他の職員817名が削減と決定と

なお，この要望書（案）は明後日（７月２６⑤日本の学校教員の給与が，外国と比べて(2)国立大学教官の定員削減について鰄れた。

○委員会の担当事項についてする要望書の作案について審議に入り，先ず第４常置委員会で教職員の厚生に関する事

九州大学より本協会長宛提出された削減措置

項を担当することはどうか（昭和42.3.15事に対する要望書を朗読，披露され，続いて昨

務局案）とある点については，第４常置委員

日の本委員会専門委員会で作成した要望書の会の担当事項の「学生の厚生」の「学生の」原案「国立大学教官等の定員削減措置に対･すを削り「厚生」とし，教職員の厚生をも担当（２９）

することにすること，とある点も関連がある学部の創設(1)ので，事務局で調査することとした。

当部創設準備(1)⑨

学科の新設・改組（新13）（改１）○教官の充実一ら

Ｔ●

講座の増設（一般講座18）（共通講座２）(11）第６常置委員会議事要録

学科目等の新設（修士24講座）（学科目11講座）

日時昭和44年９月17日（水）午後１時～５既設学科目の整備（104人）

時

一般教育助手の充実（97人）

場所学士会分館会議室
出席者近藤委員長

峰霧○教員養成学部

広中，玉山，加藤（代．向坊教授),井小学校教員養成課程の増募（14大学980人）

手，今西，野田，釜洞，田中各委員

課程の新設（６大学155人）

福田，針貝，上山各専門委員

学科目の新設整備（新設33人）（整備振替を含み77人）

癖

その他

説明者

文部省須田庶務課長，吉田大学課長，○基準的教育研究経費

甲斐大学病院課長，川村学生課課長補

教官当積算校費の増額

佐？青木，大野各会計課主査

学生当積算校費の増額

初めに鶴田事務局長より，本日は第６常置委

教官研究旅費の増額

員会の審議に入るに先だち，来年度予算に関し

設備充実費の増額

文部省関係官より説明をうかがうこととし，第○育英奨学事業の拡充

３・第４常置委員会の方々も別途会議にお集ま

大学院の拡充（修士3,900人増、博士1,500人

りを機会に，関連事項もあり，同席を願った旨

増）

挨拶があり，出席の文部省関係官の紹介があっ（修士7,000円増、博士12,000円増）て後，文部省須田庶務課長より，別紙「昭和４５大学貸与額の改訂（1,000円増）

年度概算要求重点事項」について要求内訳など

特別貸与(大学{圓毫外::888蝋）

詳細にわたり説明があった。その主な点は次の．▲綴○厚生補導の充実

とおりである。

合宿経費等の増額○大学院

教育環境の整備

大学院研究科（修士課程）の設置（５大学）

課外活動施設設備の整備

既設大学院の整備

学生厚生福祉の充実

専攻課程の新設（29専攻）
不完全講座の充実

保健管理センターの新設

教育研究設備の充実

その他○留学生教育の充実○学部学科等（３０）愚○附属病院の整備充実

趣旨を説明して要望したほか，内閣官房長官に病院教官の充実（323人）

汁

轍
＝も同様要望したこと，その際教官の欠員の問

臨床研究医を非常勤医師に振替と校費臨床題，講座の整理改廃等の問題が話題にのぼった

研修医協力謝金その他の経費ことなど報告があって，次の問題について審議看護要員の増員（514人）に入った。

○情報科学・情報処理教育の振興

1．昭和45年度予算概算要求に対する要望につ○科学研究費の大幅増額

いて○在外研究員等の派遣（派遣人員の増）委員長より，昭和43年度および昭和44年度の予算に関する要望事項について別紙により以上説明に続いて，第４常置委員会からは，(')奨学金制度の拡充について(2)保健管理セン

その内容について説明があり，４５年度の要望

ター所長に教授定員配当について，それぞれそ

書に盛るべき事項ならびに作案の方針等につの理由を説明の上善処方を要望し，第３常置委

いて審議の結果，員会からは文化系サークル部室の施設費の計上（１）案文の構成は，「昭和44年度予算に関すについて文部省の意向を質すなど関連事項につ穰、る要望書」に準ずること。

いて質疑応答があり，更に本年度より３年間に〃（２）要望する項目は，文部省の要求書のうちわたる定員削減の問題に関し，去る７月26日にし

鼠

他の常置委員会および地区学長会議の要望

当協会より文部省その他関係方面に要望書を提出したが，そのうち昭和44年度に既に削減された分については，昭和45年度予算において，ぜ
ひとも講座，学科目，研究部門等の充実その他の方法により事実上削減定員補充の措置を講ぜ（３）要望項目は，昭和44年度予算に関し要望られるよう要望した点について重ねて善処方を会委員長の意見をきいて作案すること，ま等を検討し，重点事項をきめこれを採りあげること。

した事項に「教員養成学部の充実整備」の－項を加え，内容については第７常置委員

要望し，文部省としてもその線に沿って努力す

た，要望事項の「学術研究の振興」の項にることで了承された。
駒｡「学生当積算校費の増額（とくに大学院博（文部省関係官退席，第３・第４各常置委員

士課程の充実）」を加え，「医学教育の充別途委員会開催）

実整備」を「附属病院の整備充実」と改め

近藤委員長主宰のもとに第６常置委員会の議

る。

事に入る。

（４）育英奨学制度の改善に関する要望およびまず前回（７月24日）の議事要録の朗読があ保健管理センターの充実に関する要望は，ってこれを了承し，続いて近藤委員長より，国別途第４常置委員会においても作案される

立大学教官等の定員削減措置に対する要望書鰯予定。

は，７月26日会長・副会長が文部大臣代理とし以上，要望書は10月初めに大蔵省その他関係ての事務次官に会い善処方を要望し、また８月13日に和達副会長，加藤理事，隅谷専門委員と方面に提出することとし，要望書の案文は専門委員において作案し，９月30日午後１時より第６常置委員会を開いて，これを検討することと同道して大蔵次官，行政管理庁次官に面接の上
（３１）

した。

起こっている今日，研究教育施設設備の不備と２専門委員会開催についてその運営に要する経費の不足は大学紛争の一因

９月26日（金）午後１時より，専門委員会をともなっているので，このため財政的増額措置

開いて，要望書の原案を作成することとした。

を講ずることが当面の急務である旨を盛り込

霞
■一

之

み，続いて『もしこれらの経費に対し，紛争を理由として制約を加えられるようなことがあれ(12）

第６常置委員会議事要録

日時昭和44年９月30日（火）午後１時

場所

国立大学協会会議室

出席者

広中，玉山，加藤（六）（代，沢田)，ば，角を矯めて牛を殺す結果ともなり』云々を特に付け加え，一応の原案ができたが，最終的にはなお，のちほど出席の文部省関係官に文部省要求事項について話をきいた上，要望事項を整える必要がある等別紙「昭和45年度予算に関する要望について（案）」によって，その作案の考え方と要望事項の説明があり，特に前文第井手，田中各委員
上山専門委員２パラグラフの終りから４行目の，もし……以

（説明者）

鰯

下については，ご意見を伺った上，決めること

文部省清水審議官，安養寺会計課長外になっているので先ずこの点についてご審議を１名願いたい旨説明があり，このことについて意見の交換を行なったが，上記もし……以下の点に近藤委員長欠席のため，委員長代理田中委員《

ついては，原案どおりでよいとする意見と削除

主宰のもとに開会。

したいとする両意見があり，結局，国大協の姿

田中委員長代理より，開会の挨拶があっての勢は明確でなくてはならないので，「もし」以ち，東京工業大学長代理として出席された沢田

下を削るとすれば，別途に何等かの方法により教授の紹介があって議事に入った。

慰

考えることとしたいとの意見により，要望書持事務局長より小委員会で作案した昭和45年度

参の際口頭で述べること，なおこのことは，各大学への報告の際書き加えることとして，削除

予算に関する要望書の原案（要望事項の箇条書
きの細部は省略）を朗読の後、次のような説明．

することに了承された。

があった。

（文部省清水審議官，安養寺会計課長出席）

昨年の要望書は大学教育の質的向上と学術研

よって，一旦議事を中止し，文部省と意見の交究の振興の二つを大きな柱として要望したが，換を行なった。

本年は昨日の小委員会で検討した結果、具体的○前回の委員会における文部省側の説明とのに関係もあるので，二宮主事，前回の議事要録，、大学における教育と研究の整備充実を朗読し了承された後，文部省側との間で要２学生の厚生補導の整備充実
３．附属病院の整備充実

望事項の内容，重点事項の採り上げ方，その４教員養成学部の整備充実

他について，意見の交換があり，これについてはのちほど議事再会の際審議することとしの４つの柱をたて、前文に多くの大学に紛争が
（３２）

鰯

た。

熟

ろが，それには特別な事情があり，文部○その他文部省との意見交換

省としては了解しているが,定員削減の（１）新構想大学について

場合，大蔵省その他に対して納得のいく

新構想の大学設置の問題は，どの程度進説明ができにくいので困っている○現実

展しているか，このような大学は今後だんには，他省の削減分をかき集めて文部省

だん設置する方向になっているのか，まへまわしていることにもなるので，他省た，既設の大学は，そのままにして新しくから攻撃されている状態である。文部省

設けることに主眼を置くのかどうか等の質としても前回の議事録にあるとおり，既問があり，文部省側よりこれらは何れも未に削減された定員については，講座，学だ検討中の段階ではっきりした方針は決ま

科目，研究部門などの充実その他の方法っていない旨の説明があった。

により定員補充について，今後も引続い（２）紛争枝に対する予算の制限についててできるだけ支障をきたさないよう’努

紛争校と見なされている大学の予算は，
鰯ケ

力する積りである。

費目によっては小刻みに配当をうけている（以上をもって文部省関係官退席｡）

が，このことは，大学として予算執行上支

続いて，議事を再開し，別紙「昭和45年度予

障が多いので，大学を信用して改めてほし算に関する要望書（案）」について，文部省のいとの意見が出た。これに対して文部省側

要求内容等を考慮し，種々意見の交換を行なから，現在は，紛争中の大学だけに限ってい，慎重審議の結果，字句の修正，要望事項の学生経費に制限を加えているが，大学に対統合，順序の入替等があって別紙のとおり成案

しては実際にそれ程の支障を与えていないを得た。

筈であるとの説明があった。
緯

よって，この要望書を，近日中に大蔵省（事なお，この問題については，文部省にお務次官）と期日など打合せの上，副会長，近藤委員長，加藤（東大),田中各委員同道の上，大蔵，文部両省へ出向き要望することとした｡

いても＋分考慮されたいこと，また国大協としても採りあげて検討すべき問題であるとの意見があった。

守（３）定員削減について

協会側より定員削減は，昭和45年度以降(13）第７常置委員会議事要録も引続いて行なう方針になっているかどうかという質問があったが，このことについ鰯

日時昭和44年７月14日（月）午後１時ては次のとおり説明があった。

場所国立大学協会会議室ａ）削減方針は持続していくような感じは

出席者鎌田委員長

あるが，この問題は未だはっきりした方

中川、林，垣下，伊藤，武居，池田各

針が決まっていないので，確かなことは

委員

わからない。

徳広専門委員ｂ）大学教官には，常時相当数の欠員があ

鎌田委員長主宰の下に開会。
（３３）

初めに，委員長より，本日の会議は，教員養成の根本問題について，自由討議の形でいろい

大体上記のようなことについて自由な立場で意見の交換があり，最後に委員長より今後は次ろの角度から検討していただきたいと思うが，のような問題についてさらに検討してはどうか検討に入る前に，予め教員養成制度の改革ということを念頭において教育学部の位置づけを考と提案があった。

(1)近年教員養成学部はリベラルアーツカレッ

えることが大事と思うので，そういった考え方

ヂ的になってきたが，この考え方について

で６．３．３制の学校教育の体系の問題も含めて今後の新しい教育のやり方を検討してほしい鰯～〔(2)カリキュラムの問題について(3)教員養成を目的とした大学のあり方についと挨拶があり，各委員の間で種々意見の交換が行なわれたが，話題となった主なものは次のと(4)教科教育学の必要`性;蛍調についておりであった。

(5)System化の問題について○日本の教育制度全般の上から見た教育大学(6)教員免許制度についての根本理念と位置付けについて。

ワて○次回常置委員会開催日
９月８日（月）午後１時○総合大学又は統合大学の中の教育学部の利燭

点と教員養成大学の利害得失について。

○昭和49年以降ﾉI､学児童の大幅増加による対策としての教員養成の在り方。

(14）第７常置委員会議事要録○「カリキュラム」の自主的編成と抜本的改正の問題について。

○小学校課程の教員は，all-round的でよいのかどうかの問題について。

日時

昭和44年９月８日（月）午後１時

場所

学士会分館７号室

出席者

鎌田委員長

中川，林，波多野，伊藤，武居，池田○小学校における専科教員について。および

＆

鐡

各委員

その専科教員の教育について。

徳広専門委員○小学校教員志望者の減少（特に男子）の傾向とその対策について。

鎌田委員長主宰の下に開会。

○学部を廃止して学問的にデヴイジョンをつ

委員長挨拶の後，前回７月14日（月）の議事要録を朗読し，６行目「教育のやり方」を教育のあり方」に，下から３行目「をつくる思想がくる思想があるが，その場合の教育学部の立場について。

○教育管理学や教科教育学の開発と人材開発あるが」を「をつくる考えをもっているが」にについて。

修正の上承認された。

○「教科教育学」をもつと魅力あるものにす

ついで議事に入り，委員長より，本日は主とることについて。

して，前回記録の「(3)教員養成を目的とした大○小学校教員養成だけを目的とした課程は，学のあり方」について審議することとし，差当学生から嫌われる傾向がある。これが対策にたり「総合大学又は統合大学の中の教育学部の

ついて。

（３４）

鰯

霞
←

利点と教員養成大学の利害，得失について」か○教育学部の学生の教育方法に改善を加える

ら審議を進めたい旨が述べられ，これについて必要がある。例えば，八王子のセミナーハウ

意見の交換が行なわれたほか，徳広専門委員よスのような施設を設け，或る期間を限って，り提供された資料「教員養成機関の種類と方法

特別の指導を受けられるようにすることが必等」の紹介があった。

要である。

○沈たし､を防ぐ意味で教官の人事交流も必要

なお，各委員から述べられた意見の主なるも

鶴

ケ

比

纐

＠Ｊ

鰯

のは次のような諸点であった。

である。等の意見が述べられ，また，教員養○教員養成を目的とする学部等は，学生の数

成関係のスタンダードを決め改革の主柱を立も多く，学問の分野も広範囲にわたるのに対・て，強く当局に意見を表明し，それに要するし，教官の定員が誠に少なく，他の学部から予算を要求する必要がある点が強調された。

の協力を得なければ，完全な授業が出来兼ね

ついで，「教員養成を目的とした大学のあ

る実情にある。このため学部としての自主性

り方についての問題点」について，種々意見を欠くうらみがあるので，なるべく当該学の交換が行なわれた。

部の教官だけで授業が行なえるようにした○規定の教育科目を履修しなければ，教員養成系の大学，学部では，卒業を認めないのかい。

○教員養成機関の抜本的な改革をやろうとすという問題については，免許状と卒業の資格

るならば、学部から独立した教員養成機関をとは切り離すべきである。たとえば，教育実別に設ける等の案も検討すべきであって，現習の単位は取得しなくとも，これに代わる他

在の各学部の実↓情では全教科を充分に教育すの単位を取得すれば卒業させてよいと思う。

ることは困難であり，無理である。（特に芸このようにして，免許状取得の要件と学部の能科など）

カリキュラムの編成とは切り離すことが出来○特別な教員養成機関を各ブロック毎にでもると思う。修得科目に輻を認めて，卒業させ設けることを考える必要があるのではない

るようにすべきであるとの意見が多数の委員か。現行のように教員養成を総合大学又は統から述べられたが，目下のところでは，その合大学に任せてしまっていることに問題があ

取扱いの実,情は各大学によってそれぞれ違いる。

がある旨の意見も述べられた。

○現実の窮状をふまえて教員養成関係として○教員養成を目的とする大学，学部とせずの明年度予算に対する要望を国立大学協会かに，教員免許状を取得出来る可能性の有る大ら出してほしい。また，教員免許について

学，学部であるということにしてはどうか。

は、国家試験の実施にふみ切るようにして欲即ち，教員として必要を資質を養う大学と考しい旨の教官側からの要望がある。

えてよくないか。しかし，その大学が第２，○教育学部の教官になる希望者が少ないよう第３の東京大学となるようなことになれば，に思う。教員養成のために必要な基本的な改

教員養成機関としての存在の意味が無くなっ

善の柱を打ち立て，そのための思い切った大てしまう。等の意見が述べられ，この問題に幅な国家予算を要求することが必要である。

ついては本委員会で充分検討の上，国大協か（３５）

ら，要望書なり意見書なりを出す必要があろ

賞）各委員

うとのことであった。

柿内，成川各専門委員

ﾏリ

中川第３部会長，秋月，武田，田畑各委員長より，第７常置委員会においては，

いま，教員養成大学の設置基準案を検討して委員いるのであるが，前向きに，しかも，次元の佐々木，清野各専門委員

鰯
エー

ベ

高い考え方でこの問題に取り組んでいきた

奥田会長より開会の挨拶があって，宮島委員い。

なお，第６常置委員長より，明年度予算にの代理として出席の綿貫教授の紹介があり，次要求すべき重点項目を挙げて欲しいとの申入

いで事務局において配布資料について説明があれもあったので，教官の確保や施設，設備のって後，資料４の大学問題調査研究準備委員会

整備充実等について，従来の要求をふまえ，の議事要録及び資料３の理事会・大学運営協議

大幅に内容の改革を考えた要求を提出した

会合同会議の議事要録を朗読して，研究部会成い。次回までに，小委員会で検討して，適当立に至るまでの審議の経過について報告されなテーマを設定し，第６常置委員会と相談した。次に資料５の「大学問題の調査研究についてその実現をはかるよう進めたい考えであるて」を朗読し，会長より大学問題調査研究の目旨が述べられ，最後に，明９月９日（火）午的は，中教審の発表に対してもの申すことより

後２時半より，各都道府県教育長会議が，市も，国立大学として改革すべき問題点について

町村会館で開催される旨報告があり，次回の調査研究を行ない，出来得れば各大学共通の理

日取りを次の通り決定して閉会とした。

解とよりどころを求めることにあること。な

９月25日（木）午後１時より小委員会。

お，ここにいう各大学共通の理解とは「各大学10月13日（月）午後１時より第７常置委員

それぞれの自主的判断に基づく理解」をいい，
また「その理解は各大学共通のものであって，

会。

鰯

■

し

鰯

場合によってはある程度「幅」のある」ことを意味しているものであることを特に説明された。

(15）研究部会全体会議議事要録

次いで，出席の各委員の紹介があって協議に

（第１回）

入った。

1．大学問題調査研究の全体計画及び運営につ

日時昭和44年８月11日（月）午前10時～午

いて

後５時

先ず，各研究部会の検討すべき問題点の分場所学士会分館会議室

担について協議された。初めに会長より，別出席者奥田会長

柳川第１部会長，′I､野，前川，田上各

紙「検討すべき問題点」(1)及び「大学におけ委員る学生の地位と役割」(2)に掲げる問題点の中伊藤，雄川，沢田各専門委員には必ずしも急いで検討する必要のないと思

小塚第２部会長，細谷，宮島（代．綿

われるものもあり，又これに漏れているもの
（３６）

綴

纐
匙~

もあると思われるので，これのみにとらわれて整理するものなのか，国大協としてにつめることなく，各研究部会で検討され取捨されたものを作るとなると，さきに出した「大学るなど，しかるべくお願いしたい旨説明があの管理運営に関する意見」との関係はどうなって後一応各部会に分かれて（１時より３時

るのか，それと無関係ではすまなくなるのでまで）各部会で検討すべき問題点について検はないか。

討願った上，３時より再び全体会議を開いて今までの話し合いでは，「大学の管理運営

協議することとし、なお各研究部会においてに関する意見」を廃止して新しいものを作る

は，それぞれ当面の審議日程および会議場所

考えではなかった。しかし，当時とは大学の等についても併せて打合わせることとした。

内外の情勢が変化しており，ために修正を要さらに全体について意見の交換が行なわれ，する点或はその当時審議からはずれていた点

次の諸点が採り上げられた。

例えば学生の地位といった問題については新(1)各研究部会の作業計画は各部会で検討する

しく見解を出す必要があると思う。中教審はこと。
慰謝かなり広い観点から検討しているので，これ(2)各研究部会は,９月の初めまでに一応とりに対応するとすれば広い範囲にわたって検討

まとめること。

する必要がある。また，各大学から出してい(3)各研究部会でまとめたものは，全体会議にる改革案の内容はかなり食い違っている点が付議して検討すること。
吟あり，新しい,情勢の中で国大協はどんな考え(4)全体会議で決定したものを，運営協議会にを持つかはかなり注目されている点ではある

中間報告をすること。

が，国大協として，新しい見解を出すとなる(5)研究部会は，運営協議会に報告するまでのと各大学の見解を纒める関係上短日月ではと作業を担当するものとし，報告されたものの
纐ケ

鶴

うてい為し得ない問題である。

扱いについては，別途に協議すること。

大学の管理運営に関する意見も含めて，比(6)各研究部会間の連絡調整をするため，小委1校対照するだけでは済まないと思う。国大協

員会を置き，小委員は会長，副会長，各研究としては，統一見解は出さないが，この点は部会長，各主査とし，小委員会は必要の都度

こんな理由で反対だとか，この辺まではよろ

随時開催すること。

しいとか，この両極端の究明は必要であろ(7)各研究部会の委員の氏名は，外部に発表はう。要は，このように「幅」のある考え方をしないが，聞き合わせがあった場合には答え

整理し取纒めることにより，各大学共通の理ても差支えないこと。

解と拠りどころを求めるところにある。

(8)各研究部会は，検討すべき問題点に対する

なお，検討問題について学生の意見を聞く

見解をどのような形で取纏めるべきかについことには別に問題はないが，その聞き方をどて次のような論議があった。

うするかが問題である。そういった点はそのさきに検討した「大学の管理運営に関する必要が起こったとき改めて具体的に検討する意見」の時と同じように，多少統一したものようにしたい。

とするのか，あるいは各大学の改革案を集め（１時より３時まで各研究部会を開催）（３７）

教授をお願いしたいので了承されたい。

（議事録は別に記録）３時，全体会議を再開。

2．各研究部会の検討問題について

第３研究部会（大学と社会）ロ

先ず各研究部会長よりそれぞれ報告があり，

１の大学自治の本質の(1)大衆化した大学(2)

全体的な観点から調整が行なわれ，およそ次の開かれた大学を重点的に取り上げ(7)は第１部

通り問題点が分担されることとなった。

会と話し合う，４の(6)学外者を加える監査機

第１研究部会（管理運営）

関は考えて見る。

蕊宜

学生の地位と役割(2)中，５の学内政治活動「検討すべき問題点」(1)の２の文部大臣の権限について，(1)の人事の拒否権，３の人事は考えて見る。

以上の外，入学試験,就職問題，産学協同については(1)学長の選挙(2)学部長の選考，（３）の在り方等を取り上げたい。

学生部長その他管理職（教官）の選考，(4)教官の人事交流，４の学内機関については(1)学

なお,第３研究部会に医学関係の専門委員１

部の自治と大学の自治，特に(2)執行機関と審名を増員願うこととし，金沢大学より候補者

議機関(3)学長の権限(4)学長補佐機関(5)は一応を推薦することとしたいので了承されたい。

教育的感覚から第２部会に，（6)は第３部会の3．各研究部会，小委員会昨全体会議審議日程

問題かと思われる。外に併設短期大学の問題についてをとりあげたい。項目としては以上である○第１研究部会が，１の大学自治の本質中，関連する問題に

第１回８月17日（日）．１８日（月）ついては他の部会と話し合いたい。なお９の第２回８月30日（土）．３１日（日）綴牙

事務機構について考える。

９月１日（月）○第２研究部会

第２研究部会（研究・教育）問題点としては，１大学自治の本質の(1)の第１回８月26日（火）２７日(水)２８日（木）大衆化した大学(2)の開かれた大学(5)大学にお

第２回９月１日（月）.２日(火)８日（水）鰯○第３研究部会

ける研究と教育の関係（研修制度を含む）（６）
大学の本質的機能である研究・教育とその管第１回８月18日（月）理運営との関係５.教養課程(学部，学科或い

第２回８月24日（日）より８月30ｍ（士）の間に約７日間は講座制も含めて）６.大学院７.附・置研究所（５．６．７．は特別委員会とも連絡協議する)。

○小委員会９月５日（金）１０時より国大協

学生の地位と役割(2)中，学生の地位につい○各研究部会９月８日（月）１０時より国大ての基本理解を，３学生の「参加」の範囲と協，学士会分館

方法中，カリキュラム編成・単位制度は第２○全体会議９月９日（火）１０時より学士会分
館段階で取り上げる。８の処分制度についても
４．その他

ふれたい。

以上，それぞれ各委員において手分けして問題の法的解釈について相談する法学担当

検討し，８月末に部会を開く予定である。なの教官のいない大学では，法の上から見た解

お，新たに専門委員として東京教育大学綿貫釈について相談に応じてもらえる窓口が欲し（３８）鰯いとの要望があったが，このことは明日の理

り込み審議を行ない，その後昨日と本日午前事会において協議することになった。

に部会を開いて報告の作案を検討し，ほぼ原案がまとまりつつある段階である。第３部会

鼠で担当した部門は「大学と社会」という方面△であって，この問題のうちから大きく次の４(16）研究部会全体会議議事要録

部門を採り上げ，４人の起草委員でそれぞれ（第２回）分担して作案することとした。（審議資料４参照）

日時

昭和44年９月９日（火）午後１時（１）総説（田畑主査担当）

場所

学士会分館

（２）制度（武田主査担当）

出席者

奥田会長和達副会長（３）研究（清野専門委員担当）

小塚第２部会長中川第３部会長（４）教青（佐々木専門委員担当）

今西，小野，前川（代，川村),田上ついで各担当者から，それぞれ作案した担（主査）各第１部会委員

愈

当部門の報告内容について説明があった。

伊藤，雄川第１部会専門委員

２第１研究部会（柳川部会長欠席のため，今細谷，宮島，松田（主査）各第２部会

西委員代わって報告）

委員

第１研究部会は，８月17日の部会の後，８

柿内，綿貫，成川各第２部会専門委員

月30日，３１日の２日間泊り込み審議を行なっ

秋月，武田（主査）各第３部会委員て報告の作案に従事，本日午前部会を開いて佐々木，清野各第３部会専門委員

一応大体の原案がまとまった。担当した部門
は，「人事」関係と「学内機関」関係であっ鰯＝

奥田会長主宰の下に開会。

て，次のとおりそれぞれ部門を分担して作案会長より，開会の挨拶があった後，本日の審した。

議資料の説明があり，続いて前回（８月11日）（１）人事（田上主査担当）の議事要録を朗読し，５頁６行目「８の処分制（２）学内機関（伊藤，雄川各専門委員担当）

度についてもふれたい」を「８の処分制度につついで，各担当者からそれぞれ作案した担いてはふれない」に訂正の上，承認され，議事

当部門の報告内容（審議資料４参照）についに入った。

て説明があった。

○各研究部会報告

3．第２研究部会（小塚部会長報告）
第２研究部会は，８月26日，２７日，２８日の初めに，各研究部会より，それぞれの検討

騨

事項の審議経過とその報告案内容について，３日間泊り込み審議を行なって報告案の作案

次のとおり報告があった。

について協議し，本日までに大体報告案の構想がまとまった。報告案は次のとおり部門を

1．第３研究部会（中川部会長に代わって武田
主査報告）

分けて目下それぞれ作案中である。
（１）国立大学のあり方についての前提と原則

第３研究部会は，８月25日から30日まで柏（３９）考えてもよい。大学を特殊法人にするという（松田主査担当）

案もあるが，そこまで現状から離れて考える（２）国立大学の研究・学修組織（柿内専門委員担当）▼

ことは如何であろうか。

ついで作案担当者からそれぞれ作案中の担○第１部会の学長選考に関する報告案は，現当部門の報告内容（審議資料４参照）につい

在の制度の下で比較的実行に移せるようなこて説明があった。

とを念頭において作案した。

以上のとおり各部会の報告があってのち，○第２部会の報告案は，やや方向づけるよう

会長より，各委員の労に対し感謝の意を表せに感じさせるが，この部会の方針としては，られ，各部会間の調整は今少し進行した上で

単にこれこれの考え方があるということを示のこととし，本日はお気付の点についてうか

すだけで，はっきりした方向づけはしないよ

がうこととしたい旨述べられ各委員の間で種うにしてほしい。．

鰯～－ｓ○現行法規で出来るものと出来ないものは，々意見の交換や質疑応答があった。その主なはっきり示してほしい。

るものは次のとおりである。

○学生処分の問題は,どの部会で取り扱うか。

以上のような意見があり，次いで今後研究部○処分問題は，管理機関の部門で検討したら会としてこの問題をどう扱って行くべきかと諮鰯られた結果，今月末までに一応各部会で報告案どうか。

○処分問題は，現在研究部会で検討しているをまとめられ，その案をそれぞれ交換し合って問題とは，異質のものであると,思われるか

訂正すべき点を訂正の上，さらに全体会議を開

ら，学生の問題は今検討中の問題とは別箇のいて案を調整し，１０月末までに，運営協議会へ

委員会を置いて検討するか，第１と第２で相提出することとした。

分

なお，字句・句読点等については，全部会を談して今後の検討事項としたい。

統一する必要はないので，各部会ごとに統一す○入学試験に関する問題については，目下，第２常置委員会で検討中であるから，報告案ることを申し合わせ，各起草委員において作案には単に問題提起の形にしておいてほしい。

をとりまとめて貰うこととした。

○入試の問題も制度として見る場合と社会問

次いで，研究部会の今後の作業予定について題として見る場合と考え方が当然違うと思う

協議した結果，次の予定によって作業をすすめが，現状に立脚してのものと，現状をはなれることとした。

て改革まで考えるか，その点どの辺まで考え①各部会案のとりまとめ９月30日まで

るかは，ここで話し合ってほしい。

②各部会でまとめた上記の案を直ちに各部,鰯会へ送付すること○学長選考の場合，学外者からの意見を入れ③各研究部会学長委員会１０月15日（水）ることを考えられないか。

１０時○問題を取扱う態度としては，現状を主とす④各部会専門委員（臨時委員を含む）会,ｏ

るか，理想案も入れるかについては，後者で月15日（水）１時

行くことにしてよくないか。

大学の管理についても理事会ということを（但し，差支えあれば別にきめる｡）（４０）鰯学生処分の問題は何れの部会で検討すべきかという発言があり，協議の結果，この問題は当研

究部会から切り離し，第３常置委員会で専門委員を増員して検討すべきだという意見に一致した。よって，第３常置委員長にこの旨を伝えることとした。
翰

以上で本日の会議を閉じ，続いて各研究部会の打合わせが同室で行なわれた。

月日曜時刻
鰯

甲

７．９水１０時

会議名

蝋鑿|製
第７常置委員会

第１研究部会
第２研究部会

第３研究部会
研究部会全体会議

０３(昭和44年７月～９月）

鯏鯛製纈潟塑
研究部会長会議

分

2．諸会合

００
３３

以上で作案についての会議が終わり，最後に第３研究部会
第５常置委員会

分分

員会の際諮る。

第44回総会

３⑧運営協議会の日取りは，１０月15日学長委

第１研究部会
０⑦成案の印刷は，１０月30日までとする６

理事会

分

鞠
△

１１１１１１１１１１１１１１１１１１１１１

その後必要があれば適宜部会を開く。

時時時時時時時時時時時時時時時時時時時時時
０００４３００１１０３３３０００３３００３⑥各部会全体会議１０月23日10時

火日月月火月士火木士士日月火火火火火水水水

２７８８９５０６８００１８９９９９６７７７
１１１１
１１１１１２１３２１２３３、く３●●●●●●●●■●●●●●●ｐ●●●●。
８８８８８８８８８８８８９９９９９９９９９⑤各部会作業委員会１０月21日10時

第２研究部会
第３常置委員会

第４常置委員会

第３，第４常置委員合
同委員会

第１常置委員会小委員
会

９．１７水１３時

第６常置委員会

７１４月１３時

第７常置委員会

9.24水１４時

就職問題打合会（文部７．２２火１３時

第１常置委員会小委員

省主催）
９２５木１０時

会

7.23水１６時

第７常置委員会小委員
会

第６常置委員会専門委
９．２６金１３時

員会

第６常置委員会専門委
員会

7．２４

木１３時

第６常置委員会

７．２５

金１４時

第４常置委員会

９．３０火１３時

第６常置委員会

７．２６

士１０時

理事会大学運営協議会

9.30火１３時

第２研究部会

合同会議

畷９

８．７木１０時

会長副会長在京理事等と文部首脳との懇談

８．１１月１０時

研究部会全体会議（４１）
司一?iE8FiO

、

Ｂ要望薑･会長談話等
鰯一こ

れらのことについては，当協会として機会あるごとにこれが廃止または適用除外について強く

1．国立大学教官等の定員削減要望してきたにもかかわらず，今回あえてこの措置に対する要望についてような措置がとられたことは極めて遺憾であ

昭和44年７月26日

る。

そもそも国立大学は一般行政官庁と異なり,

国立大学協会

常に進展し流動しつつある研究と教育を行なう

会長奥田東

さきに，政府においては，国家公務員に対すことを使命としており，しかもこれについて自る定員削減の措置を企画し，国立大学の教官等主的な責任と義務を負わされ，その講座・学科についてもこれを適用されることになりました

目．研究部門等についても自主的管理が要求さが，このことは，大学における研究教育の組織れているという特殊事,情にある。このような事体制に対する本質の問題であり，かつ，研究教,情にある国立大学における研究教育の組織体制

育面に重大な影響を及ぼす問題であるとして，について，一般行政官庁と同一の規制が加えら各大学よりこれに対する強い意見が出されまし

れることは、今後の研究と教育に多大の支障をた。よって，当協会は協議の結果別紙要望書を及ぼすものとして，甚だ憂慮にたえないところ

提出いたします。

である。

ついては，右要望書に述べられている大学のよって，今回の定員削減計画については，下研究教育の組織体制の`性格と教官定員の一般行

記理由および現在大学が当面している諸問題も政職と全く異なっている特殊』性とを了解され，これに関連していることを考慮され，教官およ大学の教官等については，要望の趣旨にそい適び補助職員をその対象から除外されるよう特段切な措置を講ぜられるよう格段のご配意をお願の配慮をされたい。また昭和44年度に既に削減いします。

された分については，昭和45年度予算におい

鰯

ロ

鰯

て，ぜひとも講座．学科目・研究部門等の充実
国立大学の教官等の定員削減措置に対する

その他の方法により定員補充の措置を講ぜられ要望書るよう，ここに強く要望する。

■

さきに政府は，国家公務員に対し欠員不補充の措置を講じ，このため国立大学における研究（理由）と教育にすぐなからざる支障をきたし，さらに大学の教官について

また，本年度より３年間にわたる定員の削減を

1．今日学問研究の急速な進歩発展に伴い，大企画し，本年度において教官507名その他の職学における研究と教育の質的水準の維持向上

員８１７名の定員を削減することを決定した。こについては，各大学のもっとも苦心し力をそ
（４２）

虫Ｐ

鰯
－－

そいでいるところである。とくに，最近学生
､

騎

のである。

数が急激に増加したにもかかわらず，これにしかも，これらの職員は，教務・技術・技伴う教官数の増加は甚だ不十分であり，これ

能・海事・図書・医療等の職務固有の特殊性らに対処するためには，その研究教育の組織からして一般行政官庁の事務職員とは異な体制を整備するとともに，これを構成する教り，教官と同じく他の職員の配置転換等によ

官の充実にまつよりほかはない。

ってこれを補うことは極めて困難な性格をもっている。したつがてこれ等の職員について

従来これらの研究教育組織を整備する方法

fSiヤ

として講座・学科目・研究部門等を充実するも，教官同様特別な配慮が必要である。

措置がとられてきたが，これと逆行する今回(注）要望先の定員削減は，既存の研究教育の組織体制を

内閣総理大臣，官房長官，大蔵大臣，大蔵

素すものであって，大学における研究教育活事務次官，主計局長，主計局次長，主計動に及ぼす影響は極めて大である。

官，文部大臣，文部事務次官，大学学術局

2．大学の教官は、一般行政官庁の職員のよう長，官房長，外関係審議官及び関係課長，に代替性と融通性があるのとは本質的にその行政管理庁長官，事務次官，行政管理局長

性質を異にしている。
大学における教官の選考は，その専門分野に応じて一定の資格基準と学問業積に基づい、．

２昭和45年度予算に関する要て行なわれるものであって，その要件が満た望についてされない場合は適格者を得るまで欠員の状態が続くこともやむを得ない。しかも，このような専門分野を担当する教官については，余職

昭和44年10月11日

人をもってこれを補充するようなことは，絶国立大学協会対にあり得ないし，また為し得ないのが実'情会長奥田東である。したがって，大学教官についてはあ

要望害る程度欠員のあることが当然であり，むしろ国立大学協会は，毎年度政府予算の編成に際必要であるといっても過言ではない。

し，国立大学の当面する諸問題のうち，とく国立大学における欠員の現象のみをとらえに，財政的裏付けを要する重点事項につき，そて定員の削減が容易であると速断するがごとの実現方について要望を重ねてきました。

今日、大学の拡大化に対応するためには，大きは，大学の本質を無視したものといわなけ

学教育について整備充実を図るとともに，他方ればならない。

学術の急速な進歩に対応して，その研究の充実

大学の研究・教育補助職員について
鶴

大学における研究と教育は，単に個々の教と水準の向上を図る必要があります。そのため官の活動のみによって果たし得るものではなには，これらに要する財政的措置を講ずること

く，教官を中心とする特殊の職種の職員の協がもっとも緊要であります。とくに，現在多く力によってはじめてその目的が果たされるもの大学に紛争が起こっている際，これが原因と（４３）

（３）一般教養課程の整備充実（学科目の整備

１Ｍﾐっている研究教育施設設備の不備とその運・実験助手の増員）営に要する経費の不足に対し，財政的措置を識町（４）教員養成学部の整備充実（就学児童・生

ずることが，当面の急務となっております。

徒の激増に伴う教員養成に要する教官の増ついては，このたびの要望に際しては，とく

鰯
一

口

員）

に，これらの点をも勘案して，次のとおり重点(三）特別研究制度および附置研究所等の整備充事項を選び要望することといたしましたので，

右の事I情を十分ご理解の上，これが実現方につ実

き特段のご配意をお願いいたします。

（１）在外研究員の増員（２）科学研究費の増額

記（３）附置研究所等の整備充実（研究部門およ

１大学における教育と研究の整備充実

び附属研究施設の新設）

２学生の厚生補導の整備充実

３附属病院の整備充実

２学生の厚生補導の整備充実

当面する学生問題に対応して，学生の教育および学内生活の充実を図るためには，課程

要望事項

【蕊７

外における教育の充実等教育条件を整備する

１大学における教育と研究の整備充実

現在，大学における教育と研究を行なう上とともに，教育環境を整備充実する必要があにおいて，もっとも欠陥となっていることるので，とくに，次の事項にかかる予算措置

は，教員の不足・施設設備の不備・研究費等を要望する。

の不足であって，そのため教育と研究の向上（１）教官と学生との交歓等に要する経費の増額はもちろん平常の教育と研究を行なうことさ（２）課外活動に関する施設設備等に要する経

え困難な状態である。したがって，これを充足するためには，大学における研究と教育の費の増額（３）保健管理センターその他学生の健康管理

条件を整え，大学院・学部等の整備充実を図るとともに，社会の要請に応じ学部・学科等に要する経費の増額を新設することが緊要であるので，次の事項

３附属病院の整備充実

颪蕊

医学の進歩とこれに伴う制度の改善に即応にかかる予算措置を要望する。

するため，附属病院における診療体制および(-１

看護業務の整備充実ならびに病院教官等の処（１）教官当積算校費の増額（とくに学科目制

遇の改善を行なうとともに，医療設備を整備の格差是正）（２）学生当積算校費の増額

充実するため，次の事項にかかる予算措置を（３）教官研究旅費の増額要望する。

（４）教育および研究設備の整備充実（１）病院教官等（病院医師・非常勤医師等）の増員および処遇の改善

口大学院および学部等の整備充実（１）大学院の整備充実（不完全講座の充実）（２）看護業務要員の増員（２）教員の増員（講座・学科Ｆ１の新設整備）（３）医療設備の整備充実
（４４）

鰯

和

3．大学および大学院の奨学制
鰯

4．大学保健管理センター設置

度の拡充についての促進と所長を教授にすることについて

昭和44年10月11日

昭和44年10月11日

国立大学協会

国立大学協会

会長奥田東

会長奥田東
要望書

要望書

大学および大学院の学生に対する奨学制度は優秀な人材を確保して，これに高等教育の機会を保障することによって，わが国の学術文化の睡彰ぎない状態であります。

また，昭和41年５月20日の文部省大学学術局て，貸与金額の改善が著しい立ち遅れを示しての通知「保健管理センター設置について」の中いる現状は甚だ憂慮に堪えないところでありま

霞，’

｡

】

慰

ターが設置され，本年までに21の大学に設置を見ておりますが，なお国立大学全体の40％にす

発展に不可欠な役割を果たしてきました。しかしながら，近年における物価水準の上昇に比べ色

昭和41年以来，逐年国立大学に保健管理センには，「保健管理センターに所長を置き，教授す。

または助教授をもってあてるものとする｡」とな

下宿料・食費・'図書費・交通費等の必要経費っていますが，現実には，助教授のみが配置さの増大に伴い，奨学生の生活費にしめる奨学金

れています。しかも，同通知には「保健管理セの比率はますます低下し，アルバイトによってンターは，学部に属さない独立的機関である｡」

その不足額を補っている学生が少なくない実'情ことになっていますが，この方針からいってもであります。このため－部には学業に支障を来その所長が助教授であることは，実際上決してたし，勉学を中断せざるを得ない者さえ生じて真の意味の独立機関とはなり得ないのでありま

おります。

す。

よって，このような事情に鑑み，現行の奨学更に，将来を考えますに，これは「心身とも金制度について以下の諸点を改善・拡充されるに健康な国民の育成」という教育基本法の教育

よう，特段の配慮を要望いたします。

目的に直結した重要施設であること,ならびに(1)大学および大学院の学生に対する貸与額

学生のこれに対するニードの増大することなどを，近年の物価上昇に対応して大幅に増額さから，将来の大きい発展が予想されるのでありれたい。

ます。それは，ハーバード大学では約250名，(2)優秀な資質の学生を確保できるよう，奨学

カリフォルニヤ大学では約150名の職員が，この業務に従事している実`情からも十分推察し得生採用者の増員を図られたし､。

るのであります。

その上，実際問題として，最近医師が非常に（４５）ひっぱくの状態にあり，待遇がよくない場合には適当な医師を得ることが甚だ困難であり，また，たとえ適当な医師が得られたとしても，それが助教授どまりであっては，終身これに専念

回

6．会長談話鱗

およそ大学に関する立法は，研究・教育およすることは不可能になるのであります。

以上のような理由により，保健管理センター

びそれをつうじて社会の将来にかかわる重要なの設置の促進とその所長には専任の教授定員を問題である。この重要'性は，当面の紛争処理を配置されるよう，特別の措置を講ぜられたく強目的とした臨時立法についても変わりはない。

く要望する次第であります。

その意味で，われわれは，「大学の運営に関する臨時措置法が立案された当初から，この法案

5．会長意見表明の要旨（昭和44年７月26日）

大学法案については，かねてから国立大学協が内容上重大な問題を含むものであることを指摘し，繰返し慎重な審議を要望してきた。しかるにこのわれわれの要望は，国会における同法案審議の過程でほとんど受け入れられなかっ總渤た。衆議院においても決して実りある討論があ会としては反対の意向を表明してまいりまし合ったとはいえないし，参議院に至っては，委員た。そして今や反対を表明する大学の数は益々

会・本会議をつうじて実質審議は行なわれない

増加し，紛争も却って激化しつつあります。こまま採決が強行された。これほどの重要法案ののような'情勢にあるにもかかわらず，衆議院に取扱いが，このようなことでいいのか，われわ

おいては文教委員会で採決が行なわれ，本会議れは強い憤満を覚える。また，審議の過程からでも裁決が強行されようとしていることは，甚みて，法律としての権威をうたがわしめるもの

だ遺憾とするところであります。このような状と考えざるを得ない。

態は，国会ならびに政府に対し国民に不信感を霞

しかも，このようにして成立した同法は，そ与え，学生の過激な運動を助長する結果を招くの目的が，大学による紛争の自主的収拾の努力ことになると思われます。

国立大学協会としては，先刻文部大臣の代理を助けることにあるとされているにもかかわらとして事務次官に会い，法案の取扱いに対してず，われわれがこれまで指摘してきたように，

は慎重な考慮を払われるよう重ねて強く要望い

むしろこの法律は父大学による自主的解決の妨たしました。仮に衆議院で可決されるとしてげとなり，大学の運営をさらに因難にするおそも，理`性の府であるべき参議院においては，誠れさえある。

ｈ冬

もとより，大学紛争をこのまま放置すること意をもって慎重に審議され，裁決が強行されるが許されないのは当然である。われわれとしてことのないよう強く要望いたします。

は，大学紛争についての社会的責任を痛感し，その打開のために真剣な努力を重ねつつあり，

今後も，この法律にとらわれることなく，大学の自治を堅持し，それぞれの大学においても目（４６）鰯<実現されることを期待するものである。

らの信ずるところに従い，大学にふさわしい方

昭和44年８月18日

法によって自主的解決を強く推進して行く決意

国立大学協会である。それにしても，われわれは，基本的に
綴

会長奥田東

は，この法律を廃止する法律の制定が一日も早〆、－－－－－~－－ミーーー､マーーーーヘ=〆、／へ-.ヘグヘ"･へ、-"←､=/円ミーノ戸、／～／、／､／、／、－，’ベン、〆へ‐/へ■/へ■/ヘーヘー／ベン、■／、￣～￣、￣￣￣、

曰

今こそ，その時期

ここ当分の間，大学はすべての分野において，大きな変革を遂げようとして，生みの悩みをつづけて行かねば
ならないことは，誰しも感じて居ることである。

吾々は，これを実行する人の勇気と決断力に大きな期待をかけ，これに応えられるような待遇改善の途を講じ
綴

なければならないと思うのである。

私は長い間給与関係の仕事に関係していた経験を通して思うことは，いかにこの仕事が困難であるか，そして余りにもその成果の挙がらなかったことを反省するのである。「大学教官の給与改善」主張の骨子は次のとおり
で，

1．戦前は判検事なみであったこと。
⑨

1．教育研究の職務は一般職と異なり，研修を重ね質的にも高く，これによる支出が多いこと。
1．教育公務員特例法が適用されていること。

これを年来叫びつづけて来たのである。このことは，毎年定期的に行なわれる人事院の給与勧告の中に取り入れられ，若干ずつの改善がなされて来たとは言うものの，抜本的な改正に取り組む姿勢は示きれていないのであ轤秒る。私は何故教官本来の姿というものを理解して貰えないのだろうかと考えると，単に財政的のみの理由によるものではなく，多くの人は，なんとはなしに教官という姿は分かるが，もっと具体的に，どこがどう違うのか，
どうして教官だけよくしなければならないのか，これを説明してくれと言われるとき，ハタと行き詰まってしまうのである。大半の人はまず次のように言うのである。

１．判検事なみと言うが，この言葉はすべての大学教官にあてはまるものだろうか。教官全体の底上げをねらう
要求のためのものではないのか。

己1．戦前との対比を言うならば，教官ばかりではない。他の職種にもあることだ，研修したり，経費のかかるこＩとは教官ばかりではない。
プ

1．一般職から外して，特別職にした方が良いのではないか。

こんなことを考えると，大学が自らの手で大きく変革しようとしている，この時こそ教官待遇改善の宿望を達するチャンスではないかと思うのである。

そのためには，自らの手で解明した，赤裸々な，きびしい教官像を世に問う決意と覚悟を固め，この辺で，二十年来掲げた教官待遇改善の｢古い旗じるし｣を降し，新しいものと換えて行かねばならないと思う。
（山口大学事務局長田口栄司）

国
鰯

（４７）

Ｃ資

料
霞
一一

は

学側の改革案等も参考にして検討する由であります。

ついては，この際大学運営協議会としても，

1．大学問題の調査研究につい中教審その他の関係をも考慮して，大学問題にてついて早急に検討し，本協議会としての心構え

国大協議第113号をしておく必要がありますので，去る７月26日

昭和44年７月３１日

理事会および大学運営協議会の合同会議を開催
し，今後における「大学問題の調査研究につい

各国立大学長殿大学運営協議会て」協議した結果別紙のとおり決定され，直ち委員長奥田東にこれを実施することになりました。つきまし大学問題の検討については，昨年12月の総会ては,本件は総会に諮って処置すべきでありまの決定に基づき，各常置委員会のほか、大学運すが，問題の'性質上総会を開く時間的余裕もあ

営協議会の下に大学問題研究部会を設け審議をりませんので,文書をもってあらかじめご了承

進めてまいりました。

を得たく存じます。

その間大学側においては、紛争等を契期とし

鰯

なお，このことは,次期の総会において改めて、それぞれ個別に改革委員会等を設けて独自て報告しご了承を得る予定であります。

の改革案等を検討し，これを公表する向きも多

なお，別紙「大学問題の調査研究について」

くなってまいりました。よって，当協会としての’目的の項に「出来得れば各大学共通の理解

はこれらの改革案等が各大学毎にその経緯と伝と拠りどころを求める｡｣旨が述べられておりま

統を異にする実情を考慮して，この際これらのすが，そのうち「各大学共通の理解」とは，意見をとりまとめて統一見解を出すことを避「各大学それぞれの自主的判断に基づく理解」

け，差し当たり大学運営協議会が斡旋して，こであり,かつ,「その理解は各大学共通のもの

れら各大学の改革案等を相互に交換し，検討すであって’場合によってはある程度“幅，，のあることにより各大学共通の理解と拠りどころがる｡｣ことを意味しているものでありますので，得られればと存じ，今日まで努めて参りまし

念のため申し添えます。

韓

。

た。

また，最近中教審においては，第26特別委員

大学問題の調査研究について会を設けて精力的に大学問題の審議を進めてお昭４４．７．２６

り，来たる11月には大学制度改善の基本構想の理事会

試案をとりまとめ中間報告を行なう予定である

大学運営協議会と聞いております。なお，その過程において大

１目的
（４８）

蕊

別紙「検討すべき問題点」(1)および(2)を中心に検討し，国立大学として改革すべき点に

月上旬までに一応調査研究の報告を取りまとめ，大学運営協議会に報告する。

ついて調査研究を行ない，出来得れば各大学
綴共通の理解と拠りどころを求める。

検討すべき問題点▲＿

なお，各大学その他の改革案等については，本問題検討の際の重要参考資料とする。

（１）大衆化した大学

２調査研究組織（２）開かれた大学（１）調査研究の主体

１３）大学における学生の地位

本問題の調査研究は，大学運営協議会が（４）大学における職員の地位主体となり，次項(2)の各研究部会の連絡調（５）大学における研究と教育の関係

整および総括を行ない，必要ある場合は，（６）大学の本質的機能である研究・教育とそ各研究部会推せんの委員をもって構成する小委員会を置くことができる。
詞

１大学自治の本質の管理運営との関係（７）警察力と大学の管理（２）研究部会

２文部大臣の権限

本問題を調査研究するため，次の研究部
会をおく。

（１）人事の拒否権（２）勧告権（指導助言）

第１研究部会（管理運営）（３）休校・閉鎖を命ずる権限

第２研究部会（研究教育）（４）第三者的機関の設置

第３研究部会（大学と社会)

３人事（研究部会の構成員）（１）学長ｂ学部長の選考の方式

ａ）大学代表者の委員および臨時委員（２）学生部長などその他の管理職の選考の方（うち１名部会長）

式、■ｂ）臨時委員および専門委員３名乃至４（３）教官の人事交流

名（うち１名主査）（４）教官の公募，任期制，再審査制ｃ）ａ）およびｂ）の委員は従来の大学（５）教官の身分保障（非協力教官の問題）

運営協議会の小委員会において選考す

４学内機関

る。

（１）学部の自治と大学の自治

ﾖﾄ（注）従来の大学問題研究部会は廃止（２）執行機関と審議機関する。

（３）学長の権限強化

３調査研究の当面の日程（４）学長補佐機関（副学長制を含む）（１）大学運営協議会において別紙「検討すべ翻（５）学生処分機関

き問題点」(1)および(2)を審議する。

（６）学外者を加える監査機関（注）各研究部会にそれぞれまかせるこ

５教養課程

とも考えられる。

６大学院（２）各研究部会においては，８月１日より９７附置研究所（４９）

８財政の自主`性

カリキュラム編成・単位制度

９事務機構

大学財政（別項）

１０立法化に対する考え方

学生の懲戒処分（別項）

１１大学紛争の処理

その他諸規程の決定等

､

鏑

（２）方法

１２国立大学協会の役割

諮問＝意見聴取方式

大学における学生の地位と役割

拒否権方式

１学生の地位についての基本理解

メンバーシップ方式（１）学生を経過的・有期的な営造物利用者と交渉方式

見る（中教審）自主運営・管理方式（とくに学寮・学生会（２）学問の研究・教育を目的とする目的社会館等について）の構成員と見る（東大）

これらと関連する評議会・教授会等の公開（３）教官。職員・院生の各集団とともに，学生集団をそれぞれ対等の位置をもつものとの問題

４学生の自治活動・学生団体

し大学をそれら諸集団の連合体と見る（東P感（１）学生の自治活動。自治会を，教育目的か

工大）（４）大学共同体論

ら認めるとする考え方と大学の一構成主体〔問題点〕の基本的権利と見なし，当局はこれに干渉。

(1)の意見を除き，学生を大学の重要な構成できぬと見る考え方の対立員と見る点で多くの意見に共通性はあるが，（２）自治会の在り方

各層（各集団）間の機能･責任等についての強制加入か：当局の「指導」は可能か：

差をどうとらえるかに重要な論点があると思自治会の統一が破れたり運営が非民主化しわれる。

た場合，当局はどうするか
Ｔ’

２大学自治・大学運営における学生の役割

５学内政治活動（１）自治・運営の主体を教授会におき，学生（１）学内政治活動は全く無制限か，何らかのは直接関係する問題について意見をのべる

制限を受けるべきか

程度の役割をもつと見る（在来の考え方，（２）学生の代表組織としての自治会の政治活

中教審）

動について

（２）自治。運営の主体は教官側であるが，学学生個人の活動は自由だが大学が大学と生は不可欠の批判者として積極的役割をもして政治活動を行うのが制限されると同様

つに自治会がそれとして政治活動をすること（３）学生も教官・職員ととも|こ自治・運営のは制限されるべきではないか，という意見

主体である

もある。

〔注〕教官・職員は国立大学の場合，国家３学生の「参加」の範囲と方法

公務員法・教育公務員特例法により制限（１）範囲されているが，私学は除外・学内政治活

教官人事（学長・学生部長等）〔５０）繍

動の問題は学生だけの問題ではない。
▼

よび提出時期を会長ならびに委員長に一任さ６ストライキ

れておりましたが，この度，それぞれ担当の（１）学生の“表現の自由,,としてスト権は保鶴▲

常置委員会において障されるべきか。（ストの対象は学内問題（１）昭和45年度予算に関する望要害（別紙・学外問題を含む）

１）（２）ストライキと個人の聴講権（２）大学保健管理センター設置の促進と所長

自治会のスト決議によって個人（少数意を教授にすることについて（別紙２）見）の聴講権は否認できるか（３）大学および大学院の奨学制度の拡充につ（３）バリケード・ストライキという教官・職いて（別紙３）のとおり，要望書が作案さ員をも直接規制する表現手段の適否れ決定されました。

７学寮の問題

２よって，去る10月11日当協会より，本川副（１）学寮規則一本質規定（教育施設か厚生施会長，近藤第６常置委員長，加藤同委員，柳川第４常置委員長代理が，澄田大蔵事務次官

設か）職（２）寮監制度（船後主計局次長・藤井主計官同席）および（３）負担区分

天城文部事務官（村山大学学術局長・安養寺会計課長同席）にそれぞれ面接の上，要望事

し（４）管理方式一完全自主管理，その他
８処分制度、項について懇談し，その実現方を要望しまし（１）学生の位置づけと関連する基本的考え方た。

（２）処分制度

なお，その際とくに次の諸点について口頭

制裁の種類・手続・機関をもって要望しましたので，付け加えてご報
告します。

鰄

（１）大蔵省および文部省に対して「要望書に述べられているこれ等の経費に対し，万一紛争を理由として制約を加えられるような

2．昭和45年度予算その他に関する要望書の提出と大蔵省・文部省・曰本育英会への要望

ことがあれば，角を矯めて牛を殺す結果ともなり，問題の解決を徒に遷延させるばかについてりでなく，現在当面している大学の研究教

可

国大協総第126号

育はもちろん，その運営にも重大な支障を

昭和44年10月１５日

きたすことになるので，そのようなことの各国立大学長殿ないよう配慮されたい｡｣旨を要望した。
国立大学協会．

（２）とくに，文部省に対しては，本年７月２６

会長奥田東

日当協会が要望した「国立大学の教官等の１昭和45年度予算および大学保健管理センタ

定員削減措置に対する要望書」において述

ー等来年度予算に関する当協会の要望書につべた「昭和44年度に既に削減された分については，例年に倣い，前総会において作案おいては，昭和45年度予算において，ぜひと（５１）

’()講座・学科目・研究部門等の充実その他の方法により，定員補充の措置を講ぜられさるよう」との要望について，再度これを要

3．人文・社会科学文献センタ

望した。これに対して文部省としても要望蕊ーについて（第５常置委員会）の趣旨を了承し，４５年度予算における要求

人員を確保するよう努力する旨が述べられ（注）以下は文献センター設置当時におけるた。

文部省の概算説明資料より抽出したものであ

また，大学紛争の際の奨学金の取扱いにる。

ついては，別途日本育英会にも要望した

が，昭和45年度においては，慎重に検討のI設立の主旨上善処されたい旨を要望した。

1．学問の健全なる発達は，人文・社会科学，

3．ついで，本川副会長，近藤，加藤，柳川各

自然科学両分野の研究が均衡ある発展を遂げ

委員は，日本育英会に緒方理事長（妹尾理事

なければならない。しかるに近年自然科学分同席）を訪ね，要望書「大学および大学院の野については，幾多の具体的振興方策がとら奨学制度の拡充について」（別紙３）を提出れているのにかかわらず，人文・社会科学分し，その実現方について要望しました。

野についてはその具体的振興策が見送られてその際とくに，大学紛争の際の奨学金の取きた。そこで，日本学術会議は昭和36年５月

扱いについて懇談し，昭和45年度においては

第33回総会の議に基いて「人文．社会科学の慎重に検討の上，善処されるよう要望しまし

振興に関する勧告」を行ない，自然科学振興た。

方策と並んで人文・社会科学振興方策の必要

鰯

９

←

性を喚起した。

４．以上の各種要望書の提出については，次の理事会および総会において，改めてご報告

2．かかる要望に応えるため，人文・社会科学

し，ご了承を得る予定でありますが，取急ぎ振興の方策として研究体制の整備。充実，総文書をもってご了承を得，かたがたご報告い合研究機関，資料センターの設置等数多くのたします。

課題があげられるが，とりあえず情報資料の（注）各要望書提出先観点からいえば，研究者が研究効率を発揮す

１別紙(1)(2)(3)坂田文部大臣，天城事務次

るには，文献資料をいかに効率的に駆使し，官，村山大学学術局長，岩間管理局長，安利用するかという点にある。かかる理由から

嶋官房長，清水審議官，渋谷審議官，安養

人文・社会科学の文献資料の共同利用の効率

寺会計課長および関係課長化を図るため，文献センターを大学の学部も

露⑪

しくは付置研究所および民間研究機関に設置

２別紙(1)(2)(3)福田大蔵大臣，澄田事務次することになった。

官，鳩山主計局長，船後同次長，藤井主計ａしたがって本センターの設置ならびに運営

官および主計官補佐に当っては，その設置の母体（大学学部もし

３別紙(3)森戸日本育英会長，緒方理事長

くは付置研究所および民間研究機関）の現に（別紙1,2,3は43,45頁参照）
（５２）

鰯

Ｐ

鯛△

所蔵する文献資料は，全国的視野からみて優（公開）れた特色のあるものを収集していることを前

文献センターは，その所蔵する文献・資料に提とするが，さらにこれを総合体系化し，近ついて＋分に活用の措置を講じ，一般に研究者

代的機械，器具の整備と新しい技術の導入にに公開し便宜を供与できるものとする。

より文献`情報活動の促進を図るとともに，文記

献資料が研究者の共同の財産として活用さ

文献センター・プロジェクトー覧

れ，公開されるよう＋分な措置を講じること

１東洋学が必要である。

２考古学
３人類学（参考）文献センターの設置基準

鰯｡

４国際政治機構（37.6.12国立大学研究所協議会人文

５労働問題

・社会科学小委員会第６回会議）

６外国法（法令・判例など）（設置）

７社会主義圏諸国の法律・経済

1．文献センターは，国立，公立および私立の８都市問題

大学（学部，研究所等）もしくはその他の適９国際経済機構（ＯＥＣＤ,ＥＥＣなど）

当な研究機関に設置するものとする。

１０日本経済統計

２．文献センターは，これを設置することによ

１１企業経営り研究能率が飛躍的に高められる見込みのあ

１２産業構造るプロジェクト（別記参照）について，次の１３鎌倉・室町期の古文書（武家文書・寺社文

要件を満たすものを選び，設置を図るものと

侭ａ

書など）

する。

１４イスラム関係の文献類（要件）

１５MapLibrAry

l6諸外国の教育事Ｉ情（教育制度・教科書・教1．文献センター設置の母体となる機関は，原育統計など）

則として次のイおよびロの条件を備えているＺものとする。

１７人口問題イ．全国的視野から見て，優れた特色のある

１８社会政策（社会保障制度など）
１９交通問題多数の文献・資料を収集していること。

２０Ａ.Ａ諸国の地域研究

ロ．専門の研究者およびドキュメンタリスト（又はライブラリアン）の充実したスタッ

２１住宅問題フを有していること。

２２貿易問題２３移民問題２新たに開拓すべき分野については，母体と
檸

２４科学史

なる機関の性格，組織，研究スタッフ，施設設備などを検討し，予算措置を施すことにより所期の目的を十分に達成できる見込みのあⅡ文献センターの機能と特色るものとする。

1．文献・資料の収集，整備（５３）

報，増加資料年報，特殊文献目録，索引等

各センターがそれぞれ収集，整理し，公開する資料は，３ヵ年計画をもって整備する。

を作成・配布することにより，全国の研究(ｲ）外国法文献センＺ＝（東大・法学部）者に周知させる。
(ﾉリ

欧米およびアジア・アフリカ各国の法

そのほか，各種カード目録あるいはＬ§

蝋

ＢＭのパンチカード・システムにより精令，判例，制度などの基礎資料を重点的に密な索引システムを準備し，資料の閲覧，収集し，研究者，関係政府当局，貿易商社

検索，写真複写などのサービスを提供すなどの要望に応える。

る。

回日本経済統計文献セ型_二（一橋大・経済研究所）(注）なお，文部省の配慮により近く文明治元年より現在にいたる日本の社会・献センターに関する詳細な資料が各大学

経済統計およびこれに準ずる調査資料，研究書を収集，整備し，日本経済の研究水準に配付される予定である。（国大脇事務局）の向上と，日本経済政策の樹立に寄与す鰯る。

(神戸大・経済経

しＩ

＄

営研究所）

内外の経営分析，企業の合理化に関する基礎資料を収集，整備し，研究水準の向上＋と，企業合理化の施策に寄与する。

(二）東洋学文献セZfZ-二（東大・東洋文化研
究所，京大・人文科学研究所）
アジア全域，殊に中国及びその周辺地区

塵に関する基本的文献資料を重点的に収集，整備し，内外の東洋学者の研究の便に供するとともに，欧米とアジアとの文化的紐帯として，各研究機関それぞれの特色を生か§す。

文献・資料の公開とエIiih置墾iiニニ'二匹三-２量

2．

供(ｲ）収集された文献・資料は，新しい文献情報処理技術により整理し，当該大学（または研究機関）内のみでなく，広く全国の研蕊

究者に公開する。

(ﾛ）文献ｏ資料の収集状況は，受入文献速（５４）

4．教員養成機関の種類と方法等(第７常置委員会小委員会） 4４．９．２５
－－

－－－

８

大学の教育学部

3８

開放制

|数一

性の別

と閉鎖

！ …㈲

綜合大学教育学部

西ドイツ

教育大学

フーフンス

師範学校

ソ連

教育大学初等教授法
学部

2９

養成機関の名称｜その他

雲iiM⑬○国の直接規制な○間接規制として大学設置基準と職員免許法，同
行規則○国の直接規制なし

1531５５

専攻科認定美術学校
総合大学の教育学部

制｜

開放制 ○間接規制としては各州の教員免許法規

教養大学

資格授与の方法

資格の方式○州の直接規制なし

師範大学

教員養成大学および中等教員養成機関
教育内容の規○教育職員免許状｜が残っている。

○邦の直接規制なし

ついてはによる直接規制をう

③

慰勺

単科大学

師範学校(特殊専科）○慧鰄石戸蕊鑿|教育大学

閉鎖制，但し高校教員については開放制

鱸苧した者に授l灘二輔○教員免許状ける○国家試験に合格した 高等師範学校者に授与する。
綜合大学文理学部
地方教育センター○連邦基準による直接 ○Ｄｉｐｌｏｍ
規制をうける。

(讓臺警轤）

師範学校

(鶴△

開放制

○教員免許状閉鎖制

閉鎖制

綜合大学学部

閉鎖制

国民学校教員試験規程の試験基準校教員に教育内容の規制は初等教育の場合と同じ○所定の課程を修了し 教員養成大学およびＡＴＯの試験に合格 専攻科認定美術学校した者に授与する。
総合大学の教育学部

閉鎖制 ○間接規制としては，

1791３６ 公立小学 ○師範学校は国家基準

綜合大学の学部○資格登録

閉鎖制 ○間接規制としてＡＴ
Ｏの定める試験要
求

541４０

開放制

単科大学

~灘襄滕懸
異る

教員養成大学学部｡○教育大学の所定の課 教育大学

綜合大学，学部
簾篝襄上先雲露与する。

体育大学，芸術大学,)蔦

椋、

邦の検定試験に科目指定がある。
リセ，コレジュは開放制
技術中等学校教員は閉鎖制
資格試験による規制
閉鎖制

連邦基準による直接
規制

'蟻

（、、）

日本一アメリカ一イギリス

教育大学

（千人
学生

学校数

国名

教員養成機関の名称

霞）勘

、霞)え

■垂０

－１

霞ﾄメ

霞）

(参考）学校系統図
大学院

1２

職業学校
実業学校
オ

ﾖﾋﾞ~’

シ｜務
ユベ的
｜ル

し

校

学

小

下級学校

「

専
門
学
校
オ

｜ミドルスクール

中学枝

小学枝

－１

ハイスクールハイスクール

四年制

校

学

等

一口向

高等専門学校

短
大

1５

僻 鄙
’ググ７段

二

2２

彦
学
術
的

シ

籍Ｉ

＝ユ

オ

へ<

ﾉレ

ベ的’し．
Iシ
ニエ

ル
●

Ｌ－－－－ 司

進路発Ｌ－

しＩ見学校

,統一学枚
(基礎学校）､jilJijJl J
中級

初級小学枝

＝

limil

|篝

|術 枝
／￣､

'１

。

ｕつ
、_ノ

等

年
制

学

杖

学

校

/j、

学

校

準備級

６

(Ｃ

八

幼児学校

ひ

日本

アメリカ

イキリス

西ドイツ

フフ

ンス

ソ

連

刃

Ｄその他

慰、

理事

(１日）藤野清久（福井）(新）塚野善蔵（福井）（事務取扱）

1．学長･委員等の異動について(旧）梶田茂（島根）会報第45号報告以降,学長・役員の異動は次(新）坂本四郎（島根）（事務取扱）の通りである。

(旧）問田直幹（九州）（事務取扱）（１）学長の交替(新）谷口鉄雄（九州）（事務取扱）

大学名旧新第４常置委員長

東京医科歯科大学太田敬三清水文彦
尋(旧）太田敬三（東京医歯）（事務取扱）(新）柳川昇（弘前）東京工業大学加藤六美加藤六美（事務取扱）と医学教育に関する特別委員会委員長

横浜国立大学水戸部正男越村信三郎(１日）川喜田愛郎（千葉）（事務取扱）（事務取扱）｡(新）新潟大学長崎明長崎明（事務取扱）

福井大学藤野清久塚野善蔵（事務取扱）

蝿？

(3)

委員，専門委員の交替

1）

第３常置委員会専門委員

長谷川修一（東京大学学生部長）解長谷川修一（東京大学学生部長）解嘱

名古屋工業大学城戸久村井忠一（事務取扱）（事務取扱）

綿貫芳源（東京教育大学教授）委嘱

大坂大学本城市次郎釜洞醇太郎

佐藤次郎（東北大学学生部次長）（〃）（事務取扱）

佐藤博（茨城大学学生部次長）（〃）

大坂教育大学中村拾黒崎達

2）（事務取扱）（事務取扱）

寺沢一（東京大学教授）（委嘱）

黒崎達山崎荘三郎（事務取扱）（事務取扱）］

3）

島根大学梶田茂坂本四郎

新設大学拡充特別委員会委員(旧）水戸部正男（横浜国立）（事務取扱）（事務取扱）(新）越村信三郎（横浜国立）（事務取扱）

徳島大学長谷川万吉鈴木幸夫（事務取扱）

4）

九州大学問田直幹谷口鉄雄

教養課程に関する特別委員会委員(１日）黒崎達（大阪教育）（事務取扱）（事務取扱）（事務取扱）(新）山崎荘三郎（大阪教育）（事務取扱）

九州工業大学妻木徳一葛西泰二郎
綴

第４常置委員会専門委員(旧）忽那将愛（熊本）（事務取扱）

熊本大学忽那将愛六反田藤吉(新）六反田藤吉（熊本）（事務取扱）（２）役員等の交替

専門委員秋山春水（東京芸術大学教授）

役職名

９月23日逝去された。
（５７）

（旧）妻木徳一（九州工業）:態騏:草案｜（新）葛西泰二郎（九州工業）ン」案

5）科学技術行政特別委員会委員（旧）梶田茂（島根）（新）坂本四郎（島根）（事務取扱）

告（830）

東京工大「筑波における新大学のビジョ

6）図書館特別委員会委員

､

迩蕊
可一

８

東京教育大

（１日）藤野清久（福井）

群馬大学問題検討準備委員会覚書（その（新）塚野善蔵（福井）（事務取扱）

群馬大Ｄ（旧）本城市次郎（大阪）（事務取扱）

大学における学生の地位と役割り（新）釜洞醇太郎（大阪）

弘前大（旧）長谷川万吉（徳島）

大学自治と学生の問題に関する検討（新）鈴木幸夫（徳島）（事務取扱）

結果の報告について東北大

7）研究所特別委員会委員

岡山大学改革草案（４４８．１１）岡山大（旧）問田直幹（九州）（事務取扱）

東大紛争中間総括討議資料（その１－１５）（新）谷口鉄雄（九州）（事務取扱）

東京大工学部

8）医学教育に関する特別委員会委員

、鏑
･盲

臼

大学改革準備調査会資料(No.１～15）東京大（１日）太田敬三（東京医歯）大学改革に関する見解（新）清水文彦（東京医歯）（事務取扱）

舟

日本評論家協会（旧）本城市次郎（大阪）（事務取扱）

留学生の報告（1969）（新）釜洞醇太郎（大阪）9）入試期特別委員会委員

私立大学の管理運営（1969）私大連盟（旧）城戸久（名古屋工業）（事務取扱）

最近の入学試験等の事情について（新）村井忠一（名古屋工業）（事務取扱）

鰯（44年度）愛媛大（旧）問田直幹（九州）（事務取扱）

わが党の文教改革｡民党騨度雲査二（新）谷口鉄雄（九州）（事務取扱）

Verlage-Verzeichnisl988bisl968

AnnualReportNo.Ⅲ（1966-68）

2．寄贈図書東京農工大

大学改革への総括的提案神戸商船大

Universitas＃vol・ＵＮＯ､３

神三二姜鱒委員会｢改革｜大学病院の基本問題に関する調査研究中間
報告

臘騏か

文部省

「大学の運営に関する臨時措置法」適用上の問題点（1969.9.9）東京大「事務職員の地位と役割」に関する資料
九州大いて」提案‘

（５８）

鰯
一一

明治百年記念行事等記録内閣官房審議室

香川大学大学問題研究委員会中間報告草案

九州大学大学制度委員会中間報告九州大（その１）学生参加問題香川大‘、大学問題シンポジウム報告書東京大学術月報特集雲徽f誼:告'一鰍

昭和44年度文部省科学研究費補助金の配分結果学術振興会

教育の基本問題に対する産業界の見解

東京大学改革準備調査会第１次報告書

教育の基本問題に対する提言日経連

東京大学￣、／､￣、再グー〆、■〆へご／■、￣ヘーヘ己〆戸、〆へ､／~～〆、■／へゴー、■〆へ.－－

圧１
でﾐサ

、
－－

￣■

８

愚

大学の赤レンガ

熊本大学黒髪キャンパスは，竜南の地とよば〉れる緑の丘陵立田山南麓に，阿蘇へ通ずる国道57号線をはさみ，厚い石垣に囲まれた南北地区よりなっている。南側は高工の跡で北側は五高の跡である。
北側の石垣の中程に練瓦造りの堂々たる門柱がある。通称赤門といっている。門扉はなく門標はない。これが五高の正門であった。いつの頃から五高の門標が掲げられなくなったかは知らないが，創設当時の写真には第五高等中学校という真新しい門標が掲げられているから，これは創立時からのしきたりでないことは確かである
が，それがないことを不思議にも思わなかった。この'償例はうけつがれたのか熊本大学の門標は掲げられたことがない。この門をはいるとＳ字型の桜の並木路がある。古木の桜の大半は枯死し路の左の杉林は伐られ学生会館が建てられた。かつての静寂な遁遙の路は，今は最も喧喋を極めるところとなってしまった。ここをすぎれば白い中門をへだて群生した蘇鉄を前庭に樟と槙の大樹の陰に赤い練瓦の重厚な建物が，象徴的風景を描いて眺められる。これが九州の最高学府として置かれた五高の赤レンガと親しみよばれた本館である。幾多の人材を輩出したこの赤レンガは，８０年の星霜をへて今尚往時の面影をそのままに厳然と緑の学園に偉観を誇っている。正門と本館と化学実験場はこの程重要文化財に指定され，永く保存されることになった。夏目漱石も赤レンガの教壇に立った。講堂脇の樟の巨木の下に記念碑がある。その碑に「夫レ教育'､建国ノ基礎ニシテ師弟ノ和熟ハ育英ノ大本タリ」と刻まれている。明治30年の開校記念日に教授代表として読んだ祝辞の一節である。大学紛争の嵐はここにも起こり,秩序は乱れ静かな環境は失われた。師弟の和熟は消えなんとしつつあるのか。生気溢るる学園が竜南の地に再び興らんことを望んでやまない。

(熊本大学事務局長野口義人）

可懲（５９）