山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第19号（２０22）25－41

王育徳の閩音系音韻体系再考―『閩音系研究』第３章―
中

澤

信

幸

（日本学分野担当）

１である。この第３章と続く第４章「十五音」は，はじめに閩音系の共時論的研究と位置付けられる。そして

王育徳（１９２４～１９８５）は，第二次世界大戦後に第５章～第８章の通時論的研究へと続いていく。

日本に亡命し，台湾独立運動に尽力する傍ら，台王が閩音系の共時的な音韻体系をどのように捉湾語研究に生涯を費やした人物である。

えていたのか，それが現代の台湾語研究の水準と王の台湾語研究の業績は多々あるが，その代表

比べてどの程度のものであったのか，そして台湾と言えるのが博士学位請求論文『閩音系研究』

語研究史の中でどう位置付けられるのか，興味が（１９６８）である。筆者は，先にこの『閩音系研究』持たれるところである。

の第１章「分布概況」，第２章「親疎関係」の内２

容について検証した。そして王は台湾語を含む閩
音系について，台湾および中国大陸の閩音系に関

２． １

する先行研究・資料を検討し，信頼に足る資料の「３.

ある６方言を中心に研究を進めたこと等を述べ

第３章「音韻体系」の内容

概要
音韻体系」の構成は以下の通りである。

３． １．台南・厦門方言

1た 。本稿はその続篇として，第３章「音韻体系」

３． １. １. 声母の検証を行うものである。

３． １. ３.

声調

３． ２．

泉州方言

３． ２．１.

声母

３． ２．３.

声調

１
１． １

『閩音系研究』第３章『閩音系研究』の構成『閩音系研究』は３篇１０章で構成されている。

３． ３．１．声母Ⅰ．序論
２．親疎関係

３． ４．福州方言

本論

３． ４．１．声母

３．音韻体系

４．
「十五音」

５．文言音と白話音

６．声母

７．韻母

８．声調

しよう。

１０．閩音系の成立

２.２

３． ４．３．声調
以下，それぞれの内容について見ていくことに

各節の内容

２.２.１
共時論的研究音系研究』の「Ⅱ .

台南・厦門方言

ここでは台南・厦門方言について，「声母」「韻本稿で取り上げる第３章「音韻体系」は，『閩
1

３． ４．２．韻母

結論

９．stratification
１． ２

３． ３．２．韻母

３． ３．３．声調

１．分布概況

Ⅲ.

３． ２．２．韻母

３． ３．潮州方言

ここで改めて，全体の構成を示しておく。

Ⅱ.

３． １. ２．韻母母」「声調」の３つに分けて説明する。

本論」冒頭に位置するもの
２.２.１.１

中澤（2020）。

－25－

声母

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

図１

台南・厦門方言

まず声母の音素と音価について，図１のような

信幸）

声母

ある。しかし台南・厦門の l は舌の構えが弱表にまとめて示す。（p.６８）

くて持続せず，歯茎との間に閉鎖をつくってその後，この表について以下のように説明する。
音素（音韻記号をあらわす / / は，必要のしまいやすい。結果として [l] と [d] の中間音のようなものになる。（中略）場合だけつけることにし，普通は煩を避けて閩南人が英語の late と date をうまく発音省略する）は z をいれて１８種で，閩音系の中

し分けられないのも，また台湾人が日本語のでもっとも多い。

ラ行とダ行の区別で苦労したのも，結局はこz はある人とない人とがある（カッコにいれたのはこの意味）。漳州系の人はこれをもち，泉州系の人はこれをもたない。ない人は l での l の音質のツミである。（pp.６９‒７０）
また日本語のラ行とダ行の区別について，注で以下のように述べる。

発音する。厦門市はもたない人の方が多いと（２）台湾人はダ行をラ行で発音する傾向がいう。厦門は「不漳不泉」が特徴といわれるある。私は中学校の入試の口頭試問で，「ジけれども，実際には泉州の系統が断然強い。

ドウシャガ

その例の１つがここに出ている。台南もこのル」といった短文を読まされて，油汗をかい

音素に関する限りは泉州系である。（p.６９）

た経験をもっている。（注 p.１２）

ドロドロノ

ドロミチヲ

ハシ

このように，台南・厦門方言の声母音素が閩音

このように台南・厦門方言の「l」について，系の中でももっとも多いこと，また「z」と「l」

自分のエピソードも交えて説明している。この「l」との関係から，台南・厦門方言は泉州系に近いこの解釈については，本文でさらに以下のように述とを述べる。

べる。

これに関連して，台南・厦門方言の「l」につ体系的に見れば，舌尖ハレツ音の有声音のいて以下のように述べる。

ところはアキマになっているから，ここにはｌは元来側面音のはずで，現に福州がそうで－26－み出た恰好になっている側面音の l を押し込

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤信幸）

むと，全体としてすっきりすることはたしか「b」 と「m」，「l」 と「n」，「ɡ」 と「ŋ」 は，である。現に董同龢氏や最近の大陸の研究者

それぞれ「補い合う分布」（相補分布）となってたちは，このような解釈をとって，/d/ と表いるため，本来は「b 組」の１組だけを立てれば記している。

よいとする。しかし，王はあえて「b 組」と「m 組」
を併わせ立てるとし，その理由について以下のよ

しかし私は，側面音の特徴がまったく失わうに述べる。

れているわけではないこと，中古音や他の音系と比較研究するのに便利であることから，第１に，鼻音化韻母を減らすことができる。

l をそのまま使うことにしたい。（p.７０）（中略）
第２に，表記の一般的慣習にそうことができ

このように，大陸の研究者たちが「d」としている音素について，「側面音の特徴がまったく失る。（中略）

われているわけではない」として「l」をそのま第３に，通時論的研究のためには，２組立て

ま使うとする。ここでは，音韻体系上の解釈よりた方が便利である。（以下略）（pp.７３‒７４）も，実態としての発音を重視していると言える。
その後，無気音は有気音に比べると軟らかいが，２. ２. １. ２

韻母

北京音ほどには軟らかくないこと，「h」は [h] とまず韻母の体系について，図２のようにまとめ[x] の「free variants」（変異音）となっていること，て示す。（pp.７５‒７６）その後，以下のような説明「ʼ」 は [ʔ] と 表 記 し た も の の， 実 際 は 弱 いを加えていく。

「glottalization」（声門での調音）に過ぎないこと，

単母音は６種で，右図（＝図３，筆者注）

舌面音と舌尖音とは「補い合う分布」（相補分布）のごとき体系をなしている。６種というのはを示すので，音素としては「c，cʻ，s（，z）」の閩音系ではもっとも少ない。
上の表は音韻表記したものであるが，それ１組だけ立てればよいことを述べる。

ぞれの音声は，音韻表記を音声表記に見立て最後に，「b」と「m」，「l」と「n」，「ɡ」と「ŋ」

たものにほぼ等しい。ただ次の諸点は特に説について，以下のように述べる。

明をしておく必要がある。（pp.７６‒７７）[b][l][ɡ] と [m][n][ŋ] の２組の有声音も，実際は補い合う分布を示している。[m] 組

このように述べた上で，以下７つの点について

は鼻音化韻母（‒N）の前にあらわれ，[b] 組

説明を加えていく。最初に「o」と「ə」の関係には非鼻音化韻母の前にあらわれる。これはついて，以下のように述べる。

[m] 組は鼻音化韻母の影響で，[b] 組から替ったと解釈できる。

（１）o と ə の関係。台南は私の観察では [o̞]と [ɤ̞] である。厦門は羅常培氏によれば，ど[b] 組は破裂があまり強くない。粗忽に聞

ちらも円唇奥舌母音で，広い方は [ɔ] であり，

くと [m] 組と混同しかねないほどである。

狭い方は [o̜̟]（前寄りで，唇のひろげられただから鼻音化韻母の影響を簡単に受けるので変種）であるという。（中略）ある。

厦門の [o̜]̟ は半狭の方が崩れかけてきたもそれゆえ音素としては，b 組の１組だけをのと見ることができる。その方向はまさしく立てればすむ理くつである。清朝時代にでき台南の [ɤ̞] である。換言すれば，台南の [ɤ̞]た「十五音」がすでにこのような解釈をとっは厦門の [o̜̟] を ‘ 増幅 ’ したものである。半ている。しかし私は次のような理由で，b 組

狭の方が中舌母音によって置きかえられれば，と m 組を併わせ立てることにした。（pp.７２‒

半広の方はただ１つの円唇奥舌母音になって，

７３）

広さにかなりの幅が許容されることになる。
－27－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

図２

台南・厦門方言信幸）

韻母に対応する厦門音の音価が，王の考えている通りのものであるかは怪しいところである。当時の王は，実際に中国大陸へ行って検証できる状況ではなかったはずなので，これはやむを得ないところでもある。その意味で，王が音韻論的には「厦門
も台南と同じように o：ə と解釈してよいと思うのである」としたのは，妥当な判断だったとも言える。
次に，「əŋ」と「iəŋ」の関係について，以下の
図３

台南・厦門方言ように述べる。

単母音（２）əŋ と iəŋ の関係。əŋ は従来 m̩ ととも

台南の [o̞] が厦門の [ɔ] に比べて狭いのはこに声化韻（syllabic consonant）[ŋ̩] とみなさのためである。

れていたものを，私が積極的に，ə を主母音

このような音声的な相違があるが，私は厦に立てて陽韻の１つとする解釈をとったので

門も台南と同じように o：ə と解釈してよいある。参考までに，羅常培氏の観察と見解をと思うのである。（pp.７８‒７９）

紹介すると，（中略）

台南方言については王の内省によって記述する

また iəŋ は教会ローマ字で eng と綴り，董が，厦門方言については全面的に羅常培に拠って同龢氏や最近の大陸の研究者たちが iŋ と理いる。そのため，実際の母音音価も発音記号等の解している音韻を，私が əŋ と関連づけて，情報に頼らざるを得ない。このため，「o」と「ə」その斉歯呼とする解釈をとったのである。

－28－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤信幸）

ついでに，羅氏はどのような扱いかたをし‒p; ‒n, ‒t; ‒ŋ, ‒k の３組の鼻音韻尾が完全にたかというと，[iə̆ŋ] と観察し，[ə̆] も同じそろっているほかに，鼻音化韻母（‒N）とく「渡り」（流音）に過ぎないという見解をとっ‒ʔ 入声をもっていることである。（中略）ている（『厦門音系』P.１２）。[ə] に対して [ə̆]

さて，３組の鼻音韻尾は客家語と粤音系にと表記したのは，弱い「渡り」と強い「渡り」も健在であるが，‒N，‒ʔ はこの２音系にはを区別する意図であろう。しかし羅氏が試みないのである。一方，‒N，‒ʔ は官話音系とたローマ字表記（間接的な音韻表記とみなし

呉音系に見られるのであるが，この２音系でうる）では，一方は ng，一方は ieng で一貫は鼻音韻尾が３組そろっているということはしていない。ieng は i が介母で e が主母音，ないのである。もって台南・厦門（閩南語）の誤解を人に与えかねない。（pp.７９‒８０）の韻母体系の複雑さがわかろうというもので

ここでも，羅常培や董同龢といった先行研究をある。では，なぜこのような複雑な韻母体系

もとに，その見解の可否について述べている。王をもつようになったのか。それは ‒m, ‒p; ‒n,は羅常培の『厦門音系』（科学出版社，１９５６重版，‒t; ‒ŋ, ‒k の層と ‒N，‒ʔ の層が重なり合っ

初版は１９３１）を「資料的に価値があって，利用すたとしか考えられない。（pp.８４‒８７）

るに便利」（p. ７）と評していたが，単に鵜呑み

このように，鼻音韻尾，入声韻尾の状況から，にするのではなく，批判的に利用していたことが台南・厦門方言の複層性について言及するのであわかる。

る。この鼻音韻尾「‒N」については，さらに以下のように述べる。

これに続いて，以下の点について説明を加えて‒N はもちろん ‒m, ‒n, ‒ŋ の変化した形，‒ʔいる。
（３）眞の声化韻は m̩ [m̩] １つである。結はもちろん ‒p, ‒t, ‒k の変化した形である。

合する声母は ʼ と h の２種類に限られている。

しかし声母にも韻母にも鼻音要素がないのに，（中略）‒N で出る字があるのは注意を要する。
（中略）
これは，閩人には ‒N の愛顧癖がある，とで（４）oʔ の音価は [ɤʔ] で，[ɤʔ] は本来半狭母音の ‒ʔ 入声である。（中略）も説明するほかない現象である。もしこの愛（５）io，ioʔ の音価は [iɤ][iɤʔ] である。（中顧癖が何に由来するのかと問われれば，それ

略）

はもちろん ‒m, ‒n, ‒ŋ から変化した ‒N の（６）iu と ui は固く結合した複母音で，長広い分布の影響を受けたのである。（pp.８７‒

さも強さもほぼ同じである。（中略）８８）（７）台南と厦門の間で違う音韻がある。そ「‒N」はもともと「‒m」「‒n」「‒ŋ」の変化しの１つは，台南の ioN に対して，厦門は iuN。

た形であるが，閩音系ではこれらの鼻音要素とは

これは台南が漳州の系統を引いたのに対し，関係なしに「‒N」という音がよく出てくる。こ厦門が泉州の系統を引いたことから来ている。

れを王は閩人の「愛顧癖」としている。一見言語（中略）学的ではない説明のようにも見受けられるが，こもう１つは，表では省略したが，厦門はueʔ の訛音として uiʔ をもっているというこ

れは王が母語話者であるからこそできる説明なのであろう。

とである。（pp.８１‒８３）
そして最後に，台南・厦門方言の鼻音韻尾，入声韻尾について説明する。
台南・厦門の韻母体系の最大の特徴は，‒m,－29－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

図４

台南・厦門方言

図５

図６

２. ２. １. ３

信幸）

声調

声調表記方法

声調の練習をするための真四角のワク

声調記法は伝統にそくしたもので，なかなか合理

まず「次の７種がある」として，図４のように的である。

示す。（pp.８８‒８９）

この音系の人たちは声調の練習をするのに，

そしてこの７種の声調について，

真四角のワクを想定して，左下角→左上角→

７声調は閩音系の大勢で，潮州だけが８声

右上角→右下角の順にゆびでたどりながら調である。（p.８９）（以下図６，筆者注）（pp.８９‒９０）と述べる。
その後，声調の表記方法について，図５のように示した上で，以下のように説明する。

漢字の声調を表すのに，それぞれ「平声→左下」「上声→左上」「去声→右上」「入声→右下」に声点を付けるというのが，古代からの伝統的な方法（図５，筆者注）と表記する方法を採ったのである。上記の声調の練習も，その伝統に則ったは，中国科学院語言研究所『方言調査字表』

方法と言える。

（１９５５１，１９６４２）によったのである。この表

声調の呼称については，以下のように述べる。
－30－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

図７

信幸）

声調の呼称

呼称は，（図７，筆者注）で，そして「下を「周弁明氏が試みた」とするが，これは前述の

上は上上と同じ」とことわるのである（pp.

『厦門音系』に拠っているものと考えられる2。

１３７‒１３９を参照）。

その後，軽声について以下のように述べる。

「陰平」……「陽平」……とはいわない。

７声調のほかに軽声がある。軽声は短くてまた北京のように，「１声」「２声」……と数弱い。ほぼ陰去と陰入の中間音に聞える。軽字で表示する慣習もない。

声音節は厦門の方が台南より発達している。

そこで私は数字で表示する必要がある場合

人々はそれを訛りの１種と聞きとる。
（p.９１）

は，周弁明氏が試みた，

ここで「軽声音節は厦門の方が台南より発達し

平

上

去

入

ている」と述べているが，その根拠は特に示され

陰調

１

２

３

４

ていない。恐らくは王の経験による印象なのであ

陽調

５

７

８

ろうが，厦門方言については『厦門音系』のようというような表記法がよいと思う。まず１‒な文献に頼っているはずであり，自分の方言であ４で陰調を示し，それから５‒８で陽調を示る台南方言との対照は容易ではないはずである。

すのは，伝統にそったやりかたといえる。ま「人々は」というのも，どのような人々を指すのた６を欠号にしたのは，ズバリ陽上のないこ

か疑問である。

とをあらわすよいアイディアで，潮州の場合

最後に，声調替変（転調）について，４ページ

はこれを活かせばよい。（pp.９０‒９１）にわたって説明する。まず以下のように述べる。

中国語学では一般的に「陰平」「陽平」等の呼複音節語，または「構造」（単語結合体）

称が用いられ，王も最初に台南・厦門方言の声調の場合，末尾音節（軽声が来た場合は，そのを説明する時には，この呼称を用いていた。
（図４）前の音節）を除いて，声調替変が起る。これ

ところが，ここでは「上平」「下平」等の呼称をは，それで１つの文法的単位を構成している

持ち出し，「「陰平」……「陽平」……とはいわなあらわれとして，全体を１つのアクセント素い」とする。これは台湾語の慣習に拠ったものでが覆うために起る現象であるが，アクセントあろう。例えば，王がしばしば引用する日本統治

素の核は閩音系の場合は，機械的に末尾音節期の辞書，『日台大辞典』（１９０７），『台日大辞典』の上に置かれるので，その前の音節だけが起（１９３１～３２）等でも，やはり「上平」「下平」等

して，末尾音節は起さないのである。（p.９１）の呼称を用いている。王もこの慣習に拠っている

台湾語の転調は難解なことで知られるが，このものと考えられる。
数字による声調の呼称は，現在の台湾語研究や学習でも受け継がれているものである。王はこれ

2『厦門音系』p.28では，「周辨明先生對於這種聲調變化
曾經定了一個表，茲迻錄於下：―」と述べた後，数字と「陰平」「陽平」等の呼称を対照させた表を載せる。（羅常培・周辨明（1975）による。）－31－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

信幸）

図８

声調替変

一般的な法則図９

声調替変-ʔ 入声の法則

図10「風吹」の二通りの読み方

説明は簡明にしてわかりやすい。ただし，ここで

３声

＞

２声

の「音節」は中国語の音節を指すことに，注意す４声（‒p, ‒t, ‒k）＞

８声（‒p, ‒t, ‒k）

る必要がある。

５声

＞

７声

７声

＞

３声

８声（‒p, ‒t, ‒k）＞

４声（‒p, ‒t, ‒k）

４声（‒h）＞

２声（‒h）

８声（‒h）＞

３声（‒h）

次に，声調替変の法則として，以下のように述べる。
声調替変には一定の法則がある。まず「一般的な法則」は，（図８，筆者注）

3

次に「‒ʔ 入声の法則」として，（図９，筆という説明 と合致する。

者注）これは‒ʔ 入声は‒p，‒t，‒k と違って，その後，具体例として「風吹」を挙げる。（図‒ʔ が消失するという事情があるからである。

１０）これには二通りの読み方があり，二つのアク（pp.９１‒９２）

セント素，したがってアクセント核も二つで読む

この説明は，現在の台湾語学習書等で述べられ（hong / chhe，１声／１声，すなわち「風」はる，

声調替変を起こさない）場合には「風，吹く」の
１声

＞

７声

２声

＞

１声

3

王（1982）p.14， 樋 口 靖（2000）p.33-34， 近 藤 綾・ 温浩邦（2007）p.11，村上嘉英（2019）p.21-22等。

－32－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

図11

信幸）

「賊□有講毛」の二通りの読み方意味となり，一つのアクセント素，したがってア

韻母入声5」「声化韻 （１）」をそれぞれ列挙する。

クセント核も一つで読む（hong chhe，７声＋１声，（カッコ内の数字は音素の種類を指す。）そして

すなわち「風」は声調替変を起こす）場合には「凧」

７種の単母音の体系を図示する。その上で，の意味となるという。

中舌母音が２種類あること，陰韻の数が多い

そしてもっと長い例として，「賊□有講毛」をことが特徴である。（p.９７）

挙げる。（図１１）これにも二通りの読み方があり，と述べる。

三つのアクセント素で読まれ，「□」「有」「毛」

最後に，声調については，の上にアクセント核がある（chhat á / ū / kóng

調類，調値いずれも台南・厦門と同じである。

bô，７声＋２声／７声／１声＋５声，すなわち（p.９７）「賊」「講」が声調替変を起こす）場合には「ドと述べる。

ロボーは，有るのに，無いといった」の意味とな
２. ２. ３

り，二つのアクセント素で読まれ，「□」「講」の潮州方言

上にアクセント核がある（chhat á / ū kóng‒‒bô，

まず声母について，１８種の音素を示す。そして，７声＋２声／３声＋２声＋軽声，すなわち「賊」

Z があるのは漳州の系統を引いたからである。

「有」が声調替変を起こす）場合には「ドロボー（p.９８）と述べる。

は，いったか（白状したか）」の意味となるという。
同じ発音（文字）でも転調があるかどうかで意次に韻母について，「陰韻 （１８）」「陰韻入声」「陽

味が変わるという問題，またどこで転調しどこで韻 （１５）」「陽韻入声」「鼻音化韻母 （１４）」「鼻音化は転調しないかという問題は，現代にも通じる台韻母入声」「声化韻 （１）」をそれぞれ列挙する。

湾語の難解な問題である。王はこれを比較的わか（カッコ内の数字は音素の種類を指す。）そしてりやすく説明していると言える。ちなみに，この６種の単母音の体系を図示する。その上で，韻母「アクセント素」「アクセント核」は日本語学で体系のおもな特徴として，以下のように述べる。

使われる用語であり，師である服部四郎の影響を（１）張唇中舌狭母音の [ɨ] がある。閩南で4受けているものと考えられる 。

は泉州だけに残っている。
ɨŋ は [ɤŋ][ŋ̩] と報告されているのを，こ２. ２. ２

泉州方言のように解釈したのである。[ŋ] は h と ʼ とまず声母について，１７種の音素を示す。そして，結合し，[ɤŋ] は h と ʼ 以外の声母と結合して，Z（[dz][dʑ]）をもたないのが特徴である。

両者は補い合う分布を示すので，１つの音韻（p.９５）と解釈することができる。その場合，中舌母と述べる。

音を主母音とする陽韻は１種類しかなく，次に韻母について，「陰韻 （２０）」「陰韻入声」「陽[ɤŋ] は [ŋ] のために [ɨ] が後寄りに引張ら韻 （１６）」「陽韻入声」「鼻音化韻母 （１０）」「鼻母化れたと見られるから，ɨŋ と立ててさしつか4

5

服部（1951）p.193，服部（1954）等。

－33－

本文ママ。「鼻音化韻母入声」の誤りであろう。

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤これで陽去の劣勢の意味がわかった。このえない。
（２） ‒m, ‒p; ‒ŋ, ‒k があって，‒n, ‒t がな

ことは「強い陽上に弱い陽去」の潮州も，「陽い。‒n, ‒t は ‒ŋ, ‒k に合流したのである。

上なく陽去のみ」の閩南も，上声全濁字と去（３） uam, uap がある。咸攝凡・乏韻がこ

声濁音の条件が不分明になってきている，との韻母をもつ。（中略）いうことについては，本質的にあまり違うと（４） 鼻音化韻母が優勢である。台南・厦

ころがない，ということである。（pp.１０２‒

門は１０種であるが，潮州は１４種をかぞえる。

１０３）（pp.１００‒１０１）
王は第１章の「１．３.

信幸）

ここで「私が３,３９４字について調査したところ
潮州方言圏」において，では」と述べられるが，この「３,３９４字」が具体

潮州方言の資料として李永明『潮州方言』（中華的に何を指すかは不明確である。『閩音系研究』

書局出版，１９５９），香港綜合書店『国音潮州方音の巻末には，資料として「方言字彙」が３４１ペー

注音綜合新字典』（１９５８）を挙げていた。（p.１４）

ジ（１ページあたり１０字）にわたって掲げられてここでも，これらの先行研究に拠っているものといるが，これを指しているものと考えられる。

考えられる。

いずれにしても，潮州方言については李永明等（１）では，先行研究で「ɤŋ」「ŋ̩」 と報告されの先行研究に拠りながら，王の母語である台南方ているのを，相補分布の関係と解釈して「ɨŋ」に言，および中国語中古音との対照から，議論を進統一している。先行研究を批判的に検証した結果

めていることがわかる。

であるが，実際にインフォーマントを対象に調査

最後に，「声調替変は台南・厦門より複雑である」

して得られた結論ではないのが，気になるところ

として，その概略を示している。

である。
２. ２. ４

声調については，やや詳しく記述する。まず「陰陽調とも平上去入がそろって，８種になっている

福州方言

まず声母について，以下のように述べる。

のが特徴である」ことを述べ，その後調値および声母は『戚林八音』（P.１２５を参照）が立てその音韻論的解釈を示す。これらは李永明の研究

た１５の音素でよい。（p.１０５）

によっているが，その中で，３,５７８字のうち「陽去」

この『戚林八音』であるが，『閩音系研究』のの字がもっとも少なくなっている（１４３字）こと

第４章「十五音」において詳しい説明がある。こに疑問を呈す。

の書は明代の戚継光『八音字義便覧』と清代の林陽去は中古音の去声（全，次）濁音が條件

碧山『珠玉同声』を合わせて，乾隆年間（１８世紀になっているが，去声濁音の字がそんなに少前半）に編纂されたという。「八音」とは８声調

ないはずはない。私が３,３９４字について調査

6の意味である。（pp.１２４‒１２５）
この書は福州方言したところでは，３７５字もあるのである。

を対象としたものだが，王が依拠した福州方言の一方，陽上は中古音の上声全濁音が条件に声母は，１８世紀前半と変わらないということにななっているが，３８４字はいかにも多過ぎる。

る。ちなみに，王は第１章の「１. ２.

私が３,３９４字について調査したところでは，において，福州方言の資料として陶燠民『閩音研

１４５字に過ぎない。

究』（科学出版社，１９５６），藍亜秀「福州音系」（『台閩南と閩北」

これは陽去であるべき字がかなり陽上に紛

大文史哲学報』５期所収，１９５３），高名凱「福州れ込んでいっているのである。逆のケース

語 之 語 叢 声 母 同 化 」（『 燕 京 学 報 』３３期 所 収，

──陽上であるべき字で陽去に紛れ込んでき

１９４７）を挙げていた。（p.１１）ここでもそれらのている字は（中略）ごくわずかしかない。

6

－34－

詳しくは他日を期したい。

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

信幸）

（４）7

先行研究に拠っている。
さらに，福州方言の声母の特徴として，以下の体系全体がかなり簡単化しており，

台南・厦門に比べて，実に９韻母も少なくなっように述べる。

ている。（pp.１２０‒１２１）

独立した声母として b，ɡ，z をもたないの（２） で「…が推測されるが，まだそのような報が特徴である。

告に接したことはない」と述べているように，こしかし１種の sandhi 現象（高名凱氏が使っこでも先行研究に頼った記述となっている。

た）として，これらの濁音が出るのが認めら

声調については，最初に以下のように述べる。

れる。福州が習いにくいといわれるのは，こ陰調４──陰平，上，陰去，陰入，陽調３の ‘ 濁音音便 ’ に第１の原因がある。

──陽平，陽去，陽入になっているのは，閩

福州の２音節語，または２つの単音節語か

南と同じである。

らなる「構造」は，第１音節で声調替変が見

声調替変は閩南，潮州と違ったタイプであられることは，閩南，潮州と同じであるが（後る。それは，第２音節の声調いかんによって，

詳），同時に第２音節で声母替変が起るのが第１音節の声調の替変のしかたが違う，とい特徴である。濁音が出てくるのは，この声母

う複雑なものである。

替変においてであって，その状況と條件は以それで理論的には，７×７＝４９種類の替変

下のごとくである。（pp.１０５‒１０６）がありうることになるが，実際はそれほどにこれ以降，福州方言声母の「sandhi 現象」（連声）はならない。（p.１２１）について，６ページにわたって実例を挙げてやや

その後，具体的な声調替変のパターンを示す。

詳しく述べる。これらも上記の先行研究に拠って実際に起こる声調替変のタイプは，１２種になると

いる。

いう。

次に韻母について，『戚林八音』や『珠玉同声』

３を引き合いに出して説明する。そして３４の韻母に王の研究手法について

ついて，上記先行研究をもとにした対照表を掲げ，

王の研究手法としては，大きく二つが挙げられその後５ページにわたって説明を加える。その上る。一つは先行研究の活用であり，もう一つは母で「３４韻母をわかりやすく整理しなおしてみると，語の内省である。

以下のごとくになる」として，「陰韻（２１）」「陰３. １

韻入声」「陽韻（１２）」「陽韻入声」「声化韻（１）」

先行研究を活用をそれぞれ列挙する。（カッコ内の数字は音素の中国大陸の方言については，王自身の内省が効種類を指す。）そして７種の単母音の体系を図示

かず，また現地での調査も困難であったと考えらする。その上で，その上で，韻母体系のおもな特れることから，全面的に先行研究に拠っている。

徴として，以下のように述べる。

そのうち，厦門，潮州，福州については，それぞれ具体的な文献名も挙げている。

（１） y と œ の２種類の中舌母音をもって泉州については，ここでは具体的な文献名は明いる。
（２） ‒m：‒p，‒n：‒t は完全に消失し，‒示していないが，第１章の「１．２．閩南と閩北」
で以下のように述べていた8。

ŋ：‒k の１組だけになっている。
しかし入声は別に‒ʔ がある。‒ŋ の一部もここで幸いなことには，台湾総督府の編纂‒N になっていることが推測されるが，まだにかかわる『日台大辞典』（１９０７）と『台日そのような報告に接したことはない。

本文ママ。（3）は欠。

8

中澤（2020）参照。

－35－

7

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

大辞典』（１９３２）に，両方言（＝漳州と泉州，

信幸）

下線は筆者。）

筆者注）に関する簡単な概説のほかに，音韻厦門に関しては「多いという」という表現にしが豊富に記録されているので，それを参考にているが，これは羅常培に拠ったからということ

し，整理分析することで，音韻体系の概貌をであろう。一方，漳州と泉州については断定表現

つかむことは不可能ではない。（p. ９）としているが，その根拠は不明確である。日本統

ここから，泉州方言については，王は日本統治治期の研究に拠ったのかも知れないし，（王自身

期の台湾語辞書に拠っていたものと考えられる。

は明記しないが）台湾人の中の漳州系と泉州系に拠っているのかも知れない9。

なお，潮州方言では，母音について先行研究をもとに独自の解釈を加えていた。（２．２．３で既いずれにしても，台南・厦門方言の項において述。）これは実際にインフォーマントを対象に調は，王は先行研究を自家薬籠中の物として，自身査したわけではなく，結論に至るまでの過程に疑の内省と組み合わせて分析をしている。（批判的問は残るが，当時の王の状況を考えればやむを得に言えば，先行研究と内省とを混同しているようないこととも言える。

にも見える。）
その他，声母では，大陸の研究者たちが「d」

３. ２

母語話者としての内省を駆使としているのを「l」としたり，「b」と「m」，「l」

一方，王の母語である台南方言については，王と「n」，「ɡ」と「ŋ」の両方を立てたりするなど，

自身による内省を駆使している。台南方言をはじ解釈よりも実態を重視しているところがある。
（２．

めとした台湾語については，日本統治期の研究以

２．１． １）

外には，先行研究は望むべくもない状況であった

一方，韻母では，「o」と「ə」の関係についてものと考えられる。王が自身の内省に頼ったのも以下のように述べていた。
（２． ２．１． ２で既述。）（１）o と ə の関係。台南は私の観察では [o̞]

やむを得ない。
その台南方言に関しては，「台南・厦門方言」と [ɤ̞] である。厦門は羅常培氏によれば，どとして王は一括して説明している。（２．２．１）

ちらも円唇奥舌母音で，広い方は [ɔ] であり，

そのうち厦門方言については羅常培の研究に拠っ狭い方は [o̜̟]（前寄りで，唇のひろげられたていた。漳州と泉州については，上述のように日変種）であるという。（中略）

本統治期の研究に拠っていたものと考えられるが，このような音声的な相違があるが，私は厦

その具体的な出典までは明示していない。そのた門も台南と同じように o：ə と解釈してよい

め，ここでは先行研究と自己の内省との区別が不9明確になっているところがある。例えば以下に挙げる「z」と「l」に関する記述である。（２．２．
１．
１で既述。）z はある人とない人とがある（カッコにいれたのはこの意味）。漳州系の人はこれをもち，泉州系の人はこれをもたない。ない人は l で発音する。厦門市はもたない人の方が多いという。厦門は「不漳不泉」が特徴といわれる
けれども，実際には泉州の系統が断然強い。
その例の１つがここに出ている。台南もこの音素に関する限りは泉州系である。
（p.６９。
－36－

ちなみに，第7章「韻母」の注には，以下のような記述がある。
（2）数年前，築地の中華料理屋で，横の宴席に坐っていた泉州系の台湾人旅行客が，このような発音をするのを聞いた。（中略）このような観察にしたがえば，泉州の韻母体系には eu はないことになる。
しかし私が informant の張清港氏（台北市大稻埕出身，82才）から観察したところでは，侯韻の文言音の字は -u がきわめてしっかりしており，むしろ強い韻尾の影響で，主母音が [ə] に近づいていた。
張氏の発音は，現在では保守的なタイプに入ろう。
（以下略）（注 pp.57-58）
ここで初めてインフォーマントの存在があきらかにされる。以上の記述から，王は日本在住の台湾人の発音を実際に観察していたものと考えられる。
この張清港という人物をはじめ，王がどのような人たちをインフォーマントとしていたかについては，さらに調査する必要があろう。

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤信幸）と思うのである。（pp.７８‒７９。下線は筆者。）

日大辞典』（１９３１～３２）では，ともに「台湾語の前述のように，王は厦門方言については全面的発音」という項目がある。ここでは，それらの記に先行研究に拠っている。つまり実態がよくわか

述と王の台南方言音韻体系との対照を行う。

らない状態では，やはり音韻論的な解釈に頼らざ

まず声母であるが，王は１８種としていた。（２．

るを得ない。その意味で，王の研究手法は（首尾２．１． １）一方，『日台大辞典』『台日大辞典』

一貫しないところはあるが）現実的で妥当である

では，台湾語の発音は仮名で示している。そのたとも言える。

め声母の数は不明確ではあるが，仮名で示された

この他，鼻音韻尾「‒N」が，声母にも韻母にものを数えると１３種，これに補助記号で表示されも鼻音要素がないのに出てくることについて，王る「出気音」（有気音，「pʻ」「tʻ」「kʻ」「cʻ」）おは「閩人には‒N の愛顧癖がある，とでも説明す

よび鼻音（「ŋ」）を加えれば，王と同じ１８種となる。

るほかない現象である」と説明していた。この「愛ちなみに「ダ」行がなく「ラ」行があるという点

顧癖」というのは，母語話者ならではの独特な理も，王が「d」ではなく「l」を立てていたことと論ではあるが，あまり学術的とは言えない。

一致する。

声調では，軽声について以下のように述べてい韻母であるが，王は陰韻１６種（および入声「ʔ」），た。（２． ２．１． ３）

陽韻１６種（および入声「p」「t」「k」），鼻音化韻

７声調のほかに軽声がある。軽声は短くて母１０種（および入声「ʔ」），声化韻１種（および弱い。ほぼ陰去と陰入の中間音に聞える。軽

入声「ʔ」）としていた。単母音は６種としていた。

声音節は厦門の方が台南より発達している。

（２． ２．１． ２）『日台大辞典』では，単母音は「ア

人々はそれを訛りの１種と聞きとる。（p.９１。

イウエオ」に「ヲ」を加えた６種としており，こ

下線は筆者。）

れは王と同じである。『台日大辞典』ではこれに

この「厦門の方が台南より発達している」とい「ウ」「オ」10が追加されるが，これらは泉州方言

うのは，直接両方言の対照をしたのか疑問である。

に適用されるものである。王は台南・厦門方言でここでも先行研究と内省とを混同しているのでははこれらは認定していないが，「泉州方言」の項

ないか。また「人々」というのも，具体的にどので単母音を７種とすることで対応しているようでような人々を指すのか不明であるが，おそらくはある。（２．２．２）日本統治期の辞書，特に『台王の母語話者としての感覚なのであろう。

日大辞典』は，台湾の「台湾語」をすべて記述す

４

る態度なのに対して，王は台南・厦門方言と泉州

台湾語研究史上における位置付け

方言とに分けて整理している，と言える。

ここまで，王が閩音系の共時的な音韻体系をど

この他，日本統治期の辞書が仮名表記で羅列的う捉えていたのかを見てきた。それでは，この王に台湾語の発音を説明しているのに対して，王はの閩音系，とりわけ母語である台南方言の音韻体

アルファベットを用いて表に示すなど体系的に説系についての認識は，台湾語研究史上どう位置付

明している。これは羅常培等の中国大陸の研究にけられるのであろうか。ここでは，王も参照して拠るところが大きいのであろう。

いた日本統治期の台湾語研究，そして現代の台湾声調であるが，７種としているのは王と変わり語研究における，台湾語音韻体系に関する記述とはない。ただし，名称は「上平・上聲・上去・上対照することにしたい。

入・下平・下去・下入」としており，これは日本

４. １

10

日本統治期の台湾語研究との対照

王がしばしば引用する『日台大辞典』（１９０７），『台「ウ 唇「イ」舌「ウ」の位置にて發する音を表はす。」「オ 唇「エ」舌「ヲ」（狹き「オ」，）の位置にて發する
音を表はす。」（『台日大辞典』「台湾語の発音」p.3下段）－37－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤統治期辞書独特の呼称であり，王も指摘している信幸）（２． ２．１． ２，図２）

ことである。（２. ２. １. ３）ここでも王は羅常培

それに対して，許は「陰韵舒聲韵母」について等の研究から，「陰平」「陽平」等の呼称，あるいは１６種（「單母音陰聲韵母」６種，「複（合）母音は数字による呼称を採用している。

的陰韵」１０種），「陰韵入聲韵母」については１３種

転調（王の言う「声調替変」）については，日（「單母音陰韵入聲韵母」６種，「複母音陰韵入聲

本統治期辞書と王とで大差はない。ただし王が「‒韵母」７種）としている。「陰韵舒聲韵母」１６種

ʔ 入声の法則」として説明していた事柄について

は王の陰韻と同じであり，また「陰韵入聲韵母」

は，『日台大辞典』には記述は見られない。『台日１３種についても王の陰韻入声とまったく同じであ大辞典』では「上入は普通下入の音調に轉ず，但る。

し喉頭密閉音に終るものは短く促りたる上聲の音「陽韵舒聲韵母」については１４種（「～ m 韵尾

調に轉ずることあり」（「台湾語の発音」p. ８下）的韵母」４種，「～ n 韵尾的韵母」５種，「～ ng〔ŋ〕

として，（こんにち言うところの）「４声＞２声」

韵尾的韵母」５種），「陽韵入聲韵母」についてはにのみ言及している。

１３種（「～ p 韵尾的韵母」３種，「～ t 韵尾的韵母」
５種，「～ k 韵尾的韵母」５種）としている。「陽４. ２

現代の台湾語研究との対照韵舒聲韵母」が王の陽韻より２種少ないが，これ次に，現代の台湾語研究における，台湾語音韻は王が「əŋ」「uaŋ」を韻母として認定しているの体系に関する記述との対照を試みる。こんにちでに対して，許はそれを認定していないことによる。

はさまざまな台湾語の研究がなされているが，こ「陽韵入聲韵母」も王の陽韻より２種少ないが，

こでは，その中でもまとまった概説書となっていこれは王が「op」「uak」を韻母として認定してる許極燉（１９９８）を取り上げることにする。

いるのに対して，許はそれを認定していないこと

まず声母であるが，王は１８種としていた。（２．

による。

２．１． １）それに対して，許は２２種としているが，「鼻音化舒聲韵母」については１２種（「單母音その内実は，王が「補い合う分布」（相補分布）

鼻化韵母舒聲」４種，「複母音鼻化韵母舒聲」８種），としていた舌面音と舌尖音とを，それぞれカウン「鼻音化入聲韵母」については８種（「單母音鼻トしているだけである。また許は「台語聲母音素化入聲韵母」４種，「複母音入聲韵母」４種）と

與音値一覽表」というものを載せているが，このしている。「鼻音化舒聲韵母」が王の鼻音化韻母

内容は王の台南・厦門方言声母の表（図１）とほより２種多いが，これは許が「ue 」「iau 」を韻ぼ同じである。ここでは，許は王の研究を忠実に母として認定していることによる。「鼻音化入聲11韵母」も王の鼻音化韻母入声より１種多いが，こn

受け継いでいると言える 。

n

れは王が「aiNʔ」を韻母として認定しているのに韻母であるが，王は陰韻１６種（および入声「ʔ」），陽韻１６種（および入声「p」「t」「k」），鼻音化韻

対して，許はそれを認定しておらず，逆に「au h」

母１０種（および入声「ʔ」），声化韻１種（および「iau h」を認定していることによる。

nn

入声「ʔ」）としていた。単母音は６種としていた。
11

許は「聲母的體系」の項で次のように述べている。
音聲學上的分類，亦即聲母的音値（音價）其種
類之分析，學者之間意見略有出入；第一位用科學方
法硏究閩南語（“ 厦門音系 ”）的故羅常培教授認爲有
20個聲母，而戰後硏究台語的權威學者故王育德教授
則認爲有22個聲母（王氏早期在1957年的 “ 台灣語常用
語彙 ” 内認爲有24個聲母，其中兩個半母音 w（于）和 j（衣）後來拿掉）。兩説之差爲羅氏少一個〔dz〕（如）
和一個〔ʃ〕（詩）這兩個聲母，其餘相同。（p.69）－38－「聲化韵舒聲韵母」については２種，「聲化韵入聲韵母」については２種としている。「聲化韵舒聲韵母」が王の声化韻より１種多いが，これは許が「ŋ̩」を韻母として認定していることによる。
「聲化韵入聲韵母」も王の声化韻入声より１種多いが，これは許が「ŋ̩h」を韻母として認定していることによる。

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤声調であるが，許は最初に８種を示すものの，「第６聲」は「第２聲」と完全に同じであり，実信幸）

ともに変遷するため，このような差が生まれてくるものと考えられる。

際には７種であることを述べる。名称は，数字と声調については，７種としていることについて「陰平」「陽平」等とを併記している。『雅俗通は，日本統治期から王，許に至るまで変わりはな

十五音』の名称として「上平」「下平」等にも言い。ただしそれぞれの名称については，時代ごと及している。いずれにしても，声調の種類や名称に差が見られる。声調の種類に関する認識は言語については王とは大差ない。ただし，調値についの実態を直接反映するのに対して，個々の声調のては「第３聲」を「低降調，調値３１（或作２１）」

名称は学問的な慣習に拠るからであろう。
転調については，声門閉鎖音「ʔ」に関して，とするなど，王とは若干の違いが見られる。（王低平調」としていた。２． ２．１．

日本統治期の研究と王とで記述に差が見られた。

３，図４）なお，王が紹介していた中国科学院語後世の許では，「形容詞重疊的變調」という新た言研究所の声調表記方法（２．２．１． ３，図５）

な項目が追加されている。いずれにしても，転調については，許では一切言及はない。

に関する認識は時代ごとに深まってきていると言は「陰去」を「１１転調（王の言う「声調替変」）については，まえる。

ず「一般變調」として「（一）第１聲變爲第７聲」

５「（二）第２聲變爲第１聲」など７項目を挙げるが，おわりにこれらは王の「一般的な法則」（２．２．１． ３，

以上，『閩音系研究』の第３章「音韻体系」に

図８）と合致する。次に「特殊變調」として「（一）

ついて，検証してきた。ここで王は，自分の母語陰韵入聲韵尾（～ h）第４聲變第２聲」「（二）陰である台南方言については，自身の内省を駆使し韵入聲韵尾（～ h）第８聲變第３聲」を挙げるが，ていた。それ以外の中国大陸の方言については，

これらは王の「‒ʔ 入声の法則」（２．２．１． ３，

大陸の先行研究に拠りつつ，時には独自の解釈も図９）に合致する。ただし，許はこの後に「（三）加えながら，閩音系の音韻体系について説明して

形容詞重疊的變調」という項目を追加している。

いた。

これは王には見られないものである。（王の声調

台湾語研究という意味では，王は日本統治期の替変の説明が，現在の台湾語学習書等の説明と合台湾語辞書の記述を踏まえながら，中国大陸の先致することは，２．２．１． ３で述べた通り。）

行研究，さらに自己の内省も取り入れることで，研究内容を発展させていた。その水準は現代の台

４. ３

王の台湾語研究史上における位置付け

湾語研究から見ても高いものであり，王の研究は声母については，王は日本統治期の台湾語研究

必ず参照されなければならないものとなっていを，仮名とアルファベットとの違いはあるものの，る12 。

ほぼそのまま受け継いでいた。そして後世の許も，王の研究を忠実に受け継いでいる。

これまで『閩音系研究』の第１章から第３章まで検証してきたわけだが，第４章以降もさらに検韻母については，日本統治期の研究と比べると，証していくことで，王の研究の全容があきらかに

仮名とアルファベットとの違い以外に，整理の仕できるはずである。これらについては他日を期す方にも差が見られた。これは王が中国大陸の研究ることにしたい。

にも拠っていたからであろう。後世の許は，大枠では王の研究を受け継いでいるが，一部で韻母としての認定に差が見られる。声母と比べて韻母は複雑であり，また台湾語の語彙そのものも時代と
－39－

12

『閩音系研究』は台湾で中国語に翻訳され，『王育德全集』に収められている。（第７巻，何欣泰初訳，許極燉
監訳，前衛出版。）

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤引用文献
王育徳（１９８２）『台湾語入門』東京：日中出版
許極燉（１９９８）『台灣語概論』台北：前衛出版社
近藤綾・温浩邦（２００７）『すぐ使える！トラベル
台湾語』東京：日中出版
中澤信幸（２０２０）「王育徳の閩音系分布概況および親疎関係研究再考―『閩音系研究』第１・２章―」『天理臺灣學報』２９，pp. ４７‒６６，天理：
天理台湾学会
服部四郎（１９５１）『音声学』東京：岩波書店
服部四郎（１９５４）「音韻論から見た国語のアクセント」『国語研究』２，服部（１９６０）所収，
pp.２４０‒２７２
服部四郎（１９６０）『言語学の方法』，東京：岩波書店
樋口靖（２０００）『台湾語会話第二版』東京：東方書店
村上嘉英（２０１９）『ニューエクスプレスプラス
台湾語』東京：白水社
羅常培・周辨明（１９７５）『厦門音系及其音韻聲調
之構造與性質』台北：古亭書屋
付記

本稿は「天理台湾学会第３０回研究大会」（２０２１年７月３日）での研究発表がもとになっている。発表時にはコメンテーターの羅濟立先生をはじめ，多くの方から有益なご指摘をいただいた。
ここに記して感謝申し上げる次第です。
本稿は令和３年度～令和５年度科学研究費助成事業（学術研究助成基金助成金，基盤研究（C）（一般），研究課題名：明治期における東アジア漢字音対照研究の検証と日韓台漢字音変遷の比較，課
題番号：２１K００５２０，研究代表者：中澤信幸）による研究成果の一部である。

－40－

信幸）

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤信幸）

A Reconsideration of the Phonology of the Min Language by Ong
Iok-tik: Chapter 3 of “A Study of Min Pronunciation”


NAKAZAWA Nobuyuki

Ong Iok-tik devoted his life to researching the Taiwanese language. His most famous work is “A
Study of Min Pronunciation”. I have already examined Chapters 1 and 2 of this work elsewhere, and in
this paper, I will look at Chapter 3. My interest lies in Ong’s perception of the synchronic system of
Min pronunciation. In researching the languages of mainland China, he depended upon previous studies
and added his original opinions, because his insights were insufficient and he had difficulty conducting
fieldwork. On the other hand, he made full use of his own insights in researching his native Tainan
dialect of Taiwanese, since there were no previous studies of the Taiwanese language, including Tainan
dialect, other than research during the Japanese colonial period. As such, Ong developed his researchtaking into account descriptions in colonial period dictionaries, previous research undertaken in
mainland China, and his own ideas. His research is of a very high level, viewed even from a modern
academic standpoint.

－41－