令和３年２月

城南衛生管理組合議会
廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会

会

議

記

録

令和３年２月城南衛生管理組合議会廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会
開催日時

令和３年２月１７日（水）午後２時

開催場所

城南衛生管理組合本庁管理棟２階大会議室

出席委員（１１人）
丸

山 久 志

委 員 長

若

山 憲 子

副委員長

亀

田 優 子

委

員

清

水 章 好

委

員

宇佐美 ま り

委

員

谷

直 樹

委

員

林

吉 一

委

員

今

川 美 也

委

員

大

河 直 幸

委

員

木

本 裕 章

委

員

長

野 恵津子

委

員

松

峯

議

長（オブザーバー）

小

北 幸 博

副 議 長（オブザーバー）

野

村 賢 治

専任副管理者

西

岡 正 喜

事業部長

栗

山 淳 彦

施設部長

池

田 道 治

安全推進室長

杉

崎 雅 俊

事業部理事

川

島 修 啓

施設部理事

橋

本 哲 也

総務課長

川

戸 辰 也

クリーン２１長谷山所長

清

水 信 宏

施設部理事付課長補佐

園

田 真里子

エコ・ポート長谷山所長補佐

別

所 尚 紀

議会事務局長茂

説明のため出席した者

事務局

議

題

１

クリーン２１長谷山長寿命化等検討業務の進捗について

２

事業系一般廃棄物の搬入指導の強化及び土曜日搬入の試行について

３

城南衛生管理組合における環境啓発活動の今後の方向性について

1

午後２時００分開会○丸山久志委員長 お疲れさまでございます。本日は何かとお忙しい中、廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会を招集いたしましたところ、松峯議長、小北副議長、並びに委員各位におかれましてはご参集をいただきまして厚くお礼を申し上げます。
会議前の連絡事項についてご報告をいたします。
本日の委員会は、新型コロナウイルス感染症の感染拡大防止のさらなる対応として、間隔が確保できない２人掛けの机には、飛沫感染対策としてパーテーションを設置しております。ご理解、ご協力のほど、よろしくお願いいたします。また、これまで執行部側の説明、質疑に対する答弁については、自席で起立して行っておりましたが、さらなる飛沫感染対策として、着席したままで行うことを認めたいと思います。これにご異議ございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○丸山久志委員長 それでは、そのように対応することといたします。
ただいまの出席委員数は１１名全員であります。
それでは、ただいまから、廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会を開会いたします。
初めに、理事者より挨拶の申出がありますので、お受けいたします。
野村専任副管理者。
○野村賢治専任副管理者 ご挨拶でございますので、立ってさせていただきます。
本日、廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会が開催されましたところ、委員各位におかれましては、大変お忙しい中、ご参集を賜りまして厚くお礼を申し上げます。
松峯議長、小北副議長におかれましては、ご多忙の中、ご臨席を賜りまして誠にありがとうございます。皆様方には日頃から当組合の業務運営に対しまして、ご理解とご指導をいただいており、重ねてお礼を申し上げます。
さて、本日ご報告をいたしたく存じておりますのは、クリーン２１長谷山長寿命化等検討業務の進捗について、事業系一般廃棄物の搬入指導の強化及び土曜日搬入の試行について、そして城南衛生管理組合における環境啓発活動の今後の方向性についての３点でございます。
それでは、委員会資料に沿って担当からご報告をいたしますので、委員各位のご指導、ご意見を賜りますようお願いを申し上げまして、開会に当たりましてのご挨拶とさせていただきます。本日はどうぞよろしくお願いいたします。
○丸山久志委員長

ありがとうございます。それでは、本日の議題に入りたいと思います。
１点目のクリーン２１長谷山長寿命化等検討業務の進捗についての説明を求めます。
川島施設部理事。

2

○川島修啓施設部理事

それでは、配付資料に基づき、クリーン２１長谷山長寿命化等検討業務の進捗についてをご説明させていただきます。
まず初めに、１、業務内容ですが、１つはクリーン２１長谷山の長寿命化総合計画の策定、もう１つは、奥山埋立処分地排水処理施設の抜本対策について検討いたしている
ものでございます。両業務ともコンサルタントを活用し、実施をいたしております。
まず、長寿命化総合計画についてですが、稼働１４年を経過したクリーン２１長谷山
は、ごみ焼却施設の一般的な供用年数がおおむね２０年から２５年程度と言われていることを考慮しますと、今後の長期的な施設稼働に際して各設備機器の経年劣化の進行が懸念されるところでございます。
環境省は日常的、定期的に施設の適切な維持管理をしながら、施設の設備機器に求められる性能水準が管理水準以下に低下する前に機能診断を実施し、機能診断結果に基づく施設の保全対策、延命化対策の実施を通じて既存施設の長寿命化を図り、併せてライフサイクルコストを低減させることを推奨しております。そのため、あらかじめ延命化計画を策定し、当該施設の基幹的設備の改良を通じて施設の長寿命化や地球温暖化対策
等の一定の要件を満たせば、国庫補助金の補助対象事業として支援をいたしております。
クリーン２１長谷山の長寿命化総合計画の策定に当たっては、環境省が発行している
廃棄物処理施設長寿命化総合計画作成の手引に沿って検討をいたしております。
次に、２、長寿命化総合計画の概要です。
（１）の長寿命化総合計画とは、施設保全計画と延命化計画の総称でございます。
（２）の施設保全計画ですが、施設の性能を長期に維持していくために日常的、定期的に実施する作業計画のことで、これに基づき定期点検整備工事を行います。定期点検
整備工事とは、毎年実施しておりますオーバーホール工事のことでございます。
（３）延命化計画ですが、施設保全計画によって適正に施設を維持しても、なお生じてしまう性能低下に対する基幹的設備機器の整備により延命化する計画のことで、この計画に基づき、基幹的設備改良工事をその適切な時期に実施するものでございます。
続きまして、１ページ資料の３、クリーン２１長谷山長寿命化総合計画についてですが、中間報告として現状の進捗をご説明させていただきます。
（１）基幹的設備改良工事の効果、つまり延命化工事の効果でございますが、延命化の効果を明らかにするためには、一定期間内の廃棄物処理施設のライフサイクルコストを低減できるかについて比較検討する必要がございますので、下表の①は従来どおり、施設の建設から２５年で施設更新する場合、②は施設保全計画に基づく定期点検整備工
事のみを実施する場合、③は施設保全計画による維持管理をした上で、延命化計画に基づき、基幹的設備改良工事を実施する場合の３ケースをそれぞれ比較いたしました。
計画目標年数は３５年を検討し、下表のとおり、令和３年度から令和２３年度までの維持管理費、新施設建設費、延命化対策費をお示しております。比較を行いました結果、③の基幹的設備改良工事を実施するケースが最も費用対効果が高いと考えております。
２ページをお願いいたします。
（２）の事業費イメージ図をご覧願います。
ライフサイクルコストをＬＣＣと表記しまして、①施設更新、②定期点検整備工事のみ、③基幹的設備改良工事を比較した事業費イメージ図をそれぞれ比較しております。
3１年目をクリーン２１長谷山の竣工年度である平成１８年度とし、令和２３年度までの３５年間を経過年数といたしております。平成１８年度から令和２年度までの点検補
修費①は、実績からそれぞれ約４７億円となっております。①施設更新ですが、その図の中ほどの下、点検補修費②の約６１億円が現施設の維持管理費となり、その上辺り、新施設の建設費が約１９９億円となっております。図の右側の新施設点検補修費約５５億円が建設後の新施設の維持管理費となり、計約３１５億円となります。新施設は、令和２年度以降、３５年経過以降も稼働可能であり、図の右側、その残存価値、約１１１億円を新施設建設費、約１９９億円から差し引き、合計で約２０４億円となります。
②定期点検整備工事のみですが、その図の中ほど、点検補修費②の約２０３億円が現施設の維持管理費となります。
③基幹的設備改良工事ですが、その図の中ほどの下、点検補修費②の約１１８億円が現施設の維持管理費となり、その上辺り、延命化対策費が約５３億円となり、合計で約１７１億円となります。
次に、（３）国庫補助の活用検討ですが、基幹的設備改良工事を実施する場合、一定の要件がございまして、二酸化炭素排出抑制対策事業費等補助金を活用することが可能となります。補助率は補助対象工事費の２分の１で、今回の場合、延命化対策費、約５３億円の大部分がその対象になると思われます。
主な補助対象事業の要件につきましては、施設の稼働に必要なエネルギーの消費に伴い排出される二酸化炭素の量が５％相当以上削減されることなどが必要となり、その検討を現在行っておりますので、最終報告には、より詳細な見込みがお示しできる予定でございます。
中間報告におきましては、長寿命化を行うための基幹的設備改良工事の実施に一定の有効性が見いだされており、次年度以降、策定した長寿命化総合計画に基づき、議会にもお示しさせていただいた後、整備方針を決定してまいりたいと考えております。
なお、クリーン２１長谷山長寿命化事業を実施することとなった場合のスケジュール
を（４）の表にお示しをいたしております。
続きまして、３ページをお願いいたします。
４、奥山埋立処分地排水処理施設の抜本対策の検討についてですが、中間報告として現状の進捗状況をご説明させていただきます。
奥山排水処理施設は、奥山埋立処分地から排出される浸出水を河川放流可能な所定水質まで処理するための浸出水処理施設として、昭和５３年度から稼働をいたしております。奥山埋立処分地は、昭和４８年度に埋立てが開始され、平成１４年度には埋立ては終了しておりますが、現在も埋立て終了後の廃止までの期間の維持管理が必要でございます。埋立て終了後１０数年経過しており、奥山排水処理施設の経年的な老朽化が進んでいますことから、施設の更新を含めた抜本対策を検討しているものでございます。
（１）現状調査ですが、奥山排水処理施設において、埋め立てた廃棄物等を浸透してしみ出してくる浸出水につきましては、その水量は降水量に比例して多くなり、水質は最終処分場の廃止基準となる排水基準値を大きく上回っている状況にございます。
一方、浸出水を処理した後の処理水につきましては、浸出水を適切に処理することにより、放流水量、放流水質ともに、廃掃法基準省令に基づく維持管理計画書に定められ4

た基準値以下の数値であり、良好な維持管理ができている状況にございます。
（２）の現状の課題ですが、施設の老朽化やカルシウムスケールによる配管の閉塞、
ゲリラ豪雨対策等がございます。
（３）の抜本対策案ですが、最終処分場の専門的知識を有するコンサルタントから、浸出水対策の抜本的な在り方について、資料にお示しいたしておりますとおり、３つの案の提案を受け、その総合評価を行いました。また、いずれの案を採用する場合でも、処理の安定化やゲリラ豪雨対策として、調整池を増設することを前提といたしております。
①施設更新は新たに排水処理施設を建設する場合、②基幹的設備改良は主な設備機器を改良、更新して使用する場合、③外部処理は浸出水処理を外部に委託する場合です。
４ページの対策案別比較表をご覧いただきたいと思います。
総合評価の結果は、①の施設更新を実施することが老朽化対策として最も効果的であり、他の案と比べ、３０年を超える長期の運営が可能であるため、費用対効果はよいとの見解が示されております。
次年度以降、最終結果が示される奥山埋立処分地排水処理施設抜本対策報告書の結果に基づき、今後の在り方や抜本的な対策工事の内容をさらに精査しながら検討し、整備方針を決定してまいりたいと考えております。
また、奥山排水処理施設抜本対策事業として、施設更新工事を実施する場合のスケジ
ュールを（４）の表にお示しをいたしております。
説明は以上でございます。よろしくご指導賜りますようお願い申し上げます。
○丸山久志委員長 以上で説明が終わりました。
質問はございませんか。
大河委員。
○大河直幸委員 ご説明いただいたんですけれども、クリーン２１長谷山長寿命化、延命化したらいいというふうに思うんですけれども、数字のご説明だけなので、ちょっとイ
メージがわかないんですよ。例えばですけれども、ご説明できれば説明いただきたいんですが、延命化対策として基幹的な設備の改良工事を５３億円かけてやるということですが、基幹的設備とはどういったものになるのかということが１つ。
もう１つは維持管理費、現施設の維持管理費の方なんですが、基幹的設備の改良が行われれば約１１８億円で済むと、定期点検、整備工事、２番のだけなら約２０３億円だということで、ここの差というのは一体なぜ起こってくるのか、基本的にはこういった
ご説明をいただければというふうに思います。
○丸山久志委員長 川島施設部理事。
○川島修啓施設部理事

ご質問受けました基幹的な設備なんですけれども、現在、想定をしている設備といたしましては、焼却灰などを移送するコンベア類、それと例えば煙突から排ガスを大気に放出する場合ですとか、火格子というものがあるんですけれども、
5簡単なイメージですけど、例えばバーベキューのコンロの網の下から空気を放り込めば、火がばっと動くようなイメージになると思うんですけど、そういう空気を押し込む送風
機関係がございます。あと排ガス処理施設の一部ということで、ばいじん、煤ですね、
いわゆる焼却灰と別に出る煤、ばいじんですけれども、そのばいじんをろ過する集塵機、それとＤＣＳといいまして、施設全体を管理するコンピュータ関係、これが基幹設備ということで、現段階で更新を想定しておるということでございます。
それと、定期点検補修費の差なんですけれども、大きな工事をスポットでまとめてやりますと、それなりに諸経費というのがひとつにまとまって小さくなるんですけれども、毎年オーバーホールしていくと、その工事ごとに、また諸経費が乗っかったりとか、基本は点検整備という形で施設を維持管理していますけれども、やはり点検整備を加えても、なお劣化が激しい場合はその都度、更新をしていく必要もございますので、まとめてひとときにやって諸経費を多く落とすのと、毎年、繰り返して、ときには更新をして、その上にまた諸経費が乗っていくというような繰り返しでこのような差が出ていると、おおむね内容はそういうことです。
○丸山久志委員長 大河委員。
○大河直幸委員 また、これ、数字だけではなくて、こういったことが分かるように説明の資料をご用意いただきたいというふうに思いますので、よろしくお願いします。
それと、基幹的設備で言うと、炉といいますか、そこの部分は、これはもつわけですか。今、お話で言うと、いろいろ入っている中で、要は、焼却炉は入っていなかったんですけれども、ここはそんなに手を入れなくても大丈夫なのかということが１つです。
それと、これ、そもそも定期点検整備のみの場合は、このクリーン２１長谷山の耐久
年数はどうなるのかということ。２番だけの場合、耐久年数はどうなるのかという場合と、３番、行った場合は、耐久年数は令和で言うと、何年まで延びるのかということをご説明いただければ。
○丸山久志委員長 川戸クリーン２１長谷山所長。
○川戸辰也クリーン２１長谷山所長

まず基幹的設備の中の焼却炉自体であるとか、そういったところは対象にならないかというご質問でしたが、一般的に皆さん、イメージされるのが、焼却炉と言えば、やはり炉であるとか、ボイラーであるとか、あとタービ
ン設備であるとかといったところが基幹的設備かなというところで挙げられると思います。他団体を見ると、確かにそういうところを更新されているところもございます。
この更新設備を決めるに当たりましては、現状の状況を見させていただきまして、その上で、例えばあと何年使うというのを想定したときに、じゃあ、ここは更新した方が有利だなとか、そうじゃないなというような判断をする中で、我々もボイラーの一部は確
かにまだ検討をしているところがあるんですけれども、焼却炉自体を根本的に全部換えないといけないとかいったところで言うと、３５年の使用であれば、今の使用状況からすると、今回は必要ないかなというような判断をしているということですので、委員、
6おっしゃるとおり、まずは焼却炉であるとかボイラーを検討はしております。
あと、耐用年数の件ですけれども、例えば定期点検整備工事をずっとやり続けるという形の場合にでも、恐らく３５年なり使うということは可能ではないかなというふうには考えております。ただ、先ほど川島理事の方からもありましたが、通常設備を維持管理するというのは、あくまでイメージなんですけれども、例えば設備の消耗品だけを交換していってなるべく使っていくと、その中で消耗品を換えても、やはり本体自体に異常が出てくると、これを換えていかないといけないというように、段階、段階で老朽化するに従って、整備費というのは上がってくるということですので、一旦どこかで更新をしてあげた方が、全体としては経費が安くなるということもございますので、３５年ずっとオーバーホールだけで行くと、大きな整備もありませんので、かえって経費が掛かるというふうには考えております。
○丸山久志委員長 大河委員。
○大河直幸委員 クリーン２１長谷山で言うと、３５年だということは、これは２番をやっても、３番をやっても変わらないということなんですね。分かりました。
それと、奥山の部分でありますけれども、これは３ページ目にある文章が分からなくて、大変申し訳ないんですけれども、浸出水の問題です。浸出水量が降水量に比例して多くなると、ここまでは分かるんですが、その水質が最終処分場の廃止基準となる排水基準を大きく上回っている状況ということについては、これは一体どういう意味合いなのかというのをもうちょっと詳しくご説明、分かりやすくご説明いただければいいかなというふうに思っています。
それと、宇治の場合は後者のところで、降水量が多くなったことによって、そのプー
ル、要は水をためておくところの容量が足りなくなったということがあったわけですけ
れども、そういった現象が起こっていないのかということをちょっと確認させてください。
○丸山久志委員長 川島施設部理事。
○川島修啓施設部理事

ちょっと説明が不十分で申し訳ないことでした。廃止基準となる排水基準を大きく上回っていると言いましたけれども、冒頭ちょっと説明の中で申し上げさせてもらったんですけれども、平成１４年度に埋立ては終了いたしております。
あと、埋立てが廃止になるまでというのは、廃掃法の基準の中で、例えば排水検査値が２年以上基準値以下になっていることであるとか、湧出ガスが２年以上発生していないであるとか、一定条件があれば、もう廃止をして構わないでしょうと。だから、要するにただの山になっちゃうというようなイメージを持っていただけたらいいと思うんですけど、廃止になれば、排水処理をしなくても、そのまま河川に水は流れていくというのが廃止以降になります。ただ、その廃止の期間までの維持管理というのを維持管理計
画ということで定めまして、これは廃掃法上そういう計画を定める必要があるんですけ
れども、その廃止基準というのに基づきまして、その廃止基準の中に排水は、例えばこ7の項目は何々基準以下、この項目は何々基準以下ということで、今、こういう維持管理を常にやっております。この維持管理の内容につきましては、維持管理報告ということ
で組合のホームページの方にも掲載はしておりますけれども、要するにこの基準という定めた基準がなかなかその基準値以下にまだまだなっていないという状況の説明でございます。
それと容量の問題なんですけれども、当然処分場というのは、簡単に説明申し上げま
すと、水瓶みたいな感じですので、当然許容以上の雨が降れば、あふれます。ただ、組合の奥山の場合は調整池というのを平成２７年度に設置をさせていただいておりまして、その１,５００㎥の活用であるとか、あと処分場内に通っている浸出水を送る導管があるんですけれども、一部バルブで締められる箇所がございまして、一旦その下の調整池なりに、正味たまっている水がある程度少なくなるまでの間はそのバルブを締めて処分場内で保有をして、今、調整をしているという状況でございます。
○大河直幸委員 分かりました。ありがとうございます。
○丸山久志委員長 ほかに質問ございませんか。
亀田委員。
○亀田優子委員 ちょっと私の方からも何点か伺いたいと思います。
今の質疑である程度分かったところもあるんですけれども、まずクリーン２１長谷山のところで、１ページの下の数字の表と、それから２ページのイメージ図のところの関係なんですけど、３番の基幹的設備改良工事なんですが、２ページのイメージ図では、
令和９年から令和２３年の間のところに点検補修費１＋２で１６５億とありますよね。
これはこの間に延命化対策をやっても、点検補修費としてこれだけかかりますよという
数字なんでしょうか。その辺のちょっと、それだと１ページのところにも書かないとい
けないし、大きく数字が跳ね上がるので、その辺がこれはどういうふうに見たらいいのかということを教えてください。
それから、経費削減についてなんですが、この１ページの表だけを見ていましたら、
１も２も２０４億とか２０３億ですよね。３番の基幹的設備改良工事になると、１７１億円ということで、ざっと１７％ぐらいの削減効果があるというふうに数字だけ見ていたら分かるんですけれども、これはほかの自治体というか、一部事務組合なんかでやっている長寿命化計画でもこれぐらいの削減効果なのかな、どうなのかなというのをちょっと教えていただけたらなというふうに思います。
それから、奥山埋立処分地排水処理施設のところなんですが、浸出水というのはどれぐらいの量になるのか、教えてください。
それから、先ほどの質疑で排水基準値なんですが、いろんな種類があると思うんです
けど、大体廃止基準と排水基準値、分かる範囲で結構ですので、ちょっと数字を教えてください。
それから、処理方法は現状、どうなっているのかということと、それとここの施設の職員体制を教えてください。
8

以上です。
○丸山久志委員長 川島施設部理事。
○川島修啓施設部理事

１点目のイメージ図の関係です。本当にイメージ図がなかなか分かりにくいかもしれませんけれども、①、②はあくまでも将来の数字なんです。将来の点検補修費ですので、施設更新も定期点検整備工事のみも、基幹的改良工事も、点検補修費①、これは約４７億円がこれまでかかった実績になりますので、これと併せて、このイメージ図は将来の経費まで載せてしまっているということで、非常に分かりにく
くて申し訳ございませんでした。もう約４７億円を書かなければよかったんですけれども、一応これまでかかっている経費は①で約４７億円かかっていますよと。今後、これだけかかりますよという表が１ページの表になりまして、イメージ図の①と②はあくま
でも約４７億円と今後かかる経費、過去の経費と今後の経費、生涯の維持管理補修費ということでちょっと表現をさせていただいています。
それと削減の効果なんですけれども、削減の効果となりますと、なかなかそこまで調
べついてないんですけれども、一昨年視察していただきました水島工場、あそこで大体類似施設の長寿命化工事経費として、税込みで報告書を見ておりますと、約５２億円ということで、あと今回コンサルがこの業務、任せていますけれども、そのコンサルの方が最近類似施設、発電付の施設ということで、大体クリーン２１長谷山と同等規模と聞いております。そちらの方も約５０億円ということで、大体工事規模に対する工事費としてはおおむねこれぐらいかなというふうに考えております。
○丸山久志委員長 川戸クリーン２１長谷山所長。
○川戸辰也クリーン２１長谷山所長

私の方からは奥山排水処理施設の状況についてな

んですけれども、まず浸出水の量ですけれども、雨の量によって大体変わってはくるんですけれども、おおむねですけれども、年間に３万㎥ぐらい発生しまして、その一部はクリーン２１長谷山の排水処理の方で処理をしておりますけれども、大体それが６,０００から、多いときで１万立方メートル弱ぐらいかなというふうに考えております。残りは奥山排水処理施設の方で処理をして放流をするというような状況になっております。
続きまして、水質の基準なんですけれども、かなりたくさんあるんですけれども、代表的なところで言いますと、まずｐＨ、水素イオン濃度になるんですけれども、ｐＨであるとか、生物化学的酸素要求量、ＢＯＤというふうに呼んでおりますけれども、であるとか、化学的酸素要求量、ＣＯＤというものとか、あと浮遊物質、ＳＳと言われているもの、あとはノルマルヘキサンであるとか、あとは窒素含有量、リン含有量、ダイオ
キシン、この辺りが主だったものかなというふうに考えておりまして、あとは重金属類
なんかが項目としてかなりたくさんあるというような状況でございます。
廃止に至る基準になるんですけれども、水素イオン濃度については５.８から８.６という基準がございます。生物化学的酸素要求量の方ですけれども、こちらが８㎎／ℓと9

いうことになっております。
化学的酸素要求量の方ですが、これが２０㎎／ℓ、あとＳＳの方ですけれども、ＳＳが１０㎎／ℓ、ノルマルヘキサンが、これは鉱油類と動植物油と２種類あるんですけれ
ども、鉱油類が４㎎／ℓ、動植物油の方が２４㎎／ℓ、あと窒素の方が８㎎／ℓ、リンの方が０.５㎎／ℓ、大腸菌は１㎤当たり１個というような基準になっております。
あと、処理方法なんですけれども、標準脱窒処理方式というようなものに高度処理、砂ろ過槽であるとか、活性炭を通すというようなものとなっております。
最後に、職員体制なんですけれども、こちらの方はクリーン２１長谷山の排水処理も含めて、排水一体を管理しておりまして、それがクリーン２１長谷山に排水管理係とい
うのがございますけれども、係長も入れて７名の体制で管理をさせていただいております。
以上です。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

少し私の方から補足をさせていただきたいというように思います。

１ページの下の表にあります費用についての比較であります。①は更新した場合ということで２０４億円、そして定期点検整備工事のみということは、毎年やっているオーバーホールをずっと続けていって、やっぱり老朽化していきますので、経費はその都度大きくなっていくということで２０３億円、３番目が延命化工事ということで、将来にわたって３５年もたせるために一挙に設備をまとめてがっさり変えていく、簡単に言いま
すと、そういうイメージで工事をやった場合は１７１億円、その表の右の中段にあります５３億円、こちらの延命化対策費が補助金がつくということです。だから、さらに１７１億円安くできる。だから、先ほど委員さんからありました、削減率は１７％ぐらいではないかという問いですけれども、いや、それ以上にありますよという答えには、最終なってくるかなというように思いますので、お伝えしておきます。
以上です。
○丸山久志委員長 亀田委員。
○亀田優子委員 ありがとうございます。クリーン２１長谷山のところは、長寿命化計画ということで、今、結構いろんなところで公共施設の長寿命化計画ができていまして、八幡市でも学校施設の長寿命化計画というのが１２月議会で提案されたので、ちょっとそういうこともあって参考のために聞かせてもらったんですけど、例えば学校施設なん
かだと、４６％の削減効果ですよというふうに示されているので、じゃあ、今のところは補助金もあるので、１７％以上に削減というか、できますよという、そういう理解でいいんですかね。分かりました。
あと、３番の改良工事なんですが、５３億円の延命化対策を令和９年頃にやりましたとしたときに、その後、まださらに耐用年数３５年までもたす間に、日常的な定期点検という費用はかからないんですかね。ちょっとそこが分からないので教えてほしいんで10す。例えば、１番だったら、新施設のところの維持費も書いてありますよね。でも、３番のところは５３億円をつぎ込んで延命化対策をやれば、日常的な点検にかかる費用は要らないのかなというふうに思うんですが、その辺、もうちょっと教えてください。
それから、あと奥山のところも大体詳しく言ってもらったので、ちょっと書きとめられませんでしたけど、またホームページか何かに、見たらこんな表も載っているのかな。
載っているようでしたら、また見ていきたいと思います。調整池を設置するというのは、３つとも書いてあるんですけど、調整池が設置できれば、どんなふうに今の処理方法が変わるのか、ちょっとその辺りの説明をお願いしたいと思います。
以上です。
○丸山久志委員長 川島施設部理事。
○川島修啓施設部理事

まず調整池の方、ご説明をさせていただきます。先ほど、大河委員さんのご質問もあったんですけれども、やはり許容量以上を超えてしまうと、それをもたすために、今現状は１,５００㎥の調整池を活用しながら、それでもなおあふれるようになるときの場合は、処分場自体で水を保有して管理をしているという状況です。
必要数の調整池を確保できれば、基本的に処分場内に貯留する行為をする必要がなくな
りますので、基本処分場内に水分を多く含むと、やはりなかなか廃止に向けた処分場の維持管理がしにくいというふうな状況になります。と申しますのが、処分場内は基本、好気性といいまして、処分場内に空気が入ることによって自浄作用で中にある有機物とかが自浄で改善をしていって、最終的にそこを通過する水が浄化されてきれいになるというのが理想なんですけれども、その処分場内に水分を多く含んでいますと、どうしてもその処分場の廃止までの維持管理期間が一般的には長くなるというように言われております。ということで、調整池を多く持つことによって、資料の方にも書いてございますけれども、基本は処理の安定化、安定して処理をするということと、昨今多い、一次的なゲリラ豪雨、そのゲリラ豪雨に対しての対策になるというものでございます。
あともう１件ですけれども、イメージ図の③の延命化対策以降の点検補修費なんです
けれども、申し訳ございません、今現状、点検補修費②１１８億円の中に、延命化対策工事を行うまでの点検補修費と、それ以降の点検補修費を合算して表記しておりますので、現状執務室がクリーン２１の方にございますので、今ちょっと確認をしております
ので、確認とれ次第、ご報告をさせていただきます。
○丸山久志委員長 亀田委員。
○亀田優子委員 大体分かりました。そうすれば、１１８億円の中に延命化対策の後の部分、含まれているというふうに考えていいということですね。分かりました。いいです。
○丸山久志委員長 ほかに質問ございませんか。
川島施設部理事。

11○川島修啓施設部理事

今ちょっと確認中でございますので、確認とれ次第、ご報告をさせていただきます。
○丸山久志委員長

それでは、質問がないようですので、２点目の事業系一般廃棄物の搬入指導の強化及び土曜日搬入の試行についての説明を求めます。
クリーン２１長谷山川戸所長。
○川戸辰也クリーン２１長谷山所長

それでは、配付資料に基づきまして、事業系一般廃棄物の搬入指導の強化及び土曜日搬入の試行についてをご説明させていただきます。
まず初めに、１、現状ですが、事業系一般廃棄物には産業廃棄物である金属やプラス
チック類の混入がかなり多く、設備の損傷や処理能力が低下する原因となっております。
そのため、施設の安定処理やごみ量削減に向け、搬入指導の強化が喫緊の課題となっており、また現在その有効性を検討している施設の長寿命化においても安定処理やごみ量削減が重要となります。
また、地球温暖化防止の観点から見ても、当組合の温室効果ガスの排出の約９割が廃
プラスチック焼却によるものであるため、不適物の削減が重要となっております。なお、事業系一般廃棄物の受入日等の拡大について、事業者等から要望を受けているところであります。
これらの状況を踏まえ、２、対応の（１）搬入指導等の強化ですが、搬入業者への指導の強化と排出事業者への啓発を行いたいと考えております。
具体的には、実際に搬入されるごみの内容を検査する展開検査の回数を月１回から週１回程度に増やしたいと考えております。また、搬入業者や排出事業者に向けては、啓発用の冊子やビラを作成、配布し、大量に排出する事業者に向けては、分別について訪問指導を実施したいと考えております。そのほか、委託業務によりプラットホームでの監視を追加し、事故の防止と不適正搬入の防止に努めたいと考えております。
これらの指導の強化に合わせて、（２）土曜日搬入の試行に記載しておりますとおり、７月から第２・第４土曜日の搬入受入れを試行的に開始したいと考えております。この
土曜日搬入は、過去１年間に重大な事故や著しい不適正搬入がないことを条件としており、適正搬入に努力すれば、土曜日に搬入ができるという制度にすることで、より搬入指導の効果を上げていきたいと考えております。下表にスケジュールを記載しておりま
すが、４月から指導の強化と制度の周知を行い、７月から土曜日の受入を行う予定としております。
また、資料にはございませんが、令和３年４月から事業系一般可燃ごみのごみ処理手
数料の後納制を開始する予定としております。これまで手数料については、全て現金でお支払いしていただいておりましたが、手数料を現金で取り扱うことに対するリスクの低減と搬入業者の利便性の向上を目的として、継続して搬入される事業者の方について
は、毎月、納付書によりお支払いいただけるようにする制度であり、併せてご報告させていただきます。
以上、簡単ではございますが、事業系一般廃棄物の搬入指導の強化及び土曜日搬入の試行についての説明とさせていただきます。
12

○丸山久志委員長 以上で説明が終わりました。質問はございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○丸山久志委員長

ないようですので、３点目の城南衛生管理組合における環境啓発活

動の今後の方向性についての説明を求めます。
川島施設部理事。
○川島修啓施設部理事

それでは、配付資料に基づき、城南衛生管理組合における環境啓発活動の今後の方向性についてをご説明させていただきます。
エコ・ポート長谷山のリサイクル工房は、廃棄物の有効利用とごみ減量を図る３Ｒ推進のＰＲ施設として、平成１１年２月に開設し、これまで各種リサイクル教室の開催や施設見学等の受入れを行い、管内住民のリサイクル体験学習の場として運営してきたところでございます。
開設後、約２１年が経過し、環境啓発を取り巻く状況は大きく変化しており、またリ
サイクル工房の運営上の課題も出てきております。令和２年３月に策定しました新庁舎
建設基本計画により、エコ・ポート長谷山のリサイクル工房機能を新庁舎に移転することとしており、新庁舎建設の基本理念・方針を受け、リサイクル工房機能を含めた組合における環境啓発活動の今後のあるべき方向性について検討を行い、その結果を取りまとめましたので、ご報告をさせていただきます。
資料１ページ目、中ほどの１、検討の趣旨ですが、リサイクル工房開設後、約２１年が経過する中で、３Ｒのうちリサイクルについては各種リサイクル法が整備され、社会的にも定着しつつありますが、循環型社会を実現させるためには、そもそも廃棄物を発生させない２Ｒ、リデュース、リユースを重点とした取組も必要となっております。
さらに、温室効果ガスを今世紀中に実質ゼロにするというパリ協定の発効、海洋プラ
スチックごみ問題など、組合が担う廃棄物処理とも密接に関係する様々な環境問題についても考えていく必要がございます。こうした動向に目を向けつつ、住民の方々とともに環境に対する意識を高め、一人ひとりの行動を促していくことが必要不可欠と考えております。これらの背景を踏まえまして、組合の環境啓発活動の現状を把握し、現状から抽出した課題を分析した上で、今後の取組目標を定めております。
資料１ページ目の２、組合の環境啓発活動の現状と課題でございますが、現状のリサ
イクル工房、施設見学、リサイクル工房の運営及び広報・広聴活動から抽出した課題を記載いたしております。
２ページをお願いいたします。
２ページの３、今後の取組目標ですが、課題と分析を踏まえ、今後、環境啓発活動を展開するに当たっては、まず、より多くの方に環境問題に関心を持っていただけるよう、
ごみ問題のみならず、組合が担う廃棄物処理とも密接に関係する地球温暖化対策など、様々な環境問題について、環境学習という視点で新たな啓発活動に取り組みたいと考えております。また、構成市町施策との連携強化や近隣施設、大学、住民との連携、協働
13

関係の構築に努め、身近なところから楽しく取り組める場や機会の充実を図りたいと考
えております。
具体的には、中ほどの図でお示しいたしておりますとおり、新庁舎とクリーンパーク
折居を一体的な環境学習の拠点とし、施設見学を起点に、これまで実施してきた体験学
習、リユースコーナーの充実、さらには折居エリアへの移転を機とした組織内の啓発機
能の一本化により、広報・広聴活動を強化し、住民の方々の環境に対する意識を高め、一人ひとりの行動を促していきたい、このように考えております。
目標達成の取組といたしましては、２ページの下表のとおり、大きく４つに分けてさらなる改善策を講じていきたいと考えております。
施設見学の充実、具体的には隣接するクリーンパーク折居へ施設見学に進めるよう渡り廊下で結ばれた見学動線を確保し、展示内容を充実させ、ごみ分別体験や見学者の属性に応じた学習メニューの提供等を検討します。
体験学習の充実、具体的には、施設見学と連携した体験メニューの導入、幅広い世代に対して興味を持ってもらえるような工房内容の見直し、近隣施設と連携した住民参加型イベントの開催等を検討します。
リユースコーナーの充実、具体的には、衣服以外の品目も取り扱うリユースショップに拡充するなど、幅広い世代が利用できる取組の実施を検討いたします。
広報・広聴活動の強化、具体的には普及啓発のための積極的な情報発信、広聴活動、住民の意見、要望などを聴く活動を強化し、住民ニーズに即した施策展開へとつなげていきたいと考えております。
資料の説明は、以上でございます。
添付資料といたしまして、組合における環境啓発活動の今後の方向性の本編を提出いたしております。なお、この本編の作成にあたっては、庁内の検討会議のほか、学識経験者の助言や先進地の取組から知見を得る中でまとめるに至っております。今後も目標達成のための取組につきましては、引き続き調査検討を行うことといたしております。
また、次年度に予定しております新庁舎建設工事に向けたプロポーザル方式による新庁舎建設基本・実施設計業務委託の中で、考え方が反映できるよう検討していくことといたしております。
以上となります。委員各位のご指導、ご意見を賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
○丸山久志委員長 以上で説明が終わりました。質問はございませんか。
大河委員。
○大河直幸委員 体験学習や工房の部分でちょっとお聞きしたいんですけど、こちら、いただいた今後の方向性の資料のところに、利用者、参加者が減少している工房は一部廃止も含めて見直しを行うということが記載されています。説明資料の中にも、工房内容の見直しということが書かれているわけですが、これは具体的には、どういった工房を廃止されようと検討されているんでしょうか。

14

○丸山久志委員長 川島施設部理事。
○川島修啓施設部理事

ご提出させていただきました、本編の方の２０ページになるんですけれども、資料編ということで１７ページから２０ページに個別的な課題と対策についてちょっとまとめています。具体的には２０ページの③対策案の工房・教室、そのうちの自転車工房をご覧いただきたいんですが、ここに記載しておりますとおり、重複を避ける必要があることから廃止を含めて検討というふうにさせていただいております。これはどういうことかと申しますと、ちょうど１８ページに個別的な課題と分析ということで書かせていただいているんですけれども、どうやら調べてみますと、構成市町さんに同様の事業がございまして、このような意味から、重複を避ける意味でこの辺は現段階に廃止を含めて検討というふうにさせていただいています。
以上でございます。
○丸山久志委員長 大河委員。
○大河直幸委員 自転車工房を廃止するということだということと、協力いただいている
ボランティアさんにはもうご説明されているのかということと、それと今の長谷山の場
所になかなか修理のために自転車を持って行くという人は多分いないと思うんですけ
ど、折居に移った場合含めて、これは無理なんやろうなということで考えておられるのか、今、どういう回収ルートで自転車なんかは集めておられるのかというのをちょっとご説明いただきたい。
○丸山久志委員長 川島施設部理事。
○川島修啓施設部理事

まずボランティアさんの方の説明なんですけれども、こうして成果ができ上がった段階ですので、まさにまだ検討段階ということで、廃止を含めて検討まではお伝えはしておりません。ただ、自転車工房以外の環境まつり等でリサイクル教室の講師としてボランティアとして活動していただいておりますので、あくまでも、
今、委員、ご意見賜りましてありがとうございます。確かに折居に移りますと、ひょっとしたら足を伸ばせるのかなということもございますし、ご意見賜りまして、今後、そちらの方も検討をしていきたいというふうに考えます。
あと、基本、持ち込み、あるいは回収ということで自転車の方は調達しているのと、あと管内ですと、井手町さんの方から放置自転車の提供がございます。その他につきましては、構成市町さんの方で何らかの類似したリサイクルの方を実施されているようでございますので、平常はそのような形で回収をいたしております。
○丸山久志委員長 大河委員。
○大河直幸委員 分かりました。それと出前講座の在り方なんですけど、やっぱり私はニーズ、これから高まってくるというふうに思うんです。折居といいましても、やっぱり
15そんなに立地がものすごくよくなるというわけでもありませんので、そうなってくると、出向いていくといったことも必要かなというふうに思います。地域の福祉団体とか、学校なんか子ども関係のところなんかも、非常にこういった活動が求められるというか、安価でそういった活動が提供されるということで非常に重要かなというふうに思っています。ですので、ぜひ活発に、こういったことを活用しませんかというのを売り込んでいただきたいなというふうに思いますので、お願いしたいというふうに思いますが、これはどんどん出ていける体制というのはあるんですかね、今。
○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

出前出張講座につきましては、我々も３市３町という広範囲の地理の中で、やはり出ていくということは大切であるなというように考えています。宇治市さんでしたら、ゆめりあうじの方では定期的にさせてはいただいていますし、そのほかでもさせていただいています。今回、今年度でしたら、特に八幡市さんの方にも出向いて、出張講座をさせていただいておりますし、またクリーンパークの連絡協議会、１２自治会の方からもお声がけ、自治会として出張に来てくれへんかということで段取りはさせていただいていましたが、ちょっとコロナ禍ということで、それはやむを得ず延期という形になりました。我々としては積極的に宣伝し、実施していきたいというように考えております。ただ、今、委員さんからもありましたとおり、人員というのが限られていますので、何分精いっぱいのところでまずやっていきたいなと思っていますし、
その後につきましては、やはり住民さんのニーズを捉えながらどうしていくのかということも研究してまいりたいというように考えております。
○丸山久志委員長 大河委員。
○大河直幸委員 関連することなんですが、個別団体なんかでは出前講座の受付なんかはされているのかということと、それとあと、学校の施設見学の関係なんですけど、半日の見学が多くて、やっぱり１日とってほしいというのは、そういう思いがあるのは当然だというふうに思うんです。ただ、学校側からしてみれば、別にそれを代弁して、そっちに肩を持っているわけじゃないんですけど、非常に学習内容が多くなってきて、時間をとるのがものすごく大変だという状況になっていっているんですよね。そうなってくると、例えばもう学校に組合の職員さんが出向かれて、学年ごとに出前授業をするとかいうようなことも含めてやっていくというようなことも、私はひとつあり得るのかなというふうに思っています。当然、施設に来ていただいて見ていただくというのはすごく重要な体験ですから、どんどんやっていかなあかんというふうに思うんですけど、学校側は学校側で、なかなか時間がとれへん、難しいという中で、どうしたものかなということで、それならもう行かないという選択肢になるよりも、やっぱりそういった様々なものに対応できるようなことも必要なのかなというふうに思うんですが、そういった個
別団体への対応とか、各学校なんかへの対応というのはどう考えておられますか。

16

○丸山久志委員長 栗山施設部長。
○栗山淳彦施設部長

まず個別の対応につきましては、出前出張講座につきましては、

どういう団体であっても受入れさせていただくということでご案内の方はさせていた
だいております。学校の方は正直、私どもの立場としては、やはり学校側の方に十分時間をとっていただいて、来ていただきたいなという思いはございます。そういう中で管内４７校ありまして、大体毎年３校ぐらいが未実施のところがどうしても出ています。
それは学校側の経済的な面とか、いろんなことがあろうというように聞いておりますが、ほぼほぼ管内住民の小学校の方のところは来ていただいているという現状であります
し、たしか今、委員さんからありましたように、学校の方にも出向くということは、これまで実績としてはございましたので、その辺も今後も検討していきたいというようには考えております。ただ、やはり小学生にとっては、大きなクレーンを見る、実際に選別、ペットボトルでキャップをとっている、缶を選別している、やはりそういう姿を見て、ちゃんとキャップをとらなあかんよねと思って帰っていただいて、ご家族の中で、お父さん、お母さんに、こんなのを見てきたでと、キャップ、とろうやというような啓発につながっていっているというように私ども、思っていますので、やはり施設を見てもらうということは、私どもとしてはぜひとも続けていきたい。そういう中で学習の内容を今、委員さんから挙がりました意見も含めて、学習の内容をもう一回、今回こういう環境学習の視点から物事を見直すということでありますので、さらに充実した時間の中で学習が行われるように考えてまいりたいなというように考えております。
○丸山久志委員長 大河委員。
○大河直幸委員 もう意見だけにしておきますが、当然私も来ていただきたいというふうに、小学校の皆さんに思っています。そこで見ていただくことというのがやっぱり環境
学習につながることかなというふうに思っています。ただ、どうしてもというような、コロナ禍で今回、なかなか学校も校外学習なども厳しいいろんな状況がありますので、そういった場合には柔軟にご対応いただきたいというふうに思います。また、衛管の構
成市町の場合は、収集は各市町でやって、処理のところが組合ということになっていますので、その市町なんかとも連携した形で環境学習をやっていただくということも必要なのかなというふうに思っていますので、どうぞよろしくお願いします。
以上です。
○丸山久志委員長 ほかに質問はございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）○丸山久志委員長

特にないようでございますので、以上をもちまして、本日の議題を終了するわけですが、先ほどの答弁、できるようになりましたか。
それでは、川島施設部理事。
17

○川島修啓施設部理事

先ほど、クリーン２１長谷山長寿命化等検討業務委託の進捗について、２ページ（２）の事業費イメージ図③基幹的設備改良工事の点検補修費②１１８億円のうち、延命化対策費以前の点検補修費、延命化対策費以降の点検補修費でございますけれども、延命化対策を行うまでの点検補修費が約３５億円でございます。延命化対策以降、これが約８３億円、計１１８億円でございます。申し訳ございませんでした。
○丸山久志委員長 亀田委員、よろしいですか。
○亀田優子委員 結構です。
○丸山久志委員長 以上をもちまして本日の議題は終了いたしました。
また、本日の委員会の発言については、速記録を点検し、不適切な発言等がありまし
た場合は委員長において精査いたしますので、よろしくお願いいたします。
これをもって、廃棄物（ごみ・し尿）処理常任委員会を閉会いたします。お疲れさま
でございました。
午後３時１０分閉会

18