山形大学大学院
社会文化システム研究科

紀要第 16 号
目論

次文

1９３０年代の石井菊次郎…………………………………………………………………………… 北川忠明

１

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について… 元木幸一

31「俗音」考………………………………………………………………………………………… 中澤信幸 （1）70

社会文化システム研究科彙報（2０18年度）…………………………………………………………………………51
投稿規程…………………………………………………………………………………………………………………55

令和 元 年 ９月

山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第16号（２０１9）01－30

１９３０年代の石井菊次郎
北

川

忠

明

（山形大学名誉教授）
国際連盟総会・理事会日本代表及び駐仏大使時

憲主義だが自由や人権の原則に立たず，天皇に責代の石井菊次郎（１866－１９４５）の軌跡を辿った前任が及ばないことを最も配慮するので状況追随主

1稿 に続いて，本稿では，外務省退職後の枢密顧義的である，２）国際ファシズムに対抗して反戦問官時代（１９２９－１９４５）の石井の軌跡を辿る。

ではなく国際協調主義をとる現状維持派であり，

イアン・ニッシュ（I.Nish）は，満洲事変以後

反枢軸以上に反ソの親英米派だった，３）政党での１９３０年代の石井の演説や発言は「思考が右方向

は民政党に近いが，暴動など民衆運動への反発はへ傾斜していく様子を窺わせる」として，石井は強い，４）イギリス中心の西欧志向型でヨーロッ「自国の弁護人となった」のであり，それは「どパ帝国主義には甘い，といった特徴を有し，代表

う見ても，やはり行き過ぎ」であったと評価す的人物として元老の西園寺公望，内大臣の湯浅倉2る 。また，国際協調主義者としての石井を強調す

平，牧野伸顕，斎藤実，ほかに副島道正，吉田茂

3などが挙げられている5。

る議論 に対して，石井が白鳥敏夫たち外務省革新派と同様に，満州国を擁護し，これを承認しな

戦後の丸山は「重臣リベラリズム」の「限界」

い国際連盟やアメリカを強く批判したことを重視を批判して，戦後民主主義論・平和論の源流とな4する見方もある 。

る議論を展開する。ただし他方では，幣原喜重郎，

石井が右傾化傾向を示したこと，ナショナリス

吉田茂，そして芦田均という，「重臣リベラリズム」

ト的な言辞を弄し，行き過ぎがあったこと，そのに属するまたは近いと思われる外交官出身の政治根底には満蒙特殊権益論があったことはそのとお

家が戦後日本の再建を担ったことを評価する見解

りだと思うが，他方で，石井が満洲事変から太平もある6。

洋戦争期にかけて日本陸軍と外務省革新派に抵抗「重臣リベラリズム」や戦後再建を担った外交し続けたことも否定できないだろう。

官出身の政治家の功罪という論点に関わる能力は石井の立ち位置については，リアリストでありな

ないが，石井が「重臣リベラリズム」の系譜に近がら，丸山眞男が言う「重臣リベラリズム」の系

い枢密顧問官として，日本陸軍と外務省革新派主譜に連なる政治的にリべラルな国際協調派でもあ導の外交に対して，また霞ヶ関外交の基本線にると考えうるように思われる。

沿って軍事に対する外交＝政治の従属化に抵抗し丸山が捉えた「重臣リベラリズム」は，１）立5
丸山眞男の「重臣リベラリズム」論は，松沢弘陽・植手通有編『丸山眞男回顧談』上・下（岩波書店，2006年）
を参照。本文での整理は，清水靖久「重臣リベラリズム論の射程」（『政治思想学会会報』，第26号，2008年）に拠っている。なお，芦田均，清沢洌，石橋湛山たち代表的な
政治的リベラリストへの批判としては，上田美和『自由主義は戦争を止められるか』（吉川弘文館，2016年）がある。

1

拙稿「国際連盟外交と日仏外交における石井菊次郎」（『山
形大学人文社会科学部研究年報』第15号，2018年）。
2

イアン・ニッシュ『日本の外交政策 1869－1942』（宮本盛太郎監訳，ミネルヴァ書房，1994年），135頁。
3

坂本健蔵「満洲事変期における国際協調外交の模索―石井菊次郎を中心に―」（中村勝範編『満洲事変の衝撃』，
勁草書房，1996年）。

6

細谷雄一は，自由主義的思想に共鳴し，共産主義イデオ
ロギーから距離を置いた吉田たちと丸山には「平和や国際協調の価値を信奉する点においては」認識を共有する部分があったとしつつ，冷戦激化のもと特に講和条約を巡る丸山の平和論に疑問を付し，外交官出身の国際経験豊かな吉田の方を評価する。『自主独立とは何か 後編』（新潮社，2018年）162頁。

4
渡邊公太「戦間期における石井菊次郎の言説と大陸政策の論理」（『神戸法学会年報』，第27号，2011年）。同「石井菊次郎と満州事変」（帝京大学文学部紀要，日本文化学49号，2018年）。

－1－1930年代の石井菊次郎（北川忠明）

続け，戦後再建を支える外務省出身の政治家に連自ら述べているのであるが，石井がこの時期以後なる水脈を守りつづけようとしたのではないか，の日本外交の何に問題を見ていたのか，幣原外交ということは言えそうである。本稿は，ひとまずをどのように評価したのかはここだけでは定かでこのような視点から満洲事変時と以後の石井の発はない。読み取りうるのは，１９２０年代に国際連盟

言と行動のロジックを素描することに限定されてを舞台とした日本の対欧州・国際協調外交を牽引いることをお断りしておく。

した石井が抱くことになった日本の連盟脱退に関する痛恨の思いである。

１．満洲事変と石井菊次郎

１９２４年の外相就任謝絶を後悔する石井であるが，日本の国際連盟脱退通告からほぼ１年後の１９３４

満洲事変前の時点で，石井が日本の外交方針につ

年３月７日付けの覚え書7の中に，１９２４年６月の

いてどのように考えていたかを先ず見ておこう。

加藤高明護憲三派内閣の成立時に，加藤から外相⑴

就任を依頼されたことを振り返った一文がある。

石井の「日本の外交方針」

そのとき，石井は依頼を断り，幣原喜重郎を推薦

石井は『外交余録』（１９３０年）の「日本の國體する。石井はその一年後，加藤から結局加藤が幣と外交方針」と題する章の第二節で「日本の外交

原を推すことにしたのは「日支問題非常に複雑紛方針」がいかにあるべきかを論じている。

糾」している事情があったことを伝えられたよう

そこでは，先ず，第一次世界大戦参戦により五であるが，これの当否は別にして，この結果，幣大国の一つに列することになった日本の前途は，原の国際協調外交が本格的にスタートすることに国際連盟理事会常任理事国として列国と協同してなる。

世界平和の樹立に努力し，世界公論の指弾を受けこれに関連して，石井は，自分はすでに大正４ないようにすること，そのためには「時勢遅れの年（１９１５年）と５年に外相を経験し，外相職を羨

侵略政策に耽ったり，野心外交を弄んではならな

ましいとは思わなかったし，当時国際連盟提唱にい」と言う。

よる国際平和樹立のため日本が寄与することに専念して「猶数年此事業に当りたし」との希望を持っ「軍閥跋扈は侵略政策の因をなすものだから之をていたため，加藤の依頼を謝絶したとして，次の喰止めねばならぬ。侵略政策を喰止むるとは他国ように言う。

の権利及び正当なる利益を尊重するを謂ふ。他國の権利及正当利益を尊重する者は自國の権利及正「然るに其の後八年にして満洲問題起り我国に不当利益が他國より尊重せらるるを期待するの権を図激烈なる反動機運勃興し国際聯盟断つこととな有すること勿論である。若し他國にして我正当なりたる点より再考すれば，当年余の予見は全く裏る権益を尊重せざるものあらば之を尊重せしむる

切らるることとなり随つて其予見と並行して採り覚悟と用意とを有するを要す。……真の國際平和たる余の態度は自分として当年に疑なき所なりしは自國の権益を遠慮なく主張し且之を擁護するの

8

も今日になりては問題である 」。

決心と用意とを有し，同時に他國の権益を快く尊重する底の正義心を有する者に依って樹立せられ石井が国際連盟に専念するのではなく外相を受ねばならない。即ち一方に於て自國の侵略行動を諾していれば，事態は違っていたかもしれないと慎むと同時に，他方に於て他國の侵略行動を排し，祖國を護るの覚悟あるを要すと謂ふに帰着するの

7

石井菊次郎「外務省試補に同時に採用せられたる三人」（昭九・三・七）（鹿島平和研究所編『石井菊次郎遺稿
外交随想』，鹿島研究所出版会，1967年）。
8である9。」
9

同上，120頁。

－2－

石井菊次郎『外交余録』（岩波書店，1930年）256頁。

1930年代の石井菊次郎（北川⑵
侵略政策はやめなければならないが，自国の権忠明）

満洲事変勃発後の石井１９３１年９月１８日，柳条湖事件を契機に満洲事変が勃発する11。当時の石井の受け止め方をうかが益は主張しなければならない。
しかし，第二に，現今の世界は国際平和を絶叫わせる史料は幾つかある。

してやまず，この不可抗力の大勢に対しては順応

一つは，「満蒙独立」を報じる『朝日』号外にするしかなく，これにより平和樹立に寄与するこ

ついて娘婿の久保田貫一郎に語ったとされる感想とが日本のとる道である。それは，国際連盟の一の記録（２６日付け）で12，「満蒙が望みもしないの員としての責任であり，国際紛争の平和的処理方に尻押しをして独立などをやらしてもとうていで法である司法裁判と仲裁裁判によって紛争解決をきるものではない。とくに蒙古が入ってくるとロ

図り，軍備制限及び軍縮の問題解決に努力しなけ

シアがだまっていぬ。そこで露支の提携を促すこればならない，ということである。

ととなる，と考えると，号外が真を伝えるものとせば，これほど馬鹿げた沙汰はない13。」と述べそして今後の世界における「国際人口」及び人
種問題もまた，「新世界の新式外交」によって解たようである。

決されねばならない。先進国と後進民族の対立も，石井自身の筆になるものとしては，翌１９３２年４

先進国の宏量と後進民族の穏忍自制によって解決

月１８日付けの述懐があり，事変勃発の当初，これされねばならず，すなわち平和的に変更されなけ

を「世界列国は勿論当事国たる我国人も軍閥の策ればならず，それは日米間の人種問題及び移民問動に出たりと為し，其独断専行に呆然たらざるを題にしても同じである10。

得なかった。国民の大多数が謂ゆる幣原軟弱外交

これが１９３０年時点の石井の「日本の外交方針」の積弊に昂奮しつつ在るを看取したる軍閥は此のである。先ずは国際連盟常任理事国としての日本機逸す可からずと為し率然此の挙に出でたるものの責務があって，そのうえで自国権益の主張はであらうとより外に此事態を判断し得る者とて殆堂々とすることと「新式外交」によって紛争を解どなかった様に思はれる14」としている。

決すること，である。

石井は，事変は陸軍佐官級の若手士官が陸軍省

石井は，第一次世界大戦期１９１７年に石井・ラン

及び参謀本部の若手将校と「相策応」して計画実

シング協定の調印によって中国における日本の特行されたとみていたが，さらに甥である当時外務殊権益をアメリカに認めさせ，二国間同盟・協商

省情報部第二課長・白鳥敏夫から，１０月４日，事を積み重ねる「旧外交」の完成者であると同時に，

変は陸軍佐官級の「雋才十数名」の策動によるも

第一次世界大戦後は国際連盟総会・理事会日本代

ので，これはこの団体の行動範囲の「外的側面」

表として発展期国際連盟を支えた人物である。しで，次幕として「内的方面の行動」が計画されてかし，満州事変によって，特殊権益の主張者であいることの情報を得ていた。そして，彼らの策動ると同時に集団安全保障の支持者であるという二の目的が「第一に国威拡張，第二資本反対，第三要素の均衡は揺るぎ，石井は苦渋に満ちた綱渡りに代議政体否認」であり「一種のファシスム樹立」のような対応をすることになる。以下，これを見

11

しゅんさい

満州事変については，緒方貞子『満州事変』（岩波書店，2011年），臼井勝美『満州事変』（中公新書，1974年）等
参照。

ていこう。

12

「東北各省呼応して，満蒙独立運動進展す 共和制建設の大勢」と題する記事は，管見の限りでは9月29日付け
朝刊のものであり，日付がずれているようである。
13「石井子爵閑談録〈第二回〉」（『国際問題』第六三号，1965年6月），61頁。
1410

石井菊次郎「無題（編者・自局の動向）」（昭七・四・一八），『外交随想』，前掲，85頁。

同上，257-258頁。

－3－

1930年代の石井菊次郎（北川であると察知したと，述懐している15。

忠明）

いて質問し19，「大権干犯」の疑いありと追及する。

周知の様に，１０月１７日，橋本欣五郎中佐等によ

さらに１０月７日の同会議においても，「昨年ノ倫る荒木貞夫（当時日本陸軍教育総監部本部長）首敦條約ニ於テ大権干犯の大問題起レリ」が，今回班の軍部内閣樹立クーデタ計画が発覚した。これの朝鮮軍司令官が独断で外国に出兵したこともまは未遂に終った（十月事件）が，白鳥がこの頃かた「大権干犯」ではないか，これを南陸軍大臣は

ら関東軍を支持し，「現状打破」外交と国際連盟「奨勵」するのかと批判する20。

脱退論に向かう16のに対して，石井においては「次周知のように，１９３０年，ロンドン海軍軍縮会議幕として」のファシズム樹立阻止と，事変の外交で調印された軍縮条約の批准審議において，批准的解決が課題であっただろう。

反対の「艦隊派」，野党・立憲政友会，伊藤巳代

石井が基本的に自由主義の立場に立っていたこ

治枢密顧問たちが主張したのが「統帥権干犯」問とは間違いない。ほぼ１年前の１９３０年ロンドン海題である。批准推進派の石井は，これを逆手にとっ軍軍縮條約承認後の１１月浜口雄幸首相襲撃事件にて，朝鮮軍の対応を問題にし，そこから，軍部内際しては，次のように書いている。

の中央と地方の不統一，外務省と陸軍との連携欠如のゆえに国際連盟対応が後手に回ったことを追「政治上の意見を異にするの故を以て反対者を及していく。

殺害せんとするは最卑劣なる心理に発する行動でしかし，事変拡大はとまらない。石井は国際連あって，斯る行動が現はるるのは国家の不祥なる盟における日本政府の対応にも，国際連盟理事会

のみならず世界に対する国辱である。……上に名の対応にも問題を見る。

君ありて臣民に自由を与へたるを臣民相互の間に

ごく簡潔に事変勃発後の日本政府と国際連盟理其自由が妨害せらるるは即ち臣民に自由を享有す

事会の対応を記しておこう。

る資格なきことを証明するに当り国民全般の恥辱

事変勃発後，９月１９日，若槻礼次郎内閣は緊急

17

であらねばならぬ 」。

閣議を招集し，不拡大方針を決める。これに対して陸軍首脳部は，関東軍に呼応して対満政策を推18「暗殺」は「憲政自由の制度に逆行するもの 」

進することに決定する。政府の不拡大方針にも関とする石井は，ファシズム樹立阻止のために，事わらず，戦線は長春から吉林，ハルビンに拡大し，変拡大を先ずは抑止する必要があると考えるだろ朝鮮軍も独断越境する。中国国民党政府は２１日，う。

国際連盟理事会に提訴した。芳沢謙吉日本代表は，

石井は９月３０日の枢密院会議において，一応は日本政府・幣原外相の意を承けて，日中二国間交陸軍の「機敏の行動」に他の「同僚」同様に感謝

渉による事態打開を主張した。理事会は議長（スすると言い，９月１９日の「朝鮮軍ノ一部」の国境ペイン代表レルー（A.Lerroux））と（日本を除く）

を越えた出兵に関しては「夫レ自軆ハ適當ノ事ナ

常任理事国代表４名により通称「５人委員会」をリト信ジルモ」としつつ，その「獨斷専行」につ構成し，対応にあたることになった。９月３０日，理事会は日中に対し軍事行動の停止を求める決議を採択し，１０月１４日まで休会となった。この間，

15

錦州爆撃が１０月８日に起る。日本に対する不信が同上，85頁。

16

戸部良一「白鳥敏夫と満州事変」（『防衛大学紀要
社会科学編』39号，1979年）

人文・

19

石井菊次郎「浜口首相遭難に就き所感」（昭五・十一・二〇手記）（『外交随想』，16頁。

20

枢密院会議「附満州事変ニ関スル報告」，1931年9月30日（アジア歴史資料センター，レファレンスコード（以下 JACAR.Ref.）A03033724400）。

1718

枢密院会議「附支那問題ニ関スル報告」，1931年10月7日（JACAR.Ref. A03033724700）。

同上，19頁。

－4－

1930年代の石井菊次郎（北川忠明）

昂揚し，理事会が１３日に繰り上げ開催される。１５石井の基本は，満洲問題は国際連盟で審議すべ

日には，日本の反対を押さえて，アメリカ代表をきもので，連盟不参加国であるアメリカの参加はオブザーバーとして招請する提案が秘密理事会で忌避するというものであったが，連盟「一時の過可決される。他方で，芳沢代表は１４日に，撤兵の誤」を是正するのも日本の役割だと述べていて，前提として日本側の基本的大綱五項目［１，相互この時期高揚した連盟脱退論を牽制している。

に侵略的政策・行動をとらないことを宣言する。

他方，日本政府・外務省の対応についても，石２，他方に対する敵対的運動を抑圧するため総て

井は批判的であった。石井は，１０月２８日の枢密院の可能性ある手段をとることを相互に約束する。

会議で次のように言う。第一に，三週間前までは３，日本は満州を含めて中国の領土保全を尊重す

日本の意見が理事会では常に採用されていたのに，る方針を再確認する。４，中国は満州において日

１０月２２日にいたって理事会の態度が一変して中国

本人がいかなる地点にも旅行し商工農業に従事すの言い分が入れられるようになったのは，錦州爆ることに対して保護を与えることを保証する。５，撃の結果である。今や日本は孤立し，問題は日本

満州における鉄道に関する既存の条約規定を実施

対国際連盟の様相を呈しつつあるが，日中間の直するため必要な協定を締結する。］をブリアン接交渉に入るという首相・外相の考えは「事志ト（A.Briand）議長とドラモンド（J.Drummond）

違」う結果になるのではないか。連盟規約第１１条

事務総長に提案するが，両者は撤兵前の日中直接によって連盟に提訴した中国は，今後［紛争解決交渉に反対する。結局，日本を除いた理事国は，手続きに関する］第１５条を以て対抗すると考えら

日本の撤退完了後に日中代表による直接交渉を開れ，その場合日本の賛否にかかわらず理事会の決始するというブリアン提案に賛同する。ブリアン

定が下されるか，［連盟による制裁を規定した］と芳沢との折衝は難航し，結局，１０月２４日理事会

第１６条によって「袋叩」にされるという重大な局

では，日本軍撤退を１１月１６日までとする決議が日面にも至ると考えられる。このように述べたうえ

本の反対によって成立せず，理事会は休会に入る

で，石井は，事変が「支那軍ノ鐵道破壊ニ端ヲ發ことになる。

シタルコト明白」（実際には石井はこれには懐疑

そして，先述のように，１０月１７日には軍部内閣的であったが）であっても，このために国民はど樹立のクーデタ計画が発覚していた。

こまで連れて行かれるのかと危惧を表明しつつ，

石井は，このような事態の推移の中で，次のよ外相も陸相も知らない間に錦州・北満爆撃が行わうに対応した。

れ，参謀総長も出先軍部を統制できない状況に

１０月１５日の連盟理事会においてアメリカ代表オなっていることを追及する。

ブザーバー参加決議案が１３対１で可決されたとき，第二に，陸軍で起った事件（クーデタ計画発覚）

日本の反対理由は，連盟規約に理事会オブザーの新聞掲載禁止について，種々の憶説があるが，バー参加の規定がないということであったが，石今後「恐怖時代」が出現するのではないかと危惧

井はこれを支持して，１０月２２日の談話記事で，連される。首相は，この陸軍事件の対策を陸軍大臣

盟不参加国を理事会審議に参加させることについに任せるだけでよいのか。さらに，「青年士官ノて，これを手続的問題として多数決で決定したこ

團體」が形成され，民間に呼応する者がいないかとは，連盟の伝統を無視するとともに，規約本文と問いかける22。

に悖る行為であると批判した21。

要するに，日中直接交渉入りに固執して国際連盟と対立する日本外交の袋小路と，出先軍の統制

21

石井菊次郎談「傍聴者問題 / 連盟のために / 石井菊次
郎子談」（東京朝日新聞
昭和6年10月22日）。

22

枢密院会議「附満州事変ニ関スル報告」，1931年10月28日（JACAR. Ref. A03033725400）。

－5－

1930年代の石井菊次郎（北川忠明）

不可能状態，「恐怖時代」への危機感のなかで，際連盟に提訴したが，日本政府・幣原外相は，連石井は，外交と政治による軍の統制の確立と連盟盟の介入を忌避して，日中二国間交渉による事態対応を要請しているのであるが，その時，石井は打開を主張した。石井が言わんとしたのは，中国

日本政府は規約１５条による連盟理事会の審査は回が連盟に提訴した以上，規約第１５条の紛争解決手避できないので，日中直接交渉入りへの固執を見続きに載せられれば「日本の賛否にかかわらず理直すように要請しているように思われる。

事会の決定」が下され，それを無視して紛争を拡

１９３２年９月１３日，日満議定書批准がかかった枢

大するままにしておけば制裁を受ける可能性も出

密院会議での石井の発言の中に，次のような日本てくるから，出先軍に対する統制を確立し，連盟

政府の対応への批判がある。枢密院会議録と異なの審議の場において日本の立場を堂々と主張すべるところがあるが，『外交随想』に収録されていきだ（った）ということであろう。

る演説原稿から引用しておく。

石井が関与したであろう国際連盟協会理事会の１０月３０日決議において，国際連盟理事会宛に，事「第二に満洲問題に関する帝国対国際聯盟の関変が中国の条約無視，排外排日教育，日貨排斥，係は殆ど決裂点に接近したる観を呈し，心ある者

日本の権益無視の行動に対する反発から起こったをして鮮からず疑懼の念を抱かしめつつあるのでものであり，満蒙の特殊性と複雑な関係を理解しあります。就中私の深く恐を抱けるは帝国政府がた上で「真相を洞察」するよう求め，１１月１６日の聯盟理事会または総会をして聯盟規約第十五条に第二決議では，日本側の行動を自衛行為と主張し依って之を審議せしむるを肯んぜざるの争点に存（後述するように石井自身は自衛権で正当化できし居ったのであります。此態度は前々内閣（第二るかどうか懐疑的であった）中国こそ連盟規約の次若槻内閣）より前内閣（犬養内閣）に亘り繰り精神に反していると，打電している24のは，この返されたる所なるが卑見に依れば斯る主張は国際文脈に位置付けられよう。

司法裁判所は勿論世界公論の挙って排斥する所と以上のように国際連盟対日本の様相となりつつなるべきこと明瞭であります。国際聯盟国は何れあることを危惧する石井は，おそらく，国際連盟

も自国領土に関する争議すら之を聯盟に提出し規理事会議長であった時に対応した１９２３年のコルフ

約第十五条に依って之を審議せしむることを約諾

島事件において，理事会審査を拒否し続けた紛争

したる者なり。満洲問題が如何に日本に重要なり当事国で常任理事国のイタリアに対する連盟総会とするも日本自身の領土に関する争議すら聯盟のにおける批判の激しさを想起していたであろう25。

規約第十五条に依る審議を約諾したる日本として，満州事変については，日本政府・幣原も国際連盟

兎も角も日本領土以外の満洲問題争議に関し聯盟対応を誤っているし，連盟理事会も対応を誤ったの審議を拒むの権なしとは蓋し覆へすべからざるというのが石井の見立てであるが，日本対連盟の世界の公論と視なければなりませぬ。故に此点に対立は避けなければならないと考えたように思わ関し現内閣も亦前々内閣以来の方針を持続するもれる。

のとせば我国の主張は聯盟及世界公論より排斥せところで，事態は次のように展開する。日本政らるるに終ること蓋し免るべからざるの数であっ府は，中国との直接交渉のため，１０月１３日，大綱23

たのだと思はれます 。」（括弧内は筆者による）
24

渋沢栄一伝記資料刊行会『渋沢栄一伝記資料』第３７巻，361-362頁。

上述の様に，事変勃発後，中国国民党政府は国25
石井菊次郎「国際連盟の真相」（『国際知識』，第8卷第8号，1928年）。なお，これに関連して，河村一夫「国際連盟と石井菊次郎（I），（II）」，『政治経済史学』，第162号，
第163号，1979年）も参照。

23

石井菊次郎「日満同盟議定書由来」（昭七・九・一三）『外交随想』，75頁。

－6－

1930年代の石井菊次郎（北川協定案５項目を提示し，１０月２６日，日本政府はブ忠明）する天皇の勅語が発せられる。

リアンとドラモンドに知らせることなく，大綱を他方で，１月７日に，不戦条約，九か国条約に政府方針として声明発表する。これによって連盟違反した軍事力による現状変更は承認しないとい理事会との関係がさらにこじれる。１１月に入ってう不承認主義のスティムソン・ドクトリンが発表

も，幣原は，吉沢には１６日の理事会再開に際して，されていた。

基本的大綱五項目を中国が承認すれば撤退する方

このように事態が展開する中，石井は満洲国建針に変更はないことを伝える。しかし，そこに日設には依然反対であった。

本側から連盟の視察員を中国と満洲に派遣するこ

１月３０日の枢密院会議では「満洲事件に関するとも一策と付け加えていた。これを承け，１６日理

経費支弁のため公債発行に関する件」が諮られ，事会では，芳澤は，１，日中両国政府間に直接交石井は「帝國ノ満洲及支那に對スル行動ノ目的程渉を行い，大綱に関する日中協定締結を主張する

度及範圍」について内閣の方針を問う。

こと。２，理事会が中国における排日問題等の実第一に，皇軍の行動の目的は満蒙における権益際問題について決定を為しうるため，連盟の視察と日本人の生命財産の保護であるという政府方針

員を中国に派遣方を考慮すること，を提案する。

は絶対に貫徹すべきであるが，この権益をロシア

連盟首脳部は第１項には難色を示したが，２３日とアメリカに承認させた証文（石井・ランシングの日中両国を除く理事会で，日本の視察委員派遣

協定）を大正１２年（１９２３年）当時の政友会内閣は提案が審議される。中国からは，調査範囲を中国

アメリカと交渉してこれを放棄した。新内閣は協の全般的状況に拡大することへの批判があったが，定を反故としても満蒙の特殊権益は擁護するつも

１２月１０日の理事会では日本提案に沿って決議案がりがあるのか。

可決され，リットン調査団が構成される。連盟理第二に，昨秋発布した関東軍司令官（本庄繁）

事会と日本との対立は，この調査団派遣決定にの布告では皇軍活動の目的は満洲に内外人の楽土

よって，ひとまずは落ち着く形になった。

を建設することだとしているが，満州において「地他方，若槻内閣は１２月１１日総辞職，幣原も辞任

方政権」の「自立」を待ってこれを承認し又保護する。かわって犬養毅内閣が成立し，外相には駐する考えなのか，あるいは「我ヨリ發案シテ直接仏大使・国際連盟理事会代表・総会代表であった之ヲ樹立セシメム」とするのか。何れかによって芳沢が就任する。陸軍大臣には，１０月クーデタ計

経費の相違が生じ，日本の全財産を傾けても尚不画で首相に祭り上げられようとした荒木が就任す

足するかも知れないが，政府の方針は如何。

る。

第三に，ハルビンを占領（２月５日）し，北満洲を我が政府及び軍隊の行動範囲にするとは，か⑶

満洲国建国と石井つての日露協約を顧慮することなく特殊地域とす

関東軍は事変勃発後，当初の満洲領有構想を満るつもりなのか。

洲国独立構想に転換し，天津の日本租界にいる宣石井は以上の点を追及したうえで，外務省と陸統帝溥儀を満洲に移転させる計画を進める。１１月

軍との意思疎通を図り，軍部は出先軍部の統制をにはチチハルを占領し，東三省政府所在地を掌中行うことを要請している26。

に収める。年が明けて１９３２年１月３日には錦州を

これに対して芳沢外相の答弁は，満州における占領し，６日には陸軍・海軍・外務省の三省関係

帝国の行動は第一に平和維持であり，第二に我が課長で満洲国独立方針の協定が行われる。そして，権益の擁護であり，将来にわたってもこの方針で８日には，満州事変が自衛措置であり，チチハル，

26

錦州の攻略が「皇軍の威武を中外に宣揚」したと－7－

枢密院会議「満州事件ニ関スル経費支弁ノ為公債発行ニ関スル件」，1932年1月30日（JACAR. Ref.A03033726900）。

1930年代の石井菊次郎（北川忠明）

あること，また，新政権は満洲における「支那人膨大になることは必定である。強いて樹立されたノ發意ニ係ル」ものであり，目下これに対する方

国家は人工的国家であるから，国防を我国が引受針を検討中であること，北満洲については日本人

けざるをえず，そのための兵力・財力は無限になの生命財産の保護以上のものではなくロシアとのる。対してその見返りとなる利益は期待出来ない。

関係は慎重に考慮すること，を骨子とした。

自然に独立国家が生まれることには賛成するが，石井は石井・ランシング協定の放棄については無理矢理作った場合には，ロシアがトルコを押さ『外交余録』の中で次のように述べていた。協定

えてブルガリアを独立させても思い通りにはなら

では，第一に「支那に於ける日本の特殊利益」，

なかったように，新国家はロシアや中国に走るか

第二に「支那の領土保全」，第三に「支那に於るも知れない28。

商工業上の門戸開放機會均等主義」が宣言されて民族自決によって新国家が生まれることには賛おり，第二，第三は日米間だけで廃止すべきもの

成だが，人工的国家を作るのには反対だというのではないし，それ自体廃止すべきものではない。

である。

廃止対象は第一の特殊利益であるが，「日本の支ところで，この間１月下旬には上海事変が起っ那に有する特殊利益は前に繰り返し述べた通り天ている。１月１８日に日蓮宗の僧侶・信徒一行が上然の地勢より來たる實在の状態を描出したるまで

海の共同租界を巡行中，中国人に襲われ，激昂しであって，此利益は米國より與へられたるものでた日本人居留民が暴動を引き起こしたことによっはない」。だから，「ランシング，石井協定が廃止て，日中両軍が衝突して事変になったものである。

せられても日本の特殊利益は儼として其所に存在

今日では，これが公使館付武官補佐官の田中隆吉

する。日本が支那に有する特殊利益は國際協定に少佐の陰謀であったようだとされているが29，もよって創設せられたものでもなければ廢止の目的

ちろん当時は知られていない。

27

物となり得べきものでもない 」。

２月１２日，中国は連盟規約第１５条に基づいて国条約上の根拠がなくなっても，特殊権益は現前際連盟に提訴するが，このとき，国際連盟英国代しているというのが石井の一貫した立場であって，

表・国際連盟協会長ロバート・セシル（R.Cecil）

芳沢外相に質したのはこの点である。おそらくスたち６名のイギリスの著名人が，２月１８日，「日ティムソン・ドクトリンの発表があって，日本政本は全支那の軍事的支配の道に向って進みつつあ府の方針を正したものと思われる。

るやの観ある」として，日本の政策遂行を阻止し

しかし石井は，満洲国建国についてはやはり反変更させることを訴えた寄書をロンドン・タイム

対であったと思われる。２月１５日の枢密院会議でスが掲載する。

は，満洲国建国に関する石井の総括的意見が表明

これに対して石井は，若槻たちと６名で，２月されている。石井は，１月３０日の枢密院会議での２５日，反駁文を掲載し，満洲事変・上海事変が惹

質問－満州において「地方政権」の「自立」を待っ起されたのは，中国が弱国だからではなく，中国てこれを承認し又保護する考えなのか，あるいはに何ら有効な中央権力が存在しないことに原因が「我ヨリ發案シテ直接之ヲ樹立セシメム」とするあるのであり，満洲事変・上海事変は，中国の軍のか－に対する芳沢の答えが不明瞭であったため

閥に対してとられた自衛行為に過ぎないと主張す

再度問うとして，我国が積極的に財力及び兵力をる。そして，リットン調査団到着時期に，セシル提供して援助することには反対であると主張する。

達が係争を前もって裁判するようなことをしたと満蒙における独立国家建設の機運が熟さないうち

28

枢密院会議「満州事件ニ関スル経費支弁ノ為公債発行ニ関スル件」，1932年2月15日（JACAR.REF. A03033727200）。

に，これを強いて建設させようとすれば，負担が27

29

後藤春美『上海をめぐる日英関係
大学出版会，2006年），240頁。

『外交余禄』，163頁。

－8－

1925-1932年』（東京

1930年代の石井菊次郎（北川抗議する30。

忠明）

もっとも，事変はこのような背景で起こったと他方，２月１６日には日中を除く「１２理事国会議」

言いつつも，石井は，本心では，事変を自衛権にが日本に警告的通告を行ない，１９日の連盟理事会

よって正当化できるとは考えていない。日付不詳

では，国際連盟総会特別総会の招集が提議される。

であるが，文中に上海における「支那軍ヲ攻撃シ

連盟対日本の抗争の様相が再燃する。

テ敗退セシムル」とあるから上海事変以後と推測

スティムソン・ドクトリン，セシルたちの抗議されるが，次のような一文を残している。

文が出され，米英，国際連盟との関係が悪化する
中で，石井は立ち位置を変化させる。

「極東の事態に通ぜざる者より今回満洲事変事変

満洲国建国が宣言されるのは３月１日であるが，を一見すれば聯盟理事会の態度は蓋し当然なるべ

リットン調査団の来日時，３月３日，国際連盟協し。事変の動機たりし柳条湖に於ける支那正規軍会主催の晩餐会において，会長に就任した石井はの我南満鉄道路線破壊は支那側の否認する所なる

次のように演説する。完全に日本の立場を弁護すが，仮にこれを事実とするも謂ゆる自衛行動にはるものである。

自から限度なかる可からず，現場に在たる奉天軍

まず，満洲事変を以て「軍閥の再興又は國際聯の攻撃は別とし現場を距ること数百里に亙る長春，盟に對する同情心の反動と想像するものあらば」，

吉林，斉々哈爾の攻撃に至っては之を正当防衛とそれは皮相の見方である。満州における事態は「積認むる克はずとは蓋し常識の明示する所ならん

年鬱滞せる連續事件の當然の帰結」に外ならない。

歟32。」

石井によれば，浜口内閣・幣原外相は温柔的「對
支外交方針」によって「譲歩的進言及提案」を行っ

満蒙特殊権益の護持は石井の基本原則であったてきたが，これに対して中国側は却って「脅威窮が，石井は事変を自衛によって正当化できるかど迫の度を強」めた。日本は中国からの「挑撥と敵うか疑念を持っていたし，満洲国建国にも反対で

對行為とを忍び來り」最後の自衛手段をとるにいあった。しかし，一方での満州国建国の既成事実たった。そもそも自衛権は国の強弱を問わずこれ化，他方での米英や国際連盟の日本批判の強まりを行使する必要があるのであり，強国に対して弱と，国際連盟対日本の構図が強固になる中で，対国が行使する権利と考えるのは誤りである。

外的に日本の立場の正当性を訴えることに重点をここから，石井は民族自決に関するウィルソン

置く方向で態度を変化させざるを得なかったようである33。

主義と平和的変更を規定したと言われる連盟規約
第１９条の「條約再審議条項」は「後進民族」の「悪⑷用の具」となり，その「悪用の旺盛なること世界

満洲国承認と日本の国際連盟脱退までに於て支那に如くものなし」とする。そして，田石井は４月１８日付けの覚書で「ファッショ運動」

中内閣更迭後「支那は日本の権益を奪回するの途の第二期に入りつつあると記しているが34，周知

上に於て」満州において日本攻撃に着手したのでのように満洲国建国宣言の後，５・１５事件が起る。

あり，それはボイコットと称する「絶対的貿易禁

犬養首相が殺害され，犬養内閣は総辞職，５月２６日斎藤実が首相に就任する。芳沢の後の外相候補止」であり「公然對日経済絶交」であり，「日本31を饑饉に陥れんとする」ものである 。

32

30

33

石井菊次郎「無題（編者・自衛の範囲）」（日附なし）『外交随想』，78-79頁。

「セシル卿等六名士の寄書の要旨」および「石井子爵等六名士の反駁文」（『国際知識』，第12巻第4号，1932年），
112-114頁。
31

石井菊次郎「国際聯盟と支那問題」（『国際知識』，第12巻第4号，1932年）。

この点は，いわゆる松山事件により軍部やメディア等の非難を受け態度を変更させた元国際連盟事務次長・新渡戸稲造とは異なっている。玉城英彦『新渡戸稲造』（彩流社，2018年）を参照。

34

－9－

石井菊次郎「無題（編者・自局の動向）」，前掲。

1930年代の石井菊次郎（北川忠明）に，石井の名もあがったが，在奉天総領事であっ議を回避できる旨主張した37。白鳥は早くから国た林久治郎によれば，「石井（菊次郎・元外相）

際連盟脱退論を主張しつつも連盟外で列強の了承

子は枢密顧問官であり，現事変に対しては始めよを取り付けるため満州国の早期承認に反対していり反対の意向を持って居る。従って，出廬の希望

たようであるが38，これに対して石井は規約第１５が無いであろう」との観測で，内田康哉は，「出条による審議を回避しつつ，連盟にとどまるため

先軍部と協調し過ぎて居る」ので好ましいとは思の方策を主張していたのである39。

わなかったが，斎藤首相が内田を選択したとして

そして，７月６日の有田外務次官主催の晩餐会

35

いる 。

（牧野伸顕や芳沢前外相たちが出席）で，石井は

内田は７月６日に外相に就任するが，この頃国リットン調査団が結論としようとした「支那宗主際連盟日本代表を誰にするかで，松岡洋右と石井権の下に満洲国を完全なる自治国体と認むる」案

36の名があがっていたが，石井が断った 。内田はでも，「我特殊権益擁護」の立場からしても「差８月２５日の衆議院本会議において森恪の質問に答

支えなき」と述べた上で，「我国論」はこの案をえて，「焦土」発言を行うのであるが，他方で列認める筈もないから，同盟条約締結案を提案した

強の中でもフランスとの協調を模索し，１１月頃にと述べている40。

石井に協力要請を行なうのであるが，対国際連盟「特殊権益」を政治的なものとする傾向が強かっ外交と日仏外交に関しては次章で扱うこととする。

た石井であるが，ここでは満洲国を「支那宗主権

さて，満洲国建国宣言の後，満洲国承認問題がの下に」置いても特殊権益は守られると考えてい起る。石井の言によれば，「４月上旬に衆議院臨たのである。しかし，国際連盟脱退阻止と国論の時会議で」満洲国早期承認の決議があげられた後，急進化の回避の双方を追求していた石井は，民族国際連盟協会において対応が検討されるが，副会

自決による建国という論理を基礎にした「日満同長の山川瑞夫が陸軍の一部や民間には「満洲併呑」

盟条約」締結以外に策はないと言うのである。こを夢見るものが少なくないことを考慮して，穏健のような石井の発言は，内田外相の早期「満洲国な「保護条約」を提案する。これに対して，石井無条件承認」の「拙速」を牽制し，政府・外務省

は，満洲国独立を承認しながら保護条約を結ぶこに影響力を持ったようである。そして，９月１３日とは矛盾であり，九か国条約に違反するから，「日の日満議定書案件がかかった枢密院会議では，次満同盟条約」を締結して外見上満洲国も独立権にのような発言をしている。

よって国防を日本に委託させれば，九か国条約に第一に日本対満洲国の関係について，石井は議違反せず，事実上保護条約と同じ効果を持つと提定書により満蒙特殊権益が確保されることに慶賀案した。それは，イギリスがイラクと同盟条約をを表し，今後独立満洲国家が我国から離反するこ結んで保護条約と同じ効果を収めつつ，国際連盟とのないよう予防することを要請する。

に加盟させた巧妙な手段をとることであった。

第二に，帝国対国際連盟の問題に関しては，先さらに，６月下旬に白鳥が来訪した時に，満洲にも触れたが，石井は国際連盟での審議に応じな問題を国際連盟規約第１５条によって審議させるのかった日本政府の対応を改めるべきとしつつ，次に反対の日本政府方針は行き詰まるとして，石井37

石井菊次郎「日満同盟議定書由来」，前掲，72頁。

38

戸部，前掲論文。

は，満洲国を正式に承認し「民族自決に因る満洲国独立」の流れを作れば規約第１５条論に基づく審35

林久治郎『満州事変と奉天総領事』（原書房，1978年），
151-152頁。

36

松岡洋右伝記刊行会『松岡洋右1974年），420頁。

その人と生涯』（講談社，

39

石井は5月7日の「國際聯盟協會總會開會の辭」（『国際知識』，第12巻第6号，1932年）においても，連盟による満州事変に対する「認識不足」，中国に対する認識不足を批判しつつ，満州国建国宣言以降高まっていた連盟脱退論の「短慮」を批判する。

－10－

40

「日満同盟議定書由来」，73頁。

1930年代の石井菊次郎（北川忠明）のように言う。今回満洲国が独立したことにより，

つまり規約違反ではないとして，中国の主張では対国際連盟外交，対米外交は一変する。日本軍のなく日本の主張を認めたことが重要である。しか撤退を要求してきた国際連盟に対しては，同盟条

し，第二に，満洲独立国は日本軍および日本人の約に基づき日本軍の駐屯が要請されたと応じるこ

活動によるとして，満蒙住民の意思にあらずとしとができる。アメリカに対しては，満洲国は民族たことは「一大錯覚」であるとする。石井からす自決により建国されたのだから，九カ国条約違反

れば，連盟脱退阻止のために日満議定書策定におではないと主張できる。リットン調査団に対していて組み立てたロジックが崩れると言ってもよいは，満洲国は独立国家なのだから他国の宗主権をが，１９１１年の廃帝時に，共和国は満蒙を宣統帝に認める必要はないと主張できる。残る問題は独立還付せずに「支那の一部と為し」たことが非であっ国として満洲国を設定したことの正当性であるが，たという持論を繰り返し，この点は国際連盟を説

これは中国が１９１１年に共和制を宣言した時に宣統得する余地があるとしている43。

帝に満蒙を還付すべきであったのだから問題はな

そのうえで，石井は，国際連盟が国際平和樹立

41の大任を果たすためには，規約に修正を加える必

独立満洲国と同盟条約は，規約違反・条約違反要があると持論を述べる。規約の不備とは，第一という批判を免れうる効果があるというのである。

に国家自衛権に関する条文の欠如と，第二に国家

もちろん，満洲国の実態を見れば，石井の議論は間の「経済絶交」に関する制裁規定が欠如してい相当乖離した議論であるが，対国際連盟，対軍部，ることである。自衛権規定がないがゆえに条約違対国民世論を考えればやむをえないという考えで反や条約の一方的廃棄の「侵略行動」を惹起させあったのだろう。こうして石井は満州国承認の翌

るし，経済絶交も侵略行動と同様のものと看做す１０月に満州国の正当性を論じた英文パンフレッ

規定がないために小弱国の不法行動を誘発するの

い 。

42

ト を作成し，欧米の国際連盟協会等に配布しただと言うのである。

ようである。

この規約改正提案では，先進国と後進民族の関

さて，１０月２日，リットン調査団の報告書が国係も先進国の宏量と後進民族の自制によって図ら

際連盟に提出される。日本では，連盟脱退の世論れねばならないとした視点が後退しているようにが強くなるが，石井は国際連盟脱退阻止の立場か見えるとはいえ，石井は，極東の平和は，日中はら発言する。

「共存共栄の打算よりして相離る可からざる運命」

１１月１１日の（「平和記念日と渋沢翁追憶の夕べ」
での）講演「國際聯盟と日本」では，現在時局は，にあるのであって，日中の提携と「日支満三國の協力和合」にかかっていると締めくくる44。

国際連盟対日本の交渉は行き詰まったと見る悲観

周知のように，リットン報告書は１１月の連盟理説が強いが，自分はそう思わない。日本の正当な事会での審議後，１２月６日連盟特別総会に送られ，主張を行いつつ，国際連盟がその「眞使命」に目

総会での決議に基づき，１９人委員会で規約第１５条

覚めてその本領に進む余地がまだあると，石井は４項に基づく勧告案が策定される。１９３３年２月２４述べる。この観点からするとリットン委員会報告

日，勧告案が採択され，国際連盟総会において松書は，第一に，満洲問題は国際連盟規約に規定さ岡全権が退場する。

れた妥協手段を尽くさずに一国が他国に宣戦を布

43

枢密院会議「日満議定書調印ノ件」，1932年9月13日（JACAR. Ref. A03033730000）

石井は，1933年1月には，満州事変が中国側の条約違反によるものであると主張し，日本の満州政策について理解を求める論説を米国のフォリン・アフェアーズ誌に寄稿している。日本語の要約文は「我が国外交の基調」（『国際評論』第二巻第三号，1933年3月1日）。

42

44

告した事件（侵略）ではないと記していること，
41

日本語のものは，石井菊次郎「満洲國及び満洲問題」（『国際知識』，第12巻第12号，1932年）。

石井菊次郎「國際聯盟と日本」（『国際知識』，第12巻第12号，1932年）。

－11－1930年代の石井菊次郎（北川忠明）

３月２７日の枢密院会議において，石井は脱退案に少なからぬ意味を持つと思われるが，日仏外交問賛成する。国際連盟総会が採択した勧告は，「帝題に石井がかかわるのは１９３２年秋以後の国際連盟

国ノ行動ヲ自衛権ノ発動ト非ズト為シ又満洲国ノ脱退への対応が本格化する局面なので，以下，日承認ヲ反対シ」，「恰モ我國ノの脱退ヲ望ム如キ態

本の連盟脱退に至る過程の一コマとして最低限必度」に及んでは，日本は脱退せざるをえないとし要な点を辿る。

つつ，「國際聯盟ガ一時多数ノ小国に制セラレテ⑴ 国際連盟理事会における日仏関係の軋み－満正當ノ判断ヲ誤リタルハ」は遺憾であるが，やがてその非を悟り，日本の主張を入れ，連盟規約改

洲事変勃発から上海事変まで47正を行うかして我国を迎える日がくれば，日本は繰り返すが，事変勃発後の９月２１日，弊原外相

再び連盟と提携する雅量を示すべきである45，と。

から芳沢駐仏大使・連盟理事会代表に事変と不拡石井は連盟脱退を最終的には支持する。当時関大方針が伝えられる。同日，中国の施肇基国際連

東軍の熱河作戦が展開していたから，石井の賛成

盟代表は，国際連盟規約第１１条に基づき，連盟事論の背景には連盟による制裁を回避するためとい

務総長ドラモントに提訴する。

46

う事情もあっただろう 。

国際連盟では，９月２３日に理事会議長と英仏独

以上のように，石井は満蒙特殊権益護持を日本伊の理事からなる五人委員会が開催され，イギリ

外交の基本方針としていたけれども，事変には基ス代表のセシルから監視団派遣の提案があり，フ本的に反対であったし，自衛権による満州事変のランス代表のマシグリ（R.Massigli）からは日本正当化にも懐疑心を持ち，満洲国建国にも賛成とから提案するようにアドバイスがなされる。このいうわけでもなかった。しかし，石井はファシズ

時点では，英仏は日本に批判的であったわけでは

ム阻止と連盟脱退阻止のために，特殊権益の主張ない。しかし，日中二国間での解決にこだわる日と国際連盟との協調の両立を常に追求し，そして本政府は，満州実地調査のための監視団派遣を忌軍部と白鳥たち外務省革新派を牽制しつつ，国際避する。９月２５日，連盟理事会フランス代表に復連盟対日本の構図が強固になる中で「自国の弁護帰したブリアン理事会議長は監視団派遣延期に同人」の役回りを演じた。しかし，連盟脱退阻止は意し，先ずは日中の話し合いでの解決を要請する。

最終的に断念せざるを得なかったのである。

９月２７日には，これを承けて，芳沢から幣原へ撤兵要請が伝えられるが，幣原は撤兵に期限を付け

２．日仏同盟論と日仏協調の終焉−日本陸られることを拒否する。そして９月３０日の理事会

軍・外務省革新派と石井において，撤兵要請と両国で不拡大に努力するよ

日本の国際連盟脱退によって，１９２０年代の石井う決議があげられる。

と安達峰一郎が１０年にわたって築いてきた日本のその後，１０月８日に「満州事変解決に関する政

国際連盟外交は終焉し，それとともに，同じく両府方針」が幣原から国際連盟帝国事務局長・沢田者が築いてきたフランスとの協調も瓦解する。日節造に伝えられる。帝国政府は事態の不拡大に努

仏関係の比重はもちろん対米英関係に比べて確かめるとともに日中直接交渉によって円満解決を計に小さいが，日本の国際連盟脱退と対欧州外交のり，南満州鉄道の安全と帝国臣民の生命財産の安変容に少なからずかかわる問題である。米英との全が確保されれば，軍隊を附属地内に復帰させる

対立が深まる中で，日仏関係の変容も日本外交に

47

45

枢密院会議「国際聯盟脱退ニ関スル措置案」，1933年3月27日（JACAR. Ref. A03033732800）
46

井上寿一『危機のなかの国際協調外交』（山川出版社，
1994年）第一章。

－12－

以下，経過の整理は『日本外交文書（以下『外文』）』，
満洲事変第１巻第3冊に拠る。満州事変に対する国際連盟と欧米諸国の対応については，臼井勝美『満洲国と国際連盟』（1995年，吉川弘文館）。クリストファー・ソー
ン『満州事変とは何だったのか』（上・下巻，市川洋一訳，
草思社，1994年）を参照。

1930年代の石井菊次郎（北川というものである。

忠明）

ように静観していたが，連盟理事会とブリアンのこれを承け，１０月９日，芳沢がブリアンと会招請を受ける形でオブザーバー参加を受け入れる。

談し，居留民の財産保護のための派兵であること

争点は，大綱を軸とした日中直接交渉か，早期を力説するのであるが，前記の方針が伝えられた

撤退・紛争解決のための連盟による監視強化かで

１０月８日に，関東軍による錦州爆撃事件が起る。

ある。ブリアンからは不戦条約第２条遵守を期待

日本が撤兵要請に応じておらず，紛争地域が拡大する旨の期待と日中戦争の危惧が表明されるが，する事態を目にして，この頃から，ブリアンの対事態は容易に打開されない。ドラモンドが連盟側応にも変化が起る。

と日本側との妥協のための提案を行ったり，１０月

１０月１２日には，幣原から沢田宛に，連盟介入を

２３日理事会前の芳沢とブリアン，レジェとの会談

拒否し，日中直接交渉で進めるという意向が伝えでは，ブリアンが「ロカルノ方式」を提案したがられ，１３日には，大綱協定案５項目が提示される。

決着を見ない。

理事会は１４日に再開されるが，大綱案の実現を目

１０月２４日理事会では，日本軍撤兵期限を１１月２６

指す日本政府と，関東軍の即時撤退による紛争終日までとする決議案が日本の反対で不成立となり，結に連盟の威信をかける連盟理事会議長のブリア

理事会は１１月１６日まで約３週間の休会に入る。

ン，フランス側との確執が徐々にエスカレートしこの直後の２６日，日本政府は大綱を政府方針とていく。簡潔に見ておこう。

して声明発表するのであるが，これによりブリア

１０月１４日理事会前に，芳沢とブリアン，外務省

ンとの関係はさらにこじれる。１１月１日には，ブ

官房長のレジェ（A.Leger）との会談が行なわれリアンから日本政府声明に対する抗議が行なわれ，るが，そこでの争点は３つあった。

軍の撤退要請と，条約解釈は仲裁か常設国際司法

第１に，紛争拡大抑止のために連盟の監視が必裁判所で扱うべきとの見解が示される。

要だとするブリアンの主張に対して，芳沢はこれ

１１月３日の杉村陽一国際連盟事務次長とマシグを拒否して日中直接交渉による解決を主張する。

リ，レジェ会談では，９月３０日決議の履行を迫ら第２に，日中直接交渉の場合でも，基礎大綱案れる。ドイツがポーランド回廊を占拠するようなの第５項は条約改定に関わるものだから，日本軍事態の前例になっては困るというのがフランスの撤退による紛争解決後に交渉すべきだというフラ主張である。ブリアンからも撤兵要請が繰り返さ

ンス側主張に対して，芳沢はこれも含めて日中直れ，ドラモンドからも，連盟規約，９カ国条約，

接交渉で解決するという立場を譲らない。

不戦条約の違反ではないかと指摘され，連盟側と第３に，ブリアンは連盟理事会へのアメリカの日本側との対立は先鋭化していく。さらに，１１月

オブザーバー参加を要請したいとするのに対して，４日からのチチハル攻撃が，これに輪をかけ，レ

芳沢は非加盟国の理事会出席は規約にないと反対

ジェからは，自分はこれまで日本に好意的であっ

48

する 。

たけれども，軍に対する統制がとれていないのは前代未聞だと指弾されている49。

このうち，アメリカのオブザーバー参加は，事務総長ドラモンドも賛成し，１０月１５日の理事会で他方，先述のように，１６日の理事会再開に際し決定される。このとき芳沢は法律家委員会設置をて，幣原の方は，基本的大綱五項目を中国が承認要求するが否決される。なお，当初スティムソン

すれば撤退する方針に変更はないことを伝えつつ，国務長官は，軍に対する幣原の立場を悪くしない49

48

11月12日の安達峰一郎の内報は，ブリアンは常設国際司法裁判所にゆだねる方針のようであること，裁判所内
では日本に対する無理解が広がっていると伝える。昭和
6年11月（12）日，在オランダ国松永公使より幣原外務大臣宛（電報），同上，494文書，515頁。

昭和6年10月（15）日，在ジュネーブ沢田連盟事務局
長より幣原外務大臣宛（電報）『外文』，満洲事変第１巻
第3冊，276文書，290-291頁。

－13－

1930年代の石井菊次郎（北川忠明）

日本側から連盟の視察員を中国と満洲に派遣するらも上海事件が解決しないと日本にはシリアスなことも一策と付け加える。これを承け，１６日理事

状況になると警告が発せられる。同時期，仏上下会で芳沢が連盟の視察員を中国に派遣方提案を行院における討議も行なわれていて，２月１０日には，い，２３日の理事会で日本の視察委員派遣提案が審

仏下院の討議において，日本側の侵略の疑いがあ

議され，１２月１０日の理事会で日本提案に沿って決ると，かつてジュネーブ議定書（１９２４年）の提案

議案が可決され，リットン調査団が構成される。

者であった急進社会党のエリオ（E.Herriot）が連盟理事会と日本との対立はこの調査団派遣決批判を展開している。

定によってひとまず収束し，したがって連盟理事

このように，日本対国際連盟の構図の中で，フ会における日仏対立もひとまず収束し，リットン

ランスにおいても日本非難が大きくなる。

調査団のフランス委員としては，日本に好意的な⑵

立場をとり続けるアンリ・クローデル（H.Claudel）
陸軍中将が選任されたのである。

日仏インドシナ貿易協定と日仏同盟論の登場
以上のように満州事変から上海事変にかけて，

しかし，一方では，関東軍は，１２月８日に錦州

国際連盟における日仏関係は揺れ動いていた。しへの攻撃を開始し，翌１９３２年１月３日，陥落させかし，世界恐慌がヨーロッパを覆いつつある状況る。これに対して，１月７日，スティムソン・ド

下で，国際連盟の外での日仏二国間関係はむしろクトリンが宣言される。

接近していた。

こ の 頃， 駐 米 大 使 ポ ー ル・ ク ロ ー デ ル①（P.Claudel）はスティムソン・ドクトリン発表

日本・インドシナ通商協定

前にスティムソン（H.Stimson）と協議し，日本

満州事変が勃発した１９３１年９月，フランス側かの錦州占領に対して，英米と共同歩調をとること

らインドシナをめぐる通商協定が芳沢駐仏大使にを告げている。親日派である元駐日大使クローデ

持ちかけられる51。安達峰一郎駐仏大使時代にはルの対応は，フランスが対米協調に移行しつつあ

簡単に進展しなかった日本・インドシナ通商交渉

50ることを示すように思われる 。

であるが，世界恐慌の波及とともに，双方での関なお，フランスでは，１月１２日ブリアンが健康税引き下げ交渉がフランス側から提案され，イン悪化のため外相を辞任し（３月に死去），その後

ドシナ通商をめぐる日仏の二国間協調は進められラヴァル（P.Laval）内閣が倒れ，２月２０日に第るのである。

３次タルデュー（A.Tardieu）内閣（６月３日まで）

芳沢が外相に就任した後，駐仏大使・連盟理事が成立する。国際連盟理事会フランス代表はブリ会日本代表に任命された長岡春一によれば，１９３１

ア ン の 後， 社 会 主 義 者 の ポ ー ル・ ボ ン ク ー ル

年の１２月頃から交渉が急進捗し，上海事変の沈静（P.Boncour）が就任している。

化とともに，協定締結の見通しが生まれる52。１９３２

１月２８日には，上海事変が起るのであるが，先年２月２０日に共和派穏健派のタルデューが首相とにも見たように，これによって日英関係は悪化し，なり，およそ３ヶ月の短命内閣であるが，この時国際連盟においては再び日仏関係が軋む。

期にインドシナ通商交渉が急速に進む。

１月３１日の栗山茂臨時大使とレジェとの会談で３月１８日にパリに着任した長岡が，２３日着任挨は，事態拡大は理解に苦しむところであるとの苦拶のためタルデュー首相と会談を行い，インドシ言が呈され，２月６日の松平恆雄（駐英大使で国ナ通商協定成立を機に，日仏協約（１９０７年批准）

際連盟総会代表）・タルデュー（当時は国防大臣

51

海野芳郎「日本とインドシナとの貿易摩擦」，細谷千博
編『 太 平 洋・ ア ジ ア 圏 の 国 際 紛 争 史 一 九 二 二 ―一九四五』（東京大学出版会，1983年），61頁。

だが，２０日に首相就任）会談では，タルデューか50

52

臼井『満洲事変』，142-143頁。

－14－『日本外交文書

追懐録 續編』第8章。

1930年代の石井菊次郎（北川による提携を一層促進することを考えている旨伝忠明）ようになる。

えたところ，タルデューは，日仏間の経済問題をそして，皇道派の思想的支柱を提供した北一輝

片付けてから，政治問題を議論する旨の応答がは「対外国策に関する建白書」（１９３２年４月１７日

あったようである。その後，４月１日の長岡・タ付け）において，来るべき対米戦争においては必

ルデュー会談で，「政治的意見交換」を行い，上ずや英米が結びつき，他方もう一つの敵国である

海事変の処理にあたって日仏の結束強化が合意さ

ソ連は中国の対日抗争と結びつき，対米戦争は英れる。４月８日には長岡から芳沢外相へ，日仏関

米露支対日本の戦となろうという予測を立てる。

係好転の情報が伝えられ，日本で高まっていた連

そして，満洲事変により日本はルビコンを渡った

盟脱退を回避するよう要請が行なわれる。

のだとして，次のように言う。

長岡とタルデューとの間で日仏協力の話が進んでいった背景には，世界恐慌の中で，フランス財「一昨年のロンドン会議の醜態に見よ。自己と利界が，日本とインドシナの貿易拡大とともに満州

害行動を共にすべきフランスを見捨てて独り英米への投資拡大を狙っていたからであり，それをの膝下に媚を呈し，却て前に速やかに脱退せるフ

バックアップしていたのが，タルデューだからとランスが遥かに優勢なる比率を以て其の潜水艦を53いう事情もあった 。

維持せるは如何。閣下。世界大戦前に於いてドイ

こうして，「日本國及印度支那間ノ貿易規定ヲツを考慮すべかりしよりも深甚に重大に，今の日暫定的ニ定ムル為ノ日本國仏蘭西國間通商協定」

本帝国にとりて興亡を決するものはフランス共和が１９３２年５月１３日に調印される。ただし，日仏の国において御座54。」

間では経済協力は進展があったが，国際連盟における政治的協力は進まない。タルデューの態度は，そして，日仏同盟はアメリカが対日戦をしかけ

経済問題を片付けてから政治問題へということで，ないようイギリスを牽制するために必要であるこ

満州事変や上海事変への対応は先送りするというと，また「日本と同等なる四顧暗澹たる」状況にことである。

あるフランスが受ける孤立の脅威は今の日本帝国と符合するものであるから，「無用有害なる国際② 北一輝の日仏同盟論と日本陸軍の対仏外務省聯盟」に代わって世界平和を保障するものとなる

工作

こと，さらに「ボルセビーキ国家の根本的処分」

以上のような日仏経済協調が進展するなかで，にも資すること，を論じる。

後の日本陸軍皇道派グループが，満洲国建国宣言

北の日仏同盟論は，１９２０年代に上原勇作が模索後，米英との亀裂が深まる中，国際連盟脱退論にした日仏軍事協調の延長線上にあり，荒木，枢密基づいて連盟外での日仏接近を画策した。

院副議長の平沼麒一郎，白鳥に影響を持った。

１９３１年末，宇垣一成派に対抗する上原勇作派にところが，フランスでは，６月に急進社会党エ属する荒木貞夫が，犬養内閣の陸相に就任したこリオ政権が誕生する。長岡からすれば，日本に好とによって，日本陸軍指導部は荒木派（後の皇道意的であったタルデュー内閣退陣は打撃である。

派）によって占められる。この荒木に接近したの

６月１２日には，長岡から斎藤首相に，「エリオ新が，外務官僚の白鳥敏夫であった。白鳥は，錦州首相の満州問題について好意的発言」を得たとの爆撃の頃から，満洲事変を正当化して荒木たちに情報がもたらされるが，長岡はなお未知数という接近し，「外務省革新派」のリーダーと言われる
53

54

昭和7年4月（10）日，在仏国長岡大使より芳沢外務大臣宛（電報），312文書，『外文』，満州事変第2巻第2冊。

－15－

北一輝「対外国策に関する建白書」（『北一輝思想集成』，
書肆心水，2005年）820頁。

1930年代の石井菊次郎（北川

慎重論に立っている55。

忠明）

する約束はできないこと，日本の連盟脱退は悲し
むべきことだと，答えている57。

他方，７月９日のマルテル（D.Martel）駐日大使からエリオ外相宛書簡では，リットン調査団のなお，７月１９日には，マルテルからエリオへ，

調査完了について報告し，「満州国に関しては，

小磯国昭陸軍次官との会見によれば，松井・小林

先の私見を繰り返すだけです。私には，満州国がの行動は個人的なものであって，公式のものでは日本政府の，適切に言えば日本参謀本部の作ったないという伝達がなされている58。

ものと特徴づけうるとは思われません。」と，日56

本に好意的な報告がなされている 。

さらに，７月２９日の P. クローデルからの書簡
では，満州事変以後，「日本の真の権力は若い士

そしてこの頃，日本陸軍によるフランス外務省官の一群」に握られていて憂慮すべきことだというケロッグの意見が伝えられている59。

への働きかけが行なわれる。
リットン調査団の最終報告書作成が着手される

満州事変をめぐって，日本陸軍の対仏交渉はう

７月の９日，国際連盟総会フランス代表からのフまくいくはずもなく，日仏間の距離はむしろ拡大

ランス外務省宛書簡では，「国際連盟日本代表のする。

軍事顧問」である「小林将校（小林順一郎と推定⑶－筆者）」から７月７日に面会申込みがあったこと，「松井将軍」（松井石根と推定－筆者）からの指

内田康哉外相の日仏協商論と石井日本では，７月９日に内田康哉が外相に就任す示であることが伝えられている。

る。対米英関係が行き詰まる中で，内田は満洲国

面会では，日仏の利害は一致しているのであっ

承認を前に「焦土外交」を表明するが，他方で，て，「もし理事会が日本の利益に反する決定をす

内田が国際連盟に留まるために最後の頼みにした

れば，日本は連盟を脱退することになろう」とののが日仏協調であり，そのために縋り付いたのが小林の話があったとされる。さらに，日本の軍人石井であった。

はフランスに共感を持っており，日仏接近を図る

８月２４日，斎藤内閣が「国際関係より見たる時時期が来ていること，日仏接近はヨーロッパと極局処理方針」を決定し，内田は同日付けで，出渕東における安定に不可欠で，フランスにとっては

勝 次 駐 米 大 使 と 長 岡 駐 仏 大 使 宛 の 別 電（ 合対ソ安全，共産主義に対するインドシナの安全を

一七二二号）において，「支那問題ニ関スル日英計るため，日本には九カ国条約等の重大な政治的協調回復」に努めること，しかし，「日英提携ヲ帰結を避けるため，同盟が必要だということで急速ニ実現スルコトハ相当困難ナル」と認められあったと，伝えられている。

るときは，「仏国政府ハ我方ニ近似セル対支政策

これに対して，総会代表マシグリはリットン調ヲ執リ居ルノミナラス今次ノ日支紛争事件ニ付テ査団の報告を待つ必要があることを伝え，調査団

モ我方ニ対シ比較的有利ナル態度ヲ示シ来レル一委員であるＨ．クローデルに指示を出してほしい

方仏国側トシテハ其ノ欧州制覇政策遂行ノ関係上との小林の要求を拒否する。フランスは他の大国

極東ニ於ケル日仏両国ノ政治的接近ヲ求メルトスとも協調しなければならず，特に，借款支払い問ル空気アルモノノ如キニ付最近ノ機会ヲ捉ヘテ極

題もあって，アメリカとの関係が最重要であるこ

東ニ於ケル日仏間ノ一般的諒解ニ関スル話合ヲ促と，フランスは連盟規約署名国であり，規約に反55

昭和7年6月12日，在仏国長岡大使より斎藤外務大臣
宛（電報），349文書，『外文』，満州事変第2巻第2冊。

57

Ibid.,p.9.

58

Ibid.,p.56.

59

Ibid.,pp.135-136.

56

Rapport de la délégation Français à Genève,9 juillet
1932, dans Documents Diplomatiques Français（以下 DDF）,
re
1932-1939 ,1 série（1932-1935）,Tome Ⅱ ,pp.7-9.

－16－

1930年代の石井菊次郎（北川進60」するよう指示している。そして，８月２５日

忠明）

に対する不信が表明されている62。

内田外相が衆議院で「焦土外交」演説を行うのでそして，日本政府は，「虚構の満州政府」を構あるが，翌２６日には，内田から長岡へ，満州国承成して，中国北部に対する日本の支配を制限する

認は米国との緊張をもたらすであろうことから，ような国際義務を回避する手段を見つけようとし，また，リットン調査団メンバーのクローデル中将

目下，この事情を諸列強に受け入れさせ，新満州が日本に好意的であるため，フランスとの提携を

国政府を承認させようとしているが，フランス政望む声が強まっているから，対中政策における協府は，いかなる形であれ，これを承認するわけに

調，満州国に対するフランスの希望聴取，軍縮会はいかないとして，次のように記している。

議における共同歩調等を図り，日仏協商を推進す

１．これを承認することは，現在日中紛争が提るよう訓令がなされる。

訴されている国際連盟の決定に予断を下すことにこれに対して，長岡から，フランスは米英へのなり，現存の条約の無視を意味する。１９３１年１２月

配慮から日仏協商推進には乗ってこないであろう

１０日の理事会における議長ブリアンの宣言，１９３２

こと，今ではタルデューですら躊躇するという伝年５月１１日の連盟総会決議，上海事変時の２月１６

達がなされる。

日の日本政府への訴えでも，連盟規約と不戦条約

９月に入ってからも，内田から重ねて訓令があに違反する手段によって得られうる如何なる事態

り，日英関係悪化の中で，日仏接近を図り，「英も，条約も，協定も承認しない義務は宣言されて国を誘引し日英協調ヲ促進スル」よう要請がある。

いる。国際連盟が調査を進め，その結論が近々総が，長岡からは，エリオとの会談（９月１３日）で会に付される状況で，フランス政府が一方的に予は，日本はヴェルサイユ条約問題，軍備問題でフ断を下すことはありえない。

ランスを支持し続けると述べても，エリオは，満２．国際連盟規約の第１０条に照らし，フランス

州問題における「事実の方面よりする見地」は理

は「連盟各国の領土保全及び現在の政治的独立を解するが，満州問題には法律的側面があるという尊重」することを義務づけられている。この原則

理由で，日本支持には否定的であるとの感触が，も，１９３２年２月１６日に主張されたものである。

内田に伝えられる。さらに９月２０日の電報でも，３．フランスは９カ国条約の署名国であり，「支

長岡は，対独問題ではフランスを支持すると再度

那ノ主權，獨立竝其ノ領土的及行政的保全ヲ尊重述べても，エリオはそっけない態度に終始した様スルコト」（第１条第１項）になっている。この子が伝えられ，エリオの背後にレジェの存在が義務は国際連盟規約第１０条よりもさらに明確で，あって，レジェは親中派だという推測が付け加え

米国政府が日本に対して１月以来行なっている抗61

られている 。

議はこの基本的条文に基づいている。

実際のところ，この頃フランス外務省の態度は

４．日本・満州国間で締結される条約の内容は決している。１９３２年９月１１日付けの「政治的指針

まだわからないが，これが中国における門戸開放のノート」では，先ず「日中紛争によって，国際と機会均等の原則に反してないとは考え難い。

連盟の西欧的政治概念と特に契約的体制に対する

５．日本・満州国間の条約が，「第一篠ニ記載

日本政府の賛同には虚構のものがあることが充分スル原則（中国の主権，独立，領土と行政の保全に明らかになった」という強い調子で，日本政府の尊重―引用者）ニ違背シ又ハ之ヲ害スヘキ如何

60

ナル條約，協定，取極又ハ了解ヲモ相互ノ間ニ又昭和7年8月24日，内田外務大臣より在米国出淵大使，
在仏国長岡大使宛（電報），『外文』，満州事変第2巻第2冊，393文書，386頁。

ハ各別ニ若ハ協同シテ他ノ一國又ハ數國トノ間ニ6162

昭和7年9月20日，在仏国長岡大使より内田外務大臣
宛（電報），同上，417文書，410頁。

Note de la Direction politique, dans DDF, op.cit., pp.302305.

－17－

1930年代の石井菊次郎（北川忠明）締結」することを締約国に禁じた九か国条約第２石井の日記によれば，１９３２年１１月１０日に，白鳥条に反するのではないかという問題がある。中国が内田外相の使いとして，欧州主要国特にフランの領土保全に反する事態を承認しようとするいかス政府当局と意見交換を行い，日仏同盟とまでいなる行動も連盟加盟国が調印した一般的かつ特殊

かずとも日仏の接近協調を期成されたいとの希望

的な義務と両立しえない。

を石井に伝える65。なお，白鳥は，本件は外相の以上が政治的指針であるが，９月１５日付けのエ

発意よりは軍部の意向であり，陸軍以上に海軍もリオ首相から駐日フランス大使館への秘密文書で熱心で，フランス以外に味方になりそうな国はな

は，「現今の情勢において我国の見解を非公式にいので，石井に頼むしかないと外相を動かしたも求めることによって，日本外務省が，我国が日仏のだと付言した。石井はこの圧力に対して，日仏協調政策について抱いている関心を試すつもりで同盟であれば話は断ると伝える。日仏同盟は，フあることは明白である。この主題については，我ランスにとっても日本にとっても益がない。ただ国は，日本の軍事指導者の申し出をすでに退けなし，日仏の接近親善の可能性はないではないし，

63

ければならなかったのであるであるが 。」と，日

これは双方に益があるので考えてみるとの返答を

仏協調を拒否する姿勢が述べられている。

する。国際連盟脱退論を抑制して連盟にとどまる

９月１５日の満州国議定書調印，日本による満州ことを模索し続けていた石井は，日仏協調であれ

国承認の後の１７日，駐米フランス大使館からエリば協力するという対応をしたのである。

オへの電信では，スティムソンが満州問題不承認

石井はこの後，「列國間の形勢観察點」と「日に対する英仏の支持を評価する旨，伝えられてい彿間の形勢観察點」という二つのメモを作成してる。リットン調査団が報告を行った１０月２日には，いる。前者の要点は，次の通りである。世界は英駐米大使クローデルの書翰では，スティムソンと米を軸に動いており，両者の競争は必然であるかの会談において，フランスの政策の枢要な二つのら，日本は両者の間にあって知恵ある中立を堅持原理として，第１は，特に不戦条約のように力のした方がよい。日仏同盟は英米を結束させる恐れ

支配を法の支配に置き換えることを目的とする条があるどころか，独伊をも敵に回す危険がある。

約の尊重，第２は，国際的な外交情勢の発展によ

後者の要点は，日本は極東有事の際にフランスかり新たに重要になっているもので，世界に現存すらの兵力援助を期待できないし，フランスも欧州る三大民主主義国，仏英米の緊密で信頼関係のあ有事の際に日本から兵力を期待できない。また，

64

る合意の原理 があると伝えたことが報告されて日仏同盟は英米独伊を敵に回しかねない。しかし，いる。

日仏協調の可能性はあるとして，両国の利害関係

ともかく，国際連盟における日仏協調の可能性はほぼ一致すること，両国の経済財政関係，中国はすでに失われていた。１１月に松岡洋右が連盟理における排外行動対策，「安南陰謀者と朝鮮陰謀事会フランス代表のボンクールと会談したり，笠者」（おそらく共産主義運動のこと）の避難巣窟

井平十郎大使館付き武官がエリオ工作を行い，内の監視警備，での協力を挙げている。

田外相から栗山臨時大使には笠井の行動を止めぬ

石井は内田外相との会談で以上の考えを伝え，よう指示があるなどの動きがあるが，功を奏する

内田の同意を得て，１１月半ばには石井の派遣が決はずもない。

まる。石井は１２月５日には荒木陸相に，６日にはそしてこの頃，石井に協力依頼がなされるので国際連盟協会理事会でも挨拶もすませ，準備万端ある。
63

Ibid.,p.330.

64

Ibid.,pp.342-343.

整えつつあった。
65「石井子爵日記
1966年），62頁。

－18－

連 載 第 四 回 」（『 国 際 問 題 』（70），1930年代の石井菊次郎（北川忠明）

しかし，石井の欧州訪問を松岡が忌避する。１２

本大使館付陸軍武官・大島浩を通じて，１９３６年１１

月１９日，内田外相が石井を訪問し，松岡から，石

月２５日，日独防共協定調印を推進し（翌１９３７年１１

井が来訪すれば日本政府が態度を緩和させたと受月６日に日独伊防共協定に），日仏同盟路線を推け取られ，国際連盟における「斷固たる聲明が割進していた外務省革新派・白鳥もそこに加わる。

引される」可能性があるという理由で，派遣延期

こうしてみると，陸軍皇道派が追求した日仏同66

申し入れがあると伝えられる 。

盟論は荒唐無稽なものであったが，石井が追求し松岡が石井に代わって国際連盟日本代表を引受ようとした日仏協調論も挫折したことは，日本のけたことは先に述べたが，結局，松岡は，満州事独伊との接近への道を開くことになったと言える

変に反対の立場を取っていた石井の来訪を拒否しかもしれない。

て，２月の国際連盟総会に臨み，日本は連盟脱退

そして，日仏協調に見切りをつけた石井は対米へ追い込まれていく。

協調にシフトしていく。次に，国際連盟脱退以後，太平洋戦争期にかけての石井の足跡を辿っておき⑷

日仏協調の終焉と仏ソ提携たい。

日本の国際連盟脱退によって，フランス側では

３．満州事変以後の石井菊次郎―対欧州協

対日協調の必要がなくなる。フランスは，すでに調から対米協調へ，そして勢力均衡へ

１９３２年１１月２９日に仏ソ相互不可侵条約に正式調印，⑴

ナチス・ドイツが日本の脱退に次いで１９３３年１０月

世界経済会議における対米協調へのシフトに脱退後，１９３４年１月に入っても仏ソ通商協定調

日本の国際連盟脱退によって，石井が失意の中

印，春には東方ロカルノをソ連と共に模索する。

にある時，ルーズベルト（F.Roosevelt）大統領

そして，同年９月にはソ連の国際連盟加盟が実現の招請でロンドン世界経済会議が開催されることする。

になり，１９３３年４月１１日，内田外相より石井に代

石井は，このような動向を見ながら，１９３４年７

表派遣の要請がある。先述のように，松岡の反対

月，「極東問題と仏蘇の因果関係」と題する講演で，により石井の欧州訪問は実現しなかったが，連盟

フランスが対独安全保障のためにソ連に接近する

脱退後，石井の派遣が再度浮上した。

のは当然のことであり，これにより日ソ間に対立

石井は国際連盟脱退のため「寂しく感じ」てい

あるときには日仏が対立する局面が生じうることたときに，アメリカ大統領が日本を「世界雄鎮のを予測しつつ，「元来彿国としては我國と利害関一として」招請したことは「聯盟に冷水を打ち掛係の衝突するところなく，東西の両強大国としてけたるの感」があって「快事」であるとしつつ，「此依存共栄の途を辿るを賢策とすること勿論であら機を利用し十分な熱誠を以て」望むこととしたと

67

ねばならない 」としつつも，日ソ間での紛争が記している。国際連盟を離れて対米協調にシフト生じたときの日仏関係について警戒するよう促ししたのである68。

ている。

石井と同じく全権に選ばれたのは深井英伍日本

ともかく，日本の国際連盟脱退とともに日仏協銀行副総裁であった。世界経済会議は世界恐慌か

調は終焉する。あるいは連盟における日仏協調のらの脱出のための国際協調を図るために企図され破綻が国際連盟脱退の一つの背景となる。

たもので，経済政策協議は専ら深井の仕事とされ，これ以後，日本陸軍はドイツに接近し，駐独日6866「石井子爵日記
1966年），79頁。

67「 石 井 子 爵 日 記 連 載 第 五 回 」（『 国 際 問 題 』（71），
1966年），83頁。なお，以上については，原田熊雄述『西園寺公と政局』（岩波書店，1950-1956）第二巻，415-416頁，をも参照。

連 載 第 五 回 」（『 国 際 問 題 』（71），石井菊次郎『外交回想断片』（金星堂，1939年），203頁。

－19－

1930年代の石井菊次郎（北川忠明）

石井に期待されていたのは政治的調整であった69。

令が５月３日に出されるが71，石井は，独自に次焦点は満洲国問題である。

のような対米交渉案を準備していた。その内容は，石井が代表に決まるとすぐに，アメリカの新聞

満洲国は門戸開放を原則とすること，日満軍は長では，石井・ランシング協定のときのように満洲

城以南に進出しないことに加えて，日米両国民の問題等政治問題を主題にするのではないかという双方の疑念を解消するため仲裁裁判条約を締結す警戒が表明されている旨，出渕駐米大使から内田ることと，「モンロー主義」や「東亜モンロー主義」

外相に報告がある。

のような誤解を招く恐のある用語を用いないことであった72。

しかし，陸軍省軍事課と参謀本部は，この際，アメリカから満洲国承認を取り付けることをもく

日米予備交渉は５月２４日から２７日まで行われ，ろみ，外務省も同調した。そして４月２８日に外務・

石井＝ルーズベルト会談が実現する。

陸軍・海軍の三省事務当局会議が石井を交えて開焦点は，ルーズベルトの「軍縮による平和」と

70

かれる 。

世界平和保障に関する声明，日米両国を含む新安軍部特に陸軍を掣肘しながら対米協調を模索す

全保障条約案と日本の対満州政策の関係であった。

るのが，石井の基本的態度である。これについて

石井は次のような態度で臨んだと語っている。

は，井上寿一『危機のなかの協調外交』が扱ってすなわち，ルーズベルト大統領になってもフーいるので，要点だけ記しておこう。

バー（H.Hoover）大統領時の不承認主義を引っ先ず，満州国承認問題について，陸軍側がアメ込めることはないだろうが，不承認主義と言ってリカの承認を強く望んだのに対して，石井は消極も，満洲は中国の一部であるとの「建前」を強調的で，スティムソンの不承認主義をアメリカが簡して中国の領土保全が主張されれば，アメリカと

単に引っ込めることはないであろうから，アメリの衝突不可避だが，承認の証文は入れないが実際

カの経済的利益に訴えながら，漸進的に進めるこ

上はこだわることなしに進んでいくというやりかとを主張する。

たもある。ルーズべルトは後者の方だ，と73 。

満州国門戸開放・機会均等問題については，石石井は，先ず，新安全保障条約案について，国井は，満洲国参議・駒井徳三の満州国非承認国に際連盟が日本を侵略国とみなしたことを不当と訴は門戸を閉ざすという声明を問題視して，門戸開え，満洲事変を侵略とするような安全保障条約案

放を基本方針としつつも機会の均等については言を受け入れられないと，ルーズベルト大統領に詰及せず，日本の排他的支配を確保することを主張め寄る。ルーズベルトは，安全保障条約は中国満する。

州における過去の軍事行動に干渉する意図はなく，そして，排日・排貨運動の日米協調による抑制「満洲事件」は「「疎通 canalize」の路さえ講じについては，石井は世界経済会議を活用した列国る肚」があればよいと答えた。そのためには条約との協調による排日・排貨運動の抑制を提案した。

の批准において「満洲について採った行動は除外

なお，この会議では関東軍の関外進出問題が議する」という留保をつけることだという。つまり，論され，石井はここでも反対意見を述べている。

ルーズベルトは満洲問題については問うつもりは

こうして，この会議を経て，内田外相による訓ないから，これを留保して条約に調印してほしい71

昭和8年5月3日，内田外務大臣よりロンドン国際経済会議全権宛，『外文』，昭和期Ⅱ第2部第2巻，103文書，
187-188頁。

69

馬場恒吾「石井菊次郎と深井英吾」（『中央公論』48-6，
1933年）。

同上，195-196頁。なお，東亜モンロー主義を主張していたのは白鳥たちである。

70

73

72

「満洲国承認問題 /8石井経済会議全権ト外，陸，海三省トノ懇談会記録」，JACAR.Ref.B02032047800。

「石井子爵閑談録
83頁。

－20－

最終回」
（『国際問題』（66），1965年），

1930年代の石井菊次郎（北川と言っているのだと石井はとらえた。石井の読み忠明）たのである。

通りになったということである。

石井は，１９３５年に「恒久的日米同盟の実例」と

そして，話は日米開戦の回避まで及び「日米間題する小文を書いている。第一次世界大戦中のの地ならしはできた」と石井は述べている。

１９１５年２月に地中海岸のマントン訪問時に，米国

しかし，石井の側から，中国によるボイコット

人動物学者のアレン博士と野村という動物学者の禁止協定の締結を提案したところ，ルーズベルト

共同研究を見聞した話であるが，「日米問題が紛はこれには終始消極的であった。

糾する毎に」この場面を回想すると述べるほどに，
石井は親米傾向を強めていた77。

他方，仲裁裁判条約提案については，ルーズベ
ルトは積極的に賛意を表明した。その結果，日米⑵事務協議に委ねられることになったのであるが，その後ハル国務長官と国務省の反対によって実現

領土並びに資源再分配問題―近衛文麿と石井石井が対米協調へシフトする傾向を強めたのが，74

することはなかった 。

日本に同情的な意見を示した，W. ウィルソン元

こうして，石井は対米接近を図ったのであるが，75

大統領の顧問であったハウス大佐の論文「国際ニュー・ディールの必要78」（『リバティ』，１９３５年

結果的には「一頓挫」することになった 。
なお，塘沽協定によって日中関係にも改善の兆９月５日号）である79。論文の発表時期は，イタしが現れ，排日・排貨運動も沈静化しつつあったリア軍のエチオピア侵攻（１９３５年１０月３日）直前のであるが，宋子文等，国民党政府内の欧米派は，にあたる。

国際連盟技術担当官ライヒマン（L. Rajchman）

ハウスは，「イタリアは拡大しなければ爆発すと呼応して，国際連盟の対中国技術援助を推進しる」というムッソリーニの言葉はドイツにも日本ようとしていた。国民党政府内の「親日派」とのにも当てはまることで，これらの国はその人口を協調による日中関係改善を基本方針にしていた日養い，必需品と原料を確保する必要に迫られてお本政府・外務省は，ライヒマンの中国派遣に反対

り，日本は狭隘な領域内の過剰人口のはけ口を求する。このとき，石井は，ロンドン世界経済会議

めていると言う。社会的平和が資本主義システム

中に，国際連盟事務総長アヴェノル（J.Avenol）の調整を必要とするように，国際平和は「ドラスに対して「多年の友人」として意見交換を行い，ティックな再調整を抜きにしては」達成できない。

ライヒマン派遣について強い警戒を促した。日米

英仏露米が，世界の植民地資源の適切な分け前を接近を計りながら，中国と連盟の接近を牽制しよ与えられるべきだという日独伊の主張を受け入れうとしたわけである。

ねば，世界はカオスと破局を免れえないであろう。

また，石井は１９３３年４月１５日の日記で，南次郎

こうしてハウスは植民地資源の再配分論を展開

陸軍大将から「亜細亜議会」設置について意見をするのであるが，それは日本のなかの国際協調派

求められたが，それは「英米アングロサクソン接（牧野伸顕等重臣リベラル）を支援するという文近を招致する」から，民間有志の文化事業に範囲

77

石井菊次郎「恒久的日米同盟の実例」（『国際知識』第15巻第1号，1935年3月），40頁。なお，原田熊雄述『西園寺公と政局』（第8巻，106頁）には，1939年11月の野村・グルー会談を前にして，ルーズヴェルト大統領から石井をよこしてくれという話があったようである。

を制限した方がよいと意見したと記している76。
石井はアジア主義的方向には批判的であるが，米英接近を警戒しつつ，日米接近を測ろうとしてい

78

Colonel Edward Mandell House,Wanted-A New Dealamong Nations,Liberty,September 5,1935.『 国 際 事 情 』，
464号，1935年，所収。

74

以上，昭和8年5月26日，在米国出淵大使より内田外務大臣宛（電報），前掲，110文書。
75
76

井上寿一，前掲書，85頁。

「石井子爵日記
1966年），60頁。

79

ハウス論文をめぐる日本の側での反応については，庄司潤一郎「「植民地再分割」と日本」（日本国際政治学会
編『国際政治』第139号，2004年）を参照。

連 載 第 六 回 」（『 国 際 問 題 』（72），－21－1930年代の石井菊次郎（北川脈で書かれているとも読める。

忠明）

じられ，戦争の原因である領土の不公平な分配とハウスによれば，アメリカにとって，独伊の問

資源の偏在の問題をなおざりにしてきたのに，ハ

題以上に，日本の問題は緊要である。欧米人の多ウスがこの問題を提起したことを高く評価する。

くは日本を深刻な国際的混乱の醸成者と見て，日他方で，近衛は領土の現状維持を主張する国際

本の指導者は日本の利益になるものであればどの連盟が破綻百出に陥っているのは戦争の原因といような政策も追求すると考えている。国際連盟脱う根本問題に触れなかったからだと，連盟批判を退にもワシントン海軍軍縮条約を更新しようとし行う。第一次世界大戦は現状維持を希望する先進ないことにもそれは現れている。

国と現状打破を希望する後進国との戦争であり，

しかし，ハウスはこのような見方を退け，日本

現状維持を希望する前者が勝利して作ったのが国人が心に描いていることは理解できるとしたうえ

際連盟である。領土の現状維持を一方的に確立しで，日本人はそれをもたらすタイミングと方法をても移民の自由と通商の自由の二原則を認めてく誤ったのだと言う。ハウスによれば，日本が極東れればよいが，日本のような後進国にはそれすらで支配的影響力を持ちたがっていることは理解で認められないのだから，領土の現状維持に疑いをきるし，狭隘な領域内の過剰人口のはけ口を求め差し挟まれてもそれは当然である。世界の世論とる権利を持っている。世界には浪費されている広言ってもそれは英米が製造元であり，世界の大勢大な土地があるのだから，日本人がそれらを生産順応で行ってきた日本外交は改められねばならな的にし，人類の富と幸福を増加するようにどうしい。日本も，独伊のような率直さでもって，英米てしてやらないのか。これは戦争によらずに平和

本位，現状本位の考えを脱して，「我々独自の立場，的な方法でできるのではないか。

独自の見識から新しい国際平和の原則を考え出し，その上で，ハウスは，軍国主義者の声高な要求

これを世界に向って大胆率直に問う丈の覚悟」がや他国との協調拒否等の点で日本に偏見を持ってなければならないのであり，ハウスのような議論いたけれども，幾人かの日本の賢明な政治家と日は日本のような後進国から起こさねばならないと，本の諸問題を議論する機会があって，若干違った言うのである80。

見方をするようになったと言う。日本には若い軍

ここではアジア主義的要素は抑制しているが，国主義者と牧野伸顕のような成熟した政治家の集「英米本位の外交を排す」以来の近衛の議論がよ団という二つの集団が存在するが，このような二り急進的に展開されており，大勢順応の日本の国

つの集団の対立はアメリカを含めてどこにもある。

際協調外交を改めて，「我々独自の立場」から新

また，最近まで，日本人の多くは平和を望み，そしい国際平和の原則を提起するのである。後の東れが軍縮によって達せられることを望んできた。

亜新秩序声明につながるものであろう。

このような世論は未だ多数であるし，そうである

アジア主義に傾斜していく近衛に対して，自由ことを自分は望んでいる。もし軍国主義者達が権主義のジャーナリストである清沢洌は，ハウスと力を握るならば混乱は確実だが，自分は日本人の近衛の植民地再分割論を批判して，領土再分割で多くの醒めた判断を信頼しているし，共通の目的

はなく自由貿易体制維持のための国際連盟を通じのために協力することもできよう。孤立化への傾た原料供給管理のようなものを提案したが81，石向は多くの国で見られるが，問題を直視すれば国井は，ハウスの議論を歓迎しつつ，近衛とは異な際協調あるいは国際ニューディールが必要である。

80

近衛文麿「国際平和の根本問題」（『清談録』，1936年），
新版，千倉書房，2015年。

以上がハウスの主張であるが，これにいち早く81反応したのは近衛文麿である。近衛は，これまで，平和をもたらす方法としては機構の問題ばかり論－22－

清沢の議論は，清沢洌『世界再分割時代』（千倉書房，
1935年），「植民地分割論の帰結點」（『国際知識』第16巻
第1号，1936年）等を参照。

1930年代の石井菊次郎（北川忠明）あった82。

る立場をとる。論説「領土分野再検討問題」の中で，「領土人口の適當なる按配が世界の真正なるここまでを見れば，石井にも，脱植民地化の承平和を樹立する前提条件」であるというハウスの認に基づく新国際秩序構想があったようにも見え

議論は自分も考えていたことで，１９１８年７月のハ

るかも知れないが，石井は英米が先鞭をつければウスとの会談でもそのように意見していたことを日本もそれに従って，台湾，朝鮮等植民地を解放

追懐し，国際連盟の発足においても人種平等，移すべきだとは言わない。あくまでも日本は領土饑

民に関する移動の自由，通商における差別待遇の渇国である。

廃止を主張してきたところであるという。しかし，そして，石井はこの領土再分割の議論を，国際平和機関としての国際連盟はこれらの点を放置す連盟だけでなく，太平洋問題調査会で行うことをるという，生まれながらの欠陥を孕んでいたので求めていた83。

あり，この根本的弱点に目覚め，平和樹立の道を

１９３６年１月，日本国際協会（前国際連盟協会）

連盟規約の外に求めて，連盟の軌道修正を指示しへの太平洋問題調査会の統合が行われるが，前年たのがハウスの新外交だと評価する。

の１９３５年１２月に，会長の石井は次のように述べてだから，石井の立場は清沢の国際連盟を通じたいた。

原料資源管理とは異なる。石井が注目したのは，
イギリスの外相ホーア（S.Hoare）の「原料分配論」「殊に我國が国際聯盟から脱退致した今日，一であり，それに続くイギリスの「スウォルター等

層我々は独り日本國際協會といはず我々日本人はの植民地再分配論」である。そして，イギリス自遠く隔たって居る欧米の方面よりも寧ろ注意を太治領の発展，インドの台頭，エジプトの決起，ア

平洋に注ぐべきで，此の方面は一層正確なる研究

イルランドの「反動」に対してイギリスが「驚嘆をするのが自然の使命であり寧ろ本務と思ふのですべき大度量を以て」対処しようとしているとこあります84」。

ろに着目する。
しかし，人口領土分野再検討問題は領土飽和国

しかし，１９３６年のヨセミテ会議では，確かに平と領土饑渇国双方の「陰忍自省の雅量を要し，幾和的変更の問題が討議されているようであるが，度か機微なる折衝を重ねずむば問題解決に近付く

そこでは領土問題ではなく原料供給の問題と平和ことすら困難である」。この折衝をなるべく「領機構の問題が主に議論されていた。

土飽和國側より發せしめ」，平和的な変更を進め

１９３７年５月の日本国際協会総会講演「領土並びたいというのが石井の考えであり，日本のようなに資源再分配問題」において，石井は，植民地再後進国から問題提起すべきという近衛とは異なる

検討問題は「既に実行の端緒に入ったのであって，のである。

御承知の通り国際聯盟に於ては総会の議を以て委もちろん，領土拡張を国策としてきた列国がこ員会を設けるということになり，其の委員会も既の方策に転換することは容易ではないが，イギリに第一回は開かれたのである」と言う。しかし，「此スにおけるエジプト独立承認，アイルランド独立の既往一年の議論を私は注意して見ると，是はま

承認，アメリカにおけるフィリピン独立承認，イ

だ要諦に達して居らぬ。……アメリカ及び南洋等

タリア・エチオピア問題に際して英仏両国がその82

石井菊次郎「領土分野再検討問題」（『国際知識』，第16巻第6号，1936年）。

属領の一部をエチオピアに提供しようとしたことを挙げて，いずれも民族自決主義を考慮して動乱

83

太平洋問題調査会については，片桐庸夫『太平洋問題調査会の研究』（慶應義塾大学出版会，2003年）参照。

を防ごうとしたものであり，国際新外交の前途を84

悲観すべきではないというのが，石井の結論で

石井菊次郎「太平洋問題調査會との合併に付て」（『国際知識』第15巻第12号，1935年），79-80頁。

－23－

1930年代の石井菊次郎（北川忠明）

調整による解決を考えたのである88。

の問題に付いての議論を見ると，天然の富源と云
ふことは論じて居るが，人間の生活が営まれる土⑶地についての考へが非常に薄い。土地の考へは外85

国人は日本人程敏感に持ち得ないのである 。」「支那事変」をめぐって
さて，植民地再分割が議論されている最中，

こうして，石井は領土問題の解決こそが鍵だと

１９３７年７月，盧溝橋事件が起こる。このとき，近言う。

衛内閣は，日本の立場を説明するため，欧米諸国に「国民使節」を派遣した。そのきっかけの一つ「今日日本は天然富源は勿論のことであるが，となったのは，アメリカで船荷積込従業員組合に狭小なる日本の領土内に七阡萬，八阡萬の人が楽よる対日ボイコットへの懸念が生じたことのように生活出来ないことを實見して，其の實見の深刻である。

味は日々と増して来ているのである。毎日我々は石井の日記によれば，９月６日に堀内謙介外務強盗，窃盗，自殺，投身，誠に忌はしき社会現象

次官が石井を訪問し，主としてイギリスへの訪問を新聞上で見せつけられるのは何か。是は外国にを広田弘毅外相が要請している旨を伝える89。石はない。日本に限っての現象である。此の現象は井は「挙國一致軍國のため国民総動員の折柄なれ

領土問題を解決しなければ拭ひ去ることは到底出ば」と受諾する。ただし，高齢と病気がちであるマ86

来ない問題である 。」

マこと，またチェンバレンたち昵懇の友人を近年失っているし，日英親善回復の可能性は多くない

確かに身勝手な議論であるが，この頃には，小と見ていることをあげてヨーロッパ行きを渋り，日本主義者・石橋湛山も，満蒙放棄を言うものの，４年前にルーズベルト大統領の知遇を得たアメリ

台湾と朝鮮植民地の保有は自明のものとしていた

カを訪問したいと希望を申し出た。これに対して，

し，日独伊防共協定調印（１９３７年１１月）にあたっ

堀内はアメリカには野村吉三郎大将の派遣が決ま87ては，「持たざるものの同盟」に賛成していたりつつあること，イギリスでは吉田茂駐英大使とようであるから，石井だけの問題ではなく，自由独立の行動を執り得る人物が必要ということで，主義的な国際協調派も，今日から見れば，日本を石井にイギリス行きを懇請する。

持たざる国と見て領土拡張を正当化する問題を免

なお，９日には白鳥が来訪し，石井に対して，れていなかったと言える。

広田外相は対英策を持たず，陸軍青年将校連がイ

結局のところ、石井にとって、ハウス論文は、ギリスの態度に憤慨しているから，広田への不満

米英に日本の立場と大陸進出を理解させ、さらにの一部の責任転嫁をされる可能性がある，だから列強協調による平和的な解決の可能性を示すもの

イギリスではなくアメリカに行く方がよいとの話であっただろう。ここから石井は、持てる国・持がある。

たざる国の対立を独伊やアジア主義的方向で煽る

しばらく石井の欧米訪問は決まらない。石井は，のではなく、米英協調を基軸とした列強間の領土

新聞にアメリカ政界は石井渡米に好感を持っているという記事が掲載されたため，外務省が再検討

85

石井菊次郎「領土並びに資源再分配問題」（『外交回想断片』所収），228頁。
86

同上，232頁。

しているのではないか，あるいは軍部青年将校の88

白鳥からすると，このような石井の態度は「物質主義」
的であり，「精神的」に大陸政策を基礎付け，アジアの諸
民族解放を主張していた。白鳥敏夫『国際日本の地位』（三
笠書房，1938年），23頁。

87「所謂『持たざる國』の連合」（『東洋経済新報』昭和12年11月13日）。なお，上田美和，前掲書，172頁。また，
清沢洌に対しても外交の基本を「帝国主義諸列強の利害調整の問題」と捉え，西欧文明の優越を疑わなかったという批判がある。山本義彦『清沢洌の生涯と自由主義・平和主義』（日本図書センター，1998年）84頁。

－24－

89

「石井子爵日記
1966年），58頁。

連 載 第 七 回 」（『 国 際 問 題 』（73），1930年代の石井菊次郎（北川忠明）

一部に石井の欧米行きへの反対が起っているかのざる國の要求に応じざれば戦争あるのみ」というどちらかだと，推測している。１５日に広田外相と発言，九か国条約会議に関し「一昔前の古証文は面会した時の話では，後者ではなかったという感

無効」発言を広田外相に問いただし，情報部長の触を得ているが，石井による日英親善活動への反個人的意見で外務省の意見ではないこと，九か国対が軍部青年将校に強かった可能性はある。また条約は依然有効であるとの解答を得ている93。まそのとき，目下イタリアとの防共協定締結交渉がた，１０月２６日には白鳥が再訪し，九か国条約脱退行われているとの広田外相の外交報告について，を主張し，反米英路線を遂行しようとしたのに対一方が第三国と戦争となった場合に中立を守るとして，石井は脱退不可避の理由なしと反論したよいうイタリア政府の要請は，「日英親善回復の希うである。ここでも石井は国際会議での審議を受望と相反す」と記し，同盟国としては最も頼りにけ入れるべきと考えていたのである。しかし，１０

ならないイタリアと協定を結ぶことは有害無益と

月下旬，日本は会議不参加を決定し，駐中国大使

書いている。そして２２日，石井は広田に対して，

トラウトマンを介した日中和平を模索する。

第三国がイギリスのことだと見られれば，日英親

さて，１０月２４日，石井は，新任のクレーギー

善はありえなくなること，軍部側でイタリアと結（R.Craigie）駐日イギリス大使と会見する94。こぼうとするのは「時節柄無理なき様なれど」，イのやり取りは日記では次のようになっている。

タリアが日本に援助することはありえないことをクレーギーは次のように言う。先ず，日本は世理解すれば，軍部の希望もなくなるだろうと告げ界市場競争においてダンピングを行っているが，ている90。

これに対して他国が市場閉鎖の最後手段に出るのともかくも，以上のような状況の中で派遣が決はあたりまえではないか。日本が国民生活を改善

まり，石井は加瀬 俊 一を随員に指名する。後にするために利潤も賃金もあげれば，製品価格も上太平洋戦争末期にジュネーブで終戦工作を行う人

昇し，外国市場も閉鎖という乱暴な手段に出ない物である。なお，国民使節には，政友会幹事長ののではないか。第二に，日本は経済発展を唱えな依頼を受けて芦田均も参加し，衆議院議員の鶴見

がら，武力によってこれを実現しようとし，武力祐輔，中野正剛，鳩山一郎は自薦で参加し，他薦

で中国を征服しても中国人の怨恨を買って却ってしゅん いち91とあわせて１５名が参加した 。また，この前に清通商を閉ざし，経済発展に反する結果に陥るので

沢洌は，１１月にロンドンで開催予定の国際ペン・はないか。

クラブ理事会に日本ペン倶楽部を代表して出席す

これに対して，石井は次のように応じた。

るため，９月に米欧旅行に出発している。「日中第一に，日本が人口過剰を感じ始めてから４０年

戦争の弁解」という役割を期待されてのことでほどになるが，その対策のために，移民送り出し

92

あった 。

を行っても至る所門戸を閉じられ，産業を興してなお戦線拡大過程において，中国の提訴を受け人口問題を解決しようとしても，世界市場の閉鎖て，国際連盟から九カ国条約会議の開催が提案さをもって遇せられた。その結果は，毎日強窃盗，れ，１１月にブリュッセルで行われることになった。

身投，入水等あらゆる形の自殺である。要するに，１０月１１日の石井の日記には，（河相達夫）情報

これらは領土面積が人口との均衡を失し，人民に部長談話中の「持てる國が既得権に膠着して持た生活を営む機会が与えられていないが故に起る不90

可避の現象である。国民生活程度を高める利益は同上，63頁。

91

高橋勝浩「日中開戦後の日本の対米宣伝政策」，服部龍二・土田哲夫・後藤春美編著『戦間期の東アジア国際政治』，
中央大学出版部，2007年。

92

93「石井子爵日記
1966年），78頁。

94

上田美和，前掲書，117頁以下。

－25－

同上，77-78頁。

連 載 第 八 回 」（『 国 際 問 題 』（74），1930年代の石井菊次郎（北川忠明）

イギリスには妥当しても，日本はそれ以前に生活

日本が軍人跋扈の国ではないというのは国際協調を営む機会を与えることが大事なのである。

が可能な国だと言うためであろう。

第二に，日本は武力によって隣邦領土の併呑をもちろん，過剰人口の問題は領土拡大によって計りこれによって経済発展を企図しているというではなく，国内産業の育成と内需拡大によって解が，今回日本は中国の挑発によってやむなく自衛決可能であるから，石井の議論には問題がある。が，手段を執ったのであり，広田外相が「我政府は領

この時点では，イギリスを始め欧米諸国との協調

土的野心を包蔵せず」と述べた通りである。なお，を計るための議論でもあることも注意しておく必

欧米人は日本を軍人跋扈の国と看做しているが，要がある。

これも当をえない。軍人跋扈とは元帥や将軍が個

こうして，石井は，１０月３１日に出発し，１１月２９

人的野心により大統領職を占めたり内閣政権を壟日にナポリに到着する。イタリアではムッソリー

断しようとすることを意味するようであるが，我ニ（B.Mussolini）と会見し，日独伊三国防共協

国で近年起っている不幸な出来事は元帥，将軍の定締結を祝し，満洲国承認に礼を述べたようであ野心によって起ったものではない。却って元帥やる。

将軍は暴動を鎮圧しようとしている。事を起こしイギリスでは１２月８日にイーデン（A.Eden）ているのは民衆子弟から出た青年士官で，しかも，外相と，９日にチェンバレン（N.Chamberlain）

彼らは個人的野心からではなく，新時代に適応し首相と会見し，日英協調での対応を申し入れ，クた新政策が適任者によって実施されることを望ん

レーギー駐日イギリス大使に話した内容と同様のでいるに過ぎず，それは大衆の望むところでもあ話をしているが，支那事変を「日本の野心的政策るからだ。満洲事変も支那事変も挙国一致の実がの發現」と見る両者の見方を覆すことはできな

現れたのは，跋扈する軍人が為したからではなく，かったようである。

直接動機は兎も角，動機の原因に深く大衆の意向

その後，１４日に安徽省撫湖におけるイギリス艦と共鳴するものが潜在しているからである。過剰砲撃，米艦撃沈の報道と，蒋介石逃竄の報道をみ人口がすでに破裂点を突破し，国民生活の上に大て，石井は「余の使命も斯くて根本より覆され」なる不安と不満があり，それらが軍人活動の形にたと考え，日英協調ならずと見て広田外相に帰国

よって現れているのである。満洲北支における軍を申し出る。このイギリス艦砲撃，米艦撃沈事件

人行動の出発点は，人口問題解決すなわち経済問は円満に解決したとの連絡を受けるが，年が明け

題なのである。

て１９３８年１月２６日，近衛による「今後蔣政権を非明らかに石井は前年の２．２６事件を念頭におきつ認し之を對手とせず」声明報道を見て「余の滞歐つ，青年士官の活動を警察力または武力によっては其意義の大半を逸したり」と，感慨を残してい抑圧しても根本原因をなくすことはできない，内る96。対米英協調は失敗したのである。

閣がなし得るのは，この新潮流に疎通の道を開き，

この「国民政府を対手とせず」とする第一次近障碍事項をなるべく平和的に調整することだとい衞声明の後，９月には有田外相の「東亜新秩序建うのである。石井はこの議論を１０月１０日に牧野伸設」の新外交理念が提唱され，１１月３日，第二次

顕にしており，賛同を得ていた95。

近衞声明において東亜新秩序声明が行われる。１１

石井の議論は，軍国主義化を正当化するように

月末の御前会議では，全中国にわたって日本の特みえるかも知れないが，基本はハウス論文の延長

殊権益を設定しようとする「日支関係調整方針」

上にあって，日本の過剰人口問題が根底にあるのが決定される。

だから，そこを理解してほしいというものであり，

9695「石井子爵日記
1966年），72頁。

牧野伸顕『牧野伸顕日記』（中央公論社，1990年），690頁。

－26－

連 載 第 十 回 」（『 国 際 問 題 』（76），1930年代の石井菊次郎（北川忠明）て展望する100。
⑷ 日独伊三国同盟批判，日ソ中立条約，大東亜

しかし，１９４０年９月２７日日独伊三国同盟が締結

省設置批判される。このとき枢密院会議において，ドイツはこうして，石井や芦田が参加した国民使節は，「最モ悪キ同盟国」，イタリアはマキアヴェリを

対英協調，対米協調の維持には効果がなかった。

生みたる国として一人反対演説を行ったのが石井この後，駐伊大使の白鳥や駐独大使の大島浩が，であるが101，これはよく知られている。

日独伊防共協定から日独伊三国同盟締結に向けてそして，翌１９４１年４月１３日，日ソ中立条約が調動き出し，１９３９年３月の五相会議で決定される。

印される。松本俊一の述懐によれば，調印した松

石井は，日独防共協定が諮られた枢密院会議

岡が帰国したとき，石井は「この條約はビスマル（１９３６年１１月２５ 日）に欠席していたが，石井のクの二重保證條約に比すべきものだ。自分は三国

述懐では，これは同盟ではなく「警察協定」のよ同盟を片輪だと思っていたが，ソ連との間にこの97うなものであるから賛意を表したとしている 。

條約が結ばれて，はじめて完成されたことになる。

このときには反ソ連＝反共産主義を優先している

このラインで，今後日英，日米の外交政策を上手わけである。また，日独伊防共協定（１９３７年１１月にやれば，双方の條約がいずれも生きるだろう。

６日）についても，先述のようにムッソリーニと政府はそのつもりでやってもらいたい102」と述べの会談では慶賀の意を評したようである。

たようである。石井は，４月２４日の枢密院会議でそして１９３９年２月２２日の枢密院会議には満洲国

も日ソ中立条約締結を三国同盟を補完するものととハンガリーが日独伊防共協定に参加する議定書

して賛意を表しているが103，石井が言おうとした案がかけられ，そこでも賛意を述べている98。このは，日英，日米の外交政策をもうまく「やってのとき，陸軍が日独伊三国同盟を積極的に推進し，もらいたい」の部分であろう104。

外務省も大筋了承，海軍は反対との情報を得て，しかし１９４１年１２月８日太平洋戦争が開幕され，外務省に自分の意見を伝えるため翌日沢田廉蔵外１９４２年，東条英機首相は，対華新政策遂行のため，務次官に託したのが「国際同盟続稿」（１９３９年２「大東亜省」の設置（１１月１日）を行う。

月１５日作成）である。そこでは，自力自衛を国防

大東亜省設置案は１９３８年の興亜院設置過程でもの基本原則とする立場から，日独伊三国同盟への出て来たもののようであるが，大東亜戦争開始後，動きを批判する。この頃，白鳥に対して「軽進を「大東亜共栄圏建設の国策」遂行のため，中国や誡めた」ようであるが，白鳥は「石井の外交は古東南アジアの占領地における一般政務を統括する99い」と耳を貸さなかったようである 。

ことを目的として設置された。これは，「外政の９月１日，ドイツ軍のポーランド侵攻により第一元化」を主張する外務省から強い批判を浴び，二次世界大戦が起る。石井は，「昭和１５年頭欧州

100

石井菊次郎「昭和十五年頭欧洲時局所感」（『外交随想』
所収）。

時局所感」と題するメモにおいて，英独仏三竦み

101

枢密院会議，日独伊三國条約関係1件，1940年9月26日（JACAR. Ref. B04013490300）。

の状況で長期戦になると予測しつつ，ソ連はアメ

102

松本俊一「思い出の名外交官」（『文芸春秋』，1957年
4月）238頁。

リカの参戦を望むであろうが，英独どちらが勝っても我関せずの姿勢を執ることを主張し，戦後世103

枢密院会議，「大日本帝国及「ソヴィエト」社会主義
共 和 国 聯 邦 間 中 立 條 約 御 批 准 ノ 件 」1941年 4 月24日
（JACAR. Ref.A03033795600）。

界を欧州の没落と日米ソ三国勢力均衡の世界とし97

石井菊次郎「国際同盟続稿 附録」，『外交随想』，226頁。

98

枢密院会議，大東亜省官制，1939年2月22日（JACAR.
Ref.A03033776500）

99

石井菊次郎「国際同盟続稿附録」，前掲，226頁。

104
５月２日の国際協会通常総会講演（「超非常時局所感」、『國際知識及評論』第21巻第６号、1941年）では、ルーズベルト政権により欧洲戦への参戦準備が進められていると分析しつつ、この流れが米国民の民意によって覆ることの期待とともに、外交の困難増という世界的状況への危惧を表明している。

－27－

1930年代の石井菊次郎（北川忠明）

９月１日，早期終戦を考えていた東郷茂徳外相の外務省革新派やアジア主義には抵抗しつつ、外交辞職を引き起こしたものである。

の自律を守り戦後再建を担う他の外交官出身の政石井は枢密院会議で，中華民国やタイのような治家たちに連なる流れを支えるべく苦闘したこと

独立国からも植民地拡大を企図していると憶測さもまた無視できないように思われる。

れるから大東亜省の名称を変更すること，外交は従前通りすべて外務省の所管にすることを主張し，［付記］本稿は科学研究費補助金基盤研究C「石105最後まで不賛成を表明した 。

井菊次郎の国際連盟外交と日仏外交」（課題番号
１８Ｋ０１４６０）の助成を受けたものである。

結びにかえて石井は，満州事変の展開，満州国建国には基本的に反対であったけれども，満州国建国が既成事実化され，日本対国際連盟の構図が確固としてくるなかで，事変を自衛権によって正当化し，満洲
国承認を正当化する行動を行うようになった。しかし，国際連盟外交を牽引してきた石井は，確かに最終局面では国際連盟を小国によって支配されていると批判したが，事変を契機に現状打破外交に転換する外務省革新派を牽制しつつ，両立困難になった満蒙特殊権益の護持と国際連盟脱退回避という二つの基本方針を模索し続けた。
日本の国際連盟脱退後，石井は対米協調にシフトし，日本の孤立化を回避しようとした。そして，日本のリベラル派に好意的なハウス大佐の植民地再分割論に呼応して，国際関係の平和的変更を構想しようとした。それは，脱植民地化ではなく，
人口過剰・領土不足問題を解決するために，植民地の維持拡大と帝国主義諸国間での再配分を図るというものであったが，アジア主義的方向ではな
く，米英の親日派との連携において植民地再分割
戦争の回避を図るものであった。
日中戦争の勃発以後も，石井は広田外相の依頼を受けて対英協調を模索したが，その挫折後も，
日独伊三国同盟批判，大東亜省設置批判を行い，日本陸軍・外務省革新派に抗して，政治的自由主
義と国際協調を守り抜こうとした。
石井には状況追随的，現状維持的等々の限界はあったことも否定しようがないが、それでも軍部・105

枢密院会議，大東亜省官制，1942年10月28（JACAR.
Ref.A03033806263）。

－28－

1930年代の石井菊次郎（北川忠明）

Ishii Kikujirō’s Diplomatic Behavior in the 1930s
KITAGAWA Tadaaki（Asian Cultures, Cultural Systems Course）
After retiring from the Ministry of Foreign Affairs, Ishii Kikujirō assumed office as Privy
Counsellor in 1929. Nish has pointed out that Ishii became increasingly conservative in his diplomatic
behavior throughout the 1930s. I will argue, on the contrary, that Ishii continued as a liberal seniorstatesman. The purpose of this paper is to track the record of his diplomatic actions as a liberal intercooperationist.
I examine first his diplomatic speeches and editorials during the Manchurian Incident period. Ishii
initially was against the incident, the construction of the Manchukuo state and the Japanese withdrawal
from the League of Nations. Eventually, however, he came to justify all three. I examine the reasons forhis justification.
I examine next the processes involved in the collapse of Franco-Japanese relations during theManchurian Incident. This collapse is important, as it effected Ishii’s views on Japanese foreign policy
after its withdrawal from the League of Nations.
Finally, I will look at Ishii’s diplomatic actions as a pro-American after the Manchurian Incident
and as a critic of the Japanese army and the ultranationalists. This reveals Ishii’s continued
maintenance of his position as a liberal, cooperationist senior statesman..

－29－

山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第16号（２０１9）31－50

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について1
元

木

幸

一

（山形大学名誉教授）
細工師という同じ職人ゆえの親近感からか，ある

はじめにいは父と同業者であるがゆえであろうか。

スイスからオランダに向かって流れる大河ラインでドイツ最後の港町はエッメリヒ（Emmerich）
である。現在では人口３万ほどの小都市だが，５００年程前の１５２０年１１月１６日，かのアルブレヒト・デューラーが三度目のアントウェルペン行きの途
上で一泊した町である。彼の『ネーデルラント旅日記』にはその町の名称だけでなく，その町で何をしたかという具体的な行動が逐一記述されている。
「エムメリッヒでは逗留して立派な食事に３ヴァイスペニッヒを使った。そしてそこで金細工（fig.1）エッメリヒ聖マルティニ聖堂、左がライン川師の徒弟でアントウェルペン出身のペーター・
フェーダーマッヒャーの肖像を描き，ただ一点のさて，今でもエッメリヒのライン川沿いには船婦人像を描いた。この逗留の原因は何とも激しい着場があり，多数のコンテナを積んだ貨物船や大嵐が我々を襲ったからに外ならない。私はさらにきな観光船が往来している。船着場付近には近代

５ヴァイスペニッヒを使い，支払いのため１グル的なホテルやマンション，観光案内所が立ち並び，デンをくずした。また私は宿屋の主人の肖像を描

様々な意味でライン川がこの町の中心であることいた。」2を示している。

驚いたことに，デューラーはこの小さな町での河畔のホテル群に沿ってしばらく下流，オラン

わずか一泊で金細工師の徒弟，正体不明の婦人，

ダの方へ歩くと，さほど大きくもない聖堂が立ち宿屋の主人，計三点の肖像を描いたというのであ現れる（fig. 1）。聖マルティニ聖堂である。このる。素描ということだろうか。また，徒弟に過ぎ聖堂の中には，極めて興味深いミゼリコルディア

ない「ペーター・フェーダーマッヒャー」の名を（聖職者席下部木彫）が残されているのだ。

わざわざ記録しているにもかかわらず，婦人や宿屋主人の名を無視しているのも不思議である。金１９世紀末の美術史家パウル・クレメンは，この聖堂の内陣席（聖職者席）を次のように記述して

1

小論は，科学研究費補助金 基盤研究（C）（研究課題「尻の下のイメージ：ドイツにおける聖職者席下部彫刻ミゼ
リコルディアの総合的研究」課題番号18K00182）研究成果の一部である。

いる。
「エッメリヒの内陣席はニーダーライン地方の
この種の造形品の中でもっとも豪華で，もっとも2
デューラー『ネーデルラント旅日記』前川誠郎訳，岩波文庫，2007年，106−107頁。前川氏は「エムメリッヒ」と 記 し て い る。H. Rupprich（Hrsg.）, Dürer Schriftlicher
Nachlass, Berlin, 1956, p. 161.

大規模なものである。それらはクサンテンの内陣－31－

席ほど壮大な効果をもたらしはしないし，クレーユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）

ヴェの内陣席ほど人物像の完成度において繊細でとからすれば，聖マルティニ聖堂も同じ頃に建設はない。しかしながら，それは動物像の機知に富されたものと思われる。

む多様な表現において，また装飾美において，こその聖マルティニ聖堂の平面図は主内陣，身廊，

3

れら二つの町の聖堂を凌駕するのである。」

翼廊からなる十字形をなしており−現状は内陣か

つまり，この聖堂の内陣席はケルン，デュッセ

ら西構えの東西ラインに，身廊部と一廊式側廊のルドルフ，デュースブルクなどの大都市が並ぶ低南北ラインが直交するという変型になっている

ライン地方（ニーダーライン地方）の中でも際立っ（fig. 2）−，身廊両側には各一廊の側廊があり，た教会内部装飾家具であると言える。本論ではラ

主内陣の両側には脇内陣が付属していた。身廊はイン川という大河に面した聖堂に現存するこの内二つの塔のある西構えで閉じられた。主内陣は外陣席がどのようにして作られたか，このミゼリコ

面では五面形，内面では円形になっていた。このルディア（misericordia）の特徴はどこにあるの五面形式はラヴェンナに倣ったもので，アルプス

か等を分析したいと思う。それをもってドイツ語

以北ではおそらく初めて実施されたと思われる。

圏のミゼリコルディアを総合的に調査し，各地域，

そのことは司教ベルノルトと皇帝コンラート２世

各聖堂の特徴を分析する研究の一部としたい。

の密接な関係に由来し，皇帝の権力を象徴したものと推測されている。

第１章 聖マルティニ聖堂の歴史と内陣席の寄進者4伝説によれば，聖ヴィリブロルトが７００年にエッメリヒの最も古い教会を聖マルティヌスに捧げたという。最古の記録では，エッメリヒには９１４年までに聖堂参事会または修道院が成立していたとされる5。この聖堂の新しい起工が明白なのは１０４０
年頃で，ユトレヒト司教ベルノルト（Bernold 司
教位１０２７－１０５４年）の計画に基づくものだった。
彼は司教区内にいくつかの教会建築を企画し，そこにはユトレヒトの聖ピーテル聖堂，聖ヤン聖堂，
デーフェンターの聖レバイヌス聖堂，そしてエッメリヒの聖マルティニ聖堂が含まれていた。ユト（fig.2）聖マルティニ聖堂平面図

レヒト聖ピーテル聖堂の献堂式が１０４８年だったこ
その聖マルティニ聖堂は，１２３７−１２３８年にかけ
3Paul Clemen, Die Kunstdenkmäler des Kreis Rees,
Düsseldorf, 1892; Emmerich St. Martini, Regensburg, 2010,
p.22.

て，ライン川の氾濫で身廊部や聖堂西区画が押し4した部分で残ったのは，クリュプタ，内陣，交差

エッメリヒ聖マルティニ聖堂の歴史などについては以下を参照した。Ulrike Spengler-Reffgen, Das Stift St. Martinizu Emmerich von den Anfängen bis zur Mitte des 15 .
Jahrhunderts, Siegburg, 1997; Georg Dehio, Handbuch derdeutschen Kunstdenkmäler, Nordrhein-Westfalen I Rheinland,
Berlin, 2005, pp. 345-349; Emmerich St. Martini, op. cit.; H. W.
J. Piron, “ The Choir Stalls of St Martin in Emmerich:History of a Battered Ensemble,” Monuments & Memory.
Christian Cult Buildings and Constructions of the Past. Essaysin Honour of Sible de Blaauw, Turnhout, 2016, pp. 297-306.

流され，多大な損害を被った。ベルノルトが建設

5部，東端ベイだけだった。
その後聖マルティニ聖堂は１４８５年頃にゴシック様式で改築された。現在の内陣席，ミゼリコルディ
アに関係するのはこの改築である。この時の寄進者は，エッメリヒの首席司祭モーリッツ・フォン・
シュピーゲルベルク（Moritz von Spiegelberg）

H.W.J. Piron, op. cit., p. 297.

－32－

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）

だ っ た。 聖 マ ル テ ィ ニ 聖 堂 の『 各 年 帳 簿

ン大聖堂聖アントニウス祭壇の前に埋葬された。

（Calendarium anniversariorum）』には次のようそして死の直前に彼はかつて亡命生活を送ったな記載がある。

エッメリヒの聖マルティニ聖堂のために，内陣席「主の年１４８３年に，尊く高名な君主シュピーゲを注文したのである。その銘に従えば，没後３年で完成した7。

ルベルク伯モーリッツは没した。彼はケルン大聖堂の司祭にして参事会員，エッメリヒの首席司祭，

モーリッツ・フォン・シュピーゲルベルクは大ユトレヒト司教座聖堂の助祭だった。その生涯に学で学び，書物を愛する教養人で，「新しき信心

6

おいて，彼は新しい見事な座席を寄進した。」（Devotio Moderna）」のような当時流行した潮つまり内陣改築を主導し，われわれが探究の対流へも興味を持っていたらしい。ケルンのヴィン

象とする内陣席を新たに寄進したのがモーリッツ

デスハイム修道院に聖務日課書を注文したこともだった。彼はエッメリヒの首席司祭だけでなく，知られている。さらにオウィディウス，キケロ，

ケルン大聖堂司祭，参事会員も務め，エッメリヒ

ボッカチオの著作を所有するなど，人文主義へもが属していたユトレヒト大聖堂の助祭でもあった関心を示し，北ネーデルラントの著名な人文主義のである。

者ルドルフス・アグリコラの知人でもあった。彼

この人物は１４０６−０７年に，ヒルデスハイム司教

はエッメリヒの古い参事会学校をラテン語学校にの配下だったシュピーゲルベルク伯の子として誕変えるなど典型的な教養人だったのである。

生した。その領地はハーメルンとヒルデスハイム

なお，１７３５年頃にオランダの素描家ヤン・デ・の間に位置していた。１４１８年に父は，カロリング

ベイエルが描いた教会内部の絵（fig. 3）が残さ

朝西構え唯一の現存物であるコルヴァイ修道院のれている。それは北から身廊に沿って南方向を描

世俗院長となった。モーリッツ自身は１４２７年にラいたもので，左奥には内陣仕切りが見える。現在

イプツィヒ大学に登録されている。１４３４年に父がでは失われた内陣仕切りだが，おそらく１４８０−９０

戦没したのでコルヴァイ修道院長の地位を失った年頃に建造され，１９世紀に破壊されたものだろうが，１４３５年モーリッツはケルン大聖堂参事会員席と思われる。内陣仕切りの柱土台は現存している。

を獲得した。このケルン大聖堂参事会員はドイツ

ちなみに，現在の聖堂で，凝灰岩を建材としてでもっとも特権的な地位の一つといえよう。同年，

いるのはもともとロマネスク様式だった部分で，彼はバーゼル市参事会員にもなっている。１４４３年には，ユトレヒト大聖堂参事会員となった。さらに翌１４４４年にはエッメリヒの聖マルティニ聖堂参事会員となり，その後エッメリヒの修道院長の地位をも獲得した。またトリアー大聖堂参事会員，
マーストリヒトでの参事会員などの地位にも就いた。このように数多くの都市や聖堂の役職についていたにもかかわらず，彼はほとんどケルンで暮らしていた。彼がエッメリヒに滞在するようになったのは１４５８年以降で，１４７４年にケルンでの政争に敗れて市外追放になってからの２年間はエッ（fig.3）ヤン・デ・ベイエル 《 エッメリヒ聖マルティニ
聖堂内部》1735年頃

メリヒで亡命生活を送った。そして彼は１４８３年６月３日ケルンで他界し，その遺志に従って，ケル
6

7

Ibid., p.298.

－33－

Idem.

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）

レンガ建箇所はゴシック様式だった部分ということになる。
本聖堂が最大の被害を受けたのは，１９４４年１０月７日第二次大戦での焼夷弾攻撃である。内陣席の南半分が焼失してしまったのはこの時である。北側内陣席は残ったが，部分的に損害を受けた箇所
は１９７３−１９７７年の間にカルカーの指物師やクレー
ヴェの彫刻家の手で修復され，現在では南壁沿いに設置されている。全体の修復・再建が終了し，新しい儀式用祭壇が設置されて奉献式が施行され（fig.4）エッメリヒ聖マルティニ聖堂内陣席

たのは，１９８９年９月だった。

第２章

中央に野人像，左側にはザクセン家をはじめとす

内陣席概観8る母方の紋章，右側には父方の紋章がフォン・シュ

現在の聖マルティニ聖堂への入り口は，北塔のピーゲルベルク家まで合計９枚並んでいる。左端東側にある。堂内に入ると後期ゴシックの星型の一枚には紋章がなくトレーサリーのみが彫られヴォールトの新しい身廊が南に向かって３ベイ進ている。これら紋章によって寄進者としてのフォみ，正面に方形の祭壇が現れる。その向こうに元ン・シュピーゲルベルク家が強調され，その由緒

来は北側に設置されていた内陣席が南壁に接して正しさが示される。つまりこれら紋章は家門証明

おかれている。全部で１８席の内陣席だが，当初はなのである。

南北それぞれ１８席ずつの内陣席があった。つまり

下段側板の外側には南北で聖アウグスティヌス，

内陣席の合計は３６席あったということになる。

聖アムブロシウス，聖ヒエロニムス，聖グレゴリ

現存する内陣席は二段になっており，下段にはウスという四大教父のレリーフがあったと思われ

８席，上段には１０席が取り付けられている（fig.4）。

るが，現存するのは聖グレゴリウスと聖アウグス

規模は上段が長さ７９３センチ，高さ３１０センチ，１

ティヌスのみである。

席あたりの座席幅５１センチ，下段は長さ６８０センチ，

第３章

高さ１５２センチ，座席幅５３センチである。下段中
央には上段に上がる階段への扉があり，左右両端

小座板の型式

ベネディクト会の規則では，聖職者は七つの時には扉なしで階段が設置されている。

禱からなる聖務日課の間は立っていなければなら

左側の側板（フランス語で jouée，ドイツ語でなかった10。当初，内陣で祈りを捧げる老人や身Wangen9）上部には１４８６という年号が彫られてい障者の聖職者などは松葉杖を頼りにしていたが，る。１４８３年に遺言によって依頼した内陣席が３年

１２世 紀 末 頃 に な る と， 立 て た 座 板 裏 の 突 起 台

で完成し，設置されたのである。上段の背板には（ledge）に臀部を載せることが許されるように8なった11。その突起台と装飾付きの支持部を合わ

聖マルティニ聖堂の内陣席に関しては以下を参照した。
E.C. Block, Misericords in the Rhineland Images of Medieval
Life, Paris-New York, 1996, pp. 101-110.
また，内陣席一般の多様な部分の意味付け，形式的特徴などは以下のブロック著書の序論が参考になる。E. C.
Block, Corpus of Medieval Misericords in France XIII-XVI
Century, Turnhout, 2003.

せてミゼリコルディアと呼ばれることになる。そ10“Misericord”, The Dictionary of Art, vol. 21, Grove, 1996,
pp. 724-725.

119

英語には一語でそれに相当する言葉はない。フランス語
jouée もドイツ語 Wangen もともに「頰」という意味である。ブロックはあえて英語で End Panels と呼んでいる。

－34－

ベネディクトゥスの『戒律』には，老人などへの「優しい配慮」をするよう記されている。ヌルシアのベネディ
クトゥス「戒律」『中世思想原典集成５後期ラテン教父』
古田暁訳，平凡社，1993年，240-328頁，殊に290頁。

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）の突起台を，蝶番等で開閉可能な通常腰掛ける大16
ンテン，聖ヴィクトル聖堂（１４５０年頃）（fig.6），

きな座板と区別するために，ここでは「小座板」

シュトゥラーレン，教区聖堂（１５世紀），ケムペン，と呼ぶことにしよう。

聖母聖堂（１４９３年）など17で，これらの聖堂はす

ちなみにミゼリコルディアの材料は通常オーク

べて低ライン地方にあり，いずれも１５世紀後半か材である。硬くて丈夫であり，細工も比較的容易

ら１６世紀初頭の制作である。最古はクサンテン，

12だからである 。ちなみに，中世のミゼリコルディ

聖ヴィクトル聖堂で１４５０年頃と推測される。これ

アにはほとんど亀裂が見られないのだが，それはらの中で年記がある最古のミゼリコルディアはク

以下の理由によると考えられる。第一に中世の工

レーヴェ，フランチェスコ会修道院聖堂で，側板房や教会には暖房がなかったので，湿度はある程に１４７４と年記がある。

度良い状態に保たれていた。第二に材木は木目に従って四分割されていた。第三に材木は使用されるまで十分に乾燥されていた13。
この小座板の形式は多様である。例えば，台形，
長方形，半月形，浅い半月形，帆立貝形，Ｕ字形などがあるが，エッメリヒの小座板型式は「二葉形（bilobate）」である14。
二枚の丸い葉が合体したような形なので「二葉形」と呼ばれる（fig.5）。エッメリヒのミゼリコ（fig.5）ミゼリコルディア「一本の骨を取り合う
２匹の犬」（fig.6）クサンテン聖ヴィ
クトル聖堂ミゼリコル
ディア「鷲」

ルディアではその葉の下を各々一つずつの円錐形

他に多葉形の小座板ミゼリコルディアは，ブの持ち送り（console）が支えている。その円錐

ロックの調査によれば，ポルトガル18とフラン形には横に二筋の線が入っている。また二本の円

ス19に各１例，スペインに４例20が見られるばか

錐形は接触せずに隙間がある。そして，持ち送り

りだが，スペインの２例は三葉形であり（fig.7），を飾るように動物や人物像，あるいは葉飾りなど

他の二葉形（fig.8）には円錐形の持ち送りはなく，

諸モティーフのミゼリコルディア彫刻が付着して低ライン地方の二葉形ミゼリコルディアとはそのいるのである。

点で異なる。

この二葉形小座板が見られるのは，他にクレーところが北ネーデルラントのユトレヒト，聖ヤヴェ，フランチェスコ会修道院聖堂（１４７４年），

ン聖堂内陣席の小座板は，低ライン地方とよく似

15カルカー，聖ニコライ聖堂（１５０５－０８年） ，クサ

た二葉形で円錐形の持ち送りを持つ同タイプのミ
16

12

クサンテン，聖ヴィクトル聖堂には時代の異なる二種のミゼリコルディアがあり，一つは1450年頃のもので６席だが，もう一つの大規模な54席のミゼリコルディアは年 輪 年 代 測 定 法 に よ る と1228年 頃 の も の で あ る。W.
Piron, op. cit., pp. 284-285.

H.Harrison, “Technical Aspects of the Misericord,”
Profane Images in Marginal Arts of the Middle Ages,（ed. E. C.
Block）, Turnhout, 2009, p. XX.

13

17

Ibid., p.XXII.

他にマリエンバウムの巡礼聖堂，デュッセルドルフの聖ラムベルティ聖堂にも見られる。Piron, op. cit., pp.284286, 295.

14「二葉形」ミゼリコルディアについては以下を参照。W.
Piron, “The Bilobate Misericords of the Lower Rhine
Area: A Local Phenomenon?,” Choir Stalls and theirWorkshops（eds. A. Seliger and W. Piron）, Newcastle
upon Tyne, 2017, pp.282-298.

18

ポルトガルには，コインブラに三葉形のミゼリコルディ
アがある。E. C. Block, Corpus of Medieval Misericords
Iberia, Turnhout, 2004, pp.104-109.
19
20

15

聖ニコライ聖堂については以下を参照。田辺幹之助「聖堂内装としての木彫について−カルカー，ザンクト・ニ
コライ聖堂を例として−」『聖なるかたち 後期ゴシックの木彫と板絵』国立西洋美術館，1994年，181−192頁。

－35－

Block, Corpus France, p.256.

スペインは，オビエド大聖堂，バリャドリード，コレ
ヒオ・デ・サン・グレゴリオ（現在はベルリン）の二つが二葉形，トレド大聖堂，プラセンシア大聖堂の二つが三葉形。Block, Corpus Iberia, pp. 120, 189-191, 228-235.

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）にエッメリヒは中でも古い参事会で，司教選挙で投票権を持つほどに有力な聖堂参事会だったことなどから考えると，エッメリヒ内陣席の依頼主であるモーリッツ・フォン・シュピーゲルベルクがこれらのミゼリコルディアの類似性に大きな影響（fig.7）スペイン、プラセ
ンシア大聖堂ミゼリコル
ディア「騎乗する道化を案内する猿」

力を発揮したという。彼は，１４８０年頃にはエッメ（fig.8）スペイン、オビエド
大聖堂ミゼリコルディア「晩餐にコウノトリを招待する狐」

リヒ，聖マルティニ聖堂参事会の首席司祭であり，
ユトレヒト大聖堂参事会員でもあったのである23。
そうしてみると，エッメリヒ，聖マルティニ聖ゼリコルディア（fig.9）なのである21。二つの円錐

堂の二葉形ミゼリコルディアは，低ライン地方で形は接している点でエッメリヒとやや異なるが，

１５世紀後半から１６世紀初頭に流行した形式であり，横に二重の筋が入っている点では同じである。そ

それを制作した工房あるいは繋がりのあった工房の点や２本の横筋の幅や間隔などで，もっとも類が依頼主との関係からユトレヒト，聖ヤン聖堂で似しているのは，クレーヴェ，フランチェスコ会も参加したと考えられよう。

修道院聖堂（fig.10）とケムペン，聖母聖堂のミ22

ゼリコルディアであろう 。

これらの聖堂を具体的な作者名と結びつけてみよう。この二葉形ミゼリコルディアで最も古い
１４７４の年記のあるクレーヴェ，フランチェスコ会
修道院聖堂の内陣席作者は彫刻家アルント（Arnt
Beeldsnider）24である。彼は，その後１４７６－７７年にクサンテンで《救世主像》や《受難具をもつ天使像》を制作，カルカー，聖ニコライ聖堂で《聖ゲオルク祭壇》（１４８４年）《埋葬》（１４８７年）を，（fig.9）ユトレヒト聖ヤン聖堂ミゼリコルディア「海で狩をする狐」

最後に同聖堂の主祭壇を作り始め，未完成で他界した。さらにケムペン，聖母聖堂内陣席は，１４９３
年にヨハネス・グルーター（Johannes Gruter）（fig.10）クレーヴェ、フランチェスコ会修道院聖堂ミゼリコルデイア「籠の中の男」の手で制作された25。このグルーターはヴェセル出身のヘンリク・ベルント（父）の徒弟だった。
そして１５０８年頃カルカーの聖ニコライ聖堂の内陣

エッメリヒはかつてユトレヒト司教区に属して席を担当したのが，その息子ヘンリク・ベルント

おり，この低ライン地方とユトレヒトとは古くか（子）だった26。

ら宗教的に密接な関係を有していた。そこから推23

Jan Verspaandonk, “De koorbanken van de Janskerk,”
Maandblad Oud-Utrecht, vol. 57, 1984, pp. 26-27.

察すると，これらの二葉形ミゼリコルディアは同

24

W. Piron, op. cit., p. 285；H. Meurer, “Arnt, Master,”
The Dictionary of Art, vol. 2, J. Turner（ed.）, Macmillan
Pub., 1996, pp.486-487; S. T., “Arnt Beeldsnider,”Allgemaines Künstler-Lexikon, Bd.5, München-Leipzig, 1992,
pp. 254-255.

一工房か，きわめて近い関係にある工房によって制作されたものと考えられる。さらにヤン・フェルスパーンドンクによれば，低ライン地方は古く

25

W. Piron, op. cit., pp. 285-286; E. Hintze, “Gruter,
Johannes,” Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler, Bd.
15, Leipzig, 1922, p. 154.

からユトレヒト司教区に含まれていたこと，さら21

E.C. Block, Corpus of Medieval Misericords BelgiumNetherlands, Turnhout, 2010, p. 217.

22

Block, Misericords in the Rhineland, pp. 32-39, 127-135.

26

－36－

W. Piron, op. cit., p. 286; B. S., “Bernts, Henrik,”
Allgemaines Künstler-Lexikon, Bd.9, München-Leipzig, 1994,
p.626.

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木まとめるとアルントとヘンリク・ベルント（子）幸一）

ディアにかなり近いように見える。

は，カルカー，聖ニコライ聖堂の制作活動で繋がり，ベルント（父）とグルーターは師弟関係で結ばれていたのである。とするとグルーターとベルント（子）は，兄弟弟子だった可能性が高い。そして１４８６年に完成されたエッメリヒの内陣席は，
時期的にアルントとグルーターやヘンリク・ベル
ント（子）の間に位置する。つまり，エッメリヒ（fig.11）ミゼリコルディア「一本の骨を取り合う２匹の犬」の内陣席を制作した親方は，この密接な関係を有するグループの一人，あるいはそれに深く関わった親方と推定できよう。

（fig.12）P. ブリューゲル《ネーデルラントの諺》
ベルリン国立絵画館、部分

ところが，このモティーフはミゼリコルディア
だけでなく，同じ聖マルティニ聖堂内陣の左から

第４章 ミゼリコルディアのテーマ

３番目の側板頂部（fig.13）にも丸彫りで表され−諺，寓意，動物等−ている。２匹の犬が腰を下ろして左前足を相手のエッメリヒ，聖マルティニ聖堂の現存する１８席

右肩にあて，突っ張り，互いに口を大きく開けてのミゼリコルディアの内，「一本の骨を取り合う

骨を咥え，引っ張り合っている。丸彫りであるこ２匹の犬」「二つの椅子の間にしゃがむ男」「卵をともあって，この表現はブリューゲルとはかなり殻竿で打ったって山のような殻が出るだけだ」「口相違している。

に仔羊を咥える狐」の４つは諺に由来する。ここ

このテーマは低ライン地方では，ケムペン，聖では，この諺のほか，寓意，動物などのテーマに母聖堂のミゼリコルディア（１４９３年）30，ネッテス

ついて分析しよう27。

31
ハイム，聖マルティン聖堂の側板頂部（１５世紀），

ネーデルラントでは，リムブルフ地方ネーデル⑴「一本の骨を取り合う２匹の犬」（fig.11）

ヴェールト，聖ランベルトゥス聖堂（１５００－３０年

円錐形の付け根に２匹の犬が頭を接して一本の頃）32，同地方ヴェンロ，聖マルティヌス聖堂のミ骨を咥え，引っ張り合っている。座板の裏面に後33
ゼリコルディア（１４９７－９９年）などにも見るこ

ろ足をしっかり踏ん張り，力を込めている28。ベ

とができる。

ルリン国立絵画館蔵，P. ブリューゲル（父）作

また他の地域でも，このモティーフは見られる。

《ネーデルラントの諺》にもその例がある
29

フランスでは，中南部オーヴェルニュ地方カンタ（fig.12） 。中央やや右手，亜麻の髭をつける偽キルの聖セルナン聖堂（１５世紀）（fig.14）34や東部メー

リストの左手後方に，黒い犬と白い犬が一本の骨

ヌ・エ・ロワールのべユアール，ノートル・ダム

を噛み合っている。通常「嫉妬」を示唆すると言聖堂35にあり，そこでは２匹の犬が頭を寄せ合っわれる。ブリューゲルの表現は，このミゼリコルて，一本の骨に噛み付こうとしている。カンタルの犬は，犬の種類や尻尾の形などでエッメリヒの27

ミゼリコルディアの諺テーマについては主に以下を参照
した。E. C. Block, “Misericords and the World of Bruegel,”Profane Images in Marginal Art of the Middle Ages（ed. E. C.
Block）, Turnhout, 2009, pp. 21-45; P. Hardwick, English
Medieval Misericords. The Margins of Meaning, Woodbridge,
2011, pp. 11-65, 85-153; 森洋子『ブリューゲルの諺の世界
民衆文化を語る』白鳳社，1992年。
28
29

それによく似ている。ただ，右手の犬の頭部は欠30Block, Misericords in the Rhineland, p. 134, SU-03.

31

Ibid., p. 150, NW-01.

32

Block, Corpus Belgium-the Netherlands, p.47, N-03.

33

Ibid., p.49, N-11.

Emmerich St. Martini, op. cit., p. 23.

34

Block, Corpus France, pp.33, 257, N-02.

森洋子，前掲書，322-330頁。

35

Ibid., pp. 102, 336, E-01.

－37－

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）

損しているのではっきりとは分からないのだが，のが，その角という稀有な表現となっている。さこの犬の頭は骨まで届いていないように思われる。

らにサモラのもう一つの例（NH －１８）では，左

一方でベユアールの同主題ミゼリコルディアでは

右両脇から頭を伸ばして一本の骨を片方が噛み，共に毛並みのよい豊かな犬同士であり，エッメリ

もう片方が舐めている。その２匹の間に手前向き

ヒのそれとは大分異なるのである。

の人間の尻が見える。この聖堂のミゼリコルディ
アには他にも尻の表現が多数見える。作者あるいは依頼主の特別な嗜好なのかもしれない。
⑵「二つの椅子の間にしゃがむ男」（fig.1６）
西側上段２つ目のミゼリコルディアは「二つの椅子の間にしゃがむ男」のモティーフである。真
ん中に男が腰を下ろし，三脚椅子を左右に両手で（fig.13）側板頂部「一本 （fig.14）フランス、カンの骨を取り合う２匹の犬」 タル聖セルナン聖堂ミゼ
リコルディア「一本の骨を取り合う２匹の犬」

持って支えにしている。男は三つボタンのジャケットを着，フードを被り，先の尖った靴を履いている。
このモティーフはブリューゲル《ネーデルラン
トの諺》（ベルリン国立絵画館）左手の民家地階，
左手奥の闇の中に登場する（fig.17）。また初期の《十二のネーデルラントの諺》（アントウェルペン，マイヤー・ファン・デン・ベルフ美術館）の右手（fig.15）スペイン、プラ
センシア大聖堂ミゼリコ
ルディア「一本の骨を取り合う２匹の犬」

上段にも現れていた。これらは森洋子によれば，
フランドルの諺「二つの椅子の間の灰の中に座る（落ちる）」を絵画化したものである38。つまり，

スペインでも３例の同主題ミゼリコルディアが

左右どちらの椅子に座ったら良いか判断できず，見られる。スペイン東部，カセレスのプラセンシ

ぐずぐずしているうちに灰の中に落ちてしまうと

36
ア大聖堂（１５〜１６世紀）（fig.15）やサモラ大聖堂いう意味。端的にいえば，優柔不断を揶揄したモ37の２例（１５０２－０５年） である。プラセンシア大ティーフである。日本風にいえば，「二兎を追う

聖堂のミゼリコルディアはエッメリヒやフランス者は一兎をも得ず」ということになろう。

の例と異なり，２匹の犬のうち片方が頭を下げて骨を咥え，もう１匹は上体を起こし，骨を咥えている片方の犬を上から見下ろしている。珍しく，
背景には木が４本立っている。サモラ大聖堂のミゼリコルディア（NB －０９）では，２匹のスパニ
エル犬が羊の頭部骸骨から伸びる角をなめている。
これまでの例では１本の長いまっすぐの骨だったが，ここでは羊の骸骨で，しかも舐め合っている（fig.16）ミゼリコルディア「二つの椅子の間にしゃ
がむ男」

36

E. C. Block, Corpus of Medieval Misericords Iberia
Portugal-Spain XIII-XVI, Turnhout, 2004, pp. 13, 120, SWB01.
37

38

Ibid., pp. 53, 55, 241, 246, NB-09, NH-18.

－38－（fig.17）P. ブリューゲル《ネーデルラントの諺》
ベルリン国立絵画館、部分

森洋子，前掲書，191-203頁。

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）

ブリューゲル作品と違い，ここでの男は腰を地い外衣を着，ターバンを被った男が，両手を左右面に下ろしてしまうのではなく，跪いている。まに伸ばして四角の椅子の上に載せており，両足はた彫刻で表現することの困難さゆえにか，灰の表

横に大きく開き，今にも腰を地に落としそうであ

現は省略されている。さらに，ブリューゲルではる。また，サン・マルタン・オー・ボワの旧オー

悲惨な表情であるのに対し，ここでは笑っている

ギュスタン修道院（１４９２年）42にも見られる。

ように見える。失敗そのものを表しているという

イベリア半島では，ポルトガル，コインブラ聖より，ぐずぐずして決断できない愚かさを示して十字架聖堂（１５１３年）43のミゼリコルディアで，裸いるようだ。

体の男が左右の三脚椅子を両脇に置き，跪いてい

さてこの例は，ネーデルラントではフリースラる。裸体男性という点で，これまでの例とは異なントのボルスヴァルト聖マルティニ聖堂のミゼリる。ただし，椅子の形や男の跪く姿勢は，エッメ

39

コルディア（１４８０－９９年）（fig.18） で，帽子とロリヒに比較的似ている。さらにトレド大聖堂（１５

ングコートを身に着けた男が両手で椅子を支えに

44
世紀後半）（fig.１９）では同様に跪く姿勢で左右のして中腰になる姿で表されている。二つの椅子の三脚椅子を抱えている。ただし，この場合は膝ま間で腰を降ろしているようなポーズではない。ブ

でのガウンのような衣装を身につけている。椅子

リューゲルの絵画における「二つの椅子の間の灰の形，男の姿勢などの点で，このトレド大聖堂のの中に座る」の表現とはやや異なるのである。二例がこれまでの例の中でもっともエッメリヒに近つの椅子のどちらに座ろうか，決めかねているといといえよう。さらにコインブラ，トレドのミゼいう仕草である。決めかねたがゆえに，灰の中に

リコルディアの小座板は三葉形であり，二葉形の落ちるという結果は示されていない。ここでは優エッメリヒに比較的似ている。つまり，人体の姿

柔不断がまだマイナスの結末を迎えはしない。

勢，三脚椅子，小座板の形式という点で，ネーデ

ネーデルラントには他にアムステルダム，アウデ・

ルラント，フランスに比べると，イベリア半島の40

ケルク（聖ニコラース聖堂） にもある。

例がもっともエッメリヒに近いのである。
⑶ 「沢山の卵を殻竿で打ったって山のような殻が出るだけだ」（fig.20）
西側上段第７席のミゼリコルディアは「沢山の卵を殻竿で打ったって山のような殻が出るだけだ」という諺の造形化で，逆さまの世界を表す。

（fig.18）オランダ、ボルスヴァルト聖マルティニ
聖堂ミゼリコルディア「二つの椅子の間にいる男」（fig.19） ト レ ド 大 聖 堂
ミゼリコルディア「二つの椅子の間にしゃがむ男」

ブリューゲルの《ネーデルラントの諺》には見られない。短いコートを着用した男が，脱穀の道具である殻竿を持ち，穀物ではなく，団栗のように見える卵を叩いているのである。穀物なら，殻を叩くことで実を出すことができるが，卵では殻を壊し，中身はこぼれる。卵の黄身，白身は，地面

フランスでも同じ諺がミゼリコルディアで表現
41にこぼれるだけなのである。その結果は食べられされる。ルーアン大聖堂（１４５７－７０年） では長ない山のような殻だらけということになる。なん

39

Block, Corpus Belgium-the Netherlands, pp. 44,178, N-15.

42

Ibid., p.120, WS-08.

40

Ibid., p.54, N-09.

43

Block, Corpus Iberia, pp.9, 108, SWH-01.

Block, Corpus France, pp. 155, 396, NH-13.

44

Ibid., pp. 50, 228, NW-05.

41

－39－

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）

割れた卵の殻が貝殻のように積み上がっている。
ケムペン，聖母聖堂ミゼリコルディア（１４９３年）
46（fig.２２）でも，丈の短いスカートを穿く男が竿で叩いている。エッメリヒ，カルカー，ケムペン
はよく似ているのだが，クレーヴェ，フランチェ
スコ会修道院聖堂ミゼリコルディア（１４７４年）（fig.
２３）47では，卵がなく，髭面の男が長い杖を振りかぶっているだけである。ブロックはこれも卵の諺だろうと推測しているが，判断は困難である。
何れにしても，この諺はこの地域のミゼリコル（fig.20）ミゼリコルディア「沢山の卵を殻竿で打ったって山のような殻が出るだけだ」

ディアに良く見られるモティーフであり，ネーデ
ルラント，フランス，イベリア半島には見られなと愚かな行為。無意味な行為を指す諺である。

い。低ライン地方独特の諺なのであろうか。

低ライン地方では，他にも見られる。カルカー，⑷

聖ニコライ聖堂ミゼリコルディア（１５０５－０８年頃）
45「口に仔羊を咥える狐」（fig.24）（fig.２１） では，プリーツスカートを穿いた男が

西側上段４番目には「口に仔羊を咥える狐」の地面にある卵を殻竿で叩きつけている。地面にはモティーフが表現されている。狐か狼か明白ではないが，ここでは顔の表現から考えて狐と判断するのが適切ではないだろうか。ここで狐は群れから羊を捕まえる行為によって，神学的な寓意としては，キリストの仔羊の群れを餌食とする悪魔を意味すると言われる。だが，はたして神学的な意
味をもつかどうかは疑問である。というのは，このモティーフは，ある場合には，羊が鳥になった（fig.21）カルカー聖ニコライ聖堂ミゼリコルディ
ア「沢山の卵を殻竿で打ったって山のような殻が出るだけだ」

り，狐が狼になったりするからである。弱肉強食（fig.22）ケムペン聖母聖堂ミゼリコルディア「沢山の卵を殻竿で打ったって山のような殻が出るだけだ」という一般的な意味にすぎないのではなかろうか。

（fig.24）ミゼリコルディア「口に仔羊を咥える狐」（fig.23）クレーヴェ、フランチェス
コ会修道院聖堂ミゼリコルディア「沢山の卵を殻竿で打ったって山のような殻が出るだけだ」
45（fig.25）ベルギー、ルーヴェン聖ピーテル聖堂
ミゼリコルディア「口に鳥を咥える狐」

低ライン地方，ケムペンの聖母聖堂では，狐がIbid., p. 130, NU-02.

47

Ibid., p.38, SU-02.

Block, Misericords in the Rhineland, p. 120, SU-09.

46

－40－

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木⑸

鳥たちを捕まえようと海中を泳いでいるミゼリコ

幸一）

四大，空気の寓意像（fig.26）

ルディアがあるが，このモティーフは第二次大戦

西側下段第４ミゼリコルディアには女性の立ち48で失われたエッメリヒの聖堂にもあったという 。

姿が見える。彼女は高い円錐形のベール付き帽子

ミゼリコルディアでは鳥の方が多いように思われを被り，ゆったりとした長めの外衣を身に着けてる。

いる。左手では腰の辺りで外衣をたくし上げ，右ネーデルラントの類似モティーフは，ルーヴェ

手では八角状の団扇で扇いでいる。団扇の上にはン，聖ピーテルス聖堂に鳥を咥えた狐が見られる雲のような形が浮かんでおり，そこから風を示す

49（fig.25） 。大きな狐が真横で左を向き，口から小ような線が斜めに団扇まで降りている。彼女は団さな鳥をぶら下げている。ユトレヒト，聖ヤン聖

扇で自然の四要素，つまり四大の一つである空気堂でも狐が鳥を捕まえようと海を泳いでいる50。

を動かしているのである。そして団扇の下には斜

ここではまだ咥えてはおらず，３羽の鳥を追いかめにくねった線が見える。それはおそらく水の流けて泳いでいるのである。

れ，つまり川を表している。この女性は母たる自フランスでは中南部アヴェイロン，ヴィルフラ

然の寓意像なのである。

ンシュ・ド・ルエルグに鳥の獲物を加えた奇妙な動物がミゼリコルディアに表されている51。この動物は聖職者風のカラーを首の周りに巻いているが，尻尾はいかにも狐のようである。ただし，狐にしては体が肥満しているので，雄豚にも，ある
いは犬にも見える。ブロックはとりあえず狐に分類している。ここでは，聖職者を装っている点や尻尾の形状からして，狐ととるのが適切なのではないかと思う。
イベリア半島にも１例が見出される52。ポルト
ガル，マデイラのフンシャル大聖堂では狐がすば（fig.26）ミゼリコルディア「四大、空気の寓意像」

しこく鳥を咥え，逃げて行こうとしている。後ろ
足が飛び跳ね，尻尾が上に跳ね上がり，スピード

同様の寓意像は，低ライン地方に他にもいくつ

感十分に表現されている。

か登場する。例えば，ケムペン，聖母聖堂の南上

しかしこれらの狐が餌を咥えるイメージはいず

段第５ミゼリコルディア（fig.27）では，同じよ

れもエッメリヒ・ミゼリコルディアのそれとは異うな格好の女性が左手に持つ円形団扇を川の流れなり，餌も狐の姿もかなり相違し，互いに密接なに入れようとしている53。彼女の手の上にはやは関係があるとは思えない。特に複雑な比喩ではなり雲があり，雲からは雨らしきものがまっすぐ落

いので，このイメージは互いに関係があるとは思ちてくる。つまりこの女性＝母たる自然は，四大えないのである。

の水を支配しているのである。
さらにネッテルスハイム，聖マルティン聖堂の東側第２ミゼリコルディア（fig.28）では，女性がやはり丸い団扇状のものを持ち，それを太陽の

48

Ibid., p. 133, SL-01.

49

Block, Corpus Belgium-Netherlands, pp. 35, 160, N-09.

50

Ibid., pp. 56, 217, N-05.

51

Block, Corpus France, pp. 27, 251, SB-05.

53

Block, Misericords in the Rhineland, p. 135, SU-05.

Block, Corpus Iberia, pp. 10, 112, NH-08.

54

Ibid., pp. 146, 148, E-02.

52

方へ向けている54。太陽からは熱あるいは火であ－41－ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）

モティーフと言えるだろう。
⑹

動物たち
エッメリヒのミゼリコルディアの目立った特徴

は，特にはっきりした寓意もなさそうなのに犬のような動物の多彩なポーズが生き生きと表現され（fig.27）ケムペン聖母聖 （fig.28）ネッテルスハイム
堂ミゼリコルディア「四大、 聖マルティン聖堂ミゼリ
水の寓意像」
コルディア「四大、火の寓意像」ていることである。西側下段左から見て行くと，「前足を噛む動物（熊か）」（fig.29）「後ろを振り
向 く 犬 」（fig.30）「 前 足 の 上 に 頭 を 載 せ る 犬 」

ろうか，斜めに強烈な線が引かれている。女性の（fig.31）と３つの動物ポーズが続く。これらは左側には曲線がうねっているが，これもまた水，

頭部から体まではよく似ているが，尻尾を比較す

川を示すものであろう。以上の点からすれば，こると第一ミゼリコルディアが丸く小さな尾，第二，の女性は四大の火を表す寓意像なのであろう。

第三は長く細い尾と異なる。そこから第一が熊，これらの女性はほとんど同じ姿で表現され，団第二，第三が犬と推定されるのである。第一は背扇状のもので，四大の一つを操作している。さらを最も丸め，第二は首を背の方へ伸ばし，口を大に川が必ず表現され，自然を構成する四大の水をきく開けて何かに噛み付こうとしている。そして示している。低ライン地方のミゼリコルディアに

第三はやはり背を丸めながら首を右前方へ伸ばし，四大のうちの３つが現存しており，それゆえブ前足に頭部を載せている。第一のポーズとのわず

ロックは，おそらくこれらが，同じ工房，あるいかな違いは，第一が右前脚の先の方に口先を乗せは師弟関係など密接な関係のある工房によって作ているので，噛み付いているように見えることで55られたか，共通の手本があったと推定している 。

ある。その微妙な差を描写している点にこの作家

このように女性で母たる自然を表し，団扇を用の技量が発揮されているといって良いだろう。まいて四大の一つを示唆するような寓意像は，ネー

た，いずれも毛並みまで繊細に彫られており，そ56

デルラントにもフランスにも見られない 。

の腕前は見事である。それを１９世紀の美術史家パ

ただ，イベリア半島，トレド大聖堂のミゼリコ
ルディアには「火と水」を両手に持つ男の寓意像がある57。椅子に座っている男が両手を肩まであげて右手には火，左手には水を持っているのであるが，水は帽子のようなものを持っているだけであり，水であることがそれほど明瞭ではない。さらに火と水は四大としてよりも，対照的な二つと（fig.29）ミゼリコルディア「前足を噛む動物」

して表現されているようである。その点から考えると，低ライン地方の四大寓意像と同列に論じるのはいかがなものかと思う。
つまり，この四大寓意像は低ライン地方独特の55

Ibid., p. 148.

56

Block, Corpus Belgium-the Netherlands や Block, Corpus
France に全く例は見られない。
57

Block, Corpus Iberia, pp. 50, 230, N-17.

（fig.31）ミゼリコルディア「前足の上に頭を載せる犬」－42－（fig.30）ミゼリコルディア「後ろを振り向く犬」

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）

ウル・クレメンは「動物像の機知に富む多様な表
現58」と呼んだのである。
それ以外の犬のような動物は，下段第七の「右を向くライオン」（fig.32），上段第一の「尻を舐める犬」（fig.33），第六の「左へ走る動物（犬）」（fig.34），第九の「翼をくちばしに咥える鷲」（fig.35）であり，ライオンですらも犬の変形の（fig.35）ミゼリコルディア （fig.36）ミゼリコルディア「翼をくちばしに咥える鷲」 「旗を持つ仔羊」

ように華奢な姿である。尻を舐める犬はほぼ円形⑺に体を丸め，左へ走る犬はいかにも速そうな姿で葉飾り（fig.37）

ある。いずれも柔軟性，俊敏性の点でいかにも犬

下段に１つ，上段に４つの葉飾りがある。そのらしい体を表している。犬や熊の姿は，動物の特配置は何かの意図があるようには見えない。それ

徴を実に巧みに表現している点が，際立っている。

ぞれの葉はほとんど同じ形で，ほんのわずかな差があるだけである。葉飾りは通常内陣席の最も常套的なモティーフの一つで，ミゼリコルディアではそれを仮面モティーフと組み合わせたり，肘掛けになったり，あるいは背板の大きな模様となったり，側板頂部では様々なモティーフを隠す藪のような模様になったり，実に多様な変奏を生み出（fig.32）ミゼリコルディア「右を向くライオン」

すのである。

（fig.33）ミゼリコルディア「尻を舐める犬」（fig.37）ミゼリコルディア「葉飾り」（fig.34）ミゼリコルディア「左へ走る動物」

第５章

他に下段第五には洗礼者ヨハネを象徴する「旗を持つ仔羊」（fig.36）がある。この仔羊は脚を折っ肘掛けと側板の装飾

最後に肘掛けと側板装飾の興味深い表現を分析て，座っている。球状の模様が身体中にあるが，しよう。

もちろん羊毛の表現である。この羊毛の表現は「口肘掛け装飾は，ミゼリコルディアと違って着座に仔羊を咥える狐」（fig.24）の場面でも使われてする人が触れることが多いので，かなり摩耗している。

いる。テーマで注目すべきなのは下段の「卵を温いずれにせよ，犬の表現が最もリアルである。

めようと籠に入っている僧」，上段の「蜜蜂の巣いや，リアルさという点で，これほど卓越したミから蜜を舐める熊」「動物の骨を持つ裸の髭男」「雌ゼリコルディア木彫は珍しいのではないだろうか。

鶏を持つ男」「豚の毛を刈る男」「チターを弾くロバ」などで，それらを同地域作品などと比較考察

58

してみよう。

32頁参照のこと。

－43－

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）「動物の骨を持つ裸の髭男」（fig.38）では，髭を刈る方が有利で，豚の毛を刈るのは不利という男が持つものは多様で，ケムペン，聖母聖堂の肘わけである。ところが豚の毛を刈る方だけの場合

59

掛けでは石を持つ裸の髭男として ，またシュタは，短い豚の毛すらも刈る「吝嗇」，あるいはそインフェルト修道院の肘掛けでは髪と膝を手で持れすらも刈らねばならない「窮乏」を示すのだと

つ裸の人として現れるなど，同種の表現が低ライいう。しかし羊の毛を刈ることと比較すると豚のン地方の肘掛けに現れ，それらはブロックによれ

毛を刈ることが不毛な行為と言えることからすれ

ば，いずれも神の存在を否定する愚者を表すといば，これは「愚行」を示すともいえよう。さらに60

うのである 。

「動物の骨を持つ裸の髭男」と隣接していることを考えると，ともに「愚行」を示すと推察するのが，適切なのではないだろうか。
このモティーフはやはり低ライン地方の他の聖堂に現れる。例えば，クレーヴェ，フランチェス
コ会修道院聖堂のミゼリコルディアに，短いチュ
ニックを身につけ，帽子を被った愚者として62，（fig.38）肘掛け「動物の骨を持つ裸の髭男」

またシュタインフェルト修道院では毛を刈り終（fig.39）肘掛け「豚の毛を刈る男」

わった豚を抱いている男として登場する63。
さらにその隣の「雌鶏を持つ男」（fig.41）は好色家（女たらし）を示す象徴となるだろう64。これもまたブリューゲル《ネーデルラントの諺》に現れる。「豚の毛を刈る男」の背後の塀の先にいる雌鶏に触っている男である（fig.42）。森洋子によれば，妻に小言を言う夫，薄のろ夫，そして好色漢と解されるが65，この場合は周辺モティーフとの関連から好色漢がふさわしい解釈だろう。つ
まり，この３体の肘掛けは連続して破廉恥な悪行（fig.40）P. ブリューゲル《ネーデルラントの諺》
ベルリン国立絵画館、部分を意味するのである。
さて，上段左端の「蜜蜂の巣から蜜を舐める熊」（fig.43）は，クマのプーさんのようなユーモラ

その隣の「豚の毛を刈る男」（fig.39）は P. ブ

スな表現である。右手で蜜蜂の巣を抱え，蜂蜜のリューゲル《ネーデルラントの諺》にも登場する

ついた左手を舐めている。同モティーフは，レディ諺の造形化である。ブリューゲルの絵では，中央ンゲン教区聖堂内陣席肘掛け（１５世紀末）にもあより左の煉瓦塀の前に二人の動物の毛を刈るモる66。

ティーフがある（fig.40）。それは「ひとりは羊の同じくユーモラスなモティーフとして下段にあ毛を刈り，もうひとりは豚の毛を刈る」と言う諺

る「卵を温めようと籠に入っている僧」（fig.44）61

である 。森洋子によれば，一人は有利で，他はを見てみよう。横に置かれた大きな籠の中に人物不利になるという意味だという。もちろん羊の毛

62

Block, Misericords in the Rhineland, p. 36.

63

Ibid., p. 163.

59

Block, Misericords in the Rhineland, p. 137.

64

Ibid., p. 110.

60

Ibid., pp. 162-163.

65

森洋子，前掲書，249-258頁。

森洋子，前掲書，221-231頁参照。

66

Block, Misericords in the Rhineland, p.155.

61

－44－

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）

しての豚」がリュートを引いている69。さらに，カルカー，聖ニコライ聖堂の肘掛けには「バグパイ
プを吹く豚」がいる70。

（fig.41）肘掛け「雌鶏を持つ男」（fig.42）P. ブリューゲル《ネーデルラントの諺》
ベルリン国立絵画館、部分（fig.45）肘掛け「チターを弾くロバ」（fig.43）肘掛け「蜜蜂の巣から蜜を舐める熊」（fig.44）肘掛け「卵を温めようと籠に入っている僧」（fig.46）ケルン大聖堂
肘掛け「絃楽器を弾く猿」

が入っているが，それは聖職者だと言う。なぜ籠１４世紀初頭に作られたドイツ，ミゼリコルディに潜っているかといえば，卵を孵化させるためな

アの傑作であるケルン大聖堂内陣席には多彩な音のだ。聖職者が卵を孵化させるなんて，そんな愚楽家が出現する。例えば，ミゼリコルディア，ミかなと思うが，しかも籠の中に入り込むことで孵

ゼリコルディア下部背板装飾，側板などにも，弦化させるとは，愚かな行為の極みだろうが，それ楽器を弾いている人や動物，怪物などが登場する。

をこのような聖職者席の肘掛けにつけるとは驚か

これらは内陣席の性格を考察する上で重要な要素

ざるを得ない。

だろう。

低ライン地方には，そのものズバリではないが，きわめてよく似たモティーフがある。シュタイン
フェルト修道院の肘掛けに，やはり籠の中に潜り込んだ人物像がある。ブロックによれば，それは「卵を孵化させる愚者」とされる67。
上段右端の「チターを弾くロバ」（fig.45）は，他の肘掛けと違って側板でのレリーフだが，やは（fig.47）側板頂部「盾型紋章を持つ２羽の鷲」

り肘掛けなどに多く作られた楽器を弾く動物モ（fig.48）側板頂部「餌を捕らえるグリフィン」

ティーフの一例である。低ライン地方には，次のような例がある。ケルン大聖堂の「音楽家の猿」

側板頂部の立体装飾は，左から「盾型紋章をもでは，猿が絃楽器を弾いており（fig.46），他はベ

つ２羽の鷲」（fig.４７），「餌を捕らえるグリフィン」

68

ルを鳴らしている 。またケルン，シュニュット

（fig.４８），「口に咥えて骨を取り合う２匹の犬」（fig.

ゲン美術館にある内陣席の肘掛けでは「音楽家と１３）， 右 端 に「 盾 型 紋 章 を も つ ２ 匹 の 犬 」（fig.

67４９）となる。「盾型紋章をもつ２羽の鷲」は，柱，Ibid., pp. 158, 162, Armrests N-02,

69

Block, Misericords in the Rhinekland., p. 96, Armrests 03.

70

Ibid., p. 121.

U. Bergmann, Das Chorgestühl（ Meisterwerke des Kölner
Domes 3） , Köln, 1995, p.32.

68

－45－

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）

美術館所蔵の《内陣席》（１２９８年頃，ヴァッセン
ベルク，聖ゲオルク聖堂旧蔵）の「狼のような怪
71物仮面」（fig.５０），あるいは１３１０年頃のケルン大72
聖堂の「頭巾を被った仮面」（fig.５１），「ブドウの葉の下の仮面」73，「舌を伸ばした怪物の仮面」（fig.
５２）74，ウルム大聖堂の「手で口を開き，舌を出す（fig.49）側板頂部「盾型紋章を持つ２匹の犬」

阿呆の仮面」（fig.５３）など，人間ばかりでなく怪物を含む奇怪な仮面像が多数見られる。仮面なき

柱に巻きついた綱，柱の上の鶏，梯子が表された

ミゼリコルディアはほとんどないくらいなのであ

紋章を，鷲が片足で抑え，嘴で咥えている。紋章る。

の中はいずれも受難具である。「餌を捕らえるグリフィン」はライオンの強力な足で，餌の動物の両前足を押さえつけ，片方の前足で喉をつかんでいる。鷲のような逞しい翼で屹立し，餌の動物を完全に征服している。グリフィン単独像は様々な地域で見られるが，「餌を捕らえるグリフィン」のモティーフは他に例がない。先に述べたように，「口に咥えて骨を取り合う２匹の犬」はミゼリコ
ルディアとも重複するモティーフだが，こちらは（fig.50）ミゼリコルディア「狼のような怪物仮面」
ケルン、シュニュットゲ
ン美術館（fig.51） ケ ル ン 大 聖 堂
ミゼリコルディア「頭巾を被った仮面」（fig.52） ケ ル ン 大 聖 堂
ミゼリコルディア「舌を伸ばした怪物の仮面」（fig.53） ウ ル ム 大 聖 堂
ミゼリコルディア「手で口を開き、舌を出す阿呆の仮面」

丸彫りなので，前足で立ち上がり，口で強烈に骨を噛み合い，よりダイナミックな表現になっている。「盾型紋章をもつ２匹の犬」では，一方の犬が両前足で紋章を掴み，他方の犬は片方の前足で紋章の下を掴んでいる。紋章の中には，十字架，
荊冠，やっとこ，金槌が表されている。鷲の紋章
内の受難具と合わせて，八つの受難具を示しているのだ。この内陣席装飾で唯一の明瞭な受難シンボルである。
これらは，聖職者が臀部を載せる小座板下に位

第６章 エッメリヒ，聖マルティニ聖堂内

置するミゼリコルディアに，顔のイメージを置く

陣席装飾の特色

ことで，尻と顔というまったく不適合な要素を意

最後にこのエッメリヒ，聖マルティニ聖堂内陣

図的に重ね合わせているのである。それゆえにこ席におけるミゼリコルディア，肘掛け，側板装飾

そ，このモティーフは，かえってミゼリコルディなどの特色を簡単にまとめてみよう。
71⑴

Ibid., p. 97. このヴァッセンベルクの内陣席については以下を参照のこと。U. Bergmann, Schnütgen-Museum. Die
Holzskulpturen des Mittelalters（1000-1400） , Köln, 1989,
pp.221-226.

ミゼリコルディアの仮面（マスク）ドイツばかりではなく，ミゼリコルディアのモ72

ティーフとして目立つのは，大きな顔，つまり仮U. Bergmann, Das Chorgestühl, p.40.

73

面（mask）である。ケルン，シュニュットゲン

Ibid., p.41.

74

Ibid., p.45.

－46－

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木⑵

アにふさわしいものになったと言えるだろう。特

幸一）

聖書テーマ

にケルン大聖堂の「舌を伸ばした怪物の仮面」やマクデブルク大聖堂内陣席のように，側板にはウルム大聖堂の「手で口を開き，舌を出す阿呆の「受胎告知」から「キリスト昇天」までの２６場面仮面」のように舌を出す仮面は，その舌で臀部をや旧約物語，あるいは諸聖人像などがあり，側板舐めるかのようなイメージを喚起するがゆえに，頂上装飾には旧約預言者像，十二使徒像，教父像

ますますミゼリコルディアに適した奇怪なモなどがあるのが普通である。他にも聖堂内陣席にティーフになったと言えるのではないだろうか。

は聖書場面や教義に関連するイメージが表される

これこそが聖堂で最も神聖なる空間である内陣のことが多い76。

椅子の座面下，あるいは小座板の下という特殊なでは，エッメリヒの聖マルティニ聖堂ではどう場所に設置されたイメージにぴったりなのであだろう。ミゼリコルディアにある聖書的モティー

75

フは洗礼者ヨハネを象徴する「旗を持つ仔羊」のところがエッメリヒ，聖マルティニ聖堂の現存みである。また下段側板の外側にはもともと聖アする１８席のミゼリコルディアには，ただの一つもウグスティヌス，聖アムブロシウス，聖ヒエロニ

仮面のイメージがない。１８席は原状のミゼリコル

ムス，聖グレゴリウスという四大教父のレリーフ

ディアの半分である。半数は戦災で失われた。失があった。現存するのは聖アウグスティヌスと聖われた半数に仮面ミゼリコルディアが含まれていグレゴリウスだけで，他の２つは失われている。

なかったかどうかははっきりしないが，それでもさらに側板頂上装飾の二つの紋章の中には，受難

内陣席片側の半数にまったく見られないというこ

具モティーフがある。他には聖書など教義に関連とは不自然で，失われた残りの半数にもなかった

するモティーフはほとんど見られない。つまり，のではないかと推定することができるように思わ

この内陣席装飾には，明白な聖書テーマがきわめれる。

て少ないのである。ミゼリコルディアだけならそる 。逆説的にぴったりなのである。

では仮面なきミゼリコルディアは，エッメリヒの理由は分かりやすい。ミゼリコルディアは聖職だけであろうか。ここでも低ライン地方の聖堂に者席の座板下に彫られたイメージなのだから，普その例を探索しよう。まずはクレーヴェ，フラン段はほとんど目に入ることがない。いわば逆の意

チェスコ会修道院聖堂，カルカー，聖ニコライ聖味で「聖域」のごとき場所ゆえに，教義から外れ堂，ネッテルスハイム，聖マルティン聖堂，シュていることも許容されるかもしれない。ところが

タインフェルト修道院聖堂などは仮面ミゼリコル

このエッメリヒの聖堂には，ミゼリコルディアだ

ディアがエッメリヒと同様まったくない。さらに

けでなく，普段目につきやすい側板，その頂部，

ケムペン，聖母教区聖堂では，しかめ面の仮面が肘掛けなどにもほとんど聖なる画像がないのであた だ 一 つ あ る の み で あ り， 他 の２１席 は 別 の モる。

ティーフである。
⑶とすると，仮面なきミゼリコルディアは，低ライン地方に存在する聖堂の際立った特徴と言える

側板の旧約預言者像と福音書記者像
普通，とりわけ側板頂部には，旧約聖書の預言かもしれない。

者像や福音書記者像が表されることが多い。例えば，ライン中流域の小都市ボッパールト，旧カルメル会修道院聖堂内陣席（１４６０－７０年頃）の一例，

75

聖堂内の仮面モティーフについては，以下を参照のこと。
マイケル・カミール『周縁のイメージ 中世美術の境界
領域』永澤峻・田中久美子訳，ありな書房，1999年，104107頁 ; 金沢百枝『ロマネスク美術革命』新潮選書，2015年，
19-31頁。

－47－

76

H. Michael, Das Chorgestühl im Magdeburger Dom,
Norderstedt, 2002, pp.18-103; G. Porstmann, Das
Chorgestühl des Magdeburger Domes, Berlin, 1997, pp.65-97.

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）

北東端下段には銘帯を持っている二人が跪いていとヨハネ，南側にルカとマルコがおり，福音書記るが，その銘帯には Isaias VII. 14. や Daniel IX.

者とキリスト誕生を予言する旧約預言者が勢ぞろ

25. と記されていることから旧約預言者のイザヤ

いするという典型的な聖堂装飾となっている。

77とダニエルであることがわかる（fig.５４） 。この頂

このように多くの聖堂の内陣席側板頂部では，部は近代の修復による像だが，原状を反映したも旧約や新約聖書の主要な人物の登場が常道なのでのと推測される。一つの銘帯は『イザヤ書』第７ある。

章１４節を指し，「見よ，おとめが身ごもって，男の子を産みところがエッメリヒ，聖マルティニ聖堂の内陣

その名をインマヌエルと呼ぶ」とい

席には，これらのようなあまりにも当然な人物たう引用を内包する。つまりイエス誕生の預言を示

ちの姿がまったく見られない。同じ低ライン地方

しているのである。『ダニエル書』（IX, ２５）も同のミゼリコルディアが現存している聖堂にも，こ様に救世主の到来を預言している。他にも北側下の聖堂のような例はまったく見られない。とする段には有髭の人物が多い。彼らもおそらく旧約預と，これはこの聖堂に独特の特徴ということにな言者であろう。

りそうである。

終わりにさてこのようにエッメリヒ聖マルティニ聖堂内
陣席の特徴を分析すると，きわめてユニークであることが分かる。
さらに小座板の形式と内陣席装飾のテーマ１３種，つまり計１４の要素を他の聖堂と比較すると，現存作例に関する限り，４要素以上で共通するのは，７要素で共通するケムペン，聖母聖堂のほか，４要素のクレーヴェ，聖フランチェスコ修道院聖堂，
カルカー，聖ニコライ聖堂，シュタインフェルト（fig.54）ボッパールト旧カルメル会修道院聖堂側板頂部「イザヤとダニエル」

修道院聖堂と，P. ブリューゲルの《ネーデルラ
ントの諺》だけである。つまりブリューゲルの絵

他に低ライン地方では，ケルン，聖アンドレアを除くと，すべて低ライン地方の聖堂ということ

ス聖堂にやはり銘帯を持つ二人の有髭人物が側板

になる。

78

頂部に何体も置かれている 。ウルム大聖堂内陣

そのうち肘掛けで共通する要素が多いシュタイ

席頂部の有名な古代の偉人たち，巫女たちの像にンフェルト修道院を除くと他の内陣席ではすべて

79

しても ，旧約預言者像を発展させた姿であろう。
なお，ボッパールト旧カルメル会修道院聖堂の二葉形小座板の聖堂なのである。
また，ミゼリコルディアテーマで共通要素が多内陣席上段の側板には，北側に福音書記者マタイ

いのは圧倒的にケムペン，聖母聖堂である。
このようにして考えると，エッメリヒ，聖マル

77

Block, Misericords in the Rhineland, p.14; Karmeliterkirche
und ehem. Kloster Boppard, Regensburg, 2005, pp. 8-10.

ティニ聖堂の内陣席が主に低ライン地方で活躍し

78

Block, Misericords in the Rhineland, pp. 93-95;
Dominikanerkirche St. Andreas Köln, Regensburg, 2013, pp.
28-29.

た作家により制作されたと推測できる。つまり，

79

ルント親子などがその候補としてあげられるが，先述したように，彫刻家アルント，ヘンリク・ベ

W. Vöge, Jörg Syrlin der Ältere und seine Bilderwerk,
Berlin, 1930; D. Gropp, Das Ulmer Chorgestühl und Jörg
Syrlin der Ältere, Berlin, 1999.

－48－

とりわけケムペン，聖母聖堂の作者であるヨハネユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木ス・グルーターに近い親方が最も有力な候補者になるだろう。
［図版出典］
fig.2 G . D e h i o , H a n d b u c h d e r d e u t s c h e n
Kunstdenkmäler, Nordrhein-Westfalen I, p.346.
fig.3 Emmerich St. Martini, p.2.
fig.7, 8, 15, 19 Block, Corpus Iberia, pp.120, 191,
120, 228.
fig.9, 18, 25 Block, Corpus Belgium-Netherlands,
pp.217, 178, 160.
fig.10, 21, 22, 23, 27, 28 Block, Misericords in the
Rhineland, pp.32, 120, 130, 38, 135, 146.
fig.12, 17, 40, 42 L. Silver, Pieter Bruegel, New
York-London, 2011, pp. 224, 222, 222, 222.
fig.14 Block, Corpus France, p.257.
fig.46, 51, 52 U. Bergmann, Das Chorgestühl, p.32,
40, 41.
それ以外の図版は筆者の撮影による。

－49－

幸一）

ユニークなミゼリコルディア：エッメリヒ、聖マルティニ聖堂の内陣席装飾について（元木幸一）Unique Misericords in the Choir Stalls of St Martin in Emmerich
MOTOKI Koichi（Professor Emeritus）

Emmerich is the last harbor of the Rhine in Germany. St Martin is located along the Rhine in
Emmerich. The choir stalls of the church are remarked to be the most wonderful in the Lower Rhine
region. We are going to analyse the characters of the choir stalls.
⑴

The History of St Martin and the Donor of the Choir Stalls
The Church of St Martin was built in ca.1040 by Bishop Bernold of Utrecht. The church was badly
damaged in 1237 to 1238 by a flood from the Rhine. In ca. 1485 the church was reconstructed by Moritz
von Spiegelberg, who was the dean at the chapter of St Martin. Then he donated the choir stalls of thechurch.
On 7 October 1944 the church was destroyed by air attacks, and the south part of the choir stalls
were demolished, but the north part survived.
⑵

The Character of the Misericords
Generally masks are used as themes of misericords, such as at the Cathedral of Cologne and at the
Ulmer Cathedral. However, there is no mask in the misericords of St Martin at Emmerich, such as in
the churches in the Lower Rhine region, Minoriten Church at Cleves, St Nicholas at Kalkar, and St
Martin at Nettersheim.
⑶

Statues of Prophets and Evangelists on the End Panels
On the top of the end panels in the choir of the Carmelite Church of St Severus at Boppard along
the Middle Rhine, there are statues of two prophets, Isaiah and Daniel. Generally statues of prophetsand evangelists stand on the end panels of choir, but we cannot see any statues of prophets orevangelists in the choir in St Martin at Emmerich.
Eventually we can conclude that the choir of St Martin at Emmerich is very unique.

－50－山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

社会文化システム研究科
2018年度開講科目一覧

授 業 科 目 名
歴史言語学特論 I
言語科学特別研究 II（前期）
言語科学特別研究 II（後期）現代外国語（英語）I
異文化間コミュニケーション論特論Ⅰ
イギリス経済学史特論 I
公共政策特別研究 I（前期）イギリス経済学史特別演習
公共政策特別研究 I（後期）
人権論特論 I
人権論特別演習
北アジア史特別演習
日本語史特論Ⅰ
言語科学特別研究 I（前期）
言語科学特別研究 II（前期）
日本語史特別演習
言語科学特別研究 I（後期）言語科学特別研究 II（後期）
統治組織論特別演習
比較文化論特論 I
欧米文化特別研究 I（前期）
現代外国語（英語）II（後期）
比較文化論特別演習
欧米文化特別研究 I（後期）
英米近代文化論特論 I
欧米文化特別研究 II（前期）
英米近代文化論特別演習
欧米文化特別研究 II（後期）日本古代史特論 I
情報処理実習中小企業論特論Ⅰ
プロジェクト演習Ⅴ
人類学・アンデス考古学特論Ⅰ
歴史文化特別研究 I（前期）
財政学特論 I
実験心理学特別演習
英米現代文化論特論 I
英米現代文化論特別演習
日本古代中世文化論特論 I
アジア文化特別研究 II（前期）アジア文化特別研究 II（後期）

彙報

担当教員
IRWIN MarkIRWIN MarkIRWIN MarkRyan Stephen Bond
Ryan Stephen Bond
下 平 裕 之下 平 裕 之下 平 裕 之下 平 裕 之中 島宏
中 島宏
中 村 篤 志中 澤 信 幸中 澤 信 幸中 澤 信 幸中 澤 信 幸中 澤 信 幸中 澤 信 幸今 野 健 一
伊 藤
豊
伊 藤
豊
伊 藤
豊
伊 藤
豊
伊 藤
豊
佐 藤 清 人佐 藤 清 人佐 藤 清 人佐 藤 清 人十 川 陽 一古 藤浩
吉 原 元 子坂 井 正 人坂 井 正 人坂 井 正 人坂 本 直 樹大 杉 尚 之宇 津 まり子
宇 津 まり子宮 腰 直 人宮 腰 直 人宮 腰 直 人－51－

第16号（２０１9）51－53

開講期
前
期
前
期
後
期
前
期
前
期
前
期
前
期
後
期
後
期
前
期
後
期
後
期
前
期
前
期
前
期
後
期
後
期
後
期
後
期
前
期
前
期
後
期
後
期
後
期
前
期
前
期
後
期
後
期
前
期
後
期
前
期
前
期
前
期
前
期
前
期
後
期
前
期
後
期
前
期
前
期
後
期

社会文化システム研究科

現代外国語（英語）II（前期）
英語学特論 I
心理言語学特論Ⅰ
言語科学特別研究 II（前期）心理言語学特別演習
言語科学特別研究 II（後期）
民法特論Ⅲ
経営法務特別研究 II（前期）
経営法務特別研究 II（後期）
管理会計特論 I
管理会計特別演習
ドイツ史特論 I
人類学・アンデス考古学特論Ⅴ
人類学・アンデス考古学特別演習Ⅲ
都市計画特論Ⅰ
地域政策特別研究 I（前期）
地域政策特別研究 II（前期）
都市計画特別演習
地域政策特別研究 I（後期）
地域政策特別研究 II（後期）日本近世史特論 I
東アジア近世史特論 I
歴史文化特別研究 I（前期）
歴史文化特別研究 II（前期）東アジア近世史特別演習
歴史文化特別研究 I（後期）歴史文化特別研究 II（後期）
比較政治学特論 I
国際関係特別研究 II（前期）
国際関係特別研究 II（後期）公共経済学特論 I
地域政策特別研究 II（前期）公共経済学特別演習
地域政策特別研究 II（後期）人間情報科学特論 I
人間情報科学特別演習
環境経済学特論Ⅰ
環境経済学特別演習
プロジェクト演習Ⅲ
日本中世史特論Ⅰ
歴史文化特別研究 II（前期）日本中世史特別演習
歴史文化特別研究 II（後期）
人類学・アンデス考古学特論Ⅶ
人類学・アンデス考古学特別演習Ⅳ
プロジェクト演習Ⅱ

彙報

富 澤
富 澤
小 泉
小 泉
小 泉
小 泉
小笠原
小笠原
小笠原
尻無濱
尻無濱
山 崎
山 本
山 本
山 田
山 田
山 田
山 田
山 田
山 田
岩 田
新 宮
新 宮
新 宮
新 宮
新 宮
新 宮
星 野
星 野
星 野
是 川
是 川
是 川
是 川
本 多
本 多
杉 野
杉 野
松 尾
松 尾
松 尾
松 尾
松 尾
松 本
松 本
松 本
－52－

直 人
直 人
有紀子
有紀子
有紀子
有紀子
奈 菜
奈 菜
奈 菜
芳 崇
芳 崇
彰
睦
睦
浩 久
浩 久
浩 久
浩 久
浩 久
浩 久
浩太郎
学
学
学
学
学
学
修
修
修
晴 彦
晴 彦
晴 彦
晴 彦
薫
薫
誠
誠
剛 次
剛 次
剛 次
剛 次
剛 次
剛
剛
邦 彦

前
前
前
前
後
後
前
前
後
前
後
前
前
後
前
前
前
後
後
後
前
前
前
前
後
後
後
前
前
後
前
前
後
後
前
後
前
後
前
前
前
後
後
前
後
前

期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期

社会文化システム研究科

歴史文化特別研究 I（前期）
歴史文化特別研究 I（後期）日本近現代文化論特論Ⅰ
日本近現代文化論特別演習
アジア文化特別研究 I（後期）
言語学特論 I
言語学特別演習
法哲学特論Ⅰ
法哲学特別演習
英米哲学特論Ⅰ
思想文化特別研究 I（前期）
英米哲学特別演習
思想文化特別研究 I（後期）現代外国語（ドイツ語）
ドイツ現代文化論特論 I
ドイツ現代文化論特別演習
日本語意味論特論 I
言語科学特別研究 I（前期）
日本語意味論特別演習
言語科学特別研究 I（後期）マクロ経済学特論 I
マクロ経済学特別演習
社会経済システム論特論 I
公共政策特別研究 I（前期）
社会経済システム論特別演習
公共政策特別研究 I（後期）現代外国語（中国語）
中国古代中世文化論特論 I
国際取引法特論 I
中国中世文化論特論 I
アジア文化特別研究 I（前期）中国中世文化論特別演習
アジア文化特別研究 I（後期）
刑法特論 I経営システム特論 I
経営システム特別演習
東アジア近現代文化論特論Ⅰ
アジア文化特別研究 II（前期）東アジア近現代文化論特別演習
アジア文化特別研究 II（後期）
現代中国政治特論 I
英語語法論特論 I
英語語法論特別演習
調査の方法
計量社会学特論Ⅰ

松
松
森
森
森
池
池
池
池
清
清
清
清
渡
渡
渡
渡
渡
渡
渡
溜
溜
田
田
田
田
福
福
荒
西
西
西
西
西
西
西
許
許
許
許
赤
鈴
鈴
阿
阿

－53－

彙報

本
本
岡
岡
岡
田
田
田
田
塚
塚
塚
塚
辺
辺
辺
辺
辺
辺
辺
川
川
北
北
北
北
山
山
井
上
上
上
上
岡
平
平

倉
木
木
部
部

雄
雄
卓
卓
卓
光
光
弘
弘
邦
邦
邦
邦
将
将
将
文
文
文
文
健
健
俊
俊
俊
俊
泰
泰
太

正
直
直
時
時
時
時

晃
晃

一
一
司
司
司
則
則
乃
乃
彦
彦
彦
彦
尚
尚
尚
生
生
生
生
一
一
昭
昭
昭
昭
男
男
郎
勝
勝
勝
勝
樹
史
史
嘉
嘉
嘉
嘉
泉
亨
亨
士
士

前
後
前
後
後
前
後
前
後
前
前
後
後
前
前
後
前
前
後
後
前
後
前
前
後
後
前
前
前
前
前
後
後
前
前
後
前
前
後
後
前
前
後
前
前

期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期

山形大学大学院社会文化システム研究科紀2018年度第16号（２０１9）54

修士学位論文題目一覧

文化システム専攻
（題

目）

（分

野）

（領

域）

（氏

名）

人間科学

言語科学

堅持

夏実

人間科学

言語科学

汪

志偉

思想歴史論

歴史文化

王

蘭

国際文化論

アジア文化

太田宗一郎

人間科学

言語科学

孫

文婷

茜

述語の関与者の言語化に関する日独対照－マンガのセリフをもとに－
日本語韻律に現われた台湾語音の特徴について
隆慶年間における海運試行－明、王宋沐撰『海運志』を手がかりに『小町草紙』の研究－和歌表現の分析を中心にして－

小説における日中同形語に関する対照研究－翻訳文を中心として－
日中同形類義語の対照研究－否定接頭辞「不」「無」「非」「未」が含まれる二字漢語を中心に－


人間科学

言語科学

戴

A Sociological Approach to Rendaku in Yamagata Dialect

人間科学

言語科学

PLANTE Simon

現代中国の独立ドキュメンタリーの研究（1990～2017年）

国際文化論

アジア文化

李

菠

人間科学

言語科学

李

蓮

眞治

日本語習得の観点から見た中国西南方言と
日本漢字音との対照研究
戦国末期から近世前期における土豪と村落～出羽国置賜郡小国石滝村・五味沢村の両齋藤家の事例を通して～


思想歴史

歴史文化

渡部

ルイス・キャロル研究

国際文化論

欧米文化

草刈めぐみ

最上家家法をめぐって

思想歴史論

歴史文化

桔梗みゆき

芥川龍之介の文芸観

国際文化論

アジア文化

三澤奈津美

（分

（領

（氏

社会システム専攻
（題

目）

野）

域）

名）

認知症高齢者の不法行為責任への衡平責任の導入可能性－認知症高齢者による鉄道事故判決を契機として－
イギリスの社会統合政策における多文化主義の展開

企業システム

経営法務

五反田

健

国際システム

国際関係

佐藤

秀樹

地域政策

張

紅

地域政策

向谷地

真

公共システム

公共政策

金澤

恵里

企業システム

企業経営

庄司

義弘

歴史的街並み景観の保全方法に見られる地域アイデンティティの創出メカニズム～福島県下郷町大内宿と南会津町前沢を事例にして～

公共システム

産業遊休地を活用した地域振興に対する行政の役割－ドイツ・IBA エムシャーパークとその後の取り組みを事例に－
公共システム
大学と地域との連携強化に関する考察－ソーシャル・キャピタル形成とコーディネーターの重要性の観点から－
山形県清酒製造業における特定名称酒産地への変容－等級別制度廃止後の多様なネットワーク形成－
－54－山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第16号（２０１9）55－57「山形大学大学院社会文化システム研究科紀要」投稿規程
１．名称及び発行
 本編を「山形大学大学院社会文化システム研究科紀要」（Bulletin of Graduate School of Social &Cultural Systems at Yamagata University）と称する。

２．投稿資格 本編に投稿できる者は，原則として，社会文化システム研究科ないし人文学部教職員とする。ただし，次のいずれかに該当する場合には投稿を認めることがある。
⑴

本研究科ないし人文学部に相当年数勤務し，退官した元専任教員⑵

本研究科ないし人文学部の客員研究員⑶

本研究科ないし人文学部教職員が相当の役割を担っている場合の共同執筆者⑷「特集」などの編集企画により編集委員会が依頼した者⑸

本研究科を修了した者⑹

その他，編集委員会が適当と認めた者

３．投稿内容人文・社会科学に関する未発表のものとし，その種類は次の通りとする。
⑴

人文・社会科学およびその関連分野の論文等で以下のジャンルに属するもの
①

論文

②

研究ノート

③

資料（史料）紹介・分析④

書評，研究動向

⑤

翻訳

⑥

判例評釈

⑦

史料目録

⑵

編集企画により編集委員会が依頼した原稿⑶

本研究科の研究教育内容にかかわる研究の成果⑷

本研究科および人文学部によって助成された研究の成果報告など⑸

そのほか，編集委員会が適当と認めたもの

４．原稿の分量および様式⑴ 原稿は，各号原則として１人１編までとするが，３に定める分類項目を異にする場合には複数掲載を認める場合がある。
⑵ 分量は，原則として，日本語原稿の場合は４００字詰め原稿用紙で１００枚（４０字×４０行のワープロ用紙
では２５枚分）以内とする。欧文原稿の場合はＡ４判の片面に周囲３㎝の空白を残して２段送りタイプ
することにし，５０枚以内とする。その他の言語の場合の分量は上に準ずる。
⑶

編集委員会が適当と認めた場合，連載の方式をとることができる。
－55－

投

稿

規

程

⑷ 日本語による執筆の場合は外国語の，外国語による執筆の場合は日本語の要旨をつけることとし，要旨は原則として刷り上がり１頁とする。投稿者は，当該言語ネイティブまたは外国語教育担当教員
によるチェックを受けたうえで，外国語要旨を編集委員会に提出するものとする。ただし，当該言語
ネイティブまたは外国語担当教員に依頼することが困難な場合には，英語による要旨に限り，編集委員会が仲介するものとする。
⑸ ⑴に定める制限を超える原稿は相応の理由があるものに限り，編集委員会の承認を得て受理されることがある。ただし，この場合の超過分の印刷経費は執筆者が負担するものとする。
⑹

特殊な印刷を要するもの（カラー印刷など）は，原則として執筆者が負担するものとする。

５．版組
刷り上がりの大きさはＡ４判とする。原則として横組みの場合も縦組みの場合も２段組とする。

６．原稿の提出⑴ 原稿は原則としてワードプロセッサで作成し，電子ファイルの形式で編集委員に提出する。その際，プリントアウトしたもの１部を添付する。
⑵ 編集委員は，提出された原稿と引き換えに，原稿題名・受付年月日等を明記した投稿受領書を発行する。

７．原稿の締め切り⑴

創刊号の原稿締め切りは２００５年１月３１日とする。

⑵

第２号以降の原稿締め切りは，６月３０日（休日の場合は休日明けの日）とする。

８．論文等の審査及び掲載の可否⑴

編集委員会は原稿の審査を査読者に依頼する。

⑵

編集委員会は，審査の結果，必要ならば原稿の修正を求めることができる。

⑶

編集委員会は，審査の結果等に基づいて掲載の可否を決定する。

９．校正⑴

校正は執筆者の責任において行い，原則として再校までとする。

⑵ 校正は誤字，脱字，誤植等の訂正に限るものとし，本文の大幅な変更（削除，挿入等）は原則として認めない。
⑶ 前項の規定にもかかわらず，大幅な訂正を必要とする場合は編集委員会の許可を得るものとし，その印刷に伴う経費は執筆者が負担する。

１０．掲載及び別刷りの経費⑴

掲載に要する経費は，制限内のページ数であれば，原則として無料とする。

⑵

別刷りの経費については著者負担とする。

－56－

投

稿

規

程

１１．出版権利用の許諾
 原稿を投稿する者は，山形大学本研究科に対し，当該論文等に関する出版権の利用につき許諾するものとする。

１２．論文等の電子化及びコンピュータ・ネットワーク上での公開⑴ 掲載された論文等は，原則として電子化し，人文学部ホームページ等を通じてコンピュータ・ネッ
トワーク上に公開する。
⑵ ただし，執筆者が前項に規定する電子化・公開を希望しない特別の理由を有する場合は，当該論文等の電子化・公開を拒否することができる。その場合は原稿提出時に申し出る。
附則

この投稿規程は２００５（平成１７）年１月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２００７（平成１９）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１０（平成２２）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１４（平成２６）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１6（平成２8）年11月１日から施行する。

－57－

「俗音」考（中澤信幸）

Zoku-on: Sino-Japanese ʻVulgarʼ Readings
NAKAZAWA Nobuyuki（Linguistic Sciences, Cultural Systems Course）
Zoku-on（俗音）is a technical term used by scholars of Sino-Japanese from the Heian Period to the
Meiji Period. Its meaning, however, changed over time. It originally meant ʻvulgar tongueʼ, used asa general term, but afterwards came to be employed as a technical term referring to more speciﬁc
categories. In the Heian Period, it referred to the go-on（呉音）to distinguish them from the sei-on（正音）and kan-on（漢音）, the readings cited in Chinese rhyming dictionaries. In the Edo Period, it referred toʻgeneral readingsʼ, distinguishing them from the Buddhist hokke-kyō（法華経, the Lotus Sutra）readings:
Chinese dialect readings as opposed to Mandarin Chinese readings. Later, zoku-on were recategorizedas ʻcommon readingsʼ, as opposed to jionkanazukai（字音仮名遣い）or ʻartiﬁcial readingsʼ. Zoku-on thus
have a strong connection with kan’yō-on（ 慣 用 音 ）, or ʻidiomatic readingsʼ, used in contemporary
Chinese character dictionaries.

−（12） 59−

引用文献

〜

頁

頁︑中澤︵二〇一三︶所収﹃法華経随音句﹄を中心に︱﹂︑﹃愛文﹄ ︑愛媛大学法文学部国語国文学会︑︱日遠

江口泰生︵一九八五︶﹁﹃和名類聚抄﹄の﹁俗﹂音注﹂︑﹃国語学﹄ ︑国語学会︵現・日本語学会︶︑１〜
風間書房

光生館

141

中澤信幸︵一九九九︶﹁一七世紀初頭における﹃古今韻会挙要﹄の受容

高松政雄︵一九八二︶﹃日本漢字音の研究﹄︑東京詹伯慧︵一九八三︶﹃現代漢語方言﹄︑樋口靖訳︑東京

1734

︑訓点語学会︑１〜頁︑中澤︵二〇一三︶所収

12〜頁︶︑中澤︵二〇一三︶所収

29

55

資料﹄
頁︵右
16

中澤信幸︵二〇〇四︶﹁﹃磨光韻鏡﹄と﹃磨光韻鏡字庫﹄﹂︑﹃国語学﹄本語学会︑ 〜
69

語と訓点資料﹄ ︑訓点語学会︑〜60頁︑中澤︵二〇一三︶所収

75

頁

14

中澤信幸︵二〇一〇︶﹁﹃日台大辞典﹄付載 日｢ 台字音便覧 ｣について﹂︑﹃山形大学大学院社会文化システム研究科紀要﹄７︑ 〜 頁︵右１〜９頁︶

︑広島大学国語国文学会︑１〜

中 澤 信 幸︵ 二 〇 〇 九 ︶﹁ 斉 韻 字 に 対 す る 字 音 注 の 変 遷 に つ い て ﹂︑﹃ 国 文 学 攷 ﹄120

中澤信幸︵二〇〇八︶﹁日遠﹃法華経随音句﹄における﹁呉音﹂﹁漢音﹂﹂︑﹃訓点

82

︱１︑日

中澤信幸︵二〇〇〇︶﹁なぜ日遠は伝統的読誦音を改変したか﹂︑﹃訓点語と訓点

27
104

154

学大学院社会文化システム研究科紀要﹄９︑ 〜

頁

風間書房

本稿は︑平成二十五年度名古屋大学国語国文学会春季大会シンポジウム

永山勇︵一九六三︶﹃国語意識史の研究﹄︑東京

中澤信幸︵二〇一三︶﹃中近世日本における韻書受容の研究﹄︑東京

68

カッションでの報告が元になっている︒﹁文献から見た日本語の歴史﹂︵二〇一三年七月︶における︑パネルディス

付記

おうふう

中澤信幸︵二〇一二︶﹁日本語の漢音・呉音と台湾語の読書音・俗音﹂︑﹃山形大

162

59

−（11） 60−

16
202

信幸）
「俗音」考（中澤纂にあたって︑﹃古今韻会挙要﹄を参照していた︒したがって︑文雄の﹁俗音﹂や﹃磨光韻鏡字庫﹄︵宝暦一〇年頃成︑一七六〇︑安永九年刊︑一七八〇︶の編の源流が﹃古今韻会挙要﹄に求められる可能性は︑十分にあると言える︒文雄

中世までは﹁正音︵漢音︶＝漢籍の読書音﹂﹁和音︵呉音︶＝仏典の読誦音﹂

１の﹃古今韻会挙要﹄利用については︑中澤︵二〇〇四︶参照︒

永山勇︵一九六三︶頁参照︒

２
江口泰生︵一九八五︶参照︒〜

といった︑いわば自然発生的な区別であった︒中澤︵二〇〇九︶参照︒
３
永山︵一九六三︶リ
見 ル二ニ韻會 一曰︑韻書︑始 二於江左 ヨ一︑本 レ是呉音︑今以 二七音 ノ韻母 一︑通攷 二トのか︑結論を出すことはできていないようである︒日遠﹃法華経随音句﹄におはここでの﹁呉音﹂﹁雅音﹂の記述が日本の﹁呉音﹂﹁漢音﹂とどう関係があるの両者が同じものか異なるものか更に考える必要がある︑と述べている︒日遠

日遠は日本の﹁呉音﹂﹁漢音﹂と中国の﹁呉音﹂﹁雅音﹂とを並べた上で︑こ

上・

ウ６〜９︶

︑ 與 二彼 ノ呉 音 雅 音 一︑ 同 耶︑ 異 耶︑更 明 之︒ 云云︵﹃ 法 華 経 随 音 句 ﹄ 巻の記述を承けて︑次のように述べられる︒

なお日遠の﹃法華経随音句﹄では︑﹃古今韻会挙要﹄﹁礼部韻略七音三十六母通攷﹂

４
中澤︵一九九九︶および︵二〇〇〇︶等参照︒

已 常 ニ
韻字之序 一︑惟以 二雅音 一︑求 ルレニ之︑無 レ不 二諧叶 一︒ 上︒
所 レノ言︑呉音漢音頁参照︒

５
この﹁俗音﹂を中国のものとする考え方の源流は不明であるが︑例えば﹃古今韻会挙要﹄︵元・熊忠著︑一二九七年成︶の﹁凡例﹂には︑﹁音例﹂として次世俗音讀有相承而誤者今注云俗作某音非 例見支韻祗字注覃韻酣字注のような記述がある︒
一

こ こ で は︑ 世 俗 に 音 読 さ れ て い る も の に は 誤 っ て 伝 承 さ れ て い る 音 が あ る

方言と言っても日本の方言とは異なり︑方言間のコミュニケーションは困語﹂とされた︒〜

中澤︵二〇一〇︶参照︒
詹伯慧︵一九八三︶頁参照︒

ネシア語族︶が話される︒中華民国統治下となってからは︑中国の北京語が﹁国台湾語のルーツは︑中国福建省で話される閩語︑特に南部で話される閩南難である︒呉語︑粤語︑閩語など︒言語学的には別言語とされることもある︒

７

ける﹁呉音﹂﹁漢音﹂については︑中澤︵二〇〇八︶参照︒
ウ７〜が︑今それを﹁俗作某音非﹂と注することにする︑と述べられる︒例として﹁酣﹂胡甘切音與含同⁝俗作呼甘切音非︵﹃古今韻会挙要﹄巻一〇・

字が示されているが︑この字は﹃古今韻会挙要﹄本文でも
覃與談通︶

８

酣

と注される︒ここでいう﹁俗﹂とは︑中国における﹁世間一般﹂と考えてよさ

語︵河洛語︑福佬語︶である︒台湾では他に客家語・原住民諸語︵オーストロ

な記述がある︒
韻書始於江左本是呉音今以七音韻母通攷韻字之序惟以雅音求之無不諧叶９

中澤︵二〇一二︶参照︒

として︑この凡例を引用している︒

ものたる︑﹁新訳漢和大辞典﹂のを引く︒①まず︑管見では︑﹁慣用音﹂なるものを記すものの中︑ 最も早い時期の高松政雄︵一九八二︶

頁では︑日本語の﹁漢音﹂﹁呉音﹂と台湾語の﹁読書音﹂﹁俗音﹂との関係については︑

253︵﹃古今韻会挙要﹄﹁礼部韻略七音三十六母通攷﹂１オ４〜５︶
ここでは︑韻書は﹁江左﹂で始まったもので︑もともと﹁呉音﹂を載せている︑
今﹁七音韻母﹂をもって﹁韻字之序﹂を考え︑﹁雅音﹂をもってこれを求めれば︑音が合わないことはない︑と述べられる︒ここでは﹁雅音﹂に対峙するものとして﹁呉音﹂が用いられていると言える︒
この﹃古今韻会挙要﹄の記述と文雄との因果関係は明らかではないが︑﹃韻鏡指要録﹄の﹁是モ亦俗音ニシテ呉音ノ類ナリト知ルヘシ﹂という記述は︑﹃古今

248

670

13

韻会挙要﹄における﹁俗﹂や﹁呉音﹂と重なるところがある︒文雄は﹃磨光韻鏡﹄

11 10

８

そうである︒一方︑﹁凡例﹂に続く﹁礼部韻略七音三十六母通攷﹂には次のよう︵﹃古今韻会挙要﹄﹁凡例﹂３ウ１〜２︶

30

〜

６

169

375

信幸）

12

−（10） 61−

145

364

「俗音」考（中澤音﹂の意味も時代ごとに変化した︒また本来は﹁俗音﹂は﹁俗﹂の﹁音﹂という一般的な語であったが︑漢字音研究において特定のカテゴリーを指す語へと変貌を遂げた︒﹃和名類聚抄﹄においては︑﹁俗﹂﹁此間﹂は﹁正音﹂︵漢音︑韻書の反切︶に対峙するものであり︑それはいわゆる﹁呉音﹂を指すものでもあった︒
江戸時代に入り︑法華経字音学では﹁俗﹂﹁世俗﹂は﹁世間一般の音﹂を指し︑それは法華経読誦音︑さらには﹁僧﹂︵仏教︶と対峙するものであった︒一方︑文雄・本居宣長においては﹁俗音﹂は中国の方言音を指し︑それは﹁雅音﹂︵中国の官話︑中原音︶と対峙するものであった︒
太田全斎の﹃漢呉音図﹄は文雄・宣長の﹁字音仮名遣い﹂研究を受け継いだものであるが︑ここでの﹁俗音﹂は文雄・宣長とは異なり︑﹁字年前の﹃和名類聚抄﹄を承けたもので−（9） 62−

音仮名遣い﹂による規範的な﹁漢音﹂﹁呉音﹂とは合わない音を指していた︒太田全斎の﹁俗音﹂は約遣い﹂に対峙するものとしてカテゴリー化された︒それが現代の漢和辞このようにして︑日本漢字音における﹁俗音﹂は規範的な﹁字音仮名時代の﹃日台大辞典﹄に至って融合したということなのである︒

るとも言える︒つまり江戸時代の﹁俗音﹂に関する二つの認識が︑明治対峙するものであった︒その意味では︑こちらは文雄・宣長を承けてい湾語音の﹁俗音﹂で︑これはかつての中国の規範音である﹁読書音﹂と様に規範的な﹁漢音﹂﹁呉音﹂と対峙するものであった︒もう一つは台音﹂が存在した︒一つは日本漢字音の﹁俗音﹂で︑これは太田全斎と同

明治時代に入って︑﹃日台大辞典﹄付載﹁日台字音便覧﹂には二つの﹁俗のである︒

あるが︑その内実は﹁字音仮名遣い﹂と対峙するものに変えられていた900

典の﹁慣用音﹂にもつながっているのである︒︵↓図２︶「俗音」変遷概念図

図２信幸）「俗音」考（中澤仮名遣い﹂に対峙するものと認識していた︒そして﹁日台字音便覧﹂でた︒一方太田全斎は︵﹃和名類聚抄﹄の記述をもとに︶﹁俗音﹂を﹁字音文雄・宣長は﹁俗音﹂を中国の﹁雅音﹂に対峙するものと認識してい省堂︶では︑﹁例言﹂に﹁漢音﹂﹁呉音﹂に関する次のような記述がある︒

三島毅・服部宇之吉監修︑亀井忠一編輯︑明治三六年刊︑一九〇三︑三ちなみに︑﹃日台大辞典﹄とほぼ同時代の﹃漢和大字典﹄︵重野安繹・

字毎に︑其の下に︑先づ漢音を記し︑次ぎに吳音を記し︵たゞ

一音のみを記せるは︑漢吳兩音共通︶︑切之に次ぎ︑韻之に次ぐ︒

一

長の認識を受け継いでいるように見える︒つまり江戸時代に存在した﹁俗⁝は︑日本漢字音では太田全斎の認識を受け継ぎ︑台湾語音では文雄・宣音﹂に関する二通りの認識が︑明治時代の﹃日台大辞典﹄に至って融合

ここでは﹁俗音﹂や﹁慣用音﹂に関する記載は見出すことはできない︒︵﹃漢和大字典﹄﹁例言﹂１頁︒カッコ内は割注となっている︒︶

ここに至って︑日本漢字音における﹁俗音﹂は︑﹁字音仮名遣い﹂︵規９年後に発刊された﹃新訳漢和大辞典﹄︵三島毅・大槻文彦監修︑濱したということなのである︒
範的な音︶に対峙するものとしてカテゴリー化されたと言える︒これが野知三郎輯著︑明治四五年刊︑一九一二︑六合館︶では︑﹁凡例﹂に次一︑毎字の下︑先づ漢音を記し︑次に吳音を記し︑次に反切と韻字のような記述がある︒

後世の﹁慣用音﹂にもつながっていったと考えることができるのである︒

0

結語﹁俗﹂とはもともと﹁習い﹂という意味であったのが︑やがて﹁世間一般﹂︑

さらには﹁いやしい﹂という意味へと変遷していった︒それに伴い︑﹁俗−（8） 63−

四︱三 ﹁慣用音﹂との関係とを記せり︒但し︑漢音︑吳音共通のものは︑その一音のみを記せり︒

ところで︑こんにちの漢和辞典には普通に見られる﹁慣用音﹂であるが︑実はその起源は定かではない︒⁝

一︑漢音︑吳音の外︑現今普通に用ゐらるる音は︑すべて慣用音と﹁ 漢 音 ﹂﹁ 呉 音 ﹂ と﹁ 慣 用 音 ﹂ に つ い て は︑﹃ 大 漢 和 辞 典 ﹄ の﹁ 凡 例 ﹂に次のような記述がある︒

して︑之を記入し︑以て實用上の便を期せり︒︵﹃新訳漢和大辞典﹄﹁凡例﹂１頁︶

漢音・吳音は反切に本づき︑實際の用例を參酌して決定し︑これを並記する場合は︑漢音を右に吳音を左に掲げた︒且つ兩音同一なも﹃漢和大字典﹄から﹃新訳漢和大辞典﹄までの間には９年の開きがあるが︑ここに至って︑ようやく﹁慣用音﹂に関する記述を見出すことができる︒

我が國には漢音・吳音の外に︑慣用音があり︑又後世︑中國音の影

日本漢字音における﹁慣用音﹂の源流はこの辺りに見出すことができその又は倂記の必要のないものは︑單に一音を記載するに止めた︒
響に本づいた唐音がある︒これ等は︑ 慣 唐 の記號の下にこれを置うである ︒

0

五い た︒︵﹃ 大 漢 和 辞 典 ﹄ 巻 一・﹁ 凡 例 ﹂ ２ 頁 下︑ 修 訂 版︑ 一 九 八 四︑
大修館書店︶
位置付けとしては︑太田全斎や﹃日台大辞典﹄における︵﹁字音仮名遣い﹂
0と対峙した︶﹁俗音﹂と非常に近い関係にあると言える︒しかしながら︑
0

この﹁俗音﹂と﹁慣用音﹂とのつながりについては︑確たる証拠は見出
せない︒

12

信幸）
「俗音」考（中澤の﹃日台大辞典﹄の﹁凡例﹂には︑四〇年刊︑一九〇七︶である︒こ⁝方ハ吳音ヲ表ハセドモ屢俗音ヲ混ヘ出セル所アリ

第一段ハ讀書音︑第二段以下ハ俗音ヲ表ハス︑而シテ︑其一行

一︑韻字ノ下ニ附シタル假名ハ右方ハ厦門音︑左方ハ漳州音ニシテ

漢吳音ノ假名遣ハ︑主トシテナルモノ︑或ハ二行ニシテ括弧ヲ施セルモノハ厦門︑漳州共通

次のような記述がある︒
太田方氏ノ漢吳音圖ニ據リタノ音ナルコトヲ示ス

書音﹂と︑土着の﹁俗音﹂との二層である ︒

二つの層が存在する︒すなわち︑中央から伝えられた規範音としての﹁読となった中国閩語には︑﹁読書音﹂︵文言音︶と﹁俗音﹂︵白話音︶とのに対峙するものとして﹁俗音﹂が位置付けられている︒台湾語の母胎音

一方︑次の項は台湾語音について述べたものだが︑ここでは﹁読書音﹂るものでもある︒

全斎の﹁俗音﹂を受け継いだものであり︑後世の﹁慣用音﹂にもつなが音﹂に対峙するものとして﹁俗音﹂が位置付けられている︒これは太田

最初の項は日本漢字音について述べたものだが︑ここでは﹁漢音﹂﹁呉湾語音︵一段目に﹁読書音﹂︑二段目以下に﹁俗音﹂︶が示される︒︵↓図１︶︵﹃日台大辞典﹄﹁日台字音便覧﹂表紙裏︶

レドモ︑多少ノ變更ヲナセル
處アリ︵﹃日台大辞典﹄﹁凡例﹂６頁︶
こ れ に よ れ ば︑﹃ 日 台 大 辞 典 ﹄の漢字音は︑おもに江戸時代の太田全斎﹃漢呉音図﹄に拠っているら れ る こ と が あ る ︒ し か し こ の 凡 例 の 記 述 を 見 る と︑﹃ 日 台 大 辞 典 ﹄この凡例を承けて︑﹁日台字音便覧﹂では掲出字の下に日本漢字音︵右に﹁漢音﹂・左に﹁呉音﹂︶が示され︑その下に韻目︑さらにその下に台

この二層は︑しばしば日本の﹁漢音﹂と﹁呉音﹂との区別になぞらえ

では﹁字音仮名遣い﹂の﹁漢音﹂﹁呉音﹂と﹁俗音﹂との対峙になぞら

日本漢字音

読書音︵文言音︶

字音仮名遣い︵漢音・呉音︶

俗音︵白話音︶

俗音︵慣用音︶えていたとも受け取れるのである︒つまり次のような図式である︒

台湾語音−（7） 64−と い う こ と に な る︒︵ た だ し﹁ 多少ノ變更﹂をしているという点に留意する必要がある︒︶『日台大辞典』付載「日台字音便覧」冒頭「一部」

10

こ の﹃ 日 台 大 辞 典 ﹄ に は︑﹁ 日台字音便覧﹂という日本漢字音と台 湾 語 ８音 と の 対 照 表 が 付 載 さ れる︒これは日本漢字音と台湾語音との初めての総合的な対照研究とい う だ け で な く︑ 江 戸 時 代 以 来の﹁字音仮名遣い﹂を受け継いでいるという点でも︑日本漢字音史上の貴重な資料と言えるものである ９︒ そ の 冒 頭 部 分 に は 次 の よ う
な凡例が示される︒
一︑漢字ノ下ニ附シタル假名
ハ普通︑右方ハ漢音︑左

図１

11

信幸）
「俗音」考（中澤︒﹁雅︱﹂︵﹃言海﹄

頁中︶

鄙ビタル

ヒナ

として挙げた︶﹁鳳﹂を清音で呼ぶ場合を挙げる︒そして﹁これらは今頁下︶

ぞくげん︵名︶俗言 サトビコトバ︒俗語︒︵﹃言海﹄ぞくじ︵名︶俗字 俗間ニ用ヰル正シカラヌ體ノ漢字︒︵﹃言海﹄

ぞく ごは常に呼ぶ音となったので︑改めることができない﹂と述べている︒他

ぞ く ご︵ 名 ︶俗語 サ ト ビ コ ト バ︒ 俗 間 ノ ナ マ リ コ ト バ︒︵﹃ 言 海 ﹄頁下︶にも﹁卜﹂の﹁漢音﹂を濁音で呼ぶ場合︑﹁動﹂をドウと呼ぶ場合︑﹁濁﹂の﹁漢音﹂を濁音で呼ぶ場合を︑﹁俗音﹂の例として挙げている︒
この記述を見ると︑太田全斎の中には規範としての﹁字音仮名遣い﹂

二︱一で述べたように︑﹃和名類聚抄﹄においては︑﹁俗音﹂は﹁正音﹂︵漢いてもはや改められない字音を﹁俗音﹂としていることが見て取れる︒

韻﹂等は立項されていない︒なお︑﹁凡例﹂では漢語の読みについて次

定着していることを窺わせる︒ただし︑﹃言海﹄においては﹁俗音﹂﹁俗明治時代に至って︑﹁俗﹂に﹁いやしい﹂﹁正しくない﹂という意味が

頁上︶音︑韻書の反切音︶と対峙するものであった︒ところが︑約 年後の江のように述べられる︒があり︑その﹁呉音﹂﹁漢音﹂には合わないものの︑日常的に使われて568

戸時代においては︑﹃和名類聚抄﹄の﹁俗音﹂は﹁字音仮名遣い﹂の﹁呉音﹂

569

568

ワ カイ

ホ

フ

ホツタイ

イ

オン ジキ

ハツ ト

イ

イン シヨクリ ヤク

リ エキ︵廿五︶漢語ヲ︑漢音ニ讀ムアリ︑吳音ニ讀ムアリ︑此篇︑一ニ習
ワ ゲ﹁漢音﹂と対峙するものとして受け取られたのである︒これは本稿の冒

ヘンクワ

慣 ニ 從 ヒ テ 舉 ゲ タ リ︑ 布 衣︑ 布 衣︑ 飮 食︑ 飮 食︑ 利 益︑ 利 益︑慣ニ從ヒテ舉ゲタリ﹂という言葉からもわかるように︑﹃言海﹄は日常﹁俗音﹂あるいは﹁慣用音﹂については何も述べられていない︒﹁一ニ習

ここでは漢語の読みに﹁漢音﹂と﹁呉音﹂があることが述べられるが︑︵﹃言海﹄﹁凡例﹂５頁︶

變化︑變化︑和解︑和解︑法體︑法度等ノ如シ︒

ヘン ゲ

頭でも述べたように︑江戸時代に至って﹁呉音﹂﹁漢音﹂︵および﹁唐音﹂︶

明治時代の﹁俗音﹂音﹂は﹁字音仮名遣い﹂と対峙するものとしてカテゴリー化されたのでの体系的な区別が定着したことが背景にあろう︒太田全斎によって︑﹁俗ある︒

四すための書ではない︒その点が太田全斎等とは異なるところである︒す語彙の意味を示すのが目的なのであって︑﹁字音仮名遣い﹂の規範を示
さて︑明治時代以降は︑この﹁俗音﹂はどのように受け取られるようなわち世間一般では︑﹁俗音﹂あるいは﹁慣用音﹂はいまだにカテゴリー

湾総督府の小川尚義を中心にして編纂されたのが﹃日台大辞典﹄︵明治

植民地として統治することになるが︑その時に統治上の必要性から︑台における記述について見てみよう︒明治時代後半に入って日本は台湾を次に︑本稿の冒頭でも挙げた﹃日台大辞典﹄︵明治四〇年刊︑一九〇七︶

四︱二 ﹃日台大辞典﹄

化されてはいないのである︒になったのであろうか︒こんにちの﹁慣用音﹂との関係も気になるところである︒
四︱一 ﹃言海﹄
ま ず 近 代 辞 書 の 草 分 け で あ る︑ 大 槻 文 彦 の﹃ 言 海 ﹄︵ 明 治 二 二 年 刊︑
一八八九︶における記述について見ておこう︒
タミ

ミヤビ

ぞく︵名︶俗 ︵一︶民ノナラハシ︒下民ノ風儀︒﹁風ヲ移シ︑︱ヲ變フ﹂
ヨノ ナカ︵二︶僧ノ境涯ヨリ︑世間ノ人ヲ呼ブ稱︒﹁僧︱﹂︵三︶文雅ナラズ−（6） 65−

568

信幸）

900

「俗音」考（中澤信幸）「俗音」考（中澤傳ヘテ此地ニテ漢音ト名ケ正音ト稱セル者ナルヘシ決シテ唐代通行ノミニテ︒漢ト唐トニ異ナル義アルニハ非ズ︒然レドモ今時ハ︒唐一ツ也︒漢音唐語ナドト並ベ云ルモ︒タヾ詞ノアヤニ字ヲカヘタル

音ト云ゾ宜シキ︒﹈︵﹃漢字三音考﹄今ノ唐音ノ事︑﹃本居宣長全集﹄

ノ正音ニハアラス是モ亦俗音ニシテ呉音ノ類ナリト知ルヘシ或説ニ
漢音︶

國ノ音ヲ漢音ト云テハ︒呉音ニ對ヘ云フ漢音ニマギルレバ︒タヾ唐オ１〜７

此漢音ヲ即チ中原漢音ニシテ今ノ宦話ナリト云ルハ妄ナリ︵﹃韻鏡指要録﹄頁︑筑摩書房︶なる︶言語音と捉えており︑日本の﹁呉音﹂﹁漢音﹂とは別次元で考えとして用いている︒つまり文雄は﹁俗音﹂を中国における︵官話とは異比で位置付け︑﹁俗音﹂を中国における﹁雅音﹂﹁正音﹂と対峙するもの

う﹁邊土ノ方音﹂はあくまで中国における方言 ７音であり︑中国におけで挙げた日本の上代文献とも通じるところがある︒とはいえ︑ここでいさせている︒﹁俗音﹂を﹁方音︵方言の音︶﹂と捉えている点は︑一︱二

宣長は﹁俗音﹂を﹁邊土ノ方音﹂とし︑﹁雅音﹂︵﹁中原ノ音﹂︶と対峙

第五巻・ 〜ているのである︒文雄は﹁俗音﹂を中国のものとしてカテゴリー化してる﹁雅音﹂︵﹁中原ノ音﹂︶と対峙するものとしてカテゴリー化されていこれらの書で文雄は﹁俗話﹂を中国における﹁官話︵宦話︶﹂との対いるのであり︑その意味では前述の﹃和名類聚抄﹄や法華経字音学とはいると言える︒

るのである︒その意味では︑宣長は基本的に文雄の﹁俗音﹂を踏襲して

本居宣長﹃漢字三音考﹄

文雄に引き続いて﹃韻鏡﹄をもとに﹁呉音﹂﹁漢音﹂を定めたものに︑

太田全斎﹃漢呉音図﹄

宣長には﹃字音仮字用格﹄︵安永五年刊︑一七七六︶﹃漢字三音考﹄︵天太田全斎の﹃漢呉音図﹄︵文化一二年成︑一八一五︶がある︒﹃漢呉音図﹄

三︱四

明五年刊︑一七八五︶﹃地名字音転用例﹄︵寛政一二年刊︑一八〇〇︶といっは﹃磨光韻鏡﹄よりさらに細かく︑﹁原音﹂﹁次音﹂という概念を導入しな づかいた漢字音研究の書がある︒その中で︑﹃漢字三音考﹄には﹁俗音﹂に関ているのが特徴である︒この﹃漢呉音図﹄の巻下﹁漢呉音図説﹂には︑﹁俗ハ 雅 音︒ 唐 音 ト 云 ル ハ 俗 音 也 ト 云 ル モ 非 也︒ 是 レハ 古 ヘヨ リ 彼 國 中

代ノ音ヲ云ルナレド︒ソハ別ノコト也︒又或人︒古 ヘニ漢音ト云ルルハ非也︒此方ノ中古ノ書ニ︒唐音宋音ト並ベテ云ルナドハ︒唐 ノ

コレヲ分 テテ云也︒﹇漢音ハノ漢 ノ代ノ音︒唐音ハ唐 ノ代ノ音ト意得

ナレハ不動明王 ハフヅウ ト呼 フベキ ヲフドウ ト呼 ハ漢 ニモ呉 ニモハヅレタル

改 メカダキモノナリ動ノ漢音 ハトウ﹇倭清音﹈呉音 ハヅウ﹇倭濁音﹈字 倶 ニ濁 音 ナ ル ヲ 清 音 ノ 豐 ニ呼 故 ニ俗 音 トイ フ コ レ ラ 今 常 呼 トナ リ テ﹇︵割注略︶﹈倭名鈔鳳凰音俸俗音豐コレ ハ俸 ハ第二轉用韻 ニテ鳳 ト同位 ノ

俗音 トハ卜 ノ漢音ホク ハ倭清音ナルニ﹇︵割注略︶﹈倭濁音ノ木 ノ音 ニ呼音﹂に関する次のような記述がある︒

原ニモ︒雅音ト俗音トノアリシモノト心得タルカラ誤レルナリ︒俗呼ナリ濁ノ漢音タク﹇倭清音﹈ナル ヲダク﹇倭濁音﹈ ト呼是等皆同 シトハ云リ︒中原ニモ俗音モアリシニハ非ズ︒タトヒコレアリトモ︒

ここでは﹁倭名鈔﹂︵﹃和名類聚抄﹄︶からの引用として︑︵二︱一で例︵﹃漢呉音図﹄巻下﹁漢呉音図説﹂・８ウ７〜９オ４︶

ダクノジ

︵ママ︶

音訛音ナド云ハ邊土ノ方音ノコト也︒ソレニ對ヘテ中原ノ音ヲ雅音

唐音トハ唐國ノ音ト云事︒今トハ其音古ト今ト同ジカラザル故ニ︒

する次のような記述が見られる︒

か

文雄に引き続き︑﹁字音仮名遣い﹂を確立させたのが本居宣長である︒

三︱三﹁俗音﹂の捉え方が異なっていると言える ６︒

410

漢ト唐トヲ以テ雅俗ヲ分クベキ由ナシ︒畢竟漢音ト云モ唐音ト云モ−（5） 66−409

31

なら﹁ヱウ﹂とも読んでもよい︑と述べる︒この場合の﹁風俗﹂は﹁世見られる︒例えば次のようなものである︒

るものである︒この﹃磨光韻鏡﹄にも﹁俗音﹂に関する言及がいくつか

ヲン

フホン

ヲウ

ホウ

イン

ヒン

ル
一
邪雄竊 ニ按 スルニ︑曉匣 ノ二母清濁二音素不 レ同 シカラ︒混 レ之 ヲ以 テ爲 レ

間一般﹂と捉えるのが妥当であろう︒この書は仏教書でもあるので︑﹁僧﹂と対峙した﹁俗﹂と捉えることも可能である︒

ト
ルノ
ト
ト
者 ハ中原雅音 ナリ也︒洪 ヲ爲 二音 烘 一︑何 ヲ爲 二音訶 一︑行 ヲ爲 二
音亨 一

ト

ス
ニ
ナラ
ト
之 類 是 也︒ 具 ニ戴 二
韻學集成 一︒ 素 不 二正 音 一︒ 予 以 テ爲 二俗 音 一︒學同じ日蓮宗の僧である日相の﹃法華経音義補闕﹄︵元禄八年成︑一六九五︑元禄一一年刊︑一六九八︶では︑字音注釈において﹁俗﹂﹁世俗﹂キヲ者 以 二雅 音 ノ之 稱 同 一
相 混 スル者 ハ非 ナリ矣︒ 雖 レ然 ト俗 間 以 二匣 母 ノ所 レ入︶ 上聲 ノ之時 ハ︑ケウノコという語が用いられる︒
入濁／ラク

ヲ
ス
ヲ
ナリ
ヲ
ル
屬 スル字 一犯 二
曉母 ノ音 一者頗 ル多 シ︒所 三
以 テ立 二曉匣雙飛 一也︒︵﹃磨光

去濁／ガク

樂︵ゲウ

ウ６〜 ︒句読点は筆者による︒︶

韻鏡﹄下・

ラク

ヱ ニテ子ガフトヨムソ︒入聲 ニ清濁アリ︒清音 ハ洛 ノ音 ニテタノシム トヨ

また文雄には︑﹃韻鏡指要録﹄﹃翻切伐柯篇﹄︵宝暦一三年頃成︑一七六三︑ヲン カク

ム︒濁音 ハガクノコヱ︑音樂妓樂ナリ︒俗 ニ自 ジゲウ白ラク ト云︑大前版ノ磨光韻鏡ニ毎字華音及ヒ漢音呉音ヲ附セリ其中華音トハ世ニ

安永二年刊︑一七七三︶という﹃韻鏡﹄や韻学に関する著作がある︒そゲウハク樂 ハ去聲子カフ トヨム也︒付 レ之世俗ゲウ トラク トヲ書 キナル悞ナリ︵﹃法華経音義補闕﹄巻一・５ウ６〜７︒カッコ内は音

ジ

●

文

の﹃韻鏡指要録﹄にも﹁俗音﹂に関する言及が見られる︒

：

ゲウ

樂聞

所謂唐音ナリ是亦一ナラス我邦長﨑ニ傳フル所官話アリ俗話アリ俗イハユル

ハン チウ オム分 ルトテ︑自ゲウ︑白ラク トイヘル ハ︑ヒガコト也︒ゲウ モラク モ本 ト

話ノ中ニ杭州 漳 州等ノ不同アリ前ニ戴スル者ハ杭州音ナリ此音大ハン チウ チヤグ チウ︑ 韻 ニヨ リ テ 音 替 ル也︒ 音 カ ハ レ ハ︑ ヨ ミ 亦 カ ハ ル 也︒

コヱ

一字ナレ

マヽ

アリ⁝

其音モ亦

氐韻書ノ規矩ニ叶フ故ニ取テ正音トスルナリ然リトイヘ

イヤシ

カナ ヲ

ルカ
上 ノ一字兩音 ノ中 ニ如 二委 ク記 一︒⁝︵﹃法華経音義補闕﹄巻二・９オ

タツト

謬リ傳ル者間コレアリ逐一韻書ニ是正 國字施ス所謂宦話ハ亦中原
ハク

豈呉音ヲ以テ譏ルヘケンヤ其中原雅音ハ清濁偏ニ 中ヲ得ス三十六

ソシノ雅音ト云明朝人此音ヲ崇ミ杭州音ヲ卑トシ呉音ト稱スル

ことの非を述べている︒この﹁俗﹂﹁世俗﹂は︑やはり﹁世間一般﹂と母ト乖角ス明人是ヲ崇ム者ハ時世ノ風俗ナルヘシトイヘ 音ノ是非

クヱ

捉えるのが妥当であろう︒もちろん﹁僧﹂と対峙した﹁俗﹂と捉えるこ

アラタ

ヲ知ラサルニ似タリ杭州ヲ俗音トシ中原音ヲ雅音ト稱シ亦中州音ト

云官話トモ云字母ヲ更メ清濁ヲ濫スル者予ニ於テ之ヲ見レハ明人ノ倒見ナリト覺フ故ニ予杭州音ヲ崇ミ中州音ヲ俗音トス唐宋以上ノ韻
ウ

華音︶

書 ハ 杭 州 音 ニ 叶 フ テ 中 州 音 ニ 叶 ハ サ ル ヲ 以 テ ナ リ︵﹃ 韻 鏡 指 要 録 ﹄ウ９〜

然レハ我邦傳フル漢音其出處ヲ詳ニセス深ク按スルニ唐代ニ行ハ文雄﹃磨光韻鏡﹄

江戸時代中期に文雄によって著された﹃磨光韻鏡﹄︵延享元年刊︑一

ルヽ音種不同ニシテ我邦今ノ世呉音漢音官話俗話 漳 州福州種種ノ

チヤグ チウ七四四︶は︑﹃韻鏡﹄をもとにすべての漢字に﹁呉音﹂﹁漢音﹂﹁華音︵唐音︶﹂三︱二

認定しているわけではなさそうである︒

いずれにしても︑日遠︑日相とも﹁俗音﹂を特定のカテゴリーとしてとも可能である︒

いずれも﹁自樂白樂﹂を︑﹁俗﹂﹁世俗﹂では﹁自ゲウ白ラク﹂と読む

ジ

５〜８︶

令人

注を示す︒︶

10

音アルカ如クナルヘシ其中ニシテ我カ呉音ニ近キ彼地流行ノ一音ヲ

10−（4） 67−1129を与えたものであり︑いわゆる﹁字音仮名遣い﹂研究の草分けとも言え

28信幸）「俗音」考（中澤名類聚抄﹄には︑注文に﹁俗﹂あるいは﹁此間﹂等を冠して漢語の字音

代の学問研究では︑この﹃和名類聚抄﹄は広く知れ渡っていたと言える

注和名類聚抄﹄︵文政一〇年成︑一八二七︶も著される︒つまり江戸時のである︒そして﹃和名類聚抄﹄における﹁俗音﹂も︑後で述べる太田形を表したものがある︒例えば次のようなものである︒
鳳凰全斎﹃漢呉音図﹄︵文化一二年成︑一八一五︶に引用されているように︑

爾雅云雄曰鳳﹇音俸俗云豊﹈雌曰凰﹇音皇﹈羽蟲之長也︵元和古活字版二十巻本︑巻一八・２ウ４〜５︶

それでは︑江戸時代の漢字音研究においては︑この﹁俗﹂や﹁俗音﹂江戸時代には何らかの形で認識されていたはずである︒

万葉仮名による﹁和名﹂が示される︒音注は韻書等から引用された反切はどのように使われているのであろうか︒また﹃和名類聚抄﹄の﹁俗音﹂﹃和名類聚抄﹄では通常︑漢語に出典と漢文注︵義注・音注︶︑さらにが主であるが︑中には右のような﹁俗﹂﹁此間﹂等を冠した音注も存在する︒

はどのように捉えられているのであろうか︒

音系字音を体系的に把握したうえでの音注ではなく︑常用された漢語のまず江戸時代初期から前期の法華経字音学について見てみよう︒江戸

江戸時代の﹁俗音﹂字音形や和訓を表そうとした﹃和名類聚抄﹄中の﹁俗﹂﹁此間﹂という時代には日蓮宗による法華経音義書が多数出されたが︑日遠の﹃法華経三

これらは韻書等には見られないものであり︑源順によって独自に注された蓋然性が高い︒
これら﹁俗﹂音注は︑﹁韻書の反切音﹂と対峙した﹁呉音﹂を表した

概念の部分的要素﹂であり︑必ずしも﹁俗﹂音注イコール﹁呉音﹂とい随音句﹄︵元和六年成︑一六二〇︑寛永二〇年刊︑一六四三︶はその草ものと位置付けることもできる︒ただし実際には︑これら﹁俗﹂音注は﹁呉うわけではない ３︒

また﹃和名類聚抄﹄における﹁俗﹂は和語にも冠せられており︑漢字音

で﹁正音﹂︵漢音︑韻書の反切音︶であることを踏まえておく必要がある︒とも言えるものである︒ただし︑ここで﹁俗音﹂に対峙するのはあくま

この﹃和名類聚抄﹄の用例は︑日本漢字音史における﹁俗音﹂の﹁走り﹂う語を用いている部分がある︒

が特徴である ５︒この書では︑法華経の字音注釈において﹁風俗﹂とい

経読誦音を中国の仏教書や韻書・韻図によって積極的に改変しているのえば心空﹃法華経音義﹄﹃法華経音訓﹄等︶とは異なり︑伝統的な法華分けとも言える書である︒それ以前の天台宗で作成された法華経音義︵例アフだけを対象とした﹁俗音﹂というカテゴリーが存在していたとは考えに○ 亦 如 壓 油 殃 文︑ 音 義 云︑ 壓︑ 説 文︑ 於 甲 反︑ ⁝ 箋 難 云︑ 押 音 文︒

一意 樂 ︒ 若 從 上 古 ノ指 南 ︑ ア フ ト可 讀 之︒ 若 任
二

オ５〜

セハ
二

ウ１︶

レルニ
風 ノ俗 讀 來 一︑スルニシ讀 マセタリ︒ 愚 案 レ
之︑倶無 二不 可 一︒ ⁝ 尓 ハ︑ ア フ︑ ヱ フ︑ 可 レ從 二ヱフ

くい︒ここでの﹁俗﹂は︵﹁此間﹂とともに︶﹁世間﹂の意味で捉えるの

尓 レハ是 レ︑アフ ノ音也︒然 モ常 ニハ︑ヱフ ト讀來 リ︒心空等 モ︑亦ヱフ ト

江戸時代における﹃和名類聚抄﹄の﹁俗音﹂受容が妥当であろう ４︒
二︱二一

又ヱウ トモ︑可讀之歟︒︵﹃法華経随音句﹄巻下・

ここでは日遠は﹁壓﹂という字の音について︑本来なら﹁アフ﹂と読さて︑﹃和名類聚抄﹄は江戸時代の初めに﹁元和古活字版﹂︵元和三年巻︑一六一七︑二十巻本︶が出版され︑以後これをもとにした製版本がむべきだが︑﹁ヱフ﹂でもよい︑また﹁風俗の読み来たれる﹂に任せる

25

数次にわたり出版された︒また江戸時代後期には狩谷棭斎によって﹃箋

25−（3） 68−

法華経字音学信幸）

三︱一「俗音」考（中澤︵﹃大漢和辞典﹄巻一・頁︑修訂版︑一九八四︑大修館書店︶

ここでは﹁ならい︑ならはし﹂という意味から︑﹁いやしい﹂や﹁世の中﹂オ１︶へと派生していったことが見て取れる︒用例にも挙げられていた﹃説文解字﹄には習也⁝从人谷聲︵段玉裁﹃説文解字注﹄八篇上・ ウ７〜
24

日本側の文献に見る﹁俗﹂

あろうか︒
一︱二
まず﹃新撰字鏡﹄には次のようにある︒
俗﹇似足反凡﹈︵天治本﹃新撰字鏡﹄巻一・示す︒以下同じ︒︶

ウ８︒﹇

﹈は割注を

それでは︑日本側ではこの﹁俗﹂はどのように受け取られていたのでとあり︑もともと﹁俗﹂は﹁習﹂︵ならい︶という意味だったことがわかる︒

俗23

凡﹂﹁凡人﹂を想起させる︒

ウム

ヤフル

ナラヒ

ヨヲトコ

﹃類聚名義抄﹄には次のようにある︒
ソク

亠續

俗

トコロ︵観

なら

日本側では﹁俗﹂は﹁凡﹂︑あるいは﹁習い﹂という意味であったのが︑

くにひと ことば

つ ち

く も

が ひ

や

つ か

は

ぎ

頁︑

やがて仏教語として︵﹁僧﹂と対峙した︶﹁世俗﹂﹁世間一般﹂という意

味へと変遷していったことがわかる︒

一方︑上代文献には﹁俗語﹂として次のような用例もある︒
く ず

国巣﹇俗語︑都知久母︒又云 二夜都賀波岐 一︒﹈

国巣︑俗の語︑都知久母︒又︑夜都賀波岐と云ふ︒

か︵﹃常陸風土記﹄茨城郡︑新編日本古典文学全集﹃風土記﹄小学館︶

嬥歌者東俗語曰賀我比︵﹃万葉集﹄巻九・一七五九番歌︶

こ れ ら の﹁ 俗 語 ﹂ は﹁ 風 俗 語 ﹂﹁ 土 俗 語 ﹂ の 意 味 で 用 い ら れ て お り︑位置付けとしては﹁正常語﹂﹁普通語﹂に対峙した﹁土語﹂﹁地方語﹂であった︒つまり︑この﹁俗語﹂はいわゆる﹁方言﹂と解すべきものである ２︒
一︱三 ﹁俗音﹂のカテゴリー化﹁俗﹂には以上のような意味の変遷があったが︑それでは﹁俗音﹂はどうであろうか︒﹃大漢和辞典﹄では︑﹁俗音﹂﹁俗韻﹂には﹁なまった音﹂﹁卑しい音﹂という程度の説明しかなく︑特定のカテゴリーとしては認められていな

いようである︒しかし本稿の冒頭でも述べたように︑江戸時代から明治

オ７︶

智院本﹃類聚名義抄﹄佛上・二一最初の﹁ヨヲトコ﹂という訓は﹁世俗の人﹂という意味を想起させる︒

時代における﹁俗音﹂という語には︑特定のカテゴリーが存在するので

オ６

人倫 付︶

ある︒それではこの﹁俗音﹂は︑どのような経緯を経てカテゴリー化し
ソク

られる︒
ミ テン

ト

シユ

オ６

人倫︶

平安時代中期︑承平年間︵九三一〜九三八︶に源順によって著された﹃和二︱一 ﹃和名類聚抄﹄の﹁俗﹂音注について﹃和名類聚抄﹄の﹁俗音﹂ていったのであろうか︒

ソウ

僧﹇弥天桒門﹈俗︵黒川本﹃色葉字類抄﹄中・つまり︑﹁僧﹂に対峙する概念として﹁俗﹂があるのである︒これも﹃類聚名義抄﹄と同様に︑﹁世俗の人﹂を想起させる︒
リヨ﹃節用集﹄でも﹁僧俗﹂という熟語として挙げられている︒
ゾク

僧俗﹇︱侶︱徒︱衆﹈︵易林本﹃節用集﹄上・

二﹃色葉字類抄﹄では︑次のような熟語として﹁俗﹂が挙げられる︒

一方で﹁ナラヒ﹂という訓は﹃説文解字﹄以来の注を承けていると考え

アルシ

すなわち︑﹁俗﹂イコール﹁凡﹂ということである︒この﹁凡﹂は﹁平

27
16

50

−（2）69 −

366
−
367

783

14

信幸）
「俗音」考（中澤

はじめに
いん

﹁

俗

日本漢字音は﹁漢音﹂﹁呉音﹂および﹁唐音﹂に分けられるが︑このような体系的な区別が定着したのは江戸時代以降のことである １︒しかしながら︑江戸時代から明治時代の漢字音研究文献には︑このような漢音字音の区分とは別に﹁俗音﹂というカテゴリーもしばしば見受けられる︒
例えば明治時代の﹃日台大辞典﹄︵明治四〇年刊︑一九〇七︶に付載さ

﹂ 考

一

中

澤

信

幸

︵ 文化システム専攻 言語科学領域担当︶﹁俗音﹂について

漢字音研究文献における﹁俗音﹂を見る前に︑まず﹁俗音﹂という語の意味について確認することにしたい︒
一︱一 ﹁俗﹂の意味

俗音とは当然﹁俗﹂の﹁音﹂ということである︒ここでは﹁俗﹂といもつながるものである︒それではこの﹁俗音﹂はどのようにして生まれ︑

この﹁日台字音便覧﹂における﹁俗音﹂は︑こんにちの﹁慣用音﹂に紙裏︒傍線は筆者による︒以下同じ︒︶

ドモ屢俗音ヲ混ヘ出セル所アリ︵﹃日台大辞典﹄﹁日台字音便覧﹂表

漢字ノ下ニ附シタル假名ハ普通︑右方ハ漢音︑左方ハ吳音ヲ表ハセ

七

六

五

四

三

二

一

古は圱に作る︒

出家しない人︒僧の對︒

世の中︒世の人︒

いやしい︒ひくい︒雅の対︒

世のつね︒なみ︒凡庸︒

つぐ︒

のぞみ︒

ならひ︒ならはし︒風俗︒︹説文︺俗︑習也︑从 レ人谷聲︒⁝

う字について︑﹃大漢和辞典﹄における記述を見てみよう︒﹁漢音﹂﹁呉音﹂などと対峙するようになっていったのであろうか︒本稿

八

れる﹁日台字音便覧﹂では︑冒頭にでは︑日本の漢字音研究文献における﹁俗音﹂の発生と変遷について考⁝という凡例が示される︒

察することにしたい︒︻俗音︼なまつた音︒訛音︒︻俗韻︼野卑な調子︒卑しい音︒−（1） 70−

第16号（2019）59（12）−70（1）山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

編

編
発

集

委

中

村

員
隆

（文化システム専攻）

アーウィン

マーク（文化システム専攻）

加

藤

健

司

（文化システム専攻）

鈴

木

明

宏

（社会システム専攻）

集
行

者
者

山形大学人文社会科学部〒９９０－8５６０

山形市小白川町一丁目４番12号
彦

責

任

者

清

塚

邦

印

刷

所

田宮印刷株式会社

発行年月日

令和元年９月11日

BULLETINof
Graduate School ofSocial & Cultural Systems
at Yamagata University

No. 16

CONTENTS
ArticlesIshii Kikujirō’s Diplomatic Behavior in the 1930s ……………………………… KITAGAWA Tadaaki

１Unique Misericords in the Choir Stalls of St Martin in Emmerich ……………… MOTOKI Koichi

31

Zoku-on: Sino-Japanese ‘Vulgar’ Readings …………………………………… NAKAZAWA Nobuyuki （1）70

2018：List of Graduate School Courses and Submitted Master’s Theses ……………………………………51
Requirements for Contributors ………………………………………………………………………………………55

SEPTEMBER 2019