NAIC 再保険モデル法・モデル規制改正案（2019 年 3 月 7 日付け）への意見
和文

英文

NAIC の再保険モデル法・モデル規制改正案に対し、再び意見を表The General Insurance Association of Japan (GIAJ) appreciates the明する機会をいただき、感謝する。

opportunity to comment on the proposed revisions to the Credit for

総論

Reinsurance Model Law (#785) and the Credit for Reinsurance
Model Regulation (#786).
損保協会は、NAIC がモデル法・モデル規制の改正に着手するにあIn previous comments on NAIC consultations, the GIAJ

たっては、規制の整合性や公正性、効率性・実施可能性の確保、規highlighted that any revisions should incorporate principles such as制の重複の排除などの原則に沿うことが重要であると指摘してき

consistency with existing rules, fair treatment among insurers,た。

efficiency of supervision, and removal of duplicative regulations.

今回のモデル法・モデル規制改正案の修正は、財務省および米国通

We note that the latest proposed revisions are intended to

商代表部から寄せられた技術的なコメントを反映するためのもの

incorporate technical input received from the U.S. Department ofであり、NAIC が再保険 TF で議論を積み重ね、損保協会が支持し Treasury and the Office of the United States Trade Representative.てきたモデル法・モデル規制の改正の基本的な方向性を変えるもの

We also understand that it is not the intention of the NAIC to alterではないと認識している。

the basic direction of the revisions being considered by the NAIC
Reinsurance (E) Task Force through its process, of which the GIAJ
has been supportive.

今般示された最新の改正案において、明確化を求めるいくつかの部

We wish to submit some comments on the latest version of the分についてコメントを提出する。

proposed revisions to clarify some parts which we think areambiguous.

各論
モデル規制

QJ の当局は、米国の州別グループ監督およびグループ資本を承認

In order to be designated as a “Reciprocal Jurisdiction”, a qualified

9B(3)(c)することを「書面」により確認することが求められているが、当該

jurisdiction needs to provide “written confirmation” that it1

NAIC 再保険モデル法・モデル規制改正案（2019 年 3 月 7 日付け）への意見「書面」について、形式は問わないことを確認したい。

recognizes the US state regulatory approach to group supervision

全世界的なグループ監督を制限しない旨、QJ が提供（provide）すand group capital. This “written confirmation” should be accepted

ることについては、例えば、メール等のコミュニケーションによりin manner that is format agnostic.

グループ監督の制限が実質的に担保されていることを確認すればFrom the standpoint of efficiency and fair treatment, as long as十分であり、過度に規範的な要件は不要である。

recognition is secured in effect, the format of the written

多くの国において、保険監督に関する法律は、域外適用や他国の制

confirmation should not be important. For example, an e-mail

度の承認・非承認を明記しないのが通常であることに留意すべきでcommunication from a competent regulatory authority in theある。

qualifiedjurisdiction

shouldbesufficientconfirmation.

Introduction of prescriptive measures should be avoided.
It should be noted that insurance related laws in many jurisdictions
are not applied extraterritorially, and that they rarely refer to otherjurisdictions let alone whether or not they recognize othersupervision.
モデル規制

QJ の当局は、保険会社等に関する情報を MoU 等に従って提供すSimilar to the above comment, withregard to “written

9B(3)(d)ることを「書面」により確認することが求められているが、当該「書confirmation” by a competent regulatory authority in a qualified面」についても、形式は問わないことを確認したい。

jurisdiction on information provision regarding insurers and theirparent, subsidiary, or affiliated entities referred to in this section,
written confirmation should be accepted irrespective of its format.

モデル規制

RJ の適切なソルベンシーまたは資本比率の水準については、今後

With regard to an assuming insurer domiciled in a Reciprocal

9C(3)(c)NAIC 内のプロセスを経て推奨が行われるとのことだが、既存のJurisdiction, as defined in Section 9C(3), we understand that theQJ 評価水準を RJ 評価にも適用することを原則とすべきである。

NAIC Committee Process will publish recommendations regarding加えて、既存の QJ については、当該 QJ において制度の大幅な変a minimum solvency or capital ratio that such an insurer must have

更等が無い限り、既存の QJ 評価を維持すべきである。

and maintain on an ongoing basis. From the standpoint of2

NAIC 再保険モデル法・モデル規制改正案（2019 年 3 月 7 日付け）への意見
consistency with existing rules and efficiency of supervision, such aminimum solvency or capital ratio requirement should utilize an
existing NAIC process such as the “Process for Developing andMaintaining the NAIC List of Qualified Jurisdictions”.
In addition, with regard to existing qualified jurisdictions,determinations made in a qualified jurisdiction’s process should bemaintained unless a major change is made regarding its regulation.
モデル規制“assuming insurer”の認定と各州間の一貫性を促進するパスポート

We welcome a reference to the “passporting” process which

9C(5) Drafting

制度への言及を歓迎する。

facilitates multi-state recognition of assuming insurers andNoteencourages uniformity among states.

モデル規制

モデル法では、保険長官がその規制（regulation）により、追加要

The Credit for Reinsurance Model Law (#785) provides that the9B(3)(e)、件を課すことを認めている。

Commissioner may adopt specific additional requirements via

9C(8)長官裁量が一定程度必要であることは理解するが、保険長官によるregulation.

裁量が本法案改正の精神に反して不当に拡大されることを防ぎ、法While we understand that the Commissioner has discretion to some

的安定性を担保すべきである。特に、モデル規制 9.B.(3)(e)につい extent regarding credit for reinsurance, such discretion should notては削除することが望ましいが、削除が難しい場合は、末尾に"tooverride the basic idea of the Models and should avoid legal

the extent necessary, in light of the objectives of this regulation"をuncertainty. Therefore, we believe the related wording of Sections

追記することを強く求める。

9B(3)(e) and 9C(8) should be deleted. If the NAIC finds it difficult
to delete the wording related to commissioner discretion, newwording to limit such discretion within necessary limits should beadded (e.g. "to the extent necessary, in light of the objectives of thisregulation").
以上
3