標 津川に放流した 北米産ギンザケについて石田昭夫。 辻On the COho

SalmonTransplanted

弘料

細川 l 降良糾

from NOrth America

into the Shibetsu River, HOkkaido

ISHIDA, Hiroshi TSUJ1, Takayoshi HOSOKAWA

Teruo

奈良和俊 料

andKazutoshi NARA

AbstractOnehundredandninety thousands of coho

fry werereleased into four

tributaries of the Shibetsu

River,

eastern

HOkkaid0, in April of 1975 (Table 1 and Fig., 1). The dispersal andthe density Of thegroup

togetherwithandandthe growth 0f the fry, in each

tributaryfollowed ;n JunewereJuly (Table 23)

Thegrewfry dispersedin go0ddownstreams

condition.

Densities

ditinctly that the short‑cutroute

within therange

varied, accordingandOf about 3 km
totheconcretepaved bank

まえがstreamfromtype.

the released
In this case0f the river affected thepoint.
ft wasresidental

Theyobservedfish

き1974 年 12 月に北米より楳津町が移入したギンザケ卵20 万椀は当場
伊茶亡事業場に収容され， そこで順調にふ化し 1975 年 4 月 25 日， 標津川支流武佐川F 分散して放流された。
著者専は標津町よりこの放流ギンザケの追跡調査を委托されたので，同年の6 月中旬および7 月下旬の2 回に亘り ，放流稚魚の分散範囲，生長，生息密度に関する観察を行なった。

調査には筆者等の他， 標津町職員大垣敏文氏が参加しその結果をまとめにのが本報告である。 なお，現地のだ。
標痒W 原田昭課長には調査実施に当り多くの助力をいただいた。

稚魚放流まての 経過
1974 年 12 月 13 日釧路空港に到着した北米よりのギソザケ卵20 万粒は直ちに伊茶仁事業場に運ばれ， 消毒後ふ化悟に収容された(水温 4 I。 C)o 卵の状態は極めて良好であった。
・

ふ出はI

2f

月尺

5 日から始まった。
2 月 15 日に養魚池に放養し4 月比口まで給餌をした。

14 日． 放養直前の稚魚25 尾についての測定結果では
体長 (F L ) 31‑36mm
・―0． 39R ，平均 0． 33g

刈 尾の測定で体長34‑43mm，平均 38mm

日には，30 尾の測定で体長40‑ 田 inin ，平均 48mm

，体重0． 31‑0 ． 75g ，，体重 0 57‑LL53e
・あ った。
北海道さげ，ます ふ化場研究業積第刀 3 号
北海道さけ・ます ふ化場 (HOkkaidoSalmon
・料

体重 0． 凹であった。

放流前日の4 月H24。

，であった。

給餌開始後40 日を経過した3 月 26 日には，
平均 0． 49e

．平均 33mmH・・

北海道さけ・ます ふ化場
・根室支場 (Nemuro

HatChery ， Sapporo)
BranCh ， HOkkaido

4アSalmon

HatChry)，

平均 I． IRで

北海道さけ・ます ふ化場研究報告第 30 号
・y
図I

観察地域の地図
表I

放流時の生残尾数は19 万屋であった。
放流は武佐川水系の平行して流れる3 本の支流，ヴヲップ川，イロンネべツ川・放流河川武佐川本流
ク。へ ア。 )l 、ソ J一@111

クテクソべツ川， および武佐川本流のそれぞれT 地点に4‑5

1975 年 4H 25 日放流ギリザケの放流尾数と放流点の環境条件
がノ万屋づっ放流した。放流地点は図I に示した。また放流時の天水温その他の条件は表I に示した。

候

水温 。C

放流河川の概況

79・

I0 9・

pH

クテクンべツ川との合流魚附近より梅釧原野の 低湿部に達し 蛇行をしながら標津川合流点に至る。

ィイべノ

ネー

1@M52・
1万ノ30ウプ」

BCBC

T7I9 4・

7.4

I0 2

70

75>30・>30

標津川の支流である武佐川は．その北部を北東に DO Ppm
走る山系の山ひだにそって流れる幾本かの川をあつ 放流尾数
めて，ゾー

ノ30・・

13.

I15万5万v ンネべツJllとウ ラップ川 は武佐川との合流点近くで湿原に入る。それぞれの川の放流点から湿原に入るまでの部分はBb 型の河川形態をもち，川床は礫で構成されている。川幅はそれぞれの放流点附近で 5‑10m
武佐川本流は放流点である

St M‑1・位である。の 附近を含めて，St. M‑4の間に至るまで，図に示された蛇行状態からわかるように，自然河川の状態を維持しており，川岸まで高木を含めた植生が生い繁っている。
クテクンべツ川 は放流点のSt ．

K‑1 より上流の部分からSt. K‑3 に至るまで．本流との合流点近くの僅かな部分を残して，全線にわたり直線化と法面のコンクリーブロヅクによる護岸がほどこされ，部分的には河床もフp ックで固められている。
途中各所に落差工が施されているが，それでもかなりの勾配が残されているので流れは単純な構造の早瀬の連続となっている。
いわゆる川の形態ではなく明渠と称される存在である。
イa ンネべ@yM は基本的には武佐川本流と同じく自然河川に近い状況である。 しかし放流点の
48

St. 1‑1 を含標津川に放流した
北米産ギリザクめてその上流から下流数百 mの 問はギソザケ
放流後に起った増水によって河床状況が悪化したためブルドーザーにより水路が全面的にほられ
H その区間はあたかも人工水路のように頁直に流れる単調な早瀬ぬ変えられた。

しかし川岸と，堀られた水路以外の河床部分は元の状態を止めている。また・

St ． 2 附近は自然河川とは言いながら高木は切りたおされて明るい川筋になっていた。の上流からSt. U‑2・

ウラ ツブ 川 は放流点の St U‑1

U‑3との中間の部分
迄，数年前に治水のための築提と部分的な護岸が施され，白然河川の景観は失われているが， 底く 開げて，部分的には樹木の繁 った礫の川原の中を ， 流れが目山に蛇行し 瀬や淵が形成さね・ている。
それから下流の部分は St. U‑4までの間，ほぼ自然河川の状態に近い。
tJ‑4 から下流しばらくの間 は直線化とコ リクリートブロック護岸により明渠化されている。

6 月 18 〜 19 日の観察結果
この時の観察は，放流したギンザケ 稚魚がどの範囲に分散したかという点と，分布範囲内での生息密度の概況の 把握，および生長をみるために行った。

使用した漁具は20 および以 節の投網であったが，ギンザケ 及びサクラマス稚魚の体長の小さい部分は，この日合では脱落するものがあった。従って，えられた体長範囲の下限と平均体長には大きい方への偏りがあつたとみるべきである。
図 1 に示した各観察点で目山に投網で漁獲を行い，えられた漁獲物中 ，ギリザゲ，サクラマス，オシ 。 口 コマ・の全数について
体長 (F L ) を測定した後，川 へ戻した，・結果は表2 に要約して示した。
武佐川本流については，放流占のたが・より下流のSt. M‑3

St M‑l・および，そののM‑2降下したギンザケがE 逐されたか，それとも．分散の範囲が M‑2,傍クテクにギンザケが生息し順調な生育をしていでは分布がみられなかった。
この地点はサクラマスの生息密度が高く，そのためにv ，@< ツ川 は放流点の St. K‑1

およびその下流のK‑2M‑3の間に止まったのかは疑問である。

附近を広い範囲に亘り漁獲してみたがギンザケのみならず，サクラマス， ナシ ，口コマを含めて，全くその存在が認められなかった。
イp ソネべツ川は放流点の St. 1‑1 のブルドーザーで掘削された水路にはギンザケ ，サクラマス，オシ ， p コ

マのいづれも姿がみられなかった。
しかし河床に 残された細流にはかなりの最のギンザケ 幼魚が群れているの
表2
観察点・士 M‑l―ワ‑3

ギl

リザ

I05I ―68

L52‑69オショ P コマ@ サクヲマス，体長山・L ) 範囲，平均体長l (mm)

漁獲ケ尾数・9256

武佐川本流

6 月 l8‑19 日の観察結果@5@40@4l6g7 □125
4I ― 50
1I 上 ―工乃3I ― 64

I12I

工工

46850

止工

クテクソべツ川

St. K‑1‑―ワ

イロソネべツJll

St. 1‑1――ウラッ

23654‑64

1956‑643353‑834250‑74@@236‑42102
39128

2138

プ 川―

171‑9I

8C
11350w―3田―234MM

St. U‑1349132135

北海道さけ・ます ふ化場研究報告第 30 号
・がみられた。St T‑2 附近は川の自然がよく残されており， こ L ではギンザケ ，サクラマス，オシ， p コマのい・づれも沢山生息していた。
より下流のSt. T‑3 ではギンザケは採集されず，サクラマスのみがみられた。
ウラツブ川では放流魚附近は平瀬 と早瀬が連続している所だが，その平瀬の部分に広くギンザケが分布しているのが認められた。
また，放流したキンザケが放流魚より上方にどれだけ分散しているかをみてみたが，放流魚100mより上流ではかなりの数の分布があったが，200m上流ではI 尾が漁獲されたのみで， それより上では漁獲がなく，上流への分散ほその辺で止まっていたと考えられた。
St U □ 2 も瀬と未発達の浅い淵が連続している所だが，ギリザケは瀬の比較的流速の低い部分から淵にかけて・St. u1‑3 では主流の各部での分布は僅かしかみられなかったが，枝川の幾分の深みの高い密度で分布していた。
所に多数群れを作っているのがみられた。

St U‑4 では改修によって
明渠 とされた部分でギンザケがI 尾漁獲された。それより上流の米改修部分は瀬とそこではサクラマ
スとオシ。 U コマ が多数見出されたにかかわらずギソイ・充分に発達した淵が交代している所で・ザケの姿はなかった。

以上の観察結果から，ギンザケは放流後・この時期に至るまでの間に，放流点から上流には僅かの距離しか分下流の数 km の範囲に分散したことが示された。卜流 への分散の範囲を，漁獲散せず， 殆んどは放流点からそのが皆無になったか・或はそれに近くなった
観察点と，その上方の観察点の間とすると，武佐川本流ではSt M‑・2M‑3との 間，イロネンべツ爪 L2

流点からそれまでの距離は3kmと1‑3 の 問 ，ウラ ヅプ Jllでは U‑3とU‑4の間ということになり．放前後ということになる。
定着すべき条件のなかった
クテクンべツ川の場合は河川改修E 間外に流されてしまったとみるべきであろう。
体長範囲は 50‑n.3mm
生長をみると， 漁獲された全てのギンザケの，観察点毎の平均値ではS9‑ 也 rnmと幾分の差があり，高い生息密度のみられた
ウ ラップ川のSt ． U ー工およびU‑2 でそれぞれ大きい
平均体長の値を示し自然河川の 性状をとどめ樹林の中を流れている
武佐川本流 St. M‑1で最も低い値を示したことに注目したいO

7 月 28 日 〜 .30 日の観察結果
この時の観察は観察点におげる
生恩 密度の把握に― 定の量的規準を与えるため，投網によるくりかえし漁獲法を施した。また，それが困難な条件の所でほ．投網を4 人でもち，正方形にひろげ，そのまL 魚 に刺激を与えな
いよ5 注意しながら所定の位置に平行移動していき，任とんと落す方法を用いた。
用いた投網はナイ p ン単繊維の20 節，正方形にひろげた
場合の面積約 10m 。 であった。その他，魚の密度の極めて低い所でほ魚のいそうな所を自由に漁獲を試み投網回数と漁獲尾数を記録した。
・

えられた結果は
表 3 に示した。生息締度の値はギンザケについてのみ示した。サクラマス およびオシ ， Ft@2 マの 密度はギソザケの漁獲数との比を，ギリザケの生息密度に乗ずることによってえられる。
武佐川本流では St・

M ー工と M‑2@@@ エ m2 当り O 02‑0・・2 尾という中程度の密度でギソザケが分布していたが， M‑3 では分布がみられず， f 月同様サクラマスが高い密度で生思していた。
クテクソべッ川合流点より約]km

上流の St ． M‑4

M‑5

では僅かの漁獲しか行わなかったが，サクラマスがI 尾 とれたのみでギンザケはみられなかった。

クデクソべッ @ll@ま・では少なからぬ密度でギンザケが分布していた。
また， 標津川本流との古流占 近くの 斗

St. K ー工からK‑2までの問ぼ前回時同様ギンザケは全くみられず， 全体でサクラマスがI 尾とれたのみであった。K‑3 では改修部分と未改修部分にまたがり前後 300m程のE 間を白山投網して分布をみたが改修部分でほギソザケは全くとれず，サクラマスのみが少数漁獲された。
米改修部分に入ると途端にギンザケがかなりの密度で分布しその 生長は極めて良好であった。末改修部分ではサクラマスの密度も高かっナ@"O

イ p ンネべツ川では St ． T‑1 で自由投網を試みたところ，水路に形成された多少の凹凸により，水のまいている所に少数のギンザケと サフラマスの分布がみられたが，単純な流れの瀬の部分には全くいなかった。
St ． 1‑2 は m2 当り 0． 3 尾というかなりの密度でギソザケの分布がみられた。
St. T‑3 ではf 月の場合同様ギンザケは分布しておらず，サクラマスのみが多くみられた。
50

標津川に放流した
北米薩ギンザケ
表37月日 28 日 ‑30

ギソSt. M‑l

29 日 11 :30

13.4

30 日9:40

I3 ． I

29 日 15:05

l3.l

0． 02
―料

18.0―

2―3―4

29 日‑528 日 15:40―

約 0． 2

上20.4

□―Tク

I0:55

20.4

□

2クI0 :4520.5□

30 H I0:20

15.8+I0:50

I7 ． 103―イ

29 日 II :T5サクヲマス

ケ640959‑7767

工664‑87722350‑1 山

72 0

206 ― 75687h‑76 76

クテクソべツ川
St. K‑12ザ武佐川本流

日の観察結果工工CM
上059‑89
5‑uめ CCTioC
工 （I欠測I欠測365‑7068 0454‑72

65 0p ソネ、 べツ刀 l
St. 1‑1

ウ分―2

ク―3

29 日 14:40

工?.0

□

28 日 10 巧016M

O． 09

ブ川
St ． UH79

4丁・58 □79569

1l1760‑a8 13674(ヅ

時刻は水温測定時を示す。 粁ウラップ川は St ． u‑iで m24365‑1 山 77

2746‑8267 4 112 ―はI 1242欠測

361‑8470I148―表示は生息たし， 十 は少数ながら生息，引 は少なからず生息を示す。

ッり 0． 09 尾，で 0． 5 という高い密度での分布がみられた。U

IJ‑2 で0． 7， U‑3‑4 では末改修部分と改修部分にわたって瓜い範囲で自由投網を試みたが，改修部分ではギンザケは全くとれず，僅かのサクラマスのみがみられた。
末改修部分ではサクラマスが少なからずみられたにもかかわらず，ギリザケは 10 数回に及ぶ投網で2 尾とれたにすぎなかった。

以卜を要約すると・全般的な生息状況は6fi18‑19

日の観察からえられた状況と殆んど変っていなかつたといえる。生息密度の推定結果では，武佐川本流とィ p ネンべツ川では m2 当り 0 02‑0 上尾， ウラ ヅプ 川でほ0・・m9‑0 ． ? 尾という値が示され，ウラップ川のSt. U‑2 附近の高い生思 密度がきわだっていた。
また河川改修により― トブロックで護岸された部分ではギンザケは全く分布がみられず，サクラマスのみが部り直線化されコンク分的に少数みられた。
ケ 全体の体長範囲は 56‑1 凹 mm
生長は漁獲されたギンザで，各観察点の平均体長ではクテクソべツ
下流のSt ． K‑3 におげる末改修部分での85nirn が最も高く，ウラップ川がそれについでよく，自然河川の状態を保oている武佐川のSt. M‑l, M‑2 およびイ ロネンべッ川の St. 1‑2 で fi7‑72mmと低い値がみられた。
この 傾向ほサクラマスにおいてもみられた。

羊議

放流したギンザケは今回の調査でみる限り，放流点からその下流 3km前後の区間に分散定着した。6 月と7月の観察でこの状況に殆んど変化はなかったので，放流した稚魚は6 月以前，おそらく放流後間もないうちに分散定着し 以後定住を統けたものとみることができよう。
放流点から上流への分散はf 月に 200m程度の範囲に止まっていたので，大半は下流に分散し，上流への分散は殆んど期待できないことは明らかである。
51

北海道さけ，ます ふ化場研究報告第 30・

放流した稚魚の―部が．上述の3kmた所，たとえばBC弓の範囲内で定着せず， 途中をぬかして，より下流の河川条件が変化し型になった所で始めて定着の機会を得るという可能性は，サクラマ
ス との競合を考えれば否定はできないと考えられる。
武佐川本流のSt ． M‑4で少なからぬ密度でみられたギンザケがヒ 流で放流したものに由来するのか，クテク

ンべツ川で定着できずに本流に入ったものが，上流への分散を可能にするよ5 な条件に恵まれて分布範囲を拡げたものなのかは， 今回の調査結果からは判断できない。

極めて大まかではあるが推定された生息密度と上述の分布範囲をあわせ考えると，川幅平均8mの長さでは24 ．

山0m'であ り ．

これに生息密度をウ ラップ川で平均
0． 4 尾/m'とし． 3kmとすれば
約 I 万尾が 7 月時点で生息していたことになり， 5 万尾放流に対し生残りは20 ガということ@こなる，武佐川本流では
0H 尾/m'2， 400 尾，とみれば

約 5おの上残り， イ p ンネべツ
川もほば似た水準とみることができよう。
これらの数字はおよその見当がつくという程度に大まかなものであるが，それにしても， ウヲップ川の場合を除き， 生残りが低いものであったことは否定できない
o 生残り率がこのように低い値を示した
理@h としては，より下流への分散 と ，カジカ などによる食害，密度推定の偏り等があげられよう。
下流への分散は可能性として残されており，密度推定の偏りも高い方に偏っている可能性はあまり考えられないので，上述の生残率は尖際にはもう少しよかったとは思われる。しかし それを考慮しても，武佐川本流やイロネソべツ川の値は改善しなければならないものであることは明らかである。

この場合考えるべき要素は3 点あると考えられる。
第 I は河川の形態に基 く微 環境的要素がギンザケの定者の度合を左右した点である。 これの極端な場合がクテクンべッ川であ り，その役割は人 ぎ いとみなげればならな
い 。 第 2 はサクヲマスとの競合の問題である。 石田等 (1974) がユーラッブ 川に放流したギンザケと サクラマスの間で観察した所では，サクラマスは近づいたギソザケに対し突進し， ギンザケは常に追い払われた。
従ってサクラマスによるすみ場所の占有程度によって， ギンザケの定着しうる量が左右されることは充分考えられる。
第3 はカジカなど捕食者の存在である。 人工ふ化稚魚がそれらに捕食されやすいことは否定し難い事実である。 第要素ではないが，下流への分散を余儀なくされ，その場所が生思に不適だっI と第2 の 点は直接死亡とつながるたとすると死亡につながるという性質のものである。 その解明には放流後 ー定期間のトラッブを用いての分散過程の追求が必要であろう。
河川の性状とギンザゲの生息状態を比較して見た時，次のことが指摘されよう。
ギンザケが全く定着しなかったクテ，
y ソべツ川の場合，その理由は二つ考えられる。
―つは増水した場合， 松川等 (197 ) がサクラマスで指摘したように，川水が両岸のコンフリートブロックで固めた法面まで達すると，
ェ

魚が避難すべき川岸の水のゆるやかな浅みがなくなるため， 卜流へ 流されてしまうであろうことである。 もう―つは，流速のある単調な早瀬のみの連続であるため，平水時でもえさ場としての条件を満す所がなく，定着できなかったことである。 今回の場合は双方が共に働いてかかる結果になったものであるう。
広い河床をとって築堤と局所的な護岸工を施したクテクソべノ
川で良好な生息がみられたのは， 田中等(1971)
が目 名 川で人工ふ化放流サクラマス
惟魚の追跡調査で経験した日名 川本流 St ． 4 および6 の条件が，それと極めてよく似た所であったことから，かかる河川形状が結果したものとみてよいように思われる。増水時にも充分な避難場所があり，河床も玉石や粗な礫で構成され，水生昆虫が多く，適当な起伏曲折により， えさ場として好適な条件を其えた所が多いのである。
武佐川本流や， イロ、
y ネべッ川の場合，自然河川の状態が保たれているにかかわらず． 必しも良好な生息状態を示さなかった。
これは，植被によって川面への日射が妨げられ，水温の上昇もおさえられるような条件が生物生産を低いものにし， 収容力を小さくしているのではなかろ5 かと思われる。
生長という点からみると，観察点によってかなりの差異はみられたものの7 月末の平均値でfi7‑85mm
うとい

値がえられたことは，北米における値とくらべた時，良好であったということがでぎる。
残された最大の問題はギンザケ 幼魚のこの河川での越冬であろう。ギリザケの越冬場所としては川の深みの大きな石のかげとか，流木の堆積した下などがあげられるが，このような条件がどれだけ満されるかは不明である 。 ただ．武佐川本流やイロン
ネべッ川など自然河川の状況をとどめた所ではそれが多く・夏の生息場所として良好であったウ ラップ川にはそれが少いということは指摘できる。ただ F流の低湿池に入ってゆるやかに蛇行す52標津川に放流した北米産ギリザケる部分が―定の役割を果すかもしれない。

今後の試行の中で明らかにさるべき問題である。

約要I．

1975 年 4 月下旬，武佐川水系の河川条件がそれぞれ果 る 4 川にギソザケ稚魚 4‑5 万屋つつを放流し (図I， 表 l) ，その後の分散，生息密度，生長を6 月および7 月下旬の2 回にわたり観察した(表 2， 3) 。
2．放流したギンザケ 稚魚は，河川状況の悪かった所は別として，放流点から下流約 3kmの区間に分散，定p ヅクで護岸した所ではギソザケは全く定着しなかった。
散し・順調な生長を続けた。
直線化とコソクり―トブ

部分的護岸による河川改修により開けた川
3．生息密度と生長は自然河川の状態を止めた川にくらべ，築堤と原の中を蛇行する川の場合の方が良好であった。

引 用 文

献

石田昭夫・他 (1975): ユーラップ川に放流した北米産ギリザケについてふ化場研究報告，
29:・H‑15.

松川 洋・ 他 (1971): 人工ふ化サクラマス
稚魚の河川放流に関する研究―
2 報，同上，乃 : I仝27
田中哲彦

同上―1 報，同上，
25: l‑17.

53