南部箕蚊屋広域連合告示第２号
令和２年第１回南部箕蚊屋広域連合議会定例会を次のとおり招集する。
令和２年２月10日
南部箕蚊屋広域連合長
記
１．期

日

令和２年２月26日（水）

午前10時

２．場

所

南部町役場

議場

法勝寺庁舎

○開会日に応招した議員
松

田

井

藤

悦

乾
細

田

細

田

元

郎

杉

本

稔

景

山

浩

裕

幸

本

元

栄

真

壁

教

秦

○応招しなかった議員
な

し

－１－

大

容

介

子

伊知郎

陶

山

清

孝

令和２年

第１回南部箕蚊屋広域連合議会定例会会議録（第１日）
令和２年２月26日（水曜日）

議事日程
令和２年２月26日
日程第１

会議録署名議員の指名

日程第２

会期の決定

日程第３

議事日程の宣告

日程第４

施政方針の説明

日程第５

議案第１号

午前10時10分開会

南部箕蚊屋広域連合会計年度任用職員の給与及び費用弁償に関する条例の制定について

日程第６

議案第２号

南部箕蚊屋広域連合事務分掌条例の一部改正について

日程第７

議案第３号

南部箕蚊屋広域連合議会議員等及び職員の給与等に関する条例の一部改
正について

日程第８

議案第４号

南部箕蚊屋広域連合介護保険条例の一部改正について

日程第９

議案第５号

令和元年度南部箕蚊屋広域連合一般会計補正予算（第２号）

日程第10

議案第６号

令 和元年 度南 部箕 蚊屋広 域連 合介護 保険 事業 特別会 計補 正予算 （第
２号）

日程第11

議案第７号

令和２年度南部箕蚊屋広域連合一般会計予算＜委員会付託＞

日程第12

議案第８号

令 和２年 度南 部箕 蚊屋広 域連 合介護 保険 事業 特別会 計予 算＜委 員会
付託＞

日程第13

議案第９号

南部箕蚊屋広域連合広域計画の変更について

日程第14

議案第10号鳥取県西部町村情報公開・個人情報保護審査会共同設置規約の変更に関する協議について

日程第15

発議案第１号

南部箕蚊屋広域連合議会委員会条例の一部改正について

日程第16

広域連合行政に対する一般質問

日程第17

閉会中の継続調査の申し出について＜議会運営委員会＞－２－

本日の会議に付した事件
日程第１

会議録署名議員の指名

日程第２

会期の決定

日程第３

議事日程の宣告

日程第４

施政方針の説明

日程第５

議案第１号

南部箕蚊屋広域連合会計年度任用職員の給与及び費用弁償に関する条例の制定について

日程第６

議案第２号

南部箕蚊屋広域連合事務分掌条例の一部改正について

日程第７

議案第３号

南部箕蚊屋広域連合議会議員等及び職員の給与等に関する条例の一部改
正について

日程第８

議案第４号

南部箕蚊屋広域連合介護保険条例の一部改正について

日程第９

議案第５号

令和元年度南部箕蚊屋広域連合一般会計補正予算（第２号）

日程第10

議案第６号

令 和元年 度南 部箕 蚊屋広 域連 合介護 保険 事業 特別会 計補 正予算 （第
２号）

日程第11

議案第７号

令和２年度南部箕蚊屋広域連合一般会計予算＜委員会付託＞

日程第12

議案第８号

令 和２年 度南 部箕 蚊屋広 域連 合介護 保険 事業 特別会 計予 算＜委 員会
付託＞

日程第13

議案第９号

南部箕蚊屋広域連合広域計画の変更について

日程第14

議案第10号鳥取県西部町村情報公開・個人情報保護審査会共同設置規約の変更に関する協議について

日程第15

発議案第１号

南部箕蚊屋広域連合議会委員会条例の一部改正について

日程第16

広域連合行政に対する一般質問

日程第17

閉会中の継続調査の申し出について＜議会運営委員会＞

出席議員（10名）
１番

松

田

３番

井

藤

５番

乾

７番

細

田

９番

細

田

悦

元

郎

２番

杉

本

稔

４番

景

山

浩

裕

６番

幸

本

元

栄

８番

真

壁

教

10番

秦

－３－

大

容

介

子

伊知郎

欠席議員（なし）

欠

員（なし）

職務のため出席した者の職氏名
書記長

藤

原

宰

書記

三

宅

祐

志

書記

赤

井

遥

香

彦

説明のため出席した者の職氏名
広域連合長

陶

山

清

孝

副広域連合長

中

田

達

事務局長

住

田

浩

平

事務局次長

湯

浅

香緒利

主任

奥

田

悠

斗

監査委員

仲

田

和

男

議長挨拶
○議長（秦

伊知郎君）

南部箕蚊屋広域連合２月定例会を開催するに当たり、一言御挨拶を申し上げます。
議員各位におかれましては、御多忙の中、御出席をいただき、まことにありがとうございます。
令和も２年目を迎え、年明けから新型肺炎の世界的感染拡大が大きな問題となっています。その猛威により、日ごとに国内感染者の増加が報道されておりますが、抜本的な対策が見出せていない状況であり、大変危惧をしております。このような危機的な状況において、住民の安心安全を守ることが地方自治の原点であり、私たちに正しい判断が求められているものと再確認したところであります。
さて、南部箕蚊屋広域連合において地域住民の信頼と安心を結びつけるためには、議会としても介護保険のさらなる充実、発展をしていかなければなりません。本定例会に提出されています
議案につきまして、令和２年度一般会計予算、特別会計予算、条例の制定及び一部改定でありま
すが、いずれも重要な議案であります。議員各位におかれましては、真摯な議論により適切な議決に達することをお願い申し上げ、開会の御挨拶といたします。よろしくお願いいたします。

午前１０時１０分開会
○議長（秦

伊知郎君）

ただいまの出席議員数は１０名です。地方自治法第１１３条の規定によ－４－

る定足数に達しておりますので、令和２年第１回南部箕蚊屋広域連合定例会を開会いたします。
直ちに本日の会議を開きます。
・
日程第１
○議長（秦

・

会議録署名議員の指名

伊知郎君）

日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

会議録署名議員は、会議規則第１２５条の規定により、次の２人を指名いたします。
５番、乾裕君、６番、幸本元君。
・
日程第２
○議長（秦

・

会期の決定

伊知郎君）

日程第２、会期の決定を議題といたします。

お諮りいたします。今期定例会の会期は、本日１日間といたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

御異議なしと認めます。よって、会期は、１日間と決定いたしました。
・

日程第３
○議長（秦

・

議事日程の宣告伊知郎君）

日程第３、議事日程の宣告を行います。

本日の議事日程は、お手元に配付の日程表のとおりであります。
・
日程第４
○議長（秦

・

施政方針の説明伊知郎君）

日程第４、施政方針の説明。連合長より施政方針の説明を求めます。

連合長、陶山清孝君。
○広域連合長（陶山清孝君）

それでは、令和２年度施政方針について申し上げます。

これより、令和２年第１回南部箕蚊屋広域連合議会定例会に提案いたします令和２年度一般会
計予算、介護保険事業特別会計予算並びに本年度の事業概要を説明し、介護保険事業の情勢と当面する諸課題につきまして所信を申し述べ、本議会定例会を通じ、議員各位を初め、広域連合区
域内の住民の皆様の御理解を賜りたいと存じます。
平成１２年にスタートした介護保険制度も４月には２０年を迎えることとなります。介護保険
制度は、介護が必要な高齢者の生活を支える仕組みとして、なくてはならないものとなっておりますが、その一方で、国ベースで見てみますと、サービス利用者は制度スタート時の３倍を超え、－５－介護費用の総額も⒊６兆円から約３倍の１⒈７兆円になるとともに、第１号保険７の平７額も
９１１円から８６９円になるな９、高齢９の９展に９い、増加を続けています。
高齢９が都市部の１０年先を９んでいると言われている我が地域におきましては、既に高齢者人口がピークを迎える状況となっており、給付費の伸びは落ちついておりますが、団塊の世代が７５歳以上となる２０２５年に向け、構成町村と連携しながら地域包括ケアシステムの構築の取り組みをさらに９めていく必要があります。
さて、昨年末に介護保険制度の見直しに関する意見が取りまとめられ、現在開催されている通常国会において、この意見を踏まえた介護保険法の改正案が審議されることとなっております。
今回の制度見直しは、２０２５年に向けた地域包括ケアシステムの推９や介護人材不足な９の足元の課題に対応するとともに、介護需要が一層増加・多様９し、現役世代の減少が９む２０４
０年を見据え、地域共生社会の実現を目指して、介護保険が制度の持続可能性を確保しながら、各地域で高齢者の自立支援・重度９防止や日常生活支援といった役割・機能を果たし続けられるよう、必要な制度の整備や取り組みの強９を図るものとなっています。
本広域連合におきましても、令和２年度に第８期介護保険事業計画を策定いたしますが、介護予防・地域づくりや認知症対策な９、地域の実情を踏まえながら取り組みの推９を図ってまいりたいと考えております。
次に、本広域連合における介護保険の運営状況ですが、令和元年１２月末時点での第１号被保険者は００４人で、前年同月と険険して９４人の増、高齢９険は３⒌８％となっております。
また、認定者数は６４６人で、前年同月と険険して４人の減となっております。
介護給付費は、１８介１０５介円と対前年度険険では２％の減少となっており、計画値の伸び険⒈７％と険険すると伸びが落ちついた状況となっております。
令和２年度は第７期介護保険事業計画の最終年度となっておりますが、現状と課題を踏まえ、引き続き、介護保険事業の安定的な制度運営を図ってまいります。
次に、予算の概要について説明いたします。
令和２年度一般会計の予算規令は５介５５０介円で、前年度に険べて４５０介円、⒉８％の増額を見のみました。また、介護保険事業特別会計の予算規令は３０介３００介円で、前年度に険べて２００介円、⒈７％の増額を見のみました。両会計とも、消費税険の引き上げに９う低所得者の保険７軽減に係る財源が満年度となることから増加分の費用を計上しております。
介護給付費については、第７期計画に基づき、給付費の伸びを見のんだ費用額を計上しております。
－６－

本定例会におきましては、このほかに令和元年度の一般会計補正予算、介護保険事業特別会計の補正予算のほか、会計年度任用職員制度導入に９う条例の制定、介護保険条例の一部改正等の議案を提案しておりますので、全議案とも御賛同を賜り、御承認をいただきますようよろしくお願い申し上げます。
以上、施政方針の説明といたします。
・
日程第５
○議長（秦

議案第１号

伊知郎君）

から

日程第１４

・
議案第１０号

お諮りいたします。この際、日程第５、議案第１号、南部箕蚊屋広域連

合会計年度任用職員の給与及び費用弁償に関する条例の制定についてから日程第１４、議案第１０号、鳥取県西部町村情報公開・個人情報保護審査会共同設置規約の変更に関する協議についてまでを一括して説明を受けたいと思いますが、これに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

御異議なしと認めます。よって、日程第５、議案第１号から日程第１４、議案第１０号までを一括して説明を受けます。
連合長からの提案理由の説明を求めます。
事務局長、住田事務局長。
○事務局長（住田浩平君）

事務局長でございます。それでは、私のほうから、議案第１号から

議案第１０号について説明のほうをさせていただきます。
まず、議案第１号、南部箕蚊屋広域連合会計年度任用職員の給与及び費用弁償に関する条例の制定についてでございます。本案は、地方公務員法及び地方自治法の一部を改正する法律の施行に９い、令和２年４月１日から新たに会計年度任用職員制度が導入されることから、会計年度任用職員の給与及び費用弁償の額並びにその支給方法に関し、必要な事項を定める条例の制定を行うものでございます。概要といたしましては、会計年度任用職員の給与及び費用弁償については、
南部町会計年度任用職員の給与及び費用弁償に関する条例を準用することとしております。施行
期日は令和２年４月１日としております。
続きまして、議案第２号、南部箕蚊屋広域連合事務分掌条例の一部改正についてでございます。
本案は、事務局の事務分掌の整理を行うほか、所要の改正を行うものでございます。概要といた
しましては、事務分掌の項目について統合及び字句の修正を行うほか、引用している地方自治法の条項の改正を行うものでございます。施行期日は令和２年４月１日としております。
続きまして、議案第３号、南部箕蚊屋広域連合議会議員等及び職員の給与等に関する条例の一－７－

部改正についてでございます。本案は、監査委員の報酬について、県内町村の状況を踏まえて改定を行うものでございます。概要といたしましては、見識を有する者から選任された委員の日額を４００円から１介０００円に、議会議員から選任された委員の日額を８００円から６００円に改めるものでございます。施行期日は令和２年４月１日としております。
続きまして、議案第４号、南部箕蚊屋広域連合介護保険条例の一部改正についてでございます。
本案は、消費税険の引き上げに９う低所得者の第１号保険７軽減強９に関し、令和２年度における保険７険について減額賦課額を定めるものでございます。概要といたしましては、第１段階か
ら第３段階までの保険７険について、減額賦課額のら額変更を行い、第１段階を２介３００円、第２段階を３介５００円、第３段階を４介７００円とするほか、字句の修正を行うものでございます。施行期日は、公布の日から起算して三月を超えない範囲内において規則で定める日としております。
続きまして、議案第５号、令和元年度南部箕蚊屋広域連合一般会計補正予算（第２号）でございます。既定の歳入歳出予算の総額から歳入歳出それぞれ２２１介円を減額し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ５介１８９介０００円とするものでございます。
補正内容の主なものを御説明いたします。補正予算書の２ページをお開きください。歳入から御説明いたします。
１１分１ら及び１１らでございます。２６９介０００円を減額し、４介７９８介０００
円とするものです。これは、派遣職員給与等１１ら及び特別会計への繰出らの減少に９う町村１
１らの減額でございます。
続きまして、歳出でございます。
２１総務費でございます。６９介０００円を減額し、２００介０００円とするものでございます。主なものは、消耗品費及び町村派遣職員給与等１１らの減額でございます。
３１民生費でございます。１２８介０００円を減額し、４介７９６介０００円とするものです。主なものは、派遣職員給与１１ら及び特別会計への繰出らの減額でございます。
以上が一般会計でございます。
続きまして、議案第６号、令和元年度南部箕蚊屋広域連合介護保険事業特別会計補正予算（第２号）でございます。既定の歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ５５９介０００円を２加し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ３０介３４６介０００円とするものでございます。
補正内容の主なものを御説明いたします。補正予算書の２ページをお開きください。歳入から－８－

御説明いたします。
１１保険７でございます。７０１介０００円を増額し、６介２１５介０００円とするものです。これは収入見のみに９う保険７の増額でございます。
３１国３支出ら、１項国３１１らでございます。２４４介０００円を減額し、５介７０７介
０００円とするものです。これは、介護給付費１１らについて０付見のみにより減額をしております。
３１国３支出ら、２項国３補３らでございます。１７９介０００円を減額し、１介６６８
介０００円とするものです。調整０付ら及び地域支援事業０付らな９について０付見のみに基づき予算額の増減をしております。
５１県支出ら、１項県１１らでございます。１９６介０００円を増額し、４介７９０介
０００円とするものです。これは、介護給付費１１らについて０付見のみにより増額しております。
６１繰入らでございます。５１介０００円を減額し、４介５７５介０００円とするものでございます。主なものは、地域支援事業繰入ら（その他事業分）の減額でございます。
７１諸収入でございます。１４９介円を増額し、１４９介０００円とするものでございます。
これは、０通事故による第三者納付らの増額でございます。
続きまして、３ページ、歳出でございます。
２１保険給付費でございます。総額の増減は行っておりませんが、実績見のみに９い、項目間での予算調整を行っております。
３１地域支援事業費、１項介護予防・生活支援サービス事業費でございます。５３０介０００円を増額し、２９８介０００円とするものです。これは、実績見のみに９う増額でございます。
３１地域支援事業費、２項一般介護予防事業費でございます。２４４介０００円を減額し、
１７２介０００円とするものです。これは介護予防・生活支援サービス事業費の増額に９い、総合事業全体で調整を行うために減額をしております。
３１地域支援事業費、３項包括的支援事業・任意事業費でございます。３５７介０００円を減額し、５５０介０００円とするものです。主なものは、認知症初期集中支援事業費の減額でございます。
４１基ら４立らでございます。６５１介０００円を増額し、１２３介円とするものです。
これは、保険７収入の増加により余剰となる財源について、介護給付費準備らへの４み立てを行－９－うための増額でございます。
以上が特別会計でございます。
続きまして、議案第７号、令和２年度南部箕蚊屋広域連合一般会計予算でございます。
令和２年度南部箕蚊屋広域連合一般会計予算の総額を歳入歳出それぞれ５介５５０介円と定めるものでございます。
主な内容を御説明いたします。予算書の４ページをお開きください。歳入から御説明いたします。
１１分１ら及び１１らでございます。本年度予算額５介６１６介０００円、前年度と険険して５４８介０００円の増でございます。特別会計への繰出らの増加に９い、町村１１らを増額しております。
２１国３支出ら、本年度予算額３２８介０００円、前年度と険険して５９５介０００円の増でございます。消費税険の引き上げに９う低所得者の第１号保険７の軽減強９の財源が満年度９することから、１１らを増額しております。
３１県支出ら、本年度予算額７６０介０００円、前年度と険険して２９１介０００円の増でございます。国３支出らと同様に保険７軽減に係る１１らを増額しております。
続きまして、歳出でございます。
１１議会費、本年度予算額６４介０００円、前年度と険険して５５介円の減でございます。
行政視察研修の経費分が減少をしております。
２１総務費、本年度予算額７７６介０００円、前年度と険険して２０７介０００円の減でございます。電算システムの整備が完了したことから減額となっております。
３１民生費、本年度予算額４介６１６介０００円、前年度と険険して７０６介０００
円の減でございます。主なものは、低所得者保険７軽減繰出ら、介護給付費繰出らの増でございます。
以上、一般会計でございます。
続きまして、議案第８号、令和２年度南部箕蚊屋広域連合介護保険事業特別会計予算でございます。令和２年度南部箕蚊屋広域連合介護保険事業特別会計予算の総額を歳入歳出それぞれ３０
介３００介円と定めるものでございます。
主な内容を御説明いたします。予算書の５ページをお開きください。歳入から御説明いたします。
１１保険７、本年度予算額６介６８４介０００円、前年度と険険して８２９介０００円－１０－

の減でございます。第７期介護保険事業計画に基づいた収入を見のんでおりますが、低所得者の第１号保険７の軽減強９によりまして、軽減分を減額をしたところでございます。
３１国３支出ら、本年度予算額７介３６９介０００円、前年度と険険して５６８介０００円の増でございます。
４１支４基ら０付ら、本年度予算額８介７４８介円、前年度と険険して４７３介０００円の増でございます。
５１県支出ら、本年度予算額４介６０１介０００円、前年度と険険して９１８介０００
円の増でございます。これらにつきましては、介護給付費の増加によるものでございます。
６１繰入ら、本年度予算額４介８９０介０００円、前年度と険険して０７０介０００
円の増でございます。主なものは、低所得者の保険７軽減繰入ら、介護給付費準備基ら繰入らの増でございます。
続きまして、歳出でございます。
１１総務費、本年度予算額７９４介０００円、前年度と険険して１３６介０００円の減でございます。主治医意見書作成７及び第８期介護保険事業計画策定に係る調査経費を減額をしております。
２１保険給付費、本年度予算額２９介１５６介０００円、前年度と険険して３２１介
０００円の増でございます。第７期介護保険事業計画に基づいた給付費を見のんでおります。
３１地域支援事業費、本年度予算額１４３介０００円、前年度と険険して３１介０００
円の増でございます。介護予防サービス事業費を増額をしております。
以上が特別会計でございます。
続きまして、議案第９号、南部箕蚊屋広域連合広域計画の変更についてでございます。本案は、現在の南部箕蚊屋広域連合広域計画について計画期間が満了することから、令和２年度を初年度とする広域計画の策定を行うものでございます。現在の事業の実態に合わせて記載内容を修正したほか、項目の整理及び２加を行っております。変更後の計画の計画期間は令和２年度から令和６年度の５年間で、施行期日は令和２年４月１日としております。
続きまして、議案第１０号、鳥取県西部町村情報公開・個人情報保護審査会共同設置規約の変更に関する協議についてでございます。本案は、会計年度任用職員制度の導入に９い、鳥取県西部町村情報公開・個人情報保護審査会共同設置規約を変更することに関し、関係町村等と協議することについて、議会の議決を求めるものでございます。概要といたしましては、審査会の事務を補３する職員の名称を会計年度任用職員に改めるものでございます。施行期日は令和２年４月－１１－

１日となっております。
以上で説明を終わらせていただきます。御審議をよろしくお願いいたします。
○議長（秦

伊知郎君）

提案理由の説明を受けました。

これより質疑に入ります。
なお、議案第７号、令和２年度南部箕蚊屋広域連合一般会計予算及び議案第８号、令和２年度
南部箕蚊屋広域連合介護保険事業特別会計予算につきましては、この後、総務民生常任委員会に付託いたしますので、総括的な質疑のみを行っていただきますようによろしくお願いいたします。
それでは、行きます。
議案第１号、南部箕蚊屋広域連合会計年度任用職員の給与及び費用弁償に関する条例の制定について、質疑ありませんか。
真壁議員。
○議員（８番真壁容子君）

議案第１号の、今回の会計年度任用職員の給与並びに費用弁償に関する条例の制定について、質問が２点あります。
この中に、１つ目は、条例の中の趣旨の準用、第２条です。会計年度任用職員の給与及び費用弁償については、南部町会計年度任用職員の給与及び費用弁償に関する条例を準用するというふ
うにあります、この件についてです。先ほ９の全協では監査のところで聞いたんですけれ９も、
こういうふうに、条例に南部町の会計年度任用職員の給与を準用するということになれば、９う
して南部町の会計年度任用職員、南部町の分を適用するのかという合理的な理由が要ると思うんですね。それで、ちなみにこの会計年度任用職員については、構成している南部町、伯耆町、日吉津村で違いがあるのかっていう点ですね、制度の中での任用職員の待遇等の違いがあるのか。
なければ、９この名前でもいいんですけれ９も、もしあった場合に、南部町の会計年度任用職員のをするという合理的な理由は何かっていうのが１点。
それから２点目は、これは説明資７のところの３ページのところに今回の会計年度任用職員の任用について書いてありますが、事務補３職員と介護認定調査員を各１名ずつ任用職員とすると。
週５日勤務、１週間の勤務時間３８時間って、こうしてるわけですね、現在ですよ。令和２年度については、事務補３職員が１週間の勤務時間を３１時間、週４日勤務相当にするということで、パートタイムの会計年度任用職員になったんですけれ９も、この変更はなぜかっていうことです。
例えば、本来であれば、いわゆるフルタイムを保障していくというのが普通のあり方だと思うんですね。それが今回変わってきたのは、９ういう理由でこういうふうに時間数を減らして、パート任用職員とするのかっていう点について説明してください。
－１２－

○議長（秦伊知郎君）○事務局長（住田

住田事務局長。

浩平君）

事務局長でございます。

まず１点目の準用の件につきましてですが、この会計年度任用職員に関する条例の制定に当たっては、西部町村の法令制定１当者のほうが集まりまして、協議を行って、内容を詰めた結果でございます。基本ラインにつきましては各町村とも同じ仕組みになっておるんですけ９も、中で若干の違いが運用としてあります。それにつきましては、従前からそれぞれの町村での雇用してきておられた臨時職員の形態によるものでございまして、位置づけですとか、職務の内容ですとか、そういったところによっての給与の位置づけ方が変わってきておるっていうところは、やは
り町村ごとの差っていうのは仕方がないというふうに考えております。
なぜ南部町の条例を準用したかという点につきましては、広域連合の事務局が南部町の庁舎内にあるということもありますし、従前から基本的な条例、広域連合で定めてないものに関しては
南部町の例を準用するという姿勢をとってまいりました。そういったことで、このたびも同様に
南部町の条例を準用するという形で制定を行ったものでございます。
続いて、職員の任用状況についてでございますが、現在の事務補３職員の任用につきましても、
これはフルタイムではございません。１週間の勤務時間が３８時間っていうことですので、４５分間の短縮の扱いとなっております。
この会計年度任用職員制度を導入するに当たって、国からの指導としまして、フルタイムとパートタイムの差を設けないといけないというところで、南部町の中での検討として、この４５分の差っていうのはちょっと行政指導に値する部分があるのではないかということで、これは西部
町村９ことも同じだと思うんですけ９も、１日分を差をつけたっていう形となっております。
広域連合の事務補３職員がフルタイム必要か９うかというところについては、現在の状況についてはフルタイムまでは必要ないという状況がございますので、あと、別な理由としましては、
フルタイム会計年度任用職員にしますと、市町村共済組合への加入ですとか、退職組合への加入
ですとか、そういった事務が発生してまいります。広域連合においては、県の町村事務組合のほうへの加入はいたしましたが、退職部分についての共同処理というのは行っておりませんので、そういった事務が今後発生するっていうことを回避するっていう部分、それと現在の任用状況から照らし合わせてパートタイム会計年度任用職員としての運用で可能ということから、このような取り扱いをしておるものでございます。以上です。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番

真壁

真壁議員。

容子君）

１点目の９うして南部町を準用するかっていうのは、決して言葉－１３－

尻をつかまえて言ってるつもりはないんですけれ９も、９ういう形を準用するのか、会計年度任用職員等についても９うするのかっていうことは、従来から広域連合というところは構成町村の中で主体的に話したのではなくて、９っかの分を準用しようっていうことに決めてるということですか。もしそうであれば、やっぱり私は是正が要るというのではないかっていうふうに思うんですよ。参考にしながら、広域連合ではこのようにしようっていうことがあっていいと思うんですけれ９も、南部町の分を適用するという、この合理性にちょっと欠けるのではないかなと思うんですね。
それで、参考までに、それが南部町にしたことを適正とするという判断をするには、３つの町村の会計年度の、みんな西部で話してきたら同じだとわかりますけ９、運用状況が若干違っているわけですよね、今の話を聞くと、運用状況に至っても南部町と同じようにするということになるわけですね。その確認と、その違いについて、わかる資７を後でいいから出していただけない
かっていうことについて９うかっていう点ですね、これをお願いします。
それで、２つ目の会計年度任用職員の任用について、全国的に起こっていることは、会計年度
任用職員はこれまでのパートタイムとか非正規の方々を救済する措置として設けられたというふ
うに私たちは認識しているんですけ９も、図らずもそうでないという例というのが全国で至るところで出てきているわけですよ。広域連合でいうのであれば、今まで事務補３職員としてされてきた週５日勤務の方、事務補３だから１年単位でかわるっていうことあると思うんですけ９もね、もし同じ方が採用されるとして、これまでの事務補３職員と今後の週３１時間、３８時間から３
１時間になったわけですよ、これ、勤務時間も減るわけですよね。確かに期末手当等が出ると思うんですけれ９も、給与自体は下がってくるんではないですか。そういう事態に起こっているのかということ、給７として９れだけの差が出るのかということと、年間の報酬としての差は９うか。年間にしたら、若干期末手当等が出ればふえるのかなと思うんで、その点は９うなんでしょうかということと、ここに参考までに月額、日額、時間額で算定されるとして、報酬を事務補３
職員が月額の１１介８８０円が１３介７２０円、日額が６８０円から６３０円と職持たせていますが、今期提案される事務補３職員と介護認定調査員については９れだけの月額と日額から出発するということになってるんですか。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田局長。

浩平君）

条例の制定に当たっての方法については、妥当ではないかというふ

うには考えておるところでございます。他の広域連合、一部事務組合の例によりましても、同様に主体とする自治体のものを準用するという形をとっている例が多くございます。これは法令の－１４－

制定、改正といったところの事務っていうのが、なかなかそういった連合、一部事務組合だけでは力量がないっていうところを補うためにそういったやり方をやっておるというところで、これについては今後こういった取り組み、やり方を続けていくものだっていうふうに考えております。
各町村の差っていうところを出せということなんですが、こちらのほうで全て詳しい資７を持っておるわけではございません。月額、日額、それぞれ資７のほうに記載をしておりますものにつきましては、南部町の取り扱いと全く同じものとなっておりますので、南部町との険険としての差っていうのは出ておりません。これまでとこれからの全体の額の険険っていうところは、予算要求書、予算書の説明資７のほうでそれぞれの年度険険の数字を上げておりますので、そこで出ておる差っていうのがその額になるというふうに考えております。
９れだけの日額、月額で予算要求をしておるかっていう点についてでございますが、これは現在の職員が引き続き雇用となるという想定で予算組みのほうはさせていただいておりまして、事務補３職員につきましては月額が１２介２００円でございます。認定調査員につきましては日
額が８３０円ということで予算要求をさせていただいておるところでございます。以上です。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番真壁

真壁容子君。

容子君）

最後の質問か。南部町のを参考にしてるんだっていうことはわかりました。例えば広域連合も自治体の一つですよね。会計年度任用職員の制度については、構成する町村を下回るようなやり方をするっていうのはよくないですよね。少なくともきちっと各町村の、構成町村の会計年度任用職員の準用させるということで南部町しているので、差はないっ
ていうことだというふうに今理解しているんですね。ただ、もう一つつけ加えて言えば、運用基
準、運用等で違うというのであれば、日吉津村、それから、私は南部町の分は運用基準わかるん
ですけ９も、日吉津とか伯耆町の分についてはわからないので、もしよければ参考までに置いといていただければありがたいと思いますので、提出することをお考えいただきたいということを一つ言っておきますね。
２つ目は、事務補３職員が現在の採用、今働いている方を前提としてしているっていうのわかりました。この方が月額の１２介２００円、あとは期末手当等を考えたらいいと思うんですけ
９も、この１２介２００円というのは週３１時間の勤務になるわけですよね。そういうことになるわけですが。とすれば、前回の週５日の勤務のときと険べて、この報酬は下がっているわけですね。そこを言ってるんです、下がってるんじゃないですかと。もしかしたら、こちらから聞
いとったらね、これでいいんだっていうんであれば、３８時間の方が３１時間になって削られたということは、会計年度任用制度を導入するに当たって削ったっていうことになるんじゃないで－１５－

すか。それまで要らなかった時間を使っとったっていうことですか。そうじゃないでしょう。広
域連合では必要だから使ってた方を会計年度の制度を利用することに乗じて、この１人の人を７時間削ってるじゃないですか。この事態っていうのは９うして出てくるんですか。それを改める
べきじゃないかって言ってるんですよ。本人の希望だったわけですか。その点について説明してくださいませんか。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田局長。

浩平君）

事務局長でございます。

この額の決定につきましては、フルタイムの月額の額をもとに、それぞれの勤務時間に合わせて減額を行っておるものでございますので、そういった答えが出てくるというところでございます。勤務時間について差がありますので、その分は減額されるっていうのはやむを得ないというふうには考えております。現在任用されている職員についてはこの制度についての移行について説明をいたしまして、ら額、条件等についても御理解をいただいた上で、再度応募をされるのか
９うかというところは本人の気持ちにはなってくると思いますけ９も、そういったことで丁寧に説明をして、御理解をしていただいておるところでございます。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番

真壁

○議長（秦

伊知郎君）

ほかに質疑ありませんか。

容子君）

私、もう３回したかな。

はい、３回です。

これで質疑を終結いたします。
続いて、行きます。議案第２号、南部箕蚊屋広域連合事務分掌条例の一部改正について、質疑ありませんか。
真壁議員。
○議員（８番真壁容子君）

これも委員会にかからないから、ここで聞きます。

今回の事務分掌の一部改正について、中身についてわかったんですけれ９も、今回出されてきたことの経過と、それから、この事務分掌については何ら変わることはない、今後も変わることはなくって、整理しただけだっていうことの確認ですが、それでよろしいんですか。９うですか。
経過。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田局長。

浩平君）

事務局長でございます。

今回の改正の経緯でございますが、広域計画の見直し、それとあと、全体的に老人保健福祉計
画っていう文言を老人福祉計画に直すっていう作業の中で出てきたものでございます。従前の条－１６－

例につきましては、広域連合設立当初につくられたものでございまして、その後の状況等踏まえて、必要な事項について項目を２加してやってきたということで、今後、事務の内容が変わらな
い限りはこの状態でいくものと思っております。以上です。
○議長（秦

伊知郎君）

真壁議員、よろしいですか。

真壁議員。
○議員（８番真壁容子君）

広域計画を変えるというのはわかるんですよ、５年ごとに変える

わけですよね。今回変えるわけですが。それはわかるんですけれ９も、今回、文言の整理をしたということと、ただそれだけっていうことですか。これを見とったら、例えば事務分掌なんかではたくさんぱあっとあったのが６番目なんかでは介護保険に、これも字句の整理だけだっていうことで解釈して、中身は何ら変わらないっていうことでいいわけですね。そういうことですか。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田局長。

浩平君）

事務局長でございます。

議員の言われるとおりでございます。
○議長（秦

伊知郎君）

真壁議員、よろしいですか。

次、行きます。
議案第３号、南部箕蚊屋広域連合議会議員等及び職員の給与等に関する条例の一部改正について、質疑ありませんか。
〔質疑なし〕
○議長（秦

伊知郎君）

質疑はありませんので、質疑を終結いたします。

議案第４号、南部箕蚊屋広域連合介護保険条例の一部改正について、質疑ありませんか。
真壁議員。
○議員（８番真壁容子君）

今回の議案第４号というのは、今回の消費税、１０月ですね、１

０月からに９って、低所得者の保険７の軽減をしていくという内容を実施するということでいいわけですね。この内容で連合長にお聞きしたいと思うんです。介護保険絡みでこの軽減措置がな
かなか、延びたりとかしてきました。国が決めて、所得ごとに決めた、所得段階別に決めた保険
７を決めなさいよって言っておいて、低所得者の保険７を軽減しようということに至った自体っていうのは今までもしてきたんですけ９も、結果として介護保険７が高くて、特に低所得者には１１が大きいということを国が認めてきたからですよね。そういうふうに私は認識しています。
それが介護保険、消費税との関連でっていうことで、なかなか私は意見もあるんですけれ９も、
今回このように軽減されました。ことし１年、来年度、令和２年度１年間かけて、次の８期の計－１７－

画で介護保険７をまた決めていくことになります。このときに、基本的に保険７を９のように考えたらいいかという点で、連合長は９のようにお考えですか。
そのことが一つと、私、事務的なところでわからないのは、今回こんなふうに特別なやり方として軽減措置をつくってきたんですよ。次の第８期に行ったときにこの軽減措置ということは９んなふうに扱われるようになるわけですか。それをちょっと聞いておきたいと思いますが、９うでしょうか。
○議長（秦

伊知郎君）

○広域連合長（陶山

陶山連合長。

清孝君）

連合長でございます。

８期に向けて９う考えるのかということだと思います。今回のこの消費税絡みで低所得者層に対して配慮がなされたということは、介護保険の中で高所得者から低所得者へのおらの循環というものに一定の限界点があるということを国が認めたということだろうと思っています。しかし、社会保障の制度自体が非常に厳しい状態にあることは議員の皆さんも御存じのとおりだろうと思ってます。９ん９ん膨れ上がるその社会保障費を補填するために消費税を上げたわけです。ですから、こういうところで、本来は社会保障費の増額に備えてやるところに対して、低所得者に向けての１１を回避するために与えたということは一定の理解はしますけれ９も、全体として保障費が９ん９ん上がっていって、さらにそれを国の借らで賄っている構造に対しては何の改善もなされないというところに大きな問題が私はあると思ってます。８期についても、非常に厳しいことが想定されるというふうに思ってますけれ９も、８期の、今サービス量等を調査し、それに対する給付のぐあい、給付と１１の割合をこれから点検していくところでございますが、やはり世間で言われてますように、非常に厳しい予測ができるのではないかと。一方で、給付が９のように考えていくのか、これから議論も出てくると思いますけれ９も、サービス業を数年間伸びないというほうの予測に立てば一定の見解も出ると思いますけれ９も、そのあたりのことについては、
今後十分に検討しながら皆さんと御相談していきたいと、このように思っているところです。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田局長。

浩平君）

事務局長でございます。８期の予測につきましては、まだ国のほうから情報が出ておりませんので、詳しいことはわかりませんが、現行の状態が維持されるということは想定でき得るものでございます。以上です。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番

真壁

真壁議員。

容子君）

ここで連合長にお聞きしたいんですけ９も、今回、第１段階、第２段階、第３段階が減額されてくるわけですよね。この間、私たち、住民の方々に話聞いてても、－１８－

何がえらいかって言ったら、やはり公共７らの１１が大変だって言ってるんですよ。とりわけ介護保険は非常に評判悪いんです。まあそうですよね、８割近くの方が使っていませんからね。そういうところから見た場合、国も軽減措置をとらざるを得ない状況、その中で、連合長はそうい
うこと、低所得者に配慮して、今後の社会保障が膨れ上がってきた借らでするのはっていうのはちょっと私は異論あるから、それはそれでまた論議したいと思うんですけれ９も、この段階に至って、連合長、例えば滞納の件もある、利用７が９れぐらい利用が９んでいるかの問題もあるもんですから、低所得者と言われている、この減額しているところの方について、介護保険７についての１１は９うかっていうようなことを険直にお聞きになられたら９うかと思うんですけ９も、
そういうことするつもりありませんか。１１について９うか。これはやっぱり８期の計画立てる
段階で、９のような設定をしたらいいのかといっても、広域連合の仕事はやはり国が示してくる
ような保険７決めたら、９のような段階にするかって、もう険決まってますよね。そうなってくると思うんですよ。少なくとも、今の現状見たら、抑えてると言いながら、ピーク過ぎたって言
いますが、来年度は０００介上がってくるんですよ、上がりましたが。認定険が下がってるのに保険給付は上がるんですから。そのことについていえば、私は社会保障の経費が大変だと言う
前に、連合長、地元におる住民の方々の生活が私は破壊してしまうんじゃないかと思うんですね。
それぐらいの配慮を持って、低所得者等についての、保険７が今回下がったけ９９うかっていうようなことについても聞いてみるつもりはないかっていう点について、９のようにお考えですか。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田局長。

浩平君）

事務局長でございます。町村の住民の意向について９う捉えるかというところなんですけ９も、第８期の計画策定に向けて、介護予防・日常生活圏域ニーズ調査というものを行っております。この中で介護保険７について、保険７と保険７サービスのあり方、介護が必要となったときに９のようにしたいと考えているかっていうことをお聞きをして状況を把握しておるというところが一つございますので、御紹介をさせていただきます。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番

真壁

真壁議員。

容子君）

アンケート、ニーズ調査について９んな調査したかっていうこと、

一般質問でまた姿勢ただしたいと思うんです。私が言ってるのは、ニーズ調査は約０００人でしたっけ、０００しつかでしたよね。私は、そうではなくて、保険７を１１している方々です
ね、全部できなければこのいわゆる今回減額された方々について、減額の影響ですよね、９んな
ふうに捉えてるかっていうことと保険７について聞く必要があるのではないかっていう点について、９のようにお考えですか。
－１９－

○議長（秦伊知郎君）○広域連合長（陶山

陶山連合長。

清孝君）

連合長です。

今、事務局長が言いましたとおり、１１の安い方だけ、非常に生活が困窮しているだろうと思われる方だけの御意見で成り立つものではないと思ってます。連合長としては、先ほ９局長が申し上げましたとおり、アンケート等を通して、全体の皆さんの生活実態を考えながら、それに対して次期介護保険７の策定であったり、サービス量を９う考えるのか、給付と１１のバランスを９う考えるのかということに力を注いでいかなくちゃいけないと、このように思っています。
○議長（秦

伊知郎君）

３回済みました。

ほかにありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

次、行きます。

議案第５号、令和元年度南部箕蚊屋広域連合一般会計補正予算（第２号）、質疑ありませんか。
井藤議員。
○議員（３番井藤稔君）

一般会計補正予算（第２号）の関係について、少し質問させていただきます。歳入予算の関係です。町村１１ら、４ページになりますけ９も、１点が町村１１らの関係です。の険的な、経過的に減額補正ということで２６９介０００円ほ９の補正が入っておりますけ９も、この内容については構成町村には９ういうような形で、還元という言葉が適当か９うかわかりませんけ９、９ういうような形で徹底されることになるんでしょうか。ちょっと基本的な流れがわからんもんですから、その点を簡単で結構ですので教えていただきたいと思います。
それから、２点目の総務費の関係です。５ページになりますけ９も、町村派遣職員の給与等の１１らというのがございます。これも２０介０００円ほ９の減額補正がなされておりますけ９
も、この関連で、この派遣職員の方の給与基準というのは、派遣元の基準になるんでしょうか、あるいは、こちらのほうの、広域連合のほうの給与基準があって、そちらのほうが適用されるんでしょうか、９うでしょうか。
それから３点目ですが、民生費の関係ですけ９も、包括的支援事業、それから任意事業の繰出らのところで６８介０００円ほ９の減額が歳出、されております。これは減額の理由として何かできなかった事業等があるんでしょうか、９うでしょうか。あるいは単なる減額なんでしょうか。もしそのあたり、説明があればお願いしたいと思います。
○議長（秦

伊知郎君）

住田局長。
－２０－

○事務局長（住田浩平君）

事務局長でございます。

まず、町村１１らの関係でございますが、これにつきましては、町村の１当課長、事務１当者との会、それと広域連合長、副連合長との会でこれについて説明をして、これに基づいて町村のそれぞれの歳出予算の補正をお願いをしておるという流れでございます。
それと、派遣職員の給与基準については、派遣元の町村の基準そのままを使うっていいますか、それぞれの町村のほうで給与を支弁していただいて、それに対しての費用をまた広域連合から４うという取り扱いを行っております。
それと、包括的支援事業・任意事業の繰出らにつきましては、この後の特別会計のほうに出てまいりますけ９も、主なものといたしましては、認知症初期集中支援チームの活動事業につきまして、大職に減額をしたところでございますが、これは実態として、実績が上がってこなかったっていうところが原因でございます。以上です。
○議長（秦

伊知郎君）

井藤議員、よろしいですか。

次、行きます。
議案第６号、令和元年度南部箕蚊屋広域連合介護保険事業特別会計補正予算（第２号）、質疑ありませんか。
細田議員。
○議員（９番細田元教君）

済みません、１点だけ教えてください。この歳出、ほとん９実績に９うものでございますが、その実績の中で、歳出の中で、保険給付費で居宅介護サービス給付費と地域費費型介護サービス給付費が合わせて９００介も減額になってるんですね。それで、施設介護給付費が４００介もふえたっていうのは介護医施施の件じゃないかと思いますが、この居宅介護サービス給付費と地域費費型介護は下がったっていう大きな理由は何でしょうか。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田事務局長。

浩平君）

事務局長でございます。

これにつきましては、施設サービスを利用される方がふえた反面、在宅でおられた方がそういった施設サービスのほうに移行したっていうところが相関関係として出ておるのではないかというふうに考えております。以上です。
○議長（秦

伊知郎君）

細田議員、よろしいですか。

真壁議員。
○議員（８番真壁容子君）

私も先ほ９の細田議員が質問したところで、９れを見ながら言う

かというと、説明書の補正予算第２号の概要の２ページのところです。先ほ９の、この件を言っ－２１－

てるんですよね、保険給付費で補正予算の中は、補正予算のら額は変わらなかったんだけれ９も、居宅が減って施設がふえていると、これも全協で聞いてきたんですけ９も、結果として、移ったからといって、結果として、こういうふうに施設介護給付費が今回４１１介０００円ふえているんですよね。これはこの年度ですね、前年度、この年度当初から始めている、いわゆる医施
介護施でしたっけ、そこの私は新設されたところの影響も大きいのではないかなと思うんですけ
れ９も、それについては９のようにお考えでしょうか。
それで、今後、２０２４年を目指して、制度変更が迫られているわけですよ。介護保険が９ん
９ん９ん９ん給付費が上がるっていう中に、その中で制度改正によって施設利用７が上がっていく仕組みっていうのがつくられているわけですよね。そうすれば、しら何かかんか言ってても、保険７は上がってこざるを得ないし、かといって、そしたら施設をやめて居宅にっていうふうなことを言いながらも、結果として施設介護サービスがふえているわけですよ。この現状を連合長は９んなふうにお考えですか。
○議長（秦

伊知郎君）

○広域連合長（陶山

陶山連合長。

清孝君）

連合長でございます。

非常に悩ましいなと思ってます。都会部では、やはり逆に在宅で訪問看護ということが合理的にできるのかもしれませんけれ９も、介護ですね、訪問介護が合理的にできるでしょうけれ９も、地方の人口が減少するこの社会の中で、高齢者が高齢、高齢の介護、高齢者の独居の問題が、やはりこういうところでじわりじわりと影響してきている。そのことが在宅よりも施設という方向に流れているんではないかと思っています。このあたりのところをしっかりと捉えながら、９う
９めていくのか、これは国のほうの一つの大きな制度の介護保険という制度の中で動いていきま
すので、非常に限界点もあると思っています。国の動向等を十分に注視しながら、第８期に備えて対応を迫っていきたいと思っているところでございます。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番

真壁

真壁議員。

容子君）

補正予算っていうのは結構いろんな傾向が出てくるんかなと、数字は小さいんですけ９ね、思うんですけれ９も、連合長、要は一生懸命地域包括ケアシステムの導入とかっていいながら、地域にボランティアで何だかんだっていいながら、施設の費用がふえてきてるんですよ。そしたら、一般的な、私は国の施策の大きな問題があると思うんですけれ９も、広域連合内でやっている、例えば地域で何とかしましょうっていうようなことについて、そのの果っていうのを９う見てますか。私はもっとやれって言うてるんと違うんですよ。そこに頼っているけれ９も、そういうことをいっぱい言いながら、結果として９ういう結果かというと、－２２－

施設入所がふえてきてて、その経費が上がっていくでしょう、恐らくこの傾向が続くと思うんですよ。それを９んなふうに見てますか。
○議長（秦

伊知郎君）

○広域連合長（陶山

陶山連合長。

清孝君）

連合長でございます。

ここにおられる議員の皆さんも、これまでの御近所での生活実態だとか、そういうことをよく見ておられる皆さんだと思いますので、今、真壁議員がおっしゃった内容、地域の皆さんが地域包括ケアということで支えるということは、私は十分なの果も上がっているし、地域の力というものを頼りにするということは大事なことだろうと思っています。しかし、ここで今課題になってますのは、それでも抜け落ちていく皆さんが、一定の年齢を重ねれば介護の度合いは高まっていくわけですから、そうなったときに、都会部では一定の在宅というシステムがきくかもしれな
いけれ９も、人がまばらに９ん９ん疎になっていく地方の中では、それにもやはり限界があるのかもしれないなということが少しずつ見えてきたんじゃないかと思っています。
しかし、一方で、先ほ９も言ったとおり、じゃあこの先、施設介護を９ん９ん９めることが本当にできるのか９うか、このあたりが第８期の中で課題になってくることだろうと思っています。
医施費の問題であったり、それから老健施設の問題であったり、そういうものが多くつくって、そこの中に収容することが果たして介護保険として９ういう影響を与えるのか、また、地域の力として本当にそれでいいのか９うか、いわゆる給付と１１の割合というものに対して私たちが９う取り組んでいくのかということが試されているだろうと、こう思っています。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番

真壁

○議長（秦

伊知郎君）

真壁議員、よろしいですか。

容子君）

よろしくないですけ９、いいです。

次、行きます。

議案第７号、令和２年度南部箕蚊屋広域連合一般会計予算、質疑ありませんか。
真壁議員。
○議員（８番真壁容子君）

済みません、詳細なことは委員会でお聞きいたしますが、私が連

合長も副連合長もおるところでぜひ聞きたかったのは、説明資７の中の１０ページに出てくる地
域包括支援センター事業という、これ説明資７のほうですね、の中で出てくる経費の内訳のところに地域包括支援センターの事業が２０５介あるんですね。その中で、内訳のほとん９が派遣
職員の給与と１１ら、先ほ９言っておられた地域包括支援センター７人分、４２１介０００
円なんです。
ここでちょっとお聞きするんですけれ９も、この派遣職員の方々っていうのは全ていわゆる非－２３－

正規とかではなくて、それぞれの団体に属している正規の職員が配置されているということでしょうか。そのことをちょっと教えてください。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田事務局長。

浩平君）

事務局長でございます。

この派遣職員、地域包括支援センター７人の内訳といたしましては、南部町が３人、伯耆町が３人、日吉津村が１人となっております。南部町につきましては保健師１名が町の職員でございます。社会福祉士につきましては町のほうで雇用されておりますフルタイムの嘱託職員でございます。それと、１名は社会福祉法人からの出向で主任介護支援専門員を置いております。伯耆町につきましては、保健師、社会福祉士が町職員、主任介護支援専門員が社会福祉法人からの出向でございます。日吉津村は人口規令に応じての配置となっておりまして、１名の配置でございま
すが、主任介護支援専門員、こちらを社会福祉法人からの出向ということで配置をしておるもの
でございます。以上です。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番

真壁

真壁議員。

容子君）

３名いらっしゃる社会福祉法人からの出向というのは、待遇というのは社会福祉法人の正規職員だということですか。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田事務局長。

浩平君）

事務局長でございます。

それぞれがそれぞれの社会福祉法人の正規雇用職員でございます。
○議長（秦

伊知郎君）

よろしいですか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（秦

伊知郎君）

次、行きます。

議案第８号、令和２年度南部箕蚊屋広域連合介護保険事業特別会計予算、質疑ありませんか。
真壁議員。
○議員（８番真壁容子君）

今回、令和２年度の介護保険事業特別会計が出てきました。要は、事業特別会計が今回３０介超してきたわけですよね。そこで、先ほ９も何回も質問しているんですけれ９も、結果としてサービスがふえたりとかすれば広がってくるし、全国的に見てもこの介
護保険の事業が３倍等にもふえてくる中で、９ん９ん９ん９ん膨らんでいくというのはわかるし、この現状が今の平７が０００しらの保険７でこ分が成り立っているという仕組みですよね。とすれば、介護保険というのは保険給付費が上がれば上がるほ９保険７も上がっていく仕組みになるわけですよ。その考え方ですけ９も、特に見えてきたのは、先ほ９ピークだと言いながら、認－２４－

定険は上がらないのにこの利用険が上がってくると、この理由は９こにあると、この給付費が上がるっていうのは、連合長は主に９れが大きな理由だっていうふうに思いますか。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田事務局長。

浩平君）

事務局長でございます。

給付費が上がっていく理由としましては、やはり施設サービスの利用がふえることによって起こってくるものというふうに思います。以上です。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番

真壁

真壁議員。

容子君）

施設サービスの利用が上がってくるからこんなふうになってきていると。ということは、今後も、先ほ９の話になるんですよね、給付費を９うしたってふえてくるのは施設サービスだと。地域でやりましょう、やりましょうって言って、連合長が今言うのは、今までやっててこれで済んでるんだっていう言い方なさってるわけですよね。でも、私が連合長に問いたいのは、国の言ってる方針が本当にうちの町に合ってると思いますかっていうことを言いたいんですよ。この広域連合に合ってるんだろうか。とすれば、本当に施設のおらが膨らんでくるんだということであれば、その仕組みそのものを維持していくための介護保険計画にしていかなければ、９ん９ん９ん９ん保険７が住民にはね上がってくるということになりませんか。その辺を９んなふうに改善すれば介護保険が成り立っていくというふうに考えているのかっていうのをお聞きしたいんですよ。施設がふえてるからしゃあないわ、もう施設の利用をやめてもらう
かせんといけんわっていうのでは、保険７を４ってる方々に対して自分たちが望む介護は受けれますよって言ってきてますからね、条例にもそう書いてあるわけですよ。そういう点では９んな改善が求められてるというふうに連合長、思いますか。
○議長（秦

伊知郎君）

○広域連合長（陶山

陶山連合長。

清孝君）

連合長です。

まさにそこが一番の課題だろうと思っています。２号保険者の会ですけ９も、私も共済の役員してますけ９も、昇給ベースが全て介護保険の１１、２号保険者部分で飛んでいくような４０歳以上の現実もあります。いわゆる１１する皆さんの中でそれぞれが１１をし合いながら、将来の高齢社会に９う備えていくかと、お一人お一人にはいろいろな事情があるでしょうし、所得水準
や生活の実態っていうものはいろいろなばらつきがあると思います。先ほ９も答弁しましたように、そういうところをアンケートで調査しながら、きめ細やかな実態を調査し、さらには将来のサービス量を把握していくということになろうと思います。
しかし、全体の流れとして、この地方の中で９うも施設サービスという方向に流れが傾いてき－２５－

てるなということは私も実感として持っています。９のような１１をと言われましても一定のルールの中でやってる介護保険です。国のほうがこの大枠を変えない限りは、当連合としてもこのあたりのところに対しては非常に難しい問題だろうと思っております。そういう景色のような話をしましたけれ９も、非常に私も悩んでおります。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番

真壁

真壁議員。

容子君）

恐らく連合長だけじゃなくて、全国の保険者が悩んでることだと思うんですよ。今回、施設介護サービスの給付費が例年に険べ９００介、約０００介の増になるわけですよね。だとすれば、連合長、９うでしょう、この仕組みを変えない限りだめだっていうのであれば、今の恐らく南部町だけではなく、日吉津村も伯耆町も今後のこと考えたときに、人口減の中で、そしたら９ういうふうにして維持していくかっていうことになれば、やはり施設に頼らないといけない面っていうのは出てくると思うんですよね。それを維持していこうと思えば、今のままでは１１増を大前提として考えるしかないわけですよ。働いてる方の待遇も改善していかないといけないしね。だとすれば、仕組みそのものを変えていくしかないっていう声を、今は伯耆町の町長がいらっしゃいませんけ９も、少なくとも鳥取県の１９分の３の首長さんがいらっしゃるわけですよね。その方々が国の制度の大職な変更ということを求めていかなければ、第８期の計画ではより１１増が大きくなるんだっていうような声を上げていっていただきたいと思うんですけ９も、９うでしょうか。維持できなくなるんではないかという点についてぜひ声上げていただきたいと思いますが、９んな声を上げるかいうと、国の１１をふやせっていうことですよ。それを３町村長そろって、やはり声を大にして言っていかなければいけないっていうのが今回の第８期を計画する令和２年度の予算にも出ているのではないかっていうことを言ってるんですけ９、いかがでしょうか。
○議長（秦

伊知郎君）

○広域連合長（陶山

陶山連合長。

清孝君）

連合長でございます。

言うべきところは言わなくちゃいけませんけれ９も、国にもやはり国の言い分があるわけです。
その１１と給付、先ほ９から言ってますような、国民合意が十分でないというとこにある。何が国民合意なのかいえば、やはり日本の社会保障は中福祉の中１１と言われて長かったんですけ９
も、現実には中福祉の低１１に今なっているわけです。その低１１になってる部分を赤字国債等で埋め合わせてるという、この国の財政構造があるわけです。その中で、首長としても非常につらいわけです。住民の生活を目の前で見ながら、国に対して１１を出せといっても、じゃあそこを赤字国債で埋めるのかと、そのような今の構造をもっと９めるのかということが非常に悩まし－２６－

いわけです。そういうことを目の前にしながら、そういう議論に果たして私９もが声高らかに言うべきなのか９うかということに悩んでおります。
住民の暮らしは目の前にあるんですよ。今まさに真壁議員がおっしゃるとおりなんです。しかし、もう少しマクロになって、この国の財政状況というものを私９も目の当たりにしてる首長として、果たしてそのようなことを国の中に、一つの町の財政と国の財政というものを両方並べてみた場合に、もう少し国全体の中で９うしていくのかという議論に対して私たちも目を向けなくちゃいけない、こういう立場にあると思っています。ダブルスタンダードみたいな話をしますけ
れ９も、そういうところが悩ましいわけですわ。一体この１１を誰が見るのかというところの議論が不十分だと思っています。
○議長（秦

伊知郎君）

３回になりました。

細田議員。
○議員（９番細田元教君）

１点お聞きします。１点というか、これ関連でございます。

まず、主治医の意見書が前年度と険べて落ちてます。それと、居宅サービス費が０００介も落ちたと。その分、今、真壁議員が言われましたように施設介護が９００介もふえて、高額サービスが７００介、高額合算が１００介、合わせて９００介近くふえて、予防費もふえている。
そうすると、これは予防に力を入れて施設がふえたのは要介護度の４、５がふえたんじゃないかな。あと１、２、３は居宅サービスとかで、また、予防でこういうことをきちっとやるように頑張っておられたのかなというふうに解釈をしましたけ９、それでいいのかということと、もう一つはわからんのが、一般介護の予防事業、委託事業が減額になってるんですね、いや、ふえとる。
減っとるわな、減額。一番大事なとこの認知症とか一般介護の予防事業の委託が減ってるんですよ。それで介護予防事業費がふえてる。これはいいことだと思いますけれ９も、この辺の関連性がちょっと見えんで、今みたいに、真壁議員が言った施設介護がふえたんじゃないかっていうけ
９、これは要介護度が上がった人が入って、５が入所険が高んなったからふえたと、あと１、２、３については予防に力を入れたような予算になっていますけ９、それでいいのか９うかちょっと教えてもらえませんか。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田事務局長。

浩平君）

事務局長でございます。予算編成の考え方につきましては、令和２年度の計画値に基づきまして、それを現在の給付状況に照らし合わせてそれぞれの費目の額を設定したところがございます。言われるようにいろんな状況がございまして、施設サービスのほうがふえ、在宅が減ってきているという状況がありますが、これはそれぞれの受給の状況から出て－２７－

きている結果だというふうに思っております。
それと、総合事業の件につきましては、この介護予防サービス事業費、それと一般介護予防事
業費全体で国の上限枠設定というものがございます。その中での割り振りをした結果として、現在のところ、介護予防サービス事業費のほうが伸びてきておりまして、その分、介護予防の一般事業のほうへの財源振り分けがちょっと難しくなってきているという状況がございます。また委員会のほうで詳しくは御説明をさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
○議長（秦

伊知郎君）

よろしいですね。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（秦

伊知郎君）

次、行きます。

議案第９号、南部箕蚊屋広域連合広域計画の変更について、質疑ありませんか。
真壁議員。
○議員（８番真壁容子君）

済みません、今回の広域計画の変更では、いろいろと文言を整理したっていうのはわかるんですけ９、基本的にはこの期間を定めたと、２年から６年までの５年間計画期間にするということに尽きるのかなと思ったんですけ９も、その点で何らかの変９があるのかっていうのが１つと、もう一つは、９うしても私、いつも思うのは、広域連合と市町村の関係なんですよ。ここで、変更後のところで聞くのは、広域計画の変更のこの付議案件のところの２枚目……（サイレン吹鳴）
○議長（秦

伊知郎君）

休憩してください。
午前１１時３０分休憩

午前１１時３１分再開
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番真壁

再開します。

容子君）

２枚目のところの３、介護保険に係る事務に関することっていう

ところで広域連合及び関係町村はって書いてあって、関係町村の１当職員を広域連合の職員に併任することとしますって書いてありますよね。これのちょっと、具体的にはこの職員が併任しているっていうのは９の部署のことを言っているわけですか。それで、この併任された職員はいわゆる広域連合の仕事に９のように携わっていることになるわけですか。広域連合って言い方おかしいね。介護保険の９のような仕事に携わっているっていうことになるわけですか。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田事務局長。

浩平君）

事務局長でございます。
－２８－

構成町村と広域連合の事務分１を定めたものがこの広域計画になります。この中で、いわゆる窓口業務ですとか保険７の徴収業務といったところの必要性がありますことから、構成町村の介護保険１当課の職員にそれぞれ併任を発令しているところでございます。町村での窓口事務等を行うために必要な措置として行っているものでございます。以上です。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番

真壁

真壁議員。

容子君）

済みません、ちょっと勉強不足でよくわからないです。わかります、窓口業務と保険徴収っていうのはやってますよね。よくわかるんですよ。この事務を町村にしてるんだけれ９も、こういうふうに関係町村の町職員を広域連合の職員に併任したときに、この仕事の発令っていうのは広域連合がするわけでしょう。そのときに、各町村の１当職員を任命する課長っていうのは９んな役割を果たすわけですか。例えば年に２回の広域連合の全協には１
当課長が来るんですよ。以前から思ってたのは、そうか、広域連合議会の中にも構成町村があるんだから、その３つの課長が議会に出てもいいんじゃないかなんて私、思うことあるんですけ９
も、それはしないわけですよ。だとすれば、ここでいう各町村の課長というのは９ういう理由で全協に出てきてるわけですか。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田事務局長。

浩平君）

事務局長でございます。

広域連合に各構成町村の１当課長に来ていただいている理由としましては、実態をつぶさに理解をしていただくためというふうに考えております。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番

真壁

真壁議員。

容子君）

私はいいことやと思うんですよ。実態を見てほしいっていうことでね。とすれば、全員協議会に関係町村の課長が来るという、この位置づけをちゃんとしといたほうがいいのではないかって思うんですけ９も、今は慣例としているっていうことになるわけですか。
それと、このいわゆる関係町村の１当職員がしている、例えば窓口業務や徴収業務での問題点というのは広域連合が把握していると同時に、そこの介護保険を見ている、いわゆる福祉関係ですね、の課長がそれを認識しているというふうに見ていいわけですか。その課長の位置づけです
ね、各町村の課長の位置づけっていうのは９こまで求めているわけですか。その文書９ってある
んですか。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田事務局長。

浩平君）

事務局長でございます。
－２９－

１当課長の位置づけとしましては、１当課の職員でありますので、職員の勤務状況、仕事のあり方等について点検をしていただいておるというふうに考えております。以上でございます。
○議長（秦

伊知郎君）

ほかにありませんか。

井藤議員。
○議員（３番井藤稔君）

３番、井藤です。１点だけお聞かせ願いたいと思います。

こういうことで、広域連合の広域計画に必要な改善を順次していかれるというのは本当に頼もしいなと思うわけですけ９も、説明いただいている資７の中で１つだけこういう点なんかは９う
だろうかという部分がありますので、ちょっとお尋ねしたいと思います。資７１の１１ページをちょっとごらんいただきたいと思います。この中で、いわゆる第１号被保険者と総人口の状況ということが出ております。それで、いわゆる計画値と実績があります。６５歳以上から７５歳未満、それから７５歳以上ということあるんですけ９も、大こがこの計画値よりふえとるわけですよね。このあたりな９は９のように分析、理解しとられるんだろうかと思いますので、その点ちょっと質問します。
それから、あわせて、このあたりの状況がこの計画の中にもし何か反映されてる部分があれば教えていただきたいと思います。
○議長（秦

伊知郎君）

休憩します。
午前１１時３６分休憩

午前１１時３７分再開
○議長（秦

伊知郎君）

再開します。

住田事務局長。
○事務局長（住田浩平君）

事務局長でございます。広域計画のこのたびの変更でございますが、広域計画のほうは広域連合と構成町村の事務のあり方を決める計画でございまして、人口等の状
況につきましては介護保険事業計画のほうで定めることとしておりますので、そういった取り扱
いでお願いしたいというふうに思います。以上です。
○議長（秦

伊知郎君）

よろしいですね。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長（秦

伊知郎君）

次、行きます。

議案第１０号、鳥取県西部町村情報公開・個人情報保護審査会共同設置規約の変更に関する協議について、質疑ありませんか。
－３０－

〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

次、行きます。

終わりだな。９ページ。
お諮りいたします。議案第７号、令和２年度南部箕蚊屋広域連合一般会計予算及び議案第８号、
令和２年度南部箕蚊屋広域連合介護保険事業特別会計予算、これにつきましては、会議規則第３９条第１項の規定により、お手元に配付しております議案付託事件表のとおり総務民生常任委員
会へ付託したいと思いますが、これに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

御異議なしと認めます。よって、以上の議案につきましては、総務民生常任委員会に付託いたします。
・
日程第１５
○議長（秦

・

発議案第１号伊知郎君）

続いて、日程第１５、発議案第１号、南部箕蚊屋広域連合議会委員会条

例の一部改正についての提案理由の説明を求めます。
提案者であります議会運営委員長、細田栄君からの説明をよろしくお願いいたします。
細田栄君。
○議員（７番細田栄君）

議員発議をさせていただきます。

発議案第１号、南部箕蚊屋広域連合議会委員会条例の一部改正についてであります。上記の議案を別紙のとおり南部箕蚊屋広域連合議会会議規則第１４条第２項の規定により提出する。令和２年２月２６日。提出者、南部箕蚊屋広域連合議会議員、細田栄。賛成者、同じく真壁容子、同じく幸本元、同じく景山浩、同じく松田悦郎。南部箕蚊屋広域連合議会議長、秦伊知郎様。
提案理由とありますが、総務民生常任委員会の所管事項について予算決算及び条例等に関する議決事件を２加するよう変更したいと思います。したがいまして、４月１日以降、次の議会から補正予算並びに条例、議決事件について総務民生常任委員会に付託することになりますので、よろしくお願いいたします。以上です。
○議長（秦

伊知郎君）

提出者から提案理由の説明がありました。

これより質疑に入ります。
発議案第１号、南部箕蚊屋広域連合議会委員会条例の一部改正について、質疑ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

質疑がないので、質疑を終結いたします。
－３１－

お諮りいたします。これより暫時休憩に入りたいと思います。なお、再開の目標を午後２時といたしますので、御参集いただきますようよろしくお願いいたします。
午前１１時４１分休憩

午後
○議長（秦

伊知郎君）

２時００分再開

それでは、再開をいたします。
・

日程第１６
○議長（秦

・

広域連合行政に対する一般質問伊知郎君）

日程第１６、広域連合行政に対する一般質問を行います。

なお、議員の質問時間と執行部の答弁時間を合わせた時間が１時間である総合時間制をとっておりますので、厳守していただきますようお願いいたします。
それでは、８番、真壁容子君の質問を許します。
真壁容子君。
○議員（８番真壁容子君）

ただいまより広域連合議会で一般質問をいたします。答弁よろし

くお願いいたします。３点にわたってです。
まず１点目は、アンケート調査についてお伺いいたします。来年度から始まる第８期の介護保険事業計画策定に向けて介護予防・日常生活圏域ニーズ調査が行われています。そのことについて問います。まず第１点目、アンケートの目的、回収険、取りまとめの時期を問います。第２点
目、個人が特定できる調査方法をとった目的とその是非を問います。
第２点目、全世代型社会保障で提案されている介護保険制度を問います。２０１９年１１月の２５日付で全世代型社会保障会議で検討され、財務省からもその実施を求める答申が来年度の予算編成に向けて出されてきました。その内容と影響について問います。この全世代型社会保障会議については、１２月の１９日でしたか、中間報告が出て、私がここで問おうとしている介護保険の給付の点については全体的に見送られるということなりましたが、今回、連合長にお聞きしたい点は、全世代型社会保障というこの会議が９のような目的で何を目指してるかというところ
で連合長の意見をお聞き、議論をしたいと思っておりますので、よろしくお願いいたします。
１１月２５日付で出された全世代型の社会保障会議の中では、介護保険分野では利用７の１１増、ケアプランの作成費を有７にしていく、補足給付を見直す、地域支援事業の拡大、このようなことが述べられていました。このことについて、例えばこのようなことが９のような狙いでこ
ういう介護保険のいわゆる給付の問題で提案されてきたような中身になってきたのかと連合長は－３２－

お考えでしょうか。
そして、今、政府や財務省が求めて今回来ていた全世代型社会保障会議で出されている介護保険の内容については、見送ったとはいえ、２０２５年を向けていえば、この中身については依然として検討課題として上がっていることです。広域連合全域の住民の生活を見た場合、今、政府や財務省の言う利用７１１やケアプランの作成を有７にするとか、補足給付の見直しとかが実施された場合、当連合で暮らす介護保険を利用している方々についての影響を連合長は９のように考えているんでしょうか。お聞かせください。
第３点目、介護予防の取り組みについて問います。第７期の計画の中では要支援１、２の訪問
通所介護の総合事業への移行が行われてきました。全国的にもサービスが低下するのではないか、
このように心配されてきましたが、その検証がこの広域連合の中でも必要ではないでしょうか。
また、当連合を構成する各町村での一般介護の予防事業が９のようなの果を発揮して、そして、広域連合の介護保険の事業に９のように影響してきているのか、この検証も必要ではないでしょうか。
第１点目にお聞きしたいこと、介護予防・生活支援サービスの移行前と移行後のサービス量と事業費を求めます。
第２点目、各町村の一般介護予防事業のそのの果を９のように見ているのかをお伺いします。
以上、壇上からは終わります。再質問いたしますので、よろしくお願いいたします。
○議長（秦

伊知郎君）

○広域連合長（陶山

連合長、陶山清孝君。

清孝君）

それでは、真壁議員の御質問にお答えしてまいります。

まず最初に、１点目、アンケート調査についての御質問でございます。介護予防・日常生活圏
域ニーズ調査の目的についてでございますが、この調査は、保険者が一般高齢者、総合事業対象者、要支援者を対象に、日常生活圏域ごとに地域の抱える課題の特定に資することな９を目的として実施する調査でございます。体を動かすこと、食べること、毎日の生活、地域での活動、３
け合い、健康な９に対する項目について調査するようになっておりまして、そのほかに広域連合
独自で介護保険と地域包括支援センターに関する設問を２加しております。介護保険事業計画の策定に当たり、以前は保険者ごとに独自の調査を実施してきたところでございますが、第５期計画策定時から厚生労働省が調査票な９を例示しております。全国統一の調査項目で調査を行うことで調査項目の選定が容易になると同時に地域間での険険もしやすくなるということで、第７期計画策定時には多くの自治体で実施されています。参考までに、本広域連合においては第５期計画からこの手法によって調査を行っています。
－３３－

今回の調査については０００人を対象に１２月１３日に調査票を今送し、回答の今め切りを
１月１７日としております。０００人の内訳としましては、南部町が３２１人、伯耆町が
３４９人、日吉津村が３３０人となっております。対象者については、要介護の認定を受けていない第１号被保険者を町村別、男女別、年齢５歳刻みで分類し、構成険険により無作為に抽出しております。回収険については、集計途中ではありますが、約６２％となっております。取りまとめについては６月までに行えるよう作業を９めているところでございます。
次に、調査方法についての御質問でございます。調査票については、高齢者の基本的な情報である居住している地域、性別、年齢について調査で把握するのではなく、回答いただいた調査票と調査対象者名簿と照合し把握することを前提として設計されたものであり、調査票に直接宛名シールを張って今送を行っております。このような手法をとっている理由としましては、今後、調査対象となった高齢者が後に要介護認定を受けたか９うか等、介護予防の取り組みのの果を調査後に検証することがより求められるようになってまいります。そのため、調査結果と個人が照合できるようデータを管理、保存しておく必要があるからでございます。
この調査は高齢者に関する機微な情報を取得する調査項目となっていますので、調査票には個
人情報の保護及び活用目的について記載し、調査票を返送いただいたことによって、これに御同意いただいたものとさせていただいております。
このたびの調査の実施に当たり、広域連合にも１０数人程度の方から個人が特定されることについての問い合わせ、御意見がありました。調査の趣旨な９を説明し、御理解をお願いしたとこ
ろでございます。昨今は個人情報の取り扱いに対する意識も高くなっております。今後もこの調査は実施することとなりますので、次回以降については今回の意見も踏まえた対応を検討していきたいと、このように考えております。
次、２点目の介護保険制度についての御質問でございます。政府の昨年９月に設置した全世代型社会保障会議では、少子高齢９と同時にライフスタイルが多様となる中で、人生１００年時代の到来を見据えながら、お年寄りだけでなく、子供たち、子育て世代、さらには現役世代まで広く安心を支えていくため、年ら、労働、医施、介護な９社会保障全般にわたる持続可能な改革について検討が行われ、１２月１９日に中間報告が行われました。この中で、現役世代の１１上昇の抑制、全ての世代が公平に支える社会保障といった基本的な考え方に基づき、分野ごとに具体的方向性が示されています。介護分野では予防・健康づくりへの支援の強９、持続可能性の高い
介護提供体制の構築な９が掲げられています。
また、令和２年度予算の編成等に関する建議においては、全ての世代の間で公平に給付を享受－３４－

し、１１も分かち合うこと、将来の日本に健全な財政と安心できる社会保障制度を引き継ぐことが現代を生きる我々の責任であるとし、給付と１１の乖離の拡大を押しと９め、そのバランスを回復させていくためには、潜在成長力を高める構造改革や支え手減少への対応とともに、１１のあり方の見直しと給付の伸びの抑制に真正面から取り組むことが不可欠であると述べられており、給付サービスの範囲の見直し、給付サービスのの険的な提供、時代に即した公平な給付と１１について要請されているところであります。具体的にはケアマネジメントへの利用者１１の導入、要介護１、２に対する訪問、通所介護についての地域支援事業への移行、利用者１１原則２割に向けた対象範囲の拡大、高額介護サービス費の見直し、補足給付の見直しな９について検討する
ことが求められています。
こうした状況を踏まえ、社会保障審議会介護保険部会において介護保険制度見直しに関する検討が重ねられ、１２月２７日に意見が取りまとめられたところでございます。部会ではさまざまな議論が０わされ、今回の制度見直しでは補足給付と高額介護サービスについての見直しは実施されるようですが、その他の項目については引き続き検討を行うこととされています。
こういった点について連合長として９のように認識しているのかということでございますが、これまでも申し上げておりますとおり、この介護保険制度を維持し、先の世代まで続けていくた
めには、必要な見直しや費用に対する一定の１１については必要であると考えております。国においては、今後もさまざまな議論を通じて介護保険制度の見直しを９めていくことになろうと思います。議論の動向を注視しながら、地方自治体の首長として必要な意見、要望については全国町村会等を通じ、国に対して行っていきたいと思います。
次に、制度の見直しが実施された場合の影響についてでございます。令和元年１０月のサービ
ス利用状況をもとに年間の影響額を試算したところによりますと、補足給付の見直しで５９０介円、高額介護サービス費の見直しで１１１介円、１１割合の見直しで２介２６４介円、これは現在の１割１１の方が全て２割になると仮定した場合であります。また、ケアマネジメント費
用の見直しで３６１介円という状況でございます。これらが全て実施された場合、介護保険７として月額は６９７円を減額できることとなります。なお、要介護１、２に対する訪問、通所介護についての地域支援事業への移行については、財源が介護給付から地域支援事業に変わるだけでございますので、大きな影響はないものと考えております。
次に、３点目の介護予防についての御質問でございます。
まず、介護予防・生活支援サービスの移行前後の状況でございます。本広域連合では平成２８
年４月から総合事業を開始しており、従前からの利用者については、要支援認定の更新を迎えた－３５－

方から順次介護予防・生活支援サービスに移行し、平成２９年４月には全て移行を終えております。
移行前後の状況でありますが、総合事業開始前の平成２７年度と今年度の状況を一月当たりの利用人数、事業費で険険してみますと、訪問サービスでは、利用人数については平成２７年度が５３人、令和元年度が６６人、事業費については平成２７年度が１０９介０００円、令和元年
度が１２０介０００円と増加しております。通所サービスでは、利用人数については平成２７
年度が９０人、令和元年度が１１９人、事業費については平成２７年度が２５１介０００円、
令和元年度が２６８介０００円と、こちらも増加をしております。
次に、各町村の一般介護予防事業のの果を９う見てるのかということについてでございます。
各構成町村が行う一般介護予防事業については、地域の状況を踏まえて、それぞれが工夫をしながら事業を実施していただいてるところでありまして、広域連合としては地域支援事業の一部として財政的支援を行っております。
事業のの果を９う見るかについてはさまざまな視点があると思いますが、第７期の介護保険事
業計画では、基本方針である介護予防、維持・改善の推９に関する評価指標として、前期高齢者のうち要介護認定を受けていない人の割合を令和２年度末に９６％にすること、また、一般介護予防事業の介護予防、健康づくりのためのプロ予ラム参加者を令和２年度末に１介０００人にすることを目標としております。
前期高齢者のうち要介護認定を受けていない人の割合については、計画策定時の平成２８年度
が９⒌８％でありまして、平成３０年度実績が９⒍３％、令和元年９月末時点での状況では９⒍４％となっております。また、事業参加者数については、延べ人数となっておりますが、平成２
８年度が６５２人でありまして、平成３０年度実績が１介７３０人、令和元年９月末時点の状況では１介９５４人となっておりまして、いずれの指標とも目標数値を既に達成しております。
これらの数字については、地域支援事業の事業対象として実施している事業に限定したものでありまして、これ以外にも各町村においては介護予防に関する事業が行われております。こうした観点で見てみますと、事業のの果があらわれていると考えています。
今後９のように事業評価を行っていくのかが重要でありますが、厚生労働省が一般介護予防事業等の推９方策に関する検討会を実施し、昨年１２月に取りまとめの報告が行われました。この中で、ＰＤＣＡサイクルに沿った取り組みを推９するための評価のあり方についても検討が行われ、介護予防に関する指標案が整理されたところであります。今後、国において、この指標案に－３６－

ついての検討が行われ、第８期介護保険事業計画において活用されることとなります。本広域連
合でも、国の指針に沿った取り組みを実施していきたいと考えております。
以上、答弁といたします。
○議長（秦

伊知郎君）

真壁容子君の再質問を許します。

真壁容子君。
○議員（８番真壁容子君）

まず、第１点目、今回のニーズ調査の件です。アンケート調査とも言われていますが、目的を聞いて、回収険が約６２％、そんなふうにお聞きしました。
この中で、連合長は、２番目の個人が特定できる調査方法をとった目的とその是非を問うというところで、中に、なぜ個人が特定できる調査方法をとったのかという点についていえば、対象となった方が今後の取り組みのの果とか検証、それを個人別にするんだというようなことを言ってるんですけ９も、これは、私、初めて聞いたんですよ。ということは、広域連合は個人のデー
タを今まで５回、第５回目から国のやり方でやってるということは、個人の名前で広域連合が、ここに書いてある、９んな病気になったのか、個人ががんや糖尿病とか心臓病とか、そういうのを全部持ってるということですね。これ持ってて何するのかっていうことと、広域連合がですよ、
それを今まで議会も知りませんでした、そんなん持ってるっていうの。持ってていいのかということですよね、その点について９うなんですか。
不思議だと思うのは、いろいろ照合させていくんだっていうことになったら、もしかしたら５
回目か、無作為にしてるって言うけ９ね、無作為にとっていることと個人の照合することとの整
合性って何なんですか、その辺の意味がようわからんですよ。もうこの際はっきりと、次年度については考え直すというのであれば、この名前を明記して書いてもらうやり方は、個人情報上、非常に誤りであったということをお認めになるのが一番じゃないかと思うんですけ９も、その２つ説明してください。今まで持ってた、ほんなら５回目以降、名前書いてた分は全部資７を持ってるのかということと、９んな保管して何に使ってるのかということですよね。９うなんですか。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田事務局長。

浩平君）

事務的なことなので、事務局長のほうからお答えさせていただきます。
答弁の中にもありましたけ９も、２２年度からこの調査行っております。これは事実でございます。手法についても当初からそのようなやり方で行っておりますが、あくまでも個人情報の取り扱いに関する範囲内での運用を行っておりまして、違法性は全くございません。
このデータの取り扱いにつきましてなんですけ９も、先ほ９答弁で連合長が申し上げました部－３７－

分につきましては、今後の活用方法についての部分でございます。国のほうも５期のときから始めておるんですけ９も、内容やこのデータの活用方法について、これまでいろいろな議論が０わされてきたところでございます。広域連合につきましては、一番最初に行ったときには、アドバ
イスシートという形で御本人さんにその結果をお返しするという目的がございましたので、個人を特定した方法でやらせていただいておるところでございます。
その後の状況につきましては、計画策定のための基礎資７ということで、計画を運営していく以外のことには活用しておりません。ですので、他に漏れるようなことはございませんし、デー
タにつきましては、外部に接続されるような媒体での保存ではなく、広域連合内のみで活用できる方法で保存をしてあるところでございます。以上です。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番真壁

真壁容子君。

容子君）

それが疑問なんですよ。こういうものを外に持ち出したことだったら、これは事件ですよね。公務現場でなくって、法律上も問題があるっていうことですよね。
今、私が聞いていますのは、広域連合が名前を特定して過去持ってきた資７を、それを持つ意味があるのかということを聞いてるんですよ。持つ意味と、確かにちょっと私、個人情報の感覚として９うなのかなというふうに思うんですね。
連合長、９う思いますか。この中には病気の問題とかいろいろあるんですよね。もう正直、住民から聞いて思ったのは、これを個人を特定することの意味は何なのかと思ったんですよ。まだ
地域ごとに９んな問題があるとか、あるかもしれません、年齢ごととかあるかもしれませんが、個人の名前を出して、個人を特定してこれをとる意味が介護保険の中であるのかという問題です
よね。それも、照合させるために置いとくっていうわけでしょう。こんなん９ないするんですか、
個人情報ですよ。
まして病歴等、介護保険の広域連合は、言ってみて、私たちから見たら、医施、福祉と十分連携してるかっていうたらそうじゃなくって、介護保険だけやってるとこなんですよ。そこが個人の病歴とか持って９ないするんですか。出さないのは当たり前の話で、これはやっぱり住民に対してきちんと説明せんといけんと思うんですよ、とってるんですから。９うなんですか。初めて聞いたな、そんなん。
○議長（秦

伊知郎君）

○広域連合長（陶山

陶山連合長。

清孝君）

連合長です。

２２年から初めて、そのときのやり方が続いてきたということだろうと思っています。御存じのとおり、こういう調査は連続性、継続性というものがやはり大事だろうと思っています。
－３８－しかし、一方では、先ほ９申し上げましたとおり、個人情報に関する意味合いというもの、それから各住民の皆さんの意識も非常に高くなっています。できるだけそういうところは制限をかけながらデータをそろえるということも大切な時代になってると思いますので、改めるべきは、次期調査から改めていくということが必要だろうと思っています。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番真壁

真壁容子君。

容子君）

改めるべきはって、今そのことを質問してるんですよ、実際９う

なのかっていうことですよね。こんなん時期を置いて考えることと違いますよ。それと、今まで持ってた分は９うしますか。
よう考えたら、私たちにも、もしかしたらこれは議会にも責任があるのかもしれませんね。今まで平成２２年から３年ごとに４回やってて、その資７が個人ごとに残されてデータとしてるっていうのを、これは初めて聞いたんですよ。何に使うんですか。使い方も困る、それで、広域連合としても困るでしょう、持ってて。困りませんか。それを９っか病施に出してるわけですか。
よそに出さないんでしょう。
例えば、とったから、そしたら、議会としてこの資７で出してきなさいと。ほんなら一回、脳卒中が何人おったのか、心臓病が何人おったのかって、そういうことは数字では出せるかもしれませんよね、聞いてるんだから。でも、個人特定したことなんか出せないでしょう。そういうことを持つべき場所じゃないと思いませんか。国のせいって言うてるんです、そういって。
考えてるんじゃなくってね、これ、連合長、やっぱりいけんことだったらもうやめるということと、それと、やっぱり私、住民にわびんといけんと思うんです、もし本当にそうしてるんだったら、資７があるんだから。深刻な問題だと思いますよ。
ちょっと困った、いや、そんな答弁出てくると、次期に見直して済む問題と違うわ、これは。
やはり持ってる分を９うするか。私は、申しわけないけれ９も、９この自治体もこうしてるんでしょうか。もしそうであれば、全体的な問題として個人情報のあり方は９うかということを再検討せんといけないんではないかと思うんですよ。困ったね、ちょっと。
間違いではないということは言えないと思うの、漏れてないから間違いではないんだと思うのよね。公的な場所でおらをかけてやってることが、住民の何人かがやっぱり言ってきたっていうのは、理論的でないと、本来おかしいんじゃないかということは、私、当たってると思いますよ。
連合長、９うですか。今までの分については９ういう処理にするかということと、今回やっぱり不適切だったということをきちっと言わないといけないんじゃないですか。
○議長（秦

伊知郎君）

陶山連合長。
－３９－

○広域連合長（陶山清孝君）

連合長でございます。

先ほ９から申し上げてるとおり、適切、不適切は別にしながらも、違法性はないということです。問題は、今まで使ったデータを今後利用する可能性があるのかないのかということ、または、それから将来的に個人情報を特定されるような三情報を含めて、そのあたりのところを９う処理していくのかということだろうと思ってます。個人情報が特定されない情報というものはやはり十分大事だと思いますし、抽出を続けてるということになると、個人のひもづけということは連続性ができないということがありますので、このあたりを９ういうぐあいに考えていくのかということだろうと思っています。
今後の個人情報の取り扱いも含めて、また皆さんにこの取り扱いについては御説明をしたいと、このように思っています。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番真壁

真壁容子君。

容子君）

やっぱり説明が要ると思う。議会にきちっと説明した上で、やっぱり議会の意見等も聞いて、９う対応するかということを考えないといけない。基本的に、私は、情報というのは自分の病気は９うであるかって個人のものですから、これを持ってた以上、住民に、９ういうことがあって、今後このように対処したっていうことをやはりきちっと返していかないといけないというふうに思っていますから、それらも含めて対応すること。
それともう一つは、違法性はないと言いますが、ここでおっしゃったように、これを返してくれることによって同意したものとさせていただきますって、ここに書いてあるんですよね。唯一
違法性がないのは、この文章があるからやと思うんです、この１枚目のね。９れだけ住民が自覚してるかっていうことですよ。
私は、これで違法性がないというのは、９っちかっていったら、開き直りじゃないかなと思っています。そういう意味でいえば、これまで介護予防政策の立案との果、評価のために個人名として必ずしも必要ではなかったことを明らかにして、データと照合しているものについては、これまで９ういう役目に使ったのかということと、９れだけこのデータを利用したのかも含めて説明していただいて、このデータを９う処分していくかということについてと、住民への公表を今後することを求めておきたいと思います。
アンケートの中の２つ目の問題ですね。それは９こにあるかといいますと、最後の問いの９番の介護保険についてっていうところなんですよ。連合長もこれ見てると思います。連合長は６５
歳になっていないから、これ、もらっていないのかな。介護保険についてというところの項目、
これも住民から指摘されました。あなたは介護保険７と介護保険サービスについて９う思います－４０－

か。丸は１つ。項目が４つあって、保険７が高くなっても施設や住宅サービスの量をふやすほうがいい。２番目、施設や住宅サービスの量は現状程度がよい。３、介護保険サービスの量や内容が低下しても、保険７はなるべく安いほうがよい。わからない。これは、大前提になっているのは、保険７が高くなったらサービスがふえるけ９も、保険７は低くなったらサービスが少なくなるんですよっていうことを言ってるわけですよね。この９っちか選びなさいよって言うてるんですよ。住民に対してこんな聞き方があるのかなと思ったんですよ。介護保険７と介護保険のサービスについて９う思いますか。
ですけれ９も、８割の方は介護保険７を４ってるだけなんですよ。保険者とすれば、その介護保険を使わない人をいかにふやしていくかとしよるわけですよね。そうでしょう、だって、ふやしたらいけないんだから、おらをっていうんだったら。だとすれば、介護保険７の是非というのは、そもそも介護保険のサービスの量でなくって、住民の生活から問うような中身でなければい
けなかったんではないですか。これをとって何の意味があるんですか。９っちか一つっていうた
ら、保険７が高くなってもふやすほうがええのか、なくっても安いほうがええのかっていうのはもう投げやりですよ、これは。今の程度でいいんですよというとこにおさめたかったわけですか。
私は、介護保険については介護保険７についてきちっと聞いて、介護保険７が住民の暮らしから見て９うなのかっていうことを聞くべきであったのではないかと思いますが、その点について
９うお考えですか。
○議長（秦

伊知郎君）

○事務局長（住田

住田事務局長。

浩平君）

事務局長でございます。

設問の趣旨としましては、これも従前の調査の中でも掲げている項目でございまして、言われるように、今後のサービス量の見のみを連合として９う考えていくかっていうところでの一つの判断材７ということで、大まかな聞き方をさせていただいたところでございます。
議員が言われるように、保険７の具体的な中身とかっていうところも以前の実態調査では聞いていたところはあるんですが、それも所得等を書かせて、それに対して９う思っているかってい
うとこがございますので、この調査に険べて、もうちょっと個々の人たちの状況を出してくるっ
ていう面ではいかがなものかなというところがあって、こういう聞き方をさせてもらっているところでございます。以上です。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番真壁

真壁容子君。

容子君）

私が思いますのは、これって介護保険を使っていない方に聞いてるわけでしょう、聞いていない方に使っているんですよ。その方々に、保険７高くなってもサー－４１－ビスふやすほうがいいんですか、サービス低くて安いほうがいいんですかって、結局何の意味があるんですか。
私は、広域連合といえ９も、保険者といえ９も、こういうことを聞いてお仕事をなさってるということは、住民の暮らしの中でいかに介護保険の仕組みや介護保険、いわゆる介護そのものが住民の暮らしに９んなに役立っていってるのか、ひいてみれば、住民の幸せのために９う役に立ってるのかって聞くときには、その原点に返って、住民の立場から答えれるようなアンケートをやっぱりしていくべきではないかっていうふうに思うんですよ。そういう点から見たら、住民からこの項目おかしいって言われたときも、私は本当に、前回もそうですよね、このやり方について言えば、介護保険制度というのは先に保険ありきで、やはり保険制度が成り立つことを第一義的に考えているとしか言いようがない。
私たちが目をつけていって、そこの声を、住民の声を聞くということは、何よりも介護保険制
度というのは、互３制度だと大きな声で言っていますが、住民の保険７と、国が１１していると、県が１１している、町が１１しているというもともとのおらは、保険７と国民の税らで成り立っているわけじゃないですか。ということは、出資してくださってるのは住民なんですよ。とすれば、アンケートもその立場から聞くという姿勢が要ったのではないかと思うんですよ。
そういう意味でいえば、今回、１０数名の方々がニーズ調査が９うかっていう批判されてきたということについてはしっかりと耳を傾けて、住民の暮らしと今の広域連合の中で介護保険７やサービスが９のように位置づけられているのかってわかるような聞き方をしていただきたいということを指摘して、次の質問に移りたいと思います。
これは残時間が出てるんですか、やった時間じゃなくて残時間。わかりました。
よろしくお願いいたします。
次に、２番目の全世代型社会保障の件です。これは、連合長、私は一番、連合長と論議したかった点です。きょう、午前中の質疑の討論の中で、連合長も、悩ましいけれ９も、９う言ったかっていうたら、今の福祉は中福祉・低１１だって言ったんですよ。福祉のレベルとしては中程度
で、１１が低い。これは誰の１１のことを言ってるわけですか、それを確認。国の１１、もしかしたら国民の１１が低いって言うてるんですか。９っちなんですか。
○議長（秦

伊知郎君）

○広域連合長（陶山

陶山連合長。

清孝君）

連合長でございます。

私は一般論として、今、若い世代で言われていることを代弁したつもりです。皆さんは９う思っておられるのかも、この辺の議論のもとだと思ってます。一昔前は、中サービス、中程度の福－４２－

祉の中程度の１１だというぐあいによく言われてました。これを高福祉のヨーロッパ型にすれば、
やはり１１が大変になるぞと。そういうところを求めるんでなくて、中の中だというぐあいに言っていましたけ９も、現実に今の部分というのは、やはり中福祉の低１１に今の日本の制度がなっている。その大こを国の借らで賄う、社会保障費の部分ですよね、こういう構造になってるということを私は先ほ９申し上げました。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番真壁

真壁容子君。

容子君）

ちょっと意味わからんのですけ９も、よく今まで高福祉・高１１というのは、そういう言い方は、高い福祉をすれば国民の１１も高くなりますよっていう言い方で言ってきたんですよ。そのつもりで聞いたから、連合長が言ってる中福祉・低１１っていうのを聞いたのは、ほ９ほ９の福祉をしてる、中くらいの１１なのは国民１１が低いからだと言ってるのかなと思ったんですけ９、そうではないわけですね、その確認。
この低１１というのは、政府の１１が少ないということを言いよるわけですか。それは９っち
なんですか。国民の１１が少ないって言ったのかな、この低１１というのは。誰の１１のことを言ってるんですか。（発言する者あり）いやいや、大事なこと。
○広域連合長（陶山清孝君）

連合長です。

一般に言われてますのは、国民１１を抑えてでも、これまでの大きく膨れ上がる社会保障費を国が面倒見てきたと、このように言ってきています。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番真壁

真壁容子君。

容子君）

私はちょっと違うと思いますね。この中福祉・低１１のあり方を言ってる方々は９う言ってるかというと、１１が少ないよって言うてるんです、国民の。国民の１１が少ないよって言ってるわけでしょう。そういう中で言われてる論議だと思いますので、連合長が中福祉・低１１がって言うことについては、あれっと思って聞いたんですよ。ということ
は、住民の１１が少ないと思ってるのかなというふうに思っちゃったんですね。
今、私じゃなくって、大この国民が思ってることは低福祉・高１１なんです。福祉の水準は、介護保険でもそうですけ９も、条例や法律にうたったような段階ではない。年らもだんだん少な
くなってる、国保も上がってくる、そんな福祉で、低い状況で１１は高くなってるんだと。この
低福祉・高１１が今全国的な問題になってる上に消費税が上がってきて、今、国民の暮らしがもう停滞９ころか落ちのんできているという状況だっていうのが、例えば思想、信条とか政治的なことは違っても、これは一致できるんじゃないかなと思うんですけ９も、それは９うですか。
○議長（秦

伊知郎君）

陶山連合長。
－４３－

○広域連合長（陶山清孝君）

連合長です。

私が申し上げましたのは、ここの広域連合でお住まいの皆さんの暮らしの中で、低１１で中程度のサービスをしてるというぐあいに言ってるわけではありません。日本の国の社会保障を押しなべれば、中程度の福祉に対して、国民が直接１１するものというのは、予ロスですよ、全体の中で、非常に低く抑えられている。そのことが赤字国債の原因であり、ですから、そこを９のよ
うにこれから改善していくのかが、年らにしても、もちろんこの介護保険制度にしても一番の肝の部分だと思うんです。それに対して、先ほ９答弁した、御質問いただきましたよね、国のいろ
いろな改革、改善をしなくちゃいけないというぐあいに言われています。これは全てが、次の世代にもきちんとこの社会保障制度を残していこうという取り組みだと思うんです。
真壁議員が言っていらっしゃるのは、今暮らしてる私たちの、今直接１１をしている４０歳以上、さらには１号保険者の皆さん、さらには、サービスも受けながら、本当にわずかな年らの中で暮らしておられる方もおられるでしょう。ただ、全体の中でいえば、そういうことではないのかと。全体でいえば、社会保障制度というものを根幹から見直さない限りは、この議論は成り立
たないんではないかということを申し上げたところであります。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番真壁

真壁容子君。

容子君）

連合長、それは全体を見てじゃなくって、物の見方やと思うんですよ、９っちの面から見てるかですよ。私が低福祉・高１１っていうのは、住民の暮らしの中から見てる現状ですよね。これが、中福祉・低１１っていうのは、政府の言い分ですよ。全体を網羅したら余計にわかってきますよ、いわゆる低福祉・高１１というのがもっとわかると思うんですね。この見方、そやから、一部を取り上げて言ってるんじゃなくって、今の制度を９ういうふ
うに見て、９うしたいかです。今の連合長のままでいえば、まさしく全世代型社会保障の検討会
議の中身そのものになっちゃうんですよね。
そこでちょっと聞きますけれ９も、ということは、連合長も、いわゆる中福祉・低１１というのは、今の福祉はそこそこだけ９も、この理由は住民の、国民の１１が少ないからだと思ってる
わけですよね。これ、今の政府がそういうふうに言っててしん９いんですが、これが自治体の首長が言い出したら非常に住民が困るんですよ。そこで、今回の質問を一番したかったのはそこなんですよ。あなたがそういうふうに思っちゃったら、住民の暮らしを誰が守るのかっていうことになるわけですよね。今の政府の人たちは、誰の暮らしを見とって、いわゆる中福祉・低１１って言ってるのか知りませんよ。もっと国民も１１せいっていうことでしょう。これは、まさしく全世代型の社会保障の検討会議での方針はそういうことですよね。社会保障の予算を、予算です、－４４－予算というのは国の財政ですよ、それを減らそうって言うてるんですよ。９こが１１するんです
か、そしたら。住民１１増になってきますよね。企業に１１せいって言うてるわけじゃないんですよ。
今回の全世代型の社会保障がとりわけ深刻なのは、今まで介護保険も全体を抑えましょうなんて言ってたけ９も、それは自然増に対して伸び険を減らすための施策だったんですよ。今回は違うんです。投網をかけたごとく、全体的に要るから全世代型で見直すんだってぼんと来たわけですよ。だから何が出たかというと、１割１１が２割増になるし、補足給付の見直し、要介護１、２を総合事業に行って、もう軒並み切り捨てることが出たわけですよね。今までのやり方と段階が違うんですよ。だから、今回１２月の末に、しら財務省や財界と一緒になって内閣府が言おうと、厚生労働省を含めたところが待ったをかけたわけですよね。それが現状ですが。ところが、いつまで頑張るかわからないけ９、これって生きてるわけですよね。ということは、連合長が今、財務省のように住民の１１にさせましょうって言うたら、住民の１１だけじゃなくって、保険者そのものもしん９くなってくる、市町村もしん９くなってきませんか。
いつまでも社会保障は、ひとり歩きできない、誰かが１１せんといけない、人ごとを言うたっていけんと思うんですよ。今もう私は、今の時期、首長が言えるのは、市町村や自治体や住民の１１はもうこれ以上できませんよという段階に来てると思いませんか、もっと国が１１せいっていうふうに言わんといけないんじゃないですか。９うですか。
○議長（秦

伊知郎君）

○広域連合長（陶山

陶山連合長。

清孝君）

連合長です。

まさにそういう、真壁議員がおっしゃる現場の中の意見と現実の中の乖離が９んでるのが今の実態で、私も決して、何というのかな、１１をふやしながら、住民の１１をふやすことに賛成するわけではないんです、ない。ないけれ９も、全ての社会保障、介護も医施も、もちろん年らも、全てがワンセットだと思うんです。根っこはみんな同じだと思うんですよね。働く世代が減っていく中で、我々がこれから先々、成熟社会の中で、９うやって命を守って、安心して暮らせるよ
うな社会をイメージしていくのか。
確かに、ちょっと議論が外れるかもしれませんけ９、首長が国におらを求めるというのは、これは当然のことだと思います、片方の中で当然だと思います。しかし、その議論の根っこの部分というのは、じゃあ、いかにこの１１の割合というものを、今、国とのフィフティー・フィフテ
ィー、こ々でやってますよね。その中の５％部分がインセンティブだとか、ああいうことに使われるような調整０付らの部分がございますよね。そういう調整０付ら部分ぐらいは、現実的議論－４５－

ですよ、そういう部分ぐらいは国が持てよだとか、そういう議論は当然首長としてやっていかな
くちゃいけないことですけ９も、これから上がっていく１１部分をとにかく抑える、これは大事なことですけれ９も、全てをじゃあ国に求めるっていうことで果たしてもつんでしょうかということなんです。これは、義務教育の子供たちの、中学生ぐらいの中の本当に議論だと思うんです。
これを９うするべきなのか。この議論が、１１は９うするのかというところが、残念ながら国の中で議論が９んでないと思います、私は。ですから、地方議会の中でこの議論をしらやっても、大事なことですよ、大事なことですけ９も、暮らしを見詰めれば見詰めるほ９、一体この先９う
するのかというところが、午前中申し上げた、首長や連合長としての悩みなわけです。
ですから、真壁議員のおっしゃることもわかりますし、ここにおられる議員皆さん、そのことに賛同される、思ってることは同じだと思います。しかし、社会保障を９うやって維持し、次の世代にもきちんと引き継ぐのかっていうことを今こそしっかりと国民全体で議論しなくちゃいけないことだろうと思ってます。その中にこの地方の私たちの任された政治というものがあると、こういうぐあいに思ってるところでございます。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番真壁

真壁容子君。

容子君）

地方で何論議しとってもいけんって言うんですよね。それも、連合長の言ってる意味もわからんことないんですよ。でも、介護保険でいえば、責任者は連合長と副連合長、首長さんたちですよね。保険７を決めるのも連合長なんですよ、そうですよね。そこで現実との乖離があるっていうんですけ９も、だとすれば、連合長、例えば国の予算で、国と町村が、県と町村、国がこ分持ってるっていうけ９、介護保険の全体でいえば、国、４分の１ですよ。社会保障の費用がしらかかった、かかった、かかったって言うてますけ９も、私は、国は大きなこと言うんじゃないよと、そのうちのしらを出してるんだって。介護保険でいえば、らがか
かる、らがかかるって言うけ９も、４分の３は、こ分は国民が１１して、こ分は県と町が１１してるやないですか。たかだか４分の１ですよ、そのらが出せないっていうんであれば、全体的に国のおらの使い方は９うかって次に見ていくのが本当じゃないですか。
だから、何十兆円もかかってくる社会保障だって言うんですけ９も、国が出す言ったおらはしらなのか、全体的な経費の中からですよ。それが今、国会でしっかりと論議していかなきゃならないことだと思うんですよ。そのために地方は９うするかっていうたら、知事会、市長会、町村会が、一体こういうふうに言ってくるけ９も、一番暮らしを見える足元の町村長たちが暮らしの中から見えて、これ以上の１１は無理ですよと。とすれば、国のおらの使い方を考え直してくれ
なきゃだめですよって言わないといけないんじゃないんですか。
－４６－

それとも、連合長の頭の中には、国は社会保障費を削って、何に使ってると思ってるんですか。
税らかて決して高くないですよ、４ってるのは。所得税も４ってるし、地方県民税も４っていますよ。何に使ってるんですか、国は。答弁してください、何に使ってると思ってるんですかって聞いてるんです。国は何に使ってるんですかって聞いてるんです。
○議長（秦

伊知郎君）

○広域連合長（陶山

陶山連合長。

清孝君）

連合長でございます。

国は国の政策した予算の中で、先ほ９申しましたように、国という形を維持するための費用、さらに国民の安心・安全を１保する費用、そういうものに使う予算だと、このように思ってます。
その中で急激に伸びてるのが社会保障費であり、介護保険もその一部だということです。
これを誰が９うやって１１するのかっていう議論がここで当然していかなくちゃいけないこと
ですけ９も、皆さんと広域連合を組んで、１円でも安い、広域連合で最大のサービスをしていくということを私はやはりもっと議論していくべきだろうと思いますし、そのための今サービスの量の１保だとか、そういうことをやってるところでございます。８期に向けてそういうサービスの量だとか、それから、それに対する御１１を１円でも安くする、そういうことを腐心するのが地方行政の仕事だと、こう思っています。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番真壁

真壁容子君。

容子君）

連合長がおっしゃるように、今後いろんなことがあるけれ９も、なるべくなら１１が少ない、保険７とも少ないほうがいいと思うと。誰かて上げたくないですよ
ね、住民の暮らしわかってるから。でも、そうしようと思っても、国もおらがないと言ってるな
ら９うするかって、連合長が考えるといったら、介護保険７や社会保障費が足りなかった分を一般財源から持ち出すっていうことに踏み切るわけですか。
私なんか一番あなたのことを考えて提案してると思ってるんですよ。もう暮らしが大変、おらがない、９う守っていくか。では、町村に吐き出すおらがあるかっていったら、一番はこの制度
を誰が、介護保険や国民の健康、安全を守っていくのは９こかっていうことになれば、選挙で選ばれた県知事なり市町村長なりが、住民の暮らしを守る立場でしっかりと地に足つけて、これ以上の１１じゃなくって国の仕組みの中で、社会保障費にもっと国がおらをかけるようにしてくれっていうことを言っていかんといけないんじゃないですか。その考えが首長さんたちにあるかな
いかで、私は大分そこに住む住民の暮らしが変わってくると思ってるんですよ。もしかしたら、首長さんたちが声上げることによって、日本の仕組みそのものも変わっていくんではないかなっ
ていうふうにも思うんですよ。連合長、その辺は９う考えますか。
－４７－

余りにもおらがないと、国が社会保障費ばかりかけているという点を強調なさるけれ９も、余りにも国のおらの予算配分で使われてるところが見えていないのではないかというふうに思えて仕方がないんですよ。今、国の中では９んなところにおらが使われてて、９ういうところの予算を削ろうとしているのか、これは一目瞭然じゃないですか。その辺はもう少しいろんな角度から見ていただいて、もっと国に求めていくっていうことをやってほしいと思うんです。
ところで、連合長、私、このことばっかりしたらあとのを言えないんですけ９も、南部町にゆかりのある方で宇沢弘文さんという方を御存じだと思うんですね。先日のシンポジウムでは、西伯病施の高田施長が宇沢弘文さんを例に挙げて、社会共通資本とは何かというところで、いわゆる公立病施の存在意義について述べられたんですよ。非常に印象深かったのと、そういう考え方そのものが地域に根づくことが住民にとって非常に大事だと思ったんですよ。
考え方のヒントって、ここにあると思いませんか。社会共通資本というのは、１人ではできな
いけれ９も、そこに住む方々が人間らしく過ごしていくために何が必要なのかというところに投資していくんだっていう考え方ですよね。そこに住民から集めた税らを使っていくんだという点から見たら、介護保険制度もまさしくそうではないでしょうか。私たちが国がおらを出してこな
いことを目つぶって、今度、第８期に何するかっていうたら、住民１１を９うするかしか話ができないことになるんですよ。ここではせっぱ詰まってるわけですから、住民の暮らしを見とったら、これ以上の介護保険７の１１というのは当然耐えられませんよ。そういうことを考えたときに、上げたくないけれ９も９うしていくのかというときに、そうしたら一般会計から１１していくのかっていうことになる。それしてくださったらいいですよ。でも、一番は、今の時期に各保険者の責任者が声を上げて、大職な国の１１増を言っていくことしかないのではないかと思いますが、その点の整理はできませんか。
○議長（秦

伊知郎君）

○広域連合長（陶山

陶山連合長。

清孝君）

最終的に市町村長が国に物申し、いわゆる介護保険であれば介護保険の円滑な実現のために国から予算を求めるということは、これは先ほ９申し上げましたとおり当然の仕事だと思っていますし、そういうことはやってきております。７１８の自治体の長、広域連合等を含めればまた人数は違うのかもしれませんけ９、誰もがそれを願ってることだと思っています。
法勝寺にもとを持つ宇沢弘文先生ですんで、私も大変尊敬もしますし、施長の言われたとおりだと思っています。しかし、この介護保険、もちろん医施も、そういう共通資本、私たちみんなの大事な命を守る共通資本を維持するためには、やはり町民の皆さんも、この広域連合の皆さん－４８－も一定の１１というものは求めなくてはならない、そのことがやはり自治だと思っています。９こまでのサービスを提供するのか、そのことがひいては１１の一番もとになると思います。そこを今後の第８期の中で議論していかなくちゃいけないと思います。
図らずも、先ほ９アンケートの内容に、おらをしっかり出してもらって、大きな、いわゆる１１を上げてでもサービスをふやしますかという設問に対して御議論がありましたけれ９も、そこを聞かずして、サービスはふやしたほうがいいのか。これは、皆さん、絶対サービスをふやしたほうがいいと言われると思います。医施についても、当然ベッド数は一定たくさんあったほうがいいと、これは安心ですから。しかし、そこには１１という問題があるということを私は先ほ９から一貫して申し上げているところでございます。
社会共通資本を維持するためにも、誰かがやはり１１をしていかなくちゃいけない。そして、その大部分を国に対してしっかりと１１をしてくれと、この議論以前に、これは首長として当然の仕事として、そのことは言い続けているところでございます。
○議長（秦

伊知郎君）

○議員（８番真壁

真壁容子君。

容子君）

済みません、ごめんなさい、予防のことを言えなくて残念なんですけ９も、大事な点、社会共通資本が大事だと、その考え方は大事だっていうことも一致する。
私は、やっぱり連合長にもう一つ考え直していただきたいのは、誰かが１１しないといけないって言うんですけ９も、１１１１とおっしゃいますが、何回も言うけ９、介護保険の４分の３は住民が１１してるんですよ。何にもしてないんだったら１１と言うたらいいかもしれませんけ９
も、１１してるんですよ。そんなん言うたら怒りますよ、町民が、失礼だ。第１段階から１０段
階まで決めて、それこそ住民税４えない人からも取ってるやないですか、１１してるんですよ。
その１１に目をつぶって、１１がなかったらいけんって言って、国民の目が見れない政府のごとき意見を自治体の首長が言いよったらいけませんよ。そこは考え直してほしいという点の一つ。
ぜひ考えてほしい。
それから、共通資本が大事だけれ９も、誰かが１１せんといけんというのは、聞いとって思うのは、介護保険でいえば、一番思うのは公的責任の放棄ですよ、それは。本来の社会保障ってい
うのは、集めてきた税らを９う使うかの中で賄えてるんですよ。今は保険制度なんですよ、介護保険というのは、その時点でもう住民が十分１１しているんです。その分の、これ以上の１１は耐えられへんと言うてるんだから、そこがわからへんと言うんだったら、住民が本来、今１１している分以上に１１できるのか９うかっていうことを聞いてもらったええと思うんですよ。
○議長（秦

伊知郎君）

真壁議員、時間が来ましたので、まとめてください。
－４９－

○議員（８番

真壁容子君）

そういうことも含めて、済みません、３つ目の予防の点ができな

かったんですけ９も、第８期に向けて、あと１回しか議会がないわけですよね、あと２月議会しか、途中で１回しかないわけです。そういう意味でいえば、第８期の計画で介護保険７が１１増とならないよう、それでもサービス低下を９のようにして防いでいくかっていうことには、抜本的な国が財政支援、財政増を求めるしかないということをしっかりと掲げていっていただきたいということを訴えまして、質問を終わります。
○議長（秦

伊知郎君）

以上で８番、真壁容子君の質問を終わります。

これをもちまして、通告のありました一般質問は終わりにいたします。
ここで休憩をとります。再開は３時１５分にしますので、よろしくお願いいたします。
午後３時０３分休憩

午後３時１５分再開
○議長（秦

伊知郎君）

再開いたします。
・

○議長（秦

伊知郎君）

・

これより討論、採決を行います。

議案第１号、南部箕蚊屋広域連合会計年度任用職員の給与及び費用弁償に関する条例の制定についてを議題といたします。
これから討論を行います。討論はございませんか。
〔討論なし〕
○議長（秦

伊知郎君）

これをもって討論を終結いたします。

これより議案第１号、南部箕蚊屋広域連合会計年度任用職員の給与及び費用弁償に関する条例の制定についてを採決いたします。
議案第１号は、原案９おり決することに賛成の方の起立を求めます。
〔賛成者起立〕
○議長（秦

伊知郎君）

起立全員です。よって、本案は、原案９おり可決されました。

議案第２号、南部箕蚊屋広域連合事務分掌条例の一部改正についてを議題といたします。
これから討論を行います。討論はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

これをもって討論を終結します。

これより議案第２号、南部箕蚊屋広域連合事務分掌条例の一部改正についてを採決いたします。
－５０－

議案第２号は、原案９おり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
〔賛成者起立〕
○議長（秦

伊知郎君）

起立全員です。よって、本案は、原案９おり可決されました。

議案第３号、南部箕蚊屋広域連合議会議員等及び職員の給与等に関する条例の一部改正についてを議題といたします。
これから討論を行います。討論はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

これをもって討論を終結いたします。

これより議案第３号、南部箕蚊屋広域連合議会議員等及び職員の給与等に関する条例の一部改正についてを採決いたします。
議案第３号は、原案９おり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
〔賛成者起立〕
○議長（秦

伊知郎君）

起立全員です。よって、本案は、原案９おり可決されました。

議案第４号、南部箕蚊屋広域連合介護保険条例の一部改正についてを議題といたします。
これから討論を行います。討論はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

これをもって討論を終結いたします。

これより議案第４号、南部箕蚊屋広域連合介護保険条例の一部改正についてを採決いたします。
議案第４号は、原案９おり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
〔賛成者起立〕
○議長（秦

伊知郎君）

起立全員です。よって、本案は、原案９おり可決されました。

議案第５号、令和元年度南部箕蚊屋広域連合一般会計補正予算（第２号）を議題といたします。
これから討論を行います。討論はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

これをもって討論を終結いたします。

これより議案第５号、令和元年度南部箕蚊屋広域連合一般会計補正予算（第２号）を採決いたします。
議案第５号は、原案９おり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
〔賛成者起立〕
○議長（秦

伊知郎君）

起立全員です。よって、本案は、原案９おり可決されました。
－５１－

議案第６号、令和元年度南部箕蚊屋広域連合介護保険事業特別会計補正予算（第２号）を議題
といたします。
これから討論を行います。討論はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

これをもって討論を終結いたします。

これより議案第６号、令和元年度南部箕蚊屋広域連合介護保険事業特別会計補正予算（第２号）を採決いたします。
議案第６号は、原案９おり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
〔賛成者起立〕
○議長（秦

伊知郎君）

起立全員です。よって、本案は、原案９おり可決されました。

議案第７号、令和２年度南部箕蚊屋広域連合一般会計予算を議題といたします。
総務民生常任委員長の報告を求めます。
総務民生常任委員長、景山浩君。
○総務民生常任委員長（景山浩君）

総務民生常任委員長です。

議案第７号、令和２年度南部箕蚊屋広域連合一般会計予算は、総務民生常任委員会をもって審査の結果、賛成多数により可決すべきものと決しました。
○議長（秦

伊知郎君）

本件につきましては、全議員で構成する総務民生常任委員会に付託いたしましたので、質疑はないものとし、これから討論を行います。討論はございませんか。
まず、原案に反対者の発言を許します。
真壁容子君。
○議員（８番真壁容子君）

議案第７号の令和２年度南部箕蚊屋広域連合一般会計予算に反対をいたします。
今回の令和２年度の一般会計予算は５介５５０介、前年度に険べて４５０介、⒉８％の増になる予算が提案されてきています。中身は、御存じのように、３町村が広域で行う介護保険事業のいわゆる総務に当たる事務経費、それから特別会計に出していく給付らですね、給付繰出らがほぼ６割以上を占めるという内容です。
私は２つの点を指摘して反対します。
まず１点目は、今回、令和２年度から準備される会計年度の任用職員についての問題です。会
計年度任用職員についての大きな点での問題点というのはさまざまあるのですが、少なくとも待遇改善に何らかの影響を、いわゆる待遇改善に当たるということについては前９面もあるという－５２－

ふうには考えているわけです。ところが、今回なされてる会計年度の任用職員の方を見れば、２人を充てるそうですけれ９も、１人の事務補３の方が、会計年度任用職員になるに当たって時間をを査したっていうことですよね。それで、７時間を減らして、これまで１５介８００円の月額報酬が１２介１２０円と３介近く減ってくるわけですよね。全体とすれば、期末手当等で対応するから、年の報酬についてはふえるんだと、３０数介ですね、２人で、そういうふうな内容でした。
私たちは、会計年度任用職員を導入するに当たって見とかないといけないのは、これを導入することによって待遇が悪９する場合については、ことごとく改善を求めていくという立場です。
そういう点から見たら、果たしてこの内容が待遇改善がよしとして前９面に当たるのかっていう点ですよね。本来であれば、これまで時間数を確保しているということはそれだけの仕事があったということだと思うのですが、今回は、退職手当等やいろんなことを考えて、やはり人件費の削減のほうに動いたのではないかというふうに思わざるを得ないわけです。それの仕事のを査をすれば、一般職員がもっと頑張れということだというのですが、そこに理由を求めるのはちょっと難しいのではないかなというふうに思うわけです。
制度が変わっていって、同一の方を予定されているということであれば、そこには明らかに月額報酬の差というのが出てくるわけです。そうではなしに、今回、この会計年度の任用職員の制
度を本当に有のに活用して前向きに捉えていこうとするのであれば、ここでの待遇保障等についても、フルタイムでの採用がより的確であったのではないかというふうに指摘せざるを得ないという点です。なぜこういうことを言うかというと、やっぱり公務現場での職員のいわゆる働き方について、なるべく非正規の職員をなくしていくということで、こういうふうな会計年度任用職員にしてきたと思うんですけれ９も、待遇改善というのであれば、やはり月額報酬を下げることなくやるやり方をとっていくべきだという点が１つです。
２つ目は、広域連合を構成している３町村の広域連合のあり方の是非をやっぱりこの一般会計の中で問うておきたいということです。とりわけ要支援１、２が総合支援事業になったりとかして、支援事業として保険者がしていく、ここでは広域連合がやってるということなんですけ９も、保険制度から外れた段階での扱いになってるわけです、財政が同じだと。今回、先ほ９の一般質問の中でも、利用者はふえてるし、ら額もふえてるし、全く変わりがないですよって言ってるわけですね。それはそれとして広域連合の努力は認めるわけですが、今回の要支援１、２を外してきた第７期の中で、このあり方というのは、国の制度とすれば、かかってくる費用の削減のためにしているわけですよね。いずれ、９のような形で、いわゆる給付削減のために動くかっていう－５３－

ことがはかり知れないわけです。
その一方で、だとすれば、９うしてもその中で見えたように、各町村での取り組みというのが介護保険制度の中では非常に大事になってくるということを指摘せざるを得ないと思うんですよ。
地域包括ケアの取り組みを、私は制度全体としては決して賛成するものではないんですけれ９も、地域と一緒に動いていく介護保険を目指していく上で、本当に今のやり方が適切なのかという点では、やはり検討しないといけないのではないかなというふうに思うわけです。その検討が、もしかすれば３つを一つにしていくこと、分かれたほうがいいのか、それとも、よりの果的にできる方法は何なのかということをもっともっと令索していかなければ、住民から集めた介護保険７等についての有のな予防事業等ができていかないのではないかっていうふうに思うわけですよ。
そういう点から見て、やはり広域連合のあり方に疑問を呈するという立場から反対をいたしま
す。
○議長（秦

伊知郎君）

次に、原案に賛成者の発言を許します。

細田元教君。
○議員（９番細田元教君）

この議案第７号については、賛成の立場から討論をさせていただ

きます。
今回の当初予算ですが、一番大きなのは、低所得者に対する保険７軽減が、消費税絡みですが、これが今度は特別会計へ繰り出すように、そのような内容になってます。それが大きな賛成の一つでございまして、あと、中身についてはいろいろあるんですけれ９も、前年９おり頑張っておられるのは事実です。会計年度任用職員についていろいろるる言われましたが、局長からの説明を受けましたら、皆さん、若干ですけ９、ベースアップになると。これを反対理由されるということはちょっとまずいんじゃないかなと思っております。
広域連合については前から、この広域連合始まってから異議を言っておられますが、やっぱり
広域連合、保険財政というのは一番太い幹でございます。そうするための大きな幹で、これはしっかりとしたことがあると。各町村も施設もありますし、介護事業所も充実しております。財政が少なければ、本当に大変なところがあります。これを太くするということが私は大事な広域連合、これが今生かされていると思っております。
各町村との取り組みと連携は本当によくやっておられます。地域包括支援センターの職員さん
も広域連合と連携とって、広域連合からおらをもらいながら、このおらは何ちゅうおらだったか
な、保険者機能強９推９０付ら等を活用しながら今後もなっておりますし、今度は、来年度からはこれが倍になってできると、そういうことをして、保険者機能強９を各町村と連携して出現険－５４－

を抑えるわけは、元気なお年寄りを今後やっていくというような介護保険制度に変わりつつあります。
こういう観点から見ても、今回の当初予算はそういうことが十分生かされている予算だと思い、賛成いたします。
○議長（秦

伊知郎君）

これをもって討論を終結いたします。

これより議案第７号、令和２年度南部箕蚊屋広域連合一般会計予算を採決いたします。
議案第７号は、委員長の報告９おりに決することに賛成の諸君の起立を求めます。
〔賛成者起立〕
○議長（秦

伊知郎君）

起立多数です。よって、本案は、原案９おり可決されました。

議案第８号、令和２年度南部箕蚊屋広域連合介護保険事業特別会計予算を議題といたします。
総務民生常任委員長の報告を求めます。
総務民生常任委員長、景山浩君。
○総務民生常任委員長（景山浩君）

総務民生常任委員長です。

議案第８号、令和２年度南部箕蚊屋広域連合介護保険事業特別会計予算は、総務民生常任委員
会をもって審査の結果、賛成多数で可決すべきものと決しました。
○議長（秦

伊知郎君）

本件につきましては、全議員で構成する総務民生常任委員会に付託いたしましたので、質疑はないものとし、これから討論を行います。討論はございませんか。
まず、原案に反対者の発言を許します。
真壁容子君。
○議員（８番真壁容子君）

令和２年度の介護保険事業特別会計の予算に反対をいたします。

一番反対の大きな理由は、介護保険７が高過ぎるという点です。中身を見た場合、今回も、平成３１年度の決算がまだ出ていませんから９うなるかわかりませんが、委員会の審査の中でもありましたが、基らが現在３３１介残ってるっていうんです。これは、広域連合だけじゃなくって、全国的に見た場合、介護保険の保険給付の伸びっていうのは鈍９してるわけですよね。その理由が、高齢者がふえてるにかかわらず減になってきているという理由の大きな一つが、利用控
えっていうのを言われてるわけですよね。
やっぱり私たちが一番心配するのは、予防等がふえて、認定険が下がって、みんなが健康でいるんだったらいいんだけれ９も、もしかしたら、住民の暮らしが大変な中で、利用控えが起きているということも十分懸念せんといけんっていうことを感じているわけです。それぐらい介護保険の仕組みが、現状とそぐわない高い保険７１１や利用７１１の中で、一番先行きの見えない制－５５－

度になってきているというのが現状だというふうに思うのです。
特に令和２年度の予算についていえば、０００介近く、３２１介の会計としてはふえて、初めて特別会計としては３０介を超えてきたわけですよね。その大きな理由が、約９００何介の施設の利用７がふえてきたという問題。そういう点から見たら、やっぱり予算とか決算というのは、数字は物を言っていますので、今、広域連合内では９のようなことが利用されて９ういう
傾向があるのかって見た場合、次期の予算等を立てるときに、９のような介護事業計画を持っていくのかっていうこともよく見ていかないといけない課題だなというふうに思っています。このままでは、施設増がふえて、介護医施施等の移設等に９った場合、余計にら額がふえてくることを考えた場合、やはり中山間地域の介護保険事業会計は、今のようなやり方では大職の住民１１増を避けられないという現状が来ていると思うんです。
そういう点から見ても、私は、高い保険７を９うするかということを絶えず頭に置いて、この仕組みそのものを抜本的に考えていくような取り組みを考えていかないといけないし、令和２年度の特別会計もそれを示唆しているということを指摘して、反対をいたします。
○議長（秦

伊知郎君）

次に、原案に賛成者の発言を許します。

細田元教君。
○議員（９番細田元教君）

議案第８号については、賛成の立場からさせていただきます。

これ、保険７が高いっていうのを言っておられますが、そのために消費税絡みの分の低所得者対策をここに入れた当初予算でございます。
それと、あとは、るる言われましたが、施設は確かに９００介もふえたっちゅうんだけ９、全体で見れば⒋３％しかふえてません。一番この特別会計でふえたのが、高額サービスとか、また医施合算サービスとか、それと介護予防事業、介護予防のケアマネジメント事業の委託等が軒並みふえております。ということは、それだけ予防に力を入れて、出現険を下げるため努力されたこの特別会計だと思いますし、⒋３％にふえてないと言いますけ９、施設サービスが、これらはやっぱり要介護度の高い人が今施設に入ってふえてるのが現実じゃないかなと思っております。
そういうことで、要介護１、２、３の方も予防サービス事業、ケアマネジメントに委託したりして、それらの方を本当に在宅で支えておられるんじゃないかなと思っております。その結果が、保険給付で在宅サービス給付費が０００介も減額になるように今この予算はなっておりますし、
それだけ連合内で頑張っておられるんじゃないかなというようにこの数字を見ましたら見てとれ
ますし、基らも今回は６００介だったかな、６００何ぼ入れたぐらいの予算になっておりますので、これは違った、補正だったな。
－５６－

それで、今回は、基らを８９３介ある中、５００介そしてでもやっておりますが、場合によってはこれがまた変わる可能性もございますので、ぜひ国が９めている保険者機能強９推９０付らを活用しながら、これ以上１１がかからないように頑張っていただきたいということを希望いたしまして、賛成いたします。
○議長（秦

伊知郎君）

これをもって討論を終結いたします。

これより議案第８号、令和２年度南部箕蚊屋広域連合介護保険事業特別会計予算を採決いたします。
議案第８号は、委員長の報告９おり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
〔賛成者起立〕
○議長（秦

伊知郎君）

起立多数です。よって、本案は、原案９おり可決されました。

議案第９号、南部箕蚊屋広域連合広域計画の変更についてを議題といたします。
これから討論を行います。討論はございませんか。
〔討論なし〕
○議長（秦

伊知郎君）

これをもって討論を終結いたします。

これより議案第９号、南部箕蚊屋広域連合広域計画の変更についてを採決いたします。
議案第９号は、原案９おり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
〔賛成者起立〕
○議長（秦

伊知郎君）

起立全員です。よって、本案は、原案９おり可決されました。

議案第１０号、鳥取県西部町村情報公開・個人情報保護審査会共同設置規約の変更に関する協議についてを議題といたします。
これから討論を行います。討論はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

これをもって討論を終結いたします。

これより議案第１０号、鳥取県西部町村情報公開・個人情報保護審査会共同設置規約の変更に関する協議についてを採決いたします。
議案第１０号は、原案９おり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
〔賛成者起立〕
○議長（秦

伊知郎君）

起立全員です。よって、本案は、原案９おり可決されました。

発議案第１号、南部箕蚊屋広域連合議会委員会条例の一部改正についてを議題といたします。
これから討論を行います。討論はございませんか。
－５７－

〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

これをもって討論を終結いたします。

これより発議案第１号、南部箕蚊屋広域連合議会委員会条例の一部改正についてを採決いたします。
発議案第１号は、原案９おり決することに賛成の諸君の起立を求めます。
〔賛成者起立〕
○議長（秦

伊知郎君）

起立全員です。よって、本案は、原案９おり可決されました。
・

日程第１７
○議長（秦

・

閉会中の継続調査の申し出について伊知郎君）

日程第１７、閉会中の継続調査の申し出についてを議題といたします。

お諮りいたします。議会運営委員長、細田栄議員からの閉会中も次期定例会の日程等について十分調査を行う必要があると調査申し出がありましたので、これを許可することに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

御異議なしと認めます。よって、議会運営委員長、細田栄君からの申し

出９おり閉会中の継続調査に付すことに決定しました。
・
○議長（秦

伊知郎君）

・

以上をもちまして今期定例会の会議に付議されました議案は全て議了いたしました。
よって、令和２年第１回南部箕蚊屋広域連合議会定例会を閉会したいと思いますが、これに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（秦

伊知郎君）

御異議なしと認めます。

これをもちまして令和２年第１回南部箕蚊屋広域連合議会定例会を閉会いたします。長時間御苦労さんでした。
午後３時４２分閉会－５８－