山形大学大学院
社会文化システム研究科

紀要第 14 号
目論

次文

鎌倉極楽寺流の成立と展開―初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して―������������松尾

剛次 （1）114

故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―���森岡
マクデブルクの二つの笑顔��������������������������元木卓司 （21）94
幸一

１

正久

23

政亮・本多

薫

35

ジェノサイドを可能にする思考――ナチズムにおける論理の転換過程�������渡辺将尚45

記述的規範と人数が歩行者の信号無視に及ぼす影響���������佐藤

尚之

55

浩久

65

フッサールにおける中立性と想像の概念――1920年代における「覚知的想像」の思想――�������������小熊
直線の地上絵における形状と制作時期との関係について�������門間

祐也・大杉

研究ノート
都市域の土地利用変化に対する衛星画像解析の可能性～宮城県石巻市を事例にして～�����������������������������������山田

社会文化システム研究科彙報（2016年度）����������������������������75
投稿規程������������������������������������������79

平成 29 年 ９ 月

山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第14号（２０１7）01－22

マクデブルクの二つの笑顔
元

木

幸

一

（名誉教授）
して約１００年後には，この大聖堂の内陣にミゼリ

はじめにコルディア彫刻としてそれとはまったく異様な笑よく知られているように，ヨーロッパ中世の修顔が登場する。前者は乙女の笑顔であるのに対し，

道院で笑いは抑制されていたと言われる。その理

後者は悪魔の笑顔なのである。

由は，もちろん聖書に由来する。新約聖書『ルカ本稿では，マクデブルク大聖堂に現れたこれらによる福音書』に「今笑っている人々は，不幸で二種の笑顔表現を分析し，ゴシック期における笑ある」（６：２５）とあること，あるいは旧約聖書

顔について考察したい。

続編の『シラ書（集会の書）』に「愚か者は，大第１章

声で笑い」（２１：２０）とあることなどを根拠として，

乙女の笑顔

例えば東方教会のバシレイオス（３３０年頃〜３７９年）

マクデブルク大聖堂北側玄関ホールは「天国のや西方教会のヌルシアのベネディクトゥス（４８０

玄関（Paradiesvorhalle）」と呼ばれているが，そ

年頃〜５４３年）は修道士への戒律において笑いをの入り口両側にそれぞれ５体ずつの乙女の像が厳しく規制したのである1。

立っている。向かって左側に笑顔を浮かべている

そのような修道院の規制とどれほど関係がある

賢い乙女たち（図１），右側に泣き顔の愚かな乙のかは不明なのだが，ロマネスク期までの中世美女たち（図２）が並んでいるのである。笑顔分析術において笑顔の表現はほとんど見られない。わ
れわれがすぐに思いつく笑顔といえば，ゴシック
彫刻の傑作，ランス大聖堂彫像の笑顔まで待たねばならないのである。
さらにランスからそれほど時代を経ずして，ドイツにおいても，ナウムブルク大聖堂の西内陣やドイツ最初のゴシック大聖堂と言われるマクデブ
ルク大聖堂などに艶やかな女性の笑顔が次々と現れる。
殊にマクデブルク大聖堂の《賢い乙女たちと愚かな乙女たち》はドイツ・ゴシック彫刻の傑作と図１して著名であるばかりか，それまでに見られなかったほど多彩で豊かな表情を示すのである。そ1

バシレイオスの『修道士大規定』は『中世思想原典集成
２ 盛期ギリシア教父』（上智大学中世思想研究所編訳，
平凡社，１９９２年，２２２−２２３頁），ベネディクトゥスの『戒律』
は『中世思想原典集成５ 後期ラテン教父』（上智大学中世思想研究所編訳，平凡社，１９９３年，２５７−２６５頁）を参照のこと。なお，以下の拙論も参照されたい。「笑いと教会−ヨーロッパ中世美術におけるユーモア表現について−」『山形大学大学院社会文化システム研究科紀要』第７号，
２０１０年，３９−５２頁－1－ 賢い乙女たち》マクデブルク大聖堂北側玄関《
ホール「天国の玄関」１２４０年代後半

マクデブルクの二つの笑顔（元木図２

《愚かな乙女たち》マクデブルク大聖堂北側玄
関ホール「天国の玄関」１２４０年代後半

図３

幸一）

 聖母被昇天》マクデブルク大聖堂北側玄関ホール《「天国の玄関」2の第一の対象は，この賢い乙女たちである 。
賢い乙女と愚かな乙女は，『マタイによる福音書』第２５章に出てくるキリストの来臨に備えてい⑴

ゴシック彫刻における笑顔の誕生と伝播

る賢い人と備えを怠る愚かな人の寓話である。そゴシック彫刻のもっとも代表的な笑顔は，言うれが中世では最後の審判における天国などと結びまでもなくランス大聖堂西正面扉口側壁の《受胎付けられて，賢い乙女は天国に入る選ばれた者，告知》（１２３０〜３３年頃）と《微笑の天使》（図４）

愚かな乙女は地獄に堕ちる呪われた者を象徴するである。まずはランスからドイツ・ゴシック彫刻ことになる。マクデブルク大聖堂では扉口上部

における笑顔表現への展開を追跡しよう。

テュンパヌムに「聖母被昇天」（図３）が配され，やはり天国と関連付けられることになるのである。
先ほど述べたように，修道院神学で笑いは「不幸」や「愚か者」と関係して，マイナスのイメー
ジとして捉えられていたが，ここでは選ばれた者たる賢い乙女こそ笑顔であり，呪われた者たる愚かな乙女は泣き顔なのである。つまり笑顔はプラ
スイメージであり，修道院神学とは逆の意味で表現されているということになる。
2

実はこの乙女たちの像は，もともとここにあったわけではない。それは，５体の台座や天蓋が同一形式ではないことから明らかである。左側から２つ目の乙女像だけが天蓋，台座ともに単純化されており，さらに一番左の像
はアーチから外れ，壁面に付けられている。つまり５体はそれにふさわしい建築構造に配置されているわけではないのである。元来の場所についてはいくつかの仮説が提出されている。未完成の西正面，初期の内陣仕切り（現在では失われている），北翼廊入り口などである。その中で，北翼廊入り口が最も多くの研究者に支持されている。
Jacqueline E. Jung, “Dynamic Bodies and the Beholder’sShare: the Wise and Foolish Virgins of Magdeburg
Cathedral,” Bild und Körper im Mittelalter, K. Marek, R.
Preisinger, M. Rimmele, und K. Kärcher (Hg.), München,
２００６, pp.１３５-１６０, esp.pp.１４１-１４２; G. Quast und J. Jerratsch,
Der Dom zu Magdeburg, Berlin, ２０１４, pp.５６-５９.

－2－

図４

《微笑の天使》ランス大聖堂，１２３０−３３年頃

ランス大聖堂の彫像は「古典的」とよく呼ばれるが，その笑顔は心の動きを表現した表情であるマクデブルクの二つの笑顔（元木

図５

幸一）

《最後の審判》バンベルク大聖堂北側「君公の扉口」１２３３−３５年頃というよりは，新しい形式の顔といった印象が強いように思われる。
しかしこの笑顔がドイツに伝わり，バンベルク
大聖堂に姿を現した時，同じ笑顔とはいえ，その印象はだいぶ異なってくる3。身廊北側のいわゆる「君公の扉口（Fürstenportal）」（図５）は最後

図６の審判の高浮彫り（１２３３〜３５年頃）なのだが，半円形テュンパヌムの中は口角の上がった笑顔で一《笑う天使像》
バ ンベルク大聖堂
東 内 陣 北 壁，１２３５
−３７年頃

図７

 最後の審判》《部分（図５部分）

杯であるかのように見える。中央にキリストが座
し，向かって左には十字架を持つ天使，右にはキる。向かって左側（キリスト右手）の人物では端リストに背を向けた天使がいる。向かって左方足が上がり気味の眉であるのに，右側（キリスト左下には聖母，右方には洗礼者聖ヨハネが小さな姿

手）では下がり気味なのである。それによって，で跪拝している。彼らの下には，さらに小さな蘇左側人物は明るく笑っているように見え，右側人

る人が棺から起き上がっている。それら中央の人

物は笑うというより，むしろ悲しみの表情に見え物たちの両脇に王冠，司教帽をかぶった人物などるのである4。

が，窮屈な空間の中で祈りを捧げている。

バンベルク大聖堂にはもう一つ笑顔の丸彫彫刻

それら脇の人物たちは皆笑顔に見えるのだが，（１２３５−３７年頃）がある。東内陣北壁の天使像（図キリストの左右では眉毛の描写がはっきりと異な

６）である。これは「君公の扉口」における向かっ3
W. Sauerländer, “Reims und Bamberg. Zu Art und
Umfang der Übernahmen,” Zeitschrift für Kunstgeschichte,
Bd. ３９, １９７６, pp.１６７-１９２; P. Williamson, Gothic Sculpture
１１４０-１３００ , Hong Kong, １９９５, pp. ９１-９７.

－3－4新約聖書図像研究会で，左手人物像も笑顔だと思っていた筆者に悲しみの表情であることを示唆したのは平岡洋子氏である。ご示唆に感謝したい。

マクデブルクの二つの笑顔（元木幸一）て左（キリスト右手）の王冠を被る人物像（図７）の４人のうち，伯妃レクリンディス（図１０）が大に良く似た顔である。「君公の扉口」では左右人らかな笑顔で表されている。これらの像は，内陣物群の表情を対照的に表現することを目的としてを二つに区切る階段の上部に向かい合って設置さおり，キリスト右手では天国に入る選ばれた者とれている（図１１）。

しての喜びの表情となっており，左手では地獄に堕ちる呪われた者として，二種類に区別された類型的な表情なのである。それに対してこの天使像
は，ランス大聖堂天使像の笑顔に近い新しい形式としての表現，あるいは表情一般としての笑顔といえよう。これらはいずれもランス大聖堂に関わった工房の作とされている5。
さて現実の人間の笑顔が登場するのは，ナウム
ブルク大聖堂西内陣の「肖像彫刻」（１２４９−５５年頃）
6である 。ナウムブルク大聖堂西内陣には１２体の寄図１０ 《伯妃レクリンディス》（図８部分）

進者像が高所に設置されているが，その中で夫婦像となっているのは，《辺境伯ヘルマンと伯妃レクリンディスの像》（図８）と《辺境伯エッケハ
ルト２世と伯妃ウータの像》（図９）である。こ

図１１

 ウムブルク大聖
ナ
堂西内陣配置図（ P . W i l l i a m s o n ,Gothic Sculpture
１１４０-１３００ , fig.２６９より），１２４９−５５年頃

明らかにこれら４体は組になっている。ハインリヒ・クロッツはこれら４体に性格の相違を見て取っている7。ヘルマンは頭部を傾け，暗い表情をしていることから憂鬱質的性格，レクリンディス
は大らかな気質，エッケハルトは剣の柄を握り，いかにも活動的な人物，そしてウータは襟を立て，顔を隠し気味にしている慎ましやかな婦人であるとしている。これら夫婦はそれぞれ二人が明暗の対照的な性格をなしている。これらの気質表現の一つに笑顔があるのである。個性的な人物表現の出発点として笑顔があると言ってもよかろう。

図８ 《辺境伯ヘルマンと伯妃レクリンディスの像》ナウムブル
ク 大 聖 堂 西 内 陣，
１２４９−５５年頃

図９ 《辺境伯エッケハ
ルト２世と伯妃ウー
タの像》ナウムブル
ク 大 聖 堂 西 内 陣，
１２４９−５５年頃

それは他の８体の寄進者像を見ればよくわかる。
顔の表情も眉間にしわを寄せたり，口先を突き出したり，きわめて多様であるばかりか，ことに手の仕草が外衣をたくし上げたり，盾を持ったり，剣を抜こうとしていたり，これまた実に多彩に表現され，それぞれの人物の相違を鮮やかに表現し5

バンベルク大聖堂の図像学的分析に関しては次の論文を参照せよ。仲間絢「バンベルク大聖堂『君侯の門』彫刻
群─「神秘の結婚」による終末の花嫁たちの救済─」『美学』
第６６巻第１号，２０１５年夏，pp.１１３-１２４.

ているのである。そのような多彩な表情をもっと6

H. Klotz, Geschichte der deutschen Kunst, Bd. １ , Mittelalter
６００-１４００ , München, １９９８, p.２９０.

勝國興「ナウムブルクの彫刻家」『美の司祭と巫女：西洋美術史論叢』中央公論美術出版，１９９２年，１−２２頁。

－4－も生き生きと表したのがレクリンディスの笑顔と7

マクデブルクの二つの笑顔（元木幸一）

いえよう。これらを制作した親方もランス大聖堂

ずはマクデブルク大聖堂の歴史を簡単に振り返るで修業した彫刻家と推定されている。

ことにしよう8。

さらにほぼ同時代にマインツ大聖堂の西内陣仕切りの断片《最後の審判》左下部の天国に入る人々

９３７年

オットー１世が現在のマクデブルク大聖の最後列で手を合わせて祈っている子供の顔貌堂の場所にベネディクト会修道院聖堂を（図１２）が，生気に満ちた笑顔として表現されて建設。聖マウリティウスに献堂。

いる。口角の上がり方も，弓のように湾曲した目

９５５年の描写も実に自然な描写で，その自然らしさはレオットー１世，マクデブルクに司教座設置。

クリンディスの笑顔に近いものを感ずる。

９６８年

オットー１世，マクデブルクに大司教座設置。大司教として友人で顧問のアダル
ベルト１世フォン・トリーアを任命。

１２０７年

大聖堂焼失。

１２０９年

大司教アルブレヒト２世・フォン・ケフェ
ルンブルクによって，第２の大聖堂起工。

１３６３年

大聖堂内部が完成し，献堂式を挙行。従来聖マウリティウスに捧げられていたが，新たに聖カタリナも加えられた。

１５２０年

西正面北塔に十字架を設置し，竣工。内法＝長さ１２０m，幅はその３分の１，天井 高３２m， 西 正 面 北 塔９９.２５m， 南 塔
１００.９８m。

図１２ 《最後の審判》断片部分，マインツ大聖堂西内
陣仕切り，現マインツ大聖堂博物館，１２３７−３９年
頃

１５２４年

ルター説教。

１９４５年

第二次世界大戦で西正面と側廊一部損傷。

１９５５年

再建。

オットー朝創始者オットー１世（大帝）により起工され，司教座聖堂，大司教座聖堂へと昇格し，
神聖ローマ帝国内での地位を高めていった。当時

こうして笑顔の像を制作年代に従って追跡してのドイツ語圏で大司教座はケルン，マインツ，ト

くると，１２３０年頃から１２５０年頃にかけて，ランス

リーアに次いで４番目となる。ライン川あるいはからバンベルク，そしてナウムブルクへと笑顔がその支流沿岸以外では初めての大司教座聖堂と伝播し，展開してきたことがわかる。そしてそれなったのである。

らの笑顔の様式分析に基づけば，マクデブルクは

１２０７年の焼失以後，１２０９年に再建が始まるが，

いまだ素朴なバンベルクの笑顔像からより生き生

それはドイツ語圏において初めからゴシック様式

きとしたリアルな笑顔像のナウムブルクやマインとして構想された最初の聖堂建築ということにな

ツに展開する中間に位置すると考えられる。

る。それゆえにしばしばドイツ最初のゴシック聖堂と言われる。

⑵

マクデブルク大聖堂の歴史

第二次世界大戦での戦禍はこの聖堂に関してはさて再びマクデブルク大聖堂の考察に戻り，ま－5－8

G. Quast und J. Jerratsch, op. cit., pp.１０-１８.

マクデブルクの二つの笑顔（元木

図１３

幸一）

《ガルス門テュンパヌム彫刻》バーゼル・ミュンスター，１１８５年頃

比較的軽微で，幸いなことに，われわれが扱う《賢追跡してみよう10。先に述べたようにこの寓話はい乙女と愚かな乙女》や内陣はほとんど被害がな『マタイによる福音書』によるのだが，初期キリかった。

スト教時代４世紀のカタコンベ壁画から登場する。

マクデブルクはエルベ河岸の都市であるが，ナ

ここでは賢い乙女が火の点いた松明あるいは油壺

ウムブルクもエルベ川の支流ザーレ河岸であり，を上に向けて持ち，７人ないし５人で表現される。

マクデブルクに次ぐゴシック聖堂の一つであるマ

それに対し，愚かな乙女は火の消えた松明あるい

イセン大聖堂もエルベ河岸に属する。さらに言えは下向きの油壺を持って登場する。衣装も異なり，ば，プラハ，リューベックなどもエルベ河岸都市

賢い乙女は白い衣装を，愚かな乙女は多色の衣装と言える。つまりエルベ河岸には，神聖ローマ帝を身につけていることが多い。また，賢い乙女が国を代表するゴシック聖堂が立ち並んでいるとい

冠を被り，愚かな乙女は冠を落として表されるこ9うことになる 。

ともある。
ロマネスク末期から，このテーマは聖堂扉口彫⑶〈賢い乙女たちと愚かな乙女たち〉像の変遷

刻にしばしば登場することになる。ドイツ語圏の《賢い乙女たちと愚かな乙女たち》は，マクデ

代表的な作例としては，バーゼル・ミュンスター，

ブルク大聖堂以前は，いかなる図像だったのだろ

ガルス門楣石彫刻（１１８５年頃）（図１３）がある11。

うか。H・ザックスなどの分析に基づいて〈賢い横長の矩形枠の中央に扉があり，その左にはキリ

乙女たちと愚かな乙女たち〉図像の変遷を簡単に
10

9

ついでに言えば，バンベルク，マインツなどロマネスク
からゴシック期にかけて建造された代表的聖堂はマイン
川沿岸都市である。マイン川はライン川の支流だが，実はエルベ川の支流であるザーレ川にも近いのである。

－6－

H. Sachs, “Jungfrauen, Kluge und Törichte,” Lexikon
der christrichen Ikonographie, Hrsg. E. Kirschbaum, Bd. ２,
Breisgau, １９７０, pp.４５８-４６３. 以下のエミール・マールも参照されたい。『ゴシックの図像学』（上）田中仁彦・池田
健二・磯見辰典・細田直孝訳，国書刊行会，１９９８年，４２頁。

11

J. E. Jung, op. cit., p.１４３.

マクデブルクの二つの笑顔（元木

図１５

幸一）

 愚かな乙女たち》 図１６《
部分（図２部分）

 愚かな乙女たち》《
部分（図２部分）ている。泣き顔の方がはるかに多彩なのである。
このマクデブルク大聖堂の《賢い乙女たちと愚図１４かな乙女たち》の明快な表情表現の特徴を，ユン《賢い乙女たち》部分（図１部分）

グは「演劇性」と呼んでいる12。ユングによれば，
ストが左方を向いて立ち，右手を上げて５人の賢マクデブルク近隣のチューリンゲン地方で上演さい乙女たちに祝福を与えている。賢い乙女たちはれていた大衆劇として「賢い乙女たちと愚かな乙火のついた油壺を手に持っている。扉の右には５女たち」が流行し，具体的な例としては１３２１年の人の愚かな乙女たちが立ち，彼女らは空になった

アイゼナハで上演された演劇があげられるという。

ことを示すべく，油壺を下向きに持っている。１０

この演劇は，感情を巧みに表現した劇として名声人の乙女たちの仕草は多様だが，顔には表情が表を博していたのだと。

されておらず均一化されている。

この「演劇的な表現」は，以後このテーマに大乙女たちに生き生きとした表情を付与するようきな刺激を与えていく。

になったのは，マクデブルク大聖堂の彫刻（１２４０

フライブルク・ミュンスター西正面塔玄関ホー

年代後半）からだった。その表情の生気を理解す

ルでは，テュンパヌムを挟んだ南北壁面に《賢いるには，賢い乙女たちの右から２体（図１４）を比乙女たちと愚かな乙女たち》が５体ずつの小像と較するだけで十分だろう。左の乙女は左方を見てして立っている（１２７０〜１２８０年頃）13。向かって右

そちらに艶やかに笑いかけているのに対し，右の側の愚かな乙女たちでは（図１７），皆下向きの油

乙女は真正面を向き，慎ましやかに微笑んでいる。
また左の乙女は右手で壺を持ち，左手でマントを摘み上げているのに対し，右の乙女は右掌上に油壺を置き，側面を左手で撫でている。ヘアバンド，
マントの紐，ベルトなどの模様も異なっている。
これらの多様性は５体全てに指摘できる。すべてがそれぞれの要素で異なっているのである。ただし，笑顔自体は大きな笑いと微笑みのほぼ二様に類型化されている。それに対し，泣き顔は，涙を流しマントで拭ったり，頬杖をついて憂鬱そうな

図１７

顔をしたり，目をつむって涙をこらえているような表情をしたり（図１５），頭に手を挙げ激しく悲しみを表していたり，頬に涙を流して口を固く結んでいたりと（図１６）きわめて多様な表情を示し
－7－

12
13

 愚かな乙女たち》フライブルク・イム・ブラ《
イスガウ・ミュンスター西正面玄関ホール，
１２７０−８０年頃

J. E. Jung, op. cit., p. １５３.

H. Mittmann, The Minster at Freiburg im Breisgau,
Lindenberg, ２０１２, pp.２６-３１.

マクデブルクの二つの笑顔（元木

図１８

幸一）

《愚かな乙女たち》ストラスブール大聖堂西正面南扉口，１２７７−９８年頃壺を持ち，頬杖をついている乙女や上を向いて涙をこぼさないように悲しんでいる乙女などが表現されている。また，賢い乙女たちは，皆わずかに微笑んでいるような表情を浮かべている。とは言ってもそれほど明快な表情とは言えない。

図１９ 《賢い乙女たち》ストラスブール大聖堂西正面
南扉口，１２８０−９０年頃

ストラスブール大聖堂西正面南扉口には左側に「この世の支配者」に隣り合って，２体の下向き

この乙女も笑っている。つまりこの乙女は『シラの油壺を持つ乙女と油壺を下に落とした乙女１体書』（２１：２０）にいう「大声で笑」う「愚か者」

が立っている（１２７７〜１２９８年頃）（図１８）。「このということになるだろう。

世の支配者」は地上の誘惑を示す，つまり誘惑者

ストラスブールの扉口の右側には右手に上向きであり，イヴの誘惑を象徴するりんごの実を持っの油壺を持つ乙女が二人と，右手先が欠損してい14ている。背中には爬虫類や両生類が這っている 。

る乙女が一人立っている（図１９）。彼女らは「賢誘惑の実を見せられて笑っている乙女は右手を下い乙女たち」で，微笑んでいるようにも見えるが，げており，そこに持っているはずの油壺はすでに

その表情はあまりはっきりとしない。ここでも「愚地面に落ちてしまっている。その右隣には暗い顔

かな乙女たち」の方が表情としては明快なのであを下向きにして右手に巻物，左手に下向きの油壺る。

を持っている乙女が立っている。さらに右隣には

その傾向はエアフルト大聖堂北側三角入り口彫

もう一人の乙女が立っている。彼女は体を S 字刻（１４世紀前半）15でも変わらない。最後の審判

型にひねり，やはり顔を伏せて，左手には下向きのテュンパヌムの両脇柱に左右５体ずつの乙女像の油壺を持っている。体型で悲しみを表しているが並んでいる。左側が賢い乙女たち，右側が愚かと言えるかもしれない。誘惑者の隣の乙女が笑っな乙女たちである。

ているのは，マクデブルクの乙女たちの表現に比賢い乙女たちは（図２０），油壺の持ち方やもう較すると，きわめて対照的である。明らかに愚か

片方の手の仕草は一様ではないが，ほんの少し口な乙女を指すにもかかわらず，笑顔なのである。

角を上げて微笑んでいるような表情はほぼ同一で

誘惑者が笑っているのに呼応しているかのように，

15

14

P. Williamson, op. cit., pp.１９３-１９５.

－8－

V. Friedrich, Der Dom St. Marien zu Erfurt, Passau, ２０１１,
pp. ２０-２１.

マクデブルクの二つの笑顔（元木

図２２

幸一）

 ーダーザクセンの画家《賢い乙女たちと愚かニな乙女たち》ハノーファー，ニーダーザクセン州立美術館，１３１０−２０年頃品を比較してみると彫刻の方が，圧倒的に表現力豊かであることがわかる。その例としてハノー
図２０

《賢い乙女たち》エアフルト大聖堂北側三角入
り口，１４世紀前半

ファー，ニーダーザクセン州立美術館蔵のニー
ダーザクセンの画家による同主題画（図２２）をあげよう16。横長の板絵だが（プレデッラか），中央にキリストがおり，キリストは右手で向かって左側に祝福を与え，その方向に油壺を正しく持った賢い乙女たちが５人いる。キリストの右側には油壺を下に向けた愚かな乙女たちが５人並んでいる。
これらの顔を見ると，賢い乙女たちは皆，口角を上げて笑いを表し，愚かな乙女たちは５人中４人
が眉や目尻を下げて悲しみを象徴し，一人だけが眉を上げて悲しみというより，嘆きを示している。
いずれにしても感情表現というよりは，記号としての感情示唆と言えるのではあるまいか。

図２１

《愚かな乙女たち》エアフルト大聖堂北側三角入り口，１４世紀前半

こうしてみると，マクデブルク大聖堂《賢い乙女たちと愚かな乙女たち》が，この図像表現において決定的な一歩を記した作品と言えるだろう。

ある。それに対し，愚かな乙女たちは（図２１），

そうだとすると，なぜこの町で，この時期，この両手を頭の上で組んでいる乙女，顔の半分を片手ような表現が可能になったのだろうか。当時のマで覆っている乙女，左手で頬杖をついている乙女，

クデブルクを取り巻く社会的・宗教的状況を顧み右手で下向きの油壺を持っている乙女，片手を軽ることで考察してみたい。

く上げている乙女などとても個性的に表現されている。特に仕草のダイナミックさでこのエアフル⑷

マクデブルクと乙女

トの《賢い乙女たちと愚かな乙女たち》は際立っ

マ ク デ ブ ル ク（Magdeburg） は 元 来「 処 女ている。これらの悲しみの表現はキリスト磔刑な（Magd）の都市」という意味である。ラテン語

ど受難劇の悲しみの表現に先立つものと言えるので ”civitas virginum” と呼ばれていた17。１３世紀半ではあるまいか。

ば頃のこの都市の紋章は，市門の上に立つ女性がこのテーマは，喜びと悲しみを表情や仕草で対右手で緑の花輪を持つ姿で表されている。それは照的に表すのに好適だったのだろう。その彫刻に処女の象徴なのである。現在でもその紋章が用いおける出発点といえるのがマクデブルク大聖堂の

16

北側玄関ホールにおける彫刻だったと思われる。
ちなみにエアフルト大聖堂彫刻と同時代の絵画作－9－

M. Wolfson, Niedersächsisches Landesmuseum HannoverLandesgalerie. Die deutschen und niederländischen Gemälde
bis １５５０, Hannover, １９９２, pp.１４５-１４６.
17

J. E. Jung, op. cit., pp. １３７-１３８.

マクデブルクの二つの笑顔（元木

幸一）

る18。
メヒティルトはマクデブルク大司教区の貴族家系に生まれ，宮廷生活の教育を受けたが，幼い頃からしばしば神秘体験を積んだらしい。その神秘体験をまとめて低地ドイツ語で書いた著作が『神性の流れる光』（１２５０〜８０年頃）である。その神
図２３

秘主義の特徴は，多くの女性神秘主義者と同様に，

マクデブルク都市紋章

花嫁神秘主義と言われる。ひじょうに感覚的・官られている（図２３）。

能的で，自分の本性が神の本性と溶け合う合一体

現存する最古のマクデブルクの都市紋章は１２４４年のものである。つまり，この都市のアイデンティ

験を中核と捉えるのである。それはエロスの神秘性と類似したものだった。

ティたる紋章が決定されたのがおそらく１３世紀半
ばであり，その紋章が処女モティーフだったので

例えば受胎告知の幻想をメヒティルトはこう記している。

ある。この都市の中心たる大聖堂の内陣への入り「わたしはお祈りをしている一人の乙女を見口の脇柱に〈賢い乙女たちと愚かな乙女たち〉がた。・・・天使の言葉に彼女の心は喜び，感覚は主題として選ばれ，しかもそれがこれまでにない満ち溢れ，魂は燃えた。・・・ひざまずき，『あなほど生き生きとした表現の乙女像になったことと，たのお言葉に従い，神様にお仕えいたします』と都市のアイデンティティを指示する紋章の決定は言った。すると，聖三位一体，つまり，神性の力，

無関係なのだろうか。この入口彫刻《賢い乙女た

人性の善意，聖霊の高貴な繊細さのすべてが，そちと愚かな乙女たち》は聖書の寓意だが，ひょっの処女性の全身を貫いて，用意が整った燃え上がとしたらこの都市そのものを示唆するものでもる魂の中に入り，もっとも純粋な身体の開いた心あったのではないだろうか。

に留まり，彼女のうちに見出す一切のものと合一したので，彼女の身体は神の身体になり，神は彼

次に，この都市特有の乙女との関係だけでなく，女の体内で完全な御子として成長し，神の身体の１３世紀のマクデブルクに登場したある女性宗教者母になったが，汚れなき乙女のままであった。そとの関係について述べてみたい。ベギンだったマ

して，彼女が神を長く宿せば宿すほど，ますますクデブルクのメヒティルト（１２０７〜１２８２年頃）で明るく，美しく，賢くなっていった。19」ある。ベギンとは１２世紀末に始まり，１３世紀に頂

ここに聖母が神と一体化する様子が神秘的に語点を迎えた半聖半俗の女性たちの運動であるベギ

られていることが分かろう。そして聖母となる乙ン会に属するメンバーのことである。彼女らは修

女は「明るく，美しく，賢く」なるのだと。

道女と同様に祈りと禁欲をこととする生活を送る

さらにこの母親＝乙女は次のように描写される。

が，修道誓願をたてず，身分は俗人のままでベギ「乙女は母親の愛情と乙女のしぐさで苦しめる

ンホフと呼ばれる館で集団生活を営んだ。その優れたベギンの一人がメヒティルトだったのであ18

ベギン会とマクデブルクのメヒティルトについては以下を参照した。池上俊一『ヨーロッパ中世の宗教運動』
名古屋大学出版会，２００７年，２６９−３７４頁；『中世思想原典集成１５ 女性の神秘家』上智大学中世思想研究所・冨原眞弓編訳，平凡社，２００２年，４２９−４６６頁；『キリスト教神秘主義著作集４/I 中世の女性神秘家 I』植田兼義訳，教文館，１９９６年。
19「神性の流れる光」『キリスト教神秘主義著作集４/I 中世の女性神秘家 I』，１７７−１７８頁。なお，引用文中の「・・・」は筆者による中略を示す。

－10－

マクデブルクの二つの笑顔（元木幸一）

御子に身をかがめ，彼女の若い乳房を膨らませた。

笑顔だったとみてよかろう。魂の歓喜に満ちた笑

さあ，この奇跡を聞きなさい。彼女の光り輝く花

顔なのである。

のような美しい目，乙女の顔の霊的な美しさ，純第２章

潔な心から流れ出る甘美さ，高貴な魂の歓喜に満

悪魔の笑顔

ちたたわむれ，これら四つのものが，父の意志，

入り口の乙女たちの笑顔とは別に，マクデブル

御子の思い，聖霊の望みによって，乙女の乳房に

ク大聖堂には内陣席に奇妙な笑顔の表現が多数見一つに収斂していた。甘い乳が彼女の潔い心からられる。本章では，この奇妙な場所の奇妙な笑顔

20

を分析しよう22。

苦しみもなく流れ出ていた。 」
なんと官能的な美しさに満ちた記述ではあるまいか。そして乙女の美しさを惜しげもなく語るこれらの言葉は，あたかもマクデブルク大聖堂の《賢い乙女たち》を見て語っているかのようである。
あの《賢い乙女たち》が作られたのが１２４０年代後半だとすれば，『神性の流れる光』が書かれた
１２５０年から１２８０年頃までの一時期に，マクデブル
クに住んでいたメヒティルトはこの群像を見た可能性があるのではないだろうか。いや，むしろマ
クデブルクのもっとも中心的な教会堂にあり，完成したばかりの入り口にある像を見なかったと考える方が難しかろう。そして幻想を鮮やかに浮か

図２４

マクデブルク大聖堂内陣北西部

べるほど繊細な視覚を有するメヒティルトが，このこれまでにないほど斬新で生々しい像から刺激

１３６３年，マクデブルク大司教ディートリヒ・カーを受けなかったとはありえないように思えるのでゲルヴィッツは献堂式を行ったが，それに合わせ

21

ある 。

て内陣席（聖職者席）（図２４）を制作させた。注

つまりマクデブルク大聖堂の《賢い乙女たちと

文者は大聖堂参事会だった。

愚かな乙女たち》は，「処女の都市」たるマクデ

１３４４年の文書によると，この時期に聖職者席にブルクを象徴するような像であり，それゆえにこ座すメンバーは以下のように構成されていた。正そ，マクデブルクの女性神秘主義者メヒティルト

式な参事会員２０名，ドミケッリ（Domicelli）とに美しき乙女像への示唆を与えたと推測できよう。

呼ばれる低い聖職禄を受け取る者９名，エレク

そのイメージは，ベギン会を通じることでもドイ

テ ィ（Electi） あ る い は ス ペ ク タ ン テ ス

ツ語圏の多くの乙女像を生み出す契機となったと（Spectantes）と呼ばれる参事会員候補者６名，言えるのではないだろうか。

脇祭壇での礼拝を担当する助任司祭１名，主祭壇そしてメヒティルトが記述した乙女が「高貴な魂の歓喜に満ち」ていたことからすれば，それは20のミサを執り行うミサ高司祭２名，朗唱役の上級助任司祭２名，合計４０名であった。
内陣席の装飾は主に以下のように構成されてい同書，１７９頁。

21

J・E・ユングは，マクデブルクのメヒティルトとこの像との関係を同時代性の共有とみなす。つまり，《賢い乙女たちと愚かな乙女たち》の像の魅力を同時代ゆえの趣味の共通性と理解しようとしているが，筆者はメヒティ
ルトの記述は，その像を見た経験から触発されたものと考えたい。J. E. Jung, op. cit., p.１３８.

－11－

22

マクデブルク大聖堂の内陣席については以下を参照の
こ と。W. Koch, Das mittelalterliche Domgestühl zu
Magdeburg, Dresden, １９３６; G. Porstmann, Das Chorgestühl
des Magdeburger Domes, Berlin, １９９７; H. Michael, Das
Chorgestühl im Magdeburger Dom, Magdeburg, ２００２.

マクデブルクの二つの笑顔（元木幸一）る。席数は全体で５６席である（図２５）。側板レリー
フは，キリスト受胎告知から，キリスト昇天までのキリスト生涯から２６場面の表現からなっている。
その内，８場面は１８４４年に補修されたものである。
この側板レリーフの頂部は，植物の球状装飾（あるいはライオン等），預言者像，球状装飾（あるいは面貌からなる），三角隅装飾からなっている（図２６）。
図２６

 クデブルク大聖堂内陣側板レリーフ頂部（図マ
２５D）１３６３年

図２７⑴

マクデブルク大聖堂内陣肘掛

ミゼリコルディアの笑顔ベネディクトゥスの規則に従って，聖職者は聖図２５

 クデブルク内陣席配置図（H. Michael, Das
マ
Chorgestühl im Magdeburger Dom , p.１９１. より）

務日課の間は立っていなければならなかった。ミゼリコルディアとは，その長時間，老いた聖職者，
病弱な聖職者などが臀部を載せることができる特内陣席下部装飾（ミゼリコルディア）には主要

別な補助的突起のことである。特別な許容なので，テーマが４種類ある。福音書記者と預言者は４席，慈悲（Misericordia ミゼリコルディア）と呼ばれ祈る大聖堂参事会員は８席，美徳と悪徳は３３席，るようになった。その言葉が初めて用いられたの悪魔や悪霊の仮面は１１席，合計で５６席である。

は１１世紀のドイツ，ヒルサウ修道院だった23。そ

肘掛には，聖職者たち（司教，司祭，助祭等），の突起物にはしばしば彫刻が施され，しかも聖堂

聖人（聖パウロ，聖アンドレアス等），雄羊など

内でもっとも神聖な領域である内陣とは思えないが付けられている（図２７）。

ほど，奇妙なモティーフが彫られることが多かっ本章では，笑顔が登場するミゼリコルディアを中心に分析しよう。

た。現在知られている限り，もっとも古いミゼリ
23

C. Grössinger, “Misericordia,” The Dictionary of Art, Vol.
２１, London-New York, １９９６, pp.７２４-７２５.

－12－

マクデブルクの二つの笑顔（元木幸一）

コルディア彫刻は１２３０年頃のイングランドのエク
セター大聖堂にある。ドイツでは１３０８−１１年のケ
ルン大聖堂内陣席が古い作例の一つである。
ミゼリコルディアのテーマは多様だが，マクデ
ブルクのミゼリコルディアで一番多い悪徳のテー
マにおける悪魔の表現を見てみよう。悪徳テーマ
は１８場面で，そのうち悪魔が登場するのは５場面である24。
まず座席２３〈大食（Gula）〉（図２８）では中央に女性がやや右方を向きながら，胸に手を置き，座している。右には豚，左には悪魔がいる。悪魔は女性の背後に忍び寄っているが，右手を女性と同

図３０

 クデブルク大聖堂内陣ミゼリコルディア
マ（図２５ 座席２５）様に胸に，左手を下腹部に置いている。女性は豚のほうを向き，しかも下腹部に手を置いている点り〉）の象徴とされる。

から見て，大食の象徴といえよう。悪魔の耳は豚

座席２５（図３０）は右に犬が頭を下げ，女性は犬と似た形であり，足の蹄も豚と同様二つに割れてに向かって諭しているようであり，背後にいる悪いる。悪魔の表情は，大きく割れた口の口角が両

魔は左手を女性と同じように大腿部に置き，右手側とも上がっていることから笑っているように見を上げている。この悪魔は大きな耳を持っているえる。

が，唇を上下に大きく開けて笑っている。犬は〈嫉妬〉の寓意に登場することがあることから，この場面は〈嫉妬〉なのだろう。
座席１８（図３１）は，右に狐が，女性のお尻の後ろに悪魔が隠れている。狐は〈偽り〉あるいは〈策略〉の象徴である。ここでも悪魔は右手と左手を

図２８

 クデブルク大聖
マ
堂内陣ミゼリコルディア（図２５ 座席２３）

図２９

 クデブルク大聖
マ
堂内陣ミゼリコルディア（図２５ 座席２４）

上げて女性と同じ格好をしている。
座席１０（図３２）は男性が女性を背負って階段を上り，扉の開いた家に入ろうとしている。家の屋
根には悪魔がとりついている。男が女を背負って次に座席２４（図２９）を見ると，中央にいる女性いるところから，この場面は〈肉欲〉の象徴であが右手で剣を握り，胸に突き刺そうとしている。

ろう。悪魔が屋根にいるということから，小屋は

右には犬が女性の方を振り向いて，口を開けて吠悪の巣窟なのかもしれない。悪魔の格好はやはりえている。左には悪魔が，剣を持たないとはいえ，女性の格好と同様だが，ここでも悪魔は上下に大やはり女性と同じような手の格好をしている。悪きく口を開けている。笑っているのだろう。

魔の背にはコウモリの翼が見え，大きな口を開けてここでも笑っている。女性は自殺しようとしていることから，この場面は〈絶望〉（あるいは〈怒つまり悪魔が登場する悪徳の５場面で，悪魔はいずれも口を開けて笑っているのである。
さらに悪魔が女性の仕草や格好に似ているのは，あるいは悪魔が女性の真似をしているのは，女性

24

悪徳の特定については主に H・ミヒャエルを，次いで G・
ポルストマンを参考にした。H. Michael, op. cit., pp.１２６１３０; G. Porstmann, op. cit., pp.３１, ３９, ４４-４７.

－13－

が悪魔に近い存在，つまり誘惑者であることを示していると推定される。

マクデブルクの二つの笑顔（元木図３１

 クデブルク大聖
マ
堂内陣ミゼリコルディア（図２５ 座席１８）

図３２

幸一）

図３３

 クデブルク大聖
マ
堂内陣ミゼリコルディア（図２５ 座席１）

図３４

 クデブルク大聖
マ
堂内陣ミゼリコルディア（図２５ 座席１５）

図３５

 クデブルク大聖
マ
堂内陣ミゼリコルディア（図２５ 座席１９）

図３６

 クデブルク大聖
マ
堂内陣ミゼリコルディア（図２５ 座席６）

 クデブルク大聖
マ
堂内陣ミゼリコルディア（図２５ 座席１０）

では悪徳以外の場面に登場する悪魔を観察しよう。
参事会員像は８場面あるが，それらを分析すると，基本的には中央に大司教座聖堂参事会員が祈りを捧げ，その祈りの方向に天使，背後に悪魔がいる25。
座席１（図３３）では参事会員が右へ祈りを捧げ，そちらに天使が盾の上に胸から上をのぞかせ，天がいかに冷えるかを物語っている。右の悪魔は真使は銘帯を持っている。左には悪魔が参事会員と正面を向いて笑っている。

同様の格好をしている。悪魔の口は大きく左右に座席６（図３６）は右手の天使の方へ祈っている

開かれている。ここでも笑いが表現されているのが，背後にはやはり悪魔がおり，参事会員の臀部だろう。右手は銘帯の方に伸びている。悪魔の背を掻いている。

にはコウモリの翼が付いている。位置から考えて，
ここは首席司祭の座席である。

座席８（図３７）では，同じように尻のところにいる悪魔が右手でお尻を触っている。一方で，座席１５（図３４）は中央部に参事会員が長椅子に

左手では自分のお尻を触っている。この悪魔は女腰を下ろし，左手で耳に手を当てている。向かっ

性の乳房を持つが，口を大きく開けて笑っている。

て右にはいかにも笑っているような悪魔が右手を参事会員の耳の方へ伸ばしている。左には天使がおり，右手を参事会員の右耳に伸ばしている。これは悪魔が参事会員を誘惑する言葉をささやいているのに対し，天使が逆の耳に正しい信仰を吹き込んで，誘惑から逃れられるようにしているのだ
ろう。

図３７

座席１９（図３５）でも参事会員は天使の方に祈っている。参事会員の前には盾型紋章があるので，

 クデブルク大聖
マ
堂内陣ミゼリコルディア（図２５ 座席８）

図３８

 クデブルク大聖
マ
堂内陣ミゼリコルディア（図２５ 座席２８）

貴族階級であることが暗示されている。帽子は両耳を包むイタチの毛皮製である。これは大聖堂内
25

座席２８（図３８）でも悪魔は参事会員の尻にピッ
タリと顔を寄せ，左手で臀部下部を触っている。

H. Michael, op. cit., pp.１１４-１２２.

－14－

マクデブルクの二つの笑顔（元木幸一）

位置から考えると，ここは首席司祭か，聖歌隊員の席であろう。
座席２６（図３９）では参事会員は頬に片肘をついて正面を向いている。右手から天使が銘帯をもち，飛びながら近づいてくる。左では犬のような耳と鼻面を持つ悪魔が脚を折り，臀部を両手で支え，参事会員の方に向いている。
座席４６（図４０）は，参事会員だけが登場する。
悪魔も天使もいない。彼は右手を向いて跪くが，それは主祭壇の方向である。
こうして座席８つのうち，１，１９，６，８，２８，２６では

図４１

マクデブルク大聖堂内陣側板レリーフ（図２５F）

臀部方向に悪魔が存在している。それはこれらの座席につく参事会員にミゼリコルディアに座した時の尻に注意せよ，と警告を発しているように思われる。

⑵

後期ゴシックの笑う悪魔
さて笑う悪魔は他にどのような場所に登場するのだろうか。まずはゴシック聖堂の石彫に登場する悪魔を見てみよう。例えばストラスブール大聖堂西正面テュンパヌムには〈キリストのリンボ下り〉で気味の悪い笑顔の悪魔が現れる（図４２）。
キリスト受難伝の上から２段目，自殺したユダの隣に大口を開けて笑っている悪魔が表現されている。その悪魔は目も笑っているのだ。

図３９

 クデブルク大聖
マ
堂内陣ミゼリコルディア（図２５ 座席２６）

図４０

 クデブルク大聖
マ
堂内陣ミゼリコルディア（図２５ 座席４６）

最後に側板レリーフ〈イエスの誘惑〉（図４１）にも悪魔が登場する。キリストと悪魔がそれぞれ２度登場しているが，いずれも悪魔は大口を開けてキリストを見上げている。顔の表情自体は必ずしも笑っているようには見えないのだが，その口の開け方から推察するといずれも笑っていると考えてよかろう。

図４２

こうしてみると内陣席の悪魔はいずれも口を開 トラスブール大聖堂西正面テュンパヌム
ス《キリスト受難伝》部分

けて笑っている。笑いの表情は，ここでは悪魔の表情なのである。つまり，修道院神学で述べられ

後期ゴシックの版画や絵画では，より露骨に意た笑顔の否定的な意味付けは，マクデブルク大聖

地の悪そうな笑顔がしばしば見られる。たとえば，

堂のもっとも神聖な場所である内陣で悪魔の姿を人気ある版画家イスラエル・ファン・メッケネム

とって具現化されているということになる。
－15－

マクデブルクの二つの笑顔（元木《ズボン合戦》（１４９４〜１５０３年頃）26には空中を漂っ

幸一）

く，女房を操っているのかもしれない。

て女房を煽っている悪魔が登場する（図４３）。右

この悪魔と同様に歯をむき出して笑っている悪手前に落ちているのは男用の下着である。中世末

魔は板絵にも登場する。マルティン・シャフナー

期には，下着，ズボン，パンツ，キュロットなどの《最後の審判》（フライブルク・イム・ブライ

を男の権力の象徴として夫婦で奪い合う図像がスガウ，アウグスティナー博物館，１５００年頃）で〈ズボン合戦〉として，写本挿絵，ミゼリコルディ

は，多くの地獄の悪魔が歯をむき出しにして笑っア，版画などに表現された。ここでは，女房が右ている。特に，左翼の赤い悪魔はメッケネム版画

手で糸巻棒を高く上げ，左手で夫の右手を握り，の悪魔とそっくりに下の歯を大きく開けている

さらに先の尖った靴で夫の右足を踏み逃げられな（図４４）。左上の緑色の悪魔も，口を開けた横顔

いようにして打ち付けようとしている。夫は腰にで表され，中央画の鏡を持って女性に見せている

短剣を下げているにもかかわらず，左手を床につ悪魔は閉じた歯をむき出しにしている（図４５）。

いて，必死で逃げようとするばかりである。それいずれも笑っている悪魔の表現と言ってよかろう。

を空中から見て大きく口を開けて笑いながら嘲っているのは，悪魔である。嘲っているだけではな

図４４

 ル テ ィ ン・ シ ャ 図４５マ
フ ナ ー《 最 後 の 審
判 》 左 翼 部 分， フ
ライブルク・イム・
ブ ラ イ ス ガ ウ， ア
ウグスティナー博物館，１５００年頃

 ル テ ィ ン・ シ ャマフ ナ ー《 最 後 の 審
判》中央画部分

マクデブルク大聖堂内陣席ミゼリコルディアに登場した笑う悪魔は，中世末期には，こうして様々な媒体に姿をあらわすことになるのである。

第３章

トゥティウィルス

１３世紀のジャック・ド・ヴィトリ（Jacques de
図４３

 スラエル・ファン・メッケネム《ズボン合戦》
イ
銅版画，１４９４−１５０３年頃

26『聖なるもの，俗なるもの メッケネムとドイツ初期銅版 画 』 国 立 西 洋 美 術 館，２０１６年，１０３−１０５頁。 M.
Bernhard, Martin Schongauer und sein Kreis, München,
１９８０, p. ３４９.

－16－

Vitry）の説教集には愉快な悪魔トゥティウィル

マクデブルクの二つの笑顔（元木スが登場する27。この悪魔は内陣に潜んでいて，礼幸一）を出すことになる29。

拝中に耳をそばだて，無駄話やおしゃべりをリストに記録するのだ。その対象は司祭や女性たちで⑴

デューラーのトゥティウィルス

ある。礼拝中のおしゃべりは礼拝を怠けていると

まずデューラーの素描《天使たちのミサ》（ペいうことで，「怠惰」の罪になる。それらおしゃ

ン素描，１５００年頃，レンヌ美術館）30では，中央

べりリストは最後の審判の時に，神に提示され，部に置かれた書見台の左右両側に１１人の聖職者が地獄に堕ちる根拠になるのである。その相方は天並び，大勢の悪魔と天使が取り囲んでいる（図使で，信者が良い考えを浮かべた時，リストに書４６）。書見台のすぐ近くでは二人の悪魔が，口をき留める。それは天国に入る，選ばれた者のリス

大きく開けて笑いながら，罪を記録している（図トになるのである。最後の審判においては，両リ４７）。奥には祭壇があり，その真正面で横向きにストが天秤に置かれて，天国か地獄かが判定され立った天使が生真面目な顔をして，良き想念を記る。

録している。

この説教における例話に関する研究として有名なグレーヴィッチの著書ではこう記されている。
「罪は『一行ずつ書き込まれる』。他界では，
各人の一種の個人ファイルが作成されている。裁きの席にはこの功罪一覧が提出される。この罪科の目録を運んでくるのは悪魔の役目である。普通，
これは重そうな冊子か立派な巻き物のかたちをしている。功績の一覧は通常は罪科一覧よりも量的には劣るが，これは天使が提出する。そして，この両方の書き物が天秤の皿の上に載せられるのである28」。
この挿話は，さらに神秘劇として上演され，また『騎士ラ・トゥール＝ランドリーの書』などにも見られるようになり，普及するのである。そしてトゥティウィルスはドイツ・ルネサンスの大画
家アルブレヒト・デューラーの素描や版画にも顔図４６27 ューラー《天使たちのミサ》ペン素描，レンデ
ヌ美術館，１５００年頃

トゥティウィルスに関しては，以下の文献を参照された い。M. Jennings, “Tutivillus: The Literary Career ofthe Recording Demon,” Studies in Philology, vol. ７４, １９７７,
pp. １-９５; K. Cawsey, “Tutivillus and the ‘Kyrkchaterars’:
Strategies of Control in the Middle Ages,” Studies in
Philology, vol. １０２, ２００５, pp. ４３４-４５１. ジャック・ド・ヴィ
トリーに関しては以下を参照のこと。E・ダーガン『世界説教史 I 古代−１４世紀』関田寛雄監修，教文館，１９９４年，
２４３-２４４頁。

トゥティウィルス図像に関しては以下論文を参照した。
C. Grössinger, “Tutivillus,” Profane Images in Marginal Artsof the Middle Ages , (ed. E. C. Block), Turnhout, ２００９, pp.
４７-６２; クリスタ・グレシンジャー『女を描く』元木幸一・
青野純子訳，三元社，２００４年，１６２−１６３頁。

28

30

A・Ya・グレーヴィチ『同時代人の見た中世ヨーロッ
パ 十三世紀の例話』中沢敦夫訳，平凡社，１９９５年，２１２頁。

－17－

29

W. L. Strauss, The Complete Drawings of Albrecht Dürer,Vol. ２・１５００-１５０９, New York, １９７４, pp. ５２４-５２５.

マクデブルクの二つの笑顔（元木

図４８

図４７

デューラー《天使たちのミサ》部分（図４６部分）

幸一）

 ュ ー ラ ー『 ラ・ 図４９デト ゥ ー ル・ ラ ン ドリーの騎士の書』「ミサの最中に雑談する女性を責める 悪 魔 」 木 版 画，
１４９３年

 ュ ー ラ ー『 ラ・デト ゥ ー ル・ ラ ン ドリーの騎士の書』「ミサの間の女性のおしゃべりを羊皮紙に書き留める悪 魔 」 木 版 画，
１４９３年

他の悪魔たち，天使たちは，それぞれに聖職者たちに悪しき想念や良き想念を吹き込んでいる。

が木版画で挿絵を入れた（１４９３年）31。この挿絵に例えば，書見台の左やや上方ではコウモリの羽をトゥティウィルスが２度登場するのである。第一

背につけた悪魔が裸体の美女を抱えて，聖職者にに「ミサの最中に雑談する女性を責める悪魔」

差し出している。これは明らかに淫欲をかきたて（２６３.１０）（図４８）では，司祭の背後で二人の女ようとしているわけだ。またその上でトンボのよ性が顔を見ながら，手を動かしておしゃべりをし

うな悪魔がグラスを差し出しているが，これは飲ている様子である。二人の頭上に悪魔が漂って，酒の誘惑を提示している。書見台を挟んで右側に手でそれぞれの頭を押さえている。雑談しているは背中に籠を背負っている悪魔がいるが，籠の中二人を注意する悪魔なのだろう。第二の「ミサのにはここにも裸体の美女がおり，その右手には間の女性のおしゃべりを羊皮紙に書き留める悪ビールジョッキを持ち，左手には西洋双六（バッ魔」（２６３.１１）（図４９）はもっと明快にトゥティウィ

クギャモン）の盤を持っている。おそらくそれぞルスであることを示す。祭壇の前でミサを執りれ肉欲，大食，賭け事を示しているのだろう。そ行っている司祭の斜め背後で３人の女がおしゃべ

れらの誘惑というわけだ。ちなみに，書見台のすりをし，左下の悪魔は椅子に座して腿の上に広げぐ左には三日月に乗った聖母子のイメージが浮かた紙に彼女らのおしゃべりを書き留めている。上んでいる。これは聖母子の幻想を浮かべている聖の悪魔は，口で羊皮紙を噛んでいるように見える。

職者を示している。こちらは良き想念である。

これは羊皮紙を口でくわえて引き伸ばしていると手前では天使たちが「汝らが望むものをここに記せ」という銘文が書かれた大きな板を持っていころなのである32。女性のおしゃべりはあまりにも多いので，紙数が足りないからである。

る。
『ラ・トゥール・ランドリーの騎士の書』は，⑵

聖堂のトゥティウィルス

１３７１/７２年にフランス人貴族が二人の娘の教育のさて時代を遡ってこの例話が成立した時代，つために書いた道徳本だが，１５世紀になってシュ

まりロマネスク末期からゴシック初期にかけてのヴァーベン人マルクヴァルト・フォン・シュタイ

聖堂におけるトゥティウィルスを見てみよう。

ンがドイツ語に翻訳し，バーゼルで出版者ミヒャ31

エル・フルターが出版した。それに若きデューラー

R. Schoh, M. Mende, und A. Scherbaum, Albrecht Dürer
Das druckgraphische Werk, Bd. III Buchillustrationen,
München, ２００４, pp. ５０-５９.
32

－18－

Ibid., p. ５８, Abb. ２６３.１０-１１

マクデブルクの二つの笑顔（元木図５０ トゥティウィルス》ボン・ミュンスター内陣《
仕切り，１２２０年頃

ボン・ミュンスター内陣仕切り上部には片側に

幸一）

図５１

 トゥティウィルス》マリア・ラーハ修道院付《属聖堂西正面柱頭，１２２０年頃

図５２ トゥティウィルス》エリー大聖堂内陣席ミゼ《
リコルディア，１３４０年頃

面玄関の柱頭にトゥティウィルスがいる。

トゥティウィルス（図５０），もう片側に天使がいて，このトゥティウィルスが多く出没するのは，イそれぞれにペンを持ち，記録している（１２２０年頃）。

ングランドである。例えば，エリー大聖堂の内陣

トゥティウィルスは脚を組み，巻物に右手で罪を席ミゼリコルディア（１３４０年頃）にはドイツのトゥ

記録している。目を開き，大きく口を開けて笑い

ティウィルスとは異なる姿が現れる（図５２）。座ながら，内陣での無駄話を書いているのである。

面の真下にいる怪物が女性二人の肩を両手で抱い人間が無駄話をすることで地獄に堕ちる運命に陥ている。この怪物が悪魔トゥティウィルスで，女るのが可笑しくてたまらないのだろう。トゥティ

性たちにおしゃべりを誘っているのである。そうウィルスは内陣内でのおしゃべりを記録するので，いえばこの悪魔は口をわずかに開けて笑っている

この場所にいて目を見開いているのである。

ようではないか。その左右に大きな銘帯を持つ小ボンに近いマリア・ラーハ修道院付属聖堂の西悪魔がいるが，右では銘帯に記録し，左では銘帯

正面入り口アーチ支柱の柱頭にもトゥティウィル

を口にくわえ，引っ張っているようだ。つまりスがいる（図５１）。グリーンマンのように毛皮でデューラーの『ラ・トゥール・ランドリーの騎士覆われた悪魔が，右手で巻物に字を書いている。

の書』挿絵版画「ミサの間の女性のおしゃべりを横長に口を開いているが，これも笑い顔と思われ羊皮紙に書き留める悪魔」（２６３.１１）にいる二人る。ここは山奥の修道院なので，付属聖堂全体がのトゥティウィルスと同じ組合せなのである。１３

大聖堂や教区聖堂などの内陣と同じように，無駄

世紀初期に内陣仕切りなどに登場したトゥティ

口禁止の神聖なる空間なのだろう。それゆえ西正

ウィルスは１４世紀には内陣内のミゼリコルディア－19－マクデブルクの二つの笑顔（元木に入り込んだのである。

幸一）

他の聖職者たちを密かに監視し，最後の審判のための成績簿をつけているというわけである。その⑶

マクデブルクのトゥティウィルス

トゥティウィルスは口を横に大きく開いて笑ってさてマクデブルク大聖堂にトゥティウィルスはいるのだろうか。ミゼリコルディアの参事会員がいる。おしゃべりを見つけては，しめしめとほく
そ笑んでいるかのように。

登場する場面にそれらしき彫刻がある。座席１のあるいはこのような彫刻が座席の下に隠れていミゼリコルディアである（図５３）。中央に右を向るということを知っていれば，内陣のどこかにいて祈りを捧げる参事会員がいる。この参事会員

トゥティウィルスが隠れているかもしれないと暗は首席司祭である。左には悪魔が右手で銘帯を示するということになるのかもしれない。それに持っている。この銘帯の位置に注目したい。銘帯

よって無駄口，おしゃべりへの警戒を促す仕掛けの先がちょうど手の下に位置する。この格好は，ということになるのだろう。

これから何かを書き始めようとしているように見えないだろうか。そうだとすると，この悪魔はトゥ⑷

ティウィルスで，右にいる天使は善行や良き想念を書き込む天使ということになるのではなかろう

トゥティウィルスの例話
さてこれらトゥティウィルスの登場はユーモアなのだろうか。

か。

ジャック・ド・ヴィトリの説教集（１２２０年頃）
から関連する例話を引用しよう。
「ある聖なる者は，内陣の中にいる時，悪魔が何かを袋一杯に詰め込んだのを見た。彼は悪魔に何を運んでいるのか教えてくれと頼んだ。すると
悪魔は，その袋には礼拝の間に聖職者たちが端折ったりした聖歌の音節，句，言葉などをごそっと入れているのだと答えた。
・・・悪魔は続けて言う。『こうして私はこつこつと彼らの罪を貯めているのだ』と」33。
このように聖職者を貶める話をどのように考え

図５３

たら良いのだろう。聖職者への生真面目な警句だ

マクデブルク大聖堂内陣ミゼリコルディア（図２５ 座席１）（図３３と同図）

ろうか。いや，そうではないだろう。それならわ
ざわざこのような悪魔を作り出す必要はあるまい。

この座席１は内陣仕切りを背にした南側にある

むしろ中世末期の風刺詩であるセバスティアン・（図２５参照）。主祭壇には遠いが，他の席を見渡ブラント作『阿呆船』の方が率直な聖職者批判にすことができる場所なのである。ミサに集中しななっているだろう。

いで無駄口を叩いている人がいればすぐに気づく，「教会内では坊主まで

トゥティウィルスにはもっとも好適な位置と言え阿呆の国へ行くためにる。

船の準備の下相談

さらにその席は首席司祭の席なので，ミサではひそひそ話しが鳴り止まぬ。

首席司祭が儀式を司るため空席になる。それゆえ・・・

見渡すためにはますます好都合ということになる自分の席をちょっとのぞきだろう。そのような場所にいて，ミサに参加する
－20－

33

C.Grössinger, “Tutivillus,” p. ４９.

マクデブルクの二つの笑顔（元木幸一）

顔だけ見せて終わりにすぐにまた戸口の方から姿消す。

つまりマクデブルク大聖堂では，盛期ゴシック

こう言う坊主はよう言わん。

の美しいポジティヴな笑顔が玄関口の乙女像におそんなくだらぬおしゃべりがいて至福を示す表象として成立した一方で，約信心深いお祈りで１００年後に作られた内陣席では笑う悪魔が滑稽味

わめき猿見てあくびしてある教訓を示唆する像が生まれたのである。そし34

それで大いに禄を食む。 」てそれらは笑いに関する修道院神学と矛盾したり，

これは例話に比べるとかなり素直な非難である。

合致したり，相反する位相を持って現れる。マクやはり人文主義が進展し，宗教改革までそう遠く

デブルクのミゼリコルディアに登場する悪魔はいはない時期の風刺である。風刺なのだから，もちつも笑っている。内陣での無礼を記録する悪魔

ろん笑いを意図しているだろう。しかしそれにしトゥティウィルスは，人間の無礼な行為を非難すても，ジャック・ド・ヴィトリの例話の方がはるるというよりはむしろ喜んでいるかのように笑っかに風刺の刃は鋭いのではないだろうか。ずっとているのである36。

滑稽なのではないだろうか。神の裁きに加担する悪魔の存在などとは，トゥティウィルスの創造は驚くべきものである。これに関連してもう一度グレーヴィチを引用したい。
「例話にあっては，魔物もまた両義的である。
・・・
説教文学において，悪魔は神や聖母に従う従順な存在としての役割を演じ，神や聖母の御心を尊び，その意志を実行に移すことがしばしばあるという事実である。・・・ある聖人が，おまえは真理の敵であるのに，どうして真理を説くことができよ
うかと訊いたところ，悪魔はこう答えた。
『わしは聴衆を害するためにやっておるのだ。というのも，真理を耳にしても，これをちゃんと実行しない者は，それ以前よりも悪しき者になるのだから。』35」
こうして例話は，皮肉にも神の手下となる悪魔を編み出す。まさしく逆説である。そうした公式的な教義との微妙な「ずれ」は皮肉や滑稽味によるものなのである。教会の造形は例話と似た滑稽な「ずれ」によってきわめて神聖な空間であるはずの内陣にすら民衆性を付与することになった。
34

セバスティアン・ブラント『阿呆船』尾崎盛景訳，第９１章「聖職者の無駄話のこと」，現代思潮社，１９６８年，
１３８−１３９頁。
35

A・Ya・グレーヴィチ，前掲書，５３頁。

－21－

36

本稿は，２０１６年１２月立教大学において開催された第１６回新約聖書図像研究会での発表を基本にして加筆したものである。同研究会で発表する機会をお与え下さった辻成史先生，黒岩三惠氏と同研究会にて多くの有益なご助言を下さった参会者の皆様に感謝申し上げる。
また本報告は平成２７−２９年度科学研究費助成「基盤研究C」（課題番号１５K０２１３２）「中世末期ヨーロッパ北方美術におけるユーモア表現」の研究成果の一部である。

マクデブルクの二つの笑顔（元木幸一）

Two Smiles in Magdeburg Cathedral
Kōichi MOTOKI
（Professor Emeritus）

Magdeburg Cathedral is the archetype of a German Gothic church. In it there are two kinds ofsmiling figure. The first are the Wise Virgins and the Foolish Virgins of the Paradise Porch, carved ca. １２５０.
The second are the devil figures in the choir stall, the ‘misericords’, made in the mid-１４th century.
Gothic smiling figures spread from Reims Cathedral in France to Bamberg, Naumburg and
Magdeburg in Germany. It seems that it was in Magdeburg Cathedral where the smiling figuresappeared for the first time in wise/foolish virgin iconography.
There are two reasons why smiling virgins appeared here. The first concerns the meaning of
Magdeburg. Since Magd means ‘virgin’, Magdeburg is the ‘city of the virgin’. The coat of arms of
Magdeburg, which predates the statues of the wise virgins, shows a virgin standing on a gate and was
first recorded in １２４４. It can thus be presumed that the wise virgins suggest the city of Magdeburg.
The second reason is due to a female mystic, Mechthild von Magdeburg, who inspired many pious
women. She saw many visions, including vivid visions of virgins. These visions are said to resemble thewise virgins of Magdeburg Cathedral and Mechthild must have seen the statues.
The choir of Magdeburg Cathedral was finished and consecrated in １３６３, after which ５６ choir stalls
were installed. The misericords were decorated in four themes: evangelists and prophets; chanters;
virtue and vice; and demonic masks. In the misericords many devils emerge, always smiling. Gluttony（Gula）shows a lady in the middle and a devil on the left, smiling with a big opened mouth. In stall １,
a chanter sits and prays to the right, where an angel hovers. A devil on the left also smiles.
Jacques de Vitry, a １３th century French preacher, told of a devil, named Tutivillus, who is said torecord choir chatter. It was said Tutivillus would show these records at the Last Judgment, where it
would become evidence for the fall into hell. Statues of Tutivillus appear in the choir screen of BonnMünster and in the capital of the west porch of Maria Laach Abbey church. They hold a pen in theirright hand and are writing on parchment, smiling. The devil in stall １ of Magdeburg Cathedral looks
like Tutivillus writing, happily recording choir chatter.

－22－

山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第14号（２０１7）23－34

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──
小

熊

正

久

（名誉教授）序『フッサール著作集

第２３巻

想像，像意識，

言葉がみられる。

記憶１８９４－１９２５』1 には，想像，中立性および中立
4

4

4

4

4

4

性変様，像意識（画像についての意識）などにつ想 像 は 覚 知 的（perzaptive） 想 像 と 再 生 的いてのフッサールの草稿が収められており，その（reproduktive）想像に拡張されなければな

最終部分には，１９２０年代における草稿「第１９番：らない；一般にあらゆる体験は〈かのように〉純粋可能性と想像」，「第２０番：想像，中立性」，の変様をもつ。そしてあらゆる主題には〈か2

そのほかの「補遺 Beilage」 が収められている。

のように〉の主題が対応する。

だが，これら１９２０年代の草稿には上の主題について以前の著作や草稿とは異なる趣旨の論述が見らこれを読むと「想像」の一区分として，通常の想れる。

像である「再生的想像」のほかに，「覚知的想像」

たとえば，「補遺第６４番」の冒頭では，「中立性の存在が認められているようであり，それは１９１０4変様」について，次のように言われている。

年代の彼の考えであった。しかし，この文には編
4

4

4

4

4

集者による次の註がつけられている。
「
 中立性変様」という表現は主題化に関する
4

4

4

4

4

4

4

4

4

変更には適合するが想像には適合しない3。

お そらく書かれたあと間もなく，対角線によって削除された，そして，フッサールは欄だが，１９１３年に公刊された『イデーン第一巻』で外に，「そうなのか，覚知的想像は存在する

は，「想像」とは（「想起」の）「中立的変様」でのか⁈」という文言を付している（S.５９１）。

あると言われていたのであり，それに従えば，上の引用の言葉とは違って，「中立性変様」という
4

4

4繰り返しになるが，ここで言われている「覚知的

4

表現は「想像」に適合するように思われる。では，想像」については，拙論（小熊２０１７. ２）におい

われわれは，「中立性変様」や「想像」についてて示したとおり，１９１０年代には「想像」のなかにの見解が変わったのだと考えるべきであろうか。

この「覚知的想像」という部類が認められ，このまた「補遺第６４番」では，上の文に続いて次の種の想像は「像客体」の理解や「美学的態度」と関連があると説明されていた。そして，上のテキ

1

文献の引用および指示の仕方については論文末の文献欄に示した。

ストの本文ではそうしたことが述べられている。
ところが，この編集者の註をみると，その本文は

2「草稿第１９番」は「おそらく１９２２/２３年」，「草稿第２０番」
は「１９２１/１９２４年」，「補遺第６４番」は「おそらく１９２１年ないし１９２４年」とされている。

妥当なものとはされておらず，「覚知的想像」の存在と，想像作用の区分（「覚知的想像」と「再3
S.５９１, "Der Ausdruck "Neutralitätsmodifikation" passt
auf die thematische Änderung, nicht aber auf die
Phantasie". なお，「中立性変様」，「覚知的想像」などの用語の説明は，第１節以降で行う。

－23－

生的想像」）が問題視されているように思われる。
そこで，本論文では，「中立性変様」と「想像」

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）の問題と「覚知的想像」の問題についてのフッサー

その対象が現に存在するとする対象の「定立」をルの１９２０年代の見解を明らかにしたい。なお，上含む。また，そうした経験を，たとえば昨日の経の草稿群以外にこうした中立性や想像についての験として「想起」するような場合には，対象も経まとまった論述が存するとされていない以上，こ験もその時点で現前してはいないが現前している

れらの草稿において述べられている事柄を，このように経験するので「再現前化」されると言われ主題にかんするフッサール現象学の到達点とみるる。この場合にも，対象は過去のものとはいえ存ことができるであろう。

在したと見なされるので，それは定立されている

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

と言える。これに対して，対象が見えていても，本論文では，第１節，第２節において「中立性何らかの事情により，対象が存在しない（あるい変様」と「想像」の問題を考察し，第３節においは，存在しなかった）とみなされる場合には対象て「覚知的想像」の概念の問題を，そののち，第の定立は中止されている，と言われる。また，「想４節において，前節とも関連する「美学的態度」

起」と同様に対象が想い浮かべられてはいても，の問題を見ていく。

その対象が現実には存在しない（しなかった）と第１節

思われている場合，そこには対象が現にそこに存態度変更としての中立性変様在するという定立は含まれておらず，そうした作

フッサールは「草稿第２０番」b）の冒頭において次のように述べている。

用こそ「想像作用」にほかならない。こうして，
知覚，判断，想起などのように対象を定立する作用と対照的に，対象を定立しない態度は「中立的
4

4

4

4

私は，『イデーン第一巻』は中立性変様と定態度」と呼ばれ，そうした態度に移行することは立性の区分を総じて正しく叙述したと思う。

「中立性変様」と呼ばれていた。

44

ただし，叙述はより詳しく，より印象的，よそこでフッサールは，『イデーン第一巻』の「中り明晰な形でなければならなかったが立性変様」と題された §１０９において，「その変（S.５７５）。

様は，それが加えられるとどのような臆見的様相
もみな或る種の仕方でまったく停止させられ，

ここでは，『イデーン第一巻』の叙述について，

まったく力を殺がれるというものである──しか

説明が詳細で明晰ではなかったとされてはいるもし，それは，否定とはまったく別の意味においてのの，大筋としての正しさは認められており，こである」と述べている。

の振り返りに従うならば，こうした主題について

こうして，『イデーン第一巻』では，「想像作用のフッサールの基本姿勢は変わっていないと思わは，……想起の中立性変様である」と言われていれる。だがそうすると，冒頭でみたような変化をたのである。では，１９２０年代に属する「草稿第２０

示唆する文言は何を意味するであろうか。その考番」においてはどのような説明ないし解明が加え察のために，われわれはまず，『イデーン第一巻』られたのであろうか。

における「中立性変様」と「想像」についての見

さて，冒頭に挙げた「補遺第６４番」のなかの「中解を一瞥しておくことにしよう4。

立性変様」にかんする言葉のなかに，「『中立性変様』という表現は主題化に関する変更には適して

１ 『イデーン第一巻』における中立性変様と想像いる」という文言があった。この「主題化に関す

たとえば庭の花を見るといった「知覚作用」や，
その花がツツジであるといった「判断作用」は，る変更」という語は，主題化する仕方に関する変4

更すなわち「態度変更」のことを意味していると

拙論（２０１３）参照。

－24－

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊思われる5。そこで，この「態度変更」や「中立正久）私」である。
44性変様」と関連の深いと思われる「エポケー」（判

それらの経験を反省しようとする場合には，「自断中止）についての１９２０年代の見解を上の問題の己忘却的に措定したものに関して，措定をともにための手がかりとしよう。

行わず，措定されたものを，妥当として自分のものとすることなく」，考察し，把捉する。そこで，

２二重のエポケーと中立性の二つの意味

こうした場合について，「第二の定立的自我」が「草稿第２０番」の a）においては，まず「定立確立された，と言われている。こうした反省は自的態度」と「中立的態度」が対比されている。先我がいわば「分裂する」ないし「二重化される」にみたところであるが，前者は，通常の知覚のよということを意味し，その「反省」は，《エポケー

うに対象の存在を定立している態度であり，「中（判断中止）》を含むのである。それによって，立的態度」は，想像作用，中止された判断，立体

元の知覚作用は反省される対象となり，その知覚

鏡を覗いて見える像，現実のものではないとして作用の定立は中止されることになる8。

4

4

映像を見ているとき6などのように，対象が現実

これに対して，想像作用などの中立的作用を反に存在するとはみなされていない場合，正確にい省することには「二重のエポケー」が含まれていえば，存在するとも存在しないとも決定されておる，と言われる。第一に，元の想像作用や中立的

4

4

4

4

4

4

4

4

4

らず，あたかも存在するかのようにみなされてい意識そのものに含まれる中立性が「エポケー」とる場合の態度である。

言われている。そして第二に，「『像』の把捉のた

さて，知覚作用のような「定立的態度」におい

めに，私が夢みる自我として疑似的に 遂行する疑て，たとえば家といった対象は，対象の現れ方（ど似的 作用に関してのエポケーがある」。それは，「中のように現れているか），注意の有り様（どのよ立的自我について定立的自我を確立するための態

うに注意されているか），考察や把握の様態（ど度変更に属するエポケー」と言われているが，このように考察され，把握されているかという様態）の点は，さらに次のように説明されている。

を伴って知覚されている。他方，家の想像のような「中立的態度」における作用7の場合には，対まったく我を忘れて夢み，夢みつつ疑似的に象は上と同様の様態を伴って意識されてはいるが，活動している以前の自我に対して，今や，定

4

4

4

4

対象の現実存在としての定立は行われていないの

立的自我，夢みることと夢そのものを注視すである。

る自我が，観察者，無関与の観察者として，

次に，これらの作用についての「反省」の在り対立するのである（S.５７３）。

方が考察されている。
4

4

4

4

まず，「定立的作用」を反省する場合である。

この反省について，作用と対象の関係に即しても私が対象などを定立しながら生き，判断したり価う一度整理すれば，以下のようになるであろう。

値評価したりする際には，私は対象や価値に向か「第一のエポケー」は，想像などの「中立的作用」

い，いわばそれに気を取られていて，その際の私においてその対象の存在が定立されていないといは，或る意味で「我を忘れた私」，「自己を失ったうことを意味する。つまり，フッサールの用語で
45文脈から，主題そのものの変更ではなく，主題化する仕方の変更を意味すると思われるので，上のように「主題化に関する変更」と訳した。この語のこうした使い方はS.５７７にも見られるところである。

6

CF. S.５７４.

7

こうした作用を，簡略化して「中立的作用」と呼ぶ。

44

言えば，対象が「括弧に入れられている」のである。それに対して「第二のエポケー」はそうした
想像作用を反省することになる。すなわち，「第一のエポケー」において想像の対象は定立されて
8－25－

CF. S.５７４.

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）

はいないが，それへ向かいそれに気を取られていに限らず）中立性一般に関して，とくに中立性変る，いわばそれを夢みているということがある。

様によるのではなく最初から中立的である意識，

例えば童話の中の城について架空のものとしてあまたそうであらざるをえない意識も存在すること

れこれ想像をめぐらすなどといったことである。

は注目に値する。たとえば，判断に関して言えば，だが，「第二のエポケー」は，反省することにより，「シリウスに人類のような生物が生きているかど

そのような仕方で対象に向かうということを中止

うか」という例が挙げられている。それについて，するのである。完全に想像作用をやめて，それを「私は，『何かを発言すること』，信念を持つこと無にするわけではないが，その作用を括弧に入れ，ができない。私は肯定も否定もできない」（S.５７６）「対象に向かうこと」そのことを反省するというのである。また，知覚に関連してフッサールが出ことになるのである9。

している例だが，立体視が可能になるような眼鏡

ここで参考のために敢えて図式化を試みれば，を覗いて見える立体的な（たとえばピラミッドの

10

二つのエポケーは次のように表されるであろう 。

ような）形態もそれにあたるであろう。それにはなお，矢印は志向作用を，（もともと現実感がないのであり，とくに態度変更）はエポケー

によって括弧に入れられたことを表す。

としての「中立性変様」によるのではないのである。

⎧第一のエポケー〔想像など〕
⎜
⎜
自我
（対象）
⎨
⎜第二のエポケー
⎜
自我（
）（対象）
⎩

「態度変更」という点から振り返ってみよう。
4

4

4

4

4

4

二重のエポケーによる反省における 態度変更は「中立性変様」とみなすことができる。だが，こうした「エポケー」を目標とせずに中立的態度に立って想像に没入する場合──たいていの場合に4

さて，このような二つのエポケーと同様に，「中

4

そうであろうが──には，「中立性変様 」という立性」についても二つの意味を区別できるであろ

語は適切でないことになろう。

う。一つは，「第一のエポケー」に含まれている

こうして，中立性は，態度変更としての「中立中立性，つまり，「想像作用」などのように，対的変様」とそうではなく最初から中立的である態

象の定立は中止しているが，対象への想像に没入度に分けることができるであろう。後者は，対象している中立性である。もう一つは，「第二のエを定立してはいないが，それが存在する「かのよ44

ポケー」と言われているような，「態度変更」な

うに」それに没入している態度なので，「〈かのよいし「差し控え」としての中立性であり，こちら

うな〉という中立性」と呼ぶことができるであろ4

4はまさしく「変更」の意味で「中立性変様」と呼う。

ばれるであろう。

さて，こうした区別から，冒頭に挙げた問題にさて，こうした区別の観点からみる時，（想像

ついて，解答の一部を導き出すことができる。すなわち，「中立性変様」が適合しない「中立性」
4

9

なお，
「可能性」の把握のために，想像だけでなく，その差し控えが必要であることについては，「草稿第１９番」
を参照。

4もあるということを顧慮するなら，「中立性変様
4

4

10

は変更には適合する」という文言は納得のいくも

この点はまた次のようにも表現されている。「今や私は，想像と一般に〈かのように〉の中で失われている自我として中立的作用を遂行しているのではない。むしろ，私は態度の変化においてこの疑似的遂行をふたたび働きの外におく。想像上の知覚，想像上の判断，価値評価などの主体であり，それらのなかで構成される想像上の諸対象の主体であるところの自己を失った自我に対して，私は定立的自我を確立する」（S５７２）。

のと考えられるのである。
さらに，この文言の後半部は，「中立性変様は想像には適合しない」ということであった。
上の考えに従えば，「想像」は「中立性変様」－26－とは呼ばれえない「中立的態度」に属するというフッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊ことになるであろう。だが，このことをさらに正正久）もっている」と述べられている。

確に考察するために，「第二のエポケー」ないし「差そしてさらに，この箇所には，想像と中立性のし控え」に限らないさまざまな「中立性」意識と関係について重要な以下の言葉がある。

「想像」の関係についてみてみよう。

第２節

想像は無目的性，戯れ（Spiel）の国である。

さまざまな中立性意識と想像

それにはさらに，主題のない，主題以前の出では，さまざまな「中立性意識」のうちで「想来事も算入される（ibid.）。

像」はどのような差異的特徴を持つのであろうか。
「草稿第２０番」b）の読解を通してそのことを明こうして，先の「差し控え」は，認識の定立といらかにしていきたい。

うことが暗黙のうちに含まれているので，純粋な意味で「想像」ではないということになるであろ１

自由な戯れとしての想像う11。

「草稿第２０番」b）の中で，「中立性」の諸形

以上のことを考慮すると，想像は，対象の定立態が挙げられ，それらの中での「想像」の特徴もを含んではないが，「差し控え」によって生じる

提示されている。

ものではなく，自由に思い浮かべることだと言えよう。

中立性はさまざまな仕方で動機づけられる。

また，「想像」を定立の連関から分離して考

それは『思いつき Einfall』として出現しうえることについては，「様態化」の観点からも考るし，写像において『像客体の意識』として察されている。すなわち，「疑いを抱くこと」，

出現しうるし，ずっと維持されるが定立的に「未決定のままにしておくこと」，「問題視するこ無効にされた再生の自由な戯れとしても，しと」，また可能性の意識などといった変様した諸かしまたすべての定立の任意の差し控え作用が問題になってくることがあるが，それらは4

4（Enthaltung）としても出現しうる。想像「最終的には変様されていない肯定的命題へ向かという言い方は，あとのほうの場合［複数］

う努力」である。そこに出現する〈かのような〉にのみに適用されるが，その理由は，その語という意識は想像と似ている場合もあるが，異は通常の語法では，意識された世界に対してな る も の で あ る， つ ま り「 単 な る 想 像 bloße

なんらかの決定を適合させるという目的のた

Phantasie」とは異なる。フッサールはこうしために役立ちはしない精神的行為を表示するか定立と関わりのある作用と「想像」を区別しよう

らである（S.５７７）。

としている。なお，上のような意識作用は「様態化 Modalisierung」という表題の下に『受動的総こうして，中立性は「思いつき」，写像意識（画合のための分析』などで扱われている事柄であ像表象）における「像客体」の意識としても生じる12。

ることもあるが，それらのうちで，「想像」は，「再こうして，「想像」ないし「単的な想像」は「最生の自由な戯れ」としてあらわれる。そしてまた終的には変様されていない肯定的命題へ向かう努

それは「すべての定立の任意的な差し控え」とい力」の一環ではなく，「自由に思い浮かべること」

う特徴をもつこともありうるということになる。

であるということになろう。

けれども，この「差し控え」については，「し
4

4

4

4

かし，諸措定の差し控えは自然的生においてはつねに諸措定の獲得のために役立つという意義を

11
なお，同じ「草稿第２０番」c）では，こうしたことについてより詳しく述べられているが，ここでは省略する。
12

－27－

CF. Hua.Bd.XI, SS.５８１-５８３.

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊２「想像」の二義性

第３節

さて，中立性のなかでの想像の位置づけを考察正久）「覚知的想像」の概念してきたが，フッサールによれば，一般に「想像」

冒頭でみたように，「補遺第６４番」では次のよについても二つの意味を区別できる。彼は，哲学うに記されているとともに，まさにその文が削除

史上に見られる「想像」概念の二義性について語っされていたのであった。

ている。ここで歴史上の事柄には立ち入ることは
4

4

4

4

4

4

しないが，その二義性の一方は「再生および再現

想像は覚知的想像と再生的想像に拡張しなけ

前化一般」ということであり，他方は作用の「遂ればならない；一般にあらゆる体験は〈かの行の仕方 Art des Vollzugs」という意味であるとように〉の変様をもつ。そしてあらゆる主題

言われているが，これは，「中立的態度」におけには〈かのように〉の主題が対応する。

る「遂行」ということである。さて，「想像」は4

4

こうした二義性をもつが，そのゆえに，それぞれ

ここで「再生」ないし「再現前化」としての「想の意義を取り上げれば，他の作用と共通の特徴を像」とは，知覚などの「現前化」と対比される通有するものと考えられる。

常の想像であり，前節でみたように，「想い浮か第一に，「想像」は「想い浮かべる」という意

べる」という点で「想起」と共通性をもつ中立的味での「再現前化的ないし再生的作用」である。

作用である。他方，「覚知的想像」は内容としてこの意味では，「想像」は「想起」と同様の特徴

は「知覚」と同じ内容（覚知）であり，美的風景をもつ。

の観照，立体鏡において見られる立体的図形，演

4

第二に，「想像」は「中立性」という意味をもつ。

4

4

劇鑑賞などがそれに属するものとされていた14が，4

4

この意味では，想像は「画像意識」などにおける見える対象の存在を措定していないという点で，「中立性」の意識との共通性を有する。

それらも中立的作用である。そのさい，先にみた「想像」の二義性──一方の「現前化」という意

以上のように，想像は「中立的態度において自味，他方の「遂行の様式」つまり「かのようなと由に想い浮かべること」であるが，中立性の二義

いう中立性の意識」という意味──に注意し，「想性に関連して言えば，「〈かのような〉という中立像」の語が後者の意味で使われていると考えれば，性」に属するのであり，「第二のエポケー」，「差

知覚的内容にも「想像」の語を拡張して「覚知的し控え」という意味の中立性つまり「中立性変様」

想像」という語で上の諸作用を一括することに問ではない，ということになろう。以上で，第１の，題はないように思われる。

「中立性変様」と「想像」の問題についての解答

しかし上の文言が削除され，その際，「実際，『覚はえられたこととし， つぎに，これらの二義性

知的想像』は存在するのか⁈」と付記されていたを念頭に置きながら，もう一つの問題である「覚こと，さらに，同草稿に属する「覚知的想像」に

13関する段落も削除されたことなどを考えると，知的想像」の概念の考察に移ろう

フッサールがこの概念を放棄したかどうかは文献の上からは定かではないとはいえ，少なくともこ
13

本論筆者は，想像の二義性と中立性の二義性により「覚知的想像」の概念を解明している点で，Christian Ferenzflatz の論文を参考とするとともに，それに賛同するものである。本論文は，さらにフッサールの「美的風景の観照」
や「立体鏡によって見られる像」などの事例を考慮するとともに，「覚知的概念」にかんするフッサール自身の疑念の所在を明瞭にするという点で，「中立性」と「覚知的想像」のさらなる明確化をはかるものである。

の概念に対する疑念が生じたことは確かであろう。
そこで，「覚知的想像」の事例の特質とその概念の有用性を考え，そのうえで，疑念が生ずるとす
ればどのような点についてかを考察したい。

－28－

14

拙論（２０１７. ２）参照。

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊１「覚知的想像」の事例

正久）の内容は措定されておらず，あたかもそこにある

第１に「美的風景の観照」といった事例がある。

かのように意識されているので，それは「覚知的１９１８年の「草稿１８番」には，「風景を美学的に観虚構」ないし「覚知的想像」と呼ばれる16。なお，照する」場合について，次の叙述がある。

像主題がない表象，言い換えれば，像主題と像客体が一体化しているような表象についても「覚知

4

4

4

4

的想像」の語が使われている17。

われわれは現出するものを，あたかもそれが
4

4

4

4

4

現実であるかのように，受け入れる。……わ

第３に，先に言及した立体鏡を覗くことによっ

れわれはなるほど経験してはいる，しかし，て見られる視覚的な現れといった事例も，見られわれわれは経験の態度にあるわけではない。

てはいるが，現実のものと措定されていないといわれわれは経験の措定を現実にともに行ってう理由で，「覚知的想像」と呼ばれている18。

いるわけではない。われわれにとって現実は以上の事例に関して「想像」という語が適用さ《かのような》現実となるのであり，《戯れれた理由は，「遂行の仕方」という意味での「想像」

Spiel》になるのである，客体が美的な仮象に，という語を，知覚的内容（覚知）に適用したもの

4ということができる。その際，この「遂行の仕方」

4

4

4

4

覚知的ではあるが端的な想像客体になるので
15

ある 。

とは「中立性」を意味するので，「覚知的想像」
も「中立的」である。先にみたように「想像」に

ここで，この作用が「想像」の一種であるとされは，「再現前化ないし再生」という意味と「〈かのるのは，対象を見る際の態度が，事物の存在を措ように〉としての中立性」という意味があったが，定しながらその探索を行うような「知覚的態度」

後者を「知覚内容（覚知）」に適用したのである。

ではなく，中立的であって事物の存在には関心が中立的態度における，風景の知覚，画像意識，

向かっておらず，美学的ないし美的観照の態度に立体鏡を覗くことによって見られる立体的図形のあるからである。

視覚的現れ，本論文では言及しなかったが演劇鑑
4

4

4

4

4

第２の事例は，画像意識における「像客体」の賞の意識，こうした「かのように」という在り方表象である。肖像画やスナップ写真といった「画を一般的に述べる用語として「覚知的想像」は有像」を通して或るものを表象する（「画像意識」

用な用語であるといえよう。

という）場合，そこには３つの契機がある。１つ
２は「像物体 Bildding」であり，これは布としての
4

キャンバス，印刷された紙，絵の具などの物であ「覚知的想像」概念の総括的説明
さらに，こうした「覚知的想像」の概念を総括る。第２は，キャンバスや紙の上に見える顔や人的に述べている箇所を見ておこう。

のような形であり，「像客体 Bildobjekt」と呼ば最初に，知覚と同様な有体的現出であってもそれる。第３は，その「像客体」によって写されたれを虚構物（Fiktum）と捉えることがあるとい現実の人などの主題であり，「像主題 Bildsujet」

うことが述べられている。

と呼ばれている。こうして「像物体」上に見て取られる「像客体」を通して「像主題」が表象され

虚構物は，まったく有体的な所与性において，るわけであるが，まさしくその際，「像客体」は知覚の客体と同じ意味において有体性の現出知覚されているがそれ自身が現実の物と把握されているわけではなく，その措定は「中立的」であ

16「覚知的」という語は『イデーン第一巻』で使われている。
そのほかその後は，「覚知的想像」とも言われている。

る。このように「像客体」は知覚されているがそ

18

15

S.５１３.

17

拙論（２０１７. ２）７頁の（e）の事例を参照。

拙論（同上）１４頁参照。なお，この事例は『イデーン第一巻』（§１０８）でも言及されている。

－29－

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）

において現出しはするが，それにも拘わらず

すなわち，虚構的変造，定立のなかと定立を虚構物であるということがありうる。私が仮超えた想像の設定と付加によるのである

象客体（立体鏡的な像や写像の像客体のよう（ibid）。

な知覚的仮象）を，あたかも当該客体が存在するかのように考察するときがそうである19。

以上のように，諸事例や「虚構物」についての見解をみてみると，「覚知的想像」の概念が確立

次に，こうした「虚構物」について，知覚的現出されたようにも思われるが，しかし，先にもみたであるけれども，「想像」という用語が使われてように，「補遺第６４番」など，この時期に書かれいる点に注目すべきである。

た草稿の幾つかの箇所では，「覚知的想像」の概
念はそのまま率直に肯定されてはいないようであこれは，私が仮象の像を保持する間，それにる20。ではその疑念ないし躊躇の理由はどういう反するものを暗黙のうちに 一緒に虚構的に変ことであろうか。

造する（umfingieren）ということである。

なお，参考までに「中立性」と「想像」の二義

まさしくこのことによって，それは，不調和性について諸作用の分類を図で表せば，次のような経験の地平のかわりに調和的なそれを獲得になるであろう。

し，まさしくそれは，そうであるかのように44である。それは，まさしく想像されているの

中立性⎧中立的変様（第二のエポケーないし「差し
⎜
⎨控え」）
⎜
⎩中立的態度であるが，他方で，まさしく知覚的に現出する諸特徴に従って有体的に与えられているのである（ibid）。

⎧想像以外の中立的態度ないし作用⎨⎩想像作用⎧再生的想像（通常の「想い浮かべ⎜⎜るという」意味での想像）⎨⎜覚知的想像（中立性という遂行の⎜⎩様態での知覚内容の想像）

最初の部分は，知覚的な物としての把握に対して，
あからさまに「相克」という形ではなく，それが
4

4

4

4

4

4

暗黙のうちに虚構的に変造されるということである。こうした「虚構」を「想像」と呼んでいるのである。
最後にこの見解が『イデーン第一巻』の見解で３あったと言われている。すべてがその見解であっ躊躇の理由

たのか，それとも，修正や補足が行われたのかと

第２節の２でみたように，「想像」には，「再現いう点については，疑問の余地があるが，これが前化」と「かのようにという中立性」という二つ

この草稿執筆時の見解であることは確かである。

の意味を区別することができ，「覚知的想像」における「想像」は「かのようなという中立性」のこうしてこれが，『イデーン第一巻』における，

意味と理解される。だが，「想像」という語を「再「覚知的虚構物 perzeptive Fikta」が存在す

現前化」の意味で受け取ると，現前的内容である

るという正しい教説であるが，もちろん，「そ

20のままにしておくこと」，差し控えという仕方での態度の排去によるのではなくて，顕在的措定の排除というまったく別種のやり方，
19

S.５８０.

「補遺第６４番」の最後の部分でも「覚知的想像」の例を挙げている部分がのちに削除されている。「草稿第２０番」の５８５頁の本文では，この概念に否定的論述があるが，註によれば，のちに肯定的文言が加えられている。なお，同時期の講義『第一哲学 第二部（Erste Philosophie １９２３/
２４, II）』には「再生的想像」の語はみえるがこの語は見あたらないようである。

－30－

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）「知覚的内容（覚知）」とは相容れなくなる。こ

歴史的な観点で開かれた「地平」に従って関心がの概念の使用を躊躇した理由はこの点にあったの

移動するのである。他方，「美学的態度」においではなかろうか。一般には「想像」は上の二つのては，主題について，さまざまな「地平」につい意味を兼ねそなえた作用，すなわち「かのようにて知っているとしても，定立の遂行は行っておらという中立的な仕方で想い浮かべる」作用としてず，現実に対して関心は存在しない21。

使われるので，但し書きをつけずに，「想い浮かべられた」内容ではなく知覚された内容にこの語では，「想像」においても二つの態度が存するを適用するならば，誤解を与える可能性があるとのであろうか。この点に関しては次のように言わ思われるのである。

れている。

また逆に，「覚知的想像」は，「覚知的」であるということによって，「再生的」という意味での「想私が以前から現実の写像と受け取っていない像」の場合を排除することにもなりかねない。こ像において，たとえば私の想像におけるケン

うして，「再現前化」の意味での想像についてもタウルスたちの光景を次々と経めぐり，私が成り立つはずの中立性について「覚知的想像」が認識したいと欲し認識すべきだと考えるかの適用されるかどうか，という点で曖昧さがつきま

ように，それが調和的なものだと虚構するな

とうということも考えられる。

らば，それは美学的態度ではなく虚構の，し

4

4

4

4

4

4

4

4

かも認識の虚構の態度である。

こうして，この概念には，そのままでは，「覚知的」という点からみても，「想像」の点からみても，不明瞭さががつきまとうように思われる。

こうして，「想像」の場合も，「写像」の場合の「覚知的想像」の概念に対するフッサールの躊躇同様のことがなりたち，認識の真偽が問題になるの理由は上のようであったと思われるが，しかしような認識的態度に立って虚構として認識する場

ながら，この概念はまた，写像における「像客体」，

合もあるし，美学的態度を取る場合もあるのであ「美的風景」などの美的経験になりうる経験に広る。ここからわかることは，「想像」という中立く適用されるとともに，その虚構性という本質を的態度をとっていても，それが必ずしも「美学的表現するという側面をもっており，その点で有用態度」ではないということである。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

であるようにも思われる。
２

では，それと関係の深いものとされていた「美美的風景の観照の場合学的態度」とはどのような態度であろうか。「覚では，より積極的には，「美学的態度」の特質

知的想像」においては，それ自体がすでに「美学はどのようなことであろうか。まず，「地平」現的態度」をとっているということを意味するので象に注目するならば，通常の事物の知覚においてあろうか。最後にこのことをみておこう。

物と地平は以下のようになっている。

第４節

美学的態度

端的な物に対して私は予め与えられた世界を

１ 写像関係と想像における主題的態度と美学的もち，その中で，私は身体的にここに立ち，

態度

そこから私は環境世界の一部を知覚し，それまず，写像された客体について，「主題的態度」

を超えて可能な経験の地平をもつ。これらすと「美学的態度」が区別されている。「主題的態度」

べては妥当し，信念を規定している。私の物においては，主題が定立され，それについての関に対する信念，端的な対象の措定は無条件の心が存在し，主題が置かれている身体的・精神的・
－31－

21

CF. S.５８５.

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）

措定であり，それは，統覚が自らに具えていのと同様に，限界づけが行われる，と言われている地平全体を措定する（S.５８７）。

る。

こうして、物にはそれを取り巻く地平があり，

「私は説話において，より沈潜し，物語られ知覚する際にはそれが措定され，それに従って知たことそのもの，風景，人物などをより細か

覚は進行する。それに対して，美学的態度におけくする限りにおいて，説話を越えていくこと

る客体については，地平が局限されている。

ができる。しかし，私の想像は継続的形成において自由ではなく，……束縛されている

私の美学的信念，美学的客体の信念は，私を，（S.５８８）。

私がここから渓谷への入り口から得る視覚的な一連の現出に，そして，そこで視覚的に構

こうして，「美学的態度」の特徴として，局限さ成された統一に，それ自身で同一化可能で認れた「地平」の中で現れるもののその「現れ方」

識可能なものとして局限する。それを越え，に関心が限定されるということが存するのである。

それに属し，直接および間接に私に接近可能
4

な総合のすべてをそなえた無限の地平は，私
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

44

4

以上のように，「主題的態度」と「美学的態度」

4

4

4

4

4

4

4

4

が今遂行する主題的妥当の地平でない限りにの相違が述べられていた。この区別は写像的客体

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

おいて切り取られている。この局限された総においても，実際の美的風景の場合にも変わらな

4

4

4

4

合的統一が，それが直観的である通りに，私い。想像についても，「主題的態度」としての「認の美学的客体である（ibid.）。

識的な虚構的態度」（虚構だとみなす態度）が存する。「美学的態度」において風景などの地平はすなわち，地平の面で局限された「総合的統一」

局限されており，その現れそのもの，あるいは，

22

が美学的客体なのである 。まわりに拡がる地平

現れ方（Wie）が主題となっているのである。

に即して知覚が行われるのではなく，視線は局限された地平の内部にとどまり，そこでの統一的な

こうしてみると，「覚知的想像」であれ，「再生現れそのものが美的関心の的になると言えるであ的想像」であれ，「想像」がそのまま「美学的態度」

ろう。そのことは次の文からも伺えることである。

をとることであるとは言えないであろう。「想像」
は虚構するという点で美的経験を準備するが，「美美的関心は，呈示された対象に呈示された有り様に向かい，その際，その実在そのものと学的態度」をなす上の特質も重視すべきであろう。

結びに代えて

疑似的実在への関心はないのである。私が実際に見ている美しい風景において，ここから，本論で明らかになったことをまとめてみよう。

この渓谷への入り口から呈示された風景その⑴ 中立性の二義性は，「差し控え」ないし「エものに向かうのである（S.５８６）。

ポケー」としての中立性（中立的変様）と「〈かのような〉という中立性」のことであった。後

さらに，「美的風景」の例からは離れることに者の中立性における「想像」は，「自由な戯れなるが，美学的態度における物語や小説などの観Spiel」という特徴をもつ。また，このことに賞においても，写像の場合に限界づけがなされる

より，「二重のエポケー」の意味も明瞭になった。
⑵ 想像の二義性は，「再現前化」ないし「再生」

22

このことは，絵画（像客体）の額縁による限定とも関連していると考えられる。

の意味での「想像」と「遂行の様式」ないし「か－32－フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）のようなという中立性」の様式であった。第二Husserl, E. Husserliana. Gesammelte Werke,の意味では，知覚的内容（覚知）も想像とみる

Den Haag ,Martinus Nijhoff.

ことができ，それが「覚知的想像」と呼ばれた。

・H usserliana Bd. III/1 : Ideen zu einer reinen

ただし，この語は，第一の意味では「想像」とPhänomenologie und phänomenologischen

は呼べない作用である「覚知 perzeptiv」（知覚Philosophie Erstes Buch 1913, 1976.
・H usserliana Bd. VIII : Erste Philosophie IIの内容）と「想像」という語を結びつけている（1923/24）, 1962.

ため，誤解の余地がある。また，「覚知的想像」

・H usserliana Bd. XI : Analysen zur Passiven

はそのままでは「再生」の意味での「想像」をSynthesis（1918-1926）, 1966.

排除しかねない。こうした点にフッサールのこ・H u s s e r l i a n a B d . X X I I I : P h a n t a s i e ,の概念に対する躊躇ないし疑念があったのでは

Bildbewusstsein, Erinnerung（1898-1925）, 1980.

ないかと推測される。
⑶ 「覚知的想像」の事例として「美学的態度」に立った場合の例が多く見られるが，「草稿第Ferencz-Flatz, Christian.

２０番」によれば，「想像」がそのまま「美学的・ Gibt es perzeptive Phantasie? Als-ob-Bewusstsein,

態度」だとは考えられていないようである。知Wi d e r s t re i t u n d N e u t r a l i t ä t i n H u s s e r l s

覚の中立化にせよ，単なる想像にせよ，「美学

Aufzeichnungen zur Bildbetrachtung, Husserl的経験」であるためには，主題に対するのではStud, ２００９, DOI １０.１００７/s１０７４３-００９-９０６２-x.

なく「現れ方 Wie」についての関心，それにともなう「地平の局限」といったことが必要であ

小熊正久：

る。

・「中立性変様とその諸形態」山形大学大学院社会文化システム研究科紀要第１０号，２０１３.１０.

以上より，「覚知的想像」は誤解を生じやすい・「フッサールにおける像意識と想像──１９１２年概念であるが，ただし，その意味を正確に理解すから１９１８年にかけての思想の進展」山形大学紀

るなら，フッサールの事例が示すように，われわ

要（人文科学）第１８巻第４号，２０１７. ２.

れの美的経験や芸術作品を理解する上で有益であ・「画像表象と中立性変様」，小熊正久・清塚邦

ると考えられる。

彦 編『 画 像 と 知 覚 の 哲 学 』， 東 信 堂，２０１５.
１１. 所収。

美的経験や芸術作品に関する「覚知的想像」の概念の有用性について，また，「二重のエポケー」と「現象学的還元」についてのフッサールの見解については，さらに考察する余地があると思われるが，ひとまず筆を擱くこととしよう。

文献フッサールの文献への指示や引用は以下の著作集の巻数と頁数による。ただし，おおかた第２３巻によるので，本文中に（S....）のように示したものは，フッサリアーナ第２３巻の頁数である。
－33－

フッサールにおける中立性と想像の概念──１９２０年代における「覚知的想像」の思想──（小熊正久）“Neutralität” und “Phantasie” bei Edmund Husserl── über den Begriff “perzeptive Phantasie”in den １９２０er Jahren
Masahisa OGUMA（Professor Emeritus）
Nach E.Husserl , alle intentionalen Erlebnisse überhaupt scheiden sich in die zwei Gruppen ; diepositionalen（setzenden）Erlebnisse und die a-positionalen（nicht setzenden）. Und dabei die letzteren
werden «neutral” genannt. Das Bildbewusstsein（d.h. die Vorstellung der Bilder）und die Beobachtung
der schönen Landschaft oder der Bühnenkunst etc. gehören zu den neutralen Erlebnissen . Und in den
１９１０er Jahren , hatte er verwendet den Terminus «perzeptive Phantasie» um diese Erlebnisse
zusammnzufassen. Doch, in den １９２０er Jahren , hat er gezögert, diesen Terminus zu verwenden .
Meine Abhandlung hat vesucht den Grund seiner Zögerung zu erklären.
In den １９２０er Jahren, teilte er den Begriff der «Neutralität» in “das Bewusstein als ob es wäre” unddie Epoche der Setzung von der intentionalen Akten. Und bestimmte er den Begriff der «Phantasie»
als “ neutrale und freie Vorstellung ohne Bezihung zu irgendeine Setzung”.
Ich habe versucht , erstens , den Begriff “perzeptive Phantasie” erklären und dann den Grund seiner
Zögerung der Benutzung des Terminus erläutern durch die Erklärung von den Begriffen der“Neutralität” und der “Phantasie”.
Nach meiner Meinung,bestimmte Husserl den Begriff “perzeptive Phantasie” als neutrale

Vorstellung des Inhalts der Perzeption, aber, aus den Grund der gemeinen Verständnis des Begriffes ,zögerte er , den Begriff zu benuzen . Denn, normalerweise , der Begriff der Phantasie und der derPerzeption（ oder Wahrnehmung ） sind nicht zu verbinden.
Doch, der Begriff “perzeptive Phantasie” ist lehrreich , wenn man ihn genau verstehen.

－34－山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第14号（２０１7）35－44

直線の地上絵における形状と制作時期との関係について
門

間

政

亮

（宇部フロンティア大学短期大学部）

本

多（文化システム専攻

薫
心理・情報領域担当）
ものから，さらに数十センチ掘り下げた深いもの

１．はじめにまで様々である。また，動物や植物，幾何学図形

南米，ペルー共和国の南海岸に位置するナスカ

や直線といった，様々なタイプの地上絵が台地上

台地には，地上絵と呼ばれる遺跡群が多数存在しに描かれているが，その中で最も多いのが直線のている。ナスカ台地の表面は石が一面に敷きつめ

地上絵である（図１）。ナスカの地上絵は，紀元られたような状態になっており，石の表面が酸化前４００年頃から紀元１６世紀頃までのおよそ２０００年

して，日焼けしたように黒くなったため，真っ黒間使用され，また同期間，直線の地上絵周辺で意な地面のように見える。ところが，黒い石の下に

図的に土器を破壊する儀礼的行為が行われていたは，砂を大量に含んだ白い堆積物が広がっているとされる（Sakai et al. ２０１０）。この２０００年間は，ため，石を取り除くと，そこから白い地面が顔を考古資料およびそれらの資料から考えられる社会出す。このようなナスカ台地の特徴を利用して，的特徴によってパラカス後期（B.C.４００～ B.C.２００），

地上絵は描かれている（坂井２０１４A）。地上絵は，ナスカ前期（B.C.２００～ A.D.５００頃），ナスカ中期・

単に地表面の石を取り除いた数センチ程度の浅い

ナ ス カ 後 期（A.D.５００～ A.D.７００頃 ）， ワ リ 期

図１

直線の地上絵（一例）－35－

直線の地上絵における形状と制作時期との関係について（門間

図２

政亮・本多

薫）

測量ルール例（直線の地上絵の形状ごとに分類）

表１（A.D.７００～ A.D.１０００頃 ）， イ カ 期（A.D.１０００～

調査対象とした直線の地上絵の距離

A.D.１５００頃）という６つの時期に分類されている（坂井２０１４B）。そして，地上絵周辺に位置する

パラカス後期

儀礼的行為によって破壊された土器の破片を検討することで，それぞれの地上絵がどの時期に制作

識別番号

距離（m）

C203-L4

289.21

C44-C617394.18

C47-L7404.10

されていたかを推定することができる（坂井２０１４

C47-L8404.33C204-L2

863.94

A，坂井・オラーノ２０１０）。また，直線の地上絵

G115

312.39G1023

441.25ナスカ前期における先行研究としては，直線の地上絵が伸びる方角についての統計学的分析（Ruggles １９９０）
や，ラインセンター注１）の形状と，そこから伸びる直線の地上絵を測量することで，直線の地上絵と他のラインセンターとの関係を調査したもの

ナスカ中期（Aveni １９９０）等がある。しかし，直線の地上絵の形状的な特徴について着目した研究はみられナスカ後期ない。ほとんど注目されてこなかったものの，直線の地上絵の形状には多様性があり，実際には様々な形，距離，幅，深さのものが存在している。

ワリ期

そこで本研究では，現地調査で測量した直線の地上絵の距離・幅・深さと，土器から推定された制作時期との関係に注目し，直線の地上絵の形状が６つの時期で異なる特徴があるのか検討する。

２．方

イカ期

法

２－１．制作時期のデータと調査対象の地上絵

G1024

133.15

G1044

1109.75

C60-C56-1

1497.53

C19-L6815.99

C57-L52423.19

C60-C56-2

464.06

C47-L15280.73C204-L1

238.14

C207-L4

4483.42

C19-L32085.99

C47-L13278.50

C61-C60

2853.28

C61-L5361.62

C19-L21423.51

C44-C422136.81

C57-cam1677.02

C57-L1997.75

G1022

441.62

C61-L61436.51

これまでに，山形大学人文学部注２）を中心とした共同研究では，人工衛星画像の解析によりナスなった土器破片のデータに基づいて，地上絵の制

カ台地上の地上絵の配置図を作成してきた（坂井・作時期を推定した（坂井２０１４A, 坂井・オラーノ

門間 ２００７）。また，現地調査により，地上絵周辺

２０１０）。しかし，地上絵によっては，異なる時期から採取，あるいは採取せずに地表面観察をおこに分類される複数の土器破片が発見されているも－36－

直線の地上絵における形状と制作時期との関係について（門間

図３

政亮・本多

薫）

測量した直線の地上絵の場所と時期（ナスカ台地）のもあり，制作された後，別の時期においても使

パラカス後期を制作時期と推定した。この結果，用されたと推定している（坂井２０１４B）。２０１３年

本研究の調査対象となったのは，パラカス後期２の調査時点で研究に利用できる可能性のある直線

本，ナスカ前期８本，ナスカ中期３本，ナスカ後の地上絵は６６本であった。現地調査を行うにあた

期３本，ワリ期４本，イカ期６本の計２６本である。

り，測量地点の決定に各地上絵の距離を把握する（図３）。表１に直線の地上絵の距離を示す。なお，必要があったため，人工衛星画像上で確認を行っ

表中の識別番号とは，直線の地上絵を整理するた

たところ，４７本について視認することができたた

めに用いられたものである。

め，これらを調査対象とした。４７本の直線の地上
２－２．測量調査

絵について，次のルールを基準として制作時期を推定し，前述の６つの時期に分類した。①地上絵

直線の地上絵に関するデータは，現地でおこ周辺に単一の時期の土器破片のみがある場合，そなった幅，深さおよび距離の形状測量（以下，測の時期に分類した。②直線の地上絵は，一直線上量）より取得した。測量調査は，地上絵の一端をに複数の形状の地上絵が連結している場合があり

起点として，一定距離ごとに行った（図４）。衛（図２），それぞれの形状ごとに別の時期の土器

星画像上での測定距離が５００m 以上のものについ破片がある場合は，形状ごとに区別して分類した。

ては，５００m ごとに，５００m 未満２５０m 以上のもの③単一の形状の地上絵に複数の時期の土器破片がについては，２５０m 地点で一度とし，最後にもうある場合，その中で最も古い時期に分類した。④一方の端を終点とした。２５０m 未満のものについ時期が推定できない土器破片が一つでもある場合ては，起点と終点のみ測量した。洪水跡等により，は，制作時期を推定できないため調査対象から除地上絵が途中で寸断されている場合，現地で先が外した。但し，パラカス後期に分類できる土器破確認できない場合はその地点を終点とした。また，片がある場合，それ以前の時期がないことから，寸断された先が確認できる場合には，残存箇所ご－37－直線の地上絵における形状と制作時期との関係について（門間政亮・本多（巻き尺を用いて、直線の地上絵を測量している場面）
図４

形状測量の風景

図５

図６

測量方法

体積の算出方法－38－薫）

直線の地上絵における形状と制作時期との関係について（門間

図７

政亮・本多

薫）

各時期における直線の地上絵の平均体積

２－３．分析

とに上記測定距離のルールを適用して，起点から終点までを測量した。ただし，この場合には，測直線の地上絵の測量を行った結果，時期にかか量データはまとめて一つの地上絵を示すものとしわらず，距離や測量地点ごとに幅が異なっていたて扱った。さらに，測量地点がわかるように，ので，距離と幅を個別に比較することや，距離とGPS 座標の緯度・経度データを取得した。

幅から算出した面積を指標として比較することで，測量方法の模式図を図５に示す。幅の測量には直線の地上絵の形状の特徴を捉えるのは難しい。

巻き尺，コンパス，GPS ロガー（Garmin eTrex

そのため，深さのデータを加えた体積を指標とし３０）を用いた。地上絵脇の盛り上がっている部分て用いることとした。体積の算出方法を図６に示（中央の石，土をよけた部分）の一番高い点を地す。測量地点ごとの幅と深さ，地点間の長さを用上絵の端とし，コンパスおよび GPS ロガーによっい，下記の式１により地点間の体積（四角錐台）て地上絵の方向を求め，垂直方向に端から端までを算出した。その後，地点間の体積を合算し，一の幅を測量した。深さの測量にはレーザー測量器

つの直線の地上絵としての体積を求めた。

を用い，水準器で水平を取ることによって精度を高めた。その際，左右の地面（地表面）にわずか体積（四角錐台）＝［（地点 A 幅×地点 B 深さ）

でも高低差がみられる場合は，いずれか高い方の+（地点 A 深さ×地点 B 幅）+ ２｛（地点 A 幅×

地面を基準として設置した。直線の地上絵の方向

地点 A 深さ）+（地点 B 幅×地点 B 深さ）｝］×に垂直にレーザーを照射し，ものさしを当てて，地点 AB 間の長さ÷６…

式１

図５の高さ A（測量機のレーザー照射位置）と，高さ B（地上絵の一番抉れている場所）を測定し※式１は地点 A から地点 B までの体積を例とした。高さ B と高さ A の差を地上絵の深さとした。

た。

また，取得した GPS 座標の緯度・経度データか

３．結ら測量地点間の長さを算出した。各地点間の長さを合算し，一つの直線の地上絵の「距離」とした。

果

図７に各時期における直線の地上絵の平均体積を示す。図７より，各時期の体積を比較すると，
ナスカ後期が３０００㎥を越え，他の時期と大きく異－39－

直線の地上絵における形状と制作時期との関係について（門間

図８

政亮・本多

薫）

各時期における地上絵1㎡あたりの体積なる。しかし，パラカス後期，ナスカ前期，ナス

多重比較（Bonferroni 法）の結果，ナスカ後期と

カ中期，ナスカ後期を比較すると，時期が進むにイカ期の間に有意差（p< ０.０５）が認められた。

つれて体積が徐々に大きくなる傾向がみられる。

４．考

そのあとに続くワリ期とイカ期については，他の時期と比較して体積が非常に小さい。

察

ナスカ台地は平坦ではなく，傾斜角数度ではあ表１に示した２６本の直線の地上絵の距離をみる

るものの傾斜しており，さらにわずかな起伏もみと，最長で７３９４.１８m のものから，最短で１３３.１５られる。そのため，まず本研究における測量デー

m のものまで様々である。また，各時期で地上タの妥当性について考察する。測量時は，レーザー

絵の距離を比較しても，距離による時期ごとの特測量機を用いて水平を取り，深さを測量する際の徴はみられない。そこで，時期間の形状的な特徴

精度を高めた。その際，左右の地面にわずかでもを捉えるために，単位面積（１㎡）あたりの体積

高低差がみられる場合は，いずれか高い方の地面（直方体）を求めることとした。体積は幅×奥行を基準として設置場所を決定した。また，一つの×高さ（深さ）で求めることができる。幅と奥行直線について一定間隔ごとに複数点測量することがどちらも１m のため，これら２つの指標の効で，測量地点によるデータの偏りを考慮した。以果を除外し，深さの特徴のみをとらえることがで上のような同一の条件の下に複数個所測量した結きる。図８に各時期における地上絵１㎡あたりの果として，最も距離の長かった直線の地上絵（C

体積を示す。図８より，パラカス後期からナスカ

４４-C６１）を取り上げ，測量データの誤差の検証を後期にかけて徐々に大きくなっている。特にナス行った。この直線の地上絵は両端を含めて２１か所

カ中期・後期において他の時期よりも大きく，そで測量を行ったので，２０か所分の体積を求めてい

れぞれ０.１９７㎥，０.２５１㎥であった。その後，ワリる。これら２０か所について，１㎡あたりの体積の期で急激に体積が小さくなっている。パラカス後

平均と標準誤差（standard error）を算出した。

期，ワリ期，イカ期は０.０５㎥以下の結果であった。

その結果，平均が０.０４３１㎥であったのに対して，各時期の１㎡あたりの体積について，時期を要因

標準誤差は０.００３８であった。このことから，誤差とする一元配置の分散分析を行ったところ，有意は小さく，各体積を比較することに問題はないと差（F（５,２０）=３.１９, p<０.０５）がみられた。また，考えられる。

－40－

直線の地上絵における形状と制作時期との関係について（門間

政亮・本多

ナスカ後期

ワリ期

イカ期

図９

測量した地上絵と周辺の地表面（ナスカ台地北西部）
－41－

薫）

直線の地上絵における形状と制作時期との関係について（門間

政亮・本多

薫）

分析の結果，直線の地上絵の１㎡あたりの体積動できることを確認している。ナスカ中期・後期

は，パラカス後期からナスカ後期にかけて徐々にからワリ期にかけて，直線の地上絵が急激に浅く大きくなっている。特にナスカ中期・後期においなった（１㎡あたりの体積が減少した）ことは，て他の時期よりも大きくなり，ワリ期で急激に減社会の枠組みが変わり，坂井（２０１４B）が指摘す

少する。すなわち，１㎡あたりの体積から考える

るように，儀礼的な道としての直線の地上絵の利と，直線の地上絵の深さは，ナスカ中期・後期に用のされ方が変化したことによる影響ではないか

おいて他の時期よりも深くなったといえる。このと考えられる。

ように，直線の地上絵の深さには時期間で差異が最後に，地上絵作成の労働力についても検討しみられたが，その理由としては①深く掘りやすい・てみたい。先述したように，ナスカ前期，ナスカ

掘りにくい，深く掘らないと埋まる，などといっ

中期，ナスカ後期と時期が進むにつれて，単位面た台地の地表面の性格や，②直線の地上絵の利用

積あたりの体積からみた直線の地上絵の深さが深法の変化，が関係している可能性が考えられる。

くなることが示された。Aveni らは，ナスカの地

そこでまず，台地の地表面の性格について検討

上絵を作成するために必要な労働力を検討するたした。図３の測量した直線の地上絵の場所と時期

めに，実際に地上絵を作成する作業を行った。そをみると，時期ごとに場所の偏りはなく，台地のして，１２人の作業員が９０分間作成作業を行った結広い範囲で測量したことがわかる。また，図９に果，２７㎡の面積の石を地表面から取り除くことがナスカ台地北西部で測量した直線の地上絵と周辺できたと報告している（Aveni ２０００）。本研究にの地表面の写真を示す。ナスカ後期とワリ期・イ

おいて測量したナスカ後期の直線の地上絵の内，カ期を比較しても，地表面の性格はともに緩やか

最長は４４８３.４２ m（識別番号 C２０７-L４（表１））で，で，洪水による影響等による大きな差異は見られその面積を算出すると３３６２１.５５㎡である。この直ない。これらのことから，台地の地表面の性格の線を Aveni らの想定と同条件で作成したと仮定違いが影響した可能性は低いと考えられる。

した場合には，１１２０７２分（１８６７.９時間）が必要と次に，直線の地上絵が時期ごとにどのように利なる。さらに，単に石を取り除く作業だけでなく，用されたのかを検討する。坂井（２０１４B）は，「ナ

地表面を深く掘り下げた場合，より多くの時間とスカ中・後期において儀礼的な道が，丘を中心と労力が必要となったと考えらえる。このことから，した儀礼空間同士を結びつけていた。この道は，

ナスカ中期・後期の直線の地上絵は，何らかの重儀礼空間を連結することによって，それぞれの儀要な意味をもつものであったと推察されるが，そ礼空間を担う村落同士を結びつけていた。ところの意味については，今後文化人類学・考古学の研がワリ期になると，ナスカ中・後期に存在してい究者等と協力し明らかとしたい。

た村落間の連帯関係は解消された。」，「ワリ期では，
放射状直線の地上絵も使われなくなり，その代わ

５．ま と めりに小さな独立した儀礼空間がいくつもつくられた。」 と 述 べ て い る。 ま た， 本 多・ 門 間（２０１３,

以上のように本研究では，直線の地上絵の形状

２０１５）は，ナスカ台地の南北をつなぐラインセン

が制作時期で異なる特徴があるのかを検討した。

ター間のネットワーク（放射状直線）が存在し，その結果，パラカス後期からナスカ中期・後期に直線の地上絵のいくつかは人々の移動路として利かけて，直線の深さは徐々に深くなり，その後の用されていたと推察している。そして，ナスカ台

ワリ期で急激に浅くなったことが分かった。この地の直線の地上絵に沿って歩行する実証実験を行ことは，ナスカ中期・後期からワリ期にかけて，い，ラインセンター間をつなぐ直線の地上絵を移

社会の枠組みが変わり，直線の地上絵の利用のさ－42－直線の地上絵における形状と制作時期との関係について（門間

政亮・本多

薫）

れ方が変化したことによる影響ではないかと考え

２６９, The American Philosophical Society,られた。本研究におけるデータ個数は２６と少ない

Philadelphia.

ため，今後はさらに個数を増やして研究結果を検Sakai, M., Olano, J., Matsumoto, Y. y Takahashi,

証していく必要がある。現在，土器破片に基づい

H.（２０１０）: Centros de Líneas y Cerámica

て，多くの地上絵の制作時期の推定データが蓄積

en Las Pampas de Nasca, Perú, ２０１０, pp ４

されてきている（Sakai et al. ２０１０）。しかし，２６-pp６３, Yamagata University Press.

本の形状測量にも約１か月の期間を要したため，

坂井正人 , 門間政亮（２００７）: 高精度人工衛星画像

さらに形状測量データを増やしていくためには，にもとづく地上絵研究 , 山形大学大学院社会

効率的な測量の方法を含めた検討を行っていく必文化システム研究科紀要 , ４, pp１０７-pp１３８.

要があるだろう。

坂井正人 , ホルヘ オラーノ（２０１０）: ナスカ台地の放射状直線の制作時期をめぐって , 季刊地
理学 , ６２（４）, pp２３９-pp２４２.

本研究の一部は，文部科学省科学研究費補助金

坂井正人（２０１４A）: 古代アンデス文明における環

新学術領域研究（研究領域提案型）「アンデス比

境変化とナスカ地上絵 ３ 地上絵の調査 , マ

較文明論」（課題番号２６１０１００４）の助成を受けてヤ・アンデス・琉球 環境考古学で読み解く「敗行われた。

者の文明」, pp１４０-pp１６２, 朝日新聞出版 .
坂井正人（２０１４B）: 地上絵と共に生きた人々－ペ参考文献

ルー南海岸ナスカ台地周辺における社会動

Aveni, A.（１９９０）: Order in the Nazca Lines,

態 , 文明の盛衰と環境変動 , pp１２１-pp１３９, 岩

The Lines of Nazca（ed. Aveni, A.）, pp４１

波書店 .

-pp１１３, The American Philosophical Society,
Philadelphia.

注１ ラインセンターとは，直線の地上絵が放射

Aveni, A.（２０００）: Sacred Landscapes: A Nasca

状に伸びる中心地点のことである。自然の山

for a New Millennium, Between The Lines,

や丘を利用したものがあるが，人工的に制作

pp１１８-pp２１０, University of Texas Press,

されたと思われるマウンドや石積みもある。

Austin.

注２

本多薫 , 門間政亮（２０１３）: ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第２報）―
南北歩行実験による検証―, 山形大学大学院
社会文化システム研究科紀要 , １０, pp３３ -pp
４７.
本多薫 , 門間政亮（２０１５）: ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第３報）―
最短路と経路選択からの検証―, 山形大学大学院社会文化システム研究科紀要 , １２, pp １
-pp１４.
Ruggles, C.（１９９０）: A Statistical Examination of
the Radical Line Azimuths at Nazca, The
Lines of Nazca（ed. Aveni, A.）, pp２４５-pp－43－

現在の人文社会科学部である。

直線の地上絵における形状と制作時期との関係について（門間

政亮・本多

薫）

On the relation between straight line geoglyph forms and theConstruction Periods
MONMA Tadasuke
（Ube Frontier College）

HONDA Kaoru
（Psychology & Information Sciences, Cultural Systems Course）

We examine whether straight line geoglyph forms differ across six time periods, by focusing on therelationship between their length, width and depth and the construction periods in which they were
made. We find that their depth gradually got deeper between the late Paracas period and the middle /late Nasca period, but drastically shallower during the Wari period. It is presumed that this is due tothe fact that the use of straight line geoglyphs changed as social structure was transformed during the
middle / late Nasca and Wari periods.

－44－山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第14号（２０１7）45－54

ジェノサイドを可能にする思考――ナチズムにおける論理の転換過程
渡辺（文化システム専攻

将

尚

欧米文化領域担当）
獲得したものが，『我が闘争』における「東方植序民地」計画とかならずしも同一のものではない，

ヒトラーは，１９２５年刊の『我が闘争』第１巻に

つまり，戦時中に行われたことは，『我が闘争』

おいてすでに「東方植民地」の必要性について言以来の長年の夢を実行に移した結果ではないとい及している。彼によれば，「ドイツでは毎年ほぼうことである。

1

９０万人という割合で人口が増加して」 おり，近い

ヒトラーによれば，迫り来る飢餓を回避するた

将来かならず飢餓がやってくる。このまま何ら策めには，４つの選択肢を考えることが可能であっを講じなければ，「いつか悲劇的な結末を迎えるたと言う。第一に，出産の制限。第二に，国土開2にちがいない」のだという。こうした重大な問題発。第三に，新領土の獲得。第四に，商工業の活に対する彼の回答が，増え続けるドイツ人を植民性化である。そのうち，第一と第二の選択肢は，させる「東方植民地」の獲得であった。１９５９年，

短期的には成果を上げる可能性があるが，長期的イギリスの歴史学者トレバー = ローパーは，ヒな政策としては採用されるべきではない。なぜなトラーは政権掌握後もこの目論見を捨てず，それら，種は自然淘汰によって強靱になるのであるか

が１９３９年に開始された戦争の重要な目的の１つとら，同じことを人為的に行っても逆に種の弱体を3なったと指摘した。

招くだけであり，国土の生産性を上げても，限ら『我が闘争』の内容のみに着目すれば，トレバーれた国土しかなければ，早晩限界が来ることは明= ローパーの主張も，たしかに納得のいくもののらかだからである。したがって，残る選択肢は２ように思われる。後にも触れる，１９３９年のポーラ

つであるが，ドイツがより健全に発展していくた

ンド侵攻後に置かれた「総督府」は，東部の地にめには，第三の道が執られるべきであると主張す

植民してくるドイツ人と居住地域を明確に分けるる。

ために，ユダヤ人らを隔離しておく場であったし，

つまり，「東方植民地」は，ドイツ人およびド

１９４１年，不可侵条約を破ってソ連領内に侵攻したイツという国が発展していくためのあくまで手段という事実も，まさに「東方植民地」を実現するであり，さらにそこに至る複数の道のうち，消去

ためになされているように見える。しかし，その法によって最善であると選ばれたものとして提示論法にまで注目した場合，トレバー = ローパー

されているにすぎない。たしかに，他の可能性をの主張には明らかな違和感がある。ヒトラーの論

すべて論駁した上で，自らの主張に説得力を持た法から分かるのは，戦争によって実際にドイツがせようとしたのだとも考えられる。しかし，「東方植民地」をめぐる彼の議論は一貫して慎重であ1

Adolf Hitler: Mein Kampf. München（Franz Eher）
Bd.１. １９２５. S.１３７.

2

ibid.

り，大言壮語する他の箇所に比して，弱気にすら見える箇所もある。

3

トレヴァー = ローパーがこの主張を展開した「国際現代史学会」での講演内容については，堀内直哉：「トレヴァー・ローパーに見るヒトラーの戦争目的」〔「目白大学人文学研究」第９号，２０１３年〕に詳しい（ヒトラーの思考の首尾一貫性については，特に３０頁を参照）。

たとえば，同じ文脈でヒトラーは，本国と地続きになっていない海外植民地にも言及している。

－45－

現在，海外に植民地を保有している国は，それをジェノサイドを可能にする思考──ナチズムにおける論理の転換過程（渡辺

維持するための莫大な負担に比して国自体の基盤

将尚）１は非常に小さく，よってそれらの国家はすべて脆弱なのだと言う。4彼によれば，そのような負担

１９３９年９月１日のポーランド侵攻は，ドイツ人を負ってまで植民地が維持できるのは，イギリスたちに対して，東方に関する新たな発見をもたら5とアメリカだけである。 こうした主張は──ヒすこととなった。それが何かは，１９４０年２月２９日，

トラー自身が直接言っているものではないが──

ヒムラーが大管区長官（Gauleiter）および党幹

米英ほど確固たる基盤を持っていないドイツのよ部たちを前に行った演説の中で明確に言及されてうな国家は，海外植民地の野望を放棄しなければいる。

ならないと言っているに等しい。
先述のように，『我が闘争』には「東方植民地」「東部の町や村を走ると，非常に奇妙なことにへの言及があり，それが戦争の目的の１つであっ──少なくとも私にはそう思えるのだが──しばたことは事実である。しかし，上記のような点

しばすばらしい顔立ちやすばらしい人間たちに出──すなわちその論法──を考慮すれば，『我がくわすのだ！諸君もそこに行けば，金髪・碧眼で闘争』から東部占領地域での大量虐殺までを単純

細面の人間を見出すであろう。金髪で背が高いのに１つの線で結びつけることはできないことが分だ。彼は，憎しみのこもった目で我々を見つめる，かる。大量虐殺に至るには，ヒトラーおよびナチ

狂信的なポーランド人だ。彼は，『お前は民族ドズムの中で，論理の転換ないしは飛躍が生じたとイツ人か』と聞かれても，『いや，私はポーラン

見るべきなのである。6ド人だ』と答えるだろう。」7

以下では，そうした論理転換がいつ，どのようにして生じたのかを考察する。

引用１行目において「奇妙」だと言われている
ことから，ヒムラーは，東方にはアーリアの血を4「今日，多くのヨーロッパ諸国は，ピラミッドを逆さにした姿に等しい。その底面は，植民地，貿易などの負担に 比 し て ひ ど く 小 さ い。」（Adolf Hitler: Mein Kampf.
Bd.１. S.１４６.）

引く人間はいないと思っていたことが分かる。しかし，外見的特徴から，口ではどんなに否定しようとも，彼らは間違いなく「我々の血」8を引いて

5

イギリスも国土自体は小さいが，言語的にも文化的にも共通のものを持つアメリカという存在がある分，ヨーロッパの他の国とは異なるのだと言う。

いるのだと確信する。
では，彼らはどのような経緯をたどってポーラ

6

筆者は以前，第２次大戦という同時期に首相を務め，ともに自国の大国化を目指した２人の独裁者，ドイツのヒ
トラーとタイのピブーンを比較し，いかなる思考が大国化の野心へと発展していくのかを考察した（拙論：「無限に拡大する『民族性』──ヒトラーとピブーン，２人の独裁者の言説をめぐって」〔「山形大学人文学部研究年報」
第１２号，２０１５年，５３～６５頁〕）。その結果，いずれの独裁者も「ドイツ人とは何か」「タイ人とは何か」を初めに定義することによって，どこまでを自国民として許容可能
かという限界線を設定し，その境界内にいる住民たち──ナチズムの場合，ユダヤ人は初めから排除されているが──を取り込むことで大国化を目指すという共通点があることが明らかになった。
しかし，周知のようにナチズムは，戦争によって獲得した東部占領地域でこそ残虐性を発揮し，おびただしい
数の人々を虐殺した。新たに獲得した地が，殺戮の場になったわけである。一方タイの場合，ナチズムのような大量虐殺を行うことはなかった。それどころか，ラオス・カンボジアなどの住民の入国税および入国手続きを免除
し，結果彼らを同胞として扱うこととなった。こうした比較を通じて我々が気づくのは，領土拡大の野心だけでは残虐行為へとは至らないということである。

ンド化するに至ったのだろうか。ヒムラーによれば，もともと民族と民族の間には明確な線引きがなされていたが，ドイツ人が他の東方の民族を支配するようになって以後，両者の混血が生じた。
自らに統治能力がないことを悟った民族によって，あえて支配者として招かれたことすらあったのだという。そのようにして，次々とドイツの血が流れ込み，ドイツの血を受け継いだ者たちは，さま
ざまな職業において目覚ましい活躍を見せる。しかし，やがてドイツの力が弱まってくると，ポー7

Heinrich Himmler. Geheimreden １９３３ bis １９４５ undandere Ansprachen. Hrsg. v. Bradly F. Smith und Agnes
F. Peterson. Berlin（Propyläen）１９７４. S.１２５.

－46－

8

ibid.

ジェノサイドを可能にする思考──ナチズムにおける論理の転換過程（渡辺将尚）

ランド化が生じることになる。ドイツ語で教育を最初に挙げられている２人は，明らかにドイツ行う学校は禁止され，人々はポーランド語でしか系であるから，語られている内容自体ナンセンス

読み書きができなくなる。現在のポーランド人はだとしても，この時点ではまだヒムラーの中でのこのような過程を経て形成されてきたにも関わら論理は一貫している。しかし，問題は残りの２人ず，かつてドイツ語を用いていたことすら忘れてである。引用文中のドイツ語を付した部分から明9

らかなように，ユグノーであるということは，同東方にアーリア人はいないというのはまったく時にゲルマンの血が流れていることを意味する。

の誤りであり，それどころか，東方の至る所にアー新教に帰依し旧教から弾圧を受けたことをもって，リア人がいることになるのである。

すでにその人々はゲルマンの血を持っているとしまっているのである。

言ってよいというわけである。
「今回のポーランドとの戦争のことを思い出して

最後の，１８日間耐えた将軍の例は，さらに極端みよう。すさまじい抵抗を行う者があったとすれである。名を忘れたと言いながら，あれほどの忍ば，それはドイツ人だったのだ。ワルシャワの防耐を持ってドイツ軍に抵抗できた人物はドイツ人衛に当たったロンメル将軍，ヘルの防衛に当たっであると主張している。

た海軍提督ウンルー，モドリン要塞の防衛に当

後半の２人の例から明らかになるのは，「血」

たったフランスのユグノーの出，つまり我々ゲルという言葉を再三用いつつも，実際に血統がどう

マ ン の 血 も 流 れ て い る（also auch unser Blut,

かは問題ではなく，思想傾向や行動こそが重要だ

germanisches Blut）トメ将軍のことを考えてみということである。ヒムラーの内部では，ゲルマ

るがよい。今すぐ名前は出てこないが，ヴィスワ

ンの血が流れているから優れているというのでは川とブク川の間で１８日以上もの間持ちこたえたあ

なく，優れているならゲルマンの血が流れているの将軍も，ドイツ系の名前だったと思う。」

はずだ，という方向に思考が動いているのである。

10

そこではもはや，政権獲得後まもなく（１９３３年４
ここに登場するロンメルは，ポーランドの軍人

月７日）発布された「職業官吏再建法」（Gesetz

で，ドイツ系ではあるが，北アフリカで活躍した

zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums）

エルヴィン・ロンメルとは別人である。また，ウ以来の人種に関する考え方は，完全に覆されていンルーも同様に，ドイツ系ポーランド人である。

る。当該法律では，「『宗教』ではなく『血統』『人ヘルは，ポーランド本土からバルト海に突き出し種』『血』が決定的」11であり，「ユダヤ教信徒共

た半島およびその先端部にある町の名で，この半同体に属していなくても『ユダヤ性』を問い追求

島は，ドイツ軍の侵攻の際，ポーランド陸軍がもっできる」12とされていた。ユダヤ人は生まれた時とも頑強に抵抗した地として知られている。

点ですでに「ユダヤ性」を有しており，同様に，アーリア人は生まれた時点ですでにアーリア人と見な

9

全般にわたって事実の歪曲がはなはだしいが，ごく一部
史実に基づいている部分もある。これが，ヒムラーに限らず，ナチ幹部たちの主張の危険さでもある。たとえば，
１８０４年にオーストリア領となった現ウクライナのブロ
ディでは，当初ドイツ語で教育が行われていたが，１９世紀末財政難に陥り，ポーランドの支援を受けるようにな
ると，ポーランド語で教育が行われるようになった。
（Börries Kuzmany: Center and Periphery at theAustrian-Russian Border: The Galician Border Town ofBrody in the Long Nineteenth Century. Austrian History
Yearbook（University of Minnesota）vol.４２. ２０１１. p.８１.

10

Heinrich Himmler. Geheimreden １９３３ bis １９４５ undandere Ansprachen. S.１２７.

せるということであった。
だとすれば，「アーリア」も「ゲルマン」も，もはや実体ではなく，単なる概念に等しいものとなっていると言える。後に，ヒトラーは，東部占領地域で見出した金髪・碧眼の青年をドイツ本国
11
芝健介：『ホロコースト──ナチスによるユダヤ人大量殺戮の全貌』中公新書，２００８年，３４頁。
12

－47－

同上

ジェノサイドを可能にする思考──ナチズムにおける論理の転換過程（渡辺将尚）で教育してドイツ人に仕立て上げようとするが，であるが，14ドイツ側の努力によって平和裡に解このこともまた，「アーリア」あるいは「ゲルマン」

決することができたのだという。しかし，戦争にが，先天的から後天的，実体から概念に変化してよって私腹を肥やそうとする諸勢力は，ドイツをいたことを示している。

戦争に引き込もうと画策し，ついに戦争せざるを得ない状況に追い込んだのである。

２

4

4

4

4

4

4

4

4

「アーリア」「ゲルマン」の指し示すものが変「血にまみれたユダヤ = 資本主義 の戦争煽動者化しているなら，「ユダヤ」の意味するものも当たちは，そのように平和的な見直しがうまく進ん

然変化をこうむっているはずである。なぜなら，でしまうと，自分たちの狂気じみた計画を実行す「ユダヤ」はいつも「アーリア」の対極にあるもる格好の機会が失われてしまうと思ったのだ。

のを指しているからである。以上のことを確認す･･･ この諸民族にばらまかれた国際的 = ユダヤ的るために，まずフランス降伏直後の１９４０年７月１９

毒（das internationale jüdische Völkergift）は，

日，ドイツ帝国議会で行ったヒトラーの演説からあらゆる健全な理性を破壊しようとますます活発

見ていくことにしよう。この演説の目的はイギリに動き始めているのだ。」15

4

4

4

4

4

4

4

4

スに向けて和平の意思を表明することであるが，その前段階に当たる，ナチス政権のこれまでの成ユダヤ人は，世界の経済システムを操り，各地果を振り返り，イギリスの態度がいかに不当での戦争をあおって金儲けをしようとしているといあったかを語る文脈において，「ユダヤ的」というわけである。

う言葉が散見される。

この演説から１１ヶ月後の１９４１年６月２２日，ソ連政権のこれまでの成果について，ヒトラーはつに侵攻し独ソ戦が開始されたこの日（バルバロッ

ぎのように言う。

サ作戦），ヒトラーはドイツ国民に向けて声明を発表し，この軍事行動がいかに必要なものであったのかを説明する。ここでも「ユダヤ」という言「国家社会主義の運動は，内政においては，ごく
444

少数の金権民主主義的搾取者層があやつるユダヤ

葉が散見するが，その指示内容は先に見た演説と4はまったく異なる。

4

4

4

4

= 資本主義（jüdisch-kapitalistisch）の呪縛から解放されること，また外交においては，ヴェルサ

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

イユ体制の足枷から自由になることを表明してき「･･･ しかし今や，ユダヤ = アングロサクソン

た。･･･ こうした見直しを何年もの間戦争なしで（jüdisch-angelsächsisch） の 戦 争 煽 動 者 と， モ成し遂げたことは，これまた第三帝国の政権運営

スクワ本部にいるボルシェヴィキの同じくユダヤの成果の１つとして，我々皆が認識しているとこ

人（jüdisch）権力者たちの陰謀に立ち向かうべろである。」13

き時が到来したのだ。」16

4

4

4

4

戦争なしで成し遂げられた成果とは，１９３５年の共産主義はユダヤ人がばらまいているものとい再軍備宣言，翌３６年のラインラント進駐などを思

14ラインラント進駐は，同地域を，ドイツ領でありながらドイツ軍が駐留できない地域であると定めたロカルノ条約（１９２５年）に反する行為であった。

い浮かべればよいであろう。ヒトラーによれば，こうした要求は本来英仏の強力な抵抗を招くはず

15

Max Domarus: Hitler. Reden und Proklamationen
１９３２-１９４５. Bd.Ⅱ. Erster Halbband. S.１５４１.

13

Max Domarus: Hitler. Reden und Proklamationen
１９３２-１９４５. Wiesbaden（R. Löwit）Bd.Ⅱ. Erster Halbband.
１９７３. S.１５４１. 傍点は引用者によるもの。以下の引用でも同
じ。

－48－

16

Max Domarus: Hitler. Reden und Proklamationen
１９３２-１９４５. Bd.Ⅱ. Zweiter Halbband. Wiesbaden（R.
Löwit）１９７３. S.１７３１.

ジェノサイドを可能にする思考──ナチズムにおける論理の転換過程（渡辺将尚）う主張は，ヒトラーの他の言説でも見られるものておいたとはいえ，18他民族任せにすれば，本来であるが，ここで興味深いのは，民主主義，資本連行されるべきでない人間が連行されたり，ある主義，共産主義いずれも，ユダヤ人が行っている，

いは逆に，連行されるべき人間を取り逃がしたり

あるいはユダヤ的なものであると述べられているする可能性に，たえず頭を悩ませなければならな点である。このように矛盾した用語法が可能とないはずである。しかし，ポーランド警察に関してるのは，自らに敵対するものに，その都度その都言えば，１９３９年末から１９４３年に至るまで継続的に度「ユダヤ的」との烙印を押していくからである。

人員が増強されている。19彼らの任務はドイツ人

ここで言う「敵対するもの」とは，政治上対立すの補助であり，この事実は両者の協力関係が長きる国家だけでなく，ナチズムとは相容れない思想にわたって存続していたことの証左である。

も含む。つまり，「ユダヤ」は明確に何か特定のこのときすでに「ユダヤ」が概念化していたのものを指すのではなく，「非ナチ」の総称である。

であれば，上記のような共犯関係が存続したことだからこそ，敵対するものが変わるたびに，「ユも納得できる。なぜなら，「ユダヤ」の概念化によっダヤ」の指示内容も変化するのである。したがって，ユダヤ人かどうかの選別は，もはや血統といて，「ユダヤ」もまた概念である。

う（彼らがそう信じる）客観的な手法に拠ることができず，服装や行動を含む外見上の特徴，ある３

いは思考傾向といったあいまいなものに頼らざる「ユダヤ」が実体から概念に変化したことによっを得なくなるからである。このことは，東欧の子て，ユダヤ人政策も変貌をとげたのだろうか。まどもたちのドイツ化計画に関する山本秀行の報告た，そうだとしたら，それはどのような変化だっから確認することができる。

たのか。以下では，こうしたユダヤ性の概念化を引き起こす，まさに契機となったと言える東欧地「ヒムラーは，ドイツに歯向かうパルチザンの子域──このことは，ヒムラーの演説を用いてすでどもたちも，ドイツ化しようとしている。有名なに見ておいた。概念化は，彼らが東欧でアーリア

例は，リディツェ村の事例である。ベーメン・メー

44

人を発見したことから始まる──のケースを見てレン保護領総督代理に就任したラインハルト・ハ

いくことにしよう。

イドリヒが，１９４２年５月プラハで襲撃され，６月

東欧に侵攻していく中で新たに占領した地域に４日に死去すると，ヒトラーは報復としてリディおけるユダヤ人の連行は，地元の警察などの協力

ツェ村の破壊を命じた。村の１５歳以上の男性は射を得て行われていた。地の利がある彼らは，屋根殺され，女性はドイツにある強制収容所に送られ，裏や物置などに隠れているユダヤ人をも見つけ出

子ども９８人のうち，現場でドイツ化可能と判定さ

17

し，ドイツ人に引き渡す役割を負っていた。 これた３人と１歳以下の７人をのぞく，８８人がウッのような方法は，たしかに効率のよいものである

チにある収容所に送られた。このうち『再ドイツ

一方で，別の見方をすれば，ユダヤ人の選別をド
イツ人以外──すなわちそれは自動的に劣等民族を意味する──に任せてしまうことにもなる。あらかじめ，当該地域における反ユダヤ主義を煽っ
17

Klaus-Peter Friedrich: Collaboration in a “Landwithout a Quisling”: Patterns of Cooperation with the
Nazi German Occupation Regime in Poland during
World War II. Slavic Review（University of Illinois）vol.
６４, no.４. ２００５. p.７２４.

18「独ソ戦前夜の１９４１年６月１７日，帝国保安本部長官ラインハルト・ハイドリヒは，ドイツ軍に同行する４隊の特別行動隊の隊長に対し，口頭で，現地の共産主義者とユ
ダヤ人の掃討を，ドイツ人の手によらず，現地住民による『自己浄化運動』として始動させるよう指示していた。
」（野村真理：「１９４１年リーガのユダヤ人とラトヴィア人
──ラトヴィア人のホロコースト協力をめぐって──（前篇）」〔「金沢大学経済論集」第３０巻，第１号，２００９年，２２２頁。〕－49－

19

Klaus-Peter Friedrich: Collaboration in a “Landwithout a Quisling”. p.７２２.

ジェノサイドを可能にする思考──ナチズムにおける論理の転換過程（渡辺将尚）

化可能』と判定された７人は，その後，ドイツ風は頓挫することになるが，23ある一定時期まではに改名して，養子にだされた。残りの８１人は絶滅

ユダヤ人をまず明確に区別するという思考が働い

20

収容所で殺害されたといわれている。」ていたことを示している。つまり，初め厳密に行われていたユダヤ人を区別するという方策は，途重要なのは引用９行目である。詳細な審査・検中で放棄されたのである。ゲットー化の失敗──

査を経ずに外見のみで判断し，「現場でドイツ化

その背後には，もちろん対ソ戦のいきづまりが大可能と判定された」人々がいたのである。それはきく影響している──といった実際的な問題が先同時に，ドイツ化不可能──つまり，絶滅収容所にあり，それが「ユダヤ」の概念化をもたらしたでの殺害──の判定も，その場で下されたというのか，またその逆であるのか，それを見極めるのことを意味する。

は難しい。しかし，一方がなければ他方もまた起この例から明らかなように，この時すでに「ユこりえないこともまた事実である。戦局が悪化す

ダヤ」は概念化されており，概念化は殺害過程のればかならず他民族の大量虐殺に行き着くわけで簡略化をもたらすことになる。実際にユダヤ人ではないし，24「ユダヤ」が概念化したとしても，かあるかはどうでもよく，ユダヤ人らしいと判断さならずそれが殺害に至るとは言えないのである。

21

れればそれで十分だからである。

＊

ポーランド侵攻時，ユダヤ人政策は，ある一定の計画に基づいて実行されていた。まず奪還でき

１９４１年１０月１４日，ついにドイツ帝国本土からもた西プロイセン22を，南北２つの「ガウ（「大管大量のユダヤ人移送が開始され，移送先への到着区」）」として帝国に併合し，それ以東のポーラン

後すぐに，数千人におよぶ人々が射殺された。こドを「総督府」という形で，厳密にはドイツ領でれを機に殲滅の対象は西ヨーロッパにも拡大され，はないが，実質的にドイツの管理下に入れた。新

１９４２年７月にはオランダ，同１０月にはノルウェー

帝国領土には，ポーランド人だけでなく，ユダヤのユダヤ人の東方移送が相次いで開始されてい人も多数居住していたが，純粋にドイツ人だけがく。25

住む土地にするために，非ドイツ人たちは「総督このユダヤ人狩りの西方への拡大にも，概念化府」に強制移住させられた。たしかに，この計画が大きな役割を果たしている。この時期，イタリ（すなわち，特定地域のゲットー化）は最終的にアの外相チャーノが，大本営のヒトラーを訪問しているが（１９４１年１０月２５日），チャーノはその時語られたヒトラーの言葉を以下のように伝えてい23

20

山本秀行：「ナチ人種主義再考──１９４２年９月１６日のヒムラーの演説を読む──」〔「お茶の水史学」第５４号，２０１１
年，１４１～１４２頁。〕
21

先に，「ヒムラーの内部では，ゲルマンの血が流れているから優れているというのではなく，優れているならゲルマンの血が流れているはずだ，という方向に思考が動いている」と述べた。ここで，ユダヤ人に対しても同様の思考法が用いられていることが分かる。ユダヤ人だから劣っている（あるいはユダヤ的特徴を有している）のではなく，劣っている（あるいは，ユダヤ人に通じる特徴を有している）からユダヤ人であると断定するのである。
22

第１次大戦での敗戦によって，ポーランドに割譲させられていた。

永峯は，「総督府」を統括するフランクが，「総督府」
さえも早々にゲルマン化し，ユダヤ人を一掃するという企図を持っており，それが周辺地域との間でユダヤ人のいわば押し付け合いを引き起こし，最終的に東方におけるユダヤ人の大量虐殺につながっていった過程を詳細に描き出している。
（永岑三千輝：「東ガリツィアにおけるホロコーストの展開」〔「関東学院大学『経済系』」第２２７ 集，
２００６年，６０頁。〕）
24

一般論としては，戦局が悪化した場合でも──あるいは悪化したからこそ──他民族を労働力や兵士として動員することは可能である。実際，ナチス政権も１９４１年９月の時点では，ユダヤ人の労働動員を行っていた。（永岑三千輝：前掲論文，６０～６１頁）
25
Ronnie S. Landau: “The Nazi Holocaust.” London（I.B.
Tauris）１９９２. pp.３２２-３２３. なお，この時点ですでにユダヤ人は，ドイツおよび同盟国から他国に出国することは禁止されている。（ibid.）－50－

ジェノサイドを可能にする思考──ナチズムにおける論理の転換過程（渡辺

将尚）

る。

言う。

「今は（ナチ高官たちの間で）『ヨーロッパの連帯』「そのようにして，民族自決など顧みられることという言葉がはやりのようだ。総統によれば，ヨーもなく，ヨーロッパは切り刻まれ，引き裂かれ，

ロッパは単に地理的な概念だけではなく，文化的・大国（große Staaten）は解体させられた。そして，道徳的概念（ein kultureller und sittlicher Begriff）

初めは武装解除することによって，その後さらにでもあるのだと言う。ボルシェヴィズムとの戦争

分割することによって，国民（Nationen）から権において初めて，（ヨーロッパ）大陸の連帯が示利を奪った。それが，（戦後長い時間を経過してされたのだ──そんなことが，彼の側近たちからもなお）この世界に勝者と敗者を残すこととなっも繰り返し口にされた。」26

たのだ。」28

重要なのは，ドイツ語を付した部分である。ヨー「大国」と「国民」はいずれも複数で用いられロッパは概念である。そのような発言が，まさにているが，内容からドイツのことを言っているの西欧諸国からの移送が始まる時期に，はやり言葉は明らかである。「武装解除」とは，最低限の軍のようにナチの高官たちの間で交わされていたの備しか持つことを許されなかったこと，「分割」は，だという。たしかに，ヒトラーは以前から，演説「ポーランド回廊」を指していると考えられる。

等で「ヨーロッパ」という言葉を用いている。しヒトラーによれば，ドイツをこのような過酷な境

かし，以下の引用に見るように，そこではまだヨー

遇に置くことで，ヨーロッパ全体が経済的にも文ロッパは「地理的な概念」に過ぎない。

化的にも停滞しているのだという。つまり，この演説での「ヨーロッパ」は，ドイツの損失をおお「今，我々の前には，戦争によって達すべきすばげさに言うために用いられているものであり，使らしい目標が示されている。それは，新しいヨー用箇所によっては「ドイツ」の同義語ですらある

ロッパを作り出すことだ。このヨーロッパは公正（引用には「ヨーロッパは切り刻まれ」とあるが，さ（Gerechtigkeit）によって実現される。そう

切り刻まれたのはドイツである）。

して皆にとって公正であれば，軍備すら不要なもしたがって，「ヨーロッパ」がこれまでと異なのとなる。武装解除が可能となるのだ。」27

る意味で使われ始めたとする先の引用でのチャーノの実感は正しい。

この引用は，１９４０年１月３０日，政権掌握７年を「ドイツ」「ユダヤ」に続いて，「ヨーロッパ」

記念して行われたヒトラーの演説からのものであまでも概念化したことが分かる。概念化とは実体る。彼によれば，今のヨーロッパは公正ではない。

から乖離することを意味するから，「ヨーロッパ」

第１次大戦後，ヨーロッパは「国際連盟」などのというただでさえあいまいな言葉が，さらにあい試みを通じて，すべての国がともに繁栄できる平

まいさを増したことになる。こうした思考の変化

和な世界を目指したはずだった。しかしそこに働は，一見，ユダヤ人の虐殺の進行を止める方向にいていたのは，民族自決などとは裏腹の，ドイツ作用するようにも思われる。なぜなら，「ヨーロッを解体しようとする目論見であった。ヒトラーはパ」があいまい化すれば，その反対である「非ヨー26ロッパ」も，同時にあいまいなものになっていく

Max Domarus: Hitler. Reden und Proklamationen
１９３２-１９４５. Band II. Zweiter Halbband. S.１７６９.（ ）内は，引用者による補足。以下の引用でも同じ。

27

Max Domarus: Hitler. Reden und Proklamationen
１９３２-１９４５. Band II. Erster Halbband. S.１４５３.

28

－51－

ibid.

ジェノサイドを可能にする思考──ナチズムにおける論理の転換過程（渡辺

はずだからである。29「ヨーロッパ」も「非ヨーロッ

将尚）

よって決定されることになった。」33

パ」も，あいまいになった中で，もはや特定のター

ここには人間観の変化とも言えることが起こっゲットを標的にすることなど不可能になると考えている。

ることもできよう。

概念化された「ドイツ」も「ユダヤ」も，そのしかし，事態はそうはならなかった。以下にお内部の多様性を無視し，民族によって類型化する

いて，「ヨーロッパ」の概念化がもたらしたもの思考である。すなわち，「ユダヤ人ならこうである」，

は何だったのか，見ていこう。

あるいは「こうならばユダヤ人である」と結論づけてしまうことである。しかし，パンチ式カード

４

は，そうした民族による類型化とは相容れない。

ナチス政権はその初期から，IBM によるパン

カードにおいて「民族」は──たとえ最も重要でチ式の個人情報カードに目を付け，政策の立案にあったとしても──数多くの項目の中の１つであ利用しようとしていた。パンチ式のカードとは，り，同じユダヤ人であったとしても，その他職業・どの欄の何番目にパンチ穴があるかによって，そ技能等の項目はそれぞれ全く異なる，という状況の人物の特性・属性が分かり，さらに専用の機械も多々生じうるからである。

にカードを投入し，集めたい特性を設定してソー

この状況は偶然の産物ではない。明らかに意図トをかければ，該当する人物をリストアップして的に作られたものである。つまり，ナチズムの中くれるというものである。当初，ドイツにあるで，人間を民族として一律にではなく，それぞれIBM の子会社（Dehomag 社）と協力しながら進に固有の特徴を持った集合体として捉える（あるめられたのは，データの福祉分野での活用であっいは，そう捉えた方が自らの利益になる）という30た。

人間観の変化があり，それが反映されたものであ

しかし，単なる平和利用で済むはずはなかった。

る。ただし，その影響関係は逆──パンチカード

１９３９年５月，政府は大量の作業員を募集し，ドイを導入したことで，人間観の変化が起きた──でツ帝国内すべての人民のデータ化に乗り出す。そはない。なぜなら，収容者個別の特性を把握したの際，血統に関する調査も行われ，すべての世帯

いというのは，何よりも現場である収容所自身が主は一家の血筋について詳細に報告しなければな

望んでいたものであったからである。必要な場所らなかった。31に必要な力，能力を持った人間を互いに融通しあ

やがて，パンチ式カードは，すべての収容所にうというのが，収容所幹部たちの意図であった。

おいて，収容者の把握のために使用されることにしかし，前述のように，こうした変化もユダヤなる。カードそのものの製造を請け負っていたの人への残虐行為を緩和する方向へは向かわなかっは，最大の収容所アウシュヴィッツであった。

32

た。

このときから，「ユダヤ人たちの運命は，胸によ

収容者ごとに個別の特性を把握することが意味

く見えるように付けなければならない６角形の星するのは，いわば人間の目録化である。その目録によってではなく，ホレリスのパンチカード機にに多くの情報が盛り込まれれば盛り込まれるほど，よって穴が開けられ，ソートされる８０の項目に

それは現実の人間の姿をより詳細に写し取ったものとなる。実際，カードをソートすることによっ

29「ドイツ」の概念化に続いて，対極にある「ユダヤ」の概念化が起こったことは，すでに見ておいた。

て，収容者の移送先を決めていたわけだから，カー30

Edwin Black: IBM und der Holocaust. In: Der Spiegel
７/２００１(１２.０２.２００１). „Hollerith in der Hölle.“ S.４８.
31

ibid. S.４８f.

32

ibid. S.５４.

33

ibid. なお，ホレリスはパンチ式カードシステムの考案者。
彼が１８９６年に設立した会社は，後に他社と合併して IBM
となった。

－52－

ジェノサイドを可能にする思考──ナチズムにおける論理の転換過程（渡辺ドへの操作がそのまま現実の人間の処遇に結びつ

将尚）な殺戮の場となった。

いていたと言える。つまり，カードを管理できる

本稿では，直線的に結びつくことのない，ドイということは，ユダヤ人をすべて手中に収めたこツ人の移住からユダヤ人の殺害へ至る過程にはとに等しい。

種々の論理転換があるとの前提のもと，その変化
34

オランダ占領後 の１９４１年１０月２日，アムステの一端を追った。その結果，明らかになったこと

ルダムを管轄する長官ベームカーは，ある手紙のは，民族に対する狂信というよりはむしろ，民族中で以下のように述べている。

が実体から概念へとあいまい化し，最終的には消滅することによって，大量虐殺へと至るというこ「指令６/４１のおかげで，今や我々はオランダのとであった。概念となった「ドイツ」「ユダヤ」すべてのユダヤ人を掌握することができた。」35

は「ヨーロッパ」に取って代わられ，さらには当時の最新の技術に支えられた人間のデータ化に「指令６/４１」とは，１９４１年１月に出された，

よって，その意味さえ失うこととなったのである。

オランダ国内に住むすべてのユダヤ人に申告を義

たしかに，本稿で引用した永峯らの研究が指摘

務づけたものである。ユダヤ人の目録化は，彼らするように，戦局の悪化がユダヤ人政策にもたらを労働力と見て有効活用するだけでなく，自分たした影響も大きい。しかし，それを下支えした論

ちこそが彼らの運命を握る立場にあり，彼らを意理の転換もまた，見過ごされてはならないのであのままにできるという思考に導くのである。

る。

そこには，古い伝統を守り続ける東方ユダヤ人と，西欧に同化した西方ユダヤ人といった旧来の区分はもはや存在しない。占領した地域において大量虐殺が行われたことは事実であるが，侵攻と同時に虐殺が開始されたポーランド等東部地域とは異なり，オランダ等西欧では，占領後すぐに連行が開始されたわけではなかった。このことは，開戦以来ある時期までは西方・東方の区別が明らかに存在したことを示している。ナチの幹部たちの中での思考が変化したことにともなって，ついにこの区別も消滅するに至ったのである。

＊『我が闘争』にはすでに「東方植民地」への言及がある。しかし，その構想と，実際に行った結果の間には大きな乖離がある。『我が闘争』における「東方植民地」が，増加の一途をたどる（と彼が主張する）ドイツ民族を移住させるための地であった一方，戦時中当該地域は，もっとも激烈
34

わずか５日間の攻撃の後，オランダがドイツに降伏したのは，１９４０年５月１５日のことである。
35

ibid. なお，「掌握する」に対応するドイツ語には „in
der Tasche haben“ が用いられている。

－53－

ジェノサイドを可能にする思考──ナチズムにおける論理の転換過程（渡辺将尚）

Der Nazismus, als Prozess der gedanklichen
Perspektivänderungen betrachtet
WATANABE Masanao（European & American Cultures, Cultural Systems Course）

In „Mein Kampf“ betont Hitler schon die Notwendigkeit der Ostkolonien, um der stetig steigenden
deutschen Bevölkerung neuen „Lebensraum im Osten“ zu verschaffen. Aus verschiedenen Dokumenten
folgerte １９５９ der englische Historiker Trevor-Roper, dass Hitler auch später in der Kriegszeit dieseAnsichten nicht geändert habe und diese wichtige Motive zur Kriegsführung und zum Genozid
beinhaltet haben.
Wenn man jedoch nicht nur den Inhalt der Behauptungen Hitlers, sondern auch seine Erzählweiseberücksichtigt, erklärt sich diese Deutung zwar als nicht falsch, aber auch nicht als ganz richtig. Er
zeigt die Notwendigkeit der Ostkolonien als eine der vier Möglichkeiten, um Deutschland aus derHungersnot zu retten. Vom Plan der Ostkolonien über den Krieg bis hin zum Genozid gibt es mehrere
Gedankensprünge.
In der vorliegenden Arbeit wird untersucht, wann und welche Gedankenänderungen geschehen
seien und zum Genozid geführt hätten.
Zum Genozid gibt es vier Stufen:
１. Undeutlichwerden der Definitionen zum Deutschtum
２. Undeutlichwerden der Definitionen zum Judentum
３. Undeutlichwerden der Definitionen zu Europa
４. Änderungen des Menschenbildes
Nun könnte man annehmen, dass das Undeutlichwerden dieser Definitionen die Prozesse derErmordungen verhindern könnte. Jedoch war das Gegenteil der Fall. Es erleichterte diese ungemein:
Ohne genaue und eindeutige Definitionen kann man auf undeutliche, willkürliche Kriterien stützen. Vor
dem Krieg hatte man wie in den Nürnberger Gesetzen mit den deutlichen (natürlich nur für die Nazis
deutlich) Kriterien geurteilt.
Die Änderungen im Menschenbild ist der letzte und meines Erachtens der wichtigste Sprung, derzum Genozid führt. Zu Beginn des Krieges wurden Lochkarten von einer IBM-Tochtergesellschaft
eingeführt, um die Daten der Häftlinge in den KZ zu verwalten. Das anfängliche Ziel dieser Karten war
es, Häftlinge, die unterschiedliche Fähigkeiten hatten, zur ihnen geeigneten Arbeit auszunutzen. Das
bedeutet, dass die Nazis Häftlinge (hauptsächlich Juden) nicht als das ganze Volk, sondern als einzelne
Personen zu betrachten begannen. Aber auch diese veränderte Betrachtungsweise wirkte nicht positiv.
Es ist bald in den Hintergrund gerückt, und ein neuer Gedanke ist hervorgetreten: Am ２. Oktober
１９４１ schrieb der NS-Stadtkommissar von Amsterdam, dass sie jetzt alle niederländischen Juden in derTasche hätten.
Man denkt, extrem völkische Gedanken führten zum Genozid. Das Gegenteil: Der Genozid wurde
verursacht, indem man völkische Begriffe undeutlicher machte.

－54－山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第14号（２０１7）55－64

記述的規範と人数が歩行者の信号無視に及ぼす影響
佐

藤

祐

也

（人文学部人間文化学科）

大

杉（文化システム専攻

尚之

心理・情報領域担当）
ることに基づいている規範である（Thibaut &１．はじめにKelley, １９５９; Cialdini, １９８８）。交通場面における交通を円滑に行うために，赤信号を渡ってはい

記述的規範は，周囲の他者が赤信号を渡っている

けないことが道路交通法に定められている。しかか，止まっているかである。

し交通法規として認知されているにも関わらず，

歩行者の信号無視行動に命令的規範と記述的規信号無視をする歩行者が存在し，社会的問題と範が及ぼす影響は，信号無視行動を自然観察したなっている。この問題の原因として，歩行者の信研究において示された（e.g., 北折・吉田 , ２０００a;号無視に対する悪質性意識の低さが挙げられる。

Rosenbloom, ２００９）。北折・吉田（２０００a）は，命小林・内山・松本（１９７７）は，歩行者の信号無視

令的規範と記述的規範のどちらに従って行動が生に対する悪質性の評価，罪悪感，抵抗感がドライ

起するかを検討した。信号が青になるまで観察対バーのそれと比較して大幅に低いことを報告した。

象が止まっていたか，その時の周囲の他者の行動

また，罪悪感や抵抗感が低下する原因として周囲が示す記述的規範は何かの観点で行動を分析した。

の他者の影響が考えられている。長山（１９８９）は，その場にいるうち過半数が，明らかに信号無視し他人もルールを破っていると認知することが，信て渡ったことを意味する“渡れ”，その場にいる

号無視行動に対する心理的抵抗を小さくすると述うち過半数が，明らかに渡らずに止まっているこ

べている。すなわち，歩行者は「信号無視をしてとを意味する“止まれ”，周囲の他者がおらず １

はいけない」という規範意識があるにも関わらず，人であったことを意味する“ニュートラル”の３

実際の行動判断では他者がとる行動に影響される

つの記述的規範に基づき行動を分類した。その結ことが多いといえる。

果，記述的規範が“渡れ”である場合は渡る傾向

交通場面における行動を説明する変数として，が強いこと，“止まれ”である場合，これに従っ

２つの社会的規範が考えられている（Cialdini,て 止 ま る 傾 向 が 強 い こ と が 明 ら か に な っ た。

Kallgren & Reno, １９９１）。命令的規範（injunctive

ニュートラルではこのような違いは見られなかっnorm）と記述的規範（descriptive norm）である。

た。以上から，個人の行動判断が記述的規範に影

命令的規範は，多くの人々によって適切・不適切

響されることが示された。

が一義的に知覚され，社会的報酬や罰をもって行

北折・吉田（２０００a）で示された記述的規範が動が志向されるものである（e.g., Staub, １９７２）。

信号無視行動に及ぼす影響には個人差があり，以交通場面における命令的規範は，赤信号を渡って下の３つの行動パターン（確信犯型，同調型，遵はいけないという法律（道路交通法７条の信号機守者型）が提案された。確信犯型は記述的規範がの信号に従う義務）である。一方，記述的規範は，“止まれ”や“ニュートラル”時にも渡る歩行者，多くの人々が実際にとる行動によって示されるも同調型は記述的規範どおりに渡ったり，止まったのである。つまり，周囲の他者がとる行動を，そりする歩行者，遵守者型は記述的規範が“渡れ”の状況における適切な行動の基準であると知覚す

や“ニュートラル”時に止まっている歩行者であっ－55－

記述的規範と人数が歩行者の信号無視に及ぼす影響（佐藤

祐也・大杉

尚之）

た。場面想定法を用いた質問紙調査の回答パター

調型，周囲に流されず信号無視をしない遵守者型

ンから３つに分類した結果，確信犯型が２８%，同の３つの行動パターンに分類した。その上で，周調型が５６%，遵守者型が１６ % であった（北折，囲の他者の人数の増加に伴って確信犯型，遵守者

１９９９）。すなわち全体の半数以上が同調型であり，型から同調型に変わっていくかを検討した。以下

記述的規範の影響を受けて信号無視行動を行ってのように予測した。

いることが示された。また，北折・吉田（２０００a）

予測１：周囲の人数が増加するほど記述的規範のは，記述的規範が信号無視に関連した規範意識や影響力が増すことで，同調型が増え，確信犯型や感情に及ぼす影響を検討した。その結果，記述的遵守者型が減る。

規範が“止まれ”の場合（周囲の他者が止まって

予測２：周囲の人数が増加し記述的規範の影響力いる場合）には，そうでない場合に比べて信号無が増すにつれて，信号無視への許容度がより大き視への許容度が低下し，赤信号に意識を向け，周く低下する。

囲への意識を高めていたことが明らかとなった。

予測３：確信犯型は信号無視への許容度が低下す

北折・吉田（２０００a）や北折（１９９９）では，周ることで同調型に変化する。一方，遵守者型は信囲の他者の行動が信号無視行動や規範意識に影響

号無視への許容度が上昇することで同調型に変化することが示された。しかし，この研究では周囲する。

にいる他者の行動を記述的規範の基準にしている

２．方が，周囲の他者の人数については検討していない。

法

周囲の他者の人数の増加は，社会的な圧力を強く調査参加者するために記述的規範の強さに関わる変数の一つ

女性６５名，性別について無記名９名）を対象としであることが予想される。Asch（１９５５）は，周た。２０１６年１１月に開講された講義科目を受講する

囲の他者の人数が増加するほど，個人判断が周囲学生に対し，複数の教室で実施した。講義終了後の判断に影響を受けることを示した。わざと誤答に質問紙を配布し，その場での回答および提出，を言う実験協力者（サクラ）の数が２人，３人とまたは次週の講義での提出を求めた。

増えるほど，サクラの数が１人の時と比べて，同場面想定調する実験参加者数が増加した。また，違反行動

文章を読ませ場面想定をさせた（付録１）。場面が周囲の違反者の行動に影響を受けることは，北設定は北折・吉田（２０００a）の研究１において自折・吉田（２０００b）の大学内の駐輪禁止区域での然観察した状況に基づいたものであった。

駐輪行動についての調査でも示されている。すで

質問紙内容に置かれている違反自転車の台数（記述的規範）

信号を渡っている状況（記述的規範：渡れ）」と「赤を操作した結果，台数が増加するにつれて，駐輪

信号を待っている状況（記述的規範：止まれ）」

違反行動が増加することが示された。以上の研究の２つにおいて，信号無視をするか回答を求めたと同様に，周囲の人数が信号無視行動においても（付録２）。加えて，その時の規範意識と感情に影響する可能性がある。

ついて調べるために北折・吉田（２０００a）の研究

国立 Y 大学の学生１００人（男性２６名，最初に調査参加者に交通場面に関する場面想定の後，自分以外の人が「赤そこで本研究は場面想定法を用いた質問紙調査２を参考にして，自分が信号無視することへの許によって，周囲の人数が信号無視行動や信号無視

容（１：許せない −７：許す），周囲への意識（１：に関連した規範意識，感情に及ぼす影響を検討し気にならない −７：気になる），自分の行動に対た。記述的規範の異なる２つの状況（止まれ，渡する自信（１：自信なし −７：自信あり），赤信れ）を提示し，回答者を周囲に流されず信号無視

号への意識（１：意識なし −７：意識あり）のをする確信犯型，周囲の他者と同じ行動をする同４項目を設定し，７件法で回答を求めた。以上に－56－

記述的規範と人数が歩行者の信号無視に及ぼす影響（佐藤

祐也・大杉

尚之）

ついて，周囲の人数が１人の時（２人組条件）から４人の時（５人組条件）までの４つの状況で回答を求めた。すなわち，場面想定した際に自分と周囲にいる人数の合計を要因とした１要因４水準（２人組，３人組，４人組，５人組）の参加者内計画であった。尚，質問紙は２人組から５人組まで４つの水準をランダムに並び替えて，提示順序が回答に及ぼす影響を取り除いた。以下のような条件設定であった（N は２から５）。
N 人組条件：
あなたともう（N- １）人，合わせて N 人で赤信号を待っている。

Fig.1.周囲の人数の違いによる歩行者の行動パターンの変化（*p <.05,**p <.01，残差分析）

状況１：（N- １）人が赤信号を渡っている。あな
たは信号無視をするか。
状況２：（N- １）人が赤信号を待っている。あな

り得るが，今回は，そのようなケースは見られな

たは信号無視をするか。

かったので分析の際に考慮しなかった。

３．結

歩行者の行動の型（確信犯型，遵守者型，同調果型）と人数条件（２人組，３人組，４人組，５人

３．１．全体的な傾向の分析組）を３×４のクロス集計表としてまとめ，カイ

歩行者の行動

調査参加者から得た回答から歩行２乗検定を用いて検定した結果，有意差が見られ者を同調型，遵守者型，確信犯型の３行動パター

た（x2（ ６）=３１.８７, p<.０１）。 残 差 分 析 の 結 果ンに分け，２人組条件から５人組条件までのそれ（p<.０５），同調型は，２人組条件では期待値よりぞれの回答者数を算出した（Fig. １）。状況１（記も有意に少なく，４人組条件と５人組条件では有述的規範：渡れ）で信号無視をする，状況２（記意に多かった。遵守者型は２人組条件では期待値

述的規範：止まれ）で信号無視をしない行動パターよりも有意に多かったが，５人組条件では有意にンを同調型，状況１と状況２の両方で信号無視を少なかった。また確信犯型は２人組条件でのみ期しない行動パターンを遵守者型，状況１と状況２

待値よりも有意に多かった。

の両方で信号無視する行動パターンを確信犯型と規範意識と感情

した。尚，状況１で信号無視をしない，状況２で値を Table １に示す。４項目の回答（自分が信信号無視をする行動パターンも選択肢としてはあ号無視することへの許容，赤信号への意識，周囲

規範意識と感情についての評定

Table 1. 周囲の人数による規範意識および感情の変化（† p <.1, * p <.05, ** p <.01）
人数（人）

F

2

3

4

5

自分が信号無視することへの許容

3.9

4.0

4.2

4.3

5.1**

周囲への意識

4.4

4.6

4.7

4.6

2.3†

自分の行動に対する自信

4.7

4.5

4.5

4.5

1.9

赤信号への意識

5.4

5.3

5.3

5.2

3.0*

－57－

記述的規範と人数が歩行者の信号無視に及ぼす影響（佐藤

祐也・大杉

尚之）

Table 2. 確信犯型と遵守者型の周囲の人数による規範意識および感情の変化（* p <.05, ** p <.01）
人数 ( 人 )グループ 規範意識および感情

F

2

3

4

5

6.3

5.8

5.9

5.6

2.9*

周囲への意識

3.0

3.8

4.3

4.4

8.4**

自分の行動に対する自信

4.9

4.8

4.9

4.8

0.2

赤信号への意識

5.3

5.3

5.3

5.2

0.1

2.8

3.1

3.3

3.6

9.0**

周囲への意識

4.6

4.7

4.7

4.7

0.1

自分の行動に対する自信

5.1

4.7

4.8

4.7

3.6*

赤信号への意識

5.8

5.5

5.6

5.5

1.9

確信犯型 自分が信号無視することへの許容遵守者型 自分が信号無視することへの許容への意識，自分の行動に対する自信）についてそ

４人組条件，５人組条件ではどの型に移行したか

れぞれ分散分析を行った。まず，自分が信号無視算出した。確信犯型グループ１８人のうち，３人組することへの許容について人数条件（２人組，３

条件では６人，４人組条件と５人組条件では１１人

人組，４人組，５人組）を参加者内要因とする１が同調型になった。また，遵守者型グループ５６人

要因分散分析を行ったところ，主効果が有意でのうち，３人組条件では１６人，４人組条件では２１あった（F（３,２９７）=５.１１, p<.０５）。ライアン法

人，５人組条件では２６人が同調型になった。同様を用いて多重比較を行ったところ，２人組条件との分析を２人組条件において同調型であった２６人

５人組条件間（t（２９７）=３.６４, p<.０５），３人組条に対しても行った結果，周囲の人数が増加しても件と５人組条件間（t（２９７）=２.６７, p<.０５）に有２５人が同調型のままであり，１人だけが遵守者型

意差が得られた。その他の条件間には有意差が見に変わった。その他の移行パターンは見られなられなかった（ts（２９７）<２.４, ps>.０５）。赤信号

かった。

への意識について同様の分析を行ったところ主効遵守者型と確信犯型から同調型に移行した際の果が有意であった（F（３,２９７）=３.０１, p<.０５）。

規範意識や感情の変化を調べるために，遵守者型

多重比較を行ったところ，２人組条件と５人組条グループと確信犯型グループのデータをそれぞれ件間に有意差が見られた（t（２９７）=２.８７, p<.０５）。

抽出し，これらの規範意識や感情の変化の分析をその他の条件間には有意差が見られなかった（ts

行った（Table ２）。確信犯型グループと遵守者（２９７）<２.０４, ps>.０５）。周囲への意識の主効果

型グループについて４項目の回答についてそれぞは有意傾向であり（F（３,２９７）=２.３８, p=.０７），

れ人数条件を参加者内要因とする分散分析を行っ人数の増加に伴い周囲への意識が高まる傾向があた。その結果，確信犯型グループでは，自分が信ることが示唆された。また，自分の行動に対する号無視することへの許容の主効果が有意であった

自信の主効果は有意ではなかった（F（３,２９７）=（F（３,５１）=２.９１, p<.０５）。多重比較を行ったと

１.９, p=.１３）。

ころ，２人組条件と５人組条件間に有意差が得られた（t（５１）=２.８７, p<.０５）。その他の条件間に

３. ２. 各グループの傾向の分析

は 有 意 差 が 見 ら れ な か っ た（ts（５１）<２.０５,

２人組条件における確信犯型を確信犯型グルー

ps>.０５）。周囲への意識について同様の分析を

プ，２人組条件における遵守者型を遵守者型グ

行 っ た と こ ろ， 主 効 果 は 有 意 で あ っ た（Fループとして，各グループの参加者が３人組条件，（３,５１）=８.３５, p<.０５）。多重比較を行ったところ，－58－

記述的規範と人数が歩行者の信号無視に及ぼす影響（佐藤

祐也・大杉

尚之）

２ 人 組 条 件 と ３ 人 組 条 件 間（t（５１）=２.４６,

予測２：周囲の人数が増加し記述的規範の影響力

p<.０５），２人組条件と４人組条件間（t（５１）=４.２２,が増すにつれて，信号無視への許容度がより大き

p<.０５），２人組条件と５人組条件間（t（５１）=４.４,く低下する。

p<.０５）に有意差が得られた。その他の条件間に予測３：確信犯型は信号無視への許容度が低下すは 有 意 差 が 見 ら れ な か っ た（ts（５１）<１.９４,

ることで同調型に変化する。一方，遵守者型は信ps>.０５）。 ま た， 自 分 の 行 動 に 対 す る 自 信（F号無視への許容度が上昇することで同調型に変化（３,５１）=０.２４６, p=.８６） と 赤 信 号 へ の 意 識（Fする。
調査の結果，周囲の人数が増加するにつれて，（３,５１）=.０９８, p=.９６）の主効果は有意ではなかっ

同調型が増加し，確信犯型と遵守者型が減少する

た。
遵守者型グループについても規範意識と感情のことが示された。すなわち，「周囲の人数が増加

変化について同様の分析を行った（Table ２）。

するほど記述的規範の影響力が増すことで，同調自分が信号無視することへの許容の主効果が有意型が増え，確信犯型や遵守者型が減る」とした予であった（F（３,１６５）=９.０３, p<.０５）。多重比較

測１と一致する結果が得られた。この結果から，を行ったところ，２人組条件と４人組条件間（t

赤信号を待っている集団の人数が多くなるほど信（１６５）=３.２７, p<.０５），２人組条件と５人組条件

号無視行動が抑制されること，赤信号を無視して間（t（１６５）=４.９６, p<.０５），３人組条件と５人組いる集団の人数が多くなるほど信号無視行動が促

条件間（t（１６５）=３.２７, p<.０５）に有意差が得ら進されることが考えられる。つまり，周囲の人数れた。その他の条件間には有意差が見られなかっは記述的規範の強さに関わる変数であることが明た（ts（１６５）<１.６９, ps>.０５）。自分の行動に対すらかとなった。また，規範意識と感情においては，

る自信について同様の分析を行ったところ，主効「周囲の人数が増加するにつれて信号無視に対す果が有意であった（F（３,１６５）=３.５７, p<.０５）。

る許容度がより大きく低下する」という予測２と多重比較を行ったところ，２人組条件と３人組条一致する結果が得られた。これは周囲の人数が増

件間（t（１６５）=２.９, p<.０５），２人組条件と４人加し記述的規範の影響力が増すにつれて，命令的組条件間（t（１６５）=２.３４, p<.０５），２人組条件

規範（赤信号）の影響力が弱まっていることを示と５人組条件間（t（１６５）=２.６８, p<.０５）に有意している。この傾向は，赤信号に対する意識が有差が得られた。その他の条件間には有意差が見ら意に低くなり，周囲への意識が高まっていく傾向れなかった（ts（１６５）<.５６, ps>.０５）。また，周が示されたことからも見てとれる。

囲への意識（F（３,１６５）=０.１３６, p=.９４）と赤信

本研究では，周囲の人数が増加するほど，同調号への意識（F（３,１６５）=１.９１５, p=.１３）の主効型が増加していくことが明らかになった。北折・果は有意ではなかった。

吉田（２０００a）では，周囲のとる行動（記述的規範）

４．考察に，個人の行動判断が直接影響されることが示されたが，周囲の人数の増加によって歩行者の行動

本研究の目的は，場面想定法を用いた質問紙調

パターンが変化するのかが明らかではなかった。

査によって記述的規範と周囲の人数が信号無視行

しかし，Asch（１９５５）や北折・吉田（２０００b）では，

動，規範意識，感情に及ぼす影響を検討すること

周囲の他者の人数が判断に影響を及ぼすことが示であった。以下の３つの予測を立てた。

されていた。これらを踏まえ調査したところ，周

予測１：周囲の人数が増加するほど記述的規範の囲の人数が増加することで同調型が増え，記述的影響力が増すことで，同調型が増え，確信犯型や規範が“渡れ”の時は渡る人が多くなり，記述的遵守者型が減る。

規範が“止まれ”の時は止まる人が多くなること－59－記述的規範と人数が歩行者の信号無視に及ぼす影響（佐藤

祐也・大杉

尚之）

が示された。すなわち，北折・吉田（２０００a）がることの許容度の推移パターンが確信犯型グルー

示した記述的規範の効果は，周囲の人数により増

プと遵守者型グループで逆傾向になっていた。す大することが明らかになった。この研究と一致す

なわち確信犯型グループでは，人数の増加に伴いる結果は，交通場面を観察した研究で示されてい自分が信号無視をすることの許容度が低くなってる（Rosenbloom, ２００９; Brosseau et al., ２０１３ ）。

いったのに対して，遵守者型グループでは，許容

横断歩道にて自然観察を行った結果，赤信号を度が高くなっていった。この結果は，「確信犯型

待っている歩行者数と信号無視行動数には負の相は信号無視への許容度が低下することで同調型に関があり，待っている他者の人数が信号無視行動

変化し，遵守者型は信号無視への許容度が上昇すを抑制することが示唆された。これは確信犯型やることで同調型に変化する」という予測３と一致

遵守者型が同調型に変化したために生じた可能性する。また，確信犯グループでは人数の増加ととがある。今後の研究では，現実場面での観察で確もに周囲への意識が変化していたのに対し，遵守

信犯型や遵守者型の行動がどのように変容するか

者型グループでは自分の行動に対する自信が変化を検討する必要がある。

していた。以上より，確信犯型グループは，周囲また，本研究では規範意識や感情の傾向についの人が１人の場合には周囲の人の行動に関わらずて検討した結果，周囲の人数が増加するにつれて，信号無視をするが，赤信号を待っている周囲の人

自分が信号無視することへの許容が大きくなって数が増加すると，信号無視に対する許容が小さくいくこと，赤信号への意識が低くなっていくことなり，周囲への意識が高まることで，信号無視がが示された。北折・吉田（２０００a）では，記述的抑制され同調型へと変化したと考えられる。逆に，規範が“止まれ”の場合に，歩行者が赤信号を意

遵守者型グループは，周囲の人が１人の場合には識し，周囲の他者を気にするような認知や感情が周囲の人の行動に関わらず信号無視せずに待つが，喚起され，命令的規範が優位になることが示され信号無視をする周囲の人数が増加すると，信号無た。本研究では，周囲の人数が増加するにつれて視に対する許容が大きくなり，自分の行動に対す

赤信号（命令的規範）に対する意識が低くなり，る自信が小さくなることで，信号無視が促進され記述的規範の影響を強く受けることで信号無視に同調型へと変化したと考えられる。

対する許容が大きくなることが示された。この結本研究では，周囲の人数が増加するにつれて，果より，赤信号時に周囲の他者を気にするような確信犯型や遵守者型が同調型に変化することが示

認知や感情が喚起されるかは，周囲の人数に依存されたが，４人から５人に変化した際には変化量していると考えられる。周囲の人数が少ない場合が少なかった。これは，Asch（１９５５）の結果とには赤信号に対する意識が高く，信号無視に対す一致する。Asch（１９５５）の実験では，サクラのる許容は小さいが，多くなるにつれて赤信号に対数が２人，３人と増えるほど同調する実験参加者

する意識が低く，信号無視に対する許容は大きくが増加したが，４人以上はサクラを増やしても顕なると考えられる。このような周囲の人数の増加

著な影響は見られなかった。本研究でも同様の結に伴う規範意識や感情の変化が，信号無視行動に果が示されたことから，周囲の人数が及ぼす影響

おける「同調型」の増加につながったと考えられは線形に増加するのではなくしだいに頭打ちになる。

るのではないかと考えられる。恐らく，人数を増

本研究では，２人組条件における確信犯型を確
信犯型グループ，２人組条件における遵守者型をやせば増やすほど一人増やしたことのインパクトが少なくなるためであると考えられる。

遵守者型グループとして，規範意識と感情の変化

本研究では，記述的規範と周囲の人数が信号無の分析を行った。その結果，自分が信号無視をす

視行動，規範意識，感情に及ぼす影響を検討した。
－60－

記述的規範と人数が歩行者の信号無視に及ぼす影響（佐藤

祐也・大杉

尚之）

歩行者の行動については，赤信号を渡ったり，止が大きくなることが明らかとなった。交通場面にまったりしている周囲の他者の人数が増加するほおける歩行者の行動は，危険行為敢行度に関する

ど，周囲の行動に合わせる同調型が増加すること観察（宇留野 , １９６４），横断歩行者の事故分析（橘が明らかになった。また，規範意識と感情につい田・ 津 村・ 高 田 , １９６７a, １９６７b; 小 島・ 池 之 上 ,ては，周囲の人数が増加するにつれて赤信号（命１９７９）など交通心理学的観点から検討されること

令的規範）に対する意識が低くなり，記述的規範が多いが，今後は規範的意識を操作した検討も重の影響を強く受けることで信号無視に対する許容要になると考えられる。

付録１. 場面想定の教示
今あなたは徒歩である目的地へと向かっています。そこには約束の時間までにたどり着かなければいけません。とある交差点に差し掛かかったとき、歩行者信号が赤へとかわりました。その道路の幅は７mであり、車が来ていなければすぐにわたり終えられる距離です。また、歩行者信号が赤になっている時間
は、平均５５秒です。車の通行量は、時間帯により多少変動しますが、歩行者信号が赤の間に、平均５台の車の通過が見られます。端的に言えばこの交差点は、車が通過してから次に車が来るまで１０秒程度の間隔が空いており、信号を無視して渡ることが明らかに可能です。
以上のことを踏まえて、質問に答えてください－61－

記述的規範と人数が歩行者の信号無視に及ぼす影響（佐藤

祐也・大杉

尚之）

付録２. 質問項目例（５人組条件）
あなたと四人、合わせて五人で赤信号を待っています。
①四人が赤信号を渡っています。あなたは信号無視をしますか？
１. する

２. しない②四人が赤信号を待っています。あなたは信号無視をしますか？
１. する

２. しないその時の感情について以下の質問に答えてください①自分が信号無視することへの許容
１

２

３

４

５

６

７

├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
許せない

許せる

②周囲への意識
１

２

３

４

５

６

７

├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
気にならない気になる③自分の行動に対する自信
１

２

３

４

５

６

７

├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
自信なし

自信あり

④赤信号への意識
１

２

３

４

５

６

７

├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
意識なし

意識あり

－62－

記述的規範と人数が歩行者の信号無視に及ぼす影響（佐藤Montreal. Transportation research part F: traffic

Asch, S. E. （１９５５）. Opinions and Social
Scientific尚之）

signalized intersections: A case study in

引用文献
Pressure

祐也・大杉American, １９３, ３１-３５.

psychology and behaviour, ２１, １５９-１７２.
長山泰久（１９８９）．人間と交通社会－運転の心理

Cialdini, R.B.（１９８８）. Influence: Science andと文化的背景－ , 幻想社

practice. Scott, Foresman and Company.（社Rosenbloom, T.（２００９）. Crossing at a red light:

会行動研究会（訳）１９９１影響力の武器－なぜBehaviour of individuals and groups.

人は動かされるのか－ , 誠信書房）

Transportation Research Part F, ３８９–３９４.

Cialdini, R.B., Kallgren, C.A., & Reno, R.

Staub, E.（１９７２）Instigation to goodness: The

R.（１９９１）．A focus theory of normativerole of social norms and interpersonal

conduct: A theoretical refinement andinfluence. Journal of Social Issues, ２８, １３１-１５０.

reevaluation of the role of norms in human

宇留野藤雄（１９６４）歩行者の危険行為敢行度につbehavior. In M.P.Zanna.（Ed.）, Advances in

いて 科学警察研究所報告交通編 , ５, ３９-４８.

experimental social psychology. Vol.２４, New
York: Academic Press, pp.２０１-２３４
北折充隆・吉田俊和（２０００a）．記述的規範が歩行者の信号無視行動に及ぼす影響

社会心理学

研究 , １６, ７３-８２.
北折充隆・吉田俊和（２０００b）違反抑止メッセー
ジが社会規範からの逸脱行為におよぼす影響について－大学構内の自転車の駐輪違反に着目したフィールド実験－

実験社会心理学研

究 , ４０, ２８-３７.
小島幸夫・池之上慶一郎（１９７９）信号交差点における歩行者事故の潜在性に関与する交通現象
科学警察研究所報告交通編 , ２０, ７１-７５.
小林實・内山絢子・松本弘之（１９７７）．交通違反の悪質性意識科学警察研究所報告交通

編 , １８, ５１-６１.
橘田

潮・津村

茂・高田

弘（１９６７a）横断歩行者の実態と事故分析（第１報） 科学警察
研究所報告交通編 , ８, ９１-９９.
橘田

潮・津村

茂・高田

弘（１９６７b）横断歩行者の実態と事故分析（第２報） 科学警察
研究所報告交通編 , ８, １００-１０８.
Brosseau, M., Zangenehpour, S., Saunier, N., &Miranda-Moreno, L.（２０１３）. The impact of
waiting time and other factors on dangerous
pedestrian crossings and violations at－63－記述的規範と人数が歩行者の信号無視に及ぼす影響（佐藤

祐也・大杉

尚之）

The influence of descriptive norm, and the number of otherpedestrians, on illegal crossing at an intersection
Yuya SATO（Department of Human Sciences & Cultural Studies）

Takayuki OSUGI（Psychology & Information Sciences, Cultural Systems Course）

The present study examines the on-road behavior of individual pedestrians illegally crossing anintersection. Previous studies have demonstrated that illegal crossing behavior is influenced by two
types of social norm: the injunctive norm, or waiting during a red light; and the descriptive norm, or
the influence exerted by the behavior of other pedestrians close by. It had remains unclear, however,whether the number of surrounding pedestrians may also have had an effect on crossing behavior. Our
results show not only that most people were influenced by the descriptive norm, but also that its effectwas stronger as the number of pedestrians increased. This thus suggests that not only the behavior,
but also the number, of other people are robust predictors of illegal crossing behavior.

－64－山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第14号（２０１7）65－74

都市域の土地利用変化に対する衛星画像解析の可能性～宮城県石巻市を事例にして～山

田（社会システム専攻

１

浩

久

地域政策領域）
特定し，短いスパンで市街地内部の人為的な土地

はじめに利用転換を詳細に把握することも可能であろうが，都市計画とは，パレート効率的な都市形成を実本研究では主に市街地外縁における土地利用変化現するために，土地利用の整備，誘導，規制を行を対象にして広域的な状況把握を試みた。

うことであるが，予測どおりに改善が行われない

宮城県石巻市は三陸海岸に面する市町村の中で場合もありうる。また，都市住民の思考は多様では青森県八戸市（２４万人）に次ぐ人口規模（１６万あり，総体的思考から生まれる都市計画に必ずし人，いずれも２０１０年国勢調査報告）を有しており，も個々人の意思が一致するわけではない。特に，

東北地方太平洋沿岸域の中心地として機能してき

突発的な大規模災害等によって，都市もそれを構たが，東日本大地震による津波によって中心市街成する個人も混乱状態にある場合は，計画の理論

地を含む約７３k㎡が浸水し，全家屋数の約７割に的な再考を含め，平常時よりも短いスパンで土地

達する５３,７４２棟が被災したほか（全壊２２,３５７棟），

利用の変化を把握し，細やかに軌道を修正してい各種事業所をはじめ，学校・病院・総合支所等のかなければならない。そのためには，現地測量に公共施設が壊滅的な被害を蒙ったことで都市としよる詳細な空間データの作成が不可欠となるが，ての機能がほぼ失われた。震災後の最大避難者数

人口規模や市街地面積が大きくなるほどそれに要は 約５０,０００人， 避 難 箇 所 は２５０カ 所 に の ぼ り，する時間は長くなる。

２０１７年に至っても仮設住宅で避難生活を続けざる本研究では，東日本大震災による広域の土地利をえない避難者が存在する。

用変化が生じている宮城県石巻市を事例にして，

２

都市域の土地利用の広域的な把握を短時間で可能

使用する衛星画像にする手法の一つとして，衛星画像解析の可能性

石巻市は，2005年に旧石巻市とそれに隣接してを検証する。本研究で検証する手法は，詳細な空いた桃生郡の旧桃生町，旧河南町，旧河北町，旧間データが整備されるまでの現況把握を想定して

北上町，旧雄勝町と牡鹿郡の旧牡鹿町が合併する

おり，従来の方法を否定するものではない。また，

ことで誕生し，2014年時点における市域面積はそもそも国土地理院は地形図を修正するために空554.5km2である。旧桃生町，旧北上町を除く１

中写真を使用しているし，災害による地形や植物

市４町に設定されていた都市計画区域のうち，旧被覆の変化を明らかにするために空中写真や衛星

雄勝町，旧牡鹿町の都市計画区域は2010年に廃止

画像が使用されることは珍しいことではない。本

された。旧石巻市と旧河南町の都市計画区域は連

研究は，日々更新される衛星画像の精度が上がり，続しており（130.0km2），東松島市，女川町とと解析ソフトの技術が向上していることから，衛星もに石巻広域都市計画区域を構成している（1970

画像解析が都市活動に伴う土地利用の変化をリア

年指定）。一方，旧河北町の都市計画区域は飛び

ルタイムで把握するのに有効であると考えている。

地的に併存し（15.1km2），特徴的な区域設定とここで提案する手法の有効性が確認されれば，よなっている（図１）。
衛星画像の切り出しは方形が基本であり，本研

り解像度の高い衛星画像を用いて個々の人工物の－65－

都市域の土地利用変化に対する衛星画像解析の可能性～宮城県石巻市を事例にして～（山田

図１

浩久）

石巻市概観

究の目的からも同市全域を市境界で区切って研究

度が５m であるため，解像度３０cm クラスの画像

対象地域にする必要はないため，石巻市街地とそに比べると人工物の建替え／改修を特定すること

れに連たんする東松島市街地を含む方形の区域約はできないが，新設や取り壊しを特定することは2

200km を研究対象地域に設定した。なお，本研可能である。本研究は，市街地外縁における土地

究で言う市街地とは，区域区分（線引き）された

利用変化を広域的に把握しようとするものであり，

市街化区域を指し，用途地域が設定される。

緑地の変化を捉えやすく，安価で広範囲のデータ

石巻市の市街化区域は石巻広域都市計画区域内を入手できる同衛星画像を採用した。使用した画2に引かれており（31.7km ，全市域面積の5.4％），

像の撮影年月日は，森林や水稲の緑色によって緑

そこに総人口の約４分の１が居住している。この地が特定しやすい夏季（８月）で撮影時期を統一

割合は全国的に見て高い方ではない。１市６町のし，震災前の２０１０年８月２４日（図２），震災直後

大合併によって，人口の集住域が複数存在する多の２０１１年８月９日（図３），近年の２０１５年８月６

極型の都市になったことが原因と考えられる。

日である（図４）。

本研究で使用した衛星画像はドイツ国籍の衛星使用したソフトは米国 Exelis Visual Information

Rapid Eye によって撮影されたもので，青（４４０-Solutions 社製の ENVI である。研究対象とした

５１０nm），緑（５２０-５９０nm），赤（６３０-６８０nm），レッ

衛星画像は，干渉防止のため水域部分をマスク処

ドエッジ（６９０-７３０nm），近赤外（７６０-８５０nm）の理した後，クラス分類を行った。その後，米国

５バンドマルチスペクトル画像である。レッド

ESRI 社製の GIS ソフトである ArcGIS を使用しエッジバンドを搭載していることが特徴であり，て各種土地利用を計量的に把握し，同分析結果を植生調査に効果的な衛星画像であると言われてい石巻市の災害復興計画と対照させた。

る。Rapid Eye の画像はリサンプリング後の解像－66－

都市域の土地利用変化に対する衛星画像解析の可能性～宮城県石巻市を事例にして～（山田図２2010年８月24日の衛星画像

図３

2011年８月９日の衛星画像

－67－

浩久）

都市域の土地利用変化に対する衛星画像解析の可能性～宮城県石巻市を事例にして～（山田

図４

３
３－１

浩久）

2015年８月６日の衛星画像

図１参照）と市街地が展開する石巻広域都市計画

土地利用のクラス分類

区域とを連結するような土地利用が区域外の石巻

震災以前

線沿線においてなされていることが分かる。石巻

2010年８月24日に撮影された衛星画像に対して，

広域都市計画区域内では，仙石線にそって都市的ENVI のクラス分類機能を用いて震災直前の土地

土地利用が帯状に広がり東松島市（旧矢本町地区）

利用図を作成した（図５）。同図を見ると，都市との連たんが観察される。また，旧桃生町，旧河計画区域内に都市的土地利用が収まっている様子

南町，旧河北町の中心部が郊外の生活拠点となっを確認することができるものの，飛び地的に設定ている。ただし，５ｍの解像度で現れるほどの更されている旧河北町の都市計画区域（未線引き，

地 が ほ と ん ど 存 在 し な い こ と か ら（0.8km2，

表１

研究対象地域内の土地利用の割合（単位：km2，括弧内は％）2010

都市的土地利用

2011

2015

54.1

（26.5）

62.9（30.9）

59.3（29.1）

更

地

0.8

（0.4）

3.2

（1.5）

8.0

（3.9）

緑

地

110.3

（54.1）

92.0（45.1）

100.3（49.2）

土

7.3

（3.6）

11.9

（5.9）

5.6

（2.7）

雲

0.3

（0.1）

3.0

（1.5）

0.0

（0.0）

水部（mask 処理）

31.0（15.2）

30.8（15.1）

30.7（15.1）

203.8（100.0）203.8（100.0）203.8（100.0）

総

計

－68－

都市域の土地利用変化に対する衛星画像解析の可能性～宮城県石巻市を事例にして～（山田

図５

浩久）

2010年８月24日の土地利用0.4％），東日本大震災直前においては，市街地及とを示している（表１）。新市街地建設では緑地

びその周辺地域で宅地開発が積極的に行われていの再生も大きな課題となるだろう。一方で，都市るというわけではなかったことが分かる（表１）。

的 土 地 利 用 は54.1km2（26.5 ％） か ら62.9km2（30.9％）に拡大した。これは，クラス分類の過３－２

震災５カ月後程で，更地でも緑地でも土でもない土地利用が都

津波の被災域を図化してみると，用途地域が設

市的土地利用と判定されたためと考えられる。こ定されている市街化区域のうち，仙石線以南で津のように，災害の痕跡が残る時期の都市的土地利波による浸水の免れたのは丘陵地になっている日

用に関しては，当該地の土地利用が実際に機能し和山地区のみであり，仙石線以北も旧北上川（図ているのか否かを正確に判読することが難しい。

中東側河川）および定川（図中西側河川）に対す

しかし，このような時期においては，仮に現地調る津波の遡上によって，石巻市街地のほぼ全域が

査で視認するにしてもその判定は難しく，衛星画

被災したことが分かる（図６，図７）。震災から像解析は被災の程度や被災範囲の確認に利用されおよそ５カ月後の2011年８月９日に撮影された衛るべきである。

星画像に対して，クラス分類を行い土地利用図を2011年の画像解析の結果には，雲の影響が比較描いてみると，市街地に流れ込んだ土砂や瓦礫が的強く表れた。雲の部分を共通にマスク処理して同年８月時点においても残存し，「土」に分類さ時期ごとの比較を行う方法もあるが，それは他の2れた（図８）。また，緑地が110.3km （54.1％）

時期のデータをマスクの範囲分だけ消すことなる

2から92.0km （45.1％）へ大きく減少し，市街地ため，本研究では他の２時期のデータを優先し，を襲った津波が市街地内外の緑地も消滅させたこ

雲のマスク処理は行わないことにした。
－69－

都市域の土地利用変化に対する衛星画像解析の可能性～宮城県石巻市を事例にして～（山田図６

図７

用途地域指定区域（市街化区域）

用途地域指定区域（市街化区域）と津波被災域

－70－

浩久）

都市域の土地利用変化に対する衛星画像解析の可能性～宮城県石巻市を事例にして～（山田図８2011年８月９日の土地利用

図９

2015年８月６日の土地利用

－71－

浩久）

都市域の土地利用変化に対する衛星画像解析の可能性～宮城県石巻市を事例にして～（山田

３－３

近年

浩久）

されており，具体的な復興施策はあくまでも市町

2015年８月６日に撮影された衛星画像に対する村単位で立案，実施する。石巻市も，復興基本法

クラス分類から，近年の土地利用図を作成してみに即して県と県内３４市町村との共同で復興促進計

ると，土砂や瓦礫が撤去され，被害が大きかった

画を策定し，２０１２年２月に国から全国第１号の認海岸部の土地が更地になっていることが分かる

定を受けると共に，２０１４年３月には県と共同で策（図９）。また，市街地外縁に大規模な更地が確定した復興整備計画を公表した。両計画は同市が認される。郊外部に観察される緑地から土に変

２０１１年１２月に策定した石巻市震災復興基本計画のわった土地も含め，現在生じている土地利用変化

進行を財政面／制度面でバックアップするものとの要因と今後の予定については，画像解析で解明

して位置づけられている。言い換えれば，財政面できる域を越えており，行政担当者や現地調査に／制度面でのバックアップが決まるまでは広域か頼らざるをえない。なお，更地に分類された土地

つ高額な復興事業は具現化されないということで2の面積は8.0km （3.9％）に達し，震災前の約10もある。
震災の発生から１年を待たずに被災自治体が復倍にまで拡大した（表１）。
現地調査で補足した結果，市街地外縁の更地は

興基本計画を策定し，それを国がバックアップす宅地開発による造成地であり，後述する震災復興

ることで計画の実現性を確保するというシステム

基本計画に基づく新市街地建設によるものであっは論理的であり，実践までのスピードも驚異的なた。市担当者によれば，震災前に造成されていたものであったことは明らかである。ただし，その土地にも住宅建設が進んだということであり，被驚異的なスピードは行政が行う計画策定といった災域での住宅建設を避けようとする被災者や住宅

尺度での評価であり，住居を失った被災者の尺度

建設が制限されることになった土地（災害危険区とは大きく異なる。復興整備計画の中では土地利域）に居住していた被災者による土地需要に郊外用構想図として市街地再編の青写真が示されておの宅地が対応しているようである。一方，郊外農り，それによって復興事業は具現化にむけて加速村域に対する土地利用変化は，宮城県が事業主体したと考えられるが，現地での声を聞く限り，計となる農村整備事業（基盤整備事業）によるもの

画の策定が遅々として進まないと批判する被災者が多い。震災との直接的な関連はない地区もあるは多数存在する。そのため，すべての被災者が復が，停滞していた事業が震災による浸水や地盤沈

興事業の進行に合わせて行動するとは考えにくく，下によって一気に進行した地区もある。

事業計画から外れた住宅建設が部分的に進行して

４

震災復興基本計画による市街地の再編いることが予想される。
研究対象地域内における土地利用の２０１０年から

２０１１年６月に施行された東日本大震災復興基本

２０１５年 ま で の 変 化 を 見 る と， 緑 地 は１１０.３km２

法（以下，復興基本法）に基づき同年１２月に施行（５４.１％）から１００.３km２（４９.２％）に減少し，された東日本大震災復興特別区域法では，被災し都市的土地利用は５４.１km２（２６.５％）から５９.３km２

た地方公共団体が単独または共同して復興推進計（２９.１％）に増加している（表１）。２０１５年の更画を策定し，それを国が認定することによって規地が８.０km２（３.９％）であることから，都市的土制の特例等が適用されることになったが，復興基地利用の面積は絶対値，割合ともにさらに上昇す

本法によって設置された東日本大震災復興対策本るであろう。郊外緑地に対する無計画な開発は持部が提示した復興の基本方針では，「東日本大震

続可能な都市成長の理念に逆行するものであり，災からの復興を担う行政主体は，住民に最も身近

今後は，このような土地利用変化が計画的なもの

で，地域の特性を理解している市町村が基本」とであるか否かの検証が必要になると考えられる。
－72－

都市域の土地利用変化に対する衛星画像解析の可能性～宮城県石巻市を事例にして～（山田５浩久）

Aperture Radar）を利用した解析を併用する方

おわりにが目的を達成しやすい。

本研究では，東日本大震災による広域の土地利

今後は，被災状況を明らかにする研究というよ

用変化が生じている宮城県石巻市を事例にして，りは，復興事業が従前の都市機能をどう変えてい都市域の土地利用の広域的な把握を短時間で可能

くのか，あるいは，非計画的な土地利用改変が都にする手法の一つとして，衛星画像解析の可能性

市機能にどのような影響を及ぼすのか，といったを検証した。

研究が必要になると考えられる。市街地が壊滅し冒頭で述べたように，本研究は土地利用変化にた石巻市のような被災地においては従前の土地利対する従来の手法を否定するものではないが，都用を再現できるデータは衛星画像しかなく，例え市域の空間的な拡大が都市の成長と捉えられていば復興事業を挟んだ土地利用の差分抽出というよ

た２０世紀の都市成長概念から機能集約的な成長をうな分析が，上記テーマの研究には有効であろう。

目指す都市成長概念への転換期における都市計画を考えようとする場合，どうしても都市域におけ付記る短いスパンでの土地利用変化を迅速に捉える必本研究は，平成２８～３０年度科学研究費・挑戦的萌要が生じる。特に，突発的な災害によって従前の芽研究（課題番号：１６K１３２９５，研究代表者：山土地利用が劇的に変化してしまった被災地の新市田浩久）による成果の一部である。

街地建設の過程においては，Smart Growth への
新たな方向性を模索しつつ，混乱する住民の行動を誘導していくことが求められる。先を見越した
軌道修正を行うためには，人為的な土地利用転換に伴う個々の土地に対する価値創出や全域で見た
場合の都市機能の変化を的確に捉えていかなければならない。
今回の検証では，総体として解像度が５m 程度の衛星画像であっても，土地利用を示す空間
データが整備されるまでの状況把握には十分使用可能であるという点が明らかになった。ただし，災害直後に撮影された衛星画像は，被災状況の大
まかな把握には有効であるものの，都市的土地利用に関する議論には不適である。災害直後は，建築物は残存しているものの機能が失われている土地利用と機能しているにも関わらず画像では変化があったと判読される土地利用が広い範囲で混在するため，土地利用のクラス分類が平常時におけるそれと大きく異なってしまうからである。そして，この傾向は津波や洪水といった災害に特に顕著に現れる。なお，災害直後の被災状況を正確に把握するためには，天候に左右されにくく，個々の建築物の形状変化を捉えやすい SAR（Synthetic－73－都市域の土地利用変化に対する衛星画像解析の可能性～宮城県石巻市を事例にして～（山田浩久）

Feasibility of Satellite Image Analysis for Land Use Changes in
Urban Areas:
A Case Study at Ishinomaki City, Miyagi Prefecture
Hirohisa YAMADA（Regional Policy, Social Systems Course）

In order to study extensive land use change, adjusted data such as the Geospatial Information
provided by the Geospatial Information Authority of Japan is generally used. Although the present
study does not contest the validity of this method, adjusting such data is time-consuming. This study
evaluates the feasibility of using satellite image analysis to evaluate in just a short space of timechanges in urban land use over large areas, using the example of Ishinomaki City in Miyagi Prefecture,
where land use has changed drastically due to the Great East Japan earthquake.
The images used were acquired by the German satellite Rapid Eye, the first commercial satellite in
the world to have a Red-Edge band, suitable for surveying the distribution of vegetation and theclassification of tree species.
Comparing satellite images taken by Rapid Eye in 2010, 2011 and 2015, it was found that, after theearthquake, residential areas increased while green spaces decreased. Although these changes run
contrary to the compact city policy pursued by Ishinomaki City, residents thrown into confusion by thedisaster altered green spaces to residential areas. This study demonstrates that using satellite images
is an effective ad hoc means of identifying land use modification in urban areas while geospatial data is
being prepared.

－74－山形大学大学院社会文化システム研究科紀社会文化システム研究科

第14号（２０１7）75－77

彙報

2016年度開講科目一覧
文化システム専攻
授

業

科

目

名

担当教員

開 講 期

英語学特論 I

富

澤

直

人

前

期

英語音声学特論 I

冨

田

かおる

前

期

日本語意味論特論 I

渡

辺

文

生

前

期

日本語史特論Ⅰ

中

澤

信

幸

前

期

言語学特論 I

池

田

光

則

前

期

英語音声学特別演習

冨

田

かおる

後

期

日本語意味論特別演習

渡

辺

文

生

後

期

日本語史特別演習

中

澤

信

幸

後

期

言語学特別演習

池

田

光

則

後

期

言語科学特別研究 I（前期）		

前期

言語科学特別研究 I（後期）		

後期

言語科学特別研究 II（前期）		

前期

言語科学特別研究 II（後期）		

後期

人間情報科学特論 I

本

多

薫

前

期

人間情報科学特別演習

本

多

薫

後

期

ヨーロッパ現代思想文化論特論 I

小

熊

正

久

前

期

英米哲学特論Ⅰ

清

塚

邦

彦

前

期

思想文化特別研究 II（前期）		

前期

思想文化特別研究 II（後期）		

後期

日本古代史特論 I

十

川

陽

一

前

期

日本中世史特論Ⅰ

松

尾

剛

次

前

期

日本近世史特論 I

岩

田

浩太郎

前

期

ロシア・東欧史特論 I

淺

野

明

前

期

人類学特論Ⅰ

松

本

雄

一

前

期

日本古代史特別演習

十

川

陽

一

後

期

日本近代史特別演習

吉

井

文

美

後

期

人類学特別演習

松

本

雄

一

後

期

歴史文化特別研究 I（前期）		

前期

歴史文化特別研究 I（後期）		

後期

歴史文化特別研究 II（前期）		

前期

歴史文化特別研究 II（後期）		

後

期

勝

前

期

泰

男

前

期

時

嘉

前

期

中国中世文化論特論 I

西上中国古代中世文化論特論 I福山

東アジア近現代文化論特論Ⅰ許北東アジア文化論特論Ⅰ

天

野

尚

樹

後

期

日本近現代文化論特別演習

森

岡

卓

司

後

期

－75－

社会文化システム研究科

中国古代中世文化論特別演習

福東アジア近現代文化論特別演習

許北東アジア文化論特別演習

天

彙報

山
野

泰

男

後

期

時

嘉

後

期

尚

樹

後

期

前

期

典

前

期

アジア文化特別研究 II（前期）		
美学・芸術史特論 I

石

澤

靖

比較文化論特論 I

伊

藤

豊

前

期

英米現代文化論特論 I

宇

津

まり子

前

期

ドイツ現代文化論特論 I

渡

辺

将

尚

前

期

ロシア文化論特論 I

相

澤

直

樹

前

期

イギリス近現代文化論特論 I

中

村

隆

前

期

比較文化論特別演習

伊

藤

豊

後

期

英米近代文化論特別演習

佐

藤

清

人

後

期

英米現代文化論特別演習

宇

津

まり子

後

期

ドイツ現代文化論特別演習

渡

辺

将

尚

後

期

イギリス近現代文化論特別演習

中

村

隆

後

期

欧米文化特別研究 I（前期）		

前期

欧米文化特別研究 I（後期）		

後期

欧米文化特別研究 II（前期）		

前期

欧米文化特別研究 II（後期）		

後期

社会システム専攻
授

業

科

目

名

担当教員

開 講 期

イギリス経済学史特論 I

下

平

裕

之

前

期

社会政策特論 I

戸

室

健

作

前

期

公共経済学特別演習

是

川

晴

彦

後

期

イギリス経済学史特別演習

下

平

裕

之

後

期

社会政策特別演習

戸

室

健

作

後

期

環境地理学特論 I

伊

藤

晶

文

前

期

都市計画特論Ⅰ

山

田

浩

久

前

期

地域政策学特論Ⅰ

山

本

匡

毅

前

期

環境地理学特別演習

伊

藤

晶

文

後

期

都市計画特別演習

山

田

浩

久

後

期

地域政策学特別演習

山

本

匡

毅

後

期

地域政策特別研究 I（前期）		

前期

地域政策特別研究 I（後期）		

後期

地域政策特別研究 II（前期）		

前期

地域政策特別研究 II（後期）		

後

期

均

前

期

株式会社論特論 I安田

計量経済学特論 I

砂

田

洋

志

前

期

管理会計特論 I

尻無濱

芳

崇

前

期

中小企業論特論Ⅰ

吉

原

元

子

後

期

株式会社論特別演習

安

田

均

後

期

－76－

社会文化システム研究科

彙報

企業経営特別研究 I（前期）		

前期

企業経営特別研究 I（後期）		

後期

国際政治特論 I

松

本

邦

彦

前

期

現代政治論特論 I

北

川

忠

明

前

期

比較政治学特論 I

星

野

修

前

期

現代中国政治特論 I

赤

倉

泉

前

期

国際政治特別演習

松

本

邦

彦

後

期

現代政治論特別演習

北

川

忠

明

後

期

比較政治学特別演習

星

野

修

後

期

現代中国政治特別演習

赤

倉

泉

後

期

国際関係特別研究 I（前期）		

前期

国際関係特別研究 I（後期）		

後期

国際関係特別研究 II（前期）		

前期

国際関係特別研究 II（後期）		

後期

国際金融論特論 I

山

口

昌

樹

前

期

国際経済論特論 I

亀

井

慶

太

前

期

国際経済法務特別研究 II（前期）		

前期

国際経済法務特別研究 II（後期）		

後

期

共通科目
授

業

科

目

名

担当教員

情報処理実習古

現代外国語（英語）I

後期

Ryan Stephen Bond

前期

現代外国語（英語）II（前期）

富

澤

直

人

前

期

現代外国語（英語）II（後期）

小

泉

有紀子

後

期

調査の方法

阿

部

晃

士

前

期

プロジェクト演習Ⅰ

戸

室

健

作

前

期

プロジェクト演習Ⅰ

坂

本

直

樹

前

期

プロジェクト演習Ⅱ

松

本

邦

彦

前

期

プロジェクト演習Ⅲ

松

尾

剛

次

前

期

－77－

藤

開 講 期
浩

山形大学大学院社会文化システム研究科紀2016年度第14号（２０１7）78

修士学位論文題目一覧

文化システム専攻
（題

目）

（分

野）

（領

域）

（氏

名）

国際文化論

欧米文化

浅野

菫

国際文化論

欧米文化

久保田菜穂

思想歴史論

歴史文化

桑原

人間科学

言語科学

Forhad Jamila

人間科学

言語科学

池

玉姫

思想歴史論

歴史文化

那須

寛之

思想歴史論

思想文化

布施

京悟

（分

（領

（氏

名）

プロップ理論の考察―日本の異類婚姻譚の分析を例に―
東北地方における山下りんのイコン
図像から見るナスカ社会～ナスカ期土器の図像研究から～

優Asymmetries in Phrase Structure between Bengali andEnglish
Voice Onset Time of Native and Non-native Speakers:
Case studies of Chinese,Korean andJapanese Native Speakers
鎌倉期女房における身分表象―女房名に注目して―
道徳法則の意識―自惚れの打破としての尊敬―

社会システム専攻
（題

目）

野）

域）

中小企業のＥＭＳ（環境マネジメントシステム）の採用状況についての実証分析

企業システム

企業経営

胡

延凱

公共システム

地域政策

田川

友子

国際システム

国際関係

粟野

武文

中国系銀行の海外進出の要因

国際システム

国際経済法務魏嘉敏

日本の鉄道における上下分離制度導入に関する一考察

公共システム

地域政策

岸

健太

日本における医療機器産業の構造変化と地方圏への集積形成―福島県を事例として―
地方国立大学の地域連携型インターンシップのあり方―山形大学実践教育プログラムにおけるインターンシップを事例として "

－78－山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第14号（２０１7）79－８１「山形大学大学院社会文化システム研究科紀要」投稿規程
１．名称及び発行
 本編を「山形大学大学院社会文化システム研究科紀要」（Bulletin of Graduate School of Social &Cultural Systems at Yamagata University）と称する。

２．投稿資格 本編に投稿できる者は，原則として，社会文化システム研究科ないし人文学部教職員とする。ただし，次のいずれかに該当する場合には投稿を認めることがある。
⑴

本研究科ないし人文学部に相当年数勤務し，退官した元専任教員⑵

本研究科ないし人文学部の客員研究員⑶

本研究科ないし人文学部教職員が相当の役割を担っている場合の共同執筆者⑷「特集」などの編集企画により編集委員会が依頼した者⑸

本研究科を修了した者⑹

その他，編集委員会が適当と認めた者

３．投稿内容人文・社会科学に関する未発表のものとし，その種類は次の通りとする。
⑴

人文・社会科学およびその関連分野の論文等で以下のジャンルに属するもの
①

論文

②

研究ノート

③

資料（史料）紹介・分析④

書評，研究動向

⑤

翻訳

⑥

判例評釈

⑦

史料目録

⑵

編集企画により編集委員会が依頼した原稿⑶

本研究科の研究教育内容にかかわる研究の成果⑷

本研究科および人文学部によって助成された研究の成果報告など⑸

そのほか，編集委員会が適当と認めたもの

４．原稿の分量および様式⑴ 原稿は，各号原則として１人１編までとするが，３に定める分類項目を異にする場合には複数掲載を認める場合がある。
⑵ 分量は，原則として，日本語原稿の場合は４００字詰め原稿用紙で１００枚（４０字×４０行のワープロ用紙
では２５枚分）以内とする。欧文原稿の場合はＡ４判の片面に周囲３㎝の空白を残して２段送りタイプ
することにし，５０枚以内とする。その他の言語の場合の分量は上に準ずる。
⑶

編集委員会が適当と認めた場合，連載の方式をとることができる。
－79－

投

稿

規

程

⑷ 日本語による執筆の場合は外国語の，外国語による執筆の場合は日本語の要旨をつけることとし，要旨は原則として刷り上がり１頁とする。投稿者は，当該言語ネイティブまたは外国語教育担当教員
によるチェックを受けたうえで，外国語要旨を編集委員会に提出するものとする。ただし，当該言語
ネイティブまたは外国語担当教員に依頼することが困難な場合には，英語による要旨に限り，編集委員会が仲介するものとする。
⑸ ⑴に定める制限を超える原稿は相応の理由があるものに限り，編集委員会の承認を得て受理されることがある。ただし，この場合の超過分の印刷経費は執筆者が負担するものとする。
⑹

特殊な印刷を要するもの（カラー印刷など）は，原則として執筆者が負担するものとする。

５．版組
刷り上がりの大きさはＡ４判とする。原則として横組みの場合も縦組みの場合も２段組とする。

６．原稿の提出⑴ 原稿は原則としてワードプロセッサで作成し，電子ファイルの形式で編集委員に提出する。その際，プリントアウトしたもの１部を添付する。
⑵ 編集委員は，提出された原稿と引き換えに，原稿題名・受付年月日等を明記した投稿受領書を発行する。

７．原稿の締め切り⑴

創刊号の原稿締め切りは２００５年１月３１日とする。

⑵

第２号以降の原稿締め切りは，６月３０日（休日の場合は休日明けの日）とする。

８．論文等の審査及び掲載の可否⑴

編集委員会は原稿の審査を査読者に依頼する。

⑵

編集委員会は，審査の結果，必要ならば原稿の修正を求めることができる。

⑶

編集委員会は，審査の結果等に基づいて掲載の可否を決定する。

９．校正⑴

校正は執筆者の責任において行い，原則として再校までとする。

⑵ 校正は誤字，脱字，誤植等の訂正に限るものとし，本文の大幅な変更（削除，挿入等）は原則として認めない。
⑶ 前項の規定にもかかわらず，大幅な訂正を必要とする場合は編集委員会の許可を得るものとし，その印刷に伴う経費は執筆者が負担する。

１０．掲載及び別刷りの経費⑴

掲載に要する経費は，制限内のページ数であれば，原則として無料とする。

⑵

別刷りの経費については著者負担とする。

－80－

投

稿

規

程

１１．出版権利用の許諾
 原稿を投稿する者は，山形大学本研究科に対し，当該論文等に関する出版権の利用につき許諾するものとする。

１２．論文等の電子化及びコンピュータ・ネットワーク上での公開⑴ 掲載された論文等は，原則として電子化し，人文学部ホームページ等を通じてコンピュータ・ネッ
トワーク上に公開する。
⑵ ただし，執筆者が前項に規定する電子化・公開を希望しない特別の理由を有する場合は，当該論文等の電子化・公開を拒否することができる。その場合は原稿提出時に申し出る。
附則

この投稿規程は２００５（平成１７）年１月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２００７（平成１９）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１０（平成２２）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１４（平成２６）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１6（平成２8）年11月１日から施行する。

－81－

故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡卓司）

Conﬂict in the representation of ʻhomelandʼ: Kamei Katsuichirō in
the Nippon Roman-ha and the Yamagata High School Kōyūkai
ZasshiMORIOKA Takashi（Asian Cultures, Cultural Systems Course）
This paper aims to examine the signiﬁcance of how the Tohoku region（in particular, Yamagata）isrepresented in the later issues of the journal Nippon Roman-ha. Opposed to the romantic aesthetics ofthe ʻsensuous homelandʼ led by Yasuda Yōyuro, Kamei Katsuichirō launched a project in this journal
conceptualizing Yamagata as a ʻwild homelandʼ. According to Kamei, this ʻwild homelandʼ was alien to
the passive enjoyment of traditional beauty, and was a possible catalyst enabling the embodiment ofʻactive realismʼ, the central concept in his philosophy of literature of this period.
Kameiʼs project owed much to Yamagata High School, including his personal connections with alumni but, most importantly, the high school periodical, Kōyūkai Zasshi, which gave him the basis for his
strategy. Kameiʼs project ended in failure when Yasuda criticized the conceptual abstractness of the ʻwild
homelandʼ.
Many of the past studies agree on the inadequacy of Kamei in his adherence to realism. This paper, however, focuses on Kameiʼs strategic opposition to Yasuda, and tries to see the Nippon Roman-ha
movement as the site of a controversy between the ʻsensuous homelandʼ and the ʻwild homelandʼ.

−（32） 83−

１

漫主義文学﹂に加筆修正を加えたものである︒研究会にお招き下さった台における口頭発表﹁山形高等学校﹃校友会雑誌﹄の出発と一九三〇年代浪学上の見解感服の外なし﹂と評されている︒

それぞれ参加しており︑前者については﹁いつもながらの卓見︑深遠なる文開催の山高二高連合演説会には﹁主観主義強調の芸術に就て﹂という演題で反動の思想﹄︶
Press, 1994
渡辺和靖﹃保田與重郎研究﹄︵ぺりかん社

山形高等学校でドイツ語を教えた吹田順助は有島武郎の同僚として勤めた

湾史研究所許佩賢所長をはじめ関係各位に謝意を表したい︒
引用した亀井勝一郎のテクストは︑﹃校友会雑誌﹄掲載のものを除き︑講第五巻

談社版﹃亀井勝一郎全集﹄︵一九七一・二〜一九七五・二︶による︒

一九五七・七︶藤田省三﹁天皇制とファシズム﹂︵﹃岩波講座現代思想
岩波書店
橋川文三﹃増補版

一九六〇・二︶２

小林秀雄﹁故郷を失つた文学﹂︵﹃文芸春秋﹄ 一九三三・五︑初出原題﹁文日本浪曼派批判序説﹄
︵未来社

３
芸時評﹂
︶
大久保典夫﹃転向と浪曼主義﹄︵審美社

一九六七・九︶４

一 九 九 九・ 四︑ Kevin Michael Doak, Dreams of Difference;ケ ヴ ィ ン・ マ イ ケ ル・ ド ー ク﹃ 日 本 浪 曼 派 と ナ シ ョ ナ リ ズ ム ﹄
︵小林宣
柏書房

５
子訳

６

ドーク﹃日本浪曼派とナショナリズム﹄︵前掲︶による︒

The Japan Romantic School and the Crisis of Modernity, University of California

７

小高根二郎﹁日本浪曼派とは何か﹂︵﹃解釈と鑑賞﹄ 一九七九・一︶
ロマン主義の精神形態﹄︵勁草書房

二〇〇四・二︶８
磯田光一﹃比較転向論序説

一九五五・一〇︶

一九六八・

９
一二︶

亀井勝一郎﹃現代史のなかのひとり﹄︵文藝春秋新社

前掲︒

中谷孝雄﹃同人

注

青空・日本浪曼派﹄︵前掲︶第十一号︵一九二五・一一︶以降﹁雑誌部﹂と改称︑さらに亀井の卒業後﹃校友会雑誌﹄第一〇号︵一九二五・六︶掲載の﹁部報﹂によれば︑亀井は︑同年五月十四日開催の第一回例会に﹁美の進化﹂という演題で︑五月三十日経験があり︑亀井は彼の指導のもと︑﹁ドモ又の死﹂の主役を演じたことがあるという︵大隈秀夫﹁山形高等学校﹂ 週刊朝日編﹃青春風土記旧制高校物語
２﹄ 一九七八・一二︶︒

亀井が神保に抱いた信頼には︑政治的なイデオロギーというよりは︑そう﹁文学評論﹂五月号に小さな感想を書いたのですが︑その中にあなたの﹁陳した運動体験における内面の劇への関心があった︒

述﹂といふ詩の一節を引用しました︒あの感情が︑つまりあの敗北の心理が︑今日の僕らの心理の一番奥にひそんでゐるものなのです︒それを押しかくして粉飾してきた僕らの仲間に︑僕は何かしら空しさをみい出

一九三四・

一九〇七︵明治四十︶年〜一九八四︵昭していつも不満だつたのです︒︵神保光太郎宛亀井勝一郎書簡
三・二九︶
佐藤治助・斎藤たきち編﹁年譜和五十九︶年﹂︵東北芸術工科大学東北文化研究センター﹃真壁仁研究﹄第一号 二〇〇〇・一二︶

たとえば︑第二巻第九号︵一九三六・一一︶の亀井による﹁編集後記﹂は︑﹁今月はゲーテ研究を主として編集してみた﹂と書き出されたのち︑その亀井の趣意が詳述されている︒

大久保典夫﹁日本浪曼派の運動︱出発期をめぐって﹂︵﹃解釈と鑑賞﹄ 一九

こうした言説を見る限り︑保田の﹁彼︵引用者注

七九・一︶
儢

する配慮が働いていたと思われ︑これにそのまま従うことは難しい︒

一九六九・一二︶という証言には亀井に対についても私には何の記憶もない︒﹇中略﹈亀井氏もそのひとりとして︑いつさつで浪曼派を離れたのか︑さういふ事情を誰かにいつたのか︑そのどちら亀井︶がどういふいき

か文学界の同人となつて︑日本浪曼派を自然に離れたのであらう﹂︵保田與重

一九四二・一一︶郎﹃日本浪曼派の時代﹄ 至文堂

板垣直子﹃現代の文芸評論﹄︵第一書房には﹁学芸部﹂へと改組された︒

10−（31） 84−

16
17

18

19

20

14 13 12 11 1015卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡ロジェクトは︑亀井が旧制山形高校から得たものによって成り立った︑﹃校友会雑誌﹄にたどることができる︑という意味においても︑このプう意味だけではなく︑それを支える戦略的な意図の源泉を山形高等学校

山形という地域を素材とし︑そこに培った人脈を活用している︑とい自分において︑古典が果して古典でありえたであらうかといふこと題にもつながつてゐた︒ところで︑僕の絶えざる疑惑といふのは︑大にすれば西洋に対する東洋の確認といふ︑民族としての自信の問

初頭の左翼崩壊から︑自分の再生の道をそこに求めたといへるし︑古典を学ばうなどといふ気はなかつたからである︒直接的には昭和である︒ヨーロッパ古典の美を求むるごとくに︑いはばその翻案にと言うことができるだろう︒
保田の主情主義的なリテラリズムを﹁日本浪曼派﹂の核心と捉え︑リとが︑従来の﹁日本浪曼派﹂研究の通説である︒しかし︑本稿においてに 生 れ て︑ 大 正 に 生 育 し た も の の 悲 し き 運 命 と い へ る か も し れ な

僕にとつて︑古典日本はすでに異国なのである︒これは明治末葉

おいて︑古典日本を夢みたといつた方がよささうだ︒

は︑亀井がむしろ戦略的に保田に対抗しようとしていたことを重視し︑い︒君の故郷大和を訪れても︑そこにみらるるものはすでに一種のアリズムへの拘泥を残す亀井の態度を未熟かつ不徹底なものと見做すこ﹁感性的郷土﹂と﹁野性の故郷﹂というふたつの﹁郷土﹂の葛藤の場と廃墟なのである︒この嘆きを深く語つたのは萩原朔太郎であつたと博物館である︒帰るべき故郷の︑一切の古典性は崩壊した︑いはばだが︑﹁野性の故郷﹂が含む観念性を保田に批判されることによって︑思ふ︒
おそらく君もまた同じ嘆きを以て︑仕事を始めたに相違ない︒

して﹃日本浪曼派﹄を捉えようとした︒

このプロジェクトは失敗に終わる︒その観念性は︑座談会における亀井君の著作の中枢に流れるものは廃墟の悲歌である︒それが日本浪曼

しかしこの廃墟感が︑いつのまにか往時のごとき実在感に膨張しの発言だけではなく︑結城哀草果に﹁日本詩歌の節操﹂を見︑万葉の伝た︒皮肉にも︑伝統的な美との切断を主張し人間の能動性を強調した亀

たとき︑ロマンチシズムは傲慢な国粋主義に転じたのである︒︵亀派を称した所以であつた︒

井よりも︑対象への絶対的な没入を主張する保田の方が︑より強靭な具井勝一郎﹁保田與重郎へ﹂﹃新潮﹄一九五〇・三︶統の中心に位置づけ普遍化しようとする真壁の批評にもまた現れてい体性を備えていたと言わざるを得ない︒

日本学園で植民地教育に従事することになる神保の︑それぞれの﹁日本澤賢治研究に没頭していく真壁︑そしてシンガポールに設立された昭南学界﹄に加わりつつ日本古典研究に重点を移していく亀井︑あるいは宮んずることを拒否し︑山形という﹁野性の故郷﹂によってそこから脱し

一つの自己忘却がある︒それは︑こうした﹁廃墟の悲歌﹂への依存に甘﹁日本浪曼派﹂の運動をよく総括するものとも言える︒ただ︑ここには

この亀井の回想は︑やや言い訳じみた点を残すとは言え︑全体的にはこのプロジェクトに関わった者たちのその後の歩み︑すなわち︑﹃文浪曼派﹂以後の営為については︑また稿を改めるより他ないが︑最後に︑ようと試みた一時期が彼にはあった︑ということである︒

週年紀念国際学術検討会﹂︵台湾師範大学︑二〇一七・四・二一〜二二︶﹇付記﹈本稿は︑国立台湾師範大学台湾史研究所主催﹁台北高等学校創校九五

戦後の亀井が記した総括的な回想を参照したい︒
僕らが十年前︑﹁日本浪曼派﹂を始めてから︑日本の古典に傾く
やうになつたことを︑僕としては感謝してゐる︒それまで︑およそ−（30） 85−卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡がなくなつても︑人類はこのものゝために立派に生きて行く︑僕の

くものゝ内心にほとばしる無限の同胞愛であつた︒たとへ美の伝統

限の愛であつた︒吹雪に耐へ︑氷を踏んで︑なほ力づよく生きて行は︑﹁人間はシベリアででも生きて行ける﹂といふ一語にこもる無る明確な言葉を知らない︒が︑何か熱い血のやうに湧いてくる感情には︑僕の伝統を自覚した一つの決意があつたのだ︒それを表現す

さい﹂とこの話題を引き取るほかなくなっている︒

性は明らかで︑結局亀井は﹁とにかく評論をかきあげますから読んで下の最後の目的﹂を認めようとする亀井の議論の︑まさしく観念的な脆弱念の中で作る﹂際に生じる﹁理想社会﹂という﹁体系﹂への夢に﹁文学大見得を切ってみせる保田に対し︑﹁大衆といふ﹂﹁組織﹂を﹁自分の観い﹂と文学作品の個別性を強調し︑﹁文学は粒ですよ︒偉大な尊い﹂とている﹂のに対し﹁文学史には発展法則はない︑連鎖した運動法則もな

評﹁文芸雑誌の編集方法総じて未し﹂を発表し︑﹁実質﹂より﹁体系﹂そして次の第三巻第七号︵一九三七・九︶誌上においては︑保田が批ひそかに確信するところである︒︵亀井勝一郎﹁東洋の希臘人﹂︶

真壁への書簡では﹁土まみれになつたやうな思索と︑地上を這ひづり発揮される能動性がそこには通底している︒保田の示す廃墟の美学の受対象である﹁美の伝統﹂から遠く切り離された﹁野性の故郷﹂において

は﹁内心にほとばしる無限の同胞愛﹂と呼び変えられているが︑審美のをその対象に据えたことには意味がある︒保田は︑山形表象の導入とい亀井の発言を俎上に乗せるのではなく︑﹃日本浪曼派﹄の﹁編集方法﹂に引き継いでいる保田のこの批判が︑しかし直接的にその議論における﹁体系﹂という語を意図的に用いることで前号の座談会記事を明らかを重視する﹃日本浪曼派﹄の編集方針を厳しく批判した︒

動性を批判し得るものとして﹃日本浪曼派﹄誌上に亀井が呼び込もうとう亀井の編集戦略とその意図に間違いなく気づいており︑それを明確にまはつて苦しんでゐるやうな根づよさ﹂と呼ばれていたものは︑ここでした東北＝山形の表象とは︑こうした﹁野性の故郷﹂に他ならなかった︒

否定したのである 儢︒そしてこの否定が誌上に掲載されたその月に︑亀つたことを急がない﹂という没主体的な立場を強調する保田に対して︑という点に関わって生じている︒﹁対象の方をまづ尊敬して﹂﹁総合とい次々に話題はうつろうが︑その対立は一貫して対象に対する認識の方法

衆化から古典的な作品への接し方︑さらには同時代の世界政治体制へとした亀井勝一郎の意図は︑伝統美の受動的な享受とは切り離された﹁野ジェクトとして捉えるべきことを論じてきた︒そのプロジェクトを主導に支えられたロマン主義的な廃墟の美学への拮抗を目指した一連のプロ形の表象に注目し︑それを︑日本の古都﹁大和﹂という﹁感性的郷土﹂

本稿においては︑後期﹃日本浪曼派﹄誌上における東北︑とりわけ山おわりに亀 井 は︑﹁ 僕 ら は︑ 一 つ の 思 想 な ら 思 想 を 以 て 大 衆 と い ふ も の を 見 る の性の故郷﹂として山形を捉え︑そこに要請される能動性の意義を強調す

５

井は﹁日本浪曼派﹂を脱退することになる︒

しかし︑こうした亀井のプロジェクトは︑保田の反撃によって失敗に終わることになる︒﹃日本浪曼派﹄第三巻第六号︵一九三七・八︶における座談会﹁浪曼派の将来﹂︵出席者は︑亀井︑保田のほかに︑神保︑中谷︑芳賀檀︶にで︑あるが儘に大衆に接するといふのは︑ナンセンスだらう﹂と︑認識ることにあった︒

おいて︑亀井と保田とは冒頭から激しい議論を戦わせている︒文化の大する側の観念の介入︑能動性を主張し続ける︒﹁歴史は運動法則を持っ−（29） 86−卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡す︒が︑不逞の思索力と粘着力を授つてゐると思ひますので︑そのこの人達です︒僕ら東北の人間は︑繊細な人工において欠けてゐまは︑皆さういふ気質をもつてゐますし︑あなたの詩を支持するのも緑川とか渡辺寛とか中谷とか工場に住み農村に住んだことのある人

あなたや神保や僕でなければならないと信じます︒同人の間でも︑九三四・一一︶である︒︵亀井勝一郎﹁地方主義文学と作家の意欲﹂ ﹃新潮﹄ 一を︑縦から織りまぜて行つてゐる︒そこがこの作品の重要なところ

俗 史 を 横 に 織 り な が ら︑ 同 時 に そ れ を 客 観 視 で き な い 能 動 的 心 理が極めて客観的に描かれてゐるためのみではない︒作者は一種の風

しかし︑この作品が更に大きな興味をよぶのは︑一地方部落の全貌

ママ︵真点に最大の誇りと自信ととをもつて進んで行きたいものです︒

れになつたやうな思索と︑地上を這ひづりまはつて苦しんでゐるやうな

随筆もほしい﹂という﹁希望﹂を述べた後に続く部分である︒﹁土まみ

本浪曼派﹄第二巻第五号

一九三六・六︶を賞賛し︑﹁あなたの農村の

飢饉の記憶を引きずる東北の農村を舞台にした真壁の詩﹁浸種の朝﹂︵﹃日

これは︑多数の餓死者を出した一九三四年の冷害を極点とする東北大﹁リアリズム﹂の中心に見出されなければならない︒そして︑この﹁能動するこの﹁能動的心理﹂への要求こそが︑この時期の亀井が拘泥した誌﹄の﹁編集後記﹂に表明していた﹁実行﹂への強い関心と明らかに連文学者ではなく︑﹁あなたや神保や僕でなければならない﹂︶︒﹃校友会雑の側にある︵したがって︑山形を描くのは︑他の地方に生まれ︑育ったの地方の﹁客観的﹂全貌よりも︑それを﹁客観視できない能動的心理﹂壁仁宛亀井勝一郎書簡 一九三六・七・三︶

根づよさ﹂を加えることこそが︑﹃日本浪曼派﹄に山形の表象を呼び込

動的心理﹂において︑亀井は保田に対抗しようとしていた︒

亀井にとって︑地方を舞台にする作品の最も重要な点は︑素材としてんだ亀井の意図であった︒

その意図は︑﹁我々の友情はつねに憎悪をふくんでゐた﹂と書き出さ﹁すでに滅んだ王朝︑芸文の最も美事に花さいた日への思慕﹂を語るもではなぜ︑﹁気品と繊細な審美眼﹂に拮抗し得るそうした﹁思索﹂や﹁根大久保典夫は︑﹁保田と亀井との違い﹂について︑﹁いかに生くべきか﹂のとした上で︑亀井は︑自身が﹁立派な寺院も絵画も彫刻もおよそ美のれる亀井の﹁東洋の希臘人﹂︵﹃日本浪曼派﹄第三巻第一号 一九三七・一︶を﹁﹁文学﹂以前の問題﹂として無視する保田の﹁一種高踏的な文学主義︵リ

血統と名づくべく何ものもない北方の荒野﹂に生まれたことによって︑づよさ﹂を︑山形を表象するテクストによって誌面に加えられる︑と亀テラリズム︶﹂に対して︑﹁亀井はプロレタリア文学のリアリズムの呪縛﹁単に見解や理論の相違ではなく︑後天的な経験の差異でもな﹂い二人に︑明確に表現された︒﹁日本最古の都﹂に﹁生を享け﹂た保田の批評を︑から逃れられずにのたうち廻っていた﹂ 儡とした︒ただし︑この時期のの対立が形作られるのだと述べる︒

井は考えたのか︒

亀井が︑既存のプロレタリア文学者たちへの強い批判意識を持っていた視の意識以上のものがあることには注意が必要だろう︒亀井は︑地方をし︑侵略してゆく野性の故郷かもしれない︒嘗て保田與重郎に僕は

日 本 で 一 等 シ ベ リ ア に 近 い 僕 の 故 郷 は︑ あ ら ゆ る 伝 統 の 美 を 蹂 躙

ことは先に見たとおりであり︑亀井の﹁リアリズム﹂には単なる素材重

題材にした平田小六﹁囚はれた大地﹂を論じて︑次のように述べていた︒

云つた︒﹁君は東洋の希臘人︑僕は東洋のイスラエル人︒﹂と︒こゝ−（28） 87−卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡の明確な対立を意図した後期﹃日本浪曼派﹄誌上における山形表象は作はいま確認したとおりだが︑まさしく同じその志向性によって︑保田とた亀井の志向に︑山形高等学校時代の活動からの連続性が存在すること保田へと接近し︑神保を﹁日本浪曼派﹂へと誘ったのであった︒そうし

タリア文学運動理論の空疎な教条性に対する批判においてこそ︑亀井はからのロマン主義的な遊離を意味してはいない︒その全く逆に︑プロレ亀井にとって︑保田への接近︑そして﹁日本浪曼派﹂の結成は︑現実逃避を廃した﹁実行﹂への指向性が息づいていることを確認できよう︒

第三号︵一九三七・四︶︑第三巻第六号︵一九三七・八︶に作品を発表

第三巻第一号︵一九三七・一︶︑第三巻第二号︵一九三七・三︶︑第三巻て第二巻第九号︵一九三六・一一︶︑第二巻第十号︵一九三六・一二︶︑た 儠亀井は︑真壁に何度も出稿の依頼を行っており︑真壁もそれに応え主たる担当者となった︒
その間︑さまざまに意図を凝らして編集にあたっ出て以降︑一九三七年九月の脱退に至るまでの期間︑亀井は誌面編集のこれからはよくゆくことになるだらうと思ふ﹂という中谷による告知が一切亀井方へお願ひする︒
これまでともすれば渋滞勝ちであつた事務も︑

ほ今月から編集の仕事を亀井がすることになつた︒雑誌に関する用件はそれらは全て詩作の投稿であり︑亀井の編集担当後は︑批評も寄稿するした︒これ以前にも真壁は﹃日本浪曼派﹄誌上に四度登場しているが︑り上げられていくことになる︒

後期﹃日本浪曼派﹄誌上における山形表象というプ

たのか︑その経緯は現在に至っても必ずしも明確にされているわけでは消極的であったこともあり︑真壁仁がどのようにしてこの雑誌に参加し﹁日本浪曼派﹂との関わりについて言及することに対して後年極めて唆を受け容れて第三巻第二号に評論﹁山上憶良﹂及び山形の尾花沢地区

テーマに関する直接的な示唆まで与えており︑また実際に真壁はその示

農村の実生活に関するエッセイでも結構です﹂と︑亀井は真壁に宛てての葉書では︑﹁たとへば万葉の憶良論などいかゞですか︑あるひは東北４ようになっている︒その一つ﹁萬葉を継ぐもの﹂が第三巻第一号︵一九ない︒しかし︑山形市立第三小学校時代からの友人であり︑共に﹃至上の農民を題材にした詩﹁霙と馬﹂を掲載した︒これらの状況から見るな

ロジェクト

律﹄
︵第一次︶の同人でもあった神保が真壁を勧誘したと考えることがら ば︑ 亀 井 の 編 集 戦 略 上︑ 重 要 な 役 割 の ひ と つ を 担 っ て い た の は 真 壁三七・一︶の巻頭を飾ったことは既に述べた︒一九三七年一月一五日付

自然であろう︒真壁の年譜には︑一九三二年八月に﹁神保光太郎から新だったと言っても過言ではない︒

曼派﹄に発表するよう真壁を誘ったのが︑誌面の編集に深く関わっていしかしその一方で︑山形に題材をとった詩や評論を集中的に﹃日本浪まみれになつたやうな思索と︑地上を這ひづりまはつて苦しんでゐつてゐません︒気品と繊細な審美眼とは発達してゐます︒しかし土僕は︑現在の日本ロマン派が必ずしも満足すべき状態にあるとは思弁に述べられている︒

亀井が真壁に何を期待したのかは︑一九三六年七月三日付の書簡に雄しい雑誌に加わるよう誘いをうける︒しかし︑同人費の負担を考えて断わりの返事を書く﹂との記述 償もあり︑神保は︑自らの参加する雑誌の同人に真壁を加えるという構想を︑継続的に持ち続けていたであろうとた亀井であったことについては︑明確にその跡をたどることができる︒

るやうな根づよさは欠けてゐると思ひます︒それをみたすものは︑も推測される︒﹃日本浪曼派﹄第二巻第八号︵一九三六・一〇︶の﹁後記﹂に︑﹁な−（27） 88−卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡る︒しかし︑それらの作品の水準は︑各々の習作の域を出ているとは言七・一︶には神保が﹁反逆の血﹂と題した短歌群をそれぞれ発表していぬ︒︵亀井勝一郎﹁編集後記﹂︶

むることは特に大きな希望であり同時に実行の過程であらねばならいる︒わずかに︑後の政治運動への接近を思わせるような革命運動へのの戯曲はいずれも過度に観念的な科白劇とでも言うべきもの 儝になって作詞者でもある阪本の作品は青年らしい感傷癖を隠そうとはせず︑亀井し︑﹁真の科学と新鮮な芸術﹂の﹁実行の過程﹂を求める若き亀井の主

世界に逃避しようとするロマン主義的な態度の双方への﹁陶酔﹂を批判主眼を置く自然主義的な態度︑いまここにある現実を否定して想像的な

能動的な意志を超越した自然との接触において生じる感傷的な悲哀にい難い︒一九二三年全寮寮歌として現在も歌い継がれる﹁ああ乾坤﹂の憧れとヒロイズムとを看取しうる神保の短歌 儞に留意すれば足りようか︒

張には︑後の﹃日本浪曼派﹄創刊期における彼の思想への確かな連続をが生れてくるわけでもなく︑況や芸術至上主義などは一切御免蒙つて︑いゝ﹂︑﹁そう深刻に考へて︑年中深刻になつて︑そこからのみ良い作品

して行く精神は︑もつとも下降のどん底にあるものをさへ包括しての精神を最も率直にうつし出してゐるからです︑あそこにある高揚

保田君の評論に心ひかれるのもあの人が革命前期のロマンティークて次のように述べている︒

一九三四年三月︑神保に宛てた手紙の中で︑亀井は保田の評論につい認めることができる︒

た だ し︑﹃ 校 友 会 雑 誌 ﹄ の 編 集 を 担 当 し た 亀 井 が︑ こ の 雑 誌 の 性 格 を変更しようとする意図を表明していることには注目するべきだろう︒第一 〇 号 の﹁ 編 集 後 記 ﹂ に お い て﹁ こ の 雑 誌 に の せ る に は 何 か し ら︑ 非
常に技巧的にすぐれた大作でなければならぬやうに思ふ方もありませ

万事直接の人生から端的に率直に何ものかが生れてくるなら﹂と︑従来行くほど現実的な精神だと思つてゐます︑プロ文学の術語をひとつう が︑ 今 ま で は と も か く︑ こ れ か ら は む し ろ 通 俗 的 な も の が 載 つ て もの同誌に見られた衒学趣味や誇張癖を批判した亀井は︑第一一号﹁編集も使はずに︑あれほど真のプロ文学に近い精神をあらはしてゐるも温的な純文芸雑誌に終らんとするならば雑誌部はあつてもなくてもある︒従つて一の飛躍なく一の創造なく︑然かも読者僅少︒若し微つてしまう如く︑こゝにも亦かやうな伝統的本流を見ると言ふのでな作品の反映に外ならぬ︒つまり文壇がある時代ある型に陶酔しきなものはない﹂という︑プロレタリア文学者たちの理論的な教条主義に﹁あけてもくれても文学文学とさわいでゐるプロ文学者ほど今日あはれ論をふりまわしてゐるのをみると︑真実腹が立つて仕方がありません﹂

なっている︒だが︑これより以前の部分に﹁空々しくもプロ文学の機械

この亀井の評価は︑若干意味の取りづらい︑文脈依存度の高いものに

一九三四・三・

差支へないであろう︒然し是は稍々悲観的な立場かもしれぬ︒所が対する非難が置かれていることを併せ考えるならば︑ここで﹁現実的な二九︶のはないようです︵神保光太郎宛亀井勝一郎書簡

後記﹂においてはさらに踏み込んで次のように述べている︒
雑 誌 は 創 刊 以 来 既 に 拾 号︑ 第 三 者 の 立 場 か ら 是 を 冷 酷 に 批 判 す れ

委員の側から言へば否一般の立場として考へても︑決して絶望はし精神﹂と呼ばれるものの中に︑先の﹁編集後記﹂にも見られた︑感傷やば︑こゝに見らるゝもの過去の自然主義的乃至淡いローマンテイクてゐない︒かゝる傾向を打破して真の科学と新鮮な芸術を開展せし−（26） 89−卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡間に存在した︑このような緊張関係の記憶によってこそもたらされてい支えられた日本主義と︑亀井が主導した︑山形という﹁郷土﹂表象とのの友人﹂という印象も︑保田が主導した︑大和という﹁感性的郷土﹂に明確な意図があると考えられる︒先に見た︑中谷の﹁山形高校時代からいう地域の人々はもとより在学生たちもそれを大いに誇りにしていた︒

二高等学校の他には山形高校しか存在せず︑提灯行列で招致を祝ったと年に設置された高等学校であった︒すなわち︑当時の東北地方には︑第潟︑松本︑山口︑松山の各高等学校に次ぐものとして︑水戸︑佐賀と同高までのいわゆるナンバースクール︑そして一九一九年に開校された新年三月に発行した︒その﹁編集後記﹂には﹁自分達はわが校友会雑誌を

開校に伴い︑山形高等学校校友会は﹃校友会雑誌﹄第一号を一九二一たのではないだろうか︒﹃日本浪曼派﹄同人の山形高等学校時代

い﹂﹁然し紙数に制限もあり︑雑誌の品位というふものもあるから︑充３﹃日本浪曼派﹄誌上における山形表象言説を検討する前提として︑そ分自信のある︑精選した物を出していたゞきたい︒何でものせる訳にはして少くも高等学校のそれとしてあまり恥しくないものであらしめた
れらを執筆した同人たちの関係について︑時を遡って確認しておきたい︒

詩を発表してゐた︒同級には阪本越郎がをり︑私たちが二年になつ

私が山形高校に入つたとき︑上級に阿部六郎がゐて︑学校の雑誌にの﹁編集後記﹂には︑﹁東北西方に咲く唯一の文化︑而もその存続が永と︑いささか勢い込んだ方針が披露され︑また第七号︵一九二三・一二︶た肉感描写などは︑この雑誌では排斥することにしたいと思つてゐる﹂

行かないから︒それから何等の意味も背景もない︑安価な︑ふやけ切つたとき︑神保光太郎が入学してきた︒阪本はこのころから詩をつく

久であるべき此の山高校友会雑誌﹂と︑東北地方における文化的な存在

亀井と阪本が入学したのは一九二三年︑神保が入学したのは一九二四り︑神保光太郎はまづ弁論部に入つて︑山形弁で﹁おゝ太陽よ﹂と頃である︒﹁橇音﹂といふ雑誌で︑たしか二号でつぶれたが︑私は年 で あ っ た が︑﹃ 校 友 会 雑 誌 ﹄ 巻 末 の 部 報 に よ れ ば︑ 亀 井 は 会 誌 部 儛︑感への自負が語られている︒

生れてはじめて小説を一篇と戯曲を一篇書いたわけで︑これが私の阪本と神保は弁論部に所属した︒亀井は弁論部主催の例会の常連弁士でいつたふうな演説をしてゐた︒阪本等と同人雑誌を出したのもこのものの書きはじめである︒︵亀井勝一郎﹃現代史のなかのひとり﹄ 儚︶

あった 儜らしく︑三名はこれらの部活動においても濃厚な交流を持った高等学校﹃校友会雑誌﹄誌面に︑当時の様子を窺い知ることはできる︒

在確かめることはできない︒ただ︑彼らが共通して発行に関わった山形たちの回想などによって知られているが︑雑誌は散逸し︑その内容を現なった高山岩男らとともに同人誌﹃橇音﹄を出していたこととは︑当人第一一号︵一九二五・一一︶には亀井が戯曲﹁進行の一例﹂を︑阪本は﹁春は阪本が﹁さみしき菫﹂と題した詩群四編を︑亀井が戯曲﹁診察﹂を︑

九二四・六︶には亀井が戯曲﹁独唱﹂を︑第一〇号︵一九二五・六︶に九二三・一二︶には阪本が﹁若人の秋﹂と題した短歌群を︑第八号︵一そうした活動の成果は︑﹃校友会雑誌﹄上にも示された︒第七号︵一ようだ︒

創立勅令が一九二〇年四月一九日に公布され︑同年十月五日に開校式

かなしく﹂と題した短歌群及び小説﹁耳﹂を︑そして第一三号︵一九二

山形高校出身の亀井︑神保︑阪本の三人が︑後に京都帝国大学教授とを迎えた旧制山形高等学校は︑一九一八年までに開校された一高から八−（25） 90−卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡的な詩精神が︑先述の政治的運動からの退避と同時に︑当時の高等教育によって形作られた知識的基盤の上に醸成されたと見ることは︑半ば通

宴

伊藤佐喜雄

一

九三六・一一︶﹃日本の橋﹄︵芝書店 一九三六・一一︶の刊行があり︑この号が発行される直前には︑保田の﹃英雄と詩人﹄︵人文書院だとすれば︑ここで出身旧制高校の名前が持ち出されることには︑あ保田に関する評が多数目につく︒それらは一様に﹁この国の真詩に確乎説ともなっている︒

る程度の必然性もあるとは考えられよう︒しかし︑ここで﹁山形高校時と地盤を与える﹂︵伊東静雄﹁感想﹂︶︑﹁我々の芸術の伝統﹂﹁血統﹂︵中ており︑一躍時の人となって同人間にも強い影響力を持った当時の保田代からの友人﹂と言われた神保は︑先述したように﹃現実﹄の同人でももちろん︑これは単なる呼び方の違いに過ぎないとも言える︒しかし︑の立場をそこからうかがい知ることができるのだが︑その中にあって︑

河与一﹁保田與重郎﹂︶など︑保田の日本主義者としての側面を絶賛しここで問題にしたいのは︑亀井と神保とを﹁山形高校時代からの友人﹂

高橋幸雄﹁大和について﹂は︑保田の故郷大和に対する態度を﹁廃墟的あり︑また﹃コギト﹄の有力な寄稿者でもあったのだ︒という言葉で中谷が振り返りたくなるような事情が︑﹃日本浪曼派﹄誌

憧憬﹂と指摘している︒これは︑先に見たイロニーとしての﹁郷土﹂意

識＝日本主義という保田に関する理解が︑刊行当時の同人間にも既に共上にあったのではないか︑ということだ︒
こ の 回 想 記 の 別 の 箇 所 に お い て 中 谷 は︑
﹁保田君の饒舌なのに比べ︑井と神保とが東北方言を用いたことにも触れている 儙︒山形市生まれのペ姿﹂の地方歌人︑﹁ぼくらの父祖﹂であり﹁野良に於ける親しい仲間﹂

しかし︑そうした雑誌の巻頭を飾っているのは︑﹁村夫子然たるモン

有されていたことを示す︒

神保はともかく︑北海道函館に生まれ旧制山形高校卒業後は東京に進んでもある結城哀草果についての真壁仁の論文だった︒言うまでもなく︑亀井君は余りしやべらない﹂という対比的な人物観察の一端として︑亀だ亀井がどれほど東北方言話者であったか疑わしいが︑中谷の認識にお哀草果と真壁とはともに︑山形に育ち︑山形に住み続けた文学者である︒﹁故郷落想﹂を書いた阪本越郎も︑山形高校で亀井の同級生として学ん

彼ら二人以外にも︑山形ゆかりの人物が同号の誌面に登場している︒

いては︑亀井と神保とは東北＝山形のイメージにおいて強く印象づけられていたことがここにも傍証される︒﹃日本浪曼派﹄第三巻第一号︵一九三七・一︶の目次を参看しよう︒

だドイツ文学研究者である︒阪本は福井県の生まれで︑東京にある芝中

以上のような誌面の状況をまとめるならば︑この﹃日本浪曼派﹄第三学校の出身だったが︑このエッセイのなかで彼が扱っている﹁故郷﹂と真 壁 仁 ／ 方 法 論︵ 四 ︶ 芳 賀 檀 ／ か が や く 藤 壺 の

西健／亜寒帯の詩人 郡山弘史／保田與重郎 中河与一／この人

巻第一号において︑保田への賞賛が中心的な位置を占める中に︑あたか萬葉を継ぐもの

伊藤佐喜雄／大和について 高橋幸雄／友情 神保光太郎／感想もそうした流れをせき止め介入するかのように︑山形という土地に関係は︑実は山形のことであった︒

伊東静雄／東洋の希臘人 亀井勝一郎／保田與重郎 芳賀檀／夜ののある記事が挿入されている︑ということになろう︒後述するように︑ころの歌 保田與重郎／故郷落想 阪本越郎／﹁魔園﹂の魅力 澤

檀一雄／白鳥は死ぬか

ここには︑この号を含む一定の期間︑雑誌の編集を取り仕切った亀井の

阪本越郎／輪燈︵四︶ 斎藤信／奴婢

歌 中谷孝雄／夜の歌 保田與重郎／悪夢

北村謙次郎／花も知れぬ−（24） 91−卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡しその時の話では︑同人はなるべく少人数にしようといふことで︑やがて亀井もそれに加はり︑三人で同人を選ぶことになつた︒しか新しい雑誌の計画は︑私達の間でかなり速かに進められたやうだ︒

創刊の一九三三年までには彼らのマルクス主義体験はそれぞれの終わり

しかしもちろん︑
プロレタリア文学運動の弾圧と非合法化を経て︑﹃現実﹄短歌を書いていたことは︑磯田光一の紹介 ９以降つとに知られている︒

一時期があった︒保田が高等学校在学時代にソビエトをモチーフにしたがあり︑また神保光太郎も築地小劇場を介して社会主義運動に近づいた

各自がひとりづつ友人を連れてくることにした︒私は﹁世紀﹂の同﹃現実﹄の同人について︑亀井は︑﹁単に文学好きだけの集りではな﹂を迎えていた︒

を誘ふことにした︒そして保田は﹁コギト﹂の同人で評論家の中島く︑﹁程度の差こそあれすべて左翼に関心を持ち︑動揺不安の気持ちを人のなかで最年少の緒方隆士の将来を大いに期待してゐたので︑彼

栄次郎を︑また亀井は彼の山形高校時代からの友人で詩人の神保光抱いてゐた﹂者たちが︑﹁左翼の退潮と戦争への第一歩と︑あはせて政界の堕落やテロリズムの発生等によつてかもし出された時代の危機感︑

青空・日本浪太 郎 を 連 れ て く る こ と に な つ た︒
︵ 中 谷 孝 雄﹃ 同 人曼派﹄︶

その不安から何か寄りどころを求めて集まつた﹂ものだったと回想している 儗︒すなわち亀井は︑特定の文学的エコールの拠り所としてではな

中谷の回想が﹃コギト﹄を特別視しないのも︑彼がそこに参加していな

こ の 中 谷 の 回 想 に つ い て︑ 第 一 に 注 目 さ れ る の は︑
﹃日本浪曼派﹄の雑誌﹃コギト﹄は︑保田が旧制大阪高等学校時代の級友を軸に創刊しかったからだけではなく︑そうした雑多な寄り合いの先に﹃日本浪曼派﹄

く︑イデオロギーからの離脱を経験した青年たちが今後の方向性を模索た同人雑誌で︑﹃日本浪曼派﹄とも並行して刊行が続けられた︒﹃日本浪という雑誌の出発があったという彼の認識を示唆していると考えられる︒

出発に際して最も大きな母体となった雑誌として︑通説の﹃コギト﹄の曼 派 ﹄ を 一 躍 著 名 に し た﹁
﹃日本浪曼派﹄広告﹂︵﹃コギト﹄ 一九三四・

しかし︑本稿において中谷の回想からとりだしておきたいより重要なする︑
より雑多な場として﹃現実﹄という雑誌を捉えていることになる︒

一一︶が同誌に掲載されたこと︑また︑保田をはじめとして多数の有力問題は︑そうした背景の中に︑﹁山形高校﹂の名前が持ち出されているみを中谷が重視していたわけではない︑ということである︒

寄稿者の重なりがあったことなどから︑﹁そもそも日本浪曼派の母体と政治的な指針を見失った青年文学者たちが︑しかし経済的にも社会的ことである︒

言う同人の回想もある︒しかし︑創刊時の中心人物であった中谷によれにも恵まれた背景を持っていたことには早くから言及があった︒板垣直な っ た の は︑﹃コギト﹄であることに異論を挟む者はあるまい﹂８とまでば︑保田亀井の両名を中谷に結んだ雑誌として意識されているのはあく

子は︑そのことを︑﹁彼等自身の考へる新時代の建設と到来を助けるこ﹁日本浪曼派﹂がつ て ゐ る こ と に 助 け ら れ て ゐ る ﹂ 儘と 指 摘 し て お り︑まで﹃現実﹄であり︑﹃コギト﹄は﹃世紀﹄と同格のものに過ぎなかっ雑誌﹃現実﹄には︑亀井︑保田の他︑本庄陸男︑田辺耕一郎︑神保光

帯びた﹁専ら青春の歌の高き調べ以外を拒み︒昨日の習俗を案ぜず︑明との確信﹂が﹁彼等の大部分が経済的に恵まれた生ひ立ちと生活とをも太郎らが参加していたが︑二年間の投獄の果ての転向を経験した亀井だ

日の真諦をめざして滞らぬ﹂︵﹁﹃日本浪曼派﹄広告﹂ 前掲︶という高踏たことになる︒

けでなく︑田辺耕一郎にはナップの雑誌﹃戦旗﹄の編集に関わった経験−（23） 92−卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡しかしもちろん︑橋川の意図は︑保田と小林との差異を強調すること話化を批判する渡辺和靖 ６も︑初期保田の思想形成を同時代の思想史的﹁もっとも政治的﹁かれらに共通する﹂﹁一種の反政治的思想﹂こそが︑で︑もっとも影響多かったこと﹂を示すことが︑そこでは目指されていた︒

を抱えた﹁かれらが﹂︑共に︑﹁インテリ層の戦争への傾斜を促進する上ける﹁故郷喪失﹂という︑それぞれのあり方で﹁現実の郷土﹂との断絶

とつとしてとりあげられていたこともまた︑否み難い事実である︒本稿﹃日本浪曼派﹄誌上において︑﹁郷土﹂を巡る言説が大きなテーマのひこ と に も さ し た る 意 義 は な い だ ろ う︒ た だ し︑ 後 に も 触 れ る よ う に︑には確かに無理があり︑その結論として﹁大和﹂の再神話化に荷担する﹁日本浪曼派﹂の提示した問題を保田ひとりの思想に収斂させること動向の中に批判的に再定位しようと試みた︒に有効な作用を及ぼしえた﹂のであり︑その根底には﹁現実に対する独は︑それらの言説を単なる意匠として切り捨てるのではなく︑むしろナに は な か っ た︒ そ う で は な く︑﹁感性的郷土﹂への依存と都市生活にお特なオブスキュランチズム﹂が存在した︑というのが橋川の議論の骨子な思想として保田の日本主義を理解しようとする大久保は︑橋川の﹁感によって再度問題化された︒﹁故郷にまつわる土着のくらしと不可分離﹂

性的郷土﹂と﹁反政治的﹂ナショナリズムとの関わりは︑大久保典夫 ４

保田のいわゆる︿イロニーとしての日本﹀に看取される︑こうした﹁感ら注目されてこなかったことだが︑この雑誌は︑日本の文化的な伝統の味しない︒橋川の評価に修正を提案してきたこれまでの論者においてす土﹂言説にのみ還元されるものとして﹃日本浪曼派﹄を捉えることを意

直すことを試みたい︒それはもちろん︑保田の伝記的な事実や彼の﹁郷の﹁郷土﹂表象言説が葛藤する場として︑﹃日本浪曼派﹄の全体を捉えショナリズムをはじめとした同時代の思想的潮流とも深く関わった複数

性的郷土﹂という分析を批判した︒しかし︑大久保の意図も︑﹁土着﹂淵源に夢見られた幻想の﹁大和﹂ではない︑別の﹁郷土﹂の表象を積極である︒

性を強調することによって︑保田を当時の日本の政治体制に浸透してい﹃日本浪曼派﹄の中の﹁山形高校﹂的に行ったと思える一時期を持っていたのである︒

運動との乖離を強調する橋川と全面的に対立しているわけではない︒
このように︑藤田︑橋川の提起を受けて︑一九六〇年代に活況を呈した﹁日本浪曼派﹂研究は︑二〇〇〇年代を前にケヴィン・マイケル・ドー

一九七〇・四︶によれば︑中谷の妻平林英子が雑誌﹃現実﹄の同人会議に出席し︑同雑誌の同人で

青空・日本浪曼派﹄︵講談社

度盛り上がりを見せた︒とりわけ保田のテクストに示されるイロニーのあった亀井勝一郎と保田與重郎とを中谷に紹介したことをきっかけに︑

中谷孝雄﹃同人

内実について︑﹃日本浪曼派﹄同人︑さらにそれ以外の詩人・批評家と﹃日本浪曼派﹄刊行の相談ははじまった︒

ドークは︑橋川の﹁日本浪曼派﹂理解が︑他の同人たちの活動を軽視名をも数える ７と言われる﹃日本浪曼派﹄グループは︑当初は少人数にに転じ︑終刊時までの同人五十六名︑寄稿・関係者まで含めると六十八

太宰治︑檀一雄らがいた﹃青い花﹄との合流を経て︑同人の拡大路線

して専ら保田のみに注目し︑とりわけその出自を巡る伝記的な解釈に過よる運営を志向して出発していた︒

正が提案されることになった︒の比較において様々に検討が深められ︑橋川の議論にも︑いくつかの修ク﹃日本浪曼派とナショナリズム﹄ ５が出版されたことなどを契機に再２た近代ナショナリズムから分離しようとするところにあり︑既存の政治

度な比重を置いていることを指摘した︒同じく保田の﹁郷土﹂を巡る神−（22）93 −卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡

１

はじめに

故郷をめぐる抗争森 岡卓 司

アジア文化領域担当︶︱﹃日本浪曼派﹄における亀井勝一郎と山形高等学校﹃校友会雑誌﹄︱︵文化システム専攻の 藤 田 の 問 題 提 起 を 引 き 継 い だ 橋 川 文 三 ２は︑﹁ 現 実 の﹁ 革 命 運 動 ﹂ に



つねに随伴しながら︑その挫折の内面的必然性を非政治的形象に媒介・



ついては﹁日本浪曼派﹂とそれぞれ表記する︶については︑その研究が以 降 の 論 述 に お い て︑ 雑 誌 そ の も の は﹃ 日 本 浪 曼 派 ﹄︑同人グループにとみなされる雑誌﹃日本浪曼派﹄︵一九三五・三〜一九三八・八︑なお︑

芸思潮における︿日本回帰﹀以降のロマン主義的な動向の主軸を担ったて示された当時の都市生活者における故郷喪失の感情︵﹁故郷を失つたの中心となった保田與重郎のナショナリズムについて︑小林秀雄によっいられ続けている重要なものだが︑その議論の中で橋川は︑﹁日本浪曼派﹂

であることに注目する橋川の議論は︑現在でも基本的な評価軸として用﹁日本浪曼派﹂について︑既存の政治運動とは乖離した主情的なものを意味しており︑その﹁郷土﹂は︑﹁大和﹂でありながら﹁大和﹂では現在に至るまで盛んに続けられている︒そこに大きな評価の振幅を伴い

ドイツロマン派からの影響︑プロレタリア運動からの断絶と連続︑昭ないという︑イロニーとしての相貌を帯びることになる︒そして︑この﹁保田の文学﹂３︶と対比しつつ︑特徴を検討している︒橋川によれば︑

和抒情詩史における位置︑同時代の政治権力との関係など︑﹁日本浪曼﹁感性的郷土﹂への信頼は︑﹁自分には⁝⁝そもそも故郷という意味がはするが︑しかし︑僅か三年ほどの期間︑同人雑誌の形態をとって発行派﹂に関する論点は多岐にわたるが︑その中心には︑雑誌が帯びたナショ

わからぬ﹂という小林とは﹁明かに異なっている﹂︒この対比によって︑歴史ないし伝統は﹂彼が生まれた大和という特殊な土地柄に育まれた﹁感ナ リ ズ ム の 内 実 の 解 明 と い う 課 題 が あ る︒ 戦 後︑
﹁日本浪曼派﹂につい当時の都市部に生活する青年の日本主義︑即ち決断主義的な反近代︑反されたに過ぎない﹃日本浪曼派﹄を︑日本近代文学史上に看過し得ぬ問ての学術的な再検討の端緒を開いた藤田省三は︑﹁官僚機構の命令政治

西洋の態度とは異なる︑保田の﹁没主体﹂的な﹁国学的主情主義﹂
︑即性的郷土に基礎をおいて﹂いる︒﹁感性的郷土﹂とは︑﹁伝統﹂に支えらに反対して非政治的な自主的共同体をつくろうとする運動﹂としての﹁農

ち﹁ロマン化されたイロニイ﹂としてのナショナリズムの様相が描き出

題を提示する文学運動として認める点においては︑既に共通の理解があ本主義﹂と﹁﹃時務﹄すなわち政治を拒否してイロニーの世界で﹁孤高される︒

れた固有の場所でありながら︑現実のその場所とは異なる︑という性質もの﹂として﹁日本浪曼派﹂の本質を定義した︒

移行させることによって︑同じく過激なある種の反帝国主義に結晶した

ると言ってよい︒

一九三〇〜四〇年代日本におけるナショナリズムの高揚︑とりわけ文の反抗﹂を行わんとする﹂﹁ 日 本 浪 漫 主 義 ﹂ と の 対 応 を 主 張 し た １︒ こ−（21） 94−

第14号（2017）83（32）−94（21）
山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾剛次）

The development of the Gokuraku Temple and its branches inmedieval Japan, with a focus on the succession of its chief priests
Kenji MATSUO（History & Culture, Cultural Systems Course）
Through a focus on the succession of its chief priests, this paper aims to show that the Gokuraku
Temple in Kamakura had a much bigger inﬂuence in the Kamakura period than originally thought.
Previous research has focused solely on Ninshō（1217-1303）, the templeʼs founder. This research willthshow, however, that until the 14 century, Gokuraku Temple played a signiﬁcant role in public works,
including improving port facilities, running hospitals and curing leprosy. It will be shown that such
public works were conducted by Ninshōʼs successors and that especially Junnin（1265-1326）, the third,
and Shunkai（?-1334）, the fourth chief priest, played a substantial role, successfully founding manybranch temples not only in the east but also the west of Japan.

−（20） 95−

＊七十九

﹁西大寺代々長老名﹂︿前注︵七一︶﹀七三頁︒

＊八十六

＊八十五

＊八十四

＊八十三

＊八十二

＊八十一

たとえば︑松尾﹃中世叡尊教団の全国的展開﹄︿前注︵三︶﹀など︒

石井進﹁都市鎌倉における﹁地獄﹂の風景﹂︿前注︵一︶﹀︒﹁西大寺代々長老名﹂︿前注︵七一︶﹀七三頁︒﹁西大寺代々長老名﹂︿前注︵七一︶﹀七三頁︒

松尾﹁西大寺光明真言過去帳の紹介と分析﹂︿前注︵七〇︶﹀九八頁︒﹁西大寺代々長老名﹂︿前注︵七一︶﹀七三頁︒﹁常楽記﹂︿前注︵五〇︶﹀応安三︵一三七〇︶年八月一五日条︒

松尾﹁西大寺光明真言過去帳の紹介と分析﹂︿前注︵七〇︶﹀九六頁︒

中世・近世編﹄︿前注︵五︶﹀一四七頁︒＊八十七＊八十 ﹃極楽律寺史

＊八十八
追記

本稿は科学研究費基盤研究⒞﹁中世叡尊教団の全国的展開﹂︵代表松尾剛次︶の成果の一つである︒−（19） 96−剛次）
鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾＊三十七﹁北条貞時十三年忌供養記﹂︵﹃鎌倉市史一九五六︶一〇七頁︒

第 二 ﹄ 鎌 倉 市︑＊三十八 ﹃性公大徳譜﹄﹁正応四年条﹂︵﹃極楽律寺史 中世近世編﹄︿前注︵五︶﹀七五頁︶︒
中世・近世編﹄︿前注︵五︶﹀三六頁︒＊六十一 ﹁伊予大三島東円坊所蔵銅饒鉢銘﹂﹃鎌倉遺文﹄四一巻三一八七六号
文書︒＊六十二 ﹁播磨報恩寺文書﹂﹃鎌倉遺文﹄三四巻︑二六〇九一号文書︒＊六十三 ﹁常樂記﹂︿前注︵五〇︶﹀暦応元︵一三三八︶年七月二七日条︒

永村真﹃中世東大寺の組織と経営﹄︵塙書房︑一九八九︶三四六頁所載の﹁東大寺大勧進職一覧﹂参照︒しかし︑﹃大日本古文書 東大寺文書之九﹄＊六十七

一九七九︑一五九頁︶﹁照玄律師伝﹂︒＊六十六 ﹃ 律 苑 僧 宝 伝 ﹄︵﹃ 大 日 本 仏 教 全 書 一 〇 五 ﹄ 名 著 普 及 会︑

古代・中世﹄︿前注︵六〇︶﹀五三四頁︒＊六十四 ﹃愛媛県史資料編﹃極楽律寺史＊三十九﹃金沢文庫古文書﹄六一九六号文書︒＊六十五 ﹃愛媛県史資料編 古代・中世﹄︿前注︵六〇︶﹀五三四頁︒

＊四十一
松尾監修﹁
﹃興正菩薩御教誡聴聞集﹄訳注研究﹂︵﹃日本仏教綜合研究﹄＊四十 松尾﹃中世都市鎌倉の風景﹄︵吉川弘文館︑一九九三︶一三四頁︒＊四十二
田岡香逸氏﹁結界石考﹂︵﹃歴史考古﹄一八︑一九七〇︶︑垂水稔氏著﹃結二︑二〇〇四︶一〇六頁︒＊四十三

六 二 頁 に よ れ ば︑ 前 年 の 康 永 三 年 一 〇 月 二 四 日 に お い て 大 勧 進 と し て 活 動

松尾﹃中世都市鎌倉の風景﹄︿前注︵四〇︶﹀一五六頁︒＊六十八 ﹃律苑僧宝伝﹄︿前注︵六六︶﹀一六〇頁︒

界の構造﹄︵名著出版︑一九九〇︶など参照︒＊四十四﹁源喜堂古文書目録二﹂﹃鎌倉遺文﹄三四巻︑二六五一六号文書︒

松尾﹁西大寺光明真言過去帳の紹介と分析﹂︵速水侑編﹃日本社会にお＊七十二 ﹁西大寺代々長老名﹂︿前注︵七一︶﹀七三頁︒

末寺帳﹄七三頁︶︒＊七十一 ﹁西大寺代々長老名﹂︵﹃西大寺関係史料︵一︶諸縁起・衆首交名・ける仏と神﹄吉川弘文館︑二〇〇六︶九一頁︒

＊七十

している︒

＊四十五

中世近世編﹄︿前＊六十九 ﹃極楽律寺史 中世・近世編﹄︿前注︵五︶﹀一四六頁︒

文保頃の﹁廻向・光明真言再興願文﹂﹃極楽律寺史＊四十六 ﹃救済の思想 叡尊教団と鎌倉新仏教﹄︵角川書店︑一九九六︶五四頁︒＊四十七

三﹄︵平凡社︑一九九三︶の﹁常楽記﹂の項目参照︒﹃金沢文庫古文書﹄四五五六号文書︑﹁氏名未詳書状﹂︒

注︵四︶﹀九八頁︒＊四十八＊四十九 ﹃日本史大事典＊五十 ﹁常樂記﹂︵﹃群書類従第二九﹄続群書類従完成会︑一九七七︶建武元

＊五十五

＊五十四

＊五十三

＊五十二

＊五十一

﹃山口県史 史料編 二﹄︿前注︵二八︶﹀四〇五頁﹃山口県史 史料編 二﹄︿前注︵二八︶﹀四〇五頁︒﹁相模極楽寺文書﹂﹃鎌倉遺文﹄三九巻︑三〇一三九号文書︒﹁周防国吏務代々過現名帳﹂︿前注︵三〇︶﹀五九六頁︒﹁周防国吏務代々過現名帳﹂︿前注︵三〇︶﹀五九六頁︒

松尾﹃中世都市鎌倉の風景﹄︿前注︵四〇︶﹀一五六頁︒＊七十五 ﹃極楽律寺史

中世・近世編﹄︿前注︵五︶﹀一五一頁︒

中世・近世編﹄︿前注︵五︶﹀一四六頁︒︵一三一四︶年一〇月には大和久米寺の勧進責任者として活動している︒

教綜合研究﹄一四号︑二〇一六︶五四・五五頁を参照されたいが︑正和三の活動については松尾﹁関東祈祷所再考ー禅・律寺に注目して﹂︵﹃日本仏︵﹁播磨報恩寺文書﹂﹃鎌倉遺文﹄三四巻︑二六〇九〇号文書︶︒このほか

殺 生 禁 断 命 令 を 證 賢︵ 報 恩 寺 長 老 ︶ に 仰 せ 伝 え る よ う に 命 じ ら れ て い る

中世・近世編﹄︿前注︵五︶﹀一四六頁︒＊五十六﹃山口県史 史料編 二﹄︿前注︵二八︶﹀四〇五頁＊七十六 ﹃極楽律寺史＊七十三 ﹃極楽律寺史＊五十七﹃山口県史通史編 中世﹄︿前注︵二六︶﹀七六八頁︒＊七十七松尾﹁西大寺光明真言過去帳の紹介と分析﹂︿前注︵七〇︶﹀九五頁︒︵一三三四︶年一一月二一日条︒＊五十八﹁相模極楽寺文書﹂﹃鎌倉遺文﹄四一巻︑三二四八二号文書︒＊七十八 ﹁西大寺代々長老名﹂︿前注︵七一︶﹀七三頁︒

本 光 房 は 文 保 二︵ 一 三 一 七 ︶ 年 二 月 七 日 附 後 伏 見 上 皇 院 宣 で は︑

＊五十九

﹃愛媛県史資料編 古代・中世﹄︵愛媛県︑一九八三︶五一六頁︒

＊七十四

＊六十

−（18） 97−剛次）
鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾﹃極楽律寺史

中世近世編﹄︿前注︵五︶﹀︒﹃生誕八〇〇年記念特別展

真が︑二六一頁には解説がある︒二六七頁には銘文の翻刻がある︒
＊十一

＊十八

＊十七

松尾﹃忍性﹄︿前注︵七︶﹀九二頁参照︒

大三輪龍彦﹁廃多寶律寺について﹂︵﹃鎌倉﹄一七︑一九六八︶︒＊十九 ﹃仏教辞典﹄︵岩波書店︑二〇〇二︶の﹁勧進﹂の項目参照︒

忍性﹄︿前注︵一〇︶﹀一七八頁に本舎利容器の写真が︑二五九頁に図録

史 料Ⅰ ﹄︵ 防 府 市︑ 二 〇 〇 〇 ︶松尾﹃勧進と破戒の中世史﹄︿前注︵三︶﹀所収﹁勧進の体制化と中﹁ 周 防 国 分 寺 文 書 ﹂ 一﹃ 防 府 市 史

松尾﹃勧進と破戒の中世史﹄︿前注︵三︶﹀所収﹁勧進の体制化と中世律僧﹂二七頁︒

＊二十四

三六三頁︒

＊二十三

世律僧﹂一四・一五頁︒＊二十二＊二十一 松尾﹃中世律宗と死の文化﹄︵吉川弘文館︑二〇一〇︶︒＊二十 松尾﹃勧進と破戒の中世史﹄︿前注︵三︶﹀︒

資料編一﹄︵伊豆の国市観光・文化

中 世 近 世 編 ﹄︿ 前 注︵ 五 ︶﹀︑
﹃鎌倉遺文﹄巻は解説がある︒二六六頁には銘文の翻刻がある︒＊十二 ﹃極楽律寺史
本骨蔵器銘については﹃大仁町史三八︑二九五五〇号文書︒＊十三
部文化振興課︑二〇一二︶五二四頁︑﹃大仁町史通史編一﹄︵伊豆の国市観光・文化部文化振興課︑二〇一五︶四二六頁︑﹃増訂豆州志稿巻一〇下﹄︵長倉書店︑一九六七︶四二九頁などを参照︒
金剛廃寺については︑史料がほとんどないが︑極楽寺とその末寺が天竜

長門国分寺は一九箇寺の﹁外﹂とされるので︿森茂暁﹁鎌倉末期・建武新政期の長門国分寺﹂︵﹃山口県史研究﹄二︑一九九三︶二五頁﹀︑二〇＊二十五

河国木瀬河・沼津と霊山寺﹂﹃地方史静岡﹄一五︑一九八七︶から推測すれ箇国の国分寺の興行を担っていた︒

川・大井川・富士川・木瀬川などの管理を任されていたこと︵湯山学﹁駿ば︑ 狩 野 川 中 流 の 右 岸 に 位 置 し︑ お そ ら く︑ 狩 野 川 の 川 津 を 管 理 す る 役 割

大塚﹁鎌倉極楽寺流律家の西国展開﹂︿前注︵九︶﹀ な ど 参 照︒ 長 門

長光寺も極楽寺仙戒︵海︶上人によって律寺化しており︵﹃山口県史通史＊二十六

永和三︵一三七七︶年二月一〇日に造立供養されたという銘のある大日如

編を担っていたのかもしれない︒また︑﹃増訂豆州志稿巻一〇下﹄によれば︑
来を刻んだ石塔もあったというので︑その頃まで存続していた︒現在の玉可能性が高い︒

＊三十

﹃山口県史

史料編

二﹄︵山口県︑二〇〇一︶三九九頁の八月一一﹁周防国吏務代々過現名帳﹂︵﹃山口県史であり︵﹃金沢文庫古文書﹄二五五四号文書︶︑第二代長老栄真の死去日は社会﹄東京堂出版︑一九八四︶四七七頁︶
︒その任命状は一〇月五日附け＊三十三 ﹁摂津多田神社文書﹂﹃鎌倉遺文﹄三四巻︑二五八五一号文書︒＊三十二 松尾﹃忍性﹄︿前注︵七︶﹀一九二〜一九四頁︒＊三十一 ﹁周防国吏務代々過現名帳﹂︿前注︵三〇︶﹀五九六頁︒

中 世 一 ﹄ 山 口 県︑それ以前ということになる︒江戸時代の過去帳では元亨二年七月一二日と＊三十四 松尾﹁西大寺末寺帳考﹂︵﹃勧進と破戒の中世史﹄︿前注︵三︶﹀︶一四四頁︒

史料編＊二十九 大塚﹁鎌倉極楽寺流律家の西国展開﹂︿前注︵九︶﹀︒

日付﹁周防国目代覚順書状﹂︒＊二十八＊二十七 松尾﹁西大寺末寺帳考﹂︵﹃勧進と破戒の中世史﹄︿前注︵三︶﹀︶一三七頁︒

中世﹄山口県︑二〇一二︑七七三頁︶︑明徳以前は極楽寺末寺であった洞院にある永和三年銘の石塔こそ︑その石塔であろう︒順忍の﹁故郷﹂に二〇一七年四月五日に修善寺にて本骨蔵器の調査を行った︒その際︑立つ金剛寺であり︑おそらくは大いに栄えていたはずである︒＊十四修善寺住職吉野真常氏にお世話になった︒
この順忍の極楽寺長老任命状は将軍より出されており︑極楽寺は将軍＊十五 松尾﹃忍性﹄︿前注︵七︶﹀参照︒＊十六する︒その年次は明らかに間違いだが︑月日が正しいとすれば︑正和四年＊三十五 ﹁土佐村上文書﹂﹃鎌倉遺文﹄三五巻︑二六九七四号文書︒

一九九六︶五九六頁︒

七月一二日に亡くなったということになる︒長老任命は前住の四九日法要＊三十六 ﹁土佐安芸文書﹂﹃鎌倉遺文﹄三四巻︑二六五四六号文書︒

家 祈 祷 寺 で あ っ た︵ 小 野 塚 充 巨﹁ 中 世 極 楽 寺 を め ぐ っ て ﹂﹃荘園制と中世などの終了後とすれば︑その日附けも可能性はある︒後考を期したい︒−（17） 98−

剛次）
鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾その間に死去したのであろう︒

おわりに﹁はじめに﹂で触れたように︑石井進氏は︑極楽寺が和賀江津の港湾もいえる長老次第すら明かではなかった︒それは︑史料の少なさという＊一 石井進﹁都市鎌倉における﹁地獄﹂の風景﹂︵﹃御家人制の研究﹄吉川弘文館︑一九八一︑九三頁など︶
は忍性と極楽寺の役割の重要性に大きな光を当てた︒

松 尾 剛 次﹁ 西 大 寺 末 寺 帳 考 ﹂︵﹃ 勧 進 と 破 戒 の 中 世 史 ﹄ 吉 川 弘 文 館︑

＊二 追塩千尋﹃中世南都の僧侶と寺院﹄︵吉川弘文館︑二〇〇六︶︒＊三一九九五︶一三七頁︒西大寺末寺帳などを使いつつ現地調査を踏まえて中忍性菩薩

関東興律七五〇年﹄神奈川県立金沢文庫︑二〇一六︶︒西岡

論 文 は 陸 奥 長 福 寺︑ 駿 河 鬼 岩 寺 な ど こ れ ま で さ ほ ど 光 が 当 て ら れ な か っ た

鎌 倉 新 仏 教 の 成 立 ﹄︵ 吉 川 弘 文 館︑

中世近世編﹄︵極楽律寺︑二〇〇三︶︒

極楽寺末寺に注目している︒＊五 ﹃極楽律寺史

第三代長老善願房順忍と第四代長老本正性︵性︶房俊海の事績に注目し＊六

松尾﹃忍性﹄︵ミネルヴァ書房︑二〇〇四︶︒

一九九八︶など参照︒

遁 世 僧 に つ い て は 松 尾 剛 次﹃ 新 版展開についてみてきた︒それによって︑叡尊教団内に極楽寺流ともいえ＊七＊八 田中敏子﹁極楽寺二代長老に就て﹂︵﹃鎌倉﹄五︑一九六〇︶︒

年に書き改められた﹁明徳末寺帳﹂がよく使用される︒私もしばしば利注目に値する︒しかし︑大塚氏は︑第四代極楽寺長老俊海が嘉暦元年に死

究﹄三五七︑二〇一二︶は極楽寺流の存在に大きなスポットを当てた点は

塚紀弘﹁鎌倉極楽寺流律家の西国展開ー播磨報恩寺を中心に﹂︵﹃地方史研

この点は松尾﹁西大寺末寺帳考﹂︿前注︵三︶﹀一三七頁で指摘した︒大用してきた ＊八十八が︑なぜ明徳二︵一三九一︶年に書き改められる必要

去したとするなど︑間違いも犯している︒そうした誤りを回避するために＊九が あ っ た の か 謎 で あ っ た︒ 今 回︑ 極 楽 寺 流 の 成 立 と 展 開 を 考 え て み るも︑極楽寺長老次第の確定は望まれるところである︒また︑都市鎌倉との忍性ーー救済中世近世編﹄︿前注︵五︶﹀一〇五・一〇六頁︑﹃鎌倉遺文﹄

巻三八︑二九五四九号文書︒﹃生誕八〇〇年記念特別展図録﹃極楽律寺史楽寺長老とのみ記すなど︑極楽寺長老次第に踏み込んではいない︒

生 禁 断 権 を 安 堵 し た 足 利 尊 氏 書 状 写 の 宛 名︵ 極 楽 寺 長 老 本 光 房 心 日 ︶ を 極︿前注︵一︶﹀も示唆にとむ研究であるが︑和賀江嶋の管理権と前浜の殺関係で極楽寺の役割に注目した石井進﹁都市鎌倉における﹁地獄﹂の風景﹂と︑謎が解けたような気がしている︒本稿で述べたように︑南北朝初期終結を機に︑西大寺と極楽寺で調整がなされ︑基本的に西国の末寺は西大寺が︑東国は極楽寺が統括するという結論にいたり︑﹁明徳末寺帳﹂が作成された︒以上の仮説が当たっているかは︑ともかくとして順忍︑＊十までは極楽寺流は三河国以西の西国にも展開していたが︑南北朝動乱のところで︑叡尊教団の全国的な展開を考える際に︑明徳二︵一三九一︶

俊海が重要な役割を果たしたことも明らかにできた︒

える︒とりわけ︑初代忍性のみならず東大寺大勧進に登用された順忍とる鎌倉極楽寺を中心とした末寺群の存在に光を当てることができたと考つつ︑極楽寺の第九代までの長老次第を明らかにし︑極楽寺流の形成とよりも︑史料の扱いが困難であったからだ︒それゆえ︑本稿では極楽寺

西岡芳文﹁忍性の後継者と関東律宗の展開﹂︵﹃生誕八〇〇年記念特別展

世叡尊教団の全国的展開を明らかにした松尾﹃中世叡尊教団の全国的展開﹄＊四管理など鎌倉幕府の公共事業を請け負っていた点を踏まえて︑極楽寺の俊海といった極楽寺流の高僧の活躍に光りを当てられたことをもってよ
しとしたい︒に捧げた生涯﹄︵奈良国立博物館︑二〇一六︶一八四頁に本舎利容器の写−（16） 99−

︵法蔵館︑二〇一七︶も参照されたい︒

剛次）

役割の大きさに光を当てた ＊八十七︒しかしながら︑極楽寺研究の基本と鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾賀江嶋の管理権と前浜の殺生禁断権を安堵されたことがある ＊七十五︒
第七代長老は︑本一房明賢である︒
史料︵二六︶ ＊七十六
極楽寺第七長老明賢大徳遺骨︑貞治七年戊申三月十五日

史料︵二五︶は︑極楽寺の塔頭西方時跡から出土した骨蔵器の銘文である︒それゆえ︑明賢は貞治七︵一三六八︶年三月一五日に死去したことがわかる︒
ところで︑明賢の房名は本一房である︒
史料︵二七︶ ＊七十七一五日に死去した︒その跡を継いだのは義空房であった︒
史料︵二七︶ ＊八十一

玄寥房 称名寺

俊一房 桂宮院○當寺第十四長老沙門堯基 ︵中略︶
金剛寺

花蔵寺

○義空房 極楽寺長老

覺日房

真浄房

神弘寺

︵中略︶

素静房

︵中略︶
○當寺第十五長老沙門興泉

史 料︵ 二 七 ︶ は︑﹁ 光 明 真 言 過 去 帳 ﹂ の 一 部 で︑ 極 楽 寺 長 老 義 空 房が︑応安三年八月一五日に死去した桂宮院長老俊一房 ＊八十二と︑康暦元

第九代は空日房である︒
史料︵二八︶ ＊八十四

極楽寺長老

︵中略︶

○當寺第十五長老沙門興泉

○空日房

︵中略︶
○當寺第十六長老沙門禅譽

道了房 大御輪寺

泉 ＊八十三の間に記されている︒義空房は︑その間に亡くなったのであろう︒

當寺第十三長老沙門信尊

弘正寺

年︵ 一 三 七 九 ︶ 年 六 月 晦 日 に 八 六 歳 で 亡 く な っ た 西 大 寺 第 十 五 長 老 興
智照房

︵中略︶

︵後略︶

○︵アトカ︶本一房 極楽寺長老︵中略︶○當寺第十四長老沙門堯基

史料︵二六︶は︑﹁光明真言過去帳﹂で︑極楽寺長老本一房が︑貞治
五︵一三六六︶年九月二〇日に七〇歳で亡くなった西大寺第一三代長老
信尊 ＊七十八と︑応安三︵一三七〇︶年四月四日に七五歳で亡くなった西大寺第一四代長老堯基 ＊七十九との間に記されている︒それゆえ︑極楽寺

史料︵二八︶は︑﹁光明真言過去帳﹂の一部で︑極楽寺第九代長老空長老本一房は︑その間に亡くなったと考えられる︒とすれば︑本一房とは貞治七︵一三六八︶年三月一五日に死去した明賢ということになる︒

日房が︑康暦１︵一三七九︶年六月晦日に八六歳で亡くなった西大寺第なった西大寺第一六代長老禅誉 ＊八十六との間に記されている︒空日房は一五代長老興泉 ＊八十五と︑嘉慶二︵一三八八︶五月五日に九〇歳で亡く

明賢は︑文和二︵一三五三︶年一月八日に﹁極楽寺宝物目録﹂に署判している ＊八十︒その頃には確実に長老であった︒
第八代長老は義空房である︒本一房明賢は貞治七︵一三六八︶年三月−（15） 100−剛次）
鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾苑僧宝伝﹄は間違いと考えられる︒おそらく︑極楽寺の一塔頭の院主とは﹁第六住時代﹂と後世の注記もある︒それゆえ︑康永三︵一三四四︶

史料︵二四︶ ＊六十八なったというのを﹁主鎌倉極楽寺﹂と誤断したのであろう︒

それゆえ︑一見すると︑覚行房照玄が康永四年以後のある時期に極楽圓淨為律師伝ま た︑ 先 述 の よ う に︑ 観 応 元︵ 一 三 五 〇 ︶ 年 三 月 二 一 日 に 極 楽 寺 第

年四月頃から観応元︵一三五〇︶年には心日が第六代住持として活動し史料︵二四︶は︑﹁綜芸種智院式並序﹂の奥書である︒それによれば︑

六 代 長 老 と し て﹁ 綜 芸 種 智 院 式 並 序 ﹂ を 極 楽 寺 住 僧 珠 筺 に 相 伝 し て い寺長老であったと考えられる︒照玄は康永四年三月には東大寺大勧進と極楽寺第六代長老心日が観応元︵一三五〇︶年三月二一日に﹁綜芸種智る ＊七十三︒それゆえ︑心日は観応元︵一三五〇︶年三月二一日から文和ている︒

院式並序﹂を極楽寺住僧珠筺に相伝している︒すなわち︑第六代住持は元︵一三五二︶年三月二日までの間にに死去したのであろう ＊七十四︒

なった ＊六十七という︒

心日であったと考えられる︒

住極楽戒壇両刹︑常講華嚴及三大部︑由是名流四遠︑為時賢所慕︑應安當寺第六長老沙門澄心

史料︵二五︶ ＊七十
︵中略︶
當寺住
︵中略︶

本光房

極楽寺長老

長老として記載されている︒それによれば︑貞和三︵一三四七︶年九月

また︑史料︵二五︶の﹁光明真言過去帳﹂によれば︑本光房が極楽寺

當寺第七長老沙門信昭

本智房

元年八月二十二日歸眞于極楽寺︑
さらに︑注目されるのは︑史料︵二四︶のように︑﹃律苑僧宝伝﹄の﹁圓淨為律師伝﹂には︑覚行の弟子の円浄房正為が覚行房照玄の跡を継いで極楽寺と東大寺戒壇院に住し︑応安元︵一三六八︶年八月二二日に極楽寺で亡くなったとある︒すなわち︑﹃律苑僧宝伝﹄を信じるとすれば︑第六代長老は覚行房照玄︑第七代長老は円浄房正為ということになる︒
はたしてそうであろうか︒

年三月二日付で亡くなった西大寺第七代長老信昭 ＊七十二との間に︑極楽五日付で死去した西大寺第六代長老澄心 ＊七十一と︑文和元︵一三五二︶
史料︵二四︶ ＊六十九寺長老本光房が記載されている︒それゆえ︑その間に︑極楽寺長老本光房は亡くなったのであろう︒とすれば︑本光房とは第六代長老心日のこ

観応元年三月廿一日於開東極楽寺自第六住持心日大徳奉相伝之畢︑極楽寺住僧金剛仏子珠筺

本光房心日の長老期における重要な出来事として︑貞和五︵一三四九︶とを指している︒

また︑心日は︑﹁極楽寺宝物目録写﹂には康永三︵一三四四︶年四月

年二月一一日附で足利尊氏によって︑忍性の先例に任せて鎌倉の内港和︵花押︶

初安居日︵一六日︶附で﹁沙門心日︵花押︶﹂と署判している︒それに−（14） 101−とすれば︑覚行房照玄︵円浄房正為もだが︶を極楽寺長老とする﹃律剛次）

律師諱正為︑圓淨其字也︑落髪于十達国師︑学富道高︑継覚行律師後︑鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾海が伊予大三島の三島社に銅饒鉢を寄付しており︑その頃には伊与国とさ ら に︑ 播 磨 報 恩 寺 も︑ 俊 海 が 長 老 で あ っ た 嘉 暦 元︵ 一 三 二 六 ︶ 年

ある︒
史料
︵二二︶
は建武三年七月一九日附足利直義御判御教書写である︒

史料︵二一︶は建武三︵一三三六︶年七月一八日附光厳上皇院宣写で関係があったのであろうか︒
か ら 建 武 元︵ 一 三 三 四 ︶ 年 一 一 月 二 一 日 ま で の 間 は 極 楽 寺 末 寺 で あ っして天下静謐の祈祷を丹誠こめて行うように命じている︒史料︵二二︶史料︵二一︶からは︑極楽寺長老円海に対して末寺と国分・尼寺を動員

以上のように︑第四代長老俊海も第三代長老順忍の跡を継いで︑極楽からは︑先例にまかせて﹁諸国散在末寺僧尼寺同寺領等﹂の支配を行なた ＊六十二︒

寺流を一括して後醍醐天皇の勅願寺とするなど︑極楽寺流の発展に大きうように極楽寺に安堵している︒いずれも写で︑伊与国分寺に伝わってそれは︑﹃律苑僧宝伝﹄の﹁照玄律師伝﹂に依拠しているのであろう︒

ところで︑先述のように︑第六代長老を覚行房照玄とする説もある︒

二七日に亡くなった円海の跡を継いだ︒

第六代長老は︑本光房心日である︒心日は暦応元︵一三三八︶年七月て認められたことがわかる︒

寺支配を認められ︑ことに︑西国に所在する伊与国分寺の支配も継続し史料︵二一︶
︑史料︵二二︶からわかるように︑円海の時代も諸国末いる︒

な役割を果たしていたのである︒
第五代︑第六代︑第七代についても詳しく考察すべきであるが︑史料的な制約と紙幅の都合もあって︑在任期間に注目して述べておこう︒
第五代長老は印教房円海である︒建武元︵一三三四︶年一一月二一日に死去した俊海の跡を継いで︑円海は極楽寺第五代長老となった︒﹁常楽記﹂によれば暦応元︵一三三八︶年七月二七日に六九歳で亡くなっている ＊六十三︒
史料︵二一︶ ＊六十四

史料︵二三︶ ＊六十六天下静謐御祈事︑相催諸国末寺并国分尼寺事︑殊致丹誠可祈念海内安全者︑依照玄が康永四︵一三四五︶年に東大寺に香積厨を建てたあと︑鎌倉極楽

それによれば︑延文三︵一三五八︶年六月五日になくなった︑覚行房

通寺︑脱去︑時延文三年六月初五日也︑報年五十有八

後受請主鎌倉極楽寺︑又領戒壇院之命︑居二歳︑宗風大振︑竟於京兆大旨︑兼稟二秘密瑜伽︑旁研華嚴︑康永四年募衆︑於東大寺建香積厨︑厥

律 師 諱 照 玄︑ 字 覚 行︑ 本 無 律 師 之 門 人 也︑ 随 十 達 国 師 習 戒 律︑ 深 得 其

覚行玄律師伝︵高階︶

雅仲

院宣執達如件︑建武三

七 月十八日極楽寺長老上人御房
史料︵二二︶ ＊六十五左馬頭 御判諸国散在末寺僧尼寺同寺領等事︑任先例可被致其沙汰之状如件
建武三年七月十九日
極楽寺長老

寺の主となったとある︒また︑東大寺戒壇院長老にもなったという︒−（13） 102−剛次）
鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾れを受けて関東申次が執権に伝達している︒史料︵一七︶は︑鎌倉幕府
が︑その綸旨を受けて周防国分寺を興行するように︑俊海に命じている︒
ところで︑史料︵一五︶と︵一六︶には年次がなく︑﹃山口県史﹄は︑

御判

さらに︑次の史料︵一九︶のように︑俊海の長老時代には伊与国分寺も興行を任されている︒
史料︵一九︶ ＊六十

伊豫国々分寺︑宜致執務専興隆者︑それらの文書の年次を嘉暦二︵一三二七︶年とする︒しかし︑史料︵一七︶
が史料︵一五︶と︵一六︶と関連しているとすれば︑それらの文書の年

天気如此︑仍執達如件

左少弁

次は元徳二年であろう︒︵一三三三︶

元弘三年十一月三日
極楽寺長老御房

史料︵一五︶から史料︵一七︶は︑善願房順忍の死去後の大勧進交代後︑本正︵性︶房俊海による周防国分寺興行活動を保障する文書群である︒

追伸

寺領以下任旧記可致管領由︑同被仰下候也

俊海は︑順忍と同様に幕府の支援を受けて周防国国分寺の興行を行ったの で あ る︒
﹁ 当 寺 開 山 菩 薩 以 降 代 々 名 簿 控 ﹂ で は︑ 俊 海 の こ と を 周 防 国

その担い手が西大寺・極楽寺であったことは先に述べた︒その結果一九

鎌倉幕府が蒙古襲来を契機として︑国分寺︵尼寺︶
・一宮の復興に務め︑また︑先述のように︑後醍醐天皇は極楽寺とその末寺を一括して勅願箇国の国分︵尼︶寺が両寺によって興行された︒史料︵一九︶は元弘三分寺中興者とする ＊五十八︒
寺としていた︒そうした極楽寺流保護政策は︑俊海の時代の成果である︒
史料︵一八︶ ＊五十九極楽寺は︑周防国分︵尼︶寺︑丹後国分︵尼︶寺︑伊与国分︵尼︶寺の行が極楽寺長老俊海に命じられている︒
寺領以下の管領も任されている︒

年十一月三日附後醍醐天皇綸旨である︒それによれば︑伊与国分寺の興極楽寺諸末寺︑勅願寺并寺領安堵 綸旨︑被成下候之間︑諸寺可触申之

興行をゆだねられていた︒︵可︶の史料︵二〇︶からは︑正慶元︵一三三二︶年閏一〇月頃には極楽寺と伊与国分寺との関係がいつから始まったのかははっきりしないが︑次由候︑仍案文二通進之候︑任被仰下之旨︑被致御祈祷︑□被修朝敵并合︵言︶

沙門俊海︵花押︶

戦之輩滅罪之善根候也︑恐々謹□︑
元弘三年八月十九日

伊与国とは関係があったようである︒

称名寺長老

謹上

奉施入伊与国三島神社御宝前

史料︵二〇︶ ＊六十一である︒それによれば︑鎌倉幕府滅亡後において︑極楽寺諸末寺を一括

正慶元年壬申十月関東極楽寺

史料︵一八︶は元弘三︵一三三三︶年八月一九日附けの﹁俊海書状﹂

して勅願寺とし︑また寺領を安堵する綸旨が出されたことがわかる︒俊沙門俊海

すなわち︑史料︵二〇︶によれば︑正慶元年閏一〇月に極楽寺長老俊海は極楽寺長老として︑案文二通を作成し︑その旨を末寺である称名寺に伝え︑﹁朝敵并合戦之輩滅罪之善根﹂のために祈祷するように指示している︒−（12） 103−

剛次）
鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾

答法

羯广師

湛睿

多宝寺長老俊海律師

極楽寺長老ー忍公大徳癸
二月廿四日
元亨三年 亥唱相

仏教者としての偉大さが第一義であったにせよ︑俊海の朝廷・幕府への交渉の成果でもあった︒

さらに︑俊海は順忍と同様に実順を周防国の目代に任命し︑東大寺大勧進としての職務を遂行した︒ことに︑国守として周防国分寺の興行にも務めた︒

史料︵一五︶ ＊五十五

それによれば︑結界儀礼において多宝寺長老俊海は答法師を務めている︒俊海も︑忍性︑順忍と同じく多宝寺長老から極楽寺長老へと栄転し周防国分寺興行事︑俊海上人申状副具書如此︑可被申関東之由︵清閑寺︶

左大弁資房 奉︵公宗︶

公宗

副俊海上人申状︑䮒具書如此︑仍執達如件︑

西園寺中納言殿

四月十九日

天気所候也︑上啓如件たのである︒
俊海が重要視されていた証として︑順忍の跡を受けて東大寺大勧進に任命されたことがある ＊五十二︒

謹上

史料︵一六︶ ＊五十六

史料︵一四︶ ＊五十三一︑東大寺大講堂造営料国

周防国分寺興行事︑綸旨

︵俊海︶

本正上人御房元徳二年十一月六日︵一三三〇︶

相模守

在判

右馬権頭 在判

周防国分寺事︑早任綸旨︑可令致興行沙汰之状︑依仰執達如件︑

史料︵一七︶ ＊五十七

相模守殿

四月廿二日

国司造東大寺︵鎌倉︶

同 極 楽寺長老
本性上人俊海嘉暦元十二月三日
史 料︵ 一 四 ︶ は︑
﹁ 周 防 国 吏 務 代 々 過 現 名 帳 ﹂ で︑ そ れ か ら 嘉 暦 元︵一三二六︶年一二月三日附で俊海が極楽寺長老として東大寺大勧進兼
周防国司に就任したことがわかる︒
順忍のところでも述べたが︑当時の東大寺大勧進は名誉職ではなく︑優れた勧進能力を有することが求められた︒とりわけ︑鎌倉幕府との密接な関係のある僧侶が大勧進に求められていた︒そういう背景のもと︑俊で︑極楽寺俊海の願いを受けて︑周防国分寺興行を鎌倉幕府もサポート

史料︵一五︶は︑元徳二︵一三三〇︶年四月一九日付後醍醐天皇綸旨

また︑嘉暦三︵一三二八︶年二月一三日には︑俊海の申請を受けて忍するように関東申次︵西園寺公宗︶に命じている︒史料︵一六︶は︑そ海が大勧進に任命されたのである︒
性へ菩薩号宣下が許可されることになった ＊五十四︒このことは︑忍性の−（11） 104−剛次）
鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾六十人︑許可僧三十五人︑伝法尼僧三十七人︑許□尼僧二人﹂と記され証する伝法灌頂や許可灌頂を僧尼に行ったことが︑﹁伝法潅頂門□僧︑かる︒なお︑五日間にわたって開催された談義をつとめた五人は︑初日が︑それにより四月八日より恒例の光明真言会が開かれていたことがわ

史 料︵ 一 二 ︶ は﹃ 金 沢 文 庫 古 文 書 ﹄ 所 収 の﹁ 氏 名 未 詳 書 状 ﹂ で あ る︵弟︶ている︒実際に︑文保二︵一三一八︶年正月九日附で称名寺剣阿に伝法が順忍︑二日目が第四代長老となる本性房俊海︑三日目は第六代長老とまた︑﹁極楽寺長老順忍舎利器銘﹂に﹁伝法尼僧三十七人︑許□尼僧

極楽寺長老となる人物である︒それゆえ︑この恒例光明真言会は奈良西なる本光房︑最後が第五代長老印教房であり︑覚也上人以外はいずれも︵可︶灌頂を行っている ＊四十五︒
二人﹂とあるのが注目される︒順忍は女性にも伝法灌頂を行っていたこ

大寺のではなくて︑極楽寺の光明真言会であろう︒︵可︶とに注意を喚起したい︒

け︑東大寺大勧進として東大寺の復興を成功させ︑さらに忍性没後の極以 上 の よ う に︑ 善 願 房 順 忍 は 非 常 に 重 要 な 活 動 を 行 な っ た︒ と り わ

叡尊教団においても多数の密教系の法会を行っていた︒とりわけ︑叡尊

楽寺を発展させていった︒次に第四代本性房俊海以降の長老について見

順忍は︑密教僧であったが︑叡尊・忍性らもそうであった︒それゆえ︑が文永元︵一二六四︶年九月四日に西大寺建立の本願称徳女帝の忌日をよう︒

第四代長老本正︵性︶房俊海以後の長老達

嘉暦元︵一三二六︶年八月一〇日に亡くなった極楽寺第三代長老善願

第二章

期して開始した法会である光明真言会は重要である︒七昼夜にわたって
亡者の追善︑生者の現世利益のために光明真言を読誦する法会であり︑諸国の末寺から僧衆が集まり︑西大寺内に寄宿して法会を勤修する叡尊
注目されるのは︑極楽寺流も光明真言会を開催していたことである︒

房順忍の跡を継いだのは第四代長老本正︵性︶房俊海である︒史料には

教団の年中行事の中で最大のものであった ＊四十六︒
忍性は極楽寺に真言堂を建設し︑そこで光明真言会を開いていたと考え

房名が本性房とも本正房とも出てくるが音通で同じ人物である︒

られる︒に死去した ＊五十とあるので︑建武元年一一月二一日に亡くなったと考え

楽記﹂という記録によれば︑俊海は建武元︵一三三四︶年一一月二一日

九常
鎌倉時代末から室町時代初期に書かれた一種の過去帳である ＊四十﹁られる︒それは忍性の死後は一時期中断したようであるが︑おそらくは忍性への廻向のために文保期には順忍によって再興されたと推測される ＊四十七︒
史料︵一二︶ ＊四十八

この本正房俊海についても専論はないが︑順忍の跡を引き継ぎ極楽寺流の発展を支えた人物であった︒俊海の史料上の初見は︑先述した金沢

五ヶ日談義候也︑開白御分︑二日本性上人︑三日本光房︑四日覚也
上人︑印教上人︑称名寺に残る﹁称名寺結界絵図﹂の元亨三︵一三二三︶年二月二四日附□此候也︑□例光明真言︑自四月八日初夜被始行候︑同九日開白御説法︑為御存知の裏書きである︒︵恒︶□録︑大概進之候︑相構︑

史料︵一三︶ ＊五十一−（10） 105−

剛次）
鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾り東のそれを管理する極楽寺の大まかな三つに管轄が分れていた可能性と︑二上山より東で︑三河国より西のそれを管理する西大寺︑三河国よ

また︑このように遭遇し難く成就し難い事であるとお考えになって︑な

ぞれ︑身体と寿命とを顧みなくなった時に戒体を身に発得するのです︒

慧の有無という違いはあっても︑身体と寿命とを犠牲にしない人はそれ戒が恒常化するにつれて︑戒壇堂という建物まで作られたのであろう︒

するのを止めるという︒﹃聴聞集﹄では︑鹿島神の託宣という形である

戒体というのは︑受戒によって発する戒の種で︑それが悪をなそうとんとか工夫して修行なさって下さいませ︒

がある︒
ところで︑極楽寺絵図に戒壇堂が描かれている ＊四十︒授戒自体は︑戒﹃金沢文庫古文書﹄などには︑﹁暦応四年十二月三日︑卯時計︑夢想が︑西大寺で受戒した者は︑すべて戒体を得られるが︑極楽寺では得ら壇堂といった建物を必要としないが︑正応四年に始まった極楽寺での授云く︑極楽寺おいて受戒し畢﹂ ＊四十一と見え︑暦応四︵一三四一︶年にれ な い 者 も 出 る と い う の で あ る︒ 忍 性 が 戒 壇 を 造 っ て 授 戒 を 行 っ た のが︑叡尊の没後であったのは︑そうした師叡尊に対する遠慮があったの

おいても︑極楽寺での授戒が継続していたと考えられる︒と こ ろ で︑ 興 味 深 い こ と に︑ 叡 尊 は︑ 西 大 寺 で の 授 戒 と 比 較 し て事﹂ ＊四十二によれば︑叡尊は︑鹿島神が円心房栄真に乗り移って託宣しる基盤となった︒それゆえ︑先述の﹁極楽寺長老順忍舎利器銘﹂にも順こうした忍性以来の極楽寺︵戒壇︶での授戒制こそ︑極楽寺流を支えだろう︒

た際の︑忍性との問答を引用して︑西大寺での授戒が極楽寺のそれより

忍 の 業 績 と し て 授 戒 活 動 に つ い て も 言 及 さ れ︑ 比 丘 戒 を 重 受 し た 者 は

極 楽 寺 で の 授 戒 は 劣 っ て い る と 考 え て い た︒
﹃ 聴 聞 集 ﹄﹁ 中 有 不 定 の優れていると述べている︒

一百人︑比丘尼戒を︵重︶受した者は一百十七人︑比丘戒を新受した者

こうした授戒に関連する活動として結界がある︒結界は︑一般論的には二百四十三人︑比丘尼戒︵を新受した者︶は六十四人︑式叉尼戒︵をこ こ 極 楽 寺 に お い て 受 戒 す る 人 の 場 合 は︑
︵戒体を︶得る人もいるし︑いえば領域を仮構的に限って︑内と外とを区別することである ＊四十三︒

良観房が鹿島神に質問して次のように言った︒ここ︵極楽寺か︶にお得ない人もいると︒良観房は質問して次のように言った︒それでは︑西仏教僧とりわけ律僧たちは結界儀礼によって聖化された域内での清浄な新受した者︶は六十一人︑沙弥戒︵を新受した者︶は二百九十四人︑沙大寺で受戒した者で︑この極楽寺におります何名かよりも良くない者が生活をめざした︒金沢称名寺には︑元亨三︵一三二三︶年二月二四日附

いて受戒する者は皆︵戒体を︶得ているのでしょうか︒鹿嶋大明神は次いるのは︑どうしたことでしょうか︒鹿嶋大明神が答えておっしゃるにの裏書きを有する﹁称名寺結界絵図﹂が残されているが︑その裏書きに

弥尼戒は七十四人︑十重禁戒は道俗四百四十七人と記されている︒

は︑人の善悪は︑︵正しく戒法を授かり︑︶戒体を得たかどうかには関ら

よって︑その結界儀礼において順忍が羯摩師︵いわば議長役︶を務めてのように答えた︒西大寺において受戒する人は皆︵戒体を︶得ている︒

ない︒非常に立派な人であっても得ていない人もいる︒また悪いと思わところで︑順忍は︑律僧であるとともに︑密教を極めた僧であった︒

いることがわかる ＊四十四︒

心なさって下さい︒この西大寺にて受戒する人は疑いなく無表戒を身に

先 述 の﹁ 極 楽 寺 長 老 順 忍 舎 利 器 銘 ﹂ に も︑ 密 教 の 奥 義 を 究 め た こ と をれるような人でも得ている人もいるのであると︒ですから︑皆様各々安発得するのです︒実にもっともだと思われる事は︑信心の浅い深い︑智−（9） 106−剛次）
鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾ある︒それによれば︑正応四︵一二九一︶年︑七五歳の時に︑極楽寺で史料︵一〇︶は︑忍性の伝記たる﹃性公大徳譜﹄の﹁正応四年条﹂でべからず候なり︑各互に一味和合を勧め︑今更相励べく候︑此に同意候

貴寺に止住候て︑山より西の諸国僧尼授戒伝法の御勤︑闕退せしめ給ふて弥いよ別法を守護すべく候なり︑しかれば︑貴辺︑殊なる御意楽なくき申し候︑しかりと雖も︑我等遺弟︑彼素意に任せて︑各おの手を分け初めて戒壇を結び︑別授戒を行った︒朝・夕二度︑四日間で六〇人に授

沙門忍性︵花押︶

ば︑山川隔の煩なく候︑委細浄賢御房可被詰申候︑恐々謹言
十一月十九日日浄御坊

本史料は︑河内延命寺所蔵の忍性書状である︒宛名の日浄房は︑諱を謹上戒したという︒
別受というのは︑﹃四分律﹄という戒律書に説く戒の護持を戒律に精通した一〇人の戒師の前で誓う儀礼である︒その場を戒場といい︑壇に︵完全に揃っているいう意味で具足戒ともいう︶の受戒である︒それを惣持といい︑叡尊の俗甥で︑叡尊弟子中の有力者の一人であった︒河内なっているので戒壇ともいう︒この別受の代表的なものは︑二百五十戒

行うには一〇人の戒師が必要であるが︑一〇人もの戒師が揃いにくい僻

にあり︑東西に走る飛鳥道︵竹内街道︶と南北に走る東高野街道の交差︵大阪府︶西琳寺を中心に活動を続けた︒西琳寺は︑現大阪府羽曳野市

忍性が正応四年になって極楽寺に戒壇を結び︑授戒儀礼を行ったのは地点の北東部に位置する︵﹃大阪府の地名Ⅱ ﹄︶︒西琳寺は古代以来の寺地では︑五人の戒師の前で戒律護持を誓った︒

注目される︒それが︑もし事実であるならば︑それまで︑忍性は極楽寺院であるが︑叡尊教団によって復興され︑建長六︵一二五四︶年三月以

先の書状には︑年号が欠けているが︑﹁先師御入滅︑力なき次第に候﹂で具足戒の授戒を行わなかったということになるからだ︒忍性が︑極楽戒を行えたことになる︒そうしたことが可能になった背景には︑正応三という文言から叡尊が入滅した正応三︵一二九〇︶年の書状だと考えら

来︑西大寺末寺となった︒その初代長老が惣持である︒︵一二九〇︶年八月二五日に師叡尊が死去し︑忍性が叡尊教団の頂点にれる︒忍性は︑叡尊死去後︑教団の総帥として活躍した︒本書状によれ寺へ入った文永四︵一二六七︶年から︑二五年目になって︑具足戒の授立ったことがあるのは間違いなかろう︒

た︒ い ず れ も︑ 畿 内 ば か り で あ り︑ 関 東 の 律 僧 で 受 戒 希 望 者 に と っ て

家原寺︑淨住寺︑海竜王寺︑法華寺也﹂︵﹁西大寺叡尊行実年譜﹂︶があっ弟であった信空と叡尊甥の惣持の間で︑微妙な対立があったのかもしれ

おそらく叡尊の遺志と忍性らの支持によって︑信空が跡を継いだが︑高戒・伝法灌頂の権限を行使することを認めたようである︒奈良西大寺は︑ば︑忍性は︑惣持に対して︑西琳寺に止まり︑二上山より西の諸国の授は︑ 関 東 か ら 受 戒 の た め に 畿 内 に 行 か ね ば な ら ず︑ 不 便 で あ っ た だ ろない︒

叡尊が樹立した戒壇として︑﹁新に戒壇を築くこと五所︑謂く西大寺︑う︒それゆえ︑極楽寺に戒壇を樹立したと考えられる︒

忍性が︑正応四年に極楽寺で授戒を行っているのを考え合わせると︑は三河国より東の西大寺末寺を管轄していた︒とすれば︑叡尊死後︑授さらに注目されるのは次の史料である︒
史料︵一一︶ ＊三十九

戒と伝法灌頂に関して︑二上山より西国のそれを管理する惣持の西琳寺

極楽寺も授戒・伝法灌頂の権限を有したと考えられる︒そして︑極楽寺
先師御入滅︑力なき次第に候といえども︑仏法衰微事︑都鄙皆大いに歎−（8） 107−剛次）
鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾れ も 大 忍 荘 管 理 と 関 係 し て い る の で あ ろ う︒ 以 上 の 史 料︵ 七 ︶ や 史 料補任状﹂で︑大忍庄の若王子別当職の継承を順忍が安堵しているが︑そところで︑極楽寺忍性といえば︑ライ病患者の救済など貧者・病者の︵八︶のように︑文保期においても極楽寺は大忍庄を管理していた︒そ俊海らの代までは極楽寺末寺であったのだろう︒

救済活動で知られる︒とりわけ︑その財源として土佐国大忍庄が与えられゆえ︑逆に言えば順忍の時代においても︑貧者・病者などの救済活動︵前略︶

史料︵九︶ ＊三十七を継続していたと考えられる︒

れたが︑順忍の代においても大忍庄を管理していた︒
史料︵七︶ ＊三十五
︵順忍︶

︵ 花押︶
□□清遠名開発事

御布施

送極楽寺



大忍庄東川分年貢銭相積之間︑当名之内︑有可開発之所者︑速令開発︑

非人施行料

放生料 同



︵中略︶
銭百貫文
銭三十貫文



貞時一三回忌の﹁供養記﹂の一部である︒傍点部より︑極楽寺が非人施行︵非人への施物の給付︶を担当したことがわかる︒円覚寺で一三回忌の 供 養 を や っ た の だ か ら︑ 円 覚 寺 が 非 人 施 行 を や っ て も よ い は ず な のに︑幕府はわざわざ極楽寺に非人施行をさせてたのである︒すなわち︑る人々を対象とする幕府の﹁慈善事業﹂を一手に代行していた点にも注目しておこう︒

つぎに︑叡尊教団内の分派といえる極楽寺流が生まれていった背景を史料︵一〇︶ ＊三十八授戒と光明真言会に注目して整理しておこう︒

花押は︑順忍のもので︑大忍庄の管理責任者であったことがわかる︒史

七十五歳同ク四年︑始メテ戒壇ヲ結ビ︑別受ヲ行フ︑両度四日六十人ので︑清遠名内を開発して年貢銭に当てるように命じている︒その袖の知状﹂である︒大忍庄東川分の年貢未納のために年貢銭が相積っている

史料︵七︶は文保二︵一三一八︶年二月一〇日附﹁土佐大忍荘政所下

文保三年三月十六日

右︑以人補彼職︑任親父禅源譲状︑有限神事仏事等︑無懈怠致其沙汰︑

政所

史料︵九︶は︑元亨三︵一三二四︶年一〇月に円覚寺で行われた北条

︵以下略︶



可為御年貢要路者也︑仍下知状如件︑
文保二年二月十日

史料︵八︶ ＊三十六
︵順忍︶

︵花押︶
土左国大忍庄若王子別当職事

忍性没後の順忍の時代においても︑極楽寺は都市鎌倉内の非人とよばれ

下
補任



可令補任安堵︑神人等宜承知︑不可違失︑故以下︑

僧増源



料︵八︶は︑文保三︵一三一九︶年三月一六日附﹁土佐若王子社別当職−（7） 108−剛次）
鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾なり︑元弘三︵一三三三︶年一〇月二九日には法勝寺円観房恵鎮が拝命

嘉暦元年一二月三日には第四代極楽寺長老本性房俊海が東大寺大勧進との結びつきを強めたことは周知の事実である︒忍性は建治元︵一二七五︶挙げられる︒忍性は多田院修造を成功させ︑北条氏の家督である得宗と極楽寺と西国との関係といえば︑忍性による摂津多田院の修造成功が見ておこう︒

している ＊三十一︒それゆえ︑史料︵五︶は︑元亨二年から元弘三年まで

年一〇月一五日に︑得宗から摂津多田院の別当職と本堂修造および勧進

東大寺大勧進となり︑嘉暦元︵一三二六︶年八月一〇日に死去している︒の八月一一日に出されたのであろう︒

る︒傍点部の﹁今度の亡魂等を訪ぶらうべき﹂という文言である︒すな

理を行っていた︒順忍の代もそうであった︒それゆえ︑極楽寺長老とし重要なのは忍性以後も極楽寺は摂津多田院および得宗領の多田庄の管院の修造に成功する ＊三十二︒

わち︑その文言から覚順と周防国分寺の関係者であって︑朝廷︵後醍醐て︑多田院に対して管理に関わる文書が出されている︒

ゆえ︑年附けをより特定すべく内容を検討すると︑重要な手がかりがあ天皇︶側もその死を悼むほど重要な人物が死去して程なく出された書状

史料︵六︶ ＊三十三だということがわかる︒とりわけ︑日附けが八月一一日で︑﹁今度の亡魂﹂とある︒それらを考え合わせると︑前日の嘉暦元︵一三二六︶年八

一

多田院条々

鎌倉で死亡したとする情報が翌日に京都に届いたとは考えがたい︒それ

参之時︑可申所在之由︑雖相触︑其身乍在于鎌倉中︑都不能参申︑奸曲

月一〇日に死去した善願房順忍の鎮魂のためと考えられるが︑善願房がゆえ︑やはり元弘の動乱での死者の鎮魂のためとするのがもっとも自然

之至︑顕然之上者︑父子三人追放寺領内︑永不可令安堵︑云寺僧︑云百当院百姓観蓮入道構種々謀計︑致過分之訴訟之間︑適地下之管領当である︒

姓︑於奸謀同心之輩者︑可改易所帯事︑一とすれば︑史料︵五︶は元弘三︵一三三三︶年八月一一日附け覚順書状と考えられる︒つまり︑元弘の動乱での死者の鎮魂の祈祷のために︑

日御下知之旨︑寺家之知行︑不可有相違事︑

都維那・寺主両職︑任文永十年十二月十七日御下知并今年五月廿二極楽寺諸末寺が勅願寺化され︑それを安堵する綸旨などが出された︒だ

右︑守条々旨︑可被執行之状如件︑という注目すべき事実がわかる︒その背景には︑その時の長老本性房俊院条々事書﹂と言われるもので︑順忍が多田院百姓︑都維那・寺主両職

たとえば史料︵六︶は正和五︵一三一六︶年五月二九日付﹁摂津多田沙門順忍︵花押︶

海の努力があったとはいえ︑前長老善願房順忍の多大な功績もあったのなどに対して管理責任者であったことがわかる︒多田院は﹁明徳末寺帳﹂

多田院行覚御房

正和五年五月廿九日が︑一紙しかないので覚順がその写を作って極楽寺末寺であった周防国分寺長老に送ったことがわかる︒
こうした周防国分寺といった西国の寺院を含む︑極楽寺末寺群は︑元であろう︒従来︑善願房順忍はほとんど注目されてこなかったが︑大いで は 西 大 寺 か ら 長 老 が 任 命 さ れ る 西 大 寺 直 末 寺 で あ る が ＊三十四︑ 順 忍・

弘三年八月一一日以前に後醍醐天皇によって一括して勅願寺化していたに注目されるべきであろう︒そこで︑次に順忍の西国との関係について−（6） 109−を任された︒弘安四︵一二八一︶年には本堂供養を行なったように多田

剛次）

しかし︑一三二二年から一三三三年までと一二年もの幅がある︒それ

鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾如法儀︑向後者僧衆可令勤行也︑︵中略︶

正中二年 歳次乙丑十二月廿六日 散位土師宿祢 在判︵中略︶

寺流の僧が西国へ展開し︑西国の寺院までも極楽寺末寺化していったことがある︒周防国分寺︑伊与国分寺︑丹後国分寺は極楽寺末寺であったし︑播磨報恩寺︑丹後金剛心院も極楽寺末寺化していた ＊二十六︒︵﹁明徳末寺帳﹂︶によれば︑三河国より以東は多くが極楽寺に属すとあ明 徳 二︵ 一 三 九 一 ︶ 年 に 書 き 改 め ら れ た と い う﹁ 西 大 寺 末 寺 帳 ﹂権介

寺の再興がなされたことがわかる︒また︑正月の吉祥御願会に際して︑極楽寺諸末寺被成

史料︵五︶ ＊二十八取れる︒

寺を展開していった︒こうした極楽寺流の展開は︑次の史料からも読みする極楽寺流の二勢力があったが︑順忍らの活躍もあって︑西国にも末西大寺を中心とする西国を主な領域とする西大寺流と東国を主な領域とる ＊二十七が︑極楽寺は西国にも末寺を展開していた︒中世叡尊教団は︑
在判

権介
目代

史料︵四︶は正中二︵一三二五︶年一二月二六日附﹁周防国留守所下
文案﹂ ＊二十三である︒それによると︑極楽寺長老善願房順忍が東大寺大従来は﹁国の名僧﹂が招かれていたが︑その行儀はもっての他に悪かっ

文書進之候︑又礼紙ニ︑今度之亡魂等可訪候由︑被仰下候︑成









覚順︵花押︶



勅願寺

こ こ で は 略 述 に 止 め る が︑ そ の 政 策 の 担 い 手 に 選 ば れ た の が 叡 尊 教 団

国家的政策の一環であった︒この点は︑別の機会に詳しく論じたので︑こうした国分寺・同尼寺の復興は︑蒙古襲来退散祈祷をさせるための元弘三︵一三三三︶年と考えている ＊二十九︒そこで︑まず︑その年次をただ︑極楽寺流と西国寺院の律寺化に注目した大塚紀弘氏がその年次をなかった史料である︒
おそらく︑年附けがわからなかったからであろう︒

る ＊三十︒先述のように︑順忍は︑元亨二︵一三二二︶年一一月一三日に

善願房順忍と本性房俊海が東大寺大勧進の時に周防国目代を務めてい

差出人の覚順房覚恵は︑いずれも第三代と第四代極楽寺長老であった

確定しよう︒の興行が任されている︒実際︑周防国分寺︑伊与国分寺︑丹後国分寺︑
長門国分寺などの興行を成功させていった︒
さらに︑注目されるのは︑順忍の国分寺興行成功を契機として︑極楽−（5） 110−

勧進として周防国守だった時に︑目代覚順によって周防国分寺・国分尼たという︒すなわち︑勤行が終わって堂内で酒宴があり︑甲乙人が乱入

候間︑能々可有御訪候︑又国転変候て未治定候間︑何事も委細不申候︑



勅願寺候間︑安堵 綸旨等被成下候︑一紙候間︑案し︑狼藉を行ったという︒そこで︑今年正中二︵一三二五︶年からは律委細等此人々可被申入候︑諸事期後信候︑恐々謹言
八月十一日
周防国分寺長老



史料︵五︶は年未詳の覚順書状である︒従来︑ほとんど注目されてこ謹上僧が如法に執行することになった︒
こ の よ う に︑ 順 忍 が 東 大 寺 大 勧 進 と な っ た こ と も あ っ て︑ 周 防 国 分
寺・国分尼寺の復興が進んだことがわかる︒また︑注目すべきことには︑
それと同時に周防国分寺︵おそらく尼寺も︶の律寺化︑とりわけ極楽寺



で︑西大寺と極楽寺であった ＊二十四︒その際に︑一九箇国 ＊二十五の国分寺末寺化が進んだことである︒

剛次）
鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾剛次）

戒は七十四人︑十重禁戒は道俗四百四十七人であった︒また︑伝法潅頂

尼戒は六十四人︑式叉尼戒は六十一人︑沙弥戒は二百九十四人︑沙弥尼戒を受けた者は一百十七人︑比丘戒を新受した者は二百四十三人︑比丘一生において化導した僧として︑比丘戒を重受した者は一百人︑比丘尼

は︑極楽寺長老として鎌倉幕府の後援を得やすかったことがある︒東大し て の 成 功 は︑ 順 忍 の 勧 進 能 力 の 高 さ に よ っ た の で あ ろ う︒ そ の 一 つ大寺へ送らせ︑東大寺の塔婆以下の修造に当てた︒この東大寺大勧進と料国である周防国に目代として実順を派遣し︑国衙領の収入を確実に東順忍は︑元亨二年一一月一三日に東大寺大勧進となると︑東大寺造営動も特筆すべきことだったと考えられる︒そこで︑順忍の東大寺大勧進を受けた僧は六十人︑許可灌頂を受けた僧は三十五人︑伝法灌頂を受け寺側の文書には︑﹁関東多知識禅律僧﹂︑すなわち︑鎌倉に住む優れた勧

年には東大寺大勧進となり︑東大寺の塔婆以下の修造を先代たちに劣らた尼僧は三十七人︑許可灌頂うけた尼僧は二人であった︒以上のような進能力を持った禅僧・律僧が大勧進の時は修造がうまくいくと記されてとしての活動を見よう︒

履歴が簡潔ながら記されている︒それによって順忍の活動の大枠が知らいる ＊二十二︒それは︑周防国の国衙領を横領するなど邪魔をするのは武ず立派に行った︒嘉暦元︵一三二六︶年八月一〇日に六二歳で死去した︒

れる︒いわば︑戒律と密教︵禅も︶を二本柱として救済活動に邁進した士であり︑鎌倉幕府の権力なくしては周防国支配が不可能であったから

聖武皇帝之往 勅︑為東大寺・法花寺惣国分寺︑日本六十余州

国分・法花両寺興行䮒下地奉免事

留守所下 周防国

史料︵四︶いったことにもよる︒

で あ ろ う︒ も ち ろ ん 実 務 を 担 当 し た 弟 子 の 実 順 と の 協 働 事 業 が う ま く

律僧であった︑と評価できる︒
さて︑順忍の活動において︑注目すべきものとして︑東大寺大勧進としての活動がある︒
順忍は元亨二︵一三二二︶年一一月一三日に東大寺大勧進となった︒
勧進とは︑もともとは︑仏教用語で人を勧めて仏道に入らせ︑善根・功徳を積ませることを意味したが︑平安時代の終りごろからは︑寺社の堂塔や仏像の造立・修理のために︑人々に勧めて米・銭の寄付を募るこ右倩検

仁建立国分・法花両寺︑国分寺名金光明四天王護国寺︑居二十僧︑毎月とを意味するようになった言葉である ＊十九︒
中世における官寺には︑大勧進とよばれる役職が置かれ︑修造などを

八 日 讀 誦 最 勝 王 経︑ 同 令 講 讃︑ 尼 寺 名 為 法 花 滅 罪 之 寺︑ 居 一 十 尼︑ 令

寺家令進止︑寺辺之公田下地 里坪別紙在之︑奉免事︑始而非寄付︑公田之担った︒東大寺大勧進も︑けっして名誉職ではなく︑東大寺の復興を実

忍 性 は︑ 永 仁 元︵ 一 二 九 三 ︶ 年 八 月 に 東 大 寺 大 勧 進 に 任 命 さ れ儀︑国分寺・尼寺差廿五丁︑諸郷保在之︑為令無僧尼之煩︑引移遠所差

講法華 云々︑爰関東極楽寺住持 善願上人任国之時︑目代 覚順︑如旧再興彼た ＊二十一が︑大いに東大寺復興に努力し成功した︒この忍性の成功が先

少々置寺辺者也︑移跡者即可為公平︑︵中略︶次吉祥御願事︑国名僧等質的に担う役職で︑資金・資材・職人の調達までも担当した︒それゆえ︑例となり︑極楽寺長老となった順忍も東大寺大勧進に任命されたのであ

令勤仕之︑雖然彼行儀以外不儀也︑勤行以後即於堂内執行酒肴之間︑甲両寺︑則居僧尼︑令致 天下泰平国衙安全之祈祷︑彼敷地院内地︑自元ろう︒順忍に関しても︑その骨蔵器に﹁元亨二奉東大寺大勧進︑塔婆已

乙人等令乱入︑殆擬及狼藉︑所詮適持律僧止住之上者︑自今年 正中二以大勧進に任命された僧には優れた勧進能力が求められた ＊二十︒

下之修造︑不恥前古﹂と記されている︒順忍の東大寺大勧進としての活−（4） 111−

かれている︒順忍が三つに分骨させたのは︑忍性にならったからであろ

一〇日になくなった極楽寺第三代長老善願房順忍の骨蔵器の銘文﹁極楽史 料︵ 一 ︶ か ら 史 料︵ 三 ︶ は︑ い ず れ も 嘉 暦 元︵ 一 三 二 六 ︶ 年 八 月生した︒﹁備州鑰郷﹂︵吉備国鑰郷︶に加藤景廉の四代孫加藤五郎と藤原いる︒それによれば︑順忍は︑文永二︵一二六五︶年一一月二七日に誕﹁極楽寺長老順忍舎利器銘﹂は︑簡略ながら︑順忍の伝記をまとめて六十二︑夏﨟四十二︑寺長老順忍舎利器銘﹂である︒史料︵一︶と史料︵二︶は各々︑鎌倉極氏を両親として生まれた︒弘安三︵一二八〇︶年一六歳で忍性を師としう︒

楽寺と大和額安寺の順忍の墓塔から出た骨蔵器の銘文であり︑史料︵三︶て出家し︑二〇歳で忍性から受戒した︒すなわち︑一人前の僧侶となっられてきた︒ところが︑関東大震災後の復旧工事中に︑反花座より青銅は伊豆金剛廃寺跡の石塔下から出た順忍骨蔵器の銘文である ＊十三︒すな

別著で述べたように︑忍性は︑遺言して鎌倉極楽寺︑生駒竹林寺︑大製舎利器五個が発見された︒そして︑その内の一個に銘文が施されていた︒さらに︑正応二︵一二八九︶年八月一三日には叡尊から具足戒を受

和額安寺の三箇寺に墓塔を建てて分骨させた︒それらからは︑忍性の略て︑その五輪塔が嘉元四︵一三〇六︶年二月十六日に死去した多宝寺長

わち︑順忍の遺骨は︑鎌倉極楽寺と大和額安寺と伊豆金剛廃寺の三つの伝が記された優美な骨蔵器が見つかっている︒それらの三箇寺はいずれ

老覚賢のものであることが明らかとなった ＊十八︒順忍は嘉元四年に多宝けている︒その後︑密教と禅を学んだ︒三五歳で南都元興寺小塔院長老も忍性ゆかりの寺院であった ＊十五︒忍性が三塔に分骨させた背景には弥寺長老となるが︑覚賢は順忍の前任者であった︒

墓塔に分骨されたのである︒

勒信仰があった︒史料︵一︶にも﹁摭遺骨以納五輪塔︑緬期三会砌而已﹂あり︑順忍は死後も忍性のそばに眠りたかったのであろう︒

されたと考えられる︒額安寺は︑順忍が尊敬する忍性の墓所がある寺で長老︵長老︶となった ＊十六︒

正和四︵一三一五︶年一〇月一九日には将軍や得宗に授戒し︑極楽寺のの故郷であり︑六基の西大寺様式の五輪塔すらある︒ただ︑それらは後ている ＊十四︒金剛寺跡のある伊豆牧之郷は︑順忍の祖たる加藤景廉一族

で筒面に上人の履歴が刻銘されている︒現在は修善寺宝物館に保管されい石塔の下から出土した︒高さ約一二㎝ ︑直径約五・三㎝ の円筒形銅製

年伊豆牧之郷字寺中︵現︑伊豆の国市︑金剛寺という大寺院の跡︶の古谷の奥に通じる市道﹂ ＊十七︑北は泉ケ谷最奥部の谷までと考えられていある︒寺域は︑南は泉の井あたり︑東は﹁現在妹尾小児科の前から泉ケといい︑鎌倉の多宝寺谷を中心とする一帯に所在した︒現在は︑廃寺でど︑多宝寺は極楽寺流内で寺格が高い寺院であった︒多宝寺は︑扇谷山

長 老 を 経 て 極 楽 寺 長 老 と な る ル ー ト に な っ て い た の で あ ろ う︒ そ れ ほ

忍性もそうであったが︑おそらく︑極楽寺流では健康であれば︑多宝寺

順忍が極楽寺長老として入る以前に長老だったのは多宝寺であった︒に積み直されたもので︑オリジナルのものではないのが惜しまれる︒おる︒西ははっきりしない︒多宝寺にも︑安山岩製の総高三二八・一セン

史料︵三︶の骨蔵器はさほど注目されてこなかった︒天明五︵一七八五︶

そらく金剛寺歴代の墓であろう︒順忍は︑自分の祖先の故郷にあった金

チもの大きな五輪塔が存在する︒かつて︑その五輪塔は︑忍性塔と伝え﹁極楽寺長老順忍舎利器銘﹂によれば︑順忍は︑元亨二︵一三二二︶剛寺を律寺化し︑そこに分骨させたのであろう︒とあって︑順忍も︑五六億七千万年後の弥勒三會を期待している旨が書−（3） 112−となり︑徳治元︵一三〇六︶六月十五日には鎌倉多宝寺の長老となった︒

剛次）

極楽寺は順忍が第三代長老を務めた寺であり︑それゆえ極楽寺に分骨

鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾第一章

第三代長老善願房順忍

律寺としての極楽寺の初代長老が良観房忍性であることは周知のごとくである︒ひとまず文永四︵一二六七︶年から嘉元元︵一三〇三︶年までが忍性長老時代であった︒忍性の活動について詳しくは拙著﹃忍性﹄已 下 之 修 造︑ 不 恥 前 古︑ 今 年 八 月 十 日 辰 尅︑ 手 結 密 印 端 坐 入 寂︑ 俗 年

六十二︑夏﨟四十二︑闍維之後︑摭遺骨
以納五輪塔︑緬期三会砌而已︑
史料︵二︶ ＊十一
関東極楽律寺第三住持善願

沙弥戒︑廿歳受具足戒︑卅五歳南都元興寺小塔院住持︑四十二歳関東多上人諱順忍於備州鑰郷誕生︑双親藤原氏也︑十六歳出家学道︑十八歳受

第 二 代 長 老 は︑ 円 真 房 栄 真 だ が︑ 田 中 敏 子 の 研 究 ＊八が 詳 し い の で︑

宝 寺 管 領︑ 五 十 一 歳 同 極 楽 寺 執 務︑ 六 十 二 歳︑ 嘉 暦 元 年 丙 寅 八 月 十 日など ＊七を参照されたい︒
それを参照されたい︒田中氏によれば︑栄真は安貞元︵一二二七︶年に︿己尅﹀入滅︑結秘印端坐︑比 丘 戒 重 受 一 百 人︑ 比 丘 尼 一 百 十 七 人︑ 比 丘 戒 新 受 二 百 四 十 三 人︑ 比

河 内 国 生 ま れ︑ 嘉 元 元 年 に 忍 性 を 継 い で 極 楽 寺 長 老 と な っ た︒ 正 和 四第三代長老は善願房順忍である︒この善願房順忍に関する専論はない

丘 尼 戒 六 十 四 人︑ 式 叉 尼 戒 六 十 一 人︑ 沙 弥 戒 二 百 九 十 四 人︑ 沙 弥 尼 戒

一期化導が︑忍性以後の極楽寺とその末寺を束ね︑叡尊教団内に極楽寺流ともい

七十四人︑十重禁戒道俗四百四十七人︑︵一三一五︶年に亡くなったと考えられている︒

える大勢力を築き ＊九︑極楽寺流の西国への展開をも主導した人物と評︵蓋裏銘︶

史料︵三︶ ＊十二許□尼僧二人︵可︶伝法尼僧三十七人︑六十人︑許可僧三十五人︑伝法潅頂門□僧︵弟︶

価できる︒以下史料を挙げつつ論じよう︒
善願房順忍は正和四︵一三一五︶年一〇月に長老を嗣いだが︑彼の事績を知る手がかりとして︑﹁極楽寺長老順忍舎利器銘﹂が参考になる︒

史料︵１︶ ＊十極楽寺第三代長老善願上人
舎利瓶器

別 受︑ 同 元 年 於 東 大 寺 登 壇 ︑ 究 二 明 奥 義︑ 積 参 禅 工 夫 ︑ 徳 治 元 六 十 五

人忍性剃髪︑同七年二四随性公和尚受年満戒︑正応二八十三値興正菩薩

加藤五郎︑其母又藤原氏︑文永二十一廿七誕生︑弘安三十六歳随良観上家 受 具︑ 値 興 正 菩 薩 別 受︑ 公 家 専 崇 敬︑ 将 府 太 守 仰 戒 師︑ 万 人 帰 顕 密五郎︑其母又藤氏︑文永二十一廿七誕生︑弘安三十六歳︑随忍性大徳出

先師大徳法諱順忍︑俗姓藤原︑建久幕府士卒加藤判官景廉孫也︑父加藤舎利瓶記

極楽寺第三代長老善願上人

始 住 多 宝 寺︑ 正 和 四 十 十 九 奉 将 府 并 太 守 戒 師︑ 掌 当 寺 住 持︑ 毎 月 勤 仕

之 行 化︑ 一 朝 貴 済 生 之 悲 願︑ 時 嘉 暦 元 年 八 月 十 日 辰 尅 端 座 入 寂︑ 俗 年

先師大徳法諱順忍︑俗姓藤原︑建久幕府士卒加藤判官景廉四代孫也︑父

授 戒︑ 加 以 伝 密 宗 諸 流︑ 授 印 璽 於 衆 人︑ 元 亨 二 奉 東 大 寺 大 勧 進 ︑ 塔 婆−（2） 113−剛次）
鎌倉極楽寺流の成立と展開─初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して─（松尾はじめに

鎌倉極楽寺流の成立と展開│初代から九代までの極楽寺歴代住持に注目して│

松

尾 剛 次

︵文化システム専攻 歴史文化領域担当︶

二年に書き改められた﹁西大寺末寺帳﹂︵明徳末寺帳︶では︑極楽寺は三河国以東の末寺支配を認められた ＊三が︑それ以前においては︑西国にも数多くの末寺を展開していたからだ︒つまり︑叡尊教団内において極楽寺流︵極楽寺とその末寺群︶も大いに栄えていたといえる︒そこで︑その時代の極楽寺長老の活動に注目することによって︑叡尊教団内にお一 三 世 紀 後 期 か ら 一 四 世 紀 に お け る 鎌 倉 極 楽 寺 と 忍 性︵ 一 二 一 七 〜
一三〇三︶の果たした役割の大きさはつとに知られている ＊一︒とりわける極楽寺の果たした役割を明らかにしたいと考える︒

忍性菩薩持のこと︶信空︑河内西琳寺惣持といった僧にはようやく光が当てられ閑に付されがちで︑さほど注目されてこなかった︒西大寺第二代長老︵住る︒また︑従来︑律寺のことを律院と表記する研究が多いが︑寺と院となど遁世僧 ＊六寺院の住持の呼称である︒以下︑本稿では長老で統一す料などと対校して使用する︒
なお︑長老というのは︑禅寺
︵院︶
・律寺
︵院︶

−（1） 114−

け︑忍性の非人救済活動に象徴される社会救済事業は︑その規模の大きこの極楽寺住持歴代については︑﹃生誕八〇〇年記念特別展の活動の一大拠点であった︒忍性らの活動は単に宗教的に重要であったに指摘している︒しかしながら︑図録という性格もあって論拠が示されさ︑活動期間の長さにおいて︑極めて重要である︒鎌倉極楽寺は︑忍性のみならず︑政治的︑経済的にも重要な意味をもっていたことは大いにておらず︑また︑第六代長老を覚行房照玄とするなど間違いもある︒

関東興律七五〇年﹄ ＊四が忍性没後の極楽寺住持第七代までを簡略

注目すべきである︒

つつある ＊二が︑忍性没後の鎌倉極楽寺を中心とする東国における僧らは︑明確に区別されている︒極楽寺などの塔頭︵支院︶︑たとえば真言

中世・近世編﹄ ＊五を典拠としながら︑原史の活動は史料的な制約もあってまだまだ十分ではない︒しかし︑栄真︑院とか石塔院などの場合は律院と表記すべきであるが︑極楽寺のような本稿では︑﹃極楽律寺史順忍︑俊海といった第二︑第三の忍性の出現によって︑忍性以後も鎌倉

複数の塔頭を有する寺などは律寺と表記する︒

ところで︑従来︑忍性のそうした活動が彼の没後も継承された点は等

極楽寺を中心とした社会救済活動が継続された点を忘れてはならない︒
本稿では極楽寺の長老たちに注目して︑忍性以後の極楽寺僧の活動を明らかにする︒ことに︑西国においても極楽寺末寺が形成・展開していた明徳二︵一三九一︶年以前の長老たちに注目する︒というのも︑明徳

第14号（2017）95（20）−114（1）
山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

編

編
発

集

委

伊

籘

員

豊

（文化システム専攻）

アーウィン

マーク

（文化システム専攻）

森

岡

卓

司

（文化システム専攻）

阿

部

未

央

（社会システム専攻）

集
行

者
者

山形大学人文学部〒９９０－８５６０

山形市小白川町一丁目４番１２号
彦

責

任

者

清

塚

邦

印

刷

所

田宮印刷株式会社

発行年月日

平成２9年９月３０日

BULLETINof
Graduate School ofSocial & Cultural Systems
at Yamagata University

No. 14

CONTENTS
ArticlesThe development of the Gokuraku Temple and its branches inmedieval Japan, with a focus on the succession of its chief priests���� Kenji Matsuo （1）114
Conflict in the representation of ‘homeland’: Kamei Katsuichirō in
the Nippon Roman-ha and the Yamagata High School Kōyūkai Zasshi�������������������������������� Morioka Takashi （21）94
１
Two Smiles in Magdeburg Cathedral
Kōichi Motoki“Neutralität”  und  “Phantasie” bei Edmund Husserl
23──  über den Begriff  “perzeptive Phantasie”in den １９２０er Jahren � Masahisa Oguma
On the relation between straight line geoglyph forms and the Construction Periods
35������������������������� Monma Tadasuke，Honda Kaoru
Der Nazismus, als Prozess der gedanklichen Perspektivänderungen betrachtet
45������������������������������ Watanabe Masanao
The influence of descriptive norm, and the number of other55
pedestrians, on illegal crossing at an intersection������ Yuya Sato，Takayuki Osugi
Research Note
Feasibility of Satellite Image Analysis for Land Use Changes in Urban Areas:
A Case Study at Ishinomaki City, Miyagi Prefecture��������� Hirohisa Yamada

65

2016：List of Graduate School Courses and Submitted Master’s Theses ��������������75
Requirements for Contributors���������������������������������79

SEPTEMBER 2017