く短軸)

ヒメ マスに対する 刺 網の網目選択性について
石田昭夫

封

田中

大熊― 正

ヒメ マスに対する刺網の網目選択性については，すでに石田，他 (19 田) によって JIBP ， PFの研究の―環として， 日光・湯の湖で行な9>た観察結果が報告されている。
その後，著者のI 人田中は湯の湖において，ヒメ マスの成長と分布層の周年変化を調べるため刺網による漁獲， JIBP で用いたのとほ俺同じ5 種類の日合を組を行った。その刺網の仕様は田中(1978) に記述されているがみあわせたもので．
A 型， B 型の 2 種があり

(表 n ，それらを同量，同時に操業し， 全漁獲物を目合毎KL 魚体性曲線の推定に利用できた標本尾数は 2， 3im で， JIBP の際の97f 尾を大きく上ほ わ測定した。かかる網目選択るものであった。
なお，使用したA 型， B 型の間には前者の42mmmmという差があるが，B 型 40目に対して後者の40mm目の漁獲尾数は僅か3 尾だったので，両者をこみにして体長階級別，目合別漁獲尾数の表を作づた(表 2) 。
表 2 の値を用い石田の方法 (石田，1%2) により推定した目合 30mm・Table 1

Details of gillnets usedの場合の網目選択性 曲線を図I に示し

for experiments
Threadm15mm
20304262515mm

2m

9 2m

Nylon

・

60 d 2 ply2<‑60603ク

オ

I03ク

オ

I03ク

2， 6， 8 & 10m

203040625 cm.

Fig.

1. Meshselectivity

はBO D>y LENGTHcurve

Of 30 mmmesh

20Nylon

トll5

十l2 5如ケ十l55lAS

30multi‑filament gillnet for kokanee.

TeruoK"kanee.
ISHIDA,
MinoruTANAKA andKazumasa
OHKUMA@ OntheMeshSelectivityofGillnet
for*<W96ffiB@fifr
121北海道さけ・ますふ化場研究報告第 34 号
Table 2 Catch numbers, by body
various meshamounts.

BOdy length
5 0‑
6 0‑

5 9Cm
6 9

7.0‑

?.98.0‑

8.9

9． 0‑

9.9・・

(In Lake・

0.0‑10.9

ェand;nsame

Mesh size iri mm
I52038I7

工工

I 0‑II・9・12.0‑12.9
工operations

Yunok0, 1968, 1969 and 1971)

304262%I0I90II・

工

工length, of kokanee caught with thesizes gillnets ;n same

3.0‑l3.9
4.0‑14.9

I2I92023

15.0‑15.9

l6.0 ―工 6.9?.0‑17.9

工7851
2230536176

40179
226

也

3122183108
35I5

18.0‑18.9
9.0‑19.9

工工

9071

32

工20.0‑20.9
2L.0‑21.9
22.0‑22.9

t2910I4

以． 0‑ 刀 9

凡t4

23.
・%.0‑25.9
26.0‑26.9

I5I72935I6264235
23I2

刀． 0‑ 刀 9・%.0‑28.9だ。この曲線は，その左側の傾斜部分から頂上附近の点をI 本の線上にのせた
形て ，それぞれの体長階級からえられた値がプロットされている。
そのため，曲線の右側の部分の点のばらつぎが大きくなっている。
しかし，そのばらつきは全くランダムとはいいがたい。
すなわち，黒九 (体長 3． 9cm
ェ以下からえられた値) と白 丸 (体長 14.0cm

口上からえられた値) の 分布を比較すると，前者よりも後者が上の方にある傾向がみられる。
曲線のこの部分の漁獲は，羅網部位にし十魚の頭部にあたり，喫効果の低下により効率かおちる部分てある。
この部分で効率が高いということは，刺しによる漁獲に加えて，からみによる漁獲が大きいことを意味している。 白九の分布，すなわち，体長の大きい魚からえられた点が右裾て上の方に位置することは， 羅網位置か頭部の 場合，からみによる漁獲割合が小型魚より大型魚て大きいといらことを意味していると考えられる。

この点については．すてに石田，他 (1968) が魚の大ぎさと漁網の糸の太さとの関係で起るのてあろうと指摘している。

今回えられた曲線と前回にえられた曲線を比較すると，頂上から左側の傾斜部分にっいては差はないが，右側の 傾斜部分て前のものが今回のものより上方に分布している。
しかし，この差は前回の標本数が少なかったた

め，たまたま分布が偏ったものと思われる。
ヒメ マスに対する撚糸を用いた刺網の選択性曲線は，対象とする魚の大小によって右福の部分か変動するという条件付て図I に示したようなものということかてきよう。
122

ヒメ マスに対する
刺網の網目選択性について,北海道さけ・ますふ
化場では古くから支坊湖のと メ‑‑‑‑.

s@

マスに対し，漁獲物魚体測定を行ってきてい2る。 保存されている
魚 体測定台帳をみると．漁獲GILLNET

Nに用いた漁具の記入してあるものが多い。
使用されている漁具は54mmmm

―

54mm.

4 60l．

・の 刺網が大半を占め， 咄が僅かながら便用されている。
いずれもナイロ ソ 単繊維網である。 他に定置網ならびにそれに%O準じる漁具が幾分用いられている。
そこで，I叩3
年 R 月から1977 年 7 月までの間の魚 体測定台帳@について，これら3 種の漁具別の体長分布を単純および 48mm目の選択性曲線をへイ

GlL 」 NNETに拾ってみたのが
図 2 である。 図 I の曲線から推算した 54mm‑‑‑ @ ‑Nこ48m 血トト4*"

占 線で挿入してある。

それぞれの日合の漁獲物の体長ヒストグ
ヲムと巳

図 I に示した網目選択性曲線から推算されたそれ 上ぞれの日合の選択性曲線を比較すると，左側の傾0料部分は両者ほぼ―致している。この部分，すな

わち，網目をくぐり抜けるか，抜けられないかのSET NEETS

部分のナィ p ソ単繊維網の網目選択性曲線は図IN，l 203・に示した撚糸網のそれと大きな差ほ ないとみてよかろう。
しかし，右側の傾斜部分はヒストグラムの落ちこみの方が選択性曲線にくらべ明らかに急、であv・10cm.

る。 網目選択性がないと考えられる定首
網漁獲物のヒストグラムと比較すると，54mm

25FORK30LENGTHの場合はFig. 2. FOrk length frequencies Of kokanee caught

右裾が両者似た位置に分布するので，漁獲対象とby 54 and 48mm
mesh gillnets and set net(in Lake Shikotsu, from May 1973 to July1977). Broken line shows mesh selectivity

なった個体群の体長分布を反映して落ちこみが急になったと見ることができよう。
しかし．
4mmcurveの 場合はそれだけでは説明できない。
これは，ナderived fromFig. 1's curve

イロン単繊維網が細い撚糸の網にくらべてからみによる漁獲が少いことが倒いているように見受けられる。 今後，検討してみる必要があるう。

5@ 用文献石田昭夫 l19fi2． 刺網の網目選択性曲線について．化水研報， 25: 20‑25.

石田昭夫・三浦泰蔵・白石芳―・田中昌 ―・田中 実 1968 ．

数種の淡水魚に対する刺網の網目選択
性 淡水研

報， 18 CD): 13‑20.
田中 実 1978 ．魚群探知機による資源量推定法に関する基礎研究 淡水研報，28 (2): 77‑l39123