保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
No.
1

質問

参考訳

回答

和文意見

英文意見

Do you agree with the IAIS’ 質問 1:流動性指標に関す No

保険セクターの流動性リスクのレベルは、銀行セクターに比べて非常に小さいこと We believe that the fact that the level of liquidity risk in the insurance sector

generalを十分考慮した、重要性に応じたアプローチを採るべきであると考える。

is much lower than that of the banking sector should be fully taken into

Q9-28 については、以下の骨子に基づき、CPA は不要という前提で回答する。

account and a materiality-based approach should be adopted.

objective

and る IAIS の一般的な目的及contemplated usage for the び計画されている使用方
liquidity metrics? If not, 法に同意するか。そうでな
please explain your rationale. い場合は、その理由を説明してください。

Regarding Q9-28, our response is based on the following points and the（骨子）⚫

premise that the CPA is unnecessary.

システミックリスクの評価・軽減を検討するうえではセクター横断での視点でリスクを評価することが非常に重要である。今回テーマとしている流動性リスク管 In assessing and mitigating systemic risk, it is crucial to assess risk from a
理でも同様であり、特に、保険セクターの流動性リスクのレベルは銀行セクター cross-sectoral perspective, and the same applies to liquidity risk management.
に比べて非常に小さいことを十分考慮した、重要性に応じた（プロポーショネイ In particular, given that the level of liquidity risk in the insurance sector isトな）アプローチを採るべきである。システミックリスクのレベル等を十分考慮 much lower than that of the banking sector, a materiality-based (andすることなく、データ収集項目がいたずらに増えていくことは、保険セクターの proportionate) approach should be adopted. An inordinate increase in the
健全な発展を意図せず阻害する過度な制約となりかねないことから、銀行セクタ number of data collection items without due consideration of the level ofーと保険セクターの規模や主たる活動内容の違いを十分に考慮した、データ収 systemic risk could lead to an unintended and excessive constraint on the
集、政策措置の枠組みを検討頂きたい。

sound development of the insurance sector. Therefore, we ask that the IAIS
considers a framework for data collection and policy measures that takes into⚫

今回提案されているアプローチの中では、EA は保険セクターにおける流動性の account the differences in size and main activities of the banking and
状況を簡便的に把握する Early indicator としての意義があると思われる※。上述 insurance sectors.
のとおりセクター全体として流動性リスクのレベルが小さい保険セクターでは、
まず EA によりセクターの流動性の状況を把握しつつ、仮に EA ベースで流動性 Of the proposed approaches, we consider EA to have significance as an earlyが大きく低下する傾向のある会社があった場合に、より当該会社の状況を詳しく indicator to understand the liquidity situation in the insurance sector in a
把握する段階的なアプローチを採ることが良いと考えられる。足元でセクターが simplified manner*. As mentioned above, considering the insurance sector’s
十分な流動性を保っている段階で、CPA による詳細な分析を求めること等は過 level of liquidity risk is low as a whole, we believe a materiality-based (and
剰な措置であると考える。

proportionate) approach can be taken. EA can be used to understand theliquidity situation of the sector, and in cases where a significant decline in a

※EA を導入する場合においても、個社の詳細な内部データを使用するとの発想 particular company’s liquidity is detected based on EA, that company’sは避け、可能な限り個社の開示情報をベースとすべきである。その方が Early liquidity can be examined in more detail. In addition, we believe it is excessive
indicator としての評価の客観性や比較可能性が確保できるとともに、保険会社 to require a detailed analysis based on the CPA when the sector is sufficientlyに過度な対応ロードを負わすことを避けられると考える。
⚫

liquid.

流動性が大きく低下する傾向のある会社があった場合に当該会社の流動性をよ*When introducing EA, using detailed internal data of individual

り精緻に把握する方法について、CPA は適していないものと考える。会社の流

insurance groups should be avoided. Instead, publicly disclosed

動性に影響する要素については個別性が高いことから、個別の保険グループ毎のinformation should be used to the extent possible. This would ensure

流動性の状況の精緻な把握については、Holistic Framework も踏まえた各法域にevaluation objectivity and comparability as an early indicator and avoidおける監督・規制の枠組みに基づき、各法域の GWS が各グループの流動性スト

burdening insurance companies unnecessarily.

レステストの結果を確認する等を通じて確認することで良いと考える。本把握において、CPA のように一定の算出ルールを設けることには実質的に意味がない Furthermore, we do not believe that the CPA is a suitable method to preciselyと考えられる。

assess the liquidity of a company which liquidity is declining significantly.
Since the factors that affect the liquidity of a company vary greatly from⚫

最後に、保険会社は、以下のとおりそのビジネスモデルから特に短期の流動性リ company to company, a detailed examination of the liquidity status of each1

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
スクは著しく低いと考えられる。従って、3 ヶ月といったタイムホライズンでの insurance group should be conducted by the GWS of each jurisdiction,
検証の必要性は低いため、1 年のタイムホライズンでの検証に留めるべきと考え through for instance, analysis of each group’s liquidity stress test results,
る。

based on the supervisory and regulatory framework of each jurisdiction which① 利ザヤを稼ぐために貸付を行っている銀行業と比べて、保険会社は資産の大 takes into account the Holistic Framework. Accordingly, we believe setting a
部分を流動性の高い資産（債券等）で保有しており、短期の資金需要に応え certain calculation rule like the CPA would have little meaning in such
るために十分な資金ソースは常時有していること。

analysis.

② 損害保険会社にとっての大きな資金ニーズである巨大災害に係る保険金支払いについて、日本における過去の事例を見ても、災害発生から 3 か月で支 Finally, due to the business model described below (1~3), insurance
払いが完了することはまずなく、半年～1 年程度の時間を要すること。

companies are considered to have significantly low liquidity risk, especially in③ 生命保険会社を中心とする、保険契約の解約に伴う資金ニーズについては、 the short term. Therefore, monitoring it in short-term such as 3-month time
預金の解約と比べ、保険契約者の解約行動は様々な要因により制約を受けて horizon is unnecessary, and the time horizon should be limited to 1-year.
おり、短期間での大きな解約率は想定しがたいと考えられること。

(1) Compared to the banking industry where loans are made to earn interest
margins, insurance companies hold most of their assets in highly liquid assets(such as bonds) and maintain sufficient sources of funds to meet short-term
funding needs.
(2) Regarding claim payments related to catastrophes, which is a major
funding need for non-life insurance companies, past cases in Japan show thatpayments are rarely completed within 3-months of the occurrence of adisaster and generally takes 6 to 12-months until completion of payments.
(3) With regards to the needs for funds (mainly for life insurance companies)
associated with the surrender of insurance policies, as opposed to thecancellation of deposit accounts, insurance policyholders’ behavior tosurrendering insurance policies is disincentivized by various factors, andtherefore, it is difficult to assume a large surrender rate in a short period of
time.

2

Do you want to propose an 質問 2:このセクションで No

-

-

-

-

additional liquidity metric in 説明した 3 つの指標に加えaddition to three metrics て、追加の流動性指標を提
mentioned in this section? If 案しますか。
「はい」 の場
yes,

pleasedescribe

proposed metrics.
3

a 合は、提案された指標を記述してください。

Do you know any public 質問 3:流動性指標の開発 No
databasewithliquidity に関連する流動性関連デ

related data relevant for the ータ (企業レベルまたはdevelopmentof

metrics(eithercompanylevelliquidity 法域レベル) を含む公的orona データベースを知っていona ますか。

jurisdictional level)?
4

Is there a need to develop 質問 4:EA と CPA の両方 No

特別勘定については、基本的に契約者の指示に基づいて運用資産の購入・売却を行う As for the separate accounts, which are used primarily to purchase and sell

supplementary

ものであり、流動性リスクは限定的である。また、変額保険の運用に係る最低保証は investment assets based on the instructions of policyholders, liquidity risk isliquidity の特別勘定科目について2

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
metrics solely for separate のみ、補足的な流動性指標

一般勘定で行っているため、最低保証の実施に伴い資金不足となる懸念は小さい。従 limited. In addition, since assets that back minimum guarantees foraccounts for both EA and を作成する必要があるか。

って、特別勘定に係る独自の流動性指標を作成する意義は大きくないものと考えら investment of variable insurance are included in the general account,

CPA?

れる。

If

not,

provide 「いいえ」の場合は、EA とconcerns regarding a shortfall in funds due to the payment of minimum

suggestions how the IAIS CPA の 両 方 の 個 別 口 座

guarantees are small. For the above reasons, we do not believe creating

shouldindependent liquidity metrics for separate accounts to be meaningful.

monitorliquidity (united-linked

products)

related to separate accounts に関連する流動性を、IAIS(united-linked products) for がどのようにモニターすboth EA and CPA?
5

べきか提案してください。

Do you prefer to collect data 質問 5:EA と CPA の双方 No

流動性プール・アプローチはプール間の資金の融通を全く想定しないとの観点で過 We do not agree with the liquidity pools approach, as we consider it is overly

andcalculateliquidity に対する現行の企業アプ

度に保守的であると考えられるため、賛成しない。但し、企業アプローチを用いて実 conservative to allow no fungibility of funds between pools. Under the

metricsusing

fungible ローチの代わりに、代替可施した場合に、グループ内の全ての会社に関するキャッシュフロープロジェクショ enterprise approach, however, it would not be realistic to calculate cash flow

liquidity

pools

approach 能な流動性プール・アプロ

ンを連結して、グループベースでのキャッシュフロープロジェクションを算出する projections on a group-wide basis by consolidating cash flow projections for

insteadofcurrent ーチを用いてデータを収ことは、現実的ではないと思われる。企業アプローチを使用する場合も、プロジェク all companies within the group. When using the enterprise approach, it

enterprise approach for both 集し、流動性指標を計算す

ションの対象は重要な子会社に限定することや一定の見做しを置いた算出を認める should be based on materiality. For instance, it should be allowed to limit the

EA and CPA? If yes, please ることを希望しているか。

など、重要性に応じたアプローチを認めるべきである。

theprovide ideas on approaches 「はい」の場合は、グルーtothescope to material subsidiaries or calculate with a certain amount ofassumptions.

group-wide プ全体での結果集計方法

aggregation of results.

についてのアイデアを提供してください。

6

Does the current enterprise 質問 6:現在の企業アプロ No

企業アプローチにおいて、グループ内の全ての会社に関するキャッシュフロープロ Under the enterprise approach, it would be unrealistic to calculate cash flow

approach lead to significant ーチは、流動性モニタリン

ジェクションを連結して、グループベースでのキャッシュフロープロジェクション projections on a group-wide basis by consolidating cash flow projections for

shortcomings of the liquidity グの重大な欠陥につながを算出することは、現実的ではないと思われる。企業アプローチを使用する場合も、 all companies within the group. When using the enterprise approach, itmonitoring? If yes, describe るか。
「はい」の場合は、こプロジェクションの対象は重要な子会社に限定することや一定の見做しを置いた算 should be based on materiality. For instance, it should be allowed to limit thethese

出を認めるなど、重要性に応じたアプローチを認めるべきである。

shortcomings

and れらの欠点と制限についlimitations.
7て説明してください。

scope to material subsidiaries or calculate with a certain amount ofassumptions.

Do you agree with the 質問 7:このセクションで Yes

増資や株主配当等の資本の増減に係る取引について、CPA や EA 指標の計算に算入 Regarding transactions related to increases/decreases in capital, such as

proposal to include capital 説明されているように、資する考え方は、妥当であると考えられる。

capital increases and shareholder dividends, we believe the proposal to

instruments in the CPA and 本性金融商品を CPA およinclude capital instruments in the CPA and EA metrics calculations is

EA metrics calculations as び EA 指標の計算に含める

ただし、CPA、EA のいずれに含める場合も今期の実績ではなく、今期の利益を原資 appropriate.

described in this section? If という提案に同意するか。

とした配当等、
現時点で想定されている来期の見込みを入れるべきであり、EA の ILR

not, please provide rationale 「いいえ」の場合は、根拠において、Row 38.7a&b に入力する数値が過去の実績値の場合は、当該数値を使用 However, when including such transactions in either the CPA or EA, theand alternative suggestions.

することは不適切である。

と代替案を提示してくだ

expected figures for the next fiscal year, such as dividends paid out from the

さい。

current fiscal year's profits, should be included, rather than the current fiscal
year's actual results. Therefore, in EA’s ILR, it is inappropriate to use actual
past results for Rows 38.7a & b.

8

Do you prefer the detailed 質問 8:このセクションで No

ILR は early indicator として利用する簡易的な指標であり、更なる手法の詳細化には Since the ILR should be used as a simple early indicator, we oppose themethod

反対する。

forinclusionof 述べた資本性金融商品を

detailed method to capture the capital instruments in the ILR calculation.

capital instruments in the ILR 計算に含めるための詳
ILR calculation as described 細な方法を希望するか。

3

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
in this section? If not, please 「いいえ」の場合は、根拠
provide rationale.
9を示してください。

Do you agree with the above 質問 9:ベースラインのキ No

持株会社レベルの流動性ストレステストに対応した流動性ソースと流動性ニーズの We understand the concept of conducting multi-period analysis based on

described CPA to calculate ャッシュフロー予測を計

キャッシュフロー予測に基づき、多期間分析を行う考え方については理解できるも liquidity sources and cash flow projections of liquidity needs in response to

thebaseline

cash

flow 算し、流動性ストレステスのの、保険セクターの流動性リスクのレベルを踏まえ、重要性に応じたアプローチを liquidity stress tests at the holding company level. However, considering theapply

the トを適用した上で、その資取るべきであり、足元でセクターが十分な流動性を保っている段階で、CPA による level of liquidity risk of the insurance sector, a materiality-based approachliquidity stress test and then 産に対するヘアカットの詳細な分析を求めることは目的対比で過度なロードであると考えるため、避けるべ should be taken. We believe implementation of the CPA should be avoided,

to evaluate its impact and 影響と潜在的な適用を評きであると考える。

projection,topotential

applicationof 価する、上記の CPA に同

haircuts on assets? If not, 意しますか。
「いいえ」の場

10

as insurance sector is currently maintaining a sufficient liquidity level, and it
would impose an excessive burden against its objectives.

※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

please explain and provide 合は、説明と提案をしてくAs we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA

suggestions.

is unnecessary.

ださい。

Do you agree with the 質問 10:持株会社レベルで No

保険セクターの流動性リスクのレベルを踏まえ、重要性に応じたアプローチを取る We believe performing at the holding company level should be avoided as itproposal to perform the CPA CPA を実施するという提べきであり、足元でセクターが十分な流動性を保っている段階で、更なるロード負担 would require an excessive burden despite the sector’s sufficient liquidityatを要する持株会社レベルでの実施を求めることは避けるべきであると考える。

level.

※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

As we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA

theholding company 案に同意しますか。「いいlevel? If not, please explain え」の場合は、説明と提案
and provide suggestions.

をお願いします。

is unnecessary.
11

Are

there

any

other 質問 11:資産管理活動のよ No--

categories of cash inflows or うに、キャッシュフロー計
outflows

thatshouldbe 算書で捕捉されなかった

added

that

were

not 追加すべきキャッシュ・イ

captured by the cash flow ンフロー又はキャッシュ・
statement, such as asset アウトフローの他のカテ
management activities?
12

ゴリーはありますか。

Do you agree with using 質問 12:キャッシュフロー No

固定的なヘアカットではなく、シナリオに応じた価格の増減を反映すべきと考える。 Instead of fixed haircuts, we believe that prices should reflect increases

haircuts from the ILR for が不足している場合に適
assets to be applied if there is 用される資産について、/decreases depending on the scenario.
※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

a cash flow deficit? If not, ILR のヘアカットを使用すAs we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA

provideis unnecessary.

yourexplanation ることに同意しますか。

and suggestions.

「いいえ」の場合は、説明と提案をしてください。

13

Do you prefer to collect and 質問 13: 例えば、上記の 3 Yes

上位レベルの予測とすることでより効率的な算出が可能となるため、賛成する。

analyse only high-level cash つのカテゴリーのキャッ
flow

projections,ie. シュ・インフローとアウト

We agree with the proposal to make it a high-level cash flow projection, as
this will allow more efficient calculation.

※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

aggregate cash inflows and フローを合計したものな

As we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA

outflows

is unnecessary.

of

categories

thethree ど、上位レベルのキャッシ

mentioned ュフロー予測のみを収集

above? If yes, provide your して分析することを希望
clarification.

しますか。
「はい」 の場合
4

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見は、明確に説明してください。
14

Do you prefer to collect and 質問 14:附属書 2 に記載さ No

追加の負担を超えるメリットを見いだせないため希望しない。

analyse the underlying cash れているように、基礎とな

We do not prefer to collect and analyse the underlying cash inflows andoutflows as listed in Annex 2 since we do not believe there is benefit beyond

inflows and outflows as listed るキャッシュ・インフロー

加えて、今回提示された CPA に必要となる、保険料収入を含めたキャッシュフロー the additional burden.

in Annex 2? Note that this とアウトフローを収集し、予測が可能な流動性のモデルは、日本では一般的に導入されていないと考えられ、流

option動性にストレステストや市場パラメータ等を組み込むことが困難であり、困難さが In addition, aliquidity model that utilizes cash flow projection including

providesmore 分析することを希望しま

accuracy at the cost of a すか。このオプションを使便益を超えることから、CPA の導入には同意できない。

higher reporting burden. If 用すると、レポート作成のyes, explain your reasoning.

負担が大きくなりますが、

premiums written, which is necessary for the CPA, has not been widely
introduced in Japan, and therefore, it is difficult to incorporating stress※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

testing, market parameters, etc. into liquidity analysis. For such reasons, we

精度が向上します。
「はい」

do not agree with the introduction of the CPA itself as the difficulties exceedの場合は、その理由を説明

its benefits.

してください。
As we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA
is unnecessary.
15

Do you have any suggestions 質問 15:付属書 2 に記載さ No

キャッシュフローのインフローとアウトフローについて、間接法で CF を作成してい Regarding the question of cash flow (inflow and outflow), in cases where CF

for changes or additions to れているインフローとアる場合はそもそも対応が難しい。

is prepared using the indirect method, cash flow figures cannot be provided.

※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

As we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA

the inflows and outflows as ウトフローの変更またはlisted in Annex 2?

追加について何か提案はありますか。

16

Do you agree with the 質問 16:提案されているキ -is unnecessary.
--

proposed main types of cash ャッシュ・アウトフローの
outflows as specified in this 主なタイプに同意するか。
section?

If

not,please 「いいえ」の場合は、考慮

provideclarificationand すべき他のアウトフロー

suggestionsforoutflows

shouldthatother についての説明と提案を
be 提供してください。

considered.
17

Do you agree with the three 質問 17:CPA に提案されて No

保険会社は、以下のとおりそのビジネスモデルから特に短期の流動性リスクは著し Due to the business model described below (1~3), insurance companies areproposed time horizons (30 いる三つの期間(30 日、90

く低いと考えられる。従って、銀行の LCR のような短期の指標でモニタリングを行 considered to have significantly low liquidity risk, especially in the short term.

days, 90 days and 1-year) for 日および 1 年)に同意しまう必要性は低く、3 ヶ月といったタイムホライズンでの検証の必要性は低いため、1 Therefore, monitoring it in short-term such as 3-month time horizon is

the CPA? If not, please すか。
「いいえ」の場合は、年のタイムホライズンでの検証に留めるべきと考える。

explain and provide your 説明と提案を行ってくだ①利ザヤを稼ぐために貸付を行っている銀行業と比べて、保険会社は資産の大部分

suggestions.

を流動性の高い資産（債券等）で保有しており、短期の資金需要に応えるために十分 (1) Compared to the banking industry where loans are made to earn interest

さい。

な資金ソースは常時有していること。

unnecessary, and the time horizon should be limited to 1-year.

margins, insurance companies hold most of their assets in highly liquid assets②損害保険会社にとっての大きな資金ニーズである巨大災害に係る保険金支払いに (such as bonds) and maintain sufficient sources of funds to meet short-term
ついて、日本における過去の事例を見ても、災害発生から 3 か月で支払いが完了する funding needs.
ことはまずなく、半年～1 年程度の時間を要すること。

(2) Regarding claim payments related to catastrophes, which is a major
funding need for non-life insurance companies, past cases in Japan show thatpayments are rarely completed within 3-months of the occurrence of a5

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見③生命保険会社を中心とする、保険契約の解約に伴う資金ニーズについては、預金の disaster and generally takes 6 to 12-months until completion of payments.
解約と比べ、保険契約者の解約行動は様々な要因により制約を受けており、短期間で (3) With regards to the needs for funds (mainly for life insurance companies)の大きな解約率は想定しがたいと考えられること。

associated with the surrender of insurance policies, as opposed to thecancellation of deposit accounts, insurance policyholders’ behavior to※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

surrendering insurance policies is disincentivized by various factors, andtherefore, it is difficult to assume a large surrender rate in a short period oftime.
As we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA
is unnecessary.

18

Do you think the investing 質問 18:キャッシュフロー Yes

日本の損害保険会社は、基本的に高流動性債券である有価証券で運用しているため、 Japanese non-life insurance companies basically invest in securities, which

section of the cash flow 計算書の投資セクション

流動性ストレステストにおいて、運用資産の下落が流動性に与える影響は大きいと are essentially highly liquid bonds. Therefore, in a liquidity stress test, a

statement should be stressed は LST でストレスをかけ考えられる。

decline in assets under management would have a significant impact onin the LST? Would you add るべきだと思いますか。附or subtract certain investing 属書 2 に記載されているよ

liquidity.
※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

cash inflows or outflows as うに、特定の投資キャッシ

As we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA

listed in Annex 2?

is unnecessary.

ュ・インフローまたはアウ
トフローを加算または減算しますか。

19

Do you think the operating 質問 19:キャッシュフロー Yes--section of the cash flow 計算書の営業セクション
statement should be stressed は LST でストレスをかけ
in the LST? Would you add るべきだと思いますか。附or subtract certain operating 属書 2 に記載されているよcash inflows or outflows as うに、特定の営業活動によlisted in Annex 2?

るキャッシュ・インフロー
またはアウトフローを加算または減算しますか。

20

Do you think the financing 質問 20:キャッシュフロー Yes

例えばコミットメントや債券レポ等による資金調達は、流動性ストレス時において、 We believe stressing the financing section of the cash flow statement in thesection of the cash flow 計算書の財務セクション

重要な役割を果たすものであるため、ストレスをかける意義はあるものと考えられ LST is significant, as funding through commitments and bond repos play anstatement should be stressed は LST でストレスをかける。

important role in a liquidity stress event.

※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

As we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA

in the LST? Would you add るべきだと思いますか。附or subtract certain financing 属書 2 に記載されているよcash inflows or outflows as うに、特定の財務キャッシ
listed in Annex 2?

is unnecessary.

ュ・インフローまたはアウ
トフローを加算または減算しますか?

21

Do you agree with the 質問 21:選択した不利な流 No

金融危機のシナリオには同意するが、追加的な保険シナリオを設定することは過度 While we agree with the financial crisis scenario, additional insurance

selectedに保守的な想定となることから、実施すべきでない。

adverseliquidity 動性ストレス・シナリオに同意しますか。
「いいえ」のscenarios should not be implemented as it would be overly conservative
assumption.

6

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
stressscenario?

Ifnot, 場合は、説明してくださ

provide clarification.

※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

い。

As we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA
is unnecessary.

22

Do you want to propose a 質問 22:別の流動性ストレ No
different

liquidity--

stress ス・シナリオを提案します

scenario? If yes, provide its か。
「はい」 の場合は、そdetailed parameters.

の詳細パラメータを提示
してください。

23

Do you agree with the 質問 23:提案されている不 No

GDP や市場パラメータを組み込んだキャッシュフロー予測は実務的に困難と考え It is practically difficult to forecast cash flow which incorporates GDP andproposed adverse GDP and 利な GDP と市場パラメー

る。また、パラメータの算出根拠を開示すべきである。

market parameters? If not, タに同意するか。
「いいえ」
provideclarificationsuggestions.

and の場合は、説明と提案をしmarket parameters. In addition, the basis for calculating the parameters
should be disclosed.

※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

てください。

As we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA
is unnecessary.

24

Do you agree that CPA 質問 24:CPA の不利なシナ No

現在不利なパラメータとして想定されているのは金融危機のシナリオであるが、も As the financial crisis scenario is currently assumed to be the unfavorable

adverse

し保険負債に関する不利なパラメータが追加されると、金融危機と自然災害等が同 parameter, if an unfavorable parameter related to insurance liabilities is added

scenario

should リオは、保険負債に関連すcontain adverse parameters る不利なパラメータを含時発生するシナリオとなり、再現確率の低い、より厳しいシナリオになると思われ to this, it would mean that therelatedる。

toinsurance むべきであることに同意

financial crisis and a natural disaster will

occur simultaneously within the scenario. This would be a more severe

liabilities? If yes, do you have しますか。
「はい」の場合は

また、これらの事象が全て同時に発生するシナリオは、リスクを分散させている保険 scenario with a lower probability of occurrence.

any suggestions for adverse (原文とおり) 、保険負債に会社の実態を反映しない結果となることが想定される。

parameters for cash outflows 関連するキャッシュ・アウ

万が一保険負債に関する不利なパラメータを導入する場合でも、市場パラメータと reflect the reality of insurance companies that diversify their risks.

related

保険負債パラメータの相関関係を考慮して、過度に不利なシナリオとならないよう If unfavorable parameters for insurance liabilities are to be introduced, eachtoinsurance トフローの不利なパラメ

liabilities?

ータについて何か提案はに各パラメータは調整されるべき。

Furthermore, such scenario with events occurring simultaneously would notparameter should be adjusted so that the scenario will not result in an

ありますか。

excessively unfavorable scenario by taking into account the correlation※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

between market parameters and insurance liability parameters.
As we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA
is unnecessary.

25

Do you want to add other 質問 25:その他の変数やパ No

流動性にストレスシナリオを組み込むこと自体が困難であり、パラメータの追加も We do not want other variables and parameters to be added, as it is difficult

variables

望まない。

to incorporate stress scenarios into liquidity analysis.

※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

As we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA

andparameters ラメータを不利な流動性

into the adverse liquidity ストレス・シナリオに追加
stressscenario?

If

provide suggestions.

yes, したいですか。
「はい」 の場合は、提案を入力してくis unnecessary.

ださい。
26

Do you prefer to have several 質問 26: (現在提案されて No

流動性にストレスシナリオを組み込むこと自体が困難であり、ストレスシナリオの We do not want other variables and parameters to be added, as it is difficult

targeted

追加は望まない。

to incorporate stress scenarios into liquidity analysis.

※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

As we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA

stressed いる複合的な不利なシナ

scenarios/projections(in リオと比較して) いくつ

comparison to the currently かの目標とするストレス
proposedone

adverse scenario)?

combined シナリオ/予測を望みます

is unnecessary.

か。
7

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見27

Do you believe the selected 質問 27:選択した不利な流 No

本シナリオは FRB が米国市場のストレスシナリオとして設定したもので、他の国に As this scenario was set by the FRB as a stress scenario for the US market,

adverse liquidity scenario is 動性シナリオは、あなたが適用するには慎重な検討が必要と考える。

careful consideration is needed when applying it to other countries.

relevant to the countries you 活動している国に関連しoperate in? If not, what ていると思いますか。「い米国以外の国については監督者が当該国の現状に即したシナリオに修正できるよう For countries besides the US, supervisors should be able to modify the

would

にすべき。

scenario to suit the current situation of country respective jurisdictions.

※Q1 で回答のとおり、CPA は不要という前提で回答する。

As we commented on Q1, our response is based on the premise that the CPA

be

the

relevant いえ」の場合は、あなたがstresses for the countries you 活動している国に関連す
operate in?

るストレスは何でしょうか。

28

Do you agree with the 質問 28:CPA の利点と限界 No

is unnecessary.
Q1 で回答のとおり、CPA の導入には賛同しない。

As we commented on Q1, we do not agree with the introduction of the CPA.

summary of benefits and の要約に同意しますか。
limitations of the CPA? If 「いいえ」の場合は、説明
not, please provide some してください。
clarification.
29

Do you agree with the 質問 29：ILR の流動性ニー Yes

流動性プロファイルは業態、ビジネス特性によって異なるため、その違いは ILR に Since liquidity profiles vary according to business categories andconsideration of differences ズ要因における生命保険

おいて考慮されるべきと考える。

characteristics, we believe that these differences should be taken into accountin liquidity profiles of life 会社、損害保険会社、再保in the ILR.

insurers, non-life insurers 険会社の流動性プロファ
and reinsurers in the ILR イルの違いを考慮するこ
liquidity needs factors? If とに同意しますか？「いいnot,pleaseexplainand え」の場合は、説明して提provide your suggestions.
30

案を提供してください。

Do you agree with the use of 質問 30:EA に 2 つの期間 No

補助的な位置づけとして導入との条件はあるものの、保険会社の短期の流動性リス Although it is stated that 3-month time horizon will be a supplementary time

two time horizons for the (1 年と 3 か月) を使用す

クは低く、期間は 1 年間のみで問題ないと考えられる。

EA: 1-year and 3-month ることに同意しますか。

horizon, since the short-term liquidity risk of insurance companies is low, we
consider only 1-year time horizon to be appropriate.

time horizons? If not, please 「いいえ」の場合は、説明
explain and provide your と提案を行ってください。
suggestions.
31

Do you prefer to calculate 3- 質問 31:BCBS の LCR と同 No

Q17 および Q30 で回答の通り、保険会社の短期の流動性リスクは低く、期間は 1 年 As commented on Q17 and Q30, we consider only 1-year time horizon to bemonth time horizon similarly 様に、3 か月の時間範囲で間のみで問題ないと考えられる。

appropriate since the short-term liquidity risk for insurance companies is low.

to the BCBS’ LCR, ie. 3- の計算を希望しますか。3
month ILR liquidity sources か月の ILR 流動性ソース(as defined in the Table 5) (表 5 に定義されているよwill be divided by net 3- うに) は、3 か月の純キャ
month

cash

difference

outflows

between(a ッシュ・アウトフロー(第 2cash 章で定義したすべての営

outflows and inflows from all 業活動、財務活動および資operating,financingand 金調達活動からのキャッfunding activities as defined シュ・アウトフローとイン
in the Chapter 2)? If not フローの差)で除される。
provide your comments.

「いいえ（希望しない）」の8

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
場合は、意見を提供してください。
32

Do you agree with the 質問 32:提案されている財 Yes
proposed

approach

金融機関に対するエクスポージャーを流動性ソースに含めるのは適切と考える。

to 務アプローチに同意しまWe believe that it is appropriate to include exposure to financial institutions
as liquidity sources.

financials? If not, please すか。
「いいえ」の場合は、
explain and provide your 説明と提案を行ってくだsuggestions.
33

さい。

Do you agree with the 質問 33:投資ファンドに対 Yes

投資ファンドであっても、投資資金は原資産の流動性を反映しており、流動性ソース We agree with the proposal that investment funds reflect the liquidity of the

proposed

to する提案されたアプローとなりうる、という考え方に同意する。また、PE とヘッジファンドの違いに着目し underlying asset and can be included in liquidity sources. In addition,

investment funds? If not, チに同意しますか。「いいているが、最終的にどちらも流動性ソースに含まれない点については今後検討が必 although the difference between private-equity and hedge funds is discussed

please explain and provide え」の場合は、説明と提案要であると考える。

approachyour suggestions.

on the paper, the fact that neither of these are included in the liquidity sources

を行ってください。

needs to be reviewed in the future.
「Based on that, the IAIS does not consider including hedge funds into the ILR
liquidity sources.」は、「hedge-funds, private-equity funds and other similar closed- The sentence "Based on that, the IAIS does not consider including hedge
end funds」の間違いではないか。

funds into the ILR liquidity sources" seems to be a mistake for "Based on that,
the IAIS does not consider including hedge-funds, private-equity funds andother similar closed-end funds".

34

Do you agree with the 質問 34:ソブリン債、PSE No

表 5 と本文記述内容が合わない。本文記述では、GSE,PSE、社債全て BBB 以上であ Table 5 does not seem to match the description. In the description, GSE, PSE,

proposedfactors

for 債、GSE 債について提案されば対象となっている一方で、表 5 では GSE 証券のみ A 格以上となっている。BBB and corporate bonds are eligible if they are rated BBB or higher, while insovereign/PSE/GSE

debt れている要因に同意しま

格以上の債券であれば流動性に加えることに違和感は無い。

instruments? If not, please すか。
「いいえ」の場合は、Table 5, only GSE securities rated A or higher are eligible. We have no
objection to adding to liquidity if the bonds are rated BBB or higher.

explain and provide your 説明と提案を行ってくだsuggestions.
35

さい。

Do you agree with the 質問 35:非金融負債性金融 No

グローバル格付機関のクライテリア等に比してやや保守的な設定と考える。ソブリ We consider that the proposed factors are rather conservative compared toproposed factors for non- 商品 (カバードボンドをンと同様に、格付によって掛け目を設定するという考えもあるのではないか。

financialcorporate

instruments
covereddebt 含む) について提案されthe criteria of global rating agencies. Setting factors depending on the ratingin the same manner as sovereigns, may be an option.

(including ている要因に同意するか。

bonds)?

If

not, 「いいえ」の場合は、説明

please explain and provide と提案を行ってください。
your suggestions.
36

Do you agree with the 質問 36:提案されている金 No

グローバル格付機関のクライテリア等に比してやや保守的な設定と考える。ソブリ We consider that proposed factors are rather conservative compared to the

proposedfactorsfor 融負債性金融商品の諸要

ンと同様に、格付によって掛け目を設定するという考えもあるのではないか。

financialcorporate

debt 素に同意するか。
「いいえ」

criteria of global rating agencies. Setting factors depending on the rating inthe same manner as sovereigns, may be an option.

instruments? If not, please の場合は、説明と提案を行
explain and provide your ってください。
suggestions.
37

Do you agree with the 質問 37:提案されている普 No

普通株式の要素を含めることに賛成するが、設定した係数の根拠（他の評価機関で同 Although we agree with the inclusion of factors for common equity, we would

proposedfactors様の算出をしていることや考え方等）について示してほしい。

commonequity(both び非財務の両方) に同意

financials

andnon- するか。「いいえ」の場合

for 通株式の要素 (財務およlike to know the rationale for setting the factors (e.g., that other evaluation
organizations use similar calculations and approaches).

9

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
financials)? If not, please は、説明と提案を行ってく
explain and provide your ださい。
suggestions.
38

Do you agree with the 質問 38:選択した流動性投 No

流動性のある ETF、流動性のある投資信託、MMF の流動性ソース係数が低いと考え We consider that the factors for liquid ETFs, liquid mutual funds, and MMFs

proposed factors for selected 資ファンドの提案されてる。原資産の流動性を反映した係数（例えば原資産のヘアカット率に準ずる数字）を are low. Factors should be set to reflect the liquidity of the underlying asset

liquid investment funds? If いる要因に同意するか。

設定すべきと考える。

not,pleaseexplain(e.g., a figure equivalent to the haircut rate of the underlying asset).

and 「いいえ」の場合は、説明

provide your suggestions.

と提案を行ってください。

また、設定した係数の根拠（他の評価機関で同様の算出をしていることや考え方等） We would also like to know the rationale for setting the factors (e.g., thatについて示してほしい。

39

other evaluation organizations use similar calculations and approaches).

Do you agree with the 質問 39:提案されている損 No

係数（3 ヶ月分は 1 年の 1/4 として 85%に対し 20%）に違和感はないものの、 We agree with the proposed factor (setting 3-month time horizon at 20% as

proposed factors for non-life 害保険料の要因に同意しPC2020(Q7）での回答の通り、CIF（保険料など）と COF（保険金・事業費など） opposed to 85% for a 1-year time horizon). However, as commented to Public

premiums? If not, please ますか。「いいえ」の場合が相殺すると仮定する前提で、簡便的に保険料を除外することが適当と考える。

Consultation (PC) 2020 (Q7), for the sake of simplicity we consider it isexplain and provide your は、説明と提案を行ってく

appropriate to exclude insurance premiums assuming that CIF (such as

suggestions.

insurance premiums) and COF (such as insurance claims and operating

ださい。

expenses) offset each other.
40

Do you agree with the 質問 40:譲渡性預金証書及 No

譲渡性預金証書は、コールローン、CP（コマーシャルペーパー）、短期国債などと同 Since certificates of deposit are short-term financial instruments withproposedfor びコミットメントライン

じく流動性が短期金融商品であるため、40%-50%のファクターは過度に保守的と考 liquidity similar to call loans, commercial paper (CP), and short-term

certificates of deposit and 未引出額について提案さえる。現金、預金に準ずる扱いが適当と考える。また、コミットメントライン未引出 sovereigns, we believe that the factor of 40%-50% is overly conservative. We

undrawn committed lines? If れている要因に同意する額についても、10-15%のファクターは過度に保守的と考える。

not,factors

pleaseexplainand か。
「いいえ」の場合は、説

provide your suggestions.

believe it is appropriate to treat them in the same manner as cash anddeposits. We also believe that the factor of 10-15% for undrawn committed

明と提案を行ってくださlines is overly conservative.

い。
41

Do you agree with the 質問 41:提案されている 3 No
proposed

同意するための根拠を示してほしい。

The rationale for the differentiation should be provided.

--

factors か月期間と 1 年期間の要因

differentiation between 3- の差異に同意するか。「い
month

and

horizons?

If

1-yeartime いえ」の場合は、説明と提not,please 案を行ってください。

explain and provide yoursuggestions.
42

Do you think any additional 質問 42：ILR 計算の際に、 No
relevant

liquidity

source 追加的な流動性ソースを

should be considered in the 考慮すべきと考えられまILR

calculation?

Ifyes, すか。
「はい」の場合は、説

please explain and provide 明と提案を行ってくださyour suggestions.
43

い。

Do you prefer to conduct a 質問 43:参加保険者の過去 No

損害保険会社の責任準備金は、一般勘定がメインであり、積立勘定に係る解約返戻金 Given that the policy reserves of non-life insurance companies are mainly

detailedの金額的重要性は高くはないと考えられ、希望しない。

recalibrationof の解約率に基づいて解約

accumulated in the general account and that the surrender values related tofactors for surrender values 価額の要因を詳細に再較

the reserve account is not considered to be material, we do not consider thisbased on historical surrender 正することを希望します

to be necessary.

rates

of

participating か。このような再較正は、10

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
insurers?

Sucha 相当な報告負担となり得

recalibration would be a る。
substantial

reportingburden.
44

Do you agree with the 質問 44:提案されている 3 No

PC2020 でも意見した通り、ベースとなっている 1 年のリスク係数が全般的に高く、 As we commented to PC 2020, the 1-year risk factor used as the base is

proposedtime か月の時間ホライズンの1 年および 3 か月のリスク係数いずれも保険負債の実態に合わせて大幅に引き下げ generally high, and both the 1-year and 3-month risk factors should be

not, 要因に同意しますか。「いるべきである。なお、7 月に公表された IAIS の Resolution (no. 10) では"Answer/ significantly lowered to match the actual situation of insurance liabilities. We

explanation いえ」の場合は、説明と提comment is noted and potential alternatives to the surrender's factors will be recognize that the IAIS Resolution (no. 10) released in July states that

3-monthhorizonfactors?

provideyourand suggestions.

If

案をしてください。

considered in the project's Phase 2"との回答があったと認識している。

"Answer/ comment is noted and potential alternatives to the surrender'sfactors will be considered in the project's Phase 2".

＜1 年のリスク係数について（PC2020 の意見と同じ）＞・保険契約者の解約行動は様々な要因により制約を受けており、大きな解約率は想定 <The risk factor for 1-year > (same as our comments to PC 2020)
しがたいと考える。
（例えば、経済的ペナルティが Low（ペナルティ無し）、解約まで The risk factors are generally high, and it should be reduced significantly toの時間的制約が Low（1 週間以内に解返金支払）であった場合、個人契約の解約率は match the actual risk regarding insurance liabilities.
50%と設定されているが、過去に破綻した日本の保険会社でもこれほどの解約率は経験していない。
）

Since the likelihood of policyholder runs occurring are lowered by various

・本文書で提案されている銀行預金のリスク係数は、銀行規制における預金のリスク factors as described in the document, we do not anticipate high surrender
係数の上限値に近い値を使用し、個人預金を 25%、法人預金を 50% or 100%として rates. For instance, when the economic penalty is Low (no economic penalty)
設定している。一方、前述のとおり、保険負債は銀行預金よりも流動性リスクが低い and the time restraints to cancel is Low (less than 1 week), the factor for retailと考えられるため、保険負債の係数は、最も高い係数であっても、銀行預金の係数の contracts is set at 50%. However, in Japan, there have been no cases where
最小値よりも低く設定することが整合的である。

insurers faced such high surrender rates.

・具体的には、個人 ／法人向けの保険負債の係数は最大値が本文書の提案においては 50% ／100%であるが、これを個人 ／法人向けの預金の係数の最小値の 25%／ The risk factor for bank deposits proposed in the document is set at 25% for50%よりも低い水準とすべきと考える。

retail deposits and 50% or 100% for commercial deposits, applying factors

・保険会社の負債の流動性リスクを過大に評価することは、リスク性資産に安定的な close to the upper limit of the risk factor for deposits in banking regulations.
資金を供給している保険会社の運用に制約を掛けることにもなる。この観点からも However, liquidity risk of insurance liabilities is considered to be lower than
保険負債の流動性リスクは慎重に評価すべきであり、保険商品の実態に合うよう現 that of bank deposits, and therefore, in terms of consistency, the highest risk
行の水準から大幅に引き下げるべきである。

factor applicable to insurance liabilities should be lower than the lowest risk
factor applicable to bank deposits.

＜3 か月のリスク係数について＞
3 か月のリスク係数については、下記理由から 1 年のリスク係数の 1/4 程度とするべ Specifically, it is proposed that the highest risk factor of insurance liabilities
き。

for individuals is 50% and that for corporations is 100%, but we consider that・銀行セクターと比べて保険セクターの解約リスクが低いという認識に立てば、短期 this should be lower than the lowest risk factor of retail/commercial depositsに解約率が急上昇する想定をおく合理性はないため、解約率は時間の経過に応じて、 (25%/50%).
比例的に上昇すると想定するべき。
Overestimating the liquidity risk of insurers' liabilities may also constrain
management of insurers in providing stable finance to risk assets. From thisperspective, the liquidity risk of insurance liabilities should be carefully
assessed and significantly reduced from current levels to match the actual riskof insurance products.
11

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見<The risk factor for 3-month time horizon>
The risk factor for 3-month time horizon should be about 1/4 of the risk factor
for 1-year time horizon. Based on the understanding that surrender risk in theinsurance sector is lower than in the banking sector, there is no rationale forassuming a sharp increase in the surrender rate in the short term. Therefore,
the surrender rate should be assumed to increase proportionally over time.
45

Do you agree with the 質問 45:提示されている損 No

変動の可能性の高いファクターである損害保険金請求や費用を考慮することは実態 Consideration of non-life insurance claims and expenses, which are likely toproposed factors for non-life 害保険金請求および費用にそぐわない結果を導く可能性があるため、PC2020 において、CIF（保険料など） fluctuate, may lead to results that do not match the actual situation.

claims and expenses? If not, の要因に同意しますか。

と COF（保険金・事業費など）が相殺すると仮定する方法を支持している。

please explain and provide 「いいえ」の場合は、説明
your suggestions.

と提案を行ってください。

Therefore, we support the method of assuming that CIF (such as premiums)
and COF (such as claims and operating expenses) offset each other.

な お 、「 損 害 保 険 金 請 求 お よ び 費 用 」 と は 別 に 「 自 然 災 害 保 険 金 支 払 い（section3.3.2.6）」を織り込む場合には、「損害保険金請求および費用」にも含まれて As there are cases where a part of insurance payments and expenses due to
いる自然災害による保険金および費用相当額がダブルカウントとならないように「損 catastrophic events is included in “claims and expenses,” if "catastrophe claim
害保険金請求および費用」もしくは「自然災害保険支払い」のいずれかにて当該金額 payments" (section 3.3.2.6) is to be incorporated separately from "claims andを控除する必要があると考える。

expenses", we believe it is necessary to deduct the amount of insurance
payments and expenses due to catastrophic events in either "claims andexpenses" or "catastrophe claim payments" to avoid double-counting.

46

Do

you

agree

premiums,

thatclaimslife 質問 46:現在、生命保険料、 -

-

-

-

-

and 保険金、経費は ILR には含

expenses are currently not まれていないことに同意
included in the ILR? If not, するか。「いいえ」の場合
please provide clarification.
47

は、説明してください。

Do you agree with the 質問 47:提示されている準 Yes
proposedfactorsfor 備金リスクの要因に同意

reserving risk? If not, please するか。「いいえ」の場合
explain and provide your は、説明と提案を行ってく
suggestions.
48

ださい。

Do you agree with the 質問 48:提示されている未 No

保険契約が将来解約されることを前提に、未経過保険料の一定割合を流動性ニーズ While a certain percentage of unearned premiums is included in liquidity

proposedとしているが、１年契約を中心とする損保の契約では解約返戻金の影響は軽微と考 needs on the assumption that insurance policies will be cancelled in thefactors

for 経過保険料の要因に同意

unearned premiums? If not, しますか。
「いいえ」の場合えるため、本計算方法には同意しない。

future, given that the impact by cancellation refunds is small in non-lifeplease explain and provide は、説明と提案を行ってく
your suggestions.

ださい。

insurance, in which products are mainly 1-year policies, we do not agree with
なお、3 か月と 1 年のリスク係数が同じとなっている点は合理的でないため、3 か月 this calculation method.
のリスク係数を引き下げるべきである。
In addition, setting the same risk factors for 3-month and 1-year time horizon
is unreasonable; risk factors for 3-months should be lowered.

49

Do you agree with the 質問 49:提示されている再 No

決算時点の実数値に基づくファクターに関しては、支払い保険金に対応する既発生 With regards to the factors based on actual figures at the year-end close, we

proposed債権を対象とすることを確認したい（備金・IBNR の時点では保険会社は再保険会社 would like to confirm that it considers reinsurance recoveries already incurred

approachfor 保険回収のアプローチにreinsurance recoveries? If 同意しますか。
「いいえ」のnot,pleaseexplain

に対し、回収権を有しないため例外的なケースはあり）。

and 場合は、説明と提案を行っprovide your suggestions.

for paid claims. (There are exceptional cases where insurance companies do
not have the right to claim reinsurance at the time of accumulating technicalてください。

provision and IBNR reserves.)
12

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
50%、12.5%という係数は、高格付の再保険会社を想定した場合には水準として大きく格付水準や信用力に応じた基準とすべき。

The factors set at 50% and 12.5% are high when assuming reinsurers withhigh credit ratings. Therefore, factors should be based on the rating and3 か月～6 か月は通常の再保険回収のサイクルであり、この間に回収される金額につ creditworthiness of reinsurers.
いて、係数を 0％とするのは適切ではない。期間のカテゴリーおよび係数の見直しも検討すべき。

Considering three to six months is the normal cycle for reinsurance
recoveries, it is inappropriate to set the factor at 0% for amounts recovered
during this period. A review of the period categories and factors should beconsidered.

50

Do you agree with the 質問 50:修正された災害保 No

簡便的にトレンドを把握するという EA の趣旨と照らし合わせて、各社内部モデルで In light of the purpose of the EA to identify trends in a simplified manner, we

refinedfor 険金支払いの要因に同意算出した自然災害リスクの数値を使用するのではなく、標準化された手法を用いる suggest that it would be better to use a standardized method, such as

catastrophe claim payments? しますか。
「いいえ」の場合

こと、例えば、保険料をエクスポージャーとして一定のリスク係数を掛ける等の方法 multiplying premiums by a certain risk factor as exposure, and calculate

If not, please explain and は、説明と提案を行ってくを用いて、開示されている情報をベースすることで、巨大災害に対する支払を算出す payments for catastrophes based on disclosed information, rather than using

provide your suggestions.

ることが良いと考える。

factors

ださい。

natural catastrophe risk figures calculated by each company's internal model.

また、再保険回収時期については客観的に見積もることは可能なのか。設定するので In addition, we would like to confirm whether it is possible to estimate theあれば(恣意性が排除された）標準的な基準とすべきであると考える。

timing of reinsurance recoveries in an objective manner. If it is possible, we
believe it should be set as a standard criteria (to eliminate arbitrariness).

なお、「損害保険金請求および費用」とは別に「自然災害保険金支払い（section3.3.2.6）」を織り込む場合には、「損害保険金請求および費用」にも含まれ As there are cases where a part of insurance payments and expenses due toている自然災害による保険金および費用相当額がダブルカウントとならないように catastrophic events is included in “claims and expenses,” if "catastrophe claim「損害保険金請求および費用」もしくは「自然災害保険支払い」のいずれかにて当該 payments" (section 3.3.2.6) is to be incorporated separately from "claims and
金額を控除する必要があると考える。

expenses", we believe it is necessary to deduct the amount of insurance
payments and expenses due to catastrophic events in either "claims andexpenses" or "catastrophe claim payments" to avoid double-counting.

51

Do you prefer a standardized 質 問 51: 標 準 化 さ れ た Yes

簡便的にトレンドを把握するという EA の趣旨と照らし合わせて、各社内部モデルで In light of the purpose of the EA to identify trends in a simplified manner, we

1/250 PML scenario to be 1/250 PML シナリオをカ算出した自然災害リスクの数値を使用するのではなく、標準化された手法を用いる suggest that it would be better to use a standardized method, such as

applied for catastrophe claim タストロフィー保険金支こと、例えば、保険料をエクスポージャーとして一定のリスク係数を掛ける等の方法 multiplying premiums by a certain risk factor as exposure, and calculate

payments? If yes, provide 払いに適用することを希を用いて、開示されている情報をベースすることで、巨大災害に対する支払を算出す payments for catastrophes based on disclosed information, rather than using

your suggestions for such a 望しますか。
「はい」の場合ることが良いと考える。

scenario.

Thenatural catastrophe risk figures calculated by each company's internal model.

current は、そのようなシナリオにproposal counts with 1/250 ついて提案してください。

ICS の 1/200 ベースではなく、なぜ 1/250 PML シナリオとしたかについては、合理 We would like an explanation as to why the 1/250 PML scenario was chosen

PML的な説明を求めたい。基本的には、他の各種経済価値ベースのリスク管理指標と併せ instead of the 1/200 PML of ICS. Basically, we believe that the 1/200 PML

using

scenario

insurers’

projections
testing.

calculated 現在の提案では、保険会社

andown 自身の予測とストレステ
stress- ストを用いて計算されたて、再現期間 200 年の PML を指標として管理すべき（250 年や 200 年が混在するの scenario should be used in conjunction with other economic value-based risk
は利用者にとても分かりにくい）であると考える。

1/250 の PML シナリオが考慮されている。

management metrics. (Utilizing both 250 and 200 years may cause confusion
for users.)

対象はあくまで 1 災害であることを確認したい。期間損益カバー等、複数災害に対応する再保険を調達している保険会社も一般的となっている。

As it is common for insurance companies to obtain reinsurance which covers
multiple catastrophes, such as periodical profit and loss cover, we would liketo confirm that the target of the scenario is for a particular disaster.

13

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
再保険回収額の算出にあたっては、いわゆる自然災害 ELC に加え、任意再保険や比例再保険等からの再保険金回収も勘案する必要があるが、この点について、IAIS の When calculating reinsurance recoveries, in addition to the natural
提案内容を確認したい。

catastrophe excess of loss cover (ELC), it is also necessary to take into accountreinsurance recoveries from both voluntary and proportional reinsurance.
Regarding this point, we would like the IAIS to clarify the proposal.

52

Do you agree with the IAIS 質問 52:銀行預金の ILR 係 -(保険グループが銀行業務を営んでいる場合についての質問と考えられるため、コメ -proposal to consider DGS in 数において DGS を考慮す

ントなしとしている。)

the ILR factors for bank るという IAIS の提案に同
deposits?
your

Pleaseprovide 意するか。ご意見やご提案

comments

and をお寄せください。

suggestions.
53

Do you agree with the 3- 質問 53:銀行預金の 3 か月 -(保険グループが銀行業務を営んでいる場合についての質問と考えられるため、コメ -month time horizon ILR の時間範囲に関する ILR

ントなしとしている。)

factors for bank deposits? If 係数に同意するか。「いいnot, provide your comments え」の場合は、ご意見やごand suggestions.
54

提案をお寄せください。

Do you agree that there is 質問 54:一部の保険グルー Yes

日本の損害保険会社における非金融事業の重要性は高くなく、流動性ニーズ・ソース Given that any non-financial business undertaken by non-life insurance

currently

no

いずれも限定的であるため、対象外で問題ないと考える。

considered

for theliquidity プが行う非金融事業につ
non- いては、現在、流動性が考

companies in Japan is not material, and that both their liquidity needs andsources are limited, we see no problem in exempting it from the scope of thefinancial type of business 慮されていないことに同

ILR.

that some insurance groups 意するか。
「いいえ」の場合
may conduct? If not, please は、ご提案ください。
provide your suggestions.
55

Do you agree with the 質問 55:デリバティブ資産 Yes

負 債 だ け で な く 資 産 側も 考 慮 す べ き で あ り 、係 数 に つ い て は 流 動 負債 の 係数 Derivative should be included in the asset side as well as the liability side, andinclusion of derivative assets を ILR 流動性ソースに含（Table16）と同様の係数を用いるべき。

the same factors utilized for liquid liabilities (Table 16) should be used.

非常に流動性の高い有価証券については認めるべきではないか。

We believe that highly liquid securities should be allowed to be included into

into

the

Sources?

ILR
If

Liquidity めることに同意するか。

not,please 「いいえ」の場合は、説明

explain and provide your と説明をしてください。
clarification. If yes, provide 「はい」の場合は、そのよ
your suggestions on factors うなデリバティブ資産のfor such derivative assets.

要因について提案してく
ださい。

56

Do you agree with the 質問 56:適格現金変動証拠 No
current IAIS proposal to 金に現金担保のみを含め

the Eligible Cash Variation Margin.

include only cash collateral るという現行の IAIS 提案
into

the

Eligible

Cash に同意するか。
「いいえ」の

Variation Margin? If not, 場合は、ご意見やご提案を
provide your comments and お寄せください。
suggestions.

14

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
57

Do you agree with the 3- 質問 57:デリバティブの 3 No

数値（Factor）の設定根拠が不明である。そもそも、3 ヶ月は不要と考える。

month time horizon ILR ヶ月の時間範囲に関する

The basis for setting the factors is unclear. Moreover, we believe 3-monthtime horizon is unnecessary.

treatment of and factors for ILR の取扱と要因に同意す
derivatives? If not, provide るか。
「いいえ」の場合は、
yourcomments

and ご意見やご提案をお寄せ

suggestions.
58

ください。

Do you agree with the floor 質問 58:すべての保険会社 ---係数の根拠を伺いたい。

We would like to know the basis for the factors.

as proposed by the IAIS to の公平な競争条件を守る
protect a level-playing field ために IAIS が提案した「フfor all insurers? If not, ロア」に同意するか。
「いいprovide your comments and え」の場合は、ご意見やごsuggestions.
59

提案をお寄せください。

Do you agree with the 質問 59:証券貸借取引およ Yes
proposed
securities

approachto びレポ取引について提案

lending されているアプローチ（要また、PC2020 で意見した通り、Encumbered Assets について、グロスベース（引当 In addition, as commented on PC 2020, we believe that the framework should

transactions and repurchase 因を含む）に同意するか。

済資産を流動性ソースとして含め・流動性ニーズもグロスベースで測定する現行案） be on a net basis (excluding encumbered assets and measuring the relatedagreements including the 「いいえ」の場合は、ご意

ではなく、ネットベース（引当済資産を除外し、流動性ニーズを純額ベースで測定す liquidity needs on a net basis) rather than on a currently proposed gross basis

factors? If not, provide your 見やご提案をお寄せくだる案）とし、保険会社が資金調達を有担保に切り替えるインセンティブを働かせるこ (including certain encumbered assets as liquidity sources). This cancomments and suggestions.

とにより金融システム全体のシステミックリスク軽減に寄与する枠組みとすべきと contribute to the mitigation of systemic risk within the entire financial system

さい。

考える。なお、7 月に公表された IAIS の Resolution (no. 9) では"Answer/ comment by providing incentives for insurers to make the shift to funding withis noted and will be considered and resolved in the project's Phase 2"との回答があっ collateral. We recognize that in the IAIS Resolution (no. 9) published in July,
たと認識している。

the IAIS responded that "Answer/comment is noted and will be considered
and resolved in the project's Phase 2”.

＜趣旨＞
・Annex2 を見る限り、保険会社の ILR は 100%超の水準が想定されていると考える <Explanation>
が、ILR＞100%の時、グロスベースでは当該有担保の資金調達を増やすほど ILR は ・As far as Annex 2 is concerned, we understand the ILR of insurers is
100%に向けて低下する（例えば、ILR=200/100=200%の場合に、有担保の資金調達 expected to be above 100%. However, if the ILR is 100% or above, the more
を 100 増やすと、ILS=300/200=150%となる）。引当済資産が流動性ソースとして含 ILR will raise collateral, so the ILR will decrease towards 100%. (e.g., if ILR
まれているため、当該資金調達を無担保とした場合でも結果は同様となる。

= 200/100 = 200%, increasing funding with collateral by 100 yields makes

・一方、ネットベースで測定する場合、当該有担保の資金調達を増やしても ILR は ILS = 300/200 = 150%). Since reserved assets are included as a liquidity
基本的に低下しないが、有担保ではなく無担保で資金を調達する場合、調達した資金 source, results are similar even if financed without collateral.
が流動性ソースとして含まれる一方で流動性ニーズにも負債として含まれるため、当該無担保の資金調達を増やすほど ILR は 100%に向けて低下する。

・On the other hand, when measured on a net basis, the ILR basically does

・上記のとおり、ネットベースで測定した方が有担保取引において ILR の低下を防 not decrease even if funding with collateral is increased, but when raising
ぐことが可能になり、保険会社としては資金調達を有担保に切り替えるインセンテ funding without collateral, the ILR decreases toward 100% as the amount of
ィブが働く。これは、ひいては金融システム全体のシステミックリスクの軽減につな funding without collateral is increased because the funds raised are included
がるものと考える。

in liquidity sources while also included in liquidity needs as liabilities.
・As described above, it is possible to prevent a decline in ILR in securedtransactions by measuring on a net basis, and insurers would have an

15

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
incentive to make the shift to funding with collateral. We believe that this willlead to the mitigation of systemic risk in the entire financial system.
60

Do you agree with the 3- 質問 60:他の資金調達債務 No

Q17 の回答のとおり、保険会社は特に短期の流動性リスクは低いと考えられるため、 As we commented on Q17, insurance companies’ liquidity risk is low,month time horizon ILR 及び潜在的な流動性ニー

3 ヶ月といったタイムホライズンでの検証の必要性は低いため、1 年のタイムホライ especially in the short term. Therefore, time horizon of 3-months isfactors for other funding ズに対する 3 か月の時間範

ズンでの検証に留めるべき。

liabilities

andliquidity

needs?

potential 囲の ILR 要因に同意する
If

not, か。
「いいえ」の場合は、ごprovide your comments and 意見やご提案をお寄せく
suggestions.
61

また、IIM（Row 33.F.1-33.F.3）では細かく格付けの度合いによって必要となる流動 In addition, the IIM specifications for Row 33.F.1-33.F.3 requires submitting
性ニーズを提出する仕様となっているが、格付け設定が細かすぎると考える。

ださい。

Do you agree with the 質問 61:提案されているオ Yes
proposed

unnecessary and should be limited to 1-year.

factors

the liquidity needs depending on the rating. We believe the rating settings are
too granular.

簡便な基準としては、資本規制等と整合的な水準であれば妥当と思料する。

for ペレーショナル・リスクとFor simplification purposes, we think it is appropriate for the level to beconsistent with regulatory capital requirements.

operational and cyber risk? If サイバー・リスクの要因に
not,pleasesuggestexplainanand 同意しますか。
「いいえ」のalternative 場合は、説明のうえ代替手

treatment.
62

法を提案してください。

Did the IAIS omit any other 質問 62：IAIS は、ILR の計 ---material type of insurance, 算で考慮すべき他の重要
non-insurance

or な種類の保険、非保険、まoperational liquidity needs たは運用流動性のニーズ
that should be considered in を見落としていますか。
the ILR calculation? If yes, 「はい」の場合は、提案しprovide your suggestions.
63

Do you agree with the 質問 63:セクション 4 に記 Yes

説明されている限界を踏まえても 1.1 に記載されている通り、規制要件とすることは As stated in 1.1 and considering the limitations described, we believe it isdescription of aspects of 載されているその他の流不適であり、規制当局が簡便な early risk indicator として活用する指標であると思料 inappropriate to utilize the indicator as a regulatory requirement. It should

other

する。

instead be used by regulators as a simple early risk indicator.

--

liquidity

metrics 動性メトリックス指標のprovided in Section 4?
64てください。

内容に同意するか。

Do you want to propose any 質問 64:本文書のセクショ No
other liquidity metric for ン 2、3 及び 4 に記載されliquidity risk monitoring that ていない流動性リスクのis not mentioned in sections モニタリングのためのそ
2, 3 and 4 of this document? の他の流動性指標を提案
If yes, please elaborate on its したいか。
「はい」 の場合
calculation

anddata は、その計算とデータ要件

requirements.

について詳しく説明して
ください。

65

Do you prefer a set of 質問 65:流動性リスクのモ No

保険セクター全体の流動性に係る簡便的な流動性指標を開発する意味はあると考え We believe that it is worthwhile to develop simplified liquidity metrics for theliquidity metrics for liquidity ニタリングを目的とした、られ、その意味では賛同する。

whole insurance sector, and in this sense, we agree with the proposal.

risk monitoring purposes? If 流動性指標一式を希望し
not, provide clarification.

ますか。「いいえ」の場合

ただし、PC2020 で提出した意見のとおり、保険会社の短期の流動性リスクは低いたは、説明してください。

め、EA における 3 ヶ月の検証の提案については、同意できない。
16

保険監督者国際機構（IAIS）「流動性メトリクスの策定:フェーズ 2 に関する市中協議文書」に対する損保協会意見
However, we disagree with the proposal for 3-month time horizon to monitor
加えて、今回提示された CPA に必要となる、保険料収入を含めたキャッシュフロー liquidity risks in the EA because insurers have low short-term liquidity risks
予測が可能な流動性のモデルは、日本では一般的に導入されていないと考えられ、流 as stated in our comments to PC2020 .
動性にストレステストや市場パラメータ等を組み込むことが困難であり、困難さが便益を超えるため CPA そのものの導入に同意できない。

In addition, a liquidity model that utilizes cash flow projection including
premiums written, which is necessary for the CPA, is not widely introduced

流動性指標の使用にあたっては、PC2020 で提出した意見のとおり、個社の詳細な内 in Japan, and therefore, it is difficult to incorporating stress testing, market
部データを使用するとの発想は避け、可能な限り個社の開示情報をベースとすべき parameters, etc. into liquidity analysis. For such reasons, we do not agree withである。その方が評価の客観性が確保できるとともに、保険会社に過度な対応ロード the introduction of the CPA itself as the difficulties of exceed its benefits.
を負わすことを避けられると考える。
In using liquidity metrics, using detailed internal data of individual insurancegroups should be avoided, and publicly disclosed information should be usedas much as possible, as stated in our comments on PC2020. We believe that
this will ensure evaluation objectivity while avoiding unnecessary burden on
insurance companies.
66

Do you prefer a single 質問 66:流動性リスクのモ Yes

Q65 回答のとおり、保険セクター全体の流動性に係る簡便的な流動性指標を開発す As commented on Q65, we believe that it is worthwhile developing a simple

liquidity metric (eg. ILR or ニタリングを目的として、る意味はあると考えられ、個社の詳細な内部データを使用するとの発想は避け、可能 liquidity metric for the insurance sector as a whole. The idea of using

CPA metrics) for liquidity 単一の流動性指標(例:ILR

な限り個社の開示情報をベースとした EA（1 年間のみ）を単一の流動性指標として individual companies’ detailed internal data should be avoided, and we preferrisk monitoring purposes? If または CPA 指標)を希望し希望する。

not, provide clarification.

the implementation of EA (for 1-year only) as a single liquidity metric, which

ますか。「いいえ」の場合

utilizes information disclosed by individual companies to the extent possible.

は、説明してください。
67

General comments on the 質問 67:流動性開発フェー Public

Consultation ズ 2 の市中協議に関する一

Documenton（Q1,Q65,Q66 回答と重複するため、回答しない）-

the 般的なコメント

Development of Liquidity
Metrics: Phase 2
以17上