ISSN 1346-2040

B ulletin of the Tohoku University Museum

Bulletin of the Tohoku University Museum
No.16 2017

No.1 62017

Bullitin of the Tohoku University Museum
Editors
Ryusaku NAGAOKA

Professor of Art History
Department of Historical Science, Graduate School of Arts and Letters, Tohoku University

Kaoru AKOSHIMA

Professor of Archeology
Department of Historical Science, Graduate School of Arts and Letters,Tohoku University

Hiroshi NISHI

Professor of Geology and Paleontology
The Tohoku University Museum, Tohoku University

Atsushi FUJISAWA

Professor of Archeology
The Tohoku University Museum, Tohoku University

March, 2017ⓒ The Tohoku University Museum, Tohoku University
6-3 Aoba, Aramaki, Aoba-ku, Sendai 980-8578, Japan

Printed by
Sendaikyodo Printing Co., Ltd
2-4-2, Hinodemachi, Miyaginoku,
Sendai 983-0035, Japan
Telephone : 022-236-7161

Cover image: Body design of Final Jomon Pottery drawn by the technigue of “erased-overcord impressions” . Original photograph by Miki Kikuchi.

Contents
Shuji Niko : Early Devonian orthocerid cephalopods from the Kamianama Formation,
Fukui Prefecture, Central Japan



   1



   5



27



69

Yoshitaka Kanomata, Jiro Fujiwara, Shotaro Ono, Toshio Yanagida, Hitoshi Kanno
and Kunio Yoshida : Studies of the Late Palaeolithic Culture in the Northwestern
Mountainous Area in Miyagi Prefecture: the 1st Term Excavation at Sunasaka Site in
Kami Town.
Rintaro Yamada : Use of animal resources from the late to the final Jomon period at theSatohama shell midden, Miyagi Prefecture
Kaoru Akoshima, Hyewon Hong : Standard use-wear chart of TUMRT (3): Microwear
Polish (1)Bull. Tohoku Univ. Museum, No. 16, pp.1‒ 4, 2017
© by The Tohoku University Museum

Early Devonian orthocerid cephalopods from the
Kamianama Formation, Fukui Prefecture, Central Japan
Shuji Niko
Department of Environmental Studies, Faculty of Integrated Arts and Sciences, Hiroshima University, Higashihiroshima, 7398521, Japan
Abstract: Four species of orthocerid cephalopods, including Fukujiceras kamiyai, Spyroceras
fukujiense, Mitorthoceras? sp. and Buchanoceras sp., are described from the Kuzuryu Lake-Ise
River area, Fukui Prefecture, Central Japan. They occur from the Lochkovian (early Early Devonian)
shale of the Oisedani Member, the Kamianama Formation. This assemblage indicates strong affinity
to that of the Takaharagawa Member in the Fukuji Formation, Gifu Prefecture. The Fukujiceras
Fauna is newly defined for the Kamianama and Fukuji cephalopod assemblages

Introduction
The Kamianama Formation (Fujimoto, 1953; Kurihara,
2003; Niko and Senzai, 2010) of the Kuzuryu Lake-Ise
River area, Fukui Prefecture, Central Japan contains thediverse Devonian marine faunas. Here the author discusses
orthocerid cephalopods heretofore undescribed in thefaunas except for those reported preliminary by Hamada
and Itoiwaga (1983), Tokai Kaseki Kenkyukai (1995) andKamiya and Niko (1997). The material was collected from an
outcrop (= locality KU-1 in Niko and Senzai, 2006) of black
calcareous shale along the Kamaharadani Valley. Niko andSenzai (2010) divided the Kamianama Formation into the
Lochkovian (early Early Devonian) to Emsian (late Early
Devonian) Oisedani Member and the Emsian to probably
Eifelian (early Middle Devonian) Hakubado Member.
Stratigraphic position of the cephalopod bearing shale lies inthe Lochkovian part of the Oisedani Member.
Abbreviations used for repositories are as follows. IGPS:
Institute of Geology and Paleontology, Faculty of Science,
Tohoku University, Sendai, HMNH: Hida Museum of Natural
History, Fukuji, Takayama, and UMUT: the University
Museum, University of Tokyo, Tokyo.

Faunal discussion
The present cephalopod assemblage contains Fukujiceras
kamiyai Niko, 1996, Spyroceras fukujiense Niko, 1996,
Mitorthoceras? sp., and Buchanoceras sp. With the
exception of Mitorthoceras? sp., they are common with thoseof the assemblage documented by Niko (1990, 1991, 1993,
1996, 1998a, b, 2006) and Niko and Nishida (2003a, b) fromthe Takaharagawa Member of the Fukuji Formation in Gifu

Prefecture. In the generic level, Fukujiceras is an endemic
genus in the Hida Gaien Belt including the Kamianama andFukuji formations. On the basis of their strong faunal affinity
and geologic settings, the Fukujiceras Fauna is newly
defined for these assemblages. This fauna may developedin a non-tropic water condition around northeastern marginof North China (Niko, 1998a).

Systematic paleontology
Order Orthocerida Kuhn, 1940
Superfamily Pseudorthoceratoidea Flower and Caster,
1935
Family Pseudorthoceratidae Flower and Caster, 1935
Subfamily Pseudorthoceratinae Flower and Caster, 1935
Genus Fukujiceras Niko, 1996
Type species.—Fukujiceras kamiyai Niko, 1996;
Lochkovian (lower Lower Devonian) in Gifu Prefecture,
Central Japan.
Fukujiceras kamiyai Niko, 1996
Figures 1.1‒1.3, 1.8, 1.9
Conularia sp. (cf. C. mitchelli Fletcher, 1938). Murata, 1977,
p. 38, 39, figs. 2‒4.
Conularia sp., Tanaka, Ono and Murata, 1977, figs. 3A‒3C.
Fukujiceras kamiyai Niko, 1996, p. 348, 350, figs. 2.1‒2.13;
Niko, 2006, fig. 2.8.2-6.
Fukujiceras cf. kamiyai; Kamiya and Niko, 1997, p. 83, 85,
figs. 1.1‒1.3.
Description.—Three deformed specimens of incomplete
phragmocones are available for study; they are orthoconic
longicones with moderate conch expansion; the largest

2

Shuji Niko

specimen attains 164 mm in length; surface ornamentationconsists of flat topped transverse lirae that frequently formshallow to linguiform salients; adjoining lirae separated bynarrow striae. Sutures directly transverse.
Material examined.—IGPS coll. No. 111736, 111737. A
specimen, T. Kamiya’s personal collection, is also examined.
Type species.—Holotype, UMUT PM 19111. Paratypes,
UMUT PM 19112‒19119, 19143.
Discussion.—Fukujiceras kamiyai is easily recognizedby its characteristic surface ornamentation. This species iswell described and illustrated by Niko (1996) on the basis of
the types from the Lochkovian shale of the Takaharagawa
Member, Fukuji Formation.
Murata (1977) and Tanaka et al. (1977) described a single
fragmentary shell of Conularia from the Kamianama Formation.
Although this specimen is inadequate for identification, it
exhibits identical lirae and salient with those of Fukujiceras
kamiyai. There is a high possibility that “the first Devonian
conulariid in Japan” in their papers is misidentification.
Dimple-like borings caused by bioerosion are recognized on theshell surface of this species and Mitorthoceras? sp. (this report).

like surface ornamentation in juvenile shell.

Subfamily Spyroceratinae Shimizu and Obata, 1935
Genus Spyroceras Hyatt, 1884
Type species.—Orthoceras crotalum Hall, 1861; Middle
Devonian of New York, North America.

Subfamily Cayutoceratinae Flower, 1939
Genus Buchanoceras Teichert and Glenister, 1952
Type species.—Buchanoceras graviventrum Teichert andGlenister, 1952; Lower Devonian in Victoria, Australia.

Spyroceras fukujiense Niko, 1996
Figures 1.4, 1.5

Buchanoceras sp.
Figures 1.6, 1.10

Metaspyroceras insignis Niko, 1991. Field Selection 20,
Fossils (Tokai Kaseki Kenkyukai), 1995, p. 49.
Spyroceras fukujiense Niko, 1996, p. 350, 352, figs. 3.3‒3.11,
4.1‒4.5; Niko, 2006, fig. 2.8.2-3.

[?] Michelinoceras hidense Kobayashi, 1958. Hamada and

Description.—A weakly deformed specimen of incomplete
phragmocone is available for study; it is annulated longicone
with gradual conch expansion and 51 mm in length; annulationstransverse, low; surface ornamentation consists of longitudinalribs and coarse lirae. Sutures straight, slightly oblique.
Material examined.—IGPS coll. No. 111738.
Type species.—Holotype, UMUT PM 18505. Paratypes,
UMUT PM 18506, 19507, 18512‒18515, 18516, 18517,
19145‒19151, HMNH-N098.
Discussion.—Previous records of Spyroceras fukujiense
have been restricted in the Lochkovian shale of the
Takaharagawa Member, Fukuji Formation. Metaspyroceras
insignis is easily distinguished from this species by its lattice-

Genus Mitorthoceras Gordon, 1960
Type species.—Mitorthoceras perfilosum Gordon,
1960; Chesterian (Upper Mississippian; upper Lower
Carboniferous) in Arkansas, North America.
Mitorthoceras? sp.
Figure 1.7
Description.—A strongly deformed specimen is available
for study; it is longiconic orthocone with very gradual conch
expansion, and 29 mm in length; surface ornamentationconsists of fine transverse lirae.
Material examined.—IGPS coll. No. 111739.
Discussion.—Because this poorly preserved specimen
indicates synapomorphies found with the generic type,
Mitorthoceras perfilosum Gordon (1960, p. 136, 137, pl. 27,
figs. 1‒4, 8; Niko and Mapes, 2015, p. 54, 56, figs. 2.1‒2.11),
including general conch shape and ornamentation, it isquestionably placed in Mitorthoceras.

Itoigawa, 1983, p. 15.
Buchanoceras sp., Niko, 1996, p. 358, 359, figs. 8.1‒8.4.

Description.—A weakly deformed specimen of incomplete
phragmocone is available for study; it is longiconic orthocone
measuring 48 mm in length; conch expansion very gradual;
conch surface lacks distinct ornamentation. Sutures directlytransverse; camerae relatively short; siphuncle consists ofcyrtochoanitic septal necks and expanded connecting rings.
Cameral deposits occur at episeptal-mural and hyposeptal
positions; annulosiphonate endosiphuncular deposits arewell developed, but not fusing.
Material examined.—IGPS coll. No. 111740.
Discussion.—The specimen is conspecific with those fromthe Lochkovian shale of the Takaharagawa Member, Fukuji
Formation and probably represent a new species. However, theirpreservations are not adequate for detailed systematic treatment.

→
Figure 1. 1‒3, 8, 9. Fukujiceras kamiyai Niko, 1996: 1, 2, IGPS coll. No. 111736, side view and partial enlargements
to show details of surface ornamentation, note borings caused by bioerosion; 3, side view of Kamiya’s specimen, noteborings on the shell surface; 8, 9, IGPS coll. No. 111737, partial enlargements to show details of surface ornamentation. 4,
5. Spyroceras fukujiense Niko, 1996, IGPS coll. No. 111738, side view and partial enlargements to show details of surface
ornamentation. 6, 10. Buchanoceras sp., IGPS coll. No. 111740, ventral view and dorsoventral thin section, arrow indicates
septal neck. 7. Mitorthoceras? sp., IGPS coll. No. 111739, side view, note borings on the shell surface. Scale bar is 15 mm in
Figures 1.1, 1.4, 1. 6; 3 mm in Figures 1.2, 1.5, 1.8‒1.10; 30 mm in Figure 1.3; 10 mm in Figure 1.7.

Devonian cephalopods from Fukui

3

4

Shuji Niko

Acknowledgements
I am indebted for the loan of a relatively well-preserved
specimen of Fukujiceras kamiyai to Mr. Toshiaki Kamiya.
Messrs. Akiyasu Watanabe, Yoshihito Senzai and Teruo Onokindly assisted in field works in the Kuzuryu Lake-Ise River
area. Thanks also go to an anonymous reviewer for helpfulcomments on an early version of the manuscript.

References
Fletcher, F. O., 1938, A revisions of the Australian Conulariae.
Records of the Australian Museum, vol. 20, p. 235‒255, pls.
24‒26.
Flower, R. H., 1939, Study of the Pseudorthoceratidae.
Palaeontographica Americana, vol. 2, p. 1‒214, pls. 1‒9.
Flower, R. H., and Caster, K. E., 1935, The stratigraphy andpaleontology of northwestern Pennsylvania. Part II:
Paleontology. Section A: The cephalopod fauna of theConewango Series of the Upper Devonian in New York andPennsylvania. Bulletins of American Paleontology, vol. 22, p.
199‒271.
Fujimoto, H., 1953, Stratigraphy of the Palaeozoic strata in Japan:
Kanto and Chubu districts. The Journal of the GeologicalSociety of Japan, vol. 59, p. 299‒290. (in Japanese)
Gordon, M. Jr., 1960, Some American Midcontinent Carboniferous
cephalopods. Journal of Paleontology, vol. 34, p. 133‒151, pls.
27, 28.
Hall, J., 1861, Descriptions of new species of fossils, from the Upper
Helderberg, Hamilton, and Chemung Groups. Fifteenth Annual
Report of the Regents of the University of the State of New
York, on the Condition of the State Cabinet of Natural History,
and the Historical and Antiquarian Collection Annexed Thereto,p. 27‒197.
Hamada, T., and Itoigawa, J., 1983, Nature Watching Series 17.
Japanese Fossils, 167 pp. Shougakukan, Tokyo. (in Japanese)
Hyatt, A., 1883‒1884, Genera of fossil cephalopods. Proceedings ofthe Boston Society of Natural History, vol. 22, p. 253‒338.
Kamiya, T., and Niko, S., 1997, Devonian orthoconic cephalopods
from the Oise Valley in the uppermost reaches of the Kuzuryu
River, Fukui Prefecture. Chigakukenkyu, vol. 46, p. 83‒56. (inJapanese)
Kobayashi, T., 1958, A Gotlandian nautiloid from the Hida Plateau in
Japan. Transactions and Proceedings of the PalaeontologicalSociety of Japan, no.31, p. 248‒252, pl. 37.
Kuhn, O., 1940, Paläozoologie in Tabellen, 50 p. Fischer, Jena.
Kurihara, T., 2003, Stratigraphy and geologic age of the Middle
Palaeozoic strata in the Kuzuryu Lake-Upper Ise River areaof the Hida-gaien Terrane, central Japan. The Journal of
the Geological Society of Japan, vol. 109, p. 425‒441. (inJapanese)
Murata, M., 1977, A short note on Conularia from the Lower
Devonian formation in the Hida Massif, Central Japan.
Kumamoto Journal of Science, Geology, vol. 10, p. 37‒40.
Niko, S., 1990, Early Devonian (Gedinnian) actinocerid cephalopods
from the Fukuji Formation, Central Japan. Journal of
Paleontology, vol. 64, p. 595‒600.
Niko, S., 1991, Plicatoceras, a new lamellorthoceratid cephalopod
genus from the Gedinnian (Early Devonian) of Central Japan.
Journal of Paleontology, vol. 65, p. 917‒919.

Niko, S., 1993, Orthoceratid cephalopods from the Early Devonian
Fukuji Formation of Gifu Prefecture, Central Japan. Journal of
Paleontology, vol. 67, p. 210‒216.
Niko, S., 1996, Pseudorthoceratid cephalopods from the Early
Devonian Fukuji Formation of Gifu Prefecture, Central Japan.
Transactions and Proceedings of the Palaeontological Societyof Japan, no.181, p. 347‒360.
Niko, S., 1998a, Kobayashiceras gifuense, a new actinocerid
cephalopod from the Lower Devonian of Japan. Journal of
Paleontology, vol. 72, p. 36‒38.
Niko, S., 1998b, First discosorid cephalopod from Japan.
Paleontological Research, vol. 2, p. 145‒147.
Niko, S., 2006, Limestone beds of the Fukuji Formation; Devonian
shallow marine deposits on Sino-Korea Block. In The
Geological Society of Japan, ed., Regional Geology of Japan, 4,
Chubu District, p. 168‒169, Asakura Pub. Co. Ltd., Tokyo.
Niko, S., and Mapes, R. H., 2015, Early Carboniferous nautiloids
from the Ruddell Shale Member in Arkansas, Midcontinent
North America. Paleontological Research, vol. 19, p. 52‒60.
Niko, S., and Nishida, T., 2003a, First oncocerids cephalopod fromJapan. Proceedings of the Japan Academy, Series B, vol. 79, p.
105‒107.
Niko, S., and Nishida, T., 2003b, Devonohelicoceras hidense, a new
torticonic oncocerid (Cephalopoda) from the Lower Devonianof Central Japan. Proceedings of the Japan Academy, Series B,
vol. 79, p. 201‒206.
Niko S., and Senzai, Y., 2006, Devonian auloporid tabulate corals
from the Kamianama Formation, Fukui Prefecture. Bulletin of
the National Science Museum, Series C, vol. 32, p. 31−40.
Niko S., and Senzai, Y., 2010, Stratigraphy of the Devonian
Kamianama Formation in the Kuzuryu Lake−Ise River area,
Fukui Prefecture and its favositid coral fauna. Bulletin of the
National Museum of Nature and Science, Series C, vol. 36, p.
31−59.
Shimizu, S., and Obata, T., 1935, New genera of Gotlandian andOrdovician nautiloids. The Journal of the Shanghai Science
Institute. Section 2, vol. 2, p. 1‒10.
Tanaka, Y., Ono, T., and Murata, M., 1977, On conulariid fossil fromthe Lower Devonian of the Hida Massif. Chigakukenkyu, vol.
28, p. 285‒288. (in Japanese)
Teichert, C., and Glenister, B. F., 1952, Fossil nautiloid faunas from
Australia. Journal of Paleontology, vol. 26, p. 730‒752, pls.
104‒108.
Tokai Kaseki Kenkyukai (the Tokai Fossil Society), 1995, Field
Section 20, Fossils, 256 pp. Hokuryukan, Tokyo. (in Japanese)Bull. Tohoku Univ. Museum, No. 16, pp. 5–26, 2017
© by The Tohoku University Museum

宮城県北西山麓域における後期旧石器文化の研究 1―加美町砂坂遺跡第 1 次発掘調査―
鹿又喜隆 1)・藤原二郎・小野章太郎 2)・柳田俊雄 3)・菅野均志 4)・吉田邦夫 5)1)

東北大学大学院文学研究科考古学研究室
宮城県教育庁3)
東北大学名誉教授
4)東北大学大学院農学研究科土壌立地学分野
5)
東京大学総合研究博物館
2)

Studies of the Late Palaeolithic Culture in the
Northwestern Mountainous Area in Miyagi Prefecture:
the 1st Term Excavation at Sunasaka Site in Kami Town.
Yoshitaka Kanomata1), Jiro Fujiwara, Shotaro Ono2), Toshio Yanagida3), Hitoshi Kanno4) andKunio Yoshida5)1)

Department of Archaeology, Graduate School of Arts and Letters, Tohoku University
Education Board of Miyagi Prefecture
3)
Professor emeritus of Tohoku University
4)
Department of Soil Science, Graduate School of Agricultural Science, Tohoku University
5)
The University Museum, The University of Tokyo
2)

Sunasaka site is located at Kami town in northwestern part of Miyagi Prefecture. Jiro Fujiwara
discovered lithic artifacts from loam layer when the road was widened in October, 1998. Finally, hecollected 24 artifacts there. The stratum containing these artifacts is 1.5 meter below the groundsurface, and situated at the 3rd lower layer from Hijiori-Obanazawa volcanic tephra which dates
at ca. 12,000 BP. He measured and recorded the distribution of artifacts at the site. The lithic
concentration is about 3 meter in diameter. In 2002, Fujiwara explained the situation of the site to
Yanagida, Kanomata and Ono. Furthermore, the collection of Sunasaka site was observed precisely
and made drawings of lithic materials. Raw materials are various, such as rhyolite, siliceous tuff,
siliceous shale and tuffceous andesite .There is no typical tool for assuming their chronologicalposition. Therefore, a charcoal material was analyzed for AMS radiocarbon dating by Kunio Yoshida.
The date of 27,340±140BP means that they belonged to the Early Upper Palaeolithic period.
In 2010, Tohoku University Archaeology Laboratory (TUAL) and Tohoku University Museum (TUM)
members carried out the 1st term excavation of Sunasaka site. The research was conducted from21st to 30th of September by TUAL and TUM crews. The area of excavation pit is 12.5 square meter.
The bottom of trench pit reached to the 8th layer. All the area was excavated from the ground to
the upper part of the 7th layer. The 3rd layer is Hijiori-Obanazawa tephra and the 8th is Yasuzawa
pyroclastic flow. The crews discovered 3 lithic artifacts and 9 charcoal materials. The most typicalartifact is a trapezoid which unearthed from 5th layer. Two flakes were discovered from 5th and 6thlayers. The assemblage of raw material is similar to that of the collection by Fujiwara. The authors
regarded excavated findings as an identical material of Fujiwara’s collection, although there is
no refitted material between them and the radiocarbon date of charcoal from 5th layer is younger(12,750±50BP). Therefore, it is judged finally that cultural layer of Sunasaka site situated on the
top of the 6th stratum of hard loam and belonged to the Early Upper Palaeolithic period shown by
the age of 27,340±140BP. The date of 12,750±50BP would belong to 5th layer because the charcoal
materials were unearthed chiefly from 4 th and 5th layers above most of the lithic artifacts andcobbles.

6

鹿又喜隆・藤原二郎・小野章太郎・柳田俊雄・菅野均志・吉田邦夫

はじめに
東北大学大学院文学研究科考古学研究室は、最上川流域の後期旧石器文化の研究を 1980 年代中頃以降、継続してきた。その過程で山形県上ミ野 A 遺跡、丸森 1 遺跡、高倉山
遺跡、白山 E 遺跡、白山 B 遺跡を発掘し、その成果を公開してきた。これらの一連の調査によって河川流域での諸活動や、各遺跡の編年的位置づけに関して多くの新知見を得ることができた。一方で、河川流域での活動とは全く異なる様相が、山麓地域では展開されている。その良好な事例
が宮城県北西部にあり、その代表が薬莱山麓遺跡群である。
これらの所在する加美町には湯倉黒曜石原産地が所在し、黒曜石流通の基点としても位置づけられる。一方で、本論で調査された砂坂遺跡のように、厚い火砕流堆積物によって形成された丘陵上に位置する遺跡も存在し、宮城県北西山麓域の後期旧石器遺跡の様相は多様な在り方を見せてくれる。
かつて、この地域では前期旧石器時代遺跡の発見を求めた調査と研究が行われ、前期旧石器時代遺跡捏造事件の舞台ともなった。その結果、前期旧石器時代遺跡のみならず、後期旧石器時代遺跡の多くが登録抹消となり、旧石器時代の様相が全く見えなくなってしまった地域でもある。薬莱
原 No.15 遺跡のように登録抹消後に、改めて発掘調査が行われ、再登録された事例もある（加美町教育委員会 2007・2014）。また、宮城旧石器研究会の一連の活動によって、薬莱山麓遺跡群の再整理がおこなわれ、確実かつ多様な後期
旧石器時代資料の存在が改めて認識されるに至っている（宮城旧石器研究会 2010・2011・2014・2017 印刷中）。このよ
うな社会的・研究的背景のもと、宮城県北西山麓域における後期旧石器文化の研究はさらに重要性を増していると言える。
本研究の対象となる砂坂遺跡は、捏造発覚前の 1998 年に発見されたため、調査にあたっての慎重な取り組みが期待された。そこで、2002 年から柳田俊雄が中心となって発掘調査前に遺物が整理・検討され、2005 年には共伴炭化物の年代測定が実施された。その後、数年を経てようやく発掘調査を実施するに至った。調査結果は必ずしも目覚しい成果とは言えないが、当地域における学術的な後期旧石器文化研究の再起動の場として、本研究を位置づけている。発掘では、産状計測や炭化物の回収と年代測定、地層の土壌学的分析など、幾つかの新たな試みに取り組んだ。また、捏造遺跡の検証発掘を通して定着した遺物のインプリントの確認や、人工遺物以外の礫や岩片を含めた資料の回収にも努めている。
当地域における研究の点では、現在、周辺の遺跡踏査や
湯倉黒曜石の原産地一帯の調査、そして黒曜石産地分析を介した湯倉産黒曜石の利用に関する研究などを始めている。
まだ十分な進展を見せていないが、今後、成果が上がり次第、順次報告していきたい。今後の継続的な幅広い研究を視野に入れて、調査研究に取り組みたい。 （柳田俊雄・鹿又喜隆）

第1章

砂坂遺跡の概要

第 1 節 遺跡の立地と位置
砂坂遺跡は、宮城県加美郡加美町（旧宮崎町）柳沢字砂坂 4-18（北緯 38°37′59″、東経 140°46′17″）に所在する（図1）。標高は約 190m である。平成 10 年（1998）に、道路の側溝工事に際して、ローム層から石器が出土し、存在が確認された。遺跡は、柳沢火砕流（鳴子柳沢火山灰：Nr-Y）
を基盤とする丘陵上に立地する（図版 2-2・3）。柳沢火砕流の年代は熱ルミネッセンス（TL）年代によって 6.8 万年前と測定されている（長友・下岡 2003）。座散乱木遺跡では、
この上部に堆積する安沢火山灰下部もほぼ同時期に堆積した一体の堆積物と考えられた。また、ローム層と黒ボクの間には、肘折尾花沢パミス（Hj-O：約 1.1 ～ 1.2 万年前）が広く堆積する。
遺跡周辺では、丘陵が小河川によって開析され、ほぼ南北に平行する丘陵地形が発達している。南側には田川が西から東に流れ、これらの小河川と合流する。丘陵南端には、
柳沢火山灰の指標露頭が南側に顔を出している。旧宮崎町
内では唯一の旧石器時代に属する遺跡であるが、合併後の加美町内には、薬莱山麓遺跡群など旧石器時代の遺跡が多く確認されている。また、遺跡の西方約 4km には湯倉黒曜
石原産地が所在する。 （鹿又喜隆）
第 2 節 遺跡発見と調査に至る経緯
砂坂遺跡は、道路の側溝工事に際して、その存在が確認された。藤原二郎は、1998 年 10 月 30 日に最初の石器を発見し、その後、繰り返し現地を訪れ、石器や炭化物など合計 24 点を採集した。うち 1 点（No.18）は、宮崎町教育委
員会（当時）の齊藤篤氏とともに発見し、教育委員会に提供している。藤原は、石器の出土状況を写真撮影し（図版 1）、
略測の平面図を作成している（図 3）。遺物は、黒ボク土の直下にある肘折パミスより下位の地層から出土していることは明らかである。出土層は牧草地の地表面から約 1.5m も下位である。藤原の区分によれば、肘折パミスから 2 ～ 3枚下の地層から出土している。出土層を確認できた石器もあるが、厳密には出土した地層が不明のものも存在する。
また、クリーニング後にみれば、明らかに攪乱か土坑のようなプランの中の黒ボク混じりの土壌中から出土した石器も存在する。いずれにしても、側溝工事によって発見された経緯もあるため、正確な出土位置を議論できる状況ではない。しかし、藤原の記録によって、直径 3m ほどの範囲に石器や炭化物が含まれることが分かる。
東北大学では、藤原から発見の経緯についての知らせを受け、総合学術博物館の柳田俊雄が中心となって、砂坂遺宮城県北西山麓域における後期旧石器文化の研究 1―加美町砂坂遺跡第 1 次発掘調査―

7

砂坂遺跡

宮城県

加美町

宮城県
(1/25,000)
宮城県教育委員 1998 に加筆

図1

砂坂遺跡の位置

跡の調査を開始した。柳田は鹿又喜隆や小野章太郎とともに、2002 年 4 月 27 日に藤原の立ち会いの下、現地にて出土地点を確認した。その際に、側溝の壁面の地層から出土
層位を推定し、おそらく暗色帯あるいは更に下位の地層から出土した可能性が窺えた。藤原から出土遺物を借用し、小野が中心になって実測図を作成した（図 2）。出土石器の多くは剥片や砕片であり、石刃や定型的なトゥールを含まないため、技術的な特徴から時期を特定することは難しい。
また、在地石材を多用する点が特徴のひとつであり、流紋岩が最も多く 8 点、珪質凝灰岩が 7 点、珪質頁岩が 4 点、凝灰岩質安山岩が 3 点、鉄石英が 1 点である（表 1）。
このように出土遺物から年代を特定できない状況のため、2005 年に東京大学放射性炭素年代測定室の吉田邦夫先生に依頼し、炭化物１点（No.24）の年代測定を実施した。これによって、後期旧石器時代前半の年代（27,340 ± 140BP）が得られた。出土石器にも受熱痕が認められるものが多く、この年代が妥当なものと判断された。この炭化物について
は、採取にあたって、出土状況の写真の撮影や、コンタミの有無の検討などの手続きが十分であったとは言えない。
これらのことを総合して、後期旧石器時代前半の石器群と推定しているが、厳密な年代決定と石器群の位置づけは、発掘調査を実施して確認する必要がある。そこで、2010 年に、石器群の確実な出土位置とその年代の把握を最大の目的として発掘調査を計画した。6 月 15 日に鹿又と佐野勝宏が現地を訪問し、周辺の現状を確認する（図版 2-4）。7 月 5日に柳田と鹿又が現地にて藤原から石器の出土地点などについて再度確認し、調査予定地を選定した（図版 2-5）。また、
加美町教育委員会を訪問し、発掘調査の計画を説明すると
ともに、土地所有者等について確認した。2010 年 7 月 24 日、
地権者の猪股繁氏、隣接地の地権者の千葉やよい氏の立ち8

鹿又喜隆・藤原二郎・小野章太郎・柳田俊雄・菅野均志・吉田邦夫

2（No.4)1（No.1)4（No.17)3（No.8)6（No.14)5（No.12)7（No.20)図2

図28（No.21)

藤原氏採集の砂坂遺跡出土遺物 （Scale=80%）
藤原氏採集の砂坂遺跡出土遺物 （Scale=80%）

9

宮城県北西山麓域における後期旧石器文化の研究 1―加美町砂坂遺跡第 1 次発掘調査―
表1

藤原氏採集の砂坂遺跡の資料

番号

器種

石材

1

剥片

流紋岩

長さ（cm） 幅（cm） 厚さ（cm） 重量（g） 被熱
3.94

4.05

1.21

16.81

2

剥片

流紋岩

5.82

6.39

2.34

3

剥片

凝灰岩質安山岩

3.24

1.47

0.45

4

剥片

珪質凝灰岩

2.06

3.45

1.3

5

剥片

珪質凝灰岩

2.83

2.12

0.65

6

剥片

凝灰岩質安山岩

2.01

1.31

7

剥片

流紋岩

2.92

8

剥片

珪質頁岩

5.85

9

石片

鉄石英

10

剥片

11

剥片

12
13
14
15

自然面

採集日

備考

-

有

66.01

-

-

2.01

有

-

5.39

-

有

2.45

有

-

0.71

1.4

-

有

3.99

1.52

10.46

-

-

4.7

1.34

34.78

-

有

3.41

2.06

0.53

3.43

-

有

珪質凝灰岩

1.71

1.66

0.26

0.57

-

有

流紋岩

2.15

1.01

0.67

1.27

-

有

剥片

流紋岩

4.25

4.32

1.03

11.02

-

-

剥片

珪質頁岩

1.42

1.57

0.51

0.47

有

-

剥片

珪質頁岩

3.52

2.07

1.32

5.09

有

-

剥片

珪質凝灰岩

1.23

0.98

0.63

0.58

-

有

16

剥片

珪質凝灰岩

1.43

0.92

0.35

0.32

-

有

17

剥片

珪質凝灰岩

2.05

1.77

0.85

2.04

有

-

18

剥片

凝灰岩質安山岩

1.33

0.82

0.53

0.39

-

-

19

剥片

珪質頁岩

1.02

0.58

0.25

0.07

有

-

20

剥片

流紋岩

2.62

1.8

0.71

2.58

有

有

21

剥片

流紋岩

4.05

2.32

1.2

7.32

有

有

22

剥片

流紋岩

1.05

1.36

0.44

0.46

-

-

H10.10.30

No. なし。表採

23

剥片

珪質凝灰岩

1.46

1.1

0.32

0.49

-

有

H10.10.30

No. なし。表採H10.11.12

No.13 の 50cm 南

24 炭化物会いの下、鹿又が調査地を選定し、発掘調査の許可を頂いた。
7 月 30 日に発掘届を提出し、8 月 27 日付けで許可を頂き、第１次発掘調査を実施する運びとなった。なお、発掘調査は、大学院 GP「歴史資源アーカイブ国際高度学芸員養成計画」（考古学専攻分野：取組担当教員、阿子島香）の支援を受けて実施した。
（柳田俊雄・藤原二郎・小野章太郎・鹿又喜隆）
第 3 節 1998 年に採集された石器
藤原によって合計 23 点の石器と鉄石英の石片 1 点、炭化物 1 点が採集されている。そのうち、21 点は、出土位置を略測で記録された（図 3）。砕片 1 点を町教育委員会に提供したため、残りの資料を表 1 に示した。石器の一部は風化が進み、剥離面が不鮮明なものも存在する。また、使用石
材は、在地で採集できる石材と考えられる、流紋岩や珪質凝灰岩、凝灰岩質安山岩で占められる。被熱のある石器が8 点、自然面がある石器は 12 点と主体を占める。石刃など

H10.10.30

自然面と節理面に覆われ板状

H10.11.3

風化面あり。石器の破片か？
H10.11.12の縦長剥片を含まず、縦横の長さがほぼ等しい剥片が多い。
特定の剥片剥離技術によって得られたものはなく、幾つかの剥片の背面構成から、作業面を全周から剥離するような石核から剥離されたものが含まれていることが分かる。米ヶ森技法のような背面にポジティブな剥離面をもつ剥片も認められない。このような石器製作技術の特徴から、特定の時代・時期の所産であると推定することが難しい。
No.1（図 2-1）は、撹乱土（黒土）から出土しており、厳密にはローム出土ではない（図版 1-3・5・6）。背面には上下からの剥離面がみられる。No.4（図 2-2）は、両側縁が折れ、または剥離によって整形された可能性があり、折り取りによる台形様石器の可能性がある。ここでは厳密な二次加工とは言えないため、剥片と分類した。No.8（図 2-3）は、背面に自然面を大きく残す。良質の珪質頁岩製である。No.12（図 2-5）は、背面に上と右からの剥離面を残す。No.14（図2-6）は被熱が激しく、焼け弾けている。No.17（図 2-4）は
被 熱 し 赤 変 し た 剥 片 で あ る。No.20・21（ 図 2-7・8） は、

10

鹿又喜隆・藤原二郎・小野章太郎・柳田俊雄・菅野均志・吉田邦夫
代が 27,340 ± 140BP となることから、この年代をひとつの指標にできよう。この点については、発掘調査によって正確な出土位置と包含層の年代を得る必要がある。
（鹿又喜隆・小野章太郎・柳田俊雄）

側溝

N

15

19

○
○
2 ○
20
9
○
3( 客土 )
○ ○○1( 黒土内 )
○
17
5
○
6
○ ○
○
4
7( 表採 )
○
18

10

○
○
11

○

○

○

8

16

12

○

第2章

第 1 次発掘調査の概要

第１節 調査体制と期間
調査期間：2010 年 9 月 21 日（火）～ 30 日（木）調査主体：東北大学大学院文学研究科考古学研究室、東北大学総合学術博物館
調査担当：鹿又喜隆（東北大学大学院文学研究科准教授）、
佐野勝宏（同助教）
調査指導：柳田俊雄（東北大学総合学術博物館教授）、阿子島香（東北大学大学院文学研究科教授）
調査参加者：村田弘之（博士後期課程 3 年）
、上野秀平、
秋山綾子（学部 4 年）、熊谷亮介（学部 2 年）
調査目的：石器群の出土地点の確認と年代把握
調査面積：12.5㎡
宿舎：賀美石地区公民館（加美町農村環境改善セン
ター）

14

○

13

21

○○

24（14C 年代測定炭化物）

Scale=1/20

図33 砂坂遺跡採集遺物の平面略図
砂坂遺跡採集遺物の平面略図
図

自然面や節理面をもつ剥片である。いずれも被熱している。
図示した以外の石器は、長さ 1 ～ 3cm 程の小さな剥片・砕片である。
これらの石器の技術的特徴から時期を特定することは難
しいが、ハードローム層の比較的下位から出土している点や、在地石材を多用する点、石刃技法が見られず小型剥片剥離が主体である点から、後期旧石器時代前半期の石器と推定できる。また、被熱石器が多く、共伴する炭化物の年

第 2 節 発掘調査の経過
9 月 21 日（火）東北大学を 9 時に出発。メンバーは鹿又、佐野、村田、
上野、熊谷の 5 名。10 時 10 分に現場に到着。加美町教育委員会へ挨拶にうかがい、一輪車 2 台を借りる。現場に機材を下ろし、調査区の草刈りを行う（図版 2-7）。基準杭（10A、10B）を設定し、道路に平行して長さ 10m、幅 1m の調査区を設定する。10A の座標が（X=13、Y=5、X=0）、10B が（13、8、0.064）となる。調査区の四隅は、（10、0）、（10、1）、（20、0）、（20、1）であり、道路わきの側溝から 1 ～ 2m 離して平行に設定された。その後、表土（1 層）除去を開始。
午後、表土除去が終了し、黒ボク（2 層）を全面で検出する。
黒ボク内に遺物はみられず、掘り下げが進む。撹乱は少ない。
ほぼ全面に肘折パミス（3 層）があらわれたところで作業終了。その状況を写真撮影し、16 時に宿舎へ移動する。
9 月 22 日（水）8 時 30 分に作業開始。調査区南側に表土直下からの風倒木痕を検出する。肘折パミス（3 層）の掘り下げ 1 回目の状況と合せて、検出状況の写真を撮影（図版 2-8）。肘折パ
ミス中から流紋岩製の石片 1 点が出土した（図版 5-5）。その後、肘折パミスを除去。ローム層に入ると、慎重に土壌を除去するが、ソフトローム（4 層）からは遺物が出土せず。
ハードローム（5 層）に入り、調査区南壁側から、No.1 の台形様石器が出土する（図版 2-9）。その後、ハードロームの中程まで掘り下げ、作業終了。

宮城県北西山麓域における後期旧石器文化の研究 1―加美町砂坂遺跡第 1 次発掘調査―
9 月 23 日（木）雨天のため、宿舎で待機。10 時に切込焼記念館を見学。
この日は 1 日じゅう雨であった。鳴子温泉、滝乃湯にて英気を養う。
9 月 24 日（金）調査区中央のやや北寄りに、深堀区を設定する。深掘区の底面は 8 層に達した。この部分は、地層の堆積状況が良好であり、土壌分析に適していた。東北大学大学院農学研究科の菅野均志先生が来跡し、この深堀区から土壌分析用のサンプルを採取した（図版 3-2・3）。その後、調査区を北側に 1 ｍ拡張し、長さ 11m となった。そのため、深掘区は北壁から 1.5m ～ 2.5m の範囲となった。この深堀区で全体の層位を改めて確認し、層番号を付した。4 ～ 5 層から遺物が出土し始める（No.2 ～ 11、図版 3-1・5）。4 層から 1 点、5 層から 9 点である。うち 4 点を産状計測。出土資料には黒曜石も含まれる（図版 2-10）。
9 月 25 日（土）5 ～ 6 層にかけての精査を行った。調査区中央の北壁から 4.5 ｍ～ 6.5m の位置に、西側に張り出した拡張区を設定した。この部分は、遺物が出土した場所に隣接する。新たな遺物（No.12~16）が 5 ～ 6 層より疎らに出土した。炭化物を含んでいるが、予想以上に木の根が入る部分がある。
そのせいか 3 ～ 4 層の境が波打っている。この日、地主の猪股繁氏、千葉やよい氏らが来跡した。
9 月 26 日（日）主に 6 層を精査。一部では 7 ～ 8 層を検出。拡張区では、
4 ～ 5 層を精査。炭化物や石片が出土した（No.17 ～ 38、
図版 3-4）。多くの来跡者があり、層位について、所見をうかがう。3 層が座散乱木遺跡の 4 層（肘折パミス）、4 層が同 5 ～ 6 層、5 層が同 8 層（AT を含む）、6 層が同 9 層（暗色帯）、7 層が同 10 ～ 11 層、8 層が同 12 層（安沢火山灰
下部）に相当するという見解で一致した。一方で、あえて座散乱木遺跡の層位に対応させる必要はないとのコメントももらった。魚卵状蛋白石（魚卵状珪石）が出土した（図版 3-6）。
9 月 27 日（月）
本日から秋山が合流する。主に 6 ～ 7 層の精査を行った。
拡張区を除き、遺物の出土は限られた。石片・石器（No.39～ 42）を点取りして取り上げた。
9 月 28 日（火）雨天のため、宿舎で待機。午後から湯倉黒曜石原産地の周辺を視察。

11

9 月 29 日（水）精査の継続。石器・石片（No.43 ～ 52）が出土した（図版 3-8）。７層上部をほぼ全面に検出した段階で完掘写真を撮影する（図版 4-1）。最終的な調査区の深さは約 170cm、深掘部の 8 層を掘り下げた場所で深さ 220cm であった。トータルステーションによって調査区を測量し、西・南・北壁の断面図を作成した。土色帖と土色計を使って土色を記録する。加美町教育委員会の吉田桂氏が来跡したので、薬莱山遺跡群の地層について質問し、本遺跡の層位との対応関係を検討した。調査区の埋め戻し作業を開始する。
9 月 30 日（木）調査区の埋め戻しを完了した（図版 4-8）。今後の調査のために、測量基準を周辺に設置する。加美町教育委員会に挨拶し、借用した一輪車を返却する。器材を宿舎に運搬し、洗浄する。宿舎を掃除し、大学へ帰る。
第 3 節 出土層位
地層の断面図を図 4 に、観察記録を表 2 に記した。1 層
が牧草地を造成した際の盛土である。2 層がいわゆる黒ボクである。3 層は肘折尾花沢パミス（Hj-O）であるが、上下で漸移的に変化するため、細分せずにここでは上下にわけて記した。この違いはパミスの降下サイクルを示す可能性がある。4 層がソフトロームであり、含有物が少ない。5 ～7 層がハードロームであり、ここから石器や石片が多く出土した。小礫は下位ほど多くなる傾向にあり、8 層が安沢火山
灰下部の最上層と考えられる。この安沢火山灰下部の成因については、1 回の火砕流の流下・堆積によるものと考えら
れる（座散乱木遺跡調査委員会・調査団 2003）。
また、土色に関しては、『新版標準度土色帖』（1994 年度版）
をもとに記録した上で、東壁深堀区の 4 ～ 8 層、西壁の 4～ 6 層を土色計（SII 製 SPAD-503）で計測した。いずれの層においても、各 10 箇所を計測している。表 2 には、東壁の 4 ～ 8 層の数値の平均値を記載したが、a*/b*/L* 値は各
1 ～ 3 程度以内の変化であり、色調変化に乏しい。しかし、
4 ～ 7 層にかけては、下位に進むにつれて、徐々に暗くなる（L* 値が低下する）傾向が認められる（西壁の L* 値は 4 層：
44.9、5 層：43.99、6 層：43.83）。また、東壁の a* 値と b*
値は 5 層が最も低い数値となるが、西壁では a* 値は 5 層が最も低く（赤みが弱く）、b* 値は 5 層が最も高ため（黄色が強い）、b* 値にバラツキが認められる。
これまでに東北地方各地の遺跡で、暗色帯の決定のために同様の分析を進めているが、それらの調査遺跡に比べても暗色帯の認定は難しい地点と言える。ここでは、暗くなる地層という点から 6 層を暗色帯と考えたい。本来、暗色帯は AT とのセット関係で把握する必要があるが（柳田2003・2006）、本調査では、テフラ分析を実施していない
ため、それが課題として残される。本遺跡と基本土層が共12

鹿又喜隆・藤原二郎・小野章太郎・柳田俊雄・菅野均志・吉田邦夫

1
2a
2b
3

拡
張
区

攪乱

4

→

← -1.3ｍ

5
6
7

西壁南側

拡

1

張

2a
2b
3

区

4

→

← -1.3ｍ

5
6
7

8

トーンは土壌サンプル採取位置

西壁北側

1
2a
2b

2a

→

2b

2b
攪乱 3

3
4

1

1

← -1.3ｍ→5

3← -1.3ｍ

4

→

7

6
7

北壁

南壁
図4

← -1.3ｍ

西壁中央（北から 4.5 ～ 6.5m の拡張区）
Scale=1/40

砂坂遺跡の地層断面
図4

4
5
6
7

5

6

2a

砂坂遺跡の地層断面

13

宮城県北西山麓域における後期旧石器文化の研究 1―加美町砂坂遺跡第 1 次発掘調査―
表2

砂坂遺跡の地層
土色

層位
マンセル

a*

b*

L*

粒度

粘性

しまり

含有物

備考

1

黒色

10YR1.7/1

-

-

-

シルト

弱

中

明褐色シルト粒を層状に5％程含む。

厚さ 25cm2a

黒色

10YR1.7/1

-

-

-

シルト

中

中

黒褐色シルト粒を層状に30％含む。

厚さ 10cm2b

黒色

10YR1.7/1

-

-

-

砂質シルト

中

中

3 層由来の土粒を 3％程含
み、下方ほど多い。

厚さ 20cm

3上明黄褐色

10YR6/6

-

-

-

砂

やや弱

中

2 層が浸透し、黒褐色（10YR3/1) を呈する場所がある。砂の粒子は、0.1 ～
1cm。

Hj-O、
厚さ 10cm

3下

黄橙色

10YR7/8

-

-

-

砂質シルト

やや強

中

砂の粒子は 1cm 未満。

Hj-O、
厚さ 10cm

4

明褐色

7.5YR5/6

10.90

20.24

44.28

粘土

やや強

中

礫はほとんど含まない。上ソフト
部 5cm 程は 3 層が浸透し、 ローム、橙色を呈する。赤味を帯び 厚さ
30cm
た層。

5

橙色

7.5YR6/6

10.54

18.88

42.90

粘土

やや強

強

1cm 程の礫をごく疎らに含ハードむ。4 層に比べて固く締っローム、た層。やや白っぽい。
厚さ 30cm

6

明褐色

7.5YR5/6

10.93

19.29

42.85

粘土

強

やや強

1cm 程の礫をごく疎らに含み、5 層より多い。5 層に比べ粘性が強く、やや柔ら 厚さ 20cm
かい。

7

橙色

7.5YR6/6

10.96

20.63

42.05

粘土

やや強

強

小礫を 1％程 (6 層の約 3 倍 )含む。下位ほど礫が多くな 厚さ 60cm
る。

8

明褐色

7.5YR5/8

11.42

20.50

43.46

シルト質砂

中

強

5cm 未満の礫を含む。固く 厚さ 10cm
締った砂利層。
以上

通する座散乱木遺跡では、その 8 層に AT が含まれる。それを踏まえれば、本遺跡の 5 層が AT 包含層となり、6 層が暗色帯と判断できる。
第 4 節 出土資料（１）出土資料の組成
第 1 次調査では、合計 54 点の資料を座標測定して取り上げている（表 3）。その内訳は、石器 3 点、石片 7 点、礫 35
点、炭化物 9 点である。また、産状計測のためデジタルク
リノメータ―（GSI 製 Geoclino）によって 4 点を計測した。
ただし、統計的に分析できる数に達していないので、本論では詳細な検討をおこなわない。
それ以外に 4 層以下で層別に礫を回収している（表 4）。
遺物包含層に限らず、ローム層中には無数の小礫が含まれる（図版 6 下）。この礫は風化した軟質のものであり、移植
ベラで切れる硬度のものが多い。回収数は、4 層が 15 点、5 層が 124 点、6 層が 115 点、7 層が 325 点である。各層の厚さや調査した面積が異なるため、出土率を概算すると、4層が 4.5 点 /㎥、5 層が 37.6 点 /㎥、6 層が点 52.3/㎥、7 層
が点 158.5/㎥となり、下層に行くほど数量が増える。平均重量で見ても 4 層が 1.26g、5 層が 2g、6 層が 2.46g、7 層が 2.63g となり、下層に行くに従って少しずつ重くなる。
ただし、出土石器のサイズに達するような大型の礫は皆無であり、1~2cm のものが多く、最大でも 3.75cm である。
石器と認定した図 6-1・2 に比べると小さいものに限定される。これらの小礫は自然的営為によってローム層に包含されたと推定される。このように、これらの堆積物の全容を理解するには、砂坂遺跡の位置する丘陵の形成から堆積層の形成過程について理解を深める必要がある。
次に、本論では、礫と区別して「石片」という区分を用いている。現場において土壌が付着した状態では石器の可能性が高いとして取り上げたが、最終的には人工品と断定

14

鹿又喜隆・藤原二郎・小野章太郎・柳田俊雄・菅野均志・吉田邦夫
表3

N

43

28

30

29

27

1 次調査の点取り資料の組成
4層

地

5層

6層

台形様石器

1

杭

剥片

1

1

2

1

3

3

7

礫

1

17

12

4

34

炭化物

5

4

総計

7

26

17

4

54

54
36
21
1835 33 11 9 △8
△
37 19
10
47
34 49 44△2017
22 45 46
48

△
△

39
23
△

△

16

石片

1

■

■
△

■

■

-2.500-2.000

△

石器
△
礫・石片
炭化物
0

40

32
31
3 △5
4
42

14
38 24△
53
25
1
26
6
41
13 7
△
12
■

■

15

-1.50019

表4礫の数量と法量

層位

点数

重量
g

平均重量
g

点数 /㎥

最大物
cm

最小物
cm

4層

15

18.87

1.26

4.50

1.74

1.04

5層

124

248.45

2.00

37.60

2.69

0.94

6層

115

282.85

2.46

52.30

3.55

0.78

7層

325

854.63

2.63

158.50

3.78

0.75

■

2

△

-1.000

1

51 52
50

-0.500総計

境

魚卵状蛋白石△7層

1m

Scale=1/100
図 5図 5砂坂遺跡遺物分布図
砂坂遺跡遺物分布図 Scale=1/100

するのが難しいと判断された資料である。図版 6-1 は流紋岩の砕片であるが、風化が強く人為的剥離によるものか判断が難しい。図版 6-3・7 は打面を有し、両極剥離のように上下からの剥離痕がある。ただし、縁辺や稜の風化や円摩が強く、石器石材としても例外的なものが使用されている。
その他の資料にも割れた面が認められるが、石器石材としては珍しいものが利用され、また風化のため剥離面が不鮮明なものである（図版 6-2・4 ～ 6・8）。
また、点取りした礫には、現場では「チャンク」と呼称していたものが含まれる（図版 5-11 ～ 13）。チャンク（chunk）とは、中国や韓国の前期旧石器時代遺跡の発掘においてしばしば用いられる用語であるが、角礫状の石器素材のことである。その小片は、チップと呼ばれて区別されるが、本遺跡のものは、これに近い。5 層以下の地層から出土する風化した軟質の礫や粗雑な礫とは異質なものである。中には縁辺に二次加工のような部分的な剥離痕が認められるものもある（図版 6-13）。現場においても包含層中の小礫とは明らかに区別できるものであったので、点取りして取り上げた。後の述べる魚卵状蛋白石の出土もあり、持ち込まれた可能性もあるため、座標測定をおこなう判断をした。
また、本調査では、グリッドあげの 1 点を含め 6 点の黒曜石が出土している（図版 3-6 ～ 10）。5 層から 3 点（グリッドあげ 1 点、No.9、34）、6 層から 2 点（No.24、54）、7 層
から 1 点（No.41）が出土した。いずれも軟質のものであり、石器石材として利用できる質では無い。黒曜石は、遺跡の南側を流れる田川の上流に、湯倉黒曜石原産地があり、そこに給源を求めることができる。このような黒曜石は、薬莱山麓遺跡群の調査においてもローム層から比較的多く見つかるものである。これまで、これらは自然堆積物とみなされてきた。そこで、黒曜石とした 1 点について、第四紀地質研究所の井上巖氏に依頼し、蛍光 X 線装置による原産地分析を実施した（鹿又・井上・柳田 2015）。その結果、
砂坂遺跡の資料は、石英安山岩と判定され、原産地を推定

15宮城県北西山麓域における後期旧石器文化の研究 1―加美町砂坂遺跡第 1 次発掘調査―

3（No.52)1（No.1)2（No.2)

図6

砂坂遺跡第 1 次発掘調査出土遺物 （Scale=80%）

図6

表5

砂坂遺跡第 1 次発掘調査出土遺物 （Scale=80%）

砂坂遺跡第 1 次調査出土資料

番号

層位

石材

自然面

備考

1

台形様石器

器種

5

流紋岩

長さ（cm） 幅（cm） 厚さ（cm） 重量（g） 被熱
4.65

2.88

1.45

11.45

-

-

横長剥片素材

2

剥片

5

凝灰岩質安山岩

5.78

5.81

1.86

37.54

-

有

調査時に一部欠損

52

剥片

6

凝灰岩

2.26

2.25

0.51

2.26

-

-

40

礫

6

魚卵状蛋白石

4.85

4.68

3.87

103.5

-

8

石片

4

流紋岩

1.59

2.34

0.62

1.47

-

有

11

石片

5

緑色凝灰岩

2.28

2.62

0.73

3.88

-

-

12

石片

5

赤褐色凝灰岩

1.55

2.22

0.43

1.57

-

-

23

石片

5

泥岩

2.8

3

1.05

8.8

-

-

31

石片

6

シルト岩

1.45

1.55

0.84

1.39

-

-

44

石片

7

砂質凝灰岩

47

石片

6

赤褐色凝灰岩

2.94

2.8

0.94

7.79

-

有

53

石片

6

砂質凝灰岩

1.89

1.59

0.41

0.91

-

-

両極剥離

3.2
両極剥離

16

鹿又喜隆・藤原二郎・小野章太郎・柳田俊雄・菅野均志・吉田邦夫

することはできなかった。肉眼的にも軟質であり、石器石 （3）遺物分布
材としては不適当なものである。本遺跡は湯倉黒曜石産地
石器と礫、炭化物の出土状況を確認すると、石器は調査よりも下流に位置するため、一帯に含まれる黒曜石（石英区の南半から疎らに出土している（図 5）。石片は石器の分安山岩）が流下して、一部がここに堆積したものであろう。 布に近いが、より広く分布し、調査区の北側に見られない。
礫の出土位置は、調査区の南と北、中央という 3 つの平面（2）出土石器的なまとまりを示す。炭化物の出土位置は、調査区の北半
石器は 3 点を認定した。図 6-1 は、5 層から出土した台形のみであり、石片と礫の一部の分布に重なり、石器の出土様石器である（図版 5-1）。横長剥片を素材とし、背面の基範囲とは重複しない。
部と腹面の両側縁から二次加工が施される。図 6-2 は、5 層
また、垂直分布をみると、拡張区付近の炭化物のレベルから出土した、背面のほぼ全面に自然面を残す剥片であるが礫や石片に比べると、上部に限られる。実際に炭化物は（図版 5-2）。側面には節理面が広がる。自然面の状況から河5 点が 4 層から、4 点が 5 層から出土しており、礫や石器
川の転礫等を材料にしたと考えられる。図 6-3 は、6 層からに比べて上位に位置する。一方、調査区南半では、礫の出出土した剥片である。側縁の両側が折れている（図版 5-3）。 土層の上面から石器が出土する傾向が読み取れる。つまり、打面は潰れているが、頭部調整がみられる。これら 3 点には、 礫の包含層の上面に石器が位置する状態である。このよう被熱痕が認められない。
に平面・垂直分布の状況を踏まえると、石器と礫や炭化物
藤原氏が採集した資料と比較すると、同種の石材が利用の帰属年代が異なる可能性が高い。
されているが、同一母岩と思われる石材は含まれない。調以上の理由で、14C 年代測定の結果（12,750 ± 50BP）は、
査区は、道路に面した側溝の壁面から 1 ～ 2m ほど離れて出土層位や石器群の予想年代（藤原資料の 14C 年代 27,340
おり、また藤原氏が石器を採集した地点が正確に測量され± 140BP）と合致しなかったのであろう。
ている訳ではない。したがって、全くの同一石器群と断定
（鹿又喜隆）
することはできない。また、年代的位置づけを確定させるために実施した、放射性炭素年代の結果も、出土層位とは
第 3 章 自然科学的分析合致しない結果であった。詳細な検討は後に述べるが、本調査ではこのように幾つかの課題が残されたままである。
第 1 節 放射性炭素年代測定（1）
また、魚卵状蛋白石（No.40）が 6 層から出土した（図版
東京大学放射性炭素年代測定室5-4）。長さ 4.85cm、重量 103.5g に達し、他の礫より遥か
吉田 邦夫に大型である。これは魚卵状珪石（Siliceous Oolite）とも呼
ばれ、温泉の沈殿物として産するもので、温泉の珪酸分が2005 年 8 月 9 日に受領しました宮城県加美町砂坂で側溝集まった球形の蛋白石（Opal）である。国天然記念物であから採取した炭化物についての、年代測定の結果を、下記（表る富山県の新湯玉滴石産地が有名である。本試料も近くに
6）の通りご報告いたします。
温泉が所在することから、近隣で産するものだろう。

表6

砂坂遺跡採集炭化物の年代測定結果

資料の固有番号・資料名

測定番号

測定年代（BP）・炭素同位体比1. 炭化物

TKa-13674

27,340 ± 140

1cm 角の木炭

δ14C ＝ -966.6 ± 0.6

ローム中表土下約 130cm

δ13C ＝ -19.6 ＊Δ14C ＝ -967.0 ± 0.6１）年代値の算出には Libby の半減期、5568 年を使用しています。
２）BP 年代値は、1950 年を基準として、何年前かを表しています。
３）付記した誤差は、標準偏差（1 σ）に相当する年代で、次のように算出しています。
４回の測定値のばらつきが統計誤差内にあるときは、14C の統計数値に基づく測定値の統計誤差から求めた値を誤差としています。
４）δ13C の値は、タンデム加速器を用いて、測定しています（＊）。

宮城県北西山麓域における後期旧石器文化の研究 1―加美町砂坂遺跡第 1 次発掘調査―
第2節


放射性炭素年代測定（2）（株）加速器分析研究所（1） 化学処理工程
１）メス・ピンセットを使い、根・土等の付着物を取り除く。
２）酸 - アルカリ - 酸（AAA：Acid Alkali Acid）処理により不純物を化学的に取り除く。その後、超純水で中性になるまで希釈し、乾燥させる。AAA 処理における酸処理では、通常 1mol/ℓ（1M）の塩酸（HCl）を用いる。アルカリ処理では水酸化ナトリウム（NaOH）
水溶液を用い、0.001M から 1M まで徐々に濃度を上げながら処理を行う。アルカリ濃度が 1M に達した
時には「AAA」、1M 未満の場合は「AaA」と表 7 に記載する。
３）試料を燃焼させ、二酸化炭素（CO2）を発生させる。
４）真空ラインで二酸化炭素を精製する。
５）精製した二酸化炭素を鉄を触媒として水素で還元し、グラファイト（C）を生成させる。
６）グ ラファイトを内径 1mm のカソードにハンドプレ
ス機で詰め、それをホイールにはめ込み、測定装置に装着する。

17

さい（14C が少ない）ほど古い年代を示し、pMC が100 以上（14C の量が標準現代炭素と同等以上）の場
合 Modern とする。この値もδ13C によって補正する必要があるため、補正した値を表 7 上に、補正していない値を参考値として表 7 下に示した。
４）暦年較正年代とは、年代が既知の試料の 14C 濃度を元に描かれた較正曲線と照らし合わせ、過去の 14C 濃度変化などを補正し、実年代に近づけた値である。暦年較正年代は、14C 年代に対応する較正曲線上の暦年代範囲であり、1 標準偏差（1σ＝ 68.2％）あるいは
2 標準偏差（2σ＝ 95.4％）で表示される。グラフの縦軸が 14C 年代、横軸が暦年較正年代を表す。暦年較正プログラムに入力される値は、δ13C 補正を行い、下一桁を丸めない 14C 年代値である。なお、較正曲線および較正プログラムは、データの蓄積によって更新される。また、プログラムの種類によっても結果が異なるため、年代の活用にあたってはその種類とバージョンを確認する必要がある。ここでは、暦年較正年代の計算に、IntCal09 データベース（Reimer
et al. 2009）を用い、OxCalv4.1 較正プログラム（Bronk
Ramsey 2009）を使用した。暦年較正年代については、
特定のデータベース、プログラムに依存する点を考慮し、プログラムに入力する値とともに参考値として表 2 に示した。暦年較正年代は、14C 年代に基づいて較正（calibrate）された年代値であることを明示するために「cal BC/AD」（または「cal BP」）という単位で表される。

（2） 測定方法
3MV タ ン デ ム 加 速 器（NEC Pelletron 9SDH-2） を ベ ースとした 14C-AMS 専用装置を使用し、14C の計数、13C 濃度（13C/12C）、14C 濃度（14C/12C）の測定を行う。測定では、米
国国立標準局（NIST）から提供されたシュウ酸（HOx Ⅱ）
を標準試料とする。この標準試料とバックグラウンド試料の測定も同時に実施する。
（4） 測定結果
測定結果の 14C 年代と暦年較正年代を表 7 に示した。また、（3） 算出方法
暦年較正年代グラフと、分析試料の出土状況を図 7 に示し
１）δ 13C は、試料炭素の 13C 濃度（13C/12C）を測定し、 た。測定試料の酸化回収率（炭素含有率）は 67% である。
基準試料からのずれを千分偏差（‰）で表した値である（表 7）。AMS 装置による測定値を用い、表中に
引用文献「AMS」と注記する。
Stuiver M. and Polach H.A. 1977 Discussion: Reporting of
14２）14C 年 代（Libby Age：yrBP） は、 過 去 の 大 気 中 14C
C data, Radiocarbon 19(3), 355-363
濃度が一定であったと仮定して測定され、1950 年を
Bronk Ramsey C. 2009 Bayesian analysis of radiocarbon
基準年（0yrBP）として遡る年代である。年代値の算
dates, Radiocarbon 51(1), 337-360
出には、Libby の半減期（5568 年）を使用する（Stuiver
Reimer P.J. et al. 2009 IntCal09 and Marine09 radiocarbon
and Polach 1977）。14C 年代はδ13C によって同位体
age calibration curves, 0-50,000 years cal BP,
効果を補正する必要がある。補正した値を表 7 上に、Radiocarbon 51(4), 1111-1150
補正していない値を参考値として表 7 下に示した。
14
C 年代と誤差は、下 1 桁を丸めて 10 年単位で表示される。また、14C 年代の誤差（± 1σ）は、試料の14C 年代がその誤差範囲に入る確率が 68.2％であることを意味する。
３）pMC (percent Modern Carbon) は、標準現代炭素に対する試料炭素の 14C 濃度の割合である。pMC が小18

鹿又喜隆・藤原二郎・小野章太郎・柳田俊雄・菅野均志・吉田邦夫
表 17 次調査出土炭化物の年代測定結果（上）と暦年較正年代（下）砂坂遺跡第 1 次調査出土炭化物の年代測定結果（上）と暦年較正年代（下）表 7 砂坂遺跡第

処理
測定番号

試料名

採取場所

試料形態
方法

IAAA-101792

測定番号

37

宮城県加美町砂坂遺跡
TP1 層位：5
δ13C 補正なし

木炭

暦年較正用

Age (yrBP)

pMC （％）(yrBP)

IAAA-101792 12,730 ± 50

20.51 ± 0.13

12,753 ± 53

図7

第3節


AAA

δ13C (‰) (AMS)-23.36 ± 0.74

δ13C 補正あり
Libby Age (yrBP)

pMC (%)

12,750 ± 50

20.44 ± 0.14

1σ 暦年代範囲

2σ 暦年代範囲

15409calBP - 15398calBP ( 1.0%) 15586calBP - 14871calBP (93.7%)
15248calBP - 14935calBP (67.2%) 14831calBP - 14763calBP ( 1.7%)

第 1 次発掘調査出土炭化物 No.37 の暦年較正年代（右）と出土状況

土壌学的分析
菅野均志（東北大学大学院農学研究科）

2010 年 9 月 24 日午後に西壁北側の断面観察を行なった。
断面の観察結果に基づき現地で層位区分を行い土壌サンプ
ルを採取した（図 4）。持ち帰った土壌サンプルは風乾細土に調整し，火山灰土壌に特徴的な非晶質成分の存在量の指標である酸性シュウ酸塩可溶アルミニウム (Alo) ，鉄 (Feo)，
ケイ素（Sio）を，さらに微粉砕試料を調整して乾式燃焼法
により全炭素と全窒素を測定した。
区分した層位名と深さおよび土壌分析値を表 8 に示した。
土壌層位と対比層は必ずしも 1：1 に対応しなかったが，土壌層位は一部の対比層（3 層，4 層，7 層）を細分したのみであり，対比層を跨いだ層位は存在しなかった。最新の土壌分類体系（包括的土壌分類 第 1 次試案：小原ら，2011）によると，調査断面は Alo+0.5Feo が 2.0% 以上となる層（対比層の 2 層）が表層 50cm 以内に積算して 25 cm 以上ある

ので黒ボク土にあたり，Sio と全炭素の数値から「厚層多腐植質非アロフェン質黒ボク土」に分類された。一方，対比層の 3 層以深では Alo，Feo，Sio，全炭素，全窒素の数値は大幅に減少したが，それらの変化は一様ではなかった。
全炭素および全窒素は植生の影響を受けて地表付近で増加し，火山灰の風化生成物（アロフェン，Al/Fe- 腐植複合体およびフェリハイドライトのような非晶質成分と準晶質
粘土のイモゴライト）の指標である Alo，Feo，Sio は母材の連続性の手掛かりである。調査地点で火山灰やその他の風成堆積物の断続的積層により土壌が生成しているのであれば（累積性土壌），これらの分析値の深さ方向のギャップ
は地表の痕跡もしくは母材の不連続（大幅な変化）と関係
し，生活面を特定するヒントになる。全炭素から判断すると，
3Bw3 層（対比層の 4 層下部），3Bw4 層（対比層の 5 層），
4Bw6 層（対比層の 7 層上部）の直上に数値のギャップがみられ，同様の傾向は Alo+0.5Feo でも確認された。また，アロフェンもしくはイモゴライトの生成を示す Sio の数値が

宮城県北西山麓域における後期旧石器文化の研究 1―加美町砂坂遺跡第 1 次発掘調査―

19

表 8 砂坂遺跡第 1 次調査の土壌分析結果
表 8 砂坂遺跡第 1 次調査の土壌分析結果

4Bw6 層（対比層の 7 層上部）以深で急激に高まることから，直上の層とは火山灰の岩質や供給量もしくは生成環境が大きく異なっていたことが示唆された。
以上をまとめると，調査地点の現在の地表付近は非アロ
フェン質黒ボク土に分類されるが，肘折層の下部にも対比
層の 4 層中ごろ，5 層上面，7 層上面に地表の痕跡があり，
特に 7 層以深での理化学性の変化が大きかった。

第4章

成果と課題

第 1 節 砂坂遺跡の形成過程
本論において、採集資料と発掘資料の検討、出土資料の分布状況の把握、年代測定や土壌分析の結果などを報告した。最後に、これらの結果を総合し、遺跡形成過程についてまとめることで、本論の総括としたい。
砂坂遺跡の基盤は、段丘を形成する柳沢火砕流（柳沢凝灰岩）である。その形成年代は約 6.8 万年前であり、その後の河川等の浸食作用によって、遺跡をのせる比高差 100mの段丘が最終的に形成されている。発掘による基盤層とした 8 層が、安沢火山灰下部であり、柳沢火砕流から引き続く火砕流堆積物と考えられている。この安沢火山灰下部にも多くの礫が含まれる。したがって、礫の数量が 7 層から4 層にかけて上位に行くにしたがって少なくなる傾向から、土壌中に含まれる礫の母体は、8 層の安沢火山灰下部に含まれる礫に由来するものと推定される。土壌分析によって 7層以下の理化学性の変化が大きいと判断され、7 層に比較的まとまった降灰の堆積が認められる。7 層上面に地表の痕跡は認められるが、それ以上の層では風成の堆積物によって緩やかに土壌が形成されていく。
6 層上面付近を生活面とする段階で、砂坂遺跡には石器が残された。その平面分布の中心は、藤原資料が採集された場所であり、現在は道路わきの側溝にあたる。第 1 次発掘調査区は、石器集中の周縁部にあたるため、出土石器が少なかったと考えられる。魚卵状蛋白石も自然堆積物である
他の礫に比べ大きく重いため、人為的に搬入されたものと推察される。
その後、風成塵によって土壌が形成されるが、土壌分析
では、4 層中部と 5 層上面に地表の痕跡が確認できる。調査
区内では 4 層から 5 層にかけて炭化物が多く出土しており、この土壌学的に認められた地表面が存在した時期に、炭化物が残されたと考えられる。その後、約 1.1 ～ 1.2 万年前に3 層の肘折尾花沢火山灰が堆積する。2 層の黒ボク土が形成された後、この地は、盛土され、現代の耕地・牧草地として利用される。
第 2 節 砂坂遺跡出土資料の評価
砂坂遺跡第 1 次発掘調査では、石器と認定できる資料は3 点に限られた。1 点は、台形様石器に分類できるものであり、石器群の年代を後期旧石器時代前半期に位置づける型
式学的な根拠となる。藤原資料にも台形様石器に分類可能な資料があり、両者の関係性がうかがえる。また、両資料
は石材組成や剥片生産技術の特徴も類似する。
また、層位的な観点では、1 次調査資料の石器出土層は 5～ 6 層であり、地表下 1.5m に位置する。肘折パミス直下のソフトロームよりもさらに下位のハードロームである。AT
は検出されていないものの、座散乱木遺跡の地層と対比す20

鹿又喜隆・藤原二郎・小野章太郎・柳田俊雄・菅野均志・吉田邦夫

れば、本遺跡の 5 層に AT が含まれる可能性が高い。そのため 6 層が暗色帯に相当すると考えられる。
藤原資料の発見時の所見では、地表下 1.5m 程から出土し、記録写真や 2002 年の現地視察による地層の確認結果とも整合する。
14
C 年代測定に基づけば、藤原氏採集資料に伴う炭化物の年代（27,340 ± 140BP）が石器群の年代に相当すると考えられる。1 次調査ではより新しい年代が得られたが、炭化物と石器は平面的・垂直的な分布範囲が異なっており、発掘資料には被熱が認められないため、測定対象が石器群に伴うとは言えない。一方、藤原資料の多くは被熱しており、炭化物が伴うことを裏付けている。そのため、藤原資料の年代を採用し、発掘資料の年代結果を採用しなかった。厳密に言えば、両資料の一括性を断定するための、接合資料の存在や両地点の年代測定結果が一致しないため、一括性の確実性を高めるまでには至らなかった。
（鹿又喜隆）

おわりに今回の発掘調査は、まさに前期旧石器遺跡捏造問題の舞台となった宮城県北部地域でおこなわれた。そして、我々は、砂坂遺跡の発掘を、当地域の旧石器時代研究の再起動の場と位置づけた。奇しくも石器か否かの判定が難しい石片や礫が多く出土し、偽石器問題や、遺跡の形成過程を検討す
る結果となった。今回、検証発掘の手法も取り入れて、新たな幾つかの分析をおこなったが、これらの諸問題を解決するだけの十分なデータ数量を得ることができなかった。
検証発掘での方法に基づいて、藤原氏採集品を見れば、表採資料に多い農耕具との接触等による褐鉄の付着や、ガジリと呼ばれる破損は認められない。しかも、流紋岩製の風化した資料であり、被熱資料が半数以上を占める点でも、捏造資料とは区別される。第 1 次調査資料の内容も、藤原資料に類似するため、最終的には、本遺跡を後期旧石器時
代前半に属するものとして評価した。しかしながら、現段階のこの評価が確実と言えるわけではなく、石片とした石器が人工品である可能性や、石器と認定した資料と石片の区分の客観的評価基準など、課題を多く残している。
今後、これらの課題に対して、本遺跡や周辺遺跡、湯倉
黒曜石産地の調査・研究を継続することで、少しずつ解決していきたいと考えている。そして、宮城県北西山麓域の旧石器文化の特徴を明確にしていきたい。
最後に、本発掘調査は、大学院 GP「歴史資源アーカイブ
国際高度学芸員養成計画」（考古学専攻分野：取組担当教員、
阿子島香）の支援を受けて実施したものであり、本調査資料の年代測定は、斎藤報恩会平成 21 年度研究助成の支援を受けて実施したものであることを明記する。 （鹿又喜隆）

謝辞
発掘調査にあたり、地権者の猪股繁氏、隣接地権者の千葉やよい氏、加美町教育委員会ならびに賀美石地区公民館に様々なご協力を賜った。そのほか、菊池強一、齊藤篤、
佐久間光平、渋谷孝雄、鈴木雅、古田和誠、村上裕次、山田晃弘、吉田桂の諸氏（五十音順）にご来跡いただき、発掘調査のご指導をいただいた。記して感謝申し上げる。
参考文献
鹿又喜隆・井上巖・柳田俊雄 2015「黒曜石原産地分析による先史時代の石材流通に関する基礎的研究」『文化』第79 巻第 1・2 号、pp.47-61
加美町教育委員会 2007 『薬莱原 No.15・薬莱原 No.25 遺跡―町道表薬莱線整備工事に伴う発掘調査報告書―』
加美町文化財調査報告書第 11 集
加美町教育委員会 2014 『薬莱原 No.15 遺跡Ⅱ―町道表薬莱線整備工事に伴う発掘調査報告書―』加美町文化財調査報告書第 24 集
座散乱木遺跡発掘調査委員会・調査団 2003『宮城県岩出山町・座散乱木遺跡検証発掘調査報告書』
宮城旧石器研究会 2010「加美町薬莱山麓の旧石器遺跡 (1)－薬莱山 No.17 遺跡－」『宮城考古学』第 12 号 pp.181～ 188
宮城旧石器研究会 2011「加美町薬莱山麓の旧石器遺跡 (2)－薬莱原 No.20 遺跡－」『宮城考古学』第 13 号 pp.193～ 202
宮城旧石器研究会 2014「加美町薬莱山麓の旧石器遺跡 (3)－薬莱山 No.34 遺跡－」『宮城考古学』第 16 号 pp.107～ 120
宮城旧石器研究会 2017 印刷中「加美町薬莱山麓の旧石器遺跡 (4) －薬莱山 No.8 遺跡（1）－」『宮城考古学』第 19号
宮城県教育委員会 1998『宮城県遺跡地図』宮城県文化財調
査報告書第 176 集
長友恒人・下岡順直 2003「4 座散乱木遺跡関連地層のル
ミネッセンス年代測定と数値年代の検討」『宮城県岩出山町・座散乱木遺跡兼諸発掘調査報告書』pp.69-74
町田洋・新井房夫 2003『新編 火山灰アトラス』東京大学出版会
柳 田 俊 雄 2003「 東 北 地 方 中 南 部 地 域 の「 暗 色 帯 」 と それに対応する層から出土する石器群の特徴について 」『Bulletin of the Tohoku University Museum』No.3
pp.69-89
柳田俊雄 2006「東北地方の地域編年」『旧石器時代の地域
編年研究』pp.141-172

宮城県北西山麓域における後期旧石器文化の研究 1―加美町砂坂遺跡第 1 次発掘調査―

1

露頭断面と石器の出土位置

2

石器 No.4 の出土位置

3

石器の出土状況4

石器 (No.17) の出土位置

5

石器の出土位置6

石器 ( 右 No.1) の出土状況

7

石器 No.2 の出土位置

8

石器 ( 手前 No.5) の出土位置

9

石器の出土状況

10

石器の出土位置11

石器 ( 左 20) の出土位置

122002 年

現地確認

1 ～ 11：1998 年藤原二郎撮影、12：2002 年小野章太郎撮影

図版 1

砂坂遺跡の遺物発見状況と現地調査

21

22

鹿又喜隆・藤原二郎・小野章太郎・柳田俊雄・菅野均志・吉田邦夫

12遺跡が位置する丘陵（南西から） 3

柳沢火砕流の露頭と段丘

42010 年 6 月 15 日調査前

52010 年 7 月 5 日

8

肘折パミス上面検出（9/21）

2002 年当時の地層断面

6

遺跡遠景（9/29）

7

発掘前の状況（9/21）

9石器 No.1 出土状況（9/22）

10

黒曜石 No.9 の出土状況（9/24）

現場検討

1：2002 年小野章太郎撮影、2 以下：2010 年鹿又・佐野撮影

図版 2

砂坂遺跡のと現地調査と発掘調査

宮城県北西山麓域における後期旧石器文化の研究 1―加美町砂坂遺跡第 1 次発掘調査―

3

1

遺物 No.12~16 出土状況（9/25）

2

発掘作業風景 (9/24）

423

土壌サンプル採取位置（9/25）

拡張区の炭化物出土状況（9/26）

1
2a
2b
5

資料 3 点の出土状況（9/24）

6

3上
3下

魚卵状蛋白石 No.40（9/27）

4
5
6
7

7

礫 No.39 の出土状況（9/26）

8

礫 No.50 の出土状況（9/29）

図版 3

砂坂遺跡の発掘調査

9

調査区北端の地層断面（9/29）

24

鹿又喜隆・藤原二郎・小野章太郎・柳田俊雄・菅野均志・吉田邦夫

1
1
2a

2a

2b

2b

3上
3下

3上
3下
4

4
5

5
6

6
7

7
8

1

完掘状況 (9/29)

2拡張区断面 (9/29）

3深掘区断面（9/24）

5石片 No.23 出土状況

6

礫 No.50 インプリント

7

魚卵状蛋白石インプリント

7

写真撮影風景（9/29）

埋め戻し終了9

発掘メンバー

8

図版 4

砂坂遺跡の発掘調査

宮城県北西山麓域における後期旧石器文化の研究 1―加美町砂坂遺跡第 1 次発掘調査―

1 (1)
2 (2)

3 (52)

5 ( 肘折パミス内 )4 (40)6 (9)

7 (34)

8 (54)

9 (41)

12 (48)11 (29)10 (24)13 (50)1：台形様石器、2・3：剥片

Scale=80%( ) 番号は登録 No.

4：魚卵状蛋白石、5：肘折パミスの石片、
6 ～ 10：黒曜石、11 ～ 13：石片

図版 5

砂坂遺跡出土遺物25

26

鹿又喜隆・藤原二郎・小野章太郎・柳田俊雄・菅野均志・吉田邦夫

1 (8)

2 (11)

4 (31)

3 (12)

5 (44)
7 (47)

6 (23)

Scale=80%

8 (53)

6層

5層

4層

7層
Scale=50%

図版 6

砂坂遺跡出土石片（上）と礫（下）Bull. Tohoku Univ. Museum, No. 16, pp. 27–67, 2017
© by The Tohoku University Museum

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用山田凜太郎
京都大学大学院人間・環境学研究科

Use of animal resources from the late to the final Jomon
period at the Satohama shell midden, Miyagi Prefecture
Rintaro Yamada
Graduate school of human and Environmental Studies, Kyoto University
Many shell middens dating back to the Jomon period have been found along the Pacific coast
area in Tohoku; approximately 210 of these shell middens are located in Miyagi Prefecture. Theseshell middens have been researched since the beginning of the 19th century as they contain intact
archeological remains and deposits. However, zooarchaeological studies on these middens mainly
focus on the final stage of the Jomon period. After conducting comprehensive research from the
1980s to the 2000s, the living conditions of the seasonal hunter-gatherer belonging to the final stageof the Jomon period have been reconstructed. However, details regarding the life of the Jomon
people before the final stage are still unknown. In this paper, I aim to understand the use of animal
resources in the last Jomon stage and clarify the changes occurring from the last to the final Jomon
stage using zooarchaeological methods. I identified and counted the animal remains from the
Daikakoi-Kazakoshi area (belonging to the latter period of the last Jomon stage) of the Satohama
shell midden in Miyagi Prefecture and later compared these to the ones from the Nishihata area
(belonging to the middle period of the final Jomon stage). Thus, I could construct the basic data andfind the differences in animal assemblage between the two areas. I believe that one of the causesof these differences is the changes in the surrounding environment, along with the influence ofdemands for bone artifacts and trading with other sites.

1. はじめに
東北地方太平洋側沿岸域では、縄文時代を中心として貝塚が数多く形成されている。中でも宮城県では約 210 か所が知られており、豊富な考古資料が出土することから、19
世紀末より研究が盛んに行われてきた（藤沼・小井川編
1989）。
そのうち縄文時代の動物利用については、里浜貝塚や中沢目貝塚での悉皆調査を踏まえた、晩期を中心とする研究が進められてきた。フルイの使用により微細な動物遺存体が回収され、貝殻成長線分析などを含めた詳細な検討が行われた結果、漁撈と採集を中心とした生業活動が復元されている。また、季節性や海洋資源の交易に関する研究も行われている（小井川・岡村編 1986・1987、須藤編 1995）。
しかしその一方で、晩期と後期以前の動物利用にはどのような差異があるのか、そしてそれが何に起因するものなのかといった、時期ごとの差異に関する分析は十分に行われていないと思われる。時期差に関する検討は、自然環境の変遷だけではなく、社会構造の変化を考える上でも有効な視点である。本稿ではこうした点に関する検討を行うべく、まずは後期と晩期の差異について着目した研究を行うこと
で、縄文時代の動物利用を論じてみたい。

2. 分析の目的
本稿では、宮城県里浜貝塚出土の動物遺存体に関する分
析を通して、縄文時代後期の動物利用を復元するとともに、後期と晩期における動物利用の時期差に関して検討することを目的とする。その具体例として、里浜貝塚台囲風越地
点の動物遺存体を取り上げ、後期後葉の動物利用を検討す
るとともに、西畑地点（晩期中葉）との比較を行う。
分析の具体的対象として、本稿では里浜貝塚を取り上げ

28

山田凜太郎

る。里浜貝塚は縄文時代前期から継続的に貝層が形成されている貝塚であり、時期差に関する検討を行う上で適当な
3. 里浜貝塚について遺跡であると考えられる。また西畑地点での研究発掘以降（岡村編 1982）、フルイを使用した調査によって微細な動物 （1）里浜貝塚の概要
遺存体が回収されており、動物利用の詳細な検討が可能で里浜貝塚は松島湾北東部の宮戸島に所在する（図 1・2）。
ある。また西畑地点で晩期中葉の動物遺存体が分析されて宮戸島は東西約 4.5km、南北約 4.3km、周囲約 12km、総面いるため、晩期と後期以前の動物利用が比較しやすいとも
積約 7.9㎢と、湾内の島々で最も大きい。湾南西部の七ヶ浜いえる。
半島と対をなすことで、東西約 10km、南北約 8km の小湾
里浜貝塚における後期に属する貝層の中でも、土器型式を囲っている（岡村編 1982）。現在島は陸地にごく近接しの観点から明確な時期が判断でき、なおかつ晩期と比較すているが、これは 1900 年以降急速に成長した洲崎浜（野蒜る上で重要な前段階の資料でもあるという点から、後期後海岸）の形成によるものであり、それ以前は本土より 1.5km
葉の遺物が出土した台囲風越地点を選定した。台囲風越地
離れた孤島であったことが、絵図及び文献資料から知られ点ではこれまでに、貝層の一部で動物遺存体の分析が行わている（八島 1998）。島の大半は新第三紀凝灰岩類からなれている（阿部・須田 1997）。しかし、同定基準や同定部位、 る小起伏を伴った小丘陵であり、島のほぼ中央に位置する
破片数といったような基礎データが十分に提示されていな
大高森（海抜 105.6m）を境に、東半部には海抜 50m 以上
い。そのため本稿では、土器型式的観点から層位的に貝層の高地が、西半部には比較的なだらかな丘陵が樹枝状に延を把握したあと、動物遺存体について分析や再整理を行う
びている。丘陵端が直接海に突き出し、海岸線には複雑にことにより、沿岸域における重要遺跡の基礎研究を図った。 入り組んだ崖が多くみられる（菅原編 2010）。
さらに分析により得られた結果を基に、詳細な動物利用に
里浜貝塚は、宮戸島中央西寄りの標高 20 ～ 30m、比較的ついて検討を行うことで、生業活動の一端を復元すること
なだらかな丘陵上より低地にかけて形成されている。貝塚を目指した。最後に後期後葉と晩期中葉との差異を比較す
は縄文時代前期初頭から弥生時代中期にかけて営まれた集ることで、時期差とその原因についての考察を試みた。
落に伴うものとみられており、東西約 640m、南北約 200m

図 1 里浜貝塚の立地と周辺遺跡（菅原 2010）
Figure.1 Location and sites around the Satohama shell midden

29

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用

倉崎浜貝塚

大畑貝塚

瀬戸浜 B 貝塚

大畑遺跡

瀬戸浜貝塚
台囲頂部地点

西畑北地点

台囲風越地点
台囲東斜面地点

西貝塚

西畑地点

寺下囲地点

HSO 地点

北貝塚 奥松島縄文村歴史資料館

袖窪地点

畑中地点
梨木地点

梨木東地点

東貝塚

史跡指定範囲貝層分布範囲※西畑北地点に関しては貝層を含む遺跡範囲を提示

200m

図 2 里浜貝塚地点別名称 （菅原 2010 を基に作成）
Locations at the Satohama2010
shellを基に作成）
midden
図Figure.2
2 里浜貝塚地点別名称（菅原Figure.2 Locations at the Satohama shell midden

30

山田凜太郎

の規模を誇る。大小の谷や入り江によって、大きく「台囲（頂部・東斜面・風越）」（西貝塚）、「袖窪・畑中・梨ノ木」（東貝塚）、「寺下囲・西畑・里」（北貝塚）と呼ばれる 3 つの貝塚群に区分される。また、数百年から 1000 年程度を単位として、「西貝塚（～中期中葉）→東貝塚（～後期初頭）→西貝塚（～晩期中葉）→北貝塚（弥生時代中期）」と主要な貝層の形成位置が移動している。各地点の貝層は概して厚く、後期末葉から晩期にかけて形成された寺下囲地点では 6m以上の堆積がみとめられた（会田 2007）。

る（図 3）。その後も同様の発掘方法によって、西畑北地点（晩期中葉、製塩遺跡）、台囲頂部地点（中期）、梨木東地点（前期）、台囲風越地点（後期）の調査が引き続き行われている（小井川・岡村編 1988、阿部ほか 1994、阿部・須田 1997）。
里浜貝塚をモデルケースとして、同様の調査方法は東日
本各地で行われた。中でも東北大学考古学研究室による中沢目貝塚の調査では、里浜貝塚の調査を踏まえつつも、動植物遺存体の埋蔵量や保存データ、土壌 ph データの分析によって、より多角的な視点から貝層構造の説明を試みている（須藤編 1984、1986、1995）。こうした調査は現在多くの遺跡で応用され、貝塚研究の土台となったともいえる。
里浜貝塚では、近年でも継続的に調査が実施されており、例えば同位体分析による食性復元によって、中近世における C3 植物の重要性が示唆されるなど（米田 2000）、新たな視点から生業活動を研究する方法が導入されている。また、近接する室浜貝塚での災害痕跡の検討といった（菅原2014）、貝塚を取り巻く環境から人類活動の変化を探る試みも行われている。

（2）里浜貝塚の調査史
里浜貝塚が初めて広く認知されたのは、高島多米治により収集された遺物が、『Prehistoric Japan』（Munro1908）や『Prehistoric Fishing in Japan』（Kishinoue1911）において紹介されたことよる。その後、1918 ～ 1919 年にかけて東北大学理学部松本彦七郎を中心とした日本最初の層位的発掘が実施されると（早坂 1919a・b、松本 1919a ～ f、長谷部
1919a・b）、1920 年代半ばから 1934 年にかけて、山内清男、大山柏、斎藤忠、斎藤報恩会学芸部、角田文衛らが訪れ、土器の編年研究を目的とした発掘調査・遺物収集を行っ
4. 台囲風越地点についてた（岡村編 1982）。
1952 年、東北帝国大学・第二高等学校などを統合した新 （1）台囲風越地点の概略
制東北大学教育教養部の平重道、大塚徳郎らが中心となり、
台囲風越地点は西貝塚南西斜面に位置し、貝層の分布範
地域社会研究会が誕生する。本会は、大学教授・学校教諭
囲は南北 90m、東西 40m とされる（図 4）。1950 年代にもらが地域資料に根差して調査・研究することを目的として数回の発掘調査が行われているが（後藤 1962、槇 1968）、
おり、各地でフィールドワークを実施した。里浜貝塚は彼土器型式の層位的把握が主目的であったため、動物遺存体らの研究対象となり、1952 ～ 1962 年にかけて、当時としの詳細な分析は行われていない。その後 1991 年に、東北歴ては全国的にも珍しい継続調査が実施された（会田 2007）。 史資料館が、動物利用を主目的の一つとする発掘調査を行っこの時期も土器が主な研究対象となり、台囲地点を中心ている（阿部・須田 1997）。調査区は当時の畑の形に合わとして縄文時代後期の編年研究が進んだ（後藤 1962、槇
せて M ～ P 区が設定された。M、N 区は貝層分布範囲の南1968）。ただし動物遺存体に関しては加藤孝や後藤勝彦の端近くに位置しており、詳細な発掘調査が行われている。
考察を除いてあまり取り上げられることはなかった（加藤一方北西側に位置する O、P 区は範囲確認調査に伴うもので1956、1957a・b、後藤 1979）。
あり、本発掘は行われていない（小井川 2004）。
1979 年から 1984 年にかけて、東北歴史資料館（現東北M、N 区では当初、3 × 3m のグリッドが南北に 3 つ連続
歴史博物館）により里浜貝塚西畑地点（縄文時代晩期中葉） 的に配置され、調査が行われた。しかし表土を除去した段の発掘調査が行われた（岡村 1982、藤沼ほか 1983、小井川・ 階で、旧調査区（1956 年鈴木尚・加藤孝らによる発掘調査区）
岡村編 1984、1985、1986・1987）。この調査では、広大なを中央部及び北西部に検出したため、それぞれ南側のグリッ里浜貝塚の各地点における内容をあきらかにすることで、 ドを南に 1m 拡張し M 区、北側のグリッドを東に 1m 拡張
貝塚形成とそれに伴う具体的な諸活動を把握することが主し N 区と新たに命名している（阿部・須田 1997）。そのた目的とされた。中でも意識されたのが、動物遺存体の分析
め M、N 区共に厳密な調査区設定が提示できるわけではなによる生業活動の復元であり、篩の使用によるサンプリン
いが、おおよそ M 区は 3 × 3m 程度、N 区は 4 × 3m 程度
グ法の改善や、現生標本の収集と主要部位の大半を網羅しとなっている（図 5）。
た同定などが行われた。また貝層を極小の単位まで細分しM 区貝層は層厚約 70cm、82 層に細分される。おおよそ（微細層位）、それを縄文人の廃棄単位と解釈した発掘調査
北から南に大きく傾斜する上層部（2 ～ 76 層）と水平に堆方法を導入し、貝殻成長線分析による貝採集季節の推定と積する下層部（77 ～ 82 層）に大別できる。上層部では、関連させ（小池 1973、1980、1983）、季節性を中心とする
さらに細かな分層が行われた（「堆積層の規模が小さい」と
生業復元を行った。それらを総合した結果として、西畑地報告書に記載されている）30 層以上と 31 層以下に分けら
点では周年の活動を表した縄文カレンダーが作成されていれる。また阿部・須田（1997）によると、M 区は全体的に

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用

31

純貝層の比率が高く、純貝層と混土貝層が連続して交互にしたがって、報告書記載データについては再検討する必要
堆積している傾向がみられる（図 6）。N 区は約 80cm の厚があると考えられる。
さを持ち 221 層に細分されている。M 区と層の傾斜や堆積の傾向は類似するが、M 区ほど層を細分できず、純貝層の （2）分析対象の選定
比率も低かったと報告された。
台囲風越地点の動物遺存体は、M、N 区合わせてテンバ貝層は全量を回収したのち、10mm、5mm、1mm メッシュ
コ 448 箱、総重量 5,215.75kg に及ぶ。本稿ではすべてを扱の篩がけが行われている。報告ではその中から、M 区の 47
うことはかなわないため、土器の出土層位に関する検討を～ 54 層と、N 区の 188、190、193、194、197、200 ～ 205
行い、資料の選定を行った。
層の動物遺存体が分析されている。ただし、M 区では全て
M、N 区ともに、縄文時代後期後葉の土器群である、いのメッシュで回収されたものが対象となっているのに対し
わゆる瘤付土器（報告書では金剛寺式と表記）が出土してて、N 区では 10mm メッシュで回収されたもののみが分析いる（阿部・須田 1997）。台囲風越地点出土の瘤付土器にされている。動物遺存体は、点数の多い順に貝類（98 分類
関しては、小井川和夫が層位的な出土状況を踏まえ、Ⅰ～
群 45,544 点）、魚類（46 分類群 874 点）、哺乳類（11 分類
Ⅵ群の編年案を作成している（小井川 2004）。近年では、
群 30 点）、鳥類（10 分類群 42 点）となっており、そのほ
小林圭一が小井川（2004）や田柄貝塚における層位的出土
か掘足綱 2 種（7 点）、フジツボ亜目、短尾下目、ウニ綱も事例との対応関係を基に（新庄屋・阿部編 1986）、4 段階みられる（阿部・須田 1997）。
（Ⅰ期～Ⅳ期）の時期区分を行っている（小林 2008、2010、
本稿では東北歴史博物館の許可を得て、阿部・須田（1997） 2013）。本稿でも原則として小林の時期区分に従い、資料を作成の基となった同定記録を参照することができた。それ選定する基準として用いた。ただし本稿では、筆者が M、Nによれば、報告では最小個体数（MNI）のみが記載されてお区出土土器と層位間の混入を含めた出土位置の層位的関係
り、MNI 算定の根拠となった同定可能破片数（NISP）や部について改めて検討を行っており、その結果を基として資位別の詳細に関する記載がないことが読み取れた。動物遺料を選定した。
存体の基礎データとして、メッシュ別の NISP は重要である。
検討対象として、阿部・須田（1997）に掲載された文様

図 3 里浜貝塚の縄文カレンダー（小井川・岡村編 1986・1987）
Figure.3 “Calendar of the Jomon Period” at the Satohama shell midden

32

山田凜太郎

図 4 台囲風越地点調査区配置図（阿部・須田 1997）
図 4 台囲風越地点調査区配置図（阿部・須田 1997）
Figure.4 Excavation trench pits at the Daikakoi-Kazakoshi area

Figure.4 Excavation trench pits at the Daikakoi-Kazakoshi area16

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用

図 5 台囲風越地点 M,N 区（阿部・須田 1997）
Figure.5 The M and N grids at the Daikakoi-Kazakoshi area

図6

台囲風越地点 M 区セクション図（阿部・須田 1997）
Figure.6 The stratigraphic section of the M grid

33

34

山田凜太郎

型

図 7 M 区出土土器の層位的検討（阿部・須田 1997 を基に作成）
Figure.7 Research on the relation between potteries and stratigraphy at the M grid

35

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用があきらかな M 区土器片 99 点、N 区土器片 158 点を選定した。さらにそれらを 4 段階の土器型式に対応させ、出土層位との対応関係図を作成した（図 7）。その結果、M 区では 31 ～ 54 層でほぼⅣ期のものが出土しており、55 ～ 56
層ではⅡ・Ⅲ・Ⅳ期が混在し、57 層より下層ではⅡ～Ⅲ期のものが主体となることが読み取れた。さらに貝層の堆積状況も考慮した結果、阿部・須田（1997）にて分析された層に、未分析の同時期別層を加えた 34 ～ 54 層（Ⅳ期）を分析対象とすることとした。

表 2 M 区 34 ～ 54 層属性一覧（阿部・須田 1997 を基に作成）
Table.2 Attribute list of stratums 34 to 54 of the M grid
分析対象貝層層

回収された貝層重 分析量
量（kg） （kg）

全体量に
占める割
合（%）

貝層名

備考

南半部

34

186

18.6

10.0%

純貝層

35

24.2

13

53.7%

純貝層

36

40.4

15.8

39.1%

純貝層

37

25.5

8

31.4%

混土貝層

炭化物多量

38

114

16.4

14.4%

純貝層

南西半部、炭化物多量

39

40.3

13

32.3%

純貝層

炭化物多量

40

137

17.7

12.9%

純貝層

西半部

41

36.5

14.4

39.5%

純貝層

42

111

0

0.0%

純貝層

43

95.4

15

15.7%

混土貝層

表 1 M 区層位・土器型式・動物遺存体の対応関係
Table.1 Relation between stratigraphy, type of pottery,
and animal remains at the M grid

44

8.5

8.5

100.0%

純貝層

45

121

12

9.9%

純貝層

46

139

13

9.3%

純貝層

M 区層位

瘤付土器編年

阿部・須田 1997

本稿

47

147

38.6

26.2%

混土貝層

1 ～ 30 層（出土なし）

×

×

48

29

14

48.3%

混土貝層

31 ～ 33 層

Ⅳ期

×

×

49

23.2

23

99.1%

破砕貝層

34 ～ 46 層

Ⅳ期

×

同定

47 ～ 54 層

Ⅳ期

同定

再集計

50

72.6

72.6

100.0%

破砕貝層

55 ～ 56 層

Ⅱ・Ⅲ・Ⅳ期

×

×

51

37.5

37.5

100.0%

混土貝層

57 層～

Ⅱ・Ⅲ期

×

×

52

176

138.8

78.8%

破砕貝層

53

79.4

18.4

23.2%

混土貝層

54

58

10.5

18.1%

混土貝層

5. 分析の方法
まず、里浜貝塚台囲風越地点 M 区 34 ～ 54 層の動物遺存体を詳細に把握し、その組成をあきらかとするべく、動物遺存体の同定と集計を行った。ただし報告（阿部・須田
1997）で分析が行われている 47 ～ 54 層と、本稿で新たに分析を行った 34 ～ 46 層では、異なる方法で基礎データを作成している（表１）。

※「×」は分析対象外を表す

西半部、凝灰岩粒多量

南半部

焼土多量

凝灰岩粒多量34 ～ 46 層では 10mm、5mm、1mm メッシュで回収さ※ 42 層は分析対象外
れた動物遺存体について、本稿で新たに同定と集計を行った。ただし回収された全ての資料を扱うことはできないた
全ての動物遺存体に関する記録があるテンバコのみを選定
め、各層より任意で一箱を選定し分析した。また 1mm メッ
し再集計した。また 1mm メッシュで回収された遺物の中シュで回収された遺物は、全量の分析は行わず、37 層、44でも全量の同定が行われていない層が存在したことから、層を除いて各層 200cc を抽出し同定している。なお 42 層は同定記録より何％分析されたのかを検討し掲載した。
テンバコ内に収蔵された遺物に混乱があり、今回の分析か
本稿では特に魚類において、報告書で採用されている分類らは外した。また 10mm で回収されたものは大型の貝類、群（岡田編 1965）とは異なるもの（中坊編 2013）を使用し、哺乳類などで数量的にも限られたことから、5mm メッシュ
必要に応じて修正を行った。47 ～ 54 層に関しては再集計でで回収されたものとまとめて分析している（表２）。
あるため、分類群の変更は本来の同定を異にする可能性もあ47 ～ 54 層では、過去の分析資料を直接再同定することるが、原則として名称及び上位の分類群への変更のみを行っができなかったため、阿部・須田（1997）に掲載された同定記録の原本を借用し、同定部位と点数の再集計を行った。 ているため、意味内容に大きな変更はないと判断している。
こうして得られた台囲風越地点の分析結果と、晩期中葉
その際、テンバコによって全ての動物遺存体が同定された
ものと、一部のメッシュで回収されたもの、あるいは一部 （大洞 C2 式）の貝層が検出された西畑地点との比較を行う
ことで、後期後葉と晩期中葉とで動物利用にどのような違の動物遺存体のみ同定されたものが混在していることが読み取れた。そこで本稿では、全てのメッシュで回収された、 いが生じているかを検討した。

36

山田凜太郎

が 99% 以上を占めている。以下では、腹足綱及び二枚貝綱、軟骨魚綱及び硬骨魚綱、鳥綱及び哺乳綱の順に詳細を述べる。
（ⅰ）腹足綱及び二枚貝綱について（1）34 ～ 46 層の同定結果
腹足綱はスガイが最も多く、クボガイ、イボニシ、レイシ
34 ～ 46 層では、多板綱 1 目、腹足綱 1 目 9 科 21 種、掘ガイ、ウミニナ科がこれに次ぐ。二枚貝綱はアサリが卓越す足綱 1 目、二枚貝綱 8 科 28 種、節足動物門 1 目 1 亜目、棘るが、カリガネエガイ、マガキ、イガイ、オオノガイ、オキ
皮動物門 1 綱、軟骨魚綱 1 区 1 上目 2 科、硬骨魚綱 3 亜目
シジミ、クチバガイ、シオフキも各層で一定数がみられる。
16 科 1 亜科 12 属 4 種、両生綱 1 目、爬虫綱 1 目 1 亜目 1以上の結果を基に最小個体数（MNI）を用いて組成図を科、鳥綱 6 科、哺乳綱 2 科 4 種が同定された（表 3、5、7作成した（図 8）。ただし組成図には補正値 n’ を使用してい～ 18、28）。
る。これは 10mm、5mm メッシュの同定結果と、補正した
同定破片数（NISP）は多板綱 3 点、腹足綱 3,514 点、二1mm メッシュの同定結果を合計した値である。具体的には、枚貝綱 27,169 点、掘足綱 1 点、節足動物門 3,301 点、ウニ
まず 1mm メッシュで回収された遺物全量に対して、200cc
綱 116 点、軟骨魚綱 62 点、硬骨魚綱 3,058 点、両生綱 3 点、 が占める割合を算出する。そして実際に同定した動物遺存
爬虫綱 51 点、鳥綱 21 点、哺乳綱 98 点となっており、貝類
体の点数を乗算することで、100% 分析したと仮定した場合

6. 分析と考察

表 3 台囲風越地点 34 ～ 46 層腹足綱同定結果
Table.3 Identified species of Gastropoda from stratums 34 to 46 at the Daikakoi-Kazakoshi area

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用
表 5 台囲風越地点 34 ～ 46 層二枚貝綱同定結果
Table.5 Identified species of Bivalvia from stratums 34 to 46 at the Daikakoi-Kazakoshi area

37

38

山田凜太郎
表 7 台囲風越地点 34 層魚類同定結果
Table.7 Identified species of fish from stratums 34 at the Daikakoi-Kazakoshi area

表 8 台囲風越地点 35 層魚類同定結果
Table.8 Identified species of fish from stratums 35 at the Daikakoi-Kazakoshi area

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用
表 9 台囲風越地点 36 層魚類同定結果
Table.9 Identified species of fish from stratums 36 at the Daikakoi-Kazakoshi area

表 10 台囲風越地点 37 層魚類同定結果
Table.10 Identified species of fish from stratums 37 at the Daikakoi-Kazakoshi area

39

40

山田凜太郎
表 11 台囲風越地点 38 層魚類同定結果
⾲䢳䢳傍ྎᅖ㢼㉺ᆅⅬ䢵䢺ᒙ㨶㢮ྠᐃ⤖ᯝ
Table.11
Identified species of fish from stratums 38 at the Daikakoi-Kazakoshi area䣖䣣䣤䣮䣧䢰䢳䢳䢢䣋䣦䣧䣰䣶䣫䣨䣫䣧䣦䢢䣵䣲䣧䣥䣫䣧䣵䢢䣱䣨䢢䣨䣫䣵䣪䢢䣨䣴䣱䣯䢢䣵䣶䣴䣣䣶䣷䣯䣵䢢䢵䢺䢢䣣䣶䢢䣶䣪䣧䢢䣆䣣䣫䣭䣣䣭䣱䣫䢯䣍䣣䣼䣣䣭䣱䣵䣪䣫䢢䣣䣴䣧䣣䢳䢲䣯䣯傎䢷䣯䣯充儧儛光ᅇ཰ྜィ凚䣐䣋䣕䣒凛
ྜィ凚䣐䣋䣕䣒凛

㒊⾲䢳䢳傍ྎᅖ㢼㉺ᆅⅬ䢵䢺ᒙ㨶㢮ྠᐃ⤖ᯝ
ᑿ
ୗ 䯲
ୖ ᇶ
๪
➨
఩
๓
୺
๓
୺
㛫
ᚋ
ୖ
ཱྀ
⯉
ゅ
ୖ
๓
⫪
ᨃ
䣖䣣䣤䣮䣧䢰䢳䢳䢢䣋䣦䣧䣰䣶䣫䣨䣫䣧䣦䢢䣵䣲䣧䣥䣫䣧䣵䢢䣱䣨䢢䣨䣫䣵䣪䢢䣨䣴䣱䣯䢢䣵䣶䣴䣣䣶䣷䣯䣵䢢䢵䢺䢢䣣䣶䢢䣶䣪䣧䢢䣆䣣䣫䣭䣣䣭䣱䣫䢯䣍䣣䣼䣣䣭䣱䣵䣪䣫䢢䣣䣴䣧䣣
㒊
ṑ
ゅ
᪉
ᑿ 僃
⠠
ᚋ ᚋ 㗟 ⼖୍ ⭡ ᑿ ୙
ୖ
ୖ
㪰
㪰
㪰
ഃ
ᨃ
䢢
䢢
⵹
㢡
⯉
⯉
㢌
⏥
㙐
Წ
䢳䢲䣯䣯傎䢷䣯䣯充儧儛光ᅇ཰
㦵
㦵
㦵
㍈ 僔
㦵
㢌 㢌 㦵 ᙧ᳝ ᳝ ᳝ ᫂
㢡
㢡
⵹
⵹
⵹
㢌
㙐
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
≧
㒊
᳝
㦵 ௚
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
䢢
ᑿ
㦵 ୗ 䯲
఩
๓
୺
๓
୺
㛫
ୖ ᇶ
๪
ᚋ
ୖ
➨
㦵
ཱྀ
⯉
ゅ
ୖ
๓
⫪
ᨃ
㒊
ṑ
ゅ
᪉
ୖ
ୖ
䢢
䢢 䣔 䣎㪰䣔 䣎㪰䣔 䣎㪰䣔 䣎⯉䣔 䣎⯉䣔 ⠠ 䣎㢌䣔 ᚋ ᚋ 㗟 ⼖ 䣎⏥䣔 䣎ഃ䣔 䣎ᨃ䣔 䣎㙐䣔 ୍ ⭡ ᑿ ୙ Წ ᑿ 僃䣎 䣔 䣎 䣔 䣎㦵䣔 䣎㦵䣔 䣎⵹䣔 䣎㦵䣔 䣎㢡
㢡
㢡
⵹
⵹
⵹
㢌 㢌 㦵 ᙧ㢌㙐᳝ ᳝ ᳝ ᫂
㍈ 僔
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
≧
儱儞元儚充⛉
᳝䢵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵 㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵 ௚
㦵
㦵䢸
儌儈ୖ┠
儬儷儌儈⛉
䢳
䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔䣎 䣔䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔儆儮儘⛉䢳儱儞元儚充⛉
䢵
儯儛兗⛉
䢳
䢳 䢷 䢸
儌儈ୖ┠
儏儙儘ள┠
䢴
䢴
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢶 䢺
䢳䢳
儬儷儌儈⛉
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳
䢴
䢳
䢴
儆儮儘⛉
䢳
儺兎ᒓ
䢳 䢴
䢳
䢳 䢷
儯儛兗⛉
儈儙儑⛉
儏儙儘ள┠
䢴
䢴
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢶 䢵䢺
䢳
兂儤儈ள⛉
䢳
䢳
䢳
䢳
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳
䢴
䢳
䢴
儆儈儮充ᒓ
䢴
䢳
䢳
䢳
䢴
䢴
䢳
䢳
䢴
䢳
䢳
䢳
䢴
䢳
䢳
䢵
䢳䢴
䢳䢷
䢳 䢴
儺兎ᒓ
儳儠⛉
䢳 䢵
儈儙儑⛉
儙儴ᒓ
䢹
兂儤儈ள⛉
䢳
䢳
䢳
䢳
儹儔⛉
䢳 䢴 䢳 䢳䢳 䢴䢴 䢳䢴 䢳 䢳 䢳䢳䢳䢳 䢴 䢳䢳䢶 䢵䢸ୖゅ⯉㦵䣔䢳䢴 䢴䢳 䢳
䢳 䢴
䢳
䢴
䢳 䢳䢳
䢵 䢳䢴
䢳䢷
儆儈儮充ᒓ
䯲僃僔௚凬䣝儬儷儌儈⛉䣟ṑᯈ䢳傎䣝儏儙儘ள┠䣟ୗ㪰⵹㦵䣎䢳
儳儠⛉
䢳

䢢

䢵
䢸
䢳
䢳䢵
䢹䢸
䢴䢵䢳
䢹䢳
䢵䢹
䢵
䢴䢵
䢶䢹
䢷䢲䢵
䢳䢵
䢹䢶
䢷䢻
䢷䢲

䢳
儙儴ᒓ
䢹
䢹
䢳
䣯䣯充儧儛光ᅇ཰凚ᢳฟ⋡䢴䢳䢰䢴䢧傎ὀ䢳凛
䢴
䢳 䢴
䢳
䢳 䢴 䢳
䢳 䢳
䢳
ୖゅ⯉㦵䣔䢳
䢳 䢴
䢳
䢳
䢶 䢵䢸
䢷䢻
儹儔⛉
儊儮儒ᒓ
䢳
䢳
䯲僃僔௚凬䣝儬儷儌儈⛉䣟ṑᯈ䢳傎䣝儏儙儘ள┠䣟ୗ㪰⵹㦵䣎䢳
儆儮儘⛉
䢳
䢳 䢴
儯儛兗⛉
䢳 䢳
䢳
䢺 䢳䢳
䢴䢴
䢳䣯䣯充儧儛光ᅇ཰凚ᢳฟ⋡䢴䢳䢰䢴䢧傎ὀ䢳凛儏儣儓儥儈兓儛
䢳
䢳 䢵
䢷
儊儮儒ᒓ
儏儙儘ள┠
䢵 䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢴
䢻䢳
儆儮儘⛉
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳
䢳 䢳
䢳䢳 䢶䢴
儯儛兗⛉
䢳
䢳
䢳
䢺
䢳䢳
䢴䢴
兂儤儈ள⛉
䢳 䢳
儏儣儓儥儈兓儛
儆儈儮充ᒓ
䢳䢳
䢳 䢴
䢳
䢳
䢵䢳 䢳䢶䢵
䢴䢵䢷
儏儙儘ள┠
䢵
䢳
䢳
䢳
䢳
䢴
儙儴ᒓ
䢴 䢳
䢵䢻
䢳
䢳
䢳 䢳䢶
儝儞儑ᒓ
儶免充⛉
䢳䢳
兂儤儈ள⛉
䢳 䢳䢳
儏児儈⛉
䢳
䢳
䢳 䢴
䢳
䢳
䢵 䢳䢶
䢴䢵
儆儈儮充ᒓ
䯲僃僔௚凬䣝儆儮儘⛉䣟๓ୖ㢡㦵䢯⠠㦵䢯㗟㦵ᯈ䢳傎䣝儝儞儑ᒓ䣟⪥▼ᕥྑ୙᫂䢳傎䣝兂儤儈ள⛉䣟⪥▼ᕥྑ୙᫂䢳儙儴ᒓ䢴䢳ὀ䢳凬௵ព働㑅ᢥ傻僲僅優兗儴儗୍⟽୰傎䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅㑇≀僕䢵䢹ᒙ傎䢶䢶ᒙ僸㝖傳୍ᚊ䢴䢲䢲䣥䣥僸ᢳฟ傽ྠᐃ僸⾜僉僌傪僱傏傹傹働僕䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅඲య㔞僔催僇傎䢴䢲䢲䣥䣥傲༨ 䢵䢳䢳儶免充⛉僧僱๭ྜ僸ᢳฟ⋡僎⾲⌧傽傎ⓒศ⋡僎傽僌⾲傽僌傪僱傏儏児儈⛉䢳䢳䯲僃僔௚凬䣝儆儮儘⛉䣟๓ୖ㢡㦵䢯⠠㦵䢯㗟㦵ᯈ䢳傎䣝儝儞儑ᒓ䣟⪥▼ᕥྑ୙᫂䢳傎䣝兂儤儈ள⛉䣟⪥▼ᕥྑ୙᫂䢳ὀ䢳凬௵ព働㑅ᢥ傻僲僅優兗儴儗୍⟽୰傎䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅㑇≀僕䢵䢹ᒙ傎䢶䢶ᒙ僸㝖傳୍ᚊ䢴䢲䢲䣥䣥僸ᢳฟ傽ྠᐃ僸⾜僉僌傪僱傏傹傹働僕䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅඲య㔞僔催僇傎䢴䢲䢲䣥䣥傲༨⾲䢳䢴傍ྎᅖ㢼㉺ᆅⅬ䢵䢻ᒙ㨶㢮ྠᐃ⤖ᯝ
僧僱๭ྜ僸ᢳฟ⋡僎⾲⌧傽傎ⓒศ⋡僎傽僌⾲傽僌傪僱傏䣖䣣䣤䣮䣧䢰䢳䢴䢢䣋䣦䣧䣰䣶䣫䣨䣫䣧䣦䢢䣵䣲䣧䣥䣫䣧䣵䢢䣱䣨䢢䣨䣫䣵䣪䢢䣨䣴䣱䣯䢢䣵䣶䣴䣣䣶䣷䣯䣵䢢䢵䢻䢢䣣䣶䢢䣶䣪䣧䢢䣆䣣䣫䣭䣣䣭䣱䣫䢯䣍䣣䣼䣣䣭䣱䣵䣪䣫䢢䣣䣴䣧䣣䢳䢲䣯䣯傎䢷䣯䣯充儧儛光ᅇ཰ྜィ凚䣐䣋䣕䣒凛
ྜィ凚䣐䣋䣕䣒凛

表 12 台囲風越地点 39 層魚類同定結果
㒊⾲䢳䢴傍ྎᅖ㢼㉺ᆅⅬ䢵䢻ᒙ㨶㢮ྠᐃ⤖ᯝᑿ఩๓୺Table.12 Identified species
๓ of ୺
㛫
ୖ ᇶ
๪
ᚋ
ୖ
➨
ୗ 䯲
fish fromstratums39
ཱྀ⯉ゅୖ๓ at the Daikakoi-Kazakoshi⫪
ᨃ area䣖䣣䣤䣮䣧䢰䢳䢴䢢䣋䣦䣧䣰䣶䣫䣨䣫䣧䣦䢢䣵䣲䣧䣥䣫䣧䣵䢢䣱䣨䢢䣨䣫䣵䣪䢢䣨䣴䣱䣯䢢䣵䣶䣴䣣䣶䣷䣯䣵䢢䢵䢻䢢䣣䣶䢢䣶䣪䣧䢢䣆䣣䣫䣭䣣䣭䣱䣫䢯䣍䣣䣼䣣䣭䣱䣵䣪䣫䢢䣣䣴䣧䣣
㒊
ṑ
ゅ
᪉
⠠
ୖ
ୖ
㪰
㪰
㪰
ᚋ ᚋ 㗟 ⼖ഃᨃ୍ ⭡ ᑿ ୙
ᑿ 僃
⵹
㢡
⯉
⯉
㢌
⏥
㙐
Წ
䢳䢲䣯䣯傎䢷䣯䣯充儧儛光ᅇ཰
㦵
㦵
㦵
㦵
㢡
㢡
⵹
⵹
⵹
㢌 㢌 㦵 ᙧ㢌㙐᳝ ᳝ ᳝ ᫂
㍈ 僔
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
≧
㒊
᳝ ᑿ 㦵 ௚
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵 㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
๓
୺
㛫
ᚋ
ୖ
ୖ ᇶ
๪
➨
఩ 㦵 ୗ 䯲
๓
୺
㦵
ཱྀ
⯉
ᨃ
ゅ
ୖ
๓
⫪
㒊
᪉
ṑ
ゅ
㪰
㪰
㪰
ᑿ 僃
ഃ
ᨃ
⠠
ᚋ ᚋ 㗟 ⼖୍ ⭡ ᑿ ୙ୖୖᲬ䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎⵹䣔 䣎 䣔 䣎㢡䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎⯉䣔 䣎⯉䣔䣎㢌䣔䣎⏥䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎㙐䣔
㦵
㦵
㦵
⵹
⵹
⵹
㍈ 僔
㢌
㙐
㦵
㢌 㢌 㦵 ᙧ᳝ ᳝ ᳝ ᫂
㢡
㢡
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
儆儮儘⛉
䢳 䢳
䢳 ᳝ ≧ 㦵 ௚
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵 㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
儏儙儘ள┠
䢳
䢳 䢳 䢴
䢳
䢳
䢳
䢵 㦵 㦵
儝儞儑ᒓ
䢳 䢳
䢳 䢴
䢳
䢳 䢵
䢳
䣎 䣔 䣎 䣔 䣎䢳 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔䣎 䣔䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔
儺兎ᒓ
䢳
䢳
儆儮儘⛉
䢳
䢳
儣儈⛉
䢵
儏儙儘ள┠
䢳
䢳 䢳 䢴 䢳
䢳
䢳
䢳
䢵
儓兑儤儈ᒓ
䢳
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳
䢳
䢴
䢳
䢳
䢵
䢳 䢳
兂儤儈ள⛉
䢳
䢳
儺兎ᒓ
䢳
䢳
儿儧儕ᒓ
䢳
儣儈⛉
䢵
儆儈儮充ᒓ
䢳 䢳
䢳 䢳
䢳 䢳 䢳
䢴
䢳
䢳
䢳
䢳 䢳
䢹 䢳䢴
儓兑儤儈ᒓ
䢳
䢳
兂儔兑ᒓ
䢳
䢳
兂儤儈ள⛉
䢳
䢳
䢳
儹儔⛉
䢳
䢳
䢳 䢳
䢶
䢳
䢳
䢳
䢳 䢳 䢳 䢴 䢹儿儧儕ᒓ䢳䯲僃僔௚凬䣝兂儤儈ள⛉䣟⪥▼䣔䢳
儆儈儮充ᒓ
䢳 䢳
䢳 䢳
䢳 䢳 䢳
䢴
䢳
䢳
䢳
䢳 䢳
䢹 䢳䢴
兂儔兑ᒓ
䢳
䢳
䢳䣯䣯充儧儛光ᅇ཰凚ᢳฟ⋡䢴䢷䢰䢲䢧傎ὀ䢳凛
儹儔⛉
䢳
䢳
䢳
䢳
䢶
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢴 䢶䢹
儆儮儘⛉
䢳
䯲僃僔௚凬䣝兂儤儈ள⛉䣟⪥▼䣔䢳
儯儛兗⛉
䢴
䢳
䢵 䢻

䢵
䢳䢳
䢳䢳
䢴
䢵䢵
䢳䢳䢴
䢳䢳䢵
䢴䢳
䢵
䢵䢵
䢴䢴
䢵
䢴䢵
䢳
䢵䢵
䢴
䢴䢵
䢷

䢳䢷
儏儣儓儥儈兓儛䢵 䢶䢹䢳䣯䣯充儧儛光ᅇ཰凚ᢳฟ⋡䢴䢷䢰䢲䢧傎ὀ䢳凛
儏儙儘ள┠
䢳
䢳
䢳
䢴
䢳 䢴
䢺
儆儮儘⛉
䢳
䢶
䢷䢵
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳 䢳
儯儛兗⛉
䢳䢷
儆儈儮充ᒓ
䢳 䢴
䢳
䢳
䢳
䢳 䢳 䢴 䢳䢳䢳䢷䢵 䢳䢴䢻
䢴䢹儏儣儓儥儈兓儛
䢵 䢳䢶
儹儔⛉
䢳 䢴䢹
儏儙儘ள┠
䢳
䢳
䢳
䢴
䢳
䢴
䢺
䯲僃僔௚凬䣝儹儔⛉䣟➨୍㪰≧㦵䣎䢳
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳 䢳
䢵
ὀ䢳凬௵ព働㑅ᢥ傻僲僅優兗儴儗୍⟽୰傎䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅㑇≀僕䢵䢹ᒙ傎䢶䢶ᒙ僸㝖傳୍ᚊ䢴䢲䢲䣥䣥僸ᢳฟ傽ྠᐃ僸⾜僉僌傪僱傏傹傹働僕䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅඲య㔞僔催僇傎䢴䢲䢲䣥䣥傲༨
儆儈儮充ᒓ
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳 䢳 䢴 䢳䢳䢷 䢳䢴䢴䢹僧僱๭ྜ僸ᢳฟ⋡僎⾲⌧傽傎ⓒศ⋡僎傽僌⾲傽僌傪僱傏
儹儔⛉
䢳
䢳 䢴
䯲僃僔௚凬䣝儹儔⛉䣟➨୍㪰≧㦵䣎䢳ὀ䢳凬௵ព働㑅ᢥ傻僲僅優兗儴儗୍⟽୰傎䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅㑇≀僕䢵䢹ᒙ傎䢶䢶ᒙ僸㝖傳୍ᚊ䢴䢲䢲䣥䣥僸ᢳฟ傽ྠᐃ僸⾜僉僌傪僱傏傹傹働僕䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅඲య㔞僔催僇傎䢴䢲䢲䣥䣥傲༨
僧僱๭ྜ僸ᢳฟ⋡僎⾲⌧傽傎ⓒศ⋡僎傽僌⾲傽僌傪僱傏

41

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用表 13 台囲風越地点 40 層魚類同定結果
⾲䢳䢵傍ྎᅖ㢼㉺ᆅⅬ䢶䢲ᒙ㨶㢮ྠᐃ⤖ᯝ
Table.13
Identified species of fish from stratums 40 at the Daikakoi-Kazakoshi area䣖䣣䣤䣮䣧䢰䢳䢵䢢䣋䣦䣧䣰䣶䣫䣨䣫䣧䣦䢢䣵䣲䣧䣥䣫䣧䣵䢢䣱䣨䢢䣨䣫䣵䣪䢢䣨䣴䣱䣯䢢䣵䣶䣴䣣䣶䣷䣯䣵䢢䢶䢲䢢䣣䣶䢢䣶䣪䣧䢢䣆䣣䣫䣭䣣䣭䣱䣫䢯䣍䣣䣼䣣䣭䣱䣵䣪䣫䢢䣣䣴䣧䣣䢳䢲䣯䣯傎䢷䣯䣯充儧儛光ᅇ཰㒊⾲䢳䢵傍ྎᅖ㢼㉺ᆅⅬ䢶䢲ᒙ㨶㢮ྠᐃ⤖ᯝ
ᑿ
ୗ 䯲
ୖ ᇶ
๪
➨
఩
๓
୺
๓
୺
㛫
ୖ
ᚋ
ཱྀ
⯉
ゅ
ᨃ
ୖ
๓
⫪
㒊
䣖䣣䣤䣮䣧䢰䢳䢵䢢䣋䣦䣧䣰䣶䣫䣨䣫䣧䣦䢢䣵䣲䣧䣥䣫䣧䣵䢢䣱䣨䢢䣨䣫䣵䣪䢢䣨䣴䣱䣯䢢䣵䣶䣴䣣䣶䣷䣯䣵䢢䢶䢲䢢䣣䣶䢢䣶䣪䣧䢢䣆䣣䣫䣭䣣䣭䣱䣫䢯䣍䣣䣼䣣䣭䣱䣵䣪䣫䢢䣣䣴䣧䣣
ṑ
ゅ
᪉
ᑿ 僃
⠠
ᚋ ᚋ 㗟 ⼖୍ ⭡ ᑿ ୙
ୖ
ୖ
㪰
㪰
㪰
ᨃ
ഃ
䢢
䢢
⵹
㢡
⯉
㙐
⯉
㢌
⏥
Წ
䢳䢲䣯䣯傎䢷䣯䣯充儧儛光ᅇ཰
㦵
㦵
㦵
㍈ 僔
㦵
㢌 㢌 㦵 ᙧ᳝ ᳝ ᳝ ᫂
㢡
㢡
⵹
⵹
⵹
㙐
㢌
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
≧
㒊
᳝
㦵 ௚
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
䢢
ᑿ
㦵 ୗ 䯲
఩
๓
୺
๓
୺
㛫
ୖ ᇶ
๪
ᚋ
ୖ
➨
㦵
ཱྀ
⯉
ゅ
ୖ
๓
⫪
ᨃ
㒊
ṑ
ゅ
᪉
ୖ
ୖ
䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎⵹䣔 䣎 䣔 䣎㢡䢢䢢 䣔 䣎㪰䣔 䣎㪰䣔 䣎㪰䣔 䣎⯉䣔 䣎⯉䣔 ⠠ 䣎㢌䣔 ᚋ ᚋ 㗟 ⼖ 䣎⏥䣔 䣎ഃ䣔 䣎ᨃ䣔 䣎㙐䣔 ୍ ⭡ ᑿ ୙ Წ ᑿ 僃
㦵
㦵
㦵
㢡
㢡
⵹
⵹
⵹
㢌 㢌 㦵 ᙧ㢌㙐᳝ ᳝ ᳝ ᫂
㍈ 僔
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
≧
儌儈ୖ┠
䢴
᳝䢴
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵 㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵 ௚
㦵
儆儮儘⛉
䢳
䢳
㦵
儏儙儘ள┠
䢳 䢵
䢳䢴
䣎 䣔䢳 䣎 䣔 䣎䢳 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎䢴 䣔䢳 䣎䢳 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔䢳 䣎 䣔 䣎䢳 䣔䣎 䣔䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔
儝儞儑ᒓ
䢴 䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳 䢳
䢻
儌儈ୖ┠
䢴
䢴
儺兎ᒓ
䢳
䢳
䢳
䢳
儆儮儘⛉
儣儈⛉
䢳
䢳
儏儙儘ள┠
䢳
䢳
䢴 䢳 䢳
䢳
䢳
䢳 䢵
䢳䢴
儓兑儤儈ᒓ
䢳
䢳
儝儞儑ᒓ
䢴 䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳 䢳
䢻
兂儤儈ள⛉
䢳
䢳
䢴
儺兎ᒓ
䢳
䢳
儗儺儤儈
䢳
䢳 䢴
儣儈⛉
䢳
䢳
儆儈儮充ᒓ
䢴
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢴
䢳
䢳
䢸 䢳䢳
䢴䢻
儓兑儤儈ᒓ
䢳
䢳
兂儔兑ᒓ
䢳 䢳
䢴
䢳
䢳
䢴
兂儤儈ள⛉
儹儔⛉
䢳 䢳 䢴
䢳
䢴
䢳
䢳 䢴 䢴
䢳
䢳 䢴 䢳 䢷 䢷
䢴䢺
儗儺儤儈
䢳
䢳 䢴
୙᫂
䢳
䢳
儆儈儮充ᒓ
䢴
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢴
䢳
䢳
䢸 䢳䢳
䢴䢻
䯲僃僔௚凬䣝儗儺儤儈䣟ୗဗ㢌㦵䢳
兂儔兑ᒓ
䢳 䢳
䢴
儹儔⛉
䢳 䢳 䢴
䢳
䢴
䢳
䢳 䢴 䢴
䢳
䢳 䢴 䢳 䢷 䢷䢴䢺䢳䣯䣯充儧儛光ᅇ཰凚ᢳฟ⋡䢳䢺䢰䢶䢧傎ὀ䢳凛
୙᫂
䢳
䢳
儆儮儘⛉
䢳
䢴
䢵
䯲僃僔௚凬䣝儗儺儤儈䣟ୗဗ㢌㦵䢳
儯儛兗⛉
䢳
䢳
䢷 䢶
䢳䢳
儏儣儓儥儈兓儛䢴 䢺䢳䢲䢳䣯䣯充儧儛光ᅇ཰凚ᢳฟ⋡䢳䢺䢰䢶䢧傎ὀ䢳凛
儏儙儘ள┠
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳 䢳
䢹
儆儮儘⛉
䢳
䢴
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳
䢳
䢵
䢳 䢳
䢳
䢷 䢶
䢳䢳
儯儛兗⛉
儺兎ᒓ
䢳
䢴 䢺
䢳䢲
儏儣儓儥儈兓儛
儊元儣儮儘⛉
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
儏儙儘ள┠
儽免⛉
䢳䢹
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳
䢳
儆儈儮充ᒓ
䢳
䢳
䢳
䢴 䢶
䢳
䢳䢳䢵
䢳
儺兎ᒓ
儙儴ᒓ
䢳
䢳
䢴䢳
䢳
儊元儣儮儘⛉
儹儔⛉䢳䢴䢳ୖゅ⯉㦵䣎䢳儽免⛉䢳䢳ὀ䢳凬௵ព働㑅ᢥ傻僲僅優兗儴儗୍⟽୰傎䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅㑇≀僕䢵䢹ᒙ傎䢶䢶ᒙ僸㝖傳୍ᚊ䢴䢲䢲䣥䣥僸ᢳฟ傽ྠᐃ僸⾜僉僌傪僱傏傹傹働僕䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅඲య㔞僔催僇傎䢴䢲䢲䣥䣥傲༨
䢳
䢳
䢳
䢳
䢴 䢶
䢳
䢳䢳
儆儈儮充ᒓ
僧僱๭ྜ僸ᢳฟ⋡僎⾲⌧傽傎ⓒศ⋡僎傽僌⾲傽僌傪僱傏
䢳
䢳
䢴
儙儴ᒓ
ୖゅ⯉㦵䣎䢳䢳䢴儹儔⛉ὀ䢳凬௵ព働㑅ᢥ傻僲僅優兗儴儗୍⟽୰傎䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅㑇≀僕䢵䢹ᒙ傎䢶䢶ᒙ僸㝖傳୍ᚊ䢴䢲䢲䣥䣥僸ᢳฟ傽ྠᐃ僸⾜僉僌傪僱傏傹傹働僕䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅඲య㔞僔催僇傎䢴䢲䢲䣥䣥傲༨⾲䢳䢶傍ྎᅖ㢼㉺ᆅⅬ䢶䢳ᒙ㨶㢮ྠᐃ⤖ᯝ
僧僱๭ྜ僸ᢳฟ⋡僎⾲⌧傽傎ⓒศ⋡僎傽僌⾲傽僌傪僱傏ྜィ凚䣐䣋䣕䣒凛
ྜィ凚䣐䣋䣕䣒凛

䢢䣖䣣䣤䣮䣧䢰䢳䢶䢢䣋䣦䣧䣰䣶䣫䣨䣫䣧䣦䢢䣵䣲䣧䣥䣫䣧䣵䢢䣱䣨䢢䣨䣫䣵䣪䢢䣨䣴䣱䣯䢢䣵䣶䣴䣣䣶䣷䣯䣵䢢䢶䢳䢢䣣䣶䢢䣶䣪䣧䢢䣆䣣䣫䣭䣣䣭䣱䣫䢯䣍䣣䣼䣣䣭䣱䣵䣪䣫䢢䣣䣴䣧䣣䢳䢲䣯䣯傎䢷䣯䣯充儧儛光ᅇ཰

表 14

台囲風越地点 41 層魚類同定結果

ྜィ凚䣐䣋䣕䣒凛
ྜィ凚䣐䣋䣕䣒凛

㒊⾲䢳䢶傍ྎᅖ㢼㉺ᆅⅬ䢶䢳ᒙ㨶㢮ྠᐃ⤖ᯝᑿ๓
୺Table.14 Identified species
๓ of fish୺㛫ᇶ Daikakoi-Kazakoshi
๪
ᚋ
ୖ
➨
ୗ
఩
from
stratums
41๓atୖtheཱྀ⯉ゅୖ⫪ᨃ area僃㒊ṑ 䣖䣣䣤䣮䣧䢰䢳䢶䢢䣋䣦䣧䣰䣶䣫䣨䣫䣧䣦䢢䣵䣲䣧䣥䣫䣧䣵䢢䣱䣨䢢䣨䣫䣵䣪䢢䣨䣴䣱䣯䢢䣵䣶䣴䣣䣶䣷䣯䣵䢢䢶䢳䢢䣣䣶䢢䣶䣪䣧䢢䣆䣣䣫䣭䣣䣭䣱䣫䢯䣍䣣䣼䣣䣭䣱䣵䣪䣫䢢䣣䣴䣧䣣
ゅ
᪉
ୖ
ୖ
㪰
㪰
㪰
ᚋ ᚋ 㗟 ⼖ഃᨃ୍ ⭡ ᑿ ୙
ᑿ
⠠
⵹
㢡
⯉
⯉
㢌
⏥
㙐
僔
Წ
䢳䢲䣯䣯傎䢷䣯䣯充儧儛光ᅇ཰
㦵
㦵
㦵
㢡
㢡
⵹
⵹
⵹
㢌 㢌 㦵 ᙧ㢌㙐᳝ ᳝ ᳝ ᫂
㍈
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㒊 ≧ 㦵 ௚
᳝
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵 㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
ᑿ
๓
๓
୺
㛫
ᚋ
ୖ
୺
ୖ ᇶ
๪
➨
఩ 㦵 ୗ
㦵
ゅ
⯉
ᨃ
ཱྀ
ୖ
๓
⫪
僃
㒊
᪉
ṑ
ゅ
䣎ୖ䣔 䣎ୖ䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎⵹䣔 䣎 䣔 䣎㢡䣔 䣎㪰䣔 䣎㪰䣔 䣎㪰䣔 䣎⯉䣔 䣎⯉䣔 ⠠ 䣎㢌䣔 ᚋ ᚋ 㗟 ⼖ 䣎⏥䣔 䣎ഃ䣔 䣎ᨃ䣔 䣎㙐䣔 ୍ ⭡ ᑿ ୙ Წ ᑿ 僔
㦵
㦵
㦵
㢡
㍈
⵹
⵹
⵹
㢌
㙐
㢡
㦵
㢌 㢌 㦵 ᙧ᳝ ᳝ ᳝ ᫂
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
儱儞元儚充⛉
䢳 ≧
䢳
௚
᳝
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵
㦵 㦵
㦵
㦵
儌儈ୖ┠
䢳 㦵
䢳
㦵
儊儮儒ᒓ
䢳 䢳
䣎䢳 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎䢳 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔䣎 䣔䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔
儆儮儘⛉
䢳
䢳 䢶
儱儞元儚充⛉
䢳
儏儙儘ள┠
䢴 䢳
䢴
䢳
䢳 䢴
䢳
䢳
䢳
䢵 䢶 䢳
䢳䢻
儌儈ୖ┠
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳 䢳
䢸䢳
儊儮儒ᒓ
䢳
䢳
儺兎ᒓ
䢳
䢳
䢴
儆儮儘⛉
䢳
䢳
䢳
䢳 䢶䢳
兂儤儈ள⛉
儏儙儘ள┠
䢴 䢳 䢳 䢳 䢳
䢳
䢳
䢳
䢳䢻
儆儈儮充ᒓ
䢳䢴 䢳
䢳
䢳 䢴
䢳
䢶䢵 䢹䢶
䢴
䢴䢲
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳
䢳
䢳
䢳
䢸䢵
兂儔兑ᒓ
䢳 䢳䢴
䢳
䢴
儺兎ᒓ
儹儔⛉
䢳
䢳 䢴
䢳 䢳 䢳
䢳 䢳
䢳
䢳 䢴
䢳 䢳
䢳
䢵 䢳䢺
䢴
䢳 䢵䢳
ୖゅ⯉㦵䣔䢳兂儤儈ள⛉䢳䢳䯲僃僔௚凬䣝儊儮儒ᒓ䣟๓ୖ㢡㦵䢯⠠㦵䢯㗟㦵ᯈ傎䣝儆儮儘⛉䣟๓ୖ㢡㦵䢯⠠㦵䢯㗟㦵ᯈ傎䣝儹儔⛉䣟➨୍㪰≧㦵䣔䢳
儆儈儮充ᒓ
䢳
䢳 䢳 䢳
䢳
䢳
䢳
䢶 䢹
䢴
䢴䢲
兂儔兑ᒓ
䢳 䢴
䢵
䢳䣯䣯充儧儛光ᅇ཰凚ᢳฟ⋡䢴䢳䢰䢻䢧傎ὀ䢳凛
ୖゅ⯉㦵䣔䢳
儹儔⛉
䢳
䢳 䢴
䢳 䢳 䢳
䢳 䢳
䢳
䢳 䢴
䢳 䢳
䢳
䢵 䢳䢺
䢴
䢳 䢵䢳
儊儮儒ᒓ
䢳
䯲僃僔௚凬䣝儊儮儒ᒓ䣟๓ୖ㢡㦵䢯⠠㦵䢯㗟㦵ᯈ傎䣝儆儮儘⛉䣟๓ୖ㢡㦵䢯⠠㦵䢯㗟㦵ᯈ傎䣝儹儔⛉䣟➨୍㪰≧㦵䣔䢳
儆儮儘⛉
䢳
䢳
䢳
䢵
儯儛兗⛉
䢳
䢳
䢴 䢹
䢳 䢳䢴
䢳䣯䣯充儧儛光ᅇ཰凚ᢳฟ⋡䢴䢳䢰䢻䢧傎ὀ䢳凛儏儣儓儥儈兓儛
䢳 䢴
䢳
䢶 䢵
䢳䢲
儊儮儒ᒓ
䢳䢵
儏儙儘ள┠
䢴
䢳 䢳
儆儮儘⛉
䢳 䢳
䢳
䢳
䢵䢴
儝儞儑ᒓ
䢳
儯儛兗⛉
䢳
䢳
䢴 䢹
儆儜⛉
䢵䢳 䢳䢴䢵
儏儣儓儥儈兓儛
䢳
䢳䢲
儆儈儮充ᒓ
䢳 䢳 䢴
䢳䢶 䢳䢵䢵
䢳
䢳䢹
儏儙儘ள┠
䢴
䢳
儹儔⛉
䢳
䢳
䢴䢵
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳
䢴
䯲僃僔௚凬䣝儯儛兗⛉䣟ୗ㪰⵹㦵䣎䢳傎䣝儆儜⛉䣟⛸㫣䢵儆儜⛉䢵 䢵ὀ䢳凬௵ព働㑅ᢥ傻僲僅優兗儴儗୍⟽୰傎䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅㑇≀僕䢵䢹ᒙ傎䢶䢶ᒙ僸㝖傳୍ᚊ䢴䢲䢲䣥䣥僸ᢳฟ傽ྠᐃ僸⾜僉僌傪僱傏傹傹働僕䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅඲య㔞僔催僇傎䢴䢲䢲䣥䣥傲༨
儆儈儮充ᒓ
䢳
䢳
䢳 䢳䢵
䢳
䢳䢹
僧僱๭ྜ僸ᢳฟ⋡僎⾲⌧傽傎ⓒศ⋡僎傽僌⾲傽僌傪僱傏
儹儔⛉
䢳
䢳
䢴
䯲僃僔௚凬䣝儯儛兗⛉䣟ୗ㪰⵹㦵䣎䢳傎䣝儆儜⛉䣟⛸㫣䢵ὀ䢳凬௵ព働㑅ᢥ傻僲僅優兗儴儗୍⟽୰傎䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅㑇≀僕䢵䢹ᒙ傎䢶䢶ᒙ僸㝖傳୍ᚊ䢴䢲䢲䣥䣥僸ᢳฟ傽ྠᐃ僸⾜僉僌傪僱傏傹傹働僕䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅඲య㔞僔催僇傎䢴䢲䢲䣥䣥傲༨
僧僱๭ྜ僸ᢳฟ⋡僎⾲⌧傽傎ⓒศ⋡僎傽僌⾲傽僌傪僱傏

42

山田凜太郎
表 15 台囲風越地点 43 層魚類同定結果
Table.15 Identified species of fish from stratums 43 at the Daikakoi-Kazakoshi area

表 16 台囲風越地点 44 層魚類同定結果
Table.16 Identified species of fish from stratums 44 at the Daikakoi-Kazakoshi area

43

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用表 17 台囲風越地点 45 層魚類同定結果
Table.17
Identified species⾲䢳䢹傍ྎᅖ㢼㉺ᆅⅬ䢶䢷ᒙ㨶㢮ྠᐃ⤖ᯝ
of fish from stratums 45 at the Daikakoi-Kazakoshi area䣖䣣䣤䣮䣧䢰䢳䢹䢢䣋䣦䣧䣰䣶䣫䣨䣫䣧䣦䢢䣵䣲䣧䣥䣫䣧䣵䢢䣱䣨䢢䣨䣫䣵䣪䢢䣨䣴䣱䣯䢢䣵䣶䣴䣣䣶䣷䣯䣵䢢䢶䢷䢢䣣䣶䢢䣶䣪䣧䢢䣆䣣䣫䣭䣣䣭䣱䣫䢯䣍䣣䣼䣣䣭䣱䣵䣪䣫䢢䣣䣴䣧䣣䢳 䢲 䣯䣯䢮䢷 䣯䣯充儧儛光ᅇ཰
୺
ୖ
㢡
㦵

ṑ
㦵

ゅ
㦵

ཱྀ
⵹
㦵

᪉
㦵

⯉
㢡
㦵

๓
㪰
⵹
㦵

୺
㪰
⵹
㦵

㛫
㪰
⵹
㦵

ゅ
⯉
㦵

ୖ
⯉
㦵

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔

儙充༊
䢢
䢢
儱儞元儚充⛉
儌儈ୖ┠
䢳
儆儮儘⛉
儗儈⛉
儏儙儘ள┠
䢳
䢳
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳
䢴
儺兎ᒓ
儆儜⛉
儓兑儤儈ᒓ
儆儈儮充ᒓ
䢳
䢳 䢴
䢳 䢳
儙儴ᒓ
兂儔兑ᒓ
儶免充⛉
儹儔⛉
䢳
䢴 䢳 䢳 䢳䢳䢵୙᫂䯲僃僔௚凬䣝儙充༊䣟ṑ䢳傎䣝儆儮儘⛉䣟๓ୖ㢡㦵䢯⠠㦵䢯㗟㦵ᯈ䢳傎䣝儆儜⛉䣟⛸㫣䢳

⠠
㦵

ୖ ᇶ
๪
ᚋ ᚋ 㗟 ⼖㢌 㢌 㦵 ᙧ
㦵 㦵
㦵

๓
㢌
㦵
䣎 䣔

㒊
ᑿ
఩
➨
ୗ 䯲
㒊
୍ ⭡ ᑿ ୙ᑿ 僃Წ᳝ ᳝ ᳝ ᫂
㍈ 僔
≧
᳝
㦵
㦵 ௚
㦵
㦵

⫪
⏥
㦵

ᚋ
ഃ
㢌
㦵

ୖ
ᨃ
㙐
㦵

ᨃ
㙐
㦵

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔
䢴
䢶
䢴

䢳

䢴

䢳
䢳

䢳

䢳

䢳

䢳

䢳
䢳

䢳

䢳

䢳

䢳
䢳

䢳

䢴

䢳

䢳

䢳

䢳
䢳

䢳

䢳

䢳

䢳

䢳

䢳
䢳

䢺 䢳䢹
䢳
䢳
䢶

䢳

䢶

䢳

ྜィ凚䣐䣋䣕䣒凛

䢢

๓
ୖ
㢡
㦵

䢵
䢶
䢴
䢶
䢳
䢺
䢶
䢴
䢴
䢳
䢵䢻
䢳
䢳
䢳
䢴䢷
䢳

䢳 䣯䣯充儧儛光ᅇ཰凚 ᢳฟ⋡䢵 䢲 䢰䢹 䢧 傎ὀ䢳 凛
儊儮儒ᒓ
䢳
䢵
䢶
䢳
䢴
䢵
儆儮儘⛉
䢳
䢳䢲 䢹
䢳䢺
儯儛兗⛉
䢳 䢳
䢴
儙兌兎ᒓ
儏儙儘ள┠
䢳
䢳
䢴 䢵
䢹
䢳
䢳
䢳
䢵
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳
儆儜⛉
儈儙儑⛉
䢳
䢳
儽免⛉
䢴
䢴
䢳
䢳
䢵
䢴
䢳 䢳 䢳
䢳
䢳
䢳 䢵 䢴䢶
䢳 䢶䢲
儆儈儮充ᒓ
儳儠⛉
䢳
䢳
䢳
䢳
儙儴ᒓ
儏兓儳儒⛉
䢳
䢳
儹儔⛉
䢳
䢳
䯲僃僔௚凬䣝儆儈儮充ᒓ䣟ୗ⯉㦵䣎䢳傎䣝儏兓儳儒⛉䣟⫼㫅➨୍Ჲ䢳ὀ䢳凬௵ព働㑅ᢥ傻僲僅優兗儴儗୍⟽୰傎䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅㑇≀僕䢵䢹ᒙ傎䢶䢶ᒙ僸㝖傳୍ᚊ䢴䢲䢲䣥䣥僸ᢳฟ傽ྠᐃ僸⾜僉僌傪僱傏傹傹働僕䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅඲య㔞僔催僇傎䢴䢲䢲䣥䣥傲༨
僧僱๭ྜ僸ᢳฟ⋡僎⾲⌧傽傎ⓒศ⋡僎傽僌⾲傽僌傪僱傏

表 18 台囲風越地点 46 層魚類同定結果
Table.18
Identified species⾲䢳䢺傍ྎᅖ㢼㉺ᆅⅬ䢶䢸ᒙ㨶㢮ྠᐃ⤖ᯝ
of fish from stratums 46 at the Daikakoi-Kazakoshi area䣖䣣䣤䣮䣧䢰䢳䢺䢢䣋䣦䣧䣰䣶䣫䣨䣫䣧䣦䢢䣵䣲䣧䣥䣫䣧䣵䢢䣱䣨䢢䣨䣫䣵䣪䢢䣨䣴䣱䣯䢢䣵䣶䣴䣣䣶䣷䣯䣵䢢䢶䢸䢢䣣䣶䢢䣶䣪䣧䢢䣆䣣䣫䣭䣣䣭䣱䣫䢯䣍䣣䣼䣣䣭䣱䣵䣪䣫䢢䣣䣴䣧䣣䢳 䢲 䣯䣯䢮䢷 䣯䣯充儧儛光ᅇ཰
୺

㢡
㦵

㢡
㦵

ṑ
㦵

ゅ
㦵

ཱྀ
⵹
㦵

᪉
㦵

⯉
㢡
㦵

๓
㪰
⵹
㦵

୺
㪰
⵹
㦵

㛫
㪰
⵹
㦵

ゅ
⯉
㦵

ୖ
⯉
㦵

䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔 䣎 䣔儱儞元儚充⛉
儌儈ୖ┠
儆儮儘⛉
䢳
䢳 䢳
䢳
儏儙儘ள┠
䢳
䢳
䢳
儗儥⛉
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳 䢳 䢳
䢳
䢳
儣儈⛉
儓兑儤儈ᒓ
䢳
䢳
兂儤儈ள⛉
䢴
䢴
䢳
䢳
䢳
儈儛儤儈ᒓ
儆儈儮充ᒓ
䢳 䢳
䢳 䢳 䢳 䢳
䢳
䢳
䢴
儏儜儏ள┠
䢳
䢳
儙儴ᒓ
兂儔兑ᒓ
儶免充⛉
儹儔⛉
䢴
䢳
䢴
䯲僃僔௚凬䣝儣儈⛉䣟እᚋ㢌㦵䣔䢳傎๓⪥㦵䣔䢳傎䣝兂儤儈ள⛉䣟⪥▼䣎䢴䣔䢳

⠠
㦵

๓
㢌
㦵

ୖ ᇶ
๪
ᚋ ᚋ 㗟 ⼖㢌 㢌 㦵 ᙧ
㦵 㦵
㦵

䣎 䣔

㒊
ᑿ
➨
ୗ 䯲
఩
㒊
୍ ⭡ ᑿ ୙ᑿ 僃Წ᳝ ᳝ ᳝ ᫂
㍈ 僔
≧
᳝
㦵
㦵 ௚
㦵
㦵

⫪
⏥
㦵

ᚋ
ഃ
㢌
㦵

ୖ
ᨃ
㙐
㦵

ᨃ
㙐
㦵

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔

䣎 䣔
䢳
䢵

䢳

䢳

䢳

䢳

䢸

䢳
䢳

䢳
䢷

䢴

䢴

䢳
䢳
䢳

䢴
䢳

䢵
䢴

䢳

䢳

䢴
䢹 䢳䢵
䢳
䢳

䢴
䢳

䢳

䢳
䢶

䢴

䢴

䢳

䢳

ྜィ凚䣐䣋䣕䣒凛

๓䢳䢲䣯䣯䢮䢷䣯䣯 充儧儛光ᅇ཰䢢
ୖ
ୖ

䢳
䢵
䢶
䢳䢵
䢳
䢺
䢻
䢵
䢳䢵
䢴
䢵䢸
䢵
䢵
䢳
䢳
䢳䢸

䢳 䣯䣯充儧儛光ᅇ཰凚 ᢳฟ⋡䢳 䢻 䢰䢺 䢧 傎ὀ䢳 凛
儙充༊
䢳
䢳
儆儮儘⛉
䢹
䢹
儯儛兗⛉
䢴 䢳
䢸 䢳䢸 䢳
䢴䢸䢳䣯䣯充儧儛光ᅇ཰凚ᢳฟ⋡ 䢳䢻䢰䢺䢧䢮ὀ 䢳凛䢢儏儣儓儥儈兓儛
䢴
䢵䢹 䢷䢹
䢳
䢻䢹
儏儙儘ள┠
䢳
䢳
䢴
䢳
䢳
䢳
䢴 䢴
䢳 䢴 䢳 䢳
䢳䢸
儝儞儑ᒓ
䢳
䢳 䢳
䢳
䢶
儆儜⛉
䢳
䢶
䢷
儣儈⛉
䢳
䢳
䢴
儽免⛉
䢳
䢳
儆儈儮充ᒓ
䢳
䢳
䢳
䢳 䢳
䢳 䢸 䢴䢴䢵 䢳 䢳 䢵䢺
儏儜儏ள┠
䢳
䢳
儙儴ᒓ
䢳
䢷
䢸
儏児儈⛉
䢳 䢳
䢴
儹儔⛉
䢳
䢳
୙᫂
䢳
䢳
䯲僃僔௚凬䣝儆儜⛉䣟⛸㫣䢶傎䣝儆儈儮充ᒓ䣟ୗ⯉㦵䣎䢳ὀ䢳凬௵ព働㑅ᢥ傻僲僅優兗儴儗୍⟽୰傎䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅㑇≀僕䢵䢹ᒙ傎䢶䢶ᒙ僸㝖傳୍ᚊ䢴䢲䢲䣥䣥僸ᢳฟ傽ྠᐃ僸⾜僉僌傪僱傏傹傹働僕䢳䣯䣯充儧儛光働ᅇ཰傻僲僅඲య㔞僔催僇傎䢴䢲䢲䣥䣥傲༨
僧僱๭ྜ僸ᢳฟ⋡僎⾲⌧傽傎ⓒศ⋡僎傽僌⾲傽僌傪僱傏

44

山田凜太郎

表 27 里浜貝塚台囲風越地点 34 ～ 46 層
多板綱・掘足綱・甲殻亜門・ウニ綱・両生綱・爬虫綱・鳥綱・哺乳綱同定結果
Table.27 Identified species of Gsstropoda, Scaphopoda, Crustacea, Echinoidea, Amphibia, Reptilia, Aves, and Mammalia
from stratums 34 to 46 at the Daikakoi-Kazakoshi area
分類群

同定部位

34

※1

多板綱

新ヒザラガイ目

掘足綱
甲殻
亜門

中間板

ツノガイ目
フジツボ亜目

殻板

短尾下目

鋏脚
殻板

棘皮
動物門

ウニ綱
棘

両生綱

橈尺骨
脛腓骨
椎骨
上腕骨
烏口骨
椎骨
指骨

無尾目

カメ目
爬虫綱
ウミガメ科

甲板

ヘビ亜目

椎骨

キジ科

大腿骨
鎖骨
烏口骨
胸骨
肩甲骨
尺骨

カモ科
鳥綱

橈骨

ミズナギドリ科
ウ科
カモメ科
タカ科
イヌ科※ 3
タヌキ

大腿骨
脛足根骨
胸椎
上腕骨
尺骨
末節骨
脛骨
上顎骨
歯
大腿骨
中足骨
種子骨
末節骨
胸椎
肋骨

ニホンジカ

哺乳綱

角
下顎骨
寛骨
大腿骨

ネズミ科

脛骨
椎骨
橈骨

ノウサギ

出土層位・点数（NISP）※ 2

メッシュ

残存部位

10mm、5mm
1mm（破片）10mm、5mm
10mm、5mm（破片）
1mm
10mm、5mm（破片）
1mm
10mm、5mm
1mm
10mm、5mm
1mm
骨幹部
10mm、5mm
骨幹部10mm、5mm
1mm
近位端10mm、5mm
近位端10mm、5mm
10mm、5mm
骨幹部10mm、5mm
10mm、5mm（破片）
1mm
10mm、5mm
1mm
骨幹部
10mm、5mm
近位端10mm、5mm
完形
10mm、5mm
10mm、5mm
近位端10mm、5mm
骨幹部10mm、5mm
遠位端10mm、5mm
近位端10mm、5mm
骨幹部10mm、5mm
遠位端10mm、5mm
近位端10mm、5mm
骨幹部10mm、5mm
10mm、5mm
骨幹部10mm、5mm
骨幹部10mm、5mm
10mm、5mm
骨幹部10mm、5mm
P4-M2 相当部分
10mm、5mm
M
10mm、5mm
大腿骨頭（未癒合） 10mm、5mm
骨幹部
10mm、5mm
骨幹部10mm、5mm
10mm、5mm
10mm、5mm（癒合完了）
10mm、5mm
骨幹部10mm、5mm
10mm、5mm（破片）
1mm
M1、M2 相当部分 1mm
腸骨、座骨
1mm
完形
1mm
近位端
1mm
近位端 - 骨幹部
1mm
近位端
1mm
1mm
近位端
10mm、5mm

35

36

37

38

39

40

41

43
1

44

1
177
51

135
168
1

45

46

1
119
158

8
53

1
159
117
2

1

97
109
1

101
178
2

188
326
2

3

10
7

2
5

1

4

3

1

68
85
1
1
3
3

31
197
2
1
13

77
122

386
177
1

4

23
14
1
5
?1

9
2

1

1
?1

1
?1
0/1?
1
?1
11

1

1

4

1

1

2
2

3

1

17

3
0/1

0/1
0/1
1/0
1
1/0
1/0
1/0
0/1
1/2
1/0

1/0

0/1
1/0
1

0/1
0/1
0/1?
1
1/0
0/1
1
1/0

1/0
?1
1
?1
1
?1
10

7

4
1

?1
4

?1

?1
8

2

9

?1
5

1
3

13

0/1
1/0
1/0
1/0
1/0
1/0
1
0/1

8
1

合計
1
2
1
1546
1741
12
2
60
29
10
17
?1
?1
1
?1
0/1?
1
?1
21
2
21
3
0/2
0/1
1/0
1
1/0
1/0
1/0
0/1
2/2
1/0
0/1
1/1
1
0/1
0/1?
1
1/0
0/1
1
1/0
1/0
?1
1
?1
1
?5
71
5
0/1
1/0
1/0
1/0
1/0
1/0
1
0/1

※ 1：各層、任意で選択されたテンバコ一箱内に収められていた動物遺存体の同定結果を著す。また、1mm メッシュで回収された遺物は 37 層 ,44 層を除き、一律 200cc を抽出し同定を行っている。なお 1mm メッシュで回収された全体量のうち、200cc が占める割合（抽出率）は以下の通りである。

層位
抽出率（%）

34 層
17.3

35 層
29.6

36 層
23.9

37 層
100.0

38 層
21.2

39 層
25.0

40 層
18.4

41 層
21.9

43 層
23.9

44 層
100.0

45 層
30.7

46 層
19.8

※ 2：この表では、左右があるものについては "/" を用いて表している。また左右不明は数字の前に "?" をつけている。
※ 3：キツネの可能性が高い。

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用

45に得られる期待値を求めている。
な海獣骨はみられなかった。
このように、補正値を用いて組成図を作成するという分析方法は、里浜貝塚西畑地点（小井川・岡村編 1986・ （2）47 ～ 54 層の再集計結果
1987）、中沢目貝塚（須藤編 1997）、大洞貝塚（須藤ほか
阿部・須田（1997）の基データを再集計した結果、腹足2000）などで考案、使用されているものである。本稿で綱 1 目 7 科 22 種、 二 枚 貝 綱 4 科 33 種、 節 足 動 物 門 1 目
もこの方法を用いて分析を行っている。
1 亜目、棘皮動物門 1 綱、軟骨魚綱 1 区 1 上目 2 科、硬骨
貝類組成は各層ともアサリが主体であり、平均で約 60%
魚 綱 3 亜 目 16 科 1 亜 科 14 属 4 種、 爬 虫 綱 1 目 1 亜 目 1を占める。スガイ、カリガネエガイ、イガイはほぼ同数で科、鳥綱 4 科、哺乳綱 1 目 2 科 3 種が得られた（表 4、6、
これに次ぎ、合わせて約 25% となる。その他マガキ、オキ
19 ～ 26、28）。内容的には 34 ～ 46 層と多くが共通する。
シジミ、オオノガイ、クボガイ、レイシガイ、イボニシが
NISP は腹足綱 5,451 点、二枚貝綱 34,670、節足動物門 5,175
各層 5% 以下ながらみられた。
点、軟骨魚綱 41 点、硬骨魚綱 2,162 点、爬虫綱 211 点、鳥綱 77 点、哺乳綱 56 点となっており、やはり軟体動物門が（ⅱ）軟骨魚綱及び硬骨魚綱について
全体数の 99% を占めた。
軟骨魚綱ではサメ区、エイ上目といった板鰓亜綱の椎骨及び歯が各層より得られているが、硬骨魚綱と比較すると （ⅰ）腹足綱及び二枚貝綱について
その数はわずかである。硬骨魚綱は、10mm、5mm メッシュ
貝類について再集計を行ったところ、メッシュにかかわではアイナメ属、カサゴ亜目、フグ科が多く、これらだけ
らず全て抽出、同定されていた。したがって本稿で示す組
で NISP の約 60% を占める。そのほかスズキ属、マダイ亜科、 成図には補正値を使用していない（図 10）。
アナゴ科がこれに次ぐ。1mm メッシュでもアイナメ属、カ腹 足 綱 は NISP の 80% 以 上 が ス ガ イ の フ タ で あ り、
サゴ亜目が多数みられるが、椎骨を中心にニシン科やカタ10mm、5mm、1mm メッシュのいずれでも数量的に卓越
クチイワシも多数得られた。
する。そのほかレイシガイ、イボニシ、ウミニナ科も各層標本との比較によれば、ニシン科およびカタクチイワシので定量的にみられるが、クボガイは少ない。二枚貝鋼は 34
椎骨は、ほとんどが体長 20cm 以下である。アイナメ属、カ～ 46 層とほぼ傾向は変わらないが、アサリの占める比率がサゴ亜目、フグ科は体長 10 ～ 30cm 相当で、特定の大きさより高く、NISP の約 80% となっている。
に集中しない。マダイ亜科、スズキ属は大型から小型までバ
リエーションに富み、体長 20cm 以下からスズキで 60cm 以 （ⅱ）魚類について
上、マダイ亜科で 30cm を優にこえるものまでみられた。
軟骨魚綱ではサメ区、エイ上目といった板鰓亜綱の椎骨同定結果を基に補正値を用いて、NISP を使用した組成図
及魚類に関して同定記録を参照したところ、原則としてを作成した（図 9）。なおニシン科は、第一椎骨では種同定
1mm メッシュで回収された椎骨は同定部位として採用されが可能であることが知られるが、本稿では同科でマイワシていなかった。また 10mm、5mm メッシュで回収された椎の第一椎骨のみが多数検出されているという状況を考慮し骨も全量同定されていない。また、層によっては 1mm メッて、ニシン科と同定した各部位骨についても、これらがマシュで回収した動物遺存体が全量分析されず、それらがそイワシであると解釈した上でグラフに反映している。
のまま 10mm、5mm メッシュで同定されたものと合計され魚類組成は、各層間の変動幅が貝類と比較して大きいもた上で MNI が算出され、報告書に記載されていた。そこでのの、おおよそアイナメ属、カサゴ亜目、フグ科、マイワシ、 本稿では、動物遺存体の同定が全てのメッシュで行われてカタクチイワシを主体としている。アイナメ属が最も多くいるものについて取り上げ再集計を行った。したがって 47
各層平均で約 30% を占め、カサゴ亜目、フグ科も約 10%～ 54 層の詳細についてはほぼ頭骨のみを中心とした記述をみられる。一方マイワシは各層 10 ～ 20% を占め、カタク行うこととなる。
チイワシは変動が大きいものの、平均して約 10% みられる10mm、5mm、1mm メッシュいずれでもアイナメ属がなど、ニシン目も全体の約 30% を占めている。そのほかウ
卓越しており、NISP の約 40% を占める。カサゴ亜目、スズ
ナギ属、アナゴ科、アジ科、サバ属、スズキ属がほぼ約 5%
キ属、アナゴ科、ウナギ属がこれに次ぐ。そのほかマダイ
以下ながら各層でみられた。
亜科、クロダイ属、フグ科も 10mm、5mm メッシュより（ⅲ）鳥綱及び哺乳綱について
5% 以下ながら各層より得られている。なおニシン科は点数
鳥綱はカモ科が最も多く同定され、そのほかミズナギドリ
的には少ないが、椎骨が中心となって 1mm メッシュより科、ウ科、タカ科、キジ科、カモメ科がみられた。
回収されている。アジ科、サバ属はほとんどみられなかった。
哺乳綱はニホンジカ、ネズミ科が大半を占めるが、そのこのように 47 ～ 54 層でみられた傾向が、全身部位骨とうちニホンジカは角破片が最も多い。そのほかにノウサギ、 比較した場合、どのような相関関係を示すのかについては
イヌ科、タヌキがみられた。本稿の分析資料では同定可能把握する必要がある。そこで 34 ～ 46 層で同定された魚骨

46

山田凜太郎

䢵䢶ᒙ凚⿵ṇ್䣰䢩䢿䢴䢲䢵䢺凛䢮䢵䢷ᒙ凚⿵ṇ್䣰䢩䢿䢳䢵䢵䢳凛䢮䢮䢵䢸ᒙ凚⿵ṇ್䣰䢩䢿䢳䢹䢲䢲凛䢵䢹ᒙ凚⿵ṇ್䣰䢩䢿䢸䢳䢲凛䢵䢺ᒙ凚⿵ṇ್䣰䢩䢿䢳䢹䢶䢸凛䢮䢵䢻ᒙ凚⿵ṇ್䣰䢩䢿䢳䢵䢺䢵凛䢮䢶䢲ᒙ凚⿵ṇ್䣰䢩䢿䢳䢸䢶䢹凛䢮䢶䢳ᒙ凚⿵ṇ್䣰䢩䢿䢳䢸䢶䢷凛䢮䢶䢵ᒙ凚⿵ṇ್䣰䢩䢿䢳䢸䢻䢹凛䢮䢶䢶ᒙ凚⿵ṇ್䣰䢩䢿䢺䢵䢳凛䢶䢷ᒙ凚⿵ṇ್䣰䢩䢿䢳䢵䢴䢹凛䢮䢶䢸ᒙ凚⿵ṇ್䣰䢩䢿䢻䢵䢺凛ྜィ凚⿵ṇ್䣰䢩䢿䢳䢸䢻䢹䢻凛
䢮
䢲䢧

䢳䢲䢧

䢴䢲䢧

䢵䢲䢧

䢶䢲䢧

䢷䢲䢧

䢸䢲䢧

䢹䢲䢧

䢺䢲䢧

儓兀儐儈

儝儐儈

児儈儛儐儈

儈兀儯儛

儏兎儐儱儌儐儈

儈儐儈

兂儐儑

儓儥儴儐儈

儆儙兎

儎儑儛儜元

儎儎儲儐儈

僃僔௚

䢻䢲䢧

䢳䢲䢲䢧

僃僔௚

ὀ凛⿵ṇ್ 䣰䯑僎僕傎䢳䢲䣯䣯傎䢷䣯䣯 充儧儛光働ྠᐃ傻僲僅僨僔඲㔞僎傎䢳䣯䣯 充儧儛光働ศᯒ傻僲僅 䢴䢲䢲䣥䣥 傲඲㔞ྠᐃ傻僲僅ሙྜ僑ᚓ僯僲僱ᮇᚅ್僎僸ྜィ傽僅್働储僱傏䢴䢲䢲䣥䣥 傲඲㔞僑༨僧僱๭ྜ僕௨ୗ僔㏻僰傏僐傰ᅗసᡂ僑㝿傽僌ᇶ僎傽僅ᩘ್僕⾲ 䢵傎䢷 僎ᑐᛂ傽僌傪僱傏䢢

ᒙ఩

㻟㻠ᒙ

㻟㻡ᒙ

㻟㻢ᒙ

㻟㻣ᒙ

㻟㻤ᒙ

㻟㻥ᒙ

㻠㻜ᒙ

㻠㻝ᒙ

㻠㻟ᒙ

㻠㻠ᒙ

㻠㻡ᒙ

㻠㻢ᒙ

ᢳฟ⋡㻔㻑㻕

㻝㻣㻚㻟

㻞㻥㻚㻢

㻞㻟㻚㻥

㻝㻜㻜㻚㻜

㻞㻝㻚㻞

㻞㻡㻚㻜

㻝㻤㻚㻠

㻞㻝㻚㻥

㻞㻟㻚㻥

㻝㻜㻜㻚㻜

㻟㻜㻚㻣

㻝㻥㻚㻤

ᅗ図
䢺䢢8 䢵䢶到䢶䢸
ᒙ㈅㢮⤌ᡂ凚䣏䣐䣋凭⿵ṇ್౑⏝凛䢢
34 ～ 46 層貝類組成（MNI；補正値使用）䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢Figure.8䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢Histogram䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢of䢢 䢢shells䢢 䢢 䢢 䢢 (Gastropoda䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䣵䣪䣧䣮䣮䣵䢢䢪䣉䣣䣵䣶䣴䣱䣲䣱䣦䣣䢢䣣䣰䣦䢢䣄䣫䣸䣣䣮䣸䣫䣣䢫䢢䣨䣴䣱䣯䢢䣵䣶䣴䣣䣶䣷䣯䣵䢢䢵䢶䢢䣶䣱䢢䢶䢸䢢䢢 䢢 䢢 䢢 䢢and
䢢 䢢 䢢 Bivalvia)䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢from䢢 䢢 䢢 䢢stratums䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 34
䢢 䢢 䢢to䢢 46䢢 䢢 䢢(MNI;䢢 䢢 䢢 䢢 Using䢢 䢢 䢢 䢢 䢢correction䢢䢢䣈䣫䣩䣷䣴䣧䢰䢺䢢䣊䣫䣵䣶䣱䣩䣴䣣䣯䢢䣱䣨䢢䢢
value)
䢪䣏䣐䣋䢽䢢䣗䣵䣫䣰䣩䢢䣥䣱䣴䣴䣧䣥䣶䣫䣱䣰䢢䣸䣣䣮䣷䣧䢫䢢䢢宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用

図 9 34 ～ 46 層魚類組成（NISP；補正値使用）
Figure.9 Histogram of fish (Chondrichthyes and Osteichthyes) from stratums 34 to 46 (NISP; Using correction value)

47

48

山田凜太郎
表 4 台囲風越地点 47 ～ 54 層腹足綱再集計結果
Table.4 Resuming species of Gastropoda from stratums 47 to 54 found in the Daikakoi-Kazakoshi areaについて、全身部位骨と頭骨のみの NISP を比較した場合、どのような傾向を示すかを検討した。その結果頭骨のみでは、椎骨が中心となって同定されたニシン目、サバ属、アジ科が少数となったものの、概して全身部位骨と相関関係にあり、頭骨のみの NISP もある程度全身部位の組成を反映すると判断された。
以上から、47 ～ 54 層では 34 ～ 46 層と類似した内容を示すと考えられる。ただし、47 ～ 54 層ではフグ科が少なく、クロダイ属、マダイ亜科、ベラ科が多いなど、34 ～ 46
層との相違点もある。
（ⅲ）鳥鳥綱及び哺乳綱について
鳥綱はカモ科が最も多く、ウ科、カイツブリ科、アホウ
ドリ科もみられる。これらのうちほとんどは、47 層及び 52層から出土した。哺乳綱はネズミ科が最も多く、ニホンジカ、イノシシがそれに次ぐ。モグラ科、リス科、ニホンカワウ
ソ、クジラ目、ヒトもみられた。鳥綱と同様、47 層及び 52
層より集中してみつかっている。
（3）台囲風越地点の動物利用（ⅰ）利用対象と周辺環境の復元
同定結果から、台囲風越地点における後期後葉の動物利用は、貝類と魚類が中心であると考えられる。鳥類、哺乳類などは点数、分類群ともに少なく、限定的かつ補助的な利用が想定される。
より詳細な動物利用について、小井川・岡村編（1986・
1987）の生態に従いつつ検討する。貝類は砂浜部に生息するものが最も利用されており、中でもアサリの利用が卓越している。次に利用されているのが岩礁性の貝類であり、スガイ、カリガネエガイ、イガイといった複数種の利用がみられる。魚類ではアイナメ属、カサゴ亜目のように周年生息する岩礁性魚類が最も多く獲られている。またマイワ
シ、カタクチイワシといった、沿岸に群遊する回遊魚も積極的に利用されている。そのほかにウナギ属、アナゴ科といった砂泥を好む魚類や、大型のスズキ属、タイ科などもみられるが数は少ない。鳥類ではカモ科が多く利用されている。カモ科の生態は多様だが、渡りを行い冬季に飛来するものが多い。哺乳類では森林や草原に生息するニホンジ
カが多く利用されている。
以上の検討から、遺跡周辺では、岩礁域と砂浜部が共に発達した沿岸水域が形成されていたと考えられる。さらに
貝類、魚類共に内湾を好むものが多いことから、後期後葉における里浜貝塚では、内湾における岩礁域及び砂浜部が主な採集・漁撈活動の舞台であったと推察される。なお、

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用
表 6 台囲風越地点 47 ～ 54 層二枚貝綱再集計結果
Table.6 Resuming species of Bivalvia from stratums 47 to 54 found in the Daikakoi-Kazakoshi area

49

50

山田凜太郎
表 19 台囲風越地点 47 層魚類再集計結果
Table.19 Resuming species of fish from stratums 47 found in the Daikakoi-Kazakoshi area

表 20 台囲風越地点 48 層魚類再集計結果
Table.20 Resuming species of fish from stratums 48 found in the Daikakoi-Kazakoshi area

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用表 21 台囲風越地点 49 層魚類再集計結果
Table.21 Resuming species of fish from stratums 49 found in the Daikakoi-Kazakoshi area

表 22 台囲風越地点 50 層魚類再集計結果
Table.22 Resuming species of fish from stratums 50 found in the Daikakoi-Kazakoshi area

51

52

山田凜太郎
表 23 台囲風越地点 51 層魚類再集計結果
Table.23 Resuming species of fish from stratums 51 found in the Daikakoi-Kazakoshi area

表 24 台囲風越地点 52 層魚類再集計結果
Table.24 Resuming species of fish from stratums 52 found in the Daikakoi-Kazakoshi area

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用表 25 台囲風越地点 53 層魚類再集計結果
Table.25 Resuming species of fish from stratums 53 found in the Daikakoi-Kazakoshi area

表 26 台囲風越地点 54 層魚類再集計結果
Table.26 Resuming species of fish from stratums 54 found in the Daikakoi-Kazakoshi area

53

54

山田凜太郎

表 28 里浜貝塚台囲風越地点 47 ～ 54 層
甲殻亜門・爬虫綱・鳥綱・哺乳綱再集計結果
Table.28 Resuming species of Crustacea, Reptilia, Aves,
and Mammalia from stratums 47 to 54 found in the
Daikakoi-Kazakoshi area
分類群
甲殻亜門

フジツボ亜目
カメ目

爬虫綱
ウミガメ科
ヘビ亜目

カモ科

鳥綱
カイツブリ科

アホウドリ科

ウ科

モグラ科
ニホンカワウソ

イノシシ

ニホンジカ

哺乳綱
リス科

ネズミ科

クジラ目
ヒト

同定部位
殻板
烏口骨
肩甲骨
指骨
甲板片
椎骨

出土層位・点数（NISP）※
合計
47 48 49 50 51 52 53 54
201 394 2061 619 572 134 125 1069 5175
?1
?1
?1
?1
?1
?1
?2
43
38 33 68
182
25
1
7
6
1
10
17

鎖骨
烏口骨
肩甲骨
上腕骨
尺骨
橈骨
手根中手骨
脛足根骨
足根中足骨
頸椎
仙椎
上腕骨
尺骨
橈骨
脛足根骨
烏口骨
大腿骨
烏口骨
肩甲骨
尺骨
橈骨
手根中手骨
脛足根骨

?1
2/0
1/1
2/1
2/0
0/1
2/0

下顎骨
尺骨
歯牙
頭蓋骨
上腕骨
中手骨
指骨
歯
下顎骨
大腿骨
踵骨
中足骨
基節骨
中節骨
末節骨
環椎
下顎骨
上腕骨
寛骨
大腿骨
中手骨
指骨
環椎
軸椎
椎骨
椎骨
歯
頭蓋骨

0/1
0/1
3

1/0
0/1

?1

?1
6/3
1/0
2/2
1/2
1/2
0/2

?2
9/6
2/1
5/3
5/2
1/4/?2
2/2
0/1
2/0
1
1
1/0
0/1
2/1
4/1
0/1
1/2
0/1
0/1
0/2
0/1
4/1
1/1

1/3
1/0
1/0
?1

0/1
1/0
1

1/0
1
1/0
0/1
3/0

1/0
0/1
1/1
0/1

0/1
2/0

0/1
0/1
0/2
0/1
2/1

1/0
1/0

0/1

0/1

1

2
1

0/1
0/2
1
2

1
0/1
1/0

0/1

1/0
0/1

?1
1
1
1
1
1/0
1/0
3/0
1/0
?2
?1

1/0

0/1

0/1

0/1
1/0
1/2
?1
?1 ?1
3
1

0/1

2
1
1

1
1

0/1
0/1
6
1
0/1
0/2
1
3
1/2
1/0
0/1
?1
1
1
1
1
2/3
1/0
4/0
2/3
?3
?3
3
1
2
1
2
1

※：この表では、左右があるものについては "/" を用いて表している。また左右不明は数
字の前に "?" をつけている。
注：残存部位の詳細は不明。またすべてのテンバコ、及びメッシュで回収された遺物の合計のみ記録が残されていたため、詳細なメッシュの情報なども不明。短尾下目、またウニ綱は各層より検出されたとのみ記録されているため、表では省いた。

里浜貝塚は立地的に外洋への進出も、船を使用することで比較的たやすく可能である。しかしそうした場所から得られる大型のスズキ属、マダイ亜科、ブリ属、マグロ属は少数であり、内湾以外の漁撈は低調であったと考えられる。
（ⅱ）現在の周辺環境との比較
同定により得られた動物の多くは、現在でも松島湾周辺
で獲得可能なものを示している。例えば現在の里浜貝塚近辺を臨むと、前面に広がる砂浜部よりアサリ、オキシジミ、
オオノガイが、隣接する岩礁域にスガイ、徒歩 30 分圏内の外洋に面した岩礁域からはイガイ、クボガイが得られる（岡村 1994）。また湾内ではアイナメ属、カサゴ亜目が周年に渡って、スズキ属、マイワシ、カタクチイワシ、アナゴ科が季節的にみられる（畑中・飯塚 1962）。冬季にはカモ科を中心とする渡り鳥が飛来し、明治以前にはニホンジカが多数生息していたなど（会田 2007）、後期後葉で利用されていた多くの動物が現在と共通している。そのため、岩礁域と砂浜部両方が発達した内湾に遺跡が立地しているという周辺環境は、現在と後期後葉で類似していると考えられる。一方で、現在の松島湾にはカリガネエガイ、レイシガイ、イボニシがほとんどみられず（会田 2007）、ハゼ科、カレイ科が多い（川崎 1980）。そのため、後期後葉と比較して砂泥の蓄積が進み、海水の濁度が上昇しているともいえる。
したがって、後期後葉にはと現在の自然景観少し異なる様
相もうかがえる。
（ⅲ）動物の獲得方法
本項では漁撈と狩猟の具体的な方法について、生態と民俗事例を基とした考察を行っている。
魚類の主体であるアイナメ属、カサゴ亜目は、台囲風越
地点で釣針が出土していることから、現在でも松島湾周辺で盛んな釣り漁が行われていたと推測される。なお、アイ
ナメ属、カサゴ亜目を目的とした漁は、民俗事例として釣り漁のほかに罠漁、追い込み漁が知られている（赤間・三崎 1983、宮城県水産試験場編 1983）。これらは現在複合的に行われており、なおかつ実際に貝塚から出土した個体には 10cm 程度と小型のものが少なくないことを考慮すると、併存して行われていた可能性が考えられる。
同じく主体を占めるマイワシ、カタクチイワシや、アジ科、サバ属といった内湾に群遊する小型魚は、現在釣り漁も行われるが、安定的かつ多量に獲得することを想定する場合、網漁が考えられる。台囲風越地点では錘が検出されていな
いが、10cm 程度と小型の個体がほとんどを占めることを踏まえると、網漁が行われていたと推察してよいと思われる。
なお錘が検出されない原因としては、現在調査者が錘と認識できない無機・有機物が使用されていた、あるいは錘を貝層に廃棄しなかった可能性などが考えられる。
台囲風越地点では、大型魚は各層に散逸される程度と少55

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用䢮䢶䢹ᒙ䣰䢿䢴䢶䢷䢴䢶䢹ᒙ凚䣰䢿䢴䢮䢶䢷䢴凛䢮䢶䢺ᒙ䣰䢿䢳䢻䢲䢸䢶䢺ᒙ凚䣰䢿䢳䢮䢻䢲䢸凛䢶䢻ᒙ䣰䢿䢸䢶䢸
䢶䢻ᒙ凚䣰䢿䢸䢶䢸凛䢮䢷䢲ᒙ䣰䢿䢴䢹䢲䢶䢷䢲ᒙ凚䣰䢿䢴䢮䢹䢲䢶凛䢮䢷䢳ᒙ䣰䢿䢴䢶䢶䢵䢷䢳ᒙ凚䣰䢿䢴䢮䢶䢶䢵凛䢮䢷䢴ᒙ䣰䢿䢳䢲䢴䢴䢶䢷䢴ᒙ䢪䣰䢿䢳䢲䢮䢴䢴䢶䢫䢮䢷䢵ᒙ䣰䢿䢳䢻䢹䢻䢷䢵ᒙ凚䣰䢿䢳䢮䢻䢹䢻凛䢷䢶ᒙ䣰䢿䢹䢷䢺
䢷䢶ᒙ凚䣰䢿䢹䢷䢺凛䢮ྜィ䣰䢿䢴䢵䢳䢳䢴ྜィ䢪䣰䢿䢴䢵䢮䢳䢳䢴䢫
䢲䢧

䢳䢲䢧

䢴䢲䢧

䢵䢲䢧

䢶䢲䢧

䢷䢲䢧

䢸䢲䢧

䢹䢲䢧

䢺䢲䢧

儝儐儈

儊元儯儮⛉

児儈儛儐儈

儈兀儯儛

儏兎儐儱儌儐儈

儈儐儈

兂儐儑

儆儙兎

儎儑儛儜元

儎儎儲儐儈

僃僔௚

䢻䢲䢧

䢳䢲䢲䢧

僃僔௚

ὀ凛ᅗసᡂ僑㝿傽僌ᇶ僎傽僅ᩘ್僕⾲ 䢶傎䢸 僑ᑐᛂ傽僌傪僱傏䢢ᅗ 䢳䢲䢢 䢶䢹到䢷䢶 ᒙ㈅㢮⤌ᡂ凚䣏䣐䣋凛䢢
図 10 47 ～ 54 層貝類組成（MNI）
䣖䣣䣤䣮䣧䢰䢳䢲䢢䣊䣫䣵䣶䣱䣩䣴䣣䣯䢢䣱䣨䢢 䣵䣪䣧䣮䣮䣵䢢䢪䣉䣣䣵䣶䣴䣱䣲䣱䣦䣣䢢䣣䣰䣦䢢䣄䣫䣸䣣䣮䣸䣫䣣䢫䢢䣨䣴䣱䣯䢢䣵䣶䣴䣣䣶䣷䣯䣵䢢䢶䢹䢢䣶䣱䢢䢷䢶䢢䢪䣏䣐䣋䢫䢢
Table.10 Histogram of shells (Gastropoda and Bivalvia) from stratums 47 to 54 (MNI)

䢢
数である。しかし銛・ヤスを中心とする骨角器が䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢 䢢34
䢢 䢢～䢢 54層で 9 点、M 区全層合わせて 50 点近く出土することから、
䢢
こうした大型魚を対象とした漁撈活動も、定期的に行われ䢢ていた可能性がある。東北地方では縄文時代後期後葉より
漁撈具を中心とした骨角器の出土量が増大・多様化するが、䢢その意義については食糧のみならず、道具を用いた獲得自䢢
体に威信的な意味が込められているという指摘もあり（樋䢢
泉 2014）、本稿での分析と関連しうると考えられる。
䢢
鳥類は、カモ科に代表される季節的な渡りを行うものが大半であることから、冬季の飛来を中心とする季節的狩猟

56

山田凜太郎

が想定される。ただし点数的には少量であり、補助的な意
味合いが強い狩猟活動が推察される。哺乳類も点数的には少量であるが、盛んな骨角器製作がみられる以上、鹿角の需要は高かったと考えられる。安定的な骨角器の生産を行うために、里浜貝塚にいた縄文人たちによるニホンジカの獲得のみが行われていたのか、落角利用や島外からの入手などを考慮するべきであるのか、本稿では検討を尽くせておらず、今後の課題としたい。今後、島外の他遺跡出土の哺乳類点数・部位組成・鹿角利用を比較することで、解釈が可能となるものと思われる。
（ⅳ）層別の検討
最後に、台囲風越地点における層別の検討について言及する。M 区は 34 ～ 46 層が純貝層、47 ～ 54 層が混土貝層と堆積状況が異なっており、それぞれ主体となる動物の内容にも違いがみられる。具体的には、貝類ではスガイの出
土点数と出土部位、魚類では 47 ～ 54 層でタイ科、ベラ科が多い点などに差異が指摘できる。さらに各層単位で組成を比較すると、例えばカタクチイワシの有無や出土点数な
どから、より細かなまとまりを見出すことが可能である。
このようにして読み取れる差異やまとまりは、同一土器型式内でも、異なる形成時期・過程による堆積があったことを示すと考えられる。またこの違いが、生業活動における季節性や廃棄パターンといった、縄文人の動物資源利用
における諸活動とその結果を反映している可能性もある。
しかし、本稿では貝殻成長線分析といった、それらの解釈に足る分析をなしえていない。したがって大きく後期後葉の一括資料としての検討として、34 ～ 54 層の動物遺存体について考察を行った。
（4）西畑地点との比較（ⅰ）西畑地点の概要
里浜貝塚西畑地点は、東側丘陵上西側斜面に位置しており、貝層の範囲は東西約 20m、南北約 37.5m である。1979年から 1984 年にかけて東北歴史資料館により発掘が行われ、縄文時代晩期中葉に相当する大洞 C2 式を主体とした貝層が調査された。動物遺存体に関しては、A 区の 2 ～ 23 層について同定が行われており、貝類と魚類は層別及び合計点数の組成図が作成されている。また他の動物に関しては出土点数が報告されている。それらの結果を基として、報告内では採集と漁撈を中心とする生業活動の復元や、季節性への言及などが行われた（小井川・岡村編 1986・1987）。
（ⅱ）台囲風越地点と西畑地点の比較と考察
後期後葉と晩期中葉の動物利用における差異を検討するために、台囲風越地点及び西畑地点における貝類及び魚類
組成図の比較を行った。なお西畑地点の組成図は、小井川・岡村編（1986・1987）にて提示されているが、本稿では筆者が NISP を基として再度作成している。またその他の動物についても比較を行い、明確な差異の現れるものについて
取り上げ検討した。
その結果、貝類、魚類、フジツボ亜目、鳥類で異なる傾向が読み取れた。まず貝類では（図 11）、晩期にスガイ以外の岩礁性貝類が減少していることが読み取れた。これは同じく岩礁に生息するフジツボ亜目の破片数減少と合わせて考えるに（図 12）、晩期中葉では岩礁での採集活動が縮小したと判断できる。また砂泥に生息する貝類もアサリにより集中した傾向を示しており、全体的に採集の対象が特定種に集中したといえる。
魚類は回遊魚の出土量に大きな差異が存在する（図 13）。
西畑地点ではマイワシが倍以上に増大している。反面カタクチイワシはほとんどみられなくなるものの、同じく回遊魚のサバ属、アジ科も微増している。また、アイナメ属、カサゴ亜目といった岩礁域を好む魚類が減少していることから、晩期中葉には岩礁域での漁撈活動も相対的に減少し、反面マイワシを中心とした網漁が積極的に行われるに至ったと考えられる。
鳥類は分析対象の定量が異なるため、安易な比較には注意を要するが、発掘調査面積がほぼ同様の M 区と A 区で比較してみると、あきらかにウ科の出土量が急増しているといえる（A 区で 561 点）。これはカモ科の出土点数（201 点）をも上回っており、ウ科への集中利用とまではいえずとも、極度の需要増大が起こっていると考えられる。
これらの比較から、晩期中葉には岩礁域での漁撈採集活動の減少と、特定種への集中利用化傾向がみられることが読み取れた（図 14）。このうち岩礁利用の減少に関しては、里浜貝塚をめぐる海での砂泥化が進行したことに伴う周辺環境の変化が想定される。里浜貝塚では前期より時期が下るにしたがって、岩礁性貝類の減少およびアサリを中心とする砂泥の貝類の増加傾向が指摘されてきた（岡村編
1982）。本稿の分析結果も、後期から晩期に至る過程で同様の傾向が生じることを追従するものとなっている。
特定種の集中利用傾向については、動物ごとに異なる主要因が求められる。鳥類に関しては、西畑地点でウ科長管骨を使用した刺突具やペンダントが多数出土することから、骨角器の需要増加に伴う変化が想定される。なおウ科製刺突具がマイワシ漁の増加に連動することを考慮するに、網針としての活用もあったと考えてもよいのかもしれない。
マイワシを中心とする網漁の活発化については、中沢目貝塚や大崎市北小松遺跡といった内陸の晩期遺跡でニシン科の椎骨が出土した事例から（須藤編 1995、生田・伊藤編
2011）、従来指摘されてきたような交易と関係する大量獲得・処理の表れであるとみることができる（小井川・岡村
編 1986・1987）。またそれらの遺跡ではスズキ属、タイ科といった海水産魚類も出土しており、特定の海水魚もまた、
内陸部との交易品としての価値が高まっていた可能性がある。

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用

57

図 11 里浜貝塚における時期別貝類比較（MNI）
Figure.11 Comparison of the assemblage of shells from the latter period of the last stages and the middle period of the final
stages of the Jomon period at the Satohama shell midden (MNI)

図 12 里浜貝塚における時期別フジツボ亜目比較（NISP）
Figure.12 Comparison of Balanomorpha from the latter period of the last stages and the middle period of the final stages of
the Jomon period at the Satohama shell midden (NISP)
n'=6517n'=6517n'=6517n'=6517n'=177554
n'=177554

n'=177554
n'=177554

図 13 里浜貝塚における時期別魚類比較（NISP）
Figure.13 Comparison of the assemblage of fish from the latter period of the last stages and the middle period of the final
stages of the Jomon period at the Satohama shell midden (NISP)

58

山田凜太郎

図 14 後期後葉と晩期中葉の動物資源利用比較
Table.14 Comparison of the use of animal resources from the letter period of the last stages and the middle period of
the final stages of the Jomon period

なお、こうした晩期にみられる集中化傾向が、後期後葉との比較に基づく相対的なものであるという点には注意を要する。本稿での分析では、後期と比較して晩期に特定種への集中化傾向があらわれることは指摘できるが、晩期に至り専業的な動物利用が起こるとまでは言い切れない。む
しろ筆者は、相対的に減少するものの後期と同じ動物も利用し続けていることから、あくまで環境や文化の変質に伴い、既存の生業を引き継ぎつつも漸移的に起こった変化の結果であると理解している。
このように、漁撈と採集の観点から、後期後葉と晩期中葉の動物利用に関して、時期差があることを示すことができた。ただし本稿では、哺乳類を中心とした狩猟については十分に取り上げることができなかった。林謙作が指摘するように、後晩期の集落間や社会構造自体に大きな影響を及ぼす要素であると考えられる（林 1984）。里浜貝塚における狩猟の在り方が、島という限定された限定的空間においてどういった役割を担っていたのかについては、本稿の分析だけでは迫ることができていない。そこで田柄貝塚や中沢目貝塚といった島外で哺乳類が多数出土した遺跡を分析することで、翻ってその位置づけが可能となるものと考えられる。それらについては今後研究を進め、仙台湾、ひいては東北地方全体の動向を理解する中で、解釈を可能としたい。
最後に、両地点における動物遺存体からみた時期差が、東北地方における後晩期の生業研究に対して、どのような位置づけを可能とするのかについて論じてみたい。動物遺存体の分析による動物利用の研究は、晩期を中心とすることは既に述べたが、土器、石器、骨角器など他の考古資料からも様々な後晩期の生業研究が行われている。近年では
関根（2015）において、そうした研究の総括が図られている。
その中で、後期と晩期は概して石器、骨角器の組成が同じであることから、経済基盤に大きな変化がなかっただろうとする指摘がある。しかし本稿では、一遺跡での検討であるとはいえ、後期と晩期とでは動物利用に差異があることを示すことができた。これは、利器の検討からはあきらかとすることができなかった点であると考えられ、生業研究宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用に新たな視点を与える端緒となるのではないかと思われる。

7. おわりに
本稿での基礎研究と比較検討によって、後期後葉における動物利用の詳細と、晩期中葉における動物利用の差異があきらかとなった。その中でも、後期後葉と晩期中葉では周辺環境の変化以外にも、特定種の利用増大といった、人為的な影響が読み取れることは重要であると思われる。これは一遺跡の検討ながら、東北地方中部沿岸域における後期から晩期への社会構造の変化を考える上で、動物利用の観点から示唆できる違いとしてとらえられるのではないかと考えている。
本稿は平成 27 年度東北大学大学院文学研究科提出修士論
文「動物資源からみた縄文時代における生業 ～宮城県里浜貝塚出土資料を中心に～」に加筆修正を加えたものです。
本稿作成に当たっては、奈良文化財研究所埋蔵文化財セン
ター環境考古学研究室研究員の山﨑健氏、同所属松崎哲也
氏からご指導いただきました。また東北大学大学院文学研
究科歴史科学専攻考古学専門分野の阿子島香教授、同所属
鹿又喜隆准教授、同所属研究助手（当時）川口亮氏、同大学連携大学院分野文化財科学専攻客員教授（当時）山田晃
弘氏にはご指導ご協力をいただきました。また東北歴史博
物館の方々には、資料借用の快諾からはじまり多大なご厚意を賜りました。末筆ですが心より感謝申し上げます。
引用・参考文献
会田容弘 2007『松島湾の縄文カレンダー 里浜貝塚』シリーズ「歴史を学ぶ」41 新泉社
赤間敏夫・三崎一夫 1983『松島湾の漁業習俗』松島町漁業協同組合
阿部永 2008『日本の哺乳類 [ 改訂 2 版 ]』東海大学出版会
阿部博志・須田良平 1997『里浜貝塚Ⅹ －宮城県鳴瀬町宮戸島里浜貝塚風越地点の調査を中心として－』東北歴史資料館資料集 43 東北歴史資料館
阿部博志・山田晃弘・須田良平 1994『里浜貝塚Ⅸ －宮城
県鳴瀬町宮戸島里浜貝塚梨木東地点の調査－』東北歴史資料館資料集 36 東北歴史資料館
生田和宏・伊藤啓之編 2011『名北小松遺跡ほか 副書名田尻
西部地区ほ場整備事業に係る平成 20 年度発掘調査報告書』宮城県文化財調査報告書 226 宮城県教育委員会
岡田要・内田清之助・内田享編 1965『新日本動物図鑑（下）』北隆館
岡村道雄 1994『朝日百科 日本の歴史別冊 縄文物語 海辺のムラから』歴史を読みなおす 1 朝日新聞社
岡村道雄編 1982『里浜貝塚Ⅰ －宮城県鳴瀬町宮戸島里浜
貝塚西畑地点の調査・研究Ⅰ－』東北歴史資料館資料集 5 東北歴史資料館
奥 谷 喬 司 2000『 日 本 近 海 産 貝 類 図 鑑 Marine Mollusks in

59

Japan』東海大学出版会
加藤孝 1956「松島湾内貝塚出土遺物より観たる先史時代食法の研究（その一） －特に陸前宮戸島貝塚調査に当り本邦食物文化史研究に関係して－」『生活文化』1-1
pp.32-41
加藤孝 1957a「松島湾内貝塚出土遺物より観たる先史時代
食法の研究（その二） －特に陸前宮戸島貝塚調査に当り本邦食物文化史研究に関係して－」『生活文化』2-1
pp.26-30
加藤孝 1957b「松島湾内貝塚出土遺物より観たる先史時代
食法の研究（その三） －特に陸前宮戸島貝塚調査に当り本邦食物文化史研究に関係して－」『生活文化』2-2
pp.71-74
川崎健・佐々木浩一 1980「仙台湾の魚類相と海洋環境」『海洋科学』12-5 pp.358-364
小井川和夫 2004「里浜貝塚風越地点出土土器の検討」『東北歴史博物館研究紀要』5pp.17-51
小井川和夫・岡村道雄編 1984『里浜貝塚Ⅲ －宮城県鳴瀬町宮戸島里浜貝塚西畑地点の調査・研究Ⅲ－』東北歴史資料館資料集 9 東北歴史資料館
小井川和夫・岡村道雄編 1985『里浜貝塚Ⅳ －宮城県鳴瀬町宮戸島里浜貝塚西畑地点の調査・研究Ⅳ』東北歴史資料館資料集 13 東北歴史資料館
小井川和夫・岡村道雄編 1986・1987『里浜貝塚Ⅴ・Ⅵ －宮城県鳴瀬町宮戸島里浜貝塚西畑地点の調査・研究Ⅴ・
Ⅵ－』東北歴史資料館資料集 15・19 東北歴史資料館
小井川和夫・加藤道男編 1988『里浜貝塚Ⅶ －宮城県鳴瀬町宮戸島里浜貝塚西畑北地点の調査－』東北歴史資料
館資料集 22 東北歴史資料館
小池裕子 1973「貝類の研究法 －貝類採集の季節性について－」『考古学ジャーナル』80 pp.14-19
小池裕子 1980「動物遺体の季節推定」『どるめん』24・25
pp.75-93
小池裕子 1983「貝類分析」『縄文文化の研究』2 pp.221-237
雄山閣
後藤勝彦 1962「陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土の土器について －陸前地方後期繩文式文化の編年的研究－」『考古学雑誌』48-1 pp.37-48
後藤勝彦 1979「仙台湾縄文前期貝塚出土の動物遺体から見た漁撈活動について－特に左道貝塚・貝殻塚貝塚・桂島貝塚を中心として－」『宮城県多賀城跡調査研究所研
究紀要Ⅵ pp.1-27（『仙台湾貝塚の基礎的研究』（1990
東北プリントに再録）小林圭一 2008「瘤付土器」『総覧縄文土器』pp.568-577 アム・
プロモーション
小林圭一 2010『亀ヶ岡式土器成立期の研究 －東北地方における縄文時代晩期前葉の土器型式－』早稲田大学総合研究機構先史考古学研究所
小林圭一 2013「東北中部における縄文時代後期後葉の型式
変化 －田柄貝塚と里浜貝塚の出土層準の再確認－」『東北芸術工科大学東北文化研究センター研究紀要』12pp.45-105
新庄屋元晴・阿部恵編 1986『田柄貝塚Ⅲ 骨角牙貝製品・自然遺物編』宮城県教育委員会・建設省東北地方建設局
菅原弘樹編 2010『里浜貝塚 宮城県東松島市里浜貝塚寺下

60

山田凜太郎

囲地点の調査概報』東松島市文化財調査報告書 8 東松
島市教育委員会
菅原弘樹 2014「宮戸島の遺跡」『奥松島 Oku-Matsushima－自然・景観・歴史・文化－』宮戸・野蒜地域の文化遺産の再生・活用検討事業報告書Ⅰ
pp.137-144 宮
戸・野蒜地域の文化遺産の再生・活用検討実行委員会
須藤隆編 1984『中沢目貝塚 - 縄文時代晩期貝塚の研究 -』東北大学文学部考古学研究会
須藤隆編 1986『中沢目貝塚 - 第 3 次調査概報 -』東北大学
文学部考古学研究会
須藤隆編 1995『縄文時代晩期貝塚の研究 2 中沢目貝塚Ⅱ』
東北大学文学部考古学研究会
須藤隆・富岡直人・澤田純明 2000「大洞 C 地点貝塚の動物遺存体」『大洞貝塚 範囲確認調査報告書』大船渡市教育委員会
関根達人 2015「亀ヶ岡文化の実像」『北の原始時代』東北の古代史 1pp.177-203 吉川弘文館
千石正一・疋田努・松井正文・仲谷一宏編 1996『日本動物大百科 第 5 巻 両生類・爬虫類 軟骨魚類』平凡社
谷田専治・堀田秀之・菅浪信一郎 1957「松島湾の魚類相について」『日本水産学会東北支部会報』8-1・2 pp.1-10
中坊徹次 2013『日本産魚類検索 全種の同定 第三版Ⅰ・Ⅱ・Ⅲ』東海大学出版会
中坊徹次・平嶋義宏 2015『日本産魚類全種の学名 語源と解説』東海大学出版部
樋泉岳二 2014「漁撈の対象」『縄文時代（下）』講座日本の考古学 4 pp.54-86
戸羽親雄 2009『岩手の海産貝類』
西村三郎編 1995『原色検索日本海岸動物図鑑 [ Ⅰ ][ Ⅱ ]』保育社
日本鳥学会 2012『日本鳥類目録 改訂第 7 版』
長谷部言人 1919a「宮戸島里濱介塚の土器に就て」『現代之科学』7-3 pp.37-46
長谷部言人 1919b「宮戸嶋里濱介塚試掘土器調査」『現代之科学』8-1 pp.43-57
畑中正吉・飯塚景記 1962「モ場の魚の群集生態学的研究－Ⅱ モ場周辺の魚群集」『日本水産学会雑誌』28-2
pp.155-161

早坂一郎 1919a「宮戸島先史住民遺跡概報」『現代之科学』
7-1pp.26-41
早坂一郎 1919b「再び宮戸嶋の遺蹟に就て」『現代之科学』
7-4pp.8-11
林謙作 1984「宮城県下の縄文期貝塚群」『宮城の研究 第 1
巻 考古学篇』pp.110-172 清文堂
藤沼邦彦・小井川和夫・岡村道雄 1983『里浜貝塚Ⅱ －宮
城県鳴瀬町宮戸島里浜貝塚西畑地点の調査・研究Ⅱ－』
東北歴史資料館資料集 7 東北歴史資料館
藤沼邦彦・小井川和夫編 1989『宮城県の貝塚』東北歴史資料館資料集 25 東北歴史資料館
槇要照 1968「陸前宮戸島に於ける縄文後期末遺物の研究－台囲出土の土器についての一考察－」『仙台湾周辺の考古学的研究』宮城県の地理と歴史 3 pp.68-82
松本彦七郎 1919a「宮戸島里濱介塚人骨の埋葬状態（豫報）」『現代之科学』7-2 pp.15-29
松本彦七郎 1919b「宮戸嶋里濱及氣仙郡獺澤介塚の土器
附特に土器紋樣論」『現代之科学』7-5 pp.10-42
松本彦七郎 1919c「宮戸嶋里濱及氣仙郡獺澤介塚の土器
附特に土器紋樣論（二）」『現代之科学』7-6 pp.20-48
松本彦七郎 1919d「宮戸島里濱介塚の分層的發掘成績」『人類学雑誌』34-9 pp.285-315
松本彦七郎 1919e「宮戸島里濱介塚の分層的發掘成績（續）」『人類学雑誌』34-10 pp.331-344
松本彦七郎 1919f「陸前宮戸島の古人骨発掘につきて」『歴史と地理』3-1 pp.9-14
宮城県水産試験場編 1883『宮城県の伝統的漁具漁法Ⅰ 南部地区（松島湾周辺）』宮城県水産試験場
八島邦夫 1998「野蒜洲崎浜の急速な地形発達とその要因についての一考察」『季刊地理学』50 pp.329-337
米田穣 2000「里浜貝塚出土人骨試料の炭素・窒素安定同位体比に基づく食性復元と放射性炭素年代測定」『里浜貝塚 平成 11 年度発掘調査概報』鳴瀬町文化財調査報告書 6 鳴瀬町教育委員会・奥松島縄文村歴史資料館
Munro,N.G. 1908 “Neolithic site” Prehistoric Japan pp.44-67
Yokohama
kamakichi Kishinouye 1911 Prehistoric Fishing in Japan
Journal of Agliculture Tokyo University pp.327-382

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用㔛὾㈅ሯྎᅖ㢼㉺ᆅⅬ 䢵䢶到䢷䢶 ᒙฟᅵ䢢ື≀㑇Ꮡయ୍ぴ䢢

兄儛兑儐儈⛉䢢 䣐䣣䣵䣵䣣䣴䣫䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢㌾యື≀㛛䢢 䣏䣱䣮䣮䣷䣵䣥䣣䢢儌儢儴儈⛉䢢 䣄䣷䣥䣥䣫䣰䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䣲䢰䢢ከᯈ⥘䢢 䣉䣵䣵䣶䣴䣱䣲䣱䣦䣣䢢䢢 䢢 䢢 ᪂儶儚免儐儈┠䢢 䣐䣧䣱䣮䣱䣴䣫䣥䣣䣶䣣䢢⭡㊊⥘䢢 䣉䣣䣵䣶䣴䣱䣲䣱䣦䣣䢢儏儙儐儈┠䢢 䣒䣣䣶䣧䣮䣮䣱䣩䣣䣵䣶䣴䣱䣲䣱䣦䣣䢢䣵䣲䣲䢰䢢
元元儐儈⛉䢢 䣊䣣䣮䣫䣱䣶䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儶充儌儢兀免䢢 䣐䣧䣲䣶䣷䣰䣧䣣䢪䣄䣣䣴䣤䣫䣶䣱䣰䣫䣣䢫䣣䣴䣶䣪䣴䣫䣶䣫䣥䣣䢢儓儥儑児儐儈䯲䢢 䣑䣴䣫䣰䣧䣮䣮䣣䢢䣲䣷䣮䣥䣪䣧䣮䣮䣣䢢儓儥儑児兆儭儑䯲䢢 䣑䣦䣱䣵䣶䣱䣯䣫䣣䢢䣦䣧䣵䣫䣯䣣䣰䣣䢢儬儊儐儣儐儈⛉䢢 䣒䣻䣴䣣䣯䣫䣦䣧䣮䣮䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 ᥀㊊⥘䢢 䣕䣥䣣䣲䣪䣱䣲䣱䣦䣣䢢䢢 䢢 䢢 儨儲儐儈┠䢢 䣆䣧䣰䣶䣣䣮䣫䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儓兀儐儈䢢 䣅䣪䣮䣱䣴䣱䣵䣶䣱䣯䣣䢢䣮䣫䣵䣥䣪䣭䣧䣫䢢䢢 ஧ᯛ㈅⥘䢢 䣄䣫䣸䣣䣮䣸䣫䣣䢢儼儡儆儑儓兀儐儈 䣅䣪䣮䣱䣴䣱䣵䣶䣱䣯䣣䢢䣶䣷䣴䣤䣫䣰䣣䣶䣣䢢䢢 䢢 䢢 儌儐儈䢢 䣄䣣䣴䣤䣣䣶䣫䣣䢪䣃䣤䣣䣴䣤䣣䣶䣫䣣䢫䣮䣫䣯䣣䢢儗儛儤儏儐兗儐免䢢 䣑䣯䣲䣪䣣䣮䣫䣷䣵䢢䣴䣷䣵䣶䣫䣥䣷䣵䢢䢢 䢢 䢢 儏兎儐儱儌儐儈䢢 䣄䣧䣴䣤䣣䣶䣫䣣䢪䣕䣣䣸䣫䣩䣰䣻䣣䣴䣥䣣䢫䣸䣫䣴䣧䣵䣥䣧䣰䣵䢢儈儛儤儣元䢢 䣏䣱䣰䣱䣦䣱䣰䣶䣣䢢䣮䣣䣤䣫䣱䢢䣨䣱䣴䣯䢢䣥䣱䣰䣨䣷䣵䣧䢢䢢 䢢 䢢 儆儏儐儈䢢 䣕䣥䣣䣲䣪䣣䣴䣥䣣䢢䣤䣴䣱䣷䣩䣪䣶䣱䣰䣰䣫䢢儯儛儑儌儷儝䢢 䣅䣣䣮䣮䣫䣱䣵䣶䣱䣯䣣䢢䣯䣷䣭䣶䣫䣮䣫䣴䣣䣶䣷䣯䢢䢢 䢢 䢢 儙兏兀儊儐儈䢢 䣕䣥䣣䣲䣪䣣䣴䣥䣣䢢䣭䣣䣩䣱䣵䣪䣫䣯䣧䣰䣵䣫䣵䢢儝儐儈䢢 䣖䣷䣴䣤䣱䢪䣎䣷䣰䣧䣮䣮䣣䢫䢢䣥䣱䣴䣱䣰䣣䣶䣷䣵䢢䣥䣱䣴䣧䣧䣰䣵䣫䣵䢢䢢 䢢 䢢 儳儈儐儈䯲䢢 䣖䣧䣩䣫䣮䣮䣣䣴䣥䣣䢢䣩䣴䣣䣰䣱䣵䣣䢢儙儚儌⛉䯲䢢 䣖䣷䣴䣤䣫䣰䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儣兂儑儐儈⛉䯲䢢 䣉䣮䣻䣥䣻䣯䣧䣴䣫䣦䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儎儎儛兂儥儔儙儏儯兆兎䯲䢢 䣒䣮䣧䣵䣫䣱䣶䣴䣱䣥䣪䣷䣵䢢䣲䣣䣴䣥䣷䣵䢢䢢 䢢 䢢 儈儐儈䢢 䣏䣻䣶䣫䣮䣷䣵䢢䣥䣱䣴䣷䣵䣥䣷䣵䢢 䢢儛兂儳兂儨兀䯲䢢 䣆䣫䣨䣨䣣䣮䣣䣤䣣䢢䣲䣫䣥䣶䣣䢢䣲䣫䣥䣶䣣䢢

兄免儙儑儈兗儗䢢 䣕䣧䣲䣶䣫䣨䣧䣴䢢䣸䣫䣴䣩䣣䣶䣷䣵䢢儊元儯儮⛉䢢 䣄䣣䣶䣫䣮䣮䣣䣴䣫䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儈儐儈⛉䢢 䣏䣻䣶䣫䣮䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢兆兑儳儣兂儑儷䯲䢢 䣎䣣䣥䣷䣰䣣䢪䣎䣣䣥䣷䣰䣣䢫䣥䣣䣴䣫䣰䣫䣨䣧䣴䣣䢢䢢 䢢 䢢 儆儞兂儯儛儑 䣅䣪䣮䣣䣯䣻䣵䢪䣃䣼䣷䣯䣣䣲䣧䣥䣶䣧䣰䢫䣨䣣䣴䣴䣧䣴䣫䢢䣬䣣䣲䣲䣱䣰䣧䣰䣵䣫䣵䢢儗儊儤儏儥兇儈兑儣兂儑儷䯲䢢 䣎䣣䣥䣷䣰䣣䢪䣇䣲䣪䣧䣴䣫䣣䢫䣦䣧䣥䣱䣴䣣䣶䣧䢢䢢 䢢 䢢 儿儣優儐儈䯲䢢 䣏䣫䣼䣷䣪䣱䣲䣧䣥䣶䣧䣰䢢䣻䣧䣵䣵䣱䣧䣰䣵䣫䣵䢢儌儢儣兂儑儷䢢 䣎䣫䣶䣶䣱䣴䣫䣰䣣䢪䣎䣫䣶䣶䣱䣴䣫䣰䣣䢫䣵䣳䣷䣣䣮䣫䣦䣣䢢䢢 䢢 䢢 儈儣先儐儈⛉䢢 䣒䣧䣥䣶䣫䣰䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儣兂儑儷䢢 䣎䣫䣶䣶䣱䣴䣫䣰䣣䢪䣎䣫䣶䣶䣱䣴䣫䣰䣣䢫䣤䣴䣧䣫䣥䣷䣮䣣䢢䢢 䢢 䢢 儮元兂儐儛兓⛉䢢 䣃䣰䣱䣯䣫䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儣兂儑儷⛉䢢 䣎䣫䣶䣶䣱䣴䣫䣰䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 兂儐儑䢢 䣅䣴䣣䣵䣵䣱䣵䣶䣴䣧䣣䢢䣩䣫䣩䣣䣵䢢儏兓儚兗儛克儊儐儈⛉䢢 䣃䣵䣵䣫䣯䣫䣰䣧䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儈儣兀儐儑䢢 䣑䣵䣶䣴䣧䣣䢢䣦䣧䣰䣵䣧䣮䣣䣯䣧䣮䣮䣱䣵䣣䢢儎儎儼儷儐儈䢢 䣕䣧䣴䣲䣷䣮䣱䣴䣤䣫䣵䢢䣫䣯䣤䣴䣫䣥䣣䣶䣷䣵䢢䢢 䢢 䢢 儈儣兀儐儑⛉䢢 䣑䣵䣶䣴䣧䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儓儷儑児儐儈⛉䢢 䣖䣴䣷䣰䣥䣣䣶䣧䣮䣮䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儊充儲儳儮儐儈䯲䢢 䣒䣫䣮䣮䣷䣥䣫䣰䣣䢢䣲䣫䣵䣫䣦䣫䣷䣯䢢儨充儣儐儈䢢 䣉䣮䣱䣵䣵䣣䣷䣮䣣䣺䢢䣦䣫䣦䣻䣯䣣䢢儛儎儹儑䢢 䣏䣣䣥䣶䣴䣣䢢䣸䣧䣰䣧䣴䣫䣨䣱䣴䣯䣫䣵䢢儿儡先儨充儣䢢 䣉䣮䣱䣵䣵䣣䣷䣮䣣䣺䢢䣪䣱䣵䣱䣻䣣䣫䢢儓儥儴儐儈䢢 䣅䣱䣧䣥䣧䣮䣮䣣䢢䣥䣪䣫䣰䣧䣰䣵䣫䣵䢢儣兂儐儈⛉䯲䢢 䣐䣣䣶䣫䣥䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儯儧儗儊儐儈⛉䢢 䣖䣧䣮䣮䣫䣰䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儶充兌儊免儓䢢 䣇䣴䣩䣣䣮䣣䣶䣣䣺䢢䣥䣱䣰䣶䣴䣣䣥䣶䣷䣵䢢䢢 䢢 䢢 儈儥克儊儛免儬兎儐儈䯲䢢 䣏䣧䣴䣫䣵䣥䣣䢢䢪䣒䣧䣵䣶䣴䣫䣵䢫䢢 䢢 䣥䣣䣲䣵䣱䣫䣦䣧䣵䢢儶児儐儈䢢 䣅䣧䣴䣣䣶䣱䣵䣶䣱䣯䣣䢢䣤䣷䣴䣰䣧䣶䣶䣫䢢䢢 䢢 䢢 儶充儛免儬兎儐儈䯲䢢 䣏䣣䣥䣱䣯䣣䢢䣫䣰䣥䣱䣰䣩䣴䣷䣣䢢儥儦元兀免䯲䢢 䣐䣷䣥䣧䣮䣮䣣䢢䣮䣫䣯䣣䢢䢢 䢢 䢢 儛儎儙儚儮元⛉䢢 䣒䣵䣣䣯䣯䣱䣤䣫䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢児儈儛儐儈䢢 䣖䣪䣣䣫䣵䢢䢪䣔䣧䣫䣵䣪䣫䣣䢫䢢䣤䣴䣱䣰䣰䣫䢢兂優儐儈⛉䢢 䣕䣱䣮䣧䣰䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儈兀儯儛䢢 䣖䣪䣣䣫䣵䢢䢪䣔䣧䣫䣵䣪䣫䣣䢫䢢䣥䣮䣣䣸䣫䣩䣧䣴䣣䢢儊儱儮儛儬兂先儐儈䢢 䣖䣴䣣䣲䣧䣼䣫䣷䣯䢢䣮䣫䣴䣣䣶䣷䣯䢢儆儏儯儛䢢 䣔䣣䣲䣣䣰䣣䢢䣸䣧䣰䣱䣵䣣䢢儹儮儐儣儐儈䢢 䣖䣴䣣䣲䣧䣼䣫䣷䣯䢢䣤䣫䣥䣣䣴䣫䣰䣣䣶䣷䣯䢢儆儧儑儐儈⛉䢢 䣏䣷䣴䣫䣥䣱䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢先兂儬儛儜元䢢 䣒䣵䣧䣷䣦䣱䣼䣫䣼䣧䣧䣴䣫䣣䢢䣯䣣䣪䣣䢢

兄儒儐儈䢢 䣏䣫䣶䣴䣧䣮䣮䣣䢢䣤䣫䣥䣫䣰䣥䣶䣣䢢儎儯儆儙兎䢢 䣒䣴䣱䣶䣱䣶䣪䣣䣥䣣䢢䣬䣧䣦䣱䣧䣰䣵䣫䣵䢢儲元儯儮䢢 䣜䣣䣨䣴䣣䢪䣜䣣䣨䣴䣣䢫䣲䣷䣯䣫䣮䣣䢢䢢 䢢 䢢 儰儲充儆儙兎䢢 䣲䣴䣱䣶䣱䣶䣪䣣䣥䣣䢢䣧䣷䣩䣮䣻䣲䣶䣣䢢

兄儛兑儐儈䢢 䣐䣫䣱䣶䣪䣣䢢䣮䣫䣸䣧䣵䣥䣧䣰䣵䢢䢢 䢢 䢢 充儎儯儆儙兎䢢 䣒䣴䣱䣶䣱䣶䣪䣣䣥䣣䢢䣵䣥䣪䣧䣰䣥䣭䣫䢢儆免兄儛兑䯲䢢 䣔䣧䣶䣫䣥䣷䣰䣣䣵䣵䣣䢢䣨䣧䣵䣶䣫䣸䣣䢢儏儐元儐儈䢢 䣒䣪䣣䣥䣱䣵䣱䣯䣣䢢䣬䣣䣲䣱䣰䣫䣥䣷䣯䢢儶充兄儛兑䢢 䣔䣧䣶䣫䣥䣷䣰䣣䣵䣵䣣䢢䣯䣷䣮䣶䣫䣩䣴䣣䣰䣱䣵䣣䢢儆儙兎䢢 䣔䣷䣦䣫䣶䣣䣲䣧䣵䢢䣲䣪䣫䣮䣫䣲䣲䣫䣰䣣䣴䣷䣯䢢

61

62

山田凜太郎

䢢 䢢 䢢 儶充儆儙兎䢢 䣔䣷䣦䣫䣶䣣䣲䣧䣵䢢䣸䣣䣴䣫䣧䣩䣣䣶䣷䣵䢢䢢 䢢 䢢 儝儞儑ᒓ䢢 䣎䣣䣶䣧䣱䣮䣣䣤䣴䣣䣺䢢䣵䣲䢰䢢儗儣兂儐儈䯲䢢 䣉䣱䣯䣲䣪䣫䣰䣣䢢䣯䣧䣮䣣䣰䣧䣩䣫䣵䢢䢢 䢢 䢢 儺兎ᒓ䢢 䣕䣧䣴䣫䣱䣮䣣䢢䣵䣲䢰䢢兂儨儏儠儐儈䯲䢢 䣋䣴䣷䣵䢢䣯䣫䣶䣫䣵䢢䢢 䢢 䢢 儆儜⛉䢢 䣅䣣䣴䣣䣰䣩䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儌儢兓儝児䢢 䣅䣣䣮䣮䣫䣵䣶䣣䢢䣤䣴䣧䣸䣫䣵䣫䣲䣪䣱䣰䣣䣶䣣䢢䢢 䢢 䢢 儊儥兄免儙儑䢢 䣕䣣䣺䣫䣦䣱䣯䣷䣵䢢䣲䣷䣴䣲䣷䣴䣣䣶䣣䢢儈儙儑⛉䢢 䣊䣣䣧䣯䣷䣮䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儗儛克儊儤儈ᒓ䯲䢢 䣒䣮䣧䣥䣶䣱䣴䣪䣫䣰䣥䣪䣷䣵䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 兓儝児儐儈䯲䢢 䣕䣷䣰䣧䣶䣶䣣䢢䣯䣧䣰䣵䣶䣴䣷䣣䣮䣫䣵䢢儣儈⛉䢢 䣕䣲䣣䣴䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儳兂儔兎䢢 䣏䣧䣴䣧䣶䣴䣫䣺䢢䣮䣷䣵䣱䣴䣫䣣䢢儓兑儤儈ᒓ䢢 䣃䣥䣣䣰䣶䣪䣱䣲䣣䣩䣴䣷䣵䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儥克儊償兗儳兂儔兎䢢 䣏䣧䣴䣧䣶䣴䣫䣺䢢䣮䣣䣯䣣䣴䣥䣭䣫䣫䢢兂儤儈ள⛉䢢 䣒䣣䣩䣴䣫䣰䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儎儑儛儜元䢢 䣅䣻䣥䣮䣫䣰䣣䢢䣵䣫䣰䣧䣰䣵䣫䣵䢢儊元儣儮儘⛉䢢 䣇䣯䣤䣫䣱䣶䣱䣥䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 兂兏儝儤児儐儈⛉䢢 䣘䣧䣰䣧䣴䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儈儛儤儈ᒓ䢢 䣑䣲䣮䣧䣩䣰䣣䣶䣪䣷䣵䢢䣵䣲䢰䢢 䢢䢢 䢢 䢢 儎儎儲儐儈䢢 䣏䣻䣣䢢䣣䣴䣧䣰䣣䣴䣫䣣䢢䣱䣰䣱䣩䣣䣫䢢 䢢儽免⛉䢢 䣎䣣䣤䣴䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儳兂儏儠儐儈䢢 䣒䣣䣴䣣䣯䣻䣣䢢䣴䣧䣥䣮䣷䣼䣫䢢儗儺儤儈䢢 䣕䣧䣯䣫䣥䣱䣵䣵䣻䣲䣪䣷䣵䢢䣴䣧䣶䣫䣥䣷䣮䣣䣶䣷䣵䢢䢢 䢢 䢢 儯儎儐儈䢢 䣄䣣䣴䣰䣧䣣䢢䣯䣣䣰䣫䣮䣧䣰䣵䣫䣵䢢儏儜儏ள┠䢢 䣅䣱䣶䣶䣱䣫䣦䣧䣫䢢䣵䣲䢰䢢⠇㊊ື≀㛛䢢 䣃䣴䣶䣪䣴䣱䣲䣱䣦䣣䢢儿儧儕ᒓ䢢 䣒䣮䣧䣷䣴䣱䣩䣴䣣䣯䣯䣷䣵䢢䣵䣲䢰䢢䢢 ⏥Ẇள㛛䢢 䣅䣴䣷䣵䣶䣣䣥䣧䣣䢢䢢 䢢 䢢 儹儜儨兀ள┠䢢 䣄䣣䣮䣣䣰䣱䣯䣱䣴䣲䣪䣣䢢䣵䣲䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 ▷ᑿୗ┠䢢 䣄䣴䣣䣥䣪䣻䣷䣴䣣䢢䣵䣲䢰䢢Ჲ⓶ື≀㛛䢢 䣇䣥䣪䣫䣰䣱䣦䣧䣴䣯䣣䣶䣣䢢

儆儈儮充ᒓ䢢 䣊䣧䣺䣣䣩䣴䣣䣯䣯䣱䣵䢢䣵䣲䢰䢢儖兗儖ள┠䢢 䣜䣱䣣䣴䣥䣱䣫䣦䣧䣫䢢䣵䣲䢰䢢儳儠⛉䢢 䣉䣱䣤䣫䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儙儴ᒓ䢢 䣕䣥䣱䣯䣤䣧䣴䢢䣵䣲䢰䢢兂儔兑ᒓ䢢 䣖䣪䣷䣰䣰䣷䣵䢢䣵䣲䢰䢢䢢 儊儯ᙧள㛛䢢 䣇䣥䣪䣫䣰䣱䣼䣱䣣䢢䢢 䢢 䢢 儏儨儎䢢 䣭䣣䣶䣵䣷䣹䣱䣰䣷䣵䢢䣲䣧䣮䣣䣯䣫䣵䢢䢢 䢢 䢢 儊儯⥘䢢 䣇䣥䣪䣫䣰䣱䣫䣦䣧䣣䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儶免充⛉䢢 䣒䣣䣴䣣䣮䣫䣥䣪䣶䣪䣻䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢⬨᳝ື≀㛛䢢 䣘䣧䣴䣶䣧䣤䣴䣣䣶䣣䢢䢢 䢢 䢢 儏児儈⛉䢢 䣒䣮䣧䣷䣴䣱䣰䣧䣥䣶䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢㌾㦵㨶⥘䢢 䣅䣪䣱䣰䣦䣴䣫䣥䣪䣶䣪䣻䣧䣵䢢䢢 䢢 䢢 儙充༊䢢 䣕䣧䣮䣣䣥䣪䣫䣫䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儱儞元儚充⛉䢢 䣎䣣䣯䣰䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儏兓儳儒⛉䢢 䣏䣱䣰䣣䣥䣣䣰䣶䣪䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儹儔⛉䢢 䣖䣧䣶䣴䣣䣱䣦䣱䣰䣶䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢୧⏕⥘䢢 䣃䣯䣲䣪䣫䣤䣫䣣䢢䢢 䢢 䢢 儌儈ୖ┠䢢 䣄䣣䣶䣫䣦䣱䣫䣦䣫䣯䣱䣴䣲䣪䣣䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 ↓ᑿ┠䢢 䣃䣰䣷䣴䣣䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儬儷儌儈⛉䢢 䣏䣻䣮䣫䣱䣤䣣䣶䣫䣦䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 ∐⹸⥘䢢 䣔䣧䣲䣶䣫䣮䣫䣣䢢䢢 ◳㦵㨶⥘䢢 䣑䣵䣶䣧䣫䣥䣪䣶䣪䣻䣧䣵䢢䢢 䢢 䢢 儏充┠䢢 䣖䣧䣵䣶䣷䣦䣫䣰䣧䣵䢢䣵䣲䢰䢢儊儮儒ᒓ䢢 䣃䣰䣩䣷䣫䣮䣮䣣䢢䣵䣲䢰䢢

儊元儐充⛉䢢 䣅䣪䣧䣮䣱䣰䣫䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儆儮儘⛉䢢 䣅䣱䣰䣩䣴䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儼儷ள┠䢢 䣕䣧䣴䣲䣧䣰䣶䣧䣵䢢䣵䣲䢰䢢儯儛兗⛉䢢 䣅䣮䣷䣲䣧䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 兂儈兓儛䢢 䣕䣣䣴䣦䣫䣰䣱䣲䣵䢢䣯䣧䣮䣣䣰䣱䣵䣶䣫䣥䣶䣷䣵䢢䢢 䢢 䢢 儏儣儓儥儈兓儛䢢 䣇䣰䣩䣴䣣䣷䣮䣫䣵䢢䣬䣣䣲䣱䣰䣫䣥䣷䣵䢢䢢 䢢 䢢 儗儈⛉䢢 䣅䣻䣲䣴䣫䣰䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儊儔儈ᒓ䯲䢢 䣖䣴䣫䣤䣱䣮䣱䣦䣱䣰䢢䣵䣲䢰䢢 䢢
儥儘儣免⛉䢢 䣏䣱䣴䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 兀免ᒓ䢢 䣏䣷䣩䣫䣮䢢䣵䣲䢰䢢 䢢 䢢 䢢儙兌兎ᒓ䢢 䣊䣻䣲䣱䣴䣪䣣䣯䣲䣪䣷䣵䢢䣵䣲䢰䢢儤儨⛉䢢 䣄䣧䣮䣱䣰䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儏儙儘ள┠䢢 䣕䣥䣱䣴䣲䣣䣧䣰䣱䣫䣦䣧䣫䢢䣵䣲䣲䢰䢢䢢 㫽⥘䢢 䣃䣸䣧䣵䢢儑儜⛉䢢 䣒䣪䣣䣵䣫䣣䣰䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儏兆⛉䢢 䣃䣰䣣䣶䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儏儈儨儺兎⛉䯲䢢 䣒䣱䣦䣫䣥䣫䣲䣧䣦䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢䢢 䢢 䢢 儆儿儊儭兎⛉䯲䢢 䣒䣪䣱䣧䣤䣣䣵䣶䣴䣫䣣䢢䣣䣮䣤䣣䣶䣴䣷䣵䢢
元儞儮儒儭兎⛉䢢 䣒䣴䣱䣥䣧䣮䣮䣣䣴䣫䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儊⛉䢢 䣒䣪䣣䣮䣣䣥䣴䣱䣥䣱䣴䣣䣥䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儏兆充⛉䢢 䣎䣣䣴䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢儣儏⛉䢢 䣃䣥䣥䣫䣲䣫䣶䣴䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢့ங⥘䢢 䣏䣣䣯䣯䣣䣮䣫䣣䢢䢢 䢢 䢢 儗儥⛉䢢 䣒䣮䣣䣶䣻䣥䣧䣲䣪䣣䣮䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢兆儔免⛉䯲䢢 䣖䣣䣮䣲䣫䣦䣣䣧䢢䣵䣲䢰䢢宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用

63

64

山田凜太郎

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用

65

66

山田凜太郎

宮城県里浜貝塚における縄文時代後晩期の動物利用

67

Bull. Tohoku Univ. Museum, No. 16, pp. 69–86, 2017
© by The Tohoku University Museum

Standard use-wear chart of TUMRT (3): Microwear Polish (1)Kaoru Akoshima, Hyewon Hong
Department of Archaeology, Graduate School of Arts and Letters, Tohoku University

INTRODUCTION
The present paper is the third part of the results of
microwear analysis by Tohoku University Microwear
Research Team (TUMRT). It is an initial part of explanationof standard identification criteria of a category of use-wear
traces, that is, microwear polish. The part 1 and part 2
of TUMRT standard were published in the Bulletin of the
Tohoku University Museum, No. 13 (Akoshima and Hong2014), and also No. 15 (Akoshima and Hong 2016). The
present article is to be utilized with part 1 and 2, which willsoon be available through the Tohoku University Librarywebsite (TOURS). Part 1 and 2 explain analytical frameworkof microflaking (microchipping) analysis by TUMRT, typical
patterns of microflaking scar appearance, variables inexperimental control, and the expanded range of microphotographs to cover various different appearances of
microflaking scar patterns. In part 2, we also explained
in detail the method of analyzing the actual wide rangeof microflaking varieties by counting frequencies andclassifying attributes of chipping scars, for the basis ofstatistical analysis of flaking scar variability, as was alreadysummary published in Japanese (Akoshima 1981) andEnglish (Akoshima 1987).
Here as part 3, we review fundamental classification
systems of microwear polish that have been called as
Tohoku classification since 1981 and were actually widelyused by many Japanese lithic use-wear analysts. The polish
types are presented with typical micro-photographs and theirrange of appearances are shown with a number of sample
micro images. In the present volume, images of microwear
polish produced with soft contact materials are shown
here. Those polish images with medium and hard worked
materials will be presented in our future report.

EXPERIMENTAL DATABASE
The present paper continues to introduce essential criteriaof micro-wear interpretation accumulated by TUMRT since1976. The team was initiated by the late Prof. Chosuke
Serizawa and has been active up to the present (for its

history, e.g. Akoshima 2008). This is to be the third of aseries of presentations resulting from the TUMRT inferential
criteria.
The database presented here is a part of the first series of
TUMRT project directed by Serizawa. Microwear polish data
were analyzed by Kajiwara and Akoshima (Kajiwara andAkoshima 1981, Akoshima 1989) and the data have beenutilized by TUMRT members since then. Micro-photographs
were color printed and served on file at the Department ofArchaeology, Faculty of Arts and Letters.
The procedure of photographic data presentation in thepresent publication is basically the same as our previous
reports (Akoshima and Hong 2014, 2016), so only short
descriptions are repeated here for readers’ reference. The
paper photo-micrographs in the TUMRT file were scanned
at 1200 dpi and color digitized. For the present report,
representative images were chosen for presentation of“microwear polish types” for polish type A to type F2 (Figure
1 to Figure 4). The wider range of microwear polish patterns
are shown for better recognition of overall wear varieties.
By referring the typical polish type photos with image datafrom various worked materials (Figure 5 to Figure 12 for soft
contact materials), the range of microwear polish patterns
are roughly knowable.
From Figure 5 on, experimental micro-photographs arearranged in the order from working soft materials (meat,
rawhide, leather, soft plant) to medium (wood, bamboo), to
hard materials (bone, antler). The latter two categories will
be reserved for our next report, though. Within the categoryof similar hardness, they are sub-divided and arranged by
the method of use, from parallel motions (cutting, sawing) toperpendicular motions (scraping, whittling).
The main raw materials in our experimental project forpolish analysis were the shale collected from the riverbedof the Mogami River in Sagae City, Yamagata Prefecture. It
should be noted that the “shale” in the Japanese rock typeterminology for lithic analysis denotes a sort of fine grained
sedimentary rock with breaking feature of conchoidal
fracture. The rock type was in wide use throughout
prehistory in northeastern part of the Honshu Island of Japan(Tohoku District).

70

Kaoru AKOSHIMA, Hyewon HONG

The micro-photographs are not presented with a scale
bar for fixed length, but the size of photographs are kept
constant (ca.700 microns from right to left of the photo at
the case of 200 X). Photos with no magnification number
were taken at 200 X when being observed. Photos with thenumber of “400 X” at the end of caption were taken at 400
X when being observed (the width of photo is thus ca.350
microns).
The order of presenting photographic data from Figure
5 on, is as follows. Basically, they are arranged so thatthe general patterns of microwear polish are recognizedaccording to the category of contact materials and the kindof motion, as in Kajiwara and Akoshima (1981). Namely, theFigures are captioned with the category of worked materials
and working edge motions. At the end of the caption,
identified polish type(s) and the experimental specimen
number are shown. Microwear polish often appears
as combination of multiple types (for example, D1 typesurrounded by F1 type), and in those cases, type names are
combined (for the example, D1F1, and so on).
They are shown in the following order (the same orderas Akoshima and Hong 2014, 2016). It is presented here
again for quick reference of the reader. We plan to publish
micropolish photos from worked materials 4.1 to 9.3 (medium
and hard) in our next report.
1. ‌Meat, 1.1 cattle (beef), 1.2 pig (pork), 1.3 lamb (mutton),
1.4 duck, 1.5 chicken
2. ‌Plant, 2.1 grass, 2.2 wheat crop, 2.3 rice crop, 2.4 reed, 2.5
pampas grass
3. Hide, 3.1 rawhide, 3.2 half dried hide, 3.3 dry hide
4. ‌Wood, 4.1 paulownia, 4.2 cedar, 4.3 pine, 4.4 alder, 4.5
zelkova, 4.6 others
5. Bamboo
6. Gourd
7. Shell
8. Bone, 8.1 raw, fresh, 8.2 wet and boiled, 8.3 boiled
9. Antler, 9.1 soaked, 9.2 dry, 9.3 others
For the third digit of each photo caption number, the type of
motion in use is indicated as follows.
Longitudinal, -1 cutting, -2 sawing
Transversal, -3 whittling, -4 scraping
Varied, -5 chopping, -6 butchering
Incising, -7 graving
Micro-photographs were all taken using a film camera
attachment (before 2003) to the binocular metallurgicalmicroscope of Olympus BHM system. The magnification
shown is at the time of photography. The reversal 35mm
color slides were printed and used as references for
micropolish identification for many years at Tohoku
University Archaeological Laboratory. They were, in asense, “standard polish chart” for Japanese lithic use-wear
analysts. We think it is meaningful for this time to publicize

the standard photos.

HISTORICAL REVIEW OF POLISH IDENTIFICATION
Since the first discovery by Keeley (Keeley 1977) thatvarious microwear polishes reflect the kind of worked
materials, the fact of correlation between the contact
materials and polish attributes was widely admitted among
the scientific circle of lithic analysts. Hence the way of calling
polish varieties with the name of representative worked
materials has become a world standard up to the present.
The names “wood polish”, “bone polish”, “dry hide polish”
and so on bring us some clear imagination in our mind, atleast in case of use-wear analysts. However, from the very
beginning of this discovery, Keeley already recognized thata large variety of polish appearance did exist among theedges of utilized stone tools made of European flint. So,
the nomenclature of polish names originally entailed somediscrepancy in that the same worked materials do produce a
considerable range of differently appeared microwear polish.
Our team, too, noticed the fact that the polish was variable
even from the same worked materials by conducting
independent sets of controlled experimental programs. We
used replicative Japanese lithic raw materials, including“shale” and chert, as well as European flint. The European
flint was brought to Tohoku University from Denmark by thelate Prof. Akira Matsui of Nara National Institute of Cultural
Properties (at that time, a graduate student of Tohoku
University). Dr. Kazuo Aoyama and TUMRT members
conducted supplementary experiments on flint at a later time.
The first recognition of Japanese microwear polish cameup during the final excavation of the Early Palaeolithic siteof Hoshino, in Tochigi Prefecture in 1978. The excavation
was directed by the late Prof. emeritus Chosuke Serizawa,with a government funding (KAKENHI). The history was
introduced by Akoshima (2008), and the reader may refer tothe episodes.
What is to be emphasized here is the research history inwhich our team attempted to carry out the so-called “scientificreproductivity” procedures. Kajiwara and Akoshima repeatedexperiments using the replicated shale tools and foundthat Japanese shale artifacts actually exhibited evident
microwear polishes which were very similar to the publishedphoto images by Keeley (1977). Additional experiments ofchert and obsidian also reconfirmed the fact.
Accordingly, our team first described the appearances of
microwear polishes with the title of the contact materials as
Keeley did. Some documents remain on file at our Tohoku
University Laboratory and there go the lines concerning
polishes on shale as follows (Akoshima 1980, pp.89-91).

Standard use-wear chart of TUMRT (3): Microwear Polish (1)Characteristics of Polishes.
1) Wood polish (Plate numbers are omitted here).
A typical wood polish is bright and smooth. Inner and outer
contrasts are high. Few pits are observed on polished area.
It is smooth especially on elevated portions, and sometimes
looks even slippery or domed. It first develops on elevatedportions according to microtopography. But the depressions
are not easily polished. Heavily polished area sometimes
undulates, accompanying a kind of striation of “troughs andcrests”.
Working bamboo and gourd produced similar type ofpolish, which can be included in wood polish. They arebright, smooth, with high contrast.
In some cases, wood polish is atypical with rugged orrough characteristics.
2) Corn gloss (“Nonwoody plant polish” according to Keeley).
The characteristics of corn gloss observed on our
experimental flakes are almost nearly the same as thosedescribed by Witthoft (1967) and Keeley. It is very brightand smooth, shining even to the unaided eye. “Filled in”
striations are observed running in the direction of activity.
Polish covers elevated portions first and invades over the
depressions. It looks like, as it were, the surface painted
with viscous liquid. The contrast is extremely high. The
fluid appearance of the affected area is quite distinctive.
However, clear “comet shaped pits” were not observed on
our experimental specimens.
3) Bone polish and antler polish.
Bone and antler often produce bright but rough polish.
They are sometimes as bright as wood polish. The contrast
is high. A lot of tiny pits in various shapes are found. The
pitted surface gives battered appearances to the alteredarea. The pits are even found on very bright portions thatwere heavily polished. The heavily polished area that is
usually the tip of the edge becomes smoother than the restof affected area, but it can be distinguished from wood polishin that slightly polished area remains rough. Soaked antler
often produces smoother bright polish than bone. Rugged
polish is also produced by bone or antler working.
4) Meat polish.
The polish produced by working meat is usually very
dull. Sometimes it is quite faint and hardly recorded on
photographs. Contrast (both inner and outer) is very low.
Polish is not necessarily restricted to the elevated portionsof micro-topography. Depressions of the original surface
are similarly affected by polish. Meat polish sometimes has“greasy” luster which looks like as it were, oiled or lubricatedsurface. Tiny pits are not found. Sometimes rugged polish isalso found.
5) Hide polish.
Hide polish of rawhide sometimes resembles meat polish:
dull, low contrast, greasy luster. But various polishes are

71

produced in case of hide. There are both bright and dull, highcontrast and low contrast, and rugged. Pits are sometimes
found. The surface becomes heavily “pitted” when soil is
involved in the experiment. Both smooth and rough polishdeveloped, but in some cases, elevated portions becamesmoother.
6) Soil polish and natural polish.
There are polish types characteristic of soil involvements
and developments on naturally patinated surface. (Inhindsight, these types (Type X and Type Y) were initialrecognition of PDSM (post depositional surface modification)and “soil sheen” phenomena.)
As our team was convinced that these polish characters
were almost identical to the polishes produced on
European flint and described by Keeley (1977), Akoshimabrought photograph prints to SAA (Society for American
Archaeology) held in San Diego, California in April 1981 todiscuss with Dr. Keeley himself. Our conclusion was that thedata on the Japanese shale would support his hypothesis ofcommon polish characteristics among various CCS rocks.
The reason why we reiterate the original description is that
the Tohoku polish classification basically followed the firstrecognition of polish on shale, but that the “in-exclusiveness”
of polish and contact material correlation turned out to be toolarge to retain the original “contact material nomenclature”(Serizawa, Kajiwara, Akoshima 1982). The fact of relative
correlation was also graphically included in French
explanation (Akoshima 1995).

DESCRIPTION OF MICROWEAR POLISH TYPES
Actual appearances of microwear polish are rich invariety even along one working edge, but there are portions
which are evaluated as representing typical types. TUMRT
originally classified the polishes into 11 types (Kajiwara
and Akoshima 1981). The classification was recognized
as standard types among many microwear analysts inJapan, and since very widely adopted and applied to actual
artifacts nationwide. However, the original presentation ofpolish types was not necessarily exhaustive in that only
representative sample pictures were published. Actually,
personal communications for experimental specimens withteam members spread the criteria in the country. The lithic
raw materials were limited to “shale” for early programs,
but other lithic materials such as chert, obsidian, rhyolite
and other CCS (crypto-crystalline silica materials) werealso included as well as European flint. It was revealed thatmost lithic raw materials developed basically similar types of
microwear polish.
The Tohoku classification was briefly published in English
in a report of the Mill Iron site, Montana, USA (Akoshima
and Frison 1996). In French language, the classification

72

Kaoru AKOSHIMA, Hyewon HONG

and typical photo images of types were published in the
excavation and research report of a Magdalenian rockshelter site of Abri Dufaure compiled by Straus (Akoshima
1995).
It is true that great difficulties exist in explaining thecharacteristics of observed and/or photo images by verbal
words. We found that language differences (English andJapanese) also prevent from precisely translating thesubtle nuances of description. For example, the Japanese“kadobatta” does not equal to “angular” or “rugged”. We
chose to present as many actual microphotos as possible
instead of cumbersome explanation sentences. Due to some
limitations, we divide the photo contents into 2 separate
articles, this report and the next. We apologize for theinconveniences but we hope the reader would understand.
The following is supplementary to explanation of polishcharacteristics. They were influenced by Keeley (1977,1980), but based on the TUMRT initial series of experimental
results (Akoshima 1980).
“Bright” and “dull” are used in terms of “brightness” ofpolish. It relates to the reflection of light.
“Contrast” is used in terms of the difference of “brightness”
between two areas. “Inner contrast” means the difference ofbrightness between brighter part and duller part of polishedarea. “Outer contrast” means the difference of brightness
between polished area and unaltered area neighboring thepolished area.
“Smooth” and “rough” are used in terms of the evennessof the texture of polished area.
“Rugged” means a distinctive appearance of polishedarea. The surface is very uneven, preserving the original
micro-topography, shining with very fine-grained differenceof brightness, with some “greasy” luster. It looks like, as it
were, a boiling liquid of high viscosity.
“Coarse” and “fine-grained” is used in terms of the surface
texture of shale.
“Pitted” is used when these “pits” do not seem to be theoriginal depressions of micro-topography, but seem to beplucked off pits.
The explanation (Akoshima 1995, Akoshima and Frison
1996) is summarized here. The word order is approximately:
contrast and texture, extension, other characteristics, andrelated worked materials (in the parenthesis, less common
but related materials).
Type A [Figure 1(1), (2), (3)].
Ve r y b r i g ht a nd s mo o th . C o v e rs w i d e a re a rath er
evenly. “Filled-in” striations, “comet-shaped” pits; when
underdeveloped, resembles Type B. Non-woody plants,(bamboo).

Type B [Figure 1(4), (5), (6)]Bright and smooth. Round and “domed” appearance. welldefined patches develop on high portions, clear striations.
Wood, bamboo, (bone, non-woody plants).
Type C [Figure 2(1)]Relatively bright but rough. Covers wide area rather evenly
with flat patches; patches are ill-defined. With numerous pits
of various size/shape, depressions, striation; often surrounds
Types D1 and D2. Sawing soaked antler (and bone).
Type D1 [Figure 2(2), (3), (4)]Bright and smooth; very flat and lacks “roundness”; includes“melted snow” type. Flat polish patches are well-defined.
Directional undulations often constitute wide striatedfeatures. Bone, antler, (wood).
Type D2 [Figure 2(5), (6)]Bright but less smooth than D1. Polish patches are welldefined. Patch surface undulates with numerous parallel,
sharp striations. Bone, antler, wood, (bamboo).
Type E1 [Figure 3(1), (2)]Dull and relatively rough. Polish patches are small andconfined. Numerous tiny pits and very minutely rugged(“rugose”); usually accompanies Types E2, F1, F2. Hide,meat, (wood).
Type E2 [Figure 3(3), (4), (5)]Dull and relatively rough, “matte” texture. Patches are lessconfined and sometimes flat; when developed, patches growand “roundness” increases. Numerous tiny pits and very
minutely rugged (“rugose”); usually accompanies Types E1,
F1, F2. Hide, meat.
Type F1 [Figure 3(6), Figure 4(1)]Dull and rough, sometimes “greasy luster”. Patches are
not well-defined; polish follows micro-topography (on both
elevations and depressions). Coarse “rugged” appearance;
And Type F1 often develops into Type D1 on antler/bone.
Dry antler, bone, hide, meat, wood.
Type F2 [Figure 4(2), (3), (4)]Very dull, weak. Polish follows micro-topography. Often
accompanies other types. Generic polish, hide, meat, (wood,bone).
Type X (Kajiwara and Akoshima 1981, figure 3-18)
Dull, “battered” appearance. Extends widely. Very “rugged”;
full of pits, depressions; striations everywhere. Soil (digging,etc.) or any other material in contact with soil.

Standard use-wear chart of TUMRT (3): Microwear Polish (1)Type Y (Kajiwara and Akoshima 1981, figure 3-19)
Relatively bright but no contrast (even brightness), variable
texture. Entire surface is covered. Random striations;various pits. “Patination” polish, polish on naturally worn
surface.
The Tohoku classification system has spread also throughdirect personal communications among lithic analysts.
Independent experimental works by the analysts contributed
to reliable inferential criteria. In Japan, the Palaeolithic
period, the Jomon period, and the Yayoi period respectively
have maintained their traditions of stone tool research.
The scientific community was not so huge in the country
and there were also networks through legal administration
system of the cultural properties protection, including
mandatory site excavation and site report publication andsocial circulation. The foci of the Palaeolithic period research
included spatial distribution and human behavior, and thoseof the Yayoi period research included studies of agriculturalequipments such as leaping knives.
Although the microwear analytical techniques wereregarded as standard research procedure, there wasa certain degree of skepticism about the objectivity offunctional determination. The “Palaeolithic fake scandal”
committed solely by Mr. Fujimura which was exposed on
November 4, 2000 as a scoop of the Mainichi Shimbun
newspaper seriously deepened this skepticism. In sucha social atmosphere, the disciplinary organization of“the Society for Lithic Use-Wear Studies” headed by Dr.
Midoshima and Dr. Harada launched a joint research projectof use-wear analysis in 2003.
In the joint project, a communal experimental program
was carried out to strengthen the methodological objectivityof use-wear analysis. One of the main themes has been the
problem of polish classification and their attribute analysis.
The final results of the joint project are in preparation for
publication, so we cannot discuss the relations of the joint
project and Tohoku University polish analysis here. Tohoku
classification is “explanatory description”, while the Society
tactics is “attribute analytical characterization”. We plan to
discuss their similarities and differences the next time.

CONLULUSIONS
Microwear polish is a minute scale phenomenon of
surface alteration, but its mechanism, that is, physicalprocesses of formation is not clearly determined. There
were theories of additive substance explanations as well
as abrasive explanations (e.g., Yamada 1986, 1993), or
complex combination of both. Our team has been in aposition to morphologically observe and classify its wide
variation and attempt to correlate the formal phenomena to73

actual functions of tool use.
Classification of microwear polish tends to ignore
diversity. Each micro-polished working edge has individual
characteristics that would not be accommodated into typeclassifications. In order to alleviate this missing feature ofdiversity, micro-photographs were repeatedly taken andcompared. Of course these micro-photographs do notnecessarily represent all the variation of surface morphologythat occurred on the edge of flakes used in a particular work.
However, within the framework of controlled experimental
program of TUMRT, relationships between micro-polish
identification and contact materials were clearly discovered.
The polish photo database presented here will serve fora means of fundamental pattern recognition of the categoryof use-wear which can be observable with a standard
equipment of high magnification optical microscope. Wevery affirmatively keep the methodological position that eachcategory of use-wear, namely micro-polish (or microwear
polish), striation, micro-edge-damage (microflaking, e.g.,
Tringham et. al. 1974), and even macro-wear patterns which
are often observable with a hand magnifier, has its own
potential. We need to integrate various different categories
of use-wear for a more reliable method of interpretation.
Our fundamental direction is again based on the theoreticalstandpoint of the “middle range research” in the senseof Binford (1981, pp.21-30), where all the archaeologicalrecords as data are integrated together with data sets in
actualistic situations such as experimental archaeology.
Microwear polish is often difficult to identify when heavy
patination, or “post-depositional phenomena” affected theworking edge of the tool. Another restriction of micro-polishis the quality of raw materials. Relatively coarse-grained
lithic materials such as andesite, or extra-hard materials
prevent from reliable identification of micro-polishes. In caseof relatively soft but fine-grained materials such as rhyolite,
or acidic volcanic rocks, surface alteration and abrasionof the edge often makes polish identification difficult.
However, once polish types are identified, the inference ofcontact materials can be more detailed. We reiterate ourconclusion (Akoshima and Hong, 2016) that all types ofuse-wear should be paid enough attention as long as they
are observable along the working edge. Proper sets ofequipment should be applied to observe the target use-wear
traces. More problem oriented methodological thinking isfundamental for the establishment of standard procedures ofuse-wear analysis.

ACKNOWLEDGEMENT
Prof. Hiroshi Kajiwara of Tohoku Fukushi University
actually conducted many of the replicative experiments
together with the first author while he was at Tohoku

74

Kaoru AKOSHIMA, Hyewon HONG

University. We are grateful to Prof. Atsushi Fujisawa of
the Tohoku University Museum for recommending our
publication in its Bulletin series. The database publicationof this page size sometimes faces difficulties to find places
to be accommodated. We hope that the Bulletin series
will continue to publicize TUMRT research standards forbasic reference purposes nationwide. Lastly, this article isa result of KAKENHI (Grant-in-aid for Scientific Research)
by the Japanese government (JSPS), which was granted to
Akoshima (2016, number 25370885).

REFERENCES
Akoshima, K. 1980, An Experimental Study of Microwear Traces on
Shale Artifacts. Unpublished Master’s Thesis, Document on fileat Dept. of Archaeology, Graduate School of Arts and Letters,
Tohoku University.
Akoshima, K. 1981, An Experimental Study of Microflaking.
Kokogaku Zasshi, (Journal of the Archaeological Society of
Nippon), vol. 66, no. 4, pp. 1-27. (in Japanese)
Akoshima, K. 1987, Microflaking Quantification. The Human Usesof Flint and Chert, edited by Sieveking, G. de G., and M. H.
Newcomer, pp. 71-79. Cambridge University Press.
Akoshima, K. 1989, Use-wear of Stone Tools. Archaeological Library
56, New Science Co. (in Japanese)
Akoshima, K. 1995, Analyse Tracéologique d’Artefacts en Silex. Les
Derniers Chasseurs de Rennes du Monde Pyrénéen, L’Abri
Dufaure: Un Gisement Tardiglaciaire en Gascogne, edited by L.
G. Straus, pp.147-164. Mémoir S.P.F., Tome 22.
Akoshima, K. 2008, Emergence of High-power Microwear Analysis
in Japan, 1976 to 1983: Prof. Serizawa’s Legacy and beyond.
Papers in Archaeology, Ethnology, and History, in Memory ofProf. Chosuke Serizawa, pp.189-207. Rokuichi Shobo.
Akoshima, K., and G. C. Frison 1996, Lithic Microwear Studiesof the Mill Iron Site Tools. The Mill Iron Site, edited by G. C.
Frison, pp.71-86. University of New Mexico Press.
Akoshima, K., and H. Hong 2014, Standard Use-wear Chart of
TUMRT (1): Microflaking (1). Bulletin of the Tohoku University
Museum, No.13, pp.43-76.
Akoshima, K., and H. Hong 2016, Standard Use-wear Chart of
TUMRT (2): Microflaking (2). Bulletin of the Tohoku University
Museum, No.15, pp.127-193.
Binford, L. R. 1981, Bones: Ancient Men and Modern Myths.
Academic Press.
Keeley, L. H. 1977, The Function of Paleolithic Flint Tools. Scientific
American, vol.237(5), pp.108-126.
Keeley, L. H. 1980, Experimental Determination of Stone Tool Uses.
University of Chicago Press.
Kajiwara, H., and K. Akoshima 1981, An Experimental Study ofMicrowear Polish on Shale Artifacts. Kokogaku Zasshi, vol. 67,
no. 1, pp. 1-36. (in Japanese)
Serizawa, C., H. Kajiwara, and K. Akoshima 1982, Experimental
Study of Microwear Traces and Its Potentiality. Archaeology
and Natural Sciences, No.14, pp.67-87. (in Japanese)
Tringham, R., G. Cooper, G. Odell, B. Voytek, and A. Whitman
1974, Experimentation in the Formation of Edge Damage: A
New Approach to Lithic Analysis. Journal of Field Archaeology,
vol. 1, pp. 171-196.
Witthoft, J. 1967, Glazed Polish on Flint Tools. American Antiquity,
vol.32, pp.383-388.
Yamada, S. 1986, The Formation Process of Use-Wear Polishes.
Archaeology and Natural Sciences, No.19, pp.101-123. (inJapanese)
Yamada, S. 1993, The Formation Process of “Use-wear Polishes”.
Traces et Fonction: les gestes retrouvés. Colloque Internationalde Liège, Édition ERAUL, vol. 50. pp.433-445.

Standard use-wear chart of TUMRT (3): Microwear Polish (1)(1) polish type A. grass cut 2200st (SH140d)(2) polish type A. grass cut 2200st (SH141) 400x(3) polish type A. rice cut (SH45)(4) polish type B. wood cut 4000st (SH103)(5) polish type B. wood saw 5000st (SH49)(6) polish type B. wood scrape 5000st (SH110) 400x

Figure 1. Experimental microwear polishes.

75

76

Kaoru AKOSHIMA, Hyewon HONG

(1) polish type C. antler saw 4000st (SH47)(2) polish type D1. bone scrape 1500st (SH93)(3) polish type D1. bone scrape 1500st (SH93)(4) polish type D1. antler cut 4000st (SH106) 400x(5) polish type D2. bone saw 5000st (SH92)(6) polish type D2. bone saw 5000st (SH92) 400x

Figure 2. Experimental microwear polishes.

Standard use-wear chart of TUMRT (3): Microwear Polish (1)(1) polish type E1. hide cut 1000st (SH113)(2) polish type E1. hide scrape 500st (SH132) 400x(3) polish type E2. hide scrape 2000st (SH35)(4) polish type E2. hide scrape 10000st (SH28) 400x(5) polish type E2. hide saw 2000st (SH76)(6) polish type F1. bone whittle 1000st (SH19)

Figure 3. Experimental microwear polishes.

77

78

Kaoru AKOSHIMA, Hyewon HONG

(1) polish type F1. antler 2000st (SH72) 400x(2) polish type F2. meat cut 800st (SH26) 400x(3) polish type F2. hide scrape 2000st (SH122)(4) polish type F2. hide scrape 2000st (SH112)

Figure 4. Experimental microwear polishes.

Standard use-wear chart of TUMRT (3): Microwear Polish (1)(1) 1.1-1. meat cut 800st. type F2E1. (SH26)(2) 1.2-1. meat cut 1100st. type F2. (SH57)(3) 1.4-6. meat butcher. type E1D1. (SH107)(4) 1.4-6. meat butcher. type E1. (SH103) 400x(5) 1.4-6. meat butcher. type E1 (SH108)(6) 1.5-6. meat butcher. type E1D1. (SH56)

Figure 5. Experimental microwear polishes. (soft worked materials)

79

80

Kaoru AKOSHIMA, Hyewon HONG

(1) 2.1-1. plant cut 2200st. type A. (SH140)(2) 2.1-1. plant cut 2200st. type A. (SH140)(3) 2.3-1. plant cut 3000st. type A. (SH43)(4) 2.4-1. plant cut 3000st. type A. (SH40)(5) 2.5-1. plant cut 2200st. type A. (SH141) 400x(6) S2.5-1. plant cut 2200st. type A. (SH141)

Figure 6. Experimental microwear polishes. (soft worked materials)

Standard use-wear chart of TUMRT (3): Microwear Polish (1)(1) 2.5-1. plant cut 2200st. type A. (SH141)(2) 2.5-1. plant cut 1000st. type B. (SH155)(3) 3.1-1. hide cut 250st. type F2. (SH32)(4) 3.1-1. hide cut 1000st. type E1F2. (SH113)(5) 3.1-1. hide cut 1000st. type E2E1. (SH113) 400x(6) 3.1-4. hide scrape 1000st. type E1. (SH24)

Figure 7. Experimental microwear polishes. (soft worked materials)

81

82

Kaoru AKOSHIMA, Hyewon HONG

(1) 3.1-4. hide scrape. type E1. (SH28)(2) 3.1-4. hide scrape 3000st. type E2. (SH29)(3) 3.1-4. hide scrape 3500st. type E2. (SH29) 400x(4) 3.1-4. hide scrape 3500st. type E2E1. (SH29)(5) 3.1-4. hide scrape 2000st. type E2. (SH35)(6) 3.1-4. hide scrape 2000st. type E1. (SH112)

Figure 8. Experimental microwear polishes. (soft worked materials)

Standard use-wear chart of TUMRT (3): Microwear Polish (1)(1) 3.1-4. hide scrape 2000st. (SH116)(2) 3.1-4. hide scrape 2000st. type E1. (SH117)(3) 3.1-4. hide scrape 1000st. type E1. (SH118)(4) 3.1-4. hide scrape 1000st. (SH119)(5) 3.1-4. hide scrape 2000st. type E2. (SH120) 400x(6) 3.1-4. hide scrape 2000st. type E2. (SH120)

Figure 9. Experimental microwear polishes. (soft worked materials)

83

84

Kaoru AKOSHIMA, Hyewon HONG

(1) 3.1-4. hide scrape 2000st. type E1F2. (SH120)(2) 3.1-4. hide scrape 2000st. type E1. (SH120)(3) 3.1-4. hide scrape 1000st. type E1E2. (SH121)(4) 3.1-4. hide scrape 2000st. type E1E2 (SH121)(5) 3.1-4. hide scrape 2000st. type E1E2. (SH123)(6) 3.1-4. hide scrape 800st. (SH124)

Figure 10. Experimental microwear polishes. (soft worked materials)

Standard use-wear chart of TUMRT (3): Microwear Polish (1)(1) 3.1-4. hide scrape 2000st. type E2. (SH125)(2) 3.2-4. hide scrape 2000st. type F2. (SH128)(3) 3.3-2. hide saw 5000st. type D2. (SH76)(4) 3.3-2. hide saw 2000st. type E1. (SH76)(5) 3.3-4. hide scrape 5000st. type F2. (SH74) 400x(6) 3.3-4. hide scrape 1500st. type E2E1. (SH130)

Figure 11. Experimental microwear polishes. (soft worked materials)

85

86

Kaoru AKOSHIMA, Hyewon HONG

(1) 3.3-4. hide scrape 1500st. type E2. (SH131) 400x(2) 3.3-4. hide scrape 1500st. type F2. (SH131) 400x(3) 3.3-4. hide scrape 1500st. type E1E2. (SH131)(4) 3.3-4. hide scrape 1500st. type E2. (SH131)(5) 3.3-4. hide scrape 500st. type E1. (SH132) 400x(6) 3.3-4. hide scrape 500st. type E1. (SH132)

Figure 12. Experimental microwear polishes. (soft worked materials)

87

東北大学総合学術博物館紀要（Bulletin of the Tohoku University Museum）
編集委員会規定2004 年 1 月 31 日


( 設置 )
第１条

東北大学総合学術博物館 ( 以下「博物館」という。) に東北大学総合学術博物館紀要編集委員会 ( 以下「委員会」という。) を置く。
( 任務 )
第２条

委員会は，館長の求めに応じ，『東北大学総合学術博物館紀要』( 以下「紀要」という。) に掲載する論文等の審査及び編集に当たるとともに，これに関する事項について審議する。
( 組織 )
第３条

委員会は，次に掲げる者をもって組織する。

一．博物館の教官で館長が指名した者。
二．博物館の運営委員及び兼任教官で館長が委託した者。
三．その他，特に館長が必要と認めた者。
( 委員長 )
第４条

委員会に，委員長を置く。

一．委員長は，第３条第１項，及び第２項の委員の互選によって定める。
二．委員長は，委員会を召集し，その議長となり，会務を掌理する。
( 任期 )
第５条

第３条に定める委員の任期は，１年とし，再任を妨げない。

( 議事 )
第６条

委員会は，委員の過半数の出席がなければ会議を開くことができない。

２．委員会の議事は，出席入数の過半数をもって決し，可否同数の時は，委員長が決するところによる。
( 論文等の審査 )
第７条

委員会は，寄稿された論文等について審査をおこなう。

２．審査は掲載の可否，修正範囲，掲載分類等とする。
３．審査にあたって，査読を実施する。
( 委員以外の出席 )第８条

委員長が必要と認めた時は，委員以外の者を委員会に出席させ，意見を求めることができる。

( 査読者の委託 )第９条

委員会は，論文等の審査にあたり，委員以外の者に査読を委託することができる。

( 審議結果の報告 )第 10 条委員会は，審議結果について，館長に報告する。

( 庶務 )
第 11 条委員会の庶務は，博物館の事務において処理する。

( 雑則 )
第 12 条

この規定に定めるもののほか，論文等の審査及び編集に関し必要な事項は，委員会が別に定める。

附則
この規定は，2004 年 1 月 31 日から施行する。

88

東北大学総合学術博物館『紀要』寄稿要項
１東北大学総合学術博物館紀要 ( 以下「紀要」という。) は総合学術博物館 ( 以下「博物館」という。) に関連する諸科学に関する研究報告，調査報告等を掲載・発表することにより，それらの学問の発展に寄与するものである。

２

３

紀要に寄稿することができる者は，次の通りとする。
①

東北大学の教職員 ( 同客員教官を含む )②

東北大学の名誉教授③

その他，博物館において適当と認めた者

原稿執筆における使用言語は英語・日本語を原則とする。

４

寄稿する原稿には英文要旨 (300 語程度 ) を添付する。

５

原
 稿はＡ４判横書き，1 ページ 1 段組で 1,000 字 (40 字× 25 行 ) とし，充分な余白を取る。英文の場合はこれに準ずる。
( 図， 写真，表，図版などはそれぞれ別ページとして準備する。さらにそれらのキャプションを別途準備する。) 図，写真類のできあがりの最大の大きさは１ページ縦 22 ｃｍ×横 17 ｃｍとする。

６

原稿はワープロ，パソコンで作成し，印字原稿 2 部 ( 図表，写真等も含める。) とＣＤ，フロッピーディスク等を添えて
提出する。

７

原稿の提出は 11 月末とする。

８

原稿の提出は，紀要編集委員会とする。

９

原稿は編集委員会から委託した査読者の審査を経て編集委員会が採択する。

10

掲載した一論文につき，別刷り 30 部まで無償とし，それ以上は著者の負担とする。

11

紀要に掲載された論文等の著作権は，博物館に帰属するものとする。