日本宗教学会第 72 回学術大会
パネル発表要旨集
日時・会場
平成 25（2013）年 9 月 6 日（金）〜8 日（日）	
  パネル発表は 7 日（土）と 8 日（日）の午後
國學院大學渋谷キャンパス（東京都渋谷区東 4-10-28）

開催パネル一覧
日

部会

教室

7

1

1101

宗教の公共性とは何か―国家神道から考える―

磯前	
  順一

3

1103

修験道研究の回顧と展望

鈴木	
  正崇

5

1201

近代日本仏教史のターニング・ポイント

林	
  	
  	
  淳

7

1203

水子供養研究の達成と課題

清水	
  邦彦

8

1303

妙好人における無対辞の思想

吾勝	
  常行

10

博物館

聖なる場としての伊勢神宮―その聖性を考える―

遠藤	
  	
  潤

13

1403

「無縁社会」における宗教の可能性について―釜ヶ崎の事例から―

宮本要太郎

14

1404

フェミニスト人類学がまなざす女性の宗教的実践

川橋	
  範子

1

1101

宗教概念／宗教研究のグローカル化に関する比較研究

鶴岡	
  賀雄

2

1102

東洋の宗教思想と井筒俊彦

澤井	
  義次

3

1103

ファシズム期における古代理解

深澤	
  英隆

4

1104

宗教研究における講研究の意義と可能性

森	
  	
  悟朗

5

1201

生殖をめぐる問題と宗教―日中韓の事例から―

小林奈央子

6

1202

史料から見た近世・近代移行期の神職

山口	
  剛史

7

1203

近現代日本の民間精神療法の展開

塚田	
  穂高

8

1303

雑誌メディアからみた近代宗教史

大谷	
  栄一

9

1304

浄土真宗におけるソーシャル・キャピタル

長岡	
  岳澄

10

1306

宗教表象論再考―近現代日本における表象主体／客体の検討から―

茂木謙之介

11

1401

こころの医療と宗教―慈悲と支配をめぐって―

戸田	
  游晏

12

1402

神道の中世的展開を考える

佐藤	
  眞人

13

1403

公共空間で心のケアを提供する宗教者の養成とその課題

谷山	
  洋三

14

1404

過疎地域における宗教ネットワークの可能性―三重県を事例に―

川又	
  俊則

8

パネル題目

	
  パネル趣旨本文は、提出された原稿をそのまま掲載しています。

1

代表者

9 月 7 日（土）14:00-16:00	
  第 1 部会	
  1101 教室

宗教の公共性とは何か―国家神道から考える―
代表者：

磯前	
  順一

神道と公共性磯前	
  順一（国際日文研）

植民地朝鮮の国家神道

青野	
  正明

（桃山学院大）明治神宮の「道義」概念

姜	
  	
  海守

（啓明大）

国家神道と公共性

島薗	
  	
  進

（上智大）

コメンテータ：

川村	
  覚文

（東大）

司会：

磯前	
  順一

（国際日文研）	
  本パネルは宗教における公共性の問題を論じるもの

共領域／私的領域」の定義を再吟味するなかで、「宗教である。宗教概念論の登場以来、宗教を私的領域に限／世俗」という二分法もまた疑問を付されるだろうと定するプロテスタント的な理解が欧米の局所的なものいうことである。今日の公共宗教論は、宗教という概であり、決して普遍的なものではないことが確認され念もまた公共性と同様に再吟味されないまま、かつてた。しかし、その反省から今度は一転して、宗教の公の意味合いを公共領域へと拡大した概念として無批判共性が称揚されるようにもなった。特に、東日本大震に使われている。もし、宗教が私的領域のみに限定さ災での諸宗教団体のボランティア活動は、宗教の公共れないとすれば、宗教という概念もまた公共領域の世性を印象づける格好の機会となった。その一方で、神俗性と深く接触するなかで変容せざるを得ないはずで社界からは、時に神道こそが日本の公共性を担うにふある。さもなければ、世界各地で起きている原理主義

さわしいものであり、あまり政教分離に拘泥しないほ的な宗教復興こそ、そのような世俗主義を前提とした

うがよい、あるいは神社を非宗教=文化領域に属する空間での公共宗教論の回帰するひとつの行き先であるものと認定すればよいという見解も出されるようになと見なされるべきであろう。

った。それに対して、やはり政教分離に基づき、宗教	  以上の点をふまえ、本パネルではまず磯前順一が、を私的領域に限定したほうがよいという見解も、戦前「神道と公共性」をめぐる全体の問題を概観する報告の国家神道体制を反省する立場から提起されている。

を行う。次いで、青野正明が「植民地朝鮮の国家神道」

	  このような今日の宗教公共性論をめぐる理解は、一として、植民地における神社の公共性のあり方を排除

方で諸宗教団体のボランティア活動、もう一方で戦前と包摂の問題から論じる。そこでは、神道=民族宗教の国家神道の記憶という両極を含むために、宗教の公という戦後の理解自体が問題に付されるだろう。三番

共性にどのように向き合ってよいものなのか、その研目に姜海守が「明治神宮の「道義」概念」として、「国究者達に大きな困難をもたらすものとなっている。そ民にとっての鎮守の森」論を唱える戦後の明治神宮のこで、本パネルでは主題を国家神道および戦後の神道

公共性論を検討する。そこでは「道義」という一種の論に絞り込み、そこにおける宗教公共性の諸問題を具

公共性をめぐる概念が、「宗教／道徳」の二分法を脱臼体的に検討する。もはや宗教概念論を暗黙の前提にしさせるものとしてどのような役割をはたしていたのかて、政教分離を批判し、公共宗教の復興を唱えればよが明らかにされる。そして、島薗進が「国家神道と公いという理解では、現実に起きていることに対応でき共性」として、戦後における神道と公共性の関係を「宗ないのが日本社会の現状であろう。

教」概念の変動を視野に置きつつ論じる。そこで、政	  本パネルでの一番大きな問題提起は、そもそも「公教分離の意義と宗教の公共性という一見相いれない問共性」あるいは「公益性」という言葉が何を意味する

題がどのように接合されていくべきかが考察される。

かということである。このことについて、まずこれら

そして、最後に川村覚文がコメンテータとして、公共の言葉とハンナ・アレント論じる「公的領域／私的領性とは何か、そして宗教と公共性はどのように関係づ域」さらに「社会的領域」の概念との関係性をふまえけられるべきかを理論的に考察する。

た上で、ジョルジョ・アガンベンによる公私二領域の「不分明地帯」を通した「生政治」の議論と、さらには社会権を排除された「剥き出しの生」という視点をとり込みつつ、神道という具体例を通して検討していきたい。二番目の問題提起としては、このように「公2

9 月 7 日（土）14:00-16:00	
  第 3 部会	
  1103 教室

修験道研究の回顧と展望
代表者：

鈴木	
  正崇

和歌森太郎の修験道研究とその発展・展望―宗教史の立場から―

関口真規子（埼玉県立文書館）

岸本英夫・堀一郎の修行論―宗教学の立場から―

長谷部八朗

（駒大）

五来重の山岳信仰・修験道論―宗教民俗学の立場から―

鈴木	
  昭英

修験道は民族宗教か？―宗教人類学の立場から―

鈴木	
  正崇

（慶大）

コメンテータ：

宮家	
  	
  準

（慶大）

司会：

鈴木	
  正崇

（慶大）

	
  修験道の研究は宗教学・民俗学・地理学・歴史学なを論じること、⑪文化遺産や文化的景観などの文化財

ど様々の分野から繰り広げられてきた。戦前では、宇化がどのような影響を及ぼすか、特に地域おこしや観

野圓空、村上俊雄、和歌森太郎、岸本英夫など、戦後

光化、エコツーリズムとの関連を考えること、⑫スピでは堀一郎、村山修一、五来重、宮家準、鈴木昭英、

リチュアリティやパワースポットなど現代の靈性文化

宮田登、宮本袈裟雄などにより、日本の宗教文化の核と修験道の関係を問うこと、⑬広くアジアの山岳信仰になるものとして注目され、教義と実践の双方から研研究の中に位置付けることなどである。

究されてきた。また、各地の修験道については、羽黒	  本パネルは、修験道研究の成果を批判的に考察する。

山の戸川安章、彦山の長野覚などが地域に密着して考特に研究に画期をもたらした代表的な研究者の学説を察を進めてきた。その後、『山岳宗教史研究叢書』の刊再検討し、今後の修験道研究の可能性を探りたいと考行や、日本山岳修験学会による研究の組織化を通して、えている。パネリストとして、関口真規子は宗教史学

各地の霊山の研究も深化した。学会の機関誌『山岳修の立場から和歌森太郎を、長谷部八朗は宗教学の立場

験』も通号で 50 号に達して、大峯山・彦山・出羽三山

から岸本英夫と堀一郎を、鈴木昭英は宗教民俗学の立などに留まらず、各地の霊山の実態と変化が明らかに場から五来重を論じ、鈴木正崇は宗教人類学の立場かされた。特に、宮家準は『修験道儀礼の研究』『修験道

らアジア研究との接合を考えることにする。宮家準は思想の研究』『修験道組織の研究』の三部作と、『大峯コメンテイターとして、先学の研究の総括と今後の課

修験道の研究』を著し、2012 年には『修験道の地域的題について問題提起する。修験道研究の今後の在り方展開』を刊行して集大成を行い、研究水準を飛躍的にを総合的に考えて、将来に向けての研究課題を明らか高めると共に、修験道研究という分野を確立することにすることを目的とする。

に貢献した。
	
  修験道や山岳信仰の研究に関しては幾つかの課題があり、整理してみた。①山岳信仰が民衆社会に浸透していく様相を修験道と関連付け、特に民間習俗の変容に着目して明らかにすること、②近世の民衆の間で盛んになった山岳登拝の講集団に注目して、その機能や展開を信仰圏も含めて考察すること、③修験道教団の儀礼・思想・組織を体系的に論じること、④本山派や当山派の成立と展開を史料に基づいて検討して、教団の組織史として研究すること、⑤山岳信仰と修験道の歴史的展開を山岳考古学の立場から論じ、遺跡や史料に基づいて明らかにすること、⑥霊山に伝わる縁起の読み解きと地域化・土着化を論じること、⑦政治権力と寺社勢力、政治と宗教の葛藤・衝突・融合の諸相を、山岳信仰や修験道を通じて考察すること、⑧修験道から新宗教への展開を解明すること、⑨近代の神仏分離以後の修験道の復興や各教団の動きを解明すること、⑩修験道が民俗芸能や口承文芸、唱導に果たした役割

3

9 月 7 日（土）14:00-16:00	
  第 5 部会	
  1201 教室

近代日本仏教史のターニング・ポイント
代表者：

林	
  	
  	
  淳

「人別」から「教化」へ

林	
  	
  	
  淳

（愛知学院大）大教院離脱と須弥山説―花谷安慧『天文三字経』を読む―

岡田	
  正彦

（天理大）

仏教公認運動・再考

オリオン・クラウタウ（ハイデルベルク大）宗門系大学の成立―宗乗から宗学、そして仏教学へ―

江島	
  尚俊

（大正大）

コメンテータ：

谷川	
  	
  穣

（京大）

司会：

林	
  	
  	
  淳

（愛知学院大）	  21 世紀になってから近代仏教の研究状況は目覚まい。本パネルは、個々の研究者が、近代仏教史におけしい展開をとげている。本来、地味でマイナーな領域

るターニング・ポイントをどこに見ようとしているか、であるはずの近代仏教に、急にスポットがあたりはじ

そのポイントの前と後で何が変化したのかという具体めたのは、なぜなのか。この領域は、仏教学者の余技的な事実をもとに近代仏教史を構築しようとするもの

か、宗学者のなかでも近代の資料を扱う研究者の特殊である。複数のターニング・ポイントの提示と、その分野と見られていたのが、最近の傾向は、宗教学、社相互関係を捉えなおしてみたいと考えている。この試

会学、日本史学などの研究者が進出し、新しい視角かみは、時期区分論の復活ではなく、ターニング・ポイ

ら近代仏教に切り込んでいる点である。かれらは、おントを議論することで、研究者間の共通了解の幅を広おむね「仏教」よりも「近代」に関心を持っているこげることを目的とする。

とが一つの特徴である。換言すれば、今日の研究者は

	  林淳「「人別」から「教化」へ」は、権力が僧侶に要「仏教」を通して「近代」を問い直そうとしている。

求した社会的な役割の変化に注目して、そこに近世か

もう一つの特徴は、海外から来た研究者が大活躍してら近代への宗教史の転換を探ろうとする試論である。

いる点である。さらに韓国、中国、欧米において近代

岡田正彦「大教院離脱と須弥山説」は、須弥山説を説

仏教を専攻している研究者との交流も、盛んになってく僧侶による平田派国学批判があったことを検証し、いる。テーマは多岐に分かれるように見えながらも、あわせて 1876 年の須弥山説停止の理由を再考する。オ

学知としての仏教学の確立、教育と仏教、神智学の流

リオン・クラウタウ「仏教公認運動・再考」は、帝国

行、仏教改革運動、1893 年のシカゴ万国宗教者会議、

憲法発布前後から 1899 年の第一次宗教法案否決まで

植民地主義の拡大、「近代」の定義などが、繰り返し問の間におこった仏教公認運動を対象にして、近代におわれ続けている。あえて単純化すると、近代仏教の研ける政教関係の言説を検討する。江島尚俊「宗門系大究の魅力は、対象と研究者側の双方にあるトランスナ学の成立」は、僧侶養成のカリキュラムと「宗学」をショナルな志向性と、流動的な相互関係性にあると言めぐる議論をふまえて、大学令の認可による宗門系大うことができる。

学の成立によって、「宗乗」に代わって「仏教学」が設	  本パネルは、新しい潮流の研究動向と比較すると、けられ、そこに近代仏教の質的な変化があったことをすこし時代遅れの感がある近代仏教の時代区分論を振論じる。このように複数のターニング・ポイントが提り返るものである。このことを最初に主題化したのは示されるが、その優劣と大小を競いあうのではなく、吉田久一であった。吉田は、講座派歴史学の成果を参それらの相互関係性を問い直し、研究の水準を披露す

照して、近代仏教史の時代区分論・段階論を提示した。

ることがパネリストに課された大事な課題である。

明治維新で絶対主義が確立して、原始蓄積期、資本主義の成立、帝国主義の展開という段階を経ていったと考えて、近代仏教史も「明治維新」「資本主義」「帝国主義」の段階に分けている。吉田の仕事は、当時の日本史学との関係で見れば、段階論と実証性をもった確固とした労作であったが、それ以降、近代仏教史の時
代区分は語られることはなくなった。吉田以降、日本史学への対応を模索する人がなかったとも言えるが、日本史学の方でも段階論が消えたことが何よりも大き49 月 7 日（土）14:00-15:40	
  第 7 部会	
  1203 教室

水子供養研究の達成と課題
代表者：

清水	
  邦彦

水子供養研究の今日的課題―前近代との連続性を中心に―

前川	
  健一

（東洋哲学研究所）

ジェンダー・セクシュアリティの観点からみた水子供養

猪瀬	
  優理

（龍大）

新型出生前診断と妊娠中絶

清水	
  邦彦

（金沢大）

コメンテータ：木村	
  文輝（愛知学院大）

司会：

前川	
  健一

（東洋哲学研究所）

	  水子供養は、1970 年代の日本において顕在化し、今義が提示されている。

日ではすっかり定着したように見える。また、近年で	  以上のような状況をふまえ、LaFleur と Hardacre をは韓国・タイなど仏教圏の他、アメリカなどでも同様

批判的に乗り越え、水子供養についてのトータルな認の儀礼の定着が報告されるようになっている。

識を提示することは、とりわけ日本の宗教研究にとっ	  水子供養は、主として人工妊娠中絶によって母体外て大きな課題であり、生殖をめぐる生命倫理に対してに排出された胎児に対する供養である。人工妊娠中絶も日本から重要な貢献をしうる領域と考える。本パネ

そのものは、古代以来、世界各地で、様々な仕方で行

ルでは、上記のような観点から、従来の水子供養研究

われてきたものであるが、それが生命をめぐる問題とを総括し、特に Hardacre の所論を批判的に乗り越える

して先鋭化したのは近代になってからと言ってよいで視点を提示したい。

あろう。胎児が可視化されて始めて、その「死」をど	  発表者のうち、前川は従来の研究史を総括し、水子う解釈するかという問題が浮上する。その意味で、水供養が中世・近代の死生観や児童観と連続的であるの子供養はきわめて近代的な現象である。しかも、それか否かという点を中心に論点を整理する。ここには、は単に宗教（仏教）儀礼の目新しい展開というにとど

戦後日本における優生保護法による実質的な人工妊娠

まらず、医療・ジェンダー・セクシュアリティ、さら中絶の合法化をどのように評価するかという問題も含には宗教の商業主義やオカルトなど多くの問題が絡みまれる。近年の研究成果を踏まえ、水子供養の歴史位合った結節点である。

置付けを行うための基本的枠組みを提示したい。

	  日本の宗教研究においては、少数の重要な研究はあ	  猪瀬は、ジェンダーおよびセクシュアリティの観点るものの、必ずしも水子供養への関心は高いとは言えから、水子供養という儀礼が生み出された背景にあるない。しかし、西洋（特にアメリカ）においては、水社会的・文化的な要因について検討・考察する。胎児

子供養については大きな関心が寄せられてきた。とりや新生児、生殖にかかわる現象、問題についての議論

わけ、William LaFleur, Liquid Life と Helen Hardacre,においては「女性」に焦点を当てられることが多かっ

Marketing Menacing Fetus in Japan は、それぞれの仕方たが、「男性」のかかわりについても重点を置いて論じで水子供養を大きな思想史的脈絡に位置づけた金字塔

たい。

的著作である。LaFleur が、水子供養を日本の死生観・	  清水は、妊娠中絶数が、1970 年代以降減少しつつあ

児童観の歴史の中に位置付け、胎児に対する倫理的対

るも、新型出生前診断の導入により、新たな妊娠中絶応として、一定の意義を見出すのに対して、Hardacreが生ずる可能性を、マスコミの論述等より提示する。

はジェンダー論の観点を踏まえて、水子供養の中に男

新型出生前診断によって、「胎児」が排除されるのであ性中心主義的心性を見出し、その商業主義を強く糾弾れば、「胎児」は命あるものと認識されていないのであしている。両者の議論についてはそれぞれ既に問題点

ろうか。

が指摘されており、さらに両者を含め外国人研究者の	  木村からは、仏教学・生命倫理学の観点から、現役

議論がある種のオリエンタリズムに陥っていることもの僧侶としての立場もふまえ、総括的にコメントを行

否定できない。また、その後の研究の進展により、事う。

実認識の上で訂正を必要とする点も少なくない。とりわけ、両者が共通の前提としている近世の生殖観・児童観については研究の進展が著しく、日本の伝統的な児童観とされてきた「七歳までは神のうち（七歳までは社会的に「人間」と認知されておらず、「お返し」することも許容される）」という認識についても重大な疑5

9 月 7 日（土）14:00-16:00	
  第 8 部会	
  1303 教室

妙好人における無対辞の思想
代表者：

吾勝	
  常行

妙好人の無対辞思想

菊藤	
  明道

（成美大）

浄土真宗と妙好人―無対辞思想との関わり―

林	
  	
  智康

（龍大）

妙好人を無対辞の境地へ導いたもの

藤	
  	
  能成

（龍大）

ヨーロッパの妙好人と「無対辞」の思想

那須	
  英勝

（龍大）

妙好人の認識の在り方と世界観―無対辞による苦しみの超越―

中尾	
  将大

（大阪大谷大）コメンテータ・司会：

吾勝	
  常行

（龍大）

	
  浄土教と心理学という課題に学際的観点から取組む

妙好人がどのようにして育てられたかを無対辞思想を

5 名の研究者が「妙好人における無対辞の思想」をテふまえて考察したい。

ーマに応用倫理学、真宗教義学、比較宗教学、宗教文

3、藤	  能成：妙好人を無対辞の境地へ導いたもの

化史、行動心理学等、各専門分野の立場から発表を行	  妙好人達が分別・対立を超えた「無対辞の境地」にう。妙好人とは、もと浄土真宗の土徳に育まれた市井

等しく至ることができたのは、阿弥陀仏の本願力を信の念仏篤信者への讃辞であるが、鈴木大拙や柳宗悦ら

じ、念じ、称名する信仰生活の積み重ねによってであに評価され紹介されたことにより、今や宗派をこえてろう。彼らは本願力の促しの中で、我執と自己中心の関心を集める宗教現象の一つと捉えることができる。

欲望の束縛から放たれ、「個と全体が一体であり、すべ無対辞とは対立概念を持たない言葉の意で、最晩年のてが一つに繋がり合い、等しく大切にされる宇宙の実

柳が東洋的思索として妙好人研究に見出し得た、和の相・真実」に容易に触れることができた。その真実な実現をめざす思想として注目される。今なぜ妙好人なる世界のあり方を基盤として「無対辞なる思い、語り、のか、その底流をなす無対辞の思想に着目しつつ多面行い」が成立するのである。

的に発表する。発表者のテーマと発表要旨は以下の通4、那須英勝：ヨーロッパの妙好人と「無対辞」の思想り。

	  戦後のドイツにおいて欧州初の真宗協会を結成した

1、菊藤明道：妙好人の無対辞思想

ハリー・ピーパー師は、欧州の念仏者の間で妙好人と	
  「妙好人」とは、本来は『観無量寿経』に見える、して慕われている。ピーパー師は、海外で親鸞思想に釈尊が念仏者を讃えた「分陀利華」（白蓮華）に由来す関心を持つ他の仏教徒とは異なり、一度も来日せず、る語である。それが近世中期以降、浄土真宗の篤信者

ドイツ語と英語を通して親鸞の思想を理解し語り伝えを讃える言葉として用いられるところとなった。やがた。ピーパー師が妙好人と慕われる宗教的人格を形成て彼らの思想が世界的禅学者鈴木大拙や日本民藝運動し得たのは、柳宗悦的に言えば、日本語や日本文化との創始者柳宗悦によって高く評価され、平和実現に寄いう「対辞の世界」の果てた状況で親鸞の思想に向き与する思想として世界に紹介されたのである。
「無対辞」

合ったからではないだろうか。

とは、柳の思想の到達点と見られる最晩年の論文「無5、中尾将大：妙好人の認識の在り方と世界観―無対辞

対辞文化」に出る言葉で、「対立概念を持たない言辞」

による苦しみの超越―を意味するが、いま改めて妙好人の思想について検討	  我々は日常生活の中で様々な苦しみに遭遇する。苦し、人間の在り方を見直すと共に、現代の深刻化する

しみは自己の快・不快、利益・不利益を基準として、対立・抗争を乗り越える途を提示したい。

「物事を分別する」という認識の在り方に原因がある

2、林	
  智康：浄土真宗と妙好人－無対辞思想との関わと考える。例えば「健康」は自己にとって好ましいこ

り－

とだが、
「病」は好ましくないであろう。本発表では俗	  浄土真宗では、篤信の念仏者を妙好人と言われる。

生活にあって、真宗の教えにより深い精神的境涯に達『観無量寿経』に念仏者は分陀利華（白蓮華）として、した「妙好人」といわれる人々の「無対辞による智慧」

泥中に清浄な華を咲かせると述べるように、念仏者もを紹介し、現代人が人生の苦しみを「超越」してゆく

煩悩具足の凡夫でありながら、阿弥陀仏の誓願によっ術を報告する。

て生死を超える道を力強く歩む真仏弟子と讃えられる。
念仏者の嘉誉として「妙好人」の言葉が広まったのは、
後世の『妙好人伝』の刊行による。順縁・逆縁の中、

6

9 月 7 日（土）14:00-15:40	
  第 10 部会	
  博物館

聖なる場としての伊勢神宮―その聖性を考える―
代表者：

遠藤	
  	
  潤

考古学から見た神宮の祭式と神宝

笹生	
  	
  衛

（國學院大）

鎌倉時代における僧徒の参宮と神道説の形成

伊藤	
  	
  聡

（茨城大）

伊勢参宮と神宮の聖地性―宮域と町と参宮者の信仰と意識―

櫻井	
  治男

（皇學館大）

コメンテータ：加瀬	
  直弥（國學院大）

司会：

遠藤	
  	
  潤

（國學院大）

	
  本年 10 月、伊勢の神宮では遷御が行われる。神宮は	  中世には、仏教による伊勢神宮に関わる神道説が形

皇室の崇敬はもとより、歴史上さまざまな人々の信仰成・展開され、仏教者による神宮への参詣が盛んに行の対象となってきた。20 年に一度神殿を造替する遷宮

われるようになった。この側面もまた、歴史的に振りを行う神宮を考えようとするときには、神殿の聖性の返ったときには、伊勢神宮の信仰史の一画をなすもの

みならず、神宮の〈場〉としての聖性の問題を避けてである。伊藤は「鎌倉時代における僧徒の参宮と神道通ることはできない。神宮はなぜ、またどのようにし説の形成」という題目で発題を行い、神宮が仏教・仏て聖なる場として人を惹きつけてきたのか。本パネル

教者にとって、どのような信仰的意味をもっていたのではこの課題について、関係諸学の観点から神宮や伊かという点を探る。

勢という地について多角的に考察し、この場の持つ聖	  櫻井は「伊勢参宮と神宮の聖地性―宮域と町と参宮性の淵源について光を当てたい。

者の信仰と意識―」という題目のもと、参宮者の「神宮」への意識や態度と、迎え入れる側である宮域の人々

	  一般に、神聖なる場所である聖地には、タブーとさ（御師や御師をかねる神職）ならびに町の人々の信れた自然の場所、自然の場所に人為を加えた空間、人

仰・意識の関わりや重なりについて発題を行う。

工物、信仰の歴史と物語に関わる場所などが含まれる

	  これら 3 名の発題を受けて、コメンテータである加が、いずれもその〈場〉そのものが何か聖なる性質を瀬が、神宮およびそれ以外の神社の〈場〉の問題にふ持つとされている点は共通している。伊勢の神宮は、れつつ、コメントを行う。

このような観点から見れば聖地としてとらえることが	  さらに、このような発題とコメントをふまえて、パできる。

ネラー相互の議論を中心としたディスカッションを進	  また、宗教に関する建造物では、信仰的信念ゆえにめる。

建物自体の永続性が求められる場合が少なくないが、神宮においては遷宮に際して造替が行われ、そうした	  なお、このパネルは大会実行委員会関連パネルとし永続性には価値が置かれない。ただ、その一方で神宮て企画されたものである。國學院大學博物館におけるの位置は動かされず、その点でも神宮の〈場〉そのも多目的スペースを会場として実施し、展示スペースでのに聖性の何らかの淵源が求められることになる。

の展示資料なども活用しながら議論を進行する予定で	  このパネルでは、そのような神宮の〈場〉、また伊勢ある。

という〈場〉の持つ聖性について、いくつかの角度か
ら検討を進める。視点としては、神宮という〈場〉が伊勢に定められたことの意味を祭祀考古学の観点から考察する。とともに、神宮のもつ〈聖性〉について、それが歴史のなかで人々の神宮への働きかけのあり方と深く関わりながらさまざまな姿を示したという認識に立ち、参宮を焦点としつつ、事例分析にもとづいて論じる。
	  笹生は「考古学から見た神宮の祭式と神宝」という題目で、『皇太神宮儀式帳』の祭式・祭具・神宝と、5世紀～9 世紀頃の祭祀遺跡・祭祀遺物を比較し、古墳
時代祭祀との関係との関係を中心に、祭祀の系譜や年代的な問題について考える。

7

9 月 7 日（土）14:00-16:00	
  第 13 部会	  1403 教室「無縁社会」における宗教の可能性について―釜ヶ崎の事例から―
代表者：

宮本要太郎

釜ヶ崎の地域史における宗教の位置づけ

白波瀬達也（大阪市立大）釜ヶ崎における韓国系キリスト教会の支援活動

中西	
  尋子

（関西学院大）釜ケ崎における天理教の活動―その歴史と現在―

金子	
  	
  昭

（天理大）

「無縁社会」と宗教者の接点としてのライフストーリーについて

宮本要太郎

（関西大）

コメンテータ：

稲場	
  圭信

（阪大）

司会：

渡辺	
  順一

	
  本パネルの構成メンバーは、科研研究「無縁社会に

き出しや夜回りなどの野宿者支援活動に携わっているおける宗教の可能性に関する調査研究」に従事してき人々の世界観・人間観・社会観などを探るとともに、ている。この研究の主たる目的は、今日の日本社会にそれらの活動によって支援者たちの意識がどのようにおいて宗教者や宗教団体などによって実際に行われて変容したかを明らかにし、信仰と社会活動の間の葛藤、いる社会活動の実態を把握し、その背後に働いている

変わらぬ現状に対する焦燥感、信仰の変容などを抽動機や理念を明らかにすること、これらの活動に参画

出・分析することが、社会貢献における宗教（者）のしている人々が抱えているディレンマを明確にしつつ、可能性を論じるためにも不可欠だと考えるからである。

それらをどのように克服してきたかを跡付けること、	  方法論的な観点からいえば、活動の実態を明らかに

そして、社会活動を行っている宗教者たちを個別に取するという目的に従い、現場において実際に活動を展り上げるだけでなく、現場の宗教者たちの間の、さら開している宗教者に直接インタビューするという手法に宗教者以外の団体や地域住民などの間の、信頼関係を重視している。われわれの聞き取り調査では、それに基づくネットワーク構築の可能性を探ることである。

らの宗教者の「ライフストーリー」を聞き取る（共有

かかる課題意識を共有してパネルのメンバーは、平成する）ことによって、調査の質的研究としての精度を

23 年度以降、主に釜ヶ崎を中心に、平安な生活から疎高めるための試行錯誤も重ねてきているが、本パネル外された（すなわち「無縁社会」を生きざるをえない）

では、そこから見えてきた方法論上の課題についても人々に寄り添い、連帯し、共生しようと続けられてい論じる予定である。

る活動の実態を調査するとともに、彼らのライフスト

	  第 1 発表者の白波瀬は、「釜ヶ崎」という場のもつ特ーリーにおける信仰と社会活動の有機的連関を描き出

異性と歴史、およびこの地域に焦点をあてて調査研究

そうと努めてきている。

することの意義を明らかにする。

	  釜ヶ崎は、こんにちの日本社会が抱える貧困を如実	
  第 2 発表者の中西は、釜ヶ崎を中心に活動を展開しに物語っている。この街には、職だけでなく、住居もているキリスト教のうち、とりわけ韓国系キリスト教

健康も、そして家族との絆も失った人々が集まって「無会の事例を紹介しながら、その可能性と問題点を分析

縁社会」を構成している。ここはまた、キリスト教をする。

はじめいろいろな宗教的バックボーンを有する人々が	
  第 3 発表者の金子は、釜ヶ崎をめぐる天理教の活動

それぞれの思いを胸に抱いて貧困者の支援に取り組んを取り上げて、その歴史やディレンマに関する考察をでいる場所でもある。したがって釜ヶ崎を一つのフィ

通じて、「無縁社会」における宗教者の活動の課題につールドとして、この地域と宗教との関係を通時的・共いて論じる。

時的に明らかにしていくことは、地域社会における宗	  第 4 発表者の宮本は、宗教者の社会活動の実態を明教の社会貢献の可能性を探る上で、重要なケース・ス

らかにしつつその問題点と可能性について論じるため

タディーとなる。

の、「ライフストーリー」の方法論的枠組について考察	  釜ヶ崎をはじめ、野宿者（ホームレス）が多く集まする。

る地域では、主に社会福祉のニーズやその実効性などを明らかにするため、該当者たちに対する聞き取り調
査が繰り返し実施されてきた。本研究は、支援される側よりもむしろ支援に従事する側からの聞き取り調査を重視しているが、それは、宗教的な動機によって炊89 月 7 日（土）14:00-16:00	
  第 14 部会	  1404 教室

フェミニスト人類学がまなざす女性の宗教的実践
代表者：

川橋	
  範子

イントロダクション―解釈の枠組み―

川橋	
  範子

（名古屋工業大）エジプト女性の宗教実践にみる「自己承認」

嶺崎	
  寛子

（愛知教育大）インドにおける断食と自己犠牲のポリティクス

松尾	
  瑞穂

（新潟国際情報大）「出家」を問い直す―ミャンマー女性の宗教実践の事例から―

飯國有佳子（大東文化大）コメンテータ：

三木	
  	
  英

（大阪国際大）

司会：

小松加代子

（多摩大）

	
  マジョリティの目には捉えられず、決して映らなか

ニズムの論争や闘争は多様な形をとる。このような状った宗教的景色を描き出すこと。それがこのパネルの況下で女性の宗教的実践に関して、どのような解釈が目的である。意識して「見る」ことでそこにどんな景可能なのだろうか。これまでフェミニスト人類学は、色がたち現れるのだろうか。本パネルは「最多のマイ

女性の文化的実践が価値の低いものとみなされ理論化

ノリティ」と言われる女性の多様な視点と彼女達の宗されてこなかったことを問いただしてきた。標準とさ教実践によって公認宗教や伝統宗教を照射し返し、それてきた解釈への批判とその解釈の見直し、また学問れにより宗教研究を一層の厚みと多様性を持つものとの制度の再構築などもふくめて、日本人の女性人類学

して、再構築するためのひとつの試みである。

者が寄与できる解釈や分析とはどのようなものだろう	  宗教は一方では女性を排除し他方では取り込もうとか。本パネルでは、エジプト、インド、ミャンマーをするといわれるように、女性にとって解放と縛りの両フィールドとする女性人類学者たちが、宗教研究の新義的な意味をもつ。さまざまな社会において、女性はたな地平をさぐっていく。

民族や国家の独自性や精神的本質を貯蔵する象徴であ
るかのようにみなされ、ヴェールやサティなどの慣習の是非をめぐる議論は複雑化してきた。これらを男性
による女性支配の刻印と見る一部の西洋のフェミニス
トに対して、そのような見方こそが非西洋女性の主体
性を軽んじるコロニアリズムや帝国主義の産物である、という反論が当事者である女性からなされ、またそれらの慣習を伝統的な文化であると擁護したい男性は、
フェミニズムを西洋に特有の人権論にすぎない、と排除してきた。このような異議に対して、西洋のフェミ
ニストは、非西洋の女性は自己の権利や平等を主張できず、フェミニズム運動の主体にはなりえない、という判断を下す。その一方で、ナーラーヤンが指摘する
ように、西洋人フェミニストのなかには、人種主義や植民地主義と非難される危険をおそれて、非西洋の女性と文化に対する否定的見方や道徳的批判を避けようとする文化相対主義的な立場がある。あるいは、自己が属する文化を少しでも批判すれば、西洋の帝国主義的な視点に同調する「文化的裏切り者」とよばれるのではないかと恐れる非西洋社会のフェミニストも存在する。しかし、このどちらの立場も、女性が経験する
現実の暴力や搾取の問題に沈黙することによって、結果として家父長制的な差別構造の現状維持に加担する
ことにつながる。
「女性」というカテゴリーが様々な差異を内包することが明らかになっている現在、フェミ

99 月 8 日（日）14:10-16:10	
  第 1 部会	
  1101 教室

宗教概念／宗教研究のグローカル化に関する比較研究
代表者：

鶴岡	
  賀雄

宗教研究における制度と知

鶴岡	
  賀雄

（東大）

国際学会誌の「宗教学」なるもの―知のヘゲモニーか適者生存か―

藤原	
  聖子

（東大）

「宗教」から「宗教事象」へ―フランスの宗教研究の動向から―

伊達	
  聖伸

（上智大）

「宗教学」の不在とサーサナー（宗教）―タイにおける宗教研究―

矢野	
  秀武

（駒大）

コメンテータ：

外川	
  昌彦

（広島大）

司会：

鶴岡	
  賀雄

（東大）

	
  本パネルは、2010～2012 年度科研費基盤研究（B）

	
  第二発表者の藤原は、本共同研究で担当者がおらず、「宗教概念ならびに宗教研究の普遍性と地域性の相分析から除外されていたが、ヨーロッパ宗教学では大関・相克に関する総合的研究」の研究分担者が、そのきな歴史的役割を持つ、オランダ・北欧の宗教学につ研究の成果を総合的に報告し、展望を示すものである。

いて、IAHR の機関誌 NVMEN の分析をもとに補足説	  この研究は、西洋近代に誕生したとされる「宗教」

明を行う。また、共同研究では地域・国別の宗教研究

概念と宗教学の、世界諸地域でのグローカル化プロセの展開が対象となったが、それらが IAHR のような国スを解明することを目的としたものである。西洋アカ際学会の形成にどう関わったかについても概観する。

デミズムにおいて「普遍的」と目された「宗教」概念

	  第三発表者の伊達は、宗教研究が 19～20 世紀を通しと宗教学は、非西洋社会においてどのように受容されて活発であったにもかかわらず、IAHR 等には関与がたのか、西洋の影響を受けつつも各地域独自の宗教伝少ないフランスの宗教学が、ドイツ、イタリア、日本

統に基づく宗教概念と宗教研究が現れてきているのか

等とはどのように異なるのか、その歴史と特徴を概観

どうかをサーヴェイし、普遍的な宗教研究の可能性と、する。さらに、「宗教」概念から「宗教（的）事象」（faits

地域独自の多様な宗教研究の可能性、さらにそれら相

religieux）概念への移行という現象に注目し、それを互の翻訳可能性・協働可能性を検討してきた。宗教学

宗教研究の展開と絡めて考察を行う。

をグローバルな視座から語る場合、客観的・科学的な	
  第四発表者の矢野は、欧米宗教学の影響が薄いタイ

近代宗教学が、護教的・伝統的神学（にあたる土着のにおいて、どのような比較宗教研究が行われてきたか、

宗教研究）にどのように入れ替わり、広がっていくか

西洋の「宗教」概念が導入されて後、タイの「宗教」という論調になりがちだが、本研究はそのような近代はどう定められ、また混乱を生んだかを論じる。タイ

主義的進歩史観からは距離を置き、西洋の宗教学も非の伝統的「宗教」概念と、インドなどの周辺国での類

西洋の宗教研究もそれぞれの歴史的コンテキストの中

似概念の異同、宗教研究・高等教育での周辺国との交で、何らかの政治性、社会的機能を持ち、展開してき流にも論及する。

たところに注目した。それによって、西洋近代の宗教

以上の発表を受けて、コメンテータの外川は、専門で概念・宗教学もまた全く一様ではなく、これを単純化

ある南アジアに関する事例を紹介するほか、本研究がし、日本を立ち位置として批判することの一面性も見宗教学のみに焦点を当てたことによる独自の発見とそえてきた。

の限界をともに指摘する。言い換えれば、本パネルが	  この共同研究で対象とした地域・国は 10 以上に及ぶ論じたことは、宗教学固有の問題ではなく人類学にもため、本パネルでは、まず「総論」にあたる総合報告

該当するのか、「宗教」概念の普遍性・地域性を宗教研的発表を 2 つ行ったのち、特に特徴的なケースを 2 つ、究のそれに直結させることは何らかの盲点を作り出し各論として深める。コメントは、人類学という宗教学ていないかといったことを議論する予定である。

の外部の立場からなされる。
	  まず第一発表者の鶴岡は、本共同研究を全体的に振り返り、研究成果をまとめ、それについて分析する。
各地域・国の研究成果は、今年 3 月に報告書の形で発表しているので、それらを比較し、総合的に何がわかったかを論じる。ただし抽象論に終始しないよう、具体的事例にも言及する。

10

9 月 8 日（日）14:10-16:10	
  第 2 部会	
  1102 教室

東洋の宗教思想と井筒俊彦
代表者：

澤井	
  義次

イスラーム思想と井筒「東洋哲学」

鎌田	
  	
  繁

（東大）

井筒俊彦における東洋の宗教理解―宗教心理学の視点から―

河東	
  	
  仁

（立教大）

日本文学と井筒俊彦

若松	
  英輔

（慶大）

井筒「東洋哲学」におけるインド宗教思想

澤井	
  義次

（天理大）

市川	
  	
  裕

（東大）

コメンテータ・司会：	  本パネル「東洋の宗教思想と井筒俊彦」（代表者・澤〇河東	  仁（立教大学）「井筒俊彦における東洋の宗教井義次）は、イスラーム学者・東洋哲学者として知ら

理解―宗教心理学の視点から―」れる井筒俊彦の宗教思想を、比較宗教学の視座から考	  1978 年に再版された『神秘哲学	
  第二部』人文書院

察することを目的とする。井筒俊彦は独自の「東洋」（初出は哲學修道院、1949 年）において井筒は、ヘラ

観にもとづく、世界の諸宗教思想の研究によって知ら

クレイトスが内向的沈潜によって、「霊魂の彼岸に」窮れるが、『意識と本質』などの著書において、独自の「東極的実在それ自体を metapsychisches Wesen として証洋哲学」を構想した。今日、彼の東洋哲学は国の内外得したと述べ、「自然の彼岸に」それを metaphysischesで注目されているが、井筒「東洋哲学」に関する宗教

Wesen として把握しようとしたエレア派と対比させ学的研究は、世界の宗教の思想構造を解明するうえでた。本発表では、湯浅泰雄の思想と関連づけながら、重要な契機であろう。

これらが「東洋哲学」を理解する上でも重要な概念と	  井筒は東洋の伝統的思想テクストを創造的に読むこなることを論じたい。

とによって、「東洋哲学」の共時的構造を意味論的に構〇若松英輔（慶應義塾大学）「日本文学と井筒俊彦」

築しようと試みた。彼はイスラーム思想やユダヤ思想

	  1979 年、イランから帰国した井筒俊彦にいち早く反ばかりでなく、インド哲学、仏教思想、中国の老荘思

応したのは、思想界に属する人々より、文学者たちだ

想、日本の思想などの広範囲な哲学思想に取り組んでった。大江健三郎、遠藤周作、日野啓三などがその典いた。井筒は「東洋哲学」を構想する中で、東洋の主型である。あるいは佐竹昭宏のような日本古典文学の要な思想を時間軸からはずし、一つの理念的平面に配研究者もいる。また、戦前から戦後にかけて『神秘哲置しなおすことによって、それらの思想を構造的に包学』に結実する思想を井筒が宿そうとするとき、彼にみ込む意味連関的な思想空間を創出しようとした。彼

強く影響を与えたのが、文芸誌『白樺』の中心メンバ

は東洋の伝統的諸思想の深みを射程に入れながら、東ーだった柳宗悦である。これらの人物との交差を考察

洋思想の鍵概念をネットワーク化し、伝統的な東洋思しながら、井筒における「日本文学」からの、そして、

想の「共時的構造化」を試みたのである。

「日本文学」への影響を見てみたい。

	  本パネルでは、井筒の意味論的な試みとその特徴を〇澤井義次（天理大学）「井筒「東洋哲学」におけるイ

明らかにするとともに、井筒「東洋哲学」の現代的意

ンド宗教思想」

義とその課題について検討したい。パネルにおける研	  井筒は自らが構想した「東洋哲学」において、イン究発表は鎌田繁、河東仁、若松英輔、澤井義次の順で

ド宗教思想の中でも、特にウパニシャッド思想やシャおこない、司会および研究発表に対するコメントは市

ンカラの不二一元論ヴェーダーンタ哲学に注目しなが川裕が務める。

ら、東洋の哲学的思惟の意味構造を明らかにしようと	  以下、各研究発表のテーマと要旨を記しておきたい。

試みた。本発表では、井筒のインド宗教思想の意味論〇鎌田	
  繁（東京大学東洋文化研究所）「イスラーム思的考察を読み解きながら、井筒「東洋哲学」の意味構

想と井筒「東洋哲学」」

造とその特徴について考察したい。

	  井筒はイスラームの伝統のなかのさまざまなジャンルの思想に広い関心をもっていたが、そのなかで彼がもっとも惹かれたのはイブン・アラビーやスフラワル
ディーに源流をもつ神秘主義的思想であろう。イスラームの多彩な思想のなかで神秘哲学に着目する井筒の思索の特性を検討し、後年の「東洋哲学」の枠組への展開を考えたい。

11

9 月 8 日（日）14:10-16:10	
  第 3 部会	
  1103 教室

ファシズム期における古代理解
代表者：

深澤	
  英隆

ドイツ民族主義宗教運動における神話表象

深澤	
  英隆

（一橋大）

ファシズム期の非イデオロギー的宗教研究

松村	
  一男

（和光大）

反セム・アーリア中心主義的「アッシリア神話」をめぐって

月本	
  昭男

（立教大）

ファシズム期と日本神話

平藤喜久子（國學院大）

コメンテータ：

竹沢尚一郎（国立民博）

司会：

深澤	
  英隆

（一橋大）

	
  本パネルは、ドイツおよび日本のファシズム期にお的にそうしたイデオロギー性はないものの、自ずとそける古代世界および古代神話の理解を検討することをうした主題に目が向いて生まれたと思われる研究もあ目的としている。

ったが、そうした研究もその主題選択のゆえに、戦後	  ドイツおよび日本のファシズム体制には種々の相違批判を受けることになった。本発表では、その一例とがあるが、その政治体制の正統化と国民統合のために、して、デュメジルの『ゲルマンの神話と神々』（1938）

さまざまな形で古代世界の表象や神話的形象が動員さを取り上げ、その学説史的位置を検討する。

れた点では共通している。この問題には、ふたつの局

	  月本昭男の発表では、ナチ政権下で、「セム系」民族面がある。

により継承された古代メソポタミア文明がどのように	
  第一に、国家レベル、あるいは多様な政治・文化運

理解されたかが、検討される。若き日にナチスに属し、動やメディアにおいて、古代世界や神話の表象が、さ後にアッシリア学の泰斗と目されることになった

まざまな動機と目的とをもって援用された。ファシズ

W・フォン・ゾーデンは、セム系民族の国家アッシリ

ムという現代的政治体制は、逆説的にも古代世界と神アを、アーリア系として理解する立場を打ち出した。

話世界のイメージを積極的に活用した。

本発表ではその著作『歴史問題としてのアッシリア帝

	
  第二に、ファシズム期の文化統制のなかで、宗教研

国の勃興』(1937)を取り上げ、この書に浸み込むナチ

究や神話研究は著しい制限を受けたのみならず、主題

スのイデオロギーを検討する。同時に、アッシリア学、の選択から解釈に至るレベルで、そうした体制のイデひいては古代史における民族神話の問題にも言及がな

オロギー的要請に積極的に応じていった。

される。

とはいえ、これらの現象の単純なものではない。そ	  平藤喜久子の発表、「ファシズム期と日本神話」では、こではアルカイズムとモダニズム、学問性とイデオロ

ファシズム期の海外における日本神話研究を取り上げギー性に関わるさまざまな動機や志向性が交錯し、競る。日本のおかれた国際的な状況は、当然ながら、そ合していると言える。本パネルでは、以下の諸発表をのときどきの海外の日本研究と深く関わってきた。本

通じて、こうした問題に検討を加えてゆくことにした発表では、マックス・ミュラーらの神話学を背景とすい。

る、19 世紀後半のアーネスト・サトウやチェンバレン、	  深澤英隆の発表は、プレファシズムの現象と目されフローレンツなどの日本神話理解と、日本がアジアにるドイツ民族主義（フェルキッシュ）宗教運動におい進出し、戦時体制に向かったファシズム期における海て神話的表象が果たした役割に着目する。これらの運外の研究者たちによる日本神話研究とが、比較検討さ動においては、思想・芸術表現や儀礼の創出などにおれる。

いて、古代ゲルマン神話の表象が非常に頻繁にもちい	  コメンテータには、『宗教とファシズム』(2010)の編られた。本発表では、「ゲルマン信仰共同体」(GGG)

著があり、ファシズム期の宗教および宗教研究の動向の創立者であり、思想家・画家であったＬ・ファーレ

をも研究テーマとする、竹沢尚一郎を迎える。

ンクロークのテクストと作品を通じて、ドイツのプレ

なお本発表は、科学研究費補助金のプロジェクト、ファシズム思想圏における神話理解と神話的表象の機「ファシズムと宗教文化に関する地域・時代比較綜合

能について論じる。

研究」および「海外における日本神話研究の歴史とそ	  松村一男の発表は、ナチ政権期のゲルマン神話研究の現代的意義の再検討」の研究成果である。

を主題とする。ファシズム期にはゲルマン宗教史研究、ことに戦士結社の研究が盛んとなった。一方で、直接

12

9 月 8 日（日）14:10-16:10	
  第 4 部会	
  1104 教室

宗教研究における講研究の意義と可能性
代表者：

森	
  	
  悟朗

宗教研究における講研究の意義と課題―講研究会の成果をもとに―

森	
  	
  悟朗

（國學院大北海道短大部）

近代神社の講的組織―気多講社を事例として―

市田	
  雅崇

（國學院大）

講を支える「霊験」の原理―善宝寺龍王講の事例を中心に―

阿部	
  友紀

（東北大）

漁業者の寺社参拝習俗から見た講―三重県南部の事例から―

髙木	
  大祐

（成城大）

信仰・文化・ノスタルジー―筑波山の窟をめぐる人々―

天田	
  顕徳

（筑波大）

コメンテータ：

佐藤	
  憲昭

（駒大）

司会：

森	
  	
  悟朗

（國學院大北海道短大部）

	  今回、「宗教研究における講研究の意義と可能性」と

山形県鶴岡市の善宝寺龍王講の事例に注目する。龍王

いうパネル発表を行ないたい。ここでいう「講」とは、講では、寺院守護神であると共に漁業を守護する龍神

通例、宗教・経済・社交上の目的のもとに結成されたが祀られている。この龍神によって講員に与えられる集団のこととされている。周知のように「講」という現世利益の「霊験譚」に注目することで、講の「結集

言葉は、法華講などの仏語から始まり、有名寺社へのの原理」を再考する。

「参詣講」、氏神講・庚申講などの「ムラやマチの中の	  髙木発表は、漁業に携わる人々による寺社参拝習俗

小集団の講」、漁師の海神講・恵美須講などの「職業にを取り上げる。漁業に関する信仰は、ムラの神社や小関する講」、さらには無尽講などの宗教性を帯びない

祠から、著名な寺社に至るまでの広がりを持ち、複合「互助的な経済的社会集団」にもその用例は広がり、的になる傾向がある。講による参拝もその複合性の中「〇〇講」「〇〇講社」という集団は、かつて日本に無に位置づけられる。本発表では三重県南部を事例とし数に存在していた。
「講」は、自治体の居住区域や町内て漁業者の信仰のあり方を取り上げ、講研究の中で講会、氏神―氏子関係等に重層する基礎的な社会集団との周辺にある信仰、「講的なもの」へと目を向けていく

して、宗教学をはじめ歴史学・民俗学・社会学などか意義を考える。

ら重要な研究対象とされてきた。しかし高度経済成長	  天田発表では「筑波山神窟講」の活動に注目する。

期以降、現在に至り経済的講はほぼ姿を消し、従来の神窟講は、「筑波山禅定」と呼ばれる登拝修行を毎年 8

宗教的講も急激に減少しており、講を対象とした研究

月下旬に行なう講組織である。本発表では筑波山禅定も現在は盛んとは言えない。こうした状況を踏まえたへのフィールドワークを通じて得られた知見をもとに、上で、本パネル発表では、敢えて宗教研究における講

筑波山神窟講の現況を分析し、現代における講組織の研究の意義と重要性について指摘してみたい。

ありようの一端に光を当て、さらに現代日本の宗教研	  本パネルの発表者は、講もしくは講的な組織を主な究において講研究が持つ一定の意義と多くの可能性に研究対象とする「講研究会」（代表：長谷部八朗駒澤大

ついて言及する。

学教授。2010 年以降、計 31 回の例会を開催）のメン	  上記 5 名の発表ののち、佐藤のコメントを受け、討バー5 名により構成されており、本発表は同研究会に議する。その後、可能なかぎりフロアとの質疑応答のおける共同研究の成果に基づいて行なう。また、コメ時間を取り、宗教研究における講研究の意義と可能性

ンテーターは、外部の視点からの評価を示してもらうについて、積極的に議論を展開したいと考えている。

ため、講研究に高い見識を有する佐藤憲昭氏を迎える。
	  森は全体の司会進行も兼ねる。研究発表においては、
本パネルの趣旨説明を兼ねて、講研究会における取組と研究成果を紹介しつつ、宗教研究における講研究の意義と課題を提起する。
	  市田発表では、国幣社の講社を事例として取り上げる。官国幣社の講社組織の研究は、先行研究が少ない
が、近代日本の社会と神社の関係を考えるとき、欠くことができない重要な研究対象である。
	  阿部発表では、現在も広範かつ活発に活動している13

9 月 8 日（日）14:10-15:50	
  第 5 部会	
  1201 教室

生殖をめぐる問題と宗教―日中韓の事例から―
代表者：

小林奈央子

中国・西双版納タイ族からみる出産儀礼とジェンダー

磯部	
  美里

（愛知大）

中絶問題の背景にある宗教と社会―1970 年代韓国を中心に―

金	
  	
  律里

（東大）

女性と「聖域」をめぐる言説の変容に関する一考察

小林奈央子（愛知学院大）コメンテータ：絹川	
  久子（ルーテル学院大）

司会：

小林奈央子

（愛知学院大）	  女性の出産は、新たな生命を生み出す崇高な営みで会と深くかかわっている事柄として認識される。また、あり、命がけでおこなう行為として尊ばれ神聖視され生まれてくる子供も「個人」であると同時に家族そしてきた。しかし、その一方、出産は出血を伴う不浄なて社会の一員として、家族と社会のため何らかの役割ものとされ、産婦が一定期間、忌として「聖域」とさを果たす存在として認識される。そして、中絶問題をれる場への立ち入りを禁止されたり、さらには、出産

めぐる個人・家族・社会との関係は、当該社会の胎児や月経といった生理現象を有する女性そのものを恒常観、生命観、人間観などの宗教文化と影響し合ってい的に不浄とみなす見方も生んだ。また、出産は、出産る。本発表は、母子保健法が制定され国家主導の家族

する女性個人や家族だけのものではなく、所属する社計画が実行され始まった 1970 年代韓国の状況を通し会とも深いかかわりをもち、そのあり方に強く影響さて、中絶をめぐる個人・家族・社会との関係と中絶問れる。そして、こうした女性の出産・生殖機能に付随

題における儒教や仏教、キリスト教などの宗教的影響する現象に対して向けられる禁忌や不浄観、社会的要について考察する。

請は、男性、あるいは宗教に影響を受けた家父長的な	
  最後に小林奈央子が、「女性と『聖域』をめぐる言説

思想によって、形成され、強化されることが多い。本の変容に関する一考察」と題し発表をする。日本におパネルでは、宗教に起因する家父長的な思想や社会のいて、女性が宗教的に「聖域」とされる場や行事からあり方が、女性の出産や生殖に関わる現象に対しいか排除されることの理由の１つとして、歴史的には女性なる影響を与えてきたか、日本、中国、韓国での事例の生殖機能にかかわる血の穢れがしばしば挙げられてを通し考察を試みる。

きた。しかしながら、昨今は、血の「穢れ」というこ	  まず、磯部美里が、「中国・西双版納タイ族からみるとを前面に出さず、女性の身体的な負担や「特性」に出産儀礼とジェンダー」と題し発表をする。社会から配慮するがゆえに男性とは異なる制限を設けていると分離され、過渡期を経て、統合されるという通過儀礼

宗教集団内で説かれることがある。ここでの問題は、の特徴が出産にも見られることはこれまで指摘されて穢れとみなされることはなくなっても、女性は聖なるきた。この時期、出産した女性は社会的に特別な存在

場や機会から引き続き排除されており、新たな理由づとして見なされ、多くの義務や禁忌が課せられるが、けも、ほとんどの場合、集団内の男性宗教者によってこれらの義務や禁忌には当地の信仰宗教や規範が大きなされているということである。
「聖域」への女性の関く影響している。そこで、本報告では、中国の一少数与を制限する言説の変容と、変容しながらなおも保持民族に数えられるタイ族の過渡期にあたる産褥期ならされていく状況について考察する。

びに統合にあたる名付け式を事例として、女性たちに課せられる義務や禁忌について取り上げるとともに、統合儀礼においていかなるプロセスがみられるのかについて考察する。上座仏教を信仰するタイ族において、宗教規範に基づく男性中心的な社会構造がいかに出産儀礼にも影響を及ぼしているのかについて検討を試みる。
	  次に金律里が、「中絶問題の背景にある宗教と社会―1970 年代韓国を中心に―」と題し発表する。中絶問題
は胎児の生命権と母の選択権との衝突としてよく論じられるが、韓国において妊娠と出産は女性「個人」の出来事ではなく、家族そしてその家族が属している社

14

9 月 8 日（日）14:10-16:10	
  第 6 部会	
  1202 教室

史料から見た近世・近代移行期の神職
代表者：

山口	
  剛史

史料から見た伊勢神宮禰宜の叙位過程

石川	
  達也

（戸田市立郷土博物館）

矢野玄道と伯家神道―『伯家問答』から見た鎮魂祭―

山口	
  剛史

（皇學館大）

史料から見た復興神祇官

三ツ松	
  誠

（東大）

明治維新期の神道教師―井上正鐡門中の史料を通じて―

荻原	
  	
  稔

（都立青峰学園）

コメンテータ：松本	
  久史（國學院大）

司会：

松本	
  	
  丘

（皇學館大）

	  本パネル発表は『史料から見た近世・近代移行期の告する。近年めざましい発展を遂げた近世宗教社会史

神職』と題し、4 名の発表者が下記の内容でおのおの研究は、神社・神職の分析における本所論的視点を不報告を行うものである。司会は垂加神道研究者の松本可欠のものとした。他方、天皇の下での祭政一致を掲丘が、また、コメンテータは国学史研究者の松本久史

げた維新政府における神道の位置付けに関しては膨大が務める。両者は、いずれも当該分野の代表的な研究な研究の蓄積があるものの、それに比べれば、旧来の者であり、近世・近代移行期の宗教史における神職の神職にとって維新変革が如何なる経験だったのかと問実態究明について、各発表者の報告に対して、専門的うケースは稀である。そこで両研究動向のあいだの断な見地から意見を述べる。

絶を埋めることを目指して、本報告は、『復古記』原史	  石川達也は、「史料から見た伊勢神宮禰宜の叙位過程」

料などの分析を通じて、本所論的視点を導入しつつ、と題し、伊勢神宮の神職、特に近世期の禰宜がどのよ

同時代の神職にとって神祇官の再興、ひいては近世近うな手続きを経て叙位されたかを数例の事例を通じて

代移行期の宗教地形の変動が、如何なる意味を持った報告する。近世期の神宮の制度については、伊勢信仰のか、粗描することを試みる。

研究や宇治・山田の都市研究などの面における権禰宜	  荻原稔は、「明治維新期の神道教師―井上正鐡門中の（御師）層が近年研究の対象とされている。それに比史料を通じて―」と題して発表する。慶応年間から明して禰宜を中心とする神宮の組織実態については未だ治初頭は、大きな変化が相次ぐ不安定な情勢であった

不明な点が多いと思われるため、本報告では位階といが、幕府による度重なる取締を加えられてきた井上正う観点から検討を試みる。なお発表者はかつて、天明

鐡門中（後の禊教）にとっては、むしろ好機到来とい期の禰宜の位階に着目し、その上昇が全国的な神職増うべき時期だった。だが、明治 3 年（1870）の大教宣加の影響によるものであることを考察した。今回の報

布の詔により神道教化の方針が示され、神祇官や宣教

告ではこれをさらに進め、新例の場合や時代による変使が設置されたものの、民衆教化の布教現場にとって化が見られるのか、またその場合の特徴などについては実効性が乏しく、更に明治 4 年（1871）の家職の返の分析を試みたい。

上により本所を失うことになって、かえって不安定な	  山口剛史は、「矢野玄道と伯家神道―『伯家問答』か立場に立つことになった。本発表では、明治 5 年（1872）

ら見た鎮魂祭―」と題した発表を行う。幕末・維新期の教導職設置による布教の公認に至るまでに、教師たの国学者矢野玄道は、伴信友に考証学を学び、平田篤

ちがどのように行動したのかを史料を通じて具体的に

胤の没後門人となった人物である。玄道は、文久 3 年

見ていくことで、教派神道成立に先立つこの時期の位（1863）に神祇伯白川家学師となり、神祇官再興建白

置を考えてみたい。

書を代筆してもいる。また、慶応 3 年（1867）には吉	  以上、各発表者が報告する「史料から見た」様々な

田家学頭となり、結果として、両家の神道を復古神道

事例を通じて、この時代の神職・国学者の実像をよりに転換させる原動力ともなったことで知られる。この明らかにすることを試みる。そして、彼らが変容する

玄道が文久 3 年から翌年にかけて述したのが、『伯家問社会や文化の発展にどのような影響を与えていたのか

答』上下巻である。その下巻の前半を占めるのが、鎮を検討したい。また、変革期における彼らの幅広い活魂祭に関する内容である。そこで、今回の発表では、

動内容を検証し、それぞれが属する社会で自己の相対

玄道と伯家神道・鎮魂祭について、本史料を通じて具するものと如何に濃密な関係を構築していたかも再確

体的に検証して報告したい。

認したい。

	
  三ツ松誠は、「史料から見た復興神祇官」と題して報15

9 月 8 日（日）14:10-16:10	
  第 7 部会	
  1203 教室

近現代日本の民間精神療法の展開
代表者：

塚田	
  穂高

宗教・医療・精神療法―昭和戦前期における差異化の言説と困難―

平野	
  直子

（早大）

瞑想における姿勢の要求と身体観

野村	
  英登

（二松學舍大）岡田式静坐法の応用例―昭和初期『静坐』誌を資料として―

栗田	
  英彦

（東北大）

新宗教の発生・展開過程における「精神療法」の位置

塚田	
  穂高

（國學院大）「精神療法」の医療化―スピリチュアル・セラピーの分析から―

ヤニス・ガイタニディス（千葉大）

コメンテータ：對馬	  路人（関西学院大）

司会：

塚田	
  穂高

（國學院大）

	  本パネル「近現代日本の民間精神療法の展開」は、リーをやすやすと越えて、一元的な心身（さらには国

平成 24 年～27 年科学研究費基盤研究（C）「近現代日家・世界）の救済を目指していた領域であったのであ本の民間精神療法に関する宗教史的考究―身体と社会る。またそこには、さまざまな思想と技法が集積しての観点から―」（研究代表・吉永進一）と連動して企画

おり、19 世紀欧米思想や 20 世紀後半以降のニューエされたものである。

イジ運動などのグローバルな諸潮流・展開とのつなが	  従来、「宗教と心理療法」といった問題設定はしばしりなど、流動的な様相が確認できるのも特徴と言える。

ばなされてきたが、その理解に際しては、一方の極に	  こうした問題意識に立脚し、近現代日本の民間精神

既成宗教や新宗教といった「宗教」という制度化され療法における身体文化と流動性に留意しながら、そのたシステム、他方の極には精神医学が布置されるとい系譜と意味を解明していこうというのが、われわれのう枠組みが用いられてきたことを指摘できるだろう。

研究の目指すところである。第 1 回の研究発表となる

	  しかし、近現代日本においては「宗教」ではないも本パネルでは、現代にいたる民間精神療法的文化の広のの「宗教的」といえるシステムが数多く存在し、展がりを明らかにし、その身体文化の問題に焦点を当て開してきた。たとえば、
「修養」
「呼吸法」
「健康法」
「精

つつ、問題提起をしていきたい。平野報告では、昭和

神療法」「霊術」「癒し（ヒーリング）」「スピリチュア

戦前期における「宗教」「医療」「精神療法」の差異のル・セラピー」と呼ばれる実践がその例として挙げら語られ方を題材に、それら三極の関係について論じる。

れる。これらの実践については、すでに井村宏次の『霊野村報告と栗田報告では、どちらも瞑想・坐禅的身体術家の饗宴』（1984）や西山茂の「〈霊＝術〉系新宗教」

技法に焦点をしぼり、前者はその広がりと方法の比較論（1988）以降、島薗進、弓山達也、田邉信太郎らにを、後者はその歴史のなかでの展開例を扱う。塚田報よる研究の蓄積があったものの、その後は個別のトピ

告では、日本の新宗教のなかに精神療法的な実践が広ックに関する研究が主となり、その歴史全体を視野にく存在するのみならず、その発生・展開にこうした実入れた上での研究が十分に展開されたとは言いがたい

践の文化が大きく関わっている事例を論じる。ガイタだろう。

ニディス報告では、比較的近年のスピリチュアル・セ

	  だがそもそも、Janine Sawada が Practical Pursuits

ラピーの実践者の量的・質的分析に基づき、その実践（2004）で指摘したように、すでに近世には呼吸法のの分節化と語りの医療化について明らかにする。

ような身体技法や道徳的な修養などが一体となった宗教的文化が広く存在していたのであり、それらは宗教と医学のような制度化されたシステムと緊張関係をはらみつつも、近代においても絶えることなく第三の極を構成してきたのである。そのような歴史を有することを鑑みると、こうした文化は、「信仰に対する迷信」「合理に対する非合理」といった単なる近代化に対する反動として捉えられるべきではないだろう。近代におけるその第三の極（ここではそれらを「民間精神療法」と総称しておくが）とは、「身体と精神」「宗教と世俗」「合理と非合理」「個人と国家」といったカテゴ

16

9 月 8 日（日）14:10-16:10	
  第 8 部会	
  1303 教室

雑誌メディアからみた近代宗教史
代表者：

大谷	
  栄一

明治仏教史における雑誌と結社

大谷	
  栄一

（佛教大）

キリスト教メディアの近代

星野	
  靖二

（國學院大）

地方神職会会報からみる近代神道史

藤本	
  頼生

（國學院大）

英文仏教雑誌に見る東西の「対話」

吉永	
  進一

（舞鶴高専）

コメンテータ：石井	
  研士（國學院大）

司会：

大谷	
  栄一

（佛教大）

（1）本パネルの位置づけ

協会編の『神社協会雑誌』（明治 35 年 3 月創刊）など

	  発表者たち（大谷・吉永・藤本・星野）は、2011 年も刊行されるなど、宗教雑誌の社会的な影響力も強ま

4 月より、共同研究「近代宗教のアーカイヴ構築のたった。

めの基礎研究」（代表者：大谷、科学研究費補助金・基	  こうした雑誌メディアが各宗教の知識や学知をどの盤研究（B）、2011-2014 年度）のメンバーとして、近ように伝え、また、雑誌メディアを媒介としたコミュ

代日本宗教史に関する調査・研究を進めている（現在、ニケーション・パターンが仏教界・神道界・キリスト

メンバーは 24 名）。

教界のあり方や「仏教・神道・キリスト教と社会」の	
  本共同研究の目的は、近代日本宗教に関する一次資関係をどのように変えたのか（あるいは変えなかった料のアーカイヴを整備し、それらの資料を分析した上のか）、仏教界の国際交流がどのように展開したのかをで、近代日本宗教史研究の進展に貢献するための基礎検討する。

研究を行うことである。この目的を実現するため、現在、仏教系と神道系雑誌の目次データベースの作成作（3）発表者の報告内容

業を行うとともに、近世・近代の仏教系出版文化と国	  各発表者の報告内容は、以下の通りである。

際的な仏教ネットワークに関する資料の調査・研究を	  大谷報告：本共同研究「近代宗教のアーカイヴ構築

実施している。

のための基礎研究」で収集した明治期創刊の仏教雑誌

	  本パネルは、この調査・研究の中間報告というべき

約 900 点のデータにもとづき、明治仏教史における雑位置づけを持つ。

誌と結社の意義を再検討する。
	  星野報告：近代日本におけるキリスト教メディアの（2）本パネルの目的

展開を概観した上で、これまでの日本キリスト教史研	  本パネルの目的は、雑誌メディアに注目して、近代究においてメディアの問題がどのように捉えられ、活日本宗教史を捉えなおすことである。いわば、近代日用されてきたのか、また資料へのアクセス等を検討し、本宗教史のメディア論的分析を試みたい。

今後の課題と展望について述べる。

	  近代以降、「宗教」に関する知識や学知を伝えるため

	  藤本報告：本共同研究で現在、雑誌の収集、デジタの重要なメディアとして雑誌がある。仏教界では『官ル化を進めている各府県の地神職会の会報の記事に基准教会雑誌』（明治 7 年 4 月創刊、明治 8 年 8 月に『明づき、近代神道史研究における地方神職会の動向と全教新誌』に改題）、『報四叢談』（明治 7 年 8 月創刊）、

国神職会との関係性等を検討することで、近代におけキリスト教界では『七一雑報』（明治 8 年 12 月創刊、る神社・神職の動向や社会的活動、公共性などの観点

明治 16 年に『福音新報』に改題）や『六合雑誌』（明を再検討する。

治 13 年 10 月創刊）等が明治初期に創刊されている。

	  吉永報告：本共同研究で発掘された Mahayanist 誌を

また、英文仏教誌 Bijou of Asia が明治 20 年には早くもはじめとして、戦前日本で発行された英文仏教雑誌に創刊され、雑誌を介しての海外との交流も開始してい

おいて、どのような形の対話が行われたかを追う。

る。

	  今回、仏教、キリスト教、神道それぞれの雑誌に関	  以降、続々と宗教雑誌が刊行され、明治 30 年代以降する報告を行うことで、近代日本宗教史に関する新たには、印刷技術の革新によって、大量部数の雑誌刊行

な研究視点や知見をもたらすことをめざしたい。

も可能となり、神道界では『全国神職会会報』（明治32 年 8 月創刊）や内務省神社局の外郭団体である神社

17

9 月 8 日（日）14:10-16:10	
  第 9 部会	
  1304 教室

浄土真宗におけるソーシャル・キャピタル
代表者：

長岡	
  岳澄

寺院の現状と地域社会との関係

長岡	
  岳澄

（中央仏教学院）

真宗寺院の住職家族がもつ役割とソーシャル・キャピタル

横井	
  桃子

（阪大）

ビハーラ活動を支えるソーシャル・キャピタル

坂原	
  英見

（浄土真宗本願寺派総合研究所）

心理学からみる浄土真宗のソーシャル・キャピタル

伊東	
  秀章

（龍大）

浄土真宗における信仰と社会実践

菊川	
  一道

（浄土真宗本願寺派総合研究所）

藤丸	
  智雄

（浄土真宗本願寺派総合研究所）

コメンテータ・司会：	  宗教／寺院を中心とする人びとの繋がりの社会的意

末期患者に対する仏教の各種支援活動などを指す言葉

義を明らかにするため、浄土真宗におけるソーシャ

として用いられている。本発表では、ソーシャル・キ

ル・キャピタルを検討した。本発表は、2009 年 9 月にャピタルの視点に基づき、ビハーラ活動が支えられ発行った浄土真宗本願寺派寺院の全数調査である宗勢基展する要因を、インタビュー調査から検討する。今回

本調査と 2012 年 8～9 月に行った寺院におけるソーシ

調査対象であった限界集落を多く含む山間地域では、

ャル・キャピタルに関するインタビュー調査を、真宗

早くからビハーラ活動への取り組みが進んできた。ビ

学、社会学、心理学の立場から宗教の社会的意義につ

ハーラ活動者が展開してきた理由を、各支援者におけいて検討した結果のまとめである。

る精神的、社会的背景から検討する。

	  長岡岳澄「寺院の現状と地域社会との関係」

	  伊東秀章「心理学からみる浄土真宗のソーシャル・	  寺院、特に浄土真宗本願寺派寺院の現状と地域社会

キャピタル」との関わりについて、本願寺派において 2009 年に実施

	  浄土真宗寺院を中心としたソーシャル・キャピタル

された第 9 回宗勢基本調査の結果から明らかにする。

について調査した結果を心理学の観点から検討した。

本パネル発表においては、浄土真宗本願寺派の寺院に浄土真宗寺院を中心とする日本独自のソーシャル・キ

ついて取り上げられるが、同じ宗派の寺院であってもャピタルは、コミュニティ心理学の観点からは、精神地域によって、その環境、実態は大きく異なっている。

福祉の領域として注目される。浄土真宗寺院における本発表では、本パネル発表に関連する地域の寺院が、ソーシャル・キャピタルの調査結果から、寺院関係者

他の地域と比較してどのように位置づけられるかを、や地域の人々が、寺院に関する集会によってより親密

特に寺院と地域社会との関わりという点に着目して見になる特徴があった。この関係性は、社会資源としてていく。

の役割と考えるならば、社会・対人的に肯定的な資源

	  横井桃子「真宗寺院の住職家族がもつ役割とソーシとなる。また、生死の問題などターミナル期の問題にャル・キャピタル」

対する社会資源として、浄土真宗寺院は特有の意義が	  布教・伝道や教化などの宗教活動、祭りや文化教室

ある可能性がある。

に代表されるような地域に開かれた社会的活動など、	  菊川一道「浄土真宗における信仰と社会実践」

寺院を中心とするさまざまな活動をおこなうには、そ	  宗教において、「教義」と「実践」はいかなる関係にこに集まり協力する複数の人々の存在が不可欠である。

あるのだろうか。信仰に生きる人びとが様々な活動をそれにもかかわらず、これまでの研究は、活動主体と行うとき、しばしば、自身の依り所となる教説に対しされる住職などの宗教者に限定されているものがほとて問いかけを行う。その問いを通して、教義が活動のんどであった。そこで本研究では、これまで周辺的な方向性を規定し、推進力となることもあるだろう。ま存在として見落とされてきた住職の家族に着目して、た、そうでない場合も当然あり得る。浄土真宗におい彼らが寺院においてどのような役割を果たし、彼らのて、教義と実践の問題は、これまで主に教義的側面をどのような活動が門信徒や地域住民とのつながりを作中心に研究が蓄積されてきた。一方、その教えを享受りだしているかを、住職家族に対するインタビュー調する人びとに関する研究は、未だ充分とは言い難い。

査から検討する。

信仰に生きる人びとにとって、実際に様々な活動を行	  坂原英見「ビハーラ活動を支えるソーシャル・キャ

う際に、真宗の思想はどのような位置に存在するのか。

ピタル」

本発表では、浄土真宗における教義と社会実践との関	
  「ビハーラ」は、サンスクリット語で僧院などを指係について、検討を行う。

し、「安住・休養の場」を意味する。この意味から、終18

9 月 8 日（日）14:10-16:10	
  第 10 部会	  1306 教室

宗教表象論再考―近現代日本における表象主体／客体の検討から―
代表者：

茂木謙之介

John Russell Young が描く天皇像―表象する主体の自己規定から―ファクンド・ガラシーノ（阪大）

皇族を神に祀る―秩父神社における秩父宮神格化をめぐって―

茂木謙之介

（東大）

“在るべき霊場像”の生成―60・70 年代の恐山をめぐって―

大道	
  晴香

（國學院大）

読みの運動とは何か―協働表象（論）を再考する―

永岡	
  	
  崇

（南山宗教文化研究所）

コメンテータ：

川村	
  邦光

（阪大）

司会：

茂木謙之介

（東大）

	
  本パネルの目的は、近代日本における様々の宗教表で現れるだろう。

象を検討することによって、宗教学における表象研究	  次に茂木謙之介は 1953 年の埼玉県秩父神社におけの可能性を探ることにある。

る秩父宮雍仁親王の神格化を事例に、戦後地域社会に	  表象研究は、対象となる表象を読み解くという方法

おける皇族表象について、戦前との連続性を参照項とによって、従来の固定化した様々の研究領域を横断しして考察する。地域と関わりのあった皇族の死によっつつ、お互いの研究領域に影響を与えてきており、宗て皇室との所縁の分断可能性の危機が出来した時、地教学分野においても近年表象研究の成果はとみに厚く

域住民とりわけ行政をはじめとする地域の有力者（地なっている。

域エリート）はどのように行動し、皇族表象を生成し	  しかし、その領域横断を謳った表象研究においては

たのか、その際に皇族関係者は如何に関わったのかを（同じく領域横断の学である 1990 年代以降のカルチ

問うことによって、宗教表象形成における様々の主体

ュラル・スタディーズなどと同様に）、ある定型化したのインテンションが明らかとなろう。

問題設定および結論が複製される、一種のマンネリズ	  また大道晴香はマス・メディアによって形成された

ムが出来しているのもまた事実である。それは例えば、〈恐山イタコ〉という大衆的表象の展開に着目し、こ表象研究においてしばしば指摘される表象行為の権力の表象が受容者の消費（投影）行動を通じて霊場恐山

性・侵犯性・不可能性へのまなざしと、それ自体に対にもたらした変化、ならびに変化を受けて恐山菩提寺する批判的な視角および評価などである。これは同じが提示した霊場の“在るべき姿”を問うことで、「聖」

く表象研究を採用した宗教研究においても生まれうるの領域における自己像の生成を「他者の眼差し」との問題であると言えよう。

関係から捉える。受容者を介した他者表象の実体化と、

	  本パネルでは、このような表象研究をめぐる状況を「他者の眼差し」の実体化に伴う自己表象の再編とい相対化し、その可能性を探るため、近代日本におけるう一連の“運動”は、宗教表象が有する動的側面に光

宗教表象を対象として、①表象主体／客体の分節化とを当てる試みとなるだろう。

そこに展開される論理への注目や、②表象の解釈主体	  これらの報告にみられるような、ある種の宗教的資によって任意になされる一元的な解釈への疑義、そし源をめぐる多様な主体による表象の営みは、宗教史叙て③表象研究においてある種のアポリアをはらむもの

述の枠組み全体の根本的な再考を促すものではないだ

である実証との関係性の再構築などの視角を共有しつろうか。永岡崇による最後の報告は、宗教運動の当事

つ、考察を試みたい。

者とその観察者とによって葛藤を孕みながら構成され	  まず、ファクンド・ガラシーノは 1879 年、グラント

る共同性のありようを理論的に検討し、新たな宗教（文前アメリカ大統領の随行書記として来日したジョン・化）史研究の展望を切り開くことを目指す。

ラッセル・ヤングが著した旅行記・Around the World	  ディスカッサントには川村邦光を迎え、討議を行う。

With General Grant に見られる日本表象、とりわけ天皇
表象の両義性の問題を、表象する主体の自己規定という観点から考察する。神秘的で聖なる他者、「Mikado」
を祖国の読者に提供し、欧州諸国との差異化を図りな
がら、そうした神聖なる存在がアメリカ前大統領をもてなす意義を語るヤングの記述を手がかりに、他者の陰で自己を規定しようとする主体の問題が新たな次元

19

9 月 8 日（日）14:10-16:10	
  第 11 部会	  1401 教室

こころの医療と宗教―慈悲と支配をめぐって―
代表者：

戸田	
  游晏

懺悔と慈悲―ゆるしについて―

杉岡	
  信行

（近大）

護摩祈祷における修法者のこころの変容―縁起と共時性―

妹尾	
  	
  諭

（大阪経済大）Scientology から見る「反精神医学」の宗教性

戸田	
  游晏

（宇部フロンティア大）

一つ掲げとムジナの罠―こころの医療の近代―

實川	
  幹朗

（姫路獨協大）コメンテータ：

津城	
  寛文

（筑波大）

司会：

實川	
  幹朗

（姫路獨協大）	  今日の医療は、宗教と同源・不可分であった自らをを申し立てる人が少なくなく、心理職もまた甘言を弄忘れているかのようだ。30 年前 I. Illich が警告した「医し精神病院へ送る窓口と断じられる。臨床心理学教育療化」社会が到来し、ホリスティック医学・スピリチが依然近代医学モデルに準拠することと、これは無関

ュアル･ケア理念導入による再構築が一部では試みら

係 で は な い 。 向 精 神 薬 普 及 以 降 「 ア サ イ ラ ム （ I.

れつつも、近代医学と結ぶ世界資本の政治・経済的支Goffman）」は過去の事象と見なされるが、70 年代に当配の桎梏から、日本の医療は解き放たれていない。高事者を代弁した医療者らの運動とは異質な草の根の動度情報社会に在って個のリテラシーの純化とからだのきがある。「市民の人権擁護の会（CCHR）」が理念と声に耳を傾けることを阻むのは、我知らず思考停止へして依拠する“Dianetics”（L. R. Hubbard, 1985）の言と導かれる、永く注入され続けた近代科学合理主義の説分析を試みると、この「心の科学」の治療メソッド

habitus／暗黙知である。だが歴史を遡れば、医療は仏は、プロティスタンティズムと精神分析の融合であり、教・仏道と倶に渡来し、国の制度に導入され、四箇院・情報の非対称性（「聴き手」側の優位・独占）・苦悩因光明子伝承を残し、薬師信仰が広がり、「医は仁（儒者

子の一元化・唯一一筋の正しい成長発達モデル等、の）術」となる近世以前には僧形の者が担う職域であmasked された一神教（唯一者による支配〈一つ掲げ（實った。

川, 2012）〉）の変奏である。

	
  第一発表者杉岡信行は共著『宗教と実践』（2008）で、

	  結びに實川幹朗が、こころの近代を表象する〈一つジャイナ教と仏教における「慈悲」を取り上げた。ジ掲げ〉の構造を解説する。近現代医療（臨床医学）は

ャイナ教・仏教以前の慈悲は神の業であったが、以後自然科学（基礎医学）に基づき測定可能で再現性・論の慈悲は人と人また多様な生き物との共存・共生の実

理的整合性を備えるものと期待されるが、両者の微妙践そのもので、それは「何ものをも支配しないこと」

なずれから、昨今頻りに evidence based medicine が強調である。
〈支配〉は、煩悩による主体の支配をいう。煩される。自然科学の因果律に基づく決定論は、単一原悩に支配されない慈悲の医療と、ナイチンゲール誓詞

因としての神の存在が自然現象の解明に適用されてき等善なる神が統べ支配する倫理との異なりは何か。さたことに由来する。資本主義と同じく、近代医療にはらに「ゆるし」への検討を加え、探究を深める。

一神教の〈支配〉が浸潤していることが否めない。こ	  妹尾諭は心理臨床を学ぶ僧侶で、高野山真言宗護摩れが「肉体」を蔑む傾向となり、ロボトミーや電気シ祈祷修法者のこころの変容機序を自験例を含め報告すョック療法が医療者の善意に基づき盛んに行われてきる。護摩祈祷の場では、修法者と祈願者相互に心身のた。この「善意」と生きとし生けるものへの慈悲との変容が体験される。不動護摩で煩悩が焼き尽くされ、間に、通じ合うものは見いだせるのか。

不動明王・修法者・祈願者が結ぶ慈悲の縁にあって、

	  注入された近代合理主義に導かれ、時に齎される不不幸の原因や病いの本態への気づきが起こる。護摩祈適切な医療を辛くも脱してさえ、そこに待ち受けるの祷という〈治療〉を考える枠組として、仏道の因縁・が「科学」を標榜する閉塞した一元的意識状態である縁起と共時性（C. G. Jung）とが如何に重なりまた異なのなら、それは小泉八雲の〈ムジナの罠〉に他ならなるのか、解明を試みる。

い。

	  次 に 戸 田 游 晏 は 、 世 界 的 に 教 線 を 広 げ る 新 宗 教
Scientology が提唱する“Dianetics”（自己啓発・相互カ
ウンセリングメソッド）への評価を試みる。向精神薬
薬害サバイバーの中には精神科医全般への強い忌避感

20

9 月 8 日（日）14:10-16:10	
  第 12 部会	  1402 教室

神道の中世的展開を考える
代表者：

佐藤	
  眞人

中世の伊勢斎王についての朝廷対応の変遷

落合	
  敦子

（國學院大）

伊勢神宮神職の中世的展開

古谷	
  易士

（國學院大）

中世祇園社の年中行事―神仏習合儀礼の展開―

松本	
  昌子

（國學院大）

中世神道美術と神道論の歴史的位置

三橋	
  	
  正

（明星大）

佐藤	
  眞人

（北九州市立大）

コメンテータ・司会：	  神道の成立の画期には諸説あるが、近年では黒田俊事から、平安時代中期から中世にかけての神仏習合の雄の提唱した「中世成立」説が内外の研究者によって神社の姿を考察する。中世神道を解明するキーワード

受容・展開され、影響力を持つようになっている。確ともなる宮寺の儀礼的変遷を時代ごとに追い、神社組

かに、思想面を重視する立場からは、神道説と呼べる織と行事の関係を描き出す。

ような独自な理論が明確化する院政期以降の展開を強	
  最後に、三橋正「中世神道美術と神道論の歴史的位

調せざるを得ない。しかし、宗教は明確な言語による置」が神道美術と神道論の発生と展開について総覧し説明がなくても成立することは明らかであり、神道のながら、神道史研究にふさわしい時代区分論を提供す

核心ともいえる「神社に対する一定の形式による信仰」

る。これにより、神道の古代的・中世的な特質が明確の形成が、古代（平安時代以前）にあったことは確実になり、その変遷についての議論が活溌化すると思わ

である。

れる。

	
  「中世成立」説の最大の問題点は、中世史を専門と	  司会・コメンテータの佐藤眞人は神道中世成立説をする研究者によって、古代に対する不十分な理解に基否定し、古代の律令制成立期を神道の成立の画期とすづいて唱えられていることである。その意味で、これることの根拠について説明するとともに、各発表者のからの神道史の課題は古代から中世への変化を解明す

見解を集約し、古代から中世への時代転換の神道史上ることにある。そこで本パネルでは、古代において神における意義について議論を進めていく予定である。

道の成立に最も重要な役割を果たしていた朝廷と神社の関係、有力大社における組織の変質、神仏習合の展
開、神道美術・神道説の発生など、神道の中世的展開についての最新の成果をまとめ、そこから神道の宗教的特性を抽出する。
	  落合敦子「中世の伊勢斎王についての朝廷対応の変
遷」では、朝廷・皇室にとって特別な存在である伊勢斎王の中世的変質を考察する。特に、長元四年（一〇三一）の託宣事件を転機として斎王への対応に見直しがなされ、後朱雀天皇がそれまで女王が続いていた斎王に第一皇女である良子内親王を選ぶなど、一見復古的な傾向も見えるが、内実は複雑であり、群行記事などを含めた多角的な考察で変遷をたどる。
	  古谷易士「伊勢神宮神職の中世的展開」は、古代から一貫して伊勢神宮の神職として存在してきた「禰宜」について、天暦四年（九五〇）の外宮から始まる増員（嘉元二年〈一三〇四〉には両宮各十員となる）の理
由とその影響を考える。増員により禰宜は本来の長番
制から巡番制に変わった（建久三年『皇太神宮年中行事』）。その結果、和歌を詠むなど神宮禰宜の文芸活動が始まり、学問も充実して伊勢神道を生むことになる。
	  松本昌子「中世祇園社の年中行事―神仏習合儀礼の展開―」は、天台別院としての祇園社における年中行

21

9 月 8 日（日）14:10-15:50	
  第 13 部会	  1403 教室

公共空間で心のケアを提供する宗教者の養成とその課題
代表者：

谷山	
  洋三

アメリカのチャプレン教育プログラム

小西	
  達也

（武蔵野大）

臨床パストラル・カウンセラーの養成

ワルデマール・キッペス（臨床パストラルケア教育研究センター）

臨床宗教師の養成

谷山	
  洋三

（東北大）

コメンテータ：

高橋	
  	
  原

（東北大）

司会：

谷山	
  洋三

（東北大）

（１）本企画の位置づけと目的

プログラムを参考に開発され、神道・仏教・キリスト	  東日本大震災以降、宗教者による心のケアが注目さ

教・イスラーム・新宗教から様々な宗教者が参加してれるようになっているが、国内ではそれ以前からホスいる。

ピスや病院等で活動する宗教者（チャプレン等）を養成する動きがある。宗教者に期待される心のケアの内	  以上の３つの取り組みについて、教育目的・方法・

容は、スピリチュアルケア、宗教的ケア、グリーフケ

特徴を紹介し、相互の議論・意見交換を通して、公共

アが主なものであるが、通常の宗教者の養成課程にお空間で心のケアを提供する宗教者に共通する課題を抽いて、これらのケアのあり方について具体的な訓練は出する。

無いに等しい。しかも、現代日本社会では、宗教者が公共空間に無条件で関わることはほとんど不可能であるため、宗教者の側にもケアの知識や訓練だけでなく、さまざまな配慮や準備が必要になる。しかしこのような課題は、臨床家や今回発表する各団体の内部では共有されていても、各団体の垣根を越えて議論されることはほとんどなされていない。
	  発表者たちは、いずれも公共空間での臨床経験、チャプレン等の養成の経験が豊富であり、宗教者が公共空間で心のケアを提供するための課題をクリアすることについては、細心の注意を払い、工夫と努力を重ね、実績を残してきた第一人者たちである。それぞれの団
体での教育プログラムにおいて、この課題について詳細に検討され、教育内容にも反映されているはずである。
	  今回のパネルにおいては、このような宗教者が公共空間で心のケアを提供するための課題に焦点を当て、宗教者が身につけるべき要件を明らかにしたい。
（２）各発表者の報告内容
・小西：発表者自身の経験に基づき、アメリカのチャ
プレン養成プログラム Clinical Pastoral Education（CPE）
について紹介する。
・キッペス：1998 年に設立された「臨床パストラル教
育研究センター」は、カトリック精神に基づきつつ、
他の宗教者にも門戸を開いており、すでに有資格者約100 名を輩出している。
・谷山：2012 年に開設された「東北大学実践宗教学寄附講座」は「臨床宗教師研修」を開催し、2013 年 9 月
時点で 30 数名が研修を修了している予定。日本版 CPE

22

9 月 8 日（日）14:10-16:10	
  第 14 部会	  1404 教室

過疎地域における宗教ネットワークの可能性―三重県を事例に―
代表者：

川又	
  俊則

過疎と宗教ネットワークの存続―松阪市飯高町森地区の事例―

磯岡	
  哲也

（淑徳大）

老人福祉施設で出会う宗教―大紀町・大台町の事例―

川又	
  俊則

（鈴鹿短大）

祭礼を担うことの不合理―老人たちの島・鳥羽市神島の事例―

板井	
  正斉

（皇學館大）

子どもたちとともに形成する宗教間ネットワーク―紀和町の事例―

冬月	
  	
  律

（モラロジー研究所）

コメンテータ：

武笠	
  俊一

（三重大）

司会：

川又	
  俊則

（鈴鹿短大）

	  本パネルは、平成 23 年度から 3 年間の計画で行われ	
  第 3 発表で板井は、民俗学において「敬われる老人ている「過疎地域における宗教ネットワークと老年期たちの島」と評されてきた鳥羽市神島に注目する。柳

宗教指導者に関する宗教社会学的研究」という共同研

田國男の来島以来、島の祭礼行事で重要な役割を担っ

究のうち、「宗教ネットワークの可能性の考察」に関すてきた高齢者だが、近年その担い方で変化が確認できる報告である。本パネルの発表者たちは、人口変動にる。社会構造的な課題の影響を大きく受けていることよる社会構造の変化は、多岐に亘る分野で喫緊の社会を推測しつつ、従来の調査研究を振り返り、神島にお問題としてとらえられているが、地域に残る住民、とける宗教ネットワークの〈これまで〉と〈これから〉りわけ高齢者の心の支えとなる「宗教」の言及はほぼをつなぐ持続可能性を考察する。そこには「不合理」

皆無だったことから、自ら調査研究を進めることで、と向き合う〈いま〉が見えてくる。

宗教が人びとにとって、どのように意味があるものか	
  第 4 発表で冬月は、熊野市紀和町内に点在する複数

考察することにした。同時に、かつて地域社会ネット

教団の活動に注目する。宗教団体間では信仰対象や教ワークの拠点だった寺院・神社等の宗教施設が、現代、理の理解が異なるため、団体間交流は厳しい。だが紀再びその拠点になり得るかどうかについて、三重県内

和町では、様々な活動の共通点に子どもの存在があっの事例研究のなかで検証していくことにした。この 3た。地域住民および子どもたちをも巻き込んだ活動は、年間で、三重県内で過疎地域に指定されている 10 地域

宗教団体の内外の条件の中で新たなネットワークが形

すべてで調査を行った。本パネルでは、そのうちの 5

成されていく様相を呈している。これを考察する。

ヵ所における事例を紹介する。各地域それぞれの宗教	  これら 4 つの発表で、各地域の個別事例が詳しく紹集団に見出される事例から、本パネル発表者たちは、介されるが、仏教･神道・キリスト教・新宗教それぞれ

一般の人びととの調和が見出せることを予想し、「宗教の宗教集団が、地域ごとにユニークな取組みを実践しと一般社会との接点はない」という一般的な宗教理解ていることが示される。本パネルにより、宗教の重要とは異なる知見が、各地の調査結果から示される。

性を鑑みてこなかった従来の過疎地域研究に対して新	  第 1 発表で磯岡は、円応教に注目する。対象地区はたな知見が提示できたと言えよう。

松阪市西部に位置する山村である。円応教は、昭和 31
年に伝播、過疎化にもかかわらず着実に浸透し、昭和
50 年代には信者数が地区人口の 1 割を越え定着をみた。
その後、さらなる高齢化・過疎化のなかで、どのようにして教会のつながりを保とうしているかを、リーダーシップのあり方、地域社会と教会との文化的調和等に着目して報告する。
	  第 2 発表で川又は、大紀町と大台町にある老人福祉
施設とキリスト教会に注目する。およそ 20 年前、キリスト教主義精神にもとづく社会福祉法人が老人福祉施設を設立・展開し、外部ボランティアとのつながりもある。利用者が入所後キリスト教と出会い、信仰を持つ事例などから、若い頃の入信以外の老年期にも「出会い」があることを示す。

23

平成 25（2013）年 7 月 13 日発行
編集・発行	
  日本宗教学会第 72 回学術大会実行委員会
	
  	
  	
  	
  	
  	
  〒150-8440	  東京都渋谷区東 4-10-28
	
  	
  	
  	
  	
  	
  國學院大學	
  AMC5 階
	
  	
  	
  	
  	
  	
  E-mail: jars2013team@gmail.com
	
  	
  	
  	
  	
  	
  http://jars2013.wordpress.com/