──上代語の表現──「海人なれや、己が物から泣く」

一し かいめあはせままま佐 佐 木をしか隆

『日 本 書 紀』の 記 述 の な か に は、少 な か ら ぬ 数 の 諺 が 引 用 さ れ て い る。前 稿 で は、そ の う ち「仁 徳 紀」に 見 え る（ （「鳴く牡鹿なれや、相夢の随に」と、『摂津国風土記』逸文に見える「刀我野に立てる真牡鹿も、夢相のまにまに」とる】。

あざらけきいをおほにへも「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） う

まぢのみや

たてまつ

おのひつぎのみこ

のりごとのたますめらみこと

あら二七「我、天皇に非ず」との時に海人有りて、 鮮 魚 の苞苴を齎ちて、菟路宮に献る。太子、海人に令して曰はく、

あ まこの諺が出てくる話を、日本古典文学大系の訓読文で見てみる【以下、日本古典文学大系を「古典大系」と略称すて、構文・語法の側面から考えてみたい。

本稿では、やはり「仁徳紀」に見える、一般に「海人なれや、己が物から泣く」と訓じられている諺の表現についあいう別伝を取り上げ、それらを伝説の内容とからめて分析し考察した。

（たてまつ「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） 

かよふあひだ

あざ

たしな

あた

かれ

おほさざきのみこと

い

またあ

ま

さきおのねな

ここれぬ。更に返りて、他し鮮魚を取りて献る。譲りたまふこと前の日の如し。鮮魚、亦

二八

そおほにへ

これぬ。海人、たまひて、乃ち返して難波に進らしめたまふ。大鷦鷯尊、亦返して、菟路に献らしめたまふ。是に、海人の苞苴、しばしばかへ

往 還に〔仁徳即位前紀〕

屡 還 るに苦みて、乃ち鮮魚を棄てて泣く。故、諺に曰はく、「海人なれや、己が物から泣く」といふは、其れ是ことのもとの 縁 なり。

応神天皇が崩御したあと、大鷦鷯尊と菟道稚郎子の兄弟が互いに皇位を譲り合ったために、空位の状態が長く続いた。その時のことを語る逸話である。海人つまり漁師が宮殿に鮮魚を献上しようとしたが、弟のいる菟道宮でも兄のいる難波宮でもそれを受け取ってもらえず、時間が経ってとうとう腐ってしまった。そこで、漁師はまた別の鮮魚をあまおのねな持って行ったが、やはりどちらの宮殿でも受け取ってもらえなかったので、それはまた腐ってしまった。漁師は往復するのがつらくなり、献上しようとしていた物を捨てて泣いた。このことがもとで、「海人なれや、己が物から泣く」という諺ができたのだという。
諺の本文には、

有海人耶因己物以泣とある。これについて、疑問・反語・感動などを表す助字の「耶」をどのように訓じるか、また諺の前半の語構成をどのようなものだと理解するか、ということが問題となる。
古典大系では、前田本の、

アマナレヤオノガモノカラネナクトイフ

ま有 海 人耶因 己 物以泣

あおのねなという古訓を採用して「海人なれや、己が物から泣く」と訓じ、「海人なれや」は反語をなすと説明したうえ、さらに次のように解説している。

「己が物から泣く」とは、自分の物が原因で、泣くの意。従って、全体の意は、（海人ならばともかく）海人でもないのに、自分の物が原因で自分で泣くことよの意となる。これは、当時、自分の物が原因となって泣く人があったときに、傍の人が、それにあきれ、それをひやかす意味で使った諺だったのであろう。その諺の起源は、実際はどんな事情によるものであるかは、不明であるが、その説明説話の一つとして、ここに海人の話が記録されているのであろう。

ねな

な

一方、古典大系とほぼ同じ訓を付す新編日本古典文学全集【以下、「新編古典全集」と略称する】では、古典大系に「泣く」と訓じてある「泣」を、単に「泣く」と訓じている。また、この諺について、全体は「海人であろうか、いや海人ではないのに自分の持物が原因で泣きを見る」の意だと説明し、「ヤは反語。
」と付記している。さらに、同書では、諺の本来の用法について、

二九

この諺の原義は、鮮魚を貢ぐ海人が宇治と難波を往還して、受け取ってもらえずに鮮魚を腐らせた、という話の「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） 

「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） 

三〇とおり。すなわち、海人は魚が滞貨すると腐ってしまい困るので、「海人であるからこそ自分の持物ゆえに泣く」の意であろう。ヤは感動の助詞。と解説している。ひとまず「ヤは反語。」と説明したうえで、右の解説の末尾で「ヤは感動の助詞。
」と説明しているのは矛盾である。しかし、そうした解説を加えた校注者の意図を好意的に推測すれば、必ずしも矛盾するものではなさそうである。諺を『日本書紀』に引用した際には「や」は反語だと理解されていたが、それ以前の、「諺の原義」つまり諺が作られた時点では「や」は感動の助詞として用いられたのだ、ということではないか。

「…なれや」つまり「…活用語已然形＋や」と、その末尾の「や」が「やも」となった形式は、『古事記』『日本書紀』『萬葉集』の歌および『続日本紀』の宣命に、合計して六十四の実例がある。それらの具体的な用法は、已然形と「や／やも」との結合が文のどの位置に現れるか、という視点から次の三種に分類できる。

Ⅰ 「活用語已然形＋や（／やも）」が文末に位置し、そこで終止した文が明瞭な反語となるもの。

Ⅱ 「活用語已然形＋や（／やも）」が文中に位置し、それ以下に、表現主体にとって信じがたい事態や現象が現実・事実として描写されるもの。

Ⅲ 「活用語已然形＋や（／やも）」が文中に位置し、それ以下に、表現主体にとって不本意な事態や意外な事態が推量のかたちで提示されるもの。

右の三種に属する六十四例のうち、「海人なれや」と同様に末尾に「や」とだけあるものを、一例ずつ『萬葉集』

から引用しておく。

さか

慰むる 心し無くは 天離 る

ひな

たれや

あれや



島のむろの木 離れてあるらむ

言も通はぬ

鄙に一日も あるべくも安礼也 
れ や

雪こそは 春日消ゆらめ 心さへ 消え失せ多列夜
あしましくも 一人ありうる ものに安礼也（ （〔十八・四一一三〕〔九・一七八二〕〔十五・三六○一〕

おのの「（なのに、どうして）島ののような例では、反語のあとにくる表現は、現実を描写しの「言も通はぬ」は現在の事実であり、結合し、反語で文が終止したあとにまだ表現が続く とた り 現 実 を 推 量 し た り す る も の に な る。

33

「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） 

三一

さきに『日本書紀』から引用したのと同じ内容の説話が『古事記』にも見え、そちらにも同じ内容の諺が含まれて二としては「や」が感動の助詞として用いられた、というのはどういうことか。

「諺の原義」
から泣く」が現実を描写したものであることも確実である。しかし、新編日本古典全集の解説のように、ねな

したがって、「有海人耶」を「海人なれや」と訓読する限り、その表現が反語だということは確実であり、「己が物むろの木離れてあるらむ」は現実に対する推量である。

2

2て作者にとって意外で信じがたいことであり、だからこそその部分は結果的に強い反語となる。已然形と「や」とがこれらを見れば明らかなように、三種のどれもが明瞭な反語を表す。已然形と「や」とが結合した部分は、そろっ（123「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） いる。やはり古典大系の訓読文で見てみる。

あまたおほにへたてまつ三二いな

ここに大雀命と宇遅和紀郎子と二柱、各天の下を譲りたまひし間に、海人、大贄を貢りき。ここに兄は辞びて弟かれ

ゆきに貢らしめ、弟は辞びて兄に貢らしめて、相譲りたまひし間に、既に多の日を経き。かく相譲りたまふこと、〔応神記〕」と一 二時にあらざりき。故、海人、既に往き還に疲れて泣きき。故、諺に「海人や、己が物によりて泣く。

ひとときふたとき曰ふ。 こちらの諺の本文は、海人乎因己物而泣となっている。三字めの助字「乎」もまた、疑問・反語・感動を表すのに用いられることがある。
「海人乎」の三字は、「仁徳即位前紀」の古訓に倣って「海人なれや」という反語として訓じられることがあり、単に「海人や」と訓じられることもある。また、「海人なれや」と訓じ、それは「海人なればや」に同じであり「海人だからこそ」の意だ、と説明する注釈もある。現在のところ、これといった定訓がないのである。

右にあげた三説のうち、「海人なれや」は「海人なればや」に同じだとする最後の説明は、日本古典集成に見えるあ まものである。この説明が妥当なものかどうか、具体的に検討してみる。

同書では諺全体を「海人なれや、なが物から泣く」と訓じ、それを「海人だからこそ 自分の持物ゆえに泣く」と口訳している。同書には、訓読文に関する、かけことばもから「海人なればや」で、「や」は感動の助詞。「なが」は「己が」の意。
「ものから」は、「物ゆえに」と「藻の殻」という海人の生活の嘆きを懸詞にしたもの。という解説も見える。諺に懸詞が含まれているという解釈が妥当かどうかについては、それを肯定する根拠も否定する根拠もともにないから、何とも言いようがない。

「海人乎」を「海人なれや」と訓じ、それは「海人なればや」に同じだと見て「海人だからこそ」と口訳するのは、已然形に付く「ば」は省略されることがあるという上代の語法を踏まえてのことに相違ない。
「仁徳即位前紀」の諺の「…なれや」について、原義としては、「や」は感動の助詞だという新編古典全集の説明は、この古典集成の解説を踏襲したものだろうと推測される。古典集成『古事記』の校注者が、新編古典全集『日本書紀』の校注者の一人でもあるからである。

さきにも述べたように、「已然形＋や（／やも）」は上代の文献に六十四例ある。六十四例のなかには、［已然形＋や］ が 四 十 八 例 含 ま れ て い る。 し か し、 そ の 場 合 の「や」 は す べ て 反 語 の 助 詞 で あ り、 ほ か に も 已 然 形 と 感 動 の「や」とが直接に結合した確実な例は一つもない。

さ な みぢませばやこ

はた

あを と め

うしろでを三三

だてすくすくと 吾が伊麻勢婆夜 木幡の道に 遇はしし嬢子 後姿は 小楯ろかもい

ただし、已然形と感動の「や」との間に「ば」が割り込んだ表現なら、一つだけ『古事記』の歌謡に例がある。

さ「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） 

しなだゆふ 佐佐那美道を4

…

「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） 
い三四〔記四二〕この歌謡の「吾が行ませばや」という句が、それである。末尾の「や」は反語でも疑問でもなく感動を表す助詞だとされているから、「や」を除去した「吾が行ませば」と意味的に大差がないことになる。

「ば」を含む形式の例が実際にあるのだから、それを含まない例があっても不思議ではない、という意見もあるだ

ろう。しかし、「ば」を含む例ですら右の一つしかないのだから、「ば」を含まず、かつ「や」が感動の助詞であるという、例外的な要素を二重にもつ例の存在は想定できない。そのことは、高い蓋然性をもって言えることである。また、この諺には原義と転義との二種の意味があると想定するわけだから、仮定の上にさらに仮定を重ねることになる。
構文の面でも語法の面でも、古典集成『古事記』の見解を支持する例はないのである。

結局、『日本書紀』の諺に対する新編古典全集の解説も、『古事記』の諺に対する古典集成の解説も、無理のある屈折した理解にもとづくものであり、妥当だとは認めがたいものである。

三「海人乎」に対する諸訓のうち、さきに言及した「海人や」という訓についても、その可能性があるかどうかをさぐってみなければならない。

体言に下接する「や」だが、それはどのような用法のものなのかということが問題となる。呼びかけを表すと解されている、

9

みこと9な



を

いま

我が大国主 汝こそは 男に坐せば…
こ む

つびに知らむと 雁は卵 産らし

八千矛の 神の命 夜な

9

むらとりい

吾が群れ往なば…

あ

親友はも 親友どち いざ闘はな 吾はいとこ妹の命 群鳥の9

貴人どち野

いとこ夜のあるいは、うまひと

貴人は「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） 

〔記五〕

〔記七三〕

〔記四〕

〔紀二八〕

三五

「ぞ」という強調の用法として訓じえなくもない。しかし、『古事記』に見えるほかの「乎」の用例からして、ここは

い う こ と が 明 ら か で あ る【『古 事 記』と い う 資 料 か ら 離 れ、助 字「乎」の 用 法 だ け を 問 題 に す れ ば、こ の「乎」は語として「海人なれや」と訓じ、「海人でもないのに、自分の持ち物ゆえに泣く」の意を表すと解するしかない、と

こう見てくれば、「仁徳即位前紀」の「有海人耶因己物以泣」も、「応神記」の「海人乎因己物而泣」も、ともに反法の「や」は、『萬葉集』のそれも含めて、存在を確認することができないのである。の「や」に近いかも知れないが、これの「や」の用法がどのようなものか判然としない。結局、「海人や」と同じ用などの「や」とも異なるし、次のような接尾辞的な「や」とも異なる。

汝が御子夜

5678

「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） 「や」「か」にあてたものだと解するのがよい】。

いあ まおのねな

そこことのもと

三六

ただ、少し気になることがある。それは、「仁徳即位前紀」の諺が、直前で説話が終わったのを承けて、かれこことのもと故、諺に曰はく、「海人なれや、己が物から泣く」といふは、其れ是の 縁 なり。

そというかたちで引用されていることである。末尾の「其れ是の 縁 なり」を単純に読めば、直前に置かれた説話がもとになって「海人なれや…」という諺が作られたということになる。したがって、その場合には、説話の内容と諺の表現とがたがいに密接に対応し連動していなければならない。しかし、説話に登場して「己が物から泣く」ことになった人物は間違いなく「海人」であるのに、それが「海人なれや」という反語で提示されるのは明らかに矛盾である。

単なる推測だが、「海人なれや…」という諺の起源がその直前に置かれた説話にあるのだ、という説明自体を疑う必要があるのではないか。事実、さきに引用した、古典大系『日本書紀』の当該箇所の頭注にも、諺に関する次のような説明が見える

これは、当時、自分の物が原因となって泣く人があったときに、傍らの人が、それにあきれ、それをひやかす意味で使った諺だったのであろう。その諺の起源は、実際はどんな事情によるものであるかは、不明であるが、そこことのもとの起源説話の一つとして、ここに海人の話が記録されているのであろう。

そこれは、説話とその直後に置かれた諺との間に「其れ是の 縁 なり」というような直接的な関係はないだろう、と

いう理解に立つ説明である。また、日本思想大系『古事記』の当該箇所には、既に存在していた諺を大雀命と宇遅能和紀郎子とをめぐる説話に取り込んだのだろうという、同じような視点にもとづく推測が見える。

紀には「其是之縁也」と、この海人の物語をその諺の起源としているが、古く、自分の持ち物がもとで泣く人がこことのもとあったさいに、鮮魚の処理に困りはてた海人の姿を例にだして揶揄する諺があったのを、宇遅能和紀郎子と大雀命が位を譲りあう物語の中に採り入れたものであろう。

そ

確かに、説話の内容と諺の表現との間に明瞭な矛盾がある以上、「其れ是の 縁 なり」という記述は信ずべきものではないだろう。

これも推測にすぎないが、大鷦鷯尊と菟道稚郎子の兄弟が互いに皇位を譲り合ったために空位のままの期間がずっあざらけきいをおほにへと続いた、という話が古くから伝承されていただろうし、同時に当該の諺もまた既に存在していただろう。その伝承

あざらけきいをおほにへと諺とを結びつけた時点で、「海人なれや…」という諺の内容に合致するように、「 鮮 魚 の苞苴」のことを話のなかに持ち込んだのではないか。「 鮮 魚 の苞苴」が腐ってしまったことは空位の状態を象徴し強調するものだから、それを話のなかに持ち込めば、皇位の譲り合いに対する読者の印象も強くなって好都合である。

四三七『古事記』の応神天皇の条にしか見えない話のなかに、右の「海人なれや…」に似た語法が問題になる箇所がある。
「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） あきやまのしたい お と こ

はるやまのかすみおとこ「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） 
いず

し おとめ

三八

それは、秋山之下氷壮夫と春山之霞壮夫の兄弟が伊豆志袁登売という娘をめぐって争う、という内容の、神の世の話に出ている。

「お前が伊豆志袁登売を獲得することができたら、多くの物をお前に差し出そう」と、兄が弟に約束した。弟は母よこそう

つし き

あを親に相談しその協力を得て結果的に娘を獲得し、一人の子も生まれた。しかし、慷慨した兄は約束を果たそうとしなひとくさそのものつぐのかった。そこで、弟がまた母親に相談すると、母親は兄を恨んで「我が御世の事、能く許曽神習はめ。又宇都志岐青人草習へや、其物償はぬ」と言った。そして、母親は、さまざまな物を用意したうえで、兄に対する呪詛を弟に行わせた。弟が呪詛したとおりに、兄は八年にわたって元気を失い、衰弱して病気にもなった。これに困り果てた兄が泣そのものつぐのいて母親に許しを乞うたところ、母親は呪詛するのに使った物を除去させたので、兄の体は快復した、という話である。

よ

この話のなかで語法が問題になるというのは、母親が兄を恨んで発した「我が御世の事……其物償はぬ」というこ此二字
我御世之事能許曽 以
音 神習又宇都志岐青人草習乎不償其物とばである。これは古典大系の訓読文であり、当該箇所の本文は、こそう

つしき

あを ひと くさその もの つぐのとなっている。古典大系では、「我が御世の事」に「私が生きている間の事はの意であろう」という注を付し、「能く「宇 都 志 岐 青 人 草 習 へ や、其 物 償 は ぬ」は
許 曽 神 習 は め」は「よ く 神 を 真 似 よ う」の 意 だ と 説 明 し て い る。ま た、「この世の中の人を真似てか、その賭の品物を出さないことよ」の意だと説明している。

「習へや」つまり已然形と「や」とが結合した形式として訓じられている箇所に、「乎」が用いられている。同じ話

なをとめには、「汝はこの嬢子を得むや」と兄が弟に尋ねる場面があり、その本文に「汝得此嬢子乎」とあって、同じく「乎」が疑問を表すのに用いられている。だから、「習乎」の「乎」を「や」と訓じることは、可能性として十分にありうる。

母 親 の 発 言 は、 古 典 集 成 で も 思 想 大 系 で も ほ ぼ 同 じ よ う に 訓 読 さ れ て い る。さ き に も 述 べ た よ う に、已 然 形 に「や」が付いた形式は、上代ではすべて明瞭な反語になるから、「習へや」は「習おうか、そんなはずはない」の意である。また、その反語に続く表現である「其物償はず」は、現在の兄の状況を意外なこととして描写した表現である。

よかみ

ならあをひとくさなら「（神である兄が、約束を守らないという）人間の行いを見習うはずはないのに、（実際には兄が）約束した多くの物を差し出そうとしない」ということである。

つくの最新の注釈である新編古典全集では、本文を「我が御世の事は、能くこそ神を習はめ。又、うつしき青人草を習へか、その物を償はぬ」と訓じ、それを、私が生きている間の事は、よく神の振る舞いを習うべきなのです。それなのに兄は、人の振る舞いを習うために賭け物を払おうとしないのでしょうか。と口訳している。「習へや」と訓じられている「習乎」を「習へか」としている点が、従来の措置と異なるわけである。その「習へか」は「習へばか」と同義だという注が、同書には見える。
（（三九「乎」を「か」と訓じ、それは已然形に「か」が付いたものだと考えれば、「や」の場合とは異なって、反語ではな「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） く可能性のある想定を表す語法になる。

（かたもひすれか「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） 

こそ

まこと

こころどひとのよ

あめひと

こころばへ

四〇

〔十一・二五二五〕

まことももとないうことは信じがたい」というのが母親の心情であり、それ故にこそ母親は「習へや」という反語を用いたのではな

女と老夫とのやりとりから言えることは、「神である兄が、嘘をつく人間に習ったために弟との約束を破ったなどとともと真実に従う事を根本とするが、地上の人々は他を疑ったり裏切ったりするのが常だ、というのである。この神す」と言ったのに対し、老夫が「 疑 多く信なきは率土の常なり」と答えたという場面である。天上に住む神女はもうたがひた天女と、天女の衣装を隠したその老夫とのやりとりがそれである。天女が「凡て天人の 志 は、信を以ちて本と為すべ語のほうを支持するのである。地上へ降りて来て泉で水浴びをしているすきに、自分の衣装を老夫に隠されてしまっおきな引用されるが、それが、可能性がある場合に用いる「習へか」よりも、意外性を前面に押し出す「習へや」という反同じことは、別の方面からも言える。この話に関して、『丹後国風土記』の逸文に見える「奈具社」の伝承がよくることを否定的に提示する反語のほうが、より文脈にふさわしい。

「習へや」という、信じがたいことや意外であ御世の事、能く許曽神習はめ」に続くものであることを考慮すると、よしない」ということになる。それは、ここの文脈に照らして成り立たない表現ではない。しかし、この表現が「我が已然形に「か」が付いた「習へか」の場合、「（神である兄は人間の行いを）見習ったからなのか、約束を守ろうとる。

途に片思いをすることは一般にありうることであり、歌の作者は今の自分がそのような状況にあることを自覚していこの歌は、「切なる片思いをしているからなのか、この頃の私の心は生きているとも思われない」の意である。一ねもころに 片念為歟 この頃の 吾が情利の 生けるとも無き9いか、ということである。

こそよ

かみなら

このように、「習乎」の二字を訓読するのにあえて「習へや」を棄てて「習へか」とすべき理由はない。

五よ

次に、「我が御世の事、能く許曽神習はめ」「我が御世の事は、能くこそ神を習はめ」などと訓読されている、「我御世之事、能許曽神習」という本文について考える。

「我御世之事」という部分は、「我が御世の事」「我が御世の事は」のどちらに訓読しても、まともな主格ではなく「…のことについては」の意となる。

よこそ「習ふ」は「見習う」「従う」「教わる」などの意の他動詞であり、その目的語は文脈上「我が御世の事」である。

かむなら「神（を）習はめ」の意ではだから、「神」と「習はめ」との間に助詞がない「能く許曽神習はめ」という表現だと、なく、「神（が）習はめ」の意に解され易いだろう。よって、「神習はめ」という訓は適切なものではない。

この場合の「ならふ」という動詞だが、これは「慣らふ／馴らふ」などとも表記されるように、「習慣になる」「親四一〔詞花集七・二二二〕〔拾遺集十一・六四一〕しむ」などの意もある。しかし、文脈から見て、ここは「教わる」「学ぶ」などの意の「習ふ」である。

つれなき人に ならひぬるかな



「教わる」「学ぶ」の意の「習ふ」は、上代の文献には実例が乏しいが、後世の、音にのみ 聞きつる恋を 人知れず

「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） 

つらさをば 君にならひて しりぬるを うれしきことを 誰に問はまし 

11 10

「海人なれや、己が物から泣く」（佐佐木） 

四二などの用例を見ると、状況・人物から「習ふ」場合には「──に習ふ」、ことがらを「習ふ」場合には「──を習ふ」

9という構文になったらしいことがわかる。これは、現代語の用法と同様である。
以上のことから、「我御世之事能許曽…」という本文は、

9

我が御世の事（は）、能くこそ神に習はめ、うつしき青人草に習へや、其の物（を）償はぬ。と訓じるのがよい【「は」「を」は、絶対に必要だというものではない】。

注教授）

号、二○一三年〕および、（ ）「已然形＋や／やも」の三種の用法については、小著『萬葉集と上代語』（一九九九年、ひつじ書房）の第Ⅰ部第四章及び、小著『上代語構文論』（二○○三年、武蔵野書院）の第Ⅳ部第二章にやや詳しく述べてある。

（日本語日本文学科〔中公新書 2230、二○一三年〕の第六章。
『言霊とは何か 古代日本人の信仰を読み解く』）「か」を用いた「已然形＋か／かも」の実例も、『上代語構文論』の第Ⅳ部第二章にあげてある。

〔学習院大学人文科学研究所『人文』（ ）「「菟餓野の鹿」の伝説 ─ 「鳴く牡鹿なれや…」という諺─」（

11123