鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）

鎌倉幕府と両統迭立

②両統迭立

③持明院統

④大覚寺統

⑤後宇多上皇﹈小 松

俊 弥││﹃後光厳天皇日記﹄所収応安三年十一月崇光上皇消息について││﹇キーワード:①鎌倉幕府

はじめに後嵯峨の死没以降の皇位は亀山・後宇多と大覚寺統から二代続いたのち、伏見・後伏見と持明院統からも二代続いて、そののち、後二条・花園・後醍醐というように両統から一代ずつ交代するようになった。この継承順については、鎌倉幕府の方針が﹁両統迭立﹂となったのは、いつからなのか、そしてその原因は何だったの（ ）かをめぐって、その時々の政治変動の検討からそれらを読み解こうとする研究が蓄積されてきた。

この問題について論じた草分けとしては竜粛氏の研究が挙げられる。竜氏はこの間の皇位継承問題は幕府の意向が絶対であり、幕府との交渉を独占した関東申次西園寺家の動向が問題を左右したと論じられた。関東申次の動向から政治史を叙述した竜氏の学説はその後も広く支持され、現在の議論においてもなお、前提として

37

1

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）

（

（

）

）
（ ）

脅かし、後醍醐天皇はそうした﹁王権の危機﹂を打破するために、皇位継承問題を左右している鎌倉幕府を倒4

得宗専制の研究の進展ののち、鎌倉幕府と皇位継承問題に関する研究としては、鎌倉後期の幕府政治からの
（

）

（

）

（

）

（ ）

影響という視点が登場した。鎌倉幕府の内部紛争から伏見立坊すなわち両統迭立の発端の解明を試みたものと
8（ ）と、その過程で起こった幕府内の抗争が両統の対立と結びついたことに伏見立坊の原因を求められている。

9いう方針がいつから始まったものなのかについても考えていく。

史料の妥当性を確認する。そして第二章では、伏見立坊が決定された時期とその意味を再検討し、両統迭立と年に伏見が立坊される以前から伏見立坊が決まっていたと思われる記述がある。よって、まずは第一章でこの第一章で後述するように、時代を少し下った史料である﹃後光厳天皇日記﹄のなかに、建治元（一二七五）

いるが、立坊方針は出家騒動以前に確立していたと考えられるのである。

れた。
﹃増鏡﹄には文永十二（建治元）年の後深草の出家騒動が、幕府が熈仁の立坊を決定した契機とされてを見据えた鷹司兼平の摂政就任の動きが文永十一年の後宇多の大嘗会の直後に始まっていることを明らかにさ

朝庭内の動向としては摂関家を中心に論じた樋口健太郎氏の研究が挙げられる。樋口氏は熈仁（伏見）立坊

10

38

受け入れられているように見える。

竜氏ののち、両統迭立の研究を進展させたのは網野善彦氏の研究であろう。網野氏は鎌倉後期の政治史に得廷に積極的に接近し、その内部に食い込んでいったとされる。東の王権である得宗は、西の王権つまり朝廷を（ ）宗専制の全国政権化を捉え、公家と武家とを厳しく区分した執権政治期の幕府の朝廷観が崩れ、得宗専制は朝32幕する行動に出たと論じられた。

5

7

しては、森幸夫氏、村井章介氏、本郷和人氏、細川重男氏らの研究が挙げられ、得宗専制政治の朝廷への接近
6鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）（）

さて、両統迭立の政治史の結末は後醍醐挙兵による鎌倉幕府の滅亡である。両統迭立と挙兵との関係につい

）

（ ）

（ ）

く徳治二年に持明院統から幕府への主張を記す史料﹃恒明親王立坊事書案﹄を取り上げ、事書案に記された内

摘されている。これにより、和談前後の朝廷内の抗争の様子を詳細に把握する視野が提示された。また、同じ（

践祚に関わる嘉暦三年の史料﹃御事書并目安案﹄に注目し、文保の和談が後宇多によって主導された状況を指られる。両統迭立の政治史における成果としては、森氏はまず持明院統から鎌倉幕府へ出された量仁（光厳）

また、滅亡に至るまでの鎌倉時代の朝幕関係を体系的に組み立てたものとして森茂暁氏の一連の研究があげ

12

立状況を維持していた鎌倉幕府を打倒しなければならなかったと論じられた。

分立によって相対化されてしまい、この矛盾を打開するために、後醍醐は、両統迭立というかたちで両統の分

市沢氏は治天の君の権力が建武政権にみられたような専制権力に発展する可能性を孕んでいたものの、両統のては、市沢哲氏が、それらが密接にかかわることを鎌倉後期の治天の権力を論じる過程で指摘しておられる。

11

（ ）

りも王権の強化が最重要課題であったろうことは推測にかたくないが、大覚寺統が特に後醍醐天皇の親政にな

大覚寺統は持明院統とはまったく異なり、幕府から自立する方向に進んでゆく。幕府から自立するには、何よし、﹁こうした持明院統の段階的な体質変化は、同時にそれとは正反対の体質変化を大覚寺統に生じさせた。

さらに森茂暁氏は、先述した持明院統の主張を分析するなかで、同統の幕府依存が段階的に高まっていくと和談の前後のみならず両統迭立の期間全体の朝廷内の抗争を見通すことが可能となった。

容をもとに和談に至るまでの後深草・亀山に始まる両統の対立を時系列で明らかにされた。森氏の研究により、

1415って急速に﹃聖断﹄至上主義への歩みを進める理由は、そうした時代的な背景を想定しないと理解できない﹂と、持明院統=幕府依存、大覚寺統=自立的という図式を導き出しておられる。

39

13

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）

（ ）

40

ただ、後醍醐の挙兵には両統の性格や分立状況と同様に、分裂した大覚寺統内部での皇位継承を巡る対立にも要因があろうと思われる。これについては菊地大樹氏が、宗尊王孫と邦良流との関係を指適しておられる。

「応安三年十一月崇光上皇消息」の内容

第一章 『後光厳天皇日記』所収応安三年十一月崇光上皇消息の背景事情

れが後醍醐の挙兵にどのように影響したのか、ということである。

という条件を抱えた大覚寺統は、皇位獲得のためにどのような内部対立を生じ、どのように幕府と交渉し、そ

すなわち、鎌倉幕府の両統迭立の方針とはいつから出現するのか。そして、その幕府の方針と自統の内部分裂て両統迭立の原則が形成されていった過程を再検討する。そのうえで以下の二点の問題について考えていく。

本稿は﹃後光厳天皇日記﹄応安三年十一月三日条のなかに登場する﹁応安三年十一月崇光上皇消息﹂を用い

因について、第二章において分裂後の大覚寺統と幕府との関係から考察する。

幕府は大覚寺統では邦良流を支持し、後醍醐流の継承は認めていないという利害の不一致があった。その要

大覚寺統内部での後宇多の主導性を指摘しておられる。

が邦良流を庇護していることを指摘された。さらに、この関係が後宇多によって構築されたものであるとし、

菊地氏は、後醍醐と激しく対立することとなった邦良流の動向に着目され、後嵯峨の血脈を受け継ぐ女性たち

16

再検討の手がかりになるのは、次の史料である。それによれば、伏見の立坊は後嵯峨死没と同年の文永九年1鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）

八月に幕府からすでに通知されていたと思われる。
（ ）

︻史料一︼
﹃後光厳天皇日記﹄応安三年十一月三日条

十一月三日、晴、（中略）又光濟僧正参、為 二（細川）頼之使 一持 二参一通一紙 一、申 下明旦早々可 レ被 二返

伏見院

花園

下 一之由 上、仰 下可 二対面 一之由 上、而称 二風気無 レ術 一逐電云々、披見之処、為二院（崇光院）御筆一被
此外有 二条々 一

レ書 レ之、其一通文永九年八月伏見院立坊事関東奏状、正安二（三）年七廿七中院宮立坊関東状、

本無年号

六月廿一日光厳院立坊事同状、元弘元六九同践祚事同奏状︿康仁親王立坊│、後伏見御治天事同有予云、光厳院事歟、〉、建武三年八月皇統宜 レ在 二叡慮 一之由同状等、紙三枚︿続 レ之〉、被 レ書 レ之、又折紙云、
レ之、
（後略）

後光厳天皇がその皇子の緒仁（後円融天皇）に譲位する動きを阻止するために、後光厳天皇の兄崇光上皇が幕府に働きかけた書状について記されている。
﹃後光厳天皇日記﹄応安三（一三七〇）年記については既に家（）

永遵嗣氏が、崇光と後光厳の対立においては、細川頼之が後光厳とともに緒仁践祚に動いていたと論じるなか41

17で検討しておられる。応安三年とは、後光厳の皇太子に、後光厳・崇光兄弟のそれぞれが自らの皇子を立てよ18学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）

うと競って細川頼之と交渉していた時期である。頼之は、両方からの働きかけに対し、皇位は﹁聖断﹂（後光厳天皇の意思）に依るのが良いとしたが、崇光は鎌倉時代以来の先例、すなわち鎌倉幕府が持明院統を擁立する際に送ってきたこれまでの書状、とくに弟よりも兄が優遇されたと考えられる先例を頼之に示した。これは、崇光流の皇位継承を武家によって擁護させるための頼之に対する崇光の圧力だろう。

史料の内容を見ていこう。三宝院光濟が細川頼之の使者として崇光上皇の書状、一通一紙を、後光厳天皇のもとに持参した。後光厳が、その書状を披き見ると、それは崇光の宸筆で書かれたものであった。そのうちの一通については、文永九（一二七二）年八月付の伏見院の立坊についての関東の奏状・正安三（一三〇一）年

七月二十七日付の花園院の立坊についての関東からの書状・無年号の六月二十一日付の光厳院の立坊についての関東からの書状・元弘元（一三三一）年六月九日の光厳の践祚についての関東の奏状（康仁親王の立坊と後伏見が治天であるということについても同様にある）・建武三（一三三六）年八月付の、皇統は光厳の叡慮のとおりであるのがよいという内容の武家の書状などを紙三枚に崇光は書いている。もう一紙の折紙には、崇光流は持明院統の﹁正嫡﹂であり、後光厳流は﹁庶子﹂であるという、崇光の主張とその根拠が十三箇条述べられ、それについての後光厳の批評が続くが、いまは省略する。

さてつぎに、この情報が両統迭立期の政治史の検討に利用できるのかどうか、その信ぴょう性を応安三年の皇位継承問題の状況から検討してみる。細川頼之が後光厳流を支持する状況のなかで、これを覆そうとする崇光の側から捏造文書や内容の不確かな文書を武家に提示することは、ないとみて良いだろう。また、﹃後光厳天皇日記﹄のなかで記主の後光厳は、自分のことを﹁庶子﹂と呼ぶ崇光の主張に対して激しく憤ってはいるが、崇光が頼之に示した五点の文書に対して、その内容には何ら異議を唱えていない。すなわち、崇光にとっても、

42

鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）

後光厳にとっても、持明院統のなかでは、それらの文書の存在と内容は共通認識であったと考えられる。よって、﹁応安三年十一月月崇光上皇消息﹂の情報は信頼するに足るものといえよう。

崇光はなぜこれらの奏状を列挙したのか。﹃後光厳天皇日記﹄には、その理由が記されていない。まずは、崇光が頼之に訴えたこと、すなわち皇位は兄の崇光流によって継承されなければならないという主張を踏まえ、一通一通の奏状が持つ意味を考察する。

まず、問題の﹁文永九年八月伏見院立坊事関東奏状﹂について、考える。文永九年とは天皇が亀山、皇太子は後宇多であった。この書状は、そのような状況において、後宇多の次の皇太子を伏見とするものであり、後嵯峨没後の皇位が兄の血統である持明院統に復するという意味合いを持つものである。

﹁正安二（三）年七廿七中院宮立坊関東状﹂について、正安三年は大覚寺統の後二条天皇が践祚したが、その皇太子には花園が据えられ、再び兄の血統である持明院統に皇位が復することが確約された事例である。また、後述するように花園は、兄の後伏見の猶子となり、将来の継体は後伏見流であることを誓って立太子している。

﹁六月廿一日光厳院立坊事同状﹂および﹁元弘元六九同践祚事同奏状︿康仁親王立坊│、後伏見御治天事同有之、〉﹂についてはどうか。光厳の立坊と践祚は、後伏見弟の花園から持明院統嫡流の後伏見の皇子に皇位が復した事例である。光厳の立坊を示す前者の状は無年号であるが、立坊は嘉暦元（一三二六）年であったから、同年に出されたものであると考えてよいだろう。光厳は花園によって養育されたが、光厳朝の治天が花園ではなく、兄の後伏見となったことは、持明院統の政務は嫡流によって行われたことを示す事例でもある。そして、大覚寺統の康仁立坊は、中継ぎであった大覚寺統庶子の後醍醐が、大覚寺統嫡流の邦良流に皇位を譲ることを43

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023））

両統迭立の端緒となった、伏見（熈仁親王）の立坊について、史料上ではまず﹃神皇正統記﹄が幕府は治天（）

を誰にするか（いわゆる後嵯峨院の素意）を、大宮院へ伺い、同女院の返答によって後嵯峨の素意は亀山の政

（ ）

ま た、
﹃増鏡﹄でも、後深草による院政は行われず﹁当代（亀山天皇）の御一つ筋にてあるべき様の御掟な務にあったと決まり、文永十一（一二七四）年に亀山皇子の後宇多（世仁親王）が即位したと説明する。

20

りけり﹂となったとして、後嵯峨没後の皇位は大覚寺統が継承することと決まっていたとする。しかし、後宇

2144

武家が要求した事例である。

最後に﹁建武三年八月皇統宜在叡慮之由同状﹂についてみる。建武三年八月には光明天皇が践祚したが、そののちの当面の皇位については、光明の兄の光厳の叡慮に依るのがよいと武家が言明した事例である。

よって、弟の後光厳流ではなく、兄である自身の血統での継承および政務が正当であると主張する崇光が列挙した事例とは、弟が継いだ皇位が兄の血統に復した事例ということになろう。
（

さて、まず注目したいのは、文永九年八月には伏見を立坊させることを知らせる関東からの奏状が持明院統両統迭立の端＝熈仁（伏見）の立坊に伏見立坊が実現するとした﹃増鏡﹄の叙述とは異なる経緯があったのだといえよう。

である。このときに伏見立坊が決定されていたとすれば、出家を示唆した後深草に幕府が同情して、建治元年に届いていた、と判明する傍線の部分についてである。先述した通り、文永九年とは後嵯峨死没と同年のこと

19

これまで﹃増鏡﹄﹃神皇正統記﹄にもとづいて描かれてきた歴史像を再検討する。

2

鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）

多即位をみた、持明院統の後深草は自らの境遇に失望し、出家を示唆したという。後述するが、これは実際には文永十二年四月ころとみられるため、熈仁立坊の方針が決まったあとのことだったと考えられる。この報に（）

接した北条時宗は、後深草に同情し、その若宮（伏見）の立坊を朝廷へ通知して、伏見立坊が実現したと記し
ている。
（ ）

これら両史料の叙述は現在の議論においても広く受け入れられている。

（）

霜月騒動の影響が考慮される研究が登場する。

竜氏の学説以降は、鎌倉後期の幕府政治史の研究の進展とともに、伏見立坊については、蒙古襲来の影響やた。

ていた後深草と結んで伏見の立坊を幕府へ働きかけこれを実現した、と関東申次の動向から政治史を説明されに娘を入内させ、それぞれ皇子を得て亀山院政下で頭角を現していく庶流の洞院家に対抗して、不遇をかこっ

伏見立坊にいたる政治過程の研究史としては、古典的学説たる竜粛氏によると、西園寺実兼が後深草・亀山

23

近年では、霜月騒動から平禅門の乱に至る幕府内の政治変動の分析を通して、後宇多から伏見への交代を、ングを頼りに考察を広げておられる。

て総力を対外危機への対応に向けるため、持明院統から皇子を擁立したのだろうとし、建治元年というタイミ

一月以降、蒙古襲来に対する防衛体制を確立させつつあった。さらに幕府は、朝廷内の対立を速やかに解消し一貫として、朝廷内の矛盾を解消しようとしていたと推測しておられる。村井氏によれば、幕府は建治元年十村井章介氏は、伏見が立坊された周辺の時期で幕府の懸案事項となっていた蒙古襲来への臨戦態勢の確立の24

大覚寺統と結びつく安達泰盛に対抗して、平頼綱が持明院統と結びつき、頼綱が幕府内で覇権を握っていくに

45

22

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023））

安十（一二八七）年の伏見践祚から遡り、建治元年の立坊においても、安達泰盛│亀山ラインに対抗する平頼（）

綱│後深草ラインを想定し、次第に後者が優位になりつつあったとしておられる。

これらの研究に対しては樋口氏により反証が出されている。伏見立坊方針の確立は文永十一年十二月より前、

目的の達成のために持明院統に接近したと推測されている。

草に代え、さらに将軍には惟康を廃して、後深草皇子の久明親王を迎え、﹁王朝身分﹂上昇という自己本位のた大覚寺統よりも不遇をかこつ持明院統のほうが、コントロールが容易であると考え、治天を持明院統の後深突き的に上昇させ、自身の幕府内の地位を上昇させることにあったとしておられる。さらに頼綱は優勢であっを企図して持明院統へ接近したと論じられた。平頼綱の狙いは、自身の内管領家、得宗家、将軍家の家格を玉細川重男氏は、頼綱が幕府内での家格上昇による政治地盤の安定化を目指し、そのために﹁王朝身分﹂上昇

27

46

従い、朝廷内でも持明院統が優位になっていたことで、伏見立坊は実現されたものであるとする学説が示され
（

ている。

）

26

本郷和人氏も同様の路線で、安達派と平派の対立を指摘し、それが長期にわたるものであったこと、また弘（権となったと述べておられる。

配に介入するとともに、幕府政治でも主導権を握ったことで、頼綱政権は、幕府政治史の中で最も専制的な政たであろうとする。安達泰盛と亀山が相呼応して推進した﹁弘安徳政﹂を頼綱は否定し、朝廷の統治権的な支された。またその勢力は頼綱が誅殺された平禅門の乱とともに政界での活動がみられなくなり、同時に没落し治の主導権を握るのと時を同じくして、朝廷内では頼綱と繫がる勢力が政治に大きく介入していたことを発見

森幸夫氏は、御内人の平頼綱の動向に注目し、霜月騒動によって幕府内から安達派を一掃し、頼綱が幕府政

25

鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）

後深草の出家騒動は文永十二年四月ころのことである。章をあらためて述へる。

第二章 崇光上皇消息に付された具書それぞれについての個別的検討

以下、︻史料一︼の文永九年八月関東奏状、正安三年七月二十七日状について重点的に検討し、嘉暦元年六月二十一日・元弘元年六月九日関東状についても言及する。建武三年の尊氏らの奏状は光明の踐祚を認めるものであることはほぼ確実であるが、それ以外の両統迭立期に出された四通の奏状について、本章では、それぞれの状の背景事情と意味合いはどのようなものになるのかを考えていく。

熈仁（伏見）の立坊「文永九年八月伏見院立坊事関東奏状」について

文永九年八月の伏見立坊通知の信ぴょう性を、伏見立坊周辺から検討してみる。
（ ）後深草の出家騒動について﹃増鏡﹄は、﹁世を背かむの儲けにて、尊号をも返し奉らせ給へば、兵杖をも止（ ）めむとて、御随身ども召して、禄かづけ暇賜る程、いと心細しと思ひ合へり﹂と述べる。後深草が随身を辞退

32

（

）

かし次にみるように、伏見立坊に向けた幕府の動きは後深草の出家騒動以前に進行していた。

したのは文永十二（建治元）年四月九日であるから、出家騒動の時期もそのあたりであったと推定できる。し

33

（

）

樋口健太郎氏によれば、後宇多の大嘗会の直後から摂関人事をめぐる幕府の動きが活発化したとされている。

28

文永十一年十二月三日に幕府は鷹司兼平に摂政就任を要請し、兼平はこれを断るも、翌建治元年十月に再度要

47

1

29

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）

解であると考える。

）（）

一条家経の摂政を一年余りで辞めさせてまで幕府が兼平を再登板させた要因について、樋口氏は、﹁亀山・後深草の双方に摂政・関白として仕え、両者から信頼が篤かった﹂鷹司兼平が﹁熈仁の立太子によって後深草が復活し、朝廷内のパワーバランスが揺らぎ始めるなか﹂﹁その調整役となることを期待﹂されて、伏見立太子の半月前に摂政就任を幕府から要請され、再任したとされておられる。樋口氏の兼平への評価に従い、兼平に伏見立坊後の朝廷内の調整役を担わせることを見越しての摂関人事であったとすれば、その人事が動き始めたのは後宇多の大嘗会の直後であり、幕府が伏見立坊の具体的なスケジュールを構想したのもその周辺の時期であると考えられよう。であるならば、実際の政治の動きは、後深草が出家を志し、それを聞き届けた幕府が伏見立坊に動き始めるという﹃増鏡﹄のストーリーと異なる展開をしていたと考えられる。
（ ）さて、後嵯峨死没直後に勃発した皇位継承問題については、﹃神皇正統記﹄が、後嵯峨院の素意により、後大宮院や亀山からみれば、幕府のこのような動向は、当然のことながら、おおいに気に入らないものだったと異なることになる持明院統からの皇位継承を予定していたこととなる。

届いていたとすれば、幕府はわざわざ大宮院に後嵯峨院の素意を聞いておきながら、その直後に後嵯峨の意向

嵯峨没後の皇位は大覚寺統が継承することと決まったとする。しかし、文永九年に伏見立坊の通知が幕府から3448請されて、兼平は摂政に再任された。

兼平が摂政に再任されたときの﹃勘仲記﹄の記事には﹁此事自去年冬比、東風吹来歟﹂とあるから、十二月（三日に来た幕府の使者の目的は、樋口氏が述べておられるように兼平の摂政再任の要請であったとみてよい。

30

後宇多の大嘗会は十一月十九日であったから、大嘗会の直後に摂関人事が動き始めるという指摘も従うべき見31

鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）

だろうが、伏見立坊後に亀山が幕府に対して表立って激しく抵抗するといった動きは史料上に看取されない。

亀山院政はその後も順調に展開し、弘安徳政に結実する。これは、伏見立坊が後深草の出家騒動を機に建治元年に唐突に決まったと考えるよりは、文永九年の後嵯峨死没直後に幕府から通知され、あらかじめ決定されていたことであったために、亀山は表向き幕府に対して穏便にせざるをえなかったことを示していると考えて大過ないであろう。

伏見立坊が亀山に容認されたのはなぜか。それは、文永九年八月に伏見立坊を通知したのちの幕府が、持明院統一辺倒にはならず、当面の大覚寺統の治世も維持させたからであったと考える。すなわち、伏見立坊の通知は、後宇多を廃太子するものではなく、後宇多の次の皇太子を伏見とするものであった。幕府は、亀山│後宇多体制の永続を危惧する持明院統を宥めるために伏見立坊を、後嵯峨死没と同年に示すとともに、伏見立坊
後も亀山の治世を容認することで、両統の顔を立てたと考えられる。

さて、伏見立坊の方針が、後嵯峨死没から開かない時期に幕府の既定路線として存在していたとするならば、

森幸夫氏・本郷和人氏・細川重男氏らが述べられたような、幕府内に両統の対立と結びついた派閥の形成はあったのかもしれないが、伏見立坊は、安達・平の対立によって生み出されたものと考えることはできない。すなわち幕府内の政治変動は、伏見立坊の原因ではなかったと考えられる。

建治元年の伏見立坊を、蒙古軍への臨戦態勢の確立との関係性から論じられた村井氏の説明にも再検討の余地があろう。文永九年八月とは、村井氏が説かれる異国警固体制の構築以前である。また立坊それ自体は、後嵯峨死没と同年の決定であり、蒙古襲来への対応との関係は薄いように思われる。建治元年での立坊というのも後宇多天皇即位の翌年であるから、不自然ではない。建治元年の政情から立坊の要因までもさかのぼって推49

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023））

50

測するということはできないだろう。

︻史料一︼にみえる崇光の主張は﹁兄の血筋に皇位継承権がある﹂というものだった。文永九年に幕府を動かした要因も、この﹁長子優先﹂という主張だったと考えて良いのではなかろうか。

よって、蒙古襲来および霜月騒動は、伏見の立坊・践祚の根本的な要因とはならない。

こののち正応二（一二八九）年に後伏見（胤仁親王）が立坊され、新将軍には持明院統から久明親王が下向（して、幕府は持明院統への支持を鮮明にした。大覚寺統での継承を絶望視した亀山は同年に大宮院や後宇多のことが推定できる。

た。しかしながら、これは﹁両統迭立﹂という原則とは異なっているため、その後に紆余曲折があったという

この節では文永九年に幕府が持明院統の皇位継承権を認め、熈仁（伏見）の立坊を保証していたことを述べには不都合な過去として認識されたのだと考えられる。

よるものであり、持明院統はこれに敗れる形となった。つまり持明院統にとっては不本意な践祚であり、崇光う。後者の永仁六年の後伏見践祚も同様の理由でもあろうが、後述するように、この践祚は大覚寺統の圧力に見立坊は、弟が兄へ譲る事例を挙げようとした崇光にとって、挙げる必要のない事例として判断されたのだろない。前者の伏見の嫡子である後伏見立坊は、正嫡から正嫡へ皇位継承がなされた事例である。よって、後伏︻史料一︼には、正応二年の後伏見立坊と永仁六（一二九八）年の後伏見践祚についての状が挙げられてい反対を押し切って出家する。

35

鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）

富仁（花園）の立坊「正安二（三）年七廿七中院宮立坊関東状」について

次に、﹁正安二（三）年七廿七中院宮立坊関東状﹂が出されるにいたる背景事情および、その状の持つ意味を検討する。この﹁中院宮﹂はのちに花園天皇となる伏見天皇の皇子富仁親王のことを指している。富仁立坊にいたる経緯について理解するためには、前提として後宇多上皇の幕府対策について考える必要がある。後伏見が短期間で皇位を下ろされたのちに、後二条の皇太子として富仁は立てられ、両統からともに皇子が擁立される継承順が出現するのである。これには後宇多の幕府対策に対する持明院統側の強烈な反発と、それを受けた幕府の方針転換があったと考えられるからである。

まず、後宇多の幕府対策について検討していく。持明院統の治世下において、大覚寺統は再度の皇位獲得を目指したが、その方法とは、鎌倉将軍家との関係構築であったと考えられる。本節で述べる鎌倉将軍家とは、（）

後嵯峨皇子の宗尊親王から始まる親王将軍家である。大覚寺統は、宗尊の近親者と交流を持っていたことが菊地大樹氏によって指摘されている。菊地氏は宗尊生母の平棟子と大覚寺統との関係を亀山院政下の弘安年間より確認し、平棟子は大覚寺統も含めた後嵯峨皇統の庇護者としての役割も果たしたとしておられる。

さらに、菊地氏の研究によれば、宗尊の親族と大覚寺統との関係は平棟子との関係だけにとどまらない。後二条天皇践祚の翌年である正安四（乾元元・一三〇二）年、宗尊女の瑞子が叙位・内親王宣下・立后もないま

ま、後宇多院の猶子として堀川具守亭において准三宮および女院号（永嘉門院）宣下を受ける。永嘉門院は文永九年に同四（一二六七）年から帰洛していた宗尊と堀川通具孫女の間に誕生した。そののち、時期は特定で

51

2
36

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）

（

）

（

）

（

行われていること、また女院号宣下の場が永嘉門院の母（堀川通具孫女）かつ後二条天皇生母（邦良祖母の西応しい身位にするためのものであったのだろうと推測しておられる。女院号宣下の数か月後に邦良の立親王がこれについて菊地氏は、正安四年の女院号宣下が、同二（一三〇〇）年に誕生した邦良親王を庇護するに相その養育関係がいつから始まったのか、﹃増鏡﹄ほか諸史料から直接的に確定することができない。

）

きないものの、﹃増鏡﹄では、後宇多の妃として扱われ、また、後二条天皇嫡子の邦良の養母とされているが、38との関係について、鎌倉幕府との関係から考察していきたい。

（ ）らの支持を得ようとしたのだろうと推測されている。本稿では、菊地氏が明らかにされた宗尊王孫と大覚寺統

良を永嘉門院に養育させた理由は、邦良流を土御門王統・後嵯峨王統を継承する者として仕立てあげ、幕府か

華門院堀川基子）の一族である堀川家で行われたことは、このことを示唆すると述べておられる。後宇多が邦

39

（ ）

永仁三（一二九五）年、久明と惟康女（宗尊孫女すなわち永嘉門院の姪）が婚姻関係を結び、正安三（一三40支持に動いたためであったと考えられる。

皇位継承戦略によって実現したものであり、かつ幕府が以上のような大覚寺統からの働きかけに呼応し、同統

正安三年正月に実現した。よって、後二条の践祚は鎌倉将軍家との縁戚関係構築を通じて練られた大覚寺統のとして正安二年に邦良が誕生する。これにより勢いづいた大覚寺統は、同年末に幕府へ後二条践祚を働きかけ、

政治情勢は大覚寺統に有利になり始め、ついには後二条（邦治親王）の立太子を実現した。その後二条の皇子

二条の縁戚の永嘉門院が将軍久明の縁戚となり、さらには永仁六年に京極為兼の佐渡配流が起こったことで、三年以降、将軍室の縁戚であり、正安三年以降は、次期将軍の母方の縁戚になったのである。永仁三年には後〇一）年に久明と惟康女とのあいだには最後の将軍である守邦親王が誕生している。すなわち永嘉門院は永仁

41

52

37

鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）

後宇多上皇は持明院統から二代続いてもなお、大覚寺統での皇位継承を諦めず、邦良を将軍家縁戚に養育させ鎌倉幕府との関係を強化した。これにより、幕府は大覚寺統をないがしろにできない状況に陥り、後二条の皇位継承が実現することとなったのである。一方で、幕府による大覚寺統支援により、わずか三年の在位で退位させられた後伏見と持明院統には強い不満が残った。このことは後述する史料﹃恒明親王立坊事書案﹄においても、後二条の退位を幕府へ要求する根拠の一つとして挙げられている。

持明院統の強い不満に対し、幕府は同年中に花園（富仁親王）の立坊を通知する。大覚寺統との関係が強化

されてもなお、幕府は花園を擁立することによって、大覚寺統一辺倒とはならず、持明院統も支援したと考え

ら れ る。
︻史料一︼の﹁正安二（三）年七廿七中院宮立坊関東状﹂は、そのときに幕府から送られた状であったと考えてよい。

）

なお、このとき花園は後伏見の猶子となって立坊する。
（︻史料二︼伏見上皇置文写□（今）度立坊事、為 二御猶子儀 一、令 レ達 二其望 一之上者、始終偏可 レ被 レ任 二御意 一候、凡両流相分之條、

不 レ可 レ然之由、関東も令 レ存候歟、然而皇子未出来之間、就 レ無 二其仁 一、依 二御猶子號 一、立坊已了、皇子出生之時者、為 二嫡孫之儀 一、向後継体正嫡一流之外、更不 レ可 レ有 二悕望 一候、春宮若以 レ謂 レ達 二先

途 一、対 二御子孫 一相争之所存候者、偏可 レ為 二不義不孝之仁 一候、如 レ此申置之上、努力〳〵不 レ可 レ有 二
子細 一候、此條又為 レ国為 レ世、更無 二私事 一候、殊可 レ有 二御意得 一候也、

53

42

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）

正安三年九月一日

伏見から後伏見へ宛てられたものである。

御判

このたびの花園の立坊については、後伏見の猶子として達成したものであるからには、花園は始終ひたすらに後伏見の意志のとおりにしなければならない。おおよそ皇統が後伏見と花園の二つの血筋に二分してしまう

ことは、あってはならないということを幕府も承知している。しかしながら後伏見に未だ皇子が生まれておらず、皇位を継ぐべき人物がいないため、花園は猶子となって立坊した。後伏見に皇子が生まれたときには、後伏見の嫡孫として、今後は継体の正嫡である血筋以外には、決して皇位への望みを持ってはならない。花園が皇位に達したからといって、後伏見の子孫に向かって敵対心をもったならば、まったく花園は不義不孝の人物である。朕（伏見）がこのように言い置くからには、花園は決して異論を述べてはならない。このことは世のため国のためで、決して個人的な事情によるものではない。よく理解しておきなさい。

つまり、花園立坊は後伏見に皇子がいなかったことによる中継ぎであり、持明院統の正嫡は後伏見流であることを伏見は言い置いている。それは持明院統が後伏見流と花園流に分裂して争う事態を防ぐためであった。

持明院統は、両統の分立状況では自統を、自統内部では弟が兄を立てるようにして、正嫡への継承を主張している。ひるがえって応安三年の崇光書状を考えてみると、崇光からしてみれば、富仁の立坊は、大覚寺統が有利な状況においてもなお、武家が持明院統を庇護した立坊、かつ、弟の花園が兄の後伏見猶子となって、兄の血統を絶やさないことを誓っての立坊、という二つの意味を持つものと考えられたのだろう。弟の後光厳流

54

鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）

ではなく、自身の崇光流での継承を武家によって実現させたい崇光からみれば都合の良い事例であり、そのために、その当時の武家の奏状が細川頼之に示されたのだと考える。

さて、この花園立坊に対しては、周知のとおり大覚寺統は国に二主があってはならない、と幕府へ吉田経長（）

を派遣して猛抗議し、幕府は、治世は大覚寺統にあり、後二条の在位年数も大覚寺統の叡慮にあるのがよいと通知した。

大覚寺統の抗議の背景には、﹁立坊（花園）之上者、御治世（大覚寺統）不可有程之由、富小路殿（伏見）祗候人等称之﹂と、花園が立てられたからには大覚寺統の治世は長くないと主張する者があったためであった。

これは後二条立坊ののち、後伏見が早々に退位させられたことを踏まえての噂であろう。大覚寺統に対し幕府

は、﹁両御流践祚不可依違、遅速可在叡慮﹂との方針を示した。鎌倉幕府は﹁両御流践祚﹂すなわち両統からの践祚は相違なく、在位年数は叡慮によるのがよいと言明したわけであり、両統迭立の原則が明確に表れた事例である。

︻史料二︼の﹁凡両流相分之條、不可然之由、関東も令存候歟﹂という記述に関しては、坂口太郎氏が、後（）

伏見流と花園流に分裂して争う事態を鎌倉幕府は忌避しており、北条貞時の方針は両統それぞれの正嫡のみで祚が実現した。その背景とは、先述した大覚寺統の激しい働きかけ、すなわち将軍家を通じた関係強化によっ

一旦は持明院統から二代続いたことで、大覚寺統の継承は否定されたかと思われたが、正安三年に後二条践することとなった。

の継承にあったと述べておられる。つまり幕府は正安三年に持明院統嫡流・大覚寺統嫡流の双方の継承を容認

44て、幕府が大覚寺統を支持せざるを得ない状況に陥ったことによるものだろう。一方で、花園立坊によって幕

55

43

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）

れた﹁恒明親王立坊事書案﹂の内容を中心に両統の対立を考察された。それによれば、持明院統は後宇多と対恒明をめぐる政治的混乱については、森茂暁氏の研究に詳しい。森氏は徳治二年に持明院統によって作成さ

45

56

府は持明院統も支援して両統迭立の方針となったと考えられるが、これは伏見│後伏見と続けさせたことで、持明院統からの継承がいまさら否定しがたいものとなってしまったためである。

次節で後述するが、幕府は当初、両統の﹁長嫡﹂である後深草の皇子の伏見を優遇し、さらには伏見嫡子である後伏見を擁立させ、持明院統への支持を鮮明にしたと思われる。しかし、そののち大覚寺統からの働きかけによって、大覚寺統をも支持しなくてはならなくなったのだろう。よって、両統迭立とは文永九年八月の通知を捻じ曲げる、その後の後宇多上皇による将軍家との姻族関係構築の努力によって、後嵯峨没後から正安三年にかけて紆余曲折を経て、形成されてきたものであったと考えられる。

大覚寺統の分裂と鎌倉幕府（ ）多流にではなく、恒明への皇位継承を画策し始めたのである。

元（一二〇八）年にかけ、この幼児の処遇をめぐって大覚寺統は最初の内部分裂を引き起こした。亀山は後宇

嘉元元（一三〇三）年五月九日、晩年の亀山と昭訓門院瑛子との間に恒明が誕生した。以降、嘉元から延慶迭立原則の形成過程を検討していく。

以上も空いている。本節では、この間の皇位継承問題の動きを確認し、次に掲げる持明院統の主張から、両統さ て、︻史料一︼に記された、正安三年の花園立坊の通知と嘉暦元年の光厳立坊の通知とでは、間が二十年

3鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥））

立関係にある恒明と結託して、亀山の遺勅を覆した後宇多を糾弾し、幕府に対して恒明の立坊と東宮花園の践祚を訴えている。
（︻史料三︼ 徳治二年伏見上皇事書案（前略）

新院（後伏見）御在位纔三ヶ年、雖 レ無 二指御科 一、忽以推譲、当今（後二条）登極以後、已七ヶ年、更不 レ可 レ謂 二早速 一、況於 レ比 二正安之儀 一哉、抑後深草院・亀山院両方御流不 レ可 レ有 二断絶 一之由、関東

先々被 レ申了、此條於 二後嵯峨院叡慮 一重々有 二子細 一、度々被 レ申 二関東 一了、定有 二御存知 一歟、（中略）

所詮如 二先々沙汰 一、両御流共不 レ可 レ有 二断絶之儀 一者、一方可 レ在 二彼親王 一歟、但若雖 レ為 二法皇之御素意 一、親王（恒明）若難 レ被 レ備 二御正嫡 一者、亀山院御流爰可 二断絶 一歟、然者就 二根源 一、尋 二後嵯峨院御素意 一、可 レ帰 二正統長嫡之御一流 一乎、文永法皇（後嵯峨）崩御之刻、於 二御素意 一者雖 レ為 二分明
一、只以 二髣髴之御自称 一、亀山院知 二食天下事 一了、（中略）

凡尋 二後嵯峨院御素意 一者無 下可 レ被 レ分 二両流 一之所見 上、守 二亀山院之御遺勅 一者親王（恒明）可 レ為 二
継嗣之正嫡 一、云 レ彼云 レ是、当時之儀不 レ叶 二其理 一乎、
（後略）

57

46

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）

事書案の冒頭に記されているのは後伏見の﹁御在位纔三ヶ年﹂への不満である。そのなかで述べられている

ことは、後伏見は三年で譲位したのだから、在位七年となった後二条がいま譲位することは拙速とは言えないと し て、﹁御在位纔三ヶ年﹂への不満を、後二条譲位を訴えることの正当性の根拠としている。持明院統が根拠とした、後伏見の譲位は、大した﹁御科﹂も無かったが、唐突に譲位することとなったと記されている。後

伏見に非は無いとする持明院統の主張からは、早期退位の要因が大覚寺統からの圧力にあったことを示唆する。

その圧力の具体的中身とは、先に述べた大覚寺統と鎌倉幕府との関係強化によるものであったのだろう。縁戚関係の構築を通した大覚寺統からの働きかけに幕府は立坊後三年での後二条の践祚で応じたが、このように持（）

明院統には強い不満が残ったことがわかる。持明院統の鬱憤に幕府は花園立坊で応じたことは先述したとおり

慣行上の無理があったはずである。

制では譲与者の意思（悔返）が最優先だったから、譲与者の亀山が恒明を指名した以上、後宇多の異論には法そのために大覚寺統の分裂に便乗し、持明院統は恒明に接近したのだろうと推測しておられる。幕府の相続法

院統の狙いは、恒明を立坊させ花園が践祚し後二条が譲位することによって花園践祚を実現することにあり、絶を防ぐためには、恒明を立坊させるしかない、というように恒明立坊の正当性を訴えたとされる。また持明されている。森茂暁氏によれば持明院統は幕府の﹁両御流共不可有断絶之儀﹂という方針を逆手にとって、断覚寺統の﹁御正嫡﹂は恒明にあり、恒明を立坊させないことは、大覚寺統の断絶ともいうべきことであると記事書案では次に恒明の立坊が要求されており、これはこの史料の主要な訴えである。亀山院御素意では、大だが、持明院統にとってはそれほどまでに屈辱的な譲位であったと考えられよう。

47

58

鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）

さて、いま注目したいのは、恒明立坊を要求するなかで言明された﹁後嵯峨院御素意﹂と﹁正統長嫡﹂という主張である。

鎌倉幕府は後深草・亀山の﹁両方御流﹂は断絶してはならないということを、前々から申していたが、これについては﹁後嵯峨院叡慮﹂からしばしば異議があり、そのことを持明院統は幕府にも伝えていたということだ。また、持明院統の主張によれば、後嵯峨院の素意は﹁正統長嫡﹂への統一であり、このことは﹁分明﹂なものであったが、文永九年に後嵯峨が崩じたとき、亀山が﹁髣髴之御自称﹂、曖昧な主張を自ら称して治世を行ったとする。さらに、後嵯峨の素意には両流に分かれてよいとする意向は無いとも主張している。

後嵯峨は生前に亀山│後宇多と皇位を継がせようとしたのだから、大覚寺統での継承を考えていたのだろうと思われる。しかし、持明院統の主張は正統の﹁長嫡﹂、つまり後嵯峨の皇統は持明院統によって継がれるものであると述べているのである。幕府が当初、両統のうち兄にあたる後深草の嫡子である伏見の立坊を認め、さらには伏見嫡子の後伏見を擁立させたのは、この﹁長嫡﹂の論理に配慮したためであろう。

︻史料二︼でみたように、幕府は正安三年には両統迭立の方針ではあったものの、持明院統では﹁長嫡﹂での継承を考えている。すなわち幕府は、両統のうちどちらが正統であるか決定することを正安三年に放棄したが、両統それぞれの内部では、継承権は﹁長嫡﹂にあるとしており、﹁長嫡﹂が優遇という考えがあった。このことから文永九年八月の状況を考えてみれば、後嵯峨の没後、幕府は生前に既にあった亀山│後宇多の体制の継続を支持したものの、その一方で、持明院統の﹁長嫡﹂の主張に妥協することとなったのだろう。そして

この方針は後伏見立坊まで続くが、その後の大覚寺統の後宇多上皇の巻き返しによって、幕府は両統迭立という方針に落着したと考えられる。

59

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）

王実母の平棟子と邦良との間に、所領の相承関係を築いた。後宇多は、恒明親王立坊問題という大覚寺統の最初の分裂に際し、邦良と将軍家縁戚との関係をさらに深め、幕府に対しては、邦良こそが自らの嫡流であり、邦良を支持するよう強くアピールしたものと考えられる。

しかし、肝心の邦良は周知のように健康面に不安要素があり、いずれ邦良へ皇位を継承することを条件とし60

さて、この政治混乱の勝者は後宇多だった。恒明・持明院統の必死の哀願も幕府には容れられず、恒明が皇位を継ぐことはなかった。つまり、幕府も後宇多と同様に亀山の意向を無視し、恒明ではなく後宇多を大覚寺統の後継者として認めたといえる。

幕府が後宇多を庇護した理由として菊地氏は、﹁亀山の恣意的な皇統の采配に端を発する大覚寺統内の動揺（ ）に対し、自己を含め、亀山の嫡孫へ皇統を継承させようとした後宇多の構想が理非をわきまえたものであり、（ ）た、平棟子の所領を別相伝として邦良へ譲与する旨を言い置いていたことで、後宇多の准祖母とされた宗尊親関係を明示する史料が徳治年間（一三〇六~一三〇八）にもみられる。後宇多は棟子を准祖母として遇し、ま

後宇多はこののちも嫡流である邦良と鎌倉将軍家との関係を維持する。菊地氏によれば、平棟子と邦良とのとしては後宇多の意向を尊重しなければならなかったと考えられる。

れる。後宇多の嫡流である邦良流には、平棟子・永嘉門院という将軍家縁戚が庇護者となった。よって、幕府

倉幕府との関係に注目すれば、その勝因は先述した邦良と将軍家縁戚との関係構築によるものであると考えら

亀山│後宇多│後二条の嫡流が、その皇統として幕府に認知され、両統迭立は維持された。また、後宇多と鎌幕府が恒明を支持しなかったことで、持明院統としては、後深草│伏見│後伏見の嫡流が、大覚寺統としては幕府として支持するに足るものと考えられたからであろう﹂と述べておられ、従うべき見解であると考える。

48

49

鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）とを後宇多上皇に要請し、後宇多の意向によって尊治が選ばれた。

（ ）て、﹁一代主﹂として後宇多皇子の尊治が立太子した。幕府は﹁法皇叡慮﹂によって大覚寺統から立坊するこ

50

（

）

（

）

こののち、文保の和談において立坊順が後二条の一宮の邦良、そしてその次に後伏見皇子の量仁（光厳天
52

）

53

（

）

像を提起されている。

）

56

）

邦良↓量仁となったのだろう。後宇多は邦良流を将軍家縁戚としたものの、鎌倉幕府は後宇多のみを庇護した（

後宇多にとって妥協できない唯一の点は邦良への継承であり、それをまず幕府が優先して提示した立坊順が原則は維持された。

すなわち両統の合意による解決が目指されたため、持明院統からの立坊も確約しなければならず、両統迭立の幕府から要請されたものは、両統ともに断絶してはならないという方針と、両統の﹁御和与儀﹂による決着、（御和談﹄に含めて考えなければならない﹂と述べ、後宇多の辣腕な政治力も評価した、新たな﹁文保の和談﹂

また森氏は、﹁東使が帰ったのちの、主として後宇多法皇の政治力に主導された両統の交渉過程をも﹃文保好で政権の交代がなされた﹂とされている。

（

祚・邦良立太子・第二次後宇多院政の開始については﹁後宇多法皇の猛烈な攻勢に、持明院統がけおされる格院 統 に 受 け 入 れ さ せ る の に、﹁後 宇 多 院 御 契 約﹂が 決 定 的 な 役 割 を 果 た し た と 評 価 し、文 保 二 年 の 後 醍 醐 践を承諾し、二月に花園譲位、後醍醐践祚に至ったのだろうと推測された。また、幕府が提示した立坊順を持明

代を持明院統に打診し、条件として将来の量仁践祚を確約した﹁後宇多院御契約﹂を示した。持明院統はこれ皇）と定められるにいたる経緯は、森茂暁氏の研究に詳しい。森氏によれば、文保二年正月に後宇多は治世交

51

わけではなかった。そのような制約のなかで、大覚寺統から皇位に就く皇統を邦良流に確定させたかったので

61

55

54

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）

ある。

量仁
 （光厳）の立坊・践祚について

）

57

）

58

の間に擬制的親子関係を構築する皇位継承戦略を進行していたとされる。禖子は永嘉門院のもとで養われ、嘉菊地氏によれば、このとき後宇多上皇は、後宇多と宗尊女の掄子との間に生まれた崇明門院禖子と邦良流と統へ送られるにいたるまでの両統の動向を検討する。

さてつぎに、﹁元弘元六九同践祚事同奏状︿康仁親王立坊│、後伏見御治天事同有之、〉﹂が 幕 府 か ら 持 明 院

で定められた立太子順に基づき、持明院統嫡流を庇護した事例でもあった。

皇位が兄の後伏見流に戻った事例ではあるが、嘉暦元年の大覚寺統庶流との争いのなかで、幕府が文保の和談

付も、持明院統と幕府との交渉と量仁立坊の間にある日付であり妥当なものである。崇光にとってこの立坊は、年号﹂と記されるが、嘉暦元年のものとみてよいということは先述したとおりである。六月二十一日という日︻史料一︼の﹁六月廿一日光厳院立坊事同状﹂はこのときに幕府から送られてきたものと考えてよい。﹁本無月二十四日に実現した。

を実現したい持明院統からは日野俊光が三月に関東へ下向し、俊光は五月に同地で客死したが、量仁立坊は七（省（邦良同母弟）・尊良（後醍醐一宮）・量仁の間で東宮ポストをめぐる争いが発生することとなる。量仁立坊（

立坊の通知の背景には邦良の急死という情勢転換があった。邦良が同年三月に急死すると、そののち恒明・邦

さて、再び︻史料一︼の﹁応安三年十一月崇光上皇消息﹂の考証に戻るが、いま問題となる嘉暦元年の光厳

462鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）（ ）

暦元年ころ、永嘉門院は禖子を邦良の妃としているが、菊地氏は禖子が邦良の妃となった婚姻について、これを、後宇多の生前から計画されていたものであったと推測しておられる。また菊地氏は、こののち禖子が幕府から、後宇多・邦良・永嘉門院らが死没したのちの邦良流すなわち大覚寺統嫡流の家長として扱われたと考えておられ、禖子は邦良流嫡男の康仁を庇護し、その立坊を実現したとされる。後宇多の構想が、その没後も、崇明門院禖子を実行役として継続され、それが実現したことは、その構想が幕府からも一貫して支持されていたためであろうと述べておられる。

嫡流の邦良流を鎌倉将軍家の縁戚によって庇護させ、同流を幕府に支持させるという後宇多の皇位継承戦略

は、後宇多没後も着々と進行していった。しかし、この戦略は大覚寺統庶流であり後宇多から﹁一代主﹂として定められた後醍醐天皇にとって重石となっていた。それは、自己の血統による皇位継承を目指した後醍醐の立ち位置が、大覚寺統の庶子から始まったからである。後醍醐が自流での皇位継承を達成するにはまず、大覚寺統嫡流の邦良流を打倒しなければならない。そして、邦良流を打倒するためには、その縁戚である将軍家をも倒さなければならない。さらには、将軍を首長とし、かつ持明院統・大覚寺統の分立を維持していた鎌倉幕府を破壊しなければならなかった。

周知のとおり後醍醐の挙兵に向けた動きは元徳三（元弘元）年四月に吉田定房によって幕府へ密告された。

それから実際に挙兵するのは同年八月であるが、それまでのあいだに位置する出来事が、︻史料一︼の記述である。それによれば、後醍醐挙兵の二か月前に﹁元弘元六九同践祚事同奏状︿康仁親王立坊│、後伏見御治天事同有之、〉﹂と、六月九日に量仁践祚・康仁立太子・治天は後伏見とする幕府からの通知が届いていることがわかる。四月の吉田定房の密告により、六月には幕府は皇位へ介入し、後醍醐譲位の方針に踏み切ったのだろ

63

59

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）

64う。後醍醐が元弘元年八月に挙兵しなければならなかった直接の原因とは、後醍醐譲位を告げるとともに、大覚寺統の継承者は後醍醐流ではなく、邦良流の康仁であるという幕府の態度を明示することとなった、この六月の通知であったと考えられる。元弘の変とは、邦良流に対する後醍醐流の不利が、その原因となったと考えてよい。

後醍醐が挙兵したのちも、元弘元年六月の通知は実現され、両統迭立の体制は続いた。この体制が破綻したのは、後醍醐の倒幕挙兵が成功したためである。後醍醐は伯耆国船上山において、康仁の廃太子や崇明門院の（ ）院号停止などを宣言するが、菊地氏はこれを﹁後宇多・永嘉門院が構想し、崇明門院にその実行が託された大伏見立坊の方針が、後嵯峨死没と同年に既に朝廷に通知済みのものであったとすれば、伏見立坊およびその伏見立坊について﹃増鏡﹄の情報は妥当なものではない。

に決定していたことであり、その実現に向けた政治日程も後宇多の大嘗会の直後から始まるものであるから、﹃増鏡﹄がいう後深草の出家騒動は文永十二（建治元）年四月のことであるが、伏見立坊の方針はそれ以前

後宇多と続いた体制を、将来的に覆すことを文永九年八月に通知したためである。

両統迭立が慣習化したのは、正安三年であるが、両統迭立の状況となったそもそもの要因は、幕府が亀山│

おわりに想は後醍醐にとって受け入れられないものであったとされている。

覚寺統の継承のあり方を含む、当時の公家政権の体制のすべてを否定する﹂ものと述べておられ、後宇多の構

60

鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）

践祚は、安達泰盛│亀山、平頼綱│持明院統の派閥対立のなか、後者の勝利によって生み出されたものと考えることはできない。すなわち幕府内の政治変動は、持明院統による継承を容認したことの根本的な要因とはならないと考えられる。

蒙古軍への臨戦体制の確立との関係性についても、文永九年八月は、その体制の構築より以前の時期であり、また立坊それ自体は、後嵯峨死没と同年の決定である。蒙古襲来は後嵯峨の生前から懸案事項とはなっていた

ものの、実際にそれに対応する動きが開始される以前に決定されたものであるならば、伏見立坊と蒙古襲来との関係性は薄いように思われる。立坊が決定された時期を建治元年と捉え、同年の政情から立坊の要因を推測するということはできない。

さて、こののち幕府は後伏見を擁立して﹁長嫡﹂の持明院統を優遇していたが、後宇多上皇によって画策された将軍家縁戚関係の構築によって、大覚寺統も支持しなければならない立場に陥った。すると幕府は、正安三年に持明院統・大覚寺統の両流の継承を認め、皇位継承は一転して両統迭立となる。このように、正安三年に至るまでの幕府の方針は両統の働きかけによって場当たり的に変化していったといえよう。

（ ）幕府が皇位継承問題に対して明確な方針を欠いていたために、両統はともに幕府へ縋りつき、自統へ有利な裁定を引き出そうとする姿勢を見せた。両統のうち持明院統の幕府依存の姿勢は森茂暁氏によって既に指摘されていることではあるが、このことは大覚寺統に関しても同様であるといえよう。大覚寺統もまた持明院とは異なる戦略、すなわち将軍家縁戚との関係によって、幕府からの支持を獲得しようと動いた。このことは、従
（ ）

65

61

来言われているような大覚寺統のイメージ、すなわち、大覚寺統は後醍醐以前から、武家に対して自立的な気風を備えており、鎌倉幕府とは疎遠な仲であったというものと矛盾する。

62

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）

1

承問題を説明することに異議を唱えておられる（本郷和人﹁西園寺氏再考﹂﹃日本歴史﹄六三四、二〇〇一年）。
三年、初刊一九八六年）） 網野善彦﹃蒙古襲来﹄（小学館、二〇〇一年、初刊一九七四年）、同﹃異形の王権﹄（平凡社ライブラリー、一九九） 網野﹃蒙古襲来﹄四一八頁。

66

また、父の亀山から正嫡としての地位を否定された後宇多が構想した、大覚寺統と鎌倉将軍家との縁戚関係

は、大覚寺統の内部分裂において、邦良流を大覚寺統嫡流として幕府に庇護させることにも功を奏した。ただ、このような関係が優遇されると、大覚寺統内では、武家と結びつけなかった庶流は、強引な手段を取らざるをえなくなる。その最たるものが倒幕だった。後醍醐の挙兵というのは、両統の主流となった動きとは類似しないような、きわめて特異なものだったようにみえる。

元弘元年六月の康仁立坊通知が後醍醐挙兵の直接の要因であった可能性は既に述べた通りだが、その通知は両統迭立の維持ならびに大覚寺統の嫡流を康仁とし、後醍醐流を否定するものでもあった。分立する両統のう

ち、どちらか一方のみを継承者と決めきることができないという、幕府の皇位継承方針の不安定は、朝廷内にその体制を実力で破壊しようとする勢力の出現を招き、後醍醐挙兵の要因、すなわち鎌倉幕府滅亡の要因となったのである。

（
2

註（） 竜粛﹁後嵯峨院の素意と関東申次﹂（同著、本郷和人編﹃鎌倉時代﹄文藝春秋、二〇一四年所収、初刊一九五七年）（
3） 近年、本郷和人氏は治天の権勢の前には関東申次も従わざるをえなかったと指摘され、関東申次の動向から皇位継（4鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）（ ） 網野﹃異形の王権﹄二〇〇頁。
（ ） 森幸夫﹁平頼綱と公家政権﹂（﹃三浦古文化﹄五四号、一九九四年）（ ） 村井章介﹃北条時宗と蒙古襲来﹄（日本放送出版協会、二〇〇一年）（ ） 本郷和人﹁霜月騒動再考﹂（﹃史学雑誌﹄一一二│十二、二〇〇三年）（ ） 細川重男﹁飯沼大夫判官と両統迭立│﹃平頼綱政権﹄の再検討﹂（﹃白山史学﹄三八、二〇〇二年）（ ） 樋口健太郎﹃摂関家の中世﹄（吉川弘文館、二○二一年）（ ） 市沢哲﹁鎌倉後期公家社会の構造と﹃治天の君﹄﹂（﹃日本中世公家政治史の研究﹄校倉書房、二〇一一年所収、初
出一九八八年）（ ） 森茂暁﹃鎌倉時代の朝幕関係﹄（思文閣出版、一九九一年）〇八年所収、初出一九八二年）

森 茂 暁 著 書 所 収、（ ） 森茂暁﹁鎌倉後期の朝幕関係│皇位継承をめぐって│﹂（﹃増補改訂南北朝期公武関係史の研究﹄思文閣出版、二〇

初出一九八七年）（ ） 森茂暁﹁皇統の対立と幕府の対応│﹃恒明親王立坊事書案 徳治二年﹄をめぐって│﹂（前掲注（ ） 森茂暁﹃南朝全史﹄（講談社学術文庫、二〇二〇年、初刊二〇〇五年）、五十三頁（ ） 菊地大樹﹁宗尊親王の王孫と大覚寺統の諸段階﹂（﹃歴史学研究﹄七四七、二○○一年）

る関東からの奏状が到着したことが記されている。このように、皇位に変動がある場合には、その都度、関東が奏状〇三五│〇六二二）、光厳践祚・康仁立坊は﹃花園天皇宸記﹄元弘元年十月二十日条に、天皇・皇太子の人事に関す

卿記﹄弘安十年十月十二日条、後醍醐践祚の際は﹃按察大納言公敏卿記﹄文保二年二月二十日条（内閣文庫所蔵、古（ ） 文永九年に関東から奏状があったことを示す史料は、ほかでは確認できないが、弘安十年の伏見践祚の際は﹃実躬（ ） 家永遵嗣﹁室町幕府と﹃武家伝奏﹄・禁裏小番﹂（﹃近世の天皇・朝廷研究﹄五、二〇一三年）、四十八~五十頁。

（ ）﹃大日本史料第六篇之三十二﹄二四〇~二四二頁。本史料については、水野圭士氏の御教示を得た。

12を送ってきていたと思われ、また、持明院統においては、それらが物的証拠として保管されていたことがわかる。
（ ）﹃神皇正統記﹄亀山天皇条

67

5

6

7

8

11 10 913 12

14

19 18 17 16 1520学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）（ ） 細川重男﹁飯沼大夫判官と両統迭立│﹃平頼綱政権﹄の再検討﹂（﹃白山史学﹄三八、二〇〇二年）（ ） 樋口健太郎﹃摂関家の中世﹄（吉川弘文館、二〇二一年）、一六六~一六九頁（ ）﹃勘仲記﹄文永十一年十二月三日条（ ）﹃勘仲記﹄建治元年十月二十一日条（ ）﹃師守記﹄貞和五年五月十五日条（ ）﹃増鏡﹄第九﹁草枕﹂（ ）﹃皇年代略記﹄（﹃群書類従﹄第三輯）、二六四頁（ ）﹃神皇正統記﹄亀山天皇条（ ）﹃吉続記﹄正応二年九月三日条（ ） 菊地大樹﹁宗尊親王の王孫と大覚寺統の諸段階﹂（﹃歴史学研究﹄七四七、二〇〇一年）（ ）﹃増鏡﹄第十二﹁浦千鳥﹂（ ）﹃増鏡﹄第十四﹁春の別れ﹂（ ） 前掲菊地論文、十一頁（ ）﹃鎌倉年代記裏書﹄永仁三年七月七日条（ ） 同右、正安三年五月十二日条

68（ ）﹃増鏡﹄第八﹁あすか河﹂（ ） 本郷和人﹁霜月騒動再考﹂（﹃史学雑誌﹄一一二│十二、二〇〇三年）

日本放送出版協会、二〇〇一年、二三四頁）。

要因を、平頼綱が亀山院政の自律化を危険視したためであろうと述べておられる（村井章介﹃北条時宗と蒙古襲来﹄（ ） 森幸夫﹁平頼綱と公家政権﹂（﹃三浦古文化﹄五四号、一九九四年）。また、村井氏も持明院統から伏見が践祚した（ ） 村井章介﹁蒙古襲来と鎮西探題の成立﹂（﹃史学雑誌﹄八七│四、一九七八年）（ ） 竜粛﹁後嵯峨院の素意と関東申次﹂（同著、本郷和人編﹃鎌倉時代﹄文藝春秋、二〇一四年所収）、初出一九五七年（ ）﹃増鏡﹄第九﹁草枕﹂25 24 23 22 21

41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26

鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）（ ）﹃鎌倉遺文﹄二七│二〇八五七（ ）﹃吉続記﹄正安三年十一月二十四日条・二十五日条（ ） 野口実・長村祥知・坂口太郎﹃京都の中世史③公武政権の競合と協調﹄（吉川弘文館、二〇二二年）（ ） 森茂暁﹁皇統の対立と幕府の対応﹂（﹃鎌倉時代の朝幕関係﹄思文閣出版、一九九一年所収、初出一九八七年）を確認した（宮内庁書陵部所蔵﹃伏見宮記録﹄七三〇）。

（ ） 翻刻は森茂暁同右論著、二三六~二三八頁による。なお、書陵部所蔵資料目録・画像公開システムの写真でも内容（ ） 在位三年への不満は、元亨元（一三二一）年に後伏見が量仁立坊を石清水八幡宮へ祈願した際にも述べられている（﹃鎌倉遺文﹄三六│二七八七二）。
（ ） 前掲菊地論文、十五、十六頁（ ） 前掲菊地論文、六~七頁
───）﹃花園天皇宸記﹄文保元年五月十八日条

条（ ）﹃東寺長者補任﹄（立命館アート・リサーチセンター藤井永観文庫所蔵、 eik2 0 77 ）
03四十頁、延慶元年九月四日
（
（
（
（
（
（

） 前掲注

森茂暁論文、十七頁﹃三浦古文化﹄三八、一九八五年、十六、十七頁。永井晋﹃金沢貞顕﹄吉川弘文館、二〇〇三年、一〇三、一〇四、

金澤貞顕が政権中枢にいたことが筧雅博氏・永井晋氏によって既に指摘されている（筧雅博﹁道蘊・浄仙・城入道﹂） 幕府による邦良流の優遇については、このとき永嘉門院ら将軍家縁戚の強力な支持者の具体的人物の一人として、）﹃花園天皇宸記﹄文保元年四月九日条

） 前掲注

一頁

） 森茂暁﹁文保の和談の経緯とその政治的背景│新史料の紹介をかねて│﹂（﹃日本歴史﹄七三九、二〇〇九年）、三13
13

また筧氏は、文保の和談における大覚寺統優位の皇位継承順についても、貞顕が何らかの影響力を行使した可能性

一一八頁。）。

69

46 45 44 43 42

47

50 49 48

53 52 51
56 55 54

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）

蒙古襲来と徳政令﹄講談社学術文庫、二〇〇九年、初刊二〇〇一年、三
著書所収）、七六~七八頁。

1270を指摘されている（筧雅博﹃日本の歴史
三八~三四一頁）。

10（ ） 森茂暁﹁関東申次をめぐる朝幕関係﹂（前掲注（ ） 前掲注（ ） 同右15（ ） 前掲菊地論文、十六頁（ ）﹃増鏡﹄第十四﹁春の別れ﹂（ ）﹃尊卑分脉﹄第二篇、二三七頁

62 61 60 59 58 57

鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）

【系図】
花

持明院統
後嵯峨

伏

見

後深草

園

後伏見

光

厳

康

仁

母惟康女
久

明

守

邦

後醍醐

大覚寺統
亀

山

後宇多

後二条

邦

良

子

親王将軍
宗

尊

永嘉門院

惟

71

康

守邦母

は実子関係を示す。
は婚姻関係を示す。

掄は擬制的親子関係を示す。

崇明門院

学習院大学人文科学論集 XXXII（2023）│

Kamakura Bakufu and Ryoto Tetsuritsu

About of the document of Grand Emperor Suko in November, Ou’an 3, contained in the diary of Emperor Go-Kogon│

KOMATSU, Toshiya（ the alternative succession of the Imperial line
） began after the death ofThis paper examines when Ryoto Tetsuritsu

Grand Emperor Go-Saga, and what caused it. As a material for the examination, I used the document of Grand Emperor

Suko in November, Ou’an 3, contained in the diary of Emperor Go-Kogon. Furthermore, I considered the relationshipbetween Emperor Go-Daigo’s raising of an army and the split of the Daikakuji Imperial line. This is because it is said to
be closely related to the Imperial succession issue.

I confirmed the validity of this historical material through an examination of the situation in Ou’an 3. I also considered

the meaning of each of the documents mentioned in it. The Jimyoin Imperial line traditionally insisted that the successor

to the throne must be descended from the elder brother among members of the Imperial family, and it can be inferred thatthe Bakufu accepted this claim. However, after that, Kuniyoshi of the Daikakuji line became a relative of the shogun

family of the Kamakura Bakufu through the strategy of the Grand Emperor Go-Uda. As a result, the Bakufu had to give

preferential treatment not only to the elder brother Jimyoin line but also to the younger brother Daikakuji line among thetwo Imperial lines. In this way, the policy of Ryoto Tetsuritsu was established. However, Go-Daigo, who also belonged to

the Daikakuji line, was at a disadvantage because he had no kinship with the shogun family. Go-Daigo and Kuniyoshi

72

鎌倉幕府と両統迭立（小松俊弥）

were on bad terms, so the Daikakuji line split. Go-Daigo raised an army immediately after the Bakufu supported
Kuniyoshi’s son, Yasuhito.

Based on the above considerations, this paper clarified the causes for Ryoto Tetsuritsu and for Go-Daigo’s raising of anarmy. The Bakufu’s stance on the Imperial succession issue was nothing more than makeshift measures. In other words,

年度

博士前期課程修了）

73

the cause of the fall of the Kamakura Bakufu was Ryoto Tetsuritsu and the split of the Daikakuji line.
（令和四