全米保険長官会議（NAIC）のカバードアグリーメント対応に係る意見募集に対する損保協会意見
パラ
123

和文
英文・NAIC が、米 EU Covered Agreement（CA）が規定する「再保険担 The General Insurance Association of Japan (GIAJ) appreciates the保の撤廃」の実施方法を検討するにあたり、意見を表明する機会を opportunity to comment as the NAIC initiates discussions on how to
いただき、感謝する。
proceed with collateral elimination under the Covered Agreement.
・同検討においては、規制の整合性や公正性、効率性の確保、規制の The GIAJ believes that the NAIC's collateral reform should take due
重複の排除などの原則に沿うことが重要である。これらの原則は、 account of the following principles: consistency with existing rules,
効果的な監督、競争的な市場の促進、消費者の保護などの NAIC の fair treatment among reinsurers, efficiency of supervision, and
目的を支持すると考える。
removal of duplicative regulations. We believe these principles
support the objectives of the NAIC to promote competitive markets
and policyholder protection.
・上記原則を踏まえ、NAIC が意見を求めている論点（①～⑤）に対 Our specific comments on the “approaches to reinsurance collateral
し、以下のとおりコメントする。
reform” build on these principles.
①EU 再保険者に対する再保険担保要件の撤廃を可能とするモデル法 - Amending the Credit for Reinsurance Model Law (#785) and the改正
Credit for Reinsurance Model Regulation (#786) to eliminate②将来の CA 締結地域の再保険者に対する類似（similar）の取扱いの reinsurance collateral requirements for EU-based reinsurers meeting拡大the conditions of the Covered Agreement.
③QJ の再保険者に対する類似の取扱いの提供- Extending similar treatment to reinsurers from other jurisdictions
covered by potential future covered agreement(s) that might benegotiated pursuant to the Dodd-Frank Wall Street Reform andConsumer Protection Act.
- Providing reinsurers domiciled in NAIC Qualified Jurisdictions withsimilar reinsurance collateral requirements
・まず、既存の「再保険モデル法の改正により、再保険担保要件の撤 We support the NAIC’s moves to achieve collateral elimination by廃を実現する」という NAIC の方向性を支持する。再保険モデル法 amending the existing Credit for Reinsurance Model Law (#785) andは、再保険規制の近代化の一環で、再保険担保の減額制度を盛り込 the Credit for Reinsurance Model Regulation (#786). As part of efforts
むべく、2011 年に改正された。CA における再保険担保要件の撤廃 to modernize reinsurance regulation, #785 and #786 were amended
も、当該管轄区域の監督を信頼したうえ、出再の効果を認識すると in 2011 to allow reinsurance collateral reduction for non-U.S. based
いう点で、再保険モデル法が規定する QJ の認定再保険者に対する reinsurers. Collateral elimination under the Covered Agreement and
再保険担保の減額と共通である。よって、再保険モデル法の改正で collateral reduction under #785 and #786 for Certified Reinsurers in
対応することが効率的、整合的である。
Qualified Jurisdictions are technically similar in that reinsurance1全米保険長官会議（NAIC）のカバードアグリーメント対応に係る意見募集に対する損保協会意見

4

regulations of foreign jurisdictions are evaluated to allow credit forreinsurance. Therefore, it is consistent and efficient to achievereinsurance collateral reform by amending #785 and #786.
・次いで、再保険モデル法の改正方法の 3 つのアプローチ（①～③） Regarding the three approaches to the Model Law/Regulationに関しては、「③QJ の再保険者に対する類似の取扱いの提供」を支 amendment listed in the Notice, we support “Providing reinsurers
持し、①「EU 再保険者に対する再保険担保要件の撤廃を可能とす domiciled in NAIC Qualified Jurisdictions with similar reinsuranceるモデル法改正」および②「将来の CA 締結地域の再保険者に対す collateral requirements”. We support neither the first approach,る類似（similar）の取扱の拡大」については支持しない。
“Amending the Credit for Reinsurance Model Law (#785) and theCredit for Reinsurance Model Regulation (#786) to eliminate
reinsurance collateral requirements for EU-based reinsurers meetingthe conditions of the Covered Agreement”, nor the second approach,“Extending similar treatment to reinsurers from other jurisdictionscovered by potential future covered agreement(s) that might benegotiated pursuant to the Dodd-Frank Wall Street Reform andConsumer Protection Act.”・①、②のように、再保険担保要件撤廃による効果を EU ないし将来の CA 締結国に限定することは、理論上、QJ の審査を受けたとしても認定されなかった管轄区域に CA として再保険担保要件の撤廃を認める一方、QJ として認定された管轄区域には再保険担保要件の減額しか認めない、つまり、QJ の認定基準を満たさない管轄区域を QJ よりも有利に扱う、という矛盾が生じる可能性がある。
かかる不公正な扱いを NAIC は採用すべきではない。

With regard to the first and second approaches in which the effect ofcollateral elimination is limited to the EU and/or jurisdictions coveredby potential future covered agreements, we fear that they could
potentially be arbitrary and inconsistent with the existing framework.
Theoretically, it is possible that a jurisdiction under the scope of acovered agreement could fail to be recognized as a Qualified
Jurisdiction. If this proves to be the case, while reinsurers domiciledin such jurisdictions will still be preferentially treated and granted
reinsurance collateral elimination, reinsurers domiciled in Qualified
Jurisdictions without a covered agreement will only be granted
collateral reduction. The NAIC should avoid such a situation as itgoes against the principle of fair treatment for reinsurers.

・加えて、①、②は、EU や CA にかかる新たなカテゴリや区分をモ

Moreover, these approaches require #785 and #786 to incorporate2全米保険長官会議（NAIC）のカバードアグリーメント対応に係る意見募集に対する損保協会意見
additional categories such as “the European Union (EU)” or“jurisdictions under the scope of covered agreement(s)”. This makes
the framework unnecessarily complex, and should be avoided.

デル法の中に設ける必要があり、規制が不要に複雑となる。

・更に、①、②に関しては、ドッド･フランク法において、CA は幅広い分野を扱いうるとされている。CA は政府間の交渉であり、不確定要素を含む。かかる不安定なものはモデル法にそぐわず、盛り込むべきではない。

5In addition, according to the Dodd-Frank Act, a covered agreement
could potentially deal with a wide range of issues related to prudential
measures of insurance or reinsurance. Furthermore, it is far fromcertain how future covered agreements are to be negotiated withforeign government(s). The NAIC should avoid subjecting the Model
Law/Regulation to such externalities and uncertainties.
・一方③に関しては、上記の不公正な扱いや規制の複雑さ、不確定要 Contrary to these two approaches, the NAIC can avoid the素等は存在しない。また、再保険モデル法の認定再保険者（Certified above-mentioned unfair treatment, regulatory complexities andReinsurer）に対する再保険担保要件の減額を定めた既存規定（※） uncertainties under the third approach, “Providing reinsurersに、再保険担保要件の撤廃を織り込み、そのまますべての QJ に所 domiciled in NAIC Qualified Jurisdictions with similar reinsurance
在する Certified Reinsurer に適用する（つまり、EU・非 EU を問 collateral requirements”. The NAIC can leverage the current
わず QJ を同等に扱う）ことで、NAIC が定めた既存の制度である framework under #785 and #786 concerning Certified Reinsurers andCertified Reinsurer および QJ を最大限生かした効率的な進め方が Qualified Jurisdictions by revising the existing provisions on
可能となる。
reinsurance collateral reduction (#785 Section 2E and #786 Section（※）再保険モデル法（#785）セクション２．E および再保険モデ 8) to achieve reinsurance collateral elimination, and also apply them
ル規制（#786）セクション８．
to Certified Reinsurers in every Qualified Jurisdiction regardless of
EU membership status.
・なお、非 QJ の EU 管轄区域の扱いに関しては、最小限の対応（例
えば、再保険モデル法（#785）セクション２．E(3)および再保険モデル規制（#786）セクション８．Ｃに、当該管轄区域を QJ と看做す規定を設けることなど）とすべきである。

3

As for any EU jurisdiction not yet recognized as a QualifiedJurisdiction, a provision could be added, for example, to #785 Section
2E (3) and #786 Section 8C, to allow such jurisdictions to acquire
Qualified Jurisdiction status. These revisions would secure efficiency
and promote regulatory consistency between EU and non-EU
Qualified Jurisdictions by making the best use of the NAIC's existing
scheme.

全米保険長官会議（NAIC）のカバードアグリーメント対応に係る意見募集に対する損保協会意見・また、個社要件について、EUと非EUのQJで揃えるべきである。例
えば、CA3条4に記載の内容がEUの個社要件となるのであれば、同等の扱いを非EUのQJの再保険者にも適用すべきである。扱いを揃えた方が整合的・公平であり、QJ認定基準を満たさない管轄区域の再保険者をQJの再保険者よりも有利に扱うという矛盾を予め避けることができる。

・加えて、既存の Certified Reinsurer の要件に替えて、資本規模（自国監督者に提出した財務諸表に基づく）および健全性指標（国内SCR の充足）を要件とし、EU と非 EU の QJ の再保険者に区別なく適用することを提案する。そうすることにより、再保険モデル法の従来の構成（QJ および Certified Reinsurer をそれぞれ認定）を維持しつつ、各州・NAIC・再保険者の負担を軽減できる。

6Requirements on individual reinsurers should also be consistent
between reinsurers domiciled in EU and non-EU QualifiedJurisdictions. If the conditions for reinsurance collateral elimination
stipulated in Article 3 Paragraph 4 of the Covered Agreement apply to
EU reinsurers, the same conditions must apply to reinsurers
domiciled in non-EU Qualified Jurisdictions. Otherwise, there exists
the risk of arbitrage (i.e. reinsurers domiciled in jurisdictions which
could fail to be recognized as a Qualified Jurisdiction enjoy anadvantage over reinsurers domiciled in non-EU Qualified
Jurisdictions).

We also suggest amending the existing requirements on Certified
Reinsurers with regard to (i) minimum capital/surplus and (ii) financial
strength ratings as follows, and applying them consistently toreinsurers domiciled in both EU and non-EU Qualified Jurisdictions:(i) Allowing the use of audited financial statements submitted to thehome supervisor.
(ii) Replacing the financial strength rating requirements withrequirements to maintain on an ongoing basis the domestic (homejurisdiction's) SCR.
These revisions would help reduce the burden on state insurance
regulators, the NAIC and relevant reinsurers, while maintaining theexisting framework.
④QJ評価基準の変更の検討- Considering changes to the criteria for evaluating whether ajurisdiction should be a Qualified Jurisdiction.
・QJ評価にかかる既存の手続き（「Process for Developing andThe criteria for evaluating whether a jurisdiction should be a Qualified
Maintaining the NAIC List of Qualified Jurisdictions」）は十分包括 Jurisdiction need not change. The existing “Process for Developing
的かつ詳細であり、出再の効果を認めるための判断に必要な十分な and Maintaining the NAIC List of Qualified Jurisdictions” is情報を提供している。QJにおける再保険担保の減額であれCAにお comprehensive and specific enough to provide the information
ける撤廃であれ、当該管轄区域の監督を信頼したうえで出再の効果 necessary to evaluate reinsurance regulations of foreign jurisdictions,4全米保険長官会議（NAIC）のカバードアグリーメント対応に係る意見募集に対する損保協会意見を認識するかどうかを判断することは同じであることから、評価基 and to determine credit for reinsurance. For both the reinsurance
準の強化は不要である。
collateral reduction currently allowed and collateral elimination under
the Covered Agreement, reinsurance regulations of foreign
jurisdictions are evaluated to allow credit for reinsurance. Therefore,
it is unnecessary to make the criteria any stricter.
・特に、5年ごとのレビューは、「Process for Developing andMaintaining the NAIC List of Qualified Jurisdictions」に基づき、重要な変更にかかる情報提供を踏まえ、簡略的に行うべきである。

7

In particular, the re-evaluations that Qualified Jurisdictions are subject
to every five years should be conducted in an efficient manner with afocus on material changes to the applicable reinsurance supervisorysystem that may affect the status of the Qualified Jurisdiction.
⑤米国出再者に対する追加「ガードレール」（担保撤廃によるリスク - Considering additional “guardrails” relative to U.S. ceding
増大に対応するRBCの変更または他の規制アプローチ等）の検討 companies, such as changes to the risk-based capital (RBC) formulaor new regulatory approaches to help address the increased financial
solvency risks caused by the elimination of reinsurance collateral.
・米国出再者の再保険（信用）リスクは、NAIC Property/Casualty
We do not believe additional “guardrails” need to be considered.
Risk-Based Capital（RBC）において継続的かつ詳細に検討・対応 Ceded reinsurance credit risk is appropriately captured, andされていると承知している。また、州免許を受けた再保険者や
consistently examined through the NAIC Property/Casualty
Accredited Reinsurer への出再には担保もガードレールも求められ Risk-Based Capital (RBC). The reliability of the current RBC toておらず、RBC への信頼を裏付けている（※）。出再先に関して provide sufficient guardrails is supported by the fact that no collateral
も、QJ および CA の枠組みで母国監督を評価または承認している。 or additional guardrails are required for licensed reinsurers or
これらにより、米国内の消費者保護は図られており、規制追加は不 accredited reinsurers (#785 Section 2AB and Section 3). At the same
要である。無用な規制強化は公平な競争条件や適切なリスク分散を time, both the Qualified Jurisdictions and the Covered Agreement
損なう。出再先の信用リスクは個社が判断、対応すべきである。
frameworks evaluate and recognize reinsurance regulations of（※）再保険モデル法（#785）セクション２．A、B、セクション３． foreign jurisdictions. These layers of measures provide sufficient
policyholder protection. Additional requirements go against facilitationof fair competition and appropriate risk diversification. The credit riskof assuming reinsurers and whether or not to require collateral should
ultimately be determined by the individual ceding insurers.
・CA 3 条 1(b)では、出再者への追加規制に関し、国内と EU の出再5

Article 3 Paragraph 1 (b) of the Covered Agreement stipulates that,全米保険長官会議（NAIC）のカバードアグリーメント対応に係る意見募集に対する損保協会意見先を同等に扱うこととしている。よって、再保険モデル法においても、国内と EU の出再先を同等に扱う必要があるが、その際、QJの出再先も同等に扱うことで、QJ 認定基準を満たさない管轄区域の再保険者を QJ の再保険者よりも有利に扱うという矛盾を予め避けることが可能となり、規制の整合性を保つことができる。

6

regarding any new requirements on reinsurers, Home (EU) and Host(US) Party Assuming Reinsurers should be treated equally. From thestandpoint of consistency, #785 and #786 should also secure thesame treatment of assuming reinsurers domiciled in EU and non-EU
Qualified Jurisdictions. Such treatment would also be beneficial in
avoiding any risk of arbitrage (i.e. reinsurers domiciled in jurisdictions
which could fail to be recognized as a Qualified Jurisdiction enjoy anadvantage over reinsurers domiciled in non-EU Qualified
Jurisdictions).
以上