新春e-mail討論

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

000

地球温暖化：その科学的真実を問う
Global warming: What is the scientific truth?
地球の気候は，地球の大気・海洋・大陸に加えて太陽系全体もが関係する極めて複雑なシステムといえます．そして，空間スケールも時間スケールも異なるさまざまな物理過程や化学過程が重畳し，しかもそれらが単純な重ね合わせになるとは限らない，いわゆる非線形な現象であるため，多くの専門家の英知を結集しても，その正体はなかなかわからないというのが実情です．このため，昨今，全人類の注目を集めている地球温暖化については，長年の議論を経た現在でも未だに諸説があります．本企画では，それぞれの立場や視点は異なるものの地球温暖化の科学に関する第一人者の方々にご登壇いただき，最新の研究成果に基づいた貴重なe-mail討論を実現していただきました．
赤祖父俊一 Shun-Ichi Akasofu
米国 アラスカ大学 名誉教授

伊藤公紀 Kiminori Itoh横浜国立大学 工学研究院 教授

丸山茂徳 Shigenori Maruyama
東京工業大学 理工学研究科 教授

photo: Leslie Kee

江守正多 Seita Emori
国立環境研究所 地球環境研究センター
温暖化リスク評価研究室長

草野完也 Kanya Kusano
海洋研究開発機構 地球シミュレータセンター
プログラムディレクター
−3−

背景写真：「はやぶさ」から撮影された地球

提供

宇宙航空研究開発機構 (JAXA)

4

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

企画にあたって1988年6月23日の翌日，The New York Times は次のように報じました（抜粋）．
Global Warming Has Begun, Expert Tells Senate
Dr. James E. Hansen of the National Aeronautics and Space Administration told a Congressional committee that
it was 99 percent certain that the warming trend was not a natural variation but was caused by a buildup ofcarbon dioxide and other artificial gases in the atmosphere.
それから約20年が経過し，2007年のノーベル平和賞がAlbert Gore米国元副大統領と気候変動に関する政府間パネル（Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC）に授与されるに至り，世界はCO 2 主因説による地球温暖化論とその対策の議論とで一色となりました．しかし，わが国の大部分のマスコミや関係機関がCO 2 による地球温暖化を疑いのない事
実と報じ，また一般の人々もそれを無条件的に信じる一方で，科学的決着はまだついていないとする意見，あるいはCO 2 による温暖化そのものを否定する意見も，実は多数存在しています．
2008年７月の洞爺湖サミットでも最重要課題として取り上げられたように，地球温暖化は21世紀初頭の世界を席巻している最大の問題であり，その社会的インパクトはよくもわるくも比類ないものです．しかし，その出発点で十分な科学的なコンセンサスを得ないまま，予防原則に重点をおいてその先の議論を進めることは，たいへん危険であります． 科学的な真偽はともかく，人類が自分達の活動が及ぼす環境影響について目覚めるよい機会になり，省エネルギー・省資源も促進されるからよいではないかというようなあいまいな立場ではなく，純粋に科学的な検討を徹底的に行うことが焦眉の急といえるでしょう．
そこで2009年新年号では恒例の新春対談の形を変えて，地球温暖化論に対してさまざまな意見をお持ちの第一線の方々による誌上討論を，e-mailを利用して実現しました．同様の討論は，過去にもテレビやシンポジウムで何度か行われているよ
うですが，限られた時間的制約の中では論点が必ずしも噛み合うとは限らず，またその場で消えゆく言葉という限界があります．そこで本企画では，討論者間の徹底的なメール審議で厳選した論点につき，各討論者が時間をかけて練り上げた内容
を学会誌の誌面（および学会ホームページhttp://www.jser.gr.jp/index.html）に論拠となるデータ等も含めて明確に記録することにより，2009年現在の読者が自身で本問題を判断するための確固とした情報となり，さらに後世の読者に対しても2009年の時点における科学的知見のアーカイブとなることを願っております．
なお，地球温暖化論に関しては今後の気候変動に伴うさまざまな自然現象に加え政治的経済的側面も含めた極めて広範な論点がありますが，今回は地球温暖化の議論で出発点となる地球表面付近の温度変化に関する科学的分析だけに話題を限定しました．
最後に，この企画を進めながら繰り返し思っていたことを付記したいと思います．それは，英語のconscience＝良心はほとんど同じ語でありラテン語のscio＝知る

science＝科学とを語源とすること，そして，人間がものごとを正しく知ろうとしてお互いに意見交換しながら努力することが，科学であり良心ではないかと．この討論は各氏のご協力でin a spirit of scientific detachment （Bertrand Russell; Why man should keep away from the moon, The Times, July
15, 1969）で進められたことを感謝する次第です．
20世紀の名曲Smile（Charlie Chaplin; Modern Times, 1936）の調べを聴きながら，
本メール討論が21世紀の貴重なアーカイブとなる何十年も先の未来に思いを馳せて．
2008年12月18日

コーディネーター：編集実行委員会 副委員長
吉田英生 Hideo Yoshida
京都大学 工学研究科 教授
e-mail：yoshida@mbox.kudpc.kyoto-u.ac.jp

討論の準備と実施方法
１．各討論者の立場の予備的調査
まず各討論者の立場を相互に明らかにするため，IPCCの要約から代表的な５項目について，同意するか否かの回答をいただきました．表１がその結果です．
この調査は大雑把な３択ですので，本質的に微妙なニュアンスは表現しえません．また回答者の基準も異なりますので，
あくまでも目安程度に考えていただきたいと思います．ただ，表からいえる最小限のことは，−4−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

5・５氏全員が認識を共有する項目はないこと
・江守氏はIPCCの立場から全項目を肯定することの２点です．
表１

論者の立場を把握するための予備的調査結果（〇：同意△：部分的同意

×：非同意）

IPCC第4次評価報告書第1作業部会報告書政策決定者向け要約（気象庁訳）（Summary for Policymakers：略称SPM）より
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar4/ipcc̲ar4̲wg1̲spm̲Jpn̲rev3.pdf
原典：http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf

赤
祖
父

伊

江

草

丸

藤

守

野

山

世界の二酸化炭素，メタン及び一酸化二窒素の大気中濃度は，1750年以降の人間活動の結果，大きく増加してきており，氷床コアから決定された，工業化以前何千年にもわたる期間の値をはるかに超えている．世界的な二酸化炭素濃度の増加は，第一に化石燃料の使用及び土地利用の変化に起因する一方，メタンと一酸化二窒素については，農業による排出が主な要因である．

〇

〇

〇

△

×

気候システムの温暖化には疑う余地がない．このことは，大気や海洋の世界平均温度の上昇，雪氷の広範囲にわたる融解，世界平均海面水位の上昇が観測されていることから今や明白である．

〇

△

〇

〇

〇

古気候に関する情報によって，過去半世紀の温暖な状態が，少なくとも最近1300年間において普通ではないとの考察が裏付けられている．

×

△

〇

×

×

20世紀半ば以降に観測された世界平均気温の上昇のほとんどは，人為起源の温室効果ガスの増加によってもたらされた可能性が非常に高い．識別可能な人間の影響が，気候の他の側面（海洋の温暖化，大陸規模の平均気温，異常高低温や風の分布）にも及んでいる．

×

×

〇

×

×

温室効果ガスの排出が現在以上の割合で増加し続けた場合，21世紀にはさらなる温暖化がもたらされ，世界の気候システムに多くの変化が引き起こされるであろう．その規模は20世紀に観測されたものより大きくなる可能性が非常に高い．

×

△

〇

×

×

２．論点（議論の柱）の決定
上記の結果をふまえて，さらに討論者間のメール審議を経て，最終的に以下の二つを柱として討論を行うこととしました．
第１部

20世紀後半の気温上昇の原因は？

／

第２部

今後の予測は？

３．討論の流れ
原則としてメールは常に全員に対して同時に配信することとしました．ただし，各氏からの討論の提出タイミングは異なりますので，それぞれの内容がほぼ最終的な形に落ち着いた日付を記すこととしました．

−5−

6

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

おねがい：以下の討論で論拠となるデータは，オリジナルカラー表示をそのまま伝えると同時に本誌の省スペース化をはかる目的からhttp://www.jser.gr.jp/index.html にPDFファイルをアップロードしておりますので，ご参照の上お読み下さい．

第１部

20世紀後半の気温上昇の原因は?

１．導入討論1.1

温暖化が止まった
赤祖父俊一 Shun-Ichi Akasofu
2008年10月５日

皆様

したがって，2000年後も上昇を続けるはずであるにもかか

地球平均気温は1800〜1850年頃から連続的に上昇してき

わらず，気温上昇が止まってしまったということは（炭酸た．その上昇率は0.5℃/100年であった．このことは上昇

ガスの放出量は現在も増加しているにもかかわらず），は炭酸ガスにほとんど関係がないということである（炭酸1975年からの上昇は自然変動（主として準周期変動）によ

ガスが急激に増加し始めたのは1946年からである．すなわ

る可能性が高い．しかも準周期変動であるためネガティブ

ち，炭酸ガス急増の100年前からほとんど同じ上昇率であになり得る．そのため2000年後温暖化が止まり，その後，るということである）．ところが，この上昇が2001年頃よネガティブになりつつある可能性が高い．これを一時的なり止まっている．炭酸ガス放出は依然として上昇しているもの（ラニーニャ）とする説があるが，JPLの観測は準周にもかかわらずである．国際気候変動パネル（IPCC）に期変動としている．（編集者注：この一文は校正段階の12よれば気温は上昇し続けているはずであるので，気温上昇

月19日に追加）

は大部分炭酸ガスの温室効果によるとする彼らの仮定が誤

ここで注意すべきことは，IPCCが2000年までの気温上っている可能性が高い．IPCCのどのシミュレーションも昇が炭酸ガスによるとしたのは仮説にすぎないということ

温暖化が止まるという例はない．上昇が止まって降下ぎみである．彼らがその仮説をスーパー・コンピュータによりということは「温室効果より大きい何か」が作用している証明しようとするのはわかるが，いつの間にかこの仮説がということである．この「何か」は自然変動しかない．

「事実」にすり替えられてしまってきた．事実であるとい

筆者は過去1000年からの自然の（すなわち人類が放出しう観測的確証はない．このすり替えが地球温暖化問題を世ている炭酸ガスに無関係の）気候変動の研究から，今まで界の三重大問題にし，将来の大災害が本当に起きるとしての気温上昇の大部分は地球が1400年から1800年頃まで経験報道されてきたのである．

した「小氷河期」からの回復（すなわち温暖化，変化率＝

それでは太陽活動は，地球温暖化，およびこの温暖化が0.5℃/100年）によるということを主張してきた．この回止まったことに関係あるのであろうか．現在太陽は「冬眠復に乗って約30〜50年周期の自然変動（準周期変動と呼ぶ）中」である．黒点周期23はすでに２年ほど前に終わり，もあり，この変動は1975年からポジティブであり，2000年

2007年から周期24が始まっているにもかかわらず，2008年頃ピークになっていた．この準周期変動がピークを過ぎて１月に一つの黒点が太陽の北半球の高緯度に現れたにもか

ネガティブになり始めている．（IPCCは，この1975年からかわらず，その後消えてしまったようである（新しい黒点のポジティブの変化は大部分炭酸ガスにおる温室効果であ

周期は黒点が高緯度に現れることで始まる）．現在光球面るとした．）この準周期変動の変化率は0.1℃/10年以上ででははっきり見える黒点はない．最近，太陽風も過去50年あるので，短期間（50年程度）では，この影響が気温変化

最低のレベルという報告もある．周期24が遅れているだけを大きくコントロールする．これが原因で温暖化が止まっのことかもしれないが，気になることである．

た可能性が高い．この準周期変動の振幅は北極圏で非常にそれでは過去に長期間太陽黒点が現れないことがあった

顕著であるのでわかりやすい．

であろうか．実は過去1650年頃から1700年の初期まで黒点

過去ではこの準周期変動は1910年から1940年頃までポジがほとんど現れなかった期間があった．この期間を1900年

ティブであり1940年から1975年までネガティブであったの始めの頃活躍した英国の天文学者モンダーの名をとって（炭酸ガスの放出量が1946年から急速に上昇したにもかか「モンダー・ミニマム」と呼んでいる．

わらず）．IPCCは1910年から1940年までの自然変動を十分

太陽黒点と光球面から光線によって運ばれるエネルギー

研究せず，特に1975年からの上昇を炭酸ガスによるとした．

には関係がある．黒点が黒く見えるのは，温度が低いため−6−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

7である．したがって黒点が多いときはこのエネルギーは少はない．太陽風も光のエネルギーに比較すると極めて少なないと考えられていた．それを研究する人工衛星が1980年

いが粒子がエネルギーを運び出している．太陽風は地磁気

代に打ち上げられた．予想に反して，逆であった．太陽黒嵐を起こすことから地磁気嵐と気候変動の研究が100年近点の数が多い時期の方が，太陽が発するエネルギーは高いくも行われてきた．しかしこの間には簡単な相関関係が見ことがわかった．黒点が多い時の方が太陽の活動が活発でられないため，結論が出ていない．地球磁気嵐は高さ100あるということである．黒点周期で変化する量は全量のキロメートル以上の超高層の温度を高くするが，これが成0.1パーセントほどであり，モンダー・ミニマムから現在

層圏や対流圏まで伝わる可能性は極めて少ない．黒点の11までの増加は0.5パーセントほどであるとされている．モ

年周期で紫外線が大きく変動し，電離層やオゾン層に影響

ンダー・ミニマムは1400年頃より1800年頃まで続いた小氷を及ぼす．その変化が対流圏に及ぶかどうかはわかってい河期中に起きたため，小氷河期は太陽の不活発が原因ではない．これからの研究が必要である．

ないかという説がある．

一方，宇宙から降り注ぐ宇宙線が比較的低い雲を作る可そして，その後太陽が活発になり始めた1800年頃からの能性があるらしい．地磁気嵐を起こす太陽風嵐は「磁気雲」

地球温暖化，すなわち小氷河期からの回復である，とすると呼ばれ，太陽系外から侵入する宇宙線を遮蔽する傾向が論もある．しかし，太陽黒点の変化と気候変化の相関はああるので，太陽活動と気候が複雑に関係しているとする理

まりよくない．むしろ，周期が正確に11年ではなく，変わ論もある．

ることが気候変動に関係しているという研究結果もある．

このように気候変動と太陽活動との関係はまだ結論に至さらに，IPCCの計算によると，このエネルギー増加はっていない．地球の気候の変動と太陽活動の関係は今後も温暖化にあまり寄与していないようである．もっとも研究を強力に続ける必要がある．

IPCCは「現在の温暖化は炭酸ガスによる」と主張したい

地球温暖化の問題についてもっと詳しく知りたい方は，ので，太陽の影響を少なく見積もりたかったのかもしれな

参考文献１），２）を参照されたい．

いので，この計算をもう一度やり直した方がよいのではな

参考文献

いかと思う．0.1〜0.5パーセントと言っても膨大なエネル

１）赤祖父俊一；正しく知る地球温暖化,（2008），誠文堂
新光社.

ギー量のことである．

２）http://people.iarc.uaf.edu/˜sakasofu/little̲ice̲age.php

太陽からのエネルギーは光球面からのエネルギーだけで1.2 温度上昇 ＝ 自然変動 ＋ 人為影響 ＋ 観測誤差
伊藤公紀 Kiminori Itoh2008年10月24日
皆様「地球平均気温」の意味

かなり空間的に不均一です．各因子についての評価として
まず，地球平均気温を問題に

は「地球平均気温」への影響だけを見るのは不十分です．

する意味を確認したいと思います．出発となるのは，言う

しかし，温室効果ガスの影響を「検出」するためなら，こまでもなく，人間にとって地表気温が重要だという事実でのような要因の影響を地球平均するのは良い方法です．こす．しかし，これは「平均気温」に注目する理由にはなり

れは，日々の潮汐の影響などを除いて得られる海面変化デません．それは，局所的な気温や降水量などの方が人間にータの場合と同じです．

とって重要だからです．では，「地球平均の地表気温」の

気温変化−20世紀前半

さて，IPCC報告書は，20世紀

意味はなんでしょうか．それは「温室効果ガスの影響の検

前半の地球気温上昇を自然変動（火山と太陽）に，後半に出」です．CO 2 などの温室効果ガスは寿命が長いため，地

ついては温室効果ガスに帰属しました［資料1.2.1］．これ

球レベルで均一になりやすいという特徴を持っていますか

は気候モデルの結果と観測を照らしての結論です．

ら，地球平均を見ると影響が検出しやすくなります．気温

まず，「20世紀前半は自然変動」についてはどうでしょに対する温室効果ガスの影響を，平均的な放射強制力で置うか．これには大きな仮定があります．太陽光度変化がかき換えた議論をIPCCが採用しているということも，それなり大きめ（100年規模で0.5%程度）に見積もられているを表しています．

ということです［資料1.2.2］．太陽の光度変化についての

一方，局所的な気温・降水量の変化への影響が大きい因議論には困難もありますが，かつて考えられていたほど，子もあります．寿命が比較的短いエアロゾルや局所的な土太陽光度変化は大きくない（約0.1%）ようです［資料

地の利用などが代表です．火山噴火や太陽活動の影響も，

1.2.3］．従って，20世紀前半の平均気温上昇を自然変動で

−7−

8

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

説明できた，というIPCCの結論は間違っています．「説明次に自然変動と他の人為的要因についてです．空間的にはできないが自然変動に違いない」というのが正直な言い均したとしても，自然変動は大きいようです．例えば20世方でしょう．

紀前半を含む過去の気温変動は，北極振動の影響を受けて

気温変化−20世紀後半

次に後半についてです．CO 2 濃いるという指摘があります［資料1.2.9］．なお，筆者の検度の増加の程度から考えて，その気温への影響を観測でき

討によれば，北極振動は太陽磁気活動の影響を受けます

ると期待されます．そこで，CO 2 の影響を検出する際の精［資料1.2.10］．この機構を解明して，気候モデルに入れる

度や妨害因子について考えます．

ことができれば，20世紀前半の気温変化を説明できるのでまず観測誤差についてです．地球全体の観測による衛星はないかと考えています．同様に20世紀後半の気温上昇へ

データは1979年以降しかありません．そこで，世界各地での寄与も評価できると思います．

行われてきた地上・海上での地表観測が主になりますが，

大 西 洋 数 十 年 振 動 （ AMO: Atlantic Multidecadal

最近，地表気温観測の問題点が指摘されています．①地上

Oscillation） や 太 平 洋 十 年 規 模 振 動 （ PDO: Pacific

2mでの観測値の妥当性と，②観測環境の劣化です．

Decadal Oscillation），大気・海洋の大きな振動も平均気①では，地上２m測定は気温変化を過大評価するという

温変化に効いているようです［資料1.2.11］．実際，ここ

理論的検討結果があり，地表気温の上昇は割り引いて考え30年の気温変化はエルニーニョ・ラニーニャのパターンでるべきだと指摘されています［資料1.2.4］．

大きく支配されています［資料1.2.12］．

②では，特にアメリカでの現場報告例が目を引きます

地球平均しても気温への影響が大きくなる人為的要因と［資料1.2.5］．誤差が１℃以下の環境良好な観測点は10%程

して，エアロゾル，特にススを含む着色エアロゾルが重要度しかありません．特に問題なのは，基準となるべき田舎です．IPCC第四報告書が出た後，着色エアロゾルの影響

観測点の劣化です．住居のそばに自動観測器を置いた結果，が想像以上に大きいと報告されました［資料1.2.13］．
CO 2 の気温への影響は検出できたか

廃熱の影響や駐車場の影響などを受け，ミクロな都市化が以上のような要因

進んでしまっています［資料1.2.6］．このため，系統的なを考え合わせると，「検出した」と明確に言うのははばか

温暖化傾向が出ていると疑われます．日本の観測点でも誤られます．しかし，CO 2 の寄与が10年で0.1℃程度の気温上差が大きいそうです［資料1.2.7］．また，海上の測定にも昇であると考えることは不自然ではないでしょう．ちなみ

誤差が指摘されていますが，陸データとの関係が興味深いに，これはモデルの気候感度の下限に近く，観測に基づく

ところです［資料1.2.8］．

気候感度［資料1.2.14］とは対応しています．

1.3

反対意見には誤解多く，整合性と定量性が欠如
江守正多 Seita Emori
2008年11月10日

赤祖父様，伊藤様，皆様

さて，以上を前提としたうえで，お二人の主張はIPCC

赤祖父様の主張はIPCCの結論とは相容れない仮説の提の主要な結論に対して何ら本質的な批判になっていないこ

示とお見受けしました．一方，伊藤様の主張はIPCCの結とを以下に示します．
温暖化は止まっていない

論は確信度合が強すぎるという批判であり，結論を大きく資料1.3.1に，1977年から覆すものではないとお見受けしました．赤祖父様はIPCC

2007年までの観測された世界平均気温の変化を示します．

が太陽活動変動を過小評価したと（主観的に）主張される火山噴火やエルニーニョ，ラニーニャに対応した気温変化のに対して，伊藤様は過大評価したと主張されており，お率の変動があるのがわかりますが，15年の変化率で見ると，二人の意見は互いに相容れない部分が大きそうです．

近年に至るまでほとんど同じ率で気温上昇が続いていま

次に，以下の２点についてはお二人のご意見に同意します．

す．2007〜2008年もラニーニャによる寒冷化が生じました

自然変動の重要性

実際に起こっている気候変動の一部

が，ラニーニャの終息により現在では気温上昇傾向が回復

が自然起源であることはいうまでもありませんし，IPCC

してきています．
平均気温変化データの妥当性でも当然そのように認識されています．
観測環境の劣化

観測環境の劣化は確かに

世界の地上観測地点の中で，周囲の環問題ですが，世界平均気温の変化を計算する際には，周囲境の人為的な変化などにより長期的な気温変化の時系列がと大きく異なったり大きな不連続があるなど明らかに不自

正確に観測できていない地点が少なからずあることは，お然な時系列を示すデータは除去あるいは補正されています

そらくそのとおりです．

（たとえばPeterson et al.１））．また，地表面積の７割は海洋−8−エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）が占めますので，世界平均気温の変化には海上のデータの9

要があります．

寄与が大きいです（ただし，後述しますが海上データにもなお，20世紀前半の温暖化についてはまだ不明な点があ

一部補正が必要です）．以上から，観測環境の劣化が世界

り，IPCCでも解明できたとはいっていません．しかし，平均気温変化の推定に与える影響は限定的と考えられます．

過去にさかのぼるほど気温変化も強制力もデータの不確実

自然変動の原因

自然変動といっても，「自然起源の強性が大きくなるので，20世紀前半の温暖化が解明されなけ

制力への応答」（太陽活動変動や火山噴火への応答）とれば後半の説明もできないとはいえません．たとえば，「気候システムの自励的な内部変動」（エルニーニョ南方振1940年代の気温ピークは海面水温の観測方法の変化による動，北極振動など）を区別する必要があります．お二人の人為的なものであることが最近指摘されました

少なくとも本文の記述ではこの区別が明瞭でありません（Thompson et al.３））．この問題が補正されると，1940年（ただし，伊藤様がお考えのように前者が後者に影響を与代のピークは今まで考えられていたより小さくなり，気候えることは，ありえないことではないでしょう）．赤祖父

モデルの結果に近づくはずです．
観測に基づく気候感度

様のお考えになっている自然変動がどちらにあたるか，そ伊藤様は「観測に基づく気候感して前者であれば強制力は何か，後者であれば内部変動の度は１℃程度である」と理解しておられるようですが，こメカニズムは何かを明確にして頂かなければ，科学的議論れは誤りです．観測に基づいていても気候感度３℃前後をの質としてIPCCに遠く及ばないといわざるをえません．

最尤推定あるいは推定の中央値とする論文は多くあります

なぜなら，IPCCでは過去1000年程度の気温変動の原因を［資料1.3.5］．逆に，気候感度１℃程度という論文の中に定量的に議論しており，当然その結果はIPCCの結論と矛は手法の誤りを指摘する多くの反論論文が出版され著者が盾しないからです［資料1.3.2］．

値を上方修正したものがあります［資料1.3.6］．

20世紀温暖化の原因

謝辞

IPCCが20世紀後半以降の温暖化の大部分が人為起源である可能性が非常に高いと結論した

本稿の作成にあたり，国立極地研究所の川村賢二様，気主な根拠は，伊藤様の資料1.2.1に示されているとおり，

象研究所の石原幸司様，吉村純様，国立環境研究所の野沢

自然起源強制力のみを与えた気候モデル計算では観測され徹様，塩竈秀夫様，山本哲様，NGOの小倉正様，東京大た気温上昇が再現できず，人為起源強制力も与えると再現

学の山本政一郎様，米国海洋大気局のSusan Solomon様のできるということです．この際，内部変動の不確実性，強協力を得ました．

制力（特にエアロゾルの効果）の不確実性，気候モデル

引用文献（気候感度）の不確実性が当然ありますが，人為起源強制

１）T. C. Peterson, R. Vose, R. Schmoyer and V.

力を与えた場合は不確実性の範囲内で観測と整合的であRazuvaev; Global historical climatology network

り，自然起源のみの場合は不確実性を考慮しても観測と整（GHCN）quality control of monthly temperature

合的でない，という点が重要です．赤祖父様の説を含め，

data, Int. J. Climatol., 18, （1998），1169-1179.
２）M. Lockwood and C. Frohlich; Recent oppositely

他の説にこのような定量的な整合性を客観的に議論できる

directed trends in solar climate forcings and the

ものがありますでしょうか．

global mean surface air temperature, Proc. R. Soc. A,

太陽活動変動については，1985年以降の変動の影響は観（2007）， doi:10.1098/rspa. 2007. 1880.

測された気温変化と逆相関ですので（Lockwood andFrohlich ２）），その振幅がどうであっても，近年の温暖化

３）D. W. J. Thompson, J. J. Kennedy, J. M. Wallace andを説明できません［資料1.3.3］．また，温室効果ガスの増P. D. Jones; A large discontinuity in the mid-

加以外を主因と主張されるならば，観測されている成層圏

twentieth century in observed global-mean surfaceの寒冷化［資料1.3.4］の原因を整合的に説明して頂く必

temperature, Nature, 453, （2008），646-649.

２．温度測定の不確かさ
2.1 IPCCは結論を急ぎすぎ−拙速は危険
伊藤公紀 Kiminori Itoh2008年11月11日
江守様，皆様

本質的な反論ではなく，量を問うものです．それは，前項で書きましたように，平均気温を基にしてCO 2 の影響を検まず確認ですが，現段階の私の立場はIPCCの議論への
−9−

10

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

出するということに議論を限ったからです．環境政策に直海水温上昇のバイアスが生じていると報告されました［文結する地域・局所の気候変動については，IPCCの議論と献2.1.3-1］．温度が高めに出るXBT温度計のデータが使わは本質的に異なってきます（詳細は後の項）．

れる割合が増したためとされています．

ここでは温度測定について議論します．気温の機器測定

Argoでも誤差は生じますが，補正の結果，海水温はと，過去気温の代替指標，共に「?」です．まず機器測定2003年以降あまり変化せず，むしろ下がり気味と見られてに基づくGISS（Goddard Institute for Space Studies:

います［文献2.1.3-2，図2.1.3-2］．これは衛星による対流

NASAゴダード宇宙研究所）のデータ［江守資料1.3.1参照］

圏気温測定の結果と対応しています．
過去気温について．IPCCは次のように主張しています．①地表気

過去気温の推定値［江守資料1.3.2参照］に

温測定の誤差は考慮されているので問題ない．そして，②ついてです．機器測定よりも困難が多いのは当然ですが，地表気温に問題があっても70%は海なので問題ない．

①代替指標の質の問題と，②代替指標と機器測定データを

地表気温①については，誤差の性質の評価が誤っていつなぐ部分の問題が大きいでしょう．

ます．不自然な気温の跳びなら機械的に取り除くことも可①には注意が必要です．図2.1.4-1はM. Mann（ホッケー

能ですが，都市化（特に田舎サイトのミクロな都市化傾向）

スティック曲線で有名）が最近の論文で使用したデータでが漸増する場合には，明確な跳びが見出せず，地表気温のす［文献2.1.4-1］．20世紀後半に急激に上がっているデー

測定に温暖化の偽傾向が生まれます．これを除くには，

タがいくつかあります．Mannらの解析に異論を唱えるS.

個々のステーションの現状をチェックして評価するしかあ

McIntyreの指摘［文献2.1.4-2］によれば，これは例えばりません［伊藤資料1.2.5〜7参照］．さもないと，一部の湖底堆積物の人為的な撹乱（農業の影響など）によるもの

誤差しか除けません．その点，機械的な補正に頼っているです［文献2.1.4-3］．年輪データにも異常なものが見られNASAの手法よりも，一つ一つのサイトを自分の足と目で［文献2.1.4-2］，これらがホッケースティック度に寄与してチェックしているA. Watts氏の調査の方が信頼できるといた可能性は高いと思います．

考えるのは当然でしょう．アメリカでの彼の調査結果をま

過去気候の代替指標として使えそうな最も新しい報告デ

とめた図2.1.1をご覧ください．
対流圏気温

ータは，中国中央部の万象洞の鍾乳石です［図2.1.4-3文献

従って，詳しい検討に耐える気温測定デー

2.1.4-4］．スイスアルプス氷河との対応も良いですが，こタは，衛星で測定した対流圏下部気温が一番と思われます

こ20年の上昇傾向はありません．この資料では，太陽活動（期間は短い）．資料2.1.2に，全球気温変化，緯度帯毎のとの相関がよいと報告されています．

平均気温，また気温変化傾向の空間分布を示します．

②については，樹木年輪を含めて「気温代替指標」の多GISSデータは気温上昇傾向が強いようです．全球平均気

くは実際には降水量の指標のようです．実際，万象洞のデ

温の上昇傾向には北半球の気温上昇の寄与が大きいです

ータはそうですし，図2.1.4-1の中ほどにあるDongge（中が，GISSデータで顕著なシベリアの高温が，衛星データ

国・董哥洞の鍾乳石）もそうです．この場合，降水量デー

では弱くなっています．GISSデータを過剰に信頼するの

タとつなぐ方が適当かも知れません．なお，万象洞データは危険です［図2.1.2-5とその説明も参照］．

とスイスアルプス氷河の対応がよいことは，後者の消長の

海洋温度

海での温度測定で最も信頼が置けるのは，ほ原因が降水量変化であることを示唆していて興味深いとこ

ぼ世界中の海に3000個散布されたArgoフロートでしょう

ろです．

［資料2.1.3］．他のシステムでは，温度計の誤差が大きく，

2.2

不確実性はもちろんあるが，不確実性を示唆する知見にも吟味が必要
江守正多 Seita Emori
2008年11月30日

伊藤様，皆様の私の主張に基づき，IPCCはGISSのデータが問題無いと

伊藤様は世界平均気温についてIPCCの議論への本質的主張している，と整理しておられます．しかし，1.3をよ

な批判をお持ちでないとのことですので，これ以上の詳細

く読んで頂ければわかるように，私もIPCCも「問題無い」

な議論は不要と思います．2.1で伊藤様が主張されたことと言ってはおりません．観測データには当然ながら定量的に対する私の立場の確認と，若干の感想のみ記させて頂きな不確実性があると思います．1.3で説明させて頂いたのます．

は，観測環境の劣化があるからといって，それが直ちに観測データにはもちろん不確実性がある

伊藤様は1.3

IPCCの議論の本質的な問題を意味するわけではない，と−10−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）
いうだけです．
不確実そうな知見を並べるだけではだめ

11の資料を例にしますと，たとえば図2.1.2-5は観測データのところで，一処理のミスを指摘していますが，同様のデータセットを作

般に，IPCCに対する反論の中には，不確実性を感じさせっている機関はGISSだけではありませんし，これだけ明る知見をたくさん並べたてて，なんとなくIPCCが間違っ

らかなミスであればこのデータがたとえば次のIPCC報告ているような印象を与える手法をとるものがあるように思書に反映されるまでには外部から指摘されるまでもなく修います．しかし，提示された個々の知見がIPCCの結論に正が施されていたでしょうから，明らかにIPCCの議論のどのような定性的，定量的な影響を与えるのかを吟味しな

不確実性とは関係ありません．

ければ，科学的な議論とはいえません．失礼ながら伊藤様

用語解説
ARGO

する数値シミュレーションのモデル．地が運動してエネルギーを輸送している．

http://www.jamstec.go.jp/J-ARGO/

球全体の大気・海洋・陸・氷およびそれ

とりわけ，地球規模で東西・南北方向に

index̲j.html

らの界面でのエネルギー・水等の輸送現

種々の気流が巡っていることを大気大循

地球全体の海洋変動をリアルタイムで捉象を考慮している．大循環モデル

環と呼ぶ．

えることを目指した国際プロジェクト（GCM: General Circulation Model）と（2000年〜）．目標は，水深2,000mから海もいう．日々の天気予報のモデルも原理

太陽全放射（TSI: Total Solar Irradiance）

面までの間を自動的に浮き沈みして水的には同じだが，現実的初期値を必ず用太陽から放射される電磁波の総量．地球

温・塩分等を測定できるアルゴフロートいる点が異なる．

表面投影面積を基準にした太陽からの入を世界中の海洋で約3,000 台稼動させる．

射エネルギーとして太陽定数を定義し，十年規模・数十年規模振動

約1.37［kW/g］とされる．

アルベド（albedo）（decadal /multidecadal oscillation）

一般に物体が入射エネルギーを反射する

大気と海洋が結びついて起こる気候の内太陽風（solar wind）

割合のこと．
（０と１の範囲の値をとる．）

部変動（internal variability）で，十年太陽から吹き出す極めて高温のプラズマ．

ラテン語で「白さ」のこと．

から数十年の周期をもつものの総称．太平 洋 十 年 規 模 振 動 （ Pacific Decadal

太陽フレア（solar flare）

エアロゾル（aerosol）

Oscillation: PDO），大西洋数十年振動

太陽の大気中に発生する爆発現象であ

気体中に浮遊する微小な液体または固体(Atlantic Multidecadal Oscillation:

り，太陽黒点の付近で発生することが多の粒子の総称．太陽光を散乱・吸収した

AMO) などが知られている．長波長のい．

り，雲の凝結核として働く．

大気波動によって遠く離れた場所での大気が同期して変動する，テレコネクショ

パラメタリゼーション

エルニーニョ（El Niño）

ン・パターン（teleconnection pattern）（parameterization)

東太平洋の赤道付近で海水の温度が上昇を伴う．

例えば，雲などの生成・消滅過程は本来する現象．ペルーの漁師達がクリスマス

はミクロな現象であるが，気候モデルのごろに海水温度が上がることをスペイン

小氷（河）期（little ice age）

時空間分解能では，そのようなことを取語で「男の子」（イエス・キリスト）と14世紀半ばから19世紀半ばにかけて続いり込むことが困難であるので，マクロな呼んだことを語源とする．

た寒冷な期間．

物理量（パラメーター）で，ミクロな現象の効果をモデル化すること．

エルニーニョ・南方振動

ステファン・ボルツマンの法則（ENSO: El Niño Southern Oscillation）（Stefan- Boltzmann law）

放射強制力（radiative forcing）

大気と海洋が密接に結びついて起こる気

黒体から放射される電磁波のエネルギー

地球の気候に対して影響を及ぼす放射の候の内部変動（internal variability）のが絶対温度の4 乗に比例する法則．なお，

大きさ．

１種．赤道東太平洋の海水温度の上昇下

本法則に関連して，放射エネルギーが最
ラニーニャ（La Niña）

降と連動して，インドネシア付近と南太大になる波長は黒体の温度に逆比例する

平洋東部で海面の気圧がシーソーのよう（Wienの変位則: Wien's displacementに変動する．テレコネクションlaw）ことが，温室効果の出発点としてエルニーニョと逆に東太平洋の赤道付近（teleconnection，長波長の大気波動によ重要．

で海水の温度が低下する現象．スペインって遠く離れた場所での大気が同期して語で「女の子」の意味．

変動すること）により世界中の天候に影

大気大循環（General Circulation）

響を及ぼす．

地球表面上のエネルギーバランスは，基本的には太陽からのエネルギー入射と宇気候モデル（Climate model）

宙への放射で決まるが，空間的・時間的

長い時間スケールでの地球の気候を予測なアンバランスがあるため，大気と海洋

−11−

12

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

３．気候感度の大小3.1

観測による気候感度の見積もりは，やはり小さめ
伊藤公紀 Kiminori Itoh2008年12月１日

江守様，皆様向が大きくなっており，人工的廃熱［文献3.1.3］や土地ご指摘の気候感度「測定」についてです．主要点は2つ

利用 ［文献3.1.4］の影響ではないかと指摘されていますでした．①CO 2 二倍時の気温変化（ ΔT 2 x C O 2 ）として，

ので，それが除ける可能性があります．また，エルニーニ

例えばForster & Gregory［文献3.1.1］のようにピーク値ョの影響が熱帯に出やすいことを考えると，自然変動の寄が1.6℃であったとしても，誤差範囲が高い値のほうに裾与の評価に便利と思われます．
資料図3.1.3のような解析結果に基づき，ΔT 2xCO 2 が見を引いているので，中央値は大きくなる．②３℃が得られ

積もられます．地表気温では，英国ハドレーセンターとている「観測」もある．
まず①です．形式的にはその通りですが，Forster &GISS（Goddard Institute for Space Studies: NASAゴダー

Gregoryは通常の気候感度の逆数（フィードバックパラメ

ド宇宙研究所）のデータから1.85℃，NCDC（Nationalーター，Y ）を使って解析したので，ピーク値と中央値はClimatic Data Center: 米国気象データセンター）のデー同じです．したがって，通常の気候感度に直したときの分

タから1.6℃，RSS（Remote Sensing Systems: 米国，リモ布の中央値に物理的な意味を持たせるのは困難であり，ピートセンシングシステムズ）の熱帯対流圏データからはーク値で議論するのが妥当だと思います．なお，Y を用い

0.6℃となります．この結果についてIllisは，地表気温デーる理由は，各寄与成分に分けた議論がし易いからです．

タには廃熱などの影響や気温測定誤差（2.1参照）が含ま②については，観測ではやはり低い気候感度が出るといれているので，衛星気温データの方が信頼できるのでは，うことを強調したいと思います．ここでは，最近出されたとしています．

比較的分かり易い解析例を紹介させていただきます．これ

他の研究者による同様な試みもあります．例えばエルニ

は，Anthony Wattsのブログ（Watts Up With That）でーニョ指数と火山由来のエアロゾルを使い，１℃以下の値

紹介されたBill Illisの方法です［文献3.1.2］．Illisは，毎月のΔT 2xCO 2 が報告されています［文献3.1.5］．AMOを使の地球平均気温を，海洋の大規模な自然変動に基づいて再うIllisの解析と比べてどちらがよいかは，まだ分かりませ

現することを試みました．具体的には，資料図3.1.1に示しん．

た よ う に ， C O 2 濃 度 （ の 対 数 ）， A M O （ A t l a n t i c

当然ながら，Illisの解析への批判もありえます．まず，Multidecadal Oscillation 大西洋数十年振動）指数，ENSO

AMOやエルニーニョにCO 2 の影響が入っているだろうか（El Niño Southern Oscillation エルニーニョ・南方振動）

らIllisの解析はCO 2 の影響を過小評価しているかもしれま

指数を足し合わせ，回帰分析により地表気温や衛星測定気

せん．しかし実際には，AMOもエルニーニョも，CO 2 の温を再構成します．CO 2 濃度の寄与分から T 2xCO 2 が求ま増加に伴う漸増傾向は観測されていません．エルニーニョ

ります．モデルでは再現できないエルニーニョとAMO，については最近，観測でもモデルでも増えたのか減ったの

しかも月毎の詳しいデータを使った解析だというのが味噌か不明である，と報告されました［文献3.1.6］．AMOにでしょう．

関しても，赤祖父先生ご指摘のように，20世紀前半と末期に観測された海流の変化は大変似ていることから，CO 2 の資料図3.1.2に文献3.1.2のデータの一部を示します．衛

影響は少なそうです．

星測定データから得た熱帯の対流圏下部気温（南北緯度±20°）と，地表気温データについて，回帰モデルと比較しもう一つの批判は，海洋の熱慣性を考慮していないといた例です．回帰モデルは気温データを良く再現しており，うものでしょう．これは，海洋の応答は20〜30年と長いの両者の相関係数は0.9近くあります．これは，Illisのアイデ

で，今は気温上昇が見られなくても後で現れてくる，といィアがうまくいっているということを示しています．特に，うものです（注の平衡気温感度参照）．しかし，このよう通常は必須と思われる火山や化石燃料燃焼からのエアロゾ

な長い応答は気候モデルで顕著ですが，観測によれば気候

ルを考えずに済んでいるというのは不思議ですが，結果がシステムの応答はせいぜい10年であり，またこれよりも短全てを物語ります．例えば，エアロゾルの冷却効果と加熱い応答の成分もかなり大きいようです［文献3.1.7］．この効果が打ち消しあっていると解釈できるのかもしれません．

ような場合，後から来る気温上昇は，あったとしても小さいでしょう．

なお，対流圏の熱帯データを使う意味を資料図3.1.3に

このように，「観測」による気候感度の見積もりは，や示します．まず，南半球気温に比べて北半球気温の上昇傾−12−エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）13

はりかなり小さな値を与えるようです．なお，気候感度にす［図3.1.4］．代表的なプロットを見ると，前者は２〜関する詳細は，拙著１）を参照していただけますと幸いです．

５℃ですが，後者は１〜３℃と小さいです．これは一般に注報道されていないでしょう．

江守様との個人的なe-mailのやり取りの中で指摘され，改めて気付いたことがあります．IPCC 第四報告書の参考文献

図10.25の一番上で，気候感度の平衡値（何百年も経った

１）伊藤公紀；観測による気候感度の推定，現代化学，

とき）と実際上重要な過渡値（CO 2 二倍時）を比べていま456，（2009）．

3.2 気候感度が小さいという証拠は弱い
江守正多 Seita Emori
2008年12月８日
伊藤様，皆様ている２℃以上の気候感度を観測から推定した多数の論文

伊藤様は3.1で観測から推定される気候感度は小さいと［資料1.3.5］のどれよりもこの一つの研究が信頼できるという議論を再度展開しておられますが，説得力に乏しいということを示さないかぎり，そんなことはいえないはずで思います．以下にその理由を述べます．

す．このIllisの研究は，エアロゾルの冷却効果を無視して確率分布のどこに注目するか

伊藤様は，Forster andいる，海洋熱吸収が考慮されていない，といった理由から，

Gregory（2006）の場合は気候感度推定の確率分布の中央必然的に現実よりも低い気候感度を導くと思われます．ま

値ではなくピーク値に「物理的に意味がある」とお考えのた，特に低い気候感度を示唆する衛星の気温データを地表ようです．しかし，確率分布のどこに注目するかは，その気温データよりも重用視されていますが，複数の衛星のデ確率的情報を基に意思決定する際の考え方（確率は低いがータをつなぐために衛星データにも不確実性があることを被害は大きいという場合をどれくらい心配するかというよ

忘れるべきではないでしょう．さらにこの研究はまだ査読うなリスク判断）に依存する問題ですので，物理的意味にを経た論文として出版されていないようです．
平衡気候感度と過渡気候応答より決まるものではありません．したがって「ピーク値で二酸化炭素濃度を倍増に議論するのが妥当」とはいえません．私が1.3で書いたの固定して十分に時間が経ったときの気温上昇量である「平も「中央値で議論するのが妥当」という主張ではなく，

衡気候感度」と，年１％複利で二酸化炭素濃度を増加させ「ピーク値だけ見るのではなく，たとえば中央値で見ればていって倍増した時点（70年後）での気温上昇量である…」といったほどの意味です．

「過渡気候応答」の二つをよく区別して理解する必要があ

単に研究を例示するだけではだめ

一般に，IPCCに対ります．伊藤様は，実用上は後者が重要で，その値は前者

する反論の中には，IPCCの結論に反する研究を一つ二つより小さいのに，それがよく知られていない，とおっしゃ

例示して詳しく解説するという手法をとるものがあるようっています．しかし正しくは，どちらも実用上重要です．

です．しかし，例示された少数の研究が，IPCCの結論を長期的に気温上昇を止める目標（気候安定化目標）を議論導いた多数の研究を凌駕する説得力を持つかどうかを吟味するためには，過渡気候応答ではなく，平衡気候感度で議しなければ，科学的な議論とはいえません．なぜなら，論する必要があるためです．

IPCCの結論は，相反するものも含めた多数の論文を総合謝辞的に評価することにより導かれているからです．

本稿の作成にあたり，気象研究所の石原幸司様，海洋研

伊藤様はIllisの研究を例示して，観測から推定される気究開発機構のJames D. Annan様，国立環境研究所の塩竈

候感度は小さいと再度結論していますが，IPCCが引用し秀夫様の協力を得ました．

４．太陽活動の評価
4.1 太陽黒点数グラフの真偽を問う
江守正多 Seita Emori
2008年12月３日
丸山様，皆様れに関連して丸山様に一点質問させてください．丸山様の
著書１）２）３）に現れる太陽相対黒点数のグラフで，出典が不他のところで太陽活動度の話題が出てきましたので，そ
−13−

14

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

明で，かつ近年のグラフ形状が信頼できる他のデータソー

が，これらが指すと思われる文献（Pang and Yau ４ ） ,スと比べて相当程度異なるものがあります［資料4.1.1］．

Carslaw, et al.５））を見てもこのグラフを見つけることは

丸山１）p.89の図８（図4.1.1-1）を同じ丸山１）p.103の図13

できませんでした．

（図4.1.1-2）と比較すると，前者では1990年頃のピークがこのグラフの出典と，1990年頃からのグラフの形状が他

1980年頃のピークを大きく上回り，2000年頃のピークものデータソースと大きく異なっている理由を，丸山様から1980年頃のピークより高いです（図4.1.1-3）．ところが，ご教示頂けますと幸いです．

後者では1990年頃のピークは1980年頃のピークと同じくら

謝辞

いで，2000年頃のピークはさらに低くなっています．

本稿の作成にあたり，気象研究所の吉村純様，東京大学

国際標準であるベルギー王立天文台のデータと整合的なの山本政一郎様，国立環境研究所の野沢徹様，塩竈秀夫様，のは後者です（図4.1.1-3）．

山本哲様の協力を得ました．

丸山様は，前者のグラフに基づいて，太陽活動度は近年

引用文献低下し始めたばかりであると主張されているようですが，実際には1990年代から低下していたのではありませんか．

１）丸山茂徳；「地球温暖化」論に騙されるな！，講談社，（2008）189．

その場合，1.3の資料1.3.3で述べたのと同様に，このこと

２）丸山茂徳; 科学者の９割は「地球温暖化」CO2 犯人説

は1990年代以降の世界平均気温の上昇を太陽活動度の変動はウソだと知っている，宝島社,（2008），191．
３）丸山茂徳；地球温暖化対策が日本を滅ぼす，PHP研

では説明できないことを意味します．

究所,（2008），196．

つまり，丸山様の主要なグラフのひとつは何らかの理由

４）K. D. Pang and K. K. Yau; Ancient observations link

で間違っており，正しいグラフに基づくと丸山様の主張はchanges in Sun's brightness and Earth's climate, Eos

根拠が危うくなるのではありませんか．
図4.1.1-1と類似のグラフは，丸山２）p.45，p.67，丸山３）Trans. AGU, 83,（2002），481．

p.47にも現れます．これらのグラフの出典は明記されてい

５）K. S. Carslaw, R. G. Harrison and J. Kirkby; Cosmic

ないか，「Pang K. D et al 2002，IPCC，2007」あるいは

rays, clouds, and climate, Science, 298,（2002），1732-「Karslow, Harrison and Kirkby, Science, 298」といった，

1737．

そのときにより異なる文献名が出典として示されています−14−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

第２部

15

今後の予測は？

５．数値シミュレーションの現状と能力5.1 未来予測における数値シミュレーションの信頼性
草野完也 Kanya Kusano
2008年11月24日
皆様込まれていない．また，過去の太陽全放射（TSI: Total

数値シミュレーションによる予測モデルには大別して，Solar Irradiance）の再現についても不確定性が大きく，第一原理的モデルと経験論的モデルがある．前者では普遍

TSI変動やスペクトル変化に対する気候感度の見積もりも的な法則のみに従って予測計算が行われるのに対し，後者

十分ではない．

では現象に関係すると思われる経験的なデータをモデル化

２．エアロゾルと雲のモデル化の限界

することによりこれを実現することを目指す．両者を厳密

エアロゾルの間接効果は最も大きな不確定性を生むプロに区別することはできないが，一般に経験的予測は徐々にセスとして広く認識されているが，そもそも自然起源（特第一原理的予測に移行し，最終的に普遍化される道を辿る．

に海洋性）エアロゾルについてはその起源すらよく理解で日食や月食などの天体力学現象の予測は，占星術から始まきていない．生物活動によるジメチルサルファイド

り，暦による経験的予測を経て，力学による第一原理精密（DMS: CH 3 SCH3 ）の生成は海洋上の硫酸エアロゾルの主計算の時代に達した．その結果，天体力学現象の予測性はな供給源と考えられるが，DMSから雲核に至る過程の理「極めて高い」ことが，実際の予測を通して実証されてい解は不十分である．最近の微物理モデルが予想するように，る．

宇宙線電離過程がそのプロセスの変動に数％の影響を与えることは十分考えられる４）．

これに対して，現在の全球大循環気候モデル（GCM:
Global Climate Model）は未だ経験的モデルに多くを依存

さらにエアロゾルの種類や量の変化に対する気候システ

する．第一原理に従って解くにはあまりに複雑な物理化学

ムの感度も良く理解されていない．エアロゾル数の増加は，生物過程が現象を支配しているためだ．それゆえ，数多くある場合には降水量を増加させるが，多すぎると水滴粒径の人為的な最適化作業（パラメタリゼーションによるチュが減少し降水量が減る結果，雲の寿命が延び，アルベドをーニング）無しには現象を再現できない．このため，計算大きく変える．こうした雲微物理過程に起因したフィード

精度のみならず，モデル構築者によるプロセスの選択と最バックが古気候変動に極めて重大な影響を及ぼした可能性

適作業の指針が計算結果を大きく作用する．

も最近指摘されている５）．しかし，エアロゾルに起因した

１．科学的理解度と不確定性

雲の性質と寿命の変化に関する考察は，第４次評価報告書
では十分に実施されていない．

モデルを構築する際，我々の「科学的理解度」が低けれ３．予測可能性の評価方法

ば，そのプロセスをモデルに取り込むことはできない．しかし，留意すべきは自然現象におけるプロセスの「重要性」

第４次評価報告書においては異なるモデルの相互比較とは我々の「科学的理解度」とは無関係にすでに決まってい過去のデータの再現によってモデルの信頼性を評価しているということだ．IPCC第４次評価報告書では，いくつかる．しかし，最も効果的で説得力のある予測可能性の評価の潜在的には重要と思われるプロセスが，科学的理解度ががこれまでになされていない．それは，かつて古代ギリシ

非常に低いと判定されたうえで，評価から外されている１）．

ャのタレスが日食を予測したように，未来予測そのものを

未来予測の不確定性を正確に見積もるためには，こうした実際にやってみることだ．また，短中期モデルや領域モデプロセスの潜在的重要性と「科学的理解度の低さに起因す

ルでされているような，未来から過去への情報フィードバ

る不確定性」を掛け合わせた量を，最終的な予測の不確定

ックを完全に遮断したhindcast実験（モデルによる過去の性として加えるべきである．

再現）による長期気候予測の評価も定量的になされていな

例えば，太陽黒点活動に起因する銀河宇宙線変調の雲にい．

対する効果や２），太陽フレアに伴う高エネルギープロトン

４．結論：人為起源温暖化説は未だ仮説段階

による高層大気でのNOx生成とオゾンの減少などの影響３）

これまでの議論をまとめると，日食を極めて正確に予測については，その理解が十分で無いためモデルに全く取りすることができる天体力学の第一原理モデルに比べ，気候
−15−

16

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

モデルはまだ経験的手法に頼る試行錯誤の段階にある．未Report The Physical Science Basis Table 2.11．

だ予測に成功した実例もない．その意味で，人為起源温室

２）H.Svensmark; Phys. Rev. Lett. 81，（1998）5027．

効果ガスよって未来の気候変動が支配され，今後単調に気３）B.C.Thomas, C.H.Jackman, and A.L.Melott; Geophys.

温が増加し続ける可能性が高いとするIPCC第４次評価報

Res. Lett. 34（2007），6810．

告書の結論は実証されていない一つの仮説と捉えるべきで

４）J. Kazil and E.R. Lovejoy; J. Geophys. Res.（2004），

あり，自然変動に支配される可能性も併せて未来予測を考109, D19206．

察する必要がある．

５）L. R. Kump and D. Pollard; Science 320（2008），

引用文献

5873, 195．

１）IPCC Fourth Assessment Report, Working Group I

5.2

予測モデルの信頼性は過小評価，未知の要因は過大評価されている
江守正多 Seita Emori
2008年11月27日

草野様，皆様解を招くものです．IPCC WG1 AR4第７章をご覧になれ

草野様の主張は一般論としては予測モデルの限界を的確ばおわかりになるとおり，各種エアロゾルの地上観測，衛に指摘されているようにお見受けしました．しかし，草野

星観測，素過程研究，モデル研究は相当進んでいます．草様の個別の考察は残念ながら不十分な認識に基づいてお野様は触れられていませんが，自然起源エアロゾルの大部り，予測の信頼性を過小評価されています．以下に，草野

分は海塩と土壌性ダストです．海上では大部分が海塩と様の３点の考察に対応させてその根拠を具体的に述べます．

DMS起源の硫酸エアロゾルで，どちらも雲の凝結核にな

理解水準が低い過程が主因とは考えにくい

まず，ります．エアロゾルが雲に与える影響の研究も素過程レベ

IPCCの報告書を注意深く読んで頂ければ，理解水準が低ルではかなり進んでいます［資料5.2.2］．草野様は，「宇宙

い過程を排除しているわけではないことがおわかり頂ける

線がエアロゾルを通じて雲に与える影響が十分に検討されと思います［資料5.2.1］．それらの不確実性が評価されてていない」ことのみをもって，「エアロゾル・雲過程の理いないのは，理解水準の低さゆえに不確実性が定量化でき解は不十分である」とおっしゃっているようですが，そのないためです．IPCCは出版された論文を基にしますので，言い方はこの分野全体の理解水準を的確に表していません．

材料となる論文が出ていなければ，不確実性を見積もるこ

一方，宇宙線がエアロゾルを通じて雲に与える影響を草とはできません．

野様は過大評価されているように思います．1.3で述べた

次に，理解水準が低い過程の潜在的な重要性についてでように1985年以降の気温上昇を宇宙線の変化は説明できますが，過去の気候変動の要因推定の結果から，それらが近せんし，宇宙線が雲を通じて地球の太陽光反射率を変える

年の気候変動の主因とは考えにくいです．1.3で述べたよことにより気温を変化させるのであれば，対流圏が温暖化

うに，20世紀後半の観測された気温上昇は，人為および自する一方で成層圏が寒冷化することを十分に説明できませ然起源の既知の要因と，不確実性の範囲内で定量的に整合ん．さらに最近，宇宙線量が短期的に大きく低下する現象

します．もしも観測された変化が既知の要因で説明不可能（Forbush decrease）に対する雲の応答に整合的な関係がであれば，われわれは見落とされている要因を血眼になっみられないことが示されました（Kristjansson et al.１））．

て探す必要がありますが，現在の状況はそうではないといこのようにAR4以降の研究も含めて，宇宙線量の変動がもうことです．加えて，温室効果ガスの増加による放射強制

たらす雲の変動が近年の温暖化の主因になり得ないことの力の科学的な不確実性は小さいです．もしも近年の温暖化

理解が進んできています．
気候モデルによる予測が真に検証された例の主因が温室効果ガスの増加以外にあるとした場合，温室草野様は真効果ガスの増加による放射強制力はいったいどこにいっての意味で気候モデルの予測を検証した例をご存じないようしまうのでしょうか．

ですので，お示ししたいと思います．有名な例は，NASAの以上から，理解水準の低い過程についての研究を進める

James Hansenが1988年に発表した予測（Hansen et al.２））

ことはもちろん重要ですが，その結果として現在の理解がの，その後の観測データによる検証です［資料5.2.3］．こ

大きく覆されるとは考えにくいです．

の例については，結果に合うようにモデルを作ったという

エアロゾル・雲過程の理解は進んでいる

自然起源エア

批判が当てはまらないことは明らかです．この図の評価はロゾルおよび雲過程の理解水準に関する草野様の記述は誤見る人の立場によりさまざまですが，われわれの議論の文−16−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）17

脈上は「気候モデルは観測された気温上昇を20年前に予測まえた上で予測をどのように信頼すべきかについては，拙できた」と評価すべきと思います．Hansenの３つのシナ

著３）で解説を試みましたので，ご一読頂ければ幸いです．

リオのどれが現実に近いか，それが現実の気温上昇量のデ謝辞

ータとよく合っているかといった議論は，ここでは重要で本稿の作成にあたり，九州大学の竹村俊彦様，国立環境ありません．なぜなら，当時のモデルには海洋の変化もエ

研 究 所 の 塩 竈 秀 夫 様 ， 海 洋 研 究 開 発 機 構 の James D.

アロゾルの効果も極めて限定的にしか入っていませんの

Annan様の協力を得ました．

で，定量的に現実と合うべき筋合いはないからです．ここ引用文献で強調されるべきことは，温室効果ガスの増加に応答する

１）J. E. Kristjansson, C. W. Stjern, F. Stordal, A. M.

気候変化が20年前から少なくとも定性的には適切にモデル

Fjaraa, G. Myhre and K. Jonasson; Cosmic rays, CCN

化されており，それが近年の気候変化の主因であることがand clouds - a reassessment using MODIS data.

その後20年の実際の気候変化により支持されたということ

Atmos. Chem. Phys. Discuss., 8,（2008），13265-13299.

です．このことから考えれば，現実に近年の気候変化の主

２）J. Hansen, I. Fung, A. Lacis, D. Rind, S. Lebedeff, R.

因が温室効果ガスの増加である限り，またその過程が適切

Ruedy, G. Russell and P. Stone; Global climateにモデル化されている限り，それ以外のモデルの詳細（たchanges as forecast by Goddard Institute for Spaceとえば雲の表現）を観測データに合うようにチューニング

Studies three-dimensional model. J. Geophys. Res., 93,

しようがしなかろうが，現実と大きく異なる解は出てこな（1988），9341-9364.

いでしょう．

参考文献

もっとも，定量的な気温上昇量の予測や地域的な予測は

３）江守正多; 地球温暖化の予測は「正しい」か？，化学

モデルの詳細に依存しますし，最新のモデルは近年の観測

同人,（2008）．

データを見ながら作っていることは事実です．これらを踏5.3 人為起源温暖化説は未だ仮説：実証の為には様々な変動機構の解明こそ重要草野完也 Kanya Kusano
2008年12月11日
江守様，皆様ンに基づくチューニングが本質的に大きな不確定性と（たご返答ありがとうございます．近年における気候学の発とえ正しくないデータに対しても解をチューニングし得る展がめざましいものである点において，私の認識は江守様

柔軟さとしての）可塑性を持っていることを意味しています．

のご主張と重なります．しかし，様々な科学の歴史と比較公表されている観測値によれば平均気温は1970年から30し客観的かつ俯瞰的に判断するとき，気候変動の予測は未年間に0.4度ほど上昇し，二酸化炭素濃度は44ppmほど増だ経験的手法に頼るものであり，人為起源温暖化説が実証加したようです．もし，この温度上昇のほとんどが二酸化された段階にあるとは考えられません．

炭素による温室効果の結果であり，温度上昇と二酸化炭素

理解水準が低い過程を過小評価してよいか

江守様のご濃度が比例関係にあると仮定すると，370ppmの二酸化炭

意見を私なりに解釈するならば，理解水準の低い過程を敢

素濃度が倍加したときに3.4度気温上昇することになりま

えてモデルに含めなくても20世紀の温暖化に似た振る舞い

す．この値は複雑な気候モデルに基づいて得られた結果をするようにモデルをチューニングできるので，理解水準（２〜4.5度）の平均値（3.3度）とほぼ一致します．この一の低い過程が主因となることは考え難いということになり

致は気候モデルが過去のデータに基づいて構築されているます．しかし，このことは仮説を実証したことにはなりまので，ある意味当然の結果ですが，同時に現在の気候モデ

せん．

ルの結論が1970年以降の温度上昇のほとんどが二酸化炭素

広く知られているように気候モデルの解の収束性は高く温室効果の結果であるとする「仮説」に強く依存しているありません．二酸化炭素濃度倍加における平衡温度感度実ことを意味しています．

験という理想的条件においてすら，IPCC報告書の結果に

例えば20世紀後半に活発化した太陽黒点活動による未知よれば上昇気温は２度から4.5度の幅をもっています．さの気候変動要素が温暖化に寄与していたとしましょう．気らに，江守様のご著書１）によれば，この不定性は過去30年候モデルの可塑性はこれを柔軟に取り込むことができるで間に膨大なデータが蓄積されているにも関わらず，ほとん

しょうが，その結果求められる気候感度は今の予測より小ど減少していません．これは経験的なパラメタリゼーショ

さな値となります．すなわち，気候感度を経験的に求める
−17−

18

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

限り，温室効果による気候感度は温室効果以外の気候影響

るだけでは，十分な検証はできないでしょう．
予測を如何に検証すべきか

に関する我々の知見に強く依存せざるを得ません．このこでは，短期間に経験的モデとが未知の過程を過小評価してはいけないことの最大の理

ルの成否を確かめるためには何をすべきでしょう．そのた

由です．温室効果の影響を正確に見積もるためには，温室

めには，チューニングに使った観測量とは独立の観測に基効果以外の理解が温室効果の理解と同じほど重要であり，づいた検証が必要です．平衡温度 TS は太陽放射 I TSと黒体

これを過小評価することは真の科学的理解にとって危険で放射のバランスより，ステファン・ボルツマンの法則に基

す．

づいて

エアロゾル・雲過程の理解は進んでいる

4σTS4＝ITS（1 - A）/（1 - g）

私が「宇宙線がエアロゾルを通じて雲に与える影響が十分に検討されてから決まります．ここで，Aは地球のアルベド，ｇは規格いない」ことのみをもって，「エアロゾル・雲過程の理解された温室効果，σはステファン・ボルツマン定数です．

は不十分である」と主張しているとのご批判は全く的外れ

この式は温度 T S の決定において太陽放射 I TSとアルベド A

で，心外でもあります．論点5.1を予断なく読み直されれの変動が温室効果ｇと同じ次数で寄与することを意味してば私が宇宙線のみならずプロトンイベントやTSI再現の不います．気候モデルにおいて観測値であるT S はチューニ

定性，自然起源エアロゾルの未理解，エアロゾル間接効果

ングのために， I TSは入力データとして使われており，そのモデル化の不十分さなど様々な問題を指摘していることの結果として温室効果ｇとアルベドAを見積もることがでをご理解いただけるはずです．

きます．そこで，Aを観測できれば，チューニングされたエアロゾル・雲の理解が進んでいることを私は否定しま

気温とは独立にモデルの妥当性を検証できるはずです．たせん．しかし，研究が進展していることと，信頼できる予だし，アルベドの観測は容易ではなく，月の地球照３）と衛測が可能であることを区別せずに語るべきではありませ星データ４）から推定された値が一致しないなどの問題が残ん．現在の雲モデル（少なくともバルクパラメタリゼーシっているようです．検証は残された課題です．

ョン）は本質的に経験的なモデルであり，その予測能力は以上の通り，人為起源温室効果は未だ実証されていない

非常に制限されています．コロラド州立大学のRandall氏ら

仮説と捉えるべきです．これを検証するためには二酸化炭が Breaking the Cloud Parameterization Deadlock と素以外の気候変動効果を等しく解明する必要があります．

題する論文２）で解説したように，信頼性の高い雲モデルを

気候学の枠組みを超えた学際的アプローチこそ重要である

構築するためにはより第１原理的な新しい手法の開発が必と私は考えています．

要であり，それらは未だ開発途上にあると考えるべきです．

引用文献

気候モデルによる予測は真に検証されたか

Hansen et１）江守正多；地球温暖化の予測は「正しい」か？，化学

al.（1988）の業績を否定するつもりは全くありませんが，

同人,（2008）．

その結果をもって予測が真に検証されたと江守様が判断さ

２）D. Randall, M. Khairoutdinov, A. Arakawa, W.

れることには多少の驚きを覚えます．前記したとおり気候

Grabowski; Bulletin of the American Meteorological

モデルにはチューニングの可塑性があり，予測値はその不Society, 84（2003），11, 1547-1564．

確定性と共に認識されるべきです．さらに，複数のシナリ

３）E. Palle, P. R. Goode, P. Montanes-Rodriguez,

オを使って計算が行われたとき，いずれかの結果がその後

S.E.Koonin; Changes in Earth's Reflectance over theの変動傾向と一致したとしても不思議ではありません．極Past Two Decades, Science, 304（2004）5675, 1299−

端な例なので不適切かもしれませんが，多数の宝くじ購買1301.

者の中で当選した人が未来を予測する能力を持っていたわ

４）B.A. Wielicki, T. Wong, N. Loeb, P. Minnis, K

けではありません．また，Hansenらの結果は1960年代以Priestley; Changes in Earth's Albedo Measured by

降の温暖化傾向を用いてチューニングされたモデルですか

Satellite, Science, 308（2005），5723，825．

ら，気温変動傾向が変わらない短期間の観測と比較してい5.4

宇宙線説等の理解により「実証」がもたらされるとは思えない
江守正多 Seita Emori
2008年12月14日

草野様，皆様のためには未解明の過程の理解が重要である，という意味

草野様のおっしゃるのが，将来予測の定量的な精度向上であれば同意できます．学際的に様々な観点から研究する−18−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）19

エアロゾル・雲過程の理解度ことにも賛成です．しかし，未解明の過程が理解されなけ

草野様が引用されている

れば定性的な予測（21世紀に地球が温暖化するか寒冷化す

Randall et al.（2002）が論じているのは，熱帯の季節内変るか）さえ信じられないとおっしゃるならば，草野様と私動が再現できるかどうかなどの高い精度の話であって，たの間にはやはり根本的な考え方の違いがあるようです．まとえば「宇宙線の効果も含む第一原理に基づく雲モデルをずその違いについて述べ，その後に個別の点への応答を記

開発しなければ，21世紀に地球が温暖化するか寒冷化する

します．

かさえ予測できない」といった極端な話に都合よく一般化

われわれの理解は「実証」に至るのか

草野様は，人為されることを著者のRandallは望んでいません（本人に確起源温暖化説は仮説であり，「実証」されるまではそれに認済み）．

基づく予測は信じないとおっしゃっているようです．では，また，5.1の草野様の主張の私による読解が不十分であった

もしも宇宙線説をはじめとするいくつかの過程が理解されようで失礼しました．しかし，プロトンイベント云々はエ

たとしたら，複数のモデルの結果がぴたりと一致したり，

アロゾル・雲とは別の節の記述であること，自然起源およチューニングが必要なくなったり，hindcastがぴたりと観び間接効果については理解の不十分さに関する草野様の記測と一致して，われわれの理解は「実証」されるに至ると述が不的確であると私が評価していることから，改めて読お考えなのでしょうか．私にはそんなことがそう簡単に起んでも私の読解が的外れであったとは思いませんでした．
Hansenの予測の意味

こるとはとても思えません．気候モデルの不確実性の原因

Hansenの予測を私が持ち出したはもっと複雑だからです．むしろ，草野様の論法に従えば，のは，モデル開発・予測実施の際には決して知りえなかっ

たとえ宇宙線説等が理解されたとしても，他にも未知の過たデータ（つまり予測実施後の実際の気候変化）による予程が働いている可能性が排除できない以上，やはり予測は

測結果の検証という意味において，草野様が5.1で要求さ信じられないという不可知論的な状況に陥るだけではない

れていたものに合致すると思ったからです．そして，くりでしょうか．

かえしますが，この結果は定性的にはチューニングの詳細

地球のような複雑なシステムを対象とする場合，われわに依存しません．期間が短いので不十分であると評価なされの科学が100％満足な理解に到達することは原理的にあるのはご勝手ですが，もしも1988年の時点で太陽活動主因

りえません．このとき，現状の理解を疑い未解明の過程を説に基づいて予測を行っていたら，その短い期間の温暖化調べることはもちろん科学として重要ですが，同時に，現傾向でさえ予測できていなかった可能性があるのではない状の理解がどれだけ本質に至っているかを評価することもでしょうか．
地球規模エネルギー収支による検証

重要な科学の営みです．20〜21世紀における世界平均気温

草野様のご提案のの変化傾向の議論に関する限り，温室効果ガスを主因とす

詳細はよく理解できていませんが，地球規模のエネルギー

る現在の理解は本質に至っていると評価できます．根拠は収支によりモデルを検証することは確かに重要と思いま

1.3や5.2で述べたとおりです．

す．しかし，ご提案の方法ではアルベド変化と温室効果変チューニングは万能ではない

草野様は，気候モデルの化が正しければその理由が間違っていてもわからないの

チューニングについてまだ誤解しておられるようです．前で，検証の決め手にはならないように思います．

掲の拙著を予断なくお読み頂ければわかるはずですが，気また，3.1，3.2で伊藤様と私が議論している観測データ

候モデルが物理法則と観測データに拘束されている以上，による気候感度の推定方法の中には，まさに地球規模エネ

チューニングによってあらゆる解を柔軟に作りだすことは

ルギー収支に基づくものがあります．ただし，放射強制力できません．

の推定値を必要としますので，草野様のご提案とは異なり草野様の二酸化炭素濃度変化と気温変化の比例関係によますが．

る説明は意味が量りかねますが，もちろん気候モデル研究

謝辞

者はそんな理由で予測を妥当と考えているわけではありま

本稿の作成にあたり，気象研究所の吉村純様，コロラド

せん．

州立大学のDavid Randall様の協力を得ました．

5.5 相互理解のために
草野完也 Kanya Kusano
2008年12月15日
江守様，皆様着し，メールを拝見いたしました．江守様の返答に対してご回答ありがとうございます．サンフランシスコに今到対応する時間はもう残されていないと思いますが，いくぶ
−19−

20

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

んまだ誤解があるようなので，簡単に回答いたします．相ですから，いくらなんでもチューニングで何でもできると互の理解の改善に役立てば幸いです．

私が考えているわけではありません．しかし，多くの不確１．仮説と実証について定性があることは確かなので，その範囲でチューニングのあらゆる過程を100％理解することは不可能であるというお話はその通りと思いますが，「可塑性」が生まれると考えています．

少なくとも提案されている仮説を検証することは科学的作

３．宇宙線と雲業としてやらなければならないと考えます．もちろん宇宙

宇宙線のみにこだわっているわけではありません．従来の線のみにこだわるわけではありませんが，例えば宇宙線仮バルクパラメタリゼーションのような経験的な雲モデルそ説はIPCC報告書にも取り上げられたプロセスの一つなわのものの不確定性を指摘したかったのであり，Randall氏

けですから，その検証を二酸化炭素説と共に進めることはの論文に関して宇宙線問題とからめて議論しようとする意

意味ある取組であると考えます．

図はありません．その点を読み取っていただけなかったこ

２．チューニングはオールマイティではない

もちろん，

繰り返しますが，私は雲モデルに関してとは残念です．

我々の知っている物理法則に従いチューニングをするわけ

5.6

人為起源温暖化説そのものの妥当性の議論と定量的な精度の議論を明確に区別すべき
江守正多 Seita Emori
2008年12月16日

草野様，皆様を論じるもの」であれば，どの点についても全く同意します．

草野様が5.3で宇宙線説を意味していないところまで，

草野様の5.3の主張が少なくとも前者を含むことはタイ

宇宙線説についての主張と私が決めつけて5.4で応答してトルから明らかでした．実際はおそらく両者を含んでいた

いたとのことで，その点は失礼いたしました．しかし，宇のかもしれませんが，その区別は明確にはわかりませんで宙線説を含むか含まないかに関わらず，草野様の主張されした．この場合，両者が一緒くたになることで読者の誤解

る未解明の過程，チューニングの可塑性，雲モデルの不確を招く可能性に配慮すると，問題点の指摘を中心に対応せ実性等が「人為起源温暖化説そのものの妥当性を過小評価

ざるをえませんでしたので，その点はご理解ください．

するもの」であれば，その主張の根拠を注意深く評価し，両者を明確に区別することにより，相互理解に向けた議問題点があれば指摘させて頂く必要があります．一方で，論をより効果的かつ建設的に進めることができると思いま

もしも草野様の主張が「定量的な予測精度や不確実性評価

す．そのような議論を惜しむつもりはありません．

5.7

定量的な予測精度や不確実性評価を論じることの重要性
草野完也 Kanya Kusano
2008年12月17日

江守様，皆様暖化説の妥当性と不確定性の議論はその結果として与えらご回答ありがとうございます．江守様のご意見が，議論れるべきものであり，過程と結果を明確に切り分けて議論の結果としてどのような結論に至るかを恐れることなく，するべきであると私も考えます．御主張をそうした意味に定量的な予測精度や不確実性を論じることの重要性をご指解釈させていただく限りにおいて，江守様のご意見に賛成摘されたとすれば，私も全く同意いたします．人為起源温

です．

5.8

相互理解に至ったかもしれません
江守正多 Seita Emori
2008年12月17日

草野様，皆様程・不確実な過程の研究を進めていくのが科学的な姿勢だ

おっしゃるように解釈してくださって結構です．私はと思います．現時点で得られている知見の総体に誤解なく

IPCCの結論に対して決して教条的になっているわけでは照らしてIPCCの結論の妥当性を評価して頂けるならば，ありません．結論ありきではなく，虚心坦懐に未解明な過草野様と私の考え方の間に本質的な違いはなさそうです．
−20−

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

21

６．今後の地域・局所気候を支配する因子
6.1 地域的・局所的な気候変動の観点からはCO 2 は小物 − しかし大物の理解は不十分
伊藤公紀 Kiminori Itoh2008年12月3日
皆様

火山からのエアロゾルの影響を調べた例が興味深いの

ここでは，我々の暮らしに直結する地域気候・局所気候

で，ここに挙げます．図6.1.4は，1991年フィリピンのピの変動についてどう考えるかについて議論したいと思いま

ナツボ火山が噴火した後に観測された地表気温（冬）の変す．我々は地球平均温度よりも日々や季節の気温変動を敏化です（文献6.1.2）．気温変化の不均一な空間分布が分か感に感じますし，社会に直接影響する日照りや大雪といっります．不均一さの幅は５〜６℃もあるようです．日本付た現象は地域・局所気候の範疇だからです．

近は冬の気温が１℃程度上がっています．しかし東北大学

これまで議論しましたように，確かにIPCCは，地球平名誉教授・近藤純正氏によれば，ピナツボ山噴火の際，東均気温を使ってCO 2 の影響を「検出」することに，ある程北地方の夏の気温は２℃も下がり，平成の凶作をもたらし度成功したと思います．地球平均気温を使う方法は，CO 2ました（図6.1.5，文献6.1.3）．また，この気温低下は，大の影響検出という目的と一致していただけでなく，現在のきな火山噴火の際に必ずといってよいほど観測されると結気候モデルの能力からも妥当な方法でした．もちろん，そ論されています．このように，不均一な影響を持つ因子でれでも現在・将来の気温上昇について過大評価しているとは，平均値よりも変化幅の方が重要です．

は思います．

論点1.2で示した太陽の影響に関連して，北極振動の影

では，CO 2 の影響が検出できて話は終わったのでしょう

響も地域性が高い要因の一つです．図6.1.6には，冬の北か．IPCC第四報告書の後で語られた，「温暖化の科学は決極振動指数と冬の地表気温の相関地図を示しました．北極着が着いた」という意見は，まさにそれを主張しています．

振動が強いときには，ヨーロッパやシベリアで帯状に気温しかし「検出」だけなら，前述したAMOやエルニーニョが高くなるのに対して，その南北の領域では逆に気温が低の影響を足し合わせるという簡単な方法でもできるでしょくなっています．

う（論点2.6）．では，何のために大規模なモデルを走らせ土地利用も空間的な不均一性が大きい要因の一つです．

続け，また観測網を発達させて多量のデータを採り続ける

図6.1.7，6.1.8には，Pielkeグループの地域気候モデルによのでしょう．

る，米国フロリダでの植生変化に基づいた気温変化・降水

それは，地球気候の詳しい理解が不十分だからに他なり

量変化の見積もりを示します（文献6.1.4）．大規模な農地

ません．もし十分なら研究は必要なくなります．資料図

開発による植生変化が，地域・局所の気候に大きな影響を

6.1.1にその事情を示します．CO 2 を初めとする温室効果ガ

与えることが分かります．

スは，気候変動の一因ではありますが，他にも多数の要因

植物と気候との相互作用は複雑です．CO 2 についての議があります（論点1.2参照）．人為的な要因としては，着色論では，対流圏の上部に置かれた熱源として単純化する方

エアロゾルや土地利用が重要とされます．また，自然要因法（放射強制力）を考えれば十分でした．しかし例えば，としては太陽や火山，海洋・大気の大きな変動が重要です．

植物の蒸散作用で気温が下がる作用は，非放射的なもので

図6.1.2に，文献6.1.1（論点3.1の参考論文3.1.6と同じ）のす．しかも，植物の個性や土地の性状，局所的な気象等に結果を示しておきます．最近125年間についての観測とモ依存します．これは，これからの気候の理解には必須な考

デルとの比較検討を行っていますが，結局，エルニーニョ

え方だとされていますが（文献6.1.5），IPCC第四報告書でが増えたとも減ったとも言えないと結論されており，海洋も不十分な扱いしかされていません．

の自然変動の複雑さが分かります．

このように，地域・局所の気候に大きな影響を及ぼす変これらの要因とCO 2 との大きな違いの一つは，空間的・動原因の理解は足りません．図6.1.1に模式的に示しまし

時間的な不均一性です．CO 2 は寿命が長いために地球規模たように，これらの要因は様々な形で気候に作用しますし，で均一になり易い結果，地球平均気温の議論にうまく乗っまたその空間・時間スケールも様々です．この影響を，グた訳です．一方，例えば人為的に放出されるエアロゾルは，

ローバルな気候モデルとローカルな気候モデルの組み合わ

図6.1.3のように空間的な分布が大変不均一な上，季節変せによって解析・予想できるようになるというのが理想で動なども大きくなっています（資料1.2.13も参照）．これ

しょうが，少なくとも現状では不可能です（文献6.1.5）．
これまで見たように，CO 2 は，特に地域・局所の気候変では，モデル計算も観測も難しいのは当然です．
−21−

22

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

動要因としては「小物」だと言わざるを得ません．平均気

その意味では，むしろ議論が始まったところなのではない

温による温暖化の議論はかなり落ち着いたかも知れません

でしょうか．

が，これからは「大物」の追及を進める必要があります．

6.2

近未来の地域・局所規模では確かに温室効果ガス以外も重要
江守正多 Seita Emori
2008年12月８日

伊藤様，皆様近未来の温暖化と一緒に十年規模の内部変動を予測する研伊藤様は6.1で地域・局所規模の気候変動にはCO 2 以外

究（たとえばSmith et al.４））もAR5に向けて本格的に展開の要因も重要で，その解明は不十分と述べられましたが，する予定です．これらの結果を用いた地域気候モデル研究，

これに基本的に同意します．個別の表現では同意しかねる

影響・適応・脆弱性研究もできるかぎり速やかに行われる個所が若干あるため，以下ではその指摘をまず行い，続いように計画が練られています．もちろんこれらによりすべて温室効果ガス以外の要因も考慮した研究の展望を簡単にてが解明されるわけではありませんが，伊藤様が指摘され述べます．

た点は今まさに世界中の温暖化予測研究者が取り組んでい「検出」は世界平均気温以外でも可能

伊藤様は，CO 2

る課題といえます．

の影響を検出するためには世界平均気温に注目する必要が引用文献あったと述べておられるようですが，IPCC WG1 AR4の

１）X. Zhang, F. W. Zwiers, G. C. Hegerl, F. H. Lambert,

９章にありますように，各大陸規模の平均気温上昇や世界

N. P. Gillett, S. Solomon, P. A. Stott and T. Nozawa;

規模の高温日増加・低温日減少にも人為要因（CO 2 はそのDetection of human influence on twentieth-century

主要な一部）が検出されています．AR4以降の研究では，

precipitation trends, Nature, 448，
（2007），461-465.

陸上降水量の南北分布の変化（Zhang et al.１））や北極・

２）N. P. Gillett, D. A. Stone, P. A. Stott, T. Nozawa, A.

南極域の平均気温上昇（Gillett et al.２））にも人為要因が検Y. Karpechko, G. C. Hegerl, M. F. Wehner and P. D.

出されています．

Jones; Attribution of polar warming to human

長期的には温室効果ガスは「大物」

地域・局所規模のinfluence, Nature Geoscience 1，（2008），750-754.

気候変動に温室効果ガス以外の要因が同程度かそれ以上に

３）R. Moss, M. Babiker, S. Brinkman, E. Calvo, T.

重要かもしれないのは，特に今後20〜30年程度の近未来に

Carter, J. Edmonds, I. Elgizouli, S. Emori, L. Erda, K.

ついていえることです．それ以降の長期の気候変化を考え

Hibbard, R. Jones, M. Kainuma, J. Kelleher, J. F.

る場合，温室効果ガスが「大物」であることはいうまでもLamarque, M. Manning, B. Matthews, J. Meehl, L.

ないでしょう（近未来でも「小物」は言い過ぎと思います

Meyer, J. Mitchell, N. Nakicenovic, B. O

が）．

Pichs, K. Riahi, S. Rose, P. Runci, R. Stouffer, D. van

諸要因を含めた予測研究が展開中

Neill, R.

以上の点を除けば，

Vuuren, J. Weyant, T. Wilbanks, J. P. van Ypersele

伊藤様の指摘はおっしゃるとおりと思います．近未来の具and M. Zurek; Towards new scenarios for analysis

体的な適応策策定などに有用な情報を提供するため，エアof emissions, climate change, impacts, and response

ロゾル・土地利用変化等のより詳細な考慮や内部変動の予

strategies．
（2008），132, IPCC.（http://www.ipcc.ch/

測を含めた，特に地域規模の予測の高度化が必要であると

meetings/session28/doc8.pdf）

いう認識は高まってきています．

４）D. M. Smith, S. Cusack, A. W. Colman, C. K. Folland,

これに応えるため，IPCC AR5に向けた国際的な研究戦

G. R. Harris and J. M. Murphy; Improved surface

略（Moss et al.３））の下では，炭素性を含めた各種エアロ

temperature prediction for the coming decade from

ゾルおよび大気汚染前駆物質の地域的に詳細な排出量分

a global climate model, Science, 317，（2007），796-

布，ならびに地域的に詳細な土地利用変化のシナリオを与799．

えて気候モデル実験を行う計画が推進されています．また，

−22−

64

エネルギー・資源 Vol. 30 No. 1（2009）

編集実行委員会便り〈新春e-mail討論について〉にどのように反映すればよいのか，また一部では過剰とも

今回は，恒例の新春対談をe-mail討論に変更しました．

思える予防保全の議論もあるものの真剣に行動を起こして編集実行委員会で，インターネット時代ならではのe-mailいるNPOなどのグループなどにも，学会としてどのよう討論の試行は容易に賛同を得たものの，そのテーマ設定となスタンスでこの結果を伝えればよいかなども，討論に付本会としてのスタンスについては少なからぬ議論がありま随して多少なりとも検討・言及すべきことだったかもしれ

した．

ません．

まず人為起源地球温暖化論の真偽を議論することについしかし，コーディネーターを終えたばかりの筆者はそのては，科学的に公正に実行できればという条件付きでほと任にあらずと判断しました．ために，筆者からは本e-mailんど異論なく承認いただけました．しかし，討論結果が及討論を純粋に科学的な追究というスタンスでのみお伝えさぼすインパクトは，従来から地球温暖化対策を真剣に検討せていただく次第です．なお，編集締切に間に合わなかっしてきた本会にとっても，また世間一般にとっても，決した討論の一部は次号にも継続する予定です．

て小さくはないため，本会として今回の結果を今後にどのようにつなげていくかということには慎重を期すべきとの

吉

田

英

生

意見が出ました．確かに，IPCCの報告書に概ね従って動（京都大学大学院工学研究科航空宇宙工学専攻教授）

いている世界の大きな流れの中にあって，今回の結果を，E-mail：yoshida@mbox.kudpc.kyoto-u.ac.jp

温室効果ガス排出に関する現在進行中の政策の研究や議論〈特集について〉

ある．

原油価格は一時の異常なまでの高騰から下落してはいる

今回の特集は，水素エネルギーの製造，貯蔵，輸送技術

ものの，エネルギーを取り巻く状況がそれで改善したわけの現状と展望に関するもので，その主旨等については特集ではなく，生活レベルを維持しながら2050年の排出ガス削の中にも書かせて頂いている．日本で水素エネルギーにつ減の目標を達成するためには，これからますます大変な状

いての本格的な研究が始まってから30年以上が経過してお況を迎えることになるであろう．排出ガス削減の目標達成

り，その間にエネルギーに対する状況も変化してきているに向けてのエネルギー研究開発については，重要事項やロが，水素が二次エネルギーとして今後ますます重要になっードマップが示されている．2050年というとまだまだかなてくる，という認識はその当時も現在も同様に間違いのな

り先のこと，という感じもするが，夏休みの宿題と同じで，いことと思う．本誌で水素エネルギーを特集としてとりあぎりぎりになってあわてても間に合わないので，ロードマ

げるのは約５年ぶりであるが，この５年間に技術は色々とップの道筋に沿いつつ，短期的な視野も持ちながら着実に進んできているので，このあたりで，改めて水素エネルギ

研究開発を進めていかなくてはならないであろう．そして，ーについての最新の状況を概観し，そこにある課題や将来前述した原油価格の異常高騰のような予期していなかったの展望を正しく把握することによって，現状のような枠組ことは，今後も色々と起こると考えられるので，そのようみで今後も研究開発を進めていけばよいのか，あるいは，な際にはロードマップを適切に軌道修正して対応していく

別の視点からの考え方を取り入れて，新たな枠組みで研究ことも必要であろう．また，最近，イノベーションという開発を進めて行く方がよいのか，等について考えてみる機

言葉を様々なところでよく目にする．排出ガス削減の目標

会になれば，と思っている．そして，これから先の水素エを達成するためのエネルギー研究開発においてもイノベー

ネルギーの技術開発について，イノベーションをもたらすションが当然必要である．筆者も大学でエネルギーに関連ことができるようなヒントをそこから得ることができればした研究に携わる身として，イノベーションに結びつくよ

幸いである．

うな研究を行なうことができれば，と常々思っている．しかし，もちろんイノベーションに結び付く研究開発は容易

桜

井

誠

に行えることではなく，やはりこれもしっかりとした土台（東京農工大学大学院共生科学技術研究院准教授）となるものの上で着実な研究を行なっていくことが必要でE-mail：sakuraim@cc.tuat.ac.jp−64−