山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第19号（２０22）55－65

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討
本多薫（山形大学人文社会科学部）

門間政亮（宇部フロンティア大学短期大学部）
ターが７つあることを示したうえで，これらのラ１．はじめにインセンターのいくつかを経由することで，ナス南米大陸のペルー共和国のナスカ台地には，ハカ台地の南北を迷うことなく移動できることを，チドリや猿，キツネなどの動物の絵で有名なナス実際にナスカ台地を歩行する歩行実験を３回実施

カの地上絵がある。このナスカの地上絵には，動して検証した [5]，[6]，[7]。この３回の歩行実物の絵以外にも，植物や幾何学図形，直線などの験で共通して検証に取り上げたラインセンターが絵が数多く描かれている。その中でも，最も多く１つあり，ナスカ台地の移動には極めて重要なラ描かれているのが直線の地上絵である。また，複インセンターであると本多・門間は捉えている。

数の直線の地上絵が放射される「ラインセンターそれはラインセンター C37である【註１】。この（放射状直線の中心点）」がある [1]。Aveni は，ラインセンター C37とは，Aveni が報告したライ

ナスカ台地に62個所のラインセンターがあることンセンターの一つで，頂上部が白い山の裾野にあを示し，ラインセンターの位置やラインセンターる小さな丘であり，ナスカ台地の南側に突き出てから放射される直線の地上絵の方位角，ラインセいる（図１）。また，ラインセンター C37の丘にンターから放射される直線の地上絵が，別のどの連なる頂上部が白い山について阿子島は，「山頂ラインセンターに接続しているのかなどを報告し部だけが白く，遠方からよく目立つが，人為的にている [2]。渡邊は，ラインセンターの特徴として，削りだされているのであろう」と述べている [8]。

台地上の視覚的に際立った場所に設置されており，台地上の移動および台地の空間認知にとって，ランドマーク（参照点）としてきわめて有効に機能していることを報告している [3]。また，Aveni は，各々のラインセンターも観測者がかなり遠くまで見渡せるような目立つ平地に岬のように突き出した位置にあったと述べている [4]。これらの指摘からも，ラインセンターは，遠方からの視認性が高い場所に置かれているものが多い。
本多・門間は，人々がナスカ台地を移動するために重要なラインセン

ラインセンター C37の丘（赤矢印）と頂上部が白い山（青矢印）
写真は小型飛行機からナスカ台地の西方向を撮影した
図１

ラインセンター C37の丘と連なる頂上部が白い山－55－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多薫・門間政亮）

また，本多・門間は，先行研究 [9] において，ラついて報告している [2]。表１に Aveni が報告しインセンター C44からラインセンター C37の方向たラインセンター C37に接続する，もしくは可能に移動する場合には，頂上部が白い山がランド性のあるラインセンターの番号と，ラインセンマークとして機能することを示している。しかし，ターから放射される直線の地上絵の方位角を示す。

眺望に関してラインセンター C37の丘と頂上部が衛星画像上【註２】に各ラインセンターのある地

白い山との関係やランドマークとしての役割の違点から方位角の方向に直線を引いたものを図２にいなどは検討しておらず，詳細は不明である。

示す。図２に示すようにラインセンター C37に接

Aveni は，著書の中でラインセンター C37に接続する，もしくは接続している可能性のあるライ続する，もしくは接続する可能性のあるラインセンセンターは９つある。ラインセンター C37に接ンターとラインセンター間を結ぶ直線の地上絵に続すると報告しているラインセンターは，C30，

表１ C37に接続するラインセンターの番号と放射される直線の地上絵の方位角
Line Center No.

Azimuth

Notes

C35，C45の ３ つ で あ る が，C35，C45はラインセンター C37の丘に接30313°

To 37

続 し た が，C30は ラ イ ン セ ン タ ー35352°50’

To 3736357°03‘

To 37?

C37の丘には接続されない。また，

40

16°03’To 37?

43

156°

To 37?

44145°34’

To 37?

センターは，C36，C40，C43，C44，4539°44’

To 37

C56，C61の ６ つ で あ る が，C40の56

134°

To 37?

61

116 1/2°

To 37?

１つはラインセンター C37の丘に接※ Aveni (1990）[2] の TABLE 3（p.76-80）を参考に作成した。

ラインセンター C37に接続している可能性があると報告しているライン

続したが，それ以外の C36，C43，C44，C56，C61は ラ インセンター C37の丘には接続されない。ラインセン タ ー C36，C44，C61の ３ つ は， ラ イ ン セ ン
ター C37の丘に接続されるというよりは，むしろ頂上部が白い山の方向に向かっている。なお，これまでの調査の結果 [6]，[10] か ら， ラ イ ン セ ン
タ ー C36は，C37で は な
く C35に接続されていることが分かっている。また，ラインセンター C43

ラインセンター C37の位置を水色の四角で示した（Fig.II.3（37）,p.66, 1990）[2]。
・ラインセンター C37に接続すると報告：C30, C35, C45
・ラインセンター C37に接続する可能性がある報告：C36, C40, C44, C43, C56, C61
図２

表１のラインセンター C37に接続する各ラインセンターと方位角で引いた直線－56－

は，ラインセンターある位置から方位角156°の方向に直線を引くと，直線上には山岳があり歩行すナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多薫・門間政亮）ることが困難と思われる。そのため，ラインセンター C36と C43は今回の検討対象から除外することにする。
ラインセンター C37は，遠方からの視認性が高く，台地上の移動および台地の空間認知にとって，ランドマーク（参照点）として機能したと仮定した場合には，C37から直線の地上絵でラインセンター C35，C40，C45に接続したことは容易に理解できる。しかし，ラインセンター C30，C44，
C61の3つは，ラインセンター C37に接続させずに，何故，頂上部が白い山のある方向に接続したのか疑問が残る。ライン
センター C37をランドマークとして利用せずに，ラインセンター C37の丘に連なる頂上部が白い山を利用したことには何らかの理由があるのではないかと考えられる。
移動のためのランドマーク（参照点）がＢ：ラインセンター C44，Ｃ：ラインセンター C37
歩行実験で測定した歩行軌跡（第２報）より転載 [6]

関係している可能性があるならば，この理由を探るためには，ラインセンター C37

図３や頂上部が白い山の遠方からの視認性を

ラインセンター C44から C37への歩行実験の結果確認する必要がある。ランドマークの視認性などことなくラインセンター間を移動できることを，に関する空間分析手法のひとつに，地形データを実際に歩行する歩行実験を実施して検証している

用いて視線ベクトルを放射し，可視・不可視領域[5]，[6]，[7], 【註３】。この歩行実験のうち，をコンピュータ・シミュレーションで判定する可本研究に関連するラインセンター C44と C61から視領域解析がある [11]，[12]。また，以前からラインセンター C37へ歩行した第2報 [6] と第3報

アンデス考古学においても，遺跡の視認性や地表[7] の歩行実験の結果を紹介する。

面の特徴抽出などの分析に可視領域解析が利用さ第２報の歩行実験での歩行軌跡（被験者3名）れている [13]，[14]。の結果を図３に示す。図３のＢ（ラインセンター

そこで本研究では，ナスカ台地を移動するうえC44）からＣ（ラインセンター C37）の軌跡を見で，ラインセンター C37の丘とそれに連なる頂上

ると，２名の被験者ａｃはほぼ同じ軌跡で歩行し部が白い山がランドマーク（参照点）として有効ているが，被験者ｂのみが異なった軌跡で歩行しに機能しているのか可視領域解析を用いて確認し，ている。３名の被験者ともに，全行程の１／３を可視・不可視の視点から移動時のランドマークと過ぎた地点（図３内の①と②）で軌道を修正してしての有用性について検討する。

いる。この地点で被験者ｂは，歩行軌跡が南の方２．ラインセンター間の歩行実験向に約25度転換し，被験者ａｃは，歩行軌跡が南の方向に約7度転換している。最終的には3名の被本多・門間は，ラインセンターとラインセンター

験者ともにラインセンター C37のある丘の近くにを接続する直線の地上に沿って歩くことで，迷う到着した。このラインセンター C44から C37の歩－57－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多薫・門間政亮）

C61）からＢ（ラインセンター C37）の軌跡を見ると，全行程の２／３までは３名の被験者はほぼ同じ軌跡で歩行している。しかし，全行程の２／３を過ぎたころから，各被験者の歩行軌跡に変化がみられる（図４内の③）。特に被験者ａは大きく軌道が変化している。最終的には３名の被験者ともに頂上部が白い山の麓に到着した（その後，山の裾野を歩き，ラインセンター C37の丘に辿り着いた）。このラインセン
E：ラインセンター C61，B：ラインセンター C37
歩行実験で測定した歩行軌跡（第３報）より転載 [7]図４

ラインセンター C61から C37への歩行実験の結果

ター C61から C37の歩行路は，ラインセンター C61の歩行開始地点では，C37の方向に延びる直線の地上絵が見える。このラインセンター C37の方向に向かう直線の地上絵に沿って歩き始めれば，安定して進むことができる。
しかし，全行程の２／３を過ぎた途中から，洪水の影響により直線の地上絵が消えている個所がある。
以上の歩行実験の結果から，ラインセンター間を接続する直線の地上絵

ラインセンター C37の可視領域（黄色），頂上部が白い山の可視領域（青色）
黒枠の内側が可視領域解析の範囲
図５ ラインセンター C37の丘と頂上部が白い山の可視領域解析の結果（合算）が見える場合では，それに沿って安定して歩行することで移動できるが，洪水などの影響で直線の地行路は，ラインセンター C44の歩行開始地点では，上絵が消えている場所では，歩行軌跡の軌道が変C37の方向に延びる直線の地上絵が見える。ライ

化している。また，被験者３名ともにラインセンンセンター C37の方向に歩いて行くと途中，洪水

ター C37の丘や白い山の麓に到着したことから，の影響により直線の地上絵が途切れる。さらに進前方に見えるラインセンターや山などを手掛かり

むとラインセンター C37の方向に延びる直線の地にして軌道を修正している可能性を示唆している。

上絵に出会う（この直線の地上絵は，ラインセン

渡邊ら [10] のナスカ台地を移動する人々がどのター C44から延びる直線ではない）【註４】。

ような視覚情報を利用するのかについて，移動中第３報の歩行実験での歩行軌跡（被験者３名）の被験者にウェアラブルカメラ（歩行者の視線移の結果を図４に示す。図４のＥ（ラインセンター動を撮影した）を装着して検討した結果において－58－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多薫・門間政亮）

ザー測量することにより取 得 し た ラ イ ダ ー（LiDAR：レーザー測距）データから作成した。使用したライダーデータは，上空から小型飛行機により１平方メートル当たり２点の密度で取得した，座標，標高（最小高度分解能１㎜）の要素を持つベクターデータである。
DEM は，格子状に並んだ正方形のセルの集合体であるラスターデータのた め，ArcGIS Pro を 用いてライダーデータから変換を行った。また，眺望とは人間の目で見るものであることから，観測点は地表ではなく，目線の高さとなる。当時の身長 [15] などを参考に，
上（黄色）：ラインセンター C37の可視領域，下（青色）：頂上部が白い山の可視領域
黒線が可視領域解析の範囲
図６

ラインセンター C37の丘と頂上部が白い山の可視領域解析の結果（個別，拡大）

も，ラインセンター間を直線の地上絵に沿って移目線の高さを考慮して地表から観測点までの高さに140 ㎝の補正を行った。

４．ナスカ台地の可視領域解析の結果動する場合，人々が主に視線を向けているのは地

４． １ ナスカ台地からの眺望について面であるが，丘や山といった遠景の対象物を見ることがあることを報告している。

ナスカ台地に人が立ち，「ラインセンター C37の丘」とそれに連なる「頂上部が白い山」を眺望

３．ナスカ台地の地形データと可視領域解した場合を仮定して，人の目線の高さを眺望点と析の流れした可視領域解析の結果を図５に示す。なお，黄本研究においては，ESRI 社の GIS ソフトウェ

色のマーカーがラインセンター C37の丘が見える

ア ArcGIS Pro（Ver.2.6.0）を用いて可視領域解範囲（可視領域）であり，青色のマーカーが白い析を行った。なお，ソフトウェア上で地球の曲率山が見える範囲（可視領域）である。図５より，を計算して可視領域の結果に反映させている。解ラインセンター C37の丘と頂上部が白い山の両者

析 に 必 要 な DEM（ 数 値 標 高 モ デ ル：Digitalの可視領域を重ね合わせると，ナスカ台地の広範Elevation Model）は，上空からナスカ台地をレー囲が可視領域に入っていることが確認できる。ま－59－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多薫・門間政亮）

C44，C56，C61をつなぐ直線では，直線上の一部が不可視領域を通っている。次に，頂上部が白い山の可視領域（青色）を見ると，
ラインセンター C37の丘と C35，C40，C45の直線上は，ほぼ可視領域内に入っている。また，頂上部が白い山とラインセンター
C30，C61をつなぐ直線は，ほぼ可視領域に入っている。さらにラインセンター C44，C56の直線上には不可視領域の箇所がある。
しかし，ラインセンター C37の可視領域（黄色）よりも頂上部が白い山の可視領域（青色）の方が直線上を広くカバーしている。
４． ２ 歩行軌跡と可視・不可視領域との関係について
歩行実験による歩行軌跡と，ラインセンター C37の丘と頂上部が白い山の可視・不可視領域との上（黄色）：ラインセンター C37の可視領域，下（青色）：頂上部が白い山の可視領域（歩行方向は画像の上から下へ），黒線が可視領域解析の範囲
図７

歩行軌跡と可視・不可視領域との関係（個別，拡大）関係について確認する。衛星画
像上に図３と図４の歩行軌跡と可視領域解析の結果を重ね合わせたものを図７に示す。

た，ラインセンター C37の可視領域（黄色）と頂まず，ラインセンター C44から C37の方向への上部が白い山の可視領域（青色）を比較すると，歩行軌跡を確認する（図７）。ラインセンター

ラインセンター C37については北側，東側，北西

C37の丘の可視・不可視領域の結果（黄色）を見側に不可視領域がある。また，頂上部が白い山にると，ラインセンター C44からの歩行軌跡の前半

ついては，東側，北西側に不可視領域があること部分は不可視領域である。他の被験者2名と歩行が確認できる。次に，ラインセンター C37の丘と軌跡の異なる被験者ｂが，軌道を修正していると頂上部が白い山の方向に接続している各ラインセ思われる地点（図３内の①）は，ラインセンター

ンター間の直線上の可視領域，不可視領域を確認

C37の不可視領域である。この地点は衛星画像かするために拡大図を図６に示す。最初にラインセらも分かるように洪水で水が流れた場所である。

ンター C37の可視領域（黄色）を見ると，ライン

また，頂上部が白い山の可視・不可視領域の結果センター C37の丘と C35，C40，C45をつなぐ直（青色）を見ると，ラインセンター C44からの歩線上は，ほぼ可視領域内であることが確認できる。

行軌跡の前半部分は不可視領域である。

また，頂上部が白い山とラインセンター C30，－60－

次にラインセンター C61から C37の方向への歩ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多薫・門間政亮）行軌跡を確認する（図７）。
ラインセンター C37の可視・不可視領域の結果（黄色）を見ると，ラインセンター C61からの歩行軌跡の中間部分は不可視領域である。この地点は衛星画像からも分かるように洪水で水が流れた場所である。また，頂上部が白い山の可視・不可視領域の結果（青色）を見ると，ラインセンター
C61からの歩行軌跡の全行程が可視領域内である。
歩行軌跡が変化する地点の可視・不可視領域の結果を確認するために拡大したものを図９に示す。頂上部が白い山の可視・不可視領域の結果（青色）を見ると，他の被験者２名と歩行軌跡の異なる被験者ｂが，軌道を修正していると上（黄色）：ラインセンター C37の可視領域，下（青色）：頂上部が白い山の可視領域（歩行方向は画像の上から下へ），黒線が可視領域解析の範囲
図８

歩行軌跡が変化している地点の拡大図思われる地点（図８の矢印①，図３内の①：歩行軌跡が南の方向に約25度転換している）の近傍から頂上部が白い山が可視領域（青色）に入ることが確認できる。さらに詳細に確認するために歩行軌跡上を10ｍ間隔で可視領域解析を行い，軌道を修正していると思われる地点（図８の矢印①）の可視領域解析の結果を図９に示す（黄色の丸の地点から頂上部が白い山が可視領域に入るポイントを示している）。

「黄色の丸」がラインセンター C44から歩いてくると前方に頂上部が白い山が歩行者の視界に入ってくる地点（歩行方向は画像の上から下へ）

図９より，頂上部が白い山が図９ 軌道を修正していると思われる地点（矢印①，②）の可視領域解析の結果軌道が変化していることが確

歩行者の視野に入る地点から認できる。また，他の被験者－61－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多薫・門間政亮）

２名が軌道を修正したと思われる地点（図８の矢いる。このラインセンター C37がナスカ台地の移印②，図３内の②：歩行軌跡が南の方向に約7度動や空間認知のためのランドマークとして機能し転換している）の辺りから頂上部が白い山の可視たのであれば，ラインセンター C30，C44，C61領域（青色）に入ってくることが確認できる。図の3つもラインセンター C37の丘に接続（中心点９の他の被験者２名が軌道を修正したと思われるから直線を放射）しても良いのではないかと思わ地点（図８の矢印②）の可視領域解析の結果を見れた。そこで本研究では，ラインセンター C37のると，頂上部が白い山が歩行者の視野内に入って丘とそれに連なる頂上部が白い山の両者がランドから軌道が変化し，洪水で水の流れた場所で２名マーク（参照点）として有効に機能しているのかの被験者の歩行軌跡が重なり一緒になっているこを可視領域解析を実施して確認した。
C35，C40，C45の各ラインセンターから直線とが確認できる。
図８のラインセンター C37の丘の可視・不可視を引くとラインセンター C37に接続する。この３領域の結果（黄色）を見ると，ラインセンター

つのラインセンターについては，C37の丘と C35，C44から歩いてきた被験者３名が，軌道を修正しC40，C45をつなぐ直線上は，ほぼ可視領域内でていると思われる地点（矢印①と②）は，ラインあることが確認できる。また，頂上部が白い山とセンター C37の不可視領域であることがあること

ラインセンター C30，C44，C61をつなぐ直線では，が確認できる。さらに，ラインセンター C61から直線上の一部が不可視領域を通っている。中澤ら

歩いてきた被験者３名の歩行軌跡が変化する地点

は，ランドマークを利用する利点として，視認性（図８の矢印③，図４内の③）は，ラインセンターの高いランドマークが経路上に存在するので，そC37の不可視領域である。

れを目印とすることで経路の誤りが減ると述べて以上，歩行軌跡と可視・不可視領域の関係から，いる [16]。ラインセンター C35，C40，C45から，ラインセンター C37の丘が不可視領域内で，かつラインセンター C37に歩行する場合，仮に経路上洪水の影響により直線の地上絵が消えている場所の直線の地上絵が消えていたり，見えにくい場所

では，頂上部が白い山の可視領域に入った地点かがあったとしても，ラインセンター C37の丘がラら軌道が変化している。このことから前方に見えンドマークとして有効に機能して，安定した移動る頂上部が白い山を利用して歩行する方向を軌道できると思われる。しかし，ラインセンター C30，修正していると思われる。

C44，C61をつなぐ直線では，直線上の一部に不可視領域があり，かつ洪水で水が流れた場所があ５．考察ることから，ラインセンター C37のみをランドAveni[2] は，著書の中でラインセンター C37マークとして移動した場合には，移動が不安定にに接続する，もしくは接続している可能性のあるなると考えられる。すなわち，ラインセンターラインセンターが９つあることを報告しているが，C37の丘だけでは，ナスカ台地上を安定して移動

各ラインセンターのある地点から表１に示す方位することは難しく，頂上部が白い山がランドマー

角で直線を引くと，ラインセンター C37に接続すクとしての機能を補う役割を果たすことにより安るラインセンターは，C35，C40，C45の３つの定して台地上を移動できたと推察される。

みである。他のラインセンター C30，C44，C61

歩行実験で測定した歩行者の歩行軌跡と可視・の３つは，ラインセンター C37の丘ではなく，頂不可視領域との関係では，ラインセンター C37の上部が白い山の方向に接続する。ラインセンター

丘が不可視領域内で，かつ洪水の影響により直線

C37は，ナスカ台地の南側に突き出た丘に位置しの地上絵が消えている場所では，頂上部が白い山ており，遠方からの視認性が高い場所に置かれての可視領域に入った地点から，軌道が変化してい－62－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多薫・門間政亮）ることから，前方に見える頂上部が白い山をランドマーク（参照点）として有効に機能し，軌道をドマークとして利用し，軌道を修正したと思われ修正することができた，（３）C30，C44，C61のる。新垣は，ナビゲーションをするためにはルー各ラインセンターから C37の丘へ直接につなげなト全体を再生する必要はなく，その場面に適切なくとも，ラインセンター C37の丘に連なる頂上部情報さえ検索できればよいと述べている [17]。

が白い山の麓に誘導できれば，その後，山の裾野

また，阿子島 [8] が述べているように，この白いを歩き，ラインセンター C37の丘に辿り着くこと

山は「山頂部だけが白く，遠方からよく目立つ」ができる，（４）ラインセンター C37の丘だけでは，ことからも，ラインセンター C30，C44，C61か

ナスカ台地上を安定して移動することは難しく，

らラインセンター C37には直接にはつながず，頂頂上部が白い山がランドマークとしての機能を補上部が白い山の方向につないだのではないかと推う役割を果たすことにより安定して台地上を移動察される。本論文の「２．ラインセンター間の歩できる，などを示した。

行実験」でも述べたが，頂上部が白い山の麓に到このことから，ナスカ台地の移動においては，着できれば，その後，山の裾野を歩き，ラインセ

ラインセンター C37の丘とそれに連なる頂上部がン タ ー C37の 丘 に 辿 り 着 く こ と が で き る。

白い山の両者ともにランドマーク（参照点）としAveni[2] は，ラインセンター間は直線の地上絵ての有用性が高く，ラインセンター間を迷うことで接続されていると報告しているが，その報告はなく安定して移動することが可能であると考えら

本研究の結果からも支持される。しかし，ラインれる。

センターから放射される直線の地上絵の中には，最後に，本研究における可視領域は理論的にコランドマークとなる山などに接続し，ナスカ台地ンピュータ上で計算した結果から考察したもので上の移動および台地の空間認知のために利用したあるが，可視領域は，視力，大気の状況，光環境可能性がある。などにより変化するため，これらの考慮が課題として挙げられる。また，可視領域とラインセンター

６．まとめや山の配置などとの関係が明らかになれば，その本研究では，ナスカ台地を移動するうえで，ラ関係を人工知能（AI）に学習させることにより，インセンター C37の丘とそれに連なる頂上部が白効率的な探索やラインセンター等の利用範囲の推い山がランドマーク（参照点）として有効に機能定等を行うことができると思われる。

しているのか，可視領域解析を用いて確認し，可註視・不可視の視点から移動時のランドマークとしての有用性について検討した。その結果，（１）（１）

ラ インセンターの「C 番号」の表記は，

ナスカ台地の南側に位置する C35，C40，C45のAveni [2] が付与した整理番号である。ラ

各ラインセンターから直線を引くとラインセン

インセンター C37は，測量図（Fig.II.3（37）,

ター C37に接続する，この３つのラインセンターp.66）[2] で示している丘である。

からの移動については，C37の丘がランドマーク（２）調 査 研 究 で 利 用 し た 人 工 衛 星 画 像（参照点）として有効に機能した，（２）C30，（QuickBird）は，Digital Globe / Hitachi

C44，C61の各ラインセンターから直線を引くとSolutions, Ltd. との利用契約により，オン頂上部が白い山の方向に接続する，この3つのラライン公開される論文等では掲載できない。

インセンターからの移動については，経路上に本論文の図では，Google 社が提示していC37の丘の不可視領域があり，かつ洪水で水が流る利用方法の一般的なガイドラインに従っれた場所があることから，頂上部が白い山がランて，Google Earth の衛星画像を利用した。
－63－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多（３）（４）

絵，山形大学大学院社会文化システム研究て実施した。

科紀要，第4号，p.139-149，2007．

人が空間を移動するときは，可能な限り周[９]ナスカ台地におけるラインセンターの配置定めるようとする [16]，[18]。そのため，に関する検討，山形大学人文社会科学部研

被験者が歩行中にラインセンター C37の方

究年報，第19号，p.1-16，2022．
[10]

ンターの利用－ウェアラブルカメラを用いた分析－，山形大学紀要（人文科学），第坂井正人，ホルヘオラーノ：ナスカ台地の18巻3号，p.139-154，2016．

放射状直線の制作時期をめぐって，季刊地[11]

響の定量的分析方法：光線追跡法を用いた

Aveni A.: Order in the Nazca Line. Aveni

景観影響物の定量的分析，都城工業高等専

A. ed.: The Lines of Nazca. The American

門学校研究報告，第47号，p.48-54，2012．
[12]

クの可視・不可視領域に着目した大規模建渡邊洋一：ナスカ台地の空間認知，山形大築物の影響評価モデルの検討－景観形成計

学大学院社会文化システム研究科紀要，第画のためのシステム解析手法に関する研究4号，p.151-163，2007．

－，日本建築学会計画系論文集，第456号，

Aveni A.: NASCA: Eighth Wonder of The

p.163-169，1994．
[13]

Harrowerc M.: Landscapes of death: GIS-

本多薫，門間政亮：ナスカ台地におけるラbased analyses of chullpas in the western

インセンター間の移動について―歩行実験

Lake Titicaca basin. Journal ofによる歩行経路と心拍の変化からの検討―，

Archaeological Science, Vol.39 No.6,

山形大学大学院社会文化システム研究科紀p.1687-1693, 2012.
P iscitelli M., Haas J. and Creamer W.:
Intensive Predictive Mapping of Surface

インセンター間の移動について（第2報）

Topography at Archaeological Sites in－南北歩行実験による検証－，山形大学大Peru. Student Anthropologist, Vol.3 No.3,

学院社会文化システム研究科紀要，第10号，

p.47-63, 2013.
[15]

Orusini A.: Antropología y adaptación bio-

本多薫，門間政亮：ナスカ台地におけるラcultural de los antiguos habitantes deインセンター間の移動について（第3報）

Nasca. Orefici G. et al.: Nasca, el desierto－最短路と経路選択からの検証－，山形大

de los dioses de Cahuachi. Graph

学大学院社会文化システム研究科紀要，第Ediciones, p.152-167, 2009.

12号，p.1-14，2015．
[８]

[14]

本多薫，門間政亮：ナスカ台地におけるラp.33-47，2013．
[７]

Bongersa J., Elizabeth Arkushb E. and2000.

要，第9号，p.1-12，2012．
[６]

磯田節子，両角光男，位寄和久：ランドマー

113，1990.

World?. British Museum Press, p.141-155,[５]中村裕文：ランドマークが景観に及ぼす影理学，62巻 4号，p.239-242，2010．

Philosophical Society, Philadelphia, p.41-[４]

渡邊洋一，本多薫，門間政亮：ナスカ台地の移動時における直線の地上絵とラインセ

参考文献

[３]

本多薫，門間政亮：可視領域解析を用いた囲の情報を収集し，現在地を特定し進路をその直線を利用したものと推察される。

[２]政亮）

現地調査は，ペルー文化庁の調査許可を得向に延びる直線の地上絵を見つけたために，

[１]

薫・門間

[16]

阿子島功：ナスカ台地の地形分類図と地上中澤啓介，北望，高木健士，井上智雄，重野寛，岡田謙一：ランドマークの視認性に－64－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多基づいた動的な案内地図作成，情報処理学会論文誌，第49巻1号，p.233-241，2008．
[17]

新垣紀子：なぜ人は道に迷うのか？：一度訪れた目的地に再度訪れる場面での認知プ
ロセスの特徴，Cognitive studies，第5巻4号，p.108-121，1998．

[18]

笹川隆介，平野勝也：都市における遠景目
標物の種類とオリエンテーションの正確性について，景観・デザイン研究講演集，第6巻，p.1-5，2010．

－65－薫・門間政亮）

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多薫・門間政亮）

The usefulness as landmarks of the ‘Hill at line center C37’ and the‘Mountain on the white summit’ in the Nasca Pampa: A study using
viewshed analysis

HONDA Kaoru（Faculty of Humanities and Social Sciences, Yamagata University）

MOMMA Tadasuke（Ube Frontier College）

In this study, we examine whether the "Hill at line center C37" and the "Mountain on the whitesummit" function effectively as landmarks (reference points) in moving around the Nasca Pampa using
viewshed analysis. We discuss their usefulness as landmarks when moving from visible and invisible
perspectives. The results show that (1) the ‘Hill at line center C37’ functions effectively as a landmark
when moving from the south side of the Nasca Pampa, and (2) the ‘Mountain on the white summit’
functions effectively as a landmark by correcting the direction of walking in places where the road has
disappeared.

－66－