市民オンブズマンわかやま

発行責任者 畑中 正好
発行日 ２００９年１月１９日
連絡先
和歌山市十二番丁１０番地 和歌山合同法律事務所内
TEL 073-433-2241
FAX 073-433-2767
http://www.naxnet.or.jp/~wa_obz/ E メール wa_obz@naxnet.or.jp

ニュース ＮＯ７１

あけましておめでとうございます

代 表 松 井 和 夫

暗い世の中をこへ︑昨年経済危機が起

歴史の歯車が逆転したのすることで︑実際に世のて︑たくさんの人が行動明るくするために行動しよう！
今年は︑どのようなでしょうか︑それとも組

せ は ︑も ろ に 社 会 的 弱 者 ︑ 織 的 な 不 正 経 理 は 陰 で 続年になるのでしょうか︒ こりました︒そのしわ寄けられていたのでしょう

日本の政治リーダーは中が明るくなるのです︒

明るい材料があまり見経済的弱者に押し寄せ︑か︒いずれにしろ怒りをこの危機に︑どうも頭の・毎日のニュースを見るの感じずにはおれません︒

昨年︑またもや全国的は絶対買わない︒制度をにするような企業の製品ょう︒労働者を使い捨て悲観的ムードが漂うこようです︒

不正を根絶する気はない

中には増税と選挙の票読・当たりません︒

がとても辛く︑紙くずのみしかないようです︒和・

昨年までの８年間はように労働者を使い捨て怒るだけでは事態は好歌山のリーダーも本気でに組織的な不正経理が発改悪するような政治家にういう時こそ明るく元気
億円余りの裏金- 1 -・魔の８年ともいわれ︑にする企業や︑その制度転しません︒何か自分で不正経理を徹底調査し︑覚し︑和歌山も例外ではは票を入れない︒不正をを出して︑不正を正させ・

歴史の歯車が逆転したを作った政治家に腹が立できることを実行しまし

数見つけたら追及する︒汚ることをはじめ︑さまざ・かのようでした︒国際ちます︒

年前にれたリーダーは支持しな

まな行動をすることが重・作りが発覚し︑その時にい︒いくらでもやれるこ要ではないでしょうか︒

・情勢︑貧困層の増大︑医療・福祉の後退︑雇用不安定・・・・︒そ﹁二度とこのようなこととはあります︒何か良い・が起こらないよう万全をことをすることで気持ち10・期した﹂ハズであったのが明るくなります︒そしありませんでした︒

ですが・・・︒ここでも13

県・不正経理問題

全庁・全支出金調査等を申し入れの調 査 では 不十 分と 考が︑ 補助 事業 の 支出 金の みに とど まっ てい たなど とい うこ と はあ り

得 ない と考 え られ たか

申 し入 れ た内 容は ︑必要不可欠な内容で民 の 願 い か ら すれ ば ︑らで した ︒

①全 庁調 査 を行 うこ とし か し ︑知 事 は ︑ 私す︒
る こと② 県 費の 支出 も調 査 す

を 根 絶さ せ る と い う県

知事 直接の文書回答拒否し見解示さず
会計検査院の調査で不正経理が発覚したことから私達
は ︑ 昨 年 11
月 21日︑仁坂吉伸知事に対し全庁調査など６項目の申し入れを行いました︒
文書による返答を求めた申し入れに対する知事の見解
は︑出納局長から架電があったものの知事からの直接の文

３ペ ー ジを ご参 照く だ

書回答はなく︑回答を拒否するというものでした︒
会 計検 査院 か ら指 摘

購入 の不 正の 手 口で あ

④ 調査 は知 事 を責 任者

これ ら は︑ 真に 不正の ６項 目で し た︒

す︒

⑤調 査委 員 に庁 外の 第 の 公 金 支 出に 信 頼 を 与三 者︵ 県 民 ︶を 加 え ︑ え ら れ な い と い え ま

い 知 事 の 対 応 では ︑ 県こ の よ うな 誠 意 の なの です ︒

ら 文 書回 答 し な かっ た達の 要望 を 黙 殺 し︑ 申

二度 とこ のよ う な事 態る 業者 への ﹁ 預け 金﹂とす る 調査 委員 会を③指 摘の あっ た ２０ ０が 起こ るこ と のな いよや発 注と は異 な る商 品

設 置し て 行う こと

えて 行っ たも の です ︒

う万 全を 期す ﹂ とし てを 納入 さ せる ﹁差 し替02 さ い ︶︒

﹁ 改善 策 ﹂を 策定 したえ﹂ など は ︑真 実の 取された不正経理は︑

１９ ９７ 年 当時 の不 正

引 と は異 なる 公文 書 を権 限も 与え る こと

し 入 れ に 対す る 見 解 す

支 出 から 今回 ︑再 び 不作成 し て行 って いる と⑥調 査経 過と 調 査の 原

す なわ ち ︑物 品

年度〜
年 度の５年
06
間に 総額 ７９ ３ ８万 円

正経 理 が発 覚し たこ という 虚偽 公文 書 作成 の資 料を 破棄 せ ず公 開申 し入 れは ︑﹁ 今後 ︑︵ 事業 費ベ ー ス︶ に及をあ って はな ら ない こ

犯 罪行 為で あり ︑ 組織する こと

２ 年度 以降 を 対象 とんで いた とい う もの でと と重 く受 け止 め ︑知的に 行っ てい な けれ ばする ことす ︵詳 細 は前 号の ２〜

事が 出納 局に 指 示し た

そのような不正支出

で きな い不 正 であ り︑平成︑ 20
年 度の補
19
助金 事業 につ い ての み-3-岸本県議の選挙カー代金の監査結果

１３万７７００円全額の返還を勧告

岸本県議ら勧告に従いすでに全額返還担に関する追及は終結しました︒

これまでの私達の追及により︑岸本県議らに︑選挙公費負担金として受領していた４経かった︒

よって︑公金請求の費の上限額計１２０万月２日に行っていた住民監査ため提出されている選６１９０円のうち︑４月１日に︑私達が請求の監査結果があり︑岸本健県議の選挙カー代金につい挙カー賃貸借契約書に昨年て︑全額の返還の措置を講じるよう知事に勧告しました︒

万１６９０円

経費計︵ポスター作成代金はレンタカー会社では︑もっとも︑結果的に容が事実と相違すると同車両を西本自動車へは︑全額の返還が認めな お ︑ 岸 本県 議 が 使

その一部︑それ以外の山４００わ６５２︶をではなく別のところにられた形ですが︑監査

途 し たと し て い た 車両

して︑選挙カー車両代

私達が行った住民監

レンタカー会社から借貸し出しており︑西本請求書で私達が主張しは 角 田 秀 樹 県議 が 使 途

運転手雇用代︑燃料代査請求で返還を求めてり上げ︑岸本県議に選自動車へは同一車種でた︑レンタカーの又貸の返還を勧告しました ︒ と ︑ こ の 選 挙 カ ー 代 金とその運転手代でした ︒ 挙 カ ー と し て 貸 し 出 しいたのは︑選挙カー代たとしており︑岸本県登録番号の異なる車両を借り受けた事めたが︑同車両岸本県議の選挙公費負に返還︒これにより︑７７００円の全額を県を返 還 さ せ ま し た ︒

は ︑い ず れ も そ の 全 額 ︶しかし︑提出後に運転議も︑西本自動車から法とする点などについ手代については︑返還

また︑西本自動車にては認められませんでして いま した ︒
対し︑レンタル会社かした︒

し利益を得る行為は違しかしながら︑岸本ら借り上げた前記車両

その後︑岸本県議らを貸し出していた︒

県議に貸したとする同︵和歌山４００わ６５は︑選挙カー代として同車両を借り受けたとその選挙カー代につ選挙カー車両︵和歌山２︶の借り受けを確認受領していた公金があり︑内容的には選いて監査委員らは︑監４００わ６５２︶を西できる書類の提示を求いました︒

査手続きの調査で︑西本自動車が借りていた

実は確認できな

万本自動車は車両︵和歌している︒

金として支出した代金

90

挙カー代のみが残ってした全額の返還措置勧告は︑初めてのことです︒

なお︑私たちの住民監査請求において︑監査委員らが示すでに︑岸本県議らは︑その全額を県に返還︒

記載されている車両内

10

監査委員ら初の返還措置勧告

13-2-12阪谷

それで厳しい調査がそうです︒再びです

必要と︒
畑中からね︒前回のときの調上長の知事が行うべきとの支出を対象にした全庁会計検査院の調査が畑中分かりました︒発表

年上期分によると︑国費の不正支出としては︑ょう︒国庫補助事業分しか調査の対象にしていま消耗品だけは県単独せんから︒

井上

支出金も調査したという年度のみに事業費ベースで約１には存在せず︑出のみが対象だったからその点分かりにくいがなされたもの︶の調達

達物品︵消耗品費で支出のですが︑県は︑集中調

畑中のですか︒

消耗品︑旅費︑賃金の支出でですね︒

迫間

約７３９万円です︒

す︒そのうち︑国費分が５０２万円あったようでそうです︒県費の支ですね︒

国の補助事業に関する支迫間調査を要望しました︒

ところが︑今回は出考えて要望したのです︒
阪谷
出納局長だと副知事納局長だった︒
畑中より上長とはいえないで査は副知事がキャップとなって行いました︒それす︒その上︑県内部の者

畑中のみによる調査では︑信出は︑調査されていませで︑前回より厳しく調査するためには︑前回キャ頼が与えられません︒ん︒
それじゃぁ︑その５実績を調査の対象にした井上そうです︒としており︑国庫補助事なるほど︒それで庁

畑中

県単独事業費の不正

井上外の第三者を調査委員会

阪谷

業分に限らず対象にした年間の県費の支出を調査

支出金もあったように聞万７万

年上期分約１万５年度分が約それに︑外部の目でふ⁝⁝ん︒そうなの出金に不正支出金があっですか︒でも︑県単独支

井上検証していない︒

阪谷っていません︒てを調査したとまでは言

しかし︑単独支出金すべと言うことのようです︒⁝︒
畑中千円︑うち千円あったとしており︑消耗品費に︑計約ええ︒ありました︒

いていますが︑それは⁝に加えることも要望した

しかし︑追加調査にすることはあたりまえの畑中のですか︒
そうです︒
調査対象も問題です

は︑その５年間が対象に何故調査しないのでなっていません︒
迫間

幕引きですよ︒不正

しょうか︑知事は︒
阪谷２千円だったとしていまにきびしいと︑少しは期す︒

たことは明らかに問題ですよ︒それは金額の多寡とすると︑旅費と賃金の県単独支出金には不今回の調査で県単独支出金に不正支出金があ迫間すか︒に関わらないのと違いまいえ︒そうとまでは一概にみなされないでし畑中ですか︒

正がなかったということ

井上待もあったのに︑残念でむしろ︑許し難いこす︒
畑中

不充分とはいえ︑追とですよね︒
迫間加調査で分かったことも検討しませんか︒-5-0807

こ と ︑ です よ︒

畑中
迫間

ええ︒会計検査院がよね︒
畑中

年度

年度の５年間の県費

02

31

30

0807

調査の対象とした〜

06

ップであった副知事より県単独支出金にも不正支出金あった
それでも調査を終結

県の不正経理問題や入札制度改革を問う
私 達 の ６ 項 目 の 要 望 を 無 視

迫間不充分と考えられた年に点を少し詳しく述べてく年数年前のれませんか︒

畑中

億５千万円もの不正した︒申し入れに対する査の申し入れに同行しま関する結果なのでしょていた独自の追加調査に出する前に知事が指示しだったのか︒この間不正あの調査と改善策はなんになって︒そうすると︑疑いが充分にあり︑その見解︑知事は文書回答を私達は︑知事のそのが継続して行われていた
阪谷間の支出を前回以上の体出納局長から電話が指示では不充分と考えて畑中制でチェックさせる必要す︒

申し入れを行ったのでしそうです︒

ありまして︑回答は拒否

畑中がある︑との思いからで電話では︑それだけたよね︒

くけしからん︒

う︒

ず︑今回の不正が明らかなのです︒にもかかわら策が遂行されてきたはずとが起こらないよう改善て︑二度とこのようなこ支出金が明らかになっ約97

拒否したそうで︒まった不充分な調査で不正経理問題に幕引き1013すると言いました︒
阪谷だったのですか︒
いや︒それ以外にも月１日にそれは︑申入書を提-4-会員︑読者のみなさん
み なさんにおかれ ましては︑健やかに新 年を迎えられたことと存じます︒
昨年に 引き続き︑不正経理の 調査活動や県議の政 務調査費の返還を 求める裁判などが︑ 今年の課題です︒
今年も︑精一 杯がんばる所存ですの で︑ご協力の程どうぞよろしくお願いします︒

畑中

出納局長は︑公表した調査結果を県のが⁝⁝︒
そうもいかないと︒

サイトにアップしている

今年はどんな年になええ︒

阪谷

畑中り そ う で す か ︒畑 中 さ ん ︒ 迫 間
もちろん︑私達の活動をので︑それを見てほしい
井上とも言っておりました︒

あれでしょう︒昨年問題︒私も昨年︑全庁調暮れに発覚した不正経理

井上

監視活動が緩められる年であるとよいのです畑中

めぐってですが︒

12

編集部座談会すれば︑最低制限価格を設けずとも可能といえます︒

私はね︑もっと心配るでしょうね︒
阪谷
するのはね︑談合の復活です︒それも官側が関与次回は，１月２７日午後１時３０分からの予定です。

まったくです︒

論などがなされる予定になっています。

阪谷

相手方が主張に伴う証拠書類を提出，当方の反論に対する反した︒

手方の主張に伴う証拠書類も一部提出されました。今後は，予定価格︵入札を許り元・現議員全員の主張があったことになります。また，相迫間後の一人の元議員の主張がなされ書面が提出され ,これによ分かります︒秘密にこの間，１０月２８日に裁判が行われました。この日，最畑中した予定価格の漏出と︑県議・政務調査費違法支出金返還請求住民訴訟す上限価格︶の事後公表
はいつからしたのです
その見返り賄賂のやり取そうです︒金を渡しても︑入札前に知りたい

阪谷ょう︒

りが危惧されるからでしか︒
畑 中 そ れ は ︑ 昨 年 の 12
月中旬からでした︒１億円以上の公共工事について︑ですが︒と思う業者が出てくるこ-7-

最低制限価格を事後とは充分予想されること再掲しました。

阪谷
公表にしていても︑予定ですから︒

危険はあっても︑見価格が事前公表だと︑最迫間つからなければよいと︑低制限価格が推測されるというようなことを理由予想されます︒

思う人もあり得ることも頭から価格の低いのにしていました︒
畑中

事後公表にしたことで︑不正に職員が巻き込

阪谷

で︑落札業者が最低制限まれる危険がはらむ制度は悪いと考えているよう価格よりも少しでも儲けに︑逆戻りしたというこ職員も気の毒に︒と︑ですよ︒
井上

この間に裁判がありませんでしたので，前号の記事を＊が多くなるよう︑考えてあげているとしか思えませんね︒業者の方ばかり平均落札率も後退す向いていると思いますよ︒
井上

裁判情報

ったのだから︑過去の県単そ ん な ︑け し か ら ん ︒

しないと言うのですか︒

知事は︑これ以上調査はの公共工事に設けて︑事ある最低制限価格を一定まず︑入札を許す下値で昨年の６月からです︒

独支出金にも不正支出があ阪谷
怒りたくもなります

ね ︒そ の 気 持 ち 分 か り ま す ︒ 畑 中

るとみなされることが証明
畑中

そうした理由︑分か後公表にしたのです︒
迫間りますか︒

工事の品質確保やダそうですよね︒畑中

果関係がないと︒

阪谷

ええ︒阪谷さんのおさん︒

畑中

最低制限価格を設けっしゃるとおりです︒

阪谷

ることでダンピングは確かに防げるでしょうが︑これまでは最低制限価格

畑中ンピング防止のためと説

畑中

確かに︑その点も問れていました︒

でもうま味があると言わ予定価格と最低制限明しています︒
阪谷

価格を設けて︑非公表にないからです︒
そうですよ︒

話変わりますが︑昨阪谷

阪谷
年︑入札制度に関する予題です︒公費の無駄を省していた昔の時代に︑そく︑安くて質のよい工事

これまでの談合追及の制度を正当化していた

畑中

で私達は︑最低制限価格定価格や最低制限価格の公表の仕方が変わりまし

質が確保できて︑下請けをという視点で考えるなそうです︒

業者などにしわ寄せを許理由と同じじゃないです
公表を求めてきました︒

畑中

しかし︑工事の品質の撤廃と予定価格の事前の価格が事前に公表され事前公表になったのは︑

阪谷さなければよい訳です︒

た︒入札する前にそれらていたのが︑入札後の事

これまでの追及の成果と確保というか︑手抜き工らば︑価格が安くて︑品後公表にしたようです

言っても言い過ぎではなか︒

が︑これは問題じゃないチェック体制などを強化

そんなシステムというか設けることで防げるもの

事の防止は︑落札価格を安くてよい物を作る ︑ではありません︒その理

由はまやかしですよ︒高値で落札しても︑手抜きそうです︒安くてよい仕事をしてもらって︑最低制限価格を設け防止や品質確保とには因ることと︑手抜き工事の井上する者はするのです︒
いつから後退したのですか︒

迫間とも大切な視点です︒

公金の無駄遣いを省くこ

畑中

この点もありました︒

阪谷

いのです︒
問題どころか︑大問ですか︒
畑中

題といっていいでしょう︒考えると心中穏やかほうー︒それはまたではいられません︒
井上

端的にいうと入札制どうしてですか︒
畑中

度の後退と言わざるを得-6-されたようなこと︑だからですね︒

予定価・最低制限価格
事前公表から事後公表に

井上 そうです︒
価格の漏出と見返り賄
迫間 それにもかかわらず ︑賂が 危惧 され る制 度に県の入札制度改革

当面の予定１月１９日 PM ４:００〜
ニュース発送作業日
１月２７日 PM １：４５〜
県議政務調査費違法支出金返還請求住民訴訟第７回裁判
１月２８日 PM ６:００〜
第５回全員会議

２月２３日 PM ４:００〜
編集会議
３月１６日 PM ４:００〜
ニュース発送作業日３月１７日 AM １０：１５〜
県議政務調査費違法支出金返還請求住民訴訟第８回裁判
３月２５日 PM ６:００〜
第６回全員会議

次回会員会議のご案内
日時

１ 月 ２ ８ 日 (水 )午 後 ６ 時 〜

場所

和歌山市勤労者総合センター（和歌山市役所西隣

TEL 073-433-1800 ）

こぞってご参加下さい-8-