テロリズムリスクの予測と評価
大内 正俊，大山 達雄
テロリズムに関する研究動向をテロリズムリスクのう′湖Jと．評価という観ノ・．■、（から概観する．テロリズム研究のアブロけ

チはl句的モデルと外的モデルの二つに分けることができ，特に後者はテロリズムリスクのナ測と評価にれ 川である．テロr）ズムリスクの」t糊警戒指標としてSprinzak指標に基づくテロ［・［能性指数を改良形とともに紹介する．さらに情報革命の進行とともに形成されてきたネットワーク型組織によってもたらされる，いわゆるネットウォーリスクについて述べる．テロリズムリスクを評価するモデルの例として，Koller、によるモデル分析例をモデルの構築，過川，結果とともに紹介する．

キーワード：テロリズムリスク，予測，評価，Sprinzak指標，テロ可能性指数，ネットワーク型

組織，Kollerモデル
r＝‖‖＝‖‖‖‖‖‖＝＝‖‖‖‖‖‖…llll…‖‖‖‖＝‖＝‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖＝‖‖‖‖…ll…llll‖＝‖‖‖‖＝‖‖‖‖＝‖‖‖‖‖＝‖‖＝‖‖‖＝＝＝‖‖＝‖‖‖‖‖＝‖‖…川……ll…‖‖‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖＝‖＝＝＝‖‖‖‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖‖…

チと，国が直面する多くのリスクのなかの一つのリス

1．はじめにクであるというように，トップダウンの立場から検討

1995年に起こったわが国の地下鉄サリン事件，あする外的モデル志向のアプローチがある（Faト

るいは2001年9月11日のこユーヨーク。ワシントンkenrath［5］）．内的モデルはアカデミックな研究者に同時テロ事件，翌年10月のインドネシアバリ島レス

多く好まれ，特定の問題の構成要素に焦点を当てる分

トラン爆破事件といったような，いわゆる テロリズ

析的手法に基づく．テロについては現代テロと呼ばれムる国際テロの起きた1968年以来，多くの文献が見らに基づく事件がわれわれの社会，日常生活にかなりの衝撃を与えたことは記憶に新しい．テロリズムとれる．当初は政治的暴力の一般理論を応用する哩論派

は何かを考えるために，テロリズムの定義を与える試の動きがあったが，形式的で柔軟性に欠け，焦一キの絞みは以前からなされており，犠牲形態に重きをおくもり込みができなかったため，1970年代［I一頃には放棄の，犠牲と甘標との相異に重きをおくもの，暴力行為されたようである．その後，やや説明的な社会学的，を重視するもの，異常性を重視するものなど，これま

コミュニケーション論的，心理学的，また武力外交論

でにも100個以上の異なる定義が与えられてし−る的な解釈を重んじる解釈派が多く現れた．例として，（Weimann−Winn［1］など参照）．テロリズムに対する心理学的な解釈派は，テロを政治的手段としてではな

厳密な定義を与えることは本稿の目的ではないので，

く，内的に精神病理学的に動かされてそれ自体が目的

ここでは，「テロリズムとは一般社会に影響を及ぼし，であると解釈する．武力外交論的な解釈派は，テロを衝撃を与えることを意図して，特定のグループ，秘密

武力志向の道具主義，つまり「戦略的選新理論」に基の集団によって事前に計画された政治的意図を持ってづくと解釈する．しかしいずれの考え方もテロの一部

一般市民に対して向けられる暴力的行為である

分を捉えているに過ぎない．内的モデルは，いわば学（UnitedStatesCode［2］，Postetal．［3，4］参照）」，

問的研究の立場であり，過去に実際に起きた事件を基という程度に定義しておくことにするに実証的に進めるという運命を持つものであるが，多テロリズム（以下，テロとも記す）研究の歴史を振くは専門に走り，政治，経滴，社会から規定される構り返ってみると，テロの根本的原因，動機，歴史的パ造的（外的）田子とグループダイナミックス的，心哩

ターンを分析する，いわば内的モデル志向のアブロー的（内的）因子の両方を包括するモデルを作る試みは

おおうち まさとし

ほとんど行われなかった．

東芝ITソリューション㈱〒210−0006川崎市川崎区砂子ト2−4
おおやま たつお

一方で，外的モデルは歴史が浅く，1990年代より米国で大量破壊兵器によるテロの対策の必要性が高ま

政策研究大学院大学

る中で，他の政策との予算配分の関係で優先順位をつ〒162−8677新宿区若松町2−2

ける必要憎三から生まれたもので，テロ政策立案者や凶2003年7fl号© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（35）499

家安全保障の実務家にとって考えやすいモデルである．

。社会柿道上，暴力を容認する程度

テロ対策を，テロ以外のリスクと比較し，リスクによ。グループメンバーが暴力の歴史を持つ程度る損失，リスクの発生頻度等に基づくリスク管理の一。暴力で立ち向かうことのリスクと機会を合理的に評価する程度つとして扱い，テロ行動に対する政策立案を考察する。テロ運動を支える組織的，財政的，並びに政治的のが外的モデルアプローチである．
本稿の目的は，このようなテロリズム研究の現況を

リソースを持つ程度

テロリズムリスクの予測と評価という観点から概観し，。相手からの脅威を差し迫ったものと感じる程度

OR研究者，実務家から見たテロ研究のモデル分析的。他グループとの闘争の程度側面を紹介し，テロリズムリスクのネットワーク構造。青年層の活動家の占める割合

特性を考察することである．

。グループに向けられる支援の種類と水準。屈辱を受けている程度と復讐の必要性を感じる程

2．テロリズムリスクの予測と評価
地￣F▲鉄サリン事件，あるいはニューヨーク。ワシン

度。指導者が暴力の歴史を持つ程度

トン同時テロ事件などに対しては，テロ行動の徽候，

これらの各指標評価項目に評佃濾数を付けて重み付

危険性に対する警告，注意が不十分であったというよ

けし，集計してテロ可能性指数（TPI：Terrorism

りもむしろ，政治的，民族的，宗教的な特定集団がテPotentialIndex），つまりテロ集団化の早期警戒指標

ロリズムリスクを有している状況に注意を払う総合的，を得るものである．Sprinzakの早期警戒指標に対し分析的フレームワークを作っておく必要があったといては，指標項目数が不十分で，指標間の関係が明瞭でうことがいわれている（Post efα／．［3，4］など参照）．

なく，数値化は行ってはいるものの，本質は定性評佃

すなわち，テロリズムリスクが増大し，例えば暴力テであるとの批判があった．

ロといった形に顕在化する過程を総合的に分析するフPostらは修正デルファイ法を用いてSprinzakの指レームワークを構築する必要があるというわけである．

標を大幅に改良することを試みた．Post e′αJ．［3］でこのような必要性に答えるための一つのアプローチとは，テロリズムリスクに影響を与える四つの主要な要して，テロリズムリスクの予測と評価のためにテロを因として，起こす主要要因は何か，それをどのように整理，評価（1）歴史的，文化的な環境特性すればよいかということが分析課題となっている．

（2）影響力のある重要人物と支持者

Post eJα／．［3，4］らによるテロリズムに影響を及ぼす要因分析の基礎となったのは，Sprinzak［6］による（3）グループ。組織（4）現在の状況

テロ集団化の早期警戒指標である．Sprinzak指標はを掲げ，表1に示すように，それぞれに対する具体的

特定のテロ組織がテロを実行するか否かを判定するもな影響要因を表す変数として，合計32個を提示してのではなく，ある組織がテロ組織へと変貌するおそれいる．

があるか否かを判定する指標である．したがって，

Postらは具体的に五つのタイプのグループ，国家

Sprinzak指標は特定の過激なグループがテロに走る主義的分離主義者，社会的革命論者，宗教的原理主義

可能性を評価する方法の開発に，その一歩を踏み出し

者，非伝統的新興宗教家，右翼過激論者の各グループたものであるといえる．換言すると，Sprinzak指標に対して修正デルファイ法を実施し，6人の専門家には内的モデルの立場から，以下のような課題

約150の質問を5回繰り返した．その結果によると，（i）テロ発生と相関する政治的，経済的，社会的背例えば歴史的，文化的な環境特性は新興宗教家グループ以外のすべてのグループにとって重要な要因であっ（ii）過激化を肋長するグループダイナミックスて，それらに関しては公開情報や専門家情報が有効で（iii）グループメンバーの心理あること，またグループの組織，構成に関する情報はを包括的，系統的に評価し，テロ化の予測に特化したすべてのグループにとって重要であること，あるいは

公式的なリスク評価手法にまとめたものである．具体

新興宗教家グループのみがそれ以外のグループと常に的には，以下に示すような早期警戒指標の評価項目をかなり異なる形態を示していることなどが判明した．

掲げている．

今後は，それぞれのタイプへのリスク評価に最500（36）© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ。リサーチも関係表1・1三要要因と影響要因を表す変数

影響要因を表す変数

主要要因

歴史的、文化的な環境特性 暴力文化の歴史、社会紛争、政治的経済的社会的不安定性

影響力のある重要人物と支持 組織体制、反対勢力、構成員と支持者、グループ者

内競争

イデオロギーと目標、グループの暴力体験、リーダーの自己陶酔的性格、偏執病的性格、反社会的性格、悪性自己陶酔性、カリスマ性、独裁的全体主義的リーダーシップと意思決定、集団的信念のリスク、党派性と少数グループ、開放性と閉鎖性、
新規メンバー調達、社会性、訓練、任務分担と昇グループ。組織進、持久性、集団思考と分極化、屈辱と報復、恐怖性、敵対性、支持形態、テロの利得性、闘争組

織、目標グループへの行動、暴力とテロへの最終準備

テロ開始への契機

現在の状況

するカテゴリや変数を見分け，今後の改良に結びつけ型組織に対しては，ネットワーク型組織で戦うべきでる計画であるとのことである．

あろう．ネットウォーに臨む政府側も糾．織，戦略を革新し，政府機関問，国際Ⅰ〜りの協調を構築しなければな

3．ネットワーク型組織と階層型組織

らない．先にネットワーク聖爛1織の形態に習熟したソノ

情事開こ命の進行とともに組織のネットワーク化が進が有利になるといわれている．犯罪者にせよテロリス

み，小規模で以前は地華州勺に分離されていたグループ

トにせよ平和的な社会活動家にせよ，ネットワーク化

が相力二に意思疎通を匝1り，連合し，協同歩調を耽るこに去じた者が凶の機関よりも力を得ていることはハマとが可能となった．このことによって，紛争はこれまス（Hamas）の歴史を見ても分かる．結論として，

でとは異なる新たな様相を呈することになったといえ政府機関間の連絡を密にするなどネットワーク型組織

る．すなわち，グループの指導者がネットワーク型組と階層型組織のそれぞれの利一※をうまく混合した上で，織の形態，教義，戦略，技術を活用することによってこの新しい脅威に立ち向かうべきである．ネットウォ

政府等の既存組織あるいは他の組織に影響を及ぼすとーは情報革命の結果としてもたらされた概念であり，いう，いわゆるネットウォー（netwar）を引き起こ

その形跡は組織のネットワークの形態が現れた当初か

す原岡となったといわれている（Ronfeldt［7］，Ar−ら其現化し，また情事削矧略と情報操作のl＝いにも見られ，

quilia−Ronfeldt［8］，Whine［9］など参月酎．ネットワ

テロリスト，ゲリラから社会活軌家まですべてのl階層

ーク型組織が広範岡に及び，さらに数多くの組織がネが含まれる．組織のネットワーク形態や教義，戦略をットワーク化され，権力がそのような組織的にいる非横断的に見て，そのメタパターンに注意を払うことが政府の指導者に移行するようになると，紛争はネット

テロリズムの研究者には要求される．社会的ネットウ

ワーク型組織によって行われ，そのようなネットワー

オーはセグメント化され，多中心的である．そして，ク型組織に習熟したものが戦いのlいでは有利になる．

イデオロギー的に統合されたネットワークとして活動

一方，政府の組織構造は従来の階層型のままである．

する形態は軍事括軌型とl‡射返解決型の2種類が存在す

紛争はますます情報通信に依存し，紛争はいわゆるソるといってよいであろう．

フトパワー（softpower）をめぐる知識と情報に関す

情報通信技術（ICT）の進歩によって，過激派やテる争いになる．このようにして紛争はメディア志向にロリストたちの活動の舞台はますます広がりつつある．

なり，情報操作と認識管理によって実施されることに極度に活軌的な集l宣1がイスラム教囲（Islamists）となる．一般に階層型組織がネットワーク型紺▲織を苦手

極右車1体（the Far Right）であり，ますますネットとすることは，多くの凶が麻薬密輸の国際犯罪組織にワーク化が進められている．彼らはこのような技術か

手を焼いていることなどからも分かる．ネットワーク

ら，相力：意思疎通，匿弓引竺1ミ，廉価，力の増進，新たな2003年7‖圭一© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（37）5刑聴衆など，新たな利便を享受している．イスラム教団

世界の各地域でのテロ活動の程度に注意を払い，知っや聖戦運動家たち（Jihadists）はインターネットをておくことが必要である．テロリズムなどの関心事に活用して新人を獲得し，宗教的指令を全世界のイスラ

ついては相対的手法および絶対的手法により計量化，

ム教徒に発信している．合衆国民兵軍（the US

定量化が可能である．いかなる国においてもテロリズ

Militias）はインターネットのお陰で密やかに勢力をムの危険性のない国は存在しないことから，テロリズ

伸ばし，米国，ヨーロッパなどの白人至高主義者やネムについてのリスクを評佃することが必要とされる．

オナチらはインターネットを最後に残された干渉されテロリズムリスクの相対リスクモデルが適用され，最ない通信メディアと見なし，最大限に使いこなしてい終的にいくつかの適切な対策が確定されると，テロリる．それを使うのは一般には通信のためであるが，彼ズムの深刻な影響を緩和させることが可能となる．そらはそれを特に指令と管理に用いるべく努力している

れらの対策にはいずれも費用がかかる．これらの費用ようである（Whine［9］参照）．1990年代に入ると，を計算するリスクモデルが作成される．絶対コストを国家を背景とするテロ（terrorism）は終わり，新し積み上げたリスクモデルを絶対リスクモテリレという．

いタイプのテロが出現し，テロの範囲が広がることに絶対リスクモデル向け入力データの作成は困難なので，なった．新しいテロはほとんどの場合宗教的熱狂さを伴い，民族間にわたり，極端な暴力的行為を容認する．

実際には真剣に考慮する国々に対してのみ行うことになろう．

新テロは軍隊や国家をターゲットとする場合もあるが，仮想的な例として，ある国のテロリストを評価する

犠牲者はたいてい罪のない市民である．このような新ために企業が実施するシナリオ作成について考えてみテロの勃興と新ICTの発展とは軌を一にしているとよう．ここで用いられるアプローチ，あるいはここでいえる．将来の戦争は国家間でなく，国家・団体間で構築されるモデルは国の政府機関にとっても適用可能

起きるといわれている．テロが多国籍化するにつれてなものである．企業が海外へ投資することによって進ネットワーク化された組織形態は拡大し，テロはもは出を考えるとき，どのようなリスクを考慮すべきか，や国家組織にはよらなくなり，相互に半ば独立国家的どのような国々あるいは地域を避けるべきか，テロ活になり，同盟者を確保し，他を動かし，また指令と管動からの脅威が一番低いのはどの国々か，どのような理を有効にすることになる．ネットワーク組織的なハタイプのテロ活動への対抗策をとるべきかといった問マスが階層組織的なPLO（パレスチナ解放機構）に題である．大国に進出する場合を除き，大抵の場合は取って代わりつつあるのは良い例である．将来にわた

市場，政治，経済等を考慮して，一定地域の複数のって重要インフラへのサイバーテロは不安材料ではあ国々に投資するものである．もしもそれらの国々の政るが，現在のところでは，彼らはICTを通して宣伝

府が不安定であったり，非友好的宗教団体が活動したを行い，通信，情事馴文集，それに資金管理を活用するりなどネガティブな事柄があるとすれば，そのようなに止まっている．

地域を明確にし，それらの地域への投資は避けるべきであろう．またビジネスは確かに地域ベースで考えら

4．テロリズムリスクモデル例れるべきであるが，各国は個別に評佃されるべきであ

テロリズムリスクの予測と評佃に各種のテロリズム

る．そうすることによって地域全体を不適合としてし

リスクモデルを用いる方法もかなり行われている．例

まう過ちを避けることができ，緊迫していない国々のえば，企業が外国に投資をして進出する場合，あるい中でビジネスの可能なところを明確にできる．本節ではまた政府が他国との外交を考える場合にも，対象国紹介するリスクモデル例は，このような問題に対処すにおけるテロリズムリスクについて何らかの予測あるることのできるものである．

いは評価が必要とされる．本節では，Kollerによる（1）カテゴリと寄与因子

テロリズムリスクモデル（Koller［10］）を例としてモ

Kollerによるテロリズムリスクモデルでは，企業のリスク評佃担当チームが採用した前提として，テロテリレ分析の概要を紹介する．

今日の企業および政治はグローバルな環境下にあり，活動に対する企業の関心は組織，資金，経験と技術力

ビジネスをするには」二美的にも経済社会的にもいろいという三つのカテゴリによって表現できるということろな発展形態にある国と一緒になり，またそれぞれのが示されている．したがって，それぞれのカテゴリに

国の中で行わなくてはならなくなっている．その際，対して，大きな影響を及ぼすとみなされる寄与因子502（38）© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ。リサーチ

（contributingiactor）を掟示し，それらの阿呆関係（2）相対リスクモデルを明らかにするための寄与因子図をもとにどのような第1のカテゴリである 組織 には，任意の国のテモデルを作成するかを決める必要がある．モデルを決

ロリストグループがどの程度組織化されているか，そ定するに際しては，決定ツリー（decisionRtree）モの組織の規模はどれくらいか，当該政府から提供され

デル，線形計画（LP，1inearprogramming）モデル，ている兵貼的支援はどうかなどに関する評価を表す変あるいはモンテカルロ（Monte Carlo）モデルなどが数が含まれている．第2のカテゴリである 資金 に考えられる．決定論的ツリーあるいは確率論的ツリー

は，資金源がどの程度多様性をもっているか，資金力の場合には，モデルの中の変数間の関連付けを行うのの水準はどれくらいかといった変数が含まれている．

に必要な柔軟性がなく，決定論的ツリーの場合には，第3のカテゴリである 経験と技術力

現在リスク評価担当チームの手元にあるソフトウエア

ンバーの経験レベル，テロ活動の実行力の有効性，そを使用すると，解が単一の期待値のみであるので，企れに技術力水準を評価する変数が含まれている．寄与には，組織メ業の経営陣にとって一連の意思決定ができるような区

国子図（contributing−factor diagram）を作成する

間情報と関連確率とが得られず，本課題には適切では担当グループは相対尺度を1から10の尺度で表現すないとされた．またLPモデルは，変数間の関連付けることを決定した．

については柔軟性があるが，決定論的結果しかもたら第1のカテゴリである 組織を構成する変数は組さない．さらには，グループでは依存関係，失敗確率，

織化の水準，組織の規模，当該政府から提供される兵リスクで重み付けした価値などが分析を行う上での責姑的支援の三つとなる．第2のカテゴリである

要な要素であるとしたが，これらをLPモデルに組み金込むことが困難となったことによって，結局，モンテの二つとなる．また第3のカテゴリである 経験と技

カルロモデルがメンバー達の合意一・ご烹となった．モンテ

術力 を構成する変数は組織メンバーの経験水準，テ

カルロモデルを月小一ると，確率概念の導入や変数のとロ活動の実行の有効性，技術力の水準の三つとなる。

りうる範囲の設定，変数間の相互依存関係や失敗の確それぞれの変数に対して，その水準を表す値1から率の設定も可能となるので，諸戦略の比較分析に必要10の数値を割り当てることになる．

を構成する変数は資金源の多様性と資金力の水準

すべての変数およびカテゴリの間の相互関連を表すとされるリスクの重み付けが自垂加勺にできるようになった．

資

寄与因子図を図1に示す．モデルのいろいろな構成要
素の強調の度合を表すために重みを用いる．例えば，

図1寄与因子図2003年7月号© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（39）503

対象とするテロリストグループが長期にわたって存在計算する．これらのデータを相対リスクモデルに人力し，しかも政府機関や企業に名称が浸透している組織

すると，モンテカルロ法に基づいた計算結果として，であるとすると，資金面を重視することが考えられる

各々のカテゴリに対する重み付きリスク値と重み付けであろうが，テロリスト組織が活動している回に最高された総リスク値の分布が得られる．このアプローチ

機密の軍事施設が存在する場合には，我々はハイテクをいくつかのテロリスト組織に対して通用すると，兵器を使用する能力に関心を寄せるであろう．そのよ

各々に対するカテゴリ別リスク値あるいは総リスク値

うな兵器を用いると，軍用通信を妨害あるいは盗聴での分布が得られるので，それらが比較可能となる．

き，また軍事施設の敏感で重要な電子機器に損傷を与（3）絶対リスクモテリレ

えるような電磁的パルス（EMP）を発生させること

リスクや不確実性の専門家でない意思決定者とモデができてしまうからである．したがって，このような

ルの結果について論じるのは容易ではない．このためテロリストグループを評価する場合には，資金のカテに絶対リスクモデルとしての絶対コストモデルを構築

ゴリには小さい重みを与え，技術的能力には大きな重する．コストモデルには本来，有形無形の多くのコスみを与える．カテゴリの重みは0と1の間の数値で与トを取り入れるべきであるが，企業経営層に説明する

え，しかも三つの重みの合計が1となるようにする．

ために簡単で首尾一貫した説明を行うこととし，相対カテゴリの重みについて，カテゴリが比較的小さい重リスクモデルと同様のものを作成する．このモデルにみ値を得るのは，企業がそのリスクを軽減するのにほは分布を定義する人力データの単位としてコスト金額

とんどあるいは全く何もできないパラメータを有するの絶対額が必要である．企業には毎年出費が必要であ場合である．逆に，カテゴリが比較的大きい重み値をるが，工場建設雪などは初年度に大きな金額となり，得るのは，十分な資金があるときに，企業がリスクを交際費等の水準のようにコストが毎年上昇するものも軽減できる機会があると考えられる場合である．ただある．例えば10年モデルを計算するために，各パラ

し，重みはそのカテゴリを構成している個々のパラメ

メータを時系列的に決めてモデルに入れるというのでは，分析は現実的な手間では終了せず，説明が難しく，

ータの値の大小にはよらない．

ここで紹介するリスクモデルは世界中のあらゆる企業で使用可能である。リスクチームのメンバー達は彼らのモテルが総括的でしかも単純でなければならない

議論もやりにくいので，ここではより簡単に年平均コストを推測する方法を用いる。

本モデルは必要コストの絶対金額を計算するが，あという点では一致している。彼らのリスクモデルでは，る特定の変数あるいはカテゴリについて重要性の尺度

すべての分布や重みを決定した上で，以下に示すようは，それぞれに対して支出してもよいとする金額に現なモデル構造式体系に基づいた計算が行われる．

れるはずであるので，本モデルではカテゴリ別の重みは用いないことにしている．絶対リスクモテリレは各コ（全リスク）＝（組織面のリスク）＋（資金面のリスク）

ストの単純な確率的総和として与えられるので，方程＋（経験技術面のリスク）式は単純で直接的である．例えば，組織関連総コスト
は，組織化の水準を下げるコストと組織の規模を下げ（組織面のリスク）＝（組織面の重み）×（（組織化の水準）

るコストと当該政府からの兵姑的支援を下げるコスト＋（組織の規模）の総和として与えられる．同様に，資金関連総コスト

十（当該政府から掟供される兵姑的支援））／3（資金面のリスク）下げるコストの総和として与えられる．また技術関連＝（資金面の重み）×（（資金源の多様性）

総コストは，個人メンバーの経験水準を下げるコスト＋（資金力の水準））／2と組織の有効性を下げるコストと組織がハイテク兵器（経験技術面のリスク）＝（経験技術面の重み）×（（組織メンバーの経験水準）＋（テロ活動の実行の有効性）十（技術力の水準））／3以上の前提のもとに組織，資金力，経験と技術力という三つのカテゴリに対してそれぞれの寄与因子のリ
スク値の分布を最小値，最尤値，最大値をもとにして504（40）は，資金源の多様性を下げるコストと組織の総予算をを入手し，装備する能力を下げるコストとの総和として与えられる．
（4）まとめリスクモデルを作成することの主要な利点は，どのような疑問に答えるべきかについて参加者に合意を促すことにある．これは多くの場合，かなり達成困難で© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ。リサーチあるが重要な目標の一つである．リスクチームがモデ
ルのタイプ（モンテカルロか決定ツリーかLPモデルか）を決定できるということがもっとも重要である．
その上に，相対リスクモデルと絶対リスクモデルが必いる．

5．おわりに
節1に述べたようにテロ研究に関しては州1勺モデル

要であると合意することと各モデルの変数の定義と他アプローチと外的モデルアプローチという大きく二つについて合意することが有意義であり必要である．参のアプローチがある．テロ研究としては前者▲が十−▲くか

加者全員が 同一の頁ら行われ，採用されてきたのに対して，後者 のアプロを見るということが，困難でーチはテロ対策として組織をどのように柿成し，資源，はあるが基本的な過程である．

ここに紹介したリスクモデルは一つの方法に過ぎな

予算をどのように配分すればよいか，といった研究がく，必ずしも最善の方法とは限らない．モデルの妥当必要とされるに伴って，般近の10年余に盛んに行わ性の検証は時間経過によって判明する． 採用しなかれるようになったもので雁史が浅い．今後大きな成米った方法が期待されているのはむしろ後者の分野であるといえの結果を知ることは難しい．ここに詳述した企業のケースでは，検証できる唯一の方法は，モデ（WMD，よう．Falkenrath［5］には大最破壊兵器

ルの結果を用いた意思決定が崩終的に企業にとって良weaponofmassdestruction）とテロとの関連，特にい決定であったかどうか，ということである．仮に多米田におけるテロ対策に関する戦略，政策研究についくの意思決定によって企業が経済的繁栄を保持するこて詳細が記され，テロ研究の将来の方向が示唆されてとができたとすると，モデルの妥当性が証明されたといる．

いってよいであろう．また，仮に企業がリスクモデル

テロ研究の歴史は長いとはし、えないが，特にテロリの手法すら考えることなく，他の方法で行ったとしてズムリスクの子測と評価をできるだけ客観的，合理的，も，同等あるいはもっとよい結果を得たのではないか

科学「畑こ行うことが求められている．Hoflllall［12］にという議論が起こるかもしれない．本作業の副産物は，はテロリズムの本質がどのようなものであるか，そしモデルにデータを割り付ける際に必要な会読であるとてアルカイーダ（AIQaeda）についての分析とともいえる．相対的ランク付けや実際の金額をあれこれ議に2001年9月11t二l以降に得られたテロ対策の教訓に論するとき，チームメンバーはそれぞれの凶のそれぞついても述べられ，これまでにどのようなことが起こ

れの変数に閲し，詳細で意義深い会話に入らぎるをえ

ったかということよりも，どのようなことが起こってない．こういう会話がモデルを実地に適用したり結果いないかについて考慮することが必要であると強調さを解釈することよりも婁安であることが非常に多い．

れている．またBrannan［13］にはテロ研究者の姿勢

相対リスクモデルはコンセンサスを得る手法の一つについて論じられ，テロ研究者はテロを単に過激派集であり，本質的に総持的である．つまり，リスクチー

l±＝こよる行動という見方のみに限定すべきではなく，

ムはモデルを二再三繰り返すことによって別の凶を新た

むしろテロは社会現象であるとして捉えるべきであるに評仰けるのた，あるいは同一の出々を時間の経過後と述べている．Tsfat卜Weimann［14］には，現代のテに二再評価するのにも使用することができるということ

ロ研究に欠かせないインターネットとの関連が情報伝である．モデルの解の変数があらかじめ決められたス

達，利用力法，技術的側面，などの相性といった諸側

ケール（今の場合，1〜10）の予測値をとるので，モ面から詳細に述べられている．テロリスト関連サイト

デルで評価された国々すべてを比較しランク付けできについても多くがリストアップされており，研究者にることになる．

とって有川であるとノ巴、われる．テロ研究はテロリズム

絶対リスクモデルの出力によると，経営者は出費の自体が有する歴史，文化，宗教といった胃景，そして幅を想定した対応戦略を確率に関係付けて考えること

また社会的，政治的，あるいは経済的な諸側面など，ができる．この種のモデルではどのような意思決定を

多種多様多面的な複雑さゆえにその解決，対策は決し行うべきかについてはあまり明確にはしない．しかし，て容易ではないであろうが，研究分野として，OR研

このようなモデルから得られることは恵一酎大志過程に究者，実務家にとって貢献の可能性を秘めた魅力ある

不可欠な内容である．Koilerモテリレについての詳鮒分野であるといえよう．今後このような分野に対してはKoller［10］を参照されたいが，文献［11］にはそのも多くの研究▼者が現れ，成果が得られることを期待し概要紹介と具体的数値分析結果についても記載されてたい．

2003年7月号© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（41）505

参考文献［8］Arquilia，J．and D．Ronfeldt，

The Advent of

Netwar：Analytic Background，Studies in［1］weimann，G．andC．Winn，771e771eater qf7bnw，Co7ぴグcJ＆7セγ和才壷∽，Vol．22，No．3，pP．193−206，1999．
［9］Whine，M．，

New York：Longman Publication．
［2］united States Code（合衆国現行法律集），http：／／

www．access．gpo．gov／uscode／uscmain．html，

5′〟d才es 才乃 Co玖β才cJ＆7セγ和わざ研，Vol．22，No．3，pp．

［3］post，J．M．，K．G．RubyandE．D．Shaw，

TheRadi−23ト245，1999．

CalGroupin Context：1．AnIntegrated Framework
fortheAnalysisofGroupRiskforTerrorism

Cyberspace−ANewMediumforCom−munication，Command and Controlby Extremists［10］Koller，G．，，Studies andDecisionMaking

RiskModelingforDeterminingValue，Chapman＆Hall／CRC，2000．

［11］日本オペレーションズ・リサーチ学会創立40周年記
in Co7Wict＆7セrrorism，Vol．25，No．2，pp．73−100，
2002．

念事業研究肋成特別研究プロジェクト， ネットワーク［4］post，J．M．，K．G．RubyandE．D．Shaw，構造を有するライフラインシステムの危機対応管理体制
TheRadi−CalGroupin Context：2．Identほcation of Criticalに関する研究報告書

Elementsin the Analysis of Risk for Terrorism by

学会，2001年3月20日．

RadicalGroup Type，Studiesin Coプ41ict＆7セrror，

f5朔サ，Vol．25，No．2，pp．101−126，2002．

［5］Falkenrath，R．， Analytic Models and Policy Pre−

，日本オペレーションズ・リサーチ［12］Hofman，B．， RethinkingTerrorism andCounter−terrorismsince9／11，StudiesinCoアポict＆7壱γ7t）プ永m，

Vol．25，No．5，pp．303−316，2002．

SCription二Understanding RecentInnovationin U．S． ［13］Brannan，D．W．，P．F．EslerandN．T．AndersStrin−
Counterterrorism ，Studiesin Co7qfiict＆7セr77）rism，dberg，

Vol．24，No．3，pp．159−181，2001．

dependent AnalyticalFramework for the Study of［6］Sprinzak，Eリ FromTheoryto Practice：Develop−
1ngEarlyWarnlngIndicatorsforTerrorism，Washin−Terrorists

Violent Substate Activism：Towards anIn−，Studiesin Coアポict＆了セγ和γZ5椚，Vol．24，No．1，pp．3−24，2001．

［14］Tsfati，Y．andG．Weimann，gtonD．C．，USIP，1998．

［7］Ronfeldt，D．，

Talking to

Netwar Across the Spectrum ofCon錯ct：AnIntroductory Comment，Studies in

WWW．terrOrism．com：

Terror ontheInternet ，Studiesin Coクぴict＆7セr7Vr一言s∽，Vol．25，No．5，pp．317−332，2002．

Coアポict＆7セ7′7V74sm，Vol．22，No．3，pp．189−192，1999．

506（42）© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ。リサーチ