修士論文（Ver.6.0）

ストーリー中心型カリキュラムによる実務家育成教材の設計・開発
Design and Development of the Story-Centered Curriculum
for trainer training.

熊本大学大学院

社会文化科学研究科 教授システム学専攻

学生番号：085g8806

北村隆始

指導：（主担当）渡邊

あや

准教授

（副担当）根本淳子

助教（副担当）鈴木克明

教授

2010 年 1 月

1修士論文要旨 （日本語）題 目ストーリー中心型カリキュラムによる実務家育成教材の設計・開発

要 旨

実務家育成教材の開発において，実践的な教育を目指すためには，実務が容易に想像できる何らかの理論に基づいた教育カリキュラムが求められる．本報では静脈注射の看護指
導者向けインジェクショントレーナー養成コースをもとに受講者における実践的な省察を目標とし，ゴールベースシナリオ理論に基づくストーリー中心型カリキュラム（以下SCC）の導入を図った．
多岐にわたる学習成果を連携してカリキュラム化した例は少ない．SCCを利用した先行研究を調査し，その手法を援用して看護師向け実務教育に特化したカリキュラムを設計・開発を行ないその結果を報告する．
本報によって得られた受講者アンケートよりSCCの満足度と必要性が高い結果となった．
また，従来型SCCにおけるフィードバックをSNSの活用で，相互に閲覧可能な協調学習にした結果，未報告者も気づきを得て，満足度と必要性が高い結果となった．これらの知見を元に，今後のカリキュラムを改訂し，具体的な方策，内容等を提案していく．

2

修士論文要旨

題

（英語）

目

Design and Development of the Story-Centered Curriculum for trainer training.

要旨

I aimed for practical reflection in the student attending a lecture by this reportbased on an injection trainer training course for nursing leaders of the intravenous
injection and planned the introduction of the Story-Centered Curriculum (following
SCC) in the story based on the goal base scenario theory.
There are few examples which I cooperate, and made a wide variety of learning
result a curriculum. I investigate a precedent study using SCC and I perform a designand development by the curriculum which I quote the technique and specialized in abusiness education for nurses and report the result.
Satisfaction and necessity of SCC turned out high than a student attending a
lecture questionnaire provided by this report. In addition, as a result of having madeit the collaborative learning that could read feedback in conventional SCC byinflection of SNS mutually, non-reporter got mind notice, and satisfaction andnecessity turned out high. I revise a future curriculum for the cause for theseknowledge and propose by a concrete policy, contents.

3目次
序章：問題の所在 .............................................................................................................. 7
０．１ 研究の背景............................................................................................................ 7
既存コースの目的 ................................................................................................................. 8’08 年度カリキュラムの問題点 ........................................................................................... 9
０．２ 先行研究・先行事例............................................................................................ 10
０．３ 研究の目的.......................................................................................................... 12
第１章：研究の方法 ......................................................................................................... 13
１．１ 研究の理論：ストーリー中心型カリキュラムの導入 .......................................... 13
１．２ 研究の方法.......................................................................................................... 14
第２章：ストーリー中心型カリキュラム（SCC）による教材の開発 ............................... 15
２．１ 受講背景（2009 年度と 2008 年度の違い） ......................................................... 15
２．２ SCC 導入の理由 ................................................................................................... 16
２．２ 教材の設計.......................................................................................................... 17
２．３ 教材の開発.......................................................................................................... 17１） 幸田師長の部屋（図．５） ....................................................................................... 19２） ユニカの部屋 ............................................................................................................ 21３） 幸田師長への報告書提出部屋 ................................................................................... 23４） てるもの部屋 ............................................................................................................ 23
第３章：SCC 形成的評価（小集団評価） .......................................................................... 25
３．１ 実施内容を職場へ振り返り，関連付け................................................................ 264参考資料１ .......................................................................................................................... 28
３．２ 実務への応用 ...................................................................................................... 33
実地評価開始時の画面 ........................................................................................................ 34
第４章：SCC 導入の初期検証 .......................................................................................... 44
４．１ 報告書（リフレクション）の分析....................................................................... 44
参考資料２

2009.6.7

ゴールベースシナリオ(GBS)理論の適応度確認 ............ 46

第５章：SCC 形成的評価（実地テスト） .......................................................................... 52
５．１ インジェクションの流れ・繋がり....................................................................... 52
５．２

報告書の取得方法 .............................................................................................. 54

５．３ 独立した SCC の結果に関して.............................................................................. 55
参考資料３ .......................................................................................................................... 63
５．４

明確な SCC 効果の今後の提案 ........................................................................... 66

2008 年度第１回コースと 2009 年度第１回コースの全体比較........................................... 66
５．５ 報告書への指導効果の挿入・検証案 ................................................................... 68
報告書提出状況と概況 ........................................................................................................ 68
事例コードマトリックスによる検証................................................................................... 68
事例（横列） ...................................................................................................................... 69
コード（縦列） ................................................................................................................... 73
第６章 考察 ................................................................................................................... 75
６．１ 報告書から読み取れる SCC の役割のポイント ..................................................... 75
６．２ 客観性向上（執筆者のみでなく１～２の SME の読み取り） ................................ 79
第７章：今後の課題と改善点 ........................................................................................... 81
７．１ 具体的な方策 ...................................................................................................... 81

5

７．２ SME の体制，内容 ............................................................................................. 83
謝辞 ................................................................................................................................. 86

参考文献 .......................................................................................................................... 87
その他参考資料 ................................................................................................................... 90

6

序章：問題の所在

０．１

研究の背景

T社は，2008 年度より，看護指導者を対象とする「インジェクショントレーナー養成コース」を開始した．この新たなコースの設定は，医療職不足により，看護師も静脈注射に関する業務を行う必要が生じたことによる（厚生労働省通知,2002）．
従来，静脈注射は，大学病院などにおいて，若手医師が中心となって行ってきたものである．しかしながら，新医師臨床研修医制度が開始され卒後医局に残っていた若手医師が市中の有名病院での研修を希望する傾向が高くなり大学病院へ残る臨床研修医が不足してきた影響により，看護師の需要が急速に高まっている．
加えて，急性期病院においては，看護師の配置比率が高い病院には診療報酬を引き上げる診療報酬の改定がなされ，新人看護師や復職看護師の大量採用が増加した結果， 益々，看護師のトレーニングが必要となっている．
これまで，T社は，注射針やシリンジ・輸液・ポンプなどの商品を提供していることから，商品の適正使用の啓蒙ツールとしてパンフレット，コミックの配布および説明会等の実施をしたり，新人向け注射の穿針技術を向上するコースを提供したりすることを目的とする
様々な取組を全国各地へスタッフを派遣して行ってきた．
医療職不足による背景から，看護師は筋肉注射や皮内注射のみでなく，静脈注射に関するリスクの高い業務を行なう必要が出てきた（厚生労働省通知,2002）．
一方で，昨今新聞やテレビに流れる医療事故の報道からも医療者に法的な責任をとらせるようなケースも増加してきている．
そうしたこれまでの取組もあり，T社は，総合医療機器メーカーとして，いち早く前出の適正使用コースを実施するとともに，研修に集中することのできるオフ・ザ・ジョブ・ト
レーニング（以下OFFJT）施設を開設し，看護職の教育師長などと一緒にカリキュラムを検討し， トレーニングを開催したのである．
しかしながら1万近くある医療機関すべてを網羅することは困難であり，指導の立場の看護師に向けたトレーニング開発に着手した．2008年には，世界的にもユニークなトレーニ
ング施設（2008年度，T社メディカルプラネックス以下TMP）で，模擬病院や模擬居宅を増設オープンし実践的な研修が行なえる環境活用し，且つ，病院と同様の施設・機材を利用し研修に集中することのできるオフ・ザ・ジョブトレーニング（以下OFFJT）型のコース設

7

計・開発を行った（通常OFFJTでは，講義が多い中，TMPの機能を充分活かした実技やシミュレーションを取り入れた）．
このように教育担当の指導者のトレーニングと参加施設間の交流を高め，インジェクショントレーナー養成コース受講者が実践的な行動を高め安心で安全な医療の提供を担っていこうとする人材になっていただくことを目指して開講した．

既存コースの目的
上記のような経緯を踏まえ，２００８年度より実施されたコースは，静脈注射の指導者を育成するという点で，従来のコースとは異なっている．ここでは，本人の手技を高める
ことに加え，指導者のとしての資質向上を目的として，成人学習の手法やロールプレイ（役
割を演じること）の手法を用いた学習など，体験的なトレーニングも実施された．
多彩な内容を含む本コースは，インジェクショントレーナー養成を通じた指導者の育成
を目指す一貫したコースとして設計されている．しかし，セッション毎に講師が変わった
り，順序が入れ替わったりしても，受講ができるよう，セッション毎にシラバスを準備したり，目標を明示したりするなど，柔軟なコースデザインが為されている．
受講者は，コースの内容が手技習得や講義が中心と思い受講を開始するが，実際に行なった手技をビデオに録画し省察したり，協調学習を行いながら，職種や経験年数，ポジシ
ョンの違いを超えてコミュニケーション等を図っていくことも重視されていることに気づいていく．
多くの施設での研修は，プリセプター制度を軸にしたオンザジョブトレーニング（以下OJT）が中心であった．そのため，教育方法など学んでいない入局数年目の看護師が現場で静脈穿針を指導する場合が多い．その点を改善すべく，開発を行なった静脈穿刺に特化した看護師指導者向けのコースである．
わが国でもIVナースを設置している病院も増加している．これは米国でのIV ナース（injection vein：静脈の穿刺技術に特化した専門ナース）コースをイメージして施設毎に設置している．しかし，指導者養成を目的とする本コースでは，注射技術を基礎に，指導能力や教育に関わる知識・技能・態度を総合的に習得することを目標としている．
実践志向の本コースの開発にあたって，コアコンセプトをまとめる際には，カリキュラ
ムアドバイザーとして神奈川県看護協会安全課長の安井（はるみ）氏のご協力を仰いだ．
形成的評価にあたるコアコンセプトの検討段階の際には，前出の安井氏のほか，横浜市

8立大学教授（当時）の高島氏（現順天堂大学教授）らに，イメージを確認して頂いる．
小集団評価としては，神奈川県内の中規模病院の中堅看護師を対象としTMPにて，無償のトライアル・コースとして実施後，2008年度下期より，実地テストとして，首都圏に限定
して正式に開講した（有償）．

’08 年度カリキュラムの問題点
本コースの受講者からは，事前に了解を得て，コースに関するデータを収集している．
これらは，択一式や記述式のアンケート，写真・ビデオなどを通じて，受講者へのフィードバックやコース改善に活用している．
正式にスタートした2008年度コース内容については，概ね高い評価を得ている．例えば，5段階評価式のアンケートにおいて，コースに対する満足度を問うたところ，大変満足が41%，
満足が59%（平均4.2）であった．しかしながら，本コースに対しては，疑問も呈された．
それは，主として，単独コースとしても成り立つものとして設計されている個別のセッシ
ョン間のつながりや連携に関するものでり，コースが，実質的には７日間でありながら，
期間が４ヶ月にも渡ることに起因するものであった．コースデザイン上では，期間を置く
ことで，職場で実践してそれをまた繰り返すことを考慮している．ワーク・プレース・ラーニングの手法であるが，その意図も充分伝わっていなかった．
前出の通り，参加20名に対して実施されたアンケートにおいて，本コースの評価は高かった．また，コース目的の達成度に関する回答も，平均4.2と同水準の高さが示されている．しかしながら，自由記述意見においては，「KYT（危険予知トレーニング）がコースにはなじまないのではないか」「手技主体のコースであると思ってきた」といったような，意見も見られ，コースの内容やポイントを事前に提示することの必要性が明らかになった．

自由記述意見からは，他に，院内のトレーニングをすぐにでも実施するイメージで学んでいる人と，第３者的に学んでいる人が混在している状況も明らかになった．そのため，静脈注射の指導計画すべてでなくとも，実施を意識したコメントが増えるようなしかけを，コースの中に組み込んでいくことの必要性がと感じられた．
また，参加者間のコミュニケーションの促進と，学習内容の定着を企図したイン・フォ
ーマル・ラーニングの場として，SNS（掲示板）を用意したが，あまり活用されなかったこ
とも明らかになった．これは，研修のうち職場に戻って実践する実施期間中（1ヶ月），参9加者間で連絡を取り合ったり，協調学習の場を開いたりすることにより，受講者間のコミュニケーションを意図したものの，結果として，医療現場に戻って取り組む１ヶ月の実践
期間において，参加者（SNSを閲覧する程度）はごく少数（５名）であった．
以上の通り大きく３つの問題点が明らかになった．


教育担当の指導者としての受講意識

ワークプレースラーニングの浸透

インフォーマルラーニングの活用
そこで，本研究では，上記のような問題意識から，研修期間中のブランクを活用し，受講生が実践的な場面をイメージして取り組めるよう，コースに構成主義的な学習手法を検討し，その改善に取り組むこととした．

０．２

先行研究・先行事例

構成主義のID学習事例としては，ジャスパープロジェクトが有名である．ジャスパー教
材は１から教材作成を行い意図的にミスを誘うシナリオ操作を行なっている（CTGV，1991，
P37もしくは，

http://peabody.vanderbilt.edu/project/funded/jasper/preview/jtcc.html）．
しかし，一方で指導者の意図で教材の活用の差が生じることも指摘されている．
学習モデルとして，CBR（Case-Based Reasoning），人がどのように物事を記憶し，新しい問題を解決するかを示した学習理論(Riesebeck,1996)がある．
シナリオを中心とした代表的なものとしては，CBRが基盤となるGBS（Goal-Based
Scenario）理論がある．R.C.Schank（1995）によって提唱されたこの理論は，行動することによって学ぶシナリオ型教材を設計するためのインストラクショナルデザイン理論であり，現実的な文脈の中で経験を疑似的に与えて学習を行い，環境として物語を構築することを目的としている． Schankの人工知能における研究をベースとし，現実的な文脈の中で「失敗することにより学ぶ」経験を擬似的に与えるための学習環境として物語を構築する
ための理論である（根本・鈴木1995）．
GBS理論としての事例は，「ゴールベースドシナリオを用いた e ラーニング教材開発」（松本・古賀ら2006）や「情報モラル判断の枠組みを学習するゴールベースシナリオ理論に基づく教材の開発と授業実践」（梅田ら2007）などeラーニング教材として実践されており，アンダーセンコンサルティング，IBM，GEなど企業でも導入されている．これらGBS理

10

論は，学習者にとって効果的であるが，ｅラーニングのコンテンツはすべて一から作成しなければならない．費用や時間，工数などが大きく継続的なコースは少ない．
本コースは，既にセッション毎にシラバスを準備し，集合型で一旦完成したコースである．前出のとおり2008年度本コースの高評価からも新たにコース再編をして高評価をえる
ことが出来るかは確実で無くリスクが大きい．
それ故，本コースでは，Schank（2005）によるGBS理論の発展形であるストーリー中心型
カリキュラム（Story-Centered Curriculum：以下，SCC）の採用を試みた．SCCは，一から作り上げるシナリオGBSでなく，従来のセッション（教材や講義，シミュレーションなど）はそのまま変更せずにコースカリキュラムの上位にカバーストーリーを設置し，ストーリーの主人公になって学習を行なうものであるである．従って，Schankが提唱するように「人間教師の活用」と「チーム学習を活用」を主軸として，各セッションはそのままに，実施
順序の変更程度で，カバーストーリーを製作し，構成主義の形をとった方法を採用することが可能である．すべてのセッション講師を一同に集めて説明する必要もないため，今回
は，SCCが最適であると判断した．
実践事例としては，「ストーリーによる意欲向上を意図した社会人向けオンライン語学
学習の設計と開発」（宇野2008）の形成的評価の段階までの他，カーネギーメロン大学西校大学院修士課程に2004年から2006年に存在した学習科学専攻での事例（鈴木，根本2008）
や筆者が学んでいる熊本大学大学院教授システム学専攻での鈴木ら（2007）によるものがある．これらは，大学院のカリキュラムにおいて，SCCを採用している事例である．このよ
うにストーリー型の実践例は複数あるが，理論に沿ったデザインがなされているのは，上記のとおりで，実施結果までを明示するものは少ない．
このように先行事例はeラーニングが主体であり，ストーリー展開の提供に関しては，専用のWebSite（表示画面や認証システム）若しくはLMS などの提供が必要であるため，組織立った製作を行なっており効率化した例は少ない（宇野2008 の考察に一部記述があるが実施されていない）．
故に，本研究では，ストーリー展開の提供に関して，SNS型コミュニケーションプラット
フォームを利用することにより，Schankの「人間教師の活用」と「チーム学習を活用」の実践と教師側の効率な提供方法を提案する．

11

０．３

研究の目的

以上を踏まえ，本研究では，インジェクショントレーナー（指導者）の養成を目標とす
る実践的なコースに，ストーリー中心型カリキュラム（SCC）を導入することにより，受講生の教育効果を高めることを目的とする．そのために，まず，セッション間の関連付けとコース修了後の実践行動への取り組みの向上を図り形成的評価を実施しながら，SCCに基づく実践的なカバーストーリーを作成する．ここでは，学習者が，研修修了後にインジェク
ショントレーナー，すなわち指導者として，実務に携わることができることを目指す．ス
トーリーに乗った受講者が自らの課題と認識し，満足度を高める．その際，セッション自体には，変更を加えること無く学習方法と，SNSを活用したコンテンツ提供とを行い，効果及び効率性の実地検証を行っていく．さらに，本コースの問題点や改善点を抽出し，今後継続する本コースの内容を改訂していく．

12

第１章：研究の方法
１．１

研究の理論：ストーリー中心型カリキュラムの導入

インジェクショントレーナー養成コースに導入したSCCは，GBS理論にもとづいている．
GBS理論は，Schankによって提唱（1995）され，行動することによって学ぶシナリオ型教材を設計するためのインストラクショナルデザイン理論であり， 現実的な文脈の中で経験を疑似的に与えるための学習環境として物語を構築するための理論である．
具体的には，単に，物語を付与するだけでなくGBSの７つの構成要素を組み込んで関連付
けたストーリーを構成することが求められる（根本・鈴木, 2005）．７つの構成要素は，「使命」，「カバーストーリー」，「役割」，「シナリオ操作」，「学習目標（対象スキルは個別のセッションの中にあるので全体には見えない）」，「フィードバッグ」，「情報源」からなる．シナリオの文脈の中に，動機付けされ現実的な「使命」と，使命の必要性を作る「カバーストーリー」，そしてシナリオに登場する登場人物の「役割」をあたえる．一方，行動の結果に対しては，コーチ・専門家の話などによる「フィードバッグ」を与え，使命を達成するための情報を，「情報源」から受講者にあたえる，というシナリオ
構成になっている．受講者が自らが結果を導く充分な操作を埋め込んだ「シナリオ操作」を行なう．但し，学習目標については，シナリオ自体において明確にするのではない．一つ一つのセッションや科目に目標があるという，対象スキルの集合であり，学習者からは見えなくなっている．
SCCは，上記GBSの発展系である．一から作り上げるGBSの欠点である，時間・費用をおさえ，その分を「人間教師の活用」と「チーム学習を活用」する．既存のセッションや科目
をストーリーに合わせて再配列し，内容をセッションや科目を変更することなく一つのカ
バーストーリーに則り，GBS理論に沿った行動することによって学ぶ．このようなシナリオ
型教材を設計し，現実的な文脈の中で経験を疑似的に与えるための学習環境として物語を構築し達成する方法である．
こうした理論に基づいて実施されているカリキュラムの事例も，Schank（2005）のカネ
ギーメロン大学西校や，鈴木らの熊本大学教授システム学専攻（2007）など少なく，実務家教育に適応された事例は管見の限り見あたらない．
実務家教育においては，受講者は研修内容の内容を即利用する機会が多い．故に，GBS理論やSCCを導入することでストーリーが実践的なイメージをもたらし，体験するメリットが13高くなる．従って，本コースでは，受講者の満足度の高さからも一つ一つのセッションの改善よりもコース全体の目標，すなわちインジェクショントレーナーとして新人看護師の指導者を目指すことが重要であり新たなコース設計ではなく，これまで実施してきたコー
スの各セッションを変更することなく改善し，その一部でもカークパトリックの４段階評価モデル（1959）のレベル3「Behavior（実務での応用）」や，その結果インジェクション
トレーナーとして新人育成し新人が育つというレベル4「Resulte（業績への貢献）」へ実践行動に結び付けることが出来るようにSCC を導入し，その改善に取り組む．
尚，インジェクショントレーナー養成コースは，知識・手技・態度（Bloom et al. 1956）の面から新人看護師に対する指導者コースである．従って，ガニェは学習結果を５段階（Gagne 1995）に分けているが，医療分野はその点が遅れており，受講者が教育の研究者ではないため，知識・技術・態度の３つで考えていく．

１．２

研究の方法

SCC のシナリオ内容については，SMEと筆者が相談の上作成した．出来上がったシナリオ
を，SNS 型の「クリニカルジョイントTM」（以下SNS）のテストサーバに「使命」「カバーストーリー」「役割」「情報源」をコミュニティーとして搭載した．さらにテストサーバのSNSを使用し，事前に小集団評価（5 名）を行なった．この評価での状況，アンケート，
ヒアリングから改善案を練り，再度SMEと確認を図った上で，本研究の実地テストに入った．
本来，同時期にSCC実施と従来群に分けた無作為な２群比較（以下DBT）がより研究内容を明確にできるが，対象者や講師・スタッフのスケジュールの問題や倫理的な点からも，DBTは難しいため，2009年度コースの延べ7 日間（期間4 月）のコースを全国から17 名（経験Ave.16.9 年Max. 27 年Min.2 年SD7.0）を中心に以下の分析を行った．
・2008年度と2009年度の受講者背景（第２章の１）
・GBS理論の７つの構成要素の適応度（シナリオ確認，参加形態確認）（第３章，第４章）
・2009年度SCCに関する受講者アンケート（第５章の３）・2008年に行なった非SCCのコースアンケートや感想を対象群と置き，2009年度に実施した結果の比較（第５章の４）・2009年度SCC報告書の量的傾向と質的な検討（第５章の５）

14

第２章：ストーリー中心型カリキュラム（SCC）による教材の開発
２．１ 受講背景（2009 年度と 2008 年度の違い）

看護師経験年数

24年以上から27年未満
2009年度第1回目

経験

18年以上から21年未満
12年以上から15年未満

2008年度第1回目

6年以上から9年未満
0年以上から3年未満
0

1

2

3

4

5

6

人数

図 1．参加者の看護師経験年数

表 1．参加者の看護師経験年数※ 参考
平均経験年数Max.

2009年度
16.9年
27年

2008年度
14.2年
26年

Min.
S.D.

2年
7.0

2年
6.6

図１,表１,及び図２の通り受講者の背景は変化が少ないが，2008年度のほうが若干経験年
数のピークが低い特徴を持っている．コース自体は，従来コースの各セッションに静脈穿

男性

女性

2009年度1回目

2008年度1回目

0%

20%

40%

15
図 2．男女構成比

60%

80%

100%

刺の基礎（実技）セッションを追加したのみで，内容面の変更はない（一部講師の入れ替わりあり）．追加したセッションは，2008年度は要望があった為，コース終了後に実施したが，今回は初日に追加した．実施に際しては，事前にSCC 実施の協力案内を配布した上で，初回当日，カバーストーリー及び初回ストーリーについて，紙資料を用いて説明を行なった．SNS 参加登録には，メールアドレスが必要であるため，集まった９名（53%）に招待メールを送信した．また，メールがない受講者には，集合研修時に課題を配布し，報告書をFaxにて送付するよう依頼した．
以上の条件で実地テストを開始したが，SNS環境が揃う，受講者が少ないことが判明した．
そこで，SNS実施群とFax.による報告書を提出したFax.群，そして報告書の提出をしなかった未実施群に分けて，SCCの初期検証を追加で行なった．GBSの７つの要素をそれぞれの群がどのぐらい利用できるかの点と協調学習による複数のコメントの確認を行なった．
最後に，全受講者に対して各セッションの満足度とSCCに関するアンケートを実施した．
尚，本コースは， ADDIEモデルの一般形で継続的に行なわれている．
2008 年度

SCC シナリ

SCC

2009 年度 SCC

2010

コース

オ作成

小集団評価

実地テスト

コース

アンケート

改訂案

初期検証

設計

開発

実施

評価

分析

必要に応じて改善

図 3．ADDIE モデル（一般形）一部改

２．２

SCC 導入の理由

実務経験のある受講者が対象であり，また，役職によっては実務を離れた受講者（管理職）も対象となっている．そのため，一つ一つのセッションにおいて受講者が受け取る内
容や量・質が異なるのは当然である．受講者の所属する機関（病院）も様々であり，急性期の大病院から，地域の中核病院，慢性期病院などまである．しかし，背景が違ったとしても，コース終了時のコンピテンシー，目標は同じであり，自分の施設に戻った際には，

16

経験・病院の違いをアレンジして指導を行なうことが必要となる．
また，有償化コースであるが故に多彩な講師（外部講師など）と少人数制を確保するには，GBSのようにコースを１から組み立てなおす余裕はない．
このような点から短時間により受講者の満足度を高めるためにSCC導入に踏み切ったことが理由となる．

２．２

教材の設計

本コースでは，教材自体をSCCによりGBS理論７つの構成要素に従い使命，カバーストー
リー，役割を同じにしたストーリーの文脈提供を行う．従来のSCCと同様に行動の結果に対して報告書を受講者に課しており，その内容に対して講師がフィードバックする．使命を達成するための情報を情報源から受講者にあたえるオーソドックスなシナリオ構成になっている．
先行研究では，このフィードバックは個人に対して１対１で実施されるのが一般的であるが，本研究では，SNSを活用し同僚の報告書や講師からのフィードバックまでを閲覧できるようにデザインしている．これは，先のキャリアの違いや組織の違いを含めてより幅広いフィードバックを得ることができるよう配慮したものである．
また，本コースは，集合教育と報告書提出等の遠隔教育の融合したブレンデット型の研修形態をとっている．これにより受講者間の使命を達成するための情報共有はもとより，
学習課題以外コミュニケーションや雑談，すなわちインフォーマルラーニングの場の提供
しており，デザインにおいては，これらの点に特徴がある．

２．３

教材の開発

2007年の開発当初からセッションの順序の変更がないよう，内容を4回に分けたシナリオを用意した．ストーリーのドラフトを筆者が準備し，SMEである看護師資格を持ち，且つ現場経験が豊富な社員が，展開やフレーズについて，修正を加えた．
次に，形成的評価の後，SMEと口頭でディスカッションを行い，一言一句を確認して，教材開発を進めた．
一方，システムに関しては，T社にあるSNS，地域医療のためのコミュニケーションプラ
ットフォーム，クリニカルジョイント（以下CJ）を利用した．これにより，専用のWebコンテンツを作成することなくコースを提供することが可能になったほか，Webリテラシーが高17

くなくとも誰もが管理や掲載が出来るようになった．ストーリーについては，T社のイメー
ジキャラクターであり，看護師に馴染み深い「てるもちゃん」を利用することにより省力化を図った．次の図４が，形成的評価の小人数評価で使用した画面である．
具体的なSNSの運用は，事務局がコミュニティーを開設し，コミュニティー名や参加条件（管理者承認が必要かつ非公開），コミュニティー説明文（受講者へ呼びかけ），そして，
コミュニティートピック（掲示板）を設定して行う．ここで設定したトピックが，SCC の主たる提供場所となる．それは，以下の４ヶ所である．

※コミュニティ掲示板
は最新のものが枠内上位に表示される

図 4．コミュニティ画面（試作版 CJ：クリニカルジョイント）１）幸田師長の部屋
２）ユニカの部屋
３）幸田師長への報告書提出部屋
４）てるもの部屋
ここに，各トピックや対面型トレーニング実施前後にアクセスすることで，SCC を実行する．各部屋の詳細は，次のとおりである．

18

１）

幸田師長の部屋（図．５）

課題を提出する上司として，幸田師長を設定している．「幸田師長の部屋」トピックは，７つの要素のうち「使命」「カバーストーリー」を受講者へ提示する機能となる．トピッ
クの説明には，この部屋の基本的な使用方法を明記する．

図 5．トピック画面（幸田師長の説明と画像の説明，試作版 CJ）

画像添付機能（3 枚以内）を利用し，幸田師長の顔・病院の概要・登場人物の関係図（「役割」に該当，図５～７）を表示した．初回投稿時には主となるカバーストーリーを提示し，受講者『若葉てるも』が何故このコースに参加することになったかの経緯と参加後の報告書の提出を求める説明をした．２回目以降，対面型トレーニング実施前に，幸田師長からの「使命」を受けて参加することになる（書き込みには師長の顔を添付）．

19

図 6．テスト版カバーストーリーの病院概要（試作版 CJ）

図６は，画像添付機能の病院の概要を拡大した．受講者に雰囲気をつかんでもらうため掲
載．コース最終セッションの看護指導計画の資料が準備できないときにも利用できるような現実的な病院像を提供した．

図 7．患者中心病院関係図（試作版 CJ）

20

図７は，患者中心病院関係図．ドラマのストーリー立てに用意されるような人間関係をシンプルに表示．キャラクターを知らない受講生でも大体のイメージが伝わるよう構成した．

図 8．幸田師長部屋のカバーストーリーのトピック画面（試作版 CJ）

図８は，初回投稿で「カバーストーリー」と「使命」を提供し，第２回目以降も「使命」を続けてここに掲載した．
尚，初回投稿時には主となるカバーストーリーを提示し，受講者『若葉てるも』が何故
このコースに参加することになったかの経緯と参加後の報告書の提出を求める説明をした．
２回目以降，対面型トレーニング実施前に，幸田師長からの「使命」を受けて参加することになる（書き込みには師長の顔を添付，図８）．
２）

ユニカの部屋

同僚として，ユニカを設定する．ユニカの部屋は，部屋の説明に続けて，「情報源」の本文を受講者へ提供する機能を主とする．各回の必要な学習内容と関連する教材をユニカ

21

との会話中ガイドする．ユニカ，てるも，他の人物との会話から情報が伝わる（会話調で受講者に親近感）．話題に上ることで，シナリオの興味を高める工夫をした（図９，１０）．

図 9．ユニカの部屋のトップ画面（試作 CJ）

図 10．ユニカの部屋の「情報源」（試作版 CJ）

22

３）

幸田師長への報告書提出部屋

図 11．幸田師長への報告書提出部屋の「使命」（試作版 CJ）

幸田師長の部屋とは別に，「使命」で与えられた，報告書を提出する部屋．項目を挙げてそれに沿って書いてもらう予定．「使命」（図 11）を遂行する為，対面型トレーニング後，リフレクションしながら「インジェクショントレーナーとして，指導の際にどんなことが利用できそうか」「日ごろから直ぐにでも実施してみたいことはあるか」「その他（感想など）」を報告書としてまとめる．この段階が，「シナリオ操作」にあたる．一方，先行研究とは報告書提出の点で一致しているが，提出後は教員からのフィードバック中心であり，受講者相互の共有はできていない．本研究のポイントとした，SNS 本来のコミュニティ
ー機能を活用し，報告書を公開することで受講者相互の協調学習を付加した（「フィードバック」にあたる機能）．GBS 理論には，協調学習，ピアフィードバックを取り入れる示唆はない．報告書に受講者同士お互いがコメントを入れることで強調学習を狙った．
４）

てるもの部屋受講者同士のコミュニティーとして幅広く利用できる．「情報源」としての機能を果た
す．当初は受講者通しの自由な記載を望んだため，スタッフは書き込みを少なくするように考えていた．

23

図 12．てるもの部屋の「情報源」（試作版 CJ）

図１２は，受講者同士の会話をメインに設定した部屋．インフォーマルラーニングの場を設定した．

以上が，形成的評価（小集団評価）に向けたテストサーバ画面である．

24

第３章：SCC 形成的評価（小集団評価）
医療分野の研修コースは権威者にすべてを委ねて実際のコースを開催することが多い．
しかしながら，本来教材は，教材の効果検証を確認し改善するために，形成的評価を行い学習者検証の原則（鈴木2002）に則るべきである．（図１３）
しかし，個々のセッションについては，冒頭にも記したように，満足度が高かったため，コース全体の形成的評価は行なわず，SCCに関してのみ評価を実施した．従って，各セッシ
ョンでは，講師が独自に作成した教材を使い研修実施をおこなった．一方，SCCに関しては，作成経験が少ないことや医療分野での実績がないことから，総括評価の実施は難しいと判断し，形成的評価を行った．

図 13．2008 年度コースと 2009 年度コース（SCC 導入コース）の関係
実施回数同数． SCCは，A）「使命」幸田師長からの課題，B：「情報源」ユニカとの会話，
集合研修実施後，各々の施設でC）の報告書（「使命」）を提出．

25

形成的評価は，本来，１対１評価の後，小集団評価，実地テストという３段階を踏むが，実施までに時間的余裕が無かったため，１対１評価を兼ねた小人数評価と，実地テスト（トライアルコース）を行った．基本的なカバーストーリーや登場人物は，輸液適正使用推進
資料（コミック）のキャラクターを利用した．受講者は，本ストーリーにおける主人公である『若葉てるも』になったつもりでSNS 型CJ にアクセス・利用し，形成的評価を行った．
実施に際しては，１対１評価で使用する鈴木（2002）の７つ道具チェックリスト（添付資料１）をあらかじめ準備利用し，初回SCCの実施時間の確認と観察プランに沿ってT社5名（各セッションの内容を知る看護師ら）に実際に実施した．実施直後にはWeb上のSNSデザイン
に関する設問と内容に関する設問を５段階評価，自由記述部分でアンケート行い，その後
フリートークで感想をヒアリングした．

３．１

実施内容を職場へ振り返り，関連付け

観察プランに沿って時間記録を取った結果（参考資料１），SCC部分はスムーズに終了した．アンケートは，22 設問中，
（１） SNS デザインや使用方法の項目が6 問（２） ストーリーの内容の項を16問を用意し，肯定的な項目から否定的な項目まで1～5段階のスケールとした．結果全体平均が2.41（表２），（１）の平均が3.07，（２）の平均が2.16 となった．（１）の項目中「幸田師長への報告書提出部屋」の使い方と，「てるもの部屋」の利用についての項に対し，否定的な意見が多かった．ｎ数が少ないため最頻値（表中黄色表示部分）に注目してみた．
結果，（１）SNSデザインが，報告書や相互コミュニケーションの際に不安を感ずる結果となった．SCCを利用する上での核となる（２）ストーリーの内容に関しては，職場への振り返りや関連付けの点では問題となるようなことはなかった．
尚，観察プランに沿って時間記録についても調べたが，特に時間を要するところはなかった．しかし，観察プラン以前でSNS型CJ の設定事項に地図に連動した所属施設の設定があり，この部分に時間を要することが分った．

26

表 2．５段階択一式アンケート結果
黄色の部分が最頻値，１：肯定的～５：否定的

質問文
投稿日時

回答1
回答2
回答3
回答4
回答5
１
2009/6/8
2009/6/8
2009/6/8
2009/6/8
2009/6/8

２

３

４

５

質問1

「幸田師長の部屋」の使い方は分か ３．どちらと ４．やや分か ３．どちらと ２．分かりや ３．どちらとりやすかったですか？
もいえない りにくいもいえない すい
もいえない

0

1

3

1

0

質問2

「ユニカの部屋」の使い方は分かりや ３．どちらと ４．やや分か ３．どちらと ２．分かりや ３．どちらともいえないすかったですか？
もいえない りにくいもいえない すい

0

1

3

1

0

質問3

「幸田師長への報告書提出部屋」の ４．やや分か ４．やや分か ３．どちらと ２．分かりや ２．分かりや使い方は分かりやすかったですか？ りにくい
りにくいもいえない すい
すい

0

2

1

2

0

質問4

「てるもの部屋」の使い方は分かりや ３．どちらと ４．やや分か ３．どちらと ２．分かりや ２．分かりやすい
すかったですか？
もいえない りにくいもいえない すい

0

2

2

1

0

質問21

「幸田師長への報告書提出部屋」へ
２．できた
報告書を出すことができましたか？

３．どちらと
２．できた
もいえない

２．できた

２．できた

0

4

1

0

0

質問22

「てるもの部屋」を利用することができましたか？

２．できた

５．できな
かった

５．できな
かった

５．できな
かった

0

1

0

0

4

５．できな
かった

3.07

SNSのデザイン平均
質問5

質問6

カバーストーリー（「幸田師長の部屋」での初回のコース参加のいきさつ）は興味をもてましたか？
カバーストーリー（「幸田師長の部屋」での初回のコース参加のいきさつ）から使命がわかりましたか？

２．もてた

２．もてた

２．もてた

２．分かった ２．分かった ２．分かった

２．もてた

２．もてた

３．どちらと２．分かったもいえない

３．どちらと ３．どちらと２．もてたもいえない もいえない

0

5

0

0

0

0

4

1

0

0

0

3

2

0

0

0

4

1

0

0

0

3

2

0

0

質問7

「幸田師長の部屋」での２回目のス
トーリーは興味をもてましたか？

２．もてた

質問8

「幸田師長の部屋」での２回目のス
トーリーは使命がわかりましたか？

２．分かった ２．分かった ２．分かった

質問9「幸田師長の部屋」での３回目のス
トーリーは興味をもてましたか？

２．もてた

質問10

「幸田師長の部屋」での３回目のス
トーリーは使命がわかりましたか？

２．分かった ２．分かった ２．分かった ２．分かった ２．分かった

0

5

0

0

0

質問11

「幸田師長の部屋」での４回目のス
トーリーは興味をもてましたか？

２．もてた

３．どちらと ３．どちらと２．もてたもいえない もいえない

0

3

2

0

0

質問12

「幸田師長の部屋」での４回目のス
トーリーは使命がわかりましたか？

２．分かった ２．分かった ２．分かった ２．分かった ２．分かった

0

5

0

0

0

質問13

「ユニカの部屋」での１回目の会話は
２．もてた
興味がもてましたか？

0

4

1

0

0

質問14

「ユニカの部屋」での１回目の会話か
３．どちらと２．分かったら学習の助けになる情報がわかりま ２．分かった ２．分かった ２．分かった
もいえない
したか？

0

4

1

0

0

質問15

「ユニカの部屋」での２回目の会話は
２．もてた
興味がもてましたか？

0

4

1

0

0

質問16

「ユニカの部屋」での２回目の会話から学習の助けになる情報がわかりま ２．分かった ２．分かった ２．分かった ２．分かった ２．分かった
したか？

0

5

0

0

0

質問17

「ユニカの部屋」での３回目の会話は
２．もてた
興味がもてましたか？

0

4

1

0

0

質問18

「ユニカの部屋」での３回目の会話から学習の助けになる情報がわかりま ２．分かった ２．分かった ２．分かった ２．分かった ２．分かった
したか？

0

5

0

0

0

質問19

「ユニカの部屋」での４回目の会話は
２．もてた
興味がもてましたか？

0

4

1

0

0

質問20

「ユニカの部屋」での４回目の会話から学習の助けになる情報がわかりま ２．分かった ２．分かった ２．分かった ２．分かった ２．分かった
したか？

0

5

0

0

0

３．どちらと２．分かったもいえない

３．どちらと ３．どちらと２．もてたもいえない もいえない

２．もてた

２．もてた

２．もてた

２．もてた

２．もてた

２．もてた

２．もてた

２．もてた

３．どちらと
２．もてたもいえない

３．どちらと
２．もてたもいえない

３．どちらと
２．もてたもいえない

３．どちらと
２．もてた
もいえない

２．もてた

２．もてた

２．もてた

2.16

内容平均

27

参考資料１
2009 年 6 月 8 日作成

インジェクショントレーナー養成コース SCC

７つ道具

Ver.3
北村

１．

教材

【前提条件】（別途掲載）

看護師の新人教育をしたことがあるする予定がある人．

既に分かっている為不要

２．

事前テスト

SCC 部分の為不要
３．

事後テスト

SCC 部分の為不要

28

隆始

４．

アンケート用紙

設問で適当なところに○を付けてください．
(ア)「幸田師長の部屋」の使い方は分かりやすかったですか？
１．とても分かりやすい

２．分かりやすい ３．どちらともいえない

４．やや分かりにくい

５．分かりにくい(イ)「ユニカの部屋」の使い方は分かりやすかったですか？
１．とても分かりやすい

２．分かりやすい３．どちらともいえない

４．やや分かりにくい

５．分かりにくい(ウ)「幸田師長への報告書提出部屋」の使い方は分かりやすかったですか？
１．とても分かりやすい

２．分かりやすい ３．どちらともいえない

４．やや分かりにくい

５．分かりにくい(エ)「てるもの部屋」の使い方は分かりやすかったですか？
１．とても分かりやすい

２．分かりやすい ３．どちらともいえない

４．やや分かりにくい

５．分かりにくい(オ)

カバーストーリー（「幸田師長の部屋」での初回コース参加のいきさつ）は興味をもてましたか？
１．とてももてた

(カ)

２．もてた

３．どちらともいえない

４．ややもてない

５．もてないカバーストーリー（「幸田師長の部屋」初回コース参加のいきさつ）から使命がわかりましたか？
１．

とても分かった

２．分かった３．どちらともいえない

４．やや分からなかった

５．分からなかった(キ)「幸田師長の部屋」での２回目のストーリーは興味をもてましたか？
１．とてももてた

(ク)

２．もてた

３．どちらともいえない

４．ややもてない

５．もてない

「幸田師長の部屋」での２回目のストーリーは使命がわかりましたか？
１．

とても分かった

２．分かった３．どちらともいえない

４．やや分からなかった

５．分からなかった(ケ)「幸田師長の部屋」での３回目のストーリーは興味をもてましたか？
１．とてももてた

(コ)

２．もてた

３．どちらともいえない

４．ややもてない「幸田師長の部屋」での３回目のストーリーは使命がわかりましたか？
１．

とても分かった

２．分かった３．どちらともいえない

４．やや分からなかった

５．分からなかった(サ)

５．もてない

「幸田師長の部屋」での４回目のストーリーは興味をもてましたか？

29

１．とてももてた
(シ)

２．もてた

３．どちらともいえない

４．ややもてない

５．もてない

「幸田師長の部屋」での４回目のストーリーは使命がわかりましたか？
１．

とても分かった

２．分かった３．どちらともいえない

４．やや分からなかった

５．分からなかった(ス)「ユニカの部屋」での１回目の会話は興味がもてましたか？
１．とてももてた

(セ)

２．もてた

３．どちらともいえない

４．ややもてない

５．もてない「ユニカの部屋」での１回目の会話から学習の助けになる情報がわかりましたか？
１．

とても分かった

２．分かった３．どちらともいえない

４．やや分からなかった

５．分からなかった(ソ)「ユニカの部屋」での２回目の会話は興味がもてましたか？
１．とてももてた

(タ)

２．もてた

３．どちらともいえない

４．ややもてない

５．もてない「ユニカの部屋」での２回目の会話から学習の助けになる情報がわかりましたか？
１．

とても分かった

２．分かった３．どちらともいえない

４．やや分からなかった

５．分からなかった(チ)「ユニカの部屋」での３回目の会話は興味がもてましたか？
１．とてももてた

(ツ)

２．もてた

３．どちらともいえない

４．ややもてない

５．もてない「ユニカの部屋」での３回目の会話から学習の助けになる情報がわかりましたか？
１．

とても分かった

２．分かった３．どちらともいえない

４．やや分からなかった

５．分からなかった(テ)「ユニカの部屋」での４回目の会話は興味がもてましたか？
１．とてももてた

(ト)

２．もてた

３．どちらともいえない

４．ややもてない

５．もてない「ユニカの部屋」での４回目の会話から学習の助けになる情報がわかりましたか？
１．とても分かった

２．分かった３．どちらともいえない

４．やや分からなかった

５．分からなかった(ナ)「幸田師長への報告書提出部屋」へ報告書を出すことができましたか？
１．とてもできた

２．できた

３．どちらともいえない

４．ややできなかった

５．できなかった(ニ)「てるもの部屋」を利用することができましたか？
１．とてもできた ２．できた ３．どちらともいえない ４．ややできなかった ５．できなかった(ヌ)

その他気づいたことを書いてください．

30

５．観察プラン

コミュニティー

読み終わるまでの時間

幸田師長の部屋

読み終わるまでの時間，操作の時間

ユニカの部屋

読み終わるまでの時間

幸田師長への報告書提出部屋

てるもの部屋

読み終わるまでの時間，書き終わるまでの時間

読み終わるまでの時間，書き終わるまでの時間（書き終わるまでの時間が２０分を越えたら介入）
全体的な操作31

６．

時間記録用紙

実施時間の確認（合計所要時間 ７７分）
場所

回目

コ ミ ュニ ティ ー トッ ほとんどかからない．
プ（掲示板に入るまで）
幸田師長の部屋
初回
思った以上にすんなりと写真をクリック
操作ができた．回線の込
顔・病院の概要・
み具合の方が問題になっ登場人物の関係図
た．
ユニカの部屋
読む時間はほとんどかか
報告書提出部屋らない．
てるもの部屋
報告書提出部屋
１回目の後
トレーニングを実施出来てるもの部屋なかったため，考える時間がなく動作のみの検証になった為早かった
幸田師長の部屋
２回目の前（以後繰り返しの為計測
ユニカの部屋しない）
報告書提出部屋
２回目の後

基準

A

B

C

D

５分

1 分 1 分 1 分 1 分 1 分
以内
以内
以内
以内
以内

１０分

５分

５分

５分

６分

５分

１０分

２分

３分

２分

３分

３分

１０分

１０分

てるもの部屋
幸田師長の部屋

３回目の前

１０分

３回目の後

１０分

４回目の前

１０分

４回目の後

１０分

ユニカの部屋
報告書提出部屋
てるもの部屋
幸田師長の部屋
ユニカの部屋
報告書提出部屋
てるもの部屋
【作成者・点検者】
作成者：北村 隆始
点検者：K.N
以上

32

E

３．２

実務への応用ヒアリング結果は，アンケートの自由記述と直後のヒアリングをまとめて表に記載した．
大きく４つのカテゴリーに分かれる（図１４）．①：SNSデザインや使用方法の項目中「幸田師長への報告書提出部屋」の使い方に関しては，ヒアリングの①から協調学習であるが故に最初に提出した人の提出ボリュームが影響するとの意見や，③：運用に関する内容の面で報告書の提出率に疑問を感ずる意見があり，SCC 開始前のオリエンテーションでの報告書の重要性を充分説明することが必要であることが示唆された．また，報告書の例示は，ボリュームの参考になるが，内容面に誘導がかかってしまう可能性がある為，今回は「フィードバック」にて２回目以降で改善を促すこととする．アンケートの②：ストーリーの内容の項目は肯定的であるが，ヒアリングの②からも，話がくどいなどがあり，「ユニカの部屋」との重複等も是正して行くこととした．尚，④：当日特有の環境に関しては今回の趣旨から外れる内容のため割愛する．

形成的評価結果：ヒアリング
小集団評価：５名（コース内容を知る社内看護師が中心）①SNSデザインや使用方法
各登場人物の自己紹介があると良い（特にユニカ）
ユニカの会話は話した人名から改行した方が良い
各回別のコメントにしたらどうか？（トピックを分ける）
本コースで実施対応
人間関係図が頭に入っていると良い
４回分の幸田師長，ユニカのコメントは，わかるようにして欲しい（見直し）
ユニカの会話は文字強調や色があると良い（←できないが）SNS機能で対応不可
書き込みボタンの意味が分りにくい
リンクを検討
シラバスや募集要項なんかもみれるとよい②ストーリーの内容
報告書の例示はせず，
報告書は最初に出した人に引きづられそう「フィードバック」で改善を促す
幸田師長はお知らせ，ユニカは楽しいという棲み分け？
話がくどいストーリーの再校正
幸田師長の初回の４行目誤字
ユニカの３回目後半が誤記載
報告書の記入の義務付けしてもあまり書かないのではないか？
③運用に関する内容
SCC 開始前のオリ報告書提出例などがあるとボリュームが確保できると思う
エンテーションでの報告書の記入促進のためにＳＣＣの説明をして，相互で見る意味合いを伝える
幸田師長やユニカはスタッフがやることを説明
報告書の重要性をスタッフ側のフィードバックが大切（レスポンス）
充分説明④当日特有の環境
メールからサイトに入ることができなかった
当日のLANトラブル
画面が固まって大変だった

図 14．ヒアリング結果 表中左側が意見，矢印の先の右側が対策を示す

以上小集団評価結果をもとに，改善できる事項を，社内の看護師であるSMEと確認を取り，改善行った．改善後のSCCを使用し2009年度本コースにて実地テストを開始することとなった．

33

実地評価開始時の画面
小集団評価結果を反映し，SMEに確認して以下の図15のように実地評価開始に向け，本サーバーへSCCの書込みを実施した（実際には学習者制御を行うため段階的に掲載）．その後，参加には，メールアドレス取得を行い，その方に招待メールを送付して所定の情報を入力
後このサイトに登録を促した．参加は実名入りであるが，クローズドに情報交換ができる．
SCCは下図のコミュニティーの説明文を記載し，第１回の集合研修開始時までに，以下の通り幸田師長の部屋とユニカの部屋，てるもの部屋を設計通りに掲載した．書き直しも可能であるし，写真は３枚までまた，また今回の実施中にはファイル掲載ができるようになったためより情報交換が行いやすくなった（ファイル掲載機能は未使用，図16）．小集団評
価結果から幸田師長，ユニカ，報告書提出部屋に関しては，各階ごとにトピック（掲示板）を追加する方法を採用した．システム上，SCCコミュニティのトップ画面にあるトピック（掲示板）は最新の書き込みがあったが最上段に並ぶようになっている（図１６～２８）．

図 15．正式版コミュニティ画面（以下ポイント部に噴出し図 16～28）

34

小集団評価よりプロフィールが見えるように改善

図 16．第１回目の幸田師長の部屋（開始時）※

写真の２，３は，前出のP15と同様でカバーストーリー写真２と役割写真３となっている

図 17．第１回目の幸田師長の部屋（開始時）へ書込みしたカバーストーリー35

小集団評価より毎回関係がわかるように改善

小集団評価よりどの集合
研修かわかるように改善

図 18．第２回目の幸田師長の部屋（開始時）36

小集団評価より毎回関係がわかるように改善

小集団評価よりどの集合研修かわかるように改善

使命もここに記載して改善

図 19．第３回目の幸田師長の部屋（開始時）

図 20．第４回目の幸田師長の部屋（開始時）37図 21．第１回目のユニカの部
屋（開始時）

小集団評価よりプロフィールが見えるように改善

小集団評価より改行して見やすく改善38

図 22．第２回目のユニカの部屋（開始時）39

図 23．第３回目のユニカの部屋（開始時）40

図 24．第４回目のユニカの部屋（開始時）

41図 25．第１回目の幸田師長報告書提出の部屋（開始時）

小集団評価よりプロフィー
ルが見えるように改善

図 26．第２回目の幸田師長報告書提出の部屋（開始時）42

提出率が低いため，受付を延長するコメントを追加

図 27．第３回目の幸田師長報告書提出の部屋（開始時）

小集団評価よりプロフィールが見えるように改善

図 28．てるもの部屋（開始時）

43

第４章：SCC 導入の初期検証
４．１

報告書（リフレクション）の分析

本コースでは，先に触れたように，受講生に対し，研修の報告書の提出を求めている．
この実施については，小集団評価の際にも，「最初に提出した人の提出ボリュームが影響するのでは」という協調学習であるが故の懸念や，報告書の提出率に疑問を呈する意見などが示されていた．しかしながら，報告書の分析からは，その点についての問題を生じていないことが示されている．
一方で，受講者同士の交流やSNS に不慣れである点など，課題が残る．したがって，当初の目的にある協調学習・ピアフィードバックを含め受講者間のやり取りを高めて行く方策を検討することが重要となる．
表 3. GBS 理論の適応度チェック

GBS構成要素使命
カバーストーリー
役割
学習目標
シナリオ操作

SNSの設定事前調査
適応度

幸田師長の部屋（各回提示）
幸田師長の部屋（初回のみ提示）
幸田師長の部屋（各回添付画像）

SNS参加者
適応度

100%

報告書作成

Fax.参加者
適応度
100%
100%
※直前配布

未参加者
適応度
100%
※直前配布

80%

80%

80%

80%

100%

100%

100%

100%

100%
50%

100%
50%

100%
50%

100%
0%

フィードバック

幸田師長への報告書提出部屋100%
100% ピアフィード
バック未達

100%
ピアフィードバック未達

情報源

ユニカの部屋幸田師長・てるもの部屋も含む

100%

75%
75%
情報発信なし 情報発信なし

100%

41%
59%

対象者割合

18%

0%

41%
41%

特に，予測を超えてPC環境を整える事ができなかった受講生が多かったため，早期にSCC に本格参加する為に，SNS もしくはFax の参加を促しつつ，一方で，GBS 理論の適応度チェ
ックリストを利用し，参加形態（SNS・Fax・未参加者）による差がないかということについて検証をした（表３,参考資料２）．また，各回の終わりにリフレクションとして，提出者の画面コピー（前章参照）を配布した．このような状況の違いで比較した結果，Fax.参44

加者はトピックスへの情報発信ができない点で適応度（情報源）が低下するが，他はSNS参加者と同等の適応度であることが確認できた．さらに，未投稿者は，自己学習を行っていないため，シナリオ操作やフィードバックを受けることができず効果は半減することが分
かった．

45

参考資料２

2009.6.7
ゴールベースシナリオ(GBS)理論の適応度確認北村隆始

根本 淳子・鈴木 克明；ゴールベースシナリオ(GBS)理論の適応度チェックリストの開発，日本教育工学会論文誌 29(3) , pp309-318, 2005 付録１ GBS チェックリスト（改訂版）-------------------------------------------------------------------------------------------------------------このチェックリストは，シナリオ型の教材（e ラーニング・テキスト教材を問わず）を開発する方が，自分達の教材がどのように作られているかを確認するものです．GBS(Goal-Based Scenario)と呼ばれる理論を基にして，教材のウリと不足・改善点を明確にします．以下の質問について順に解答してください．下線の用語は添付用語集に説明と例示があります．それを参考にしてできるだけ記入するようにしてください．
1. カバーストーリー (The cover story) ： シナリオ導入時に設定する現実的な文脈情報
Q１.教材内にはシナリオが用意されていますか．
○はいいいえ■ 「はい」と答えた場合:(a)シナリオ導入時にどんなカバーストーリーを用意したか説明してください．
別紙(b) カバーストーリーは合計いくつ用意しましたか．
( １ )個(c)ストーリーは学習者に与える使命と関連している○YesNo(d) ストーリーの中には学ばせたいスキルを訓練する十分な機会を含んでいる
Yes○No(e)ストーリーは学ばせたいスキルが自然と身につけられる内容であり，首尾一貫している○Yes
No(f) ストーリーは学習者にとって現実的な話である○Yes
No(g) ストーリーは，学習者をやる気にさせる魅力がある○YesNo■「いいえ」と答えた場合:(h)GBS では，首尾一貫した，現実的なカバーストーリーが効果的だとしています．カバーストーリー導入の可能性はありますか？アイディアを書き出しておきましょう．別紙
2. 役割 (The role)
Q. 学習者にシナリオ内で演じる役割を与えていますか?
○はいいいえ■ 「はい」と答えた場合:(a)役割は，導入時に学習者に与えているか？
○YesNo(b)どのような役で，学習者とどのような関連があるのか．
別紙(c)学習者が演じる役割は，必ずスキルと知識を活用する．
○Yes
No(d)学習者が演じる役割は，やる気にさせるものである．
○YesNo■ 「いいえ」と答えた場合:(e) GBS では，シナリオの中でスキルと知識を使うために，学習者が演じる役割を最初から与えることが効果的だとしています．アイディアを書き出しておきましょう．別紙
3. 使命 (Mission)
Q.シナリオの中に，使命が設定されていますか？
○はいいいえ■ 「はい」と答えた場合:(a) やりがいのある使命である．
○YesNo(b)学習者にとって，現実的な使命である○Yes
No(c)使命は，学習者が達成しようとしている目標そのものである*○Yes
No(d)使命があらかじめ与えられているため，学習者がいつそれを達成したかはっきりと判断できる．*○YesNo(e)この使命を達成すると，学習を離れた一般的場面でも類似の業務を遂行できるようになることを学習者が理解している．*○Yes
No(f)学習者はいくつものスキルを利用して使命を達成できる． (使命は状況や状態を示すものであり，ス46

キルはその状況や状態を実現するための手段である．) *○Yes
No■「いいえ」と答えた場合:(g) GBS では，学習者にとって現実的でやる気にさせるような使命を与えることが効果的だとしています．
アイディ
アを書き出しておきましょう．
別紙
4. 情報源 (Resources)
Q. 学習者が必要に応じてどのような取得できる情報がシナリオの中には含まれていますか？具体的に挙げてください．
別紙
学習者が使命を達成するために必要な情報を提供している．
○Yes
No
情報はよくまとまっていて，取得しやすいものである．
○Yes
No
情報はストーリーの形で提供されているものが多い．
○Yes
No
ストーリーは学習者が知っている内容の延長上にあるため，理解できる．
○Yes
No
付録１ GBS チェックリスト（改訂版）
5. フィードバック (Feedback)Q. フィードバックは設定されていますか？
○はいいいえ■「はい」と答えた場合:(1) どのようなフィードバックがシナリオの中にあるか，すべてを確認しなさい．
別紙(2)フィードバックは，適宜提供される．
○YesNo(3)フィードバックはいくつもの方法が与えられている○Yes
No(4)フィードバックの提供法に当てはまるものにチェックをしなさい．
○Yes
No■行動の結果■コーチを通して □類似した経験に関する領域専門家の話■その他: (詳細： ピアフィードバック)■「いいえ」と答えた場合:(5) GBS では，学習者が何かしら自分で判断をした場合，フィードバックを考え与えることが効果的だとしています． アイディアを書き出しておきましょう．
別紙
6. 学習目標 (Learning Goals)
Q. 学習目標には単なる知識のみではなくスキルも含まれていますか?
○はいいいえ■「はい」と答えた場合：(学習目標には知識とスキルの両方を含んでいる)(1)学習目標は何か．具体的に何を学ばせたいのかを具体的に書き出しなさい．
別紙(2)前記のスキルを学習するための十分な機会を学習者に与えている．
○YesNo(3)学習者には学習目標を直接提示せず，使命を通して何を学ばせたいかが分かるようにしてある*．
○Yes
No(4)スキルは直接教えることが可能なレベルに具体化してある．*○YesNo(5)与えられた役を演じることで，学習者は対象スキル (Target skills)を習得できる．*○Yes
No■ 「いいえ」と答えた場合: (学習ゴールは知識だけ，またはどちらも含んでいない)(6) 学習目標は何か．具体的に何を学ばせたいのかを具体的に書き出しなさい．
(7)それは単なる知識の記憶に留まるか．
(8)シナリオの中に含める必要があると思われるか?
7. シナリオ操作（Scenario operations）
Q. 学習者が自分で判断を下す場面 (シナリオ操作) が用意され，そこでは, 学習させたいスキルが使うことが求められ，自然と学習するようになっていますか？
○はいいいえ■「はい」と答えた場合:(1)どのような場面で，どのようなシナリオ操作を学習者はできるようになっているのか．そこでは，学習させたいスキルを使わせているのか．
別紙(2)自分で判断を下す場面 (シナリオ操作)，その決断次第で違ったストーリーが展開される．
Yes○No(3)判断によって出た結果が，使命達成の過程での進歩状況を示している．
○Yes
No

47

(4)誤った判断をした場合，出た結果から，予期せぬ失敗だったと学習者が理解できるようになっている．
○YesNo(5)学習者がスキルを習得できるまでの十分なシナリオ操作が用意されている．
Yes○No(6)シナリオ操作に，目標に求められていること以上のものが要求されている．
Yes○No(7)シナリオ操作は，具体的な活動を指している*○Yes
No■「いいえ」と答えた場合:(8)シナリオの中に決断場面を設定し，それぞれのスキルと照らし合わせなさい．
---------------------------------------------------------------------------------------注: 用語は，Schank, Berman, & Macpheison, (1999)の章にある Reigeluth のはしがきを使用した．
*は，Schank & Cleary (1995)より引用した．
選択肢(Yes, No) の中の斜体は GBS 理論に基づいている場合にあてはまる選択肢である．
本チェックリストは，GBS checklist for corporate training (proposed) (Nemoto & Suzuki , 2004)
を日本語訳/改訂
参考文献：
Nemoto, J., & Suzuki, K. (2004). GBS checklist for training application. A paper presented at theInternational Symposium andConference on Educational Media in Schools, Kansai University, Osaka, August 3-4, 2004 (Proceedings,
75 - 82)

GBS 構 成 要
素使命ｶﾊﾞｰｽﾄｰﾘｰ
役割
学習目標

適 応
度
幸田師長の部屋；各回書込 幸田師長からの毎回のポイントと報告書
100％
幸田師長の部屋；初回書込 静脈注射における新人看護師育成
80％
幸田師長の部屋；添付画像 若葉てるも:主人公,幸田師長:上司,ユニカ:同僚 100％
静脈注射の新人看護師育成計画を立てることが 100％できる
ｼﾅﾘｵ操作
報告書作成
報告書作成
50％
ﾌｨｰﾄﾞﾊﾞｯｸ幸田師長へ報告書提出部屋 行動結果(気付き,コーチ,ピアフィードバック)
100％
情報源
ユニカの部屋(幸田師長の ユニカの部屋:関連教材等の説明，幸田師長の部 100％
部屋，てるもの部屋も含む) 屋:質問，てるもの部屋:コミュニティー
付録１ GBS チェックリスト 別紙回答

1.(a)SNS の設定内容

シナリオ導入時にどんなカバーストーリーを用意したか説明してください．

主人公は教育委員に任命され新人看護師に対しての当院での静脈注射に関わる指導を引き受けて，研修や指導計画を実施できるよう，４ヶ月間でその準備をしてもらうことにる．インジェクショントレーナー養成コースに参加し，静脈注射に関わる指導者向けのコースに参加し，知識・技術・態度を習得すると共に，そこに全国の病院から同じような立場の人が来ますのでその参加者とも情報交換などを行う．各回参加後には，参加報告書を報告する．
2.(b)どのような役で，学習者とどのような関連があるのか．

・ 若葉てるも（主人公）：中堅看護師，はじめての新人教育担当特に静脈注射に関する指導を師長より任される・ 幸田師長（上司・先輩）：頼りになる先輩で，師長でもある・ ユニカ（同僚）：病棟主任看護師，同期で，てるもの良き理解者
・ 轟部長（医師）（先生）：日本の医療を良くしなければという信念の人
・ うらら（後輩）：看護学校を出たての新人看護師てるもに輪をかけておっちょこちょ48

い
4.Q 学習者が必要に応じてどのような取得できる情報がシナリオの中には含まれていますか？具体的に挙げてください．
・ ユニカの部屋での各回の必要な学習内容とそれに関連するテキスト・DVD をユニカとの会話の中でガイドする
・ 幸田師長の部屋での質問 Q&A・ てるもの部屋での他の受講者とのミュニティー
5. (1) どのようなフィードバックがシナリオの中にあるか，すべてを確認しなさい．
・ 対面型トレーニング後の報告書記入行動の結果，リフレクションができる・ 講師側から報告書へのコメントによるフィードバックができる・ SNS の掲示板への提出によりピアフィードバックができる
6. (1) 学習目標は何か．具体的に何を学ばせたいのかを具体的に書き出しなさい．
・ 学習目標：静脈注射に関する根拠に基づいた知識と技術を再確認し，指導者として必要な知識・技術・態度を修得することができる
・ 具体的な学習内容：
 テルモメディカルプラネックス内の模擬病院を利用し，静脈注射の実技を通じて指導者の考え方を身につける デブリーフィング，ピアフィードバック，ＫＹＴ（危険予知トレーニング），
ＰＢＬテュートリアル（問題基盤型学習）の手法を身につけることによって，多角的な視点での指導方法を身につける
7. (1) どのような場面で，どのようなシナリオ操作を学習者はできるようになっているのか．そこでは，学習させたいスキルを使わせているのか．
主人公となって自分の病院にどのような内容をどのように導入するかを，報告書に記載することがシナリオ操作とする．但し，結果が分岐するようにはなっていない．学習させたいスキルは，実際に体験した指導方法をどのように活用するかを報告書を書くこと
によって整理して考えるスキルを使わせたいと思う．
以上

49

４．２

相互設定のためのインストラクショナルデザイン

2009 年度コースはGBS７つの構成要素の使命部分を報告書として提出を求めている．通常SCC では報告書のフィードバックは，行動結果やコーチから行われるが，本SCC では，さらにSNS の利点を活かし，報告書を公開方式で提出するよう全員に求めている．
表 4．事例－コードマトリックス

初回報告書の提出者は7 名（41%）と少ないが，内容面の分析を，事例－コード・マトリックス（表４）を用いて行った．縦方向のコードを報告書に義務付けた項目，横方向を提出者とした．縦方向からは，一人では気付かない内容を複数人が書き込むことで気付きを深める協調学習の効果が出ているようである．

50

表 5．事例－コードマトリックス（その２）51

第５章：SCC 形成的評価（実地テスト）
全国から延べ7 日間（期間4ヶ月）のコースを小集団評価の結果を加味しながら開始した．
実施に際しては，事前にSCC 実施の協力案内を受講者17 名（経験Ave.16.9 年Max. 27 年
Min.2 年SD7.0）に行いアンケートの依頼を行なった．

コース自体は，前出の通り従来コース（2008年度実施）の各セッションに，静脈穿刺の基礎（実技）を追加したのみで，内容面の変更はない（一部講師の入れ替わりあり）．SCC を実現するために，ユーザー公開
用の本システムの方に新たにインジェクショントレーナー養成コースのSNSコミュニティーを開設し搭載した．受講者にはSCCの簡易な説明資料を配布した上で，初回当日，カバー
ストーリー及び初回ストーリーについて，紙資料を用いて説明を行なった．SNS 参加登録には，メールアドレスが必要であるため，集まった９名（53%）に招待メールを送信した．
また，メールがない受講者には，集合研修時に課題を配布し，報告書をFaxにて送付するよ
う依頼した．

５．１

インジェクションの流れ・繋がり

ここでは，インジェクショントレーナー養成コースの４ヶ月延べ７日間の流れについて，説明を行う．まず，集合型研修の実施日は，次の通りである．
１回目（１日間）６月２０日（土）
２回目（２日間）７月２２日（水），２３日（木）３回目（２日間）８月１９日（水），２０日（木）４回目（２日間）９月１８日（金），１９日（土）コース開催前の事前情報として６月２０日以前に営業担当者（MR）が受講者の施設を訪問しSCC実施経緯と概略の説明を行った（但し，訪問できなかった施設もあったため，再度，再度，実施経緯と概略の説明のうえSCC画面と画面コピーを配布した）．インターネットの環境が整わない受講者を配慮し，各回の集合後にSCCの画面印刷を提供した．
事前説明あるいは第１回目の集合研修において配布した画面コピー（カバーストーリー）
は，６月１８日に段階でSNSへ公開している（①幸田師長の部屋，①ユニカの部屋，①幸田
師長の報告書提出部屋，てるもの部屋）．また，報告書を提出する部屋についても公開されていた．尚，小集団評価の結果より幸田師長の部屋，ユニカの部屋，幸田師長の報告書

52

提出部屋のトピック（掲示板）は，全員入力すると１７のコメントが入るため，各回に分けて提供する方法に変更した．
次に，第２回目の集合研修に向けた事前情報として，②幸田師長の部屋を７月３日に，②ユニカの部屋を７月１４日に，それぞれ公開した．その際には，あまり早く公開しない
ように学習者制御を実施している．尚，第２回目の集合研修の事後報告である②報告書提出部屋を公開したのは，８月１５日であった（夏期休暇等の関係で公開が遅れた．）
さらに，３回目に向け，③幸田師長の部屋，③ユニカの部屋を８月１５日に，第３回集合研修の事後報告として，③報告書提出部屋を８月２４日にそれぞれ公開した．第４回目
は，④幸田師長の部屋，④ユニカの部屋を９月８日に，公開している．第４回目の集合研
修については，学習者制御のつもりで，事後報告の日程を遅らせることも検討したが，集合研修翌々日には，受講生から，④幸田師長の部屋への提出が行われた．
図 29．SCC と集合研修の実施・公開日

・ SCC提供日
事前情報：６月２０日以前 １回目：６月２０日当日配布 ②ユニカの部屋は７月１４日に営業担当者（MR）がした画面コピーと同内容に公開（あまり早くならない
訪問しSCC実施経緯と（カバーストーリー）を、ように学習者制御を実施）。 ３回目：③幸田師長の概略の説明（但し、訪問 ６月１８日にすでにSNSへ
部屋、③ユニカの部屋できなかった施設もあった 公開（①幸田師長の部屋
は８月１５日に公開。
ため再度６月２０日昼食時 ①ユニカの部屋、①幸田に実施経緯と概略の師長の報告書提出部屋、
第２回集合研修の事後
説明のうえSCC画面とてるもの部屋）。
４回目：④幸田師長の報告の②報告書提出
画面コピーを配布
部屋、④ユニカの部屋
部屋は８月１５日に公開。
は９月８日に公開。
（夏期休暇等の関係で公開が遅れた。）
２回目：第２回集合研修へ向けた事前情報の②幸田
師長の部屋は７月３日に公開

第３回は③報告書提出
部屋に８月２４日に公開。

・集合型実施日（2009年度第1期）
１回目（１日間）
６月２０日（土）

２回目（２日間）
７月２２日（水）２３日（木）53

３回目（２日間）
８月１９日（水）２０日（木）

４回目（２日間）
９月１８日（金）
１９日（土）

５．２

報告書の取得方法

報告書の取得方法は，初期検証の結果インターネットなど設備の問題で参加できない方が多かった．しかしこの時点で取得方法の変更は難しいため，Fax.による参加を強く要望した．しかしながらSCCの学習効果の説明が充分伝わらなかった点や文章を記載する煩わしさから，参加者数は増加しなかった．次回実施時は，必須にするとともに，Fax.参加の形成
的評価を事前に行いスムーズな取得方法を検討して行くこととする．アンケート結果からもSCC実施の評価は高いが，フリーコメントでは，２名の方が全員参加でなかった点が惜し
いと記載があったことからも，最低限としてFax.参加が必須として運用して行く必要があ
る．

54

５．３

独立した SCC の結果に関して予定していたSNS利用が少なかったため，SCCの効果を単独で検証することは困難である．
しかし，GBSによる７つの構成要素をSNSのトピックごとに割振るなど，GBS理論を意識した設計を行なっていることから，根本・鈴木（2005）によるGBS 理論の適応度チェックリス
トを活用し，適応度の確認を行った．その際には，すべてに参加した受講生と提供された情報のみを受け取った受講生間で適応度の差が生じていないかについても検討を行った．
小集団評価段階で行ったGBS 理論の適応度チェックリストをリファレンスとして，第１回目の進行で，SNS参加に際し，インターネット環境の整ったものと，そうでないもの（Fax.
参加）との適応度に差異がないかを確認するとともに， 未参加者がいたことを踏まえ，参加形態毎にSNS，Fax．，未参加者に分類し，差がないかということについても検証を行った．この結果からは，Fax 参加者は，情報源の適応度の中で，トピックスへの情報発信ができない点で適応度が低下しているが，他はSNS 参加者と同等の適応度となっている．しかし，他の受講者の報告書を読むことで，少なからずフィードバックがなされていることが後のフリーコメントにおいて，確認されている．SCC単独のアンケート結果については，
2008年度実施アンケート結果と比較が出来るも項目もあることから，SCC単独の結果を導くことも可能である（参考資料３）．
SCC単独でのアンケート結果は，以下の通りである．研修受講者１７名に対し，有効回答数が１６であった．アンケートの質問は，全部で６問あり，５件法により評価を行なった．
その結果，SCCの必要性はAve.4.3，ストーリーの現実性はAve.3.9，参加して実践的な学習になったかについてはAve.4.0，他の人の報告書を読んで気づきがあったかはAve.4.5，負担を感じたかがAve.2.9，満足度はAve.3.8となり，全体として，肯定的な結果が得られた．
このうち，満足度については，若干数値が低いが，この点は，全員参加が出来なかった点が影響している．寄せられたアンケート結果を詳細に見ていくと，リードオンリーの方でも満足度は高い．こうした点からも，SCCの有効性が認められるといってよいであろう．
一方，負担を感じたかについては，あまり感じていないようである．参加率が高くない
ため実感を出来ていないと思われるが，傾向として報告書を書いたものほど負担を感じていたようである．

55

SCCについてのアンケート n=16

本コースの目的を実現する上で必要で
したか

5.0
4.0
ＳＣＣの満足度はいかがでしたか

3.0

ＳＣＣのストーリーは現実的でしたか

2.0
1.0
0.0

ＳＣＣに参加することにより実践的な学
習ができましたか

ＳＣＣを実施して負担を感じましたか

ＳＣＣの他の人の報告書を読んで気づきがありましたか図 30．SCC についてのアンケート
全体として，肯定的な結果．負担感は報告書提出の不公平感が影響．

前出ののレーダーチャートをさらに詳細分析を行った．特に報告書提出者に関する点と満足度と必要性に関して，比較を行ってみた．

56

はじめにSCCを実施して負担を感じたかが，Ave.2.9と不満があまり高くなかった．報告
回数縦軸にと負担感横軸にとった時，正の相関が見られた．報告回数が多い方のほうが負担を感じる傾向があったようだ（下グラフ投稿者のみ）．
図 31．SCC 参加と負担感（投稿者のみ

n=9）

ＳＣＣ参加と負担感（投稿者のみ n=9）
5

報告回数

4

R2 = 0.3721

3

2

N=16

1

0
0

1

2

3
負担感

57

4

5

一方，他の人の報告からの気づきと報告回数を比較すると負の相関となったが，報告を未投稿の群は，他人からの報告を読むことのみでも，新たな気づきが高まることが示唆されている（下段グラフ）．
図 32．報告回数と他の人の報告からの気づき（上段投稿者，下段全員）

他の人の報告からの気づきと報告回数

N=9

5

報告回数

4

3

2
R2 = 0.3517
1

0
0

1

2

3

4

5

他の人の報告からの気づき
他の人の報告からの気づきと報告回数

N=16

5

報告回数

4

3

2

1
R2 = 0.2816
0
0

1

2

3

他の人の報告からの気づき

58

4

5

さらに，実践的な学習と報告回数のグラフでは，相関はみられないが報告回数が多い方のほうが実践的な学習であったようだ．
図 33．実践的な学習と報告回数（投稿者のみ

実践的な学習と報告回数

n=9）

N=9

5

報告回数

4

3
R2 = 0.0116
2

1

0
0

1

2

3
実践的な学習59

45

SCCの報告回数と満足度に関しては，相関が見られないが，報告書未投稿の群でも満足度が高い点が特徴である．
図 34．SCC 参加と満足度（上段投稿者のみ，下段全員）

ＳＣＣ参加と満足度（投稿者のみ n=9）
5

報告回数

4

3

R2 = 0.0058

2

1

0
0

1

2

3

4

5

満足度
ＳＣＣ参加と満足度（未投稿の方を含む n=16）
5

報告回数

4

3

2

1
R2 = 0.0821
0
0

1

2

3
満足度

60

4

5

最後に，SCCの必要性と満足度を調べてみると正の相関がある．報告書未投稿群でもSCCの必要性と満足度が高い点でSCCの導入の効果がみられた．
図 35．SCC の満足度と必要性（上段報告者のみ，下段未報告者のみ）
ＳＣＣの満足度と必要性 n=9(報告書 提出群）
5

R2 = 0.5

4

必要性

3

2

1

0
0

1

2

3

4

5

満足度
ＳＣＣの満足度と必要性 n=7(報告書 未提出群）
5
R2 = 0.2917
4

必要性

3

2

1

0
0

1

2

3
満足度

61

4

5

個人のコメントを拾うと，報告書投稿者からは提出の必須化をしていなかった点で，不公
平感や残念であることのコメントがあったが，アンケートの負担感とは直結していない．
また，GBS理論の７つの要素すべてが満たされていなくても，ピアフィードバックとして協調学習の公開性にした点が，未投稿者の満足度を高めていたようである．
故に，今回のSCC単独の評価としては一定の成果が挙がったといえる．

62

参考資料３
８．インジェクショントレーナー養成コース

調査票

全体 Ver2■インジェクショントレーナー養成コース ストーリー中心型カリキュラム（SCC）

本調査票は，コースの改善と改良および受講者の皆様へのフィードバック等に活用させていただきます．また，学術学会やコース案内に関するデータとして統計的に使用し利用させていただきます．

コース責任者

SN

１．氏名
２．本コースの目的を実現する上で必要なセッションだと思いますか？
【コース目的】

静脈注射に関する根拠に基づいた知識と技術を再確認し，指導者として必要な知識・技術・態度を修得する．

⑤絶対必要である ④必要である ③どちらとも言えない ②あまり必要でない ①必要でない
３．ストーリー中心型カリキュラム（SCC）のストーリーは現実的でしたか？
⑤

現実的であった④

やや現実的であった②

あまり現実的でなかった①③

どちらとも言えない

現実的でなかった

４．ストーリー中心型カリキュラム（SCC）があったため実践的な学習ができましたか？
⑤

実践的だった④

やや実践的だった②

あまり実践的でなかった①③

どちらとも言えない

実践的でなかった

５．ストーリー中心型カリキュラム（SCC）の他の人の報告書をみて気づきがあった？
⑤

気づきがあった④

すこし気づきがあった②

あまり気づきがなかった①③

どちらとも言えない

気づきがなかった６．ストーリー中心型カリキュラム（SCC）を実施して負担を感じましたか？
⑤

全く負担感はなかった②

やや負担感があった④①

負担感はなかった③

どちらとも言えない

かなり負担感があった

７．ストーリー中心型カリキュラム（SCC）はいかがでしたか．
⑤

大変満足

④

満足

③

どちらともいえない

②

やや不満足

①

不満足

８．「ストーリー中心型カリキュラム（SCC）」を通して，お気づきになった点，ご意見がございましたらご記入ください．

63

■インジェクショントレーナー養成コース 全体

本調査票は，コースの改善と改良および受講者の皆様へのフィードバック等に活用させていただきます．また，学術学会やコース案内に関するデータとして統計的に使用し利用させていただきます．

コース責任者

SN

１．氏名
２．本コースとのコース目的はあっていましたか？
【コース目的】

静脈注射に関する根拠に基づいた知識と技術を再確認し，指導者として必要な知識・技術・態度を修得する．

⑤とてもあっていた④あっていた③どちらとも言えない②あまりあっていない①

あっていない３．このコースを受講して，（受講前に比べ）作成した指導計画書を元に指導する自信はつきましたか？
⑤自信がついた④まあまあ自信がついた②あまり自信がつかなかった③どちらとも言えない①自信がつかなかった

４．上司への報告の際，今後も後輩の方などを参加させることを要望しますか？
⑤要望する④どちらとも言えない③要望しない

５．プログラムについてお聞かせください．
・ 下記プログラムの中でためになったセッションを３つ挙げてください・ （番号記入）①

Ⅰ

講演会①「ｲﾝｼﾞｪｸｼｮﾝﾄﾚｰﾅｰの役割と責任」安井はるみ先生（神奈川県看護協会）②

Ⅰ

講演会②「成人学習・学習支援の方法」

③

Ⅰ

④

Ⅱ－１

注射１「輸液の準備」⑤

Ⅱ－１

注射２「点滴注射の実際」⑥

Ⅱ－１

緊急対応「アナフィラキシー対応」⑦

Ⅱ－２

神経損傷のＰＢＬテュートリアル⑧

Ⅲ－１

指導方法について指導者の視点で考える⑨

Ⅲ－１

ポンプ適正使用⑩

Ⅲ－２

医療ＫＹＴについて「静脈注射の穿刺技術」

高島尚美先生（慈恵会医科大学）

T（T 社）
T（T 社）
S（T 社）
安井清孝先生（慶応義塾大学）
北村（T 社）
S（T 社）

黛（テルモ）
戸田由美子先生（東名厚木病院）

64

⑪

Ⅳ－１

注射指導計画について

別府千恵先生（北里大学病院）

＜その他＞
７．
「インジェクショントレーナー養成コース」全体はいかがでしたか．
⑤

大変満足
②

やや不満足

④

満足
①

③

どちらともいえない

不満足

８．全般的にお気づきになった点やご意見などございましたら，ご記入ください．

ご協力ありがとうございました．

65

５．４

明確な SCC 効果の今後の提案
2008 年度第１回コースと 2009 年度第１回コースの全体比較

比較項目が同等でないので正確な比較は難しいが，参考としてまとめた．前回のコースとの全体の比較では，コース目的に関する設問では4.7（前回4.2），自信がついたかは，
3.9（前回4.2），満足度は4.7（前回4.2）となり，今回のコースに対する評価の方が，高い．
課題克服に向けた今後の提案としては，参加を促すしくみづくりがある．実際，受講生の意見においても，負担度はあまり高くないものの，不公平感を感じているようなコメン
トが確認されている．Fax等，Web以外の方法を認めることにより，コースへの受講生全員参加を促すことで，協調学習を進めていく．これだけでも，充分意義がある．その為には，
Fax参加に関するフォームなどのルールを明確にしておく必要がある．
表 6．

2008 年度コースと本年度コース比較

2008年度第1回 2009年度第1回 2008年度第1回 2009年度第1回
必要性
満足度
※１
※２
第１回目 役割責任
4.5
4.7
4.2
4.2
4.1
成人教育
4.0
4.5
第２回目 ナースステーション
4.3
4.7
4.2
4.3
4.3
ベッドサイド
4.3
4.7
4.2
アナフィラキシー
4.5
4.4
4.4
デブリ
4.4
4.5
4.2
PBLT
4.5
4.5
4.4
第３回目 DVD
4.5
4.5
4.2
指導者の視点
4.4
4.8
4.4
ポンプ
4.5
4.4
4.2
KYT
4.6
4.5
4.1
発表
4.6
第４回目 指導計画
4.9
4.9
4.2
3.8
卒業講演
3.4
3.2
3.4
Ave.
4.4
4.5
4.3
4.3
SCC
4.4
4.3
※１：コース目的に合っていたか？、※２：コ－ス目的を実現する上で必要か？

表中央の必要性に関するアンケート設問が，2008年度実施の場合は，※１コース目標に合っていたかであり，一方，本年度のコースでは，※２コース目標を実現する上で必要かとなり完全一致ではないが，昨年度の設問が包含関係にあるため，今年度の設問に含まれる66と解釈し比較した．５段階評価において，黄色い部分が本年度のコースが高値を示す．薄
い部分は数値としてほぼ同等であった．
満足度に関して，設問は同一であるが，欠損部分があり，また実施回ごとにまとめたデータとなっているためこちらも顕著な差が出ていないと解釈した．

全体合っている・達成自信
後輩にお勧め満足度

2008年度第1回 2009年度第1回
4.2
4.7
4.2
3.9
5.0
4.8
4.4
4.7

ｔ
-0.4080.245
0.102-0.221

信頼区間-3.227～ 2.152-2.565～ 3.037-2.565～ 2.835-3.057～ 2.460

表 ７．コース全体のアンケート結果

毎回コース実施の最後にコース全体のアンケートを実施している（表７）．前回のコースとの全体の比較では，目的に関する設問では4.7（前回4.2）自信がついたかは，3.9（前回4.2），満足度は4.7（前回4.2）となり，今回のコースに対する評価の方が，高い（上表のとおり）．
しかしながら，対応のないｔ検定によると何れも有意差なし（有意水準0.05）である．
参考までに，自信の点が若干低く出ている．最低値のどちらともいえないにマークした方は，５名であった．その原因を，アンケートのフリーコメントと４回目の報告書で確認してみると，５名中３名が自施設の変革が大変なため頑張らなくてはならないと前向きなコ
メント記載であった．また，残りの２名は特に関連するコメントがなかった．従って，コースのデザインによる評価の低さでないといえるであろう（５名が４と評価すれば前回と同様の平均4.2となる）．
課題克服に向けた今後の提案としては，参加を促すしくみづくりがある．実際，受講生の意見においても，負担度はあまり高くないものの，不公平感を感じているようなコメン
トが確認されている．Fax等，Web以外の方法を認めることにより，コースへの受講生全員参加を促すことで，協調学習を進めていく．これだけでも，充分意義がある．その為には，
Fax参加に関するフォームなどのルールを明確にしておく必要がある．

67

５．５

報告書への指導効果の挿入・検証案
報告書提出状況と概況

報告書の提出は，4回×17名として延べ68回の記載の機会があったが，結果として延べ21の報告書が提出された35％の提出率であった．低提出率の原因として考えられる点としては，PC環境によりSNSに参加できなかったこと，提出を必須課題としなかったことなどが考えられる．
一方，報告書提出に対する指導効果を見ると，当初目論んでいたピアフィードバックは一件も無く，すべて，スタッフからの返信という１対１の形態となってしまった．内容面に対する意見を把握すべく，21の報告書にあたってみたところ，実施内容の記載を求めた
受講生の報告が，オウム返し的になっている報告書が多いことから，負担感を高める要素となっていることが感じられた．今後は，特質すべき内容のみにするなど，記載内容の精選を図っていくことも検討しなくてはならない．
一方，自院の課題を挙げ，セッションの手法を取り入れていくとする記述は，ほとんどすべての報告に見られることから，転移のレベルには充分到達できていると言ってもよいだろう．しかしながら，SCC導入時に企図した，セッション間の流れや繋がりについては，
あまり触れられておらず，時折用語の質問が出る程度であった．
しかしながら，てるもの部屋の中では，受講者スタッフを含めインフォーマルラーニン
グの傾向があり，受講者間の繋がりが回を重ねる毎に高まってきたことが分かった．
スタッフからのフィードバックに関しては一貫してSMEの社内看護師がおこなった．難解な書込みの場合はスタッフで協議して幸田師長のコメントとして返信した．また，内容の転移を示すコメントもあった．

事例コードマトリックスによる検証
ここまでの分析では，量的研究を主にまとめてきたが，著しくSCCが単独の効果を確認す
ることは，なかなか容易でない．特に，DBTを行う余裕もなかった．また，ｎ数としてもあまり多くないため検定など統計的優位差を比較しても意味がない．しかし，SCC導入の効果
はスタッフ側には着実にあるよう感じている．従って，４回分の報告書とアンケートの自由記載（表）を元に質的研究の手法にてその効果を概観してみる．

68

表 8．報告書の「事例コードマトリックス」のイメージ

事例（横列）
報告書の投稿数が少ないが報告が出ている方は，事例（横列）として検証が可能

受
講者である．オウム返し・転移・流れ繋がりをキーワードとして整理してみる．尚，オウ
ム返しは研修の内容の項目がすべての人に含まれているため，転移・流れ繋がりに絞って確認する．転移の判断は実行の段階

A
B
Cの情報を元に自院との照会」や，「対応すDる行動の記述がある」点を転移したとみなEFした．その結果，３６箇所の転移が抽出で
K
N
きた．
O
また，流れ繋がりに関しては「振り返り」 コメント数
ではない点で明確にし難いが，「講師から

SCC

SCC

SCC

SCC SCC

①
報
告
書

②
報
告
書

③
報
告
書

④
報
告
書

協
調
学
習

協
調
学
習

協
調
学
習

協
調
学
習

●
●
●
●
●
●
●
●
7

●
●
●
●
4

●

●

●

●

●
●
●
6

●
3

報
告
書
投
稿
数

1
1
4
1
3
2
3
3
2
20

「繋がり」などが含まれたものが４箇所みつかった（詳細はこの後，表示）．

Ａさん（2009年09月13日20:28 ）は３回目のみの提出であるが，１・２回目もまとめた内
容報告となっている．
◆転移
指導者の視点で考えをまとめるにあたっては，施設の規模や教育システムの違いにより意見が分かれた．しかし，Red Angelのビジョンをもとに，「やさしい指導」についてまとめることができた．
教育計画を立案するために，平成21年度の新入職者オリエンテーションの内容や教育Ⅰの研修計画や教育Ⅱの集合教育の内容を確認中．研修で学んだ内容をすべて生かした「やさしい教育」にしたいと考えている．
◆流れ繋がり１．指導方法について指導者の視点で考える 第1回目の安井はるみ先生の「インジェクショントレーナーの役割と責任」高島直美先生の「成人学習・学習支援の方法」の講義内容
を思い起こしながら静脈注射の基礎技術での緊張と第2回目の「多重課題の注射・緊急対応シュミレーション実技」「神経損傷のＰＢＬテュートリアル」における自己の行動を振り返りながら69

Ｂさん（2009年07月28日15:34）初回のみ投稿．研修内容の報告が中心．
◆転移
責任をはっきりさせる必要がある，などである．この考え方は，特にインシデントからの対策検討に大いに役に立つと感じ，すでに少しずつスタッフに伝達を開始している．
‘動機付け’とは，すぐに答えを出すのではなく，相手の反応も大切にし，自分でじっく
り考えるカをサポートすることと考える．相手の出すシグナルを注意深く感じ取り，お互いの言葉と感情のキャッチボールで，少しずつ掘り下げていく中で，学習者が自らの意思で学んでいけるよう支援していきたい．

Ｃさん（2009年06月27日11:10 ）４回すべて投稿◆転移（１回目）
新人に限らず看護師･医師が正しい静脈注射を行っているかは疑問である．成功体験を持ち自己の考えを持つ人に教育することは難しいことであるが，4回の研修を通し根拠を示すことができる指導者になりたい．
（２回目：2009年08月15日09:21）
新人看護師は「優先順位がわからない」とよく言うが，根拠を理解できないためだと感じた．
自施設とは違う場所と物品で戸惑うことがあった．物品の使用方法をはじめとする実技前の説明も必要だと感じた．
注射の合併症として，アナフィラキシーショック・神経損傷について学んだ．当施設にはそれぞれのマニュアルがありその通りに実施しており，そのような事例が起きた場合も経過が報告されている．それに満足することなく，指導者として「なぜそのような合併症が起こるのか」を学び伝えることが必要である．
（３回目：2009年08月27日04:13）
シュミレーションをはじめ視覚に訴えることの有効性と集合教育とOJTとの一致が重要である事を改めて思った．
（４回目：2009年09月21日21:36）
17時の定時で帰宅する新人をみて，残業をしている私は何か納得できないところがあったが，講義を聞いて納得する気持ちが持てた．同じ看護師として暖かい気持ちで指導にあた
りたいと思った．
同時に6ヶ月過ぎた新人はちゃんと成長しているか心配にもなった．ぜひ新人の行動をじっくり観察する時間を作りたいと考えている．
臨床指導委員の副委員長という立場と指導案を作成するチャンスを逃さず，この研修を活かすことができそうである．勇気をもらった講義とコメントを頂いたことに感謝しています．10月に迫った復帰看護師の状況把握からさっそく取り掛かろうと考えています．
◆流れ繋がり（３回目：2009年08月27日04:13）「指導者の視点での振り返りシート」を用いてグループワークを行なった．今までの研修
内容を踏まえて，指導について学んだことをまとめた．それは今まで研修で学んだ事をまとめる機会になった．今後，指導案を作成する過程で必要なことであると感じた．

70

Ｄさん（2009年07月18日11:25）初回のみ投稿◆転移（１回目）
院内の現状を把握し，最終的に教育学的観点を踏まえ医療安全を重視した静脈注射指導計画を立案し新採用者だけでなく既採用者へも行なえるようにしていきたい．

Ｅさん（2009年07月18日11:25）１，３，４回目で投稿◆転移（１回目）
今回の研修の中で，自分自身が自己主導型の体験をしていることを意識して，学ぶ体験を通して支援者としての関わり方を再考していきたい．
（３回目：2009年09月16日19:32）
インジェクショントレーナーとして，実際に起こっているインシデントとインシデントレ
ポートを 検討し，注射に関わる手順の見直しに関わる．
（４回目：2009年10月05日19:46）
看護部の理念や教育方針がどのような点で重要なのか，何よりも対象の理解が大切であることが認識できた．
今回の研修内容は，この後自分が施設で果たす役割にとって，必要な不可欠な方法論と考え方のヒントをくれたと思います．
自分の施設の新人の成長過程を一般化して認識すること．

Ｆさん（2009年07月14日10:28）１，２回目で投稿◆転移（１回目）
成人学習・として，社会的な意味で自立・成長している大人に学習支援することの難しさを学び，自己主導型学習の支援として，一方的な指導ではなく，相手が自分で考えられる
ような仕掛けづくりが必要であり，また，自分が思うことを対話しあうことも大切である
ので，意識して日頃の支援に実施してみようと思った．
今までは，静脈注射の手技的な指導のみであったが，今後は根拠のある指導ができるトレーナーになりたいと感じた研修であった．
（２回目：2009年09月11日00:10）
課題のストーリーがきっかけとなり，参加者それぞれの角度から問題を抽出し，自己学習のみに留まらず，数人の学習結果を分析しあうことが自己の記憶に残り，学習度が高いと思った．

Ｋさん（2009年07月03日12:12）１，２，３回目で投稿◆転移（１回目）
自己流の教え方でなく，今回の研修で学んだマニュアルに沿った指導をして行きたい
患者に対し，必要があって施行しているということを深く念頭に入れ，今後注射する前には，ひと呼吸おいてから施行しようと思う．
（２回目：2009年08月27日09:07）

71

うまく動けなかったというのは，物品や環境に慣れていないせいもあるが，実際に普段無意識に省いてしまっていることである可能性もあり，それをディスカッションしながら，自分で気が付けた
最後の神経損傷の発表場面で，ただ模造紙に書かれていることを読めばいいのかなと，安易に考えてしまい，本来は聞いている人達に教えるようにプレゼンテーションしなければならないところを，支離滅裂な発表になってしまった（３回目：2009年08月27日15:53）
実際，私の病棟ではシリンジポンプを使用する頻度が少ないため，新人が病棟業務に慣れてきた頃に，このようなシミュレーションを行ってみる必要があると思った．
病棟では実際，インシデントが発生した時など，年１～２回KYTを施行する程度なので，今回の講義を機に進んでKYTを取り入れて行く必要があると思った．

Ｎさん（2009年06月29日09:47）１，２，３回目で投稿◆転移（１回目）
インジェクショントレーナーとして，静脈注射に関する根拠に基づいた指導ができ，当院の特色にあった指導内容が計画でき，実施できるよう学びを深めていきたい．
（２回目：2009年09月09日20:31）
新人指導にはいろいろな状況を想定しながら，ロールプレイを行うことにより，根拠を伝えながらの指導ができ，リスク下の状況判断の訓練ができるようになると感じた
この研修の帰りは，自分に課せられた役割を重く感じ，自分ひとりでどのように伝えたらいいのかと考えたら，急にテンションが下がり暗くなって帰っていきました．
（３回目：2009年09月09日20:53）
症例を通し操作間違いのポイントを実体験することにより，ポンプ使用時のリスクマネ―
ジメントを考慮した新人への指導ポイントを考えることができた．
◆流れ繋がり（３回目：2009年09月09日20:53）
前回までの実技を振り返り，各施設での問題点を明らかにすることにより，指導者としてまず自施設で何をすべきなのかを考えることができた．他施設でも問題として挙げられていたが，集合教育とOJTが連動していないため，指導的立場のスタッフの教育が重要であると感じた．

Ｏさん（2009年09月05日00:01）３，４回目で投稿◆転移（３回目）
研修のなかで健康確認など相手に対しての観察など指示する立場の実技があり，すぐ役立
つことを学べたのでとりいれていきたい．
指導案を作成した上でOJTとの確認と，プリセプターの教育も事前にする必要があると思う．
（４回目：2009年09月09日20:53）
学習の段階を実際の当院の新人と照らし合わせると納得できること，思い当たることが多々あった．●1つ1つの行為が，断片的に行われる（点滴の滴下だけみてくる）●ひとつの行為に集中する（VS時，患者の言っていることを情報ととれえておらずVSのみ行う）●

72

一連の行為が不正確（身についてないから忘れたり，よくわからないから時間ばかりすぎていく）など当院でも同じ様な育成をしていると感じることがあるが，いままでそれが当たり前に行われてきたところでどう変革していくべきか考えていく必要がある
実際作成するにあたり当院でも中央教育とOJTとのギャップが問題となっており，当院での問題点を見つめなおすよい機会となった．
◆流れ繋がり（３回目：2009年09月30日18:47）
前回まで学んだこと（新人での目線での学び，成人学習についてなど）を振り返り，指導者としての目線で考える方法を学んだ．実際に行っている指導の問題点などを考える機会となった．今までの学習がつながってきたような感じがした．

コード（縦列）
一方，コード（縦列）では，同じ研修を受けた後に，各人が違った報告をしている点から学ぶ，協調学習のとなっているかの検証を行った．同じ研修を受けた後に，各人が違った報告をしている点から学ぶ，協調学習の確認をする．
『事例：第１回目の報告書（抜粋）』『Ｂさん』
改めて，正しい穿刺技術と注意点を学び，知らないことがあるとは想像していなかったが知らないまま実際に穿刺を行っていた事に恐怖を感じた．もしも私の他にもまだ知らない人がいたらすぐにでも教えてあげたいと思う．
引き続き，次回は薬剤の準備・プライミング・輸液ポンプの使用方法などが予定されているため，基本をしっかり学んで実践に活かしていきたい．
『Ｃさん』
インジェクショントレーナーとして根拠ある知識･技術を習得し，指導者としての態度を身につけたい．当院には手順・マニュアル等整備されているが，それだけでは安全とはいえない．新人に限らず看護師･医師が正しい静脈注射を行っているかは疑問である．成功体験を持ち自己の考えを持つ人に教育することは難しいことであるが，4 回の研修を通し根拠を示すことができる指導者になりたい．その為の態度・コミュニケーションスキルを身につ
けたい．
『Ｄさん』
今月の研修は概論的な要素が多かったが，今後さらに詳細な学習を行っていきたい．また，今後の研修を通じて学んでいき，院内の現状を把握し，最終的に教育学的観点を踏まえ医療安全を重視した静脈注射指導計画を立案し新採用者だけでなく既採用者へも行なえるようにしていきたい．
『Ｅさん』◆直ぐにでも実施してみたいこと
1.自施設での実施手順に関わる安全性の確認
・施設内で行われているダブルチェック方法について
2.静脈注射の実施基準について熟読する
3.自施設で採用されている穿刺針の種類・特徴を調べる
73

4.今回の研修の中で，自分自身が自己主導型の体験をしていることを意識して，学ぶ体験
を通して支援者としての関わり方を再考していきたい『Ｆさん』
今までは，静脈注射の手技的な指導のみであったが，今後は根拠のある指導ができるト
レーナーになりたいと感じた研修であった．
『Ｋさん』
今では副看護師長という立場となり，以前よりは注射の機会も少なくなったが，指導する立場として，注射という行為の重要性を定期的にスタッフに投げかけて行こうと思う．
『Ｏさん』
今回第１回目の研修に参加し，インジェクショントレーナーとして，静脈注射に関する根拠に基づいた指導ができ，当院の特色にあった指導内容が計画でき，実施できるよう学びを深めていきたい．ちょっと，夢は大きいか・・・・
Ｂさん，Ｃさん，Ｄさん，Ｅさん，Ｆさん，Ｋさん，Ｏさんが提出しているが，課題・目
標・期待など，どなたも楽しみな内容の記載となっていた．

74

第６章

考察

６．１

報告書から読み取れる SCC の役割のポイント

報告書からは，SCCが，研修と現実のギャップをどのように埋めて実行するかを吸収する場としての役割を果たしていることが読み取れる．この点については，転移されたコメン
トが，大変重要である（図３６幸田師長報告書提出の部屋）．また，繋がりに関しても静脈穿刺の手技のみでないことを充分理解していただけたと感ずる記載であった．報告書の必須化を施して行くと，SNSにも慣れ，ピアフィードバックなどを行うことも可能であり，そのような仕組みを導入して行きたい（図３６テルモの部屋）
図 366．終了時の画面

第１回目の幸田師

長報告書提出の部屋（終了時）75てるもちゃんの部屋（終了時）
76

グループ目標・グループ名
をケーキを食べながらのディスカッションしている
写真

研修時間中にあった日食の写真

PBL テュートリアルでのロールプレイや発表風景

77

ホワイトボードに書き出した発表資料

本コースの PBL テュート
リアルの学会発表風景

アスターファイブの居酒屋での危険予知トレーニ
ング風景景
78

内容面から考察すると，７つの構成要素（図３７）のうち，SNSにおいて用いたSCCは，使命，カバーストーリー，役割，シナリオ操作，学習目標（対象スキル），フィードバッ
グ，情報源の点のどれにおいても，充分な成果をあげたと言える．特に，受講者自身の転移のコメントが，全員に対するフィードバックとなり，各人の目標を再認識する協調学習
として充分機能していたことが確認されている．

図 37．ＧＢＳの構成要素の関連付け

６．２

客観性向上（執筆者のみでなく１～２の SME の読み取り）

今回メインで対応したSMEは，現場経験と指導経験の双方を有す者であり，企業に属しながらも受講者の状況を把握する能力のある人物であった．その上で，セッションの中では意見を述べたり，誘導したりするが，SCCでは傾聴を重視したことが，受講者に答えがひと
つでないことを理解させるなど，良い影響を与えている．心配されたセッション間の流れや繋がりに関しても，SMEは，特質すべき問題は無かったとしている．以下受講者の報告書

79

やコメントを掲載する．
執筆者のみでは，詳細な看護師の組織体系や経験知など充分描くことはできないが，今回はSMEとして看護師が強力にバックアップしてくれた点から内容面の現実性や実践的内容となっていたと考える．
今後，ここまでの内容をSMEに充分説明を行い，次回の改訂を行っていく際に引き続き協力を要請して行きたいと思う．

80

第７章：今後の課題と改善点
７．１

具体的な方策

今回の実地試験は，SCCの一定の効果を示す結果となったが，同時に多くの課題を残した．
今後の具体的な方策としては，当面SNSを携帯メールに対応させたり，受講者全員にインターネット環境をそろえるなどのハード面の改善は本コースのみでは対応し難いため，Faxによる参加であれば必ず可能であるような体制を検討して行く必要がある（表９）．
表 9．次期の Fax 報告書（案）紙・ワープロによる報告書改訂案 Ver.1.0
報告者
研修日

2010 年

月日～

提出日

2010 年

月日

インジェ クショントレーナーとして、指導の際にどんなことが利用できそうか？

日ごろから直ぐにでも実施してみたい こと？（し てみたこと？）感 想 （ そ の他 特 筆 す べ きこと）師長からのコメント

81

月

日

SNSには顔写真を掲載する機能があるが，ここも，受講者通しのコミュニケーションを向上するため，初日に写真を撮影しシステム側での掲載も調整して行きたい．
また，2008年度のコースより，受講者のコミュニケーションを図るため，簡単なグルー
プ名とグループ目標を立ててもらっている．また，終了時にはこの目標が達成できたかの振り返りも行なっているので，このグループを活用した，グループワークをSCCの中に入れ込むなど，強制力とインフォーマルラーニングの仕組み強化を図って行きたい．
GBS理論の７つの要素の一つ役割に関しては，てるもちゃんを受講者にすることは，受講者通しのコミュニケーションの際に矛盾を生じる．受講者はあくまで受講者で且つ主人公となり，てるもちゃんは受講者のひとりとして，スタッフ側がコミュニケーションの輪に入ることへの変更も検討してみたい（図３８）．

あなたてるもちゃんの同僚
でおなじ時期に教育
図 37．次回ストーリー関係図（案）

それと同時に今回も実施したが，学習に役立つようグループ学習をフォーマルで実施した際にそのホワイトボードを写真掲載することで，学習ポートフォリオのようなものも検討できそうである．SNSのコミニュティには，写真３つしか掲載できなかったが，2009年度
実施途中にファイル掲載の機能強化が図られた．従ってここに個人やグループの作成物を掲載することもその後の活動に有用であろう．

82

一方，不要な機能としては，報告書の提出部屋と幸田師長の部屋がバッティングすることがわかった．シンプルにするためには，報告書提出を幸田師長に統一するようにしたい．

７．２

SME の体制，内容

SMEの体制は，当面１名を中心にしているが，講師が参加できない場合等に代行を探して準備しておく必要がある．特にネット環境が揃った暁には，学習者のグルーピングを行っているので，受講者がてるもちゃんになるのではなく，てるもちゃんも参加者の一人という扱いで，ネット上でのグループワーキングなどSCCのシナリオ操作にピアフィードバックなどの実践的な指導場面などを付けて行きたい（図３９）．

幸田師長

受講者

SME

・・・

SNS
ファシリテーター

受講者
インストラクショナ
インストラクシ
ルデザイナーョナルいんデザ

受講者

てるも

スタッフ

図 38．次期体制（案）83次回の内容は，以下図４０のようなアウトラインとして検討して行きたい．
第１回集合研修↓
第１回SCC
１）

自己紹介

３グループに分かれて集合研修時にグループ目標を立てるため，そのグループ内で質問・コメントを最低１回記載する．
２）

報告書提出
↓

第２回集合研修↓第２回SCC
１）

報告書提出

２）

グループ内の人の報告書を読み，参考になったことをコメントする（オウム返し）↓

第３回集合研修↓第３回SCC
１）

報告書提出

２）

グループ内の人の報告書を読み，ピアフィードバックを行う（繋がり）↓

第４回集合研修↓第４回SCC
１）

報告書提出

２）

指導案の実践報告（転移），ポジティブフィードバック（繋がり）図 39．次期 SCC 課題（案）84今回の実地試験は SCC の一定の効果を示す結果となったが，同時にいくつかの課題を残した．報告書の未提出者へ対する不公平感が読み取れており．Fax による参加であれば必ず可能であるような体制を検討して行く必要がある点や，SNS には受講者自身の顔写真を掲載して親近感を高めるよりコミュニケーションの向上を図る点，シナリオ事態の矛盾点など抽出ができた．次回実施時にはこれらを反映しより学習がスムーズに進む様に，して
行きたい．
以上

85

謝辞
今回は，多数のインジェクショントレーナー養成コース受講者の皆様より，率直で暖かい
アンケートやフリーコメントをいただくことができた．末筆ながら感謝致します．
また，SMEとして，星野氏，田中氏，深堀氏，吉田氏，加藤氏，池田氏，関根氏，西嶋氏など多数の方のご協力をいただきました．また，論文にまとめるに当たり，主指導の渡邊先生，副指導の鈴木先生，根本先生ほか，初めての論文をまとめるにあたり多大なご指導をいただき感謝の意を表します．

86

参考文献
Boolm,B. ,Krathwohl,D. ,et.al.,(1956)Taxonomy of educational objectives, handbook I:
Cognitive domain,New York:David McKay
Cognition and Technology Group at Vanderbilt,(1991)（http://peabody.vanderbilt.edu/project/funded/jasper/preview/jtcc.html ）医療ＫＹＴ研究会企画・指導(2007)医療における危険予知訓練マニュアル・ベーシック編
改訂版,神奈川香取一昭 (2001) e ラーニング経営―ナレッジ・エコノミー時代の人材戦略.エルコ,東京.
北村隆始・田中光子・星野早苗・根本淳子・渡邊あや・鈴木克明(2009).ストーリー中心型
カリキュラム採用の看護師指導者向けインジェクショントレーナー養成コースの初期検証.日本教育工学会,第 25 回全国大会発表論文集:P2a-FLS-21
北村隆始・田中光子・星野早苗・根本淳子・渡邊あや・鈴木克明(2009).SNS を活用したス
トーリー中心型カリキュラムの提供,教育システム情報学会,第 34 回全国大会発表論文
集:376-377.
熊本大学大学院教授システム学専攻(2007)IT 時代の教育イノベーター育成.文部科学省平
成 19 年度大学院教育改革支援プログラム年次報告書,熊本:23-73
向後千春・富永敦子(2007)統計学がわかる ハンバーガーショップでむりなく学ぶ，やさしく楽しい統計学,技術評論社,東京:pp.80-98.
厚生労働省医政局長通知（平成 14 年 9 月 30 日付け医政発第 093002 号）「看護師等による静脈注射の実施について」
古賀暁彦・松本馨・松本雅明・川口啓 (2006)ゴールベースドシナリオを用いた e ラーニ
ング教材開発.教育システム情報学会第 31 回全国大会論文集:27-28.
中原淳（編）(2006),企業内人材育成入門.ダイヤモンド社,東京: 75,76,185
中原淳・荒木淳子(2006),ワークプレイスラーニング研究序説:企業人材育成を対象とした教育工学研究のための理論レビュー.教育システム情報学会誌,Vol.23,No.2
根本淳子,鈴木克明(2005). ゴールベースシナリオ(GBS)理論の適応度チェックリストの開発.日本教育工学会論文誌,29(3):309-318.
大森不二雄(編著)(2008),IT 時代の教育プロ養成戦略：日本初のｅラーニング専門家養成ネット大学院の挑戦.東信堂,東京:51-62
朴恵一・喜多敏博・根本淳子・鈴木克明(2009)ゴールベースシナリオ(GBS)理論に基づい87

た情報活用力育成教材の設計.教育システム情報学会,第 34 回全国大会(名古屋大学)発表
論文集,pp.110-111
RIESEBECK, C. K. (1996), Case-Based Teaching and Constructivism: Carpenters andTools. In B.G. Willson(Ed.), Constructivist Learning Environments: Case studies inInstructional Design. Englewood Cliffs,NJ: Educational Technology Publications.
R.M.Gagne(1995), Learning processes and instruction - Science and practice of
training - Educational Technology
SCHANK, R.C.,(2002).Every curriculum tells a story fhda.edu,International Journalof Cognition and Technology, elc. fhda.edu
SCHANK, R.C., BERMAN, T．R., & MACPHERSON, K.A.,(1999)． Learning by Doing．
In REIGELUTH, C．M．(Ed.), Instructional-Design Theories and Models: A

NewParadigm of Instructional Theory Volume II:161-182.
Schank,R.C.& Cleary,C.(1995),Engines for education.Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
Associates.
佐藤郁哉(2008)質的データ分析法.新曜社,東京:59-73.
鈴木克明(2002),教材設計マニュアル独学を支援するために.北大路書房,京都:95-128.
鈴木克明・根本淳子・松葉龍一・宮崎誠・柴田喜幸(2008)ｅラーニングによるｅラーニン
グ専門家養成大学院へのストーリー型カリキュラム導入,教育システム情報学会(JSiSE)
第１回研究会(メディア開発研究センター):65-68
鈴木克明(編著)(2004),詳説インストラクショナルデザイン：ｅラーニングファンダメンタ
ル.NPO 法人日本イーラーニングコンソーシアム
鈴木克明(2005),〔総説〕e-Learning 実践のためのインストラクショナル・デザイン.日本
教育工学会誌.29 巻 3 号,pp.197-205
鈴木克明・岩崎信(監訳)(2007)ガニェ・ウェイジャー・ゴラス・ケラー著,インストラクショナルデザインの原理,北大路書房,京都:
鈴木雅隆・永松康能・小川芳幸(2009),IT 技術を活用したコミュニケーション手法の地域医療連携への応用可能性－地域医療のためのコミュニケーションプラットフォーム「クリニカルジョイント TM」の創出. IT ヘルスケア学会抄録集 4(1):38-41
梅田恭子・江島徹郎・野崎浩成(2008),情報モラル判断の枠組みを学習するゴールベースシ
ナリオ理論に基づく教材の開発と授業実践.愛知教育大学教育実践センター紀要,11:88

67-72.
宇野令一郎(2008),ストーリーによる意欲向上を意図した社会人向けオンライン語学学習の設計と開発.熊本大学大学院 社会文化科学研究科 教授システム学専攻,2007 年度提出
修士論文.

89

その他参考資料
１．

トレーニングスケジュール

ｲﾝｼﾞｪｸｼｮﾝﾄ
ﾚｰﾅｰ養成ｺｰｽ実施予

対象
者確
定18

6/10
頃

1日目 6/30
6/20 頃

2･3日 7/30 8/10 4･5日 8/30 9/10 6・7日 9/30
頃
頃
目
頃
目
頃
頃
目
9/18・
7/22・
8/19・
従来
ｱﾝｹｰ
ｱﾝｹｰ
ｱﾝｹｰ
ｱﾝｹｰ
検証
ﾄ回収
ﾄ回収
ﾄ回収
ﾄ回収
SCC
SCCｱ
ﾐｯｼｮﾝ
週報
週報 ﾐｯｼｮﾝ
週報 ﾐｯｼｮﾝ
週報
ﾐｯｼｮﾝ
追加
ﾅｳﾝｽ
送付
回収
回収 送付
回収 送付
回収
送付
製作
概要
ﾐｯｼｮ ｱﾝｹｰ ｱﾝｹｰ 週報
ﾐｯｼｮ ｱﾝｹｰ 週報 ﾐｯｼｮ ｱﾝｹｰ 週報 ﾐｯｼｮ ｱﾝｹｰ 週報
物
説明
ﾝ・週 ﾄ
ﾄまと まとめﾝ・週 ﾄまと まとめ ﾝ・週 ﾄまと まとめ ﾝ・週 ﾄまと まとめ
書作
報
め
報
め
報
め
報
め
学会関連
JSiSE
JSET ｲﾝｼﾞｪｸｼｮﾝﾄ JSET 医学
JSET
JSiSE
申し込
申し込 ﾚｰﾅｰ養成ｺｰ 原稿 教育
9/19
8/19
み締
み締 ｽ（PBLﾃｭｰﾄﾘ 締切 学会
～21
～21
切
切
ｱﾙ部分）ﾎﾟｽ（大（東（名古特別研究Ⅱ 第１回 第２回 第３回 第４回 第５回 第６回 第７回 第８回 第９回 第１０ 第１１ 第１２ 第１３ 第１４ 第１５
回
回
回
回
回
回
内容 １点目 ２点目 ３点目 ４点目 ５点目 課題２
ﾌﾟﾚｾﾞ
研究
ｵﾝﾗｲ
ﾝﾃｰ
進捗
ﾝ報告
ｼｮﾝ
ﾌﾟﾚｾﾞ
ﾝﾃｰ
7/10
頃

2009年度第２回実施予定（１１月～）

結果のまとめ

第１
６回

第１
７回

第１
８回

論文ドラフト

第１
９回

第２
０回

第２
１回

第２
２回

ﾌﾟﾚｾﾞﾝﾃｰｼｮﾝ

第２
３回

90

第２
４回

第２
５回

第２
６回

第２
７回

第２
８回

第２
９回

第３ 熊本
０回 合宿
修士 公開
論文 審査
成果 会
ﾌﾟﾚ

２．シラバス例
テーマ
日 時

担当講師
ねらい

目標

内容

配布物

テスト等

神経損傷
１）平成２０年 7 月 23 日（木）（７０min．）①10:00～11:10②11:20～12:30③13:20～14:30
２）同日 14:40～15:40（６０min．）
３）同日 15:40～16:50（５０min．）
北村隆始：T 社 営業政策室･MR 研修ﾁｰﾑ･兼人材開発室
KO：T 社 ﾎｽﾋﾟﾀﾙｶﾝﾊﾟﾆｰ・ｻﾎﾟｰﾃｨﾝｸﾞ部門・学術ﾁｰﾑ
静脈穿刺や採血において，まれに神経損傷を起こす症例がある．このような事態に遭遇した際にどのように対応すべきかを，実践的なストーリーを元に，Ｐ
ＢＬ（Problem Based Learning）テュートリアルという課題基盤型の学習法を活用し，解決の方向性を見出す．また，指導者の立場で，課題提示後の解決へ向けた考え方を学ぶ．
・与えられた神経損傷ストーリーを読んで，複数人のグループで討議し，課題
解決のポイントを抽出できる（発散型討議）
・複数人のグループで，抽出した課題解決のポイントを，時系列やグルーピン
グなどで課題の整理を行うことができる（収束型討議）・整理した課題解決のポイントを，書籍やインターネットなどから情報収集することができる（自己学習）・収集した情報のまとめ，課題解決に向けたポイントのまとめを発表することができる（課題解決の整理）
・他者の発表を聞き，新たに得られた知見を自分のまとめに付加することができる・指導者の視点で，ＰＢＬテュートリアルの流れと，その意義を説明することができる
1 グループ 5～7 名
１）事前学習グループに分かれ，ストーリーから課題抽出
２）各自が書籍，インターネットを活用しまとめグループ内で発表
３）グループでまとめ，全体発表
事後調査表，テュートリアル評価シート，ポジティブフィードバック
・事前学習資料，課題シート，学習項目シート，課題サマリ
・事後調査表，テュートリアル評価シート，ポジティブフィードバックシート
・大型付箋，ディスカッションメモ■事前課題
事前学習資料（ＰＢＬテュートリアルについて）を読んでくる■事後調査表・指導者の視点で，ＰＢＬテュートリアルの実施の流れを順に並べることができる
・ＰＢＬテュートリアルの意義に関して，調査票に記載することができる（具体的な行動を考えることができる）

91