日補綴会誌 Ann Jpn Prosthodont Soc 12 : 209-224, 2020

依 頼 論 文◆企画：日本補綴歯科学会学術賞受賞記念論文

オールセラミックカンチレバーブリッジの生存率と合併症：
文献的レビュー
矢谷博文

The survival and complication rates of all-ceramic cantilever bridges:
A review of the literature
Hirofumi Yatani, DDS, PhD

抄 録
目的：オールセラミックカンチレバーブリッジの生存率，成功率と合併症に関する系統的文献レビューを行い，評価すること．
方法：オールセラミックカンチレバーブリッジの生存率，成功率，失敗のリスクファクターならびに合併症について記載された文献について，適切な MeSH の選択と包含基準の設定を行ったうえで，PubMed からコン
ピュータオンライン検索を行った．検索された文献の抄録を精読してさらに文献を絞り込み，最終的に 15 論
文を選択し，レビューを行った．
結果：得られた結果は以下のとおりである：1）生存率と成功率の考察は，異なる 10 のコホートの患者 302
人，ブリッジ 381 個の臨床成績を対象とした，2）MI を具現化する少数歯欠損補綴法としてのカンチレバーブ
リッジ，特に接着カンチレバーブリッジの生存率，成功率は高く，2 リテーナー型の接着ブリッジよりも優れた臨床成績が得られている，3）症例選択はカンチレバーブリッジ成功の重要な要素であり，欠損部位としては，上顎側切歯，上顎中切歯，下顎切歯，上下顎小臼歯が適しており，欠損歯数は 1 歯で支台歯は生活歯であることが望ましい，4）使用材料としては，最近はガラスセラミックスに代わって高密度焼結型ジルコニアが用いられるようになっており，材料として最も適切と考えられる，5）合併症の出現率は総じて低く，特に生物学的合併症の出現頻度はきわめて低く，ほとんどが脱離をはじめとする技術的合併症である，6）接着カン
チレバーブリッジを成功に導くためには，2 リテーナー型接着ブリッジにおいて確立された接着技法を遵守することが重要であり，装着には MDP 含有の歯科用接着材が適している．
結論：オールセラミックカンチレバーブリッジ，特に接着カンチレバーブリッジの生存率，成功率は高く，また従来型 2 リテーナー型ブリッジを上回る利点を多く有し，メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジとともに少数歯欠損補綴法の 1 オプションに加えられるべきである．
キーワード
カンチレバーブリッジ，接着ブリッジ，生存率，リスクファクター，合併症，文献レビュー

ABSTRACT
Objectives: The objective of this systematic literature review was to assess the long-term clinical outcome of allceramic cantilever bridges.
Methods: An electronic PubMed search supplemented by manual searching was conducted to identify randomized
controlled trials as well as prospective and retrospective cohort studies on the all-ceramic cantilever bridges with aminimum 2-year follow-up. The search provided 104 studies with abstracts. A full-text analysis was performed for
15 studies that met the inclusion criteria. Of these 15 studies, 5 studies were excluded because they were follow-up
studies of the same study cohort.
Results: The results obtained are as follows: 1) Survival and success rates were considered in 10 different cohorts of
302 patients; 2) Cantilever bridges as a prosthetic method for minor tooth loss that embodies MI concept, especiallyresin-bonded cantilever bridges, have higher survival and success rates, compared to two-retainer resin-bonded
bridges; 3) Case selection is an important factor for successful cantilever bridge. The upper lateral incisor, the upper
central incisor, the lower incisor, and the upper and lower bicuspids are suitable for the pontic location of the bridge.
209

日補綴会誌210

12 巻 3 号（2020）

It is desirable that the tooth loss is single and the abutment tooth is vital; 4) As a material to be used, high density
sintered zirconia has been recently replacing glass ceramics, and is considered to be the most suitable material; 5)
The incidence of complications is generally low. Especially the frequency of biological complications is extremely
low, and most of them are technical complications such as debonding; 6) Strict application of the bonding techniqueestablished in two retainer-type resin bonded bridges is mandatory for the success of all-ceramic cantilever bridges.
Conclusion: The survival and success rates of all-ceramic cantilever bridges, especially resin bonded cantileverbridges, are very high. All-ceramic cantilever resin-bonded bridges have many advantages over the conventional
two-retainer bridge and present a promising treatment alternative to cantilever resin-bonded bridges using a metalframe.
Key words:
Cantilever bridge, Resin-bonded bridge, Survival rate, Risk factor, Complications, Literature review

Ⅰ．はじめに少数歯欠損に対する補綴技法には，部分床義歯，全部被覆型ブリッジ，インプラント，接着ブリッジと多くのオプションがある．このうち，部分床義歯は他の技法と比較して審美性に劣り，患者の満足度の低いことが明らかにされている 1–3）．全部被覆型ブリッジは高い審美性をもたせることは可能であるが，支台歯形
成により健全歯質の 63％～ 73％を失うとの報告 4, 5）があり，それにより歯髄死，二次カリエス，歯周疾患などの生物学的合併症を招くリスクが高いとされる 6）．これに対してインプラントは，隣接歯の歯質削除をまったく必要としないため，その意味において究極の MI を具現化できる補綴技法といえ，近年では多く用いられるようになっている．しかしながら，すべての症例にインプラントが適用できるわけではなく，種々の全身疾患罹患などの医学的理由，骨量不足や骨質不良などの解剖学的理由，手術に対する強い不安などの心理学的理由，あるいは高額な治療費の負担困難といった経済的理由によりインプラントを適用できない症例も決して少なくない．骨格の成長の完了していない若年者への適用も禁忌である．
接着ブリッジは，支台歯形成量が極めて少ない低侵襲の補綴技法であり，全部被覆型ブリッジと比較して生物学的合併症を招くリスクは格段に低いだけでな
く，治療に要する時間が短く，治療コストも低い 7）など多くの利点を有しており，前の総説 8）で述べたよう
大阪大学名誉教授
Professor Emeritus of Osaka Universityに欧米においては少数歯欠損に対する 1 治療オプションとして臨床に定着しており，学部教育にも取り入れられている 9–11）．歴史的には，接着ブリッジは歯科用接着性レジンの開発に伴って 1980 年代初頭から日米
ほぼ同時に使用され始め，デザインとしては 2 リテー
ナー型（fixed-fixed type）のブリッジが長く用いられてきた．接着ブリッジは，インプラントや全部被覆型ブリッジと比較すると若干生存率に劣ることは否めず 12），その点がわが国においては接着ブリッジに対する低評価につながり，保険導入されているにもかかわらず現在でも一般歯科臨床における使用頻度は非常に低いのが現状である．
海外においては，生存率に劣る，片方のリテーナーが脱離してもブリッジ自体は脱落しないため，患者自身が脱離に気づかないまま支台歯に二次カリエ
スが進行することがある 13），あるいは稀に低位咬合（infraocclusion）を引き起こすことがある 14）といった 2 リテーナー型の接着ブリッジの欠点を改良する技法として 1990 年代初頭から接着カンチレバーブリッジが臨床に導入され，2 リテーナー型の接着ブリッジを上回る臨床成績が報告されるようになった．このことから著者は，前の総説 8）にてメタルフレームを用いた接着カンチレバーブリッジは少数歯欠損補綴法の 1
オプションに加えられるべきであると結論づけたところである．ブリッジの材料としては，2 リテーナー型にせよ，カンチレバー型にせよ，ニッケルクロム合金などの非貴金属をフレームに用いた陶材焼付ブリッ
ジが最も多く用いられてきたが，メタルフレームを用オールセラミックカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビュー

いた接着ブリッジには，前歯部ではリテーナーの金属色が透過して支台歯が暗く見えることがあることやブ
リッジ連結部にわずかに金属が露出して見えることがあるといった審美性の欠点があった 15）．これらの欠点
は，金属に代わってセラミック材料を用いることで克服できることから，1990 年代に入って次々と開発された種々のセラミック材料を用いた接着ブリッジが試みられるようになった．オールセラミック接着ブリッ
ジはメタルフレームを用いた接着ブリッジと異なり，最初から 2 リテーナー型よりもカンチレバー型の接着ブリッジが多く用いられてきた．セラミック材料もガラス浸透型アルミナ・ジルコニアに始まり，二ケイ酸リチウムガラスに移り，まもなく CAD/CAM 技術の進歩により高い破折強度と破壊靭性を備えた高密度
焼結型ジルコニア 16）が登場し，これを用いた接着カ
ンチレバーブリッジが主流となった．
本総説は，メタルフレームを用いたカンチレバーブ
リッジに関する前の総説８）に引き続いて，オールセラ
ミックカンチレバーブリッジに関する文献的レビューを行ったものである．

Ⅱ．文献選択文献選択に関しては，先の論文 8）に示したとおりである．すなわち，カンチレバーブリッジに関する論文を渉猟することを目的として表 1 に示すようなス
トラテジーを用いて PubMed からコンピュータオン
ライン検索を行った．すなわち，#1 から #4 に示す
MeSH を用いて 161 論文を渉猟した．続いて，これらの論文から abstract のない質の低い論文を除いた
のち，‘Humans’ と ‘English’ のフィルターをかけた
ところ 120 論文が選択された（表 1）．ここから論文
タイトルから明らかに本論文とは関係のない論文およびフィルターにより依然として削除されなかった基礎研究論文を除き，さらに短縮歯列（SDA; shortened
dental arch）に対して装着された連続 2 歯以上のポンティックを有するいわゆる ‘extensive cantileverbridge’ を対象とした論文を除いたところ 80 論文が残った．これにハンドサーチにより選択した 24 論文を加えた計 104 論文を対象としてその抄録を精読した．
生存率と成功率に関しては，対象とした 104 論文
からオールセラミックカンチレバーブリッジの生存率を扱った質の高い論文を選択することを目的として，1）研究デザインが後向きコホート，前向きコホート，あるいはシステマティックレビューであること，

211

表 1 カンチレバーブリッジに関する文献の Medline 検索のstrategy
Pub Med（2019 年 3 月 28 日）

文献数

#1

Denture, Partial, Fixed

10,038#2

cantilever

3,993

#3

#1 AND #2281#4#3 NOT implant1612）研究対象がオールセラミックカンチレバーブリッジであること，3）生存率をカプラン・マイヤー法あるいは生命分析表法で算出しているか縦断的リコール調査により算出していること，4）観察期間が平均 2
年以上であることという条件をすべて満たす論文を渉．そ猟したところ，15 論文 17–31）が選出された（表 2）のうちブリッジデザインに関しては，2 論文が全部被覆型カンチレバーブリッジに関するもの，13 論文が接着カンチレバーブリッジに関するものであった．研究デザインに関しては，後向きコホート研究が 9 論
文 17, 19, 23, 25, 26, 28–31） と多く，前向きコホート研究が 3 論
文 18, 22, 27），ランダム化比較試験が 3 論文（2 種の接着材に関する 2 論文 20, 24），ジルコニアブリッジ vs. 陶材
焼付ブリッジの 1 論文 21））という内訳であった．また，15 論文のうち 4 論文は対照群を有する比較研究で，そのうち 3 論文 17–19） は 2 リテーナー型ブリッジを対照群としており，1 論文 27） はメタルフレームを用いた接着ブリッジを対照群とするものであった．

Ⅲ．オールセラミック接着カンチレバーブリッジの欠損部位ならびに支台歯の分布渉猟したオールセラミック接着カンチレバーブリッジに関する 13 論文の中で欠損歯の部位（ポンティッ
ク部位）を明らかにしている論文 17, 19, 20, 22–37）を対象としてその分布を調べたものを表 3 に示す．上下顎の比較では，上顎が 208 歯，下顎が 89 歯であり，上顎が下顎の 2 倍以上対象となっていることがわかる．欠損部位を歯種別にみると，
中切歯 93 歯，
側切歯 198 歯，
犬歯 3 歯，小臼歯 36 歯，大臼歯 2 歯という分布であり，オールセラミック接着カンチレバーブリッジは側切歯欠損，特に上顎側切歯欠損に用いられた症例が圧倒的に多く，犬歯と大臼歯欠損にはほとんど用いられていないことがわかる．偏心滑走時に咬合圧負担の大きくなる犬歯欠損や，咀嚼等の機能時の咬合圧負担の大きい大臼歯欠損への適用が避けられた結果であると思われる．特に下顎犬歯欠損と上顎大臼歯欠損に適用された症例は一例も渉猟することができなかった．

12 巻 3 号（2020）
日補綴会誌
212

表 2 対象論文のリスト

Kern(2005)17）

使用材料

接着材

患者数

患者年齢（歳） ブリッジ ユニット
個数
数
平均
幅

欠損部位
2 (CL)
3 (FF)

13: ガラス浸透型アルミナ Panavia TC
8: ガラス浸透型ジルコニア

21 (CL)16 (FF)

16 (CL)14 (FF)不明

上下顎切歯
高密度焼結型ジルコニア

生存率の
統計法

生存率

成功率

Kaplan-Meier法 92.3%（5年，CL） 92.3%（5年，CL）
73.9%（5年，FF） 67.3%（5年，FF）

最短–最長

観察期間
25か月
–86か月

Kaplan-Meier法 91%（4年，CD） 67.7%（4年，CD）
96%（4年，EAD） 70.8%（4年，EAD）

平均

病院勤務医 52か月
学生

1か月
–68か月

術者

50か月

不明

不明

不明

14: ガラス浸透型アルミナ Panavia TC or 21 病院勤務医 111か月
8: ガラス浸透型ジルコニア
学生不明

RBB 後向き(CL, FF)上下顎臼歯

25 (CD) 55.7（♂） 23-75（♂） 31 (CD) 3 or 4
21 (EAD) 54.3（♀） 34-69（♀） 24 (EAD)
2 (CL)
3 (FF)
高密度焼結型ジルコニア

100%（2年）
60%（2年）（100%，2年，MB）（90%，2年，MB）

93.1%（3年）

Kaplan-Meier法 94.4%（10年，CL） 94.4%（10年，CL）
73.9%（10年，FF） 67.3%（10年，FF）

22 (CL)16 (FF)2

97%（4年）

Kaplan-Meier法 100%（3年）

37か月–171か月30

全数調査

100%（4年）

94.3%（6年）−

100%（6年）

2年

不明

縦断的リコール
調査

41.7か月 9.4か月-55.9か月不明

Valiolink

input-output法

16: Panavia TC or 21 不明
14: Multilink

33.3
26-74

二ケイ酸リチウムガラス

56
23 or 4 10: 高密度焼結型ジルコニア Rely X Unicem
10(Zirconia) （ポンティッ 9: 焼付用金合金
9 (MB) クは1)

グラスアイオノマー

FVB 前向き上下顎切歯

著者
ブリッジ 研究（発表年） デザイン デザイン

Wolfartら(2009)18）
16 (CL)14 (FF)25

上下顎切歯・ 19
小臼歯

RBB RCT
上下顎切歯(Panavia vs.
Multilink)

Kern & Sasse RBB 後向き(CL, FF)(2011)19）
Sasseら
(2012)20）
Ohlmannら FVB RCT(Zirconia(2012)21）
vs. MB)RBB 前向き

病院勤務医 46.57か月 35か月
–69か月
6年

不明

2

89.4%（5年）

35

Kaplan-Meier法 100%（5年）

10-61

46: 二ケイ酸リチウムガラス§ 主にTetric, Tetric 不明
3: リューサイト強化型ガラス§ Ceram
or Rely X

64.2か月 58か月
–735か月40.3（♂） 24-57（♂） 35
43.2（♀） 25-56（♀）

16: Panavia 21 or TC 不明
14: Multilink

不明

高密度焼結型ジルコニア

上下顎切歯・ 35
第一小臼歯

2

上下顎前臼歯 2830

Panavia 21 or TC 不明

RBB 後向き不明

高密度焼結型ジルコニア

Sunら(2013)22）

33
2

Sailerら(2013)23）
25
42

91.1%（6年）

不明

86.7%（4年）

82.4%（3年）

Kaplan-Meier法 90%（5年）
75%（5年）（100%，5年，MB）（100%，5年，MB）

input-output法

100%（4年）

32.7
13.1-75.1 15

49.4か月 12.7か月(メジアン） –92.2か月

37
27.5

34か月

Kaplan-Meier法 100%（3年）

不明

Panavia 21 or TC 不明

上下顎切歯
15
不明

6か月
–60か月

高密度焼結型ジルコニア

Sasse & Kern RBB RCT上下顎切歯(Panavia vs.
(2013)24）
Multilink)

上下顎切歯
不明

不明

2

61.8か月 37.2か月
Kaplan-Meier法 100%（6年）–123.5か月

上下顎切歯

Sasse & Kern RBB 後向き(2014)25）
Sailer &RBB 後向き
Hämmerle(2014)26）

35か月

95.4%（10年）
81.8%（15年）

22

不明

92.0%（10年）

高密度焼結型ジルコニア

主にMultilink

高密度焼結型ジルコニア

Kaplan-Meier法 95.4%（10年）
81.8%（15年）

20: ガラス浸透型アルミナ Panavia 21
20: Co-Cr
2

Kaplan-Meier法 98.2%（10年）

82.8%（3年）

23

188.7か月 48か月
–236か月Kaplan-Meier法 91.4%（3年）

20 (AC) 2
20 (MB)

1720 (AC)
20 (MB)

92.2か月 35か月
–185か月2 or 4

108
58

2

Panavia 21, TCor Multilink

14-70

上下顎切歯

不明

14: ガラス浸透型アルミナ Panavia 21 or TC 不明
8: ガラス浸透型ジルコニア

36.2か月 25.4か月–62.3か月

33

RBB 前向き(AC, MB)

Sakerら(2014)27）
Klink & Hüttig RBB 後向き(2016)28）

2

不明

不明
13-78
不明

Multilink

33.3
32
不明

高密度焼結型ジルコニア

1680

上下顎前臼歯 26

上下顎切歯

上下顎切歯

RBB 後向き

RBB 後向きKern(2017)29）
Kernら(2017)30）
Shahdadら RBB 後向き(2018)31）

FVB：全部被覆型カンチレバーブリッジ，RBB：接着カンチレバーブリッジ
RCT：ランダム化比較試験，FF：２リテーナー型（fixed-fixed type）ブリッジ，CL：カンチレバーブリッジ，CD：カンチレバーデザイン，EAD：エンドアバットメントデザイン
MB：陶材焼付ブリッジ，AC：オールセラミックブリッジ§：脱落患者の個数を含む

オールセラミックカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビュー213

表 3 接着カンチレバーブリッジの欠損部位（ポンティック部位）の分布（歯数）
上顎

下顎

上下顎不明

合計

中切歯

34

50

9

93

側切歯

164

23

11

198

犬

歯

   3

0

0

   3

小臼歯

   7

15

14

36

大臼歯

   0

1

1

   2

合

208

89

35

332

計

文献 17，19，20，22–37 の合計の歯数を示す．
脱落患者の数ならびにブリッジ個数は含まず．

表 4 文献別に見た接着カンチレバーブリッジの欠損部位（ポンティック部位）の分布（歯数）
欠損部位
中切歯

側切歯

小臼歯

大臼歯

上顎

0

16

0

0

0

下顎

4

2

0

0

0

Sasse & Kern (2013)24）

上顎

13

69

0

0

0

Sasse & Kern (2014)25）

下顎

26

7

0

0

0

Kern (2005)17）
Kern & Sasse (2011)

19）

犬

歯

Kern (2017)29）
Sasse et al. (2012)20）

Kern et al. (2017)30）

Sun et al. (2013)22）

上顎

0

15

0

2

0

下顎

8

9

0

1

0

Sailer et al. (2013)23）

上下顎不明

9

11

0

14

1

Sailer & Hämmerle (2014)26）

上顎

5

7

0

0

0

下顎

0

3

0

0

0

Saker et al. (2014)27）

上顎

14

6

0

0

0

Klink & Hüttig (2016)28）

上顎

2

15

0

0

0

下顎

5

1

0

0

0

上顎

0

29

2

5

0

Shahdad et al. (2018)31）

下顎

7

0

0

14

1

Komine & Tomic (2005)36）

下顎

1

0

0

0

0

Foitzik et al. (2007)37）

上顎

0

0

1

0

0

Horvath & Kohal (2011)

下顎

0

1

0

0

0

Williams et al. (2011)39）

上顎

0

3

0

0

0

Barwacz et al. (2014)

上顎

0

1

0

0

0

Kuijs et al. (2016)41）

上顎

0

1

0

0

0

Stimmelmayr et al. (2017)42）

上顎

0

2

0

0

0

合計

94

198

3

36

2

38）

40）

脱落患者の数ならびにブリッジ個数は含まず．

表 4 は欠損部位の分布を文献別に見たもので，
Saker
27）
ら（2014） のように上顎だけを対象にした研究もみられるが，その他の症例報告を除くコホート研究間に欠損部位の大きな隔たりは認められず，オールセラ
ミック接着カンチレバーブリッジの適応部位に関する考え方に研究間で大きい差はないものと推察された．

Ⅳ．オールセラミック接着カンチレバーブリッジの支台歯の分布

全部被覆型カンチレバーブリッジと異なり，接着カ
ンチレバーブリッジを適用する場合，欠損歯に対してどの歯を支台歯として選択するかは，ブリッジデザイ
ンを決定する際の重要検討事項である．表 5 に接着日補綴会誌214

12 巻 3 号（2020）

表 5 接着カンチレバーブリッジの支台歯の分布（合計歯数）
欠損歯
支台歯
上顎

中切歯

中切歯

側切歯

29

第一小臼歯

2

第二小臼歯

第一大臼歯

2
2
2

中切歯

3

側切歯

18

犬

第一小臼歯

1

歯

第二小臼歯
下顎

歯

37

側切歯
犬

犬

歯

2
9

1

第一小臼歯

2

第二小臼歯
第一大臼歯
第二大臼歯

3

11
1

文献 22，28，36–43 の合計の歯数を示す．

カンチレバーブリッジの支台歯の分布を示す．支台歯の分布を明らかにしている文献が少ないため，症例数
が必ずしも十分とはいえないが，上顎の場合，側切歯欠損に対しては隣接する中切歯を支台歯とした症例と犬歯を支台歯とした症例にほぼ 2 分されており，どちらかが支台歯としてより有利であるという積極的な理由はないことがわかる．リテーナーの接着面積から考えると，中切歯が犬歯よりも有利であるが，支台歯形成，特にボックスフォームや基底結節レストなどの補助形態の与えやすさからすると犬歯のほうが有利であると考えられる．支台歯の選択理由については，文献に明確な記載は見当たらないが，個々の症例の歯列や被蓋の状況に応じて支台歯が選択されているものと推察される．
下顎の場合，中切歯欠損に対しては，反対側の中切歯よりも同側の側切歯が圧倒的に多く選択されていることがわかる．症例報告を除くと支台歯の分布を明らかにした論文はわずか 3 論文 22, 28, 31）であることから，これらの論文の著者の考え方が反映された結果と思われるが，具体的な理由は定かではない．側切歯欠損に対しては同側の犬歯が，第二小臼歯欠損に対しては同側の第一大臼歯が多く支台歯として選択されているのはリテーナーの接着面積から考えて当然であると考えられる．上顎側切歯欠損に対して第一小臼歯が，下顎第一小臼歯欠損に対して第一大臼歯が支台歯として選択されている症例があるのは，先天性欠損などの影響
で欠損歯にそれらの支台歯が隣接しているためと推察されるが，詳細を文献から読み取ることはできなかった．

Ⅴ．オールセラミックカンチレバーブリッジの生存率と成功率表 2 に 示 す 15 論 文 を 精 読 し た と こ ろ，Kern
17）
19）
29）
，Kern & Sasse（2011），Kern（2017）（2005）の 3 論文は，それぞれ同一患者の 5 年後，10 年後，
15 年後の生存率を調べた論文であり，同様に Sasse
20），Sasse & Kern（2013）24），Sasse &ら（2012）25）の 3 論文の対象患者はいずれも Kern
Kern（2014）30）
ら（2017） の論文の患者に包含されていることが確
実であることから，本論文における生存率と成功率の考察は，異なる 10 のコホートの患者 302 人，ブリッジ 381 個の臨床成績を対象としていることになる（表6）．
表 7 から明らかなように，オールセラミックカン
チレバーブリッジの生存率はきわめて高いことが示されており 17–31），観察期間が 15 年の生存率 81.8％を示した報告 29）を除いた報告（観察期間 2 ～ 10 年）にみる生存率は 91％から 100％とすべて 90％を上回っている．また，これらの報告の中には 2 リテーナー型のオールセラミックブリッジの臨床経過を同時にみた
報告 17–19） も含まれており，症例数が少ないためいず
れも統計的有意差は認められていないもののカンチレ
バーブリッジの生存率は 2 リテーナー型ブリッジと同等かより高いことが報告されている．表 7 に参考に示した 2 リテーナー型（fixed-fixed type）接着ブ
リッジの生存率は 4 年後から 90％を下回り，8 年後の生存率は 85.2％と報告されており 32），カンチレバー
ブリッジの生存率を下回っている．繰り返し荷重時のオールセラミックカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビュー215

表 6 オールセラミックカンチレバーブリッジが装着された患者数，ブリッジ個数および使用材料
患者数 ブリッジ個数

使用材料

接着カンチレバーブリッジ
Kern (2005)17）

16

21

13: ガラス浸透型アルミナ (In-Ceram Almina), 8: 同ジルコニア (In-Ceram Zirconia)

Kern & Sasse (2011)19）

16

22

14: ガラス浸透型アルミナ (In-Ceram Almina), 8: 同ジルコニア (In-Ceram Zirconia)

Kern (2017)29）

16

22

14: ガラス浸透型アルミナ (In-Ceram Almina), 8: 同ジルコニア (In-Ceram Zirconia)

Sasse et al. (2012)2530

高密度焼結型ジルコニア (IPS e.max ZirCAD veneered with IPS e.max Ceram)

Sasse & Kern (2013)24）2530

高密度焼結型ジルコニア (IPS e.max ZirCAD veneered with IPS e.max Ceram)

Sasse & Kern (2014)25）3742

高密度焼結型ジルコニア (zirconia veneered with IPS e.max Ceram)

Kern et al. (2017)30）

80

108

高密度焼結型ジルコニア (種類の記載なし)

Sun et al. (2013)22）35

35

二ケイ酸リチウムガラス (IPS e.max Press)

Sailer et al. (2013)23）

28

35

ほぼ二ケイ酸リチウムガラス (IPS e.max Press)

Sailer & Hämmerle (2014)26）15

15

高密度焼結型ジルコニア (IPS e.max ZirCAD veneered with Initial)

Saker et al. (2014)27）20

20

ガラス浸透型アルミナ (In-Ceram Almina)

28）

Klink & Hüttig (2016)1723

高密度焼結型ジルコニア (コア材料；5種，べニア陶材；4種)

Shahdad et al. (2018)31）26

58

高密度焼結型ジルコニア

20）

全部被覆カンチレバーブリッジ
46

Wolfart et al. (2009)18）31
高密度焼結型ジルコニア (べニア陶材；Cercon CeramS)（3 or 4 unit）
24
高密度焼結型ジルコニア (べニア陶材；Cercon Ceram Express)（2 unit）

Ohlmann et al. (2012)21）1910
高密度焼結型ジルコニア (Lava veneered with Lava Ceram)（9: MB）

接着 fixed-fixed type ブリッジ
Galiatsatos & Bergou (2014)32）

49

54

ガラス浸透型アルミナ (In-Ceram Almina)

文献 17，19，29 は同一のコホート，文献 20，24，25 のコホートは文献 30 のコホートに含まれるものと推察される．
脱落患者の数ならびにブリッジ個数は含まず．

表 7 オールセラミックカンチレバーブリッジの生存率（％）
ブリッジ ブリッジ
デザイン 個 数
Kern (2005)17）

RBB

21(16§)

Wolfart et al. (2009)18）

FVB

31(24§)

Kern & Sasse (2011)19）

RBB

22(16§)

Sasse et al. (2012)20）

RBB

30

Ohlmann et al. (2012)

FVB

21）

4

5

6

7

8

9

10

RBB

35

RBB

35

Sasse & Kern (2013)24）

RBB

30

RBB

42

12

13

14

15

91
(96§)
94.4
(73.9§)
100

100
100
100
100

Sailer & Hämmerle (2014)

RBB

15

Saker et al. (2014)27）

RBB

20

Klink & Hüttig (2016)28）

RBB

23

Kern (2017)29）

RBB

22

95.4

Kern et al. (2017)30）

RBB

108

98.2

Shahdad et al. (2018)31）

RBB

58

Galiatsatos & Bergou (2014)32）

FF

54

26）

11

92.3
(73.9§)

100
10(9 )(100¶)Sun et al. (2013)

Sasse & Kern (2014)25）

3¶

Sailer et al. (2013)23）

22）

経過年数
2

100
90
100

91.4
98.1

88.9

88.9

85.2

FVB：Full Veneer Bridge，RBB：Resin Bonded Bridge，FF：Fixed-Fixed type Resin Bonded Bridge§：fixed-fixed (2-retainer) bridge，¶：陶材焼付ブリッジ

81.8

日補綴会誌216

12 巻 3 号（2020）

表 8 オールセラミックカンチレバーブリッジの成功率（％）
ブリッジ ブリッジ
デザイン 個 数
Kern (2005)17）

RBB

21(16§)

Wolfart et al. (2009)18）

FVB

31(24§)

Kern & Sasse (2011)19）

RBB

22(16§)

Sasse et al. (2012)20）

RBB

30

Ohlmann et al. (2012)21）FVB

10(9¶)Sun et al. (2013)22）

RBB

35

Sailer et al. (2013)23）

RBB

35

Sasse & Kern (2013)24）

RBB

30

Sasse & Kern (2014)25）

RBB

42

Sailer& Hämmerle (2014)26） RBB

15

RBB

20

Saker et al. (2014)27）

経過年数
2

3

4

5

6

7

8

9

10

12

13

14

15

92.3
(67.3§)
67.7(70.8§)
94.4(67.3§)
93.1
60
(90¶)
97
94.3
89.4
91.1
86.7
75

RBB

23

Kern (2017)29）

RBB

22

95.4

Kern et al. (2017)30）

RBB

108

92.0

Shahdad et al. (2018)31）

RBB

58

Klink & Hüttig (2016)

28）

11

82.4
81.8

82.8

FVB：Full Veneer Bridge，RBB：Resin Bonded Bridge§：fixed-fixed (2-retainer) bridge，¶：陶材焼付ブリッジ破壊に至るサイクル数を 2 ユニット（1 リテーナー型）の接着カンチレバーブリッジと 3 ユニット（2 リテー
ナー型）の接着ブリッジで比較した基礎研究においても，有意差は認めなかったものの低い荷重下（25 N）
では前者の平均サイクル数は後者のそれを大きく上回っており，2 ユニットの接着カンチレバーブリッジの優れた臨床経過を支持している 33, 34）．
表 8 に示す成功率も総じて高く，オールセラミッ
クカンチレバーブリッジの合併症の発生率が少ないことがうかがえる．特筆すべきは，従来型（全部被覆型）のオールセラミックカンチレバーブリッジに関しては
18），Ohlmann らが 60％
Wolfart らが 67.7％（4 年）
21）（2 年） と低い成功率を報告しているのに対して，接着カンチレバーブリッジの成功率は 3 年から 10 年の観察期間で 75％～ 97％と高いことである．Wolfart
ら 18） は生じた合併症について詳細に報告しており，
ブリッジ除去に至った症例（failures）の合併症は，
技術的合併症としてポンティック破折と脱離がそれぞれ 1 例に（著者らはいずれも生物学的合併症と定義しているが，他の文献に合わせて技術的合併症に分類した），
生物学的合併症として支台歯破折（生活歯 2 歯）が 1 例に生じ，除去には至らなかった合併症は，技術的合併症としてベニア陶材のチッピングが 3 例に，生物学的合併症として二次カリエスが 2 例に，歯髄障害が 1 例に，
歯根端切除が 1 例に生じたとしている．
また，Ohlmann ら 21）は生物学的合併症として歯髄障害が 2 例に，技術的合併症としてベニア陶材のチッ
ピングが 2 例に生じたと述べている．後述するようにオールセラミック接着カンチレバーブリッジの合併症の出現率は非常に低く，特に生じる合併症の多くは脱離をはじめとする技術的合併症であり，生物学的合併症はほとんど生じていない．全部被覆型の場合は必然的に支台歯の歯質削除量が多くなり，フィニッシュ
ラインが歯肉縁下に置かれる症例もでてくることから，歯髄障害や二次カリエスといった生物学的合併症が生じるリスクが高くなることは容易に想像され，この生物学的合併症の出現率の差が，従来型（全部被覆型）カンチレバーブリッジが接着カンチレバーブリッジと比較して低い成功率を示した要因であると推察される．また，接着カンチレバーブリッジに関する他の報告 17, 19, 20, 22-31）がほとんど前歯部を対象としているのに対し，Wolfart ら 18）の報告によると全症例が臼歯ブリッジであり，Ohlmann ら 21）も 10 症例中 5 症例が臼歯ブリッジであったと報告しており，対照的にほとんどが臼歯部ブリッジであったことも影響したと考えられる．

オールセラミックカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビュー

以上のように，オールセラミックカンチレバーブ
リッジ，特に接着カンチレバーブリッジは生存率，成功率ともに高く，メタルフレームを用いた接着カンチ
レバーブリッジよりもさらにその臨床経過は良好であるように思われる．ただ，症例数が少ない報告が多く，長期経過を示した報告が不足していることも明らかである．また，同一施設からの報告が多く，すでに述べたように異なる報告の中に同一の症例が多く含まれていると推察されるため，示された臨床経過の外的妥当性はいまだ十分とはいえない．接着カンチレバー
ブリッジに関する文献的レビューも現在のところ前歯
ブリッジを対象とした 1 論文 35）しかなく，接着カン
チレバーブリッジの生存率は高く，優れた補綴技法であると結論づけてはいるもののメタ分析を行ってエビデンスレベルの高い結論を得たものではない．とはいえ，これまで文献に報告されたオールセラミックカン
チレバーブリッジの総数は症例報告を加えると 390
個に上り，同ブリッジに関する症例報告 36–43） に示された臨床経過もいずれも良好であることから，オール
セラミックカンチレバーブリッジは決して禁忌ではな
く，少数歯欠損症例に対する有効な歯冠補綴治療法の選択肢の 1 つに挙げられるべきであることに疑いの余地はない．
このように，オールセラミックカンチレバーブリッ
ジ，特に接着カンチレバーブリッジの臨床成績が優れているのは，前の総説 8）で述べたように，カンチレバー
ブリッジ，特に 2 ユニットのカンチレバーブリッジの場合，ポンティックは常に支台歯とともに動くため，脱離の原因となる接着界面への剪断応力や剥離応力が加わりにくいためと推察される 30）．脱離してもオー
ルセラミックカンチレバーブリッジの場合はメタルフ
レームを用いたカンチレバーブリッジと異なり，変形している可能性はないため，患者がそれを望まない場
合を除いてほとんどの場合再装着が可能であることも利点の 1 つである．表 9 にオールセラミックカンチ
レバーブリッジに生じた合併症の一覧を示すが，これを見ても脱離したブリッジが，患者がそれを望まない
場合を除いてほとんど再装着されていることがわかる．また，
接着カンチレバーブリッジに関しては，
オー
ルセラミックカンチレバーブリッジがメタルフレームを用いたカンチレバーブリッジよりも審美性に優れていることは明らかであり，印象が容易であることやデンタルフロスを使用できることなどは両カンチレバー
ブリッジに共通する利点である．

217

Ⅵ．オールセラミックカンチレバーブリッジ
失敗のリスクファクター
1．人口統計学的リスクファクター（性別，年齢）
患者の年齢や性別がオールセラミックカンチレバー
ブリッジ失敗のリスクファクターとなるかどうかを分析した論文は見当たらない．患者の年齢は表 2 に示した通りで，全部被覆型のカンチレバーブリッジを対象とした 2 論文 18, 21）の患者平均年齢はともに 50
歳代と高いのに対し，接着カンチレバーブリッジ 13
論文 17, 19, 20, 22–31）の平均年齢の内訳は，20 歳代 1 論文，
30 歳代 6 論文，40 歳代 1 論文，不明 5 論文であり，全部被覆型カンチレバーブリッジと比較して患者の年齢層が低いことがわかる．そのうち患者の年齢幅についても記載している 5 論文中 4 論文 23, 26, 28, 30）では最低
年齢が 10 歳代であり，このことから成人してインプラントが適応となるまでの暫間補綴装置として接着カ
ンチレバーブリッジを用いている症例が少なからず含まれているものと推察される．
2．技術・設計関連のリスクファクター
1）欠損部位欠損部位がリスクファクターになるかどうかを検討
25）
は接着
した論文は少ない．Sasse & Kern（2014）
カンチレバーブリッジの 5 年生存率を上下顎で比較し，上顎 84％，下顎 100％であったが，有意差はな
かったと報告している．Shahdad ら（2018）31） も接
着カンチレバーブリッジの 3 年生存率について検討し，上顎と下顎間，また前歯と臼歯間ともに有意差を認めなかったとしている．歯種については，Saker ら（2014）27）が上顎の中切歯欠損と側切歯欠損間には有意差を認めなかったと報告している．このように，これらの報告は，歯の欠損部位はカンチレバーブリッジのリスクファクターとはならないことを示しているように思われる．しかしながら，表 3 を見ると明らかなように，そもそも犬歯欠損ならびに臼歯，特に大臼歯欠損に対して接着カンチレバーブリッジはほとんど用いられておらず，この事実はこれらの欠損部位が接着カンチレバーブリッジのリスクファクターになりう
ると考えられていることを示す証左であると思われる．したがって，犬歯や臼歯欠損が実際にオールセラ
ミックカンチレバーブリッジのリスクファクターであるかどうかに関しては，データがなく不明であるということになる．
2）歯髄の生死
表 2 に示すように，分析の対象となった 15 論文の12 巻 3 号（2020）
日補綴会誌
218

22

35

使用材料

対処

再製（96か月後問題なし）

発生時期

48か月後

再装着

ジルコニアブリッジに変更

生物学的合併症

3: 11, 22, 54か月後214か月後

技術的合併症

6: 脱離

1: 連結部破折

再装着

レジン修復

記載なし

わずかに削合調整

3: 不明

61.4か月研磨

不明
1: 支台歯の移動

3年後

1: ブリッジ喪失

1: 小さなカリエス

5.4, 5.7年後

小矯正

1: ポンティック部早期接触

患者の希望により除去し，インプラントに変更

2: チッピング

不明

二ケイ酸リチウムガラス

不明

ほぼ二ケイ酸リチウムガラス

10年 高密度焼結型ジルコニア

4年

1: チッピング

15年 ガラス浸透型アルミナ/ジルコニア 1: 連結部破折ブリッジ 観察個 数 期間

表 9 オールセラミックカンチレバーブリッジの合併症

接着カンチレバーブリッジ
Kern (2017)29）

35

108

Sun et al. (2013)22）

Kern et al. (2017)30）

Sailer et al. (2013)23）

再装着

3: 脱離

2: 破折

16, 19か月後

不明

6, 12か月後

研磨

再装着

記載なし

何もせず

1.3, 5.4か月後

2: チッピング

5: わずかに動揺増加 不明

2: 脱離

ガラス浸透型アルミナ

高密度焼結型ジルコニア

3年

4年

20
高密度焼結型ジルコニア

Sailer & Hämmerle (2014)26） 15
Saker et al. (2014)27）
3年

再矯正

再装着

5: インプラントに変更

5: 再装着

9か月後
0.5 ～ 20.8か月

8か月後
10: 脱離1: 支台歯の移動
高密度焼結型ジルコニア

1: 脱離
3年

23

58

再製

1か月後

再製

レジン修復

再製
6, 21, 50か月後

根管治療

レジン修復

18か月後

35, 50か月後

記載なし

2: 二次カリエス

不明

根管治療

19か月後

1: 脱離
3:チッピング

2: チッピング

不明

1: 歯髄障害

2: 支台歯破折（2歯） 13か月後

1: ポンティック部破折

高密度焼結型ジルコニア

高密度焼結型ジルコニア

2年

4年

Klink & Hüttig (2016)28）

Shahdad et al. (2018)31）1055

全部被覆カンチレバーブリッジ
Wolfart et al. (2009)18）

Ohlmann et al. (2012)21）

2: 歯髄障害

オールセラミックカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビュー

うち，全部被覆型カンチレバーブリッジを対象とした2 論文 18. 21） を除く 13 論文 17, 19, 20, 22–31） に示されたカンチレバーブリッジのユニット数はわずかな例外を除いて 2 ユニット（リテーナー 1 歯，ポンティック 1 歯）であることから，支台歯はほぼ全症例が生活歯であると推察され，メタルフレームを用いたカンチレバーブ
リッジと異なり，歯髄の生死がリスクファクターとなるかどうかは不明である．無髄歯であれば支台歯の形
成デザインの自由度は増すことから，著者個人的にはエナメル質が十分に残存していれば無髄歯を支台歯とした 2 ユニットの接着カンチレバーブリッジを試みる価値はあるのではないかと考える．
3）ユニット数
表 2 から明らかなように，接着カンチレバーブリッ
ジのユニット数はほぼ 2 ユニットである．これは，前の総説 8）で述べたようにカンチレバーブリッジの場
合，2 ユニットが最も力学的に有利なためである．ユニット数が増えるにつれて size effect 44） により脱離のリスクは高くなるものと考えられる．
4）支台歯形成のデザイン
全部被覆型カンチレバーブリッジの場合，高密度焼18）は，咬結型ジルコニアを用いた Wolfart ら（2009）
合面の削除量は少なくとも 1.5 mm，軸面の削除量は0.8 mm で辺縁形態はラウンデッドショルダーとしたと記載しており，同様に高密度焼結ジルコニアを用い
21）
も，咬合面の削除量は 1.5 mm，た Ohlman ら（2012）
軸面の削除量は 1.2 mm で辺縁形態はシャンファーとし，テーパーは 6° としたと述べている．このように全部被覆型カンチレバーブリッジの支台歯形成デザ
インについての特別な要件がある訳ではなく，通常のオールセラミッククラウンと同様の支台歯形成がなされている．
前歯部の接着カンチレバーブリッジの場合，細部に違いはあるものの，支台歯形成を行わなかった 2 研
17）
が最初
究 18, 21）を除いた残りの研究は Kern（2005）に記載した支台歯形成のデザインをほぼ踏襲している．すなわち，1）形成は必ずエナメル質内にとどめる，2）軸面は 0.5 mm 程度削除し，浅いシャンファー
形 態 と す る，3） フ ィ ニ ッ シ ュ ラ イ ン は 歯 肉 縁 上1 mm 付近に設置する，4）切縁側は切縁から 1 mm
歯肉側寄りに浅いショルダーを形成する，5）基底結節付近に浅いピンホールを設ける，6）欠損側隣接面に小さいボックス（2 mm×1 mm×0.5 mm）を形成する，を要件としている．このうち 1），2），3）の要件は研究間で共通しており，いずれの症例においても基本的に守られるべき支台歯形成の要件と考えられ

219

る．4）
，5）
，6）の要件はリテーナーの機械的維持のためではなく，ブリッジ接着時の位置決め（シーティング）のための要件である．ポンティック基底面をオベイト型とした接着カンチレバーブリッジなどの場
合，接着時にブリッジの位置がずれるリスクがあるため，ブリッジの位置決めのために必ずピンホールやボックスといった補助形態を設ける必要がある．メタ
ルフレームを用いたカンチレバーブリッジの場合のよ
うに，ブリッジの機械的維持に重要な役割を果たす隣
接面グルーブが設けられないのは，金属と異なりセラ
ミック材料による細いグルーブ形態の再現に限界があるためである．
臼歯部の接着カンチレバーブリッジに推奨される支台歯形成デザインについては，接着カンチレバーブ
リッジの臼歯部への適用例が少ないためか，本総説で対象とした 15 論文にはまったく記載がないのが現状である．インレータイプのジルコニア臼歯接着ブリッジ（2 リテーナー型）の 10 年生存率，成功率はきわめて低く，それぞれ 12.1％と 0％であったことが報
告されており 45），カンチレバーブリッジの場合もインレータイプのリテーナーは経過不良のリスクファクターとなることが予想され，より優れた支台歯形成デ
46）
は，浅いザインが必要である．Chaar ら（2015）
インレー形態のリテーナーに加えて支台歯の頰舌側にウイングを伸ばしたリテーナーデザインを用いたオー
ルセラミックブリッジ（2 リテーナー型）の 5 年生存率は 95.8％であったと報告している．本デザインはインレータイプのリテーナーと比較してウイングの付与によりエナメル質への接着面積を大幅に増やしたことが高い生存率につながっていると推察される．
本 総 説 で 対 象 と し た 15 論 文 の 中 で，Sailer ら
23）
は 前 歯 ブ リ ッ ジ に つ い て，Shahdad ら（2013）
31)（2018） は前臼歯ブリッジともに支台歯形成を行っていないが，表 2 に示すように生存率，成功率は支台歯形成を行った研究と比較して低いわけではない．
わずか 2 論文の結果であるため，その評価は難しいが，
オールセラミックカンチレバーブリッジの維持機構は
基本的に支台歯形成デザインによる機械的維持に頼ってはおらず，
セラミック材料とエナメル質間の機械的，化学的接着機構によるものであることを物語っていると思われる．
5）使用セラミック材料
対象 15 論文において使用されているセラミック材
料は，古くはガラス浸透型アルミナ・ジルコニアであり，次いで二ケイ酸リチウムガラスやリューサイト強化ガラスといったガラスセラミックスに移り，さらに

220

日補綴会誌

CAD/CAM 技術の進化により高密度焼結型ジルコニ
アに移った．表 2 から明らかなように，生存率，成功率には使用したセラミック材料の違いによる差は見られないが，ガラス浸透型アルミナ・ジルコニアはすでに製造されなくなっており，強度面に最も優れる高密度焼結型ジルコニアがオールセラミックカンチレ
バーブリッジの第一選択材料となっている．高密度焼結型ジルコニアを材料としたいずれの研究も，ジルコ
ニアフレームに専用陶材を焼付けてブリッジを完成させている．ジルコニアフレームの焼付ポーセレンブ
リッジに多く見られる合併症は脱離と並んでポーセレ
ン部のチッピングである．最近になって，チッピングが少なく，審美性も改善された高透光性ジルコニアが開発され，クラウンブリッジの材料として単体で使用されるようになっているが，高透光性ジルコニア単体のカンチレバーブリッジに関する長期経過報告はいまだなされていない．使用セラミック材料の種類がオー
ルセラミックカンチレバーブリッジのリスクファクターであるとするエビデンスはないが，高強度，製作の容易さ，あるいはチッピングの少なさといった利点が期待されることから，今後は高透光性ジルコニアがオールセラミックカンチレバーブリッジの主要な使用材料となるものと思われる．
6）セラミックス被着面と支台歯被着面の表面処理
セラミックス被着面の表面処理に関しては，シリカ
系セラミックス（ガラスセラミックス），非シリカ系
セラミックス（高密度焼結型ジルコニア）を問わず，50 μm アルミナのサンドブラスト処理（圧力：多くは 0.25 MPa17–20, 24, 25, 27–30）， 時 間：10 秒 18），15 秒 29），
他は記載なし）が最も多く行われており，いくつかの研究ではサンドブラスト処理の後，高濃度（96％～99％）のイソプロパノールでの超音波洗浄（時間：3
分 24），1 分 27），他は記載なし 25, 30））が行われている．
二ケイ酸リチウムガラスやリューサイト強化型ガラスといったシリカ系セラミックスに対してはフッ酸処理に続いてシラン処理を行った研究 23）もあるが，その高い毒性のためフッ酸を用いた表面処理剤はわが国では製造されておらず，臨床の場でフッ酸処理は行いに
くい状況になっている．高密度焼結型ジルコニアに対しては接着性レジンセメントに付属するジルコニア
用プライマーを使用した研究 28, 31） もみられるが，最近になって機能性モノマーである MDP がジルコニアの接着に有効であることが明らかにされたことから，
MDP 含有プライマーの使用が推奨される 47–49）．
表面処理について記載のない研究 21）もみられるが，15 論文中 14 論文では何らかの表面処理がなされて12 巻 3 号（2020）

おり，表面処理を行わないことはオールセラミックカ
ンチレバーブリッジ，特に接着カンチレバーブリッジ
失敗のリスクファクターとなる可能性が高い．セラ
ミックス材料の種類を問わず，まず機械的表面処理として 50 μm アルミナのサンドブラスト処理を行い，続いてシリカ系セラミックスの場合はシラン処理を，
非シリカ系セラミックスの場合は MDP 含有プライ
マー塗布を行うことがフッ酸の使用が困難なわが国における標準的な表面処理である．非シリカ系セラミッ
クスに対してはトライボケミカル処理の後にシラン処理を行ってから MDP 含有接着性セメントを使用することも推奨される 50）．
一方，支台歯被着面の表面処理に関しては，接着
カンチレバーブリッジの被着面はエナメル質である
ことから，ほとんど 36％あるいは 37％リン酸水溶液によるエッチング処理が行われている 19, 20, 23–27, 29, 30）．
処 理 時 間 は 30 秒 と し て い る も の が ほ と ん ど で あ
り 19, 20, 24, 25, 27, 29, 30），1 分としている研究もある 26）．リン酸エッチング処理後に，使用する接着性レジンシス
テムに応じてボンディング材塗布 23）やプライマー塗
布 26）を行った研究もみられる．わが国のガイドラインにおいては接着ブリッジの支台歯の標準的な表面処理としてリン酸エッチング処理が強く推奨されており 51, 52），支台歯のリン酸エッチング処理が不十分であることは，接着カンチレバーブリッジ失敗のリスク
ファクターとなりうる．
7）装着用セメント装着用のセメントに関しては，表 2 から全部被覆型のジルコニアブリッジを対象とした Wolfart ら
18）の研究ではグラスアイオノマーセメントが（2009）
用いられたのを例外として他の研究ではすべて接着性
レジンセメントが使用されている．中でもメタルフ
レームを用いたカンチレバーブリッジ同様に Panavia
21 あるいは Panavia TC（いずれもクラレ）が最も多く用いられているが 17,19,20,24-27,29,30），これらのセメン
トは MDP を含有していることが最大の理由と思われる．Multilink Automix（Ivoclar Vivadent）も多20）と
く 用 い ら れ て い る 20, 24, 28, 30, 31）．Sasse ら（2012）
24）
Sasse & Kern（2013） は，Panavia と Multilink を独立変数として用いて高密度焼結型ジルコニアの接着
カンチレバーブリッジのランダム化比較試験（同一対象患者の 3 年後と 5 年後の臨床成績の比較）を行った結果，すべて生存率は 100％で，装着用セメントの違いは臨床成績に影響を及ぼさなかったとしている．
表 2 を見る限り，接着性レジンセメントの種類の違
いがカンチレバーブリッジの生存率，成功率に及ぼすオールセラミックカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビュー

影響は感じられないが，MDP 含有プライマーを用いない場合は，高密度焼結型ジルコニアと MDP 含有接着性レジンセメントの組み合わせは重要であると思われる．
ブリッジの装着に際しては，ほとんどの研究がラバーダムによる防湿を行っており，前の総説 8）でも述べたように厳密に防湿を行うことは必須である．おざなりな防湿はカンチレバーブリッジ失敗のリスクファ
クターになりうると思われる．
8）術者の経験
メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの場
合，術者の熟練度により支台歯形成や接着操作などに差が生じ，合併症の発生率に違いが表れるものと推察されたが 8），対象 15 論文に術者の経験が臨床成績にどのように影響するかを調べた記述はまったく見られず，術者の経験がオールセラミックカンチレバーブ
リッジの予後に影響を及ぼすかどうかは不明である．
3．荷重関連のリスクファクター
1）咬合対象 15 論文にはほとんど咬合に関する記載がな
く，リスクファクターとしての考察を行うことが難し
いが，オールセラミックカンチレバーブリッジとメタ
ルフレームを用いたカンチレバーブリッジは使用材料が異なるだけでカンチレバータイプであることには変わりはなく，両者間で与えるべき咬合に差はないと考えられる．すなわち，前の総説 8）に記載したように，①ポンティック部に早期接触がないよう安定した咬合接触を与える，ただし無咬合（‘disocclusion’）とはしない，②ポンティック部の咬合接触は 1 点とする，③支台装置，ポンティックともに咬合面は頰舌径を狭くし，咬頭傾斜は緩やかにする，④特にポンティック
部には偏心運動時の滑走部位をつくらない，という咬合要件を満たすことが推奨される 53–56）．
2）再装着
表 9 に示すようにオールセラミックカンチレバー
ブリッジの最頻の合併症は脱離であり，そのほとんどが，再装着されている 25, 27, 28, 30, 31）．メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジと異なり，変形している
可能性はないため，患者がそれを望まない場合を除いてほとんどの場合再装着が可能であったことがうかがえる．再装着されたカンチレバーブリッジが再び脱離したとの記載はまったくなく，安定して機能していると考えられる．しかしながら，まだ観察期間が短い報告が多いため，再装着が再度の早期脱離のリスクファクターとなるかどうかは不明である．

221

Ⅶ．オールセラミックカンチレバーブリッジの合併症
表 9 に示したオールセラミックカンチレバーブリッジの合併症を見ると明らかなように，全体として合併症の発生率は非常に低く，
これが同ブリッジの生存率，成功率の高さにつながっていることは明らかである．
表 9 の対処に示すように，発生した合併症は致命的
なものはほとんどなく，ブリッジは適切な対処により再製したり，治療法を変更したりすることなくそのまま口腔内で機能し続けていることがわかる．
オールセラミックカンチレバーブリッジに関して
も，接着カンチレバーブリッジは，メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジ同様に 8），2 リテー
ナー型接着ブリッジと比べて合併症の発生率は低い．
17）
19）
お よ び Kern & Sasse（2011）
は，Kern（2005）
2 リテーナー型では 16 個のうち 1 個は 3 か月後に両側連結部で破折が生じ，1 個は他院で偶発的に除去され，さらに 15 か月以内に 4 個のブリッジ（2011 年の報告 19）では 5 個）が片側連結部で破折したのに対し，
接着カンチレバーブリッジでは，48 か月後に 1 個のブリッジのみが破折し，除去されたと報告している．
また，片側連結部で破折の生じた 2 リテーナー型の接着ブリッジはそのままカンチレバーブリッジとして口腔内で機能し続けたことより，著者らのグルーブは
接着カンチレバーブリッジの優位性を実感し，その後カンチレバー型のオールセラミックの接着ブリッジを臨床で使用するようになったとしている．
1．生物学的合併症
全 部 被 覆 型 カ ン チ レ バ ー ブ リ ッ ジ に 関 し て は，Wolfart ら（2009）18）は生物学的合併症の発現率が 2
リテーナー型では 21％，カンチレバー型では 15％とカンチレバーブリッジのほうが発生率は低いことを報告している（有意差はなし）．しかしながら，カンチ
レバーブリッジであっても支台歯破折や歯髄障害といった重篤な生物学的合併症の発生により再製を余儀
21）
もブリッジ
なくされている．Ohlmann ら（2012）
10 個中 2 個に歯髄障害が発生し，根管治療を行ったとの記載が見られる．
これに対して接着カンチレバーブリッジにおける生物学的合併症の発生率はきわめて低く，表 2 に見るようにほとんど発生しておらず，発生した合併症も軽微なものでブリッジの再製につながるような重篤な生物学的合併症はまったく発生していない．
また，両ブリッジのタイプともに歯周組織に及ぼす

日補綴会誌222

影響はほとんど認められず，対照歯を設定した研究においても対照歯との間に差は認められていない 23, 26）．
2．技術的合併症
表 9 に見るように，特に接着カンチレバーブリッ
ジでは，生物学的合併症はほとんど発生せず，合併症のほとんどは脱離あるいは陶材のチッピングといった技術的合併症である．脱離に関しては，患者がそれを望まない少数例を除いてすべて再製せずに再装着されており，そのまま口腔内で機能していると記載されている 26–28, 30, 31）．再装着されたブリッジが再脱離したとの記載は一切見つけられなかったが，これは観察期間が短い論文が多いためであると考えられ，再装着ブ
リッジがそのまま初回の脱離までの機能期間を上回る
ような期間，口腔内で機能し続けるかどうかは不明であり，それを明らかにすることは今後の課題である．
チッピングは，脱離に次ぐ技術的合併症であるが，接着カンチレバーブリッジでは再製を余儀なくされる
ような大きなチッピングは生じておらず，対処としては研磨で済ませられている．最近開発され，臨床で次第に使用され始めている高透光性ジルコニアを用いた
カンチレバーブリッジに関する長期臨床成績はいまだ報告されておらず，高透光性ジルコニアを単体でブ
リッジ材料として使用することでチッピングの発生頻度が少なくなることが期待される．

論

Ⅷ．結オールセラミックカンチレバーブリッジ，特に接着
カンチレバーブリッジの生存率，成功率は高く，MIを具現化する少数歯欠損補綴法として術者と患者の両者に大きい恩恵をもたらすことは明白であり，メタル
フレームを用いたカンチレバーブリッジとともに少数
歯欠損補綴法の 1 オプションに加えられるべきである．しかしながら，カンチレバーブリッジの生存，成功に影響を及ぼす多くのリスクファクターが存在し，これを成功に導くためには，リスクファクターを考慮した適切な症例選択，接着技法の遵守が重要である．
また，症例数，長期の臨床成績ともにいまだ不足しており，本少数歯欠損補綴法をより確実なものにするために今後とも質の高い基礎研究ならびに臨床研究を増やしていくことが求められる．
文献1） Frank RP, Milgrom P, Leroux BG, Hawkins NR. Treatment outcomes with mandibular removable partial

12 巻 3 号（2020）

dentures: a population-based study of patient satisfaction. J Prosthet Dent 1998; 80: 36–45.
2） Jepson N, Allen F, Moynihan P, Kelly P, Thomason M.
Patient satisfaction following restoration of shortened
mandibular dental arches in a randomized controlled
trial. Int J Prosthodont 2003; 16: 409–414.
3） Emami E, Feine JS. Resin-bonded cantilever partial
dentures are effective in terms of patient satisfactionin the restoration of the mandibular shortened dental
arch. J Evid Based Dent Pract 2010; 10: 64–66.
4） Edelhoff D, Sorensen JA. Tooth structure removal
associated with various preparation designs for posterior teeth. Int J Periodontics Restorative Dent 2002;
22: 241–249.
5） Edelhoff D, Sorensen JA. Tooth structure removal
associated with various preparation designs for anterior teeth. J Prosthet Dent 2002; 87: 503–509.
6） Bergenholtz G, Nyman S. Endodontic complications
following periodontal and prosthetic treatment ofpatients with advanced periodontal disease. J Periodontol 1984; 55: 63–68.
7） Bragger U, Krenander P, Lang NP. Economic aspectsof single-tooth replacement. Clin Oral Implants Res
2005; 16: 335–341.
8） 矢谷博文．メタルフレームを用いたカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビュー．日補綴会誌
2019；11：193–205.
9） Patel PM, Lynch CD, Sloan AJ, Gilmour AS. Treatment planning for replacing missing teeth in UK general dental practice: current trends. J Oral Rehabil
2010; 37: 509–517.
10） Lynch CD, Singhrao H, Addy LD, Gilmour ASM. The
teaching of fixed partial dentures in undergraduate
dental schools in Ireland and the United Kingdom. J
Oral Rehabil 2010; 37: 908–915.
11） Howard-Bowles E, McKenna G, Allen F. An evidence
based approach for the provision of resin-bonded
bridgework. Eur J Prosthodont Rest Dent 2011; 19:
99–104.
12） Balasubramaniam GR. Predictability of resin bonded
bridges –a systematic review. Br Dent J 2017; 222:
849–858.
13） Hussey DL, Linden GJ. The clinical performance of
cantilevered resin-bonded bridgework. J Dent 1996;
24: 251–256.
14） Rosen PS, Bahat O, Froum SJ, Daftary F. Use of aresin-bonded bridge to replace a congenitally missing lateral incisor: Treatment of “intrusion” of teeth.
Conpendium 2016; 37: 482, 484–486, 488.
15）Walls AW, Nohl FS, Wassell RW. Crowns and otherextra-coronal restorations: resin-bonded metal restorations. Br Dent J 2002; 193: 135–138, 141–142.
16）Denry I, Kelly JR. State of the art of zirconia for dental
applications. Dent Mater 2008; 24: 299–307.
17） Kern M. Clinical long-term survival of two-retainerand single-retainer all-ceramic rein-bonded fixed partial dentures. Quintessence Inat 2005; 36: 141–147.

オールセラミックカンチレバーブリッジの生存率と合併症：文献的レビュー

18）Wolfart S, Harder S, Eschbach S, Lehmann F, Kern
M. Four-year clinical results of fixed dental prostheses with zirconia substructures (Cercon): endo abutments vs. cantilever design. Eur J Oral Sci 2009; 117:
741–749.
19）Kern M, Sasse M. Ten-year survival of anterior allceramic resin-bonded fixed dental prostheses. J Adhes
Dent 2011; 13: 4–7.
20） Sasse M, Eschbach S, Kern M. Randomized clinical
trial on single retainer all-ceramic resin-bonded fixed
partial dentures: Influence of the bonding system after
up to 55 months. J Dent 2012; 40: 783–786.
21）Ohlmann B, Eiffler C, Rammelsberg P. Clinical performance of all-ceramic cantilever fixed dental prostheses: Results of a 2-year randomized pilot study.
Quintessence Int 2012; 43: 643–648.
22）Sun Q, Chen L, Tian L, Xu B. Single-tooth replacement in the anterior arch by means of a cantilevered
IPS e.max Press veneer-retained fixed partial denture:
Case series of 35 patients. Int J Oral Prosthodont
2013; 26: 181–187.
23）Sailer I, Bonani T, Blodbeck U, Hämmerle CHF. Retrospective clinical study of single-retainer cantileveranterior and posterior glass-ceramic resin-bonded
fixed dental prostheses at a mean follow-up of 6 years.
Int J Prosthodont 2013; 26: 443–450.
24）Sasse M, Kern M. CAD/CAM single retainer zirconiaceramic resin-bonded fixed dental prostheses: Clinicaloutcome after 5 years. Int J Comput Dent 2013; 16:
109–118.
25）Sasse M, Kern M. Survival of anterior cantilevered allceramic resin-bonded fixed dental prostheses madefrom zirconia ceramic. J Dent 2014; 42: 660–663.
26） Sailer I, Hämmerle CHF. Zirconia ceramic singleretainer resin-bonded fixed dental prostheses(RBFPDs) after 4 years of clinical service: A retrospective clinical and volumetric study. Int J Periodontics
Restorative Dent 2014; 34: 333–343.
27） Saker S, El-Fallal A, Abo-Madina M, Ghazy M, Özcan
M. Clinical survival of anterior metal-ceramic and allceramic cantilever resin-bonded fixed dental prostheses: A 15- to 61-month follow-up. Int J Prosthodont
2014; 29: 284–286.
28） Klink A, Hüttig F. Zirconia-based anterior resinbonded single-retainer cantilever fixed dental prostheses: A 15- to 60-month follow-up. Int J Prosthdont
2016; 29: 284–286.
29） Kern M. Fifteen-year survival of anterior all-ceramic
cantilever resin-bonded fixed dental prostheses. J
Dent 2017; 56: 133–135.
30） Kern M, Passia N, Sasse M, Yazigi C. Ten-year outcome of zirconia ceramic cantilever resin-bonded
fixed dental prostheses and the influence of the reasons for missing incisors. J Dent 2017; 65: 51–55.
31） Shahdad S, Cattell MJ, Cano-Ruiz J, Gamble E,
Gambôa A. Clinical evaluation of all-ceramic zirconia
framework resin bonded bridges. Eur J Prosthdont

223

Restor Dent 2018; 26: 203–211.
32） Galiatsatos AA, Bergou D. Clinical evaluation of anterior all-ceramic resin-bonded fixed dental prostheses.
Quintessence Int 2014; 45: 9–14.
33） Koutayas SO, Ker M, Ferraresso F, Strub JR. Influenceof design and mode of loading on the fracture strengthof all-ceramic resin-bonded fixed partial dentures: Anin vitro study in a dual-axis chewing stimulator. J
Prosthet Dent 2000; 83: 540–547.
34） Koutayas SO, Kern M, Frraresso F, Strub JR. Influenceof framework design on fracture strength of mandibular anterior all-ceramic resin-bonded fixed partial dentures. Int J Prosthodont 2002; 15: 233–229.
35） Mourshed B, Samran A, Alfagih A, Samran A,
Abdulrab S, Kern M. Anterior cantilever resin-bonded
fixed dental prostheses: A review of the literature. J
Prosthodont 2018; 27: 266–275.
36） Komine F, Tomic M. A single-retainer zirconium dioxide ceramic resin-bonded fixed partial denture forsingle tooth replacement: a clinical report. J Oral Sci
2005; 47: 139–142.
37） Foitzik M, Lennon AM, Attin T. Successful use of asingle-retainer all-ceramic resin-bonded fixed partial
denture for replacement of a maxillary canine: A clinical report. Quintessence Int 2007; 38: 241–246.
38） Horvath SD, Kohal R. Rehabilitation of an extensive
anterior explanation defect –A case report. Quintessence Int 2011; 42: 539–545.
39） Williams S, Albadri S, Jarad F. The use of zirconium,
single-retainer, resin-bonded bridges in adolescents.
Dental Update 2011; 38: 706–710.
40） Barwacz CA, Hernandes M, Husemann RH. Minimallyinvasive preparation and design of a cantilevered,
all-ceramic, resin-bonded, fixed partial denture in theesthetic zone: A case report and descriptive review. J
Esthet Restor Dent 2014; 26: 314–323.
41） Kuijs R, van Dalen A, Roesters J, Wismeijer D. The
resin-bonded fixed partial denture as the first treatment consideration to replace a missing tooth. Int J
Prosthodont 2016; 29: 337–339.
42） Stimmelmayr M, Stangl M, Kremzow-Stangl J,
Krennmair G, Beuer F, Edelhoff D, Güth J-F. Precise
placement of single-retainer resin-bonded fixed dental
prostheses with innovative splint design. J Prosthodont 2017; 26: 359–363.
43） Kern M. Single-retainer resin-bonded fixed dental
prostheses as an alternative to orthodontic space closure (and to single-tooth implants). Quintessence Int
2018; 49: 789–798.
44） Djemal S, Setchell D, King P, Wickens J. Long-term
survival characteristics of 832 resin-retained bridges
and splints provided in a post-graduate teaching hospital between 1978 and 1993. J Oral Rehabil 1999;
26: 302–320.
45） Rathmann F, Bömicke W, Rammelsberg P, Ohlmann
B. Veneered zirconia inlay-retained fixed dental prostheses: 10-year results from a prospective clinical

224

日補綴会誌

study. J Dent 2017; 64: 68–72.
46） Chaar MS, Kern M. Five-year clinical outcome ofposterior zirconia ceramic inlay-retained FPDs with amodified design. J Dent 2015; 43: 1411–1415.
47） Kern M, Wegner SM. Bonding to zirconia ceramic:
adhesion methods and their durability. Dent Mater
1998; 14: 64–71.
48） Wegner SM, Kern M. Long-term resin bond strength tozirconia ceramic. J Adhesive Dent 2000; 2: 139–147.
49） Friederich R, Kern M. Resin bond strength to densely
sintered alumina ceramic. In J Prosthodont 2002; 15:
333–338.
50） Blatz MB, Sadan A, Mern M. Resin-ceramic bonding:a review of the literature. J Prosthet Dent 2003; 89:
268–274.
51） 社団法人日本補綴歯科学会診療ガイドライン委員会編．
接着ブリッジのガイドライン．2007；1–47.
52） 公益社団法人日本補綴歯科学会診療ガイドライン委員会
編．接着ブリッジのガイドライン改訂版，http://www.

12 巻 3 号（2020）

hotetsu.com/s/doc/bridge_guideline2017.pdf53） Hussey DL, Linden GJ. The clinical performance of
cantilevered resin-bonded bridgework. J Dent 1996;
24: 251–256.
54） Wright WE. Success with the cantilever fixed partial
denture. J Prosthet Dent 1987; 55: 542–545.
55） Tredwin CJ, Setchell DJ, George GS, Weisbloom M.
Resin-retained bridges as predictable and successful
restorations. Alpha Omegan 2007; 100: 89–96.
56） Mogan C, Djemal S, Gilmour G. Predictable resinbonded bridges in general practice. Dent Update
2001; 28: 501–506.

著者連絡先：矢谷 博文〒 565-0871 大阪府吹田市山田丘 1-8
Tel: 06-6879-2951
Fax: 06-6879-2947
E-mail: yatani@dent.osaka-u.ac.jp