シリーズ比較労働運動研究（15）［最終回］

もう一つの自由主義モデル
カナダの労働と福祉国家新川敏光

京都大学大学院法学研究科教授

ルも問題山積なのですが、アメリカの自由主義とは問題設定異なるモデルをカナダが創り上げてきたことは事実です。

カナダをアメリカの一部のように考えている人が、そうは言っても、アメリカとカナダは共通性が大き

日本には結構います。しかし、実際にカナダに行き、いということを、まず確認する必要があります。違い

そして調べてみると、この二つの国は随分違います。

といっても、あくまで非常によく似た国同士の違いな

例えば社会保障支出で見れば、カナダは、現在はほのです。まず歴史的共通性です。ルイス・ハーツの

とんど日本と同じ程度ですが、医療では、窓口負担「断片」理論によれば、英系カナダはアメリカと共にのない普遍主義的な制度を持っているし、年金の１

宗主国であるイギリスにおいて自由主義がドミナント

階部分に相当する制度が税方式の老齢保障年金な時代にテイクオフ（離陸）した植民地であって、純です。さらに低所得者については補足所得年金が粋な自由主義が育まれた国であるということになり提供されています。つまり再分配効果がそれなりにます（Harz 1964）。エスピング・アンダーセンの福入っている。これがアメリカよりもカナダの貧困率

祉国家類型論では、両国は自由主義という形で一括を低くしているといわれます。こうしたことで、セイフ

りにされます（Esping-Andersen 1990）。さらに言ティ・ネットは、カナダの方がアメリカよりもかなり良

えば、両国とも移民の国である。つまり非常に労働い。しかも、社会支出全体としてみるとそれほど大き

力の移動性が高く、社会の最下層に常に新しい少くない。だからカナダを見習えという話も最近では数民族グループが流れ込むため、階級的団結が困耳にするようになりました。実際にはカナダ・モデ

難である、そしてフロンティアが長らく存在した。このように、カナダとアメリカとの共通性は非常に大き
いのです。

しんかわ

としみつ

トロント大学大学院政治学研究科博士課程修了。ト
ロント大学 Ph.D.

専門は比較政治経済学。新潟大学教授、北海道大学教授を経て、現職。
著書・共著に『日本型福祉レジームの発展と変容』、『幻視のなかの社会民主主義』、『比較政治経済学』など多数。

34

生活経済政策 2008.10 No.141

しかしながら、カナダはアメリカと大きく異なる点があります。それは二言語主義・多文化主義という、
今日カナダが世界的に誇りうる政策であり、理論的には多文化主義市民社会論、さらに最近で言えばテーラーからキーティングに至る多元的な国民国家論、あるいは不均等連邦主義論というものにまで彫琢されてきています（Taylor 1993; Keating 2001;

図 1 カナダの組合組織率、1997-2007
%
35

34

33

32

31

30

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

出所： HRSDC calculations based on Statistics Canada.  Labour Force Historical Review 2007
		 （Table Cd1T42an）.Ottawa, Statistics Canada, 2008（Cat.No.71F0004XCB）.

ガットマン編 1996; キムリッカ 1995）。1982 年憲法

組合運動や政党を含む権力資源動員に大きく規定にある権利章典も立派なものです。この中では、とりされています。そこで、本報告では、カナダの労働組

わけ先住民に関しては独立に権利を明記しているの

合運動、政党制、両者の関係を、アメリカとの違いをですが、さらに少数民族や社会的少数派の権利擁念頭に置きながら、論じていきたいと思います。

護の大きな後ろ盾となっています。そして冒頭に述
べたセイフティ・ネットがあります。
ちなみに、国連が定めるHDI（Human Development

１．組合組織率

Index＝人間開発指数（成人識字率・総就学率・一人

最初に、カナダの組合組織率を見ていきたいと思

当たりGDP・平均寿命））で見ると、カナダは 1980 年

います。1970 年にはカナダの組織率は 31％でした

代から90 年代にかけて、ほぼ 10 年間に渡ってトッが、80 年代は 35％以上の組織率となっています。

プの座を占めていました。現在では少し落ちて４位

70 年代から80 年代、カナダでは労働組合組織率になっていますが、それでもHDI から見て、非常にが上がっています。これは北欧を除けば、先進諸国

高得点の国であることは間違いありません。ちなみの中ではかなり異例です。とりわけ自由主義経済のに日本は 8 位、アメリカは 12 位です。このように、カ権化のようなお隣の米国との貿易が 8 割を超える国

ナダは自由主義という大きな括りの中に入ることはであり、カナダの労働組合はアメリカの国際労働組

確かですが、アメリカとは違う、いわゆるアメリカン・合組織の支部という位置づけのものが多いことを考ルートではない自由主義的な国であると言えるのでえると、一層不思議に思われます。近年は組織率がはないかと思います。

逓減傾向にあり、やはり北米自由貿易圏が形成されカナダの福祉国家については、私はこれまで幾てからは、労働組合は苦戦しているようです（図１「カつかの論 考を発 表しています（ 新川 1994; 1999;

ナダの組合組織率、1997 − 2007」）。とはいえ、今日

2008; 新川＆ベラン2007：Beland＆Shinkawa2007）。

でも組織率は 31.5％ですから、日本より10ポイント

カナダとアメリカの福祉国家の違いは、両国の労働高く、アメリカと比べれば 3 倍の数字ですから、まだ生活経済政策 2008.10 No.141

35まだかなり強いといえるかと思います 1。

係の労働者などです。

次に、性別組織率を見ると、今日では、女性の組

もう一つ注目すべき労組として、Teamsters（チー織率が男性よりも高くなっています。2004 年にほぼムスターズ）をあげておきます。この組合は規模では並んで、その後 2 年ぐらいは同程度で推移しますが、大きいほうから数えて13 番目、10 万 8510 人の組

2007 年になると女性が逆転しています。女性の組合員を擁するにすぎませんが、いわゆるトラック・ド

織率が 31.8％に対して、男性の組織率が 31.2％でライバーの組合で、アメリカでは非常に有名です。

す。しかしこの逆転は、女性の組織率が上がっていTeamsters Canada は、かつては、アメリカ本部とるためではなく、男性の組織率の落ち込みが激しい一体でした。1961 年に結成されたカナダ労働評

せいです。伝統的な製造業関係、カナダでは特にス

議会（CLC）は、
アメリカの労組からの距離をとる、少テープルスと言われる、いわゆる漁業とか皮革とかなくとも自立性を高めるという方針をとるのですが、林業といった分やで労働組合組織率が相当落ち込

Teamsters Canada はそれに抵抗し、CLC から一んでいるのです。

度除名されています。ところが 1992 年に再加入しそして、カナダの場合、非常に広い国ですから地ています。これはカナダ労働組合の自立を象徴する

域によってかなり大きな組織率の差が出ます。ケ

事例だと思います。つまり、最もアメリカ的な組合でベック州は、独自の労働組合を持っていて、ここが一も90 年代になるとカナダ化が進み、カナダ支部の自番高い組織率を誇っています。もともとカソリック系

立性が生まれた、そのことによって再加盟が許可さの労働組合の組織化が 1920 〜 30 年代から始まっれたのです。他のカナダのアメリカ支部の組合は、て、そうした歴史的背景下に今日でも最も高い組合

それ以前の 70 〜 80 年代に、既にアメリカ本部から組織率を示しています。人口の少ないニューファン

自立していきます。

ドランドが次に高い組織率を示していますが、これと次に全国組織をみますと、前述したCLC が非常にアルバータを例外として 、一般的に西部で組織率大きい。占有率をみると、70％程度を占めています。

が高く、大西洋沿岸諸州の方が低いという傾向があ

そ の ほ か に、CSN（Confédération des syndicats

ります 。西部にはいわゆるプレーリー地帯があっn a t i o n a u x ）、 C S Q （ C e n t r a l e d e s s y n d i c a t sて、農民組合が伝統的に強い。シーモア・Ｍ・リプ

du Québec）、CSD （Centrale des syndicats

セットにアグラリアン・ソーシャリズムという本がありとありますが、これはいずれもケベッ
démocratiques）

ますが、カナダの社会主義運動はプレーリーの農民

ク州の組 織です。中ではＣＳＮが 最 大で 6.3％、組合運動をその主源泉とします（Lipset 1971）。

CSQは公 的セクターで 2.3％、CSDは1972 年に

2

3

CSN から抜けたのですが、占有率は1.4％に過ぎま

２．主要労組せん。その他全国組織やアメリカの国際労組の系
列に属さない労組が、地域労組を含めて16.6％あ現在カナダで最大の労働組合は CUPE（地方公りますから、カナダ全体としては、CLC がほぼ一元

務員組合）という団体です。CUPE は二つの公務員的な全国的労働センターであるといっていいと思い

や公益サービスの組合が 1963 年に統合して誕生ます。ただしカナダの場合は、全国組織の下部組織した組織です。結成当初は 8 万人でしたが、拡大をへの統制力は強くありません。むしろ企業ごとの団続け、現在では 54 万人を超える組合員を誇ってい

体交渉・協約が一般的で、スト権行使についても、ます。結成からずっと伸び続け、とうとうカナダ最大

CLC が関与することはありません。

の労働組合になった組織です。CUPE の組合員は、ほとんどが公務員や公益事業、水道、鉄道、病院関36

生活経済政策 2008.10 No.141

表 1 カナダの争議件数
争議数

労働損失日数（1000日）

1931 年

881048.91941 年

231

204.2

1951 年

258

901.6

1961 年

287

1335.11971 年

569

2866.61975 年

1,171

10,908.8

出所：Kumar,et al.（1987）：515

図2

過去 20 年間の労働争議による労働損失日と時間損失率

百万時間
10

労働損失日数（1000日）
1,200

8
労働損失日

6

800

時間損失率

4
400
2

0
1980

0
1984

1988

1992

1996

2000

出所：Human Resources Development Canada, Workplace Information Directorate ; Labour Force Survey

定、90 年代後半には連邦政府の財政移転削減が３．カナダ労働運動の戦闘性

大きな政治問題となった時代です。
1975 年というのは、自由党ピエール・トルドーの

カナダの労働組合は、かなり戦闘的です。表１

政権時代です。トルドーはもともと左翼の新民主党で注目したいのは、1975 年に争議数、労働損失に近いポジションにいた人で、今日のカナダ多文化

日数、共に飛躍的に伸びていることです。1975 年

主義の基礎を築いた人です。大変リベラルな政治の労働損失日数は、71 年の倍ぐらいになっていま家といっていいと思いますが、他方トルドーは熱烈す。図２「過去 20 年間の労働争議による労働損な連邦主義者で、連邦という普遍的枠組のなかに、

失日と時間損失率」をみると、1980 年代には徐々

州はもちろん、様々な社会的集団が各々の位置を占に減ってきているものの、1980 年代後半に大きなめることができるという強い信念を持っていました。

山があり、1990 年代後半にもまた小さな山があり彼は、必要な場合、連邦権限の発動に躊躇しません

ます。ちなみに1980 年代後半は、加米自由貿易協でした。大統領型の首相で、ある意味では中曽根さ
生活経済政策 2008.10 No.141

37

んみたいなところがあります。日本では 75 年に日本になっていくと、ゴンパース流の政治的な無党派主型所得政策が行われましたが、その時カナダでは、ト

義、政治的中立を打ち出すようになります。労働騎ルドーが労組の意向を無視して物価賃金凍結政策

士団は、当初 TLC に加盟していたのですが、結局Ａを強行しています。さらに公務員数削減を行ったこ

ＦＬの指示に従い、TLC は労働騎士団を追放してとで、労働組合は戦闘性を強めます。皮肉なことに、しまいます。労働騎士団やその他のＴＬＣから排除

これがカナダ労組の独自性を促します。アメリカのされ た 組 合 が、1927 年 にACCL（All Canadian

ように協調して何とかやっていこうという話ではなく、Congress of Labour）という組織をつくります。このとにかく賃金・労働条件を守るために闘わなければ組織の特徴は、共産主義者たちも入っていることでいけない状況に、カナダの労働組合は追い込まれたす。ロシア革命の影響受けた共産主義者たちの集のです。労働組合のカナダ化、これはトルドーが労うワン・ビッグ・ユニオンのような組織も含んだ形で、働運動に果たした最大の貢献といえば、皮肉になる

TLC に対抗する組織が生まれたのです。AFL に従っでしょうか。

たTLC の最後の闘いともいえるのが、1939 年の

最近、争議数、労働損失日数、ともに逓減傾向に

CIO 系の労組追放です。これには TLC はかなり躊

あることは事実ですが、日本のようにストライキを打躇するのですが、結局 AFL の圧力に屈します。追放てない、ストライキがタブー視されているような社会された組 合とACCL が 合 体して、1940 年にCCLとは随分違います。まだまだストライキが、通常の団が生まれます。
（Canadian Congress of Labour）

体交渉の延長にある、ストは労働者の当然の権利だという考え方が根強くあります。

と こ ろ が TLCとCCL は、1956 年 に 統 合 し、
CLC（Canadian Labour Congress）が生まれます。
これも、やはりアメリカ発の動きです。アメリカで

４．労働組合運動沿革史

AFLとCIO が統一されたことがきっかけとなりました。このように、カナダの労働組合は、歴史的に非カナダで安定した労働組合が生まれるのは、19

常に強くアメリカの動向に左右されてきたわけです。

世紀の後半、アメリカの労働組合のカナダ支部が生

しかしCLC は、政治的な方針を含め、アメリカからまれてからです。「労働騎士団」
は、アメリカでは、ゴの自立を目指します。自立化が決定的になったのは、

ンパース指揮下のＡＦＬによって駆逐されますが、カ1970 年代半ばからです。トルドーの物価賃金統制

ナダでは、結局同じように追い出されるのですが、アへの対抗として、政治的な行動主義・積極主義がメリカ以上に長生きし、影響力も強かったといわれ強まっていった結果、カナダ労組の自立性が高まります。労働騎士団は、ＡＦＬのようにクラフトユニオ

ます。今日では（アメリカの）国際労組の支部というンシップではなく、いわゆる単純筋肉労働者も巻き

名前がついていても、カナダの労働組合は運営から込んだ形の労働組合を組織したという点で、さらにその他団体交渉、方針を含めてすべて自立的に決女性の組織化に積極的に取り組んだという点で注定していると考えていいと思います。

目されます。

1987 年のマルローニ保守政権の時代に、カナダ

カナダで最初の全国的な組織は、1886 年に結は米レーガン政権との間に加米自由貿易協定を締成 さ れ たTLC（Trades and Labour Congress of

結します。これは 1988 年の選挙で世論を真二つに

Canada）という団体です。TLC は 1956 年まで存続

する大きな争点となるのですが、CLC はこれに反対したカナダ最大の労働組織でした。TLC は設立当しました。今日でも反対しています。それは「カナ

初は当時のイギリスの状況に影響され、労働党結成

ダの社会的・経済的・文化的環境基準とカナダ生を目指すのですが、アメリカの AFLとの関係が緊密

活様式を破壊するもの、賃金、労働条件の基準を引

38

生活経済政策 2008.10 No.141き下げ、団結権や団体交渉権を弱体化させるもの」

ンのレジャイナでうまれたCCF（連邦協同党）です。

であると、批判します。

そのレジャイナ宣言をみますと、「資本主義を廃絶しとはいえ、南米まで含んだ自由貿易圏が構想さて、将来におけるCCF 連邦政府を樹立するために、れる今日、自由貿易圏解消の動きは非現実的です。

あらゆる社会化計画を積極的に推進する」と主張し1990 年代後半、労組の取り組んだ、
より現実的であています。真正の社会主義政党といってよいでしょ

り、切迫していた問題として、連邦財政悪化に伴う社う。もう一つ大きな特徴は、西部の農民たちを中心

会保障関係移転費削減があります。州への移転費につくったということもあり、農業保護政策を強く打がカットされると、それに伴って各州が、例えば普遍

ち出したことです。この CCFに対してTLCは、西部主義的な医療保険に対して様々な形での利用者負の農業労働者を中心に結成されたということもあっ担を強いる動きが見られるようになります。これをて、冷ややかな対応に終始しています。幾度か支援阻止するために、CLCその他の労働組合は積極的要請も受けるのですが、とうとう友好関係は結びませに動きます。そのとき、社会保障関係支出の削減にんでした。1938 年になって、ようやくCCFに団体加よって最初に侵害されるのはマイノリティの権利で盟する労働組合（鉱山労働者組合ＵＭＷ）が現れあると考え、マイノリティとの連帯を戦略的柱としまます。その後 1941 年には、CCL が CCF 支持を打す。つまり、社会的少数派や少数民族を含めて、多ち出します。1944 年までには、CCFは100 の組合

元的な社会集団の意見を集約する形で反対運動をの支持を得るまでになりますが、傘下組合員数では、展開します。労働組合のエゴと批判されない形で、5 万人にすぎません。

多文化主義社会であることの特徴をうまく掴んで運動を展開したといえるように思います。

CCF の最大の成功は、1944 年にサスカチュワン
州で政権を獲得したことです。これは北米初の社会主義政権で、1964 年まで長期政権を築きます。こ

５．社会主義政党のサスカチュワンCCF のリーダー、トミー・ダグラス
は、カナダ政治史のなかで最も傑出した政治家の 1

前述したように、TLCは結成当初にはカナダ労働人として知られています。1956 年 CLC が誕生する党を結成するために検討委員会を設置しますが、やと、CCF の衣替えを要求する声が強くなり、1961

がてAFL の影響下で政治的な中立主義を採るよう

年新民主党（NDP）が生まれます。新党は、農民中になります。しかしTLCは、一度この立場から逸脱し心から産業労働者中心に軸足を移していくのですています。1917 年第一次世界大戦中、カナダ経済が、その初代党首にサスカチュワン州首相であったトの好景気に乗り、TLCは独立労働党結成に動きま

ミー・ダグラスが選出されました。NDP 誕生に伴す。この独立労働党は、その後 10 年ほど活動します

い農民たちの間に生まれた反撥を緩和し、CCF かが、それなりの影響力を持ちました。とりわけオンタ

らNDP への移行の正当性を担保するためには、ト

リオ州では独立労働党を中心とした労働同盟政府

ミー・ダグラスの威光にすがるほか、道はなかったが実現しています。しかしTLCは、その後政治的中のです。

立主義に回帰し、1927 年には独立労働党に対する

NDPはCCF から見るとかなり修正主義的という支持を公式に撤回し、独立労働党は消滅してしまいか、社会民主主義的な立場に変わります。実は、党ます。

名も「新民主党」案と「社会民主党」案で支持が拮

そして次に生まれた本格的社会主義政党は、産業

抗し、僅差で「新民主党」になったという経緯があり労働者を中心としたものではなく、西部の農民たちをます。北米的自由主義の「良心」がわずかに勝った中心にしたものでした。これが 1933 年サスカチュワといえましょうか。ところがその NDP 内で、1969
生活経済政策 2008.10 No.141

39

年にワッフルと言われる若い人たちが急進的な社会に議会運営上の協力を求めるのが慣行になっていま

主義の運動を起こします。この人たちは数年で NDP

す。NDP が保守政権を支持することはまずないのでから排除されますが、ワッフルの考えは、基本的にカすが、自由党が少数与党の場合は、NDP が政策的

ナダ国民の多数派に支持されたと言われています。

な合意に基づき、これに支持を与えることがよくみらワッフルたちは、アメリカによるカナダ経済支配を批れます。この場合、NDPは、小なりといえども、かな

判し、経済ナショナリズムを主張しました。カナダ国

り政策に影響力を行使できます。最近では、2004

民経済は米国への従属から脱しなければいけないと

年選挙で、クレティエン自由党が少数与党に転落しいう考えは、トルドー自由党政権の経済政策に大きたのですが、この時自由党はNDPに協力を求めまし

な影響を与えます。国家エネルギー政策（NEP）な

た。NDPは、自由党政権の法人減税を組み込んだどが、その代表例です。この流れは、1984 年に保予算案を修正させています。

守政権が生まれるまで続きます。

もっと社会主義政党の影響力が明らかなのが、州

それでは、CCF、NDPは、どのぐらいの政治的レベルです。サスカチュワンでは、CCF ／ NDP が、影響力を持ったのでしょうか。まず、連邦下院選挙

1944 年以降、「通常政権にある政党」
です。さらに、の結果を見ていきたいと思います（表 2：連邦下BC やマニトバでもNDP は、かなり強い。マニトバ

院選挙結果）。CCFは、1945 年には28 議席を獲

では 1969 年以降 10 年間のブランクを経て政権に得しますが、その後低迷し、1958 年には大負けしま返り咲き、今でも政権の座にあります。オンタリオです。それでは、NDPはそのような低迷を打ち破れたは 1990 年から95 年にNDP 政権が存在しました。

のかというと、表をみる限り、あまり肯定的な評価はもっともこの政権は、労組のみならず、一般にも大変できないように思います。それでも1980 年代には、評判の悪い政権で、連邦 NDP にとっては大きな痛20％ほどの得 票 率を獲 得するようになり、1988

手となりました。90 年代の NDP が低迷するきっか

年の選挙では、得票率 20.4％、獲得議席数 43と、けをつくったのも、このオンタリオ州政権の失敗なの

NDP 過去最高の勝利を収めました。この選挙では、です。財政上やむを得なかったともいえるのですが、NDPは加米自由貿易協定に反対し、これが勝利の緊縮財政、賃金凍結によって、労働組合を完全に敵主因と考えられました。ただ、選挙の結果はアンビバに回してしまったのです。景気が悪かったのも、不レントなものです。有権者は加米自由貿易協定を締運でした。いずれにせよ、カナダのように州権が最結したマルローニ進歩保守党にも、前回選挙ほど圧も強いといわれる連邦制において州政府を握るとい倒的ではないにしろ、信任を与えたからです。1990

うことは、大変な力です。州には、独自の政策的な年代に入ると、NDPにとっては冬の時代がきます。

実験を行う十分な能力があり、主要州には財政基盤

1993 年連邦では改革党やブロック・ケベコワ（BQ）も備わっています。

という、特定州を基盤とする新しい政党が出てきて、NDPはこれらの政党の後塵を拝することになります（新川 2007）。

６．社会主義勢力とカナダ福祉国家

このようなCCF，NDP の連邦選挙での苦戦をみ社会主義勢力がカナダ福祉国家建設に果たした

ると、連邦政治ではあまり影響力をもたなかったと思役割となると、
なんといってもまず指摘しなければならわれるかもしれません。しかしそうでもないのです。

ないのは、医療保険制度です。トミー・ダグラスは、

カナダでは相対多数を獲得した政党が、たとえ下院医師会の強い反対にも関わらず、1947 年にサスカの過半数を制していないとしても、連立を組むことはチュワン病院保険をつくります。州権が強く、しかもなく、単独で政権を担当します。そして第三党以下

医療保健関係が州の専権事項だからできたのです。

40

生活経済政策 2008.10 No.141

表2
年

C CF

1935

7（8.9％）

連邦下院選挙結果

自由党
171（44.4％）

保守党

Social Credit

39（29.8％）17（4.1%）PC1940

8 （8.5）181 （54.9）

40 （30.6）

10 （2.7）

1945

28 （15.7）

127 （41.4）

68 （27.7）

13 （4.1）

1949

13 （13.4）

193 （50.1）

41 （29.7）

10 （3.9）

1953

23 （11.3）

172 （50.0）

51 （31.0）

15 （5.4）

1957

25 （10.8）106 （42.3）

112 （39.0）

19 （6.6）

1958

8 （9.5）48 （33.8）

208 （53.7）

0 （2.6）1962

19 （13.4）

99 （37.4）

116 （37.3）

30（11.7）

1963＊

17 （13.1）

128 （41.7）

95 （32.8）24（11.9）

1965

21 （17.9）＊

131 （40.2）

97 （32.4）

5 （3.7）1968

22 （17.0）

155 （45.5）

72 （31.4）

0 （0.8）1972

31 （17.7）＊

109 （38.5）

107 （34.9）

15 （7.6）

NDP

1974

16 （15.4）

141 （43.2）

95 （35.4）

11 （5.0）1979

26 （15.4）

114 （40.1）

136 （35.9）

6 （4.6）1980

32 （19.8）

147 （44.3）

103 （32.5）

0 （1.7）1984

30 （18.8）40 （28.0）

211 （50.0）

0 （0.1）

1988

43 （20.4）

83 （31.9）

169 （43.0）0 （＊＊）
Refom

BQ

1993

9 （6.9）177 （41.3）

2 （16.0）52（18.7）

54（13.5）

1997

20 （18.8）

155 （38.5）

20 （18.8）60（25.5）44（10.7）

2000

13 （8.5）

172 （40.8）

12 （12.2）66（25.5）

2004

19 （15/7）＊

135 （36.7）

99（29.6）

54（12.4）

2006

29 （17.5）

103 （30.2）

124（36.3）51（10.5）

CA
38（10.7）

CP of Canada

出所：Gagnon & Tanguay（2007）: 518-521＊ CCF/NDP は、（自由党）政府が少数与党の場合にとりわけ大きな影響力を発揮。最近では 2004 〜 6 年。
2005 年度予算案を修正させる（法人減税の撤回）。

これが大変好評だったので、他の州も追随します。そことに成功しました。その後、外来サービスを含む医こで連邦も国民の声に応えるべく動きますが、その際療保険を、1959 年、やはりサスカチュワンが導入し、連邦は州の専権事項に関しても財政支出を行うこと

1968 年には連邦がこれを取り入れた制度をつくり、の出来る、一般支出権というものを利用します。すな1971 年までには全ての州・準州が参加する医療保

わち、連邦としての法的枠組をつくって、これに適合す険制度が生まれます。今日では、アメリカとカナダをる州のプログラムに対しては、補助金を与えるという

端的に分かつものは何か、それは健康保険である、とことにしたわけです。これを費用分担制度というのでまでいわれますが、それをつくり上げたのは、誰あろすが、これによって各州均質な健康保険を実現する

う、社会主義者のトミー・ダグラスなのです。
生活経済政策 2008.10 No.14141

です。ところが、結局はその時には残余的と考えられ

７．なぜカナダでは社会主義が生き残ったか？
カナダ・モデルは可能であったか？

ていた市民生活に関わる権限が、20 世紀は福祉国

最後に、なぜカナダでは労働組合が強く、社会主と、最高裁、そして最終審である英国枢密院がこれに義が生き残ったのかについて、
要約的に、
簡単に説明

反対する憲法判断を示し、結局カナダはアメリカ以上したいと思います。

に分権的な連邦制になっていくのです。そして、この家の時代ですから、
政治的にどんどん重要性を増していった。連邦がこの分野で権限を拡大しようとする

まず一番有名な仮説は、リプセットの「革命と反革

分権性が社会主義勢力の政治的な影響力を維持・命」
仮説です。いわゆる、アメリカの独立戦争が革命拡大する上で、決定的に重要だったと思われます。

であるのに対して、カナダはイギリスの自治領として連ところでレッド・トーリズムといっても、カナダでは、

邦が結成されているわけです。したがって保守勢力

アメリカ同様、自由主義がメインストリームであることが温存され、アメリカ革命のときの王党派がカナダにに違いはありません。ただ、この自由主義がアメリカ流入した。この流れがアメリカの反政府的な徹底しの自由主義と同じではない。自由主義の両側に保守

た個人主義に対して、「よき統治（政府）」への期待・主義と社会主義勢力があって、この二つは対極にある信頼を育み、レッド・トーリズム（赤い保守主義）とようにみえて、実は自由主義に対抗する集団主義的いわれるカナダ独特の保守主義が生まれます。ただ契機という点では共通性があって、この集団主義がア

実際にカナダに流れ込んだ王党派の数は限られておメリカ的な個人主義的自由主義に対する抑制としてり、この言説自体が創られた伝統である点は、留保が働く。つまり左右の集団主義が、自由主義に対する必要です（細川 2007）。

牽制、
アメリカ流の自由主義までいってしまうことへの第二は、
ケベック・カソリシズムの影響です。ジョー

歯止めとなったということができると思います。

ジ・グラントというレッド・トーリズムの考え方を定残された課題は、労働組合の再生です。労働組合式化した保守主義思想家が述べているのですが、カの力はまだまだ強いと言ってきましたが、明らかに90

ナダはフランス系と一緒に協力して、アメリカ合衆国よ

年代以降は低落傾向にあります。これは、カナダ個

りも秩序ある安定した社会を築き上げようとした国な

別の事情もありますが、
やはりグローバル化、そして北のだということです。つまり、イギリス系の保守主義と米自由貿易圏の影響が、ボディブローのようにジワジ

ケベック・カソリシズムがブレンドされているのが、カワと効いてきていると思われます。そうした中で、若者

ナダだということになると思います。

や周辺的労働力の組織化が重視されていることは、

もう一つは社会主義です。イギリスから常に社会他の国々と変わりません。ただゲイとか少数民族の主義者が流入してきます。主にフェビアン協会系で組織化が挙げられるのは、カナダ的といえるかもしれ

すが、社会主義者たちはイギリス本国とカナダの間をません。多文化主義社会を前提とした組織化によっ出入りしていました。このようなルートがカナダでは、て、労働運動の閉塞性を打ち破ろうというわけです。

閉じられることなくずっとあったのです。

これは、カナダなりの社会運動型の労働組合運動とそして制度的には、繰り返しになりますが、非常に重要なのが、分権的な連邦制です。当初アメリカを見て建国（連邦結成）の父たち、ジョン・Ａ・マクド
ナルドたちは「アメリカというのは分権的すぎて良くない。だから、あのような分権的にならない連邦制をつくろう」ということで、カナダは自治領を形成したの
42

生活経済政策 2008.10 No.141

いえると思いますが、この点については、今後の研究課題としたいと思います。■（これは 6 月 28 日に開催された生活研自主研究プロジェ
クト「比較労働運動研究会」における報告を編集部の責任でまとめたものである）

Morton, Desmond（2007）Working People: An Illustrated《参考文献》
ガットマン、エイミー編（1996）『マルチカルチャリズム』
岩波書店。
キムリッカ、ウィル（1998）『多文化主義時代の市民権』
晃洋書房。
国武輝久（1989）『カナダの労使関係と法』同文舘。
新川敏光（1994）「カナダ福祉国家の発展と構造—年金制度を中心的事例として—」国武輝久編『カナダの憲
法と現代政治』同文舘。
新川敏光（1999）「医療保険—財政連邦主義の終焉—」
城戸喜子・塩野谷祐一編『先進諸国の社会保障

三カナダ』東京大学出版会。

History of the Canadian Labor Movement,5 th ed .

Montreal & Kingston: McGill-Queen’ s University
Press.
Palmer, Bryan D.（1992）Working Class Experience,
2nd ed . Toronto: McClelland & Stewart.

Taylor, Charles （1994）Reconciling the Solitudes.
Montreal & Kingston: McGill-Queen's University
Press.
《注》1

新川敏光（2006）「カナダ連邦政治と国家統合」『法学高裁判事ランドの下した判決にしたがって、使用者と労働組合が協約を締結した場合、その協約下にと超克の旅」新川編著『多文化主義社会の福祉国家』

ある労働者は、たとえ組合員ではなくとも、組合費

ミネルヴァ書房。

は払わなければいけない、すなわちフリーライディン

新川敏光＆ダニエル・ベラン（2007）「自由主義福祉レジー

グは許されないことになっています。このランド方式

ムの多様性：断続均衡と漸増主義のあいだ」『法学論叢』

に従って、組合費を天引きされる労働者全てを含ん

159 巻 5･6 号。
刀水書房。

でいるのが、カナダの労働組合組織率です。
2

保守系の人が務めています。また油田があって大変“Public and Private Policy Change: Pension

裕福だということもあり、アメリカ流個人主義や市場

Reform in Four Countries,” Policy Studies Journal
Esping-Andersen,G.（1990） The Three Worldsof Welfare Capitalism. Princeton: Princeton
University Press.
Gagnon,A.G. and A.B.Tanguay（2007）CanadianParties in Transition,3rd ed. Toronto: Broadview Press

アルバータは、カナダの中のアメリカ西部、といいますかカウボーイ文化の強いところです。今日では、
最も新自由主義的な州です。ここの州知事はずっと

Beland, Daniel & Toshimitsu Shinkawa（2007）

35(3):349-371

組合組織率の中には組合メンバーだけではなく団体協約下にある労働者も含まれています。カナダの最論叢』第 158 巻 5・6 号。
新川敏光（2008）「カナダにおけるナショナリズムの探求

細川道久（2007）『カナダ・ナショナリズムとイギリス帝国』

一つ補足しておきますが、カナダの統計のなかで、主義が強い。
3

BC、サスカチュワン、マニトバの平均が 34.7％に対して、プリンス・エドワード諸島、ノヴァスコシ
ア、ニューブランズウィックの平均が 29.2％である（Statistics Canada, Labor Force Historical
Review 2007 より算出）。

Grant, George（1965）Lament for a Nation. Ottawa:
Carlton University Press.
Keating, Michael（2001）Plurinational Democracy .
Oxford: Oxford University Press.
Lipset, S. M.（1971）Agrarian Socialism. Berkeley:
University of California Press（originally publishedin 1950）.

このシリーズは今回をもって終わる。それぞれに改稿の上、来春、ミネルヴァ書房から『労働と福祉国家：
国際比較にみる労働運動の現状と課題（仮）』として出版される予定。
— 編注

生活経済政策 2008.10 No.141

43