山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第19号（２０22）43－54

大学院の課題解決型共通科目についての考察―グループワークと授業評価アンケートをもとに―
渡

辺

文

生

（文化システムプログラム日本学）設定された授業の目的や到達目標がどの程度達成

１．はじめにされたのか，そして，課題解決型授業の具体的な

本稿は，大学院研究科の共通科目として設置さ方法として導入されるグループワークが実際にどれている課題解決型授業について，グループワー

う展開しているのかを検証することには意義があクのケーススタディを行うことと授業評価アンると思われる。

ケートの結果についての考察を行うことが目的で

２．「社会文化創造論Ⅱ」の概要ある。具体的な大学院の授業科目としては，社会文化創造研究科の「社会文化創造論Ⅱ」を取り上

ここでは，考察対象として取り上げる課題解決

げる。

型授業「社会文化創造論Ⅱ」の概要について説明

山形大学では，令和３年度からすべての大学院する。シラバスによると，この授業の目的は，既研究科における修士課程１年生の必修科目として存の学問領域の垣根を低くし，人間世界を「社会」

グループワークを中心とした課題解決型授業であと「文化」の関係から捉え直し，現代の地域社会

る「地域創生・次世代形成・多文化共生論」が設が抱える課題の多様性を理解した上で，課題解決

置されているが，それとは別に令和３年度に設置に向けて行動することができる実践力を身につけされた社会文化創造研究科においても課題解決型

ること，および，多様な人々との関わりを通じて授業である「社会文化創造論Ⅱ」が研究科の必修

豊かなコミュニケーション能力を身につけること

科目として設置された。これらの科目が設置されと記されている。そのための授業の方法としては，た背景としては，文部科学省の中央教育審議会大研究科所属の一年次学生全員を対象にコース横断

学分科会が掲げる大学院教育の方向性があると言型の班を編成し，地域の行政・企業・ＮＰＯ等でえる。その審議のまとめにおいては，「知のプロ

活躍するゲストスピーカーを招いて学生主体の参フェッショナル」にふさわしい高度な専門的知識

加型演習を行うということになっている。取得でと普遍的なスキル・リテラシー等を身に付けさせきる単位数は１単位であるため，授業回数は８回るため，複数の専攻を横断・連携した取組としてである。授業計画は，第１回目（導入・ガイダン

共通のコア科目の設置などの重要性が指摘され，ス）と最終回（総括・全体討議）を除いた６回分

そのような「知のプロフェッショナル」に期待さの授業において，３つのテーマでそれぞれ２回のれる力として「自ら課題を発見し設定する力」「自授業を行うというものである。

ら仮説を構築し，検証する力」などが挙げられて

令和３年度の「社会文化創造論Ⅱ」において取いる1。令和３年度はこれらの課題解決型共通科目

り上げられたテーマは，「中小企業経営（テーマが初めて実施された年度であったわけだが，当初

１）」「家族心理学（テーマ２）」「スポーツ文化（テー1マ３）」であった。それぞれ１回目の授業におい

平成３１年１月の中央教育審議会大学分科会「２０４０年を見据えた大学院教育のあるべき姿 ～社会を先導する人材の育成に向けた体質改善の方策～」の審議まとめによる。
https://www.mext.go.jp/component/b_menu/shingi/
toushin/__icsFiles/afieldfile/2019/02/18/1412981_001r.
pdf

－43－

ては，ゲストスピーカーが講義を行い，グループ

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

ワークのための課題が出された2。そして，２回目

研究科の３つのコースである社会文化システムの授業においては，前の週に課された課題についコース，臨床心理学コース，芸術・スポーツ科学てグループワークで話し合い，その結果の報告おコースから，それぞれ最低１名ずつ配置され，コー

よびそれに対するゲストスピーカーによる講評がスの所属は問わないが留学生のメンバーが最低１行われた。授業はすべて ｚｏｏｍ によるリアルタイ

名配置された。

ム・オンライン授業で行われ，グループワークは３．グループワーク談話のケーススタディ

ｚｏｏｍ のブレイクアウトルーム機能を用い，３０分

３． １

間の時間設定で行われた。授業全体の日程は以下の通りであった。

国際共修としての「社会文化創造論Ⅱ」

第１節でも述べた通り，大学院の教育において，専攻横断型で，かつ，多様なメンバーで構成され

表１るグループによる課題解決型の授業が社会的に要

令和３年度「社会文化創造論Ⅱ」の日程

第１回（１０／４） 導入・ガイダンス

請され，山形大学では令和３年度から実施されて第２回（１０／１１） テーマ１

講義

いる。グループの多様性の中には，専門とする学第３回（１０／１８） テーマ１

グループワーク

問分野の多様性の他に，メンバーが母語とする言第４回（１０／２５） テーマ２

講義

語の多様性も含まれる。大学院，特に社会文化創第５回（１１／１） テーマ２

グループワーク

造研究科においては留学生の比率が高いため，学

第６回（１１／８） テーマ３

講義

生全員が必修で履修する科目において学生主体で

第７回（１１／１５） テーマ３

グループワーク

課題解決型の授業を行うということは，必然的に国際共修を行うことになる。

第８回（１１／２２） 総括・全体討議

国際共修とは，「文化的背景が多様な学生によっこの授業では，それぞれのテーマに関連した３て構成される学びのコミュニティ（正課活動及び名の担当教員が，ゲストスピーカーとの調整を

正課外活動）において，その文化的多様性を学習行ったり受講生の成績評価を行った。成績評価のリソースとして捉え，メンバーが相互交流を通し対象になったのは，それぞれのテーマについて提て学び合うこと（坂本・堀江・米澤

出するミニッツペーパーとレポートで，評価の割定義される。日本人学生にとっては，多様な言語・合は前者が６０％，後者が４０％であった。筆者は，文化的背景を持つ人々との相互理解のために必要

成績評価には関わらないが授業の運営を統括するとなる相互調整能力や異文化間コミュニケーショ

コーディネーターとしてこの授業を担当した。

ン能力の習得が課題になる。留学生にとっても，

２０１７）」と受講生は，社会文化創造研究科の令和３年度１同様に相互理解のための異文化間コミュニケー

年次生の２５名全員と地域教育文化研究科の２年次

ション能力の習得が必要になるが，それだけでは

生１名の合計２６名であった。グループワークのグなく，自分の専門とは異なる研究をする初対面のループは，５名のグループが２グループと４名の日本人大学院生と分野横断型のテーマについて日グループが４グループの６グループに分けられた。

本語で議論し，グループワークに貢献することがこれは固定グループとして，３つのテーマすべて要求されるということになる。しかも，それが対のグループワークが同じメンバーのグループで行

面による日本語のコミュニケーションではなく，われた。各グループのメンバーは，社会文化創造

ｚｏｏｍ を用いたオンラインによるリアルタイムのコミュニケーションとなると，日本の大学を卒業

2

テーマ３においては，当初予定していたゲストスピー
カーが事情で講義を担当できないことになり，芸術・ス
ポーツ科学コースの教員が講義を行った。

した留学生であってもハードルの高いタスクであ－44－り，日本以外の大学を卒業し，大学院で初めて日大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

本の大学に入学するような留学生の場合は，なお白」とあるのは，参加メンバーの誰もが発話権のこと負荷が大きいと推測される。

（ターン）を持たずに無言の状態が続いている状

国際共修の場で， 「共通語としての日本語況や書記役のメンバーの作業を待っている状態，（Ｊａｐａｎｅｓｅ　ａｓ　ａ　 Ｌｉｎｇｕａ　Ｆｒａｎｃａ：　 ＪＬＦ）」がどのよ

中断している発話が再開するのを待っている状態

うに使われているかを分析した研究としては，渡などを指す。

辺（２０１８，２０２０），竹井・藤原（２０２０），竹井（２０２１）

テーマ１の中小企業経営に関するグループワーなどがある。しかし，これらの研究ではイベント

クの概要は表２の通りである。テーマ１で与えらの計画を話し合って決めるという課題によるデー

れた課題は，商店街を中心としたまちづくりに学

タが分析の対象となっていて，ある程度専門性の生はどのように関わることができるかというもの

ある内容について事前に調べて得た知識をもとにで，それに関連し，①七日町はどのような特徴を話し合うという，大学院の課題解決型授業におけもった場所だと考えるか，②課題と感じたことはる国際共修データは，新たな種類の研究対象とし何か，③そこに学生はどういう立場でどのようにて分析する意義のあるものと言えよう。

参加できそうかの３点について考えをまとめるこ

令和３年度の「社会文化創造論Ⅱ」を実施するとであった。このグループワークにおいて，Ａはにあたり，分野横断型で日本人・留学生混在型のファシリテーター，Ｂはタイムキーパー，Ｃは発グループワークがどう展開しているのかを検証す

表者，Ｄは書記という役割分担であった。

るために，６つあるグループのうちの１つのグループについて，参加メンバー全員に事前の同意

表２を取った上で，３回のグループワークを記録しそ

メンバー

れらの談話の分析を行った。対象となったグルー
プは，社会文化システムコースの学生が２名でそ

テーマ１のグループワーク
Ａ

Ｂ

Ｃ

Ｄ

空白

発言機会数

83

16

23

29

14

所要時間合計

13:55

04:32

04:24

04:11

00:48

合計時間：２７分４９秒のうちの１名が留学生，臨床心理学コースの学生が１名，芸術・スポーツ科学コースの学生が１名

テーマ１のグループワークでは，最初に役割分という４名のグループであった。メンバーの性別担を決めた後，課題の①に関連して七日町商店街

は，全員が女性であった。以下では，このグルーについて感じたことや考えたことを取り上げ（約プによる３回のグループワークの談話について分９分），その後，課題の②および③に関連して，析していく。

七日町商店街にどんな課題や解決法があるかを，若者を対象にした場合（約５分）とファミリー層

３． ２

グループワーク談話の展開と量的分析を対象にした場合（約９分）に分けて話し合って

ここでは，３回のグループワーク談話の展開といる。最後には，書記役のＤがまとめたファイル

参加メンバーがグループワークの中でそれぞれどについてのやりとり（約３分）があり，グループのくらいの発言を行っていたかの量的な側面につワークが終わった後に発表を行うＣへの励ましでいての分析を行う。３回のグループワーク談話に終わっている。

ついて，各メンバーの発言機会数と発言の所要時

ファシリテーターであるＡは，司会として討議間の合計を表にまとめていく。４名の参加メントピックの設定や発言者の指名などのほか，他のバーについては，社会文化システムコースの日本メンバーによる課題についての発言が終わるたび人学生をＡ，社会文化システムコースの留学生をに，発言内容の要約や感想，および，発言への感

Ｂ，臨床心理学コースの日本人学生をＣ，芸術・謝を述べているため，発言機会数，および，発言

スポーツ科学コースの日本人学生をＤとする。
「空の所要時間の合計が全体の約半分を占めている。

－45－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

Ａ以外のメンバーについては，留学生のＢの発言

およびファイルの送付に関する発言があり，Ｃに機会数がＣやＤよりも少なめではあるが，所要時とっては，家族心理学というテーマが自分の専攻間に関しては，３名ともほぼ同じ程度になってい分野だということもあり，それらがＡよりも発言る。

の所要時間数が多くなったものと言える。

テーマ２の家族心理学に関するグループワーク

テーマ３のスポーツ文化に関するグループワーの概要は表３の通りである。テーマ２で与えられクの概要は表４の通りである。テーマ３で与えらた課題は，子どもにとっての「親子の絆」や「家れた課題は，パラスポーツ選手とそれを支援する

族の絆」の大切さということを踏まえて，①児童

企業が Ｗｉｎ × Ｗｉｎ な関係を構築していくために虐待はどうして起きるのか，児童虐待を防ぐため必要なこととして，①パラスポーツ選手が所属すにはどうしたらよいか，②親や家族から離れて社る企業に還元できること，②パラスポーツ選手を会的養護となる子どもたちがどのような思いや課雇用する企業のメリット・デメリットについて話

題を抱えているのか，それに対して私たちができし合うことであった。このグループワークにおいることは何か，③その他，各人，各グループで自て，Ａはタイムキーパー，Ｂはファシリテーター，

由に調べた内容について話し合うことであった。

Ｃは書記，Ｄは発表者という役割分担であった。

このグループワークにおいて，Ａは発表者，Ｂは書記，Ｃはタイムキーパー，Ｄはファシリテーター

表４
メンバー

という役割分担であった。
表３メンバー

テーマ２のグループワーク
Ａ

Ｂ

Ｃ

Ｄ

37

28

55

71

39

所要時間合計

03:49

05:13

05:47

11:50

02:22

Ａ

Ｂ

Ｃ

Ｄ

空白

発言機会数

50

52

33

27

35

所要時間合計

07:19

07:06

04:00

05:40

03:30

合計時間：２７分３５秒

空白

発言機会数

テーマ３のグループワーク

テーマ３のグループワークは，最初の１分３０秒
ほどで役割分担を決め，その後課題の①について

合計時間：２９分０１秒

意見を聞くということで話しはじめたが，課題のテーマ２のグループワークは，最初の役割分担①と②の関連性が非常に高いということで，①とに１分４０秒ほどかけた後，課題の①に約１２分，そ②を合わせた形で意見を述べ合うことになった。

して，課題の②に約１０分かけて話し合った後，書１５分ほど話し合った後，残りの時間では各自が調記役のＢが書いたファイルを画面共有し，最後のべてきたことを踏まえてパラスポーツ選手と企業

４分程度で課題の③に関連し自由な意見交換が行とが Ｗｉｎ × Ｗｉｎ な関係を構築していくために解われた。

決すべき課題について話すことになり，最後の１

テーマ１のグループワークのときと同様に，分半くらいで，書記がまとめた資料についての確

ファシリテーターが出された意見の要約や感想を認と３回のグループワークがこれで終わりになる述べるため，ファシリテーター役であるＤの発言

ことに関連した感想を述べ合った。

機会数，および，発言の所要時間の合計が他のメ

このグループワークで，留学生のＢはファシリ

ンバーよりも多くなっている。テーマ１でファシテーターであったため，３回のグループワークのリテーターであったＡは，相対的にＢやＣよりも中で一番発言機会数も所要時間の合計も多くなっ

発言が少なくなっているが，ＢおよびＣにとってている。Ａが所要時間合計で若干Ｂを上回っていはそれぞれ発言が多くなった要因が考えられる。

るのは，役割分担を決めるときに司会役を担って留学生のＢにとっては，書記という役割のために，いたということ，次の３．３節の（４）のやり取り聞き取った内容を確認するための発言や画面共有

で見るように，Ａがタイムキーパーとしての役割－46－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）に関連づけながらファシリテーターであるＢの手によるものである。

助けを行っているのに伴い発言機会が多く生じて（１）

いることなどが要因になっている。ＣがＤよりも１

Ｃ：えーと，なんか平日は，七日町は，ま時発言の所要時間が少ないのは，書記の作業に労力

間帯にもよると思うんですけど，やっぱりを取られて，自分が調べてきたことを発言する場

おじいちゃんとかおばあちゃんしか，そう

面以外では聞き役になっていた影響があると考えいう世代の人が多いのかなと思っていて，られる。

土日とかになったら，その学生もそうだし，
あの，あのー，お父さんとかお母さんとか

３． ３

グループワーク談話の質的分析

子どもとか，あそういう家族？

が増えてここでは，分析対象となったグループのグルーくる場所だなと思っていて，そのー，さっプワーク談話を，多様な人々との関わりを通じて

きＢさんもお話ししてたんですけど，その豊かなコミュニケーション能力を身につけるといファミリー層を，あ先週そのー，あのー商う「社会文化創造論Ⅱ」が掲げている授業の目的

工会の方がなんかこれからは学生とファミおよび到達目標の観点から，質的な分析を行う。

リー層をなんか対象にして行きたいって結論から先に述べると，このグループのグループ

言ってたので，なんかこうそういうふうにワークについては，十分到達目標に達しているとしたいんだったらもっと平日とかも，こう評価する。その理由としては，下の４点が挙げら

学生が行きたくなるような，行く，んなんれる。以下では具体的なグループワーク談話のやだろ，行く必要があるというか必需品がそりとりを見ながら，これらの４点について確認しこにあるというかそういうふうに，あのーていくことにする。

していかなきゃいけないかなって思いました。

１

メンバーそれぞれが割り振られた役割を十２分に理解して実行していたこと
２

んかその，日によってやっぱりその，なん留学生メンバーの日本語運用力が非常に高だろ訪れる人が違うってのはすごい自分も

かったこと
３

Ａ：ありがとうございます。そうだよね，な

七日町に行っててちょっとやっぱり思った

他のメンバーの発言をよく聞き・理解してところでもあったし，そうだよね，お年寄

いたことりの方がけっこう平日多いよね，確かに。

４ 他のメンバーへの配慮が行き届いていたこ３とＣ：多い。学生は授業だからっていうのはあるけど，でも，それ以上に，お，おじいちゃんおばあちゃん多いかなって思っちゃった。

（１）のやりとりは，テーマ１のグループワー

４

Ａ：確かに。

クからのものである。１で，Ｃが七日町商店街に

５

Ｃ：うん。

ついて感じたことを発言し，２では，ファシリテー

６

Ａ：そうなんだよね，なんか新しく七日町のターのＡがＣの発言についてのコメントを述べ，ところに，なんだろ，できたさー，レジデ

その後の３～６のやりとりへと続いていく。７でンス？

Ｄが「もう大丈夫です」と言っているのは，書記みたいなの。なんかあるじゃん。あれの，であるＤが最初の発言者であるＢの発言内容を書

そうちょっと高い感じのマンションがある

いてまとめる作業があるため，Ｂの後の発言の順

けど，それの下のスーパーのとことかも，

番についてＣに先に発言してもらったという経緯

スーパーってかなんか，お肉屋さんとか魚－47－

んとーなんてんだっけマンション

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

屋さんとかそういう系ができてたんだけど，ンバーの発言を十分に理解しながら聞き取っていそこもやっぱりおじいちゃんおばあちゃん

ること，そして，疑問点が生じても次々と日本語が多くて，なんか，まあそもそも山形市内のやりとりが展開していく中で，その疑問点を保がやっぱりおじいちゃんおばあちゃんが多持し続けることができていることから，理由の２

いのはあるけど，にしてもその若い人が「留学生メンバーの日本語運用力が非常に高かっ

やっぱり見えないなっていうのがすごい思たこと」が導ける。

いました。じゃあ，えっとどうしよう私先に言った方がいいのかな？

（２）７

Ｄ：あ，もう大丈夫です。

１

Ｃ：えーと，なんかこれも，えーとなんか前

８

Ａ：じゃあ，Ｄさんお願いします。

にＮＨＫのテレビ見てたときにたまたまこ

９

Ｄ：はーい。

うやってたことなんですけど，たとえば社会的養護でも施設で育った子が，なんかこ

この（１）のやりとりからは，まず，１でＣがう友だちとか恋人とかにこう自分が施設で「さっきＢさんもお話ししてたんですけど」と，育ったっていうことをなんか受け入れても他のメンバーの発言内容に言及しながら自分の発らえなかったらどうしようっていう感じで，言を述べているが，ここから理由の３「他のメンなんか言えなかったらどうしようみたいな，

バーの発言をよく聞き・理解していたこと」がう感じでそういう思いを持ってて，なんか悩かがえる。次に，Ａによる２の発言は，ファシリんでるっていうことだったんで，なんか私テーターとして，議論を分かりやすくするためにたちができることっていうのは，なんかそＣの発言の要点をまとめていると捉えられる。その，社会的養護についてちゃんと知って，れと同時に，「ありがとうございます。」という感なんか虐待件数って年々増えてきてるみた

謝のことばや「そうだよね」「確かに」という同いなので，そう社会的養護になる人も少な意を表すことばからは，発言者への配慮が感じらくないから，そのーなんだろう，施設とかれる。６の最後の部分の「どうしよう私先に言っ里子とか養子？

た方がいいのかな？」は，書記であるＤへの配慮

これからめずらしくないんじゃないかでもあり（理由の４），お互いの役割分担についなーって思ったので，なんかそういう受容ての理解を示している（理由の１）とも言える。

する気持ちが大事なのかなと思います。

次に，（２）のやりとりは，テーマ２のグルーになった子っていうのは（中略）

プワークからのものである。ここでは留学生のＢ

２は書記を務めている。１のＣによる発言の中の「言Ｂ：ひとつ，あの，言えなかったというのは何でしょうか。

えなかったらどうしよう」という部分について，

３

Ｃ：ん？

Ｂが２で「言えなかったというのは何でしょうか」４

Ｂ：Ｃちゃんの。

と確認の質問をしている。「言えなかったらどう５Ｃ：あ，えーと，たとえば，その自分が，親しよう」から「言えなかったというのは何でしょから虐待されていて，児童相談所とか，あー

うか」までの時間は１分１０秒かかっており，中略

違う違う，児童養護施設で育ったんだけど，としたあいだにはＡとＤの発言も挟まれている。

なんかそれを友だちとか，こう，自分の仲おそらくＢが２で確認の質問をしているのは，書よしの人に言えなくって，なんか受け入れ

記として記録を行う上であいまいさを感じたことてもらえるかわからなくって，こう不安が要因になっていると思われるが，Ｂが日本人メだったみたいな感じですかね，－48－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺６

Ｂ：はい，はい。

文生）

あとはさっきＢさん言ってくださった生活用品の寄付？

は私たちにできることで，（３）のやりとりは，（２）と同じく，テーマ２

あとはなんだろ，あ社会的養護について知のグループワークからのものである。ここではるっていうことも私たちができることで，ファシリテーターのＤが１で，一通りメンバーのあとは，なんか，なんだろ，

発言を聞いた後に話し合いのまとめを行っている。

２

Ｂ：里親の支援？

ここからは，話し合いをコントロールしまとめる

３

Ｄ：里親，そうですね，里親，なんか私，何というファシリテーターの役割をＤが果たしていかの記事で，日本は外国みたいにその里親ること（理由の１）が分かる。そしてその際に誰の制度とか，あ養子縁組の制度がなんか気の発言内容かということをいちいち言及しながら軽にできる環境じゃないみたいなのを見た

話していることからは，他のメンバーの発言をよことがあって，なんかだからそういう家族

く聞き（理由の３），意見を述べた発言者への配として受け入れられる制度とかなんか研修慮を示していること（理由の４）がうかがえる。

とかもっとあったらいいのになって思いま

留学生のＢが述べた中国での事例に関し，Ｄが「結す。はい。

構衝撃的だった」と述べて，その後に意見を展開

４

Ｃ：残り４分でーす。

しているが，ここからは，異なる文化的背景を持

５

Ｄ：はーい，じゃあ，つ参加者同士の学び合いが行われていると捉えら

６

Ｂ：画面共有しますか？いっぱい書いたんだれる。また，タイムキーパーであるＣによる４のけど，発言，書記であるＢによる６の発言などのやりと

７

Ｄ：お願いします。

りからは，グループのメンバーそれぞれが自分の

８

Ａ：お願いしまーす。

分担された役割に基づき協力してグループワーク
を進めていることが観察される。

（４）のやりとりは，テーマ３のグループワー
クからのものである。ここでは，ファシリテーター（３）のＢとタイムキーパーのＡがグループワーク後半

１

Ｄ：これをまとめると，んー，まあやっぱり，をどう進めていくかについて話している。Ａが３

そのＣちゃん言ってくれたその施設で育っで，話し合うべき課題について指摘したのに対したことを受け入れてもらえなかったらどうて，Ｂが６では迷っている態度を示したため，７

しようっていう，なんだろ，ていう気持ち？

でＡはより明確に「やりましょう」と話し合いの不安とか，Ａさんおっしゃってた不安と進行についての提案を行っている。このやりとり

か，なんかそういうトラウマとか，も，なからは，留学生であるＢがファシリテーターを務んだろ，外に出せ，出さないとしてもずっ

めていることについて，Ａが「１０分くらいで」なと，なんか心の中では残ってることなので，

どとタイムキーパーとしての役割に関連づけながなんかそういう気持ちとか，あと，なんだら話し合い進行の手助けを行っているものと捉え

ろ，そのＢさんが言ってくれた他の人と，られる。

あの，他の人，３歳？

３歳まで，その，外に外との関わりがなくてっていうお話を（４）

聞いて，結構衝撃的だったので，なんだろ，

１

Ｂ：はい。つぎはどうしますか？

まあやっぱり，私たちが気軽にそれできる，

２

Ａ：そうですね， （１．５秒空白）

支援してあげられることとしては募金とか，

３

Ａ：なんか，えと，グループワークの課題，－49－

あと１５分。

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

として，そのなんかパラスポーツ，えーと，

８

Ａ：うーん。

あ間違った。違う違う違う何だっけ。そう

９

Ｂ：ねー，

だ。んあれ？

書いてない。なんかウィン

ウィンな関係を築くには何が必要かってい「社会文化創造論Ⅱ」の８回の授業が終わった

うたぶん課題があってたので，さっきの調後の１１月２９日に，このグループワークのメンバー

べてきたことを踏まえてたぶんそこの課題に ｚｏｏｍ を用いて集まってもらいフォローアップ・解決の話を，たぶん前回のスライドの，ん

インタビューを行った。グループワークのときに，と一番最後とかに出てきてたと思うんです

気をつけて話をしていたことは何かと聞いたとこ

けど，ろ，「専門用語でなく，くだけたことばなど伝わ４

Ｂ：あー，どのように構築していくか。

りやすいことばを選んで話した（Ａ）」とのこと

５

Ａ：うんうんうんうん。

である。令和３年度前期に行われた大学院基盤教

６

Ｂ：うーん。（４秒空白）

育科目のグループワークと比べてどうだったかと

７

Ａ：たぶん必要なことを，あのアイディアとの質問については，「（前期のグループワークは）してたぶん発表があとからくるのかなと思あまりよくなかった。難しい言葉を使ってバトルうので，あとそうですね，１４分で，１４分じゃになり，話し合いが進まなかった。
（Ｃ）
」「どっ

だめかな，１０分の方がいいかもしれない。

ちもいいグループだった。（前期は）テーマが馴

あとでちょっとあの，し，んとー資料まと染みがなく難しかった。今回は自分（の専門）にめてもらったのとか見たいので，１０分くら関わりはなかったが，身近なテーマだった。（Ｄ）」

いで，やりましょう。

「今回の方が話しやすかった。（Ｂ）」などの回答があった。

以上，具体的なグループワーク談話のやりとり

４．授業アンケートの結果と考察をもとに，このグループのグループワークが授業の到達目標に達していると評価できる理由についここでは，「社会文化創造論Ⅱ」の授業アンケーて確認した。グループワークが非常にうまく行っトの結果とそれについての考察を行う。アンケー

たということは，メンバー自身の感想からも確か

トは，授業の最終回である２０２１年１１月２２日から２４められる。（５）のやりとりは，テーマ３のグルー

日までのあいだに，ＷｅｂＣｌａｓｓ を用いて，匿名でプワークの終了間際のものである。ここでは，「こ行われた。受講者２６名のうち回答者が２５名で，回のグループでよかった」「やりやすかった」とい

答率は９６．１％だった。質問は全部で１０問あり，問う肯定的な評価とそれへの同意が示されている。

１から問８までは選択肢による質問で，問９と問１０は自由記述による質問であった。以下では，質（５）問ごとに回答結果を見ていくことにする。表の「評１価」のうち，「５」は「はい」，「４」は「まあそＣ：あっという間だったね。
あっという間だっうである」，「３」は「どちらとも言えない」，
「２」

た。
２

Ａ：ほんとに，は「あまりそうは言えない」，そして，「１」は「い３

Ｄ：あっという間，いえ」を表す。

４

Ｂ：ねー，

５

Ｄ：このグループでよかった。

抱える課題の多様性について理解することができ

６

Ａ：うんうんうんよかったねー，ましたか」，そして，問２は「地域社会が抱える

７

Ｃ：やりやすかった。

課題の解決に向けた行動について考えることがで

まず，問１は「この授業を通して、地域社会が－50－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺

きましたか」という質問であった。これらの質問

表８
評価は，授業の目的で到達目標でもあった「現代の地域社会が抱える課題の多様性を理解した上で，課題解決に向けて行動することができる実践力を身につけること」が達成できたかを問う質問であっ５文生）
問４の回答（ｎ＝２５）
４

３

２

１

回答者数

１４

10

0

０

１

％

５６％

40％

０％

０％

４％

問４は「講義のテーマについて興味を持つことた。

ができましたか」という質問で，その結果は表８の通りである。この結果は，肯定的な回答がほと表５んどで，高評価であったと言える。

問１の回答結果（ｎ＝２５）

評価

５

４

３

２

１

回答者数

１０

１４

０

０

１

％

４０％

５６％

０％

０％

４％

表９

問１の回答結果は表５の通りである。「地域社会が抱える多様性について理解する」という到達目標については，概ね達成することができたと考

テーマ１

テーマ２

テーマ３

社会文化システム

４

４

２

臨床心理学

１

５

１

芸術・スポーツ科学

２

２

３

合計

７

１１

６

％

２９．２％

４５．８％

２５．０％

えられる。
表６

問５の回答（ｎ＝２４）

問４で「はい」または「まあそうである」との問２の回答結果（ｎ＝２５）

評価

５

４

３

２

１

回答者数

１５

６

１

５

１

％

６０％

２４％

４％

２０％

４％

回答者に対して「特にどのテーマに興味を持ちましたか」と聞いているのが問５である。その結果は表９の通りである。ここには，回答者の所属コー

問２の回答結果は表６の通りである。「課題解スごとの数値も載せてある。この結果を見ると，決に向けて行動することができる実践力を身につ臨床心理学コースの学生は，自分の専門に近い

ける」という到達目標については，６割が「はい」

テーマ２「家族心理学」に興味が偏る傾向が見らとの回答であったが，否定的な回答が２４％あった。

れるが，その他のコースについては，興味を持っ実践力が身についたかどうかということは，なかたテーマが分散している。

なか実感しにくい目標であることが影響しているからと考えられる。
表７

表１０

問３の回答結果（ｎ＝２５）

評価

５

４

３

２

１

回答者数

１４

８

２

０

１

％

５６％

３２％

８％

０％

４％

問６の回答（ｎ＝２５）

評価

５

４

３

２

１

回答者数

１４

６

３

１

１

％

５６％

２４％

１２％

４％

４％

問６は「グループワークでは有意義な話し合いができましたか」という質問で，その回答結果は

問３は「各テーマの講義はわかりやすかったで

表１０の通りである。その結果は，概ね肯定的な回

すか」という質問で，その回答結果は表７の通り答が多かったが，そうでない回答者が２０％あった。

である。問１ほどの高評価ではないが，概ね「わ「この授業で改善すべき点があれば自由に書いてかりやすかった」との評価が得られたと言えよう。

ください」という自由記述の問１０の回答として，「オンライン上でのディスカッションに関する注
意点（ミュート機能，他人の意見に割り込まない
こと，心理的安全性など）を無視したグループワー－51－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

クが行われることがあった。そのため，発言者の自由記述の質問のうち，「この授業で良かった

偏りが見られたことや議論が建設的でないことも点があれば自由に書いてください」という問９のあったことが問題であると感じた。事前資料とし回答のうち，テーマの選択に関しては，「ゲストて，グループワークの注意点について掲載していスピーカーのセレクトが良かった。知ってるよう

ただければと思います。」という意見があった。

で知らない内容を各回で学ぶことが出来た。」「専すべてのグループが本稿のケーススタディで分析

門外の授業は，大学院ではなかなか受ける機会がしたグループのように協調的で円滑なグループ

ないと思っていたが，他分野の授業を受けること

ワークを展開できたわけではないということであができ，視野を広げることができたと思う。」とり，その結果が問６の回答結果に現れていると言いう意見があった。グループワークに関しては，える。今後は，第１回目のガイダンスのときに，「お互いにそれぞれの立場を理解した快い関係がグループワークを円滑に運営させるための注意点

築けた。」「専攻の違う人たちとグループワーク出を確認する必要があるだろう。

来たことがよかったと思います。」という意見や，留学生に関して「しっかり事前学習を行い，日本

表１１

語を使いこなし，自分の意見として発表する中国

問７の回答（ｎ＝２５）

評価

５

４

３

２

１

回答者数

１０

１０

３

０

２

％

４０％

４０％

１２％

０％

８％

からの２名の留学生に畏敬の念を抱くとともに，中国の様子も僅かではあるがお話しいただき勉強にもなった。」という意見があった。「良かった点」

問７は「課題の内容や量は適切でしたか」といということで書かれた意見なので，肯定的な評価

う質問で，その回答結果は表１１の通りである。そばかりであるが，学問領域の垣根を低くし，コーの結果は，８０％が肯定的な評価であったが，そうス横断型で学生主体の参加型演習を行うという授でない評価が２０％あった。問１０の自由記述には，業の目的についての意見が多かった。

「ミニッツペーパー提出の期間が３日間だったの「この授業で改善すべき点があれば自由に書いは少し厳しいと感じた」「初めて触れるような内てください」という問１０の回答としては，既に問容で，個人レポート２０００字はつらかった」などの６，問７に関連して一部の意見を紹介したが，そ意見が寄せられていた。これらで指摘されている，

れ以外には，「課題が多いと，専門に割ける時間

提出期限の設定やレポートの指定文字数についてが減ってしまうのが懸念されました。」と，授業は検討が必要と思われる。

外の学習時間について他の専門の授業とのやりくりに関する意見など，課題に関連する改善の要望

表１２が多かった。

問８の回答（ｎ＝２５）

評価

５

４

３

２

１

回答者数

１３

８

１

１

２

％

５２％

３２％

４％

４％

８％

５．むすび
本稿では，大学院の共通科目として設置されて問８は「この授業を受けて総合的に満足できまいる課題解決型授業として社会文化創造研究科のしたか」という質問で，その回答結果は表１２の通「社会文化創造論Ⅱ」を取り上げ，グループワー

りである。８４％が肯定的な回答であったことから，

クの分析と受講者による授業アンケートの結果に

この「社会文化創造論Ⅱ」の授業はうまくいった

ついての考察を行った。「社会文化創造論Ⅱ」はと評価してよいように思われるが，その割合をさ

令和３年度に設置された新しい共通科目であるたらに高めていく努力が必要であることは言うまでめ，当初設定された授業の目的や到達目標がどのもない。

程度達成されたのか，そして，課題解決型授業の－52－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺具体的な方法として導入されるグループワークが文生）

び合いを支援する』学文社

実際にどう展開しているのかを検証することが目

竹井光子（２０２１）「接触場面のインターアクショ的であった。

ンにおける母語話者の意図と学習者の戸惑い

グループワークについては，談話の展開と参加

─国際共修への示唆─」『広島修大論集』６１

メンバーの発言の量的な側面についての分析と分（2），６７－８９．広島修道大学

析対象となったグループワークが授業の到達目標

竹井光子・藤原美保（２０２０）「接触場面におけるを達成していると評価できるかという観点に立っ

日本語母語話者の言語行動の特徴と意義て質的分析を行った。その結果，対象のグループ

国際共修カリキュラムへの示唆─」『広島修ワークにおいては，１）グループワークでのそれ

大論集』６１（１），１－１５．広島修道大学

ぞれの役割を十分に理解して実行していたこと，

渡辺文生（２０１８）「話段の展開的構造からとらえ─２）留学生メンバーの高い日本語運用力，３）参る母語場面と接触場面の比較」２０１８

加メンバーがお互いの発言をよく聞き・理解してｃａｎ　 Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ　ｏｆ　 Ｔｅａｃｈｅｒｓ　ｏｆ　 Ｊａｐａｎｅｓｅ　 Ａｎ

いたこと，４）参加メンバー同士の配慮が行き届

ｎｕａｌ　 Ｓｐｒｉｎｇ　 Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ，　 Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ　 ＤＣ．

いていたことが評価の要因として指摘された。

渡辺文生（２０２０）「課題解決型会話の談話展開と授業アンケートの結果については，すべての選

提案の可決・否決

Ａｍｅｒｉ─母語場面と第三者言語

択肢による質問に対し肯定的な回答が８０％を越え

接触場面の対照─」『山形大学人文社会科学ていたことから，受講者から概ね高評価が得られ

部研究年報』１７，１－１７．

たと捉えられる。自由記述の回答からは，テーマの選択やグループワークに関して好意的な意見があった。しかし，課題の量や提出期限の設定，および，グループワークのガイダンスの方法については，改善を要求する意見が見られた。
初年度である令和３年度の「社会文化創造論Ⅱ」
では，ある程度授業の目的が達成されていたことが検証できたと捉えられるが，次年度以降も受講者にとって有益だったと感じてもらえる授業を継続していくことが必要である。そのためには，改善点として指摘されたことについて対応していく
ことと，このような授業に適したテーマを提供することが重要であろう。
付記：令和３年度「社会文化創造論Ⅱ」の担当教員およびゲストスピーカーの方々，そして，ケー
ススタディとして取り上げたグループワークの参加メンバーの方々に感謝申し上げる。

参考文献
坂本利子・堀江未来・米澤由香子（２０１７）『多文
化間共修：多様な文化背景をもつ大学生の学－53－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

A Study of Project Based Classes of General Education Course in Graduate School:
Analyzing Group Work Discourses and Course Questionnaire
WATANABE FumioIn this study, I analyzed group work discourse and the results of a course questionnaire taken by
students in "Creative Studies in Society and Culture II," a required subject at the graduate school of
Creative Studies in Society and Culture at Yamagata University. As this class is a required subject
introduced for the first time in 2021, I examined to what extent the objectives and goals of the classwere achieved, and how group work, introduced for project-based classes, was actually carried out.
In the group work analysis, I conducted a quantitative analysis of discourse development and  
utterances of participants, along with a qualitative analysis of factors that can be evaluated as having
met class goals. As a result, in the target group work: (1) participants fully understood and performed
their respective roles, (2) the overseas student of the group had high proficiency in Japanese, (3)participants listened to and understood each other's remarks well, and (4) showed consideration
towards one another.
Course questionnaire results showed that, as more than 80% of respondents answered positively to
all the multiple-choice questions, it can be assumed participants evaluated the class highly. When it
came to general questions, while positive opinions were expressed on theme selection and group work,
this was not the case as regards quantity of assignments, submission deadlines and group work
guidance methodology.
Although this 2021 class was a first attempt at "Creative Studies in Society and Culture II", it canbe said that its goals were, to some extent, met. Maintaining its usefulness after the second year is amust and, for that reason, it will be important to respond to improvement feedback and to provide
suitable future group work themes.

－54－