ホットコーナー

日動協「実験動物生産施設模擬調査」の総括
実験動物福祉調査・評価委員会
委員長：八神健一て日動協は、生産業者の現状を知を新設し、規則や調査実施要領等

1．背景と目的るために、平成14年に実験動物を作成すると共に、訪問調査と指動物愛護法が平成17年6月22日に改正され、次いで環境省から福祉実態調査を行った（鍵山直子

導・助言を進めてきた。

実験動物福祉実態アンケート調査

そもそも、本調査のきっかけは、「実験動物の飼養及び保管並びに報告．LAB102l．No．13．P9−

動物愛護法の改正論議が進むなか苦痛の軽減に関する基準（飼養保13、平成15年）。ここでの調査項

で、実験動物生産者の業界が動物

管基準）」が平成18年4月28日に目は、平成11年に実施した第1回

福祉に関する自主的な取組みや管告示された。これを追って文部科

アンケート調査の結果を参考に立理体制を対外的に示す必要があっ学、厚生労働、農林水産の各省か案した。

たためである。具体的には、家庭ら動物実験等の実施に関する基本

これら2回の調査結果を踏ま動物や展示動物のブリーダーおよ指針（基本指針）が出され、平成

え、平成16年の日本学術会議にび販売事業者が動物取扱い業とし18年6月1日に一斉に施行されよる「動物実験に対する社会的理て登録制となり、動物愛護推進員

た。さらに同日、「動物実験の適解を促進するために（提言）」に先という民間人の立ち入りや指導を正な実施に向けたガイドライン

行する形で、実験動物業界の自主受けることとなっていたため、実（日本学術会議）」が公表された。

的な取組みとして第三者的な視点

験動物のブリーダーや販売事業者

これにより、実験動物の福祉と動物実験の適正化が、それぞれ法令からの調査を先駆的に開始した。

は動物愛護推進異の立ち入りに代それが、「実験動物生産模擬調査」

わる実験動物業界自体が立ち入りと指針に基づいて行われるわが国である。本調査は、日動協の「実調査を行っていることを示す必要の体制が整備された。

験動物福祉専門委員会（鍵山直子があったのである。また、日本学（社）日本実験動物協会（日動協）

委員長、以下「福祉専門委員会」」

術会議の提言を受けて第三者評価

は、平成11年の動物愛護法の改で発案、企画し、模擬調査の実施を試行的に実施することにより、正における論点、すなわち「実験のために「実験動物福祉調査・評価

問題点を見出し本格的な評価制度

動物専門の生産・販売業者は実験動物の基準の対象に含まれ、専門委員会（以下、福祉・評価委員会）」

への布石とする意味もあった。そ業者については農水省から（社）日本実験動物協会を通じて基準遵守の指導がなされている」（動物愛護
管理法令研究会．改正動物愛護管
理法一解説と法令・資料−．P22、
青林書院、平成13年）を真筆に受け止め、社会的毒任を改めて自覚した（鍵山直子．わが国の動物福祉が目指すべき方向．LABl021，No．6，P4．平成13年）。そし

表1模擬調査の概要
目的●対外的なPR●システムの試行●会員の理解調査の手順
調査依頼（申請）
調査票の記入
調査員の選任
調査の実施
指導助言
回答（改善計画）の捉出
展柊評価の通知
評 価 判 定 区 分
1 ：調 査 事 項 の全 て が 良 好
2 ：一部 に不 備 が あ り、 改 善 が 望 ま しい
3 ：玉 大 な不 備 が あ り、 早 急 な 改 善 が 必 要

調査票（調査事項）の抜粋
組織
福祉に関する組織、規則等
組織の機能と責任体制
周知機能しているか
教育訓練
教育訓練の規定
教育訓練の方法、実施計画
実施記録の保存
飼育管理
飼育管理手順書
実施確認方法飼育管理組織指示命令系統動物の健康管理
衛生管理基準、手順雷モニタリングの失應
衛生管理者（動物の健康管理責任者）
安楽死
実施基準、実施手腕嘉、吏施記録実施者と承認者、処分匹敵の削減康

Uu引021JULY20㈹′9

ホットコーナー
して、何よりも実験動物生産業者

まった頃であったため、調査項て、「1：調査事項の全てが良好」の意識向上と理解の促進を図るこ

目・事項は当時の飼養保管基準に「2：一部に不備があり、改善が望とが最大の目的であった。

沿って、動物福祉に配慮して整備ましい」「3：重大な不備があり、早すべき組織や体制、教育訓練、飼急な改善が必要」の3区分で最終評価を行った。この評価区分は、

模擬調査の概要を表1に示す。

育管理、動物の健康管理、安楽死法の5項目をあげ、それぞれに具本調査は、実験動物生産業者の施体的な事項をリストアップした。

であり、1：認証、2：認証の保留、設を対象とし、実験動物の福祉向規貝1」や組織などのソフト面の整備

3：非認証に相当する。

上の観点から事業者の自主的な取を優先し、施設や設備等のハード面組みを調査し、必要な指導助言をについては調査対象としなかった。

行うものであり、当初は日動協より模擬調査を受けるよう実験動物

訪問調査の後、調査員の主査はチェックシートをまとめ、福祉■評

生産業者に呼びかけ、協力を依頼

価委員会を経て指導助言が調査施しながら実施した。大規模事業者

設に送られ、調査施設は指導助言（24施設）の申請があり、現在、進行中の5件を除き19件が最終の中には複数の施設（事業所）をもに対する改善計画を回答すること評価を受けた（表2）。調査を受けつ例もあり、本調査では施設単位とした。福祉・評価委員会は、訪た施設は、従業員数50人以上が3で調査を行った。

問調査の結果と指導助言に対する社、20〜29人が7社、10〜19

調査施設の回答を総合的に判断し人が5社、10人未満が7社であり、

2．模擬調査の概要

事業者から模擬調査の申請を受

将来的な認証評価も意識したもの

3．模擬調査の実施結果
平成16年度より模擬調歪を開始し平成19年3月末までに23件

けると、事務局より調査票が送られ、調査対象施設は施設規模や飼育動物種等の必要事項と動物福祉に関する状況を調査票に示された

表2 模擬調査の調査施設（平成16〜19年度）
年
産

16

調査 施設 数（2 ）20 〜 2 8

（3 ）

50 ′
−

（
1）

17

6

20 ′
−2 9
10 − 柑

（
2）
（
2）

1− 9

（1 ）

4

50 ノ
ー
20 ■
−2 8
10 ■
−19
1■
−8

（
0）
（
0）
（
1）
（
3）

50 −

（
0）

2 0 −2 9
10 − 19
1− 9

（
2）
（
2）
（
5）

した。申請を受けて、福祉・評価委員会は調査員2名を選任し、調18

査施設と日程調整のうえ事務局員
1名をカロえた3名で訪問調査を実施した。訪問調査は2時間程度とし、調査員は調査項目・事項をヒ
アリンクや文書記録等で確認し、その内容をチェックシー圧様式1）に記入し、訪問調査の最後に調査
施設の関係者と共に事実誤認がないことを確認した。その後、簡単な施設ツアーを行ったが、飼育室等に立ち入ることはせず、建物の概観を確認する程度とした。
模擬調査の企画段階では、飼養保管基準の改正に向けた準備が始10ヽLAB■021JULY2∞8

10

9

マウ ス ・ラット
ウサ ギ ・
モル モ ット等
イヌ ・
ネ コ等

（
4〉
（2 ）
（
3）

生産 ・
販売
受託飼育
請負派遣

（
4）
（
1）
（
1）

試験 ・
研究

（1 ）

生産 ・
販売

（
3）

マウ ス ・ラット
ウサ ギ ・
モル モ ット等

（
5）
（
2）

受託飼育
請負派遣
試験 ・
研究

（
4）
（
2）
（
1）

マウス ・
ラット
ウサ ギ ・
モル モ ット等
イヌ ・
ネ コ等
カニ クイザ ル

（
2）
（
3）
（
0）
（
1）

生産 ・
販売

（
6）

受託飼育
碑負派遣
開
・
研究

（
2）
（
0）
（
0）

マウ ス ・ラット
ウサ ギ ・
モル モ ット等
イヌ ・
ネ コ等
ミニ ブタ
ニ ワ トリ

（
6）
（
4）
（
2）
（
2）
（
り

生 産 t販 売（
4）
受託飼育 ・
臭験 （7）

総計24施設（現在、調査進行中の施設を含む）

表3

専 業 （施 設 数＊）

動 物種 （施 設 数 ＊）

（
施設数）
50 ′
−

5

調査項目▲事項ごとにYes／Noで記入し、事務局に返送することと

従業員数

請負派遣
駄験 ・
研究
その他

（
0）
（
0）
（3 ）

複軌こ該当する場合がある

調査施設へのアンケート結果（19施設）

模擬調査を受けて、動物福祉に対する社内の取り組みにおいて、よい影響がありましたか？
模擬調査の結果（評価）は、納得できる内容でしたか？
模擬調査の制度を発展させることにより、実験動物業界の社会的信頼性を増すことが可能と思いますか？
今後も、実験動物の福祉に関する
日動協による調査を受けたいと思いますか？

●はい：18施設●どちらとも言えない：1施設●はい．17施設●どちらとも言えない：2施設●はい．18施設●どちらとも言えない：1施設

ホットコーナー
対象動物種はマウス・ラットが最も多かったが、ウサギ・モルモット、
イヌ・ネコ、サル頬、ブタ、ニワト
リまで多岐にわたった。また、事業内容は実験動物の生産・販売が主であったが、受託飼育、受託試
験、業務委託や人材派遣、あるいはそれらを兼業する例も多く見られた。事業者と家族による小規模経営で組織や体制の構築自体が困

表4

調査施設へのアンケート（自由記述の意見より抜粋）●社内の取り組みの見直しや意職向上、個別の指導・助言が意義深い。
●生産だけでなく、受託飼育や試験等、多様な業務に対応した調査が必要（規模や事業目的に応じた評価項目の設定が必要ではないか）●動物福祉に焦点が絞られ、受託試験に当てはまらないことが多い●実際の施設管理、記録等の確認、施設の査察をした方がよい。
●調査終了後に、ディスカッションの時脚を持ち、指導助青の相互確認をしたい。
●評価基準を明確にし、達成基準（必須事項と努力■項）を示してほしい。
●総合評価の区分を細かくし（例えば、10段階）、自社のランクを知りたい。
●小規模経営の施設が調査を受けるよう、環境整備をしてほしい。
（講習会、個別の指導など）●将来的にAAAUICの自動認証が受けられるように発最してほしい。
●透明性確保と業界の水準向上のために、継続・発展してほしい。
●秘密保持契約が必要

難な事例や研究者の要望に合わせ
衷5 問題点と改善への方向性て様々なサービスを提供する事業
内容の多様化等、実験動物関連業

会 員理 解 の優 先）・
法 令 や指 針 による根 拠が 不明 瞭・
飼 養保 管 基準 や基 本 指 針を根 拠 とす る・
法 令 や指 垂十による根 拠が 不明 瞭・
飼 養保 管 茎準 や基 本 綜 針に適 合 させる・
生 産 施 設以 外 への対 応・形 式 的 な体制 、績 織 が 中心で ハードが対 象 外・
動 物 栗厳 （受 託飼 育 や受 託錘）の管 理体 制にも拡大・
記 録確 認 の徹 底、施設 の視 察 を追加

申請 ・調査 ・
評価の 手続 き・事 業 局の 負担・
調 査 や委 員会 の 日程 調 整

・年 間スケ ジュール 、申請 期 間等 を設屡ヰ 続 きの効 率化

訪 問 調亘 の方 法 ・
手順・
調 査 時 間が不 足

t詞 査時 間 の延 長 （4 一
一6 時 間）・調 査員 の増 員 （地域 性 の考 慮）

評 価 項 目■基 準・飼 養 保管 基 準や 基本 編 針 との 整合性

・基 準や 基本 指 針との 整合 性確 保 （特 に、輸 送 、
施 設 、危 害防 止 」

・組 織 や規 程等 、形 式 偏重・施 設の視 察・
層 行 状況 の確 認 が不 十 分・吾己金衰確 認 の徹 底

・自施設 の結 果 も非公 表

・公 表を前 提 として、内容 や方 法 の検 討

甫 査 対 象 ・範囲

4．調査施設へのアンケート対象としたアンケート結果を表3に示す。ほとんどの事業者が模擬調査に好意的であり、動物福祉に対する社内の取り組みにおいてよ

評 価 結果 の公 表・
小 規 模 事業 者 の指 導を 追加

改 蕾の 方 向性・会 員の 理解 、指 事 中心 から、客 観 性や 公正 性の向 上界の実態も浮き彫りにされた。

最終評価を終えた19事業者を

間層 点

事項
填 蛎 調 査の 目的

・
調 査 員の不 足・
調 査 員の理 解 、整 合 性 （指導 、助吾で 個人 差 ）・詣 童貞 用マ ニュアル の作 成・研 修の 実施・
透明性

い影響があったこと、模擬調査の結果（評価）に概ね納得できたこするための「実験動物生産施設模始したため現在の飼養保管基準やと、模擬調査の発展が実験動物業

擬調査実施要領」でも機密保持が指針等との不整合が見られたこ

界の社会的信頼性を増すと考えていること、今後も実験動物の福祉規定されているが、事業者としてと、小規模事業者への指導を優先

は個別に秘密保持契約を取り交わせざるを得なかったため実効性のに関する日動協による調査を希望

すことを求めていた。

観点から最小限の調査項目とした

していることが明らかになった。
調査施設から寄せられた自由記こと等が問題点としてあげられ
5．問題点と改善への方向性た。今後、会員の理解促進や会員述式の意見（表4）では、実験動物調査施設へのアンケート結果をへの指導中心の方針から、調査制

生産に限定せず受託飼育や受託試参考にして、福祉・評価委員会にお度自体の客観性や公正性を向上さ

験等の施設にも範囲を拡大し、記いて模擬調査の実施を通して見出せること、そのために調査項目と録確認や施設の査察の実施を求めされた問題点と今後の改善方針を

飼養保管基準や基本指針等との整る意見や施設規模や事業目的に応まとめた（表5）。

合性を高めることが必要である。

じた詳細な評価項目・事項の設定

当初の目的である対外的なPR、調査対象や調査範囲は実験動物生を求める意見もあり、事業者の積システムの試行、会員の理解促進

極的な姿勢が感じられた。また、は概ね達成でき試行的な模擬調査

産施設における動物福祉の取組みとしてきたが、生産以外の様々な秘密保持契約の必要性を指摘するとしては成功と言えるが、法令改事業が行われており、受託飼育や意見が多数あった。本調査を実施

正や指針制定の前に模擬調査を開受託試験など事業者の施設におい

LABl021JULY2m8′11

ホットコーナーて実験動物の飼養保管を伴う事業の制定や委員会の設置はなされてるのか非会員も含めた実験動物生すべてを包含できるよう対象の拡いるものの、その実施状況を説明

産事業者全体を対象とするのか、大が必要と思われる。また、動物できない事例も見られた。特に、さらに生産施設に限定せず受託飼実験計画の審歪体制やカルタヘナ

小規模な個人事業者では組織的な育や受託試験等の施設にも拡大す

法等の関連法令への対応も範囲に

経営の素地がなく、調査を前に規る方向で見直しが必要である。特カロえるべきであろう。

程や委員会等の形式的な体裁を整に、家族経営のような小規模事業

申請・調査t評価の手続きについえた様子もうかがえ、その実効性者あるいは個人事業者の扱いは根ては、随時、申請を受けてきたたについては今後の調査を待たざる矧こかかわる問題である。動物取めに事務局の負担も大きく、今後を得ない。また、調査項目・事項が、扱業として登録許可制が採用されは年間スケジュールを公表し申請

現在の法令や指針等の規定や用語た家庭動物（イヌやネコ等）のブリ

期間や調査期間を特定する等、手と一致していない点があり、今後、ーダーや販売業者では、多くの個続きの効率化が必要であろう。

飼養保管基準や基本指針の規定や人事業者がすでに廃業している現訪問調査の方法や手順では、調用語との整合性を高め、特に飼養実がある。今後、評価項目や評価

査時問の不足が挙げられた。訪問保管募準に明記されている実験動事項を法令や指針等に対応させ、調査の時間は約2時間として実施物の輸送、施設、危害防止等の項

制度自体の客観性や公正性を向上してきたが、規模の大きな施設や目の追加も検討すべきである。

させ、さらに施設の視察等を追加

記録頬の整理不足で時間が不足が評価結果の公表について、模擬した場合、指導助言で改善できなちであった。少なくとも4時間、大調査の段階では非公表とし、調査

い不適合施設が出ることも予想さ規模な施設では6時間程度は必要を受けた施設が評価結果を社外へれる。日動協は、法令・指針等のと思われる。また、調査鼻の不足の説明に使うこともしないように制定や改正に対応できない個人事や調査員による指導助言内容の個指導してきた。しかし、実験動物業者をどのように指導し、業界と人差も指摘された。制度の公正性

関連業界の社会的透明性を向上すしての社会的責任を果たすのか、の観点から、調査員と福祉・評価委

るうえで、公開は当然であるとの本格的な第三者評価制度を福簗す

昌会委員を区別することも考えら意見が強い。制度自体の公開も含

るうえでは日動協自体の姿勢も問れる。地域性を考慮した調査昌のめ、公開内容と方法の検討が必要

われることになる。日動協が行う増員、調査員用のマニュアルの作である。

第三者評価が会買施設の認証評価を目指すのか、非会員も含めた業

成や研修の実施も課題である。さ
らに、記録確認の徹底や施設の視6．今後の課題

界全体のボトムアップをめざすのか、理事会あるいは福祉専門委員

察は特に重要と思われたが、飼育模擬調査は、福祉専門委員会の室へ夕帽β者が立ち入ることには、発案、企画により産声を上げ、試動物の微生物学的品質管理のうえ

行錯誤を繰り返しつつ4年間の実会での検討をお願いしたい。
評価制度の具体的事項の見直しで懸念する意見もあった。施設の績を積み上げることができた。本は、福祉・評価委員会で引き続き視察に代えて、施設側で事前に用調査は動物実験に関する第三者的検討すべきと考える。評価項目や意する画像や点検記録で説明を受評価の魁としての役割を果たして評価事項を飼養保管基準や基本指ける方法も考えられる。

きたが、本格的な第三者評価に発針の規定や用語と整合性をもたせること、調査員用のマニュアルの価事項と同義であり模擬調査の根展させるには多くの課題も明らかとなった。

幹であるが、根拠法令や指針等がまず、日動協が行う調査（評価）査員の区別、調査員の増昌と研修不明確で組織や規程の有無等の形の目的と対象を明らかにする必要の実施等に向けた異体的な検討が式的な事項が多かったため、規則があり、日動協の会員を対象とす課題である。

調査項目・基準は、評価項目・評12ヽuu針021JU」Y2m

作成、荷祉・評価委員会委員と調ホットコーナー
チェックシート（様式1）

本格的な評価制度に発展させる場

調 査 事項合、対象となる施設数、1年間に組織

質 問□ 動 物 福 祉 に関 する組 織 は あるか評価する施設数、必要となる調査□ 動 物 福祉 に関 する規 約 等 は あるか
口 各 組 織 の 横 能 と責 任 体 制 は 明確 か

員の数、必要経費の見込み転等を

口 周 知 の方 法 が定 め られ ているか
□ 組 織 は横 能 して い るか
□ 教 育 訓 練 に関 す る規 定 はあるか事務局で試算し、場合によっては教育訓練、箋「特別会計」の設置も検討すべきで

口 数 育 訓 練 項 目を定 めてい るか□ 教 育 訓 練 の方 法 を定 めてい るか

湧 ある。さらに、審査手数料徴収の□ 教 育 訓 練 の 計 画 はあるかロ 実 施 記 錦 がとられ保 存 されてい るか

文書

記鏑

口頭

他

確 認 事 項 、コメントなど

文書

記鐘

口頭

他

確 認 事 項 、コメントなど

是非、日動協による費用補助の範
調査事項

囲と額、手続きの効率化および事

飼育管理

質
問
□ 飼 育 管 理 組 織 よあるか
□ 指示命令系統 が明確か
口 伝 達 結 果 の確 認 方 法 を定 めてい るか箋 務局体制の強化について、事務局
で検討をお願いしたい。

□ 飼 育 管 理 手 順 書 はあ るか
口 手 順 書 どお りであ ることを確 認 して いるか

担当理事：橋本正晴
委員長：八神健一

動物の健康管理

委員：鍵山直子、片平清昭、仁田修
治（平成19年11月まで）、宮本伸□ 飼 育 管 理 の 記 錨 が保 存 されてい るか□ 内 部 監 査 方 法 を定 め てい るか□ 衛 生 管 理 基 準 が 整 備 されてい るか
ロ モニ タ ノング／健 康 診 断 を実 施 して い るか
□ 衛 生 管 理 者 は 定 め られてい るか□ 衛 生 管 理 に 関 する手 順 書 はあるか
口 手 順 書 どお りであ ることを確 認 して い るか
ロ 内 部 監 査 方 法 を定 めて い るか

昭、菅野茂、笠井一弘（平成20年
安楽死1月より）、伊藤勇夫（平成20年1月より）、前理雄□ 安 楽 死 を実 施 して い るか
□ 実 施 基 準 はあるか
□ 実 施 手 順 書 は あるか□ 実 施 者、承 認 者 は明 確 か□ 実 施 記 錦 は保 存 されてい るか
ロ 処 分 匹 数 の 減 少 に 努 力 して い るか
□ 減 少 させる方 法 を定 めて いるか

研究支援事

より広く、よりj尊く、雷櫨と井に蓼】むアニマルケアが総力電撼鵜11

J、Pr●jI．t T二．、・りケアこ∴tqLM．i￣lこl．雷r■▲・・■￣￣．−．Mトほ■■！ト嶋村1ト憎tl．−ト∴・．1■

戸村門．

・

．l■t・∴・丁・＝トrrlいIごlrul、−trlTlllt■ヰtl ■▼■「tT r欄】】．丁、■・−tl雷】：r l▲へ・．・．√・へ． ■耐■「1■．．■■鸞終■難事■※∴凄

凛欄動輪鎧義艶托繍鴬・■−1■寸二T
l

・

■

−

▼

：

ヽ

l

−

●NT・5ブDシエクト濃■センター◎⑳

緬鵜讐鵬i鱒纂■．メメ ・博農相■闘酎日用鵬●漁■■■、■nl、tTl■llJこ■■甘人帽●NTlGプロジェクト疇介センター
泉輔欄打■幕
■

■

一日

：

・・

●l

．

：

・ゝ

封什由A■，聾で丸瞥凋■した人相喝け●■■プロシエクト
アシア『■雷嘉・・t■■l kけ■■1■tt■■q
▲
一 一

−、
且嶋1■上中■H●『饗攣tプロジェクト
醜『■■Mt■雷■
■

・．

、

・

j

・■

−■■■ ．

■近間は耶■：●タロマフレット丁【コジェナト
鮒騎蠣徽附蕎榊ヽll
一

喜更鷺豊山慧烹豊丁ア
車輪〒湖瑚脚捌中野匡細埴7書目T駁L細さ拍報4・那相和胤抽頼細終師錮濃濫禦黙．夏雲豊芸…
■8事■『『一十㌢日日■け㍉Tれ（雷■疇

7月1・い二nm

コリーFlT■汀1、111卜■1EqF：E・三〔］！1T．・−：・一・日‥・◆∃：〔T［LlD三日677」26DTD Fd六・tD三日67126【■7上帽t繹鵜；1TL：ヨ日下．】コ11ニl

二

「t−

】−て

∴▼．lTl「l T【し＝DSj日日ヨ318B66岩Aべ10き〜lDコ1日657∪帽1021JULY2m′13