日補綴会誌 Ann Jpn Prosthodont Soc 13 : 187-193, 2021

依 頼 論 文◆企画：第 129 回学術大会／シンポジウム 7「IOD のニューエビデンス」

IOD と IARPD の最新エビデンス
金澤

学 a，岩城麻衣子 b，水口俊介 cCurrent evidence for IOD and IARPD
Manabu Kanazawa, DDS, PhD a, Maiko Iwaki, DDS, PhD b and Shunsuke Minakuchi, DDS, PhD c

抄

録
インプラントオーバーデンチャー（IOD）は，McGill コンセンサスと York コンセンサスが発表された前後の 2000 年以降から急激にエビデンスが積み上げられてきた分野である．IOD といってもバリエーションがあり，すでに確立された技術である下顎 2-IOD を始め，1-IOD，ミニインプラントを利用したミニ IOD，アタッ
チメントの種類によってもさまざまである．また，上顎に対する上顎 IOD や部分欠損症例に対する Implant
assisted removable partial denture (IARPD) の臨床応用も増加している．本稿では 2000 年以降の臨床研究を中心とした約 200 本の文献から，以下の項目に沿って IOD と IARPD に関する最新エビデンスを紹介し，現在までにわかっていることについてまとめたい．
キーワード
2-IOD，1-IOD，IARPD，ミニインプラント，ショートインプラント

ABSTRACT
Implant overdenture (IOD) is a field in which evidence has been rapidly accumulating since around 2000, when
McGill consensus and York consensus were announced. There are many variations of IOD, including mandibular
2-IOD, which is an established technique, 1-IOD, mini-IOD using mini-implants, and different types of attachments.
The clinical applications of maxillary IOD and Implant assisted removable partial denture (IARPD) for partial
defects has been also increasing. In this paper, we would like to introduce the latest evidence on IOD and IARPD
from about 200 clinical studies since 2000, and summarize what we know so far according to the following items.
Key words:
2-IOD, 1-IOD, IARPD, mini-implant, short implant

東京医科歯科大学大学院医歯学総合研究科口腔デジタルプロセス学分野
東京医科歯科大学大学院医歯学総合研究科口腔機能再建工学分野
c
東京医科歯科大学大学院医歯学総合研究科高齢者歯科学分野a
Digital Dentistry, Graduate School of Medical and Dental Sciences, Tokyo Medical and Dental University (TMDU)b
Oral Prosthetic Engineering, Graduate School of Medical and Dental Sciences, Tokyo Medical and Dental University(TMDU)c
Gerodontology and Oral Rehabilitation, Graduate School of Medical and Dental Sciences, Tokyo Medical and Dental
University (TMDU)
a

b

187

日補綴会誌188

13 巻 3 号（2021）

1945 1949 1953 1957 1961 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018

図 1 全部床義歯とインプラントオーバーデンチャーに関する論文数．インプラントオー
バーデンチャーは 2000 年以降にエビデンスが積み上げられてきた分野である．

Ⅰ．はじめに
下顎無歯顎患者に対する補綴方法として，2002
年 の McGill コ ン セ ン サ ス 1），2009 年 の York コ ン
センサス 2） において，第一選択は 2 本のインプラン
トを維持源としたオーバーデンチャー（2-Implant
Overdenture, 2-IOD）であることが示された．現在
では下顎 2-IOD はすでに確立された技術であるが，インプラントオーバーデンチャーは，これらのコンセ
ンサスが発表された前後の 2000 年以降から急激にエビデンスが積み上げられてきた分野である．本講演を行った 2020 年 6 月の時点で PubMed で “implant
overdenture” を検索すると，2,976 本の論文が認められた（図 1）．
筆者らは東京医科歯科大学において，2008 年から
インプラントオーバーデンチャー（Implant Overdenture, IOD）の臨床研究を行ってきた．臨床研究の内
容は，インプラントを 2 本利用した 2-IOD（2008 年，
2011 年）に始まり，留学先の McGill 大学（カナダ）
でミニインプラントを利用した IOD（2013 年），帰国
後に 1-IOD（2015 年）とショートインプラントを利用した Implant Assisted Removable Partial Denture（IARPD）（2017 年）とさまざまな IOD に取り組んできた．そこで，本稿では 2000 年以降の臨床研究を中心とした約 200 本の文献から，以下の項目に沿ってIOD と IARPD に関する最新エビデンスを紹介したい．

Ⅱ．Implant over denture（IOD）の
最新エビデンス1．下顎 2-IOD のインプラント埋入位置
成書において，2-IOD におけるインプラントの埋入位置は側切歯の位置が良いとされている 3）．その理A

B
Kimoto S, Pan S, Drolet N, Feine JS. Rotational movements of mandibular
two-implant overdentures. Clin Oral Implants Res. 2009;20(8):838-843.

図 2 インプラント埋入位置（「やってみよう ! インプラント
オーバーデンチャー」医歯薬出版より引用）
A．前歯部よりも後方にインプラントが配置された場合
B．前歯直下にインプラントが配置された場合由として以下の 4 つが挙げられる．
1）義歯の回転運動（IOD 前方と後方の相反するシーソーのような上下動）を抑制することができる．
2）前歯部での咬合時の義歯後方の浮き上がりを抑えることができる．
3）2 本のインプラント同士に平行性がとれなかった場合，連結が可能となる．
4）オトガイ孔間におけるインプラント追加埋入の余地が増え，将来的に All-on-4 などの固定性補綴に移行できる．
そこで，2-IOD におけるインプラント埋入位置について，オトガイ孔間の中でも前方（側切歯）が良いのか，後方（小臼歯）が良いのかについて（1）義歯の動き（2）応力解析（3）維持力（4）患者報告アウ
トカムについてのエビデンスから検討してみたい．
（1）義歯の動き
インプラントの位置と IOD 前歯部の位置関係を考えると，図 2 に示すようにインプラントが前歯部人工歯よりも後方に配置された場合，前歯部で咬合した時にインプラントを支点として IOD が後方に浮き上（A）．一方，前歯部人工歯直下にがる動きが起きる 4）

IOD と IARPD の最新エビデンス

インプラントが配置された場合，前歯部で咬合した
場合に IOD が後方に浮き上がることはない（B）．下
顎 2-IOD の場合，IOD 後方には上下動が起きる．イ
ンプラントが前歯部人工歯よりも後方に配置された場
合，後方の上下動だけでなく，シーソーのような上下動も発現されてしまう．よって，成書には「側切歯」が勧められているが，義歯の動きを考慮すると，筆者は上下無歯顎患者における下顎 2-IOD では，インプラントの埋入位置は下顎オトガイ孔間でかつ前歯部直下に配置するのが良いと考える．
（2）応力解析
有限要素法による応力解析の結果からは，側切歯が最小 5），第一小臼歯が最小 6），第二小臼歯が最小 7）と報告された一方で，側切歯が最大 8）との結果も見られ
る．
（3）維持力インプラントの埋入位置による下顎 2-IOD の維持
力への影響を検討した研究からは，小臼歯部に埋入したほうが側切歯や犬歯部に埋入するよりも維持力が改善したと報告されている 9）．
（4）患者報告アウトカム
IOD におけるインプラント間距離の影響を患者報
告アウトカムから評価した研究によると，両者に関係性は見られない 4,10）と報告された一方，インプラント
間距離が長いほうが Quality of Life (QoL) が良かったとの文献も見られる 11）．しかし 2019 年に発表された前向き臨床研究の結果によると，顎堤が良好なケー
スでは埋入部位が後方となるため，自ずとインプラン
ト間距離が長くなる 12）．顎堤が良好なケースではもともと患者満足度が高くなるため，言い換えると患者満
足度が高いのは，インプラント間距離が長いことが影響するのではなく，顎堤が良好であることが影響する可能性があると考えられている．
以上の研究結果からわかることは，義歯の動きから判断すると前方（側切歯）が推奨され，応力解析，維持力，患者満足度の点からは後方（小臼歯）が推奨されるが，どれも臨床研究に基づく強いエビデンスに基づく結果ではないということである．よって，下顎2-IOD のインプラント埋入位置は症例ごとに総合的に判断する必要があると考えられる．
2．下顎 1-IOD の生存率と患者報告アウトカム
1-IOD のエビデンスについては，いくつかの前向き臨床研究が報告されており，どれも 100％近いインプラントの生存率を示している．われわれの行った，IOD と従来法全部床義歯（CD）を比較したクロス

189

図 3 ミニインプラントとスタンダードインプラントの比較

オーバー RCT の結果からは 1-IOD は CD よりも咀嚼能力の改善が認められることを報告した 13, 14）．また，
Walton らの 5 年間の無作為化比較臨床試験（RCT）の結果から，2-IOD と 1-IOD の比較において，インプラントの生存率と患者満足度に有意差が認められなかった 15）．2-IOD と 1-IOD の使い分けについて，筆者の臨床経験からは顎堤条件によって選択するのが良いのではないかと考えている．すなわち，顎堤が十分なケー
スでは CD で問題がなく，ある程度顎堤が吸収したフ
ラットな顎堤では 2-IOD を適用し，陥凹した顎堤は意外と義歯が安定することも多いため 1-IOD を，それでも義歯の維持が得られないようなケースでは 2-IODを選択するのが良いと考えている．
3．下顎ミニ IOD の生存率
スタンダードな 2-IOD に替わる無歯顎患者の補綴方法として新たに提案されたオプションの一つがミニ
インプラントを用いた「ミニ IOD」である．ミニイ
ンプラントとは，米国補綴歯科学会が 2017 年に出版した日本補綴歯科学会集によると，スタンダードイン
プラントと同様に生体適合材料で製作された歯科用イ
ンプラントで，直径 3.0 mm 未満のインプラントと定義されている．ミニ IOD は 1 ピースインプラントを用いたものと 2 ピースインプラントを用いたものに大別される．
1）1 ピースインプラントと 2 ピースインプラントの比較
図 3 にインプラントの直径による違いを示す．ミニインプラントの中でも直径の小さい 1.8 〜 2.1 mmのインプラントは，インプラント体とアタッチメント
部が一体となった 1 ピースタイプのインプラントである．一方直径が 2.1 〜 2.5 mm のミニインプラント
はインプラント体とアバットメント部が別々の 2 ピー

190

日補綴会誌

図 4 IOD に利用される代表的なアタッチメント 4 種類

スインプラントの構造をしていることが多い．
直径 1.8 mm の 1 ピースインプラントは非常に細く，アバットメントが一体となっているため，アバッ
トメントの選択肢がなく，O リングを利用したボー
ルアタッチメントが多い．また，1 ピースインプラン
トはアバットメントのみの交換が不可能である点に注意が必要である．1 ピースインプラントはインプラン
ト体が細いためにインプラントが破折する可能性もあることから，通常下顎 IOD に応用する場合には 4 本の埋入が必要となる．しかし，より顎骨の薄いケースにも適応することができ，即時荷重も可能である．また，フラップレスでのインプラント体埋入が可能であるため外科的侵襲が少なく，術後の QoL 低下を最小限にすることが可能である．
一方，直径が 2.6 mm の 2 ピースインプラントとなると，すべての症例がフラップレスで外科処置を行えるとは限らず，インプラント埋入窩も大きくなるた
め外科的侵襲が 1 ピースインプラントと比較するとやや大きくなる．また即時荷重に関するエビデンスはなく，通常荷重を行う必要がある．しかし，インプラ
ント埋入の術式や技師へのアタッチメント取り付けのプロトコールは，スタンダードインプラントを利用した 2-IOD とほぼ同じであり，アタッチメントの交換も可能である．
2）ミニ IOD のエビデンス
下顎ミニ IOD についての多くの臨床研究が 1.8 mmの 1 ピ ー ス イ ン プ ラ ン ト を 用 い た 4-IOD で あ り，
1.8 mm IMTEC/3M の 製 品（IMTEC の ミ ニ イ ン プ

13 巻 3 号（2021）

ラントは 3MESPE に買収されたため，同じ商品である）は 95％以上の高い生存率を示している．Griffitt
ら 16） は，30 名 の 患 者 に お け る 1.8 mm 4-ミ ニ IODについて，1.1 年で 97.4% のインプラント生存率を示した．Jofré ら 17）は 45 名にボールおよびバーアタッ
チメントを用いた 2 年間の即時荷重 2-ミニ IOD における生存率を 91%，98％と報告した．Elstyad ら 18）
は 28 名の被験者に対する 4-ミニ IOD を評価し，3年後の累積生存率は 96% であったことを報告した．
Scepanovic ら 19）は 30 名の被験者に対する下顎 4-ミ
ニ IOD の 1 年後の成功率を 98％と報告した．また，即時荷重による 1 ピースの 4-IOD は 100％近い生存率を示しており，1 ピースの 4-IOD では即時荷重可能であるといえる 20, 21）．一方，2 ピースインプラン
トまたは 2 mm 台のミニインプラントを用いたミニ
IOD に関しては現時点では生存率が低い傾向が伺え
る．しかしこれらはまだ論文数が少なく，今後エビデンスの構築が望まれる．
4．アタッチメント
IOD にはさまざまなアタッチメントが使用されているが，代表的なアタッチメントは，ロケーターア
タッチメント，磁性アタッチメント，ボールアタッチ
メント，バーアタッチメントの 4 種類である（図 4）．
これらのアタッチメントの選択基準について，下顎2-IOD におけるアタッチメントの違いによる影響を
患者満足度，インプラント周囲の骨吸収量，その他のアウトカムにより比較した臨床研究が報告されている 22–31）．
これらの臨床研究から，各アタッチメントの利点欠点について以下のようにまとめることができる．
1）マグネットは維持力と患者満足度が低いが，骨吸収量が少なく，他のアタッチメントと比較して義歯
粘膜面にクリアランスが少なくても使用可能である．
2）ロケーターは，装着後のメンテナンス回数が多いが維持力の選択が可能である．
3）バーでは，アタッチメント下部の清掃が困難なことから軟組織に問題が起きやすく，骨吸収が多い．
また，コストがかかる．
文献的に見ると，すべての面において万能なアタッチメントはなく，個々の症例の患者の属性，背景を考慮して最適なアタッチメントを術者が選択することが重要であると考えられる．

IOD と IARPD の最新エビデンス

191にアタッチメントの装着により支持に加えて維持力も強化され，満足度もさらに向上すると考えられる．また，Wismeijer らは IARPD に 6 〜 10 mm の全 72 本のインプラント生存率は 92％であったが，脱落した
6 本のインプラントはすべて 6 mm のショートインプ
ラントであったと報告した 32）．ショートインプラントを用いた IARPD の臨床研究の結果では，ややインプ
ラントの生存率が下がることが示されている 33–37）．

図 5 上顎 IOD の臨床例
上段：バーアタッチメントを用いた IOD
下段：インプラント同士を連結し，ロケーターアタッチ
メントを用いた IOD

Ⅲ．Implant assisted removable partial denture(IARPD) の最新エビデンス
1．IARPD の生存率と患者報告アウトカム
部分欠損症例に対して，固定性インプラント補綴ではなく IARPD を用いることにより，埋入に伴う外科的侵襲と治療費を最小限にでき，低侵襲・低コスト化が可能となる．さらに，遊離端欠損症例において，
IARPD の場合，後方へインプラントを埋入することで遊離端欠損を中間欠損化することが可能となり，インプラントによる咬合支持域の確保や支台歯間線エリアが増大し，従来の部分床義歯と比較して義歯の沈下が軽減され，義歯の安定性が向上する．また，インプ
ラントを支持に用いることにより，クラスプを最小限に設定することや義歯後方の床縁の短縮化が可能とな
り，審美性の向上および義歯設計の単純化につながることも利点としてあげられる．
IARPD に関するこれまでの臨床研究からは，インプラントの 5 年生存率は 95% と高い割合が報告されている．また，いずれの研究においても患者満足度の向上が認められる．IARPD に用いられるアタッチメ
ントについて，Wismeijer ら 32） により，片側もしく
は下顎両側性遊離端欠損症例において，IARPD のヒー
リングキャップによる支持のみを与えた群よりボール
アタッチメントを用いた群のほうが患者満足度，義歯の安定，咀嚼および審美性は高かったことが報告されている．IARPD ではアタッチメントを装着しなくとも，遊離端後方部にインプラントと埋入し，義歯の支持力が向上することにより患者満足度は向上し，さら2．下顎遊離端欠損への IARPD におけるインプラ
ント埋入位置
下顎遊離端欠損症例における IARPD は，インプラ
ントを小臼歯部と大臼歯部，つまり，より近心，より遠心のどちらに埋入したほうが良いのかという議論がある．Jensen らは，小臼歯部と大臼歯部の埋入による評価を行った RCT の結果から，骨吸収，咀嚼能力，患者報告アウトカムの結果に有意差は認められず，Periodontal Index，Gingival Index は小臼歯部のほうが良く，患者の嗜好によると大臼歯部のほうが良かったと報告した 34）．モデル実験や有限要素法による研究結果および臨床研究の結果から，大臼歯部への埋入による IARPD は，患者の嗜好，インプラントへの応力，義歯の挙動の点で有利であるが，支台歯となる天然歯の清掃性に注意が必要であるといえる．
3．上顎の IARPD，IOD について
上顎に対する IARPD は臨床例が少なく，エビデン
スはほとんどない．過去の文献において上顎 IARPDが含まれる論文は 6 編のみであり，埋入本数は遊離端欠損一つに対して 1 本，部位はさまざまな欠損様式に対して犬歯から第二大臼歯までさまざまである．
また，上顎 IOD（図 5）についてはこれまで 3 〜 6
本のインプラントを埋入した臨床研究の結果が報告され，1997 〜 2001 年までの初期の頃に発表された論
文のほとんどでインプラント生存率が 61 〜 84％などの低い傾向が認められたが，これは当時のインプラン
トは機械研磨（Mechanical surface）が主流であったことが低い生存率の原因となっていたと考えられ
る．2016 年に発表された上顎 IOD に関するシステ
マティックレビュー 38）によると，最低でも 4 本の連結固定されたインプラントが必要であることが示されている．しかし，その後 2019 年に発表されたメタア
ナリシス 39）では，上顎 IOD において連結型と非連結型インプラントでは有意差が認められず，必ずしも連結固定が必要ではないことが示された．これは，インプラント体の性能向上によるものと考えられる．

日補綴会誌

192

Ⅳ．まとめと考察
以上の結果から，IOD，IARPD についての最新エ
ビデンスからわかっていることをまとめると次のようになる．
1．下顎 IOD について・下顎 2-IOD のインプラント埋入位置は義歯の挙動を考慮すると前方が推奨され，応力を考慮すると後方が推奨される．
・下顎 1-IOD のインプラント生存率は高く，患者報
告アウトカムを改善可能である．
・下顎にミニインプラントを用いた IOD の生存率は高いが 2 mm 台は注意が必要である．
・アタッチメントは連結型のバーよりも非連結型のロケーターやマグネットがスタンダードであるといえる．
2．下顎 IARPD について・IARPD の生存率は高く，患者報告アウトカムを改
善可能である．
・下顎遊離端欠損へのインプラント埋入位置は大臼歯部のほうが臨床結果は良好であるが，支台歯の清掃性を考慮した設計が必要である．
3．上顎について・上顎 IARPD は研究が少ない．
・上顎 IOD は 4 本のインプラントが必要で，それらは連結の必要はない．
文献1） Feine JS, Carlsson GE, Awad MA, Chehade A, Duncan
WJ, Gizani S et al. The McGill consensus statementon overdentures. Mandibular two-implant overdentures as first choice standard of care for edentulous
patients. Gerodontology 2002; 19: 3–4.
2） Thomason JM, Feine J, Exley C, Moynihan P, Müller
F, Naert I et al. Mandibular two implant- supported
overdentures as the first choice standard of care foredentulous patients--the York Consensus Statement.
Br Dent J 2009; 22; 207: 185–186.
3） Jocelyne SF, Gunnar EC. Implant overdentures: thestandard of care for edentulous patients. Quntessence
Publishing, 2003.
4） Kimoto S, Pan S, Drolet N, Feine JS. Rotational movements of mandibular two-implant overdentures. Clin
Oral Implants Res 2009; 20: 838–843.
5） Hong HR, Pae A, Kim Y, Paek J, Kim HS, Kwon KR.
Effect of implant position, angulation, and attachment height on peri-implant bone stress associated

13 巻 3 号（2021）

with mandibular two-implant overdentures: a finite
element analysis. Int J Oral Maxillofac Implants 2012
Sep-Oct; 27(5): e69–e76.
6） Topkaya T, Solmaz MY. The effect of implant number
and position on the stress behavior of mandibularimplant retained overdentures: A three-dimensional
finite element analysis. J Biomech 2015; 48: 2102–
2109.
7） Alvarez-Arenal A, Gonzalez-Gonzalez I, deLlanosLanchares H, Brizuela-Velasco A, Martin-Fernandez E,
Ellacuria-Echebarria J. Influence of Implant Positions
and Occlusal Forces on Peri-Implant Bone Stress in
Mandibular Two-Implant Overdentures: A 3-Dimensional Finite Element Analysis. J Oral Implantol 2017;
43: 419–428.
8） Alvarez-Arenal A, Gonzalez-Gonzalez I, deLlanosLanchares H, Martin-Fernandez E, Brizuela-Velasco
A, Ellacuria-Echebarria J. Effect of implant- andocclusal load location on stress distribution in Locator
attachments of mandibular overdenture. A finite element study. J Adv Prosthodont 2017; 9: 371–380.
9） Scherer MD, McGlumphy EA, Seghi RR, Campagni
WV. Comparison of retention and stability of two
implant-retained overdentures based on implant location. J Prosthet Dent 2014; 112: 515–521.
10） Alfadda SA, Al Amri MD, Al-Ohali A, Al-Hakami A,
Al-Madhi N. Two-implant-supported mandibular overdentures: Do clinical denture quality and inter-implantdistance affect patient satisfaction? Int J Prosthodont
2017; 30: 519–525.
11） Geckili O, Cilingir A, Erdogan O, Kesoglu AC,
Bilmenoglu C, Ozdiler A, Bilhan H. The influenceof interimplant distance in mandibular overdentures
supported by two implants on patient satisfaction andquality of life. Int J Prosthodont 2015; 28: 19–21.
12） Matthys C, Vervaeke S, Besseler J, De Bruyn H.
Five-year study of mandibular overdentures on stud
abutments: Clinical outcome, patient satisfaction andprosthetic maintenance-Influence of bone resorption
and implant position. Clin Oral Implants Res 2019;30: 940–951.
13） Lam Vo T, Kanazawa M, Myat Thu K, Asami M, Sato
D, Minakuchi S. Masticatory function and bite forceof mandibular single-implant overdentures and complete dentures: a randomized crossover control study.
J Prosthodont Res 2019; 63: 428–433.
14） Asami M, Kanazawa M, Lam TV, Thu KM, Sato D,
Minakuchi S. Preliminary study of clinical outcomesfor single implant-retained mandibular overdentures.
J Oral Sci 2020; 62: 98–102.
15） Bryant SR, Walton JN, MacEntee MI. A 5-year randomized trial to compare 1 or 2 implants for implant
overdentures. J Dent Res 2015; 94: 36–43.
16） Griffitts TM, Collins CP, Collins PC. Mini dental
implants: an adjunct for retention, stability, and comfort for the edentulous patient. Oral Surg Oral Med
Oral Pathol Oral Radiol Endod 2005; 100: e81–e84.
17） Jofré J, Hamada T, Nishimura M, Klattenhoff C. The

IOD と IARPD の最新エビデンス

effect of maximum bite force on marginal bone loss ofmini-implants supporting a mandibular overdenture:a randomized controlled trial. Clin Oral Implants Res
2010; 21: 243–249.
18） Elsyad MA, Gebreel AA, Fouad MM, Elshoukouki AH.
The clinical and radiographic outcome of immediately
loaded mini implants supporting a mandibular overdenture. a 3-year prospective study. J Oral Rehabil
2011; 38: 827–834.
19） Scepanovic M, Calvo-Guirado JL, Markovic A,
Delgardo-Ruiz R, Todorovic A, Milicic B et al. A 1-year
prospective cohort study on mandibular overdentures
retained by mini dental implants. Eur J Oral Implantol
2012; 5: 367–379.
20） Enkling N, Haueter M, Worni A, Müller F, Leles CR,
Schimmel M. A prospective cohort study on survival
and success of one-piece mini-implants with associated changes in oral function: Five-year outcomes.
Clin Oral Implants Res 2019; 30: 570–577.
21） Enkling N, Moazzin R, Geers G, Kokoschka S,
Abou-Ayash S, Schimmel M. Clinical outcomes andbone-level alterations around one-piece mini dental
implants retaining mandibular overdentures: 5-year
follow-up of a prospective cohort study. Clin Oral
Implants Res 2020; 31: 549–556.
22） Naert I, Alsaadi G, Quirynen M. Prosthetic aspects
and patient satisfaction with two-implant- retained
mandibular overdentures: A 10-year randomized
clinical study. Int J Prosthodont 2004; 17: 401–410.
23） Naert I, Alsaadi G, van Steenberghe D, Quirynen M.
A 10-year randomized clinical trial on the influenceof splinted and unsplinted oral implants retaining
mandibular overdentures: peri-implant outcome. Int
J Oral Maxillofac Implants 2004; 19: 695–702.
24） van Kampen F, Cune M, van der Bilt A, Bosman F.
Retention and postinsertion maintenance of bar-clip,
ball and magnet attachments in mandibular implant
overdenture treatment: an in vivo comparison after 3
months of function. Clin Oral Implants Res 2003; 14:
720-726.
25） Cune M, van Kampen F, van der Bilt A, Bosman F.
Patient satisfaction and preference with magnet, barclip, and ball-socket retained mandibular implant
overdentures: a cross-over clinical trial. Int J Prosthodont 2005; 18: 99-105.
26） Ellis JS, Burawi G, Walls A, Thomason JM. Patientsatisfaction with two designs of implant supported
removable overdentures; ball attachment and magnets. Clin Oral Implants Res 2009; 20: 1293–1298.
27） Kleis WK, Kämmerer PW, Hartmann S, Al-Nawas B,
Wagner W. A comparison of three different attachment systems for mandibular two-implant overdentures: one-year report. Clin Implant Dent Relat Res
2010; 12: 209–218.
28） Cristache CM, Muntianu LA, Burlibasa M, Didilescu
AC. Five-year clinical trial using three attachment systems for implant overdentures. Clin Oral Implants Res
2014; 25: 171–178.

19329） van Kampen F, Cune M, van der Bilt A, Bosman F.
The effect of maximum bite force on marginal boneloss in mandibular overdenture treatment: an in vivo
study. Clin Oral Implants Res 2005; 16: 587–593.
30） Elsyad MA, Mahanna FF, Elshahat MA, Elshoukouki
AH. Locators versus magnetic attachment effect on
peri-implant tissue health of immediate loaded two
implants retaining a mandibular overdenture: a 1-year
randomised trial. J Oral Rehabil 2016; 43: 297–305.
31） ELsyad MA, Fathe Mahanna F, Samir Khirallah A, Ali
Habib A. Clinical denture base deformation with different attachments used to stabilize implant overdentures: A crossover study. Clin Oral Implants Res 2020;
31: 162–172.
32） Wismeijer D, Tawse-Smith A, Payne AG. Multicentre
prospective evaluation of implant-assisted mandibularbilateral distal extension removable partial dentures:  
patient satisfaction. Clin Oral Implants Res 2013; 24:
20–27.
33） Gates WD 3rd, Cooper LF, Sanders AE, Reside GJ,
De Kok IJ. The effect of implant-supported removablepartial dentures on oral health quality of life. Clin Oral
Implants Res 2014; 25: 207–213.
34） Jensen C, Speksnijder CM, Raghoebar GM, Kerdijk W,
Meijer HJA, Cune MS. Implant-supported mandibular
removable partial dentures: Functional, clinical andradiographical parameters in relation to implant position. Clin Implant Dent Relat Res 2017; 19: 432–439.
35） Jensen C, Raghoebar GM, Kerdijk W, Meijer HJA,
Cune MS. Implant-supported mandibular removablepartial dentures; patient-based outcome measures inrelation to implant position. J Dent 2016; 55: 92–98.
36） Payne AG, Tawse-Smith A, Wismeijer D, De Silva RK,
Ma S. Multicentre prospective evaluation of implantassisted mandibular removable partial dentures: surgical and prosthodontic outcomes. Clin Oral Implants
Res 2017; 28: 116–125.
37） Bellia E, Audenino G, Ceruti P, Bassi F. Clinical
Assessment of Short Implants Retaining Removable
Partial Dentures: 4-year Follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants 2020; 35: 207–213.
38） Sadowsky SJ, Zitzmann NU. Protocols for the maxillary implant overdenture: A systematic review. Int J
Oral Maxillofac Implants 2016; 31 Suppl: s182–s191.
39） Di Francesco F, De Marco G, Sommella A, Lanza A.
Splinting vs not splinting four implants supportinga maxillary overdenture: A systematic review. Int J
Prosthodont 2019; 32: 509–518.

著者連絡先：金澤 学〒 113-8510 東京都文京区湯島 1-5-45
東京医科歯科大学大学院医歯学総合研究科
口腔デジタルプロセス学分野
Tel: 03-5803-5379
E-mail: m.kanazawa.gerd@tmd.ac.jp