ttLl…llll仙l冊tll…＝＝＝‖＝‖‖‖‖‖‖＝＝＝‖‖‖＝‖‖＝‖‖＝‖‖＝‖＝‖＝＝＝＝‖＝‖‖＝‖‖＝＝‖‖＝＝＝＝‖W…＝‖‖‖‖＝＝‖‖‖‖‖‖‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖＝‖‖＝‖‖‖‖＝＝‖‖‖‖‖‖‖仙‖I…‖＝‖‖＝‖‖‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖酬

CRMシステム納入業者選定におけるAHP適用事例研究
高倉 満
Ill州‖＝＝＝＝‖‖＝＝＝‖＝＝‖＝‖＝‖＝＝‖＝‖‖＝‖＝＝‖‖＝＝‖‖‖‖＝＝‖‖＝‖＝＝‖‖＝‖‖＝‖‖＝‖‖＝＝＝＝‖‖＝＝‖‖＝‖＝＝＝‖＝‖＝‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖川‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖＝‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖‖＝‖‖＝‖‖＝‖‖＝‖‖＝‖‖‖‖‖州州

大な投資を伴うと同時に，仕事の仕方その他が大きく

1．はじめに変化することが大問題である．

最近，様々な領域でシステムトラブルが発生していそのような現象に対して，「システムの導入を真剣るようである．そして，そのトラブルによる影響は日に考える」風土の醸成に期待を持つのではなく，「シ常生活に及んでいる．システムに関する問題は重要なステムの導入を合理的に考えることができる『選定とものと捉えざるを得ない．ただし本事例研究は，想定意思決定の方法』」の提案をAHPで行うことにした．

AHPにも様々な手法があるが，今回は「絶対評価外の様々なトラブルを事前に学んだものではなく，概ねの機能的問題が解決されているものとして前提して法」を用いている．その結果，いくつかの点で至らないる．つまり，システムに関する機能的問題に関してい部分もあるが，運用現場での解りやすさと馴染みやはある種素人の立場で選定の意思決定を行おうとしてすさを優先基準とした場合，取り敢えずの出発点程度いる．にはなろうと考えた結果である．

システム導入における意思決定は本来，複数の人達

2．Beneficia卜HierarchyとCostIy−Hierar・による合意形成を経て行われるべきものであるが，本Chy

事例研究で題材にされているシステムの機能が極めて限定的であり，合意形成のプロセスに納得できる客観

まず，本稿の最終目的である「どの業者を選定する性を見出せなく，最終的意思決定を行うべき経営者ののが最も是であるか」を客観的に出すために，最終目

立場は不断の日常業務であることなどを勘案の上，あ的と代替案（入札業者）の間に評佃基準を設けて全体えて複数の合意形成を経てのものとしなかった．の階層構造図を設計した．つまり，代替案から最終選さて，POS（Point−0仁Sales）システムが小売業考結果までの過程に，評佃基準というフィルターを挟等に導入されて20年以上が経過し，今また小売業をみ，全体的な総合判断をもって結論を出す仕組みを作中心としてFSP（Frequency−Shoppers−Program）

った．

システムやCRM（Customer−Relationship−Manage−

評価基準には，店頭でのPOS端末との相性やホスment）システムといった名称で産業界諸領域におけトコンピューターとのリレーション上の便宜，データる情報革命のモチベーションが進められているようでウェアハウスの容量，操作性，画面表示へのスピードある．ここ数年のことではあるが，耳にする限りでは，その他システムの機能に関するものが一般的に挙げら半数以上の人達は「FSPは終わった」と断言し，半れている．あるいはカード発行機そのものの機能すら数以下の人達が「FSPで何とか光明を見出したい」ある．これらの機能的な評価基準と，システムに内蔵と試行錯誤しているようである．様々な分野と様々なされているソフトウェアの本質，そしてそのソフトウ領域で耳にする限りでは，どうも本質的な成功体験はェアの本質を導入先で徹底して成果にしようとするソないように思える．そして驚くべきことに，POSシリ ューシ ョ ン・サポートの仕≠阻みその他をステム導入期に巷に溢れていた「システムは入れたも「BeneficiaトHierarchy」とし，もう一方の大きな評のの……」というエンドユーザーにおける重いストレ

価基準として見積金額を「Costly−Hierarchy」としスを含んだ反省が，最近の話題の中でつとに多い．多た．

たかくら みつる㈱生活気象研究所〒104−0032 中央区八丁堀トト4286（36）

機能的な評価基準は別として，システムに内蔵されているソフトウェアの本質は，まさに「収益構造を本質的に強くする施策を支援するものとは？」という視© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチ

点で，納入業者が本当の意味で経営戦略の欠かせざるベきものであり，納入業者の評価基準とは考えられなパートナーたりえるか否かというレベルの問題であり，かった．プロモーションそのものも，CRMシステムこれを定量的に測ることはできない．本事例研究では，における本質の僅かな部分的機能かもしれないと考え人間関係といった情緒的な尺度ではなく，「収益構造た．最後に「Cost」の部分で，納入者側の基本姿勢を本質的に強くする施策を支援してくれるであろう戦と導入者側の基本姿勢が合致するであろうものは，極略的パートナーたりえるか」という尺度を明確に持ち，めて稀であろうと思われた．つまり，「見積金額」は5段階レベルの評価水準を持たせることから始めた．

あくまで目安とされているもので，納入者側の能力如さらには，ソフトウェアの本質を導入先で徹底して成何では，様々な諸経費が発生するわけである．その意果にしようとするソリューション・サポートの仕組み

味で「見積金額」は総投資額における「定数」とは見も絶対評価可能であろう．日収品のように，購入後すなし得なかった．

ぐに利用できるものではないので，システムのカスタ

これらの壁の一つは，階層構造図を作成する過程とマイズと同様に，導入先の業務のあり方その他に対し評価基準を一対比較する過程で工夫した．すなわち，てきめ細かいサポートが得られるかどうかが，実は投第一ステップでは，第ニランクに評価基準を並列的に資対効果（Cost−e侃ciency）に大きな影響を与えるか設け，各々を一対比較できるように階層構造図を設計らである．これも定性的に評価することから始めた．

した．そして，「ハードウェア」「ソフトウェア」「ソ本研究テーマにはいくつかの壁がある．

リューションサポート」と大きく三つに分けられる場

まず，「Cost」に関する評価値は定量的なものであ合，あらかじめそれらを第一ステップで得られた結果るが，「Bene鮎」に関する評価値は定性的なものであでウェイト付けすることにした．

る．次に「Bene翫」における評価基準も，ハードウ

このことは，手続き的には特殊なことではないが，ェア領域における評価基準と，ソフトウェアの質等に戦略的配分を明確にして，どの部署，どの意見を重視関する評佃基準，そして導入前後のソリューションサするのか，あるいは意思決定段階での重み付けをどうポートといわれる戦略的効果を実現するための支援と持つのかという指標になればよいと考えた．その意味

いった，形にできない評価基準という三つの大きな分

では，本編は第ニステップから始められるべきであろ類があるものとした．その場合，おのおのにどの程度うが，第ニステップであらかじめ設けられている「重の重点を置くのかということはまさに意思決定者の経み付け」のルーツを明らかにするため，あえて第一ス営戦略的スキルに委ねられるものである．

テップを含めた．

また，現実の運用現場での最大の問題は，「画面変第ニステップでは，第一ステップで第ニランクにあ化のスピード＝処理スピード」であり「様々な発展的ったものが第三ランクになっている．さらに第四ラン用途へのコンテンツが豊富なこと」等々がいわれていクに上の第三ランクの評価基準を説明するための評価

る．前者は一見ハードウェア領域のように思われがち基準を設けた．

であるが，実際はデータベースの設計能力であり，あこれらの一対比較を経て「Benefit」における総合るいは予算との相談でのCPU（Centra卜Processing−評価値が得られた．この総合評価値を「Cost」におUnit）性能であり，さらにはどのような用途とどのける総合評佃値で割った，CostlyLBeneficial−Pointような機能が必要であるかを十分認識しての設計であの最終評価値（W刀）は，るか否かによるものである．これは，「ハードウェア」

W〃＝（1）と「ソフトウェア」の領域が実は非常に薄い境界線であることを表しているのではないか．その結果，評価で算出される．「Ii乃」は各代替案の「Bene鋸」におけ基準相互に内部従属性が発生し，表現に苦労した．同る総合評価値（Beneficia卜HierarchyrPoint．）であり，様に「データ」と「情報」も言語学的には同一のもの「Cn」は「Cost」における総合評価値（Costly＋Hier−であるが，システムの世界では必ずしも同一とは思えarchy−Point）である．

ず，これも矛盾を苧みつつも，やや回りくどい表現にせぎるを得なかった．

3．AHPを用いたCRMシステム納入業者
選定

評価基準に「プロモーション企画力や提案力」が提起されていたが，これらは本来的には導入者側が持つ
2003年4月号

本節では，階層構造図の設計から分析までの詳細を© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（37）21け紹介する．

ータウェアハウス」といわれる「資産系システム費

前述の通り「第一ステップ」と「第ニステップ」の用」のものと，「システムメンテナンス費用」に含ま二つのステップに分けられる．

れる「経費系システム費用」，そして「導入前後コン3．1第一ステップサルティング・サポート」といわれる「戦略系費用」

3．1．1第一ステップにおける階層構造図の設計等々各社その区分が極めて不明確であった．

第一ステップでは，最終目標に向けての第ニレベル

第一ステップでは，「Beneficial−Hierarchy」を第の評価基準は，すべて並列に取り扱われている．これニランクに並例に並べた．本来は第三ランクで上の第らは情報システム部署で聴取した．

ニランクを説明する評価基準を設けるべきであるが，まず「既存POSシステムとの相性」が挙げられ，第一ステップはあえて第ニランクだけでペア比較を行

続いて「既存ホストコンピューターとの相性」「カーうため，第ニランクだけとした．図1が第一ステップ

ド発行機からカード運用までのノウハウ」「トラブルにおける階層構造図である．各々の評価基準に対するに対する対応力」「画面表示スピード」「表示画面のコ検討あるいは全体的考察は第ニステップに譲り，あえンテンツ」「カスタマイズ適応力」「Kiosk端末等シスて並列列記した．

テム企画力」「レジクーポンその他プロモーション企

以上の階層構造図が設計された後，第ニランクに位画力」「データベース設計思想」「導入後のサポート体置する評価基準のペア比較を行う．

制」「見積金額」等が挙げられた．「見積金額」は「デ3．1．2 第一ステップにおける評価基準の一対比較
表1に第ニランクの評価基準の一対比較が表されている．

人max＝7．124 C．J．＝0．021

助＝【0．0310．0310．0530．4030．2410．144
0．096］r（2）

この一対比較から得られた第ニランクの要素に対するウェイトを表2に示す．
①〜⑦までの評価基準がどのグループに位置づけられるのかを検討した．「POS端末との相性」「既存ホストコンピューターとの相性」「システムトラブルに対するサポート」を「ハードウェアBenefit」とした．
これらは客観的に調査を行った結果，必ずしも本質的問題ではなく，それぞれ対処の方法があることも判明した．また，「画面表示スピード」「表示画面分析コンテンツ」「ソフトウェアカスタマイズ対応」は，データベース設計からのソフトウェアの質と考え「ソフト図1ステップにおける階層構造図ウェアBenefit」とした．ただし，「ソフトウェアカス

表1第ニランクの評佃基準の一対比較①①pos端末との相性②既存ホストコンピューターとの相性③システムトラブルに対するサポート

国

③

④⑤

闘

⑦

1／2
1／2

1／9

1／7
1／7
1／5

1／5
1／5
1／3

1／4
1／4
1／2

2

4

5

2

3

1／9
1／7

④画面表示スピード⑤表示画面分析コンテンツ⑥ソフトウェアカスタマイズ対応

2⑦運用提案
288（38）© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチ

表2 ウェイトと三つのBenefitに対する重要度

第2ランクの評価基準（山10．031 「①pos端末との相性②既存ホストコンピューターとの相性 0．031③システムトラブルに対するサポート 0．053 」

トー 0．115」④画面表示スピード「⑤表示画面分析コンテンツ■＝亡ト⑥ソフトウェアカスタマイズ対応

＿卜

⑦運用提案

■ ●■■t■■■■■｝ 34．8

■

1−000

1．384

タマイズ対応」は，導入後のソリューションサポート「（CPU等）性能」を付け加えた．もちろん「データで行われるものでもあり，重複するが「ソフトウェアベース設計力」も「現場と仕事を知っている」といわカスタマイズ対応」と「運用提案」を「ソリューショれるものと，「プログラム開発における設計能力」がンサポートBenefit」とした．各々のウェイトベクト考えられたが，仔細に及ぶ評価基準は，納入業者に対ルの和を基準化し，三つの「Benefit」の重みを算出する評価が困難なためあえて省いた．「処理スピード」

した．

同様「操作性」も評佃基準とした．

これより，「ハードウェアBene頁t」が8．3，「ソフ既に一定程度骨組みが構築されたシステムを，自社トウェアBene丘t」が56．9，「ソリューションサポー事情に合わせて適合させようとすると様々な障害が問

トBenefit」に対する重みが34．8となった．この各々題となる場合があるようである．融通が利くかどうかの値が第ニステップにおける第ニランクの評価基準にであり，これを「柔軟性」とし評価基準とした．

対するペア比較で踏襲される．

最後に，「どのような分析ができるのか？」といっ3．2 第ニステップにおける階層構造図の設計た「システムの機能性」を問われる場合もある．シス

第ニステップでは，第一ステップの三つの基準をさテム構築が建売住宅的位置づけの場合は，このコンテらに分解する．

ンツが一定程度の意味を持つものであろう．あるいは「ハードウェア」では，既存のPOS端末とのつな巷の議論ではこのテーマが多い．売り場作りに有益でぎあるいは既存のホストコンピューターとのつなぎ等あるといったテーマであり，レジでのクーポン発行をで問題とされる「既存システムとのつなぎ」が挙げら織り込んでいるとか，Kiosk端末でクーポン等が発行れた．さらに，将来の発展的拡張に対応できる「ハーできる等々色づけとしては様々ある．ただ，自らが設ド的拡張性」も評価基準として整理した．第一ステッ計に参加するいわば注文設計住宅的思考がCRMシス

プにおいてハードウェア領域に含テムの前提となっている現在，それらは二義的なものまれた「システムトラブルに対するサポート」は，アフターフォローの問として考えてはいるが，あえて評価基準として「シス題であり，ハードウェアの領域に入れることに違和感テムの機能性」を評仲基準とした．つまり，「ソフトがあった．ゆえに，「システムトラブルに対する対応ウェア」領域では，「処理スピード」，「操作性」，「柔力」は，そのトラブルが前向きのものと後ろ向きのも軟性」，「システムの機能性」の四つを評価基準とした．のとの両方を考慮して，「（諸）問題解決対応力」とし，「ソリューション」で、は，そもそもCRMシステム「ソリューション」の領域に含めた．つまり，「ハ【ド導入が意思決定されるまでの段階での業務が最大のもゥェア」領域では，「既存システムとのつなぎ」とのであり，今回はそれらが済まされていることが前提「ハード的拡張性」の二つの評佃基準とした．とされている．そこで，CRMシステム導入が意思決「ソフトウェア」では，「画面の表示スピード」が挙定されて後の，システム導入までのインフラとして，げられてし−る．いわゆる「処理スピード」であるが，導入者側の「現状と状況の整理」を行い「Cost−

これには第四ランクに「データベース設計力」とEfhciency」の分析から得られる「最適システム化の2003年4月号© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.
（こう9）289

提案と運用提起」が最も重要な意味を持つであろう．

つを評価基準とした．

これを「業務構築の設計支援」として評価基準とした．

3．3 第ニステップにおける評価基準の一対比較

次に，運用段階に入り，様々な進化型提案を受けて第ニステップにおける「Benefit」評価基準の一対システムの進化が計られるものである．この場合，比較の結果について，第ニランクの「ハードウェア」「政策提案力」は重要な意味を持つ．ゆえに評価基準「ソフトウェア」「ソリューション」を式（3）に示す．とした．

各々に続く第三ランクの一対比較の結果を式（4）から式

本来は，みずほ銀行の事例のように「トラブル対（6）で行い，「処理スピード」に続く第四ランクの評価応」というのも重要なキーになるが，発展的提起を受基準一対比較の結果を式（7）に示す．また「Cost」評

けての前向きの（しかし厄介な）「Problem」と，事価基準の一対比較の結果を式（8）に示す．紙面の都合上故あるいは故障的問題によって生起する「Trouble」

一対比較行列，最大固有値，C．Ⅰ．値は省略した．C．Ⅰ．に分けられよう．そこで「問題解決対応力」を第三ラ

値はいずれも0．1未満であった．また，ウェイトの要ンクの評価基準と した．あえて「Problem」と素の順は図2の左からの順となる．

「Trouble」には分けなかった．つまり「ソ1）ユーシ
ョン」領域では，「業務構築の設計支援」，「政策提案力」，「問題解決対応力」の三つを評価基準とした．

第ニランクにおけるウェイト
仙2＝［0．0750．5920．333］r
式（3）は，「ソフトウェア」に60％近い重みベクトル

また，「Cost」領域では，「見積金額」として「ハが掛けられていることを表しており，また，「ソフトード費用」，「ソフト費用」，「導入諸経費」，「ソリューウェア」と「ソリューション」で90％以上になってションサポート費」，「システムメンテナンス費」の五いる．これはCRMシステムが本質的に持つソフト性

図2 第ニステップにおける階層構造図
290（40）© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチ（3）

表3 評価水準のペア比較を明瞭に表している．

「ハードウェア」に続く第三ランクのウェイト
仙3＝［0．2500．750］r5（4）5

この結果より，「Windows」がどのハードでも共通4利用できるように，既に「システムのつなぎ」という3問題は過去の実務的問題になりつつあるようである．

2

433

58

92

56

3

422

「ソフトウェア」に続く第三ランクのウェイト山。＝［0．5590．2350，1440．061］r（5）システムが実際にその投資効果を実現させるのはある『知』の部分が大きな意味を持つことによるものでくまで運用現場である．そして極めて初歩的な問題である以上，CPU等の性能（Costに直結）より重くさあると同時に最も本質的課題を内蔵するものが「処理れているのは必然的である．限られた資源で最良の条スピード」である．これは運用環境あるいは諸前提に件を確保するための工夫は，バランススコアカード等対する認識を経ての設計で組み立てられているものか，が企業の評価基準となりつつある現在，最低限の経営あるいはパソコン同様CPU等の性能が挙げられる．

モラルともいわれるようである．

これは第四ランクにし，ここでは「操作性」も重要視

次に「Cost」の一対比較を行った．「Cost」のペアした．導入後に大きな問題となるシステム進化におけ比較については，前記Benefitの重みベクトルと同様る障害となるであろう「柔軟性」も一定程度の重みをの取り扱いはできない．重要性を感じるものについて与えている．「ソリューション」に続く第三ランクのの費用は軽く感じ，重要性が薄いものについての費用

ウェイトを式（6）に示す．

は重く感じるものである．そこで一対比較を行い，それらの逆数を重みベクトルとした．結果を下記に示す．

「ソリューション」に続く第三ランクのウェイト
甜5＝［0．5920．3330．075］r（6）「ソフトウェア」における様々な重要性と同様，「投「Cost」に続く第三ランクのペア比較
山7＝［0．0760．3350．0730．4710．044］r

資効果の実現」において，導入される側の運用環境・これらの逆数を用いることより，最大値0．471で割現場における諸現状を整理し，最も妥当とされる投資った値を分母とする逆数とする．そこで，各値を最大設備内容の仕様その他を決定支援し（最適システム化

値0．471で割った値を分母にして逆数を出し，次のの提案），その運用を提起するといった業務設計支援扉を出した．したがっては，まさに決定的な意味を持つものと考えられ0．592

扁＝［6．2111．4066．4521．00010．753］r

（8）

（9）

が「Cost」における見積金額に続く第三ランクの評のウェイトとなったと思われる．

次に導入後，諸情報を統合しての分析結果は，運用価基準のウェイトとなる．

現場が多岐にわたっている場合，経営層には整理して最後に各代替案に対する評価は，今回は5段階評価

届けられにくいものである．大規模システムでは，あで行った．この5段階の評価に対する一対比較とそのる意味では主体者よりも傍観的位置にある側の方が的結果を表3に示す．

確な意見を差し挟めるものであろう．そこでデータのんax＝5．114 C．J．＝0．028

守秘性を考慮して，システム納入省側がそのような経山8＝［0．5330．2360．136〔＝）580．039］r

営的パートナーとして政策提案力を持つことは，実は

つまり「Benefit評価」の段階で「5」は「0．533」

投資効果実現に大きな意味を持つものである．このこであり，「4」は「0．236」である．以下同様に「3」はとが「0．333」という結果に結びつい「0．136」，「2」は「0．058」，「1」は「0．039」の重みベたと思われる．

以下に「処理スピード」に続く第四ランクのウェイトクトルが与えられる．
3．4 代替案の評価を示す．

「処理スピード」に続く第四ランクのペア比較
仙6＝［0，6670．333］r（7）「処理スピード」が「ソフトウェアBenefit」領域に位置付けられている最大の由縁は，「処理スピード」そのものが実は「データベー
2003年4月号

選定候補（代替案）である5社について各々の評価スの設計能力」といわれ基準に対して評価を行った．式（10）で求められたウェイ
トに変換した結果を表4に示す．
ここで評佃基準の一対ペア比較の結果（山刀）を反映させない場合は，「A社＝1．3二LOJ「B社＝1．588」「C© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（41）291（10）表4 代替案評佃（P）
A社

B社

C社

D社

E社

既存システムとのつなぎ 0．236 0．136 0．136 0．136 0．136
拡 張 性
0．136 0．136 0．136 0．058 0．136
処理スピード操 作 性
垂 軟 性
システム機能0．136
0、136

0．236
0．236

0．236
0．136

0．0580．058

0．136
0．136

0．236
0、136
0、236

0．136
0．236
0．136

0．136
0．058
0．136

0．136
0．058
0．236

0．236
0．136
0．136

業務構築設計支援

0．136

0．236

0．236

0．058

0．136

政策提案力
問題解決対応力

0．058

0．236

0．058

0．058

0．136

0．236

0．136

0．136

0．136

0．136

表5 見積金柏（C）（単位：千円）
A社

B社

C社

D社

E社

40，00036，00012．00030，00012，00038．00030，00012，00040，00012，00045．00045，00020，00020，00015，00035．00040，00015，00024．000

システムメンテナンス責35，00045，00024．00018，00015．000見 積 金 魚 総 績

137，000

130，000

132，000

ハ ード 費 用

ソ フト 責 用
導 入 諸 経 費
ソリューションサポート費用

社＝1．132」「D社＝0．798」「E社＝1．188」となる．
「Bene丘t」の総合評価値Bnは，C〃＝扁・1乙000145，000

126．000

C。

6．211

35 45 38 45 35

Cb

1．406

45 36 30 45 40

C。

6．452

241212 2015

Cd

1．000

18 30 40 20 24

Cg

10．7531512121512（13）∝［0．6150．5360．5250．6530．523］r
式（13）が「Cost領域」における各代替案の評価ベク
B乃＝仙2・（11）トルである．
3．5 コスト・ベネフィット分析による最終結果
最終評佃は，式（1）に示すように「Benefit」における評価ベクトルB乃を，「Cost」における評価ベクト
ルC乃で割ることで得られる．結果としてとなる．式（11）に表4の評価値をそれぞれ代入することW〃＝告＝［0・2420・3880・3100・1210・287］r

で「Bene鮎」における総合評価値はB乃＝［0．1490．2080．1620．0790．150】rとなる．この結果より「Benefit」での選考順位は，Bが得られる．以上の過程を経て，CRMシステム納入業者をAHPにより評価したところ最終的にB社＞C社＞C社＞E社＞A社＞D社となる．
最後に各代替案から出されている「見積金額概要」

社＞E社＞A社＞D社の順位となる．
3．6 考察を表5に示す．

実際の見積金額詳細は，様々な条件が記載されており，固定的に提示されているものではなかったが，比較的判りやすい「B社」「C社」「E社」から概算を出

本稿では，第一ステップで評価基準の一対比較を行い，第ニステップの階層構造図における第ニランクの一対比較を行うという前提から進められた．ここで，第一ステップの評佃基準の一対比較を行わず，直接第した．

以上より「Cost」における総合評価値C乃が次のように出される．なお金額は百万円単位とした．
292（42）3門Ⅸ（12）ニステップの階層構造図における第三ランクの九つの評価基準について一対比較を行った場合，「ハードウ© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ・リサーチ

ェア」「ソフトウェア」「ソリューション」の重みベクないではないが，日々活動が続けられている産業現場トルはどのようになるのか検証してみた．詳細は紙面がすべての意思決定を停止するものではなく，稚拙なの都合で省略するが，結果として上記の場合と順位にがら現場での運用と並行して研究を進めるべきと考え変動はなかった．

た．建 設的なすべてのご批判と指導を受けたい．

4．おわりに

参考文献

本事例研究は，名城大学の木下教授の指導を得て行［1］木下栄蔵：孫子の兵法の数学モデル，講談社（1998），われたものであるが，必ずしも先生の熱誠に満ちたご［2］木下栄蔵：入門AHP，日科技連出版社（2000）．

指導に忠実に沿えたものとは言い難い．さらに，早稲［3］Saaty，T．L．andL．Vargas：Models，Methodk，Con−田大学豊田先生からもいくつかの点でご批判をいただ
いているが，それらの批判に応えられたものではない．
様々な部分でやり残し感がある．いささか悔恨の念が2003年4月号（丹／∫ぷ．1♪♪〃川晶〃∫（そJ−／ん、．・l〃〟恒／（、〃んり…・（ゾ？．1イ■J・り（、〔−∫∫．
Kluwer，（2000）．

［4］刀根薫・眞鍋龍太郎編：AHP事例集，日科技連出版社，（1990）．

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（43）293