山形大学大学院
社会文化システム研究科

紀要第 13 号
目論

次文

観客と文化のディスクール
─カール・ファレンティンにとってのミュンヒェン─……………………………………摂津

隆信

１

薫・門間

政亮

13

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって ……………………………………………………北川忠明

29

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係
─歩行時の心拍数を指標として─……………………………………………本多研究ノート

社会文化システム研究科彙報（2015年度）…………………………………………………………………………53
投稿規程…………………………………………………………………………………………………………………57

平成 28 年 ９ 月

山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第13号（２０１6）01－12

観客と文化のディスクール
─カール・ファレンティンにとってのミュンヒェン─
摂

津

隆

信

（人間文化学科）

小説『成功

はじめに

ある村での三年 Erfolg -Drei Jahre

Geschichte einer Provinz-』2（1931）にはそのよう

本稿はドイツ・ミュンヒェン出身の喜劇役者なヴァリエテで上演するあるコメディアンの姿がカール・ファレンティン（1882－1948）研究にお描かれている。場所はミュンヒェン中央駅近くのける地域性の問題を扱う。ミュンヒェン出身のミネルヴァホールというヴァリエテ，バルタザー

ファレンティンはドイツでこそ抜群の知名度をル・ヒーアルというコメディアンが久しぶりに出誇っているが，ドイツ（語圏）以外ではあまりそ演するという場景だ。このミネルヴァホールはの名を知られていない。その理由は様々考えられミュンヒェンに実在したアポロテアターというるが，とりわけ重要なのは彼が生まれ育ち活躍しヴァリエテのことで，バルタザール・ヒーアルはたミュンヒェンの文化との関わりである。ファレ

カール・ファレンティンをモデルにしている。そンティンはその多くの作品でバイエルン方言を用の一節を以下に引用してみる。

い，ミュンヒェン近隣の人びとに受け入れられるような喜劇を残した。しかし一般的に19世紀末か 中央駅近くにある大衆ヴァリエテ，大ミネル

ら20世紀初旬のミュンヒェン文化というとき，大ヴァホールは満員御礼状態だった。絶大な人気

抵はシュヴァービング文化というドイツ版ベル・を誇るバルタザール・ヒーアルが久しぶりに出エポックしか俎上に上がることはなかった。以下演するのだ。客のほとんどは小市民，中産階級，

では，ファレンティン作品を研究する以前に問題

３／４年金生活者だった。この人々は３クヴァとなる地域性の考察を端緒に，シュヴァービング

ルテルの資産家と呼ばれていたが，それは彼ら

文化と大衆演芸文化との違い，大衆喜劇人ヴァイの稼ぎでは１リットルビールを注文する余裕もス・フェルドルの存在，「文明化」と「文化」の無いからであった。愛国的で無味乾燥なフレス

対立，そしてファレンティンにとってミュンヒェ

コ画が壁に描かれたホールの，どぎつい照明のンがどのような場所であったかに触れる。これら中に席を陣取り，葉巻やパイプをふかしながら，を通して，ファレンティン研究が適切に行われる

休憩時のブラスバンドに耳を傾けていた。彼ら

土壌を整備し，その独自性を浮かび上がらせるこ

は漫談の間に食事をとった。今日の夕べで彼ら

1とが本論考の目的である。

は一週間切り詰めてきたのを埋め合わせなければならなかったのだ。…年取った市民たちは気１．ミュンヒェンというトポス

持ちよさそうに座り，恋人たちはどっかりとほ

喜劇であれクプレであれ，ファレンティンがろ酔い機嫌で座っていた。大勢の高級官僚やそ出演していたのは一般に「大衆的」と形容されるの他有力者たちも小市民の中に混じっていた。

カバレットやヴァリエテであった。ドイツの作家

コメディアン，バルタザール・ヒーアルは頑固

リオン・フォイヒトヴァンガー（1884－1958）のなまでに大衆娯楽施設にしか出演しなかったか1

本稿では基本的に「ミュンヒェン」と表記する。しかしながら引用等に際しては「ミュンヘン」と記す場合がある。

－1－

2

Feuchtwanger, Lion: Erfolg -Drei Jahre Geschichte einer
Provinz-. Berlin 1993.

観客と文化のディスクール ─カール・ファレンティンにとってのミュンヒェン─（摂津らである。3隆信）

作家のカール・ツックマイヤーも「カール・ファ
レンティンとは何者だったのか？ファレンティン

この後バルタザール・ヒーアルが登壇し，小さなを直接見たことのない若者にこれを説明すること

オーケストラの指揮者との掛け合いが始まる。こは難しい。…彼は全くオリジナルな，全く他の誰れはファレンティンの有名作品『場末の劇場』かとも異なるクリエイティブな芸術家だったが，そら引用したワンシーンである。だがここで重要なれはひとえに彼が徹頭徹尾 »Volkskomiker« だっのはファレンティン喜劇を見にやってくる客の方たからである」6とバウアーと同様の主張を行い，である。あまり裕福とはいえない小市民が一週間同じ時空間に生きていなかった者にとってファレ分の食費を切り詰めるほど，ファレンティン喜劇

ンティンを理解することがいかに難しいかを語っには魅力と訴求力があった。しかしながらそれにている。バウアーの言う「環境」とは，その場で魅せられたのは下層階級だけでなく，「高級官僚生活をし，その場で話されている言葉を話し，そやその他有力者たち」もまた同様だった。ここかこに住む人々のメンタリティを斟酌し，その場にらわかることは，ファレンティンは大衆向けの施根付く伝統の中に身を置いてはじめて感知される設で大衆向けに上演を行いながら，その上演の本

雰囲気と考えていいだろう。そして，語族・血族

質は幅広い層に遍く受け入れられるものだったと的連関を持つ狭義の Volk（民族）というより，いうことである。後年はミュンヒェンのカンマー

そのような雰囲気の中で日常生活を送る市井のシュピーレやゲルトナープラッツ劇場など，比較

人々，すなわち民衆としての Volk の方を重視す的キャパシティの大きい劇場にも出演していた

れば ，フォルクスコミカー（バウアーはフォルファレンティンだが，『成功』で描写されたよう

クスゼンガー［Volkssänger］と呼んでいる）のな事情を念頭に置きつつ彼の喜劇で描かれる「小孕む意味は重層的なものになる。第一に，舞台に市民」や「中産階級」の姿を明らかにすることも立つパフォーマーが中産階級に属し，その受容者

またファレンティン研究に必要な手続きであろう。

もまたそれに属していたということ，第二に，そ

以下ではその準備として，ファレンティンが育っこで供される演し物がいわゆるハイカルチャーとたミュンヒェンにおけるコメディアン・フォルク

しての文学や演劇などよりも下位にカテゴライズ

スゼンガーの位置について考察する。

されていたということ，そして第三に，パフォー

２．地域性の問題

マーたちが中産階級の立場を代表し，受容者たち

4の生活を再現することで，何らかのメッセージをミュンヒェンの歴史家であるリヒャルト・バウ

発していたということである。ファレンティンは

アーはその著書『カール・ファレンティンのミュ

家具運送業を営む家庭に生まれ，大学には進学せンヒェン』の中で，「カール・ファレンティンのず指物師として生計を立てようと志した人間で芸術作品を理解するためにはミュンヒェンの環境あった。この点で第一と第二の見方と密接な関係

5を知ることが不可欠である」 と述べる。また，劇があると考えられる。文学や歴史などの専門的知

3

識をバックグラウンドに持たない人間が行う芝居

Feuchtwanger, S. 209.

4

この節は拙論『パフォーマティヴ理論とカール・ファレ
ンティン喜劇』（「山形大学大学院社会文化システム研究
科紀要第１１号」，２０１４年，１－１６頁）第一節「民衆性と環境」（２頁）を基に，新たな資料を付け加えて稿を改めたものである。

や喜劇は間違いなく Volk のための喜劇と言える
はずで，ここに大学で専門的知識を学んだ後に演劇活動を開始した者たちとの差異が生まれるので

5

Bauer, Richart: Karl Valentin als »Geheimer Privat-Historiker
der kgl. Haupt- und Residenzstadt München«. In: Bauer, Richart /Graf, Eva（ Hrsg.）: Karl Valentins München. StereoskopPhotographien von 1855 bis 1880. München 2007. S. 6－26. S. 6.

6

Zuckmayer, Carl: Volkssänger, weiter nichts. In: Bachmaier,
Helmut（Hrsg.）: Kurzer Rede Langer Sinn. München 1990.
S. 376－2－

観客と文化のディスクール ─カール・ファレンティンにとってのミュンヒェン─（摂津ある。また第三の見方に触れると，例えば歴史学隆信）

３．ユートピアとしてのシュヴァービング文化者のロバート・エーベン・サケットは，フォルクスゼンガーは各種の歴史的状況に対する観客の反ミュンヒェンの文化というキーワードで第一に7

応をそのまま舞台上で表現していたと述べている。

想い起こされるのがシュヴァービングという地名

同様にリサ・アピグナネージも「ファレンティンだろう。実際に19世紀末のシュヴァービング文化は唯一無二のフォルクスコミカーであり，彼の野を扱った研究書は数多く，文化・文学史研究にお性的な芸術はビアガーデン，場末の寄席，文学的けるその意義も大きい。しかし本研究で中心とな劇場の間の無人地帯のような場所から生まれてきるのはシュヴァービングでも19世紀末でもない。

たが，それらの新たな故郷はカバレットにあるのユーゲントシュティールとも青騎士とも関わりはだ」8と記す。これは，比較的規模の小さいカバレッ

ない。ファレンティンが活躍したのは，我々が通トやビアホールや芝居小屋などで供されるパ常「シュヴァービング」という名称でイメージすフォーマンスを研究する際，演者が個々の素材をる文化圏とは，年代も場所もその文化の担い手とどのように扱い，それをどのようにして自らの芸なった人々の層も全く異なるのであり，この点をとして発信するかという生産者の側の研究だけで明示することがファレンティン研究の切り口の一は不十分であり，それらを受容する観客の政治的・つとなる。シュヴァービング文化の構成員たちを社会的状況を鑑みた上で観客のパフォーマンスへ

個別に取り上げてその活動を具体的に記述する余の反応を包括的に捉えなければならないというこ

裕はないので，ここではシュヴァービング文化ととを意味する。アピグナネージが述べるように，呼ばれた現象の特徴のみをまとめよう。

「民衆（Volk）出身のファレンティンはビール

メルヘン王ルートヴィヒ二世がシュタルンベル

でほろ酔い気分の観客がどう感じどう話している

ク湖で謎の死を遂げ，摂政のルイトポルト王子が9かを子供の頃から熟知していた。」 この点からその跡を継いだ1886年から，彼が亡くなる1912年

ツックマイヤーが述べた Volkskomiker の本意と，までの26年間を一般的に「摂政宮時代」と呼ぶ。
「こファレンティン研究に要請される視点がもう一つのミュンヘンの黄金時代は，そのままシュヴァー

付け加えられる。すなわち，バウアーが語るようビングのそれと重なる。」10保守的なバイエルンになミュンヒェンの環境，刻々と変化する政治的・あって，シュヴァービングだけは革新的なユート

経済的基盤，ファレンティンを取り巻いていた当ピアであったということ，これが『世紀末ミュン

時の観客などを把握する必要があるのである。こヘン』を著した山本定祐の主張である。ここでいのことを明確にさせるためにも，ファレンティン

うユートピアとは何か。それは新進芸術家たちにが活躍する時代から少し時代を遡ってミュンヒェ

よる「現実」との闘いの場であった。この時期のンの文化と社会状況を整理してみよう。

シュヴァービングで活躍した芸術家たちは枚挙に暇がない。詩人・小説家ではライナー・マリア・
リルケ，「ゲオルゲ・クライス」の首領シュテファ

7サケット，ロバート・エーベン：『ミュンヘン・キャバレー・
政治』（大島かおり訳，晶文社，１９８８年）９頁。「中産階級」の具体的な層についてサケットはルートヴィヒ・Ｍ・シュ
ナイダーの定義に従って「市の『伝統的な』もしくは『下層の』中産階級である手工業者および小売商人と，『新しい』もしくは『ホワイト・カラー』の中産階級である事
務員，販売・外交員，下級役人」としている。サケット，
１５頁。

8Appignanesi, Lisa: Das Kabarett. Stuttgart 1976. S. 143.

9

Appignanesi, S. 144f.

ン・ゲオルゲ，シュヴァービング文化の象徴的人物であるフランツィスカ・ツー・レーヴェントロー，
ヘンリク・イプセン，トーマス・マン，フランク・ヴェーデキントたちが，画家でいえば「青騎士」の中心人物であるヴァシリー・カンディンスキー，
10

山本定祐：
『世紀末ミュンヘン
日選書，1993年），125頁。

－3－

ユートピアの系譜』（朝観客と文化のディスクール ─カール・ファレンティンにとってのミュンヒェン─（摂津隆信）

パウル・クレー，森鴎外『うたかたの記』の主人たというのである。12 山本定祐はバッハオーフェ

公のモデルとなった原田直次郎らが暮らしていた。

ンの『母権論』の裏にこのような「ビスマルクに

彼らは各々のサークルを形成して様々な雑誌を創象徴されるドイツ帝国の父権的，家父長制的社会

刊し，多くのカフェやカバレットで自らの作品を体制に対するアンチテーゼ」と「反ユダヤ主義，

発表するなどして新たな芸術潮流を生み出すこと

反文明主義」を読み取り，そこから「とりわけに大きく貢献した。これらは全て，経済原理主義

シューラーは，原始共産主義的な色彩を帯びた『永や軍国主義が進んでいたドイツ帝国に対して芸術

遠の都市』あるいは『聖なる都市』という，一種の側から Nein を突きつける行為だった。

13のユートピアを構想する」とみる。
反文明主義

その中でも特に目を引くのがルートヴィヒ・ク

についてはあとでまた触れるが，山本はさらにラーゲスとアルフレート・シューラーを中心とし1898年に起こったドイツ帝国皇帝侮辱罪に因む

た「宇宙論サークル」である。彼らはヨーハン・ヤー

ヴェーデキントへの逮捕状請求事件を挙げつつ，

コプ・バッハオーフェンの『母権論』を端緒とす「科学技術への進歩は無条件に人類を幸福にする

る母権論ブームの火付け役となった。意外なことと考える楽天的な進歩信仰に対する反抗，当時のにこの母権重視の背景にあるのは，ミュンヒェン

ドイツ帝国の政治社会体制に対する批判という一およびバイエルンから見る，ベルリンおよびプロ

点で，これらさまざまな結社，劇場，雑誌が，いイセンへの反抗心である。ミュンヒェンという都

わば暗黙のうちに連帯していたということは，当市の特性を考えるとき，プロイセン王国の首都で時のシュヴァービングを理解するうえで，いつもあったベルリンとの軋轢はしばしば浮上するテー

頭の片すみにおいて置かなければならないことでマである。たとえばトーマス・マンも1926年に行ある」14（原文ママ）と述べるのである。

なわれた講演『文化中心としてのミュンヘン』に

４．「世紀末ミュンヒェン」の陰でおいて，「ミュンヘンがかつてはどうであったか，
ベルリンの雰囲気とは性格的に非常に違うミュン『宇宙論サークル』が唱えた反ユダヤ・反文明

ヘンの雰囲気を思い出してみましょう」と言い，の思想はその後，ミュンヒェンで活躍していたあ「人間性の雰囲気，寛容な個人主義の雰囲気，無るコメディアンの思想と根底で共鳴するようにな

礼講の雰囲気，ほがらかな官能の雰囲気，芸術的る。それがファレンティンと並ぶミュンヒェン人な雰囲気，快活さと青春と民族性の情緒，極めてフォルクスゼンガーの筆頭，ヴァイス・フェルド

独特なもの繊細なもの大胆不敵なもの，健康でたル（1883－1949）であった。

くましい土壌の上に繁殖することのできたあの民

ヴァイス・フェルドルもまたドイツ以外ではほ11族性の気分」をその特徴に挙げている。 それに

とんど，それどころかバイエルン以外の地域ではドイツ帝国（第二帝国）誕生の背景には次のようほとんど扱われることのないコメディアンである。

なエピソードがある。プロイセン国王ヴィルヘル

彼をここで取り上げる理由は，「ヴァイス・フェム1世が皇帝に即位したが，「そこにいたる過程にルドルの演しものに反映されていたのは，政治・

おいてプロイセンと粘り強く交渉を重ね，バイエ

社会問題についての中産階級的見解の一つの集合

ルン王国の特権と独自性を主張した」バイエルン体系」であり，「その主要部分に含まれていたのが，国王ルートヴィヒは「それなりの歴史的な背景と前工業化時代の共同体社会への憧憬，ユダヤ人蔑だ

実績があって，反プロイセンの象徴的存在」になっ
12

三光長治編：『ドイツの世紀末第三巻 ミュンヘン
ける日々』（国書刊行会，１９８７年）４７９頁。

11

マン，トーマス：「文化中心としてのミュンヘン」（樋口忠治訳）『トーマス・マン全集Ｘ 評論２』（新潮社，
１９７２年）所収，１３０頁。

－4－

13

山本，７頁。

14

山本，１０－１１頁。

耀

観客と文化のディスクール ─カール・ファレンティンにとってのミュンヒェン─（摂津隆信）

視，愛国心，そしてとくに第一次大戦後では，反し，戦闘員として戦うのみならず前線兵を慰問す

15
マルクス主義」だったからである。
このようなる役割を買って出た。この経験が彼の郷土愛と戦

一種過激な演目を行うようになったルーツの一端

友たちおよび戦争で苦しむバイエルンの人々とのは彼の青少年期の体験にある。バイエルン州の小共同体意識をさらに強めていった。例えばこの時都市アルトエッティングで生まれ育ったヴァイ期にフェルドルは『アラースの小さなヒバリ』とス・フェルドル（本名フェルディナント・ヴァイ

題する歌を作った。

スハイティンガー）は12歳のとき，祖母の勧めでザルツブルクにある大聖堂の少年合唱団に入団しおも苦しく咆えるたたかいの嵐，た。この時期に彼はフォルクスゼンガーとしての頭上には空たかく舞うヒバリ，

素地を身につけた。合唱団で歌唱力を身につけたなんの恐怖も知らず，だけではなく，家族から一人離れて暮らした彼は，死の近さを感じることもない。

自らの故郷というものがいかに価値あるものかを臆すことなく高らかにさえずる，も学んだ。アルトエッティングに帰郷後，今度はヒバリよ，ぼくらはおまえが好きだ，

祖父の勧めで印刷工の見習いに出る。1901年には遠く離れたふるさとのことを，

職場を求めてミュンヒェンへ移住したが，そこでおまえはかくも懐しく語ってくれる。17

挫折を味わうことになる。印刷業はすでに機械中心に変わっており，熟練した印刷工は必ずしも必ヒバリの巣はドイツ軍とフランス軍の中間地帯に

要ではなかったため，働き口がなかなか見つから実際に存在した。愛国心に支えられて戦場に赴いなかったのである。19世紀末から20世紀初頭のたものの，そこでの現実は過酷だ。このような思

ミュンヒェンでは，他の地域から移住してくる者

いを抱いているのはフェルドルやドイツ軍ばかりが何万人にも及び，西暦1800年には人口わずか

ではなく，敵方も同じである。その意味でこの歌３万人に過ぎなかった町が100年後には50万人ほは反戦的でありながら愛国的でもある。戦争の終16

どに膨れ上がっていた。 そこでフェルドルは印

結と故郷への帰還を歌ったこの曲が戦友たちとの刷工として生計を立てることを諦め，フォルクス

共同体意識を育んだ。そしてフェルドルにとってゼンガーになることに決めた。最初のうちこそ新の共同体意識とは，「古き良きバイエルン」への入りにありがちな苦労を重ねたフェルドルだが，愛着に他ならなかった。したがって戦争終結後に1903年から２年間帝国陸軍軍人として勤務を経た

起こったバイエルン革命およびヴァイマル共和国

後，1905年にレーゲンスブルクの劇場に雇われたに対して，フェルドルは反対の姿勢を貫いた。ク

のを皮切りにしてフォルクスゼンガーとしての地

ルト・アイスナーら社会主義者を中心とするバイ位を着実に築いていった。そして1907年，ホーフ

エルン・レーテ共和国は，「古き良きバイエルン」

ブロイハウス近くにある劇場「プラッツル」におを破壊しているように写ったのだ。また，レーテ

いて，「ダッハウアース（ダッハウの人々）」とい共和国を主導している人物たちの多くがユダヤ人

う名のコーラスグループに参加し，芸名もヴァイであったこともフェルドルの愛郷心に火をつけた。

ス・フェルドルに変えてミュンヒェンでの人気をここからフェルドルの存在はただ「古き良きバイ

不動のものにしていくのである。

エルン」の象徴であるだけでなく，ヴァイマル共フェルドルの愛国心のルーツはもうひとつある。

和国打倒，反ユダヤ主義，初期ナチスを支持する

彼は第一次大戦にドイツ帝国陸軍軍曹として出征

市民たちの表象ともなった。「ミュンヘンの健康

15

サケット，２０－２１頁。

で曇りのない血が反ユダヤ的ナショナリズムに

16

サケット，20頁。

17－5－

サケット，137頁。

観客と文化のディスクール ─カール・ファレンティンにとってのミュンヒェン─（摂津隆信）

よって毒されていく」18 動きの中で，フェルドル

志向する作品が少なからず存在するとはいえ，そはその中心に位置していたのだ。以下は1924年4

れは決して反ユダヤ的でも親ナチス的でもなかっ月に行なわれたヴァイス・フェルドルのショーにた。両者の作品の質的差異はそのまま客層に連ついて記されたサケットの文章である。

結する。ミヒャエル・シュルテによれば，「ヴァイス・フェルドルの表面的なユーモアを評価し歌い終わるやいなや，会場は「雷鳴のようなていた者はファレンティンにはほとんどあるい喝采」にどよめいた。それにつづいておこっは全くタッチしなかったし，逆にファレンティンたことから見れば，ヴァイス・フェルドルののファンにとって粗野なバイエルンへの愛郷心

ショーのこの部分が，ナチたちへの共感を表（Weißwurstpatriotismus）は，あまりに安っぽ明する公然たるデモンストレーションと化し

20
いものであった」。
このような客層の違いからもたことは明らかだ。何人かのファンが，それファレンティン喜劇の独自性が浮かび上がる。そぞれ長いリボンをつけた月桂冠を二つ彼にれはミュンヒェン，バイエルンという土地に根ざ贈ったのだが，「第一のリボンには，ヒトラー

していながら，同時に，地域性のみには限定され裁判の被告者全員の署名が，第二のにはそのない笑いの技法があったということである。すな

弁護人たちの署名がしるされていた」。このわち，バウアーやツックマイヤーが示したミュン

ミュンヘンの芸人が一揆のまえにとくにナチ

ヒェンという土地へのファレンティン喜劇の囲い支持を表明していたという記録はないが，込みはその多角的な視点と魅力を減少させる恐れ

ヴァイマル共和国へのこれほど断乎たる反対を孕んでいる。

者が極右派になびいたとしても，意外ではな

５．文化と文明

い。月桂冠に結ばれたリボンの色が，帝国の国旗の色，黒，白，赤だったことは，特記しここまで見てきたミュンヒェン中産階級の不安ておかねばならない。それらを受け取ることとは，旧来の伝統的文化に対する文明側の侵食へ

でこの演歌師は，第一次世界大戦の終結ととの不安と言い換えることもできよう。周知のようもに存在しなくなっていた帝政国家への忠誠に，フランスが「文明（Zivilisation/civilization）と，一九一九年に悪評高いヴェルサイユ条約の 国 」 と さ れ る の に 対 し て， ド イ ツ は「 文 化に署名したその後継国家への侮蔑とを，とも（Kultur）の国」とされてきた。両国における「文に表明したのである。ヒトラーは共和国打倒化」と「文明」が持つ意義を歴史的に辿ることはを誓っていた。バイエルンの首都で権力を奪難解極まる作業であるが，ドイツの地域性をテー取しようとした彼の大胆な試みは，全国制覇

マにする上で避けては通れない問題でもある。

とドイツ権力の復興という，より大きな計画

Kultur はラテン語 cultura を語源とするフランスの第一歩だった。これはヴァイス・フェルド

語の culture（「耕作する」「世話をする」）から借

ルの目には，すべてヒトラーの信望をいや増用され，当初は Cultur と綴られていた。17世紀

19

すものと映った。

後半のフランスでこの語は「大地を耕す」「世話をする」などの意味で使われていたが，その後「人ただし当然，ミュンヒェンの人々全てがフェルド間の育成」という比喩的な意味においても使用さ

ルの歌と主張に共感していたわけではない。ファ20

Schulte, Michael: Karl Valentin. Reinbek bei Hamburg
1968. S. 37. 蛇足ながら，ファレンティンとフェルドルの個人的関係は険悪だったと一般的に思われているが，シュルテはそれを間違いだとし，そのような誤解が生まれたのはひとえに客層が重複しなかったことによるものと述べている。

レンティンの喜劇にも「古き良きバイエルン」を
18

マン，130頁。

19

サケット，14頁。

－6－

観客と文化のディスクール ─カール・ファレンティンにとってのミュンヒェン─（摂津隆信）

れ る よ う に な っ た。 他 方「 文 明 」 は ラ テ ン 語

うことしか意味しなくなるからである。」22 この段

civis（市民），civilis（市民の），civitas（都市）階における文明とは，フランス式の宮廷や貴族とを語源とする。「文明」がもともと「市民」「都市」

いった上流文化における表面的な礼儀作法を意味と結びついているのは極めて重要である。18世紀した。一方文化とは，宮廷作法，技術と科学といっのフランスにおいては「文明」よりもむしろ，「国

た外的かつ表面的な発展ではなく，道徳性をも要

民の文明化」にこそ主眼が置かれていたからであ請される極めて内面的かつ人間的なものである。

る。ノルベルト・エリアスの有名な定義に倣えば，カントが言うような「文化」優位の思想は，ドイ「文明化」の概念は「最近の二，三百年のヨーロッツ人でありながらフランス式の宮廷生活様式にか

パ社会が，それ以前の社会あるいは同時代の『もっぶれフランス語を日常語としていた「宮廷上流支と未開の』社会よりも進化して持っていると信じ

配階層の風俗に対する，ドイツの中流知識層の論

21ているものすべてをまとめている。」 このような

駁」23に他ならなかった。このような「文化」と「文自意識は啓蒙思想を背景にして都市に生きる貴族明化」との対立がその後ヘルダーやトーマス・マ

階級の自己啓発的な行動と結びつく。したがってンの思想などを経て，グリムの『ドイツ語辞典』

この段階では，「文化」と「文明」は都市におけにあるように，前者は「芸術的・精神的，人生をる人間的発展の過程という意味で類義語であった。

満たす，創造的，造形的で促進的，その場所固有

人間の育成という点で姉妹語であったはずのの，内的で真実のもの」であるのに対し，後者は「文明」と「文化」に意味の違いが生まれたのは「自然科学・技術的，便利さを追求する，慣習的，18世紀中葉であるという。たとえばカントはその合目的的，国際的，外的かつ表面的なもの」とい『世界市民的見地における普遍史の理念』（1784）

う類型的理解へと収斂していくのである。24において，ルソーの説に基づきながら以下のよう

このような広義の「文化」概念を局地的な「バに述べる。「人間本性は，その最後の歩み（すな22
カント，イマヌエル：『世界市民的見地における普遍史の理念』（福田喜一郎訳）「カント全集１４」（岩波書店，
２０００年）所収，１５－１６頁。強調は引用元による。

わち国家間の結合）がなされる以前，したがってかろうじてその形成の半ばにおいて，当てになら23

エリアス，７６頁。しかしながらエリアスはカントのこのような論駁には前例があるということを付加することも忘れてはいない。その代表的なものが１７３６年に刊行されたツェドラーの世界大百科事典における「宮廷，礼儀，
宮廷人」の項で，そこには「偽りの外面的な『礼儀』と真の『美徳』という対立命題」が述べられているという。
エリアス，７７頁。

ない外見だけの福祉のもとで最も苦しい災禍を耐え忍ぶのである。人類がなお登攀しなくてはなら
0

ないこの最後の段階を考慮に入れないならば，ル00

ソーが未開人の状態を好んだとしてもそれほどまちがっていたことにはならない。われわれは芸術
0

0

0

0

24

0

学問によって高度な文化をもち，種々の社会的礼
0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

節や上品さにおいて煩わしいほど文明化されてい00る。しかし，われわれがすでに道徳化されていると考えるためには，まだ非常に多くのものが欠けている。というのは，文化にはやはり道徳性の理念が属しているのに，この理念をもっぱら名誉心や外見的上品さという擬似道徳に帰着するよう用いるならば，この理念の使い方はただ文明化とい21

エリアス，ノルベルト：『文明化の過程・上』（赤井慧爾，
中村元保，吉田正勝訳，法政大学出版局，１９７７年）６８－６９頁。

－7－

Grimm, Jacob/Grimm, Wilhelm: Deutsches Wörterbuch.
Band 31. Fünfzehnter Band. Bearbeitet von Heyne, Moriz/
Seedorf, Henry/Teuchert, Hermann. Leipzig 1956. S. 1734. 山
本定祐は「…グリム兄弟が『ドイツ語辞典』の第一巻を刊行したのは１８５４年であるが，『文明』の項が入っている第３１巻は１９５６年，つまりようやく百年余り後に刊行されており，この項の記述自体にトーマス・マンの影響が加わっていることも十分に考えられるのである」と述べている。確かに辞書の記述にマンの『非政治的人間の考察』が影響を及ぼした可能性は十分あるだろうが，
エルンスト・
ローベルト・クゥルツィウスが『フランス文化論』を執筆したのが１９３０年，エリアスが『文明化の過程』を書き上げたのは１９３６年（刊行は１９３９年）であり，辞書の執筆者たちがこれらの書ならびにカントの『世界市民的見地における普遍史の理念』を読まずして「文明」の項を書いたとは考えにくい。トーマス・マンの影響云々よりもむしろ，マン自身が１８世紀以降のドイツ語圏を覆っていた「文化」理念の影響下にあったと考えるのが妥当である。
山本，２４０頁。

観客と文化のディスクール ─カール・ファレンティンにとってのミュンヒェン─（摂津隆信）

イエルン文化」へと転用しても問題はないように

これらを基にすれば，ミュンヒェン及びバイエル思われる。むしろそれこそが，ミュンヒェンを州

ンのベルリン・プロイセンへの対抗意識，そして都とするバイエルン人達の文化理解を深める最善

ヴァイマル共和国・バイエルン革命への反対といの方法だろう。フランス式「文明」とドイツ式「文うのは「古き良きバイエルン」という，実際は体化」の対立の根本原因は，それぞれの国家の成立

験したことのない「文化」を守ろうとする中産階過程にある。「文明」にしろ「文化」にしろ，こ級側の抵抗だったと言える。「ドイツ語の『文化』

れらのキーワードが俎上に上っていく過程と国民という概念の機能は，『文明化』の対立物を意味

国家形成の過程はパラレルに進んでいた。シカゴ

することであるが，この機能は明らかに一九一九大学のエミリー・A・ヴォグトは，「フランスでは，年に，またすでにそれ以前に，再び勢いを取り戻

国民的市民と国家がドイツにおいてよりも密接にした。それは，『文明化』の名においてドイツに結びついて発展してきた」のに対し，「ドイツでは，

対して戦争が行なわれたためであり，ドイツ人の国家の成員とドイツの文化的共同体の成員とは全自意識が，講和条約締結によってつくられた新し25

く別物」だと述べる。 彼女によれば，フランス

い状況に新たに通じなければならなかったからででの「文明」には「その頃の数世紀において比較ある。」28 ただしこのドイツ人の自意識は一つの国

的国境線が変わらずに保たれていたというそのア民体として発生したわけでもなければ，当時のバ

イデンティティと政治的安定性における人々の信

イエルンに住む人々の多くがその文化の実態を理頼の見通しの反映」がある一方で，ドイツ的な「文解していたわけでもない。サケットがヴァイス・化」は「ドイツ人民を結びつける単一の国家枠組

フェルドルの演芸手法を評して「ミュンヘンに根みを持たず，散り散りに分配された政治的不安定をもたない大衆の『古きバイエルン』へのノスタ

26

性を反映」している。 同様のことは西川長夫もルジアを表現することは，彼にとっては自然なな述べており，「文明」と「文化」を対抗概念としりゆきだった」と記すのはきわめて重要である。

てとらえる場合にはまず「貴族や宮廷社会などに「古き良きバイエルン」というイメージは各地方代表される旧制度の価値観に対する，新しい社会からミュンヒェンに移住してきた芸術家やエン勢力を代表する知識人や上層ブルジョアジーの価

ターテイナーたちが未だ実現されぬユートピアと値観としての『文明』=『文化』概念の形成といして掲げた一種の政治的スローガンだったのであう観点」と，「国民国家の形成という事態に直面し，り，文明化が進むミュンヒェンの中でこのようなあるいはその過程」のなかで「文明」と「文化」

未来へのプロジェクトとしてのノスタルジーを抱が変質し，その対抗的な性格をより強めていった

くことは，彼らがミュンヒェンに根ざして生きて

27

ことの二点を考慮に入れなければならないと説く。

いくための手段だったのである。

25

６．ファレンティンの出自と中産階級の没落

ヴォグト，エミリー・A（成瀬厚訳）：『文明と文化─フ
ランスおよびドイツ市民権の歴史におけるキーワード─』「空間・社会・地理思想15号」所収，2012年，95頁。ヴォグトのこの見解の背後にあるのは1930年に書かれたクゥ
ルツィウスの『フランス文化論』の一節，「ドイツ文化共同体の境界は，いまだかつて国民国家の境界と一致した
例しがなく，今日では従来にもまして然りである。ドイツ文化は，いまだかつて国民体として現れたことがない」
であることは明白だろう。クゥルツィウス，エルンスト・
ローベルト：『フランス文化論』（大野俊一訳，みすず書房，
1977年）32頁。
26

ヴォグト，96頁。

それでは，ミュンヒェンというトポスはファレンティンにとってどのような意味を持つのだ
ろ う か。 フ ァ レ ン テ ィ ン を「 左 思 考 を す る 人
Linksdenker」と述べたクルト・トゥホルスキーは，
1924年，ファレンティンの『場末の劇場』について，「ベルリンの企業家たちがかれを囲い込まないでくれるといいのだが。この素朴なアンサンブ

27

西川長夫：
『国境の越え方 国民国家論序説』（平凡社
ライブラリー，２００９年［第６版］）１９２頁。

28

－8－

エリアス，75頁。

観客と文化のディスクール ─カール・ファレンティンにとってのミュンヒェン─（摂津隆信）

ル劇団の秘密は，かれの力強い純真さにある。と「生粋のミュンヒェン人／バイエルン人」ではなにかくこれはそういうものであるから，これが性いことがわかる。そしてこの家族が暮らしていた29に合わない者は観なければいい」 と，経済原理のは瀟洒なカフェやアトリエが立ち並ぶシュを第一とするベルリンの潮流と牧歌的な素朴さをヴァービングとは似ても似つかぬ，ミュンヒェン

是とするミュンヒェンおよびバイエルン文化との郊外のアウという地区であった。シュヴァービン

対比から劇評を行った。ファレンティン自身も，

グは新市庁舎があるミュンヒェンの中心地マリー

自らの芸はミュンヒェンのタールという地区以外

エンプラッツから見て北に位置しているが，アウでは受け入れられないのではないかと考えており，地区はドイツ博物館があるイーザル川を越えた東

ミュンヒェン以外で暮らす気はさらさらなかった。

南の方角にある，工場などが立ち並ぶ町だ。もちしかし彼はもともと純粋なミュンヒェン人であっろんマリーエンプラッツやオクトーバーフェスト

たわけではなく，批評家たちによって「最もミュが開かれるテレージェンヴィーゼから遠く離れて

ンヒェン人らしいミュンヒェン人」に祭り上げらいるわけではなく，ファレンティン自身もミュンれた側面も否定できないのである。

ヒェン中心部が科学技術によって様々な点で（路カール・ファレンティン，本名ファレンティン・

面電車や活動写真など）発展していく様に魅了さ

ルートヴィヒ・ファイがバイエルンで生を受けたれた。しかしその時代，いわば「耀けるシュヴァーのは確かである。しかし両親の出自を調査すると，ビング文化」の陰に隠れていたこの手工業者や伝父ヨーハン・ファレンティン・ファイはヘッセン

統的中産階級と呼ばれる人々はシュヴァービング

州ダルムシュタット生まれ，母ヨハンナ・マリア・の芸術家たちとは全く別の問題を見ていた。シュ

シャッテはザクセン州ツィッタウで生まれ育った

ヴァービング文化の牽引者たちが父権主義的なドということがわかっている。父は1864年にはミュイツ帝国へのアンチテーゼとしてのユートピアをンヒェンで経師職人としての修行を開始していた

意識していたとすれば，手工業を中心とした中産が（後に家具運送業も兼ねる），両者が結婚した

階級は急激な都市の発展と労働環境の変化を横目のはその５年後の1869年で，このとき彼らはミュに見ながらいつか自分たちが零落するのではない

ンヒェンではなくザクセンの小村ヘルヴィヒスド

かという不安を抱えながら生きていた。実際カールフにいた。そしてこの二人はプロテスタント

ル・ファレンティンも最初は指物職人の見習いでだったため，カトリックが大半を占めていたミュあり，1902年に父が亡くなってその跡を継ぎ家具

ンヒェンにありながら，息子のファレンティンに運送会社の経営に携わった。しかし経営はうまく30もプロテスタントとして洗礼を受けさせた。 宗

いかず会社は1906年に売却される。つまりファレ

教と両親の出自，この二点からファレンティンがンティン自身が没落する中産階級の一人だったの29である。ここでサケットの言葉を引用しよう。

Tucholsky, Kurt: Der Linksdenker. In: Gesammelte
Werke Band 3. Hrsg. von Mary Gerold-Tucholsky undFritz J. Raddatz. Reinbek 1973. S. 477. トゥホルスキー，
クルト：「左思考をする人」『ドイツ世界に冠たるドイツ［黄金］の20年代・ワイマール文化の鏡像』（野村彰訳，ありな書房，1982年）所収，142頁。
30

西暦１９００年のミュンヒェン総人口４９万９０００人のうち，カトリック教徒が４１万９０００人，プロテスタントは８４００人ほどだったという。そして宮下健三はプロイセンとバイ
エルンのライヴァル関係に「新教徒対カトリックの敵対意識」の要素も付け加えている。これが事実だとするな
らば，ミュンヒェン人はプロテスタントのファレンティ
ンを「生粋のミュンヒェン人／バイエルン人」とはみなさないはずである。宮下健三：『ミュンヘンの世紀末 現
代芸術運動の源流』（中公新書，１９８５年）３３－３４頁。

「1914年以前から，バイエルン首府のこれらの中間層の人びとには，経済的，社会的な没落感がひろがっていた。工業化は手工業者や小売商人に深刻な問題をもたらし，これらの職業の将来はあや
ういように見えはじめた。工場は，伝統的な作業場で作られるものより安い価格の商品を大量生産し，他方，百貨店は小さな商店から客をうばいつつあった。…手工業者と小売商人は，緩慢な貧困化に直面して，結局は商売を諦めてプロレタリ－9－観客と文化のディスクール ─カール・ファレンティンにとってのミュンヒェン─（摂津隆信）

アートに転落し，それとともに社会的身分を失うる。34 ダイナミックに変転する時代を生き抜いたことになるかもしれないと，悲観的気分を抱いて市民の一人として，コメディアンとして成功した31いた。
」 美術史家ヴィルヘルム・ハウゼンシュ

後も，ファレンティンはミュンヒェンの市民性を

タインはファレンティンの出自が彼のコメディに決して忘れずにそれを表象しつづけたというので一定の影響を及ぼしたと考えている。彼は，「絶ある。この「市民性」についてもはや多言は必要

対的滑稽」なるものは存在しえないとし，喜劇的ないだろう。もしファレンティンの演目に「ミュなものは常に非喜劇的なもの，悲惨なもの，悲劇

ンヒェン／バイエルン文化」の痕跡が認められる的なものとの隠された関係から発生すると述べる。

とするならば，その正体は，ファレンティンと共そして，「ファレンティンの演技とそのシーンにに生きていた中産階級たちの生活そのものだったは一定の社会的特徴が見られる」ため単純でむきと考えられる。バウアーの述べるミュンヒェンの出しの滑稽さは不可能であり，その「社会的特徴」

環境の中にはこの小市民たちの生活環境も含まれをハウゼンシュタインは「プロレタリア的テクスるのであり，それを理解するためには同一の時代

32

チュア」とする。 この「プロレタリア的テクスと文化に生きていなければならないという理屈はチュア」が世紀転換期から第一次大戦後まで続く

必ずしも成立しない。

ミュンヒェンの中産階級たちが抱いていた不安の７．結・混淆としての「バイエルン文化」ことを指していることは言うまでもないだろう。
また『カール・ファレンティン全集』の編纂者のここでもう一度ノルベルト・エリアスの『文明一人であったマンフレート・ファウストはファレ化の過程』から引用しよう。彼は「文化」と「文33

ンティンを「19世紀の歴史意識が生んだ子」 と明化」について次のようにも語っている。

呼ぶ。19世紀の歴史意識において歴史とはもはや神の救済プランとして認識されているものではな何らかのかなり小さなグループ，家族とか宗く，革命を経験した市民階級（Bürgertum）の人々

派，学校のクラスとか「組合」などでは，そが活躍する場所であった。ファウストはとりわけのグループの内部の人にとっては大いに意味

市民というキーワードにこだわってファレンティ

があっても，外部の人々にとってはほとんど

ンを上記のような歴史意識の中に位置づける。そ

意味のない言葉が用いられることがあるが，こにおいて問題となるのは「歴史が絶えざる没落「文化」と「文明化」といった概念は，そのとして悲観的に捉えられるか，あるいは考えられような言葉と似ている。これらの概念は共通

うる限りの自由へと向かう発展として楽観的に捉の体験に基づいてつくられる。これらの概念

えられるか」であり，「市民階級の視点に立てばは，それが表現しているグループと共に成長

歴史とその主体は常に変化の渦中にある」とされし変化する。そのグループの状況，歴史がこれらの概念の中に反映している。こうした経31

験を共にせず，同じ伝統と同じ状況に立ってサケット，１５－１６頁。

語るのではない他の人々にとっては，これら

32

Hausenstein, Wilhelm: Die Masken des Komikers Karl
Valentin. München 1948. S. 12f.「 プ ロ レ タ リ ア 的 テ ク ス
チュア」と訳した箇所の原文は „eine proletarische Faser“
であり，Faser とは「繊維」を意味する。従ってここで縦軸と横軸からなる「テクスチュア」と訳してもそう的外れではないだろう。

の概念は色あせたままで，十分に生き生きとしたものには決してならないのである。35「文化」と「文明化」が限られた共同体における33

Valentin, Karl: Karl Valentin Sämtliche Werke in neun
Bänden. Band 5. Hrsg. von Manfred Faust und StefanHenze in Zusammenarbeit mit Andreas Hohenadl.
München Sonderausgabe 2007（1. Auflage 1997）.S. 538.

Ebd.

35

エリアス，７２－７３頁。

－10－

34

観客と文化のディスクール ─カール・ファレンティンにとってのミュンヒェン─（摂津隆信）

共通の体験に基づいて作られるとしても，それはる。37ファレンティン喜劇がミュンヒェン／バイ「グループと共に成長し変化する」とエリアスはエルンの文化にのみ囲い込まれるようなものでな述べている。翻ってファレンティン喜劇におけるいことはもはや明白だろう。サミュエル・ベケッ「文化」はどうだろう。ファレンティンの技芸のトやヘルマン・ヘッセのように，バイエルン文化

源がミュンヒェン／バイエルンに居住していたとを共有せずともファレンティンの技芸に理解を示いう事実だけにあるのならば，ベルリンやヴィーした人物が存在するが，それはファレンティンにンなどミュンヒェン以外の地域でファレンティン

とって地域性とはその喜劇の素材だからである。

が客演を行っても観客は集まらなかったであろう

この意味で彼はただ「古き良きバイエルン」のイ

し，今後も理解されることは決してないだろう。

デオロギーに利用されるだけのマスコットでもな

またファレンティンが生きた時代と現代とでは大ければ，他の共同体に生きる人々にとって色あせ

きな隔たりがあるし，ミュンヒェン文化の混淆もたものでもない。そしてこれはメディアネット

未だ進行中で，ファレンティンが生きた当時の「文ワークが発達した現代におけるファレンティン研化」がそのまま残っているわけではない。しかし

究にとって，特に無視することのできない観点だ

今日でもなおファレンティンの書籍や DVD 等がと思われる。

発行され続けている理由は，彼のコメディが多様な解釈を許容し，万人に受け入れられる普遍性を持っているからである。ファレンティンの喜劇に
彼の同時代・同じ地域に暮らした人々しか理解できないテーマ多々存在することは事実だ。だが実のところ，他の文化・文明に属する人々にも理解可能な笑いも存在するのである。例えばハウゼン
シュタインは，ファレンティン喜劇の根源には両親の生まれ育ったザクセンとヘッセンの文化が大きく関わっていると考えており，「ファレンティ
ンの悲喜劇のプロレタリア的なものはザクセンに，
精神的ラディカリズムと詩的大胆さはヘッセンに由来するのである」36 と述べる。ファレンティンの特異性はバイエルン以外の土地で生まれ育った
両親のバックグラウンドとミュンヒェンの市民的特徴が混淆したところにあるのであり，そのバイエルン的純粋性に存するのではない。その上ミヒャエル・シュルテは，ファレンティンのユーモ
アはルイス・キャロルやジェイムズ・ジョイスなどに見られるイギリス的ユーモアに近いと主張す36

Hausenstein, Wilhelm, In: Valentin, Bertl: Du bleibst da,
und zwar sofort! München 2007（Erst Ausgabe 1971）. S.
168. しかしながらこの「ザクセン風」「ヘッセン風」のような分類もその実在性への批判を免れ得ないであろう。
純粋さではなく混淆による進化プロセスを「文化」の本質とみなすならば，純粋な「ザクセン文化」と「ヘッセン文化」もまた存在しないからである。

－11－

37

Schulte, S. 102－4.

観客と文化のディスクール ─カール・ファレンティンにとってのミュンヒェン─（摂津隆信）

Ein Diskurs über Publikum und Kultur
─ Die Bedeutung der Stadt „München“ für die Karl Valentin-Forschung ─
SETTSU Takanobu（Department of Human Sciences & Cultural Studies）
Der vorliegende Aufsatz behandelt die Rolle de Regionalismus bei der Analyse von Werken Karl
Valentins. Das Ziel meiner Arbeit ist es, dieses Feld für die Valentin-Forschung zu ordnen und deren
Bedeutsamkeit zu erklären.
Es wird häufig gesagt, es sei unmöglich, über die Komödien Valentins zu lachen, ohne Kenntnisseder Münchner Kultur zu besitzen. Diese Meinung beruht auf ihrer provinziellen Volkstümlichkeit, dienicht nur als eine Voraussetzung sondern auch als ein Hindernis für die Rezeption von Valentinschen
Werken funktioniert. Um darüber nachzudenken muss das Wesen der bayrischen Kultur ausführlich
untersucht werden. In geisteswissenschaftlicher Hinsicht betrachtet man normalerweise „Schwabing“
als die typische Münchner Kultur. Das ist aber nur ein Teil davon. Wir dürfen nicht die Kultur desMittelstands außer Acht lassen. Mittelständler in Bayern hatten, nach Robert Eben Sackett, die Angst,
dass sie in Folge der geschwinden Entwicklung der Industrie einmal untergehen würden. Dabei
spielten zwei berühmte Volkssänger eine große Rolle, nämlich Karl Valentin und Weiß Ferdl. Vor
allem durch die Aufführungen Ferdls wurde das Publikum in Bayern von der Sehnsucht nach dem„alten guten Bayern“ verzehrt und so von seiner seit langem gehegten Unzufriedenheit erlöst.
Einer der Hintergründe einer solchen Sehnsucht ist der Kampf mit der Zivilisierung, die damals inBayern voranschritt. Dagegen führten die Bürger innere Kämpfe für ihr traditionelle Lebensweise. Sie
fanden die Waffen dafür in den Komödien Karl Valentins: Lachen und Nostalgie. In vielen seinen
Komödien sind Münchner Mittelständler dargestellt, die zivilisationsgesellschaftlich fehl am Platz und
ratlos sind. Durch die Erfahrung von valentinschen Aufführungen machte das Publikum seinem Herzen
Luft, was aber auch in der Gegenwart nicht viel anders ist. Der größte Wert valentinscher Komödien
besteht nicht ihrem bayrischen Regionalismus sondern in dem allen Arbeitern oder Bürgern
gemeinsamen Leiden. Deshalb macht es keinen Sinn, seine Werke auf einen engen Bereich zu
begrenzen.

－12－山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第13号（２０１6）13－27

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係
─歩行時の心拍数を指標として─
本

多（文化システム専攻

門間薫
心理・情報領域担当）

政亮（宇部フロンティア大学短期大学部）

学部が中心となる共同研究による調査が行われて

１．はじめにいる１）。これまでの調査の結果，163点のライン
センターがあることが分かっている注１）。

南アメリカ大陸の西部に位置するペルー共和国のナスカ台地には，猿やハチドリなどの動物の絵

筆者らの人工衛星画像の分析などから，複数ので有名なナスカの地上絵がある。ナスカの地上絵

ラインセンターを経由して台地の南北がつながれは，動物の絵以外にも，植物や幾何学図形，直線ていることが明らかになっている２）。そして，ナなどの絵が複数，台地上に描かれている。その中

スカ台地に南北をつなぐ道（情報科学では“情報でも最も多く描かれているものは直線の地上絵でを伝達するネットワーク（通信網）”と呼ぶ）があっある。また，地上絵には複数の直線が集まる（又たのではないかとの仮説を立て，検討してきた３）。

は直線が放射される）“ラインセンター”と呼ばその結果，⑴複数のラインセンターとそれをつなれているものが複数あり（図１），山形大学人文ぐ直線の地上絵を利用することで，迷うことなく（ラインセンター C44から伸びる直線の地上絵）

図１

ラインセンターと直線の地上絵の例－13－ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）
南北を移動できること，⑵洪水等の影響を受けるである。心電図には心筋が収縮するときの一連の場所においても，歩行路として構築が可能である

電気活動が現れるが，血液を左心室から大動脈にこと，などが明らかとなった。ラインセンター間

送り出すときに発生する大きな電気信号をＲ波とをつなぐ直線の地上絵の長さ（距離）は一定では呼ぶ。１分間のＲ波の回数を数えることにより，なく，長短様々な長さのものがある。筆者らが示

心拍数（拍／分）を算出することができる。心拍したナスカ台地のネットワーク図では，C61と数は物理学的作業強度や酸素摂取量と高い相関関

C37と記述されている箇所をつなぐ直線（ライン）係を示すことが分かっており，心拍数の増減からが最も長距離である（図２）。道路網などのネッ

物理学的作業強度（運動強度）を評価することがトワークを構築する場合には，効率性の観点からできる８）。また，心拍数は，身体的ワークロード

複数の中継地点を経由せずに，始点と終点をダイが大きくなると増加し，精神的緊張，不安感，そレクトに直線でつなぐことで最短路（最短距離）の他の情動によっても増える９）。本実験の歩行でを確保することが検討される４）。しかし，始点とは，心拍数（１分間のＲ波の回数）を測定した。

終点の距離が長くなると生体への負担の増加，疲

心 拍 数 の 測 定 は， 心 拍 測 定 装 置（T.K.K.1876a,

労や歩行路の寸断などリスクが高まることが予想

64K バイトインターフェースⅡ型 , 竹井機器工される。ナスカ台地のラインセンターとそれをつ業）を使用した（図３）。２個の正電極を被験者なぐ直線の地上絵の制作目的の一つとして，“歩の胸部に装着し，もう一方の負電極を下肋部に装行路”と仮説を立てた場合に，単に“直線の地上

着する３電極のＣＭ５誘導法を用いた。

絵に沿って歩行できた”との確認だけでは不十分

３．実験方法であり，生体への負担を考慮して無理なく歩行できるのかを検証する必要がある。

本研究では，ラインセンター間の直線の地上絵

運動や作業などの生体負担の評価には，心拍数，に沿って歩行した場合の移動距離と生体に与える呼吸数，筋電図，脳波，エネルギー代謝などが指５），６）標として用いられる負担を検討するために，ラインセンター間の距離

７）。長町 は心拍に関して，の異なる４つのルートを選定した。ルート１とし「体内エネルギーの消費量の指標として用いるこて，ラインセンター No.61（以下 C61と略記）かとができる。つまり軽作業に比較して重作業では，

ら No.37（以下 C37と略記）までの経路，ルート

体内エネルギーの消費が大になるので，血液拍動２としてラインセンター No.44（以下 C44と略記）も激しくなり，労働負担の程度を心拍数で推しはから C61までの経路，ルート３として C37からラかることができる。」と述べている。

インセンター No.35（以下 C35と略記）までの経路，

よって本研究では，移動距離が異なる４か所のルート４として C35からラインセンター No.36

ラインセンターをつなぐ直線の地上絵を取り上げ，（以下 C36と略記）までの経路を選定した（図２）。

による移動を

C35，C36，C37，C44，C61の 番 号 は，Aveni１０） が行った際の心拍数を計測して，心拍数を指標とし付けたラインセンターの整理番号である。表１にてラインセンター間の移動距離と生体への負担と各ラインセンター間の距離を示す。C61から C37の関係について検討した。

が約１１，２４０ｍ，C44から C61が約７，６００ｍ，C37か

この直線の地上絵に沿って歩行

注２）

ら C35が約４，７３０ｍ，C35から C36が約２，８９０ｍで２．心 拍 数ある注３）。ラインセンターには，自然の山や丘を心臓の活動水準の測定に用いられるのが，心臓利用したものがあるが，人工的に制作されたと思を挟んだ体表面に電極を貼り，心臓の活動を電気

われるマウンドや石積みもある。今回の実験で取的に記録する心電図（electrocardiogram: ECG）

り上げたラインセンターのスタート地点の風景を－14－ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）（ナスカ台地の地形図（等高線間隔10ｍ））
ルート1：C61→ C37, ルート2：C44→ C61, ルート3：C37→ C35, ルート4：C35→ C36
図２

ナスカ台地の歩行したルート（ネットワーク図とラインセンターの位置）－15－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）
表１＊

ラインセンター間の距離

ルート

ラインセンター間

＊
距離（ｍ）

１

Ｃ６１－Ｃ３７

１１，２４０２

Ｃ４４－Ｃ６１

７，６００

３

Ｃ３７－Ｃ３５４，７３０

４

Ｃ３５－Ｃ３６２，８９０：ラインセンター間の距離は，人工衛星画像から計測したものであり，誤差がある。

（ゴムバンドを用いて腰の位置で固定）

図３

心拍測定装置

図４に示す。C35，C36，C37，C44は，自然の丘

歩行経験がない，ペルー人男性である注４）。実験を利用したものであるが，C61はマウンドであり，前に歩行に影響するような四肢の障害がないこと，石が置かれているものである。

これまでに心臓について何らかの指摘を受けたこ

被験者には，GPS ロガー（Garmin eTrex30）とがなく，心拍が過去および現在において正常でおよび心拍測定装置を装着させた。GPS ロガー

あることを，被験者の申告に基づいて確認した。

の装着位置は衣服のポケット内，心拍測定装置は

ルート１のスタート地点の近くまで車で移動しゴムバンドを使用して腰の位置に装着した（図３）。

た。車用道路の使用は，ペルー文化省より許可を実験中は，GPS ロガーにより GPS 座標（WGS－得た。車内で心拍測定装置を装着した後，歩行に84：UTM）を10秒間隔で記録した。また，心拍よりスタート地点（C61）まで移動した。実験では，計により，被験者の心拍数（拍／分）を計測した。

スタート地点で被験者に対して，「ラインセンター

これらの実験用装備に加え，世界遺産であるナスからラインセンターまで，いつもの速さで歩いてカ台地を保護するために，接地面の広いゴム製サください」，「歩いている時は喋らないでくださ

ンダルを装着させた。４つのルートともに同じ装い」,「ラインセンターでのみ休憩を取る事が出

備とゴム製サンダルで歩行させた。日照や気温等来ます」と母国語のスペイン語で説明し，実験をを考慮し，被験者は長袖服とフード付き帽子など開始した。まず，10分間の立位による安静を取っを着用していた。

た。その後，実験助手が歩行する方向を指でさし，被験者は，実験で使用したラインセンター間の次のラインセンターまで行くことを伝えた後，－16－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）（手前の石群がラインセンター C61，矢印が C37に伸びる直線）（左の丘がラインセンター C44，丘下から矢印の側に C61への直線が伸びている）（丘の全体がラインセンター C37，矢印の側が C35のある方向）（手前の地面がラインセンター C35，矢印が C36に伸びる直線）

図４

各ラインセンターのスタート地点の風景－17－ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）

図５

各歩行ルートにおける心拍数「Vamos!（スタート）」と声をかけ，歩行を開始拍とし，６１－７０， ７１－８０，・・・，１６１－１７０と１２段階させた。実験助手は被験者の十数ｍ後方を追従しで心拍数を示した。

た。 ラ イ ン セ ン タ ー C37に 辿 り つ い た 時 点 で

５．実験結果「Pare!（ストップ）」と声をかけ，歩行を停止させた。続けて，ルート３（C37からC35），ルート

図５に４つの各歩行ルートにおける心拍数（歩４（C35からC36）を歩行させた。但し，心拍数

行中の心拍数の平均値）の結果を示す。最も心拍を安定させるために，C37では50分間の休憩後に数が多い（心臓の拍動が速い）歩行ルートは，ルー

10分間の立位による安静を，C35では歩行開始前

ト４（C35から C36）の130（拍／分）前後である。

に10分間の立位による安静を取った。歩行中に地次いで心拍数が多いのは，ルート３（C37から

図を携帯させたり，実験助手による助言や指導はC35）の125（拍／分）前後，ルート１（C61から行わなかった。実験助手がビデオカメラ（HDR-

C37）の115（拍／分）程度，ルート２（C44から

PJ590, SONY）で歩行の様子を撮影した。ルート

C61）の95（拍／分）程度となっている。特にルー２（C44からC61）においても同様に，C44で歩ト２は他の３つのルートと比較して，心拍数の増行開始前に10分間の立位による安静を取り，歩行加が少ない。この傾向は，被験者２名に共通してさせた。実験は各被験者２日間で行ったが，天候いる。また，被験者２名の歩行実験は異なる日時

は全ての日程で晴天，視界良好であった。

に実施したが，同じ傾向であることから日間差は小さいと思われる。次に図６に歩行距離と心拍数

４．心拍数と座標データの処理との関係を確認するために，散布図を示す。歩行

心拍数は１分間隔のデータであり，GPS ロガーの距離が長くなると心拍数が増加したり，逆に減により測定した GPS 座標（緯度・経度）の座標デー

少する傾向は見られない。よって，ラインセンター

タは，10秒間隔のデータである。そのため，６座間の距離と心拍数の間には関係が見られず，歩行標データ毎（１座標データ／分）に再サンプリン

距離による心拍数の影響は小さいことが確認でき

グし，歩行時の心拍数と座標データを同期させた。

た。

同期したデータは，地理情報システムソフトウェ

上述したように被験者２名の心拍数の変化が同

ア ArcGIS（ESRI）を用いて等高線図上にプロッじ傾向であることから，被験者Ａを代表として，トし，心拍数10拍毎に色を変えて表示した。ただ歩行中の心拍数の変化を図７に示す。ルート１は，し，最低値が57のため，最低範囲のみ57拍から60

歩行開始時の前半から中間の地点までは，100（拍－18－ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）

図６

歩行距離と心拍数との関係

ルート1：C61→ C37, ルート2：C44→ C61, ルート3：C37→ C35, ルート4：C35→ C36

図７

GPS 座標（緯度・経度）による歩行軌跡と心拍数の変化（被験者Ａ）－19－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）（前半から中間の路面状況）（中間から後半の路面状況）

図８

ルート1（ラインセンター C61と C37間）の地面／分）前後となっている。その後，中間から後半

路面状況では，水が流れた跡があり，小石があるでは，100（拍／分）前後と120（拍／分）前後が地面とない地面が確認できる。

交互に見られ，ゴールである C37に近づくにつれ

図７のルート２は，歩行開始直後では心拍数がて，120（拍／分）が多く見られる。図８にルー70（拍／分）前後である。そして，前半・中間か

ト１の前半から中間と，中間から後半の路面状況

ら後半の地点までは，90～100（拍／分）程度となっを示す。前半から中間の路面状況は，小石が敷きている。図９にルート２の前半から中間と，中間詰められている地面で，平坦で安定しており大きから後半の路面状況を示す。前半から中間およびな起伏などは見られない。また，中間から後半の中間から後半の路面状況は，小石が敷き詰められ－20－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）（前半から中間の路面状況）（中間から後半の路面状況）

図９

ルート２（ラインセンター C44と C61間）の地面ている地面で，平坦で安定しており大きな起伏な跡があり，小石がある地面とない地面が確認できどは見られない。

る。そして，中間から後半の路面状況は，洪水の図７のルート３は，歩行開始直後では心拍数が影響により直線の地上絵が消えており，地面の起100（拍／分）前後であるが，その後120（拍／分）

伏が大きくなっている。

前後となっている。前半から中間，後半の地点ま

図７のルート４は，歩行開始直後では心拍数がでは，140（拍／分）前後となっている。図１０にルー

100（拍／分）前後であるが，その後120（拍／分）

ト３の前半から中間と，中間から後半の路面状況

前後となっている。中間から後半では，140（拍を示す。前半から中間の路面状況は，水が流れた／分）前後となり，ゴールの C36に到着する直前－21－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）（前半から中間の路面状況）（中間から後半の路面状況）

図１０

ルート３（ラインセンター C37と C35間）の地面

では，150～160（拍／分）となっている。図１１に６．考

ルート４の前半から中間と，中間から後半の路面察

状況を示す。前半から中間の路面状況は，起伏がラインセンターとそれをつなぐ直線の地上絵のあり上り下りを繰り返す道のりである。そして，制作目的は明らかになっていないが，筆者らは人中間から後半の路面状況は，洪水の影響により地工衛星画像の分析などから，複数のラインセン

面が深く削られ，川床となっており地面の起伏がターを経由して台地の南北がつながれていること大きい。さらにその後 C36（図１１の矢印）へ向かを明らかにしている２）。そして，ナスカ台地に人うため，登り道を進むことになる。

の移動や情報を伝達するネットワークが存在した－22－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）（前半から中間の路面状況）（中間から後半の路面状況，矢印の丘が C3６である）

図１１

ルート４（ラインセンター C35と C36間）の地面との仮説を立てて，ラインセンターと，それをつター C61と C37をつなぐ直線が最も長距離である

なぐ直線の地上絵の構造を検討するとともに，ラ

ことがわかる。その距離は１１，２４０ｍにも及ぶ。こインセンター間を歩行による移動が可能であるのの距離を歩行する場合に，生体への負担から見て３）かを歩行実験を実施して検証している 。その結無理なく歩行できるのかを検証する必要がある。

果，複数のラインセンターとそれをつなぐ直線のそこで本研究では，ラインセンター間の移動距離

地上絵を利用することで，迷うことなく南北を移が異なる４か所のラインセンターをつなぐ直線の動できることを明らかにした。また，ナスカ台地

地上絵を取り上げ，歩行時の心拍数の変化からラのネットワーク図（図２）を見ると，ラインセン

インセンター間の移動距離と生体への負担との関－23－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）
係について検討した。その結果，ラインセンターる”など地面は不安定であった。阿子島１３） は，間の移動距離と心拍数の間には関係が見られず，

ナスカ台地には洪水等の影響を受ける場所と受け

最も歩行距離の短いルート４（C35と C36の間）ない場所があり，山地・丘陵地から発した河川はの心拍数が最も多く，次いで歩行距離の短いルー

Majuelos 川に注ぐため，それより北西側には及ト３（C37とC35の間）の順番となった。逆に最ばない，と述べている。図１２にナスカ台地をセス初に着目した最も歩行距離の長いルート１（C61

ナ機から撮影した写真を示す。阿子島が指摘したとC37の間），２番目に歩行距離の長いルート２

ように，ナスカ台地の北西部には洪水の影響は少（C44とC61の間）の心拍数は，ルート３と４となく安定した土地，また東部には洪水の跡（水の比較して少なかった。心拍数の増減から物理学的流れた川の跡）が確認できる。今回，実験で歩行

作業強度（運動強度）を評価することができる７），に使用した C61（ルート１とルート２の始点・終運動の強度を徐々に増加させ，その時の心拍数と点）はナスカ台地の北西部に位置し，また C37と酸素摂取量を記録すると，両者の間にはほぼ直線

C35（ルート３とルート４の始点・終点）は東部

１１）

関係がみられる と言われている。言い換えれば，に位置する。また，渡邊１４） は，ラインセンター

心拍数が増加したということは運動強度が大きいが台地を認知する上での参照点や移動の際のガイことを示し，その変化は運動強度に対応している

ドラインになることなど，移動には有効な指標にということである。今回の実験結果から，最も生なることを述べている。洪水の影響を受けやすい

体に負担が大きい歩行ルートは４であり，負担が東部にあるラインセンター C37とC35は，視認性小さい歩行ルートは２であると考えられる。また，（移動の際のガイドライン）を確保するために，心拍数における運動強度の自覚的および他覚的判

遠方から発見しやすい高台（自然の丘）を利用し

１２）

断法

によれば，心拍数が100（拍／分）からている。このことが結果として，ラインセンター

120（拍／分）程度は“日常生活の強度，普通に間の直線の地上絵が制作された場所が，起伏があ

歩く，ゆっくり走る”など，心拍数が140（拍／分）る地形となったと考えても不思議ではない。

超えると“かなり速く走る”などの運動強度とな

ナスカ台地の北西部にある C61を始点・終点とる。ルート１の歩行中の心拍数は，120（拍／分）する直線の地上絵は，平坦で安定しており大きな程度，ルート２の歩行中の心拍数は，100（拍／分）

起伏などは見られず，心拍数の変化からも被験者程度であり，この２つのルートは生体への負担がの負担が大きくないことから，移動距離を長くすさほど大きくないと思われる。しかし，ルート３，

ることができたと考えられる。一般的に道路網やルート４の歩行中の心拍数は，140（拍／分）を

航空路などのネットワークを構築する場合には，超える時があり，比較的負担が大きいと推察され効率性の視点から複数の中継地点を経由せずに，る。

起点と終点をダイレクトに直線でつなぐ最短路

ラインセンター間の移動距離と心拍数の間には（最短距離）が検討される。安定さが確保されて関係が見られなかったことを考察する。実験結果

いるのならば，ナスカ台地を効率的に移動するにで述べたが，心拍数の増加が少なかったルート１

は，ルート１やルート２のような移動距離の長い，とルート２の地面は，“小石が敷き詰められてい直線の地上絵を利用することは有効であると考える地面で，平坦で安定しており大きな起伏などはられる。

見られない”など地面は安定している。また，心７．ま と め

拍数の増加が大きかったルート３とルート４の地
面は，“水が流れた跡があり小石がある地面とな

本研究では，筆者らが示したナスカ台地のネッい地面が確認できることや，起伏がある地形であトワーク図において最も長距離であるラインセン－24－ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）（台地の北西が安定した土地（矢印），写真右側に洪水の跡が確認できる）

図１２

ナスカ台地の写真（台地中央部，上が北）ター間（C61とC37）を含む，ラインセンター間の距離が異なる４か所のラインセンターをつなぐ

本研究の一部は，文部科学省科学研究費補助金

直線の地上絵を取り上げた。この４つの直線の地

新学術領域研究（研究領域提案型）「アンデス比

上絵に沿って歩行による移動を行った際の心拍数

較文明論」（課題番号26101004）の助成を受けてを計測して，心拍数を指標とするラインセンター

行われた。

間の移動距離と生体への負担との関係について検注討した。その結果，⑴ナスカ台地の北西部の安定した土地に制作された直線の地上絵に沿って歩行

１）２００９年度～２０１５年度の調査で確認したラインで移動することは，長距離であっても生体への負センターは１６３点である。ラインセンターの数は，担が小さいこと，⑵ナスカ台地の北西部以外は，今後の分析や現地調査等の結果で修正されるた

洪水の跡や起伏がある地形であるために，直線のめ，確定ではない。

地上絵に沿って歩行で移動することは，短距離で

２）現地調査は，ペルー文化省の調査許可を得てあっても生体への負担が大きいこと，⑶ナスカ台

実施している。

地の北西部にあるラインセンター C61を始点・終３）ラインセンター間の距離は，人工衛星画像か点とする直線の地上絵は，心拍数の変化からも歩ら測定したものであり，数十ｍの誤差が含まれ行者の負担が大きくないことから，移動距離を長ている可能性がある。

くすることができたと考えられること，などを示

４）被験者３名の心拍数を計測したが，正常に測した。今後，ナスカ台地の北西（安定した土地）

定できた２名を取り上げることにした。

とそれ以外の土地でのラインセンターと，それを文つなぐ直線の地上絵の分類や使用された時期との関連などを検討したいと考えている。

献１）Sakai Masato, Yoshimitsu Ccoyllo, Jorge Olano,－25－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）
Yuichi Matsumoto, Atsushi Yamamoto: Informe
Final del Proyecto de Investigación Arqueológica delas Líneas y Geoglifos de la Pampa de Nasca(Séptima Temporada), Ministerio de Cultura delPerú, pp.１－９３３，２０１５．
２）本多薫：ナスカ台地におけるラインセンター
間のネットワーク，季刊地理学，第６２巻４号，
２３４－２３８，２０１１．
３）本多薫，門間政亮：ナスカ台地におけるラインセンター間の移動について（第２報）─南北
歩行実験による検証─，山形大学大学院社会文化システム研究科紀要，第１０号，３３－４７，２０１３．
４）野口正一，吉岡良雄：ネットワークの基礎，オーム社，東京，１９９１．
５）神山昭男，斎藤和雄：生体負担の測定と評価をめぐって，人間工学，第２９巻６号，３４３－３４８，
１９９３．
６）横溝克己，小松原明哲：エンジニアのための
人間工学－第４版，日本出版サービス，東京，
２００６．
７）長町三生：生活科学のための人間工学，朝倉書店，東京，１９８９．
８）山地啓司：運動処方のための心拍数の科学，
大修館書店，東京，１９８１．
９）伊藤謙治，小松原明哲，桑野園子（編集）：
人間工学ハンドブック，朝倉書店，東京，２００３．
１０）Aveni F. Anthony (ed.): The Lines of Nazca, The
American Philosophical Society, Philadelphia, 1990.
１１）玉木信和：からだと運動の科学（第２版）
─健康な生活のために─，学術図書出版，東京，
1998.
１２）山地啓司：心臓とスポーツ─心拍数による健康法─，共立出版，東京，１９８２．
１３）阿子島功：ナスカ台地の地形分類図と地上絵，
山形大学大学院社会文化システム研究科紀要，
第４号，１３９－１４９，２００７．
１４）渡邊洋一：ナスカ台地の空間認知，山形大学
大学院社会文化システム研究科紀要，第４号，
１５１－１６３，２００７．
－26－

ナスカ台地におけるラインセンター間の移動距離と負担との関係─歩行時の心拍数を指標として─（本多 薫・門間政亮）

The Relation of Migration Distance and Physical Strain between
the Line Centers on the Nasca Upland:
Walking Heart Rate as an Index
HONDA Kaoru（Psychology & Information, Cultural Systems Course）

MONMA Tadasuke（Ube Frontier College）

We conducted a line migration experiment on foot between the line centers on the Nasca upland in
Peru in South America. During the experiment, the subject wore a heart rate meter in order tomeasure the heart rate. We then studied the correlation between migration distance and physicalstrain. Results showed that (1) walking on stable ground in the northwest area of the Nasca uplandimposes little physical strain despite the long distances traversed, and that (2) walking on the groundin the Nasca upland, except for the northwest area, imposes a heavy physical strain despite being ashort distance because the ground is more rugged or flood damaged.

－27－山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第13号（２０１6）29－52「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって北川（社会システム専攻

忠明

国際関係領域担当）

はじめに見れば，期待通りの効果を生み出していないよう

１．J. ドンズロの「都市政策」批判と都市論であるが⑵，本稿が，この「連帯都市」をめぐる⑴「連帯」再構築への懐疑と都市論議論を取り上げるのは，個人化社会における連帯⑵ 社会のつくり方─アメリカの都市政策とフの再構築というテーマ系の一環としてである。もランスの都市政策とより，筆者は都市問題や都市政策を専門として⑶ 「都市政策」批判─「都市の精神」と「都いるわけではないので，また，「連帯都市」をめぐっ

市市民権」ては，まとまったものとしては，エコロジー・持２．「連帯都市」をめぐる議論

続的発展・エネルギー省の「都市建設建築計画⑴ S. ポーガムと T. オブレにおける「連帯都市」（Plan Urbanisme Construction Architecture）」⑵の研究プロジェクト報告があって，展開途上の状「連帯」と「都市」を結びつける

結びにかえて況のようなので，ここでは，連帯都市をめぐるフ
ランスでの議論状況の一端を紹介・整理することに限られることをお断りしておきたい。

はじめに本論に入る前に，現代フランスにおける社会連

近年のフランスにおいて「連帯都市（villesolidaire）」というあまり馴染みのない語を目

帯論の再構築と都市政策の歩みに関して必要な限りで簡潔に述べておこう。

にすることがある。ホームページ上でリヨンや周知のように，新しい貧困や排除の問題が政治

グルノーブル等「連帯都市」を冠した都市もあ問題化したのは1980年代である。その結果，「新る。ある論者が，2000年の「都市の連帯と再生

しい連帯（Les nouvelles solidarités）」のスローに関する法律（Loi relative à la Solidarité et au

ガンのもと，ミッテラン大統領時代の1988年，参Renouvellement Urbain，以下SRU）」の制定に

入最低限所得（le Revenu Minimum d’Insertion，

関して，「立法者風に都市連帯という言葉を用い

以下 RMI）が導入される。RMI は，「教育，雇用，ないでおくと，このソーシャル・ミックスは『連職業訓練教育，健康，住宅の諸分野におけるあら

帯都市』の促進のための国家及び地方の公共政策

ゆる排除を解消すること」（第１条）を目的として，の基礎になった 」と述べているから，これが一最低限所得手当を支給し，社会職業的「参入」をつの契機になっていると推測される。「連帯」と援助するものである。

⑴「都市」を結びつけて，都市政策の革新が模索さ

また，ミッテラン政権下では，1983 年の地方

れていることを示すものと言えよう。

分権法による自治体への都市計画関係の権限委譲

問題は，第二次世界大戦後フランス福祉国家がが行なわれ，その後1990年に「住宅への権利の実推進してきた「社会住宅（logements sociaux）」と，現を目指す法律（Loi visant à la mise en oeuvre

1990年代以降に展開されてきたソーシャル・ミッ

du droit au logement）」（ベッソン法）が制定，

クス（mixité sociale）あるいは社会的混合政策

同年に都市省が作られ，1991年に「都市に関するにかかわる。これの政策的推進は，2005年秋のパ指針法律（Loi d’orientation pour la ville）」が制

リ郊外暴動事件，2015年のパリ同時テロ事件等を定される。これにより，「排除」防止のための手－29－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

段として，ソーシャル・ミックス促進のための社力論に近い立場を取る社会学者として知られてお会住宅建設が推進されることになった。

り，現代フランスにおける都市社会学の第一人者

しかし，RMI も社会住宅建設も，経済的低迷と言ってもよいだろう⑶。1999年から「都市建設の長期化する中，1990年代を通じて社会的参入や建築計画（PUCA）」の学術アドバイザーを務めソーシャル・ミックスの促進において成果を挙げており，2008年からはフランス大学出版局（PUF）

られない。こうして，シラク大統領時代ジョスパンから「La ville en débat」叢書を監修している。

内閣において1998年に「社会的排除と闘うための2005年秋の郊外暴動に関する『都市が壊れるとき』法律（Loi d’orientation relative`a la lutte contre（原著2006年）は邦訳もある。

les exclusions）」 が 制 定 さ れ，2000年 に SRU が

彼は，RMI と都市基本法制定とほぼ同じ時期の制 定 さ れ る。SRU は， 第55条 に お い て， 人 口

1991年に，『排除に向き合う（Face à l’exclusion）』

３，５００人以上のコミュン，また人口１５，０００人以上を編集し，『鼓舞する国家―都市政策についてのコミュン１つを含む人口５０，０００人以上の都市圏（L’état animateur : essai sur la politique de la（agglomération）には社会住宅比率を20% 以上

ville）』を1994年に刊行している。

とすることを義務づけた。しかし，実際には法的『排除に向き合う』の巻頭論文「第三類型の社義務を満たせない，または満たさないコミュンが会的なもの」は，RMI 制定に至る過程で登場し多くあり，その実効性が問われることになった。

てきた「新しい社会的なもの」に関する議論を踏

他方，RMI の方も成果を十分に挙げられず，

まえて，「法的保護」と「社会的援助」という「社2009年サルコジ大統領時代には，「積極的連帯所会的なもの」の古典的な二類型に加えて新たな第得 手 当（Le revenue de solidarité active， 以 下三の「社会的なもの」が，１．都市問題の軸，２．

RSA）」が導入され，受給者の就労義務が強化さ

貧困とプレカリテ（不安定）との新たな結びつきれるようになった。アメリカ型ワークフェアへとの軸，３．社会職業的「参入」の軸という3つの変容したわけである。

軸をめぐって登場しているという視点から考察を

社会的連帯の再考や連帯都市についての議論が行なっている。『鼓舞する国家』は，ミッテラン

起こってきたのは，このような背景においてであ

政権下で推進されてきた地方分権と，新しい貧困る。以下，先ず，1980年代以降の「新連帯主義や排除をめぐる政策の変容を背景にして，社会的（néo-solidarisme）」及び都市政策に批判的論陣

保護政策と分離して「都市政策」が導入され，福を張ってきた J. ドンズロの議論を取り上げ，次祉国家は「鼓舞する国家」に変容しつつあること

いで連帯都市をめぐる議論を見ていくことにしたを都市政策の領域に即して論じたものであるが，い。もちろん，パリ同時テロ以後非常事態宣言がここでは，一足飛びに21世紀に入ってからのドン継続されている状況で，連帯都市について問う必

ズロの都市論に目を向けよう。

要があるのかという疑問もあるかもしれないが，既述のように RMI も都市政策も十分な成果が反対に，だからこそ問う必要もあるように思われないまま，1998年に「反排除法」，2000年に SRUるのである。

が制定される。しかし，2005年秋には郊外暴動が起こる。

１．J. ドンズロの「都市政策」批判と都市論⑴

このような背景において「連帯の再考」が問わ「連帯」再構築への懐疑と都市論れるようになるのであるが，貧困研究の第一人者

J. ドンズロは，『家族に介入する社会』（原著

S. ポーガムが編集した『連帯再考』の中で，ドンズ

1977年），『社会的なものの発明』（原著1984年）

ロは，「連帯を再考する？福祉国家を再考する？こによって，M. フーコーの規律 = 権力論や生 = 権

れこそ，15年来，社会的統一（cohésion sociale）－30－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）という表現をめぐる多くの増殖し続ける考察や刊

会諸成員間の客観的連帯を生み出し，社会的統一

行物を通して行なわれてきたものではないのを生み出すという推論が成り立たないのである。

⑷「脱場所化」（délocalisation），株主資本主義，移

この「社会的統一」というテーマの増殖と一般民の増大，富裕階級の移動等の時代には，このよ

化は，「一つの思考体系から別の思考体系への変うな社会的統一のビジョンは通用しない。もはや容」の兆候であって，「ローカル，ナショナル，

客観的連帯は存在しないし，個人的自由と共通道

インターナショナルの全段階で連帯の問題を新た

徳を和解させる社会的分業から導きだされるようか 」と，反問する。

⑸に理解する様式の探求を表現 」するものである。
しかし，ドンズロの見るところ，コンテクスト

な社会的統一も存在しないというのが，U. ベッ
クたちの診断である。

は大きく変わったのである。いわゆる「栄光の30

結局，社会的統一のデュルケム的ビジョンは，年」におけるフォーディズムとケインズ主義的レ「栄光の30年」とフォーディズムの終焉とともにギュラシオン様式の時代には，社会的連帯と進歩・終わった。社会的統一は，客観的連帯を通じて作経済成長の結びつきとの好循環が存在しえたけれ

用する合理性の結果ではもはやなく，市民社会がども，その後，この好循環は消失している。市場

さらされているリスク総体に対する市民社会の政経済のグローバリゼーションと競争力の維持の必治的動員にかかわるものになっている。政治の役要性が生み出す「脅威」に対する「社会的統一」

割は正義の意識と実践を発展させるために客観的が「進歩のテーマ」に代替している。これはナショ連帯に依拠することではなくて，競争の条件に対ナルなレベルでの「客観的連帯」の自明性の喪失

して社会的統一を生み出すよう市民社会を「鼓舞を示すものでもある。

する（animer）」ことなのである。

そこで問題は，この社会的統一というテーマに，かつて，『社会的なものの発明』において，デュ「連帯の新たな思考を生み出す内容を」込めるこ

ルケムやブルジョワの連帯主義における社会的なとができるのか，それとも「社会階級の紛争と相ものの発明が，福祉国家建設を推進し，紛争の沈

互依存を中心に組み立てられていた以前の思考を静化とデモクラシーの衰退の機縁になったととら⑹

超える考察 」を必要とするのか，ということにえていたドンズロは，いまや客観的連帯は消失し，なる。ドンズロの立場は後者である。かつての連

かつてのモデルを再構築することは解決にならな

帯のヴィジョンでは，「客観的連帯」は各人の階いと言うのである。

級的アイデンティティや職業帰属に基づいており，とはいえ，個人が「社会に支えられる」必要性

国家が社会階級の紛争抑制のために不平等を縮小はある。どのようにして社会をつくるのか。連帯することができるという想定に基づいて成りたつ論が依拠してきた客観的連帯はすでに消失していと考えられていたが，いまやその前提は崩壊した

るから，別のやり方で「社会をつくる」ことが課とドンズロは考える。

題だというのである。

ドンズロによれば，「社会的統一」のテーマはこの点に関して，1999年に公表され，その後のデュルケム社会学に遡る。デュルケムの連帯論は，フランスの都市研究を方向付けたとされる「新しL. ブルジョワの連帯主義とその後の「栄光の30

い都市問題（La nouvelle question urbaine, Esprit,

年」のような福祉国家の「序曲」となったものだ

No. 258（11）,1999）」を含む『三重構造の都市（Laが，デュルケムにおいて近代における「社会的統ville à trois vitesses et autres essais, 2009）』 に 触 れ一」の基礎は，社会的分業を介した相互依存＝有ておこう。この中で，ドンズロは都市における暴機的連帯にあった。しかし，デュルケムの推論は力をめぐる二つの解釈を取り上げる。

今日もはや信頼性を失っている。社会的分業が社

一つは，A. トゥレーヌの解釈で，生産諸関係－31－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

における地位に規定された社会階級ではなく，社

地域を，生産，商業，居住，レジャー等の社会機会に統合され大都市中心部に居住する人口と，そ能にしたがって配分し，人口の社会的集積から生

こから排除され，周辺の「社会的集合住宅地（cité

まれる無秩序を制御することが課題であった。社

sociale）」に閉じ込められた人口との対立という会 問 題 を 解 決 す る た め に「 都 会 的 な も の文脈で解釈するものである。

（l’urbain）」を利用することは，支配の巧妙な表

もう一つは，貧困研究の第一人者 R. カステル

現として批判され，また郊外における社会住宅建の解釈で，都市暴動に，「古典的な社会問題の復活」

設は勤労人口から「中心性の利点」を奪うものとを見て取るものである。カステルの解釈では，包批判された。1960－1970年代に H. ルフェーブル

摂されたものと排除されたものとの断絶を強調す

や M. カステルの都市社会学が「都市問題」としることは外見と現実を取り違えることで，われわて語ったのは，このような角度からであり，彼られが直面しているものは，包摂されたものにも容は多少なりともマルクス主義的な社会関係解釈を赦のない「賃労働社会の解体」だからだ。周辺都

都市に応用した。しかし，今日「新しい都市問題」

市において都市暴動が現れることは，「社会問題は，機能的な都市計画によって生み出される都市の空間化」を表すものである。

が，隠蔽された支配の同義語ではなくて，「公然ドンズロは，社会問題の性質が変わったというと宣言された絶望」の同義語になっていることを観点から，二つの解釈を結びつける。確かに賃労表現する。社会関係を「礼節正しいもの」にする

働条件の解体過程は進行していて，最も脆弱な人ために考案された社会集合住宅地が，「無秩序と口を「社会的集合住宅地」という「遺棄地域（les

混乱の社会（société incivile）」に変貌している。

territoires de relégation）」に移送しているが，こ れ と と も に，「 親 密 性 を 重 ん じ る 都 市 計 画

同時に，郊外住民との近接を避けて，郊外を去る（urbanisme affinitaire）」 が 出 現 し，「 仲 間 内

逆方向の運動も存在する。社会問題の性質が変（entre-soi）」を求めることによって営まれる居わったというのは，この方向の異なる二つの運動

住生活が生まれている。そこにあるのは，社会がが結びついているからである。かつて社会問題は，壊れ，分解しているというイメージである。

都市における人口集積と貧富の対立に結びついてだから，問題はどのようにして「社会をつくる」

いたが，いまや「分離（séparation）のロジック」

かである。

が対立のロジックに代替し，接触回避が紛争に置き換わっている。「分離のロジック」は，生産関⑵ 社会のつくり方―アメリカの都市政策とフラ係に固有の不正の感情よりも，社会成員の平等なンスの都市政策

市民権の感情にかかわる別の脅威を招いている。

『社会をつくる（Faire société : la politique de la

ドンズロは，この社会問題の性質変化によってville aux États-Unis et en France, 2003）』は，アメもたらされた都市構造を，都市中心部のジェント

リカとフランスにおける都市政策の比較を通じて，

リフィケーション（高級住宅化）過程にある地区，

社会のつくり方を問う。

移民出身者の集積する遺棄地区，中間層が集積すドンズロによれば，少なくとも1970年代までは，る大都市周辺（périurbain）地区の三重構造によっ

社会住宅，一戸建て分譲地，富裕階級の居住地域て特徴づける。

には連続性があって，社会的上昇によって下位のこうして「新しい都市問題」は，1960－1970年

階級はより上の段階の居住地に接近できた。しか

代の都市問題とは異なる。戦後フランスでは，機し，今や「デリケートな地域」とその周辺の住民

能的都市計画によって，都市が古典的な社会問題との亀裂は極端に大きくなり，富裕階級は評判のに対する解決策の中に位置づけられていた。都市

良い場所の近くに移動する。「都市の亀裂」が走っ－32－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）ているのである。都市は，中心部には大企業のオ資関係から生まれる紛争に直面することになる。

フィスが残り，社会的集合住宅地を迂回する郊外

低賃金，過重労働，労災・疾病等による失業のリ化を通して「壊れている」。アメリカでも，都心スク，そこから生じる革命願望。19世紀末の共和のオフィス地域を取り巻くエスニックなマイノリ

主義者は，これらのリスクを社会的なものとして，

ティが住むゲットーに変容したインナーシティがリスク予防の名目で雇用主の権力を制限し，経済作られ，同時に郊外化が進んだ。

的なものと社会的なものの均衡を図ることによっしかし，フランスとアメリカでは都市の解体へて，社会問題を非政治化し，革命願望の拡大を抑の対応が異なるのだ。フランスでは，「都市政策」

制した。その際，病・犯罪を物理的・道徳的に予が1980年代から行われ，居住におけるソーシャル・

防することにより社会を防衛するという観点と，ミックスを都市自治体に義務づける法律が制定さ

個人の社会的保護によって政治的紛争を鎮静するれた。他方，アメリカでは，都市政策が欠落してという二重の観点があり，それぞれ個人の行為をいると言われながらも，フランスのような意志主

規律化するという観点と弱者における個人の権利

義的（volontariste）政策ではなく，住民を信頼し，を促進するという二重の観点に結びつくのである

相互の信頼を教えるような「奨励政策（politiqueが，これらを結びつけたのが E. デュルケムと L. ブ

plus incitative）」が行われている。フランスでは，ルジョワの連帯主義における社会の有機体的ビ

人々が運動を起こすようサポートするよりも「場ジョンであった。

所」を取り扱い，参加を権力の創造の契機とする

しかし，現在の危機は，都市に堆積した貧民のよりも義務とし，人々の相互の信頼よりも制度へ

問題にこれまで付与され，大工業の発展を想定しの信頼を再建しようとする。この違いは米仏の政た救済策を無効にしている。雇用の安全，労働に治的伝統の違いによるものだが，ここからドンズおける従順と引き換えの健康的で安楽な住宅等は，

ロはフランス的方法を批判する。

大工業の発展の産物である。連帯や進歩の思想もフランスにおける都市の暴動の背後には，「失これに対応していた。同じ場所での労働者の様々

業とプレカリテに直面する都市の若者」がいる。

なカテゴリーの相互依存は，連帯の基礎であった。

そこで「都市政策」と命名される社会的都市政策

しかし，グローバリゼーションとともに，大工業が実施されることになったのだが，これは，フラの発展を基礎にしたモデルは成り立たなくなった

ンスの都市がアメリカの都市と類似していることのである。企業は正社員を減らして非正規雇用をに目を塞いで，つまり都市暴動の背景に移民出自

増やし，低賃金国に生産の一部を移転するし，幹のエスニック・マイノリティの存在があることを部社員も縮小する。集団的帰属ではなく，個人が無視して，フランス固有の歴史にしがみつくこと

価値を付与され，イニシャティブと「不安定になっだとドンズロはとらえる。

た雇用」とは同義になる。つまり，生産の場所のドンズロによれば，19世紀を通じて，ブルジョ分散，労働関係の個人化，要請される新たな自律

ワジーを外部の悪から守る物理的障壁，勤労階級性を証明できない人々の社会的援助への依存の増を危険な階級から分離する道徳的障壁，代表の場

加等，これがグローバリゼーションに結びついたを多数者の圧力から守る政治的障壁の崩壊現象が生産関係の新しい前提である。そこには労働者集

起こり，都市には貧民が集積する。この貧民の堆団の相対的衰退が伴う。さらに，都市の不遇な地積から生じる都市の危機を救ったのは手工業から域には貧困層が堆積する。都市におけるこの貧困

大工業への生産形態の変化であった。それは，貧の集積は何を生み出すか。この貧困の集積場所か民に労働を与え，健康と道徳性を監視して，暴動らの（富裕な）住民の逃避であり，相互の拒絶でを清算しようとする。もちろん工業化は新たに労あり，「不安全（insécurité）」感の増大であり，社－33－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

会的援助への批判であり，仲間とだけつきあう傾いていて，そのゾーンにおける雇用拡大と住民の向（entre-soi）である。その結果，新たな物理的雇用対応能力の増大を目的とし，アファーマティ

障壁，道徳的障壁，政治的障壁が再び作られていヴ・アクションともに脱分離（déseparation）政る。

策の延長上にある。つまりアメリカでは，都市のアメリカでもフランスでも「分離」のロジック「領域」に働きかけるのではなく，貧困や人種故が働いていて，「不安全」感の亢進，貧困なマイに地位が低い人々の流動性に対する障害に働きか

ノリティへの連帯の拒絶等は共通である。フラン

ける。条件不利地域に封じ込められずに，領域をスでは，貧困なマイノリティはマグレブとアフリ移動する能力を開発することに向けられるのであカ出身者に同一視され，分離の線は，貧困者と貧る。

困になることを恐れる人々との間に引かれている

さらに，アメリカでは，一次的帰属感を越えてが，アメリカでも同様である。

人びとの意識を高める市民権の訓練に力点を置い

しかし，社会のつくり方が違うのである。アメた政策はない。それは，コミュニティが市民権のリカにとっては市民的コミュニティが，フランス

対立物としてではなく，国民構築において基本的に と っ て は 社 会 的 行 政 官 職（magistrature

な「レンガ」のようなものと考えられているから

sociale）が，都市のレベルでは重視されるが，そだ。だから，コミュニティは，エスニックな帰属

れは，社会を「信頼（confiance）」に基礎付けるか，の差異の故に都市に亀裂を入れると非難されるこ「合意（consent）」に基礎付けるかの違いによる。

とはない。むしろ統合はコミュニティを経由する

ドンズロによれば，都市危機に対応する場合，アものと考えられている。これはコミュニティ開発

メリカはコミュニティを，フランスは社会的なも法人（community development corporation，以のをキーワードにする。この二つの語はフランス

下 CDC） へ の 支 援 政 策 に よ っ て 例 証 さ れ る。

では対立的に捉えられ，コミュニティは「逸脱」

CDC は，アメリカの社会都市政策の要になってを表しがちである一方，社会的なものは「援助」

いて，エスニック集団が構成する土台に支えられや「依存」に結びつけられる。アメリカでは，コて，ローカルな市民権の構築を目指す。こうしてミュニティは市民的目的に奉仕するものとして価

コミュニティ・ビルディングが市民権への入り口

値を付与されているが，フランスでは社会的なもになっていて，地区（quartier）権力を構築するのは，権威，社会的行政官職つまり制度を再建すためにエスニックな帰属による最小の力から出発るという関心に役立っている。こうして都市危機している⑺。

への対応は，米仏で異なるのである。もう少し辿っ

しかも，アメリカには，犯罪の社会的予防政策てみよう。

も見当たらない。アメリカでは国家の介入よりもアメリカでは，都市空間や場所とその管理では住民と彼らの行動欲求を当てにする。犯罪を予防なく，人々とその動きに強調点が置かれる。それするためには，この犯罪に向かう力に対抗するたは各人のコミュニティ的アイデンティティから出め，住民自らが力を組織し，警察に細々としたこ

発してすべての人の平等な市民権を構築しようととを掛け合うよう奨励する。コミュニティ警備する。アメリカでは都市の亀裂を精力的に治療し（community policing）と呼ばれるアメリカの犯ようとする都市政策は存在しないし，都市計画の罪予防政策は，セキュリティ問題について地区のロジックも支配的にならない。都市の条件不利

コミュニティ再組織化から成り立っているのであゾーンは，90年代始めから「エンパワーメント・る。それは，領域に対する地区住民間での警戒のゾーン」プログラムの対象となるが，それは都市共有という連帯の最初の形式をとる。
だから，人々を運動状態に置くこと，コミュニそのものよりも経済的で社会的なものに力点を置－34－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

ティを形成するよう促すこと，コミュニティの力とする意志に現れている。このソーシャル・ミッ

を各人の機会を増大させる手段にすること，ここ

クスの観念が，フランスの政策の中心にあり，そに都市危機へのアメリカ化式応答がある。それは，の意志主義を鼓舞している。「分離のロジック」

人々に信頼感を醸成し，相互信頼するよう教える。

に対抗するためには混住を再構築することで十分

このような方法が推進しようとする紐帯のシステだというのが，90年代の都市立法が公準としたもムは，コミュニタリアニズムと名づけるには不適のであり，それは社会住宅を作動させて，社会に切であり，R. パットナムが言うソーシャル・キャ

対する国家の権威を確立することに奉仕すべきもピタル概念によってとらえる方が相応しい。それのであった。

は CDC やコミュニティ警備に適合的であり，こしかし，これは目的と手段を混同している。条れらが目指すのは市民的コミュニティである。

件不利地域の住民の問題は，中間階級成員が不在

この市民的コミュニティはインナーシティの劣であることによるもので，混住の再形成が奇跡的化への対抗手段であるが，「分離のロジック」にに問題を解決すると考えるようなものである。混有効であるのか。パットナムは，市民的コミュニ

住はそれ自体望ましいものであっても，それが効

ティを，郊外化が生む悪効果，90年代で言えばゲー果的であるのは貧困層の社会的上昇の結果である

テッド・コミュニティへの代替案とする。CDC は，場合だけである。貧困層が労働市場に参入し，住その解毒剤である。それが成功しているところで宅市場でも自律性を獲得することができる効果的は，中間階級が都市にとどまり，郊外に脱出したな手段が必要だというのである。これを抜きにし階級の回帰をしばしば生み出すとドンズロは言うてエスニック・マイノリティの居住を重視するとのである。

き，ソーシャル・ミックス政策は特別な難題を抱

なお後に見るように，ここで，ドンズロが，え込む。社会住宅には中間階級が住んだり，再び1960－1970年代のインナーシティ問題やコミュニ

住もうとは思わないだろうから，空家を放置する

ティ開発に関して，S. アリンスキーのような対抗ことになるだろう。また，エスニック・マイノリ型運動ではなく，CDC という非営利法人の役割

ティをさらに増やすことの恐怖によって，適性家を重視していることには，批判もあるので留意し

賃住宅（HLM）オフィスの窓口は，完全に基準ておこう。

に合致していても，入居志願者を追い払う。人々

他方，フランスはどうか。アメリカ的方式にはへの配慮は後景に退いて，社会制度とそのスタッ

欠如しているように見える意志主義的介入や社会フの権威への関心が優先されるというのである。

的配慮がその特徴である。都市の条件不利ゾーン「市民性」についても，フランスでは同様に作の 住 民 へ の 代 償 を も た ら す と と も に， 混 合動する。市民性は，基底にあるコミュニティに対（mixité）の名目で多様性をもたらすように都市立する理念として称揚される。この理念に達する

領域に介入するのがフランス方式で，混合，市民ためには，個人を第一次的帰属から引き離し，理性，近接性（proximité）の三つがキーワードで性的主体としなければならない。だから，条件不ある。

利地域の住民をこのように高められた概念によっ

先ず「混合」について。都市政策では人々を運て参加させることは，現にあるものではなく，か動状態に置くよりも，「都市の場所を再建する

くあるべきだという観点から要求することに等し（refaire la ville sur place）」ことが目指されてい。フランスでは，参加は，権力を構築することいる。この態度は，条件不利地域の処遇に，また，よりも義務を行使することと似ているのであり，

コミュニティの共存を監視することよりもソー

この点で，アメリカとは異なる。

シャル・ミックス概念によって都市を形成しよう－35－「近接性」について。これは，セキュリティサー

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

ビスを住民の近いところで行うことを意味し，「セから個人のモチベーションを奨励する生産のポス

キュリティ・コーポレーション」への住民の参加

トフォーディズム型組織へと，組織がピラミッドも意味する。しかし，このセキュリティの「共同型からネットワーク型へと変容し，信頼が基本的生産」も，住民ではなく制度にのみ関わっていて，価値になってきたからだ。そして，これとともに，住民は時たまこの協働事業の仕上げに参加するよ

アメリカ社会の力が見直され，その伝統の中に都う要請されるだけである。警察サービスを住民に市危機への対応様式が求められるようになってい近づけることは，この関係が垂直的であれば，たるからだ。貧困なコミュニティの解体を説明する

いした変化を生み出さない。コミュニティ・ポリのはこの信頼の欠如である。自他への信頼は，シングにおける「近接性」への関心は，住民によ

CDC 方式により，市民的コミュニティが生み出く理解してもらうことにとどまり，住民とともにすものであり，この信頼が不安全に対処すること

問題解決を探求する姿勢ではない。

に役立つ。だから，ドンズロによれば，階級間の混住，市民性と参加，近接性という三つのライ

連帯を名目として，国家の役割を過剰に評価するンが交叉し，統一するような概念は，フランスで

道とは手を切るべきだという意見が強くなるのでは，アメリカのようなソーシャル・キャピタルである。

はない。「社会的紐帯（lien social）」である。ソーけれどもフランスでは，連帯主義の伝統においシャル・キャピタルも社会的紐帯も同じく「市民て，「新連帯主義」としばしば称して，生産組織権への関心」を持っている。しかし，ドンズロにの変容への対応がなされてきた。RMI がそうでよれば，ソーシャル・キャピタルは，水平的に確あり，住宅政策がそうである。こうしたものが，立される住民間の信頼を示すが，社会的紐帯は，いっそう統合と社会的紐帯に配慮する「新しい社

フランスの場合，「枠付け」や「道徳化」への関会的なもの」を発展させるために行われた。しか心に引きつけられ，水平的というよりも垂直的なし，「新連帯主義」は，伝統的やり方を再考するニュアンスを持つ。この違いはフランスにおけるよりも，システムの傷口を塞ぐ試みのようなもの

国家の重みとアメリカにおける市民社会の重みのである。それは，出発点において魅力的であって違いによる。アメリカでは再建することが必要なも，安楽な多数者のうちの貧困化する部分と貧困のは人々相互の信頼であり，フランスでは制度へなマイノリティとが「分離」するロジックを縮小の信頼である。そして，アメリカでは市民的コミュ

するよりも，単なるレトリックとして機能したのニティが，フランスでは社会的な行政官職が，セである。

キュリティの領域における二つの対照的なモデルとなる。

こうして，フランスでは都市危機に対する「新連帯主義」の限界が顕在化している。それは貧困

結論として，アメリカでは人々相互の信頼に基なマイノリティには，統合問題の難しさに応える

づいて，フランスでは制度に対する「合意」に基よりも，制度の権威を再建しようとする点で不十づいて，社会の組織化が構想されている。もちろ分である。逆に，暴力や不安全の害を被る多数派ん，トクヴィルが観察した時代と異なって，20世のうちのプレカリテに曝されている部分からする

紀におけるアメリカ社会も，国家によって防衛さと，寛大すぎる措置だと見なされる。他方で，アれる社会の有機的連帯の観念が発展し，個人的でメリカは，超越的な権威が各人に保護を保障する

アソシエーショナルなボランタリズムは弱化してやり方に頼らずに，様々な要素によって「社会をきた。しかし，20世紀の末以降，国家の役割を称つくる」手法を生み出した。アメリカではコミュ揚する傾向は，どこでも弱まっている。それは，ニティを壊すのではなくそれを形成するための相個人の従順さを要請するフォーディズム型大工業

互信頼を醸成する。アメリカでは保護は弱いし，－36－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川
多くの貧しい移民がいるが，失業は少ない。フラ忠明）

ville）」である。

ンスでは保護は手厚いが，失業者は多い。

ここでもドンズロが参照するのは，アメリカのドンズロによれば，「信頼」というテーマ系にCDC であり，それは，「上からの権力を正当化す

おいては，フランスでも高水準の社会的保護を維るのではなく，下からの力能を増大させるための持しながら利用できる資源はある。しかし，保護住民参加の方法を模索する者にとって，実現可能が，雇用への接近において事実上の差別とエスな着想の源 ⑼ 」である。「そこでわたしたちが思ニックで宗教的な帰属形態のアプリオリな資格剥い描くのは，フランスに地域ごとに都市再生の奪を随伴するならば，それは統合の代わりになる

ローカル機関を創設して，市町村のイニシャティ

ことはない。彼らが感じる拒絶は，非合法的行為

ヴを，イニシャティヴに直接かかわる地区居住者や宗教的集団化を促す。他方，プレカリテに曝さたちやその地区の変化に影響される周辺市街地のれている階層は，既得権を脅かされていると感じ，居住者たちと対質させることである⑽」。

断固とした措置を要求する。「信頼」のテーマ系

そして，「都市を擁護する政策」のためには，

はこの拒絶と置き去りの相乗からの抜け道のヒン

都市をただ問題と見なすのではなく，解決法と見トになる。第一に雇用への統合を確保する道筋にること，「都市の精神」に関心を払うことだと，

おいて，第二に，教育と市民権の問題において現ドンズロは言う。「都市の精神」とは，「個人のエれている困難の解決方法においては，移民人口のネルギーを移動性によって発展させることのでき固有の資源を尊重するという道筋において。こうるネットワーク論理や水平的なラインの力に固有して，「コミュニティの概念に支えられること，の能力，街区の水準に諸力を創造することで生ま

しかも，コミュニティ間の軋轢を避ける多文化的れる集団に固有の能力，都市圏というアイデン⑻

デモクラシーを基礎にすること 」が必要だと，ティティを構築するとき都市ネットワークそのもドンズロは言う。

のの中に生まれる都市に固有の能力⑾」である。
ドンズロの言う「都市の精神」は，1960年代，⑶ 「都市政策」批判─「都市の精神」と「都市70年代に H. ルフェーブルが主張した「都市への市民権」

権利」の現代版であると言ってよい⑿。そして，「都『都市が壊れるとき』でも，基本的には「新連市 へ の 権 利 」 を「 都 市 市 民 権（citoyenneté

帯主義」批判に沿って，郊外暴動の原因説明やフurbaine）」に置き換えて，社会国家に社会的市民

ランスの「都市政策」への批判が行なわれている。

権が対応し，社会住宅建設が進められ，社会的集

ドンズロによれば，「都市政策」はソーシャル・

合住宅地がつくられた時代の観点を超えて，「空ミックスの哲学に導かれてきた。しかし，それは間的隔離（ségrégation spatiale）」を克服するた「社会的混合」の名における「建物への固執」にめに，「都市への権利」を再定義し，住宅への権利，

よって特徴づけられる。それは「課された混合」

移動性，機会の平等，社会的パートナーシップへである。ソーシャル・ミックスが，「居住環境のの参加を内容とする「都市市民権」が発展させら混合」に収斂され，「街区（qartier）の建築物」

れねばならないというのである。

という空間構造の問題に解消されるかぎり，問題

ド ン ズ ロ は， 都 市 市 民 権 の 主 張 を 基 礎 付 けは解消されない。そして，ドンズロが提示するのる た め，『 都 市 市 民 権 に 向 か っ て？（Vers uneが，「混合を課すより移動性を促すこと。都市再citoyenneté urbaine? : la ville et l’égalité des chances,

生を利用して居住者たちの実現能力を高めること。

Éditions Rue d’Ulm/Presses de l’École normale

都市を民主化するために再結集すること」を基軸

supérieure, 2009）』の中で，19世紀末に社会問題とした「都市を擁護する政策（politique pour laが問われた時点から20世紀末の都市暴動が発生－37－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）する時点との間では，都市とわれわれとの関係が位置づくように思われるのであるが，最後にこの変わってしまったと言う。19世紀末には，都市点に関してドンズロの『集合住宅地のフランス―と は 社 会 問 題 を 生 み 出 す 場 で あ り， 都 会 嫌 い

都市市民権の現場』に触れておこう。

（urbaphobie）のプリズムを通して社会問題を

これは，2003年の「都市及び市街地リノベー

読むこと，そして社会問題を解決することが優先

ションのための指針とプログラム化の法律（Loi

された。しかし，都会好き（urbaphilie）が普通

d’orientation et de programmation pour la villeになった20世紀末には，この前提が逆転する。都et la renovation urbaine）」（ボルロー法）以後の市の暴動，インナーシティ問題は，住民によって実態調査を，ストラスブール，グルノーブル，リ

体験され，エスニックな帰属に結びついた社会問

ヨン，ボルドー右岸，ルーアン，ヴィリエ・ル・

題の兆候であり，都市問題を映し出しているのはベルについて行なった結果を踏まえたものである。

社会問題であり，その逆ではない。社会問題から

これらの都市は，集合住宅地のリノベーション，

都市空間問題へと問題は移動しているのであり，トラム等により移動性を増大させる試みを行なっ

市民権概念もこれに合わせて発展しなければならたものとして知られている。
これらの都市における「場所の都市的変容」はないというのである。
なお，社会問題から都市空間問題へというドン「住民行動の変化」をもたらしたのかどうか。「産ズロに対して，R. カステルは『社会喪失の時代』

業都市」から「フローの都市（ville des flux）」の「まえがき」で次のように述べている。

への都市の変容⒁は古典的な社会国家の不適応を長期失業やプレカリテといった「労働を震源と明らかにしているが，社会的市民権から都市市民して生じた衝撃波」は社会生活の諸領域に波及し，権への発展の兆しはどのように現れているか，が「個人からなる社会」へと移行しつつある社会編問題である。

成においてかたちを変えながら波及効果を生み出

訪問調査の具体的内容については割愛するが，している。これに対して，ドンズロは，社会問題

総じて，郊外問題，遺棄状態，貧困，移民出自人の重心が居住領域の方へと移行し，今や都市空間

口の集積，若者の就業の低さ等，封じ込めの状態

においてこそ社会生活を構成する分割線や対立，は持続しているようである。都市リノベーション

闘争が展開し，主たる不平等が具体化するととらには芸術家，映画人，著述家等の参画もあるけれえる。しかし，「都市問題」が「社会問題」に置ども，建築家は「神のような振る舞い」を行なっき換わったわけではないし，自分は両者を対立さている。他方で，スティグマ化にもかかわらず住せるべきだとも考えていない。「人種問題」にし民の地区への愛着も持続しており，初期の自由とても，「社会問題から人種問題へ」と移行したと社交性に富んでいた移民定住の記憶，団地の発展

いうよりも，社会問題が強化されて，民族あるい時代の追憶が残存している。団地建設と社会国家

は人種に帰せられる要因と階級に帰せられる要因の作動時期とが合致して，社会的市民権も拡充し，とが結合しているのだというのが，カステルの主団地が都市の困難に対応していた時期の追憶であ⒀張である 。

る。

ただし，ドンズロとカステルの間は，それほど集合住宅地は，戦間期から1970年代以降も，蜂距離があるわけではない。都市に焦点を絞って社の巣状の建物が建設されるようになって形成され会問題にアプローチするか，社会問題に焦点をしたのであるが，なぜ長期に集合住宅地建設が持続

ぼって都市問題にアプローチするか，アプローチ

したのか。また，1980年代以降問題となったのはの違いであろう。そして，社会問題アプローチとどうしてか，どうして都市の中に再統合するのか，

都市問題アプローチの交点において連帯都市論が都市リノベーションの哲学は何か。
－38－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

ドンズロによれば，社会的集合住宅地は産業都があり，そのために場所を変え魅力的にすること

市のための解決として構想されたものである。ル・を目的としている。都市リノベーションは，もっコルビュジェに代表される機能的都市計画の時代

ぱら「場所」を対象として，高層棟の一部取り壊には，都市は居住，生産，商業とレジャー，輸送

し，横長大規模住宅（barres）の改修や，近隣コの４機能に区分され，「場所」に対するフローの

ミュン，社会的集合住宅地区と都心を結ぶトラム

有害効果が危惧された。産業化に伴う人口移動は，の敷設によって，団地の「不透明性」を解消する

高家賃，住環境の悪化，家族生活の道徳性低下やことを試みたり，団地にベンチ，遊具，遊歩道を

職住混合を生み出す。都市計画は４機能の分離と備えた公園等を建設したり，団地1階居住は菜園

フローの抑制（職場住居の移動に限定）を目的と付きにする等の工夫を行なった。

してつくられ，テクノクラティックな国家は，住しかし，「人」に対する効果は見られないので

宅問題の解決において，場所の質を確保するためある。居住者の多様化は進んでいない。新来者はにフローの役割を抑制することを優先した。その幾つかの地区を除いて少ない。古参と新来との社ために，団地はフローから分離され，住宅専用で，会的距離も大きい。ソーシャル・ミックスという街路・広場・ビストロもない別世界になった。

よりも，内部的なミックスが強いままなのである。

けれども，「フローの都市」においては社会的都市に開かれた集合住宅地というよりも，移民の集合住宅地は問題要因となる。都市化の過程が達受入ホストの地になって，「弱い紐帯」よりも「強成されると，都市問題の性格が変化する。重要ない紐帯」が発達するからである。

のは住宅よりも住宅が立地する場であり，「都市ドンズロによれば，社会政策の有効性はこの30空間へのフロー」へのアクセスが重視される。現年間，これらの集合住宅地では失われており，「社

代都市ではフローが場所に対して優位するのであ会国家は，集合住宅地というゲットーの生成におり，機能主義的都市計画の体現した論理の逆の事いて，その処方の全体を失敗させうるような状況態が生まれている。公共政策の問題は，居住の流に遭遇したかのよう⒂」である。栄光の30年の時

動性，社会的流動性の促進に置かれるようになり，代には，社会国家が社会保護と社会統合において場所の価値は，フローとともにそれが与える「接果たした役割の効果はあって，団地における「社続」によって評価され，道路と鉄道によって都心交性」の発展もあった。しかし，1970年代以降，とつながる郊外に，良好な環境，隣人，学校を求社会国家の役割は失効しており，排除に対する闘めて人口が移動する。また，フローの合流点であ争と社会的統一の維持が困難になった。移民が要り，人的職業的出会いの機会が集積する都心の価求する未熟練の雇用は縮小し，社会保護は雇用か値が再び増大し，リチャード・フロリダが言う創らの排除に対する補償になっており，統合はます

造的階級が居住するようになる。

ます困難になってきた。
そこで，「場所」をダイナミックにするか，企

他方で，移民出身者の入国は持続し，「土着民」が去った場所＝集合住宅地に定住する。が，かつ業と市場の運動に賭けるかという選択肢が現れた。

て産業ゾーンに近い居住空間であった団地の価値

左派は，生活の場において人びとを援助するこは低下していく。産業・企業の脱場所化の効果にとを優先し，アソシエーションの価値の利用と公より雇用が失われ，中間階級，次いで労働者階級

的サービスの強化，雇用促進については同伴組織が離脱し，空き部屋を移民が埋める結果，「遺棄をつくる等の対応をしてきた。
右派は，市場を街区に浸透させ，有能な個人をの場所」になっていくわけである。
2003年のボルロー法は，団地のイメージを改善

そこから脱出させることを優先する。雇用と社会するためには，居住者の社会的構成を変える必要的上昇なき場所で人びとの生活を維持するよりも，－39－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

企業をそこに定着させ，居住の流動性を高めるべ

なお，ここで都市圏共同体は，1999年の広域行

きだというわけである。都市リノベーション法で政組織法によって設置されることになった広域行

は特区を設け，企業に補助金をだすとか，職業訓政組織で，圏域人口５万人以上で，少なくとも練を受ける若者に報酬を給付する措置を講じる。

１万５千人以上の人口を有する市を一つ含むもの

そして居住形態の多様化が推進される。「場所よである。都市圏共同体は課税権を持ち，経済開発，りも個人」が右派の主張である。

地域整備，居住の社会的均衡，都市政策，都市交

ところで，右派政権では，サルコジのもとでの通に関する義務的権限を有する。議決権限は共同

アソシアシオン評価制度のように成果志向指標が体議会が有するが，構成コミュン議会議員の代表導入されたが，アソシアシオンの側の反応として，から構成されていた。これを直接普通選挙で選ぶ

定量的評価に対して住民の活動能力の向上，エンことをドンズロは主張しているわけであるが，パワメントを重視すべきという主張が現れる。個

2014年以降，3500人以上のコミュンからは公選で人の力を帰属集団の力に基礎付けることの意味が選ばれることになっていることを，付記しておこ

理解され始めている、というのである。

う。

そこで，左派の空間主義，右派の市場主義をど

こうして，空間資本とソーシャル・キャピタルのように超えるかが検討されなければならない。

への制約を除去し，両者の結合によって都市市民

それが都市市民権の問題である。ドンズロによれ権を発展させること，このために「社会の動員」

ば，問題は，個人が「持つ（avoir）」ということが必要である，とドンズロは言う。

と集団の力の両方を増強すること，このために流

なお，ドンズロは，この観点からすれば社会国

動性と住民の場所的動員，空間資本（le capital

家（カステル）もその役割を終えていないと，いspatial）とソーシャル・キャピタルの両方を増強

わばこれまでの議論に修正を加えている。
「グローすることである。

バル化した競争世界において，この国家の役割は

空間資本は，集合住宅地に都市的なものを導入

社会的市民権の重要性と同様に消えるわけではな

すること，すなわち個人の「持つ」ことと自由をい。むしろ新しい必要によって見直され補完され増大させることを意味し，集合住宅地住民の都市る。すなわち「社会の動員」という要請である⒃。」への移動交通手段を拡充し，脱飛び地化を進める

社会国家の意義を認めつつ，社会の動員を主張必要がある。
ソーシャル・キャピタルの増大は，アソシアシするようになった近年のドンズロの都市市民権論

オンの発展にみられる。しかし，集団価値の見直は連帯都市論と無関係ではなくなっているように思われる。

しは集団の力の強化にいたっていない。アソシア
シオンへの制約があり，国家・自治体の後見を免２．「連帯都市」をめぐる議論

れていないからである。
⑴

問題は，空間資本とソーシャル・キャピタルを

S. ポーガムと T. オブレにおける「連帯都市」

結合することである。空間資本を社会移動の促進

ドンズロのような都市社会学のアプローチとやに結びつけるためには，まだ学校教育の硬直性をや異なり，貧困研究から連帯再構築を模索し，「連改革する必要がある。ソーシャル・キャピタルに帯都市」を考える代表格は，R. カステルと並ぶついては，アソシアシオンに関する権限をコミュ

貧困研究の第一人者である S. ポーガムであろう。

ンから都市圏共同体に移すこと，都市圏共同体のポーガムは編著『連帯再考』の中で次のように述議員を公選にすること，街区の問題も都市圏で対べている。

応できるようにすること等の必要がある。
－40－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川「連帯を再考することは，社会問題の変容のカタ

忠明）

第１に，社会住宅は連帯都市の要石であること。

ログを作り，われわれが愛着をもつ連帯の道徳原

オブレによれば，グローバリゼーションと労働組

理を，今日の社会生活が展開している諸条件と可織 の 変 容 の も と で， 都 市 に お け る 隔 離 居 住

能な限り近づける手段を探求することに等しい。

（ségrégation）の新たな力学が出現した。ドン連帯のドクトリンは，今日その倫理的基礎においズロが言うように，都心の新たな街区の「ブルジョて問題にされることはない。しかし，現代社会の

ワ・ボヘミアン（bobo）」，ますます拡張してい変容によって，この連帯のドクトリンが今日の現る都市周辺の戸建居住者，大多数は外国出自で社実と最大限調和的になるようにするために必要な会住宅街区に遺棄された人口の隔離居住である。

⒄

改革を考察することは当然のことである 。」

この三分割によって，都市住民の相互依存性の表象が攪乱されているのであるが，また，都市にお先にこの書に寄稿したドンズロの論文及びける不平等，とりわけ居住地域ごとの機会の不平

R. カステルに対する批判的コメントに言及した等も説明される。そして，これら都市における隔が，カステルに近いポーガムは，社会的連帯の再

離居住と社会－空間的排除が「社会をつくる」能構築を志向すると見てよい。ここでは，ポーガム

力を浸食しているのである。

⒅の業績を紹介することはできないが ，同書の中ところで，オブレによれば，居住におけるソーで次のように述べていることも紹介しておきたい。

シャル・ミックスが都市のまとまりを形成する全てだというわけではない。空間の社会的差違化が「したがって，連帯を再考することは，社会的それ自体悪いわけではない。移民を受け入れる民保護のシステムが危機にあり改革を余儀なくされ衆的街区や伝統的場所の存在は，彼らがそこからているとしても，これを再考することだけを意味

出て行くことができるのであれば，移民の社会的しているのではない。現実問題として，階級，世参入の資源になる。そして，移動性や中央の行政

代，性，領域と民族性の諸関係にかかわる，社会サービスへの最大限の接近しやすさが，居住にお的諸関係の全体を再考することが課題なのであけるソーシャル・ミックスよりも社会的交換や社

⒆

る 。」

会のまとまりには大事だということはありうる。
課された空間的近さは，相対的な社会的同質性がポーガムは，ドンズロとは異なり，デュルケム

良き近隣関係を促進するのに対して，緊張を刺激に範をとりながら，社会的紐帯と統合の社会学をする。同じ場所に異なった社会的カテゴリーを人再構築する方向で研究を進めているが，都市の問為的に接近させるよりも，雇用，職業訓練，余暇

題についてはそれほど扱っていない。『連帯再考』への接近に対する障壁を取り除くことが重要であにおいて，ドンズロの都市論を承けながら，「連る。「デリケートな地区」の若者の雇用への積極

帯都市」の問題を取り上げているのは，都市社会

的差別是正措置，学生証の再発行，公共輸送の発学者 T. オブレ（Thierry Oblet）の「メールの支展等である。また，民間アパート賃借人の80%，

配下の連帯都市」であるので，これを見ておこう。

家 屋 所 有 者 の65% が そ れ が 可 能 と な る 収 入 を

オブレのテーゼは３つある。第１に，社会住宅持っているのだから，居住におけるソーシャル・（le logement social）は連帯都市の要石であるこ

ミックスにはこだわらない方がよい。

と。第２に，国家は都市を連帯的にする力を持たしかし，「社会住宅の生産を，場所の差異をないこと。第３に，都市圏共同体権力による自治

廃止し，様々な街区を都市の中に溶かし込むとい

体エゴイズムの克服が必要であること，である。

う共和主義的幻想から切り離すことが妥当で簡潔に見ておこう。

あっても，国家と提携した賃貸住宅（le logement－41－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

conventionnée）は，「三重構造の都市」の中に働

1990年代には，国家が，排除と居住の悪化に対いている威嚇をせき止めるために確かに必要⒇」するメールたちの「責任放棄」に対して働きかけなのである。社会住宅は，過剰なジェントリフィ

始める。ドンズロ流に言えば「鼓舞する国家」

ケーション，都心をグローバルエリート用の美術が，より拘束的な契約的関係によって，連帯創館やクラブに変えることに対する抵抗手段である。

出 の 要 求 を 地 方 団 体 に 行 な う。「 近 接 性（de都市周辺においては，「国家と提携した賃貸住宅」

proximité）」と「地域的な積極的差別是正」を旗や戸建への接近の社会的形態は，住民の移動を拘印に国家のサービスの現代化が図られるが，街区束的でフラストレーションが多いものにする都市については，公共サービスの再展開により，そのの拡張を遅らせるために必要である。遺棄された

エージェントと，「共和国の名において「文明化街区では，社会的資産を再構成することが困難なする」ことがふさわしい住民」すなわち定住移民

住民の集積状況においては必要である。

出身者との間に「コロニアルな関係が築かれた」

結論として，社会住宅は国にとって必要である。

とも，「排除の穏やかな管理」が行なわれたともしかし，既存のものの一部（高層棟のようなもの）

評される。社会住宅についても，同じような意

は都市の観点からすると廃れている。新しい社会

図と手段とのズレが生じた。1990年のベッソン法，住宅は，都市の様々な部分，特に遺棄された都市

1998年の反排除法，2000年の SRU は期待された部と都市周辺との間で居住における移動性を再び効果を生まない。「住宅への権利」は地方アクター

作り出すことができる構造的枠組みを創出しなけ

特にメールには脅威に映るし，知事も住宅保障のればならない。

ミッションを具体化できずにとどまる。

第２に，国家は都市を連帯的にする力を持たな

2000年代になって，2004年の「地方の自由と責い。かつて，社会住宅は国家の専権事項であった。

任 に 関 す る 法 律（Loi relative aux libertés et

分権法の施行以来，連帯の生産には重要な変化がresponsabilités locales）」は，メールに投資と配あり，特に社会住宅の生産において，コミュン首分の権限を付与するし，「石への援助」（住宅建設

長 = メールが中心的行為者になった。このプロ費援助）に関する県の割当配分権限をコミュン間セスについて，オブレは次のように整理している。

協力公施設法人に移譲する。集権的住宅政策では1950年代，60年代には中央集権的国家が都市的

空間的隔離のメカニズムに対処できないからであなものによる近代化政策を推進し，1970年代にはり，住宅社会政策決定へのメールの連累が強まる。

産業都市の発展と社会住宅建設が推進された。

しかし，これは国家の関与縮小を意味しない。「諸1980年代になって，郊外の危機が顕在化し始める

地域への遠隔統治」が行なわれるのであり，契約と，地方分権化とともに，都市政策は国家とコミュによる調整ではなく，中央権力によるメールの自ンとの契約に基づいて行なわれるようになるが，律性を最大限利用した都市政策が行なわれ，社会

メールはデリケートな街区の問題よりも経済発展

住宅20% 未達成のコミュンには罰金が課される。

に傾注する一方，社会住宅の領域では，国家はま

この政策が連帯に有利に働くかどうかが問題なだ地方団体に権限を委譲していなかった。しかし，のであるが，他方で，メールは都市における不平

メールは都市計画の権限を手中にして，すでに社等の縮小のための闘争に加わらざるをえない。先会住宅建設の決定的行為者になる。HLM は，土ず，社会住宅の危機は政治問題化し，量の問題で地取得のためにメールと交渉する必要があるからはなく，「品位ある」住宅の需給が問題となる一方，である。しかし，多くのメールは移民の流入を恐

地価高騰の受益者（地主）の抵抗をどう制御する

れて社会住宅建設に消極的で，貧者の居住条件のかという課題への対応を迫られる。また，都市に悪化に歯止めがかからない状況が続く。

おける分離過程の展開がはらむ危険に関心を払わ－42－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

ざるをえない。「排除の穏やかな管理」は事態をできないし，進行中の「空間的隔離」を拒否する

悪化させており，困難な住民の集積と「遺棄の文ためには，中間階級を民衆地域に誘導すること，化」には郊外暴動が孕まれるが，近隣コミュンにジェントリフィケーション過程にある民衆を保護「望まれない住民」を分散させる方式は限界を持っすること，都市における居住流動性を加速するたている。

めに社会住宅を活用すること，隔離が甚だしい地

そこで，第３に，都市圏共同体権力による自治

域では積極的差別是正政策，若者の雇用・職業訓

体エゴイズムの克服が必要である。住宅問題は，練へのアクセスの促進，アソシエーティブな生活

すでにコミュン・レベルを超えており，都市圏のを奨励すること等が必要だと，述べている。

問題となっている。現在の状況は，コミュンの都

ポーガムは都市政策を専門とするわけではな

市計画政策と都市圏での住宅政策との接合が不確いので，言及は以上にとどまる。「連帯都市」

定性を持っているということであり，コミュン間にかかわるより具体的な検討は，ドンズロも学

広域行政組織の強化を必要としている。コミュン

術 ア ド バ イ ザ ー を 務 め る「 都 市 建 設 建 築 計 画

間広域行政組織の利点には，適切な住居促進のた（PUCA）」 の 研 究 報 告 書 で，M. ル ソ ー た ち 都

めに，不動産業者やデべロッパーに対するメール

市社会学者による『連帯都市の実践と政策（Maxの交渉権力を強化すること等が挙げられるが，都Rousseau, Vincent Beal, Guillaume Faburel

市圏共同体段階で都市政策を再展開させ，住宅政（dir.）, Pratiques et politiques de la ville solidaire,

策の社会的側面と都市的側面の統合，移動性と2014）』で見ることにしたい。予め述べておけば，

ソーシャル・ミックスの結合を推進するメリット

ルソーたちは，ドンズロの都市論を承けながらも，がある。

レギュラシオン学派や M. カステルの都市社会運動論の系譜を引く位置にあるように思われる。

オブレの議論は概略以上のようなものであるが，ポーガムは，連帯再構築において，「連帯都市」，「連⑵

帯的国民国家」，「連帯ヨーロッパ」の「接合され「連帯」と「都市」を結びつける

た多元的連帯」の構築を柱にあげ，オブレに依り

この報告書の冒頭の趣旨説明において，ルソー

ながら「連帯都市」の構築の課題について次のよたちは，先ず，なぜ「都市」と「連帯」とを結びうに述べている。

つけるのかを述べている。

社会住宅が「連帯都市」の要石であること，コ

ルソーたちによれば，デュルケム，ジンメル，

ミュンのエゴイズムを超えるためには，都市圏共

テンニエスたちは都市の発展に不安を感じていた

同体レベルでの民主主義が必要であることを確認のだが，デュルケムは，都市の発展が機械的連帯

しつつ，そのうえで，「連帯都市」の概念は社会と異なる有機的連帯の発展に影響を与えると考え

空間の社会的差異化の廃止を意味しない（それはていたし，アメリカの都市社会学者は，都市を，不可能である）で，ソーシャル・ミックスを促進

新しい連帯のイニシャチブを生み出しうる新しいするものであること，である。異なった社会的カ

実践，新しい組織形態，新しい価値の体制が発明

テゴリーを同一の場所に集める意志主義的政策は，される「社会的実験室（laboratoire social）」と調和的社会関係を保障しない。それにもかかわら見ていた。つまり，都市の発展と連帯の結びつき

ず，ソーシャル・ミックスは「空間的隔離」のリは創設期の社会学においては自明のことであった。

スクを制限し，都市における移動性と中心部の都市化と産業化は不可分に発展し，産業世界にサービスへの接近を促進するための，「望ましいおける労働組織は，運命の類似性の意識を生み出地平」である。ソーシャル・ミックスは都市と街す。鎖状の労働，集団的交渉，組合の発展，進歩区において現実性をもっていることを一概に否定的政党は，相互依存の紐帯を生み，工場外でも，－43－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

労働者街区でも紐帯が結ばれる。フォーディズム

あって，この報告書では，それらを扱うと述べてと「偉大な妥協」の時代には，雇用者・経営者といる。

労働者の間の相互依存が神聖視される。この連帯

そして，現状では，「社会問題と不正の都市化」

は都市空間でも表明される。労働者街区の形成は，の二重性によって都市問題と社会問題が結びつい

雇用者，組合，自治体の調整の形をとる。この段ており，都市と連帯とを結びつける必要性がある

階でも都市諸政府は，連帯の「制度化」への関心にもかかわらず，両研究領域は結びついていないを共有していた。

と言う。

しかし，1970年代以降の脱産業化，移動の増大，

例えば「排除」の問題は，R. カステルや S. ポー

転落の強迫観念，個人主義化が社会のまとまりをガムによって，社会的紐帯の弛緩との関わりで，弱化させ，新自由主義的経営に服した企業内での家族，学校，労働，街区等の領域で研究され，「栄

競争が連帯に取って代わる。
「援助される者」は「利光の30年」以後，排除に向かわせるハンディキャッ

得を掠め取る者」だという言説が受容されやすく

プの累積現象が明らかにされてきた。非熟練の若なる。都市はこのような変容の集積所となる。不者，シングルマザー，移民出自の若者たちを中心

動産バブルが生じ，最も価値の高い都市空間が与に，労働市場で評価される学位へのアクセスや労えるアメニティは住民の金銭的能力の不均等にし働者の社会化から生まれる連帯の諸形態へのアクたがって配分され，都市政府は企業主義に服してセス（雇用）の減少，政府の失敗等が累積的に作

民間デべロッパーに耳を貸し，企業・富裕層・旅用している。ここには，これらの不平等が民主化

行者・購買力の高い消費者を引き寄せるために公の産物でもあること，社会的地位の流動化ととも金を活用して，社会のまとまりの消失に手を貸す。

に，社会化の伝統的枠組みの弱化の結果でもある

確かにドンズロが言うように，「客観的連帯」というパラドクスがある。そこで，ポーガムたち

は失われつつあるのである。そして，郊外暴動等

は，様々な社会的紐帯の不安定化と，それらの交大都市を揺るがす様々な事件は，社会的紐帯の衰差の脆さによって「統合」の不平等が進んでいる退に対する間歇的な反動として，またジェントリ

ことを明らかにしつつ，貧困問題の解決においてフィケーションによって生まれた街区の快適なマ

A. センのケイパビリティ・アプローチを推奨しンションや郊外のゲーテッド・コミュニティに住ている。しかし，この潮流には，社会空間的不平まう勝者と，スラム街，バラック街，貧しい郊外，等の扱いに難点があると，ルソーたちは言う。

飛び地となった大都市周辺地域に住まう敗者といまや国民的連帯は，財政的能力，効率性，正いった経路の責任を個人にのみ帰する言説の支配

統性（援助をめぐって）の三重の危機にさらされ，に対する，間歇的な反動として生じる。それら事

フランス型保守的コーポラティズムモデルは危機件が新たな自律性の空間を促進しようとする運動に陥っており，他方で，都市政策は，「デリケーに発展することもあるが，一時的なものにとどまトな地域」を対象に，住宅改良，公共サービス展

り，終わってしまえば，競争的労働市場の日常に

開，職業訓練促進を進めたが，成果があがってい復帰することが多い。

ないのが現状なのである。

とはいえ，ルソーたちは，もはや連帯について語ることが無意味だとは考えない。社会住宅だけ

そこで課題となるのが，都市問題と社会問題を結びつけることである。

でなく，都市的連帯の目立たない形態であるが，近年の動向では，「社会的紐帯の強化」が街区

ネオリベラリズム，個人主義，競争精神によってを対象とした様々な対策の一部をなすようになっ動かされる都市における社会的紐帯の維持においた。不平等・差別との闘いにおいて，住民の生活て重要な役割を果たす連帯のかたちがあるので条件レベルでの物質的行動から，「郊外」のアノ－44－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

ミーを優先問題とした新しいタイプの社会行動へ

フォーディズム的蓄積の安定化に一定の役割を果の発展が見られるようになっている。こうして，たす。公営住宅や私的部門にとって決定的なイン社会国家も，再配分政策や「資源と社会進歩の社

フラ（教育，保健，輸送）の一部を提供するよう会化」政策から「社会的紐帯」政策へと変容過程

な集合的消費手段の構築である。また，この段階にある。また，都市政策領域では，一方ではネオ

では，階級的アイデンティティに基づく連帯が形

リベラルな介入，参加精神の発展を伴わない国家成され，労働者街区における連帯も社会関係の介入が発展してきたが，他方では新たなタイプのネットワークを基盤に形成される。

連帯の再出現の可能性もある。今日の都市においとはいえ，この段階では，流入する移民は労働て，様々なアクターによる，排除に対する闘争に者階級の政治的組合的代表から隔絶し，白人労働限定されない，日常的連帯のイニシャチブと実践者と移民労働者には差異が生じる。また，1970年

が萌芽的に出現している。したがって，これらを代以降急速に労働者連帯の破壊も進む。グローバ

都市における「空間的正義」の実現に結びつける

リゼーション，都市の製造業の変質，都市リノベー研究が課題だというのである。

ション，個人主義化，消費化の発展等によって，以上からも推測されるように，「空間的正義」

労働者の「脱階級化」とプレカリアート化，そしという観点から都市と連帯を結びつける必要性をて連帯の喪失が進む。最終的に労働者街区の破壊主張するルソーたちは，アメリカを参照しつつフは，ジェントリフィケーション過程の街区と遺棄ランス連帯主義を批判するドンズロの都市論を受の街区という二つの主要な街区の形を生み出した。

け継ぎながらも，ドンズロとは距離をとっている

第三段階のポスト・フォーディズム時代には，ように思われる。

サービス経済への移行と産業雇用の解体により都

さて，このような主旨から，報告書は⑴連帯都

市における新しい排除形態が出現し，ネオリベラ

市と社会空間的排除に対する闘争，⑵断片化されリズム的な変化に従属するようになった社会政策

た都市における連帯，⑶連帯都市と住民参加，⑷の有効性が問われる。

経済と連帯都市，⑸連帯都市と環境の５項目につ反貧困闘争においては，普遍主義的保護政策かいて検討を行っている。以下，⑴，⑵，⑶を中心ら条件付きの，貧困・排除を対象とした政策（援に簡潔に見ていこう。

助への回帰，さらにワークフェア）へ変容し，ま「⑴社会空間的排除に対する闘争」については，た，国民的保護システムから，地方やアソシアシ

反排除闘争の都市政策の歴史を，第一段階：19世

オン権力を活用した多次元的保護システムへ変容

紀から20世紀初頭にかけて，第二段階：フォーディする。

ズム時代，第三段階：ポストフォーディズム時代

しかし，ローカル福祉レジームは不完全なのでについて概観し，「ローカル福祉レジームの不完ある。1980年代以後，地方権力が社会問題の管理全性」と課題を述べている。

を回復しつつあるが，特に反排除のための都市戦

第一段階は，連帯主義の登場とともに，国家が

略には３つの主要な限界がある。

アソシアシオンを基礎とする連帯を指導する地位

第一に，レベルの問題で，反排除闘争の分権化を確立する段階，第二段階は，戦後フランスにおの不完全がある。国家が貧困管理の主要アクター

いて，都市貧困闘争が国家レベルで実施され，都であり，地方権力における財源不足，情報データ

市が社会的排除を扱う能力を大幅に失う時代であ産出の不足，国・地方の権限の重複，県と並ぶ都る（ドンズロに倣って言うと，社会国家が発展し，市の地位の弱さ，都市の位置の曖昧さ等である。

社会住宅建設が進められる時期である）。とはいえ，特に，失業対策，援助は県の業務であり，都市で都市政府もケインズ主義的福祉国家政策の産出や，は排除問題が様々なアクターによって扱われるが，－45－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

都市問題と社会問題との分離が解消されていない。

るポストフォーディズム型労働市場の出現等にさらに，都市間連携による反排除闘争についても，よって生み出される社会的分極を空間的に表現すコミュン間広域行政組織の民主性の度合いが弱い。

る。

第二に，制度疲労である。1980年代の改革を通

具体的には，大都市におけるサービス部門の増じて，ボトムアップのイニシャティブ重視による

大は収入の極端な分極化，つまり超富裕層とプレ街区の社会発展が志向されたが，先鋭的試みの制

カリアートの併存状態を生み出した。グローバル度化も時間の経過ととともに息切れも目立つ。中都市は国際的流動性に結びつけられ，農村と伝統でも，ソーシャルワーカーの雇用不安定や離職傾的産業地域は「残余的経済」と再配分に依存する

向等をめぐる問題が顕在化している。

ようになった。そして，地域整備政策は，空間ケ第三に，分権化の不十分による，地域的特殊性，

インズ主義からネオリベラルな地域整備政策へと手段，参加に関する地域戦略の不適応と非効率が転換し，国土は，超連結型で超断片的な大都市セあげられる。十分な結果が見えないし，社会行動

ンターと，都市周辺地域，行政的産業的小都市，の公的対象が「悪しき貧者」としてスティグマ化

将来が不確定な農村地域に区分される。

される逆効果もある。

大都市では，内部的な同質性が増し，相互に仕とはいえ，ルソーたちによれば，新しい連帯の切られた街区に分割され，パリ地域では，社会空

イニシャティブも育ちつつある。給食等都市レベ

間的コントラストが増大し複雑化している。ポス

ルでの貧困層を対象とした革新的行動や消費の共

トフォーディズム型都市における分極化は，保護同性に基づく連帯行動が生まれているし，市民イ

された雇用形態から持続的に排除された集団の大ニシャティブを整序し促進する自治体の行動も見

都市への集積とともに，競争を促進する都市政策られる。1980年代の市場経済化と国家的連帯の不によって倍加されるのであり，一方でジェントリ

十分さに代替するものとして，自治体とアソシア

フィケーションが進むとともに，貧困街区は，社

シオンとの垂直的連帯から水平的連帯への変容も会的局面よりも経済的局面に力点を置く新しい都見られる。モンペリエ，グルノーブルの都市給食

市政策によって放棄される。

連帯イニシャティブのように，都市的連帯の様々

こうして，都市社会の断片化が生じ，ドンズロな形態の出現と都市的連帯の「意識高揚」もある

が言うように，ジェントリフィケーション街区，のであって，それらが国家と市場に代わる代替的

遺棄街区，都市周辺街区の三重構造が生じる。

ソシアビリティの形態を再主張することにつなが

ただし，ルソーたちは，ドンズロが言うほど明る自律的空間形成に発展する可能性があるとされ

瞭に社会的に同質的街区に仕切られているわけでている。

はないとして，現状はフォーディズム型とポスト「⑵断片化された都市における連帯」において

フォーディズム型との混合状態だとしている。とは，本格的に空間的排除の問題が扱われている。

はいえ，フォーディズム時代のブルジョワ街区はここで注目すべきは，街区間の連携と，街区にお永続的であるのに対して，労働者街区は縮小し，けるコミュニティ・オーガナイジング（community

貧困街区，ジェントリフィケーション街区，都市organaizing，以下 CO）であろう。

周辺街区の３類型に構造化されつつあると言う。

ルソーたちによれば，ポストフォーディズム型

また断片化は，政治的代表のレベルでも作用し，都市は断片化過程の増大によって特徴づけられる。

都市段階での新しい連帯の形態の出現を限定して都市の新しい組織は，創造的破壊の加速，世界レいると言う。

ベルでの分業の再構成，北でも南でも正規雇用とそして，仮説として，都市段階での連帯の出現

非正規雇用のデュアリズムによって特徴づけられを制限する政治的閉塞のために，街区がポスト－46－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

フォーディズム都市における新しい連帯の形の表

ンスでは事情が異なり，エスニックな基礎の連帯

現の場になりつつあるのではないかとする。

はそれほど強くないがゆえに，共通経験を基礎にこの点を詳述することはできないが，彼らは，したアソシアシオンの可能性，共通の地理的（街次のように述べている。ジェントリフィケーショ

区）出自に基づく連帯もまた現実的にあるというン街区では反ジェントリフィケーション運動がのである。つまり，エスニックなコミュニティ強「都市への権利」の高揚の促進者になるのではな化の方向ではない連帯の可能性があるというのでいか。また，都市周辺街区は相対的に飛び地のよある。この点は，ドンズロに対する距離を示すもうで，個人主義化の進展が特徴とされているが，のであろう。

田園に近いことから，小商業と近隣農業に結びつ

富裕街区との関係で言えば，富裕街区と貧困街

く「再ローカル化された」消費を介した特殊な連区の隔離という意味での排除は増大する傾向にあ帯の形が出現するのではないか。貧困街区でも，るが，富裕街区から貧困街区への連帯イニシャ

プレカリテからの脱出を可能にする連帯が依拠すティブが出現している事例もあるし，スマート・る現実の集合資本があるのではないか。アメリカ

シュリンキングの活用によって，よりまとまったでは CO の手法でそれを活用するが，連帯の「内都市を形成するチャンスもあるというのである。

生的」発展は決定的に重要で，このモデルを検討

つまり，隔離現象は確かに進展しているが，「再する必要があるのではないか，等々である。

結合」の可能性がないわけではないというのであ

ここでは，貧困街区における連帯形成と CO にる。そして，それを可能にするのが，「コミュニついてだけみておこう。

ティ・オーガナイジング（CO）によって連帯都

ルソーたちによれば，2000年の都市連帯法では，反貧困闘争は，遺棄街区の内生的発展よりもソー市をつくる」試みであり，アメリカの例が参考になるというのである。

シャル・ミックスに力点が置かれた。ここにはパッ

アメリカは連帯の基礎がコミュニティ的次元に

トナムのソーシャル・キャピタル論の影響もあっ置かれていて，CO は都市的連帯の「可視的で構造て，橋渡し型ソーシャル・キャピタルを付与され化された形態」になっているのであるが，一方で，た人口の日常的近接がゲットー化のスパイラルか

19世紀末の革新主義運動を受け継ぐローカルなアらの脱出を可能にするという予測がある。流動性

クティヴィズムがあり，他方で，コミュニティ開が隔離から脱出する手段とされるわけである。し

発法人（CDC）の資格で都市・社会的介入が行なかし，この議論は貧困ゲットーの「本質主義的見

われ，そこでは専門家化（professionnalisation）

方」を基礎にしていて，貧困ゲットー地域は結束が進んでいる。

型ソーシャル・キャピタルの強い社会的孤立地域だととらえているところに問題がある。

CO はコミュニティ，近隣，エンパワメントの３つの概念によって特徴づけられ，ソーシャル

ルソーたちによれば，貧困街区は社会的孤立のワーク，政治的活動主義，CDC の３つの形態を場ではない。公的制度，公的サービス，アソシア

とる。ただし，ソーシャルワーク，政治的活動主

シオンが基本的資源として活用可能であるし，不義と CDC とは分岐する傾向があって，ルソーた動でもなければ，流動性に閉ざされているわけでちは前者を狭義の CO ととらえる。
1970年代以降の経済危機と都市の衰退を背景もない。近隣の連帯もあれば，貧困街区を中心都市に結びつける流動性もある。

にして，CDC は貧困街区の発展，整備，動員の貧困街区におけるエスニックな連帯について言ための組織として発展してきたが，それは専門職

えば，街区におけるエスニックな多様性は信頼を的で，住宅供給や貧困街区の経済発展を主業務と低下させる（パットナム）とされているが，フラする。これに対して，CO は活動家（ミリタン）－47－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川的性格をもっている。

忠明）

チ（approche consensuelle）を特徴とするのにCDC については，アメリカでは2010年で4600

対して，ラテンアメリカ，南欧型は被支配集団をを数えるが，それは，福祉国家の縮小，ワークフェ

優遇する社会正義の追求を特徴とする。フランス

アの拡大，ローカル・アクティビズムの後退等を型の限界を超えるために，成功例と言われるブラ

背景として，様々なアクターと協調しつつ，社会ジルの参加型予算管理を導入した方がよい，とい

住宅供給，就労支援，シングルマザー援助，移民

うのが，ルソーたちの主張である。

援助，無料診療所開設等を繰り広げ，住民代表，

フランスでは住区評議会が「近隣のソシアビリ

アソシアシオン代表，専門家がメンバーになってテの再生」を担い，連帯と社会的紐帯の促進を図いる。

る役割を期待されるが，祝祭等による住民結集

この CDC に対しては，
グラスルーツ組織からは，の役割を果たしているものの，「社会的政治的に貧困街区の「人」と社会促進の理想を犠牲にして最も周縁化された行為者にとって，真の政治的関建物にフォーカスしており，生活条件の悪化を克係性を保障していない」。街区評議会では，若者，

服できていないのではないか，街区の問題に特化

外国出身者，民衆階級出身者は極く少数であり，して，都市の中心争点と結びつけられていないの

中間階級，知識人が多い。人口の幾つかのカテゴではないか，という批判があり，そして「科学文リーの欠如又は低代表性という政治的不平等があ献」からは，経済競争の論理に結びつけられ，コるのである。他方で，参加民主主義の活動家が，ミュニティ連帯の実践を「市場価値プロジェクト」

公的領域から最も遠い者を参加させることを目指

を媒介にして方向付けているのではないか，エンした奨励策を実行しているときには，参加は民衆

パワメントのネオリベラルな翻訳ではないか，と的になる。特にブラジル，シカゴでは，参加が生いった批判がある。

活の質の改善にインパクトを与えるということに先にもみたように，ドンズロはこの CDC を推よって，民衆の参加の意義が説明されている。

奨していたのであるが，ルソーたちはドンズロの参加型予算管理は生活の質の改善の手段であっ評価とは距離をとっている。もちろん，CDC がて，ブラジルにおける参加的予算管理は，最も不無意味だいっているのではなくて，住民運動型の遇な者を犠牲にした「（既存の）優先順位の逆転」

CO の意味をもっと重視すべきだということであと，参加を通じた「民主主義の民主化」という二ろう。この点で，ルソーたちは，CO と CDC は

つの目的を持つ。そして，住民が街区水準で要求

截然と遮断されているわけではないとしつつ，を明確化し，次いで地区，都市の水準において，



ソール・アリンスキー系譜の CO に好意的である 。

社会正義を基準とした要求のヒエラルヒーが形成

あるいは，M. カステルの都市社会運動論の系譜され，実際に再配分にインパクトを持つとされる。

にあると言ってもよいかもしれない。

フランスの場合，街区の予算は均等配分され，積「⑶連帯都市と住民参加」では，参加型予算制

極的差別是正よりも共和主義的平等が重視される度の導入と参加型住居，CO の提案の３つが述べが，この共和主義的平等を前提としても，参加型られている。

予算管理は，再配分の実効性はともかく，街区と第１に，ローカル・デモクラシーの装置として都市における出会いと共生の手段になりうるといの参加型予算制度の導入である。ローカルな参加うのである。

装置は，住民の再動員，紐帯の再創造，「出会い第２に，参加の実験領域として参加型住居があと交換の空間」の開示によって社会関係の変容をる。

目指すものである。その際，フランス型は，社会

ルソーたちによれば，ヨーロッパにおける参加的紐帯と排除の包摂を基礎にした合意的アプロー

型住居は，経済的社会的危機による住宅難に対応－48－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

するとともに，より連帯的組織形態（資源の相互民の行動権力というレトリックが復活し，場所の化，コミュニティの管理，空間共有）の希求によっ

管理ではなく人に働きかけることが強調され，て，北欧，アングロサクソンでは事例が多くなっ2005年の暴動以後，エンパワメントと CO の手法ている。参加的住居には，協同組合によるコーポも注目されるようになった。ソーシャルワーカー

ラティブ・ハウジングとコレクティブ・ハウジンと CO 実践家による実践例も増えていて，フラン

ングの二形態があり，前者は，住宅の取得によりス式エンパワメントは，ソーシャルワークの領域

組合成員に住居割当を行い，後者は住居居住またで注目されているが，今後の課題として，住民のは所有を共用部分と私用部分に分けて割当てる。

能力について新たなまなざしが向けられる必要が両者に共通するのは，集団的取得，全体管理へのある，とする。つまり，CO の手法を活かして，参加である。「都市を創り住宅を考える新しい様

参加型予算管理と参加型居住を通じて近隣デモク式」として，参加，共有，エコロジーという社会

ラシーを活性化する必要があるというのである。

連帯経済と近い価値システムを有している。

「⑷経済と連帯都市」は，「社会連帯経済」を，「社

フランスにおける参加型住居の発展は2000年以会経済」と「連帯経済」を結びつけた「都市地域

降に見られるようになっているが，アソシアシオ

における共生様式の革新に貢献する経済モデルとンと活動家が担う。アソシアシオンの連合として，実践」として取り上げ，「連帯は今日では代償の「参加型居住アソシアシオン全国組織

観点における反貧困闘争に還元されない。経済的（Coordination Nationale des Association de

実践の民主化と拡張されたパフォーマンスの評価

l’Habitat Participitatif）」が形成され，地域的集に社会的環境的基準を統合することによって社会合体，専門家とのパートナーシップが促進されて的紐帯の生産を包括する」必要があると位置づいる。

ける。「⑸連帯都市と環境」は，トラムや都市農業，

この参加型住居は「街区や村で老いる」というエコ街区等を取り上げつつ，都市，環境，連帯と高齢化のテーマ系への「連帯的応答」にもなりうの結びつけについて論じたものであるが，環境都る。住居領域と医療－社会的領域との二分法を超市政策についてはわが国でも紹介のあるところでえることが，都市の組織の問題としてあるからでもあるから，ここでは割愛する。

ある。

こうして，ルソーたちは，以上の「連帯都市」

以上の点は，連帯都市の要石とされた社会住宅の諸要素を包括的にとらえることが，「都市的正において，参加型居住を推進する必要があるとい義」の実効の条件だと総括する。

うことであろう。

結びにかえて第３に，個人とローカルな市民社会の行動能力の発展の促進のためのエンパワメントを図るため

以上，ドンズロの新連帯主義批判と都市論を手がかりに，連帯都市論の現況を紹介した。

に，またローカルレベルでの集団権力を発展させる意志を促進するものとして，先述の CO の手法

ドンズロは，社会国家（連帯国民国家）と社会が必要である。二つに共通する要素は，デモクラ

的市民権の時代から，「都市の精神」と都市市民

シーについてのプラグマティックな見方であり，権への移行を展望し，ソーシャル・ミックス政策

市民と国家との間にコミュニティを挿入する点でを批判して，アメリカ的コミュニティ開発法人のある。

手法の導入により「空間的隔離」の弊害の克服を

0

0

目指す。

J. -J ルソー型の共和主義の伝統の強いフランス
でも，ドンズロや M.-H. バッケ（M.-H.Bacqué）

これに対して，貧困研究から出発したポーガム

たちによる「都市政策」批判を通じて，住民と市たちは，政策としてのソーシャル・ミックスには－49－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

懐疑的でありつつ，社会住宅を「連帯都市の要石」

心としたコミュニティ政策については，宗野隆ととらえ，社会的流動性促進のための社会住宅の俊『近隣政府とコミュニティ開発法人』（ナカ

活用により，都市圏共同体レベルで広域的に「空ニシヤ出版，2012年）が詳しい。

間的隔離」の弊害の克服を目指す。

⑻

J.Donzelot avec C.Mével et A.Wyvekens,

また，これらを承けて，ポストフォーディズム

Faire société : la politique de la ville aux États-Unis

時代の都市政策を「連帯」と「都市」を結合させ

et en France, Seuil, 2003, p.358.

る政策に代替させようとするルソーたちは，アメ⑼

リカ的なコミュニティ・オーガナイジングの手法

J.Donzelot, Quand la ville se défait, Seuil, 2006,

p.148. 前掲訳書，166頁。

を，参加型予算管理や参加型住居，さらに近隣デ⑽

Id.. 同所。

モクラシーと結びつけて「空間的正義」を目指す。

⑾

Ibid., p.177. 同書，195頁。

「連帯都市」は，貧困・排除と空間的隔離の弊⑿

H. ルフェーブルは，「都市への権利」を「古害を克服するために，都市的なものと「連帯」をい都市への権利ではなくて，都市生活へ，刷新結びつける。連帯都市の課題は実践的なものであされた中心へ，出会いや交換の場所へ，これらるだけに，アメリカにおける CDC や CO の効果の時や場所の充分で十全的な使用を許すようなも含めて，今後の展開をフォローしていくことに生活のリズムや時間割へ，などの権利」（『都市したい。

への権利』，森本和夫訳，ちくま学芸文庫，214頁）と定義している。

注⑴⒀

Cf.,E. Deschamps, La politique urbaine du

R. Castel, La montée des incertitudes, Seuil,2009, pp.48－52．北垣徹訳『社会喪失の時代』（明

logement:l’objectif de mixité sociale, Revue0française des affaires sociales, 2001, n .3, p.82.
⑵

石書店，2015年），46－51頁。
⒁

M. カステルの「場所の空間」と「フローの社会住宅政策については，都留民子「フラン空間」からの転用と推測される。マニュエル・スにおける住宅政策と社会保障」（『海外社会保カステル『都市・情報・グローバル経済』（大障研究』，2005年，152号）」，檜谷美恵子「地域澤善信訳，青木書店，1999年）を参照。

空間化するフランスの住宅政策とそのガバナン⒂

ス」（『政策科学 』，2008年，15（3）），を，ソー

J.Donzelot, La France des cités-Le chantier dela citoyenneté urbaine, Fayard, 2013, p.163.

シャル・ミックスについては，森千香子『排除⒃

Ibid., pp.188-189.

と抵抗の郊外』（東京大学出版会，2016年）を⒄

S.Paugam, Introduction:Les fondements de参照。また，中野裕二他編著『排外主義を問い直す』（勁草書房，2015年）を参照。
⑶

la solidarite, dans S.Paugam（dir.）,op.cit., p.25.
⒅

近年のポーガムの社会的連帯論については，拙稿「社会連帯論の再構築に向けて─ S. ポー

るとき』（宇城輝人訳，人文書院，2012年）のガムの所説に寄せて─」，『グローバル時代にお訳者解説を参照されたい。

けるヒトの移動の自由と管理─社会保障制度を⑷

詳しくは，ジャック・ドンズロ『都市が壊れ

J.Donzelot, Un État qui rend capable, dans

中心に─』（高橋和研究代表，平成25年度〜平S.Paugam（dir.）, Repenser la solidarité. L’apport

成27年度科学研究費基盤研究（B）研究成果報

des sciences sociales, PUF, 2007, p.87.

告書）を参照されたい。

⑸

Ibid., p.89.

⒆

S.Paugam（dir.）,op.cit., pp.24-25.

⑹

Ibid., p.90.

⒇

T.Oblet, La ville solidaire au pouvoir des⑺

アメリカにおけるコミュニティ開発法人を中－50－

maires, dans Ibid., p.656.

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）



Ibid., p.661.

基づく都市への権利ではないだろうか」（Id..）



S.Paugam, Conclusion, Ibid., pp.970-978.

としている。



この報告書は，www.urbanism-puca.gouv.fr
で公開されている。



Max Rousseau, Vincent Beal, Guillaume

Faburel,（dir.）, Pratiques et politiques de la villesolidaire, 2014, p.90.


アリンスキーについては，石神圭子「アメリカにおけるコミュニティの組織化運動：ソール・
アリンスキーの思想と実践⑴，⑵，⑶，（4・完）」（『北大法学論集』65⑴，65⑶，65⑷，65⑹）がある。また，仁科伸子『包括的コミュニティ開発』（お茶の水書房，2013年）をも参照。


この点については，中田晋自『市民社会を鍛える政治の模索』（御茶の水書房，2015年）。



Max Rousseau, Vincent Beal, Guillaume

Faburel,（dir.）,op.cit., p.169.


和田幸信『フランスの環境都市を読む』（鹿島出版会，2014年）参照。

 E. シャルムと M.-H. バッケも，ドンズロに近く，『ソーシャル・ミックス，それから？』において，「……公共政策のカテゴリーとしてのソー
シャル・ミックスの動員は，非常に疑わしいように思われる。それは，空間的隔離を抑制することを可能にする特効薬だというにはほど遠い」（É.Charmes et M.-H.Bacqué, Mixité sociale,etaprès?,PUF, 2016, p.97）と言う。むしろ，社会
住宅の制限的規定によって居住へのアクセスを限定したり，民衆階級を犠牲にしたジェントリ
フィケーション等によって，社会空間的隔絶の強化に「間接的に」手を貸しているのではないかと疑われさえするというのである。とはいえ，彼らも「これらの確認はもちろん，ソーシャル・
ミックスがそれ自体悪しきものだとか，分離した都市の原理を擁護したり，連帯の目的を放棄しなければならない，ということを意味するものではない」（Ibid., p.98）と述べ，「公共政策の目的は，諸地域間の連帯，すべての人にとっての居住地選択の開放性と都市資源への接近に－51－

「連帯都市（ville solidaire）」をめぐって（北川忠明）

Essai sur la “Ville solidaire” de la France contemporaine
KITAGAWA Tadaaki（International Relations, Social Systems Course）
Le présent article a pour objectif de tirer au clair quelques enjeux au cœur des discussions sur lapolitique de la Ville en France à l’époque contemporaine.
Dans le premier chapitre, les études des villes de Jacques Donzelot seront examinées pour mettre au
point sa critique envers la politique de la Ville que l’on effectue depuis les années 1980.
Dans le second chapitre, quelques tentatives de Serges Paugam et de Max Rousseau seront
envisagées, tentatives ayant pour but d’associer la « solidarité » à la « ville » au nom des théories de la“ville solidaire”.
Enfin, pour terminer notre réflexion, nous tenterons d’éclaircir non seulement les avantages, maisaussi les faiblesses de ces théories de la “ville solidaire”.

－52－山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

社会文化システム研究科

第1３号（２０１６）53－55

彙報

2015年度開講科目一覧
文化システム専攻
授

業

科

目

名

担当教員

英語学特論 II富澤

英語語法論特論 II鈴

英語音声学特論 II

直

開 講 期
人

前

期

木

亨

前

期

冨

田

かおる

前

期

生成文法論特論 II

髙

橋

真

彦

前

期

日本語意味論特論 II

渡

辺

文

生

前

期

日本語史特論Ⅱ

中

澤

信

幸

前

期

英語学特別演習

富

澤

直

人

後

期

英語語法論特別演習

鈴

木

亨

後

期

英語音声学特別演習

冨

田

かおる

後

期

生成文法論特別演習

髙

橋

真

彦

後

期

日本語史特別演習

中

澤

信

幸

後

期

言語学特別演習

池

田

光

則

後

期

言語科学特別研究 I（前期）前期

言語科学特別研究 I（後期）後期

言語科学特別研究 II（前期）前期

言語科学特別研究 II（後期）後期

ヨーロッパ近世近代思想文化論特論 II

千

葉

清

史

前

期

ヨーロッパ現代思想文化論特論 II

小

熊

正

久

前

期

英米哲学特論Ⅱ

清

塚

邦

彦

前

期

ヨーロッパ近世近代思想文化論特別演習

千

葉

清

史

後

期

ヨーロッパ現代思想文化論特別演習

小

熊

正

久

後

期

英米哲学特別演習

清

塚

邦

彦

後

期

思想文化特別研究 I（前期）

前期

思想文化特別研究 I（後期）後期

思想文化特別研究 II（後期）後期

日本中世史特論Ⅱ

松

尾

剛

次

前

期

日本近世史特論 II

岩

田

浩太郎

前

期

イギリス経済史特論 II

國

方

敬

司

前

期

ロシア・東欧史特論 II

淺

野

明

前

期

文化人類学特論 II

坂

井

正

人

前

期

人類学特論Ⅱ

松

本

雄

一

前

期

日本近代史特論Ⅱ

吉

井

文

美

前

期

日本古代史特別演習

十

川

陽

一

後

期

日本中世史特別演習

松

尾

剛

次

後

期

日本近世史特別演習

岩

田

浩太郎

後

期

東アジア近世史特別演習

新

宮

学

後

期

－53－

社会文化システム研究科

彙報

イギリス経済史特別演習

國方

ロシア・東欧史特別演習淺野

文化人類学特別演習

坂井

人類学特別演習

松

本

司

後

期

明

後

期

正

人

後

期

雄

一

後

期

歴史文化特別研究 I（前期）

前期

歴史文化特別研究 I（後期）後期

歴史文化特別研究 II（前期）

前期

歴史文化特別研究 II（後期）

後

期

司

前

期

勝

前

期

泰

男

前

期

時

嘉

前

期

直

人

後

期

時

嘉

後

期

アジア文化特別研究 I（前期）前期

アジア文化特別研究 II（前期）前期

アジア文化特別研究 II（後期）後期

日本近現代文化論特論Ⅱ森岡

中国中世文化論特論 II

西上中国古代中世文化論特論 II福山

東アジア近現代文化論特論Ⅱ許

日本古代中世文化論特別演習

宮東アジア近現代文化論特別演習

許

腰

敬

卓

表象文化論（美学・芸術学）特論 II

元

木

幸

一

前

期

美学・芸術史特論 II

石

澤

靖

典

前

期

比較文化論特論 II

伊

藤

豊

前

期

ロシア文化論特論 II

相

澤

樹

前

期

イギリス近現代文化論特論 II

中

村

隆

前

期

フランス文化論特論Ⅱ

合

田

陽

祐

前

期

美学・芸術史特別演習

石

澤

靖

典

後

期

比較文化論特別演習

伊

藤

豊

後

期

ドイツ現代文化論特別演習

渡

辺

将

尚

後

期

ロシア文化論特別演習

相

澤

直

樹

後

期

イギリス近現代文化論特別演習

中

村

隆

後

期

フランス文化論特別演習

合

田

祐

後

期

欧米文化特別研究 I（前期）

前期

欧米文化特別研究 I（後期）後期

欧米文化特別研究 II（後期）

後

期

直

陽

社会システム専攻
授

業

科

目

名

担当教員

開 講 期

刑法特論 II

西

岡

正

樹

前

期

公共経済学特論 II

是

川

晴

彦

前

期

イギリス経済学史特論 II

下

平

裕

之

前

期

刑法特別演習

西

岡

正

樹

後

期

公共経済学特別演習

是

川

晴

彦

後

期

イギリス経済学史特別演習

下

平

裕

之

後

期

前

期

公共政策特別研究 II（前期）－54－社会文化システム研究科

彙報

公共政策特別研究 II（後期）後期

環境地理学特論 II

伊

藤

晶

文

前

期

都市計画特論Ⅱ

山

田

浩

久

前

期

地域政策学特論Ⅱ

山

本

匡

毅

前

期

環境地理学特別演習

伊

藤

晶

文

後

期

都市計画特別演習

山

田

浩

久

後

期

地域政策学特別演習

山

本

匡

毅

後

期

地域政策特別研究 I（前期）

前期

地域政策特別研究 I（後期）後期

比較会計学特論 II

洪

慈

乙

前

期

ゲーム理論特論 II

鈴

木

明

宏

前

期

管理会計特論 II

尻無濱

芳

崇

前

期

管理会計特別演習

尻無濱

芳

崇

後

期

企業経営特別研究 II（前期）

前期

企業経営特別研究 II（後期）

後

期

民法特論Ⅱ

高

橋

良

彰

前

期

民法特論Ⅳ

小笠原

奈

菜

前

期

経営法務特別研究 II（前期）

前期

経営法務特別研究 II（後期）後期

現代政治論特論 II

北

川

忠

明

前

期

現代政治論特別演習

北

川

忠

明

後

期

国際関係特別研究 I（前期）

前期

国際関係特別研究 I（後期）後期

国際金融論特論 II

山

口

昌

樹

前

期

国際経済論特論 II

亀

井

慶

太

後

期

国際金融論特別演習

山

口

昌

樹

後

期

国際経済法務特別研究 I（前期）前期

国際経済法務特別研究 I（後期）

後

期

共通科目
授

業

科

目

名

担当教員

情報処理実習古

現代外国語（英語）I

後

期

RYAN Stephen Bond

前期

現代外国語（英語）II（前期）

小

泉

有紀子

前

期

現代外国語（英語）II（前期）

小

田

友

弥

前

期

現代外国語（英語）II（後期）

伊

藤

豊

後

期

現代外国語（英語）II（後期）

中

村

隆

後

期

現代外国語（ドイツ語）

渡

辺

将

尚

前

期

現代外国語（ロシア語）

相

澤

直

樹

前

期

調査の方法

山

田

浩

久

前

期

プロジェクト演習Ⅰ

坂

本

直

樹

前

期

－55－

藤

開 講 期
浩

山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

2015年度第13号（２０１6）56

修士学位論文題目一覧

文化システム専攻
（題

目）

（分

戦後日本文学における戦争体験者の位相

野）

（領

域）

（氏

名）

国際文化論

アジア文化

大内

史生

人間科学

言語科学

姚

一葦

（分

（領

（氏

名）

産出経験は学習者の会話にどんな影響を与えるのか
冗長表現を手がかりとして

社会システム専攻（題目）

中国自動車市場における日本メーカーの販売戦略の分析野）域）

企業システム企業経営

王偉

企業システム

経営法務

木村

安王

企業システム

企業経営

堺

公共システム

公共政策

蒔野

韓国民法制定に際しての付属法に関する一考察
─不動産登記法を素材として─
リース取引に関する会計基準と財務情報の有用性分析
─ Skymark Airlines Inc. の事例を中心として─
愛着の有無と保有期間が財への主観的評価に与える影響

－56－

しのぶ
茜

山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

第13号（２０１6）57－59「山形大学大学院社会文化システム研究科紀要」投稿規程
１．名称及び発行
 本編を「山形大学大学院社会文化システム研究科紀要」（Bulletin of Graduate School of Social &Cultural Systems at Yamagata University）と称する。

２．投稿資格 本編に投稿できる者は，原則として，社会文化システム研究科ないし人文学部教職員とする。ただし，次のいずれかに該当する場合には投稿を認めることがある。
⑴

本研究科ないし人文学部に相当年数勤務し，退官した元専任教員⑵

本研究科ないし人文学部の客員研究員⑶

本研究科ないし人文学部教職員が相当の役割を担っている場合の共同執筆者⑷「特集」などの編集企画により編集委員会が依頼した者⑸

本研究科を修了した者⑹

その他，編集委員会が適当と認めた者

３．投稿内容人文・社会科学に関する未発表のものとし，その種類は次の通りとする。
⑴

人文・社会科学およびその関連分野の論文等で以下のジャンルに属するもの
①

論文

②

研究ノート

③

資料（史料）紹介・分析④

書評，研究動向

⑤

翻訳

⑥

判例評釈

⑦

史料目録

⑵

編集企画により編集委員会が依頼した原稿⑶

本研究科の研究教育内容にかかわる研究の成果⑷

本研究科および人文学部によって助成された研究の成果報告など⑸

そのほか，編集委員会が適当と認めたもの

４．原稿の分量および様式⑴ 原稿は，各号原則として１人１編までとするが，３に定める分類項目を異にする場合には複数掲載を認める場合がある。
⑵ 分量は，原則として，日本語原稿の場合は４００字詰め原稿用紙で１００枚（４０字×４０行のワープロ用紙
では２５枚分）以内とする。欧文原稿の場合はＡ４判の片面に周囲３㎝の空白を残して２段送りタイプ
することにし，５０枚以内とする。その他の言語の場合の分量は上に準ずる。
⑶

編集委員会が適当と認めた場合，連載の方式をとることができる。
－57－

投

稿

規

程

⑷ 日本語による執筆の場合は外国語の，外国語による執筆の場合は日本語の要旨をつけることとし，要旨は原則として刷り上がり１頁とする。投稿者は，当該言語ネイティブまたは外国語教育担当教員
によるチェックを受けたうえで，外国語要旨を編集委員会に提出するものとする。ただし，当該言語
ネイティブまたは外国語担当教員に依頼することが困難な場合には，英語による要旨に限り，編集委員会が仲介するものとする。
⑸ ⑴に定める制限を超える原稿は相応の理由があるものに限り，編集委員会の承認を得て受理されることがある。ただし，この場合の超過分の印刷経費は執筆者が負担するものとする。
⑹

特殊な印刷を要するもの（カラー印刷など）は，原則として執筆者が負担するものとする。

５．版組
刷り上がりの大きさはＡ４判とする。原則として横組みの場合も縦組みの場合も２段組とする。

６．原稿の提出⑴ 原稿は原則としてワードプロセッサで作成し，電子ファイルの形式で編集委員に提出する。その際，プリントアウトしたもの１部を添付する。
⑵ 編集委員は，提出された原稿と引き換えに，原稿題名・受付年月日等を明記した投稿受領書を発行する。

７．原稿の締め切り⑴

創刊号の原稿締め切りは２００５年１月３１日とする。

⑵

第２号以降の原稿締め切りは，６月３０日（休日の場合は休日明けの日）とする。

８．論文等の審査及び掲載の可否⑴

編集委員会は原稿の審査を査読者に依頼する。

⑵

編集委員会は，審査の結果，必要ならば原稿の修正を求めることができる。

⑶

編集委員会は，審査の結果等に基づいて掲載の可否を決定する。

９．校正⑴

校正は執筆者の責任において行い，原則として再校までとする。

⑵ 校正は誤字，脱字，誤植等の訂正に限るものとし，本文の大幅な変更（削除，挿入等）は原則として認めない。
⑶ 前項の規定にもかかわらず，大幅な訂正を必要とする場合は編集委員会の許可を得るものとし，その印刷に伴う経費は執筆者が負担する。

１０．掲載及び別刷りの経費⑴

掲載に要する経費は，制限内のページ数であれば，原則として無料とする。

⑵

別刷りの経費については著者負担とする。

－58－

投

稿

規

程

１１．出版権利用の許諾
 原稿を投稿する者は，山形大学本研究科に対し，当該論文等に関する出版権の利用につき許諾するものとする。

１２．論文等の電子化及びコンピュータ・ネットワーク上での公開⑴ 掲載された論文等は，原則として電子化し，人文学部ホームページ等を通じてコンピュータ・ネッ
トワーク上に公開する。
⑵ ただし，執筆者が前項に規定する電子化・公開を希望しない特別の理由を有する場合は，当該論文等の電子化・公開を拒否することができる。その場合は原稿提出時に申し出る。
附則

この投稿規程は２００５（平成１７）年１月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２００７（平成１９）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１０（平成２２）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１４（平成２６）年４月１日から施行する。

－59－

編

集

委

員

富

澤

直

ライアン

人

編
発

（文化システム専攻）

スティーバン（文化システム専攻）

石

澤

靖

典

（文化システム専攻）

金

子

優

子

（社会システム専攻）

集
行

者
者

山形大学人文学部〒９９０－８５６０

山形市小白川町一丁目４番１２号
彦

責

任

者

清

塚

邦

印

刷

所

田宮印刷株式会社

発行年月日

平成２8年９月３０日

BULLETINof
Graduate School ofSocial & Cultural Systems
at Yamagata University

No. 13

CONTENTS
ArticlesEin Diskurs über Publikum und Kultur ─ Die Bedeutung der Stadt„München“ für die Karl Valentin-Forschung─ ………………………………… SETTSU Takanobu

１

The Relation of Migration Distance and Physical Strain between the Line Centerson the Nasca Upland: Walking Heart Rate as an Index……………………………………………………… HONDA Kaoru and MONMA Tadasuke

13

Research Note
Essai sur la “Ville solidaire” de la France contemporaine ……………………… KITAGAWA Tadaaki

29

2015：List of Graduate School Courses and Submitted Masterʼs Theses ……………………………………53
Requirements for Contributors ………………………………………………………………………………………57

SEPTEMBER 2016