自閉症スペクトラム障害児の不器用さに対する認知指向型・家族参加型グループリハビリテーションの試み

307

□実践報告

自閉症スペクトラム障害児の不器用さに対する認知指向型・家族参加型
グループリハビリテーションの試み〜しまはちチャレンジグループの有効性と課題〜
多辺田俊平＊1

相崎

貢一＊2

北

洋輔＊3

松尾

美穂＊1

神田

上田

敏宏＊1

小沢

浩＊4

中井

昭夫＊5

聡＊1

要旨：不器用さを併せ持つ自閉症スペクトラム障害の小学 1 年生の子ども 4 名に，
3 ヵ月間（全 6 回）の認知指向型・家族参加型のグループリハビリテーション（以下，グループ）を実施した．子ども自身が苦手な，またはできるようになりたい課題を設定し，「どうしたらうまくいくのか」を考え，作戦をたてながら練習し，それを大人が支援する手法を用いた．子どもたちはグループを楽しみ，仲間意識が生まれ，設定課題の技能向上を認めた．グループ後も親子で課題に向き合う姿勢が継続し，成功体験を重ねた家族も見られた．今後，協調運動への効果に加え，子どもだけでなく親子で課題に取り組むグループ活動の効果についても，症例を重ねて検討していきたい．

作業療法 34：307〜316，2015
自閉症スペクトラム症／障害，（不器用），（発達性協調運動障害）

はじめに2014 年 9 月 8 日受付，2014 年 10 月 23 日受理
Cognitive‑oriented group rehabilitation for clumsy
children with autism spectrum disorder and theirparents : A practical report＊1 島田療育センターはちおうじリハビリテーション科
Shumpei Tabeta, OTR, Miho Matsuo, OTR, Satoshi Kanda, CP, Toshihiro Ueda, OTR : Department of Rehabilitation, Shimada Ryoiku Center
Hachioji＊2 シャーロット TEACCH センター
（米国）
Koichi Aizaki, MD : Charlotte TEACCH Center＊3 国立精神・神経医療研究センター精神保健研究所知的障害研究部
Yosuke Kita, PhD : Department of Developmental
Disorders, National Institute of Mental Health,National Center of Neurology and Psychiatry0289‑4920/15/¥500/論文/JCOPY

協調運動の困難さは「不器用」と表現されるが，この症状が，生活年齢や技能の学習および使用の機会に応じて期待されるものよりも明ら
島田療育センターはちおうじ神経小児科
Hiroshi Ozawa, MD : Department of Child Neurology, Shimada Ryoiku Center Hachioji＊5 兵庫県立リハビリテーション中央病院子どもの睡眠と発達医療センター
Akio Nakai, MD, PhD : Hyogo Childrenʼs Sleep
and Development Medical Research Center
責 任 著 者：多 辺 田 俊 平（e‑mail：s.tabeta@shimada‑ryoiku.or.jp）
＊4

308

作業療法・34 巻 3 号・2015 年 6 月

かに劣っており，日常生活活動を著明および持る3，9，10）．また，子どもに関わる両親や教師が，続的に妨げる程の重篤なレベルの場合，発達性

不器用な子どもたちに対してポジティブなサ

協調運動障害（Developmental Coordination

ポート役をできるように働きかけることも提唱

Disorder；以 下，DCD）と さ れ る1，2）．DCD

されている3）．一方，我が国において，これらは運動面のみならず，子どもの情緒，認知，学

DCD への認知指向型・家族参加型の介入に関習，自己肯定感や社会参加にも影響を与える重する実践報告例は少なく，家族に対してもどの要な問題であり，2012 年の国際ガイドライン

ように介入・指導していくか未だ手探りの状況

でも，DCD と診断された子どもすべてに介入である．

することが推奨されている3）．

そこで今回，不器用さを併せ持つ ASD の子

一方，国際的診断基準であるアメリカ精神医どもたちに対して，認知指向型・家族参加型の学会による Diagnostic and Statistical Manu-

グループリハビリテーション（以下，グループ）

al of Mental Disorders（以下，DSM）では，を行い，一定の良好な変化が見られたので，今第 4 版までは広汎性発達障害（Pervasive De-

後の方向性と課題について，文献的考察も交え

velopmental Disorder；以下，PDD）と DCDて報告する．

の併存は認められていなかった．しかし，臨床

なお，グループ実施に際しては倫理的配慮とでは，PDD の子どもで不器用な子どもは多くして島田療育センターはちおうじ倫理委員会の存在することが認識されており4），日本でも，承認（承認番号 島はち ‑25002）を受け，対象

国際ガイドラインで最も推奨されている保護者の子どもおよび家族に対して，書面と口頭で説

用アセスメントツールである Developmental

明し，同意を得た．

Coordination Disorder Questionnaire（以下，DCDQ）日本語版 5）を用いた高機能 PDD 男児
での検討の結果，約 40％に協調運動の問題を抱えていることが報告されている ．
6）

対象と方法
対象は，グループ実施時，A 院に継続的に通院し，ASD（参加当時は PDD の診断だが，こ の よ う な 臨 床 的 な 課 題 や 背 景 も あ り，

DSM‑5 により，本稿では ASD と表記）に不DSM 第 5 版（以下，DSM‑5） では，PDD は器用さを併せ持つ子ども 4 名（小学 1 年生）で，自閉症スペクトラム障害（Autism Spectrum

言語能力に遅れがなく，知能検査（WPPSI ま

Disorder；以下，ASD）となり，DCD と ASD

た は WISC‑IV）で 全 検 査 IQ ま た は FSIQ がの併存がようやく認められた1，2）．

75 以上の知的発達に遅れが認められない子ど

1，
2）

また，近年の当事者研究からは「知覚・運動もを対象とした．家族のみならず，子ども自身

ループのずれやすさ」 ，「自閉の身体障害的側がこのグループの趣旨を理解し，参加を決めた．

面」8）など，協調運動や感覚など身体機能に関グループは全 6 回（1 回 40 分，隔週で月 2 回，

7）

する困難感が述べられている．

3 ヵ月間）行った．子どもおよび家族は，同じよって，ASD における DCD の併存を正しフロアで参加し，子どもへの介入はスタッフ 3

く評価し，適切な介入を行うことへのニーズは，名（作業療法士 2 名，臨床心理士 1 名）で実施

今後より高まるものと予想される．

した．グループ期間中のみの家族の約束事とし

DCD に対する介入方法については，確立さて，「チャレンジする課題については家族かられた方法はなく，まだまだ議論のあるところで話題に出すこと，練習を促すことはしない（自ある．しかし，その中でも，課題指向型（task‑

主的に練習をしているのは構わない）」，「子ど

oriented）の手法や日常作業遂行に対する認知

もの困難感に共感的かつ協同的に関わること

オ リ エ ン テ ー シ ョ ン（cognitive orientation（苦労を理解する，一方的に励まさない，求めfor occupational performance）が近年注目さてきたときに助言を与える）」について書面とれ て お り，そ の 有 効 性 が 確 認 さ れ て き て い

口頭で説明し，同意を得た．

自閉症スペクトラム障害児の不器用さに対する認知指向型・家族参加型グループリハビリテーションの試み

309

図 1 作戦カード（使用時より一部改変）
子どもが中心となり，チャレンンジがうまくいっているかどうかの振り返りを行い，次いで，今の自分の気持ちと次の行動（作戦）についてスタッフと一緒に記入した．

グループの流れは，①はじまりの会：各自の能向上につながる動きや考えに対して強化子

チャレンジ課題を確認，②チャレンジ：各自で（褒める，共感するなど）を与える関わりを行い，練習，③作戦カード作り：作戦カードに記入し練習方法の指導やハンドリングなどの指示的・ながら練習の振り返りと今後の作戦と目標を考

身体的介入は行わなかった．

える，④発表の会：各自がチャレンジしたこと

グループ開始前の評価として，広汎性発達障と感想を発表する，⑤自由時間：子ども，家族

害日本自閉症協会評定尺度（Pervasive devel-間の交流，⑥おわりの会：出席カードにシール

oping disorder‑Autism Society Japan Rat-を貼り解散，とした．なお，チャレンジ課題はing Scale；以下，PARS），Movement‑As-

全 6 回を通して同じ活動でなくてもよいとし，

sessment Battery for Children 2 th edition（以毎回の作戦カード記入時に各自のチャレンジ課

下，M‑ABC 2）日 本 語 版，新 版 S‑M 社 会 生．
題を考えてもらうこととした（図 1）

活能力検査，チャレンジ課題に対する自己評価

グループ中に困ったことがある場合に，周りを実施した．PARS は我が国で開発された，の大人（スタッフ，家族）に援助を求めてもよ

PDD の支援ニーズを評価するための評定尺度いこととし，援助要求のきっかけとして「ヘルで，①対人，②コミュニケーション，③こだわ

プカード」を子どもに持たせた．

り，④常同行動，⑤困難性，⑥過敏性の PDD

スタッフの介入は，子どもが自分で考えて行に特徴的な 6 領域 57 項目で構成されている．

動することの支援を主とし，子どもの援助要求

M‑ABC 2 は，国際ガイドラインにおいて最もに対して行動や考え方の選択肢を提案する，技エビデンスのある検査方法として推奨されてい310

作業療法・34 巻 3 号・2015 年 6 月

図 2 自己評価シート（使用時より一部改変）
上段のチャレンジ課題の達成度では，階段状のスケールを，下段の満足度では，顔の大きさ・表情のスケールを用意し，子どもたちが視覚的にわかりやすいように配慮した．

る協調運動の客観的系統的標準検査法で，「手から＋5 までの評価点を付け，評価者 3 名の評，
先の器用さ（manual dexterity）」「ボールス

価点の平均値を PQRS 値とした．家族に対し，
キ ル（aiming & catching）」「静 的・動 的 バては，グループ参加期間中の家庭における子どランス（balance）」を評価する．日本語版 はもの行動観察記録，およびグループ終了後にグ

中井らにより開発され，現在，標準化作業が進ループに関する意見の記述を依頼した．

11）

められている．チャレンジ課題の自己評価は，

結達成度について 1 から 10 まで，満足度について 0 から 100 までの視覚的スケールを用いて行った（図 2）．
グループ開始後の評価は，5 回目終了時に新果グループ開始前の子どもたちのプロフィールを示す（表 1）．4 名ともに，新版 S‑M 社会生
活能力検査では明らかな社会生活指数（Social

版 S‑M 社 会 生 活 能 力 検 査，6 回 目 終 了 時 にQuotient；以下，SQ）値の低下は見られなかっチャレンジ課題に対する達成度および満足度のた．M‑ABC 2 日本語版による不器用さの事前

自己評価をそれぞれ実施した．介入前後の技能，B 児は「静評価では，A 児は「ボールスキル」

向上についての評価は，先行研究を参考にし，C 児は「手先の器用さ」，
的・動的バランス」て ，Performance Quality Rating Scale（以，「ボールスキル」「静的・動的バランス」の全

下，PQRS）を用い，子どもに直接介入してな

領域，D 児は「手先の器用さ」にて，それぞれい専門職 3 名（神経小児科医 1 名，作業療法士

不器用さがあると判定された．

10）2 名）が評価した．PQRS は，最初に選んだチャ

次に，グループ期間における 4 名の様子と，

レンジ課題への取り組みの様子を 1 回目と 6 回

グループ前後で見られた変化について述べる

目にビデオ撮影し，1 回目を基準として，6 回（表 2，表 3）．

目の時点で技能が向上しているかどうかを−5

チャレンジ課題は，A 児と B 児は縄跳びを自閉症スペクトラム障害児の不器用さに対する認知指向型・家族参加型グループリハビリテーションの試み

311

表 1 グループ開始前の 4 名のプロフィール
開始時年齢，性別

A児

B児

C児

D児

6 歳 3 ヵ月，男

6 歳 8 ヵ月，男

6 歳 6 ヵ月，女

6 歳 10 ヵ月，男PARS（現在点）
知能検査（検査時年齢）

新版 S‑M 社会生活能力検査（SQ 値）

33

27

11

35

WPPSI（5：4）

WISC‑Ⅳ（6：4）

WISC‑Ⅳ（6：5）

WISC‑Ⅳ（6：0）

IQ

89

FSIQ

81

FSIQ

92

FSIQ

77

VIQ

81

VCI

97

VCI

103

VCI

99

PIQ

101

PRI

68

PRI

85

PRI

76

WMI

91

WMI

85

WMI

70

PSI

83

PSI

99

PSI

70

93

113

87

90

37

50

0. 5

1

ボールスキル

5

25

0. 5

25

静的・動的バランス

37

9

5

25

総合

25

16

0. 5

5

M‑ABC 2 日本語版
（各数値は percentile）
手先の器用さPARS：広汎性発達障害日本自閉症協会評定尺度，SQ：社会生活指数，M‑ABC2：Movement‑Assessment Battery for Children 2th edition，5 パーセンタイル以
M‑ABC 2 日本語版パーセンタイルについて：5 パーセンタイル未満（著明な不器用さあり）
上 15 パーセンタイル未満（不器用さを持つリスクあり），15 パーセンタイル以上（不器用さなし）

選択し，C 児と D 児は箸を選択した．4 名は，

D 児は介入後の評価時に，階段状スケールをグループ参加に抵抗を示さず，全員が脱落する

なぞったり顔マークの大きさに合わせて丸を描ことなく最後まで継続して参加した．作戦カー

いたりと落ち着きがなかったため，評価不能とドへの記入では，D 児は当初うまく自分の気持した．PQRS は，D 児に 2 名の評価者から「変ちや作戦が書けなかったが，途中から記入でき化なし」の評価点 0 点があったが，マイナス評

るようになった．また，4 名ともチャレンジ課

価点はなかった．新版 S‑M 社会生活能力検査

題だけではなく，他児との交流も楽しみにしてでは，A 児，B 児の 2 名に SQ 値の上昇が見らおり，意欲的に参加していた．グループ外でのれ，2 名とも「意志交換」，「集団参加」の項目

行動変容は A 児，B 児，D 児では家族からのが伸びていた．C 児は，家族の都合により，前

報告はなかったが，C 児においては学校でも箸後での評価者が異なったため対象外（評価不にチャレンジをしたり，習い事の発表会に向け能）とした．D 児の SQ 値は不変だったが，「意て「チャレンジすればいいんだよね」と発言を，
志交換」「集団参加」の項目が伸びていた．

したり，前向きな姿勢が続いていた．子どもと関わることの不安や疲労が見られていた家族か考

察

らも「人生はチャレンジしていけばいいのです

今回試みた「しまはちチャレンジグループ」

ね」と，これまで聞かれなかったような前向き

は，DCD 国際ガイドラインに基づき，不器用な感想が診察室内で得られ，親子で課題に取りさのある ASD の子どもとその家族のために開組む様子が見られた．

発した認知指向型・家族参加型グループリハビ

自己評価の達成度・満足度の記入では，A 児， リテーションである．主な目的として，ASD
B 児，C 児の 3 名で達成度の上昇を認め，満足の子ども自身が苦手なことを課題として選択・．
度も A 児，B 児の 2 名で上昇していた（表 3）

設定し，その対策・方略を自ら考えながら安心

開始時は交流は極めて少なかった．
回数を重ねるにつれて，他児を見ながら練習したり，自由時間に玩具を共有したり，他児へ片付けを促したりするようになった．家族
からも友達との自由時間がやる気につながっているとの感想が得られた

家庭での自発的な練習はなかった

家庭での行動変化・家族の変化

2 回目の作戦カードでは，「うまくいっている」と感じ，気持ちは「楽しい」，作戦は「もっと気をつかう」と記入した．4 回目の作戦
カードでは，「うまくいっていない」と自己評価し，作戦は「いっぱい練習する」と記入した

縄跳び

他児との交流・グループ参加自己評価・作戦
カード

チャレンジ課題A児

家庭での自発的な練習はなかった

縄跳びを練習している他児に対し，縄の回し方のアドバイスをしたり，
他児とじゃれ合いを楽しんだりする場面が見られるようになった．
グループ終了時には，寂しさを訴
え家族に相談する様子が見られた

2 回目に，「すごく頑張った．疲
れたけど 5 回跳べたよ．頑張ってよかった．10 回跳べるかもしれない」と自己肯定的，かつ前向きな発言が見られた．作戦カードでは，「うまくいっている」と感じ，気持ちは「楽しい」，作戦は「たくさん練習する，おたすけアイテ
ムをつかう」と記入した．3 回目終了時，「40 回跳べるかも，でもやっぱり 10 回にしておこう」と言い，自ら目標を定めて取り組もうとする様子が見られた．6 回目（最終回）まで「うまくいっていない」とは感じずに，作戦の変更なく意欲的に取り組んでいた

縄跳び

B児

C児

自宅で練習箸でなく普通の箸を使うことが多くなった．学校でも箸の使い方を褒められ，給食を箸で食べられるようになった．
家族も前向きな発言が増えた

他児との遊びを楽しみにしており，他児のチャレンジ課題を真似るようになった．家族に対しても「しまはちチャレンジ好き，
行 き た い」と 前 向 き な 発 言 があった

2 回目の作戦カードでは，「うまくいっている」，気持ちは「うれしい」と記入し，3 回目からチャレンジ課題を縄跳びへ変更
した．3 回目以降もチャレンジ
は「うまくいっている」とし，5 回目の作戦カードでは，「（縄が）下につくまで跳ばない」という具体的な作戦を記入した箸（途中から縄跳び，バイオリ
ンを追加）

表 2 グループ期間中の様子

家庭での自発的な練習はなかった

他児への注目が徐々に増え，「次
は縄跳びにチャレンジする」と
自ら目標を設定し，グループ内で意欲的な発言があった

2 回目の作戦カードでは，チャレ
ンジはうまくいっているかどうか「わ か ら な い」と 記 入 し，気持ちや作戦は記入しなかった．4
回目から，チャレンジ課題を縄跳びへ変更し，チャレンジは「う，まくいっている」「うれしい・
たのしい」と記入し，再び箸課
題に取り組み始めた．楽しみながら練習できるように，スポンジリングの他にお寿司の消しゴ
ムをつまむ練習をスタッフが一緒に考え，「わなげ作戦」，「すし作戦」と名付けて作戦カードに記入した箸（途中から縄跳びを追加）

D児

312
作業療法・34 巻 3 号・2015 年 6 月

自閉症スペクトラム障害児の不器用さに対する認知指向型・家族参加型グループリハビリテーションの試み

313

表 3 グループ介入前後の変化
A児
介入前

B児

介入後

介入前

C児

介入後

介入前

D児

介入後

介入前

介入後
評価不能

自己評価
達成度（10 点満点）

5

8

3

10

9

10

3

満足度（100 点満点）

40

90

60

100

100

100

40

PQRS
（評価者 3 名の粗点）

＋3. 0

＋2. 7

＋0. 7

（＋1，＋2，＋1） （＋3，＋4，＋2）＋1. 3（＋1，＋3，＋4）（0，0，＋2）

新版 S‑M 社会生活能力検査
SQ（SA）
身辺自立

93
101
113
114
87
評価不能
90
90
（5：11） （6：4） （7：5） （7：8） （5：7）（6：1） （6：3）
6：6

6：6

8：6

7：8

4：8

5：11

5：5

移動

6：6

6：6

7：5

7：5

5：7

7：5

7：5

作業

5：1

5：10

7：4

7：4

5：1

5：1

5：1

意志交換

5：8

6：8

7：2

7：8

6：8

6：2

6：8

集団参加

6：8

7：11

7：8

8：7

6：8

7：3

7：11

自己統制

6：4

6：4

6：10

7：10

6：8

6：4

6：4

PQRS：Performance Quality Rating Scale

して取り組める機会をつくること，比較的少数考える．今回は，小学生，かつ言語能力の遅れからなる集団プログラムであること，また，家のない IQ または FSIQ が 75 以上の子どもを族が子どもの不器用さによる困難を理解して，対象として選んだが，それでも具体的な作戦を

共感的かつポジティブなサポートをできるよう

自分ひとりで考えていくことが難しい子どもがにすることの 3 点を考えた．今回のグループの存在した．これは，小学 1 年生になったばかり

有効性と今後の課題について振り返っていきたの比較的低年齢であることで，自分で考える経い．

験の不足による影響が考えられるが，注意欠如・多動性障害（以下，AD/HD）特性による

1．認知指向型の意義

注意機能不全の併存，および影響の可能性も否，すなわち実行「自分で作戦を考えること」

定できない．今回のグループでは，事前の注意（遂行）機能の訓練・向上である．重要な認知機能の評価はできなかったが，AD/HD 特性がシステムの 1 つである実行機能には，①目標の併存する子どもでは，振り返りや作戦をたてる

設定，②計画の立案（プランニング），③目標

時間には個室で行うなどの環境設定の工夫や，に向けての計画の実行，④効果的な行動，といAD/HD 特性に対しての薬物療法についても考う 4 つの要素が含まれる12）．今回のグループで慮することが必要と考える．

は，これらの認知システムを意識しながら，ス

また，ASD 特有の実行機能の脆弱性が影響

タッフは意図的に受動的な姿勢で相談役に回り，したことも考えられる13）．すなわち，知能指数

子どもが常に主体的に考え，動けるように配慮として捉えにくい ASD に特有のプランニング

した．すなわち，ASD の子どもたちが，できや計画の実行などの弱さが，課題遂行に対するるだけ自立して動けるように，スケジュールや

効率的な方略を見出せないことにつながった可作戦カードを積極的に利用した．その結果，目能性がある．このことから，不器用さを併せ持

標・課題を設定して，チャレンジするという行

つ ASD の子どもに対して，リハビリテーショ

動を主体的に，かつ具体的に学んだ経験が，子ンを行う際には，運動機能面だけでなく，認知どもの前向きな発言や意欲につながったものと的側面，特に実行機能について考慮することが314

作業療法・34 巻 3 号・2015 年 6 月

必要と考えられる．

を共有することが不可欠である．C 児やその家族のように，グループ後にも課題に前向きな姿

2．集団プログラムの意義

勢が継続した家族が見られたことから，今回の山根らは，作業療法の介入において集団プロチャレンジグループは親子が協同的に取り組む

グラムは，家族支援，子どもの対人交流技能とための練習の場になったともいえるかもしれな

集団参加技能の習得に有効と述べている ．さい．A 院では，定期的に他のグループも実施

14）

らに，DCD におけるグループ研究においても， しており，家族から「家族で同じ課題に一緒にグループは個別リハビリテーションと同等の技取り組めるようなグループも作って欲しい」と能向上が期待できるだけでなく，個別では得らいう要望も認められる．そのような実情を鑑みれない 2 つの利点，すなわち①社会的交流を与ても，家族参加型のグループの意義は高いと思える機会となること，②子ども同士が競合しあわれる．

い，モチベーションをあげ，技能向上につながることも述べられている15）．実際，今回のチャ

4．今後の課題

レンジグループでも，子どもたちは，お互いをグループの設定期間は，今回は探索的かつ先意識しあいながら課題に取り組み，チャレンジ

駆的な取り組みのため，3 ヵ月間とした．子どだけではなく，最後にある自由時間も楽しみともにとっては短く感じられたようだが，この期して参加していた．そのため，A 児のように間でも一定の技能向上が認められた．さらに，跳んだ回数は変わらなくても，自分でチャレン

新版 S‑M 社会生活能力検査でも「意志交換」，

ジした経験と子ども同士で楽しく過ごした経験「集団参加」に向上が認められ，主体的に動くが，本人の達成度・満足度を高めたケースもことや，自分の意見を伝えることについて向上あったと考える．また，少人数の環境設定をしていたことも興味深い．しかし，これらの効行ったことも，ASD 特性による環境からの情果が，このグループ単独による効果なのか，小報の適切な取り込み，情報処理することの苦手

学校に入学する，学年があがるなど時期的な環さを軽減し，グループへの参加促進につながっ

境の変化によるものなのかは，実施時期や期間たと考える．以上から，今回のグループは単にを変えたり，コントロール群をおいたりする別課題に対する技能の習得や向上という面だけでの角度からの検証が必要である．

なく，社会的な障害とされる ASD の子どもに

また，D 児のように自己評価が一部できな

対して，安心かつ参加しやすい社会的場面を提かったケースがあったことから，グループ対象

供し，対人的な交流を促すという副次的な効果の選定基準，評価方法の検討が必要である．認もあったと考えられる．

知指向型に取り組みやすい子ども，および家族
をあらかじめ評価するために，知的発達，言語

3．家族参加型の意義能力の他，認知機能に関してはワーキングメモ

子どもと家族・支援者が協同的に取り組む環

リなど実行機能，ASD 特性として社会コミュ

境作りは極めて重要である．今回，家庭内でのニケーションの障害の重症度，その他，家族関自発的な練習は見られなかった子どももいたが，係のアセスメントとして愛着形成や家族の特性

家族に対してグループについて自発的に話す様なども考慮すべきと考える．グループの協調運子が全員に見られた．これは，苦手なことを動全般への効果として DCDQ 日本語版や M‑

チャレンジするための時間と空間をあらかじめABC 2 日本語版による再評価も検討すべきで明確にしたこと，子ども自身が技能あるいは社ある．

会交流において一定の成功体験を得たことが，家族との交流を促したと考える．子どもと協同
的に取り組むためには，子どもの感情や考え方

謝辞：チャレンジグループに参加してくださった子どもたちとご家族に深謝いたします．

自閉症スペクトラム障害児の不器用さに対する認知指向型・家族参加型グループリハビリテーションの試み

315

本論文の要旨は，第 59 回日本小児神経学会関東7）石原孝二・編：当事者研究の研究（シリーズ

地方会（横浜，2013 年 9 月）にて発表した．本実

ケ ア を ひ ら く）．医 学 書 院，東 京，2013，

践の一部は，科学研究費補助金による助成を受け

pp. 186‑191．

て実施した．

8）ニキ・リンコ，藤家寛子：自閉っ子，こうい
文

献

う風にできてます！．花風社，東京，2004，
pp. 9‑100．

1）American Psychiatric Association : Diag-

9）Miller LT. Polatajko HJ. Missiuna C. Man-

nostic and Statistical Manual of Mental dis-dich AD. Macnab JJ : A pilot trial of a cogni-

orders. Fifth Edition, American Psychiatrictive treatment for children with develop-

Publishing, Arlington, 2013, pp. 74‑77.

mental coordination disorder. Hum Mov Sci

2）American Psychiatric Association（日 本 精

20 : 183‑210, 2001.

神神経学会・日本語版用語監修）：DSM‑5 精

10）Rodger S. Brandenburg J : Cognitive Orien-

神疾患の診断・統計マニュアル．医学書院，

tation to (daily) Occupational Performance

東京，2014．

(CO‑OP) with children with aspergerʼs3）Blank R. Smits‑Engelsman B. Polatajko H.

syndrome who have motor‑based occupa-

Wilson P : European Academy for Child-tional performance goals. Aust Occup Therhood Disabillity (EACD) : Recommendations

J 56 : 41‑50, 2009.

on the deﬁnition, diagnosis and intervention11）中井昭夫：発達障害領域でよく使用されるア

of developmental coordination disorder (longセスメントツール；協調運動機能のアセスメ

version). Dev Med Child Neurol 54 : 54‑93,

ント：DCDQ‑R，Movement‑ABC 2．辻井2012.

正次・監修，発達障害児者支援とアセスメン

4）Sturm H. Fernell E. Gillberg C : Autism
spectrum disorders in children with normal

トのガイドライン，金子書房，東京，2014，
pp. 257‑264.

intellectual levels : Associated impairments12）武田克彦，波多野和夫：高次脳機能障害 ─ そand subgroups. Dev Med Child Neurol 46 :の 概 念 と 画 像 診 断 ─．中 外 医 学 社，東 京，444‑447, 2004.
5）Nakai A. Miyachi T. Okada R. Tani I. Nakajima S. et al : Evaluation of the Japaneseversion of the Developmental Coordination

2006，p. 156．
13）Hill EL : Executive dysfunction in autism.
Trends in Cognitive Sciences 8 : 26‑32, 2004.
14）山根寛，香山明美，加藤寿宏，長倉寿子：

Disorder Questionnaire as a screening tool

ひとと集団・場 ─ ひとの集まりと場を利用すfor clumsiness of Japanese children. Resる ─．鎌倉矩子，山根Dev Disabil 32 : 1615‑1622, 2011.

第 2 版，三輪書店，東京，2007，pp. 162‑164．

寛，二木淑子・編，

6）Miyachi T. Nakai A. Tani I. Ohnishi M. Na-

15）Hung WW. Pang MY : Effects of Group‑

kajima S. et al : Evaluation of motor coordi-

Based versus individual‑based exercise

nation in boys with high‑functioning perva-

training on motor performance in children

sive developmental disorder using thewith developmental coordination

Japanese version of the Developmental Co-

disorder : A Randomized controlled pilot

ordination Disorder Questionnaire. J Dev

study. J Rehabil Med 42 : 122‑128, 2010.

Phys Disabil 26 : 403‑413, 2014.

316

作業療法・34 巻 3 号・2015 年 6 月

Cognitive‑oriented group rehabilitation for clumsy children
with autism spectrum disorder and their parents :A practical report

Shumpei Tabeta＊1 Koichi Aizaki＊2 Yosuke Kita＊3 Miho Matsuo＊1
Satoshi Kanda＊1＊1

Toshihiro Ueda＊1

Department of Rehabilitation, Shimada Ryoiku Center Hachioji＊2＊3

Hiroshi Ozawa＊4 Akio Nakai＊5

Charlotte TEACCH Center

Department of Developmental Disorders, National Institute of Mental Health,National Center of Neurology and Psychiatry＊4＊5Department of Child Neurology, Shimada Ryoiku Center Hachioji

Hyogo Childrenʼs Sleep and Development Medical Research CenterWe performed cognitive‑oriented group rehabilitation for clumsy children with Autism Spectrum
Disorder for three months which included parental participation. This group was named “Shimahachi Challenge Group”, and included four children and their families. The children selected a poor
motor skill which they wanted to improve as the task, thought “How do I practice to improve thisskill?” and planned their strategy together with the practitioners and their families. All children enjoyed the group activities, developed feelings of friendship, and improved their motor skills. In one
family, the parent‑child relationship also improved after this program. Further research is required
to determine whether this group rehabilitation has a positive eﬀect on not only improving childrenʼs
motor skills but also fostering a collaborative relationship between parents and children.
Key words : Autism spectrum disorder, Clumsiness, Developmental coordination disorder