ニ．二 二∴・・、・亘・∴．−、．丁ミ・
杉山

学，山田 善端1‖‖‖‖‖‖＝‖＝＝‖‖‖‖＝＝‖‖＝＝‖‖‖‖＝‖＝‖＝‖＝‖＝‖‖＝‖‖‖‖‖＝＝＝‖＝＝‖＝‖＝‖＝＝＝‖＝＝‖‖＝‖‖‖‖＝＝＝‖＝＝＝＝＝＝‖‖‖＝‖‖＝＝＝＝‖＝‖‖‖＝＝＝‖＝＝‖‖＝＝‖‖＝刷Fr…ll＝‖‖＝＝‖＝＝＝‖＝＝＝‖＝＝＝＝‖‖＝＝‖＝＝＝‖‖＝‖＝‖＝‖‖＝＝‖‖州Ilる。

． ∴、こトミ
ここ数年著者らは，円らが提案した 合意形成モデ

ルを刷いたグループAHP ［11］を川いて，システ

2．集団の合意形成と手続的公正
集卜Jlの合意が形成される状況として，次の2つの状られる。1つは，集卜Jlの各メンバの評価結果

ム◎エンジニアを対象とした人事評朝支援ツールを開況が考え発し［12］，某システム0インテグレーション会社におが鮭川で、やいた結果と一致すれば，集川として介意がいて人事評価のためのツールとして使川を進めてきたなされる。もうユつは，導かれる結果の決め〟（丁・続［8，13］．これらの経験から，導かれる結米に対するき）に対して合点できれば，集川として介意がなされ満足度を高め集団の合意形成を行うには，集棚としてる卿 特に，導かれる結果によってメンバの利て．字が人きの結果の決め九 すなわち，手続きにいかに公正さをく異なる場合に，矧、†1の合意ヲl勿成がなされるのは，集持たすかが栽も車要な点であることを認識した。特に，川としての結果の決めんに合意する場合が一三であり，人事評価のように評佃結果が直接利寺引こ関係する場合

その丁続きをいかに公王巨に行うかが最もⅠ王りわれる．

には，集囲として出した結果に対して集川メンバ全土i

このように集卜Jlの合志形成において手続きの公正さの合意を得るのは難しく，その決めガ（手続き）に対が乳要な点であることは，社会心理サの分野の文献

してしか介意が得られないことが多かったのである血［7］などにおいても指摘されている。

ⅢEAは，データが持っている情報だけから客観的それによれば先に述べた合意形成の状況のうち，前者は結果に対するに事業体の相対的な効率を評価する方法であるが，モ公Ⅰ上さ，すなわち，分配的公正（distributive jus−

デルの特徴により，二掛業棒の評価を全てl叶一的な評価tice）に関係しており，彼者は手続きに対する公」トさ，基準（ウェイト）で行うのではなく，事業体ごとに最すなわち，TL続的公且仁（proceduraljustice）に関係も有利な評価基準を個別に設定し，評価植を算−■r■ける。

している。手続的公正の研究は，様々な社会的決定手

すなわち，このような特徴からDEAは，「＝上叶ノじ的続きに対して行われており，この研究のi†支も軒安な命に評価を行う方法であるととらえられる辞 したがって，

題は，「丁▲続きさえ公正であれば，そこから悪い結果

集団の合意形成に直接DEAを利月＝ノたのでは，導かを受けるとしても，人々は好意「佃こ対応するであろれた糸吉呆やその決めガ（手続き）に対する公正判断がう」というものである。そして，手続的公正理論によ低い◎ そこで本論又では，集川の合意形成を促進させれば，「公正な手続きのもとでは分配的公二甘判断が1；一手i

るために，集囲としての結果の決めガ（手続き）に対まる」こととなる。したがって，手続的公正を高めれする公正判断を高めるようなDEAの利川を考え，導ば分I醐1勺公証判断が高まり，導かれた結果に対して公かれた結果に対する公正判断を高めることをlほ汚す．

正判断が高まるので，集l、J lの介意が形成され易くなる

なお，本論又は著者らが合意形成を［川くノとして提案しのである。

た 事業体問の相二Ji二評価情報を別いた調和的な効率性評価法 ［9］に基づき，mEAと合意形成について論じ
すぎやま まなぶ

解さんも皆でどうしてレ意見がまとめられない時に，多数決を取って決定した経験カゞあるはずではないだろうか。この場合の介意は，多数決という決めノノに対し

群馬大一｝アニ 社会情事針芋部てされたのであり，決定された結果に対してされたの〒3718510群馬県前橋l盲i荒牧町42
やまだ よしやすではない。なぜなら，多数放という決め方が，比日的

東京狸科大半 叩イヤ部 経廿iニサ科であり，丁稲毛きとして公正であると考えたからである。

〒2788510了一葉県野＝市仙崎2641

本当に多数決が虹＝Iくノであり，丁一続きとして公r仁であ霊感偲（12）© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オペレーションズ。リサーチるかどうかは異論があるかもしれないが，そうす；手じて

この場合は合意がされたと解釈ができる．

3，集団の合意形成過程とDEAの利用

DEAでは，評価対象となる事業体をDMU（Deci−
sionMakingUnit）と呼び，針個あるものとする．さらに各DMUJ（ノ＝1，…，邦）は，共通した人山力項目を持ち，別種の人力轟＞0（才＝1，…，椚）を使い，S種のDEAは，評価対象となる各二・拝業体ごとに，崩も効

山力〝り＞0（γ＝1，…，∫）を産出していると仮定する．

率値（評価結果）が高くなるような評価基準により評評価対象とする各DMU。（0＝1， ・，n）に対するDEA

佃を行う点が特徴であるが，この点が公正判l析を低くの投入才旨向型のCCRモデルは，している要因でもある．なぜなら，他の事業体の評価
基準を川いた評価結果（粁／7二評価）は，時として自J

min・β0一堰s品十真s完），

に対して不当に不利な評価を卜すため，納得しにくい

s．t． β。Jz・。−∑∬むん。−S品＝0（オ＝1，…，∽），〃
ノ＝1

場合が少なくない．また，評価者にとっても許容でき

JZ

ない評価基準が川いられることもあり，そうした場合∑．・・′∴、、．．‥．．．
、∴ニー1（γ＝1，…，S），（1）には，評価結果に納得がいかないと考えられる．したん。≧0（ノ＝1，…，花），がって，集卜Jほ構成する評価者と各事業体が統一した

5克≧O（γ＝1，‥・，ざ），評価基準により評価を行うようにすれば，公正判断がS品≧0（g＝1，…，研），lたiまり，介意が形成され易くなることが考えられる．
笈川の合意形成過程は様々あるが，「最初に本音のと，（1）式の双対問題，
ぶmax．吉。＝∑㍑γ。〝γ。，
r＝1

意図を入れて，崩後は民二ヨミ∩引こ決める」という手続き
I．●Jを行えば，手続きが公正であると判断され易いと考えた．したがって，提案する評価方法は，手続的公正に対する次のような仮説を置いている．
［仮説］評価に先立って集団の各メンバの意見を求め，それを考慮に入れて評佃を行うことにより，手続きに対するし公正判l析が高まる．
この仮説に基づき，提案する評佃■方法の具体的な手順を次に示す．提案する評価方法は

date）

調和（accommo＿

するという概念を導入し，（i）まず本音の意

図として，評価者の意向と調和しながら事業体間の相互評価を行い，（ii）ついで民主的に，全事業体群と 調和しながら各事業体に統一した評価をするという2段椚で行うものである．この事業体間の相＃評価というのは，DEAで評価対象の事業体を評佃する際に川いたウェイト付けによって，その他の事業体がどのように評佃されているかを表すものである．

s．t． ∑彷・。Jォ。＝1，∴1

m5 −∑〃ゴ。∬む＋∑〟γ。〝け≦0（ノ＝1，・・・，死），（2） ゴ＝1γ＝1㍑γ。≧ど（γ＝1，…，ぶ），彷わ≧∈（オ＝1，・・・，∽），

で表現される．（1）式の鮎の最適値β苦をDEA効率値（DEA−e侃ciency）と呼び，このDEA効率値が03＝1かつ，全てのスラックが5諾＝0，ざ品＊＝0である場

合，DMU。はDEA効率的である．また，それ以外の場合は，DEA非効率的である．なお，どは無限小正数で，特定の値を与えて解かなくとも最適化を2段階にわけて行えば解ける［10］．本論文では，DMU。に対する（2）式のウェイトの最適解を（㍑た，…，㍑畠，〃た，…，〃羞。）rと表す．
このCCRモデル（1），（2）式は，以下の分数計画問題，
ぶ
γ＝1

この提案する評佃方法を月巨、ることで，従来のDEAだけでは行えなかった，DEA効率的と評価され

ご．‥ ′・、

max．ゐ。＝∑㍑γ。yr。

ざ

s．t． ∑α頑
r＝1

れた事業体間の更なる優劣比較や，DEA非効率的と評㍑γ。≧E，（γ＝1，…，S），

佃された事業体間の優劣比較が行えるようになる．

〃ォ。≧ど，（オ＝1，…，∽），と同値であり，CCRモデルは（3）式のような比率形式

4．相互評価値の算出で解釈できる．このとき，DMUJの入出力値を

事業体間の相二斤評佃は，DEAにおいて各事業体を評価する際に刷いられたウェイトによって，その他の事業体がどのように評価されているかを表すものである．そこでまず，DEAモデルを次のように記述する．
2001年6fl号

DMU。のウェイトの最通解で評価した相互評価値は，

真〟払／善〃払，（4）と定義される．DEAでは，その評価値を情報として© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（13）285積極的に用いておらず，（3）式のDEAモデルの小で制ーダーに合わせるために，DEAにおける仮想人＝力約条件として利用しているだけである。この情報の積の概念を過川する。すなわち，DMU。に対する経験極的な利用としてSextonらは，文献［抑こおいて神的に望ましいウェイト値を次のように定義する。

軒評価情報の一形式であるクロス効率値とクロス効率

れ。＝れ・（＝仇砂∬拍）（オ＝1，…，7弟），

性行列を提案している。

夜γ・。＝♂3く行r（＝祝γ。狛。）（7′＝1，…，∫）．

（6）

4．1．3 ウェイトの最適解を一意に定めるモデル

この相亙評価の情報を利用して効率性を評価する際に問題となるのが，肛慣Aモデルを解いた結果得られ最後に，次の多＝的計輌問題，

るウェイトの最適解が，−】・一意に定まるとは！眠らない一F∴‡こ

mh・堰（z′紬夜7一の）2＋雛紘打〜0）2）である。本研究と同様に，何らかの意味において相＃十β（忍♂3ノ），

評価の情報を用いた既存の研究として文献［1，4，6］
等があげられる。これらの論文ではウェイトの最適解

ヾ

・ ・・−

の一意性の問題を十分に考慮していない。

ご′ ・＼

r＝」

■l．I

4。鼠 ウⅡイトの最適解を叫意に定める

芝乙息れ。＝1， ？＝1

完全にウェイトの凝通解を一意に定めるには，何ら（7）■1．■、ヾ rl∑〃志ヱ乙7＋∑㍑先〝rブ＋d。．ナ＝0（ノ∈G），

かの追加の情報なり決めガの考えんや基準を導入しなければならない。そこで本論文では，DEA／領域限定

J＝1 r＝1．ヾ■．

、、．．．・．、二．− √∴ ．I

7＝1

法のように，評価者の先験的な情報，ここでは，評価

r＝1（ノ￠G），

乙∠完≧0（γ＝1，…，∫），

者が経験的に望ましいと考えているウェイトやニー拝業体

班長0（才二1，…，∽），

群の存在を仮定する。そして，評価者の望ましいウェ（g。▲ノ≧0（ノ∈G），

イトにできる限り近く，かつ，評価者が選んだ特定のを解いて，ウェイトの最適解を−一意に定める。上記の事業体の効率依ができる限り高くなるようにして，ウ

Jl麦過化‡王…j題の変数は㍑た，〃言も9（g。ノである。

ェイトの最適解を一意に定めるノバ去を提案する。

ここで9 集合Gは評価者が選定した特定のけMUの集合であり，対象となるDMUは，有利な評価を4。温 盈 評価対象のDMU。に対するウェイトの最適解の集合の設定してあげたい，もしくは，評価結果が良いはずだといまずぅ 評価対象のmMU。に対するウェイトの最適

うPMUである。そして，α，βは多臣i的を単一＝的解の集合を定義する。（1）式を解くことで得られる化するために川いた求みである。なお，αとβは，mEA効率値β牙を達成するウェイトの最適解の集合

評価者▲の、抑断によって定めるものとする。

は以下の

この最過化問題の＝的関数は，狭義ハ関数であり，S．‥− ・′． ′ノ ー、
r＝l，許容領域がハ集合であることから，il麦小解は唯一一存存する。りMU。に対する（7）式を解いて一意に定めた最●●ご∑〃言一己∬〜。＝1，

（5）

】l

適解をz措k（γ＝1，‥・い．■■ヾ ＋∑班晶．ブ＋∑zぜ鳥〝ゎ≦0（ノ＝1，。‥，現）， ∠＝1 r＝1
祝お≧0（γ＝1，8‥，∫），〃言㌔≧0（オ＝1，… ，∽），

を満たすべクトル（視た，・。。，㍑畠，兢，…，〃男；。）7、集介であ，∫），乙ノ浩司く（才＝1，…，研）と表す。

4．2 調和効率値と調和効率性行列の定義
一ノまに定めたウェイトの崩通解を用いて，調和効率
伯と誹摘一効率性行列を次のように定義する。

［定義1］調和効率値
5る。

∑㍑㌍析こノ1

4．乱．2 評価者による望ましいウェイト値の設定

二番巨jとして，評価者が経験的に望ましいと考えた各人出井項目の重要度を提示する。この重要度打g（∠

α、ブ。＝（ノ＝1，…，邦；0＝1，…，裾）。（8）買zノブ乙＊ェブ．メ ， ヨ［定義2］調和効率性行列＝1，… ，椚）とぉr（γ＝1，…，∫）は，評価対象のDMU。

〟12

α17ヱ

の入用力値全てが且に基準化された場合のⅠ〕EAのウ

α22 ■‥

α27ヱ（9）ェイト伯に相当する申 そこで，経験的に望ましい重要
度とウェイトの最適解を，DMU。ごとに同じ数仙オ
望爵囁（14）α〃2 ‖■© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

α／三門

オペレーションズ。】jサーチ

ここで，多臼的計所問題（11）式の変数びと多目的計

調和効率値伽は，ノ＝0のとき，従来のDEA効率値
である．調和効率値伽とクロス効率値且餌の違いは，

画問題（1カ式の変数膵′を求めるには，さまざまなアプ

行と列の表記が逆となっている点と，一意に定めたウ

ローチによるモデル化が考えられる．本研究では，調ェイトの最適解を用いる点にある．なお，入出力デー

和効率性行列A，および，その転置行列Arの崩大タは正値であるから，伽は全て正値となる．

同有値バmaxに対する固有ベクトル，

5，相互評価に基づく総合評価効率値
本研究と同様の問題を扱った研究は既にいくつか行

A膵＝んaxぴ，（13）

Ar江7′＝んax比，′，（14）を求める固有値問題を解くことで，（11）式と（12）式の解をわれている［1，4，6］．例えば，Sextonらは文献［6］与えることとする．なお，（11）式と（1翫＝〔の制約条件としにおいて，クロス効率性行列を用いたDMUの評価て膵≧0と膵′≧0が必然的に考えられるが，行列Aを提案しており，具体的には，DMUJの評価をクロの全ての要素が止の実数であることから，ペロン・フス効率性行列の単なる列平均（平均クロス効率値），

ロペニウスの定理により ぴ＞0とぴ′＞0となり，満ECOL（ノ）＝且む（ノ＝1，…，乃），たされる．さらに，最大固有値に対するこれらの固有（10）ベクトルは，同じ定理から定数倍のベクトルの形としで行っている．

て一意に定まる．

本論文では，定義した調和効率性行列の最大固有値

この固有値問題（13）式，（14）式は，多目的計画問題（11）式，に対する固有ベクトルを用いて，各DMUに対し統（1カ式の臼的関数に対して，単一臼的化アプローチを行一した評価を行う方法を提案する．なお，提案する方い，最適化問題として表現した，

法は，Sextonらが行ったように，単なる列平均ではmax．17Aぴ，

なく，より一般化して加重平均を用い，その際の重みs．t．1Tぴ＝1，

を次の2つの目的から決定するものである．

（15）

膵≧0，

1つは，「DMUjに対する，各DMUからの調和効と，率値（αJ．，勘2，…，伽）rに対して加重平均を行い，そのmax．抄′7Al，値によって，DMUJを評価したい」という目的であs．t． ぴ′rl＝1，

る．DMUノごとに，調和効率値に対して加重平均を

冊

∽′≧0，

行う際の重みをぴ＝（助，…，祝㍍）rとするとA比フ，すに，それぞれ膵＞0，Al〝＝ん膵や膵′＞0，ぴ′rA＝なわち，ん∽′rという制約条件を加えたものである． 1 は要
577∑￠誹肌＝∑

0＝1

7Z

素が全て1である乃×1の列ベクトルである．

∑／／・．・Jリ

r＝1

0＝1

Z〃0，

m

∑㌧鳶＊エお f＝1

（11）

）

なお，この固有値問題（13）式に対して，Sekitaniら［5］は数ヨ型モデルとしての解釈を行っており，そして，という 乃個の値を大きくするぴを求める多目的計画

枇々木［3］は多目的計画問題としての解釈を行ってい問題となる．

るので参照されたい．

もう1つは，「DMU。の用いたウェイト値を，各DMUに適用して評価した調和効率値（α1。，α2。，…，
α乃。）rに対して加重平均を行い，その値によって，（13）式を満たす，固有ベクトルぴに対し，（11）式の値

はDMUjに対する各DMUからの評価を統合したものとなっている．

DMU。で用いたウェイト値の受け入れ易さを評価しこの値を刷いて，DMUJの総合評

価効率値5Jを次のように定義する．

たい」という目的である．DMU。ごとに，調和効率［定義3］総合評価効率値

値に対して加重平均を行う際の重みを膵′＝（棚i，・‥，

77

∑畑誹・り

紺左）rとするとぴ′7A，すなわち，

アユ7Z ∑紺jαノ。＝∑

Sノ＝

占
∑／／結裾

γ＝1

0＝1

max（鮎刷lノ′＝1，…，裾）

（1功

7花

＝

ノ＝1

∑㌧鳥＊ェぉ
ご、ニ1

ヨ‖琵

），

（ノ＝1，…，乃），という犯個の値を大きくする抑′を求める多目的計両

5Jは，（11）式の値のうち最大のものを1とする正規化を問題となる．

行ったものである．このsノが1に近いほど相対的に2001年6月号© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（15）287

効率性が山く，0に近いほど効率件が悪いと評価する。

非効率的となった。しかし，DEAのような結果の決めガでは公正判断が低いので，集卜flの介意が形成され（14）式を満たす，固有ベクトル膵′に対し，（12）式の仙にくい。そこで，提案した評価〃法を適用する。

はDMU。の川いたウェイト伯の受け人れ易さを表し

はじめに，諷刺効率性行列を求める。まず，りEAている。この伯を川いて，DMU。のウェイト伯の受のウェイトの最適解を一意に定めることが必要である．

け入れられる度合い需をlす盲j様に次のように定義する。

ここでは9 評価者が経験的に望ましいと考えた重要度［定義4］M意に定めたウェイトの最適解の受け入を（藷1，お2，打．，打2，打。）＝（0．60，0．40，0．35，0．25，0．40

れられる度合い■ご、ヾ．）ニ：とすると，終電気事業体の入出力他に対して変換されゝ三什、：′ト， ・l＼、lト1

max〈．雛‰lの′寸・・，犯）′i．1−こゝ、什∴／（、1バmaxz〃ふ。X紺ふax

た望ましいウェイトは（6）式から容易に計算できる。また，評価石ができる限り有利な評価をしてあげたいと（の＝1，…，乃），考える特定の電気事業体を北陸と中国とした。そして，
このF二】言已の2つの＝的の窮みα，βはともに1と設定

この高が1に近いほど他のDMUに受け入れ易く，0に近いほど′受け入れづらいと評価する。

した。以Flから（7）式のモデルによリDEAのウェイトの最適解を−一意に定めた結果は表2の通りである。

6凸 わが国の電気事業体に対する分析例

この一意に定めたウェイトの崩通解から調和効率性
行列Aが算川でき，．4＝

わがl司の電気事業体の生産性に関する効率椎分析と1．0000 0．96480．8701

0，76870．76020．84110．79051．00001．0000

して，本研究が想定するような集川の合意形成が必要

0．97391．0000 0．8203
1．0000 0．77971．0000

0．98671．00001．00001．00001．00001．0000

な状況を考え，提案した評佃ノバ去を適用する。

0．75410．6018 0．7410
0．6330 0．60550．5535

0．82260．92450．80820．82070．56180．6581

6月 電気事業体の生産性評価のためのデ刷夕

0．7364 0．53820．7769

0．98250．78150．99280．98570．80190．8931

0．81810．7643 0．7249
0．7484 0．72310．6507
0．9340 0．78／皇7 0．8844

0．98310．90360．97160．99060．8∂640．8992

評価対象は電気事業体9社とし，人州力のデータは以ドの項臣曹について平成3隼度［2］のものを用いる。
さらに9 実際に計算上州いたデータは，ヤ均植を1とする基準化した値であり，論文［9］の衣2にホされている。

0．92941、00001．00000−93620．83151．0000
1．00000．92391．00001−00000．75260．8551

0．80310／71530、80710．81540．84300．8143
0．82250．81500．88630．83550．87110．9560となる。次に，調和効率性行列から，総合評価効率値と−一意に定めたウェイトの最適解の′受け入れられる度介いを求めるれ 行列Aの最大岡有値はバmax＝7．6902
であり，榊イfベクトル膵と膵′は［入出力の項目］

入力三Jり 従業上も数．リリJ：仇′ 販舟屯力量

J2J邦沃潮力〟2J需要家数．r3．ノ 総資産

6．2 評価結果とその考察〃■

ここでは，各電気遽潔体の生産性を評価したいので

CCRモデルで評価し，その結果は表1の過りである．
DEAによれば北海道，束北，東二軋 小部の4つの電気事業体がDEA効率的となり，それ以外はDEA

0．11590．10910．1266

0．09680．12230．10100。10940。1171

0，09170．1126′ 関フ ＝＝0．10760．12000．11420。1181

0．09970．10890．11260．1163

表1打電気草深件のDEA効率植
りEÅ効率値（∂芸）

北海道

DMU。

1．00001．0000

東京

1。0000中部

1。0000北陸0。9245

東北，東京

0．9928

東北，東京，中部0。9906東北，中部

0．8430北海道，東北北海道，東北，東京

西国国州
間中四九

東北

0．9560

翌魯爵（16）

表2 一意に定めたウェイトの最適解

参照集合

2110

北海道 1．5793
東北 0。0000
東京 0．3937
中部 0．0000
北陸 0．8206
関西 0．1419
中国 0。0000
四国 0．0000
九州 0．5027© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

γ芸芸

γ昌言

祝芸言

祝芸芸

1。1221 0．0000 0．0000 2．3461
1．6604 0．0000 0．0000 1．1852
0。0000 住0000

0．0000 0．3289

0．0000 0．7794

0．7262 0．0000

2．7343

3．18970．00000．0000 0．4978

0．00000．4939 0．1237

0．0000 1．7764

1．5966 0。0705

0．0000 3。1423

0．2030 2．4154

0．0000 0．6519

0．1857 0．8874

オペレーションズ。リサーチ

表3 総合骨材Iti効率伯と一息に定めたウェイトの最適解の受け人れられる度合い〆ノ卸α乃，Vol．41（1998），229−245．

総合評価 従来のウェイトの最適解の効率値 DEA効率借 受け入れられる度合い
（βj）

北海道
東北
東京
中部
北陸
関西
中国
四国
九州

0．91551．00000．96580．86430．72440．85000．90180．78790．8893ミニ．；廿l、＿l‥ノ・ト＝∴・′・イ．！′−／∴・・＝∴‥‥・∴1一∴、／、一‥眉．・一I′．ヾ．り・ご誹・

（β芸）

（βニ）

［4］Roll，Y．，Cook，W．D．and Golany，B．：Controllin

Factor Weightsin Data Envelopment Analysis，11E
Tm乃SαCfわ期ぶ，Vol．23（1991），2−9．

1．00000．90961．00000．8069［5］Sekitani，K．andYamaki，N．：ALogicalInterpreta−

1．00000．8423tion for the Eigenvalue Methodin AHP，Journal〆

1．00000．97570．92450．93900．99281．00000．9906

0．9846

0．84300．90790．95600．9695仙、り／）川／／／りノ／J几，∫＝〃り／Jり（、／（小 リ■ ノ小川．＼ り1．1コ（1999），219−232．

［6］Sexton，T．R．，Silkman，R．H．and Hogan，A．
Data Envelopment AnalysIS：Critique and Exten−

Sions，Silkman，R．H．（ed．），Measuring E5icie
Assessment d Data EnL）elQPment Anab｝Sis，Josseyとなる．これから求めた結果を表3に示す．なお，各電気事業体の総合評佃効率値を満たす一組のウェイト

Bass，San Francisco，1986，73−105．
［7］菅原郁大，人渕憲一訳：フェアネスと手続きの社会心
理学一哉判，政治，組織への応川−，ブレーン山版㈱，1995

は（Lind，E．Allan and Tyler，Tom R∴77te socialp即−（房1，盃2，れ，汐2，否3）＝（0．5755，0．6824，0．3739，0．3199，0．6984）Chol（檻）′〆P777Ceduytlljustice，PlenumPress，1988）．
［8］sugiyama，M．：AnIntroductionoftheGroupAHPとなる．

to the PersonnelAssessment andits Direct andIn−

7．おわりにdirectInfluences on the Companys Performances，け（…、（／／哩∫（ミJ−仙−り／抽ん／（−川刷有川／／サ〃小心／川／り〃

本論又では，集団の合意形成を促進させるために，集川としての結果の決めカ（手続き）に対する公正判断を高めるようなDEAの利別を論じた．具体的には，集川を構成する評佃省と各事業体が，集団としての評価結果を導く様々な過程において，各々の意見を考慮に入れるような公正な手続きが備わる評価方法を提案した．したがって，この評佃方法を用いることにより手続的公正判断が高まるので，導かれた結果に対する

fゐg A邦α如才c〟ブg相打如P和Cg55（∫SAf＃） 99），1999，284−289．
［9］杉山ヴ＼山川善靖：事業体間の相了王評価情報を用いた

調和的な効率性評価法，♪㍑用αJ〆 fゐg（砂甜加わ那

風邪卯戎5お頑γ〆ノ卸∽，Vol．39（1996），159−175．
［10］刀根薫：経営効率性の測定と改善一包給分析法DEA
による−，Fl科技連，1993．
［11］11出1善靖，軌Jl学，八巻直一：合意形成モデルを用い：●‥し・‥＼＝ ．ノ‥・J・・ノ′．．イ・！′／ハ り／−・h∵∴・，／・／、一．．、．．．．・‥・J

公正判断が高まることが期待できる．

Soc才吻′〆彪α犯，Vol．40（1997），236−244．
参考文献［12］八巻直一，洪時宗，嶋田駿大礼山田善靖，杉山学：グループAHPの人事評佃への適用，口本オペレーション［1］Cook，W．D．，Kress，M．andSeiford，L．M．：Priorit−
izationModelsforFrontierDecisionMakingUnitsin
DEA，且祝7てゆgα邦ノb㍑用αJ〆（砂gm≠才0乃αJ斤esgα汀ゐ，Vol．

ズ・リサーチ学会第40回シンポジウム予稿集「AHPの理論と実際」，1998，27−30．
［13］八巻直一，嶋田駿太郎：人事評価にグループAHPを59（1992），319−323．
［2］電気事業連介全紙計委員会編：平成4年度版 電気事

適用する，オペレーションズ・リサーチ，Vol．42（1997），
367−370．

業便覧，Fl本電気協会，1992．

［3］枇々木規雄：DEAにおける修正クロス効率値を用い2001年6Jト号© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

（17）289