に次進

藤﹃ニュi・リパブリック﹄とウッドロー・ウィルソンの場合1め

一

集団安全保障体制序説

目
じ

一29一

は

正戦にむかって︵以上本号︶

両者の接近︵以上第五巻第二号︶

第一節孤立主義に対する態度のちがい

第一章アメリカ外交の文脈のなかで

第三節

第二節

第二章集団安全保障体制を生みだしたもの

共通の心情

第一節共通の政治観
第二節共通の論理
共通の幻想
び

第三節
す

第四節
む

栄

二

第三節

第﹇章

アメリ力外交の文脈のなかで正戦にむかってこれまでわたしたちは︑主として外交政策の面における︑ウッド・・ウィルソンと﹃ニュー・リパブリック﹄とのあい

だの異質性を指摘し︑それが次第にせばまっていったことを論じてきた︒しかし︑﹃﹃；i・リパブリック﹄の編集者た

ちと︑ウッド・i・ウィルソンとの﹁蜜月時代﹂をつくりだしたものを理解するためには︑たんに︑平和連盟への参加という︑両者が共有するにいたった外交政策という要因ばかりでなく︑両者のイデオ・ギー上の体質と離れがたく結びついて︑その結合を促進させたべつの種類の要因もまたあったことが︑ふれられなくてはならない︒それは︑かれらが多かれ
少かれ同じような戦争観を共有していたということなのである︒

その戦争観は︑﹁正戦論﹂的戦争観とでも呼びうるものであった︒そしてそれは︑疑いもなく︑両者のもつイデオ・ギ

i上の体質から由来するものであったろう︒すなわちかれらは︑リベラルという光の子であり︑そしてかれらはともに︑
ハェレ
その光の子たちがもつ﹁正戦観﹂を︑潜在的にせよ共有していたのである︒

ここではまず︑﹃ニュー・リパブリック﹄の編集者たちが︑正戦論的立場に立っていたことを︑かれらの論調にそって説明し︑ついでかれらが︑﹁ヨー・ッパの戦争﹂を﹁正戦化﹂していく試みに焦点をあてて︑﹁正戦観﹂がウィルソンとかれらの﹁蜜月時代﹂を支えていたいまひとつの要因であったことにふれよう︒そしてそれが︑先に見たかれらの﹁外交政策﹂に微妙な影響を与えていたことが︑最後にふれられるだろう︒

一般に︑リベラルと呼ばれる人たちは︑暴カーつまり国際社会にあっては軍事カーの使用に︑ためらいがちである︒そしてその結果︑多くの場合かれらにとって軍事力の使用は︑純粋に﹁利益﹂の枠内で考えることができず︑なんらかの正当化が必要とされる︒いや逆にいえば︑なんらかの正当化がなされれば︑軍事の使用は︑積極的に賞賛されること

一3Q一

（二）
集団安全保障体制序説

パレになる︒つまりかれらは︑あの正戦論の立場により親近感を覚えやすいのである︒そしてウィルソンと﹃ニュー．リパブ

リック﹄の場合がそれであった︒
ハ ロ
ウィルソyの正戦論的立場についてはすでにべつの論文でふれたところであるが︒かれの立場は︑あらゆる意味で完全に正戦論の立場であり︑それはすでに︑一九一二年ごろからすでにかれの言葉となってあらわれていた︒じっさいウィル

ソンは︑あれほど暴力の行使を嫌っていたにもかかわらず︑次のような言葉もまたはいていたのである︒﹁国家の歴史には︑精神的理念を主張するために流血の道具を取りあげなければならない時があります︒なぜなら︑自由は精神的理念であり︑そして人々が他の人々を自由にするために武器をとりあげる時に︑その戦争には至純で神聖なものがあるからであパ レります︒わたしは︑この世に罪と悪があるかぎり︑﹃平和﹄を叫ばないでありましょう︒﹂

つまり︑例によって言葉はかなり高ぶってはいるものの︑あれほど武器をとることを嫌っていたウィルソンがここでは︑戦争が正義のための戦争であるなら︑流血の道具をとることさえいとわないといっていたのだ︒疑いもなくそれは︑かれが正戦論の立場をもっていたことを明らかにしたものであった︒

一方︑﹃ニュー・リパブリック﹄の編集者たちに関しては︑正戦論が成立する第一条件ともいうべき︑軍事力の使用に対する嫌悪感について︑チャールズ・フォシー︵Oげ興一8男・目身︶が﹃自由主義の曲がり角︵↓富98霞8房9崔び段9δ目︶﹄のなかで次のようにいう︒﹁グロリーもワイルもリップマンも︑かれらの反対派であるジェファソニアン

ハーたちにはいっそう自然であったあの戦争に対する嫌悪感を大いに共有していたのである︒じっさい︑一九一五年初頭にかれらはいう︒﹃戦争は血なまぐさい︑忌むべきナンセンスなものとしてかかれるのはもっともなのだ﹄と︒それは︑ヴァードの紳士たちのあのくせのあるアクセントでよく話していたかれらにとっては︑十分卒直な言葉であったといえるだろう︒﹂そしてかれらは︑かれらの財政上の支援者︑ヴィラード・ストレート︵＜筥賃αω霞巴閃鐸︶があのプラッツバーグ︵四讐冴げ旨の︶の熱心な支持者であったにもかかわらず︑それにまったく関心を示さず︑またかれらが︑国民の団

一31一

パ レ

結と訓練とを好んでいたにもかかわらず︑かれらは・ーズヴェルトやストーレトたちの︑あの国民的規模に及ぶ軍事訓練の提案を嫌っていたのである︒

じっさい︑かれらが︑国際社会における軍事力の役割をあれほど高く評価しながら︵それについては第二章でより仔細に検討されるのだが︶︑武器をとるのを説くことをためらいつづけていたことはまったくの事実である︒それは︑戦争がハレ勃発した一九一四年にもそうであったし︑あのルシタニア号事件のあとでもーこの雑誌の多くの読者が編集者たちが参戦を主張するだろうと予想していたにもかかわらずーそうであった︒そしてかれらは︑この戦争に関して︑かれら独自の正戦化の試みをなそうとしていたのである︒

たとえば︑ルシタニア号事件のニケ月ほどあとの︑一九一五年七月にかれらが主張した︑﹁新しい種類の戦争﹂がその正戦化の試みのはじまりであったろう︒かれらは︑ドイッの潜水艦攻撃の脅威を︑セオドア・・ーズヴェルトとちがって︑ストレートにアメリカの参戦の要求と結びつけようとはしなかった︒

かれらは︑﹃これはわれわれの戦争ではない﹄と題する論説の中で︑ヨーロッパの戦争は︑われわれが戦場に駆けつけることをなんら正当化していない︑と次のようにかれらの論を展開した︒﹁連合国が純粋に防衛的戦闘を行い︑かれらがハンガリーなどの敗北する危険のある場合ならアメリカの参戦は正当化されよう︒しかし現在では連合国に⁝⁝その危険はないし︑⁝⁝ドイツ側が一方的な講和条件を押しつけうる機会もない︒﹂しかも連合国側は︑トルコ︑オーストリア︑領土を餌に他国が連合国側につくよう誘っている︒このようにしてでぎる新しいヨー・ッパの地図は︑アメリカの民主主

義がとうてい責任を引きうけるようなものではないようだ︒﹁アメリカ人は︑そんなあやふやな特権のために︑そんなにハクレ
も大ぎな代価を払う意図は現在もっていない︒﹂

編集者たちがこの戦争に抱いていたイメージは︑けっして正義の戦争ではなかった︒むしろこの戦争は︑双方の側にとって略奪的な︑したがって不正な戦争であると考えていたのである︒しかしかれらの政治観は︑ウィルソンの場合とはち

一32一

説
払
雇冊

（二）
集団安全保障体制序説

がって︑軍事力のもつ積極的な役割をかれらに理解させていた︒そこでかれらは︑次のような﹁新しい種類の戦争﹂を戦うことを提案したのである︒すなわち︑ドイツの潜水艦攻撃からアメリカ人の生命と財産を守るために︑まずドイツとの外交関係を断絶することを想定し︑かつアメリカ海軍による船舶の護送を提案した︒そして連合国に対しては︑連合国と軍事行動において協力するのではなく︑別の形態の協力をなす︒すなわち︑﹁イギリスが現在行使している世界の海上貿易の実質的支配を国際化するという基礎のもとに﹂対独海上封鎖に協力し︑それを真に実効あらしめる︒そしてー以下

がかれらの最も重要な提案と考えられるのだが〜こうしてできる国際団体は﹁純軍事的手段以外によって国際社会の反逆的成員をとりあつかうための︑われわれの共同の社会的︑経済的︑政治的資源の国際組織化の始まりとなるだろうし︑

i国際法が現実となり︑法典となる出発点と︑つまり︑単に一般的利益を表現するのではなく︑それへの敬意を強制す
る手段を与える過程に権威を与える出発点と︑なるだろう︒﹂

そして︑かれらは︑﹁なぜ通常のやりかたで戦争を宣言し︑ヨーロッパに兵隊を送ってドイッの軍事的敗北をもたらす
手だすけをしないのか？﹂という考えられる問いに対して︑次のように答える︒﹁なぜなら︑そうすることは︑この国を連合国の軍事政策と同一化することを意味するのであり︑それは結局︑連合国の政治政策とこの国のそれとを同一化することを意味するからだ︒﹂しかし︑それよりも﹁重要な理由は次の点にある︒

アメリカは︑どの交戦国も与えることのできないものを︑つまり︑現在の組織されていない諸力を組織し︑それを新しい

国際社会の基礎にするための指導者となることを︑この危機にあたって与えることができるからなのである︒その目的のハ レために彼女は︑彼女の全力をむけるべぎである︒﹂
これが︑かれらのいう﹁新しい種類の戦争﹂であった︒︵いコ国磐昌き︶が第一次大戦に際してアメリカがとるべきであったと主張した

なるほど︑この﹁新しい種類の戦争﹂の主張は︑その楯の半面を見ればたしかに︑フォシー︵Ω男o昌2︶の指摘する
ように︑それから三十六年後にケナン

一33一

へ

マ

ハリ

のと同じような︑あるいは一九五〇年にトルーマンが朝鮮戦争でとったのと同じような︑すぐれて﹁現実主義的﹂な﹁限定戦争﹂論であったろう︒なぜなら︑少なくともそこでは︑アメリカ人の生命と財産の保護という形で戦争目的が限定さ
ハじレ
れ︑かつ対独海上封鎖への協力という形で戦争手段がその限定された戦争目的とほどよいバランスを保っているからだ︒

しかし︑かれらの主張の後半部分を︵これにフォシーはふれていないのだが︶注意深く見るなら︑この﹁新しい種類の戦争﹂がべつの一面をもっていたことに気づかざるをえないだろう︒すなわち︑そこでは﹁組織されていない諸力を組織し︑それを新しい国際社会の基礎にするための指導者となる﹂という高遠な目的がまた︑戦争目的として主張されているのである︒

パリレ
この後半部分で主張される戦争目的は︑あの﹁普遍的に正しい道義的・法的規準に支配される﹂﹁正戦﹂の戦争目的につながものではなかったろうか︒そしておそらく︑その目的を実現するために︑戦争手段を限定しつづけることは︑かれらのる意図すると否とを問わず︑きわめて困難なことではなかったろうか︒

かれらの﹁新しい種類の戦争﹂と﹁正戦﹂とを結びつけるわたしたちの類推は︑その後のかれらの主張の発展を読むことによって正当化されそうな気がする︒なぜなら︑かれらはその同じ主張を︑繰り返し︑いやさらにはっきりとした形で発展させていたからである︒しかもかれらは︑比較的﹁限定戦争﹂の臭いの強い楯の半面にふれることを次第にやめ︑正ゑマ
戦に結びつくと考えられる楯のべつの半面の主張を︑その後いっそう強調するようになるのである︒

では︑どのような形で︑そうしたかれらの﹁正戦論﹂は発展・主張されていったのだろうか︒それを見る前に︑わたしたちは︑正義の戦争を戦うためには︑次のような前提条件が必要であったことに注意しなくてはならない︒すなわち︑一般に︑正戦論の立場にあって︑﹁正義の戦争﹂として戦争を戦うためには︑﹁普遍的に正しい道義的・法的基準﹂から︑どちらかの側が﹁不正義の戦争﹂を戦っていると観念されなくてはならなかったのである︒それがいわば︑﹁正義の戦争﹂
セロを戦うための前提条件であった︒

一34一

説

論

そして︑﹁新しい種類の戦争﹂を戦うべしと主張しながら編集者たちは︑その後の主張の発展のなかで︑そうした前提条件をみたそうと試みるのである︒
パゑ

たとえばかれらは︑﹁新しい種類の戦争﹂の後半部分で主張した立場を︑一九一六年初めには︑﹁攻撃的平和主義﹂の名で主張していたのが︑その年四月には︑﹁大統領に訴う﹂という二十ポイント大の活字で︑かれらの論理を次のように展開させる︒かれらはまず︑これまでの中立の原理がもはや現実には適用しえなくなったといって次のようにいう︒﹁われわれはもはや︑中立の古い原理をすてなければならない︒﹂中立の古い原理とは﹁侵略者とその犠牲者とのあいだに中立である﹂ことが可能であることを前提としている︒だが︑それではいつまでも︑侵略の犠牲者はなくならないだろう︒﹁ではいったいどうして︑侵略者であることを決めるのか？﹂かれらは自らの問いに答えていう︒われわれの答えにけ入れることにドイッが同意するまで︑われわれは︑ドイツとの外交関係を断絶するばかりでなく︑彼女の敵に援助の手パおレるのである︒

編集者たちの主張は明らかである︒かれらは︑この戦争の当事者のどちらが正であり不正であるかを︑﹁普遍的に正しい道義的︑法的規準﹂に照らして問い直すべぎであると主張するのである︒かれらの主張によれば︑それは︑﹁紛争を︑一35一

よればそれは︑﹁その紛争を国際審査にゆだねず︑かつ世界がそれについて判決をくだすまで行動をとることをやめない

もの︑あるいは︑世界がその国に判決をくだしたあとも紛争をしつづける国である︒﹂そしてかれらは︑この原理を今日の戦争に適用すべぎであるといってつづける︒﹁われわれは︑ドイツが通商に対する潜水艦戦を放棄するよう同意するまで︑彼女がベルギー︑フランス︑セルビアから撤退し︑ベルギーに賠償を払うことに同意し︑そして将来紛争を国際審査

国際的審査にゆだねず︑かつ世界がそれについて判決をくだすまで行動をとることをやめないもの︑あるいは世界がそのにゆだねることを拒んだ国に対しては︑その国を制裁するためにすべての国がその資源をその国に向けるという原則を受（二）を与えることをドイッに通告す﹂べきである︒そしてそうすることによって初めて︑中立の古い原理をすてることができ

集団安全保障体制序説

国に判決をくだしたあとも紛争をしつづける国であった﹂︒そしてかれらぱ︑その原理をドイツに適用すべぎであるというのだ︒

編集者たちは︑その同じ論説をさらにつづけていう︒﹁大統領よ︑もし貴下がこうした政策をとるなら︑貴下はこの危機を︑人類の奉仕へと変えているだろう︒⁝−貴下は︑無意昧な紛争を意昧ある出来事に変えているだろう︒貴下は︑特殊な潜水艦による殺りくをやめさせる機会をこれまでの何千倍ももつだろう︒そして同時に︑貴下は︑法の違反者に対しゼて世界を組織する方向へ︑ぎわめて多くの貢献をなすことになるだろう︒﹂

編集者たちは︑ウィルソンが﹁法の違反者に対して世界を組織するため﹂という目的をかかげて戦争を指導することを望んでやまなかったのである︒かれらが主張する戦争は︑戦争目的の内容こそそれまでの歴史上の正戦とは異にするにせよ︑実質的には﹁普遍的な道義的︑法的基準によって支配される﹂あの正戦論の系譜につながるものであったのだ︒

こうしてこの論説のなかでは︑﹁新しい種類の戦争﹂で予知された編集者たちの正戦論の立場は︑さらに一歩進められ︑展開されていたのである︒しかもここでは︑かつてのあの﹁新しい種類の戦争﹂における﹁限定戦争﹂論の系譜につながる主張は︑まったく影をひそめていたことが注意されなくてはならない︒すなわちそこでは︑アメリカの力をアメリカ人の生命と財産の保護という目的に見あった形で限定的に行使さるべきであるという︑かつての限定戦争論は︑どこにも見

あたらなかった︒そしてそれに代わって︑平和連盟の構築を意味する部分が︑より積極的に戦争目的の前面にあらわれ︑そしてその目的がこれまでになく強く主張されていたのである︒しかし︑かれらのそのいわば﹁正戦﹂への参加に関する戦術には︑その後多少の変化があった︒いくつかの要因によってーひとつには︑多分参戦を嫌う世論の動向をおもんぱへの参加の前に︑妥協

かってであろうし︑またひとつには︑連合国の戦争目的への不信感もてつだってであろうーかれらは︑一九一六年十一月にはむしろウィルソンは︑交戦国双方の政治目的の提示を要求すべきであるといって︑﹁正戦﹂による﹁正しい平和﹂の実現をはかるべきであると次のように説く︒

一36一

説
払
頁冊

（二）
集団安全保障体制序説

中立国と交戦国の世論は︑戦争の継続を主張する交戦国双方の﹁政治目的の正確な内容﹂を知りたがっているのであり︑またアメリカが﹁一定の明白な条件のもとに戦争遂行に参加するか︑平和の構築に参加することが交戦国の態度を⁝⁝やわらげることになるのか﹂どうかを知りたがっているのである︒だからウィルソンはすべからく︑その方向に向かっ
パけレて戦争の終結と平和の実現のための行動を起すべぎである︒

あるいはまた︑その年十二月二十三日の論説では︑﹁勝利のない平和﹂という題をかかげて︑交戦国双方は戦争目的を明らかにすべきであり︑ウィルソン大統領の提案する平和連盟のもとに︑新しい世界秩序の建設に協力すべぎである︑と
おロ説いていたのである︒

しかし︑﹁攻撃的平和主義﹂から﹁勝利のない平和﹂という︑論説における名前の変化と︑力点の相違はあったにしろ︑かれらの﹁正戦論﹂的立場ば変わっていなかった︒それは︑あの﹁新しい種類の戦争﹂のなかでかれらが示唆した﹁普遍的な﹂目的を発展させ︑そしてその正戦論的立場をいっそう明らかにする方向にむかっていったのである︒そしてそれと同時に︑あの﹁新しい種類の戦争﹂における﹁限定戦争﹂論の面はまったく語られなくなっていたのである︒

ところで︑そうしたかれらの﹁新しい種類の戦争﹂における変化は︑かれらがいだいていた﹁外交政策﹂における変化と軌をいつにしていたことがここでふれられなくてはならない︒すなわち︑少くとも︑かれらの論調をみるかぎり︑かれらが最初にえがいていたふたつの﹁外交政策﹂のうち︑イギリスとの協調という﹁現実﹂策が次第に影をひそめ︑それに代わって︑もう一方の主張ー1平和連盟への参加という﹁理想﹂策がより強く強調されるようになっていたのである︒

すでに指摘したように︑かれらの﹁外交政策﹂の﹁現実﹂と﹁理想﹂とのあいだの距離は︑その両者と孤立主義とのあ

一九一八年から一九一九年初頭にかけて︑かれらは︑そのいだの距離に比較するなら︑はるかに小さいものであった︒しかし︑それにもかかわらず︑﹁現実﹂と﹁理想﹂とのあい
だには︑あるへだたりがあったこともまた事実なのである︒

そして︑一九一六年から一九一七年にかけて︑さらには︑

一37一

﹁現実﹂を離れ︑ウィルソンの指導のもとに︑かれらのえがく﹁理想﹂の実現にむかって進むのである︒

疑いもなく︑かれらの論調にあって︑﹁理想﹂と﹁正戦化﹂の試みとは︑軌をいつにしていた︒そして︑かれらの﹁外交政策﹂における﹁理想﹂は︑かれらの﹁正戦﹂における﹁戦争目的﹂にほかならなかったのである︒かくしてかれらは︑平和連盟という﹁理想﹂の実現を求めて︑﹁正義の戦争﹂へと突入していくのである︒

しかしいったい︑その過程で︑﹁理想﹂と﹁現実﹂とのギャップは︑どういった結果をかれらにもたらしていただろうか︒そしてそれは︑集団安全保障体制による新しい国際秩序に︑どういった意味を与えていたのだろうか︒その問題は章を改めて論ずることにしたい︒

わたしたちは少し︑先を急ぎすぎたようである︒その前にわたしたちは︑編集者たちと︑大統領とのあいだの﹁蜜月時代﹂に今一度ふれなくてはならない︒

わたしはこれまで︑編集者たちが戦争を﹁正戦化﹂していこうとする過程を︑かれらの論調にしたがって見てきたのだ

が︑そうしたかれらの﹁正戦化﹂への主張は︑ウィルソンとかれらの関係をいっそう密なものにしていたようであった︒

そしてかれらが新しい主張を行うたび．ことにウィルソンは︑その趣旨ないし内容をほとんど同じくした﹁政策﹂を国民にむけて発表していたのである︒

たとえば︑すでに見た一九一六年四月二十七日の﹁大統領に訴う﹂がそれであった︒わたしどもがその訴えを読み︑かつそのあとウィルソンが国民に公表した︑あの五月八日の言明にしろ︑五月二十六日の孤立主義の放棄と平和連盟への参加をちかった演説にしろ︑それをあわせて読むとぎ︑後者が前者に答えてだされたかのような錯覚すら受けるのである︒

じっさい︑それらの言明や︑演説を準備するウィルソンのファイルの中には確かにかれらの論説が入っていたのである

ーそして確かにかれの心の中にもー1︒

これらの点については︑ウィルソンのファイルを克明に調べたR・Sベイカー︵閃昌誓雲昌賃α国接R︶が早くも一

一38一

説
論

九二七年に指摘するところであったのだが︑じっさい大統領は︑四月二十七日付﹃ニューリパブリック﹄の論説に﹁特別の注意を払って﹂︑さぎに引用したあの六ポイント大の活字の論説のくだりのところに二重の線を引いて︑自らが払ったパ
注意を自ら証拠だてていたのである︒

あるいは︑その年十一月二十五日付﹃ニュー・リパブリック﹄の﹁交戦国双方の政治目的の提示を要請﹂した論説と︑その一ケ月後︑十二月十八日に交戦国双方に呼びかけた大統領の訴えの場合もそうであった︒ウィルソンは︑交戦国に政治目的を提示することを呼びかける草稿のペンをもちかえて︑その﹃二i・リパブリック﹄の論説の︑さきに引用した部
ハぬレ

分にアンダーライソを引いて︑かれが払った特別な注意のあかしを再び明らかにしていたのである︒編集者たちの主張ない平和﹂という論説の主張に類似するものであった︒編集者たちのウィルソンに与えていた影響は明らかである︒ウィ

あるQ﹁上院にむけて述べたわたしの最近の演説を準備する際に︑わたしは︑﹃ニュー・リパブリック﹄の論説を発見して︑一39一が︑大統領の心に与えていた影響は︑明らかである︒

いや︑かれらの大統領への影響はその後もつづく︒たとえば︑さらに翌年一九一七年一月末に行われたウィルソンの﹁勝利のない平和﹂と題する上院での演説と︑﹃ニュー・リパブリック﹄の論説との類似性がそれをいっそう明らかにしている︒その演説は︑さきのウィルソンの要請に答えずに依然として戦争目的を提示しない交戦国双方の態度をとがめ︑

自ら平和連盟へのアメリヵの参加を中心とする戦争目的を︑交戦国に提示したものであったのだが︑その演説は︑その題それに興味を引かれ︑勇気づけられました︒それは︑わたしの演説と同じ線に沿って書かれてあったばかりでなく︑わた
おレ
しの考えを相当明確なものにし︑また強めてくれるものでした︒﹂

名が同じであったばかりでなくその内容までも︑その一ヶ月前の十二月二十三日付﹃ニュー・リパブリック﹄の﹁勝利の（二）ルソyは︑その演説の三日後に︑編集者たちのひとり︑ハーバート・クローりーに次のような手紙を書ぎ送っていたので

集団安全保障体制序説

﹃二1・リパブリック﹄と大統領との﹁蜜月時代﹂におけるぎずなは︑こうして強まっていったのだが︑このころから

両者の﹁蜜月時代﹂は︑たんにペンとペソによるやりとりのそれではなく︑ハウス大佐のアパートメyトを中心にした個
人的でより親密な︑いわばより﹁甘い﹂蜜月時代へと入っていたのである︒

しかし︑わたしたちは︑両者の﹁蜜月時代﹂における︑編集者たちからウィルソソヘの影響を誇張しすぎてはならな

い︒多くの蜜月時代がそうであるように︑かれらの蜜月時代もまた︑相互影響によって支えられたものであったし︑そして同時に︑相互の独自性をその底にひめた蜜月時代であったのである︒

この章では︑第二の点についてはたち入らない︒しかし︑相互影響の点についていうなら︑﹃ニュー・リパブリック﹄からウィルソンヘの影響ばかりでなく︑ウィルソンから﹃ニューリパブリック﹄への影響もまたあったのである︒じっさい︑クロリーとリップマンは︑一九一七年一月から毎週︑ウィルソンの助言者ハウス大佐のニューヨークのアパートメン
パみレ

トで︑定期的な会合をもっていたのだが︑そこでかれらは︑政府側の見解を世論形成者の立場からその検討を求められていたのである︒そしてその最初の会合のあとでハウスがかれの日記に記した次のような一行はi﹁わたしは︑かれらがハぞ道を踏みはずさないようにするために︑かれらに考える材料を提供したのである﹂iという一行は︑そのことをひそかに語ってくれるものであったろう︒

世論形成者の立場から知識人に政策形成への助言と参与を求めて︑それを世論操作の道具にし︑他方︑そのチャネルと自らのもつ情報を通じて︑知識人が権力の担当者に影響力を行使するという︑パタンが︑その後の編集者たちと大統領の1知識人たちと政治家との！高揚した﹁蜜月時代﹂の基本的なパタンとなったのである︒

そうした両者の相互影響関係は︑その年一九一七年九月に︑編集者たちのうちで最も若いウォルター・リップマンが︑ハウス大佐を中心にして戦後処理と講和構想をつくるためにつくられたあの﹁インクワイアリー﹂︵冒ρ巳磐︶への参加をハぞ求められ︑その一員として仕事を始めたころには︑最も緊密なものとなっていたといってよいだろう︒

一40一

説
弧
貢冊

（二）
集団安全保障体制序説

リップマソ自身は︑このあと一九一八年春には︑軍事情報部の戦争宣伝担当の専門家としてヨーロッパに勤務することになり︑インクワイアリーのセクレタリーの職をやめることになるのだが︑このインクワイアリーには︑リップマンの在任期間もそのあとも︑クロリーやウォルター・ワイル︵譲餌犀霞≦滋Φ︶︑ノーマン・エソジェルやルイス・ベア︵いoεωパ レ閃①R︶といった︑﹃ニュー・リパブリック﹄の編集者たちや寄稿家たちが︑さまざまな形で政策形成に参与するのである︒

しかし︑そのイングワイアリーを通した︑編集者たちとウィルソンとの相互影響関係のなかで︑やはり特筆されなくてはならないのは︑インクワイアリーの一員としてリップマンが︑デヴィド・ハンター・ミラー︵U四く一α頃q旨R匡日R︶︑

フランク・コッブ︵胃彗犀Oo喜︶らとともに︑戦後の世界をつくる基本原則とされたあの﹁十四ケ条の原則﹂の骨子をパぬソ

つくったことである︒しかもそのなかでは︑あの平和連盟が︑新しい世界の秩序の基礎となるべぎことがはっきりとうた
われていたのである︒

そして︑こうした公的・非公的の影響関係を通じて︑雑誌﹃ニュi・リパブリック﹄はこのころ︑事実上︑非公式の政府言論機関のよそおいさえ呈するようになり︑じっさい世間一般でそう考えられるまでになっていたのだーフォシーのハぬレ
指摘に従うなら︑この雑誌にのった政策の予報が︑ウォール街の株式市場を動かすと人々に信じられるまでにー︒ ﹃ニュー・リパブリック﹄の販売部数が︑創刊当時のわずか八百七十五部から︑一九一七年九月に︑三万六千部︑そして一九ハ一九年初頭には四万三千部にまで増大していたことはなんら不思議ではなかったのである︒
わたしたちはこれ以上︑両者の﹁蜜月時代﹂をかいま見るのはやめよう︒

この節でわたしたちが強調しなくてはならないことは︑共通の﹁外交政策﹂を見いだした両者が︑﹁正戦﹂へむかって︑いっそうその提携を密にしていたということである︒そして︑そのかれらの正戦における戦争目的が︑平和連盟という新しい安全保障体制構想とむすびついていたということである︒

しかし︑同時にここで︑正戦にむかっていったのは︑かれらばかりではなかったということに︑わずかの注意がむけら

一41一

れなくてはならない︒じっさい︑かれらばかりでなく︑多くの︑じつに多くのアメリヵ人たちが︑そして多くの世界の人々が︑新しい世界秩序を求めて﹁正義の戦争﹂にのりだしていったのであるーたとえその秩序の軸が︑平和連盟であったにせよ︑デモクラシーであったにせよ︒

たとえば︑あのソフィストケイトされた﹃ニューヨーク・タイムズ﹄は︑大統領の参戦教書がだされた翌日の論説のなかで次のようにいっていたのだ︒﹁⁝平和はそのような形で︑つまり︑外国の軍隊によってドイツの専制主義が絶滅させられるような形で︑あらわれなければならない︒ドイツの専制主義が存在するかぎり︑平和はありえないし︑権威もありえない︒それは世界の没病の発生地でありつづけるだろう︒周囲すべてがデモクラシーであるような世界にあって︑それはたえざる危険の源であり︑将来の戦争の根源となるだろう︒⁝そして戦争は︑それをひき起した残酷な野心が永久に静められるまで終らないだろう︒われわれがドイツとの戦争に参加するのはそのためである︒つまりわれわれが参戦を宣言するまさにその時までも無慈悲な残酷な蛮行を続けることのでぎる現在の悪をへらすためばかりでなく︑われわれの手とカレ
封印を︑自由と平和のための世界の偉大な憲章にしっかりとはりつけることができるためなのである︒﹂

しかしこうした﹁正義の戦争﹂への突入は︑編集者たちの蜜月時代ばかりでなく︑かれらが期待した来るべき新しい時代にまでも︑悲惨な結果をもたらすことになるのである︒

だが︑それを見る前にわたしたちは︑いったい﹃ニュー・リパブリック﹄の編集者たちとウィルソンが新しい国際秩序維持の方式として唱導していた平和連盟ーあるいは集団安全保障体制！が︑どのような考えによって生みださされだものであったかを検討しなくてはならない︒なぜなら︑それを検討することによって︑かれらの﹁蜜月時代﹂と︑それをもたらした集団安全保障体制のもつ意味が明らかにされるであろうから︒そして同時に︑それが釆るべぎ新しい時代に与えたイyパクトもまた明らかにされるであろうから︒以下第二章でそれを検討することにしたい︒

一42一

説
払
頁冊

（二）

集団安全保障体制序説

︵a︶

︵b︶

第一章第一節の補注として以下︑三つの注︵a︶︵b︶︵c︶を書き加える︒まず︑﹃ニュー・リパブリックがそのオフィスを

ニューヨークの六番街に開いたのは︑第一次大戦が勃発した日であった︒︵園9①詳切・いきΦaこ↓富閏8霧9田語U曽8号碧ω①一Φ＆o霧即oB霊即属磯o鍵のo断導Φ乞Φ妻幻8昌ぎ﹂りに−這︒昏博腔嘗呂俸ω︒ど馨Φご2①箸磯自ぎお①倉層鱒9

一九一五年暮ごろの︑﹃ニュi・リパブリック﹂のウィルソンに対するてきびしい批判は︑次のようなリップマンの論説によ﹁ますますつのる不満が過去数カ月間のアメリカに顕著になってきている︒それはさまざまな形をとっているが︑しかし︑そって明らかにされる︒っていくなら︑平和主義者も︑ミリタリストも︑ラディカルも︑保守主義者も︑親連合国派も︑ドイッ系アメリカ人も︑﹃攻撃的のはっきりした結果は︑大統領のところに多くの批判が集中してきているということである︒もしあらゆる不満のリストをつく

アメリカ人﹄もナショナリストも︑国際主義者も︑みな︑形はちがってはいるものの不満を述べていることに気づくだろう︒なるほど︑かれらはかれら相互間のあいだでは激しく意見を異にしている︒しかし︑奇妙なことにかれらは︑アメリカがこの戦争で演じている役割を好んでいないという点ではまったく一致しているのだ︒⁝われわれの悩みの根源は多分︑大統領が︑アメリカの国民に感情の上でも中立であるよう要請したあの最初のメッセージに直接さかのぼることができるだろう︒⁝ウィルソン大とを理解していないようである︒⁝多分かれがこれまでしてきた以上のことを期待するのはしすぎかもしれない︒多分政治家の統領は︑感情を高揚させる偉大な目的の宣言だけが︑われわれのこうむっているこの感情の衝突を避ける唯一の方法だというこのだ︒﹂弓箒2︒嵩国8菩ご8＜o一6＜．鳩客o﹄ρ︵U①ρ謡﹂深①y選﹂脇ムΦ①︒以下︑第一章第一節の注にならって︑↓冨なかの偉大な天才だけがこの機会をとらえうるのかもしれない︒しかしその天才がいないために︑今日のアメリカは悩んでいる

編集者たちとかれらの友人であり︑初期の支持者であった︑T・ローズヴェルトとの離反は︑編集者たちの論説によれば次の乞Φ≦閃8喜一ざは客界と略する︒︵c︶

ような経過をたどっている︒すなわち︑かれらが最初にローズヴェルトヘの批判の言葉をなげたのは︑かれがウィルソン支持色を示し始める直前︑一九嚇六年一月二十日の論説である︒かれらはそこで︑ローズヴェルトの外交政策ばかりでなく︑国内政策

そのニケ月後の三月の﹃ハーパーズ・ウィークリー︵出助暮巽︑ω≦①①江望︶﹂誌の暴露記事は︑かれらとローズヴェルトとの離反をもまた批判の対象としているが︑しかし︑なお︑指導者としてローズヴェルト支持を続けるニュアンスを示している︒しかしを決定的なものにする︒その暴露記事とは︑一九一四年八月二十三日号の﹃アウトルック︵O暮δ鼻︶﹄に載ったローズヴェルト

一43一

注

﹁ウィルソンの批判者たち﹂と題する論説はその二週後の︑

一九一六年五月六日

ドイツのベルギi侵略にアメリカは断固抗議すべきであったとかれが主張していた論文と︑まったく相反する内の見解が︑かれらがローズヴェルト支持の原点としてきていた︑一九輔四年十一月八日の﹃ニューヨーク・タイムズ﹄紙上のか

れらの論文
容をもっていることを暴露したものであった︒

P屋ρでもふれているが︑しかしこれはあくまで離反のカタリストにすぎなかったであろう︒Z●界＜♀＜乞93︵冨戸ω卸号に出る︒この点については︑Oぼ巨o嘗9い霧︒戸↓富2①≦印区ざ巴δ目ぢ︾目段一8矯爲GQ㌣詰密矯乞⑦名嘱段FいOOg

リベラルのもつイデオロギー上の体質と﹁正戦論﹂との関係については︑次の二書が︑とくにハンティントンのが参考になる

一曽①︶︶づ質ωおーω曽●︵もっともこれは批判的に読まれなくてはならないが︶︒囲Φ冒ぎ置蜜害昌♪↓冨O置一母魯9ピ戯算きα些oOビ固おロ亀

拙稿﹁ウィルソンの外交政策︑その淵源と展開︵一︶﹂︵﹃法学論叢﹄第八十巻第二号︑一九六七年九月号︶七二ぺージ以下︒

oD●℃︒国q講言αqεPo℃●9一こ℃P虞ooム露●︵1︶

U霧ぎ①ω2︾≦民凶8嵩o目o胤U①目o︒欝ξ薗民鋤9三ρ垢o出一房曽9︒島識o慧一U①協⑦ロ︒ρρωR一冒亀のω8220≦︵2︶閃ψ切畏霞習α奎中Uo＆︵区ψ●y↓冨℃呂ぎ評冨参9妻oo費o≦妻一一ωoP↓ぎZ睾U⑦唐o︒量︒ざ国聾巷o参俸

一〇霧矯国畦茜巳q巳＜●国820鋤目び二伍閃ρおq●

嘱9Fお魔●留目ま一℃●国§ヰ渥εP↓冨ω︒一象g斡呂芸①ω審什9↓げ①↓冨o曙きq勺o一註80幡9巳一−旨帥一富曙図Φ一魯−

︵3︶

︵5︶

︒ど︵甘昌①ρお窃y署・8c︒−はρ
Z・幻．＜o一9目︾客o︒G一げ箆；℃・器cO富覧Φψ句o容①ざoマo搾鳩マb︒o︒o︒−G︒P切ε爵臼の⁝2Φ喬國○鱒︶搭凶O︾＜o一．ε℃﹄置●

︵4︶

︵6︶

︒鱒P
客園●＜o一﹂月客o︒o︒⑩矯︵冒ξo︒絆ド⑩駐yも℃．oo鱒c︒IG

︒●

︵7︶
︵8︶

O︒oおΦ津o馨凶Φ目斡P↓訂卜臼①風︒きU帯一︒目8ざ詰・︒−お㎝ρ↓訂d鼠＜Rω一なo囲○獣8αqo零︒ω20獣︒諾o﹂︒9Ω岡自8ざo℃●98℃マトoお−卜o合・℃戸脇為Go●︵9︶︵10︶ω茸讐詔ざd巳＜g巴なo︷O導8αqoギ①ω20ぼ8ひqoし綿メ

限定戦争については︑その歴史と理論の両面にわたって︑次の書がもっともすぐれている︒圃oび①ほ中○詔8P↓冨獣唐塊亀
名即ご↓げΦO富一一窪αq①8＞導Φユ︒

︵∬︶

一44一

説
論

︵甥︶

この論文で使った限定戦争の概念は︑R・E・オズグッドのそれに従っている︒

正戦︑ないし﹁正義の戦争﹂︑ならびに正戦論と外交政策との関係については︑とくにアメリカ外交の文脈のなかで論じたロ

バート・W・タッカー教授の次書が最もすぐれているだろう︒ここで用いた概念も基本的にはこの書による︒圃oげ①簿揖↓午

o雨♪↓げo冒馨嵩山ごトω言山鴫置Oo馨①ヨ℃o慧昌︾ヨ①ユ8昌U8零ぎ9冒げ易国8匹霧b器器二W巴菖目自ρ呂①9 なおチャールズ・フォシーのすぐれた研究は︑しかし︑この点を十分に説明しえない︒蜀黛8ざ899f署︒漣いあ認︒

o9︵ド8ωソb℃︒謡堅o

次論文参照Q﹃客ピ罠g㌦・↓冨Oo馨①目宕憲むω蒔風曽き89昏ΦUog目ごΦ亀甘馨≦9︒♪．︑妻自崔評一識8℃＜o一●い①︵B︶Z男︒壌︒↓信 畠 ￠ さ o ℃ ． 9 け︵超︶Hぴ箆●℃︒Qo鼠●

Z●閃●＜o一︒＜押乞o●ミ︸︵卜冥︒器鳩お属y℃℃︒o︒矯︵冒口・一α矯お呂y℃唱●卜⊃①oo歯①9
男●くo一︒＜堕20●①o

︵お︶

︵錘︶

︵鐸︶

客界＜oジH〆2ρ一誌矯︵UoρNρおS︶︸℃P8ゲ8ω●︒ギo
客男︒くo一●一〆ZO●80︒鳩︵20＜．謡鳩一曽①y℃℃︒cQo

しはそれをと ら な い ︒

きよう︒なお︑インクワイアリーの歴史と活動については次の書が唯一の︑しかし︑もっともすぐれた書であろう︒

以上の点については︑嵜達こ℃宰oo㌣認︒

︒

富嶺お蓉Φ

国●の象嘗ρ↓冨一后三曙一︾目①誉鴇汐ΦB壁江o房司o円りg8弘曽下おお℃磯鉱①q三＜9胃霧2乞睾国帥＜Φ戸一霧G
︵26︶

一45一

︒Ooo●

︵B︶

︒．

︵犯︶

R・S・ベイカーはいう︒コ九一六年十一月二十五日の寄︾ωけき岳鼠浮貯①さ≦︒︒費︒妻ヨ膠opピ一出Φ鋤民い①奮β＜︒ド9b●鱒・︒︒鴇ロ一●

ρ悶030ざ℃●鵠伊﹃ニュー・リパブリック﹄の論説は︑特別な注意をもって大統領に

︵別︶

︵20︶

︵22︶

一び置こP鵠9ヤo︒G︒ρロド

︵24︶

︵23︶

インクワイアリーは↓冨冒ρ鼠曙の英語発音をそのままなおした︒適当な日本訳がないためである︒調査団と訳すこともで

冒箆こ㍗爵9昌どもっとも︑この点に関する両者の実質的影響関係については︑ベイカーは否定的である︒しかし︑わた

（二）

︵25︶

よって研究された︒﹂界ψめ躊①さoP魯

集団安全保障体制序説

︵27︶

駐①ω︒

loo①S

一ぴ置こ℃︾お癖ム器︒および誤旨oい竃曙①♪↓ぎ℃9三8一〇鼠魅霧9島Φ20嵩9三〇巨きざイ巴oq巳く︒寄霧辞2Φ≦ρ閏o旨Φざo㍗o津こ

国四＜ΦPい㊤㎝P℃b●ω一即閃●■蓉Φ︵a．yoマ︒麗●い℃●葺閏88ざ8・鼻も矯b．曽c︵28︶↓げΦ2Φ≦属o困民↓一導Φ9︾℃目●ρ一⑩いメ

︒●

︵30︶

︵29︶

一46一

説
払
百田