特集 離島振興法への期待

人もまた工夫を凝らし︑天水を溜める軒先の大きな甕︑岩して分布しており︑これが島の景観美の源となっている︒

清野聡子

島が育んできたさまざまな知恵は、海を通じて世界とつながる構想力の源となっている。
）
離島振興の再出発にあたり、海域の保護と漁業を両立させてきた、その「地域知 （ちいきち」
こそが、自らの島を活かすことにもなるだろう。海の適切な管理に有効な「海洋保護区」
を例に、島々の持つ可能性を考えてみたい。

世界の海につながる島の「地域知」
海洋保護区と地域振興

１． 島は小宇宙、海はつなぐもの蔭の泉︑沢水を引く水道など︑わずかな淡水を守り続けて陸上生物の私たち人間は︑地球規模の現象のはざまに生きた風が島に当たって︑雲が発生する︒笠雲や︑洋上にたなら顔を出した突起物であり︑とくに外洋では海を渡る湿っ島があることで︑空にも景観がつくられる︒島は海面かきた暮らしがある︒ているのだと︑想像力がはばたく︒とくに外洋の火山島で島は︑海と大地と空との接点である︒島の海岸に立つと︑は︑波が陸を削ろうとする力を実感する︒海底からマグマびく雲から大洋を渡る風が想起できる︒

島の周りの海は︑島を世界から隔てるものではなく︑つる地の暮らしぶりや︑棲息する動植物を想起できる︒

ルターとなっている︒漂着物をみれば︑海流の上流にあた島の海岸は︑海流のただ中にあって︑海が運ぶもののフィが噴出し続けたために洋上に島が生まれたが︑噴出が止まれば陸地は海に戻っていく︒
島は︑海で縁取られた空間であり︑陸上動植物の棲む小宇宙である︒海水が周りに満ちていても︑淡水は限られている︒動植物は︑水の分布条件に応じてモザイク状に凝縮

36なぐものであるという︒島の方々の︑海をめぐるこの逆転の発想に近い独特の感覚に︑広めの陸地に住んできた人た

五島福江島の三井楽沖にある姫島とたなびく雲。

ちは驚嘆し︑感動する︒

２． 島の自然的・社会的条件

しま 232 2013.1

37

海と人とのあり方を考える海洋政策の立案にあたっては︑

浮き玉の漂着する海岸、石垣島にて。

このような自然条件のもとに生まれ育った島の方々の知恵

活火山島である伊豆大島の筆島（ふでしま）海岸。

五島福江島の頓泊（とんとまり）海岸を対岸から望む。

別な流れの場ができる ︵海峡性の渦や極地性湧昇流など︶
︒こ海水 ︵液体︶の中に陸 ︵固体︶が存在するだけで︑周囲に特ナを張り︑判断を行っている︒の責務︶に︑﹁地方公共団体は︑基本理念にのっとり︑海洋の物理条件からプランクトンが湧き︑生産性が高い生物豊や経験から︑多くを教えられる︒日本では︑海洋政策の位に関し︑国との適切な役割分担を踏まえて︑その地方公共かな海域が形成されて好漁場となる︒とくに回遊魚の来遊②島の周囲の海の特徴と漁業団体の区域の自然的社会的条件に応じた施策を策定し︑及置づけが長らく定まらず︑統合的な﹁海洋基本法﹂が制定び実施する責務を有する﹂とあり︑沿岸自治体は海を活かにはまたとない条件となる︒また︑急深の海に面した島で島の漁業のあり方は︑周辺の海の特徴と対応している︒

した地域づくりが進めやすくなった︒しかしながら︑海洋は︑深海生態系の水産資源 ︵キンメダイなど︶の恩恵を受けされたのは二〇〇七年である︒同法の第九条 ︵地方公共団体という地球規模の時空間をもつ超越的な存在と︑境界の設ている︒

業や水産加工は対象種が変わり︑サンゴの健康や海藻の繁

海水温の上昇により︑海中の生物相が変化している︒漁③海洋の環境変化を直接的に受ける定を前提とする国家や自治体︑そして地域とをどのように結んでいくのか︒遅々として進まない日本の海洋政策に対して︑島の方々はこの問いをつねに反芻しながら生きてこられたのだと思う︒

茂状態に観光の価値が左右される︒そのため︑地球規模の気候変動の話題に関心が高い︒藻場環境の悪化︑とくに磯ここで︑島の自然条件と社会条件をそれぞれ整理しておきたい︒

焼けは︑アワビやサザエなどの生育に直接影響している︒

よって異なるため︑港や船の条件が異なってくる︒そのたとっても同じではない︒とくに荒天時の波の高さは海域に交通と不可分である︒海は風向きや潮向きなどが︑どこを教育の機会を用意してゼロベースから始めねばならないが︑な人材である︒海への市民参加を進めるためには︑啓発やにあたって︑海の豊かな知識や経験をもつ地域住民は重要のように理解している︒﹁海洋保護区﹂︵後述︶の検討や管理島の方々は︑このような基本的な海洋の特性を当たり前●（１）自然条件①海の地域知と広域的な地理感覚

め︑島の方々はつねに天気図や波浪警報など︑住んでいる

むしろ島では︑
海洋リテラシーは経験と実感にもとづく﹁生島の周辺海域の生態系や環境の特徴は︑日常生活や漁業︑場所だけでなく︑より広い範囲の気象・海象情報にアンテ38活知﹂として定着しており︑意識化されていないといえる︒●

を行う空間をいう︒保護と利用の度合いによって︑カテゴ

しかし国内では︑海洋保護区は立ち入りや漁業行為︑開リーも幅広くあり︑管理内容もさまざまである︒

発が禁じられているというサンクチュアリ型のタイプのみ（２）社会条件①海を中軸にした地域観が強調され︑偏見と理解不足が続いてきた︒とくにアジア

太平洋で年次目標を国際社会が共有しながら進めている海

島のアイデンティティの基盤は﹁海洋﹂であり︑漁業や
海洋レジャーが重要な産業となっている︒

催された地球サミットでの持続可能性︑自然保護︑市民参

海洋保護区は︑一九九二年のリオ・デ・ジャネイロで開洋環境政策に対し︑日本は入口での足踏みが続いている︒

漁業や海運を通じて︑すでに海を介した人のつながりが加に関する議論に始まり︑二〇〇二年の段階では︑一〇年②海を通じたつながりの経験ある︒また︑漂流や漂着の経験から︑越境的な人や物の移後の二〇一二年に海洋保護区の国際ネットワークを形成す

動が不可避であることも知っている︒③海の境界をめぐる歴史的経緯への認識る目標が設定され︑国や地域性に合わせた仕組みづくりがとくに島嶼地域は熱心で︑漁業基地としても有名な大西

試行錯誤しながら進められてきた︒

地域間や国家間の問題に直面した歴史的経験をもつ︒海は︑自由な往来の可能性を持つが︑境界紛争や領有権の問

洋のアゾレス諸島︑世界的観光地のミクロネシアやインド

題も孕んでいるとの認識がある︒地政学的に重要な地域での︑紛争を激化させまいとする住民のバランス感覚や理念

ネシア︑さらにその近隣諸国において︑サイズや管理形態

国土管理行政などの隙間に落ちこみ︑拾う部局もないまま

ところが日本では︑海洋保護区は環境保全︑水産振興︑

められ︑経済活動とある程度は両立している︒

度の立ち入りは保護区の主旨と反するが︑観光的価値が高観光面における一種の品質保証となっている︒もちろん過有する地域では︑指定海域の良好なサンゴの生育状態が︑のさまざまな保護区が設定されている︒とくにサンゴ礁をに学ぶところは大きいはずである︒

３．「海洋保護区」の国際動向
島の地域政策の一環として︑﹁海洋保護区﹂を導入する
動きが始まっている︒その背景を述べてみたい︒
海洋保護区 ︵ＭＰＡ︶とは︑海洋Marine Protected Area

生態系の保護や環境保全のために開発や採取の制限・管理

世界の海につながる島の「地域知」── 海洋保護区と地域振興

しま 232 2013.1

39

天然記念物や鳥獣保護区︑国立公園の指定︑
現在はラムサー

水産資源保護のための慣習的な禁漁区があり︑近代に入り

同漁業権区域などを日本の海洋保護区と位置づけた︒しか同年五月には︑環境省が既存法を対応させ︑国立公園︑共るが︑既存の国内制度とのマッチングが課題となっている︒︶などの国際的な自然保護の議論とは連動していResources

International Union for Conservation of Nature and Natural

ル条約登録湿地などの空間管理が存在している︒日本の海し︑もともと成立過程や理念が異なる制度をスライドさせＣＮ

洋保護区の導入や展開は︑すでに実質的な管理が行われてるのは無理がある︒一度は︑正面から検討しなおす必要が国際的な情勢から取り残されていた︒日本には︑古くからいたり︑その必要性がある現場からのボトムアップであれ

日本全体での海洋保護区政策は進展が遅いが︑その理由あろう︒

ば︑よりスムーズであったと考えられる︒
日本の海洋保護区政策に転機が訪れたのは︑海洋基本法のもとで策定された﹁海洋基本計画﹂︵二〇〇八年︶への記載の一つは︑新たな枠組みの制度設計から着手せざるをえな

性条約第一〇回締約国会議﹂︵ CBD／

されており︑縦割り行政を超えるべく試行錯誤が行われて海岸保全や港湾のような既存の制度による区域管理が設定持つ区域﹂である︒既存の空間管理︑とくに国土管理系のいためと考えられる︒保護区とは︑前述のように﹁境界を︵ Aichi Targets︶に︑﹁二〇二〇年までに海域の一〇パーセン

急速に推し進めた︒環境省は﹁海洋生物多様性保全戦略﹂

この会議の議長国である日本は︑海洋分野の国内政策を

は︑境界内外の状態︑水や生物の﹁動態の把握﹂が必要でいるが︑統合的管理は難航している︒海洋保護区の管理に能を支える生物多様性の保全および生態系サービスの持続︵ effective means︶により管理された区域﹂がある︒つまり︑に決まっている区域だけでなく︑﹁そのほか効果的な方法

保護区の定義を注意深く読むと︑法制度や管理者が厳格あり︑﹁人﹂と﹁技術﹂が充実している必要がある︒

可能な利用を目的として︑利用形態を考慮し︑法律又はそ能である︒

よく︑あまり考え過ぎず試行錯誤で進めていくのも十分可

当地の事情に合わせて︑保護が実施されるルールや方法でこの定義はかなり生態学的で︑国際自然保護連合 ︵ＩＵ

域﹂と明記された︒の他の効果的な手法により管理される明確に特定された区こで初めて海洋保護区は︑﹁海洋生態系の健全な構造と機を二〇一〇年度に策定し︑二〇一一年三月に公表した︒そ2︶では︑﹁愛知目標﹂
COP10

トを保護区とする﹂という数値目標が立てられた ︵註 ︶︒

さらに︑二〇一〇年に名古屋市で開催された﹁生物多様である ︵註 ︶
︒
1

40

である︒

体となると︑そのような状況に慣れてきた島嶼地域が有力念頭に置きながら︑継続的に関わり続けることが可能な主

わる多様な関係者の合意形成を行い︑さらに国際的動向も構想力や意欲︑経験︑情報の底力が必要である︒海にかかの地域の自然・社会条件に合ったビジョンや計画が描ける

このように海洋保護区の検討には︑広域的な海洋と自ら

しかし︑地元対馬での海を活かした活動や地域政策に活か

洋や水産の分野で多くの観測結果や研究が蓄積されてきた︒

業と海洋保護のあり方を議論している︒対馬海峡では︑海協議会では︑各漁法の代表者が委員として︑持続可能な漁が結成され︑二〇一二年には﹁科学委員会﹂も組織された︒〇年度からは本格的に﹁対馬市海洋保護区設定推進協議会﹂

長崎県対馬市では︑二〇〇九年に検討が始まり︑二〇一

されないことも多かった︒保護区の設定や管理の検討が︑従来型の漁業調整と混同されるようなので︑海流などの物討が必要となった︒そこで科学委員会が設置され︑海洋の理環境や生態系の基礎情報をもとに︑国内での初めての検日本でも海洋保護区の積極的な導入は︑島から始まって生態系や環境の観点から保護すべきエリアを見出し︑基礎

４． 海洋保護区の先陣は島の基礎自治体

いる︒新たな海洋環境政策に対して︑島の自治体は積極的なった︒

また︑沖縄県竹富町と石垣市では︑基礎自治体としての情報を整理して客観データを提示する役割を担うことと海洋基本計画を策定しており︑その中で海洋保護区の検討に反応しているのが興味深い︒これは︑前述の島の自然・理しているため︑外部から新たに持ち込まれた言葉や概念を行っている︒

社会条件のもと︑海洋保護と関係する案件は自らすでに整であっても︑具体的な内容と照応し翻訳できるためと考え海洋保護区のゾーニングを支える地域知と科学①沿岸域の基盤に関する既存の基礎情報 ︵海底・陸上地形︑報の整理から始まる︒

海洋保護区のゾーニングは︑海域の自然・社会の基礎情

５．

られる︒
日本の海洋保護区には︑現在直接的な法律はない︒日本
政府が概念整理は行うが︑実務的な仕組みはこれからであ
きめ細やかな対応が必要になる︒保護区は︑地域行政が本る︒何より︑利害関係者との合意形成には︑基礎自治体の気で進めねば︑国が旗を振っても実現しない政策の代表例である︒

世界の海につながる島の「地域知」── 海洋保護区と地域振興

しま 232 2013.1

41

上対馬地区漁業者ヒアリング結果による漁業上重要な海域

カレイ
レンコダイ
ヤリイカ
スルメイカ
カレイ
レンコダイ
ヒラマサ
アナゴ
カサゴ
マダイ
ブリ
ヤリイカ
スルメイカ
タチウオ
サワラ
アカムツ

カレイ

イカ釣り禁止ライン
アカムツ
←保護区域

アカムツ

カツオ
ヨコワ

↑
樽流禁漁止区域←浮縄方式周年禁止区域

レンコダイ（海底地形データ提供（財）
日本水路協会海洋情報研究センター）©対馬市役所＋九州大学

場・魚種・漁期︑漁業調整︶︑それに加え︑③漁業者ヒアリン

グ ︵生態系︑海洋環境︑漁業上の特徴的な海域︑知見︑トピック︶を︑

海 洋 保 護 区 の 設 定 や 管 理 に あ た っ て 図 面 化 は 必 定 だ が︑対馬市と九州大学で共同で行っている︒

とくに︑③は重要なプロセスである︒対馬の海洋保護区の検討図面のうち︑上対馬地区の漁業者に対するヒアリング結果による漁業上重要な海域図を示す ︵図１︶︒保護区が実効性を持つには︑候補地の選定段階から積極的な地域住民や利害関係者の参画が必要である︒とりわけ漁業者の位置づけは重要で︑海洋の野生生物は現場に身を置く漁業者がもっともよく観察しているはずである︒学術や業務の調査

は︑密度や頻度︑時間の蓄積において漁業者の比ではない︒

一方︑漁業者からの情報と科学との照応は︑水産海洋学などでは普通に行われてきた︒現場海域に詳しい漁業者からの知見をもとに︑研究や観測の仮説が立てられ︑それを科学調査で検証する︒その結果を漁業者に伝えて議論をし︑このプロセスを繰り返して実証にいたる︒漁業者も事実上のチームの一員となった研究手法がとられてきたが︑水産・海洋・地域政策では︑それをもっと活かす領域として海洋保護区管理がある︒

そのため︑対馬の海洋保護区の検討では︑漁業者の知識や情報を︑①や②の既存情報と重ね合わせ︑漁場利用だけ

マダイ

海底地質︑既存の管理区域など︶を地理情報システム ︵ＧＩＳ︶

カレイ

でなく海洋生態系の情報としている︒

アジ・サバ
ヨコワ

←底引き対馬東部操業区域
アカアマダイの資源保護区域

カレイ
レンコダイ
ヤリイカ
スルメイカ
沖底引き網
アカアマダイ（通年）

で整理︑②漁業︑生態系︑環境関係の情報を重ね合わせ ︵漁図142確度が向上すれば︑海洋保護区の管理者として漁業者の役

今後︑漁業者の生物判別力︑環境の定量的調査や記録の世界的に事例を収集・分析し︑国際会議の場で議論しなが妥協できる基準が必要である︒保護区のあり方の議論は︑的や価値観が異なる社会集団の調整には︑多くの人が納得︑ら頻繁にバージョンアップし続けている︒たとえば︑いわ割が拡大すると思われる︒
また︑広域的な保護区の議論では︑沿岸の水産資源は島国際会議の場で具体例をもとに改正する意見を述べ︑やりゆる欧米型の保護論が自国の事情に合わないと考えれば︑とりを継続的に進めればよい︒アジア太平洋の国々はそう

内の漁業者であれば持続的な利用が図られるが︑島外のと漁業の制限を提案する可能性がある︒その場合︑地元優先した行動をとってきたが︑日本は残念ながらそのような輪

くに大規模漁業ではそれが保証されにくいとの考えから︑で対馬の利益のみ考えていると誤解される可能性があるたにほとんど入っていない︒

国際的に整理されている︒表 は︑ＩＵＣＮが二〇一二年

海洋保護区の定義やカテゴリー︑とくに漁業との関係は︑

め︑まずは自らの水産資源と海洋の保護の活動を明確化して︑自他に示す必要がある︒それが海岸や地先海域での活動であり︑対馬周辺海域に産卵や稚魚の成育のために回遊する魚種の餌の確保にもつなげるイメージである︒

海洋保護区の６．
国際基準における漁業の扱い
海洋保護区の検討にあたって気になるのは︑島の基幹産業である漁業と自然保護との両立である︒

は︑保護区の分類表である︒海洋保護でもっ九月に出した海洋保護区の最新の分類と海洋での活動との関係表で︑表とも問題になっているのは︑大規模で破壊的な漁業︑違法操業︑乱獲である︒一方︑伝統的な漁業︑小規模で持続可

能な漁業は︑当地の自然と人のつながりを示す活動として評価が高い︒また︑観光︑遊漁︑採集なども生態系を壊さ

とくに︑生物多様性条約の﹁愛知目標﹂など国際的な自ないレベルでは︑禁止とはされていない︒

源争奪︑覇権争いの場となってきた︒海洋は国家を超えた﹁ 保 護 す べ き も の ﹂ と ま で 位 置 づ け ら れ て い る︒ こ れ は︑然保護の議論では︑小規模な漁業に必要な伝統的な知識は︑

理念は︑目前の厳しい現実を変えるために提唱されたともこの国際的な議論は現在︑日本の沿岸漁業をグローバル

陸域の自然保護区と小規模農業の関係でも同様である︒

地球の﹁コモン ズ ﹂︵共有物 ︶で あ る と の 国 連 海 洋 法 条 約 の

海洋は世界的に︑近代以降は植民地開拓︑漁業・鉱物資1いえる︒
自然保護は︑開発や大規模利用との利害調整である︒目

世界の海につながる島の「地域知」── 海洋保護区と地域振興

しま 232 2013.1

432

本国内で膠着している議論も︑目を世界に転じれば︑同じ経済から守ろうとする論点とほぼ同じである︒つまり︑日形成に成功している︒観光客にとっても︑国立公園の利尻

一段ランクが上の海で育った健やかな水産物とのイメージ

たとえば北海道利尻島の昆布は︑﹁国立公園の昆布﹂として︑

ここでも島は︑的確に自然保護と漁業を両立させている︒

８．

国際的な議論と噛み合う
島の海洋保護ピールポイントにしている︒

る 時 代︑ 島 の 漁 業 は 的 確 に 自 ら 守 っ て き た 海 の 環 境 を ア

土産である︒生産地の自然の豊かさが商品力をアップさせ

島に観光に行った証明になる︑最高の情報が付加されたお問題と闘う人たちがおり︑参考になる事例や考え方も多く︑海洋保護区の国際基準と島の漁業

世界的な枠組みの問題をともに解決する仲間がいる︒

７．
利害調整では曖昧さが有効な場合もあろうが︑新しいことを始める場合には︑定義や基準の設定は不可欠である︒
い ま の 国 際 社 会 で は︑﹁海洋保護区の設定は持続可能な漁業のための手段﹂という認識が一般的になってきている︒

局次長のフランソワ・シマール氏を九州に招聘し︑現場の印象的だった数日がある︒それは︑ＩＵＣＮ海洋・水産部

日本の海洋環境政策の積極的な国際展開が見えないなか︑業できなくなる︑との噂話が漁業の現場だけでなく行政や市民︑自治体・政府関係者︑メディア︑研究者とのワーク

日本ではなぜか︑海洋保護区や国立公園に指定されると操漁業団体にまで広まっている︒保全・保護と開発・利用の漁港や漁村︑自然保護などについて︑研究だけではなく︑ような利害調整での対応は︑時と場合に応じて細かく適用

日本中のフィールドワークをもとに︑行政や市民活動など

ショップやフィールドワークを行ったときのことだ︒氏はこのような誤解もしくは情報操作は︑情報収集と情勢分

幅広い分野との交流を深められた︒モナコ水族館の副館長されるが︑一括りにした上ですべてを否定して放置するの析力が試される国際海洋政策の形成において︑危険な精神を経て︑現在は世界の海洋保護区の基準策定など︑非常に知日派フランス人で︑一九八〇〜九〇年代に日本に留学し︑風土や慣習であるといわざるを得ない︒日本では︑このよ

重要な役割を担われている︒

は無策である︒

うな判断や意思決定が続く限り︑東アジアの海洋の環境保

シマール氏の任務は︑韓国の済州島で二〇一二年九月に

全や持続可能な利用の急転回している議論に的確に反応したり︑さらにリーダーシップをとることは困難と思われる︒

44

伝統的漁業／伝統的文化や利用に従った採集（Traditional
fishing ／ collection in accordance with cultural tradition N Y* Y Y Y Y Y
and use）

世界の海につながる島の「地域知」── 海洋保護区と地域振興

資源採取を伴わないレクリエーション（例：ダイビング）（Non-extractive recreation [e.g. diving]）

N

大空間での低強度の観光（Large scale low intensity
tourism）

N N Y Y Y Y Y

海運（国際海事法上避けられないものは除く）（Shipping [except as may be unavoidable underinternational maritime law]）

N N Y* Y* Y Y Y

野生鳥獣管理（例：サメの規制プログラム）（Problem wildlife management [e.g. shark control
programmes]）

N N Y* Y* Y* Y Y

資源採取を伴う調査研究（Research：extractive）

N* N* N* N* Y Y Y*Y Y Y Y Y

再生可能エネルギーの生成（Renewable energy generation） N N N N Y Y Y
資源回復／その他の規制強化（例：海辺の回復、魚の集約、
人工岩礁）（Restoration ／ enhancement for other
N N N* N* Y Y Y
reasons [e.g. beach replenishment, fish aggregation,
artificial reefs]）*

Y Y

漁業／採集：長年行われてきた持続可能な地域の漁業活動（Fishing ／ collection：long term and sustainable local
fishing practices）

N N N N*Y Y

養殖（Aquaculture）

N N N N*

Y Y

整備（例：港・商港など、浚渫）（Works [e.g. harbours, ports, dredging]）

N N N N*

Y Y

未処理廃棄物の排出（Untreated waste discharge）

N N N N N Y Y

海底などの採鉱（Mining [seafloor as well as subseafloor]）

N N N N N Y* Y*

居住（Habitation）

N N* N* N* N* Y N*

凡例
不可（No）

N

原則不可（特別な事情がある場合は除く）（Generally no, unless special circumstances apply）

N*

可（Yes）

Y

ほかには代替できない場合は可。ただし特別の承認は必要。
Yes because no alternative exists, but special approval is essential

Y*

その取り組みが MPA の目的に沿っておりしっかり管理されているかどうかによる* Variable；depends on whether this activity can be managed in such a waythat it is compatible with the MPA’s objectives*

出典：「Guidelines for Applying the IUCN Protected Area Management Categories to Marine
Protected Areas」（Best Protected Area Guidelines Series No.19、2012. Sep. IUCN）

45

しま 232 2013.1

たん ら

レクリエーションのための釣り・漁や回収（収穫・採鉱・掘削など）
N N N N（Fishing ／ collection：recreational）

開催地の済州島は︑日本でいうと沖縄と五島をミックス

Y Y Y Y Y

行 わ れ た Ｉ Ｕ Ｃ Ｎ の 大 会 の Ｗ Ｃ Ｃ ︵ World Conservation

Y* Y Y Y Y Y Y

資源回復／保全強化（例：外来種などの規制、サンゴ再生）（Restoration ／ enhancement for conservation
Y* *[e.g. invasive species control, coral reintroduction]）

したような自然・歴史・文化の魅力あふれる島である︒五資源採取を伴わない伝統的利用（Non-extractive traditional use）

世紀から一二世紀ごろまでは耽羅国として朝鮮半島とは別Ⅰa Ⅰb Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ
資源採取を伴わない調査研究（Research：non-extractive） Y* Y Y Y Y Y Y︶の開催であった︒世界から自然保護関係のＮＧＯ︑
Congress

IUCN 管理カテゴリー（IUCN management
category）

政府︑国際機関︑研究者が集う国際会議で︑日本からはＮ

海洋での活動（Activities）の国家であり︑現在も同国の特別自治区である︒ユネスコ

各 IUCN 管理カテゴリーと海洋での活動の関係

Matrix of marine activities that may be appropriate for each IUCN management category

ＧＯのほか環境省︑水産庁︑外郭団体も参加した︒

表1

の 世界自 然遺産 ︵火山島と溶岩洞窟群︶や世 界ジ オパ ーク にも認定され︑自然保護の国際的な枠組みを活用して︑島の観光の価値を高めてもいる︒世界の自然保護関係者に来島の機会を提供するメリットは大きかったと思われる︒

表2

IUCN 保護地域の管理カテゴリー

IUCN 保護地域管理カテゴリーの説明及び海洋保護地域に対するカテゴリーの適用を示す。
カテゴリー

名称

管理目的

IUCN 保護地域カテゴリー

Ⅰb

カテゴリーⅠb 保護地域は通常、継続的な居住もしく
原生自然の保は大規模な居住が行われず、自然の特徴とその影
原生自然地域護を主目的とし響が残されている広大な原生地区もしくはわずかに（Wildernessて管 理される
改変された広大な地域で、こうした自然の状態の維
Area）
保護地域
持を目的として保全・管理される。

Ⅱ

国立公園（National
Park）

Ⅲ

天然記念物／
特別な自然現 カテゴリーⅢ保護地域は特定の自然の特徴の保護
自然現象
象の保護を主 を目的とし、地形、海山、海底洞くつ、渓谷などの（Natural
目的として管理 地学的現象、古代林などの生物学的現象を含む。
Monument or
される地域
通常、面積は非常に小さく、観光的価値が高い。
Feature）

Ⅳ

種と生息地管理を加えるこ カテゴリーⅣ 保護地域は特定の種や生息地の保護
管理地域とによる保全を を目的とし、管理もこれを優先する。この目的のた（Habitat ／主目的として めに定期的かつ積極的な介入を必要とする保護地
Species
管 理される地 域も多いが、これは本カテゴリーの必須要件ではなManagement
域
い。
Area）

Ⅴ

人間と自然の長年にわたる相互作用により、生態
景観（海洋景 景観の保護と学的、生物学的、文化的、景観的価値を備えた観）保護地域 レクリエーショ
地域となった保護地域であり、この相互作用の完（Protected
ンを主目的とし全性の保護が、当該地域および関連の自然保護、Landscape ／ て管 理される
その他の価値の保護・維持に不可欠であるような
Seascape） 地域
保護地域。

Ⅵ

管理資源
保護地域
（Managed
Resource
Protected
Area）

カテゴリーⅡ保護地域は、大規模な生態学的過程
生態系の保護を保護するために指定され、当該地域の特徴であるとレクリエーシ
種と生態系を備えた広大な自然地域もしくは自然にョンを主目的と近い地域である。環境および文化的に許容可能なして管理される
精神的、科学的、教育、レクリエーション、観光
地域機会も提供する。

カテゴリーⅥ保護地域は、関連する文化的価値と自然の生態系 天然資源の伝統的管理制度とともに、生態系と生の持続可能利 息地を保護する。 通常、広範囲に渡り、そのほと用を主目的とし んどが自然の状態にあり、一部のエリアで天然資源て管 理される の持続可能な管理や、自然保護を損なわない低レ
ベルの天然資源の非産業的利用が行われること
地域
が、当該地域の主な目的の一つである。

出典：「日本の海洋保護区のあり方〜生物多様性保全をすすめるために〜」（2012 年 5 月、公益財団法人日本自然保護協会）

海洋保護区と島の生態系保全は︑ＷＣＣでの重要なテーマだった︒

自 然 保 護 の 分 野 で は︑

海洋がとくに大きな問

題 と な っ て き て い る︒

生物多様性の保全のた

め に も︑ 乱 獲 や 混 獲︑漁獲物の投棄の中止が急務だ︒以前は︑漁業国の日本が集中的に槍玉 に 上 が っ て い た が︑

現在は世界中で水産資源の争奪戦が繰り広げられており︑水産資源の保護や持続可能な漁業は世界的な課題となっている︒その一つの手段となる﹁海洋保護区﹂のあり方をめぐって︑事例の収集と分析︑提言がな

この会議での海洋保護をめぐる理念︑利害調整︑漁業のされた︒

内容による保護のカテゴリー分類などは︑対馬での状況と

Ⅰa

カテゴリーⅠa は、生物多様性の保護を目的として指定された厳正保護地域である。保護の対象は生物学 術 研 究もし多様性だけでなく、地質学的・地形学的特質が含
厳正保護地域
くは原 生自然
まれることもある。これらの地域では人間の立ち入り、（Strictの保護を主目
利用ならびにそれがもたらす影響は、保全すべき価
Nature
的として管理さ値の保護に反しないよう厳しく管理もしくは限定されReserve）
れる保護地域る。カテゴリーⅠa 保護地域は、科学調査やモニタ
リングにとって重要な参照地域となりうる。

46

照応する内容である︒つまり日本の島嶼が抱える問題は全ある︒

場合には︑海洋保護区的な空間として再生できる可能性がこれまでの公共事業では︑税金使用の原則から︑耐用年

世界的なものであり︑世界の議論もまた地域政策に反映で数 に 至 る ま で 構 造 物 の 改 造 や 撤 去︑ 転 用 は 原 則 ご 法 度 だ ︒

きるのである︒この会議のエッセンスは︑シマール氏と日本の漁業現場を熟知する対馬市副市長との議論として︑対構造物は︑改修によってより機能を発揮することもある︒

しかし︑時代の変化が激しく︑現状や将来構想に合わない

大都会で行う島や海洋の議論が︑いまひとつ噛み合わな

馬ケーブルＴＶのミニ番組にまとめられている︒
い場合があるのはなぜか︒理念と現場を行き来しながら考対馬「ヤマネコ米」の育つ田んぼ。

察を深める具体性︑そして当事者性に欠けることが一因である︒現場の実例で鍛え上げられなければ︑理念的な政策も意味を持たない︒日本の海洋保護区政策は︑現場での積み上げを必要とする段階にあるといえるだろう︒

９． 自然の再生は「保護」
か？
対馬における海洋保護の議論では︑日本やアジアの沿岸はかぎりなく開発されており︑人間の手が加わらない﹁保護﹂だけでは自然は守れないとの話となった︒海洋保護区の国際基準では︑人工化が進んだ区域の再生も︑
カテゴリー
Ⅵ ︵管理資源保護地域︶として扱っている︒
日本の沿岸︑とくに干潟︑河口︑砂浜は大きく開発されており︑とりわけ汽水域は生物多様性︑漁業資源上︑水質管理上も︑その再生が急務となっている︒仮りに政策が︑

しま 232 2013.1

47

公共事業で失われた環境や文化を再生させる方向に動いた
世界の海につながる島の「地域知」── 海洋保護区と地域振興

対馬・佐護漁港の脇にある神社。

図3

奈留島（五島市）に漂着した
ペットボトルの生産地（中国・台湾）

現地を精査し︑現存構造物や
土 砂 も 有 効 利 用 し た う え で︑とも連動して︑汽水域のシジ

奈留島（五島市）に漂着した
ペットボトルの生産地（韓国）に伝統的な木舟が浮かび︑高床式の倉庫が並ぶ美しい漁村

ヤマネコ米の評判が高くなりつつあるが︑その流域の河口

憤懣やるかたないが︑海ゴミの処理に困っている当事者同回収を諦めて放置してしまえば︑未来を閉ざすことになる︒

拾えど拾えど減ることはなく︑出口が見えないが︑清掃や士で︑共通の未来を描いていくしかない︒

長崎県福江島︵五島市︶の例を挙げる︒二〇〇七年から行っ

島の海の抱える課題は︑地域外との関係の中で考えねば北岸は初夏に日本産の割合が高かった︒これは︑北上するは夏に中国産が︑西岸から北岸にかけては冬に韓国産が︑ている海ゴミの分布調査で興味深い結果が出た︒島の南岸

ならないものばかりである︒解決策は︑海流や季節風など

ペットボトルを運んでくる︒福岡をはじめとする国内由来

冬の北北西季節風が韓国から浮力の強い発泡スチロールや対馬海流が台風などによる多種のゴミを南岸にもたらし︑

たとえば︑漂流・漂着ゴミ ︵海ゴミ︶問題を考えてみる︒

かかっている︒

地球規模の現象が地域の海にどう影響するかという視点に

． 海の
「地域知」
を活かした島の地域振興をがあったなら︑観光的な価値も生まれよう︒

体的な再生ができそうである︒

くめた︑流域から海までの一の無農薬﹁ヤマネコ米﹂栽培

域の改修を契機として︑上流

対馬でも︑佐護地区の汽水ずである︒

生する事業があってもよいは

現地の自然条件に照らして再ミ︑河川のウナギ︑アユもふ

図2

１０

48

のゴミは︑梅雨の出水で日本海に流れ出し︑南流に乗ってちそのものである︒

まえ、関係府省の連携の下、我が国における海洋保護区の設定のあり方を物 多 様 性 の 確 保 等 の た め の 取 組「 生 物 多 様 性 の 確 保 や 水 産 資 源 の 持 続 可 能「愛知目標」の目標：「二〇二〇年までに、少なくとも陸域及び内生物多様性と生態系サービスに特別に重要な地域が、効果的、衡平に管理

陸水域の一七パーセント、また沿岸域及び海域の一〇パーセント、特に、ジメントができそうである︒

され、かつ生態学的に代表的な良く連結された保護地域システムやその他の効果的な地域をベースとする手段を通じて保全され、また、より広域のは︑ 長 崎 県 奈 留 島 ︵ 五 島 市 ︶の 大 串 ノ コ ビ 崎

陸上景観又は海洋景観に統合される」・図に漂着した海外のペットボトルの生産地を示したものであ図る︒日本産もあるが︑海外産は主に韓国︑中国︑台湾が多
これらの生産地は︑かつて﹁遣唐使﹂がつないでいた港

い︒︵都市︶とも重なっている︒古代や中世でも︑海の知識をもった島の人たちが︑雲を読みながら︑大陸への船出のタイミ
ングなどの情報提供をしていたに違いない︒
いまや近隣諸国は経済発展を遂げ︑主要都市では水質が悪化し︑ミネラルウォーターに頼るようになった︒時代のこのように︑島の方々の海に対する知見とセンスが︑今差はあっても︑水や廃棄物の問題は共通している︒
後の海洋保護区管理には不可欠である︒新たな離島振興にとっての最大の財産と資源は︑まさに島に生きてきた人た■

このように︑島の海岸によって季節ごとに外力が異なるやってくる︒

海洋保護区の海洋基本計画への記載：２ 海洋環境の保全等（１）生【註釈】

常に新鮮で重要な情報である︒たとえば︑効率的な海岸清明確化した上で、その設定を適切に推進する」

註

掃は季節と場所を選ぶが︑島の﹁地域知﹂をもとにした細註

のは︑島の方々にとっては常識だが︑研究者にとっては非やかなプログラミングがすでになされているし︑それを意な 利 用 の た め の 一 つ の 手 段 と し て、 生 物 多 様 性 条 約 そ の 他 の 国 際 約 束 を 踏

識化︑系統化︑さらに科学化すれば︑漂流・漂着物マネー

11

九州大学大学院工学研究院環境社会部門准教授。1964 年生まれ。
東京大学大学院総合文化研究科広域科学専攻中退。博士（工学）。
専門は、沿岸・流域環境保全学、水生生物学、生態工学で、漁場の開発と保全の調整、希少生物生息
地の再生、地域住民や市民の沿岸管理への参加、地域の知恵や科学を生かした海洋保護区を研究。環境省海洋生物多様性保全戦略専門検討会委員、水産庁広域漁業調整委員会委員、対馬市海洋保護区設定推進協議会委員などを務める。
共著に『水の知 自然と人と社会をめぐる 14 の視点』
（ 化学同人、2010 年）、『川と海』（ 築地書館、2008年）などがある。

清野聡子 （せいの さとこ）
世界の海につながる島の「地域知」── 海洋保護区と地域振興

しま 232 2013.1

49

1
2

3

2