第 60 回土木計画学研究発表会・講演集

高度経済成長期の NHK 番組にみる
自動車の社会的受容－交通事故に着目して－
川嶋
1 非会員

2 正会員

3正会員

優旗 1・中尾筑波大学大学院

聡史 2・谷口綾子 3・南手

健太郎 4システム情報工学研究科（〒305-8577 茨城県つくば市天王台 1-1-1）
E-mail: s1820579@s.tsukuba.ac.jp

京都大学大学院助教 工学研究科（〒615-8540 京都府京都市西京区京都大学桂 4）
E-mail: nakao@trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp

筑波大学大学院准教授
4非会員

筑波大学

システム情報工学研究科（〒305-8577 茨城県つくば市天王台1-1-1）
E-mail: taniguchi@risk.tsukuba.ac.jp
理工学群（〒305-8577 茨城県つくば市天王台1-1-1）
E-mail: s1611320@s.tsukuba.ac.jp

近年，技術の発達と共に自動運転システム(以下，AVs)の実用化が目指されている．実用化に際する課題の一つとして，社会的受容性の醸成が挙げられている．新しい交通システムである AVs の社会的受容を検討する際のアプローチの一つとして，過去に新規交通モードが登場した際の受け入れ過程の調査が考えられる．本研究では，高度経済成長期に NHK で放映された番組から自動車と人との関わりが表現されているものを選定し，その内容について考察することで，当時の人々の自動車に対する態度を明らかにすることを目的とする．特に，負の側面である「交通事故」に着目し，当時の人々が自動車をどのようなものとして捉えていたか，即ち自動車の社会的受容がどのようになされていたかについて定性的に把握することとした．

Key Words:autonomous vehicles, social acceptance, high economic growth period, TV program,traffic accidents

1. 背景と目的

ように課題の一つとして社会的受容性の醸成が求められている．しかし，KPMG による 20 か国における AVs の(1) 研究背景

受け入れ状態に関して政策，技術，インフラ，社会的受

近年，自動運転システム(以下，AVs)の技術が発達し容性の観点から評価した報告書によれば，先進国の中でてきている．AVs には交通事故の低減を始めとして，評価が低く，特に社会的受容性の低さが顕著であること

環境負荷の低減，自動車を利用出来ない交通弱者の支が報告されている 4)．

援などといった，様々な効果が期待されている 1)．

そのような新しい交通モードであるAVsの社会的受容をしかし，AVs の実用化に際しては技術的課題だけでは検討するにあたり，アプローチの一つとして，我が国になく非技術的課題も重要であると言及されており ，まおいて過去に新規交通モードが登場した際の受け入れ過たそれら非技術的課題として①AVs による事故補償・保程を調査する必要があるのではないかと考えられる．過険制度・刑事罰に関する法整備，②AVs の社会的受容性去において交通を取り巻く社会がどのようであったか，の醸成，が挙げられている ．

その変遷を明らかにする，即ち交通の過去を「反省」す2)

3)

AVs というのは，道路空間をヒューマンドライバーがることは，将来のAVsの導入の是非について考える，即操縦しない車両を走行させるという点において，既存のちAVsの社会的受容について考える上で必要ではないだ

交通モードとは違う，新しい交通モードの一つであるとろうか．

言えるだろう．その社会的実装を考える時，先に挙げた

現在，自動運転に関する技術的開発は進み，レベル 2
1

第 60 回土木計画学研究発表会・講演集

は市販車レベルで既に実用化されている．しかし，レベル 4 以上の所謂ドライバーレスの AVsの実用化を考えた

社会経済文化史的視点から日本の自動車乗物史を描くことを試みている．

時，運転主体が機械になるという点で既存の自動車とは決定的に異なる交通システムであり，その導入は社会や(2) 既往研究－テレビ番組

人々の生活の大きな影響を与えるものと成り得るだろう．

伊藤 10)は，過去の映像を「見る」という行為には，映他方で，種々の交通に関する歴史研究は為されている像に記録された人物の所作や風景，サウンドスケープとが，当時の社会や人々がどのようにそれらを捉えていたいったものを受け止め，そこに自らの問を発するというか，また人々の生活の中でそれらがどのように受け入れ「応答」が求められる，と述べている．その「応答」とられていったのか，という社会学・民俗学的な視点からは，映像として記録されたものだけではなく「記録されの研究は十分に為されていない．

た現実」即ち映像を撮影した人々や，映像が製作された

高度経済成長期以降，自動車台数の増加に伴い交通事社会的背景を明らかにすることが含まれており，それが故件数・死傷者数も爆発的に増加していき，1970年にはアーカイブ研究の一環をなしていると主張している．ま16765 人を数え，「交通戦争」と形容される程であった． た，アーカイブ研究の方向性として，①過去の映像をそれにも関わらず自動車は急速に社会に普及し，人々に「記録資料」として用いるもの，②番組が製作された社

受け入れられていったのであった．

会的文脈に着目し，番組を見た人々に共有されている

そのような過去の状況を把握する為の手段の一つとし「集合的記憶」の在り方を問い直すもの，③製作者の営て，テレビ番組の内容考察が考えられる．東京オリンピ

みに光を当てて，番組の再評価を試みるもの，を挙げてックの開催や皇太子様ご成婚等もあり，1960年以降急速いる．

に普及していた新しいマスメディアであるテレビは，こ丁 11)は，戦後日本のメディア史を振り返るうえで，テれまでの新聞やラジオといった，文字と画像だけ，音だ

レビは非常に重要な媒体であるが，先行研究が少なく，けではなく，それらすべてを備えた非常に訴求力のある開拓の余地が残されており，今後の研究の為には，まずメディアであった ．そのような社会や人々に与える影

アーカイブス制度の充実が求められる，と述べている．

5)

響も大きかったテレビにおける番組の内容を考察することは，当時の社会背景や人々の考えを把握する上で有効な手段であると考えられる．

3. 研究方法と研究の位置づけ(2) 目的(1)

本研究では特に自動車の負の側面である「交通事故」

NHK 番組アーカイブス 学術利用トライアル
本研究は，NHIK のアーカイブ研究プロジェクトであに着目する．自動車の急速な普及と交通事故の増加が生る「NHK 番組アーカイブス

じていた高度経済成長期に焦点を置き，大きな負の側面（以下トライアル研究と表記）にて採択されたことを受を抱えていたにもかかわらず，自動車が普及し，受容さ

け，NHK で過去に放送された番組の閲覧が可能になっれていった過程をテレビ番組の内容考察といった質的なたことを起点とするものである．トライアル研究は，
2010年3月より始まった，NHKアーカイブスに保管されアプローチによって明らかにすることを目的とする．

学術利用トライアル」ている約 70 万の番組の学術目的での利用についての公募である．

2. 既往研究(2) 研究方法(1) 既往研究－歴史研究

本研究は，トライアル研究の 2019年度・第 2回公募に応

自動車の歴史に関する研究は数多く為されている．高

募し，採択されたものである．それにより，NHK アー

田 は，当時の有識者が記した本や手記，また自動車会

カイブスにて保存されている番組の閲覧が可能になった．

社の社史などから自動車が社会に浸透していった歴史的

尚，閲覧出来る番組数の上限は 30 件であった．

6)

経緯について説明している．

閲覧する番組を選定するにあたり，トライアル研究にまた，佐々木 7)8)は，自動車が実際に登場し始めた時期

応募する段階で 「NHK アーカイブス 番組表ヒストリにその様子を目の当たりにしてきた人々への取材や，当ー」12)にて閲覧を希望する，1955年から 75年にかけて放時の様々な資料の収集を通じて，自動車の登場した時期

送された番組を指定した．

の社会や，その歴史・また産業史についても「乗物物語」
的な観点から明らかにすることを試みている．

しかし，応募段階で指定した番組はいずれも閲覧することが出来ない物であった．それはアーカイブスに保存小林 9)は，そのような「乗物物語」的観点ではなく，されていたとしても，閲覧用の媒体に複写されているも2

第 60 回土木計画学研究発表会・講演集

4. 番組の考察

表- 1 NHK より提示された番組から選んだ 27 番組
副題

No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17

放送年月日
1958/05/11
1958/10/12
1960/08/14
1961/01/08
1962/07/28
1964/08/09
1965/02/12
1965/07/09
1965/09/24
1966/05/06
1966/10/14
1966/12/16
1966/12/23
1967/02/24
1967/06/16
1967/09/29
1968/01/19

番組名
日本の素顔
日本の素顔
日本の素顔
日本の素顔
現代の記録
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像
現代の映像

迷信
警察官
いのちの値段
交通マヒ
車の周辺
示談屋会社
加害者
完全道路
村祭り前後
判決 ～自動車時代と人間～
国道１号線～由比～
破損事故２５パーセント ～高速時代とタイヤ～傷ついた町 ～交通戦争のなかのバタヤ部落～
解体 ～自動車時代の一断章～
ゼブラゾーン 横断歩道を検証する
違反の代償 ～自動車時代のモラル～
首都の道 ～過密とハイウェー～

18

1968/08/02

現代の映像

老人と信号機

19
20

1968/09/13
1969/04/04

現代の映像
現代の映像

あすなき群像
脱出の条件 ～車社会と身体障害者～

21

1969/04/18

現代の映像

歩道橋考

22
23
24
25
26
27

1969/07/18
1970/05/29
1971/01/07
1973/05/11
1973/09/07
1974/02/01

死の水路
現代の映像
大観衆 万国博と日本人
現代の映像
走る危険物
あすをひらく
着用１％ ～シートベルトの安全～
あすへの記録「ドキュメンタリー」渋滞
自動車炎上
あすへの記録内容時間 カテゴリ案(030:00) その他(030:00) その他(029:52) 弱者(029:46) 渋滞(029:50) 車の魅力
(028:51) 交通事故
(028:57) 交通事故
(028:58) 事故対策
(030:00) その他(028:52) 交通事故
(028:49) 交通公害
(028:47) 事故対策
(028:49) 交通弱者
(028:52) その他(028:54) 事故対策
(028:54) 交通事故
(028:51) 渋滞
事故対策(028:52)
交通弱者(028:48) 弱者(028:50) 交通弱者
事故対策
(028:55)
交通弱者(028:51) 都市の安全(029:00) その他(029:00) その他(030:00) 事故対策
(028:54) 渋滞(030:00) 都市の安全(1) 本項の構成について
表-1 に示した通り，本研究で対象とした番組はカテゴ
リとして「交通事故」に分類した 4 番組である．結果として，それらはいずれも「現代の映像」という番組において特集されたものであった．
「現代の映像」は，1957年から放映されていた最初期のドキュメンタリーである「日本の素顔」を引き継いだ番組であり，それら初期のドキュメンタリーは，戦後の日本が民主社会として育っていくための課題共有装置の役割を果たそうとしてきた 14)．
(2)以降では，4 番組それぞれに着目し，言及していく．
まず番組の概要等について述べ，その後実際に内容につのしか利用することが出来なかったからであった．そのいて考察する．また，各番組において内容に応じて小見為本トライアルにおいては実際に閲覧することが出来る出しを付けた．尚，製作スタジオやプロデューサー等の番組にある程度の制約があったのである 13)．そこで，閲情報に関してはいずれの番組においても入手することが覧可能な番組から，改めて「交通事故」というキーワー

出来なかった為，割愛した．

ドで検索をかけ，201 本の番組を抽出した．その 201 の番組群においてはタイトルしか情報が無く，よってタイ(2) 示談屋会社
本番組は 1964年 8月 9日に放送された番組である．交

トルから内容を推察する必要があった．中には自動車や交通事故と関係の薄いであろう番組等も散見された為，通事故において非正規に示談交渉を請け負って違法な報最終的に自動車や交通事故に直結していると考えられた

酬を得る，所謂「示談屋」とは異なり，会員制をとり示

27 番組を選択・閲覧した． しかしながら，閲覧した結談交渉や書類手続きの代行をする「示談屋会社」に注目

果として，選択した番組にも交通とは直接関連しないでし，彼らの仕事を通じて交通事故の当事者や社会背景をあろうものもいくつかみられた．

描いている．

そして実際に閲覧後，各番組をテーマ毎にカテゴリ化(a)「示談屋とは？」では，当時の時代背景を述べ，した．その中でも，特に交通事故そのものにフォーカスした 4 番組を「交通事故」というカテゴリにし，本論文

示談屋や，本番組でフォーカスしている示談屋会社といにおける考察対象とした．それ以外には，「(交通)弱者」「事故対策」「渋滞」「交通公害」「車の魅力」「都市った人々について説明している．(b)「命の商品化」では，交通事故の示談交渉が商売として成り立っていることから，人の命が一つの商品として扱われていることにの安全」「その他」とした．表-1 に，閲覧した番組の一言及している．

覧と番組の基礎情報を示す． 表の中でハイライトしたa) 示談屋とは？

ものが，今回考察対象とした番組である．

弁護士資格を持たない者が報酬を目的として示談交渉を代行したりすることは，弁護士法 72 条で禁止とされて(3) 本研究の位置づけ

いる．現在の弁護士法は概ね戦後の 1949 年に定められたものに基づいており，かつ 72 条は一部の文言が 2 回自動車の普及に関する歴史研究等は多く為されているが，映像メディアにおける自動車の描写から社会的受容改正されたのみで内容はほぼ変更されていない．

を辿ったものは，筆者の知る限り存在しない．本研究は即ち，この番組が放送された時点で示談屋自体が違法と過去の自動車が受容された際の社会的経緯を，映像メデ

されている．ではそもそもなぜ示談屋や，このような示

ィアにおける自動車の表現・そこに登場する人々，社会

談屋会社といった組織が存在していたのか．

背景から明らかにしようというものである．

それはこの当時の自動車保険には保険屋の示談交渉代行

そして，この研究が将来的にAVsの社会的受容が形成が含まれていなかったことに起因している．保険制度のされるかどうか，即ち実用化され，普及していくことの整備を経て対人賠償保険，対物賠償保険に示談代行制度が導入されたのは，それぞれ 1974 年と 1982 年の事であ是非を議論する際の一資料となることを目指す．

った 15)．そして番組の冒頭において，以下のようなナレーションが流れる．

3

第 60 回土木計画学研究発表会・講演集

図 -1「示談屋会社」より事故状況をおもちゃで説明する示談屋

この場面においては，事故の当事者でありながら「話もせず横でタバコを吸っている」会員の姿が映し出されている．現在でも刑事罰の生じないような個人間での事故は保険屋に全てを任せるのが当たり前となっているが，彼らの様な示談屋会社ないし示談屋が現れたからこその光景なのだろう．そして，このような姿は事故を起こした者としての「当事者意識」が欠落していることを示唆していると考えられる．婦人が足を轢かれた事故の示談交渉の際に，この被害者の婦人の描写がある．

こうした話し合いの間，被害者の江口トクさんは，病院
で汗ばむ体をじっとベッドに横たえている．江口トクさんは 58 歳．大工手伝いのご主人と息子さんの 3 人でこれまでまずまずの生活を送ってきた．今では息子さんた
ちもようやく親の手を離れるまでに成長し，これからは少しは楽が出来るだろう，とご主人と話し合っていた矢先の事故だという．

事故を起こせば罰金や運転停止などの処分を受ける．だが，それとは別に，お互いの損害に対しては，金銭の償いをしなくてはならない．金銭上の話し合いはとかくうるさく，その上日本人はこうした話し合いが全く下手で億劫がる．ここに示談屋の存在価値がある．
即ち，人々に違法な手段を用いているという意識があったかどうかは別として，示談交渉を手早く終わらせたい

示談交渉の裏にいる事故の被害者の姿，そして被害者がと人々は考えていた訳である．恐らく弁護士を仲介する

置かれてしまった痛々しい現実を映している．そして病のは多くのコストがかかるのだろう．このような状況で院の場面から示談屋社員が居酒屋で話す場面に移り，以あったからこそ，示談屋会社や，俗にいう示談屋という下のナレーションが続く．

人々が存在し得たのである．
この示談屋は年会費 3000 円，かつ交通費その他の実1 人の婦人の足をめぐる話し合いは，こうして瀬踏みの費以外の謝礼は不要ということをうたい文句としていた． 段階で終わった．彼らは酒を飲む間にもあれこれと策をめぐらせる．失われた婦人の足をめぐる話し合いは，直およそ当時と比較して物価は 2~4 倍となっていることを考えると，年会費は現在で言う所の 6000~12000円となる． 接の加害者である運転手を離れ，その雇い主を離れ，事また，示談屋会社の言い分は以下の様に紹介されていた． 故とは直接関係のない示談屋社員の手に今や委ねられている．
世に言う示談屋と異なり，かれらが大っぴらに行動するのは，示談屋会社が会員制度という形式をとっているからである．会費は会の維持運営費であって，報酬ではな
い．従って，会社の行為は弁護士法に触れないというのが彼らの言い分である．

対人事故が生じた場合，傷ついた被害者が必ず存在している．しかし，このような示談屋会社等，そして現代における保険屋の示談代行，そのような制度が普及した
ことで，事故を起こした当人の当事者意識が薄れ，「人が傷ついている」という罪の意識も薄れてしまっている

即ち，弁護士法 72 条は報酬を受け取らなければ違法とのではないか．被害者の姿・様子を映し出すことで，番はならないことを抜け穴としているのであった．

組はそのことを訴えかけてきていると感じる．しかし，

b)命の商品化

一方で「当事者意識」が薄れることで，交通事故といっまた，番組では交通事故の示談交渉が商売として成りた自動車の負の側面を人々が「ジブンゴト」として実感立っていることから，人の命が一つの商品として扱われすることが少なくなり，一方で自動車の正の側面をよりていることに言及している．ある事故の示談交渉の場面

強く自覚するようになったのではないか，そしてそれがにおいて，以下のようなナレーションが流れる．

自動車の普及に一つ役立っているのではないかと考えられる．番組は，以下のナレーションで締められる．

交通事故などどこ吹く風．会員である運転手は横でタバコを蒸す．会費と引き換えに彼は交通事故の煩わしさから一切解放されるという仕組みだ．

ここでは尊い生命すら加害者の罪の意識とは切り離され，一個の商品に還元される．人間を商品に見立てることは確かに残酷なことだ．しかし，こうした会社を支えてい4

第 60 回土木計画学研究発表会・講演集

るのは，とりもなおさず，人間を商品扱いする現代の社会的風潮に他ならないのだ．奇妙な会社の深夜の電話が
今日もまた鳴り響いている．

について，以下のように述べられている．

いだろうか．

ひとたび加害者の立場に立つと，俗にいう三重苦が降りかかってくると言われる．その第一は，刑事責任である．
罰金刑から懲役刑まである．その第二は，行政処分である．免許証の停止，又は取り消しが行われる．第三は，相手方への損害賠償である．そして，人を傷つけたという良心の苦しみが加わる．一瞬の過失が被害者とその家族を絶望に陥れ，自分の人生をも踏みにじる．

(2) 加害者

この加害者に降りかかる三重苦というのは，現在におい本番組は 1965 年 2 月 12 日に放送された番組である．
神奈川の第一京浜国道にて発生した 3 件の交通事故を通ても相違ないと考えられる．罰則の重さの違いはあれど，50 年前から交通事故の加害者が負わなければいけない

人間の命すら，一つの商品として扱われている．事故を起こした人の罪悪感も薄まりやすくなっている．そのような社会が形作られてきたからこそ，凶器とも成り得るはずの自動車の普及もまた促進されていったのではな

じ，現代においてもあまりフォーカスされることの無い， 責任は変わっていないのである．そして，番組は以下の
交通事故の加害者側に注目し，インタビュー等を通じて

ナレーションで締められる．

交通事故を起こしてしまった人々の感情や彼らにのしかかる様々な責任について描写している．本番組は内容の構成上，小見出しに分けることはしなかった．番組は，警察の処分係窓口に並ぶ交通違反者達を映した場面とともに流れる，以下のナレーションで始まる．

事故を起こして加害者というレッテルを張られた人，あるいは法律違反をした人．警視庁の処分係窓口は，暗い賑わいを見せている．これまで加害者の立場から交通事故が語られたことは少ない．人を傷つけ，あるいは死に至らしめた人間にどのような運命が待っているのだろう．

自分が他人を傷付けたり，殺したりしようとは人々は夢にも思わないだろう．だが，現代は車を運転するということによって，人々を簡単に加害者の立場に陥れる．誰もがやるようなありふれた過失がこの場合は許されない．
どんなに償っても償いきれない人の命が，傷つき，脅かされているのだ．加害者を強く罰する傾向は，益々強くなっている．人の命とは，それほどに尊く，車を運転するということは，それほどに厳しいのだ．
自動車で起こす過失には，人を死に追いやる危険があ
るにもかかわらず，人々はそれを自覚出来ていないので

そして，本番組は第一京浜国道（国道 15 号）において発生した 3 件の交通事故に着目し，それぞれの事故にはないか，という当事者意識の欠如について疑問を投げ

ついて加害者を中心とした当事者達の姿を追っていく．
その中でも 3 件目の事故が最も人物へのインタビュー等ることから自覚するべきだ，と訴えている．このことは，の描写が多かったことから，その事故にフォーカスしてていることへの警鐘と言えるだろう．

かけている．そして，罪の重さを罰則が厳しくなってい自動車を実際に運転する人々の責任感が欠落してしまっいく．
3 件目の事故は，運送会社の社員が飲酒した状態で自社のトラックを持ち出し，正面衝突事故を起こした，と(3) 判決～自動車時代と人間
本番組は 1966 年 6 月 5 日に放送された番組である．交

いうものであった．「被害者は生死の境をさまよってい通事故の判例を実際に取り上げ，交通事故の状況や，事た」が，事故を起こした「彼自身はかすり傷で助かって故の原因となった問題について取り上げている．(a)いる」．被害者が最終的に一命を取り留めたかどうかに「道路環境」では，高校生が路線バスに轢かれ亡くなっ

ついては番組内で言及されることはなかった．そして，た事故を取り上げ，バス停や横断歩道の位置といった道

被害者が入院している病院が映し出され，以下のナレー

路環境に起因する交通事故であったことを言及している．

ションが流れる．

(b)「車両構造」では，被害者が路線バスの死角に入っていたことから轢かれて亡くなった事故を取り上げ，バ

病院では事故を聞いて近親者が続々駆けつけた．病状は， スの死角の対策が進んだことについて言及している．
予断を許さない．1 人の青年の酒に酔った運転が，1 人(c)「許された危険の法理」では，自動車が危険なものの命を死の断崖へと追い詰める．
ではあることを認めつつも，同時に社会に有益をもたらすものであるから，許された危険の法理の下，どこまで死の断崖へ追い詰める，という表現に重みを感じさせる． 自動車を受容するべきか考えなくてはいけないというこ
そして，事故の現場検証の場面にて，加害者が負う責任とを述べている．
5

第 60 回土木計画学研究発表会・講演集a) 道路環境図 -2「判決」より 1 件目の事故状況について説明する警察

番組は，以下のナレーションで始まる．

長い人類の歴史の中で，これほど人々に広く使われ利便をもたらしながら，一方でこれほど多くの人々を殺し，傷付けた道具があっただろうか．推計によれば，今後10 年間に実に 1000 万人が事故に遭う確率になるという．
ここに 2 つの判決がある．いずれも交通事故によって，人を死亡させた事件である．禁錮 1 年・執行猶予 4 年，
同じく禁錮 1 年・執行猶予 3 年が言い渡された判決であった．人を殺したものは何か．人を罰に陥れたものは何であったか．
生徒は相変わらず横断歩道を利用していない．規則を守らない人間を責めるのはやさしい．だが問題は何故利用事故の状況説明がなされる．当事故は高校前の横断歩道
しないのか，その理由を究明する方が大切なことだ．自のない道路で，自動車が来たことで横断を止めたと思わ動車を文明の利器とするか凶器としてしまうか，そんなれた生徒が再び走り出してしまったことで，譲られたと重大な分かれ道がバス停の位置といったささやかな問題
思った自動車に轢かれ，死亡したものであった．そして， の中にも隠されている．
そして，1 つ目の交通事故の判決文が読み上げられ，加害者へのインタビューが流れる．
人々の規範意識に訴える前に，バス停の配置を考える「見合いみたいな日だったんですよ，あの日はね，25
ことでそもそも規範から外れた行動を抑制することが出日は．まぁお袋は 1 人で田舎におりますんですけれども． 来る可能性がある，そしてそれによって事故を抑制する
そういう意味で僕が早く結婚してお袋を安心させてやりことが出来ることを示唆していると言える．つまり，こたいんですよ，だがそんな心境になり切れませんね．まこでは安全を確保する手段を考えることで事故を抑制し，
あ僕は田舎で育ったもんですから，まあ因果は廻るみた
それが自動車への評価，即ち社会的に受容できるかどう
いなことわざは昔からあるけど，あれなんかで言えば結かということに繋がっていく可能性について言及されて婚して子供が出来た時に自分の子供が交通事故でとられいるのではないだろうか．
るんじゃないかという不安にかられましてねえ．」
b) 車両構造
続いて，もう 1 つの事故の判決文が述べられる．この前回の番組もそうであったが，このような「事故を実際

事故は，路線バスの運転手の安全確認の一瞬の間に死角に起こした加害者の言葉」は，交通事故は自分とは無縁に入り込んだ歩行者を轢いてしまったというものであっのもの，関係のないことと思っている，あるいは規範意

た．この事故をきっかけとして，バスの死角の問題が取識が低くなっている人々に「事故の重大さ」を訴えかけり沙汰されることになったと述べると共に「自動車の走る効果があるのではないかと考えられる．
その後，警察官によって事故の原因が説明される．事行性能やスタイルの研究に比べて，基本的な安全性の研究が如何に立ち遅れているかをこの事はよく示している」

故現場は高校前の道路を横断してすぐの箇所にバス停がと，安全という事に対して後手となっている現状を批判あり，横断歩道は50mほど離れた場所にあることから，的に述べている．そして，ナレーションは以下のように学生が横断歩道を利用せず道路を横切ってきてしまって交通事故が発生している背景について考察している．

いる事が常態化していることに起因していると分析されていた．事故の後，住民や学校の陳情によって横断歩道

経済性の要求と，人間の能力のこうした断絶を除いても，機械文明の発達が一般に人間により厳格な能力を要求し，より重大な責任を課している，という方向は果して進歩
道路中央で歩行者が待ってくれるのか，車の方が止まっの名に値するものだろうか．ともかく，現代という時代てくれるのか，歩行者優先の法則が厳然と存在していては人間の過失によっておこる結果が重大になり過ぎてはも，そうした一瞬の判断の迷いは常に存在するのだ．そいないか．そうした時代にあって，人間はいったいどこ
うした意味でも信号が付いたのはせめてもの進歩である． まで責任を負わなくてはならないのか．
しかし，信号のついた横断歩道を全ての人間が利用しな
くては意味がない．今でも時間ギリギリに登校してくるに信号が設置された．

6

第 60 回土木計画学研究発表会・講演集

この場合の経済性の要求とは，バスの定員を増やす為

つまり，ある安全性のラインが担保されていれば自動車にキャブオーバー型になったことで死角が増えたことや， を受容しても良いだろう，と主張されている．その安全
ワンマン化が進んでいることについてであり，効率を重性のラインというのは，社会の人々で考えるものである．

視した結果として安全性が損なわれてしまっているといそして，時代によって社会的背景も変動していくことかう事に対する警告をしていると考えられる．そして重大ら，人々はそのラインについて常に考え続けなくてはい

な責任を課しているということは，過失に対する厳罰化けないはずなのである．それが自動車を利用する人々にのことを指しているのだろう．

課せられた責任ではないのだろうか．

c) 許された危険の法理
上記 2 つの判決を下した裁判官が，以下のような意見(4) 違反の代償～自動車時代のモラル
本番組は 1967 年 8 月 29 日に放送された番組である．

を述べる．

墨田区の簡易裁判所を訪れる，交通違反を犯した人々の「勿論過失を犯した人の中でも，非常に気の毒な人もいます．しかし，過失の程度が重大な人に対しては，厳罰を以て臨み，その人間の反社会性を改善し，一般の人々の自覚を促し，そうして事故を防止すると．いうことが必要ではないかと思っているのであります．」

様子，そして違反が増加することに対処しきれず交通違反通告制度（青切符）が設けられた，といった社会背景
から人々の規範意識が下がっている事を警告している．
(a)「交通裁判所」では，違約金を払うために交通裁判所を訪れている人々の，自分が罪を犯したとは自覚していないような様子を映している．(b)「交通違反と交通刑罰の厳罰化によって，人々の法令順守の意識を啓発し事故の乖離」では，増加する交通違反の対策として交通

ようというものである．だが一方で，以下のようなナレ

反則勧告制度（青キップ制度）が整備されたことが述べーションが続くのである．

られている．(c)「交通違反の免罪符」では，人々の遵法意識の欠如や青キップ制度が交通違反・交通事故増加

年々，交通事故に対する刑罰は厳しくなる傾向にある．
の一因であると言及している．
厳罰主義も，確かに事故防止の一つの手段には違いない． a) 交通裁判所
しかし，統計を見れば，交通事故の件数は自動車の台数
冒頭，昭和 41 年度に交通違反で検挙されたのがドラとほぼ踵を接して増加しているのが分かる．この統計は， イバーの 5 分の 1 に当たる 550 万人に上ったことに言及
交通事故というものが人間の意思とは違った次元で，あし，以下のように述べられている．
る必然性を持っていることを示している．勿論，大量観
測による必然性が，具体的な事件における個人の責任を
仮に泥棒や強盗がこのように膨大な数に増えたとしたら免除するものでは決してない．しかし，人間の倫理観だ
どういうことになるであろうか．さしたる社会的混乱もけではどうしようもないこともまた明らかなのだ．
なく，こうした異常な状況が 10 年余りも続いてきた事
実に驚くほかはない．違反者自らを含め，人々が交通違
即ち，交通事故が増加しているのは自動車の絶対数が増反に対して寛容であることの最大の理由は，これが泥棒えている事にそもそもの原因があり，人間の規範意識やや傷害などいわゆる刑法上の破廉恥罪ではなく，しかも倫理観に訴えかける事だけで解決することが出来る問題
多くの場合それが事故にまで至らず，事故の可能性に留ではない，と主張しているのである．その後，まっているからであろう．取り調べ室をうずめた人々の間には，奇妙な連帯意識さえ伺えるようである．
とある．これらの事をまとめると，人間の能力には限界

この場面は，まさにドライバーの規範意識，道徳意識があるから，規範意識・倫理観に訴えかけることで過失の欠落を表していると言えよう．しかも，のちに言及すや事故を抑制する，ということにも限界がある．交通事

る「青キップ制度」，即ち違反金を払うことで刑罰の対故の発生数は自動車台数の増加とともに増加しているが， 象ではなくなる制度が制定される以前であるから，刑罰「許された危険の法理」の元，自動車が危険を伴う存在を受けたものは皆前科者となるにもかかわらず，罪の意であったとしても，社会的に有益な存在であることは認識が薄いという状況なのである．事故に至っていないか

めなくてはいけない．その上で，自動車を「許す」にはら大丈夫，という交通違反に対する楽観的で規範意識の人間の能力の限界を認めた上で，一定の安全というもの

低い認識は現在においても同様の事が言えると考えられる．人々の考えというのは 50 年前から変わっていないが確保されなくてはいけない，ということになる．
ここでいう「許す」というのは，「その条件下であれのである．

ば自動車を利用し得る」という事であると考えられる．

補足しておくと，ここで言う破廉恥罪とは，「法律に7

第 60 回土木計画学研究発表会・講演集

図 -3「違反の代償」より手錠をかけられる交通違反者

図 -4「違反の代償」より交通裁判所の略式命令の案内板違反するだけではなく，道徳的にも許されない内容の犯b) 交通違反と交通事故の乖離罪」 である．確かに殺人などに比べれば，速度違反な
16)

次いで，交通違反件数が爆発的に増加し，略式命令のどは「仕方ない」で済む内容であろう．

形をとったとしても違反者の数が多すぎて対応が間に合

そして，ベルトコンベア方式で違反者を裁く処理が行

わなくなってしまっていたことから，その対策として交われていく．いわゆる略式命令の手続きである．簡易な通反則通告制度（青キップ制度）が設けられた，という手続きによって，犯罪者たちが裁かれていく．以下に続経緯が説明される．

くナレーションは，そのシステム化された罰則方式に疑問を投げかける．

事故を起こしたものに対する罰則強化とは裏腹に，来年7 月から大きく変わることが予定されている．交通反則通告制度がそれである．この制度では現在の違反行為の内，無免許運転や酒酔い運転など，悪質な一部の行為を大量の違反者を処理するための方式が，その手続きの簡略性によって，遵法精神を低下させ，更に大量の違反者を招き寄せているという矛盾を読み取ることが出来ないであろうか．勿論これほど大量の違反事件の背景に，急激な自動車台数の伸びに対応できない道路環境の悪さ，それに伴う複雑な交通規制を無視できないことも事実である．例えば東京都では，ここ 5 年間で駐車禁止道路の延長はおよそ 3.4 倍に増え，右折禁止箇所は 6.6 倍も増えている．複雑な交通規制が次々と新たな違反を生み出している．こうした悪循環の積み重ねから，人々の間に悪いのは道路であり，環境であって，自分ではないといった意識が生まれてくると言えるだろう．

（中略）

その基本的な考え方は，行為が刑罰に値しないから処罰を辞めようというのではなく，逆にあまりに違反が多くていちいち刑罰を以て臨んだのでは，前科者ばかりが多くなるから刑罰を後退させようというものである．更に違反者に対する制裁も，刑罰でない方が複雑な手続きを必要としない為，膨大な事件を裁くのに都合が良いのである．
つまり，交通事故を実際に起こしてしまった場合に受ける罰は重くなっていっているにもかかわらず，その事故

つまり，人々の規範意識が下がってしまっている原因とを起こす前段階である交通違反に関してはあまりに数がして，①違反に対する罰則を受ける手続きが簡易である

多く裁くことに限界があるから，刑罰を与えるのではな

ことから遵法精神が低下してしまっている事，②道路環

く反則金を徴収するのみにする，というますます規範意

境の整備が追い付かず，交通規制が爆発的に増加してい識を低下させかねない方策で対応したという経緯が表れるせいで，違反を犯した理由をそこに転嫁してしまってているのである．無論，莫大な数の罪を裁くのに効率よいる事，を指摘している．そして交通違反を犯す事に対く行えるようになることは重要な事であるし，必要な事する罪の意識を自覚させ，人々の規範意識を強くする為である．ここにはこれまで主張されてきていた，「交通には「もはや高額の罰金によって経済的な打撃を加え，事故の増加は自動車台数増加による必然的なものである

その感覚を呼び覚ます以外道が残されていないのかもしから，規範意識に訴えても仕方がない」という違反対策れない」と述べられている．つまりこの時点で，「人々の理念を如実に表しているといえるのではないだろうか．

の規範意識を強くするためには心理的なアプローチは期

しかし，違反のみを犯すことと，実際に交通事故を起待できず，罰則強化といった強制力をもって意識を変容

こし人を傷つけてしまうこと，この 2 つの結び付いていさせるしかない」と考えられていることが分かる．

るはずの事象の乖離が広がってしまっていることが，8

第 60 回土木計画学研究発表会・講演集

人々の規範意識を低下させることに結びついてしまってし，交通事故は交通違反が起きるから発生しているのでいるのではないか．そもそも，本当に規範意識への訴えあり，遵法意識の欠如によって交通違反が起きることかが交通違反・交通事故対策と成り得なかったのだろうか． ら，その欠如は交通事故の発生要因ではないのだろうか．
例えば，飲酒運転に関して言えば，1999年に東名高速道路で発生した飲酒運転車の追突によって 2 人の幼い子だから，遵法意識や規範意識を疎かにしてはいけないはずである，というものである．

供の命が奪われた事故をきっかけとして，その後の危険運転致死傷罪の成立を始めとした飲酒運転の厳罰化と検5. 総合考察

挙数の低下に繋がった．直接的には厳罰化による抑制であろうが，世論として飲酒運転に対する意識が変わったのは事実であろう．

(1) 事故の「当事者意識」と認知的バイアス
4 番組において顕著に表れていたのが，事故当事者のこの制度が当時のあまりにも増加し過ぎた交通違反に対する即応的な対策であったことは，以下の意識についてであった．「示談屋会社」「加害者」「判決」においては，「車同士の接触事故を起こしたが，示反則通告制度といえども，1 つの制度上の改善の試みに
談屋会社に示談を任せて気楽にしている人」と「重大な過ぎないことだけは当然明記しておかなくてはならない． 事故を引き起こしてしまい，うなだれる人」という様に交通違反が犯罪という名で呼ばれなくなったとしても，対照的に描かれていた．これは重大事故を引き起こすま違反行為が減るわけではない．
で事故当事者に成り得るという意識の欠落が生じていることを表していると考えられる．つまり，自動車の危険というナレーションからも見受けられる．

性に対する正常性バイアスがこの時点で生じていると言c) 交通違反の免罪符

えるのではないか．

番組の結びでは，以下のように交通問題の現状をまとめている．

(2) 交通事故対策と社会的ジレンマ「判決」「違反の代償」にて，交通事故の厳罰化が現にむき出しにされている違反者の遵法意識の欠如とこの制度が，一種の免罪符の発行を得たような形で結び付
くようなことになれば，かえって危険性は増大する．交通事故の多発による社会不安は益々拡大されることも予想されるのである．今も 38 分間に一人が死に 1 分に 1 人が傷ついている．それは数多くの交通違反の中から起こった氷山の一角にすぎない．本格的な自動車時代を迎えて今や社会は新しい交通道徳を確立することを強く迫られていると言えよう．

進む一方，増え続ける交通違反の対策として略式裁判制
度・青キップ制度が整備されていったことが言及されていた．この社会情勢について，「社会的ジレンマ」の枠組みで説明出来ると考える．社会的ジレンマとはDawes17)が提唱した概念であり，「長期的には公共的な利益を低下させてしまうが短期的な私的利益の増進に寄与する行為（非協力行動）」か「短期的な私的利益は低下してしまうものの長期的には公共的な利益の増進に寄与する行為（協力行動）」のどちらかを選ばなくてはい
けない，という社会的状況のことである 18)．

このように，番組においても遵法意識の欠如を問題とし社会的ジレンマの解決策として，人々の行動要因の内，て取り上げている．そのように問題提起することの裏には，社会としてはそのことに問題意識を抱いていなかっ

外的な環境的要因に働きかける「構造的方略」と，内的な心理的要因に働きかける「心理的方略」の 2 つが提案た，と言えるのではないだろうか．そのような状況にされている 19)．そして，人々の行動の規定因は外的・内「青キップ制度」が加わることで，さらに交通事故の危的要因双方から作用を受けることから，社会的ジレンマ

険が高くなる状況に陥る，と警告しているのである．

の解決には心理的・構造的方略の双方を用いることが効

ここまでの当時の状況と番組の内容を踏まえると，以果的であるとされている 17)．

下のようなことが主張されていると言えるのではないだ

ここで生じていた社会的ジレンマとは，交通違反対策

ろうか．即ち，社会の状況としては，自動車が増加してに関して言えば「国・警察」といった処罰を下す側の視いくにつれて交通事故も増えてしまっていた．それに対点から見たものであると言えるだろう．即ち，本来ならして即応的な，「交通事故を減らす」ことが主目的では

ば交通違反も逮捕・起訴といった「厳罰・面倒な」手続なく，「増加している交通事故の処理に対応する」こと

きをしていた所を，違反増加への対応とはいえ，青キッが主目的である制度の整備が進んでしまった．その制度

プ制度といった「簡略な」罰則手続きを取るようになっによって人々の遵法意識の欠如が促進されてしまうかもた，ということである．

しれないが，そのことは軽視されてしまっていた．しかこれは即ち，コスト・手間がかかるが，より違反防止9

第 60 回土木計画学研究発表会・講演集に繋がると考えられる厳罰（＝協力行動）ではなく，コ

謝辞：

スト・手間を省くことが出来るが，事故当事者の罪悪感

本研究にあたり，NHK番組アーカイブス学術利用トを軽減してしまう可能性がある青キップ制度（＝非協力

ライアル事務局の豊島けいこ様を始め，NHKアーカイ

行動）を行政が選択してしまった，と言えるだろう．

ブ事務局の方々には多大なるお力添えを頂きました．こ

今後，AVs の社会的受容，その導入の是非を考える上の場を借りて厚く御礼申し上げます．

でも同様の問題（＝自動運転に関する社会的ジレンマ的また，本研究における調査分析は，科学研究費補助金状況）が発生しうるかもしれない．その際に行政や自動挑戦的研究(萌芽)「道路上の異モード間コミュニケーシ

車メーカーが協力行動を取ることが出来るかどうかが重ョンの生起と社会的受容（代表：谷口綾子）」の助成に要ではないだろうか．AVs 導入による目先の利益ではなよるものである．

く，長期的に社会に役立つと考えられる選択をすることが必要であると考えられる．
参考文献
1)

6. まとめ谷口綾子，冨尾祐作，川嶋優旗，Marcus Enoch，Petros Ieromonachou，森川高行：自動運転システムの社会的受容賛否意識とリスク認知に着目して，土木計画学研究・講今回，高度経済成長期に放映された交通事故に関する
NHK4 番組を閲覧し，その内容について考察を行った．

演集(CD-ROM) Vol.56，2017.
2)

鈴木尋善：高度自動走行システムの実現に向けての非技

4 番組に共通して見受けられたテーマとして，「人々の術的課題，JARI Research Journal，JRJ20160605，pp.1-4，2016.

遵法意識の欠如」があったと考えられる．「3 種の神器」 3)

菅沼直樹：金沢大学における自律型自動運転自動車の開の一つとして，あるいは高度経済成長の象徴として，自発の実例，情報処理学会研究報告，Vol.2014-CVIM-192，

動車が急速に台数を増やしていく中で交通事故の件数もNo.3，pp.1-4，2014.

増加していった．そして増加する交通事故の対策として， 4)

KPMG: Autonomous Vehicles Readiness Index, pp.1-60, 2018.

即応的な制度が整備されていった．そのような社会背景

長屋龍人：映像文化はどう変わってきたか，映像情報メ5)の中にあって，人々は「交通違反」を起こす事に対する

ディア学会誌，Vol.55，No.1，pp.23-30，2001.

罪の意識が欠落していった．

6)

しかし，そのような自動車による事故といった，負の高田公理：日本社会と自動車，国際交通安全学会誌，Vol.33，No.3，pp.6-15，2010.

側面が人々に当事者意識として感じられなくなっていっ7)たことから，結果的に自動車を受け入れることが出来た

佐々木烈：日本自動車史―日本の自動車発展に貢献した先駆者達の軌跡，三樹書房，2004.

と考えられる．

8)

違反を取り締まる国や警察は，交通事故・違反対策と佐々木烈：日本自動車史〈2〉日本の自動車関連産業の誕
生とその展開，三樹書房，2005.

して，事故の厳罰化と違反じの罰則手続き簡易化という9)

外的要因に働きかける対策を講じる様になっていった．

小林英夫：日本で自動車はどう乗られたのか，アジア太平洋討究，No.25，pp.29-48，2015.

そして，交通違反や交通事故が増加していく中でも人々が自動車を許容できたのは，ひとつには 4(3)でも言10)

伊藤守：テレビ番組アーカイブを活用した映像研究の可能性－分析方法・手法の再検討に向けて－，社会学評論，及した通り，自動車の利便性が自動車を「許す」に値す

Vol.65，No.4，pp.541-556，2015.

るものだったからであろう．この時期以降，バブル期に

11)

おいて一時の増加はあったものの，交通事故の件数は漸

丁智恵：1950~60 年代のテレビ・ドキュメンタリーが描いた朝鮮のイメージ，マス・コミュニケーション研究，減していった．つまり自動車が高度経済成長期に「許さNo.82，pp.111-131，2013.

れた」ことで，その後も受け入れられるような社会情勢

12)となったと言える．しかし，その利便性だけが全てではNHK クロニクル 番組表ヒストリー
https://www.nhk.or.jp/archives/chronicle/ 2019/9/23 アクセスないだろう．利便性の裏にある「自動車の危険」を，

13)

水島久光・西兼志・桜井均：NHK アーカイブスの構成に人々が当事者意識をもって感じなくなったからこそ，自関する研究（前編），放送研究と調査，No.61，Vol.4，

動車が受け入れられることが出来たともいえるのではな

pp.38-57，2011.

いだろうか．

14)

川島高峰：戦後放送メディアにおける「終戦特集」の形
成 NHK短編映画『広島』（1957年 8月 15日放映）が登場するまで，明治大学社会科学研究所紀要，Vol.50，No.2，
pp.271-301，2012.

15)10

弁護士法の改正 2019/9/23アクセス第 60 回土木計画学研究発表会・講演集

する研究，実践政策学，Vol.3，No.2，pp.111-124，2017．
19) 藤井聡，社会的ジレンマの処方箋－都市・交通・環境問題のための心理学，ナカニシヤ出版，2003.

http://nomenclator.la.coocan.jp/ip/jsup/index.htm
16)

goo 辞書 2019/9/23 アクセス
https://dictionary.goo.ne.jp/jn/180619/meaning/m0u/

17)

Dawes，R. M.：Social dilemmas. Annual Review of Psychology,Vol.

31，No.1，pp.169-193，1980.
18) 池端菜摘，中尾聡史，川端祐一郎，森栗茂一，藤井
聡：分譲マンション管理における社会的ジレンマの解決事例及びその解決に資する学術研究の手法に関(Received July 26，2019)(Accepted September 5，2019)Social acceptande of cars on NHK programs during high economic growth period– focus on traffic accidents
Yuki Kawashima，Satoshi NAKAO，Ayako TANIGUCHI，Kentaro MINAMITE
In recent years，with the development of technology，automatic driving systems (hereinafter referred
to as AVs) are being put to practical use. One of the issues in practical use is development of social acceptance. One approach to studying social acceptance of AVs，a new transportation system，is to investigate the acceptance process when new traffic modes have appeared in the past. In this study，we selected
programs that express the relationship between cars and people from programs aired on NHK during theperiod of high economic growth，and examined their contents to clarify the attitudes of people to cars atthat time. The purpose is to do. In particular，pay attention to the negative aspect of “traffic accidents” andqualitatively understand what people at the time perceived as cars，that is，how social acceptance of cars
was made.

11