市民オンブズマンわかやま

発行責任者 畑中 正好
発行日 ２００８年１１月１７日
連絡先
和歌山市十二番丁１０番地 和歌山合同法律事務所内
TEL 073-433-2241
FAX 073-433-2767
http://www.naxnet.or.jp/~wa_obz/ E メール wa_obz@naxnet.or.jp

ニュース ＮＯ７０岸本健県議の選挙公費不正請求問題
選挙カー運転手雇用代と燃料代を返還は違法行為であり︑違法な行為に公金で負担するのは許されないとしています︒
その後 月下旬に︑ら︑運転手の派遣を受けることは道路運送法が禁止している自家用自動車の有料運送に該当するとして︑違法な益を公金で負担するのは許されないとしています︒
さらに︑その自動車会社が行っていた岸本て︑岸本県議が雇用し タカー会社から借りてたとする選挙カーの運 又貸ししており︑その転 手は カ ラ 雇 用 で あ り ︑ 利 益 と し て 約 ７ 万 ５ ０
仮に︑運転手がカラ雇 ００円にものぼる高額用でないとしても︑選 を得ており︑不当と言挙カーを借りた業者か わざる得ず︑又貸し利す︒
住民監査請求に対する結果は 月初めころに あ る 予 定 です ︒

岸本県議らは︑運転手雇用代と燃料代の受領
額 全額 を 県 に 返 還 ︒
しかし︑選挙カー代が未返還ですので︑監査請求は継続していま

会社は︑その車をレン

歌山運輸支局が明言しているとして︑許可を得ずに貸し渡した行為

私 達 の 住 民 監 査 請 求 後 に岸本県議らは︑選挙運動費用が公費で負担される選挙カー代︑運転手万２５００円と雇用代︑燃料代の公金請求が不正だとする私達の公開質問や住民監査請
求による追及を受けて︑ 月下旬︑その内︑運転手雇用代燃料代６万６１５０円の全額を返還しました︒

万円を返還してい11

県議に対する選挙カーの貸渡行為は︑国土交通大臣の許可を得なければできない行為であると監督官庁である和返還を求める理由とし同県議は︑これ までにもポスター作成代の一部約ます︒
前 号 の １ 面 に掲 載 し58

10

行為の経費を公金で負担するのは許されないと して い ま す ︒
また︑岸本県議に選挙カーを貸した自動車

- 1 -

1012

たとおり岸本県議ら
は ︑ 私 達が 行 っ た 選 挙
カ ー代 と 運 転 手 雇 用 代
及 び燃 料 代 に 関 し て 不
正請 求 の 疑 惑 が 生 じている と し て ︑ 真 の 説明と 全 額 の 返 還 を 求め た
公 開 質 問 に 対 す る回 答を拒否︒
そ こ で ︑ 私 達 は︑
月 ２ 日 ︑ 次の 追 及 と して 選 挙 カー 代 と 運 転 手雇 用 代の 返 還 を 求 め る
住 民監 査 請 求 を 行 い まし た︒
住民 監 査 請 求 で は ︑10

ぱり︑年の時の不正と畑中

え え ︑そ う で し た よ ︒

でも︑今回の発覚で︑あす︒
井上

それも虚偽の公文書せたり︑納入時期をずらしたりしていたことからすると︑実際の取引を管同じです よ︒
を作成しているのでしょ

年の時の反省はどの調査と改善策では不充阪谷

理する裏の帳簿があった井上

え ー ︑な い の で す か ︒

私達の独自調査は︑信じられ ない︒

阪谷

当 然する のでしょ う︒

もちろんです︒すでに︑一部の資料について畑中

裏帳 簿か⁝ ⁝︒

それ は早い︒

井上

可能性もありませんか︒

う︒
そう です︒

分だったということにな
畑中

不正は国費の補助事

迫間資料の収集にしばら公開請求を行いました︒

きませんよ︒そうでない

畑中

その可能性は否定でせんよね︒物品購入でのと実際の取引が管理でき迫間

不正額約９７０万円のう

ないで すから ね︒

くは時間が必要です︒そち︑補助金が約５９０万業のみの不正とはいえま阪谷したのでしょうか︒二度年でめぐっり ますね︒
流行も不正 も流行と 一緒で ︑いやいや︑再び復活

れ か ら 分 析 で す ︒し か し ︑

書類上は︑正規の支出のそうすると︑会計検円だったそうで︑その差査院の指摘は氷山の一角

阪谷

した手法というよりはむ

額金が県費ということでく︒

うから︑根気のいる作業を すべきだ と⁝⁝ ︒

県は︑あらためて︑県費しろ︑前の時から続いてするどい︑ですね︒

ように装っているでしょ畑中

で す か ︒私 思 う の で す が ︑充分︑その可能性あ

そ う 言 う こ と ︒そ の 点 が ︑重大な問題なのですよ︒

井上

市民のみなさんにもになります︒応援よろししょう︒

畑中え⁝ ⁝︑そ んな︒

り ますね ︒
井上

私も同感です︒そう呼びかけて楽しくやりま畑中

でないと信頼に値する県しょ う︒

なるほど︒そうすると︑支出自体に不正があ政とはいえませんよね︒

迫間耗 品 の 主 な 手 口 も ︑﹁ コるということは︑補助事年の時の不正の消ピ ー 用 紙 ﹂の﹁カ ラ 購 入 ﹂しかし︑残念ですが︑全全 庁 調査 は 必要 不 可

県費の支出も対象にでしま しょう ︒

それはいい︒楽しん

業以外の県費の支出にもそ りゃーそ うです ね︒

阪谷でした からね ︒

庁調査するという話は︑虚偽の公文書を作成

畑中ね︒

不正支出があった疑いが阪谷

その他には︑実際にしている点でも同じですよ︒
畑中

井上

し ょう︒に︑現年度に納入させた架空取引をし︑発注とは異なる商品を納入さ阪谷た手口もあったようでとして公金を支出していは翌年度に納入させたのそうみるのが普通で今のところありません︒

迫間の支出も対象に全庁調査いたと考えられますよ︒

迫間めぐ ると︒

井上てき ますか らね︒

阪谷とこのような事態が起こることのないように万全を期すと言っていたのじゃな かった ですか︒

10あるということ言えます97-3-9797

県，物品納入業者とカラ取引

県の不正経理

会計検査院の調査で発覚﹁預け﹂や﹁差し替え﹂などは年度〜年度の ５でしょう︒業者に架空取引を指示するようなことそれは︑虚偽の公文あっ てはなり ません ︒

井上

書を作 成して公金支出 しているの ですから︑犯罪行為です よ︒

迫 間 ﹁差 し 替 え ﹂の 手 法 ︑

公 金 の 支 出 は ︑﹁ 預けど んな方 法で⁝ ⁝︒

畑中円などがあったように報を作成して公金を支払たとする虚偽の関係書類ていた手口をいうようでは異なる商品を納入させで公金を支払い︑発注と金﹂と同じで架空の取引道さ れてい ました︒

い︑当該金員を預け金と費の充当が認められない約した物品とは異なる商品が納入されていたとし問題点は︑単に︑国す︒

が 指摘 されま した︒ その内 ︑補 助金分 は３６ ２４万 円

不正だけでなく︑支出行品を納入させる手口をい仮に︑後日︑別の商だ と言 われ ていま すが︑ 差額は 県費の 支出 金︒消 耗品

為自体が不正というのもても許されることではな

いのと違いますか︒不正迫間の手 口は﹁ 預け﹂ や﹁ 差し替 え﹂を 行って おり ︑現金うようで す︒

ひどいですね︒業者

あったこ とです よ︒

井上に公金を支出しているの﹁預け金﹂や﹁差しに架空取引を指示してい迫間替え﹂が問題なのでしょで すから︒

それらの手口はやった とは︒

井上う︒これらは︑支出行為自体の不正の疑いが濃厚は約１３５万円だそうでその手口による不正し替え﹂という発注とはで し ょ う ︒﹁ 預 け 金 ﹂ のす︒これはおそらく︑業

畑中異なる商品を納入させる

手口 分かりま すか︒

県の不正経理が発覚しましたが︑内容的なこ不正金が約９７０万円︑者の帳簿に﹁預け金﹂の残金として残っている分業者に架空取引を指示するなどして︑契約しだと思 われま す︒

畑中
張費に約１５００万円︑た物品が実際には納入さ②補助が認められない出ースで約７９３８万円︒③国の補助が認められな不正金額が事業費ベその内訳として︑①物品金額の問題ではないれていないのに納入され阪谷い人件費に約５５００万

迫間と分 かります か︒阪谷

今回の座談会では︑この問題を取り上げます︒

行為に不正がなかったのかが改めて問われます︒のま ま業 者に預 けてい るケ ースが あった という ︒支 出

畑中して保有させ︑後日︑契虚偽公文書作成の犯罪行為

和歌山 県は ︑会計 検査院 から︑
06

年間 に総 額７９ ３８万 円︵ 事業費 ベース ︶の不 正経 理

02

購入で﹁預け金﹂や﹁差-2-編集部座談会

選挙公費負担金・返還額一覧
その総計額約３２７万円︻岸本 健議員︼
万５３４０円ポスター 作成代金
万２５００円運 転手雇 用代金
燃 料代
金６万６１５０円︻雑 賀光夫議 員︼
選挙カ ー代金９０ ００円︻清水 和子氏︼
万８４００円ポスター 作成代金︻ 多田純一 議員︼
選 挙カー代金６万０２１０円︻谷 洋一議員 ︼選挙カ ー代金３万４４２５円︻冨安民 夫議員 ︼選 挙カー 代金７９５０円︻永 井佑治 氏︼︻原日 出夫議員 ︼選挙カー 代金５万９２００円︻ 藤井健太 郎議員 ︼万７３２５円

選 挙カー代金︻藤 山将材議 員︼
選挙カ ー代

金８８９５円総計 で は︑ 返還 者

︻前芝 雅嗣議員 ︼選挙カー 代金３万５７００円︻ 山田正彦 議員︼

選 挙カー代金８万１０００円︻向 井嘉久蔵 議員︼

万０２００円

ポスタ ー作成 代

金

名の返 還額 が約金４８００円

選挙カ ー代名 の延 べ で３２７万円に及びました︒

経費 毎 の内 訳で は ︑ポ スタ ー 作成代 が返 還者 ３名

で返 還 額が 計約 １ ７９ 万円 ︒ 選挙 カー 代が 返還者万 円︒ 運転 手 雇用 代が 返還 者１名 で万円です︒

で返 還 額計 約返還額が約万円を返還した岸

返還 額 ワー スト １ 位は ︑ポ スタ ー作 成代 と運 転手

雇用費︑燃料代の３経費の計約作成代と選挙カー代の２経費計約向井嘉久蔵県議でした︒

万円を返還した-5-70

名で 返 還額 が計 約 １２ ３万 円 ︒燃 料代 が返 還者２ 名

22

選挙 カー代金６万４２００円︻長坂 隆司議 員︼
選挙カ ー代金５万５８００円

23

本健県議であり︑次いでワースト２位は︑ポスター

7670︻ 新島雄 議員︼
選 挙カー 代1350

金５万４５４０円

2410115811世耕参議員，仁坂知事，県議ら
返還者のべ２４名

返還額ワースト１位万２２８５円︻ 奥村規 子議員 ︼年 県議 補 選

金

選挙 カー代︻仁 坂吉伸 知事︼

年知 事 選挙岸本健県議 ３経費計約７６万円
選挙の公費負担制度︵選挙ポスター作成代︑選挙カー代︑運転手雇用費︑選挙カー燃料代︶をめぐる不正︵過大︶請求が︑私達の追及や報道により︑相次いで発覚し︑県内の議員らの返還が続いています︒
これらは︑いずれも負担対象外の代金や︑実際の代金よりも多く偽り請求・受領していたケースです︒
また︑これらの不正請求は︑業者が請求・受選 挙カー 代金８万３８３５円

年 参 議院 選︻世耕 弘成参 議︼万１４８５円

選挙カ ー代金

年 県 議選万６２００円

︻片桐 章浩議 員︼

金

選挙 カー代︻ 奥村規子 議員︼

金６万４２００円

選挙カー 代︻小川 武議員︼金４万００５０円

選挙カ ー代金６万６１５０円

燃料 代︻大 沢広太 郎議員 ︼金３万３２１９円

選 挙カー 代

︻江上柳 助議員 ︼金６４８８円

選挙カ ー代︻浅 井修一郎 議員︼07

選挙カ ー代金７万２４９５円

-4-06

06

07

領した形にはなっていますが︑候補者と業者で作成した契約書の届出と︑候補者発行の証明書が 添付さ れて いなけ ればで きない請 求なの で年以降に行われす︒従って︑候補者の不正と同視できる問題であり︑重大な問題なのです︒
現在までに明らかになった

た知事選挙︑県議補選︑参議院選挙︑県議選に関す る既返 還額 やその 予定額 などを掲 載します︒

10121218

次回は，来年の１月２７日午後１時３０分からの予定です。

市 民と して 当 然の 義 務を

今後は，相手方が主張に伴う証拠書類を提出，当方の反論に対する反履 行し な い旅 田市 議 の滞 納

2,730,091 107,269,909

取立金計

7,167,416 3,219,549

10,386,965 408,449,858

旅田卓宗市議ったことになります。
また，相手方の主張に伴う証拠書類も一部提出されました。

は ︑ 言語 道断 で あり ︑厳 し

この間，１０月２８日に裁判が行われました。この日，最後の一人の元議員の主張がなされ書面が提出され,これにより元・現議員全員の主張があく 糾 弾さ れる べ き行 為 と言県議・政務調査費違法支出金返還請求住民訴訟

え ます ︒

裁判情報

差押 えに よ る取 立金 は ︑845,540

国民健康保険料今年度分も滞納論などがなされる予定になっています。

別掲 の 一覧 表の と おり ︑今

石泉閣損害賠償金の取立額総計 10,386,965 円

回の 配 当に よ り計 約１ ０ ３

1,884,551

万円 の 報和歌山市 110,000,00 石泉閣賠償金

減縮 さ れて ︑ 約

7,656,874

差押 え てい る 旅田 卓宗 市

496,400

496,4000８万円になりました︒

496,400 住民税

酬 が旅 田市 議 に直 接支 払 わ

和歌山市

議 の議 員報 酬 の第 ４回 目 の0

れ るよ う にな って い るの に

421,730

月に あり ︑ 旅田 市

421730配 当がです︒

421,730 国保料

議 が︑ 昨 年分 に 引き 続き 今-7-

日 納 付期 限の 第 １期

和歌山市

年度分の国民健康保険料を︑６月分 か ら滞 納 して いる こ とが万３９分か りま し た︒ そ の滞 納分
含め 国 保料 全額 の０ ０円 で議 員 報酬 の差 押 命
令 があ った か らで す ︒旅 田市 議の 住 民税 や国 保 料の 滞
納 に よる 差押 え はこ れで ３度目です︒
こ れ まで は ︑議 員報 酬 が全額 差押 え られ てい た ので
直接 旅 田市 議に は まっ たく
支払 わ れて い ませ んで し た

46,639,803
5,282,865 2,374,009
54,296,677 上記損害金

0 254,540,146
0
オンブズ 254,540,14 石泉閣賠償金

10取立金
取立金

残債権額
取立計
債権の種類 これまでの 今回の債権者 債権額68が ︑今 回は ︑ 差押 え 範囲 が市議報酬からの取立状況一覧表1030

芝本市議は︑７月下旬に看板費用に相当する５万９０００円のみしか返還せず︑そのまま推移︒

そ こ で ︑ 私 達 は︑ 架 空 の カ

これらの報道からすると︑

断 し ︑刑 事 告 発 も 視 野 に 追及

還がない限り許されないと判

ラ契約で公金詐欺が明らかな

芝 本 市議 ら の 不 正 は ︑ 正 規にすることを９月のオンブズマする﹂と謝罪したことが報じは︑レンタカー契約として届ン例会で決め︑まず︑公開質不正の是正としては全額の返出をし︑その契約に基づいて問をする予定で準備していたられていました︒

芝 本 和 己・和 歌 山 市 議 選 挙 カ ー 不 正 問 題
看板費用のみの返還から４５万１５００円全額の返還へ実際に使途した費用を請求すところでした︒

その過程で︑和歌山市選管

べ き と こ ろ ︑ こ れ とは 別 に 架

空 の ハ イ ヤ ー 契 約を 作 成 し ︑

万 ６ ０ ５０ 円 の みの各代金が仮に上限額だったとしても万 ５ ４５ ０ 円 多 く

し か 負 担 さ れ ず ︑ ハイ ヤ ー 契
約の方がて︑この差額金を騙し取った-6-７月１日付毎日新聞の報 道により明るみになった選挙カーの不正問題

議らに求めようとしないことが︑カラ契約の是正を芝本市

如 く 偽 っ て 公金 請 求 を 行 い ︑が分かりましたが︑その対応

そ れ が あ た かも 真 実 の 契 約 の万は︑遵法精神に薄く︑不正にの 内 訳 が ︑﹁ 運 転 手 ２ 人 分 のハイヤー契約では上限の１５００円が負担されるもの

甘 く ︑有 権 者 と し て も 納 税 者

日にのレンタカー契約の場合にとしても許し難く︑批難に値

月下旬に至りようやく︑受領していたハイヤー契約によるについて芝本市議らは︑７月下旬に看板費用のみしか返還していません
でしたが︑

報 道 によ る と ︑ 芝 本 市 議 の選挙カーの不正請求は︑選挙

月車運行管理契約として︑運転は︑個別に負担されるレンタします︒

万１５００円全額を返還する意向を示し︑し て ︑公 費 負 担 の 上 限 額 を 不手２人を派遣﹂したといい︑ル代︑運転手雇用代︑燃料代

社 長 が ︑﹁ 芝 本 氏 側 と は ハ イ受領しているりたにもかかわらず︑別のハ万円﹂だったと説明しさらに︑芝本市議が︑記者ことが明らかな不正でした︒

公 費 負 担 さ れる 制 度 を 悪 用 しの 取 材 に 対 し ︑﹁ 全 額 を 返 還たこと︒

ー代

用５万９０００円︑レンタカ

万２５００円︑看板費費用

カラ契約の是正求めない
和歌山市選管の対応

批難に値い

ヤー契約はせず︑自家用自動カーをレンタカー会社から借29

イ ヤ ー 会 社 と ハ イ ヤー 契 約 をまた︑そのハイヤー会社の残金全額を返還しました︒

公費負担上限額

正に受領していたこと︒

万１５００円452811242010454510当面の予定
１１月１７日 PM ４:００〜
ニュース発送作業日
１１月２６日 PM ６:００〜
第４回全員会議

１２月２２日 PM ４:００〜
編集会議
１月１９日 PM ４:００〜
ニュース発送作業日
１月２７日 PM １：３０〜
県議政務調査費違法支出金返還請求住民訴訟第７回裁判
１月２８日 PM ６:００〜
第５回全員会議

次回会員会議のご案内
日時

１ １ 月 ２ ６ 日 ( 水 )午 後 ６ 時 〜

場

所

和歌山市勤労者総合センター（和歌山市役所西隣

TEL 073-433-1800 ）

こぞってご参加下さい-8-