総合評価シート
評価対象年度：令和４年度

施設所管課

：施設課

１．指定管理者の概要
名称

社会福祉法人

日本キングス・ガーデン

所在地

茨城県常総市大生郷町1818-2

代表者

理事長

指定期間

令和４年４月１日から令和9年３月31日まで

業務内容

常総広域障害者支援施設の利用及び施設の維持管理に関すること。

宇都宮和子

２．施設の概要
施設名

常総広域障がい者支援施設

該当年度中の開所日数

365日

所在地

茨城県常総市大生郷町1880

１日における開所時間

24時間

設置目的

構成市（常総市、取手市、守谷市、つくばみらい市）障がい者の生活介護及び入所支援を行うことを目的とする。
入居棟（居室60室・浴室・指導室・倉庫・トイレ等）、入居共用棟（医務看護室・主な設備配膳室・機械浴室・洗濯室等）、自立訓練室（事務室・応接室・創作活動室・機能回復訓練室・多目的活動室）交流ホール（キッチン等）

３．施設の利用状況
内容

令和3年度

令和4年度

55人

56人

令和5年度 令和6年度傾向と増減理由

入所者数（年度末時点）人

人
緊急性が高いご利用者が1

短期入所者数（延べ人数）

4人

249人

人

人

16,862人

16,467人

人

人

0人

0人

人

人

名利用されたため

日中活動利用者数（延べ人数）
日中一時支援
利用者数（延べ人数）

希望者不在のため

４．収支状況（管理運営業務）
予算額
収入合計（A)
施設サービス
自立支援給付金
施設サービス

増減の主な理由396,359,000 398,581,350

2,222,350

286,314,000 287,597,543

1,283,543

長期の短期入所利用等

同上

34,088,648

664,648

3,726,000

3,726,000

0

受取利息配当金

3,000

2,527

473

その他（雑収入）554,000

811,190257,022

退職給付引当資産取崩700,000

717,330

17,330

前期未支払資金残高

71,638,000

71,638,112112

支出合計（B)

319,209,000 322,277,503

3,068,503

人件費

213,989,000 213,302,773-686,227

職員増減

事業費

78,722,000

79,811,878

1,089,878

感染対策、水光熱費等

事務費

25,198,000

27,933,442

2,735,442 職員検診検査、人材紹介、修繕

退職給付引当資産

1,300,000

1,229,410-70,59000

077,150,000

76,303,847-846,153

項 施設サービス
目 その他事業目

増減額

33,424,000

利用者負担金項決算額

予備費
収支（A)－（B)

感染対策補助金

自賠責保険賠償金等【収支状況（管理運営業務）に関して指定管理者のコメント】
主な収入についてはサービス提供（国保連）及び利用者負担金となっており、徴収については適正に行いました。主な支出については人件費となっております。
４．収支状況（自主事業）
予算額

決算額増減額増減の主な理由

収入合計（A)

290,000

289,8320

項 自主事業収入

290,000

289,832

0 その他雑収入（自販機手数料）

60,00060,000目 その他支出合計（B)項

自販機電気代（事業費）

目
収支（A)－（B)【収支状況（自主事業）に関して指定管理者のコメント】
ご利用者のニーズに応えるため自動販売機について使用許可を頂き、設置しています。電力量計が未設置のため支出は概算です。令和5年7月より電力量計を設置し正確な使用量を把握します。

5.項目別評価
１．施設の管理運営⑴ 基本方針の確立

評価

指定管理者

施設所管課による自己評価による評価

B評価以外の理由

評価 評点相違がある場合の理由

施設の設置目的に基づいた管理運営上の基本方針が確立され、業B

B

2

務従事者は理解していたか。

⑵ 人員体制評価

B評価以外の理由

評価 評点相違がある場合の理由

年間通して多くの研修施設の管理運営に必要な人員が過不足なく配置されていたか。

への任意参加、月１回地元雇用の配慮はされていたか。の内部研修を実施する

BA

業務の遂行に必要な知識、技能3 等、業務に関する知識、意識、技能の向上の習得、利用者サービス向上のたに努めた。

めの研修等は実施したか。

⑶ 連絡体制
協定書等に従い、各種書類等は遅延なく提出していたか。

⑷ 利用者数
事業計画書に掲げた目標を達成したか。

⑸ 記録管理利用申請書、報告書その他書類を適切に作成・保管していたか。

⑹ 情報公開・個人情報保護

評価

B評価以外の理由

B
評価

B
B評価以外の理由

B
評価

B評価以外の理由

B評価以外の理由相違がある場合の理由

2

評価 評点

B

相違がある場合の理由

2

評価 評点

B

B
評価

評価 評点

相違がある場合の理由

2

評価 評点

相違がある場合の理由

情報公開・個人情報保護の取り扱いは、協定書に基づき適正にB

B

2

行っていたか。

⑺ 第三者委託評価

B評価以外の理由

評価 評点相違がある場合の理由

第三者への委託が適切な手続きで行われ、第三者が再委任するこB

B

2とはなかったか。

⑻ 緊急時の対応

評価

B評価以外の理由

評価 評点

事故、災害時等の緊急時対応マ
ニュアルの整備や対応体制が確立されていたか。

BB

2

相違がある場合の理由

人員配置は国の基準を満たし、利用者に手厚い支援ができる人数を維持しました。
利用者数は感染対策によりやむを得ず短期入所の利用率が低くなりましたが、生活介指定管理者
コメント

護、施設入所支援は一定の利用率を維持しました。
利用者の記録管理は厳重なセキュリティで保護された記録ソフトウェアを使用し、適切に管理しました。
緊急時の対応マニュアルは災害、緊急対策のほか、各種感染症発生時の対策マニュアル等を作成し活用しました。
施設管理にあたり、各職員が基本方針を理解し業務に従事していた。また施設運営に関施設所管課
コメント

連する研修等に積極的に参加することで、職員の意識及び知識の向上に努め、利用者に質の高いサービスが提供できていた。緊急時の対応・個人情報の保護については各マニュアルを整備し、職員による対応の適正化に努めていた。その他各業務についても協定書に従い適正に実施されていた。

5.項目別評価
2．サービス向上の取組み⑴ 利用者対応マニュアルが整備され、利用者利用者の人権を尊重し、関する研修等を職員に対し実施したか。

⑶ 利用者家族等への情報提供
利用者の家族等に対し、利用状況等の発信を適時行ったか。

⑷ 苦情等への対応
苦情や要望等の対応を、迅速かつ適切に行ったか。

⑸ 利用者調査による自己評価

による評価

B評価以外の理由

評価 評点相違がある場合の理由

ご利用者をより一層理解するため、詳細なICFシートを用A意しケアプランの作成に活用A

3

し、日常の支援を充実させた。

への接遇は適切であったか。

⑵ 人権の尊重

施設所管課

評価

利用許可、予約等を公平かつ適切に行っていたか。

指定管理者

評価

B評価以外の理由

B
評価BB評価以外の理由

B
評価

B評価以外の理由

B評価以外の理由相違がある場合の理由

2

評価 評点

B相違がある場合の理由

2

評価 評点

B

B
評価

評価 評点

相違がある場合の理由

2

評価 評点

相違がある場合の理由

アンケート等の実施により、利用者満足度やニーズを把握し、B

B

2

サービス向上に活用していたか。

⑹ 連携業務
各関係機関及び利用者家族との連携は取れているか。

⑺ 地域との連携
地域に根差した施設運営となるような取組みを行ったか。

評価

B評価以外の理由

評価 評点相違がある場合の理由

医療機関との連携により、夜間においてAも医療機関で迅速に受け入れをしてもら

評価

B評価以外の理由

Bう体制を維持した。

A

3

評価 評点

B

2

相違がある場合の理由

⑻ 自主事業

B評価以外の理由

評価

評価 評点

相違がある場合の理由

事業計画書に掲げた自主事業を実施できたか。
利用者ニーズを踏まえた自主事

B

B

2

業を実施したか。
利用者対応についてはケアプランの充実を図り、ご利用者に手厚い支援を行いました。
人権を尊重した支援を行うため、原則、毎月1回虐待防止についての内部研修を実施しました。
家族対応は定期的な情報提供のほか、けがや受診など急な要件も速やかに家族連絡を行指定管理者いました。

コメント

苦情件数は0件でしたが、毎年1回開催の苦情解決第三者委員会を行いヒヤリハット事例などについて検討を行いました。
医療機関、利用者家族との連携の充実を図り、利用者の日々の健康を維持し、容態が急変した場合でも確実に医療機関で受入をしてもらう体制を確立し、家族へ迅速に利用者の状況を伝達しました。
人権尊重の視点に立ち、また個々の障がい特性に対する理解を十分に深めることで、利施設所管課
コメント

用者に対し適切な対応・サービスを実施していた。ヒヤリハットや事故報告書等をミーティングで協議することで、職員間で情報を共有し事故防止・再発防止に努め、また、地域の医療機関との協力体制を築くことにより、利用者が安全かつ安心に施設を利用できるよう努めていた。

5.項目別評価
３．施設の維持管理⑴ 施設の点検・整備等

評価

指定管理者

施設所管課による自己評価による評価

B評価以外の理由

評価 評点

法令、業務基準等に従い、施設受水槽機能の異常発生、や設備の点検整備、保守管理等をC スプリンクラー発電機の点 C

協定書等に従い、適切に修繕が実施されていたか。

⑶ 清掃・衛生管理1

検不十分等行っていたか。

⑵ 施設の修繕相違がある場合の理由

評価

B評価以外の理由

B
評価

評価 評点

B
B評価以外の理由相違がある場合の理由

2

評価 評点

相違がある場合の理由

業務基準等に従い、清掃・衛生管理を適切に行い、施設が清潔にB

B

2保たれていたか。

⑷ 植栽等の管理評価

B評価以外の理由

評価 評点

業務基準等に従い、樹木・植栽等の美観が保たれていたか。
利用者の安全に配慮した植栽管理はされていたか。

BB

2

相違がある場合の理由⑸ 備品の管理

評価

年に１回以上、台帳と現物の照評価 評点相違がある場合の理由

老朽化、破損により廃棄備品を適切に管理し、また、備品台帳を整理していたか。

B評価以外の理由したため

CC1合を行ったか。

⑹ 環境への配慮

評価

B評価以外の理由

評価 評点相違がある場合の理由

環境に配慮した製品の購入や、エネルギー使用量・廃棄物の削減

BB2に向けた取組みをしていたか。
点検整備において水道の水量が安定しない事態が発生し、解決に時間を要しました。受

指定管理者
コメント

水槽の渇水復旧機能に異常が発生しました。令和5年度に機能を復旧しています。発電機の点検ができていなかったため令和5年度より点検を行います。
備品の管理が不十分であり、老朽化から破損した備品の台帳管理ができていませんでした。令和5年度より台帳管理の充実を図ります。

施設所管課
コメント

一部施設において保全管理が十分になされていなかった事については今後の課題とし、同様の案件が発生しないよう努めること。備品の維持管理については、組合より貸与された備品の廃棄処分をする際には必ず組合へ報告・協議の上、実施すること。

5.項目別評価
４．収支状況
⑴ 経理事務

評価

指定管理者

施設所管課

による自己評価

による評価

B評価以外の理由

評価 評点相違がある場合の理由

指定管理業務に関する経費と自主事業に関する経費を区別して帳簿等を備え管理していたか。

BB

2

料金徴収（食費、光熱水費等の個人負担分）は適切に処理したか。

⑵ 予算執行

評価

B評価以外の理由

評価 評点相違がある場合の理由

サービスの維持・向上に留意した上で、効果的・効率的な予算執B

B

2行が図られたか。

指定管理者
コメント
施設所管課
コメント

国保連へのレセプト及び利用者負担金徴収、また予算の執行は適切に行いました。

事業計画書に沿った適正な運営・予算の執行がされていた。

６．総合評価

合計評点数

49 /72点

総合評価

B

適正である

【施設所管課からの講評】
障害者支援施設の設置目的を十分理解し、適切な運営管理を行っている。
唯一、設備の維持管理において不備が認められた事については、利用者の安心安全に関わることなので、早急な改善を求める。