安楽死の判例研究（宮野）

説

宮

野

彬

死の生理的苦痛を解決するための方法が安楽死であるが︑世上ときに問題になる安楽死事

安楽殺人事件の判例の検討

安楽死事件の判例の検討

序

安楽死の判例研究

安楽死事件の 性 格

説

ら生理的苦痛に苦悩していない事例に対しても安楽死の名を冠する場合がある︒いわゆる精神病者殺害事件にみられるよ

うに︑同情は︑被害者の悲惨な身体的状況とともに家族の気の毒な境遇にも向けられる︒この際には︑一般的に死についての被害者の承諾は存在しない︒安楽死の間題が重要性を帯びるのは︑現代の進んだ医学をもってしても救済しえない生

理的苦痛を苦慮するからであり︑精神的苦悩については︑それがいかに大きくとも死以外の方法で解決さるべき道があるはずであるから直ちに重要性を帯びるとはいえないであろう︒いわゆる精神病者殺害事件の場合には被害者に死にまさる

生理的苦痛がみられないため．に安楽死の要件を充足せず︑単なる殺人事件にとどまる︒人道主義の要請は︑生理的苦痛に

一69一

一
二
三

件は︑このような性格のものばかりではない︒それは︑ヒューマニズムの捉え方の相違によるのであるが︑被害者がなん

閣

序

は安楽死の性格を付与しても︑精神的苦悩のみの場合には安楽死の性格を認めない︒そこで︑従来︑とかく混同されがちな両者をここで整理して︑それを本来の安楽死事件と安楽死に類似する殺人事件という意味での安楽殺人事件に区分して︑ そ れ ぞ れ ︑ そ の 実 態 を み て み よ う ︒

はじめに︑具体的事件の検討の前に︑安楽死の性格を特徴づける主要な要素について考察してみたい︒被害者の意思ならびに行為事情を別にして︑行為を殺人罪の規定に形式的に当てはめれば︑行為者は︑病人の生命の短縮を認識し︑致死の結果を確実に招来する行為方法をとるために︑故意の殺人罪を基礎づけるには充分である︒しかも︑衝動的でなく︑一般に熟慮の末の行動とみられるために︑故意の殺人罪のもっとも重い形式がとられるといえよう︒それゆえに︑英米法的な観点にたてば︑安楽死は利他的な動機から予謀と熟慮を伴いながら遂行されるのが通常であるので︑﹁第一級の謀殺﹂︵1︶︵窮自傷巽営9・識盗号讐8︶というもっとも重い型の殺人罪を構成するに至るのである︒この際には︑病人の死と行為との間に因果関係の点で欠けるところはない︒かようにして︑安楽死は︑行為者の立場のみからみれば︑形式的には殺9言壁巴．国旨げき器冨一︾ω言α矯言Oo目冨量寓＜ΦOユ︐

人罪のもっとも重い類型に属すると解される︒これを減殺する主たる要因が︑被害者の意思と行為の状況である︒そこでOや盟辱酵αq

この二つの要因が刑法上いかなる機能を有するかを観察してみよう︒︵1︶英米の法制の下では︑安楽死は謀殺であると解されている︒

且轟一冨≦．︶d巨器邑昌g℃Φ旨ω覧くき㌶い睾国①￡霧︸＜︒一︒一・ω﹂︒g︸も●ω輿ぎ9ロ帥＆↓ぎB陽8

一逡9℃●一8⁝O旨Fθoαq巴︾8Φ9ω

＜o一﹄﹂3︒︒ づ︒一8gω︒ρ︵望巨℃︒ωビ目8Φ5げき器一 ︶H帥名斡昌血H宏︾山目一巳の霞籔一〇ダ一SgP旨O⁝ω弩良oF臼富■曽名o団9一目Φ＜o一る

幻①一g一凝8国g富b器貫︑寓餌昌冨鼠ω馨︒竃g一s二︒畦昌巴

国曽言一舞ぴ︑ω︒巨o累oβ占o凝一︒拐＜一箋ω︾︒9巴β曾汐8︒のa．．蜜雪昌−困一百︒q．．ピΦσq一の算一︒p︑屋彗︒ω︒貫霊讐寄＜一Φヨωo臼①乞8肉Φ凝一8ωoEΦ︒江89算u暑旨凝呂島Φユαq算εq8一ダ這①曾マ︒︒q9器ρ死刑に関する王立委員会は︑慈悲による殺人︵日Φ3イ霞霞品︶︒︸b●︒刈OΦ3β二血ΦB︶曽島き器貯冨αq芭畳8︿◎P命 bo●9這︒c

8こ国9富轟ω冨

一70一

究
研

安楽死の判例研究（宮野）を謀殺の範疇から除外しうる可能性はないであろうと報告している︵9︒幻昌巴Oo窮旨尻忽8窪9讐寅一勺ロ巳ωげB①旨菊80旨︶第一級謀殺という法の形式的な厳格さを緩める主たる要因の一つが︑行為に対する被害者

OβP2ρooO認︶9℃胃ρ嵩OレOOω︶︒

二同意理論と安楽死の意思である︒通例︑安楽死においては︑不治の病人からの死に対する嘱託ないし承諾の事実が附加されるのが一般的になっている︒然らば︑被害者の同意によって︑いかなる程度行為の謀殺性を減殺しうるであろうか︒ここで殺人と同意との関係について考察してみよう︒根本的な問題点は︑個人的な生命にどのような価値を盛り込むかにあるといえよう︒

第一九世紀までのルネッサンス以来の自由主義・個人主義の思想を極端に押しすすめ︑生命についての客観的な価値を極度に低く評価するならば︑生命はその享有者のみの利益となり︑それをいかように処分しようともそのものの自由であると考えられることになる︒このような立場にたつならば︑被害者の同意は極めて重要な意味を有し︑自己の生命といえどもその否定を他人に許すについては︑それが他人の権利を危険におとしいれないかぎり正当とみられるに至り︑同意に︵2︶

もとづく殺人はすべて罪とならないという結論になってしまう︒かような考え方からヘンケや初期のころのフォイエルバ

ヅハなどは︑同意殺人を不可罰と解していた︒謀殺に対する法のもっとも厳格な態度は︑被害者の同意という個人的意思のみによって完全に一掃されてしまうのである︒

これに反して︑ナチス・ドイッの時代のように︑全体主義・民族協同体の思想を強調するならば︑個人に対する全体にすべての価値判断の基準がおかれることになる︒国民の生命の保持は民族協同体にとり極めて重要な意義を有するので︑生命の客観的な価値は逆に高い評価を受け︑その処分に個人の自由を認める余地はまったくなくなる︒したがって︑謀殺に対する法の厳格さは最高潮に達する︒行為事情の点を一応度外視して考えるならば︑同意による殺人に免責的動機を与える事由は存在しえない︒同意による殺人をとくに寛大に取り扱うのはすべて個人主義の思想に出るものであって︑個人は︑民族協同体に奉仕する義務がある以上︑いかなる動機あるいは形態にせよ︑とにかく︑殺人は︑すべて民族協同体

一71一

︵3︶
に対する加害と考えられるために︑同意による殺人といえども厳しい刑事制裁を受けるに値するものとみられる︒

生命をまったく個人の享有物とみる考え方も︑また︑個人を離れて国家社会のみが有する利益と観念する考え方も︑ともに極端すぎて妥当とはいえない︒個人的生命は国家社会の中にあってその保持が約束されるものである以上︑双方の利益を勘案してその価値を定めなければならない︒個人の生命は︑単に生命の享有者のみの利益ではなく︑それは享有者をかこむ他人にとっても︑さらに︑国家にとっても︑そのものの生命が侵害されないことについて利益をもつのである︒それゆえに︑同意にもとづく殺人は可罰的とみられるに至る︒もっとも︑生命の上に存するすべての利益を重要視して生命は最も価値あるものという考え方をとるならば︑同意という個人的意思によって生命の処分を部分的にでも認めさせる態

度は絶対にとれない︒また︑生命の享有者の生命の処分についての個人的意思をまったく無視して︑それを一般の殺人の場合と同視するならば︑個人の利益の放棄をまったく認めないやり方となる︒しかし︑生命の享有者に利益の放棄の自由はあると考えるべきであろう︒個人の意思に法律上意義を見出し︑放棄の効果を付与してその部分だけ可罰性を消滅せしめた結果が︑同意にもとづく殺人を一般殺人罪の軽減形態とする法の態度となったものと解される︒個人の利益の放棄の効果を否定すると︑生命に無条件的な不可侵的性格を与えるとともに国家社会の利益を偏重する結果になりかねない︒現在︑生命の上には個人・社会・国家の三つの利益が競合して存在するものとみられており︑この中にあって個人の利益が最も大きなウェイトを占めるわけであるが︑個人の意思によってこの個人的利益の部分を消滅せしめる効果を引き出しな︵4︶

がら︑究極的に殺人の可罰的違法性を軽減させる結果をもたらそうとするのである︒現行刑法二〇二条のような殺人罪に対する軽減規定は︑ひろく立法例の中に取り入れられている︒

ヨ︒ド

伽①ω9冒冒巴吋Φ9宏￠且幽醇Oユ且葛なo一葺F一●↓色弘︒ ︒N︒o ︸ω●ω認⁝閏oβ038ダ冨ぼど魯留のα9Φ言Φ営臼冒uo暮−︵2︶木村亀二﹁被害者の承諾と違法性﹂ ﹃刑法解釈の諸間題﹄第一巻︵昭和二九年︶三〇六頁以下参照︑＜αq一．国窪犀9＝琶3ロ9

零圧頸 qOq躍菖σqO廿℃9邑一〇げO旨男9げ宏︸置︒︾ロ自二一〇〇奨︸仰曾︾

一72一

究研

安楽死の判例研究（宮野）︵3︶木村・前掲書三〇九頁以下参照︑＜α9一︒矧譲oF国ユ毘ωq呂2窪ぴ

縄儀9の霞無器o騨畦凪aB鳩ご器︸ωるN嚇館品R︾凝︒↓Φ出︵望吋一︒辟まR島Φ簿冨禅儀段帥巨︐

坤①9宏︵uΦ島の9二皆留ωNo旨量宣易ωo言のの8血Rωけ量旨g算器び8一言凝O窪︾冨幽①艮①ま励uo暮ω畠︒ω

o昌昌呂αqo留ωω霞鋒器昌宏冒器ロ臼ω冨go﹂8♪ω●ω︒幽㍉寄①一の一Φ擁−ピ5黄①寓巨90旨呂慧︒qo①日Φω≧一σqoB①言︒bu︒葺ω9窪ω言

菊①︒騨︶﹂8鼻ω︒︒︒︒
︒ 贈o珪g①♪︑u器ざB旨①昌Φ似①暮ω9①ω霞曽守︒魯

一一魯①bの霞錬83富ざ目目密一8︶﹂●︸鼠一こ一︒巽博の●刈o椿出●る●︾蔑一こ這翫矯ω．o︒刈鴎こω．︒9一嶺鴇●︵4︶壽一・ω言ω︒コ︑国暮富墨ω一︒拶一ω寄畠響3び一︒β︑2①3冒器け一ω9︒毒8冨易︒匿︷けしS冒年αqこ田団菖貸這①食ω・︵5︶﹁承諾は違法性を阻却する︵＜o一︒糞一g8霧窪膏日一8昌泣け一三霞宣︶﹂︵dゼこ博●ご㈱貸P含凶三自勢︶ミ﹂○︶︵6︶という原則的な法律上の格言は︑殺人に関しては︑﹁承諾は違法性を阻却しない﹂︵萄8霧畠8旨︒旨留富≦＆目︒嵩︑︒警︵Zoユ讐＝08霧9a8言亭℃霧象亀留一︑汐博8什一9︶とか﹁承諾は犯人に利益とならない﹂︵ぎ8霧︒旨の目o巣号冨≦＆日oま幕幕識90℃器貰︵7︶

8后昏5という原理に変容する︒英米では︑﹁死を与えるにつぎ同意する権利はない﹂
ざ江89山8島︶というQ

格言変更の理由については︑主として︑英米︑フランスの学者から様々な説明が加えられている︒まず︑英米の学者は︵8︶﹁殺人に対しては同意はできない︒同意は刑事責任を阻却する効力を有しないし︑この原理は今日でも依然として通用している﹂ ︵ミラヘ9︶1︶とか﹁死ぬについて同意を与える権利はない﹂ ︵スチーブソ︶とか﹁ひろく社会一般を害する傾向にあるような行為︑すなわち︑公︵10︶

共の平和を乱すような場合には︑同意は抗弁とならない︒公共政策は︑生命を譲渡不可能なものとみなしているために︑被害者の同意は殺人の訴追に対し抗弁とはならない﹂︵クラーク．マーシャル︶と述べて︑原則として︑生命を個人的な意思にもとづいて任意に処分するのを禁止する︒

フランスでは︑﹁私的秩序に対する違法行為が︑同時に公的秩序を害するので︑特別の損害を与えることに対する許可

一73一

を利用しえな圃い︵コンスタン︶という理由が・被害者の承諾に関する一般原則を受け入れない根拠になっている︒ヴィ

ダール●マニョールは・嘱託殺人に関し︑﹁いわゆる死ぬ権利は︑譲渡しえないものである︒いかに自殺が処罰されないからといっても・それは︑政策的に社会的に自殺に適用される刑罰が︑有益な結果をもたらさないからそうしているまでである︒しかも︑その不可罰性は︑それを他人に拡大したり︑または︑殺す権利を授与するのを辞さないといったような性質のものではない︒同意および承諾は違法性を阻却するという格言を・今︑ここに︑援用することはでぎない︒何故ならば︑それは︑不正な犯罪に関係するものであるからその格
ルレ

言を殺人にまで拡張するのは許されない﹂と述べている︒また︑ヴーアンは︑自殺が犯罪とされないために︑その共犯者も可罰的とされないといっても︑嘱託殺人まで不可罰とするわけにはゆかないとして︑﹁たとえ︑被害者に死を嘱託するにつきい

ろいろの理由があり︑また︑第三者に本人に対し協力を与えるように導くことのできる慈悲深い動機があったと﹂ても︑やはり殺人であ
パれレ

へ ロ

繍げという・判例も・承諾は殺人に関し正当化事由を構成しないという態度をはっきり打ち出している︒それ故に︑殺人に関しては・同意は違法行為をなす行為者の刑事責任の否定に対して︑何等の影響を及ぼさないという結論になる︒
ねマ

耐え難い身体的苦痛から逃れるため︑不治の病人がなす死の嘱託ないし承諾の事実のみでは殺人罪の謀殺性を消滅させることができない旨が判明した︒安楽死に正当化の事由を付与するとするならば︑病人の死を認容する意思のほかになん

憲謹①一留弩︒一ε曾帥一も旨暑︒の磯曾曾曽環㌔Φぴqこ8馨一︒賊二毯も・窪・らかの要素が附加されなければならないであろう︒︵5︶o出●o§馨︵6︶o出●冨語幕♪u§碁曾巴︒⇔曾ひ邑Φな§幾畦Φ℃曾曽一①﹂Φひqこ一︒認も・ω9︵7︶o地ω喜冨詳︾9αq＄けg夢Φ9冒壁二鷺る爵卑﹂§も纈p︵8︶召一再︶田民ぴ︒︒犀︒隔9冒ぼ巴冒ヨ一8薩も・嵩一9ω8・︵9︶ω幹Φ9︒Fo℃●簿こ℃﹄＄︒︵−o︶o苺犀鋤呂冒器琶ン︾⇒①緯一ω︒︒三富ピ署︒h9ぎ①ωふ島︒qこ一§も・醤gω︒ρ・

一74一一

究
研

安楽死の判例研究（宮野）︵11︶08ω鼠旨︶8●9fマ8溌被害者の承諾は︑殺人につぎ︑違法行為をなした行為者に対する刑事よの責任に関しなんらの影
響をおよぼさないという︵P①8︶︒︵η︶≦量一良認ぎご9弩の留昏魯R冒壁巴9留畳曾8づ曾密旨芭器も8目雷もΦ舞﹂︒畠博P8︒︒ヨ巳く︒ヴィダ1ル・マ一三ールは︑﹁フェリーの学説にょると︑被害者の承諾にもとづく殺人は︑反社会的な動機に影響をおよぼさないかぎ

畦きO程嶋PO●℃曾● 昌●︶鋤誹●↓量一獄︸ωΦ豊こFロ︒a︒嚇ピ呂o＆900弩9り︑処罰を受けることはないとされるが︑その他の学者と裁判例は︑反対に︑その種の殺人を通常の殺人と同視している﹂と説明す
る︵マω8︶︒文献として︑閏RはO目一〇一象oの鼠9良ρマ臼妙㎝90

ロ︒一〇一髄憎ユロ9ω9Φロ8幕け巴Φ9弩o濤Uo巴江抄β︒逡co⁝↓ビ殊ざ08触9μ︒まω旧＜︒・ド嵩①二⑦ω8旨一易一8ω8口暁o嬬目Φω含霞8瑛Φ畦鵠9吃・旨・妙濾一旧9のω︒もω冒置一G︒ωG︒︵ω︒ω・︒．一●露9やω︒

︒9℃こ欝 ド㎝偉︶●口﹂︑緯壁ぼ①O富簿ぴお︒壼易弓鋤＆Φ勾葺富ω℃曾巴Φωαq曾曾巴u巷日︶嚇曽89一〇︒㎝一︵ωこ9︒一・N︒

Φけωg筥①9づレ脇gωの●︵勺畦一9蜜器ω8﹂c︒露︶︒︒けO程ωΦωR言日亀8g目89首Φ9≧び①誹野琶一一Φ﹂・︒︒Q︒︒ b﹄

帥お●殺人に関しては︑被害者の承諾は︑法律上なんらの価値を有しないし︑また︑このような殺人を特別の犯罪とみなければならないというのが︑その結論である︒

傾向があり︑特別の非難をなすように立法上の考慮をなすべきであると示唆している︒︵31︶＜o鼠詳客き5一留脅o智o冠一韓ぎoン這お︸緊届9もっとも︑かれは︑嘱託殺人の場合には︑本来的に寛大に取り扱われる

隠昌曾巴Uq℃酵

曽潜05一〇〇㎝ご幻oρω搾Φざ一co認●国．鵠9または︑O動ωρ8甘β品ωGo ωるoo︒廿①8⁝曽 o簿一〇〇qど︒﹄︒嵩Φ二①の8糞言ω一8ω8艮9目oの警R8自①彗
G ﹂弓89﹃o霞戸b巴●一︒︒ω・G︵14︶9ぎ●8冒壁一G︒ω︒
幻①ρ紹弓薯一︒︒ω︒

ω︒総●ゼbcogU・躍．ゼOQo．

︵馬︶ドソヌデユー・ド・ヴァ！ブルは︑被害者の承諾は︑殺人行為の違法性を消滅させないとみる︵U8諾臼窪α①＜昌89↓学

巴なqΦ脅o騨oユ目ぼ9Φ轡留一農富寅鐵舅b曾巴Φ8目b即なρooΦ＆二一濾ゴ℃﹄お︶︒なお︑ フランスの法制が︑自殺を不可罰とし同意殺人を禁止していることについては︑なんらの矛盾はないという︵フランスでは︑法律上︑自殺を罰しないだけでな

一75一

三

﹁理論的には︑罰すべき嘱託殺人と不可罰の自殺の共犯を区別するについく︑自殺の幣助者までも不可罰としているのである︒それは︑罰せられるべぎ正犯者の行為がなければ翻助者はありえないという理由にょる︶︒もっとも︑この点について︑ブーザは︑て妨げるものはなにもない︒しかし︑実際上は︑それはもっとも微妙で困難なことである︒多くの場合︑そのむずかしさは︑陪審の寛大さによって解決されている︒その複雑さを回避するためには︑イタリヤの新刑法︵五七九条︶のように︑嘱託殺人につぎ減↓量蒙夢曾ユρ89冥讐一BΦ留弩o智b曾巴層一3ごマ器O︶︒ヴーアン・レオーテも︑被害者の承諾は︑殺人を正当化しないと解し︑被害者の死を欲する意思は︑公の秩序を形成す

軽した刑罰を規定するようにした方がよい﹂と主張している︵ω2墨る刑罰法との関係においては︑殺人を生ぜしめる犯罪的性格を消滅せしめないと説いているのである︵＜〇三β9ピ蜜蕊ρU3詳

幕b巴9鷺8a畦Φ獄壁一ρ一8ρマ99誓写︶︒このほか︑ラルギエは︑殺人に関しては︑被害者の承諾は犯罪的特徴を消滅させないので犯罪者に対する責任は残ると述べ︑要求にもとづく殺人としての安楽死は︑あくまで殺人であるとみる︵い拶お良Φ♪

﹁むらむらとおこる同情心のもとに︑ある人をその嘱託にもとづいて殺害するものは

8彫9けこ℃︒ωO︶︒なお︑♀●︾90〜ピ①8bωo旨①目Φ暮畠o富く算ぎ9一Sどb●o︒O①gω良く●︵硲︶アソドレー・レルネル・ザヴィッキーは︑それにもかかわらず︑刑法二七二条にしたがって犯罪行為をおこなったことになる︒その種の事例において︑被害者の同意は行為

d器ω需錬30算αR＜o界段8ロび一弊勺o一8●O讐且ユゆq⑦の巴蒔oヨ①酵①ロ↓ΦF一3Pの違法性を排除しない︒なぜならば︑立法者は︑個人の生命を被害者が自由に処分しうる財とはみていないからである﹂というの︒一①O︶︒

へ17︶

安楽死は︑通例︑行為が宥恕すべぎ動機からもたらされるのが一般的であるので︑謀殺︵︾呂お一⑦名白o糞o一一あ帥名凶o賦

動機理論と安楽死という法の形式的な厳格性を緩和する主たる要因として︑同意のほかに動機の問題をとりあげる必要があろう︒人道主義

的な止むに止まれない要請から不治の病人に対する救済がはかられるが︑このような人道主義的動機︵ゴ日寒富ユき

目＆お︶に犯罪の成立を否定する効果が認められるであろうか︒刑法の動機の理論との関係において問題を考察しなけれ

一76一

究
研

安楽死の判例研究（宮野）ばならない︒

故意は︑罪となるべき事実の認識であるが︑動機は︑﹁行為の決意を促す観念であり︑行為の遠因であり︑行為をおこ︵18︶

なうに際して︑意識中にあらわれて意思の過程を規定する表象とこれに付帯した感情群をいい︑行為をなすにあたっての︑いわゆる運動の根拠である﹂と解されており︑両者は︑裁然と区別される︒かように動機の内容が多義的であるので︑本質的に類型化になじまない性格のものとなっている︒したがって︑もしも動機に犯罪の成否を左右させるような強い力をもたせるとするならば︑法律的には︑ことに犯罪と刑罰との関係は︑極めて不安定な状態におかれるであろう︒動
︵拍︶

︵幻︶

︑幻︾

機は︑行為者の性格とか犯罪後における行為者の態度などとともに︑刑の量定の標準の一資料にすぎないのであって︑刑事責任の量の増減には影響を及ぼすが︑刑事責任の質を転換させる力はない︒通説・判例・は︑犯罪を犯すにいたった動機のいかんは︑原則として︑故意の要素に属さないし︑犯罪の成立または刑罰の法律上の加重減軽とは関係がないとみる︒ただ︑国家・社会的倫理規範の観点から︑犯罪が︑悪質とみられる動機に出るときは責任が重く︑宥恕すべき動機にもとづくときは責任が軽くなるといえよう︒それ故に︑利己的な動機にょるものは︑利他的な動機によるものよりも責任︵昭和三六年︶︑リッ

が重く︑また︑貧慾のような卑劣な動機に出たものは︑激情的な動機︑困窮的な動機および尊敬に値する動機などによる場合よりも責任は重くなる︒︵昭和三七年︶︑新倫理講座皿﹃人間と倫理﹄︵昭和三五年︶参照︒︵π︶動機の間題一般について︑阿部次郎﹃倫理学の根本問題﹄
プス︵島田四郎訳︶﹃倫理学の根本問題﹄︵昭和二八年︶三〇一頁︑三〇五頁︑大塚仁﹃刑法概説︵総論︶﹄︵昭和三二年︶璽二頁︑四二二頁︑本村亀二編﹃体系刑法事典﹄︵一九六六年︶一八七頁︵荘子邦︵侶︶荘子邦雄﹃刑法総論﹄現代法律学全集︵一九六九年︶五一一ー五一二頁参照︒︵櫓︶団藤重光﹃刑法綱要総論﹄
雄執筆部分︶参 照 ︒︵20︶団藤・前掲書︑荘子・前掲書のほか︑牧野英一﹃刑法総論﹄

一77一

︵昭和四一年︶三一四頁︒︵大判昭和六年六﹁被害者二損害ヲ蒙ラシムル目的ヲ有セサリシコトヲ理由﹂とするのは︑﹁犯罪ノ動機ノ如何ニ︵21︶ ﹁凡ソ罪ヲ犯スニ至リタル動機ノ如何ハ其ノ犯罪ノ成否二何等消長ヲ及スヘキモノニ非ルコト勿論ナリトス﹂

月一五日新聞⁝三八号一四頁︒

ョリ﹂詐欺罪の成否を問題とするもので失当である︶︒同旨︑大判昭和五年五月二一百刑集九巻二七七頁︵放火罪をなすにいたっ

た動機のいかんは︑犯罪の成否に無関係︶︑最判昭和二四年八月一八日最刑集三巻九号一五〇一頁︵日本刀であることを認識しながら目本刀を自己の実力支配内に置いた以上︑その所持の動機のいかんを問わず︑銃砲等不法所持罪の成立に必要な故意がある︶︑

東京高判昭和二五年一一月一五日高刑特一三号二八頁︵故意と動機とは明白に区別されており︑美術的愛好心から七首を所持していても︑このような動機により所持を無罪とすることはできない︶︒

犯罪の心理的要素として︑動機が故意と根本的に性質を異にするものであるとともに︑動機は犯罪の本質的要素ではな
︵2
2︶

へみノ

いのみならず︑動機の悪さが行為をすべて犯罪たらしめるものではなく︑また︑動機の良さが行為の犯罪的性格を除去せしめる機能をもつものでない点については︑外国でも異論なく意見の一致をみている︒行為そのものが本来的に犯罪でないならば︑たとえ動機が倫理的にどんなに非難に値する悪性のものであっても︑悪い動機のみを法律は処罰の対象にしないのロである︒一方︑これに対して︑行為が犯罪であるならば︑どんなに立派な動機にもとづくにせよ処罰は免れないのであっ︵箔︶て︑動機の良さは行為の犯罪性を阻止しえないのである︒かくして︑最良の動機に刺激されてなされた殺人といえども処罰を免れない以上︑安楽死に伴う人道主義的動機は︑単に処罰の厳格さをゆるめる働きをもつにしかすぎないであろう︒

動機は︑刑法において独立した重要性を与えられていず︑しかも抗弁となりえないので︑裁判の際に行為者を無罪に導く︵26︶

主要武器にはならないが︑それでも︑犯罪的意思の内容を明らかにしあるいは行為者の心の状態を説き明かすに役立つな

どの効用をもたらすために︑刑罰の加重減軽の判断にとっては重大な意味を有する︒それ故に︑人道主義的動機は︑利他的動機または尊敬に値する動機などの存在を立証しながら行為者の責任を必然的に軽くする方向で十分に機能するであろ

一78一

究
研

安楽死の判例研究（宮野）いずれにせよ︑慈悲深い動機の存在のみでは殺人行為に内在する犯罪性を完全に消滅させるわけにはゆかないのであ国ωωΦβけ一

國H旨①Hド一一〇︼口

鋤

︿●

一〇ωO︶

ぎ●

〜 U①賄O昌ωΦ ↓O

鱒qoo

＜●

ω船昌qO目︶︵乞︒

類︒

一〇㎝O︶︑導グ画一〇げ一σq効bい鋤名園Φ︿一Φ名堕

9一ヨ置巴ピ帥名︶嵩島8︒﹂8㌣謬 嵩評届9000F．︾9

一固OHロ一〇一qOーωけ帥一〇ω叶鋤什Φ︿︒

Oo聴昌Oけけ酒

⁝

ON2●

︸餌昌

旧

o矯刈O ︵一〇〇〇︶ωα刈Q

Oo目目o昌ゑΦ即犀げ︸ 一〇①＜﹃●＜90p︼︾︾犀Φ︿︒淋㎝2︒

o︒旨目8壽聾ダ旨一国質爲9舘︒ ︒︶﹈﹃ooN︶ ﹈﹃oo ω︶︵一〇〇〇〇〇〇︶＜9●ω貸一8ごP一82器F判例として︑ω叶9①︿9国圧99
吋堕Qo㎝

ω屏矯︸N㎝oo＜¶一ω

一嵩2●南●臨♪臨・︵這嵩と妻ユoq辟く︵一〇㎝㎝︶

勺Oo℃一〇＜．

o︸Oo㎝のG

NcQ︒田︒旨①もミ

国︒

嚇

V
置夢①9一鼠壁一鼠妻k
巴￠冒名臼◎q旨巴 ＜o一●N9這一ざ℃︒①臨g器eq言置①♪．霞o餓くo器

ピOけ一くOω●︵一〇鱒N︶

9昌﹇q

OQ①

一㎝

一ロ〇二目①︑︶U一〇獣葛oPい鋤名男Φ証①妻

一〇癖①博N鋤露目q酔◎博

①一①℃

①一刈︸

旨一︒︒︒刈弘︒︒︒︒︒︵這︒も 刈︶一ωけ8＜．国琶ω窪し39﹂＄﹂3る虹づ●旨㊤8し︒︒一︵お認と℃︒o巳①

Oo睡蒔き﹂82●些ご嵩堕︒︒刈2︒φ刈8℃刈8︵一8︒︶旧ミユoq耳く︒Ooβヨ8名①巴一ダ認一国矯●旨9

刈b℃●

く●

霞〇一一くΦω層︾

﹈﹁拶≦

︽y﹄

弓一〇賊一矯園Φぐ一〇1＜︸︿O一．

O矯

一c oO樽oG

唱廿︒

HG
QcoI一■QGO

も設︵這ミ︶嚇≦罫爵霞く．ω翼Φ﹂①︒↓⑦〆9り閑・ミ一もG︒︒も①・︒ωゑ●淫一刈㌍一ミ︵這㎝ ︶︵置口擁儀Φ聴 騰厩O昌Pけ﹃﹇① ︼WΦω叶︵ピ鶉贔鼠○さ8︒9εヤ旨︶︒

︑犯罪的意思は故意の犯罪の要素をなすが︑動機は︑原則として︑刑法上直接の考察の対象とフランスでは︑ラルギエであって︑その例示の中に安楽死を加えている

英米の学者と同様に慈悲深い動機︵目o露冨9鐘一貫窪o︶からなされるとしても殺人︵導窪旨器︶であるという︵＜o鼠戸①卜︶︒︵25︶ヴーアンは︑ 安楽死は︑℃．

ヴーアン・レオーテは︑高貴な動機は︑犯罪的意思を阻却しないと述べている︵＜霊酵9ビ蜜客98●︵24︶R●戸ω89ΦPN鱒QQ矯 OOQQ︸ の． ぞく︒ O刈ω0図 触①一● ＝①σqΦb日鱒昌2︒

8︒︒ω︒名︒①おふ謹 ︵お鴇とω藝︒＜︒国8F器一ピρω輿ωq9一︒ω︒≦旨8︒︒もω︒︵一8・︒とωけ薗器く●↓巷ダ占

勺①b一〇

＜偶●

OGQ 2● 匂願 U︒ Dω①︶ 一一〇 ︾︒

一︸WHΦ旨Φ口け︵23︶ミラー︑︒ハーキンズ︑サックスの見解のほかに︑譲ゲ霞8b＜o一・群oo矯 ご ㎝ 9 ℃ ︒ 一 一 8 9 ω 8 ●0吋一曽b客Oけ一＜O診ω︼い簿マー国口ごP頸ロ一紳9︵22︶O捨言一一︒ぴ︒℃昌●も●q癖2ω8 ℃霞匠b99一巨ロ毘冒ヨN呂Φαこ一8︒も●︒︒NG︒9ω8⁝留99δ隔冒鞍包Q

oPo騨こリレOo①︶︒また︑
O一暦●堕

ならないと説くのは︑

一79一

るう倉
O）

わが国では︑木村亀二博士が︑昭和二五年四月一四日の東京地裁における安楽死事件の判決の評釈の中で︑動機の問題に触れられ﹃刑法・活きている判例﹄︵昭和四二年︶七八頁︶︒﹁倫理的にいかに優れた動機による行為であっても︑その動機だけで犯罪の成立を阻却する根拠のないことはいうまでもない﹂といわれる︵木村亀二﹁安楽死事件﹂

もっとも︑以上みてきた諸見解に反して︑動機にかなりの重要性を認め︑人道的動機を強調することによって安楽死の適法性をq旨帥昌く●Oo目こ一8囚圃●ミP濾q9名6置●

主張するのが︑ドイッのシュピンナーである︵ω覧昌需さ諏旨昌魯＄幻①oげ∫お一♪980抄︶︒①︾一僧刈Oω︶サヅクスは︑一九五〇年のニューハソプシャーのサンダ︸事件︵の寅器〜の帥呂窪︶との関連において動機︑ことに人道主義的︵26︶O戸霊鈴昌薗αq凶昌＜．ω富けρ

︵

動機のもつ法律上の意義について考察を加えている︵留畠PoP息f署●一這り−誌2︶︒本文でも述べたように︑動機は犯罪に追側としては︑犯罪事実さえ明らかにすれば︑動機にこだわらなくてもよい︒しかし︑動機は︑一般的には︑行為者の犯罪的意思おける主要論点ではないために陪審あるいは裁判官に対し︑その点の説得に必ず成功しなけれぽならない性質のものではない︒訴の立証に役立つかあるいは情況証拠として用いられる︒いずれにせよ︑決定的意義を有しないから人道主義的動機といえども無罪に対する法律上の根拠にはなりえない︒ことに︑殺人事件の場合には︑生命の神聖さの原理に優越する力はまったく認められない

ので行為の可罰性は残る︒ただ︑裁判上の抗弁にはなりえないとしても︑訴追の決断に対して人道主義的動機が少なから鳳影響をもつ事実は指摘されている︒つまり︑事件とする機会を少なくするであろうということである︒そこで︑事件となったサンダー事

件の行方に興味がもたれたのであるが︑それは︑人道主義的動機とはまったく関係のない︑人々の予想に反した︑被告人の行為と病人の死との間に関係がないという因果関係の間題で具体的な処理がはかれたのであった︒人道主義の内容も動機も︑ともに人間の心に訴えるものがあるだけに判断の基準としては極めてあいまいである点は否定しえない︒しかも︑これを最大限に強調しても犯罪を不成立に導くことは不可能である︒それ故に︑無罪とするための特別の考慮がなされたものとおもわれる︒

一80一

究
研

安楽死の判例研究（宮野）二いわゆる安楽死事件と称されるものの具体的な内容をみてみよう︒事件の特徴を示すとこ

安楽死事件の判例の検討

剛 安楽死事件の任意性

ろのいくつかの際立った性格が抽出されるが︑まず第一に注目すべき点は︑被害者の死に対する願望が存在する場合と存在しない場合とが混在することである︒これまで安楽死の謀殺性を減殺する主たる根拠の一つとして被害者の同意の間題をとりあげ︑刑の減軽事由としての意義を考えてみた︒しかし︑現実の事件においては︑このもっとも重要な要件が必ず同意の存在しない事件︒被害者の身体的状況はつぎのとおりである︒︹1︺イギリスー閣九二七年の幼女殺害事件

しも具備されているとはいえない︒そこで︑同意の有無の状況を判例について明らかにしてみよう︒
O

旧九五三年の夫殺害事件ではひどい

一九五八年の母親殺害事件では喉頭ガンにおかされて苦しんでいる母親で同では結核と麻疹にかかった後に顔面一杯にエソがひろがった被告人の四才になる愛娘で同意なし︒2

苦痛を伴う病名不明の病気にかかっている夫で同意なし︒3

意なし︒4哨九六〇年の妻殺害事件では病名不明の病気にかかっている妻で同意なし︒︹2︺アメリカー一九四九年のC・A・ペィ

ト事件ではその余命が早ければ三日おそくとも三ケ月はもたないであろうと診断された胃癌にかかっている被告人の父親で同意なし︒︹3︺フランス

繭九三〇年のR・コルベー事件では苦痛の繭九四九年の日．N・サンダー事件では非常な苦痛を伴う癌にかかっているアピ1・ボ拝トー夫人で同意なし︒

ー幽九二五年のユニムス力夫人事件では癌にかかって苦悩している被告人の夫で同意なし︒2

2ー陶九三八年のH．C・ジョンソン事件では被告人は癌にかかって苦しんでいる妻の矢の催促をぎきいれ同意の存在する事件︒被害者の身体的状況はつぎのとおりでひどい手術も不可能な癌におかされて苦しんでいる年老いた被告人の母親で同意なし︒3一九五繭年の母親殺害事件では長い間不治の癌︹1︺アメリ カで苦しんでいる被告人の母親で同意なし︒ これに対して︑⇔
あ る︒

た︒2 閣九五〇年のH・モーア事件ではめくらで癌にかかって苦悩している兄弟の真摯で繰り返しての死の嘱託があった︒3年代不明のワ百ナー事件では長いこと関節炎の痛みにひどく苦しめられてきた被告人の妻は自ら苦痛から解放されたいことを願っていた︒4 旧九一81一

︹2︺日本1昭和陶O年ごろの姉殺署事件では肺結核のために二年問ぐらい病床に臥していた被害者の容態が悪くな

六七年のR・ワスキン事件では末期の白血病にかかって苦難に陥っていた被告人の母親は死ぬことを欲して被告人に殺してくれるよう懇願していた︒

りひどく昔しみ出したために被告人である妹がその懇請をききいれた︒2昭和二四年の成吉善事件では被告人被害者ともに日本に在住する朝鮮人であるが︑被害者である母親は︑脳隆血で倒れて以来︑ついに全身不随となり︑やがて心まちにしていた帰鮮の望みも絶たれたことを知り︑ひどく落胆しその結果被告人に死を嘱託するようになった︒3昭和三六年の山内事件では︑被害者である父親は︑脳隆血で倒れて以来ついに全身不随となり︑容態の悪化とともに死を嘱託するようになった︒4昭和四七年の夫殺害事件では犯行の数年前から高血圧や心不全のため︑寝たり起きたりしていた被害老が心臓発作を起し加害者である妻に死を強く嘱託した︒

右に掲げた一七事件のうち︑非任意的安楽死事件が実に九件にものぼり︑任意的安楽死事件は僅かに半数弱の八件にとどまっている︒これは実に驚くべき結果といえよう︒英米安楽死協会の名称に﹁任意的﹂という限定がつけられているよ

うに︑安楽死問題の本質はその任意的性格にあるのであって︑これを欠いて単に人道主義的動機のみをク・ーズ・アップ

被害者の悲惨な境遇は二つの人道主義的動機をもたらす︒その一つは︑行為者を安楽するならば︑事件の大半の意義は失われてしまうであろう︒理論と実践との間に横たわるこの顕著なギャップにわれわれ行為の態様と行為事情は大いに注目しなければならない︒

二

死に駆り立てる行為の動機となってあらわれ︑他は︑行為者の処罰に際し慈悲的要素を加味させ刑罰の減軽を必然的に招来するに至らしめるのである︒そこで︑はじめに安楽死させる方法とその行為状況を前述の一七事件についてみてみよう︒︵1︶︹1︺イギリス ー閣九二七年の幼女殺害事件・被告人は︑不幸なわが子が非常に苦しむ有様をみてついに意を決し︑浴漕の中で溺︵2︶死せしめた︒医師は︑子供の病気の不治であることを告げていた︒2 嗣九五三年の夫殺害事件．被告人は︑ひどい苦痛に悩みすでに死に︵3︶
儒九五八年の母親殺告事件・被告人は︑被害者が喉頭ガンにおか瀕している被害者の苦悩を除去してやろうとして︑窒息死せしめた︒3

一82一

究

研

安楽死の判例研究（宮野）︵4︶
されて苦しんでいるのを知った後に︑その就寝中射殺した︒4
九六〇年の妻殺害事件・被告人は年老いた病気の妻を殺害したが︑殺害へ5︶方法ならびに行為状況は不明︒︹2︺アメリカ ー口九三八年のH．C．ジョンソン事件．被告人はガンに罹って苦しんでいる被害者︵6︶の矢の催促をぎきいれて窒息死せしめた︒2一九四九年のC・A・ペイト事件・被告人は身内のものが癌で死んでいたので癌のおそろしさ︑ことに︑それに伴う激烈な肉体的苦痛を知っていたために︑父親には︑その激しい苦痛を経験させまいと決心した︒そこで︑あらか

じめその苦痛を免れしめるために父親を殺害しょうと決意し︑父親の職務用のピストルを持ち出して病院におもむき︑胃癌検診の際に用︵7︶
喘九四九年の日・N・サンダー事件・被害者は日頃から癌のために非常な苦いた麻酔が未ださめないで昏睡している父親を射殺した︒3

痛を訴えていたが︑やがて病状は最悪となり︑犯行日の一九四九年二一月四日には︑ほとんど絶望状態におちいった︒被告人は︑激しい身体的苦痛のためにやつれ果てて死を待つばかりとなっていた被害者を診察した後に︑被害者を生かしておいていたずらに苦しめておくよ

りは︑むL︶ろ安楽に死なせたほうがよいと考え殺害を決意し︑被害者の血管に空気四〇㏄を四回にわけて注射した︒そのために被害者は注射後約一〇分問ほどで死亡した︒被告人は被害者を殺害してから八日目の一二月二日に一切の経過を病院の公式診療簿に記録した︒︵8︶

それには︑被害者が癌と栄養失調とにょる疲労のため死亡したことおよび被害者に空気約四〇㏄を静脈内に注射したことが記入されてあ

鱗九五〇年のH・モーア事件・ペンシルヴェニア州のアレンタウンで起った事件で被告人は慈悲心から射殺した︒5年代不明の

︵9︶

った︒4

ワ露ナー事件・イリノィ州で起った事件で被告人は長いこと関節炎の痛みにひどく苦しめられてきた被害者の状態をみるにみかねてとうと︵田︶
曝九六七年のR・ワスキン事件・被告人は被害者の頭に3発の弾丸を命中させて殺害した︒被害者が入院していたシカゴ

う絞殺した︒6の病院の医師は︑せいぜい長くて二・三日しか生ぎられないと述べていた︒被害者は犯行の三日前に睡眠薬を過量に飲んで自殺をはかっ︹3︺フランス

繭九三〇年のR・コルベ

た︒被害者は被告人に再三死を懇請していたが︑撃たれたとぎにはかなり身体的苦痛に苦悩していたことを被害者の夫と医師が証言して︵ ︶ーロ九二五年のユニムスカ夫人事件・被告人はポール．ブルース病院において非常に強力なモルヒネの注射
いる︒

︵12︶

を受けた後深い眠りにおちこんでいる癌にかかって苦悩していた被害者をみるにしのびずについに射殺した︒2
︵侶︶

︵翼︶

監事件・被告人は苦痛のひどい手術も不可能な癌におかされて苦しんでいる年老いた被害者を一週間の寝ずの看病の末に射殺した︒3 幽九五聞年の母親殺害事件・被告人は長い間不治の癌で苦しんでいた被害者を殺害したが︑殺害方法ならびに行為状況は不明︒ ︹4︺日本

一83一

1昭和剛O年ごろの姉殺害事件・肺結核のため二年間ぐらい病床に臥していた被害者の容態が悪くなり︑ひどく苦しみ出したために︑そへ沿︶の懇請をききいれて被告人が苦しみを見兼ねて絞殺した︒2昭和二四年の成吉善事件・昭和二四年五月三一日の夜半︑被告人は帰鮮の望︵得︶みを絶たれた母親の悲痛な心中の苦悩を察し︑もはや長く病床に陣吟させるよりはむしろその願いを容れて苦悩を免れしめることこそ最︵17︶後の孝養であると考えて殺害を決意し青酸加里の入った水を飲ませて死亡するに至らしめた︒3昭和三六年の山内事件・被害者である父山内事件の七日から十日というのが死期の判明している事件で︑その他の事件では死期はまったく間題になっていない︒

特徴点の二は︑被害者の死期の切迫している事例が一件もないことである︒アメリカの．ワスキン事件の二︑三日︑日本のえよう︒

心が向けられ︑できる限り苦痛を伴わない方法で目的を達成させるという手段面での倫理的考慮はかなり欠けているとい為の態様と少しも変らず︑安楽死させるについての人道的配慮はなんらみられない︒苦しみを絶つという目的のみに慈悲行為面でのもっとも際立った特徴点は︑殺害方法の反倫理性である︒毒殺︑射殺︑絞殺など通常の殺人事件における行

うとしたがヒモが切れたために自殺は未遂に終った︒

を細かくしぼって首に巻きつけて絞殺した︒死なせたあと加害者は自分も後を追って死のうと︑ぬれ縁のカモイに帯締めを掛け首をつろ

昔しむなら︑いっそのこと殺してくれ﹂と大声でわめいたため隣に寝ていた加害者がまくら元にあった薬やチリ紙を包むためのフロシキ

し︑昭和三六年八月二七日未明︑牛乳の中に有機燐殺虫剤E・P・N少量を混入して情を知らない母親をして被害者にこれを飲ましめ死︵18︶
亡するに至らせた︒4昭和四七年の夫殺害事件・昭和四七年一〇月一日の午前四時半ごろ被害者が心臓発作を起して﹁苦しい︒こんなにつけ子として堪えられない気持に駆られ︑ ついに被害者を病苦より免れさせることこそ父親に対する最後の孝養であると考え殺害を決意と家人に告げるにいたった︒被告人は被害者の容態の悪化とそれに伴う息も絶えそうになるしやっくりの発作に悶え苦しむ有様をみるに

親は脳隆血で倒れて以来ついに全身不随となった︒やがて︑主治医は病人の命豚もおそらくあと七日か︑よくもって十日ぐらいであろう

究

特徴点の三として︑医師が犯罪の主体となる場合は︑アメリヵのサンダー事件ぐらいのもので︑他はすべて非医師の行

一84一・

研

安楽死の判例研究（宮野）為である︒また︑第三者が犯罪の主体となる事例は︑同じく右のサンダ1事件だけで︑他は身内が主体となっている︒︵ー︶9●鍔幻oび①旨9国仁夢目器寅帥呂ω葺o置ρ置一国暮富轟ω寅帥＆o夢R器bogωoコ一剛①斜昌留拶島し89箸●命9ρミ崖冨目9↓富ωきg一什矯o団＝剛o 民島⑦9一且暴一ピ鋤ヨ一8評℃．ωO︒Q鴇℃弩一壁目8富昌uoび讐oω︵国◎易①o一ピo＆ω︶
一U①8目びg一89＜o一︒一〇ω︸oo一 犠一・一3・︒脚差一富旨99一且塁一冨ヨ↓富OΦけ①轟一評旨も呂＆●お①ご℃●観Q︒・︵2︶幻●＜●困凝︶↓富↓ぎ8︵いo呂8︶ 98ぴ霞一9這︒曽ミ旨一曽目98●鼻こ℃︒認c︒戸q●︵3︶乞o葺罐富目穿8一畠幕壽迄琶Φ︵4︶↓げ①↓ぎ0920︿●8し︒09≦一一蕾目99首置8ピ曽ヨ8●鼻こり︒臼G︒戸謡︒︵5︶昇戸↓言︒909﹄﹂︒ωG︒ ℃．一8一●ω嚇Ωu戸ω﹂︒ωc︒ ℃・ω合8一●ω 塑界↓ぎ①99f嵩﹂︒ωc︒︸ヤω︒●8一
軽7戸↓一目0909●一9一〇G︒o︒ ℃●島・8一︒一●目B9悶①ダ9一〇㎝9も．一旬．↓冨悶9昌R漆一一9︑20名ω≦8F︵6︶2●ド↓言︒9冒戸⑲︒Q︶一39b●も︒︒●8一︒一⁝2︒嘱●↓言09富び●ど這8︸や罐︒8一・曽寄ダN﹂︒㎝ρPNN︒
8一●9男oぴ︒c︒鴇一39℃・一●8一●曽︑閃o擁ピo︿Φ9田昌＜9︒一8

おO合bやω紹山9・小村義里﹁裁判今昔物諸働﹂法曹一七号︵昭祁二五年︶

二頁︑岡垣学﹁安楽死に男Φび●一ω︸一39℃●O脳ω出証甚︸︑国暮げ弩器寅●訪ω9α矯300旨り餌旨寓＜09一導置8ピ餌毒︑︶d良＜①擁一な9剛臼器箪く餌巳斡

ピ騨司幻o泣 Φ 名

関する諸問題︵完︶﹂法学新報五七巻七号︵昭和二五年︶三六−三九頁︒

擁昌評おqP℃●一●8一●ぎ唱●一P︵7︶ω鼠8く．ω曽呂①憎︵2●馬這qOy2●戸↓ぎΦ9司①す漣﹂︒αPy一．8一●一●8一●9℃●一q●8一●9司Φぴ・N︒Q﹂︒8通b﹂●8一◎曽︑ω一且一胃8ピ信＆R︑︾↓巨ρ崔畦魯9一︒㎝9℃る92●戸↓言Φ9崔℃●一・8一●↑●8一●9．88

2●ド§目09冒暮8矯這㎝P℃●ω一︒8一●①⁝7μ↓言Φ9UΦo●ぎ一8♪℃●謡︒

8一︒曽︑↓げ①O富Φωの8︑︶§目o︸困毬畠一甜ご㎝9℃●器一2●ド↓巨Φ9客胃畠一9お㎝O

9唐聴︑︾目目9冒戸9一39P一ω

ヨ8一・9．国暮ぎ霊の貯 U88同8浮Φ﹈W弩．噂2①胡ω譲8F冒P一9一〇αP唱︒一9．29Q鼠一昌堕U88聴︑︸客o零ω≦8F

ピ胃98﹂O㎝Pダo︒嚇腔一＜一農℃国ロ爵§器一欝8●鼻こづ・3ω嚇2g目弩ωけ●句09−聾Φ＜器鴇ζ出PU＄夢きq島①ピ

一85一

﹁志士仁人殺身為仁﹂o 脚↓ゲΦ劇◎ωけ8↓挙お一Φひ冒戸O一お朝9
一8ご℃﹄Oω憎巧筐壁目9↓冨ω薗β9一な9ピ濡o鱒け儀浮09一B置巴ピ斡≦矯Po︒N︒↓冨O暮ぎ一ざ蜜置 崔弩oげ一89署﹂お−嵩線↓富ピ一暴RoO轟旨①ユざ20︿●一〇㎝P暑︒甲P

法律タイムズ四巻二号︵一九五〇年︶二〇頁︑岡垣・前掲法学新報三九−四二頁︑小村・前掲法曹二頁︑朝日新聞国際週報︵アサヒニュース︶一八○号︵一九五〇年︶二月二〇日号四頁︒

夢＆●ごO︒︒ pNαεω出証罐u国ロ夢ぎ器一甜8・9一こ℃．ω9昌︒一郭名E鎧B9↓げΦω9畠琴け一昌︵8︶乞●戸目目Φ9臣肩出♪ごα9b︒8・8一・緊︾冒自c︒﹂誤P℃・鵠●8一︒ご︾b議一どご8も︒8●8一●9竃島呂−α①コ崔⑦良o巴卑岳09

山88

9ピ賦oきq爵①OユB一欝一ピ韓窯鴇P認o︒旧搾民緯おP．︾ωづΦ良毘Oo旨R99︿出訟びΦ旨一①聾︾いΦαQ巴超Φ名一︑︶20名︒ごβρざご㎝9箸●一器団o蒔口且くRω一なピ曽毒勾o︿一③零樽くo一︒o︿o一︒ωG︒︶一89℃℃．一G︒今一coS↓げ①句o畦壁一〇鴎9一目ぼ巴U頸零︶9一臼言o一〇σq矯曽呂℃o一一8℃ト冒ρ︶博くo一︒ヌ︶8︒ご閃9︑冨霞oダ這①9β薗ω宣帥昌α︾びo旨δ昌︑q艮＜Rω一ぞOo一〇轟αoピ餌名幻o＜一Φ名︵9︶国9冨墨ω冨ω090昌切三一Φけ宮︵↓冨国癖富塁の一帥Q
oo9①昌o鴎訪導Φ比8℃︒ご名∈㌶琶〜．国9げ︒⁝ω弱呂R9．国暮冨暴忽曾28ΦU胃ΦO弱一二け蜜q愚R︑
c︵⑩︶O窪8αqo臼ユ言昌9︾蔭槻●曾お①㌍P一．8一．o︒噸︾轟︒一9一︒①評b︒一●8一︐曽O庄8αqo弓慧ビ昌P冒昌．謡︸ご＄
8一のo一①8ρ＜o一●①9bρω堕一89Pも︒α一︒も●8①戸ω①●﹃不養﹁外科の閾に立って㈲︵安死術︶﹂束京医事新誌二七二二号︵昭和六年︶三四頁︒

国暮富暴ω一F一疑u︒旨零けR固︒＆︵Φ象8yz霧勺擁︒窪①営の貯9①象︒巴犀岳︒のも哉ω︒幕9這㎝98︒9けこや⑲o︒N●bマ麗サ鵠ドフ ォ ル グ ︵ 真 島 隆 輔 補 訳 ︶︵η︶ダu曾o冨旨︵21︶戸U賢o冨旨隔国β9き器寅︵恰︶木村亀二﹁安楽死の立法化運動﹂﹃刑法雑筆﹄︵昭和三〇年︶三五頁︒︵14︶本文において紹介Lたもののほかに︑多少参考とさるべきものがある︒以下の文献を参照せられたい︒高島博﹁安楽死﹂︵大正一一年四月二七日第二刑事部判決︶﹃大審院刑生﹄ ︵昭和三八年︶三三九ー三四〇頁︑司法研究所第三部第三期刑事班研究員編・仙台地方裁判所刑事部判決︵昭和一五年九月一六目言渡︶﹃刑事裁判例︵刑法編︶﹄上巻五九〇頁︑﹁嘱託殺人被告事件﹂
事判例集﹄第一巻大審院臓版二四〇i二四一頁︒

一86一

究
研

安楽死の判例研究（宮野）︵褐︶伊東勝﹁安楽死︵検事のメモ︶﹂自警三四巻五号︵昭和二七年︶九二ー九五頁︒︵裕︶判決の全文につき︑裁判所時報五八号︵昭和二五年五月一五日発行︶四頁と︵最新︶判例と法令二巻五号︵昭和二五年︶一一五−二二頁参照︒判例評釈につき︑小野清一郎﹁安楽死に関する判例評釈﹂判例タイムズ五号︵昭和二五年︶七−二頁︑同﹁地︵昭和三〇年︶︑岡垣学﹁安楽死に関する諸問題︵完︶﹂法学新報五七巻七︵国民と判決18︶法律のひろば三巻六号︵昭和二五年︶︑高橋勝好﹁安楽死と医師O﹂新

﹃刑罰の本質について・その他﹄

一・安楽死﹂刑事判例研究会編﹃刑事判例評釈集﹄一二巻︵昭和二九年︶三〇六頁以下参照︒この事件に関する参考文献として︑
小野﹁安楽死の問題﹂号︵昭和二五年︶︑矢崎憲正﹁安楽死﹂医事法令雑考︵其の二十︶日本医事新報二二五八号︵昭和二五年︶︑江家義男﹁自殺幣助と安楽死﹂時の法令二五八号︵昭和三二︵昭和四二年︶︑安平政吉﹁安楽死の要件﹂法学教室八号別冊ジュリ︵広島大学︶政経論叢一七巻五・六号︵昭和四三年︶木村亀二﹁安楽死事件︵活きている判例23︶﹂法学セ

年一〇月一三日号︶︑同﹃世相と法律﹄︵昭和三三年︶︑金沢文雄﹁安楽死の問題﹂法学二五巻一号︵昭和三六年︶︑同﹁安楽死の許容性をめぐって﹂ミナー二三号︵昭和三三年︶︑同﹃刑法・活きている判例﹄スト︵昭和三八年︶︒新聞報道につき︑朝日新聞・昭和二五年四月三目︵月曜朝刊︶︑同・昭和二五年四月一五日︑東京新聞・昭和二五年四月一五日︵土曜︶︑同・昭和二五年七月七日︵金曜︶︒なお︑昭和二五年三月二九日︵水曜︶の朝日新聞・天声人語欄参照︒︵π︶判決の全文につき︑高等裁判所︵刑事︶判例集一五巻九号︵昭和三七年度︶六七四−六八○頁︑判例時報三二四号︵昭和三八年事件に関する参考文献として︑植松正﹁安死術の許容限界をめぐって﹂ジュリストニ六九号︵昭和三八年︶︑大塚仁﹁安楽死の二月二一日号︶二−一四頁︑ケースブック刑法総論︵平野ほか編︶﹃法学資料大系12﹄ ︵昭和四三年︶ 一一〇頁以不参照︒この要件﹂法律のひろば一六巻三号︵昭和三八年︶︑同﹁安楽死﹂刑法判例百選ジュリスト︵昭和三九年︶︑井上祐司﹁安楽死の要件︵刑事判例研究⑳︶﹂法律のひろぽ一九巻六号︵昭和四一年︶︑内田文昭﹁安楽死﹂刑法の判例ジュリスト︵一九六七年︶︑板倉宏﹁安楽死﹂綜合法学六巻四号︵昭和三八年︶︑金沢・前掲︵広大︶政経論叢︑S・H・E﹁安楽死が認められる要件について﹂時︵座談会︶﹁安楽死のモラル︵目本人の生命の法令四六四号︵昭和三八年︶︑高橋勝好﹁いわゆる安楽死とその許容の範囲について﹂日本医事新報二〇三五号︵昭和三八年︶︑
熊谷弘﹁安楽死の要件﹂ ︵高裁判例研究87︶判例タイムズ一七八号︵一九六五年︶︑

一87一

三

曜︶︑読売新聞・昭和三七年一二月二三日︑東京タイムズ・昭和三七年二一月二三日参照︒

観︶﹂朝目ジャーナル五巻一七号︵二一六号︶昭和三八年四月二八日号︒新聞報道につき︑朝日新聞．昭和三七年一二月二三日︵日

人道主義の要請は︑行為者の処罰の面で一般に寛大な取り扱いをもたらし︵侶︶昭和四七年一〇月二目の読売新聞・昭和四七年一〇月三目の朝日新聞︑毎日新聞・余録欄︑読売新聞．編集手帳欄︑昭和四七年
一〇月七日の読売新聞・気流欄参照︒

慈悲的状況の論理と処罰との関係

慈悲心は責任を軽減する方向で裁判官や陪審に機能している︒判例は︑行為者の個人的事情に重点をおいており︑その責任を軽減するにつき︑行為事情を重視するものと行為者の心理状態を重視するものに大別される︒前者は︑いわゆる期待

可能性の理論の適用される場合に相当するが︑期待可能性という言葉は用いられていない︒後者は︑責任能力の理論を用いてその解決をはかるものである︒

嗣九五三年の夫殺害事件・行為に対して責任を問われたとぎ︑被告人は有罪

ー一九二七年の幼女殺害事件．被告人は殺人罪で起訴されたが︑陪審は医学上の証拠などを検討した結果︑慈悲心

行為状況を重視する判例としては︑つぎのようなものを指摘しえよう︒︹1︺イギリスに動かされて無罪の評決をした︒無罪の評決理由は不明︒2

年代不明のワーナー事件．公判廷において︑主治医は被害者が自ら苦痛から解放されたいことである旨を自認したが︑条件つきの釈放が認められた︒ 3噛九六〇年の妻殺害事件・行為に対して刑事上訴裁判所は刑罰を科さずに釈放することを認めた︒︹2︺アメリカ

ー繭九二五年のユニムス力夫人事件．裁判では弁護人の無罪の主張がとおり被告人は無罪の宣告を受けた︒弁護を願っていた事実を証書した︒被告人の善良なる性格と酌量すべき情状が立証されたので有罪の申立は撤回されて無罪の判決が言渡された︒ ︹3︺フランス

人の主張内容および判決理由ともに不明︒2 一九三〇年のR・コルベー事件・ドラギナーン︵U轟oq三讐き︶の裁判所は被告人に無罪の判決を言渡した︒弁護人なしの自己弁護を通した被告人は陪審に対してつぎのように陳述した︒﹁自分のした行為の性質を十分に承知のうえで母親を死に致したものであることを認めます︒やったことに対しては後悔をしていない︒人間としての権利を行使したまでです︒あ

一88一

究
研

安楽死の判例研究（宮野）なた方が相当であると考えるどのような評決でも喜んで受けるつもりでいる︒しかし︑もしも国が医師に不治の病人の苦痛を短縮する権限を認める法律を公布するならば︑わたくしのような行為は必要なかったろうとおもう﹂︒これに対して︑検事総長は︑﹁過度の刑罰をることを︑もしも社会が許すとするならば︑あなた方の評決は全世界に反響をまきおこすことになろう︒人を殺す権利はないという考え

求めるつもりは毛頭ない︒けれども︑事件はこと生命に関する問題である︒人が他人の生命を奪うこと︑しかも平気でそういう行為をす

方を国は遵守しなければならない︒われわれは生命を創造する力がない以上︑それを殿滅する力ももちあわせていないのである﹂と述べている︒︹4︺日本1昭和葡0年ごろの姉殺害事件．担当の検事は︑﹁事件は若干情状酌量の余地があるが︑一人の人問の生命を縮めたことは犯罪である︒しかし︑被告人も反省改悔しているようだから実刑の必要はないであろう﹂として︑刑の執行猶予を求めていた︒弁護人なしのこの事件に対して︑懲役六月︑二年間執行猶予の判決が言渡された︒2昭和二四年の成吉事件・事件は︑はじめ︑尊属殺人事件として公訴提起されたが︑その後に︑嘱託殺人事件に訴因罰条が変更せられた︒弁護人側は︑この事件がいわゆる安楽死事件に該﹁外国の学説および立法例などの中には︑安楽死は違法性を阻却しあるいは犯罪を構成しないとするものもあるよう当するものであり︑無罪であるべき旨の主張をした︒これに対して︑検察側は︑この事件は安楽死事件にあたらないとして論告でつぎのように述べている︒

であるが︑わが国では︑そのような立法例はもちろんのこと︑裁判上の事例も存しない︒わが刑法の解釈上︑安楽死の観念を認めうるかどうかは疑問の存するところであるが︑かりにこれを認めうるとしても︑そのためには︑最低の要件として︑まず︑相手が重症あるいは死期の切迫した病人であることを要する︒そして︑そのような事実を的確に判断した上︑相当な処置をなす能力を有するのは医師のみであるから︑安楽死の実行をなしうるのは医師であることを要すると解すべきである︒しかるに︑被告人は︑事件発生当時まで約五年間の久しきにわたって母親を医師に診察させていないから︑その頃︑果して真に母親の病状が重症あるいは瀕死の状態であったか否かを的確に証明することができない︒かつまた︑母親を殺害した被告人は医師でもない︒すなわち︑被告人の所為は︑右安楽死の要件をまったく備えていないものである︒﹂たがって︑被告人の嘱託殺人の所為をもって安楽死と目し︑その違法性が阻却されると解することはできない︒検察側の証拠からみれば︑長年︑病床にある母親をヤッカイ者視して殺害したものと認めざるをえない﹂︒以上のように論じた結果

被告人に対しては︑嘱託殺人として︑懲役五年が求刑された︒裁判所は弁護人の主張に対して︑一つ一つ判断を下していった︒まず︑弁一89一

護人は︑①期待可能性の不存在と︑③心神喪失を主張した︒これに対しては︑通常の理性の持主である被告人に対し︑母親を殺害する以外の他の所為に出ることを期待しえなかったとは認められないとして︑①の主張は︑しりぞけられた︒また︑被告人は︑犯行当時︑少量の酒を飲んでおり︑しかも︑朝鮮から帰ってきたものの話をきいて感情が激していたけれども︑意識は極めて明瞭であったことが認定されるとして︑②の主張も受け入れられなかった︒そこで︑弁護人は︑安楽死の定義をかかげた後に︑ω殺害行為と死の結果との間には︑

法律上の因果関係が存在しない︒＠殺害行為は︑刑法三五条にいわゆる正当業務行為にあたる︒の殺害行為は︑刑法三七条にいわゆる緊急避難行為といいうると論じ︑この事件における被告人の所為は︑右にいわゆる安楽死の行為に相当するものであり︑ωないしののいずれの場合にも該当すると主張した︒これに対して︑裁判所は︑まず︑④の因果関係不存在の主張に関しては︑この事件の被害者が︑被告人の行為により致死量以上の青酸加里を飲まされた結果死亡したことは明瞭であるから因果関係の存在することは疑問の余地のないものであると断ずる︒つぎに︑＠の正当業務行為の主張に関しては︑犯行当時︑被害者が︑現代医学上不治と解される病気にかかっていることは認められるが︑病気により激烈な肉体的苦痛のため苦悩していたとは認めがたい︒精神的苦悩は︑それがいかに激烈であっても︑病

気による肉体的苦痛が激烈でない以上︑精神的苦悩を取り除くため死を惹起する行為があっても正当行為とは認めがたいとして︑その主張を一蹴している︒さらに︑のの緊急避難行為の主張に関しては︑両法益が同一人に帰属する場合にもこれを認めることができると述べた上で︑この事件の犯行当時において︑被害者の身体に対し︑危難が現在していたことは肯定しうるが︑精神的苦悩の場合には︑死による以外にその苦痛を軽減または終熔させることがでぎないとは考えられないと述べて︑その主張を採用しなかった︒結局︑弁護人の主張

は︑ことごとく却下されてしまった︒被告人には︑懲役一年︑執行猶予二年の判決が言渡された︒3昭和三六年の山内事件・この事件の第一審は︑検察官の請求を容れて︑被告人に尊属殺人罪の成立を認めた︒しかし︑この判決に対しては︑検察側︑被告人側の双方より不服申立がなされた︒被告人側は︑﹁原判決には重大な事実誤認があり︑とうてい破棄を免れない︒なぜならば︑父親を殺したのは同人の強っての依頼により同人の苦痛を救うためにおこなったものであり︑いわゆる安楽死に該当し︑犯罪を構成しないものであり無罪である︒﹁被告人が尊属殺人罪を犯したものであるとの主張は容認されたが︑被告人に対して言渡された刑

かりにそうでないとしても︑それは嘱託殺人を構成するにとどまり︑決して原判決のいうような殺人罪を構成するものではない﹂と主張し︑爾方︑これに対して︑検察側は︑

一90一

究
研

安楽死の判例研究（宮野）は︑傍論としてではあるが︑安楽死の許容される事情につき︑

つぎのような判断を下した︒﹁所論のように︑行為の違法性を阻却すべきがあまりに軽きに過ぎ︑とうてい刑政の目的を達することはでぎない﹂として︑量刑不当を理由に控訴した︒第二審の名古屋高等裁判所

なるべぎ人命を絶つのであるから︑つぎのような厳﹂い要件のもとにのみ︑これを是認しうるにとどまるであろう︒①病者が︑現代医学

場合の一つとして︑いわゆる安楽死を認めるべきか否かについては論議の存するところであるが︑それはなんといっても︑人為的に至尊の知識と技術からみて不治の病に冒され︑しかもその死が目前に迫っていること︒②病者の苦痛が甚しく︑何人も真にこれを見るに忍びない程度のものなること︒③もっばら病者の死苦の緩和の目的でなされたこと︒④病者の意識がなお明瞭であって︑意思を表明できる場

合には︑本人の真摯な嘱託叉は承諾のあること︒⑤医師の手によることを本則とし︑これにょり得ない場合には︑医師にょりえない首肯するに足る特別な事情があること︒⑥その方法が倫理的にも妥当なものとして認容しうるものなること︒これらの要件がすべて充されるのでなければ︑安楽死としてその行為の違法性までも否定しうるものではないと解すべきであろう﹂︒名古屋高裁は︑かようにして︑安楽死としてその行為の違法性が阻却せられるための事情として︑右のごとき六要件を掲げ︑これらの要件がすべて充足せられる場合にのみ︑いわゆる安楽死理論の適用のあることを明らかにした︒しかしながら︑具体的事件においては︑医師の手にょりえなかったと首肯するに足りる特別の事情が認められなかったこと︵要件⑥の欠如︶と︑その手段として採られたのが︑牛乳に農薬を混入して飲ませるというような倫理的に認容しがたい方法であること︵要件⑥の欠如︶の二点において︑右の六要件のうちの二要件を欠くということで︑結を認めた︒被告人に対Lては︑懲役一年︑執行猶予三年の判決の言渡しがなされた︒

局︑安楽死理論の適用を否定している︒けれども︑被害者の死の嘱託を自由な真意にもとづくものであると認定して︑嘱託殺人罪の成立

行為事情の重視といっても︑いわゆる期待可能性の理論の適用のような犯罪の不成立を認めるものはなく︑慈悲的動機︵憶︶︵20︶

行為目的︑被害者の嘱託ないし承諾の存在などを情状酌量の判断の素材として駆使し︑処罰をできる限り軽減する方向にもってゆく点に努力が払われている︒個別的な具体的妥当性をはかることに重点がおかれているために︑理論面での収獲はみられないが︑しかし︑このような中にあってわが国の成吉善事件および山内事件の判決において︑裁判所が︑行為者という主観的事情を超越して客観的な行為の適否につき理論的な判断の基準を示唆したことは大いに意義あるものといえ

一91一

よう︒

このほか︑非常に特異な判例として︑アメリカの一九四九年のH・N・サンダー事件を挙げる必要があろう︒すでに指摘したように︑行為の主体が医師という身分をもち︑しかも第三者であるところから単なる感情論︑人情論では割り切れない特殊な性格をもっていた︒法律論としては︑結局︑殺人罪の客体の不存在︑因果関係の不存在という形で事件の処理がなされたが︑これは︑あくまで具体的解決のための苦肉の策にしかすぎず︑事件の内容としては︑一般的にもっとも安

ニューハソプシャー州のヒルスボロー州立病院に勤務する医師ハーマン・N・サンダー博士は︑第一級楽死事件にふさわしいものとみられていて︑この事件を通じて安楽死問題の裁判所による解決が正面ぎって示されると期待されていたのである︒
一九五〇年一月に︑被告人の︑﹁慈悲にもとづく殺人は︑単に慈悲という形容詞を殺人という語の前に書き入れただけのものにすぎず︑そ謀殺の責任を間われて起訴された︒公判廷において立会いの検事は︑安楽死が殺人と同じであることを力説し︑ つづいて州検事総長のウ
イリアム・L・フイニーは︑

れによって殺人という行為の罪質が変わるものではない︒サンダー氏の行為は︑社会の道義および法律組織に対する反逆であり︑破壊である︒国家は︑破られた道義および法秩序の回復を要求するものである﹂と論じて︑起訴事実を立証する証拠を提出した︒これに対して弁護人側は︑博士に注射器を手渡した看護婦と事件当日の朝︑被告人に先立って診察した医師を証人として喚問し︑夫人が︑空気注射される前にすでに死亡していたことを立証しようとした︒そして︑﹁被害者は︑昏睡状態におちいったまま︑徐々に苦痛なく死に向ってい﹁注射は︑まったく意味をなさない無理じいされた行為であった﹂と述べ︑さらに︑ ﹁すでに死亡している病人にたし︑安楽死を要請した事実もない︒本件は︑純然たる医学上の問題であって︑医学的にみるならば︑犯罪の客体は存在しない﹂と反駁した︒また︑博士は︑対してなぜ注射をおこなったのか﹂との質問に対しては︑﹁夫人は死んだものとおもった︒しかし︑そのときの状態では︑わたくしは︑一脈の疑惑をいだいていた︒夫人の顔には過去数週間にわたって悩んだ苦痛の色が︑氷のように泌みついていた︒夫人を殺そうという考﹁わたくしは︑病人に関係してなさえはなかった︒わたくしの脳裡には︑夫人が克服した苦痛が再びかえらないことを確保しようという考えがあっただけである﹂と答弁した︒また︑﹁まったく意昧をなさない行為をなぜ夫人の診療簿に記入したのか﹂との質問に対しては︑

一92一

究
研

安楽死の判例研究（宮野）れたことはなにごとによらず診療簿に記入するのが︑医師に課せられた義務であるとおもったからである﹂と弁明した︒右の事件に対して︑陪審は無罪の答申をした︒判決は無罪︒その理由は︑弁護人の主張と同じで︑被告人が空気注射をしたとぎ夫人はすでに死亡Lてい
たことが認定されるとしたためである︒

この事件は︑もっとも平静な医師の日常的業

この事件は︑さまざまな特異性を含んでいる︒第一は︑被告人が︑もっとも人命を尊重すべき立場にある医師という身分を有していたことである︒第二は︑ペイト事件が衝動的︑突発的な出来事であったといえるのに対して︑務行為の一環としておこなわれたものであることである︒第三は︑被告人が︑自己の処置のありのままを病院の公式の診療簿に記入していたことである︒第四は︑被告人の採用した空気注射という方法である︒第五は︑第三者の立場にあって身内のものに属しないことであ

これは︑あらゆる犠牲を払うだけの価値のあるテスト・ケース

る︒第六は︑もっとも興味の焦点をなすものとみられていた判決が︑まったく安楽死問題の解決の的を外してしまったことである︒この事件が︑新聞紙上に大々的に報じられたとき︑安楽死の賛成論者たちは︑として︑一つの機会を提供したものであると大いに歓迎した︒しかし︑被告人に対する防禦は︑結果としては︑安楽死論争に対するなんらの解決を与えず︑ただ︑被告人を救済することのみに専念された︒︵⑲︶一九五七年の殺人法︵↓ぎ匡o目一9留︾9︶の施行後は︑安楽死のような殺人は︑第一級謀殺として取り扱われることはなく︑単に故殺の責任を問われるにすぎないだろうとみられている︒この法律の施行以前には︑長いこと謀殺に関する第一級のものとそれ以外のものとの区分については︑たとえば︑慈悲殺人を理由に謀殺の刑責を問われた事例を例にとると︑死刑の執行を猶予すoロ

いo呂o戸国．崔・の●ρO琶Pるという慣例を適用することにより︑その見分けがつけられていた︒死刑に関する王立委員会︵↓ぎ 幻昌巴 Oo旨琶冨巴窪ω声ε︒魯こ質8︒︒︶︒

O巷詳巴bq三筈旨Φ旨︶は︑これは︑一つの既定の結論であったと述べている︵幻80旨︶一〇＄︒︒ωρ冒獲●oG︒蕊O沖20短目碧ω戸旨oぼ−ω器苺9国q浮き︵20︶陪審は︑証拠と裁判官の指示が︑明瞭に有罪である旨を理由づけている事例でも︑事実に反し無罪の評決を下す場合がある︒たとえば︑Oヨ︿●ゆo名①コる置器ωω鵠︵一〇︒嵩︶では︑裁判官による有罪の指示にもかかわらず︑陪審は︑被告人を無罪にしている︒陪審による裁判では︑必要以上に感情論や人情論に左右される危険性があるのではなかろうか︒

一93一

四

責任能力の理論と処罰との関係

具体的事件の処理方法の二は︑内面的に行為者の心理的事実ないし縞神状態を重視し︑責任能力の理論でもって処罰を定めるものである︒この種の判例も比較的多い︒はじめに個々の判例の内容を一九五八年の母親殺皆事件・被告人には極度の憂ウツ症状がみられたとの医学上の抗弁が提出せられたにもかか明らかにするとしよう︒︹1︺イギリス︹2︺アメリカー一九三八年のH．C・ジョンソン事件．精神病医は︑被告人は殺害行為︵8ヨ2轟三矯営器器︶状態に陥っていたが︑現在は正常︵器器︶な状態に戻っていると報告した︒一わらず︑一八月の禁鋼刑が言渡された︒
時には︑﹁一時的な精神錯乱﹂

隅九四九年のC・A・ペイト事件・行為に対し︵閏轟器て被告人は大陪審により第二級謀殺として起訴された︒事件は︑もっばら︑被告人が︑犯行当時︑通常の精神状態にあったか否かの点に週間後︑ナツソウ・カウソティの大陪審は︑被告人を不起訴処分にする決定を下した︒2

論議が集中した︒被告人の精神状態を鑑定したクリフォード・D・ムーア博士は︑被告人がその当時︑いわゆる﹁遁走曲状態﹂

ω訂8︶と呼ばれる精神状態に陥っていたものであることを証言した︒また︑検察側で喚問した証人の中の一人の精神病医は︑被告人は父親を射殺した当時には正気であったが︑その後︑純然たる健忘症︵記憶喪失症︶の状態に陥っていたと診断を下していた︒担当の﹂・A・コーネル判事は︑陪審につぎのように説示した︒﹁犯行の動機がいかに純真で︑同情すべぎものであったとしても︑法律は︑他人の苦悩を救うためにそのものの生命を奪うことを正当化しない︒一言でいえば︑法律上の安楽死などというものは存在しえない︒たとえ︑本人が死を希望し︑また要求したとしてもである︒ただ︑他人の苦しむ様子をみて︑一時的に精神の均衡を失うことはありうる︒また︑キ

つまり︑質問の真の内容は︑﹁慈悲にもとづ

ヤロル・ペイトの場合︑彼女が父親の苦痛を見るに忍びず︑精神に異常をぎたしていたかも知れないことは︑これを否定するものではない﹂︒陪審に対して提示された法律上の主問は︑﹁キャロルの犯行は計画的であったか﹂︒

蘭九五〇年の日・モーア事件・被告人は故殺の刑責を間われ︑三年く殺人者を許すことがでぎるであろうか﹂というものであった︒判決は無罪︒理由は︑被告人が犯行当時︑一時的に心神喪失の状態におちいっていたものであることが認定されたからというのであった︒3以上六年以下の懲役と五〇〇ドルの罰金を併科された︒ 一時的な精神錯乱の状態におちいっていたことおよび被害者の真蟄で繰り返しての死の嘱託のあった事実などを抗弁として提出したがいれられず︑有罪を宣せられた︒被告人に刑を書い渡すにあたり︑裁判官は︑被告

一94一

究
研

安楽死の判例研究（宮野）喘九六七年のR・ワ

スキン事件・被告人は謀殺の嫌疑を受けた︒事件のあったときから一七ヶ月後の一九六九年一月二四日に︵犯行日は一九六七年八月九日で人は殉難者︵目曽昌胃︶として行動したのであるから殉難の報いとしての刑罰を忍ばなければならない旨を説いた︒4ある︶陪審は︑四〇分間の評議をなした末に︑精神錯乱を理由に被告人に対し無罪の評決を下した︒被告人はもはや精神錯乱状態にない︹5︺フランス

陶九五隔年の母親殺害事件・被告人は︑故殺と判断されて釈放された︒被告人が法律上精神異常といえるたぐいの状態であったかについては疑問がもたれているが︑しかし︑右のよ
うな陪審の評決がなされるであろうことについては予測されていた︒のかどで審判を受けることになったが︑裁判所は︑犯行時に︑一時的な心神喪失の状況にあったことを認め︑予審免訴を言渡した︒

責任能力の理論︑ことに一時的な心神喪失の認定は︑安楽死のような行為者の救済を余儀なくさせる事例では格好の無罪根拠として機能する︒もっとも︑現実には︑心神喪失の判断に疑問がないとはいえないが︑具体的救済方法としては裁判所をもっとも安心させる事由であるし︑前述の判例の中ではその無罪率はかなり高い︒イギリスでは︑一時的な精神錯

乱または精神異常︵8旨宕寅蔓営旨巳蔓自8ヨ窓轟議楼ぎ銘蓉︶を理由とするいわゆる﹁減弱責任﹂︵島旨巳路＆8眉−

9玖び旨蔓︶の抗弁は︑被告人の立場をかなり有利に導いているといわれる︒悲嘆にくれた精神状態の強調を一時的な精

神錯乱とみるのである︒この種の精神異常の認定が可能である限りにおいては︑おそらく︑今後とも実務の上では︑行為事情の主張や名古屋高裁のごとき安楽死理論にたよらずにこの方法でもって具体的な救済をはかってゆくであろう︒しか

内外の判例の傾向として︑具体的事件の処理については︑もっばら行為者に影響を及し︑心神耗弱の程度を無理に喪失にたかめて無罪にもってゆく危険性はないといえるだろうか︒一時的な精神錯乱の状況

名古屋高裁の判例の意義をよ り 明 瞭 に す る 必 要 が あ ろ う ︒

五ぼす内部的および外部的諸事情に焦点をあわせる個別的主観的解決方法がとられている︒また︑行為者の圧倒的多数が非医師であるところから被害者の身体につき科学的な客観的判断がなされていず︑身内としての情愛という観点からのみ行

一95一

為が支えられているために半ば衝動的動機にもとづいているとみられる︒

生理的苦痛に苦悩している場合には︑医師の治療行為を受けつつ苦痛の緩和をはかるのが通常であるので安楽死という考えは容易には起ってこないはずである︒しかも︑医師という職業柄理性的に冷静に行動すべきものが付き添う以上︑死期不明の時期に人為的に病人の死がもたらされる事態はほとんど考えられない︒したがって︑すでに見た判例の状況はまさしく特異な事例であって︑そのような場合には行為環境重視の論理あるいは責任能力の理論が適切にあてはまるかもしれないが︑治療行為の延長線上で問題になる死期間際における安楽死の場合には妥当性を欠くといえよう︒死期が切迫し生理的苦痛に対する効果的な医療的救済方法が見い出せなくなったようなときには︑現実には医師により安楽死あるいはそれに近いことがおこなわれているといわれている︒ただ︑その点の立証が困難であるために医師による安楽死が事件となりにくい性質をもつのである︒

生理的苦痛の緩和に対する医療的救済方法が万能でない以上︑安楽死の問題は依然として残るわけであるが︑行為者という主観的事情を離れて客観的に行為の適否を検討する必要があろう︒ことに近代医学が病人の生命の保持をかなりの期間可能ならしめるようになってぎた事情に鑑み︑現実の医療的救済の限界との関連において考察しなければならない︒外国の判例では︑行為者的観点でなく︑行為的観点からの判断はまったく示されなかった︒わずかにアメリカのサンダー事件に期待がもたれたが︑論点をはずした肩透かしの解決ですまされてしまい先例としての意義を果せなかったのは残念である︒これに反して︑わが国では︑この点につぎ裁判所の大いなる努力がみられ︑成吉善事件と山内事件の両判決において一般的客観的基準が与えられたことは充分に評価してよいであろう︒

安楽死は生命の意識的な短縮をその内容にもつために︑生命の神聖さの原理をなにものにもかえがたいものとしてとらえるならば︑安楽死の合法性を主張する根拠はない︒しかし︑生命の尊厳は絶対的なものでなく︑ある場合にはその否定を肯定しうる余地があるとの考えにたてば安楽死を客観的に是認する道もひらかれる︒

一96一

究
研

安楽死の判例研究（宮野）まず︑成吉善事件において︑裁判所が︑精神的苦痛は要件となりえないことおよび緊急避難の法理は両法益が同一人に帰属する場合にも認められることを明確にした点は間題の解決にとり大きな前進となったといえよう︒この判例を契機として安楽死の客観的な合法性の基準につぎ学説上も検討が加えられるようになったが︑それが︑後の山内事件の判決を導き出す大きな潜在的要因になっている事実は否定しえない︒山内事件を裁いた名古屋高裁は適法のための要件として六つの要件を掲げた︒要件をどのように定めるかについては学説の中に争いがあるが︑しかし︑名古屋高裁の判断については

概ね大方の賛成を得ている︒もちろん︑個々の要件については医学界などからかなりの批判がなされているが︑欠点のない要件など存在しないであろう︒かようにして名古屋高裁は要件につき限界を画したが︑要件が完備した場合になぜ安楽死が違法性を欠くに至るかの根拠づけについてはなにも理由を示していない︒ここが具体的事件の処理を主たる任務とす

る判例の役割の限界を示すものといえよう︒だからといって先例としての意義は少しも損われることはない︒おそらく︑これが判例の立場から提示しうるぎりぎりの許容線ではないかとおもう︒問題は︑具体的事例がどの程度この要件にあてはまるかである︒安楽死の違法性阻却の理論的根拠については︑学説がその解明の責任を引き受けなければならないが︑名古屋高裁によって一般的な客観的許容基準が示されたことにより判例の今後の課題としては︑具体的事例の個々の要件の合致の仕方をこまかく検討する点に向けられよう︒もっとも医師の行為を原則とする厳しい立場をとるために︑現実問題として医師が被告人となりうる機会があるのか疑問におもわれる︒いずれにせよ︑名古屋高裁の判例の意義は大ぎく︑

安楽死事件と同様に︑まず︑被害者の同意の有無からみてみよう︒事件は全部で一二件を数える

安楽殺人事件の判例の検討

外国でも画期的な判決として高く評価している︒

三

事件の内容

一97一

ー爾九三四年のブラウンヒル夫人事件では被告人の三一才になる愚鈍の息子で同意が︑極めて注目すべき現象として︑事件の全部につき同意が得られていない事実を指摘する必要がある︒被害者の身体的︹1︺イギリス

鞠九六〇年のM・G・ジョンゾン事件では被告人の三才になるモンゴル症の息子で同意なし︒

旧九四六年のロング事件では被告人の七才になる白痴の娘で同意なし︒3網九五九年の息子殺害事件では被告人の進行性苦悩

状況はつぎのとおりである︒
なし︒2を伴う白痴の息子で同 意 な し ︒ 4ー旧九三九年のL・グリーンフィールド事件では二才の知力しか有しないといわれる被告人の低能の＋代の息子で同意

繭九三九年の﹂・ルプイユ事件では生まれつき白痴になるように運命づけられている頭部障害におかされ身体的奇形が手足のす︹2︺アメリカなし︒2

爾九五〇年のE・ブラウンスドル7事件では死ぬまで入院を必要とするような状態にあった被告

鞘九四三年の﹂・ノクソン事件では被告人の六ヶ月になる蒙古症の息子で同意なし︒4

べてにゅきわたっているめくらでおしで不具の被告人の一三才になる息子で同意なし︒3

一九六二年の奇形児殺害事件では両方の腕がなく肩のところに片方に四本他方に二本の指がすぐついているサ

廓九六五年のW・ラングヴィン夫人事件では被告人の三五才になるてんかん患者の息子で同意︹5︺ベルギー

人の二九才になる不具の娘で同意なし︒5なし︒

リドマィド特有のアザラシ症奇形児で足にも欠陥がありヨーロッパでいうモンスター・ベビーの被告人の出産したばかりの女の幼子で同意なし︒︹4︺日本1昭和四二年の息子殺署事件では手足が不自由なうえ精神薄弱に近い重症心身障害者で寝たきりの生活をしている被告人の三男の二七才になる息子で同意なし︒2昭和四七年の息チ殺害箏件では生後六ヵ月で重症の脳性小児マヒにかかり右半身不随
で言語障害の被告人の三七才になる息子で同意なし︒

︵1︶

︵2︶

つぎに︑安楽殺人に至る方法と行為の状況を前述の一二事件についてみてみよう︒︹1︺イギリスー一九三四年のプラウ

︵4︶

︵5︶

ンヒル夫人事件・被告人は被害者の将来を深く憂慮しついに意を決してガスとアスピリンを用いて殺害した︒2 繭九四六年のロング事件︵3︶
・被告人は被害者をガスによって殺害した︒3 q九五九年の患子殺害事件・殺害方法ならびに行為の状況は不明︒4鞠九六Q年のM・G・ジョンソン事件．殺害方法ならびに行為の状況は不明︒︹2︺アメリカ ー騙九三九年のL・グリーンフィールド事件．被告人は︵6︶
クロ冒ホルムで麻酔させて殺害した︒2 閣九三九年のL・ルプイユ事件・被告人はクロ揖ホルムで麻酔させて殺害した︒なお︑被告人に︵7㌧
鞘九四三年の﹂．ノクソン事件

は犯行当時この他に四人の子供がおりこれらすべてのものを扶養せねばならない立場におかれていた︒3

一98一

究
研

安楽死の判例研究（宮野）・被告人は被害者にランプのコードを巻ぎつけ電気死刑のようにして殺害した︒4︵9︶︵8︶
陶九五〇年のE・プラウンスドルフ事件・被告人の死︵旧︶後の被害者の将来を憂慮した末に銃で射殺した︒その後︑被告人は自らの胸に二発の銃を撃って自殺をはかった︒5嗣九六五年のW．ラングヴィン夫人事件・被告人は五六才で三五才の息子をライフル銃でもって射殺した︒ ︹5︺ベルギー 脚九六二年の奇形児殺害事件

・被告人は子どもの将来のために殺害を決意し致死量のバルビツールを哺乳ビンの中で︑・・ルクと蜜にとかして飲ませ被害者を死亡せしめ︵ ︶た︒︹4︺日本 1昭和四二年の息子殺害事件・被告人は被害者が手足の不自由なうえ精神薄弱に近い重症身障者で寝たきりの生活をしていることに悩んでいた︒被害者は生後まもなく脳水腫症にかかり動くことができず口もきけないまま大きくなり知能は白痴同然である︒

被告人は自分の持病も悪化したため将来を考えて被害者を殺害し︑あと追い心中することを決意し︑八月二日午後︑妻が外出したすきに︵抱︶

被害者にエーテルをかがせタオルで絞殺した︒被告人はこのあと睡眠薬を飲んでガス自殺をはかったが未遂に終った︒2昭和四七年の息子殺害事件・加害者は妻が胃病で入院してからは被害者を一人で看病していた︒昭和四七年一〇月九日夜も八時に被害者の隣に寝たが夜中に四回も起こされ︑おしめのとりかえをした︒ 一〇日午前五時半ごろ︑おむつをとりかえたあと長い闘病生活で骨と皮だけになった被︸一︒ω♪唱●一㎝︒

ら︑いっそ殺してしまおう﹂と思い︑台所のタオルかけからタオルを持ってきて被害者の両肩の下へうしろから自分の両ヒザを入れるよ

害者の寝顔をみているうちに︑﹁自分も年だし︑妻も重病だから助かるまい︒毎日々々︑自分一人で息子の世話をしてゆかねばならないな

うにして巻きつけて絞めたうえ︑殺しきれなかったために︑さらに両手の親指で強く絞めた︒︵1︶↓富↓酵Φの︵ピ8q︒βyO︒戸⑲し︒ω♪マ崔・8目●⑲旨●界↓言︒9uΦ︒・層一︒ω♪Pb︒98一●ごu①ρ

︒﹂ゆωヂ℃ヒ・8一9緊↓富↓言︒ω︵ぎ呂8yu①︒●♪一8♪℃●界o︒一●貿↓ぼ
8一．ω嚇↓富 ↓ 冒 ① ω ︵ ピ ︒ ＆ 8 y u ① ︒ ・ G﹄脚り20§きω戸︒嚇．蜜◎導R蜜塁︑の国oま昌︑︾↓巨P寓程魯一ど一︒︒︒貸℃●Nご男ド↓ぼΦω︵■8q8y蜜鐘魯♪ご︒︒9リヒ●8一︒G≦鴇一〇①ご℃●鵠ω●↓巨①9ピ畦魯ω弘︒ωq︶℃●ω●8一●曽田旨P9冒壁巴い署鱒＆写8魯畦o﹂島8﹂8岱り●ω①︸oげ㌣ω言奉9 ＝ 協 P U ＄ 夢 斡 呂 跨 ① ピ︵2︶︑o︒a薯o︑勤ぎ9u①︒﹄﹂逡9℃●ω曽↓冨↓巨Φω︵い◎昌8γ20＜﹄ω﹂逡9℃●ド8一●ご2︒＜﹄︒し逡9℃・ド

一99一

研究

OO一︒ 刈髄 2︒ 肖︒↓一H口Φω矯

ヴ嗣O︿●

鵠O︸

一〇藤①矯

づ︒

刈︒

OO一・

鱒嚇

2◎殊旨P鋤Pω一●︸Oゲbヤω一Φ︿の︶Ob・

O一けこ℃︒鱒OQ
Q け︒ O︵3︶↓冨↓首Φ9︸き轟嬉一♪お＄嚇O．ミ崖貯白90場一鼠壁一ピ帥ヨ↓冨O①b9巴り畦び冒幽＆﹂︒︒ど質蜜8

O弓一b P 一 昌 斡 一

一︸

い斡零︸

OOけ︒

℃●N刈︒

↓一5PΦの︾

一㊤

Oり●

一ω︶

OO一◎

O一けこ

⁝

℃●㎝㎝Q
Qb﹇●の ︒

UΦO●

⑲㎝︸

一〇

一矯

℃︒

・

OO一︒

一凱

O凶甘こ

UOO︒①︸Oづ●

A﹇繭bPΦω︶

句Oげ昌1ω一〇＜帥ω︸N⁝ヴ嗣●臼︒

ω僧●OO一20吋琶勢b一〇G
QO博 ℃︒Nq● OO一●刈旧 ム︾O碑●一 鴇 一りG
QO矯 ℃︒O一刈

一8鯨署．一認山謡●℃・G
O癖． O◎一●N嚇b︒⑲①Qo嚇 一︾OけけO一一︾ー

一〇鼻一︸︒し89↓ザΦ↓ぎ①9旨ロξρ一8929目きω・︒一〇冨−ωけ⑦奉98●魯こ℃︒N8⁝名一一・︵4︶↓ぎU鋤一な↓①一Φαq吋碧F冒なo
一一鋤旨Pの︾一〇堕

2︒網●︵5︶客イ目目Φ9崔昌一ど一︒ω曾噂レ98一︒曽堵属●↓ぎ⑦9鵠塁昌﹂Oω9ラ一．8一●O●
︵ハ0︶

UOO●

Oo崔馨①壁−ω9壌舘欝︸9一目旨巴ピ帥名ラo︒98一●曽2．ド目目Φω鳩Uoρω9一総o︒ ℃9一ω●8一︒9U8︒ωP一濾o︒鴇P9︵7︶2︒些↓ぎΦ9の①営︒ω︒Q博一緯ω P鴇●8一︒曽ωo営︒8︶一漣︒
︒ ℃︒8●8一︒刈⁝2●界↓冒Φρ09︒D9ド逡o︒︾P曽︒

8一●課2・属●§琶①9匂巳矯評一︒良

℃●一98一●曽Oo琶臼8肴Φ巴爵＜一20図o♪ωお霞器ω︒お9①①客●φ鵠o︒置︵ε＆︶●の一 q 血 矯一b

OO昌Pも騨聴頸け一＜O

O鴇一dP一昌

一﹈﹁餌零嚇dβ一＜Φ弓の一け矯

O馬 ℃Φ昌Pω﹃一く鋤b一

一い鈴名 幻Φ＜一Φ毒︶ ︿O一． 一〇ω︾ 一〇㎝湛︸

oα蒔旧
廿︒G

．国暮富−

8一︒①嚇2●戸艮参09宣P♪おお︾︵8︶客戸↓ぎ09客鎚器﹂︒㎝9b●謡︒8一●お．置畦α段9置段昌瀞↓首ρ甘ロΦ9ご㎝9℃﹄9ω一一く言αq︼口薗ω凶帥

2g目§ω戸匂oびマω一①黄ω︸8︒9一こ℃●80︒p9

︿O一D

①O

β◎．

G
Q︸ 一〇①O℃ b．ωq① 昌

ω①●︵9︶2k●臼ぎ⑦92︒︿﹄弘︒①曾マN①︒8一︒①⁝ω鋤呂霞9︑要跨き器糞2◎器冨器o巴＝け寓償銭9︑↓富︸︒償旨巴9
0場一昌P一け勅一 ピ簿名℃ O擁一旨P一口O一〇〇e網 鋤口山 勺O一一〇① ωO一Φ昌OΦ℃︵一九六二年︶四−五頁︑東門陽一郎﹁︵読者のイス︶幼子も人間だった﹂週刊朝日六七巻五三号︵通巻二二七〇号︶一二月七日︵01︶小島亮一﹁問題残すサリドマイド裁判i無罪判決を生みだした感情﹂朝日ジャーナル四巻四九号︵通巻一九六号︶一二月九日号

号︵昭和三七年︶一三六−二二七頁︑村井実﹃人間の権利﹄講談社現代新書︵一九六四年︶二一七ー一二九頁︑植松正﹁サリドマ

イド奇形児の殺害﹂時の法令四四四号二一月三日号︵昭和三七年︶三四−三七頁︑木村亀二﹁サリドマイド奇形児殺害事件と刑一100一

安楽死の判例研究（宮野）︵誌上裁判︶︵座談会︶﹁日本人の生命観−安楽死のモラル﹂朝日ジ﹁奇形児は殺されるべきかー嬰児殺し無罪判決を私たちはいかに受けとめるか﹂婦人公論四八巻三号︵

法﹂時の法令四九三号四月三日号︵昭和三九年︶二九−三四頁︑同﹁サリドマイド奇形児の殺人﹂法学セミナー八四号︵一九六三年︶巻頭言︑

ャーナル五巻一七号︵一九六三年︶九三−九四頁︒

昭和三八年︶一二五ー二二一頁︑読売新聞・昭和三七年一二月二二日版︑︵η︶昭和四七年一〇月一一日の朝日新聞︑毎日新聞︑読売新聞︑昭和四七年一〇月二一日の読売新聞・社説欄︑朝日新聞・天声人語︵11︶昭和四三年一二月五日の朝日新聞︑毎日新聞︑読売新聞︑昭和四三年一二月六日の毎日新聞・社説欄参照︒

欄︑毎日新聞・余録欄︑昭和四七年一〇月一三日の朝日新聞・祉説欄︑昭和四七年一〇月一四日の朝日新聞・声欄︑読売新聞・気流欄︑昭和四七年一〇月一六日の読売新聞・福祉不在殺人欄︑朝日新聞・声欄︑毎日新聞・社説欄参照︒

ー幽九三九年のL・グリ﹂1フィールド

一九六〇年のM6・ジョンゾン事件・行為は謀殺であ

一九四六年のロング事件・被告人は死刑の宣告を受けたが一ー聞九三四年のブラウンヒル夫人事件．被告人は慈悲についての一つの強い勧告を伴った死刑の宣告を言渡された︒

行為者に対する処罰の面をみてみよう︒まず︑行為の状況を重視する判例として︑つぎのようなものを指摘しうる︒︹−︺イギリス

しかし︑二日後には︑死刑の執行は猶予せられ︑三ケ月後には釈放された︒2週間後には死刑の執行は猶予せられて︑死刑の判決は無期禁鋼にきりかえられた︒3ったが︑裁判では故殺の刑責が認められてニヲ月の懲役刑が言渡された︒︹2︺アメリカ

闘九三九年のL・ルプイユ事件・被告人はグリーンフィールド事件を知って犯行に及んだ旨を告事件・裁判のとき︑被告人は︑﹁私はかれを愛していたがためにそうしたのであって︑それは神の思し召しであった﹂と述べた︒第一級の殺人で起訴されたが無罪となった︒2

白している︒殺害行為に対し第一級故殺のかどで起訴された︒しかし︑陪審は﹁できるかぎり寛大な処置をなすように﹂との勧告を付して第二級故殺の評決を与えた︒裁判官は︑五年以上一〇年以下の不定期刑を科すとともに刑の執行を猶予し被告人をプロベーションに付した︒3 一九四三年のJ・ノクゾン事件・被告人は第一級の謀殺罪で起訴され︑裁判では︑被害者の死は災難であったと主張した︒第一幽九六五年のW・ラングヴィン夫人害件・被告人は第級謀殺罪で有罪と決せられ死刑の宣告を言渡された︒しかし︑死刑の宣告は終身刑に減刑され︑さらに︑その後においてはパβールを可能ならしめるためにそれ以上にわたって滅ぜられ︑まもなく仮出獄を許された︒4一101一

一級謀殺罪で起訴された︒裁判の結果は不明︒︹5︺ベルギヨ

幽九六二年の奇形児件害事件・リエージュで六日間にわたって審理が︹2︺アメリ力︹1︺イギリス

おこなわれたが︑二一名の陪審は無罪の評決をなした︒その結果︑リェージュの裁判所は無罪の判決を言渡した︒弁護側の人情論に軍配があがったわけである︒しかし︑感情による裁判に対してはきびしい批判が加えられた︒﹁減弱責任の抗弁﹂が認められたが︑判決は二一月の禁固刑であった︒

一方︑責任能力の理論でもって処罰を定める判例も若干みられる︒その内容を明らかにするとしよう︒
一九五九年の息子殺害事件・裁判のときに︑一九五〇年のE・ブラウンスドルフ事件・被告人は︑一時的に精神錯乱状態におちいっていたという理由で有罪の言渡しを免れた︒︹3︺日本昭和四二年の息子殺害事件・弁護側は︑ウッ病にょる心神喪失の状態にあり︑責任能力がなかったことおよび被害者の病気﹁わが子のために尽した努力は認められるが︑そは現代医学では不治であり︑その収容施設も少ないため︑行く末を案じて安楽死をはかったものであることを主張して無罪を求めた︒これに対して︑検察側は︑当時の精神状態は心神こう弱の程度にとどまったとした上で︑の苦労からのがれるためには︑殺人という手段をとるより︑国などに積極的に働きかけてゆくべきだった﹂として︑懲役三年を求刑した︒東京地裁刑事七部の裁判長は︑持病の内因性ウツ病のため医院を廃業せざるを得なくなったため被害者の行く末を考えて深刻な絶望﹁被告人は︑長い間の看護の心労からウツ病にかかり︑犯行時は善悪を識別する能力を欠いた心神感にとらわれ︑道づれ心中以外に方法がないと思うようになり︑ウツ病の悪化によって是非善悪の判断を欠く状態におちいって犯行に及んだものであると認定した︒そして︑﹁この事件は︑これらの条件を満たしていない︒老い先が短く︑心痛を重ね喪失の状態にあった﹂ことを理由に無罪を言い渡した︒なお︑安楽死については︑弁護側の主張を全面的にしりぞけ︑安楽死にあたるかどうかの判断に関しては︑名古屋高裁の判決の条件をあげ︑ていること︑また︑公的施設が不足していることをあげても︑安楽死で違法性がなくなるというケースにはならない︒たまたま被告人が﹁たとえ重症身障者でも︑心神喪失の状態だったから無罪となったわけで︑この点を誤解しないでほしい﹂﹁生命はなにものにもかえられない尊いもの︒その心痛のほどは察するに余りあるが︑だからといって生命を断つことは許されない﹂と述べている︒そして︑最後に︑生きる権利︑幸福を求める権利はあり︑その生命は尊い︒身障者の親たちがこの不幸な子供を生き長らえさせようと日夜努力﹂ている崇

高な気持ちを考えると︑公の養護が一日も早いことを願う︒被告人も強く生き抜いてほしい﹂と結んでいる︒判決理由の要旨は︑つぎの

一102一

究
研

安楽死の判例研究（宮野）ごとし︒﹁被告人は︑三七年ごろ不眠を訴え︑手がふるえるなど憂うつ状態が続いて入院し︑抑うつ症状と診断された︒退院後も四〇年ごろからこの症状は悪化﹂た︒犯行後︑慈恵医大病院でも高度の内因性抑うつ病と鑑定された︒これは︑廃人同様のわが子を看護し︑養育しなければならないという︑心理的にも肉体的にも重い負担が影響していたと思われる︒ところが︑四二年に︑家族が医院を廃業︑転﹃心神喪失﹄というべきで︑刑事責任を受ける能力を欠くと認められる︒しかし︑犯行にる﹄と深刻な絶望感に襲われ︑衝動的にわが子を殺し︑自分も自殺する以外に他の行為はないという是非善悪を弁別する判断を失った状居させようと相談していることを知り︑﹃丁男をかかえてはどこへも行けない︒丁男と自分さえいけば︑妻も老後を安楽に暮らして行け態となり︑犯行をおかした︒犯行時の状態は︑﹃許してくれ﹄といっているなど︑善悪判断も︑ある程度できたのではないかと疑う余地もある︒だが︑これも︑あたってエーテルをかがせ︑心臓停止や瞳孔散大など死の確認をするなど︑自らの行為は︑ほぽ確実には握しており︑意識は清明で︑また︑首を絞めたとき︑﹁私は︑当時ウツ病だった︒安楽死をねがってしたのでもなく︑法廷でもそう主張したのでもない︒

内因性抑うつ病では︑意識の障害はなくとも︑いったん決意すれば︑それ以外に他の行為を選択する余地がなく決意のままに行動したと認められる﹂︒判決後︑被告人は︑

丁男は︑二六年間︑私に笑いも喜びも与えてくれない生ける屍だった︒しかし︑少しでも感情があればやれなかった︒人の生命は神さまでも奪うことはできないのだから︑いけないことだったと思っています︒同じ苦しみに悩む人たちからたよりや励ましをもらったが︑私もっとも著しい特徴点は︑被害者には生理的苦痛も精神的苦悩もまったくなく︑あるのは加害者

よりもっとみじめな立場の人がいることを知り︑最後まで丁男を世話すべきだったと思いかえさせられた﹂と語っている︒

二 事件の特色の精神的苦悩だけである︒そして︑この精神的苦悩に対して人々の安楽死事件の場合に類似したヒューマニズムの精神が発揮される︒かようなわけで︑人道主義の要請のなされる領域がはっきり異なる︒被害者が苦痛や苦悩を訴えない事実

は︑殺害に対する同意を欠くという結果をもたらす︒それ故に︑刑法上は嘱託ないし承諾殺人罪の構成要件該当性は存在せず︑普通殺人罪の成立があるだけである︒

処罰の面をみると︑外国では︑謀殺を認定するとともに死刑の宣告の多いのが目立つ︒もっとも︑事件の性質上︑実際

一103一

に宣告通り死刑の執行がなされる事例は一件もなく︑かえって︑判決後は︑被告人に有利な処置がとられる傾向にある︒

一方︑被害者がすべて白痴等重症心身障害者あるいは重症心身障害児であることも際立った特徴で︑安楽殺人事件を精神病者殺害事件といいかえてもなんら誤りはなかろう︒

重症の精神病者をかかえた場合︑長期間にわたる看護上の労力︑増大する経済上の負担︑医療的救済方法の絶無などか

ら加害者の蒙る様々な身体的ならびに精神的重圧をどのようにして軽減するかが問題になる︒これを殺人という刑罰法規に触れないで解決するとすれば︑国あるいは社会がその負担の一部ないし全部を引き受ける以外にはないであろう︒いわ

ゆる福祉行政を充実させることで︑たとえば︑重症身障者を収容する施設の確保︑ホームヘルパー制度の強化活用などに力を入れることが必要とされよう︒また︑至難視される精神病の医療面における救済方法を一刻も早く確立する必要があろう︒いずれにせよ︑家族的困窮を国や社会が救いの手を差し延べることによって刑罰法規に触れずにすませる道がひらかれるのであるが︑しかし︑不幸にして精神病者の生命を絶つという方法で解決をはかるときには︑行為の謀殺性を減殺する方法は刑法理論上極めて少ない︒被害者の身体的状況とそのようなものを看護せざるを得なくなった事情をくんで責任の面で掛酌する程度であろう︒根本的解決は法律よりも政治に求めるべぎで︑前者にたよるところに悲劇が生まれる︒

重症身障者の生存の安全を確保するには︑公共機関の福祉政策の充実が要求され︑同時に︑それによって家族的困窮を救う道もひらかれるが︑福祉の実現が不可能であるような国家的非常事態が現出されるときには︑重症身障者の生命は極めて不安定なものとなる︒すなわち︑戦争とか国家的変革などのように︑国全体が極度に疲弊する際には︑福祉政策を推進するゆとりがまったくみられないので重症身障者の生命に対する保護の手は絶無に近い状態に達する︒健康なものの生存すら危ぶまれるような異常な社会現象の中においては︑真先に死の身仕度をしなければならないのがこの種の社会的弱者なのである︒

一104一

究研