ヘーゲル『刑法学』の世界

序説

ー刑法学における﹃全﹄・﹃個﹄ の理論1

主観的精神ー﹃自由意思﹄！

幸雄へーゲル ﹃刑法学﹄の世界

一

︵一V序説

客観的精神i﹃法﹄概念−一13一

ニ ヘーゲル哲学の基礎︵二︶弁証法三 へーゲル哲学体系における﹃法の哲学﹄の地位とその体系
ヘーゲル﹃法の哲学﹄における精神の展開とその過程

︵一︶序言

︵二︶

︵一︶序

︵二︶

︵三︶

犯罪理論

へーゲル﹃刑法学﹄の理論

︵一︶

四

行為論

︵一︶ 犯罪と不法概念
︵二 ︶

行為概念

︵H︶ 行為とその目的

︵1︶

椿

序

︵五 ︶

︵四 ︶

︵三︶

自由意思論

違法論

帰責・責任論︵一一︶ 刑罰理論

五 へーゲル﹃刑法哲学﹄とその現代的意義

結語−刑法理論と﹃無﹄の弁証法との連関ー

一14一

六 斉藤刑法学における﹃全﹄・﹃個﹄の理論

七

もとより︑へーゲル刑法哲学の究明には︑その哲学の理解が基礎になる︒﹃法の哲学﹄一書のみにてよくなしうるとこ︵2︶
ろではない︒何よりも︑﹃法の哲学﹄の完全なる解明のためには︑へーゲルの全作品の理解を前提としなければならない︒

関心を抱き︑ささやかではあるが︑一連の考察を加えてきた︒ここにものする小論はその最終稿である︒

る動態的な犯罪・刑罰理論および動中に静を求める法と自由の問題すなわち﹃全﹄と﹃個﹄との論理についてかねてよりやかに示しているとの評価を︑わたくしはもっている︒筆者は︑弁証法的な展開をみせ︑自在に語られ︑奔放に論ぜられの中で︑断片的ではあるがーヘーゲルのいわゆる体系断片砕ω房巨匿管o旨−凝縮された形で︑独自の刑法理論を鮮︒ω一︶をおいて他に存在しないといってよい︒もっとも︑へーゲルは︑その刑法学体系なるものを正面か
国①αQ9嵩81一〇︵1︶
ら取り上げてこれを論じているわけではない︒その哲学全体系とりわけ﹃法哲学綱要﹄ ︵以下では﹃法の哲学﹄という︶

刑法学説史上︑刑法哲学に対して︑直接的にしかも色合い濃く︑観念哲学の影響を与えた者は︑ヘーゲル︵P≦国説説論

へ一ゲル鰍法学蕩の糧罫

このことは充分承知している︒けれども︑これは︑︸珊法学徒にとって至難に近い業であるといわねばならない︒ただ︑
︵3︶

︵4︶

ヘーゲルは︑その哲学の基礎をこつの作品に託し︑通観しうる全体像を余すところなく明らかならしめている︒﹃精神現ハ5︸象学﹄と﹃小論理学鞠の二著作がこれである︒﹃精神現象藷においては︑直接的な意識から絶対知へ︑また︑常識から思弁的な恩考へと到達するために精神が遍歴するあらゆる段階を論述しつつ︑自己の立場を要約して︑真理は︑実体︵6︶
窃昏韓懲腕︶としてだけでなくして︑主体ハ留黛象亀としても把えられなければならない︑とする︒﹃法の哲学﹄を把握するためには︑主観的精神論︑とりわけ第三章﹃心理学﹂の理解は︑必要不可欠である︒また︑﹃小論理挙勘においては︑︵7V
発展し︑その発展の中で︑外的世界に現実在︵≦犀聾o蒔⑦導を与える精神6Φ翼Vが考察されているのである︒﹃法の哲

一15一学﹄は︑その序言で︑﹃エンチクロペディミ駄の中にふくまれているものと同︶の根本概念をより〜層体系的に論述したへ臭亀ものであると言明している︵電 き犠8900る︶から︑藺聾︑墓本的思想においては同岬であるとみてよい︒

本稿においては︑まず︑予備的考察を経たるのち︑へ︸デル﹃剃法学篇の大要を明らかならしめる︒さらに︑その現代的意義を論証する︒しかるのち︑いま憲でほとんど論ぜりれることのなかった﹃法の哲学﹄における﹃全﹄と﹃個﹄念法﹄と︑自由﹄︶との関係を究明しつつ︑その過程で珊洩学と弁証法との関連構造を射程におさめてみたいとおもうのである︒おわりに︑いまはなき恩緬斉藤金作博士の刑事法学の基底に底礎される碗全﹄﹄個臨の理論を解明し︑これと﹃有﹄㍉無﹄の弁証法との連関を検証して︑稿を閉じ︑牛歩のそれに似た研究に終りを告げることにしたい︒

学綱要隔Ωシ・C臼く昭二ξ︑高峯一愚訳﹃法の哲学ー自然法と国家学ー﹄上・下︵臨二八︑新版昭五さ︑藤野渉．赤沢正敏︷玉︶鼠紹鼻の歪 量象︾崔88竃Φα霧寄魯駐＆魯歎昌謬け賃①︒置彰篇ω鼠飴薮ω器誘魯聾︑蓉の霧敷︒ρβも 毅出ゆ遷疹卿暫魯ζ穣8つ罵一y鱒
伽猛q以下︑引馬はく鳶4︶による︒訳書として︑速水敬二・岡田隆乎共訳吻へ玉ゲル法の哲学綱要﹄︷昭六︶︑田村塞訳﹃法律哲注共訳﹃法の哲学﹄︵昭四二︶︒本稿は︑高峯博士訳︵新版︶に負うところが大きい︒しかし︑訳文にいささか工夫をしたところもの8巨ρ一〇8︒

ある︒R国Φひq①一︑ω︸匡oωε身9困αq拝↓黙臣醇o畠註島8貯霧冨↓言容o〆お合嚇寓菖a困巴旦ωa象窪目国ΦαQ昏幻g耳眉匡o−い霞①目 頴詔Φ一ωωΦ罠αR℃匡oω8匡o巨α儀R勾g耳8匡oωo℃巨o︵︼Wぎ8き国凄日αq5鵠oひQΦ一の幻Φ9房O巨oωo℃匡Φ︶一〇ω一矯ω︒象ル精神現象学﹄︑同﹃精神哲学﹄︵世界思想教養全集︵四︶所収︑金子武蔵訳﹃精神の現象学﹄︑真下信一訳﹃精神現象学︵序言＝①αq9℃喜o目90一〇四①8のO①馨＄国R四島斡︿8器器o戸ド＞島︒久ごN一︶︒以下では︑穿ぎで引用する︒樫山欽四郎訳﹃へーゲ＝囲9両目鴫匹o冨色①ユR℃匡oの8匡の魯窪翰δ器霧9興①昌冒OPB邑︒︒ωφ＝Φ冨島堕︿8冨ωωo舅鱒＞島こ︵一Q8︶●以下では︑閏目ざでおよび序説︶﹄︑山本信一訳﹃精神現象学︵序説︶﹄参照︒なお︑矢崎美盛﹃へーゲル精神現象論﹄︒︵4︶＜αqr蜜8巨国誉霞β9Φ勺匡oωo音①α︒ωα①誘畠①b一ユ①﹄ω馨ρP↓①戸一旨Pψ鐸図巨︒諄39浮ひQΦ一ω需び①p名①鱒巨q

ψN逡強なお︑ベルネェル・マルクスはいう︒﹃著作全体を観るならば︑われわれは︑﹁知﹂はそこ

マ8亨ωρなお︑ヘーゲル＝認o一の嘗ぎoBΦ8δ笹08のO駐8ω由詔Φ一．ω嘗象oB窪oδ題99警 一けωぎ巨目α

巨ユ良Φ閃o巴島巴魯穿●日匹警R律∪①旨の畠o℃匡oω8匡ρ嘗ωρごωρぼのびoω︒ψ↑ω8冨巨壁博＝詔Φ一ωZ9鶏5α号ぼΦ1ぼダロ器房︾ぴ簿5色6目㎎窪8ω喜こωΦ昌BωP﹂目国魯↑ψ鴇嚇夷け＝昌霞5国詔色﹃法の哲学﹄との関係については︑一罫器ρ匡詔霧評90B窪o一〇吼08のO①醇霧巨αα段ω冨盤這曽ある9ψお監勺目もoωoー︾Oo自昌9§8島①ギ98Φ磐α冒Ro2＆o乏↓H目ω醇9冴勺9R＝8葺一S9︐憂達する点までを被覆する﹄と︵ミoヨR寓貰において知−絶対的知1として︑主体と客体の同一性の考察︑したがって︑知と対象性︵o薯9ぎ9︶との対立の止揚に到

富ぼρ一8ド ω ρ 一 ψ N 8

引用する︒船山信一訳﹃精神哲学﹄上・下︒＜騨国ヨの一匹8Fω量o辟lO幕閃貯i国忌暮o毒αq9蟄国藷色i﹂O醤ψ嵩R
︵5︶

︵6︶

﹃現実在﹄の概念については︑穿oB霧宰o員uR犀Φ野α一ω冨罠ぎ国認駐ぎ讐﹂8曾ψNO宍国壁出Φ言目鼠αQ鴇嘗①ω日旨霞αR霞禮①一ω9s男8算名匡oのo音Φ︵三壁ユ毘自釜︸︷Φαq①一ω寄9菖匡oωo音Φ葛阜︸Ny一〇蚕ω●認舜

く磯一．切自oヨ＝①αQo一ωωoN巨℃臣oωo音①りω●嶺N●

987

一16一

32
ハパパ

説
論

ヘーゲル『刑法学￡の世界

ニヘーゲル哲学の基礎

へーゲル哲学によれば︑世界は︑発展的な理念の自己実現の過程として現われる︒

︵︸︶序説
︸

理念の発展段階は常に三者に限るのである︒論理は世界のあらゆるものを理念の形讐において自らのうちに含んでいるのではあるが︑まず︑理念の最初の活動面を純粋思惟の世界にみる︵﹃理念即自かつ対自島①観＄器琶α欝ω凶9︶︒つい一17一

ρ酔霞﹀を﹃他在における理念﹄︵良①ざ8獣岸弩ぎ紆窃ωo冒︶として現実化し︑さらにまた︑その両者の統︶︑で︑自然︵2禽

すなわち﹃それの他在から自己内へ還帰せる理念﹄︵島o嵐8幕薯ω費①簿雪α段ω器ぼぼ︒︒卿3N邑⇔葵o算︶を精神︵OΦ翼︶︵−︶︵2︶として考察する︒かくして︑へ！ゲルにおいては︑知とその対象︑有と概念︑主観と客観は同〜である︒この同〜性は︑
パヨレ
自意識の中で止揚された区別の統一として︑思弁的に理解されるべきものである︒これは︑次の広く人口に膳表する命題に表現されている︒すなわち︑﹃理性的であるものこそ現実的であり︑現実的であるものこそ理性的である﹄︵電ご＜o学
話②ρω︒謀︶というのである︒

理念は︑最初︑感性的材料に関係することなく︑それ自体の発展的場面において︑その活動形式をもつ︒理念のこの純︵4︶
粋な活動形式そのものについての理論が︑﹃論理学﹄である︒これは︑純粋理念の学︑思惟の抽象的要素における理念の学である︵国養f蟹O︶︒理念即対自として把握されるのである︒また︑その他在における理念が︑﹃自然哲学客讐な巨マ︵5︶書Φである︒﹃自然は︑その実在に於いては何等の自由を示しておらず︑むしろ自然必然性及び偶然性を現わしてゐる︵6︾℃霞oω099である︵閣自yゆ置︶︒かつて︑田村博士は︑﹃自然を根底からゆり動かす精神は︑自己を意識的個別体としにすぎなど︒さらに︑それの他在から自己内に還帰せる理念が︑精神であって︑この対象が︑﹃精神哲学O①鰐畠8

かれたのであった︒︵7︶て︑即ち自我として把握する︒自由なる理性的自己となって初めて︑精神は完全に自然からの自己解放を完成する﹄と説もとより︑ここでいうところの﹃精神﹄は︑物質に対するものではない︒具体的に現実化された理念すなわちその純粋︵8V
活動形式である思惟とそれの材料である自然との統一において自己そのものに還帰せる理念である︒かような発展は︑概︵12︶くるのである︒そこで︑客観的精神の概念を明らかにするためには︑主観的精神の最も発展した形態である﹃自由なる意

精神のこの発展段階が︑客観的精神の世界をなしている︒したがって︑客観的精神は︑主観的精神の成果として現われて部的実在性の世界を自己のものとし︑そして︑自己を客観化することによって︑自己に現実在を与えなければならない︒

主観的精神としての精神は︑それが絶対的精神へと自らを高めるためには︑まず︑右の客観的精神の世界において︑外もしくはそれの概念との絶対的統一性のうちにあること︑すなわち主観と客観との統一である︒︵11︶

第三が︑﹃絶対的精神8轟富o葺①Oo聾﹄である︒これは︑自己の客観性から︑自己に還帰し︑自己との絶対的同一性︵10V
在の形態における﹃客観的精神αRo豆①盛く①O①幹﹄である︒

出した現存の世界の内に存在する精神である︒この世界においては︑自由は現存の必然性として存在する︒これが︑現実第二︒精神が実在するためには︑その世界を自己の内から産み出さねばならない︒自己を客観化することによって産みそれ自体の概念における精神︑すなわち自己への関係の形態におけるものが﹃主観的精神αRω呂言ざおO①算﹄である︒

第一は︑精神の概念が完成し︑精神の存在それ自体が︑他に依存することなく自由に存在することである︒このような︑続的三段階を進み︑これが弁証法の一般形式をなしているこというまでもない︒︵9︶
精神も自然と同様︑その概念的発展にしたがって︑三つの発展段階を通らなければならない︒

念の自己区分にしたがって︑必然的に︑即自︵≧の一魯8営︶︑対自︵男骨旨房Φ営︶︑即自かつ対自︵ぎ巨α穿ω一3器営︶の連

説志﹄︵自由意思︶についての考察が必要になる︒

一18一

論

へ一ゲル『刑法学』の世界

︵13︶

5︶

︵14︶

ヘーゲルの世界観は︑﹃絶対的﹄または﹃客観的﹄概念として特徴づけられる︒ここから︑いわゆる同一性説をうか

なお︑﹃理念﹄と﹃概念﹄の意義については後段で触れるのが便宜であろう︒

ニ

︵16︶

がうことができるのである︒この基本的思考は︑﹃絶対的なものが精神である﹄または﹃あらゆる存在は現実化された思︵1惟であり︑またあらゆる生成は思惟の展開である﹄というところに表現される︒かくして︑思惟と存在︑理念と現実在の
︵18︶

︵19︶

同一性が結果する︒一方︑精神の組織は同時に現実世界のそれであり︑他方︑世界は絶対的精神の展開の歴史となる︒絶対性それ自体は︑﹃それ自体展開する精神のほかの何ものでもない﹄︒すなわち︑人間精神の理想化である︒

このことから︑われわれは︑次の二命題を抽出することができるであろう︒

第一に︑現実的なるものは絶対的理性の顕現であるから︑あらゆる現実的なるものは︑理性的であるということである︒

先に触れたように︑﹃法の哲学﹄で公式化されているこの簡潔な命題が︑他の体系的な主要作品の前文を飾らなかったのは︑それなりの意味をもつ︒これは︑同時期の思弁的法哲学学説︑とりわけ対立するものを全く非理性的なるもの︑空虚
︵20︶

︵21︶

なるものとして顧慮し︑将来を実現される理想として考究することのない固有の自然法学説に対するものとして把握されているからである︒へーゲルは現実在をとりわけ強調した︒また︑右の命題に︑単に文言上︑形式的なる意昧をもたしめたのではなかった︒現在と過去の仮象の中で︑事物を内在的なものとして︑また︑永遠なるものを現在するものとして認識する︒永遠なるものすなわち理性は︑偶然的なるものの多彩な外皮の中で︑多様な形態現象として潜んでいるところの存在の中核である︒第二︑哲学は︑そのため︑多彩な外皮の中から︑この中核を摘出することおよび理念を唯一の現実的2×23﹀なるもの︵理性的なるもの︶として扶り出すことに帰する︒︵2
へーゲルは︑周知のようにこの作業を︑独自の弁証法という手法を駆使して完成したのである︒もっとも︑へーゲル自身は︑弁証法とは何であるかについて︑一般的・抽象的説示を全くといってよいほどしていない︒

一19一

︵7︶

︵8︶

田村

ハ

）

）

16

実﹃へーゲルの法律哲学﹄︵昭九︶六二頁︑六三頁︒

切巨g9ωoD鴇什ΦヨαR幻①9けω℃塵oωo音①浮αQo一ω︵田島酵畦αq﹃国o覧ω男o舞眉匡oのo音oy一8一あ●㎝刈．

パ

）

17

ω﹂9

その資本論への連関

いRΦ長国畠①一ω切Φ暮αR℃巨︒ω︒旨①巨α寄︒募ら匡︒ωo音o︸︵国暴据営浮αQΦ一ω寄︒げ曾匡︒ω︒音︒︶一︒ω一＜ひQ一●盲O昌N 鵠O価四〇一ωN蔭OOげ口目嚥ω一〇ぼ①目qα①H一WO罠α①賊Oび噺O犀該く①づNd﹃①Oぎ琶魅四導ω︒ωOR．

ハ

）

18

﹄上・中

下

一8どω︒G︒陳Fお賠9≧震砦RΦ︸︽o香o︸営霞a8試8巴帥い①︒葺︒

田村・前掲六三頁参照︒なお︑論理学については︑武市健人﹃へーゲル論理学の世界

田村・前掲七〇頁︒

巻︵昭二二︶を参照した︒＜管窪ω貫浮西o一の宰ぎoヨg︒一〇鴨8ωO︒一ω虜巨α儀①﹃ω§田村・前掲七二頁︒ロ魯巨o頁閑9ヌ家R﹄什鋤一琶qω一窪o鱒卑幕凶＝詔色︵冨自︒貯a﹄象釜自紹Φ一ω寄魯一聲匡88匡ρ臣砧︶は︑﹃人山Φ頃紹︒一︵⇒磐ω聾8ぎ目浮①寄①昌3びこ●国●2酵o一ω矯甘︶為げΦω巨︒目Φ︒︷毎①嘗Φ8幕8一︒題o協ωR一も﹄①一−℃﹄①G︒●

間の自由の第一段階は︑自我を語ること︵一9ω譜窪︶の中に在る﹄とする︵ψ曽︶︒＜αq一●国o訂ぎ属R旧名旨o拐即o瀞魯目巳ω嘗既o鴇ψ目︒理念については︑国霞o一国国畳即ぎ菅8Gお富畝80隔島①﹇〇四〇亀頃藷鼻這oo鯉︶●Rωo一〇日o具国o鴨一︑の088宮oh．︑Oo一ωけ︑．︵︸︷①αQo押＞Oo一〇980隔O邑8高ωω亀ω︶も﹂謡−置O●

曽刈壱︒Go一〇︒

O①h

客観的精神は︑﹃客観的﹄精神と﹃客観化された﹄精神を意味する︵自壁目帥β∪器ギo幕ヨ8ωαq①δ凝9留昼ド＞島︒﹂虐ρψ

田村・前掲七三頁参照︒

浮旨℃自畠Φ一導αωΦ営oNΦ芦ω︒一〇〇︒

ω巳N ＝①αq①一超匡︒ω8酵9①閃藷且且目ひq8ωω茸島g募巨ρ88昌≧筈磐ぎαRU①塞9窪oo霞島g募註器g鋒臨し緯︒あφ

パ

）

19

ω爵もる．Oこψ男O磯O同ORoo仁ユ矯︸審℃Φ昌のσΦαO国O鵬O一︸℃︒OO・o一げ目α﹄﹄●Oこω﹄OO●

ρ斜m︒○こω﹄OO●＜鵬一・巧陣口α①一び曽口α噂U凶OOΦωO鼠OげけOαOH昌O仁①HO口℃匡OωO℃匡Φ︸㎞Wα

一Hω︒NO①︒

男巴畠gげR堕O①の＆︒耳①α①コ窪R8℃匡oωo旨ρ①●︾島←の●島9

パ

）

20

4321注

パ

）

20

詣冒O

パパパハ

65
109）
）

ハ ハ
13 12 パ
11
） ） ）

1514

パ

説

論

ヘーゲル『刑法学』の世界

︵21︶

︵22︶

＜ひqH↓ぎヨm国冨芦uR甲①庁⑦富訂慧日＝紹色ωいo管し89ω﹄O舜なお︑田辺元﹁へーゲルに於ける理性的と現実的との一致﹂﹃へーゲル哲 学 と 弁 証 法 ﹄ 所 収 一 二 二 頁 以 下 ︒︒ρ戸合伊言身ohP毫●男国Φαqo一．ω℃げΦ8目窪o一〇尊o噛oD℃獣件i︸一〇〇R霞9国色図︒ω︒置穿Φ男o一曇旨呂oロ9浮αqΦ一．ωU巨︒＆＆r︒四p掌No︒刈ーマ鱒o︒8力︒び象ρωo一︒ヨopぽ跨︒9巳件o︷＝︒αQ①一ー＞と構造﹄︵昭三八︶一五五頁以下︑武市健人﹃へーゲル論理学の体系﹄︵昭四八︶一頁−四六頁︒︵32︶ 弁証法については︑田辺元・前掲﹃へーゲル哲学と弁証法﹄九三頁以下︑二〇六頁以下︒へーゲル弁証法の本質については︑船山信一﹃新編へーゲル哲学の体系と方法﹄三〇五頁以下︒へーゲル哲学の体系については︑船山信一﹃へーゲル哲学体系の生成︵二︶弁証法へーゲルによると︑哲学は︑対象を思惟によって考察することである︵国目ざ留︶︒現実を理解すること︑現実を︑完

全に︑理解可能なものにすることが哲学の真の目標である︒すべては︑合理的なもの︑観念的なもの︑換言すれば︑理性によって合致的に認識可能なもの︑理性のもつ諸概念と同性質のものと認められねばならない︵＜胆国畠9三器9ω魯聾αR一〇管︸↓①三嚇国R窪照＜oロぎ30Pψ置伊︶︒へーゲルの場合︑カントの如き﹃物自体﹄というものは存在しない︒思︵1︶

カントの認識論1においては︑認識の形式と内容が区別されている︒存在と当為は一ではなく︑また︑惟から独立している実在は存在しないからである︒

批判哲学

法と倫理は分離されている︒これは︑あらゆる区別を固定化・絶対化することになる︒しかし︑これらの分裂は︑へーゲ︵2︶

ル弁証法の中では︑止揚されて統一体︵南巨・魯︶に転ずるのである︒なぜならば︑知的世界と自然の世界は同一であるからである︒へーゲルは︑理性に﹃現実性﹄を与え︑その現実の中で理性的なるものを認識した︒すなわち︑﹃認識そのも︵3︶のを︑意識の内において能動的なものとして現象するものと︑意識の内において受動的なものとして現象するものとの統ζとみる︒また︑批判哲学は︑認識された意識とその対象との間に区別を設け︑さらに︑道具および媒体としての知覚の表象を前提とする︵写壁こ国巨あ︒濫︶︒しかし︑認識にとりかかる以前に認識能力そのものを吟味するということは

一21一

oD

不合理であるといわねばならない︒認識作用の吟味は︑認識作用によってしか行われないからである︵国目ざω﹂O︶︒

右の統一体は︑へーゲルによると自意識︵ω①一げω3①慧ω房Φ営︶の中に止揚された差異︵q旨霞ω＆90︶のそれであって︑︵4︶

思弁的に理解されるべきものである︒ここで思弁的というのは︑所与の事実は︑形而上学により引出され︑また︑経験は︑理念から創造的・構造的に把握されることを意味する︒

弁証法は︑﹃正︵措定︶﹄︑﹃反︵措定︶﹄︑﹃合﹄の定立により明らかになる︒この場合︑正︵定立↓ぼ駐︶︑反︵反定立器︶は︑密接に対立する二つの程度ではない︒精神の運動において︑相互に対立する契機であって︑この精神は︑合︵綜合ω旨臣①跨︶において統一体として止揚される︒分析的に見出された矛盾︵定立と反定立︶を上位のある定立の中へ止揚することが弁証法の目標である︒これは︑﹃矛眉の統一であるから︑物の変化又は運動とは弁証的に矛盾が統一されることに外ならない︒実在はすべて矛盾を含み︑而も其の矛盾は必然的に統一されるから︑必ずそこに運動と変化と︵5︶が起こってくる︒運動は事物の必然的又論理的特徴であるのである﹄︒

弁証法は︑﹃われわれがものを考察する場合に必ず用いるところの質と量︑原因と結果といったもっとも一般的な概念︵6︶と︑判断︑推理という思惟形式︑研究方法をとりあつかっている﹄︒へーゲルは︑一貫して︑これらの概念︑思惟形式は︑

すなわち︑﹃考察される思惟対象が︑まずはじめに︑その最も直接的な相のもとに考察され︑ついで突然の顛倒によって対立物ではない︑また︑各別に孤立するものではないとして︑両者が相関的に用いられてはじめて有用であると主張する︒︵7︶

最初の相と矛盾する別の相のもとに現われる︒最後に︑その思惟対象は︑これら二つの対立する相の具体的同一性である

ものとして把握される﹄のである︒したがって︑﹃弁証法は︑外部から︑事物をとり出す構想ではなくして︑事物自体に︵8V

横たわる緊張︵9践5巨αq︶と運動の現出︵酸93舅o巳8︶︑すなわち概念の内在的自己運動である﹄ことになる︒

クローネルは説く︒いわく﹃自我は︑自らを定立し︑また︑それは非自我︵蜜9ヱ3︶をも定立する︒しかし︑その衝突︵N5馨B①巷邑︶から結果する両者の合一が︑第三の命題として理解されるのは︑ただ︑同時にあらゆる三命題の運動︑

一22一

ぎ砿浮①

説

論

へ一ゲル晦鐘法学譲の盤界

それらの体系が︑そのうちで思考される場合である︒けだし︑第三命題は︑第一命題としてのそのもの自体と第二命題と︵￡しての反対命題との全体であるが︑しかも︑それがかような全体であるのは︑第一命題の定立︑第二命題の反定立︑第三命題のうちへの二者の綜合定立を通じて完成せられるところの運動としてあるから﹄である︒また︑﹃存在は︑自己が自
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヘ

ヤ

ペ

己自身を定立し︑自己を自己自身に対して定立し︑また︑自己を自己と綜合定立するところにおいてのみ︑それ自体︵霧α募￠である︒ヘーゲルは︑この運動をば︑それ自身のうちへの反省と命名している︒存在がそれ自身のうちに反省す︵鐙底蓑﹀るとき︑自己は存在としてーー自己定立的なるものに対立して定立されるものとしてー自己のうちにおいて︑それ自身のうちに反省するもと説いている︒

広松渉﹃へ！ゲル駈三九頁以下︒

o﹄弾ゆ轡磐滲冨鐸やな︿ひ貸野閑8ぎぎ蟹脚瓢紹ゆ済壌o博o

︵7︶

︵6︶

濁①幕留癖魯詳頃農色露い麟傷ひ隣鶴壁o・筥やサお・松村∴甘粕﹁ヘミゲルし一四頁︒

ζ響甑

鋤費鵠畠⇔訂9鼠やお8齢なゆ器噂︵8︶ 鵜6鍾ぎ質鵠島8糞O欝牌馨畿6躍馨αq廣窃勾ワ碕鉢①魯鶴魯き蜜島暴登qもo⑦感鐵鉱3−︒幕艮窃ぐ象男窪R欝魯ぴ欝い勘器梓蓉梓震び霧o蝕Φ器塊o

茂﹃ヘーゲル論理学と弁証法臨五囲頁以下︑酬五五

甘粕窟介﹃ヘーゲル哲学への道﹄︵昭二三︶三六頁以下︒なお︑田辺元﹁弁証法の論理﹂貿ーゲル哲学と弁証法﹄勝収︵昭一

︵2︶

︵4︶
o畠⑦欝婁勲騨O ψ駆o⑫︵5︶ 金子馬治﹁ヘーゲル哲学序説﹂﹃へーゲル哲学﹄所収三一頁︒なお︑将積
頁以下参照

ハ3V

六﹀二〇六頁以下参解︒

ハ
1漣
）
︵o
L︶

捧o爵震噴騨鉾O ω費噺o一〇〇

壽二のζ馨αq毬②壽馨獄Oo滋良簿ゆ憲8暑簿鼠餌轟鼻やゆざ竃⇔噌餌鑛銭堕ω宮島霧ぎ訟の轡貸Φ薯O謹8鑓や費ア鷺oo︐︵9︶ 捧o冨鍵困9黛群く象騨欝貯鐵むD簿護諄ふo適曝鼻ー＜8富憎累斡毒匹霧唇鐵o麟義噂儀窃8霞Φ驚ののΦ算窃ー堕お濾︾ω面oo鰹O斡ρg伊

讐αq

一23〜

匂。

へーゲル哲学体系における﹃法の哲学﹄の地位とその体系

り●嵩匡︵n︶＜αqγ国馨蕊一8ダω量①醇−O薯算−国忌幕§αq窪釜国①αq①一﹂一︒§o

三

︵一︶序言

へーゲル法哲学の領域は︑その哲学体系のうちで客観的精神にあたる︵電こ漁o︒o︒︶︒﹃ヘーゲル自身からみて︑客観的︵1︶

精神の概念は全く中心的概念︑あるいは︑あらゆるものがそこに帰着する﹁唯一﹂の中心的概念であるということができ

一24一

よう﹄︒

へーゲルによると︑客観的精神は﹃自由なる意志﹄の定在︵U器晋﹀として﹃法﹄の形態で表現される︒換言すると︑︵2︶﹃法はむしろ定在における自由そのもの︑客観的精神の実存形態である︒なぜならば︑精神は自由であるからである﹄︒

自由は︑法の実体を構成し︑法の使命をなしている︒法の体系は実現せられた自由の王国である︒精神が自己自身で産出した第二の自然である︵国汐峯︒第一の自然はいうまでもなく自然法則の支配する自然界である︵国目ざ鷲怠︶︒法は︑思惟された純粋概念である︵＜αqピ菊即諭o︒N︶︒﹃思惟を対象から発展せしめる﹄のではなくして︑﹃対象をば︐⁝：論理

国①αq①一巴Wo罠αR℃匡oの8霞Φ毒山︵3︶の抽象的象面において⁝⁝思惟にしたがって発展せしめる﹄のである︒へーゲルは︑法の出発点を自由なる意志に求め︑︵4︶
社会的存在にその基点を置かなかった︒

労①受の−勺臣oのo音ρ国巨ゴ目5磯ぼ浮oqΦ一の寄9曾巨oωo旨ΦレOG︒どω●Nρ

︵1︶器8巨＝§欝5望①勺匡oωε霞Φ8ω亀窪富99包Φ﹄ωヨ仁ω﹂ド↓o算一8Pω●ω一仰くαqrピ霞o自注説論ヘーゲル『刑法学』の世界︵2︶閏葺B馨魯騨9①び①巳騨
︵3﹀寓賢︸ぎω匿時α9国ΦαqΦ一ω︒﹃9閃①畠房o匡︒ω︒音Φ︸ψ

一ω一

序

窃

へーゲル﹃法の哲学﹄における精神の展開とその過程︒︒90Rこ89旨臣①鼠︒Fり①℃匡︒の︒9網︒︷U睾壁穿8ユ＆勺Φお℃Φ鼠＜︒︸P①昏︸一8G︒ 戸︵4︶Rω︒冨︒言田ひq色︒昌ギ︒Φα︒βPも

︵二︶
︵一︶

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

一25一

へーゲル哲学にとって︑自由﹃概念﹄ほど主要な概念は他に存在しない︒﹃法の哲学﹄は︑自由についての論証であり︑︵1︶
また︑先に触れたように﹃法﹄の体系は︑実現された自由の王国である︒さらに︑自由は︑精神の本質である︒へーゲルはいう︒﹃法の地盤は︑一般に精神的なものであって︑そのより正確な場所および出発点は︑意志である︒これは自由な︵2︶る意志である︒したがって︑自由が法の実体と規定をなす﹄︵圃コ総︶と︒

主観的精神1﹃自由意思﹄ー

主観的精神は︑単独かつ孤立的に想定された個人的精神の謂である︒絶対的精神の基本となるべき概念である︒これは︑精神の﹃概念﹄自体から結果する︒そして︑﹃精神は︑思惟自体の運動であり︑この運動において︑多様に規定さ

一︵二︶︵2︶なお︑本稿では︑哲学体系においては﹃意志﹄を用い︑刑法学領域の用語には﹃意思﹄を充てることにする︒

ロ●一紹−戸一お︒

N旨ω嵐︶国︒豊．ω宕匿＆℃匡︒ω09矯︶戸︒一−マ一︒合ρ宙押℃貰醇ω︒昌鴇閑ひq①一．ω088官︒鵠§山︒ヨ︵︑．田豊．︑葛島g身審一暑︒︒傷︶︵1︶＜αqピ閏一⑦︒導Φ冨＝ΦαqΦ一ω留葺︒︒募箒︒量ω︒①︒廿界甲目薮αQ︸りΦω5︒目①︒岳①ひQ①一．の．℃匡︒の︒9矯︒一匹ひq算︵窪甕ξN︾霊︒−

注

︵1︶

︵2︶

れた思想が取り出され︑遍歴し︑体系として︑そのもののうちに取り入れられる︒故に︑理性自体は活動であり︑また︑主体でもある﹄︒また︑精神は︑有︵ω①ぎ︶の世界で自己を認識し︑意志として︑世界を意識内容として取り出すのである︒

要するに︑精神は︑まず︑即対自的に規定せられた知識としての理論的精神として︑外的現実在の中に見い出される理性を追究し︑同時に︑現実在の形態が︑精神の規定であるということを認識するのである︒

理論的精神が︑実践的精神に至るには︑直観・表象・思惟の諸段階を通過しなければならない︒理論的精神は知性であ
︵3︶

︵4︶

る︒客体に没入した知性が直観であり︑﹃直観︵ぎω9飴琶§ひq︶が︑まずもって認識︵醇ぎき窪︶に至る端初および意志である﹄︒﹃認識は︑ただ︑概念的理性の純粋思惟によってのみなされる︒故に理論的精神の発展行程においては︑表象︵5︶︵＜o巨①冒色が直観と理性との中間を形成する﹄︒理論的精神が表象を経由して思惟にまで発展して︑﹃純粋思惟の発展︵6︶において︑理論的知性︵988冴9Φ罧①臣鴨口N︶は︑完成する︒すなわち︑それ自体を︑見通しそして認識する﹄のである︒かように︑理論的精神が︑直観︑表象を経由して思惟に達すると︑理知は﹃思惟されたものは存在し﹄︑﹃そして存在︵10︶

するものはそれがただ思惟されたものである限り存在する﹄ということを知っている︒このように理知が﹃内容の規定者︵7Vとして自己を知れば﹄︑それは意志である︒実践的精神は︑まずもって︑形式的または直接的意志として存在する︒︵8︶
実践的精神は︑規定を与えると同時に︑﹃第二の自然﹄としての世界を作り出す︒故に︑精神は︑﹃定在の中に引きなお︵9︶されたものとして﹄思惟である︵弓●総︶︒すなわち意志である︒そして︑意識せられた理性は︑終局の基盤においては︑

それ自体︑実践的なものなのである︒精神の﹃作用は肉体も意識も自己自身の具現であることを自覚するにあり︑一方に︵11︶
おいて肉体を︑他方において意識を現象しつつ︑これを自己自身の生産と自覚するにある﹄︒ために︑へ：ゲルによると︑理論的または実践的行態︵く①浮聾窪︶は︑﹃二つの能力ではなくして︑二つの思惟の特別の方法﹄である︵菊ド蜜NF
話暦 国 自 y 留 器 ︶ こ と に な る ︒

一26一

説

論

ヘーゲル『刑法学』の世界︵1︶窪ωωρ∪器↓冨§α段幻9鐸眉匡oωo旨Φ浮αq①ぴω︒Goω︒︵2︶ω巨9評ωω遺窪8円殉o舞眉匡oωo旨①＝ΦひQ①一の︸ψ①qるoαqRO壁鼠ざ審弓S絵Φα︒浮αQΦ二︒刈凶掌ω㌣掌①P︵3︶上妻精・小林靖昌・高柳良治﹃ヘーゲル法の哲学﹄六一頁︒︵4︶評9R﹄①ΦqΦ一昌①ぴ①P白︒詩Φ巨自冨ぼρ一︒岸目↓串N＞島こψ①お旧9ω薯ρ醤①層匡︒ω8ξ︒岳Φαq①二8G︒もω︒︒︒・︵6︶霊の昌①斜勲勲O︒ω●R霞︒冨①夷oωoP国畠①一．ω∪巨o＆︒＞且一房O疑︒凶ωβ一〇〇︒斜も︒密1℃︒刈ρω︒①o︵5︶国ω99騨騨Oこψ雪↑意志のないところに表象はない︵＝魯歪︒貫幻9亘竃o轟臨憂門邑盟窪︒冥魯σ虫＝詑9ψミ︶︒︵乳︶田村 実﹃へーゲルの法律哲学﹄八四頁参照︒R≦聾R密含霞β頃詔色−鋤︻Φ巨oも話富賦81︵一零o︒︶戸謹ピ
一︒ω︒音①︵一≦︒︒侍a＆窪N仁＝︒㊤Q︒一ω寄受ω℃匡︒ω︒音①扇磐急︶し︒窃ω●一︒逞

︒φ一㎝ωひ竃践旨a困8Φ一ン曽葺琶α犀警Φ詳日浮αQ①一の寄＆の℃堅︵8︶＜管ミ塁鼠αq﹄①︒び善匡︒の︒音︒巴のZ自︒一巨①ぼΦ8ω力①葺ωし︒︒ωPo︵10︶切βαR℃騨騨○こω●①麟︵9︶ω8幕巨銭β国①αq①一ω乞o什ω弩量Φ辟ρω︒ω一︒︵11︶和田小次郎﹃法哲学︵上︶﹄一三三頁︒

︵1︶

︵2︶

ニ ヘーゲルは︑﹃思惟﹄と﹃意志﹄とを区別する思想をとらないで︑両者は︑精神が有するところの態度の相違にほかならないとする︒すなわち︑思惟は︑精神の理論的態度︑また︑意志は︑その実践的態度であるとする︒

ところで︑﹃普遍性﹄︵≧碍①日①酵9︶︑﹃特殊性﹄︵︼W80民R幕ε︑および﹃個別性﹄︵国言o庁簿︶は︑概念の有する三契機である︒へーゲルは︑﹃小論理学﹄概念論の冒頭部分で︑﹃普遍性とは︑規定されていながら自己自身との自由な同一性を感じていること﹄︑そして︑特殊性とは︑﹃普遍的なものがくもりなく自己同一のままをなしている規定性﹄︑さらに︑﹃個別性とは︑普遍性と特殊性という二つの規定性が自己のうちへ反省したもの﹄︑したがって︑それは︑﹃自己との否定︵3︶
的統ζともいわれ︑﹃自己同一者﹄︑その意味では︑また︑﹃普遍者﹄ともいわれるのである︒
意志も︑また︑この三契機から考察することになる︒

一27一

注

︵4︶
第一は︑普遍性の契機において︑意志は︑純粋な自意識としての思惟の契機をふくむ︵電こ留︶︒第二の特殊性の契機において︑自我は︑定在一般となってあらわれ︑何ものかを意志する︵電︵6︶留︶︒第三の契機︑個別性において︑意志は︑

具体的なものになる︵国汐欝︶︒そうして︑この自我の自己規定のうちに︑意志の自由が顕現するのである︒へーゲルに

︑

︑

︑

︑

︵11︶

︵9︶

この意味において︑観念性と精神の自由とは同一であるようにおもわれる﹄︒自由は︑しかし︑精神さらには事物に具備︵12︶している性質ではない︒自由は発展の過程であり︑同じように︑観念性もまた︑発展の過程である︒

︑て必然性の反対ではない︒それは︑あたかも観念性が実在性もしくは物質性の反対ではなかったと同じである︒まさに︑のなかにおいて︑すなわちその他在ぎ脅あ器ぎのなかにおいて拠自的にとどまること︑むしろ︑かようなその他在から
ヤ
ヤ
自己へ復帰することであって︑まさに︑このことのうちに精神の自由がある︒しかしながら︑この自由と言うものは決しる﹂ということができる﹄︒また︑観念性の実体︵国覇●諭おω︶は︑﹃精神が︑その自然性︑肉体性︑世界性を①巨︒鱒舞︵10︶

へーゲルが精神を特徴づけようとして︑それが観念性であるというときには︑このことは同じく﹁精神は理念a8であ在性響﹄聾または物質性冒魯亀﹄鼻に対立するものではなくして︑むしろこれらの拡充および克服を表わしている︒

ついで︑へ！ゲルは︑﹃精神の本質をば﹁観念性﹂一8﹄舜という言葉で示している︒しかし︑この言葉は︑決して実暫謹︶︒把握するという形式において把握される内容と同一であって︑主体における客体の把握である︒︵8︶

統一︑換言すれば客体と主体との統一︑もしくは即自的にあるものとそれの自己反省との統一﹄である︵＜騨国欝ざへーゲル哲学でいうところの﹃概念﹄は︑形式論理学︑経験科学におけるそれとは異なる︒これは︑﹃存在と思惟とのこの客観的精神の世界に立入る前に︑﹃概念﹄および﹃精神の本質﹄を追究しておかねばならないであろう︒

おいては︑後段で論ずる客観的精神における法︑道徳︑人倫の区分さらにその細目が︑単に形式的なものではなくして︑︵7︶
意志の規定そのものにもとづいた体系的なものであることに注目しておかなければならない︒︵5︶

説

要するに︑実在を外面的にこれを把握したるときは︑物質・精神の両面から成立するのであるが︑これを内面的に把持

一28一

論

ヘーゲル『刑法学』の世界するならば︑抽象的本体から精神にまで高められ完全なる実現をすること︑ すなわち﹃概念﹄より出発して︑﹃理念﹄男Φo誉8匡oω8置Φ国oひq色塑ω︒9いマさド︒ρ戸N一る鐸く箪国巨gU器ω器貯ΦヨαRω︒鼠︒算田αqo一8寄①aoβ一〇蚕戸ooO9舞︸oのΦ嘗冒ωN①N畢国oひq①一g鼠ロび①忌︸一〇〇

終結する弁証法的発展であるということができる︒︵1︶に

困ω畠g田αqo一ω冨冨p名①昆Φ目山いo罠ρ肖↓oF曽＞島こω●9ω●

U器三ωの曾営＝ΦαqΦ一ω︾蓋のの①口ω9聾ORピo婆︽一〇〇︒︒o ︸ψ一q①拝9名毘Φ田ω喜︶醤①田ω什oQo弓匡oω09ざメ≦マ一零

における存在・本質・概念については︑船山信一﹃へーゲルにおける歴史と論理﹄︵昭二三︶三五頁以下︒＜αq一属磐ωも9R男爵︸する﹄とされる︒理念よりみれば︑概念は從属的契機とみられるが︑これは理念の原理である︵国目ざ留る︶︒なお︑へーゲル

上妻・小林・高柳共著︑前掲六三頁︑田村・前掲二六頁参照︒牧野英一﹃法理学﹄第一巻二五三頁は︑﹃概念の中核は理念に存

田村・前掲三八頁︒

武市健人﹃歴史存在論の研究﹄四八三頁参照︒

い震Φ欝︸ド鋭Oこω●ω象

穿ωのp評の臣o目山ユR寄︒び曾匡oωo旨o浮αqΦ一ω鴇ω●藤o︒h＜αQ一ゼ震①自℃＝囲o一ωNξ9ぎ目αq号ぼρψ群ρなお︑意志の一般的構造については︑金子武蔵﹃へーゲルの国家観﹄四三頁以下︒

高峯・前掲四九頁︒

98765432ハ悶凶ωOびΦぴ騨 鋭 ○ こ 0つ︒置●恒藤恭博士は説かれる︒﹃﹁精神﹂と﹁概念﹂とは全く同一のものであって︑精神の存在論的活動様相はとりも直さず概念の論理的発展様相である﹄と︵﹁へーゲルによる自然法学批判について﹂﹃法の基本問題﹄所収三三三頁︶︒

客観的精神ー﹃法﹄概念ー

ヘーゲルの考えによると︑﹃自由は︑ 意志が有したり有しなかったりし得るような性質ではなくして︑意志に最も固

︵三︶

ハ

一29一

高峯一愚﹃法・道徳・倫理ーヘーゲルの法哲学についてー﹄四四頁参照︒9襯旨§ ↓ぎ国慧琶↓冨o受9＝畠色））） ） ） ） ） ）注パ パ パ パ ハ パ ハ パ

パ121110）））︵1︶有な本質であって︑決して意志から分離し得ないものである﹄︒そうして︑﹃概念が定在に関係し︑また︑霊魂が肉体に関︵2︶係するように︑自由は法に関係するのである﹄︒︵3︶
自己を自由なる意志として規定することによって︑主観的精神は客観的精神となる︒客観的精神の特質は︑﹃それの現︵4︶
実的の合理性が本来外面的現象の側面を保有している﹄ことにある︒しかし︑意志の自己規定としての目的活動は︑自己︵5︶概念である意志を外部的に客観的な側面において実現し︑この側面を意志の概念によって規定せられた世界とすることである︒﹃かくして︑意志は︑かかる側面においても拠自的︵げΦ冨一3ω色びεにあたり︑自己自体を繋合している︒されば︑︵6︶

意志は︑それ自体︑一つの理念である﹄︒この理念は︑もとより︑概念と客観性との統一体であるが故に︑絶対的ではあるが︑ただ︑即自的にこのようにいいうるのである︵国目ざ漁o︒ω︶︒しかし︑外部的材料を得た意志は︑その定在︵7︶︵∪器①営︶の側面を有するに至る︒これは︑自由が自己を現実化する領域であって︑自由は︑ここにおいて︑現実在としての自己の世界を有することになる︒かくして︑﹃自由なる意志﹄すなわち即自かつ対自的なる意志は︑客観的現実在の︵8︶中にその定在を有することになる︒そうして︑﹃自由意志の定在﹄が﹃法﹄︵U器閑9εであるということになる︵浮Nざ︵9︶︒9園汐鷲O︶︒もっとも︑ここでいう﹃法という表現は︑単に︑力の概念︑客観的精神の当該事象の統一体および秩序
漁oと同義語にすぎない﹄のである︒︵10︶

自由意志の発展すなわち法の発展は︑内実的具体性の程度に応じて展開する︒この弁証法的展開は次の三段階を示すのである︒第一は︑﹃個別的意志﹄︵﹃人﹄︶である︒この﹃人﹄︵℃段ω8︶が︑自己の自由に与える現実在︵定在︶が﹃所有﹄︵n︶であり︑法そのものは抽象的法︵U器ぎω欝醇幻9εもしくは︑形式的法である︒へーゲルの抽象法の根底を貫くものは所有である︒また︑物である︒第二は︑主観的意志︵O器霊豆魯牙o奢匡①︶の法︵﹃道徳性﹄駐匡自＆聾︶である︒自由︵12︶

意志は︑自己の現実在を自己自身の内部に有し特殊的意志として規定される︒抽象的法から道徳性への移行は犯罪と刑罰の考察を通してである︒第三は︑両者が先行する合︵ω旨仔8①︶すなわち﹃人倫﹄︵ω鐸日算卑︶である︒これは︑概念に

一30一

説
ヨム
酪日

ヘーゲル『刑法学』の世界︵13︶

適応した主体内の現実性または必然性の全体としての実体的意志︵8屡暮雪目鼠密名幕︶である︵浮Nざ鰹o︒刈︶︒﹃人倫﹄はΦ筐＆謹oでもω置Φでもない︒人間生活を充足する法および道徳的・政治的・法的制度である︒先にも若干触れるところがあったが︑この分類は︑﹃外部から都合よく便宜的に分割せられたものとしてではなく︑意志概念の自己発展の過︵MV程に於ける弁証法的区別として︑即ち客観的精神の論理的構成として理解せられねばならない﹄のである︒

かくして︑客観的精神の定在規定に関して︑﹃﹁法に根づいている地盤﹂は︑﹁精神的なもの﹂である︒法は︑特殊な出︵15V
発点を︑自由なる意志から取り出すのである︒法は︑自由なる意志の実存であるところの定在である﹄︒したがって︑客観的精神の理論は︑法を哲学的に研究する学問︑すなわち﹃法の哲学﹄ということになる︒︵16︶
二 自由は︑概念の現実在として︑この概念の中の弁証法的発展の法の基礎に横たわるのである︒﹃自由が︑現実化する
︵π︶

一31一

ところでは︑常に︑ヘーゲルによると︑法が支配する︒自由の王国は法の支配するところのものである︒そうして︑各発へB﹀

展段階は︑その法を有する﹄︒故に︑自由意志の各形態は︑同等の実在性を有することはない︒したがって︑また同等の︵19︶

法をも有しないのである︒この点は︑へーゲル刑法理論における違法論を論ずる場合に実益をもつ︒

右の各段階は︑異なった価値に関係をする︒自由規定の全体は︑異なった法の体系でもある︒また︑法の価値は︑その内的に理性的なるもの︵ぎむ魯艮戯ξ￠の尺度にしたがって規定される︒そうして︑より高度の﹃精神の領域と段階﹄は︑精神が︑抽象的・形式的法にしたがって制限された法に比較して︑その理念の中により広くふくまれた契機を︑自己のうちに規定し現実化せしめるから︑具体的なものとして︑自己のうちにより豊かなそして真実に近い普遍的段階として︑ま沸亭o目窃国ごΦ欝UR男遷瀞Φ騨冨罠訂＝Φαq色ωいo嗅︶這＄︾ψ8陣

出§§︑90勺琶88慰①αoo︒8ロ冨昌g♂Φ毘のヨ5鳩戸↓①鵠地ωσω一㎝ 男爵①昌o窃ゴOΦ一ωけ琶α犀o騨ゆ騨冒ω惨8旨出譜〇一ρ一〇ω↑ψ

た︑より高度の法を有する︵電諭8︶という結論を得ることができる︒

1注

）

oo
oo

︵10︶

︵n︶

固ω畠①Hる︐鋭Oこω︒OOρ

下参照︒

望器ρ勲騨ρ鴇ψ罫男畠RORo︒且ざ額︸9雅Φ8国詑9戸①OーやSなお︑務台理作﹃ヘーゲル研究﹄︵昭一〇︶二一五頁以田村実﹃へー ゲ ル の 法 律 哲 学 ﹄ 八 九 頁 ︒

いコ①9浮Φ昼国①箆ωω霞齢φ隻経①9ρψ︒R鉾騨9

ψ8勤轟ド閃営号鮮臣Φ寄聾卑器幻o︒窪︵日＜Rげ窪色琶αqg号ωR曾g自畠①騨8噸8器ω﹂器ドψ窃ρ和田

ω感︒ρ冒o勺巨oのo嘗冤o脇＝①ひQo一も●o︒Oω︒

パ）

ゆ巨①円逼騨O

切目ωD℃＆＆9砕ω盆日ω︵一〇︒8ー一〇︒8︶ ＜9β戸一〇︒ドまた︑ティラーは﹃社会の︒h︒︒
ψ①︒︒旧国︒黛似葺田αq①一巨α鼠ω閃①9計一〇貫ω・qG︒あ︒①︒︒旧ω︒o固8げ昏Φ一β騨鐸○こω︒①黛ρい男幕鼠︒げ℃ぎ①勺霞oω8菖o脇い署営田雪9琶℃R8Φ︒馨⑦も﹂o︒ρ

田村・前掲九三頁︒

公的生活の規範︵8毒ω︶が人倫の内容である﹄という︵9壁3↓畳8国詔α目α累08旨oo8一〇多ごβ層o︒璽︶︒

箒田鶴oq亀℃匡809ざ↓ぎ2営曾Φ魯浮O窪言q

9国巨Φ㌍α匡9霊℃匡oの8匡①ヨo号旨ρ目︒㎝Oy︵岸磐ω冨貯oqξ名匿①田ω浮︶い①図園①ω笛o一ρ℃盆oα①8ω亀ω串目①ω︵一〇︒OOー一〇

ル哲学の形成 と 原 理 ﹄ ︵ 昭 五 三 ︶ 一 七 〇 頁 ︒

ぎ拐冨罠営αR寄︒窪8匡oω8置ρ一8μψ目錬なお︑モラリテート竃象＆聾については︑小倉志祥﹁へーゲル哲学における道徳の位置﹂思想︵一九七〇・九︶一二二頁以下︑また︑ジットリッヒカイト︵望良o鼻簿の理念について︑加藤尚武﹃へーゲへーゲルのいわゆる法自体︵寄9け磐の酵︶である︒この﹁抽象法﹂﹁形式法﹂の区別については︑竃霞︒Fω5曾欝−琶α写艮−NωO旧切昌50口Φび旨畠ρ閃ooげ 冒o門呂鼠一琶山ω一辞島o算Φ津σΦ一＝ΦαQo㌍這謡矯ω﹂巽

ωぼαR層評ωω量昏αR閃Φ︒辟ω唱琶︒の︒音①閑αq︒一ω︸ω︒①9切R︒醇Φ冒gω選︒日αR男o受ωと包毛ぼω島聾呂巨︒ωo℃幕︵上︶﹄ ＝一二頁︶Q

小次郎博士は︑﹃道徳や慣習等の規範と区別されるものとしての法ではなく︑それらを包括した客観的普遍的社会規範であり︑この意味における理性法を意味する﹄ものであり︑﹃人間の制定を侯たずして先天的に客観的存在を有する﹄とされる︵﹃法哲学コΦ9窪φ旨斎一閃8ざ巨R5＝詔Φ一ωZoけ馨目琶①ぼρψω999巨ω導ピ詔包℃匡809矯ぎ目国曽08＝畠鼻マ目Pなお︑田村．前掲一三頁︑九二頁参照︒

田村・前掲九〇頁︒

田村・前掲八九頁︒

αQ

→

︵9︶

87654
ハ

）

パ
パ

パ

一32一

32
ハハパハパ
）））））
＜

1312

161514

説論

ヘーゲル『刑法学』の世界︵17︶コ①魯島Φ冒矯鉾勲O

ω●OS騨鉾ρ︸ψ浮匡RoF勲鉾○︵19︶ゆ8ざ一目銭5勲勲OこψωS︵18︶切8ぎ冒触β費鋭OこωるP︵20︶＜Φqド国03岳Φ営

犯罪理論

四 ヘーゲル﹃刑法学﹄の理論︵一︶

犯罪と不法概念

ψ一一〇〇いへーゲルは︑犯罪を自由と法の概念を基礎とする法哲学における一命題として︑明らかにしているにすぎない︒
︵1︶

︵一︶

一

犯罪は︑明白に︑外的な現存在をもつ︒しかし︑絶対的精神の理念と矛盾するが故に無︵三9凝幕εである︒それは何故であろうか︒犯罪によって﹃とにかく何かが変化せしめられ︑事物はかように変化せしめられて存在するが︑しかし︑このように変化せしめられた存在は︑実は︑自己の本来性を喪失した自己ならざるものであり︑その限度で無である﹄︵因型﹄零︶からである︒無であることを明らかにするのが︑法の現実の現われである︒なぜかならば︑これは︑﹃法が自己を侵害するものを否定することによって自己を回復し︑再び︑自己に還帰するという︑法のもつ必然性の展開である﹄
︵2V

︵3︶

︵国閏﹄零︶からである︒かくして︑へーゲルの犯罪概念は︑ズルツがいみじくも説くように︑﹃純粋な外的な侵害ではな
くして︑法自体︵勾9耳きω一9︶の内部的否定である﹄ということができる︒

以下︑不法の意義をふくめて犯罪概念について若干の考察を加えることにする︒

二 意志は︑それ自体︑個別的なものであったとしても︑主体性に関係づけられ︑また︑抽象的な同一性の意識を獲得し一33一

的法ははじまる︒抽象的なる自由意志が人である︒法においては︑ただ︑形式的に自由なる人として認識される︒しかし︑︵4﹀ながら︑﹃人﹄︵評お9︶になる︵く騨菊F瀦トNF︶︒人が自己の自由を実現しようとして外界に働きかけることから抽象︵5︶

理念として存在するために︑その概念に現実在を与えなければならないから︑人は︑自由の象面を外部に顕出しなければ︵11︶

契約において︑はじめて人は他の人との関係を有する︒そこには︑事物を介在して︑人と人との間に成立する意志の合しては︑自己に関係しているにすぎないのである︒︵12︶

人が自己の自由を実現すべき外的領域にほかならない︒ために︑所有は︑人が自己の自由に与える定在であるが︑内に対ら成り立ち﹄︑﹃精神的存在は本来的に非精神的存在の支配者である﹄からである︒人は所有において自由である︒所有は︵10︶

たがって︑抽象的法の世界は経済社会に立脚するということができるであろう︒﹃人が住む実在的世界は事物︵留3Φ︶か

人の自由は人ならざる外的事物の支配の中に実現せられる︵占有劇oωぎ︶︒これが広義では所有田αqΦ暮毒である︒し導きだしているのである︒︵9︶て敬せよ﹄というのである︵電●諭8︶︒そうして︑人の物および他の人に対する関係から︑自然法の諸々の根本規定をでなければならない︒そうであるから︑法の根本命令について︑ヘーゲルは︑﹃一個の人格たれ︑そして他をも人格とし︵8︶人とは法律の主体的根源としての理性的意味である︒かくして抽象的法の世界は︑理性的なる人と人との関係する世界は単に人たること︵震議o昌︒莫簿︶の可能性にすぎない︒人とはこの主観性が意識されている主観である︵弓︒諭呂NF︶︒

己同一的定在を有するが故に︑意志はここにその定在的側面をもつにいたるのである︒人は単なる主観ではない︒﹃主観ものを通してのみ︑それ自体に直接的定在を与えるのであるが︑主体は異なる︒これは︑それ自体への関係において︑自︵7︶
道徳性において︑主体︵ω呂霊琶すなわち個人的・意欲的・行動的人問として認められることになる︒人は︑ある他のならないのである︒︵6︶

説

致がある︒契約の対象は物のみである︵因F鷲α︶︒したがって︑契約をば財産処分の一つとしているのである︒また︑

一34一

論

へ一ゲル壁寝法学」の壁界

契約の主体は共通意志である︒共通意志の成立のためには︑相互に独立する特殊慧志が必要である︒︸応︑特殊意志は共通意志のために否定せられる．しかし︑これは︑特殊意志相互の緊張した均衡状態である︑しかし︑共通意志は︑町有限にして特殊的なもの﹄であるから︑偶然性の介入の余地を残している黛汐留￠Nε︒

契約は︑法に対して︑特殊的有限現象であるから︑双方の特殊意志は︑依然︑共通意志に対して緊張した対立状態を露Vもっている︒

o6審彦である︒なんとならば︑法は無倒約的
三 契約の不履行は不法q濤Φ3辞である︒そうして︑﹃不法の本質は仮象︵o︵懲に妥当し︑かつ現実的なものであり︑法の否定は葬現実的なものであるからである輪︒不法は︐逆にいうと︑共通意志が特殊意志によって否定し返される段階であη︑否定の否定ということができる倉不法は︑法の廃棄ではない︒法の相対的否定である︒これは︑客観的法と特殊意志の義離として︑本来︑仮象である︒

仮象に自己を写し出すことによって法は自己を法として顕示する︒不法において︑はじめて︑法は自己を法として主張するのである︒不法は︑仮象として否定されなければならない︒仮象の真態は︑それが価値なきものとして否定されることである︒かようにして︑不法に対して法は無鵠約的に妥当する︒不法を支配するということが法の特性であるから︑法は︑不法との闘争において︑カとして表示され︑現実的なものとなるのである︒
露︶
ヘーゲルは︑法は不法において仮象として存在するとし︑そして︑不法の三形態を区別する︒これらは︑現象としての拍象的法が偶然性の介入によって仮象に顛落する場含における区別である︒ごの全体にわたって法が伴なうことになる︒

第︾は︑即宣的に︑行為者も被害者も無意識裡に仮象に隔っている場合︵犯慧なきまたは民事上の不法という﹀である︒︵ど
これは︑﹃個入が正当に行為しているという確信の中で犯該ものである︒

第二は︑行為者が対自的に仮象を定立する詐欺である︒この場合︑個人は法と対立することの意識はあるが︑行為の形︵どNε︒しかし︑法侵害があるから遡罰が問われるハ電こ霧雪Nε︒

式では︑なお︑法の承認がある欝︾諭寵一35〜

︵Oo≦聾︶を用いる場合である︒法の侵害のみならず︑法の否定でもある︒これが犯罪の本質である︒へーゲルはいう︒

第三が︑犯罪であり︑これが本来の不法である︵くαQピ賠こ紹ρNF︶︒個人が端的に法の仮象を廃棄し︑公然︑暴力

犯罪は︑﹃第一の強制が︑自由の定在を︑その具体的意味において︑法としての法を侵害するところの力として︑自由な

・つ︒

︵4︶

oR鉢①︒算ω琶ααR窪≧のσ窪嘗αRuΦ旨ω9象ooq鋒o︒げδ註ωのgの9聾あ●一〇︒
ω爵︶国①鴨一ω℃霞oωo℃募oげΦωo讐日住巨αqqoωo

321注︵18×19×20︶

ける第一の強制である︒したがって︑犯罪は自由意志が自己の本来性を誤って外化したものであるということができよ

抗して自由を具現するためには︑法は︑第二の暴力として外面にあらわれた行為を要求する︒犯罪は︑かような意味にお意志の面からはどうであろうか︒不法は︑自由が外界の事物の上に具現することを妨げる暴力である︒そこで暴力に対犯罪の軽重は︑主観的側面︵犯意︶と客観的側面︵結果︶からもたらされることになる︒て︑必ず量的・質的規定が存在する︒これによって︑犯罪の特殊性が区別され︑その軽重が結果として表われるのである︒

法そのものは侵害されようにも侵害され得ない︒侵害され得るのは︑ただ︑法の具現としての外的存在である︒したがっ上に置かれ︑事物に反映せしめられて︑必然的な制約のもとに置かれる限度で強制され得る︵電●諭8︶︒したがって︑ヘーゲルによると自由意志そのものは絶対に強制されることはない︵電●遍箪︶︒ただ︑意志が︑所有によって事物のる者によって遂行される場合﹄︵閑汐ゆ3︶である︑と︒

説

へーゲル論理学に即していえば︑﹃純粋思惟﹄にあたる︒端初たる﹃有﹄である︵三枝博音・﹁論理の科学﹂と﹁法律哲学﹂の連﹃刑法における人間﹄一四二頁以下参照︑高山守﹁犯罪と刑罰﹂︵加藤尚武編﹃へーゲル読本﹄所収︶二八一頁以下参照︒

小野清一郎﹃刑法と法哲学﹄四三八頁以下︑中義勝﹁へーゲルの刑法論と人問像8﹂関西大学法学論集三〇巻五号八頁以下︑同o︒一ρω爵矯po●0
9 ●O o

）））

一36一

払
口冊

ヘーゲル『刑法学』の世界

関︵﹃ヘーゲル・論理の科学﹄所収﹀二八五頁参照︒︿5V盲霞扇紹の一ωN幕︒ぎ巨αqω騨Φぎ琶段φ＆φ管慶R︒幕護く窪N馨︒ぎ§︒亀︸oQ︒ω霞

9出￡Φ押ワ爲沖望雛9鴇ω9窪oりσゆ罠舅俺竃oH﹄融房ざ替時ご鉱P類︒悔広oαQ9ψ器O︒︵6︶穿誘やO器↓冨ヨ鋼αR閃ゆ3富℃寛o・8置o餌畠ゆ一ρω60旧ωo爵o巨馨℃欝αq①房乞o蒔oDδ磐琶①樗ρψ轟伊9斎旨琶

︵8﹀国塁盤β距①℃匡o白・8鼠の畠ω島o暮の98寅①蝕の影誘﹂圃 ↓φ臣ど一露やψoo一N︵7︶霜島ヒRざ亀§ひ貸答Φ罠ぼ儀臼ぴ晋竃8＜R幕9のPま榔りω︑ω︒︒σ︵9︶＜璽蚕器撃警憲F欝α◎ゆ一のω︒甑書霞︒ω︒音ρψ契︒鉢＠鐸︵nV麟§馨鳩勲騨ρ一9らo一〇︒藁讐N8葺O導婁塁く鼠oω琶αq魯魯ぴR幻09冨唱菖88まΦ2辞賃①9件y一〇︵m︶頃弩舞勲鮮O●博ψω嵩︐

瀦OO窪ω

︽一㊤謹︐qり9窃NR↓密φ憂巨夢8螢

︵12︶9ω富8u醤o℃霞80筈矯o眺浮αq鼻︾ωo︒勲くα︒こ08葺響け9℃Rの8養瓢鰻αqΦ簿弩9碧浮αqo富︾O§監窪α震℃匹oの8幕富ω

斜鐸O；幹認ウの客観的形態であり︑その履行は別個の問題とする︒︵13︶℃9Rぎ母タ自農塞Oごo讐儀舅㈹号ω瀬旨斡α
q鍛9簿ω﹂O鐸￠嵩①鰺山§舞鉾騨ρ︑ψω一9ヘーゲルは︑契約は︑共通意志

4︶寓欝目

︵1

幹謡︶︒

学の発展的三段階に照応する︵＜鷺嵐濃9類奮9ω9聾8﹃ぎ婆︶寓R欝茜く象9霧8矯一一φ器伊︵妬︶ピ＆蕊αq＜8切欝︾＝醇o蔓縁08薮9泣O喜銭富壌角琵ω韓aξ蜜o箆錺ψω亀︶﹂逗9や参ρこの三契機は︑ヘーゲル論理︵妬︶凄§5費些ρ︸ψoo8．

︵馨高峯一愚﹃法・道徳・倫理﹄一〇八頁参照︒︵η︶ただし︑詐欺は可罰的ではないとする説もある︵螢昏器葵奪戸類￡色琶鄭ωR鋒Φo算︵珀︶へ！ゲルの犯罪概念については︑拙稿﹁へ1ゲル法理論における刑罰の機能﹂比較法制研究四号二九頁︒
一〇QQ鯉ω︒一刈h︵20︶＜αq二8風置旨㎎9訟轟o一ω菊①轟8芭80暑①琶α寮o浮島︒耳昏σQ営応R留の鼠受Φ号N琶霞の賦的99の§箪§αOΦ︒︒亀鴇藝ω8寓ρ

一37一一

ロ田

一

︵一一︶

︵1︶

行為論

行為概念

行為概念を明らかにするためには︑まず︑意志の弁証法的構造とその象面を明らかにしておく必要がある︒

活動する普遍性としての意志は︑終局的には︑それを規定し制限する特殊性を︑自己自身定立するのであるから︑意志は︑再び止揚されることになる︒これは︑動機として規定された内容を作り出し︑この内容のもたらす現実性︵＜Φ言匹9巨鵬︶の中で︑再び普遍性へと還帰する︒故に︑意志は︑﹃自己内︵営ω一9︶反省をなし︑それによって普遍性へと再び導かれた特殊性
すなわち個別性﹄︵電こ鷲︶であることになる︒これは︑﹃自己の対象を越えて広がり︑そ︵1︶の自己規定によって貫かれた規定の中で︑同一的な普遍性として︑自由なる意志の概念﹄︑すなわち﹃自己自身を規定す

る普遍性﹄︵電●諭曽︶である︒このような意志の弁証法的構造は︑有限の意志が︑行為︵自壁亀e色の中で完成する規定︑自己運動の中で現実化する過程である︒

抽象的法において︑人問は︑ただ形式的に自由な﹃人﹄として認識されるが︑道徳性の領域においては︑﹃主体﹄とな︵2︶

る︒そうして︑﹃意志のこの主体性は甚だ重要な概念である︒主体性は自由の自己規定であるから︑それ自体概念の規定性をなしている︒概念なるものは︑かかる主体性の規定から出発しているからである︒ここに於いて︑意志の定在は概念そのものとなり︑そしてそれの主体性の概念の定在を作り出して来る︒自由の概念とその定在との関係に於いて︑自由に対する一層高き地盤が規定せられて来る︒これ道徳なるものが善といふ普遍的の理念を︑まだ実現せられない形に於いて︵3︶ではあるが︑とにかく実現せねばならないものとして定立し得る所以である﹄︒

このように︑われわれは︑ヘーゲルの行為論を︑法と人倫との間の絶対的理念の外面化の段階すなわち道徳性の領域に求めることができる︒そうして︑へーゲルは︑主体性︵ω昌言臣葺豊の絶対的法︑行為の中で目的を現実化する︑決定

一38一

説
芸ム

ヘーゲル『刑法学』の世界︵4︶

的・個別的意志の法を強調したのである︒

ニ ヘーゲルは︑行為に形式的概念を与え︑主体的意志の外面化︵︾義Φ巨凝︶として把握した︒行為は﹃主体的または道徳的意志の外面化﹄︵勾コ鷺る︶である︒抽象的法において︑意志は︑ただ︑即自的に無限であるにすぎないから︑自己内反省をしていない︒しかしながら︑道徳性の領域において︑意志は︑対自的に無限であるから︑人間は︑主体として︑自己の行為の内容を自己自身で規定し︑自己の意志したところのものに対してのみ責任を有することになる︒ここに︑責任・帰責理論解明の伏線がたくみに敷かれているのである︒

行為は︑主体的意志の統一体であり︑これによって惹起された外的定在の統一体である︒なぜならば︑意志は︑ここでは︑意志に対立して存在する外的定在に向けられ︑それ故に︑意志は︑その内容にしたがって︑有限でありまた制限を受け︑そして︑その形式は有限の意志であるからである︒これは︑恣意︵名蓉﹀としての意志である︒意志の﹃差別︵∪崖RgNY有限・現象﹄の立場である︵電こ暫O︒︒著騨暫旨︶︒外的定在は︑意志の実現として現われなければならない︒

外的定在を導きだすものは︑主体的意志の故意である︒したがって︑内的に故意として存立するところのものを定在と一致させなければならないのである︒
ヤ

ヤ

ところで︑道徳性の世界は主体的意志の法が発展してゆく過程である︒﹃主体的と規定せられたる対自的に自由なる意
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

志は︑まず︑概念として存在するが︑理念として存在するために︑定在をもつ︒道徳性の立場は︑故に︑その形態におい
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

て︑主体的意志の法である︒この法にしたがい︑意志はあるものを︑それが自己のものであり︑その内において意志が自ら主体的なものとして存在している限度で︑これを認め︑かつ︑その何ものかなのである﹄︵勾コ暫8＜讐園汐弩O恥︶︒

しかも︑この過程は無限なる自己規定として現われる︒故に︑自己規定は︑道徳性の世界においては︑静止することのな︵5ジ

い活動であり︑それは︑あるところへは永久に到達し得ないものである︒意志は︑人倫において︑はじめてその概念と同一になり完全に実現せられるにいたるカ︑ここでは︑この両者は単なる意識せられた関係に立つにすぎない︒

一39一

また︑意志の理念としての善が︑主体的意志の内に指示されるとしても︑これは︑いまだ実現せられざるものであり︑

︑︑

・・

︵7︶

無限に実現して行かねばならぬものである︒この関係を︑へーゲルは当為︵ω良窪︶という︒当為は︑無限に追求して行︵6︶
かねばならない要求の立場であるから︑道徳性の領域は︑関係および当為もしくは要求の立場である︒したがって︑これは︑﹃つねにべしであって在るではない﹄︒そこで︑意志と当為との関係は︑普遍的意志との直接的な同一性によって行為する意志にふさわしいものであるということができる︒

道徳性の世界においては︑普遍的意志は︑当為としての差別の見地から︑対立する︒なぜならば︑主体性が確立せられると︑ここに︑主観と客観との差別が生ずるからである︒そのため︑私の目的が実現せられて要求の客観性が得られた場

合にも︑なお︑そのうちに主観性が維持せられているために︑他人の意志への積極的関係を維持していくことになる︒かくして︑道徳性の世界にふくまれた本質的関係は︑﹃常に主観と客観との差別の内にあり︑而してこの両者の結合が直ちに矛盾を産みだすことになるから︑この解決は﹄︑常に相対的たりうるのである︒この限度で︑主体的意志の自己規定は︑

それ自体︑一定の範囲でなされうるから︑有限であり︑また︑その規定は︑外部的象面をもっているから︑現象の世界に属することになる︒

へーゲルによるならば︑主体的意志は︑とにかく客観化されねばならない︒本項冒頭の定義が産みだされる所以である︒
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

そこで︑へーゲルの行為概念は︑次の三契機をふくむことになる︒第一は︑外面性︵︾島R日穿簿︶において︑私に
︵9︶

︵10︶

よって︑私のものとして認識されていること︒第二は︑当為として︑概念に本質的関係を有すること︒そして︑第三は︑
他人の意志に関係のあること︑これである︒︵H︶ 行為とその目的

へーゲルによると︑意志が現われる特殊的規定が︑主体的目的である︒ この目的は︑﹃主体的なるもの﹄として︑まず︑

一40一

説

論

ヘーゲル『刑法学』の世界表象である︒しかし︑この表象は︑存在するものとしての対象の表象ではなくして︑主体の活動︵憲凝寄ごを通して︑惹起される対象の表象である︒目的としての対象の表象は︑主体の活動を要求し︑これによって︑表象された対象は現実︵n︶

化されることになる︒したがって︑現実化された対象は︑実行に移された目的である︒このように︑目的の実現によって︑意志は現実在と結合する︒

しかし︑目的は︑それが︑単なる主観的なものであり︑また︑表象の中にある限りは︑欠陥を負っている︒というのは︑﹃目的と意志は︑主観性と客観性との統一体である﹄からである︵電∂詠o︒●碁︶︒意志は︑この欠陥を止揚する活動であり︑目的を客観性に移す活動である︵＜箪肉〜ゆO巨q弩8︶︒﹃客観性に還帰すべき傾向︵↓窪号目︶を有する主観的目的︵ω昌言蓋ぎN毒①畠︶は︑緊張︵oo℃費5琶αQ︶の状態︑それ故︑その状態と傾向との︑また︑主観性と客観性へと向かう意志との矛盾の状態にある︒この矛盾は︑ただ︑目的活動性︵N妻o爵鼻一讐魯︶によってのみ解決しうる︒すなわち︑目的は︑これによって︑客観を把握し︑それを自己に従属せしめ︑自己への奉仕に用い︑自己を実現化しまたは客観化することに︵12︶
よってのみ︑解決せられうるし︑また︑解決される﹄のである︒

暫穽Nε話ピ国目y留O恥︶︒故意において︑行為者は︑一定のへーゲルは︑﹃故意︵＜曾緯Sは︑ただ︑外部にあらわれた意志が︑内的なものとして︑私のうちに存在すべきであるという形式的なものに関係するにすぎない﹄という︵電目的を予見する︒また︑故意は︑目的が現実化されねばならない一定の事態の状態についての直接的な知︵ゑ一のの窪︶をふ︵13V

くむのみならず︑行為の必然的な結果についての表象をもふくむ︒現代刑法学における事実の錯誤︑不能犯にあたる事例

を挙ぜこれを考察して︑ヘーゲルは︑発生した結果を偶然的な行為とみるのである苑かような場食行為者は・外部的事情を理解しているとする︒へーゲル本質論においては︑原因と結果という対立概念は相関的であるからである︒しかし︑この所為︵↓亀ー外部的出来事の意︵＜αq一電●み＝鉾ぎ日︶1は︑行為者の表象とは異なり︑偶然性に属するか

ら帰貢はない︒というのは︑﹃自己の所為の前提について︑自己の目的の内で知っているもの︑自己の故意の中に属する

一41一

ロ冊

︵15︶

ものにのみ貢任を有する︒ 所為は︑ただ︑意志の責任︵ω3巨α︶としてのみ︑帰責されうるにすぎない﹄︵電こ暫嵩︶からである︒︵1︶くαQr国紹①r男︐留合9閑①旨一§一りΦ国鼠琶りΦoqo脇国oαQ①一1︾ω日身oh夢o勺匡oω8ξo協困αQ算ー掌一爵︵2︶白︒員UR浮邑巨αqωげ①αQ島営儀Rr①日①＜︒ヨ＜①詩①︒冨戸一8餅幹ωP︵3︶田村実﹃へーゲルの法律哲学﹄一八九頁︒︵5︶一︒ω駄uRび︒一︒ざ浮αq①一ω審︒99R国目色巨伽ψ8↑︵4︶拙稿﹁へーゲルの刑法上の行為論﹂比較法制研究六号一二五頁︒︵6︶田村・前掲一九〇頁参照︒︵8︶田村・前掲一九一頁︒︵7︶高峯﹃法・道徳・倫理﹄一二二頁︒＜讐切鼠管冨匹富葺ωo臣昌冨罠巨ユ寓R﹄鼻ωざ爵訂一ρ多勾国①αq鼻ごミ堕ψ曽鳶︵9︶＜αq﹃勾コ暫属この点に関して︑レイバアンはいう︒われわれは行為︵83霧︶の世界に現存する︒これは︑事物を内容として包含する意志と関連する︑と︵寄旨仁β↓冨国匿琶↓ぎoq9自詔Φ一︸ワ一8︶︒︵10︶行為概念については︑拙稿﹁へーゲルの刑法上の行為論﹂比較法制研究六号一二六頁ー一二九頁︒︵11︶この目的論的関係は︑当初︑主体的・有限的および外的合目的性として把握される︒けだし︑﹃主体的︵有限的︶目的は︑特殊な︑故に︑また︑多種な内容をもち︑客観の従属性に奉仕するところの主体的・個別的目的の一群のうちに存立する︒客観は︑この目的の奉仕において︑使用され︑利用される﹄からである︵固ω99国目PO8＆畠融αR昌o括ヨ℃匡88臣ρωρ＜目−国oひQΦ一ω一〇げoP薯Rす巨い①ぼρ一円9︒︒・＞島こ一〇一一●ω︒㎝凹︶︒︵12︶霊ω魯9勲鉾O ψq黛9勾Φ旨εβ穿o国鼠亀穿ooq9＝①αQ9マ一＄︵14︶＜αqr一RΦ尽国ΦαqΦ一ωN畦o︒ぎ§αqω一〇ぼρω︒紹︵13︶＜騨uRびo一＜P騨勲ρ︸ω﹄09︵15︶へーゲルのいう﹃知の法﹄︵鼠の男9窪8ω§ω器霧︶にほかならない︒自分の父であることを知らずに︑父を殺害したエディプ
スに︑尊属殺の刑責を問うことはできないのである︒

一42一

注

説
葛ム

ヘーゲル『刑法学』の世界︵三︶

帰責・責任論へーゲルはいう︒﹃法にしたがってのみ︑意志は何ものかを承認し︑意志は︑ただ︑それが自己のものである限り︑そ︵1︶

して︑その何ものかのうちに意志が自己にとって主観的なものとしてある限り﹄においてのみ帰責がありうる︵菊卸暫ミ︶︑と︒

行為︵＝磐臼目αq︶として︑すなわち︑私の所為︵↓琶として︑それが︑原則的に帰責せしめられるときには︑それは︑﹃私の自由に関係して存在するところのもの﹄であり︵肉ぎ費§浮︶︑また︑認識されたものでなければならないから︑これによって︑はじめて︑故意の内容に被覆されるのである︵＜αqピ勾尋賢嵩︶︒︵2︶

かようにして︑へーゲル﹃刑法学﹄における帰責の基礎は︑ただ︑故意行為についてのみ置かれるのであって︑過失行為は考慮されていな い ︒

客観的帰責の弁証法は︑所為の偶然的結果と固有の結果が︑同時に混溝し︑相互に移行するところに存立する︒道徳性の領域においては︑必然的なものと偶然的なものとは相関的であって総合されていないからである︒しかも︑この対立は︑︵4︶
それを別個のものとして考えようとすると相互に変転する︵＜αq一肉汐留9竪︶︒したがって︑必然化されたようにみえるものも偶然に転化する︒何故かというと︑行為には︑故意において必然的と考えられていたものが︑実は偶然的にすぎな︵6︶かったために生ずるにいたらないこと︑逆に︑故意において偶然的と考えられたものあるいは予想され得なかったものが︑︵5︶
外的必然性の結果として入りこんでくることがあり得るからである︒

そして︑結果は︑それ自体が固有のものではない︒結果は︑無限の連続の中で︑多くの相互に存立する同価値の分肢の︵7︶一にすぎないのである︒へーゲルは︑精神それ自体の矛盾に由来するこの問題を︑意志によって止揚する︒すなわち︑原

因と結果は︑目的において同一化すると考えたのである︒目的は︑主体的意志が︑その対象を超越するところの統一体である︒けだし︑意志は︑外部的現実在の中に対象をその目的として導き出し︑意志は︑これを自己のものとするからであ

一43一

する客観の従属または包摂︵ω呂ωqヨ臨9︶は︑一つの判断︵O辞亀︶である︒すなわち︑目的の現実化は︑目的が︑客観にる︒主体の活動に由来する原因連鎖は︑目的に奉仕し︑目的を通して︑主体に還帰するのである︒この﹃主体的目的に対

よって︑その中で︑自己と統合するところの推理︵ωo一義︶である︒目的は︑端緒であり︑また︑結末であり︑そして︑原︵8︶

なお︑帰責については︑中義勝﹃へーゲルの刑法論と人間像口﹄関西大学法学論集三〇巻六号二八頁以下参照︒

固ω9R℃勲oo︒Oこω9q鰹︒

コω9Φき田ひQ Φ 一 ω 冨 げ Φ p 薫 R ぎ 琶 α 冨 ぼ ρ ω σ 脇 一 ︒＜αqドミg§冨お08＆9けoαoω寄ロ絶ギoび一①目ω営α①﹃昌窪Rg勺匡oωo音ρ一〇鉾ω●NO民

へーゲルは︑﹃結果が完全に実現された犯罪には︑この結果の責が負荷する﹄︵電●み＝o︒︶という︒

高峯一愚﹃法・道徳・倫理﹄一三二頁参照︒＝ω貫ψ瞳︒

偶然性の契機については︑斎ピ田浮壁く8窪ぎo鼻9Φ国昌侍註＆琶ひqα8弩鉢①魯島oぎ昌＝彗色巨鵯幕罠霧く8男窪R富3げ一ω

ヘーゲルは︑帰責・責任理論︵N瑛8ぼ目鴨−目血ω畠巨亀ΦぼΦ︶を道徳性で考察する︵卑蜜趣9国目計＝罐色目邑ω霞昏9拝ψ誤︶︒

い貰ΦB＝ΦαQ︒一ωN霞9σ琶αoω一︒ぼρω●翠＜αq日寄3歪︒Fu①﹃＝目色琶暢σΦ管陳旨ωΦ5︒R閃︒α①薄巨鵬富己mωω霞鉢Φ聾ωω蚤①βω︒一︒一●10987654321注）））））） ））））

してのみ帰責があるという帰結を導いたのである︒︵10︶

かようにして︑へーゲルは︑目的によっで行為が支配され︑また︑行為によって全体が形成される所為とその結果に対観性と主観性との統一体である﹄︒︵9︶る︒真に無限なる目的は︑自己を実在化する概念︑自己を客観化する主観性︑したがって︑概念と実在性との︑また︑客に無限なる目的は︑その手段を自己の外に有するのではなくして︑自己の中にもつ︒それは︑自己を自己によって媒介す

因︑目標であり︑したがって最終的な原因である︒しかるに︑推理の手段は︑目的に奉仕する客観である﹄︒そして︑﹃真説拙稿﹁へーゲルの刑法上の行為論﹂比較法制研究第六号一三二頁以下参照︒

一44一

論

ヘーゲル『刑法学』の世界︵四︶ 違法論

へーゲル﹃法の哲学﹄の説くところから考察すると︑﹃法﹄の形式論は︑自由概念の発展の差異から生ずるのであるか

ら︑各固有の法が﹃衝突しうるのは︑ただ︑同一線上に立って法になろうとする場合のみである﹄︵電●﹄ωO︶︒フレヒト︵1︶
ハイムは︑へーゲルは︑﹃この自由の世界を︑ただ︑段階形式的な成層の中に生ぜしめる﹄と論じている︒ここでは︑ま︵2﹀ず︑法と現実在とは同一のものとして理解されるべきものである︑ことを確認しておかねばなるまい︒
ヤ

ヤ

さて︑違法論解明の鍵は︑﹃法の哲学﹄第一二七節緊急避難にひそむ︒同節は︑へーゲル﹃法の哲学﹄における唯一の刑法理論の説示といってよい︒ここでは︑財産権という制限された法に対して︑生命がより高度の価値をもつものとの認識がある︒というのは︑生命は︑﹃自由の定在﹄であり︑その中で把握された特殊性における主体性︵男ダ響8︶は︑形態を獲得するからである︵菊℃●諭旨o︒︶︒すなわち︑主体性は︑即自的には︑意志の自己への無限な関係として自由の普遍的なものであるが︑主体性の包括的な特殊性において︑それ自ら自由の現実在であるからである︵＜αqピ国汐留ミ︶︒その総 体性が︑生命とし て の 人 格 的 現 実 在 で あ る ︒﹃人﹄は︑外部のもの︵︾島R浮夢舞︶を︑自己のものにするために︑その上に︑自己の意志を措定する︒この所有における自由は︑﹃第一の実在性﹄を獲得する︒しかし︑この実在性は不完全なものである︒なぜならば︑外界の物においてのものであるからである︒かような自由の定在は何ら高き価値を有するものではない︒故に︑この所有における自由が︑︵3︶
生命と衝突する場合においては︑前者は︑後者に譲歩をしなければならないことは自明である︒
ヤ
ヤ
しかし︑さらに︑全体としては︑自由のより広範なまた純粋な規定に譲歩をせまられる︒そこで︑より具体的な現実在は︑肉体︵霞趙R︶の中で自由を獲得する︵勾型諭零︶︒しかも︑これは意志の定在である︒有機的な肉体は︑精神のない漁o︒︶︒しかしながら︑この有機的肉体には︑人としての分割し得ざる

自然︵評梓霞︶の部分になろうとして︑拘束から自由にされて︑精神の意のままとなる有意的器官に︑また︑さらに︑魂を与えられた精神の手段にまで高められる︵電

一45一

ヤ

ヤ

外的定在がふくまれるから︑肉体は︑さらにより規定されたすべての定在の現実在の可能性である︵国︐遍奨︶︒同時に︑他の物に対すると同様に︑﹃ただ︑わたくしの意志である限りにおいてのみ︑わたくしの生命と肉体を有する﹄︒したがっヤて︑意志は︑ここにおいて︑直接的なより強度な現在性︵OoひQ9≦畳︶および現実在を︑物の所有の中におけるものとし

包①魯爵Φ貫＝畠Φ一ωω5帥①︒鐸ω仔8瀞る︒＞島訪︒8321注

自由の制限された定在が否認されるにとどまるとするのである︒︵4×5V
かくして︑へ！ゲルは︑生命は小なる権利に異論なく優位すると論結をする︒

し︑﹃全体﹄が侵害されたならば︑そこに存する人格の全的自由が否定される︒一方︑所有物・肉体の侵害においては︑

へーゲル﹃刑法学﹄においては︑危険が切迫したならば︑﹃全体﹄︵O磐NΦ︶が︑緊急状態の中で手段をどらしめる︒もかな精神の領域に属するのである︒

される形態すなわち生命において獲得する︒生命は︑したがって︑他の段階との比較において︑具体的なまたそれ自体豊提であり︑人格性自体の現実の側面を有するものではない︒意志は︑この有限の定在を︑ようやく︑特殊化の総体が包摂けれども︑肉体は︑自由のより広範な規定された定在の可能性にすぎない︒それは︑実在性の有限な状態にとっての前益との衝突における生命の優位は︑ここでもまた論証されうるであろう︒

ある︒この攻撃は︑人格にむけられた侮辱であり︑外的所有に対する侵害よりも重大である︒へーゲルの主張する物的法て獲得する︵電●﹄ミ︶︒肉体に対する攻撃は︑肉体の中に生存し︑感覚する﹃自我﹄︵一琶に直接向けられるとするので

ヤ

説

虐5qαΦω20房計5αΦω

一〇〇倉ω●目固09浮Φ昼勲鉾○こψON旧くαqド缶藷9勺霞oωo音ω3①ギo愚α窪鼻卑r摯ゆo︒●ω︒G︒ωごO畳Oαqoお置9Φ切Φ噸Φ目巨晦α①性Zo薯o貸野ωωρ9ω冒①日︒︒αRカo︒耳昌巨oω8幕＝①αqΦ一ρ一〇 9ω●界瀬﹇ωo畠Φ冒目p＝oαqΦ一ω20房琶巳ω一Φ拝ρω﹂㎝︒

）））

一46一

論

ヘーゲル『刑法学』の世界︵4Vωo鼻o冒帥 B 鋭 鋭 ○ こ ω ● 麟

参照︒︵5︶違法論については︑拙稿﹁へーゲルの刑法上の緊急行為論ー価値学説とその論証ー﹂国士館法学第十号一八三頁ー一八八頁︵五︶ 自由意志論

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︑

︵1︶

ヘーゲルによると︑自由は決して所与的な状態でもないし︑また︑単なる存在でもない︒それは︑生成︑活動そのものである︒﹃単に︑存在するばかりでなく︑それは存在しなければならないのである﹄︒

へーゲルは︑自由を論ずるとき︑それは︑他人による妨害の機会の欠如におけるものであるという考察からはじまる︵菊搾窃ω●浮︶︒自由とは︑﹃他者を逃避して自己へ退くことを意味するのでなく︑他者との対立︑矛盾︑分裂を超克する︵2︶

ことに由って自己の現実在を得るものに外ならない﹄からである︒へーゲルの自由意志に関する論点は︑明快そのものであるといってよい︒ある者は︑自由であると明白に認識していない限り︑現実には自由でない︒また︑ある者自身の自由であることの認識は︑真実の自由の保障ではない︒これは自由の幻想である︒しかし︑ある者が︑その者自身の下した決︵3︶

定・選択から引出される行為を把握するのでなければ︑該行為は︑その者自身の行為とはいえないということの中に︑真実の自由の必然的な状態が存在する︒したがって︑﹃人﹄ではなくして﹃主体﹄が問題になる︒そうして︑自由意志の問︵4︶
題は︑また︑道徳性の領域で論ぜられることになる︒︵5︶
主体は︑自己が目的とするところのものに活動をする︵＜αqピ即汐暫器︶︒主体が︑自意識的に︑その行為を決定したところの基礎になる目的内容は︑﹃人倫﹄である︒人倫は︑一方で︑善が存在するところの自由の理念である︒また︑他方においては︑自意識が︑人倫の王国において︑絶対的な基礎をもつ︒したがって︑真の自由は︑人倫の根源をなすところ︵6︶の法と制度に一致して︑自意識の中における自己決定のうちに見い出されうるのである︒へーゲルの論ずるところの自由︵7︶
意志は︑人倫的な意志︑自律的な意志であるということができる︒

一47一

へーゲルのいう自律性は︑カントのそれとは異なる︒次の点が特色である︒実践的挙動は︑対象を獲得するから︑物自ωo富o拝＝畠色8等8＆β宰曽軒噂

務台理作﹃へ ー ゲ ル 研 究 ﹄ 二 〇 五 頁 ︒

一48一体︵Uぼ磯目の一3︶として存在するのではない︒私が何かを思惟するから私は私をおもいうかべるのである︒したがって︑︵8︶
意志がなければ︑直接に︑行為へはむかっていかないのである︒すなわち﹃自然的意志から︑恣意を超えて︑活動する自︵9︶
由意志へと発展する過程で︑その結果︑人間は︑因果的な決定︑自由意志︑自律性の状態を通過する﹄のである︒

R缶巨§讐gO畳βω矯ピΦαq巴勺匡oω8身牌︒ヨ評88国①箆︶一︒O刈も6一鱒●

声ζ畠9騨騨O ω︒誤︒

r震ゆ蝉国①αQ①一ωN葭①︒目巨αqω一〇冴ρω︒当固有の生命と法則とを有するところの実体的なものである︒客観的精神の固有の法則には︑侵害されても回復するという実定法上の侵害ー行為による意識的な法の否定1は全く別個のことである︒法は客観的精神の一形態である︒これは︑そのものは法的には中性である︒世界には多くの罪のない害悪が存在する︒これらは少しも罰するにあたらない︒だが︑とになるであろうところの犯罪行為を止揚することであり︑法を回復することである﹄という︵電．諭8︶︒﹃害悪︵段9へーゲルは︑﹃現存在する意志としてのこの犯罪者の特殊的意志を侵害することは︑そうでなかったならば妥当するこ︵二︶ 刑罰理論

頃o冒冨器斜名宙8︒︒旨Φ曽①詳琶αω霞巴ρψ刈oo︐

い凶9蜜o貫力①9計竃oN﹄聾琶αω一菖︒算Φ智げΦ凶＝︒ΦQ9ω﹄S︒§90震こ80葺閃ユΦ段︒F↓﹃Φ℃匡oω09網oP署日匹曾鼠＆℃R8Φo牙ρP①斜や一もoドω︒冨9 やoパ

o避国ω9R℃曽●勲Oこω●①o987654321シ主

ハ

パ
パ
パ

パ
パ

ハ
パ

説

論

ヘーゲル『刑法学』の世界︵1︶

こと︑すなわちその否定を否定するということが包含されている﹄︒この法則は︑主観的意志の特殊性に対しては普遍者であるから︑回復するときには︑主観的意志をも共に自己の内にひき入れるのである︒そのために︑主観的意志における特殊性を否定することによって︑同時に︑主観的意志における普遍的なるもの︑実体的なるものを肯定するから﹃犯罪の︵2︶
否定は︑刑罰によって︑犯罪者の特殊意志の中においてのみ起こりつつあるといってよい﹄︒へーゲル刑法理論における︵3︶
刑罰の形而上学は︑不法自体の弁証法にほかならない︒すなわち︑刑罰は︑不法における法である︒

へーゲルは︑フォイエルバッハの相対理論を批判して︑﹃威嚇は人間を自由な存在として前提していない︑害悪の表象によって強制しようとする︒法と正義は︑自由および意志の中にその地位を得なければならないのであり︑威嚇のむけら

れた非自由の中に存在してはならない﹄︵勾罪紹糟§︶といい︑さらにつづけて︑刑罰の様式の顧慮の中で︑刑罰の目的の影響を認め︑刑罰が即自かつ対自的に︵§盲島律の酵︶正当であることを前提としている︒ハルトマンはいみじくもいう︒﹃刑罰の本質は︑刑罰の弁証法そのものの中で明らかにされるほかはない︒矛盾は止揚されなければならない︒この止揚は︑刑罰が強制を自由の王国へ導入するというのではない︒刑罰自体が既に刑罰によって世界に入ってこない強制の︵4︶
止揚であること︑したがって自由の回復であるということに存する﹄と︒

刑罰の意味は︑犯罪があるからρ且僧需8僧葺ヨ①ωけという根拠から理解することができるが︑へーゲルの刑罰思想の本

質は︑事物の本質において︑応報は外面的なまたは否定的なものにすぎない︒自由が法の実体であり︑そのために侵害された自由としては︑強制法の実体である限りにおいて自由の中に存する︒法はそれ自身で強制するのではなくして︑不法の強制から︑法の強制が生ずるのである︒︵5︶

へーゲルによると︑既に考察をしたように︑犯罪には︑一定の量的・質的範囲がある︒したがって︑刑罰もまた︑犯罪の否定として︑右と同等程度の量的・質的範囲をもつことになる︒けれども︑ここでいう応報は︑外的侵害の同等性︵O蚕︒浮簿︶！タリオの原理ーとして把握されたのではなかった︒犯罪と刑罰の同一性︵置Φ呂鼻︶が﹃即自的に存在

一49一

︵6︶

る︒報復は︑抽象的法の段階であって︑ここには刑罰の正義は存在しない︒故に︑へーゲルは︑周到にも︑抽象的法の段する侵害の状態の中で﹄価値において同一であることを示すのである︒応報は︑報復︵復讐︶と異なることもとよりであ

階では︑刑罰の用語を用いてはいない︒タリオの法によるならば︑不法をして無限に進行させることになってしまう︒こ

法制研究四号三五頁−四一頁︶︒

ルをなやましつづけた問題は︑﹃法の哲学﹄において完成をみたことになる︵拙稿﹁へーゲル法理論における刑罰の機能﹂比較法論文︵9R島Φ惹霧8ω畠聾畠9田げ壁色琶αQω畳98ω29琶9鐸の︶という思索の遍歴を経て︑刑罰の本質について︑へーゲ︵3﹀＜αq一国壁目R5鋭勲Oこψ認一●初期神学論集︵臣Φ島8δ管畠9冒αqo昌留︒塞9︶︑イェナ時代の﹃実在哲学﹄︑そうして︑自然︵2︶o︒爵鴇浮αQ①一呂匡︒の︒旨ω9︒切①讐α巨ひQα①ω留貯︒受ω巨盆Φ門雪ぎωσ窪日qRO象ω9①昌oり嘗島︒受の＆ω器窃9貰￠一H●

ω鼠降①9誘巨ααRoo祭降09一ω浮o＆Φp一〇謹 ω●ミ鐸

曾巨︒の︒旨Φ＜8国弩ロ且＝詔①一堕o︒●ω旨い︵閃︒ωf律国qωω①ユN§鐸O①ぴ巨ω凝︶旧ピ且註αq＜8国茸OΦω＆︒葺Φ号ωα①属§げ窪︵1︶国昏銭耳冒︒℃匡oωo音Φα①ωαΦ濤3窪一αΦ静馨の﹂一↓亀ωる鎚話一d5︒げ匿茜嘗9︒日Φ8一︒箒畠①︾眉Φ幕αRωq魅97−

る︒

︵9︶

わすのである︒ただ︑犯罪は普遍的意志の侵害であり︑刑罰は特殊的意志の侵害である︑という点で両者は異なるのであ

結局︑へーゲルによるところの犯罪と刑罰は︑外部的な仮象に関係するところのものであって︑それは︑常に侵害を表

属する反対項︵OΦαQ窪讐a︶である﹄︒︵8︶﹁概念﹂である︒刑罰は︑定在する自由としての法の自己運動であり︑また客観的精神の弁証法において必然的に不法にされる﹄ということはあり得ない︒むしろ︑法の肯定的定在が否定から真実に現われるのである︒したがって︑刑罰にお︵7︶
いては︑犯罪人︵行為者︶は理性的な存在として尊敬されているのである︒応報をするのは﹃人︵℃Rω9︶ではなくしてこで重要なことは︑不法は法の否定であり︑刑罰は法の否定の否定であることである︒否定が自己の否定によって﹃報復

説

注

一50一

論

ヘーゲル『刑法学』の世界

︵7︶

ω．ωB9

ω．一9

国昌霞戸鋭騨Oこψ認↑る刑罰の機能﹂四一頁以下参照︒

として把えた︵コΦ3跨①冒︸＜9＝紹色窪因①一器Pψ一㎝︶︒犯罪人は︑抽象法における﹃人﹄と同様︑ただ︑法的な像︵コ讐︶にo㎝︶とするのである︵詳細については︑拙稿・前掲﹁へ！ゲル法理論におけすぎない︵固Φ昌些血β＝①Φq①一ωω貸島9洋ω夢8江ρψoを︑犯罪人自身において︑疎外︑自己喪失︑否定を顕出する法の発展相︵国旨証＆琶Φq眉9ω①︶の場の法的扮装︵9段爵什R墓ωぎ︶o 9ψ器鱒なお︑へーゲルは︑犯罪人＜αq一切冒q9℃匡8ε匡①儀8勾8窪ω﹂8仰ψ89い窃ωo静ω蕩話ヨαR菊9馨呂匡oの8匡o﹂o︒︒

o矯目ω︒oo合．

一〇No

RU豊F国Ooo℃①び浮ひq①一．ω穿Φo胡o︷℃巨跨幕旨︵冒国①鵬Φ一︑の℃oま︒巴勺匡oωo・ξ︶も●一紹く騨霞一ω9Φおω一菖9①寄＆ω一Φぼρω爵︸騨勲O＝弩賃戸勲斜O654

法哲学は︑社会闘国家11法を自然のままの事物として触れられないままに置き︑これ国家目法を︑真のコペルニクス転回の中で解剖・究明することを意図したの離を余儀なくせしめた時代的背景に照明を当てて︑これを浮彫にすることにより︑わたくしは︑﹃思弁的刑法学﹂の解明︵1︶

らを説明することになんらの躊躇を示さなかった︒かくしてカント哲学とは訣別をすることになる︒へーゲルをして︑別であった︒理念︵固8︶を現実在︵譲嘗匡︒莫魯︶として︑また︑真実態︵寄﹄聾︶を仮象︵ω9晋︶として︑把握し︑これ

すなわち﹃擬制﹄を駆使して︑当時の社会ら諸科学は︑非合理的事実の中で受容されねばならないものと信じられていた︒しかし︑へーゲルは︑弁証法的﹃技巧﹄︸ へーゲル以前︑社会11国家

五 ヘーゲル﹃刑法哲学﹄とその現代的意義＜αqドω三N堕鋭勲O；の﹂998が 可能ではないかと い う 予 測 を も つ の で あ る ︒

一51一

パパパ

（（

︵2︶

ここでは︑へーゲル哲学の歴史的存在の地位︑とりわけフランス革命およびこれを経て推移した当時の西欧の史的・思想史的影響が重要なのである︒︵3︶

へーゲルは︑フランス革命とナポレオン時代の本質について︑ドイッで最もすぐれかつ正確な洞察をもっていた唯一の思想家であったといってよいであろう︒へーゲルは︑フランス革命を﹃世界史的事件﹄と呼び︑また︑﹃精神現象学﹄執筆中のイエナ時代にこの時の英雄の馬上の勇姿を窓下に目撃したのであった︒へーゲルの場合︑﹃時代との関係において︑あるときは是認し︑あるときは非難するという形で問題を提示しながら︑哲学の全使命がひたすら集中していく出来事は︑︵4︶

フランス革命である︒しかもへーゲル哲学のようにひたすら革命の哲学でありフランス革命の問題を中心的な核としている哲学は︑他には︸つもない﹄︒のみならずへーゲルは︑﹃永遠に妥当する絶対的合︵ω旨浮ΦωΦ︶に対する一回の歴史的妥︵5︶協点に光明を見い出す﹄ことになるのである︒なぜならば︑一七八九年から一七九三年の問の急進的な市民的・民主的革︵6︶
命のもたらした新社会秩序においては︑まさに︑理念と現実在との一致が現出したからである︒それなるが故に︑へーゲ

ルは︑フランス革命によって高く掲げられた自由というイデーを取り上げ︑これを自己の哲学の拠って立つ﹃根本的基︵7︶体﹄とし︑また﹃唯一の素材﹄とすることができたのである︒

この歴史的現実の中で︑へーゲル﹃市民刑法﹄の形而上学の確立もまた︑大胆な思弁の中で︑先行する原型にとらわれることなく︑歴史的実践の試行なくして︑充分に可能であった︒ここに︑わたくしは︑へーゲル﹃刑法哲学﹄の語られざ

る本質をみることができるとおもうのである︒また︑そこで指向され︑構想された理論は︑思弁的・観念的であったが故︵8︶に︑時・空を超えて︑いわゆるヘーゲリアナーによる伝達という媒体を通して︑その後の刑法学説の根本的な思考の基礎︵10︶に影響を与えることになる︒しかし︑へーゲル﹃刑法学﹄は︑いわゆる新派刑法学により圧倒されるところとなり︑ドイ︵9︶ッ刑法典成立︵一八七〇年︶と共に終焉を迎える︒メツガーの指摘するように︑刑事立法︑刑事実務への寄与は小なるものというべきものであった︒にもかかわらず︑わたくしは︑一連の考察の過程で︑現代刑法学の諸間題の根底に横たわる

一52一

説
論

ヘーゲル『刑法学』の世界萌芽をみい出すことができ︑汲めどもつきぬ興味をおぼえるのである︒とくに︑終章における﹃斉藤刑法学﹄との関連がそれである︒これが︑私のへーゲル﹃刑法学﹄研究の動機であったことを告白しておかねばならない︒

二︵一︶罪刑の法定 明確な主張ではないが︑﹃法の哲学﹄の中に︑罪刑法定主義の原型というべきものがある︒制定

法は周知せしめられていることを要件とする︵閑歪欝顕︶とし︑さらに︑また︑﹃法律が明確に規定されていればいるほ

ど︑法律の内容は︑いよいよ法律のあるがままに実行され易い傾向へと近づいてゆく﹄︵紹＄高峯博士訳による︶とし行為論については︑現代刑法学おいて︑通説ではないが︑依然︑その基本的思考が少なからざる影響を及て︑犯罪構成要件の明確性についても言及している︒︵二︶行為

ぼすところの目的的行為論との構造上の類似性を指摘することができる︒

刑法上の行為概念の歴史においても︑へーゲルは大なる転回点をもたらした︒へーゲル学派により行為概念は︑刑法体︵11︶系の中核に据えられ︑さらに︑行為と不法との結合が意図された︒ラートブルフに名言がある︒﹃へーゲルは︑刑法上の行為概念の父﹄であった︑と︒

ヘーゲルは︑意思を︑﹃主観的なものと客観的なものとの統一体﹄︵幻■諭o︒．浮︶として把持したから︑その外面化である行為もまた︑主観・客観の統一体として把握することになった︒また︑﹃行為は主体の目的である︒同様に︑この目的を実現する主体の活動も行為である﹄︵国自●博総胡︶と解するから︑目的は︑主体的意思が︑その中で︑その対象を超越する統一体であることになる︒意思は︑因果の流れの中で︑これを支配し︑因果性は目的において止揚されるから︑目的に︵13︶

よって行為が支配されるという構造的関係を看取することができる︒へーゲルの行為論は︑その目的的な構造︑意思n目︵12︶
的関係的な帰責判断において︑現代刑法学において︑目的的行為論者が︑つとに﹃行為支配﹄︵凝浮Rω9蹄︶と特徴づけるものと︑思考基底上︑きわめて類似する︑ということができる︒

目的的行為論は︑ニコライ・ハルトマンの哲学にその淵源を求めることができるといわれている︒存在論哲学の巨匠ハ

一53一

︵14︶

ルト マ ン ー ヘ ー ゲ ル 哲 学 の 巨 峰 で も あ る︵15︶が︑へーゲル﹃論理学﹄の有論と本質論をとらえて︑﹃それは哲学の存在論的基礎である﹄と断言しているのはその意味するところ誠に大なるものがあって興味深いものがある︒︵三︶ 違法 へーゲルは︑先に考察をしたように︑﹃法の哲学﹄第一二七節において︑刑法上の緊急行為を論じて︑生命法益と財産権法益とが衝突する場合には︑生命に優位が与えられるべきであると明言している︒一方において︑生命の損失は︑﹃自由の定在の無限の殿損﹄であるとし︑全体的な法無価値性を認めながら︑また︑他方︑財産権は﹃自由の制限された定在﹄であるとしているのである︒そうして︑ガンス版の補遺において︑飢餓緊急の状態における窃盗について注解を加え︑﹃直接的な現在性の緊急﹄のみが当該行為の正当性を基礎づけると論ずるのである︒また︑同節で︑いま︑生きることが重要であって︑将来は︑ただ︑偶然に委ねられるとも主張している︒へーゲルによるならば︑緊急避難行為︵16︶
は正当化事由である︒そこでは︑既に︑優越利益保護の原則の明快な主張が展開されている︒︵17︶﹃法の哲学﹄第二一七節によって︑刑法学説史上︑はじめて緊急権の哲学的基礎が築かれたとの評価がなされてよい︒

価値観念の導入によってである︒へーゲル学説の基底には︑存在の総体としての生命は︑人格の個々の権利と対立するという前提があった︒すなわち︑制限するものは制限されたものに対立し︑両者の価値が考量される︒生命は︑人格の個々︵18Vの権利に対して︑制限するものとしての地位を与えられるから︑両者︑衝突の場合には︑個々の権利は︑制限するものに

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

へーゲル自由意思論の主張は︑現代においても魅力的であり︑そこには︑輝かしい光芒の余光ともい

譲歩せざるを得ないというのである︒ヘーゲル学説からは︑右の考量は自明である︒上位の権利が優越するのである︒し︵19︶
たがって︑優越する利益の保護は︑刑法上︑適法であることになる︒︵四︶ 自由意思
︑︑

︑︑

︵20︶

うべきものがうかがえるのである︒ただし︑この場合︑意志するということが︑決定的なある問題であるということと決定されたある問題であるということを明確に区別する必要がある︒いま︑かような区別に立脚して考察するならば︑へーゲル刑法哲学における自由意思論は︑もとより現代刑法学における意思自由とは異質の切断面であることは認容しつつも︑

一54一

説
論

ヘーゲル『刑法学』の世界

それは︑非決定的であると共に決定的であるという帰結を得ることができる︒﹃わたくしが︑自己をあらゆるものから解放し︑あらゆる目的を放棄し︑あらゆるものを捨象しうる﹄︵勾ぎ蜜圏︶能力を有しているという意味では︑非決定的である︒なんとならば︑意思するということは︑行為の特殊な過程にかかわるのではないからである︒決定は︑決定する

一般的能力にふくまれることはない︒熟慮にもとづくところの行為をとりあげてみよう︒この行為は︑二者択一の考慮をふくみ︑少なくとも︑原理上は︑特定の二者択一の熟慮をなした意識の分離をふくむものである︒かくして︑意思は︑一面︑非決定的要素をふくむことになる︒

他方︑現実に意思することまたは決定することは︑常に︑行為のある特定の過程を決意することを包含する︒かような意味では︑意思にもとづく行為は︑常に︑決定的である︒けだし︑わたくしは︑ある決定された方法の中で行為すること
︵盟︶

︵22︶

カントの事実的同一の応報刑論とは異なるところの価値同等の応報刑論は︑現代刑法学の刑罰理論にも

︵24︶

一55一

なくしては︑行為することはできないからである︒したがって︑意思は︑それが︑いつでも具体的・活動的であるならば︑刑罰論

決定的なのである︒そうして︑意思が活動的であるときのみ現実的なものなのである︒
︵五︶

︵23V

大なる貢献をしていることは多言を要しない︒また︑へーゲルは死刑肯定論者であった︵電4暫OO︶︒さらに︑殺人罪については︑生命は生存のすべてであることを理由として︑必然的に死刑が科せられねばならないともいう︒

切目騨ρ＝oαq①一麩α島Φ津①8げ力①＜o一呂8︵国鼻a身N︾●勺①一8旨の貫＝Φαqo一︑ω℃︒圧8モ匡oω09網︶マ刈O●

一〇①q矯ω●Sもっとも︑へーゲルが評価したのは︑フランス革命の理念でありしかもその保守性にあった点に留意しなければなら

リッター﹃へーゲルとフランス革命﹄︵出口純夫教授の訳による︶一九頁︒︸89旨困幕お＝畠巴琶α＆①㌣欝鼠零密寄ぎ一呂oPoO︒＜磯一●い艮節8︸UR旨5ひq国Φαq①一博一〇戯oo︸ω︒No

Rい男ω葺Rω8匡ρ一〇︒qNω●oo 零強＜魑幻且＆＝亀β＝詔色目αのo幕NΦ梓＜9g巨鴨昌ま段穿璽魯目αqgq国旨三＆巨αq鴇白①ω①口巨ユミ①酵αR頃農巴︑ω畠窪℃匡o−

ハ
1注
）

432
）））

ない︵国轟①﹃﹇民註ひQ男窪R匿畠⁝α︾5αq目晦含R匹窃ω凶ω3窪コ巨8ε匡ρψ旨︶︒Oい困9震α20曇℃＝畠①一︑ω℃富8日象oδ翰1

国o畠爵Φ昼くoヨ頃oαqΦ一N仁図①一ω①p一8ω．ω●一〇︒＞℃匡oω8臣o巴冒曾o含呂81矯や一〇7一〇伊

なお︑本項については︑拙稿﹁へーゲル法理論における刑罰の機能﹂比較法制研究四号二二頁︑⁝二頁参照︒

克服をされる︒

国畠Φ一ωミo詩P自R塁茜＜o昌＝Φ§曽目98ζ9切俳く肖ψ9だが︑この観念論的哲学も︑徐々に凋落し︑唯物論哲学によって国響磯ρ国5勾Φo耳聲巨oωε鼠Φ叢5侮Φ旨α賃魯島①聾Φ℃匡oωo℃鼠ρ一〇ω9ω●一〇ト765
木村亀二﹃刑法解釈の諸問題﹄五三頁参照︒＜αq﹃蜜①Nαqg寓a①旨Φω鼠降Φ9一ω冥oげ一昏ρω︒刈︒

り●qO合薯o冒Φ斜U帥のO窪房9①ω霞蹄①9戸一一●︾島こ一〇＄︒ψ一〇R竃帥賃9︒oFUo 旨 ω 3 Φ ω ω q 島 0 9 け 塵 酋 ↓ o 鮮 o

評3歪︒FUR＝磐色巨αqωげΦ管臣営ω魯角国oαo葺巨αQ酵鼠ωω嘗蹄①9梓ω亀総β一8ωあ﹂Oピ＜騨国︒浮壁く8窪日負9①国ロ甕匿巨αq8ωω冨けΦ︒置昌窪自墜色巨ひQのび︒管旨ω︿︒昌閃窪R9︒菩一ωい一ωN戸ω●3自貝冒馨聾騨Oこω●輿くαqピ掴①巨ω8貸冨欝嘗網葵αR20爵①Fω●窃①︒

拙稿﹁へーゲルの刑法上の行為論﹂比較法制研究六号参照︒＜αqけO巨①一Φ毛ω貫O嘗ααRω霞島oの戯器詳αR20房聾房﹃磐色§αq噛ω●Noo．

拙稿﹁へーゲルの刑法上の緊急行為論−価値学説とその論証1﹂国士館法学十号一五九頁以下参照︒
拙稿﹁刑法における緊急行為論の史的展開過程﹂比較法制研究二号七六頁以下︒

なお︑拙稿﹁へーゲル刑法学派の緊急行為論ーへーゲル価値学説の帰趨ー﹂国士館法学二一号一頁以下参照︒

拙稿﹁ヘーゲル法理論における刑罰の機能﹂二一頁以下︒なお︑金子武蔵博士は︑へーゲルの刑罰理論は︑応報であることを認められつつも︑抽象的法において害を受けたるものは︑個人ではなく共同体︵一般者︶であるから犯罪の市民社会に対する危険勺匡oωo℃霞Φαoの男Φo鐸9ψ零一︒

死刑によって︑行為者の肉体は消滅するが人格の尊敬はある︒故にへーゲル刑罰理論には矛盾はないとする弁護がある︵閃営α9ω富8℃掌ooO一︒

拙稿﹁へーゲルの刑法上の自由意思論﹂鹿児島大学法学論集二〇巻二号二四頁以下︒

D︒富︒ヌ浮鴨一g牢①80ヨも︒ωOS

Ro

︵24︶

性が顧慮せられている︒したがって刑量はそのときどきの社会状態にしたがって変化し︑等量の刑罰は必要でない︒このような

一56一

）））

パ
8
）
ハ ハ パ
パ パ パ パ パ パ ハ ハ パ ハ パ
23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9） ） ） ） ） ） ） ） ） ） ） ） ） ） ）説論

ヘーゲル『刑法学』の世界

六

刑法理論と﹃無﹄の弁証法との連関意味では︑目的説も加味されている︑とされる︵﹃へーゲルの国家観﹄三六〇頁︶︒刑法学からは傾聴に価する見解である︒

斉藤刑法学における﹃全﹄・﹃個﹄の理論︵1︶︸ 斉藤刑法学の神髄は︑異論なく﹃個﹄即﹃全﹄︑﹃全﹄即﹃個﹄の理論にある︵以下︑便宜上︑﹃全﹄・﹃個﹄の理論という︶︒まずもって︑この理論が﹃全﹄即﹃個﹄︑﹃個﹄即﹃全﹄ではない点に注意を喚起しておかなければならない︒

また︑これ程︑簡にして要を得た表現で︑刑事法学の要諦を示した例をわたくしは他に知らない︒︵2︶
もともと︑﹃全﹄と﹃個﹄との問題は︑法の理念を究明するための前提的課題である︒この問題は︑﹃あらゆる人間の思︵3︶
惟や行動︑理論や実践に避けられない基本的前提であるといわねばならない﹄であろう︒

斉藤博士は︑この問題につき︑自己の確立した刑法学に明快な答解を導き出された︒いわく︑﹃本書は︑まず︑﹃全﹄と﹃個﹄との関係については︑﹃個﹄即﹃全﹄︑﹃全﹄即﹃個﹄という立場を採用する﹄と︵刑法総論・改訂版四三頁︒以下︑頁数のみを示す︶︒

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

そしてさらに︑﹃﹁個﹂即﹁全﹂︑﹁全﹂即﹁個﹂︑言いかえれば︑個人はその自由な意思にもとずき全体に奉仕し︑全体

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

に合一し︑全体は個人の積極的な活動によってのみその創造的発展を期し能うという新たな立場から提唱されるところの理論である﹄︵一五四頁︒なお︑四三頁︒傍点は筆者︶と主張されたのである︒ここで﹃全﹄は国家︵社会をふくむ︒ただし︑ここでは多元的国家論の関連は措く︶であり︑また﹃個﹄は個人である︒また︑刑罰について︑これを実質的に考察すれば︑規範的応報であり︑これを科す目的は国家秩序の維持にある︵四三頁︶︒そして︑また︑個人の道義意思を強化する目的を有するものであって︑刑罰の対象は︑個人の主観的な反規範性︑反人倫性にある︑とされるのである︵四五頁︑一五四頁︶︒

一57一

たものである︒というのは︑斉藤博士が﹃刑法理論の抗争と止揚﹄でこれを扱い︑わたくしは︑﹃旧派のそれのように︑

斉藤刑法学における﹃全﹄・﹃個﹄の理論は︑もと︑学派の争いについての客観主義と主観主義との融合・止揚を意図し﹁全﹂は﹁個﹂のために存すとし︑全体を個人の生存のための手段とみる個人本位の立場にも賛成しないし︑新派のそれ人格者であり︑自由意思の主体でなければならない﹄︵中略︶︑﹃私は︑自由意思といふことは︑断じて︑否定し得ないと若くは法一般を︑裁判規範として理解するのみならず︑之を社会規範として考察する限り︑その予定するところのものは︑であった﹄︵同論文二一頁︶とされ︑さらに同論文発表当時のドイツ刑法学の現状の分析がなされたる後︑﹃惟ふに︑刑法究を遂げられた︒結論的に﹃へーゲル哲学が︑刑法理論をリードしておった当時に於いては︑自由意思論が︑断然︑優勢︵い鼠窪︶︑ケストリン︵国瀦酵︶︑ベルネル︵浮旨R︶︑ヘルシュネル︵自餓零冒包緒家の自由意思論の精細にして克明な研

文七頁注︵一二︶とせられつつ︑いわゆるへーゲル刑法学派に属するヤルケOR︒ざ︶︑アベック︵浮紹鵬︶︑ルーデン

なければならないことになる︒博士は︑本論文中で﹃へーゲル自身の理論に関する研究は︑之を他日に留保する﹄︵同論︵5︶

士の刑法学界登場の論文が︑﹁刑法に於ける自由意思論の一考察﹂︵早稲田法学一九巻・昭和一五年︶であることに刮目し

金作﹁刑法学者としての草野豹一郎先生﹂﹃松陵随筆﹄所収五二頁以下参照︶であろう︒︵4︶
この﹃全﹄・﹃個﹄の理論の基礎には︑第一に︑カント・へーゲル哲学とりわけ後者のそれが横たわる︒そこで︑斉藤博

象的符合説の採用︵一九四頁︶︑不能犯論における抽象的危険説の主張︵二二〇頁︶などにうかがうことができる︵斉藤うか︵四五頁︶﹄と結ばれるのである︒斉藤刑法学の主観主義的色彩の濃度は︑これを︑例えば︑事実の錯誤における抽かように︑自説を展開され︑他説を批判したるのち︑博士自身の立場こそ︑﹃真の主観主義というべきものではなかろ従わない﹄︵四三頁︶と説示されるからである︒のように︑﹁全﹂のために﹁個﹂は存すとし︑全体を存続せしめるための要具として個人を考察する社会本位の見解にも説考へる﹄︵同論文三五頁︶と強調されたのである︒

一58一

論

ヘーゲル『刑法学』の世界

斉藤博士の刑事責任と自由意思のテーマは︑時を経︑従来の刑法理論に対決を迫るところとなった基本法の改正︑さらに実質的に﹃非連続の連続として﹄存在をした︵西田幾多郎﹃哲学の根本問題続篇﹄二六九頁︶日本国の刑法典の解釈についての基本的思想の確立にあたり︑再考がなされる︒けれども︑戦後︑価値観の多様化という混沌とした流動期において︑これは︑﹃刑事責任と自由意思﹄︵法哲学四季報二号・昭二四︶という労作の中でさらに強固なものになる︒博士は︑﹃刑事責任と自由意思とは無関係のものであろうか︒刑事責任を論ずるのに︑自由意思というがごとき︑いわゆる形而上学的要素は︑果たして排除せらるべきものであろうか︒それとも︑刑事責任は自由意思ということを予定して︑はじめて︑これを論じうるものと解すべきであろうか﹄︵中略︶﹃まことに惑いなきをえないものがある﹄︵同論文・七三頁︶と自問

され︑さらに旧日本刑法にさかのぼり綿密な考証・考察をされている︒さらに︑また︑本論文で興昧をひくのは︑へ！ゲル学派の自由意思論が顧慮されていることである︒もとより︑現代ドイツ刑法学界の自由意思論にも詳細な検討が加えられている︒そうして︑﹃刑法において人問性ということが説かれ︑主体性ということが論ぜられる以上︑人間における意思の自由は︑当然に予定せられ︑是認せられなければならないものである︑と考えられる﹄︵中略︶と︑論ぜられ︵同論文・九九頁︶︑裁判の面において︑﹃その規範意識を覚醒せしめるという刑法の機能は︑人を自由意思の主体として把握して︑はじめて意味のあるものとなるのではあるまいか︒そして︑さらに︑さかのぼって︑刑法を行為規範として考察し︑その名宛者を一般人なりと解し︑彼等に対する刑罰予告という機能の存することを︑刑法について承認する限り︑その名

宛者は︑これを行為の主体︑道義の主体︑自由意思の主体として︑把握せられるべきものではあるまいか︒私は︑刑事責

任は自由意思ということを予定して︑はじめて︑これを論じうるものである︑と解するのである﹄︵同論文九九頁︶と論結された︵なお︑この理論は︑のちに︑﹃刑法総論︵改訂版︶二七一頁﹁刑法の機能﹂図として広く読者の視覚に訴えられることになる︶︒

時を同じうして︑﹃へーゲル学派の刑罰理論﹄︵法曹時報一巻三号・昭二四︒後に︑﹃共犯判例と共犯立法﹄・昭三四所収︑

一59一

罰理論との関係を研究されたものである︒しかし︑ここでは︑新へーゲル刑法学派︵コ！ラー囚o巨9ベロルッハイマー

二四七頁以下︶を発表されたのである︒この論文は︑初出論文をさらに発展させて︑へーゲル刑法学派の自由意思論と刑ωRo百冨ぎ包の刑罰理論にも言及されている︒

は一定の契機によりはじめてその実体を認識できるという歴史的現実であったものとおもわれる︒そうして︑この世界観︵6︶
解明のため︑後進に︑へーゲル哲学思索の航跡を残され︑さらに︑西田・天野哲学の要諦を示されたのである︒﹃無の弁ある︒その過程で博士をとらえて離さなかったのは﹃個﹄はその実在が可視的・現実的であるのを常態とするが︑﹃全﹄たのである︒戦前︑戦中を通して不断に研究された﹃無の弁証法﹄にもとづく﹃全﹄・﹃個﹄の理論に確信をもたれたので安全保障を所期する国家理念が存在する︒また︑繁栄する国家像が描かれている︒博士は﹃個﹄の力を信じて疑わなかっこの人間活動によってもたらされた活力溢れる社会が彷彿とする︒基本的人権を保障しつつ︑個人の安全ひいては国家のを支配し︑環境を克服し行く主体である﹄︵前掲・刑法総論一五四頁︶と︒ここには︑生々躍動する主体的な人問が在る︒

その個人的原因や社会的原因やによって支配されながら︑しかも︑自由な意思により︑その自然的な意思力により︑自己

それは︑博士によって把えられた刑法における人間像の活写の叙述から知ることができるようにおもう︒いわく﹃人は︑磐石の基礎の確立まではいたらなかったからである︒そこで博士は︑﹃無の弁証法﹄へと踏みこんでいかれたのである︒とは︑皮相的であるといわねばならないであろう︒というのは︑へーゲル﹃有の弁証法﹄からは︑﹃全﹄・﹃個﹄の理論のしかしながら︑事はそれほど単純ではない︒単純なる研究論文の連結の表見的な考察をもって︑右のように断定するこあったと表層面からは一応みることは許されてよい︒

刑法学の自由意思論︑刑罰思想の根底には︑へーゲル哲学︵それを基本的には祖述したへーゲル刑法学派の刑法思想︶でこの研究軌跡を率直に観ずるならば︑上述の三論文は常に広角的にへーゲル理論を視野に入れているところから︑斉藤

説証法﹄は西田哲学体系のみではないが︑ここでは斉藤博士の指示するところにしたがい︑その刑法学と西田哲学との関連

一60一

論

ヘーゲル『刑法学』の世界

西田幾多郎博士は︑﹃我々の社会は主体が環境を︑環境が主体を形成し︑主体と環境との矛盾的自己同一として作られをまず考察することにしよう︒

たものから作るものへと︑世界が自己自身を限定し行く所に始まる︒主体が環境を形成すると云ふことは︑世界が全体的一として自己自身を限定することであり︑形相より資料へと云ふことである︒環境が主体を形成すると云ふことは︑世界が個物的多として自己自身を限定することであり︑資料から形相へと云ふことである﹄︵西田幾多郎﹃哲学論文集第四﹄・

昭一六・三六三頁︶︒また︒いう︒﹃社会は単に精神的に成立するのでもなく︑況して単に物質的に形成せられるのでもない﹄︵同三八二頁︒自由意思については︑﹃歴史的世界に於いての個物の立場﹄哲学論文集第三・八一頁以下︒また︑自覚的一般者につき︑﹃実践と対象認識﹄哲学論文集第二・二八四頁以下︶と︒ちなみに︑西田論文によると︑国家は︑﹃社会の理性化せられたもの︑即ち理性的社会と考へる﹄︵同論文集・三九七頁︶とし︑﹃主権を有った社会が国家である﹄︵同三九九頁︶と規定する︒

そして︑﹃作るものから作られたものへ︑作られたものから作るものへと︑作るものと作られたものとの矛盾的自己同一の立場の両方向に考へるのである︒作るものからと云ふことは︑一から多へと云ふことであり﹄︵三六三頁︶︑﹃世界が全体的一として自己自身を限定する︑超越的なるものは何処までも内在的である︑未来が過去を包むと云ってよい︑一から多へである︑目的的である︑主体から環境へである︒之を内在極と云ふ﹄︵三六六頁︶︒また︑﹃作られたものから作るものへと云ふ所に歴史的連続があるのであり︑歴史的現実はいつも両者の矛盾的自己同一なる所にあるのである︒故に作られたものからと云ふことは決定せられた物と物との関係からと云ふことであり︑現実は何処までも決定せられた物と物との関係からと云ふことである︒之を多から一へと云ふ﹄︵三六四頁︒歴史的実在は︑弁証法的自己同一とするのは︑﹁実践と対象認識﹂︵哲学論文集第二・二二〇頁以下︶︶とされ︑﹃世界は個物的多として自己自身を限定する︑内在的なるものは何処までも超越的なるものに於いて自己自身を有つ︑過去が未来を包むと云ってよい﹄から︑﹃機械的である︒環境

一61一

自身を限定する所に︑過去未来が現在に同時存在的なる絶対現在の自己限定として︑現在が現在自身を限定する所に︑歴から主体へである︒之を超越極と云ふ﹄︵三六七頁︶と論じて︑﹃私は一と多との絶対矛盾的自己同一として︑世界が世界

史的現実がある﹄︵三六五頁︒なお︑﹃絶対矛盾的自己同一﹄︵哲学論文集第三・一八五頁以下︶︶とされるのである︒そしヘーゲルにおいては︑理性は︑弁証法的理性であって︑自己自身の中に矛盾をふくみ自己自身のうちから発展する︒て︑へーゲルの論理は︑歴史的現実の論理である︒矛盾・対立は︑非理性的ではなく︑むしろ理性そのものの自己発展の

抽象的理性は真の理性ではない︒しかも︑現実的なものが理性的であるから︑現実の国家が理性的国家である︒したがっニ

語で連係されている理由である︒

応みることができる︒しかしながら︑解明されざる間題は依然残る︒それは︑両者の関連構造であり︑﹃即﹄という連結﹃正︵措定︶﹄であり︑﹃全﹄は﹃反︵措定︶﹄である︒そして︑﹃合﹄すなわち真理は︑﹃全﹄と﹃個﹄との綜合に在ると一し︑﹃個﹄の自由意思を発展の契機とみた弁証法の範疇にである︒そうであるから︑﹃個﹄すなわち個人︵または犯人︶がそうであるように︑まず︑基点とされたのである︒移り行く現実の上に永遠なるものをみ︑真実なるものを透徹しようとは︑これが間接的なものであったにせよ︑否定することができないから︑斉藤博士は︑へーゲル弁証法を︑他の緒科学がは︑﹃個﹄本位でもまた﹃全﹄本位でもないi確立過程においては︑へーゲル法理論との深奥部における一面的連関性

これを要するに︑大胆な推測にもとずく仮説を立てることが許されるならば︑斉藤刑法学﹃全﹄・﹃個﹄の理論iこれる︒

されつつ︑マイネッケ﹃国家理由の理念﹄U一①崔8αRω富辞段器9を基本として︑カント・へーゲル批判を展開されてい理的基礎附に於いて異なったものがあるのである︒従って人生観そのものに於いて同一でない﹄︵同論文・四三四頁︶とて︑西田博士は﹃国家と道徳について論じた所は︑大まかにへ！ゲルの考に同様と考へられるかも知れない︒併しその論説契機である︒この点を明確に確認しておく必要がある︒

一62一

論

ヘーゲル『刑法学』の世界

そこで︑まず︑へーゲルの国家観をたずね︑次いで︑ヘーゲル法理論における自由︑法︑国家について論述をして︑しかるのち︑﹃全﹄と﹃個﹄についての結論を導きだしておこうとおもう︒

へーゲルによると︑個人は国家の契機にすぎない︵国閏協謡箇園︶︒他方︑﹃国家は︑個人に対して全く異なった関係を有する︒けだし︑国家は︑客観的精神であり︑個人は︑故に︑国家の一員であるときにのみ︑客観性︑真理性︑人倫を有するからである﹄︒また︑﹃個人の結合そのものが︑国家の真実な内容および目的であって︑個人の使命は普遍的生活を営むことである﹄︵鷲紹ぎB︶︒ところで︑右の結合は理性的なものであり︑また︑主観的精神の止揚であり︑そして︑客観的精神の進歩でもある︒結合の実現は国家においてみられる︵＜αqド国卸総零︶︑ことになる︒国家においては︑人格的
︵7︶

︵8︶

個別性およびその特殊な利益は︑普遍性の中で移行し︑知と意志の働きをもって普遍性を実体的精神として認めるのである︒したがって︑国家は具体的自由の現実態である︒これは︑国家の理想態というべきものであろう︒至上の理念の自己実現としての国家は︑道義国家・文化国家である︵金子武蔵博士が︑自著に冠するにへーゲルの﹃国家観﹄なる表現を用いたのは︑かような意味であろう︶︒また︑﹃その意味で︑それは︑カントにいたるまでの単なる﹁法治国家﹂をはるかに越えた価値形象﹄︵尾高朝雄﹃法哲学概論﹄八八頁︶であるとみてよい︒

へーゲル所説の特質は︑ともかく﹃全﹄と﹃個﹄との二つの実在を認容したところにある︒それなるが故に︑﹃全﹄と﹃個﹄との関係の把握が一箇の問題として取り上げる価値を有することになった︒へーゲルは︑自己の学問体系構想の当

初から︑国家︵ここでは市民社会との混同の認識はない︶と個人との対立を克服して︑両者を包摂する統一体を考え︑い︵9︶
わゆる国家理由に生命を与えることに腐心したのであった︒

クローネルのへーゲル理解はどうであったか︒その説くところから︑この問題を明らかにしようとおもう︒クローネル

は説く︒﹃定立するものに対する対立において︑自己は︑非自己定立的なるもの︵害9学ω喜ω98且①︶︑すなわち存在である︒しかし︑非自己定立的なるものまたは定立されたるものは︑同時にそれ自身定立するもの︑すなわち自己︵ω①一び8

一63一

︵10︶

である﹄︒存在が︑それ自身に対立するのは︑それが自己に対立するからであり︑﹃自己が定立されたものとして自己定立

自らと同一的であるとこ的なるものに対立するからである︒存在は存在であるという命題の真なる︵思弁的なる︶意味は︑存在は自己であるとい︵11︶にも妥当すると解する︒いわく︑﹃全体者︵ヒoω︶が︑そのものであるのは︑ただ︑それが自らのう命題である﹄にほかならない︒クローネルは︑この命題は︑へーゲルにおいては︑全体者
ろのすべてのもの

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

うちに反省する限りにおいてのみである︒そして︑全体者が自らのうちに反省するのは︑ただ︑それが自らのうちへ還帰

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

一9︶ということになる︒自我はただ全体者であるが故においてのみそれ自身ヤする限りにおいてのみである︒しかも︑自らのうちに還帰しうるのは︑自我︵一3︶のみである︒故に︑自我踊全体者︵同9ヤ匿①ω︶であるから︑全体者11自我︵占①ωである﹄︵傍点は筆者︶という︒そこで︑クローネルの把握するへーゲル法哲学の﹃全﹄・﹃個﹄の関係は︑﹃個﹄討﹃全﹄︑﹃全﹄闘﹃個﹄であるということができるであろう︒︵13︶

わたくしのへーゲル理解は次のようなものである︒へーゲルの﹃個﹄の自由は︑いわゆる恣意名葵辞であって︑これは真の自由ではない︒真の自由は﹃個﹄と﹃全﹄との同一化されたところにある︒国家は︑真の自由の実現されたところのものであるから︑自由は︑﹃全﹄の自由であるといってよい︒﹃個﹄の生存・生活を保障するのは﹃全﹄である︒また︑自由を獲得するために︑﹃個﹄は︑﹃個﹄自身を抑制し︑﹃全﹄の統制に服しなければならない︒したがって︑へーゲル法

理論の観点は︑﹃全﹄に対する﹃個﹄の服従は︑拘束ではなくして︑むしろ︑自由そのものなのである︒

この﹃全﹄と﹃個﹄との関係は︑法と自由の考察からも検証することができるようにおもうのである︒へーゲルによると︑主観的精神の発展は自由意思になる︒けれども︑これは︑主観的︵抽象的︶自由意思にとどまる︒主観的自由意思は︑

さらなる発展を遂げて客観的自由意思になるのである︒そうして︑﹃個﹄の主観的自由意思︵主観的精神︶は︑客観的精神と同一化しなければならない︒主観的精神の主体が社会的関係に顕現することによって︑その現実の生命は︑安らぐ場所を得る︒客観化された自由意思は︑客観的精神すなわち﹃法﹄である︒これが自由意思の定在である︒法はもと拘束を

一64一

説

論

ヘーゲル『刑法学』の世界意味するものであって︑この点で自由と矛盾する︒しかしながら︑へーゲル学説は︑法と自由とを同一なるものとする︒

この解明が︑へーゲル﹃法の哲学﹄の全巻を通して最も難解なるところといってよいであろう︒カントは︑法の存在理由た︒しかし︑へーゲルは別異の思考に拠った︒客観的精神は︑実存の基礎を絶対的精神にもつということを理由としたのをば︑﹃個﹄の恣意を制限し︑﹃個﹄と﹃個﹄との対立の回避を目的として︑社会共同生活を可能ならしめるところに求めである︒客観的精神は︑﹃個﹄の精神を構成分子とするものであるから︑両者︑きわめて密接な関係にある︒客観的精神の顕現は︑﹃全﹄が有する﹃個﹄に対する関係である︒それは﹃個﹄が﹃全﹄と同一化する関係でもある︒一面︑﹃全﹄に即して︑これをみるならば︑﹃個﹄を拘束するかのような様相を呈する︒これが﹃法﹄である︒他面︑﹃個﹄に即して︑﹃全﹄を考察するならば︑﹃個﹄が﹃全﹄に同一化する関係であった︒このことは︑すなわち﹃自由﹄である︒かようにまたは←﹃全﹄︑﹃全﹄または←﹃個﹄としてこれを把へーゲル﹃法の哲学﹄における﹃法﹄と﹃自由﹄との関係は︑視座の差にすぎないとおもうのである︒
へーゲル法理論においては︑自由が法の基盤であるから︑﹃個﹄握することができるとおもうのである︒けれども︑ここに︑﹃有の弁証法﹄の限界があった︒それは時代的背景を異にするところにあり︑また︑そこには妥当する領域の決定的差違があったのである︒

へーゲル﹃法の哲学﹄は︑﹃個的存在としての人間の主観的精神を前提し︑その自己分裂態としての人間の社会的存在性すなわち客観的精神の展開を意味するものであり︑そして︑それは︑やがて︑さらに高次の人間精神の発展段階としての絶対的精神︑すなわち芸術︑宗教︑哲学へとつながるもの﹄である︒﹃法の哲学﹄の対象は︑﹃法の理念﹄すなわち﹃法︵15︶概念ならびにその実現過程﹄であり︑また︑﹃法﹄とは﹃自由のあらゆる規定の定在﹄である︒そして︑また︑﹃法の哲

自由ほ法を論じ︑それとの関学﹄が有する背景について考えるならば︑そこで最も具体的なものとして最初から定在しているものは︑民族としての国︵16︶家である︒結局︑へーゲルは︑﹃精神﹄を中核として︑または︑それを媒体として︑国家連で︑へーゲル自身は何も言及するところはないが︑﹃全﹄と﹃個﹄との関係の解明に終始したのであった︒

一65一

である︒けれども︑その理論生成の軌跡を︑確立された時点を起点として︑等間隔にさかのぼりあるいは追考すると︑そひるがえって考えるに︑斉藤博士の﹃全﹄・﹃個﹄の理論は︑犯罪と刑罰に関する法哲学的基礎についての新たなる提唱

こに︑へーゲル弁証法が陽炎のように揺曳する︒これを否定し去ることはできない︒けれども︑ながきにわたり身近で研︵20︶︵18バー9︶することはあるまい︒これは︑まさに︑時間的要素を加味した考察である︒なぜならば︑﹃瞬間が唯全体への関係として︑

前者は︑空間的である︒そして︑また︑後者は時間的である︒博士は︑﹃個﹄を発想の基点とされた︒まず︑誰しも否定︵17︶

かようにして︑斉藤刑法学における全・個の理論は︑存在論的な静態と機能論的な動態の二成層から成り立つのである︒

導入することであった︒

り得ない︒博士が到達したのは︑﹃全﹄を構築する﹃個﹄と﹃個﹄により構成された﹃全﹄との間に時間・空間の観念をられるものは︑たかだか︑﹃個﹄と﹃全﹄との綜合︑または︑両者相互の互換・補充の等価関係に類似したものでしかある︒しかし︑これのみでは︑﹃全﹄と﹃個﹄との相即不離の関係︵﹃即﹄による連係︶はとうてい説明できない︒ここで得みでことを断じたのであれば︑その刑法哲学はきわめて平面的なものになったであろう︒この点は既に論じたとおりである︒そうして︑﹃合﹄が両者の綜合としての﹃個﹄・﹃全﹄︑﹃全﹄・﹃個﹄であることになる︒博士がへーゲル哲学の把握のされるのである︒これは︑まさに︑﹃無の弁証法﹄のほかの何ものでもない︒﹃個﹄が﹃正﹄であり︑﹃全﹄が﹃反﹄であ

個人は全体の繁栄によって︑はじめて︑その精神・物質の両側面を充実・向上せしめ得る﹄︵刑法総論・四四頁︶と強調

意思の主体とされ︑﹃自由意思にもとずき全体に奉仕し︑全体は個人の積極的な活動によってのみその完きを得ると共に︑ての巨大な存在であった︒それは︑﹃無の弁証法﹄にもとずく体系構築完成がもたらすものである︒博士は︑個人を自由

へーゲル哲学の﹃有の弁証法﹄のみならず東洋哲学をも自己薬籠中のものとされた刑法学者であると共に東洋哲学者とし究をすることを許された者の一人として︑自己の刑法学体系を世に問い︑刑法学界に屹立する肌で感ずる斉藤博士は︑

説

自己否定即肯定的に全体を構成し行くのが時の形式﹄であるからである︒この﹃個﹄の有する目的性は﹃個﹄をして︑自

一66一

論

ヘーゲル『刑法学』の世界

己否定即肯定的に﹃全﹄を構成することになる︒これが﹃個﹄即﹃全﹄である︒他方︑かように構成されたる﹃全﹄は︑

時間的には構成する﹃個﹄から離れる︒しかしながら︑構成されたるもの﹃全﹄からこれを構成する﹃個﹄というところに歴史的連続が存在する︒そうして︑歴史的現実は︑﹃全﹄と﹃個﹄との﹃絶対矛盾的自己同一﹄のなかにあらわれるの︵21︶である︒﹃全﹄から﹃個﹄というのは︑﹃決定せられた物と物との関係﹄すなわち空間的ということである︒﹃全﹄即﹃個﹄がこれである︒ただし︑問題はこれですべて解決したというわけのものではない︒立体的・重量的に﹃全﹄と﹃個﹄の関係の説明がついたかのような様相を呈するのであるが︑﹃全﹄と﹃個﹄との間に存在する博士固有の用語例にもとずく﹃即﹄による連係の実相はいまだ未解決であるからである︒

へーゲルは︑その著﹃論理学﹄において︑﹃有﹄と﹃無﹄を取り上げた︒けれども︑﹃無﹄を弁証法そのものに常に内面的関係をもつ基礎原理とすることなくして完結をした︒﹃へーゲルの弁証法は﹁有﹂の弁証法である︒これに対し仏教哲学の長い﹁空﹂の思想史的伝統を背景に︑弁証法に無の原理が内面的関係をもつものとして﹄︑西田幾多郎博士による哲︵22﹀
学に﹃無﹄の弁証法︵場所の弁証法︶がまた︑田辺元博士による絶対媒介の弁証法が展開されることになった︒これは︑︵23︶﹃矛盾対立は過程的に解消することを許さぬこと︑併し矛盾対立は無の場所に於いて成立つということにある︒﹄︒運動の過程があるのならば︑それは︑静止と矛盾対立する︒動は︑静と動とを包む無の場所においてのみ成立する︒矛盾対立を包む場所は﹃有﹄として存在するわけにはいかない︒もとより︑ここでいうところの﹃無﹄は︑虚空または虚無ではない︒﹃無﹄は有無の対立を超越したところの絶対無である︒また︑ここで︑場所というのは︑有無の双方を成立せしめる絶対無にほかならない︒故に︑無の弁証法における﹃合﹄︑或は綜合に当たるものは有としてはなく︑矛盾対立は矛盾対立の︵24︶

まま而も矛盾対立ではない︑というのが絶対無に於ける綜合の意義である︒これは﹁絶対矛盾的自己同﹃とも表現せら

斉藤博士は︑次のような結論に到達されたのである︒すなわち︑﹃全﹄と﹃個﹄との矛盾対立は︑矛盾対立であるが故

れる﹄︒

一67一

対立は成立しないことになる︒対立は対立という一種の緊密な関係である︒しかも︑矛盾対立を包む一般者が﹃有﹄であに対立項が無関係であるのではなく︑なにらの意味でも対立を包むものがないのではない︒もしそうであるならば︑矛盾

るなら︑それは矛盾対立というものではない︒この﹃有﹄が顕在的ではなくして潜在的な﹃有﹄であれ︑あるいは時間的証法は︑﹃その具体的な学間的遂行に際しては︑巨細に渉って世界観を反映し︑世界観によって規定せられる﹄ものであ︵27︶

共有財産としてゆるぎなき存在をいまもなお誇示しているということができる︒高山博士の説かれるように︑まさに︑弁うまれるべくしてうまれ︑これがまた︑日本独自の刑法学のあるべき理論を的確に指向したるがために︑わが刑法学界の加うるに︑若き日︑博士が没頭された︑円覚山塔頭の打座による難行およびその体得に基づく人生観︑世界観から︑当然︑

れはまた︑ドイツ刑法学への深い造詣を背骨にされて︑日本独自の刑法学の樹立を意図する目的を有していたのである︒

た︑西洋哲学と東洋哲学との融合︑さらには︑これの刑法学への摂取過程における思惟の結実がもたらしたのである︒こ意識のうちに埋没する既定の基準によって処理されるものなのである︒斉藤刑法学の根幹をなす﹃全﹄・﹃個﹄の理論もまそもそも︑﹃全﹄と﹃個﹄との関係に対して与えられる解答は︑論者の拠って立つ思惟とながきにわたる実践の中に無も︑これは矛盾対立ではないのである︒︵26Vを求めるならば︑それは︑﹃全﹄と﹃個﹄との矛盾対立は矛盾対立のまま把握されるものであるということである︒しかかならない︒斉藤博士の提唱された﹃全﹄・﹃個﹄の弁証法理論の刑法学上の実践的意義をたずね︑さらに︑﹃合﹄の実体る︒先に考察をしたように﹃無﹄は﹃有﹄でも虚無・虚空でもない何かである︒それは有無の対立を超越した絶対無にほ︵25︶に過去ではなくして将来的な﹃有﹄にすぎないにせよ︑この間の事情は不変である︒矛盾対立を包む一般者は﹃無﹄であ説るからである︒

一68一論

ヘーゲル『刑法学』の世界

斉藤金作博士︵一九〇三−一九六九︶の樹立された刑事法学をいう︒戦後の主要著作として︑﹃共犯理論の研究﹄︵昭二九︶︑﹃刑事訴訟法学・増補版﹄︵昭三〇﹀︑﹃刑法総論・改訂版﹄︵昭三〇︶︑﹃刑法各論・改訂版﹄︵昭三一︶︑﹃共犯判例と共犯立法﹄︵昭三

原田鋼﹃法哲学の基本問題﹄八五頁︒

四︶︑﹃刑事訴訟法﹄上巻・下巻︵昭四三︶を挙げうる︒他に︑二四の著作をものされ︑また︑主要論文は六四を数え︑翻訳書あ
わせて二四作品を世に残された︒

カント哲学の権威であられた天野貞祐博士︒同博士著﹃道理への意志﹄︵昭一五︶︑同﹃学生に与ふる書﹄︵昭一五︶︑同﹃私の人原田鋼﹃法学的国家論﹄一九八頁︒

生観﹄昭一六︶が引用されている︒天野博士は人を創造的世界の創造的要素とされる︒
宮澤浩一﹁早稲田刑法学の特色﹂︵早稲田法学五八巻二号・法学部創立百周年記念論文集H︶︵一九八三︶︑二一五頁︒宮澤教授

は︑斉藤博士をかえりみられて︑﹃刑法の基本概念である意思の自由について含蓄を傾けておられ﹄るとされる︒
中山研一﹁早稲田法学を語る﹂前掲︑早稲田法学五八巻二号二二六頁︒中山教授は説かれる︒﹃全と個の統一と調和というのが

g算8匡88置①匂且巷霊8B零器︒巨ヰ嘗﹁○Φ浮壁

斉藤博士の基本的な立場であり﹄︵中略︶﹃ある意味で西田哲学に依存するような考え方が示されている﹄と︒
ωo畠o冒Rβ国 o ひ q Φ 一 の 2 0 房 一 目 α ω 一 ① ぼ ρ ω ● 亀 ●黒旨o酵o曇℃Oo一ω一自α司H①曽①評営ω蕩けΦ琶＝Φαq①一ρω︒o︒o︒︒

聾器亀N目日胡O魯目誘雷閃︶ψ圏採窯自︒旨囑き勲騨ρあ．巽

＜尊名①目R寓聾ag国認昏℃言甘αΦω簿08旨窪ω富讐窃︵評ぎoヨ窪o一〇管

霞08き＜g民目暮一ω︸幽oひqo一る●切91＜8αRZ暮ロむ匡oω8幕N貫℃匡oω8幕αΦωOo陣ωけΦω﹂一︒N恥℃ω●ω一〇︒●

14

13

12

11

10
）

）

）

）

）

）

空間については︑﹃行為的直観の立場﹄西田幾多郎﹃哲学論文集第一﹄・一四一頁以下︒

高峯・前掲五二頁参照︒

田村実﹃へーゲルの法律哲学﹄三四頁参照︒

民の活動によって支持される︑とする︵9壁窃↓琶8国畠色目α匡08旨ωo畠9マo︒P戸8︶︒
高峯一愚﹃法・道徳・倫理
へーゲルの法哲学について﹄二頁︒

ティラーは︑へーゲルにおける人倫のもたらす制度は︑人間による活動︵8ぼ≦な︶によってのみ維持され︑また国家の実体は市

寄8R博①ご①且僧

寄80さΦびΦ 巳 費

15
）

︵9︶

︵8︶

︵7︶

︵6︶

︵5︶

432
16

一69一

1注
）

パパハ
）））

17

）

時間については︑西田・前掲論文集第一・一三五頁以下︒

この考え方は︑斉藤刑事訴訟法学の理論的解明にとって有用かつ有益である︒博士は︑全・個の理論を訴訟法学においても展開されるのである︵﹃刑事訴訟法・上巻﹄六頁注︵一︶参照︶︒斉藤博士は︑個人の基本的人権を無視して公共の福祉は維持し得ないとされ︑両者の矛盾は︑事案の真相を明らかにするための矛盾・対立である︑と説かれる︒わたくしは︑さしあたり︑訴権論︵応訴権・公訴権︶︑訴因論︑既判力理論︑免訴判決の本質論︑訴訟構造論について問題解明を試みたのであるが︑紙幅の余裕がないので問題点をただ指摘するにとどめる︒
西田・前掲﹃哲学論文集・第四﹄三六四頁︒

西田幾多郎﹃哲学論文集・第四﹄三六三頁︒

高山岩男﹃弁証法入門﹄︵昭四二︶八二頁︒高山博士によると︑﹃無﹄の弁証法は︑へーゲル弁証法の難点を克服するという意図

又個体相互が対立しながら︑而も凡て同一として自覚せられるのが弁証法の対立的統一なのである﹄とされる︵﹃哲学通論﹄二にその特色をみることができる︒また︑田辺元博士の﹃絶対媒介﹄の弁証法もこれに属するとおもう︒田辺博士は︑﹃個体に於ける全体の自覚は個体の特殊性を媒介として保ちながら︑同一普遍的全体の自覚として相合する︒斯く全体と個体と相対立し︑る点は銘記されてよい︒

三一頁︶︒これらのわが国独自の弁証法は︑へーゲル←マルクス︵唯物弁証法︶ではなくして︑へーゲル←キェルケゴール︵逆説弁証法︶を結ぶ線上に位置するのである︵同四三頁以下︑八○頁参照︶︒また︑マルクス弁証法は︑へーゲルの客観的精神の段階に終始して完結したのに対して︑キェルケゴールの弁証法は︑へーゲルの絶対的精神を固有の基盤として成立したものであ高山・前掲八三頁︒

25

24

23
）

）

）

）

ハずパ
ハ

高山・前掲七四頁︒

斉藤金作﹃刑法総論︵改訂版︶﹄一五四頁注︵一︶参照︒

高山・前掲八二頁参照︒

高山・前掲八四頁︒

26

ハ

一70一

1918

222120
パ

27
）

説

論

へ一ゲル『刑法学』の世界

七

結

語

へーゲルとその学派の刑法理論は︑リストにより率いられた社会学派の台頭により圧倒されることになる・へーゲリア

ナーのドイッ刑法学支配ははかないもので︑ヘーゲル没後一〇年を経た一八四〇年から三十年問足らずであった・これはまた︑思弁的刑法学のもつ宿命でもあった︒しかしながら︑へーゲル．刑法哲学﹄は思弁的なるが故に︑時・空を超越して︑その存在を獲ちうるところとなり︑現代刑法学に至る道程で少なからざる功績を残したのは事実である︒また︑現代刑法学が包蔵する諸間題のうち︑そのいくつかについて︑いまさかのぼり検討を加えると︑既にして斬新な着想が認められる︒斉藤刑法学もまた︑へーゲル﹃有の弁証法﹄に基礎を置くものである︒

一71一

しかしながら斉藤博士は．全﹄と．個﹄の矛盾対立の契機の解明にあたり．無﹄の問題に蓬着し︑これについて思索を深められた︒．無の弁証法は必ずしも直ちに空を説く仏教の世界観を基礎とするとも断じ得ないが︑とにかく︑仏教哲学
ハこの伝統を背景とし又顧慮した独自の立場に成立するもの﹄であることは疑いがない︒斉藤博士は︑信と行によって禅の道も究められた︒したがって︑その﹃全﹄．﹃個﹄︵﹁個﹂即﹁全﹂︑．全﹂即﹁個﹂︶の理論にあらわれる﹃無の弁証法﹄は・げる︒︵平成元年一一月一二日︶

斉藤博士独自のものである︑という結論を揚言して︑没後二十年︑謹んで︑この小稿を恩師斉藤金作博士の御霊に捧げ上︵1︶高山・前掲八五頁︒

注