狡兎良狗の帝国
オスマン期カイロの街路における暴力と愛情

アラン・ミハイル（上野雅由樹 訳）

訳者解題

人と犬の関係はそれまでの千年間とは比べるまでもないほど変化した。両者の関係の変化は，1
770年から 1
830

本稿は， Al
an Mi
khai
l
,・
A DogEat
Dog Empire:

年のあいだのエジプトで，政治，経済，社会の面で統治

Vi
ol
e
nc
eand Affection on t
heSt
r
e
e
t
sofOt
t
oman

の性質に生じたとてつもない変容の産物だった。この時

Cai
r
o,
・Co
mpar
at
i
veSt
udi
e
sofSo
ut
h As
i
a,Af
r
i
c
a

期に，非常に強力な国家機構が社会を再編すべく現れた（2015）:7695の和訳で
andt
heMi
ddl
eEas
t35,no.1のである。こうした再編は，どのように人と動物がお互あるⅰ）。イェール大学教授の著者ミハイル氏は，オスマ

いに，そして国家と関係しあうかに永続的な変化をもたン帝国史分野における環境史研究の第一人者であり，エらした。1
8世紀末期に少数の地方名望家が土地やそれジプトを主な対象地域としてこれまで精力的に研究成果

以外の資本を大量に集積すると，それは商業化と中央集を発表してきた。ミハイル氏が扱うテーマは，ナイル川

権化の引き金となり，こうした過程は最終的に，カイロの灌漑や木材と穀物の流通，気候変動や疫病の影響，そにおいて過去何百年と比べても最も強力な政府が登場す

して人間と動物の関わりなど多岐にわたる。人間と動物ることにつながった 1）。それに続く時期にこうした政府の関わりに関して著者は，オクスフォード大学出版会かは，［社会への統制を強化するための］様々な拡大戦争

ら 2014年に著書，TheAni
mali
nOt
t
omanEgyptをに乗り出す。そしてついには学校，省庁，病院，軍事学

刊行しており，そのなかでも人間と犬の関係に焦点を絞っ

校やそれ以外の国営施設を設立し，道路，橋梁，運河なたのが今回取り上げた論文である。

780
どのインフラ設備を建設したのである 2）。さらに 1

本論文の意義は，第一に，人間と動物の関係の変化と年から 1820年のあいだには，エジプトの二大都市，カいう独自の視点から近世から近代への移行が持つ意味を

イロとアレクサンドリアの人口は急増した 3）。この，世論じた点にある。世界的に見て，近世から近代への以降，界的な革命の時代に生じた政治変動や，自給から商品経そしてその後の歴史は，（愛玩動物という人間と動物の済への移行，官僚制化や都市化といった過程は，エジプ

新たな関係性を生み出しつつ）人間の生活空間から動物

トや中東，世界の歴史家たちが長らく研究してきたものを排除する傾向を有する。著者はこうした過程がなぜ，である。これに対し，こうした世界的変容のなかでも注どのように生じたのかをエジプトの中心都市カイロの事

意深く分析されてこなかった側面のひとつとして，そう

例を通じて描く。本論文の第二の意義は，こうした変化

した変容が最も重要な歴史的関係性のひとつに，すなわを論ずるにあたって犬に注目した点である。現代におい

ち人類と他の動物との関係に及ぼした影響があげられる。

て犬は，イスラームの観点から常に不浄な動物と見なさ

本稿は，世界的に見られたこれらの過程がオスマン期れてきたと理解されがちであるが，著者は歴史学の立場のカイロで人と犬との関係にどのような影響を及ぼしたから，ムスリムと犬の関わりの深さを明らかにすることのかを解明する。エジプトにおいて犬は，人間以外ではでこうした見方に疑問を呈し，その近代の産物としての最も重要な存在のひとつだった。犬はたいていのばあい，側面を指摘している。

人間社会において有意義な種と見なされていた 4）。犬は家畜の番をし，しょっちゅう狩猟に参加し，主人を防衛し，忠誠と信頼の典型を示し，戦争で戦い，そしておそはじめに
1
8世紀から 19世紀への転換期に，エジプトにおける

らく最も重要なこととして，都市と農村のごみの生きた
消費者だった。それゆえオスマン期のエジプトにおいて犬は，他の場所においてと同様，経済的にも社会的にも，文化的にも環境的にも人間社会に多くをもたらした 5）。

ⅰ.Copyri
ght,201
5,DukeUni
ve
r
s
i
t
yPr
e
s
s
.Al
lr
i
ght
sr
e
s
e
r
ve
d.
Re
publ
i
s
he
dbype
r
mi
s
s
i
onoft
hec
opyr
i
ghtholder,DukeUni
ve
r
s
i
t
yPr
e
s
s
.www.
duke
upr
e
s
s
.
e
du
原註は稿末脚注とし，訳註は脚注とした。括弧を用いた原文中の補足は丸括弧で，訳者による補足は角括弧で表現した。

98

オスマン役人はじっさい，食べ物や水を与えたり，犬に暴力を振るう者を罰するなどして犬の数を増やし，維持することを積極的に奨励したのである。
オスマン期エジプトでその他諸々がそうだったように，狡兎良狗の帝国（ミハイル）

18世紀から 1
9世紀への転換期にこうした関係は劇的に者の衣服に触れた際，しめらなかった場合は衣服を力強変化した。1
9世紀初頭に犬はもはや，社会にとって有く擦り，犬が衣服を湿らせた場合は清らかな水で洗うべ

意義で有益な存在とは見なされなくなった。犬はまず，きことが述べられている7）。別のハディースは，預言者

騒音の源や都市空間をめぐる競合者，潜在的な病気の媒は犬が寝そべったところはどこであれ洗浄するよう命じ

介者，無益な汚物の源と見られるようになった。そしてたと主張しており，それは犬の唾液が地面に垂れたり，

だんだんと，経済的には取るに足らない存在，ついには犬が口を置いたところに唾液が残されたりすることを恐

文化的にも無視してよい存在と見なされるようになった。

れてだった。要するに，犬の唾液は不浄であり，ムスリ

これらの，そしてそれ以外の経済的，人口的，疫学的理ムの儀礼の清浄さを失わせると考えられたのである8）。

由のために，1
9世紀初頭に犬はいよいよ犠牲にしうる

ハディースに見られる犬の唾液への執着は，クルアーン

存在になり，最終的には撲滅運動の標的になった。それそのものに先例がある。「彼［不信仰者］の譬えはまる

ゆえ犬について語ることは，18世紀から 19世紀への転で犬の譬えで，もしおまえが彼を叱り付ければ舌を垂ら換期における，病気と健康という観念の変容や，都市のし，また，放っておいても舌を垂らす 9）」。

衛生と政治の改革，そして，オスマン期のエジプトにお犬の唾液について書かれた多くの注釈は，犬が触れたいて見られた，種族間の暴力を強いる国家権力の成長を

器の洗浄を要求する権威あるハディースへの服従を，こ説明するのに役立つのである。

の動物とその唾液を不浄とする判断の主な根拠としてあ犬について語ることは，人と犬の関係の歴史のなかでげている。豚と同様，どんな反証があったとしても，矛盾のように見えるものを探ることも可能にしてくれる。

犬は不浄とされるべきなのである10）。しかしながら，こ社会から暴力的に消し去られようとしたまさにその時代の見解には多くの法学者が異を唱えた。多くのマーリクに，犬は伴侶動物として愛情をもって受けいれられるよ派 ⅲ）法学者は，実際の経験，あるいは書かれた伝統のうになったのである。犬をペットとして飼う現象がエジ権威を通じてそうでないと証明されない限り，自然界のプトで十全たる形をとるのは 20世紀初頭のことなのだ

あらゆるものは清浄と見なされるべきとの前提から始めが，後述するように，ここで検討する 19世紀初頭の過る。そしてこうした法学者は，犬は不浄であるという定程は，人と犬のあいだのこうした新たな関係の萌芽だっ

まった立場に反論し，自然が清浄であるという想定に適た。オスマン期カイロにおける人と犬の関係の変化は，うように相手の権威に疑問を呈するべく，参照された典

18世紀から 19世紀への転換期にエジプトを形づくった拠の信頼性と真正性を攻撃した。別の方針をとる著述家

壮大な変容の歴史の一幕なのであり，それはまた，種族もおり，彼らは，犬がなめた器を洗浄せよとの命令は信間に見られた暴力と愛情の歴史なのである。

徒共同体に疫病が蔓延するのを防ぐことを目的としていたと仮定した。彼らは，器が洗浄されねばならないのは，なめた犬が病気に感染していると知られていることが確

ハディースと犬定できる場合のみだと論じた 11）。感染の証拠がないのであれば，犬が清浄であることは前提とされ，受け入れ

オスマン期カイロの犬の歴史を理解するにはまず，近られねばならないのである。別の法学者たちは，農村と世エジプトの犬に対する見方を特徴づける概念上の基盤

都市の犬の唾液を区別し，人間などが出すごみを消費すをいくらか理解せねばならない。じっさい，近世には犬る後者のみが不浄であると主張した。同様の論理を用いと人のあいだに相互の信頼と生産性に基づいた有益な関て，飼われている犬は餌や住処，手入れ，世話を提供し係の歴史が見られたのだが，それは何百年もかけてムスてくれる主人のおかげで清浄なのであり，不浄なのは野リム社会で培われた犬に対する見方の産物だった。イス

生の犬や野良犬であると論ずる者たちもいた。犬の唾液

ラームの思想と文化における犬についての古典的な宗教が不浄であるという考えに賛成するにせよ反対するにせ的・法学的文献の多くは，この動物の唾液の問題を扱っよ，これらの議論は，この問題についての宗教的，法的，ている6）。この議論の出所はハディース ⅱ）であり，犬が文化的思索の深さと複雑さを反映しており，さらに犬が，器をなめた後は容器を何度か洗う必要があることが述べ

関与と文化的理解を必要とする人間社会の一員として存られ，なかには砂塵で浄めることを述べるものもある。

在してきたことも示している。

このハディースには様々な説があり，それによって 1回，犬と儀礼的な清浄さに関して類似した，しかしあまり

3回，5回，あるいは 7回と容器を異なる回数洗うこと議論されていない問題は，礼拝の最中に犬を見ただけでが命じられ，砂塵を用いることを指示することもあれば，それが無効になるかどうかというものである12）。こうし

そうでないこともある。あるハディースでは，犬があるた考えは，ロバや豚などの動物や女性，ときには非ムス

ⅱ.預言者ムハンマドの言行に関する伝承。

ⅲ.スンナ派イスラームの主要な法学派のひとつ。

99

都市文化研究 2
1号 2
0
1
9年

リムが礼拝中の清い（男性）ムスリムの前を横切った場

話のクルアーン版のみが犬に言及しており，キリスト教

合，彼の礼拝が無効になることを主張する，より大きな版には言及がない。犬の重要性を証明することとして，伝統の一部である。犬の唾液に関してと同様，この考え

イスラーム学ではこの犬の名前に関する議論さえ存在すに対しても懐疑的な見方が存在する。ハディースのなかる19）。名前があったかどうかはともかく，この犬はしゃには明白に，預言者自身が近くで犬が飛び回っているとべることができ，彼が「洞窟の仲間たち」の精神的な指きに礼拝を行ったと主張するものもある 。概して預言導者であると主張する者もいれば，人間の生まれ変わりたちは，犬に対してかなり肯定的な見だと主張する者もあった 20）。イスラーム学の別の伝統方をしていたようである 。じっさい，ほかならぬ預言では，負傷に対する犬の我慢強さは軍事的，政治的指導者の妻アーイシャほどの権威が，犬と女性が礼拝を無効者が見習うべき望ましい特性なのだとされる21）。

1
3）

者とその教友ⅳ）

1
4）にするという考えに疑問を呈しており，犬と女性を関連

ハディースや，イスラームの法的，宗教的著作物の集づけることは後者にとって屈辱的であり，預言者の教え

成のなかの他の文書が犬に言及していることはまったくにも行動にも基づいていないと主張しているのである。

驚くようなことではない。この動物は，これら思想家た（動物と女性の関連性という）ハディースの構成要件がちが執筆に勤しんだ世界のあちこちにいた。おそらく一疑わしいことを考慮し，法学者は，ハディース全体が真部の人たちにとって驚きなのは，犬が清浄なのか不浄な性ではないと判断し，犬や女性，豚などを見ることが礼のかという問いに対しては決定的な回答が存在せず，じっ拝を無効にするという考えを否定している。創造物のなさい，ムスリムによって，またムスリムのために，このかの「問題ある」様々な部類を同等と見なすのは，現代動物に対してはっきりと数多くの支持が表明されているの法学研究者ハーレド・アボルファズルが「社会の周縁ことなのである22）。

的な要素のあいだの象徴的関連性」と呼ぶものである。
彼は，初期イスラームの法学者たちが犬の問題についてためらったのは，人類と動物を弁別する境界を探求しようとする前近代社会の試みにおいて，犬に関する言説が良い犬

象徴的な役割を果たしたことによると説明している。こムスリム世界では何百年ものあいだに犬についての考の意味で，犬に関する議論は犬の性質だけでなく，人類えに様々な展開があっただろうが，それに先行するハディーの性質も取り決める場として機能したのである 。こうスは，近世オスマン期のエジプトにおける人と犬の知的・したより広い視野に立てば，犬に関する見解の規則性も，文化的相互作用にとって中心に位置し，決定的に重要でその幅広い食い違いも，人類と神の創造物の性質に関すあり続けた 23）。犬についてのこうした初期の理解と関るイスラーム思想内の，そしてそれを超えた長い議論のわる二種類の史料群からは，18世紀末までのオスマン

なかの一要素と見ることができる。これらムスリムの著

期エジプト社会にとって犬がいかに大切な一員であった

述家にとって，犬はそれ自体が目的なのではなく，こうかが浮かび上がってくる。第一に，犬の宗教的，寓意的，した論争の一部の媒介者なのである。

法的処遇であり，そして第二に，犬と人の相互作用に関

15）

それゆえ，イスラームの権威ある古典文献で犬をはっする社会史的な記録である。

きりと不浄，役立たず，危険だとするものはきわめて少オスマン期エジプトで最も支持された犬擁護論の一つない。逆に，この動物とのずっとあからさまな関係を示

は，1
6世紀中葉から 17世紀中葉のカイロで執筆に携わっす証拠はかなり存在する。犬がいるなかで預言者自身がたウラマー ⅵ）によるものである。ヌールッディーン・

礼拝したことに関するハディース以外には，預言者の従アブー・イルシャード・アリー・イブン・ムハンマド・

弟や教友の何人かが子犬を飼い，育てたとするハディー

ザイヌッアービディーン・イブン・アブドゥッラフマー

スもある 。犬はマディーナ

で自由にぶらついていン・アジュフーリーは，カイロ北方のカルユービーヤ県

たことが知られており，預言者モスクのなかにさえいた

アジュフール村で 1560年に生まれた 24）。彼はマーリクことが伝えられている。ある娼婦（別の説では老女，あ派の法学者であり，カイロのアズハル学院で知的経歴のるいは罪人）は，砂漠で喉が渇いて死にかけている犬にほとんどを過ごすなか，コーヒー飲用やタバコの許容可。住処の「入り能性など，様々な法的テーマについて執筆した 25）。人

口に両前足を伸ばし」，「洞窟の仲間たち」を守ろうとし

生の最終盤には怒った学生に頭を重い本で殴られて視力た犬も，同様に天国に居場所を得たのである18）。この説

656年に死去している。犬が概して容認を失った 26）。1

16）

ⅴ）

水を与えたことで天国に場所を得た

1
7）できる存在であり，儀礼上清浄であることについての彼
ⅳ.ムハンマドと直に接した，第一世代のムスリム。

の見解と記述は，異なる法学派のあいだでの仮定上の議

ⅴ.622年の移住後，ムハンマドが居を置き，信徒共同体を打ち立てたアラビア半島の都市で，マッカにつぐ聖地とされる。

100ⅵ.イスラーム諸学を修めた知識人。

狡兎良狗の帝国（ミハイル）

論として書かれた文章として残っている27）。名前の挙げのなかにさえも認める者がいる以前からの考えを受け継られていない，もしかすると架空の存在かもしれないシャーいでいる。すなわち，犬が儀礼上不浄だとしても，神は，のウラマーの立場に対し，アジュフーリー

暮らしに犬を必要とする人間の猟師のために特別な施しは自身のマーリク派の伝統を代表している。議論は 8つとして犬の唾液を清浄にしたというものである35）。犬のの争点からなる。8つの各節で，アジュフーリーはまず清浄さの最後の例として，アジュフーリーは，土から水犬が清浄であり，社会において有意義な存在である理由

分を搾り取ろうと湿った土を食べていた，どうしようもを提示する。次に彼の意見に対し，儀礼上の犬の不浄性なく渇きを覚えた犬にある日，出くわした男についてのという立場を擁護するシャーフィイー派のウラマーが反ハディースを引用する36）。犬のことを哀れんだ男は靴を論する。その後，アジュフーリーは，彼の最初の論点に脱ぎ，それを使って近くの井戸から水を汲んで渇きが癒対する批判に応じるのである 。議論の一部分では，犬えるまで犬に飲ませた。こうした善行の報いとして，神の清浄さに関する古典的な議論（その最たるものが唾液は男に天国に入ることを許したと言われている。シャーの問題である）のいくつかが再考される。しかしながら，先行する議論とはまったく対照的なことに，犬の不浄さ

フィイー派はこのハディースに対し，男はおそらくまず
・・・・・
水を靴から器に注ぎ，その器から犬に水を与えたのであを唱える立場はもはや異論に耐えることができない。アり，それによって靴の清浄さを犬の唾液から守り，維持

ジュフーリーが示しているように，エジプトでは 17世したのだろうと主張する37）。こうした異議に対するアジュ

紀までに人と犬の関係に関する考えに展開が見られ，犬フーリーの主張は，もしそうした容器が手に入るのであの不浄さは議論の分かれる問題になったのである。

れば，そもそもそれに井戸から水を汲んで犬に直接与え

フィイー派

ⅶ）

2
8）

例えばアジュフーリーは，犬がマディーナの預言者モたに違いなく，靴を中継の容器として使わなかったといスクに入り，会衆によって大切にされたことについて書

う至極単純なものである38）。言いかえれば，第一に，男く 29）。絨毯が敷かれたモスクの床に鼻面を置き，聖なの靴は手に入るなかではわずかながらも適切な唯一の容る場所に唾液を残したにもかかわらず，犬が神聖な空間器だったのであり，そして第二に，最も重要なこととしから追い出されたわけでもなければ，その場所が何らかて，犬の唾液が男の靴に，そしてどうやら男の足に触れの特別な方法で洗浄されたことを示すものは何もないのることに法的な異論はないと想定しなければならないとである。じっさい，アジュフーリーが書いているように，いうことである。

預言者自身は犬がモスクにとどまることを許しており，

若いころ田舎にいたときも大人としてカイロにいたあその存在や唾液によって煩わされることもなかったよういだも，アジュフーリーは彼の周囲で頻繁に犬を見るこである30）。アジュフーリーの対話者は，おそらく問題のとにかなり慣れ親しんでいただろう。彼は，宗教法の訓

犬の口は乾燥しており，したがってモスクの床に湿気練と専門知識を通じて犬についての文筆に取り組んだが，を残さなかったのではと，いくぶん薄弱な反論を提示す

犬についての彼の意見は近世エジプトの人々と犬とのとる 。アジュフーリーはすぐさま，ハーハーとよだれをても密接な関係から導き出されたし，形づくられていた。

たらす犬の性質を考えればとてもありそうにないことだ

犬は，オスマン諸州のなかでも最も豊穣なこの州のいた31）と反論する 。より重要なことに，犬のしめった口につるところにおり，その多くの社会的役割が，オスマン期

いて何の特定な言及もないのだから，犬の唾液は認めら

エジプトの文化的，政治的，環境的，経済的，そしてアれた性質の問題のない一部として受け入れられており，

ジュフーリーが示すように，法的な歴史に深く影響して不浄と見なされていないと想定されねばならないとアジュいた。宗教的，法的文献から年代記やその他の叙述史料，

フーリーは付け加えるのである 。シャーフィイー派の文書史料に目を移せば，犬の歴史的経験と社会史を通じ論争相手がアジュフーリーに示した弱々しい批判とマーて，人間社会における犬の，本質的で有意義な経済的，リク派の力強い反論は，近世までには犬に対するこうし社会的役割がさらに見えてくる。

32）

3
3）

た議論に嫌気がさしてきていたこと，そして犬とその唾

どの記述を見ても，1
6，17，18世紀のカイロは犬だ

液の清浄さを支持する立場が優勢になったことを示唆しらけの都市だった。オランダ南部出身のフランシスコ会ている。

レコレ派のアントニウス・ゴンザレスは，1
66
5年と 1
6
6
6

アジュフーリーは，こうしたテーマに関する長引く疑年にカイロのフランス領事付司祭を務めたのだが，彼は，問を打ち消し，「犬の唾液の，儀礼上の清浄さ」を考慮

この都市には数え切れないほどの犬がいると書いた 39）。

すれば，狩猟の際に犬が口にくわえて集めてきた動物をまさにカイロのあらゆる通りで飼い主のいない犬の大群

人間が消費することに不浄さの危険性は存在しないと記がごみやくずを食べて暮らしており，犬は都市を清潔。こうした見方は，シャーフィイー派のウラマーに保つことで公衆の衛生と秩序に重要な貢献をなしてい

す

34）

0，3
0
た 40）。じっさい，カイロの犬はあまりに多く，2ⅶ.スンナ派イスラームの主要な法学派のひとつ。

匹の群れが人々の後に続いて歩いて行くのを目にするの
101

都市文化研究 2
1号 2
0
1
9年

もまれなことではなかった 41）。朝，扉を開けたときかれたのである51）。

ら夜に閉じるまで，人々は野良犬が家のなかに入らない

これら犬たちが食べ物を得たごみ山はたいてい，西方

ようにいつも戦わねばならなかった。こうした数多くののナイル川からカイロの街外れに近づいたときに訪問者

犬は，都市の慌ただしい場で出くわすだけの存在ではなが最初に目にする光景であり，訪問者が遠くから都市をく，むしろ路地にごみがないようにするためにオスマン

眺めることができる，小高く見晴らしのよい場所として当局に支えられ，戦略的に維持され，注意深く養われたも役立った 52）。城壁外のこうした土手は，都市の住民集団だった 42）。厳格な規則により，こうした動物の殺たちが何百年ものあいだ城壁の外の視界外へとごみを投生は違法とされており，犬に対する暴力や殺生（猫のばげ捨てて処分してきた結果だった 53）。こうして長年にあいも）で有罪とされた者はだれであれ厳しく罰せられ

わたって，「都市の周囲を実質的には囲ってしまってい。犬を害する者へのこうした積極的な処罰は，老た，ほぼ途切れることのない帯状の高い土手」が積み上

人や身体に障害を抱える者に暴力をふるった者に対するがったのだった 54）。こうした土手は，市壁を補強して非難に準えられたのであり，この点でも，犬と，人間の守備的な機能も果たすまでになり，都市の守備にあたっ

社会的，身体的弱者とのあいだに類似点が見出されていて利用可能な最も高い見張り場のいくつかを占めてもいたのである 。

た。例えば，フランスによる占領期にナポレオンの兵士

た

43）

44
）

カイロの犬たちを助け，守り，維持するために，このたちは，都市の回り全体に監視塔や守備用の陣地をつく。都市のいたるとこ

るのに，こうした土手が提供する高みを利用した 55）。

ろには，犬に日々の糧を提供するためにえさ箱と水おけ

カイロの犬にとって，都市の土手はとりわけ魅惑的だっ都市には様々な制度が存在した

4
5）。モスクではしばしば犬に餌がやられ，た。犬たちは，消費可能ないいものが見つからないかとその多くは入口のところに犬やラバなどのために石造り

ごみをくまなく探し，そうでないものは放っておいた 56）。

の大きな水盤を保持していた 47）。肉屋や魚屋など様々

市壁内の土手は外部のものほど強い印象を与えなかったな業種の店主は，清掃の担い手や見張り，様々な手助けが，それでもカイロを訪れたあらゆる人々の目を引いた。

として犬を利用していた 48）。そのうえ犬は，ネズミや市壁内の土手が市壁外のものよりずっと小さかったのはウサギ，イノシシのような望まれない害獣を都市から遠何よりも，都市の犬たちが市壁内の土手を食い止めるの

が置かれた

ざけていた

46）

。

に役だったからだった。長年にわたって犬たちは，一番49）

カイロの野良犬たちにとって日々の糧の源として最も新鮮で最良の食べ残しなどのごみは市内で得られること重要だったのは，オスマン当局が提供する食べ物や水でを学んでいたのであり，市壁内の選りすぐりのご馳走をもなければあちこちに彼らがいた街路で見つけることがめぐってカイロの野良犬のあいだでは激しい競争があっできた食べ残しでもなく，都市の数多くのごみ山だった。

た 57）。

カイロはごみ山で有名であり，じっさい，カイロにはご

このように犬は，オスマン期カイロの都市構造においみ山とそれが養っていた犬があまりに多く，世界中の都て不可欠な行為主体だった。犬は，有用な社会的，経済市にとってひとつの参照点とされるほどだった。例えば，的機能を数多く果たしたのであり，この都市にやってき1
9世紀中葉に中国を訪れた際，イギリス人旅行者のジョー

た誰もがその数の多さを指摘した。カイロの人々と犬のジ・フレミングは，何年も前にカイロで見たものを思い

あいだで日々の有益な相互作用が見られたことは，この出したのだった。

動物に対するたいていは非常に肯定的な見解がこの時代の宗教的，歴史的，文学的著作物に大いに注ぎ込まれる

インドのパリア犬，カイロ，そして広くはエジプトことを意味した。17世紀末に書かれたある著作が例証のどう猛な害獣，シリアでのそれら，イスタンブル

しているように，犬についての伝統的な作品の特徴のいの狭い街路で月明かりのもと，たびたび石を投げつ

くつかは，近世にはエジプトの人々の経験と犬と人とにけなければならなかったうなる群れとまったく同類

関する理解を通じて有益に鋳直されたのである。

なのである。中国北部のパリア犬は，彼らと同様，

男が靴で喉を渇かせた犬に水をやるといったような以邪魔されることなく町や村で繁殖し，はびこり，平7世紀末には人と動物の関係が前の説話とは異なり，1

地や野原で日中に集まったり，墓地に住み着くこと逆転し，貧しく，空腹な男に糧を与えるのは犬だった。

が許されている。夜中には我が国のくず拾いのよう

かつて裕福だった男は一連の借金に打ちのめされ，財産に街路をうろつき，通りにちらばった大量の汚物やをなくし，一文無しになった 58）。失った富を少しは取

ごみを一掃するのである 。

り戻せないかと，男は家族を置いて新たな富を求めて旅

50）に出た。最終的に彼は，多くの富裕な商人がおり，土地
このように，カイロの犬は，オスマン帝国の他の都市のがありそうな，ある町の外れにたどり着いた。彼は町へ

犬とともに，世界の他の地域にとって野良犬の典型とさと進んでいく前に，休むために少し腰を下ろした。まも102狡兎良狗の帝国（ミハイル）

なく，金色の襟のついた飾り立てた絹と金襴の服で身を配慮，道徳的な正しさを持ちうることを強調している。

包み，首に銀の鎖をつけた四匹の猟犬を連れて別の男が主人が犬を養うのと同じように，犬は男を助けるのであ通りかかった。その男は犬をつないで食べ物を取りに行る。この説話に描かれた社会は，人間と動物が社会的なき，すぐにそれぞれのために金の皿にのった贅沢な食べ信頼と生計の面で親密な協力関係，結局は人間が犬に頼物を持って戻ってきた。そして犬の飼い主は，犬たちがるのであってその逆ではない関係を結ぶものである。

食事を楽しむにまかせた。ますます飢えた貧しい男は物

犬はオスマン期のエジプトにおいて多くの有意義な社

欲しそうに犬の餌に目をやったが，自己憐憫と残ってい会的役割を果たした。そのなかのひとつは，羊や山羊なた自尊心により，犬の餌へと向かうのには思いとどまっ

どの動物を世話し，守る役目を果たすことだった 62）。

た。

ある学識ある逍遥の聖人は，弟子たちに対して天国に犬ところが四匹の犬のうち一匹は男の惨めな飢えた姿にがいることを証明するために「私は第十天が羊と山羊の気づき，その説話によれば，「こっちに来て食べ物をい群れでいっぱいなのを見たのだが，君たちも知っている

くらかとりなさい」と言わんかのように，彼に向かってように群れには犬が必要であって，犬なしではいられな。男がためらいながらも近づくと，その犬いから，羊飼いは群れを守るために犬を有していたにちは進んで食べ物を男に与えた。男は満足するまでしきりがいない」と述べた 63）。加えて犬は，病気と治療につに食べた。そして立ち上がって立ち去ろうとすると，犬いて色々と示すことで医薬の面でも人間社会にとって有はまた男に合図を送り，もしよかったら食べ物の残りと益でためになる役割を果たした。例えば，エジプトの人々

金の皿までも持っていくように示した。人間が誰も見ては，どの植物が身体からの排泄を促すのかを犬を観察すいないことを注意深く確認し，男は皿を袖に隠して別のることで学んだ 64）。犬は大食らいで有名で，それゆえ町へと去っていき，そこでただちに金の皿を高額で売り

嘔吐を引き起こすために特定の植物を食べる戦略を立て払った。この売却は，男を立ち直らせるのに役だった決ていた 65）。エジプトの医療従事者たちは，古代からオ

定的な行為となった。彼は多くの商品を購入し，商売をスマン期にいたるまで，人間のお腹の病気を治療するの始め，借金を返済するのに十分なほど稼いだ。すぐに彼にどの植物や薬草を使うことができるかを犬を観察する

は故郷の村に帰った。そこでは最近の稼ぎのおかげで家ことで学んだ 66）。エジプトでは疫病のときでさえ，安族とともにかつてのおおむね快適な生活に戻ることがで全を確保するために犬や猫に注目が注がれた 67）。また，

きたのだった。

エジプトでもムスリム世界の他の地域でも，犬を連れた

合図した

59）

しばらくして男は，犬とその主人に対して皿をもらっ猟の歴史は長い 68）。ウサギ，ガゼル，野ウサギなどのたことに感謝し，お返しするために町に帰らねばならな動物はオスマン期のエジプトで犬が捕まえた最もよく見いと感じた。男は町へと出発した。近づいて見えてきたられる獲物だった 69）。オスマン期の下エジプトでは，のは，町全体から人気がなくなり，完全に荒れ果て，雄鹿を狩るのにも犬が使われた 70）。群れの番としても「砕けた残骸とカーカーとなくカラス」だけが残された猟犬としても最も評判がよかった品種は，エジプシャン・

姿だった。荒れ果てた町を歩き回ったところ，彼は60）

グレイハウンドとその近親種であるサルーキだった。

よぼよぼの老人に出くわした。老人は彼に，神の見捨て

犬はオスマン期のエジプトにおいて軍事目的にもよくたこんな場所になぜ来たのかと尋ねた。新来者は老人に使われた 71）。征服時におけるオスマン軍やエジプトに彼の話と，過ぎ去りし日々に彼を助けた者たちにお返し駐屯した様々な軍事集団は犬を使う兵を用いた。なかでするために来たことを伝えた。老人は馬鹿笑いして信じも最も一般的な人員たちは，オスマン期のエジプトでサずに，犬が承知の上で男に贈り物をしたなどという考え

イマーニーヤと呼ばれた傭兵の犬飼たちだった 72）。サ

をあざけった。失望した旅人は，以下の詩句を口にしてイマーニーヤはもともと軍事遠征において先遣隊として家に帰るために町を離れた。「男も犬も，ともに行った。

用いられた犬の飼い手だった 73）。犬たちは，先制攻撃

男よ犬よ，ともにさらば 61）」。

隊として敵を襲い，陣地から追い出すために送り込まれこの説話の犬は男が立ち直り，長生きするために犠牲た 74）。サイマーニーヤとて，イェニチェリ部隊のなかを払った。自身の食べ物と金の皿を引き渡すことで犬はでも帝国の猟犬を養い，世話をすることを主たる責務と男が人生において経済的，社会的地位を取り戻すことをする武官たちのなかからうまれた数多くの集団のひとつ可能にしたのである。これは説話の最後に出てくる老人にすぎなかった 75）。この種のそれ以外の集団としては，には届かなかった。彼は年と貧しさで衰え，犬の気前のトゥルナジュバシュ，サムスンジュバシュ，ザールジュ

良さを受け取ることができなくなっていたのである。こバシュがあげられる76）。サイマーニーヤは，オスマン期の説話の男と犬は事実上，意志を通い合わせ，同じ言語のエジプトにおいてこれらの部隊のなかでも最も傑出しを共有しているかのように対話した。警句的な最後の詩ており，これら犬の戦士たちは大いに効果的に用いられ句は，人と犬の対等さを示唆しており，どちらも共感やた。例えば，エジプトの名望家ギタス・ベイとイスマー
103

都市文化研究 2
1号 2
0
1
9年

イール・ベイ・イブン・アッワード・ベイのあいだで生

のである。

じた 1
7
14年の戦いでは双方が相手を攻撃するのに犬を用い，最後はギタス・ベイの兵たちが，60のサイマー
ニーヤとマスケット銃，大砲，そしてベドウィンの傭兵部隊を組み合わせることで勝利したのである77）。

悪い犬

果てしないほどの数のカイロの野良犬さえも戦闘に用これらすべては 1
9世紀初めの数十年間に変容した。

。1
711年に，ムハンマド・ベイという名の

それは，エジプトの国家官僚機構がますます強欲で強力

軍人は，カイロ城近くのルマイラ広場付近にあったアザになるなか，それに対して犬の存在が直接的な脅威になっブ軍本部を攻撃する助けとして野良犬連隊を用いた。彼た時期だった。犬は，秩序に対する見方と実践，規律的は，広場周辺の地区から 20匹の犬を集めるように部下な統制と取り締まりのあり方，統治しやすい社会と経済を派遣した。部下たちは，犬のしっぽそれぞれに芯を結を作り出す試みに挑戦したのである80）。その統治規範をびつけるよう命じられた。犬は攻撃開始のときまでその現実のものとしようとするなか，オスマン帝国のエジプあたりの倉庫に留め置かれる。そしてしっぽの芯に火をト行政府は，犬の挑戦だけでなく，急激に増大するカイ

つけ，アザブ軍本部に向けて犬を解き放ち，援護しつつロの人口と，空間と仕事に対する需要が作り出す重圧に怖がらせて早く走るようにと，後方から大砲とマスケッ直面した。犬の挑戦に対処するために行政府が用いた主ト銃で砲火することになっていた。計画では，兵舎で持たる戦略は，都市から犬を完全に取り除くことだった。

ちこたえる者たちは，火をつけられた犬の猛攻撃に混乱

そして，除去を実現するための主たる方法は，カイロのし，驚き，恐れおののいて犬を撃ち，そうこうして弾薬

ごみを市壁外へと押しやることだった。カイロの都市環を使い果たすはずだった。まかり間違って犬が実際に兵境をめぐるこうした根本的な変化は，数千年間で初めて舎まで生きてたどり着いたとしても，それはムハンマド・

犬を都市のごみから引き離した。19世紀初めの 30年ほベイとその攻撃隊からしてみればなおさらよかった。しどのあいだに犬は，社会的，経済的，衛生的，保健的役

かしながら結局のところ，攻撃計画は失敗し，兵舎は防目を奪われるとともに，病気の媒介者，騒音の発生源，。夕方，戦闘の後に，ルマイラ広場を

汚物と病気の源，そして社会秩序に対する脅威という新歩いていたある兵士は，燃えたしっぽの痛みで吠えていたな役割を与えられた。犬に対するこうした新生の見方

る犬の戦闘員を一匹見つけた。彼は怪我をした犬を抱えは，病因学や衛生学，都市衛生，統治といった新たな概上げ，兵舎に連れて行き，その怪我を手当てした。

念と関連して生じたのであり，これら新たな概念はどれ

いられた

78）

衛に成功した79）

この説話で兵士が示した哀れみは，近世にわずかながも都市から犬を排除する必要性を強めたのである81）。主ら見られる犬と人の感情的な関係の一例であり，実際のとして伴侶動物のように，新たな，そしてより好意的なところは近世のルールを証明する例外である。これまで役割を当時のエジプト社会における犬に見出そうと努め見てきたように，近世オスマン期のエジプトでは犬と人た人々もいたのだが，こうした努力に比べ，犬に帰され，のあいだに無数の有益で有意義な関係が存在したのだが，新たに想像された厄介な役割と特性は圧倒的だった 82）。

それはどれも，エジプトの人々と犬のあいだに強い感情

こうして逆説的なことに，部分的にはかつての社会的，的な関係（そしてもちろん，動物の痛みに対する人間の経済的，生態的役割に取って代わらんと 19世紀に人間

思いやり一般）が広く存在することを示すものではなかっと犬のあいだに感情的なつながりがうまれ始めた一方，た。兵士は怪我をした戦闘犬を介抱したのだが，それはエジプトでは犬に対する広範囲に及ぶ暴力がかつてない

同じ人間が自身の利己的で俗な戦闘のための道具として形で増加したのである。

犬を使い，社会的作用を独占した後のことにすぎない。

都市警備は人間と犬のあいだで相当な暴力が生じた最

猟師も犬を大事にしたが，それは犬との感情的なつなが初の領域だった。18世紀から 1
9世紀の転換期に，人間りゆえではなく，犬が供する社会的，経済的実用性のたの警察が犬に取って代わるようになった。都市警備におめだった。今日の人と犬との交流が主として好意や愛情，

いて犬を排除し，人間に置き換えることは，三年間の侵

安心感，愛らしさ，感情を伴う伴侶関係を媒介としてい略期におけるナポレオン軍の占領体制のもとで初めて生るのに対し，近世の人と犬の関係は主として，忠誠や保98年 11月 3
0日の夜のこと，フランスの軍じた 83）。17

安，援助，信頼性，防御，生産性の論理に基づいおり，隊は，夜間警備の行進の際に彼らをしつこく悩ませてき

ほかには狩猟から生じる信望やごみの消費による実用性た大量の犬をカイロから排除する活動に着手した 84）。

と機能があげられる。言いかえれば犬は，主として経済何百年も維持してきた警備の役目に従事する犬たちは，的，社会的，政治的，軍事的，医薬的な特性と能力ゆえ吠えたり小路や路地から追い立てることで，1
8世紀かに人間社会の役に立ち，有益なのだった。その価値は，ら 19世紀の転換期にカイロの街路を巡回していた外来

感情的で情緒的な基盤に根ざしていたわけではなかったで未知のフランス軍を苦しめたのである85）。その兵士た104狡兎良狗の帝国（ミハイル）

ちは，彼らにとって厄介で危険な存在を都市から排除す

フランス人によるかつての反犬処置を称賛し，引き合るために，その 11月の夜，見つかるだけの犬に食べさいに出すことが示唆するのは，エジプトの人々がフランせようと毒の入った肉を入れたかごを持ってカイロの街

ス人による犬の大量殺戮という発想と実践を喜んで借用

路を歩き回った 86）。朝，カイロには犬の死体がいっぱしたということである。19世紀初頭のエジプト統治にいに広がっていた。市外へと犬の死体を取り除くためにおけるそのほかの技術と同様，国家による犬の扱いは，。

支配をめぐるヨーロッパの観念と手本についてメフメト・

犬撲滅に向けたこうした大規模な取り組みは，エジプトアリが理解したこと，見習いたいと思ったことに大いにで記録されたなかでは最初の組織的で広汎な犬殺戮の事由来していた。様々な産業，そして軍事訓練と教育のた例である 。

めの行政機構を作り出すにあたり，彼が手助けとしてヨー人員が雇われ，そこで死体は燃やされたのだろう

87）

88
）

2
0年ほど後，フランスによるかつての出来事をはっ

ロッパ人の顧問や相談役を雇ったことはよく知られてい

きりと引き合いに出すような，カイロの犬に対する類似る90）。比較的知られていないのは，植民地主義的なヨー

した暴力の事例が見られた。18
17年 9月 10日，エジプ

ロッパの政治と暴力をこのように模倣することは国家のトの巡礼隊がヒジャーズへ向けてカイロを出発した。こ

公式施設の外部でも進展したということである。

の年にはスエズからマッカ，マディーナに向けて紅海を

フランスによるかつての暴力とは対照的に，18
17年渡る巡礼者を運ぶ船が不足していた。巡礼者の多くは，の犬の殺戮は何らかの明確な治安，あるいは軍事的な関旅を完遂できないことに落胆し，カイロへと戻らざるを心に基づいてはいなかった。むしろ，騒音や汚染，迷惑えなかった。なかには北アフリカや南東ヨーロッパからさ，社会的必要性といった公共の秩序と都市の過密に長距離を旅してきた者もいた。人々が大量に流入したこ関わる諸問題こそ，18
10年代にカイロから犬を一掃しとで都市はひどい過密状態に陥り，当時カイロでメフメたいと思った人たちにとって最も差し迫った関心事だっト・アリ ⅷ）が始めた数多くのインフラ事業に起因するた 91）。当時のメフメト・アリ政府による犬撲滅のため

大混乱によってそれはいっそう悪化した。都市を混雑さの別の試みでも，エジプトの諸都市から犬を一掃するこせたのは人間だけではなく，小路や路地は原材料や商品，とを正当化するためにこうした懸念が持ち出されている。

食料品，材木，建築現場からのごみでつまっていた。馬

こうした計画のひとつでメフメト・アリは，都市の公序

やロバ，ラクダは建設資材を運んだり，石やごみ，瓦礫を乱すのを防ぐためにカイロとアレクサンドリアからでを建設現場から片付けるのに用いられたため，そういっ

きるだけ多くの犬を駆り集めるよう，部下を派遣した 92）。

た動物もこのときカイロの空間を争っていた。言いかえ

犬はアレクサンドリア港で船に乗せられ，エジプトの街

れば都市は，人間，動物，モノでいっぱいだった。エジ路から犬を一挙に取り除くべく，出港した船は沈められ

プトの年代記作者ジャバルティーはさらに，18
17年のた。ほぼ同時期の 18
20年代に，同じような一連の理由

こうした状況がカイロの犬にとって何を意味したのかをにより，オスマン君主マフムト 2世も同様に，犬を駆り

以下のように述べる。

集めてマルマラ海の島に船で送ることでイスタンブルの街路から犬を一掃しようとした 93）。しかしながら船は，

これらすべてに加えて犬の群れ，ときには 50匹も都市の岸辺で転覆し，望まれない犬たちは泳いでイスタが絶え間なく道行く人やお互いに対して吠え，特にンブルに戻った 94）。このように，公共の秩序，都市の夜にはあらゆる人の邪魔をし，眠るのが無理なほど保健，衛生，迷惑さ，病気の統制といった問題は，19世だった。フランス人たちはうまいことこうした犬を

紀前半のエジプト都市部において（そして，明らかに他殺してくれた。彼らはひとたびカイロに住み着くと，の場所においても）人間と犬の関係を形づくる主な要因

よそ者だからと彼らに向かって吠えたてるだけでこだったのである95）。

うした群れは何の必要にも目的にも役立っていない

犬に対するこのような集団的な暴力は 19世紀初頭ののを理解したのだった。それゆえ，ある人々は，毒エジプトにとって新しく，数十年前ではまったく考えら入り肉を持って都市を歩き回り，朝にはすべての街れないものだった。では，動物に対する人間の見方と扱路に犬の死体がいっぱいに広がっていたのである。

いについて，19世紀初頭のエジプトで見られたこうし

大人も若者もそれを都市外の空き地にひもで引きずった急激な変化をどのように説明したらいいのだろうか。

ていった。こうして土地とその住民は犬から自由にこうした暴力はいったいどこから生じたのだろうか。こなった 89）。

れらの問いに対する答えの一端は，ジャバルティーが述べた明確な区別に求められる。それは，吠えて眠りを妨

ⅷ.エジプト州総督就任後，オスマン中央政府に対して自立化の傾げる役立たずの野良犬と，より文明的で社会的に価値が向を見せ，様々な改革を進めて近代国家エジプトの礎を築いた人あって有益であるとそれとなく見なされた「土地とその物。

住民」との区別である96）。こうした区別は，この時代の
105

都市文化研究 2
1号 2
0
1
9年

エジプトにおいて人間と動物のあいだに新たな隔たりが付け始めた 104）。彼らは，拡大し続ける人口に資するよ作り出され，拡大しつつあったことを証明している97）。

り多くの建設用地を得るために，また臭い病源と見なしカイロでもそれ以外でも，行政，教育，軍事，司法の施たものを都市から取り除くためにごみ山を除去しようと設が数多く設立され，拡大されたことで，人間の領域を，努めた 105）。取り除かれたごみ山は，当時の都市改革の

学び，健康，法，警備，官僚制の生産力の空間として，

別の要素，すなわち市内の数多くの沼や池の埋め立てに規制，統制された空間としてはるかに明確に定義するこ

832年 12月にカイロを訪利用することができた 106）。1とが求められた。犬は，ますます保護され，取り締まわれたイギリス人旅行者は，カイロの汚物やごみが「市外れるようになったこうした空間の境界を曖昧にした。そに運び出される際，以前のように投げ捨てて積み上げらうすることが想定されていないときに，文字通りにも比れるのではなく，周辺部の穴やくぼみ，でこぼこを埋め

喩的にも犬はこうした境界を横切り，そこで糞までしたるのに用いられている。一方，かつてのごみ山はすべて，のであり，それゆえに，国家の官僚機構の高まりゆく権

巨額の費用で片付けられ，こうして得られた土地は菜園

威に直接挑戦したのである。19世紀初頭には，人間社

やオリーブ園として用いられている」と述べている107）。

会と同様，動物の領域も純然と定義され，きっちりと統

18
3
0年代初頭を通してイブラヒムは，カイロとその周御され，空間的に遮断されるようになっていた。犬と人

辺あちこちの土地を埋め立て，ならすのに片付けたごみのあいだの隔たりが広まるにつれ，犬に暴力をふるうこを用いた。ごみ山は，「ガーデン・シティ」として知らと，最終的にはまるきり始末しようと試みることがよりれるようになる場所に建設用地を得るために片付けられ好ましく，望ましく，義務であると見なされるようになった。その後すぐにイブラヒムはそこに木を植え，道路をた。有意義な社会的役目を犬が引き受ける必要なしに人作ることを命じている 108）。この場所から出たごみは都間社会が容易に成りたつのならば，そして，人間や他の市南方のカースィム・ベイ池を埋めるために運ばれた。

社会的行為主体がこうした仕事を引き継いだ今となって新たに改良を施されたこうした土地も開発された。後ほは，なぜ犬を回りに置いておくべきなのだろうか。こうど，183
0年代には，ブーラーク・エズベキーヤ間の新してカイロで犬の存在は，彼ら自身の行為や過ちによっ

たな道路周辺の低地を埋め立てるために，別のごみ山がてではなく，彼らを取り巻く人間と動物の状況が変化し都市の北部と北西部から片付けられた。

たことで問題となったのである。こうした問題の解決策

ごみ山の除去は人間の建設事業に利用可能な市内の用地の拡大につながったが，カイロの犬にとっては有害だっのひとつは，単に犬を殺してしまうことだった。
もうひとつの意義深い解決策は，名高いごみ山をカイた。それにより犬は，食糧の重要な源と集会の場所を奪ロから除去することだった。19世紀前半は，都市へとわれたのである。ごみ山除去を企てる事業に関する多く流入した大量の人々を収容するために再編と衛生化，整の記述は，糧を求めて足繁くごみ山に通っていた犬たち。街路からは汚物の「野蛮さ」，そして彼らが激しく吠えたてたことにつ。病気を統制する手段

いて述べている 109）。明らかに犬は，彼らを取り巻く世として検疫制度が設けられた 100）。病因として問題があ

界が劇的に悪い方へと変化しているのを理解していたのると考えられたものを取り除き，市街拡張のためによりである 110）。犬と都市を共有する人間にしてみれば，カ

多くの土地を得るために，池や水路など，都市の水場はイロのごみ山が撤去されたことで犬はますます見当違い

101）。当然ながらこれらすべてはな存在に思えた。もはや都市をきれいに保つのに役立た

カイロの野良犬にとって重大な影響を及ぼした。

ないのであれば，カイロの犬はなんのためにいるのだろ

理と建設が進められた時代だった
やごみ，瓦礫が片付けられた

排水され，埋められた

9
8）

9
9）

メフメト・アリ政府にとって野良犬は厄介な害獣であうか。人間社会にとって犬がもはや有益で有意義ではなり，潜在的な病気の媒介者であり，都市から抹消されるいというだけの問題ではない。犬は今や，都市生活にとっべき不潔な獣だった。それゆえ彼がカイロを整理し，再てあからさまに有害だと判断された。19世紀初頭に病編しようと計画するなかには歴史的に居住してきた空間

気に対する見方が変化し，人間の身体を取り巻く物質的から犬を追い出し，都市のごみの消費者という都市生活

な自然環境のはたらきによるものと理解されるようにな

102）

。

ると，不潔で臭く，きたならしい大量の犬は，多数の人

都市を犬から解放することと都市のごみの排出を整備し間がいるまっただなかには望ましくない存在と見なされ直すことはお互いに絡み合っており，19世紀初頭のそるようになっていった 111）。このように，カイロのごみ

れらの取り組みは数十年間で，それまでの数百年間にお問題とごみが養ってきた犬たちは，都市の管理に関するける両者の交流以上に深く人と犬の関係を変えたのであ3つの大きな問題を明示している。すなわち，ごみの除における必須の役割を犬から奪うことも含まれていた

。

る

10
3）

去，病気，そして利用可能な空間である112）。

1
8
20年代の終わりから 1830年代の初めにメフメト・第一の問題は，大量の人間と彼らが都市で作り出すごアリとその息子であるイブラヒムはカイロのごみ山を片みをどうするかである。人の数が増えるのに伴ってごみ

106狡兎良狗の帝国（ミハイル）の量が増えるとともに居住空間の需要も高まるなか，こができ，とてもうれしかった…（中略）…あのころの問題の解決策は市外にごみをすべて移動させるか，カ

彼らのあいだでは殺人や押し込みといった残忍で暴

イロ市内の池や沼を埋めるためにごみを集めるかだった。

力的な犯罪は非常にまれだった。しかし今では，獣これと関連した二つ目の問題は，都市人口の拡大がカイに対しても人間同胞に対しても人情の点で，エジプ

ロにおける病気の理解にいかに影響を及ぼしたかである。

トの人々の大半が悪い方へと大きく変わってしまっ

都市内で人間同士，また人間と動物が近くにいたことで，たのが分かる。予想されることかもしれないが，政病気がどのように生じ，移り，治るかについての懸念が府の厳格さが増したことが人々のあいだに横暴さと，生じた 113）。エジプトのヨーロッパ人医療従事者たちのあらゆる犯罪の増加を生み出した。しかし私は，ヨー

多くとは対照的に，メフメト・アリと政府役人の大半はロッパの人々の振るまいがこうした結果を導くのに。彼らは，病人と汚物に物理的大きく貢献したと考えたいようにも思う。というのに近くにいることで健康な人々が病気にかかる可能性がも，アレクサンドリアやカイロ，テーベ（ルクソー

高まると信じていた。臭うごみの山もじめじめした水場

ル）のように西洋人が居住する，あるいは頻繁に訪もみすぼらしい犬も，すべて潜在的な病気の媒介者と見れる場所以外で物言わぬ動物に対する冷酷な振る舞

なされるようになり，社会から消し去るべき恐怖と嫌悪いを見たのを思い出せないのだ 118）。

接触感染論者だった

1
14）

感の対象と考えられた 115）。歴史研究者のハーレド・ファ
フミーがこの時代について述べているように「当局の政フランスによる犬の間引きという先例が証拠となるこ策の大半を特徴づけたのは都市の悪臭に対する懸念であとだが，レインは，「物言わぬ動物」に対する人情あるり，こうした懸念の背景には病気の伝染に関して有力だっ扱いから暴力的な扱いへの転換を明らかにヨーロッパのたミアズマ説があった 116）」。病気，場所，そして人間の影響のせいにしており，またそうした転換を，政府の新身体の関係についてのこうした新たな考えゆえに，エジ

たな規制と行政上の実践が促進した「横暴さ」に結びつ

プトで犬は前例のない形で医療知識，政府の活動，そしけている。メフメト・アリ政府はエジプトの動物の扱いて都市の取り締まりの対象とされた 117）。最後に，乏しの点でより過酷で不寛容で無慈悲になっただけでなく，い資源と縮小する都市空間を求める重圧が増大し，それエジプトの人間に対してもこうした暴力をますます振る

らをめぐって人と犬が競い合うようになるなかで，病気うようになり，レインの意見ではその結果，人々もお互とカイロのごみに対する懸念は人と犬の関係に影響を及いに対してより暴力的になった。それゆえ，エジプトのぼした。空間が貴重であり，犬がもはや有意義な社会的，人々の犬に対する（そして，一部の人間に対する）嫌悪

経済的役目を持たないなかでは，人と犬のあいだに新た感，そして犬はマイナス面を補うほど有意義な社会的，な，敵対的な関係が発展した。両者が争い，敵対する新道徳的特性を持たない不浄な生き物でしかないという考

たな環境においては人間が優位に立ち，その優位性によっえは，この時代に固まった見方であるように思われる。

てかつて動物が居住し，統制していた空間を人間が奪い，レインが認めているように，この時代がエジプトで広範

犬と他の動物をカイロの外に暴力的に追いやるのはいたっ

囲に犬に対する暴力が初めて振るわれるようになった時て明白なことだった。

代でもあったことは意外ではない。エジプトの歴史で初

カイロの犬の数が減少したことで生じた主な結果としめて，犬は今や「単なるきまぐれ」以外のなにものでもて，犬に対する人間の態度が変化したことがあげられる。

ない理由で，カイロの街路で頻繁に叩かれるようになっ1
9世紀初頭に犬は，少なくともそれまでの千年間の場たのである119）。

合と比べて，嫌悪感と暴力を伴うずっと否定的なまなざ

人と犬の関係が変化して生じたもうひとつの結果は，しを向けられるようになった。都市の人間から見て，犬人と犬のあいだにまったく別の関係が潜在的に生じたこがマイナス面を補う社会的，経済的，道徳的特性をもはとだった。そうした関係は後になって初めて完全な発展や持たなくなったなか，優位な立場にあった大半の人間を遂げることになる。犬がもはや主として都市のごみのの目には，古いものにせよ新しいものにせよ，犬の否定

消費者ではなくなった一方，当然ながらカイロから完全的な特性が見えるようになった。すなわち，儀礼的な不に除去されたわけでもないなか，犬のなかにはエジプト

浄性，迷惑さ，病気の潜在性，糞便である。182
0年代

社会で新たな役割を担うものも出てきた。より有益な末から 1830年代に何度かエジプトに居住したイギリス関係の一端として，犬は伴侶動物の役割を果たすように

人東洋学者のエドワード・ウィリアム・レインは，動物なった。エジプトのエリート層にとって，犬がペットとに対するエジプトの人々の態度の変化を確認している。

して広まるようになるのはようやく 19世紀末のことである 120）。人と犬のあいだの感情的なつながりが後に発かつてエジプトの人々と交流した際には，彼らが物展したのは，オスマン期のエジプトで人と犬の関係が変

言わぬ動物に対して人情を持っているのを見ること化した多くの結果のひとつである。ただしそれ以前にも
107都市文化研究

2
1号 2
0
1
9年

人と犬のあいだの感情的な関係は，あくまで規則を証明

で感情的な関係があると理解した参列者たちの暴力的でする例外のような事例としてではあるが，垣間見ること激しい反応は，19世紀初頭に変化しつつあった犬に対ができる。

するエジプトの人々の態度にはそぐわない。人間の死者

183
0年代にカイロに住む孤独な女性の犬が死んだ 121）。

を追悼するための葬儀に犬の参加を許すことは，この時「夫も子どもも友達もいない」なか，犬は女性にとって代には明らかに受け入れがたいことだった。19世紀初。犬が死ぬと彼女

頭にエジプトの人々の大多数は，ムスリムと犬とが預言は，守られてきた慣例に背き，ムスリムのための正式な者の時代から何百年も深く交わってきたこと，まして，埋葬で遇することを決心した。それどころか，厳粛な埋

ハディースによれば，預言者自身がときおり犬の側で礼

葬地で静かに形式ばらず埋葬するよりも，カイロで最も拝をしたことをおそらく知らなかっただろう。また，ム神聖で重要な埋葬地のひとつであるイマーム・シャーフィ

スリム知識人たちは忠義心や防衛の能力，知力，人間社

イー廟を擁する墓地に犬を葬ることを決意した。彼女は，会における有意義な社会的，経済的役割といった犬の肯

ムスリムのための正式な埋葬に規定されているように犬定的な性質に関する繊細で慎重な論考で，千年以上のあの身体を洗い，遺体を適切な屍衣でくるみ，遺体をのせいだ長々と複雑な議論を展開し，論じてきたのだが，こ最も信頼でき，愛しい伴侶だった

1
22）。そして，彼女の街区から墓地へ

れらは 19世紀のエジプトの人々にとってみれば見当違と練り歩く際に決められた嘆きと最後の儀礼を遺体にいだった。犬に対する思いやりや，犬の行動を観察して施すために，クルアーン読誦者，歌い手，泣き女を雇っ

様々な植物の薬効性を学ぶこと，あるいは犬を人間の墓。これらすべては，人間の正式な埋葬にふさわしに正式に埋葬すること（多くの先例がある現象である）。葬列が都市のなかを進むと，女

9世紀初め
は，どれも取るに足らないことだった 129）。1

性は一人で暮らし，近親もいないと誰もが思っていたのに，人と犬の新たな秩序が作り出されると，ふたつの生で誰が死んだのか確信が持てず，近所の多くの女性がおき物は別々の領域に分かたれた。そしてこの時代にこそ，互いにささやきあった。孤独に暮らすこの女性をよく知ムスリムは常に，またただ単に犬を儀礼的に不浄だと見る者はいなかったので，棺台の遺体が誰であるのかを思なしてきたという現代の紋切り型が，ムスリム世界におい切って尋ねる者はだれもいなかった。

ける人間と犬の関係に関する最も一般的な理解として定る棺台を用意した

た

1
23）

12
4）

い形式で行われた1
25）

しばらくしてけっきょく，誰が死んだのかと女性に尋着したのだろう。生きていようと死んでいようと，犬をねる者が出たところ，女性は「かわいそうな我が子なの

人間のように扱うことを，1
9世紀初頭のエジプトの人々です」と答えた 126）。彼女に子どもがいないことはよくはほとんど誰も許容できない並外れた社会的逸脱行為と知られていたので，これを聞いた隣人の女性たちは彼女見なしたのである。

を嘘つきと非難した。これ以上秘密が広がらないようにと，女性は彼女たちに，死んだのは彼女の犬だと告白し，誰にも言わないようにと懇願した。だが，それほどしな
いうちに，参加している葬列は犬のためのものだという

おわりにことが集まった群衆に知れ渡った 127）。葬儀はすぐに中

オスマン期エジプトの犬の歴史は，人間と動物との関止となり，男たちは集まって女性の不遜さ，無礼さを騒係に見られるなにか不釣り合いな矛盾のようなものを示ぎ立て，雇われの歌い手たちとクルアーン読誦者たちはしている。犬の臭い，動き，そして排泄物は 1
81
5年あ彼らに恥ずかしい思いをさせたと彼女をののしった。本たりまでのエジプトの人々にとってはまず問題ではなかっ

格的な乱闘へと発展するのを防ぎ，女性を守るために警たのだが，わずか数十年のうちに犬のこうした特性は，察が集まった。

汚物と腐敗，堕落の主体として犬をエジプトから排除す

彼女にとっては世界で唯一の実在する伴侶，彼女に言る事業の概念的な支柱として浮上してきた 130）。けれど

わせれば「我が子」なのであり，犬に対するこの女性のも，犬が人間の領域の多くの部分から暴力的に切り離さ愛情と思いやりは，今日の我々にしてみれば驚くほどのれるにつれ，エジプトの人々のなかには犬との感情的なことではないだろう。イマーム・シャーフィイー廟付近

関係を築くべく，家に連れてくる者もあらわれた。こうの威信ある墓地でムスリムのための正式な埋葬を犬に供した伴侶関係は 1
9世紀初頭に一般的に認められ，尊重することは，イスラームの確立した儀礼とエジプトで遵されたものではなく，20世紀になってようやく広まる守されてきた慣例からしてみればまったく不適切である

ことになるものだった。したがって犬は，生産的な緊張と彼女は知っていたのだが，愛しい伴侶を尊重するため関係のもと，犬の働きと愛情に対する人間の欲求と，犬にその危険を引き受けつつ，屍衣の下にある遺体の身元の動物性と本能に対する人間の嫌悪感の両方を引き出し，。葬儀が犬のためであ保持したのである 131）。感情的には親密だが生物学的にることを知った，そして人と犬のあいだにこうした密接は際限なく隔たった存在として，犬は，人間と動物のあを隠し通そうとしたのである

10
8

1
28）

狡兎良狗の帝国（ミハイル）

いだで剣が峰に立たされた（そして今も立っている）。

紀におけるユダヤ教徒の実践にはこうした見方の存在の証拠は数千年間も人間と動物の境界では人間に近い側で暮らし見いだせないと述べた。マゲンの考えでは，シャハトは犬を不てきた，あるいは少なくとも生産的に境界を跨いできた

浄だとする見方をセファルディム［イベリア半島系ユダヤ教徒］
学者たちの記述に見いだしたが，彼ら自身が犬の不浄性に関す

後，19 世紀初頭のエジプトで犬は，完全に動物と見なるイスラームの観念に影響を受けたとマゲンは述べている。マされたのだった。

ゲンにしてみれば，こうした借用された見方が規範的なユダヤ

それゆえ，オスマン期カイロの犬の歴史は，18 世紀から 19 世紀への転換期にエジプトで生じた比類なき変容が，人と犬の関係および人間と非人間が国家と有する関係をいかに永続的に変えてしまったのかを前景に示しているのである。近世において，犬の忠誠は主人個人に向けられており，主人は犬に対する統制と犬に対する一連の責任の両方を独占していた。19 世紀にオスマン領
エジプトの唯一の主人は国家になった。犬であろうとな
かろうと，忠誠，忠義，服従はもっぱら国家にのみ向けられることになった。家族でもイエでも個人でもなく国家こそ，生命，経済，社会に関して最終的な決定を下し，差配することができる唯一の存在になることになった。
統治をめぐるこうした理解と実践は，エジプトで人間が対象とされる前に，カイロの野良犬の生活に影響を及ぼした。自主独立の犬の飼い主や，さらに大きな問題とし信仰に代表的なものであるとシャハトは誤って見なしたということである。さらにマゲンが論じるように，証拠が指し示しているのは実際にはまったく逆の現象であり，犬に関するイスラー
ムの見方の，セファルディム・ユダヤ人に対する影響なのである。Maghen, “Dead Tradition,” 297-313.
9 . Koran 7:176.［クルアーンの日本語訳は以下を参照した。中田考監修『日亜対訳クルアーン－［付］訳解と正統十読誦注解－』中田香織，下村佳州紀訳，作品社，2014 年］
10 . 豚と犬の不浄性に関する見方の類似については以下を参照。
Maghen, “Dead Tradition,” 297-313.
11 . ここで述べられる病気として最も可能性が高いのは狂犬病だ
ろう。20 世紀末の反狂犬病運動の際に，エジプトの野良犬に見つかった寄生虫の同定に関しては，Mikhail et al., “Identification of Trichinella Isolates.”
12 . Abou El Fadl, “Dogs in the Islamic Tradition and Nature”;
Maghen, “Dead Tradition,” 298-99.
13 . Abou El Fadl, “Dogs in the Islamic Tradition and Nature.”
14 . Maghen, “Dead Tradition,” 300; Goldziher, “Islamisme etParsisme,” 18. 預言者存命中の犬に関するゴルトツィーエルのて，人間と関わることに何も関心がないような無所属の考察は，イスラームとゾロアスター教の比較研究の一環である。

野良犬は，秩序と安定，統制をめぐるエジプトの新体制

ゾロアスター教における犬についての研究として， Moazami,のもとには居続けることができなかった 132）。支配に関するこうした新たな考えと方法がもたらした力ずくの帰結として，犬の生活は永続的に変化した。そしてそれはまもなく人間にも及ぶことになるのである。

“The Dog in Zoroastrian Religion.” ゾロアスター教における動物について， より広くは， Moazami, “Evil Animals in the
Zoroastrian Religion”; Foltz, “Zoroastrian Attitudes toward
Animals”; Forrest, Witches, Whores, and Sorcerers, 92-93,
104-6, 110-11, 118-20.
15 . Abou El Fadl, “Dogs in the Islamic Tradition and Nature.”
16 . Ibid.

注

17 . Ibid.

1 . Kasaba, The Ottoman Empire and the World Economy, 2327.
2 . こうしたことのほとんどは以下で詳述されている。Al-Raf‘i,‘Asr Muhammad ‘Ali; Marsot, Egypt in the Reign of

18 . Koran 18:18; Vir , “Kalb.”「洞窟の仲間たち」はキリスト教の伝統では「エフェソスの 7 人の眠り男」として知られている。
19 . Perlo, Kinship and Killing, 195-96.
20 . Fudge, “Dog”; Vir , “Kalb.”

Muhammad Ali. こ の 時 代 の 教 育 改 革 に つ い て は ，‘Abd al-

21 . Dankoff, “Animal Traits in the Army Commander,” 99-104.

Karim, Tarikh al-Ta‘lim fi ‘Asr Muhammad ‘Ali.

22 . 比較の観点から，Bousquet, “Des animaux.”

3 . Raymond, “La population du Caire”; Panzac, “Alexandrie.”
4 . 多くの社会でそうであるように，ムスリムの著述家たちも他の種類の犬に比べて黒い犬をとりわけ厄介だと見なしていた。
Abou El Fadl, “Dogs in the Islamic Tradition and Nature.”

23 . こ う し た 展 開 の い く つ か に 関 す る 考 察 と し て ， Mikhail,
Animal, 72-77.
24 . アジュフール村に関しては，Ramzi, Al-Qamus al-Jughrafi,part 2, 1:53.

5 . 比較目的で検討すべきは，古代から少なくとも 19 世紀にいた

25 . Ebied and Young, “An Unpublished Legal Work,” 252. こるまで，チベットと北中部インドにある今日のウッタル・プラの論文は，リーズ大学所蔵で（1977 年時点で）未公刊で，カタデーシュのあいだで非常に活発な犬交易が存在したことである。

ログ化されていなかった写本のアラビア語テクストと英訳を含

Joshi and Brown, “Some Dynamics of Indo-Tibetan Trade.”んでいる。ここではすべてアラビア語テクストを参照している。

唐代中国における犬の有用性について，Schafer, “The Conser-

26 . ア ズ ハ ル 時 代 の 多 数 の 教 え 子 の う ち 幾 人 か に つ い て ， Al-vation of Nature.”
6 . Abou El Fadl, “Dogs in the Islamic Tradition and Nature”;
Maghen, “Dead Tradition,” 297-313.

Jabarti, ‘Aja’ib al-Athar, 1:107-10, 2:168, 2:242.
27 . Ebied and Young, “An Unpublished Legal Work,” 254.
28 . Ibid.

7 . Maghen, “Dead Tradition,” 298.

29 . Ibid.

8 . イスラーム法研究者のヨーゼフ・シャハトは，イスラームに

30 . Ibid. 8 点目でアジュフーリーは，野生動物が頻繁に水を飲む

おける犬の不浄性に関する観念はユダヤ教から借用されたと考ことがよく知られていたにもかかわらず，マッカとマディーナ

えた。Schacht, The Origins of Mu ammadan Jurisprudence,のあいだに位置する池の水を飲むこと，清めのために用いるこ216. ゼエヴ・マゲンはこの見方に異論を唱え，タルムードには犬が不浄だと挙げられている箇所はなく，紀元 7 世紀から 10 世とを預言者が許容したと主張している。
31 . Ibid.

109

都市文化研究 21 号 2019 年

32 . 原文では，al-kilab luhatha la yakhlu famuha ‘an al-rutubat

63 . Al-Shirbini, Hazz al-Quhuf, 2:84.
64 . Gonzales, Voyage en

wa tasaqut al-lu‘ab. Ibid., 256.
33 . Ibid., 256-57.

gypte, 2:557, 2:614.

65 . オスマン期エジプトにおける犬の嘔吐のイメージを利用した

34 . Ibid., 254.

例 と し て ， al-Shirbini, Hazz al-Quhuf, 2:367; Al-Jabarti,

35 . Maghen, “Dead Tradition,” 307.

‘Aja’ib al-Athar, 4:143.

36 . Ebied and Young, “An Unpublished Legal Work,” 254.
37 . Ibid., 255.

66 . 医学の領域ではまた，ジャーヒズが「犬の汚物」は刺し傷の治療に大いに効果があると報告している。Pellat, The Life and

38 . Ibid., 256.

Works of J

39 . Gonzales, Voyage en

gypte, 2:556. このフランシスコ会士について詳しくは，Hamilton, The Copts and the West, 80. オス

i , 146. 20 世紀イエメンにおける犬の排泄物の医療 上 の 利 用 に つ い て ， Sch nig, “Reflections on the Use of
Animal Drugs in Yemen,” 169.

マン帝国の他地域における犬に関するほぼ同時代の記述として，

67 . Gonzales, Voyage en

Schick, “Evliya

68 . Mikhail, Animal, 126-27, 130-36.

elebi’den K peklere Dair.”

40 . これほど多くの犬がいたのはカイロだけではなく，エジプトのgypte, 1:182.

69 . Lane, Manners and Customs, 95.

他の都市も同様だった。ダミエッタとその犬に関して，Gonzales,

70 . Gonzales, Voyage en

Voyage en

71 . 戦争の多様な領域での犬の利用について，Lemish, War Dogs;

gypte, 2:556.

gypte, 2:553.

41 . Veryard, An Account of Divers Choice Remarks, 319.

Skabelund, Empire of Dogs, 130-70; Dean, Soldiers and Sled

42 . 比較事例として，19 世紀のニューヨークにおける衛生目的でDogs; Buecker, “The Fort Robinson War Dog Reception andの豚の利用について，McNeur, “The ‘Swinish Multitude.’ ”

Training Center”; Seguin, Dogs of War; Alves, The Animals

43 . Gonzales, Voyage en

gypte, 1:182.

of Spain, 150-57; Putney, Always Faithful; Downey, Dogs for

44 . Ibid.

Defense.

45 . Ibid., 1:210, 2:557.

72 . Saymaniyya はペルシア語の単数形の語 segban（トルコ語で46 . これはオスマン期のイスタンブルに関しても同様である。
Pinguet, “Istanbul’s Street Dogs,” 354-55.
47 . アントニウス・ゴンザレスは，犬はモスクに入ることを許されたが，小さめの人間と犬が礼拝者の邪魔をすることを懸念して，犬（と小さな子どもたち）は教会に入ることを許されなかったと注意深く書き留めている。Gonzales, Voyage en

は sekban） がアラビア語化したものの複数形であり， seg は「犬」を ban は「番」を意味する。トルコ語で「犬」を意味する

gypte, 1:

様々な単語の語源について，Cafero lu, “T rk Onomasti inde
‘K pek’ K lt .”73 . Serto lu, Osmanl Tarih L gat , 309; Al-Damurdashi, alDamurdashi’s Chronicle of Egypt, 85n251.

222. 19 世紀末のアメリカで虐待反対をめぐる言説がいかに動物

74 . 犬のこうした利用は続いている。2011 年にパキスタンでウサーと子どものあいだに共通性を導き出していたのかを示す研究とマ・ビン・ラーディンを殺害したアメリカの攻撃では，ビン・して，Pearson, The Rights of the Defenseless.

ラーディンの邸宅群を襲撃した特殊部隊は隠された爆発物をか48 . Al-Damardashi, Tarikh Waqayi‘ Misr al-Qahira al-Mahrusa,
115; Gonzales, Voyage en
49 . Gonzales, Voyage en

gypte, 1:22.

gypte, 2:570.

50 . Fleming, Travels on Horseback, 233-34, cited in Skabelund,Empire of Dogs, 19.
51 . この点でイスタンブルに関しては，Pinguet, “Istanbul’s Street
Dogs,” 353-54.
52 . Lane, Cairo Fifty Years Ago, 35.
53 . Abu-Lughod, Cairo: 1001 Years, 86; Lane, Cairo Fifty Years
Ago, 62.
54 . Abu-Lughod, Cairo: 1001 Years, 86.
55 . Lane, Cairo Fifty Years Ago, 37.
56 . アレクサンドリアでも，市壁の回りのごみ山は都市の犬が主

ぎ分け，襲撃対象へと導くために先行した犬たちの助けを得た。
Harris, “A Bin Laden Hunter on Four Legs.” アフガニスタン
な どで の 米 軍 に よる 犬 の 利 用 に 関し て ， Goodavage, Soldier
Dogs.
75 . 色々な軍事目的で様々な動物を用いる猟犬番部隊の 19 世紀初頭の一例として，Topkap Saray M zesi Ar ivi, Evrak 1173/
72（AH 13 Cemaziyel’ah r 1215/1 November 1800）.
76 . Artan, “A Book of Kings,” 300. 19 世紀初頭でもオスマン帝
国のイェニチェリ部隊のうち，第 64 隊と第 71 隊は数多くのマ
スチフやテリアなどの犬を戦力の一環として正式に保持していた。Ba bakanl k Osmanl Ar ivi, Cevdet Saray 6637（AH 13
Muharrem 1216/26 May 1801）.
77 . al-Damurdashi, al-Durra al-Musana, 109-12.

権を有する領土と理解された。そのうえ，ある犬の群れが他の78 . Ibid., 88-89.

犬や人間からごみ山を守るというように，アレクサンドリアで79 . この説話の少し異なる版に関して， Al-Damardashi, Tarikhはこうしたごみ山をめぐる縄張り争いが頻繁に起こっていたようである。Henniker, Notes during a Visit, 9-10.

Waqayi‘ Misr al-Qahira, 160-61.
80 . 都市部の犬が国家の権威にいかに挑戦したかに関する比較事57 . エジプトの様々な都市でごみから得られる食べ物をめぐって例と して ， Walton, “Mad Dogs and Englishmen”; Palsetia,

城壁内の犬のあいだで競合関係が見られたことに関して，ibid.,“Mad Dogs and Parsis”; Schick, “ stanbul’da 1910’da Ger ek-

24; St. John, Egypt and Mohammed Ali, 2:280. 比較事例としle en B y k K pek tl f ”; Sanders, “Animal Trouble andて， オスマン期イスタンブルでごみを食べる犬について，
Pinguet, “Istanbul’s Street Dogs,” 354-55.
58 . Al-Shirbini, Hazz al-Quhuf, 2:238-40.

Urban Anxiety.”81 . ほぼ同時代の，ニューヨーク市から豚を排除しようとする試
みに関して，McNeur, “The ‘Swinish Multitude.’ ”

59 . Ibid., 2:238.

82 . 伴侶動物，ペットとしての犬に関する歴史文献は膨大にある。

60 . Ibid., 2:239.

著者に とって 最も有 益だっ た研究 として ， The Beast in the

61 . Ibid., 2:240.

Boudoir; Fudge, Pets; Grier, Pets in America; Tuan, Domi-

62 . Vir , “Kalb.” インドのヒマラヤ地方における家畜番としてのnance and Affection; Haraway, When Species Meet; Ritvo,

犬の社会的，経済的重要性に関する有益な考察として Joshi and
Brown, “Dynamics of Indo-Tibetan Trade,” 308-9.

110“Pride and Pedigree.”83 . フランスによるエジプト侵略の全体像に関して，Raymond,狡兎良狗の帝国（ミハイル）

gyptiens et Fran ais au Caire; Cole, Napoleon’s Egypt.
84 . Al-Jabarti, ‘Aja’ib al-Athar, 3:51-52.
85 . エジプトを訪れた人々はしばしば，犬が外国人やキリスト教

101. Abu-Lughod, Cairo: 1001 Years, 91-93; Raymond, Cairo,
302-3.
102. 地方でより一般的なことではあるが，カイロではときおり，徒である彼らに対して特に攻撃的なように見えると述べている。

ロバがごみを引くのに用いられた。Tietze, Mu af ‘ l ’s Des-

1870 年か 71 年にロゼッタを訪れたアメリカ連合国の元海軍士官，

cription of Cairo of 1599, 51.

ジェイムズ・モリス・モーガンは，ある晩「月を見て少し散歩
しようと路地に出た。唯一出会った生き物は，うなって立派な家の入口へと姿を消したパリア犬だった。これら野生の犬は，
現地の人々に対してはまったく無害なのだが，キリスト教徒に対しては，とりわけ群れをなしているときは，非常な嫌悪感を示すのであり，一匹に出くわしたならその近くにもっとたくさ

103. 同様のことは，19 世紀前半のニューヨーク市の豚にも生じた。
McNeur, “The ‘Swinish Multitude.’ ”
104. Abu-Lughod, Cairo: 1001 Years, 92; Raymond, Cairo, 302-3;
and Fahmy, “An Olfactory Tale,” 174.
105. ごみ山の除去についてより詳しくは，Lane, Cairo Fifty Years
Ago, 37.

んいるのが確実なのは分かっていたので，私は邸宅に戻るのを

106. それゆえ，19 世紀の多くの都市にとってそうであったように，決心した」 と書いている。 Morgan, Recollections of a Rebel

カイロの拡大は文字通り，ごみの上に築かれた。ニューヨーク

Reefer, 294. エジプトの犬の外国人認識に関するこうした見方の市の事例として，Humes, Garbology, 45.

他の例として，Henniker, Notes during a Visit, 135; St. John,

107. St. John, Egypt and Mohammed Ali, 1:140-41.

Egypt and Mohammed Ali, 2:112.

108. Abu-Lughod, Cairo: 1001 Years, 92.

86 . 犬を殺すために毒肉を用いた南アフリカの比較事例として，
Tropp, “Dogs, Poison, and the Meaning of Colonial Intervention.”109. St. John, Egypt and Mohammed Ali, 1:141-42.
110. 例えば，カイロをしばらく離れて戻ったジェイムズ・オーガ
スタス・セントジョンが 1832 年 12 月に述べねばならなかった

87 . この事例は，ロバート・ダーントンが分析した 1730 年代のパことを検討してみよう。
「カイロには何日もいたわけではないが，リでの「猫の大虐殺」を想起させる。動物に対する暴力をめぐ

ごく最近書かれた旅行者の記述のときからも，その外観に多くるこれら 2 つの事例で特に重要なのは，犬と猫が夜に騒音を発の変化が生じたことが分かる。以前は街路はうんざりするほどし，人間の貴重な睡眠を奪い，夜間警備の行進を妨げたことで汚かったが，今ではその全般的なきれいさが際立っており，一ある。Darnton, The Great Cat Massacre, 75-104. 夜間における犬の問題については加えて， Koslofsky, Evening’s Empire,
202, 218.
88 . ヨーロッパにおける都市の犬殺戮の歴史として， McHugh,Dog, 130-34.
89 . Al-Jabarti, ‘Aja’ib al-Athar, 4:396.
90 . 例え ば ， Marsot, Egypt in the Reign of Muhammad Ali,
162-95.
91 . 都市の犬と騒音に関して，Beck, The Ecology of Stray Dogs,
68-69.
92 . Vir , “Kalb.”

日に 3 回，掃除がなされている。Ibid., 1:140.
111. 病気と環境に対する理解が 19 世紀にどのように変化したかについての有益な分析として，Nash, Inescapable Ecologies.
112. こうした問題に関する有益な比較事例として，20 世紀のボル
ティモアにおける犬の調査について， Beck, Ecology of Stray
Dogs.
113. Abu-Lughod, Cairo: 1001 Years, 86.
114. 19 世紀のエジプトにおける病気に対する見方はエジプトの人々とヨーロッパ人で相容れなかった。Kuhnke, Lives at Risk.
115. 病気と腐敗の潜在的な問題源としてほかには，汚水槽，屠殺
場，魚屋，墓地，排尿と排便が行われる公共の場があった。後93 . Pinguet, “Istanbul’s Street Dogs,” 355-56.

に 1860 年代末から 1870 年代には，公共事業相のアリー・ムバー

94 . イスタンブルの住民のなかには船の沈没を，都市から犬を取ラクが病気と汚物の危険地帯をすべて取り除く形でカイロのり除こうとしたことに対する神罰と捉える者もあった。犬をイ

再 編 に 乗 り 出 す こ と に な る 。 Fahmy, “An Olfactory Tale”;

スタンブル付近の島へと移動させる同様の取り組みはアブデュ

Mitchell, Colonising Egypt, 63-94.

ルアズィズの治世（1861－76 年）にも生じた。このとき，スィ

116. Fahmy, “An Olfactory Tale,” 166.

ヴリ島への犬の移送はうまくいった。しかしこのときも，犬の117. 都市の犬を医療の対象と見なすこうした動きは 19 世紀を通じ排除の少し後にイスタンブルのいくつかの場所で生じた火事を，て発展を続け，とりわけイスタンブルに設置された犬診療所に結犬に対する人間の冷酷さへの神罰と捉える者もあった。

びついた。それは，帝国医療全般の行政的な管轄に属する施設

95 . Beck, Ecology of Stray Dogs, 45-69.

だった。犬のためのこうした施設の歴史について，Ba bakanl k

96 . Al-Jabarti, ‘Aja’ib al-Athar, 4:396.

Osmanl Ar ivi, Dahiliye dare 55.5 （ AH 5

97 . 種族間のこうした区別の発生に関して， Thomas, Man andOctober 1910）. 同じような犬診療施設は帝国の他の場所にも設the Natural World.

evval 1328/10

立された。例えば，1916 年に東部アナトリアのエルズィンジャ

98 . Abu-Lughod, Cairo: 1001 Years, 83-97; Raymond, Cairo,

ンに設立された犬疾病診療所については，Ba bakanl k Osmanl

291-308; Fahmy, “An Olfactory Tale,” 155-59. 世紀の後半には，

Ar ivi, Dahiliye Nezareti Kalem-i Mahs s M d riyeti 43.36

ヨーロッパ人とエリートの地区と現地民と貧民の地区へとカイ（AH 14 Cemazilevvel 1334/19 March 1916）. 加えて，人間や他

ロ（およびアレクサンドリア）を 2 つに分離する動きが，エジの動物と同様，19 世紀末から 20 世紀初頭に犬は，エジプトや帝プト都市部の拡大を引き起こす最も根本的な原動力としてあら

国の他の場所で次第に検疫の取り組みの対象とされるようになわれた。 Abu-Lughod, Cairo: 1001 Years, 98-117; Raymond,

る。例えば，当時ヨーロッパで犬を死に至らしめた未知の病気

Cairo, 309-39; Fahmy, “An Olfactory Tale,” 155-87. アレクサが拡大するのを恐れて，1923 年にはヨーロッパからアレクサン

ンドリアについては， Fahmy, “Towards a Social History of

ドリアへとやってきた犬は 10 日間， 隔離所に留め置かれた。

Modern Alexandria”; Fahmy, “For Cavafy, with Love andBa bakanl k Osmanl

Squalor.”Murahhasl

99 . Abu-Lughod, Cairo: 1001 Years, 91-92, 95-97; Raymond,
Cairo, 303.
100. Mikhail, Nature and Empire in Ottoman Egypt, 230-41.

Ar ivi, Hariciye Nezareti

stanbul

82.42（1 September 1923）.

118. Lane, Manners and Customs, 284-85.
119. Ibid., 285.
120. エジプトで犬をペットとして飼う初期の事例は，それが外国

111

都市文化研究 21 号 2019 年

文化を受容したエリートによるものにほぼ限られていたことを参考文献示している。例えば 1840 年代に，あるトルコ系の女性は後宮で，‘Abd al-Karim, Ahmad ‘Izzat. Tarikh al-Ta‘lim fi ‘Asr Muhammad

明らかにペットとして飼っていたパグ犬とともに目にされてい‘Ali. Cairo: Maktabat al-Nahda al-Misriyya, 1938.

る。こうした伴侶関係を目撃したイギリス人は，すべてのムス

Abou El Fadl, Khaled. “Dogs in the Islamic Tradition and

リムが犬をののしるものと明らかに信じていたのだが，彼によ

Nature.” Encyclopedia of Religion and Nature. London:

ればこの女性は，「小さなパグ犬を飼っており，拘束されずに部屋のなかをどこでも，通常の礼拝の場所として神聖と見なされていたイーワーンさえも走り回っていた。こうした少々の不潔

Thoemmes Continuum, 2005.
Abu-Lughod, Janet L. Cairo: 1001 Years of the City Victorious.
Princeton, NJ: Princeton University Press, 1971.

さにもかかわらず，完全な自由が許されており，身体をすり寄Alves, Abel A. The Animals of Spain: An Introduction to Imperi-

せてはしょっちゅう主人の服を汚していた。彼女は何度か犬をal Perceptions and Human Interaction with Other Animals,

なでさえもしており，ほえたりふざけたりするのを見て笑っていた。St. John, Egypt and Nubia, 239.
121. Lane, Manners and Customs, 286-87.
122. Ibid., 286. 意味ある家族的繋がりを持たないこの独身女性は，

1492-1826. Leiden: Brill, 2011.
Artan, T lay. “A Book of Kings Produced and Presented as aTreatise on Hunting.” Muqarnas 25（2008）: 299-330.
Beck, Alan M. The Ecology of Stray Dogs: A Study of Free-

社会的には周縁的とされた。犬と，社会的に境界上に位置した

Ranging Urban Animals. West Lafayette, IN: NotaBell Books,

り，抑圧された存在（独身者，路上生活者，犯罪者など）を関2002.

係づけるのは，文学や芸術，映画でよく見られるテーマである。
McHugh, Dog, 157-70.
123. エジプトでは， 犬に正式な埋葬を施す古代の先例がある。
Reisner, “The Dog Which Was Honored by the King”; Tooley,“Coffin of a Dog from Beni Hasan.”124. エジプトでは，死んだ犬に対する人間の哀悼と悲嘆についても古代の先例がある。紀元前 5 世紀にヘロドトスは，「誰の家であれ猫が自然死すれば，その家に住む者はみなまゆを剃るがそれだけである。死んだ動物が犬であれば，身体と頭をすべて剃る」と述べている。Herodotus, The History, 2.66.
125. 人 間 の 理 解 に お け る 死 と 犬 の 関 係 に つ い て よ り 広 く は ，McHugh, Dog, 18, 39-48.

Bousquet, G. H. “Des animaux et de leur traitement selon lejuda sme, le christianisme et l’islam.” Studia Islamica 9（1958）:
31-48.
Brandes, Stanley. “The Meaning of American Pet Cemetery
Gravestones.” Ethnology 48（2009）: 99-118.
Buecker, Thomas R. “The Fort Robinson War Dog Reception
and Training Center, 1942-46.” Military History of the West38（2008）: 115-40.
Cafero lu, Ahmet. “T rk Onomasti inde ‘K pek’ K lt .” Belleten25（1961）: 1-11.
Chalfen, Richard. “Celebrating Life after Death: The Appearanceof Snapshots in Japanese Pet Gravesites.” Visual Studies 18

126. Lane, Manners and Customs, 286.

（2003）: 144-56.

127. まさにオリエンタリストらしく，レインはこのことについて，

Chur-Hansen, Anna. “Cremation Services upon the Death of a

性差別的な説明を付け加えている。「エジプトの女性にとって秘Companion Animal: Views of Service Providers and Service

密を守ること，ましてこのような秘密を漏らさないことは不可

Users.” Society and Animals 19（2011）: 248-60.

能である」Ibid., 287.
128. 伴侶動物のために人間が行う記念行為と，それが人間と動物

Cole, Juan. Napoleon’s Egypt: Invading the Middle East. New
York: Palgrave Macmillan, 2007.

の感情的な関係について何を示すのかについて，Brandes, “TheAl-Damardashi, Mustafa ibn al-Hajj Ibrahim tabi‘ al-Marhum

Meaning of American Pet Cemetery Gravestones”; Williams,

Hasan Agha ‘Azban. Tarikh Waqayi‘ Misr al-Qahira al-“Ashes to Asses”; Chalfen, “Celebrating Life after Death”;

Mahrusa: Kinanat Allah fi Ardihi, edited by Salah Ahmad

Tague, “Dead Pets”; Chur-Hansen, “Cremation Services.”

Haridi ‘Ali. Cairo: Dar al-Kutub wa al-Watha’iq al-Qawmiyya,

129. この先例のいくつかに関しては，Mikhail, Animal, 75-77.
130. 都市の犬の糞便と排尿の問題については， Beck, Ecology ofStray Dogs, 53-59.
131. この点について，ソースティン・ヴェブレンはブルジョワの感性について 1899 年の古典的研究で以下のように書いている。

2002.
Al-Damurdashi Katkhuda ‘Azaban, Ahmad. Al-Damurdashi’s
Chronicle of Egypt, 1688-1755: al-Durra al-Musana fi Akhbar
al-Kinana. Translated by Daniel Crecelius and ‘Abd al-Wahhab
Bakr. Leiden: Brill, 1991.

「（犬は，）家内動物のなかで容姿は最も汚らしく，習性は最も下. Kitab al-Durra al-Musana fi Akhbar al-Kinana. Edited品である。これを埋め合わせるべく，犬は，主人に対して卑屈by ‘Abd al-Rahim ‘Abd al-Rahman ‘Abd al-Rahim. Cairo:

でこびへつらう態度をとり，他のすべてに対しては進んで損害と不快感を加える。そして犬は，我々の支配欲に遊びを提供することで我々の好意を引き付けるのであり，金がかかり，（19 世
紀の資本主義では）通例，何の産業目的にも役立たないながら，Institut fran ais d’arch ologie orientale, 1989.
Dankoff, Robert. “Animal Traits in the Army Commander.”Journal of Turkish Studies 1（1977）: 95-112.
Darnton, Robert. The Great Cat Massacre and Other Episodes

好評の対象として人間の評価では確かな地位を保っている。同

in French Cultural History. New York: Basic Books, 1999.

時に犬は，我々の想像のなかでは追跡と結びつけられる。それ

Dean, Charles L. Soldiers and Sled Dogs: A History of Military

は，称賛に値する使役であり，名誉ある捕食衝動の表現である」
Veblen, Theory of the Leisure Class, 103.
132. 野良犬と関連した政治的，文明的懸念に関する考察について，
McHugh, Dog, 127-45.

Dog Mushing. Lincoln: University of Nebraska Press, 2005.
Downey, Fairfax Davis. Dogs for Defense: American Dogs in theSecond World War, 1941-45. New York: Daniel P. McDonald,
1955.
Ebied, R. Y., and M. J. L. Young. “An Unpublished Legal Workon a Difference between the Sh fi‘ites and M likites.” Orientalia Lovaniensia Periodica 8（1977）: 251-62.
Fahmy, Khaled. “For Cavafy, with Love and Squalor: Some112狡兎良狗の帝国（ミハイル）

Critical Notes on the History and Historiography of Modern

Koslofsky, Craig. Evening’s Empire: A History of the Night in

Alexandria.” In Alexandria, Real and Imagined, edited by

Early Modern Europe. Cambridge: Cambridge University

Anthony Hirst and Michael Silk, 263-80. Aldershot, UK:

Press, 2011.
Kuhnke, LaVerne. Lives at Risk: Public Health in Nineteenth-

Ashgate, 2004.
. “An Olfactory Tale of Two Cities: Cairo in the Nine-

Century Egypt. Berkeley: University of California Press, 1990.

teenth Century.” In Historians in Cairo: Essays in Honor of

Lane, Edward William. An Account of the Manners and Customs

George Scanlon, edited by Jill Edwards, 155-87. Cairo: Ameri-of the Modern Egyptians: The Definitive 1860 Edition. Cairo:

can University in Cairo Press, 2002.

American University in Cairo Press, 2003.
. Cairo Fifty Years Ago. Edited by Stanley Lane-Poole.

. “Towards a Social History of Modern Alexandria.” In
Alexandria, Real and Imagined, edited by Anthony Hirst andMichael Silk, 281-306. Aldershot, UK: Ashgate, 2004.
Fleming, George. Travels on Horseback in Mantchu Tartary:
Being a Summer’s Ride beyond the Great Wall of China.

London: J. Murray, 1896.
Lemish, Michael G. War Dogs: Canines in Combat. Washington,
DC: Brassey’s, 1996.
Maghen, Ze’ev. “Dead Tradition: Joseph Schacht and the Origins
of ‘Popular Practice.’” Islamic Law and Society 10（2003）: 276-

London: Hurst and Blackett, 1863.
Foltz, Richard C. “Zoroastrian Attitudes toward Animals.” Soci-

347.
Marsot, Afaf Lutfi al-Sayyid. Egypt in the Reign of Muhammad

ety and Animals 18（2010）: 367-78.
Forrest, S. K. Mendoza. Witches, Whores, and Sorcerers: The

Ali. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

Concept of Evil in Early Iran. Austin: University of Texas

McHugh, Susan. Dog. London: Reaktion Books, 2004.

Press, 2011.

McNeur, Catherine. “The ‘Swinish Multitude’: Controversies

Fudge, Bruce. “Dog.” Encyclopaedia of the Qur’ n. Leiden: Brillover Hogs in Antebellum New York City.” Journal of Urban
History 37（2011）: 639-60.

Online, 2013.
Fudge, Erica. Pets. Stocksfield: Acumen, 2008.
Goldziher, Ignaz. “Islamisme et Parsisme.” Revue de L’Histoire

Mikhail, Alan. The Animal in Ottoman Egypt. Oxford: Oxford
University Press, 2014.
. Nature and Empire in Ottoman Egypt: An Environ-des Religions 43（1901）: 1-29.
gypte du P re Antonius Gonzales,

mental History. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.

1665-1666. 2 vols. Translated by Charles Libois. Cairo: Institut

Mikhail, E. M., N. S. Mansour, and H. N. Awadalla. “Identifica-

Gonzales, Antonius. Voyage en

fran ais d’arch ologie orientale, 1977.

tion of Trichinella Isolates from Naturally Infected Stray

Goodavage, Maria. Soldier Dogs: The Untold Story of America’s
Canine Heroes. New York: Dutton, 2012.

Mitchell, Timothy. Colonising Egypt. Berkeley: University ofGrier, Katherine C. Pets in America: A History. Chapel Hill:
University of North Carolina Press, 2006.
Hamilton, Alastair. The Copts and the West, 1439-1822: The
European Discovery of the Egyptian Church. Oxford: Oxford
University Press, 2006.

California Press, 1991.
Moazami, Mahnaz. “The Dog in Zoroastrian Religion: Vid vd d
Chapter XIII.” Indo-Iranian Journal 49（2006）: 127-49.
. “Evil Animals in the Zoroastrian Religion.” History of
Religions 44（2005）: 300-17.

Haraway, Donna J. When Species Meet. Minneapolis: Universityof Minnesota Press, 2008.

Morgan, James Morris. Recollections of a Rebel Reefer. Boston:
Houghton Mifflin, 1917.

Harris, Gardiner. “A Bin Laden Hunter on Four Legs.” NewYork Times, May 4, 2011.

Nash, Linda. Inescapable Ecologies: A History of Environment,
Disease, and Knowledge. Berkeley: University of California

Henniker, Frederick. Notes during a Visit to Egypt, Nubia, theOasis, Mount Sinai, and Jerusalem. London: John Murray,
1823.

Press, 2006.
Palsetia, Jesse S. “Mad Dogs and Parsis: The Bombay Dog Riots
of 1832.” Journal of the Royal Asiatic Society 11（2001）: 13-30.

Herodotus. The History. Translated by David Grene. Chicago:
University of Chicago Press, 1987.

Panzac, Daniel. “Alexandrie:

volution d’une ville cosmopolite

au XIXe si cle.” In Population et sant dans l’Empire ottoman

Humes, Edward. Garbology: Our Dirty Love Affair with Trash.
New York: Avery, 2012.

（XVIIIe-XXe si cles）, 141-59. Istanbul: Isis, 1996.
Pearson, Susan J. The Rights of the Defenseless: Protecting Ani-

Al-Jabarti, ‘Abd al-Rahman ibn Hasan. ‘Abd al-Rahman alJabarti’s History of Egypt: ‘Aja’ib al-Athar fi al-Tarajim wa
al-Akhbar. 4 vols. Edited by Thomas Philipp and Moshe
Perlmann. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1994.
Joshi, Maheshwar P., and C. W. Brown. “Some Dynamics of
Indo-Tibetan Trade through Uttar kha

Dogs in Egypt.” Journal of Parasitology 80（1994）: 151-54.

a（Kumaon-Garhwal）,

India.” Journal of the Economic and Social History of the
Orient 30（1987）: 303-17.

mals and Children in Gilded Age America. Chicago: Universityof Chicago Press, 2011.
Pellat, Charles. The Life and Works of J

i , Translations of

Selected Texts. Translated by D. M. Hawke. Berkeley: University of California Press, 1969.
Perlo, Katherine Wills. Kinship and Killing: The Animal in
World Religions. New York: Columbia University Press, 2009.
Pinguet, Catherine. “Istanbul’s Street Dogs at the End of the

Kasaba, Re at. The Ottoman Empire and the World Economy:

Ottoman Empire: Protection or Extermination.” In Animals

The Nineteenth Century. Albany: State University of New

and People in the Ottoman Empire, edited by Suraiya Faroqhi,

York Press, 1988.
Kete, Kathleen. The Beast in the Boudoir: Petkeeping in Nineteenth-Century Paris. Berkeley: University of California Press,
1994.

353-71. Istanbul: Eren, 2010.
Putney, William W. Always Faithful: A Memoir of the Marine
Dogs of WWII. New York: Free Press, 2001.
Al-Raf‘i, ‘Abd al-Rahman. ‘Asr Muhammad ‘Ali. Cairo: Dar al-113

都市文化研究 21 号 2019 年

Skabelund, Aaron. Empire of Dogs: Canines, Japan, and theMa‘arif, 1989.
Ramzi, Muhammad. Al-Qamus al-Jughrafi lil-Bilad al-Misriyya
min ‘Ahd Qudama’ al-Misriyyin ila Sanat 1945. 6 vols. in 2
pts. Cairo: al-Hay’a al-Misriyya al-‘Amma lil-Kitab, 1994.
Raymond, Andre . Cairo: City of History. Translated by Willard
Wood. Cairo: American University in Cairo Press, 2001.
.

gyptiens et Fran ais au Caire（1798-1801）. Cairo: Insti-

Making of the Modern Imperial World. Ithaca, NY: Cornell
University Press, 2011.
St. John, James Augustus. Egypt and Mohammed Ali; or,Travels in the Valley of the Nile. 2 vols. London: Longman,
Rees, Orme, Brown, Green, and Longman, 1834.
. Egypt and Nubia. London: Chapman and Hall, 1845.
Tague, Ingrid H. “Dead Pets: Satire and Sentiment in British

tut fran ais d’arch ologie orientale, 2004.
. “La population du Caire et de l’ gyptel’ poqueottomane et sous Mu ammad ‘Al .” In M morial

mer L tfi

Barkan, 169-78. Paris: Librairie d’Am rique et d’Orient Adrien
Maisonneuve, 1980.

Elegies and Epitaphs for Animals.” Eighteenth-Century Studies
41（2008）: 289-306.

Thomas, Keith. Man and the Natural World: Changing Attitudes
in England, 1500-1800. London: Allen Lane, 1983.

Reisner, George A. “The Dog Which Was Honored by the King

Tietze, Andreas. Mu af ‘ l ’s Description of Cairo of 1599: Text,of Upper and Lower Egypt.” Bulletin of the Museum of Fine

Transliteration, Translation, Notes. Vienna: Verlag Der

Arts 34（1936）: 96-99.

sterreichischen Akademie Der Wissenschaften, 1975.

Ritvo, Harriet. “Pride and Pedigree: The Evolution of the Victorian Dog Fancy.” Victorian Studies 29（1986）: 227-53.

Tooley, Angela M. J. “Coffin of a Dog from Beni Hasan.” Journal of Egyptian Archaeology 74（1988）: 207-11.

Sanders, Jeffrey C. “Animal Trouble and Urban Anxiety:

Tropp, Jacob. “Dogs, Poison, and the Meaning of Colonial Inter-

Human-Animal Interaction in Post-Earth Day Seattle.” Envi-

vention in the Transkei, South Africa.” Journal of Africanronmental History 16（2011）: 226-61.
Schacht, Joseph. The Origins of Mu ammadan Jurisprudence.
Oxford: Clarendon, 1950.
Schafer, Edward H. “The Conservation of Nature under theT’ang Dynasty.” Journal of the Economic and Social Historyof the Orient 5（1962）: 279-308.
Schick, rvin Cemil. “Evliya elebi’den K peklere Dair.” Toplumsal Tarih 202（2010）: 34-44.
. “ stanbul’da 1910’da Ger ekle en B y k K pek tl f :Bir MekanzerindeHistory 43（2002）: 451-72.
Tuan, Yi-Fu. Dominance and Affection: The Making of Pets.
New Haven, CT: Yale University Press, 1984.
Veblen, Thorstein. The Theory of the Leisure Class. Boston:
Houghton Mifflin, 1973.
Veryard, Ellis. An Account of Divers Choice Remarks . . . taken
in a Journey through the Low-Countries, France, Italy, andPart of Spain; with the Isles of Sicily and Malta. As also, a
Voyage to the Levant. . . . Exon: Sam. Farley, 1701.

eki me Vakas .”Toplumsal Tarih 200

Vir , Fran ois. “Kalb.” Encyclopaedia of Islam. 2nd ed. Leiden:

Sch nig, Hanne. “Reflections on the Use of Animal Drugs in

Walton, John K. “Mad Dogs and Englishmen: The Conflict over（2010）: 22-33.
Yemen.” Quaderni di Studi Arabi 20-21（2002-3）: 157-84.
Seguin, Marilyn W. Dogs of War: And Stories of Other Beastsof Battle in the Civil War. Boston: Branden, 1998.
Serto lu, Midhat. Osmanl Tarih L gat . Istanbul: Enderun
Kitabevi, 1986.
Al-Shirbini, Yusuf ibn Muhammad. Kitab Hazz al-Quhuf biSharh Qasid Abi Shaduf. Edited and translated by Humphrey
Davies. 2 vols. Leuven: Peeters, 2005-7.

114

Brill Online, 2013.
Rabies in Late Victorian England.” Journal of Social History
13（1979）: 219-39.
Williams, Howard. “Ashes to Asses: An Archaeological Perspective on Death and Donkeys.” Journal of Material Culture 16（2011）: 219-39.