市民オンブズマンわかやま

発行責任者 畑中 正好
発行日 ２０１２年１１月１９日
連絡先
和歌山市十二番丁１０番地 和歌山合同法律事務所内
TEL 073-433-2241
FAX 073-433-2767
http://www.naxnet.or.jp/~wa_obz/ E メール wa_obz@naxnet.or.jp

ニュース ＮＯ９４

宮田元田辺市議補助金不正受給問題

県の調査結果に９項目の公開質問
日︑ 当 会は ︑

月日 に県 が 発表 し た宮 田 政敏 元田辺 市

判断に至る事実関係の説明求め
月1326た︒回答は

月

ら発表時に提供された資料に説明がない事実関係等に関する説明をの苗木単価と実際の取引 価格 に 相 違 があ っ た ︑②実績報告書に記載のない所から苗木が購入されていたというこれ

らは︑関係資料から判明 した と し て い ます が ︑どの資料からそれらが判明したのか︑また︑補助事業毎の実際の取引価格及び︑補助事業毎の具体的な購入先と調査したとすれば︑その結 果 の説 明 ︒

田元市議が使い回していたと言う２実行委員会および６団体の実態の 調査 を し たの か 否 か ︑査から判明したとしてその他にも︑私文書偽造と思料できるもの求めました︒

福 祉 施 設 の 領 収 書 行われていた基金事業
は ︑元 市 議 が 作 成 し ︑ や 募 金 事 業 ︑ 市 単 独 事鑑の管理等︑６団体２実行委員会の全てに関与していた︑②苗木購入先とされる業とは︑具体的にどの事業のことか及び︑単についてどのように判断されたのかの説明も求め ま した ︒

い ま す が ︑何 時 ︑誰 の ︑ そ の 金 額 ︒
どの聞き取りから判明
県の認定金額の内訳したのか︒また︑元市 ︵種類と金額︶と︑宮押印を依頼した︑③隣接し同時期に行わ独でなされている補助事業の経理処理はどのようにされていたのか

議の関与の具体的事実
あるいは︑一括処理はどのようにされていたのか︑隣接し同時期にれた基金事業や募金事業︑市単独事業では︑経理が一括処理など︒
次に︑①実績報告書

まず︑県は︑①元市議は︑補助金申請に係る事務や預金通帳・印日までとしました︒
30

質問は︑主に︑県か11する 説 明が 不 充 分で あ ると し て９ 項 目 の公 開 質問 状を 提出 しま し

資 料 の調 査 から 判 明し た と する 事 実関 係 や浮 上 し ている 疑惑 に対議の 補 助金 不 正 疑惑 に 関す る 調査 結 果 につ い て︑ 聞き 取り や関 係

10されていたというこ
れらは︑聞き取り調- 1 -11

政務調査費の健全化に資する見直しの申入調査活動関連外への拡大をしないよう厳格な使途基準及び使途の透明化を求め

金額５万円以下の領収書や︑事務所費︑事務費︑人件費支出についでもなく︑まして︑こにおいては︑裁判所か示せず︑継続中の裁判ては一切の領収書を開れまで裁判所が許さな日︑今後予定される地方自治法１００条

らの関係領収書等の送月かったものに対してま当会は︑項から項の改正を受けて改正される条例の定め方によってると指摘して︑これら付嘱託の求めにも応じ重視すべきは︑改正

この８月に改正されれが懸念されたことかる結果をもたらすおそ

動外への支出を許容す

よっては︑政務調査活される条例の定め方にた︒これを受けて改正の６文字を付加しましいて﹁その他の活動﹂活動への支出を許すと派の調査活動と無縁なものであり︑議員や会員の調査権限を定めた

自治法１００条は︑議同条項を規定する地方動費に変更されても︑政務調査費から政務活理由として︑名称がることが明らかだとし化することを命じてい告書などの記録を透明に︑出納簿等や視察報十分であることを前提

くの議会のあり方が不程度に止まる現状の多ついて︑領収書の開示

査費の支出の透明性に改正の趣旨は︑政務調

納 簿 等 ︶︑ 活動 報 告 と 視

書及び︑会計帳簿︵出②１円からの支出領収準を定められること︑許さない厳格な使途基しない行為への支出をよう①調査活動に関連資する見直しをされる

政務調査費の健全化にそれらを踏まえ︑議会の重要な課題だとた地方自治法１００条

月２日に︑法改いうものではない︒まました︒

けた上︶を提出するよとして︑同項に︑支出された同条の透明化は︑和歌山県で支出を許すような改さない厳格な使途基準と︑１円からの領収書の開示はもとより出納帳簿等の開示をするよう定めることを求めて県議会議

項は﹁政務調査費﹂

正に安易に便乗し︑政た︑同様に︑改正法がまた︑和歌山県議会う定めることを求めましました︒

を﹁政務活動費﹂と改務調査費の使途を調査﹁その他の活動﹂を加では︑出納簿等や視察した︒の透明性が規定された称し︑交付の目的につ活動外に拡大するようえた趣旨も︑調査活動報告書などの提出はもら︑な条例改正しないように関連しない行為への察報告︵作成を義務づ

本申し入れを行ったもとより︑未だに︑支出長に申し入れを行いました︒

項であるは︑政務調査活動外への支出を許容する結果をもたらすおそ14

正で は な い と し ま し た ︒ ず ︑ ひ た 隠 し に し て い

２れがあることから︑調査活動に関連しない行為への支出を許11支出を許すというもの

-2-

16

16のです︒

1114

閲覧費用有料化阻止の取り組みを振り返る

阪谷 みんさん︑こんにちは︒まず︑９月
県議会で廃案を求めが︑日本共産党と公明党の各議員が反対振り返りましょう︒
畑中 賛成多数で改正案が可決されました
及してくれました︒
迫間 でも︑自民党のくれたようですね︒
畑中 共産党は︑反対の立場できびしく追運動が必要だったのでは ︒

請や意見書を提出しまし たよ ね︒
畑中 ９月６日と 日日に提出しました︒
松坂議員と知事らと述べたものです︒

後も 行いま した︒
阪谷 ほう︑それは︒の２回に加え︑その改正を提言した

畑中

就任しているという批判が聞かれます︒

畑中 そうです︒松坂議員の質問への知事らの答弁に︑意見を25

畑中

はい︒

掲載 され ていまし た ︒
それ もです ね︒

会のホームぺージに迫間 提出した私達の文書も︑すでに︑当みなさんもご覧になってはいかがでしょう か ︒お 勧 め し ま す ︒のホームページにアップされています︒の実 際 の 質 疑 の 録
画 が︑ 共産党県議団

情報公開制度懇話会の各委員に︑再考を求める意見書を９月
むず かしい︒
日 に 送付 し ま した ︒
阪谷 上程され る前に ︑ 迫 間 委 員 は ︑ 行 政 の上程させない強力な言いなりになる人が共産党と公明党が反対て運動した閲覧費用の有料化を主とするして くれまし た︒
井上 公明党も ですか ︒
畑中 そ うです︒

議案の採決

情報公開条例の一部改正は︑結果的には阻止できず残念でし

し いです ︒
井上 上程されてからでは否決させるのはす る 主体 別 に 言え ば ︑①和歌山県の﹁紀の業交付金﹂それに︑する公益財団法人である県緑化推進会の﹁緑の募金事

宮田元田辺市議補助金不正受給疑惑を語る
いろな補助金が入り組んでいて判りづらい︒

国 森 づく り 基 金 補助 金 ﹂︑ ② 県 が 出 資- 3 -18

議員が多数を占める 畑中 結果的にはそう 井上 知事らの答弁に県議会 ですから ⁝⁝ ︒
いうこ ともいえ ます ︒
対する意見書の提出
空しいというか︑悔 井上 でも︑多彩に要したと聞きました︒

たが︑阻止に向けたこの間の取り組みを阪谷 それはうれしいです ね︒
畑中 はい︒先日︑公明党議員の方に︑ＪＲ和歌山駅前でお会いしましたので︑そ共産 党には別 の時に ︒ 阪 谷 次 に ︑ 宮 田 政 敏
迫間 共産党は︑松坂
元田辺市議の補助金議員や高田議員が質不正受給問題を取り

畑中 植樹事業に絡む補助金ですが︑補助問で追及し︑奥村議員が反対討論をして上 げ ま し ょう ︒
井上 その問題︑いろの時︑謝意を申しあげました︒もちろん

14

編集部座談会

万円となるところ︑費を裏付ける領収書︵第 二の ぞ み 園発 行 ︶の合計額が２８１８されていた苗木購入に た く さん も ︒
阪谷 同じ日の同じ場
所を４分割にして補助金申請していることが問題と

井上

８団体︑そんなと６団体の計８団体ということが報道され まし た ︒

員会の２実行委員会

円 受 け られ ま す ︒

体にすれば８００万

畑中 そう︒補助金の上限が１団体２００万円ですから︑４団

ら れ る から で し ょう ︒

これについて︑同園職員らは︑関係する３団体から延べ９回計約５３３万円が振り込まれているとい

マスコミ報道で使途不明金が浮上
発端は？
井上 それだけでは問井上 マスコミ報道か題あるとは思えませ
ら で し ょ う ︒そ れ は ︑んが︒
７月中旬から下旬に 畑中 ええ︑内紛のよかけ て の ︒
うにも見えました︒

17- 4 -

③田辺市の﹁ふれあいの森緑化推進事業補助金﹂の３つが深が深く絡みます︒それから︑これらとはう︒しかし︑その差額である約２２８４万円が使途不明だと
い うの で す ︒
阪谷 宮田元市議が使も言われていました︒
迫間 何故︑４分割にしていたので しょ う か？

阪谷 でも︑引き続く報道で補助金不正受給疑惑が浮上したので すね ︒
畑中 そうです︒県の別 に ︑④ 田 辺 市 の﹁ み 畑 中 そ う で す ︒ 紀 南
んなでまちづくり補
地方で発行されてい助 金 ﹂が 関 係 し ま す ︒
る紀伊民報で大々的
迫間 どう絡むのですに 扱わ れ ま し た︒
か？
迫間 どのようなこと

阪谷 ４団体にすれば︑それぞれに補助金が受け紀南ユネスコ協会公表

紀州木の実の会︑③下の森の会④第３回
宮田元市議 会印を無断使用
紀 州 芳( 養 ︶﹃ 熊 楠 の森﹄大植樹祭実行委
員会︑⑤紀南ユネス 井上 紀南ユネスコ協 畑中 ですね︒８月初
コ 協 会 ︑⑥ 桜 咲 く 会 ︑会は︑その調査結果めで し た ︒

補助金５年間︵ 〜い回していたと言わ年度︶計 件につれる団体名も判った
い て ︑宮 田 元 市 議 が ︑のではないですか︒﹁ 全 部 僕 が や っ た ﹂︑ 畑 中 え え ︑ ① Ｎ Ｐ Ｏ
補 助 金 の 会 計 は ︑﹁ 一法人紀州茶がゆ︑②括 し て 処 理し て い た ﹂と 記 者 の取 材 に 答 え ︑団体名を使い回してい たこ と が 分 かっ た ︒
さ らに ⁝ ⁝ ︒
井上 さらに︑何が分が取り上げられたので す か？
畑中 県の補助金の事
業主体になっていた
紀 南ユ ネ スコ 協 会 が ︑会長等が知らない間に補助金申請が行われているし︑補助金の使途も掌握していないとして︑真相究明しているという趣

畑中 いずれも宮田元市議が関係する植樹事業であるということです︒事業主体は団体名になっていますが︑補助金請求手続き等は宮田元市議が行っていたというのです︒また︑経理処理が一括で処理されているのがありま

阪谷 その公表では︑何と？

⑦山桜の会︑⑧紀南病院大植樹祭実行委を︑意外と早くに公表 し てい ま し た ︒

か っ た ので す か ？
畑中 その 件に添付

07

旨の報道が最初だった と 思い ま す ︒

17す︒
阪谷 疑惑が浮上した

11

和歌山県

水増 し 金計約１４９４万円 の 返還求 め
宮田元市議 を 詐欺容疑 で 告訴 へを月下旬に公表しま し た︒
畑中 ええ︑３ヶ月も団体として︑宮田元市議が会長であった当時は︑会の機要しましたが︑調査

畑中関の承認・決議がな

また︑県は︑宮田元市議を告訴すると しま し た ︒と し ま し た ね ︑県 は ︒ 迫 間
畑中 そうです︒それに︑加算金が付加さ返還を求めるのれま す が ︒
井上は︑紀の国森づくり基金と緑の募金事業の 両 方で で す か︒
畑中 両方の合算額です︒

これは︑費用の水増しではなく︑事業者を偽っています︒いわば申請者の偽り詐欺 ⁝⁝ ︒

畑中 おっしゃるとおり宮田元市議の不正には︑架空費用の水増し詐欺と︑本来交付されることのない補助金を騙しとるという詐欺とが混在しことのない補助金詐欺の場合︑一部返還で は 不十 分 と ︒
畑中 そうです︒交付ていると︑私もみてい ます ︒
井上 本来交付される

阪谷 県は︑水増し詐欺ととらえているのる場合に基づいて行い判断したと言ってが水増し申請ではな 阪谷 そうすると︑県い で し ょ う ︒例 え ば ︑の是正では︑終わら阪谷 何故県は︑交付した全額の返還を求は︑植樹が実際に行っているので︑その紀 南 ユネ ス コ 協会 は ︑せ ら れま せ ん ね︒
団体としては事業を 迫間 先の話にでまし
行っていず宮田元市た４分割について︑金全額返還があるべき姿だと思います︒
分かりません︒発表
時に提供された資料費用は認めようということで︑実際の費用との差額の返還を議が個人的に行った
行 為 と断 じ て い ます ︒

で すね ︒
井上 しかし︑すべてには︑その説明があり ませ ん か ら︒
井上 公開質問状を提求めたということではないでしょうか︒

県はどのように判断し て いま す か ？

出した際︑県の部長は︑会計検査院がすめ ない の で しょ う か ︒
い まし た ︒
畑中 それは︑私にも 畑中 考えられること

補助金詐欺の是正が不十分

本来 交付されることのない

迫間 交付金計約３８８０万円のうち計約１４９４万円が水増しの不正受給であるとして返還請求するに︒

10く行い︑会長退任後は︑会の印を無断使用して行ったものであり個人活動と断じて いま す ︒
井上 ユネスコに振りし てい ま す ︒
迫間 その後の金の流・県は︑調査結果・れは？
畑中 その後は不明です︒

迫間- 5 -

込まれた補助金は？
畑中
年度分の２０'10の１４０万円も勝手に引き出し︑５日後に﹁山桜の会﹂の通帳に移されていたと０万円は勝手に引き出 し ︑﹁ 下の 森 の 会 ﹂の通帳に︒ 年度分'09

問にすることのできそうだと思われの被害を受けた県が畑中

な い 問題 で す よ︒
迫間 私文書偽造の告発を私達でするとい領収書では全額を確

私文書偽造罪で告発するかしないかは大きな違いです︒警察

県は︑４つがそれぞれの事業と見な
認 で き な か っ た ﹂︑
し てい る よ う です よ ︒と して い ま す ︒
経理処理が一括処理 迫間 うーん︒とすれの扱いもきっと違う

畑中

ば︑県としては︑あ畑中 それも含め︑公開質問の回答を受けて か ら考 え ま しょ う ︒
迫間 分かりました︒
畑中 田辺市の補助金ます︒

されていた場合も︒
ったともなかったとも断定していないと
い う こと で し ょう ね ︒と 考 え られ ま す ︒
阪谷 何故︑私文書偽造の方は告発しないの でし ょ う か︒
畑中 それは︑私文書も 関 係 し てい ま す が ︑田辺市は︑随分︑ひど い 結論 で す ︒
阪谷 一部︑７万１０００円返還請求する

告発をしない県の真意をさぐる﹁私文書偽造﹂による偽造で告発すれば︑福祉施設作成名義の領収書などの偽造にとどまらず︑補助事業者を偽った補助金としていたのではな
い で すか ︒
畑中 それは︑最初にいった３つの補助金と は別 の 補助 金 で す ︒

うの は ？

阪 谷 それ は お かし い ︒
経理処理が一括している事業は一つの事
業 と見 な す べき で す ︒
井上 私もそう思います︒特に︑４分割されている事業で経理処理が一括しているというのは１事業というべきですよ︒そ申請などの偽造も言わなければならなく行為は︑虚偽の文書文書偽造に該当するなるからだろうと考に よっ て 県 を 欺罔 し ︑と 思 い ま す よ ︑私 は ︒
え られ ま す ︒
補助金等を不正に詐 井上 公開質問状を提 井上 補助事業者を偽っ た の で すか ？
畑中 県の説明によると ︑﹁ 宮田 元 市 議 の 説
明では︑不当に得ていた利益の全額を当該事業︵補助対象外っていました︒県等としては︑元市議の畑中 ええ︑そうとしか 言 っ てい ま せ ん
阪谷 何故︑私文書偽造で告発しないのでし ょう か ︒
迫間 私も不思議に思業者でない団体を申請者と偽る行為も私取したものであると判断するとしていますので︑私文書偽造とセットだと思われます か ら ︒
畑中 それに︑補助事言っていましたね︒
しかし︑補助金詐欺出した際︑部長は︑それらは警察の取り調べの中で判断されることだと言ってい
ま せん で し たか ︒
畑中 そのようなこと

阪谷 しかし︑補助申請者を偽る行為も不った偽造の方は問題に し た くな い と ︒
畑中 と言うことだと思います︒そのような指摘はありませんから ︒

ついては︑一概に当該各処理等が不適切

阪谷 では︑何がひどい の で すか ︒
畑中 計３６３万５１００円交付している﹁ふれあいの森緑化推進事業補助金﹂にう み な き ゃお か し い ︒
畑中 私も︑そのように見るべきではない 阪谷 県が刑事告訴すかと考えています︒
るのは詐欺罪だけで阪谷 私的流用はなかし ょう ︒の経費︶に支出したとのことであるが︑- 6 -る と い うの で す ︒

綱３条４項にあるのい︒

畑中

そうです︒で︑その回答をうけて︑田辺市の方は︑そのであると判断するこ

畑中 でね︒田辺市の市民の方から︑市の後の追及を考えたいですが︑同１項に︑﹁補助金の対象とな調査結果について意と思って います ︒

阪谷 それだけの説明ではよく分からない
る事業費は︑苗木又見を聞かせて欲しいとはできないとして返還を求めないとしは樹木の保全用資材という要請が私のところにあり行ってきま し た︒
阪谷 市民が疑問をもつのは普通の感覚で井上県と同じような畑中要綱において︑の です が ︒の購入に係る費用とす る ︒﹂ と 規 定 し て いますので︑単価も実際の購入費の単価という べ き です ︒て いる か ら です ︒
﹁苗木等の単価は︑建設物価等の公表価格による単価によるものとする﹂と規定していることを理由

阪谷 当分︑この問題が中心に運動がすすめられますね︒今回第二のぞみ園の領収書等が使用されていた の でし ょ う ︒
畑中 そうです︒それに︑その領収書は県田辺市に再調査の申し入れをすることにな りま し た︒

すよ︒
畑 中 そ の 議 論 の中 で ︑井上 市の説明に基づ
けば︑苗木を寄付されていた場合もその建設物価等の公表価格による単価で交付

迫 間 いつ で す か ︒
畑中月 日です︒
で︑当会は当会の見解に基づき申し入れは︑この辺でお仕舞いに しまし ょう︒- 7 -に し て い ます ︒
井上 実際の価格ではしていたとしても認められると言うことになりますね︒それは︑明らかにおかし

公開質問状を提出し説明するﾒﾝﾊﾞｰらの調査では虚偽と断じ て いま す ︒
ないがその公表価格によっているからＯＫ だと 言 うの で す か ︒
畑中 そう言うことのようです︒しかし︑その解釈は誤っています︒その規定は要井上 一緒にいくのでしょ う︒

その団体の見解に基づき申し入れを行うこととし ました ︒

全容解明を望む会﹂
とい う団体 を結成し ︑し ︑市 民 の 人た ち は﹁補助金不正問題の20

迫間 何故︑県と同じような返還にならない ので し ょう か ︒
畑中 田辺市は︑交付要綱の趣旨や内容に沿って事業を実施していると判断してい田辺市の判断に市民納得せず
当会らと﹁再調査の申し入れ﹂へ

11

裁判情報

当面の予定

県議・政務調査費違法支出金返還請求住民訴訟（２件目）

１１月１９日 PM ４:００〜
ニュース発送作業日
１１月２８日 PM ６:００〜

裁判は，１０月３０日に行われました。議員ら

第４回全員会議

１２月１８日 AM １１：００〜
県議政務調査費違法支出金返還請求住民訴訟の裁判（２件目）
１２月１７日 PM ４:００〜
編集会議
１月１５日 PM ４:００〜
ニュース発送作業日
１月２３日 AM １１：００〜の支出の裏付けである領収書を任意に提出しないことから、裁判所がそれらの文書を提出するよう各議員らに送付嘱託していましたが、誰も応じませんでした。
次回，１２月１８日午前１１時からです。次回も弁論です。

第５回全員会議

次回会員会議のご案内
日時

１ １ 月 ２ ８ 日 (水 )午 後 ６ 時 〜場所

和歌山合同法律事務所・会議室

こぞってご参加下さい-8-