第 62 回土木計画学研究発表会・講演集

街なかへの選好度を測定する心理尺度の検討－複数地域の大学生を対象として－
溝口
1 非会員

2 正会員

哲平 1・谷口綾子 2

筑波大学 理工学群社会工学類 都市計画主専攻
E-mail: s1811301@s.tsukuba.ac.jp

筑波大学教授システム情報系（〒305-8573 茨城県つくば市天王台 1-1-1）
E-mail: taniguchi@risk.tsukuba.ac.jp

中心市街地(以下:街なか)の衰退と活性化の必要性が叫ばれて久しい．ここで，街なかとは，良いことが起こりそうな期待感など，種々の付加的サービスを提供する“晴れの舞台”であるとされる．本研究では，そんな付加的サービスに惹かれる度合いとしての「街なかへの選好度」を測定する心理尺度を作成し，作成した尺度と既存尺度を用いた共分散構造分析によって，街なかへの選好の規定因を探索的に検証した．
その結果，1) 街なかへの選好は「街なかでの精神的充足」「街なかへの愛着」「街なかへの持続願望」「街なかの利便評価」の 4 要素から構成されること，2) 流行やおしゃれに敏感であったり，ショッピング
が好きな人は街なかへの選好度が高いこと，3) 自己閉塞性や地域からの疎外意識が高い人，幼少期に自動車ばかり使う家庭に育った人は街なかへの選好度が低いことなどが示唆された．

Key Words: psychological scale, central areas, preference, covariance structure analysis

1. はじめにる“晴れの舞台”であり，買物における機能性が重視された郊外 SC とは対照的な存在であるという．そのうえ(1) 背景で青木 2)は，中心市街地を訪れる人と郊外 SC を訪れる
人では買物という訪問目的は同じでも，訪問の動機付け
中心市街地の衰退が叫ばれて久しい．これには，人口要因である欲求の“階層”が異なる――前者は，買物との郊外化や，高齢化を背景とした後継者不足による閉業
いう単純な目的のみならず，中心市街地が提供する付加など様々な要因が考えられるが，その一つにモータリゼ
的サービスの享受も重視しているという点で，後者よりーションの進展と郊外型ショッピングセンター(以下:郊1)
も高次な欲求の充足を重視していることを指摘している．
外 SC)の台頭があるとされる ．特に自家用車に依存す
これより，人々は欲求という心理現象に基づき中心市街
る生活様式が定着した地方圏では，郊外 SC の進出によ地と郊外 SC を使い分けていることが示唆されるが，さって，自動車の利便性で劣る中心部の来訪者が減少し，らに，この高次欲求の強弱には個人差があると考えられ経営の悪化した百貨店や商店が撤退・閉業する事態が相次いでいる．中心市街地の衰退が引き起こす問題として， る．すなわち，中心市街地の付加的サービスに強く惹かれ，郊外 SC など他の買物先の選択肢を顧みず，何をお経済的な損失やモータリゼーションの進展に伴う環境負2)
いても中心市街地を好み訪問する(高次欲求が強い)人が荷の増大は勿論，地域のアイデンティティ や，文化をいる一方で，付加的サービスに関心を持たず，「買物は蓄積し継承する舞台の喪失 3)などが懸念されており，コ
郊外 SC で十分」と考える(高次欲求が弱い)人もいよう．
ンパクトシティの観点からも，その活性化が重要である
この選好の差異(あるいは，高次欲求の強弱)は何に起ことは論を俟たない．
因するのだろうか．昨今の都市再生に関する議論を俯瞰
さて，中心市街地と，その衰退の原因として挙げた郊
すると，全国で進む街路空間のオープンカフェといった外 SC は，どちらも“買物”を目的に訪問する場所とい2)
公共空間利活用の取組みや，国が推進する「ウォーカブ
う点で一致している．しかし，青木 によれば，中心市
ル」な街なかづくり 4)など，付加的サービスが見直され，街地とは，商品の購入機会の提供に加えて，良いことが起こりそうな期待感など種々の付加的サービスを提供す
改めてその充実が目指されているといえる．そうした中1

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集にされている．ところで，街なかと郊外 SC への選
好が心理現象であるならば，個人の心理的特性が街なかと郊外 SC への選好の規定因となり得ることは，論理的に十分に予想されるところである．しかしながら，この点については，未だ検討されていない．
3) 既存研究では，いま述べた二点を検討するに当たり，単一都市を調査対象としている．しかし，街なかの特性は地域ごとに千差万別であり，どの地域でも普遍的に適用可能な街なかと郊外 SC への選好に関する知見を得るならば，複数地域を対象とすべきであると考えられる．

で，このResearch Questionを検証することは，今後の中心
市街地活性化に向けて，より有効な方策を検討するうえでも意義があるものと考えられる．
なお，本研究では既存研究 5)に倣い，「中心市街地」と同義で「街なか」を用いることとする．

(2) 既存研究の整理
中心市街地活性化に関する研究には多くの蓄積がある
ため，本節では，(1)で指摘した Research Question に関連する既存研究に絞って整理する．
湯沢ら 6)は，上越市を事例とした商業地選択モデルの作成を通じて都心部の商店街と郊外 SC の差別化を検討しており，その中で，両者への訪問傾向の規定因として， (3) 目的以上の問題意識を踏まえ，本研究では，1) 街なかへの
個人属性(性別，年齢，家族構成)が影響していることを選好度を測定する心理尺度(以下:街なか選好尺度)を作明らかにしている(例えば，ファミリー層は郊外 SCを訪成し，2) 作成した心理尺度と既存尺度を用いた共分散構問する傾向が強いなど)．また，鈴木ら 5)は，秋田市の造分析によって，街なかへの選好を規定する心理的特性
市民および大学生を対象に質問紙調査を行い，彼らを街SCを探索的に明らかにする――より平易に述べれば，どのなかと郊外への訪問頻度に基づき「街なか派」「中ような人が街なかを選好するのかを明らかにすることを間」「郊外 SC」に分類したうえで，三者の街なかでの目的とする．そして，これに際しては，複数地域を調査
行動特性などを分析している．しかしながら，以上の既対象とする．
存研究で検討されているのは，あくまで「街なかと郊外
SC のどちらを訪問するかの傾向」や「街なかと郊外 SC
なお，いま述べたように本研究では，街なかへの選好のみを考察の対象とし，郊外 SC については取り扱わなへ訪問頻度」であり，訪問という行動の背後に存在する
い．この理由を以下に述べる．本研究では，心理現象た
心理現象たる“選好”には踏み込んでいない．
る高次な欲求を刺激する付加的サービスを背景に，街な
街なかと郊外 SC への選好について検討した既存研究
7)かへの選好とそれを規定する心理的特性を議論している．
として，吉城ら は，福岡市民を対象に，都心のイメー
一方，郊外 SC については，既存研究 2)より，この付加
ジを 17 個の形容詞対ごとに 5 段階で尋ねる質問紙調査を行い，因子分析で得られた「都心指向因子」の項目の的サービスを有していないがために，この背景から議論
得点を用いて，対象者の「都心に行きたいと心が向いてすることは適当でないと判断したからである．
いる程度」たる「都心指向」を測定している． また，また，ここまでの議論に基づき，本研究では，街なか
吉城ら 8)は，福岡市の大学生に対して，買物，食事，娯への選好を「街なかが提供する付加的サービスに強く惹かれ，郊外 SC など他の買物先の選択肢を顧みず，何を楽の三つの目的のために，都心・どちらともいえない・
おいても中心市街地を好み訪問する傾向」と定義する．
郊外 SC のどちらへ行きたいかを尋ねる質問紙調査を行い，クラスター分析によって，対象者を「都心強選好層」(4) 本研究の特長「選択層」「郊外 SC 選好層」に分類している．また，既存研究と比較して，本研究は以下の特長を有する．
そのうえで，幼少期の街なかと郊外 SC それぞれにおけ
1) 既存研究でその把握が試みられながらも十分な手法
る思い出がポジティブなものであるか，ネガティブなもSCが確立されていなかった，街なかへの選好度を測定のであるかが，成人後の都心と郊外への選好の規定
する心理尺度を初めて検討した新規性の高い研究で因として影響していることを明らかにしている．
ある．
以上述べた既存研究を俯瞰すると，次の三点がいえる．
2) どのような人が“晴れの舞台”たる街なかの提供す1) 既存研究では，人々の街なかと郊外 SC への選好をる付加的サービスに対して敏感に反応するのか，を把握する試みがなされているものの，その手法は，明らかにしており，そうした付加的サービスが見直心理現象たる選好を把握するに十分とはいい難い．
されている昨今の都市再生に関する議論において，具体的には，心理現象を測定する手法として心理学
有用な知見を提供している．
の分野で一般的に用いられている心理尺度の作成は
3)
複数地域――具体的には，全国15大学の大学生を対行われていない．
2) 既存研究では，街なかと郊外 SC への選好の規定因
象とすることで，街なかへの選好に関して，特定の地域に限らず，どの地域でも普遍的に適用可能な，として，幼少期の経験が影響していることが明らか

2

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集

信頼性・網羅性を備えた知見を提供している．

街なかへの態度
街なかへの選好2. 仮説・質問項目

第一階層

街なか選好尺度(1) 仮説
性向・価値観第二階層
先述の目的を踏まえ，街なかへの選好を規定する心理
潜在的な心理的特性
第三階層
的特性について，図-1 に示す階層構造を仮説する．すなわち，幼少期の生活習慣が個人のあらゆる心理現象の
幼少期の生活習慣
第四階層
基底となり，まず潜在的な心理的特性を規定する．これ
図-1 街なかへの選好を構成する心理的特性
らは個人の性向・価値観として表出し，以上 3 つを以て，街なか選好尺度を構成する心理的特性が規定される．街
ところで，谷口ら 17)が指摘するように，地域愛着に関す
なか選好尺度は，街なかへの選好を測定するものである． る諸既存研究では，コミュニティ活動や地区における活これに加えて，街なかへの選好が「街なかが好きだ．」
動の単位となる「居住地の小中学校の学区(校区)程度のの設問で測定される，“態度”として表出すると仮説し広さ」や「日常の生活行動圏」といった，住民の生活上た．ここで，社会心理学における“態度”とは，「人やで住民同士の交流が日常的に見られる範囲を地域と定義
物，問題に関する一般的で持続的な，ポジティブまたはしている．一方，ここまでの議論からも明らかなように，
ネガティブな感情」と定義され 9)，この感情の一つとし本研究で扱う街なかは「訪問先」であり，これは既存研て「好意－非好意」が挙げられている 10)．
究における地域の定義とは異なるものである．しかしながら，谷口ら 17)は，いま述べた居住地周辺の日常の行動
生活圏ではなく，観光地――そしてこれは，街なかではないという点で本研究とは異なるものの，訪問先という点では一致している――を対象としたうえで，既存の地域愛着に関する心理尺度を使用している．このことから，街なかを対象とする本研究においても同様に，既存の地域愛着に関する心理尺度を用いることは問題ないものと考えられる．
これを踏まえて本研究では，大谷ら 18)が作成した「地域感情尺度」と，これに基づき萩原ら 19)が作成した「地域愛着尺度」を参考とした．具体的には，大谷ら 18)の地
域感情尺度の下位尺度のうち，街なかに関する内容に変
更しても意味が通る項目として，「地域愛着」の全項目，「利便評価」から 2 項目，「地域交流」から 1 項目を選定した(ただし最後の 1 項目のみ，本研究で用いる際に意味を反転させた)．萩原ら 19)の地域愛着尺度について
は，大谷ら 18)で使用されている項目を除いた項目を選定
し，「地域」の文言を「街なか」に変更した．なお，街なかへの態度に関する「街なかが好きだ．」の設問は，
ここでの作業で作成される項目であるが，既述の通り，
この階層には含めないこととする．
以上を以て，第一階層の質問項目とした．
b) 第二階層
第二階層には，街なかへの選好の規定因の中でも，日常生活において，その人の性向・価値観として表出する
心理的特性が含まれる．
一つ目として，飽戸が作成した「日本的ヤッピースケール」20)を参考とする．ヤッピー(Yuppies: Young Urban(2) 仮説に基づく質問項目の設定
本節では，(1)で示した仮説に基づき，質問項目を設定する．具体的には，図-1 に示した階層ごとに，既存研究を参考のうえ質問項目を選定・作成した．以下，階層ごとに詳述する．
a) 第一階層
第一階層には，街なかへの選好を測定する，街なか選
好尺度を成す心理的特性が含まれる．
一つ目として，青木 2)を参考とする．既述の通り，この研究では，街なかの提供する付加的サービスの存在が指摘されている．青木 2)はそのうえで，街なかと郊外 SCの来訪者を対象に，訪問動機に関する各項目が，その回答者の訪問動機として当てはまる程度を 6 件法の評定値
で尋ねる質問紙調査を行った．そして，この評点平均値
について，訪問先を要因とした一元配置分散分析を行ったところ，一部を除いて有意差が認められた．有意差が認められた項目の訪問動機は付加的サービスの享受を指していると解釈でき，本研究では，これらの項目から，内容を検討したうえで 9項目を選定した． ただし，青木
2)の質問文では訪問動機を名詞の形で尋ねているため，内容に抵触しないよう注意を払いつつ，文章の形に変更
した．
続いて，「地域愛着」という概念に着目する．地域愛
着とは「人間と場所との感情的なつながり 11)」であり，街なかを地域と捉えれば，街なかへの選好との関連があろうことは十分に考えられる．地域愛着に関する研究蓄積は多く，既存研究では，その規定因 12), 13), 14), 15)や地域への協力行動に及ぼす影響 16)などが明らかにされている．

3

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集

人」と定義されている．羽鳥ら 23)は，「大衆の反逆」における大衆に関する記述から質問項目を抽出し，大衆性
タイル――都市やその近郊に住み，上昇志向が強く，熱を測定する「大衆性尺度」を作成した．下位尺度につい心に働く一方，ブランド志向や健康志向で，猛烈に消費するといった特徴をもつ人々を指す呼称である．飽戸は， てみると，「傲慢性」は「自分の望み通りに物事が進むであろうと盲信する傾向」を，「自己閉塞性」は「様々日本にもライフスタイルのうえで，こうしたヤッピーとな外部に対する興味の不在」を意味するもので，これら多くの共通点をもつ“日本型のヤッピー”が多く存在すが第二階層に含まれる表出的な心理的特性，さらには街ると措定し，同尺度を作成した 20)．いま述べたヤッピー
なかへの選好を潜在的に規定する可能性は否定されるもの定義は勿論，下位尺度をみても，例えば「本物志向」のではないと思われる．よって，同尺度を構成する全項
は，街なかが郊外 SC など“人工的に造られた”街と対目を選定することとした．
照的な“本物の”街であるという点で，街なかへの選好
続いて，羽鳥ら 24)が作成した「人間疎外尺度」を参考と関連があろうことは十分に考えられるところである．
ついては下位尺度のうち，唯一関連が低いと考えられるとする．Hegel は，その著書「精神現象学」において，「スポーツ志向」を除いたすべての項目を選定した．
産業革命を起点として，人々が共同体的束縛から解放さ
21)&
Kendall
Styles
続いて，Sproles
れ，本来一体であるべき共同体から“疎外”されることが作成した「Consumer
Inventory」(以下:CSI)を参考とする．Sproles & Kendall21)は， を通じて，近代における人間精神が形成されるものと論じている 25)．疎外とは必ずしも否定的な意味のみを有す
消費者の意思決定における 8 つの基本的な心理的特性の存在を措定したうえで，これら 8 つに対応する下位尺度
るものではない一方，疎外されたままの状態は本来的なCSIから成るを作成した．下位尺度には，ショッピング
精神ではなく，そして，現代日本においても地域共同体
を楽しむ傾向を測定する「Recreational, hedonistic shoppingが衰退し，人々の共同体意識が希薄化しつつあることがconsciousness」や，流行への志向を測定する「Novelty指摘されている 25)．羽鳥ら 24)は，Hegelの「精神現象学」
fashion consciousness」などが含まれている．そして，これを基に「家族」「組織(学校，会社など)」「地域」「国ら下位尺度が測定する心理的特性は街なかの付加的サー家」の 4 つの共同体について質問項目を抽出し，「人間ビスと関連すると考えられ，よって CSI の測定するとこ疎外尺度」を作成した．羽鳥ら 25)が指摘するように，大ろが街なかへの選好とも関連するであろうことも十分に衆性と人間疎外は関連することから，大衆性尺度と同様考えられる．ついては，下位尺度のうち，関連が低いとに人間疎外尺度の項目も選定することとした．ただし，
fromoverchoice」
考えられる「Impulsiveness」と「Confusion
いま挙げた 4 つの共同体のうち，街なかへの選好との関22)を除いたすべての項目を選定した．なお，CSI は隅田連が存在し得る地域についての項目のみを選定した．
以上を以て，第三階層の質問項目とした．
によって和訳が試みられているものの，翻訳調の文体でd) 第四階層あるために適切に回答されない恐れのある項目がみられ
22)
第四階層には，個人のあらゆる心理現象の基底を成す
たため，一部の項目のみ隅田 から引用し，残りは著者と考えられる幼少期の生活習慣が含まれる．
が訳した．
一つ目として，幼少期の生活習慣が大衆性の形成に影以上を以て，第二階層の質問項目とした．
c) 第三階層
響を与えることを明らかにした小松 26)の研究で，幼少期第三階層には，街なかへの選好の規定因の中でも，日の生活習慣を尋ねるのに使用された「幼少期の生活環境
常生活においては表出せず，第二階層の心理的特性を規尺度」の全項目を選定した．
定するような，いわば深層の心理的特性が含まれる．
続いて，既存研究 8)において，幼少期の街なかでの思はじめに，羽鳥ら 23)が作成した「大衆性尺度」を参考
い出の内容が，成人後の街なかへの選好に影響を与える
23)
ことが明らかにされている．そこで本研究では，既存のとする．羽鳥ら は，近代大衆社会にみられる価値喪失
報告とは若干異なるものの，幼少期において街なかを訪の中に，人間的生の否定や非道徳が胚胎していることを問した記憶の有無が，街なかへの訪問など諸心理的特性
指摘しながら，“大衆人”の自己の生に対する否定的なを規定し得ると仮説して，これを尋ねる項目を作成した．
屈折した態度を描写した，スペインの哲学者 Ortega yGasset の著書「大衆の反逆」に着目している．Ortega に以上を以て，第四階層の質問項目とした．
e) 態度に関する質問項目
よる“大衆”とは，数量的な概念あるいは政治的・社会
街なかへの選好によって規定される“態度”に関する的階層ではなく，万人に共通する“心理的事実”であり，設問として，「街なかが好きだ．」の項目を設定すると「善い意味でも悪い意味でも，自分自身に特殊な価値をいうのは既述の通りである．これに加えて本研究では，認めようとはせず，自分は‘すべての人’と同じである
同様に街なかへの選好に態度が規定され得る場所・施設と感じ，そのことに苦痛を覚えるどころか，他の人々ととして，郊外 SC，コンビニエンスストア(以下:コンビ同一であると感ずることに喜びを見出しているすべてのProfessionals)とは，本来，米国における特定のライフス

4

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集ニ)，個人商店，商店街を措定し，質問項目とした．

表-1 調査項目
基本属性に関する項目
性別，年齢，所属大学(院)名(自由記述)，専攻
市町村名・街なかの名称を回答してもらう項目
居住経験のある市町村名(現在含む)(自由記述)
訪問経験のある街なか名(最高で 3つ)(調査 Aのみ，自由記述，表-2 参照)
街なかと言われて思い浮かべる場所(1つ)(調査 Bのみ，自由記述，表-2 参照)
第一階層の質問項目
青木 2)に基づき作成した項目(9項目，5件法)
大谷ら 18)による地域感情尺度の項目(11項目，5件法)
鈴木ら 19)による地域愛着尺度の項目(4項目，5件法)第二階層の質問項目
飽戸による日本的ヤッピースケール 20)の項目(19項目，5件法)
Sproles & Kendall21)による Consumer Styles Inventory の項目(20項目，5件法)第三階層の質問項目
羽鳥ら 23)による大衆性尺度の項目(19項目，5件法)
羽鳥ら 24)による人間疎外尺度の項目(5項目，5件法)第四階層の質問項目
小松 26)による幼少期の生活環境尺度の項目(6項目，5件法)
幼少期に街なかを訪問した記憶の有無を尋ねる項目(1項目，2択)
態度に関する質問項目
街なか，郊外 SC，コンビニ，個人商店，商店街への態度を尋ねる項目(4 項
目，5件法)

3. 調査・回答の妥当性検証(1) 調査設計

調査項目を表-1 に示す．前章で設定した仮説に基づく第一から第四階層の質問項目の他，基本属性に関する項目などがある．第一から第四階層の質問項目のうち，幼少期に街なかを訪問した記憶の有無を尋ねる項目のみ「はい」「いいえ」の二択で，それ以外の項目は「非常にそう思う」「全くそう思わない」が両端の五件法で尋ねた．
また，本調査は「調査 A」「調査 B」という 2 種類の調査で構成されており，両者では，回答に際してイメージしてもらう街なかの定義が異なる．そしてそれにより，
表-2 調査 Aと B で内容が異なる質問項目
表-2 に示す質問項目の内容が異なる．以下，2 種類の調Q□．このアンケートでは，あなたの街なかの利用について尋ねる質問があります．
査について詳述する．
あなたが，これまで訪れたことのある街なかを，最高で 3 つまでお答えください．
調
回答例)「新潟の万代」「東京の渋谷」「宇都宮の東武宇都宮駅前」「船橋の船橋駅
調査 A では，表-2 に示す設問で，回答者が訪れたこ
査前」「水戸の水戸駅前」「広島の紙屋町」
A
以降の街なかに関する質問では，いま Q□で答えたような「街なか」をイメージしとのある街なかの名称を最高で 3 つまで記入してもらい，ながら回答してください．
この設問で「答えたような「街なか」をイメージしながQ△．このアンケートでは，あなたの街なかの利用について尋ねる質問があります．
あなたが，街なかと言われて思い浮かべる場所を，一か所，お答えください．
ら」，街なかに関する設問に回答するよう要請した．街
回答例)「新潟の万代」「東京の渋谷」「宇都宮の東武宇都宮駅前」「船橋の船橋駅
調前」「水戸の水戸駅前」「広島の紙屋町」など．どうしても思いつかない場合は査なかに関する設問とは，回答フォーム内では明確に指さ「思いつかない」とお答えください．
B
以降の街なかに関する質問では，【Q△の「街なかと言われて思い浮かべる場所，一なかったが，「街なかで/の/へ/に/は/を～」で始まるか所」をイメージしながら】お答えください．
質問項目のことである．
表-3 調査概要
調査 B では，表-2 に示す設問で，回答者が「街なか調査 A(一般的な街なかをイメージして回答を要請)と言われて思い浮かべる場所を，一か所」記入してもら
全国 10大学の大学生
北大 1(1.1%)，東北大 12(14.2%)，筑波大 42(50.0%)，
い，その「「街なかと言われて思い浮かべる場所，一か調査対象
千葉大 1(1.1%)，東大 7(8.3%)，慶大 1(1.1%)，青学 1(1.1%)，
横国 1(1.1%)，富山大 9(10.7%)，京大 3(4.0%)
所」をイメージしながら」，以降の街なかに関する設問
調査方法
インターネットによる配布・回収( Googleフォームを使用)に回答するよう要請した．
調査実施日 2020年 6月 6日～6月 29日
有効回答数 84
すなわち，調査Aでは，特定の街なかではない一般的
性別:男性 49(58.3%)，女性 33(39.3%)，その他 2(2.0%)
な「街なか」に対する心理的傾向を，B では，回答者が
年齢:平均 20.7歳(S.D. 2.0歳，最高 27歳，最低 18歳)
対象属性
専攻:工学・建築 31(37.0%)，医学・歯学・薬学・リハビリ 12
思い浮かべた，特定の一か所の街なかに対する心理的傾(14.3%)，法律・政治 10(11.9%)，など
調査 B(特定の街なかをイメージして回答を要請)
向を測定しているといえる．
全国 8大学の大学生
なお，本調査では，表-2 に示す設問を自由記述で回室工大 17(6.2%)，宇都宮 134(48.6%)，東大 10(3.6%)，
調査対象
理科大 18(6.5%)，富山大 18(6.5%)，京大 10(3.6%)，愛媛大 50
答してもらう際に， 街なかの定義を提示しなかった．
(18.1%)，山口大 17(6.2%)
この理由は，街なかとは一口に定義できるものではなく，調査方法
インターネットによる配布・回収( Googleフォームを使用)
調査実施日 2020年 6月 17日～7月 9日
また，提示した定義によって回答を誘導してしまう懸念
有効回答数 274
性別:男性 203(74.1%)，女性 71(26.0%)，その他 0(0.0%)があったからである．これによって，回答者それぞれが
年齢:平均 20.3歳(S.D. 1.9歳，最高 33歳，最低 18歳)
対象属性
無意識に定義している率直な街なかの回答を得ることが専攻:工学・建築 198(71.7%)，社会学･マスコミ･観光 26(9.4%),
地球･環境･エネルギー23(8.3%)，など
可能となった．その一方で，中には“街なかとは到底いい難い”ような回答も含まれることとなった．これを考Google フォームを用いて，インターネット上で回答フォ
慮して，(3)では，既存の指標を参考としながら「街なームを作成した．作成したフォームの URL を，調査 Aか」を定義したうえで，その定義に基づき，各回答がでは，著者と筑波大学公共心理研究室のメンバーの知己「街なか」をイメージしたものであるかを判別する．
に対して回答を要請し，さらに彼らの知己へ配布するよう依頼した．調査 Bでは，同研究室の教官の知己である(2) 調査概要
全国 8 大学の教員を経由して，各大学の学生に対して回調査概要を表-3に示す．Aと Bのどちらの調査でも，

5

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集のクレアモール」など．
2) 「【都市名】」の場合，そのままとした．ただし，「北海道の札幌」といった「【都道府県名】の【都市名】」の場合は「札幌」のように「【都市名】」とした．例:「東京」「水戸市」「東京全体」など．
3) 「【地名/商店街名/〇〇前/〇〇周辺/〇〇付近/〇(3) 回答に際してイメージされた街なかの妥当性検証(1)で述べたように，調査項目のうち，街なかに関す〇】」の場合，「【都市名】の【地名/商店街名/〇〇前/〇〇周辺/〇〇付近/〇〇】」とした．即座にる質問項目は，表-2 に示す設問で回答した街なかに基どの都市か判断できない場合は，所属大学(院)名とづき回答してもらった．この表-2 に示す設問では，街居住経験のある都市を参考に推測した．例:「名古なかの定義を提示せず，自由記述で回答を依頼した．こ屋駅」は「名古屋の名古屋駅」，「中島」は室工大
れによって，回答者の率直な街なかの回答を得ることが生の回答のため「室蘭の中島」，「ショッピングモ可能となった一方で，“街なかとは到底いい難い”ようール」は室工大生のため「室蘭のショッピングモー
な回答も含まれることとなった．例えば，調査 A ではル」など．
「秋田の岩見ダム，沖縄の国際通り，徳島の鳴子海峡」
4) 複数の地名を回答していて，回答された「【地名/との回答があった他，調査 Bでは「佐野アウトレット」
商店街名/〇〇前/〇〇周辺/〇〇付近/〇〇】」が同や「小野田さんパーク」(原文ママ，山陽小野田市に一都市内の場合，一つ目に記入されている方を採用「小野田サンパーク」が存在)との回答があった．街なし，「【都市名】の【地名/商店街名/〇〇前/〇〇かを定義することは容易ではないものの，少なくともい．．．．
周辺/〇〇付近/〇〇】」とした．例:「東京の渋谷，
ま挙げた回答については，街なかとはいえない可能性が．．．．．
新宿駅前」は「東京の渋谷」，「京都の河原町，四考えられる．そしてもし，そうした回答が本当に街なか
条」は「京都の河原町」など．
でないならば，それらを含めた分析からは，街なかの選
5) 複数の地名を回答していて，回答された「【地名/好に関する正確な知見を得られないという可能性も，十商店街名/〇〇前/〇〇周辺/〇〇付近/〇〇】」が複分に考えられるところである．
数の都市に渡る場合，すべて「複数」とした．例:
従って本節では，以下に述べる方法で，表-2 の設問「柏駅周辺，津田沼駅周辺」「東京の渋谷，宮城のに対する回答が街なかであるか判別する――換言すれば，仙台駅前」など．
本調査の回答に際してイメージされた街なかの妥当性を
6) 「思いつかない」の場合，そのままとした．
検証する．
7) その他の場合として，「路地にある古いお店」「市調査Aについては，「愛知県の三好」「思いつかない」の中心駅の周辺。商店街。」「商店街などの地域の「秋田の岩見ダム，沖縄の国際通り，徳島の鳴子海峡」
人が多く利用する場所」「最寄りの駅前」「町」はの 3 つの回答を，街なかではないと判別する．
そのままとした．「松山の大道街，新居浜は思いつ
調査 Bについては，まず a)で，自由記述の回答を本研
かない」は1)と6)に基づき「松山の大道街」とした．
究で独自に設定した基準のもとで解釈・整形する．b)で，b) 街なかであるかの判別
その解釈・整形した回答を，既存の指標を参考に独自にa)の結果，表-2 の設問に対する自由記述の回答は，1)，設定した基準のもと，街なかであるか判別する．
3)，4)の「【都市名】の【地名/商店街名/〇〇前/〇〇周
なお，調査Aについて，いま街なかでないと判定した
辺/〇〇付近/〇〇】」，2)の「【都市名】」，5)の「複3 つ以外の回答――すなわち，街なかであると判定した
数」，6)の「思いつかない」，7)のその他の回答，とい回答――の中の最高で 3 つの街なかのうち，少なくともう 5 つの形に整形された．以下，それぞれの形について
一つは，調査 Bにおける判別の際の基準を満たしている．
街なかであるか判別した．
a) 街なかの自由記述回答の解釈・整形1)，3)，4)の「【都市名】の【地名/商店街名/〇〇前/
表-2の設問に対する自由記述の回答は次の1)から7)に〇〇周辺/〇〇付近/〇〇】」については，当該回答が次大別され，それぞれについて解釈・整形した．なお，以のア)，イ)の両方の条件を満たす場合，街なかとする．
下用いる「〇〇」は商業・公共施設，駅，大学・キャン
ア) 当該【地名/商店街名/〇〇前/〇〇周辺/〇〇付近/
パスのことである．
〇〇】が，その所在する市町村の都市機能誘導区1) 「【都市名】の【地名/商店街名/〇〇前/〇〇周辺/域(以下:都誘区域)のうち，尹ら 27)の定義した「高〇〇付近/〇〇】」の場合，「小山道の駅」を「小次拠点」または「準高次拠点」に該当する．立地
山の道の駅」とした以外は，そのままとした．例:
適正化計画(以下:立適)が作成されていない場合は，「京都の四条河原町」「福井市の福井駅前」「川越
当該【地名/商店街名/〇〇前/〇〇周辺/〇〇付近/
答を要請した．
得られた回答のうち，調査 A ではすべてを，B では，
年齢が 48 歳と 58 歳であった回答を除外したうえで，有効な回答とした．

6

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集〇〇】が，その所在する市区町村の都市計画マス
タープラン(以下:都市 MP)において，尹ら 27)の定義
した高次拠点または準高次拠点に該当する．
イ) 経済産業省による商業統計の立地環境特性別統計 28)
における「商業集積地区」のうち，「駅周辺型商業集積地区」または「市街地商業集積地区」に，
当該【地名/商店街名/〇〇前/〇〇周辺/〇〇付近/〇〇】の該当する地区がある．
以下，2 つの条件について詳述する．
ア)について，「立地適正化計画作成の手引き」29)(以下:手引き)では，目指すべき都市の骨格構造の検討に当たり，拠点を都市レベルの拠点(中心拠点)と地域レベルの拠点(地域/生活拠点)の 2層の 2ランク区分で定義して表-4 尹ら 27)による拠点の定義
レベル
都市
レベル
地域
レベル
非計画単
位レベル

ランク
高次
拠点
準高次
拠点
地域
拠点
生活
拠点

機能
都市レベルにおいて中心性が高い拠点として，行政中
枢・医療・商業機能などの高次的機能を提供する拠点
都市レベルで高次機能を提供する高次拠点に準ずる拠点
地域レベル(都市レベルの下の階層)の中心で公共公益的機能を有する拠点
非計画単位レベル(地域レベルの下の階層)で相対的に集住性が高く，他機能も期待される拠点

表-5 立地環境特性区分 28)の商業集積地区とその細分分類

商業集積地区

駅周辺型
商業集積地区
市街地型
商業集積地区
住宅地背景型
商業集積地区
ロードサイド型
商業集積地区いる．しかし，尹ら 27)が指摘するように，各都市の立適で示されている拠点には様々な名称が用いられ，同じよ
うな名称でもランク区分が異なることもあり，手引きによる拠点の定義をそのまま利用するのは適正な分析の妨げとなる．そこで尹ら 27)は，都市 MP と立適という 2 つの計画間での拠点構造の変化を分析するに当たり，拠点を都市レベルの拠点(高次拠点，準高次拠点)，地域レベルの拠点(地域拠点)，非計画単位レベルの拠点(生活拠点)の 3 層の 4 ランク区分の構成として定義している(表-4)．尹ら 27)の区分は，都誘区域に限らない立適(と都市MP)全体を念頭に置いたものであるが，本研究では，都

その他
商業集積地区

定義
主に都市計画法 8 条に定める「用途地域」のうち，商業地域及び近隣商業地域であって，商店街を形成している地区をいう．
概ね一つの商店街を一つの商業集積地区とする．一つの商店街とは，小売店，飲食店及びサービス業を営む事業所が近接して30店舗
以上あるものをいう．また，「一つの商店街」の定義に該当するショッピングセンターや多事業所ビル(駅ビル，寄合百貨店等)は，原則として一つの商業集積地区とする．
JR や私鉄などの駅周辺に立地する商業集積地区をいう．ただし，原則として地下鉄や路面電車の駅周辺に立地する地域は除く．
都市の中心部(駅周辺を除く)にある繁華街やオフィス街に立地する
商業集積地区をいう．
住宅地又は住宅団地を後背地として，主にそれらに居住する人々が消費者である商業集積地区をいう．
国道あるいはこれに準ずる主要道路の沿線を中心に立地している商業集積地区をいう(都市の中心部にあるものを除く)
上記「駅周辺型商業集積地区」～「ロードサイド型商業集積地区」
までの区分に特性付けされない商業集積地区をいい，観光地や神社・仏閣周辺などにある商店街なども含まれる．

考えられる場所を除外することも可能となっている．
2)の「【都市名】」については，すべて街なかとした．

なお，「東京の世田谷」は，特別区の世田谷区と捉えて「【都市名】」として扱った．世田谷と同様に「東京の誘区域に含まれるというのは街なかの必要条件と措定し， 【特別区名】」の回答は他にもあったが，それらはすべて「東京の渋谷」など，その駅名が存在し，駅を中心と上述の条件を設定した．ただし，立適を作成していない
市区町村もあるため，その場合には都市 MP を閲覧した． した繁華街のことを指していると判断し，a)に含めた．
また「広島市中区」の回答は，区名ではあるが，こちら
ちなみに東京特別区は立適が作成されていないため，区は特別区ではなく行政区であるため，「【都市名】」とごとに都市 MP を閲覧した．特例として，東京都中央区は捉えず，「【都市名】の【地名】」として a)に含めた．
と大阪市では立適も都市 MP も作成されていないが，前5)の「複数」，6)の「思いつかない」，7)のその他の者は「東京の銀座」と「東京の日本橋」，後者は「大阪
回答については，すべて街なかではないとした．
c) 判別結果
以上の作業による判別の結果，調査Aでは有効回答数
84 のうち 81，調査 B では有効回答数 274 のうち 236 の，
表-2 の設問に対する回答が，街なかを指している――
すなわち，その回答者は街なかをイメージして回答していた――と判定された．以降の分析では，この回答を用いることとする．

の梅田」と「大阪府の梅田」の回答のみであったため，
上述のア)，イ)の条件とは無関係に街なかとした．
いま述べたア)の条件によって，自治体が今後，都市内における諸機能の集約先たる核としていきたいと考えている場所の中でも，高次なものを抽出することが可能となった．さて，この都誘区域内に誘導することが目指される誘導施設の用途は，行政機能，介護福祉機能，医療機能，金融機能，教育・文化機能など，商業機能に限られない 29)．しかし本研究では，商業機能を有するというのは街なかの必要条件であると措定する．ついては，
都誘区域の条件のみを用いるのは不十分とし，イ)の条件を設定した．条件中の「商業集積地区」などは，「立地環境特性区分」として定義されている(表-5)．この条
件によって，商業機能のある場所を抽出することができ
るうえ，その中でも，都市内のごく一部の範囲のみが商圏であるものや，ロードサイド店舗から成るもの，観光地など，街なかとは異なる形で商業機能を有していると

4. 因子分析・尺度の構成(1) 因子分析
2.で設定した仮説に基づく第一から第四階層の質問項
目から，幼少期に街なかを訪問した記憶の有無を尋ねる
項目，“態度”に関する項目を除いた計 94 項目について因子分析を行う．具体的には，第一階層と第二階層の7

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集「日本が将来なくなる可能性は，皆無ではないと思う。」(0.238)の 3 項目の因子負荷量が 0.3 未満であった．従ってこれら 3 項目を除外し，再度同じ条件で分析したところ，いずれの項目も 0.4 以上の因子負荷量を示していたことから分析を完了した．既存研究に倣って尺度名を決定した．結果を表-7 に示す．
c) 第四階層の質問項目での因子分析
固有値 1 以上の条件で分析したところ，既存研究通りの結果が得られたため分析を完了した．既存研究に倣って尺度名を決定した．結果を表-8 に示す．

項目， 第三階層の項目，第四階層の項目ごとに因子分
析(主因子法，プロマックス回転)を実施した．第一階層と第二階層を同時に分析した理由は，仮説と質問項目の設定の段階ではどちらの階層に含まれるのか判断し切れない項目もあったからである．以下の a)から c)の因子分析によって抽出された計 19 の因子を以て，本研究でその街なかへの選好の規定を検証する心理的特性の尺度とする．また，尺度を構成する項目の得点の平均という形
で各尺度値とする．
a) 第一・第二階層の項目での因子分析
はじめに固有値 1 の条件で分析したところ，「自分の(2) 街なか選好尺度の構成
地域を代表するようなイベントやお祭りには行きたいと
本節では，(1)の因子分析で得られた尺度が下位尺度思う．」の因子負荷量が 0.259 で，絶対値が最小であっとなる，街なか選好尺度を構成する．
た．従ってこの項目を除外し，同じ条件で分析したとこa) 表面的妥当性の観点による下位尺度の選定
ろ，今度は「インスタント食品は食べないようにしてい(1)の因子分析で得られた 19 の尺度について，街なかる．」の因子負荷量が 0.287 で，絶対値が最小であった．
への選好の測定における内容的妥当性のうち表面的妥当
従ってさらにこの項目を除外し，同じ条件で分析した．
性の観点から，尺度を構成する項目に“街なか”の文言
以降同様に，因子負荷量の絶対値が最小となった項目をが含まれている「街なかでの精神的充足」「街なかへの除外しながら分析を繰り返した．具体的には，「部屋に愛着」「街なかへの持続願望」「街なかの利便評価」の
観葉植物を置いておきたい．」(因子負荷量:-0.311)，
4 尺度を，街なか選好尺度の下位尺度に選定した．すな「金額に見合った価値があるものをみつけるように気をわち，本研究では，街なかへの選好とは，「街なかを訪つかっている．」(0.251)，「街なかは大切だと思う．」
れると精神的な充足を感じ，街なかに愛着を持つうえに(-0.304)，「展覧会や展示会へ行くのが好きだ．」(0.314)が除外された．
街なかのあり方そのものに対して“願い”を抱いており，さらに街なかを便利であると評価している」ことによっ以上の結果，解釈の可能な 14 因子が抽出されたためて成り立っているものと措定することとなる．なお，い分析を終了し，既存研究を参考にしながら尺度名を決定
ま選定した 4 尺度を構成する項目は，すべて先述の街なした．結果を表-6 に示す．
かに関する項目(「街なかで/の/へ/に/は/を～」で始ま
ちなみに，第11因子の「街なかへの持続願望」は，2.
19)る項目)であった．
で選定した萩原ら による地域愛着尺度の下位尺度であb) 下位尺度の基準連関妥当性の検証
る「地域愛着(持続願望)」と同様の項目から構成されて続いて，いま選定した 4 下位尺度の，街なかへの選好
おり，これに倣って命名した．2.では詳述しなかったが，19)の測定における基準連関妥当性を検証する．本研究では，
萩原ら が作成した地域愛着尺度は「地域愛着(選好)」街なかへの選好を「街なかが提供する付加的サービスに「地域愛着(感情)」「地域愛着(持続願望)」の 3 つの下
強く惹かれ，郊外 SC など他の買物先の選択肢を顧みず，
位尺度から構成されている．このうち地域愛着(持続願望)は，嗜好や感情といった現状の地域に対する認知的， 何をおいても中心市街地を好み訪問する傾向」と定義している．また，1.でも述べたように，中心市街地衰退の情緒的な地域への心的関与のみならず，地域のあり方そ要因には郊外 SC の台頭があるとされ，多くの既存研究のものに対して“願い”を抱くという愛着を意味してい14)でも中心市街地と郊外 SC は二項対立的に扱われている．
る ．2.に述べた通り，本研究では，質問項目を選定す
以上を踏まえ本研究では，4 つの下位尺度の尺度値と，る際，「地域」の文言を「街なか」に置き換えている．
街なか・郊外 SC への“態度” に関する設問「街なかが従って以上より「街なかへの持続願望」とは，街なかの好きだ．」「郊外 SC が好きだ．」の得点との間の相関
あり方そのものに対して“願い”を抱く心理的特性を計関係を検定する．そしてその結果，「街なかが好きだ．」
測する尺度と解釈することができる．
b) 第三階層の質問項目での因子分析とのみ有意な正の相関であれば，その下位尺度は街なかの選好度の測定における併存的妥当性を満たしていると
既存研究で確立された 3 つの下位尺度の項目での分析判断する．
であることから，当初から 3 因子解の条件で分析した．
相関分析に先立ち，Kolmogolov-Smirnov検定によって 6
結果，，「人は人，自分は自分，だと思う。」(因子負変数の分布の正規性を確認したところ，「街なかへの愛
荷量:0.176)，「もしも奉仕すべき対象がなくなれば，生きている意味がなくなるのではないかと思う。」(0.188)， 着」の得点の平均値のみ 5%有意水準で有意に正規性が8

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集

表-6 第一階層と第二階層の質問項目での因子分析結果
因子名
質問項目(※は逆転項目)

因子負荷量

既往研究での尺度

1

2

3

4

5

0.010

0.099

6

7

8

9

10

11

12

13

14

α係数

第1因子:街なかへの愛着
街なかの雰囲気や土地柄が気に入っている．

地域感情尺度・地域愛着

0.835 -0.034 -0.048

街なかは，「自分のまち」という感じがする．

地域感情尺度・地域愛着

0.782

地域感情尺度・地域愛着

0.762 -0.042

街なかではリラックスできる．

0.721

地域愛着尺度・地域愛着(感情)

街なかに愛着を感じる．

0.082

0.079

0.069 -0.025

0.008

0.086 -0.025 -0.029

0.079 -0.083 -0.055 -0.029
0.119

0.062 -0.065

0.021 -0.106 -0.035

0.011 -0.069
0.034

0.003 -0.069 -0.007 -0.041

0.009 -0.044

0.024 -0.037
0.010

0.021 -0.071

0.026
0.115

地域感情尺度・地域愛着

0.664 -0.035

街なかに思い出がある．

地域感情尺度・地域愛着

0.594 -0.119 -0.061

街なかに自分の居場所があるような気がする．

地域感情尺度・地域愛着

0.588

0.057

街なかを歩くのは気持ちよい．

地域感情尺度・地域愛着

0.550

0.014 -0.176 -0.050

街なかの商店街をよく利用する．

地域感情尺度・利便評価

0.403

0.200

0.107 -0.006 -0.052 -0.058 -0.051

クローゼットの中身は流行の変化に合わせて最先端の状態にしている．

CSI・Novelty-fashion consciousness

0.019

0.814

0.122 -0.143 -0.014 -0.238

0.082 -0.001 -0.062

0.063

0.013 -0.066

0.153

自分にとって，流行にみあった魅力的なスタイルが非常に重要である．

CSI・Novelty-fashion consciousness

0.016

0.801

0.005

0.011 -0.024 -0.037

0.046 -0.063 -0.030

0.006

0.005 -0.031

0.068

0.023

最新流行の服をひとつは持っている．

CSI・Novelty-fashion consciousness-0.004

0.769

0.049

0.074 -0.043 -0.160 -0.028 -0.032

0.002

0.046

0.106

洋服などを買うとき目立つものを買う方だ．

日本的ヤッピースケール・個性化志向

0.048

0.670 -0.111 -0.240 -0.064

0.435 -0.031

自分を表現する手段としてファッションを重視する．

日本的ヤッピースケール・銘柄志向

0.035

0.669 -0.084

0.142 -0.007

0.172

0.027 -0.025

0.029 -0.020 -0.033 -0.037 -0.030 -0.117

ファッションのために金や時間をかけておしくない．

日本的ヤッピースケール・銘柄志向-0.050

0.668

0.014

0.199 -0.051

0.066

0.062 -0.020

0.055 -0.094 -0.013 -0.015 -0.166 -0.002

0.041 -0.082 -0.037

0.100 -0.026 -0.072 -0.043

0.088 -0.043 -0.087
0.412

0.074 -0.025
0.012

0.049

0.115 -0.026

0.058 -0.079

0.212

街なかにお気に入りの場所がある．

0.013

0.011

0.037

0.044 -0.017 -0.081 -0.004 -0.048

0.065 -0.014 -0.026 -0.026 -0.028

0.055 -0.013 -0.078

0.023 -0.057 -0.016

0.083

0.075

0.014 -0.186

0.173

0.045 -0.003

0.068

0.012

0.035

0.035

0.035

0.157 -0.023

0.050

0.010 -0.040 -0.110 -0.026 -0.014

0.030 -0.111 -0.008 -0.005

0.895

0.075
0.033

0.335 -0.014 -0.088

第2因子:流行・おしゃれ志向

0.080 -0.008

0.093 -0.068

0.057

0.006

0.067

0.008 -0.049 -0.047 -0.077

おしゃれな服装で外出するのが好きだ．

青木 に基づき作成した項目

2)

0.001

0.552

0.059

0.305

0.100

新しくできたお店や流行のお店へ行くのが好きだ．

青木 に基づき作成した項目

2)-0.003

0.448

0.134

0.206

0.199 -0.039 -0.149

皆が認める銘柄品を身につけていないと不安だ．

日本的ヤッピースケール・銘柄志向-0.0080.028

0.790 -0.019 -0.058

0.113 -0.098 -0.026 -0.036

服装や装身具は一流銘柄のものをつける．

日本的ヤッピースケール・一流志向-0.0480.159

0.632 -0.001

0.045

0.153

0.007

0.024

0.031 -0.249 -0.078 -0.074 -0.053 -0.023

着るものはできるだけ天然繊維のものにしている．

日本的ヤッピースケール・本物志向

0.051 -0.068

0.592 -0.093

0.024 -0.121

0.027

0.009

0.082

名もない銘柄や偽物・模倣品は恥ずかしい．

日本的ヤッピースケール・一流志向

0.038

0.018

0.592 -0.029

0.026

0.089 -0.117 -0.049 -0.153 -0.052 -0.048 -0.136

0.083

CSI・Brand consciousness

0.013

0.146

0.587 -0.124

0.004 -0.052

0.016

0.010

0.164 -0.071

0.226

CSI・Brand consciousness

0.016

0.320

0.437 -0.115

0.017

0.105

0.098 -0.057 -0.044 -0.047

0.009

0.159

0.063

0.042 -0.056

0.115 -0.072

0.067 -0.119

0.111 -0.002 -0.021

0.895

0.045

0.009 -0.084

第3因子:ブランド志向

価格がより高いブランドをいつも選ぶ．
自分には有名ブランドが合っている．

0.006
0.048

0.006 -0.023 -0.127 -0.012
0.058

0.029 -0.142

0.058 -0.035
0.017

0.046

0.054 -0.136

0.005

0.833

第4因子:ショッピング好き
自分にとって，ショッピングは楽しくない．

CSI・Recreational, hedonistic shopping consciousness

洋服や趣味の品を買ったり，ウインドウショッピングするのが好きだ．
ショッピングは時間の浪費である．

青木 に基づき作成した項目
CSI・Recreational, hedonistic shopping consciousness

ショッピングは人生の中で楽しみの1つだ．

CSI・Recreational, hedonistic shopping consciousness
CSI・Recreational, hedonistic shopping consciousness

※

※

※

ショッピングは素早く済ませる．
第5因子:街なかでの精神的充足

0.042 -0.036 -0.121

2)

0.792 -0.038 -0.018 -0.015 -0.019 -0.027 -0.042

0.016

0.151

0.139

0.685

0.038 -0.046-0.0660.035 -0.168

0.644

0.028 -0.040 -0.002 -0.001 -0.164 -0.211

0.074

0.260

0.610 -0.147-0.1000.091 -0.112

0.019

0.502

0.085

0.044

0.063 -0.019

0.054

0.059 -0.045 -0.047

0.041 -0.047

0.025

0.058

0.092

0.025

0.126 -0.004 -0.029 -0.010 -0.030
0.051

0.004

0.045

0.161 -0.030

0.000

0.121 -0.011

0.077 -0.061 -0.118

0.057 -0.054 -0.020

0.076

2)

0.172 -0.042 -0.027 -0.022

0.792 -0.051 -0.018

2)0.101 -0.102

0.780

2)

0.074

0.001 -0.025 -0.012

2)-0.0550.109

0.003 -0.051

0.573

0.018

2)

0.049

0.215

0.067

0.068

0.436

0.003 -0.007 -0.019 -0.030 -0.078

2)

0.012

0.342

0.055 -0.079

0.094

0.008

0.025

0.018

0.087 -0.055

0.137 -0.018

街なかの活気を味わうのが好きだ．

青木 に基づき作成した項目

街なかの雰囲気を楽しむのが好きだ．

青木 に基づき作成した項目

街なかへ行くことで，気分転換ができると思う．

青木 に基づき作成した項目

0.038

0.041

街なかへ行くと良いことが起こるかもしれない，と思う．

青木 に基づき作成した項目

街なかで人と会うのは楽しい．

青木 に基づき作成した項目

街なかに行くことで，流行を察知できると思う．

青木 に基づき作成した項目-0.271

0.225

0.093

日本的ヤッピースケール・個性化志向-0.0390.202

0.011 -0.173

0.074

0.016

0.129 -0.080 -0.049 -0.019

0.741 -0.100

0.067 -0.073 -0.057

0.016

0.021

0.015 -0.014 -0.104 -0.031

0.056

0.141 -0.049 -0.012

0.013 -0.020

0.032 -0.015 -0.075

0.055

0.058

0.196

0.051 -0.003

0.092 -0.087

0.111 -0.052

0.041 -0.031
0.011

0.136

0.804

0.055

0.823

0.292 -0.005 -0.116

第6因子:立身出世志向
0.060

0.654 -0.092 -0.120 -0.088

早い機会に，ひときわ優れた人物になりたい．

日本的ヤッピースケール・モビリティ志向-0.012 -0.082 -0.034

0.064

0.005

0.646

0.056

同じ人生なら，苦労しても成功者になりたい．

日本的ヤッピースケール・立身出世志向

0.151 -0.274

0.108

0.160 -0.049

0.531

0.194 -0.056 -0.028

皆と同じような生活をするのはつまらない．

日本的ヤッピースケール・個性化志向-0.089 -0.026

0.060

0.052 -0.031

0.428

0.014

0.268

出世するためにあらゆる機会をおしまない．

日本的ヤッピースケール・立身出世志向

0.028 -0.087

0.284

0.086 -0.024

0.345

0.108

0.056

0.020 -0.047

0.044

0.095 -0.030

グループの中で注目の的になりたい．

0.018

0.055 -0.023

0.034

0.108

0.053

0.021 -0.063

0.108

0.012 -0.072

0.052

0.047

0.001 -0.086 -0.129

0.040

0.150 -0.063 -0.006

0.081

0.017

0.118
0.721

0.049

第7因子:完璧主義・高品質志向
普段から質の高い製品を買うように心掛けている．

CSI・Perfectionism or high-quality consciousness-0.0520.014 -0.033

0.756

製品を買うときは，最高あるいは完璧な選択をするように心掛けている．

CSI・Perfectionism or high-quality consciousness-0.103 -0.002 -0.091

0.012

0.039

0.136

0.715 -0.042 -0.037

質の高い製品を買うのがなによりも重要だと考えている．

CSI・Perfectionism or high-quality consciousness

0.044

0.050

0.033

0.008

0.591

0.017 -0.057 -0.103

0.007 -0.072

0.010

0.857 -0.051

0.059
0.011

0.181

0.068

0.011 -0.013 -0.069

0.159 -0.052 -0.035

0.057

0.051

0.751

0.078 -0.020 -0.026 -0.012

第8因子:個性化志向
平均的日本人と，ちょっと違う生活をしている．

日本的ヤッピースケール・個性化志向

0.031 -0.062

他の人と違う個性的生き方をしている．

日本的ヤッピースケール・個性化志向

0.023 -0.025 -0.079

0.008 -0.043

0.036 -0.015

0.087

0.123

0.052 -0.002

0.071 -0.017 -0.074

0.823 -0.021 -0.008 -0.022

0.029

0.017

0.089

0.095 -0.077

0.806

第9因子:忠誠的ブランド志向
何度も購入するお気に入りのブランドがある．

CSI・Habitual, brand-loyal orientation toward consumption

0.201 -0.176

いったんお気に入りの製品やブランドをみつけると，それしか買わなくなる． CSI・Habitual, brand-loyal orientation toward consumption -0.072 -0.056
ショッピングをする時はいつも同じ店へ行く．

CSI・Habitual, brand-loyal orientation toward consumption

0.080 -0.030

0.084

0.667 -0.141

0.112 -0.151 -0.049 -0.030

0.007

0.008

0.626

0.049

0.012 -0.146

0.014

0.001

0.008

0.021 -0.028

0.025 -0.135

0.588

0.099 -0.053 -0.114

0.004 -0.054 -0.056

0.058

0.060

0.055

0.012

0.129

0.055 -0.044

0.014

0.012

0.702

0.053

0.037

0.667 -0.109

0.025

0.054

0.635

0.080 -0.033

第10因子:低価格志向
より安い方を選んで買っている．

CSI・Price and "value for money" shopping consciousness -0.079 -0.102

できるだけバーゲン価格で製品を購入するようにしている．

CSI・Price and "value for money" shopping consciousness

0.050

0.009

0.210 -0.300 -0.125 -0.041 -0.001

0.096

0.146 -0.075 -0.074

0.155

0.065 -0.170

0.066

0.034

0.847 -0.066 -0.034

0.067

0.013

0.832 -0.010 -0.057 -0.006

0.634

第11因子:街なかへの持続願望
街なかに，いつまでも変わって欲しくないものがある．

地域愛着尺度・地域愛着(持続願望)

0.093 -0.035 -0.111

0.032

街なかに，なくなってしまうと悲しいものがある．

地域愛着尺度・地域愛着(持続願望)

0.162 -0.019

0.059 -0.066

0.037

0.057

0.051

0.103 -0.015 -0.026

0.043 -0.043 -0.014

0.034

0.889

第12因子:街なかの利便評価
街なかは交通の便がよい．

地域感情尺度・利便評価

0.021 -0.214 -0.008 -0.042

街なかは買物に便利だ．

地域感情尺度・利便評価

0.016

0.070 -0.175

0.051 -0.086

0.054

0.040 -0.010

0.086 -0.009 -0.107 -0.055

0.060 -0.046 -0.092 -0.046

今の世の中，努力すれば成功できる．

日本的ヤッピースケール・モビリティ志向-0.0180.043 -0.054

0.126

0.017

0.082

今の世の中，智恵を働かせれば成功できる．

日本的ヤッピースケール・モビリティ志向

0.025 -0.003 -0.006 -0.132

0.025

0.370 -0.018 -0.063

日本的ヤッピースケール・モビリティ志向

0.012 -0.006 -0.221

0.175

0.009 -0.054

0.013 -0.072

0.140 -0.002

0.075 -0.033

0.728 -0.056

0.120

0.647 -0.009

0.098

0.572

第13因子:努力は報われる※

普通の人が努力しても成功は難しい．
第14因子:高価格信仰

製品の価格が高ければ高いほど，品質も良い．

CSI・Brand consciousness

高級デパートや専門店では，最高の製品が売られていると思う．

CSI・Brand consciousness-0.004
因子相関行列
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

1

0.323

0.186

3
0.172
0.504

4
0.076

5
0.531

0.086

0.037 -0.104 -0.067 -0.064
0.098 -0.142 -0.024

0.146

0.011 -0.015

0.048

0.610

0.113

0.048

0.189

0.151

0.594

11

12

13

14

0.052 -0.048

0.030

0.018

0.013 -0.023

0.032
9

10

0.227

7
0.192

8

0.008 -0.207

0.122

0.490

0.270

0.378 -0.069

0.428

0.341

0.355

0.160

0.055

0.277 -0.037

0.028

0.212

0.163

0.036

-0.089

0.121

0.302

0.390

0.280

0.230

0.110

0.250

0.236

0.106

0.349

0.218

0.061 -0.128

0.151 -0.037 -0.104

0.095 -0.010 -0.132

0.286

0.061

0.049

0.105

0.161

0.231

0.293

0.234 -0.162

0.305

0.262

0.004

0.039

0.136

0.111

0.240

0.247

0.035

0.054

0.132 -0.016

0.347

0.155

0.249

0.187

0.453 -0.010
0.358 -0.049

0.034

6

0.856

0.074

0.000 -0.029

0.014

0.096 -0.022 -0.006 -0.030 -0.043
2

0.019

0.140

0.073

0.592

0.085
0.175

0.083

0.230

0.193

0.110 -0.141

0.016

0.162

0.133

0.194

0.171

0.567

0.079

0.102

0.085 -0.203

0.195

0.194 -0.031

12

0.262 -0.209

13-0.116

認められ，その他は有意確率が 0.000 で正規性は認めら「郊外 SC が好きだ．」はいずれとも有意な相関となっていない．よって，4 下位尺度はすべて街なかの選好度れなかった．従って，6 変数について Pearson の相関係数
による相関分析を行った．結果を表-9 に示す．表-9 をの測定における併存的妥当性を満たしており，ついては，
みると，「街なかが好きだ．」と 4 下位尺度の尺度値す
街なか選好尺度は一定の妥当性を有しているものと考え
べてが 1%有意水準で有意に正の相関となっている一方， られる．

9

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集

表-7 第三階層の質問項目での因子分析結果
因子名

因子負荷量

既往研究での尺度

質問項目(※は逆転項目)

1

2

3

α係数

第1因子:傲慢性
どんな時も自分を信じて，他人の言葉などに耳を貸すべきではない，と思う．

大衆性尺度・傲慢性0.714 -0.115

自分の意見が誤っている事などない，と思う．

大衆性尺度・傲慢性0.629

大衆性尺度・傲慢性0.565 -0.045 -0.147

私は，どんな時でも勝ち続けるのではないか，と何となく思う．

0.082

0.112 -0.071

大衆性尺度・自己閉塞性0.556

0.150 -0.091

自分のことを，自分以外のものに委ねることは一切許されないことだと思う．

大衆性尺度・傲慢性

0.508

0.067 -0.183“ものの道理”には，あまり関心がない．

大衆性尺度・傲慢性0.505 -0.133

自分個人の“好み”が社会に反映されるべきだと思う．

大衆性尺度・傲慢性0.469

世の中の問題は，技術ですべて解決できると思う．

大衆性尺度・傲慢性0.436 -0.033

0.019

物事の背景にあることには，あまり興味がない．

大衆性尺度・傲慢性0.432 -0.125

0.382

自分を拘束するのは自分だけだと思う．

大衆性尺度・傲慢性0.407 -0.104 -0.086

道徳や倫理などというものから自由に生きていたいと思う．

0.353

0.160 -0.101

人間疎外尺度・地域の人間疎外

0.156

0.682

人間疎外尺度・地域の人間疎外-0.1120.627 -0.066

人間疎外尺度・地域の人間疎外

0.036

0.488

0.059

人間疎外尺度・地域の人間疎外

0.021

0.364

0.158

大衆性尺度・自己閉塞性-0.190

0.094

0.507

大衆性尺度・自己閉塞性-0.162 -0.177

0.503

大衆性尺度・自己閉塞性-0.053

0.159

0.494

大衆性尺度・自己閉塞性-0.007

0.265

0.459

大衆性尺度・自己閉塞性

0.046

0.246

0.439

大衆性尺度・自己閉塞性

0.022

0.263

0.349

1

2

3

-0.1470.153

人間疎外尺度・地域の人間疎外

地域社会とは，地域の中の一人一人の人間関係の集合にしか過ぎないと思う．

0.264

0.779

0.087 -0.123

第2因子:地域の人間疎外※

自分は自分の住んでいる地域というものをとても身近なものとして自然に感じる．
※

自分と自分の住んでいる地域とは一心同体だという感じがする．

※

自分が住んでいる地域に自らをなじませるのは当たり前だと思う．

※

もしも自分一人の利益と自分の住んでいる地域全体の利益が対立したら，地域全体の利益を優先する．

0.030
0.631

第3因子:自己閉塞性※

自分は進んで義務や困難を負う方だ．
※

自分自身への要求が多い方だ．

※

世の中は驚きに満ちていると感じる．

※

我々には，伝統を受け継ぎ，改良を加え，伝承していく義務があると思う．
※

日々の日常生活は感謝すべき対象で満たされている．
※

伝統的な事柄に対して敬意・配慮を持っている．

因子相関行列
1
2

0.684

0.343

表-8 第四階層の質問項目での因子分析結果
因子名

因子負荷量

既往研究での尺度

質問項目(※は逆転項目)

1

2

α係数

第1因子:幼少期の自動車利用
幼い頃(小学校卒業まで)，近所のスーパーへはいつもクルマで行った．

幼少期の生活環境尺度・クルマの利用習慣

0.825

-0.03

幼い頃(小学校卒業まで)，家族で出かけるときはいつもクルマだった．

幼少期の生活環境尺度・クルマの利用習慣

0.782

0.09 0.794

幼い頃(小学校卒業まで)，塾や習い事へは，いつも親がクルマで送迎してくれた．

幼少期の生活環境尺度・クルマの利用習慣

0.667 -0.053

第2因子:幼少期の家庭・地域内コミュニケーション
幼い頃(小学校卒業まで)，近所の人にいつもあいさつをしていた．

幼少期の生活環境尺度・家庭内/地域内コミュ-0.0350.818

幼い頃(小学校卒業まで)，「おはよう」「いただきます」といった家庭内のあいさつをしっかりとしていた．

幼少期の生活環境尺度・家庭内/地域内コミュ

0.036

0.528 0.604

幼い頃(小学校卒業まで)，近所の子どもと，よく遊んでいた．

幼少期の生活環境尺度・家庭内/地域内コミュ

0.002

0.454

因子相関行列1

5. 都市規模と居住地からの距離が回答に与える
影響の検証

1

2
0.106

表-9 下位尺度と“態度”に関する設問の相関分析
街なかが好きだ． 郊外SCが好きだ．
街なかでの精神的充足(1) 特定の街なかをイメージした回答に影響を与える
街なかの特性
4.では，因子分析を通じて得られた尺度を基に，街な街なかへの愛着か選好尺度を構成した．また，構成した街なか選好尺度の下位尺度の項目は，いずれも街なかに関する設問であったことも既述の通りである．
さて，街なかに関する設問では，その回答に際してイメージする街なかが特定の一か所である場合，回答がその街なかの特性に影響を受けるという可能性が考えられる．本研究が議論している街なかへの選好を正確に測定するには，この街なかの特性が回答に与える影響を制御する必要がある．そこで本章では，この特性が街なかそれ自体が有するものと，回答者との関係によって規定さ

街なかへの持続願望

街なかへの利便評価

r0.530 **

0.072

p

0.000

0.203

n

317

317

r

0.552 **

0.002

p

0.000

0.977

n

317

317

r

0.306 **

0.009

p

0.000

0.877

n

317

317

r

0.153 **

0.013

p

0.006

0.812

n

317

317

r :相関係数，p :rの有意確率(両側)，n :サンプルサイズ，** :p< 0.01

れるものの 2 つに分けられ，前者にはその街なかの所在する都市規模が，後者にはその街なかと回答者の居住地との距離が該当すると措定する．そのうえで，特定の一10

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集

ち」という感じがする．」(0.000)，「街なかに愛着を感
か所の街なかに対する心理的傾向を測定している調査 Bの回答を対象に，それらが回答に与える影響を検証する． じる．」「街なかは交通の便がよい．」(0.000)，「街なかは買物に便利だ．」(0.000)の 6 項目で，「どの集約都(2) 都市規模が回答に与える影響の検証
市類型でも得点の分布が等しい」との帰無仮説が 5%有意水準で棄却された．よって，これら 6 項目は集約都市
本節では，街なかの所在する都市規模が回答に与える類型によって得点の分布が異なるといえる．
続いて，これら 6 項目について，Campbell と Skilling の方法による多重比較検定を行った．結果を表-11 に示す．
この表では，5%有意水準で有意差のない集約都市類型
が同じサブセットに含まれている 31)．表-11 をみると，サブセットの分かれ方から，6 項目をさらに 2 つに分けることができる．すなわち，「街なかに行くことで，流行を察知できると思う．」「街なかは交通の便がよい．」「街なかは買物に便利だ．」の 3 項目とそれ以外である．
前者では，三大中央，三大周辺，地方中枢の平均順位が低く(すなわち得点が高く)，地方中核，その他の平均
順位が高い(得点が低い)傾向にある．このことと 3 項目の内容を踏まえると，街なかの利便評価に関する項目と街なかで流行を察知できるかを問う項目では，その街なかの所在する都市規模が大きいほど，得点が高くなるといえる．
後者――すなわち「街なかの雰囲気や土地柄が気に入っている．」「街なかは，「自分のまち」という感じがする．」「街なかに愛着を感じる．」の 3 項目では，他影響を検証するために，a)で都市規模によって回答を分類し，b)でその類型に基づき分析する．
a) 都市類型・集約都市類型による分類
分類には，国土交通省が実施している全国都市交通特性調査における「都市類型」(表-10)を使用する．具体的には，次の 2 段階の方法をとった．
1) はじめに，全市区町村の都市類型が記載されている「都市類型対応表」30)を参照し，分類した．ただし高崎市は，都市類型対応表では「地方中核都市(中心都市 40 万人未満)・中心都市」である前橋市の「周辺都市」となっているが，本研究では，前橋市と同様に「地方中核都市(中心都市40万人未満)・中
心都市」とした．
2) 1)の分類の結果，回答数が極端に少ない類型が複数みられたため，今度は都市類型を独自に集約した「集約都市類型」(表-10)を作成し，これに基づき再度分類した．なお，以降は表-10 右列の略称を用いることとする．
b) 集約都市類型による Kruskal-Wallis 検定
いま分類に用いた集約都市類型が回答に与える影響を検証する．検証に先立ち，Kolmogolov-Smirnov 検定によって街なか選好尺度の構成項目計 19 項目の得点の分布の正規性を確認したところ，いずれも有意確率が 0.000

表-10 都市類型と集約都市類型
都市類型
三大都市圏

で正規性は認められなかった．従って，19 項目について集約都市類型を要因とする Kruskal-Wallis 検定を行った．
この結果，「街なかに行くことで，流行を察知できると思う．」(有意確率:0.029)，「街なかの雰囲気や土地柄が気に入っている．」(0.013)，「街なかは，「自分のま地方中枢都市圏
地方中核都市圏(中心都市 40 万人以上)
地方中核都市圏(中心都市 40 万人未満)
地方中心都市圏
その他の都市

中心都市
周辺都市(類型 b)
周辺都市(類型 c)
中心都市
周辺都市
中心都市
周辺都市
中心都市
周辺都市
-

集約都市類型
三大都市圏中心都市

本研究での略称
三大中央

三大都市圏周辺都市

三大周辺

地方中枢都市
地方中核都市
その他の都市
地方中核都市
その他の都市

地方中枢
地方中核
その他
地方中核
その他

その他の都市

その他

表-11 集約都市類型によって得点の分布が異なる 6 項目に対する多重比較検定結果
街なかに行くことで，流行を察知できると思う．
n
平均順位

街なかの雰囲気や土地柄が気に入っている．

サブセット
1

2

その他

10

85.800

地方中核

111108.270

地方中枢

39

121.577

121.577

三大周辺

11

128.591

128.591

三大中央

65

平均順位

137.446

1

n

2

三大中央

65

107.392

地方中核

111

111.955その他

10136.400

136.400

地方中枢

39

137.974137.974

三大周辺

11

平均順位

164.864
1.130

0.621

検定統計量
p

6.732
0.081

0.802

調整済みp

0.081

検定統計量
p

3.116

0.952

0.374

調整済みp

0.374

p :有意確率(両側)，n :サンプルサイズ
街なかに愛着を感じる．

三大中央

65

地方中核

111

その他

10

地方中枢
三大周辺

1
97.408

1

サブセット
2

10

121.568

地方中核

111

98.770130.100

三大周辺

11

133.81839

130.872

三大中央

11

157.773

地方中枢

144.450
155.636
0.077

-

0.077

p :有意確率(両側)，n :サンプルサイズ

n339.500

サブセット
2

1

その他

10

76.700100.833

地方中核

111

133.818

地方中枢

39135.44965

140.492

三大中央

65

140.59239

153.936

三大周辺

11
1.297

0.204

0.426

0.255

0.903

0.603

調整済みp

0.520

0.980

0.075

0.338

調整済みp

-

0.177

p :有意確率(両側)，n :サンプルサイズ

11

144.136

検定統計量
p

-

p :有意確率(両側)，n :サンプルサイズ

三大周辺

11

調整済みp

0.338

-

10

0.754

1.707

調整済みp

143.936

その他

6.837

3.170

-

120.396

39

-

-

3.374

111

地方中枢

0.568

検定統計量
p

-

地方中核

検定統計量
p

平均順位

その他

平均順位

検定統計量
p

65

街なかは買物に便利だ．

n

2

2

89.723三大中央

p :有意確率(両側)，n :サンプルサイズ

サブセット

サブセット
1

-

街なかは交通の便がよい．
n

平均順位

街なかは，「自分のまち」という感じがする．

サブセット

n

p :有意確率(両側)，n :サンプルサイズ

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集の集約都市類型と比べて三大中央のみ平均順位が高い(得点が低い)傾向にある．この要因は，次節で作成する「日常立地類型」によって説明できるため，本節では省略する．

表-12 日常立地類型
日常立地類
型
居住圏

訪問圏

(3) 居住地からの距離が回答に与える影響の検証
本節では，街なかと居住地との距離が回答に与える影響を検証するために，a)で日常的な訪問が可能であるかという観点から，居住地からの距離によって回答を分類し，b)でその類型に基づき分析する．
a) 居住地からの距離による分類
2.で述べたように，蓄積の多い地域愛着に関する既存

居住・訪問
圏外

定義

具体的な範囲居住地を中心とした日常の行動生活圏
回答者が居住している，またはしていた市区町村には含まれないものの，通学の際に訪問したり，「たまの休日のお出かけ」として訪問した
りできるような範囲
旅行などで年に数回程度訪問するよ
うな，居住圏・訪問圏以外の範囲

回答者が居住する，またはしていた
市区町村内
回答者が居住する，またはしていた
市区町村から，鉄道(有料特急や新幹線などの有料速達列車を除く)あるいは自動車(高速道路の利用は可)
で，2時間以内に到達可能な範囲
居住圏・訪問圏でない開始

街なかがいずれかの
居住経験都市内である

NO研究の多くは，コミュニティ活動や地区における活動の居住経験都市から街なかまで，NO単位となる「居住地の小中学校の学区(校区)程度の広さ」
鉄道(有料速達列車を除く)または自動車(高速道路の利用は可)で，YES
2時間以内に到達可能であるや「日常の生活行動圏」といった，住民の生活上で住民同士の交流が日常的に見られる範囲を地域と定義していYESる．鈴木ら 32)によれば，そうした地域内に立地する店舗の高い頻度の利用は，その店舗への愛着を高め，さらに居住圏
訪問圏
居住・訪問圏外
地域内の店舗への愛着とその地域への愛着には正の相関
終了関係があるという．本研究では，商業機能を有するとい図-2 日常立地類型のフローチャート
うのを街なかの必要条件であると措定している(3.参照)．
商業活動の舞台が店舗であること，およびいま述べた鈴地類型」という他，居住・訪問圏外を「圏外」と略す．
木らによる知見を踏まえれば，居住地を中心とした日常
続いて，いま定義した日常立地類型に基づき回答を分の行動生活圏に回答者のイメージする街なかが含まれて類する．具体的には，表-2 の設問に対して回答された
いると，その街なかへの愛着が高くなるために，街なか
街なかと，同様に回答された居住経験のある市町村名
選好尺度のうち，特に「街なかへの愛着」や「街なかへ(以下:居住経験都市)を基に，図-2 に示す作業手順で分の持続願望」の構成項目の得点が高くなると予想できる． 類した．
また，こちらも 2.で述べたように，本研究は，居住地
b) 日常立地類型による Kruskal-Wallis 検定を中心とした日常の行動生活圏ではなく，訪問先である
観光地を地域として扱った谷口ら 17)の研究に基づき，同様に訪問先である街なかを地域として扱っている．しかし谷口ら 17)は，観光客が持つ観光地域への愛着は，その観光地域に居住する住民が持つ観光地域への愛着と質が異なる可能性を指摘している．このことは，訪問者が持つ街なかへの愛着と，その街なかの含まれる居住地を中心とした日常の行動生活圏たる地域に居住する住民が持．．．．．．．
つ街なかへの愛着との間でも，質が異なる可能性を示すものといえる．また，そもそも，日常の行動生活圏に含まれている方が訪問回数は必然的に多くなり，従って愛着の度合いも大きくなるだろうことは，論理的に十分に考えられるところである．
以上より，本研究では，回答された街なかが，回答者にとっての「居住圏」「訪問圏」「居住・訪問圏外」と後者になるにつれて，街なか選好尺度を構成する項目のうち，特に愛着に関する項目の得点が低くなると措定す
る．「居住圏」「訪問圏」「居住・訪問圏外」の定義を
表-12 に示す．また以降は，この 3 つの類型を「日常立いま分類に用いた日常立地類型が回答に与える影響を検証する．(2)で述べたように，街なか選好尺度を構成する 19 項目の得点すべてが正規分布でないことから，
19 項目について集約都市類型を要因とする Kruskal-Wallis
検定を行った．この結果，「街なかは，「自分のまち」という感じがする．」(有意確率:0.000)，「街なかに愛着を感じる．」(0.010)，「街なかに自分の居場所があるような気がする．」(0.009)，「街なかは買物に便利だ．」(0.000) の 4 項目で，「どの日常立地類型でも得点の分布が等しい」との帰無仮説が 5%有意水準で棄却された．
よって，これら 4 項目は集約都市類型によって得点の分布が異なるといえる．
続いて，これら 4 項目について，Campbell と Skilling の方法による多重比較検定を行った．結果を表-13 に示す．
表-13 をみると，サブセットの分かれ方から，4 項目を
さらに 2 つに分けることができる．すなわち，「街なかは，「自分のまち」という感じがする．」「街なかに愛着を感じる．」「街なかに自分の居場所があるような気がする．」の 3 項目とそれ以外である．前者では，居住12

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集

表-13 日常立地類型によって得点の分布が異なる 4 項目に対する多重比較検定結果
街なかは，「自分のまち」という感じがする．
サブセット
n
1
2
平均順位

検定統計量
p

圏外

12

訪問圏

83 102.048

72.208

居住圏

141

街なかに愛着を感じる．
n
平均順位132.124
1.628

-

0.202

-

0.202
調整済みp
p :有意確率(両側)，n :サンプルサイズ

街なかに自分の居場所があるような気がする．
サブセット
1
2

圏外

12

訪問圏

83 106.114

居住圏

141

n

85.292平均順位
128.617

検定統計量
p

0.807

-

0.369

調整済みp

0.369

圏外

12

訪問圏

83 104.886

89.125

居住圏

141

n
平均順位

129.014
0.549

-

-

検定統計量
p

0.459

-

-

調整済みp

0.459

-

p :有意確率(両側)，n :サンプルサイズ

街なかは買物に便利だ．

サブセット
1
2

p :有意確率(両側)，n :サンプルサイズ

検定統計量
p

サブセット
1
2

居住圏

141 102.741

圏外

12 127.750 127.750

訪問圏

83

143.934
1.902

1.115

0.168

0.291

0.168
0.291
調整済みp
p :有意確率(両側)，n :サンプルサイズ

表-14 集約都市類型と日常立地類型のクロス表
圏の平均順位が低く(すなわち得点が高く)，訪問圏と圏
集約都市類型
合計
三大中央 三大周辺 地方中枢 地方中核 その他
外の平均順位が高い(得点が低い)傾向にある．これより，
16
6
22
87
10
141
日常立地類型居住圏
度数11.30%
4.30% 15.60% 61.70%
7.10% 100.00%
日常立地類型の割合(%)
これら 3 項目では，回答者が居住したことのある都市の24.60% 54.50% 56.40% 78.40% 100.00% 59.70%
集約都市類型の割合(%)
39
5
15
24
0
83
訪問圏
度数
街なかをイメージすると得点が高くなるといえる．また，
47.00%
6.00% 18.10% 28.90%
0.00% 100.00%
日常立地類型の割合(%)
60.00% 45.50% 38.50% 21.60%
0.00% 35.20%
集約都市類型の割合(%)
3 項目はいずれも「街なかへの愛着」の構成項目である
10
0
2
0
0
12
圏外
度数
83.30%
0.00% 16.70%
0.00%
0.00% 100.00%
日常立地類型の割合(%)
ことから，居住圏，訪問圏，圏外となるにつれて愛着に
15.40%
0.00%
5.10%
0.00%
0.00%
5.10%
集約都市類型の割合(%)
65
11
39
111
10
236
合計
度数
関する項目の得点が低くなるという先述の措定も――有
27.50%
4.70% 16.50% 47.00%
4.20% 100.00%
日常立地類型の割合(%)
100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%
集約都市類型の割合(%)
意となったのは一部の項目に限られるものの――示されたといえよう．
訪問圏，圏外となるにつれて愛着に関する項目の得点が後者の「街なかは買物に便利だ．」では，訪問圏の平低くなることを踏まえれば，表-11 の 3 項目で三大中央均順位が低く(得点が高く)，居住圏の平均順位が高いのみ得点が低い要因も説明ができる．
(得点が低い)傾向にある．この要因を考察するに当たり，
表-14 を参照する．表-14 に示すのは，集約都市類型と日常立地類型のクロス表である．表-14 をみると，訪問
6. 街なかへの選好の規定因の探索的検証
圏と圏外では三大中央の占める割合がそれぞれ47.00%，
83.30%と大きい一方，居住圏では 11.30%と小さい．また，(1) 調査 A と B の回答を合わせた共分散構造分析
都市規模がその他の街なかは，すべて居住圏であること
本章では，4.で得られた心理尺度などを用いた共分散も確認できる．これは，規模の大きな都市の街なかが回構造分析によって，街なかへの選好を規定する心理的特答される場合，その街なかの所在する都市は，居住する，性を探索的に検証する．これに当たり本節では，特定のまたはしていた都市や，そこから日常的に訪問すること
街なかではない一般的な「街なか」に対する心理的傾向ができる都市ではない可能性が高いことを示している．
を測定した調査Aと，特定の一か所の街なかに対する心
このことと，(2)で明らかにした，利便評価に関する項
理的傾向を測定した調査 Bの回答を合わせたサンプルを
目は都市規模が大きいほど得点が高くなるということを用いて分析する．
踏まえれば，表-13 における「街なかは買物に便利だ．」
a) 初期モデルの結果の要因も説明ができる．また，小池ら 33)は，居住初期モデルを図-3 に示す．モデルは，2.で仮説した階地からの距離が近く日常的に商店街に接する機会の多い層構造(図-1)に基づき作成した．はじめに，4.で得られ人ほど，その商店街に対する満足度が低下する可能性をた心理尺度の尺度値を観測変数として各階層に加えた．
指摘している．この研究では，満足度と利便評価の関係
また，幼少期に街なかを訪問した記憶の有無を尋ねる設については検討されていない．しかし，両者に正の関係問から，記憶があるとき 0，ないとき 1 となるダミー変があるだろうことは十分に考えられるところであり，従数「幼少期街なか訪問ダミー」を作成し，第四階層に加って表-13 における「街なかは買物に便利だ．」の結果えた．そのうえで，各階層に含まれる観測変数が，それは，この指摘を裏付けるものと捉えることもできよう．
よりも上の階層に含まれるすべての観測変数に影響を与ところで，表-14 を用いた説明は，(2)で省略した，表えると措定し，パスを設けた．次に，2.で設定した各場-11 の「街なかの雰囲気や土地柄が気に入っている．」
所・施設への態度に関する項目について，潜在変数であ「街なかは，「自分のまち」という感じがする．」「街る「街なかへの選好」が，同じく潜在変数である「場なかに愛着を感じる．」の 3 項目において三大中央のみ
所・施設への態度」に影響を与え，これが態度に関する平均順位が高い(すなわち得点が低い)要因にも適用でき
各設問の変数によって測定されると措定した．さらに，る．表-14 をみると，他の集約都市類型では居住圏の占男性のとき 0，女性のとき 1 となるダミー変数「女性ダめる割合が過半数であるのに対し，三大中央のみ24.60%
ミー」を作成し，これと第一・第二階層に含まれる各変と小さい．このことと，本節で明らかにした，居住圏，数の間にパスを設けた．これはすなわち，女性であるこ

13

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集

:影響

:相関

女性ダミー

:誤差の相関第二階層
性向・価値観流行・おしゃれ志向
第四階層
幼少期の生活習慣

第三階層
潜在的な心理的特性

第一階層
街なか選好尺度

ブランド志向態度に関する質問項目

ショッピング好き
幼少期の自動車利用

傲慢性

幼少期の家庭内･地域内
コミュニケーション

個人商店が好きだ

完璧主義・高品質志向

街なかへの愛着

個性化志向

街なかへの持続願望

場所・施設
への態度

街なかへの選好自己閉塞性

幼少期街なか訪問ダミー

街なかが好きだ街なかでの精神的充足

立身出世志向

忠誠的ブランド志向

地域の人間疎外

商店街が好きだ
郊外SCが好きだ

街なかの利便評価

コンビニが好きだ

低価格志向
努力は報われる
高価格信仰

図-3 調査 Aと B の回答を合わせた共分散構造分析の初期モデル
:正の影響

:負の影響

女性ダミー

:誤差の相関流行・おしゃれ志向

幼少期の自動車利用.511***

街なかでの精神的充足傲慢性

街なかが好きだ

ショッピング好き
街なかへの愛着

幼少期の家庭内･地域内
コミュニケーション-.141**

自己閉塞性.316***

忠誠的ブランド志向.991***

個人商店が好きだ

地域の人間疎外

低価格志向
街なかの利便評価
努力は報われる.535***

場所・施設への態度
商店街が好きだ

街なかへの持続願望.407***

幼少期街なか訪問ダミー

街なかへの選好n = 317
GFI = .913
CFI = .864
RMSEA = .059
数値: β(標準化係数)*: p<0.1, **: p<0.05, ***: p<0.01

コンビニが好きだ

図-4 調査 Aと B の回答を合わせた共分散構造分析結果

正となっている．表-6 から分かるように，「街なかでの精神的充足」は，青木 2)の指摘した街なかが提供する
付加的サービスへの精神的な充足度を測定する項目から構成されている．これより，流行やおしゃれに敏感であったりショッピングが好きな人は，そうでない人よりも，街なかの付加的サービスに対して精神的な充足を感じる
ことが示唆されたといえる．また，「忠誠的ブランド志向」から「街なかへの愛着」「街なかへの持続願望」へ
満)，および街なか選好尺度(第一階層)の変数と有意性のパスが有意に正となっている．この尺度は特定の製品の低いパスで結ばれる変数を削除しながら分析を繰り返やブランドに対するこだわりや忠誠心の強さを測定するしたところ，図-4 に示す結果が得られた．モデル全体
項目から構成されている(表-6 参照)．従って，製品やの適合度は高いとはいえないが，規定因を探索的に検証
ブランドに対する忠誠心が強い人ほど，街なかに対するするという本研究の目的を踏まえ，モデル全体の構造の
愛着や持続願望が強い可能性が示されたといえる．この検討というよりはむしろ，各変数間の因果関係に着目し結果は，街なかにブランドとしての側面があることを示た考察に主眼を置くこととする．以下，考察を述べる．
唆するものと考えられる．栗木 34)によれば，ブランドとまず，街なか選好尺度の 4 変数が 1%有意水準で有意は，それ自体は製品やサービスに付与された名前やマーに「街なかへの選好」を測定しており，仮説や尺度の妥クに過ぎないが，マーケティングのうえで幾つかの機能
当性を確認できる．
を有しており，その中に差別化機能と想起機能があると次に，街なかへの選好の規定因として，街なか選好尺いう．すなわち，ブランドの付与は，その対象となる商度の 4 変数と有意なパスで結ばれている変数を確認する． 品を，他から区別されたものとしてアイデンティファイ
第二階層では，「流行・おしゃれ志向」「ショッピング
する役割を果たし，さらにある製品カテゴリーを思い浮好き」から「街なかでの精神的充足」へのパスが有意にかべるとその商品が連想されたり，反対にその商品を思とが第一・第二階層の心理的特性の強弱に影響を与えると措定するということである．実際，例えば第二階層の「流行・おしゃれ志向」や「ショッピング好き」といった尺度で測定される心理的特性は女性の方が強いと考えられ，この措定は妥当なものといって良いだろう．
以上を以て初期モデルとした．
b) 分析結果・考察
初期モデルから，有意性の低いパス(有意確率 10%未14

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集

あくまで仮説であり，分析から実証された言説ではない
い浮かべると特定の製品カテゴリーや概念，感情が連想ことに留意されたい．一方，「幼少期の家庭内・地域内
される効果を持つという．本研究で議論している街なか
コミュニケーション」から街なかでの精神的充足」「街についても「そこを訪問すれば付加的サービスを享受でなかへの愛着」「街なかへの持続願望」へのパスが有意きる」という点で，他の買物先と差別化され，付加的サに正となっている．これより，幼少期に家庭内や地域内
ービスと関連して想起される存在であり，ブランドとしで活発にコミュニケーションをとっていた子供は，そうての側面を認めることができる．ただし，「ブランド志でない子供よりも，成人後に，街なかの付加的サービス向」から街なか選好尺度の 4 変数へのパスは棄却されてに対して精神的な充足を感じ，街なかに愛着を持ったりおり，単なるブランドへの志向は街なかに対する愛着や持続願望と関連しないということに注意する必要がある． 持続願望を抱くことが示唆された．また，「幼少期街なか訪問ダミー」については，「自己閉塞性」「地域の人つまり，闇雲にブランドを志向するのではない，特定の間疎外」へのパスが有意に正となっている．すなわち，ブランドへの忠誠心が，ブランドとしての側面を有する
幼少期に街なかを訪問した記憶のある人は，そうでない
街なかへの忠誠心に繋がり，その結果，街なかに対する人と比べ，成人後における自己閉塞性が低く，地域から愛着や持続願望が醸成されているものと考えられる．この疎外を感じにくい傾向にあるということである．このの他に「低価格志向」から「街なかでの精神的充足」
結果は，幼少期における，街なかという多くの人が往来「街なかへの愛着」「街なかへの持続願望」へのパス，する環境が，自己閉塞性や地域からの疎外意識の形成を「努力は報われる」から「街なかへの愛着」へのパスが抑制する可能性を示唆しているともいえる．ただし，それぞれ有意に正となっている．しかし，これらの要因「幼少期街なか訪問ダミー」から街なか選好尺度の 4 変については，本研究における調査分析から特定すること数へのパスはすべて棄却されている．これより，幼少期は困難であり，この検討は今後の課題としたい．
に街なかを訪問した記憶の有無は必ずしも街なかへの選第三階層では，「傲慢性」については街なか選好尺度
好に影響を与えず，既存研究 8)が指摘するように，そのの 4 変数とのパスが棄却されたものの，「自己閉塞性」
から「街なかでの精神的充足」「街なかへの持続願望」
記憶の内容が重要であることが改めて示されたといえる．
へのパス，「地域の人間疎外」から「街なかへの愛着」
以上，街なかへの選好の規定因について考察を述べた．
「街なかへの持続願望」へのパスがそれぞれ有意に負と続いて，街なかへの選好が規定する各場所・施設への態なっている．この結果は，自己閉塞性の高い人は街なか度について確認する．分析の結果，「場所・施設への態の付加的サービスに対して精神的な充足を感じることも， 度」から「郊外 SC が好きだ」へのパスが棄却され，そ街なかに持続願望を抱くこともなく，また地域からの疎の他はすべて有意に正となっている．初期モデル(図-3)
外意識の強い人は街なかに愛着を持つことも持続願望をには記載していないが，「場所・施設への態度」から抱くこともないことを示唆している．地域の人間疎外は「郊外 SC が好きだ」へのパスについては，負の係数と無論，自己閉塞性は様々な外部に対する興味の不在を意なると仮説していた．しかし結果では棄却されており，味するものであり，この関係は直感とも一致する．
街なかへの選好度が高いからといって，必ずしも郊外
SC に対して非好意の態度を示す訳ではないといえる．
第四階層では，「幼少期の自動車利用」から「街なかでの精神的充足」「街なかへの愛着」「街なかへの持続その他，特筆すべき結果として，「女性ダミー」から願望」へのパスが有意に負となっている．この結果は，「流行・おしゃれ志向」「ショッピング好き」「忠誠心
幼少期に自動車ばかり使う家庭に育った子供は，そうでブランド志向」へのパスが有意に正となっている．ただない子供と比べ，成人後に，街なかの付加的サービスにし，「女性ダミー」から街なか選好尺度の変数への直接対して精神的な充足を感じず，街なかに愛着を持つことのパスはすべて棄却されている．有意となった 3 変数は，も持続願望を抱くこともないことを示唆している．この
いずれも街なか選好尺度の変数と有意なパスで結ばれて要因として考えられる仮説を述べる．幼少期に自動車ばいる．このことより，女性の方がすなわち街なかを選好かり使っていたということは，公共交通による訪問・移する訳ではないものの，女性の方がおしゃれに敏感であ動が便利な街なかを訪れる頻度が少なかったという可能
ったりショッピングが好きであるために街なかで精神的性が考えられる(「幼少期街なか訪問ダミー」から街なな充足を感じ，結果として街なかへの選好が強いというか選好尺度へのパスがすべて棄却されているが，これは間接的な関係が示唆されたといえる．
幼少期における日常的な街なかへの訪問の頻度とは異なる)．そしてそれにより，一般的な「街なか」(調査 A)， (2) 調査 B の回答のみを用いた共分散構造分析
5.では，調査 B の回答を対象に，都市規模と居住地かあるいは特定の街なか(調査 B)に関して，そこを訪れることで精神的な充足が得られるイメージや愛着が醸成さらの距離が街なか選好尺度の一部の項目の回答に影響をれなかったという可能性が考えられる．ただし，以上は与えることを明らかにした．本節では，この影響をモデ

15

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集

:影響

:相関

女性ダミー

:誤差の相関第二階層
性向・価値観流行・おしゃれ志向
ブランド志向ショッピング好き
第四階層
幼少期の生活習慣

第三階層
潜在的な心理的特性

幼少期の自動車利用

傲慢性

立身出世志向

第一階層
街なか選好尺度

完璧主義・高品質志向
個性化志向

態度に関する質問項目
街なかが好きだ街なかでの精神的充足

忠誠的ブランド志向

個人商店が好きだ
街なかへの愛着

幼少期の家庭内･地域内
コミュニケーション

低価格志向

自己閉塞性

努力は報われる
幼少期街なか訪問ダミー

地域の人間疎外

場所・施設
への態度

街なかへの選好街なかへの持続願望

商店街が好きだ
郊外SCが好きだ

街なかの利便評価

高価格信仰

コンビニが好きだ

三大中央ダミー
居住圏ダミー
その他の都市ダミー
居住・訪問圏外ダミー
都市規模
居住地からの距離

図-5 調査 B の回答のみを用いた共分散構造分析の初期モデル
女性ダミー
:正の影響

:負の影響

:相関

:誤差の相関流行・おしゃれ志向.513***

ショッピング好き

幼少期の自動車利用

街なかでの精神的充足傲慢性

幼少期の家庭内･地域内
コミュニケーション-.110*

忠誠的ブランド志向

街なかへの愛着
自己閉塞性

街なかが好きだ

低価格志向.278***.438***

地域の人間疎外
努力は報われる

街なかへの持続願望

街なかへの選好.979***

個人商店が好きだ.517***

場所・施設への態度
商店街が好きだ幼少期街なか訪問ダミー

コンビニが好きだ

立身出世志向
街なかの利便評価-.429***

三大中央ダミー
居住圏ダミー
その他の都市ダミー

n = 236
GFI = .879
CFI = .838
RMSEA = .059
数値: β(標準化係数)*: p<0.1, **: p<0.05, ***: p<0.01.118**

図-6 調査 B の回答を用いた共分散構造分析結果た．そのうえで，5.で集約都市類型に影響を受けることルに反映させるため，特定の一か所の街なかに対する心理的傾向を測定した調査 Bの回答のみを用いて分析する． が示された 3 項目の含まれる「街なかへの愛着」および，
a)

影響を受けることが示された項目は含まれないものの，同様に愛着に関する項目から構成される「街なかへの持続願望」の変数と接続するパスを設けた．
以上を以て初期モデルとした．
b) 分析結果・考察
初期モデルから，有意性の低いパス(有意確率 10%未初期モデル
初期モデルを図-5 に示す．作成においては，図-3 のモデルに基づき，以下に述べる 4 つのダミー変数を加えた．まず，都市規模による影響を反映させるため，集約都市類型が三大中央のとき 1，それ以外のとき 0 となる「三大中央ダミー」と，その他のとき 1，それ以外のとき 0 となる「その他の都市ダミー」を作成した．そのう満)，および街なか選好尺度(第一階層)の変数と有意性の低いパスで結ばれる変数を削除しながら分析を繰り返えで，5.で集約都市類型に影響を受けることが示された
3 項目の含まれる「街なかでの精神的充足」「街なかのしたところ，図-6 に示す結果が得られた．こちらもモデル全体の適合度は高いとはいえないが，(1)と同様，
利便評価」の変数と接続するパスを設けた．
また，居住地からの距離による影響を反映させるため， 各変数間の因果関係に着目して考察する．以下，(1)の結果と異なる点を中心に考察を述べる．
日常立地類型が居住圏のとき 1，それ以外のとき 0 とな
まず，都市規模による影響についてみると，「三大中る「居住圏ダミー」と，居住・訪問圏外のとき 1，それ
央ダミー」から「街なかの利便評価」へのパスが有意に以外のとき 0 となる「居住・訪問圏外ダミー」を作成し16

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集の利便評価」のパスが有意に正となっている．以下，
正となっている他，「その他の都市ダミー」から「街な(1)では棄却されたにも関わらず，(2)で有意となった理
かでの精神的充足」「街なかの利便評価」へのパスが有由を検討する．前者では一般的な「街なか」と特定の街意に負となっている．「三大中央ダミー」から「街なかなかの両方，後者では特定の街なかのみを対象としていでの精神的充足」へのパスは有意とならなかった．これるという差異は確かに存在する．しかし，幼少期に訪問
は，「街なかでの精神的充足」は「街なかの利便評価」の有無を尋ねた街なかは，表-2 の設問で回答した街なほど顕著には都市規模の影響を受けないことを示すもの
かに関わらず，任意の場所で良いものとしていたため，と考えられる．すなわち，利便評価については都市規模
この差異は関係のないものと考えられる．これを踏まえ，が大きければ得点が高くなり，小さければ低くなるが，理由として考えられるのは，(2)では，都市規模が「街得られる精神的な充足については，ある一定規模以上のなかへの利便評価」に与える影響を反映しているために，都市であれば(今回の結果でいえば，地方中核以上の規(1)よりも正確なモデルとなっているという可能性であ模であれば)，得点には影響しないということである．
る．本研究の調査分析ではこれ以上の考察は困難である．
実際，「街なかでの精神的充足」を構成する 6 項目のう
従ってここでは，特定の街なかをイメージした場合の分
ち，5.で集約都市類型に影響を受けることが示された項
1
析結果において，幼少期に街なかを訪問した記憶がある
目は 項目のみであるし，ダミー変数の定義からも以上と，街なかへの利便評価が高くなる可能性が示唆されたの言説は妥当なものと考えられる．
と述べるに留め，その要因の把握は今後の課題としたい．
次に，居住地からの距離による影響についてみると，「居住圏ダミー」から「街なかへの愛着」へのパスのみ有意に正となり，それ例外はすべて棄却された．このう
ち「街なかへの持続願望」へのパスが棄却された要因は， 7. おわりに
5.で日常立地分類に影響を受けることが示されていなか(1) 本研究の成果ったことが大きいと考えられる．ところで 4.でも述べている通り，「街なかへの持続願望」の構成項目は，萩原
本研究では，既存研究でその把握が試みられながらもら(19)による地域愛着尺度の下位尺度の地域愛着(持続願
十分な手法が確立されていなかった，街なかへの選好度
望)と同様の項目から構成されている．既存研究 14)では， を測定する「街なか選好尺度」を初めて作成した．また，街なか選好尺度と種々の心理尺度を用いた共分散構造分
この地域愛着(持続願望)は他の地域愛着尺度の下位尺度
析を通じて，街なかへの選好の規定因を探索的に検証しと比べて醸成に長期間を要することが指摘されている．
た．本研究で示唆された主な知見を以下に示す．
このことは，居住年数が「街なかへの持続願望」を規定
1) 街なかへの選好は，街なかの付加的サービスから得していた可能性を示唆するものであり，これをモデルにられる精神的な充足，街なかに対して抱く愛着，街含めることができなかったという点で調査分析上の課題
なかに対して抱く持続願望，街なかの利便評価の 4といえる．一方，「居住・訪問圏外ダミー」からのパス
要素から構成される．
が棄却された要因は表-13 に求めることができると考え
2) 流行やおしゃれに敏感であったりショッピングが好られる．表-13 をみると，「街なかは，「自分のまち」
きな人は，そうでない人よりも，街なかの付加的サという感じがする．」「街なかに愛着を感じる．」「街3ービスに対して精神的な充足を感じる．
なかに自分の居場所があるような気がする．」の 項目
3) 闇雲にブランドを志向するのではない，特定のブラではいずれも，居住圏で一つのサブセット，訪問圏と居ンドへの忠誠心が，ブランドとしての側面を有する
住・訪問圏外でもう一つのサブセットとなっている．つ街なかへの忠誠心に繋がり，その結果，街なかに対まり，ここまで「居住地からの距離が回答に影響を与えする愛着や持続願望が醸成される．
ている」と述べてきたが，「居住圏であるか否かのみが
4) 自己閉塞性の高い人は，そうでない人と比べ，街な影響している」の方がより適切な表現である可能性が考かの付加的サービスに対して精神的な充足を感じず，えられる．
街なかに持続願望を抱くこともない．
以上に加えて，(1)では棄却された「立身出世志向」
5)
地域からの疎外意識の強い人は，そうでない人と比から「街なかへの利便評価」へのパスが有意に正となっ
べ，街なかに愛着を持つことも持続願望を抱くことている．また「立身出世志向」に関して，「幼少期街なもない．
か訪問ダミー」からこれに対するパスが有意に負となっ
6) 幼少期に自動車ばかり使う家庭に育った子供は，そている．しかし，本研究の調査分析では，これらの要因
うでない子供と比べ，成人後に，街なかの付加的サを特定することは困難であり，この検討は今後の課題とービスに対して精神的な充足を感じず，街なかに愛したい．
着を持つことも持続願望を抱くこともない．この要最後に，「幼少期の街なか訪問ダミー」から「街なか17

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集

性や疎外，およびその要因の一つとされる自動車利用との間に因果関係が示唆されたというのは，意義のあるものと考えられる．なぜなら，それら因果関係の意味する
ところは，同様に既存研究でその重要性が指摘される大衆性や疎外傾向，自動車利用の低減・抑制が，街なかへの選好度を高めることを通じて，中心市街地活性化においても効果的であるという可能性に他ならないからである．加えて，8)に示された，大衆性や疎外傾向の抑制において幼少期の街なかへの訪問が効果的である可能性も，重要な示唆といえよう．
最後に，今後の研究課題を述べる．本研究では，街なかへの選好の規定因となり得る心理的特性の尺度を既存研究から網羅的に収集・選定している．しかし，本研究で収集した以外に規定因となり得る心理的特性があろうことはいうまでもなく，その検証が必要といえる．また，6.の共分散構造分析の結果では，有意性が認められなが因として，幼少期に自動車ばかり使っていたということから，公共交通による訪問・移動が便利な街なかを訪れる頻度が少なかったと措定すれば，そのために街なかを訪れることで精神的な充足が得られる
イメージや街なかに対する愛着が醸成されなかったという可能性が考えられる．
7) 幼少期に家庭内や地域内で活発にコミュニケーショ
ンをとっていた子供は，そうでない子供よりも，成人後に，街なかの付加的サービスに対して精神的な充足を感じ，街なかに愛着を持ったり持続願望を抱く．
8) 幼少期に街なかを訪問した記憶のある人は，そうでない人と比べ，成人後における自己閉塞性が低く，地域からの疎外を感じにくい．この要因として，幼少期における，街なかという多くの人が往来する環境が，自己閉塞性や地域からの疎外意識の形成を抑制する可能性が考えられる．
9) 幼少期に街なかを訪問した記憶の有無は必ずしも街なかへの選好に影響を与えず，その記憶の内容(ポジティブ・ネガティブ)が重要である．
10) 街なかの利便評価は，イメージする街なかの所在する都市の規模が大きいと高くなり，小さいと低くなる．
11) 街なかを訪れることで得られる精神的な充足度は，街なかの所在する都市の規模が地方中核都市よりも小さい場合，低くなる．
12) 街なかに対して抱く愛着は，イメージする街なかが居住経験のある都市の場合，高くなる．

らも要因を特定できなかった関係が幾つか存在しており，
この検証も必要といえよう．
謝辞：本研究の調査では，室蘭工業大学の浅田拓海助
教，宇都宮大学の大森宣暁教授，東京大学の高見淳史准教授，トロンコソ・パラディ・ジアンカルロス講師，東京理科大学の田中晧介助教，富山大学の高柳百合子准教授，京都大学の中尾聡史助教，愛媛大学の羽鳥剛史准教授，山口大学の鈴木春菜准教授をはじめ多くの方々に，回答フォームの配布にご協力いただいた． 記して謝意
を表する．
参考文献
1)

(2) 含意・今後の課題
本研究では，街なかへの選好の規定因を検証することで，どのような人が街なかを選好するのかを明らかにすることができた．特に，上に挙げた 2)，3)では，これま．．．．．．
で然もありなんとされてきた言説に対し，科学的な根拠を与えることができたといえる．
また，4)，5)，6)では，反対にどのような人は街なかを選好しない傾向にあるのかを示唆している．既存研究25), 35), 36)
では，景観破壊や公共事業に係る合意形成の阻害といった社会問題の背景に，人々の大衆性や共同体からの疎外が存在する可能性を指摘している．また，その大衆性が形成される要因に，幼少期の過度な自動車利用があることも指摘されている 26)．街なかへの選好という心理的特性は，その度合いの高低を「善悪」で論ずることができるものではない．しかしながら，中心市街地活性化が推進されている中においては，街なかへの選好度が高い方が「望ましい」と考えられる．その点で，街なかへの選好と，種々の社会問題の本質的要因とされる大衆

2)

3)
4)

5)

6)

7)

18

内閣府政策統括官室(経済財政分析担当)：地域の経済 2006 －自らの魅力を惹き出すための舞台づくり－ ， https://www5.cao.go.jp/j-j/cr/cr06/chr06_2-1-1.html ，
最終閲覧 2020.9.14
青木俊明：中心市街地の訪問動機の分析とそれに基づく活性化方策の考察 －宮城県仙台市を題材に－，
日 本 都 市 計 画 学 会 学 術 研 究 論 文 集 ， No.40-3 ，
pp.643-648，2005
蓑原敬，河合良樹，今枝忠彦：街は要る 中心市街地
活性化とは何か，pp.5，学芸出版社，2000
国土交通省：「居心地が良く歩きたくなる」まちな
かづくり ～ウォーカブルなまちなかの形成～，
https://www.mlit.go.jp/toshi/toshi_machi_tk_000072.html，
最終閲覧 2020.9.15
鈴木雄，木村一裕，日野智，南出拓也：街なかにおける歩行者の滞在特性と休憩空間の認識に関する研究，土木学会論文集 D3(土木計画学)，Vol.68, No.5，
pp.Ⅰ_417-Ⅰ_426，2012
湯沢昭，渡辺愛子，須田熈：パワーセンター開業による消費行動の分析と商業地選択モデルの作成，土木計画学研究・論文集，No.14，pp.297-304，1997
吉城秀治，辰巳浩，堤香代子，西坂従道：幼少期における都心の思い出と現在の都心指向の関係性に関第 62 回土木計画学研究発表会・講演集

する研究，土木学会論文集 D3(土木計画学)，Vol.71,
No.5，pp.Ⅰ_81-Ⅰ_90，20158) 吉城秀治，辰巳浩，堤香代子：幼少期における都心
および郊外型 SC での思い出と商業地選好意識との関係，日本都市計画学会学術研究論文集，No.51-3，
pp.380-386，2016
9) 藤永保：最新 心理学事典，pp.485，平凡社，201310) 中島義明，安藤清志，子安増生，坂野雄二，繁桝算
男，立花政夫，箱田裕司：心理学事典，pp.552，有斐閣，1999
11) Low, S. and Altman, I. : Place attachment：A conceptual
inquiry, In I. Altman and S. Low (Eds), Place Attachment,
New York：Plenum，1992
12) Brown, G., Brown B. and Pekins, D.：New housing asneighborhood revitalization — place attachment andconfidence among residents — ， Environmental and
Behavior，Vol.36, No.6，pp.749-775，2004
13) Brown, B., Perkins, D. and Brown, G：Place attachment
in a revitalizing neighborhood ： Individual and blocklevels of analysis，Journal of Environmental Phychology，
Vol.23，pp.259-271，2003
14) 鈴木春菜，藤井聡：「地域風土」への移動途上接触
が「地域愛着」に及ぼす影響に関する研究，土木学会論文集 D，Vol.64, No.2，pp.179-189，200815) 鈴木春菜，藤井聡：「消費行動」が「地域愛着」に及ぼす影響に関する研究，土木学会論文集 D，Vol.64, No.2，pp.190-200，200816) 鈴木春菜，藤井聡：地域愛着が地域への協力行動に及ぼす影響に関する研究，土木計画学研究・論文集，Vol.25, No.2，pp.357-362，200817) 谷口綾子，今井唯，原文宏，石田東生：観光地における多様な主体の地域愛着の規定因に関する研究 －ニセコ・倶知安地域を事例として，土木学会論文集
D3( 土 木 計 画 学 ) ， Vol.68, No.5 ， pp.I_551-I_562 ，
201218) 大谷華･芳賀繁：地域交通環境利用が高齢住民の地
域感情に及ぼす影響，立教大学心理学研究，Vol.45，
pp.1-9，2003
19) 萩原剛，藤井聡：交通行動が地域愛着に与える影響に関する分析，土木計画学研究・講演集，Vol.32，
200520) 堀洋道，山本真理子，松井豊：心理尺度ファイル －人間と社会を測る－，pp.439-443，垣内出版，1994
21) Sproles, G. B., & Kendall, E, L.：A Methodology for
Profiling Consumer’s Decision-Making Styles，Journalof Consumer Affairs，20 (2)，pp.267-279，1986
22) 隅田孝：若者市場論 若者消費者の購買意思決定と若23) 羽鳥剛史，小松吉弘，藤井聡：大衆性尺度の構成 －“大衆の反逆”に基づく大衆の心的構造分析－，心理学研究，第 79 巻 第 5 号，pp.423-431，2008
24) 羽鳥剛史，中野剛志，藤井聡：ナショナリズムと市民社会の調和的関係についての実証的研究，人間環
境学研究，Vol.8, No.2，pp.163-168，201025) 羽鳥剛史，渡邉望，藤井聡，竹村和久：ヘーゲル「人間疎外」とオルテガ「大衆」との関連についての実証分析，人間心理学研究，Vol.10, No.2，pp.99107，2012
26) 小松佳弘：大衆の心理構造とその社会的影響に関する研究，東京工業大学土木工学科卒業論文，200727) 尹莊植，山口邦雄，小島寛之：都市計画マスタープ
ランから立地適正化計画への目標都市構造の変化に関する研究，日本都市計画学会学術研究論文集
Vol.53, No.3，pp993-999， 201828) 経済産業省：平成 26 年商業統計表(二次加工統計表)《立地環境特性別統計編(小売業)》立地環境特性別
統計編 第 10 表，2016
29) 国土交通省：立地適正化計画作成の手引き(令和 2 年
9 月版)その 3，https://www.mlit.go.jp/toshi/city_plan/content/001362424.pdf，pp.75,83，最終閲覧 2020.9.21
30) 国土交通省：都市類型対応表，https://www.mlit.go.jp/
common/001241794.pdf，最終閲覧 2020.9.21
31) IBM：等分散性サブセット(ノンパラメトリック検定 ) ， https://www.ibm.com/support/knowledgecenter/ja/
SSLVMB_26.0.0/statistics_mainhelp_ddita/components/n
onparametric_tests/idh_model_homogenous_subsets.html ，
最終閲覧 2020.9.25
32) 鈴木春菜，藤井聡：利用店舗への愛着が地域愛着へ及ぼす影響とその規定因に関する研究，日本都市計
画学会学術研究論文集 No.42-3，pp.13-18， 200733) 小池博，太田壮哉，長谷川直樹：居住地から目的地までの距離が愛着と満足の関係性に与える影響に関する研究，日本都市計画学会学術研究論文集，
Vol.53, No.3，pp.1138-1144， 201834) 栗木契：ブランド力とは何か ～ブランド・マネジメ
ントのデザインのために～，Japan marketing journal，Vol.21, No.4，pp.12-27，2002
35) 小松佳弘，羽鳥剛史，藤井聡：大衆による風景破壊：オルテガ「大衆の反逆」の景観問題への示唆，
景観・デザイン研究論文集，No.6，pp.23-30，200936) 羽鳥剛史，小松佳弘，藤井聡：政府に対する大衆の
反逆：公共事業合意形成に及ぼす大衆性の否定的影
響についての実証的研究，土木計画学研究・論文集，Vol.25, No.1，pp.37-48，2008(2020. ?. ? 受付)者市場マーケティング，pp.25-27，創成社，2006

19

第 62 回土木計画学研究発表会・講演集

PSYCHOLOGICAL SCALE MEASURING PREFERENCE FOR CENTRAL AREAS: BASED ON THE INTERREGIONAL SURVEY OF UNIVERSITY STUDENTS
Teppei MIZOGUCHI, Ayako TANIGUCHIThe decline of central areas and the necessity of those revitalization have long been pointed out. Central
areas are regarded as the “grand occasions” that provide various additional services such as the expectationof good things to happen. This study was conducted to develop a psychological scale measuring preference
for central areas as the degree of attraction to such additional services, and to clarify the determinants ofpreference for central areas through covariance structure analysis using the scale and existing ones. Main
results revealed the following. 1) Preference for central areas is composed of four elements: "spiritual satisfaction in central areas", "attachment to central areas", "desire for continuance of central areas”, and"Evaluation of convenience of central areas”. 2) Those who are sensitive to fashion and dressing up andwho like shopping have higher preference for central areas. 3) Those who have high sense of autistic andalienation from region and who grew up in households where they only used cars during their childhood
have lower preference for central areas.

20