FUKUOKA-特別-13:10

ことばの力とリスクマネジメント：
ヨーロッパ組織論の視点
西南学院大学文学部准教授

清宮徹【１】 はじめに「リスクマネジメント」は、「危機管理」という漢字の言葉とともとなる。
組織論とリスクマネジメントのコラボレーションは、２つの重要な著作によって代表される。そのひとつは、現代アメリカで最に、日本の社会に定着してきた。自然災害や事故などを予防したも影響力のある経営学者の一人、カール・ワイクの「センス・メイり、発生後迅速に対応する方法としての危機管理という考え方（経キング」という考え方を、リスクマネジメントに延長する形で発営手法）を、人々は一般的に創造するであろう。これらは従来ま展させたものである。その著書はすでに日本語訳もあるので、詳での主流派リスクマネジメントと考えられるが、不祥事をはじめしくはこれを参照していただき、ここでは深い言及は避けることとする多様化する近年のリスクに対応するため、新たな方向性がにする。しかし後に見るように、ワイク理論はヨーロッパ組織論示される時期と考える。リスク事象が多様化するにつれ、従来型におけるリスクマネジメントに強く影響していることは事実であのリスクマネジメントは十分な機能を果たしているとはいえず、る。もうひとつの著作は、2007年に出版されたマイケル・パワー

これらに対応する視点と方法を模索しなければならない。それはの『Organized Uncertainty』（注１）であろう。著者であるパワー

単にリスクマネジメントの新たな手法を開発するということでは氏は、会計学を専門とするイギリスの経営学者であるが、この著なく、基本的な考え方を含めたパラダイムの変革が求められる。

作が契機となり、リスクマネジメントに関する研究と教育が増え

そこでこの論文は、これまでのリスクマネジメントの方法と考ているそうだ。後に紹介するように、彼は2008年のヨーロッパ組え方に、基本的な問題提起を行うものである。ヨーロッパ組織論織研究学会（EGOS）（注２）でその考えを述べ、リスクマネジメンを参考に、そこでおきている大きな潮流の転換を、リスクマネジトと組織論が共通する新たな方向性を示している。

メントの領域において応用することを目的とする。こうすることパワー氏をはじめとするヨーロッパ組織論とリスクマネジメンで、伝統的な主流派リスクマネジメントが直面している多様なリトのコラボレーションについて、次節にその論点の詳細を見るが、スク現象に新しい視座を与え、その限界を乗り越えようという試

パワーとワイクの二人に共通している地平について述べておきたみを持っている。しかし、ひとつ注意すべき点がある。それは、い。それは両者ともに、リスクマネジメントと組織論における従ヨーロッパの観点は常に優れているとか、欧米の最新の方法が全来までの科学主義的な立場、実証主義や客観性を重視した観方かて正しいということを意味しているのではない。むしろ、ここからの脱却を目指している。ワイクはルールやマニュアル、規律をらヒントと大いなる刺激を受け、どのように日本的に発展させる

しっかり守り、合理的な判断や行動を行うということが、あまりのかが重要である。そのような意味で、外来語としての「リスク意味を持たないことを指摘し、むしろこれまで無視され批判されマネジメント」を、日本の背景と文脈に合う形で、日本的なリスクてきたあいまいな組織行動を効果的に使うことの意義を示していマネジメントを模索していくものである。

る。これは従来のリスクマネジメントや組織論とは異なり、組織【２】 ヨーロッパ組織研究学会とリスクマネジメントの秩序だった指揮命令系統や情報のコントロールという科学的な（１）組織論とリスクマネジメント観点や合理的な考え方を反省するものであった。パワーは、リスクを評価する私たちの視点が客観的で科学的であることの限界を学術的な観点から、リスクマネジメントは一つの領域あるいは示唆し、リスクマネジメントが組織論的な政治的葛藤の中で生みトピックとして認知されるが、独立した領域というより、多くの出される側面を指摘している。これは明らかに伝統的な組織論と領域にまたがりながら横断的に研究がおこなわれていた。しかしリスクマネジメントを支えていた「科学的」という観点を乗り越組織論においては、これまで主要なトピックとして研究されてこえる作業である。このような新しい観点なしに、複雑で多様化すなかった。組織論研究者は、事故や倫理的なテーマを取り上げるるリスク事象に対応できないのではなかろうか。

ことはあったが、リスクマネジメントの観点とはあまり強い接点を持たなかったといえる。組織を巡る近年の重要な問題や課題（２）ヨーロッパ組織研究学会で議論されたリスクマネジメント

は、単に組織論の伝統からだけでは理解や説明、また対応策が困組織論に関するもっとも活発な議論は、ヨーロッパ組織研究学難な事柄が多い。リスクマネジメントと組織論との結びつきは、会（EGOS）を中心に進められている。2008年７月にアムステルダ

リスクマネジメントがそもそも持っていた学際的な立場とうまくムで開催されたEGOSの年次大会では、50近い部会が多様なテー呼応する形となった。こうすることで、リスクマネジメントが直マについて議論を行っている（これら部会のテーマは毎年変わ面している多様化するリスク事象に、組織論の新たな視座が対応る）。その中の一つがリスクマネジメントについて焦点をあてたし、リスクマネジメント自体の閉塞状況を乗り越えることが可能ものであり、「リスキーな組織と組織のリスクマネジメント」とい
15

福岡特別_3K.mcd

Page 1

09/02/17 12:01

v5.10

うタイトルの研究部会であった。これまでのEGOSでリスクマネ（４）プロセス重視のリスクマネジメントジメントを中心とした部会がなかったこともあり、これを待ってEGOS会議の多くの発表を通じて観察できたことは、組織論研いたかのように大勢の参加者があり、50余りある部会でもトップ究者がリスクマネジメントを考えるとき、リスクを管理するプロクラスの盛況ぶりであった。

セスを重視しているという点にある。このプロセスという考えは図表１で示すような、多様なテーマが議論された。これらは、広く受け入れられるが、じつは多様な意味がこのプロセス概念のリスクについて研究している人にとってとても示唆的であり、多中に含まれている。パワー氏が強調するのは、リスクマネジメン

くのヒントを含んでいる。テーマの観点からみた特徴としては、

トは外部から監視するのではなく、組織の内部でひとびとの意識航空機事故を中心とした航空業界や公共組織という新しい研究領の中にリスク的な感覚（規制や監視という内部管理）が浸透する域が目立った。もう一つの特徴は、リスクマネジメントを合理的プロセスを指摘する。このようなリスク浸透過程としてのプロセな判断や問題解決のための意思決定という観点で考察するのではス重視のリスクマネジメントを、リスク専門部署やリスク担当役なく、組織メンバーのセンスメイキングとして考えることで、物員、ERMといった制度的アプローチと結びつけている。このリス事の意味の決定過程を重要視している点にある。これは前述した

ク浸透プロセスと制度的リスクマネジメントとの関係を具体的にワイクの組織論の考え方を応用したもので、職場の日常を作り上考えると、組織メンバーのコミュニケーションが重要であることげるさりげない意味の形成・確認作業を重視し、この意味形成にがわかる。リスクマネジメントの新しい制度を導入しても実際に意思決定や合理的な判断、解釈の方法が依拠していることを主張機能しないのは、組織メンバー内の相互理解が欠けているからでするものである。これはテーマとしての新しさもさることながあり、コミュニケーションを通じて組織文化の中にリスクマネジら、考え方の大きな方向転換を示唆していた。この会議で発表さメントを「内面化」していく必要があるのだ。この「内面化」してれた大事な論点が、このような新しいパラダイムのもと、リスクいくコミュニケーション過程で大事なのが、言語の役割であり、マネジメントの方向転換を示していた。

意味理解である。先にも述べたが、意思決定の状況や文脈を作り上げる意味形成（センス・メイキング）のプロセスが、リスクマネ（３）新たなリスクEGOSの会議で議論されたリスクマネジメントで、大きくクロージメントを内面化するのであり、合理的なリスク判断の連続という意味でのプロセス重視ではない。

ズアップされたのは、新たな種類の危機・リスクという点で、その他にもプロセス重視のリスクマネジメントが議論された。そのひとつは「企業の不祥事や不正」をリスクとしてとらえ研究対象ひとつは、事業継続リスクマネジメントであった。日本でもすでにすることである（注３）。に紹介されている方法であるが、伝統的なリスクマネジメントよこれらの議論は、主流派リスクマネジメントが従来あまり考慮り広い視野を持ち、リスクマネジメントは事業継続という過程のに入れていなかった領域に視点を向け、これをリスクマネジメン一側面と考えられる。EGOS会議の発表で印象に残っているのは、トの主要なターゲットとすることである。これまでリスクマネジ

この事業継続という管理プロセスを、まるで品質管理活動のようメントの主流は、自然災害や事故など、目に見える“物”や“事柄”をにとらえていることである。品質を生産工程の中で作りこむようリスクの対象としてきた。もちろん、このような単純なリスクばに、リスクを日々の生産やサービスの活動の中に位置づけている

かりではなく、制度的・法的なリスク、カントリーリスクといっことは、きわめて重要なポイントであった。そしてこの組織プロた、手に取り触れたりすることのできない、抽象的な産物としてセスとしてのリスクマネジメントは、単に制度的なシステムや経のリスクも含まれていた。しかしこれらに共通して言えること営手法として意義があるのではなく、事業継続のプロセス管理のは、リスクは組織の外部的な存在であるという点である。別な言中に内面化したリスクマネジメントがビルトインしてこそ、大きい方をすると、組織の外的な要因として、まるで対岸で起きた火な意義を持つのである。つまり制度的で形骸化した事業継続では事の火の粉をたまたま運悪くかぶってしまったようなイメージでなく、リスクマネジメントを組織の文化に落とし込むことが大事ある。このリスクの外部性については、後に別な議論と絡めていである。そしてそのためには、日々の活動の中にリスクの意味をきたい。ここで大事な点は、従来のリスクマネジメントは組織のとらえたコミュニケーションが不可欠であり、そのコミュニケー内的な要因をあまり重視していない点である。とくに「企業の不ション過程とは具体的には人々の語りと対話によるものである。

正や不祥事」は、内部発生的なリスクである。リスクの発生・形成

結論として言えることは、プロセスを重視するリスクマネジメンの観点で考えると、不祥事は伝統的なリスク事象とは異なる性質

トに必要なのはコミュニケーションの視点であり、問題やリスクを持っているといえる。伝統的なリスクマネジメントが、外的なを生み出すのもコミュニケーションであり、これに対応するのもリスクを測定してコントロールすることを基本と考えるのに対コミュニケーションに他ならない。そしてコミュニケーションとし、不祥事のような内部発生的なリスクは測定する人もリスクをいう対話と語りのプロセスにおいて、リスクの意味が解釈・形成現実化する人も内部の人であり、通常のリスクマネジメント手法される点に注目すべきである。

であるリスクの測定とコントロールというアプローチを無意味にしてしまうことである。
近年リスクマネジメントが取り組まなくてはならない組織を取【４】 リスクマネジメントのパラダイム転換（１）伝統的な観点からの脱却

り巻く社会現象は、このようにリスクの外在的性質にとどまらず、先に述べたようにリスク事象の外部性は、伝統的なリスクマネより高度に政治的で複雑な社会的文脈を考慮にいれねばならなジメントの前提であった。しかし、EGOSの論文の多くは、これをい。

前提としていない。むしろ過度な科学主義を反省し、それとは異なる世界観を示している。この世界観は、社会的現実という基本概念をもち、客観的な現実や唯一の真実という考えを退ける。

16

福岡特別_3K.mcd

Page 2

09/02/17 12:01

v5.10

ヨーロッパ組織論では、このような社会的構築（構成）主義という文脈」によって形成され、職場に特有な意味が付与される。これ考え方が大きな力となり始めている。この観点をもとにしたリス

はリスク管理が不可能だとか無意味だという主張ではない。そう

クマネジメントと組織の関係が、EGOS会議では活発に議論されではなく、リスクの管理には、組織と職場の文脈を考慮しなくてた。

はならないということである。つまり最善のリスク管理といってこの観点の画期的なところは、リスクという現実・事実は、組織経営トップが提示するものにも、組織文化、人間関係、政治的な要とそのメンバーから独立した客観的な存在ではないとする点にあ素が含まれているのであり、客観的で科学的という看板のもとにる。科学的なリスクマネジメントは、主観を排し、客観性を前提提示された施策ほどあやしいものはないということ。またリスクとする。つまり、リスクを客観的な対象（物）として主観から切りマネジメントの最も効果的な方法やリスクの真理は、人から離れ離した存在とすることで、そのリスク要因を洗い出したり、リスて潜んでいるのではなく、人々によって社会的に作り上げられるクを査定したり、主観からの独立したかたちでリスク事象を管理のだ。したがって、科学的な探求によって効果的なリスク管理がするという点を基本的前提としてきた。しかし、社会構築主義の発見されるのではなく、合理的な判断によってのみリスク管理が世界観は、社会や組織のメンバーから独立した客観的存在という実現されるのでもなく、リスク管理は人々の日常的な営為の中か観方を排し、あらゆる現実・事実は社会的に作り出されるというら生み出され実現されるものと考えるべきだろう。

前提に立っている。したがって、リスクという現実は客観的なものではなく、科学的に測定できるものではなく、むしろリスク事
象そのものは社会的に構成され、人々によって作り上げられてい【５】 ことばの力：経営を文学する（１）ことばへ注目する社会科学ると考える。リスクという事象や事実そのものに意味が備わってこのような新しい哲学的的視点からみると、リスクマネジメンいるのではなく、人々が事実を構築しながら意味形成すると考えトを含めた経営学や社会科学全般は、どのような方向に向かうのる。リスクという意味は主観性からは切り離せないもので、リスだろう。たしかに従来の社会科学は過度な科学主義を反省し、よクを認知することは、人々の意味解釈に依存していると考える。

り柔軟で相対的な観点を取り入れ、その限界を乗り越えようとしリスクの客観性とその測定が意味を持たないと考えることは、従ている。しかしながらこの立場は組織の構造や機能を重視し、来の主流派リスクマネジメントにとっての根幹を揺るがすもので人々の行動がこれらの構造によって決定づけられるという観点をあり、とても大きな方向転換をリスクマネジメントに迫るものでくずしていない。ヨーロッパ組織論の中にはこの考えに同調するある。

ものもあるが、これに反する観点を提起しているのが、ポストモダンという近代哲学をその背景に持つ研究者たちであり、構造−（２）社会構築的視点で見るリスクマネジメント決定主義を拒否する立場である。この考えについて詳述すること

パーワー氏は、著作の最終章の中で、リスクマネジメントにおは、本稿の目的ではない。たとえて言うなら、これまでの主流派ける社会構築主義的視点を提起している。そして、「リスク対象のが「経営を科学する」ことを目指したのに対し、社会構築主義的な社会的構築」と「リスク管理の社会的構築」の２つの側面が、リスポストモダン組織論は「経営を文学する」といえるであろう。こクマネジメントにおける社会構築過程に含まれていると主張すのたとえから何が連想できるだろうか。たとえば、作者の意図とる。前者は、伝統的リスクマネジメントがターゲットとして考え読者の自由な解釈。書き手と読み手の間で繰り広げる意味の交るリスク事象が、意味の構築過程とともに社会的に形成されると換。科学に対して異なる価値を持つ芸術性（科学的な根拠や証明いうことである。たとえば、従来までの火災や地震は組織とは独より、美しさや感動、癒しに価値を置く）。「文学」という言葉から立した外的な存在にみえるが、そのような事実や事象は組織と関連想される意味世界は、ここにあげた解釈以外にもいろいろな意係なく存在していない。組織とそのメンバーとの関係の中で初め味解釈を受け入れるであろう。そしてこの多様性を許容し、歓迎て、特定の事実や事柄が「リスク対象」として意味が賦与されるのすることこそが文学であろう。この観点は経営組織に応用可能でであって、事実や事柄そのものにリスクという意味がそもそも備あり、リスクマネジメントにも活用されるべきである。

わっているのではない。特に不祥事では、その「事柄」を組織の内経営を文学することは、ルールや制度、罰則、権力、組織構造を部から産み出しているため、偽装表示や粉飾決算、使い込み、脱通じて人々の行動を規制し管理するのではなく、感動や美しさに税、セクハラといった「事柄」を構築するプロセスの中で、不正とよって何かを作り上げる協働作業と考える。それは書き手と読みいう意味やリスクという意味を賦与すると同時に解釈する（これ手の関係と同様に、意味をめぐるコミュニケーションの過程であは、次節の「意味の交渉」でもう一度考察を加える）。基本的に、る。ここで重要なことは、このコミュニケーション過程におけるここにあげたような不祥事事件として報道されるような「出来事」中心的役割が言語、「ことば」であるという点である。これは単ににはじめから意味が付着しているのではなく、社会や組織の中で話しことばだけでなく、書きことばも含まれる。たとえば広告や意味が理解され浸透するという点は、「リスク対象」の社会的構築宣伝といった文字や映像も含まれるし、インターネットの普及にという視点にとって大事なポイントである。

伴うホームページ上のメッセージは重要な役割を持っている。さ「リスク管理の社会的構築」も同様に考えることができる。従来

らに言えば、組織のシンボルであるような社章やロゴ、ユニホーのリスクマネジメントは、リスク対象を測定し、アセスメントすムや職場のオフィスレイアウトなども経営を文学する材料になることで、回避策や事前準備など多様なリスク管理を実施するが、る。ヨーロッパの組織論の多くは、このような多種多様な言語社会構築主義の観点からはみると、この管理の実践はすこぶる政（ディスコース）を研究する。そして、この方向転換をリスクマネ治的であり、ベストプラクティスや客観的で科学的な最適な施策ジメントの視点に応用する試みが行われている。

は不可能であると考える。合理的な思考によって最適な選択をするという管理は、組織の人間関係や職場の力関係などの「現場の17福岡特別_3K.mcd

Page 309/02/17 12:01

v5.10

（２）ことばの働き：意味の交渉
経営を文学するという方法において、「ことば」の役割はとても（３）リスクマネジメントへの展開
リスクマネジメント協会を通じて2006年に実施した記述式アン重要である。ヨーロッパ組織論の多くの論文が、「ディスコースケートでも、ことばとリスクマネジメントの重要な関係が現われ的・・」というタイトルをつけて議論されるように、組織と経営のている。「あなたは法令違反ぎりぎりの行為が、従来から社内の慣研究において「ことば」は大きな位置を占めるようになった。し行となっている場合、どのように行動しますか？」という記述式

かしこれはヨーロッパ言語の伝統に根ざしたものだけではない。

回答の質問を尋ねた。その結論はパワー氏の主張と同じであり、日本には「言霊」という古来の思想があり、良いことばを口に出しリスクマネジメントはそこで使われることばとその意味に依存て発することが良い現実につながるという考えを日本の文化はし、不祥事におけるリスク対象とリスク管理は社会的に構築されもっていた。ここで注目すべきは、「言」と「事」は同じであるとているということだ。

いう観点だ。特に組織の不正を例に考えれば、不祥事という「事」人々は不正にどのように対峙するか、アンケートの回答に現れ柄は人々の「言」葉から形成されているのであり、この不正というた「ことば」を分析し、その意味構築の過程を考察した。その結「事」実を変えることができるのも、「ことば（事／言葉）」による果、次のようなことがわかった。多くの人々は、法に触れるようものなのだ。

な明白な不正、また上司や取引先から指示を受けるような明確な「リスク」ということばは多様な意味に解釈される。そもそもリ不正の関係を受け入れることは少なく、むしろ「あいまいな語り」

スクということばそのものが意味を持っているのではなく、そのの戦略が展開されながら、「ファジーな不正」が繰り返し生み出さことばを使う人が、リスクということばを通じてどのように世界れていることがわかった。この「あいまいなコミュニケーション」を解釈し、今起きている出来事を理解するかに依拠している。そ過程が、ファジーな不正と密接な関係を持っているのだ。とくにれと同時に、他方で、このリスクということばを使って人々はあ

質問の表現にあった、「不正ぎりぎり」ということばに対して多様る特定の現実を構築するのであり、これを通じてその人が使うな反応が見られ、これを見ることでリスクとコンプライアンスに「言」が「事」に転換されていく。人によっては「リスク」を否定ついての意味形成が考察できる。とくに留意する点は、「不正ギリ的な意味として解釈し利用するが、別の人は「リスク」という同じギリはOK」という表現であった。たとえば、「ぎりぎりセーフで言語を使って肯定的な意味に解釈し、その現実を作り上げる。しあれば、従来通りに行動する可能性あり」や、「ぎりぎりでも白なたがって、「リスク」ということば自体に意味が備わっているのでら気にしない」のような語りがある。さらに、「ぎりぎりであってはなく、また辞書的な意味がそもそも先にあるのではない。そうも法令違反でなければ、必ずしも改める必要はないだろう」といではなく、人々の行為の過程の中でリスクということばが使われうように、「違反しないギリギリの線なら許容する」という表現が意味が定着するのである。これは多くの場面で言えることで、あった。「ぎりぎり」という直接的な表現はないが、類似した語り人々が言葉を通じて現実を理解し、同時に言葉を通じて現実を作としては、「違反でなければ問題ないと考える」があげられる。

り上げている、その不規則な言葉のキャッチボールにおける意味

この「違反しないギリギリの線なら許容する」という表現では、の確認作業が日常生活の中で行われている。これを意味の交渉法律やルール（規範を含む）に触れない限り、不正に限りなく近い（negotiation of meaning）と呼んでいる。

「やばい」と感じる仕事や職場の悪い習慣も受け入れるということ

経営と組織における人々の行為は、常に目的−遂行という合理である。仕事上または組織上、自らの行為が法的にグレーゾーン的なものではない。組織の問題解決における意思決定を、ディシの中で問題あるかもしれないと感じていても、法やルールを違反ジョン・メイキング（decision-making）というが、そのような合しなければ最終的には受け入れられるということを意味する。

目的な行動ばかりではない。むしろ組織での多くの行動はさりげ

もっと極端な言い方をすれば、問題ある行為もギリギリならオーない意味の交渉過程である。まるでサッカーボールで不規則自由ケーということは、限りなくクロでもグレーでありさえすれば悪にパスをまわすかのようにしながら、意味は形成され、人々はこ質な仕事も行えるということ。つまり法律に抵触するかどうかがのコミュニケーション過程を通じて意味を理解するのである。そ

最大のʻ問題ʼであり、その行為自体がʻ問題ʼであるとか、社会性からしてゲームを作り上げるのである。まるで、ことばをお手玉する逸脱しているという意味に解釈していないのだ。

かのように、またことばによってお手玉されるかのような日常でしかし回答の中には、「違反でなければ問題ないと思うが、倫理ある。この意味交渉の中で、さりげなく行われている行動は、意上の問題もある」という意識を持っている人もいた。ここで大事思決定（ディシジョン・メイキング）ではなく、意味決定（センスな点は、「ギリギリ」ということばの感覚・意味が個人によって異メイキング）なのである。この意味交渉において、その意味を確なり、この法的あいまいさを語ることよって、組織における不正認する時もあれば、そのとき意識していなくて事後的に分かる時の状況という現実（事実）が社会的に構成されている点にある。

もある。相手と異なった理解をするときも多いが、センスメイキ

この「ギリギリ」ということばの持つあいまいさが、組織や社会のングの過程を通じて納得性を獲得する努力が続けられる。職場に中で意味形成され、この言葉の使い方と使われ方が組織の不正とおけるこのような日常の意味交渉過程が重要であり、リスクとい密接に結びついていると考えられる。「ギリギリはOK」という語う言葉と事柄がこの過程の中でもみこまれ、意味構築していかねりが示すのは、組織の中で人々は、あいまいでʻファジーな不正ʼをばならない。言霊の考えが示すように、「リスク」や関連すること言葉を通じて認知すると同時に、このことばによって自分の行動ばを通じて、私たちの職場において意味を作りこむ作業が必要でそのものを規定しながらʻファジーな不正ʼを形成したり回避したあり、この意味交渉を通じて組織と経営にとって良い事柄を生みりしているのだ。

出すことが、ことばによる経営であり、ことばの戦略である。

問題が繰り返し生み出されるコミュニケーションの過程を、意味交渉という「語り」の視点で考察することによって、より効果的な分析と解決の方策が見出せるであろう。このように「ことば」

18

福岡特別_3K.mcd

Page 409/02/17 12:01

v5.10

の視点は、人々の悪意ある動機が不正を導くとか、不正の温床で営」を示唆するものである。

ある組織風土が不祥事を生み出すといような視点とは異なる。つまり動機や因果関係を科学的に測定しコントロールするというアプローチが持つ限界を乗り越えようとしているのだ。また、法や規制を明確にしたり強化する方法はあまり効果ないことを示している。法律やルールの強化はあいまいさの言語戦略よって、ファジーな不正の中に屈することになるだろう。ことばの力を考慮するリスクマネジメントこそ、社会と組織の真剣な変革をリスクマネジメントに結びつけるものである。このような新しいパラダイ【脚注】
注１：日本語の翻訳はまだなく、待ち望まれる。
注２：ヨーロッパ組織研究学会（European Group for Organization Studies）は、ヨーロッパで最も活発で最新の組織理論とその実証研究を議論している学会である。
注３：他にあげられた新たな企業リスクは、「テロ」である。特にイギリスとアメリカの研究者が多い中、この２つの国で起きているテロは深刻な影響を企業活動に与えているようだ。

ムと視点をもつ「言語的アプローチ」は、より複雑で見えにくいリスクの領域を分析し解釈する力を持っている。これは単に学術的な観点から有意義なだけでなく、本気でリスクの問題に取り組み、組織と社会を変革するための実践的な手法に作り変えられるであろう。とくに日本古来からある言霊思想をもとに、日本語的なコンサルティング・アプローチを模索し、リスクにおける「言霊経【参考文献・データ出典】
清宮徹「ことばの中の倫理的なまなざし」高井俊次（編著）『語りと騙りの間』（近刊）
カール・ワイク、キャスリーン・サトクリフ『不確実性のマネジメント―危機を事前に防ぐマインドとシステムを構築する』ダイヤモンド社（2002）
Power, M. (2007) . Organized Uncertainty: Designing a World of Risk Management.
Oxford University Press

19

福岡特別_3K.mcd

Page 509/02/17 12:01v5.10

20

福岡特別_3K.mcd

Page 609/02/17 12:01

v5.10