ベルリン日独センター報告集
第33号

日独シンポジウム
異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション2010年12月７日～８日

日独シンポジウム
異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション

目次
挨拶

清水 陽一 ............................................................... ５

序文

コージマ・ワーグナー ................................................. ７

基調報告ヨーロッパにおけるロボティクスのための共通の展望と研究アジェンダ
アンネ・ヴェンデル ....................................................13
建築用ロボット工学および建築にみるからくり文化
トーマス・ボック.........................................................17
移動アシスタントロボット Care-O-Bot 3
ビルギット・グラーフ他................................................37
高齢者介護におけるロボット
クリスティアン・シュタイネック .......................................51
日本におけるサイバネティクス
高橋 透 .................................................................65
ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点
仲田 誠 .................................................................73
主体をシミュレートするマシーンとの係わり方についての倫理学上の課題
クリストファー・ショルツ ............................................. 115

3日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

ロボット法は必要か
スザンネ・ベック...................................................... 123
さまざまな応用分野におけるエモーショナルロボティクス
バーバラ・クライン ................................................... 145
シンポジウム日程.......................................................................... 161
参加者名簿........................................................................... 164

ベルリン日独センター..................................................................... 171

4

挨拶
日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」報告集刊行に寄せて

清水 陽一
ベルリン日独センター
高齢化社会が急速に進行する日独両国において介護要員の不足が叫ばれておりますが、日本では人間の姿をしたロボットによる介護について抵抗感がないのに対し、ドイツではまだまだ大きな抵抗感があります。この相違の拠ってくる
理由はなにか、どのような社会的・文化的背景に由来するのか、という私個人の素朴な疑問が、2010年12月７日および８日の両日にわたりベルリン日独センターで開催した日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」の企画の出発点にありました。
ちょうどその頃、コージマ・ワーグナー博士が発表された「 „Tele-Altenpfle-ge“ und „Robotertherapie“: Leben mit Robotern als Vision und Realität für dieüberalterte Gesellschaft Japans」(1)を拝見し、フランクフルトにワーグナー博士を訪ね、一緒にシンポジウムを企画しようと持ちかけ、同意をいただいた次第です。その後、旧知のフォルカ・グレーフェ教授、同教授のお弟子さんでKUKA
Roboter GmbH のビショップ氏、また名古屋大学の福田敏男先生の全面的なご支援・ご協力をいただき、企画を徐々に固めてゆき、本シンポジウムの開催に漕ぎつけることができました。衷心より御礼申し上げます。
2010年12月のベルリンは正に極寒でした。比較的暖かい東京、名古屋、大阪などから遠路遥々ベルリンまでこられた日本の先生方に改めて感謝いたします。また、独立行政法人新エネルギー・産業技術総合開発機構（ＮＥＤＯ）のヨーロッパ事務所の飯田所長にも、ご多用の中わざわざパリからお越しいただ
き、ご報告いただけました。ありがとうございます。そのほかにもドイツおよびスイスの専門家の方々にお忙しい中ご出席いただき、基調報告をいただきましたこと、深く感謝申し上げます。
本シンポジウムには大学や研究所の学者や研究者のみならず、ロボット研究
ないしはロボット製作に携わる企業の実務家や研究者の方々にもご参加いただ
1． Cosima WAGNER (2009): „Tele-Altenpflege“ und „Robotertherapie“: Leben mit Roboternals Vision und Realität für die überalterte Gesellschaft Japans. In: Deutsches Institut fürJapanstudien (ed.): Japanstudien 21 - Altern in Japan. München: Iudicium. pp. 271-298
5日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

きました。100名以上の方々にご参会・ご出席をいただきましたことは、本問題に対する関心の大きさの証左といえ、企画が間違っていなかったと心強く感じたものでした。
本シンポジウムの実現に当たっては国際交流基金、日本学術振興会、ヨハン・ヴォルフガンク・ゲーテ大学、名古屋大学に共催者として多大のご支援とご協力をいただきました。とくに、国際交流基金には企画の当初の段階から全面的なご協力をいただき、原チーム長および堀江職員にはシンポジウムにもご参列いただきました。また、日本学術振興会ボン事務所の小平所長および中川事
務局長にも一方ならぬご尽力をいただきました。皆様方に心より感謝申し上げる次第です。
また、在ドイツ日本国大使館には、本シンポジウム企画に全面的にご賛同・ご支援いただくとともに、日本の関係機関との仲介・斡旋の労をとっていただきましたこと、厚く御礼申し上げます。
本報告集はシンポジウム席上で発表された18本の基調報告をまとめ、2011年初夏に刊行する予定でしたが、３月11日の東日本大震災後諸般の事情で遅延し、残念ながら基調報告の半数のみの刊行となりました。それでもなお、充分に読み応えのある報告集であると自負しております。
ロボットと人間のインターアクションは、まだマスコミでも充分に取り上げられていない側面がありますが、本報告集では倫理面での考察や社会的影響がわか
りやすくまとめられています。
皆様方のご参考になれば幸いです。

6

序文
コージマ・ワーグナー
ヨハン・ヴォルフガンク・ゲーテ大学フランクフルト・アム・マイン
日本社会がロボットに対して抱いている親近感については、1980年代に日本
で産業用ロボットが普及し始めた頃からすでに論じられてきたが、1990年代後半に、いわゆる「ソーシャルロボット」という、将来的に一般家庭や公共の場においてサービスの提供者として受けいれられるようなロボットの開発が始まると、この親近感が改めて大きな注目を浴びることになった。
高齢化社会への移行が先進産業諸国の中で最も進んでいる日本であるが、日本政府は2002年に策定した新産業創造戦略において、少子高齢化という人
口動態の問題と、ロボット工学が持つ前向きなイメージを踏まえて、ロボットをシ
ニア世代の就労者および介護を必要とする高齢者への支援として位置づけ、ロ
ボット産業の奨励を図ってきた。（1）
さまざまな大学の研究室（早稲田大学菅野重樹研究室「Twendy One」（2） 、他）国立・独立行政法人の研究機関（独立行政法人産業技術総合研究所における「パロ」、名古屋の独立行政法人理化学研究所・東海ゴム人間共存ロボット
連携センターにおける「RI-MAN」（リーマン）および「RIBA」（リーバ） （3） において、この種のサービスロボットのプロトタイプの開発が進んだが、これまでのところ市販されて実際にその効果が示されたのは柴田崇徳博士が発明したアザラシ型セラピーロボット「パロ」（4）のみである。
国連の人口統計によれば、ドイツは日本に次いで世界で２番目に高齢化の進んだ産業社会である。将来的に予想される諸々の問題について日本と同じよ
うに社会政治面での議論が熱心に交わされ、さまざまな対応措置が策定されている（家族政策、年金受給開始年齢の引き上げ、介護保険制度改革、他）。さらに2000年代の後半からは将来へ向けた社会政策分野でも、どのような点で技術
製品が老年期のクオリティ・オブ・ライフの向上に寄与できるかが議論されるようになった。「Ambient Assisted Living・ＡＡＬ」というのは、2008年にドイツ連邦教
育研究省（ＢＭＢＦ）の支援と、ドイツ技術者協会（ＢＤＩ）および電気・電子・情報

1． 日本政府による対応政策の詳細な内容に関しては、WAGNER (2010)、WAGNER (2011) およ
び GUDORF (2007)、WALKE (2005)、BANDLOW (2006) を参照されたし。
2． http://twendyone.com
3． http://rtc.nagoya.riken.jp
4． http://paro.jp
7

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

工学協会（ＶＤＥ）の協力を受けて始まった「健康で自律した生活を送るための、年齢に適した援助システム」を探る研究プロジェクトの略語である。これに関して
はプロジェクトウェブサイト（5）も参照願う。
2011年３月にＶＤＥはベルリン社会研究所（ＳＩＢＩＳ）のシビル・マイヤー研究員に委託し、サービスロボットの活用の捉え方について技術者32人、70歳から87歳までの年金生活者110人、ケアワーカー50人を対象に、「私の友達であるロボット」と題したアンケート調査を実施した。 （6） 調査研究の結果は、「シニアはサービスロボット工学に賛成」との見出しでＶＤＥの広報にまとめられたが、 （7）データを詳細に解析すると、ドイツ社会においては将来人に身近な環境でロボットを利用することに対しての懸念もまた大きいことがうかがえる。
アンケート調査に応じた人々の中で、「大体においてサービスロボットに賛成できるか」という問いに対して、予想どおり最も高い好感度を示したのが技術者の75パーセントだったが、高齢者（56パーセント）やケアワーカー（50パーセント）でも受けいれる傾向の強いことが示された。しかしながら、ロボット工学をめぐる評価では高齢者のグループは他のグループに比べて賛否の差が激しい。高齢者グループの40パーセントはサービスロボット
が日常生活に入ってくることを反射的に拒絶している。ロボットを利用する
利点や、日常生活への適応性および機能性、また、ロボットを直感的に操作できるかといった観点で疑問感を抱いている高齢者が多いことがうかがわれる。アンケート調査に応じた高齢者の60パーセントは、ロボットを「気味が悪い」とまで感じている。サービスロボットを積極的に評価する一方（日本製の認知症患者用アザラシ型相互作用セラピーロボット「パロ」の例など）、それを実際に利用してみる意欲とのあいだには大きな格差がある。利
用してみようという意欲の有無は、調査対象者の生活形態に大いに係わっている。アンケートに回答した独居型高齢者のほとんど半数は「パロ」と実際に接している自分の姿を思い浮かべることができると語っている。（8）これまで述べてきたことを踏まえると、ロボットは高齢者の日常生活へのサー
ビス提供者として、日独両国で注目されていることがわかる。しかしながら、よく日本のマスコミ機関が宣伝している未来へのモットー「一家に一台ロボット」が、

5． http://www.aal-deutschland.de
6． MEYER (2011a) および MEYER (2011b)
7． VDE (2011)、インターネット
8． VDE (2011)8コージマ・ワーグナー「序文」

技術に依拠する未来の高齢化社会へ向けて本当に正しい道を指し示している
か否かについては、――それぞれの政府の取り組み方や重点は異なっているものの――日独両国で盛んに議論されている。以上が、2010年12月７日、８日の両日にベルリン日独センターにおいて開催された日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」の出発点であった。
シンポジウム立案の基本的な考えは、「どのようなロボット工学技術が将来的に人間と相互作用すべきで、どのようなロボット工学技術は望ましくないかに関する決断は、ロボット工学研究所や国の委員会等だけではなく、早い時点から利用者側の視点も考慮の対象とし、また、哲学・倫理学的価値観に基づく問題提起が必要」というものであった。ソーシャルロボットを介護の場などで利用することで人同士の触れあいをロボットが代用するリスクが生じるのか。それとも、介護職員の負担が軽減されるので人同士の触れあいは強まるのだろうか。技術人
工物を使用することで人工物と行動する人への監視度が強まることにつながるのか。損害などが生じた場合は誰――ロボットの製造者、ソフトウェア開発者、利用者――が責任をとるのか。人間と機械の相互作用の文化的位置づけがロボッ
トの受容にどのような役割を果たすのか。日本社会でも、またドイツ社会においても、人間と機械による共同作業をできるだけ有益に、それでいて採算性もあり、社会文化的にも受容されるべく作りあげるにはどうすればよいか。以上のも問題をシンポジウム席上で討議した。
実現の可能性と社会文化的な許容性を的確に探るためには、技術を開発・保護・販売する側と、技術を利用し、その社会文化的な位置における価値を分析する側とのあいだでの徹底的な討論が不可欠である。科学の分野では、とくに自然科学者と人文科学者のあいだでの対話となるが、政治の側や製造者、消費者、高齢者保健福祉施設や社会福祉団体などの社会福祉関係機関も欠いてはならない。技術とは、その実践についてエンジニアや機械があらかじめ定めているものではなく、人々あるいは社会的な環境がその実践に加わっていくことで生みだされると理解されるべきものである。その際に、異文化間を比較することで同時に代替的なアプローチへの視野が開かれ、また、――この場合はロボットへの係わり方となるが――技術への接し方におけるそれぞれの文化的な特色が明らかにされる。
2010年12月のベルリン日独センターにおける本シンポジウムは、ここに列挙したさまざまな問題について、日独双方の科学者と専門家21人とともに、学際的にかつ異文化交流の視点をもって論じあうという、初めての素晴らしい機会を提供したといえる。シンポジウムへの参加申込者数が140件にのぼり、また出席者の9

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

職種の多彩さは、人間とロボットのインターアクションというテーマがドイツにおいても幅広く社会的な関心を集めていることを現していた。
本報告集に掲載されているのは、本シンポジウムでの基調報告の一部である。サービスロボットを高齢者向けに活用したドイツでの例（9）や、こういった新しい機械との係わりあいについて福音教会・神学的視点からみた倫理的課題への意見（10）および哲学的・日本学的観点からの技術倫理面でのコメント（11）が紹介されている。日本におけるロボット倫理についての議論の欠如の理由を問い、場（12）の哲学に依拠して、人間とロボットのインターアクションを哲学の面から考察した基調報告もある。トーマス・ボック教授の基調報告は、江戸時代のからくり仕掛け（からくり人形）を、現代の建築学と建築ロボット工学における諸般のプロジェク
トにとっての「横断的なテクノロジー」として解釈することを目指すものである。
シンポジウムで交わされた討論や、ここに掲載された基調報告から明らかになるように、高齢化が進む日本とドイツ社会でロボットを活用することをめぐり機
械工学、文化科学、哲学、神学また、社会学などの社会科学、そして認知科学
面でも、また経営学的な実践についても、日独双方に同じようにさまざまな問いが投げかけられているが、これらの答えを見いだすまでには、まだまだ多くの議論が必要とされている。日本のエンジニアである北野宏明工学博士（北野共生システム）は、このことについて次のように語ったことがある。
ロボット工学は確かにその名が示しているように、機械を建設すること（工学）と関係がある。しかし、まず、新しいロボットについての文化的な文脈がなければ、これを社会に伝えていくことはできない。もしも、産業界や科学の側だけでロボット開発が進められるのであれば、社会へのトランス
ファーは困難になるだろう。パソコンの場合も同様だった。コンピューター
用のゲームとソフトウェアが発売されて初めて、つまり、エンターテインメン
ト製品となって初めて爆発的に普及したのである。工学は専門分野をこれからも拡充する一方で、文化的文脈も視点に入れなければならない。ロボット工学あるいは、ロボット学には、その国の芸術、歴史学、そして哲学などを含むロボット文化を知ることもまた含まれている。（13）9． ビルギット・グラーフ博士およびバーバラ・クライン教授の基調報告参照
10．クリストファー・ショルツ博士の基調報告「自律行動型機械」参照
11．クリスチャン・シュタイネック教授
12．人とロボットが出会う所としての場、仲田誠教授の基調報告
13．北野（2002年）、336頁の筆者による要約
10

コージマ・ワーグナー「序文」

実証的な研究と、どのような種類のロボットがどのような社会的問題にとって有意義で、技術的に可能で、倫理的責任を果たしていると見なされるかについての討論は、人間とロボットのインターアクションに関する日独の対話において今後も重要なテーマである。

参照資料• Katharina BANDLOW (2006): Robotik in Japan. JETRO München, Online.
www.jetro.de/d/robotik.pdf（2007年12月10日アクセス）• Pascal GUDORF (2007): Der Wachstumsmarkt für Robotertechnologie inJapan. In: Andreas MÖRKE & Anja WALKE (eds): Japans Zukunftsindustrien.
Heidelberg: Springer Verlag, pp. 183-199• 北野宏明（2002年）「ロボットと共存する未来とは」（談）、米沢嘉博(編)『ロボッ
トマンガは実現するか・ロボットマンガ名作アンソロジー・ロボット開発最前線
報告』、実業之日本社、322頁～336頁所収• Sibylle MEYER (2011a): Pressekonferenz „Mein Freund der Roboter“,Statement. Online（記者会見におけるステートメント）
http://www.vde.com/de/verband/pressecenter/pressemappen/documents/s
tatement_meyer.pdf（2011年７月10日アクセス）• Sibylle MEYER (2011b): Mein Freund der Roboter. Servicerobotik für ältere
Menschen - eine Antwort auf den demographischen Wandel? Berlin: VDE
Verlag GmbH
• VDE (Verband der Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik e. V.)(ed.) (2011): Pressemitteilung VDE Studie: „Senioren pro Serviceroboter.“ Online（プレスリリース）
http://www.vde.com/de/verband/pressecenter/pressemeldungen/fach-undwirtschaftspresse/seiten/2011-15.aspx（2011年７月11日アクセス）• Cosima WAGNER (forthcoming in 2012): Robotopia Nipponica – Recherchen

zur Akzeptanz von Robotern in Japan. Marburg: Tectum Verlag• Cosima WAGNER (2010): „Silver robots“ and „robotic nurses“? Japan’s robot
culture and elderly care. In: Annette SCHAD-SEIFERT, Shingo SHIMADA (eds):
Demographic Change in Japan and the EU. Comparative perspectives.
Düsseldorf: Düsseldorf University Press, pp. 131-154

11日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」• Anja WALKE (2005): Vom Industrieroboter zum Humanoiden – Japan auf dem
Weg zum Führungsmarkt für Partnerroboter. In: Japan Aktuell 5/2005, pp.
17-22（ズックスドルフ千恵子 訳）

12

ヨーロッパにおけるロボティクスのための共通の展望と研究アジェンダ
アンネ・ヴェンデル
欧州ロボット連盟
ヨーロッパにおけるロボティクスの持つべき共通の展望を描くために産業界、学術界から130を超える機関が集まり、最初に、さまざまな応用シナリオに則しながら、社会や市場が将来どのように発展し、そこからどのような強みや弱点、チャンスとリスクが生じるかを分析した。その際、新テクノロジーを通じて既存の製品をさらに発展させてゆくのみならず、新製品を創出する可能性を持つことが重要であるとされた。研究アジェンダを探るこの試みの成果は「Robotic Visions to2020 and Beyond. The Strategic Research Agenda for Robotics in Europe,
07/2009」（2020年までの、さらにそれ以降のロボティクスビジョン。ヨーロッパにおけるロボティクスの戦略的研究アジェンダ、2009年７月）と称され、2009年７月に発表された。この研究アジェンダの作成を主導したのはロボティクスに係わる
欧州ロボティクス技術プラットフォーム（ＥＵＲＯＰ）である。
欧州ロボティクス技術プラットフォーム（ＥＵＲＯＰ）
ＥＵＲＯＰは、36を数える欧州技術プラットフォーム（ＥＴＰ）のひとつであり、2006年の創立以来、欧州委員会から財政面での支援を受けて活動している。
ＥＴＰは産業界が牽引するネットワークとして、当該研究分野において最も重要とされるプレーヤー――つまり産業界、学界、研究所、行政、投資家、最終消費者からの代表者――が集結する場である。ＥＴＰには、将来の技術的発展について共通の展望を描き、中長期的な研究目標を設定することが求めらる。そのようなＥＴＰのひとつとしてＥＵＲＯＰには現在140機関のメンバーが参加しており、その大半は中小企業である。
製品ビジョン「同僚ロボット」
研究アジェンダに取り上げられたテクノロジーの発展により、産業用ロボットは従来よりも人間と密に協働してゆく能力を与えられる。たとえば製造部門では、労働者が手作業をする加工の場でロボットがこれをサポートできるであろう。そのような場合、設置、プログラミング、取り扱いが簡単であることが前提条件となる。
そうすればロボット技術は可変部分の多い小規模量産においても採算性が確保され、ロボット技術の導入は困難としてこれを躊躇する多くの企業においても受13日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

容が進むであろう。将来は、柔軟に導入可能なロボットと、その都度変更のきく工場のあり方により、最終利用者のためのカスタムメード製品も、コスト安かつ高クォリティで生産できるようになり、我々の慣れ親しんだ大量生産品と変わることがなくなるであろう。
製品ビジョン「パーソナル・アシスタントとしてのロボット」
ＥＵＲＯＰの戦略的研究アジェンダに言及された製品ビジョンによれば、家庭用のサービスロボットは、パーソナルアシスタントとして利用される度合いを高める。ロボットは理学療法を施したり、高齢者や障害者の介護をサポートする。その際、ロボットの利点は24時間現場にあり、完全に自立して多くの課題をこなし障害を克服できることだ。たとえば、ケアを受ける人間に対して薬を飲むよう促した
り、どこかに置き忘れられた鍵を探す。ロボットが一人前の介添えとして認められるようになるためにロボティクスが注力すべきは、ジェスチャーや表情と、その根底にあるエモーションを抽出し、加工し、さらにシミュレートできるようなテクノロ
ジーの開発である。
自律し、利口
将来のロボットは思考を学び、自律性を得る。従来のようにデータを集めるだ
けでなく、これをプロセス、評価、解釈するようになる。ＥＵＲＯＰのメンバーは、とくに監視や介入の分野で、自律ロボットが水中、陸上、空中で持つ高い潜在性を予見している。すでにこれから数年のうちに、ロボットは作業中にも予期せぬ変化に対応し、通常の作業工程外の行動を策定できるようになるであろう。認知能力とコントロールされたレベルの自律性を得て、ロボットは状況を判断し、決定を下し、同時に人間に情報を伝達する。これを作業前、作業中、作業後を問わずに実施するのである。運輸部門では今日すでに無人で運転される公共交通
手段に自律性を見ることができる。
人間にとって、認知能力を持つ自律ロボットは労力やコストのかかる、あるいは危険な状況や労働条件からの解放を意味する。しかし、人間と機械がイン
ターアクトする際に担保されなければならないことがあることをＥＵＲＯＰの専門家
は指摘している。それは、あくまで人間が中心にあり、ロボットはサポートをする、という点である。
ロボティクスは万人のテーマ
ＥＵＲＯＰの専門家のあいだにコンセンサスとしてあるように、今後10年のうちにロボットやロボティクス機能を備えた機器はいたるところに導入されるであろう。

14アンネ・ヴェンデル「ヨーロッパにおけるロボティクスのための共通の展望と研究アジェンダ」

物理的にも、また情報交換や情報プロセスの基盤においても、当然のように人間とインターアクトするようになろうし、それはまた、生活におけるあらゆる分野で見られるはずだ。我々が立ちむかう社会的課題としては、たとえば少子高齢化、機会均等で高能力を必要とする労働の創出と維持、安全に対する内外の脅威からの防衛、さらには生産立地をめぐり国際的に高まる競争などがあるが、そのような諸問題への解決策を見つけようとするならば、おそらくはロボティクスが鍵となろう。これまでオートメーション化技術の導入を徹底的に図ってきた企業は、従来どおりヨーロッパ内で生産しながら競争力を維持しつづけるのである。欧州連合（ＥＵ）委員会は、2007年から2012年までにロボティクスと認知分野の研究を
５億3600万ユーロを投じて支援してきた。
未来市場ロボティクス
国際ロボット連盟（ＩＦＲ）統計課の発表した直近の数字によれば、2010年に世界中で販売された産業用ロボットは11万5000台で、これは前年度比でほぼ倍増である。2011年と2012年についてＩＦＲは産業用ロボット部門の年平均成長率を約10パーセントと予想している。したがって、世界の産業用ロボットの総数は2009年度の100万台から2012年には115万台に高まるであろう。
業務用サービスロボットについては2010年から2013年にかけて年平均11パー
セントの成長が予想される。直近の統計は2009年のもので、ＩＦＲによれば12万9000台の業務用サービスロボットが販売された。2013年までにはおよそ8万台のロボットがここに加わり、防衛、治安、ファシリティマネジメント、医療の分野で活用されるであろう。2009年に販売された家庭用ロボットは160万台で、その大半が玩具ロボットであった。2013年までにとくに家庭用、娯楽用として計1100万台以
上のロボットが新たに販売されるであろう。
ヨーロッパのロボティクス産業――危機以前の強さをほぼ回復
2010年はヨーロッパのロボティクス産業にとって大変良い年だった。ＩＦＲは産業用ロボットの売上は３万台、2009年度比で45パーセント増であったと報告している。経済金融危機以前に比べてまだいくらか低いものの、ヨーロッパのロボティ
クスにはさらなる成長が予想されている。現在のところ、ヨーロッパのロボティクス
が世界に占める市場シェアは約25パーセントで、その柱となっているのは産業用ロボットである。ＩＦＲ統計課によれば最重要部門は自動車、化学、エレクトロニ
クス、食品、金属、機械製造の各セクターである。ヨーロッパ内ではドイツとイタリ
アが最大市場を構成し、チェコやポーランドのような東欧諸国には大きな成長の潜在性がある。

15

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

参照リンク• EUROPwww.robotics-platforum.eu• Die EUROP - Forschungsagenda „Robotic Visions to 2020 and beyond –The Strategic Research Agenda for robotics in Europe, 07/2009
www.robotics-platform.eu/sra• European Technology Platforms (ETPs)
http://cordis.europa.eu/technology-platforms/home_en.html• 欧州テクノロジープラットフォーム（ETP）
http://cordis.europa.eu/technology-platforms/home_en.html（十見容子 訳）16

建設用ロボット工学および建築にみるからくり文化
トーマス・ボック（1）

ミュンヘン工科大学 建築実施・建設用ロボット工学
１．はじめに本稿はからくりメカニズムと典型的な現代日本の技術開発（建設用ロボット工学、トロン（ＴＲＯＮ）電脳住宅、サービスシステム、サービスロボット）との関連性を打ちたてるものである。からくりは順応性があり、所有者（招く側の主人）からも鑑賞者（招かれる側の客）からも制御が可能で、その原理は何百年にもわたって受けつがれ、少しずつさまざまな手工業や他の工業分野に広がってきたものだ。したがって、いたるところに存在する要素技術・分野間横断（プラットフォー
ム）技術の一種としてみることができる。これまでに宮大工、からくり人形師、劇場
建築、ロボット工学、機械工学等の教授といった方々と話す機会を多く得てきた中で、筆者は機械人形や建築（住宅や歌舞伎座）や、あるいはロボット工学や今日の「ゼロエネルギー」や生産ラインのプロセスオートメーションにも応用されているからくりという概念に興味をもった。これらの分野において、からくりという概念は道具（たとえばからくり人形や木製の構造物を作るもの）にも、作られるもの
自体（たとえば山車からくり、多機能に利用可能な伝統的建築空間であるからくり舞台等）にも使われている。
２．からくり――いたるところに存在する要素技術・分野間横断技術（プラットフォーム技術）ヴィスネト（Alexander WIßNET）によると、からくりについてはすでに平安時代の『今昔物語』にその存在が記録されている。それによると、桓武天皇の皇子である高陽親王(かやのみこ)が旱魃の年に、農民のために水を送る人形を作って田の中に立てたとある。細川半蔵頼直がまとめた３巻本『機巧図彙』（からくりずい、
1796年頃）には和時計４種類と和製からくり人形９種類の作り方が記されている。
ほかにも数学者でもあり医師でもあった大野弁吉（1801年～1870年）や、「からくり儀右衛門」と呼ばれ、かの有名な万年時計を作り、後に東芝の前進となった会社を設立した田中久重（1799年～1881年）などのからくり人形のパイオニアがいる。
西洋と日本の「オートマタ」（機械人形）の違いは一目瞭然だ。西洋のオートマ
タはたとえばヴォーカンソン（Jacques VAUCANSON）やドロー（Jaquet DROZ）によっ
1． www.br2.at.tum.de17日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」て主に金属板、ねじ、ナットを使って作られたが、日本のからくりは木製である。
西洋のオートマタの動きは規則正しく、人間と同じようだが、日本のからくりは人間に似た動きはせず、人間のように瞼をあげるなどして感情を表現せずに、独特な首の動きで感情を暗示する（末尾インタビュー４参照）。日本のオートマタ（からくり）は５本の矢を射てそのうちの一本が外れ、それに合わせて弓引きががっかりしたしぐさをするもの（弓曳き童子）（2）から、茶を運ぶもの（茶運び）、曲芸、竹馬乗りとその能力は幅広く、棒と糸を使った「差し金」と呼ばれる装置で操作される。
茶運び人形は茶を運ぶことができる。亭主（もてなし側）が人形の両手の上の茶托に茶碗を置くと、人形は前もって亭主が設定した一定のルート（最短30cm、最長180cm）を客のもとへと進む。人形は足を動かしはするが、足で歩くわけではない。日本の茶道の作法に習い、人形はおじぎをして客に茶碗を差しだす。
客が茶碗を手に取ると、からくりメカニズムは停止する。客が茶を飲み干して、空の茶碗を再びからくり人形の茶托の上に置くと、人形は180度向きを変え、元のスタート地点へと戻っていく。亭主が茶碗を茶托からおろすとメカニズムは止まる。

からくり人形は時計機構に似たカムやてこを使った複雑なメカニズムを持っている。

曲芸

茶運び人形

このような複雑なメカニズムは一連のカムやてこによって制御されており、重みをかけたりはずしたりすることで作動する。茶碗の重みが腕のてこ作用によってスイッチを入れ、そのスイッチがさらにあらかじめ巻きねじで巻き上げておいた

2． 訳注：原文は「弓からくり」
18

トーマス・ボック「建設用ロボット工学および建築にみるからくり文化」

内部の渦巻きばね（ゼンマイ）の戻ろうとする力を解放する。機械時計と同じように、解放された力によって動きが他の可動パーツに伝達される。ゼンマイは通常鯨のひげでできている。
亭主と客がからくりメカニズムの起点と終点と行動半径を決定する。ユーザはシーンの一部として組みこまれ、メカニズムを完全にコントロールできる。このようなユーザ指向性は現代の日本のテクノロジーにも生きている。模範的な例としては、ベルトコンベアで働く作業員の集団的意思決定プロセス（およびそれによって喚起される責任意識）が挙げられる。作業員は産業ロボットに愛称をつけ、どこにどのようにロボットを設置するかを自分たちで決める。日本のハイテク産業や製造業は今日、事業成功の基盤として自由度が高くフレキシブルで順応性のあるシステムを擁していることでも殊に有名である。
からくりパフォーマンスは常に観客参加型である。からくり人形の寿命は50年から100年で、分解して簡単に修理もできる。そのメカニズムには最小限の駆動装置だけが搭載され、自然の重みによって自動的に作動する。からくりは人間の心理を計算に入れて観客をシーンの中心に置き、観客がからくり人形の失敗を笑うようにもなっている。このように、（ロボット技術も含めて）テクノロジーの進歩も脅威と捉えられることはなく、工場の作業員は企業内のＱＣ（品質管理）サークルにおいて、たとえば技術改良案やロボット設置案といったものを自分たちで提案するのである（トヨタ生産方式「カイゼン」等）。今日本国中でこの「からくり改善」
が、ゼロエネルギープラントや複雑な伝達機構を使う、持続可能で同時に効率の高い生産を誇る近代的な工場の基盤となっている。
ユーザ指向性と順応性の原理は和時計の基本でもある。ヴィスネトによれば、
これらの時計の特殊性を考えれば、特別に「日本の時計」、つまり「和時計」と呼ぶのは理にかなっている。材料が不足していたため、時計仕掛けはさまざまな種類の木で作られた。歯車装置は、たとえば昼間の時間が冬よりも夏のほうが長い
日本の時法を反映していた。このような順応性のあるメカニズムは非常にユーザ指向であるというだけでなく、西洋のオートマタとは違い、上述の「弓からくり」のよ
うに的を外すというような不規則な動作をも可能にした。主に貴族のために作られたフランスのオートマタとは異なり、からくりはまず卑しい平民の娯楽として開発された。（3）また、すでに触れたように、人はからくり人形のことを笑うこともできる。プログラムされた失敗をし、それをたとえば悲しげな頭の動きで（能のように）強調すると、観る者がそれに共感あるいは同調するのである。
からくりや、後には産業ロボットやその他の現代技術の結晶が脅威として見られないことは、多くの漫画を読んでも明らかである。そこでは機械が魂や感情を3． 末尾インタビュー10参照
19

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

持ち、ときには擬人化されていることもある。漫画は日本文化、とくに若い世代の文化には欠かせない要素である。1984年にまずトヨタ自動車（4）で、そして後にトヨタホームでトヨタ生産方式に関する理解を深めるための短期研修を終えたとき、私は産業ロボットがベルトコンベア作業員からニックネームを与えられていたことに気がついたものだ。
３．山車からくりと屋台からくり――建設用ロボットとオートメーション化された建築現場
山車からくりを乗せた山車は祭礼で使われた。山車の人形は古代の神話や伝説を表現している。山車は踊り山車や移動本屋、営業用車やキオスクや軽食屋台、あるいは移動ハウスとして使われていた。メカニズム、テクノロジー、ロボッ
トは今日ではもはや昔のようにはっきりと差し金で制御されているわけではないが、コンピュータも原理的には差し金が高度に発展したひとつのかたちといえよう。
からくりの原理は屋台でも使われており、とくに九州の屋台で応用されている。屋台を現場に建てられるのは営業を始める30分前からである。多くの場合、ひとりが屋台を組みたて、もうひとりが調理場と食べ物の用意をし、祭事の始まり
とともに客をもてなせるようになっている。屋台は歯車、継手（ジョイント）、跳ね板などが多数組みあわさったメカニズムであるが、ひとりかふたりの手で簡単に組
みたてや操作が可能である。ここでもまた操作性、ユーザ指向性、順応性といった基本原理が見てとれる。屋台もまた典型的な日本の現象である。
技術に詳しい専門家にしてみれば、からくり方式や屋台方式を見れば、そこに現代の日本に典型的な製造戦略との関連性が必然的に成りたつ。たとえば、
キャノン生産方式（ＣＰＳ）ではひとりの女性従業員が最高3000個までのパーツから自動コピー機を組みたてる。
トヨタ生産方式では、複雑に連続するアセンブリープロセスを作業員一名がひとりで担当し、オートメーション化された日本の建築工事現場では作業員がひとりで複数のシステムとメカニズムを同時に扱っている。プロセスは常にフレキシ
ブルに作業員にあわせて調節され、作業員が自分でアセンブリー速度を決める。

4． 訳注：原文は「Toyota Motors」「Toyota Motors ＝ トヨタモータース」と「Toyota Motor Corporation ＝ トヨタ自動車」は別会
社だが、ここは後者のことと思われる。しかしながら、下で著者自身トヨタ自動車のことを「Toyota Motor Corporation」と書いており、キャプションでも Toyota Motors とあるので、両者を区別しているかどうか不明。
20

トーマス・ボック「建設用ロボット工学および建築にみるからくり文化」「差し金」が高度に発展したかたちとしてのコンピュータが現代のメカニズムやテクノロジー、ロボットを操作する。写真右上では作業員が建設用ロボットを操作している。

日本らしいキャノン方式は製造プロセスでの順応性やフレキシブルな自由度にプラスの効果があることが認められ、若干の変更を加えたかたちでヒューレッ
ト・パッカードや他のコンピュータメーカも採用している。トヨタ生産方式も今では
自由度の高い生産方式の原型とされており、トヨタから全世界に広がった。
大規模な建築工事現場ではからくり原理の応用がとくに顕著に認められる。
作業をオートメーション化・ロボット化した建築工事現場では、回転機構やリフト機構やロープ機構のようなコンピュータ制御によるからくりに似た装置や機構を用いて10階から40階建ての建物を一部オートメーションで組みたて可能である。
70年代の終わりに清水建設の研究所で建設用ロボットの実験が始められたが、伝統的な日本の木造建築技術のコンピュータ数値制御（ＣＮＣ）プロセスへの昇華はすでに60年代から見られた。機械工学、電子工学、制御工学、プロセス工学の技術者は移動可能な現場用の運動機構やロボットを開発し、データを統合化し、作業を自動化・ロボット化した建築工事現場までも開発した。現在はこれら

21

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」の典型的な日本の技術が日本のコンサルタントによって韓国の現場に導入されている。

福岡の屋台群。からくりの原理は、とくに九州によく見られる屋台に応用されている。ここでも操作性、ユーザ指向性、順応性という基本原理は健在だ。

同じように興味深い方法として、基礎部の上と下で作業を平行して進めるやり方がある。ロボットが地上に上階を構築しているあいだに、地下では同時に下階を逆打（さかうち）工法で施工される。そして１階に設置されたオートメーションの生産工場が上階のロボット化施工現場用のコンポーネントを作る。原理的には山車からくりや江戸時代の歌舞伎座のからくり骨（5）に似た構造である。

5． 訳注：原文は「karakuri bone」
22

トーマス・ボック「建設用ロボット工学および建築にみるからくり文化」「差し金」に似たジャッキアップ装置

差し金制御の「烏天狗」機構

４．座敷からくり
建物の要素技術としてのからくり原理は多くのかたちに現れている。それはたとえば、「座敷からくり」（非常に小さく、ほとんどがプライベートな場で使われた）から屋敷や忍者屋敷といった家全体に操作可能なメカニズムが装備されているものにまでいたる。
京都近くの甲賀（こうか）にある、1487年の望月出雲守（もちづきいづものかみ）の屋敷（6）には床下の隠し空間、隠し梯子、二重壁（部屋に足を踏みいれることなく複数の部屋を移動できる）といったさまざまな特徴があった。最も有名なのは隠し廊下や隠し空間に通じる入り口になっている回転壁（どんでん返し）、武器を隠しておける床下の空洞（床下物隠し）、逃亡用の戸（隠し戸）、竹串のついた落とし穴、抜け道となる地下通路、隠し部屋などである。このようなメカニズムを
6． 甲賀流忍術屋敷は http://iguide.travel/Koka/Sights, 23.3.11 参照
訳注：1487年の長亭の乱「まがりの陣」で活躍した甲賀53人衆の筆頭が望月出雲守。ここで著者が「1487年の乱で名をなした甲賀53人衆の筆頭望月出雲守の邸宅」と書きたいのか、あるいは「1487年に建築された望月出雲守の屋敷」と書きたいのか不明で、確証もとれなかった。現存する屋敷の建築は1688年～1703年の元禄年間。
23日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

持った建築を「空間からくり」や「建物からくり」、あるいは「住宅からくり」や、両方を一緒にして「からくり建築」と呼ぶことができるだろう。

座敷からくり、茶運びからくり

５．からくり屋敷と舞台からくり／多機能空間と空間ロボット
回り舞台が初めて使われたのは江戸時代の歌舞伎公演「中村伝七」であった。（7）現在使われている近代的な回り舞台の原型は、1758年に大阪の角の芝居（のちの角座）の『三十石艠始』（さんじっこくよふねのはじまり）の上演で並木正三（初代）（1730年～1773年）が使ったものである。回り舞台は1848年の「蛇の目回し」で完成された。蛇の目回しは回転板を上に重ねたものではなく、舞台床の一部をひとつあるいはふたつの（それぞれ別方向に回転する）円形にくりぬいた回転装置である。これは、19世紀末にヨーロッパに導入された。

7． 訳注：「歌舞伎で初めて舞台装置を回転させたのは、江戸の狂言師の中村伝七らしい」とする資料は種々あるが、著者の書いている「歌舞伎公演『中村伝七』が回り舞台を使った最初の公演である」という情報の正否は不明。
24

トーマス・ボック「建設用ロボット工学および建築にみるからくり文化」

灯籠を通る幽霊（末松）外壁ロジスティック

江戸歌舞伎の壁抜けの仕掛け（8）

コマツのマイティー

8． 訳注：原文は「水平軸で回転する壁」。軸は水平に回転するが、乗っかって消える役者は垂直に回転する。
25

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

鹿島の回転機構

回り舞台（江戸博物館）

SMART Trolley
ACS Big Canopy（高層鉄筋コンクリート造建物自動化建設システム）

26

宙乗り写真（末松）トーマス・ボック「建設用ロボット工学および建築にみるからくり文化」

開閉機構 歌舞伎屋敷骨（9）、崩し（10）（末松）ジャッキアップ工事現場（積水ハウス）

江戸歌舞伎にはさらにまだ多くの仕掛け機構がある。たとえば、役者が突然消える舞台の中の穴（提灯抜けの仕掛け）、垂直軸を回転する壁（田楽返しの仕掛け）（11）、後ろに回転する大屋根のセット（強盗（がんどう）返し）（12）、舞台上で建物が倒れたり崩れたりするのを見せる仕掛け（屋台崩し）、と枚挙に暇がない。からくりメカニズムによって数秒の内に新しい舞台装置が現れる。つまり、舞台全体が複雑なからくりメカニズムといえるだろう。上に挙げた例から、からくりという要素
技術が日本の舞台技術や後には日本の住宅建築に応用されたことがわかる。つ
まり、今日の多機能でフレキシブルな典型的日本の建物は偶然の産物ではなく、
また、気候条件や生活習慣のみに由来するわけでもないという結論に達する。日
本の建物における木材の接合は数百年ものときをかけて洗練されてきたものであ

9． 訳注：屋台骨のことか。
10．訳注：屋台崩しのことか。
11．訳注：書き割りの一部を四角く切り抜き、その中心に軸を入れて回転させるもの。
12．訳注：舞台全体に広がる寺社や大屋根のセットの壁面が後退して底面が持ちあがり、底面の裏に描かれた別の背景がそのまま90度持ちあがり、底面の裏が舞台の壁面になると下から
新しいセットがせりあがるしくみ。
27

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

り、技術の進歩によって繊細になってきたが、基本的な部分は今日にいたるまで
ほとんど変わっていない。今はとくに寺社仏閣や文化財保護を受けている農家、茶室、伝統的な設計のレストラン等の建設・修復に伝統的な在来工法が用いられている。
日本の木造建築では、たとえば支柱と支柱や梁と梁といった同じ機能を持つ要素の接合を「継手」（つぎて）と呼び、支柱と梁あるいは梁と母屋桁といった異なる機能を持つ要素の接合を「仕口」（しぐち）と呼んで区別する。接合には耐圧性と伸縮耐性がある。継手や仕口には50以上もの種類があり、全部で400種類
以上のさまざまな接合の仕方がある。こういった接合には、まず事前に立体幾何学的な図面を作る必要がある。通常からくりで使われるからくり人形用の操作装置を意味する「差し金」という概念は大工のあいだでは測定単位としても使われている。
接合には形状、重さ、機能に応じてさまざまな硬さや柔らかさの木材が使われるが、それは和時計の歯車装置やからくり人形のメカニズムにさまざまな硬さの種類の木が使われていることと似ている。

時計（田中久重）

茶運び（玉屋庄兵衛、九代目）

日本の伝統家屋はまさに「エコロジカルな」家屋の原型といえる。木材で作られ、土壁、紙窓、藁床があり、外部空間に向かって完全に開くことができる。空間は多機能で一部100パーセントまで活用可能なため、それほど多くの空間を消費しない。空間は多機能に利用可能で、ダイニングルーム、仕事部屋、寝室、リビングとして活用でき、また炬燵のような単一機能家具や布団もそれぞれ状況に応じて取りだしたり片づけたりできる。つまり、空間は24時間利用でき、エコロジカ
ルであるとともに経済的でもある。そしてそれは、多くの場合複雑に継ぎあわされた壁部や、垂直にも平行にも動かせるサブエレメントや、その他多くのメカニズム
によって実現されている。
28

トーマス・ボック「建設用ロボット工学および建築にみるからくり文化」

上：宮大工

中と下：
からくり人形師とさまざ
まな工具

伝統的な日本の空間の構造はさまざまな意味で独特である。空間を形作っているのは固定された壁や一続きの床や天井でなく、支柱や、幾層もの可動式の仕切り用のエレメントやさまざまな高さの床や天井である。すべてが互いにはっき
りと分断されていながらも連続性を持ち、エレメントを移動させることによって内部

29

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

空間同士の関係性や内と外の関係性が変わるバラエティの豊かさを楽しむことができる。
粗い土壁はたとえば仕事や作業スペースに使われ、内部の住居スペースには襖や木製の引き戸、客間には磨き上げた木製壁や表面の細かい土壁、外に
向かっては障子が使われる。
そしてまた、足を踏み入れることのないスペースが空間構成の中に存在することで第三の空間構造が成立する。たとえば生活スペースがそこから50センチほど高いところにある庭がその一例である。
個々のモジュール要素がシンメトリーに作られているにもかかわらず、空間自体が機能的にアシンメトリーで軸が斜軸になっているところにも日本的な空間の特徴がある。

伊勢神宮

伊勢神宮は20年ごとに建て直され、必要な用材は500年あるいは100年の森から伐採されるが、その森は20年ごとに植林されている。つまり、持続可能な建築構想であり、同時にこのようにして次世代にノウハウが伝えられてきたのだ。
日本の家屋独自のモジュール性、フレキシビリティ、そしてそれ故のダイナミ
ズムは、今では建築界で世界的に認められており、ますますその重要性を高めている。
住宅にみる日本工法の伝統と明らかな長所をコンピュータ技術をベースに発展しつつある現代建築に置きかえる術を日本の人々は心得ている。坂村健のトロンプロジェクトはモジュール式で多数の組みあわせが可能な建築であり、そこ
では生産・オフィス・居住間のインターフェースの問題は存在しない。すべての生活分野を互いに連携することが可能である。

30

トーマス・ボック「建設用ロボット工学および建築にみるからくり文化」

ワボットハウス（wabot house）
建物自体が自動で稼動する床を持つ「ロボット」になっている。

日本の工法独自のモジュール性がテクニカルなサブシステムの交換を可能にし、恒常的な拡張性も確保する。坂村の Ｔ-Engine をベースとする建物のトロン制御もまた、オープンなハードウェア・ソフトウェア・プラットフォームである。
後には「トヨタ夢の住宅ＰＡＰＩ」がトロンをベースに建築され、いわゆるインテリ
ジェントビルあるいはスマートビルのパフォーマンス能力を超え、21世紀の新しいモビリティー構造および住構造の基礎を築いている。ＰＡＰＩは伝統的な建築原理に基づいていながら、エレクトロニクスを駆使した建物である。センサーが室内環境を測定し、供給システムを制御し、可能な限りエネルギーの消費を押さえている。プレハブ建造物なため、容易に温室効果につながりそうであるが、センサーがガラス板の透光性を調節し、過熱化や夜間の熱放射を防いでいる。サービスロボットはキッチンやバーから住人にサービスしたり、あるいは資料室のファ
イルをオフィスに届けたりできる。トイレの診断システムは病院と接続されており、病人や高齢者に憂慮すべき分析値が認められた場合にはアラームを発動する。
というのも、高齢者や障害者は他人に助けを求めるのを躊躇することが多く、それが悲劇的な事故につながってしまうことがあるからだ。このような方法で、高齢者は住み慣れた環境で暮らしつづけられ、老人ホームに入居することを恐れなくてもよくなる。住宅がからくりロボットとなり、そのエレメントはコンピュータ制御による目に見えない差し金によって操作される。そして、中心となるのはあくまでも人間であり、非常に順応性高く造られたシステム支援が提供されるのだ。つまり、か31

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

らくりは今やまぎれもなく、日本の多くの分野で多かれ少なかれ目に見えるかた
ちで現れている分野間横断（プラットフォーム）技術となったのである。
６．道具、多機能生産ツールとしてのヒューマノイドロボット
からくりは主に名古屋圏で生まれた。「糸の操作」が豊田氏にインスピレーションを与えたか、あるいは逆に織機がからくり人形師にインスピレーションを与えたのかもしれない。豊田はまず織機の製造からスタートした。1899年当時すでに豊田織機は93円で、389円のフランスのジュードリッヒ織機や872円のドイツのハルト
マン織機よりも遥かに安価だった。さらに、豊田織機は使い勝手がよく、顧客にも大変に好評だったため、需要が多すぎて豊田佐吉は製造がほとんど追いつか
なかったほどである。（13）トヨタ自動車株式会社（14）はドイツでは自動車で有名だが、トヨタはプレハブ住宅の工場も持っており、自動車業界で培った製造技術を建築でも利用して成功している。

一連の写真は昔のからくりメカニズム
や運動機構が現代の典型的な日本の産業技術と類似していることを示している。

13．Toyota、28頁
14．訳注：原文は「Toyota Motor Corporation」
32

トーマス・ボック「建設用ロボット工学および建築にみるからくり文化」

日本の職人の実験好きには並ならないものがある。たとえば、80年代のことだ
が、スキー好きのベルトコンベア作業員がもっと楽に仕事ができるようにと、生産ラインに平行してチェアリフトを設置したのを見たことがある。最近では末松良一
が動力エネルギーを使わずに、たとえば鋳造部品やシリンダーブロックをあるマ
シニングセンターから別のマシニングセンターにからくりメカニズムのように移送する自動移送装置を紹介してくれた。
からくり、差し金、仕掛け、道具がさまざまな専門業種や産業で応用され、また、これらを使って生産された製品にもその名が現れるとすれば、ヒューマノイド
ロボットは多機能な道具であり生産ツールでありながら、同時に、直接からくりから開発されたわけではなくとも要素技術としてのからくり原理が受けつがれ、多くの応用段階を経て開発された多機能製品でもあり得るだろう。
トヨタでからくり原理が取りいれられ、ときを経てさらに開発されたということだろうか。トヨタは極めて変化に長けた企業であり、すでに何度も新しく生まれ変わってきていながら、根本にある基本原則を失うことはなかった。スタートは繊維産業だった。そこから工作機械メーカー（自動織機）へ、製品メーカー（自動車産業）
へ、建造物メーカー（トヨタホーム）へ、そして最終的には多くの企業部門（バイオテクノロジー、ＩＴ、サービスロボット工学）を抱えてグローバルに活躍するコンツェ
ルンへと発展してきた。からくり人形のロープ操作と日本の昔の織り機との類似は歴然としている。同様に、コンピュータ制御の近代的な織機にいたるまでの織技術の発展も検証可能である。何十年もこのような複雑な操作の仕方を研究してきた企業が、最終的には自動車産業で最も複雑な、そしてもっとも知的に「操作される」自動搬送コンベアを全世界で作っているという事実は果たして偶然だ
ろうか。この自動搬送コンベアでは個々のコンポーネントがあたかも魔法の手に操られるように「操作される」のである。いずれにせよ、たとえば「自動化（インテリジェントオートメーション）」といった基本原則がトヨタ社内で100年以上ものあいだ綿々と受けつがれてきたことは明白だ。からくりロープ操作と日本の織技術の始まりとのあいだになんらかの関係性が証明できるなら、からくりと現代日本のハ
イテクロボット工学とのあいだの関連もより明白に検証可能であろう。
７．総括
からくり技術に手を加えながら建築やロボット工学に応用することは、たとえば
伝統的な日本の家屋や近代的な製造現場でのからくり改善が示すように、持続可能な革新へとつながる。そのためには、昔の日本の職人がそうであったように、開かれた精神と垣根を持たない考え方が必要だ。

33

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

そうすればからくり原理も近代的な応用に置きかえて実用可能だ。この関連で興味深いのは、藤本隆宏による日本の産業オートメーション化に関する詳細な分析だ。藤本は今や高度に技術化されているフレキシブルな日本らしい生産
方式が、伝統的な日本の職人芸の基本原理を何百年も継承しつづけ、その職人芸を現代の技術要素と一歩一歩融合させてきた成果であることを証明している。同じように、からくりの原理が何百年にもわたって受けつがれ、さらに開発され、他の新技術と融合されてきたものと考えられる。そのようにして、今日からくり
原理は要素技術や分野間横断（プラットフォーム）技術として多種多様な産業で多くのかたちに生かされている。からくり原理はその順応性とフレキシビリティ、そして見る者やユーザを「良い意味で」巻きこむことで成りたっているため、この原理を意識的に抽出したり、あるいはそこにとくに力点を置いたりすることで、恐らくテクノロジーの発展にとって、また、今日ますます難しく複雑になっているテクノロ
ジーとの取り組み全般にとって、興味深い知見が得られと思われる。

参照資料• Thomas BOCK (forthcoming): Von Kultur zu Technologie und Managementfusion. In: S. BARTH (ed.): Asientage 94 Japan, Springer Verlag• Thomas BOCK (2007): Construction Robotics. In: Autonomous Robots,
Springer• Thomas BOCK (2006): WaKaGaCAR: Wadokei Karakuri Gattai Construction
Automation Robotics. ISARC, 2006, Tokyo, Japan, Keynote• Thomas BOCK (29.3.1989): A study on Robot Oriented Building
Construction Systems. National Library of Japan, Doctoral Dissertation
Book ID no. 000000225823, National Institute of Informatics, University ofTokyo, report ID no. 8066, Japan• Thomas BOCK (May 1988): Robot Oriented Design. Tōkyō: Shikokusha• Thomas BOCK (1986): Nishi doitsu ni okeru jūtaku to housingu. Gynkyo,
Tōkyō• Barbara DRINCK (1988): Reformen als Fortschritt: Über gegenwärtige
Reformpläne für das japanische Erziehungs- und Bildungssystem.
• 江戸東京博物館（2008年）『模型でみる江戸東京の世界』、ISBN 4-92496514-4

34

トーマス・ボック「建設用ロボット工学および建築にみるからくり文化」• FUJIMOTO Takahiro（藤本隆宏）(1999): The Evolution of a Manufacturing
System at Toyota. Oxford University Press• KAMO no Chōmei, translated by Donald KEENE (1955): An Account of My
Hut. In: Anthology of Japanese Literature: From the Earliest Era to the Mid
Nineteenth Century. Grove Press
原著：鴨長明（1212年）『方丈記』• KAWATAKE Toshio (2006): Kabuki - Baroque fusion of the arts. International
House of Japan Press, ISBN 4-903452-01-8• 黒井宏光（2009年）『忍者のすべてが分かる本』、ISBN 978-4-569-67315-8• 黒井宏光（2009年）『忍者教本』、ISBN 978-4-404-03583-7• ＮＨＫ中部ブレーンズ（2005年）『からくり人形師玉屋庄兵衛の世界展――伝
統と継承の技のすべて』• ＮＨＫラジオニュース、1999年10月• SASAKI Naoto（佐々木尚人）(1981): Management and Industrial Structure in

Japan. Pergamon Press• SUEMATSU Yoshikazu（末松良一）: AIR （Ambient Innovation Robotics） 講座の最新研究プロジェクト• SUEMATSU Yoshikazu（末松良一）(2008): Japan the Robot Kingdom. The

Dawn of Home Robot Era. Edo Karakuri Masters were Universal Scientists.
Dashi karakuri at Work in Festivals Everywhere. Kōdansha America, ISBN13: 9780870118548• Toyota Motor Corporation (1988): Toyota: A History of the First 50 Years.
Aichi: Dai Nippon Insatsu• Alexander WIßNET (2007): Roboter in Japan. München: Iudicium, ISBN 9783-89129-188-7• YODA Hiroko（ 依田寛子 ）& Matt ALT (2010): Ninja Attack! True Tales ofAssassins, Samurai, and Outlaws. Kōdansha, ISBN 978-4-7700-3119-8
インタビュー（時系列）• PROF. SUGANO（早稲田大学）、18.02.2011
•
•
•
•
•

PROF. DR. MAEDA J.（高麗大学）、17.02.2011
吉田哲二および松本信二（清水建設宇宙開発室）、15.02.2011
玉屋庄兵衛（九代）および末松良一、14.02.2011、於名古屋
長谷川勉（九州大学）、22.12.2010
石黒浩（大阪大学）、08.12.2010、於ベルリン日独センター

35

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

•
•
•
•

PROF. FUKUDA（名古屋大学）、07.10.2010
清水裕之（名古屋大学、劇場プランニング）、07.10.2010
PROF. OOMICHI（名城大学）、06.10.2010
PROF. ANDRÉ GUILLERME（フランス国立工学院・CNAM）、21.06.2003、於パリ（藤野哲子 訳）36

移動アシスタントロボット Care-O-Bot 3
その開発、性能、そして活用範囲

ビルギット・グラーフ
ウルリッヒ・ライザー
ヤン・フィッシャー
フラウンホーファ応用研究振興協会
生産技術オートメーション研究所
Care-O-bot 開発史
フラウンホーファ応用研究振興協会所属生産技術オートメーション研究所（ＩＰＡ ） は 10 年 前 か ら 、 家 事 支 援 の 移 動 ア シ ス タ ン ト ロ ボ ッ ト 「 Care-O-bot® 」（http://www.care-o-bot.de）の開発に携わっている。とくに要介助の人の自立性を高め、誰もが余り入りたくはない介護施設への入所を場合によっては回避することも可能にする。
Care-O-bot® プロトタイプは1998年にＩＰＡで製作された（文献１）。このロボットは移動できるベースプラットフォームと、人間との直覚的なコミュニケーションを可能にするタッチスクリーンから成っている。タッチスクリーンは回転したり向きを変えたりできる。Care-O-bot®Ⅰは、人のいる空間でもすでに確実かつ信頼できる動きをマスターしていたので、簡単な家事的運搬作業ができた。
Care-O-bot®Ⅰ
さらに Care-O-bot®Ⅰはメッセやイベントの案内人として数多くの機会に使用された。ベルリンのコミュニケーション博物館では10年以上も前から３台のロボットが日々来館者の相手をしたり情報を提供したりしているが、Care-O-bot®
Ⅰはこのようなロボット開発のベースとしても役立った。

37

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

メッセ「高齢と介護」でのCare-O-bot®Ⅰ使用

Care-O-bot®Ⅱ

38

博物館での Care-O-bot®Ⅰ利用

Care-O-bot® Ⅱ は 2002 年 に 作 成 され、マニピュレーター（作業を実行する部
分）、高さの調節可能な走行サポータ、傾けることのできるセンサーヘッドが装備に加わった（文献２）。センサーヘッド内には、環境把握のためのカメラ２台とレーザースキャナー１台が備わっていた。マニピュレーターは家庭内での使用のためにとくに開発されたもので、柔軟性のあるグリッパーを使い、皿、カップ、瓶等さまざまな対象物体をハンドリングすることができた。ロボットに命令し管理するためにはタ
ブレットＰＣ１台が使用された。すでに
Care-O-bot®Ⅰにも使用されていた自律ナビゲーション能力に加え、第二のプロトタイプは簡単なマニピュレーション作業が行なえ、知的な歩行介助機としても使用可能であった（文献３）。

ビルギット・グラーフ他「移動アシスタントロボット Care-O-Bot 3」

飲み物を渡す Care-O-bot®Ⅱ

知的歩行介助機としての Care-O-bot®Ⅱ

Care-O-bot® Ⅲは2008年に初めて公開された、シリーズの最新ジェネレー
ションである。既存のタイプと異り、Care-O-bot®Ⅲには（狭いことも多い）通常の家庭環境での使用に必要な柔軟性をロボットに与える全方向の駆動システムが装備されている（文献４）。加えて Care-O-bot®Ⅲには市販のハンドリングアー
ム、３本のフィンガー付ハンド、ロボットがさまざまな対象物体の認識・位置測定を行ない、把持プロセスを自律的に計画、実施できる３Ｄセンサーシステムが備わっている。
この新しいインターアクションコンセプ
トは、Care-O-bot®Ⅲがトレーを使って物体を人に渡したり、人から受けとったりすることを可能にする。ロボットの背部に取りつけられたアームは、物体をトレーに載せたり、トレーから物体を取るためのみに使われ、ロボットの近くに人が認識されると動きは停止する。ロボットアームと人との直接のコンタクトが回避される Care-OCare-O-bot®Ⅲ
bot®Ⅲは、マニピュレーションを行なう移動ロボットとユーザー間での物体の確実な引きわたしのための基礎を初めて提供するものである。トレーを使ってのインターアクションコンセプトは、ユーザーにもともと馴染みのあるものであり、このかたちでのインターアクションは、技術的なものに余り関心がない人でもロボットを受けいれやすくするのに役立つはずである（文献５）。

39

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

レセプションでスパークリングワインをサービスする Care-O-bot®Ⅲ
インターアクションコンセプトの可視化

センサーヘッドSensorkopf
・ステレオカメラ St ereokamera
 3-D-ToF Sensor
・3-D-ToF センサー
 1 DOF um
・1 DOF センサーを前後に回転
Sensoren vor undするため
zurückzudrehen
アーム
Arm・7 DOF、冗長 7 DOF, redundant
・TCP、軸制御 TCP-, Achsst euerung・ケーブル管路内側
 Kabelf ührung
Innen

グリッパー
・7 DOF, 3 本フィンガー
Greif er 7 DOF, 3 Finger
・フィンガーに触覚センサー
 Takt ile Sensoren
in den Fingern

基部
Basis
・高さ
1,4 m 1,4
幅 0,6
m e 0,6 m
 Höhem, Breit
・質量～180kg kg
 M asse ~180
 4 DOF Kinemat ik f ür・ボディージェスチャーのための
4 DOF 運動
Körpergest ik
・ステレオスピーカー
St ereolaut sprecher
・3 
制御コンピューター
 3 St euerrechner
トレー
Tablet t
・1DOF
1 DOF
・触覚ディスプレー Takt iler Bildschirm
モーバイルプラットフォーム
M obile Plat t f orm
・４輪全方向駆動
 4-Rad-omni・レーザー・スキャナー前後
direkt ionaler Ant rieb
・リチウムイオン電池
 Laserscanner vorne/hint en
 Li-ion Bat t erieCare-O-bot®Ⅲのハードウェア・コンポーネント

Care-O-bot® Ⅲのデザインコンセプトは、人とロボットの直覚的インターアク
ションのさまざまな調査を基礎にして作られた。当調査で、ロボットのデザインがユーザーにロボットの強みや能力を意識下で伝達していること等が明らかになった。もし伝達された能力と実際の技能がマッチしない場合は、当然ユーザーはがっかりする。家事支援、バトラーといった特殊な役割を担うことから、Care-Obot®Ⅲは人間の写しではなく、むしろ進んだ機能性を装備した家電品と解釈すべきである。
キーテクノロジーと性能
既存のモデルにすでに使用されている日常生活用ナビゲーションに加え、家事環境でのマニプレーション、とりわけ「取ってくる」「持ってくる」といったサービスを実施するサービスロボットを使用するための重要なキーテクノロジーは、把持40

ビルギット・グラーフ他「移動アシスタントロボット Care-O-Bot 3」

しようとする物体の認識と位置測定、および衝突しない移動マニプレーションである（文献６）。このテクノロジーについて以下に詳述する。
学習可能な対象物体認識
自律型把持の基本として家事ロボットは環境の中のさまざまな対象物体を認識し、位置を正確に測定しなければならない。できるだけ正確な環境の三次元画像を捉えるため、Care-O-bot®Ⅲのヘッドに組みこまれたステレオカメラシステ
ムと距離画像カメラのデータが高画質の距離画像に統合される。距離データとカ
ラーデータの統合により、各ピクセルにカラー値および距離値が備わっている
キャリブレーション済みカラー画像が算出される。
右および左のカラー画像
Recht es und(1388 linkes
x 1038Farbbild
px)(1388x1038 px)

Tief enbild aus
ステレオ画像処理
St ereobildによる距離画像
verarbeit ung(1388
x 1038 px)(1388x1038
px)
Tief enbild desToF センサーの
ToF-Sensors
距離画像(176x144 px)（176 x 144 px）

Tiefenbild aus
ステレオ画像処理およびStereobild- und
ToF
処理による距離画像
ToF-Verarbeitung(1388
x 1038 px) px)
und (1388x1038

ステレオカメラデータと3-D-ToF データの統合

対象物体は「６Ｄランドマーク・ポイント・クラウド」で表される。これはカラー画
像と距離画像上で特定の再認識可能なパターンに分類することができる一定量の３Ｄポイントを表示する。たとえば物体をロボットの前で回したり、ロボットハンドに渡したりすることにより、ロボットは新しい物体のモデルを自律学習できる（文献７）。個別の学習工程処理ステップは、次頁の図表「物体モデル作成のためのア
ルゴリズム」を参照されたし。撮影と画像データ統合の後、物体のローテンション
運動により、静的な背景と比較して物体データが分割される。対応するランド
マークポイントは、分割された物体ビュー用に計算され、個々のビューがひとつの３D物体モデルに統合される。
特定の物体を設定された場面で探索するために、まずはその場面で探索されたランドマークすべてがひとつの場面ランドマーク・ポイント・クラウドとして統合される。次にこの中で、探す物体のランドマーク・ポイント・クラウドとの可能な交流が探られる。
41

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

Setup

Trainingsbilder

M erkmalspunkte

3-D-M odellierung

物体モデル作成のためのアルゴリズム

さまざまな物体の認識と位置測定

衝突のないマニプレーション
Care-O-bot®Ⅲを日常環境で使用するには、ハンドリングの仕事が動的環境でも衝突しないで行なわれることが不可欠である。衝突監視とは、ロボット自身との自己衝突および環境との衝突を包括している。
衝突しないマニプレーションの基礎になるのは、ロボット構築のモデリング（自己モデル）と３Ｄ障害物モデルをつうじたロボットの環境モデリングである。この環境モデルは、前にモデリングした静的障害物と、センサ系により継続的に現況にあわせている動的障害物も含む。ロボットの自己モデルと環境モデルを基礎にモーションプランニングとオンライン衝突監視が行なわれる。モーションプランニ
ングは適切なマニピュレーターモーションにより既知の障害物を回避する機能を有するが、オンライン衝突監視は、たとえばモーションプランニングのときには未知だった早く動く障害物が出現したときに、動きをゆっくりしたり停止する等の反応をするよう、選択した経路の継続的なコントロールを行なう。
42

ビルギット・グラーフ他「移動アシスタントロボット Care-O-Bot 3」

その瞬間のジョイント位置と速度ベクターにより、まず自己モデルを現況に対応させる。そうすることにより、ロボット自身や静止物体と衝突しそうかどうかが認識可能である。環境モデルを現況にあわせれば、動的障害物も考慮できる。
物体の計画的把持とマニピュレーションのために、モーションプランナーは現
況のロボット設定を出発点として目的設定のため衝突のない経路を算出する。
モーションプランナーが速く作動し、緊急ストップによるオンライン衝突監視の使用にいたるのをできるだけ回避することが最適なケースである。故にオフライン・
プリプロセッシング期には、衝突しない設定（ノード）と衝突しない過渡期（エッジ）をひとつのグラフにまとめるようなロードマップを製作する（文献８）。ロード
マップの無衝突は、自己モデルに限定される。さらにグラフのすべてのノードとエッジが環境の３Ｄ占有グリッドと関連づけられ、個々のセルと、このセルをロボッ
トモデルのかたちで占有するグラフのノードとエッジ間の分類が可能である。
プランニング期の第二期には、現況の環境モデルの障害物のみが占有グリッドに登録され、経路検索のためのロードマップの該当部が直接ブロッキングされる。すべての中間点で高価な衝突チェックを行なうことなく、残りの有効な（つまり衝突無しの）ロードマップから非常に早く経路を見つけだすことができる。

自己衝突および環境衝突の可能性認識（赤で表示）

動的環境のためのモーションプランナーの原理
43日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

Care-O-bot®Ⅲ実際の利用
テクノロジー・プラットフォームとして Care-O-bot®Ⅲは、移動ロボットの重要なキーコンポーネントの試験や継続開発のベースとなるだけでなく、飲み物サー
ビス等簡単なアシスタント業務のソリューションとしても活用可能である。現在の研究では、ロボットに他の家事およびアシスタント業務を現実に近いかたちで実施させることを検証している。
メッセおよびイベント
Care-O-bot®Ⅲは AUTOMATICA 2008 で初めて一般に発表された。つづいて2008年11月にはドュースブルク市にあるフラウンホーファー研究所第二棟
オープニングで、またウィーンのリサーチ・ロングナイト等のイベントでも紹介され、観客にロボットが自主的に飲み物を配った。このような場面は日本でも iRex
2008 で紹介され、ロボットは観客と日本語でコミュニケーションを行ない、４日間
飲み物をふるまった。タッチスクリーンで希望の飲み物を選択すると、ロボットがキッチンカウンター上で自ら指定の飲み物を認識し、つかんでトレーに載せ観客ににサービスした。

iRex での Care-O-bot®Ⅲ
タッチスクリーンによる注文、希望の飲み物の把持、お辞儀をしながら渡す。

44

ビルギット・グラーフ他「移動アシスタントロボット Care-O-Bot 3」

高齢者介護施設での実地評価
WiMi-Care（www.wimi-care.de）プロジェクトでは、介護施設職員の日々の労働負担を軽減するサービスロボットの利用を取り上げた。なかでも、要介護者の直接的な介護ではなく、定期的で時間のかかる介護士の仕事をとくに対象とした。必要とされる機能と技術的に可能な機能の比較対照およびニーズ分析を基礎に、居住者への飲み物供給や、音楽をかける、朗読あるいは簡単な記憶力
ゲームというような娯楽機能が新たに Care-O-bot®Ⅲの動作に加わった。これをストーリーボードで視覚化し、介護士と何度も反復しつつ討議し、その要望にそって改善した。

ストーリーボードを用いて視覚化した飲み物供給場面

2010年５月高齢者介護施設で初めての実地検証をするため、簡単なかたち
で居住者への水供給を実施した。Care-O-bot®Ⅲの仕事は水の入ったコップをキッチンから取ってき、これを約30mの長さの廊下をとおってラウンジまで運び、テーブルにつく居住者に提供することである。ロボットはキッチンカウンター上の水の入ったコップを把持する、あるいはウォータディスペンサーで自主的に水を汲むというかたちで水を取る。コップを受けわたすにはテーブルについている人のところまでゆき、音声出力によりコップを取って飲むよう促した。

45

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

Care-O-bot®Ⅲのドリンクサービス

水を汲み、トレーに載せ、ラウンジにむかって走行、水を勧め、渡して、キッチンに戻る。

46

ビルギット・グラーフ他「移動アシスタントロボット Care-O-Bot 3」

５日間の実証期間中の Care-O-bot®Ⅲに対する職員および居住者の反応は一貫してポジティブであった。居住者はコップを普通にトレーから取ったが、実際に水を飲んだのは少人数だけである。これは、居住者がロボットの試験稼動を意識していたことに帰するようである。また、通常どおり介護士による飲み物供給が継続されていたことにも一因ある。介護士はロボットに対しする偏見は持っていなかった。それは、介護士が最初から開発プロセスに参加しており、ロボットが競争相手ではなく、むしろ（自分たちもその使い方を一緒に考案してきた）自分たちの仕事を簡便にする補助具とみていたことにあると考えられる。
キッチンからラウンジまでの約30メートルの廊下は、居住者がよく利用するもので、なかには歩行介助具や車椅子を使用する人もいた。また、介護士が頻繁に使う掃除道具や介護用具を入れた手押しワゴンで全面的あるいは部分的に塞がれていることもあったが、Care-O-bot®Ⅲの柔軟なナビゲーションのおかげでこういった障害物をうまく回避することができた。キッチンカウンター上の水入り
コップ把持は最初から非常に確実に機能した。ウォータディスペンサーから水を汲み把持することも同じようにうまく機能した。
2011年６月の２度目の実証期間までには、ラウンジに入るときにそこにいる人を認識し個人識別できるようになっている予定である。その上で、提供した飲み物を記録し、飲み方が少なかった居住者を特定して声をかけることが可能になる。またロボットのヘッドについているカメラで、テーブルやロボットのトレー上のコップも認識できるようにして、システム全体のパフォーマンスを向上させる。さらに娯楽場面と、職員がロボット使用計画を簡単にインプットできるようなユーザー
インターフェースを実装する予定である。
家庭環境内でのリモート操作稼動
ＳＲＳ(Multi-Role Shadow Robotic System for Independent Living, www.srsproject.eu)プロジェクトでは、家庭環境の中で高齢者を支援することを目指し、リモート操作と一部自律稼動な Care-O-bot®Ⅲの継続開発を進め、実証試験を行なう。Care-O-bot®Ⅲは「シャドーロボット」として、支援を受ける人の子どもや親戚といったユーザーの「影」を演じる。ロボットの助けを借りて、ユーザーはあた
かも自分がその場にいるかのように高齢者に積極的な支援を提供することが可能になる。すなわち、ロボットはリモート操作で学習することができ、自律稼動でさらに多くの支援が提供できるようになる。

47

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

参照文献• R. D. SCHRAFT & C. SCHAEFFER & T. MAY (1998): The Concept of a System
for Assisting Elderly or Disabled Persons in Home Environments. In: Proc.
The 24th IEEE International Conference on Industrial Electronics, Control&
Instrumentation (IECON), Vol. 4 Aachen, Germany• Birgit GRAF & Matthias HANS & Rolf Dieter SCHRAFT (2004): Care-O-bot II– Development of a Next Generation Robotic Home Assistant. In:
Autonomous Robots 16, No. 2, pp. 193-205• Birgit GRAF (2008): Ein benutzer- und umgebungsangepasstes Steuerungssystem für die Zielführung roboterbasierter Gehhilfen. Heimsheim :Jost-Jetter Verlag (IPA-IAO Forschung und Praxis; 473). Stuttgart, Univ.,
Fak. Konstruktions-, Produktions- und Fahrzeugtechnik, Inst. fürIndustrielle Fertigung und Fabrikbetrieb, Diss. 2008
• Christian P. CONNETTE & Christopher PARLITZ & Martin HÄGELE & Alexander

Singularity Avoidance for Over-Actuated, PseudoOmnidirectional, Wheeled Mobile Robots. In: Institute of Electrical and
VERL(2009):

Electronics Engineers: Proceedings of the 2009 IEEE International
Conference on Robotics and Automation: CD-ROM. May 12-17, 2009,
Kobe, Japan. Piscataway, NJ: IEEE, 2009
• Christopher PARLITZ & Martin HÄGELE & Peter KLEIN & Jan SEIFERt, Kerstin
DAUTENHAHN (2008): Care-O-bot 3 - Rationale for human-robot interaction
design. In: International Federation of Robotics u. a.: ISR 2008: 39th
International Symposium on Robotics, 15.-17. Oct. 2008, Seoul, Korea.
Seoul, Korea, 2008, pp. 275-280• Ulrich REISER & Christian CONNETTE & Jan FISCHER & Jens KUBACKI &Alexander BUBECK & Florian WEISSHARDT & Theo JACOBS & Christopher
PARLITZ & Martin HÄGELE & Alexander VERL (2009): Care-O-bot 3 -Creating a product vision for service robot applications by integrating design
and technology. In: The 2009 IEEE/RSJ International Conference onIntelligent Robots and Systems (IROS), St. Louis, USA, pp. 1992-1997• Georg ARBEITER & JanFISCHER & Alexander VERL (2010): 3D Perception andModeling for Manipulation on Care-O-bot® 3. In: IEEE / Robotics andAutomation Society: 2010 IEEE International Conference on Robotics andAutomation (ICRA 2010): Conference Digest. Anchorage, Alaska, USA, May
3-8, 2010. Piscataway, NJ, USA: IEEE Press, 2010, 5 pages48

ビルギット・グラーフ他「移動アシスタントロボット Care-O-Bot 3」• Tobias KUNZ & Ulrich REISER & Mike STILMAN & Alexander VERL (2010):
Real-Time Path Planning for a Robot Arm in Changing Environments. In:
Institute of Electrical and Electronics Engineers u. a.: IEEE/RSJ 2010
International Conference on Robots and Intelligent Systems: Intelligent
Robotics in the Next Transition, Taipei, Taiwan, Oct. 18-22, 2010.
Piscataway, NJ: IEEE, 2010, pp. 5906-5911（ティーテン礼子 訳）49

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

50

高齢者介護におけるロボット
技術倫理的観点からのコメント

クリスティアン・シュタイネック
チューリッヒ大学
１．はじめに
いわゆる「ロボット倫理学」は、ここ数年のあいだに専門に議論が交わされる領域までに成長したが、倫理学的知見に基づいて省察する作業が、ロボット工学の諸種プログラムの開発過程において定位置を占めるまでにはいたっていな
い。今回のシンポジウムにおいて発表された各プロジェクトに関する限りでも、確
かに倫理面での諸検討はあったが、倫理学としての専門的立場が加わる鑑定のようなものがあったわけではない。このシンポジウムの合間にも、著名な参加者の一人が、「そのようなかたちで関与されるのは、自身の判断能力を侵害するものである」と、激しく拒絶している。この態度が単に自分自身の行為の余地を
外部からのいかなる制約からも守ろうとしてでたものでない限り、このような拒絶は「外部」すなわち自然科学と技術的知見に縁遠い側の者が説教めいて技術を批判するという「技術妨害」的なイメージに端を発しているのでる。もっぱら文科系出身の知識人が個々の生活に及ぶ技術化の波や、それどころか、近代技術全般に対して不快感めいたことを口にしている数多くの例がこのようなイメージの根底にある。自然科学や技術にドイツの人文科学者が疎遠であることは、本稿に記すシンポジウム席上におけるクリスタラ教授の基調報告の中で大いに嘆かれたところである。
本論考の目的は、このように多極的な諸々の対峙を越えて、「本稿が対象とする技術イノベーションは、さまざまな専門領域の共同作業を必須とする慎重な倫理学的省察を要する」ということを示すことにある。これに結びつくテーゼは、早期に技術開発に組みこまれた倫理学的省察は（１）開発の方向が有意義であることを確認し、それどころか、有意義な方向性を見いだし、（２）「技術以外」の問題の潜在性に早期に気づかせ、それによって「解決処理可能」とし、そして、（３）最終的に、このようにして開発された技術の社会への統合能力を――そして、このことにより、社会からの受容をも――高めることをとおして、技術に対して生産的な効果を与え得るというものである。その結果、技術開発者が愛着を抱きつつあるイメージやプロジェクトを個々の場合に断念することを意味するかもしれない。しかし、倫理学的省察をともなって技術が開発されることで、それに併せて高まる正当性は、研究開発者にとっても最終的には役立つことと思われる。同時51

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」に、早期に倫理学的視点が加わることで、倫理面での討議にも技術的知見がもたらされるのである。冗漫な道徳一般論議に化するのではなく、質的にふさわしい倫理論議が的確に交わされることになるだろう。これによって技術の開発に、かの予定調和的なものが約束されたわけでは断じてない。技術の開発は、社会生活に革命的な展開をもたらす。技術開発は、おそらくは他者の犠牲のもとに、特定の人間に対してさらに大きい形成の余地（＝権力）を与える。技術開発は常にリスクをともない、多くの場合、そのリスクは社会的・空間的・時間的に不平等なかたちで分配されている。ゆえに、確固たる博愛主義を動機とした技術開発であっても、倫理面での議論において火種となるような利害や価値等が衝突することが予期される。目指すべきは、必須たる諸般の議論を、技術開発に対して
より前向きに取りくみつつ、同時に技術開発の社会への統合を可能とするあり方で作りあげていくことでなければならない。
２．技術と倫理
技術と倫理は、一見相互の関連性のない二つの別々の専門領域のようであり、この二つの領域の思考方法は対立的な立場をとることが多いように見える。
実際にこの二つは、文化哲学的観点では異なるシンボル形式として理解され得る。（1）エルンスト・カッシーラーによる本概念は、人間が相互の意思疎通の中で、諸般の特定の規範秩序に基づいて現実を把握し、形成する基本形式を言い表している。（2）この場合、技術と倫理はともに人間の行為に直接係る実践的シンボ
ル形式に属している。それに相応して、技術と倫理は上位規範たる「善」の下に位置している。これによって、技術と倫理の内在的な連関が表されている。倫理においては、第一義に行為の目的の質が問われる。その後で、選択された行為がその目的に適切であるかが副次的に問われる。これに対して、技術の第一義の規範とは合目的性、厳密に言えば、あの自然の継起の原則に従った合目的な形成なのである。（3）
倫理的には、根本的には「善い」行為、すなわち、善い目的を追った行為の道徳的な質は、不適切なかたちで行為遂行されれば、その煽りを食うかもしれな
い。実行が可能か否かの問いかけが甚だしく蔑ろにされたり、目的とは矛盾する
手段が選択されると、そのようなことが起きる。（目的最優先は、手段の神聖化を意味しない。）その意味においては、行為のために選択された手段、または、行為の合目的性を評価することは、倫理学的省察の内在的な一部を成す。しか1． 本概念に関しては、CASSIRER (1964) を参照のこと。
2． KREIS (2010), p. 449
3． CASSIRER (1985)52

クリスティアン・シュタイネック「高齢者介護におけるロボット」

し、それは常に、目的そのものを如何に評価するかで定まる。手段を完全無欠なものにしても、目的の質を変えることも、肩代わりすることもできない。
それに対し、技術的には、行為または行為手段の合目的性が第一義の規範である。それによって、道徳的に非難すべき行為に対しても技術的に良い手段があり得る。技術と「純粋に技術工学的な」思考に一般的な不信感をもたらす、
あの技術のアンビバレンスがここから生まれる。しかしながら、このアンビバレンス
は独自のシンボル形式としての技術の原則的な正当性に疑義をはさむわけではない。このアンビバレンスは、「倫理学的考察から切り離して技術の実現を決定すべきではない場合もある」という要求「のみ」を導きだす。技術はシンボル形
式として基本的に正当化されている。それは、技術によってのみ、倫理的決定がそもそも可能となる、かの行為の余地が創出されるからである。このことをプラトンはプロメテウスの神話をプラトン流に変えて表現している。プロメテウスが火を盗みだし、人間に与えた後で初めて人間は自分達自身とその周りのものを破壊しないために道徳の意義を要するということである。（4）ここまで劇的にならずにやや単純化して表現すれば、技術にとって必要不可欠な分業が、強制秩序を行使するのみでは形成され得ない社会的な連携を前提とする限り、緻密に体系化された技術と倫理は互いに補完しあっているといえる。逆に、すでに述べたように、技術は行為の余地を創出し、その余地においてこそ初めて道徳的な諸問題が生ずるのだ。このことは、単純な生活様式への後戻りへの憧憬を――多くは、貧困や自然とは縁の薄い階層において――喚起するかもしれない。しかし、この憧憬がたとえ人間回帰的に表出されようとも、結局のところ、むかっているのは
内在的に不道徳な目的、すなわち、自由を強制に挿げかえることである。
技術的行為や技術システムを倫理学的に省察することは必要不可欠であり、また妥当である。しかしそれは真の批判の意味において、つまり、正しきものの確保を目的として、過ったものから正しいものを分離するという意味において為されるべきであろう。思考の一形式でもある技術を十把一絡げに誹謗することは不可能である。これと同じことが、今度は逆に技術を倫理学的省察から全般的に免除するようなことに対してもいえる。技術的に可能なものはすべて実現されるべきであるといういわゆるテクノロジカルインペラティブ（5）等の脈絡で、意識的にかつ無謀なやり方で免除されないとも限らない。そうすれば技術は自己目的と、つまり、道徳的に全く善いものであると宣言されてしまう。しかし、例のアンビバレンスがさまざまな影響を及ぼしかねないために、技術にはその資格はない。
4． PLATON: Protagoras. 320c-322d
PLATON, translated by MANUWALD (2006), pp. 16-19
5． HÜLSMANN (1992)
53

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

人が止めることもできず、また、止めるべきでもないといわれ、一直線に進むべき方向を定められたプロセスたる技術開発は、たとえやや微妙な表現をされたとこ
ろで、これによって全般的に倫理学的省察からも、そして倫理学的省察によって定められる決定からも免れてしまう。これは、技術を十把一絡げに拒絶するのと同様、同じ理由から、不道徳なことである。というのも、ここでも強制が自由に取って代わるからである。（6）換言すれば、――現在、各地で原子力エネルギーについて行なわれているように――、若干の技術やテクノロジーに疑義をはさみ、場合によってはその実現を拒否する決定も厭わないことが、常に可能でなければならない。原子力エネルギーの例からも見てとれるように、このような決定には代替策への模索が同時にともなわれる。つまり、技術開発の将来的な方向
性は意識的に変えられるのである。これは、けっして技術を全般的に敵視する意味でではなく、行為の余地に常に包含され、保持されるべきなひとつの可能性である。
３．体系化された技術倫理学の根本概念
技術の倫理学的省察、または倫理学的省察による行為の制御が求めらている出発点のそれぞれについて本稿で進めてきた原則に立ち、体系的かつ個別に考察してみる価値がある。いつものことながら、この場合にまず目に入るのは、技術がもたらし得る弊害である。
日本の技術倫理学者の新田氏が、通常の活用に直接に起因する弊害とならんで以下の項目を作成した。
１）直接的なリスク• 機能障害に起因する弊害• 誤使用に起因する弊害• 意図的に有害な使用に起因する弊害（悪用、若しくは損傷を目的としたテクノロジー）２）間接的なリスク• テクノロジーによる社会からの反作用に起因する弊害• 技術がもたらす社会変革による弊害• 「技術的強制」の発生による人間の決定の自由の制限
ここから、倫理学的に重要な技術形成の課題分野が二つ導きだされる。
6． 新田（2005年）、12頁
54クリスティアン・シュタイネック「高齢者介護におけるロボット」

１．技術に内在する危険性の克服（技術の安全の確保）
２．人間の決定の自由の保持（7）ここに列挙された各リスクに対峙して、当該技術の活用から直接に得られる利益に限らない何らかの利益が存在していることは、留意して省察されるべきであろう。たとえば、肉体的な重労働を機械作業が取ってかわる場合がそうであるよ
うに、技術がもたらす社会変革は直接的には不利益だが、間接的には望むべき事態をもたらし得る。つまり、まさしく天秤にかけるような慎重な比較決定が問われることになるだろう。
次に考慮すべき点は、この比較検討作業が技術的行為のすべての段階を対象とすることである。ローポール（Günter ROPOHL）によれば、これは創出、使用、解消処理の三つの主段階であり、これらはまたそれぞれにさまざまな副段階から構成されている。ローポールは、創出は計画・生産・販売を、使用は操業の開始・運営・停止を、そして解消処理は、物質的技術的創造物の分解・再生処理・保管・リサイクルとしている。（8）チャンスとリスクを評価する際はさらに、ローポールが自身で作成した責任とリ
スク類型の「形態論的マトリックス」で示しているように、リスクと責任の分配を段階的に体系化することを考慮に入れるべきであろう。
１．責任（9）
責任

１

２

３

ａ）所在

個人

組織

社会

ｂ）対象物

行為

生産物

不作為

ｃ）対象事態

予見可能な事態

不測の事態

遠隔的または後発的な事態ｃ）理由

道徳的諸価値

社会的諸価値

国家の諸法令

ｅ）判定

良心

他者の判断

裁判

ｆ）とる時期

事前

現時事後ｇ）とる方法

能動的

潜在的

受動的

7． 同上、９頁～12頁
8． ROPOHL (1996), p. 90
9．同上、75頁
55日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

２．リスク（10）
１

２

３

（Ａ）高さ

低い

高い

破壊的

（Ｂ）限定度

容易

困難

不可能

（Ｃ）影響度

使用者による影響 他者による影響

影響されない（Ｄ）原因

人為的、使用者

人為的、他者

自然発生的（Ｅ）当事者

使用者

他者

社会

（Ｆ）周知度既知

新種（Ｆ）限定度発
生 （Ｇ）影響度

確実性

蓋然性

不確実性

当事者による影響

他者による影響

影響されない上述ふたつの一覧表は、あるテクノロジーの創出・使用・解消処理に関する倫理学的省察と、その省察の知見に基づく制御が如何に内包的かつ外延的であるべきかを判断するための発見的手段として用いることが可能である。その場
合、上記の一覧表から重要な結論がひとつ導きだされるのだが、それはとくに、複合性をもったテクノロジーにおける利益と弊害を天秤にかける際は、純粋に技術開発のために育成され、取りくんできた人材がだす鑑定等の枠を超えて位置する諸領域を考慮に含めなければならないことである。テクノロジーの性能や複合性が高まるほど、そして及ぼす影響が時間的、空間的、社会的に広がるほど、個人の孤立した努力では、計画中の技術的行為を十分に責任をもって評価し、形成していくのにますます追いつかなくなるだろう。
この責任・リスク類型の一覧表から次に結論づけられるのは、テクノロジーの創出と使用の決定に関して、すべての場合において、この二つの段階に直接関与する個人と組織に委ねたままにはできないことである。第三者、または社会に及ぼすと予見されるテクノロジーの影響が大きくなればなるほど、意思決定時にその当事者の利害について配慮されることが切実に求められる。その場合、選好決定となりがちであるため、好悪の影響の「客観的」な計算の類では十分ではなく、それよりも、当事者のグループが意思決定に自ら参加していることが必要である。そのために、倫理的な要求が最初に目指すのは、対象となるテクノロ
ジーの創出・使用・解消処理に関する決定のプロセスを知能集積型に組織化することである。

10．同上、148頁に基づき部分変更
56

クリスティアン・シュタイネック「高齢者介護におけるロボット」

４．技術倫理的な決定のための社会的な組織作り
物理的および社会的に広範囲の影響をもつ巨大複合テクノロジーの開発に対しては、ここでもう一度ローポールの提案を参照する。ローポールは倫理学的知見に基づき技術を制御することを目的として、情報収集・評価・決定作業をネットワーク化するいわゆる「ディスクール・バス」（情報テクノロジーにおける「バス」に類似）を考案している。
ここで対象になっているのは、明らかに、実に労の多い形式での技術的行為の制御であり、この形式は（テクノロジーの開発であれ、社会的システムへの導入であれ）、どんなイノベーションに対しても必要かつ適切なわけではない。しかし、関連する鑑定等や、利害ないし価値評価などを包括的に考察すべく試みられるので、やや小規模での組織モデルに対しても方向性を示すのに役立ち得る。が、やはりリスク性が高かったり、影響が使用者の域を越えて波及するような巨大テクノロジーを構築する場合においては、ローポールのモデルが妥当といえるだろう。また、テクノロジーの開発のために、経済促進を理由としてであれ、社会的な利益を見込んだ上であれ、国から多額の資金援助を求める場合などにローポールのモデルを応用できるであろう。それぞれに問題となっている社会的な利益または弊害を考慮して、評価と意思決定のためにこのような組織を作

国際制度・
組織

国会内委員会

産業連盟
民間団体

行政府内
調整部会

技術に関する
司法判断制度

各参加施設
公共圏

専門家シンポジウム

技術アセスメント
機関

技術者倫理
委員会

産業部門
開発部会

研究開発機関ディスクールバス
ドキュメンテーション・
インフォメーションセンター

技術アセスメントのためのネットワーク・諸機関（ROPOHL (1996)）

57

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

り、運営体制を整えることは、国の持つ有意義な任務といえるであろう。各関連機関を国立大学や、または（対象となる研究開発作業に直接係わっていない）
研究施設へ組みいれることも可能であろう。巨大テクノロジーの構築や、またそれが最終的に意義がない、それどころか有害とみなされて処理される際の労に比べれば、この任務は経済的にも合理的と評価すべきであろう。
介護現場でのロボットの試験的活用等の小規模なプロジェクトには、評価と制御のための組織もこれほど広範囲でなくても十分である。しかし、（今回の基調報告における）グラーフ先生と共同研究者諸氏の事例でもやはり、計画の段階ですでに当事者（この場合は介護スタッフ）を参加させることが可能かつ有意義であることがわかる。そうすることで、グラーフ先生の研究チームはまず第一に、ロボットを活用する目的の意義を明確にし、そして第二に、プロジェクトの持つ正当性への認識を当事者内でさらに高めるのに成功している。グラーフ先生のケースでは問題とならなかったが、当事者が参加することが特別な難点となることもある。とくに、認知症患者の介護が対象になっているときがそうである。
この分野における研究開発は、「生命倫理学等の他の諸領域においてすでに開発されたモデルを参考にできる」といえるだろう。この場合、小規模なプロジェクトに対しては治験審査委員会制度（institutional review boards・ＩＲＢ）
が（11）、また、当事者の関与については、「インフォームドコンセント」を得る手続きが考えられるだろう。（12）中規模のプロジェクトでは、全部の当事者サイドの利害等の折衝を図るために、スカンジナビア諸国で開発された「コンセンサス会議」
が全般的に適当な方法であることがわかっている。（13）すなわち、認知症患者の介護に関しては充実した文献があるため、ロボット倫理学は最初から始める必要もなく、協調的な技術制御組織を新たに考案する必要もない。
ちなみに、人の介護または治療行為の根本原則に対しても同じことがいえる。高齢者介護に活用するためのロボット開発は、人間と機械の直接的な接触が想定されているという意味において、まず、「ジョージタウン・マントラ」として有名になった生命倫理学の原理主義に準拠することができる。本原理とは以下のものである。
• Non-maleficience（損傷を与える行為を排除する）• Beneficience（対象となる者の幸福を目指す）• Autonomy（対象となる者が持つ諸々の価値と決定権を尊重する）

11．MAZUR (2007)
12．LOHMANN (2007)
13．EINSIEDEL & JELSØE & BRECK (2001)58

クリスティアン・シュタイネック「高齢者介護におけるロボット」• Justice（分配の公平を目指す）（14）以上４原理は、当事者の参加のもとに決定が下されるときにのみ応用可能だ
ろう。技術の専門家が一方的に試験するだけでは、計画の第一段階での構想に役立つだろうが、けっしてそれで十分ではない。
５．決疑論的なコメント
Ａ．高齢者介護においてロボットは必要不可欠か
今回のシンポジウムでは、高齢者介護のためのロボット開発は、少子高齢化を原因とする必然性であるとの論証が繰り返された。すなわち、労働能力のある
人と、加齢による要介護者の今後の比率を予測して、介護現場での労働力を人間から機械に代えなければならないと主張するものである。介護基準を高めるた
めには、介護ロボットの開発はまさに望ましい道かもしれない。（15）しかし、必然性なるものについて語ることは、前述の技術開発の自然化という結果にいたる。それよりもむしろ、機械の代用はどのような活動に対して有意義でかつ可能であろうかを事例に応じて検証すべきであろう。また、ロボットを使用すること以外の可能性についても、社会の高齢化を促す要因と、人間の共同生活のあり方（年齢層に分かれた核家族化 vs. 世代同居型世帯形成への誘因等）の両方を顧慮した上で慎重に検討すべきであろう。特定の結果をだすことに固執せずに、可能性や代替案等の検討をすることが、最終的には、真に合目的性を備えた人工物の開発・導入に役立つであろう。
Ｂ．ロボットの活用およびタイプ
基本的にいって、介護現場でのロボット活用については、これまでの開発から明確に区別できる二つの適用領域が導きだされる。この領域に属するのは、大まかに「作業ロボット」と「遊戯ロボット」と表現できるであろう別々のタイプのロ
ボットである。
作業ロボットの目的は情報を揃えたり、身体的な活動をとおして介護現場で規定された任務を支援することである。この場合、たとえば患者のベッド替えや、排泄時の支援など心理的あるいは身体的に負担のかかる作業において明らかな需要がある。このような目的のための特殊ロボットの開発もすでに行なわれて14．BEAUCHAMP & CHILDRESS (1994)
HOLM (1995)
15．「福祉・看護分野におけるロボットの実現に向けて」の22頁～25頁で江崎郁子がバランスのとれた評価を行なっている。
59

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

いる。（16）また、診断やセラピーにおいても、すでにロボット活用の開発が始まっている。この場合、江崎郁子の指摘に基づいて留意すべきことは、価値や利害等が対立している場合には常に人間が、介護倫理学においてすでに展開された原則と対処方法に基づいて行為の決定をすることである。
遊戯ロボットは、アザラシ型ロボット「パロ」で成功しているように、患者の活性化のためにさまざまに異なる分野でセラピーに用いることが可能である。（17）
ロボット研究の視点からは、人間の介護スタッフが備える能力をすべて満たし、機能的には凌駕することもある万能ロボットを開発することは、やりがいのあることとして映るかもしれない。しかし、前述した患者の自律性確保の原則の観点からは、この二つのタイプを明確に区別することが賢明である。すなわち、実践的な目標が設定される分野においては、とくに価値決定が問題になるときはどんなかたちであれ、錯覚を起こさせることは患者の自律性を欺く行為と見なされるということである。巧妙なプログラムで「人間的」な感情、感情移入能力、そして理解力が備わっているかのように見せかけることは、この原則に反するであろう。
しかし、これに反して、遊戯での錯覚禁止の掟にこの論旨は適用されない。
逆に、まさしく見抜かれているからこそ快楽を生む錯覚のために本来の知覚が一時的に停止することもあるというのは、遊戯の根本的な特徴に属する。（18）ちな
みに、シンポジウムで上映されたパロの活用現場のビデオは、認知症患者もこの錯覚との遊びを、そうと受け止めた上であえて係わっていく様子が明らかになっており、感慨深いものがあった。
ここで、「予告された万能ロボットは、完全な意味において知能を備えているだろう。すなわち、感受性や理解力、ましてや感情移入などの『人間的』な特徴を装って見せることはないだろう」という論証が為されるかもしれない。ここで、真の人工知能開発の技術的可能性について予言しようとはしないが、覚えておくべきことは、その成功は、人間がつくったプログラムからロボットを解くことをもともなうであろうということだ。換言すれば、ロボットは独自の関心を抱き、これを知覚し、そしてカントがいうところの「有限的な存在者たる人間の道徳性の本質を成す」傾向性と義務の葛藤に陥るという状況に置かれるであろう。人間が道徳的に不安定であるのと同様に、真に知能的なロボットの誕生を以って、情緒不安定な存在者が否応もなく創られることを意味するであろう。人間の介護スタッフを凌ぐ

16．本間敬子＆山田陽滋＆松本治（2010年）
17．K. WADA & T. SHIBATA & T. SAITŌ & K. TANIE (2004)
18．HUIZINGA (2006)
PFALLER (2002)60

クリスティアン・シュタイネック「高齢者介護におけるロボット」とされた長所の多くは、これによって消滅するといえる。というのも、知能的なロボットが決まりきった日常業務、否応もなく衰弱していく患者、随伴して現れる認知症に直面して、なぜ苛立ちを見せないことがあろうか。また場合によっては「燃え尽き」症候を発症するであろうなどとは、はかりかねるからである。「ロボットが人類に対して抱くと想定されたままの親近感や連帯感、または激しい利害感情というビジョンの土台になるものは何か」と大衆メディアが躍起になって論争しているが、それはここではとりあえず度外視されてもよい。――しかしその問いかけ
があてはまる諸種のプロジェクト計画時には考慮に入れられるべきであろう。
６．結びのコメント
高齢者介護においては、現場での個々の成功例に十分に裏づけられて、有意義かつ倫理的に責任のあるかたちでロボットを活用できる見通しがたっている。今後の開発および実施については、以下の項目に留意すべきであろう。
１．基本的に、問題点ごとに、解決に向けた代替案も幾つか含めて考慮すべきである。社会的行為を再編成することで、コスト高な技術的解決を不要にできることもあるだろう。
２．すでに計画の段階で、考えられそうな責任とリスクの類型とその分配について体系的に分析すべきと思われる。当該テクノロジーの開発・使用・解消処理の組織化は、この分析に従うべきであろう。
３．すべての段階において、文化社会学の専門家と、患者および介護スタッフ側の代表者等の参加が有意義であると判明するであろう。このことがとくに該当するのは目的分析、状況分析と機能規定の評価、システム評価、作業内容の事後評価、当該技術機器の運転・操作と解消処理を評価するときである。
それぞれに該当する責任とリスク類型の各マトリックスに依拠すれば、こうした参加は単なる可能性としてあるだけではなく、倫理的な必然性なのである。こ
こであらためて評価作業は技術的行為の余地の制限をともなうだろうが、それは同時にチャンスを、――すなわち、導きだされる行為と、当該製造品・生産物の正当性をより高め、この二つの合目的性を真の意味で高めるチャンスを――もなうことを強調するべきである。これが長期的かつ経済的により有意義な開発のあり方といえるであろう。

参照文献• Tom L. BEAUCHAMP & James F. CHILDRESS (1994): Principles of biomedical

61

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

ethics. 4th ed. New York: Oxford University Press• Ernst CASSIRER (1985): Form und Technik. In: Ernst CASSIRER & Ernst
Wolfgang ORTH & John Michael KROIS& & Josef M. WERLE (eds): Symbol,
Technik, Sprache: Aufsätze aus den Jahren 1927-1933. Vol. 372. Philosophische Bibliothek. Hamburg: Meiner• Ernst CASSIRER (1964): Philosophie der symbolischen Formen. 3 Bde. 4.
Auflage. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft• Edna F. EINSIEDEL & Erling JELSØE & Thomas BRECK (2001): Publics at thetechnology table: The consensus conference in Denmark, Canada, andAustralia. In: Public Understanding of Science 10, no. 1 (January 1, 2001). pp.
83-98• 江崎郁子（2007年）「福祉・介護分野におけるロボットの実現に向けて」、『人間工学』43巻（Suppl.）22頁～28頁所収• S. HOLM (1995): Not just autonomy--the principles of American biomedical

ethics. In: Journal of Medical Ethics 21, no. 6 (December 1, 1995). pp.
332-338• 本間敬子＆山田陽滋＆松本治（2010年）「介護支援ロボットの実証試験における倫理審査と被験者保護について――排泄介護総合支援ロボット「トイレアシスト」の事例報告」、『日本ロボット学会誌』28巻、２号、181頁～190頁所収
HONMA Keiko & YAMADA Yōji & MATSUMOTO Osamu (2010): Ethical review

process and subject protection in demonstration experiments of assistive
robots for care-giving: case report of the excretion care robot‘Toilet-Assist’. In: Nihon robotto gakkaishi 28, No. 2. pp. 181-190• Johan HUIZINGA (2006): Homo Ludens: vom Ursprung der Kultur im Spiel.
20th ed. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag• Heinz HÜLSMANN (1992): Der Technologische Imperativ: philosophische undgesellschaftliche Orte der technologischen Formation: Heinz Hülsmann zum
75. Geburtstag. München: Profil• Guido KREIS (2010): Cassirer und die Formen des Geistes. Berlin: Suhrkamp• Ulrich LOHMANN (2007): Informed consent und Ersatzmöglichkeiten bei Einwilligungsunfähigkeit in Deutschland: ein Überblick. Bochum: Zentrum fürMed. Ethik• Dennis MAZUR (2007): Evaluating the science and ethics of research on
humans: a guide for IRB members. Baltimore: Johns Hopkins University Press62

クリスティアン・シュタイネック「高齢者介護におけるロボット」• 新田孝彦（2005年）「総論・科学技術とは何か」、蔵田伸雄、石原孝二（共編）『科学技術倫理を学ぶ人のために』、京都：世界思想社• Robert PFALLER (2002): Die Illusionen der anderen: über das Lustprinzip inder Kultur. Frankfurt am Main: Suhrkamp• PLATO, translated by Bernd MANUWALD (2006): Protagoras. Vandenhoeck &Ruprecht• Günter ROPOHL (1996): Ethik und Technikbewertung. 1st ed. Frankfurt am
Main: Suhrkamp• K. WADA & T. SHIBATA & T. SAITŌ & K. TANIE (2004): Effects of robotassisted activity for elderly people and nurses at a day service center.
Proceedings of the IEEE 92, No. 11. pp. 1780-1788（ズックスドルフ千恵子 訳）

63日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

64日本におけるサイバネティクス
ロボットとサイボーグ

高橋 透
早稲田大学文化構想学部
ベルリン日独センターおよび同センター副事務総長清水陽一氏、そして国際交流基金に対してお招きいただいたことに感謝申し上げます。
さて、まず僭越ながら簡単にこれまでの自分の仕事を紹介させていただきます。私はポストモダンといわれる哲学の研究から出発し、十年ほど前から先端テ
クノロジー、とくにはサイボーグ技術に関心を寄せ、『サイボーグ・エシックス』（2006年）と『サイボーグ・フィロソフィー』（2008年）を上梓しました。主催者側から私に与えられた課題は、「日本におけるサイバネティクス」ですので、今日はサイボーグ研究から見たロボットについてお話したいと思います。ただし、タイトルにある「日本における」というフレーズは、とくに日本以外の国のサイバネティクスとの比較を意図したものではなく、たんに私が地理的に日本に居住して、一日本人として見解を述べているという程度の意味に理解していただきたいと思います。
１．サイボーグとロボット
では本題に入りましょう。まず、「サイボーグとは何か」です。ご存じのように、ダナ・ハラウェイは、「サイボーグ宣言」というテキストで、サイボーグとは「有機体と機械のハイブリッド」（hybrid of machine and organism）（1）であるといっています。
ようするに、サイボーグ化とは、人間／機械／動物等のあいだの従来は自明と思われていた境界づけが曖昧化していく現象のことであり、私もこうしたハラウェイの考え方に則っています。ただし、本日は人間と機械の境界の曖昧化としてのサイボーグに話を限定し、動物については触れないことにします。
ロボットが二足歩行できたと思ったら、ヒューマノイドの開発が大変なスピード
で行なわれ、ロボットがいよいよ人間社会の日常生活シーンに取りこまれるレベ
ルまできました。石黒浩氏の「ジェミノイド」（Geminoid）もそうですが、ヒューマノイ
ドを遠隔操作する技術が今後さらに開発されていくのでしょう。まずは、人間によるヒューマノイドの遠隔操作を題材にして、人間とロボット、つまり人間と機械のあいだの関係、ようするにサイボーグについて考察しましょう。
二足歩行するヒューマノイドといえば、もちろんホンダのアシモです。2009年
1． HARAWAY (1991), p. 149
65

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」のプレスリリースによると、「人が考えアシモが動く」という実験がホンダ、ＡＴＲ研究所、島津製作所によって行なわれました。 (2)この実験は、人間の被験者の頭部にコピュータに接続されたヘッドセットを取りつけ、脳の情報を読みとり、この情報をアシモに送信し、アシモを動かすというものです。今回の実験では、アシモ
は得意の二足歩行を披露することはなかったものの、人間の被験者が頭の中で右手を動かすことをイメージすると、アシモも同じように右手を動かし、また左手を動かすことを脳内でイメージするとアシモも左手を同じように動かしました。注
意していただきたいのは、被験者は実際に手を動かすことなく、頭のなかでその動きを考え、イメージしただけで、アシモが同じ動きをしたという点です。
脳と機械を繋ぐこうした方法は、ブレイン・マシン・インターフェイス（ＢＭＩ）と呼ばれています。「人が考えアシモが動く」のプロモーション・ビデオは、ＢＭＩの利点として、たとえば考えただけでエアコンのスイッチを入れることができるとか、あるいは両手が荷物でふさがっているときに考えただけで車のドアを開けることができるとか、さらには数台のアシモに家事を手伝わせるといったことを挙げています。けれども、私は哲学を専攻する人間なので、ここでは、そうしたメリットを探索するよりも、ＢＭＩをつうじてロボットが人間という存在にどのようなインパクトを与えるのかを探求したいと思っています。
ここでもうひとつのロボットとのＢＭＩ実験を考えてみましょう。これは拙著『サイボーグ・フィロソフィー』でも紹介した事例です。（3）先ほどのアシモとのBMI実験では、被験者は人間で頭にヘッドセットを被っていましたが、今度の被験者はサルで、頭蓋に穴をあけて直接脳のニューロンから脳内信号を取りだしています。ちなみにこれを侵襲式と呼び、この方式は人間でも成功しています。
2008 年 １ 月 の プ レ ス 発 表 に よ る と 、 ア メ リ カ の ミ ゲ ル ・ ニ コ レ リ ス （ Miguel
NICOLELIS）と日本の川人光男は「サルの大脳皮質のニューロン活動情報をネット
ワークを介して伝送（米国・日本間）し、リアルタイムでヒューマノイドロボットを歩行させる」 (4)実験に成功しました。この実験は具体的にいえば次のようなものです。まず、アメリカのニコレリスが、つかまり立ちで二足歩行する訓練を施された
サルの大脳皮質ニューロンをコンピュータに接続します。次いで、日本の川人が二足歩行できるヒューマノイドロボットをインターネット経由でニコレリスのサルの脳に接続します。こうしてサルの脳とロボットがインターネット回線で結ばれた状
態になります。この状態で、サルがルームランナーの上で歩行を始めると、サル

2． 森山和道、2009年３月31日付
http://robot.watch.impress.co.jp/cda/news/2009/03/31/1692.html
3． 高橋透（2008年）
4． 川人光男、18頁
66

高橋透「日本におけるサイバネティクス」の脳のニューロンの信号が瞬時にロボットへと送信され、その結果、ロボットはリ
アルタイムでサルとまったく同じ歩行の動きを行なったというのです。
2008年３月20日に開催された「解き明かされる脳の不思議」というシンポジウ
ムで、川人はこの実験について「マッド・サイエンティスト」的かも知れないと断りながらも、「このサルは日本にもうひとつ自分の身体をもっている」のであり、この実験によって「ひとつの脳は複数の身体をもち得る」ということが証示された、とコメントしています。ということは、このＢＭＩの実験が示しているのは、ひとつの脳にひとつの身体というあり方、換言すれば、人間の個体性という存在の仕方が問い渦中に投ぜられはじめたということにほかならないといえるでしょう。身体レベル
では、私たちの個体存在は、思っているほど絶対的なものではないということが明らかになってきたといわねばならないのではないでしょうか。現代の先端技術
は、個体という、人間の、自明と思われていた生物学的根本条件をも揺さぶりはじめているといってよいのだと思います。サイボーグとは、人間と機械の境界の曖昧化であるといいましたが、サイボーグ化は、個体と個体のあいだの境界をも曖
昧化しはじめているのです。（5）
いま、サイボーグ化は個体と個体のあいだの境界をも曖昧化しはじめているといいましたが、その問題の考察を深化させましょう。そのために、今年2010年に「アルス・エレクトロニカ」（Ars Electronica）の「ゴールデン・ニカ賞」（Golden
Nica）を受賞したステラーク（Stelarc）に登場してもらい、「フラクタル・フレッシュ」（Fractal Flesh）と「ピング・バディ」（Ping Body）という彼のサイボーグ・パフォーマンスを見てみましょう。（6）まず「フラクタル・フレッシュ」です。このパフォーマンスでステラークは自分の身体の表面に筋肉刺激パッドを装着し、それを介してコンピュータに接続されています。会場に置かれたコンピュータ・スクリーン上の人型のなかには黒い丸マーク複数が描かれていますが、この黒丸のどれかに誰かが触れると、ステラークの身体上のそのマークに対応する位置に装着されたパッドからステラークの身体に電気刺激が与えられます。するとステラークの身体は、彼自身の意図には必ずしもそぐわない動きをさせられることになります。（7）つまり彼の身体は、自分の意思で制御し得る身体であると同時に、不随意の動きをさせられる身体となるのです。ステラークはこうしたサイボーグ身体のあり方を「分裂した身体」（split body）と呼んでいます。言い換えれば、ステラークのサイボー
5． 以上の２段落については、高橋（2008年）48頁～49頁を参照されたい。
6． ステラークについてはさらに、高橋透（2006年）、35頁～74頁を参照。
7． ＢＭＩとの関連で言えば、現段階ではＢＭＩとは、脳の運動系情報をデコーディングし、それをデバイス操作のために活用することは可能であるが、脳に情報をインプットするにはいたっていない。（理化学研究所脳科学総合センター藤井直敬氏の早稲田大学文化構想学部における講演会（2010年１月14日）での発言による）。
67

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

グ身体には自分自身の意志と他人の意志とが併存しているわけです。このように「フラクタル・フレッシュ」は、個体と個体のあいだの境界の曖昧化を表現しているのです。
「フラクタル・フレッシュ」で提示された、こうしたサイボーグ身体の構想を、ステ
ラークはさらに「ピング・バディ」で拡張します。「ピング・バディ」ではステラークの身体へ指令を送るのは人間ではなくて、インターネット上の任意のデジタル情報です。デジタル情報がステラークのサイボーグ身体へと送りこまれるのです。こうして、ステラークの身体には、人間としてのステラークの意思と機械からの指令とが併存することになります。かくして「ピング・バディ」では、人間と機械のあいだの境界が曖昧化する様が表現されることになります。これらのパフォーマンスをつうじてステラークは、サイボーグの身体は自分以外の他者――それが他の人間であれ、人間の他者という意味での機械であれ――と併存し、共存・共生してゆかなければならないことを主張しているのです。
２．ロボットとサイボーグ
では、以上のようなサイボーグ像からロボットについて考えてみましょう。私の主張は、「ロボットはサイボーグの鏡像である」というものです。ロボット、とくにヒューマノイドは機械が人間に接近する試みであり、サイボーグは人間が機械に接近する試みであるといえるでしょう。こうした観点に立って日本のアニメ作品『イヴの時間』と『攻殻機動隊』を検討してみたいと思います。
『イヴの時間』（吉浦康弘監督）は2008年からインターネット上で６話が公開され、2010年に劇場版がリリースされました。粗筋は以下のとおりです。
未来、たぶん日本――ロボットが実用されて久しく、アンドロイドが実用化されて間もない時代」、主人公の高校生リクオは自宅のアンドロイド・サ
ミィを「家電」として扱っていたが、ある日、友人のマサキとともに「イヴの時間」という喫茶店を訪れることになる。そこでは、「人間とアンドロイドを区別しない」ということがルールとなっているのだった。この近未来の世界では、
アンドロイドたちは人間とそっくりの外見をもち、人間のように振る舞い、人間と会話をするが、人間と区別するために頭上にリングを点灯させることが法的に義務づけられている。アンドロイドに愛情や恋心を抱く者は「ドリ系」といって蔑まれ、アンドロイドによる「人間性の崩壊」を糾弾する「倫理委員会」がアンドロイドを人間として扱うことを禁じており、喫茶店「イヴの時間」
は、同委員会の取り締まりの対象となっていく。しかしながら、この喫茶店では、アンドロイドたちは頭上のリングを消し、人間たちとともに、あるいはアン

68高橋透「日本におけるサイバネティクス」

ドロイド同士でさまざまなドラマを紡いでいく。そしてリクオは、こうしたドラマの体験を通じてアンドロイドたちに心を開いてくのであった。（8）
作品のメッセージは明らかです。それは人間とアンドロイドの共生を主張しているのです。実際吉浦監督は作品のなかでリクオに、自分たちの「進んでいる方向性は間違っていない気がする」といわせています。
『イヴの時間』における「人間とアンドロイドを区別しない」というテーマを、人間と機械の境界の曖昧化を主張するサイボーグ論の観点から解釈すれば、このテーマは、人間と機械の区別が曖昧化されること、およびそうした曖昧化を肯定することを意味していることになります。そのような曖昧化の肯定が行なわれるな
らば、機械にすぎないはずのアンドロイドが、ある仕方で〈人間的なもの〉として扱われることになる。この点に、『イヴの時間』が人間とアンドロイド、人間と機械の共存・共生の可能性の根拠を求めていることは明らかです。今後ロボットが人間社会に進出してくるならば、私たちはロボットとこのようにして付きあっていくことになっても不思議はないのではないでしょうか。
ところで、上の議論からすれば、ロボットとの共存・共生を確立するにあたって
人間は機械を〈人間的なもの〉として解釈することになります。しかしそうなると、機械は人間でもあるということになり、人間と機械という区別立てはもはや成立し得なくなります。その結果、人間と機械のあいだの区別は揺らぎはじめ、曖昧化
されはじめることになるでしょう。そして、こうした曖昧化のプロセスそのものによってまさに人間の側のあり方も変更を迫られざるを得なくなります。つまり、ロボットの側が惹起する人間と機械のあいだの区別の曖昧化は、この区別のもう片方の項である人間の側をも必然的に曖昧化のプロセスに巻きこまざるを得ないのです。こうして人間の側も機械と結合しはじめることになるのであり、サイボーグ化という現象が浮上してくることになります。
この間の事情を『攻殻機動隊』（押井守監督）を取り上げることで考察してみましょう。1995年にリリースされたこの作品は、士郎正宗による同名のマンガに基づいて製作されたアニメ作品です。粗筋を簡単にいえば、近未来、ＢＭＩがインフラとなった世界で、国家公安組織に勤務する草薙素子という脳以外サイボーグ化した女性が謎のハッカー事件を追跡するうちに、「情報の海から発生した生命体」と自称する「人形使い」（puppet master）という存在に遭遇し、最終的にこの人形使いと「融合する」というものです。まず、ＢＭＩという技術が、1995年のアニ
メ・リリース時点ではＳＦにすぎなかったのが、現在ではある段階においてすでに実現されていることには驚きを覚えざるをえません。もちろん、人形使いが「情報8． 『イヴの時間』（吉浦康弘監督）
69

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」の海から発生した生命体」であるという設定は現段階ではＳＦにすぎませんが、しかし人形使いの自称するそうした生命体のあり方を機械から発生した生命体という意味で理解するならば、人形使いとは、人間という生命体として扱われはじめたロボットであるといってよいでしょう。したがって、素子と人形使いの融合というテーマが物語っているのは、サイボーグ化によって機械に近づきながらもいまだに人間である存在と、人間に近づきつつある機械との究極の融合であると解釈できます。こうした融合が技術的に本当に可能なのか現時点では分かりません
が、しかし、このアニメ作品のメッセージは明らかであって、それは、事態は『イヴの時間』が主張していたような、ロボットを〈人間的なもの〉として扱うというかたち
でロボットだけが人間に接近するという次元にとどまることはなく、人間の側もロボットへと接近し、ロボットと結合するであろうということ、ようするにサイボーグ化へと向かっていくであろうということです。
これまでに導入されてきた産業用ロボットは、肉体作業レベルでの人間支援を目指すものであったといえるでしょう。そして今後、介護・福祉目的にロボットが投入されようとしているわけですが、そこには「癒し」という精神的なレベルでの人間支援の要求が現れています。ロボットのこうした発展形態を見ただけでも、ロボットによる人間支援が肉体作業のサポートという人間の身体レベルに係わるものから、精神レベルというより内的な領域へと移り、次第に人間への接近の度合いを上げていることがわかります。そして、上でも述べたように、このようなロボット
による人間への接近のプロセスによって人間と機械の境界はますます曖昧化され、その結果、人間の側もロボットへと接近し、ロボットとの結合を開始するにいたるでしょう。先に紹介したＢＭＩによる人間とロボットの接続実験、またステラーク
によるパフォーマンスは、私たちがすでにそのような状況の鳥羽口に立っていることを示すものにほかなりません。ロボットが人間に接近するにつれて、人間の側もロボットへと接近し、サイボーグ化への道を歩みはじめているのです。その意味
でロボットはサイボーグの鏡像なのであり、今後ヒューマノイドの開発研究においては、サイボーグ化という視点による考察も要請されるべきであると思います。
しかしそれにしても、私たちは事態のこのような進行を食い止めることができな
いのでしょうか。もちろん、社会による新技術の受容状況を見据えながら、その都
度なんらかの倫理的な基準を設けることには賛成ですし、また特定の技術の受容が個人の自由選択に委ねられるべきであることもいうまでもありません。しかし、産業用ロボットから介護・福祉型ロボットへの移行を見た場合、そこには、肉体的レベルでの効率性・利便性から精神的レベルでの心地よさ・癒しへといたるかたちで快の充足を求める人間の欲望の姿があります。私たちは機械に身を委ねることで欲望の充足を図っているのです。そして機械に身を委ねるとは、結局

70

高橋透「日本におけるサイバネティクス」のところ機械と結合すること、すなわちサイボーグ化ということにほかなりません。
そうだとすれば、私たちには、機械と結合しようとするこのような欲望の展開を食い止めることは本当に可能なのでしょうか。もし止めることできないとすれば、私たちがなすべきことは、人間と機械は結合せざるを得ないであろうということを承認し、その上で、そのあり得べき結合の形態を模索することではないでしょうか。

参照資料• Donna J. HARAWAY (1991): A Cyborg Manifesto: Science , Technology, andSocialist-Feminism in the Late Twentieth Century. In: Simians, Cyborgs,
and Women. The Reinvention of Nature. London: Free Association Books• 川人光男「ブレイン・マシン・インターフェイスの最前線」、自然科学研究機構
シンポジウム収録集５『解き明かされる脳の不思議』所収• 森山和道「人が考えアシモが動く」、『Robot Watch』所収、2009年３月31日付（http://robot.watch.impress.co.jp/cda/news/2009/03/31/1692.html）• 押井守監督（1995年）『攻殻機動隊』（ＤＶＤ）、講談社・バンダイビジュアル・
MANGA ENTERTAINMENT• 高橋透（2008年）『サイボーグ・フィロソフィー』、ＮＴＴ出版• 高橋透（2006年）『サイボーグ・エシックス』、水声社• 吉浦康弘監督（2010年）『イヴの時間』（ＤＶＤ）、アスミック71

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

72ロボット研究における倫理――自律性の問題を中心に

ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点
仲田 誠
筑波大学
１．はじめに――本論文の中心的話題
本論文の中心的な目的は以下のような諸点について考えることにある。（１）批判的あるいはメタ倫理的に、西洋におけるロボット倫理、人間ロボット相互作用（ＨＲＩ）の議論の傾向を分析する。その際、この領域の中心的なトピックのひとつであるロボットの「自律性」の問題を集中的に取り扱う。（２）日本ではロボット倫理に対してなぜ関心があまり高くないのか考える。その際、「自律性」に潜む（含まれる）曖昧な意
味の問題を考察の手掛かりにする。（３）「もの」と「こと」ないしは人間とロボットが出会う所としての「場」の問題に注目しながら、ロボット倫理に関するオルタナティブな図式（議論・考察の枠）の可能性について考える。その際、「場」の意味や、「場」の融合（地平の融合）についてヒントが得られるという意味で、日本の西田幾多郎、中村雄二郎、木村敏や西洋のハイデガー、ガダマー、メルロー＝ポンティ（Maurice
MERLEAU-PONTY）、ラファエル・カプーロ（Rafael CAPURRO）(1)らの議論が参考になるであろう。（４）「場」の議論や、ロボット倫理研究における「オルタナティブ」な図式と、
ロ ボ ッ ト 研 究 、 人 工 知 能 研 究 の 新 た な 動 向 ( 2 ) で あ る 、 コ ネ ク シ ョ ニ ズ ム、 振 動（oscillation)による引きこみ現象（entrainment）、創発（emergence)などの問題、現象との関連性について考える。
以下で具体的な考察に入る前に、まずここで、準備的な作業として、「場」について理解のための基本的な前提について整理しておきたい。
西田幾多郎、木村敏、中村雄二郎、清水博らによって提唱され議論された「場」とは、基本的には「もの」（事物、対象物）と「こと」（出来事、対象物や経験の人間に

1． ウルグアイ生まれでドイツのシュトゥットガルト・メディア大学で研究をつづけてきた哲学者、情報倫理、ロボット倫理の研究者。
2． 日本のロボット倫理研究者、情報倫理研究者にとっては新しい。
73日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

よる理解） (3) が出会う場所のことである。本来、「もの」と「こと」は異なった位相、地平、場所、場に属するもの、現象、事態であり、これが出会うということは、異質な位
相、地平、場所、場を包含する新たな「場」が出現することを意味する。ガダマーの用語を使うなら、「場」や新しい「場」の出現は、異なったレベル・位相の異なった意
味が出会う「地平」、場所のことであり、「地平の融合」という現象・状況が現れてくることである。また、メルロー＝ポンティの言葉を使えば、人間存在そのものの意味が、
物的・生物学的・文化的位相の出会いの結果に規定されているとうことになる。「もの」と「こと」の出会いとは、存在的な意味と存在論的な意味の出会いともいえる。その意味で、ハイデガーの議論(4)が参考になる。
「もの」と「こと」の出会いは、我々日本人には、たとえば、松尾芭蕉の俳句の事例を取り上げることで理解しやすくなるであろう。
古池や 蛙飛び込む 水の音
この俳句の中で、俳句が作りだす場の中で、この詩的表現を通じて、我々はいわば「一如」(5)という状況を経験している。詩人、池、蛙、蛙が水に飛びこむ音、芭蕉の耳、我々の耳、こういったものが相互につながっている状況にある。この事例では、「場」とはすなわち「もの」「こと」「言葉（表現）」が出会う場のことである。
筆者の考えでは、「場」という概念やスキーマ抜きでは、人間とロボット、あるいは人間と他の自律的実体がどのようにどこで出会うのかを存在論的に、つまり事物のレベルでなく理解するのが難しい。なぜならロボットは、本質的に存在者のレベルでの存在領域に属する事物であり、それが存在論的な意味のレベルに入りこんでくることになる。いわゆるラバーハンド錯視の事例に見られるように、存在者＝物と世界
内存在＝人の出会う場は、身体図式の拡大の問題を考える上でもキーポイントとなる。(6)身体図式はメルロー＝ポンティの提唱した考えであり、ロボットに関する現象も力学系のロボットモデルのように、身体図式抜きでは考えられないケースが多い。身体図式は、メルロー＝ポンティの考えでは、共通感覚（sensus communis、common
senses ） と 深 く 係 わ る も の で あ り 、 し た が っ て 、 構 想 力 （ 想 像 力 、 imagination 、
3． 「もの」「こと」は木村敏の用語。
4． 物の手前存在と手元存在との違いも含めて。
5． ひとつであること、自他未分離
6． ラバーハンド錯視の問題は、ハイデガーの手元存在的な図式の妥当性＝身体を道具的なものとしてみなせば＝を示すものであろう。
74

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

Einbildungskraft）の問題を経由してカント(7)やハイデガー、あるいはマックス・シェー
ラーらの現象学、存在論的議論の枠組につながっていく。

ラバーハンド錯視に関する実験（東北大のサイトより）「もの」と「こと」の出会い、さらに両者が出会う「場」の問題に関して重要な点は、詩的表現といった事例だけに限られるわけではないということである。以下のような錯視、あるいは反転図形の事例に注目してみよう。
下の図は、透明な立方体であるが、この図の特徴は見え方が変化することにある。最初立方体の底面であるかのように見えていた面が、次の瞬間には、正面にむいた面に見える。それに伴って、その底面に見えたり、正面に見えたりする面を見ている――現実的な視線であると同時に想像力を伴った――視線のむきが変わる。
つまり、この視線を投げかけているはずの主体の位置も変わる。その意味でこの主体は現実的であるが想像的な主体でもある。あるいは、この主体は現実的であると同時に想像的でもある「場」に属している。(8)7． 『純粋理性批判』や『判断力批判』
8． ちなみにメルロー＝ポンティが研究した失語症の患者は身体図式に欠陥がある＝抽象的運動ができない＝と同時に、このような想像的な場所＝可能的な場で考えたり、イメージをもったりすることができない。
75

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

この錯視、反転図形に関していえることは、この事例では、「もの」と「こと」と「ひと」は切り離せないということであり、「もの」と「こと」を含んだ状況である「場」１が生じており、「ひと」（視線）を含んだ「場」２もさらにそこで生じているということである。さらに、視線の変化を時間の流れの中で継続的に観察している主体もいるわけであり、この主体を含んだ「場」３も生じている。この「場」３の経験は特定の個人に限定されているわけではないので、つまり、我々は、これを主観的に経験しているということから、「場」４もここにできていることになる。また、それだけではなく、これを錯覚として物理的に説明するか、(9)あるいは、メルロー＝ポンティのように主体と対象のゲシュタ
ルト的な全体（主客未分離）という図式によって説明するかによって、 (10)「場」５が違ったかたちで形成されることになる。
力学系的アプローチ（dynamical systems approach・ＤＳＡ）に基づくロボットの事
例では、ロボットとヒト（設計者、観察者、ロボット工学者）は包括的な「場」を必要としている。その「場」において、ロボットの身体と環境とは相互作用的な状況に入りこむ
わけだし、その「場」は人間の身体にとっても同じような意味をもつことを考えれば、そこでは、「もの」「身体図式」「ひと」、さらに「場」が出会っていることになる。ブルック
スのロボットはシンプルな行動図式の相の組み合わせで自律的な行動がそこで生じているわけだが、これは古典的人工知能（artificial intelligence・ＡＩ）、古典的記号主義（classical cognitivism、symbolism、symbolist model）、古典的計算主義（classicalcomputationalism、computationalism）のように、計算、前もって成立している明示的なルール(11)のコンピュータによる適用によって可能になるわけではない。自律的な行動、さらにそれによる知の創発（emergence）は、身体、モジュール、環境の出会いやそれを可能にする「場」を必要とするわけである。
コネクショニズム（connectionism）的なモデルによる知の創発も、入力相、隠れ相（中間層）、出力相という異なった相のコネクションが生じる「場」を必要としているようにも思える。(12)「場」という概念やスキーマは、引きこみ現象（entrainment）を考える上でも必要であり、また有用であるように思える。たとえば、岡田ら(13)は環境の変化に応じて適応
9． 外の客観的な世界を内の主観的な世界がコピーしそこなった＝つまり主観・客観の分離図式によって。
10．つまり「場」１、２、３の観察者のあり方、立ち位置、世界観の違いによって。
11．ブルックスのロボットやコネクショニズムについては、BROOKS (1986)、VAN GELDER (1995) を参照
12．DREYFUS (1972)
13．岡田＆大里＆中村（2005年）
76

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

的な身体行動を自律的に創発するロボットを考案している。このロボットのコント
ローラーは、アトラクタ（attractor）との関係で機能するものである。これもロボットの身体、環境、アトラクタを含む｢場｣で、自律的に創発、アトラクタをつうじての引きこみ現象が生じていると解釈できよう。
２．「西洋」におけるロボット倫理に関する議論――「自律性」に関する議論
２．１．日本人のロボット倫理、ロボットの「自律性」に関する低い関心
筆者が他の論文(14)で論じたように、ロボット倫理に関して日本人が直面する最大の問題はロボットの「自律性」に関する倫理的問題の理解が難しいという点であろう。(15)さらには「ロボット倫理」の議論の必要性自体が理解しがたいともいえる。
ヴェルッジオ（Gianmarco VERUGGIO）とオペルト（Fiorella OPERTO）(16)によれば、「ロボット倫理」という名称は公式には、「ロボット倫理に関する第一回国際シンポジウム」（2004年サンレモ開催）で提唱され、その後急速にその議論の重要性に関する認識が広まった。
しかし、筆者が情報社会や情報倫理に関するゼミの学生や授業の履修者に訊ねてみると、学生らは口をそろえて、なぜこの問題が重要なのか理解できないという。
研究者の中にも、同様な指摘をする人もいる。
たとえば、北野菜穂(17)は、日本のロボット研究者はロボットの使用の倫理的側面に関して限られた関心しか示してこなかったと指摘している。研究者たちの関心は、もっぱらロボットの機械工学的な側面に限定され、その意味で、西洋の研究者たちの動向とは異なる状況であった。
しかし、大事な点は、このようなロボット倫理に関する低い関心という状況がある
一方で、我々はすでにロボットとの倫理的な関係にさまざまな場面で巻きこまれているということ、さらに、このようなロボットとの出会いは暗黙裡にある一定の価値観の体系の中に巻きこまれる事態でもあるという点である。
パロやＨＲＰ-４Ｃ、アイボの事例に見るように、「自律的」ロボットはすでに我々の生活の中に入りこんできており、しかも、我々は、このようなロボットの「自律性」がど14．NAKADA (2009)
15．ロボット工学の研究者はもちろん例外である。彼らの研究はロボットの「自律性」の問題抜きには成立しない。
16．VERUGGIO & OPERTO (2006)
17．KITANO (2006)
77

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」のような前提(18)によって可能になっているのかを知らない。このこと自体すでに倫理的な問題であるともいえる。ロボットに「心の理論」（theory of mind）を組みこむというような研究も行なわれているが、これも「心の理論」のもつ仮説・前提が十分に認識されない場合、さまざまな倫理的問題につながる可能性がある。たとえば、ある年齢
以下の子供は「心の理論」を大人と同じようには使えないということがいわれているが、そういう子供が「心の理論」を組みこまれたロボットに出会ったときにどのような事態が生じるか。
以下は産業技術総合研究所（ＡＩＳＴ）によるパロによる「癒し効果」の実験に関するＰＲ（19）である。
産総研知能システム研究部門では、ロボット・セラピーを提唱し、1993年からアザラシ型メンタルコミットロボット「パロ」の研究開発を行っている。パロは、１台１台手作りのため、顔つきなどが異なるほか、学習機能により、新しい名前を学習したり、飼い主の好みに応じた行動を学習したりするため、個性を獲得する。
介護老人保健施設「豊浦」（茨城県つくば市）において、平成15年８月から現在まで、パロによるロボット・セラピーの実証研究を行い（…）、心理的効果（うつの改善、元気付ける、動機付けるなど）、生理的効果（尿検査によりストレスの低減を確認）、社会的効果（高齢者同士や介護者との会話の増加）がある
ことを確認している。また、介護者の心労を低減することにも有効であることを確認している。この実験において、１年以上パロは飽きられずに愛着を持って使用され、無故障、無事故で現在に至っている。
パロの「癒し効果」は人工的情動（artificial emotion(s)）に関する研究のひとつの応用例と考えて良いと思われるが、ここでもすでに倫理的問題が生じているといえな
くもない。我々は何が基本的な情緒であるかのか、十分にコンセンサスを得ているのかという点である。もし、ロボットの中に組みこまれている情動のセットが科学的な根拠によるものだとしても、そのことを利用者が認識していなければ、商業主義的な18．科学的、人間学的＝アイボの場合は、類型化された感情のセットがロボットの脳の中に組み込まれており、これは当然なんらかの心理学的な研究・仮説に依拠しているわけである。
19．2004年９月17日発表、
http://www.aist.go.jp/aist_j/press_release/pr2004/pr20040917_2/pr20040917_2.html
78

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

関心と結びついた一定の科学的世界観が知らないうちに人々の生活の中に入りこんでいることになる。
ＨＲＰ-４Ｃ女性型ロボットの場合も、ただの遊びロボットではなく、人々の生活の中に人々が気づかないうちに、ある一定の価値観を持ちこんでいる可能性がある。
鳴海らの興味深い実験によれば、被験者は声をかけてくれた相手がロボットだと頭ではわかっていても、ロボットの声に影響されてある行動をとる傾向が強まるのである。(20)この実験では、ロボットが「お菓子をどうぞ」と声をかけると、声をかけられた実
験群は声をかけられない対照群に較べてお菓子に手を伸ばす割合が高まるということであった。
２．２．「西洋」におけるロボットの「自律性」に関する議論
以下で取り上げるのは、西洋におけるロボット倫理の議論の動向の整理、とくに、ロボットの「自律性」をめぐるさまざまな主張の整理である。
ヴェルッジオというイタリアの研究者 (21)は、ロボット倫理の研究は、まだ初期の定
義づけの段階にあるものであるという。(22)2004年に「ロボット倫理」という言葉がサン
レモの第一回ロボット倫理国際シンポジウムで提唱されたという事実からもわかるように、ロボット倫理まだ始まったばかりの研究であり、したがって、まだその社会的必要性も含めて方向性が模索されている段階である。しかし、このような見解が提示されているにも係わらず、ヴェルッジオは最初から「ロボットは悪か善か、ロボットは人間にとって危険か」というロボット倫理の議論の出発点を疑おうとしはしていない。したがって、ヴェルッジオが取り上げる情報倫理とは、「ロボットについて意識、感情、人格（そしてモラリティ）を語ることは正しいのか」という問いの前提、起源がかき消された問いである。
国際ロボット連盟、アメリカ電気電子学会ロボットオートメーションソサエティ、欧州
ロボット工学プラットフォーム、Star Publishing House などの組織、プロジェクトとなら
20．鳴海＆今井（2003年）
21．ロボット倫理のロードマップと称する論文を発表して注目を集めている研究者の一人。
22．この定義段階にあるロボット倫理研究は以下のような専門家の公的・私的組織・ネットワークによって進められているという。国際ロボット連盟（International Federation of Robotics・ＩＦＲ）、アメリ
カ電気電子学会ロボットオートメーションソサエティ（IEEE Robotics and Automation Society）、欧州 ロ ボ ット 工 学 プ ラ ット フ ォ ー ム （ European Robotics Platform ・ Ｅ Ｕ Ｒ Ｏ Ｐ ） 、 Star Publishing
House。ヴェルッジオらは、この定義段階では、哲学者、法律家、社会学者、人類学者、倫理研
究者、ロボット科学研究者らの共同作業が必要であると語っている。（Veruggio & Operto (2006)）
79日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

んで、ロボット倫理に関して討論する機会を研究者たちに提供しているのが The
Ethicbots Project である。このプロジェクトの報告書の中では、ロボット倫理研究の方向性について次のようにまとめられている。
近い将来、ロボットと知的情報システムは人間と密接な関係性をもつようになることが予測されている。とくに高齢化へむかう社会にあっては、この傾向は顕著となろう。情報システム・ロボットシステムはともに、人間の知的、身体的、社会的能力をめざましいかたちで増幅するものと期待されている。（…）ロボッ
ト工学、情報・コミュニケーション技術、人工知能に関する倫理的問題に関して意見の交換をおしすすめていく必要がある。責任ある理論的研究・応用のガイドラインをつくり、また研究・応用を支援する必要がある。コミュニケーショ
ン・システム、生物工学的システム、ロボット・システムと人間の相互作用についての技術・倫理的な側面を対象として、過去数年、多様な会合やワークショ
ップが開催されてきた。ここで検討されてきた問題には以下のような項目が含まれる。（…）人間の尊厳と全体性の保全、人工的システムの自律性とアカウ
ンタビイリティ、戦争目的への応用に関する責任、人間―機械の認知的・情動的つながりによる個人や社会への影響。（23）
ここで我々が問題にしたいのは、そもそもロボットの「自律性」や「責任」とは何であるかという点である。ヴェルッジオの事例でも、The Ethicbots Project の報告書でも、この点に関するはっきりとした説明はない。
サリンズ（John P. SULLINS）という研究者のロボットの「自律性」や「モラル」に関する議論は、西洋におけるロボット倫理研究の中でのひとつの典型例である。サリンズ
は、ロボットは moral agent と見なし得る（見なしてよい）存在だと考える。ただし、それには、ロボットが、「自律性」だけでなく、「意図」（一定の意図（intention）をもって行動する、善や悪をなしたりする）もつかどうか、「責任感」（他の moral agent への責任感）をもつかどうかという点も考慮にいれなくてはならない。この三つの点をクリアーできれば、ロボットは自律的で責任をもつ（ロボットの責任を問える、あるいは、ロボットに責任を帰属させることができる）存在だと考えて良いということになる、こう23．‘Motivation’(The Ethicbots Project home page)(http://ethicbots.na.infn.it/）、筆者による要約。このホームページの情報によると、The Ethicbots Project は2008年４月30日に終了したとな
っている。
80

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

彼は断言する。（24）ちなみに肝腎の「自律性」には、「プログラマーやオペレーターから自律していること」という説明しか与えられていない。
アサーロ（Peter M. ASARO）の論文（25）では、自律性、責任は権利の問題と結びつけながら提示され、最終的には、「ロボットには法律体系が適用可能かどうか」というばかばかしい問題の提起（26）というかたちで終わる。アサーロもこうした問題が「ばかばかしい」という印象を与えかねないという点は十分に認識しているらしく、「胎児や昏睡状態の患者の法的対応、権利の問題、また、未成年の法的権利を問うことはば
かばかしい問題ではないだろう」という論法で、ロボットへの法的適用を肯定的に論じる。
ダフィー（Brian R. DUFFY）は、ロボット倫理に関する具体的な問題として次のような問題を提起する。(27)「人間との相互作用という文脈のなかで、ロボットが自分の行動を評価するように、モラル的な能力をプログラムするべきかなのだろうか。」「モラル的であるとは何であるかわかるために、ロボットが人間的能力をもつことは必要なことなのだろうか。」
こうした問いかけは、一見まともで具体的な問題提起であるかのように見えて、実は機械やロボットに自律性、自律的なモラル判断（行為）能力を与えること、そしてまたこれを議論することがなぜ必要なのか、肝心な点についてはまったく議論しておらず、問いかけの前提としての状況設定が見えにくくなっている。あるいは、明確な定義づけがないまま、ロボットの「自律性」が自明なものであるかのような前提で議論がすすめられている。

24．SULLINS (2007)
25．ASARO (2007)
26．これは問題提起というよりそのようなアジェンダを設定しようとする意思表明に近い。
27．DUFFY (2006)。なお、この論文の中では、マトゥラーナ（Humberto Romesín MATURANA）とバレーラ（Francisco Javier VARELA GARCIA）の議論を参照しながら、機械と生物の違いについて検討している。「生物と機械の違いは、アロポイエティック(allopoietic、他者創造的)とオートポエイティック（autopoietic）という点にあらわれている｡」
これ自体は、マトゥラーナとバレーラの議論のたんなる紹介にすぎないが、ダフィーがこの論文で行なおうとしているのは、ロボットと人間の違いをさまざまな点から検討することである。そのことは評価できるのだが、問題は、なぜ、そこまでして、ロボットと人間の「近さと遠さ」を比較検討しなくてはならないかである。
81

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

２．３．ロボット倫理研究と消去された研究者の立ち位置
ガダマーらの解釈学の研究内容をすでに知っている我々にあっては、学問的研究といえども、なんらかの理論的・文化的「先入見」に基づかない、あるいはそこから解放されている事例を考えることが難しいということはわかっている。筆者の考えでは、ロボット倫理研究もこの点では例外ではないのだ。知覚（錯視）やロボット研究の動向について語った部分を思いだしてもらいたいが、そこでは、さまざまな「場」について論じ、知覚や研究対象との係わりにおいて、観察者や研究者の立ち位置や世界観、価値観のあり方、またそのことの自覚のあり様によって、そこで構成されるあるいは生起する「場」が変わってくるということを述べた。前節で検討したロボットの「自律性」の問題も研究者の立ち位置や研究者自身によるそのことの自覚の有無が問題のなかみに含まれるのだ。
次に引用するのは、広く知られたルチアーノ・フロリディ（Luciano FLORIDI）の精神
なきモラリティ（mind-less morality）についての議論である。（28）この議論・主張に関して我々が注意すべき点は、「みなす」「帰属させる」（ascription）という表現である。ロボットが「自律的」であるかどうかはロボットには判断できない。このような判断ができるのは人だけである。メルロー＝ポンティの『行動の構造』の中で述べられているように、動物は、運動過程の中で自己を運動の対象として見ることができない。かなり知能の高いチンパンジーでもそうである。つまり、行動する自己を含んだ「場」をさらに上位の視点から観察する「場」の設定 (29)が困難だということである。メルロー＝ポン
ティ自身は次のように語っている。
場の全体を諸事物の一つの場として扱い、一刺戟が関与し得る関係を多様化させながらも、その関係のすべてを同一物の違った特性として扱うべき行動が無能になっているということなのである。（30）
もちろん、ロボットにはそのような超越的な「場」、メタ・フレーム的な「場」の設定はできない。だから、フロリディの主張の中の ascription の主語は人、研究者でなければならない。

28．サリンズの引用による。
29．それが自然に生まれてくるのか、人間が作りだすのかは大きな問題だが。
30．メルロー＝ポンティ（1964年）、180頁
82仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

もしエージェントの行動が状態変化やプログラミングによって周囲の状況とインターアクティブな状態にあったり、あるいは適応的であり、しかも、そのプロ
グラミングがエイジェントが属する環境から多少なりとも独立的である場合、そのことだけでも、当該の実体がそれ自体のエイジェンシーをもつのに十分である。(31)
ここで問題になるのは、エイジェンシーとはどのようなレベルの「場」で働くエイジェンシーかということである。大阪大学の久保明教はジェル（Alfred GELL）の議論
を参照しながら、次のようにいう。
我々が生きるこの世界を、人間の領域（社会・文化）に還元して理解するのではなく、互いに異なる様々な行為者（actor）からなる異種混交的なネットワークの集合的な働きとして理解することが目指される。そこでは、人間だけでなく種々の非人間（自然物、人工物、機械、etc.）もまた社会的な行為を担うものとみなされる。(32)
これはたぶんフロリディがいおうとしていることに近い。しかし、久保明教は次のよ
うに付け加える。
この領域において、モノは人間と同じく社会的なエージェンシーを発揮する。とはいえ、両者は全く区別されないわけではない。人間は意図や意志によって出来事を開始する行為者（一次的エージェント）であるのに対して、モノは人間のエージェンシーを媒介し、物理的な因果連関の場においてそれを展開する行為者（二次的エージェント）となる。
この議論に従えば、一次的エージェントはより上位の（包括的な）「場」ではたらく
エージェント（それに係わる働き、作用）のことである。したがって、フロリディの主張の中で「当該の実体がそれ自体のエイジェンシーをもつのに十分である」という（ascribe すること）のできるのは、一次的エージェントとしての人だけである。二次的31．FLORIDI & SANDERS (2004)
32．久保（2008年）、GELL (1998)
83

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

エージェントである物、ロボット、人工物には、行為や行為の連関全体を見通す場
所は与えられておらず、また当然、こうした状況を記述することもできない。
デジタル・オントロジー（digital ontology）を提唱するドイツの研究者ラファエル・カ
プーロは、「カントの議論に従えば、＜自由＞や＜自律性＞は生理学的感覚や人工的事物の性質ではないので、＜自由＞で＜自律＞的な人工物や生命のないモ
ラル的事物を作りだすのは不可能である」と語る。（33）
これは一次的エージェントという視点で見ればたしかにそのとおりであって、ある状況が「自律」的であるかどうかの見立ては、そのような状況を設定した一次的エー
ジェントにしか可能でないのである。
２．４．さまざまな「場」とロボット
筆者の考えでは、ロボットの「自律性」の意味やロボットの「自律性」をロボット倫理の問題として設定することの意味は、五つの異なったレベルの「場」（コンテキスト、場所）のあり方と結びつけて考えることで初めて見えてくるものである。この点はすでに予備的にこの論文の中で論じたことだが、別の視点からの論点も含めて、また、ロ
ボット倫理、「自律性」の問題との係わりという枠組みの中で、さらに問題を掘り下げて論じたい。
第１のレベルの「場」は「事物的な場」である。これはロボットの物質的・物理的な運動が観察され・出現する「場」である。サリンズはロボットの「自律性」の条件の第一として「機械のプログラマーやオペレーターから十分に自律している（autonomous）こと」を挙げているが、（34）これは「事物的な場」での「自律性」が問題になっていると考えられる。
第２のレベルの「場」は「意図的な行動の場」であり、物質的・物理的な運動をそれと結びついた「意図」や「目的」を包含するかたちでとらえる場面で問題になる、あるいはそのような問題設定の場で明らかになる「場」である。ここでは人の介在が重要になる。なぜなら、「意図」や「目的」は、少なくとも、一次的エージェントのレベル
では、人にしか設定できないからである。したがって、「事物的な場」では「自律的」に見えたロボットは、「意図的な行動の場」では、人間の価値、決定、選択などから切り離せない存在となる。ロボットの「自律性」をこのレベルで論じようとすると、多くの誤解が生じることになる。
33．CAPURRO, forthcoming
34．SULLINS (2007)84

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

第３のレベルの「場」は「事物的環境としての場」である。これはロボットの「事物的な場」での「自律的」行動と深く係わる、あるいはそのレベルでの「自律的」行動が可能になる前提条件を規定している「場」である。力学系ロボットや、コネクショニズム、振動（oscillation）、振動子（oscillator）は、「自律的」なロボットないしはロボットの行動が創発（emergence）される諸条件を説明する現象、原理に係わるものだが、これは時間的・空間的な場所のあり方と切り離せない。この場合、こうした現象・原理・メカニズムと関連する「場」がロボットの「自律性」を規定しているともいえるし、また、こうした「自律的」ロボットの行動の創発を通して、ある――リズムの発生と関連するロボットの「自律的」な歩行パターンの創発を可能にするといった――特性をもった「事物的環境としての場」の存在が確認されるともいえる。その意味で、こうした「場」の中でのロボットは「自律的・かつ・依存的」である。あるいはロボットと環境は相互依
存的な関係にあるともいえる。
第４のレベルの「場」は「共有された身体図式に係わる場」である。ここでは、ロ
ボットと人間はメルロー＝ポンティのいう「身体図式」の少なくともある側面は共有している。たとえば、除脳ネコがある条件の場で環境適応的な歩行パターンを創発あるいは再現する現象は、神経振動子（neural oscillator）や中枢パターン発生器（central pattern generator・ＣＰＧ）の働きに注目することで、ロボットにおける環境適
応的な歩行パターンの創発の問題と結びつく。（35）人間の歩行運動の場合にも、この神経振動子やＣＰＧが当然関係しているということが考えられ、その意味で、人とロボットは、「共有された身体図式に係わる場」を共有している、あるいはそこで共存していることになる。
第５のレベルの「場」は「自己省察の場」である。ここには、すでに述べたようなロボット研究者やロボット倫理研究者の立ち位置が含まれる。ここでは、ロボットの「自律性」の意味は、研究者自身が自分たちの立ち位置や前提としている価値観（36）をどの程度自覚しているか、「場」の多様性をどのように認識しているかによって違ってくる。
サリンズの例を再度取り上げると、彼は次のように述べていた。
35．神経振動子やＣＰＧをロボットの中に組み込んだり、あるいはその機能に注目してロボットの歩行パターンを引きだそうとする研究は現在世界各地で盛んに行なわれている。たとえば、フレッド・デルコミン（イリノイ大学）は、昆虫や魚の歩行・遊泳パターンをモデルにしたＣＰＧをロボットの中に組み込もうとしている。（DELCOMYN (1999)）
36．すなわち、コネクショニズムの信奉者か古典的ＡＩモデルの支持者か、といった立ち位置や価値観など。
85

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」…ロボットは moral agent と見なし得る（見なしてよい）存在だと考える。ただし、それには、ロボットが、「自律性」だけでなく、「意図」（一定の意図 intention
をもって行動する、善や悪をなしたりする）もつかどうか、「責任感」（他の moral
agent への責任感）をもつかどうかという点も考慮にいれなくてはならない。この三つの点をクリアーできれば、ロボットは自律的で責任をもつ（ロボットの責任を問える、あるいは、ロボットに責任を帰属させることができる）存在だと考えて良いということになる。（37）
ロボットあるいはコンピュータ・システムが意図（intention）をもつかどうかは大きな問題だが、デボラ・ジョンソンはこれを意図（intention）と意図性（intentionality）の混同によるものだと批判する。（38）デボラ・ジョンソン自身は、「場」という言葉を使わないが、「場」のレベルの混同をここでは指摘していると考えても良いだろう。
コンピュータ・システムは意図性をもつ。そしてこの理由で、コンピュータ・シ
ステムは、自然界の事物と同じようにモラルの意味の世界から切り離すことはできない。自然界の事物は必要性に促されて行動する。コンピュータ・システ
ムや他の人工物もいったんそれが作りだされ組み立てられると必要性にかられて行動するようになる。しかし、それは、もともと意図的に作りだされ、組み立てられたものである。（39）「場」の多様性に注目して議論を整理すると、サリンズは「事物的な場」については認識しているが、「意図的な行動の場」や「自己省察の場」は彼の視野には入っていないことになる。フロリディ＆サンダーズ（FLORIDI & SANDERS）の場合は、「事物的環境としての場」については視野に入れているが、（40）「意図的な行動の場」や「自己省察の場」は議論の枠の中に入っていないということになるだろう。
サリンズやフロリディ＆サンダーズに限らず、ロボット倫理に関する西洋の多くの事例で、「意図的な行動の場」や「自己省察の場」は無視されたり、見落とされたりしており、このことが、「自律性」の問題の曖昧さや議論の混乱につながる要因である

37．SULLINS (2007)
38．この批判は直接的にはフロリディに向けられている。
39．JOHNSON (2006)
40．これがたぶん彼らの議論は注目を集める理由の一因なのだろう。
86仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」と筆者は考えている。このことが見落されると、ロボット倫理研究の背後にほとんどむ
きだしのかたちで露呈しているロボット研究、ロボット倫理研究に関する人間の側の我欲、利己的な動機も見落されることになる。
欧米でロボットの自律性が、我々から見ると突然アジェンダとして前面にでてくるのは、自律的なロボットの出現を強く求める動機があるからではないか。このことを強く感じさせるのが次のＡＦＰの記事である（2009年８月17日付け）。
戦争に行くということは、常に命を落とす覚悟を求められるものだが、ロボッ
ト兵器の開発が進む中、数世紀にわたる真理が変わろうとしている。
アフガニスタンやイラク、パキスタンで活躍する米軍の無人攻撃機の「パイロット」は、攻撃が実行される戦場から数千キロも離れた場所で操縦かんを握り、危険にさらされることなくミサイルを発射することが可能だ。また、危険なルート上での物資運搬を担当し、敵の戦車を発見すると攻撃するロボットも現在開発中だという。（41）
ロボットへの情熱が、人間の身勝手さに支えられていることは一目瞭然だが、こうした――身勝手さを象徴する――システムの延長にあるのは、攻撃命令を人間の手でするのではなく、ロボット、兵器自身の手で行なうような技術の開発であろう。（42）
そこでロボットの自律的判断・決断に関する議論が求められることになる。人間の兵士の場合も、やみくもに「敵」を攻撃、殺害してよいわけではなく、ジュネーブ諸条約など一定の戦時下のルールに従うことになる。ただ、こうしたルールの適用にあたっては判断が難しい場合がある。たとえば、「戦争時に発生した負傷者は、保護の対象になる」というルールだが、手傷を負った「敵」が自爆攻撃をしかけてきたらどうするか、「敵」が味方を人間の楯にして攻撃をしかけてきたらどうするか、（43）そのような場合にどうロボットに自律的に判断させるか、「自律的」なロボットの判断の結果とし41．APFBBニュース http://www.afpbb.com/article/war-unrest/2631329/4464637、2009年8月29日
アクセス
42．自分の手を汚さずに、人間を殺傷するロボットへの隠されたというかほとんどむき出しの欲望。
43．Patrick LIN らは、米国海軍の公式研究の一環としてこのような想定状況をまとめあげ、報告書のかたちにして公表している。その中では、軍事用ロボットに関する自律性をめぐる問題、戦闘員と民間人の区別、負傷者の見分けかた、戦時ルール・ガイダンスとロボットの「行動」との関係など
が「シミュレーション」されている。（LIN & BEKEY & ABNEY, 2008）87日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」て発生し得る「望ましくない」事態についても考えておくことが、おそらくロボット倫理
研究者の重要な仕事になる。（44）
ロボット倫理研究の重要な仕事の中には、「自律的」なロボットの判断の結果として発生し得る「望ましくない」事態が生じた場合、「だれに責任を負わせることにするか」という倫理的あるいは手続的判断、決定も含まれることになるが、一方で、倫理的あるいは手続的判断、決定に関して――当然のことだが――人間の側がそこに深く係わっていることをはっきりと明示するのは望ましいことではない。ロボットになぜ、そのようないやな仕事を押しつけるのかという問いかけが生まれてきた場合の対処に困るからである。そこで、ロボットの「自律性」に関心をむける（むけさせる）という「倫理的」で「戦略的」な問題設定が行なわれる。
３．日本におけるロボットの自律性に関する倫理的議論
３．１．日本におけるロボット学とロボットに関する倫理的な見解
以下では、これまでの考察に引きつづいて、日本におけるロボット倫理に関する議論や意識の動向を確認していきたい。
以下はソニーの公式サイトに掲載された日本製「自律型」ロボット、アイボ（ＡＩＢＯ）に関する紹介記事である。記事の内容を見ればわかるとおり、アイボは「自律型」
ロボットであると説明されている。しかし、「自律」の意味に関しては、技術的にも、またどの機能が「自律的」であるのかも説明されていない。しかも注目すべき点は、この紹介文の中で、「アイボ自身の判断」「人とコミュニケーションする」「さまざまな感情を表す」「学習しながら成長する」というようなアイボの「自律性」を強く印象づけるような表現が多用されていることである。
“ＡＩＢＯ”『ＥＲＳ-１１０』は、外部からの刺激や自らの判断により行動する自律型のエンタテインメントロボットです。多様な感情表現や学習・成長機能を持ち、人とのコミュニケーションを行うなど、ロボットによる新しいエンタテインメントを実現します。

44．もちろんプログラムに従ってだが、プログラムに従って行なう「行為」がプログラマーやオペ
レーターからある範囲内で「自律」しているということは想定し得る。その場合は、ロボットの自律性がたしかに問題になるのが、同時にそれはあくまでも人間の側の「「自律的」ロボットの使用・開発を開始する前の」倫理的な熟慮、判断が前提になるわけである。
88仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

また、内蔵された各種センサーと自律プログラムにより、外部からの刺激などに反応したり自己の判断により行動するなど、あたかも生き物のような振る舞いをします。さらに、最新の人工知能研究を応用した学習・成長機能を搭載しており、ユーザーとのコミュニケーションを繰り返すことなどにより、反応や活動能力も向上します。（45）「場」の多様性に関する考察をここで思いだしてみるならば、アイボの「自律性」に関しては、「意図的な行動の場」や「自己省察の場」に関する視点は含まれていないということが明らかだろう。「人工知能」という言葉が使われているが、「計算主義」「コネクショニズム」などどのようなモデルに基づく人工知能なのかは説明されていない。
アイボに関しては研究者も含め、さまざまな人々が議論をし、意見を表明しているが、また、さまざまな場所でニュースや話題として取りあげられているが、筆者が見るかぎり、「自律性」の意味に焦点をあてて意見を述べているケースはない。
アイボの事例に見るように、「自律型」ロボットは日本人の生活の中にすでに深く入りこんでいる。とくにアイボのようなペット型ロボットやコミュニケーション型ロボット
は人との「交流」を目的にして作られているわけであり、そうした「交流」「コミュニケー
ション」を通じて知らないうちに一定の価値観や世界観が人の心の中に入りこんでいる可能性もある。
ワカマル（wakamaru）の公式サイトでは以下のようにコミュニケーション・ロボットとしてのワカマルの特性が説明されている。
wakamaru のすべての機能は人とコミュニケーションするために開発されました。人と人が対話するときと同じように、目と目を合わせて、自然な距離で音
声によるコミュニケーションができます。自身の生活リズムを持っていること、自動で充電ができることなど、人の手を借りずに自活できるように工夫されています。また、国際規格をもとに、安全に配慮した設計となっています。（46）45．1999年５月11日発表 http://www.sony.co.jp/SonyInfo/News/Press_Archive/199905/99-046/
index.html
46．http://www.mhi.co.jp/products/detail/wakamaru_about.html
89日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

これ自体はなんの問題もないように思える宣伝用のコピーだが、しかし、これが――すでに本稿の別の場所で部分的に検討したように――たとえば、「心の理論」と結びついたらどうだろうか。実際、日本でも「心の理論」とロボットを結びつける研究はかなりさかんに行なわれている。しかし、「意図的な行動の場」や「自己省察の場」に立って、「心の理論」を装備した「コミュニケーション」ロボットがどのような倫理的な意味をもつのか検討するという試みは希薄である。
「心の理論」とは、近年注目されているという心理学の理論だが、この「心の理論」とは、「ある状況に置かれた他者の行動を見て、他者の考えを予測し、解釈することができる」という心の働きをさす。（47） もともと、霊長類研究から始まった研究で、 （48）
「心の理論」という用語を最初に使ったのは、プレマック（David PREMACK）とウッドラ
フと（Guy WOODRUFF）（49）だとされる。筆者は、「心の理論」のポイントは、「再帰的な心理状態」による他者理解、あるいはそうした「再帰的な心理状態」の理解モデル・フレームの共有による「私たちの心」モデルの成立・共有にあると考えるが、人間的なロボットを見ただけで我々が心の中にあれこれとイメージを思い描き、さまざまなことを感じてしまうメカニズムは、たしかに、このような「心の理論」、あるいはメタ認識モ
デルでかなりの部分が説明がつく。ちなみに、林は「再帰的認識」について次のように説明している。
再帰的な心的的状態とは，「メアリーはアイスクリーム屋さんが公園にいると考えているとジョンは思っている」というように、「考えている」、「…したい」といった信念や願望などの心的状態が入れ子構造であらわれる思考を指す。（50）
問題は、「再帰的認識」が、「○○が××と考えている、ということを△△が考えている、ということを彼は考えているのだろう」と再帰のレベルが高次になっていくことであるが、この点と関連していえば、ロボットについての「再帰的認識」は一般にどのよ
47．立田（2005年）
48．ただし、メタ認知、メタコミュニケーション、状況意味認識という言葉の使用が示すとおり＝「心の理論」はこうした言葉と結びつけられることが多い＝、「心の理論」およびその中核に位置する「再帰的認識」に類する議論、理論は心理学、メディア研究、哲学、精神医学、認知科学の領域など
でずいぶん前から盛んであった。
49．PREMACK & WOODRUFF (1978)
50．林（2001年）
90

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

うな構造をもっているかについて考えることが重要なポイントになる。これは、ロボット
がペットやコミュニケーションの相手として認識される場面では、どのような「再帰的認識」（内容、レベル）が働いているかがＨＲＩ、人間とロボットの交流の意味を考える上で重要だということである。この入れ子細工の構造の次元の違いが意外と深刻な問題をもたらすかもしれないという点を我々は考慮にいれる必要があるだろう。少なくともそれはロボット倫理の研究対象になり得る（すべき）問題である。この点について考えるため、再び林の論文を引用する。
被験者が「ジョンはアイスクリーム屋さんが公園にいると考えている」と表象できるかどうかは「一次的信念（first-order belief）の理解」の問題で、被験者が「メアリーはアイスクリーム屋さんが公園にいると考えているとジョンは思っている」と表象できるかどうかは「二次的信念（second-order belief）の理解」の問題となる（この段階が再帰的な心的状態の理解に相当）。一般に、二次以上を高次（higher-order）の心的状態と呼ぶ。（51）
自閉症や認知症の患者（そもそも患者といっていいのかどうかわからないが）、あるいは幼児とロボットのコミュニケーションや心的交流がＨＲＩ、社会的ロボット研究のひとつの重要なトピックとなっているが、（52）おそらくロボット開発者やＨＲＩ研究者と患者や幼児の再帰的認識の次元が異なっていることで、予想されないような状況がそこでは生じているのかもしれない。たとえば、幼児は、「ワカマルちゃんは××と考えている」という単純な心的意識の帰属をロボットに対して行なっているのか、あるいは、「ワカマルちゃんは××と考えている、と私が考えている（ことが楽しい）」という初期的なメタ認識のレベルで行動したり、判断したりしているのかもしれない。一方、ロボット研究者たちは、「＜ワカマルちゃんは××と考えている＞幼児がいるから、＜ロボットには本当の心がある＞のだ」とロボットに心を帰属させる理由として幼児の初期的な「心の理論」を使っているのかもしれない。あるいは、再帰的認識がＨＲＩの核心にあるかもしれないのに、「ロボットと人間の心の交流」があったと、再帰的認識によって生じた状況を別の問題にすりかえてしまうのかもしれない。

51．林、前掲論文、330頁
52．たとえば、産業技術総合研究所が行なっているパロに関する研究
http://www.aist.go.jp/aist_j/press_release/pr2004/pr20040917_2/pr20040917_2.html （ 2009 年 8月30日アクセス）
91

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

また、再帰的認識はそれだけだと、あくまでも一人の人間の心の中で生じた孤立した現象であって、再帰的認識をまじめに考えていくと、それを他者がどう認識するかという問題が当然ここで生じてくるが、この場合、この「被験者」の「心の理論」に基づく「帰属」を観察している研究者の意識、「心」自体はどこにあると想定されているのだろうか。独我論を避け、共同主観的な論点に立って考えてみるならば、しかも、「心の理論」の図式に従って考えてみるならば、研究者、観察者の意識、判断、行
為も、「観察者は××していると考えている、と観察者以外の誰かが考えている」という入れ子細工の過程の中に入って来ざるを得ない。
観察者の対象の被験者、被験者が「心の理論」によってある事柄を帰属させている「ある人物」、それと、それ自体観察の対象となるべき観察者自身は、「心の理論」
が観察者の勝手な妄想でないかぎり、権利的には平等である。もしすべての現象
が、「心の理論」の適用も含めて、独我論的に、観察者、研究者の「心」の内部で生じているのだとするならば、この孤立した主観の想像はずいぶん手の込みいった想像である。
こうした問題点に加えて、「心の理論」と「心」とは別のものだということも――忘れられがちだが――重要な問題点である。この点に関しては、長井志江と浅田稔の説
明がわかりやすい。
人間と共生し日常的に活動するロボットにとって、重要な機能の一つにコ
ミュニケーションの能力が挙げられる。一方で、人間は他者とのコミュニケー
ションを実現する手段として、「心の理論」をもつことが知られている。心の理論とは、自己や他者の行動をその人がもつと予測される内的表象（識や信念、求など）帰属させて考える仕組みであり、この理論をもつことで他者の行動予測やふりの理解などが可能になる。（53）つまり、「心の理論」とは、他者、相手が行なった行動を相手の立場（心、気持ち、意図）に立って考えるということであり、「心の理論」をもつことがそのまま「心をもつ」
ことではないわけである。実際、「心の理論」の未発達な子供でも、「心」は当然ある。ところが、「ロボットの心」に関する研究の中では、しばしば、「心の理論」をもつことが「心をもつこと」だとされてしまう。あるいは、「帰属」が「帰属の際のてがかり獲得（利用）」の問題に置きかえられたりして、「心の理論」の混乱が生じる。鳴海と今井の53．長井＆浅田（2001年）
92

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

研究（54）は、ロボットから発せられた人工的言葉で人間の反応が影響されるという、それ自体は興味深い研究だが、しかし、この研究から「ロボットに心がある」とか「ロボットと人間のあいだでコミュニケーションが成り立っている」とかいう結論を引きだせる
わけではない。鳴海と今井が行なった研究のポイントは以下のとおりである。
仮説
ロボットとの対話によって「ロボットと共感した」と感じられる場合、実験群の被験者はロボットとのコミュニケーションを作為的にとらえず、コミュニケーショ
ン自体に集中できる。
予測１
いくつかの演出を行なった後、ロボットがお菓子を差しだし「食べてみてね」と発話する演出を行なう。実験群の被験者がそれまでのロボットの感覚表現の発話によって「ロボットと共感した」と感じられる場合、ロボットから渡されたお菓子を実際に食べる確率は、情報表現の発話を行なった対照群の被験者と比較して増加する。
この実験から実権者たちが、引きだそうとする結果は、「人間は感覚器官を用いて実世界の物体を認識すると同時に、無意識のうちにその物体に対する感覚を得る。ここでロボットが同じ物体に関する感覚表現（例「おいしいね！」）を発話すると、人間はロボットに対してマインドリーディングを行なって本来感覚を持たないはずのロボットの感覚を無意識に察してしまう。この他者の感覚を読むという行動によって関係が形成される｡」である。
これは「心の理論」（55）を直接的に応用した実験ではないが、「心の理論」モデル
を使って「ロボットに心を持たせようとする」タイプの実験ときわめて近い位置にある。
実際、この実験では、「被験者がロボットに感情を帰属させる」結果、ロボットと人間のあいだに「関係が形成される」と結論づけられているのである。
長井らの論文では誤解を招くような表現がもっと直接的なかたちで使われている。

54．鳴海＆今井（2003年）
55．「心の理論」という言葉は論文中では使われていない。
93

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」（心の理論とは＝筆者注）他者の信念や欲求といった内的表象を推測し、それらを統合的に関係づけて他者を理解する（理論である＝筆者注）。心の理論をロボットに実装することによって、人間とのコミュニケーションの実現を目指した研究がいくつか行われている。小嶋は、心の理論を発達的に獲得する手法として、共有注意と模倣を出発点とするモデルを提案したが、具体的実
現にはまだ至っていない。（56）
このように表現されると、「ロボットも心（心の理論）を持ち得る」と考える人がでてくるはずである。
３．２．新聞記事に見るロボットの自律性
日本でも人々のはっきりとした自覚がないまま、「自律的」ロボットが人々の生活の中に入りこんでいる。しかも、ロボットの「自律性」が「場」のどのようなレベルで論じられているのかを取り上げないまま、「自律性」という言葉が独り歩きすることは、それ自体がすでに倫理的な問題につながっている。このことはすでに述べたとおりである。ここでは、日本のメディアがロボットの「自律性」についてどのように報道しているのか、筆者自身の分析結果をもとに状況を確認してみたい。
以下の分析では KH-Coder と ChaSen（茶筌）（形態素分析のためのシステム）を使い、当該期間の朝日新聞記事に登場する用語を抽出した。以下の表は主要な用語がどのような頻度で出現しているかを示すものである。
分析対象とした記事は以下のとおりである。
（ａ）「ロボット」という言葉を記事中に含み、なおかつ82字以上にわたってロボットについて論じている記事（分析期間、2007年～2009年）（ｂ）同様に、「ロボット」および「倫理」を含む記事（分析期間、2000年～2009年）（ｃ）同様に、「ロボット」および「責任」を含む記事（分析期間、2000年～2009年）

56．長井＆浅田（2001年）
94

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

主要な用語の登場頻度（朝日新聞）
2007
ロボット

2008
ロボット

2009
ロボット

2000～
2009

2000～
2009

ロボット＆

ロボット＆

倫理

責任

ロボット

569

462

517

145

288

コンピュータ

40

31

24

28

29

自律性

4

0

0

0

6

自動的

0

0

15

0

4

知性

0

7

0

0

15

頭脳

1

1

2

0

0

身体

5

6

1

0

5

責任

1

0

0

0

36

倫理

13

5

5

30

12

軍隊

0

0

4

0

8

兵士

0

0

4

0

0

必要な

66

55

74

23

23

可能な

53

36

56

22

18

安全な

29

23

55

5

2

危険な

0

0

13

15

14

不安な

0

0

11

15

14

212

214

214

19

25

分析対象記
事数

この表の数字を見ればわかるように朝日新聞紙上では、「自律性」の問題はほとんど扱われていないし、「責任」についての言及もきわめて乏しい。
４．「場」とオルタナティブなロボット倫理の可能性
４．１．日本的「場」と西洋的「場」――「対称性」（「対称＝協働性」）「ネットワーク」「創発」「出来事」「場」や「場」とロボット倫理、ロボット学、ロボットの存在との関連性に焦点をあてた
我々のこれまでの考察で何が明らかになったのだろうか。これを、オルタナティブな95

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

ロボット倫理のあり方・可能性という点から考えるならば、我々がとくに注目すべきは
以 下 の 2 点 で あ ろ う 。 「 対 称 性 」 （ symmetry 、 symmetric relations ） と 「 創 発 」（emergence）。「対称性」はたとえば、主観と客観を分離して二元論的に考えたデカルト以来の近代的世界観に反省を迫るものであり、我々が取り上げてきた例では、
モノとコト、あるいは、モノ、コト、ヒトの相互依存性のあり方に係わるものであった。ただたんに「対称性」というと、ヒトとロボットとの関係というような二者間の関係のイメー
ジに引きずられやすくなるし、（57）静止した状態を連想しやすくなるので、「対称＝協働性」などというほうが良いかもしれない。以下では、括弧つきで「対称性」と呼んだ
り、その動的イメージを喚起するために、「対称＝協働性」（symmetry = collaboration = ness）と呼んでおくことにする。「創発」とはこれまでに見たように、ロボットの環
境適応的な歩行パターンが「自ずから」現れてくる、そのような現象に係わることがらである。「自ずから」という言葉の意味はさまざまに説明できるが、東海大学の松本俊吉による「還元論的な図式」では説明できない現象という説明がわかりやすい。（58）ＤＳＡモデルに基づくシステム全体の複合的な振る舞いは、各モジュールの部分的な振る舞いのたんなる足し算で説明できる――足し算に還元できる――わ
けではない。ハーケン（H. HAKEN）のシナジェティック・モデル（synergetic model）（59）では、マクロな特性は、ミクロ特性によって還元論的に説明できるわけではない。（60）（61）

57．「ネットワーク」的な関係はイメージしにくくなる。
58．松本の説明は以下に示すようにわかりやすい。
｢創発性(emergence)の概念はこれまで、還元主義的方法の相補物(complement)として語られてきた。熱現象論の分子運動論への還元、化学反応論の原子理論(ドルトン)へのさらにはその量子理論への還元、古典的遺伝学の分子遺伝学への還元といった典型例な成功例に見られる如
く、これまで「ミクロ還元」（microreduction）と呼ばれる要素還元主義的方法は科学の進歩に大きな役割を果たしてきた。しかし他方で、現時点において、あらゆるマクロな現象にミクロレベルの説明を与えられるわけではない。素粒子理論から遺伝現象や動物の集団行動を説明し予測するという企図には、少なくとも目下のところ成功の見込みはない。というのは、自然界が相互にある
程度独立な多重階層構造でできているとするならば、あるレベルに固有の現象が、常により下位のレベルの内的な構造や過程を参照することによってのみ説明可能となるという保証はないからである。そこで、こうした還元主義的方法には馴染まない残余residueを指し示すものとして、創発性の概念が用いられてきたわけである｡｣（松本（2001年）、MATSUMOTO (2001)）
59．ハーケンのこの点に関する論文はたとえば、HAKEN (1985)
60．山内康英（東京大学）と石黒晋（電通総研）はこのように説明する。
｢ハーケンの議論に基づくシナジェティック・モデル（秩序構造の形成や維持というシステム現象）
96

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

そう考えると、「対称性」と「創発」はたんにオルタナティブなロボット倫理のあり方を考える場面で有効な目印になるだけでなく、科学全体、学問全体、この世界における人間や存在者のあり方全体に関しても我々にもう一度それを見直す手掛かりを与えてくれるものでもあろう。
我々は、これまで日本のロボット倫理研究の問題について批判的に取り上げてきたが、「非還元論」「創発」「対称性」「自ずから」性そのものについては、日本の研究者や思索者たちは、さまざまな議論を展開してきた。「還元論」的な科学論や「計算主義」、「表象主義」が支配的だった「古典的ＡＩ」の時代には、古くさく、「主観的」で科学的根拠のないはなしであるとして無視されたり、冷笑されてきた著作が実は時代の最先端の研究の思想的背景を支え得るものであったとは驚きである。（62）ただこ
こでの問題は、限られた例外的事例を除いて、それが現代における人文科学、社
会科学への――情報倫理、ロボット倫理の問題も含む――学問的問いかけとつな
がっていかない点にある。つまり、ここでの関心に即していえば、自然科学的な研究、技術論的な議論の枠を越えて、「非還元論」「創発」「対称性」「自ずから」性という諸点からこの世界での人間のあり方、世界のあり方を問うという問題意識（63）につな
がっていかないことにある。
以下では、そうした問題点も視野に入れつつ、「非還元論」「創発」「対称性」「自ずから」性、「存在論」的（ontological、ontologisch）（64）思想の系譜を、日本と「西洋」の思想の比較文化論的な試みも意識しつつ辿ってみたい。
すでに何度かここで取り上げたラファエル・カプーロは、ハイデガーやガダマーの存在論や解釈学の研究を現代の社会や文化における情報倫理やロボット倫理の諸問題と結びつけようと努力してきた研究者である。彼の思索の特徴は、なによりもまず、そこに含まれる「対称性」あるいは「あいだ性」（in-between-ness）にある。そのことを端的に示すのが、彼の「伝達学」（angeletics）である。

は、システムの「場」（マクロ特性）に対するミクロ特性の隷従（enslaving）としてとらえることができる｡｣（山内＆石黒晋（1987年））
61．この場合は、秩序パラメータ（order parameter）の問題がポイントになるが。
62．しかしながら、筆者自身に関していえば、けっして「驚き」ではない。それは、筆者自身が基本的には、「非還元論」「創発」「対称性」「自ずから」性の立場に立つ研究を進めてきたからである。
63．ハイデガーがたとえば、『存在と時間』で試みたような。
64．ハイデガーの図式に従えば人間存在の意味やあるいは世界そのものを意味を事物的意味＝存在者（beings、Seiende）＝に還元してとらえることを拒否する思想。
97日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

この「伝達学」の図式の中心にあるのは、メッセージ、メッセンジャー、コミュニケー
ション回路の「対称性」「あいだ性」である。カプーロは、このことに関して次のようにいう。
メッセージはメッセージ／メッッセンジャーの（対称的、対称＝協働性的な）関係のありかたから切り離すことができない。（65）
筆者の考えでは、この「伝達学」の図式はメッセージ／メッッセンジャーに係わる「対称性」だけではなく、「センダー」（送り手）と「レシィバー」（受け手）の「対称性」も含めて考えることができるものである。カプーロの考えでは、この「センダー」と「レシィバー」の「対称性」は、「両者のあいだで共通の世界あるいは＜場＞が共有されている」（66）ことを意味する。これは、一見きわめて常識的な考えを述べているようにも思えるが、カプーロの思想は、デカルト的な孤立した自己、孤立した自己の中に停滞する（座を占める）真理という考えを拒絶することからできるものなのである。これはハイデガーの人間や自己意識を世界の中心ととらえずに、「存在の声に対する応答者」（67）としてとらえる考え方に近い、あるいはそこから示唆を受けているものである。ただ、カプーロは、情報社会の諸現象にその考えを拡張して考えていこうとする。さらに、カプーロは、自然科学の領域におけるメッセージ／メッッセンジャーの関係性にもこの図式をあてはめようとするのである。モノとヒト、モノとコトの関係性、あるいは、「対称性」は、私見によれば、「場」（68）の思想と根源的なつながりを有するものである。（69）「対称性」や「開かれ性としての場」は、中村雄二郎や木村敏によれば、
あるいは、カプーロによれば、我々をコトやモノ、事物やが「出会う」出来事（出来事が出来する場面）につれていく。以下で紹介する議論は、「対称性」や「開かれ性としての場」という言葉自体は使っていなくても、そのことと深く係わる議論である。

65．CAPURRO (2003)
66．CAPURRO & NAKADA (2011)
67．スタイナー（2000年）、STEINER (1978)
68．この「場」は存在と存在者をつなぐ場、聞くものと語るものを結びつける場とでもいうべき場である、以下ではとりあえず、「場」＝「開かれ性としての場」（ba=openness）と呼んでおくことにする。
69．中村雄二郎も、西田や時枝を論ずる文脈で以下のようにいう。
「およそ我々人間の言語活動は単なる主体における内部的なものの発動ではない。むしろその発動を制約する、＜場面＞において表現されるとき、ようやく完成するのである｡」（中村雄二郎（2001年）、81頁）
98

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

中村雄二郎は、時枝誠記や西田幾多郎の議論の根本的な部分での連続性に注目しつつ、日本文化に特徴的な「述語的論理」（predicate logic）や「場所の論理」（logic of locus）を現代の世界を考える基本的な視座に据えようと試みている。（70）中村は時枝の議論を以下のように整理する。
時枝誠記の言語過程論（日本語）では、言語（文）は、客観的表現（「詞」）と主体的表現（「辞」）の統一としてとらえられていて、その図式の中では、「詞」
つまり客観的表現はいつでも「辞」つまり主観的表現によって包まれるかたち
で、統合されている。そこに日本語の文の特徴がある。（71）中村によれば、これは「述語的統一」（72）とでも呼べる現象だが、これは国語論の問題領域を越えて、主体の問題、主観と客観の係わりに関する問題、西田の「場所の論理」とも根本的な部分で結びつく現象である。
所謂主客合一とは主語面に於いて見られたる自己同一であつて、更に述語面に於て見られる自己同一といふものがなければならぬ。前者は単なる同一であつて、真の自己同一は却つて後者にあるのである。（73）
ここから浮上してくる問題は、真の主体とは何であるのか、真の主体が働く場とは
どのようなところかという問いである。「詞」（word-stem independent word）ではなく「辞」（suffix dependent word）のうちに働きとしてだけ見いだされる」主体のあり方への関心は、我々の視線を西田のいう「場所の論理」へむけさせる。

70．以下での議論は、主として以下の文献の内容に基づく。
中村（1998年）、中村（2001年）
71．これは、『西田幾多郎 Ⅰ』の中での議論を筆者が要約したもの。
72．時枝は、『国語学原論』の中で鈴木朗（鈴屋門下、本居宣長の系譜を引く国学者）の詞と辞に関する定義を紹介している。
「（詞とは）さす所あり 物事をさし顕して詞となり 詞は玉の如く 詞は器物の如く 詞はてにをは
ならでは働かず」「（てにをは）さす所なし 声なり 其の詞につける心の声なり 緒の如し それを動かす手の如し 詞ならではつく所なし」（時枝（2007年）、261頁～262頁）
つまり、述語的統一とは、緒としての辞が玉としての詞について文、あるいはそれで表現される事態を作りだす（創発させる）状況のことをいうわけである。
73．西田（2002年）、283頁
99

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

すなわち、ここに（注、『働くものから見るものへ』（1927年）の後半で打ち立てられた＜場所の論理＞確立以来）彼（注、すなわち、西田）は、これまでの正統的な西洋哲学の共通の前提であった主語論理主義の立場から述語論理主義の立場へのコペルニクス的転回を行なうとともに、それを通して、すべての実在を述語的基体つまり無によって根拠づけ、無の場所を有の欠如ではな
く無底にして豊かな世界として捉えたのである。（74）
この豊かな世界とはどのようなところか。
…すなわち、個物と環境との相互限定の考え方をとる行為的自己の自己限定の立場に立つとき、その環境に対する限定の方向の極限のかなたに外的創造が考えられ、個物に対する限定の方向の極限のかなたに内的創造が考えられる。…こうしていまや真の創造作用は単なる主客合一を越える。（75）
これはまさにコネクショニズムや力学系のモデルに基づくロボットの創発に関する事態にそのまま転用し得る表現だといえよう。つまり、ロボットの身体と環境のあいだに生まれる創発とは、西田的なあるいは述語論理的な言葉を使えば、主客合一に係わる事態であり、また、それを越えた事態でもある。すなわち、この場合の、主客合一とは、静的な状況を指すのではなく、新しい事態が動的に創発されつつある事態だからである。古典的ＡＩモデルでは、知はヒトなり、ロボットの頭脳なりの「内側」で発生するなにかであった。しかし、コネクショニズムや力学系のモデルに基づくロボットでは、知はロボットの身体と環境とのあいだで現れてくる事態であり、これを「自己」（76）という言葉であえていうならば、「行為的自己」としかいいようがないのである。
主客一如という言葉は日本ではこれまでひろく使われてきた言葉だが、静的な事
態をイメージしがちであるこの言葉ないし状況を、動的なものに置き換えることで、
我々は我々の周囲の状況が静的な物的状況から、動きをもった、「引力を伴った」（77）もの、つまりその状況の観察者も状況の中に「引きこむ」ような、すぐれた芸術
作品を鑑賞するときのような状況に変るのを実感することになろう。静的なもので74．中村（1998年）、292頁
75．中村（2001年）、123頁
76．西田的にいえば「真の自己」「主体」。
77．私の授業を履修していた学生の言葉、情報倫理やロボット倫理に関する動的な状況をその学生はこう表現した。
100

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

あった世界が動的なものとしての本来の姿を現すようになるのである。これはまさに、ハイデガーのいう古代ギリシャ時代の physis 本来的な自然、生成する自然ではないか。（78）
動的な physis の世界、日本的にいえば、発現する無の世界の中では――それがたとえ、部分的なかたちでしか取り戻せない状況下でも、あるいはそれが予感としか感じられない状況でも――、さまざまな事態が動的に発現（創発）するものとして見えてくる。あるいは、動的な「対称性」をもつもの、「自ずから性」に係わる事態として実感されるようになる。
したがって、「古池や蛙飛びこむ水の音」の句に関しても、そこでの動的な「対称性」に係わる出来事の出来が見えてくる。「辞」すなわち「や」は、俳句の読み手である芭蕉の主体的表現でもあるし、そこで生じている（発現しつつある）事態それ自体
がそれ自体を引き起こすために必要としている「辞」であるともいえる。
井筒俊彦も『意識と本質』の中で、芭蕉の句や禅的体験を発現する無として解釈しようとしている。
芭蕉の句では「本質」の次元転換（79）の微妙な瞬間が間髪をいれず詩的言語に結晶する。（80）
ここで起きているのは、普遍が瞬間的に自己を感覚化することであり。永遠不変の「本質」が、瞬間的に生々しい感覚性に変成する次元転換である。そのことの結果として、ものを見る側も二極分裂的でない主体としてものを見ているのである。（81）
禅も井筒によれば、無が分節されて本質となってこの世界に現象として現れてくるそれ以前の段階、無分節の境地の境地に入りこむことを目指すものである。そこ
では、「…の意識」ではないが、「意識」はある。「…の意識」から「…」を払拭した「意識」がそこにある。禅の体験から示唆されるのは、絶対無分節者が本源的に蔵する存在エネルギーのありかである。

78．「Physis とは、発現して自己を立て起こすこと、自己の中に滞在して自己を展開することである。
この支配の中に、根源的な統一から別れでた静止と運動とが秘められ、また開示されている｡」（ハイデッガー、1994年、106頁）
79．本質が生々躍動する現実へと転換する
80．井筒（1991年）、57頁
81．井筒（1991年）、58頁
101

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

４．２．動く世界・動かぬ世界
本質の次元転換の目撃という根源的な存在のレベルにまで次元を深めなくとも、（82）静的な logos や事物、記述的な言葉の世界（「もの」の世界）が動的な physis
や出来事の世界、動きをともなう表現（「こと」）に変容する経験は、じつは我々が日常さまざまな場面で経験し得るものなのであろう。ロボットもある状況、ある「場」においては「自律的に」動くものであるし、また別の状況、「場」では動かないものである。
古典的ＡＩ、「計算主義」では、ロボットはほとんど「自律的」には動くことのできないものであった。「詩」や「比喩」などの表現もある条件では動き、ある条件では動かない。動く場合は、世界が開かれ、動かない場合は世界は閉じられているといってもよい。「コネクショニズム」や「力学系」モデルに基づく「自律的」ロボット、身体をもったロボットは、我々にハイデガーのいう動く世界、physis の世界を思いだせたわけだ
が、身体もある条件、場では動き、開き、ある条件、場では閉ざされ、静止したままである。世界や世界の中の出来事、事物が動き、開かれ性をもつ場合と、閉ざされ、動かない場合の状況、場のあり方の違いを詳しく見ていくことは、ロボット倫理や情報倫理の問題を考える上で、あるいは世界の中に多様な意味を取り戻す上で重要である。
しかも、このことに関して大事な点は、動的意味、開かれ性、静止した意味、閉ざされた意味に関する現象は、多くの事例で、身体、視覚（知覚、認知）、想像力、表現、自己意識というさまざまな領域、場面にまたがるかたちで共通の様相を示すのである。つまり、身体の閉ざされ性は、自己意識の閉ざされ性や言語使用の閉ざされ性（83）としばしば同時に目撃される。したがって、「自律的」ロボットに関して観察される開かれ性や閉ざされ性は、世界や人間そのものの開かれ性や閉ざされ性に通底する事態なのである。
いくつかの事例をあげて問題の大枠を確認しみよう。統合失調症の患者は、自己の中に閉ざされた領域を確保できないということがいわれてる。
精神分裂病患者は、しばしば「身体の一部が変形した」とか「身体の内部に物や他人が侵入してくる」とか「自分の身体から何かが漏れでていく」と訴え

82．しかしながら、最終的にはこのレベルでの議論が必要になると筆者自身は考える。
83．たとえば、ゴルトシュタインや、メルロー＝ポンティが扱った脳損傷患者の事例102

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

る。これらは、身体像（bodyimage）および自己と外界を分ける身体像境界（body image boundary）の障害を示している。（84）
しかし、その一方で、統合失調症患者は、外の「自明な」世界とつながりをもつことができない。（85）あるいは、内の世界と外の世界の――異常な――つながりをモニターできない。（86）つまり、自己の中に閉ざされた領域をもつことができない患者は、同時に外の世界との関係において、開かれ性を失っている。
妄想には妄想知覚と妄想着想の二つのかたちがある。妄想知覚とは元来正常な知覚に特別の意味が加わり、特に当人に深い関係が付け加えられるかたちの妄想である。たとえば、道に足袋がおちていると、これは自分がつけ狙われるのだと意味づけ、街で二人の人がはなししていると、ただちに自分のことを話しているのだと考え、巡査がいると自分が捜索されているという意味にとる。このようにいわれもないものに関係をつけることが本質的なもの。…妄想
知覚は精神分裂病にのみあらわれる。…妄想知覚の傾向は癲癇性朦朧状態
や急性外因性精神病棟にも見られることがある。（87）20歳の女店員アンネ・ラウは、知能テストでは、計算や一般的知識はよくできるのに、表情理解、象徴理解、常識（コモンセンス）の問題、つまり父親と息子と画、格言、寓話などの理解は明らかにおとっていて、その一部にはほとん
ど答えられない。あたりまえと（Selbstverständlichkeit）ということが彼女にはわ
からなくなる。＜ほかの人たちも同じだ＞ということが感じられなくなった。人はどうして成長するのかという疑問が頭から離れなかった。不自然なへんてこなことを一度にたくさん考えたりした。なにごとも理解できなくなり、なにをしてもうまくゆかなくなった。（88）84．木場（1994年）
85．ブランケンブルク（1978年）
86．シュナイダー（1977年）
87．SCHNEIDER (1936)、シュナイダー（1977年）
88．BLANKENBURG (1971)
ブランケンブルクは、さらに以下のようにつづけている。
「アンネはどんな生地がどんなドレスにどんな場合にあうのかということを、（迷った場合に）徹底
的に理詰めで解決しようとする。しかし、それでは結論はでない。服地につきもののいろいろな好103日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

道具使用によるバイモーダルニューロンの変化に関する研究を通じて、人間やサルの身体図式が道具使用の過程の中で、あるいは道具使用の結果として変化し得ることが――少なくともサルのレベルでは――確認されているが、 （89）これも身体や身体図式の開かれ性、閉ざされ性について考える上で興味深い研究である。使用する道具がもし仮想的なものであり、その場合でも身体図式やバイモーダル
ニューロンの変化が見られるのであれば、これは人間存在の意味のレベルまで問い直す研究につながる。実際、そのような研究を実証的にすすめていくための実験モデルの考案なども行なわれている。（90）
身体図式の変容は、ヒトの自己アイデンティティや自己意識の変容を含むものにもなり得るが、そこ注目すると、たとえば、トリパーティー（Arun TRIPATHI）の主張する「状況の中に置かれた主観性」という議論がでてくる。身体がモノや仮想的道具を含むかたちで拡大し、また、世界に関する経験（解釈）がそもそも人間と現実（世界）とのあいだの相互依存性の中から生まれてくるのなら、そのことを考えるための新しいみとというものは、いつもすでに間主観的な刻印を帯びた非常に複雑な判断過程を経てきている。この過程は完全に見通すことができないもの、それを個々の要素（しきたり、流行、芸術性、
個人の思い出など）に余すところなく解消してしまうことのできないもの。このように理性では一義的に規定できないものこそ、アンネにとっては問題。それは「繊細な感受性（ファイン・ゲフュール）」に属する事柄。Feingefühl（繊細な感受性）、あるいは Weltgefühl（世界の感じ、アンネの表
現）は、一般感覚（Gemeinsinn）、共通感覚（sensus communis）、常識（common sense）、良識（bon sens）などと呼ばれてきたものと関係する。これは、精神史の伝統の中でガーダマーが綿密に叙述したものである。これらの用語は自然な自明性の間主観的構成の問題に直接つながるものである｡」(ブランケンブルク（1978年）､137頁～138頁)
89．MARAVITA & IRIKI (2004)、IRIKI et al. (1996)、入來（2004年）
90．渡辺らは以下のように自分たちの研究の意味を紹介している。
「我々は、自分の手や足といった身体の各部位の位置関係を、自分の目で見なくとも、把握することができる。このような、身体に関する空間知覚の働きの意識的な表象を「身体像」と呼ぶ。自身の身体に対するイメージは、例えば、我々の野球のバットやテニスラケットなど、その長さや大きさを意識することなくあたかも自分の身体の一部であるかのようにボールを打ち返すことができるように、ダイナミックに変化する。こうした道具の使用時において、その道具の先端にまで身体像が拡張されることが、入來らのサルを用いた実験によって神経生理学的に示されている。一方、著者らはこれまでに、実体の道具とのインタラクションを介して、映像空間における道具を操作することが可能なインタフェースを開発し、自身が映像空間中の道具を操作しているかのような感覚が創出することを明らかにしてきた。これらの結果から、実体の道具と仮想的な道具を統合することで、自身の身体を仮想空間にまで拡張できる可能性が見出されたため、著者らは先に、自身の身体が行為している現場と映像空間とを非分離に接続するためのインタフェースを提案した｡」（渡辺＆片山＆上杉＆三輪（2005年））
104仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

研究領域が必要となる。そこでは、たとえば、イーデ（D. IHDE）（91）の提案する「物に声を与えるための」（things-materialities are given a voice）、material hermeneutics
といった図式が必要となる（92）。
一方で、離人症などのケースでは、これとは逆の現象、いわば身体図式の縮小、閉ざされ性という現象が観察されるわけであり（93）、人間において、「開かれ性」と「閉ざされ性」は表裏一体の関係にある。
本稿では紙幅の余裕がないため、詳しい考察は別の機会に譲ることにするが、社会や社会システムのレベルで、「開かれ性」、「閉ざされ性」について議論することも必要であろう。ロボットあるいは情報通信技術は我々の生活の中に入りこんでいる。ロボットの身体やＡＩの「開かれ性」「閉ざされ性」が社会や社会システムの「開かれ性」「閉ざされ性」とどう共鳴するか、あるいは、打ち消しあうかは興味深い問題である。この点ではたとえば、解釈学的情報システム論の議論が注目されるに値する研究を展開しつつある。研究の内容自体は、筆者の見るかぎりまだ理論的な枠組みづくりの段階だが、そこで提示されつつある議論は我々の関心をひきつけるものである。
東京理科大学の小坂武によれば、解釈学的情報システム論の必要性は、自然的現実と人間・社会的現実を切り離してとらえる情報システム論の失敗によるものである。小坂によれば、多くの事例に見られる情報システム開発の停滞、ＩＴプロジェク
トのキャンセルは、多くの情報システム（ＩＳ）開発方法論が、ＩＳ開発を単に技術的システムの開発と、使用される社会的状況への適応と見てきたことと関係するものである。このような実態への反省から、ウォルシャム（Geoff WALSHAM）（94）らによってＩＳ研
91．IHDE (1998)
92．TRIPATHI (2010)
93．木村敏の紹介する離人症の事例（24歳の女性）では、身体感覚（身体所有感といったもの）が「自己」の中から抜け落ちてしまっていることがわかる。これは同時に時間感覚の変容など「世界（の体験のされかた）」の変容にもつながっている。
「自分というものがまるで感じられない。自分というものがなくなってしまった。自分というものがどこか非常に遠いところへ行ってしまった。…テレビや映画を見ていると、本当に妙なことになる。こまぎれの場面場面はちゃんと見えているのに、全体の筋がまるで全然わからない。場面から場面へ
ぴょんぴょん飛んでしまって、そのつながりというものが全然ない。時間の流れもひどくおかしい。
時間がばらばらになってしまって、ちっとも先へ進んでいかない。てんでばらばらのつながりのな
い無数の今が、今、今、今、今、と無茶苦茶に出てくるだけで、何の規則もまとまりもない。…」（木
村敏（1978年）、14頁以下）
94．WALSHAM (1993)105

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

究における解釈主義が開拓されるようになった。これは、ＩＳ開発／実施（以降ＩＳ開発と略称）の現場は自然的現実ではなく社会的現実であるとして、ＩＳ開発の現場における「生きられた経験」が関心の焦点になっていった。これは、実証主義研究の限界を認識する図式であり、具体的には、構造化理論、アクタネット理論（actornetwork theory、ＡＮＴ）、活動理論などの理論につながっている。（95）
そのうちのＡＮＴは、たんなるモノの結合で構成されているネットワークのあり方を、意味を介して要素が結合する翻訳の実践から構成されるものに置き換えようと、あるいはそうした視点から解釈しなおそうとする。元来、ネットワークは絶え間ない変化をするリゾームのことであった。（96）しかし今日では通信ネットワークに代表されるよ
うに歪められることなく伝えるという意味で、プロセスではなくプロダクトを指すものに変っている。従来の科学は世界がモノから構成される静的な世界として見ていたが、ＡＮＴは人工物を媒介に人や活動は発達すると考え、また、世界を翻訳からなる
創発する世界として見て、それらを捉えようとする。
関西学院大学の柿原正郎によれば、たんなる物、技術だけに注目する情報システム論から、人と物、人と人、物と組織、技術と社会の関係をも視野の中に入れる社
会科学的な情報システム研究は、1990年代に入り一気に開花し、小坂のいう解釈学的情報システム論もその一端を担う理論であるとされる。柿原によれば、社会学
者ギデンスの構造化理論（stracturation theory）を情報システムの導入によって引き起こされる組織変化の分析に適用したオリコウスキー（ORLIKOWSKI, 1993, 1996）やバーリー（BARLEY, 1990）、認知科学分野の分散認知（distributed cognition）の概念を使って情報システム利用による組織コミュニケーションの変化を分析したボーランドら（BOLAND et al., 1994）、ＩＣＴによる社会変化を包括的に扱う社会情報学（social
informatics）の創設を提唱したクリング（KLING, 1996）などの研究がこの流れ含まれるとされる。（97）95．小坂（2005年）
ウォルシャムの文献は WALSHAM (1993)
96．LATOUR (1999)
97．柿原（2005年）
編注：柿原が言及しているのは以下の文献と思われるが、確証はない。
Wanda J. ORLIKOWSKI (1996) Improvising Organizational Transformation over Time: A SituatedChange Perspective. Information Systems Research, 7, 1, 1996. pp. 63-92
Wanda J. ORLIKOWSKI (1993) CASE Tools as Organizational Change: Investigating Incremental
and Radical Changes in Systems Development. MIS Quartely, 1993. pp. 309-340
106

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

これらの新たな研究への関心による具体的成果がロボット倫理や、情報倫理のオ
ルタナティブの議論の中にどのように新しい流れをもたらしているのかいまのところはっきりとは見えてきていないが、イーデ （98） の提案する「物に声を与えるための」（things-materialities are given a voice）モノ的解釈学（material hermeneutics）やラファエル・カプーロ（およびエルドレッド（Michael ELDRED））が提唱したデジタル存在論（digital ontology）、デジタル解釈学（digital hermeneutics）などとこうした議論を結びつければ、ともに欠けている点を補いあうというかたちで――前者は、たとえば、身体の問題、身体のもつ「開かれ性」の問題、後者はたとえば、具体的な組織のあり方の問題――新たな展望が開けてくるのではないか。
カプーロはいう。
人間はテクロノジーを変えたが、こんどはテクノロジーが人間を変容させる。（99）
この言葉で示唆されているものは、技術と人間、モノとヒトの「対称性」の問題だ
が、その問題は、すでに我々が部分的に見たように、「開かれ性としての場」の問題
やハイデガーのいう、動く世界、physis の世界に係わる問題とつながるものであった。ただ、この問題を掘り下げていくためには、これも我々でこの論文で試みたように、「開かれ性としての場」を含めて、多様な「場」のあり方について考えていく必要がある。具体的な具体的なテクノロジーやそれに関する倫理の諸課題も、このような多様な「場」のあり方について同時に考えていかなければ、見えてこないものであった。

Stephen R. BARLEY (1990) The Alignment of Technology and Structure Through Roles andNetworks. Administrative Science Quartely 35. pp. 61-103
Richard J. BOLAND & R. V. TENKASI & D. TE’ENI (1994) Designing Informationtechnology to
Support Distributed Cognition. Organ. Sci. 5(3). pp. 456–475
Rob KLING (1996) Computerization at Work. CMC Magazine August.
Rob KLING (1996) Multivalent Social Relationships in Computer Supported Workplaces.
98．IHDE (1998)
99．“If it is true that we change technology then it is also true that technology transforms us.”(CAPURRO (2010))
107日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

５．結語
我々がここで論じたように、ロボット技術、あるいは――新たな――ロボット倫理の問題に関して焦点の中心にあるのは、「創発」の問題だが、存在論的な図式に即していえば、これは必然的にハイデガーのいう、動く世界、physis の世界の問題につながるべきものであった。イーデ（100）の提案する「物に声を与えるための」モノ的解釈
学も、動く世界、physis の世界の議論を知っている者にとっては、けっして空論に近いメタファーにとどまるものではない。「動く世界」、あるいはモノが動き、モノとコトが相互に共鳴しあう世界、「場」について語ることは、我々にとってきわめて興味深い対象であるのだが、我々は、ロボットに関してはすでにそれに係わる現象を知っているし、人間の認識、意識、身体図式に関しても、すでにある程度はそれに係わる現象やそれが生じる「場」を知っている。
次の図は、カニッツアの幻の三画形といわれる図だが、健常者には、たしかに幻の三角形が幻の輪郭を含めて――しかしそれがたしかに感じられるという現実感を伴って――はっきりと見える。ここでは、現実にあるモノとフィクショナルなモノが融合するといっても良いし、モノとコトあるいはそれを観察するヒトが融合するといっても良い。その意味で、この図は、「動く世界」に属するといって良い。しかし、ある失認症
患者にはこれが見えない。その患者にもモノそのもの（現実にある輪郭）は見えるのではあるが、（101）これは動かない静止したままのモノである。

ゴルトシュタインやメルロー＝ポンティが取り上げた脳損傷患者、身体図式の「開かれ性」に問題がある失認症の患者は、比喩が理解できない（「椅子の足」とか「釘100．IHDE (1998)
101．山鳥（1985年）
108仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」の頭」とか）。つまりコトやコトバが動かない。こうした患者にとっては、モノは動かず、モノには「語るための声」も与えられていないのである。
健常者でも「動く世界」を経験することは必ずしも多くはない。あるいはほとんどの
場合、モノもコトも動かない。ある状況では、それがそれ自身の「声」で語りかけてくるように感じられる絵画や詩、文学作品が、まったく何も語らないモノに化すときもある。しかし、一方で、ある瞬間、今まで何ひとつ動く意味をもったものとして感じられなかったものが、動くモノ、コトであるように感じられることもあるのだ。
ある大学の授業で、「史上最低の遊園地○○園」という有名な新聞広告を見せた
ことがある。「この広告はよく考えてみればわかるが二重の声をもって語りかけてくる。ひとつは直接的な声で、そのまま「史上最低の遊園地」だ。もうひとつは、直接は聞こえない声で想像力を働かせることで聞こえてくる声だ。この二番目の声に人は影響されるわけだが、この声はどのような声だろうか｡」こうある学生に質問したとこ
ろ、しばらく考えた後でその学生はこう答えた。「それはたぶん、＜本当は、ここは、
楽しい、のだろう＞という声だと思います｡」「本当は、ここは、楽しい、のだろう」という声は単純な声だが、それが広告のほうから聞こえてくるかどうかによって、広告の意
味はまったく違ったものになる。その声はいわば動きを伴った声である。その学生にはその声が聞こえたはずである。
聞こえたり聞こえなかったりする声をどのように聞くか、倫理もこの聞こえたり聞こえなかったりする声と関連するのだとすると、（102）「動く世界」に関する経験を積むことがこうした声を聞くためには必要だともいえる。実際小林秀雄はそのようにいっている。（103）
中庸とは智慧の働きであって一定の智慧ではない。…中庸という日用の智慧は、万人に平等に配分され、万人が知らず知らず行使しているものでこの働きの価値を反省してみようとする人がいない。…働きそのものには、いわば手応えがない。（104）102．筆者はそう考えている。
103．ロボット倫理とは直接は関係ないが、たぶん身体図式の問題などを介して最終的にはそこと係わりをもち得るものであるはず。
104．小林（1968年）、302頁～303頁
109

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

ロボット倫理に関して聞こえない声を聞き、働いているという手応えのない知恵を働かす。これからのロボット倫理にもこのことが必要なのではないだろうか。

参照文献• Peter M. ASARO, (2007): Robots and Responsibility from a Legal Perspective. A
paper for ICRA'07 2007 IEEE International Conference on Robotics andAutomation 10-14 April 2007, Roma, Italy (Full Day Workshop on Roboethics
Rome, 14 April 2007)• ヴォルフガンク・ブランケンブルク、木村敏他訳（1978年）『自明性の喪失』、みすず書房• Wolfgang BLANKENBURG (1971): Der Verlust der natürlichen Selbstverständlich-keit: Ein Beitrag zur Psychopathologie symptomarmer Schizophrenien.
Ferdinand Enke Verlag, Stuttgart• Rodney A. BROOKS (1986): A Robust Layered Control System For A Mobile

Robot. IEEE Journal Of Robotics And Automation, RA-2, April. pp. 14-23• Rafael CAPURRO (forthcoming): Towards a Comparative Theory of Agents. In:proceedings of the panel on Automomic Computing, Human Identity and Legal
Subjectivity hosted by Mireille Hildebrandt and Antoinette Rouvroy• Rafael CAPURRO & NAKADA Makoto (2011): A Dialogue on Intercultural

Angeletics. In: R. CAPURRO & John HOLGATE (eds.): Contributions toAngeletics. München: Fink Verlag• Rafael CAPURRO (2010): Digital hermeneutics: an outline. AI & Soc (2010)
25:35–42• Rafael CAPURRO (2003): Angeletics – A MessageTheory. In: Hans H. DIEBNER &Lehan RAMSAY (eds.): Hierarchies of Communication. Karlsruhe: ZKM, Center
for Art and Media. pp. 58-71• Fred DELCOMYN (1999): Walking Robots and the Central and Peripheral Control

of Locomotion in Insects. Autonomous Robots 7. pp. 259–270• Hubert DREYFUS (1972): What Computers Can't Do: A Critique of Artificial
Reason. Harper and Row

110仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」• Brian R. DUFFY (2006): Fundamental Issues in Social Robotics. IRIE 2006 vol. 6(Ethics in robotics). pp. 31-36• L. FLORIDI & J. W. SANDERS (2004): The Method of Abstraction. In: M.
NEGROTTI (ed.) Yearbook of the Artifical. Nature, culture and Tehnology.
Models in Contemporary Sciences. Bern: Peter Lang
• L. FLORIDI & J. W. SANDERS (2004): On the Morality of Artificial Agents. MINDS
AND MACHINES. Volume 14, Number 3. pp. 349-379• Alfred GELL (1998): Art and Agency: an anthropological theory. Clarendon
Press• H. HAKEN (1985): Application of the maximum information entropy principle toselforganizing systems. Zeitschrift für Physik B Condensed Matter, vol. 61, No.
3. pp. 335-338• 林創（2001年）「「心の理論」の二次的信念に関わる再帰的な心的状態の理解とその機能」、『京都大学大学院教育学研究科紀要』47、330頁～342頁• マルティン・ハイデッガー、川原栄峰訳（1994年）『形而上学入門』、平凡社• Martin HEIDEGGER (1953): Einführung in die Metaphysik. Max Niemeyer Verlag• Don IHDE (1998): Expanding hermeneutics. Evanston, Il: Northwestern
University Press• 入來篤史（2004年）『道具を使うサル』、医学書院• A. IRIKI（入來篤史）et al. (1996): Coding of modified body schema during tool

use by macaque postcentral neurones. Neuro Report, 7. pp. 2325-2330• 井筒俊彦（1991年）『意識と本質』、岩波書店• Deborah G. JOHNSON (2006): Computer systems: Moral entities but not moral

agents. Ethics and Information Technology, vol. 8 (4), pp. 1388-1957• 柿原正郎（2005年）「社会科学としての情報システム学――チボラの研究をもとにした一考察」、『商学論究』（関西学院大学商学研究会）第53巻、第１号、63頁～
85頁• 木村敏（1978年）『自覚の精神病理』、紀伊国屋書店• 木場清子（1994年）「精神分裂病患者の自我境界について――ロールシャッハ
身体像境界得点による検討」、『ロールシャッハ法研究』、vol. 36、75頁～89頁• KITANO Naho（北野菜穂）(2007): Animism, Rinri, Modernization; the Base ofJapanese Robotics. ICRA'07 2007 IEEE International Conference on Robotics

111日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

and Automation 10-14 April 2007, Roma, Italy. Full Day Workshop on
Roboethics Rome, 14 April 2007 (The world's leading professional association
for the advancement of technology)(http://www.roboethics.org/icra07/contributions.html. August 24 2009)• KITANO Naho（北野菜穂）(2006): ‘Rinri’: An Incitement towards the Existenceof Robots in Japanese Society. IRIE 2006 vol. 6 (Ethics in robotics). pp. 78 -83• 小林秀雄（1968年）『常識について』、角川文庫• 小坂武（2005年）「組織における情報システム開発と創発：活動理論とアクタ・ネッ
トワーク理論」、『システム/制御/情報（システム制御情報学会）』、vol. 49、No.
12、17-23頁• 久保明教（2008年）「アルフレッド・ジェル「アート・ネクサス論」の射程」、ＧＣＯＥ
研究会「『コンフリクト』を再理解する理論的・方法論的な研究」第４回（2008/3/15-16）資料
http://www007.upp.sonet.ne.jp/qvo/ronbun/2008KuboAboutArtAndAgency.pdf• Bruno LATOUR (1999): On Recalling ANT. In: J. LAW et al. (eds.): Actor
Network Theory and After. Blackwell Publishers. pp. 15-25• Patrick LIN & George BEKEY & Keith ABNEY (2008): Autonomous Military
Robotics: Risk, Ethics, and Design. Prepared on: December 20, 2008 (Thiswork is sponsored by the Department of the Navy, Office of Naval Research,under award # N00014‐07‐1‐1152)• A. MARAVITA & A. IRIKI (2004): Tools for the body (schema). TRENDS in
Cognitive Science, 8(2). pp. 79-86• 松本俊吉（2001年）「創発性」について」、『科学基礎研究』、vol. 28（２）、79頁～
85頁• MATSUMOTO Shunkichi (2001): On Emergence. Journal of the Japan Association
for Philosophy of Science, vol.28(2). pp. 79 –85• モーリス・メルロー＝ポンティ、滝裏静雄＆木田元共訳（1964年）『行動の構造』、
みすず書房• Maurice MERLEAU-PONTY (1942): La Structure du comportement• 長井志江＆浅田稔（2001年）「「心の理論」に基づくヒューマン－ロボットコミュニ
ケーション－共有注意のための発達的モデル－」 (Proceedings of the 19th112

仲田誠「ロボット倫理研究における西洋的存在論と日本的場の議論の接点」

Annual Conference of the Robotics Society of Japan. pp. 117-118, September
2001)• NAKADA Makoto (2009): Handbook of Research in Technoethics. Hershey: IGI
Global• 中村雄二郎（2001年）『西田幾多郎 Ⅰ』、岩波書店• 中村雄二郎（1998年）『日本文化における悪と罪』、新潮社• 鳴海真里子＆今井倫太（2003年）「演出を用いたヒューマン・ロボットインタラクシ
ョン」、『情報処理学会研究報告』、2003(100). pp. 67-74（NARUMI Mariko, IMAI Michita (2003): Human-Robot Interaction with Directed

Dialogue. IPSJ SIG Notes. ICS 2003(100). pp. 67-74）• 西田幾多郎全集、Ⅳ、岩波書店（2002年）• 岡田昌史＆大里健太＆中村仁彦（2005年）「非線形力学系のアトラクタ設計によるヒューマノイドロボットの運動創発」、『計測自動制御学会論文集』41巻６号（2005）、533頁～540頁（OKADA M. & ŌSATO K. & NAKAMURA Y. (2005): Motion
Emergency of Humanoid Robots by Attractor Design of a Nonlinear Dynamics.
Journal of SICE, vol. 41(6). pp. 533-540）• D. PREMACK & G. WOODRUFF (1978): Does the Chimpanzee Have a Theory of

Mind. Behavioral and Brain Sciences, 1(4). pp. 515-526• クルト・シュナイダー、西丸四方訳（1977年）『臨床精神病理学序説』、みすず書房• Kurt SCHNEIDER (1936): Psychiatrische Vorlesungen für Arzte. Leipzig: Georg
Thieme Verlag• ジョージ・スタイナー、生松敬三訳（2000年）『マルティン・ハイデガー』、岩波書店• George STEINER (1978): Martin Heidegger. London: Harper Collins Publisher• John P. SULLINS (2007): When Is a Robot a Moral Agent? ICRA 07 -Workshop
on Roboethics (submitted paper to this workshop)• 立田幸代子（2005年）「「心の理論」の獲得過程と象徴遊びの発展について──
幼児と自閉症児の比較分析」、『立命館人間科学研究』第８号• 時枝誠記（2007年、原著1941年）『国語学原論（上）』、岩波書店• Arun Kumar TRIPATHI (2010): Culture of Embodied Skill and its Acquisition in

Human Computer Interaction: How embodied users deal with embedded113

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

computers. A paper submitted to ISHS Conference, Vienna, 2010 (Aug. 27,
2010)• T. VAN GELDER (1995): What might cognition be, if not computation? The
journal of philosophy, 91(7). pp. 345-381• G. VERUGGIO & F. OPERTO (2006): Roboethics: a Bottom-up Interdisciplinary

Discourse in the Field of Applied Ethics in Robotics. IRIE 2006, vol. 6 (Ethics
in robotics). pp. 2-8• Geoff WALSHAM (1993): Interpreting Information Systems in Organizations.
Wiley and Sons
• 渡辺貴文＆片山智文＆上杉繁＆三輪敬之（2005年）「仮想道具による身体像拡張の評価手法に関する研究」、『信学技報』105巻74号、47頁～50頁• 山鳥重（1985年）『脳からみた心』、日本放送出版協会• 山内康英＆石黒晋（1987年）「システム理論と秩序の構成」、『理論と方法』第２巻１号、29頁～44頁（YAMANOUCHI Yasuhide & KUROISHI Susumu (1987) A Synergetic Model for

Self-Organization. Sociological Theory and Methods Vol. 2 (1987), No. 1. pp.
29-44）

114

主体をシミュレートするマシーンとの係わり方についての倫
理学上の課題西洋キリスト教の立場からの見解

クリストファー・ショルツ
ヘッセン＆ナッサウ新教教会
今日の技術水準におけるロボティクスと倫理学とのあいだには、一見あまり関連性がない。昨今、この技術利用による可能性は極めて安易に受けとめられ、倫理学上の問題提起とは接点がないように見受けられる。これに反して私は、現在の発展段階においてどうしてもロボティクスから切っても切りはなせないものとして存在する三つの中核的な倫理学上の課題を提起したい。ロボティクスに従事する者なら誰でも必ずやこの三つの問題についてすでに決定を下していると推定する。つまりここで私の提起する倫理学上の課題とは、ロボティクス分野を補足する種類のものではなく、むしろロボティクスの実践次元において、ロボットと係わりあう場合に必ずついて回るものである。ロボットを開発したりロボットとインターアクトする者は必然的に、ワンセットの価値観に基づいてそれを行なってきた。必ずしも明示的であるとは限らないし、場合によっては行為者はこれを意識してもいない。その際の価値観とは、宗教的な動機づけに限定されるものでは全
くなく、その他の基盤を持つ価値体系が用いられる可能性もおおいにある。しかしそのような価値観や、またそこから導きだされるロボットとの実践的な係わり方について意見を交換する場合にも、議論の参加者が価値観を共有している必要はない。ただし、議論の参加者が、自分の拠って立つ価値観について意識する
こと、そして他者に対し自分の価値の基盤について説明できることは重要であろう。
今日の講演のサブタイトルを「西洋キリスト教の立場からの見解」としたのにはその意味がある。これによって、私がプロテスタント神学者としてキリスト教的価値観を基盤に講演することを明らかにしたかった。さらには、知的な比較におけるロボティクスへのアプローチの仕方がしばしば非常に異なるということを強調したかった。ロボティクスに対する日本人とドイツ人のアプローチも極めて異なっており、ここで提起する課題にも、日本の方々にとっては全く問題とならない部分があると思われる。
私の倫理学的考察では、ロボティクス一般についてではなく、「ソーシャル」あるいは「エモーショナル」なロボットとのインターアクションに焦点を当てる。というのも、今日の日常生活においては比較的多くの人々が、そのようなロボットを用115

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

いているからである。犬型ロボット「アイボ」は10年以上前に登場して以来、この分野で多くの模倣品を生んできた。個人向けのサービスロボットのほとんどは今後、「ソーシャル」また「エモーショナル」なインターアクション能力を持つものとなってゆくであろう。それによってこそ、ほとんどの部分を直観的に取り扱うことの可能な、人間とマシーンのインターフェースが形成されてゆくのであるから。(1)今日はここに焦点を当てようと思うため、他のタイプのロボットや他の応用分野に生じる、それぞれに特有の倫理学上の課題については深めないこととして、生産の合理化が進み、戦争の指揮手法が変化する現在、これもまた非常に重要なテーマであることを指摘するにとどめる。
第一の課題：新型ロボットをどう名づけるべきか
最初の倫理学上の課題は、ソーシャルロボティクスの発展を通じてすでに登場している、新型ロボットにふさわしい呼称を見つけることである。倫理学上の考察の冒頭で、私が言語上の問題を取り扱うことに戸惑いを覚えられるかもしれな
い。しかし、倫理と言語は密接に関連している。言語は我々の認識に大きく影響し、思考や行為の可能性を肯定的また否定的に創出あるいは遮断する。それがよく表れる例を挙げよう。特定の人口集団に対して暴力が加えられるとき、しばしばその集団の人間的存在を蔑視あるいは否定する呼称が先行することにより、暴力が準備されるものだ。したがって、ロボティクスの呼称に関する考察は自己目的で行なわれるものではない。これは倫理学上の基本的課題なのである。
ソーシャルロボティクスのもたらした製品に新しい呼称が必要であるのは、この機械が、西洋の言語類型の枠を超え、西洋文化の尺度に従えば質的に新種の人工物だからである。この人工物に意思や情感が投影されることが新しいのではない。そのような現象ならば、たとえば自動車やコンピュータの取り扱いにおいてすでに日常的に普通に見られる。たとえば、コンピュータに機能上のエラーがあった場合に怒鳴り散らしたりこれを叩いたりする者が如実に示しているのは、その者が、その瞬間は自分の前にあるものが意思を有すると考えていることにほかならない。(2)しかし、ソーシャルなロボットの新しさは、意思と感情の投影の幅と深さにある。従来の人工物を独自の意思を持ったものとして認識するのは例外的

1． これについては筆者の博士論文を参照されたい。
Dr. Christopher SCHOLTZ (2008): Alltag mit künstlichen Wesen. Theologische Implikationeneines Lebens mit subjektsimulierenden Maschinen am Beispiel des Unterhaltungsroboters
Aibo. (Research in Contemporary Religion, Vol. 3), Göttingen
2． Marleen BRINKS (2005): Aggression gegen Computer. Eine wissenschaftliche Untersuchungeines alltäglichen Phänomens. Stuttgart
116ショルツ「主体をシミュレートするマシーンとの係わり方についての倫理学上の課題」

なことであったが、ソーシャルなロボットでは、この特徴がまず認識されるのである。そしてもうひとつ、このソーシャルなロボットが他と異なる点がある。従来型人工物は、独自の存在物であると認識されることを中心的な目標として造られたのではなかった。しかし、ソーシャルロボットの作り手は、その点については非常に周到に努力しているのである。公に掲げられた目標は、「そのようなロボットが独
自の存在物であるように見える」ということである。人間の側がそのような投影をしてはじめて、意味あるかたちでインターアクションが機能するように構築されてさえいるのである。こうして、我々は質の面から全く新種の人工物を前にしている。
そのような人工物には、新種性に見合うだけの呼称が必要だ。
日常言語はこの新種性をしばしば無視し、旧知の呼称を用いてきた。結局のところ日常の状況下でマシーンあるいはロボットをさらに細分化して語ることはな
いため、旧知の呼称で大抵は十分間にあうからである。それでもどこかで細分化が必要になると、日常言語は従来の呼称の拡張というかたちでこれに対処し、ソーシャルあるいはエモーショナルなロボット、または人工的生物というような言い方をする。しかし熟考してみるならば、細分化をしないことによっても、従来の呼称を拡張することによっても、以下に述べる二つの倫理学上の基本的要求が満たされないため、それでは不足であると思われる。
１．まず最初に、この新種のマシーンに特有の非本質性を表現しなければならない。このロボットがいかに情感豊かに見えるとしても、分析学的立場に立てば、これは情感を持つのではなく、情感をシミュレートしているにすぎないことは自明である。したがって、エモーショナルロボットという呼称は誤信に導く。同じことが、ソーシャルロボットという呼称にもあてはまる。このマシーンは感情移入という意味で社会性を持つわけではなく、せいぜい社会的インターアクティブ性を持
つに過ぎないからである。
２．他方、新しい呼称は、何がシミュレートされるかを精緻に表現するものでなければならない。その点で、人工的生物という言い方は誤解を招く。なぜなら、開発者の目標は包括的な意味での生物のシミュレーションというよりも、独自の感情や意思を備えた、自立した存在のシミュレーションなのである。とりわけそれは疾病、死、攻撃性、排泄等、人間が生きて行く上で基礎となるプロセスがシミュレートされないことによっても明らかである。
この二つの倫理学上の基本的要求に基づき、私は、主体をシミュレートするマシーン（主体シミュレート機）という呼称を提唱する。シミュレーションという言葉の強調によって、マシーンの持つ「独自の意思」が分析学的意味においては存在せず、本質的には、ロボットとインターアクトする人間の見方の中にそれがあるということを際立たせる。そして、主体という概念を用いることによって、開発者が117

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

第一義的に目標に据えるのは生物ではなく、自主性を備えた相手であることを明示する。
第二の課題：マシーンとの主体的であるかのような関係の評価
二つ目の倫理学上の課題は、ロボットとのあいだに生まれる、主体的であるかのような関係の評価である。すでに述べたことだが、主体的であるかのような関係とは、あたかもロボットが自らの意思や感情を持つかのように、人間がロボットを扱うことである。我々の文化圏の人間がそのような関係について見聞きした時にまず生じる反応は、大部分が違和感である。ロボットと話をしたり、ロボットが「喜ぶ」と自分も嬉しくなり、ロボットが「悲しんで」いるのは嫌だと感じるような人がいれば、すぐに精神疾患を疑われてしまう。それだけではない。そのようなマシーンの存在について聞いただけで、多くの人々の心の中には抵抗感が生まれる。主体的であるかのようなインターアクションの持つチャンスを確信する専門家
たちのあいだにさえも、主体をシミュレートするマシーンを操作するにあたっては、独自の存在としてのシミュレーションがいかにリアルであっても、それが単にマシーンであることを常に意識していなければならないとの要求がある。しかし、主体をシミュレートするマシーンとインターアクトしたり、作業をしたことのある者なら知っているとおり、そのような留保は簡単に消え去るものである。直接に向きあ
えば、主体的であるかのような関係は、まるで自明のことであり、最初はこの主体をシミュレートするマシーンに対して非常に批判的な目をむけていた人々の多くが、マシーンに接するやいなや考え方を一変させる。
ここに、西洋文化に深く刻印された矛盾が明らかになる。抽象的な考察においては、人工物の中に物体以上のものを見ることに心底懐疑心を抱く。しかし、具体的に出会ってみると、そのような人工物の中に、命のない物体以上のものをしばしば見いだす。(3)これは従来型の人工物に見られるのみならず、とりわけ主体をシミュレートするマシーンにおいてより明らかな現象である。抽象的な要求と、具体的実践とのあいだに見られるこのような矛盾がふつうは省察されないということが、日常の倫理秩序を非常に難しくしている。
興味深いことに、主体的であるかのような関係をロボットとのあいだに持つことを選んだ人々は、そのように省察されない矛盾のレベルに留まってはいない。そこが他の大多数の人々と極端に違うところである。アイボ所有者の日常に関する
私の研究から判明したのは、今述べた西洋文化の矛盾性への直截的な反応として、所有者が「二重の意識モード」を持つようになっている事実だ。この二重の3． Bruno LATOUR (1996): Der Berliner Schlüssel. Erkundungen eines Liebhabers der Wissenschaften. Berlin
118ショルツ「主体をシミュレートするマシーンとの係わり方についての倫理学上の課題」

意識モードの特徴は、アイボの所有者が通常、インターアクション中はアイボが独自の人格であることを大きく確信して受けいれるところにある。しかし、直接のインターアクションの状況を離れると、アイボはマシーンに過ぎないことを非常に正確に知ってもいる。アイボの拠って立つ技術的な背景までを知っていたりするのである。驚くべきことにこの二つの見方は衝突しないし、むしろ状況によって、それぞれの正当性とロジックを持っている。それでもアイボ所有者は、西洋の分類に従えば、この二つの見方には克服できない矛盾が存在することを省察している。しかし、彼らには、アイボとのあいだに持った経験を否定することなくこの矛盾を解く術はない。
この経験的な研究成果から、主体的であるかのようなロボットとの関係についての学術的評価を導きだしてみよう。私は、ロボットとのあいだに主体的であるかのような関係を構築することには勿論リスクも見ている。特に、人間側のインターアクションパートナーが、相手の機械的基盤について自覚しない場合が挙げられる。しかしまた、主体的であるかのようなロボットとの関係には大きなチャンスがあると思う。二重の意識のモードはこのインターアクションの持つチャンスを利用し、リスクを最小に抑えるひとつの形態である。主体的であるかのようなロボットとインターアクトし、主体シミュレーション・マシーンの技術的な基盤について自覚
し、西洋文化内の理解ではこの二者間に矛盾が横たわるということを意識するな
らば、この状況をリアリティの喪失と呼ぶことはできない。むしろ、主体をシミュレートするマシーンとの関係によって、インターアクションの形態と可能性が大きく広がり得るように思われる。したがって、私の考えでは、マシーンとのあいだの主体的であるかのような関係は当然アンビバレントなものであるけれども、この関係の持つ肯定的な要素を前面に押しだすようなアプローチとして、二重の意識モードがあることを申し述べたい。
第三の課題：神の創造物、人の創造物
三つ目の倫理学上の基本的課題は、神の創造物と、人の創造物との関係づけである。この問題を、世界観においてより中立的な概念よって書き換えることはできるが、私は敢えて意識的に神学上の言葉を選ぶことにした。なぜなら、西洋文化においては、人の作ったものと神の作ったもののあいだの厳格な線引きが強く望まれるからである。この他にも世界を分類する仕方はあるが、キリスト教神学ほどの影響力はない。というのも、神の創造物というコンセプトを重要視しない人々でさえ、一方に自然、他方に文化あるいは技術という構造アナロジー的分離を行なっているのだから。

119

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

神の創造物と人の創造物を厳格に分離するならば、(4)その価値について問わ
ねばならない。両方の存在が同等の価値を有するのか。神の創造物が優先されるのか。それとも、人の創造物のほうがより高い価値を持つのか。多くの人々はこの問題について意識的に考えずして、それでも優先順位を判断しているものだ。しかし、そのように無意識に行なわれる価値判断は、ここで必要な倫理学上の議論や立場決定の基盤とするには不適当である。そしてまた、自分の持つ価値観について意識的に考えてみたとしても、この議論はとりあえず先には進まない。なぜならこの分野では、多くの場合既に措定が存在しているため、ある立場を導きだすというプロセスが極めて限定的にしかできないからである。しかしだからといって、倫理学的議論が無用の長物であるというわけではない。逆に、この措定こそが、倫理上の立場と帰結に極端に大きく影響している。そう考えると、この点についていかに意見交換の場が少ないかということに驚きを禁じえない。ロ
ボット倫理の議論の文脈においては、神の創造物と人の創造物についての価値評価に関する自らの措定を明示する必要があると思う。これは自分の考えを整理するのに重要であるとともに、そうすれば専門の議論において、本質的な論争点に到達しやすくなるであろう。長時間に及びうろうろと収集のつかないまま、それまでの議論が実を結ばず、議論の参加者同士がすれ違いの話しあいに終始したような場合に、それは参加者が異なった措定を基盤としていたからであると説明がつくケースがしばしばある。そのような根本的な差異を認識した上であれ
ば、新しい基盤に立って議論されることになる。
我々が神と人の創造物についての価値評価を行なうときに、我々自身の立場を導きだすことができず、措定するしかないのであれば、私が自分の立場を一貫性を持ったかたちで表明するためには、これを論理的必然性を持たないものして示さなければならない。神の創造物の優位は私にとって全く疑う余地がないということは、導きだされた帰結ではなく、神学上の措定に基づくのである。しかしそれだけでなく、神の創造物の優位についてはさらに実践的な理由がある。ここ
で最重要事項に集中して議論するため、まず第一の理由を掲げる。それは、人間は自らの創造物と、共存する人間とのどちらが高い保護を享受しなければならないかを決定するような状況に決して陥ってはならない、という点にある。そのよ
うな決定を迫られる人間が陥るであろう手に負えない状況も、そこに結びついた4． ここでは、社会的文化的実践上優勢な見方を踏襲する。なぜならば、これこそがここで議論される行為の関連性にとって、極めて重要だからである。この厳格な分離が分析上どれほどの重要性を持つか、そして文化と自然（あるいは人の創造物と神の創造物）が恒常的に交わろうとしているという推定のほうが妥当であるのではないかという点については、ここでは問わない。
120

ショルツ「主体をシミュレートするマシーンとの係わり方についての倫理学上の課題」

存在上のジレンマも、神の創造物を優先すれば回避できる。さらに、人の創造物に対する畏敬の念は、ナルシシズムの極端な形態に誘導されやすく、その影響が甚大であるのに対し、神の創造物への畏敬の念を持つ者の視線は、共存する
人類の上におかれ、共感の度合いを高めることができる。これにより、神と人の創造物の関係規定という一見抽象的な問いが、実は実践上の行為において、大変に具体的で倫理学上非常に重要な帰結をもたらし得るということが判明する。
神の創造物を優位に置くことがいかに重要であるとしても、人の創造物の価値を大きく引き下げることに倫理学上問題がないわけではない。逆に、人の創造物に対してもある種の敬意が払われなければならない。それらのものの扱い方
は、人間同士の関係にも色濃く影響を及ぼすからである。したがって、少なくとも一定程度以上の主体性を持つかのようなマシーンを、従来の機械と同じように扱う者は、自らの人間性を脅かすのである。人間は無条件に保護されなければならないからこそ、人の創造物と関係する際に恣意的であってはならない。そんなことになれば、人間は、共存する人類の尊厳をも引き下げることにつながるからである。
神と人の創造物の厳格な分離を維持しつづけることは長期的にはできないであろうから、(5)神と人の創造物の関係規定は、将来もっと困難なものとなろう。複雑になる一方のロボットシステムの発展は、全ての次元で人間の意図した成果ど
おりではなくなるであろう。遅くとも、より複雑な神経細胞網が導入されれば、マシーンは、製作者にとって少なくとも部分的に概観不可能なものとなるからだ。また、神と人の創造物を組みあわせたハイブリッドが生じることも事を複雑にする。
その際マシーンを神の創造物に統合する場合も、「生物学的な」ものをロボットシ
ステムに統合する場合もあるだろう。そのようなマシーンの形態においては、倫理学上の複雑性も新境地に達することになる。そこで生じる課題に対処する準備を整えるという意味でも、今日すでに実現されたロボットに関する倫理学上の考察を集中的に行ない、それによって、将来の課題を克服する基盤を作り上げておくべきである。
まとめ
ソーシャルおよびエモーショナル・ロボティクスの進歩によって実現された特殊なマシーンを日常利用する際の、倫理的インプリケーションをめぐる議論は、専門学術の領域で始まったばかりであり、社会ではこの問題は認識されてもいない。私はここに三つのチャレンジとして新しいマシーンの呼称、あたかも主体性
5． すでに述べたように、ここでいう厳格な分離は、コモンセンスの立場からのものである。分析学的に言えば、今日すでにこの厳格な分離に対しては疑念が生じている。

121

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」を持つかのような関係の価値判断、神の創造物と人の創造物の価値評価を挙げた。この三つの課題は、今後繰り広げられるであろう、ソーシャルおよびエモー
ショナル・ロボティクスについての倫理学的議論の枠組みを提供するものである。私はこの種のロボットを、主体をシミュレートするマシーンと呼ぶこと、また二重の意識のモードが、あたかも主体性を持つかのようなインターアクションのために理想的な形態であること、そして神の創造物の動かし得ない優位を認めること
を、議論の契機となることを願いつつ提唱した。勿論、ロボット倫理学は今後長きにわたり複雑に行なわれるであろう議論の基点に立ったばかりだということは承知の上である。この議論が近い将来、同テーマの持つ社会的重要性にふさわしいかたちで、幅広い参加を得ながら集中的に行なわれるようになることを願わずにいられない。
（十見容子 訳）122

ロボット法は必要か
人間とロボットの共生に関する法的諸問題

スザンネ・ベック
ユリウス・マクシミリアン大学ヴュルツブルク
現在ではまだサイエンスフィクションのように聞こえるが、数年後、あるいは数十年後の世の中には数多くのロボット（1）が存在するようになっているだろう。これはかなり確実性の高い予測である。未来のシナリオでは、「感情的反応」ができるマシーンが病人看護や老人介護、学校の授業、あるいはまた博物館や見本市の訪問客へのサービスを請け負うとされている。また、軍事ロボットが領土を監視し、（2）自動操縦車両が道路や線路を走る。（3）自然災害ではロボットが投入されて多くの人々の命を救う。そして、人工知能はバーチャルキャラクターとなり、我々に各種のアシストサービスを提供するようになるだろうともいわれている。たとえば、携帯電話で常時スタンバイして行政サービスや情報を事前整理したり、ユー
ザーのコミュニケーション行動を恒常的に分析したりするのである。そればかりか、バーチャルアシスタントは日常生活の問題についてアドバイスしたり、ユー
ザーに心理面でのサポートを提供することもできると予測されている。
しかし、さらに進んだシナリオでまだあまり想像もつかないようなものもある。たとえばレビー（4）によると、2050年にはヒューマノイドロボットと人間の区別がほとん
どつかないようになり、場合によってはロボットのほうが人間よりも優れているという。またロボットをパーソナル化することも可能となり、どのような種類であれ、人間
1． 以下では、ロボットだけではなく、「人工知能を有する全て行為者」に対して本概念を用いる
が、「決定の可能性を持たず、単に実行するだけのマシーン」はこれには含まない。将来、権利と義務が付与される場合には、「ロボット」の代わりに、たとえば、「電子パーソン」のような独自のカテゴリーを設けることが望ましい。
2． 軍事ロボットについてオーストリア連邦軍がまとめた資料を参照されたし。
http://www.irf.ac.at/index.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=101
無人航空機ロードマップもまた道徳的懸念を引き起こしている。
http://www.fas.org/irp/program/collect/uav_roadmap2005.pdf
3． www.stanfordracing.org
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Von-Street-View-zum-Street-Drive-AutonomeFahrzeuge-1104961.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Berliner-Forscher-zeigen-autonomes-Auto1107067.html
4． David LEVY (2008): Love and Sex with Robots. New York et. al.
レビーは人工知能の専門家で、国際コンピュータ・ゲーム協会会長である。
123日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」の欲求を完璧に満たしてくれるのだそうだ。（5）ロボットは厳密にプログラミングされて、人間の友人や伴侶にもなっているというのである。このようなロボットは「意識」を持ち、知的と形容することができる存在となり、「自律的」行動や決定をする
ようになるだろうと主張する意見もある。（6）このようなシナリオが現実となるか否か
は今のところ誰にもはっきりとはわからない。しかし、このような可能性があるということだけですでに議論は必須なのであり、それは法学においても例外ではない。
以下では、まずロボティクスの発展が現行法にもたらす問題について概観し、さらにその問題から生じるふたつの中心的かつ根本的問題について暫定的な解答を提示するものとする。そのふたつの問題とはすなわち、①未来のロボットの法的地位に関する問題、②危険性をはらむ社会的発展に対する一般的規制の可能性に関する問題である。
１．現状における法的問題
ロボットの機能欠陥が原因で人間の命や健康が損なわれたり、所有物が損害を被ったり、あるいは電子エージェントが契約締結の際に関係者の財産を危険にさらすというようなことは、すでに起こっている。（7）したがって、現行法のロボットへの適用について検討し、場合によっては新たな法律を制定することが必要なのは間違いない。しかし、それは全く新しいロボット法を制定するということではない。あくまでも既存の法律を特別な問題に適用することに主眼が置かれているのであり、場合によっては、それぞれの法的領域において追加規定を設けて補足することを意味している。そのような規制の限界についても、何ら特別なことはない。つまり、法律は研究者、製造者、使用者といった関係者の基本的権利を過度に制限するものであってはならないということである。また、規定は効力を持つものでなくてはならない。すなわち、個人の所有物に対する損害や危険をほぼ確実に防ぎ、あるいは少なくとも減らし、争いを解決し、既存の利害間に適当な補償を見いだすものでなくてはならない。（8）5． http://www.stylemag-online.net/2010/05/17/emotionale-maschinen
6． このような試みの一例として、マシーンの「意識段階」がある。
http://www.consscale.com/
7． 一般的議論については、本稿末に挙げた以下の文献を参照のこと。
HANISCH (2010)、JOHN (2007)、MATTHIAS (2008)
8． ここでは詳細を述べることはできないので、立法に関する学説のごく一部の紹介に止めている。最近の傾向については以下にさらなる論及がなされている。
MEßERSCHMIDT (2008), pp. 111 ff., pp. 224 ff.
124

スザンネ・ベック「ロボット法は必要か」

従来のマシーンを念頭に置いた現行法をロボットや電子エージェントに適用する上での重要な問題は、その機能欠陥の具体的原因を特定したり、またその欠陥が関係者のうちの誰の責任なのかを明確にすることが往々にして困難なことである。これは、すでに製造の時点で各関係者が密接に係わりながら、それぞれの役割を果たしているためである。まず、研究者は製造物やプログラミングに必要なノウハウを提供する。部品はさまざまなメーカーから調達される。プログラ
マーはデータと決定プロセスのフレームを定めるが、これも次の段階でマシーンによる知覚や「教育」によって拡張されたり、変更されたりする。最終的には使用者も、マシーンによる特定の決定を褒めたり、罰したりすることによって、マシーンのその時々の情報状態と決定プロセスに積極的に関与する。したがって、ある具体的な決定がなされた際に、どのようにして機能欠陥が引き起こされたのかを正確に示そうとしても、それは多くの場合、ほとんど不可能なことなのである。（9）特定の電子支援システムでは、（たとえば、駐車アシストシステムのように）最終的な決定が使用者に委ねられていたり、あるいは使用者が自動システムをオフにしてマシーンを自分で操縦できるようになっているものもある。（10）このような場合も、結局のところ事故を引き起こしたのが人間による決定なのか、あるいはマシーンによる決定なのか、そう簡単には判断できるものではない。マシーンが自動制御されていたのか、それとも人間が制御していたのかを記録する、いわばブラックボックスようなものが実際には必要となる。しかし、それでもまだ法的責任
問題は解決したことにはならない。なぜならば、このような支援システムを人間が法的に信頼することができないのであれば、そもそもそのようなシステムは意味をなさないことになるからだ。しかし、その一方で、第三者の財産を危険にさらすよ
うな支援システムが搭載されているマシーンの使用者は、当然のことながら、不具合の可能性があることも考慮に入れなければならないのであり、もしもそれにも係わらず使用者が自らの責任を全面的に回避できるとしたら、それも正当とはいえない。今のところ、このような場合の責任は使用者にあるとする見解が一般的であるが、（11）この問題には法学上、大いに議論の余地が残っている（12）。部分的に自律的決定をするマシーンの使用が、法的に如何に複雑な問題を呈しているかは、すでに明白である。
9． CHRISTALLER et. al. (2001), pp. 18 ff.
10．高齢者の歩行者区域内での移動をサポートするために、ビュルツブルクで開発されたばかりの歩行者アシスト車両もその一例である。
http://www.fit4age.org/fit4mobility.html
11．HANISCH (2010), pp. 41 ff. を参照のこと。
12．CORNELIUS (2002a), pp. 353 ff.
Staudinger-BGB-Knothe, 2004, § 116 Vorbem., Rn. 57
125

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

マシーンの決定プロセスにおいて、その自主性が増大してくると、この問題はより重大になる。自主的な決定ができるという特性は、たしかにロボットのもつ主たるメリットである。しかしそれと同時に、ロボットは実にさまざまな影響要因の結果として行動するのであり、それを予測したり制御することは非常に難しいということにもなる。（13）１．１．民法
このような不明確な点があるため、損害に対する民法上の責任を根拠づけることは非常に困難である。（14）通常ロボットの使用者と製造者もしくは販売者のあいだには契約が結ばれているため、特別法による規定が適用され、主として製造物責任法がそれを補うかたちとなる。通常瑕疵担保に関する販売者と製造者の責任は契約上の拘束力によって十分に規定されている。使用者または第三者の財産に製造物が与えた損害の補償責任についても同様である。しかし、このような規定において想定されている製造物とは、使用によって大きく変化したり、また使用者によって与えられた情報をベースとしてさらに進化するような製造物ではない。ある意味では自主的に決定し、予測や制御がかなり難しい行動をとる
ような製造物は想定されていないのである。製造物責任法第１条４項２文によれば、製造物の非有害性の証明責任は全面的に製造者に課されている。しかし、正常に機能するか否かが製造者にはコントロールできない多くの要因に左右されるようなマシーンの場合に、上述の条項を適用するのは適当とは思われない。
場合によっては、製造物責任法第１条２項２番の適用が可能な場合もあるだろう。本条項は、瑕疵が製造者の落ち度によるものではないことが状況により認められる場合には、上述の証明責任の転換は有効にならないとしている。（15）しかし、個別ケースの状況に関連づけがなされるということは、ある種の法的不安定性をもたらすことになり、また、ロボットの特性をあまりにも一般的すぎるかたちで考慮するだけに終わってしまうことにもなる。より望ましいのは、部分的に自律的なマシーンの責任に関して、より明確な規定を設けることである。その他の規定で、とくに製品の購入者あるいは使用者に有利になるような民法上の規定（16）にも、同様のことがあてはまる。予測不可能なマシーンを購入して使用する者は、その誤作動によってかなりの損害が発生しかねないリスクを意識的に負っている

13．CHRISTALLER et. al. (2001), pp. 149 ff.
14．CHRISTALLER et. al. (2001), pp. 146-147
15．HANISCH (2010), p. 77
16．民法典第355条以下の消費者契約に関する部分、あるいは民法典第474条以下の消費財売買に関する部分を参照せよ。
126

スザンネ・ベック「ロボット法は必要か」のであるから、そのリスクを全面的に製造者と販売者の行動のせいだとすることはできないというものだ。したがって、将来はこのような規定を特別に解釈することによって、新たな状況に適合させたり、あるいはまた、「ロボットの購入と使用に関する契約」という新たなカテゴリーを立法者が設けることも必要になると考えられる。新たな契約カテゴリーを設けるにあたっては、大企業と比べて弱い立場にある消費者のことも当然考慮に入れなければならない。そうはいっても、新たなカテゴリーの契約が必要なことには変わりはなく、要はそれぞれの立場を慎重に考量する必要があるということだ。
契約が締結されておらず、ロボットが関与していない第三者に損害を与えてしまった場合でも、民法典第823条以下の一般的不法行為法に基づく民法上の損害賠償請求が考えられる。しかし、十分な予測および制御が不可能なマシーンには、因果関係と責任の帰責の点で、他のマシーンと比較した場合の特殊性がやはり存在する。この点においても、現行法ではしかるべき対処がなされていな
い。使用者の責任に関しては、動物保有者の責任に匹敵するような仕組みが考えられるが、（17）その場合、ロボットの不具合に対する研究者と製造者の責任分担があいまいにされる可能性がある。したがって、研究者、製造者、販売者、使用者がそれぞれどのように責任を分担するべきなのか、という問題の解明がここには加わってくる。
この問題に対する解決策としては、ロボットに対する特別な保険が考えられる。しかし、どのようなカテゴリーでロボットに保険をかけたら良いのかという問題についてはまだ解明されていない。（18）そもそも保険会社がこのような予測も制御も不可能なリスクを請け負うのか、もしも請け負うとしても、どのような条件が提示されるのかも疑問である。また、どのような場合に保険会社が損害を請け負うのか、そしてどのような状況において（たとえば、ロボットの不具合が回避可能だった場合）、関係者が自ら責任を負うのか、ということも、個人契約または法律で定めておく必要がある。だが、ここでもまた上述の問題が関係してくるのだ。研究者、開発者、製造者、使用者それぞれの軽過失と重過失の境界をどこで引くべ
きなのか、これは確定が非常に難しい問題だ。したがって、保険会社と行為者がそれぞれ負うべき損害を限定する方法（19）は、それ以外の場合によく適用される

17．動物の地位と動物保有者に関する概説については、以下の文献を参照。
GERGEN (2007), pp. 439 ff.
18．ビュルツブルク大学の研究者グループは、研究開発した高齢者用車椅子ロボットに保険をかけるにあたり、ロボットを対象とした適切なカテゴリーがなかったため、原動機付き自転車として保険を掛けざるを得なかった。
19．保険契約法第81条２項などを参照せよ。
127

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

ものの、ここでは必ずしも適当とはいえない。ここでも将来、ロボットの特殊性について詳細にわたり取り組む必要があるといえよう。
同様に問題解決のためのアプローチとして考えられるのは、「ロボット登録簿」の導入である。（20）これは商業登記簿のようなもので、どのロボットにもそれぞれの符号を割りあてて、電子的に確定できるようにして、さらにロボットの保険金額、責任枠、能力、自律度などの情報を提供できるよう登記簿である。人間にせよ、マシーンにせよ、契約パートナーあるいはその他の関係者にとってマシーンの査定をする上で役に立つと思われる。
１．２．公法
ロボティクスの発展により、おそらく公法の領域においても新たな規定が必要になるだろう。
ａ）危険の源としてのロボット
道路交通において、職場において、公共・私有の建物にとって、あるいはまた
データ保護にとっても、ロボットは現在すでに危険の源となっている。（21）ロボット
が病院で使用されたり、領域・家屋の監視、あるいは高齢者の介護や輸送に使用されるケースは、明らかに法学的観点から取り扱う必要のあるテーマである。ここでもまた重要なのは、ロボットが部分的に自律的決定を行なうことができるために、他のマシーンよりも危険度が高いという点である。ロボットの使用が増えるにつれて現行の公法では危険に十分に対処できないことが明らかになった場合には特別な規定を制定しなくてはならない。そのようなマシーンは開発段階においてすでにリスクをはらんでいるため、法律面でのフォローが必要となる可能性がある。開発の際に必要となるテストでは、通常公衆との接触が避けられない。したがって、このようなマシーンの研究開発、製造および使用は、（危険源として）警
察法、治安法、環境法に、またロボットの用途により、輸送や職場安全に関する法律、医療機器に関する規定などに係わるってくるのであり、その改定や新たな規制が必要となってくるだろう。
一般に第三者にとってのリスクを最小限に抑えるために適しているのは、行政法上の認可手続きだ。これに関連した規定を設けるにあたっては、基本法第２条

20．WEITZENBOECK (2001), pp. 204 ff.
21．ロボットに関連した初期の死亡事故としては、1997年の Roheat WILLIAMS と1981年の URADA
Kenji の事故がよく知られている。
Philadelphia Inquirer August 11, 1983, A10 NATIONAL;
http://www.newscientist.com/article/dn4337
128

スザンネ・ベック「ロボット法は必要か」

１項に基づく行動の自由と基本法第５条３項に基づく研究の自由、ならびにロ
ボットの投入領域に応じて、研究者、製造者、使用者が有するその他の特別基本権を考慮に入れなけれはならない。すると、ロボットの研究開発あるいは使用を妨げることが許されるのは、個人の重要財産が危険に脅かされる場合に限られることになる。ここでやっかいなのは、ロボティクス全体の開発にしても、特殊なロボットの危険性にしても、予測が難しいということだ。このような状況にあって立法者と法の適用者は、ロボット研究の進捗状況を慎重に観察し、その都度状況に適した対応をしてゆくことが求められる。
ロボットや人工知能は将来、警察措置の対象にもなると考えられる。ほとんどのロボットや電子エージェントはインターネットに接続しているであろうから、オン
ライン偵察や監視の対象にされたり、その活動に介入されたりする可能性がある。たとえば、電子エージェントが契約締結を行なう文脈において、あるいは、合法だが危険なロボットを使用する場合など、警察行為の正当性が必ずしも明確ではないケースは簡単に想像できる。しかし、この領域についても現在のところ
何ら法的規制は存在していない。自律的に活動するマシーンを監視したり、ましてや他人が操作するなどということは、基本的権利のはなはだしい侵害を意味する。その侵害度は、現在すでに激しい議論の対象となっているオンライン監視をはるかに上回るものだ。（22）そのようなオンライン監視や他人による操作に対してロボットが一体どのような反応をするのかは見当がつかないが、使用者の基本権は直接侵害され、ロボットの自動シーケンスは妨害されることとなる。したがって、この領域に明確な法的規定が設けられるまでは基本的権利の侵害の重大性を重く意識して行動しなければならない。
ｂ）危険に対するロボットの使用ロボットは危険の源としてのみではなく、危険防御においてもますます重要な役割を果たすようになるだろう。たとえば、爆弾解除、建物や群衆の監視、救助作業などの場面におけるロボットの使用が考えられる。現行法では、「出動した警官はツールを全面的に使いこなすことができる」という支配可能性が前提とされており、ロボットの特性は考量されていない。したがって、救助チームや監視チームへのロボットの統合に関しては、これに該当する法的規制が不十分だということを念頭に置き、むしろ控えめな判断が必要だ。これは近い将来、立法者が取り組むべき問題である。

22．これに関しては、BVerfG MMR 2008, 315; BGH NJW 2007, 930; Karlsruher Kommentar
StPO – Nack, 6. Auflage 2008, § 100a Rn. pp. 25–27 を参照せよ。
129

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

１．３．刑法
ロボットに対する責任の問題は刑法においても重要なテーマである。たとえば、ロボットの製造に関与した者、あるいは使用者に対して、過失傷害罪および過失致死罪が問われるような場合が考えられる（刑法典第222条、第229条）。該
当者にはどのような注意義務があるのか。また、その注意義務は個別ケースにおいて履行されていたのか。さらに、「具体的なケースにおいて、行為者がその注意義務を怠ったために、具体的な損害が生じた」ということは、疑いなく立証することが可能なのか。（23）刑法上の文脈においては、このような点を厳密に調べな
くてはならないが、ロボットを使用したケースにおいては、因果関係と客観的帰責を立証することが困難である。ところが、刑法においては、民法とは異なり、犯罪行為は疑いなく確定していなければならない。したがって、ロボットによる損害に関連して、該当者が刑法上の責任を問われるのは、原則としてごくまれなケースのみになると考えてよいだろう。
しかし、使用したマシーンにおいて、誰がどの行為に対して責任の当事者であるか証明できないからという理由で、誰も責任を負わないというのは公正ではない。とくに銃で武装した監視用ロボットが侵入者に傷害を与えたり、殺害した場
合には、その責任は具体的なケースにおいて撃つことを「決定した」ロボットにあるという議論になる。ここで、自動発射装置と対比して考えてみると、「自動発射装置の使用者は、そのような装置を使用する時点ですでに犠牲者を傷害・殺害することを決定している」ということが原則として想定されている。（24）しかし、自動発射装置に与えられている決定裁量の余地は、ここで問題になっているようなロボットに比べてはるかに小さいということを考慮しなくてはならない。ロボットの場
合にはプログラミングの不具合や一時的な情報のミスによって状況を正しく判断できなくなるということも考えられる。したがって、このようなロボットの使用に際して、「責任は原則として使用者が負うものだ」として簡単に片づけてしまうのは問題である。ここでもまた将来、製造者および使用者が必要な注意義務を遵守したかどうかを検証すると同時に、ロボットによってなされた不可避の決定に対して不適当な処罰を請求することのないよう留意してゆかなければならない。

23．刑法で遵守されるべき「疑わしきは被告人の利益に」(in dubio pro reo)の原則は、刑事訴訟法第261条に内包されており、BayVerfGH NJW 1983, 1600 によれば、「過失なければ刑罰なし」(nulla poena sine culpa) の原則との文脈において、憲法に匹敵するものとされている（BVerfG NJW 1988, 477 では未確定とされた）。原則として、SCHOREIT, KK-StPO, 6. Aufl.
2008, § 261 Rn. 56 ff. も参照せよ。
24．SCHÖNKE & SCHRÖDER-PERRON, StGB, 27. Aufl. (2010), § 32 Rdn. 37 を参照せよ。
130

スザンネ・ベック「ロボット法は必要か」

２．ロボティクスの法的規制に関する基本的問題
以下では、ふたつの基本的な問題、すなわち、①現在および将来のロボットの法的地位について､②社会的動向を法的に制限したりフォローしたりする可能性について、考えてみたい。
２．１．ロボットの地位「ロボットの地位はどのようなものか」というこの問いはあまりに曖昧である。なぜなら、法において「地位」とは断片的に扱われているものだからである。（25）胎児、動物、法人などの例に見てとれるように、それぞれに特別な法的地位が付与されてはいるが、それは単に間接的であったり、あるいはある法的領域に限られたものであったりする。したがって、どのような法的観点（たとえば、「義務と権利の所有」について、あるいは、「法治国家機関と特定の実体とのコミュニケーション」について等）が重要なのかについて、まず具体的に議論することが必要となる。（26）
また、上述の問いに対してはさまざまなレベルでのアプローチが可能である。
法体系内において、ある実体がどのような法的地位をすでに有しているのかを調べ、また、どのような地位変更が法体系の中で許容可能かについて議論するのはひとつのアプローチの仕方である。しかし、法的地位に関する問題を法以外の領域において扱うこともできる。人工知能やロボットとの社会の係わり方を実際に調べるのはその一例だ。さらに、ロボットにどのような地位を与えるべきか、
道徳的見地からの考察も可能である。どのレベルでアプローチするにせよ、それ
ぞれ独自の前提条件、判断基準、調査方法が必要となる。以下では、法体系内での考察を行なうものとする。

25．TEUBNER (2007), p. 6「法は特別な部分的権利能力あるいは制限的行動能力しか与えない傾向になってきている。動物の場合には基本権利能力を、電子エージェントの場合には単なる代理能力を与えるのみで、完全な権利能力あるいは行為能力を付与することはしていない。」
似たような議論は、「パーソン（人）」の概念をめぐる生命倫理的論争でも行なわれているが、多くの道徳上の個別問題が取り上げられているために、解決どころか、むしろ分かりにくく
なってしまっている。その一例としては、STURMA (ed.) (2001) を参照せよ。
26．ある特定の地位から特定の法的結果を導き出すことができるというわけではなく、むしろ逆に、権利と義務を付与することによって、法は人間以外の実体の脆弱な存在を安定化するのである。
TEUBNER (2007), p. 16131日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

ロボットあるいは人工知能の権利と義務がそもそも考察の対象となるのは、広い意味での自主的な決定のレパートリーをある程度もち、その中から決定を行なうようなロボットなり人工知能に限られる。
ａ）可能性として考えられるロボットの法的地位
法におけるロボットの扱い方にはさまざまな可能性がある。単なるツールとして見ることもできる。法律上の取引において協力する場合には、ロボットや電子
エージェントを使者や民法上の代理人として扱うこともできる。また、動物と同様に、間接的な権利を認めることも考えられる。そして、「義務なしで、特別な権利を与える」「権利なしで、特別な義務を与える」、あるいは「相応する個別の権利と義務を与える」こともそれぞれ可能だ。人間と法的に同等な立場を認めた場合には、最も包括的な地位がロボットに付与されることとなる。
ｂ）現行法におけるアプローチ
現行法においてマシーンの権利と義務が議論されているのは、契約締結を行なう電子エージェントとの文脈においてのみである。（27）これに関連する判例もこれまでのところ一貫しておらず、明確なものではない。（28）エージェントは使者として扱われることもあれば、民法上の代理人とみなされることもある。また、エージェントの行為が「人間から前もって渡された白紙委任状への記入」として評価されている場合もある。（29）このような解釈は、「マシーンが法的に意味のある行為を行なう」という可能性を前提としており、いわば最低限のステータスをマシーンに認めていることになる。しかし、それ以外では、判例でロボットが扱われていても、あくまでもツールとしての地位しか与えられていない。その他諸々の場面においてロボットが言及されている文献を見ても同様である。
27．カナダとアメリカ合衆国では契約法が改正された：「契約は、当事者双方の電子エージェントとの相互作用によって成立する。なお、電子エージェントの行為またはその結果として生じる最終的な契約条項および合意内容について、人がそれを認識または見直しをしなかった場合であっても、契約は成立するものとする。」（アメリカ合衆国）統一電子取引法第14条。
28．異議申立ては、ソフトウェアの計算ミスの場合には認められない(BGHZ 139, 177, 180 f.)が、ソフトウェアの伝送ミスの場合には認められる(BGH NJW 2005, 976)。このように比較可能な状況においてリスク配分が異なることに対する批判については SPINDLER: Anmerkung zu
BGH VIII ZR 79/04, JZ 2005, 795 を参照のこと。
29．議論については以下を参照せよ。
CORNELIUS (2002a), pp. 353 ff.
DENK & PAUL & ROßNAGEL & SCHNELLENBACH-HELD (2004), pp. 131 ff.
SESTER & NITSCHKE (2004), pp. 548 ff.
THOT (2001)132

スザンネ・ベック「ロボット法は必要か」

ｃ）現行法の変更の可能性
立法者に代表される社会には、さまざまな実体に義務と権利を付与する可能性が原則として認められている。これは法人や動物との関連において示されているとおりである（基本法第19条３項、第20ａ条）。しかし、ここで基本法は人間中心的立場をとっていることに留意しなければならない。これは基本法第20a条をめぐる議論での支配的見解である。（30）基本法第1条1項の解釈にあたり、「法的主体性は人間にしか認めることができない」という立場をとるのであれば、「ロボットに主体としての権利と義務を付与すること」についての議論する余地は全くなくなってしまう。可能性として残るのは、間接的な保護だけである。しかし、地位にもさまざまな形態があると考えるならば、他の実体が何かしらの権利と義務を持っていても必ずしも基本法に違反することにはならない。（31）ただし、その場合にも全体として人間と同等な地位を付与することは認められない。
ロボットの義務
ロボットが人間の財産を破損するということは今日すでに起こっている。その一部は、ロボットの決定プロセスが比較的自律的で十分に予測や制御ができないという事情に起因している。そして、損害の責任者を突き止めることが困難なために、「ロボット自身にその決定の責任を負わせるべきだ」と要求されるようになった。（32）
原則として、ある一定の制限内とはいえ、立法者には諸実体に義務を付与す
る自由がある。（33）だが、それとは無関係に、そもそもこの「義務」というカテゴリー

30．SCHOLZ (2010)「人間の尊厳は、取り違えようのない人間の主体性、ひいては法的主体としての唯一の地位を意味し、守るものである（「動物の尊厳」とは言わない）。（中略）人間中心主義とは、『人間がその法的主体性において、いかなる憲法上の担保にとっても唯一の基準点であり、帰属点である』ということを意味している。（中略）これにより、物、自然あるいは実体対象世界の構成要素を法的主体としたり、擬人化することは、それがいかなるかたちであるにせよ、除外されるのである。」
31．これに対して、ラトゥールは別の考え方をしている。ラトゥールは「アクタント」（行為者）という特別の地位を設けて、権利や義務は持っていなくとも、少なくとも電子エージェントと契約を締結することはできるとしている。
LATOUR (2001), pp. 93 ff.
より複雑な法的行為には「ハイブリッド」、すなわち「人間としての行為者と人間以外のアクタントの連合体」を導入している。これについては、TEUBNER (2007), p. 14. を参照せよ。
32．MATTHIAS (2008), pp. 235 ff.
33．LOHMANN (2002), p. 369「法には責任付与の手続きが与えられている。」
133

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

が実体に適用できなければ話にならない。「義務とは、法に対する尊重の念から生じる行為の必然性である」 （34） というカントの定義は有名だ。法体系における「義務」の意味を考察するにあたり、このカントの定義を土台とする必要は必ずしもないかもしれないが、それでもひとつ注目すべき要素がある。それは、義務には規定が存在するというだけではなく、行為者の内的作用も必要だという点だ。
たとえば、犬が罰っせられたことを思いだしたために、ある行動をとらなかった
時、それを「義務」と結びつける者はいないだろう。義務とは、行為者がある具体的な行動を、差し控えるべきこととして理解することと関係があるのだ。法的な文脈において、行為者は単に規定にしたがって行動するようにプログラミングされているという意味においてだけではなく、（35）「義務を感じる」という意味において、法律や法体系を受けとめることができなければならない。その義務の感情は、狭義の意味での人間的感情というよりは、むしろある種の自己知覚である。それはまた、純粋認知的ではなく、むしろ規範的というべき状況理解を意味する。（36）今日の民主主義社会における法的秩序は相互性を基本としているのであるから、行為者は共同体の他のメンバーからも「国家の法律を遵守する義務感のある者」として認識されることが必須である。
義務には規範的ルールに対して「自らの願望を抑える」という側面もある。（37）
どのような行動の選択肢があろうが、ロボットがそれには全く無関心で単にメリットとデメリット、および周知している全てのルールを互いにはかりにかけて検討するだけだというのならば、その結果として選択された行動は「義務」とは全く関係がないことだ。このような場合、ロボットは単なる「自動決定マシーン」として、多かれ少なかれ正しく作用しているに過ぎないのであって、義務を怠ることにはなり得ない。義務というカテゴリーの内容に関しては、いろいろと言及したいところである

34．Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Akademie-Ausgabe Band IV, p. 400, pp. 18-19
35．道徳的プログラミングの主張もなされている。
WALLACH & ALLEN (2009)36．内的観点を「感情」と解釈する立場に疑問を抱く意見もある。
HART (1973), p. 85, 121, 127
結局のところ、知的要素も重要だということになるのであろう。「義務の内容は、意識的に規則として、それどころか有意義なものとして受け入れられなければならない。」
MARSCHELKE & BENTHAM (2008), p. 138
37．ハルトによれば、義務を課す規則にとって重要なのは、以下の三つの観点である。規則は遵守されるように相当な圧力をかけて徹底されなければならない。規則は社会生活に重要なものとして認識されなければならない。規則の必要条件が法的主体の利害あるいは目的と相反するものであり得なければならない。
HART (1994), pp. 85–88
134

スザンネ・ベック「ロボット法は必要か」が、ここでは時間的制約に鑑みて、主にふたつの見解について述べることにする。
まず、ある見解では、義務の基準として、以下の五つの基準が挙げられている。（38）
１．「志向性」：行為者の行動は、偶然や周囲からの強制のみによって引き起こされたものであってはならない。行為者自らが「意図したり、努力したり、恐れた
り、避けたりする」ことができ、目標計画や行動計画を導きだすことができなけ
ればならない。（39）２．「根拠に対する感応性」：行為者は根拠に耳を傾け、その根拠に説得性がある場合には、自らの行動を変えることができなくてはならない。（40）
３．「二次的願望」：行為者は自ら二次的願望を持ち、その願望を自ら選択する自由を有していなくてはならない。
４．「良識的通念性」：行為者は自らの二次的願望を選ぶにあたり、それが、比較可能な他の行為者が同じ状況において持つものと比較可能なものであるように、選ばなくてはならない。
５．「志向された行動形態と予測可能な行動形態」：行為者は志向された結果と単に予測可能な結果の区別ができなければならない。
これに対して、もう一方の見解（41）では、行為者を法的主体として認めるための前提条件として、「自意識」、「社会的能力」、「法的合目的性」が挙げられている。だが、この条件全てが整っていなければいけないというような累積的意味ではない。
基準についてはそれぞれ個別に扱って議論したり、具体化することが可能だ。基準を追加したり、削除したり、あるいは先順位をつけることも可能だろう。さらに、これから将来にわたって議論してゆかなければならないのは、「このような基準をロボットがどの程度まで満たすようになっているのか」という点である。その際のふたつの中心的な問題については、後で触れることにしたい。ここでは、とりあえず、ロボットがこのような基準を満たすことは十分、あり得るということを確認しておきたい。はなから全くあり得ない、というわけではないのである。

38．MATTHIAS (2008), p. 46
39．MATTHIAS (2008), p. 48, 53
40．MATTHIAS (2008), p. 54
41．JOHN (2007), p. 376 にさらなる論及がある。
135

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

ここではすでに基準のひとつとして取り上げられた「合目的性」に目を向けてみたい。これはカテゴリーとしての規定を越えて、「立法者はいつ合目的性があるとみなすべきか」という規範的問題に係わるってくることである。（42）合目的性の他にも考察が必要となるのは、「義務の付与に対して法的限界が相対していな
いか」という点、あるいはまた、「一定の権利を保護するためにむしろ義務の付与が必要なのではないか」という点、そしてさらに「そもそも実際に義務の付与は実行可能なのか」という点だ。（43）ここでは詳細にわたる議論はできないが、ここで確認しておきたいことは、まず第一に「ロボットは合目的性を満たしているという見解には、それを支持する根拠がある」ということ、次に「憲法上の限界は、ロボットへの義務の付与を阻止する理由とはならない」ということ、また「ロボットに実際に義務を付与する、その実行可能性も想定可能なものだ」ということである。ロボットによる損傷の際の責任問題の困難さ故に、「マシーンに義務が付与されていれば、該当者の権利を保護することができる」という要求が発生しているわけであり、これはもっともなことだ。いずれにしても、ロボットが果たすことのできないような義務をロボットに課すことはできないのであり、この点は留意しなくてはならな
い。このような特殊性がマシーンとしての特性から生じる限り、マシーンに特有の義務以外は課すことができないのである。
さらにここで言及しておきたい点がもうひとつある。それは、上述の基準のほとんどが、「ロボットとは何か」「ロボットとはどのようなものなのか」というように、「現在形」での問いに関係しているということだ。しかし、すでに述べたとおり、権利というのは、法的共同体への帰属を互いに認めあった上に成立するものである。したがって、法的義務もまた、ロボットが「義務や権利を担うことができる者」として社会的に受け入れられた上で、その社会的受容（44）をベースに成立するものだといえよう。（45）だが、少なくとも今のところはまだそのような社会的認識があるわけ
42．「目的有用性」は立法者が憲法の具体化を行なう上での一般的評価基準のひとつである。
BVerfGE 69, 1 (53); 77, 84 (106, 109)43．民法上の責任問題には、労働賃金、保険、または損害の除去による解決が考えられる。刑法上の責任あるいは刑法に類似した責任問題には、制裁やプログラミング変更による解決が考えられる。
44．社会的行為者としての地位は、自己知覚から生じるのでもなければ、単に他者の知覚によって生じるのでもなく、期待の期待という相互知覚が第三者によっても認められることが必要なのである。これに関しては、LINDEMANN (2006), pp. 82 ff. を参照せよ。
45．集団の行為者としての特性の社会的構造に関しては、以下を参照せよ。
LUHMANN (1984), pp. 270 ff.
SCHARPF (2000), p. 97
TEUBNER (1987), pp. 61 ff.
TEUBNER (2007), p. 5
136

スザンネ・ベック「ロボット法は必要か」ではない。ところが、マシーンがさらに発達するにつれて、その限界についての社会的判断が変化するという可能性は想定できることである。
将来、ロボットに義務を課すにあたっては、最小限の権利をそれと結びつけて与えるかたちになるに違いない。ロボットにその行動に対して法的責任を課す一方で、何ら訴訟上の権利も与えない、というのでは、やはり無理があると思われるからだ。
ロボットの権利
権利の付与（46）に際しても、まずは権利というカテゴリーを適用することができるかどうか、が問題となる。またそれにはどのような規範的根拠があるか、という議論が必要となる。
「権利」というカテゴリーは、「実体が侵害され得る財産を所有しており、侵害を認識することができる」ということを前提としている。将来、ロボットは少なくとも合理的レベルで自らおよび世界の中での自らの地位を認識することができるようになっているはずだ。すると、ロボットが感情を害したり、侮辱を理解するようになっているかもしれない。あるいは、ロボットが自らを二流の実体として認識して、それが何かしら影響を与えるようになる可能性もある。
このような方向に考えていくと、これは何かしらデメリットをもたらすことになるかもしれないという予感がする。ロボットに権利を付与すると、研究においても、また規定に基づいて使用したり、プログラミングを変更する際にも、扱いが難しくなったり、さらにはロボットのスイッチを切りづらくなるようなことも生じるかもしれない。
「第一世代のロボットには権利がなく、差別されているわけであるから、そもそもこのような実体を製造しようとすること自体がすでに問題だ」という議論も一部にはあるほどだ。（47）
ロボットに権利を付与するべきか、あるいはそれどころか権利を付与しなければならないか、という問題において、中心的基準は、基本法第３条１項に基づく平等の原則である。これに関しても「この条項はその文面から人間のみに関係するものだ」という見解が成り立ち得る。その場合には、この平等の原則を直接、他の実体に適用するためには、憲法の改正が必要となる。

46．TEUBNER (2007), p. 15「ハイブリッドが一旦人間以外のアクタントと人間の伝達的相互作用として認められたならば、この特別なタイプの社会システムは、非常に制限的な特定条件の下においても、自分の権利に基づく行為者として擬人化されることが可能となるだろう。」
47．METZINGER (2009), pp. 268 ff.
137

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

もうひとつ考えられるのは、基本法第19条に追加条項を設けて、法人の場合と同様に、ロボットにも、「マシーンに転用できる限りにおいて、基本的権利を適用することができる」と表明することだ。すでに述べたとおり、ロボットは将来、自らとその環境を少なくとも合理的に認識することができるようになり得るので、その能力に基本権を適用するというものだ。そもそも平等の原則は、権利の原則的特性かつカテゴリー的特性の表れでもあり、ある特定の社会的グループのみに
そう簡単に限定できるものではない。それ故に「ロボットにも基本的権利を付与するべきだ」という見解にいたるのである。（48）たしかに、法秩序は人間によって人間のために作られたのであるから、一義的には人間に関連しているというのは、それなりにもっともなことではある。しかし同時に、ある点では人間に似ている実体に、少なくともある程度の権利を付与することも是認可能な考え方だといえよう。（49）したがって、この方向に憲法を改正する必要は必ずしもないが、改正も可能ではある。ただし、その場合にはデメリットも生じるというのはすでに考察したとおりである。
ロボットとの法的コミュニケーション
国家機関には、法的なレベルにおいて実体とコミュニケーションをとる必要があるが、これには、行政行為の命令、契約の締結、解約告知のいいわたし、訴訟の提起などが含まれる。そこで、ロボットも法的通知の受取人であり得るかどうかという議論が必要となる。すでに述べたとおり、ロボットがある意味において法的通知の内容や意味を理解し、それに応じて行動することができるようになる、とい

48．この問題にはすでにベンサムが取りくんでいる。
BENTHAM (1780), Kap. 17 § 1
平等の原則の根本的内容に関して、動物保護の文脈で議論を展開している文献として以下の文献を参照せよ。
AHNE (2007), pp. 72 ff.
正義のカテゴリーに関する哲学的考察の模範として参照せよ。
HÖFFE (2007), p. 11「人間に共通のことは平等の掟に始まる。『同じ事柄は同じように扱わなければならない。』」
49．TEUBNER (2007), p. 19「ここでは行為者の段階的コンセプトを利用するべきであろう。パーソン（人）かアンパーソンのいずれかではなく、パーソナリティーを段階的に捉えるのだ。」
段階的コンセプトについては以下の文献も参照せよ。
RAMMERT & SCHULZ-SCHAEFFER (2002), pp. 11 ff.
138

スザンネ・ベック「ロボット法は必要か」

うことは少なくとも想定できることだ。とすると、ロボットに義務や権利を認めると同時に、ロボットを直接のコンタクトパートナーとして選ぶことも可能となる。（50）ｄ）根本的な問題
ロボットの権利と義務に関する具体的な問題とは無関係に、根本的な問題がふたつあるので、少なくとも以下に言及しておきたい。
人間のカテゴリーの転用
上述の基準はどれも、人間の共同生活という文脈の中で、他の人間を観察す
ることによって培われてきたものだ。このような文脈からは切り離せない概念や説明を新たな文脈へ移植する場合には、何かと問題を伴うことになる。その意味において、規範的カテゴリーである「義務と権利」の転用にも、また基準を人間以外の実体に転用することにも、問題が含まれているのである。たしかに、人間というものは常に、自分にとって周知のものから認識や評価を導きだしてくるしかない
わけだから、新しい生活領域が発生する際には転用も避けられないことではある。しかし、そのようなアナロジーはその必然として、あくまでも現実への近似でしかない、ということも考慮に入れておかなければならない。
証明不可能性
まさにこの点に関連しているのが、ふたつ目の問題である。このような基準の大部分は内的特性に関するものであり、それが存在するかどうかは証明不可能
である。他の人間に対しては、自らの経験に基づいて推測することができるが、相手が人間以外の実体の場合にはそういうわけにいかない。いずれは「自分は自己認識ができ、根拠に対する感応性がある」とロボット自身が人間に伝えるようになっていることも考えられるが、しかし、それは果たして証拠として十分だろうか。したがって、どのような基準を選択するにせよ、いかにして証明不可能性の問題を扱うべきかが問題となるわけである。もちろん、まずはありとあらゆるテスト
や外的行動からの逆推理を行なったり、確信性の高い基準に基づいた新しいテストを考案するなどして、できる限りの確証を得るようにしなくてはならないのは当然である。しかし、内的かつ規範的基準に関係する以上、その必然として、ある程度の疑念は常に残るものでもある。このようなことを踏まえた上でいえば、確信性の高いテストによって、確信できる状況証拠が得られた場合には――とくに権50．高度なコミュニケーション能力が現在まだ発達していない状況に対して、ラトゥールは「アクタント」という構造物で対応している。
TEUBNER (2007), pp. 12-13
139

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

利の付与に際しては――、「求められている基準や必要とされている特性がロボットに存在する」と判断するべきであろう。ロボットの「擬人化」によって、ロボットとのつき合いがシンプルになる （51） と同時に、「苦しみを知っている実体に対して、不必要な苦しみを与えてはいない」と、人間も確信することができるのである。（52）
とくに内的基準の証明不可能性に鑑みた場合、マシーンに対する社会的受容の有無という事実も規範的考察に取りいれることが適切である。すでに述べたとおり、誰を法的共同体の一部とみなすのかは、社会が決めることである。したがって、法も人工知能に対する社会の考え方を遅かれ早かれ受けいれざるを得な
いようになるはずである。
２．２．個人的権利は侵害しないような社会的動向に対する規制
ロボットの具体的な地位とは無関係な考察としてであるが、単に望ましくない
結果をもたらし得るからという理由で、特定の社会的動向を禁じたり、制限したりする可能性に関する考察もなされている。
レビーによる未来のシナリオでは、ロボットは人生の伴侶やセックスのパート
ナーになり、お金さえ払う用意があれば、安心感や親密性はいくらでも手に入る
サービスとなった様子が描かれている。そうなると、人間はロボットに依存するようになり、人間同士の関係は希薄になってゆくだろう。これが人間の人格形成にどのような影響を与えるのか、それはまだわからないが、何かしら変化があることだ
けは間違いない。また、ロボットを購入してこのような欲求を満たすためには、経済力がこれまで以上に重視されるようになるだろう。ロボットを買う経済力のある人とその経済力の無い人とのあいだで、社会は分裂してしまいかねない。また、ロボットが増えると、多くの職業領域において人間よりもマシーンを好んで使用するようになり、人間が差別される事態に及ぶ可能性もある。
だが、このような問題を解決するために、果たして法的手段を用いるべきなのだろうか。それを肯定する根拠としては、法的規制には大きな効力があることが挙げられる。他方、それを否定する根拠としては、研究者や開発者の個人の権利が挙げられる。単に好ましくないという判断や望ましくない副次効果があり得る

51．「人間以外の実体との出会いにおいて、その実体の擬人化は、不確実性リスクを扱う上で最も効果的な戦略のひとつである。」
TEUBNER (2007), p. 7
52．これに関連して、とくに生命倫理的議論における非侵害の原則を参照せよ。
BEAUCHAMP & CHILDRESS (1994), p. 189
BIRNBACHER (2006), p. 38
140

スザンネ・ベック「ロボット法は必要か」という理由で、個人の権利を制限することは許されない、とする論理である。 （53）
結局のところ、社会的現実にそぐわない法律は、持続的な効果を発揮するものではないため、効果的でもない。（54）さらに、社会的変化というものは、禁止対象となるような個別の具体的行動として把握することが難しいものである。ロボティク
スのようなある動向全体を禁止するというのは非現実的であり、グローバル化した
現実に照らし合わせても無理な話である。否定的な影響を及ぼす可能性のある
具体的な進展に対して、これを禁止しようと試みたとしても、これは必然的に失敗する性格のものだ。（55）また、このような種類の社会的変化には、いつの世にもさ
まざまな偏見や欠点がつきもので、これがさらにいろいろな領域に影響を及ぼす。このように複雑な出来事に対して、あるひとつの明確な立場をとるのはほとん
ど不可能である。（56）結局のところ、社会的変化への対処は社会に任せ、有害性の大きな結果については、個人の権利との関係で許容される範囲において法的に対処する、というのがより目的にかなった方法である。
３．結論
ロボティクスにおける法的問題の大部分は、ふたつの根本的問題についての答えに大きく係わるっている。そのひとつはロボットの「地位」に関する複雑な問題であり、もうひとつは、「社会的動向に対する法的規制はどの程度可能なのか」という問題である。本講演では、法的地位にはさまざまな種類があるということを前提として話をしてきた。将来、人間に似たロボットに特定の義務と権利を付与する可能性は、法的規範体系の中で与えられている。しかし、それにはロボットを使用する上でのデメリットをもたらす可能性も含まれている。法体系はロボットに義務と権利を付与することを要求してはいないが、しかし、そうするべき道徳的義務があるという考え方もある。
全体的動向に法的規制を行なうことによって、一般にマイナスな結果を防ごうとするのは、目的にかなったことではないと思われる。法律は、ロボットの研究や使用に基づく個人的権利の侵害を防ぎ、また非常に有害な影響については、可53．APPEL (1998), p. 39
HILGENDORF (2004), pp. 374-375
KEMPF (1997), pp. 1735-1736
54．HANSSEN (2002), pp. 318-319
HASSEMER (1989), pp. 553 ff.
HILGENDORF (2004), pp. 370-371
55．HASSEMER (1992), p. 382
HILGENDORF (2004), p. 843
56．KAUFMANN (1987), p. 843
141日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

能な限りそれを緩和するべきである。法的手段による制御もあり得るが、全面的禁止は不可能である。
ロボティクスに関する法学的議論はまだようやく始まったばかりであり、議論を深めていくのはこれからである。本講演では、現時点における問題点をいくつか取り上げ、それに対して暫定的な解答を試みることをねらいとした。さらなる議論の重要性をここに主張しておきたい。

参照文献• Winfried AHNE (2007): Tierversuche – im Spannungsfeld von Praxis und
Bioethik. Stuttgart• Ivo APPEL (1998): Verfassung und Strafe. Berlin• Tom BEAUCHAMP & James CHILDRESS (1994): Principles of Biomedical Ethics.
•
•
•
•
•
•

•
•
•

4. Aufl. Oxford/New York
Jeremy BENTHAM (1780): An Introduction to Moral and Legislation.
Dieter BIRNBACHER (2006): Bioethik zwischen Natur und Interesse. Frankfurt
a. M.
Thomas CHRISTALLER et. al. (2001): Robotik.
Kai CORNELIUS (2002a): Vertragsabschluss durch autonome Agenten. MMR
Kai CORNELIUS (2002b): Vertragsabschluss durch autonome elektronische
Agenten. MMR
Heiko DENK & Sandra PAUL & Alexander ROßNAGEL & Martina SCHNELLENBACH-HELD (2004): Der Einsatz intelligenter Softwareagenten im elektronischen Vergabeverfahren. NZBau
Thomas GERGEN (2007): Tiere in der deutschen Rechtsgeschichte und im
geltenden bürgerlichen Recht. Natur und Recht
Jochen HANISCH (2010): Haftung für Automation. Göttingen
Christian HANSSEN (2002): Das Freiheitsprinzip als Grenze inflationärer

Strafnormenschaffung. ZRP• Herbert Lionel Adolphus HART (1994): The Concept of Law. 2. Aufl., Ed.
von Bulloch/Raz, Oxford• Herbert Lionel Adolphus HART (1973): Der Begriff des Rechts. Frankfurt a.
M.
• Winfried HASSEMER (1992): Kennzeichen und Krisen des modernen Straf-

142

スザンネ・ベック「ロボット法は必要か」

rechts. ZRP• Winfried HASSEMER (1989): Symbolisches Strafrecht und Rechtsgüterschutz.
NStZ• Eric HILGENDORF (2004): Die deutsche Strafrechtsentwicklung 1975–2000.
Reformen im Besonderen Teil und neue Herausforderungen. In: Thomas
VORMBAUM & JÜRGEN WELP (eds): Das Strafgesetzbuch, Supplementband 1:
130 Jahre Strafgesetzgebung – Eine Bilanz, Berlin• Eric HILGENDORF (2004): Die deutsche Strafrechtsentwicklung 1975–2000.
Reformen im Besonderen Teil und neue Herausforderungen. In: Thomas
VORMBAUM & JÜRGEN WELP (eds): Das Strafgesetzbuch, Supplementband 1:
130 Jahre Strafgesetzgebung – Eine Bilanz. Berlin• Eric HILGENDORF (2004): Die deutsche Strafrechtsentwicklung 1975–2000.
Reformen im Besonderen Teil und neue Herausforderungen. In: Thomas
VORMBAUM & JÜRGEN WELP (eds): Das Strafgesetzbuch, Supplementband 1:
•
•
•
•
•
•
•

•

130 Jahre Strafgesetzgebung – Eine Bilanz. Berlin
Otfried HÖFFE (2007): Gerechtigkeit – eine philosophische Einführung. 3.
Aufl. München
Robert JOHN (2007): Haftung für künstliche Intelligenz. Hamburg
Arthur KAUFMANN (1987): Rechtsphilosophische Reflexionen über Biotechnologie und Bioethik an der Schwelle zum dritten Jahrtausend. JZ
Eberhard KEMPF (1997): Die Funktion von Strafrecht und Strafverteidigung
in einer modernen Gesellschaft. NJW
Bruno LATOUR (2001): Das Parlament der Dinge: Für eine politischeÖkologie. Frankfurt
David LEVY (2008): Love and Sex with Robots. New York et. al.
Gesa LINDEMANN (2006): Die Emergenzfunktion und die konstitutive Funktion des Dritten. Perspektiven einer kritisch-systematischen Theorieentwicklung. ZfSGeorg LOHMANN (2002): Zur moralischen, rechtlichen und ethischen

Verantwortung in Wissenschaft und Technik. In: Holger BURCKHARDT &Horst GRONKE (eds): Philosophieren aus dem Diskurs: Beiträge zur Diskurspragmatik. Würzburg• Niklas LUHMANN (1984): Soziale Systeme: Grundriss einer allgemeinen
Theorie. Frankfurt• Jan-Christoph MARSCHELKE & Jeremy BENTHAM (2008): Philosophie und143日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

Recht. Berlin• Andreas MATTHIAS (2008): Automaten als Träger von Rechten. Plädoyer füreine Gesetzesänderung. Berlin: Logos• Klaus MEßERSCHMIDT (2008): Gesetzgebungslehre zwischen Wissenschaft und
Politik. ZJS online 2008
• Thomas METZINGER (2009): Der EGO-Tunnel. Berlin• Werner RAMMERT & Ingo SCHULZ-SCHAEFFER (2002): Technik und Handeln:

Wenn soziales Handeln sich auf menschliches Verhalten und technische
Abläufe verteilt. In: Werner RAMMERT & Ingo SCHULZ-SCHAEFFER (eds):
Können Maschinen handeln? Soziologische Beiträge zum Verhältnis vonMensch und Technik. Frankfurt: Campus• Fritz W. SCHARPF (2000): Interaktionsformen: Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen• SCHOLZ (2010): In: MAUNZ & DÜRIG, GG, 57. Erg.L. 2010, Art. 20a Rn. 75• Peter SESTER & Tanja NITSCHKE (2004): Software-Agent mit Lizenz zum …?

Vertragsschluss und Verbraucherschutz beim Einsatz von Softwareagenten,
Computer und Recht.
• Dieter STURMA (ed.) (2001): Person. Philosophiegeschichte – Theoretische
Philosophie – Praktische Philosophie. Paderborn• Gunther TEUBNER (2007): Elektronische Agenten und grosse Menschenaffen:
Zur Ausweitung des Akteursstatus in Recht und Politik. In: Paolo BECCHI &Christoph Beat GRABER & Michelle LUMINATI (eds): Interdisziplinäre Wege inder juristischen Grundlagenforschung. Zürich
• Gunther TEUBNER (1987): Unternehmenskorporatismus: New Industrial
Policy und das Wesen der Juristischen Person. Kritische Vierteljahresschrift
für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft• Norman B. THOT (2001): Elektronischer Vertragsschluss – Ablauf undKonsequenzen. Frankfurt• Wendell WALLACH & Colin ALLEN (2009): Moral Machines – Teaching Robots

Right from Wrong. Oxford• Emily M. WEITZENBOECK (2001): Electronic Agents and the formation ofcontracts. International Journal of Law and Information Technology（巽レリ玲子 訳）

144

さまざまな応用分野におけるエモーショナルロボティクス
フランクフルト・アム・マイン応用科学大学における教育研究プロジェクト
暫定結果報告バーバラ・クライン
フランクフルト・アム・マイン応用科学大学
１．研究着手時の状況認知機能が制約されている人の心身の健康を、如何にしてより良い状態へ導き得るかということは、扶養・扶助する側の者、たとえば、我が子を案ずる親、愛する伴侶や肉親の認知機能の変化に向きあわざるを得ない人、あるいは介護ス
タッフや介護専門の団体であれ、誰もが最も重要視する問題といえます。認知症の人は今や130万人程いますが、この数は社会の少子高齢化のために、2050
年までにほぼ倍層すると見込まれています。（1）ここにさらに、脳機能や心理・精神面での障害をともなう約140万の人々が加わるのです。（2）これは、扶養や介護をする側の人々にとって、精神的な負担が著しく増すことを意味しています。というのも、これらさまざまな疾患は、攻撃性や「うつ」的な行動、あるいはコミュニ
ケーションの単純・単調化などの症状をともなうからです。ここで問われるのが、新しいテクノロジーを活かして、情緒面での健康状態を改善できないだろうか、
そしてこのテクノロジーを使って、日常生活の相互的な営みの中に気分転換や新たな生活意欲を創出できないだろうか、ということです。さらに、もしこのテクノロジーが社会的なつながりやコミュニケーション、そして相互作用を促進するとす
れば、それは年齢層に関わらずに健康状態の改善、ひいてはクオリティ・オブ・
ライフの向上へと大いに貢献するのです。
現代のニューテクノロジーは、時と場所を問わない新型のコミュニケーション・相互作用を可能にしています。全く新たな道を歩んでいるのがエモーショナルロ
ボティクスです。ここ近年のあいだにアザラシのぬいぐるみ型のセラピーロボット「パロ」や、恐竜型ロボット「プレオ」のように、商品化された製品が作られています。プレオは玩具として構想が練られましたが、さらなる研究開発のためのベー
シックテクノロジーとしての役割も果しています。今までのところ、セラピーにも用いることを専門に開発された人工生物はパロのみです。発明者の柴田崇徳博士
が率いる研究チームが行なった数々の実証実験において、生活・介護環境の場
1． SÜTTERLIN & HOßMANN & KLINGHOLZ (2011)
2． http://www.destatis.de の記事「Schwerbehinderte Menschen am Jahresende」（2011年３月９日アクセス）
145

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

がどれほど異なっていても、パロのもたらす効果は良好であることが示されています。（3）
これは非ヨーロッパ文化圏でのみ通用することなのでしょうか、それとも、ドイツでもこのアザラシ型ロボットを活用できるのでしょうか。その場合、どのような分野で応用でき、また、アザラシや恐竜などのエモーショナルロボティクスはどのよ
うな効果をクオリティ・オブ・ライフにもたらすのでしょうか。ドイツでは現在、エモーショナルロボティクスの活用をめぐって議論されていますが、「拒絶する立場」から「関心を示す」、あるいは、少数ながらも採用しているケースもあるなどと、見解が大きく分かれています。こうした議論に対し、経験事例やデータ、事実例などを提供して有意義なものとすべく、フランクフルト・アム・マイン応用科学大学の社会福祉・保健学科では2009年からエモーショナルロボティクスのテーマに取り組んでいます。そのために2008年末にアザラシ型セラピーロボット「パロ」を購入し、つづいてプレオを二体そろえました。
アザラシ型セラピーロボット「パロ」は人工生物の第一世代に属し、人の心に働きかけ、相互作用し、セラピーの場などにおける人間同士の社会的相互作用を担う媒体となっています。このアザラシ型セラピーロボットは独立行政法人産業技術総合研究所（ＡＩＳＴ）において開発されました。長さ57センチ、重さ2.7キロです。人工毛皮には抗菌加工が施されています。アザラシ型セラピーロボットには各種のセンサとアクチュエータが取りつけられ、自律行動と反応性行動ができるようになっています。恐竜型ロボットのプレオはパロと比すとさわり心地の良さに少し欠けますが、その代わりもっと可動性を備えています。アメリカのユーゴ
ビー（Ugobe）社の製品で、フランクフルト・アム・マイン応用科学大学は2010年から活用しています。社会福祉学科学士課程の学生は、教育研究プロジェクトにおけるさまざまな応用の場で、双方の人工生物の効果や作用について検証しています。
２．体系的な研究実施
アザラシ型セラピーロボットは、社会福祉学科学士課程における教育研究プ
ロジェクトのテーマ分野「高齢者支援」および「分離教育と統合教育」に重点をおく分野で継続して活用されています。「高齢者支援」のテーマ分野の選択科目の3． SHIBATA (1996), pp. 43-48
SHIBATA & TANIE (1999)
SHIBATA et al. (2001), pp. 1053-1058
WADA & SHIBATA (2006), pp. 3966-3971
WADA & SHIBATA & MUSHA & KIMURA (2008), pp. 53-60
146

バーバラ・クライン「さまざまな応用分野におけるエモーショナルロボティクス」

ひとつが教科モジュール20（Ｍ20）「高齢者支援におけるクオリティ・オブ・ライフと利用者本位の指向」です。Ｍ20枠組で学生は教育研究として４週間にわたる
プロジェクトを実施します。ここでは高齢者向け保健福祉施設の入所者を対象に、作業療法の場において、ニューテクノロジーとしてエモーショナルロボティク
スと、またそればかりではなく、据え置き型ゲーム機の Wii やアイトーイプレイ２なども試します。実施内容は報告書に記録されます。ここで得られた経験については、いわゆるインクルージョンワークショップにおいて指導教官とともに考察と検証を加え、その結果を終了プレゼンテーションにおいて発表します。Ｍ20の目
的は、学生に施設入所型の高齢者支援における社会福祉活動を実際に体験させることにあります。
施設入所型の高齢者支援において、ソーシャルワーカーは広範囲にわたる任務を担い、わけても入所者の作業活動についての管理責任を負っています。
規模の大きな施設においてはソーシャルワーカーがこれを指示管理し、職員やボランティアが現場に立ちますが、小さな施設になると、ソーシャルワーカー自身
が作業（作業療法）までも担当することがあります。
プロジェクトは３人から５人の学生から成るグループワークです。作業療法介入について独自のコンセプションを作り上げ、それを入所者を対象に三日から五日間の日程で実施することを目標としています。ドイツでは、エモーショナルロボ
ティクス活用についてはこれまでほとんど経験がないために、事前にこのプロジェクトへの参加者またはその代理人から、作業療法介入に人工生物を用いること、あわせて研究活動がともなうという二点について同意する旨の宣言書を取得するようにしています。介入の様子はビデオに録画します。効果や影響などを的確に解釈すべく、介入をつづけながらも状況が可能であれば、そこで見られた被験者の反応や作用等について専門の介護スタッフの意見をその都度求めていきます。これまでの教育研究プロジェクトは量ではなく質的評価に焦点を当てています。
これまでにＭ20の一環で九つのプロジェクトを実施しました(Ｍ20-Ｐ１～Ｐ９)。
そのうちアザラシ型セラピーロボットは６回、プレオは３回活用されました。またこれに加え、「分離教育と統合教育」を重点とする実習報告書が２回提出されました。この報告書は実習用モジュール18（Ｍ18）の「医療保障制度における社会福祉」の枠組で作成されています。アザラシ型セラピーロボットを特別支援教育における個人介入に用いた場合を記録した報告書(Ｍ18-Ｐ１)と、障害者のグルー
プ ホ ー ム に お い て使 用 し た場 合 を記 録 し た 報 告 書 (M18-Ｐ ２ ) が あ りま す 。
2010/2011年の冬学期後には学士論文が２本提出されました。そのうちひとつの論文はＭ20-Ｐ４におけるビデオ録画を詳細に分析評価し、これをアニマルセラ

147

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

ピーのアニマル・アシステッド・アクティビティの場合と比較しています。もうひとつの論文は認知症の女性二人に対してプレオを用いた場合を分析しています。
結果報告はアザラシ型セラピーロボットを高齢者支援に使用した際のエバリュ
エーションに的を絞っています。他のプロジェクトについては概略を述べることにします。
３．暫定結果介入を実施した人の数を以下の一覧表に示します。
学期

ロボット

どこで

女性

男性

合計

M20-P109年 夏学期

パロ

高齢者支援

10

-

10

M20-P2

09/10年 冬学期

パロ

高齢者支援

3

3

6

M20-P3

09/10年 冬学期

パロ

高齢者支援

3

1

4

M20-P410年 夏学期

パロ

高齢者支援

5

1

6

M20-P5

10年 夏学期

プレオ

高齢者支援

4

0

4

M20-P6

10/11年 冬学期

パロ

高齢者支援

8

0

8

M20-P7

10/11年 冬学期

パロ

高齢者支援

4

0

4

M20-P8

10/11年 冬学期

プレオ

高齢者支援

7

1

8

M20-P9

10/11年 冬学期

プレオ

高齢者支援

6

1

7

M18-1

09/10年 冬学期

パロ

特別支援教育

3

1

4

M18-2

09/10年 冬学期

パロ

障害者のグループホーム

1

0

1

M22-1

10/11年 冬学期

プレオ

高齢者支援

2

0

2

56

8

64

合計

これから述べるエバリュエーションは、2009年の夏学期から2010/2011年の冬
学期にかけてアザラシ型セラピーロボット「パロ」を用いて行なったＭ20のプロ
ジェクト活動についてのものです（Ｍ20-Ｐ１、Ｐ２、Ｐ３、Ｐ４、Ｐ６、Ｐ７）。パロは合計38人に対し活用されました。女性が圧倒的に多く、8７パーセントの割合を占めています。Ｍ20では各プロジェクトグループはエモーショナルロボティクスを用いた介入について独自のコンセプションを立てて、これを実施します。コンセプ
ションはグループによって少しずつ異なります。グループ介入においては、なるがままに任せる受身型方式から、詳細な計画型のものまであります。これは個人介入の場合でも似ています。ここでは、パロの電源を入れた状態と切った状態
で、あるいは学生参加の状態と学生不在の状態でパロを用いたグループもありました。グループ介入の規模も異なります。Ｐ１は2009年の夏学期に初めて実施
148

バーバラ・クライン「さまざまな応用分野におけるエモーショナルロボティクス」

されたプロジェクトです。このときの経験で、10人ではグループの人数が多すぎることがわかりました。ひとりひとりの参加者がアザラシ型ロボットを手に取ったり、撫でたりするまでの待ち時間が長いのです。この後はグループの人数を減らしましたが、冬学期にはまた人数が増えてしまいました。報告書からは、参加する入所者の数がセラピーの度ごとに変化していることが明らかになっていますが、これは専らその都度の健康状態に左右されたためなのです。
通常学生は、当該施設のソーシャルワーカーに付き添われ、また、参加者がひとりでも不快感などを表わしたときは介入を中断する条件を課せられています。
Ｐ１、Ｐ４、Ｐ５の学生の中には、初めはエモーショナルロボティクスに懐疑的な立場の者もいましたが、パロやプレオを用いた経験の後は、それが変わりました。これらの事例経験後、学生は皆作業療法的なアプローチとしての可能性を見出すようになりました。アザラシ型ロボットに接した38人のうち、パロを拒絶した
人が３人いました。グループ介入の場においては、参加者のひとりが席を外してしまいました。個人介入においては、不都合が生じた時点で介入は打ち切られました。
被験者として選ばれていた別の寝たきりの女性入所者は、頭を振るなどのしぐさで不快感と拒絶を示しました。パロを撫でてみたいかという問いには、何度も声高に拒否反応を示しました。
その次の介入時もこの女性はパロとの接触を望まず、したがって、実験続行にはいたりませんでした。
プロジェクト報告書の暫定エバリュエーションは、各介入時に以下の行動が観察されたことを示しています。
•
•
•
•
•
•

アザラシ型ロボットとの触れあい
表情と身振りエモーショナル・ソーシャルロボティクスへの発話・会話
他の入所者との社会的相互作用・コミュニケーション
自分の世界に沈む
アザラシ型ロボットへの細やかな心配り

次に、これらの行動について、プロジェクト報告書の記述に基づきながら説明していきます。

149

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

３．１．アザラシ型ロボットとの触れあい「触れあい」とは、「撫でる」「愛撫する」「甘やかす」「キスをする」「抱く」「アザラシをブラッシングする」などと記述された行動全てを指しています。ここでは身体的な密接な触れあいについて見識が得られているのですが、これは性的な意味
あいを持たず、どの作業活動においても触れあいがひとつの役割を果していることが窺えます。ムシャラ、ヴィンハイム、ツィンマーマン（4）は個人介入について、肌を通して密に触れあうことにより、認知症患者への新たなアプローチの基礎を築ける場合もあり得ること、また、場合によっては攻撃性を減少させたり、Ｇ氏での事例から受けた印象のように、再び活力を高めることもあり得ると解釈しています。
車椅子を使用しているＧさんは、卒中発作のために半身不随です。目を閉じているときが多く、女性職員の言葉によれば、「Gさんは夢の中に閉じこもる」のです。学生Ｓがアザラシ型ロボットを簡単に紹介して、Ｇさんの前のテーブルの上におきます。Ｇさんはアザラシ型ロボットを見るや直ぐにぎくしゃくとした硬い仕草でパロを頭から背中まで何もいわずに撫で始めます。時には目を閉じながら…。７分間じっと考え込むと、Ｇさんはパロに近づくために、ぎくしゃくしながら座り直して背筋を伸ばしました。Ｇさんの目と体の動きは今やパロに集中しています。目を閉じたり、顔の表情を大きく変えたりしながら、時折Ｇさんはパロと会話を交わします。「クン、クン、クン」「よし、よし、よし」そのあいだも撫でる手を休めません。20分程過ぎると、Ｇさんの頭は次第に胸のほうにかしぎ、目は閉じられ、顔はしかめられて、眉根にはしわがよっています。次第にパロのひれを指先で軽く撫でるだけとなり、（パロの）かすかな鳴き声に応えるにも、額や目のあたりに皺をよせるだけです。ひれの動きにも自分の手でまねをするだけになります。パロはＧさんの心の動きを「鏡のように」映しだします。鳴き声も動きも小さくなります。始まってから25分ほど過ぎると、Ｇさんは車椅子の背に慎重に身体を戻します。目は閉じたままですが、今は穏やかな表情で頭を胸の方にもたせかけています。（5）
入所者４人全員とはいわずとも、内３人は当初パロに対して好奇心は示
すものの、不信さが勝った面持ちで眺めていました。入所者は目の動き
や、テープルのそばに近寄るなどの仕草で、セラピーロボットに対してはっ4． M20-P4: MUSCHALLA & WINHEIM & ZIMMERMANN (2010)
5． M20-P4: MUSCHALLA & WINHEIM & ZIMMERMANN (2010)150

バーバラ・クライン「さまざまな応用分野におけるエモーショナルロボティクス」

きりと関心を抱いていることを表しました。瞬く間に入所者の態度から当初の不服そうな様子が消えて、打ち解けた様子や親しみを抱いた様子へ変わっていきました。手ほどきをする学生が入所者のひとりにアザラシ型セラ
ピーロボットを手に取ってみるようにと勧めると、その入所者の初めは用心
深くさわるだけだった動きが、次第に熱心な撫で方へと変わっていきました。そこで他の入所者達も同じようにパロを撫でたいという意欲を示しました。（6）アザラシ型セラピーロボットとの触れあいや抱き方を示している良い例が以下の写真です。赤ちゃんや幼児を抱く様子と似ています。

グループ介入での触れあいの例（7）３．２．表情や身振り
ここでは、アザラシ型セラピーロボットばかりでなく、部屋の中にいる他の人々にも向けられる視線や、「ニヤニヤする」「微笑む」「声をあげて笑う」ことについて述べられています。以下に引用する報告文からは、専門のケアスタッフが女性入所者の朗らかな様子を見て、極めて稀なことと捉えている姿が明らかにされています。
普段のＵさんは椅子に掛けたままで行なうダンスを楽しむことも稀で、めったに微笑むこともありません。アザラシ型ロボットを膝にのせたり、手に取ったりした介入時には、ずっと笑顔を浮かべていました。特にアザラシのひれを撫でて、「そうね、気持ちいいのよね」とか、似たようなことを何度もアザラシに語りかけていました。アザラシ型ロボットから、ほとんど目を離すことがなかったのですが、他の大方の女性入所者とは異なり、アザラシと話を6． M20-P3: FRITZ & KELM &. LÖBER (2009/10)
7． M20-P2: DUDYS & GEBHARDT & SELIC (2009/10)
151

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

することはありませんでした。少なくとも、自分がいったことに対して、アザラシから反応が返ってくることを待つという様子ではありませんでした。一度だけ軽く口笛を吹いたのですが、それはアザラシの反応を試すためのようにも見えました。アザラシ型ロボットの鳴き声には短く笑って反応していました。このように、Ｕさんの場合には夢中になる度合いの変化がはっきりと観察されました。（引きつづいて行なわれたミーティングで）ソーシャルワー
カーの女性は、Ｕさんがこんなに幸せそうにしているのを見たことがなく、いつもならば、これほどまでに感情を率直に表わすことはまずないだろうとも語っていました。
この女性の参加者は大部分の時間をパロと相互作用し、語りかけたり、撫でたりし、またさまざまなセラピーの間中じっとパロを見つめていました。
ソーシャルワーカーと行なった検証ミーティング時に、この入所者は普段はめったに笑わないことが明らかになりました。グループ活動の時間ではこの女性は微笑みを絶やすことがなかったのです。（8）以下の写真もアザラシ型セラピーロボットが良い効果をもたらすことを示しています。寝たきりの入所者が介入の間中、絶えず微笑みを浮かべていますが、これも普段の態度に比べると例外的なことなのです。

寝たきりの入所者への個人介入（9）8． M20-P3: FRITZ & KELM & LÖBER (2009/10)
9． M20-P3: FRITZ & KELM & LÖBER (2009/10)
152

バーバラ・クライン「さまざまな応用分野におけるエモーショナルロボティクス」

３．３．エモーショナル/ソーシャルロボティクスへの発話/会話
アザラシ型セラピーロボットを抱いたり、触れたりするときに、同時にアザラシに語りかけることがよくあります。アザラシへの語りかけ方は、赤ちゃんや幼児に念を押したり、励ます時のものに似ています。その好例を以下に引用します。
寝たきりの女性への個人介入：学生がＷさんの手をパロにのせました。
こうすることでＷさんは、お腹の上のパロの動きを感じるだけでなく、やわら
かな毛並みも感じることができました。Ｗさんは笑ったり、「まあ、あなたは可愛いワンちゃんね」などと話しながら、この客の訪れを喜んでいることを表しました。またパロに会いたいかという問いに、Ｗさんは会いたいと答えました。（10）
以下の二つの写真はグループ介入の中で撮られたものであり、今述べたコ
ミュニケーションの様子を示しています。

グループ介入時のパロとの会話（11）グループ介入時のパロとの会話（12）

アザラシ型セラピーロボットとの相互作用、コミュニケーションおよびアザラシ
10．M20-P4: MUSCHALLA & WINHEIM & ZIMMERMANN (2010)
11．M20-P2: DUDYS & GEBHARDT & SELIC (2009/10)
12．M20-P2: DUDYS & GEBHARDT & SELIC (2009/10)
153

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」の反応の解釈について、以下の文を引用します。
Ｂさんはアザラシ型ロボットをずっと撫でさすり、語りかけどおしでした。
アザラシに、自分はとても動物が好きであること、動物に何事も起こらないように願っているということを語りかけていました。アザラシに向って、撫で方や抱き方がこれでいいかと問いつづけ、アザラシ型ロボットの鳴き声を否定と感じると、それに謝っていました。Ｍさんと同じように、Ｂさんも頭の動きを頷きや首振りと解釈し、そうすることにより、それを自分の行為に対する反応と解釈していました。アザラシ型ロボットに何を食べるのか、どこで眠るのかなどと問いかけ、その返事を少し待った後、私達学生に同じ質問を向けることもありました。参加者のなかで、ソーシャルワーカーや私達が「アザラシ型ロボットを他の人に渡すように」と促さなければならなかったのはＢさんだけでした。Ｂさんは、他の女性の誰かがアザラシを抱いたり、膝にのせていたあいだも、アザラシから目を離すことがありませんでした。それどころ
か時々アザラシの気を引こうとするかの如く、短い口笛のような音で合図を送っていました。アザラシを手にしていたときのＢさんがあまりにも幸せそう
で満足げな様子でしたので、他の人に渡すためにアザラシを取り上げた時は良心が咎めるような思いすらしました。Ｂさんは特に熱心にアザラシに語りかけていましたが、それは動物がとても好きだから、Ｂさんの言葉によると「動物狂い」だから、ということでした。（13）３．４．他の入所者との社会的相互作用/コミュニケーション
入所型の高齢者支援とはいえ、入所者間の社会的な相互作用が自明の理として存在するとはいえない場合が多くあります。グループ療法や作業療法の場においても、コミュニケーションはそれぞれの入所者とまとめ役のスタッフとのあいだのみに限られているのです（例：2009年夏学期におけるＭ20での「古典的」介入の社会プログラム）。
以下に引用するプロジェクト報告書が具体的に述べているように、アザラシ型
セラピーロボットの活用は入所者同士の会話を促進するように見受けられます。
セラピーのあいだ、参加者は質問に答えて自分のペットのことについて語りました。女性のＺさんとＧさん、男性のＳさんは自らも会話を先導して、話の内容を広げて、質問に答えていました。終わる頃は、キャンプ場を持っていた頃の昔話をするほど、参加者の意識は鮮明になっていました。
13．M20-P1: DELL’ANGELO & PLANKENBÜHLER & SCHILLINGER (2009)154バーバラ・クライン「さまざまな応用分野におけるエモーショナルロボティクス」

このグループはある時のセラピーでは自分達の病状について考え込みました。「突然ＺさんとＧさんは、「うち」の人達を見分けられなくなったり、夫の名前を思い出せなくなるのがどれだけぞっとすることであるか、熱心に話し
あいだしました。（14）
アザラシ型セラピーロボットをブラッシングする行為は特に会話を促し、入所者同士の相互作用を引きだすこともありました。たとえばＷさん（男性）が、「毛皮にそって撫でるんだよ、逆撫でじゃないよ」と注意をしたところ、Ｓさん（男性）がそのとおりにやり直したのです。Ｋさん（男性）はブラシをかけながら、冗談交じりに「こいつは口がきけないから助かったよ。そうでなかったら、『もっとやって』とせがんで、きりがなくなるところだよ」といいました。この発言には参加者一同が笑いました。（15）
介入のあいだ、入所者たちは、「パロが成長したことに気づいた」といい、それがまた活発な会話につながりました。（16）
これまでの研究活動を暫定的に分析すると、アザラシ型ロボットや恐竜型ロボットは（全員ではないにせよ）多くの人に好かれていることが示されています。
多く見られる行動（反応行動）は、「撫でる」「愛撫する」「キスをする」、また、たとえ不特定な音声の発話だけであっても「人工生物と会話する」ことです。介入の枠内で高齢者の方々から、時にはさまざまなテーマについて話がだされたり、普段は話題にされることもない思い出の数々が語られたりもしました。ある時のグ
ループセッティングでプレオを用いたところ、参加していた高齢者のうちひとりの女性がハーモニカを持ってきて合唱が始まり、これにプレオも加わりました。専門の介護スタッフは、その高齢の女性がそのような（相互作用的）行動をしたことに驚いていました。
３．５．自分の世界に沈む
Ｍ20-Ｐ４とＭ20-Ｐ６の個人介入では「自分の世界に沈む」様子、すなわち、本人が自分の内面に完全に閉じこもる状態を観察します。学生（Ｍ20-Ｐ６）が、女性入所者のひとりにパロが居残る方が良いかと尋ねると、「いいえ、パロは疲れているのよ。目を見ればわかるわ。自分のベッドに入って眠ってから、その後
14．M20-P2: DUDYS & GEBHARDT & SELIC (2009/10)
15．M20-P3: FRITZ & KELM & LÖBER (2009/10)
16．M20-P1: DELL´ANGELO & PLANKENBÜHLER & SCHILLINGER (2009)155

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

でまたいらっしゃい。その時までには熟睡しているはずよ。ゆっくり休みたいのよ。」この女性は学生とケアマネージャーを無視して、自分自身の沈みこんでいます。別の女性入所者も、自分がパロをきちんと扱っているか、確認を求めます。「彼女は少しのあいだ自分自身の世界に沈みこみ、その後はパロの面倒ばかりをみています。」（17）３．６．アザラシ型ロボットへの細やかな心配り
個人介入においては、女性の入所者は細やかな心配りをみせるところにまで発展します。たとえばＳさんは、「昨晩はとても寒かったから」とパロに毛布をくれました。体にかけるためです。ひとりでパロと一緒にいる様子をビデオ撮影されたＨさんも同様です。
ハーグさんは私達がいないときにパロの世話をし、毛布をかけてやりな
がら、「ゆうべはとても寒かったわね」といって、何度も名前で呼びかけています。パロがクンクンと鳴くと、Hさんは「あなたは可愛いパロちゃんね」と応じ、ずっと世話をしつづけました。その後につづいた介入でもHさんは細やかな心配りを示し、パロに毛布をかけ、撫でています。（18）
４．他の応用分野
学生は重点課題「分離教育と統合教育」について、Ｍ18「医療保障制度における社会福祉」の枠組みで400時間の包括実習を行ない、報告書の作成を以って実習を終了します。以下では、アザラシ型セラピーロボットの活用を選択した
二人の学生の実習報告書からの要約です。ここでは特別支援教育の場と、障害を持つ人々のグループホームにおいてアザラシ型セラピーロボットを用いました。
４．１．応用分野：児童
10週間におよぶ実習に提起された問題は、特別支援教育においてアザラシ型セラピーロボットをどの程度まで有意義に活用できるかということでした。「具体的に答えを得たいと思ったのは、精神機能に制約を持つ児童達の振舞いについて、ある程度の法則性が認められるかということと、また、規則的な介在が、認識能力や運動能力、または社会的能力を発達させると確認できるかということで17．M20-P6: SHEBAB & HABIB & ATEFEH (2010/11)
18．M20-P6: SHEBAB & HABIB & ATEFEH (2010/11)
156

バーバラ・クライン「さまざまな応用分野におけるエモーショナルロボティクス」

した。」（19）（４人の児童に対して、数回（５回から10回のあいだ）にわたるセラピー
でパロを介在させました。３人の児童には、パロと触れあう（視線をあわせる）、直に触れる、パロの助けを得て運動能力を安定させて活発にする、パロを遊び仲間として認めて受け入れるなどの目標を立て、その都度達成されました。４人目の児童には具体的な目標は設定しませんでしたが、この児童の場合も、すぐにアザラシ型ロボットに気を引きつけられて、体での触れあいを「楽しんでいる」ように見受けられました。パロと一緒にいたあいだ、この児童は落ち着きがなくなった
ときの癖の歯軋りをすることがありませんでした。モンツェラートは結論として、特別支援教育におけるセラピー的活用は有意義と思われると書いています。たとえ、「児童のこれからの発達とパロの介在に対し、その関連性をまだ科学的に裏づけて立証できなくても、それでも児童の反応は全てにおいて大変に良好であり、少なくとも、アザラシ型ロボットを通して児童が僅かながらでも刺激を得ていた
ことがいえます。」
モンツェラートは「重症の児童ほどアザラシ型ロボットへの接近の仕方が独特であり、アザラシ型ロボットのおかげですっかりとくつろいだ様子をしていた。」とし、「アザラシ型ロボットから得られる効果は特に大きい可能性がある」と仮説を立てています。モンツェラートはその例として、アザラシ型ロボットに対する――このような児童に特有の――長時間にわたる強い集中力や、「アザラシ型ロボットと一緒に居るときの歯軋り」の治まり、また、次第に明瞭に発話しながらアザラシ型ロボットと「会話」しようとすることなどを挙げています。ただしこの場合モンツェ
ラートは、パロを治療手段としてではなく、「児童の運動・言語・心理社会的な発達に良い効果をもたらす媒体」とみなしています。
４．２．応用分野：障害者
24歳の女性に対しパロを活用した介入を行ないました。この女性は言葉が話せず、障害を持つ人々のグループホームに住んでいます。この女性の認識能力の発達段階は１歳児のそれに相応し、その上、身体機能に重度の制限をともなうために、日常生活では24時間の支援を必要としています。手のコントロールができず、狙いを定めて物をつかむことができないために、自力での飲食はできません。また、よだれもあります。実習ではアザラシ型ロボットを10回の日程にて使用しました。アザラシ型ロボットには第一回目で直ぐに反応し、たとえば、目前の出来事に関心を示したり、アザラシの毛皮を自分で撫でようとするなどの反応が見られました。回を重ねると、アザラシ型ロボットに触れているときは女性のよだれが治まったことが観察されました。報告文には、このようにリラックスした状態にな
19．M18-1: MONTSERRAT BUZER (2009/10)
157

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

り就寝するまでの時間が60分から10分に短縮されたことが記されています。同施
設の他の介護スタッフも、この女性の発話が多くなったことを確認しています。（20）
これほどの進展は期待されておらず、また、これを土台として発展させる可能性もないとは限らないため、このケースにおいては今後もパロを活用することが大いに望ましいと思われます。
５．結論
プロジェクト報告書の暫定分析と学生とのディスカッションから、エモーショナ
ルロボティクスが及ぼす効果は概ね良好と評価されると、結論されます。ここから以下の仮説を導きだしました。
• 人工生物は社会的相互作用を促す。――これは相互作用パートナーとしての人工生物や高齢者向け保健福祉施設の他の入所者をも含みます。
• 人工生物は感情の調節に役立つ。――これは安静作用の場合もありますし、または活性化する場合もあります。ヘルクの報告書（21）に具体的に示されています。言葉を話せず、手の動きもコントロールできない等、種々の最重度障害をともなう若い女性が、パロが定期的に介在したことで、安らいで落ち着いた状態となり、よだれも治まり、寝つきがよくなっています。
• アザラシ型セラピーロボットは認知機能の障害に対して特に効果があり、また、年齢に関わらずに活用することができる。
• 人工生物は人の心的状態を良い方向へと働きかけ、それをとおして作業活動の質も向上させる可能性を持つ。
• 人工生物によって細やかな心配りが引きだされることもあり、このことが認識機能に制約をともなう人々にとり、生活の意味づけとして役立つ場合もあり得る。
学生達によるこれら暫定の質的研究は、エモーショナルロボティクス活用へ向けた足掛かりの第一歩です。実施体系や、比較対照が限られている点は、批判的に問い直していかねばなりません。また、学生が介在したことが、これらの事象
全体に効果的に働いていたのではないかという疑問も一考を要します。これらの問題点については、研究活動の規模をさらに大きくして探っていかねばなりません。
エモーショナルロボティクスに関する議論を非エモーション化していくために、最初の事例から導き出された仮説を、任意の検証研究等において体系的に再20．M18-2: HELCK (2009/10)
21．M18-2: HELCK (2009/10)
158

バーバラ・クライン「さまざまな応用分野におけるエモーショナルロボティクス」

検証し、さまざまな認知機能の制約および、年齢層に応じた行動コンセプトに移行していくことが重要です。

参照文献• K. Montserrat BUZER (2009/10): Praxisdokumentation Modul 18.2, Schwerpunkt „Ausgrenzung und Integration“, Soziale Arbeit im Gesundheitswesen.
WiSe 09/10• D. DELL´ANGELo & T. PLANKENBÜHLER & H. SCHILLINGER (2009): Lebens-qualität und NutzerInnenorientierung am Besipiel beschäftigungstherapeutischer Maßnahmen in der stationären Altenhilfe.
• P. DUDYS & N. GEBHARDT & S. SELIC (2009/10): Lebensqualität und NutzerInnenorientierung am Beispiel beschäftigungstherapeutischer Maßnahmen in
der stationären Altenhilfe. WiSe 09/10• FRANZ & T. KOLKE & A. MICHEL & K. SCHÖN (2010/11): Lebensqualität und
NutzerInnenorientierung am Bespiel beschäftigungstherapeutischer Maßnahmen in der stationären Altenhilfe. Projektarbeit M20. WiSe 10/11• S. FRITZ & H. KELM & S. LÖBER (2009/10): Lebensqualität und NutzerInnenorientierung am Bespiel beschäftigungstherapeutischer Maßnahmen in derstationären Altenhilfe. „Therapierobbe PARO“. WiSe 09/10• M. HELCK (2009/10): Praxisdokumentation Modul 18.2. SoSe 10• S. MUSCHALLA & J. WINHEIM & L. ZIMMERMANN (2010): Lebensqualität und

NutzerInnenorientierung am Beispiel der therapeutischen Robbe in derstationären Altenhilfe. Projektarbeit. SoSe 10• Ahmad-Abu SHEBAB & Anaam L. HABIB & S. ATEFEH (2010/11): Lebensqualität und NutzerInnenorientierung in der Altenhilfe. Projektarbeit M20.
•
•

•

•

•

WiSe 10/11
Takanori SHIBATA (1996): Artificial Emotional Creature Project for Intelligent
System – Human Robot Interaction. Proceedings of IIZUKA’96. pp. 43-48
Takanori SHIBATA, et al. (2001): Mental Commitment Robot and its
Application to Therapy of Children. IEEE/ASME International Conference,
8.-12. July 2001. pp. 1053-1058
Takanori SHIBATA & K. TANIE (1999): Creation of Subjective Value throughPhysical Interaction between Human and Machine. Proceeding of the 4thInternational Symposium on Artificial Life and Robotics, 1999
Sabine SÜTTERLIN & Iris HOßMANN & Reiner KLINGHOLZ (2011): DemenzReport. Berlin Institut für Bevölkerungsentwicklung. Köln: Gebrüder Kopp
GmbH
Kazuyoshi WADA & Takanori SHIBATA & Toshimitsu MUSHA & Shin KIMURA(2008): Robot Therapy for Elders Affected by Dementia. IEEE Engineering in159

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

Medicine and Biology, Vol. 27, No. 4; July/August 2008. pp. 53-60• Kazuyoshi WADA & Takanori SHIBATA (2006): Robot Therapy in a CareHouse – Its Sociopsychological and Physiological Effects on the Residents.
IEEE International Conference, Mai 2006. pp. 3966-3971（ズックスドルフ千恵子 訳）

160

日独シンポジウム
異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション
共催機関

開催日
会場
会議言語

ベルリン日独センター
国際交流基金／ケルン日本文化会館
ヴォルフガンク・フォン・ゲーテ大学フランクフルト
名古屋大学
日本学術振興会ボン事務所
2010年12月7日（火）～８日（水）ベルリン日独センター
Japansich-Deutsches Zentrum Berlin, Saargemünder Straße 2, 14195 Berlin
日本語およびドイツ語（同時通訳つき）

日程
2010年12月７日（火）
９時30分

開会の挨拶
清水陽一（ベルリン日独センター副事務総長）
コージマ・ワーグナー（Dr. Cosima WAGNER、ヴォルフガンク・フォン・ゲーテ大学フランクフルト）
原 秀樹（国際交流基金）

９時45分

基調講演「ロボットが創るテクノカルチャーと社会」
福田 敏男（名古屋大学教授）

第１部

未来のロボトピアを計画する――日本とＥＵにおける戦略
司会：フォルカー・グレーフェ（Prof. Dr. Volker GRAEFFE、ドイツ連邦国防軍大学ミュンヘン教授）

10時45分

基調報告「ロボット工学に関するヨーロッパ共通の未来像と研究重点」
アンネ・ヴェンデル（Anne WENDEL、EUnited Robotics）

11時15分

基調報告「日本におけるロボット開発――ＮＥＤＯの取り組みを中心として」
飯田 陽一（独立行政法人新エネルギー・産業技術総合開発機構（ＮＥＤＯ）
欧州事務所所長）

第２部

産業・サービス業におけるロボット
司会：ライナー・ビショッフ（Rainer BISCHOFF、ＫＵＫＡロボット有限会社）

13時30分

基調報告「少量生産工場の労働者をサポートするアシスタントロボット」
ライナー・ビショッフ（Rainer BISCHOFF、ＫＵＫＡロボット有限会社）161

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

基調報告「Fit4Ageバイエルン研究連合――シニアのためのロボットテクノロ
ジー」
クラウス・シリング（Prof. Dr. Klaus SCHILLING、ユリウス・マキシミリアン大学ヴュルツブルク教授／Fit4Ageバイエルン研究連合）
基調報告「日本の土木建築におけるロボット技術開発に見られる文化的影響」
トーマス・ボック（Prof. Dr. Thomas BOCK、ミュンヘン工科大学教授）
第３部

日独両国における「社会的」ロボットの開発
司会：ライナー・ビショッフ（Rainer BISCHOFF、ＫＵＫＡロボット有限会社）

15時30分

基調報告「人間とロボットの相互関係における多様的モデル」
フォルカー・グレーフェ（Prof. Dr. Volker GRAEFE、ドイツ連邦国防軍大学ミュン
ヘン教授）

16時00分

基調報告「アンドロイド開発を通した人間理解と新しい情報メディアの創成」
石黒 浩（大阪大学教授）

17時00分

基調報告「Care-O-Bot 3のデザイン問題」
ビルギット・グラーフ（Dr. Birgit GRAF、フラウンホーファ応用研究振興協会所属
生産技術オートメーション研究所研究所・ＩＰＡ）

17時30分

基調報告「生物倫理学の観点からのコメント」
クリスティアン・シュタインエック（Prof. Dr. Christian STEINECK、チューリッヒ大学
教授）

2010年12月８日（水）９時30分

基調講演「ドイツにおけるロボット受容に対する文化的偏見」
トーマス・クリスターラー（Prof. Dr. Thomas CHRISTALLER、フラウンホーファ応用研究振興協会所属知的分析・情報システム研究所・ＩＡＩＳ）

第４部

ロボット工学に関する倫理的側面――ロボット開発研究に関する学際的調査
司会：コージマ・ワーグナー（Dr. Cosima WAGNER、ヴォルフガンク・フォン・ゲー
テ大学フランクフルト）

10時15分

基調報告「日本におけるサイバネティックス－ロボットとサイボーグ」
高橋 透（早稲田大学教授）

10時45分

基調報告「自律的ロボットと多様な「場」――日本と西洋における多様な「場」と多様なロボット倫理に関する議論」
仲田 誠（筑波大学教授）

11時15分

基調報告「自律行動型機械の倫理上および神学上の問題――西洋・キリスト教的視点からの考察」
クリストファー・ショルツ（Dr. Christopher SCHOLTZ、フランクフルト）

162

日程

11時45分

基調報告「ロボット法は必要か――人間とロボットの共同生活を規定する特定の法的課題について」
スザンネ・ベック（Dr. Susanne BECK、ユリウス・マキシミリアン大学ヴュルツブル
ク）

第５部

ロボット工学のセラピー効果
司会：高橋透（早稲田大学教授）

13時30分

基調報告「日本におけるロボット・セラピー」
浜田 利満（筑波学院大学教授）
永沼 充（帝京科学大学教授）

14時30分

基調報告「様々な応用分野におけるエモーショナルロボティクス」
バーバラ・クライン（Prof. Dr. Barbara KLEIN、応用科学大学フランクフルト）

15時00分

基調報告「国際的ロボット・セラピストとしてのパロ」
柴田 崇徳（産業技術総合研究所主任研究員)

第６部

パネル・ディスカッション
共同司会： コージマ・ワーグナー（Dr. Cosima WAGNER、ヴォルフガンク・フォ
ン・ゲーテ大学フランクフルト）
ライナー・ビショッフ（Rainer BISCHOFF、ＫＵＫＡロボット有限会社）

16時00分

パネリスト
トーマス・クリスターラー（Prof. Dr. Thomas CHRISTALLER、フラウンホーファ応用研究振興協会所属知的分析・情報システム研究所・ＩＡＩＳ）
福田 敏男（名古屋大学教授）
フォルカー・グレーフェ（Prof. Dr. Volker GRAEFE、ドイツ連邦国防軍大学ミュンヘン教授）
石黒 浩（大阪大学教授）
バーバラ・クライン（Prof. Dr. Barbara KLEIN、応用科学大学フランクフルト）
仲田 誠（筑波大学教授）

163

参加者名簿基調報告者等スピーカー
Dr. Susanne BECK
スザンネ・ベック

Wissenschaftliche Mitarbeiterin; Universität Würzburg,
Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht, Rechtstheorie,
Informationsrecht und Rechtsinformatik
ユリウス・マキシミリアン大学ヴュルツブルク、刑法・刑事訴訟
法・法理論・情報法・法情報科学講座、助手

Dipl.-Ing. Rainer BISCHOFF
ライナー・ビショッフ

Projektleiter Foschungsverbundvorhaben; KUKA Roboter
GmbH
ＫＵＫＡロボット有限会社、共同研究事業長

Prof. Dr.-Ing. Thomas BOCK
トーマス・ボック

Lehrstuhl für Baurealisierung und Baurobotik, Technische
Universität München
ミュンヘン工科大学、建築・建築ロボット学講座教授

Prof. Dr. Thomas CHRISTALLER
トーマス・クリスターラー

ehem. Institutsleiter; Fraunhofer-Institut für intelligente
Analyse- und Informationssysteme – IAIS
フラウンホーファ応用研究振興協会所属知的分析・情報シス
テム研究所（ＩＡＩＳ）、元所長

Prof. FUKUDA Toshio
福田 敏男

Dept. of Micro-Nano Systems Engineering, Nagoya
University
名古屋大学大学院、工学研究科教授

Prof. Dr. Volker GRAEFE
フォルカー・グレーフェ

Head of the Intelligent Robots Lab; Faculty of Aerospace
Engineering, Bundeswehr University Munich
ドイツ連邦国防軍大学ミュンヘン、航空宇宙工学部、知的ロボット実験室室長

Dr.-Ing. Birgit GRAF
ビルギット・グラーフ

Gruppenleiterin; Fraunhofer-Institut für Produktionstechnik
und Automatisierung – IPA
フラウンホーファ応用研究振興協会所属生産技術オートメー
ション研究所研究所（ＩＰＡ）、班長

Prof. HAMADA Toshimitsu, PhD
浜田 利満

Dept. of Business and Informatics, Tsukuba Gakuin
University
筑波学院大学、経営情報学部情報学科教授

HARA Hideki
原 秀樹

Section Director; The Japan Foundation Japanese Studies
and Intellectual Exchange Dept. Europe, Middle East andAfrica Section
国際交流基金、日本研究・知的交流部、欧州・中東・アフリカ
チーム長

IIDA Yōichi
飯田 陽一

Director General; New Energy and Industrial Technology
Development Organization (NEDO) European Office, Paris
独立行政法人新エネルギー・産業技術総合開発機構（ＮＥＤ
Ｏ）欧州事務所所長、在パリ

Prof. ISHIGURO Hiroshi
石黒 浩

Department of Systems Innovation, Osaka University
大阪大学大学院、基礎工学研究科教授

Prof. Dr. Barbara KLEIN
バーバラ・クライン

Prodekanin; Professur für Organisation und Management dersozialen Arbeit, Fachhochschule Frankfurt am Main

164

参加者名簿応用科学大学フランクフルト、副学部長、ソーシャルワーク組
織＆マネジメント担当教授
Prof. NAGANUMA Mitsuru, PhD
永沼 充

Director; Academic Affairs, Teikyō University of Science
帝京科学大学教授、こども学部児童教育学科長、生命環境学部メディア情報システム学科長

Prof. NAKADA Makoto
仲田 誠

University of Tsukuba, Graduate School of Humanities andSocial Sciences, Doctoral Program in International andAdvanced Japanese Studies
筑波大学教授Prof. Dr. Klaus SCHILLING
クラウス・シリング

Julius-Maximilians-Univerität Würzburg, Informatik VII
ユリウス・マキシミリアン大学ヴュルツブルク教授／Fit4Age バ
イエルン研究連合

Dr. Christopher SCHOLTZ
クラウス・シリング

Pfarrer; Evangelische Kirche in Hessen und Nassau (EKHN)
ヘッセン＆ナッサウ新教教会牧師

Dr. SHIBATA Takanori
柴田 崇徳

AIST – National Institute of Advanced Industrial Science andTechnology
産業技術総合研究所主任研究員

SHIMIZU Yōichi
清水 陽一

Stellvertretender Generalsekretär; Japanisch-Deutsches
Zentrum Berlin (JDZB) / Liaison Direktor; Japanisches
Kulturinstitut (Japan Foundation)
ベルリン日独センター副事務総長、国際交流基金ベルリン駐在員

Prof. Dr. Christian STEINECK
クリスティアン・シュタインエック

Universität Zürich, Ostasiatisches Seminar, Lehrstuhl fürJapanologie
チューリッヒ大学、東洋学部日本講座教授

Prof. TAKAHASHI Tōru
高橋 透

Waseda Universität
早稲田大学教授

Dr. des. Cosima WAGNER
コージマ・ワーグナー

Wissenschaftliche Mitarbeiterin; Goethe-Universität, FB09
Japanologie
ヴォルフガンク・フォン・ゲーテ大学フランクフルト、日本学部
助手

Anne WENDEL
アンネ・ヴェンデル

EUnited Robotics
欧州ロボット連盟 EUnited Robotics

一般参加者
Dr. Christian BECKER-ASANO

Gastwissenschaftler; Albert-LudwigsUniversität Freiburg, Institut für Informatik

Dipl.-Inf. Daniel BELLSTEDT
Dr. Katrin BENTELE

Wissenschaftliche Referentin; Deutscher
Ethikrat

Lilo BERG

Leitende Redakteurin; Berliner Zeitung

Steven Patrick BINGHAM

Student; Goethe-Universität Frankfurt, FB09
Japanologie

165

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

Dr. Ulrike BISCHLER

Referentin Wissenschaftsförderung;
VolkswagenStiftung

Dr. Ivo BOBLAN

Projektleiter; Technische Universität Berlin,
FG Regelungstechnik

Dr. Peter BOGDANOFF

Senior Scientist; Helmholtz-Zentrum Berlin

Dr. Gerald BUNKE

Dozent / Forschungsgruppenleiter; Technische
Universität Berlin, Institut für Biotechnologie

CHENG Ting, M. Sc.（程 婷）Doktorandin; Universität Duisburg-Essen

Costas DALIANIS

Teamleiter; HTW-Motorsport

Birgid EBERHARDT

Gerontologin, Gesundheitsökonomin;
VDE Verband der Elektrotechnik, Elektronik,
Informationstechnik e. V.

Prof. Dr. Jörg EICHLER

Prof. em.; Freie Universität Berlin /Helmholtz-Zentrum Berlin

Evelyn EINHOLZ

Lehrbeauftragte Interkulturelle Kommunikation;
Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin(FB 5)

Dr. Norbert ELKMANN

Geschäftsfeldleiter Robotersysteme;
Fraunhofer-Institut für Fabrikbetrieb und –automatisierung – IFF

Prof. Dr. Friedericke EYSSELCITEC – Cognitive Interaction Technology
Center of Excellence, Universität Bielefeld

Renate FIEBER

Verwaltungsdirektorin; Klinikum Südstadt
Rostock

Dr. Gregor FITZI

Wissenschaftlicher Mitarbeiter; Carl vonOssietzky Universität Oldenburg, Institut für
Sozialwissenschaften, Arbeitsgruppe
Soziologische Theorie

Dr. Priska FLANDORFER

Forscherin; Österreichische Akademie derWissenschaften, Institut für Demographie

Dr. Dipl.-Inf. Rolf FRICKE

Leiter Forschung und Entwicklung; Condat AG

FU Xingguang, M. Sc.

Doktorand; Universität Duisburg-Essen,
Fakultät für Ingenieurwissenschaften, LS
Steuerung, Regelung und Systemdynamik

Dr. FUKUZAWA Hiroomi（福沢 啓臣）

ehemals Akademischer Rat / Lektor; Freie
Universität Berlin

Dr. Robert GASSNER

Fachbereichsleiter; Institut für Zukunftsstudien
und Technologiebewertung

Prof. Dr. Wolfgang GESSNER

Dozent / Senior Researcher; Fachhochschule
Nordwestschweiz, Hochschule für Wirtschaft,Institut für Personalmanagement undOrganisation

Tom GRIGULL, M. A.

Künstlerischer Leiter; Festival Ohayô, Japan!

166

参加者名簿

Melanie GRUNDMANN

Kulturwissenschaftlerin

Dr. Kirk HASELTON

Projektmanager; ipal - Gesellschaft fürPatentverwertung Berlin mbH

Dr. Carola HAUMANNManaging Director; Universität Bielefeld, CoRLab

Dipl.-Ing. Rainer HEINSTEIN

Senior Berater; VDI/VDE Innovation + TechnikGmbH

Dr. Iris HERRMANN-GEPPERTScientist; Helmholtz-Zentrum Berlin fürMaterialien und Energie

Prof. Dr. Cornelius HERSTATT

Director; Hamburg University of Technology(TUHH)

Karin HESSE

Bundesministerium für Wirtschaft undTechnologie, Referat Sportwirtschaft, Seniorenund Pflegewirtschaft

Sebastian HOFSTETTER, B. A.

Student Masterstudiengang; GoetheUniversität Frankfurt, FB 09 Japanologie

Dr. phil. Stefan HÖLTGEN

Humboldt-Universität zu Berlin,
Medienwissenschaft

HORIE Teruyo（堀江 映予）

Senior Officer; The Japan Foundation, JapaneseStudies and Intellectual Exchange Dept.,
Europe, Middle East and Africa Section

ISHII Kei（石井 敬）

Projektleiter; Technische Universität Berlin,
Projekt „Verbraucher sicher online“

Eva JAHN

Studentin; Friedrich-Schiller-Universität Jena,
Kommunikationspsychologie/
Medienwissenschaft

Dr.-Ing. Michael JAHN

Ingenieur; DFKI Bremen

Marlen JANK, M. Sc.

Doktorandin; Friedrich-Schiller-Universität
Jena, Doktorandenschule Laboratorium
Aufklärung

Timo KAERLEIN

Student; Universität zu Köln

Stephanie KAGE

Referentin; Bundesministerium für Wirtschaft
und Technologie, Referat Grundsatzfragen derInformationsgesellschaft, IT-, Medien-, Kulturund Kreativwirtschaft

Prof. Dr. Monika KNOPF

Professorin; Goethe-Universität Frankfurt,
Institut für Psychologie

Prof. Dr. KODAIRA Keiichi（小平 桂一）

Direktor; Japan Society for the Promotion of
Science, JSPS Office Bonn

Marko KOLBEManager Investor Consulting; Germany Trade &Invest GmbH

Dipl.-Ing. Bernd KONERTGeschäftsführer; DJG Augsburg und Schwaben167

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

André KOSAKA

Student; Humboldt-Universität zu Berlin,
Japanzentrum

Dr. Lorenz KRAMER

Innovation Manager; Bayer MaterialScience AG
CF/CD/New Business-Creative Center

Antje KRANERT

Studentin; Humboldt-Universität zu Berlin

Dr. Dorothea KRESSLEI Shengguang, M. Sc.

PhD Student; Technische Universität Berlin,
Institut für Psychologie und Arbeitswissenschaft,
Fachgebiet Mensch-Maschine-Systeme

Eva LEIBOVITZ

Studentin; Universität Trier

Prof. Dr. Gesa LINDEMANN

Projektleiterin, Lehrstuhlinhaberin; Carl vonOssietzky Universität Oldenburg, Institut für
Sozialwissenschaften

Ferdinand LINKE

Humboldt-Universität zu Berlin

Dipl.-Ing. Andreas LIPPITZ

Angestellter; Bundesanstalt fürMaterialforschung und -prüfung (BAM)

Christoph LÖWConsultant Software Design; TES Electronic
Solutions

Prof. Dr. Klaus LÜDERS

Univ.-Prof. a. D.; Freie Universität Berlin, FB
PhysikYvonne LUDEWIG

Promotionsstudentin; Technische Universität
Ilmenau

Alexander Graf von LUXBURG

Rechtsreferendar

Prof. Dr. Miroslaw MALEK

Humboldt-Universität zu Berlin, Institut fürInformatik

Laura MARKERT

Studentin; Humboldt-Universität zu Berlin

Sven MARTINEKTechnische Universität Berlin

Dr. Klaus MATHWIG

Postdoc; ETH Zürich, Department of
Biosystems Science and Engineering

MATSUZAKI Hironori, M. A.（松崎 泰憲）

Wissenschaftlicher Mitarbeiter; Carl vonOssietzky Universität Oldenburg, Institut für
Sozialwissenschaften

Maximilian MAYERManaging Assistant; Rheinische FriedrichWilhelms-Universität Bonn, Center for Global
StudiesDr. Sybille MEYERSIBIS Institut für Sozialforschung GmbH

Dr. Peter MERTENS

Principal Consultant / Partner; Siemens CT O
ST

Gesandte MIYOSHI Mari（三好 真理）

Abteilungsleiterin; Botschaft von Japan,
Abteilung Öffentlichkeitsarbeit und Kultur

168

参加者名簿

Dr. Dietrich MORAWSKI

Arbeitskreis Industrie und Wirtschaft (AIW) der
Deutschen Physikalischen Gesellschaft,
Magnus-Haus Berlin

Gesa NEUERT

Vizepräsidentin; Verband der DeutschJapanischen Gesellschaften e. V.

Wolfgang NEUHAUS

Journalist; Deutschlandradio Kultur

Marco N. PEDERSEN, M. Sc.

Doktorand; Aarhus University, Department of
Philosophy and History of Ideas

PD Dr. Oliver PFIRRMANN

Head of Department; Prognos AG

Martin RATHMANN

Forschungsstudent; Universität Duisburg-Essen,
Institut für Ostasienwissenschaften

Dipl.-Ing. Rudolf. F. RATJEN

Consulting Engineer; cTe Verkehrs- undUmwelttechnikThomas REINTJES

Deutschlandfunk

Alexis RUCCIUS

Student; Humboldt-Universität zu Berlin

Dr. SAEKI Toshinori（佐伯 俊則）

Generaldirektor, JETRO Berlin

Dr. Ralph SCHMIDT

Wissenschaftlicher Mitarbeiter; Deutsches
Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR)

Martin SCHULZ

Student; Humboldt-Universität zu Berlin

Andreas SCHULZ

Wissenschaftlicher Mitarbeiter; Technische
Universität Berlin

Dr. Nora SCHULTZ

Wissenschaftliche Referentin; Deutscher
Ethikrat

Maya SHIKATA-BRÖKER（四方 まや）Lehrerin und Übersetzerin

Judith SIEBER
Nadja SIEBZEHNRÜBL

Studentin; Humboldt-Universität zu Berlin

Tanja SINGH, B. A.

Humboldt-Universität zu Berlin

Barbara THIELMANN
Stephan THÜRMER

Universität Potsdam

Reiko TIDTEN（ティーテン 礼子）

Beeidigte Dolmetscherin

Frank TIETZE

Wissenschaftlicher Mitarbeiter; Technische
Universität Hamburg-Harburg, Institut fürTechnologie- und Innovationsmanagement

Prof. Dr. TORIYUKA Takashi（鳥居 塚崇）

Visiting Professor, Institut für Psychologie undArbeitswissenschaft, Technische Universität
BerlinDr. Sawa TSCHAKAROW

Senior Consultant; Schunk GmbH & Co.KG

Jessika TSUBAKITA
Stefan ULRICH

Design Stratege; designaffairs169日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

Prof. Dr. Dr. Jochen VOLLMANN

Senator; Ruhr-Universität Bochum,
Medizinische Ethik und Geschichte der Medizin

Karl VOLLMANN

Examiner Audio, Video, Media; Dir. 1.5.2.2.,
European Patent OfficeDr. med. Horst-Peter WAGNER

Facharzt Innere Medizin, Geriatrie; Berlin
School of Public HealthMatthias WANNHOFF

Student; Humboldt-Universität zu Berlin

Christine WEISS

Seniormanagerin; VDI/VDE Innovation +Technik GmbHAnne WESTPHAL

Studentin; Humboldt-Universität zu Berlin,
Kulturwissenschaft

Mario ZSCHOCKE

Student; Freie Universität Berlin

会議通訳者
Yōko JŪMI-GLEITER（十見 容子）

Staatlich anerkannte Übersetzerin, Mitglied aiic
und BDÜ

SEKIKAWA Fujiko（関川 富士子）

Leiterin Sprachendienst, JDZB / Mitglied aiic,
VDK und BDÜ

Reiko TATSUMI-LELLI（巽レリ 玲子）

Staatlich anerkannte Dolmetscherin undÜbersetzerin170ベルリン日独センター

Japanisch-Deutsches Zentrum Berlin
Saargemünder Straße 214195 Berlin
Germanyphone+49 – 30 – 8390 70 ㈹fax

+49 – 30 – 8390 7220

mailjdzb@jdzb.de

URL

www.jdzb.de

事務総長

フリデリーケ・ボッセ（Dr. Friederike BOSSE）

副事務総長

清水陽一（SHIMIZU Yōichi）

会議系事業部

ヴォルフガンク・ブレン（Dr. Wolfgang BRENN）
三井麻衣（Ｅｉｋｅ RAPSCH）
ヨーク・ライノフスキ（Jörg REINOWSKI）
スヴェン・トラシェヴスキ（Sven TRASCHEWSKI）
タチアナ・ヴォネベルク（Tatjana WONNEBERG）
リタ・ツォーベル（Dr. Rita ZOBEL）

人的交流事業部

牧野ひとみ（MAKINO Hitomi）
三浦なうか（MIURA Nauka）

文化事業部

アンドレア・バスティヒカイト（Andrea BASTIGKEIT）
河内彰子（KAWAUCHI Akiko）

広報部

ミヒャエル・ニーマン（Michael NIEMANN）

171

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」

語学研修部（出版担当部門）
インゲ・ホップナ（Inge HOPPNER）
関川富士子（SEKIKAWA Fujiko）
シンポジウム会場機器担当
ディルク・ヤーガ（Dirk JAGER）
アンドレ・ロードリアン（André RODRIAN）

2012年２月１日現在
172

日独シンポジウム「異文化交流の視点から見た人間とロボットのインターアクション」
2010年12月７日～９日

ベルリン日独センター報告集 日本語シリーズ 第33号
発 行

2012年３月

編 集

ベルリン日独センター
関川富士子

発行所

ベルリン日独センター
Japanisch-Deutsches Zentrum Berlin (JDZB)
Saargemünder Straße 214195 Berlin
Germany
phone +49 – 30 - 8390 70 ㈹fax
+49 – 30 - 8390 7220
mailjdzb@jdzb.deⓒ 2012 JDZBISSN 0936-7411-

本報告集の内容の一部または全部を無断で複写複製し出版することは著作権法で禁じられています。事前にベルリン日独センターの許可を申請し、かつ同意が得られた場合は著者名および資料名を明記した上でご利用ください。

-

本報告集に明記された意見に関する責任は、著者自身に帰します。