生田哲郎◎弁護士・弁理士／寺島英輔◎弁護士

ツイッター上でのリツイート行為が、判示の事実関係のもとで、著作者の氏名表示権を侵害する旨判断した最高裁判決［最高裁判所第三小法廷

令和２年７月21日判決

平成30年（受）第1412号］

１．事件の概要と原審の経過されるよう設定されたリンク）を自動を参照）。

（１）
本件は、写真の著作者である被上告的に設定するものにすぎず、リンク元（１）
被上告人は、平成21年、本件写真の人が、ツイッター（インターネットを利であるリツイート者のサーバーから隅に「ⓒ」マークおよび自己の氏名を用してツイートと呼ばれるメッセージ

ユーザー端末へ著作物に係る画像デー

アルファベット表記した文字等（以下、等を投稿することができる情報ネットタの送信は行われないことを根拠とし本件氏名表示部分）を付加した画像（以ワーク）のウェブサイトにされた投稿にて、最高裁平成23年１月18日判決・民下、本件写真画像）を自己のウェブサより、当該写真に関する被上告人の氏名集65巻１号121頁を引用しつつ、リツイトに掲載した。

表示権等を侵害されたとして、ツイッイート行為は自動公衆送信に当たらな（２）平成26年12月、ツイッター上の元ターを運営する上告人に対し、いわゆるい旨判示し、リツイート行為による公ツイート者アカウントにおいて、被上プロバイダ責任制限法４条１項に基づ衆送信権侵害の主張を排斥しました。ま

告人に無断で、本件写真画像を複製しく発信者情報開示請求をした事案です。

た、原審は、リツイート行為が自動公た画像の掲載を含むツイートが投稿さ（２）本件において無断で他人の著作物衆送信行為自体を容易にしたとはいいれた。これにより、本件写真画像を複ほうじょの画像ファイルを含むツイートをした難いとして、幇助も否定しました。

製した画像（以下、本件元画像）が、本ことは著作者の公衆送信権を侵害する（３）
一方、原審はリツイート者のタイム件画像ファイル保存用URLの画像ファことが明らかであり、争点となっていラインに表示される画像は、元々の写イルとしてサーバーに保存された。

ません。

真と位置・大きさが異なり、著作者の（３）
その後、リツイート者の本件各アカ

他方、上記ツイートのリツイート（第氏名が表示されなくなったことから、リウントにおいて、それぞれ、ツイートの三者のツイートを紹介・引用するツイッ

ツイート行為により、著作者の著作者リツイートがされた（以下、それぞれのター上の再投稿）行為が著作者の公衆人格権（同一性保持権・氏名表示権）がリツイートを「本件各リツイート」、こ送信権を侵害するか否かが第１審、原侵害された旨判示しました。

れにより投稿されたメッセージ等を「本本件は、最高裁がリツイート行為に件各リツイート記事」という。また、本第１審、原審ともに、リツイート行よる氏名表示権侵害を認めたことが注

件各リツイートをした者を「本件各リツ

為は、元ツイートのツイート画像ファ目された事案ですので、氏名表示権侵イート者」という）。これにより、不特イル保存URLへのインラインリンク（リ害に関する判断を中心にご紹介します。

定の者が閲覧できる本件各アカウント審では争点となりました。の各タイムライン（個々のツイートが時ンク先のファイルのデータが、リンク先のサーバーから直接ユーザー端末に２．原審が確定した事実関係系列順に表示されるページ）に、本件各送信され、ユーザーの操作なくして当最高裁は、原審が適法に確定した事実表示画像が本件各リツイート記事の一該データがユーザー端末上に自動表示を以下のとおり適示しました（参考図部として表示されるようになった。本件
2020 No.11 The lnvention 45

各表示画像は、本件元画像の上部およ氏名表示部分が表示されなくなったもの利用によることを要しない」として、び下部がトリミング（一部切除）されたのである。

上告人の主張を排斥しました。

形となっており、そのため、本件氏名表【参考図】示部分が表示されなくなっている。に本件各表示画像が表示されるのは、本

ツイート者①の隅に著作者名の表示として本件氏名ツイート者用サーバー表示部分を付していたが、本件各リツ複製物

インライン
リンク設定
②

リツイート者リツイート

件各リツイートにより各タイムラインの本件各ウェブページに本件画像ファイによれば、被上告人は、本件写真画像

ツイッター社
管理サーバ群

写真画像
ツイート

（４）
本件各アカウントの各タイムライン

著作者

また、②について、「前記事実関係等イート者が本件各リツイートによってリツイート者用
サーバー

④

自動送信

リンク情報

ル保存用URLの本件元画像ファイルへ③ アクセスのリンク（いわゆるインラインリンク）ユーザーが自動的に設定されるためである。

ことにより、本件各表示画像はトリミングされた形で表示されることになり本件氏名表示部分が表示されなくなったものである（なお、このような画像すなわち、本件各リツイートがされることによって、自動的に、上記リンク本件リンク画像表示データを送信した

３．上告受理申立理由の表示の仕方は、ツイッターのシステを表示する情報およびリンク先の画像

氏名表示権を規定する著作権法19条

ムの仕様によるものであるが、他方で、の表示の仕方（大きさ、配置等）を指定

１項の解釈に関する上告人の上告受理

本件各リツイート者は、それを認識しする情報を記述したHTML等のデータ

申立理由は、以下のとおりです。ているか否かにかかわらず、そのよう（以下、本件リンク画像表示データ）が、「①本件各リツイート者は、本件各リなシステムを利用して本件各リツイー本件各ウェブページ（リンク元のウェブツイートによって、著作権侵害となるトを行っており、上記の事態は、客観ページ）に係るサーバーの記録媒体に記著作物の利用をしていないから、著作的には、その本件各リツイート者の行録される。ユーザーが本件各ウェブペー権法19条１項の『著作物の公衆への提為によって現実に生ずるに至ったことジにアクセスすると、自動的に、①本件供若しくは提示』をしていないし、②が明らかである）。また、本件各リツイー

リンク画像表示データが、本件各ウェブ本件各ウェブページを閲覧するユー

ト者は、本件各リツイートによって本ページに係るサーバーからユーザー端ザーは、本件各リツイート記事中の本件各表示画像を表示した本件各ウェブ末に送信され、②これにより、ユーザー件各表示画像をクリックすれば、本件ページにおいて、他に本件写真の著作の操作を介することなく、本件元画像の氏名表示部分がある本件元画像を見る者名の表示をしなかったものである。

データ（リンク先のファイルのデータ）ことができることから、本件各リツイー

そして、本件各リツイート記事中のが、本件画像ファイル保存用URLに係ト者は、本件写真につき『すでに著作本件各表示画像をクリックすれば、本件るサーバーからユーザー端末に送信さ者が表示しているところに従って著作氏名表示部分がある本件元画像を見るれ、③ユーザー端末の画面上に当該画像者名を表示』（同条２項）しているとことができるとしても、本件各表示画像が上記指定に従って表示される。ツイッいえるのに、本件各リツイートによるが表示されているウェブページとは別ターのシステムにおいては、リンク先の本件氏名表示権の侵害を認めた原審の個のウェブページに本件氏名表示部分画像の表示の仕方に関するHTML等の指判断には著作権法の解釈適用の誤りががあるというにとどまり、本件各ウェブ定により、リンク先の元の画像とは縦横ある」

ページを閲覧するユーザーは、本件各表示画像をクリックしない限り、著作者名の大きさが異なる画像やトリミングされた画像が表示されることがあるとこ

４．最高裁判所の判断の表示を目にすることはない。また、同

ろ、本件においても、これにより、本件

本判決は、①について、著作権法19

ユーザーが本件各表示画像を通常ク各表示画像は、トリミングされた形で条１項の「著作物の公衆への提供若しリックするといえるような事情もうかユーザー端末の画面上に表示され、本件くは提示」は、「上記権利に係る著作物がわれない。
そうすると、
本件各リツイー46 The lnvention 2020 No.11

ト記事中の本件各表示画像をクリックた。そして、著作者の氏名表示部分がトという大きな負担を利用者に課すのはすれば、本件氏名表示部分がある本件元リミングされた形でユーザーの端末に不相当であることが挙げられています。

画像を見ることができるということを写真画像が表示される事態はツイッ

これに対し、本判決の補足意見は、「問もって、本件各リツイート者が著作者名ターのシステムの仕様に起因するとし題が生ずるのは、出所がはっきりせず無を表示したことになるものではないとても、氏名表示権侵害の主体はリツイー断掲載のおそれがある画像を含む元ツいうべきである」と判示し、「本件各リト者である旨判断しました。

イートをリツイートする場合に限られツイート者は、本件各リツイートにより、さらに、リツイート記事中の表示画る」こと、「ユーザーがリツイート記事本件氏名表示権を侵害した」と結論づけ、像をクリックすれば、氏名表示部分があ中の表示画像を通常クリック等する」と原審の判断を維持しました。

る元画像を見ることができるとしても、いった事情がある場合は著作者名の表ユーザーが表示画像を通常クリックす示（19条２項）があったとみる余地があ５．考察るという事情がうかがわれない以上、「著ること、19条３項により著作者名の表示（１）
原審では、リツイート行為（インラ作者名を表示」（19条２項）したことにを省略できる場合があり得ることなどインリンクの設定行為）による複製権なるものではない旨判断しました。

を根拠として、利用者の負担が過度に重侵害および公衆送信権侵害は否定されもっとも、本判決はあくまで画像をくはならないとしています。ただし、反ましたが、最高裁ではいずれも争点と無断掲載した元ツイートをリツイート対意見の論拠にも十分配慮し、ツイッならず、氏名表示権侵害の有無のみがしたという事案について氏名表示権侵

ター運営社に対し、利用者に対する周知争われました。

害を認めた事例判決であり、画像を含等の適切な対応を促しています。

（２）
著作権法19条１項前段は、「著作者

むツイート一般につきそのリツイート（５）本判決は、SNSなど情報流通サーは、……その著作物の公衆への提供若行為を氏名表示権侵害に当たるとしたビスが重要な社会的インフラとなった

しくは提示に際し、その実名若しくは判決ではないことに注意が必要です。

今日において、利用者の表現の自由・変名を著作者名として表示……する権（４）
なお、リツイート者を氏名表示権侵

情報流通による知る権利と、著作者の利を有する」旨規定しています。

害の主体と判断した本判決に対しては、著作権との調和をいかに図るかという同条項の解釈として、21 ～ 27条の利反対意見が付されています。その根拠と難題に対し、一定の判断を示した重要用行為が伴う場合に限り氏名表示権侵して、著作者の氏名表示部分がトリミン判決と位置付けられます。リツイート

害を認める見解と、そのような利用行グされる画像表示の方法はツイッターによる公衆送信権侵害、複製権侵害が為が伴わなくても侵害を認める見解がのシステムの仕様によるもので、リツ原審で否定された状況において、本判ありますが、最高裁は後者を採用しま

イート者が元ツイートに掲載された画決が、同一の行為につき著作者人格権した。最高裁は明言していませんが、リ像の表示方法を変更する余地はないこである氏名表示権侵害を認めた点につツイート行為が複製権侵害、公衆送信と、写真画像の無断アップロードをした

いては、機能的著作物の台頭、著作物権侵害に該当しないことを示唆したとのはリツイート者でなく元ツイート者の経済財化などに伴い50条の意義が変も受け取れます。

であること、リツイートに際し出所や著容しつつある現在の状況において、論（３）
本判決は、リツイート者が、リツイー作者の同意等につき逐一調査、確認する者により意見が分かれるでしょう。

トによって、新たにそのアカウントのタイムラインに著作者の氏名表示がトリミングされた写真画像を表示させ、当該写真について著作者がしていた著作者名の表示をしなかったという客観的事実を捉え、氏名表示権侵害を認定しましいくた てつお東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
てらしま えいすけ
東京大学経済学部経済学科、同経営学科卒業。知的財産法務以外にも、多数の一般民事事件、刑事事件における豊富な経験・実績を有する。交渉・訴訟対応全般を得意とする。AI・機械学習分野における法務も取り扱う。統計検定（１級・統計数理、準１級）取得。

2020 No.11 The lnvention 47