情報リテラシにおける能力別クラスわけの学習効果
中田美喜子

広島女学院大学
国際教養学部国際教養学科
nakata@gaines.hju.ac.jp
概要：初年次情報リテラシー科目において、タイプ測定及び知識アンケートの結果により能力別クラス分けを実施し学習効果が認められたため報告する。

1 はじめに近年，高校で学習してくる内容によっては、大高校で「情報」が必修になって以降，大学に学における教養教育の内容を変更していく必要がおける「情報リテラシ」教育では，高校での履修あるのではないかといった懸念から，様々なアン状況などを調査しながら講義培養内容を検討してケートを実施して大学入学生の情報教育についてきた．高校における「情報」の履修状況および学測定してきている(1)．その結果、今までの知識と習内容について調査した結果では，2010 年ではなんら関係がなく、現在までに教養教育における90%以上の学生が高校で｢情報｣科目を履修したと内容を変更することはないという結論にいたって回答している．しかし，履修したかどうか分からきた，実際に年度を経て、同じ結果が得られるのない・不明とする学生が 0%にならないのも現実であろうか，クラスわけに利用したアンケートとであり，各報告でも不可解であると述べている．

タイプ測定の結果と成績についての関係を検討しさらに高校における履修内容を調査した結果，ワた。

ープロソフトはほぼ 80%以上学習したと回答しているが，表計算およびプレゼンについては，あま2 手続きり学習していないと報告されている．また電子メ

2.1 対象ールの利用・Web 検索についても理解が少なく，本学入学生 2016 年度に入学した学生 330 名，1学習していない可能性の高い項目であった．また

年生教養必修科目である「情報リテラシーⅠ・Ⅱ」

知識については，ウィルスの危険性および自分のを履修した学生を対象とする．330 名のうち，クコンピュータを守る手段についても知らないと回

ラスわけタイプ測定結果，コンピュータの基礎知答する学生が 30～50%おり，プログラミング言識，まとめ試験，情報倫理試験，など対象とする語やコンピュータ内部の処理については学習して結果すべてのデータがそろった学生のみ分析対象

いない，知らないと回答している学生は 90～としたため，対象者は 307 名であった．

100%であった(1)(2)(3)．このような状況において，大学における「情報リテラシー」教育で，学習習2.2 方法

得度に差のある学生を同じクラスで学習させるこ入学ガイダンスの日程内で，Web によるタイプとは困難である．そのため能力別クラスわけを行測定とコンピュータの知識測定テストを実施した．

い，それぞれ学習させることで，どのような効果

タイプ測定方法は，一定時間内におけるタイプ入があるかを検討した．その結果 2009 年から 2011

力文字数を測定した．知識測定テストは，コンピ年においては能力別クラスわけにより，学習を進ュータに関する基本的な用語を「知らない」「言葉めていくにつれ，クラスの差がなくなる可能性がを知っている」「使っている・わかる」「人に説明認められた．この結果から，現在まで同様のクラできる」で回答するものであった．基礎知識の最スわけを実施して能力別クラスで講義を開講して後には，コンピュータ関連の資格取得を取得している．新しい指導要領の学生が入学してくるため，いるか否かを問い，持っている資格を自由記述す再度これらを集計分析して検討を行ったので報告

る質問と，「学習したことのあるプログラミングする。

言語の名前を記入する」質問を含めた（図１）．

これらを集計し，学科ごとにクラスを初心者クラ基礎知識を学習するビデオ教材の内容も含めている．ビデオ教材は視聴後，概要をレポートとして毎時間記載させ，最後に課題として提出させている．
講義内で作成した課題や課外でのレポートなどを含めて半期で 7 から 10 の課題を提出させる内容としている．初級クラスと中級クラスの違いは，進度および課題数となる．成績は，前期は課題提出状況と課題の評価，タイプ練習の進度と達成度および情報倫理試験により評価する．後期は，これに加えて「コンピュータ概論のまとめ試験」を追加して評価を行っている．情報倫理はビデオ教材（データパシフィック社製，情報倫理小品集 3、4）を視聴した。コンピュータ概論では，「コンピ図 1 知識確認アンケート画面

ュータ入門」のビデオ教材を視聴し，不足部分にスと中級者クラスの 2 クラスに分級して講義を実ついては教員が追加説明を行った．

施した．前期・後期講義の講義概要を表１に示し

タイプ測定，知識確認およびその他の試験などた．講義では，表１のスキルに加えて，前期はタすべて Web 上で実施した．レポート提出についてイプ練習を毎時間実施した．前期・後期においては，学内教員の様々な提出方法に対応できるよう情報倫理の学習とコンピュータの基本構造などのに，印刷して提出，ネットワークドライブに提出

表１.前期・後期講義内容（学内専用），メールに添付して提出，学内専用ポータルのレポートに提出（Web でアップロードす

講義

前期

後期

ログインなど基本的復習問題（著作権につい必要，ファイル名の長さ制限，ファイルの大きさな利用方法て調査レポート）

制限など様々な操作について理解していない場合

回数1～2

るため締め切りが厳密，またポップアップ許可が学内ネットワークの個別の場面で提出できなくなっている場合も認め

利用方法

3～4られている）と考えられる提出方法をすべて体験

毎時間タイプ練習

表計算復習問題

基本的な使い方

表計算応用

情報倫理教育コンピュータ概論

関数利用

情報倫理教育5～6

レポート作成・文書

表計算応用作成

成

情報倫理教育コンピュータ概論

させ実行できるように学習させている．
分析：アンケート結果およびタイプの測定結果と前期成績の一覧表を年度で比較検討した。

グラフ作

3 結果
クラスごとのタイプ測定結果を図 2 に示した．

情報倫理教育7～8

文書作成復習問題

プレゼンソフト応用

情報倫理教育コンピュータ概論
情報倫理教育9 ～1011 ～
1213 ～
15

表計算基本操作と基レジュメ作成本問題

情報倫理教育情報倫理教育
プレゼンソフト基本

レジュメ作成から発表

情報倫理教育原稿
情報倫理教育

表計算復習

ワープロ・表計算復習

タイプ練習結果提出

コンピュータ概論試験

情報倫理教育と試験

情報倫理試験

図 2 クラス別タイプ測定結果

その結果から，2016 年度においてはどちらのクス 78.6 であり，初級クラスの得点が高いことがラスも通年でタイプ測定結果は増加しており，示された．これは，学習に対する姿勢が関連すクラスにおける差が減少することはなかった．

る可能性があるが，講義終了後のアンケートがクラスごとにおいては，4 月より 12 月における全員回答していないため明確な分析ができてい測定結果がどちらのクラスも増加していることない．

が認められた．
知識確認の合計得点においては，どちらのクラスもほぼ差が無いが，4 月より 12 月における合計得点が高いことが認められた（図 3）．
知識については，2009 年度から 2011 年度におけるクラス分けの知識確認得点の集計では，中

図 4 クラス別情報倫理試験結果

4 考察
タイプ試験および基礎知識試験の得点により，「情報リテラシ」を能力別クラスわけによってクラスにわけて講義を実施した．2009 年
から 2011 年の結果では，学習を進めていくにつれ，クラスの差がなくなる可能性が認められ
図 3 クラス別知識確認テスト得点た．2016 年の結果では，能力はどちらも向上し級クラスの平均は 100 点以上であり，初級クラていくが，クラスの差はそのまま継続する傾向

スでは 60 点前後であることを報告した．
その結が認められた．能力別クラスわけについて，そ果からすると，2016 年度の学生は入学時点からの必要性の報告は多い (5)(6)(7)．本学では，実際の知識の得点が低いことが認められる．また得点の上昇もあまり認められていないことが示されている．
前期及び後期に実施する情報倫理の試験についての得点を比較した（図 4）．この得点は大学のタイプスキルと基礎知識を元にクラスわけを実施しているが，スキルでなく自己報告によるクラスわけによる有効性も報告されている(7)．
今後，有効なクラスわけに用いる指標として何が良いかについて，検討が必要であると思われる．に入学後の情報倫理教育による結果であると思高校における「情報」の新指導要領が 2013われる．その結果，クラスごとの差はあまり認

年 4 月より適用されることで，入学学生の「情められない．また同じ問題を 12 月に実施した得報」における習熟度も異なってきている．今後，点を比較しているが，7 月より 12 月で得点がどさらにデータを収集し検討を行うことで，学習ちらのクラスも増加していることが認められた．

効果の高いクラスわけ方法や，習熟度の測定方

この結果から，ビデオによる「情報倫理」の学習成果はある程度あることが示されていると思われる．
最後に実施する「コンピュータ概論のまとめ試験」については，初級クラス 85.5，中級クラ法を検討できると思われる．
データの収集におきましては，非常勤の先生方（広島大学

田島浩一先生，岸塲清悟先生，岩田則和先生，吉冨健一先生）の多大なるご協力をいただ
きました．記して感謝いたします．

参考文献(1) 篠 政行, 平成 22 年度入学生における普通強化「情報」の履修に関するアンケート調査
駒沢女子大学研究紀要 17, 111-123 ，2010(2) 藤井 美知子，直野 公美, 丹羽 量久, 大学入学生の情報教育に関する 5 年間の調査・分析, 長崎大学大学教育機能開発センター
紀要 2, 59-64，2011(3)竹田 尚彦． 情報教育入門の８年間と今後．
vol. 8, p. 6-13.，2008(4) .竹田 尚彦．大学における情報教育―大学教育の変化の中でー オペレーションズリサーチ（経営の科学）52, 8, 445-449，2007(5) 川田 博美, 武岡 さおり, 森屋 裕治, 田口継治, & 尾崎 正弘. 習熟度別クラス編成による効果的な情報教育カリキュラム構築の実践について, 202-205，2003(6) 川田 博美, 武岡 さおり, 田口 継治, 杉村藍, & 尾崎 正弘能力別クラス編成による効果的な情報教育の実施について, 教育情報研究, 19,2, 17-26.，2003.

(7) 永井 昌寛, 清水 大, 奥田 隆史, & 山口 栄
作. 情報リテラシ授業における学生アンケートによる能力別クラス分けの検討,日本教育校学会誌 29, 225-228，2006(8) 野村 卓志 , 原田 茂治，大学生に対する情報リテラシー教育,静岡文化芸術大学研究紀
要 13, 65-69, 2013