ヘーゲルの刑法上の自由意思、論（椿）精神とその本質および発展

雄ヘーゲル の刑法上の自由意思論

へーゲル﹃法の哲学﹄における自由意思幸いわゆるへーゲル刑法学派の始祖であるところのへーゲルは︑その哲学体系とくに﹃法哲学綱要﹄︵以下では﹃法の哲学﹄という︶の中で︑体系的ではなくして︑断片的な表現で︑かつ凝縮された形態をもって︑刑法理論を鮮やかに描き出して︵一︶いると考える︒筆者は︑へーゲルの犯罪・刑罰理論について︑少なからざる関心を抱き︑その間題点について若干ではあるが︑従来︑触れるところがあったのである︒本稿は︑既発表の作品と同じ様な間題意識に導びかれて︑へーゲルの構想にかかる犯罪論のうち︑未発表であるところの刑法上の責任論を考究する上において不可欠である自由意思論についての分析を行なうことを意図している︒いうまでもなく︑本稿は︑現代刑法学の当面する難問の一つである自由意思論につい

一1一

序 説

結語

椿

へーゲルのように︑刑法哲学に対して︑直接的に︑観念哲学の影響を与えた者は︑他にいないといってよいであろう︒

へーゲル自由意思論の帰結−

二
言党

三

一
四

序

か︑あるいはまた︑非決定論に位置づけられるかの評価に焦点がしぼられることになるのではあるが︑それがもつ意味も︑て学説の争いにまで深く立入り︑それとの比較を試みるものではない︒へーゲルの自由意思論が︑意思決定論に属するの厳密に論証するならば︑現代刑法学が共有財として有するところの意思自由をめぐる決定論・非決定論と自ずと異なるもロ

本論に入るに︑先立って︑二︑三の間題を確認する必要があるようにおもわれる︒

め︑結論を導びぎたいとおもうのである︒

ゲル刑法体系の分析を︑直接︑目的としたものでない点に着意して︑わたくし独自の観点から主題についての論述をすすている点は注目に値する︒私見も︑右の想定されうる立場の一つに赴くことになるであろうが︑本稿は︑右の著作がへー

パぬひを加えたズルツが︑へーゲルは︑目立った非決定論者ではないとしつつも︑決定論的見解に親しんでいる面もあると論じに位置づける︒さらに︑また︑ホルツハウェルは︑一九世紀のすべてのへーゲル刑法学者は非決定論者であったという指︵万︶摘に︑大いなる意味を認めるべきであるとさえ論断している︒もっとも︑その間にあって︑へーゲル刑法学派に鋭い分析パであるとし︑また︑エンゲルスも︑﹃へーゲルは︑白由と必然との関係を正当に呈示した最初の人であった︒へーゲルにとヨコって︑自由は︑必然性の中における理解である﹄と決定づけている︒他方︑レェシュカスは︑へーゲルをば︑非決定論者の著作﹃へーゲル体系の弁護と釈明﹄︵一八三七年︶の中で︑へーゲル哲学体系は︑自由の体系ではなくして必然性の体系

へーゲルの自由意思論の評価について︑いままで︑外国で︑まったく︑その論策がなかったわけではないのである︒ヘパニレーゲルが決定論者であると断定する学説もある︒たとえばモークの教えるところにょると︑シャーレルは︑早くから︑そ一行程として︑刑法上の自由意思論との対決は︑どうしても回避することはできないのである︒

へーゲル哲学の考察は︑一刑法学徒にとって︑いつものことながら︑きわめて荷の重いことではあるが︑一連の考察ののが あ る こ と 多 言 を 要 し な い の で あ る ︒

説

第一は︑刑法上の自由意思についての筆者の立場である︒この点︑わたくしは︑小泉博士と共に︑次のような見解をも一2一論

ヘーゲルの刑法、Lの自由意、、思論（椿）っている︒すなわち﹃旧派初期の応報理論は人間を抽象的・理性的に見た︒人間を理知の領域においてのみ観察したので人の意思は自由であると論断した︒しかし︑そこには肉休を有し︑種々の生育や環境など幾多の異なる条件のなかにある

人間の観察はない﹄︒これに対する社会学派からの批難はあたっている︒しかしながら︑すべては因果律によって左右せられるものだということはできない︒けだし︑人間の行為は自然の因果律とは異なるからである︒﹃すなわち人の意思は行為ハしロを支配することが可能である︒経歴︑環境等の諸条件の制約を受けつつ︑しかも︑自己の行動を支配する意思自由は有するのである﹄︒そうして︑﹃人の意思が内部的・外部的影響を受けることは否定しないが︑他の影響を受けるということは︑レ
その意思によって事物を選択し行為を支配する自由をも否定することにはならない﹄のである︒﹃この意思自由は各人平等ではない︒人はその成育︑四囲の環境その他種々の事情の影響によってその人格が形成される︒この人格形成は︑各人そ

れぞれ︑その諸条件の影響の異なるに従って︑各人皆相異なるものであるから︑その意思自由の程度はそれぞれ異なる︒
んレ
故に︑その人格の反規範性もまた異なる﹄︒提起された閲題についてのわたくしの基本的思考は︑これ以上︑詳細に述べる

必要をみないであろう︒わたくしのいわんとするところは︑次のように要約できよう︒犯罪は行為者人格の顕現であって︑行為は内部的必然性をもつ︒また︑行為者人格は他律的形成に負いながら︑自律性をも有する︒人が素質・環境によって影響されつつも︑なお主体的に環境に能動的に働らきかけるという事実は︑否定することのできない経験的事実であるというところにある︒

第二に︑わたくしは︑へーゲルの犯罪論体系さらには刑罰論について︑既にものした論策において分析をしたように︑不十分ではあるが︑ほぼ︑その骨子となるものを明らかならしめて︑へーゲル刑法学の世界の素描に関して︑わたくしなりの構想をもつ︒しかしながら︑本稿においては︑紙幅の関係もあり︑へーゲルの刑法上の自由意思論にのみ論点を収敏し︑これを究明するにとどめる︒犯罪および刑罰との関連については︑続稿でこれが論ぜられる︒

第三は︑用語・用例についてである︒刑事法学はもとよりであるが︑法律学においては﹃意思﹄という語を用いるを従来

一3一

︵一〇︶

案して︑本稿では︑不統一のそしり免かれず︑また︑けっして好ましいことではないが︑本稿の扱かう刑法学と哲学の二の慣例とするのである︒けれども︑他の学問分野では︑﹃意志﹄なる語をあてることの方が︑多いようである︒これらを勘分野で︑前者においては﹃意思﹄︑また︑後者においては﹃意志﹄の語をあてて︑両者を意識的に使い分けて論ずることに
する︒

︵一︶

ω鼠耳b巨︒ω︒讐一①8ω沁Φ︒窪ω・H・臣ごω・濫︒︒・

寓︒・αq︾国Φαq︒一琶α島①国Φαq色ω9①ω9三ρω

●凝一

︵二︶

国謬騎Φ一即＞9ア∪麟ぼ言αq ω．くoo●

お︵三︶ピ︒の9ぼ9田三①ぎ凝弩︾︾空︒p爵︒語貯一．．山超①一︒︒需算︒害弩ooσ再暮山閃8算猛qω①置①ωぼ駄夢8ユ①︑︑︸oP
一8ρω︒o国o一N富qg≦一＝Φ房即①魯・陣けq＆ω貸亀Φ︵U器汐︒三窪α段≦譜一①房ヰ①一ぎ津ぎα段ωぼ帥剛器9邑Φぼ①8ω一P

冨げ旨目号旨ω暮αのΦご①切巴象窪謁暁費α巴ω9巳gωぼΦδω︒醤．

ω巳N︸国品巴ω讐一一︒の︒9一の9①じoΦαQN言身漏α①ωω窪帥ぼΦ︒窪ω仁且α段窪距彦ぴ窪言飢RU①葺ω9曾ωけ鵠律Φ︒耳ω−小泉英一・椿幸雄﹃刑法原論﹄一六頁︒

這一Pω●一騨ω・ωい︵七︶

小泉・椿共著︑七一頁︒≦一ωのo房oげ臥︵八︶

小泉・椿共著︑七二頁︒

ただし︑植松正博士は﹃法律家だけが異を立てるのは好ましくない﹄とされて︑﹃意志﹄をあてられる︵﹃再訂刑法概論−総論

︵九︶

︵六︶

︵五︶

︵四︶

る刑罰の機能﹂︵比較法制研究四号︶︒なお︑拙槁﹁へーゲル刑法学派の緊急行為論﹂︵国士館法学第二一号︶参照︒

同﹁へーゲルの刑法上の緊急行為論﹂︵圏士館法学第一〇号︶︑そして︑刑罰論に関するものとして︑同﹁ヘーゲル法理論におけ行為論を扱った論文として︑拙稿﹁へーゲルの刑法上の行為論﹂︵比較法制研究六号︶︑また︑違法論を考察したものとして︑

説

︵一〇︶

一4一

論

ヘーゲルの刑法上の自由意、慰論（格）二﹄一六頁︶︒これも一箇の見解で︑傾聴に値するものである︒

精神とその本質および発展︵一︶ へーゲル哲学にとって︑自由﹃概念﹄ほど主要な概念は存在しないといってよい︒いわゆる﹃法の哲学﹄は︑自ニレ由についての論証であり︑また︑﹃法﹄の体系は︑実現された自由の王国である︒さらに︑自由は︑精神の本質である︑と

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

いう︒法の理念は自由であるという思考は︑へーゲルが︑近代自然法から継承したものであること︑周知のとおりである︒

ヘーゲルは︑次のようにいう︒﹃法の地盤は︑一般に精神的なものであって︑そのより正確な場所および出発点は︑意志
ハニレである︒これは自由なる意志である︒したがって︑自由が法の実休と規定をなす﹄︵幻型灘︶と︒

そこで︑精神についての考察からはじめなければならない︒
ビコ
精神は︑自然の真態であり︑自己外化の止揚であって︑自己と同一になれるものである︒また︑精神の発展は︑いわゆロ
る﹃エンチィク・ペディ﹄で論ぜられている︒主観的精神︑客観的精神︑絶対的精神の哲学がそれである︒この発展については︑後段で触れるところがある︒

ところで︑精神の概念の中に︑精神の本質の統一性とともに︑その現象の数多性く一巴冨智および多様性が存在する︒

ために︑精神の本性の二側面を︑その精神の概念に対応する結合を明白にするという方法で総括することが︑右にあげた︵五︶

主観的精神の課題である︒哲学がこの課題を自覚しない限り︑精神論は分裂してしまうし︑同一対象を異なった二つの科学において取扱わざるを得ないことになる︒
パのの

近代形而上学の基礎理論は︑デヵルトの二元論に代表されるように︑精神と物質︑したがってまた︑霊魂と身体とを︑対立せしめたのである︒けれども︑﹃霊魂と身体とが対立的な人間において結合的な実体として把握されるならば︑霊魂のあ

一5一

︑

︑

︵﹂︶

ヤ
ヤ
り場所を間わなければならないことになる︒したがって︑霊魂または精神は空間内のものとなってしまう︒それから︑霊魂の生成と消滅ということが問われるならば︑霊魂または精神は時間内のものになってしまう﹄のである︒

へーゲルは︑これとは異なった︒彼は︑カント派二元論をも否定して︑自我とその世界との同一性を認めたのであった︒

ヘーゲルは︑﹃精神の本質をば﹁観念性﹂嵐Φ巴一鼠6という言葉で示している︒しかし︑この言葉は︑決して実在性寄㌣洋馨または物質性冒9霞憲諌馨に対立するものではなくして︑むしろこれらの拡充および克服を表わしている︒へーゲ

ルが精神を特徴づけようとして︑それが観念性であるというときには︑このことは同じく﹁精神は理念HαΦ①である﹂と
パ レいうことができるわけである﹄︒

んロ
観念性の実体について︑へーゲルは︑これをいわゆる﹃エンチィク・ペディ﹄の中で明らかにしている︒フイッシャーの説くところによると︑﹃観念性とは︑へーゲルにしたがっていうならば︑精神が︑その自然性︑肉体性︑世界性巧Φ匡一？

ぴ瞬Φ一什のなかにおいて︑すなわちその他在︾包段の器営のなかにおいて拠自的にとどまること︑むしろ︑かようなその他
ヤ
ヤ
在から自己へ復帰することであって︑まさに︑このことのうちに精神の自由がある︒しかしながら︑この自由というもの
︑

︑

︑

︑

︑

︵一〇︶

は決して必然性の反対ではない︒それは︑あたかも観念性が実在性もしくは物質性の反対ではなかったと同じである︒まさに︑この意味において︑観念性と精神の自由とは同一であるようにおもわれる﹄︒自由は︑しかし︑精神さらには事物に具備している性質ではない︒自由は発展の過程であり︑同じように︑観念性もまた︑発展の過程であることに注意しなけ
ればなるまい︒︵コ︶

そうして︑﹃概念閃ΦひQユ臣が定在に関係し︑また霊魂が肉体に関係するように︑自由は法に関係する︒法とは自由の定在である﹄︒概念の実在性は︑﹃論理学﹄が教えている︒それは︑概念の自己実現または自己発展である︒また︑霊魂の肉︵一二︶体性というのは︑﹃人間学﹄の教えるところによると︑霊魂の白己肉体化または自己発展である︒そうして︑﹃法は︑自由の自己実現または自己発展である﹄︒いうまでもなく︑このことは︑へーゲル﹃法の哲学﹄の中で︑自在に語られつくされ

一6一一

説
論

ヘーゲルの刑法上の自由意、思論（椿）ている︒

もとより︑へーゲル哲学でいう﹃概念﹂は︑﹃形式論理学や経験科学における概念のように︑事物相互を区別する特殊性を排除して︑相互に共通する部分を抽象することによって得られる普遍的な表象ではない︒思弁的概念として︑具体的に︵一三︶存在する事物の本質的な在り方そのものであり︑そしてこの在り方を明らかにするかぎりでの思惟の在り方にほかならな︵一四︶い﹄︒田村博士の説かれるように︑概念は︑﹃存在と思惟との統一︑換言すれば客体と主休との統一︑もしくは即自的にあ︵一五︶るものとそれの自己反省との統一﹄である︒それは︑把握するという形式において把握される内容と同一であって︑主体

窪霞①o算弩傷ω鼠讐名房器房9餌津一ヨO歪＆ユ器Φ

類Rき薦●く8い帥器9︵ご曽ンド︾段いである︒訳出にあ

本文中で︑悶︾として節︵㈱で示してある︶のみをあげてあるのは︑国①αq︒どO讐且一一巳9b露一88窯Φ分ω国Φ畠什ω

＆R2

たっては︑速水敬二・岡田隆平共訳﹃へーゲル・法の哲学綱要﹄︵昭六︶︑高峰一愚﹃法の哲学﹄︵昭二八︑新版・昭五八︶︑藤野をも参看した︒そして︑﹃エンチィク

渉・赤沢正敏訳﹃法の哲学﹄︵昭四二︶を参照したが︑わたくしなりに︑いささか工夫をして訳したところもある︒また︑

国畠Φ一︑ω型獣一8呂身9匹讐ご↓戦目匹無巴名一983ω薯θ客国8きお島︒

・ペディ﹄正確には︑国口昌匹O鼠島ΦαR冨跨80℃臣ω9魯≦δ器房9臥＄PぼO旨＆ユ器9 ︵高山博士の訳される﹃哲学的諸学集成﹄同博士﹃ヘーゲル﹄二〇四頁︶にっいても︑叙述の便宣上︑次のように略称して本文中に引用した場合もある︒す︵三︶団畠①一︸国p昌箆o鼠島ρ

田村実﹃へーゲルの法律哲学﹄七二頁︑八︸頁︒なお︑高山岩男﹃へーゲル﹄二一二頁参照︒

なわち国冒ざがそれである︒︵四︶＜内一■霊ω9g田品①一のい①げ①P名Φ詩︒q且いΦ罵①︵一〇ε悶●↓①FN●︾亀rω．9鱒●︒o9なお︑同書四四二節は︑世界を精神の自己解放としている︒
ゆGo
︵五︶

一7一

における客体の把握 で あ る ︑ と い う こ と が で き る ︒＜αq一・箆①︒耳ぎ一戸田ひq巴ωω窪帥坤Φ︒鐸浮①︒ユpω．①①剛︒（（））

︵六︶ 幻O鴇げ賃旨︸目びO国酋巳S一↓﹃Φ9矯乳国①σq巴ー︾ω窪α矯O脇島①ゆ黛ごω8び矯9濁凝げけー
窯のoずΦ♪帥．餌●○じω．課ω・霊8冨さ鉾騨○ごω義お・

︵七︶

︵八︶
頃ΦひQ8国器鴫匹8幾ダ

ゆホω曽：

︵九︶
︵一〇︶ 田のo冨ぴ餌●帥●○ごω・①愈・悶置99︶騨帥●○ごω︒80・

︵一旨一y

ラOOご

上妻精・小林靖昌・高柳良治﹃へーゲル法の哲学﹄六三頁︒

︵一一︶

︵二6

田村・前掲三八頁︒＜撃ピ巽魯斜国畠巴のN霞①o冨毯鵯一Φぼ99占6

男一の9段︸9︒る．○ごω︐＄O●︵一四︶

上妻・小林・高柳共著︑前掲六三頁︑田村・前掲二六頁参照︒O歴譲蝕①浮鴇貯︶↓冨田︒Dε昌9聞三δω︒嘗ざ

︵一二︶

︵一五︶

℃しO僻ー

へーゲル哲学によれば︑世界は︑発展的な理念の自己実現の過程として現われている︒理念は︑最初︑感性的材料＜o宣臼Φ≦︒↓げΦZ冒909昌O巴9員 ℃Φユ○山○㎞ω矯鴇①菖9一QoOOl一〇〇9︵二︶﹃論理学﹄は︑純粋理念の学︑思惟の抽象的要素における理念の学である似理念即対自とつ．︶に関係することなく︑それ自休の発展的場面において︑その活動形式をもつ︒理念のこの純粋な活動形式そのものについ︵一︶ての理論が﹃論理学﹄である︒

して把握されるのである︒また︑その他在における理念が﹃自然哲学﹄である︒﹃自然は︑その定在に於いては何等の自由
つじを示しておらず︑むしろ自然必然性及び偶然性を現わしてゐるにすぎない﹄のである︒さらに︑それの他在から自己内に︵四︶還帰せる理念が︑精神であって︑この対象が︑﹃精神哲学﹄であるこというまでもない︒

かつて︑田村博士が説かれたように︑﹃人間といふが如きより高き有機態に於ては︑遂に自然は︑といふよりもむしろ自然を根抵からゆり動かす精神は︑自己を意識的個別体として︑即ち自我として把握する︒自由なる理性的自己となって初

一8一

説

論

ヘーゲルの朋法上の自山意、思、論（椿）みレ

めて︑精神は完全に自然からの自己解放を完成するのである﹄︒そうであるから︑自然の真態は︑精神であることになり︑この精神を論ずるものが﹃精神哲学﹄ということになる︒

もとより︑ここでいうところの﹃精神﹄は︑物質に対するものではない︒先にも触れたように︑具休的に現実化せられた理念すなわちその純粋活動形式である思惟とそれの材料である自然との統一において自己そのものに還帰せる理念であ

精神も自然と同様︑その概念的発展にしたがって︑解放段階を通らねばならない︒精神の発展段階がそれである︒
すなわち︑次の三に分類されるのである︒

一︑精神の概念が完成し︑精神の存在それ自体が︑他に依存することなく︑自由に存在するということ︒このような︑それ自体の概念における精神︑これが︑﹃主観的精神﹄である︒

二︑精神が実在するためには︑その世界を自己の内から産み出さねばならないから︑自己を客観化することによって産みだした現存の世界の内に存在すること︒この世界においては︑自由は現存の必然性として存在する︒これが﹃客観的精神﹄である︒

三︑自己の客観性から︑自己に還帰し︑自己との絶対的同一性もしくはそれの概念との絶対的統一性のうちにあること︒
しロ﹃絶対的精神﹄というのがこれである︒

主観的精神としての精神は︑それが絶対的精神へと自らを高めるためには︑まず︑右の客観的精神の世界において︑外部的実在性の世界を自己のものとし︑そして自己を客観化することによって︑自己に現実性を与えねばならない︒精神のこの発展段階が︑客観的精神の世界をなす︒したがって︑客観的精神は︑主観的精神の成果として現われてくるのである︒︵八︶

そこで︑客観的精神の概念を明らかにするためには︑主観的精神の最も発展した形態である﹃自由なる意志﹄についての考察を加えることが必要になる︒

一9一一

解

ハんロ
︵三︶ 周知のように︑へーゲルは︑意志と自由との関係を物体と重さとの関係にたとえている︒この点に関して︑ハルトマンは適確に指摘して︑そしていう︒﹃へーゲルの考えにょれば︑自由は︑意志が有したり有しなかったりし得るような
パリのロ
性質ではなくして︑意志に最も固有な本質であって︑決して意志から分離し得ないものである﹄と︒
︵一一︶

へ一二︶

また︑へーゲルは︑﹃思惟﹄と﹃意志﹄とを区別する思想をとらないで︑両者は︑精神が有するところの態度の相違にほかならないとする︒すなわち︑思惟は︑精神の理論的態度︑また︑意志は︑その実践的態度であるとするのである︒

ヘーゲルの説くところによると︑精神は︑まず︑第一に︑即対目的に規定せられた知識としての理論的精神であり︑第︵一三︶二に︑意志としての実践的精神であり︑そうして︑第三に︑理論的精神と実践的精神との統一としての﹃自由なる意志﹄
である︒

︵︸五︶

本稿もまた︑へーゲルが︑﹃法の哲学﹄の中でなしたように︑社会制度に対する自由の関係の間題に視点をすえる以前︵一四︶に︑自由意志の問題の考察からはじめるのが︑おそらく最善の方法であるようにおもわれる︒
マの理論的精神は知性である︒客体に没入した知性が直観であり︑﹃直観︵︾霧畠き壼轟︶が︑まずもって認識︵国鱒9マ窪︶に至る端初および意志である﹄︒﹃認識は︑ただ︑概念的理性の純粋思惟によってのみなされる︒故に︑理論的精神のしレ発展行程においては︑表象︵＜oあ冨冴畠︶が直観と理性との中間を形成する﹄ことになる︒理論的精神が︑表象を経山

して思惟にまで発展して︑﹃純粋思惟の発展において︑理論的知性︵導8冨膏魯ΦH導o島鵬Φ箋︶は︑完成する︒すなわち︑︵一八︶

それ自体を︑見通し︑そして認識する﹄のである︒

かように︑理論的精神が︑直観︑表象を経由して思惟に達すると︑理知は﹃思惟されたものは存在し﹄︑﹃そして存在す

るものはそれがただ思惟されたものである限り存在する﹄ということを知っている︒このように理知が﹃内容の規定者とコ レ
して自己を知れば﹄︑それは︑意志である︒実践的精神は︑まずもって︑形式的または直接的意志として存在する︒

一一一10一説論

ヘーゲルの刑法上の自由意思論（椿）

︵三︶

︵二︶

︵一︶

＜喰●国畠2︸国昌亀ε8注一①︾吻置︒高山岩男﹃へーゲル﹄二︸八頁は︑精神拓学こそへーゲル哲学最高の立場であるとさ

田村・前掲七〇頁︒

顕①咬①ど国嵩旨一︒鼠象ρゆ一〇︒

田村実﹃へ：ゲルの法律暫学﹄六三頁参照︒

竃段巴詳鋒蓉αω評岳9犀Φ搾σ鼠頃畠巴︵竃碧Rご二①⇔建国畠巴の

︵四︶

れる︒

田村・前掲七一頁︑七二頁︒＝3讐良色園g簿︵六︶

田村・前掲七三頁参照︒＜ひq一り国o一昌きΦさ≦筐魯の坤①ぎΦ一け唇αω貫臥︒︾ω気一・

︵五︶

︵七︶

田村・前掲八一頁参照︒

国89呂露一88露9切儀・N︶は︑﹃人間の自由の箪一段階は︑自我を語ること︵一9の轟窪︶の中に在る﹄とする︵ω面刈︶︒︵八︶鵠oαqΦご勾℃ご山霞ぎ曽暮 U一︒穿一一88寓①傷①ωα①暮ω︒﹃曾固＄冴B霧︶国︒↓︒芦ω・も︒一q・

ゆトN賃︒

︵九︶
︵一〇︶

Oいω︒富9ゴ国畠①一8寄︒a・露︵田αq巴︾O︒一一Φ︒甑︒P︒︷9三8一浮ω昌9這刈N︶︸P︒︒O①●＜αq一●里包①♪9ω

︵二︶琢馨①ヨαR幻⑦9房喜は︒ω︒冨一①頃轟巴9ω●窟い

高峰一愚﹃法・道徳・倫理ーヘーゲルの法哲学についてー﹄四四頁参照︒レイバアン︵幻亀ゴ旨︾H冨卑鼠︒鎮↓冨︒q国Φ槻①ど曽N旨一︒猛島9吻禽ω︒︵一二︶

o協国β①一︶はいう︒﹃精神は本質的には両面性であって︑一は︑外面的なるものの内面化として︑一は︑内面的なるものの客槻

化︑表現として認める︒ヘーゲルは︑このような二様相を︑すなわち精神の客観性および主観性を︑﹁存在﹂︵ぽ首αq︶と﹁独自﹂

︵一三︶

oO9
ωoげ8鐸︸Po︵o嶺p︶と い う 語 で 示 し た ﹄ ︵ ℃ ﹂ 8 ︶ ︒

︵一四︶

一11一

︵一五︶

霊の畠①ぴ国Φ鴨一ω冨σ①戸≦①爵Φ暮傷一魯β這P口・↓︒一一ご鱒．︾魯ごoo箪①おx憾ωけ8Φ一

上妻精・小林靖昌・高柳良治﹃へーゲル法の哲学﹄六一頁︒↓び①℃ゴ一一〇ωQ℃ぼ蜜︵い一①び霊o奔P菊Φo馨︸

思惟が何ものかを思惟するということは︑いかなるものでも思惟できるという普遍的な自己を自己限定すること

田村実﹃へーゲルの法律哲学﹄八四頁参照︒Ω．ω訂8︾質邑①oo●o﹂器い︒︒︒一くαq一︒≦曽旨臣9αqり幻①︒算呂こ一88げ一Φ巴の2象ロユ魯ぺ①号ω寄9寅 一8Po
翌ω99帥●帥．○ごω︒①o

竃o同巴一鼠6醤儀ω一雰凱9瞬Φ津び巴田Φαq①どω・鴇︶︒

男一ωo冨さ費騨○ごωふ認・ちなみに︑リーブルックスは︑意志のないところに表象はない︑という〇h頃ΦαqΦど一旨鯉Poo①oo・

︵一六︶

︵一七︶

︵四︶

九八）

特殊性とは︑﹃普遍的なものがくもりなく自己同一のままをなしている規定性﹄︑さらに︑﹃個別性とは︑普遍性と特殊性と論理学﹄概念論の冒頭部分で︑﹃普遍性とは︑規定されていながら自己自身との自由な同一性を感じていること﹄︑そして︑

いては︑概念の有する三契機として︑その﹃論理学﹄または﹃哲学﹄の最も重要な範疇の一系列である︒へーゲルは︑﹃小ところで︑﹃普遍性﹄︵︾一蒔①目Φぎ冨ぢ︑﹁特殊性﹄︵ωΦ︒︒o且Φ浮簿︶および﹃個別性﹄︵田目巴冨邑は︑へーゲルにお惟が意志を概念的に把握するということは︑思惟が意志の内に自己を見出して︑意志との対立を越えて︑自己に還帰する︵幡︶
ことにほかならない︒意志の諸契機の発展は︑概念の諸契機の発展そのものである﹄︒

おいて自己に止まるということは︑思惟の自由であることを示すものである︒思惟は意志と同一である︒それならば︑思にほかならない︒内容は一定のものであり規定性を具備したものであるからである︒﹃そして︑思惟が自己限定することに）いう二つの規定性が自己のうちへ反省したもの﹄︑したがって︑それは︑﹃自己との否定的統⊆ともいわれ︑﹃自己同一ニレ者﹄︑その意味では︑また﹃普遍者﹄ともいわれるのである︒

一12一

（
（

説
論

ヘーゲルの刑法、Lの自由意思論（椿）

意志も︑また︑この三契機から考察することができる︒

第一に︑普遍性の契機において︑意志は︑一切を度外視する絶対的な抽象ないしは絶対的な普遍性という︑無制限な無ゴご限性であって︑純粋な自意識として思惟の契機をふくむ︒﹃われわれは一切のものに対して﹁否﹂と蕎うことができる︒この意志を絶対化したものだと言ってよい︒しかし︑一

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

蜜︶﹄︒これは︑まさに︑否定的切の規定性をおのれの白由を制限するものとしておのれから排除するこの意志は︑現実に向っては何も実現することはでハいレヤきない﹄︒へーゲルによると︑﹁その現実化は︑単に狂暴な破壊でしかあり得ない︵勾型ハ マ
な自由であり︑﹃悟性の自由﹄といわれるものである︒

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

㈱①︶︒ここにおいて︑﹃自我は単に意志するのではなくして︑何ものかを意志するヤ

第二の特殊性の契機において︑﹃自我は︑かように自己自身を一個の規定されたものとして︑定立することによって︑
ヤ㈱①N9︶のである︒

定在一般となってあらわれる﹄︵勾型
﹄︵勾型

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

第三の契機︑個別性において︑意志は︑具体的なものになる︒﹃自我の自己規定であって︑そこにおいては︑自己を自己

ヤ

ヤ

ヤ

自身の否定として︑すなわち規定・制限されたものとして定立し︑白己のもとに安らい︑つまり自己の自己との同一性と普遍性に止まる﹄︵閃雪 ㈱刈︶のである︒そうして︑この自我の自己規定のうちに︑意志の自由が顕現することになる︒㈱刈︶ことになる︒これは︑まさに︑自律性にほかならないと論定してよかろう︒︵五︶ かくして︑へーゲルによると︑意志の自由というのは︑﹃規定のうちにあって︑自己をただ自己自身とのみ結合﹄せしめる自我の自己規定である︵幻型

ホルツハウエルはいうのである︒﹃自然的意志から︑恣意を超えて︑活動する自由意思へと発展する中で︑その結果︑人ロ
間は︑因果的な決定︑自由意志︑自律性の状態を通過する﹄と︒また︑さらに語る︒﹃へーゲルによる自由なる語は︑例外
︵七︶

︵八︶

なく︑自律性の意味で理解されるべきであるということが試みられることになる︒しかし︑ここでいう自律性の概念はカントによるものと同概念ではない﹄と︒カントの﹃意志の自由﹄は︑自律性のほかの何ものでもない︒なんとならば︑自一13一

律の作用は︑先行する変容に関係するのではなくして︑自由意志によって結果するのであって︑その作用は︑自然的因果性と矛盾するからである︒

へーゲルが説くところの自律性は︑後段で明らかにされるのであるが︑さしあたり︑りーブルックスと共に︑次の点にその差異を求めることがでぎょう︒すなわち実践的挙動は︑対象を獲得する︒それは︑物自体︵9凝還忽9︶として存在するのではない︒あらゆる事物は︑人間精神の足跡をもたらすのである︒そうでなければ︑事物は︑全く処理され得ないことになる︒思惟する意志の内部に︑理論はつめこまれているといってよい︒なぜならぽ︑私が︑何かを思惟するか
ハ ロ
ら私は私をおもいうかべるのである︒そうして︑意志がなければ︑直接に︑行為へは向かっていかないからである︒

さて︑わたくしは︑ホルツハウェルが指摘するところの意志の諸形式︑すなわち﹃自然的意志﹄︑﹃恣意﹄︑そして﹃自由なる意志﹄について考察を加えなければならない︒へーゲルは︑﹃法の哲学﹄八節から二八節にわたって︑詳細に︑これらについて論及している︒いま︑ここでは︑学説に導びかれて︑これらを︑要約して跡づける作業で︑当面の目的は達成せられることであろう︒

実践的精神は︑最初︑形式的もしくは直接的意志としては︑その自己規定を自己のうちに︑直接的仕方でもつ︒したがって︑それの自己規定は︑形式的であり︑自已をその内面的性質において規定せられた個別態として見出すのである︒こ惚一︶である︒そうして︑この自然的意思は︑完全に因果律の支配の下に置かれるのでれが︑実践的感情であって︑この限度で︑意志は︑その内容の形式から見ると︑まず︑自然的意志というべきものであり︑
ユのレ
自己の規定性と直接的に同一である点において︑衝動︑傾動︑情熱として存在する︒この自然的意志は︑まさに︑﹃即自的︵嗣⁝︶に自由であるだけの意志﹄︵幻型
ある︒

コニレ

意志の対自的段階は︑区別︑規定︑自己の有限性︑特殊化のあらわれる段階である︒自我は︑ここではじめて内容や対象をもつに至る︒この対自的段階において︑人は︑自己を様々に規定する可能性を有するということを理由として︑自己

一14一

説

論

へ一ゲルの刑法．Lの自由意恩論（椿）ハコじを自由であると称するが︑かような自由は︑恣意︵≦旨貯日︶にすぎない︒﹃意志は恣意として︑意志の単に直接的なる自︵一四︶

己規定の否定性として自己内に反省している為に︑対自的に自由である﹄のである︒
へほロ

ホルツハウェルは︑へーゲルが恣意と名付けたところの形式的自由をば︑へーゲル自身︑選択の自由と定義したのであ

ヤ

ヤ

ヤ

るというのである︒高峰博士は︑さらに︑対自的な自由が︑自由でないことを論証されておられる︒いわく︑﹃わたくしの
ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

有する選択は︑わたくしがこのもの或はかのものをわたくしのものとすることができるという︑意志の単なる一般性のう
ヤ

ヤ

ちに存するのみであって︑まだ意志の普遍性若しくは個別性のうちに存するのではない︒だから︑わたくしの選択は︑わたくしの意志の本性によって規定されてわたくしのものとされるのでなく︑偶然によってそうなるにすぎない︒普通の人たちは︑ほしいままに行為することが自分に許されるとき自由であると思っている︒けれどもこのような恣意のうちにこマのそ︑彼が自由でないゆえんが存しているのである﹂と︒

ところで︑衝動には様々なものがあり︑その充足の方法も多様である︒もし︑衝動に委ねるのでないのならば︑人は︑多様な衝動のうちから一者を︑充足方法と共に選択しなければならないことになる︒﹁恣意は︑この選択の意志の能力である︒しかし︑この意志は一切の衝動から自由な普遍性に立つものであるが︑それ自身は空虚なものとして内容は選択された衝動のなかから受け取るものである︒このとき︑この意志は形式で見れば﹁一切を度外視して自分の内に折れ返る自由な反省﹂であるが︑内容で見れば﹁内的あるいは外的に与えられた内容および素材への依存﹂である︵一五節︶︒このかぎり︑この意志は真理においては﹁矛盾としての意志﹂︵同注︶である︒人間は何事も意欲し得るが︑一つしか実行できな
ヒレい︒このかぎり︑へーゲルは選択の必然性を認める﹄のである︒

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

㈱刈︶︒そうして︑この意志は︑﹃普遍性︑すなわち無限な形

到達する意志の即自態と対自態との総合としての即而対自態︵即自かっ対自態︶は︑﹃自己内反省をなし︑それによって
ヤ

ヤ

普遍性へと導き帰された特殊性すなわち個別性である﹄︵閃乍

式としての自己自身を︑その内容︑対象︑目的とするから︑即自的に自由なる意志であるぽかりでなく︑対自的にも自由な一15一

る意志fすなわち真実の理念である﹄︵勾国 ㈱譲︶︒かくして︑意志は︑第㎝に︑﹃自由なる意志を意欲する自由な意志﹄として︑絶対規定︵魯8ぎ8ω8寓目ヨ毒αq︶︑絶対性の最高に到達する︵国嵩昌．㈱畠鱒︶︒しかも︑ここで︑はじめて︑⑰畠N︶︒

意志は︑真実に現実的であり︑また︑自由なる精神は︑現実化した精神でもあるということになる

︵九︶

︵八︶

︵七︶

︵六︶

︵五︶

︵四︶

上妻

吻一〇ω・

精・小林靖昌・高柳良治﹃へーゲル法の哲学﹄六三頁︒●曽●○ごω・お・い一①ぼ8貯ω一国①9ご竃o嘆巴詳響仁包腔＃＝9ぎ詳ぴΦ一国Φ晦①ごω●鴇・国き絆O建p島oαq毒鵬N貫鼠曾8﹃誘欝伍Rω一雰Φ戸ω・o︒ヒ

国o一Nげ拶蝿曾●麟︒一昌き①♪≦ま①霧ヰΦ讐Φ詳広＆ωη鑑ρo︒る︒︒・＜αq一．瓢Φ酵85甲園①︒鐸︶竃︒嵩一一￡叶章αω一三一9犀Φ詳σ巴浮鴨どω・N︒・

小林・高柳共著︑前掲六四頁︒なお︑高峰・前掲四四頁参照︒

は自我の純粋無規定性もしくは絶対的抽象としての普遍性であるということ﹂であるとされる︒

国ΦαqΦ一 勾即︸吻㎝ご ＜αq肥 い貝窪N讐国畠Φ一ωN負09壼pαq巴Φ日ρ9僻P田村実﹃へーゲルの法律哲学﹄八八貞は﹁意志

高峰一愚﹃法∴魁徳・倫理﹄四九頁参照︒なお︑国p昌﹄

（（（
）））

志なのである﹄︒︵一九︶

社会諸制度が人間の自己意識によって実現された自由の尺度を反映するかぎりで︑この客観的な現実に生きようとする意

える普遍的かつ理性的な法則に従っておのれ自身を規定するところの意志であり︑すでに現存在する法や道徳など一切の即自かつ対自的なる意志が︑具体的には︑いかなるものか︒論者が適確に説くところをきこう︒﹃それは︑共同生活を支観性を与えることになるのである︒︵一八︶

そうして︑意志は︑第二に︑弁証法的発展の過程を遍歴する形態において︑外的存在の目的を完成することによって︑客

︵国目ざ

説

上妻・

一16一

論

ヘーゲルの刑法上の自由意、思論（椿）田村実﹃へーゲルの法律哲学﹄八四頁︒なお︑ブーゼは︑意志の自由の命題︵↓ぎ詔︶が衝動の弁証法の結果として生ずる

︵一六︶

︵一五︶

︵一四︶

︵二δ

︵一二︶

︵二︶

上妻精・小林靖昌・高柳良治﹃へーゲル法の哲学﹄六六頁︑六七頁︒

高峰・前掲四六頁︒

国o

田村・前 掲 八 四 頁 ︒■貧窪N︒国畠①一ωN呉の9き畠ω一Φ詳ρω︒囑●高峰一愚﹃法・道徳・倫理﹄四五頁︒＜喰・田包魯2跨貫仁巳冑①菅Φ津ぎ国紹巴ω勾8耳呂げ二88巳堕ωる9

っ霞駄9ω︒§
悶Q剛讐きΦ周︶譲三①葛h3ぎΦ津目αo

︵一〇︶

︵一七︶

Ω︒9一鰐9■Φαq巴讐二〇ωo℃身ぼo專雲象oε国畠①一博℃6一ω︒

6霧ωρU器↓ぽヨ帥αR評︒耳ω9ぎω︒曾一︒田鵯声9翌︒
と説く︵0

︵一八︶

上妻・小林・高柳﹃へ：ゲル法の哲学﹄六八頁︒

ザ雲忠︒帥●費○ごω知﹃︒︵〜九︶三 へーゲル﹃法の哲学﹄における自由意思

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

︵一︶ へーゲルによると︑自由は︑決して︑所与的な状態でもないし︑また単なる存在でもない︒それは︑過程︑生成︑ヤ
ヤ
活動そのものである︒フイッシャーは︑簡明にこれを次のように説いている︒いわく﹃自由は︑単に︑存在するばかりでなヤ︵一︶く︑それは存在しなければならない︒自由はそれ自体を現実化︵＜霞慧爵導冨b︶し︑客観化しなければならない︒この客観化が︑実践的精神の課題であり︑そして︑その成果が客観的精神である﹄と︒わたくしも︑かかる視座から︑前段でこの問題を究明してきたのであった︒

意志が︑客観的精神となるためには︑自己を知りかっ意欲する意志へと︑自己を高めなければならない︒この道程を媒

一17一

精神との統一が︑﹃自己を自由として知りそして自己をかかるそれの対象として意志する所の︑即ちそれの本質を目的とす介するものが自由なる精神であることは既に明らかになったと考える︒そうして︑自由なる精神は︑理論的精神と実践的る所の精神﹄である︒

ハ

㈱

ロ

︶︒しかも︑この自由は︑可想的︵ぎ需田瞥乞Φ︶ではなくして︑現実的であることも明らかになった︒なへーゲルは︑自由を論ずるとき︑それは︑他人による妨害の機会の欠如におけるほかの何ものでもないという観

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

性的 資 料 は ︑ 物 す な わ ち 外 界 の 事 物 で あ る ﹄ ︵ 勾 型㈱器曽︶として︑﹃所有﹄を挙げ︑﹃所有が契約として所属し︑また︑﹃自由なる意志は︑まず︑抽象的にとどまっていないために︑自己を定在化しなければならない︒この定在の最初の感察からはじめるとみてよいであろう︒︵二︶の領域は︑自由意志の定在の世界である﹄ということになる︒

パゼレ

観的精神は︑かくして︑﹃自由なる意志が︑理念の定在として現象する現実態のうちに︑自己を客観化する活動であり︑そユつ
へーゲルにょると︑自己を自由なる意志として規定することによって︑主観的精神は︑客観的精神となるのである︒客神であるからである︒︵五︶

ぜならば︑ボツケルマンがいみじくも指摘する如く︑ヘーゲルにおいては︑現実在において自由であるところのものが精㈱ぷoo菊型しての自由の規定である︒かくして︑意識は︑自由であり︑思惟もまた自由であることの帰結が得られたのである︵切ロ昌．

パぎゆ

産であって︑二重の規定を有する︒その第一は︑即自的存在としての理性の規定であり︑そして︑第二は︑自己のものとであるが故に︑精神は︑この同一性を対自的に措定し具体的な統一として知ることになる︒これは︑もとより︑精神の生ではない︒かかる意味で︑精神は︑意識を対象とするのである︒この意識は︑即自的には︑自我とそれの他者との同蝿性精神の出発点は︑精神自体の存在である︒精神は︑常に︑ただ︑それの自己規定に関係するのみであって︑固有の精神︵二︶説

その殿損された法が犯罪および刑罰として所属する︒この領域において︑われわれがもつ自由は︑われわれが人と呼ぶと

一18一

論

へ一ゲルの刑法上の自由意思論（椿）ころのもの︑すなわち︑自由な︑しかも自己意識的に自由な︑そうして物によって自らを定在化する主体である﹄︵勾型㈱器NF︶とするからである︒

へーゲルにしたがうと︑私が︑好むごとくすることができるところの永遠の領域が得られる場合に︑私が有するところ︵八︶の自由の種類は︑﹃抽象的な﹄意味においての単なる自由であるにすぎない︒この意味における自己決定は︑単に否定的な方法の中でのみ考えうる︒
ハんレ

この自己決定に関する理解は︑他人による妨害または強制なくしてなされる行為から︑行為者自身によって決定される行為にいたるまで︑注意を転ずることによってなされる︒これには︑客観的なもの︵行為︶から主観的なもの︵行為を決定づける選択と決定︶にいたるまでの注意の推移をふくむ︒この象面における自由は︑﹃主観的﹄な自由といわれるもので雀8︶と︒所有の段階では︑意志は︑直接的な物に︑また︑道徳性の段階において︑それはある︒そこにおける自由は︑ある者の決定・選択を決定づける自意識をふくむ︒
ヤ
ヤ
この主観性は︑概念の具現にほかならないのであるが︑へーゲルは︑さらにいう︒﹃かくて自由に対し一層高き地盤が規定されたわけである﹄︵勾型

直接的な意志に具体化される︒直接的な意志は︑直接的な物よりも高き段階に在る︒物に具体化された意志は衝突することがありうる︵＜騨園や㈱8︶︒しかしながら︑意志の概念︑意志としての定在は︑いかなる衝突にも︑わずらわされる

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ことはない︒内心の確信は︑一切の外部からの強制を超越している︒かような意味で︑自由が︑最初にあらわれるのは﹃
ユのロ
道徳性﹄︵冨o審洋馨︶の段階においてである︒この点は︑また︑後段で︑少しく詳細に論ずる必要性をみる︒ともあれ︑

惚8︶︒﹃理念についていえば︑いまやその実存の面︑すなわち理念の実存的契機が︑意志の主観性である︒主観的意志としての意志においてのみ﹄︑自由は現実に現われうるのである︵肉型

本章に関するヘーゲルの論点は︑相対的には︑単純かつ明快である︒ある者は︑その者が︑自由であると明白に気付いていないかぎり︑自由であると現実に言うことはできない︒自由であるというその者自身の認識は︑真実の自由の保障で

一19一

9△

はない︒それは︑自由の幻想でしかないのである︒しかし︑もし︑ある者が︑その者自身のなした決定・選択から引出さ︵＝︶れる行為を把握するのでないのならば︑当該行為は︑真実には︑その者自身の行為とはいわれ得ないということの中に︑真実の自由の必然的な状態が存在する︒他の者に妨害されることなしに行為すること︑しかも︑そのように自意識をせず

またはその者自身の行為として自己の行為を明白に精査することなくして︑行為することは︑潜在的に自由であるにすぎない︒けだし︑自意識なき自己決定は自由の弱い種類なのであるから︒

かくして︑へ！ゲルは︑主観的自由または主体︵主観︒以下では﹃主体﹄として統一する︶の自由と抽象的自由または人の自由とを区別することになるのである︒㈱認︶︒このような無規定性は︑抽象的同一性と﹃意志は︑本来的︑即而対自的には︑自由であるが︑それがまだ最初の直接的︑即自的なままにあるときは︑その自由は潜在的にすぎず︑単なる無規定性としてあらわれるのみである﹄︵知乍

すなわち人︵勺虞8b︶となる﹄︵勾︑呼ばれる︒なぜならば︑﹃自己という抽象をあらゆる面に向かって主張し︑すべてを自己との同一性において捉えようとす︵一二︶る立場である﹄からである︒﹃意志はこのような抽象的同一性によって個別的意志

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

沖㈱o
o論c︶︒もとより︑﹃人﹄は国家生活の中に秩序づけられた人を意味しないのである︒これをへーゲル﹃論理学﹄に移パゴリ
して言うならば︑純粋思惟にあたる︒つまり論理学の端初たる有ωΦぎに該当する︒したがって︑﹃人﹄が︑ここにおい

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ハいロロ

て︑自由なる意志をもつということは︑いまだ無意味なことである︒もっとも︑﹃個人も民族も︑まずこのような無規定的な自由を自己について意識することによって︑はじめて人として︑抽象法の単位﹄とはなるのである︒しかしながら︑﹃人﹄は︑抽象的な段階を超克するために︑また︑理念として存在するために︑その概念に︑現実在を与えねばならない︒すな︵一五︶
わち﹃人﹄は︑自由の象面を外部に顕出しなければならないのである︒ヴォルフは︑法において人間は︑ただ︑形式的に︵一六︶

自由な人として認識されるのであるが︑道徳性においては︑主体︵留三Φ簿︶すなわち個人的・意欲的・行動的人間として認められる︑という︒この点に関して︑ヘーゲルは︑次のように説いている︒意志の﹃自己内反省︑および即自的存在︑

一20一

説
婁1冊1

ヘーゲルの刑法上の自由意思論（椿）

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

惚O曾く鵬一●国目罫

㈱㎝Oω︶と︒先にも触れたように︑﹃私の意志が︑所有において︑ならびに直接性に対する意志の対自的に存在する同一性︑この同一性のうちに展開される規定性が︑人︵評あ自︶を主体

ヤ︵望ε①簿︶たらしめる﹄︵勾型

外的な事物のうちにおかれる﹄のに対して︑意志は︑直接的な意志に具体化され︑意志としての定在は︑一切の外部からの強制を超越するのである︒﹃人﹄は︑ある他のものを通してのみ︑それ自体に直接的定在を与えるのであるが︑﹃主体﹄は︑異なる︒これは︑それ自体への関係において︑自己同一的定在を有するが故に︑意志は︑ここにその定在的側面をもつにいたることになる︒

そうして︑﹃意志のこの主体性は甚だ重要な概念である︒主体性は自由の自己規定であるから︑それ自体概ム︐心の規定性をなしている︒概念なるものは︑かかる主体性の規定から出発しているからである︒ここに於て︑意志の定在は概念そのものとなり︑そしてそれの主体性の概念の定在を作り出して来る︒自由の概念とその定在との関係に於て︑白由に対する一

層高き地盤が規定せられて来る︒これ道徳なるものが︑善といふ普遍的の理念を︑まだ実現せられない形に於てではある︵︸七︶が︑とにかく実現せねばならないものとして定立し得る所以である﹄︒このように︑意志の主体性の内に︑かかる理へ・心の実︵一八︶

在的契機がふくまれているが故に︑﹃主体的なものとしての意志の内にのみ︑自由もしくは即自的にある意志が現実的であり得る﹄ことになる︒しかし︑意志の形式的性格は︑勿論︑いまだ︑止揚されてはいないのである︒なぜかならば︑主体の意志または主体的意識は︑ヘーゲルによるならば︑普遍的意志と即自的に同一であるのみであって︑これは︑人倫の段︵一九︶階において完結するものであるから︑意志は︑ここでは︑有限の構造をもち︑客観性に対立することになる︒

かようにして︑自由なる意志は︑さらに次なる展開をすることになる︒意志の人格性︑これは︑意志が抽象法においてただ︑それとして存在するところのものであって︑それ以上のものすなわち自意識ではないが︑その対象をもつにいたる︵幻型 響9︶︒自由は︑いまや︑ただ単に︑その者が欲するように行為する個人の権利と結合するのではない︒むLろ︑︵二〇︶
主体が︑自己の目的としてそれを見︑かつ促進すべきであるとするものに活動をすることになる︵＜算知型惚器︶︒

一21一

︵二一︶

問題は︑主体が︑自意識的に︑その行為を決定したところの基礎になる目的の内容およびこの内容の根源となるものである︒

抽象的・形式的自由は︑単に自由の主観的な定在すなわち欲求︑傾向︑情熱︑臆見︑思い付きなどを有するにすぎないのである︒このような内容の満足は︑福祉または幸福である︵＜αq困︒幻型惚器︶︒﹃とくに︑自意識をもった人ー主体
つルニレ
であるがーの福祉または幸福は︑これらのものと合致しているその者の行為の自意識にもとづく決定の結果である︒﹄︒

しかしながら︑このような満足に到達できたとしても︑﹃抽象的および形式的﹄意味において自由であるにすぎない︒

究極的には︑﹃人倫﹄︵oっ騨膏蒔簿︶の客観的体系の中に︑その内容を求めていくことになる︒人倫は︑一方で︑善が生存するところの自由の理念である︒また︑他方においては︑自意識が︑人倫の王国において︑絶対的な基礎をもつ︒か㈱一蕊︶︒

くして︑人倫は︑現存する世界へと発展する自由の概念であり︑また︑自意識の本性に到達した自由の概念である︵＜鷺園型

へーゲルが︑人倫を語るとき︑それは︑9窯8＝題Φでもω一け8でもない︒へーゲルが︑心の中に描いたものは︑人間
ハニロリの生活を充足する法および社会的︑文化的︑法的本性の制度である︒そうして︑真の自由は︑かような法と制度に︸致しニ レて︑自意識の中における自己決定の中にのみ見い出されうるのである︒ラレンツと共に︑端的に︑自由意思は︑人倫的な

︵三︶

︵二︶

︵一︶

なお︑田村・前掲六二頁以下参照︒

田村・前掲八二頁参照︒

田村実﹃へーゲルの法律哲学﹄八六頁︒

oト
頃一ωoげ①び国①㎎9ωピΦげΦP乏R匿Φ仁昌α ピΦ腎ρω︒①o

意思︑自律的な意思といってもよいであろう︒

︵四︶

一22一

説
論

ヘーゲルの刑法上の自由意思論（椿）

︵八︶

︵七︶

︵六︶

︵五︶

先に触れたように︑理論的精神の第一段階は︑直観︵︾霧9貰宕ロ㎎︶にもとづく︒その最初の梼神活動か﹃注意﹄︵︾鼠馨驚ー

ピ一魯鐸o認甲勾①o算

田村・前掲九〇頁︒

窪ωωρU器↓冨B蝉血曾菊8げのε獣一︒ωo讐一Φ瓜①αqΦ一ω︾ω6q︒

ωoo犀Φ一日きP山調Φ一ω29巽きqω一〇ぼρω︒ω歴o●竃g巴津簿毯山ω詫二ざゴ犀Φヰび巴国畠Φどω﹄o︵九﹀

高峰一愚﹃法・道徳・倫理﹄一二五頁参照︒
9ω︒富9ダ浮鵬①一呂零①区︒日︵浮αqΦ一

高峰・前掲五六頁︒︾9一一①︒江︒昌︒眺9三8一望ω9ρ器︶︸℃●︒
らドω︑G︒ω●

更房o芦oDo一一臼ωびΦ鷺一hh麟目山窯o茜一詳帥富ζ評篤σ巴9≦6男

三枝博音・﹁論理の科学﹂と﹁法律哲学﹂の連関︵﹃へーゲル・論理の科学﹄所収︶二八五頁参照︒
高峰・前掲五七頁︒
閃ロωωρ勲費○ごω69ωoo屏巴eきP働︒鋤●○ごψ臨Ω︒国①旨貫P目冨Φ爵一8一↓冨︒曙︒h国︒αq①ど℃︒一鴇●uR国き巳毒αqωげ畠島hぎαRいΦび誇く§＜Φ昌39Φ戸おg

田村実﹃へーゲルの法律哲学﹄一八九頁︒
田村・前掲一九〇頁︒

ヤ
ヤ
9・O巴簿♂い畠亀勺巳δの8げ圃ヰoβ謹母oε出鼠巴．へーゲルは︑他のところで述べている︒﹃意志の所為巾︑ただ意＜αQ﹃一︒︸︒︒
︒ ①臨U︒昌9︒メ山︒αqo房↓訂︒ユΦα無山き巳琶鉾ω﹄O蒔●一23一

冨偶9落δ である︒それは﹃精神が︑そのLに自己の現在を打ち疏てそして固定するところのある一定の客体の提示である︒
ヤ
ヤ
ヤ
ヤ
かような固定的な精神傾向︵OΦ一ω訂ωユ魯9轟︶﹄である︒そして︑﹃われわれが注意しようと意志する時にのみ注意する﹄））＜αq︸・≦︒段郎①αq①ポω．認O

）

）

）

︵男一の魯①♪餌●勲○ごoo︒O認︶︒

五四三二一〇
）
）
）
〇九八七六
）
）
）

（
（
（
（
（
（
（

（
（
（
（

ヤ

惚笥︶と︒

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

ヤ

①P

志がそれらの諸予想のうち意志の目的中に知るもののみを︑それらのうち︑意思の企図のうちに存したもののみを︑ 意志の行為

国Φαq巴呂男ぺ①aoβPω嶺・として承認し︑かつそれに対してのみ責任をもつ﹄︵悶型
9︒ω98げωoび勉o算︸Pらo一9ヤヤω98簿︶℃︒o︒嵩申9●O帥ユ一〇8獣B閃ユ9ユoF臼箒℃巳一〇ω8げ判o胤い帥≦ぎ山訪εユ8一頃R呂Φo江くo︾N・P一認︒

ピ畦s辞国ΦαQ①一ωN霞︒9壼凝匹Φ日ρω●肇ヤ

結語！ヘーゲル自由意思論の帰結

ヤう︒この行為は︑二者択一の考慮をふくみ︑少なくとも︑原理上は︑特定の二者択一の熟慮をなした意識の分離をふくむ

るのではないからである︒決定は︑決定する一般的能力にふくまれることはない︒熟慮にもとづく行為をとりあげてみよ能力を有しているという意味では︑非決定的である︒なんとならば︑意志するということは︑行為の特殊な過程にかかわ﹃わたくしが︑自己をあらゆるものから解放し︑あらゆる日的を放棄し︑あらゆるものを捨象しうる﹄︵即塑㈱qN瓢︶帰結を得ることができる︒これが︑本稿の結論である︒以下︑若干の論証を試みることにする︒

思を︑刑法学の視点から分析するならば︑へーゲルの刑法上の自由意思論は︑非決定的であると共に決定的であるという︵一︶ 意志するということが︑決定的なある問題であるということと決定されたある閲題であるということとは明確につロ区別して論証の視座を確立する必要がある︒かような区別をした上で︑いま︑へーゲル﹃法の哲学﹄における自由なる意

四

︵二四︶

（（（

ものである︒かような意味においても︑意志は︑非決定的な要素をふくむのである︒

一24一

）））

説

論

ヘーゲルの刑法．上の自由意、慰、論（椿）他方において︑現実に意志することまたは決定することは︑常に︑行為のある特定の過程を決意することを包含するのである︒かような意味では︑意志にもとづく行為は︑常に︑決定的である︒けだし︑私は︑ある決定された方法の中で行

わたくしは︑かつて︑別稿をかりて︑へーゲルの刑法上の行為論について考察を加え︑その素描を試みたことが為することなくしては︑行為することはできないからである︒したがって︑意志は︑それが︑いつでも具体的・活動的でロごあるならば︑決定的なのである︒そうして︑意志が活動的であるときにのみ︑現実的な何ものかなのである︒︵二︶

すなわちへーゲル哲学においては︑かなり縮あるが︑そのなかで︑へーゲル﹃法の哲学﹄における行為論の象面を求めて︑次のように論結したことがある︒﹃われわれは︑へーゲルの行為論を︑法と人倫との間の絶対的理念の外面化の段階

減され︑断片的地位を与えられているにすぎない道徳性のうちfに求めることができる︒その際︑へーゲルは︑主体性ハゴしの立場に︑行為論の存在を認めたことに注目せねばなるまい﹄と︒そうして︑本稿において︑また︑﹃自留9①醇貯騨簿

山なる意思﹄が︑最初にあらわれるのが︑道徳性の段階であることをあきらかならしめたことであった︒行為の背後には行為者が存在し︑意思は行為に顕現する︒かくして︑第一に︑へーゲル﹃法の哲学﹄における自由なる意思と行為論との道徳性の段階におけるところの連関が立証せられることになったのである︒この確認は︑へーゲル犯罪理論の第三の要件

すなわち刑法上の責任論または違法な行為を実行した行為者への帰貞の理論︑さらには︑犯罪と刑罰との結合について︑いかなる意味をもつかを暗示して︑まことに意義深いものがある︒

第二に︑小泉英一博士との共著﹃刑法原論﹄で︑わたくしが︑従来︑主張しているところの刑法Lの意思自由に関するへのレ

基本的立場︑小野博士が︑簡にして要を得て表現される﹃行為は決定されっっ決定するもの︑たえず新たなるもの︑自由なものである﹄とされるところと︑へーゲルが堤起した刑法上の意思自由の見解とが︑もとより両者決して同一でないこと自明でもあるし︑両者の比較自体に異論のあること当然ではあるが︑符節を合するものがある点に︑現代刑法学とへー

ゲル刑法体系との比較をすることは実益のないことを容認したとしても︑少なからざる興味をおぼえることは告白せざる

一25一

＋一ム

を得ないのである︒

けれども︑意思自由の間題は︑刑法学が︑責任の本質をめぐって争いをくりかえし︑現在もいまだ帰一するところを知らないのが現状ではあるが︑それがもつ哲学的命題は︑責任の本質にかかわると共に社会規範であるところの刑法の本質と深く結びつくがために︑時間と空間を超越して︑思考の同一性および理論の類似性をもたらすのではなかろうか︑とわ︵一︶

なお︑ラレンツは︑﹃恣意﹄か矛盾としての意志であることに着目し︑この矛盾が意思決定論と非決定論に関する認識対象を引9︒ω︒富9ρ閏畠巴8零Φ＆oβマo︒Oメ

たくしにはおもえるのである︒

︵二︶

一26一

き出すとする︒そうして︑両論を分析・検討した上で︑偶然性で符合するとし︑両者は基礎において同じであると論証して︑本間

吋＞急一ごω︒①ooO︶︒

頃轟巴ω

題について︑決定論と非決定論は︑共に︑正当であり︑また共に正当ではないと結論する︵い貰窪騨頃畠Φ窃N蔑9ぎ琶ひqの一？

目↓o出嘗ρ9鳶︶︒ちなみに︑フイッシャーは︑ ﹃恣意﹄は︑自由でなく︑自由に内在する矛盾であるという︵閃一の9Φ♪
いΦぴΦP≦R匿①q昌傷い①日9拙稿﹁へーゲルの刑法上の行為論﹂比較法制研究六号一二五貞︒

二頁︑一二頁︑同﹁法における主体性﹂法協九二巻四号四〇七貝︑斉藤金作﹃刑法総論﹄︵改訂版︶一五四頁参照︒

小野清一郎﹁倫理学としての刑法学﹂︵﹃刑罰の本質について・その他﹄︶九六頁︒なお︑国藤重光﹃刑法綱要総論﹄︵改訂版︶

（（
四三
））

説
許冊