関東学院大学
高等教育研究・開発センター

年
第関東学院大学報2号

高等教育研究・開発センター

目

次

研究論文・実践報告
研究論文「体育会学生の学習意識・行動や協調的問題解決力に関する考察―カリキュラム開発に向けて―」杉原亨、奈良堂史

5

実践報告
大学間連携による FD 活動の推進を通した教育の質向上に向けて―横浜市内 3 大学の連携による取り組み―
自校史授業開講へ向けて２

曽根健吾 

山田昭子、杉原亨、千葉隆行 1723

講習会・講演録
2015 年度全学 FD・SD フォーラム ( 川那部隆司氏 ) 

33

第６回 KGU 高等教育セミナー ( 佐藤浩章氏 ) 39

第 7 回 KGU 高等教育セミナー ( 曽根健吾氏 ) 

48

高等教育研究・開発センター News Letter
Vol.6 ＆ 7（2015 年 9 月 1 日発行）

67

Vol.8（2015 年 12 月 10 日発行）

75

研究実績報告冨田茂美 

85

杉原

亨 

87

奈良堂史 

92

山田昭子 

95

高等教育研究・開発センター活動報告、記録
2015 年度

高等教育研究・開発センター

事業報告 

99

高等教育研究・開発センター運営委員会開催記録 100

高等教育研究・開発センター員会議開催記録 106

高等教育研究・開発センター作業部会開催記録 107

Kotoken Coffee Hour 開催記録 109

高等教育研究・開発センター構成員 111

高等教育研究・開発センター規程 112

研究論文・実践報告

Annual Report of Center for Research and Development of Higher Education, Kanto Gakuin University

体育会学生の学習意識・行動や協調的問題解決力に関する考察

杉原 亨

奈良 堂史

（高等教育研究・開発センター専任講師）

概要
入学直後の体育会学生の学びの意識・行動と協調的問題解決力について整理すると次のことが明らかとなった。第一に、学びの意識については、体育会学生は一般学生より大学の学びに価値を感じておらず、学びに打ち込む決意や意思を持ち合わせていない傾向が確認された。これらの傾向は、体育会学生の大学生活における最大のモチベーションが部活
動である一方で、大学で学ぶ目的が不明瞭なままで入学していることが影響していると考えられる。第二に、学びへの行動については、体育会学生と一般学生で有意差はみられなかった。第三に、協調的問題解決力については、体育会学生は一般学生より、物事に挑戦する経験や、困難に耐えながら目標を達成するために粘り強く行動する経験を有している傾向がみられた。また、他者とのコミュニケーションやディスカッションを通じて関係性を築く経験や、チームで決定したことを実行する経験を有していることがわかった。高校までの部活経験が上記のような能力を高めていることが伺える。
に大学スポーツの振興に関する検討会議で中1. 体育会学生支援の背景
東京オリンピックが 2020 年に開催されるこ間とりまとめを発表した。中間とりまとめでは、とが決定して以来、これまで以上にスポーツ全大学スポーツの意義を示すと共に、大学トップ

般へ熱い視線が注がれている。

層の理解の醸成、大学内のスポーツ分野を統括

スポーツに関する政策的な動向として、文部する部局や人材の必要性、大学スポーツ振興の科学省は 2011 年にスポーツ立国を目指すためための資金調達力向上、大学体育の充実と学生に、スポーツによる青少年の健全育成や地域社のスポーツ環境の整備、学生アスリートの学修会への貢献、健康の保持増進などをまとめたス

支援及びキャリア支援の充実などについて方

ポーツ基本法を制定し、2012 年には、スポー向性を示しており、とりわけ大学横断的かつ競ツ基本法を踏まえて、今後 10 年間を見越した

技横断的統括組織（日本版 NCAA1）の在り方に

スポーツ基本計画を策定した。計画の中で、地ついて提言している。また、経済産業省（2016）

域や大学との連携を掲げている。
また、2015 年 10 月に、スポーツ政策を総合的に推進し、スポーツを通じて社会を発展させていくためにスポーツ庁が創設された。
さらに、文部科学省(2016)は、2016 年 8 月

1

アメリカでは、大学スポーツを取りまとめる団体として NCAA（National Collegiate Athletic
Association）が存在する。NACC では様々なルールやガイドラインを制定しており、例えば、学業については単位取得状況や GPA のスコアが低い学生は、競技に参加できなくなる。（http://www.ncaa.org/）2016
年 9 月 19 日アクセス−5−

研究論文・実践報告-カリキュラム開発に向けて-

においても、2016 年 6 月にスポーツ未来開拓

管理し、部員が学業成績不良者になることを未会議中間報告にて、アスリート学生の教育の充然に防ぐよう指導をしている（土屋,2016）。

実やキャリア形成への支援を提言している。

体育会学生を対象とした研修として、立教大

これらの国の動向から、大学スポーツへ大き

学はテニス部を対象にリーダーシップ研修3をな期待がかけられており、関連して体育会学生

実施している。また関東学院大学では、体育会への学修支援やキャリア形成の重要性はさらだけでなく文化会、サークル、ボランティア団に高まることが考えられる。

体のリーダーを対象とした研修（リーダーズキャンプ）にて、学習に関する振り返りや、チー

2．先行事例及び調査

ムワークを醸成するコミュニケーション向上
2

次に、主に大学の体育会 学生支援の事例及のトレーニングを実施している（ラーニングバ
リュー,2015）。

び調査を取り上げる。
大学スポーツの振興において先行している

全国大学体育連合（2015）は、2015 年に全アメリカでは学習支援についても様々な取組

国の大規模大学及び体育系大学、体育系学部を

みや検証を実施しており、一例として Whitner

有する大学に調査を実施した。その結果、クラ（1988）は、学生アスリート向けのスタディス

ブ活動への大学の期待は、「運動部学生の人間

キルプログラムの実証を行っている。

的成長やリーダー養成（96％）」が最も高く、また、長倉（2011）は、アメリカの 4 大学に次いで「課外スポーツ全般の活性化（89％）」

対して訪問調査を実施した。その結果、全ての「学生生活の充実（88％）」であった。また、大学がアスリート学生を対象とした学習支援

運動部学生への学修支援は約 7 割が必要性を専門の部署を設置し、常駐の専任スタッフが履感じており、主な支援内容として「試合等で欠修や学習方法、キャリアプランなどについてア

席した場合の配慮（59％）」「運動部向けのクラドバイスしていることを明らかとした。

ス編成（19％）」「練習時間に配慮した時間割編

日本にも体育会学生に向けた支援を実施し成（19％）」「運動部学生向けの授業開設（14％）」ている大学は多数存在し、中でも早稲田大学のであった。さらに、運動部学生が学業不振の場

競技スポーツセンターは、2014 年度から体育

合の指導や参加制限を行っている大学は約 4

各部全部員に対して、早稲田アスリートプログ

割であった。また、同団体が 2015 年に国内のラム（WAP）を提供している。人格陶冶のため

学生競技連盟及び教会に運動部学生の修学にの教育プログラムとして、①アスリートとして対する調査を実施したところ、学修に関して検の教養プログラム、②キャリア形成支援プログ

討する機関・委員会について 6 連盟（15％）がラム、③ボランティア・地域貢献活動支援プロ

ある、7 連盟（17％）が現在はないが、検討しグラム、④国際交流支援プログラムを実施してている、28 連盟（68％）が現在もないし、検いる。また、修学支援プログラムとして、①学討もしていないと回答した（伊東他,2016）。さ

業情報管理、②アカデミックアドバイザーの配らに、日本スポーツ振興センター（2014）の調置、③褒賞を実施しており、学業情報管理では、査で、学生アスリートに対する学業支援として、

要指導単位や練習や試合制限を定めた最低基準単位を設け、全部員の学業情報を学期ごとに
2本稿では体育会と運動部を同義として記している。

3 立教大学テニス部リーダーシップ研修（http://cob.rikkyo.ac.jp/blp/2567.html）2016 年 9 月
20 日アクセス−6−

追試や課題・レポート作成、補習・補講が上位ほうが将来を見据え、実社会での役立ちを意識であった。

して学びに向かっていることを明らかにした。
また、関東学院大学内での勉強会、第 15 回

大学(2015)は、キャンパスライフに関するアン

Kotoken Coffee Hour（2016 年 1 月 28 日開催）

ケート調査を実施し、公認体育会へ参加していでは体育会学生について、現職の教職員との意

る学生の GPA は無所属と比較して有意に低く、

見交換を行い、「体育会学生について日ごろのさらに部活・サークルに 1 週間に 21 時間以上

業務を通じて感じること」についてアンケート

参加している学生は無参加（0 時間）と比較しを実施した結果、主な意見として次のような回て GPA が有意に低いことを報告している。さら答を得ている。

に、清宮・依田(2014)は体育大学生を対象とし【体育会学生をポジティブに捉えている意見】

た調査で、「授業単位」について 54.6％の学生・学生の履歴書を見る機会がありますが、運動が不安要因としてあげている。

部出身の子の印象は良いことが多いです。（ここれらから、多くの大学は体育会学生に対しんなことで失敗した、しかし工夫して乗り越えて学習面での課題を認識しつつも、とりわけリた等のエピソードがしっかり書けていることーダーシップやコミュニケーション力など人が多いです。）

間的成長に一定の期待をしており、体育会学生・取材等を通じてのやりとりが多いです。人なに対して様々な支援を検討・実施している状況

つっこい学生が多い印象です。

あることが伺える。

・何とか伸びしろに期待できると思っていま

体育会学生の資質・能力について、金森す。

（2016）は体育会学生に向けたアンケート調査
で、運動部を通じて得られた力として、「忍耐【体育会学生をネガティブに捉えている意見】

力・継続力」「精神力・集中力」を獲得したと・ゴールの設定があまりうまくないように感じいう認識が高いことを示している。また、木内る。部活、卒業に対して筋道がなく、なんとな（2012）は、島本・石井（2006）が開発した日

く単位を取り、なんとなく部活をしているよう

常生活スキル尺度による質問紙調査を行ったなイメージ。その結果、留年や退学になってい結果、体育会所属者（とりわけ、集団系スポーる子が出ていると思う。スポーツと経済活動のツ）は、対人スキル・個人的スキル・総合スキつながりを教えるべきかと思う。選手、スタッ

ルの全てにおいて、無所属者及び文化会所属者

フ以外のスポーツの関わり方が知れるといいよりも有意に高い得点を示したことを明らかかと思う。

にした。上記調査から、体育会学生は部活動を・体育会学生＝勉強ができない、授業にでない。

通じて社会で求められている、いわゆる“人間授業にでても他の人の邪魔をするなどイメー力”のような資質能力を身につけていると考え

ジは良くない。

られる。

少人数のコメントではあるが、体育会学生に

さらに、杉原・奈良（2015）は、5 大学の学

ついて、対人スキルや部活での経験を評価され生に対して質問紙調査を実施した結果、体育会ている一方で、部活と学業に対する取り組み方

学生は一般学生よりキャリア形成に関する意

や授業態度について良くない印象を抱かれて識は高い傾向にあるが、学習動機は一般学生のいることがわかった。

−7−

研究論文・実践報告

体育会学生の学業成績の実態として、同志社このような先行事例や調査を踏まえて本研

10.2％）」「10 年以上 15 年未満（n=101、25.2%）」

究では入学直後の新入生を対象に学びの意「5 年以上 10 年未満（n=124、30.9％）」「3 年識・行動と協調的問題解決力について調査及び以上 5 年未満（n=49、12.2％）」「3 年未満（n=86、検証を行った。

21.4％）」であった。ここから、半数以上の体育会学生は中学校くらいから競技を始めてい3.

ることが伺える。一部学生は幼少期から競技に

調査概要

3.1.

取り組んでいることがわかる。

調査時期・対象

関東地区の私立 A 大学（人文社会系、理工系、医療系を有する総合大学）における 1 年生向け

3年未満
21.4%

キャリア系科目で、第 2 回授業内（2016 年 4

15年以上
10.2%

月）にて 1 年生向けアセスメント「大学生基礎力レポートⅠ」（開発：ベネッセ i-キャリア）10年以上15年未満
25.2%

3年以上5年未満12.2%を実施した。
受検者は 1 年生 2,724 人であった。
独自設問での回答不備や無回答などを除いた
2,269 人（一般学生 1,783 人、体育会学生 486

5年以上10年未満30.9%人）を本調査の分析対象とした4。
3.2.

図 1.所属部活の競技歴

質問項目

アセスメントは、主に「能力的評価（基礎学
力や批判的思考力など）」「行動的評価（協調的4.2

所属部活の入部理由

問題解決力など）」「アンケート（進路や学びの最も強い入部理由は、「部活の知名度（n=35、意識など）」で構成されている。今回のアセス8.5％）」「指導者（監督・コーチ）（n=35、8.5％）」

メント実施では、自分の大学についての知識や「部の雰囲気（n=87、21.1％）」「自分が活躍で誇り、体育会学生向けの独自設問（所属部活のきそうだから（n=33、8.0％）」「競技を続けた有無、競技歴、入部理由、部活動による能力向かったから（n=89、21.6％）」「将来、プロの選上、競技者としてのキャリアなど）を追加した。

手になりたいから（n=21、5.1％）」「高校の監督からの推薦（n=32、7.8％）」「家族、先輩、4.

友人から勧められたから（n=21、5.1％）」「ス

入学直後の体育会学生の状況
はじめに体育会学生を対象とした独自設問
5

ポーツ推薦で入学したから（n=33、8.0％）」「その結果 を報告する。

の他（n=26、6.3％）」であった。入部理由とし

4.1て、部の雰囲気や競技継続の想いが比較的高い

所属部活の競技歴

所属部活の競技歴は「15 年以上（n=41、が、様々な要因が影響していると思われる。

4 独自設問の設計上、一部学生の回答で体育会への所
属の有無が判別できなかったため、該当する学生は今回の分析対象から除外した。もしくは、全体の回答状
況を踏まえて所属の判別を行った。そのため、一部の体育会は今回の分析対象に含まれていない。
5 独自設問は全て最もあてはまるものを 1 つのみ選択させた。回答不備・無回答は集計結果に含んでいない。

−8−

文章作成力 語学力
3.4%
2.7%

その他
6.3%

家族、先
輩、友人か
ら勧められ
たから
5.1%

部活の知名度8.5%

数量的・統計的スキル
5.6%

情報リテラシー
8.8%

高校の監督からの推薦
7.8%

将来、プロの選手になりたい
から
5.1%

ディスカッ
ションスキル
コミュニケーショ
3.4%
ンスキル
16.1%

指導者（監
督・コーチ）
8.5%

論理的・批判的
思考力
9.8%

部の雰囲気
21.1%

問題解決力
11.5%

プレゼンテー
ションスキル
2.9%

競技を続けたかったから
21.6%

チームワーク・リーダーシップ
35.9%

自分が活躍できそうだから8.0%

図 3.部活動による能力・スキルの向上
図 2. 所属部活の入部理由
4.4
4.3

競技者（アスリート）としてのキャリア競技者としてのキャリアは、体育会学生全体

部活動による能力・スキルの向上

部活動により最も向上したと感じる能力・スで見ると「プロを目指している（n=54、14.8％）」

キルは、「論理的・批判的思考力（n=40、9.8％）」「社会人（企業・実業団など）でトップレベル「数量的・統計的スキル（n=23、5.6％）」「情の競技を続ける（n=65、17.9％）」「コーチやチ

報リテラシー（n=36、8.8％）」「問題解決力（n=47、ームスタッフとして後進を育成する（n=53、11.5％）」「チームワーク・リーダーシップ

14.6％）」「メーカーやスポーツ用品店などでビ（n=147、35.9％）」「プレゼンテーションスキ

ジネスとして競技に関わる（n=32、8.8％）」「仕

ル（n=12、2.9％）」「ディスカッションスキル

事とは関係なく、趣味・娯楽として競技を続け（n=14、3.4％）」「コミュニケーションスキル

る（n=130、35.7％）」「大学で引退して完全に（n=66、16.1％）」「文章作成力（n=11、2.7％）」

競技から離れる（n=30、8.2％）」であった。

「語学力（n=14、3.4％）」であった。ここから、

但し、学内で選定された 3 つの特別強化クラ高校までの部活動によりチームワークやリーブに所属する学生に限定して見れば、「プロをダーシップ、コミュニケーション力が特に向上目指している（n=31、27.1％）」「社会人（企業・したと感じていることがわかる。

実業団など）でトップレベルの競技を続ける（n=45、31.5％）」「コーチやチームスタッフとして後進を育成する（n=23、16.1％）」「メーカ
ーやスポーツ用品店などでビジネスとして競技に関わる（n=12、8.4％）」「仕事とは関係な
く、趣味・娯楽として競技を続ける（n=20、14.0％）」「大学で引退して完全に競技から離れる（n=12、8.4％）」となり、6 割弱の学生はプロ・社会人で競技を継続したい意向を示してい−9−

研究論文・実践報告

スポーツ推薦で入学したから
8.0%

【本研究のリサーチクエスチョン】

る。
体育会学生全体としては、入学直後の時点で、RQ1-1：公認体育会（部活）で活動している学

大学卒業後でプロもしくは社会人として競技

生と一般学生で「学びへの意識」に差がある。

者を続ける意向の学生よりも、趣味娯楽として

RQ1-2：公認体育会（部活）で活動している学

続ける、もしくは完全に競技から離れる意向を生と一般学生で「学びへの行動」に差がある。

抱く学生が多い状況である。特別強化クラブな

RQ2：公認体育会（部活）で活動している学生

ど、部活ごとで傾向が異なるので一概にはいえと一般学生で「協調的問題解決力」に差がある。

ないものの、今後の大学による体育会学生への教育上の支援において留意する必要があろう。

6. 検証方法
アセスメントの独自設問で後任体育会の所属 に 関 し て 確 認 し た 上 で 、「 学 び へ の 意 識

大学で引退して完全に競技から離れる
8.2%（RQ1-1）」「学びへの行動（RQ1-2）」「協調的問
プロを目指している
14.8%

題解決力（RQ2）」にて、体育会学生群（n=486）と一般学生群（n=1783）との有意差をマン・ホ
イットニ検定で分析した。

仕事とは関係なく、趣味・娯楽として競技を続
ける
35.7%

学びへの意識については、「大学で学ぶ価値」

社会人（企業・実業団など）でトップレベルの競技
を続ける
17.9%

「学びへのコミット」「学びへの心構え」「学びへの見通し」「学び・経験への積極性」を測定分野としており、各分野は複数設問で構成されコーチやチームスタッフ
として後進を育成する
14.6%

ている。

メーカーやスポーツ用品店などでビジネスとして競技に関わる
8.8%

表 1.学びへの意識（測定分野）

図 4. 競技者としてのキャリア（体育会全体）
大学で学ぶ価値大学の学びにどれだけ価値を感じている
か

学びへのコミット

学びに打ち込む決意や意思をどれだけ持てているか

学びへの心構え

主体的に学ぶ心構えがどれだけできているか

学びの見通し卒業までの見通しや自己の成長イメージが持てているか

学び・経験への積極性

学びや挑戦、周囲との交流に対してどれだけ前向きであるか（知的好奇心など）

5. リサーチクエスチョン
本研究では次のリサーチクエスチョン（以下RQ）を設定した。RQ1 では、公認体育会（部活）で活動している学生（体育会学生群）と、その他の一般学生（一般学生群）で、「学びへの意識（RQ1-1）」と「学びへの行動（RQ1-2）」
について、どのような差があるかを検証した。
RQ2 では、同様の枠組みで、「協調的問題解決力」について、どのような差があるかを検証した。

学びへの行動については、予習・復習や教員への質問、ノートテイキングなど学習習慣や学習態度がどれだけ身についているかを「学びへの取組み」とし、複数設問で測定している。

− 10 −

るなど、大学の学びに価値を見出しているよう

表 2.学びへの行動（測定分野）に思われる。「学びの心構え」「学びの見通し」

学習習慣や学習態度がどれだけ身についているか「学び・経験への積極性」に関して有意差はみられなかった。

社会で必要とされる「協調的問題解決力」の行動的評価として、“自己管理（挑戦する経験・

表 4. 体育会学生群と一般学生群との比較（学続ける経験・ストレスに対処する経験）”、“対びへの意識）**p＜0.01,

人関係（多様性を受容する経験・関係性を築く
経験・議論する経験）”、“計画・実行（課題を設定する経験・解決策を立案する経験・実行検*p＜0.05,

体育会
学生群

一般学
生群

p値

大学で学ぶ価値平均
順位1061.01148.20.0085 **ぞれ複数設問で測定している。

学びへのコミット

平均
順位1073.01143.60.0329 *表 3.協調的問題解決力（測定分野）

学びへの心構え

平均
順位1112.21128.50.6234

学びの見通し平均
順位

1123.91126.6

0.9342

学び・経験への積極性

平均
順位1142.61123.40.5625

証する経験）”という大きく 3 つの分野をそれ挑戦する経験
目標を掲げ、自分の感情や行動を適自己管理 切にコントロールしながら、達成に向けて粘り強く行動する

続ける経験
ストレスに対処する経験
多様性を受容する経験

自分と異なる意見や価値観、行動のし対人関係 かたの違いを受け入れ、他者との合意 関係性を築く経験を形成しようとする
議論する経験

7.2

課題を設定する経験
計画・実行

問題解決に必要なプロセスを適切に運用する

公認体育会（部活）で活動している学生と一般学生で学びへの行動に差がある。

解決策を立案する経験（RQ1-2）

実行・検証する経験

学びへの行動について、体育会学生群と一般学生群で有意差があるか分析した結果、有意差はみられなかった。

7.

検証結果

7.1

公認体育会（部活）で活動している学生と一般学生で学びへの意識に差がある。

表 5. 体育会学生群と一般学生群との比較（学（RQ1-1）

びへの行動）**p＜0.01,

学びの意識について、体育会学生群と一般学
生群で有意差があるか分析した結果、「大学で学ぶ価値（p＜0.01）」及び「学びへのコミット

学びへの取組み平均
順位*p＜0.05,

体育会
学生群

一般学
生群

p値

1149.01115.30.3122（p＜0.05）」で有意差がみられ、一般学生群が体育会学生群と比較して高い傾向であった。

7.3

すなわち、一般学生のほうが体育会学生より、大学での勉強が将来に役に立つ、大学の授業を公認体育会（部活）で活動している学生と一般学生で「協調的問題解決力」に差がある。
（RQ2）

通じて自分の資質や能力を高めることができ− 11 −

協調的問題解決力について、「挑戦する経験研究論文・実践報告

学びへの取組み（p＜0.05）」「続ける経験（p＜0.01）」「ストレとが明らかとなった。

スに対処する経験（p＜0.05）」「関係性を築く

第一に、学びの意識については、体育会学生経験（p＜0.01）」「議論する経験（p＜0.01）」

は一般学生より大学の学びに価値を感じてお「実行・検証する経験（p＜0.01）」で有意差がらず、学びに打ち込む決意や意思を持ち合わせ

みられ、体育会学生群が一般学生群と比較してていない傾向が確認された。これらの傾向は、高い傾向であった。

体育会学生の大学生活における最大のモチベ

体育会学生は、目標に向けて粘り強く取り組ーションが部活動である一方で、大学で学ぶ目

み、チームの中で自分が何をなすべきかを考え的が不明瞭なままで入学していることが影響て行動し、練習などにストイックに取り組んだ

していると考えられる。また、卒業後にプロやなど、高校までの部活経験が上記の結果に結び社会人で競技を続けず、一般学生と同じようなついていると考えられる。また、先の独自設問

進路を検討している学生が半数程度占めていの分析結果でも、部活動で最も身についた力とる状況からも、部活動と大学での学びのモチベ

して、チームワーク・リーダーシップ、コミューションをつないでいくプログラムの実施やニケーション力をあげていた学生が多かった

カリキュラム開発が求められよう。なお、主体

ことも、この検証結果の補足として触れておき的に学ぶ心構えや、卒業までの学びの見通しやたい。

自己の成長イメージ、新しいことへの学びの積
極性、周囲との交流への意欲について有意差は

表 6. 体育会学生群と一般学生群との比較（協調的問題解決力）**p＜0.01,

みられなかった。

*p＜0.05,

第二に、学びへの行動については、体育会学

体育会学
生群

一般学生
群

p値

生と一般学生で有意差はみられなかった。予習
復習や興味関心をもって自主的に学習するこ

挑戦する経験

平均
順位1176.01106.00.0342 *

続ける経験

平均
順位

1205.71103.00.0020 **ストレスに対処する経験平均
順位1179.01104.50.0241 *多様性を受容する経験平均
順位1132.21120.50.7246

関係性を築く経験平均
順位1242.31089.60.0000 **議論する経験

平均
順位1215.21096.50.0003 **課題を設定する経験

平均
順位1144.51124.10.5378

解決策を立案する経験

平均
順位1156.71111.90.1743

実行・検証する経験

平均
順位1234.3となど、望ましい学習習慣や学習態度の育成については、体育会学生を対象というより、全学的な対応や別の視点での施策が必要であるよ
うに思える。
第三に、協調的問題解決力については、体育会学生は一般学生より、物事に挑戦する経験や、困難に耐えながら目標を達成するために粘り強く行動する経験を有している傾向がみられた。また、他者とのコミュニケーションやディ
スカッションを通じて関係性を築く経験や、チームで決定したことを実行する経験を有して1091.40.0000 **いることがわかった。先行調査や先の集計結果
からも部活動によりチームワークや対人スキ

8.

ルが身についたということが判明しており、入考察
入学直後の体育会学生の学びの意識・行動と協調的問題解決力について整理すると次のこ

学直後においても高校までの部活経験が上記のような能力を高めていることが伺える。

− 12 −

大学スポーツを取り巻く環境が急速に変化

直後の新入生を対象とした調査であり、所属部している状況で、体育会学生への支援の重要性

活により傾向が異なることが考えられるため、はより高まることが想定される。その中で、体今後はより多面的な分析が必要である。

育会学生が大学の学びに価値を見出し、積極的な学習行動に向かわせるために、体育会学生に

体育会学生のカリキュラム開発に向けて

焦点をあわせたカリキュラム開発が必要とな

杉原・奈良（2015）と今回の調査結果を踏まるであろう。そのためには、大学で学ぶことでえて、体育会学生の傾向として将来に向けたキ体育会学生がどのような人材に育ってほしいャリア形成や、部活動経験によるチームワーク

かをポリシーとして定め、学習到達目標を明確

やコミュニケーションスキルなど優れた資質にすることが重要であろう。また、部活動などを有しているが、大学の学びのモチベーション

正課外活動においても PBL（Problem Basedや行動に結びついていないことが確認された。

Learning）のような教育効果が見込まれる設計

また、第 22 回 Kotoken Coffee Hour（2016を意識することが求められよう。体育会学生の

年 8 月 25 日開催）では体育会学生の支援につカリキュラム開発については引き続き検討をいて、現職の教職員との意見交換を行い、アン

進めていきたい。

9.

ケートを実施した結果、主な意見として次のよ文献

うな回答を得ている。

伊東克・北徹朗・高橋宗良・西垣景太・重藤誠

・体育会学生向けの全学的な教育課程の構築。

市朗・小林勝法,2016,運動部学生の修学に対（スポーツインスティテュートなど）

する学生競技連盟の取り組みに関する調査

・学習にかける時間の確保が難しいのは明確な報告,大学体育 No106,pp60-63

ので、大学としてどうマネジメントするか。枠

木内敦詞,2012,大学期に所属する課外活動団をつくらないといけないと思う。

体の種類とライフスキルの関係（ラウンドテ

・各教学窓口での個別指導支援。（入学直後のーブル 学生アスリートのライフスキルと学

オリエンテーション時）

業・学習支援）,大学教育学会誌第 34 巻第 2

・競技技術だけでなく、競技知識やトレーナー号,pp77-78

として活かせる教育が施せるようなプログラ

清宮孝文・依田充代,2014,体育大学生の大学生

ムが必要。

活不安に関する研究：大学の学生に対するマ・総合大学の強みを活かして看護学部や栄養学

ネジメントに着目して,日本スポーツマネジ

部などとの連携も視野に入れたらどうか。

メント学会第 7 回大会号,pp39-40

・入試や募集活動との兼ね合いを考えて議論を

経済産業省,2016,スポーツ未来開拓会議中間報告～スポーツ産業ビジョンの策定に向け

すべき。

て～
このように体育会学生向けの教育支援の必島本好平・石井源信,2006,大学生における日常要性が見られる一方で、入試や募集活動などに

生活スキル尺度の開発,教育心理学研究も配慮が必要という意見もあり、取り組まなけ

54,pp211-221

ればならないことは多いように思える。

杉原亨・奈良堂史,2015,体育会学生の学習動機− 13 −

研究論文・実践報告

なお、本研究は単一大学かつ単年度で、入学

とキャリア形成に関する一考察,関東学院大
学高等教育研究・開発センター年報第 1号,pp19-29
全国大学体育会連合,2015,スポーツ・クラブ統
括組織と学修支援・キャリア支援に関する調
査結果ダイジェスト
同志社大学学習支援・教育開発センターレポー
ト,2015,FD 支援部会活動報告,2015.3
vol.22
土屋純,2016,大学スポーツに対する早稲田大
学の取り組み-早稲田アスリートプログラム（WAP）-,大学スポーツの振興に関する検討
会議（第 1 回）配布資料
長倉富貴,2011,学生アスリートの学習支援について～山梨学院大学とアメリカの大学の事例～,山梨学院大学経営情報学論集
17,pp109-112
日本スポーツ振興センター,2014,「デュアルキ
ャリアに関する調査研究」報告書,平成 25
年度文部科学省委託事業
文部科学省,2011,スポーツ基本法
文部科学省,2012,スポーツ基本計画
文部科学省,2016,大学スポーツの振興に関する検討会議中間取りまとめ～大学のスポー
ツの価値の向上に向けて～ラーニングバリュー,2015,2014 年度関東学院
大学リーダーズキャンプアンケート集計結果報告書Whiter, Phillip A, Evaluation of a Study
Skills Program for Student-Athletes,
paper presented at the Annual Meeting of
the National Association of Academic
Advisors for Athletes(Nashville, TN,
January6-9,1988)− 14 −

体育会学生の学習意識・行動や協調的問題解決力に関する考察

杉原 亨

奈良 堂史

Learning Motivation and Performance, and Collaborative Problem Solving Skills ofCollege Students Participating in Sports
Toru Sugihara

Takashi Nara

− 15 −

研究論文・実践報告-カリキュラム開発に向けて-【実践報告】大学間連携による FD 活動の推進を通した教育の質向上に向けて－横浜市内 3 大学の連携による取り組み－（横浜国立大学高大接続・全学教育推進センター）

１．はじめにグラムを共同で開発し実施している「全国私立大2008 年の 大学設 置基 準の改 訂に よって FD

学 FD 連携フォーラム（JPFF）」，FD に関する地域（Faculty Development）活動の実施が各大学で義連携拠点をめざす互助組織である「関西地区 FD務化されて以降，各大学において教育の質向上に連絡協議会」，東日本広域圏の国公私立の大学等

向けて様々な取り組みが行われている。具体的にが連携する「FD ネットワーク"つばさ"」などが挙

は，教員を対象にした研修会の開催，教員同士のげられる。また，規模の小さなものとしては法政授業の相互参観，授業評価アンケートの実施など

大学，立教大学，青山学院大学，東洋大学，國學が挙げられる。一部の大学では，学生の声，意見

院大學の 5 校が連携し FD 活動の発展を図る「関をより反映させようと学生を FD 活動に参加させ

東圏 FD 連絡会」が挙げられる。FD 活動の範疇が教員，学生，職員の協働による取り組みを進めて拡大する中で，1 大学だけでは解決できない課題いる大学も見られている。FD 活動の実施が義務も増えており，大学間で FD 活動において連携す化され，多くの大学が教育の質向上，その為の教ることは，教職員の視野を広げ相互刺激の機会と学改革に取り組む中で，2012 年 8 月には，中央教して有益な機会になると考えられる。

育審議会より「新たな未来を築くための大学教育

こうした中で，横浜市内にメインキャンパスをの質的転換に向けて～生涯学び続け，主体的に考置く神奈川大学，関東学院大学，横浜国立大学（以える力を育成する大学へ～（答申）」（以下，質的下，横浜市内 3 大学）の FD 活動を担当する各セ

転換答申）を発表された。この質的転換答申では，

ンター（神奈川大学教育支援センター，関東学院

学士課程答申に挙げられている学士力の育成が

大学高等教育研究・開発センター，横浜国立大学

重要課題であると言及し，そのために学生の思考

大学教育総合センター（現高大接続・全学教育推力や判断力を引き出し，課題の発見や具体化から

進センター））は，平成 26 年度より担当教職員間その解決へと向かう力の基礎を身につけることの情報交換をはじめており，平成 27 年 12 月にはを目指す能動的な授業を中心とした教育の保証

FD 活動の連携に関する包括協定を締結し，連携という，学士課程の質的転換の必要性，主体的なして FD 活動の充実を通して教育の質向上に取り学びの確立の重要性に言及している。大学教育が組んでいくこととなった。本稿においては，横浜

ユニバーサル・アクセス時代にある今日，さらな

市内 3 大学における FD 活動の連携の目的，概要

る FD 活動の充実を通して学生の主体的な学びのを紹介し，今後の展望を報告する。

確立，学生の学修意欲の喚起に向けた教育改善に

２．連携の経緯と目的

取り組むことが急務になっていると言えよう。
FD 活動そのものは各大学における授業，教育

横浜市内 3 大学の FD 活動の連携は，平成 26 年の質向上をめざして行われる活動であるが，FD 活

7 月に神奈川大学からの呼びかけで情報交換会を動の範疇は拡大しており，大学間で連携して FD開催したところから大きく発展してきた。翌年の活動の進化，拡充に取り組んでいる事例も見られ

平成 27 年 7 月にも横浜国立大学を会場として「平る。具体的には，比較的規模の大きなものとして

成 27 年度 FD 活動状況連絡会」を開催し，各大学

中規模以上の私立大学が加盟し実践的な FD プロ

における FD 活動の状況報告や意見，情報交換の− 17 −

研究論文・実践報告

曽根 健吾

場を設けた。同年 12 月には「第 1 回 3 大学合同

組みは，これまでの取り組み，各大学からの提案

FD 懇談会」
を各大学教職員を対象として開催し，を踏まえて協議の上決定することしている。

横浜市内 3 大学がそれぞれテーマを設定してグループディスカッション形式で意見交換を行って

３．共同主催事業「ヨコハマ FD フォーラム」

いる。また，FD 活動王道状況連絡会や合同 FD 懇の開催

談会といった，横浜市内 3 大学の関係者が集う場

これまで述べてきた通り，横浜市内 3 大学の FDを設けることだけでなく，横浜市内 3 大学の各セ活動を担当する教職員間で各大学における取りンターが開催する研修会への相互参加も行って組みや状況などの情報交換，交流を積極的に行っいる。このような取り組みと並行して，FD 活動にてきたが，平成 28 年 2 月に横浜市内 3 大学の共おける包括協定における準備を進めてきており，

同主催事業として「ヨコハマ FD フォーラム’16」

平成 27 年 12 月に調印式を開催して包括協定書の（以下，フォーラム）を，神奈川大学横浜キャン

調印に至っている。包括協定の締結にあたっては，パスを会場として開催した。共同主催事業として協定書の文面を協議し連携の目的を FD 活動につの，横浜市内 3 大学関係者以外も対象としたフォ

いて，それぞれの大学のリソースを活用しあい相ーラムの開催は初めての試みである。
フォーラムの特徴としては，次の 3 点挙げられ互に協力，連携することで，教育・研究の質向上
及び学生の学びの質向上に資することとした。そる。

してこの目的を達成するために，それぞれの大学

1 点目として，フォーラムの会場は神奈川大学の特色を生かして相互の連携を図ること，連携の横浜キャンパスであったが，フォーラム自体は 3

目的を達成するために定期的な意見、情報交換を大学が共同主催であり，共同でフォーラムの企画，行うこと，それぞれの大学の FD 活動の活性化に準備，運営にあたったことである。これには，各向けて積極的な協力を行うこととした。また，具大学から FD 活動や教育改革において現状の抱え体的な連携による取り組みの内容は、三者の協議ている課題や扱いたい内容を踏まえてアイディ

において決定することとした。

アをもちより，フォーラムの企画内容の質を高め

平成 28 年度は，平成 26 年度，27 年度に引き続ることを大きなねらいとしたものである。なお大き，会場を関東学院大学として 6 月に「平成 28 年

学コンソーシアム京都が毎年開催している「FD フ

度 FD 活動合同連絡会」を開催しており，平成 27

ォーラム」の運営と企画検討を参考として，表 1

年度の取り組みをベースとして共同主催事業ヨの通り企画検討ワーキンググループを立ち上げ，

コハマ FD フォーラムの開催，各大学で開催する

横浜市内 3 大学の各センターから委員を選出し企研修会への相互参加，積極的な情報発信を行う予

画内容について調整と議論を行った。

定としている。なお，連携における毎年度の取り
表 1 ヨコハマ FD フォーラム’16 企画検討ワーキンググループ委員（※所属・役職は開催当時のもの）
委員長

齋藤 隆弘

神奈川大学副学長・教育支援センター所長

副委員長

上野 誠也

横浜国立大学大学教育総合センターFD 推進部門長

委員

旭 馨

神奈川大学教育支援センター事務部次長

委員

杉原 亨

関東学院大学高等教育研究・開発センター講師

委員

千葉 隆行

関東学院大学高等教育研究・開発センター企画課課長

委員

曽根 健吾

横浜国立大学大学教育総合センター助手

特徴の 2 点目として，フォーラムの名称に「ヨンパスを置く横浜という立地を打ち出して企画

コハマ」と入っている通り，3 大学がメインキャ

内容にも取り入れたことである。横浜という地は，− 18 −

いくかが課題であるということになり，今回のテを持つ都市である。人口も多く，横浜に本拠地をーマとすることとなった。当日は，73 名（学生 10置くプロスポーツチームも多い。その横浜に位置

名・教員 26 名・職員 25 名・その他（企業等）12するというロケーションを，フォーラムの企画に名）の参加があった。プログラムは三部構成とな取り入れ，横浜市内，そして神奈川県内大学の FDっており，流れは以下の通りである。
第Ⅰ部の基調講演には，横浜マリノス株式会社

活動の活性化と教職員の交流促進を促そうとしチーム統括本部育成ダイレクターの小池直文氏

た。
3 点目に，教員，学生，職員の三者連携を意識を招聘し「選手が伸びる瞬間―サッカー指導の現し取り入れた企画内容としたことである。近年，場から―」というタイトルで講演をいただいた。

教職協働という概念が拡大し，学生参画型 FD 活

これまで，高等教育，FD に関するフォーラムでは動による取り組みなど教員・職員・学生の三者協

多くの場合，著名な高等教育研究者が基調講演を

働の取り組みも見られるようになっている。横浜するケースが多かったが，ヨコハマ FD フォーラ

市内 3 大学においても，神奈川大学では，学生有

ムでは文字通り横浜という地を活かして大学と志によって構成される学生 UD 委員会が存在し，も積極的に連携されている横浜 F マリノスに協力

大学を活性化させる活動に教職員と連携しながをいただき，視点を変えてスポーツ選手育成の現ら取り組んでいる。横浜国立大学においては，大場から示唆をいただいた。

学教育総合センターFD 推進部（現 高大接続・全第Ⅱ部のパネルディスカッションでは，「学び学教育推進センター）の下部組織として教育改善のやる気スイッチが入るとき―学生，教員，職員

学生スタッフ（学生 FD スタッフ）制度が設けらそれぞれの立場から」をテーマに横浜市内 3 大学

れており，教育改善学生スタッフは学生目線によから教員 1 名，職員 1 名，学生 3 名が登壇し，参る教育改善に教職員と連携しながら取り組んで加者同士のペアワークも挟みつつ，学びのやる気いる。関東学院大学においても，教員，職員，学スイッチが入るときはどのような時か，学びのや生の連携について検討が始まる動きが見られ，フる気スイッチを入れるために教職員がすべきこォーラムの開催前には筆者が関東学院大学 KGUとは何かについて意見表明を行った。

高等教育セミナーにて，「大学を活性化させる学

最後の第Ⅲ部では，教員，職員，学生，一般の生の参加と協働－学生の学び，学生生活の充実の

参加者混合のグループを編成し，「学びのやる気ために－」をテーマに講演を行っている。こうしスイッチを入れるために―私たちからの提案―」た背景を活かして，教員，職員，学生の 3 者によをテーマにグループワークを行った。

る協働について理解を深め，学びの主役である学終了後の参加者からのアンケートでは，おおむ

生の視点を反映させようと，フォーラムのパネル

ね好評であった。特にパネルディスカッションでディスカッションでは，筆者がモデレーターを務は，「学生さんが登壇されていたのがとても良かめ，横浜市内 3 大学の教員，学生，職員の 3 者がった」，
「教職学協働，良いパネルだった」という登壇した。

声が多く聞かれ，教員，職員，学生の 3 者の登壇

なお第 1 回のフォーラムのテーマは，「学生のが好評であったことが窺えた。また，全体的な感

学びのモチベーションを高める大学教育―学び想として「近隣大学かつ国私立混合で共催なのがのやる気スイッチの入るとき―」とした。これは，面白かった」「定期的にこのような FD フォーラム

企画検討ワーキンググループにおいてテーマをがあるとありがたい」といった声もあった。次回検討した際，横浜市内 3 大学共通の課題，フォー

開催に向けては，さらなる周知に努め横浜市内，

ラムに学生も参加しやすいテーマを検討したと

神奈川県内大学からの参加教職員，学生を増やし，ころ，学生の学びのモチベーションをどう高めて

特に学生の視点をさらに反映させていくことが− 19 −

研究論文・実践報告

開港都市であり，文明開化の地であり，長い歴史滞することのないように，属人的な連携としない課題である。

ことである。現状，連携における活動は横浜市内
3 大学各センターの担当教職員の熱意と尽力があ

４．今後の展望
本報告においては，横浜市内 3 大学における FDって成立している部分が大きい。しかしそれでは，活動の連携の経緯と目的，共同主催事業ヨコハマ

担当教職員が異動や転出した際に継続性に不安FD フォーラムの開催といったこれまでの取り組が残る。継続的かつ連携を深化させていく上でも，みを述べてきた。

各大学において連携の意義と目的がより理解さ横浜市内 3 大学の FD 活動における連携は平成

れ，学内にフィードバックできるよう，ヨコハマ

26 年度から本格的に始まったものであり，平成 28

FD フォーラムなどの連携の取り組みに多くの教

年度で 3 年目となり発展途上の段階にある。今後，職員を巻き込むことが重要であると考えられる。

更なる深化と発展が望まれるが本稿のまとめと2 点目として，連携の成果を各大学にフィードして，連携の意義と今後に向けての課題を以下にバックし，活用することである。連携の目的は，整理する。

教育・研究の質向上及び学生の学びの質向上に資

この連携の意義としては，次の点が挙げられる。

することである。本連携で得られた知見を，各大1 点目は，各大学のセンターの教職員間の交流に学で活用し学内関係者にフィードバックするこ

よって，教職員を元気づけることである。各センとが目的達成のために重要なことであり，連携のターが抱える業務は，FD 活動や IR（Institutional

理解促進にも繋がると思われる。

Research），学生の学修支援，教学改革支援など多3 点目は，横浜市内，そして神奈川県内にキャ岐にわたる。多岐にわたり，全学に関わる業務でンパスを置く大学との連携である。包括連携はそあるが故に苦心することや大変なことも多い。同

れぞれの大学のリソースを活用しあい相互に協

じ業務に向き合う関係者の交流を通して，悩みや力，連携することで，教育・研究の質向上及び学課題を共有し明日からまた頑張っていこうと元生の学びの質向上に資することを目的としてい気づけ合うことに大きな意義があると考える。

るが，神奈川県内の大学の FD 活動は総合的に見2 点目は，相互リソースの活用である。各大学て盛んであるとは言いがたい状況であると思わのセンターともに，所掌する業務は多岐にわたるれる。西高東低と言われ西日本の大学が比較的盛がヒューマンパワーや予算は限られている。研修んであると言われることがあるが，神奈川県内の会の相互参加や講師派遣といった連携は行って各大学との連携を通して，FD 活動の活性化に努いるが，それぞれの大学のニーズに合わせて各大めることも今後の検討課題である。

学がもつリソースを活用しあうことも大きな意

謝辞

義の一つである。

横浜市内 3 大学の各センターにおいて，FD 活

一方，今後の課題としては次の点が挙げられる。
1 点目として，本連携による取り組みを担当する各センターの教職員の異動や転出によって停動の連携に尽力いただいている関係各位に心から感謝の意を表したい。

− 20 −

曽根 健吾（横浜国立大学高大接続・全学教育推進センター）

Enhancing the quality of education via Faculty Development taken
through university collaboration: Collaboration underway by three

universities in Yokohama− 21 −

研究論文・実践報告【実践報告】大学間連携による FD 活動の推進を通した教育の質向上に向けて－横浜市内 3 大学の連携による取り組み－

自校史授業開講へ向けて

２

概要
前回の年報では「自校史授業開講へ向けて１」と題し、2014 年度より開始した自校史

教育プログラムの研究・開発の報告と今後の展望について述べた。本年は引き続き、自校史
授業開講へ向けた取り組みの進捗状況を報告するとともに、「KGU キャリアデザイン基礎
Ⅰ」内で行った自校史にまつわるアンケートをもとに、在学生の本学に対する意識について考察していきたい。
１．2016 年の取り組み

た「早稲田大学大学史セミナー」に参加し本年度は、他大学訪問として、1 月 21 日にた。講演者は寺﨑昌男氏(東京大学・立教大

関西学院大学を、22 日に追手門学院大学を訪学・桜美林大学名誉教授)、「大学アイデンテ

問し、自校史教育の取材を行った。そこではィティーの確認とアーカイブズの充実、そし「授業で使用している教材」「授業の展開(内て沿革史の編纂」という演題である。

容)」「学生の反応」の三方面から取材を行

以前より本学において引き続き行っている

い、6 月に入ってからは実際に授業を見学す

自校史教育授業テキスト制作については、目るため再び両大学を訪問した。

次をほぼ確定し、複数名の執筆者に執筆依頼

関西学院大学では(6 月 20 日訪問)、『「関をし、準備を進めている段階であるが、もと学」学 1』＜1960 年代後半-1980 年「廃校もと本学では一年生春学期登録必須科目

か否か」から再生へ＞という回の授業を見「KGU キャリアデザイン入門」全 15 回のう学、追手門学院大学では(7 月 8 日に訪問)、

ち 2 回分を「建学の精神・自校史」として自追手門 UI 論「これぞ私の追手門３～写メ

校史教育に充てていた。そこで共通して使用

で語ろう、追手門」という回の授業を見学するテキストがなかったことから共通テキスした。

ト作成の話が出されたわけであるが、本学にいずれの大学も大規模での授業展開、一通う学生達は現在、どのような意識を持って方は同じくキリスト教系大学という点でい学生生活を送っているのだろうか。そもそも

くつかの共通点があり、取材のみではわか

自校史教育というものに対し、学生達はどのらない細かな気付きがいくつもあった。

程度関心を抱き、必要性を感じているのか、

これら両大学授業見学のほか、学外での活そうしたことを把握しておくことは、今後の動としては、6 月 8 日に早稲田大学で行われ自校史授業開講に大きく役立ち、また開講後

1 本学高等教育研究・開発センター研究員
2 同センター専任講師
3 同センター企画課長− 23 −

研究論文・実践報告

山田昭子1 杉原亨2 千葉隆行3

名、8.0%)の学生の意識調査の際にも実体を知る一助と

３．大切であると思うが、興味はない(64なることだろう。本稿では、以下アンケート

名、64.0%)

データに基づき、学生の自校史教育に関する

４．大切ではないと思うし、興味もない(15

意識調査について考察していきたい。

名、15.0%)２．調査概要今回考察に用いたデータは、本学実施の選

これは自校史教育(授業)という名称になじ択科目「KGU キャリアデザイン基礎Ⅰ」(秋みがない学生に、自校史教育で多く取り上げ学期開講)を受講する学生 100 名(一年生 78

られる内容である「自分の大学の歴史」を学

人、二年生 22 人)を対象としたアンケートにぶことの必要性を問うものである。

よるものである。実施時期は 2015 年 12 月、最も多かった回答は「大切であると思う「大学生基礎力レポートⅡ」(ベネッセ i-キャ

が、興味はない」で、64%であった。この設

リア開発)の自由設問のうち五問を自校史教育

問は自校教育(授業)の重要性と興味の二方面に関する設問に充てている。

から学生の意識を探るものであるが、重要性に関しては 75%近くの学生が感じていること

設問内容は以下の五問である。
①自分の大学の歴史を知ることは大切だと思がわかる。しかし一方でその興味に関してはいますか。

二割近くの学生しか関心を抱いておらず、興②以下の中で知っている人名の数を１～５の味がある、ないに関わらずその重要性は認め

番号の中から選んでください(名前を聞いたこている学生が多いことがわかる。

とがある、も含む)。
③自分の大学に対して誇りや愛着を抱いてい②以下の中で知っている人名の数を１～５のますか。

番号の中から選んでください(名前を聞いた④あなたにとって「誇れる大学」とはどのよことがある、も含む)。

うな大学ですか。
⑤あなたの考える「愛校心を表現する方法」

A.A.ベンネット、ネイサン・ブラウン、渡瀬を選んでください。

寅次郎、アーネスト・W・クレメント、ヘン

以下、これら五問に関し単純集計による分

リー・タッピング、チャールズ・B・テンネ

析結果を考察していく。

ー、坂田祐、ヘンリー・C・メービー

３．単純集計による分析結果

１．0 人(26 名、26.0%)①自分の大学の歴史を知ることは大切だと思２．1～2 人(53 名、53.0%)

いますか。最もあてはまるものを１つ選ん

３．3～4 人(17 名、17.0%)

でください。

４．5～6 人(1 名、1.0%)
５．7～8 人(0 名、0.0%)

１．大切であると思うし、興味がある(11
本問では、大学の創設または歴史に関わっ名、11.0%)２．大切ではないと思うが、興味はある(8た人物を挙げ、知っている人数を問うという− 24 −

抱いているのだろうか。この問いについて考んだ学生であった。約半数である。前述の通えることは、のちに自校史授業が開始した

り、「KGU キャリアデザイン入門」の中の見際、授業の前後で効果を見るうえで有効にな

学の精神・自校史回(二時間)でこれらの名前ると考えられる。

を聞いた学生もいるであろうし、中には小学

その結果として、大きく分けて「抱いてい校、中学校から関東学院に在籍している学生

る」グループと「抱いていない」グループともいるため、聞きなじみがあり人数としてはに分けて見た場合、「抱いていない」グループ

妥当であるといえるだろう。しかし、本学内が半数を超えるという結果になった。誇りやには「ベンネットホール」や図書館の創設者

愛着が、在学中の帰属意識につながることはにまつわる資料を集めた「学院史コーナー」

もちろん、それらの低下が大学生活へのモチなどがあり、日常的に名前を目にする機会はベーションの低下につながる可能性もあり、あるはずである。そう考えると知っている人

これらは決して見逃すことのできない数値で数が 0 人であると選んだ 26 人(26%)の学生のある。この結果の背景には、自分の大学につ割合は少なくないと言ってもよいだろう。

いて充分な知識を得ることをしないまま、大学生活を送る学生の姿も見え隠れする。そう③自分の大学に対して誇りや愛着を抱いていした学生たちに広く大学について知ってもらますか。最もあてはまるものを１つ選んでうという意味でも自校史授業の開講意義があください。

るわけであるが、では、そもそも学生たちが誇りや愛着を抱くに至るような「誇れる大１．とても抱いている(8 名、8.0%)

学」の姿とはどのような大学であろうか。次２．やや抱いている(34 名、34.0%)の問いの結果を見てみたい。

３．あまり抱いていない(40 名、40.0%)④あなたにとって「誇れる大学」とはどのよ

４．まったく抱いていない(16 名、16.0%)

うな大学ですか。最もあてはまるものを１つ選んでください。※「選択肢にない」「わ本問は自分の大学について誇りや愛着を抱からない」場合は空欄にしてください。

いているかどうかを問うものである。自校史
教育で自分の大学について学び、知ることは、学生の大学に対する誇りや愛着を育むこ

１．カリキュラムや学び方に魅力、特色があとにつながるといえる。現に、多くの大学のる(少人数教育・語学教育・実学重視な事例を見てもわかる通り、自校史授業を行っ

ど)(20 名、20.0%)ている大学が実施したアンケートによると、

２．魅力的な教職員がいる(7 名、7.0%)

自分の大学について知ったことで、愛着が生

３．クラブ、サークル活動、部活動が盛んでまれた例も少なくない4。しかし、本格的な自ある(13 名、13.0%)
４．就職に有利、就職支援が充実している(22

校史授業が開始していない現時点において学

名、22.0%)

生達は自分達の大学に対しどの程度親しみを4小宮山道夫「大学生の自校史教育受講に対する期待と需要に関する考察」（「広島大学文書館紀要」2011 年 3 月）他。

− 25 −

研究論文・実践報告

ものである。最も多い回答数が１～２人を選６．学校の公認グッズを身に付ける(3 名、

５．歴史、伝統がある(7 名、7.0%)

3.0%)

６．キャンパスの立地や周辺の環境がよい(7７．子供や兄弟姉妹などに入学を勧める(1名、7.0%)

名、1.0%)

７．著名な卒業生がいる(2 名、2.0%)
８．偏差値が高い(19 名、19.0%)

８．寄附をする(0 名、0.0%)

９．宗教に基づいた大学である(0 名、0.0%)

９．自分の活動により大学の名を広める(14(無回答 3 名、3.0%)

名、14.0%)１０．大学関連のフェイスブック、ツイッターなどに参加、登録する(1 名、1.0%)

学生にとっての「誇れる大学」についてい(無回答 11 名、11.0%)

くつかの項目に分けて調査した結果、最も上位であったのが「就職に有利、就職支援が充実している」(22%)であり、僅差で「カリキ

これは「愛校心」と具体的な行為がどのよュラムや学び方に魅力、特色がある(少人数教

うに結びついているのかを見るための設問で育・語学教育・実学重視など)」(20%)、｢偏差あるが、結果、最も多く割合を占めたのは値が高い｣(19%)が挙がった。「クラブ、サー「学祭などの大学行事に参加する」(42%)でクル活動、部活動が盛んである」も 13.0%をあった。次いで「自分の活動により大学の名

占め、歴史や伝統(7%)、著名な卒業生(2%)はを広める」といった在学中のみならず卒業後

主要な要因ではなかった。

の活動をも視野に入れた行為が挙げられる。

では「誇り」や「愛着」「愛校心」といった一割にしか満たなかったが、「無回答」が占め抽象的な概念を、学生たちはどのような行動る割合も見逃すことはできない。そもそもと結びつけて考えているのか。次の問いを見「愛校心」というものについて考えたことがてみることにする。

なかったり、その言葉の意味を図りかねたりしている学生が含まれることが予想されるか⑤あなたの考える「愛校心を表現する方法」

らだ。自校史授業のすべての目的が「誇り」として、最もあてはまるものを１つ選んでや「愛校心」の育成でないことはもちろんだください。※「選択肢にない」「わからなが、多くの部分を占めることが想像でき、そい」場合は空欄にしてください。

もそも「誇り」や「愛校心」を解することのない学生たちにとって自校史授業がどのよう

１．スポーツなどの試合の応援に行く(10名、10.0%)な効果をもたらすか、ということは今後の検討課題でもあるだろう。

２．校歌を歌う(4 名、4.0%)
３．学祭などの大学行事に参加する(42 名、

４．クロス集計による分析結果

42.0%)
４．大学が主催する宗教行事に参加する(4名、4.0%)
５．卒業後、同窓会やホームカミングデーなどの集まりに参加する(10 名、10.0%)

前項では、単純集計による、自校史授業と「誇り」や「愛校心」にまつわる調査についてみてきた。次は以下の三つのパターンにわけて学生の意識を細分化し、分析していきたい。

− 26 −

検討の関係性を見るものである。

⑤誇りや愛着と歴史を知ることの重要性との関係性⑥誇りや愛着と再受験・退学の検討要性」とのクロス集計

表２（人）「誇りや愛着」と「再受験・退学の検討」とのクロス集計１（人）

自分の大学の歴史を知ることは大切だと思いますか(１つ選択)。
1.大切である 2.大切ではな 3.大切である 4.大切ではな
つ愛自と思うし、興 いと思うが、 と思うが、興 いと思うし、 合 計
選着分
味がある 興味はある 味はない 興味もない
択をの
抱 大 1.とても抱いてい 学 いる42
2
0 8て に 2.やや抱いてい 対 いる41
24
5 34
ま し 3.あまり抱いてす て いない1331
5 40
か 誇 4.まったく抱い
り ていない2
2
7
5 16
１や 合 計
11
8
64
15 98

再受験・退学の検討
1.検討したこ 2.以前検討し 3.現在、検討とはない ていたが今 している
は考えてい
ない

。

択着自
を分
抱の
い大
て学
いに
ま対
すし
かて
誇
1 り
つや
選愛
)

。

1.とても抱いている2.やや抱いている
3.あまり抱いていない
4.まったく抱
いていない
合計

合計

5

2

0

7

26

6

1

33

21

12

3

36

4
56

8
28

2
6

14
90

)

(

(

表１の中で最も多かったのが、自分の大学に対する「誇りや愛着」を「あまり抱いてい表３ない」学生で、自分の大学の歴史を知ること討」とのクロス集計２「誇りや愛着」と「再受験・退学の検に対し「大切であると思うが、興味はない」

再受験・退学再受験・退学再受験・退学を検討していを現在検討しを現在検討し
たが今は考
ている
ていない
えていない

学生である。このことから自分たちの中で大学に対する愛着や誇りはそれほど抱いておらず、歴史に関しても興味がない。しかし歴史を知る重要性については認めている学生がも誇りや愛着を
抱いている

31

8

1

誇りや愛着を抱いていない25

20

5

っとも多いといえる。
この中でもっとも積極性が感じられるのは「とても抱いている」かつ「大切であると思
うし、興味がある」と回答している学生（4名）であるが、一方で「まったく抱いていな大学に対する「誇り」や「愛着」の高さはい」かつ「大切ではないと思うし興味もな

それが高ければ高いほど、再受験・退学の検い」と回答している学生もそれとほぼ同数（5討に結びついていないという結果が出た。「や名）存在することがわかった。

や抱いている」「あまり抱いていない」学生

大学に対する誇りや愛着は学生生活のモチで、「検討したことはない」学生が全体の半数ベーションを向上させ、ひいては学生の再受近くを占めているが、実際のところ、大学に験・退学の検討を抑制する可能性が考えられ対する愛着の強度とは別のところに再受験・る。次の結果は誇りや愛着と再受験・退学の

退学のきっかけとなる要素が存在するであろ− 27 −

研究論文・実践報告

表１「誇りや愛着」と「歴史を知ることの重うことが予測できる。だが、「再受験・退学を

５．考察結果現在検討している」学生 6 名のうち 5 名は以上、五つの問いを用いて学生の本学に対す「誇りや愛校心を抱いていない」グループのる意識調査の結果を考察してきた。単純集計か学生であり、そう考えると誇りや愛校心の度

らは自分の大学の歴史を知ることについては合いが再受験・退学の検討に結びつく可能性「大切であるとは思うが、興味はない」学生がも否定できない。

大半であることがわかった。実際、本学の歴史に関わる人物名の認知度を調べた結果を見ても興味関心の低さが伺えるだろう。愛着や誇り⑦歴史を知ることの重要性と再受験・退学のに対しては大きく分けて「抱いている」グルー検討
表４

プと「抱いていない」グループとに分けて見た「歴史を知ることの重要性」と「再受場合、「抱いていない」グループが半数を超え

験・退学の検討」とのクロス集計
（人）
と自
思分
いの
ま大
す学
かの
歴
1史
つを
選知
択る
こ
と
は
大
切
だ

再受験・退学の検討
1.検討したこ 2.以前検討し 3.現在、検討とはないていたが今 している
は考えてい
ない

(

。

1.大切であると思うし、興味がある。
2.大切ではないと思うが、興味はある
3.大切であると思うが、興味はない
4.大切ではないと思うし、興味もない
合 計

るという結果になった。
学生達の考える誇れる大学の姿とは「就職に有利、就職支援が充実している」、「カリキュラ合 計

ムや学び方に魅力、特色がある(少人数教育・語学教育・実学重視など)」などが挙がった。
「愛

6

4

0

10

2

4

0

6

42

15

5

62

校心」を表す行為に関する設問では、「学祭な
どの大学行事に参加する」といったような参加型の行為を「愛校心」に読み替えていると同時に「自分の活動により大学の名を広める」といった、帰属していた団体に帰属員の一員である
自分がどのように寄与できるかを示す行いも

6
56

5
28

1
6

12
90

「愛校心」に読み替えていることがわかった。
クロス集計の結果からは自分たちの中で大)学に対する親しみはそれほど抱いていないな
本問は大学の歴史を知ること、つまり自分がらも、歴史を知る重要性については認めていの大学に関する興味関心の度合いと再受験・る学生が多いということがわかったが、同時に、退学の検討がどう関係するかを見るものであ大学に対する愛着の強度とは別のところに再る。ここで注目すべきは、現在再受験・退学

受験・退学のきっかけとなる要素が存在するでの検討をしている学生は皆歴史を知ることにあろうことも可能性として浮かび上がってき

対し興味がないということである。これは再た。興味の有無と再受験・退学の検討の関係に

受験・退学を考えているから興味がないの

ついては、興味の有無というよりも、自分の大か、興味がなくなった結果再受験・退学を検

学の歴史を知るという行為の大切さを認識し討しはじめたのかは不明だが、いずれにせよているかどうかのほうが再受験・退学の検討有

これまで授業として一定期間歴史を学ぶ機会

無に影響しているといえよう。
以上、一年生を対象に本学に対する意識につがなかったこうした学生たちにこそ自校教育の効果がどう現れるかが注目されよう。

いて考察してきた。本サンプルは限られた人数、− 28 −

範囲内の限定的なデータではあるが、これらの結果は自校史授業を開始するにあたって、開始常に重要なデータとなるであろう。今後は自校
史授業開講に向けてテキスト完成に努め、併せて経年データを蓄積し、引き続き学生の意識について考察を続けていきたい。

− 29 −

研究論文・実践報告

前の学生達の意識について把握するうえで非自校史授業開講へ向けて
山田昭子

杉原亨

千葉隆行

Setting Up the Course,“The Chronicles of Kanto Gakuin University”:Progress Report
Vol.1
Akiko Yamada

Toru Sugihara

Takayuki Chiba− 30 −

講演会・講演録

Annual Report of Center for Research and Development of Higher Education, Kanto Gakuin University

2015.09.02 　関東学院⼤大学全学FD・SD�������

�����
2011年年〜～ 　⽴立立命館⼤大学教育開発推進機構 　講師

アクティブラーニングの��������

2013年年〜～ 　 　 　 　〃 　 　 　准教授

⽴立立命館⼤大学教育開発推進機構

教育開発推進機構での業務• 各学部の⾃自⼰己点検・評価、教育改善の⽀支援（特にデータに基づく点検・評価と改善⽀支援のためのFD・SD）

������

• 学習⽀支援（初年年次の導⼊入、ライティング）• ピア・サポート団体への研修等

��

専⾨門：教育⼼心理理学、発達⼼心理理学、認知⼼心理理学

講習会・講演録

��の�れ�
1. アクティブラーニングとは？
• アクティブラーニングの定義• なぜアクティブラーニングか？

1.cjsd|wkHN

2. 授業にアクティブラーニングを取り⼊入れる• 双⽅方向性を⾼高める⼯工夫• 評価の⽅方法��

3. アクティブラーニング型授業の質を⾼高める����������の���アクティブラーニングという⾔言葉葉を聞いて、何を思い浮かべますか？

⼀一⽅方向的な知識識伝達型講義を聴くという（受動的）学習を乗り越える意味での、あらゆる能動的な学習のこと（溝上, 2014）�

思い浮かんだもの５つを書き出して、隣隣の⼈人と共有してください。�
1�

他にもさまざまな定義（Bonwell & Eison, 1991;
Fink, 2003; 中央教育審議会答申, 2012など）

2�
3�

��

������の��活動�な�����������か��ディスカッション

きっかけは、⼤大学進学率率率の向上＝多様な学
⼒力力を持った学⽣生の出現• 聴く＋考える＋説明する＋質問する
PBL等のグループ活動

⼤大学における教育の再重視• 聴く＋考える＋説明する＋質問する＋
調べる＋発表する• ⼤大学は教育・研究機関である• ⼤大学教員は研究者であると同時に教育者でもあるè「学⽣生を成⻑⾧長させること」にも、しっ
かりと取り組まなければならない��

能動的な学習には、書く・話す・発表するなどの活動への関与と、そこで⽣生じる認知プロセスの外化を伴う（溝上, 2014��

− 33 −

��

5�

「聴く」あるいは「聴いて考える」以外の活動のある学習のこと

��

⼤大雑把に⾔言えば・・

4�

な�����������か�������������は��

社会からの要請「聴く」以外の活動を含んでいる• 特に、⾃自らの思考の外化を伴っている
ことが必要• 書く、話す、発表するなど• ICTの発展に伴い、「知識識」の位置づ
けが変化à「知識識を持っていること」だけではな
く、知識識を活⽤用したり、創出したりする
ことが重要

これらの活動を通じて、知識識を獲得し、さらには得られた知識識を活⽤用し、新たな知識識を創出する⼒力力を学⽣生が⾝身につける�����• 変化の激しい現代社会に適応できる⼈人間の育成
現代＝検索索型の知識識基盤社会（吉⾒見見, 2011）Ì¤MÌƌĖÍM ŻŇMĖÍ

���• グループ学習�• フィールドワーク/ 　
体験/観察/訪問�• 話す・聞く（ディスカッ
ション/プレゼンテーショ
ン/ディベート）�
• 実験�• グループ学習�• ピアアセスメント�ĨþMĖÍ

アクティブラーニングの������を�������

⼀一⽅方向的な知識識伝達型講義を聴くという（受動的）学習を乗り越える意味での、あらゆる能動的な学習のこと

授業の終わりに意⾒見見や疑問、感想等を書く���

授業終わりの時間を⽤用いたコメントシートの作成や⼩小テストへの解答もアクティブ
ラーニングの⼀一つと⾔言える

⼤大福帳（織⽥田, 1991, 1995）
何でも帳（⽥田中, 1997）
質問書（⽥田中⼀一, 1999）
授業通信（藤⽥田・溝上, 2001）

���

•
•
•
•

教
室
内
活
動





教
室
外
活
動

• 知識識の習得（講義を聴く）�
• 書く（コメントシート/
ワークシート）�
• 読む�
• 問題を�く（�習）�
• 振り返る� 

2.  授業にアクティブラーニングを������

• 読む（教科書/⽂文献/ 　
資料料/史料料）�
• 課題/レポート�
• 情報収集/調べ学習�

⼤大福帳の例例（織⽥田, 1991, 1995��

− 34 −

織⽥田（1995）, p.11�����

 • 授業内容・授業の進め⽅方などに関する感想・要望を書く受講カード• 授業の終わり5〜～10分で記⼊入し、授業時間内に提出することを求める• 回収した⼀一⼈人⼀一⼈人の⼤大福帳に教員が朱書きでコメントをつける• 次回授業開始時に返却し、内容を確認
させる
���

�

⼤大福帳

授業通信の例例（藤⽥田・溝上, 2001��

藤⽥田・溝上（2001）, p.87�����

• 授業内容に対する学⽣生からの質問・意⾒見見・要望などへの教員の回答を記載した配布⽤用紙• 授業終了了時に記⼊入し、提出を求める• 代表的な質問・意⾒見見・要望とそれらへの回答に加え、授業の出席率率率、連絡事
項、補⾜足説明、アドバイスなどを⽤用紙にまとめる• 次回授業時に学⽣生に配布する

���

授業通信：藤の便便り

講習会・講演録

���と授業�信の���
1. 授業への出席促進

2. 積極的な受講態度度の形成

3. 教員と学⽣生との信頼関係の形成

4. 授業内容の理理解と学習の定着促進
5. ⾃自⼰己努⼒力力・⾃自⼰己変容の過程の確認

主体的な学習者へ����の����

授業の双⽅方向性を⾼高め、学⽣生の授業への主体的な参加を促す『現代の教育』受講⽣生200〜～400名••••

さらに、知識識の理理解や定着、⾃自⼰己変容の過程の可視化にも効果がある
学⽣生の意⾒見見や質問に、教員が回答する？

���

⽬目指されているのは、授業の双⽅方向性の向上による学⽣生の授業に対する主体的参加

2011年年度度 　経営学部
2012年年度度 　理理⼯工学部、スポーツ健康科学部
2013年年度度 　理理⼯工学部、スポーツ健康科学部
2015年年度度 　経済学部、⽣生命科学部、薬学部

���

学⽣生の間では、レポートを出せば単位がもらえる「楽単」として認識識されている

��の��������り����の�����

 　本講義では、現代の教育の諸問題について学校・家庭・社会についても視野に⼊入れながら解説を⾏行行います。また、⼀一般的な解説だけでなく、実際に教育現場で⽣生じている諸問題についても具体的に取りあげ、理理解を深めていくことを⽬目指します。⼀一連の講義を通じて、現代教育における諸問題を他⼈人事としてではなく、⾃自分に関連付けながら理理解し、各⾃自の問題意識識を⾼高めてもらいたいと思います。�

1. 現代の教育の諸問題について、その背景や原因、検討すべき課題を指摘できる。
(知識識・理理解�����

全学年年対象の⼀一般教養科⽬目à⾃自ら調べ、考え、答えを出す主体的な学習者になってもらう必要があるのでは？�

���

2. 現代の教育の諸問題について、教育学的な視点に基づき、解決策や対処すべき課
題に関して⾃自らの意⾒見見を述べることができる。（�考・����

− 35 −

3. 教育に関して興味関⼼心を持ち、⾃自ら調べ、考える態度度を持つ。（関⼼心・意欲・態
度度��

2��

藤⽥田・溝上（2001）, p.83�����



6. 授業内容の充実・促進授業での���
• 基本は⼤大福帳等と同じA4判の⽤用紙• 授業に対する意⾒見見・感想・質問等を記⼊入する欄など＋授業外での学習成果を記⼊入する欄

6/13

6/20

	
自主学習の方法	

1
自主学習の成果	
（新たに分かったこと、など）	

※教員記入欄		
自主学習の方法	

4

3

2

← 良い	
 	
授業
態度	
 4
3

1
自主学習の成果	
（新たに分かったこと、など）	

6/20

1

興味・関心、疑問を持った点	

	

悪い →	

自主学習の成果	
（新たに分かったこと、など）	
	
自主学習の方法	2
1
授業外で、⾃自ら調べて分かったことや自主学習の成果		�た���たことを記⼊入�
興味・関心、疑問を持った点（新たに分かったこと、など）	

	
その他
何でも	

	

講義名	

現代の教育

学部	
学籍
番号	

	


整理
番号	

	
	
2

名前	

	

悪い →	

自主学習の方法	• 1枚のKノートを5点満点で評価• 全3回提出（満点でも全体の15%）
授業通信等のねらいを付加

自主学習の成果	
（新たに分かったこと、など）	

	
各回の授業に限らず、全体として感じたことや考えたこと、
← 良い	
 	
悪い →	
	
自主学習の方法	
授業
授業に対する要望や質問などを⾃自由に記⼊入�
態度	
 4
3
2
1
授業に関係のない意⾒見見や質問でも構わない�
自主学習の成果	
6/20
���記⼊入��に���������を記⼊入�
興味・関心、疑問を持った点	（新たに分かったこと、など）	
		

※教員記入欄	



その他
何でも	

	

※教員記入欄	

成績評価の配分は極めて低く設定

1

興味・関心、疑問を持った点	

その他
何でも	

K���の���

	

QRコード	学科		学年	
	
その⽇日の⾃自分の授業態度度を4��で���

授業 ← 良い	
 	
態度	
 4
3

6/13

	

※教員記入欄	

2

興味・関心、疑問を持った点	

2

	

態度	

6/13

自主学習の成果	
（新たに分かったこと、など）	

悪い →	

悪い →	

自主学習の成果	
（新たに分かったこと、など）	

• 他の受講⽣生の視点の獲得のために、代表的な意⾒見見等を授業者が別紙に要約して配布• 授業時間内にKノートを回覧・ディス
カッションの時間を設ける

���

6/20

	

1

学�の�������
学習��の����
• �����きで�ってきて�しかった��������の���• 今までの⼤大学⽣生活の中で⼀一番「考える」ということをした気がします。�
• 勉強に関係のないことでも興味を持ったことについては調べ物をしたり、考えるようになりました。
⼤大学での学び⽅方の習得• 1回⽣生のときに受講したかったです。�

− 36 −

���

← 良い	
 	
授業
態度	
 4
3

	
自主学習の方法	

興味・関心、疑問を持った点	

その他
何でも	

1

興味・関心、疑問を持った点	

名前	
悪い →	

興味・関心、疑問を持った点		

QRコード	



���
6/13

自主学習の方法	

悪い →	

2

2

	

整理
どのような学習を⾏行行ったかを記⼊入�
講義名	
現代の教育
	
番号	
QRコード	
書籍・論論⽂文タイトル、著者名、出版年年、
学部	
学科	
	
学年	
	
インターネットのサイト名やURLなど� 	
学籍
	
名前	
	
��との����ッ��ンなど���
番号	
悪い →	
	
自主学習の方法	
授業 ← 良い	
 	

整理

	

	

	
学年	

	

現代の教育
	
番号	
QRコード	
授業内で興味・関⼼心を持った点や疑問
学科	
	
学年	
	
	
を持った点を授業終わりに記⼊入�	名前		�������������に���

授業 ← 良い	
 	
態度	
 4
3

	

	

← 良い	
 	
授業
態度	
 4
3

• 毎回提出ではなく、複数回の授業（3〜～4回）に1回提出を求める

学部	
学籍
番号	

学科	

授業 ← 良い	
 	
態度	
 4
3

• 資料料や⽂文献にあたり、⾃自分の意⾒見見や感想を深めたり、質問の答えを⾒見見つける

講義名	

	

学部	
学籍
番号	

Ｋノート

整理
番号	

現代の教育

講義名	

��ティ��ー�ン�の評価�

ルーブリック�の���

⽂文章等の形で提出されるものであれば、これまで⾏行行われてきた評価⽅方法で対応可能

ルーブリック  rubric とは？

⻑⾧長期プロジェクトやレポート、研究論論⽂文、パ
��ー������������と�������• 成果物に求めるものを複数の観点に分け、観点ごとに到達度度の段階的な⽔水準を設け、マトリクスで表現したもの• 成果物の質的な到達度度を量量的に点数化
してアセスメントするためのツール���• 必要な情報が記されているか• 導き出した回答が正しいかどうか• 情報同⼠士が正しく（論論理理的に）関連付
けられているか• ⽂文献が正しく引⽤用されているか 　など
では、プレゼンテーションやディスカッ
ションはどのように評価するか？

1

チームの作
業を前に進
めるための
新たな提案
を⾏行行��

考えを共有
するが、
チームの作
業は前に進
まない�

対⽴立立への対��

決定的な対⽴立立に直接的かつ建設的に取り組み、チーム
全体のまとまりや将来的な
成功を強化するやり⽅方で、対処あるいは解決する�

対⽴立立を同定、 共通点や当把握し、そ ⾯面の課題にの問題に取 注意を向け
なおす（対
り組��
⽴立立からは遠
�かる��

別の視点、
考え、意⾒見見を消極的に�け��る�

3.  アクティブラーニング型授業�������

3��

2

他者の考え
に基づく解
決策や⾏行行動
計画を提案
する�

AAC&U Teamwork VALUE Rubricを��し����

アクティブラーニングを取り⼊入れる�

グループ�ーク�

アクティブラーニングを授業に取り⼊入れる

アクティブラーニングを取り⼊入れた授業を⾏行行い、その効果を発揮させるには、解決すべきさまざまな課題を克服する必要がある• 教員に相当の準備や技術が求められるものもあれば、コメントシート等を⽤用いた⽐比較的容易易なものもある

���

どのようなアクティブラーニングをどの程度度、どのように取り⼊入れるのかは、授業の������なる����

２つのよくある事例例について、グループで話し合って解決策を考えてください

事例例2���がで�ない�

「演習」の授業で・・100名以下の講義中⼼心の授業で・・

受講⽣生は４〜～５⼈人で１グループに分かれる。
選んだテーマについて調べ学習を⾏行行い、最終的にプレゼンテーションを実施する。

知識識を覚えるだけでなく、学⽣生が⾃自分なりの意⾒見見を持ち、それを他者に伝えたり、他者の意⾒見見を聞く⼒力力も⾝身につけさせたい。

グループ内の学⽣生間の学習意欲の差が⼤大きい。そのため、調べ学習やディスカッショ
ン、さらにはプレゼンテーションも⼀一部の学⽣生だけが⾏行行っており、ほとんど何もしない学⽣生が出てきてしまう。

授業時間内にペアやグループでのディスカッションの時間を設けてみたところ、学⽣生たちは不不真⾯面⽬目なわけではないが、活発な話し合いが⾏行行われない。�
���

��１�学⽣生の学習意欲の差�− 37 −

���3

別の考えや提案の⻑⾧長所を⽰示すことでチームの話し合いを前に進める�



4
チームの
話し合い
への���

講習会・講演録

qjM|rjŘそれ�れの事例例の解決策を考える�

話し合いの進め�（�）�

どのような解決策が考えられるか？

1. （初対⾯面の場合）お互いに⾃自⼰己紹介をして、話し合いの進⾏行行役を決める• 授業内での⼯工夫• 当該授業外での⽀支援（ほかの授業や課外プログラム、⼈人的サポート等）

2. 話し合うべき内容を、グループ全員が理理解できているかを確認する
3. 時間を区切切り、各⾃自で考える

���

���

4. 考えた内容を順番に発表していき、質疑応答を⾏行行った上で、もっとも良良い意⾒見見を選んだり、複数の考えを組み合わせたりして結論論を出す

各事例例について、問題が⽣生じている原因とその解消⽅方法についてグループで意⾒見見を出し合ってください

アクティブラーニングの�を��る�����������������

カリキュラムレベルでアクティブラーニン
グを取り⼊入れる

環境の充実• アクティブラーニング・スタジオやラーニング・コモンズの充実• ICT環境の整備
⼈人的⽀支援の充実

特定の事例例について、解決策の⾒見見出す活動
をグループで⾏行行わせる（PBLなど）

���• 議論論のファシリテーションをはじめとする授業内外での相談対応• 特に、��を����の������• 学年年進⾏行行に伴い、事例例をより複雑にしていく• 他の科⽬目で学んだ知識識の活⽤用を必須とするような事例例を⽤用意する 　など

Chickering & Gamson (1987) p.5
学習とは、観客席に座ってスポーツを⾒見見るようなものではない。学⽣生は、授業中ただ座って教員の話を聴き、あらかじめパッ
ケージ化された宿題をやって暗記し、質問に答えるだけでは、多くのことを学ばない。
学⽣生は学んでいることについて話をし、書き、過去の経験と関連づけ、そして⽇日常に応⽤用しなければならない。さらには、そうしたことを通して、⾃自分⾃自⾝身を学ぶというようにならなければならない。�

− 38 −



6ŦƖ*\0H,68+T9@

第 6 回 KGU 高等教育セミナー「カリキュラムを“可視化”する方法―マップ･フローチャート･ナンバリング等の一体的理解へ―」
講師：佐藤

浩章

氏（大阪大学教育学習支援センター副センター長）

日時：2015 年 11 月 14 日（土）13:00～16:30
会場：金沢八景キャンパス

フォーサイト 21

10 階

大会議室

1.カリキュラム・マップとは
今日は最初に、前回のテーマ「三つのポリシー」の話を簡単に振り返ります。今日のメ
併せてご説明したいと思います。マップ作成作業が終わった段階で、教室の中でポスター
セッションを行います。他の学部・学科の方がどのようなマップを作られたのかを確認していただきます。最後に振り返りを行い、今後どのようにしていくかを考える形で進めていきたいと思います。
前回は、カリキュラム・マップをなぜ作らなければいけないのか、なぜ外部評価が必要
かということで、学士課程教育を体系化させ、質保証をきちんとするために三つのポリシーをつくろうという話が出ていたわけです。
最初にしなければならないのは、関東学院大学がどのような人材を育成するのかという理念や、人材育成の目的を決めることです。これが三角形の頂点であります。しかし 4 年間でここに到達することはできません。
次にディプロマ・ポリシー（DP）の策定です。頂点まで行けないにしても、4 年間でここまでの能力を身につけさせたいと皆さんが考えている能力が幾つか示されたと思いますが、それが DP でした。
真ん中を飛ばして、次はアドミッション・ポリシー（AP）です。4 年間でここまで到達するためには、入り口の段階でこれだけの能力を持たなければならないというものが APでした。ですから、AP と DP は対応していることになります。
三角形の底辺から中腹部分のラインまで、どのように引き上げていくのか。ここにギャップがあるわけですが、これが学生にとって 4 年間の学びと成長であり、どのようにしてここまで引き上げていくかという設計図を書くことがカリキュラム・ポリシー（CP）です。
われわれはこのようなポリシーに基づいてカリキュラムを組み、AP から DP まで引き上げることになります。
ただ、カリキュラムは非常に情報量が多く、AP や DP は文章で書けますが、書くと膨大な量になって、分かりにくくなるので、ここにマップを挟み込んで、より分かりやすくしていきます。今日はこの辺で終わるのですが、その後にもステップがあり、これらが本当にうまくいっているか、学生は力をつけて卒業しているかどうかを確かめるカリキュラム
評価のステップが最後に来ます。あとはこれをぐるぐる回していけばカリキュラム上の質保証が完了することになります。
カリキュラム・マップが持っている機能をあらためて理解することは、作業の質にも影− 39 −

講習会・講演録

インは約 2 時間の作業になりますが、その作業内容をどのように進めていけばいいのか、

響を与えると思います。実際は、保護者を含めた受験生や高校教員に向けてのプレゼンや、
マーケティングツールとして活用することができます。カリキュラムを言語だけで説明することは非常に難しく、しかも高校生にそれを伝えることは難しいわけですが、これが図示化されていることによって、非常に分かりやすく伝えることができます。
しかし、その分、そぎ落とされる情報もたくさんあります。今日マップを作っていただ
ければ分かると思いますが、全てを表現することはできませんから、どこかで表現し切れていないもやもや感が必ず残ることになると思います。従って、誰向けのツールなのかということを作業の中で少し念頭に置いてもいいと思います。受験生、保護者、高校教員に向けて相応しい表現も必要になってくると思います。
学科教員にとっては、カリキュラムの現状と課題を把握するためのマネジメントツールになります。カリキュラムがどのような状態にあるのか、例えば自分の学科でどのような科目が何科目開講されているのか、ご存じの方がどのくらいいるかということです。ワー
クショップを行うと、わかりますが教員の方はほとんど把握していません。
皆さんのテーブルには、束になった科目シールがあると思います。これが皆さんの学科で開講されている全科目数です。職員の方たちが用意してくださいましたが、印刷するのは大変手間だったと思うので、本当に頭の下がる思いです。この後、これを並べていただ
きますが、恐らく「こんなに科目があったのか」とびっくりすると思います。まず、現状をしっかり把握するということです。
また、このマップは現役学生にとっても非常に有効なツールとなります。今日学んでいる科目がカリキュラム全体の中でどの位置を占めているのかということが分からないと、今日与えられた課題は分かっていて、先生の話していることもよく分かるけれど、何のためにこれを学んでいるのかがよく分からず、テストが終わってしまえばすっかり忘れてしまうことも起きます。
もちろん外部評価者もこれを見るので、その点でも大事なのですが、目の前にいる学生、
受験生、そして皆さん自身のためのツールであり、それがきちんと示されているかどうかを外部評価の人は見るわけですから、外部評価ありきでスタートすると、大変つまらない作業になります。
カリキュラムは非常に要素が複雑なので、いろいろな研究者がいろいろな取り組みをしています。東京大学や徳島大学などでは、オンライン上で一つの科目をクリックすると、その科目に関係するものが立体的に出てくるようなシステムを開発しています。面白いツールではありますが、私は使いにくいと思っている面があります。実際に高校生に説明するときに使うのはなかなか難しいと思います。1 人で見る分にはいいのですが、複数の人で俯瞰するのは難しいと思います。
私がいろいろな大学で普及させているのは、非常にアナログなものですが、模造紙の上に付箋紙を使って科目名を貼り付けていく方法です。
1-1.作成手順
今日は次のような手順でやっていただこうと思います。印字は終わっていますので、貼− 40 −

り付けの作業を最初にしていただきます。今日は付箋の色が 4 種類あり、色も一つの情報になりますので、必修科目、選択科目の色なども決めてください。これには人手が必要になるので、職員の方もぜひ参加していただければと思います。
その後は模造紙上に科目を並べていきます。付箋なので、何度でも剥がすことができます。どのような構造になっているのかを考えながら並べるのですが、既に履修系統図を持っている建築学部や理工学部はそれを見ながらやってもいいですが、見ながら並べると大抵同じものになってしまいます。せっかくの機会ですので、いったん忘れてゼロからもう一度組み立ててみてください。看護科などは全国的なものがあると思いますが、それを見て行うとそれに引っ張られてしまうので、せっかくの機会を有効に活用していただければそのとき、大事なのは科目と科目の関係です。フローチャート型の特徴として時系列を表現することができますし、科目の優先順位なども説明できますので、矢印や囲みを使って図示するといいと思います。この作業には約 2 時間かかると思います。その後、ポスタ
ー発表をして他の学科の先生たちからフィードバックを受けることになります。
カリキュラム・マップにぜひ入れていただきたい共通要素が三つあります。最初に「○○学科カリキュラム・マップ」というタイトルを付けていただき、作成年月日、「第 1 版」
「初版」などの版数を入れて、中身は全てフリーで作ってください。
カリキュラム・マップでは、例えば必修・選択などについて、言葉で説明するのではな
く色を使えば、シンプルで上手に図示化して表現することができます。
履修時期は、私の経験では順次性にこだわると結構つまらないものになります。つまり、
1 年生のときに何を取り、2 年生のときに何を取るかということですので、事実を淡々と表現するマップになります。今回は DP との関係をどのように示せるかということを議論していただければと思います。また、DP とも近いのですが、想定される進路や学習の手引きとなるメッセージなど、学生が見てためになると思うような情報も盛り込んでいただくといいと思います。
1-2.カリキュラム・マップの例
幾つか事例をご紹介します。チェックリスト型というのは、私の前任校の愛媛大学や山口大学が使っていたものです。カリキュラム・マップは一般的にチェックリスト型を想定する先生が多いのですが、縦軸に科目があり、横軸には DP が並んでいて、どれだけの対応関係になっているのかを示しており、チェックリストの中でも非常にシンプルなものです。
もう少し複雑なものは、それぞれの科目の後ろに科目の到達目標がさらに書かれていて、
到達目標ごとに DP との関係をチェックしていく非常に精度の高いチェックリストもあります。愛媛大学で使っていたのは、到達目標を入れたもので、到達目標ごとにチェックしています。
科目と DP との関係は、フローチャートで比較的うまく示せる学科と、どうしても示し− 41 −

講習会・講演録と思います。

にくい学科があります。従って、トライして駄目であれば 2 枚にする手もあります。DP
と科目の到達目標に関してはチェックリストのものを左側に置き、フローチャートはそれ以外の部分を掲げておいて、セットでマップにする方法もあります。この点についてはセンターで方針が検討されているようですが、皆さんも議論されるといいと思います。
愛媛大学理学部の数学科は、学年進行は分かれていますが、数学や物理は科目数が非常に少なく、多分長い間来変わっていないのではないかという話もあります。ゆえにマップは作りやすく、多くの大学の数学科で大きな違いはないだろうといわれています。
特徴は、当時の理学部は大きく分けると三つの DP を立てていたので、それと色を連動させている点です。上に行けば行くほど高度な DP に対応しています。それから、ゼミ形
式の授業では、「発表の仕方を学ぼう」とか、「いろいろな分野を幅広く学びます」と書いてあります。高校生や現役学生に対するメッセージとして読み取ることができます。
このようにするとナンバリングを全く恐れる必要がなく、後で数字をつけていくだけです。マップがない中でナンバリングをすると、ただ持て余しているような形になると思います。
工学部情報工学科は、プロなのでさっと書かれたようえす。皆さんは、この中でどれをそぎ落として、どこに色を付けて強調するかという、情報の取捨選択をする必要があると思います。
左側に学年進行があり、下の方にはソフトウェア、情報システムなどのテーマが並んでいます。理工系の場合はこのような形で説明することもできると思います。
学校教育教員養成課程の中学部のカリキュラム・マップでは、DP が上に掲げられています。最もダイレクトに関係しているのは卒業研究ですが、群ごとに矢印が引かれています。科目と DP の対応関係を一つ一つ示していくことは先ほどのチェックリスト型でやっているので、ここでは群との対応関係を示しています。これぐらいなら皆さんにもできるかもしれません。
法文学部総合政策学科のカリキュラム・マップです。名前に「総合」が付くと、体系性とはほど遠い感じになってしまいますが、文系にはよくあります。経済系、法律系など、いわば出店方式で、先生方がお店を出して、学生は好きなものを好きなだけ取るような形です。学生によって履修のパターンが違うとすれば、公務員を目指す学生はこのパターン、
民間企業を目指す学生はこのパターンなど何種類かのマップが横に並び、学生の履修パターンによって随分変わってくるようなマップになるのではないかと思います。
大阪大学歯学部のカリキュラム・マップは、細かいところは説明しませんが、かなりア
クロバティックなことをしています。左側の部分にカリキュラム・マップのチェックリス
ト型を入れていて、DP とカリキュラムをたくさん掲げて具体的に説明しているのですが、それに対応する科目を右側にフローチャートで書いていて、合体させた形になっています。
ナンバリングはマップがきちんと書けていれば難しいことはなく、学年進行でナンバーを− 42 −

振っていくことになります。
今日はナンバリングの話はしませんが、もともとはアメリカで生まれました。アメリカの学生は短大から四大に編入したりして、どんどん大学を変わっていきます。そのときにナンバリングしておけば、前の大学で学んでいたことがどのレベルのものなのかを事務担
当者や教員などが比較しやすくなります。だから、もし関東学院大学の学生があまり他大学に移らなかったり、留学生がほとんど来なかったりすれば、ナンバリングはあまり意味がないと思います。
今後そのような戦略や可能性があるのであればナンバリングをしておけばいいわけですが、マップがきちんとできていれば問題なくできるでしょう。日本もナンバリングするとせん。恐らく全国で標準の番号の振り方ができてくると思います。
1-3.さまざまなグラフィック表現
パターン①、②などとありますが、皆さんのカリキュラムの形態は学科によって相当違います。「蜂の巣型」「ツリー型」などを雛形として示しているので、使えそうなものがあれば使ってください。
1-4.構成原理
お絵描きしているだけではないかと思うかもしれませんが、カリキュラム論の大家であるタイラーは「われわれは学習理論に基づいてカリキュラムを作らなければいけない」と言っています。例えば卒業要件が 4 年間で 124 単位だとすると、それをコントロールすることになります。それが皆さんのマップ上で示されていることなのです。時間数で言えば5580 時間ですが、学生の非常に重要な時間を費やしていることになります。
良いカリキュラム・デザインとは、DP で示された学習目標が達成しやすいデザインだと思います。例えば認知的領域に必要な能力を掲げた学科は、理解しにくい、記憶に残らない、思考が深まらないようなデザインではまずいのです。精神運動的領域では、技能が身につかないデザインになる場合がありますし、情意的領域では、動機が高まらない、学
習意欲が沸かないデザインになっている可能性もあります。これは今日、皆さんがマップを作る上で考えていただきたいと思います。
教育学でいわれている学習順序の原理は、出来上がったカリキュラムを見ながら、自分たちのカリキュラムの根底に流れている思想は何かを発見する上で参考になると思います。
カリキュラムは、学科設置の段階で先輩教員の誰かが作って、絵を描いてきたわけです。
そのとき適当にさいころを振って決めたわけではないはずです。何らかの思想があって、このような配置になっていると思います。その背景にある思想を見いだせると、「そういうことだったのか」と分かることもあると思います。
私はマップの話をするとき、居酒屋の壁に貼ってあるお品書きをサンプルとしてよく使います。これが学生にとっての履修要項であり、科目が並んでいるのと同じです。

− 43 −

講習会・講演録

きに、各大学が自分たちオリジナルのシステムをつくってしまうと、あまり意味がありましかし、これには構造があります。このようなお品書きは見たことがないと思いますが、店主の頭の中ではこれが想像されていると思います。時々いきなりおにぎりを頼む人もいますが、あまりそのような頼み方はしません。これは締めであり、最初は刺身などでしょう。初心者は「揚げ物ばかり食ってんじゃないよ」と怒られたりもします。このような構造を頭の中に置きながら、先ほどのお品書きを見て注文するわけです。これはプロフェッ
ショナルな人ならできることですが、全く違う国から来た留学生は、右からずっと頼んでしまったり、安いものだけを頼んでしまったりするわけです。
学生でも全く同じことが起きています。皆さんは学問のプロですから頭の中に入っていますが、履修要項をお品書きのように示してあると、学生はどの科目が重要で、どのように取っていいのかが分かりません。ですから、もし構造があれば示してあげてください。
それがマップです。「履修要項があればいい」と言う人には、そのように説明します。
富士山もサンプルとしてよく使います。地図を持って登ればいいと言う人がいますが、分かりにくい地図を見て登るのは大変です。
一方、地図が分かりやすいと、登ってみようという気になります。今までの大学のカリキュラムは、登りたい人は登って、途中でいなくなる人はいなくなっても仕方がない、迷ったら迷ったままというものでした。しかし、丁寧に説明することで、ドロップアウトす
る人を少しでも減らしたいわけです。頂上には「日本一の頂に到着！

夢に見たご来光は最高です」とあります。これが DP や就職先に当たると思います。いろいろな意見があると思いますが、このようなものを示してあげると非常にいいと思います。
2.カリキュラム･マップの作成
それでは、これから作業に移っていただこうと思います。2 時間としますので、適宜休憩を取りながらやっていただければと思います。どうぞ始めてください。
―マップ作成作業―
3.カリキュラム・マップ・ギャラリーツアー
回るときは 1 人で回らず、同じ学科の同僚 2～3 人で回ると、自分たちと比較して話ができるので、そのようにツアーを組んで回っていただければと思います。どこのマップを見ても構いませんので、付箋紙とペンを持って、ギャラリーツアーを 10 分間行ってください。
―ギャラリーツアー―
良いインフォグラフィックの条件は全て受け入れる必要はなくて、ご自身で判断して必要だと思うものは取り入れたらいいと思いますが、これは誤解だというものもあるかもしれないので、その判断もお任せします。

− 44 −

皆さんが考えたマップでどれが一番良いか、私が決めるのを依頼されることもありますが、全てお断りしています。何が良いカリキュラムかという視点から考えると、何点かチェックできるところがあると思うので説明します。
まず、科目間の内容面での関係性です。カリキュラムの用語で scope といいます。今回皆さん、DP との関係を努力して表現しようとしたと思いますが、それが明確に表現できているかどうかです。また、目標を達成するに当たり、科目で教える内容が不足していたり欠如していたり、中には「この科目があった方がいいのではないか」と思ったものもあったかもしれません。逆に重複している場合もあり、一緒にしていい科目もあったと思います。それから、科目はいろいろなことをばらばらに学んでいるわけではなく、学年が進どです。最初はばらばらに感じますが、1 年生から学んできたことが全てつながって、最終的にはまとまっていくマップになっているかどうかです。
次に、科目間の縦の関係（sequence）です。なぜ 1 年生でこの科目を学び、4 年生でこの科目を学ぶのかということにきちんと意味がなければならないのですが、理解・記憶の促
進、思考・判断力の深化、反復学習することによる技能の定着、意欲の持続などの目標達成に当たって、効果的な順序になっているかどうかが重要です。場合によっては、入れ替
えた方がいいという発見もあったかもしれません。
それから、科目数の適性です。こちらの大学は他大学に比べ、概して科目数が多いと思います。いろいろな理由があると思いますが、カリキュラムは放っておくと自己増殖していきます。他大学でも問題になっているのですが、どんどん増えていくので、教室が足りなくなったり、非常勤講師の数が増えて経費が掛かったりして、どこかで歯止めをかける必要があります。学生がこれだけの科目を自分の中で 4 年間統合するのはかなり大変ですから、もしかしたらそぎ落としてシンプルに絞り込んでいこうと思われた方もいるかもしれません。
また、複雑過ぎる構造は、学習者にとって迷路に入っているような状況になってしまいます。卒業して振り返ったときに、何を学んだのかよく思い出せないような状態にもなります。細かく複雑な構造をもう少し骨太でシンプルな構造にできないかというのも考えてほしいと思います。
最後に、特色・魅力です。今までの部分できちんとできていればいいのですが、さらにこれがあると売りになるというものです。学科としての特徴、カリキュラムの特徴の強み
がマップの中に表現できているでしょうか。うまくいけば、「『○○型教育』『関東学院○○
学科メソッド』『オリジナル○○方式』で育てている」と言えるかもしれません。そこまで持っていければ素晴らしいと思いますが、特徴・魅力の点も考えていただきたいと思います。
お示ししているニュースは、金沢工業大学がカリキュラムを輸出したという記事です。
金沢工業大学は、日本でも非常に先進的な教育改革の取り組みをしています。個々の先生の授業の素晴らしさや、学長のマネジメント力の高さもさることながら、カリキュラムが非常に素晴らしいのです。それがベトナムの新設大学にそのまま採用されました。特徴あ− 45 −

講習会・講演録

行するにつれて内容が統合されていくものです。その際たるものが卒業論文や卒業制作なるカリキュラムを作ることができれば、ビジネスにもなるという話です。
4.振り返り10 分ほど時間を取りますので、今日作業してみて、先ほど他の方から頂いたコメントも踏まえて、ご自身の学科のカリキュラムの強み・課題・問題点はどのようなものがあるか、それから現状のカリキュラムを改定するときにどのようなことをすべきか、さらに知りたいことやセンターにこのような研修をしてほしいという要望があれば、そのようなことも議論していただきたいと思います。また、学科レベルだけではどうにもならず、学部全体や全学で取り組まなければならないことがあれば、そのことについても話し合っていただ
ければと思います。
申し訳ありませんが、各テーブルで 1 人、書記の役割を果たしていただけると助かります。簡単なメモで構いませんので、議論した内容を記述してください。それでは、この二つの点について話し合いを進めてみてください。
―振り返り―
今日ずっと作業しながら、何かもやもやしてすっきりしないところや、全学的にこのようなことをした方がいいのではないかということを話し合っていただきましたが、皆さんの方から何かご質問、ご意見はありますか。
あまり質問が出ないようですので、他の大学のマップを紹介します。作業をすると、大体 2 パターンに分かれ、予算のある大学は外注してデザイナーに頼んだりします。
予算のある大学の事例としては、とある大学の物理学科はデザイナーに入ってやってもらっています。物理に苦手意識を持った学生が多いので、難しいイメージを弱めるために、
少しハードルを低くして楽しそうな雰囲気でマップを作ることにしました。男性の学生が多く、ゲームが好きな学生も多いだろうということで、ロールプレイングゲームのようなイメージで作りました。最初は皆さんと同じ感じでしたが、デザイナーといろいろ話をしながら、ラフスケッチを描いて、最後はこのような感じになりました。
経済学部では木のモチーフが使われています。木のモチーフはよく使われるもので、最終的にリンゴやオレンジといった果実に結びつくイメージですが、土台の幹の部分があり、葉の部分があります。経済学部では、最初から「経済の木」という形にしたいということだったので、それをベースに、一度解体もしながら、デザイナーによってこのような形になりました。
一方、予算のない大学はどうするかというと、これから教員に作業が待っているわけです。とある大学の工学部機械工学科は、非常に面白いのですが、最終的には卒業研究があります。
「工学と社会」という科目があり、工学が社会にどのように生かされているかを知った上で研究します。そして、実験、実技、設計科目があり、ガソリンスタンドにたとえられています。一番下に自動車の絵が出ていますが、このように既に学生の頭の中に入っ− 46 −

ているものにマップをくっつけると、記憶に残ります。タイヤの設計は物理ですし、エン
ジンは熱力学・伝熱学です。車体の屋根のあたりには流体力学・材料力学なども入っています。なぜかランプのところに英語があるのは、コミュニケーションによって先を照らす道具として語学を重視しているからです。
このような説明書きがあり、通常のマップはこの後にきますから、マップは何段階にも分かれていて、恐らく読者によって違ってくるのでしょう。先ほどの自動車の絵などは高校生向けであり、こちらは外部評価などに出すという使い分けをしていると思います。従って、1 枚では全てを表現することはできないので、対象によって使い分けていくことになると思います。工学部は結構発想が豊かで、船舶が背景になっています。
ので、成果としてご活用いただければと思います。
（Q1） 理工と建築で現在作っている履修の系統図がありますが、あれは客観的に見てどうでしょうか。改善するポイントがあれば教えてください。
（佐藤）

拝見させていただいた限り、よくできていると思います。外部評価の方のマップだと思いますので、高校生が見て魅力的に思うかどうかはよく分かりませんが、外向けの評価対応としてはいいと思います。あとはアレンジして在学生向け、高校生向けに活用されるといいと思います。
理工系、建築系は比較的作りやすい方だと思います。ご苦労されているのは文系の学科
で、どの大学でも非常に苦労されていて、今まであまりカリキュラムの構造を気にせずにやってきているところは、この作業がかなり大変だったのではないかと思いますが、次の改定のときの参考になると思います。
それでは長時間の研修でしたが、最後までご参加いただきありがとうございました。

− 47 −

講習会・講演録

多くの大学はマップ化したものをホームページに載せて公開するなどして活用している

第 7 回 KGU 高等教育セミナー「大学を活性化させる学生のチカラ―学生の潜在能力と教職員との協働が、大学を変革させる―」
講師：曽根

健吾

氏（横浜国立大学大学教育総合センター助手・元関東圏 FD 学生連絡会
学生代表）

日時：2016 年 2 月 19 日（金）15:00～16:30
会場：金沢八景キャンパス

5 号館 101 ホール

1.はじめに
本日は、私の拙い経験を基に、どうしたら学生の力で大学が活性化できるのかということと、学生の力を生かすためには「協働」が大きなキーワードになるので、いろいろと失敗もしましたが、関東学院大学の皆さま方がこれから活動する上でお役に立てる話をした
いと思います。
話しの前段として自己紹介をさせていただいた後、現在関心が高まっている学生参加・参画、教員・職員・学生の協働について少しお話しさせていただきます。その後、実際にどのような協働や学生参加が行われているか、私や後輩、友人たち、教職員の方々が取り組んできた具体的な事例を紹介させていただきます。最後にまとめとして、どうすれば学生と教職員が円滑な協働を推進でき、学生の参加によって大学を活性化させていけるか、
私見を述べたいと思います。
2.自己紹介初めに、僭越ながら簡単に自己紹介させていただきます。私は横浜国立大学で FD、教育改善を担当しています。出身大学は東京にあるマンモス私立の東洋大学で、学内で学生参加による教育改善活動、いわゆる学生参加型 FD 活動を学生が主体となって立ち上げ、推進してきた経緯があります。現在は横浜国立大学で職を得て、高等教育論を専攻しているほか、学生 FD スタッフの担当として、学生と一緒に教育の質向上に取り組んでいます。
私はもともと中学校の先生になりたくて大学に入ったのですが、東洋大学に入りたくて入ったわけではありません。大学で学生参加型 FD 活動をしようと思ったのは、自分の思っていた大学のイメージとのギャップがかなり大きかったからです。
例えばシラバスと関係のない自分の研究内容を延々と語り続ける教員がいて、それで 90分の授業が終わり、学生は後ろの方で寝ていることがあったり、1 年生の頃から一生懸命
手探りでいろいろとレポートを書いて提出したのに、結果が全く返却されなかったりしました。
それから、大規模私立大学の特徴だと思うのですが、ゼミや演習以外の授業はほとんど数百人もいる大人数の授業で、教員がマイクを使って大きなホールで一生懸命話している
のに、後ろの席では私語をしているので声が聞こえず全く授業にならなかったり、大学生
なのに教室で寝ていたりスマホをいじっていたりして、大学の授業は本当にこれでいいのかという思いがありました。せっかく大学に入ったのに、このままでいいのかという漠然− 48 −

とした気持ちが 1 年生の終わり頃に生まれたことが出発点となり、現在に至っています。
教室の環境もすごいと思います。定員が 400 名ぐらいの教室で、机と椅子が固定され、教室に窓はなくて、満員だと息切れするような環境では、自分で選んで入ったのだから仕方がないと思いつつも、どうなのだろうと思うところもありました。
あるきっかけから、大学の学びをもう少しよいものにするために、他の学生と一緒に学生参加によって教育を良くする活動に取り組み始め、その過程で大学の教職員の方々と協働しながら、学生参加の FD 活動を推進してきました。
大学、青山学院大学、法政大学など早い段階から学生と教職員が一緒に取り組んでいた大学もあったので、それらの大学と一緒に学生連絡会を作り、合同で授業について考えたり、共にスキルアップするための研修会を、学生が主体となって教職員との協働や支援を頂いて開催したりしてきました。
私は、本当は東洋大学ではなく横浜国立大学に進学したかったのですが、横浜国立大学に入試で落ちたため、東洋大学に進学したことが、今に至る原点となっています。
3.学生参加・協働への着目
この話の中における学生参加・参画とは、大学での教育をより良くするための活動への参加・参画です。教・職・学の協働は、学生の参加を始点に生まれると考えており、学生の主体的な参加が生まれなければ協働そのものが生まれないと思います。ですので、学生の参加を始点にした学生・教員・職員の協働（以下、協働）という形で、今回の話題提供を進めさせていただきます。
学生参加や協働の意義には人それぞれの考えがあって、皆さんが考える意義や重要とする点はそれぞれ違うと思いますが、私見として学生参加や協働の大きな意義は、学生の力を生かした学生の意識改革にあります。教職員が言っても変わらないこともありますが、同じコミュニティーにいる学生の働きかけや力が、学生同士の意識改革につながる面がかなりあると思います。教職員にはできなくても学生ならできること、学生ができなくても教職員にはできることは当然あるわけで、その相互作用は重要です。
また、学生自身が参加・協働することで、学生自身にかなり大きな成長をもたらします。
私の後輩も、自分自身も、周りの友達もそうですが、このような活動に携わってきた学生は本当にすごく成長します。最初はメールの書き方もメモの取り方も議題書の作り方も分かりませんでしたが、同じ学生や教職員と協働することで大きく成長する思います。
学生同士の働きかけや参加で学生が元気になれば、教職員の意識改革にもつながります。
FD 活動をしていると、大人数の授業を担当しているため、「いくら授業を一生懸命頑張っても学生は変わらない」と教員に言われることがありました。そう言わずに、一緒によい授業をすることは教員の責務だと思いますが、学生が元気になって学生の目が輝き始めれ
ば、おのずと教職員の目つきも変わってくると思うので、教職員の意識変化にもかなり関わってくる部分があると思います。

− 49 −

講習会・講演録

最近は FD 活動に学生を巻き込む動きが盛んになっています。東洋大学の周辺にも立教学習意欲も目的もばらばらな学生が存在する時代だからこそ、いろいろな考えや視点を持つ学生が参加・協働することで、より良い大学教育につながりそれは大事な点ではない
かと思います。
学生はアルバイトやサークルなどの楽しい時間も多いですが、大学での勉強に集中できなかったり、なかなか自分から学びに行かなかったりする時代の中で、授業には結構真面
目に出ているというデータもあります。
しかし、現実問題として授業に関心を持てない学生が全体として半数近くいるのも事実です。入学時の目的意識も関係すると思いますが、理工系や社会系を問わず、せっかく大学に入ったのに多くの学生が大学での学びに関心を持てないのはとてももったいないと思います。
もちろん、サークルや課外活動でのコミュニティーなどでの成長は大事で、自分自身も楽しかったですし、大学でのかけがえのない財産になると思いますが、一日の大半を占めるのは授業など大学で学んでいる時間です。学ぶことが最大の目的である中で、学びを充実させることが課外活動も含めた大学生活トータルの充実となり、結局は自分自身の成長につながると考えています。課外活動やアルバイトも楽しいですが、本分である学びがよ
り楽しくなって充実することで、さらなる大学生活の充実につながると思います。学生参
加や協働の大事なポイントは、正課外もそうですが、どうすれば学生参加や協働で正課の教育がより良くなるかということだと思います。
学生がこれからいろいろな嵐に立ち向かっていく中で、大学において多くの時間を占める「学び」の成長を何より重視したいと思います。
その中で大事なのは、「生徒」から「学生」になることです。いろいろなイベントや学生の研修会で話をさせてもらうと、FD 活動に関わる学生スタッフやピア・サポーターの中にも、自分のことを「生徒」と呼ぶ学生が結構います。
「生徒」から「学生」へ意識を変え、大学での生活を変えることが必要です。しかし、教職員の力だけで変えるのは限界がある
ので、学生の参加、教・職・学の協働によってみんなの意識を高め、変化を続けていくことが求められます。
私は学生参加による教育の質保証や協働について研究していますが、最近は日本でも学生参加や協働が注目されていると感じます。1960 年代の大学紛争以降、アメリカでは教育の質保証に対して先駆的な取り組みが行われており、学生参加という面では学生調査や IRを中心とした取り組みがあります。
ヨーロッパでは、学生の自主組織として学生ユニオンが大学執行部や運営母体と協力関係を築き、学生が大学の運営に参加、協働している国があります。一方、第三者評価（日本でいう認証評価）においては、イギリスではアクレディテーション団体に学生オフィサ
ーや学生メンバーが参加しているところもあります。

− 50 −

ヨーロッパでは一般的な概念として、学生は教育の質保証に一緒に取り組むファクターであることが欧州高等教育質保証協会（ENQA）のガイドラインに明記され、学生が大学の運営や教育の質保証に取り組むのは当たり前と捉えられています。残念ながら日本では、学生を教育の質保証において協働するパートナーとして捉える動きは、まだわずかだと思います。最近になって、いろいろなところから学生参加への注目が少しずつ集まっているところだと思います。
大学教育の質に関する保証に学生が参加することについてはかつては議論自体もなく、多くの大学では自治会そのものが衰退してしまっています。自治会そのものが大学と敵対れてきた大学が多くあります。
その後、平成 12 年に文部省から出された「廣中レポート」は、学生参加の萌芽といわれています。本来は「大学における学生生活の充実方策について」という長いタイトルで、現在はウェブにしか載っていませんが、このとき初めて文部省（当時）が政策的に高等教育のレポートとして、真に教育改革を実行するためには学生の立場に立って教育を考える
必要があり、学生参加が重要だということに言及したといわれています。
近年、日本において学生参加の活動に徐々に注目が集まってきているのは、いわゆる大学教育の質的変換の流れがあると思います。
FD 活動そのものの概念や範疇が広がってきて、もっと学生を一緒に巻き込んで教育を良くしようとする動きに対する理解・関心が徐々に高まっています。FD 活動に携わる学
生・教職員が集まる「学生 FD サミット」には、全国から 400～500 人の学生、教職員が集まるようになりました。
そして、学生の学修意欲や学力の多様化に対応するため、ピア・サポートの取り組みが広がりを見せています。
また、最近は大学運営に学生を主体的に参加させる動きが政策的誘導として若干見え隠れしています。特にスーパー・グローバル大学創成支援事業（SGU）など文部科学省の補助金事業の調書に、どれだけ学生を主体的運営に参加させているか、意見を聞いているかなどの項目もあり、そのような政策的誘導はどうなのかと思いながらも、政策的にも学生参加への注目が集まっています。
なお学生 FD サミットは 2009 年に立命館大学を会場として初めて行われ、そのときは全国から 100 人程度の参加者でしたが、2012 年に 480 人となり、大阪で開催された昨年は 500
人を超えました。このように、全国の大学で FD や教育改善への学生参加、ピア・サポー
ター的な学生の参加が増えています。
4.協働による大学の活性化
具体的にはさまざまな事例があります。関東学院大学でも行われているところがあるかもしれませんが、学内のいろいろな学生同士で集まって、ピア・サポーターコミュニティ
ーをつくる動きがあったり、学生自身が主体的に授業を作ったり提案したりしている例もあります。また、学生が授業や学び、学生生活についての声を集めて、教職員に改善や整− 51 −

講習会・講演録する組織だと年配の人たちは思っているところがあるのか、自治会そのものの機能が失わ備を提案している例や、ピア・サポートとして学生同士でお互いの学びや学生生活の悩みを支援する例、あるいは教職員と学生が協働して授業や大学全体の教育システムのあり方・行動を考え、提案する事例もあります。
立命館大学の沖裕貴先生のモデルは、日本の現状を踏まえると、このように分類されると考えられるものです。大学における学生スタッフは、FD のような教育改善に特化して取り組む学生 FD スタッフ、大学や学部から委託された業務や調査研究、例えば図書館の貸し出し業務のように報酬を受けて行う学生業務スタッフ、同じ学生同士が教職員の支援・指導の下、お互いを支援し合うピア・サポーターに分類されるというものです。
学生同士のコミュニティー構築の具体例としては、法政大学が学生同士のピア・サポー
ターやボランタリーの学生たちのコミュニティーである「ピア・ネット」をつくっています。そのコミュニティーの中で、「面白そう」「一緒にやってみたい」という人がいれば、いろいろなサポーターを掛け持ちしたり、応援してくれたりする学生もいると聞いています。大学がピア・ネットという制度を用いていて、大学の部署として担当している課があります。大学がこのようなコミュニティーの重要性を理解して推進している一例です。
ピア・サポーターがかなり早い段階から大勢いる立命館大学では、新たな取り組みとして Assembly for Peer Supporters というものがあります。学内に多数存在するピア・サポータ
ーや学生スタッフの横のつながりがなく、他のスタッフの活動内容が分からないという学生の声を受け、みんなで集まって一緒に考え、お互いのことを知る場をつくるイベントです。ピア・サポーターは周りの学生を支援するという同じ目的を持っているわけですから、
同じ目的を持ったピア・サポーター同士の研修や活動、相互刺激の交流の場として開催しています。FD に取り組む立命館大学の学生 FD スタッフが内容・企画・運営を行い、学生だけではできないところもあるので、学生の主体性を中心としながら、教職員の協働によって開催されたと伺っています。このようにイベント的につながりを作る例もあります。
学生が授業を作ったり提案したりするものとしては、「学生発案型授業」があります。横浜国立大学でも教養科目として一昨年開講されました。岡山大学、札幌大学など幾つかの大学では、学生が自分たちでシラバスを作り、先生にお願いして、単位も認定される授業として学生が授業を作る取り組みも行われています。単位認定は教員が行うわけですが、どのように授業を進めていくか、どのような中身にするか、どのように成績評価をするかは、まず学生が主体的に企画を作り、シラバスの内容を考え、教員と一緒に取り組む例であり、新聞にも掲載されました。
関西大学では、科目提案学生委員会という科目を提案するための学生委員会があります。
学生が学びたい、やってみたいことを自分から提案できる面はいいのですが、教員との調整や慣れない授業を考えることなどかなり大変なところもあるので、教職員の支援も当然必要ですが、注目を集めた取り組みでもあります。
学生の授業・学びについての声や思いを集めるために、「しゃべり場」という取り組みが− 52 −

いろいろな大学で行われています。しゃべり場とは教・職・学の三者が参加し、テーマについて輪になって語り合うものです。学生や教職員、副学長、教務部長などの役職者が参加して、共通するテーマについてみんなで意見交換する場をつくり、お互いの思いを共有し合う取り組みです。これを行うと、新入生などからは「友達がいない」「なかなか大学に慣れない」など本音を聞くことができ、教職員も本音をフランクに言い合えるので、結構面白かったです。
一方参加した教職員からは、「学生の声や視点を聞けてよかった」「これを生かしていきたい」「大学の授業での対話はあるけれど、授業以外のトピックや自分の学部以外のこと、大学全体のシステム、学生生活のことについて話す機会はあまりなかった」といった声がです。
学生同士で学生の学びを支援するために、東洋大学では履修相談会を行いました。先輩
学生と 1 年生が履修案内を持ち寄って、「どんな科目を修得すればよいか分からない」「ガイダンスに行ってもよく分からない」という 1 年生に対し、先輩が経験上「こういう資格を取るためには、この科目の履修が必要」などと、学生目線ならではのアドバイスをします。
学生同士で行うのは先輩学生にとっても結構難しかったようで、東洋大学で開いたときは事前に教務部の職員に協力をいただいて研修のようなこともしました。学生が相談に乗ってあげるわけですから、間違った事実を教えては困るので、事前に研修が必要です。職員に協力してもらい、自分が入学したときと仕組みが変わった部分もあるので、それを踏まえながら相談に乗ります。新入生のサポートの面ではかなり重要な取り組みだと思います。教職員だけでは対応しきれない部分があり、特に新入生は先生や窓口は敷居が高くて行きづらいので、そのようなときに同じ学生である先輩から聞くのは一つのポイントだったと思います。
また、学生と教職員が協働して、学生も講師を務める学生向けセミナーを、私が学生のときに開催したことがあります。授業では学べないけれどもセミナーとしてやりたいことを学生が教職員に相談し、日程や場所取り、人集めなどを教・職・学の三者の協働で行いながら、イベントや新入生向けの支援活動などを展開しました。
学生同士で学びを支援する取り組みの一環として、横浜国立大学、東洋大学、筑波大学などでは最近、学生が後輩に勧めたいと思う授業を紹介し合い、学生目線のシラバスを作る取り組みが行われています。後輩学生に勧めたいと思う授業はどの授業かアンケートを取り、自分たちでまとめ、後輩たちに伝えています。つまり、良い授業を後輩たちに履修してもらうことで、後輩たちの良い学びになるようにする学生ならではの取り組みです。
実際のアンケートでは、どの点を勧めたいか、どのような授業だったかなど、シラバスでは分からない情報を集めました。
教職員と学生が協働して学びのあり方を考えるために、私も一緒に取り組んで学生・職− 53 −

講習会・講演録

聞かれ、教職員にとっても学生と輪になってしゃべり合うことは一つの刺激になったよう員・教員が輪になり、インタビュー形式でお互いに感じていることや思っていることを言い合いました。
東洋大学での学生 FD 活動の取り組みでは、学生 FD スタッフと授業アンケート担当の先生が輪になって、どうしたらもっと良い授業アンケートになるか、学生と教員が一緒に模造紙に付箋を貼りながらいろいろなアイデアを出し合いました。実際に教員の FD 委員
会や教務部に持ち帰って、報告や共有をしていただきました。教職員と学生が協働して、大学の教育システムの改善に取り組んでいます。
最近の新たな学生参加・参画の例として、山口大学では文科省の補助金プログラムである大学教育再生加速プログラムに学生を組み込み、学生と教職員が協働しながらアクティ
ブ・ラーニングの推進などの教育改革を進めています。このように教職員だけでなく学習者である学生も交えてプログラムを進める取り組みを行っている例もあります。
つまり、教職員と学生が一緒になって学び合いながら、共に教育改革を進めていくという、ラーニング・コミュニティーを創造する観点から学生の参加・参画を推進する発想の事例です。どこまで広がっていくかは未知数ですが、一つの切り口として、大学が行う教育改革そのものへ学生を巻き込んでいる大学もあります。
ここまで一方的にお話ししましたが、ご質問やご意見はありますか。
（Q1）

大変興味深いお話でした。学生スタッフは FD スタッフと業務スタッフ、ピア・サポーターに分類されるとありましたが、私の学校では FD に関して、すぐにそこへは行かないと思います。最初の「大学の授業あるある」で出てきた昔の授業のスタイルは、この 10 年でかなり改善したと思います。すると、学生から授業に対する明らかな不満は出にくくなって、学生には授業中に問題があれば上げてもらうようにしてはいますが、だんだ
ん大した意見が出てこなくなってきています。従って、授業を受けやすい、聞きやすいというレベル以上のステップで、FD として活動できる場面が何かあればお聞きしたいと思います。
それと並んでピア・サポートは非常に重要だと思っていて、本学の理工学部でも学習支援の学生を置いて、ピア・サポートを進めようとしています。しかし、ピア・サポートをしてくれる学生はある程度いても、サポートされる側の学生はなかなか出てきません。結局、やる気があっても周りがついていかないところがあるので、ピア・サポートを進める
ときに周りの学生たちに浸透させる、やる気のある学生だけでなく学生一般に浸透させる
方法があれば教えてください。
（曽根）

一つは、ピア・サポートなどその活動をしている学生たちがとても楽しそうだと思わせることが大事だと思います。はたから見ていて大変そう、面倒くさそうと思われたら、多分食いついてこないと思います。学生たちがめちゃくちゃ笑顔で、わいわいやっていて、面白そうだと思わせること、その姿を他の学生が見て、自分も加わってみたいと思わせることです。友達や後輩、今の学生たちと話していても、この活動は楽しいと思わせることが大事だと感じます。そこに新入生を含めた周りの学生をひきつけることが重要− 54 −

なファクターになると思います。
（Q1） そのときに実際に楽しくなければ、楽しそうにしてくれません。教職員などが楽しくなるように誘導することは必要になってくるのでしょうか。
（曽根）

どのような学生が初めに集まったかによりますが、今年 4 月に学生スタッフとミーティングをしたときにはお菓子やお茶を出して、「みんなでもっとわいわいとやろう」という形にしました。些細な気遣いでいいと思います。
大学の取り組みや学生を支援するというと、どうしてもしっかりやらなければならない
っとした言葉を掛けるだけで、受け止め方が違ってくると思います。あまり参考にならな
いかもしれませんが、自分の経験上、そのように思います。
5.まとめ
自分自身の経験やこのような活動を研究している立場から、これからの学生参加や学生と教職員の協働を推進していくために大事になってくると思うことを五つにまとめました。
5-1.学生同士、学生組織のネットワーク形成
先ほどの例にもありましたが、学生スタッフやピア・サポーター同士を含めた学生組織同士のネットワークづくりが大事になってくると思います。各学生スタッフ、組織、ピア・サポーターの活動におけるノウハウや活動の進め方を共有できれば、こういう進め方もあったのかということに気付くことがあります。自分の団体や学生スタッフ、ピア・サポー
ターだけではできないが、一緒にやればできることもあるということです。
例えば、あるピア・サポーターだけが募集説明会を開いてもなかなか集まりません。しかし、みんなで合同で開けば、いろいろなところに興味のある人たちが来るかもしれません。一緒にやるからこそできることがあり、そこからネットワークが生まれ、コミュニテ
ィーが形成されていきます。
また、それぞれが持っている物、金、人などのリソースは限られていると思います。自分は持っていなくても、別のところは持っていることがあるので、お互いに活用し合うことが必要であり、他の学生や教職員との交流によって思いやパッションに触れることで、自分ももっと頑張ろうという思いが生まれてくると思います。
相互交流は大きな励みになりますが、交流というと奥手になってしまう学生も結構います。こちらが交流の場をつくっても、今のままで楽しいという学生もいるので、そう言わずに一歩踏み出してみようという声掛けも大事になってくると思います。
横浜国立大学の例ですが、学内には私が担当している教育改善学生スタッフ、学生 FD
スタッフ、図書館ラーニングアドバイザー、学生広報サポーター、留学生のための国際交流ボランティアなど、いろいろなサポーターがいます。それぞれ部署が違うので、ネットワークをつくりたいと思っても、これらを縦につなぐ組織が現状いません。横串のネット
ワークをつくるときには、組織を横断し、違う部局をつなぐハブが必要です。しかし、他− 55 −

講習会・講演録という気持ちがあると思うのですが、もっと肩の力を抜いて、わいわいやろうというちょ大学でいろいろな組織で話を聞いて回ったりしていても、これは結構エネルギーが必要で、理想ではありますが、少し大変だというのが大きな悩みになっています。
5-2.理念、ビジョンの策定・共有大事になるのは、学生参加や協働そのものを目的としないために、学生参加や学生と教職員の協働によって何を目指すのか、何を目的として学生の参加を得て、協働するのかということについて、目的やビジョンを学生と教職員で共有することです。教職員もそうですが、学生もベクトルがみんな違い、取りあえず一緒にやろうとしても、みんなばらばらの方を向いていては大変になります。
理念やビジョンが決まれば、具体的にどのようなアクションが必要かも決まってきます。
教職員と学生がお互いの理念やビジョンを共有することは、実際にやっていこうとしたときに、ばらばらの方向を向いていたのでうまくいかなかったということにならないためにも大事なステップだと思います。
参考までに、教職員と学生で理念をつくりました。理念というと、やっているうちに忙しくて忘れられてしまうこともありますが、スタート地点の思いをみんなで同じくすることで、どのようなことを目指していくのかを共有することは欠かせないと思います。
そのときに何を目指して取り組むかというと、基盤にあるのは自分の大学、一緒に学んでいる学生、みんながいる場所を一人一人にとってより良いものにしていきたい、みんなが笑顔になれるコミュニティーにしていきたいという、自分の大学を愛する一人一人の気持ちです。私も滑り止めで大学に入ったので、最初は自分の大学に少しも愛着がなかったのですが、いろいろな経験をしていく中で大学の良さに気付き、この大学はよいなとだん
だん思うようになりました。それが、何か行動してみようという気持ちにつながっています。まず自分の大学を好きになることが、学生の主体的な参加を促す前提であり、その気持ちがなければ参加や協働はなかなか生まれないと思います。
5-3.学生の潜在能力を引き出す
学生参加や協働を進める基盤は、自分の大学を良くしていきたいという学生の主体性であり、潜在能力はそこから引き出されるわけですが、そうは思っていても一歩を踏み出せない学生が多いという現実があります。学生の主体性が大事だからといって、学生の主体性に依存し過ぎてはいけないというのが私の経験から思うことです。
教職員が主体的になるきっかけをつくってあげると、そこで一歩を踏み出せます。しかし、一歩踏み出しても、それだけで大丈夫ではありません。もしうまくいかなければモチベーションを喪失してしまうので、学生のモチベーションを保つために「こういう道もある」「こういうアプローチはどうか」といった教職員の適度な助言が欠かせません。助言もなく、あとは主体的に頑張れではモチベーションが急に下がってしまい、一度下がったモ
チベーションはなかなか上がってきません。だからこそ、適度な助言が欠かせないと思います。
私見ですが、学生参加や協働が活発な大学では、特定の人、熱い人、学内で有名な人がコアとなってコーディネーター的に動いている事例があります。すると、結局は属人的な− 56 −

ところで終わってしまい、あの人がやっているからよいだろうという感じになってしまいます。その人が異動や退職になって関わらなくなったときに、今までのノウハウや流れの継続性にかなり不安が残りますし、人への依存が生まれてしまいます。すると、これを全学的に拡大していこうとしたときに未知数的なものになります。学生参加や協働のノウハ
ウを継承していくためには、属人的に特定の人が行うのではなく、チームとして支援・協働することが重要になってくると思います。
教職員は忙しいですが、学生が声を掛けやすく、接しやすくしてやることが大事です。
決して言うことを聞いてあげるという意味ではなく、教職員側の論理や事情を学生に一方的に押しつけてしまうと、どうしてもやる気がなくなってしまいます。自分自身の経験でちが一生懸命頑張っても、お金がないとか忙しいという理由で片付けられてしまうのか」ということにつながってしまいます。一方的に事情や論理を押しつけるのではなく、その立場なりにどうすれば実現できるかを考えてあげたり、きちんと言うべきときには必要に応じて「ここはこうした方がよい」と言ってあげたり、メリハリを持った接し方が必要になると思います。
私自身、最初は教職員との協働がないままに学生 FD という活動を始めてしまったので、ノウハウの蓄積や支援、協働がない状態で、学生だけで何ができるか全く分からないという経験もしました。どうすれば周りを巻き込んで成果を出せるのかが見えず、絶えず不安でした。メンバー不足で、一緒にコアとなって活動していただける教職員も少ないので、学生がさまざまなベクトルを向いてうまくまとまらず、挫折間近になってしまった経験もしました。そのようなときに、全てを後押しして言うことを聞いてくれるような支援ではなく、必要に応じてアドバイスや支援をしてくれるような関わり方が大事だと思います。
学生スタッフの研修会では経験上、チームとしての連帯や資質向上を図るためには、学生メンバーがそれぞれのことをよく知り、目標設定だけでなく目標への進捗もみんなで共有し、メンバー各自がどのような目標を持って、どのような経験をして今ここにいるのかを共有しようとよく言っています。
先ほどの履修相談会もそうですが、そのような活動には専門性やコミュニケーション能力といったスキルが求められる場面もあります。そのスキルは、卒業後も役立つことがかなりあると思います。いろいろなスキルを高め、大学そのものがどのような場なのかということに関心を持つことです。高度なスキルをつける必要はありませんが、そのようなものは卒業後も生きるので、みんなで勉強し合うことも必要だと思います。
このような活動の中では、いろいろと違った成長が学生を待っています。授業やアルバ
イトにはない成長が、教職員や他の学生との協働の中で生まれてきます。授業やアルバイ
ト、サークルにもそれぞれ学びや成長がありますが、協働の中ではそれとは違う成長が生まれますし、学生への教育の一つでもあると思います。
5-4.大学としての体制整備
そして、学生参加・参画を進めていく上では、大学全体としての体制整備が重要になってきます。学生スタッフは短期間で入れ替わりますし、学生参加・協働による取り組みに− 57 −

講習会・講演録

すが、一方的に「お金がないからできない」と言う教職員がいました。そうすると、「私た

は予算も必要です。
「こうすればもっとよいのに、なぜそれができないのか」と思うときには、粘り強く、一歩一歩、根気強い支援が大事になってきます。かなり労力が掛かる仕事でもあります。このような形での協働や参加を円滑に進めるためには、これからはコーディネーターや担当職を設けることが必要になると思います。特に、全学的に取り組んでいくときには必要になってくると思いますし、一部の特定の学生や教職員に依存せず、大学として良い協働のコミュニティーをつくる意味で大事なポイントだと思います。
5-5.学生、教職員が楽しく取り組む
最後に、学生も教職員も楽しく取り組むことが重要です。学生はこのような活動を通して自分の大学の良さに気付き、好きになる機会となり、自分の大学が好きになって、楽しくなっていきます。そして、自分自身の成長の機会にもなり、自分の属する学部や友達とは違った交流の機会にもなり、その中で自分の視野や知見を広げることができます。そうした中で楽しさが生まれてくるといいですし、時には失敗したり、うまくいかなかったりすることもあります。しかし、失敗したときには「次はこういうふうにやっていこう」というポジティブな楽しさと勇気が生まれて、実はやってみると楽しい面もあり、いろいろな意味での楽しさが学生の中で生まれてきます。
学生だけでなく教職員も一緒に楽しむことです。教職員は学生参加や学生との協働を堅苦しく考えないようにし、一緒に楽しくやっていこうという気持ちで、教職員が個人、チームとして楽しくやっている姿を見せることも大事だと思います。学生が楽しくやっているのもそうですし、教職員が楽しくやっているのを見て、他の教職員が「楽しそうだな」という気持ちになれば、自分も関わってみようと思う人が出てくるかもしれません。その意味で、教職員が楽しくやっている姿を見せることも大事になってくると思います。
自分の大学や他の大学で一緒に頑張っている学生や教職員との交流から明日へのエネル
ギーが生まれてきます。それがあるから、私は今大変でもいろいろ頑張ろうと思えていると思います。
学生、教員、職員の円滑な協働の推進に向けての第一歩は、輪をつくってお互いに向き合うことです。一つになって行動する前に、一緒になって輪をつくり、向き合いましょう。
私が学生時代から一貫して思うことは、「この大学で学んでよかった」、「この大学で生活してきてよかった」と一人でも多くの学生が思い、大学での時間を無駄にしないことです。
そのために、理念を共有・理解してみんなで楽しく教・職・学の協働を進めることで、より良い大学教育を生み出す起爆剤になればと思い、頑張っています。ご静聴ありがとうご
ざいました。

− 58 −

第7回ＫＧＵ高等教育セミナー（関東学院大学）
平成28（2016）年2月19日（金）曽根 健吾

横浜国立大学 大学教育総合センター
k-sone@ynu.ac.jp
1

横浜国立大学 大学教育総合センター助手

・東洋大学教育学科出身
・学生FDチームを学内で立ち上げ，リーダーを務める
・2011年9月～2013年3月
関東圏FD学生連絡会学生代表

１．僭越ながら自己紹介

・2013年4月～2015年3月
川崎市立中学校講師（社会科）
・研究領域は高等教育論，学習論，教育工学
・現在，学内で学生FDスタッフの担当教員
3

4

大学の授業「あるある」

2012年より大学間連携の取り組みを推進★ 教員が，自分の研究内容を語り続ける★ レポートを一生懸命書いて提出したのに，返却されない。
★ ゼミ以外は，ほとんど大人数講義！100人以上！
★ 教員はマイクを使ってしゃべっているのに，声が聞こえない。
★ 教室の後ろは，寝ているかスマホをいじっている学生が多い。
★教室内の私語がうるさくて集中できない。
6・ 情報交換を目的として「関東圏ＦＤ学生連絡会連絡会」を設立。

立
教
東
洋

関東圏
FD学生
連絡会

青
学

法
政

・4大学は同規模の私立総合大学。
（学生数２～３万人）

・大学の授業について考えるフォーラムや，合宿研修会等を学・教・職の協働で開催。

8

学生参加，協働について
本話題提供では・・・
・学生の参加，参画

２．学生参加・参画，教員・職員・学生の協働への着目→大学での取り組み，教育の質保障，向上への取り組みへの参加，参画

学生の参加を始点に，3者の協働が生まれる
・協 働→学生，教員，職員による，協働

910− 59 −

講習会・講演録

僭越ながらちょっと自己紹介
曽根 健吾（そね けんご）

近年，学生の学修時間は・・・

学生参加，協働の意義をどう考えるか
経験に基づく私見ですが・・・

・授業時間外学修の時間が短いことが問題になった。
・アルバイトの時間の長さが目立つ？
・でも授業にはまじめに出ている？

・学生の力を活かした学生の意識改革へ→受け身から，主体へ・参加，協働する学生の大きな成長がある。
・教職員の意識改革につながる。

・大学がユニバーサル・アクセス時代となり，多様な学生が存在するようになったからこそ，学修者である学生の幅広い参加，協働によってより学生目線にたった教育活動に繋がるのではないか。
11

中央教育審議会大学分科会大学教育部会審議まとめ「予測困難な時代において生涯学び続け、主体的に考える力を育成する大学へ」資料より引用（※データは，東京大学教育学研究科大学経営・政策コース「全国大学生調査」（2007年）より）

12

授業に関心をもてない学生が約半数近くいるという現実があるでももったいない！
学生生活の１日の大半を占めるのは，授業

回答数約 4,000人「学ぶこと」こそ，大学での大きな目的

学びの充実＝大学生活の充実→成長
ベネッセ教育総合研究所「第2回 大学生の学習・生活実態調査報告書」（2012年）より引用

13

14

学生は「学びの主権者」

そして立ち向かわなければならない

グローバル化の波と国際化

学生は大学の主役，学びの主権者として「生徒」から「学生」へ

少子高齢化社会・学生の意識が変わらなければ，大学での学び，生活は変わらない！

ブラック化した労働市場

・でも教職員だけで意識を変えるにはちょっと限界が…

熾烈な就活戦線

・だからこそ，学生の参加，学・教・職の協働が必要→教職員の意識も変わる

15

15

16

ところで欧米では・・・

日本では…

1960年以降の学生紛争以降

・日本では1960年の大学紛争以降，学生参加についてはほとんど議論がなされてこなかった。
自治会が衰退した大学が多くあった。

・アメリカでは，学生に対するアンケート調査が広く行われ，その結果を大学教育の向上に反映させる動き。

・その後通称「廣中レポート」 （平成12年6月に文部省高等教育局（当時）が出した報告書）が出される。

・ヨーロッパでは，学生の自主組織として学生ユニオ
ンが大学運営母体と協力関係を築き，学生が大学教育の質保証に関わる。第三者評価に学生が参加する
例も「（大学の教育改革が）真に実効あるものとなるためには、教育を提供する立場の論理だけではなく、学習する側である学生の立場に立ったものとして進められる必要がある。」

・欧州では「学生は質保障のファクター」
欧州高等教育質保証協会（ENQA）→日本では学生をこのように捉える動きは，まだわずか。

17

18− 60 −

近年，学生参加・参画，協働への着目
・大学教育の質的転換の流れ→ティーチングからラーニングへ，教育のパラダイムシフト，
学生の学修成果重視の教育へ

・FD活動の範囲が拡大，学生参加によるFD活動が活発に→「学生FDサミット」の参加者数は年々増加傾向

４．学生の主体性を生かした，
教職学の協働による大学の活性化

・学生の学修意欲，学力の多様化への対応→ピア・サポート・政策的な誘導が少し見え隠れする（？）→SGUなど，文科省の補助金調書に学生の主体的な大学運営への参加という項目が…

19

20

講習会・講演録

立命館大学の取り組み

Assembly for Peer Supporters（2013年12月12日）

・学内に多数存在するピアサポーターの横のつながりの構築をめざす。
・同じ目的をもつピア・サポーターの研修，活動内
容の共有，交流の場として開催。
・学生FDスタッフが内容の企画，当日の運営を行う。
・学生を中心にしながら学・教・職の協働により開催する。
24− 61 −

（４）※まとめ
学生の参加，学生と教職員の協働を推進する
ために
学生FD活動推進経験者の立場から

33③ 学生の潜在能力を引き出すために・学生参加，協働を進める基盤は，あくまで大学，学びをよりよくしたいという「学生の主体性」である。
そこから潜在能力が引き出せる。
・主体性を生むためには，自分の大学が好きになることが重要ではないか。
・第一歩として，関わる学生の「主体性」に教職員が依存して，任せきりにしては動かない。教職員が学生の心に火をつける，きっかけをつくる。
・また，第一歩の後の学生への任せきりは，結果として学生のモチベーション喪失につながりかねない。
→適度な助言とアドバイスは欠かせない。

38※教職員の支援と学生への関わり方
・学生参加，教・職・学の協働が活発な大学では，特定の教職員がコアとなって動いている場合が多い（→属人的な活動）。

→異動，退職となった時に継続性に不安が残る。
→コアとなっている教職員に依存してしまう。
→学生参加，協働の全学的な拡大は未知数。
→ノウハウの継承のためにも，教職員がチームとして学生と協働することが重要であるのではないか。

・学生が教職員に声をかけやすく，接しやすくする
ためには教職員が明るく接することが大事！そして教職員側の論理，事情を押し付けない。ただし必要なときはびしっと指導する，メリハリを
39− 62 −

④ 大学としての体制整備は不可欠
学生参加，学生との協働を継続するためには大学全体としての体制整備は欠かせない。
・学生（学生スタッフ）は，短期間で入れ替わる。
・学生参加，協働による取り組みには，予算も必要。
・学生参加，協働は，教職員にとって労力と粘り強さ，根気強さが必要な仕事である。
学生の参加，協働を円滑に進めるためのコーディ
ネーター，担当職を設けることが必要であると考えられる。
→ 一部の学生，教職員のやる気に依存しないために。

42⑤ 教職員も一緒に「楽しむ」

学生にとって，参加と協働は･･･

学生参加，協働を堅苦しく考えない！

① 自分の大学の「よさ」を見つめる機会

・教職員が個人，チームとして学生と楽しく協働している姿を見せる。

→自分の大学が好きになる！楽しくなる。

→教職員の学生参加，協働への関心を高めるために② 自分自身の成長の機会

・私の考える「楽しい」とは…

③ 自分の属する学部とは違う方たちとの交流の機会④ 自分の視野，知見を広げる機会※ 時には失敗することもある，うまくいかないこともある！
→失敗を楽しむ勇気とユーモアが必要「失敗」したときの振り返り，自己省察が次の「楽しみ」のエネルギー源→実はやってみると楽しい。
43

44

参考文献
・ベネッセ教育総合研究所（2012）「第2回 大学生の学習・生活実態調査報告書」
・大学評価・学位授与機構（2013）『大学評価フォーラム 高等教育の質保証と学生の役割 報告書』
・沖裕貴（2013）「「学生参画型FD（学生FD活動）」の概念整理について－「学生FDスタッフ」を正しく理解するために」『中部大学教育研究』№13，pp.9-19.
・沖裕貴（2015）「「学生スタッフ」の育成の課題」『名古屋大学高等教育研究』第15号
・服部憲児（2012）「学生参加型FDの現状と実践上の課題」『大阪大学大学院人間科学
研究科紀要』第38巻
・服部憲児（2013）「学生参加型FD・教育改善の盛衰に関する研究」『大阪大学大学院

人間科学研究科紀要』第39巻
・木野茂編著（2012）『大学を変える、学生が変える－学生FDガイドブック－』，ナカ
ニシヤ出版・清水亮・橋本勝編（2012）『学生・職員と創る大学教育』，ナカニシヤ出版

・清水亮・橋本勝編（2013）『学生と楽しむ大学教育』，ナカニシヤ出版
・山本堅一，吉田博，服部憲児（2014）「FDの実質化に必要な新たな視座－FDにおける学生関与の現状－」『第20回大学教育研究フォーラム発表論文集』，pp.184-185.

47

ご清聴ありがとうございました。
曽根 健吾

k-sone@ynu.ac.jp（質問等は遠慮なくご連絡下さい！）48− 63 −

講習会・講演録⑤ 学生は「楽しく」取り組む

高等教育研究・開発センター Ｎｅｗｓ Lｅｔｔｅｒ

Annual Report of Center for Research and Development of Higher Education, Kanto Gakuin University

ター

2 0 1 5

関東学院大学高等教育研究・開発センター

Vol.

6&7

NEWS LETTER【Event Report】 全学FD・SD講習会を開催しました！
（2015.4.29）
2015 年度

敢えてこのようなタイトルにしたのは、社会からの要請や本学

全学 FD・SD 講習会プログラム
（抜粋）

開催日

2015 年 4 月 29 日
（水）

時

間

13：00 〜 16：30

場

所 ‌金沢八景キャンパス生を対象とした調査の結果等を通じて、参加者の思考に “ 揺さぶり ” をかけ、その後のグループ討議を活発にするという狙い

フォーサイト 21があったためです。紙幅の都合上、ご講演いただいた内容のす10 階‌べてを紹介することはできませんが、中心的な内容であった
「人

大会議室

材ニーズ調査」の結果については、2 頁〜 4 頁上にかけて要約版を

1．開会の挨拶（13：00 〜 13：10）
学長

規

矩

大

掲載しておりますので、そちらをご参照ください。

義講演に続く、グループワークでは、上述の講演（問題提起）を

2．本学の FD・SD への取り組み状況（13：10 〜 13：40）
石稔

いて、参加者が 6 つのグループに分かれ討議を行い、その成果

3．講演（13：40 〜 14：30）

を全体発表の場で共有しました。各グループの発表では、「知「関東学院大学生に産業界が期待する能力とは‌〜PROGテスト、人材ニーズ調査の結果を手がかりに〜」
（株）
リアセック

キャリア教育推進グループ
澤

田

辰

雄

氏

酒

井

陽

年

氏

受講者アンケートでは、前半部分の講演で 9 割、後半のグループワークでほぼすべての参加者から「参考になった（「大変参考4．グループワーク・成果発表会（14：50 〜 16：20）になった」と「やや参考になった」の合計）」との回答をいただきました。また、自由記述欄では、主にグループワーク実施後の5．講評・閉会の挨拶（16：20 〜 16：30）
石

力に加え、「主体性」や「学びと実社会との繋がりをもつ」といった、さまざまな「育成すべき学生像」が提案されました。

「本学が育成すべき人材像は、どのようなものか？」
副学長／高等教育研究・開発センター長 出識の吸収とその再現」という従来の大学教育が育成してきた能感想として「専門分野の違う他学部の先生方とお話できて刺激稔になった（教員）」「自分たちが日々の業務の中で学生と接するこ本学では 2012 年度より、年度当初に「全学 FD・SD 講習会」

とも、教育の一環であることを実感した（職員）」などの声もいを開催しています。対象は、高等研が企画する他のセミナー等

ただきました。ご参加いただいた教職員の皆様、ありがとうごと同様に「全教職員」の方々ですが、特にこの全学 FD・SD 講習

ざいました。高等研では、今後も、さまざまな FD・SD 企画を会では、「新任教職員」の方々にお越しいただくことを念頭に、行ってまいります。積極的なご参加をお待ち申し上げます。

毎年企画案を検討しています。本年度は、上記のプログラムの‌（奈良堂史）

通り実施しました。なお、このプログラムの目的（学習到達目標）
は、次の 3 点です。
①‌‌新任教職員に対し、本学における「全学 FD・SD」の取り組
み内容を理解してもらうこと。
②‌‌建学の精神、校訓、3 つのポリシーなどに示される本学の「教育目標」を再認識し、討議を通じて深めてもらうこと。
③‌‌グループワークを通じて、新任者に対して「同僚（ピア）」として共体験の機会を提供すること。
当日は、規矩学長のご挨拶をいただいた後、出石副学長より「授業改善アンケート」
や「公開授業」に代表される本学のさまざ
まな FD・SD の取り組みについての説明をいただき、日々の授業改善や業務改善の一助として欲しい旨、お話がありました。
続く講演では、「関東学院大学生に産業界が期待する能力とは」という、やや刺激的なタイトルをつけました。
「どのような学生を育成するか」
は、本来、社会や産業界からの期待ではなく、大学ひいては個々の教職員が信念をもつべきものです。しかし、− 67 −（写真）グループワーク後の「成果発表会」の様子

高等教育研究・開発センター
News Letter

副学長／高等教育研究・開発センター長 出

受け、「本学が育成すべき人材像は、どのようなものか？」につNEWS LETTER

2014年度 企業向け人材ニーズ調査について（要約版）
1．調査の目的と概要
目

的：‌‌企業・団体に対して、関東学院大学の新規学卒者への求める能力について郵送アンケート調査

調査時期：‌‌2014 年 5 月下旬から 6 月中旬
調査対象：‌‌東京都・埼玉県・神奈川県・千葉県の関東学院大学卒業生が在籍している一般企業
発 送 数：約 3000 社
回 答 数：506 社
回答者のプロフィール：従業員数／所在地／業種
●従業員数

●所在地

0%

10%

100 名未満（58）

20%

30%

40%

千葉県（8）
1.6%50%

埼玉県（9）
1.8%

11.5%
46.6%

100 名～500 名未満（236）16.4%

500 名～1000 名未満（83）15.0%1000 名～3000 名未満（76）6.9%3000 名以上（35）神奈川県（185）
36.6%

3.6%

無回答（18）●業種

東京都（304）60.1%●調査で使用した「求めている能力項目」
として、以下の3 大分類
9中分類の能力項目を使用※リアセック「PROG」テストの測定項目

対人基礎力
0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

農林水産業（1） 0.2%
製造業（116）22.9%

建築業（133）26.3%

卸売・流通業（141）
金融・保険業（18）

3.6%
15.2%
2.8%

不動産業（29）
飲食・宿泊業（16）

5.7%
3.2%

協働力

協力的に仕事を進める

統率力

場をヨミ、目標に向かって組織を動かす
対自己基礎力

感情制御力

気持ちの揺れをコントロールする

自信創出力

ポジティブな考え方やモチベーションを維持する

行動持続力

主体的に動き、良い行動を習慣つける学習行動を含む
対課題基礎力22.5%

サービス業（114）
その他（16）

円満な人間関係を築く

27.9%

情報通信業（77）
運輸業（14）

親和力

3.2%

課題発見力

問題の所在を明らかにし、必要な情報分析を行う

計画立案力

問題解決のための効果的な計画を立てる

実践力

効果的な計画に沿った実践行動をとる

2．調査結果の要約

関東学院大学の新規学卒者に求めている能力について
上記の能力項目に対して、求めている能力を企業に調査。
「求めていない」「あまり求めていない」「求めている」「強く求めている」「大変求めている」の 5 段階で、「強く求めている」「大変求めている」の割合が高いのは、・‌‌技術職（理系学部卒）①行動持続力 61.1%②協働力 60.4%③親和力 56.9%

・‌‌技術職以外（人文系／経済学系／法学系等の学部卒）①協働力 62.7%②親和力 62.6%③行動持続力 61.4%となっており、この 3 つの能力は、文理系両方に共通した求められる能力と言える。

− 68 −

高等教育研究・開発センター

関東学院大学の卒業生に対する能力評価について

0%③実践力 43.1%となっている。親和力と協働力は、求めている能力であり、評

技術者以外

技術者

53.9%

技術者以外

53.6%

また、求めている割合は上位ではないが、計画立案力については、「求めている」割合と「優れている」割合が最も乖離がある。
次いで、統率力、感情制御力の順で、乖離があり、行動持続力の他にも、育成すべき能力があることが伺える。
以上のことから、関東学院大学の学生には、②計画立案力③統率力④感情制御力

36.5%
53.5%

技術者以外

53.1%

感想

39.2%
36.3%

技術者
技術者以外

技術者以外

技術者以外

技術者以外

技術者以外

36.0%
31.3%

感想

61.1%

技術者

61.4%

感想

41.8%

技術者

42.8%
45.8%
28.8%

感想

51.6%

技術者

53.5%
31.4%

感想

56.6%

技術者

57.2%
43.1%

感想

詳細な能力の構成要素に求められる傾向について調査をした能力項目（3 大分類 9 分類）には、24 項目の構成要素があり、この 24 項目の中から、より求めている能力として 3 つを選択。上位 3 つの能力項目の構成要素としては、 ①チームの和を大切にし、他者と連携できるを他者と共有する③自ら進んで行動することができる

能力項目

構成項目

親和力

対人基礎力

協働力

0%

5%

10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 0%

年齢の違う人とでも、気軽に会話することができる

13.0%

他者に対する気配りができる

13.2%

相手の言いたいことを理解することができる

13.6%

自分と異なる意見であっても受け止められる

前向きに建設的に討議することができる

対自己基礎力

感情制御力

自信創出力

行動持続力

気分に左右されることなく、冷静に行動することができる

3.4%

4.0%
8.3%

3.4%

4.9%

5.1%

4.5%

3.2%

2.3%
17.8%

1.2%

やればできるという自信を持って業務にあたる

1.6%

2.4%
31.0%

自ら進んで行動することができる

31.0%

6.7%

一度はじめたことは結果が出るまでやりきる

5.5%

1.4%

1.2%
6.3%

物事の背景を含めて、本質を理解することができる

4.5%

対課題基礎力

12.1%

7.1%

4.3%

5.5%

5.7%

目標達成に必要な計画を立てることができる

間違ったとわかったら、すぐに方向転換できる

16.0%
0.6%

5.3%
10.9%

困難な状況であっても行動することができる
実践力

22.7%

13.0%

既成のやり方にとらわれない柔軟な発想をすることができる
計画立案力

28.3%

27.3%

自分自身の強み弱みをよく理解している状況を勘案し、自ら目標を設定することができる

文系

3.6%

ストレスに対して適切に対処することができる

様々な情報ルートを使って情報を集める
課題発見力

16.0%
14.0%

33.6%

進んで報告・連絡・相談し、情報を他者と共有する

自分の意見を自信を持って話すことができる

10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%

理系

3.2%

自分の考えを、筋道立てて伝えることができる
統率力

5%

13.4%

チームの和を大切にし、他者と連携できる

周囲に気を配り、困っている人を見ると助ける②進んで報告・連絡・相談し、情報次いで、ストレスに対して適切に対処できる、となっている。

11.7%

1.4%

1.0%
18.6%

集団の規範やルールを守る− 69 −

17.2%

高等教育研究・開発センター
News Letter①行動持続力の順で、育成すべき能力があると言える。

62.7%
48.1%

感想

自信創出力

共通している。

60.4%

技術者

行動持続力

在学中に育成すべき能力であると言える。これは文理系両方に

62.6%

感想

課題発見力

あるが、実際に従事している卒業生への評価としては、低く、

70%

52.1%

技術者

計画立案力

感情制御力

価も高い能力であるが、行動持続力については、求める能力で

60%
56.9%

感想

実践力

②協働力 48.1%

50%

技術者以外

合が高いのは、①親和力 52.1%

40%

親和力

評価。
「優れている」「どちらかというと優れている」の合計の割

30%

協働力

「普通」
「どちらかというと優れている」「優れている」の 5 段階で

20%

統率力

卒業生が在籍している企業に対し、上記の能力項目について、「物足りなさを感じる」「どちらかと言うと物足りなさを感じる」

10%

技術者

NEWS LETTER

企業から寄せられたフリーコメントについて校訓をしっかりと自分の軸として持つことのできる教育を期待します。
・‌地‌ 域貢献の意識、地元企業での CSR 活動への参画意欲の醸成

調査項目には、フリーコメントの設問があり、多数、企業からの関東学院大学の教育への要請や印象なども頂いた。
■「学生のうちに学んでほしいこと」
について
・年齢に関係なくコミュニケーションをとること
・‌理‌ 系だからというわけではなく、国語力（漢字、文章力）に弱い。もう少し学んできてほしい。また、理系科目も各学部とも広く浅くになっているように思える。もう少し狭くとも深く専門分野を学んできてもいいのではないか。
・‌ア‌ ルバイト、インターンシップなどの職業体験や部活動・サークル等学業だけでなく、その他活動も積極的に取り組んでほしい。
・‌専‌ 門科目は特に勉強してほしい。部活、サークル、アルバ
イト等で人間関係を学んでほしい。
・‌自‌ 分の頭で考えること。Howtoものや wikiに頼らず、原典に当たること。自己本位ではなく、他人の意見をよく聞き、その背景を理解すること。
■‌「関東学院大学の教育に期待されていること、‌要望したいこと」
について
・‌キ‌ リスト教の価値観に基づく人格形成。学生の自己肯定感。
・‌大‌ 学のポリシーを身につけてくだされば十分だと思います。
・‌貴‌ 学のキリスト教の精神に基づく「人になれ、奉仕せよ」の■‌「関東学院大学の‌3 つのポリシーについてのご意見、ご感想、
印象など」
について
・教訓とアドミッションポリシーがマッチしている。
・各学部の違いが分かるので素晴らしいと思う。
・‌ア‌ ドミッションポリシーに関しては素晴らしい基本方針だと思います。どのように入学時に見極めているのか関心が
あります。
・‌各
‌ 学部でしっかりと設定されていることは、学ぶ学生にとっても芯を持って学業、学校生活を充実したものに出来ると思いました。
・‌学‌ 部ごとに特色が出ていて良いと思う。
「セメスタ
（学期制）
」
「リフレクション（反映）」
等分かりにくい表現は気になる。
・各ポリシーに沿った人材育成を期待しております。
企業の人事も、関東学院大学への具体的な期待や、校訓、
キリスト教教育、各ポリシーなどについて関心を持ち、地域への参加も期待していることが伺えた。

第3回KGU高等教育セミナー 報告
SD推進部会長

2014 年度設置の SD 推進部会では 7 月17日の第 1 回から継続して「SDとは何か」「学生や学院のために職員として何ができるのか」

松下倫子

どを通じて問題を共有しようという結論になり、今回のプログ
ラムを構成しました。

というテーマで意見交換を重ねてきました。他大学の SD 研修

アンケートは短期間ながら約 180 名から回答がありました。

会に参加するなど学びの機会を得ることで、最初ぼんやりして

結果は OliveOffice に掲載されています。セミナーの第 1 部ではいたメンバーひとりひとりの考えは少しずつ明確になり、ひとSD のイメージや研修委員会との違い、アンケートの分析結果につの形にまとまってきました。それは、大学などの高等教育機

ついてパネルディスカッション形式で発表しました。第 2 部で関は人（学生）を成長させることが目的であり、教員と共に職員は 8 人程度の 4 グループに分かれて、「関東学院大学生と接してもその目的のために働いている、というシンプルなものです。

いて、どのように感じるか」「学生の成長支援 SD で自分なら何が今回の高等教育セミナー企画に際し、自分たちが部会で話し合っできるか」のテーマで話し合い、活発な意見交換ができました。
SD 推進部会は、今後も自分たちの目線からの SD について考え、てきた経過を他の職員のみなさんにも体験してもらいたいと考えました。まず、同僚のみなさんがどのような問題意識をもっ活動を拡げていきたいと考えています。

ているのかアンケート調査をし、グループディスカッションな

Kotoken Coffee Hour進行中！
久しぶりに会う友人や知人に『大学で働いている』と伝えると、をどれだけ知っているでしょうか。文部科学省への申請業務と必ず二段階の反応が返ってきます。最初は『授業しているの！？』

中央教育審議会答申、認証評価機関への報告と認証評価の仕組と間違われ、職員だと告げると『職員って何をしているの！？』みなど、日々の業務で頻繁に関わることのないこれらの事柄を、と聞かれます。大学業界に詳しくない人からすると、大学運営

全職員が熟知しているとは言い切れません。しかし、これらはは未知の領域であり、通っている学生ですら、どのように管理・大学人として知っておかなければならない重要事項です。
そして、激動の大学業界においては、日々刻々と状況が変化運営されているかを知っている人は少ないでしょう。
では、我々職員は所属する部署以外の業務や高等教育の現状しているため、常に新しい情報へ耳を傾け続けなければ、一瞬− 70 −

高等教育研究・開発センター

催し、多くの教職員と共に研鑽を積んでいます。

にして時代遅れになってしまいます。
高等教育研究・開発センターは、このような状況に教職員が2015 年 8 月で 10 回目を迎える発展途上の会ですが、教員・職員・一丸となって立ち向かえるよう、2014 年 11 月から「大学人に必上司・部下の垣根なく、気軽な雰囲気で熱く語り合いながら、要な知識共有の場」として『Kotoken‌ Coffee‌ Hour』を毎月1 回開

本学教職員が成熟した大学人になれるよう活動を続けていきます。

○これまでに議論した主なテーマ‌ 「大学を取り巻く環境について」‌、「大学改革実行プランについて」、「自校史教育について」、「アクティブラーニングについて」、「高等教育に関する情報の収集・活用方法」 など（眞山俊介）【参加報告】昨年度より、横浜市内3大学によるFD・SD連携に参加しています。
昨年度より、横浜市内の 3 大学（横浜国立大学、神奈川大学、■平成 27 年度 FD 活動合同状況連絡会議本学）において、FD・SD に関する連携がスタートしました。

開催日
会 場

発端は、各地で進む大学間連携を、（連携組織の形態はともかくとして）横浜の地でも進めていきたいという共通認識のもと、

次（以下、「センター組織」と略称する）」の担当者の呼びかけに呼応し、賛同したことからです。
現在は、年 1 回程度の会合（FD 活動合同状況連絡会議）を通じた情報交換に加え、各大学のセンター組織が主催する FD・
SD イベントに相互参加を進めています。本学開催のイベントにおいても、2014 年 9 月の「全学教員研修会（FD・SD フォーラム）」を皮切りに、2 大学の関係者の皆様に度重なるご参加をいただいております。

司

3 大学のセンター組織は、全学 FD・SD の推進・支援を行うという点では共通していますが、それぞれ名称も異なり、学内

平成 27（2015）年 7 月 16 日（木） 15：30 〜 17：30‌横 浜国立大学常盤台キャンパス 本部棟（N2-2）‌
3 階‌第 2 会議室
第 1．‌‌開会あいさつ‌（横浜国立大学 長谷部 勇一学長）
2．趣旨説明3．出席者自己紹介
4．‌‌平成 26 年度〜平成 27 年度春学期 FD 活動状況
報告（神奈川大学、関東学院大学、横浜国立大学）
5．質疑応答等
6．平成 27 年度合同 FD 企画について（提案）7．その他（意見交換等）
会 ‌曽根 健吾‌
（横浜国立大学大学教育総合センター助手）■参加者（当日配布資料より引用、掲載順は原文ママ、敬称略）

教育、キャリア教育、学生グループによる教育改善（学生 FD）

大学などを担っています。神奈川大の「教育支援センター」の場合は、学習支援や入学前教育、TA・SA 制度の改善と運用などを担っています。このことは、各大学固有の事情や現状の課題もさる

神奈川大学

総合センター」の場合は FD・SD 以外にも、入学者選抜、全学ことながら、FD が取り扱う範囲そのものが多様化・複雑化しでは、各大学の皆様と胸襟を開いたお付き合いを継続し、より有意義な連携の場となるよう、積極的に参加していく所存です。

関東学院大学

つつあることを示しているように思われます。今後も、高等研

横浜国立大学

写真：当日の様子（手前右より時計回りに、横浜国立大学、神奈川大学、本学）

役職等

氏名

教育支援センター所長（副学長）、工学部教授齊藤 隆弘

教育支援センター副所長、人間科学部教授

杉山崇

教育支援センター事務部次長

旭馨

教育支援センター課長

柿沼 香奈

教育支援センター課長補佐

原田千恵美

高等教育研究・開発センター長（副学長）
、法学
部教授

出石

稔

高等教育研究・開発センター専任講師

杉原亨

高等教育研究・開発センター専任講師

奈良 堂史

高等教育研究・開発センター研究員

山田 昭子

高等教育研究・開発センター企画課長

千葉 隆行

高等教育研究・開発センター企画課係長

眞山 俊介

大学教育総合センター長・教養教育主事
大学院工学研究院教授

梅澤

大学教育総合センターFD推進部門長
大学院環境情報研究院教授

上野 誠也

修

大学教育総合センターFD推進部担当教員

曽根 健吾

学務・国際部教務課長

岸

学務・国際部教務副課長

関 富士夫

学務・国際部教務課学務企画係長

栗原

理工学系大学院等事務部副事務長

馬橋 修一

信治
淳

（奈良堂史）− 71 −

高等教育研究・開発センター
News Letter

各大学において FD・SD を担当する「大学教育センター等組織‌

における所管業務も微妙に異なります。横浜国大の「大学教育次第NEWS LETTER

第4回 KGU高等教育セミナー 外国語による教授法セミナー（入門編）
2015 年 8 月 6 日（木）、第 4 回 KGU 高等教育セミナーとして、（専修分野）では、外国人教員と日本人教員をバランス良く配置「外国語による教授法セミナー（入門編）」を金沢八景キャンパス‌していることについて言及し、科目では全て英語で教授するの5 号館 102「Glocal‌Area‌51」で開催しました。近年、急速に求めではなく、授業は英語で行いレポートは日本語でといったようられている大学におけるグローバル化への対応は、本学においに、英語と日本語を組み合わせることで教育効果をあげていくても重要な課題として掲げられています。また、各教職員が、「国手法などが挙げられました。これらを踏まえて冨田先生から、

際社会で活躍する人材育成とは何か」「本学の学生にとってどの教授するために教員の語学力は一定水準必要であるが、大学とようにグローバル化へ向けた教育が望ましいのか」などについて、して多様なバックグランドを有する教員を受け入れることが望

様々な意見や想いを持っているのが現状です。

ましいという意見を頂きました。多様な世界の現状を、大学に

このような状況を踏反映することが大切であり、存在すること自体が学生への成長

まえて、本セミナーでに寄与するとのことでした。また、科目の授業の中で外国語をは、大学のグローバル

同時に教える方法もあり、そのためには担当教員の語学力向上

化への一つの方策としのためのトレーニングや、科目担当教員に語学担当教員を組みて、「外国語による教

合わせて配置する方法などがあるとのことでした。

授法」を取り上げ、講最後に、会場での質疑応答となり、本学の学生の状況を踏ま師として本学の冨田茂

えたグローバル化はどう展開し到達目標をどうするか、留学生

美先生（宣教師、高等や留学を希望する学生への対応、国際学会への発表指導などを

教 育 研 究・ 開 発 セ ン

話し合いました。夏休み中であり少人数の参加ではありました

ター准教授）をお迎え

が、冨田先生のお人柄もあり、知的ながらも和気藹々とした雰しました。冨田先生は囲気で終了しました。今後も高等研では、本学にとって望まし

カナダでの豊富な教授

いグローバル人材育成に関して教職員の皆様と一体となって取経験（マクマスター神り組んでいきますので引き続きご協力のほど宜しくお願い申し学大学‌ 教師アシスタ上げます。‌（杉原亨）

ント、トゥリニティウェスタン大学‌ 非常勤講師）をお持ちで、且つカナダの大学にて博士号を取得しております。
セミナーは、規矩大義学長の挨拶の後、冨田先生からカナダ
で初めて授業を担当した経験を振り返りつつ、外国語（英語）で教授するために大切なこととして、自分の知っている単語を活用すること、学生の身近な事例を交えること、語句ではなくコンセプトや概念を教えることなどを話して頂きました。
続いて、ICU（国際基督教大学）の事例を基に、どのように外国語での教授を含めたカリキュラムやシラバスを構築していくかについて説明して頂きました。カリキュラムに関しメジャー

FD図書紹介「ディープ・アクティブラーニング 大学授業を深化させるために」（松下佳代・京都大学高等教育研究開発推進センター 編著，
勁草書房，
2015年）
昨今、文部科学省からの答申などにより、大学の教育現場だ的活動における能動性」の二次元で捉えており、知識の習得や理けでなく、高等学校以下でも推進が求められているアクティブラー解も重要な学習であり、アクティブラーニング型授業と対立す

ニングについて、本書では基礎的な概念から、様々な学習理論

るものではなく、相補的なものであると指摘しています。
アクティブラーニングは大学教育で求められており、教職員を踏まえた解説、及び授業における導入事例などが丁寧に紹介

総がかりで取り組むべき手法ではありますが、単純に上辺だけされています。
本書では「ディープ・アクティブラーニング」という概念を提で形式を模倣し、教育効果も検証せずに推進すれば、本末転倒示しており、それは “ 学生が他者と関わりながら、対象世界を深な結果に陥る可能性があります。本書では真に学生の成長に寄く学び、これまでの知識や経験を結びつけると同時にこれから与する学修に関して深い洞察が記されています。アクティブラーの人生につなげていける学習 ”と定義しています。さらにアクティ

ニングを知るために最もスタンダードな書として強く推薦します。

ブラーニングにおける能動性を、「内的活動における能動性」と「外‌− 72 −（杉原 亨）

高等教育研究・開発センター

私の授業改善（第1回）
高等教育研究・開発センター 専任講師

杉原 亨

皆様、初めまして。今年度 4 月に高等教育研究・開発センター

生から “ 騒がしい学生がいるなら座席指定にしてほしい ”“ 先生に着任しました杉原と申します。今年度の授業として「KGU キャの注意する時間がもったいない ” という意見が挙がりました。

リアデザイン基礎Ⅱ（春学期）」を担当しています。本授業の履

私はこの意見を見て、“ このままではいけない、授業を真剣に修者は 76 名で、学部は理工、経済、人間環境、建築・環境学

受講している学生に不利益を与えている ” と判断し、次の授業

部の学生が履修していました。これまでの私は授業のポリシー

からは座席指定を行い、私語が多い学生に対しては成績でマイとして「学生を大人として扱う」ことを掲げており、学生が自らナス評価をするというルールを共有しました。これ以降、授業律して学ぶことを求めつつ、その反面として授業中の座席指定

は徐々に落ち着きを回復し、ミニッツペーパーの感想にもグルーは実施せず、私語の注意なども出来うる限り避けていました。

プワークなどがやりやすくなった等の意見が出てきました。こしかしながら、一部学生の騒がしい態度で、他の学生の学習をの経験を踏まえて、今後の授業運営で改善すべき点が多いと感妨げている状況が続いていました。

じる一方で、授業がもっと魅力的であれば、学生は集中して受そんな中、春学期の半ばに、「授業改善アンケート・中間ア

講するように思いました。以上のように、今後も「授業改善ア

ンケート」
を WEB
（Olive‌Class）で実施する機会があり、学生にンケート・中間アンケート」を活用していきたいと考えています。

回答してもらいました。その際、フリーアンサーで複数人の学

准教授

冨田茂美

専任講師

杉原

亨

関東学院は131年前にアメリカのバプテストという教会がつくっ2015 年 4 月より高等教育研究・開発センターに専任講師とした神学校が種となって始まりました。わたしはそのアメリカンバプて着任しました杉原‌亨（スギハラ‌トオル）と申します。これまで、テストの協力宣教師です。本大学でキリスト教学などを中心に教民間企業で大学生向けのキャリア教育教材の開発や、高等教育えることになりました。キリスト教を高等教育と人間形成の基盤と機関へのコンサルティング、及び中部地区の学校法人にて経営・して役立てていただくお手伝いをしたいと思っています。学部の教学改革の実務や、キャリア教育の講義などを担当していまし垣根を超えて広く在校生の皆さん、また教職員の方々と親しく交た。今後、高等研にて FD をはじめとする教学に関する環境整

流させていただくことを楽しみにしております。

備に取り組んでいきますので宜しくお願いいたします。

□‌担当科目‌‌□‌担当科目‌‌キリスト教学（聖書）／キリスト教学（技術者としての倫理）／

KGU キャリアデザイン基礎Ⅱ

キリスト教と現代社会／キリスト教と現代思想

専任講師

奈良堂史

研究員

山田昭子

本年 4 月より、専任教員として奉職いたしました、奈良堂史（ナ2015 年 4 月より高等教育研究・開発センター研究員として参ラ‌タカシ）と申します。2013 年のセンター開設時より委託研究りました山田昭子と申します。専門分野は日本近現代文学です。

員として関わらせていただき、本年が 3 年目になります。専門

これまで大学という場所には学ぶ側として長くとどまっており

分野は、経営学、キャリア教育、スポーツ・マネジメント論でましたが、今後は高等研にて全学的教育プログラムの企画・開す。高等研は、全学的な教育施策の開発・企画を行うセクショ

発や教育改善活動を通し、新たに学んだことを活かしていけたンであると同時に、学内へのアドバイジング機能をもつ研究機らと思っております。どうぞよろしくお願いいたします。

関でもあります。学内教職員の皆様と密に連携を図りながら、本学の教育力のさらなる向上に寄与するセンターとなるべく、微力ながら全力を傾注して取り組む所存です。
□‌担当科目‌‌KGU キャリアデザイン基礎Ⅰ・Ⅱ− 73 −

高等教育研究・開発センター
News Letter

高等教育研究・開発センター専任教員・研究員 自己紹介

NEWS LETTER

高等教育研究・開発センター

V

eラーニングシステム「KANTOれ」
はじめました！
2012 年度より、正課外の補習講座として全学的に実施して昨年度、受講学生からも評価の高かった学習サポーター制度

おりました「大学生基礎力養成講座」に、e ラーニングシステム「関による自学自習のサポートの場は PC 教室に場を移し、「KANTO

東学院大学れ」での学びのサポートの形で継続します。

大学生基礎力トレーニングシステム」（愛称

今回採用した「KANTO れ」は、PC だけではなく、タブレッ「KANTO れ」）を導入しました。
昨年度は、講師による講義と学生・教職員による学習サポー

トやスマートフォンにも対応しており、時間と場所を選ばず学

ターによる自学自習のサポートを中心とした内容でしたが、対習が可能です。また、大学生基礎力養成講座の対象となる数学象となった学生の理解度に大きな開きがあり、教材や講義内容と国語の他、英語、社会、理科も用意されています。大学の授のレベルに対して、「難しい」「易しすぎる」と、双方の不満の声

業を理解するために必要な基礎学力や就職に必須となった一般が挙がっていました。多様な学生のニーズに応えるため、高等常識試験への対策力を身につけることができます。あわせて、

研にて検討を重ねた結果、個々の学生の理解度に対応できる e

SPI 対策コースもあり、キャリア教育全般に対応するシステム

ラーニングシステムを 2015 年度より教材として採用することとなっています。
（千葉隆行）としました。

告知

2015年度全学FD・SDフォーラム■主題：『アクティブラーニングの実質化（仮）』■講師：立命館大学‌教育開発推進機構‌准教授‌川那部‌隆司‌氏■日時：‌‌2015 年 9 月 2 日（水） 15 時 00 分〜 17 時 00 分※全学教員研修会（13：00 〜）の中で開催。
■会場：フォーサイト 21 F302 教室（金沢八景キャンパス）【開催主旨】

本フォーラムでは、大学だけでなく、高等学校以下でも推進が求められている「アクティブラーニング」をテーマとし、本課
題に係る基礎的事項から具体的な作成方法に至るまで、理論と実務、双方の疑義に応え得る機会としたい。なお、講演では、
グループワーク等を行い、実際にアクティブラーニングを体感できる機会を設ける。

第6回KGU高等教育セミナー■主題：‌『カリキュラムを‌“ 可視化 ” する方法‌‌
─マップ、フローチャート、ナンバリング等の一体的理解へ─（仮）』■講師：大阪大学‌教育学習支援センター‌副センター長‌佐藤‌浩章‌氏■日時：2015 年 11 月 14 日（土） 13 時 00 分〜 16 時 30 分
■会場：フォーサイト 21 10 階大会議室（金沢八景キャンパス）【開催主旨】

周知の通り、本学における教育の質保証体制の構築は、3 ポリシーの再策定（全学・各学部）に続き、カリキュラムマップ等の作成段階に入っています。本セミナーでは、3 ポリシーの再策定に続き、上記課題についての第一人者と称される 佐藤 浩章
氏にご登壇いただき、講演とワークショップ（カリキュラムマップ等の作成体験）を開催する予定です。貴重な機会となりますので、皆様奮ってご参加ください。

発行

関東学院大学高等教育研究・開発センター〒 236-8501 神奈川県横浜市金沢区六浦東 1-50-1
2015 年 9 月 1 日発行
TEL 045-786-7809
FAX 045-786-7852
E-mail kotoken@kanto-gakuin.ac.jp− 74 −

6

高等教育研究・開発センター
News Letter− 75 −

− 76 −

高等教育研究・開発センター
News Letter− 77 −

− 78 −

高等教育研究・開発センター
News Letter− 79 −

− 80 −

高等教育研究・開発センター
News Letter− 81 −

− 82 −

研究実績報告

Annual Report of Center for Research and Development of Higher Education, Kanto Gakuin University

冨田
職
学

茂美
名
位

Shigemi Tomita

准教授
博士（神学）

1．教育活動（1）本学における担当授業科目
授業科目名キリスト教と現代社会（B）

キリスト教と現代思想（B）
キリスト教学（聖書）［電気・スポーツ］
キリスト教学（技術者としての倫理）［電気・スポーツ］
キリスト教学（聖書）［土木］
キリスト教学（技術者としての倫理）［土木］

2016年度方針・計画
現代社会に横たわる主な倫理的諸問題について、キリスト教の基本的な人間観、世界観、自然観、倫理観から観察、理解、評価する。また、個人的見解を展開、発展させる。
キリスト教の思想における人間観を学び、現代社会とその思想への関わりを調べる。
更に、20世紀のキリスト教思想家、運動家等の例を取り上げ、その思想や生き方、
現代社会に果たした役割を観察、理解、評価する。
聖書、特に新約聖書におけるイエスキリストの生き方、教えを学ぶことの中から、現代に生きる我々の行動指針を見つけ出すこと。
現代社会に横たわる主な倫理的諸問題の問題性、課題、留意点、解決方法等についてキリスト教の基本的な人間観、世界観、自然観、倫理観から観察、理解、評価する。また、個人的見解を展開、発展させる。
聖書、特に新約聖書におけるイエスキリストの生き方、教えを学ぶことの中から、現代に生きる我々の行動指針を見つけ出すこと。
現代社会に横たわる主な倫理的諸問題の問題性、課題、留意点、解決方法等についてキリスト教の基本的な人間観、世界観、自然観、倫理観から観察、理解、評価する。また、個人的見解を展開、発展させる。

教育方法・教育実践に関する発表、講演等
第4回 KGU 高等教育セミナー「外国語による教授法セミナー（入門編）」講師

2015年8月

外国語による教授方法について学内教員及び職員に解説

その他教育活動上特記すべき事項
講 義 名 : Interdisciplinary Seminar, Women in
Christian History, 及び Systematic Theology
Wilfrid Laurier University ゲスト講
講 義 名： Interdisciplinary Survey on Environmental
2011年3月
義
IssuesTrinity Western University ゲスト講
講義名 : Principles of Biology, 及び Introduction to
2012年9月
義
Biology-Ecology and Biodiversity
アーツ英会話クラス講師
2013年5月－2015年3月 幼児から成人の英会話を指導
関東学院小学校 5-6年生聖書科講師
2014年4月－2015年3月 聖書科を担当
関東学院小学校 チャペル講話
2014年4月－2015年3月 チャペル（月2回程度）と特別礼拝の講和を担当（年4回程度）
関東学院六浦小学校 オリーブキッズ
2014年4月－2014年7月 小学校1、2、5、6年生課外英会話クラス担当（課外英会話クラス）講師
関東学院六浦こども園 「英語で遊ぼう」
2014年4月－2014年7月 3クラスの園児 「英語で遊ぼう」担当
クラス講師
関東学院六浦こども園 チャペル講話
2014年4月－現在
チャペルの講和（臨時）関東学院小学校 父兄聖書クラス講師
2014年5月－現在
聖書クラス担当（月1回）
McMaster Divinity College ゲスト講義

2011年 ; 2012年− 85 −

研究実績報告（2）その他
授業以外の教育活動等
年月（西暦）
摘要
作成した教科書・教材・参考書
アーツ英会話クラス 教材
2013年5月－2015年3月 幼児から成人のための英会話教材作成
関東学院小学校 5－6年生聖書科 教材 2014年4月－2015年3月 小学校 5－6年生聖書科用教材作成
関東学院六浦小学校 オリーブキッズ（課
2014年4月－2014年7月 小学校1、2、5、6年生課外英会話クラス教材作成
外英会話クラス） 教材
関東学院六浦こども園 「英語で遊ぼう」
2014年4月－2014年7月 園児英会話クラス教材作成
クラス 教材
第4回 KGU 高等教育セミナー「外国語による教授法セミナー（入門編）」 教材、
2015年8月
セミナー用資料作成
資料
ACTS Seminarie 講義 教材
2013年5月－現在
オンライン授業用教材作成
関東学院小学校 父兄聖書クラス 教材
2014年5月－現在
聖書クラス教材作成

ACTS Seminaries 非常勤講師

2013年5月－現在

Women in Christian History の講義（2013年5月－8月）

2．研究活動研究テーマ

研究概要
2016年度方針・計画
関東学院小学校 父母聖書クラス講師
キリスト教教育
講義内容の充実、参加者との交流を図る。
（1回／月）
春学期、秋学期に3キャンパスにおいてチャペルでのキリスト教教育・宣教活動 関東学院大学 チャペル講話担当
講話を行う。
道徳教科化に向けた、本学聖書科の指キリスト教教育
原稿（コメント欄）作り、校正への参加、協力。
導要領参考資料作成
キリスト教教育
関東学院・大学出版物への執筆『告知版』等の出版物への随時執筆。
「シグマ」（関東学院大学生サークル）
キリスト教教育月例会参加、活動への随時協力。
顧問「かんらん」（関東学院大学生の聖書学 夏季活動（合宿）協力、月例食事会への住宅開放、賛キリスト教教育・宣教活動
習会）顧問
美バンドへの参加。
この研究で American Academy of Religion に応募すキリスト教の「男女の役割」とその聖女性の役割に関する神学る。 今 年 度 の 成 果 を 来 年 春 の American Academy of
書解釈法についての研究を継続する。
Religion で発表する。
2011年度以降に発表した著書・論文等
単著共著の別

著書・学術論文等の名称（著書）“Adam and Eve in Marriage and単著（博Ministry: a Christological and士論文
Irenaean Reappraisal”

発行又は発表の年月（西暦）

発行所、発表雑誌又は編者・著者名発表学会等の名称 （共著の場合のみ）

2012年3月

McMaster Divinity
College

該当頁（学術論文）“Calvin, Nature, and Women”

単著

vol. 27 no. 2,
2013

Priscilla Papers（penname: Sam Arts）「聖書を学ぶ意味：人間として成長するということ」単著

vol. 368 May 2016

告知版

単独発表

2012年2月14日

pp2-3（学会発表）“Christology and Gender Roles”“John Calvin’s View of Nature
単独発表
and the Role of Women”“Gender Roles and theInterpretative Method of the 単独発表
Creation Story”

Theological Research Seminar, McMaster
Divinity College

2012年3月15日

American Academy of Religion, Mid-Atlantic
Region2012年5月5日

American Academy of Religion, EasternInternational Region

3．社会活動等
テーマ
地域貢献 ア
大学教会連携 ウ
地域貢献・連携 ア

概要
ヴァンクーバー ミャンマー バプテスト教会 牧師（ヴァンクーバー、カナダ）
アメリカンバプテスト インターナショナルミニストリーズ 協力宣教師
キリスト教公開講座の講師（キリスト教といのちの問題について）※テーマ記載にあたって、ア．地域貢献・連携の記号をもって省略可イ．産官学連携

4．管理運営等
名称等
関東学院第三号理事
関東学院評議員
関東学院協力宣教師
関東学院大学宗教主事

期間（西暦）
2014年10月25日－現在
2014年5月24日－現在
2014年4月1日－現在
2016年4月1日－現在− 86 −

ウ．大学間連携等に関する事項については、ア．イ．ウ

杉原
職
学

亨
名
位

Toru Sugihara
専任講師
修士（政策・メディア）

1．教育活動（1）本学における担当授業科目
授業科目名キャリアデザイン基礎Ⅰ

キャリアデザイン基礎Ⅱ

2016年度方針・計画
前半では、男女共同参画社会の意義と必要性、パートナーシップ、ロールモデ
ルの必要性を学び、男女共同参画社会の形成と展開に関する理解を深める。また、卒業生たちが社会でどのような体験を重ねているかを知ることで、社会の実情を理解し、自らの目指すべき道を考察する。
後半では、男女共同参画社会の実現に向けて、政策・法律上の整備が行われているかを学びながら、男女差だけではない多様性（ダイバーシティ）の観点を踏
まえ、自らのキャリア観を醸成し企業等進路を考察する。
座学で得た知識と実学で得た活きた情報から、これから社会に出てから「自分はどうありたいのか？」「どんな働き方をしていきたいのか？」を現実社会に即した観点で、自分のキャリアをデザインできるようになることが到達目標である。
具体的には半期を通して、これからの学生生活の中で主体的に関わる「何か」を自ら見つけることができるようになり、そのことを通して自分なりに考えた課題を解決する行動計画を立て、その一歩を踏み出せるようになることを目標とする。

（2）本学以外における非常勤講師担当科目
授業科目名
論理コミュニケーションⅠ・Ⅱ
キャリア実践Ⅰ
ライフ・キャリア・デザインⅠ

年月（西暦）
2012年～2014年
2014年
2016年

年月（西暦）

コミュニケーションペーパーの作成・活用

2012年～現在

ディスカッションに活用するワークシー
トの作成

2012年～現在

文献を活用した読解教材の作成

2012年～現在

ルーブリックの作成と活用（ミニレポー
トや社会人インタビューなどの学習評価）

2015年～現在

摘要
授業後にコミュニケーションペーパーを用いて、授業内
容に関する感想や要望などを記述させ、コメントなどを返答することで授業改善に役立てた。
文献や映像コンテンツを参考に、与えられたテーマ（IT
技術はヒトの仕事を奪うか？等）について、ワークシート（意見と根拠を記述）に記入した後、小グループで議論する機会を設けた。これらを通じて、自分の意見を主張し、かつ人の意見を聴く態度を修得させることができた。
論理的な読解、すなわち要約するために、様々な学問分
野の文献から、意見と根拠に線を引かせる問題と解説をした教材を作成した。
キャリアデザイン基礎Ⅱで実施した社会人インタビュー
について、レポートを評価するために、ルーブリックを作成し、学習成果の評価の精度を向上させた。

教育方法・教育実践に関する発表、講演等
短大入学前の学生を対象とした入学前教育プログラム。
鈴鹿短期大学 入学前準備講座 「大学基2013年3月～2015年3月 その中で論理的な文章の書き方や、レポートの書くため
礎講座」講師の文献・資料の調べ方などの講義を行った。
慶應義塾大学 SFC 研究所プラットフォー
大学の就職担当の教職員、及び企業採用・人事担当者をムデザインラボ シンポジウム「就職必対象としたシンポジウム。パネリストとして、採用現場
2013年7月
須実践力の見える化技術とアジアの若者の現状報告及び、就職内定学生とコミュニケーション力の人材力急成長」 パネリストとの関係についての研究発表などを行った。
学校法人享栄学園の職員を対象に実施した研修会。平成24年8月中央教育審議会答申「新たな未来を築くための大学 校 法 人 享 栄 学 園 SD（Staff
2013年9月
学教育の質的転換に向けて」についての講演と、今後のDevelopment）研修会 講師
学園についてどのような施策をすべきかについて、ワー
クショップを行った。
1年生対象の必修科目「プレゼミナール」で、資料や論文
鈴鹿国際大学 初年次教育「プレゼミナー
2014年6月の調べ方（CiNii など）をテーマにして、グループワーク
ル」ゲスト講師を実施した。

− 87 −

研究実績報告（3）その他
授業以外の教育活動等
作成した教科書・教材・参考書

大学・その他教育機関等
鈴鹿国際大学（現在、鈴鹿大学） 非常勤講師
鈴鹿国際大学（現在、鈴鹿大学） 非常勤講師
青山学院女子短期大学 非常勤講師

第8回 kotoken Coffee Hour「 関 東 学 院
大学において望ましい Actine Learningは何か？」 講師
鈴鹿大学（旧鈴鹿国際大学）初年次教育「プレゼミナール」ゲスト講師

2015年11月

3大学 FD 合同懇談会「キャリア教育におけるアクティブ・ラーニング」 オーガ
ナイザー

2015年12月

大学 IR 人材育成カリキュラム
中講習会2016 講師

2016年1月

京都集第4回大学コンソーシアム石川 FD・SD 研
修会 第1回 MJIR ワークショップ 「大学をどのように測り、評価し、アピールするか」講師

2016年2月

鈴鹿大学・鈴鹿大学短期大学部 FD 研
修会 講師

2016年2月

ヨコハマ FD フォーラム16 学生の学びのモチベーションを高める大学教育 総合司会

2016年2月

2016年度関東学院大学 新任教職員研修「Active learning の理解と導入」講師

2016年4月

FMICS 5月例会 「キャリア教育におけるアクティブ・ラーニング」パネリスト
2016年度関東学院大学 新任教職員研修「反転授業を活用した Active Learning
実践講座」講師

アクティブラーニングをテーマにしたワークショップを取り入れた講演を実施し、大学において望ましいアクティ
ブラーニングに関して参加者各自が検討し、発表した。
1年生対象の必修科目「プレゼミナール」で、キャリア教
育に関する授業を実施した。
横浜3大学（神奈川大学・関東学院大学・横浜国立大学）の合同懇親会で、「キャリア教育におけるアクティブ・ラー
ニング」に関して話題提供とグループワークのとりまとめを行った。
IR（Institutional Research）の手法の1つである学生調査についての実践と活用事例について講演とワークショッ
プを行った。

2015年6月

2016年5月
2016年7月

ショートレクチャーとして、「文系学部または文系分野の本当の力」について、様々な調査結果の紹介と考察を行った。
「鈴鹿大学・鈴鹿大学短期大学部の魅力を伝えるデータ・
エビデンスの活用法」をテーマに、IR の基礎的概念の講演と、ワークショップを実施した。
3大学における「FD 活動の連携に関する包括協定」締結後、初めてのイベント「ヨコハマ FD フォーラム16」で総合司会を務めた。
関東学院大学の新任教員を対象に、アクティブラーニン
グについて基礎的概念の講演と、アクティブラーニング
型の授業を考えるワークショップを実施した。
教育に関する研究集会 FMICS で、「キャリア教育におけるアクティブ・ラーニング」について話題提供を行った。
関東学院大学の新任教員を対象に、反転授業について基礎的概念の講演と、反転授業の活用に関するワークショッ
プを実施した。
受講者が自身の担当する授業や教育活動にアクティブラー
ニングを導入できるようになることを目指し、対象者を全教員・全学校種（幼・小・中・高・養護・栄養教諭）
で、アクティブラーニングの基礎理解と実践に向けたワー
クショップを行った。

2016年度関東学院大学 教員免許状更新
講習 選択講習「主体的な学習を引き出すアクティブラーニング実践講座」講師

2016年8月

2016年度関東学院六浦中学校・高等学校
教員研修会「生徒の主体性をより引き出すアクティ
ブラーニングの導入・実践とその評価」
講師

2016年8月

関東学院六浦中学校・高等学校の全教員を対象とし、アクティブラーニングについて基礎的概念の講演と、アクティ
ブラーニング型の授業を考えるワークショップを実施した。

第22回 kotoken Coffee Hour「大学スポーツの支援について」 講師

2016年8月

近年の大学スポーツ振興についての政策動向を基に、関東学院大学のスポーツや体育会の支援について話題提供を行った。

その他教育活動上特記すべき事項
高等教育研究・開発センター運営委員会
委員

2015年～現在

高等教育研究・開発センター「キャリア教育部会」部会員

2015年～現在

高等教育研究・開発センター「SD 推進部会」部会員2015年～現在

授業改善アンケートに関する検討と推進

2015年～現在

未来ビジョン WG（同窓会との連携強化）
卒業生調査 PJ グループリーダー

2016年～現在− 88 −

全学を対象とした教学施策に関して検討する高等教育研
究・開発センター運営委員会の委員として参画している。
高等教育研究・開発センター内に設置された「キャリア教育部会」にて、部会員として、全学的なキャリア教育の推進のための教育施策の企画・開発を行っている。
高等教育研究・開発センター内に設置された「SD 推進部会」
にて、部会員として、全学の SD 推進のための企画・開発を行っている。
高等教育研究・開発センター内に設置された「FD 推進部会」の部会長として、授業改善アンケートのWEB 化及びアンケー
ト項目、活用法に関して検討及び推進を行っている。
今後の関東学院大学の在り方を考える一つの方法として、卒業生から見た大学の魅力について明らかにするための調査設計を行った。

2．研究活動
研究テーマ

研究概要

2016年度方針・計画
ベネッセグループとの共同研究の枠組みで、関東学院
大学生の成長に向かわせる要因を定量 大学の低学年を対象に、適性検査（アセスメント）や学生の成長要因に関する分及び定性的な分析から明らかにした上 インタビューから、学生を成長に向かわせる要因を明析と教学施策の検討
で、教学施策について提言を行う。
らかにし、FD を始めとした教学の施策に関して検討を行う。
現状の初回授業の実態把握を行った上で、初回授業のグッドプラクティスを整理する。また初回のモデル授
初回授業の事例調査と検証を通じて、
初回授業のモデル開発
業を複数科目で実施し、その効果検証を行う。その上教育効果が高まる初回授業を開発する。
で、履修登録等の課題も視野に入れた望ましい初回授業のモデルについて検討する。
体育会学生について質問紙調査を実施した結果を分析
体育会学生に関して学習面や進路意識
体育会学生の実態把握することで、学習面や進路意識などについての実態をなどについて調査を行う。
明らかにし、教育プログラムについての検討を行う。
クラッシック音楽の演奏に関するルーブリックを作成
クラッシック音楽の演奏にクラッシック音楽の演奏に関するルーした上で、プロの音楽家が生徒に演奏課題を与える際関するルーブリックの作成
ブリックを作成と検証を行う。
に、ルーブリックを活用し、その効果を検証する。
と検証
大学における入学前教育の 大学の入学前教育に関するプログラム
これまでに発表した研究成果を論文としてまとめていく。
教育効果の実践と教育効果について研究する。
2011年度以降に発表した著書・論文等
著書・学術論文等の名称

単著共著 発行又は発表の 発行所、発表雑誌又は編者・著者名の別年月（西暦）
発表学会等の名称 （共著の場合のみ）

該当頁

編 者： 川 又 俊 則、
久保さつき。著者：
川 又 俊 則、 久 保 さつ き、 杉 原 亨、 他
16名

59-75頁

（著書）
生活コミュニケーション学を学ぶ（執筆担当「地方短期大学のキャリア教育， 及 び 進 路 支 援 に 関 す る 一 考 察～鈴鹿短期大学の事例より～」）共著

2014年2月

あるむ

13-23頁（学術論文）
単著

2013年8月

生活コミュニケーショ
ン学 第4号、鈴鹿短期大学 生活コミュニケー
ション学研究所年報

学生の主体的参加を高める短期大学
入学準備プログラムの開発

共著

2014年3月

渋 谷 郁 子、 岩 田 昌
鈴鹿短期大学紀要34巻 子、 杉 原 亨、 石 川
拓次、前澤いすず

19-30頁

地方私立大学における、入試形式別での学習動機と大学進学動機に関す
る一考察

単著

2014年7月

関西教育学会年報38巻

186-190頁

2014年8月

生活コミュニケーショ
ン学 第5号、鈴鹿短期大学 生活コミュニケー
ション学研究所年報

1-11頁

学習における消費者意識及び行動に関する一考察 －マーケティングの視点より－
短大入学生における生活習慣および身体症状と自尊感情および学習に対する印象の関連
大学生の多文化共生志向に関する一考察
国際系地方大学における多文化共生
志向について －学生調査からの分
析と考察－
入試形式別における大学生のコンピテンスに関する一考察 －地方国際系大学の事例より－

単著

石 川 拓 次、 渋 谷 郁子、 前 澤 い す ず、
鈴鹿短期大学紀要35巻
杉原亨、岩田昌子、
松本亜香里
鈴鹿国際大学紀要
No.21.2014

共著

2015年3月

単著

2015年3月

単著

2015年7月

第4回 大 学 情 報・ 機 関調査研究集会 論文集

52-57頁

単著

2015年8月

関西教育学会年報39巻

91-95頁

地方短期大学生のコミュニティ意識に関する一考察 －卒業生調査から
の分析－

単著

2015年9月

体育会学生の学習動機とキャリア観及び将来展望に関する一考察

共著

2015年10月− 89 −

生活コミュニケーショ
ン学 第6号、鈴鹿短期大学 生活コミュニケー
ション学研究所年報
関東学院大学高等教
育・研究開発センター 杉原亨、奈良堂史
年報第1号

85-95頁

27-39頁

9-20頁

19-29頁

研究実績報告鈴鹿短期大学卒業生調査からの分析と考察 －3つの視点より－

A study on the survey for actual
condition of local junior college
graduates in Japan （Journal 査読
論文）
初年次キャリアデザイン科目におけるアセスメントの実施と活用（その他）（学会発表）
大学生のコンピテンス育成状況と自己効力との関係性（学会発表）
高等学校新指導要綱に対応した論理的コミュニケーション授業への遠隔教育の導入（学会発表）
論理コミュニケーション力の主観評
価と客観評価のかい離に関する研究（学会発表）
地方短期大学における学生の主体的参加を高める入学準備プログラムの開発（学会発表）
就職内定獲得学生のモデル化とコ
ミュニケーション力の比較（試論）（学会発表）
入試形式別における学習動機と大学進学動機に関する一考察 一般入試と推薦 AO 入試における比較（学会発表）
学習における消費者意識と学習成績との関係性について- 地方短期大学の卒業生調査より（学会発表）
短期大学入学者における生活習慣が学習観および進学動機に及ぼす影響（学会発表）
大学生の多文化共生志向に関する一考察（学会発表）
入試形式別における大学生の資質能力に関する一考察 －地方国際系大学の事例より－（学会発表）
地方短期大学生のコミュニティ意識について －卒業生調査からの分析
より－（国際学会ポスター発表）
Examining the result of a survey
conducted from five viewpoints
with Junior College graduates（学会発表）
短期大学入学前に行う準備講座の有効性についての検討（－仲間づくり・
主体性を高めるプログラムの有効性を中心に－）（学会発表）
体育会学生のキャリア観と将来展望に関する一考察（学会発表）
音楽による教育活動や社会貢献を試みる「kyoumei」の設立（実践報告）
学院改革推進5カ年計画支援事業、自校史授業開講に向けて 1

I n f o r m a t i o nEngineering Express
International Journal
Volume2,Number1
第5回 大 学 情 報・ 機 関調査研究集会 論文集

単著

2016年4月

単著

2016年7月

共著

2011年8月

日本教育学会 第70回
竹内正興、杉原亨
大会

318-319頁

共著

2011年9月

日本教育工学会第27回 梅嶋真樹、杉原亨、大会
仁藤亜里

819-820頁

共著

2012年9月

日本教育工学会第28回
杉原亨、梅嶋真樹
大会

483-484頁

共著

2013年8月

渋谷郁子、杉原亨、
日本リメディアル教育
石 川 拓 次、 前 澤 い
学会 第9回全国大会
すず、岩田昌子

104-105頁

共著

2013年9月

日本教育工学会第29回 杉 原 亨、 大 島 禎、
大会
梅嶋真樹

553-554頁

単著

2013年11月

関西教育学会第65回大
会

50頁

単著

2014年5月

大学教育学会第36回大会

262-263頁

共著

2014年9月

石 川 拓 次、 渋 谷 郁
日本教育工学会第30回 子、 前 澤 い す ず、大会
杉原亨、岩田昌子、
松本亜香里

727-728頁

単著

2014年9月

日本社会教育学会第61
回研究大会

113頁

単著

2014年11月

関西教育学会第66回大
会

35頁

単著

2015年6月

大学教育学会第37回大会

176-177頁

2015年7月

2015 IIAI 4thInternational
Congress on Advanced
Applied Informatics
IIAI-AAI 2015

50頁

共著

2015年8月

石 川 拓 次、 渋 谷
日本リメディアル教育 郁子、前澤 いすず、
学会 第11回全国大会 杉原 亨、岩田 昌子

96-97頁

共著

2015年9月

日本教育工学会第31回
杉原亨、奈良堂史大会

103-104頁

共著

2015年9月

日本教育工学会第31回 杉原亨、柴田ゆき、
大会
柴田元広

317-318頁

共著

2015年10月

関東学院大学高等教
山田昭子、杉原亨、
育・研究開発センター
千葉隆行
年報第1号

31-35頁

単著− 90 −

33-43頁

86-90頁（学会発表）大学生の多文化共生志向と学習動機
及びコンピテンスとの関係性（学会発表）
体育会学生の学習動機とキャリア形成に関する調査研究 －支援プログ
ラムの開発を目指して－（ラウンドテーブル：企画者、報告者）
学生の目を輝かせる大学教育の可能性Ⅷ（書評）
編者：中井俊樹「シリーズ 大学の教授法3 アクティブラーニング」（雑誌記事）
連載 大学 IR の今第11回 地方短期
大学における IR ～卒業生調査の実践
より～（国際学会ポスター発表）
A study on the survey for
consumer awareness and behaviors
of local junior college graduates
in Japan

単著

2015年11月

関西教育学会第67回大
会

27頁

共著

2015年12月

日本スポーツマネジメ
奈良堂史、杉原亨
ント学会第8回大会号

48頁

共著

2016年5月

高 橋 真 義、 中 村 拓
昭、 十 河 功 一、 菊
大学教育学会第38回大池勇次、郷原正好、会
杉 原 亨、 田 尻 慎 太郎、米田敬子46-47頁

単著

2016年5月

大学教育学会誌第38巻
第1号

183-185頁

単著

2016年6月

文部科学通信教育
No.391 2016 7月11日
号

28-29頁

2016年7月

2016 IIAI 5thInternational
Congress on Advanced
Applied Informatics
IIAI-AAI 2016

単著

3．社会活動等

4．管理運営等
名称等
期間（西暦）
高等教育研究・開発センター「FD2015年4月～現在
推進部会」 部会長

− 91 −

研究実績報告テーマ
概要
大 学 情 報・ 機 関 調 査 研 究 集 会 大学情報・機関調査の事例紹介や研究発表を通じて、日本における機関調査を推進し、（MJIR. Meeting on Japanese 高等教育のみならず経営学や統計学、情報科学など、関連する分野の研究者や実務家、Institutional Research） 運 営 および大学の現場で活躍する教育者の方々を対象とした人的交流の促進とネットワーク
主幹事
形成を行っている。
DSIR2016 プ ロ グ ラ ム 委 員 会 委
国際会議 DSIR（Data Science and Institutional Research）のプログラム委員として
員 program committee （paper
paper review を行った。
reviewer）
横浜市内に立地する3大学（横浜国立大学、神奈川大学、関東学院大学）の大学教育センター
横浜市内3大学における FD 活動に等の組織が連携して、「FD 活動合同連絡会議」や各種セミナー等を開催・共催している。
関する大学間連携
また、ヨコハマ FD フォーラム16では実行委員を務めた。
神奈川県ライフキャリア教育検 神奈川県が主催する若年層を対象としたライフキャリアに関して、特にアクティブラー
討委員
ニングを導入した教育内容に関する情報提供と議論を行っている。
音楽による教育活動や社会貢献を
2015年3月に設立した、音楽による教育活動や社会貢献を軸に活動する任意団体「kyoumei
軸に活動する任意団体「kyoumei」（きょうめい）」へ、教育施策、事業運営に関する調査研究を実施している。
首席研究員
日本論理コミュニケーション技 社会で求められる論理的なコミュニケーション力に関する測定技術などについて研究を術振興センター 上席研究員
実施している。
FM 横浜「ヨコハマウォーカーラ FM 横浜「ヨコハマウォーカーラジオ」（関東学院 提供）で、大学生のキャリアについジオ」出演て話題を提供した。（2016年2月6日放送）
高等教育専門誌 Between 記事掲載 ベネッセグループの共同研究に関して、高等教育専門誌 Between の WEB 版で記事として掲（WEB 版）載された。http://between.shinken-ad.co.jp/univ/2016/04/kyodokenkyu.html

奈良
職
学

堂史
名
位

Takashi Nara

専任講師
修士（経営学）

1．教育活動（1）本学における担当授業科目
授業科目名

KGU かながわ学（スポーツ）

KGU キャリアデザイン基礎Ⅱ

2016年度方針・計画①地域社会とスポーツとの密接な関係を理解するとともに、本学が立地する「神奈川県」に対する理解を、スポーツを手がかりに深めることができる（知識・理解）。
②スポーツ分野における地域問題について、グループワーク等を通じて議論し、解決策を他者に向けて提案することができる（思考・判断・表現）。
③スポーツの諸現象を、講義内で紹介される分析枠組みを通じて、整理・理解・統合する方法を習得している（技能）。
④地域とスポーツの視点から自身のスポーツ活動を見直し、受講後の行動計画を立案し・発表することができる。（関心・意欲・態度）。
座学で得た知識と実学で得た活きた情報から、これから社会に出てから「自分はどうありたいのか？」「どんな働き方をしていきたいのか？」を現実社会に即した観点で、自分のキャリアをデザインできるようになることが到達目標である。
具体的には半期を通して、これからの学生生活の中で主体的に関わる「何か」を自ら見つけることができるようになり、そのことを通して自分なりに考えた課題を解決する行動計画を立て、その一歩を踏み出せるようになることを目標とする。

（2）本学以外における非常勤講師担当科目
授業科目名
年月（西暦）
大学・その他教育機関等
ライフ・キャリア・デザインⅠ、ライフ・
キャリア・デザインⅢ A、ライフ・キャ 2012年4月～
青山学院女子短期大学 非常勤講師
リア・デザインⅢ B、現代社会特講 [ 経営 ]現在
B
キャリアデザイン発展 [ 体育部 ]、経営 2015年4月～
拓殖大学 商学部非常勤講師
特殊講義 B（スポーツマネジメント）
現在（3）その他
授業以外の教育活動等
作成した教科書・教材・参考書
KGU キャリアデザイン入門

年月（西暦）

摘要

2015年3月

関東学院大学と（株）ベネッセコーポレーションが共同して作成・発行した表題の科目のテキストである。筆者も、同テキストの内容の構成・編集を担当する「高等教育研究・開発センター」の一員として、作成に関わっている。

教育方法・教育実践に関する発表、講演等
関東学院大学「全学 FD・SD フォーラム」

教育工学会
表

第31回全国大会にて研究発

岐阜経済大学 FD 研修会「教育・研究の質向上に向けて」と題して行われた全学教員研修会（FD・SD フォーラム）の中の「公開シンポジウム」のパネリストを担当した。テーマは、「主体的な学びについて」である。
杉原亨との共同報告。
「体育会学生のキャリア観と将来展望」と題し、
関東近県5大学の学生に向けて行った大学生活・学習に関する調査
2015年9月
をもとに、体育会学生のキャリア志向の特徴について、非体育会学生との比較分析を通じて明らかにしている。
講演タイトルは、「大学の競争優位と教育力を高める FD のあり方～
自大学における教学改革の経験から～」とし、関東学院大学における教学マネジメントの改革例を中心に、3つのポリシーの見直しや2016年3月
カリキュラムマップ、ナンバリングといった教学上の諸施策を、当該大学のおかれた状況や文脈に沿って導入する意義とその具体的な方法について講演した。

2013年9月

その他教育活動上特記すべき事項
高等教育研究・開発センター内に設置された「キャリア教育部会」
にて、全学的なキャリア教育の推進のための教育施策の企画・開発
高等教育研究・開発センター「キャリア 2013年4月～を行っている。筆者は、部会員として、インターンシップ科目の全教育部会」部会員
現在
学共通化や事前指導科目の新設、評価のためのルーブリックの作成などに関わっている。

− 92 −

就職活動を直前に控えた短大1年生向けに就職活動における「職種青山学院女子短期大学での講演「職種研 2013年10月
研究」の必要性とその概要・方法とについて解説した（第1回「事究セミナー」（全3回）
務職編」、第2回「販売職編」、第3回「営業職編」）。
就職活動を直前に控えた短大1年生向けに就職活動における「業界青山学院女子短期大学での講演「業界研2014年10月 研究」の必要性とその概要・方法とについて、経営学における企業
究セミナー」
研究の方法を踏まえ解説した。
グローバル化や ICT 技術の革新など、急速な社会の変化の中で、こ杏林大学「キャリア開発論Ⅱ」にてゲス
れからの時代に求められる人材像を提示しつつ、そのための学びの2014年11月
ト講師を担当質的転換をキャリア・デザインの視点から学生に講義した（大学2年生向け）。
2．研究活動研究テーマ

研究概要
2015年度方針・計画
大学の公認体育会へ所属する学生（体育会学生） ①日本スポーツマネジメント学会第9回全国大体育会学生のキャリアと非所属学生に対する調査を通じて、体育会学生 会にて研究発表する（16年12月、近畿大学）。
観と将来展望に関するのキャリア意識と学習・生活行動との関連を明ら ②研究論文を『関東学院大学高等教育研究・開研究
かにする。
発センター年報』へ投稿する。
従来のケースメソッドやプロジェクト型演習に加2017年9月の日本経営学会での発表を目標に、学士課程における経営 え、近年大学教育全般に導入されつつあるアクティ
年度内に研究論文を投稿し、17年3～4月の同学
学教育の最新動向と質 ブラーニング等の経営学における導入状況を調査
会の報告者募集（コール・フォー・ペーパー方保証に関する研究すると共に、経営学における教育の質保証の現状式）に応募する。
と課題を明らかにする。
2011年度以降に発表した著書・論文等
著書・学術論文等の名称

単著共著 発行又は発表の 発行所、発表雑誌又は編者・著者名の別年月（西暦）
発表学会等の名称 （共著の場合のみ）

該当頁

（著書）
スポーツビジネス概論
日本の「いま」を見つめる
織の視点から－－制度・組

スポーツビジネス概論2

体育会学生の学習動機とキャリア形成に関する一考察（その他）
学会発表
体育会学生のキャリア観と将来展望に関
する一考察
学会発表
体育会学生の学習動機とキャリア形成に関する調査研究：支援プログラムの開発を目指して
ワーキングペーパー
他大学におけるファカルティ・ディベロッ
プメントの実施状況に関する調査 －高等教育センター等の組織を有する私立大学を中心に－
リメディアル教育（補習教育）に関する調査

2012年3月

叢文社

共著

2014年3月

南窓社

共著

2016年4月

叢文社

単著

2014年7月

現代経営研究20-22頁

共著

2015年10月

関東学院大学高等教育
研究開発センター年報 杉原亨、奈良堂史第1号

19-29頁

共同2015年9月

教育工学会第31回全国
杉原亨、奈良堂史大会

共同2015年12月

日本スポーツマネジメ
ン ト 学 会 第8回 全 国 大 杉原亨、奈良堂史会

単著

2013年1月

KGU 高 等 教 育 研 究・ 開発センター（仮称）設置に関する検討を行なうワーキング・グルー
プ

1-31頁

単著

2013年3月

同上

1-14頁

3．社会活動等
テーマ
概要
横浜市内3大学における FD 活動に 横浜市内に立地する3大学（横浜国立大学、神奈川大学、関東学院大学）の大学教育セン
関する大学間連携
ウ ター等の組織が連携して、「FD 活動合同連絡会議」や各種セミナー等を開催・共催している。
横浜市中区企業の防災・減災に 横浜市中区と関東学院大学との共同調査に参加。25頁の調査報告書の執筆（共同）を担関するアンケート調査
当した（2014年8月）。
− 93 −

研究実績報告（学術論文）“講義はライブだ” －田中信裕先生とファカルティ・ディベロップメント

黒 田 次 郎、 遠 藤 利
43-53頁
文編
横 浜 商 科 大 学 公 開 139-160
講座委員会編頁
黒 田 次 郎、 石 塚 大47-58頁輔、萩原悟一編共著※
テーマ記載にあたって、ア . 地域貢献・連携
記号をもって省略可イ . 産官学連携

4．管理運営等
名称等
高等教育研究・開発センター「カリキュラムマップ部会」 部会長

期間（西暦）
2015年4月～現在− 94 −

ウ . 大学間連携等に関する事項については、ア . イ . ウの

山田
職
学

昭子
名
位

Akiko Yamada

研究員
博士（文学）

1．教育活動（1）本学以外における非常勤講師担当科目
授業科目名

年月（西暦）

大学・その他教育機関等
東洋英和女学院大学学習サポートセンター
2010年9月～現在（スタディコンサルタント）
2011年9月～
大西学園高等学校
2011年3月
2015年9月～現在 浦和学院専門学校看護学科
2016年4月～現在 専修大学
2016年7月～8月 KCP 地球市民日本語学校

日本語表現
古典
文学
日本文学研究7、8（Ⅳ）
初級クラス（2）その他

授業以外の教育活動等
年月（西暦）
摘要
作成した教科書・教材・参考書
高等学校 新編国語総合 指導と研究（第一学習社）
2013年3月
8～33頁執筆高等学校 標準現代文 B 指導と研究（第一学習社）
2014年3月
132～162頁執筆
改訂版 標準国語総合 指導と研究（第一学習社）
2017年刊行予定「日本語表現マスター」（仮題）
2017年4月刊行予定 第一章執筆（予定）
教育方法・教育実践に関する発表、講演等「文章表現講座～エントリーシート執筆を目指して」

その他教育活動上特記すべき事項
自校史テキストの作成

2015年8～9月

2015年4月～現在

東洋英和女学院大学において夏季特別講座の講師として「文章表現講座～エントリーシート執筆を目指して」を担当した（全3回）。

自校史授業内で使用するテキストの作成

2．研究活動研究概要

吉屋信子

学会、学会誌への発表、執筆

大庭みな子

大庭みな子研究会刊行出版物への執筆

2016年度方針・計画
資料の収集を引き続き行うとともに、周辺作家・事項についても研究を進めていく。
2017年刊行予定の『大庭みな子研究』（仮）への原稿執筆

単著共著
の別

発行又は発表の年月（西暦）『円地文子事典』

共著

2011年4月

鼎書房『大庭みな子全集』第24巻 解題、資料・研究文献共著

2011年4月

日本経済新聞出版社『現代女性作家読本⑯宮部みゆき』

共著

2013年4月

鼎書房『現代女性作家読本⑲山本文緒』

共著

2015年1月

鼎書房『菊池寛現代通俗小説事典』

共著

2016年7月

八木書店『吉川英治事典』

共著

2016年8月

勉誠出版『大庭みな子研究』（仮）共著

2017年刊行予定（学術論文）「新しき」ボルネオ論

単著

2014年9月

著書・学術論文等の名称

発行所、発表雑誌又は編者・著者名発表学会等の名称 （共著の場合のみ）

該当頁

（著書）

未定

「専修国文」第95号− 95 −

芸 術 至 上 主 義 文 芸 151～152、
学会 企画・編250、365頁
313～316、
大庭利雄監修642～679頁
現代女性作家読本
124～127頁
刊行会
現代女性作家読本
90～93頁
刊行会
239～244、片山宏行
65～70、
131～136頁
志村有弘
268～269「津田梅子－
大 庭 み な 子 研 究 会 大庭利雄氏
編
保管資料か
ら」
65～83頁

研究実績報告研究テーマ

吉屋信子『安宅家の人々』論
（その他）

共著

（実践報告）自校史授業開講へ向けて1

共著（実践報告）自校史授業開講へ向けて2

共著（口頭発表）「新しき」ボルネオ論

単独（口頭発表）吉屋信子『安宅家の人々』論
（口頭発表）大庭みな子『津田梅子』－大庭利雄氏保管資料から
－

単独
単独

（口頭発表）吉屋信子『良人の貞操』論単独（口頭発表）少女小説に見る「顔」
描写の考察

単独

「関東学院大学高等教育研究・開発センター NEWS LETTER」編集、執筆「関東学院大学高等教育研究・開発センター年報」編集、執筆

2015年1月「専修国文」第96号

43～62頁「関東学院大学高等教
山田昭子、杉原亨、
育研究・開発センター
千葉隆行
年報第1号」「関東学院大学高等教2016年10月
山田昭子、杉原亨、
育研究・開発センター
刊行予定
千葉隆行
年報第2号」
第75回日本比較文学会
2013年6月16日
全国大会（於名古屋大学）
第53回昭和文学会研究2013年12月14日
集会（於専修大学）
第13回大庭みな子研究2014年3月14日
会（於東洋英和女学院
大学）
第239回 芸 術 至 上 主 義2015年1月18日
文芸学会例会（於品川
区立中小企業センター）
第11回 国 際 日 本 語 教
2016年11月20日 育・日本研究シンポジ
ウム（於香港大学）
2015年10月

2015年8月～現在

関東学院大学高等教育
研究・開発センター

2015年4月～

関東学院大学高等教育
研究・開発センター− 96 −

31～35頁

高等教育研究・開発センター活動報告、記録

Annual Report of Center for Research and Development of Higher Education, Kanto Gakuin University

【2015 年度 高等教育研究・開発センター 事業報告】
高等教育研究・開発センターの概要
高等教育研究・開発センターは、大学ユニバーサル化に伴う学生の学力格差の拡大、リメディアル教育や教育の質保証への対応、学生を主体的な学びへ誘うための学修支援強化など教学上の諸課題を、学部の枠を超えた学士課程における全学的課題として分析・対応するために、2013 年 4 月に設立された。また、2015
年 4 月には、3 名のセンター所属教員が着任し、体制が強化された。
主なセンターの活動は、FD・SD やキャリア教育も含め、高等教育の課題全般について戦略的な観点から調査・研究および全学的な諸施策の企画・開発、教育内容・教育技法の改善に向けた提案、全学教職員を対象としたセミナーやフォーラムの開催と多岐に渡っている。
活動報告■調査・研究及び学外情報収集
センター所属教員、研究員、職員を中心に、学外セミナー・フォーラム等に参加し、幅広く情報収集を行った。収集された情報は、IR 推進室と協力の上、センターの企画立案、部会の検討資料、学部からの調査依頼等に活用された。
■教育手法・教育内容の改善及び FD・SD 推進
春・秋学期に実施している公開授業及び授業改善アンケートの内容や実施体制について、FD 推進部会を中心に検討を重ねた。公開授業については、2015 年度より、公開期間を 1 ヶ月から 2 週間に短縮したが、期間中の科目について、原則全科目公開とすることとし、より参観しやすい体制を整えた。また、授業改善アン
ケートについては、実施方法の変更を行うとともに、中間アンケートを試行実施することとした。
全学セミナー、フォーラムについては、4 月の新任教職員及び希望する教職員を対象とした「全学 FD・SD
講習会」、9 月の全学教員研修会内の「全学 FD・SD フォーラム」に加え、計 4 回の「高等教育セミナー」を開催した。
■全学的な教育及び学修支援プログラム
全学共通キャリア教育科目の見直しを行った。一般社団法人経営倫理実践研究センター寄附講座「KGU キャリアデザイン応用Ⅰ」を新設するとともに、「KGU キャリアデザイン基礎Ⅰ」を、神奈川県の連携による「男女共同参画」を踏まえた授業内容に変更した。インターンシップについては、2015 年度から全学共通科
目「KGU インターンシップ実習」を設置した。
リメディアル教育を行う仕組みの大幅な見直しを行い、正課外の大学生基礎力養成講座に、e ラーニング
システム「KANTO れ」を用いた、学生の習熟度に合わてた学びのしくみを取り入れた。
また、地域志向科目についての検討を行い、2016 年度より、全学地域志向科目「KGU かながわ学」を開設することとした。

■3 大学（神奈川大学、関東学院大学、横浜国立大学）の FD・SD 活動の連携
神奈川大学教育支援センター、横浜国立大学大学教育総合センターと FD 活動についての連携協定を締結しし、合同のセミナーや、3 センター共催による「ヨコハマ FD フォーラム ‘16」を開催した。この他にも、各センター主催の FD 行事の相互開放や、SD 活動についての連携を行った。
■教材開発及びセンター刊行物の編集・発行
ニューズレターを 2 回発行した。また、2013～2014 年度の活動をまとめた「年報」の発行を行った。
■部会活動
多様な課題に対応するために部会を設置し、センター員以外の教職員も活動に参画している。
2015 年度は、FD 推進・キャリア教育・カリキュラムマップ・SD 推進の 4 部会を設置した。

− 99 −

高等教育研究・開発センター
活動報告、記録■３つのポリシー再策定およびカリキュラムマップの作成
再策定された 3 ポリシー（ディプロマ、カリキュラム、アドミッション）の見直しに続いて、ポリシーの検証ツールであるカリキュラムマップの作成に向けて、部会を中心に検討を進め、２種類のマップ（チェックリスト型、フローチャート型）の整備を行う提案を行った。
また、11 月には、佐藤浩章氏（大阪大学教育学習支援センター・副センター長）氏を迎え、カリキュラム
マップについてのセミナーを開催した。

高等教育研究・開発センター運営委員会開催記録――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
2015 年度
運営委員会構成員
議長

出石
奥

稔
聡一郎

副学長（教学担当）／法学部

2014/ 4/ 1～2016/ 3/31

教務部長／建築・環境学部

2014/ 4/ 1～2016/ 3/31

国際文化学部

2015/ 4/ 1～2016/ 3/31

井上

和人

細田

聡

社会学部

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

伊藤

明己

経済学部

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

高橋

恵

法学部

2015/ 4/ 1～2016/ 3/31

前田直樹

理工学部／工学部

2015/ 4/ 1～2016/ 3/31

古賀紀江

建築・環境学部

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

鈴木公基

教育学部／人間環境学部

2015/ 4/ 1～2016/ 3/31

施桂栄

人間環境学部

2015/ 4/ 1～2016/ 3/31

小林

靖

栄養学部

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

平田

明美

看護学部

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

宮崎

雄吾

教務課長

出石

稔

センター長／法学部

杉原

亨

センター所属教員

千葉隆行

センター企画課長

2015/ 4/ 1～2016/ 3/31

第 1 回 運営委員会
日時2015 年 4 月 29 日（水）場所

2 号館 2 階Ⅰ

9 時 30 分～10 時 32 分

第 4 会議室

確認事項
1. 2015 年度高等教育研究・開発センター運営委員会構成員の確認
2. 2014 年度第 11 回高等教育研究・開発センター運営委員会議事録の確認

Ⅱ

報告事項
1. 2015 年度事業の取り組み方針についてⅢ

審議事項
1. 2015 年度部会の構成について
2. 2015 年度部会員について
3. 2015 年度センター員について

Ⅳ

その他− 100 −

第 2 回 運営委員会
日時2015 年 6 月 24 日（水）場所

2 号館 2 階Ⅰ

17 時 30 分～18 時 55 分

第 4 会議室

確認事項
1. 2015 年度第 1 回高等教育研究・開発センター運営委員会議事録の確認について

Ⅱ

報告事項
1. JPFF（全国私立大学 FD 連携フォーラム）総会報告

2. FD ネットワーク“つばさ”総会報告3. 大学生基礎力レポート（「KGU キャリアデザイン入門」内実施）結果報告
4. 各学部等報告
Ⅲ

審議事項
1. 授業改善アンケート

春学期中間アンケート実施結果アンケートについて

2. 2015 年度 FD・SD フォーラムについて
3. 外国語での教授法に関するセミナーについてⅣ

その他
1. 授業改善アンケートの活用状況について（調査依頼）

第 3 回 運営委員会
日時2015 年 7 月 22 日（水）場所

2 号館 2 階Ⅰ

18 時 00 分～18 時 20 分

第 4 会議室

確認事項
1. 2015 年度第 2 回高等教育研究・開発センター運営委員会議事録の確認について
報告事項

1. 公開授業月間（2015 年 6 月）の実施結果報告について
2. 2015 年度 KGU 学修状況調査の実施について
3. 各学部等報告Ⅲ

審議事項
1. 2015 年度全学 FD・SD フォーラムについて（追認）2. 第 5 回 KGU 高等教育セミナーについて

3. 第 6 回 KGU 高等教育セミナーについて
Ⅳ その他− 101 −

高等教育研究・開発センター
活動報告、記録Ⅱ第 4 回 運営委員会
日時2015 年 9 月 30 日（水）場所

2 号館 2 階Ⅰ

16 時 30 分～18 時 30 分

第 4 会議室

確認事項
1. 2015 年度第 3 回高等教育研究・開発センター運営委員会議事録の確認について

Ⅱ

報告事項
1. 第 4 回 KGU 高等教育セミナー（2015 年 8 月 6 日）開催報告

2. 第 5 回 KGU 高等教育セミナー（2015 年 8 月 19 日）開催報告
3. 全学 FD・SD フォーラム（2015 年 9 月 2 日）開催報告
4. 第 6 回 KGU 高等教育セミナー(2015 年 11 月 14 日）開催について
5. 「KGU キャリアデザイン入門」実施報告
6. 各学部等報告Ⅲ

審議事項
1. 地域を志向する全学科目「KGU かながわ学」の設置について
2. KGU インターンシップ事前指導の開講年度の変更について
3. 2016 年度

授業改善アンケート実施方法について

4. 2015 年度上半期自己点検・評価について

5. 神奈川大学 FD 研修会の後援について
Ⅳ その他
第 5 回 運営委員会
日時2015 年 10 月 28 日（水）場所

2 号館 2 階Ⅰ

18 時 30 分～19 時 30 分

第 4 会議室

確認事項
1. 2015 年度第 4 回高等教育研究・開発センター運営委員会議事録の確認について

Ⅱ

報告事項
1. 学院改革推進 5 カ年計画支援事業「自校史教育プログラム」中間報告

2. 第 6 回 KGU 高等教育セミナーについて
3. 各学部等報告Ⅲ

審議事項
1. 2016 年度レアプランについて
2. KGU インターシップ実習の単位認定基準について
3. 神奈川県主催「ライフキャリア道場」の本学開催について

Ⅳ その他− 102 −

第 6 回 運営委員会
日時2015 年 11 月 25 日（水）場所

2 号館 2 階Ⅰ

17 時 30 分～18 時 55 分

第 4 会議室

確認事項
1. 2015 年度第 5 回高等教育研究・開発センター運営委員会 議事録の確認

Ⅱ

報告事項
1. KGU 新任教員研修プログラム案について
2. 3 大学合同 FD 懇談会について
3. 各学部等報告

Ⅲ

審議事項
1. 非常勤講師の採用について
2. 機関等に所属する教員の人事委員会の委員の選出について
3. 2016 年度レアプランについて
4. 2016 年度他学部開講科目担当者推薦依頼について
5. 2017 年度他学部開講科目担当者推薦依頼について
6. 神奈川大学、関東学院大学及び横浜国立大学におけるFD 活動の連携に関する包括協定書の締結について
7. 2016 年度事業計画について
8. SD 推進部会員の公募についてⅣ

その他

第 7 回 運営委員会
2016 年 1 月 27 日（水）場所

2 号館 2 階Ⅰ

18 時 05 分～20 時 30 分

第 4 会議室

確認事項
1. 2015 年度第 6 回高等教育研究・開発センター運営委員会 議事録の確認

Ⅱ

報告事項
1. 2015 年度秋学期「公開授業」の参観者について
2. 2016 年度全学共通科目のレアプランについて
3. 各学部等報告

Ⅲ

審議事項

1. KGU キャリアデザイン入門プログラムの変更について
2. KGU キャリアデザイン入門における配点の見直しについて− 103 −

高等教育研究・開発センター
活動報告、記録日時3. 大学生基礎力養成講座の廃止等について
4.「2016 年度の学生による授業改善アンケート」の中止について
5. SD 推進部会員追加について
6. 第 7 回 KGU 高等教育セミナー開催について
7. 全学 FD・SD 講習会および新任教員研修の実施について
8. ヨコハマ FD フォーラム’16 の開催についてⅣ

その他

第 8 回 運営委員会
日時2016 年 2 月 24 日（水）場所

2 号館 2 階Ⅰ

17 時 55 分～20 時 40 分

第 4 会議室

確認事項
1. 2015 年度第７回高等教育研究・開発センター運営委員会 議事録の確認

Ⅱ

報告事項
1. KGU キャリアデザイン入門について
2. 全学 FD・SD 講習会および新任教員研修の実施について
3. 各学部等報告Ⅲ

審議事項
1. 2016 年度

学生による授業改善アンケートの実施方法について

2. カリキュラムマップの作成についてⅣ

その他

第 9 回 運営委員会
日時2016 年場所

2 号館 2 階Ⅰ

3 月 23 日（水）14 時 00 分～15 時 00 分

第 4 会議室

確認事項
1. 2015 年度第 8 回高等教育研究・開発センター運営委員会 議事録の確認

Ⅱ

報告事項
1. センター次長について
2. 2015 年度の公開授業について
3. 各学部等報告Ⅲ

審議事項
1. 2016 年度部会員について
2. 2016 年度センター員について− 104 −

3. 2016 年度 学生による授業改善アンケート実施方法について
4. 2016 年度 学生による授業改善アンケートおよび中間アンケートの実施日について
5. 2015 年度事業報告について
6. 2015 年度自己点検・評価についてⅣ

その他

高等教育研究・開発センター
活動報告、記録− 105 −

高等教育研究・開発センター員会議開催記録――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
2015 年度
構成員
議長

2015/ 4/ 1～2016/ 3/31

出石稔

センター長／法学部

冨田

茂美

センター所属教員

杉原亨

センター所属教員

奈良

堂史センター所属教員

野中

康生

経済学部

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

松下倫子

人間環境学部

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

百瀬幸子

情報科学センター運用課

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

千葉隆行

センター企画課長

第 1 回センター員会議
日時2015 年 10 月 7 日（木）15 時 00 分～16 時 00 分

場所

1 号館 4 階Ⅰ

第 2 会議室

確認事項
高等教育研究・開発センター員会議 構成員の確認

2. 2014 年度

第 4 回高等教育研究・開発センター員会議 議事録の確認

Ⅱ

1. 2015 年度

報告・審議事項
1. 高等教育研究・開発センター年報についてⅢ

その他− 106 −

高等教育研究・開発センター作業部会開催記録――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
2015 年度
１．ＦＤ推進部会
構成員
部会長

高等教育研究・開発センター

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

建築・環境学部

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

藤田潤一郎

法学部

2014/ 4/ 1～2016/ 3/31

富岡

千博

学生支援室

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

奈良

堂史

高等教育研究・開発センター

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

山田昭子

高等教育研究・開発センター

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

千葉隆行

高等教育研究・開発センター企画課 2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

眞山俊介

高等教育研究・開発センター企画課 2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

杉原
奥

亨
聡一郎

開催日
2015 年 5 月 21 日（水）、7 月 30 日（木）10 月 8 日（木）、11 月 5 日（木）、12 月 3 日（木）、2016 年 1 月 7 日（木）、2 月 8 日（月）、3 月 4 日（金）２．キャリア教育部会
構成員
部会長

康生

経済学部

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

道幸

俊也

法学部

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

山口

恵美

工学部

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

上畠

亜希乃

教務課

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

岸間

大輔

就職支援課

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

細貝康太

総合研究推進機構運営課

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

杉原亨

高等教育研究・開発センター

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

奈良

堂史

高等教育研究・開発センター

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

千葉隆行

高等教育研究・開発センター企画課 2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

開催日
2015 年 5 月 28 日（木）、7 月 28 日（火）、10 月 1 日（木）、11 月 12 日（木）、2016 年 1 月 14 日（木）３．カリキュラムマップ部会
構成員
部会長

奈良

堂史

高等教育研究・開発センター

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

井田

瑞江

文学部

2015/ 4/ 1～2017/ 3/31

− 107 −

高等教育研究・開発センター
活動報告、記録

野中

山本

勝造

経済学部

2015 4/ 1～2017/ 3/31

関野

晃一

理工学部

2015 4/ 1～2017/ 3/31

廣瀬

春土

ＩＲ推進室

2015 4/ 1～2017/ 3/31

滝口宣明

自己点検・評価室

2015 4/ 1～2017/ 3/31

山田昭子

高等教育研究・開発センター

2015 4/ 1～2017/ 3/31

眞山俊介

高等教育研究・開発センター企画課 2015 4/ 1～2017/ 3/31

開催日
2015 年 6 月 2 日（火）、7 月 2１日（火）、9 月 29 日（火）、10 月 20 日（火）、11 月 17 日（火）、2016 年 1 月 19 日（火）、3 月 29 日（火）４．ＳＤ推進部会
構成員
部会長

松下

倫子

人間環境学部

2014/ 4/ 1～2016/ 3/31

東

卓治

教育学部

2014/ 5/28～2016/ 3/31

松谷

秀祐

法学部

2014/ 4/ 1～2016/ 3/31

山田裕美子

入試課

2014/ 4/ 1～2016/ 3/31

川出

直紀

教務第二課

2014/ 4/ 1～2016/ 3/31

清水

歩

人事課

2014/ 4/ 1～2016/ 3/31

荒井修二

情報科学センター運用課

2014/ 4/ 1～2016/ 3/31

菊池

友子

学長事務室

2014/ 4/ 1～2016/ 3/31

佐野

裕介

教務課

2014/ 4/ 1～2016/ 3/31

濱田

清華

ＩＲ推進室

2014/ 5/28～2016/ 3/31

杉原亨

高等教育研究・開発センター

2015 4/ 1～2017/ 3/31

眞山俊介

高等教育研究・開発センター企画課 2014/ 4/ 1～2016/ 3/31

開催日
2015 年 6 月 24 日（水）、7 月 13 日（月）、9 月 29 日（木）、11 月 5 日（木）、11 月 30 日（月）、2016 年 1 月 18 日（月）、2 月 15 日（月）、3 月 15 日（火）− 108 −

Kotoken Coffee Hour――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
2015 年度
第 6 回 Kotoken Coffee Hour
日時2015 年 4 月 30 日（木）場

所

2 号館 2 階

テーマ

17 時 30 分～19 時 00 分

教職員ホール

第 4 回政策レビューを受けて

第 7 回 Kotoken Coffee Hour
日時2015 年 5 月 28 日（木）場

所

2 号館 2 階

テーマ

17 時 30 分～19 時 00 分

教職員ホール「2014 年度学生意識調査」について

第 8 回 Kotoken Coffee Hour
日時2015 年 1 月 8 日（木）場

所

2 号館 2 階

テーマ

17 時 30 分～19 時 00 分

教職員ホール「Active Learning」について

第 9 回 Kotoken Coffee Hour
日時2015 年 7 月 9 日（木）場

所

2 号館 2 階

テーマ

17 時 30 分～19 時 00 分

教職員ホール「自校史教育」について語り合う

第 10 回 Kotoken Coffee Hour
神奈川大学教育支援センター、横浜国立大学大学教育総合センターとの共催で、第 5 回
日時

2015 年 8 月 19 日（水）場

所

5 号館 1 階

テーマ

14 時 00 分～17 時 00 分

5 号館 101 ホール

高大接続を考える－魅力ある大学に必要な SD 活動とは－

第 11 回 Kotoken Coffee Hour
日時2015 年 9 月 24 日（木）場

所

5 号館 2 階

テーマ

17 時 30 分～19 時 00 分

第 5 会議室

新しい授業時間帯と学年暦について語り合う− 109 −

高等教育研究・開発センター
活動報告、記録KGU 高等教育セミナーとして開催。

第 12 回 Kotoken Coffee Hour
日時2015 年 10 月 29 日（木）場

所

5 号館 2 階

テーマ

17 時 30 分～19 時 00 分

第 5 会議室

4 期（クォーター）制について語り合う

第 13 回 Kotoken Coffee Hour
日時2015 年 11 月 19 日（木） 17 時 30 分～19 時 00 分

場

所

5 号館 2 階

テーマ

第 5 会議室

4 期（クォーター）制について語り合う-その 2-

第 14 回 Kotoken Coffee Hour
日時2015 年 12 月 17 日（木）場

所

5 号館 2 階

テーマ

17 時 30 分～19 時 00 分

第 5 会議室

クリスマスにちなんだ話題第 15 回 Kotoken Coffee Hour
日時2016 年 1 月 28 日（木）場

所

5 号館 2 階

テーマ

17 時 30 分～19 時 00 分

第 5 会議室

キャリア（ライフ）デザインについて語り合う -その 1-

第 16 回 Kotoken Coffee Hour
日時2016 年 2 月 18 日（木）場所

フォーサイト 21 7 階

テーマ

17 時 30 分～19 時 00 分

F-701 教室

キャリア（ライフ）デザインについて語り合う -その 2-

第 17 回 Kotoken Coffee Hour
日時2016 年 3 月 16 日（水）場所

フォーサイト 21 7 階

テーマ

17 時 30 分～19 時 00 分

F-701 教室

2016 年度に向けて− 110 −

高等教育研究・開発センター

構成員――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
2015 年度
高等教育研究・開発センター
センター長

○出石

センター次長稔（法学部）

（欠

員）

准教授

冨田

茂美

専任講師

○杉原

亨

専任講師

○奈良

堂史

○山田

昭子

センター所属教員

研究員
センター員

野中

康生（経済学部）

松下倫子（人間環境学部）

百瀬

幸子（情報科学センター企画課）

高等教育研究・開発センター企画課
企画課長○千葉 隆行

企画係長○眞山 俊介

派遣職員

淡路

治子

臨時職員

土井由紀子
鈴木

芳恵

大西

慧

今野

志保

高等教育研究・開発センター
活動報告、記録○ 定例会（原則毎週木曜日開催）構成員− 111 −

関東学院大学高等教育研究・開発センター規程（２０１２年１２月２０日制定）（設置）
第１条 本学の教育理念及び教育目標を実現するため、本学に関東学院大学高等教育研究・開発セン
ター（以下「センター」という。）を置く。
（目的）
第２条 センターは、全学的な教育支援体制に係る諸施策の企画及び開発をするとともに、組織的かつ継続的に教育内容及び教育技法の改善を支援することによって、本学の教育の充実と発展に寄与することを目的とする。
（事業）
第３条 センターは、前条の目的を達成するため、次の事業を行う。
（１） 高等教育に係る調査及び研究に関すること（２） 高等教育に係るリファレンスに関すること（３） 全学的な教育及び学習支援プログラムの企画及び開発に関すること（４） 全学的な教授内容及び教育手法の改善並びにファカルティ・ディベロップメント（ＦＤ）
及びスタッフ・ディベロップメント（ＳＤ）に関すること（５） 全学的な教育効果の測定及び評価方法に関すること（６） センター刊行物の編集及び発行に関すること（７） その他、センターの目的達成のために必要な事業に関すること（組織）
第４条 センターに、次の各号の教職員を置く。
（１） センター長
１名（２） センター次長
１名（３） センター員
若干名（４） 部会員
若干名（５） センター企画課長
１名（６） 事務職員
若干名（センター長）
第５条 センター長は、センターを代表し、センターの運営を統括する。
２ センター長が欠けたときは、速やかに補充するものとする。
（センター次長）
第６条 センター次長は、センター長を補佐し、センター長に事故あるとき又は欠けたときは、その職務を代理する。
２ 前条第２項の規定は、センター次長について準用する。
（センター員）第７条 センター員は、本学の専任教職員の中からセンター長の推薦によりセンター運営委員会の議を経て、学長が委嘱する。
２ センター員は、第３条に定めるセンターの事業に関する業務に従事する。
３ センター員に欠員を生じたときは、必要に応じて補充することができる。
（部会員）
第８条 部会員は、本学の専任教職員の中からセンター長の推薦によりセンター運営委員会の議を経て、センター長が委嘱する。
２ 部会員は、部会の検討課題及び取り扱う業務に従事する。
３ 前条第３項の規定は、部会員について準用する。
（任期）
第９条 第４条第１号から第４号までに定める者の任期は、それぞれ２年とし、再任を妨げない。ただし、第５条第３項、第６条第３項、第７条第３項又は前条第３項の規定に基づき補充された者の任期は、前任者の残任期間とし、設置期限を設けた部会に属する部会員の任期は、その設置期間とする。
（専任教員）
第９条の２ センターに、専任教員を置くことができる。
２ 専任教員の選考については、別に定めるところによる。
（委託研究員）− 112 −

− 113 −高等教育研究・開発センター
活動報告、記録第１０条 センターに、委託研究員を置くことができる。
２ 委託研究員の職務、勤務条件、報酬等は、別に定める。
（非常勤講師）第１１条 センターに、非常勤講師を置くことができる。
２ 非常勤講師の採用及び選考については、関東学院大学非常勤講師採用規程（平成元年１１月１６日制定）及び非常勤講師選考基準（昭和５７年２月３日制定）による。
３ 非常勤講師の給与及び通勤手当は、関東学院大学非常勤講師及びティーチング・アシスタント給与支給規程（昭和６３年４月１日制定）により支給する。
（運営委員会）
第１２条 センターに、運営委員会を置く。
２ 運営委員会は、次の各号の委員で構成する。
（１） 副学長の中から学長が指名した者１名（２） 教務部長（３） 教務主任（４） 事務局次長の中から学長が指名した者１名（５） 教務課長（６） センター長（７） センター次長（８） センター長が指名したセンターの専任教員（専任教員を置いた場合に限る。）（９） センター企画課長
３ 運営委員会に委員長を置き、前項第１号の委員をもって充てる。
４ 委員長は、委員会を招集し、議長となる。
５ 運営委員会は、構成員の過半数の出席をもって成立し、議事は、出席者の過半数をもって議決する。
６ 運営委員会は、次の事項を審議し、学長に意見を述べるものとする。
（１） センターの運営に関する基本方針（２） 第３条に定めるセンターの事業に関する事項（３） センターの予算及び人事に関する事項（４） センターの事業に係る自己点検・評価並びに改善及び改革に関する事項（５） その他、センターの運営上必要な事項
７ 運営委員会に議事録を作成するため書記を置き、委員長が指名する。
８ 議事録は、センター企画課長が保管する。
９ 運営委員会は、委員長が必要と認めた場合は、構成員以外の者を出席させることができる。
（センター員会議）
第１３条 センターに、センター員会議を置く。
２ センター員会議は、次の各号の委員で構成する。
（１） センター長（２） センター次長（３） センターの専任教員（専任教員を置いた場合に限る。）（４） センター員（５） センター企画課長
３ センター員会議は、センター長が招集し、議長となる。
４ センター員会議は、次の事項を協議する。
（１） 第３条に定める事業に関する事項（２） センター内及び部会間の連絡及び調整に関する事項（３） その他、センターの運営上必要な事項
５ 前条第９項の規定は、センター員会議について準用する。
（部会）
第１４条 センターに、第３条に定めるセンターの事業を専門的に検討するため、必要な部会を置く。
２ 部会の構成員は部会員及び委託研究員（置かれた場合に限る。）とする。
３ 部会長は、部会員（センター員である者に限る。）の中から運営委員会の議を経て、センター長が任命する。
４ 部会長は、部会を統括する。

５

部会の設置及び廃止については、運営委員会の議を経て行う。
（事務の所管）第１５条 センターに関する事務の所管は、センター企画課とする。
（規程の改廃）第１６条 この規程の改廃は、学部長会議の議を経て、学長が行う。
附 則
１ この規程は、２０１３年４月１日から施行する。
２ この規程は、センターの運用状況、実施効果等を勘案し、第２条の目的の達成状況を評価した上で、この規程施行後３年以内に見直しを行うものとする。
附 則
この規程は、２０１３年７月８日から改正施行する。
附 則
この規程は、２０１４年３月１９日から改正施行する。
附 則
この規程は、２０１４年６月１３日から改正施行する。
附 則
この規程は、２０１４年７月１２日から改正施行する。ただし、第１２条第２項第３号の改正規定
は、２０１５年４月１日から改正施行する。
附 則
この規程は、２０１５年３月１９日に改正し、２０１５年４月１日から施行する。
附 則
この規程は、２０１６年４月１４日から改正施行する。

− 114 −

関東学院大学高等教育研究・開発センター年報 第２号
発行

2016 年 10 月 31 日

発行者 関東学院大学高等教育研究・開発センター〒236-8501 神奈川県横浜市金沢区六浦東 1-50-1
TEL 045-786-7809

FAX 045-786-7852

E-mail kotoken@kanto-gakuin.ac.jp