■ワークショップ
大学体育におけるＦＤ活動の進め方

ワークショップ

大学体育におけるＦＤ活動の進め方
グループ討議報告は良くできているが、そうではない部分もあり、■グループ１■

理念を守りながら実技科目独自の方法を検討する

進行・報告者：柳田泰義（神戸大学）

必要があるだろう。また対象学生によって変わる

参加者：田井健太郎（東京医科歯科大学）であろうし、必修か選択かでも使えるのかなど十

岡田光弘（国際基督教大学）

分検討する必要が感じられた、などの意見が交わ小林秀紹（札幌国際大学）された。

正野知基（九州保健福祉大学）
宮田浩文（山口大学）

３

師岡文男（上智大学）

事前にレポートを作成したシラバス作りにつ宮崎正巳（早稲田大学）

いて、各自の着座席右側の方と説明および意見交池田恵子（山口大学）

換した

谷藤千香（千葉大学）

約１
０分の話し合いの後に、特に取り上げる内容

鈴木久雄（岡山大学）を募った。お一人からは後期に新しい実技種目を開講するシラバスを提示され、皆さんからのご意

１

自己紹介

見を求められた。また、夏場の炎天下での実技に各自、所属と氏名、そして専門領域などについおける熱中症の問題について発言があり、熱中症
対策に何か工夫がないか意見を求められた。数名て自己紹介をした。

の方々からは、例えば大型のクーラーボックスを２

本ワークショップで話し合う進行予定内容について説明し、協力をお願いした

自前で準備してスポーツ飲料を適時学生に飲ませている、あるいはグランドに日陰を作り、適度な最初に基調講演の小川勤（山口大）
先生の「山口

休憩を取らせている、危険性の高い場合には講義

大学における FD 活動の進め方」に関して意見交に振り替えるなど検討すべき、などの発言があっ換を行った。山口大学方式の評価方法が今後主流た。本年７月の大阪で発生した某私立高校で体育になる可能性があることを聞き実技中の熱中症と思われる死亡事故のケースが紹

大変だなー

と

いった感想が聞かれた。宮田先生（山口大）
から体

介された。

育の現状から、体育の現状もふまえて補足的なご説明を頂き、質問をした。この中で講義科目には適合する方法であるが、体育実技には１〜５など

４

成績評価法について
FD 推進部から提示された観点別一覧表に各自で記入し、今度は着座席左側の方と意見交換した。
その後全体で討論することとなったが、各大学とも実技科目での出席状況はどうしても評価の大半を占める評価項目であることが認識された。
５

FD 推進宣言と、大学院プレ FD について資料を各自で黙読した
その後皆さんからのご意見を伺う予定であったが時間が迫ったために記入用紙を配布して、後ほど回収することにした。用紙にて提出頂いた方、また、帰宅後に電子メールでご意見をお寄せ頂い

そうした情報を参考にしながら大学・個人でのた。厚くお礼申し上げる。

FD 活動を実施したいと考える。
【大学院プレ FD に関して】

以下に意見などについてまとめる。
【FD 推進宣言に関して】・趣旨は賛成であるが年間２０回の研修会は実現できるのだろうか。

・「指導者養成研修会」をプレ FD として採用すべきである。
・教員採用に当たっては、他分野の審査員が主導となるケースも多くあると思う。その際にも体・マニュアルや解説書などの作成が必要と考える。

育分野の教育独自性を認めてもらうように働き・夏期、冬期の実技研修会は大変に有効であり、かけないと、評価方法、教育重視などの実現は必ず教授能力に反映するものである。ただ、今難しいと考えている。

より多くの方々の参加を可能にするために時期、・大学院教育は体育科学と現場との橋渡しとして期間、場所などを更に検討すべきではないか。

学士教育以上に重要な位置にあると考える。現・調査研究に関し、大学生の体力や体育教育の実

場に立つ体育教師が高度な学問的素養を身につ

態調査については、各大学のこのことに対するけ、現場に還元していただければ、その教えを取り組みを把握し、必要に応じてデータの収集請う者たちの体育に対する認識はより良いものを行い、子どもの体力低下の数年後の姿として、になることは以前から提言されてきた。そのよ

大学体育の意義を社会に提示したい。また可能うな素養を身につける窓口として、指導スキル

であれば、大学 FD の一環にもあるように、既の向上のために研修と交流の場を提供してくれ

卒業者の状況について就職状況のみならず、社る大学体育連合の存在意義は大きい。

会体育活動の実態が追跡調査のかたちでおさえ

・大学院におけるプレ FD 活動は重要だ。大体連ることができれば、社会人を輩出する機関としの研修会も大学院生の受け入れを積極的に行おてのエビデンスを確保することになり、意義がうという意見もあるものの、院生自身が日頃のあると考える。

活動に追われなかなか実施できないのが実情で・「宣言」というと、とかく言い放しになりがちはないかと思う。研修会において今回の研修員であるが、連合として支援・調査などの実績をのような役職を作り、大学院生が研修活動に参できるだけ情報として内外に流すことによって加しやすいような仕組みを作る必要があると考FD の拡大に繋がるのではないかと思う。

える。

■ワークショップ
大学体育におけるＦＤ活動の進め方■グループ２■
進行・報告者：小林勝法（文教大学）
参加者：中山正剛（別府大学短期大学部）
綿貫慶徳（上智大学）
佐藤健（実践女子大学）

西脇満（神戸学院大学）

白川哉子（昭和女子大学）
牧原統（酪農学園大学）

塩田正俊（山口大学）
佐々木敏（北星学園大学）
杉山進（お茶の水女子大学）

能・技術」は到達目標に分類され、「態度」と「思考・判断」は向上目標に分類されている。このよ１

自己紹介
事前レポートにもとづいて、所属と氏名、専門

うな階層構造をもっていることを理解してシラバスを執筆する必要があることが分かった。

領域などを順番に述べて自己紹介した。
３
２

山口大方式によるシラバス作り：成績評価方法

山口大方式によるシラバス作り：到達目標

シラバスの執筆項目の到達目標に続いて、成績まず基調講演（小川勤・山口大学教授）の要点を評価方法について実習した。まず、配付資料の観確認し、理解を深めた。そしてすでに事前レポー

点×評価方法のマトリックスの該当箇所をチェッ

トで山口大学方式に従って、個々の授業のシラバ

クし、合計が１００％になるように評価方法別の割ス案を作成しているので、それを隣同士で見せ合合を記入した。個々にこの作業をした後、先とはいながら、互いに意見を述べあった。その後、グ別のパートナーとペアを組み、互いに意見を述べ

ループ全体で意見交換をした。

あった。その後、グループ全体で意見交換をした

シラバス執筆にあたっては「学生を主体にしてが、成績評価に関する情報の提供や以下のように書くこと」や「観点別に到達目標を書くこと」、

体育実技に特有の問題が指摘された。

そして「それを具体的に行為動詞で書くこと」に・JABEE（日本技術者教育認定機構）では一発

ついては概ねよく理解し、事前レポートでもそれ試験は認められておらず、１つの試験方法で評にしたがって書かれていた。しかし、厳密に検討

価できる割合が定められている。確か３０％くらしはじめると理解を深めなければいけない問題がいだったと思う。

いくつか指摘された。例えば、到達目標の「態度」の観点について、挨拶や安全管理などの受講態度
だけにとどまらず、健康や運動への志向性や実践する能力を示すのではないかとの意見があった。

・管理栄養士養成課程では出席を点数化してはい
けないことになっている。
・体力テストは成績に含めるのか。その場合、どれに該当するのか。

参加者は概ねこれに賛同したが「そうすると態度・到達目標を「○○できる」とした場合、実際には他の観点と並列にはできないのではないか」と学生ができなかったらそれは評価が悪くなるのの指摘があった。確かに、基調講演の別配付資料か。また、できるようにさせなかった教員の問によると、「知識・理解」と「興味・関心」、「技題でもあるのではないか。

おわりにからプレ FD（大学院教育）に期待すること」にグループ討議の時間が短くて、残念ながら全般

は一切踏み込めなかった。しかしこれを機会に、的に十分な議論ができなかった。当初予定していシラバスや成績評価方法について、これまで以上た「FD 推進宣言について」と「教養体育の立場に詳細な検討がされることを期待する。

２■グループ３■
進行・報告者：山内
参加者：鳥海山口方式に従った事前レポート・成績評価について賢（慶應義塾大学）

崇（慶應義塾大学）

田原亮二（福岡大学）
大家千枝子（高崎健康福祉大学）
水谷秀樹（富山大学）
角田和彦（北里学園大学）

山口大学が行っているカリキュラムマップを体験した。シラバスの到達目標と評価手段の比重を◎、○、△等で記入したマトリクスは、「最終的な評価点の配分に役立つ」といった皆さんの共通理解であった。しかしグループのディスカッショ

杉浦崇夫（山口大学）

ンでは、山口大学が示す GP（Graduation Policy）

松尾静香（徳山大学）の観点としての理想は解るが「縛られて、体育本
来が持つ状況による教員采配の自由度が薄れ、実１

自己紹介・講演内容について議論

行への道は険しさがあるのでは・・・？」といった①基調講演について

ネガティブトークや感想が多く論じられた。その総じて、講演は大学の体育教育の重要性、エビ点についての反論としては、FD が存在するゆえ

デンスの必要性を改めて感じさせられる講演であに、教員の質を向上させることが最重要であり「授った。「大学は学士力をつける場であるから、体業は教員の趣味の内容であってはいけない」、「シ

育で学んだことを如何に卒業して生かすかを教え

ラバスに負けない教員像を自らつくりあげる教員

るべきである」ということ、「体育とは、生きるの意識や受容性も望まれる」との発言があった。

力を教養として身につけることができる」ものであると提言された講演であった。ならば、学生が３

ＦＤ推進宣言について授業を行う際に教員は、単なる安全管理者だけに内容はすばらしいが、誰に訴えていくの!

なってはいけない。そしてシラバスの存在の中にの受け皿を上手く選択しなければ机上の空論とな

学生との教育契約をしっかり結び、社会に出て役立つ生きる力へのシナリオを講義種目特性に合わせて伝えていくべきである。その意味でもシラバ
スとは、目的と評価が連鎖するものであり、加えて教員の情熱こそが体育の魅力を引き出す源であるに違いない。また文武両道とよく言ったものであり、「体・徳・知」の調和の取れた教育は、体育が成せる最高の業であろうとグループ内で結論づけた。

そ■ワークショップ
大学体育におけるＦＤ活動の進め方ってしまう、との発言があった。

もの（大学版教育実習）を各大学が横断的に繋げて企画することが考えられる。しかしこれらを誰

４

大学院でのプレ FD に期待すること大学院生が教員としてデビューするには、研究業績に加えて、それなりの教育実績も必要であろが、何時、何処で参画・企画するかはこれからの案件となると思われる。これに本連合がその役を名乗り出ることはいかがなものか。

う。プレ FD は大学院時代に図られることによって、即戦力や個人の教育に関する自信・自覚に貢

５

おわりに

献することに間違いない。しかし、その環境が整

このたびは時間も短く、足早に行われたワークっているかどうかは定かでない。あるとするならショップであった。もう少し議論が出来るチャン

ば、大学院生が在籍する大学で、縦断的に TA 制

スを今後いただけると期待して、この会は閉会し度をおくことは最も身近なことであろう。また発た。

想としては、企業がよく行うインターシップ的な■グループ４■

コミットメントできることが重要だという意見が出された。

進行・報告者：後藤光将（明治大学）
参加者：荒牧亜衣（目白大学）
松浪登久馬（近畿大学）
渡辺英次（専修大学）
富岡徹（名城大学）

五十嵐純（関西医療大学）

２

成績評価方法（観点別）の記入および議論各自作成したシラバスの授業到達目標に合わせ、

成績評価方法（観点別）を記入した。隣同士で２人１組になり議論したのち、全体で討論した。体蔵満保幸（札幌国際大学）

育実技授業において、出席をどの程度重視してい村上秀明（桐蔭横浜大学）

るのかという問いかけから始まった。出席点と平池上久子（南山大学）

常点は相関関係にあることが確認されたのち、見青山良成（松本歯科大学）

学、遅刻、早退などの取り扱いについて、各参加者の所属大学のケースを紹介しあった。

１

自己紹介・講演内容について議論
まず、各自の自己紹介を行った。その後、本日の講演内容の理解を深めるために意見交換を行った。ここでの論点は、授業評価についてであった。
正確な授業評価を実施するには、体育実技の特殊性に合わせて授業評価項目を作成する必要がある。各大学、各学部における教養教育自体にも独自性があるため、大学、学部毎の特徴にあった授業評価項目も考慮する必要がある。山口大学のように学長が体育に対して理解があるのは強みであり、大学執行部、とりわけ全学教務に体育教員が多くの大学では、３分の１未満の欠席を欠格条

シラバス作成についても、山口大学方式のよう件としていたが、中には５分の１未満の欠席を欠に、大体連方式の記入方法を策定してもよいので格条件とする大学もあった。出席、遅刻などを全はないか。大学体育関連情報（シラバスなど）にて点数化して学生に対して明確に示す大学もあっ関するデータベースを作成してオンライン上に公た。全出席が基本であるため、出席の評価基準（欠開し、自由に閲覧、自由に追加できるようなコミ

格条件）を明確に示さないという大学もあり、出ュニティサイトを作って欲しい。

席の取り扱いにおいてもかなり多様であることが４確認できた。

おわりに今回のワークショップは、１
０名で１時間強とい３

大学体育連合に期待すること最後に大学体育連合に期待することを話し合い、以下の意見が出された。
経験の浅い教員のために、授業評価法の基準をう短い時間で行われたため、発言者に偏りが出ることにもつながった。少なくとも２時間程度の時間を確保すれば、より多様な意見が期待できたと思う。
しかし、直前の講演や事前課題の効果もあり、作成して欲しい。しかし、大学、学部によって状況が違うので一層の議論が必要と思われる。

ディスカッション自体は円滑に進行した。そのた

指導要領のように型にはめるのはよくないが、め、比較的短い時間であったにも拘わらず、一定

多くの授業シラバスを提示することは有益であるの結論が得られ、参加者全員にとって有意義な機と思われる。

会となったことは間違いない。

■グループ５■
進行・報告者：佐藤節子（埼玉女子短期大学）
参加者：野口麻美（青山学院女子短期大学）
畑山知子（南山大学）
高丸功（学習院大学）

曽根涼子（山口大学）
中村友浩（大阪工業大学）
田中幸夫（東京農工大学）
掛水隆（東京電機大学理工学部）

村本和世（日本体育大学女子短期大学部）
大山肇（京都外国語大学）
２

１

自己紹介
所属と氏名を順に述べた。メンバーは、副手や新任からベテランまで多彩な顔触れとなった。

山口方式について到達目標や成績評価について以下のような意見が出た。山口方式は観点別到達目標ごとの成績評
価を出すことで細分化され、成績をつける際の教員の負担が増える。しかし、細分化されている方が評価しやすい。

■ワークショップ
大学体育におけるＦＤ活動の進め方
シラバスについてだが、教員には表と裏のシラ

シラバス通り実施するということについてだが、受講学生の能力や自主性に合わせて内容を変更すバスがある。また、シラバスを読んでない学生もることもあるので、シラバス通りにいかないこと多くいる。シラバスは細かくやりすぎると良くなもある。また、シラバス通り実施すると指導がつい。講義のようには行かないので、実技シラバス

まらなくなることもある。しかしながら、学生にがあると良いのではないか。

よる授業評価には「授業内容がシラバス通りだっ教員の評価についてだが、ある大学では学生のたか」という項目があり、さらに、学生による授投票によって選ぶベストティーチャー賞制度があ

業評価が将来的には給与に反映される可能性も考ったが、１、２年で立ち消えになった。どんなにえると、シラバス通り実施せざるを得ない現状も良い授業でも厳しい授業を行うと学生の授業評価ある。教員の評価は教育能力と研究能力を総合的は下がる。学生の授業評価には教員の人間性が反に行うべきだ。

映される。学生の授業評価を給料へ反映させるのはよくない。ある大学には研究業績が３年間無い

３

事前レポートについて

教員は研究費をカットされる、という制度がある。

隣同士ペアになって話し合い、話し合った内容

新任の教員が遭遇する問題、具体的な事例へのを報告した。どの参加者も、シラバスと学生の授対処法、あるいは学生への対応の仕方などについ

業評価の他に、所属組織の特徴的な取り組みを行てのサポートシステムをより充実させてほしい。

っている。また自身の資質向上については、アドバイスを受けたり、研修会へ出席したりするなど、

以上、活発な意見交換が行われた。残念ながら

各自積極的に取り組んでいるとの報告があった。

時間不足のため、当初予定していた「基調講演のそのほかに以下のような報告や意見が出た。

理解」、「FD 推進宣言について」、「大学院でのプ
レ FD に期待すること」についての意見交換はで

山口方式は、客観化できるという長所があるが、柔軟性がなくなるという短所がある。

きなかったが、FD への取り組みについて情報交換でき、とてもよい刺激になった。

１■グループ６■
進行・報告者：森田基調講演について佐藤豊氏が小中高校との接続（延長）としての啓（千葉工業大学）

参加者：岩田智秀（日本体育大学）
岩館雅子（日本大学）
上田真寿美（山口大学）
大浦隆陽（福岡国際大学）
鶴原清志（三重大学）

体育が必要ではないか、との私見を述べられたことに対して、大学設置基準の大綱化の際には逆のこと（小中高校の延長としての体育は不必要）が体育に要求されてきたが、近年の大学生の質的変化を受けて、体育に求められることが変わりつつ勇（阪南大学）あるのかもしれない。しかし学習指導要項に縛ら

沼澤秀雄（立教大学）

れない自由度を生かし、各種目や演習型の体育の村本名史（山口福祉大学）

提示などが、大学体育関係者に求められるのでは

森ないかとの意見が出された。また学習成果の保証

中雄

正明（中央大学）に対しても、その必要性は認めるが、実際に成果される（英語教育で TOEIC が多くの大学で導入されているのは、成果が数値として見えるから）。
体育でい
えば、体力テストあるいは心理テス
トで示せる成果が該当するかもしれないが、さまざまな縛りを外し、学生が主体的に自由に取り組む体育を実践すれば、もっと体育は楽しいものであり、数値で示せるもの以上に多くの学習成果が（結果として）期待できるとの意見も出された。
を実証することは困難との指摘が出された。丸本

山口大の事例を参考にして、各大学に即した

卓哉山口大学長は「身体と心」の問題について言FD を体育関係者が提示していくことが重要との及されたが、大学ではスポーツの文化的側面も学意見も出された。

習する必要があるので、この点についても検討することが大事であるとの意見が出された。

３

全体討論
カウンセラーを導入して退学者が減少すれば、

２

山口大学方式全般について

大学の収入が安定するという経営の論理になる。

学外に説明責任を果たすことからいえば、非常

このような費用対効果で考えると、体育施設の建に先進的取り組みとして評価されるとの意見が出

設費や維持費に匹敵する成果を出さなければならた一方で、問題点の指摘もあった。

ないことになる。体育による友人作り機能によっ

まず膨大なエフォートが必要となる点。大学教ても同様の効果が期待できるが、それもやはり経員本来の任務は教育・研究活動であるが、FD 活営の論理である。経営の論理と大学教育の本来の動に膨大なエフォートが割かれるとなると、本来目的とは異なる。FD 活動は重要だが、教育・研の教育・研究活動に支障が生じることも危惧され究活動をよくするための一つの手段である。体育る。さらに体育に関して言えば、専任が一人の大教員が FD に非協力的と評価されることはよくな学もあり、FD 以外にも多くの事務作業を体育教

いが、決して FD に埋没することなく、大学体育員が担っているケースもある。

教員は教育・研究活動の充実に努めることが重要

さらに学習成果を実証することが困難である点。

である。

丸本学長が指摘された体育による心の問題も実証

また大学体育の歴史、学習目標や学生による授は困難であるし、コミュニケーション能力にして業評価など、参加者が世代を超えて討議できる機も健康にしても同様である。これらを評価項目に会となる大体連の研修会は FD の視点からも貢献掲げることは、体育の独自性を主張し、体育以外

している、との意見も出された。

に受け入れられやすいようにも見えるが、実は自分たちの首を絞める危険性もあるのではないかとの指摘があった。
FD 活動は具体的な成果を提示することも要求

■ワークショップ
大学体育におけるＦＤ活動の進め方■グループ７■を題材にシラバス案を書いたが、「ジャグリング
の基本技を『説明できる』」という到達目標は知識進行・報告者：平田智秋（十文字学園女子大学）

・理解の観点に分けられるが、「ジャグリングの参加者：高塚美香（青山学院女子短期大学）

基本技を『見分けられる』」になると、思考・判断高橋京子（早稲田大学）の観点に分類されるそうである。このように観点

嵯峨寿（筑波大学）

柿山哲治（活水女子大学）
出雲輝彦（東京成徳大学）
丹信介（山口大学）

ごとの言葉遣いに細心の注意が必要となると、シラバス作成にはかなりの労力を要することは容易に想像できる。この労力が学生に望ましい形で伝高橋保則（大阪電気通信大学）

わりうるのか、実技内容そのものの改善に寄与し山田

うるのか、考える契機となった。個人的には、観茂（東京大学）

点の分類には体育独自の解釈基準を設けても良い
７班には幅広い年齢層と多彩な専門をお持ちのような気がした。

先生方が集まった。活発な議論が展開されたが、到達目標の観点が細分化されると、それぞれのモデレータの時間管理が甘く、予定された内容を観点からの「スポーツの愉しみ」を提案できる。

消化し切れなかったことを、予めお詫びしておき

その反面、到達目標の呈示そのものが、スポーツ

たい。

の多彩な愉しみを制限しうることが心配になった。
スポーツの愉しみはシラバス執筆時に教員が想定

主要テーマであるシラバス作りについて最初にする範囲に限らず、学生が自ら独自の愉しみを見書いておく。山口大学方式の理解と活用について出すことにも価値があるように思う。そうすると意見交換をした。丹先生に教わりつつ、各自のシシラバスに呈示される観点が明確であるほど、ス

ラバス案を吟味したが、この方式でシラバスを書

ポーツがもつ愉しみの幅に制限がかかるような印

くには訓練が必要だと感じた。

象を持った。もちろん教員は、担当実技の専門家

たとえば到達目標には５つの観点があるが、こであるので、各種目の持つ楽しさを熟知している。

れは体育科目だけでなく、一般講義や実験科目でその愉しみの範囲をどれだけ柔軟に設定しうるのも共通の観点だそうである。したがって体育科目

か、教員の度量が問われている気がした。

に援用しにくい部分もある。筆者はジャグリング

基調講演については、山田先生から「果たして

本当に子どもの体力が低下しているのか」というが心の問題を抱えた学生に対して良好な影響を与疑問が提起され、これについても活発な議論があえうるのか、という問題は、体育教員としてこれった。また早稲田大学の高橋先生からは「心に問から真剣に取り組むべき課題であろう。

題を抱えた学生に対する支援」について問いかけ

以上で時間切れとなった。ご参加された先生方があった。他者とのコミュニケーションが難しい

からは、いろいろな話題を通じて多くの示唆を頂

学生の実技参加をどう促すのか、そして体育科目いた。ここに記して感謝したい。

３■グループ８■

シラバス作りについての意見交換
隣同士ペアになってシラバス作り（事前レポー

進行・報告者：石渡貴之（立教大学）

ト）について話し合い、その後話し合った内容を参加者：功刀報告し、最後に全体でディスカッションを行った。

梢（青山学院女子短期大学）

成瀬和弥（東京福祉大学）
上地広昭（山口大学）
木内敦詞（大阪工業大学）
楠原慶子（立教女学院短期大学）

多かった意見として、授業の到達目標の中で、思考・判断の観点及び表現の観点の設定が難しい
ことが挙げられた。また関心・意欲を如何に引き熊本和正（近畿大学）

出せるかは重要な観点だが、評価に入れて良いの

海野勇三（山口大学）

かという議論も行われた。
さらに実技テストの必要性についても議論が行

森下春枝（青山学院女子短期大学）
中山正吉（島根大学）

われた。実技テストを行うことにより学生自身は目標ができ、モチベーションが高まるので良いが、

１

自己紹介
事前レポートを見ながら、氏名・所属、専門領域などを述べて順番に自己紹介を行った。

その反面、時間がかなり取られてしまい、練習時
間や実践時間が少なくなってしまうことや、テス
ト中に動かなくなる学生が増えてしまう問題点も挙げられた。また、実技テストは教員自身が技能２所属組織での FD 活動の紹介
これまで所属先で行われてきた FD 活動についに自信が無いとなかなか評価出来ないのではないかとの意見も挙げられた。

て、３名の先生に内容をご紹介頂いた。森下先生

その他、体育実技授業において、出席をどの程

からは２
０
０
７年度に特色 GP に採択された「健康教度重視しているのかという観点についても議論が育授業を軸とした健康支援」について、木内先生

なされ、見学、遅刻、早退などの取り扱いについからは「宿題を用いた健康関連体育授業プログラて、各参加者の所属大学のケースを紹介しあった。

ム」について、熊本先生からは月に１〜２回開催

その他、チーム点、技術点、実技点の割合についされている実技指導法の研修会や模擬授業についても議論された。

て説明して頂いた。紹介して頂いた後に質疑応答が活発に行われ、どのＦＤ活動も特徴的で熱心に取り組まれていることに一同感銘を受けた。

４

山口大方式について
山口大学の上地先生、海野先生が参加者としていらっしゃったので、改めて山口大方式について説明して頂いた。色々な問題点も勿論あるが、大■ワークショップ
大学体育におけるＦＤ活動の進め方

切なのは「全員が先ず同じ方式に則って実行して機会となったことは間違いない事実である。当初みることだ」ということに一同納得した。何事も予定していた「FD 推進宣言について」、「大学院

実行してみないと分からない。実行してみて色々でのプレ FD に期待すること」についての意見交

議論し、修正していくのが重要であるとの結論に換は全くできなかったので、また別の機会にディ至った。

スカッションを行えれば思う。
終始活発な議論が行うことができ、FD への取

５

おわりに

り組みについても情報交換でき、とても有意義なグループ討議の時間が限られていたため、残念

時間が過ごせたと思う。これを機会に、シラバス

ながら全般的に十分な議論ができなかったが、一や成績評価方法について、これまで以上に詳細な定の結論が得られ、参加者全員にとって有意義な検討がされることを期待する。