資料No.5-2

裾野市地域公共交通計画案に対するパブリックコメント意見対応表
番号ページ

該当箇所

意見対応

1P4

公共交通体系の整備方針＊利便性の高い公共交通の確保 ＊乗り継ぎの利便性 ＊公 上位・関連計画と整合を図りながら、公共交通体系を整備し、共施設へのアクセス向上大事なことだと思います。
利用者の利便性の向上に努めてまいります。

無2P10（１）鉄道

有3P10（１）鉄道

文中に「平成31年度以前は」とありますが、グラフでは「令和元 該当ページを含むすべてのページにおいて、「平成31年度」と年度」と表記されているので、統一した方がわかりやすいと思い いう表記を「令和元年度」に修正しました。
ます。
裾野駅は「新しいライフスタイルの定着」が原因のように記載さ 「新しいライフスタイルの定着」は裾野駅、岩波駅両駅に共通すれていて、岩波駅には原因らしき文面がありません。双方同じ ることですので、裾野駅の現状説明の前に記載することとしまし理由であるならば文章をまとめる、異なる理由なら原因を記載 た。
するのかしないのか明確にした方が親切だと思います。

4P10（２）路線バス
ア 運行概要有5P10（２）路線バス
ア 運行概要「国庫補助路線のうち、・・・基幹路線として運行されています。」 御意見のとおり段落を分けずに記載しました。
は、次の段落の文章に掛かっているのでしょうか？だから何なのかよくわかりません。表３を見ると次の段落がその詳細であるように見えますので、段落を分けずに記載した方が良いと思います。
「裾野市内循環線は、」の段落部分は、前述の「国庫補助路線 裾野市内循環線も国庫補助路線となります。その旨を分かりやのうち」で記載されている路線以外のことにあたるのだと思いま すくするため、以下の３箇所を修正しました。
すので、「その他、」を段落分等に記載すれば、補助路線の話 ①「ア 運行概要」から４行目の「国庫補助路線のうち～」を「５の区切りがわかりやすくなると思います。いずれにしても、段落 つの国庫補助路線のうち～」に修正しました。の使い方、文章の区切り方をわかりやすくした方が良いと思い ②下から3行目の「地域旅客運送サービス継続推進事業」を「国ます。の地域旅客運送サービス継続推進事業」に修正しました。

6P10（２）路線バス
ア 運行概要「自治体や事業者の運営努力」と「市や事業者の運営努力」は 幹線補助路線は周辺市町も関係する話となりますので「自治体別々の意味としてわざと変えているのでしょうか？その意味合 や事業者の運営努力」と記載していましたが、もう少し分かりやいが読み取れませんでした。
すく「裾野市及び周辺自治体や事業者の運営努力」に修正しました。

有7

P10（２）路線バス
ア 運行概要P11の表４記載の路線の存在について、文中で説明がありませ 終了となった３路線については、P10の最後の段落の１行目～んが、「路線維持が困難であったため廃止となった」など、説明 から２行目にかけて記載をしています。より分かりやすい表記とを加えてはいかがでしょうか？【このページに掲載ではなく、後 するため、最後の段落の冒頭「裾野市内循環線は、」のあとに述される収支の部分に移動しても良い】「次頁の表４のとおり、」と追記しました。

有8P10（２）路線バス

御宿平山のバス停は、車道との幅が近く、待っていると危ないです。

無9P13

イ 利用実績及び収支の状況 文中の「平成31年度」は表に記載がないので、「令和元年度」と 該当ページを含むすべてのページにおいて、「平成31年度」と①路線バス全体改めた方が良いと思います。
いう表記を「令和元年度」に修正しました。

有

10P13

イ 利用実績及び収支の状況 「行政の補助を受け」とわざわざ記載する必要はない気がしま 御意見のとおり「行政の補助を受け」を削除しました。
①路線バス全体す。後述で「表７の通り〜補助を実施」と記載があるので。どうしても記載したいなら「補助路線の５路線」としてはどうでしょうか。

有

当該バス停については、バス停の設置者である富士急シティバ
スでも問題意識を持っていますが、地形的にバス停の位置の変更が難しい場所となっています。引き続き富士急シティバス
で検討中です。

修正の有無有有資料No.5-2

裾野市地域公共交通計画案に対するパブリックコメント意見対応表
番号ページ

該当箇所

意見対応

修正の有無

11

P13

イ 利用実績及び収支の状況 この3年間、コロナのために外出を控え、感染のリスクがあるの 市民等の移動ニーズや移動実態を捉え、既存の公共交通の維で通院も控え、バスに乗るのを控えた方も多いと思います。
持に加えて、新たな公共交通のあり方について研究し、市民等
以前は土日も運行していたと思いますが、中学生と思われる若 が移動しやすい公共交通網の形成に努めてまいります。
い方たちが遊びに行くために乗っていたり、マックスバリューが6のつく日は高齢者が安く買い物が出来るため利用していたと思います。いつからか土日運行が無くなったので、実家から裾野駅まで40分ほど歩いて三島行のバスに乗らなければならず不便。

無12

P14

表７のコメント欄「県から市に〜。行政負担としては委託料と重複〜合計には含 御意見のとおり修正しました。
めない」↓「県から市に対する補助で、委託料に含んでいるため、行政負担額に含まない」

有13P16③裾野市内循環線「裾野駅周辺や青葉台・」に「人口集積地の内、裾野駅周辺や 御意見のとおり修正しました。
郊外住宅団地である青葉台・」と追記し、「岩波駅周辺やYCITY南〜少ない状況です。」部分を「岩波駅周辺や石脇、新設されたY-CITY南での乗降は少ない状況です。」 と変更した方が、様子が分かりやすくなると思います。

有14P16③裾野市内循環線

学生さんや会社員の多い地域、通院や買い物に利用する高齢 市内循環線の利用実績を踏まえ、ルートや便数等の見直しも者の多い地域と分かれ、循環バスは無理があるし週に２回３便 視野に入れながら、より多くの方に利用していただけるバス路という悲しい状況。病院の受付時間に２分間に合わず受け入れ 線の形成に努めてまいります。
られなかった高齢者がいたと聞きました。この状況では利用は無理だと思います。
80過ぎの実家の母もゆっくり40分ほどかけて歩いて日赤まで行っている現実。

無15P16③裾野市内循環線

通学などに使用しにくい時間帯です。裾野市役所の使っていな 裾野市内循環線のルートや運行時間、運行便数については、い公用車を公共交通にシェアリングしてほしいです。市OB又は 利用実績を考慮し、必要に応じて見直しを行います。公用車の割と暇な職員の方がボランティアで公共交通をまかなってほし シェアリングについては現時点では考えておりませんが、市民いです。市役所、市の職員は裾野市民のために働いているとい 等が移動しやすい公共交通網の形成に努めてまいります。
う実感を市民と共に分かち合うことができると思います。

無16P19（４）タクシー「運転手の不足や高齢化といった課題を抱えています」と、この 御意見のとおり修正しました。
部分だけ「課題」が記載されていますが、それの根拠となる数字は紹介されていません。
「運転手の人数が車両台数を下回り、平均年齢が高齢化しています。」
が現状であると思います。

有17P20高齢者バス・タクシー利用助
成

母は助かってると言っています。母と父と通院の日が違います 高齢者バス・タクシー利用助成券をご利用いただきありがとうごし、歯医者やワクチン接種、スーパーで沢山買い物した時など ざいます。助成券は安全タクシー又はミツワタクシーを利用し、でタクシーを利用しているようです。ただ、市外からの病院の帰 乗降場所のどちらかが裾野市内であればご利用いただけまりはタクシー券が使えなかったと言ってましたので範囲を広げて す。乗車されたタクシーが上記２社以外の場合は、助成券の対欲しい。
象とはなりません。ご不明な点がある場合は、お手数をお掛けしますが、市役所戦略推進課へご連絡ください。

無資料No.5-2

裾野市地域公共交通計画案に対するパブリックコメント意見対応表
番号ページ

該当箇所

意見対応

修正の有無

18

P27

アンケート調査結果「バスの利 若い方は自分で自転車、バイク等で移動できるし、親の送迎も用頻度」
あり、親に負担がかかっているが不便を感じていないからバスには乗ろうと思わない。バスが無いから乗らないのか、乗る人が居ないから運行が減るのか。

地方都市は都会ほど公共交通網が整備されていないため、自家用車等への依存度が高い状況にあります。自分で自家用車等を運転できる間は移動に困ることがないため、バスが走っていても利用する人が少なく、結果としてバスの運行便数の減少や路線の廃止等、年々厳しい状況となっています。

無19P29

市民ヒアリング調査（２）高齢者・働く単身者

いきなり「働く単身者」の分類が記載されているがその理由を明 御意見のとおり「働く単身者」という分類は誤解を生む可能性が確にした方が良いです。（前段では、「各種団体に所属する子育 あるため、削除しました。て世代、高齢者に対して、〜行いました」とあるにも関わらず、このような分類を儲けた理由が不明。差別化でしょうか？子どものいない世帯の状況は、どのように取扱われているのでしょう？）

有20

P29

市民ヒアリング調査（２）高齢者・働く単身者

高齢者について、運転免許保有の有無や家族送迎による差が 高齢者の場合は特に、車の所有や運転免許の保有状況、家族見えているようですが、踏み込んで調査していないのでしょう
送迎の有無によって移動方法が変わることが多いという意味合か？それによって施策は変わると思いますが。
いで記載しているものになります。

無21

P32

市議会からの提言

市議会からの提言の9に、「裾野市各部局の連携が希薄」という御指摘を含め、どのように「市役所各部局は、所管する分野における公共交通の利用持続可能な仕組みを構築するかが課題だと捉えています。ここ
ニーズや利用促進に向けたアイデア収集に努め、戦略推進課 の部分については、課題⑦「地域・交通事業者・行政との役割と連携し公共交通を支える地域の関わりの醸成を図ることが望 分担による持続可能な仕組みづくり」に含んでいると認識していましい。」とあります。まさにそのとおりだと思います。そして、現 ます。
実には裾野市各部局の連携が希薄なことが、交通弱者への支援の弱さになっているのではないかと危惧しています。
そこで、第2章 6 課題の整理の項に（ｐ34）、「課題⑧ 市役所各部局の連携によって交通弱者の支援の充実を図る」を付け加えてはいかがでしょうか。

無22

P33

課題④

「バス・タクシーの運転手不足や高齢化による既存公共交通の 既存の公共交通を維持するだけでも難しい状況がありますの維持への対応」とここだけ枠にはまった記載のため、で、課題④のタイトルについては、計画案のとおりとしたいと考「持続可能な公共交通に向けたバス・タクシー運転手確保への えます。
対応」としてはいかがでしょうか？
（運転手を必要としない運行を視野に入れて記載しているのであれば別ですが）

無23

P33

課題④

「特に、路線バスでは〜〜減便が実施されています。」の記載 バスの運転手不足を理由として、バス路線が減便となることがは、この課題④のみのことではなく、全体にわたる現象です。運 ありますので、２行目を以下のとおり修正しました。
転手不足と因果関係はないので、この項目にあえて記載する 「特に路線バスでは、運転手不足により、バス路線が減便とな必要はないと思います。（削除）
るおそれがあります。」

有資料No.5-2

裾野市地域公共交通計画案に対するパブリックコメント意見対応表
番号ページ

該当箇所

意見対応

24

P40

目標及び事業メニューの設定 遠隔（準遠隔）地域（須山の十里木地区、富岡の今里地区な教育委員会でも本補助金のあり方について課題感を持っていど）で「裾野市立小中学校児童生徒遠距離通学費補助金」の交 ますので、児童生徒に対する施策について、事業３「既存バス付を受けながら、公共交通に乗れない児童生徒（コロナ対策に 路線の再編、ルート変更の検討・実施」や事業14「新たな公共より登校時間が８時以降などに制約されている、など）がいる一 交通システムの検討・導入」とも整合を図りながら、要綱の見直方、交付要綱から外れて補助金を利用できない児童生徒もい しと併せて検討してまいります。
る。受益者負担の考え方を活かしつつ、児童生徒の登校の安 また、事業３の「①事業概要」の１行目に「将来的な小中学校の全のためにバスを積極的に利用できるようにすることで、公共 統合による児童・生徒の通学」の観点を追記しました。
交通の利用率底上げにつながり、公共交通を生活の根幹で利用するという意識醸成に繋がるのではないか。児童生徒に対する施策の追加を提案する。（要綱の見直しなども併せて）

有25

P40

目標及び事業メニューの設定 方針、目標、事業メニューが「市内一律」の方策となっている「集落地域などで公共（的も含めた）交通網が脆弱なエリア」でが、循環線や中心市街地近傍で商店などがあり、買い物などの の公共交通政策に関しては、方針３「地域と一体となった移動利便性が高いエリアに対する施策と、集落地域などで公共（的 手段の充実」に沿って、目標８「地域に合った移動手段の検討・も含めた）交通網が脆弱なエリアとでは、展開する施策が異な 導入」を掲げ、その実現のために、事業13「地域公共交通マるのではないか。例えば循環線の利便性を「集落地域」目線で ニュアルの活用」及び事業14「新たな公共交通システムの検サービスを構築すれば、中心市街地近傍は公共交通網が過多 討・導入」を実施する形で整理しています。
（リソースの無駄？）になる可能性もある。中心市街地の公共交通政策と、集落地域の公共交通政策を分けて考える必要があるのではないか。

無26

P42

事業４

①事業概要に、国の「地域旅客運送サービス継続事業」を活用できるのが令和「令和9年度から新たな事業をします。」とありますが、これは本 ８年度末までとなっているため、令和７年度ぐらいには市内循環当でしょうか。「すそのーる」が廃止と決まった時点では、バス・ 線のあり方についての方向性を示した上で、令和９年度から新タクシー利用助成のアイディアしかなく、「市内循環線」の案は たな事業が実施できるようにしたいと考えています。
なかったと思います。次回は大丈夫だという確証が持てないのですが、「令和9年度から新たな事業を実施します。」でよろしいのですね？

無27

P42

事業５①事業概要に、「バス・タクシーの利便性の向上に向けた取組みを実施します。」とありますが、具体的にどんな取り組みが想定されているのでしょうか。抽象的すぎて、結局何も具体的なことはできないのではないかと危惧します。具体的な構想があるのなら明記し、ないのなら「実施する」と言うべきではないと思います。

有28

P43

事業７現在、市内企業や運行事業者等とともに「モビリティ勉強会」を開催し、バス・タクシー利用者の移動をデータで把握・可視化する取組みを進めています。ここで得た成果を活用し、既存のバスルート、時刻表、便数の見直しやタクシー活用方策の検討等を行うことにより、利用者の利便性の向上につなげたいと考えています。
そのため、事業５の名称を「バス・タクシー利便性向上事業の実施」から「データ利活用による利便性向上事業の実施」に修正しました。
①事業概要に、市民等に分かりやすく活用しやすいマップとなるよう作成・周知「「総合的な地域公共交通マップ」の作成し、周知します。」とあ したいと考えています。
りますが、これには大いに期待します。ぜひ素晴らしいマップを作成して市民に配布してください。

29

P44

事業10

バスに乗ろうデー企画は良いと思います。車社会でバス、電車に乗ったことがない子供が多いように思うし、すぐ近くでも車で送ってくれる。
行動制限が無くなった今、親子でバスに乗り、車窓からの景色を楽しむ。それにはバスの運行（土日含む）が必要である。
便利でない現状のままアンケートをとっても状況は芳しくないと思う。

無より多くの方々にバスを利用していただくため、「バスに乗ろうデー」を企画したいと考えています。具体的な内容については、市民、関係団体、市内企業、運行事業者等と連携し検討を進めてまいります。

修正の有無

無資料No.5-2

裾野市地域公共交通計画案に対するパブリックコメント意見対応表
番号ページ

該当箇所

30

P45

事業13

31

P47

PDCAサイクルの実行

32

全体

33

全体

意見

対応

修正の有無

①事業概要に、市としても、地域公共交通マニュアルだけで市民への説明や議「「地域公共交通マニュアル」を地域に普及し、」とありますが、 論をすることはなかなか難しいと認識していますので、公共交令和元年度に作成されて以来、現実に普及していない状況で 通の利用実績データや市民の移動データ等を可視化して、なるす。12月8日の市議会一般質問で増田祐二議員の質問に市長 べく自分事として捉えていただけるような仕掛けを準備したいと戦略部長が「適切な機会を捉えて、面接で話す」という趣旨の 考えています。
回答をしていましたが、具体的にどのように周知するのかを書 そのため、事業13の名称を「地域公共交通マニュアルの活用」かないと、これまで同様に「周知する」と言うだけで周知活動は から「公共交通を守り育てる意識の醸成」に修正しました。併せしないで済ませるのではないかと疑います、実際にこれまでて、令和５年は「方法検討」とし、令和６年以降を「実施」に修正やってきていないのですから。どのような方法・手段で周知する しました。のか具体的に説明していただけないでしょうか。これは『計画』 具体的な実施内容については、年度ごとに活動スケジュールをであって、具体的な方法などは順次検討実施するというのであ 立てて、意識の醸成に努めてまいります。
れば、③計画期間には令和5年から令和9年まで「意識醸成」とするのではなく令和5年は「意識醸成のための方法・手段の開発」とし、令和6年以降は「意識醸成のための具体策の展開」などとしないと、本当に周知できるのか心配です。
「○事業実施状況の評価（年に1回実施）」とありますが、会議の回数を増やすことは委員の負担が増加することになりま
ｐ48 2 評価の方法及びスケジュール を見ますと、毎年6月に すので、基本的には年に１回評価を実施し、そこで出た意見を「評価実施意見反映」の会議が1回あるだけになっています。こ 下半期や次年度以降の取組みに活かしていきたいと考えていれだけの計画の1年間の実施状況をたった1回の会議で評価で ます。
きるのでしょうか。ｐ49に「数値指標」はありますが、これだけで評価できるような事業ではないはずです（8目標14事業ありますので）。事前に資料を配付して各委員に評価してもらったものを持ち寄ったとしても、1回の会議でまとめられるとは思えないのですが、大丈夫でしょうか。委員のみなさんに会議以外で過重な負担をかけないでしょうか。しっかりした評価や計画を進めるためには、会議の回数をもっと増やして責任ある評価・計画を進めてもらいたいと思います。

有全体を通しての意見

バスの運行が無い街というのは寂しいです。三島、沼津に行か 御意見のとおり、移動手段に加えて、商業施設などの人が集まなくても、裾野で駅周辺で遊べる商業施設があれば学校帰りで る場所の整備・充実等、まちづくりの観点も併せて検討する必も土日でも人が集まる、留まる街にしていただきたい。何とか予 要があります。今よりも使いやすく、誰もが笑顔で外出できるよ算を確保し、免許返納した高齢者や若い方も笑顔で裾野駅の うな公共交通のあり方を検討してまいります。
○○に行こう○時のバスで行こうよと外出できるように。
１日の本数は少なくても、月～日に病院にも買い物にも遊びにも行ける、地域に密着した交通機関を望みます。
細かいことはまだまだありますが、子供にも子育て世代にも高齢者にも公共交通機関は大事だと思います。

無全体を通しての意見もっと市民の声を直接聞き、計画なり路線なりを決める仕組み 公共交通のあり方（計画策定含む）については、市民や関係団を作って欲しいです。マニュアルが使われていないのは周知が 体、関係行政機関、有識者等で構成する「地域公共交通活性足りないのではなく、使いずらい、とても使い手のことを考えて 化協議会」で議論することとしています。その他、「これはより多作ってあるようには思えないもの、だからだと思います。（作るに くの市民等の意見を聞く必要がある」と判断した場合には、別のは相当に手間隙がかかっているものであることは理解します） 手段での意見聴取の機会や場を設定する必要があると考えて移動の足を確保する＝移動の自由を確保するということです。 います。市役所内の横連携については、組織のあり方も含め、（交通権）今よりも連携しやすい形を検討してまいります。
この住民の権利を基礎自治体としての裾野市がどのように担保するかが問われています。
以前からお伝えしていることですが、これからの交通のあり方に市民の声を反映する仕組みを作ってほしいと思います。
市役所内の横連携もぜひ実現してほしいです。

無無