生田哲郎◎弁護士・弁理士／寺島英輔◎弁護士

公衆電話ボックス様の造作に金魚を泳がせた現代美術作品の著作物性を認めたうえで、被告作品の著作権侵害を認めた控訴審判決［奈良地方裁判所［大阪高等裁判所

１．事件の概要と争点

令和元年７月11日判決
令和３年１月14日判決

平成30年
（ワ）
第466号］
（第一審）
令和元年
（ネ）
第1735号］（控訴審）

２．両作品を巡る経緯・事実関係

本件は、「金魚電話ボックス訴訟」 （ １） 控 訴 人 は、 平 成12年12月 以 降、て抗議したところ、金魚部は出品を辞退しました。また、控訴人は平成25などと称され、マスコミ等で広く取り後記３（１）・（２）の特徴を有する原告

年12月、金魚の会による『金魚電話』上げられた事件です。控訴人が、被控作品を、『メッセージ』というタイトのイベントへの出品に対しても、実行訴人らの制作・展示に係る美術作品（以ルで、美術展等に展示してきました。

委員長と被控訴人に抗議しました。

下、被告作品）につき、控訴人の著作（２）他方、被告作品が制作・展示され物である美術作品（以下、原告作品）た経緯はおおむね以下のとおりです。

を複製（翻案）したものであるから、

３．原告作品と被告作品の対比

芸術大学の学生団体「金魚部」は、 （１）原告作品と被告作品の共通点は、被控訴人らは控訴人の著作権・著作者

美術作品『テレ金』を制作して平成①公衆電話ボックス様の造作水槽（側人格権を侵害したと主張し、被告作品23年10月のイベントで展示しました。

面は４面とも全面がアクリルガラス）の制作の差止め等および損害賠償を求

その後の平成25年、被控訴人が代に水が入れられ、水中に赤色の金魚が表を務める大和郡山市の有志団体「金50 ～ 150匹程度泳いでいる、②公衆

原審は、原告（控訴人）の請求をい魚の会」が、金魚部から『テレ金』の電話機の受話器がハンガー部から外さずれも棄却しましたが、控訴審は後述部材を譲り受けたうえで同様の作品をれて水中に浮いた状態で固定され、受のとおり、控訴人の請求を一部認めま制作し、『金魚電話』と名付けて同年話部から気泡が発生している点です。

した。

10月のイベントで展示しました。

（２）原告作品と被告作品の相違点は、めた事案です。

本件では多数の争点がありました

さらに被控訴人は、金魚の会から『金①公衆電話の機種（原告作品は控訴人

が、本稿では、事案において重要な①魚電話』の部材を承継して制作した被が一から制作。被告作品は実際に使用

原告作品の著作物性（特に創作性要

告作品を平成26年２月22日、大和郡されていた電話ボックスの部材を利件）、②著作権侵害（特に複製権侵害）

山市内の喫茶店の屋外に設置しまし用）、②公衆電話機の色（原告作品はの有無のみ取り上げます。

た。被控訴組合は、被告作品の展示開

黄緑色、被告作品は灰色）、③電話ボッ

現代美術作品の著作物性や著作権侵始に際し、元ガソリンスタンドであっクスの屋根の色（原告作品は黄緑色、害の有無につき、地裁と高裁で判断がた当該喫茶店の改修等を行い、後に被被告作品は赤色）、④公衆電話機の下分かれた興味深い事例ですのでご紹介

告作品の所有権を取得して、被控訴人にある棚（原告作品は１段で正方形。

します。

と共に被告作品を展示しました。

被告作品は２段で上段が正方形、下段

なお、本件の被控訴人は組合と個人（３） 控訴人は、平成24年８月ころ、が三角形に近い六角形）、⑤ボックスの２名です。本稿ではそれぞれ、「被金魚部による『テレ金』のイベントへが水で満たされているか否か（原告作

控訴組合」「被控訴人」といいます。の出品に対し、著作権を侵害するとし品は上部にいくらか空間を残している
2021 No.5 The lnvention 37

が、被告作品はボックス全体が水で満とを強調し、「創作性」については「創されており、鑑賞者に強い印象を与えたされている）です。

作者の何らかの個性が発揮されたものる表現である。したがって、この表現であることを要する」として、思想・には、控訴人の個性が発揮されている

４．第一審の判断アイデアの表現がただ一つ、あるいはというべきである」としました。その（１）原告作品の著作物性について相当程度限定されている場合は、「誰うえで、「電話ボックス様の水槽に50

第一審は、「公衆電話機の受話器がが表現しても同じか類似したものにな匹から150匹程度の赤色の金魚を泳がハンガー部から外されて水中に浮いたらざるを得ないから、当該表現には創せるという状況のもと、公衆電話機の状態で固定され、受話部から気泡が発作性を認め難い」と述べました。

受話器が、受話器を掛けておくハン生している」〈前記３（１）②〉というそして、前記３（１）①の原告作品のガー部から外されて水中に浮いた状態

原告作品の特徴について、「多数の金特徴については、「斬新なアイデアをで固定され、その受話部から気泡が発魚を公衆電話ボックスの大きさ及び形形にして表現したもの」としつつ、「電生しているという表現において、原告状の造作物内で泳がせるというアイ話ボックスを水槽に見立てる」アイデ

作品は、その制作者である控訴人の個ディアを実現するには、水中に空気をアにつき、「表現の選択の幅としては、性が発揮されており、創作性がある」

注入することが必須となる」ところ、入れる水の量をどの程度にするかといとし、結論として原告作品は美術の著「公衆電話ボックス内に通常存在するうことしかない」としました。また、作物に該当する旨判示しました。

物から気泡を発生させようとすれば、金魚を水中に泳がせるアイデアについ（２）複製権侵害の有無について

もともと穴が開いている受話器から発ては、「泳がせる金魚の色と数の組み控訴審は、著作権の複製（２条１項

生させるのが合理的かつ自然な発想で合わせによって、様々な表現が可能で15号）および翻案の定義につき、最ある。すなわち、アイディアが決まれある」としつつも、原告作品における高裁判決を参照しつつ述べたうえ、両ばそれを実現するための方法の選択肢

表現は、「水槽である電話ボックスの作品の共通点と相違点を対比して、「被が限られる」という理由から、その創作大きさとの対比からすると、ありふれ告作品は、原告作品のうち表現上の創性を否定しました（もっとも、結論とした数といえなくもなく、そこに控訴人作性のある部分の全てを有形的に再製ては原告作品の著作物性自体は肯定）。の個性が発揮されているとみることはしているといえる一方で、それ以外の（２）複製権侵害の有無について困難」としました。結論として、これ部位や細部の具体的な表現において相らの点の創作性は否定しました。

違があるものの、被告作品が新たに思

第一審は、既存の著作物に依拠して作成された著作物が、著作権の保護が他方、前記３（１）②の原告作品の特想又は感情を創作的に表現した作品で及ばない部分において同一性を有する徴については、第一審と異なり、「人あるとはいえない。そして、後記……にすぎない場合は、著作物の複製に当が使用していない公衆電話機の受話器のとおり、被告作品は、原告作品に依たらないとしたうえ、原告が同一性をはハンガー部に掛かっているものであ拠していると認めるべきであり、被告主張する前記３（１）の共通点は著作権り、それが水中に浮いた状態で固定さ作品は原告作品を複製したものという法の保護の及ばないアイデアにすぎなれていること自体、非日常的な情景をことができる」と判示し、結論としていとして、複製権侵害を否定しました。

表現しているといえるし、受話器の受複製権侵害を認めました。

話部から気泡が発生することも本来あ原告作品への依拠については、①「被５．控訴審の判断り得ないことである。そして、受話器控訴人……は、遅くとも平成25年12（１）原告作品の著作物性についてがハンガー部から外れ、水中に浮いた月までに、原告作品のことを知り、か控訴審は、著作物（２条１項１号）状態で、受話部から気泡が発生していつ、これについて美術家である控訴人につき、思想または感情を「創作的にることから、電話を掛け、電話先とのが著作権を主張していることも知った表現したもの」といえる必要があるこ間で、通話をしている状態がイメージと認められる」こと、②被控訴人らは、38 The lnvention 2021 No.5

金魚部が制作した『テレ金』を承継しには創作を行う余地が多く残されてい（５）依拠性につき、被控訴人らは、たのみならず、自ら被告作品を制作しる」ことと解釈する見解（中山信弘『著被告作品は金魚部が制作した『テレ金』た制作者といえること、③「金魚部の作権法』〔第３版〕pp.70 ～ 71）が極を承継したにすぎず、自らは制作者で学生が制作した『テレ金』も、原告作めて有力です。本事案においても、両ないうえ、金魚部の『テレ金』も原告品に依拠したものであると推認するこ

判決共にこの見解を採用しています。

作品に依拠していない旨主張しましとができる」こと等を根拠として、「被（３）原告作品は、斬新な形状を自らデた。原告作品に依拠せず合法的に制作

控訴人らは被告作品を制作するに当たザインしたというより、既存の素材のされた作品の所有権を譲り受けたにすり原告作品に依拠したと認めることが選択と組み合わせの仕方が斬新というぎず、被控訴人ら自ら再製したものでできる」と判示しました。なお、上記側面が強い現代美術作品といえます。

はないとの趣旨の主張と解されます。

③の推認できることの根拠として、「創かような作品は、素材の選択や組み合

これに対し控訴審は、「電話ボック作性の根拠となった共通点……を備えわせ自体がいかに斬新でも、アイデアス様の造作水槽に水を入れ、金魚を泳たものが独立して制作されることは経と評価されるか、仮に表現と評価されがせ、受話器を水中に浮かせた状態で験則上ない」「『テレ金』制作に関わっる部分があったとしても、表現の幅に固定してその受話部から気泡を発生さた人物たちは、美術を専攻する者で選択の余地が乏しいとして創作性が否せる」作業を被控訴人らが共同してあったことを考えると、原告作品を紹定されるケースも多いと考えられます。

行ったことを強調し、被控訴人らを制介する媒体やこれに関する情報に接す控訴審が、原告作品の要保護性自体作者と認定したうえで、原告作品に依る機会は多い」などを挙げています。

を認めつつも、保護すべき表現ないし拠したと認定しました。上記作業を創作性の範囲を限定したことは、後発行ったことをもって、単に『テレ金』の６．考察者に対し多様な表現の可能性を確保さ所有権を譲り受けたにとどまらず、「有（１）著作権法で保護される「著作物」せる意図に基づくものでしょう。

形的に再製」（２条１項15号）したとのは、思想・アイデアを「創作的に表現し（４）著作権侵害の要件の一つである評価を与えたものと思われます。また、たもの」であることが必要です。特定「依拠」とは、「他人の著作物に接し、前記のとおり、金魚部の『テレ金』ものアイデアの独占を認めると、当該アそれを自己の作品の中に用いること」原告作品に依拠したと認定しました。

イデアに基づく多様な表現の創出を妨（前掲p.709）です。依拠せず独自に制本事案で仮に『テレ金』が原告作品げる弊害があるとの価値判断から、ア作したものであれば、結果的に類似のに依拠したといえず、かつ、被控訴人らイデアそれ自体は著作権法で保護され作品となっても、侵害とはいえません。

が『テレ金』を何らの作業も要しない状ません。具体的な表現となって初めて依拠性は、先行著作物を知らなければ態で単に譲り受けていたとすれば、著「著作物」として保護の対象となりま到底創作できないと思われる部分の類作物性や類似性は認められるが依拠性す。ただし、事案によってアイデアと似性、先行著作物へのアクセスの可能がないとして、反対の結論になってい表現の区別が難しい場合もあります。

性・容易性等の間接事実によって判断たと思われます。著作物性、依拠性と（２）「著作物」となるためには、「創されます。控訴審も、かかる観点から、複数の高いハードルを超えて侵害の結作的」な表現であることも要求されま依拠性について判断しています。

論を導いた印象的な判決といえます。

す。
「創作的」といっても、高い独創性、芸術性までは不要で、「何らかの個性が現れていればよい」と解されており、近年では、「創作性」＝「表現に選択の幅があること」、すなわち「ある作品に著作権を付与しても、なお他の者

いくた てつお東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
てらしま えいすけ
東京大学経済学部経済学科、同経営学科卒業。知的財産法務以外にも、多数の一般民事事件、刑事事件における豊富な経験・実績を有する。交渉・訴訟対応全般を得意とする。AI・機械学習分野における法務も取り扱う。統計検定（１級・統計数理、準１級）取得。

2021 No.5 The lnvention 39