第２章．事業主支援と課題分析の活用事例：その１－チームの課題分析とは－チームで行う職務とは、一定の業務を複数の職務に細分化し、役割分担・役割交代を行いながらチーム全体で遂行する場合をいう。例えば、原子力発電所やダム、ホテルのような施設の運営管理、豪華客
船の航行といった大規模な組織による業務を分析対象にする場合もあれば、個人の属する一定の業務を行うチームを分析対象にする場合もある。
Hierarchical Task Analysis（以下「HTA」）では、このようなチームで行う職務について、作業のグ
ループ化・階層化、目的に応じた各作業の順位付けと合理化の検討、行動や作業手続きの詳細な分析と記述等、チームの課題分析を行うことが可能である。HTA でチーム体制の職務を分析する際に重要な項
目を、表３の「チームの課題分析の内容」に整理した。
職リハサービスにおける課題分析には、「職務の創出・再設計」や「作業学習」のための課題分析のように、より複雑な職務内容について詳細に分析することが必要となる。これらの分析を行う際に、ある個人の特定の職務のみを分析対象にするだけではなく、複数人の業務体制を対象にした「チームの課
題分析」を追加し用いることで、必要な情報を収集・分析することが可能となる場合も考えられる。

表３．チームの課題分析の内容
No.

チームの組 織1

チームが事業所から課されている目的

2

チームが課されている業務内容

3

チームの職位

4

各職位の役割5

チームの指揮・命令系統

6

チームの報告・連絡・相談系統

7

各職務の目的

8

各職務の作業内容と量・頻度

9

各職務の難易度

10

各職務の重要性

11

各職務の分担状況と、各職務の責任者

12

各職務の関連性

職務の 属性分類

項目

そこで、「チームの課題分析」の例として、高度な専門性を必要とする分野の業務を把握・分析する調査を行い、その HTA による課題分析の妥当性や活用可能性を確認することとした。以下に、病棟の看護師チームによる業務の分析と、それに基づく改善策の適用例について、その実施内容を示す。

－ 24 －

第１節．チームで行う職務と業務改善－病院における看護師チーム業務の課題分析と看護業務の改善に向けたアプローチ－ある病院のある病棟におけるチームナーシングによる現行の看護業務を対象として HTA によるチームの課題分析を行った。この課題分析の結果から明らかとなった課題点の改善を行い、その変化を確認した。さらに、本課題分析の課程で得られた課題点と、病院機能評価で指摘された課題点との違いについても確認した。
また、この取り組みでは、課題分析を行う者（以下「分析者」）が対象となる業務に対し深い知識を持たない分野の業務について分析を行ったり、課題点や改善策の提案が可能か、についても検討した。

１．目的
職リハ分野での研究では、チームで行う職務を分析する手法を用いた例は少ない。そこで、HTA を用いてある病棟のチームナーシングを対象にチームで行う職務を分析し、その分析の妥当性と分析に基づき導かれた課題点と改善策の適用等の活用可能性を確認することを目的とした。また、この実践をもとに、職リハ場面での HTA の活用に向け問題の整理を行うこととした。

２．分析対象とした事業所（１）事業所の選定条件
この研究の目的に即した事業所の選定に際し、以下の①～⑤の要件を設定した。
①チームで職務を行っていること②分析結果に基づく課題点の改善策を提案し、実施できる可能性があること③分析者が対象となる業務について深い知識を持たない分野であること④分析者が必要とする情報を得ることができる十分な期間を確保できること⑤一般書籍や専門書の参照、並びに、該当分野の専門家に対するインタビュー等により、分析対象の業務内容を確認可能なこと
これらの要件及び本研究の目的について説明し、同意と協力を得られる事業所を選定した。
（２）事業所の決定①～⑤に示した要件及び研究協力についての同意を得られた事業所 X 病院を研究対象とした。
X 病院と協議し、病院内の業務のうち、X 病棟の「日勤帯のチームナーシングによる看護業務」を、
課題分析の対象とした。
分析対象とした病棟は消化器内科・外科の病棟で、患者は検査・治療の目的のために入院していた。
患者の入院日数は、検査の場合で２～３日から、手術の場合でも約１ヶ月以内に退院をする者が多く、長期入院を要する患者は数名だった。本病棟のベッド数は 50 床、男女混合病棟で男女の比率は一定していなかった。課題分析を実施していた期間中の患者の平均年齢は、ほぼ 60 歳であった。

－ 25 －

３．研究の経過（１）課題分析の対象
看護師長の業務を含めて「日勤帯のチームナーシングによる看護業務」を分析対象とした。なお、看護師長は、分析者の不在時に分析者の役割（調査用紙に配布、回収等）を代行した。看護師長は調査対象としなかった。
X 病棟には、看護業務を補助する看護助手が 1 名勤務しており、チームナーシングには参加していなかったため分析対象とはしなかったが、関連性のある作業については情報収集を行った。
また、分析期間中には、看護大学の実習生が X 病棟で病棟実習を行っており、各チームに 2～3 名、合計 7 名の実習生が 8 時 30 分～16 時の間で看護師から臨床指導を受けていたが、チームナーシングには参加していなかったため、分析対象としなかった。

（２）研究の経過
X 病院と協議した結果、以下の①～④について配慮した研究デザインを計画するように求められた。
①看護師の通常業務に影響を与えるような情報収集を行わないこと②患者への負担を極力低くすること③個人名が残るような音声・画像・書類コピーの記録を避けること④課題点の改善策は、病棟と協議した上で実施方法や内容を最終決定すること
X 病院の意向に沿って、これらに配慮しながら図１０のように課題分析や課題点への介入を行った。
日程～数ヶ月前 ～前日

1週間

2週間
ベースライン期

Cチーム

前日まで

課題分析・データの整理、ナー
スコール音の追加収集○ ○ ○ ○ ○■ ■ ■ ■ ■○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■

倫
理
委
員
会
の
再
審
査

1

2

3

4

5

6

7

8

9 10

介入期

実
験
方
法
を
病
棟
師
長
か
ら
説
明

研
究
の
説
明
と
同
意

2
回
目

）

チーム別：
ナースコール音
音の調査

課題分析○ ○ ○ ○ ○■ ■ ■ ■ ■

1日

（

感想調査

研
究
の
説
明
と
同
意

、

患者

業務調査

倫
理
委
員
会
の
審
査

研
究
の
再デ
申
請タ
にの
向分
け析
て
の
準
備

ー

Bチーム

１ヵ月
介入準備期

Aチーム

看護師

1週間

情報収集期

期

△ △ △ ▲ ▲ ▲ － － － －－ － － － △ △ △ ▲ ▲ －－ － △ △ △ ▲ ▲ ▲ － －各チームで、介入を実施した日のみ調査を実施－

各チームで、介入を実施した日のみ調査を実施－■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■◎■○ ベースライン期◎ 般化データ収集期△ 介入期A：「カードの挨拶」を実施 ■ データの収集日▲ 介入期B：「看護記録の即記入」を実－ 何も行わない日
A～Cチーム：看護師のチームはA～Cの3チームに分かれていた。

図１０．研究活動の経過

倫理委員会の審査と研究協力に関する同意を得た後、課題分析を月～金曜日の 5 日間行い（情報収集期）、この時に収集したデータの一部をベースライン期のデータとして扱うこととした。また、課題分
析後にベースライン期の追加データとしてナースコール音を 10 日間（月～金で２週間）収集した。
介入準備期では、課題分析の結果を整理して課題点の検討を行い、課題点を改善するための方策を検討した。検討した改善策については、その妥当性の検証を行うために、実際にそれらを実践する研究計－ 26 －

画を立案し、倫理委員会に実施の許可を得た。その後、Ｘ病棟に改善策の具体的な導入・実施方法を説明し、協力を依頼をし、同意を得てから、9 日間に渡り介入期の取り組みを行った。
図１０の研究活動が全て終了した後、Ｘ病院の「病院機能評価」結果と本研究の分析結果を比較し、その妥当性について検討した。

（３）倫理的配慮
研究の方法や内容については、看護師長と看護学教授、病棟の看護師の検討を経てから、当該病院の倫理委員会に了承を得た後に、実践した。また、倫理委員会の規定に従い、データの対象者（看護師、患者）に対し、書面で研究の概要と方法を示し口頭説明を詳細に行い、さらに書面での同意を得てから情報収集を行った。また、看護師と患者は、記述式データの提供を任意で拒否する権利や、協力に同意をした後も協力を途中で辞退する権利を倫理委員会から保証された。
情報収集に協力いただいた患者は、看護師長がアンケートやインタビューに対応可能な患者を選定した後、分析者から患者に研究の目的を説明し、書面で同意書を得られた者とした。
分析者は、同意を得られた患者に対して、アンケートの記述内容や行われた医療や看護についてのイ
ンタビュー・観察の実施を倫理委員会から許可されていたが、病室全ての患者に同意を取れなかったた
め、病室内でのインタビューや観察はほとんど行わず、病棟の廊下やナースステーションでのカウンタ
ー等で短時間のインタビューを行い、情報収集をした。

－ 27 －

第２節．看護師チーム業務の課題分析と改善策の提案
１．課題分析のための情報収集
情報収集期の５日間で、情報収集と、病棟内の基礎的な業務量の計測を行った。
（１）情報収集の内容
チームの課題分析に必要な情報を収集するための情報源としたものを、表４に示す。インタビューは、看護師と患者の両方に随時行った。調査用紙で収集した情報は、課題分析に付随する資料として整理した。また、この分析で用いた調査用紙の一覧とその内容を表５に示した。
表５に示した各調査用紙は、看護師や患者に記入を行う日の朝に手渡し、記入を依頼した。記入後は、すみやかに封筒に封緘のうえで直接分析者に渡すか、回収箱に投函してもらうこととした。回収箱は、患者用として、ナースステーションのカウンターと、看護師用としてカンファレンスルームに設置した。
表５の２の質問紙「今日の看護業務についての調査票」には、看護師の行った作業数を記入する欄を設けた。この記入欄を作成するにあたり、課題分析を実施する約 9 ヶ月前まで X 病棟に勤務していた看護師に 1 日の職務の記述を依頼し、それを参考にしてチェック欄を作成した。また、この欄を記入する
方法は、午前の業務・午後の業務という区切りの中で、4 回以上行った業務については、一律「4 回以上」と計数し記入を行ってもらうこととした。データの信頼性を高めるため、看護師の自己記入データと分析者が観察したデータとの一致率を曜日・時間帯・看護師をランダムに収集した。
その他、看護師と患者との関わりを示す指標として、ナースコール音を収集し、ナースコール音が押された回数とナースコールが鳴り始めてから看護師が応答するまでの時間を分析した。録音データは、
ナースステーションに設置されていたコール板にマイクを固定してデジタル式ボイスレコーダーに記録した。ただし、ナースコール音は課題分析を行う際に直接的な参考データとして活用せず、介入期に課題改善の取り組みを行う際の分析に使用した。

表４．課題分析の情報収集源
分類

No.

チームの組 織1

項

目

チームの属性資料閲覧

観察チームが事業所から課されている目的

○

○

○

2

チームが課されている業務内容

○

○

○

3

チームの職位○

4

各職位の役割○5

チームの指揮・命令系統

○

○

○

6

チームの報告・連絡・相談系統

○

○

○

7

各職務の目的○○○

8

各職務の作業内容と量・頻度

○

○

○

9

各職務の難易度

○

○

○

10

各職務の重要性○○

11

各職務の分担状況と、各職務の責任者

○

○

○

12

各職務の関連性○○○－ 28 －

インタビュー 調査用紙記入○○

表５．X 病棟の課題分析に使用した調査用紙と情報収集の内容
No.

質問紙名

１

「病院における看護業務の対象
看護師21名収集回数
1回実施のタイミング
課題分析実施時効率化に関する基礎的研究」

内容（概要）「チームの組織」「チームの属性」に関する質問に関するアンケート
２

今日の看護業務についての日勤帯勤務看

調査票

護師、午前勤務 都度勤務する

分析期間の5日間

勤務開始時に調査票を ・頻度、職務の達成度

各職務の作業内容と量

看護師

配布、終了後、すみや
かに回収

３

４

５

今日の当日リーダー業務に日勤帯勤務看ついての記入シート

護師で、当日リ 都度

勤務開始時に調査票を ・頻度、職務の達成度ーダーだった

配布、終了後、すみや

看護師

かに回収

「病院における看護業務の同意を得られ勤務する

1回

分析期間の5日間

各職務の作業内容と量

課題分析実施開始時に これまでの看護に関す

効率化に関する基礎的研究」 た患者配布し、回収ボックス る感想、用事を依頼するに関するアンケート

で回収「病院における看護業務の同意を得られ毎日

相手、要望

課題分析実施開始時に 今日の看護の感想、その効率化に関する基礎的研究」 た患者配布し、毎日、回収ボ 日の担当看護師名の確に関する調査ックスで回収認、要望（２）情報収集中の分析者の行動
課題分析を実施した 5 日間にわたり分析者は、病棟のナースステーションを中心に、調査用紙の配布と資料の閲覧、看護師へのインタビューと観察を行いながら、日勤帯看護師の勤務時間帯に現場に同席した。後に、課題分析の結果を確認する実験を計画していたこともあり、ホーソン効果 *1をなるべく避け、公正なデータ収集を行うため、情報収集を行う上で必要な関わりを最低限持つ他は、私的な会話や関係性を持たないよう配慮した。
そのため、分析者はナースステーションまたは病棟廊下で、患者や看護師から数メートル離れた位置からの観察を基本とした。ただし、業務記録に関する看護師の自己記入データと分析者の観察によるデータとの一致率の調査を行う場合には、分析者が看護師の業務を可能な限り間近で直接観察した。

―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――*1 1932 年、アメリカ・シカゴにあるウエスタン・エレクトリック会社のホーソン工場で、生産性への影響を測定するテストが実施された。生産性を上げるためには、照明をいつもより明るくすれば良いという結果がでた。次に照明を暗くしても、生産性はさらに上がった。この実験から、明るさの変化自体は生産性の向上という人間の行動への影響因子としては重要ではなかったということが明らかになった。
この実験を行った後、実験対象となった人々に確認をしたところ、「実験に選ばれた」ことを誇らしいと感じた
対象者たちが、通常よりもがんばって作業をしたにすぎなかったことがわかり、更に調査した結果、がんばって作業を行った要因が職場内外の人間関係に強く規定されることが明らかになった（大山・藤永・吉田, 1978）。

－ 29 －

２．課題分析の結果（１）「チームの組織」の課題分析
まず、Ｘ病棟の看護業務体制の組織を示す、「病棟全体の体
看護師長制」（図１１）と「日勤帯における 1 チームの看護師体制の
Aチーム

Bチーム

Cチーム

チームリーダー

チームリーダー

チームリーダーサブリーダー

サブリーダー

サブリーダー

メンバー

メンバー

メンバー

メンバー

メンバー

メンバー

メンバー

メンバー

メンバー

メンバー

メンバー

メンバー

メンバー

メンバー

例」（図１２）をまとめた。チームリーダー、サブリーダーは年間を通した上位の看護師であり、メンバーは全て同じ職位の看護師である。

メンバー

図１１．病棟全体の体制

当日リーダー

メンバー

メンバー

チーム内の一番経験年数の少ない看護師が当日リーダーになったり、チームリーダーあるいは経験年数が多い
看護師がメンバーの役割を担う時もあり、通常の職位・経験年数と上下関係が逆転することがあった。

図１２．日勤帯における１チームの看護師体制の例

当日リーダーは、当日のチームにおける役割の 1 つであり、日毎に役割を交代して担当した。看護師長とチームリーダーが当日リーダーを担当することは無く、病棟勤務（X 病棟だけではなく）12 ヶ月以
上の経験があるものが当日リーダーを担当していた。そのため、チーム内の一番経験年数の少ない看護師が当日リーダーになり、チームリーダーあるいは経験年数が多い看護師がメンバーの役割を担う時があり、通常の職位・経験年数と上下関係が逆転することもあった。
X 病棟では、3 チーム各 6～8 名、計 21 名の看護師により「固定チーム継続受け持ち制チームナーシ
ング」 *2で業務が行われていた（図１１）。看護師はチームに固定されていたが、看護師の勤務体制や当日の行事・患者の緊急度により、他チームの業務を行うことがあった。日勤帯の勤務体制は、各チー
ム 2～3 名の日勤看護師で構成され（図１２）、各チームに病棟勤務 12 ヶ月以上の経験のある 1 名の当―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――*2「固定チーム継続受け持ち制チームナーシング」は、関西労災病院の看護部門で始められたもので、様々な看護方式の効果的な部分をミックスさせ、プライマリー・ナーシング の目的を志向するものである。この方法では、個別の患者に対しては、担当看護婦が入院から退院まで一貫して継続的にケアを提供しつつも、その担当看護婦を固定されたリーダーとチームメンバーが継続的に支援、サポートするものである。
関西労災病院による定義は次の通りである。「個々の患者に対しては、担当看護婦が入院から退院まで責任を持って看護を提供し、それを固定したチームリーダーやメンバーが支援する方式である。さらに、それぞれのチーム
は、リーダーが中心になり、ケアの質の向上や、担当看護師の資質向上のために設定された年間目標に即して看護活動を続けていく。つまり、患者のニーズに即した看護を提供するには、個々の患者に対し、担当看護婦が責任を持って個別的なケアを提供することが必要である。しかし、実際には担当看護師個人の責任だけでは限界があるた
め、目標を共有する固定したチームの仲間が協働することでそれを補完し、患者に必要なケアを継続して提供する体制である。個々の看護師は、担当する患者の入院から退院までを、自身が担当看護師であることを認識して行動し、その所属するチームがその看護活動を支援する。」－ 30 －

日リーダーが順番に割り当てられた。勤務の都合によりチームには 4 時間半勤務の午前勤務看護師が加わった。
次に、「チームの課題分析」の項目にそって、「チームの組織」（表６）を整理した結果を示す。

表６．「チームの組織」における看護師チームの課題分析
No.

項目

分

析

結

果

１

チーム

●看護チームは、グループに分けた患者を継続して受け持ち、受け持ち患者の入院から担任までの目的

看護の責任を持ち、看護を提供する。
●提供する看護の質を相互支援により保証し、看護実践能力の向上を図る●チーム活動を通して、小集団の組織リーダーおよび看護スタッフの育成を目指す

２
３

チーム

医療、看護、看護事務、その他の業務がある（表７の「業務」へ→）。

の業務分類しきれない雑用も多い（①）。

チーム

上から順に、看護師長→主任看護師→チームリーダー→サブリーダー→メンバー、で構成されての職位いる。当日リーダーは、職位ではなく役割であるが、日勤帯の業務では重要な役割が一部発生する。当日リーダーは、病棟勤務12ヶ月目から行う。
当日リーダー1名と１～２名のメンバーで構成されたチーム（図１２）で日勤帯の業務をすすめる。

４

各職位

看護師長：看護ケアの管理者としてスタッフを支援・教育する/組織目標達成のために担当部署を

の役割

組織化する
主任看護師：チームリーダーを兼ねる/師長とスタッフのパイプ役をする/師長を補佐し、臨床上のリーダーとして実践レベルでスタッフの指導育成を行う
チームリーダー：チームで受け持つ患者の看護管理、メンバーの育成、チーム運営の権限を持つ/チームの活性化、課題達成のために組織作りを行う/受け持ち看護師のケアが患者に受け入れられ、正確に実践できるようサポートする
サブチームリーダー：リーダーとメンバーのコミュニケーションのパイプ役/リーダーを補佐し、チームが目標達成に向け円滑に活動できるようにサポートする/チームで受け持つ患者の看護管
理とメンバーの育成をリーダーとともに担う
メンバー：効果的なより良いケアの提供
当日リーダー：業務分担と調整,医療・看護業務の遂行状況確認と看護師長への報告

５

指揮・命 業務開始時のミーティングで当日リーダーが業務分担を指示する。
令６

緊急業務は看護師長が指示する。

報告・連 メンバーは,昼の休憩前後と業務終了時に当日リーダーへ業務遂行状況を報告する。それをもって絡・相談 当日リーダーは,看護師長へチーム全体の業務遂行状況を報告する。
注）は課題となる点で、（）内の丸数字は後述「3.（１）課題点の整理」の課題点①に対応する。

表６の「No.1

チームの目的」のうち、「スタッフ育成」は、病棟そのものが、患者の医療を行う場であることから、二次的な目的とみなした。
表６の「No.2

チームの業務」のうち「その他」に分類された業務は、看護師から見れば、いわゆる雑用とも言えるものが多く含まれ、観察によれば、一部は看護助手が行っており、看護助手の手が間に合わない時に看護師がそれらを行っていた。
表６の「No.3

チームの職位」は、1 年間固定されたものであった。日勤帯勤務の看護師が順番に担当する「当日リーダー」は固定した地位ではなかったものの、病院資料と質問紙による調査により、時－ 31 －

に重要な役割を果たしていることから、職位に順ずるものとして解釈した。
表６の「No.4

各職位の役割」は、病棟資料で確認した。看護業務の特徴として、病棟は 24 時間態

勢を取るために、全員が出勤することが希であることから、各職位が全て揃う業務態勢は実際は無いことが特徴であった。」
表６の「No.5

指示・命令系統」は、指示は職位が上位の者から下位の者へと行うことになっていた。

また、観察とインタビューで確認した結果から、チーム内の指示は、当日リーダーからの指示・確認のほか、看護師の経験年数による上下の関係で行う場面も生じていると判断した。また、チームに組み入れられていない看護助手に対し、看護師が作業指示をする場面もあった。毎日の業務指示は、観察により、業務開始時のミーティングで当日リーダーが業務分担を指示し、緊急業務は看護師長が指示していた。ただし、当日リーダーが行う朝の業務分担の指示は、前日の当日リーダーが作成した計画が基本となっており、当日の朝に作成されたものではなかった。そのため、当日リーダーは、夜間の患者の容態変化に合わせ、計画を微調整し、朝の業務開始時に分担の指示を出す内容等に配慮していた。
当日リーダーの業務分担指示に従い、各看護師は、自分の一日の業務計画 を立案した後、実際の行動を開始していた。また、当日の朝の業務計画は、効率的な業務が可能となるよう、配慮した上で計画がたてられていた。
表６の「No.6

報告・連絡・相談系統」について病院資料と観察・インタビューにより確認した結果、報告は下位の職位の者から上位の職位の者へという職位の流れで行われることの他、当日リーダーへの報告が行われていた。また、当日リーダーは、看護師長へ定時の報告が義務付けられ、計画した業務の終了について最終チェックをすることになっていた。連絡・伝達事項は、朝・晩の申し送りの時間に合わせて師長から各職位へ一斉に通知される場合と、各場面を通して、上位から下位の職位の者へと伝えられる場合があった。連絡や伝達は、書面により行われることもあった。相談は、チームメンバー内や、チームを超えて、看護師経験年数が近しいもの同士が行う場面も観察できた。

－ 32 －

（２）「チームの属性」の課題分析
表 ７ に「 チ ー ム の 属 性 」を 整 理 し た 結 果 を 示 す 。こ の 表 に は 、各 項 目 を 詳 細 に 示 し た 後 述の図表番号の対応を最下段に示した。

表７．看護師チームの「チームの属性」に関する課題分析
No.
業

１
項目

目

２
的

各職務の関連性

３
作業内容と量

４
頻 難易度

務 職務

度

医 医療

治療、検査準 経過を医師に報告・相談し 投薬、注射(点滴を含 毎

療 (医師の

備、検査前後 、再指示を受ける。他科 む)、他科診療・検査 日

指示)

の処置

高

５

６

重要性

分担

責任者

高

全員

個人･
ﾁｰﾑ

の呼び出しに対応する。 実施等、非常に多い。

看護ケア 患者の安全・ 看護師以外の者ができる 清潔、術前・術後措置 毎 低～高高全員

安楽・自立の 業務が含まれる（①）。 、精神的ケア等、非常 日

看

達成

個人･
ﾁｰﾑ

毎日、患者の担当が変更 に多い。
される（②）。

護 家族等の 家族の援助
対応

随時チーム内で情報を受付、面接、医療や看 随共有する

護の相談で内容や量

高

高

全員

時

個人･
ﾁｰﾑ

は個別性が高い。

係の仕事 病棟で定期的 メンバー全体の要望を、 消耗品係、備品係、中 随 低～高に必要な業務 係の仕事に反映する。

材係、病院全体の研究 時の遂行委員等、種類が多い。

看 看護計画 患者の安全・ 患者の入院時の他、容態 患者の容態に応じ計護 立案

随安楽・自立の の変化で再計画する。

画を立案する。量は少 時

達成

ない。

事 看護記録 業務の確認と 医師や看護師が、随時最 医療や看護、観察等の 毎
務 作成

高

全員

個人･
ﾁｰﾑ

高

高

全員

個人

高

高

全員

個人

高

高

全員

ﾁｰﾑ

高

全員

個人･

管理、医師へ 新 の 記 録 を 確 認 で き る 記録で、非常に多い。 日の伝達

よう、すみやかに記入する（③）。

申し送り 業務の引き継 業務開始は、看護師全員 業務の引き継ぎ等に毎ぎ、分担等の ・各チームの当日リーダ 関する打ち合わせで、 日
指示伝達ー・チーム毎、業務終了 必ず定時に実施する。
は当日リーダーで行う。

ほ 実習生の 学校から依頼 看護教員と連絡調整を

臨床技術等の指導で、 随 低～高

か 指導

行う。

量は個別性が高い。

表８、図１３

表９、表１０、表１１ 表１２

された教

時

ﾁｰﾑ

育の実施
詳細を示した

表１３

表１５

表１４

別図・表
注）

は課題となる点で、（）内の丸数字は後述「3.（１）課題点の整理」の課題点①～③に対応する。

表８に表７の「No.2

各職務の関連性」を詳細に示した。図１３に、表８とこれまでの課題分析の結果から、HTA の標記方法にならい作成した職務の関連図を示す。
今回行った課題分析では、X 病棟の看護師のチームナーシングの業務の把握を目的としているため、各々の職務の目的を「時系列→重要性→頻度・量」の順位で関連性を損なわないよう記述し、まとめた。

－ 33 －

表８．X 病棟の各職務の関連性
業
務
医

関連性
職務
医療

療
看護ケア

作業内容

他の職務との関係性と他に実施可能な担当者の状況

担当者

投薬、注射(点滴を含む）、他科 ●医師に報告・相談、指示受け医師診療の援助、検査の実施とその前 ●他科への対応

薬剤師

後の処置

各種検査技師

清潔に保つための処置、術前・術 ●看護師以外の者が実施可能な職務が看護助手

後措置、精神的ケア

家族

含まれる。

看

●実質的には、毎日,患者の担当が変更

護

される。
家族等の

受付、面接、医療や看護の相談

随時チーム内で情報を共有する

係の仕事

医師
看護師長

対応
消耗品係、備品係、中材係、病院 メンバー全体の要望を,係の仕事に反看護助手（一部）

全体の研究委員等、種類が多い。 映する。
看護事
務

看護計画の 患者の容態に応じ、看護計画を立 チーム内の他のメンバー
立案

案する。

看護記録の 行った医療や看護,観察等の記録 担当医師、チームの看護師は、随時、作成
申し送り

記録を確認して作業を行う。
引き継ぎ等に関する打ち合わせ●業務開始は,看護師全員・各チームの 看護師長
当日リーダー・チーム毎で実施●業務終了は当日リーダーで実施

臨床指導

臨床技術等の指導●看護師同士では、ほぼ、先輩が指導

看護師長

する
そ

●学生の場合、看護教員と連絡調整を

学生を、看護教員が行う。

指導をする場面もの他

ある
病棟・病室 通常の清掃・物品・備品の交換と ●環境整備は、看護師以外の担当者が看護師長の環境整備 、病室の移動に伴う環境整備

積極的に手伝える

看護助手●看護師長や主任看護師が中心となり清掃業者、病室の移動調整を行う－ 34 －

0.病棟の看護業務

1.申し送り（受ける）

1-1
情報収集

医療の決定

家族への説明と同意

2.医療

3.係の仕事1-2
全 員 参 加の 指 示、 伝
達1-3
深 夜 帯勤 務 者か ら 日
勤 リ ーダ ー へ指 示 、伝達、打ち合せ2-12-2
物品等の準備医師の指示を記録

指示内容の確4.看護ケア1-4
チ ーム 毎 の指 示 、伝達、打ち合せ

2-3
医療の実施

1-5
再計画

2-4
後かたづけ

認

－ 35 －

家族等の対応2-3-1
患者 の名前を確認

2-3-2
行う医 療の再
説明

3-1
リーダー

3-1-1
チームリーダー3-1-2
サブリーダー

3-1-3
日勤リーダー

5.申し送り（伝える）

2-3-3
実行

家族等の
対応

2-5

2-6

看護記録の作

日 勤リ ー ダ ー

成

へ報告

2-3-4
医療の 終了後
の指導

3-2

3-2-2
備品係

3-2-3
中材係

4-2
物品等 の
準備

家族等の
対応

4-3
看 護ケア
の実施

4-3-1
患 者の名
前確認

4-3-2
行うケア
の説明

4-4
後かたづ
け

4-5
看護記録
の作成

4-3-3
実行

4-3-4
ケアの終
了後の指
導

家族等の対応

3-3
委員会

医療・看護の
準備

3-2-1
学生係

4-1
看護計画
立案

etc....

医師が行う

状況に応じて行う

図１３．病棟の看護業務の課題分析

3-3-1
看護計画

3-3-2
看護業務

3-3-3
クリニカルパス

etc...

4-6
日勤リー
ダーへ報
告

家族等の
対応

表７の「No.３

作業内容と量」では、表７に示した観察による概要の他、各看護師がチェックし自己記入した業務内容とその数について記録した結果を集計した。なお、分析者が作成した調査用紙によって行った看護師の自己記入データと分析者が観察したデータとの一致率を表９に示す。
表９に示した一致率のデータは、分析対象について曜日・時間帯・看護師をランダマイズし、各 1 時間の業務を観察し収集したものである。このうち、分析者の目の前で観察が可能だった場合（実データによる集計）と、病室での作業や電話で内容を聞き取れず、詳細に観察できなかった行動を観察できたと仮定した場合を、別に集計した。分析 4 日目の看護師２のデータを収集した時に看護師２は入院患者に対する病棟案内を行っており、この 1 時間の職務数は７と極端に少なかった。κ統計量から判断すると、実データによる一致率では低いレベルに分布し有意に一致していなかった。分析者が直接観察できなかった行動を観察できたものと仮定した場合の一致率は、高いレベルに分布し、有意に一致していた。
また、判断の一致率とκ統計量は、日を追う毎に高くなる傾向を示し、分析者が分析に慣れきたことを示した。

表 ９ ．看 護 師 の 自 己 記 入 デ ー タ と 分 析 者 の 観 察 に よ る デ ー タ と の 一 致 率

観察日

時間帯

対象看護師
看護師21

実データによる集計

分析者が直接観察ができなかった行動を観察できたものとして付加判断の一致率 κ統計量 有意確率

判断の一致率 κ統計量 有意確率

分析2日目

10時～11時

33%

0.25

n.s.

58%

0.10

n.s.

分析2日目

14時～15時

看護師11

50%

分析3日目

9時～10時

看護師16

56%

0.13

n.s.

71%

1.00

p < .001

0.19

n.s.

94%

0.83

p < .001

分析3日目

16時～17時

看護師19

75%

0.33

p < .0583%

0.61

p < .002

分析4日目

11時～12時

看護師17

65%

0.22

n.s.

分析4日目

13時～14時

看護師2

100%

1.00

p < .005

96%

0.88

p < .001

100%

1.00

p < .005

判断の一致率 ：二人の評定者の判定結果について、一致した数／全体の数で示したもの
κ統計量（コーエン） ：二人の評定者の判定結果がどの程度一致しているかを表す指標
有意確率 ：κ統計量について、「評定結果が一致しているとはいえない」という帰無仮説を両側検定した結果。この値が有意ならば、二人の評定者の評定結果は有意に一致していることとなる。

これに関連して、表１０に各職務の作業内容と量、タイミング、実施時刻を整理した。この分析は、病院資料のうち日勤帯の看護師が行う必要のある職務を時系列で示した資料と、「固定チーム継続受け
持ち制チームナーシング」の病院内マニュアルを参照し、整理した上で、観察と看護師へのインタビューで補った。

－ 36 －

表１０．X 病棟の職務における作業内容と量・実施時刻・頻度
業
務

職務

作業内容

量

実施時刻

タイミング

医 医療
療

投薬、注射(点滴を含む)、 ●月曜日～金曜日は ●定時
毎日
他科診療の援助、検査の 多い●状況により判断し実実施とその前後の処置●土日は少ない
施

看 看護ケア護

清潔を保つための処置、 ●多い●定時
毎日
術前・術後措置、精神的 ●土日に多く行う内 ●状況により判断し実
ケア
容もある
施

家族等の
対応

受付、面接、医療や看護 状況により多く発生 ●計画的に実施の相談●状況に応じ実施

看 係の仕事消耗品係、備品係、中材護係、病院全体の研究委員
事
等、種類が多い。
務 看護計画の 患者の容態に応じ、看護立案
計画を立案する。

随時

●一定
●定時
随時
●係りや担当により ●病院内で計画的に実
量は変化
施
少ない

●定時：入退院
随時●病状の変化に応じて実施

看護記録の 行った医療や看護、観察 非常に多い。
作成
等の記録

何か行えば、必ず発生 毎日
する職務

申し送り

引き継ぎ等に関する打ち 少ない
合わせ

実施時刻がルール化さ 毎日
れ、予測可能臨床技術等の指導●看護師同士：状況に 随時応じて実施●学生には計画的に実施

そ 臨床指導の他

個別性が高い病棟・病室 通常の清掃・物品・備品 入退院の状況により ●午前中に行うことが 随時の環境整備 の交換と、病室の移動に 変化し、全く行わな 多い
伴う環境整備い日と頻繁に行う日 ●患者の状況により、
がある
午後も行う

次ページの表１１に、作業内容とその量の状況について、各看護師が自らチェックした業務数の集計結果を示す。ただし、方法にも示したように、午前の業務・午後の業務という区切りの中で 4 回以上行った業務は、一律「4 回以上」として記入したデータを集計したため、誤差を考慮する必要がある。また、X 病棟の場合には病棟クラーク*3は病院の経営上の問題があったため設置できていなかったことから、看護師長がすすんでその役目を担うことがあった。さらに、薬剤師は病棟の専任者がいたものの、注射や点滴の薬剤ミキシング、細かな処方の措置は、状況により、病棟の看護師と分担実施していた。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――*3病棟クラークは、病棟内のナースステーションに常駐し、病院の事務・看護師を中心とした病棟スタッフのスケ
ジュール管理・生活管理、・雑務全般を行う。具体的には、勤務シフトに基づいての医師や看護師との申し送り、入院患者の食事・点滴・投薬等の管理、入退院の諸手続き、伝票作成管理、カルテ管理、窓口での接客や雑用などを行うことによって、医師と看護師がスムーズに医療行為が行える体制を整え、また医療側と患者とのコミュニケーションも図る役割がある。

－ 37 －

表１１．課題分析を実施した 5 日間で日勤帯の看護師が行った業務回数の総計
項

他の担当者による実施可能性

一日の合計
（回数）

目

カルテからの情報収集
検温
かかってくる電話への対応（師長への電話、使用したカルテの返却電話など）
記録
ナースコールへの対応(点滴、血液の逆流対応、鎮痛剤、身辺介助などのこと)医師からの指示受け処方されて病棟へあがってくる内服薬の処理
来棟者（業者、面会者）への対応
食事の変更や外出外泊のコンピューター入力
放射線治療外来受診の呼び出し電話対応
ドレーン類の管理受け持ち患者の点滴準備
検査電話への対応（内視鏡。放診。放治。心電図。アイソトープ。など）
受け持ち患者の点滴管理（入浴やその日の検査などの予定を見て三方をつなげる）
術後患者の観察リーダーへ状況報告
師長さんへの報告
更衣の介助申し送り（チームごとに申し送り）
処方されて病棟へあがってくる点滴の処理
リーダーからメンバーへ深夜の情報を流しつつ業務の確認
ネブライザー準備
準夜への申し送りネブライザー消毒
身辺介助（うがい、ガーグルベースンやボールの片付け）
食後薬食前薬食間薬時間薬の与薬申し送り（カルテで重傷者の申し送りを日勤者全員で聞く）
検査の処理、フィルムの準備、病棟になければある場所を探す。
ネブライザー消毒後の片付け
清拭、洗髪、足浴、シャワー、入浴介助、洗面介助（できない人は髭剃りなども）検査外来から戻ってきたカルテフィルムの片付け
計画の修正、変更、評価
入院準備（ネームプレートやロッカーの準備、ベッドの準備）
包交介助
上層交換
病室の環境整備
ケースカンファレンス
翌日の点滴の準備（伝票と内容の確認）
内服薬の残数確認
身辺介助（お茶水の準備）
ベッドへの移送翌日の業務分担物品点検、後片付け
入院アナムネ
処置伝票の処理採血
テープ固定の交換
術後の離床
血糖チェック（食前に）検査の準備；採血
入浴順序の調整リハビリテーション
検査の処理、カルテを必要な部署へおろす。
検査のラベル出力し、必要となる準備をする。
病棟オリエンテーション
麻薬の管理
内視鏡検査の送迎
検査オリエンテーション
遅食の配膳
氷嚢の作成
ストーマケア、指導（ストーマの変化をデジタルカメラで写真としてパソコンで処理している）
検査への移送シャワーに一人で入った人のテープ交換
術前処置[剃毛、臍処置、浣腸（グリセリン浣腸、高圧浣腸など）]
術前練習
面談への同席静脈ルートの確保
食事の配膳
テープ固定の交換：胃管の固定
手術必要物品の確認係りの仕事（伝票請求、消耗品、製剤、中材）
手術患者の病室、ベッド作成
放診の送迎
検査の準備；検尿手術オリエンテーション
付き添いをする家族への付き添いオリエンテーション
IVHルート交換
食事介助
経管栄養の投与
委員の仕事
ストーマのデジタルカメラ処理
採尿
処置介助（IVH挿入）
処置介助（腹水ドレナージ）
処置介助（胸水ドレナージ）
胃管の挿入
輸血の管理
インスリン投与
Ｃcr採取
ＨＰＮの指導褥創処置
総業務数注）4回以上実施した業務は回数が正確には示されていないため、実際に行われた業務はもっと多いことになる。

－ 38 －

186
164
154
150
149
140
87
84
82
71
71
69
66
59
57
51
45
44
42
38
36
36
36
35
32
32
27
26
25
25
25
24
22
22
22
21
21
21
21
20
20
20
19
18
18
17
17
17
17
15
15
15
14
13
13
13
12
10
10
10
9
9
7
6
6
6
6
6
5
5
5
4
4
3
3
3
3
3
3
3
2
1
1
1
1
1
1
1
0
0
0
2749

看護助手 病棟クラーク 薬剤師

○

○

○

○

○
○

○
○

○

○

○

○

○
○

○
○

○
○

○
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○
○

○
○

○
○

○
○

861

387

387

表中の○：他者が代替できる作業87表１１では、看護師の職務について、他者で代替可能な職務について分析を行った。まず、分析者が判断した後、看護師長にその判断の可否を確認した。表１１の右列に○がつけられている業務が他者で代替できる職務を指している。看護師が行う業務回数の合計（2749）のうちの約 30％（861）が、看護
助手、病棟クラーク、薬剤師といった他の担当者が代替可能と思われた。
表１２に表７の「No.4

難易度」を詳細に示した。難易度は、医療や看護の専門的視点から詳細に分析する場合には、各作業の手続きを分析し、各手続きを行うのに必要な要件を調べる必要がある。しかし、本分析では、看護師の資格を要する作業か否かを難易度の判断基準とし、「実習生」「看護助手」「看護師」らが実施可能かという基準で整理した。判断に迷う部分は、病院内の看護マニュアルや看護助手のマニュアルと、実習生の臨床実習の様子の観察、さらに看護業務の観察と看護師へのインタビューで補った。
表１２．X 病棟の職務の難易度
業
務

職務

作業内容

難易度（必要な資格、経験）
実習生

看護助手

看護師

投薬、注射(点滴を含む）、他科診療の援助、検査の実施とその前後の処置

△
準備を援助

△
準備を援助

○

看護ケア

清潔を保つための処置、術前・術後措置、精神的ケア△△○

家族等の対応受付、面接、医療や看護の相談

―

―

○

係の仕事

消耗品係、備品係、中材係、病院全体の研究委員等、種類が多い。

―

△

○

看 看護計画の立案
護
事 看護記録の作成
務

患者の容態に応じ、看護計画を立案す
る。

―
学習

―

○

行った医療や看護、観察等の記録

―
学習

―

○

申し送り

引き継ぎ等に関する打ち合わせ

―
学習

―

○

臨床指導

臨床技術等の指導

―
指導を
受ける

―

○

○

○

○

医 医療
療
看
護

そ
の
他 病棟・病室の環境 通常の清掃・物品・備品の交換と、病整備室の移動に伴う環境整備

表１３には、表７の「No.10

重要性」を詳細に示した。重要性は、各職務が他と比較してどの程度優先されるかで整理した。表１３に示したこれらの業務の全ては、計画的な実施、患者の容態に合わせて実施されるものであり、場面によって、その優先度は変化していた。
そのため、優先的に実施されず、残業時に行っている業務の内訳を看護師に行った質問紙から確認をした。表１４にその結果を表した。表１４によれば、看護事務に関連するものが多く、特に記録の作成（看護記録の作成）を行う者が多かった。

－ 39 －

表１３．X 病棟の職務の重要性
業
務

職務

作業内容

重要性
優先度

他の業務との比較

医 医療
療

投薬、注射(点滴を含む）、他科診療の援助、検査の実施とその前後の処置

高最も優先される

看 看護ケア護

清潔、術前・術後措置、精神的ケア

中医療に直結する場合には優先される

受付、面接、医療や看護の相談

高

優先される

消耗品係、備品係、中材係、病院全体の研究委員等、種類が多い。

高

優先され、計画的に実施される患者の容態に応じ、看護計画を立案する。

中

容態に変化があれば優先される

看護記録の作成

行った医療や看護、観察等の記録

中

日勤帯は、16時までに整備することになっている。忙しい場合には、残業時間に記録を行う場合もある

申し送り

引き継ぎ等に関する打ち合わせ

高優先され、計画的に実施される

中

計画的に行われる中

部屋移動は、最優先される

家族等の対応看 係の仕事護
事 看護計画の立案
務

そ 臨床指導
臨床技術等の指導の 病棟・病室の環境 通常の清掃・物品・備品の交換と、病室の他 整備移動に伴う環境整備

表１４．看護師が残業時に行っている業務（看護師の記述調査から選択回答、複数回答可）
回答内容
記録を作成する①

カルテに経過記録を記入する②

引継ぎに関するメモをつくる計画したがこなしきれなかった ①

その業務は、看護師の専門性が必要な業務が多い

業務（残った業務）を行う②

その業務は、看護師の専門性が必要ない業務が多い③

その他

チーム内での打ち合わせを行う ①

後輩への指導を行う②

先輩からアドバイスを受ける③

カンファレンスを行う

検査依頼などの伝票整理を行う
データ入力作業を行う
看護師以外の担当者への連絡調整を行う
外部へ連絡し、家族等との連絡調整を行う
病棟で使う物品の発注を行う
病棟内で管理している物品の在庫管理を行う

人数

20 23
3
12
2 15
1
3
2 8
3
9
9
4
3
2
2

表１５は、患者は担当看護師のことを意識しているのか、実際は看護師に対してどのような行動を取ることが多いのか、について、患者に対して行った質問紙調査の内容である。
表１５の問１について、「これまでにしてもらった看護で良かった看護」に対する記述式の回答をそれぞれの内容によってカテゴリー化した結果を図１４に示す。図１４の回答結果からは、良かった看護－ 40 －

について、看護の専門家が成しえる「検査や病院施設の説明」「身体のケア」「精神的ケア」を上げる
者と、「依頼に対する対応の良さ」に見られるような態度やマナー面に注目している患者がいた。

表１５．課題分析で使用した患者用質問紙の内容（表５、No.4）
質

問

問

項

目

回

１

ここに入院して、看護師から受けた看護で、とても良かった看護を教えてください。

２

ちょっとしたことを頼みたい時、どんなふうに頼みますか。
(ア)
担当の看護師に声をかける(イ)
お気に入りの看護師に声をかける(ウ)
そばを通りかかった看護師に声をかける(エ)ナースコールを押す(オ)
看護師ではなくとも、病棟にいる人に頼む(カ)
見舞いに来た家族などに頼む
(キ)
その他

３

0%

3

3

20%

方

法

自由記述

（ア）～（キ）から選択（（キ）は自由記述可）

看護について、何か要望があれば教えてください。

解答数

答

自由記述

4

3

6

1

40%

60%

80%

100%

患者様に対する全般的態度の良さ
丁寧な検査説明、施設説明
身体のケア
精神的ケア
依頼に対する対応の良さ
わからない
図１４．表１５：問１「ここに入院して受けた看護で、とても良かった看護について」（n=21,無回答=1,複数回答可）

次に、図１５に表１５の問２「ちょっとしたことを頼みたい時に、誰にどのような方法で頼むのか」の結果を示した。これによれば、患者が頼みごとをするときの約 8 割の場面で、担当看護師以外の看護師に適当に声をかけたり、ナースコールを押していることが明らかとなった。
表１５の問３の結果に加えて、数名の患者にその理由についてインタビューを行った。表１６にその結果を示す。表１６によれば、「看護師の名前を覚えられない」「用事のあるときに、どの看護師に声－ 41 －

をかければよいかがわからない」「担当看護師がいない時が多くフリーと同じに近い」という意見があげられた。ここで改めて、表７の「No.６

分担・責任者」を確認してみると、この病棟では、「固定チーム継続受け持ち制チームナーシング」を行っているので、医療や看護は、各々が受け持ち担当の患者を持ち、看護を提供し、忙しい場合にはチーム内の看護師でフォローしていたため、「責任者」の部分に大きな差が見られず、「分担」の部分には、差が無い状況であることが確認できた。

解答数

0%

6

2

20%

15

40%

60%

6

11 2

80%

100%

そばを通りかかった看護師に声をかける
担当の看護師に声をかける
ナースコールを押す
お気に入りの看護師に声をかける
ナースステーションのナースに声をかける
見舞いに来た家族などに頼む
看護師ではなくとも、病棟にいる人に頼む
図１５．表１５：問２「ちょっとしたことを頼みたい時に、誰にどのように頼むか」（n=21,無回答=1,複数回答可）

表１６．表１５：問３「看護についての要望」の回答結果
看護についての要望（自由記述）
なるべく時間を取って話を聞いて欲しい
言葉をかけて欲しい
自己処置についての説明を詳しくして欲しい
精神的に弱くなっている患者の気持ちをケアして欲しい
担当看護師が交替でいない時が多く、フリーと同じに近い用事のあるときに、ナースのどなたに声をかけたらよいかわからない
技術的に難しいことがある場合には、上手にできる人に代わってもらいたい
笑顔が欲しい

表１６に、患者に対して毎日行った調査の内容を示す。問１の「今日の看護についての感想を教えてください。」は、課題分析の参考にするためと、現在の看護業務に対する評価を簡易に調査するための情報収集であった。また、問２は、「固定チーム継続受け持ち制チームナーシング」の特徴である自分の担当看護師との関係を確認するために行った質問であった。

－ 42 －

表１７．課題分析に使用した、患者用調査用紙（表５、No.5）
No.
１
２
３

質

問

項

目

回

答

方

法

今日の看護についての感想を教えてください。
五件法で選択今日の担当看護師名を覚えていますか。
「はい・いいえ」を選択
今日の看護について、何か要望があれば、教えてください。 自由記述

図１６に、表１６の問２「今日の担当看護師名を覚えていますか。」の回答結果を集計した結果を示す。これによれば、調査の４・５日目には、ほぼ全員がその日の担当看護師の名前を覚えている状態となったため、この質問そのものが患者に影響を及ぼしたと思われた。そのため、結果の 1 日目のみに注
目すると、約 40％の患者が「その日の担当看護師名」を覚えていないことが明らかとなった。

（％）
100%
80%
覚えている
覚えていない

60%
40%
20%
0%
1日目

2日目

3日目

4日目

5日目 （日数）

図１６．問２「今日の担当看護師名を覚えていますか。」（n=17～24）

表１５と表１７に示した患者に対して行った質問紙調査の結果をまとめると、「お気に入りの看護師に声をかける」患者が存在することから、担当看護師名を覚えていなくとも、担当看護師の顔を覚えている可能性は捨てきれないと判断できる一方で、「通りかかった看護師に声をかける」患者は看護師という役割に用事を依頼しているのであり、看護師との個別の関係を特段に望まないと思われ、看護師の名前を覚える必要性をあまり感じていない患者が多いという結果に反映されていると考えられた。
では、患者は、いつ看護師の名前を覚える機会があるのだろうか。
患者それぞれが自分の担当看護師が誰なのかを知る機会を観察で確認した結果、「入院時に渡される病棟の栞にチームの看護師名と担当看護師名が記述されているのを目にする時」「看護師からの自己紹介の時」であることもわかった。
一方、その日（日勤帯の時間）担当する看護師が誰なのかというのを知る機会は、「看護師が勤務開始時に患者に挨拶をする時」であることが確認できた。ほかにも、ナースステーションに掲示されている看護師の名札版により、今日の自分のチームの看護師が誰なのかを確認してから、担当と思われる看護師に声をかけている患者も観察された。

－ 43 －

日勤帯の看護師は、勤務開始時に、その日に担当する患者に挨拶をし、今日行う予定の医療・看護についての伝達、患者からの直接的な情報収集を行うことになっていた。しかし、その具体的な方法は、明確に定められた方法として各チームで共有されていなかった。

３．課題点と改善策の提案（１）課題点の整理
これまで行った課題分析から整理した「課題点」は、大きく分けて、３つあった。
①看護師の業務数の約３割は看護師以外の者ができる（表６「チームの業務」表７「各職務の関連性」）②患者の担当看護師が毎日変更され（表７「各職務の関連性」）、患者は看護師の顔と名前を覚えきれない③残業時に看護記録を記入している（表７「各職務の関連性」）
このうち、①は看護師以外の担当部署との調整を要するため課題への対処は見送り、②と③の課題の改善策を提案することとした。

（２）課題点と改善策の検討
課題分析から得られた課題点②に対し「患者へ担当看護師の名前を書いたカードを渡し朝の挨拶をする（以下、「カードの挨拶」）」、課題点③に対し「看護記録を持ち歩き、業務の終了毎に即記入する（以下、「看護記録の即記入」）」を課題改善の取り組みとした。
介入内容や方法については、看護師長と看護学教授、病棟の看護師の検討並びに当該病院の倫理委員会に了承を得た。

４．改善策の導入とその効果の検証
課題分析の結果から課題点の改善策を病棟で実際に提案し、改善策を実践した。その方法と結果を以
下に示す。
（１）方法
ア）ベースライン期
分析対象の条件（看護師数、患者数、院内で行われている医療の種類等）をできるだけ一定にするために、調査曜日と時間は、「月～金曜日の日勤看護師の勤務時間」とした。看護師と患者からのデータ収集の負担を最小限にするため、課題分析時に収集した情報の一部をデータとして活用することとした。
情報収集期に収集した情報のうち、従属変数のデータとして扱うことと決めたのは、「ナースコール
音」と「看護師の行う作業の質的割合」である。ナースコール音は、分析結果を明確にするため、課題分析を行った 5 日間に加えて、10 日間（月～金で２週間）追加して収集した。「看護師の行う作業の質的割合」は、情報収集期のデータをそのままベースライン期のデータとした。

－ 44 －

「ナースコール音」は、ナースコールが押された回数とナースコールが鳴り始めてから看護師が応答するまでの時間を分析した。一方、「看護師の行う作業の質的割合」は、各看護師が自らチェックした
業務数の集計結果（表１１）の内容を、「患者の医療やケア」と「看護事務」に分類し、それらの割合を出すことで、介入期での変化を追うこととした。
なお、看護師長は、課題分析の情報収集期と同様に、分析者の不在時に分析者の役割（調査用紙に配布、回収等）を代行する必要があったため、質問紙による調査を行わなかった。

イ）介入期
介入期では、課題分析の結果から得られた各課題点を改善するための方法を病棟の看護師に提案し実行してもらった。
各チームの看護師は 3 日間ずつ、最初に「カードの挨拶」、次に「看護記録の即記入」（1 チームのみ 2 日間）の課題改善策を連続して行い、各チーム５～６日間、延べ 9 日間にわたって段階的に改善策が実行された。図１７に「カードの挨拶」で使用したカード、表１８にカードの使用手続きを示す。

・ 名刺大サイズ

日付、曜日

・ 厚さは、名刺に使われる薄めのものと同様

患者の名前

・ カラー印刷
・ 裏は罫線が入ってい看護師のて、メモが可能名前

図１７．「カードの挨拶」で使用したカード

表１８．カードの使用手続き
１．各看護師は、朝の行動計画を立案すると同時に担当の患者の分のカードを作成する
２．患者の部屋に出向く
３．朝の挨拶をしながらカードを渡す
４．本日の予定を説明し、検査が行われる場合には、関連の伝票・ラベルを渡す。
５．日勤帯の業務終了時に、カードを患者から回収（強制的回収では無い）しつつ、挨拶をして帰る
課題の改善策を各チームが実施していた間、該当チームの看護師と患者は、情報収集期に用いた調査用紙に準じて作成した看護師と患者に対する自己記入式調査と質問紙調査を実施し、従属変数のデータ
収集と、改善策の実施に関する感想を収集した。これら調査用紙の内容を表１９に示した。
分析者の参加観察とナースコールの録音は、9 日間全てに渡って行った。

－ 45 －

表１９．X 病棟の課題分析に使用した調査用紙と情報収集の内容
質問紙名

No.
１

対象

「病院における看護業 看護師21名
務の効率化に関する基礎的研究」に関するア
ンケート

収集回数
1回

実施のタイミング

内容（概要）

各看護師の実験参加が終わった時点で実施、回収

課題点の改善策を実践した感想と、一部1回目と同様の内容

２

今日の看護業務につい 日勤帯勤務看 介入日に 勤務開始時に調査票を配ての調査票
護師、午前勤 勤務する 布、終了後、すみやかに
務看護師
都度
回収

課題分析実施時の質問に加え、改善策を実践した感想を記入

３

今日の当日リーダー業 日勤帯勤務看 介入日に 勤務開始時に調査票を配務についての記入シー 護師で、当日 勤務する 布、終了後、すみやかにト
リーダーの看 都度
回収
護師

課題分析実施時に使用した質問紙と同様

４「病院における看護業 同意を得られ 1回務の効率化に関する基 た患者礎的研究」に関するア
ンケート

介入の開始時に配布し、回収ボックスで回収

課題分析実施時と同様

５「病院における看護業 同意を得られ 毎日
務の効率化に関する基 た患者礎的研究」に関する調査

介入の開始時に配布し、回収ボックスで回収

課題分析実施時に使用した様式の問２を「看護師からの挨拶の有無」に改変（２）結果
ア）「ナースコール音」の変化
ナースコールには、トイレで鳴らされるナースコール（以下「トイレコール：（鳴音）プーッ」）と、自室のベッドで鳴らすナースコール（「（鳴音）ピンポーン」）があり、音のリズムの特徴から、明らかに弁別ができた。自室のベッドで鳴らすナースコールは、ナースステーション内のナースコール板で応答する、あるいは、各病室の入り口のボタンで応答する方法で鳴りやんだ。「ピンポーン」と 1 回鳴るのに要する時間は 3 秒であった。看護師へのインタビューで確認したところ、多くの看護師が「なるべく 2 回のうちに、遅くとも 3 回のうちに応答するようにしたい。」という意見を述べていた。トイレ
コールは、検査のために下剤を用いた患者が頻繁に鳴らすため、通常のナースコール音とは性質が違うため、図１９と図２０の分析では除外した。
図１８に分析全期間におけるナースコール音の回数を示す。ベースライン期のデータを見る範囲では、明らかな週内変動は無い。介入期になった時に、ベースライン期と比較してナースコール音が減っているとは言えない。

－ 46 －

35

Aチーム：介入期A

Aチーム：介入期B
Cチーム：介入期B

Cチーム：介入期A

30

課題分析を実施していた期間

Bチーム：介入期A

Bチーム：介入期B

25

回数

20

15

10

5

0

月

火

水

木

金

１日目 ２日目 ３日目 ４日目 ５日目

月
－

火

水

木

金

月

火

水

木

金

６日目 ７日目 ８日目 ９日目１０日目 － １１日目１２日目１３日目１４日目１５日目 －

水

木

金

１日目 ２日目 ３日目

月
－

火

水

木

金

４日目 ５日目 ６日目 ７日目 ８日目

ベースライン期

月
－

９日目

火
－

参考

介入期

実施日
総コール数

トイレコールトイレコールを除く

図１８．分析全期間におけるナースコール音の回数

このように、図１８で回数による差が見られなかったことや、ベースライン期でも日によって回数の差が大きかったため、各々のナースコールが鳴り始めてから、看護師が応答するまでの時間について 3
秒を区切りとして全て集計した。各々の長さに分類されたナースコールの回数が１日の総ナースコール
数（反応数）のうちのどのぐらいの頻度を占めていたのか（反応率）をグラフ化した。
図１９にベースライン期におけるナースコール音の反応分布を示す。この結果、一番長いコールでも、
15 秒以内でナースコールに応答できていたことがわかり、それぞれのデータのラインにばらつきは見られない。また、曜日による変動も見られなかった。
図２０は、図１９で行った集計方法と同様に処理をした介入期におけるナースコール音の反応分布を示す。ベースライン期とは違い、15 秒以上の時間をかけて反応をしたナースコールが 9 日間のうち、2日目、5 日目、6 日目、8 日目、9 日目、の 5 日間で発生した。ただし、緊急を要するナースコールへの対応が遅れて問題を生じるようなケースではなかった。

－ 47 －

秒

秒

秒

秒

秒

秒

秒

秒

秒

15

18

21

24

27

30

33

36

39

42

45

48

～

～

～

～

～

～

～

～

～

～

～

秒

秒

秒

秒
12

9秒
～

～

6秒
～

～

3秒
～

X軸の値よりも長い潜時の頻度／総反応数

0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0

秒

BL１日目（月）BL２日目（火）BL３日目（水）BL４日目（木）BL５日目（金）BL６日目（月）BL７日目（火）BL８日目（水）BL９日目（木）BL１０日目（金）BL１１日目（月）BL１２日目（火）BL１３日目（水）BL１４日目（木）BL１５日目（金）

秒

秒

秒

秒

秒

秒

秒

秒

秒

秒

秒

秒

秒

15

18

21

24

27

30

33

36

39

42

45

48

～

～

～

～

～

～

～

～

～

～

～

～

9秒
～

12

6秒
～

～

3秒

0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
～

X軸の値よりも長い潜時の頻度／総反応数

図１９．ベースライン期におけるナースコール音への反応潜時の分布秒
介入1日目（水）介入2日目（木）介入3日目（金）介入4日目（月）介入5日目（火）

介入6日目（水）介入7日目（木）介入8日目（金）介入9日目（月）図２０．介入期におけるナースコール音への反応潜時の分布－ 48 －

介入期のナースコール音の変化の要因を、介入期に患者に対して行った毎日の調査内容と、分析者の観察から推測した。患者に対して行った毎日の調査内容を整理した結果、普段の業務に対する感謝が述べられるとともに、「カードの挨拶」がわかりやすくて良いという意見があった。また、介入期に分析者が行った観察では、患者がナースステーションに寄って自分の担当看護師を指名して相談する、あるいは、ナースコールを鳴らしたり、通りすがりの看護師を呼び止める等で、自分の担当看護師をベッドサイドに呼んでほしいと依頼する様子が観察された。
これらの結果を複合的に捉えると、ナースコール音に応答する行動に変化が生じた要因は、看護師は介入期になってから、患者から呼ばれる等により各病室での職務時間（医療・看護）が増加したためナースステーションを離れる時間が生じやすくなったため、と考えられた。

イ）「看護師の行う作業の質的割合」の変化と、介入後のアンケート結果
各看護師が自らチェックした毎日の業務数について、医療・看護を実施した場合を「患者の医療やケ
ア」、看護事務を行った場合を「看護事務」として、看護師毎にベースライン期と介入期の実施状況を集計・比較した。集計を行うにあたり、看護師の行っている各作業を「患者の医療やケア」「看護事務」に区分ける際は、表７「看護師チームの「チームの属性」に関する課題分析」を参考にした。
介入期に「カードの挨拶」と、続いて「看護記録の即記入」らを実施した結果、介入期では、「患者の医療やケア」の 1 日のうちの実施割合が、「カードの挨拶」により 5 名の看護師で上昇した。また、「看護事務」の 1 日のうちの実施割合が「看護記録の即記入」により 6 名の看護師で上昇した。
一方、看護師に対する介入後のアンケート（回収率 67％）では半数以上が「カードの挨拶」「看護記録の即記入」の継続を希望した。
患者からは、カードの挨拶により、看護師の名前を覚えられるため、看護師に声をかけやすくなった、という意見を得た。

－ 49 －

第３節．まとめ
１．病院機能評価と課題分析
同じ業務について他者が分析した結果と分析者が行った課題分析の結果を比較し、その妥当性について検討する。比較対照とする分析は、本研究で分析者が分析を行う際に院内で並行して進められていた、「病院機能評価」である。「病院機能評価」の結果公表は、全ての課題分析と介入期の実施が終了してから行われた。病院の了承により、得られた結果を示し、考察する。

（１）X 病院における病院機能評価
X 病院の病院機能評価の結果は、現在ホームページでも一部は確認が可能である。ただし、匿名性を守るために、その結果は、看護領域のみの検討にとどめることとする。また、ホームページ、資料名等について、その出典名を明らかにできないことが問題として残るものの、分析者以外の者が、しかも医療の専門家から見てどのような判断をしたのかを示す資料として参考とし、分析結果を比較する。一般に公開されない部分のデータは、X 病院の了承を得て、病院機能評価の結果が示された文書を分析者が閲覧し、サーベイヤーが評価項目の審査と訪問審査によりまとめた意見を参考にした。
その内容によれば、看護領域の課題は、以下の点とされていた。

①本来ならば、病棟薬剤師が行う作業を看護師が担っているので、病棟薬剤師をもっと活用すること（例：注射の薬剤ミキシング）②病棟採血は臨床検査技師を活用すべきであること③検査伝票のカルテへの添付は看護師ではなく病棟クラークや事務職員が対応すべきであること④電子カルテを早期に導入すべきであること（看護記録の効率化）

この結果を得て、X 病院では、③は定時に事務職員が病棟を訪問し、その作業を担うこととなった。
また、④については、今後、導入する計画をすすめているということを示していた。また、①と②については、今後の課題として、検討をしていくということになっていた。

（２）本研究の課題分析と病院機能評価との結果比較
病院機能評価の結果を、本研究で行った分析との対応を整理した結果を表２０に示す。この結果から
は「患者は看護師の顔と名前を覚えきれない」に合致する項目が、病院機能評価からは得られなかった。

－ 50 －

表２０．病院機能評価の結果との比較
病院機能評価の結果

本研究での分析結果（HTA による）

看護師の業務数の約３割は看護師以外の者 ●本来ならば、病棟薬剤師が行う作業を看護師が担ってができるいるので、病棟薬剤師をもっと活用すること（例：注射の薬剤ミキシング）●病棟採血は、臨床検査技師を活用し、看護師の負担を減らすべきである●検査伝票の添付は、看護師ではなく病棟クラークや事務職員が対応すべきである患者の担当看護師が毎日変更され、患者は看 （無し）
護師の顔と名前を覚えきれない病棟の規定どおりに 16 時までに記録を整備 電子カルテを早期に導入すべきである（看護記録の効率することはできず、残業時に看護記録を記入 化）
している

２．課題分析の活用可能性（１）業務の分析可能性
HTA による課題分析については、分析対象となった X 病院の資料や、看護師・患者への質問紙調査、観察、インタビューを実施することで、HTA のチーム分析に必要な情報収集を行うことができる目処が立った。ただし、情報を収集した後、実際に資料を分析する時には、専門資料や用語についての意味を理解するために、その分野の専門資料を参考にする必要があった。今回は、その分野の専門知識を一から学習する必要は無く、本分析では、「固定チーム継続受け持ち制チームナーシング」「病院機能評価」
に関する図書を参照し、専門用語については、専門分野の辞典で確認する程度で課題分析に必要な内容の整理が可能だった。
一方、職リハの活用場面を想定し、分析を行う者は 1 人（データ収集に関する部分では、分析者不在時に看護師長の協力は仰いでいる）という原則で実施したことについては、データの収集と収集したデータの整理による課題分析を 1 人で行い、これを継続することができたため、職リハ場面でも同様の手法で課題分析を実施できる可能性があるといえよう。
問題点の発見や改善を除いた、これらの課題分析の結果の妥当性を確認する根拠は、次の 2 つがあると考えられる。１つめは、課題分析で得られた結果を分析終了後に看護師長と看護師全員に示し、結果が全く違うと指摘された点が無く、継続して調査と実験を行う許可を得られたことと、2 つめは、同じ内容を X 病院の倫理委員会に示し、研究の継続実施を認められたことである。このように、医療の専門家であり、かつ当事者である担当者等から、結果についての指摘は受けていないことから、結果の妥当性は得られていると思われる。
データの信頼性については、分析対象の資料を閲覧し参考にする部分に関しての問題は無いと思われた。しかし、質問紙調査による情報収集は、質問紙では確認できる内容が限られ、回答内容の背景を裏付けるために、観察やインタビューにより内容を補完し、確認することが必要となった。

－ 51 －

その他、今回の調査では、看護師や患者に対して行った一連の調査が目的外に利用されるのではないかと受け止められた側面を考慮しなくてはならない。幾人かの患者は、研究の同意書にサインを依頼する段階で、「もし、自分がアンケートに答えると、そのデータは病院を評価することになるのか？評価することによって自分が治療を受ける上で不利になることはないだろうか？」あるいは、「これは、ここに書いてあることが目的ではなくて、何か他の目的があるのでしょう？」と調査に疑念を抱いているかのような質問があり、最初から協力を拒んだ患者や調査中に何度も分析者に確認をした患者がいた。
また、看護師には直接インタビューをしていないが、分析者と看護師長が連絡を取っていたため、看護師長にこのデータの内容が知らされる恐れがあるのではないかと考える看護師がいたとしても、それは、不思議なことではない。そうなれば、回答する側が故意に操作をしたデータを記入することも生じる可能性が残り、データの信頼性への影響が生じることと、データ提出を拒否することが十分にあり得るた
め、データの回収率が下がる可能性があったといえるだろう。
これらの問題点があるため、データの信頼性には課題が残ったと思われるが、HTA の実施により、既存の知識を持たない分野の業務を、概ね分析することができたと言えよう。

（２）問題点の発見可能性
業務を分析した結果から、業務を実施していく中での課題点を抽出できたのかについては、病院の機能評価との合致があり、かつ、病院の機能評価では得られなかった部分まで、問題点を抽出することができたことから、HTA のチーム分析は、チームで行っている業務の問題点を発見することに役立つ可能性が高いことが示唆された。しかも、発見された問題点は、業務運営・管理のマクロ的な視点についての課題点のみならず、顧客のニーズに近いミクロな視点での課題点発見につなげられていた。これは、病院機能評価がマクロ的視点で分析を行う特徴があり、HTA は、マクロ的視点とミクロ的視点の両方を合わせ持っているという特徴がここに示された。
更に、今回の分析は、その専門分野の知識を持たない者が分析を行い、その課題点を発見したことか
ら、当初の目的にあった、職リハの支援場面での課題である「全く既存の知識を持たない分野の分析」
を、その分野の専門家の意見を参考にしつつも「単独」で可能とし、比較的短期間で課題点を検討する
ことに繋げることができた。

（３）問題点の改善可能性
課題点の改善策を提案することができ、改善策を実践した介入期では、介入による変化を一部で確認できた。これらのことから、HTA のチーム分析は、チームで行っている業務の課題点を発見し、改善策を提案するための情報源として機能する可能性が高いことが示唆された。
また、改善策の具体的な提案は、顧客満足度につながる看護師の効率的活動につながったと考えられる。HTA は、比較的短期間で業務改善につなげることができる方法である。

－ 52 －

【参考資料】”病院機能評価”について◆日本の病院機能評価が手本としたもの◆
病院機能評価の先進国であるアメリカでは、すでに 50 年以上の第三者評価の歴史を持っており、 多くの病院が評価結果を公示し、患者側もそれを見て受診するというシステムができている。第三者とは、評価を受ける病院や行政と関係のない調査機関のことを指す。アメリカの第三者評価として有名なものには、Joint Commission

on Accreditation of Hea●thcare Organizations（通称 JCAHO）がある。山内（1999）によれば、JCAHO は、医療の質改善を目指し活動を行っており、その歴史は、
1953 年から始まっている。また、その流れは、Fig.1 に示したように、単純な統計審査・監査から、
現在では、継続的な改善を目指した質改善の取り組みが中心となってきていることがわかる。財団法人
日本医療機能評価機構は、アメリカでの評価方法と日本で積み重ねてきた研究結果を踏まえ、1995 年に設立され、1996 年に運用調査機関を設け、1997 年より本格的に病院機能評価事業を実施している。

質のアセスメントに対するアプローチの進化
内在的な検討（罹患率と死亡率の検討）↓
時間を制限した研究（回顧的監査）↓継続的なモニタリングと評価（質の保証）↓
継続的改善のための総合的なプロジェクト（質改善／変革への段取り）
Fig.1

医療とそれに関連する基準のアセスメントと改善のアプローチがどのように進化してきたか（山内, 1999）◆病院機能評価とは◆
日本での病院機能評価とは、財団法人日本医療機能評価機構（財団法人日本医療機能評価機構,(2004）が行っている評価を指す。1995 年に当法人が設立され、1997 年から評価が開始されている。 産労総合研究所（2003）によれば、この評価は、第三者機関により、病院機能の実態を調査し、内容の適切性を判断することを評価の手法としており、審査は書面審査と訪問審査により行われているとなっている。
書面審査では、病院の診療活用や体制、構造などを所定の様式に記載すると同時に、評価項目（該当
法人では、「スタンダード」といわれる）の自己評価を行い、提出する仕組みである。自己評価は、評－ 53 －

価項目の内容を事前に受審病院が理解して受審準備を進め、結果として改善に繋げるためのものである。
一方、本審査は、病院規模に応じた人数の評価調査者（当法人では「サーベイヤー」といわれる） が病院を直接訪問、各種マニュアルや委員会、会議の議事録などについて確認し、調査する手法がとられている。病院の審査という点では、後者の訪問調査に重点が置かれており、訪問時の調査結果が主となって判断され評価されている。
病院を訪問して得られた調査結果は、日本医療機能評価機構内の審査手順を経て認定の審査が行われる。2003 年 8 月 18 日現在で、認定された病院数は、1,000 病院である。これら認定病院の名称と認定の内容は、同法人のホームページで一般に公開され、閲覧することができる。認定の有効期限は 5年間であり、その後、再審査を受けて再認定される。
この評価の効果と価値は、1 つに、第三者が客観的に評価することにあること、2 つに、5 年毎に再認定のための受審をすることになるため、前の審査で確認している課題を改善する取り組みを、再審査を受ける時期を目標に改善する取り組みが生まれること、があげられている。
その他、実質的な部分については、2001 年 3 月 1 日に施行された改正医療法では、病院機能評価の認定について広告が可能になったことや、診療報酬上の施設基準の要件となったことがあげられる。
また、厚生労働省は、平成 18 年度には受審病院の数を日本の病院全体の 1/5 である 2,000 病院を目標値として支援すると発表したことや、医療に関する情報開示・効果の仕組みを求める意見として、総合規制改革会議の「規制改革の推進に関する第一次答申」や、厚生労働省の医療制度改革試案別添「21世紀の医療提供の姿」のなかで、病院機能評価の普及が求められていると示したことにも影響している。
Table. 1 に、評価項目体系として日本医療機能評価機構から公表されている評価項目（スタンダー
ド）を示す。この評価項目は、第１～６領域にわけ、各項目がまとめられており、領域ごとに病院運営に重要な視点が盛り込まれている。

Table. 1

評価項目（スタンダード）について

No.

項

目

1.

病院組織の運営と地域における役割

2.

患者の権利と安全の確保

3.

療養環境と患者サービス

4.

診療の質の確保：診療体制の確立と各部門の管理、適切な診療活動の展開

5.

看護の適切な提供：看護体制の確立と組織管理、適切な看護活動の展開

6.

病院運営管理の合理性（産労総合研究所（2003）より引用）

サーベイヤーは、Table. 2 に示した人数が、当該法人に登録されている。サーベイヤーの資格要件をTable. 3 に示す。医療の専門家が審査を受け採用された後、サーベイヤーのための初任時研修や継続研修を受けてから、実際に評価に携わることになっている。

－ 54 －

Table. 2

調査評価者（サーベイヤー）数

担当領域

人数（人）

診療管理

286

看護管理

250

事務管理

248

合計

784
（産労総合研究所（2003）より引用）

Table. 3
領域

サーベイヤーの資格要件の概要

病院勤務者の場合

分析者の場合診療管理領域①病院の院長、副院長経験を 5 年以上有する
診療管理領域医師であり、病②医師であって、上記に準じる経験、見識を有する 院管理に関する研究業績を有③コ・メディカルの場合、当該領域管理職経験を 5 する
年以上有する

看護管理領域①病院の看護部長経験を 5 年以上有する
看護管理領域看護師であり、②看護師であって、上記に準じる経験､ 見識を有する 病院管理に関する研究業績を③コ・メディカルの場合、当該領域管理職経験を 5 有する
年以上有する

領域事務管理①病院の事務長経験を 5 年以上有する②上記に準じる経験、見識を有する

事務管理領域病院管理に関する研究業績を有する（財団法人日本医療機能評価機構（2004）より引用）

産労総合研究所（2003）が紹介している事例によれば、審査のスケジュールは、概ね、ある年の 4月に受審を申し込んだ後、評価項目の自己評価結果を送付するまでに半年、送付後 1 ヶ月後に書面による予備審査がされ、その結果、病院は改善点を指摘され、改善計画の提出と実行を指示される。その数ヵ月後に訪問審査がなされる。病院の申し込み数にもよるようだが、一般的には半年程度の期間が必要とされている。先に示したサーベイヤーは、スタンダードの自己評価結果を元に、予備審査を行い、訪問審査を行うことになる。

－ 55 －