昭和４３年第二審第４３号
機船大井川丸試錐やぐら損傷事件

言渡年月日〔原審神戸〕

昭和４５年５月２５日

審判

庁 高等海難審判庁（早川典夫、太田垣虔甫、柳沢厚、松本金十郎、清水信重）

理事

官 内山三郎損

害

やぐら倒壊水没

原因

海上衝突予防法第２９条違反

二審請求者

主理事官愛沢新五、補佐人ａ（受審人Ａ選任）文
本件試錐やぐら損傷は、受審人Ａの運航に関する職務上の過失に因って発生したものである。
Ａを戒告する。

理由（事実）
船種船名

機船大井川丸総トン数

６１、５６４トン

長さ ２４８．９１メートル

幅４０．２０メートル

深さ ２１．８０メートル

船橋から船首までの長さ

受

審

職

人 Ａ
名 船長

海技免状

受職

約２０３メートル

審

甲種船長免状人 Ｂ
名 汽船ユナイテッド・フォアワード水先人

海技免状

内海水先区水先免状事件発生の年月日時刻及び場所
昭和４１年１１月２４日午前５時４１分ごろ

明石瀬戸東口

大井川丸は、船橋、船員居住区及び機関室を船尾部に設けた大型油送船であるが、千葉港で原油を揚げたのち、タンク掃除作業員４５人を載せ、中間検査のため、昭和４１年１１月２２日午後３時１０分
同港を発し、タンク掃除及びガス抜き作業を行ないながら広島県因島に向かった。受審人Ａは、翌々２４日午前３時ごろ由良瀬戸にさしかかる前に昇橋して自ら運航の指揮にあたり、機関用意を令し１時間約１１海里半のスタンバイ全速力で進行し、同時４５分同瀬戸を通過して大阪湾に入り、同４時１０分
ごろ洲本沖燈浮標の東方１海里ばかりのところで針路をほぼ１０度（真方位、以下３６０度分法で示すものは真方位、その他は磁針方位である。）に定め、成規の船燈を掲げ、喫水を船首６．００メートル船尾８．５０メートルばかりに調整するため船首タンクに海水をはりながら進行した。当時、一等航海士がタンク掃除の監督にあたっていた関係上、同人に代わって次席三等航海士Ｃが当直中で、同５時２０分Ｃ航海士は、レーダにより船位を測定して岩屋航空路燈台から９９度４．７海里ばかりの地点を海図第１３１号上に記入し、Ａ受審人にこれを報告した。そのころＡ受審人は針路を左転して３０８度とし明石瀬戸の中央部に向かうつもりであったところ、たまたま左舷前方に漁船群らしい白燈数個を認めたので、同地点での転針を取りやめ、同時２０分ごろ念のため再び機関用意を令し、次いで１時間約７海里半の微速力に減じて進行し、同時２５分ごろ同漁船群がかわったので針路を徐々に左転しはじめ、同時３０分少し前平磯燈標から１５５度２，４００メートルばかりの地点でほぼ２８０度の針路とした。
これより先、昭和３８年１０月から明石瀬戸では本州四国連絡道路開設のための地質調査が行なわれており、試錐やぐらが、１地点の調査が終わればこれを撤去して次の地点へと、順次第１号から第２２号まで設置されたが、そのつど海上保安官から一般船舶に通報されていた。当時設置中の第２２号試錐やぐら（以下単にやぐらという。）は、昭和４１年１１月９日岩屋港東防波堤燈台から３６度４０分２，９６０メートルの地点（北緯３４度３６．６分東経１３５度０２．５分）に円筒部分が設置され、同月２２日その上部にやぐらが構築されたもので、直径約２メートルの鋼造円筒を上部が水面から約５メートル出るよう海中に立て、その四方２００メートルの海底に５０トンのタンクアンカー及び１６トンアンカーを入れ、円筒上部からこれらアンカーに径４２ミリメートルのワイヤロープ８本をとって円筒を支え（同ワイヤロープは円筒の中心から２０メートル隔たったところで水中にはいっていた。）円筒上に四角なピラミッド型にやぐらを組み、水面上約１６メートルの同頂上にＤ製日光弁つき赤色標識燈（１２ボルト１２０アンペアアワーの蓄電池を電源とする４０ワットの赤色不動燈）を、また、やぐらの四すみに各１個ずつ３段に、竹安式自動点滅標識燈（１．５ボルトの乾電池８０個を電源とする１０ワットの赤色燈）計１２個をそれぞれ取り付け、そのほか円筒の中心から１００メートル隔たった周囲に６個の浮標を設置してこれらにやぐらのものと同じ点滅標識燈を各１個ずつつけ、さらに赤色回転燈、携帯用探照燈２個及び手動サイレンをそれぞれ備えた小型監視船２隻をやぐらの南北に配し、他船が接近して危険が予想される場合には、探照燈でやぐらを照らしたり、他船に向けて同燈を点減したり、または、サイレンを鳴らしたりして警戒していたが、やぐらの燈火の光達距離は頂上のもので約３キロメートルその他のもので約２キロメートルにすぎなかった。同やぐらの設置については、海上保安庁から同月９日「前示地点に円筒型構造物（高さ水面上約５メートル）を設置、構造物上に赤旗１本及び赤燈４個を掲げ、周囲に赤燈づき浮標４個が設置してあるほか２００メートル以内にワイヤロープが張ってあるため航行には注意を要する。」旨、さらに、同月２２日「同円筒型構造物上にやぐら（高さ水面上約１６メートル）を設置、やぐらには赤旗及び多数の赤燈が、また、やぐらの周囲には赤燈づき浮標（４基）が設置してあり、周囲２００メートル以内にはワイヤロープが張ってあるため航行は危険である。
視界不良の際はサイレンを吹鳴する。」旨それぞれ通報され、これらの通報によりＡ受審人は同やぐらの位置及び燈火の状況を知り、また、前に設置されていた試錐やぐらについての通報やその付近を通った経験から、やぐらの付近には監視船が配置されていることもよく知っており、前示海図上にやぐらの位置を記入し、その付近に紅燈４個、燈船、２３０メートル以内航行禁止などと付記していた。Ａ受審人は、２８０度の針路とした直後、レーダ（６海里レンジ使用）をのぞき、船首少し左舷方に松帆埼の映像とその北東方に航行船らしい多数の映像を認め、まもなくレーダを離れ、その後は進路近くをあいついで反航する小型船をかわすことに専念し、岩屋港北方沖合を東行中のユナイテッド・フォアワード（以下単にユ号という。）に気づかないまま進行するうち、反航船をいずれも左舷側にかわしたためと強い北西流の影響とにより船位が次第に北方に寄り、同時３６分ごろひとまず小型船群をかわし終わって原針路にもどしたとき、ほぼ正船首１，６００メートルばかりに監視船の回転燈とやぐらの標識燈らしいものとを初めて認め、かなり北方に偏位したことに気づき、やぐらの北側を通ろうか南側を通ろうかと思案したが、おりから左舷船首近距離のところに両舷燈を示して反航する小型船がいたので、これに注意を奪われて前方の航行船の状況を十分確かめないまま、左舷船首１点たらず２，２００メートルばかりのところを白・白・紅・緑４燈を示して反航中のユ号に依然気づかず、やぐらの向う側に緑燈が多いのを見て、これらは松帆埼の方から垂水沖に向かって同瀬戸を横切る船で、やぐらの潮下にあたる
北側を通るとこれらの船を避ける際北方陸岸に接近しすぎるおそれがあるように思い、やぐらの潮上にあたる南側を通ろうとすれば、北西流を左舷正横付近から受けて航路筋を横切る状況となることに十分な考慮を払わないまま、その南側を通ることに決め、前示小型船に注意しながら針路を徐々に左転し、やぐらの手前千２、３百メートルのところで、同船を左舷側約２００メートル隔てて航過したので、やぐらをできるだけ離すつもりで左舵一杯を令したところ、船首がほぼ２６０度に向いた同時３７分少しすぎ右舷船首約４分の３点千５、６百メートルのところに、本船の前路を左方に横切る態勢で接近する
ユ号を初めて認め、あわててあて舵のつもりで少し右舵を令したが、同船の速力が意外におそくかわりそうもないので右舵一杯を令した。Ａ受審人は、右舷前方近距離のところにやぐらがあり、息のつまるような思いでユ号の方を見まもっているうち、やぐらまで３、４百メートルに接近し船首が３００度ばかりに向いた同時４０分ごろ、同船と互いに左舷側を対して４００メートルばかりの距離で航過したので、左舵一杯を令したが、すでにやぐらが右舷船首至近のところに迫ったのを認め、キックを利用してやぐらとの接触を防止しようとして右舵一杯、つづいて全速力前進を令したが、効なく、同時４１分ごろ船首がほぼ３０５度に向いたとき、船首から約１５０メートル後方の右舷外板がやぐらに接触した。
当時、天候は晴で北寄りの至軽風が吹き、明石瀬戸は西流の最強時で、やぐら付近では３ノットばかりの北西流があり、当日の日出は午前６時４２分で東の空はようやくしらみかかっていた。
接触の結果、大井川丸には損傷がなかったが、やぐらは倒壊水没した。受審人Ｂは、船籍港をリベリア国モンロビアに定める総トン数７，２８２トンのリバティ型貨物船ユ号に、同僚のＥとともに水先人として乗船し、同月２３日午前７時船首３．８０メートル船尾６．１０メートルの喫水で関門港下関区を発し、Ｅ水先人と交代で本船を水先して神戸に向かった。翌２４日午前２時ごろ播磨灘を航行中、Ｂ受審人は、Ｅ水先人と交代して水先にあたり、同５時２０分ごろ江埼燈台から３３８度１，１００メートルばかりの地点を通過し、針路を９０度に定め、１時間約１０海里４分の１の全速力で、成規の船燈を掲げて進行し、同時２６分ごろ大石鼻の海底電線標識燈を右舷側１，６００メートルばかりに並航して１１５度に、同時２９分ごろ再び同燈に並航して１２５度にそれぞれ転針して続航中、同時３０分ごろ左舷船首約３点１海里ばかりにやぐらの標識燈を同時３１分少しすぎ左舷船首約２点４分の１、２海里半ばかりに大井川丸の白、白、紅３燈をそれぞれ認め、同時３３分少しすぎ岩屋港東防波堤燈台からほぼ１４度２，０００メートルばかりの地点で、松帆崎がほぼ正船尾になるよう９０度に転針し、潮流のためかなり左方に寄せられながら進行した。Ｂ受審人は、大井川丸がやぐらの北側を通るものと思っていたところ、同時３６分少しすぎほぼ正船首２，０００メートルあまりのところで同船が両舷燈を示すようになったので、やぐらの南側を通ろうとしていることに気づき、まもなく１２５度に転針し、同時３８分少し前やぐらを約５００メートル隔てて通過し、前示のように大井川丸と航過したのち、同時４０分ごろ福田川口にある気象観測塔の紅燈に並航して針路を９０度に転じ神戸に向かった。

（原因判断）
本件試錐やぐら損傷は、海難審判法第２条第１号に該当し、受審人Ａが、大型油送船を運航して西流の最強時に明石瀬戸を西行する場合、海図上の推せん航路線の分岐点付近に試錐やぐらが設置されており、同やぐらを認めたころには船位がかなり北方に寄っていたのであるから、低速力でその潮上にあたる南側を通航しようとすれば、北西流を正横付近から受けて航路筋を横切ることになるので、推せん航路線に沿い同やぐらの潮下にあたる北側を通航すべきであったのに、これについて十分な考慮を払うことなく、進路近くを反航する小型船を避けることに注意を奪われて前方の航行船の状況を十分見きわめないまま針路を左転して同やぐらの潮上に出たため、大型船と行き会い窮地におちいった同人の運航に関する職務上の過失に因って発生したものである。航路筋に設置された同やぐらは、恒久的でない孤立施設で、これによって水路が二分されるとすることは相当でないので、受審人Ｂが、これに近寄って東行したことは、過失とは認められないが、同やぐら付近で操縦が困難な巨大船と行き会うおそれがあったのであるから、同船に十分な余地を与えるよう配慮して操船することが望ましい。

（法令の適用）受審人Ａの所為に対しては、海難審判法第４条第２項の規定により、同法第５条第３号を適用して同人を戒告する。

よって主文のとおり裁決する。

（参考）原審裁決主文（昭和４３年９月２７日神審言渡）本件試錐やぐら損傷は、受審人Ａの運航に関する職務上の過失に因って発生したものである。
Ａを戒告する。