生田哲郎◎弁護士・弁理士／吉浦洋一◎弁護士・弁理士

均等侵害を認めた事例［東京地方裁判所

１．事案の概要

平成28年６月23日判決

平成27年（ワ）
第6812号］

挿入される上部回転軸が形成され、ら せんがら滓を排出する

本件は、原告が専用実施権を有する

外面にはスクリュー螺旋が複数形「搾汁ジューサー」（特許第4580408号）成され、下端には上記圧力排出路にの特許権（以下、本件特許権）の侵害に挿入されて回転する複数のスク当たるとして、被告が販売するスローリューギヤが形成された内部リン

被告は、被告製品が本件発明の構成ジューサー（以下、被告製品）の差止めグが下方に突出形成され、前記内部要件Ａ、Ｅ～Ｈを充足していることは認および廃棄、特許法102条２項に基づくリング内側に前記防水円筒が挿入めています。主な争点は、構成要件Ｂ、損害賠償を請求したところ、均等侵害がされる下部空間が設けられ、下部中Ｃの「圧力排出路」の充足性でした。

認められた事案です。

心には角形軸孔が形成された下部

Ｈ こ
 とを特徴とする搾汁ジューサー。

（２）争点

被告は、被告製品のハウジングにおけ回転軸を備えたスクリューと、る圧力排出路（果汁案内路）について、

Ｄ 外
 壁は、前記汁排出口へ汁を排出さ底部は平たんであり、網ドラムがハウジ

本事案では、請求項１の特許発明（以せるべく、網構造からなり、内部面ングにセットされたときに初めて形成さ下、本件発明）の技術的範囲の充足性がには垂直方向に複数の壁面刃が備れる構成であるとして、圧力排出路が存争われました。

えられ、前記案内段に挿入されるよ在しないと主張しました（被告はその名うに形成された網ドラム、称と機能を争っており、以下では「果汁（１）請求項１の特許発明

本件発明は、以下の構成要件に分説されます。

Ｅ 前
 記ハウジングと前記網ドラムとの案内路」と記載されている部分もあります）。

Ａ 上
 部一側に投入口が貫通形成され、間に装着されて回転しながら、前記内部中央に回転軸孔が形成される網ドラムと前記ハウジングとを連

なお、被告は、構成要件Ｂ、Ｄの「案蓋と、続的に掃き出すブラシ付のブラシ内段」の充足性についても争いましたが、ホルダーを備えた回転ブラシと、裁判所はその充足性を認める判断をしまＢ 前
 記蓋の下部に設けられ、底部にはした。

案内段が形成され、外部下端部には

Ｆ 前
 記防水円筒の貫通孔を介して前記滓排出口と汁排出口とが離隔して角形軸孔に挿入される角形軸が備

また、原告の損害賠償について、被形成され、中央下端部に貫通孔を持えられ、前記スクリューを低速に回告は、被告製品の販売により利益は得てつ防水円筒が形成され、前記防水円転させる駆動部とを含み、いないと反論していたことに対し、「原筒の下部縁に前記汁排出口と連通Ｇ 前
 記スクリューを収容するハウジン

告はこれに具体的に反論せず原告主張をする圧力排出路が形成されたハウグが前記駆動部の上側に垂直に固裏付ける証拠も提出しない」ことから、ジングと、定され、投入口に挿入された材料を裁判所は、弁護士・弁理士費用の請求の圧着及び粉砕すると共に搾汁しなみを損害額として認めました。

Ｃ 上
 部には前記回転軸孔に回転可能に

2016 No.12 The lnvention 37

（２）均等侵害について

本件特許発明のハウジングの平面図に圧力排出路が汁排出口に連通するよう

被告は、均等論の第４、５要件は争に形成されていなければ、上記隙間に押わず、第１～３要件についてのみ争いまし込まれた水分（汁）は防水円筒を超えてした。裁判所はこれら要件の充足性につ貫通孔と角形軸との間の隙間からハウジいて、以下のように判断し、均等侵害をングの外に流出し、駆動部のモータや減認めました。

速機を汚染したり外部表面に汁が漏出しア 第１要件についてたりするおそれがある」との実施例の記

本件発明と被告製品の相違点が本質

載、（ｄ）「スクリューギヤは圧力排出路的部分か否かについて、（ａ）「本件発明に挿入されて回転する。羽根状のスクは、従来技術の問題点を解決し、食材のリューギヤは、圧力排出路に流出される味を損わず、かつ、食材の種類にかかわ高粘度の汁を効率よく汁排出口に強制排らず排出口によく排出できるようにす出させる」との実施例の記載に基づいて、ること、搾汁を迅速に行い、ハウジング「圧力排出路の存在は本件発明が解決す内部にとどまることなく下方によく流べき課題と直接関係するものではない」

出させること、作業時の揺れや衝突をなとしました。

くすこと、材料を押圧することなしに食また、上記（ｂ）、（ｃ）の記載から、材が進んで流入するようにし、機器の連圧力排出路について、「食材が網ドラム続的な使用を可能とすることを目的との底部で最終的に圧縮され脱水されるする」と本件発明の課題を認定し、（ｂ）

過程で生じる一部の汁が防水円筒を超「ハウジングに圧力排出路を構成し、こえてハウジングの外に流出するのを防れを汁排出口と連通するように構成するぐことを目的とするもの」であり、圧力ことによって、汁（水分）が駆動部に流排出路を形成することは、本件発明の入されることを防止しながら搾汁し得「本質的部分とみる余地がある」としなる。また、スクリューに外部リングを形がら、この点につき、「上記の効果を奏成することによって滓の排出をより円滑するためには、上記通路が防水円筒の下に行い、かつ、網ドラムに円形突起を形部縁に存在すれば足り、これをどのよう２．裁判所の判断成することによって滓が圧力排出路に流な部材で構成するかにより異なるもの（１）文言侵害について入されることを最小化する」という発明ではない」として、本件発明と被告製品の効果を認定しました。の相違点につき、「本件発明の本質的部

被告製品のハウジングの構成

被告製品で圧力排出路（果汁案内路）が形成される状態の図裁判所は、構成要件Ｂの記載および分に当たらないと解するのが相当」と判

本件明細書の「ハウジングに圧力排出路その上で、（ｃ）「網ドラムの底部リンを構成し」との記載から、「圧力排出路グで粉砕済みの食材が最終的に圧縮されはハウジング自体に汁が流れる通路として脱水され、この過程で大部分の水分イ 第２要件についてて形成されるものであることが明らかで（汁）
は網ドラムの外壁の網目を介して外「本件発明における圧力排出路は、食あるところ、被告製品のハウジング底面部に流出され汁排出口に排出されるが、材が網ドラムの底部で最終的に圧縮されにおける防水円筒の下部縁付近は平坦で一部はスクリューの内部リングと網ドラて脱水される過程で生じる一部の汁が防あり、通路と評価できるものは何ら形成

ムの内部リング挿入孔との間の隙間に押水円筒を超えてハウジングの外に流出すされていない」旨判示し、文言侵害を否し込まれて、圧力排出路に流入され、こるのを防ぐもの」であり、「これにスク定しました。

れと連通する汁排出口に排出される。仮リューギヤが挿入されて回転することに38 The lnvention 2016 No.12

示しました。

より、高粘度の汁を効率的に排出するこの外側のハウジング底面の上部に網ド体を網ドラムで形成することに思い至とができる」
として、相違点を置換しても、ラム底部に形成された底部リングを載るのは容易であるというべき」として、本件発明と同一の目的を達することがで置し、その内周面と圧力排出路の外周面置換容易性を認めました。

きるとしました。

が上下に一体となって、これと防水円筒

その結果、被告製品の果汁案内路はまた、「被告製品のハウジングにスクの外周面により圧力排出路の上方に続本件発明の圧力排出路と均等であると判

リュー及び網ドラムを配置すると果汁く空間を形成し、そこにスクリュー下方断し、均等侵害を認めました。

案内路が形成され、これが汁排出口と連に突出形成された内部リング及びその通して、搾汁された汁の一部を汁排出口下端のスクリューギヤが挿入される例へ案内する機能を果たす」こと、「被告が記載されて」おり、「このとき、水分本事案は、均等侵害を認めた数少な製品のスクリュー下部に形成されたス（汁）の一部が内部リングと網ドラムのい事例です。また、本質的部分についてクリューギアは、果汁案内路に挿入され内部リング挿入孔（底部リングの内側に大合議判決（知財高裁特別部平成28年て回転」し、「網ドラムはハウジングの当たる。
）との間の隙間に押し込まれ、３ 月25日（ 平 成27年（ネ）第10014号 ）上方から配置されるものであり、果汁案圧力排出路に流入する」旨、「すなわち、に沿った判断をしています。

内壁とハウジング底面との間に隙間が底部リング（網ドラム）内壁からそのますなわち、大合議判決では、本質的生じることもあり得る」「その場合にはま圧力排出路の外周側の内壁を伝って部分について、「従来技術に見られない当該隙間から汁が果汁案内路の外側に圧力排出路に流入しており、上記実施例特有の技術的思想を構成する特徴的部流出するから、果汁案内路に流入した汁において網ドラムの一部は圧力排出路分」としたうえで、「明細書記載の従来が内周側の防水円筒を超えてハウジンの外周側の壁の役割を果たしていると技術との比較から認定されるべき」であグ外部に流出することはないものと考いえる」とし、「また、本件発明と同じるとしていますが、本事案においても、えられる」ので、「被告製品の果汁案内技術分野に属する搾汁機において、搾汁本件発明の課題および効果などを明細書

路は本件発明の圧力排出路と同一の作ケース（本件発明のハウジングに相当すに基づいて詳細に認定し、本件発明と被用効果を奏する」とし、相違点は、「圧る。
）のブッシング（同防水円筒に相当

告製品の相違点が本質的部分か否かの判

力排出路と同一の作用効果を奏するもする。
）の下部縁に流路を形成せず、搾断を行いました。のとして、置換可能と評価するのが相当汁ケースの底部のこの部分を平坦にし今後、均等侵害は、大合議判決の本である」と判示し、置換可能性を認めまたものは被告製品の製造販売時に公知質的部分の判断基準に基づいて行われてした。

であったと認められる」ことから、「本いくことが予想されますから、均等侵害

さらに、被告の「被告製品はハウジ件明細書の前記記載に接した当業者にを検討する際には、明細書の課題およびング底面を平坦化することにより清掃をとって、上記実施例の網ドラムないし底効果を十分踏まえたうえで、主張を行っ容易にするという新たな効果が生じてい部リングを下方に伸長して圧力排出路ていく必要があるものと思われます。

るから置換可能とはいえない」との主張の外周側の壁に代えるとともに、この部に対しては、「仮にそのような効果が生分のハウジングの底面を平坦にするこじるとしても、ハウジング底面の清掃容とによって、圧力排出路の外周側の壁全易性は本件発明の前記課題とは無関係」と判断しました。
ウ 第３要件について第３要件（置換容易性）について、「本件明細書には、本件発明の実施例として、ハウジングに形成された圧力排出路３．考察

本事案はその点からも、実務上、参考になると思われます。

いくた てつお東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
よしうら よういち
早稲田大学理工学部情報学科卒業。一橋大学大学院国際企業戦略研究科経営法務専攻修了、成蹊大学法科大学院修了。知的財産権の権利化、侵害や無効鑑定業務、コンピュータ関連の法律問題に従事。

2016 No.12 The lnvention 39