明治期における弁護士像の検討（椎橋）一︑次

明治期にむける弁護士像の検討

目
はじめに

悪い弁護士像の諸論点

隆

幸題﹂︑大野正男﹁職業史としての弁護士および弁護士会の歴史﹂︑色川大吉﹁明治の精神﹂等は代表的なものである︒それらは︑従来の弁護士史の方法及び弁護士観に深い反省を迫る労作であるといえる︒

ところで︑従来は弁護権の発展を考える場合︑被告人の弁護権という視点が弱く︑弁護人の発展という側面ばかりが強調されたきらいがある︒しかし︑被告人の弁護権なくして弁護人の活動はありえないはずであるから︑この視点の欠落な

一109一

二︑

訴訟教唆による健訟の弊風と弁護士の徳義

三︑ 弁護士の学識の問題
四︑五︑ 弁護士像の検討

︑はじめに

橋

近年︑日本弁護士史の研究の分野においていくつかの貴重な業績が発表された︒古賀正義﹁日本弁護士史の基本的諸問

椎いし軽視は弁護士史研究の方法論上にも大きな間題点をもっているはずである︒とくに刑事弁護についてそのことが言えるのではないかと思われる︒それではなぜ弁護権の発展H弁護人の発展という色彩が強かったのかの理由を探らねばならない︒端的に言えば︑星亨︑山田喜之助︑増島六一郎︑鳩山和夫︑磯部四郎︑花井卓蔵︑原嘉道等々きら星のように輝く

弁護士達は弁護士という職業を通して近代法の発展に多大の寄与をしたとの高い評価が許されるであろうが︑これらの人々の活躍によって弁護士の地位を高め︑それによって弁護権も拡張されることになったという点が強く影響しているのではなかろうか︒

しかし︑弁護士の発展の道も決して平坦ではなかった︒右に掲げた人々はいわばエリ！ト弁護士であり︑その活動も華やかである反面︑一般の弁護士像には長い間悪いイメージがまとわりついていて︑現在もなお残っている面もある︒しかし︑果して三百代言という蔑称に代表される弁護士の悪いイメージは当時の弁護士の実態をそのまま表わしていたものなのか︑また︑弁護士の悪いイメージの原因となっていたものはよく言われていた原因なのか︑それともそれ以外の原因が強く働いていたのか等の点が問題にされなければならない︒本稿は明治時代の弁護士像を明治二〇︑三〇年代の法律雑誌を中心に検討しようとするものである︒二〇︑三〇年代の法律雑誌を中心にしたことは︑第一には︑二〇年代以降に弁護士論が数多く展開されるという単純明快な理由からであり︑第二には︑二九年の日本弁護士協会の設立により︑専門的職業団体としての弁護士階層が確立されたと思われるが︑その前後において︑弁護士が自己の職業︑地位というものをどのように理解していたのかは非常に重要な問題だと思われたからである︒

二︑悪い弁護士像の諸論点

弁護士は明治二六年弁護士法制定以前は代言人と呼ばれていた︒そのほか︑弁護士を呼称するものとして︑状師︑大法︵1︶師︑対談師とかいう言葉も使われており︑蔑称として︑三百代言ないしただ三百とだけ言われることもあった︒三百代言

一110一

説
論

明治期における弁護士像の検討（椎橋）とは無資格の代言人のことを指すが︑質の悪い代言人の意味でも用いられた︒三百代言と同様な意味で公事師という言葉が用いられることがあった︒公事師はまた出入師とも呼ばれ︑江戸時代に訴訟事務を扱っていた主として公事宿の主人でへ ロ
あるが︑代言人の前身であるかどうかについては説が分れている︒

さて︑明治二︼年の明法雑誌において河野和三郎は代言人について論じている︒彼は代言人の中には学識の優れた人もいるがその数が少ないことを述べた後︑次のように言っている︒﹁多数の代言人を見るに寧ろ其学に乏しきものと云わさるを得す蓋し此事たるや敢て予か弁明を侯たずして業に己に世人の了知する処なるへしと難とも今其然る所以を一言すれは試験法未た全からす僅かに布告布達の類を弁知して以て其資格を得其学術の如きは更に問ふ処にあらすして荏再今日に継続し来れるもの少なからさりしを以て其甚しきに至ては控訴上告の区別をも弁へす大審院の法廷内に於て堂々事実論へ ロを述へ的手方なる法律を知らさる平人にさへ冷笑を招きしか如き例なしとせす⁝﹂さらに﹁⁝将来に生せんとする法律社

会の進歩変動に応し其責任を全ふするの準備を為すもの少なきのみならず一般社会の信用を博し其信任に由りて事務の隆生ならんことを勤むることなく却て小成に陥り目前の利益に奔り為めに妄りに俗人に交際を求めて其人物の如何は活として顧る処なく雷に得意の広からんことにのみ汲々し又︸事件を受任するや依頼人の法律及実験なきを奇貨として百方弁を構へ謝金の多からんことをのみ是れ祈り其間に僥倖して依頼人の利害は更に之を顧ることなく又顧みて内に恥つるの良心ヘヰロ

もなきもの無しとは断言すへからさるのみならす其甚たしきに至ては暗に詞訟を教唆して不正の利益を得るか如きものさ
ヘなきに非すと聞く⁝﹂

河野のような代言人観は他にも数多くみられ︑しかもそれらの多くがステレオタイプ化しているところに特徴がある︒

それらの要点は第一に代言人の多くは専門知識に乏しく︑多少法律知識のある者が片手問仕事として代言業務を行なっていたという点であり︑第二に代言人の多くは自己の利益を計るため︑やたら訴訟を教唆して︑そのため健訟の弊風をもたらしたという点であり︑第三に代言人の多くは品性の低劣なものであったという点である︒もちろん︑代言人に対する批

一111一

判はこれらに限られるわけではないが︑そのいづれかまたは全部を指摘する主張が多く︑しかも似かよったものも多いので︑右の三つの論点にまとめても大きな間違いはないと思われる︒それでは︑右の三つの批判点は代言人の実態を適確に表わしていたのかどうか︑言葉をかえれば︑代言人の悪いイメージは右の三つの批判点に原因するものなのかを検討して︵5︶みよう︒もっとも︑それらは代言人自身の問題であり︑さらにそれ以外に代言人の法制上の低い地位︑及びその背後にある官尊民卑思想も原因になっていることを指摘するものもかなりある︒ここで結論を先に述べると︑代言人の悪いイメー

ジは代言人の学識の不足︑訴訟教唆︑品性の低劣︑それに官尊民卑思想に原因することも多く︑それらは決して無視されてはならないが︑それ以外の原因による面も強いことを見逃してはならないと思う︒それ以外の原因とは︑訴訟を嫌忌する伝統的な感情であり︑代言人の役割に対する認識の不足であり︑代言人のおかれた経済的政治的法制的境遇であり︑また代言人自身がその地位の向上の過程においてとった態度であると考える︒まずは代言人自身の問題について考察しよう︒︵1︶三百代書の語源については︑滝川政次郎﹁三百代言﹂自由と正義第二巻六号三九頁以下参照︵2︶公事師は法廷以前の訴訟事務の手助けをしていたにすぎず︑法廷での訴訟代理は認められていなかった︒奥平昌洪﹃日本弁護士史﹄八頁参照︒しかし︑法廷での代人は許されており︑病気の場合に限られていた︒その代人は︑本人同居の親族︑番頭その他の召使でもよかったため実際の制限はさほど厳しくなかった︒そのため公事師が代人となって法廷に出ることもかなりあったようである︒滝川政次郎﹁公事宿の研究﹂早稲田大学比較法研究所紀要第八号十四頁︑二〇頁参照︒︵3︶河野和三郎﹁代言人﹂明法雑誌︵明勿︶一〇五〇頁︒︵4︶河野 同前 一〇五二頁︒︵5︶例えば﹁代言人ヲ酷待スルコト勿レ﹂法律雑誌第八二五号︵明23・伯・5︶一二八頁は次のように言っている︒﹁官尊民卑ハ今目ノ弊風ニシテ蕾二官人ノ民人ヲ軽視スル而巳ナラス︵中略︶此大弊ヤ到底其根底ヨリ覆ヘスニ非ラスンハ之ヲ治スル能ハサルヘ

シ則チ立憲代議制ヲ実施シ坐ロニ民卑ノ弊風ヲ掃除シ官人ノ自尊ヲ挫折シ以テ民人ノ卑屈心ヲ除却セスンハ未タ此国家二許スニ文

一112一

説
論

明治期における弁護士像の検討（椎橋）明国ノ栄称ヲ以テスルヲ得サルナリ今日ノ状態斯ノ如クナルヲ以テ民間二生息セル代言人等ノ軽視セラルルモ也タ故ナキニアラサ
ルナリ﹂

三︑弁護士の学識の問題

代言人の悪いイメージの原因の一つとして明治五年の司法職務定制により訴訟代理が許されるや︑公事師という布告布令のたぐいの知識しかもっていない無頼の徒が片手間に代言業務を行ない︑世人から蛇蜴視され︑九年になって代言人規︵1︶

則による資格試験が行なわれても︑事実上公事師からの人的継受が行なわれたため︑代言人の質は上がらなかったというロ

ことが言われる︒そして十三年の改正代言人規則を経て二六年弁護土法に至ると次第に代言人の地位も上がり︑世人から︵3︶も尊敬を受けるようになったということが言われる︒なるほど公事師のなかにも悪質なのがかなりいたことが推察されるし︑公事師から代言人になった者も数多い︒九年の代言人規則による試験科目をみても︑第一︑布告布達ノ沿革ノ概略

二通スルモノ︑第二︑刑律ノ概略二通スルモノ︑第三︑現今裁判上手続ノ概略二通スルモノ︑第四︑本人品行井履歴如何︵明治九年甲第一号司法省布達︶とあり︑第一回目の東京府庁における試験では︑北洲舎の受験者が問題を見て受験者を馬︵4︶
鹿にするものだと検査官を罵倒したので︑検査官は狼狽して遂に検査が中止になっているくらいであるから︑林源治が﹁余︵5︶嘗て当時の試験問題なるものを見るに今日︵注・明治二七年︶の小学卒業生尚ほ能く答案を付し得るに難からず﹂と言っ︵6︶たのは言い過ぎだとしても︑また︑第二回目以後の試験は改善されたにしても︑当時の代言試験は比較的やさしかったのではないかと思われる︒というのは︑十三年以後の代言人規則との対比において︑十三年以後の代言人試験科目が︑第一︑民事に関スル法律︑第二︑刑事二関スル法律︑第三︑訴訟ノ手続︑第四︑裁判二関スル諸規則︵明治十三年甲第一号司法省布達︶とかなり専門的になったのも少しは関係があると思うし︑代言人試験における出願者数と合格者数との比率の変化が良い参考となろう︒奥平によれば︑十三年改正代言人規則以前は︑年によってばらつぎはあるが平均すると合格率が

一113一

︵7︶

なんと七割弱であるのに︑以後は一割以下である︒そして二五年十二月の時点で︑代言人総数一四二三人中︑十三年代言人規則による合格者︵八九七人︶と法学士及び司法省法学校出身の者︵二〇人︶を合わせると一〇一七人︑九年代言人︵8︶
規則に合格した者四一六人となり︑多少の数字の誤りを考慮しても前者は後者の二倍以上となる︒こうしてみると︑全く形式的な学識の点でいっても︑この頃にはすでに代言人の学識が低いとはいえないはずである︒しかしなお︑代言人の学識不足との不評は続くのである︒例えば﹁我国今日の情況は︑弁護士の職務を執る代言人の数に富むも︑其殆んど全数
へ り
は︑法理の何ものたるすら知らさる書付代言のみ︑法律の運用なとは到底為し得る力ある者にあらず﹂という主張がなされたり︑﹁今目我国弁護士中︑其学識能ク今日日新ノ法律ヲ齪禽シ且之ガ改良進歩ヲ図ルニ充分ナル者果シテ幾人カアル︑へゆレ
法律中ノ一箇又ハ数箇ノ部門二付専門ノ知識ヲ有スル者果シテ幾人カァル︑予輩ハ其数ノ甚ダ少キヲ悲マザルヲ得ズ﹂とか言われたりしているのがそれである︒前者は実態に即しているかどうか疑わしいし︑後者は外国の法律をも勉強して専門を究め︑できれば著書を表わすぐらいのことを望んでいるのであるから︑随分高度な要求である︒

ところで︑代言人の学識経験を論じる場合によく裁判官との比較がなされるが︑同じ法曹である裁判官との比較は︑当時の社会が代言人に期待した役割︑資質等を考える上で一定程度有用であろう︒また︑法制上代言人は裁判官よりも数段低い地位におかれており︑代言人が自己の地位の向上を裁判官との距離をつめ︑追いつくということで達成しようとした面が強いので︑代言人にとって実力の向上は重要な課題であった︒その意味においても代言人と裁判官との比較はある程︵ ︶度必要である︒服部高顕氏は二六年弁護士法の下においても勇護士全般の資質は裁判官︑検察官の資質よりもかなり低かっと推測されている︒その根拠は両者の試験が別々であり一般に弁護士試験の方が合格しやすいと考えられていたからであるという︒しかし︑これは服部氏自身も同じ箇所で述べているように﹁真実その根拠があったわけではない﹂のであ︵12︶る︒なるほど︑明治政府は諸法典の整備とその運用にあたる判検事との育成に主眼をおき︑弁護士の育成は軽視したかもしれない︒だからといってそれがすぐ弁護士の質の悪さに結びつくと考えるのは短絡に過ぎる︒では︑裁判官の方が資質

一一114一説論

明治期における弁護士像の検討（椎橋）パおレがすぐれていたという点についてはどうか︒裁判官が行政官から分離した後︑役に立たない行政官がたくさん裁判官とな
ハドロ

ヘめレ

ることも不思議ではなかったといわれているし︑老朽無能な裁判官の淘汰がしきりに叫ばれ︑実際にも不明確な形において実行されたり︑刑事判決の不備が論じられたり︑さまざまな形での裁判官及び裁判への改善が要求されている︒無能な裁判官に対する批判には厳しいものがあった︒近代的な裁判に適応して行けない裁判官もかなりいたものと思われる︒そして︑原︑花井︑岸等々のような有力な弁護士の活躍を背景に考えると︑弁護士階層と裁判官階層との実力の比較にしても︑三一年二月のト部喜太郎の次のような自信に満ちた言葉もあながち空威張りとは言えない力を持っている︒﹁試二最近ノ司法官職員録ヲ取リテ之ヲ全国弁護士会員名簿ト対照セヨ︑明判官也︑良検事也ト称セラレテ威ヲ司法部二逞フスルぬロ
者モ案外弁護士中ノ平凡ナル輩ト伯仲ノ間ニアルノ奇観ナキヲ保セサルニアラスヤ﹂︒井本常治も弁護士団体が様々の点
ヘレゾにおいて他のいかなる団体と比べても遜色のないことを述べている︒

裁判官と弁護士のどちらが優れていたのかはさておいて︑学識の優劣をあまりにも強調して代言人の評価をすることに問題があるのではないか︒西洋流の高度の法律知識を備えていることが代言人の評価基準とはなっていなかったかを考える必要がある︒公事師からの人的継受にょり代言人は嫌われたというがなぜ公事師は蛇蜴視されたのか︒なかに悪質な者
ハ ロがいたとしても悪評が職業全体に及んだのはなぜか︒社会の必要があり一定の職業が成立するのであるし︑訴訟の手助けをすることがなぜ嫌われたのかという素朴な疑問が拭えない︒滝川政次郎氏にょれば︑公事師は弊害もあったけれども訴ハぬレ
訟に不慣れの訴訟当事者にとって便宜︑有益な職業であり︑法律文化の発達に貢献したと言われる︒また︑内藤燦聚は︑︵20︶
訴訟事務をてきぱきと処理し︑民衆の依頼を多く引き受け︑忙がしく働く公事師の姿を紹介している︒だから︑むしろ次のように考えられないか︒つまり︑江戸時代には公事訴訟はしばしば禁じられ︑禁じられていないときにも好ましいものとは考えられていなかった︒お上のすることは絶対であり︑民衆が訴えを起こすことは不遜なことであり︑そのようなことに手助けをすること︑しかも謝礼を取ってすることは許しがたいことであった︒そのような考えが代言人についても引一115一

き継がれていったのではなかろうか︒幕府の訴訟を避ける政策及び民衆の訴訟を嫌忌する感情が訴訟を取り扱う代言人のイメージに影響を与えているように思われる︒民衆の訴訟観が代言人像に与えた影響は重要な点だと思われるが︑後でも触れるので︑ここでは前述のところから︑学識の不足が代言人の悪いイメージの原因として強調されてはならないことを述べておく︒︵1︶例えば﹁旧幕時代所謂公事師なるもの﹄世人に蛇蝸視せられしは其之に従事するものは約ね皆放逸無頼破廉耽の徒なりしに職由するものにして敢て怪むに足るものなし⁝﹂岸小三郎﹁代言人の地位及び資格﹂東京法学雑誌第十号︵明20・1・25︶三四頁︒

また︑﹁⁝我国代言人の経歴を見るに其権輿は之を詳にせすと難とも其起源なる往古代人社会一般の有様を見れは一定の職業をも有せす叉之を為すことを好ます漣相当の士人たる職務をも為す能はさるの徒か半は遊戯の意を以て人民の代理となり法廷に出頭したるに初まりたるか如し是れ世に所謂公事師なるものにして︵中略︶学術経験なぎは論することなく其品行も亦誠実廉潔ならさ

一〇四九頁︒さらに︑﹁全国る浮浪の徒か私利の灘断を目的として他人の公事を代理するに初まり甚た﹂きに至ては詞訟を教唆し叉は売買して其問に不正の僥倖を得んとして健訟の風大に起り其厭忌すへきこと一にして足らさりしものなれは⁝﹂河野前掲の代言人ハ其数千人二超エ多キカ如シト難モ過半ハ法律学ノ紀元前二成長シテ学問二関スル文明ノ徳沢二浴シ兼ネタル人ナルニ付

キ右等ノ法典現ハレ出ルノ日ニハ今更ナカラ少シク狼狽眩惑スルノ気味ナシトモ言ヒ難シ⁝﹂菊池武夫﹁法律家ノ前途如何﹂法理
精華第一巻第二号︵明22・1・拓︶十五頁︒︵2︶少し長いが典型的なものを掲げておく︒﹁我邦弁護士の沿革を見るに︑明治九年二月代言人規則の発布以前に在りては代人即ち三割巧なる者か他人の代人と為りて訟庭に立ち︑他入の訴訟に干与したるに過ぎず︒此時代は最も地位の低かりし時代にして︑世人百代言時代に属し︑当時は裁判所の組織も誠に不完全に﹂て︑従て代人を業とするものも一定の学識を有するにあらず︑唯平素口は此代人に対して豪も尊敬を払はざるのみならず︑却て此等の人物を目して公事師と称し︑此種の人物を敬して遠さけ蛇蜴視するて甚た耽辱なりと信し︑不愉快の念を禁する能はさるなり︒我邦弁護士の上古史は斯の如し中古史に至れり︒此時代に於ける公事師なるものは固より世人の尊敬を受くへき程の人物にあらさりし︒余は此代人三百公事師を以て我国弁護士の浴革中に加ふるを

一116一

説
論

明治期における弁護士像の検討（椎橋）は代言人時代即ち明治九年より明治二十六年弁護士法制定の間にして此時代を代言時代とす︒此時代に於ては試験制度は最初極めて簡易なりしも漸次整備し法律学を修習し法律学の素養あるにあらざれば代言人と為るを得さることとなり︑上古時代の代人︑三百︑公事師は代言人の試験に及第したるにあらざるよりは︑訟廷に出入するを得さることと為れり︑此時代に至りては高位高官の人も官職を辞Lて代言人の職務に従事するに至り世人の代言人に対する尊敬の念も漸く増進し︑代言人の地位は向上するに至れり︒明治二十六年弁護士法の制定より今日に至るの時代は即ち近世史にして︑此時代に於ては法律も完備し︑裁判所の組織及び弁義侠的の職務なるを︑法律之を規定し︑天下公衆亦之を認識し︑世人は弁護士に対し多大の尊敬を払うに至り︑弁護士も亦公共

護士の試験制度も漸く整頓したると同時に︑弁護士の業務は単に弁護士自身か私利を貧るの業務にあらすして︑社会的︑公共的︑的︑義侠的に職務に従事するの傾向を生L︑世人の尊敬に比例して弁護士の地位は向上するに至れり斯くの如く寧ろ軽蔑を以て迎前掲三四ー三五頁参照︒

えられたる代人時代は去りて︑代言人時代となり︑弁護士時代となりて︑尊敬を以て迎えらるるに至りしなり﹂高野金重﹁我邦将来に於ける弁護士の地位﹂日本弁護士協会録事︵以下録事と略称︶第百号七七i七八頁︒なお︑岸一八二−一八三頁︒︵3︶滝川﹁公事宿の研究﹂三七頁参照︒︵4︶奥平 前掲

︵5︶林源治﹁弁護士再試験論﹂法学新報第三八号︵明27．5．28︶七三頁︒︵6︶もっとも︑試験がやさしかったからといって合格老の質が悪いということにはならない︒北洲舎の社員など有能かつ民衆に役に

二二七一−二二七二頁の代言人試験成績略表にょれば︑各年度の出願人員と及第免許人員との比が十三年の代言人

立った代言人が多く免許代言人となっている︒︵7︶奥平前掲

規則改正を境に大幅に低くなっていることがわかる︒なお︑九年から十三年の代言人の急増について︑利谷信義教授は﹁その背後七二−七三頁参照︒

八九四頁︒には社会の要求が厳として存在したのである︒人民の要求に︑法律的な構成を与えて法廷にもち出した代言人の活動は︑当時の前掲﹁物言わぬ人民﹂の口の役割をしたものである﹂と説明されている︒﹁日本資本主義と法学エリートe﹂思想四九三号︵8︶林源治︵9︶﹁弁護士法案復活の風説﹂目本之法律第三巻第十号︵明24・m・10︶八五頁︒

117

︵博︶岸清一﹁弁護士刷新論︵続﹀﹂録事十九号︵明32・3・28︶五八頁︒︵11︶服部高顕﹁目本の法曹﹂﹃日本の法︵上︶﹄一七七頁︒︵稔︶六本佳平﹁弁護士と法﹂﹃社会学講座9巻﹄一五六頁︒︵B︶菊池武夫は裁判所の威信が薄い原因の一つとして老朽行政官の導入を掲げている︒﹁裁判所ノ威信薄キハ強チ司法省ノ専横ナル

カ故二非ス叉裁判官ノ怠慢ナルニモ因ラス︒自ッカラ別二事由ノ存スルモノアルナリ︒何時ノ頃二濫触セシコトニャ︒行政官吏ト

シテ役二立タネトモ棄去リ難キ因縁アル輩ヲハ裁判所二遂込メモシ︒亦引受ケモスルコト風ヲ為シ︒来ル者怪シマス︒迎フル者亦

異トセス︑終二裁判所ハ多数ノ老朽菲オノ徒ヲ包蓄スルニ至レリ︑是レ裁判所ノ引立タサル原由ノ一ナリ﹂菊池﹁裁判所の沿革﹂
録事四号︵明30 ・ 抑 ・ 2 5 ︶ 八 O I 八 一 頁 ︒︵餌︶淘汰間題については︑録事十三号︵明釧・9・28︶十三頁以下の各論文︑録事十四号︵明釧・伯・28︶五〇頁以下︑また︑録事十五号︵明釧・ー・25︶三二頁以下等を参照︒︵得︶塩谷恒太郎は刑事判決に対する不満を次のように述べている︒﹁刑事裁判ノ如キニ至テハ専制独断ノ裁判ト殆ンド区別スル所ナシ︒裁判官ハ判決二明示スル所ノ証拠ヲ以テ判断シ︒明示ノ証拠二付テハ判定ノ事実二如何ナル関係アルヤヲ示サズ証拠ノ明示ハ5︶五二ー五三頁︒また︑裁判官の中にも刑事判決の不
ラレ居ル杯ノ奇談ヲ生ス﹂塩谷﹁判検事対弁護士﹂録事三号︵明30・伯・2

恰モ形式ノ如シ︒之二於テカ或ハ証人ノ氏名ヲ聞カスシテ証人申請ノ却下ヲ決定シ︒或ハ公判開廷二先キ立チ既二判決文ノ起草セ

備に対する批判をなすものがいた︒某判事は日本弁護士協会録事への寄書の中で︑刑事判決の不備に対する改良策として一つは裁判官の精選であり︑一つは制度上の弊害を除くことであるとしている︒後者は具体的には︑司法警察官の訊問調書を全廃することと︑刑事判決に理由を付けること︑つまり三行り半理由を改めることをさしている︒録事十号︵明31・5・28︶六四ー七四頁参照︒︵16︶卜部喜太郎﹁曽禰司法大臣二望ム﹂録事七号︵明31・2・28︶七六頁︒

して済々多士の大団体と為し得べき事実を疑ふ能はず而して其斐然として章ある之れを我か各種の公団に比し敢て一歩の遜色なき7︵
1︶﹁目今に於ける弁護士は全体の上より言えば︒中幾多敬重すへぎ達識俊遙の士を包容し玉石併せ算するに於ても尚ほ之れを総括を信せんと欲す試みに当時の弁護士に就き或は学識或は閲歴或は謹厚或は俊敏等超絶の諸才を挙け来りて之れを其縁近き処の一省

一118一

説
論

を為せる或る部門に仕途せる諸官人と対照する処あれ何人と難も之れが優劣の判を下すに遅疑せさる処なるへし﹂井本常治﹁弁護﹁河野和三郎の代言人論﹂一〇八六頁は﹁夫れ社会上の事物は一として需用なくして起るものにあらず

士論﹂録事五 号 ︵ 明 30・η・28︶六七−六八頁︒︵81︶明法雑誌五四号︵明21︶﹁社会自然の需用﹂なるものは常に人事万般の分業を起しつxあるものなり彼の代言の職業の如きも量に徒為にして勃興するもの

前掲

六八頁︒

ならんや﹂として︑代言人を社会が必要としていたことを指摘している︒︵⑲︶滝川の公事師なる者は︑訴訟人の依頼に応じて︑訴訟の鑑定を為し︑或は公庭に出でて︑立派に弁論を為し︑叉能く秘密なる法律を知︵20︶内藤燦聚﹁江戸時代の代言人﹂日本之法律第六巻第一号︵明27・1．憩︶四六頁以下︑特に四九ー五〇頁参照︒内藤自身は﹁此係る犯罪彩多に赴きたるか如きは顕著の事実なり而して其の原因たる多くは充分の経験資なき僧輩頻出し業務閑散衣食の

︵し︶

︵2︶

また︑客引きを出して訴訟の買集めをさせたり︑監獄の看守に金品を与え︑訴訟の依頼方を頼んだ弁護士には厳しい批難がなされている︒さらに︑弁護士で詐欺罪恐喝罪等刑法にふれる行為をなした例も掲げられている︒増島も﹁既往現在に徴するに未来の弁護士たる代言人の風紀漸く素れ品位愈々下り殊に近年健訟の弊買訴の害続々吾人の耳朶に触れ加え右に

︵3︶

︵4︶

必要より或は身分不相応の驕奢より若しくは性来の卑劣心より栄誉の職たるを忘れ遂に背徳不法の行為を成し品位を堕し世人の指弾を受くるに因るなるへし﹂と述べているし︑他にも同様の主張をしているものがいくつもある︒この種の代言

119一り︑公庭の内情に通するか如きは︑全く今目の弁護士と異ることなく純粋の代言人なり﹂と評価している︒四九頁︒

人の行為は確かにあったのであろうし︑そのために代言人の評価を落したことも事実であろう︒また︑人格の劣った者も四︑訴訟教唆による健訟の弊風と弁護士の徳義る弁護士像の検討（椎橋）

代言人の悪いイメージの原因の一つとして代言人はやたらに訴訟を教唆して健訟の弊をもたらしたという批判がある︒

明治期におけいたであろう︒しかし︑それらがあまりにも強調されてはいないだろうか︒犯罪を犯したものは弁解の余地はないが︑そういう弁護士がいったいどの位いたのであろうか︒客観的な数字をあげているものはみあたらないし︑新井要太郎によれ︵5︶ば三四年頃から三年の間に訴追された者のほとんどが無罪になっているという︒弁護士で詐欺罪等を犯した者が特別多いというのは疑問である︒もちろん︑無罪ではあっても好ましくない行為というのはあるだろう︒

ところで︑この種の批判は︑一部の悪い行為を以て全体に及ぼすという欠陥がないだろうか︒録事子の言うように﹁何れの職業にても盛徳の君子のみをして従事せしむるは︑事不能に属す︑従て弁護士中より偶二万不徳漢を出すことあるも︑尚他の職業に従事するものに多数の不徳漢あると同じく︑少しも怪しむべきにあらざれば︑斯る事実を捕捉し来りて︵6︶
直ちに妄断を下し︑弁護士全般を指示して腐敗論の主題となさんとは︑事理を解せざるの甚しきものなり﹂であろう︒

また︑訴訟教唆︑健訟の弊といっても当時の訴訟観に影響されている面も大きかったことを注意すべぎである︒例えば︑斉藤豊は明治三二年七月十七日横浜において起った殺人事件において︑第一審で被告人・バート・︑・・ラーに死刑判決が下された後︑担当弁護士が監獄を訪れ控訴の手続をとったことに対し︑その行為が健訟の弊であると嘆いている︒斉藤は︑明治二一二年法律第七号重罪控訴予納金規則第二条が﹁重罪刑の言渡を受けたるもの貧困にして保証金を予納する能はざるときは控訴の申立と同時に保証金の免除を請求することを得﹂と規定しているのであるから︑担当弁護士も右の規定に基いて控訴の手続をしても遅くないにも拘らず︑弁護士が被告人の控訴するかどうかの意思が確定しないうちに控訴を勧める職責があるのか︑しかも重罪控訴予納金まで立替えて控訴を勧める義務があるのかと述べた後︑﹁吾人は其行為の曖昧朦糊にして徒らに平地に波を起すを好むものなることを断言して揮らざるなり吾人は彼が心事の随劣にして只偏に自クロ
己の名誉を得るに汲々として却て天下具眼の士に損斥せられつxあるを憐ますんは非ず﹂とまで言っている︒ちなみに︑この事件の弁護に当ったのは秋山源蔵外三名︵井上八重八︑高橋庄之助︑牧野賎男︶である︒秋山は東大法学部卒業の法ロ学士︒判事︑横浜地裁所長を経て大審院判事となり︑その後弁護士になった人である︒この事件では被告人が外人であっ

一120一

説
論

明治期における弁護士像の検討（椎橋）ハ りたため通訳を用いたが︑証人の不利益な供述をあとでまとめて通訳すると︑被告人は大声でノー︑ノーを連発したとのことであるから︑弁護士が勧めなくとも控訴した事件であったろう︵ちなみにこの事件は上告まで争った︶︒ここでは被告人の正当な防禦権を保障するという弁護人の活動が健訟の弊だとされ︑また弁護士の醜隔だとされたのである︒刑事被告
ぼレ

人を弁護することが不徳だと考えられていた時代にこのような活動をすることは︑弁護士の義に勇み情に任じる位でなければ出来なかったようである︒しかし︑このような弁護士の活動こそが裁判の充実に寄与した面が強いし︑︑・・ラー事件公ハれツ判においても︑当時の粗雑な審理︑三行り半的な判決理由を改める効果があったようである︒ところで︑わが国においては︑紛争が起った場合︑その解決の手段として裁判沙汰にすることが好まれないことはよく知られている︒しかし︑近代的法治国家の体裁を整えてくるにつれ︑紛争解決手段として裁判旺訴訟が重要な一型態となることは明らかである︒その意味で訴訟を抑制することは市民の権利主張を抑えることになりかねない︒岩田宙造はその点を的確に把えて︑むしろ健
ゆレ
訟の風は歓迎すべぎことを述べている︒

もっとも︑専ら自己の利益のために必要以上に訴訟を勧めたり︑監獄の看守に金品を与えて事件の依頼を引き受けようとした弁護士が好ましくないのは当然である︒このような事態が生じたのは︑弁護士の数の増加の割に仕事の量が増えな︵B︶いという需給のバランスがくずれたため︑はやらない弁護士が自己の生計を維持するために不当な行為に及んだためであハはレる︒二〇年代後半になると弁護士の数も一五〇〇人台を保っており︑また職務範囲も主に訴訟代理に限られていたので︑過当競争に苦しまざるを得なかったのである︒だから︑解決の方向としては需要の増大︵例えば弁護士の職域の拡大等︶を計るべきであったろうし︑実際にそのような主張をした者もいた︵菊池武夫︑岸清一︑塩谷恒太郎など︑そして三〇年以後はこの主張が強くなる︶︒しかし︑この間題に対して︑弁護士の職務をいぜんとして訴訟代理に限定し︑弁護士個人の品位を高めることで︑また弁護士職の名誉性︑公益性に訴えることで解決しようとした弁護士も多くいたのである︒
へ ヤ
例えば法学新報第三三号﹁弁護士の徳義﹂は﹁弁護士ナル者ハ社会ノ上流二位シ徳義ノ標準﹂であるとか︑増島六一郎が

一121

ハぼロ

﹁弁護士の職務は士人の栄誉職なり故に其資格は学識経験共に中流以上に位し其品位は宜しく紳士の躰面を保つ者ならさ︵17︶る可らす﹂としたり︑渡辺西湖が﹁夫れ弁護士の職務は名誉の営業なり萄くも名誉を尊ひ廉恥を重んずる者誰か狡猫詐欺を事とせん況んや弁護士にして豪末たりとも汚行穣聞あらん欺﹂とか弁護士職の名誉性を強調するものは多い︒とくに注

目すべきは井本常治の弁護士論である︒彼は言う︒﹁近時或は徒らに其職責を忘れ其資格を軽んし市井細鎖の議に与かるを以って却ってより誉れなるか如く思惟し甚たしきは泡沫会社の役員たるむ以って却ってより栄なるが如く思惟し︑之れ
パロを街ふて以て職務の上に冠せんと擬する者酒々殆んと俗をなさんとする一事の如き量に弁護士なる資格に対し敬重の注意ある態度として之れを認むるを得んや﹂︒これは弁護士の社会的不評を打ちやぶろうとする努力の表われでもあるが︑このような弁護士気質が︑国民の自由︑正義の擁護という使命を持つ刑事弁護にすんなりと入っていけたのは当然であっハぼノた︒もっとも︑弁護士階層が大資本を依頼者層として与えられず︑零細企業が主な依頼者層であり︑そのため職務範囲が狭隆であったという背後の事情を忘れてはならないであろう︒ともあれ︑表向ぎの公共性︑名誉性したがって非営利性の﹁繊多村組弁護士﹂録事十六号︵明釧・η・28︶八六−八八頁︒

強調と過当競争下における顧客の奪い合いという矛盾の中に当時の弁護士はあったのである︒︵1︶︵2︶﹁東京組合代言諸士に告く﹂法学新報第二四号︵26・3・20︶二〇ー二一頁参照︒また︑﹁代言人淘汰ノ時期﹂法律雑誌第ルコト実二莫大ナリトス而シテ彼等ハ真ノ罪人ニシテ殊二代言人社会ノ罪人︑斯ノ学ノ大罪人ナリ吾人ハ彼等二対シ鳴鼓ノ労ヲ取

八九七号︵明25・10・5︶は﹁代言人中二詐欺取財犯ヲ生シ公然之ヲ新聞紙上二掲ケラルx二至リテ代言人社会ノ信用ヲ殿損シタラスシテ直二天外二排除セサル可カラス﹂としている︒三三〇1一⁝二頁︒︵3︶増島六一郎﹁弁護士法案意見﹂法学新報第二一号︵明25・η・20︶五−六頁︒︵4︶例えぽ堤定次郎は次のように述べている︒﹁代言人に至りては︑教唆以て争訟を構成﹂︑或は事件の売買を為し︑或は相手の代言と通謀して勝敗を決するものありといふ︑是等は尚ほ小とするも︑強喝詐偽︑以て他人の財物を奪ふものあるに至ては︑法律社

一122一

説
論

明治期における弁護士像の検討（推橋）会の腐敗亦極まれりといふべし咄︑法律社会︑何為ぞ此悪漢を容るNか﹂堤定次郎﹁代言人及執達吏矯風の必要は既に迫れり﹂日

本之法律第四巻第十一号︵明25・稲・伯︶十七頁︒また︑林源治は︑﹁現時法学普及時代にありては彼等は落武者然たるの傾向を呈し唯訟事に事慣れたるの故を以て漸く余喘を保ち当該官庁に出入して其業務を営むに過きす学識浅薄の結果は多くは訴訟に好結

七四頁︒さらに岸清一も︑﹁醗テ我国ノ弁護士ヲ見ヨ訴訟以外二於テハ法律事務ナキモノX如く誤解シ限リアル

果を得す収入亦随て多からざらん故に驕奢若くは衣食の必要より一身の利欲を祈り健訟の弊買訴の害吾人の屡々見聞する所⁝﹂法
学新報第三八 号

ノ訴訟二向ッテ激烈ナル競争ヲナス者ノ多キハ実二痛嘆ノ至リニ非ラスヤ其競争ノ極互二報酬ノ低廉ヲ競ヒ其結果ハ相互二綱刺ス

ルノ不利益アルヲモ顧サルノミナラス甚シキニ至テハ弁護士自ラ訴訟ノ依頼ヲ依頼人二依頼スルニ至リ或ハ監獄署二宿引ヲ放チ或ハ世間二訴訟買出シ人ヲ派スルニ至り甚シキニ至テハ訴訟ヲ教唆シ訴訟ヲ製造スルニ至ル是レカ為メニ弁護士全体ノ被ムル可キ信

軌男ている︒岸

用上ノ損害ハ幾何ソヤ此醜態ヲ目撃スル世人ハ弁護士ノ業務ハ其価甚タ低キノ︑・・ナラス弁護士嘱一業務上ノ依頼ヲナスハ一ノ恩恵ナ

ルカ如ク誤解シ且弁護ハ他人ノ不幸二乗シテ糊ロヲ為ス老ナリトノ誤解ヲ生セシムルハ実二止ムヲ得サルナリ﹂と一﹁憶起す今より両三年前司法界刷新の実績を挙くるには先つ悪徳弁護士狩りを行ふに如かすと為し︑刑事の訴追懲戒の処分等を清一﹁弁護士刷新論﹂録事十六号︵明釧・η・28︶三九頁︒︵5︶

励行し︑之を未決に囚禁し官報に掲告せられたること一時流行したることを︑但其結果は甚た不手際にして刑事被告たりしもの概八二八頁︒

一目ふ其人冷血人の難を喜ね無罪と為り未た一も刑罰を科せられたるものあるを聞かす︑社会をして反て弁護士は法網に触るN如ぎ醜悪の絶無なることを感得せしめたと思ふ﹂新井要太郎﹁品位論﹂録事八二号︵明37・η・28︶五七頁︒︵6︶録事一〇四号︵明39・12・28︶五三頁︒

前掲﹁世人轍もすれは罪人を弁護するの不徳なるを一︵7︶斉藤豊﹁弁護士の醜随と健訟の弊﹂法学新報第一Q二号︵明32・9・20︶六〇頁︒︵8︶奥平︵9︶森長英三郎﹃史談裁判﹄八頁︒︵伯︶ミラー事件に関して川島任司は次のように言っている︒

一123一

ふもの寧人情を解せさるの徒のみ欧洲の文明は牛馬に及ひ之れを虐使するものに刑を以てするにあらすや況んや同類の哀を極めて万策窮して救を弁護士に求む人として同情の感に打たれずんは群羊を去る幾許そや弁護士の義に勇み情に任して之れか弁護に尽砕する何をか不徳と言ふ﹂川島仔司﹁弁護士之襟懐﹂法学新報第一〇七号︵明33．2．20︶二九−三〇頁︒︵11︶﹁彼の米人ミルラーの公判は︑世上多少の批難あるにも拘はらず︑其審理の周到にして其判決理由の綿密なる︑実に賞すべぎものありといふべし︒之を取り来て他の刑事々件の審理に比較せば︑何人と錐も其遺憾多きを感ずるなるべし︒夫れ︑︑︑ルラ1の生命

自由と他の被告人の生命自由とは︑其間もとより軽重の差あるべからず︒而かも其審理の実際に於て︑前記の如き感覚を起さしむ

2．も
0．28︶
とせば・世人の轍もすれば内に薄くして外に厚きを識るも亦必ずしも轡む可らざるものあるなり﹂録事二五号︵明3八九頁︒

せは其争を決するの手段たる訴訟の途に出つる亦自然の勢として認めさるを得す︒争ありて訴なきは却て怪むへし︑是れ権利の侵︵稔︶ ﹁法治国に於ける国民権利の争は寧ろ法治制当然の結果にして皇に止むを得さるものと謂ふへし︑争止むを得すして存在すると害を受けたる者か其侵害に甘んするか︑然らすんは他人の権利を侵害したる者か有形若しくは無形の暴力に依り被害者をして訴の途に依ること能はさらしむるものならさる可らす﹂﹁訴訟自身は決して歓迎すへきものに非すと錐も萄も争の源を絶つ能はす︑既に争ありて訴訟なぎは国法の有効に行はれさるを表明するものにして其害毒測る可らさらんとす︒況んや訴訟を容易にするは他人の権利を侵さんとする者をして阻止せしめ︑以て争の源を絶つの利あるに於てをや︑是に於てか予輩は健訟の風を以て蕾に忌む可

きものに非らさるのみならす寧ろ大に之を歓迎せんとするものなり﹂岩田宙造﹁健訟の風果して忌むべき乎﹂録事七五号︵明37．
4・28︶五八ー五九︑六二頁︒︵13︶﹁抑々代言人社会に匪行を為す者多きに至りたるは︑生計の困難其主因たらずんばあらず︑而して生計の困難は︑其同業老の影

多なるに原因せずんばあらず︑夫れ同業者の数甚しく増加する時は︑其事件の分配昔日の如く饒多ならず︑需要供給の相伴はざ

前掲

現代の弁護士2

五四頁参照︒

0︶十八頁︒
日本之法律第四巻第十一号︵明25．斜．1

る︑為に競争激烈を加ふ︑競争の極終に詐偽恐喝︑権謀術数︑以て他人を籠絡し︑以て利己を営まんとするものあるに至る所謂小人窮して乱する者︑蓋亦勢の免れざる所なり﹂堤

︵14︶大野正男﹁職業史としての弁護士および弁護士会の歴史﹂﹃弁護士の団体﹄講座

一124一

説

論

明治期における弁護士像の検討（椎橋）︵得︶法学新報第三三号︵明26・健・28︶八八頁︒﹁弁護士試験の方針に就て﹂法学新報第六八号︵明29・10︶六五頁︒
1・3︵俗︶増島﹁弁護士法案意見﹂法学新報第二一号︵明25・1
2・20︶五頁︒︵71︶﹃弁護士の業務・経営﹄講座︵侶︶井本﹁弁護士論﹂録事五号︵明30・稔・28︶七〇1七一頁︒

9︵1︶古賀正義﹁日本弁護士史の基本的諸間題﹂

五︑弁護士像の検討

現代の弁護士3

三三ー三五頁︒

代言人の悪いイメージは様々な原因から作られた︒第一には代言人自身の質の問題︑つまり学識︑品性の点であるが︑これは前述の如く︑なるほど学識の不足したり︑質の良くない代言人がいたことは事実で︑そのことが代言人の評判を落したことは否定しえないが︑どの職業階層でも悪い部分が出ることは避けられないことで︑代言人階層がとくにひどかったということではない︒だから代言人の評判が悪いのはそれ以外の原因によって増幅されたと考えられる︒それ以外の原因とは︑伝統的な訴訟観であり︑弁護士の役割に対する無理解であり︑弁護士の法制的経済的地盤であり︑官尊民卑思想である︒また︑代言人がその地位の向上の過程においてとった態度にも大きな間題があると思われる︒つまり︑自由民権
レ運動の盛んな時期に民権運動に直接︑間接に関与した代言人達が民衆と深く結びついて立派な活動をしたことが見直されているが︑当時政府側の立場にあった福地源一郎が自分の主宰する東京日日新聞に代言人攻撃とも言える社説を掲載して論議をかもしたが︑二〇年代に入っての弁護士が︑福地の論旨を無批判的に受け入れたような形で︑つまり福地と同じ平面で弁護士論を行なっているようなところが弁護士傑の形成に大ぎな間題点を残したのではないかと思われる︒

代言人が悪いイメージを抱かれた原因の一つに伝統的な訴訟嫌いの感情があげられる︒そして︑伝統的な訴訟観は国家の権威的な裁判運用と表裏の関係をなしている︒奥平が公事師の嫌忌された理由を述べているところをみてみると︑幕府

一125一

時代の裁判は権威的︑専断的で︑処遇も過酷なものであったため︑世人は裁判を嫌い︑訴訟を嫌い︑遂には訴訟を為す者
へ2︶をも嫌忌することになった︑つまり公事師は︑世人が嫌忌する訴訟事件を取扱うが故に損斥を受け蛇蜴視されたというのへレである︒そして︑明治となり︑憲法をはじめ法律が制定されて法治国家の体裁が整ってもなお︑裁判所の権威的な態度は
︵4︶

へ5︶

続くのである︵少しずつ改善されてはいるが︶︒また︑伝統的に日本人には権利の観念が欠けていることが指摘されてお﹁権利義務という言葉は︑り︑それは日本人が紛争を訴訟によって解決することを︑ためらい或いはきらうという傾向があることからも理解される︒
ハ レ
だから︑訴訟は特殊なものであり︑それはやむをえないものであっても好ましいものとは思われていなかった︒それは例

えば法理精華第一巻第二号︵明22・1・15︶が次のように言っていることからも理解される︒

近来流行の言葉のようになりしが︑何事にも此れを正当の権利なり︑彼れは相応の義務なりと︑役にも立たぬ争論を打ち構へ其結局はと言えば毎度法廷を煩わして遠慮用捨もあればこそ︑弥増し募る流行は実に嘆かわしき次第ならずや︒元来
ヘアレ

法廷は萬に止むことを得ざる場合に於てのみ人民に相当の保護を与ふるものにして決して無闇矢鱈に争論の裁断をなす為に設けたるに非ず﹂︒
バロ

このような伝統的な訴訟観にさらに︑弁護士の職務に対する無理解が加わる︒刑事事件の弁護は︑犯罪人をかばう不徳の行為のように思われていた︒無罪推定の思想が浸透しているわけでもなく︑被告人は黒ないしは灰ぐらいにしか思われていなかったのではないか︒たとえ無罪となっても︑疑われるような行為をしたこと自体が悪と思われていたきらいがあへ9︶る︒また︑弁護士の職務が裁判官のそれと違うことがはっきりと理解されていなかったのではないかと思われる︒当事者の利益の擁護者という役割が前面に押し出されずに︑むしろ裁判の一つの機関としての公益性が強調されて︑裁判官と同ハぼノじくらいの公平性が期待され︑期待に反するような行動は弁護士の本旨にもとるものとされた点があったのではなかろうか︒なお︑古賀廉造は︑無知な者は言葉巧みな者に訴訟で敗れてしまうので代言人が必要ではないかとの疑問に対して︑代言人に事件の顛末を話すことができる者であるなら︑裁判官がその話を聞いて理解できるわけであるし︑裁判官は正義

一126一

説

論

明治期における弁護士像の検討（椎橋）いりと道理に基いて判断するのであるから︑必ずしも代言人を用いる必要はない旨を述べている︒これは裁判官に対する絶大の信頼と代言人の役割に対する無理解を表わしているだろう︒このように法曹でも代言人の役割を正当に認識していない者もあった︒

次に︑官尊民卑思想が代言人の評価を低くした点について考えよう︒代言人の地位が法制上低かったのはその背後に官ヘロレ

尊民卑思想が強く作用していたが︑明治憲法体制が整備されると︑司法部内における階層性も厳しくなる︒ある者の地位は天皇からの距離によって評価されたという面が強い︒ ﹁天皇の御名に於て司法権を行ふ司法官﹂は﹁俗輩の紛争に対し
へおロて其耳を聾き其目を盲し甕然として侵すへからさるの勢位を保持すへぎもの﹂とされた︒それでは︑裁判官と検察官との関係はどうかというと︑従来は両者とも﹁高等官ナレハ彼比ノ間二坐席ノ上下ヲ付クルノ理ナク唯両者ノ間ニハ自ツカラ

主客ノ釣合アルカ故二裁判官ハ中央二坐ヲ占メ検察官ハ少シ脇ノ方二居ルコトニシ﹂ていた︒しかし︑明治憲法が制定されると﹁此後ハ裁判官ハ天皇ノ名ヲ以テ裁判事務を取扱フコトx憲法二定メラレタレハ取リモ直サス至尊ノ御名代ナルヘ
へいレ

シ御名代トアレハ検察官ハ同シ高等官ニテモ遙カニ繰下リテ敬意ヲ表スルコト至当ニシテ今迄通リ裁判官ト肩ヲ並ヘテ坐︵掲︶スルハ愈以テ不都合ナルヘシ﹂とされるのである︒そうであってみれば︑代言人が被告人や証人と同じように呼び捨てにされたり︑裁判官を尊敬すべき義務を課せられたり等さまざまな点において不利益な地位におかれていたことが理解されまた︑古賀氏の指摘されるように︑わが国の資本主義の特徴は上からの急激な資本主義化であり︑そこで温室的に育成

るQ

へ

ゾ

された大資本が必要としたのは有能な官僚であり︑弁護士は少数の例外を除けば︑零細企業をその顧客としなければならなかっ㎞︒したがって︑資本主義の飛躍的発展も弁護士階層にはほとんど無縁であり︑そのため弁護士の地位の向上は順調な道をたどれなかったという背景を忘れてはならない︒

最後に︑悪い代言人像への弁護士の対応の仕方の問題性について述べる︒福地源一郎は︑明治十四年三月十三日の東京

一127一

日日新聞の社説で︑代言人は権利の保護に名をかりて訴訟を教唆し︑自己の利益を計り︑友人の間にも入って風波を起こ
ヘロロ
すものであり︑良民が蛇賜視している存在なので一目も早く検束すべきだとの趣旨を述べている︒これを︑前に紹介した二〇年代から三〇年代にかけての多くの弁護士自身の弁護士論と比べてみると︑両者の似ていることがわかる︒弁護士達が福地の代言人観を無批判的に受け入れたような形でつまり福地と同じ平面で議論を進めているような感じを受ける︒福

地が政府側の立場にあったこと︑また︑自由民権運動の先頭に立って活躍した代言人も多かったことを考えると︑福地のめレ
代言人観をそのまま代言人評価の客観的な資料に使うことはできないのである︒そして前述の如く︑自由民権期における代言人像は見直されているのである︒それにも拘らず福地と似たような代言人論を展開した弁護士の姿勢は︑代言人規則の制定︑改正及び弁護士法の制定によって弁護士の資質︑人格の向上がなされたと考えたり︑三百代言を痛烈に排除して︑自己の階層の発展︑向上を計るという態度と無関係ではないだろう︒なるほど︑代言人規則の制定︵九年︶︑改正︵十三年︶︑弁護士法の制定︵二六年︶によって︑弁護士層の学識は向上したであろう︒しかしそれらは同時に代言人を国家︵十一条︶との制限があり︑﹁訟廷二的統制の下におく役割があったことを注意すべきであった︒九年の代言人規則によれば︑﹁告達諸規則ノコトニ付裁判官
二向テ趣旨ヲ陳述スルヲ得ヘシト難モ︑其是非及ヒ立法ノ原旨ヲ議論スルヲ得ス﹂

於テ国法ヲ誹議シ︑及ヒ官吏ヲ侵凌スル者﹂は裁判官によって謎責︑停業さらには除名に処せられた︵十四条︶︒十三年︵五条︶と規定され︑代言人は組合に強制加入させられることにな

改正代言人規則は︑さまざまな点において代言人を検事の監督下においた︒また︑﹁免許ヲ受ヶタル者ハ必ス第二款二掲クル所ノ代言人ノ組合二入リテ其ノ規則ヲ守ルヘシ﹂

ハゆロ

った︒同時に第一ご一条の九は﹁議会組合外私二社ヲ結ヒ︑号ヲ設ケ営業ヲ為シタル者﹂は懲罰の対象とされたため︑北洲
ヘハレ
舎︑法律学舎︑講法学舎等の任意の代言結社は解散を余議なくされた︒従ってこの改正の意図は代言人の地位向上にあったのではないのである︒さらに二六年の弁護士法下においても各所属裁判所毎に弁護士会を設立することとされ︑弁護士は弁護士会へ強制加入することとされている︵十八条︑二四条︶︒また︑﹁弁護士会ハ所属地方裁判所検事正ノ監督ヲ受

一128一

説
論

明治期における弁護士像の検討（椎橋）ク﹂ ︵十九条︶とされていたほか︑さらに司法大臣の監督をも受けることとなっていた︵⁝二条︑三〇条等︶︒このように︑規則の改正や法の制定は代言人︑弁護士を国家的統制の下におくという面があり︑弁護士階層にとって好ましいこと

だけではなかったのである︒だから︑規則の制定︑改正及び法の制定が弁護士の学識︑人格の向上をもたらしたというの

1︾

は一面的な評価でしかないのである︒︵2
ところで︑代言人組合内部の紛争が二六年弁護士法における国家的統制を合理化する心原因であったと言われている︒

たしかに︑多くの対立的契機︵英法対仏法︑官学対私学等︶を含んでいる代言人を強制的に一つの組合に加入させた場
へゑレ
合︑そこに紛争が起り︑分裂が進行するのは当然であり︑その責任の多くは政府の側にあるであろう︒しかし︑紛争が暴︵23︶

力沙汰にまで及んだことは検事の監督を不可避的に合理化するものであり︑また︑代言人の評価をおとす原因にもなったであ ろ う ︒

さて︑弁護士は三百代言つまり無資格代言人を盛んに排除しようと努めている︒これは弁護士が自己の職業階層の質の向上を図ろうという努力の表現でもある︒しかし︑三百代言排撃にはディレソマがあることを注意しなけれぽならない︒

質の悪い弁護士をなくすためには資格試験によるふるい分けが必要であるが︑試験を厳格にしたり︑あるいは合格者を少なくすると︑無資格代言人が横行することになってしまうのである︒さて︑三百代言はモグリであって︑能力不足のために依頼者に迷惑をかけたり︑正規の弁護士から依頼者を奪ったりすることがあった︒そこで︑各地の弁護士会でもモグリ︵24︶退治をするのであるが︑三百代言は一向になくならない︒ということは三百代言には一定の支持者があったものと考えら︵器︶れる︒時間と金のかかる訴訟を廉価で三百代言に引き受けて貰う者も多かったであろう︒資力がなく著名な弁護士に事件を依頼できない者の要求を三百代言が一定程度実現させていたのではないかと思われる︒色川教授はむしろ三百代言を積極的に評価されている︒色川教授は︑自由民権運動期における代言人の果した大きな役割を評価した後︑数少ない代言人の背後にあって活躍したいわゆる三百代言について次のように述べている︒﹁その土地にぴったりと足をつけていて︑住一129一

民の生活相談から部落の間題の調査︑訴訟︑あるいは︑困民党︑借金党の生んだ紛争の解決までたずさわっていた人々ー

これは︑あるいは代言人の免許をとっていない︑もぐりのいわゆる﹁三百代言﹂の類であったかもしれません︒しかし︑ゆレ
こういう人々が非常にたくさんいて︑人民の生活権を守っていたのだと思うのです﹂︒

伝統的な訴訟嫌いの感情を持ち︑慣習的な紛争解決方法に親しんできた民衆の間題を二〇︑三〇年代の弁護士達は果し
ロのレて充分に汲みあげることができたのであろうか︒法律は法律家の独占物であり︑国民全てが法律を知っている必要はない
パぶレという考えが菊地武夫によって表明されている位であるから︑弁護士︑とくにエリート弁護士が民衆と法律とをつなぐパイプの役割を充分果していたかは疑問である︒大野氏の指摘されるように︑当時のエリート弁護士は理想主義的な職業
ハルロ
像を追うあまり︑多くの弁護士のおかれている現実を低くみて︑自らもって高しとする傾向があったのである︒だから︑弁護士の三百代言排撃運動はエリート弁護土の自己防衛策であり︑自己を基準として醜い部分を切り捨てるという面と︑三百代言と顧客の獲得競争をしていた弁護士がそれに同調したという面が強く出ている運動と理解できょう︒そのような弁護士の態度が弁護士を民衆からあまり親しみのない存在にし︑また︑弁護士像の形成にも影響を与えた点があるのではないかと思われる︒

前掲四八頁以下も従来の代言人像に反省をせまる説得力をもつ︒︵1︶色川大吉﹁明治の精神﹂現代法ジャーナル 一九七三年一︑二月号は民衆の側に立った代言人の活動を貴車な資料により裏づけている︒また︑古賀

スルハ日本古来ノ制度ノ然ラシムル所ナラン︒即チ昔ハ法ヲ人民二示サス人ヲ罰スルニ一定ノ標準ナク裁判官ノ脳髄ヲ以テ勝手一一︵2︶奥平 前掲十三−十四頁参照︒なお専断的な裁判について植村は次のように述べている︒﹁想フニ我人民力其司法制度ヲ軽視

5︶五八頁︒
処罰スル時代モアリシナリ﹂植村俊平﹁現今ノ司法制度﹂録事四号︵明30・ ．2︵3︶例えば次の文が参考になる︒﹁弁護士は一種の芸人の如く︑蟹問の如く︑河原者の如く︑滑稽︑世辞︑諸諌︑令色︑叩頭以て判検事の機嫌気褄を取るにあらざれば︑謂はゆる裁判官の心証を得難く︑若し硬骨任侠のものあり︑僅かに誰激の議論をなせは︑

一130一

説
論

明治期における弁護士像の検討（椎橋）法廷の威厳を乱すの︑裁判の神を漬すのとて︑忽ち陳述の制限となり︑弁論の中止となり︑甚しきに至りては退庭沙汰となりて︑遂には司法官社会より一種の乱暴漢を以て目せらるに至る︒弁護士の境界もまたなさけなきにあらずや﹂﹁順境の法律家と逆境の法律家﹂録事七号︵明釧・2・28︶一〇五頁︒

同前

二一七頁以下参照︒また︑日本人に権利の観念が欠如しているということは︑日本人が訴訟よりも調停を好むこと︵4︶川島武宜﹃日本人の法意識﹄十五頁︒︵5︶川島からも理解される︒川島教授は︑調停制度︵借地借家調停・小作調停・人事調停︶は紛争を非権利的に解決することを目的として﹃近代社会と法﹄六四ー七〇頁参照︒さらに︑川島﹃日本人の法意識﹄一五四ー一六二頁参照︒

おり︑その背後には︑市民的な権利の意識の排撃︑義理人情による非権利的紛争処理への執着︑という伝統的な価値観が横たわっていた︑とされる︒︵6︶川島﹃目本人の法意識﹄一三九−一四三頁参照︒
5︶六〇頁︒︵7︶法理精華第一巻第二号︵明22．1．1﹁能く考へて見るか善ひ依頼人か罪を犯したるに相違なきを知りなから無罪の旨を申立て左もあ

刑事弁護人の役割に対する無理解が一般にあることがわかる︒また︑﹁代言人の一代記﹂と題する皮肉の多い文の中で︑代言人の︵8︶川島任司﹁司法の大賢に議る﹂録事七八号︵明37．7．28︶四五頁には﹁或者嘲て日く彼れ強盗を庇い泥棒を弁護すと﹂とあり︑法螺吹三に対しておばあさんが︑りそうに弁護をするとは出来ぬ事てはないか﹂と尋ねると︑吹三はこれに対して﹁其の様な事は何でもない︵中略︶刑事の訴訟は百分の一位に過ぎぬ而して元来刑事の訴訟は品格の宜しからざるものなりとの事なれは私は更に高尚なる数の多い九十九分なる多類の民事訴訟事件を取扱ふ積りてあれは其事は一つも私の気に掛けませぬ﹂と答えた︒これを聞いて吹三の父親は﹁我子は尤の事を言ふものかな屹度出世をするに相違ないと喜色顔に満ちたり﹂というのである︒法律政紀第六二号︵明24・8・H︶二五−二︵中略︶相手の検事や弁護士も同く其方に利なる所を披露して︑此方の弱点に突込のてあ︵中略︶弁護士わ理を非に曲けたり︑非を理に言くるめ

六頁︒少し落語的であるけれども︑刑事弁護に対する認識の低さを反映しているものといえるだろう︒たりする老の如くに思う気味かある︒︵9︶菊池は言う︒﹁弁護士の業体わ素人から誤解せられ易いものと見ゑる︒

る︒素人か一方の論を聴たときにわそれより外に正理かあるまいと思うのに︑他方の説を聞けは亦尤も至極て︑前の論わ一文の値

一131一

打も無い様に思わるる︒此辺からして例の理を非に曲げるとの評判か起るのてあるけれとも︑双方の理の有る所を察して︑公平の判断を下すのわ︑裁判官の役目てあって︑茶会に招かれたる客の如くに先方の提出するものを誉めそやすのか敵をもったる弁護士の職分ては無いのてあるから︑彼等に対する此種の感想や評判わ甚た酷てあると謂わねはならぬ﹂菊池武夫﹁弁護士の自省﹂録事一〇三号︵明 3 9 ・ η ・ 2 8 ︶ 一 ー 二 頁 ︒︵01︶植村は言う︒﹁代言人ノ主トシテ任スル所ハ其主張スヘキ点ヲ主張シ之レヲ最モ利益アル手段方法ヲ以テ開陳スルニ在ルモノトス是レ代言人ノ徳義上井二法律上ノ義務ナリ然ルニ敦レノ国二於テモ此一点ヲ了解セスシテ代言人ヲ誹リ或ハ首鼠両端ヲ持シ黒白ヲ混同シ以テ正邪理否ヲ乱ルノ弊アリトナスヲ常トス是等ノ俗論ハ必黄議者ノ無智二証スルモノナリト錐トモ亦識老ニシテ此謬見ヲ抱クモノナキニアラズ実二奇怪ナリト言フ可シ而シテ此誤謬ノ基因スル所ヲ探究スルニ全ク判事ノ職務ヲ以テ代言人二擬スルニ

在リトス若シ代言人ニシテ能ク争点ノ曲直ヲ決シ得ベキモノナランニハ別二判事ヲ置クノ必要ナキモノトス﹂植村俊平﹁代言人ノ地位﹂法学新報第十二号︵明25・3・25︶二六−二七頁︒︵11︶古賀廉造﹁代言人論﹂東京法学校雑誌第二号︵明餌・4．7︶十八ー二〇頁参照︒

前掲

四二頁参照︒︵η︶上山安敏教授が︑十七世紀のドイッにおいてはあるグループの社会的評価は﹁王位への近接﹂が決定的な基準であった︑とされていることは参考になろう︒上山安敏﹃法社会史﹄六三−六四頁参照︒また︑古賀﹁岩永左衛門ノ坐席﹂法理精華第二巻第七号︵明22．4．1︶二九頁︒︵13︶﹁司法官の独立﹂法学新報第三二号︵明26・η・28︶一−二頁︒
︵14︶

前掲

三三−三五頁︒︵得︶明治七年の裁判所取締規則は︑﹁裁判官二対シ尊敬ヲ欠ク者アルトキハ裁判官直チニ識責ヲ加フ可シ﹂︵五条︶としていた︒
6
︵
1︶古賀

︵17︶﹁夫レ今目我国ノ代言人ノ中二於テニ三ノ士ヲ除ク外ハ概ネ其名ヲ良民二代リテ権利ヲ恢復シ利益ヲ弁護スルニ籍ルトハ言ヘト

モ其実ハ甲乙ノ争論ヲ教唆シテ訴訟ヲ起サシメ以テ各自ノ生活ヲ謀ルニ過キサルカ故二或ハ骨肉朋友ノ問ニモ立入リテ之ヲ離間シ

些少ノロ論モ之ヲ挑揆シテ遂二法廷二判決ヲ請ハシムルニ至リ所謂ル能ク平地二風波ヲ起サシムルノ手段ヲ尽スニ汲々タルモノニ

非サルハナキナリ︵中略︶況ンヤ我国ノ人民ハ未タ代言人ヲ必要ナリトセサルノ︑・・ナラス良民ハ常二之ヲ蛇躰視スルノ今日二於テ

一！32一

説
論

明治期における弁護士像の検討（椎橋）前掲

三四五︑三四七頁より引用︒

ヲヤ須ク代言人ヲ検束シ以テ我力社会ヨリ夫ノ悪癩ノ如キ健訟ノ弊風ヲ濱斥シ得テ後チ始メテ人民ヲシテ必ス訟ナクシテ止ムヘク
ハ止ムノ善果二至ラシム可キナリ﹂奥平︵侶︶古賀 前掲 五一！五五頁参照︒︵⑲︶森畏英三郎﹁在野法曹85年小史﹂は︑﹁こういうもの︵注・北洲舎などの代言結社︶が強大になりはびこることは︑代言人統制

三五頁参照︒

一一〇頁︒の邪魔物となるばかりではなく︑反政府的自由民権運動の温床ともなるので︑これを解散させ︑組合一本による取締にうつそうとしたとみることができる﹂とされる︒法律時報第三二巻第五号

前掲七〇頁︒また︑﹁法服絶倒記﹂なる文は次のように言っている︒﹁夫れ御覧︑昨今弁護士会長撰挙の事起るや︑田︵20︶山田武雄﹃日本に於ける弁護の歴史﹄五二頁参照︒

︵別︶大野

前掲

︵22︶古賀 前掲 三九頁参照︒︵23︶大野舎芝居を看るが如く︑無暗に乱拍子に打立て︑長町の餓鬼喧嘩を看る如く騒擾しぎ事限りなし︑そりゃ抽籔じゃ︑そりゃ投票じゃ︑天よ河よと︑忠臣蔵攻入りの様に心得ふるは何事ぞや﹂法学新報第二六号︵明26．5・28︶八三−八四頁︒︵24︶録事三九号︵明34・1・28︶一四一ー一四三頁参照︒

前掲

一月号四七頁︒︵52︶法学生も三百代言になっている例として︑法治協会雑誌第九号︵明25・3・伍︶一〇五頁参照︒︵62︶色川

自習自得ノ未練ヲ残スハ畢寛法律ハ国民二周ネク知レ渡ルヘキモノ国民力誰モ心得居ルヘキモノトノ理談二頓着スルカ故ナリ国民︵72 ︶菊池は次のように述べている︒﹁世人ハ官私ノ法律学校アルヲ視テハ法律ハ専攻ノ学問ナルコトヲ感セサルニアラスト難モ尚ホ

ハ悉ク法律ヲ知ルモノトスルハ治国ノ必要ヨリ設ケタル仮想ニシテ事実ヲ言フモノニアラズ﹂そして︑﹁平人力自カラ法律ヲ素読スルハ其必要ナキノミナラス諺二所謂生兵法ハ怪我ノ基トナルコトX知ルベシ﹂菊池武夫﹁法典編纂ノ方向﹂法理精華第三巻第十六号︵明22・8・朽︶五︑七頁︒

一133一

︵28︶なお︑色川教授は︑﹁初期のころの代言人は︑のちに三百代言と悪語されながらも︑必死に移植近代法と伝統的な民衆の法意識

五三頁︒

一月号

四二頁︶︒

とのあいだを埋める努力をしました︒だから︑民衆から非常に広範な支持を受けたのです﹂︵前掲 二月号 七三頁︶とされ︑そ前掲の後の百年間で︑その﹁三百代言﹂の中にあった良さを︑目本の弁護士は失っていったとされる︵前掲︵92︶大野

一一134一説論