Works Review Vol.11(2016),138-151

Works Index の開発－「全国就業実態パネル調査 2016」を用いて－

久米 功一 リクルートワークス研究所・主任研究員/主任アナリスト
萩原 牧子 リクルートワークス研究所・主任研究員/主任アナリスト
戸田 淳仁 リクルートワークス研究所・主任研究員/主任アナリスト
孫 亜文 リクルートワークス研究所・アシスタントリサーチャー
清水 千弘 リクルートワークス研究所・客員研究員

本稿では，日本における働き方の質と量を計測・評価する指標として，リクルートワークス研究所が新たに開発した「Works Index（ワークス インデックス）」について，その背景，コンセプト，作成手順，結果の概要を説明する。具体的には，Works Index は，五つの Index（就業の安定，生計の自立，ワークライフバランス，学習・訓練，ディーセントワーク）から構成されるが，それらの一部は現状の働き方においてはトレードオフの関係にあることが示された。このことは，働き方はさまざまな側面から評価する必要性を示しており，Works Index が提示している五つの観点が，働き方を多元的に評価して議論する上で有益であることを示唆している。
キーワード：Index，Indicator，働き方

目次

労働参加に期待が集まっている。しかし，過重労Ⅰ．はじめに―なぜ Index が必要か働も厭わない働き方を前提とする風潮が依然とし

Ⅱ．先行研究と Index の作成方法て根強く，一部の壮年労働者への仕事負荷の偏り

Ⅲ．Works Index の概要は解消されず，新たな労働参加の大きな妨げにもⅢ-1. コンセプト，フレームワーク

なっている。

Ⅲ-2. 構造，内容，計測と尺度

一方，労働市場の二極化が進んでいる。失業不Ⅲ-3. 基準化，ウェイトと集計

安や所得低下圧力が強まっており，質のよい仕事

Ⅲ-4. Indicator の検証の機会が限られつつある。
仕事に就けたとしても，Ⅳ．Works Index の結果

十分な仕事経験を積めず，能力を発揮できないば

Ⅳ-1. 結果

かりか，保障も不十分で，生活に困窮する人さえⅣ-2. 妥当性出ている。

Ⅴ. おわりに

働きたくても働けない人びと，望む以上に働かざるを得ない人びと，働いても生活に困窮する人

Ⅰ．はじめに―なぜ Index が必要かびと，日本の労働市場は，さまざまな側面で，危機的な局面に立っている。働きたいという意欲を日本における働き方の実態はどうなっているの持つすべての個人が生き生きと働くことができ，か。少子高齢化が進む日本では，将来の労働力不それを生涯にわたって望む限り継続できる社会の足が懸念されており，さまざまな理由で働くこと実現が求められている。

ができなかった人びと，とりわけ女性や高齢者の138

その実現に向けては，日本における「働き方」

論文

Works Index の開発の現状を把握し，望ましい方向に向かっているか

労働統計は，「国民経済計算(SNA，System ofを評価することが不可欠である。しかし，労働分

National Account）」の重要なシェアを持つものの，野でよく引用される「労働力調査」「就業構造基本

最も測定が困難な対象の一つであると認識されて調査」などの公的統計では，公的統計ゆえに調査いる。しかし，所得または労働生産性といった経目的や項目が法律で定められ，基本的な状況把握

済的尺度だけでは労働市場を写像することができは可能だが，詳細な実態把握には限定的といわざ

ないことから，UNDP の「人間開発指数（Human

るを得ない。個々の公的統計で働き方のさまざま

Development Index, HDI）」
，OECD の「より良な側面を大規模なサンプルに基づいて把握できるい 暮 ら し 指 標 （ Better life index ）」， Social

ものの，たとえば就業の安定度合い，学習・訓練

Progress Imperative の「Social Progress Index」の詳細な情報，労働時間や勤務地の自由度，所得などが開発されている。これらは，一定期間におや生計の自立状態を一つの調査で包括的に把握・ける人びとの活動の質的・量的な側面について，評価することができなかった。

ある尺度で計測し評価している点で共通している。

そこで，リクルートワークス研究所では，個人

雇用・労働の Index についても，物価統計などの就業状態を定点観測・評価して，一人ひとりがと同様に，その作成方法においては要素指標

生き生きと働ける次世代社会の構築に向けた道筋(Elementary Index または Indicator)から集計し（実態把握と政策的インプリケーション）を示すて指数化しているものがほとんどである。

べく，働き方の指標である Works Index を開発し，Johri(2005)，Steffgen et al.(2015)には，数多く

今後継続して公表していくこととした。
本稿では，の先行研究が示されている。

Works Index のコンセプト，作成手順，含意を述

そのうちの主たるものは，
図表１の通りである。

べることによって，Works Index が国連開発計画

それぞれに Index 化している雇用・労働の側面は（UNDP）や経済協力開発機構(OCED 2006）を異なるが，Index が複数の Indicator から構成さはじめとして世界で作成されている Index の流れれる点は共通している。たとえば，欧州労働組合の一つとして位置づけるとともに，Works Index

研究所（ETUI）の Job Quality Index は，欧州各の理解と利活用を広く促すことを目的とする。

国のマクロデータから，六つの Sub-Index それぞれが，さまざまな複数の Indicator から構成され

Ⅱ．先行研究と Index の作成方法ている。

図表１ 雇用・労働関係の Index の例
European Trade Union Institute (2012) Job Quality Index (JQI)①Wages ②Non-standard forms of employment ③Working time and work-life balance ④Working conditions and job security ⑤
Skills and career development ⑥Collective interest representation
OECD (2013) How's Life (well-being in the workplace: measuring job quality)①Earnings ②Working hours and working time arrangement ③Job security ④Life-long learning ⑤Safety and health at work
⑥Work organisation and content ⑦Workplace relationship ⑧Social security system ⑨Unemployment insurance and other cash
income support ⑩Family friendly policy ⑪Pension ⑫Health insuranceOECD (2013) How's Life (Indicators of job demands and job resources)①Job demands ②Work pressure ③Job resources ④Work autonomy ⑤Learning opportunities ⑥Task clarity ⑦Management
practices ⑧Colleagues' support
United Nations Economic Commission For Europe (2010)①Safety and ethics of employment (a)Safety at work (b)Child labour and forced labour (c)Fair treatment in employment ②
Income and benefits from employment (a)Income from employment (b)Non‐wage pecuniary benefits ③Working hours andbalancing work and non‐working life (a)Working hours (b)Working time arrangements (c)Balancing work and non‐working life
④Security of employment and social protection (a)Security of employment (b)Social protection ⑤Social dialogue ⑥Skills
development and training ⑦Workplace relationships and work motivation (a)Workplace relationships (b)Work motivation
The Laeken indicators of job quality (2008)①Intrinsic job quality ②Lifelong learning and career development ③Gender equality ④Health and safety at work ⑤Flexibility
and security ⑥Inclusion and access to the labour market ⑦Work organisation and the work–life balance⑧Social dialogue and workers' involvement ⑨Diversity and non-discrimination ⑩Overall economic performance and productivity

139

Works Review Vol.11(2016),138-151

一般的に，個々の指標を Indicator（インディケに向けて，「生き生きと働く」ために欠くべからざーター），その合成指標を Index（インデックス）

る雇用・労働の条件・状態について，所内で議論といい，その他の Index も同様に，3～10 の Subを重ねた。その結果，「生き生きと働く」を「安定Index とそれぞれ 4～5 の Indicator から構成され

性」
「経済性」
「発展性」
「継続性」
「健全性」の軸ていた。複数の Sub Index からなる，統合 Index

から把握して，評価することとした。これらの軸が作成されていない点も留意すべきである。雇は，現状だけでなく，その状態が「将来も発展的

用・労働には多面的な側面があるため，統合 Indexに持続可能か」という点を重視しているところにそのものは解釈の困難が伴う。複数の，Sub Index

特徴がある。

を相対化してバランスで評価するものが多い。

また，評価基準（指標の選択理由）として，でこのような整理を見てくると，既存の雇用・労きる限り，計測可能で客観的な事実に基づき，作働における Index は，ほかの経済指標との比較に「就業パネル調査」
成することとした2 3。加えて，

おいて，大きく三つの特徴を持つことがわかる。

が個人調査であることから，個人に立脚し，個人

一つは雇用・労働における Index の観点は多様で単位で把握可能な状態に注目した。

あり，作成者独自の観点が強く求められること，
もう一つは，Index は複数の Indicator から構成

前述の五つの Index によって，個人属性・業種・されること，最後に，雇用・労働については，Index

職種・雇用形態を問わず，以下にあげるような就間のバランスで評価する（統合 Index を要しない）

業が成り立つ状態をよいこと（望ましい姿）と評ことである。

価した。それぞれの指標は，大きければ大きいほ
どよい，という価値を含んだベクトルである。

Ⅲ．Works Index の概要

安定性：就業の安定（安定的に働いているか）
経済性：生計の自立（自分で働いて得た収入で，Works Index は「全国就業実態パネル調査（以生計を成立させているか）

下「就業パネル調査」）」のデータから作成するが1，

継続性：ワークライフバランス（働き方を自由

その作成手順は OECD の Indicator 作成の手順書に選び，無理なく働けるか）<OECD(2006)>に忠実に従った。以下，その概要

発展性：学習・訓練（学ぶ機会・経験があるか）を説明する。

健全性：ディーセントワーク（職場で，最低限保障されるべき就業条件が満たされ

Ⅲ-1．コンセプト，フレームワークているか）

雇用・労働に限らず，指数に代表される経済統

これら Index が冒頭で述べた日本における働き計は，どのようなコンセプトの下で，どのような方の課題を点検・評価に資することはもちろんの対象を測定していくのかを明確に定義することかこと，独自に五つの軸を抽出した後，その軸が一ら始めなければならない。そのため，ILO(国際労般性を備えているか，偏りがないかを検証するた働機関)または OECD などが出版する公的統計のめに，先行する労働・雇用関係の Index 等との整国際指針においては，その測定対象を明確に定義合性を確認し，項目の重視度の比較を行った。

している。

具体的には，海外 13 の Index とその Indicator

まず，測定対象の決定においては，リクルートをリストにして，Works Index の Indicator とのワークス研究所のミッションである「一人ひとり

指標の重なりをみて，評価すべき項目の抜け漏れが“生き生きと働ける”次世代社会の創造」の実現や重複を修正した4。たとえば，European Job

140

論文

Works Index の開発

Quality Indicator（2008）や OECD（2013）と接続可能な一般性を備えていることが確認できた。

Works Index の項目の重なりは，図表２の通りでそのうえで，全国約 1 万 2000 人を対象としたプある。こうすることで，先行研究を一通り踏まえ

レ調査にて，五つの Index 間の優先順位を質問したうえで，雇用・労働関係の主要項目をおさえる

た6。最も優先順位が高いと答えた割合は，就業のことができた。また，Index のコンセプトに，職安定 17.0％，生計の自立 17.9％，ワークライフバ

業価値観のような本来的に人びとが仕事に求めて

ランス 22.8％，学習・訓練 23.8％，ディーセント

いる要素が含まれているかについても確認した5。

ワーク 18.5％であり，各項目とも 20％前後であ

その結果，上述の Works Index の五つの軸は，作ることから，五つの軸のウェイトは等しいとみな成者の意図を反映するだけでなく，先行研究ともしてよいと判断した。

図表２ 先行研究と Works Index の Indicator の重なりの例
Works Indexとの重なり
European Job Quality Indicator (2008)〇
あり、▲参考値あり、無該当なし
Outline for the development of a European Job Quality Indicator
Work
Work autonomy
Physical working conditions〇
Health implications of work (physical and psychological)〇
Risks
Pace of work and workload
Social working environment
Meaningfulness▲
On-the-job training〇
Work and employment
Participation〇
Opportunities for advancement〇
Employment
Formal training〇
Type of contract, stability〇
Working hours Distribution of working hours (unsocial hours, clear boundaries and flexibility)〇
Wage〇
Social benefits〇
OECD (2013) How's Life (well-being in the workplace: measuring job quality)
Earnings
Average earnings, share of low paid workers, rate of in-work poverty
Working hours and working
Average actual of usual hours worked per week or year, share of involuntary part-timetime arrangement
employment, share of workers with excessice or unsocial hours of work, share of workers
with short-term flexibility over working time
Job security
Share of temporary workers, share of workers with short job tenurem share of selfemployed workers
Life-long learning
Share of working age population or employed person participating in education and training,
share of employed persons who have mere/less education than is normality required in theiroccupation
Safety and health at work
Occupationa ijury rate, occupational disease contraction rate, stress at work, share ofworkers with high exposure to physical health risk factors
Work organisation and content Subjective indicators of autonomy at work, work intensity, workers self-assessment of theextent to which they do a useful work, satisfaction with type of work in present job
Workplace relationship
Subjective indicators of relationships with colleagues and supervisors, discrimination,harassment
Social security system
Social security coverage
Unemployment insurance and unemployment insurance coverragem replacement rate, beneficiaries of cash income
other cash income support
supportFamily friendly policy
Entitlements to maternity/parental leave, annual leave, childcare facilities, employment
situation of mothers of young children
PensionPension coverage
Health insurance
Health insurance coverrage, employees with supplemental medical insurance plan, share of
employees entitled to sick leaves

Ⅲ-2．構造，内容，計測と尺度

〇
〇
〇
〇
〇
▲
〇

〇
〇
〇
〇

その内容は，図表３の通りである。以下，各 Index，Indicator の内容を説明する。なお，本節は，リク

Index は複数の Indicator から構成される。
Works Index の構成（Sub Index, Indicator）とルートワークス研究所（2016）巻末「Index の作成方法」に加筆したものである。

141

Works Review Vol.11(2016),138-151

図表３ Works Index を構成する Index と Indicator
Indicator

Index
Ｉ 就業の安定Security（安定性）

・就業している、未就業者でも就業意欲がある
・雇用保険に加入・受給している・無業期間が短い
・雇用継続の可能性が高い

ＩＩ 生計の自立
Self-living（経済性）

・自分の労働所得で自分の生活を成り立たせている・自立者の平均所得からの乖離が少ない

ＩＩＩ ワークライフ
バランス
Work Life Balance（継続性）

・残業時間がない、短い・休暇が取得できている・出産・育児や介護などで離職しなくてよい
・勤務時間や場所の自由度が高い

IV 学習・訓練
Development（発展性）

・難易度の高い、多様なタスクの仕事が任されている・OJTの機会がある
・Off-JTの機会がある
・自ら学んでいる

V ディーセントワーク
Decent Work（健全性）

・仕事量や負荷が適切である
・公平・平等な職場である・ハラスメントがなく人間関係が円満である
・労働者の権利が担保されている
・安全な職場で本人も健康である

ⅰ就業の安定＜概念＞(２)雇用保険に加入・受給している「就業の安定」では，就業の「安定性」を評価②雇用保険の加入・受給状況[対象：全員]している。
「安定性」とは，就業の実態からそれが雇用保険の給付額は前職の勤続期間に依存する

継続している，または，継続が期待できる状態をため，雇用給付の受給期間は，前職の雇用保障が指す。

継続している状態ともいえる。
この意味において，
就業しているとしても，雇用保険に未加入の場合＜Indicator＞には，就業の安定性を満たしているとは必ずしも（１）就業している，未就業者の就業意欲があるいえない。
2015 年 12 月時点で，雇用保険に加入・受給で①就業状態・就業意欲 [対象：全員]
すべての人が，なんらかの形で就業状態にあるあれば 100，それ以外を 0 とした。

ことが望ましい。昨年 12 月時点での就業状態について，就業，求職活動の有無，就業希望の有無（３）無業期間が短いの 4 つに分ける。未就業であっても，求職活動し③2015 年の各月の就業状況 [対象：全員]たり，就業を希望したりしている状態をより高く評価し，指標化する。

1 年間を通して，継続的に就業できたか否かを評価する。1 週間のうちの何日，12 カ月のうちの具体的には，最大で 100，最小で 10 に得点化

何カ月，就業状態にあったかを指標化する。就業するために，2015 年 12 月の就業状態で下記の点の安定の観点からは，１年間を通して働けたこと

数 X をつけて，(X-10)/90*100 で基準化した。非は高く評価できるが，フルタイムで年中働くこと労働力でも就業希望があれば高く評価する。

には，働き過ぎという負の側面もある。この点に

・就業

100

関しては，ワークライフバランス Index で評価す・失業（未就業で，求職活動をした）50る。

・非労働力・就業希望あり

30

2015 年の各月の就業状況を以下のように評価

・非労働力・就業希望なし

10

し，12 カ月の結果を合算して，100 点換算を行っ

142

論文

Works Index の開発

2015 年の離職者のうち，離職理由が「契約期間た。
・主に仕事をしていた（原則週 5 日以上勤務）6

の満了」
「定年」
「会社の倒産・事業所閉鎖」「早期

・主に仕事をしていた（原則週 5 日未満勤務）5

退職・退職勧奨」「解雇」を 0，それ以外（離職を・通学・家事などのかたわらに仕事

4

・仕事を休んでいた3

・仕事を探していた

2＜Index＞

・どこにも勤めていない

1①～⑥のうち，就業の安定の観点から，就業状態

していないものを含む）を 100 とした。

と雇用保険を重視して，①と②をより高く評価す④転職入職者の無業期間 [対象：全員]
転職は，離職期間を伴うことがある。就業の安るため，以下のウェイト付けをした平均をとることで，Index を作成した。
①：②：③：④：⑤：⑥

定の観点からは，転職時の無業期間は短いほうが望ましい。昨年 1 年間で入・転職した人の無業期＝４：２：１：１：１：１

間を指標化する。
2015 年の 1 年間における継続就業を 100，継続
未就業または12月時点の未就業者を0とし，
2015

ⅱ生計の自立＜概念＞

年間の転職入職者は，前職からの現職までの無業「生計の自立」では，「経済性」を評価している。

期間を対数変換などを施し，無業期間が 0 カ月は「経済性」とは，自分が働いて自分の生活を成り

100，最大の月数は 0 となるようにスコアをつけ立たせている状態を指す。

た。
＜Indicator＞（４）雇用継続の可能性が高い（１）自分の労働所得で自分の生活を成り立たせ⑤雇用継続の可能性 [対象：全員]ている [対象：全員]有期雇用の場合，（無期雇用の）正社員に転換し本人が働くことによって生活を成り立たせていたり，雇用契約を更新したりすることで，就業はる状態を好ましいとする指標をつくる。一般的に安定する。過去 1 年間で，同じ勤め先の中で，非は，生計は世帯単位で考えられるが，主たる稼ぎ

正規から正社員に転換した人や，雇用契約を更新

手との離別・死別といったリスクを伴う。個人調した人を評価する。

査である点も考慮して，個人の生計の立て方に焦就業者のうち，無期雇用，正社員（無期雇用）

点を当てる。本人の収入はもちろんのこと，配偶への転換者を 100，有期雇用のうち雇用契約期間者の収入を合わせて自立をしている人もより高くが 1 年以上は 100，1 年未満やわからないは 50

評価をしている。

として，有期雇用の雇用契約期間の長さで評価を分けている。また，未就業者は 0 とした。

2015 年の生計の自立度を下記の点数 X で評価して(X-10)/90*100 で基準化した。
・自分の仕事からの収入だけでまかなった 100⑥会社都合による離職 [対象：全員]働きたい人が働き続けられることが望ましい。

・自分や配偶者の仕事からの収入だけでまかなった90

本人の意思を問わない（本人に選択の余地のない）・自分や配偶者の仕事からの収入だけでは不十分

会社都合（契約期間の満了，定年，会社の倒産・で，仕事以外からの収入（家賃収入，配当金，事業所閉鎖，早期退職・退職勧奨，解雇）による年金，失業給付，育児休業給付など）や預貯金

離職は，就業の安定が損なわれている局面とみなを切り崩してまかなったす。

60

・自分や配偶者の収入だけでは不十分で，親や子143Works Review Vol.11(2016),138-151

供からの援助（住居や食事などの現物の援助を含む）でまかなった

30「継続性」の観点からみると，働く時間や場所を選べることも望ましい。

・自分や配偶者の収入だけでは不十分で，公的な援助（生活保護など。現物の援助を含む）でま
かなった

10

＜Indicator＞（１）残業時間がない，短い [対象：就業者]
長時間労働は，生活との両立を困難にして，健（２）自立者の平均所得からの乖離が少ない [対康障害リスクも高める。いわゆるフルタイム労働

象：全員]者（週 35 時間以上勤務）をベースとして，それ労働所得が多いほど，「経済性」が高いことはい
うまでもない。しかし，「経済性」の観点からみる以上に働いている人の労働時間を指標化する。
週当たり労働時間 X（副業の労働時間は含まなと，生計を立てるために必要な所得を十分に得らい）から就業者に以下の通りスコアをつける。

れているか否かがより問われるべきである。

・週労働時間 35 時間以下（残業なし）

たとえば，1 人暮らしと親・子どもとの同居で・35 時間を超えて 55 時間未満

100

10+(55-X)*4.5は，求められる所得レベルも違ってくる。
そこで，・55 時間以上 60 時間未満

10

本人の労働所得と，本人のみの労働所得で生計を・60 時間以上

0

立てている人の平均所得との乖離を計算する（同

健康障害リスク(過労死)の閾値として，月 80 時

居人数別）
。

間（週労働時間 55 時間），月 100 時間残業（週労①本人の労働所得（主な仕事からの収入（年収，

働時間 60 時間）を考慮している。

賞与含む）と副業からの収入（労働収入を伴う仕事，すべての副業からの収入）を足し合わせ（２）休暇が取得できている [対象：就業者]

た）の実額，働いていなければ 0 とする

適度に休みをとれている状態とは，法定または②同居人員数を 5 つのグループ（1 人暮らし，2

所定の休日（土・日・祝日）やあらかじめ決めた人，3 人，4 人，5 人以上）に分ける

休日に休めること，あるいは，休みたいときに休③②の同居人員数別に，本人のみの労働所得で生むことができる（有給休暇の取得）ことである。

計を立てている人の労働所得の平均値を計算

下記①，②の休暇の取得状況について指標化し④各人について対数変換した①と③の差分を計

単純平均をとる。

算して，平均所得からの乖離を求める。なお，①法定または所定の休日（土・日・祝日），あらか

所得差 2.7 倍は 1 点に相当する。

じめ決めた休日＜Index＞

・すべて休暇がとれた（100％）

100

・おおむね休暇がとれた（75％程度）

75⑴と⑵を足し合わせて，0～100 点換算する。合・おおよそ半分は休暇がとれた（50％程度） 50

算値がマイナスになった場合は，生計の自立のス

・少ししか休暇がとれなかった（25％程度） 25

コアを０とおく7。

・ほとんど休暇がとれなかった（数％程度）

0②有給休暇取得率
ⅲワークライフバランス

・すべて休暇がとれた（100％）

100

＜概念＞

・おおむね休暇がとれた（75％程度）

75「ワークライフバランス」では，「継続性」を評・おおよそ半分は休暇がとれた（50％程度）

50

価している。
「継続性」とは，無理なく続けられる

・少ししか休暇がとれなかった（25％程度）

25

働き方を指す。十分な報酬が得られたとしても，・ほとんど休暇がとれなかった（数％程度）

10

休みがまったくない働き方は，継続性に乏しい。

・有給休暇はない（付与されていない）

0

144

論文

Works Index の開発の仕事を通じて，あるいは，職場を離れた研修や（３）出産・育児や介護などで離職しなくてよい

自己啓発に対する取り組みの有無を把握する。

[対象：就業者]
妊娠・出産などのライフイベントをきっかけと＜Indicator＞

して，離職を余儀なくされる人がいる。
「ワークラ（１）難易度の高い，多様なタスクの仕事が任さ

イフバランス」の観点からは，どのようなライフ

れている[対象：就業者]

イベントであっても，その前後で就業状態が維持

どんなにたくさんの仕事をこなしても，単調で同されて，生活との両立が果たされることが望まし

じレベルの仕事の繰り返しでは，将来の就業につい。

ながらない。
「発展性」の観点から，難易度の高い

2015 年に退職した人の離職理由のうち，「自分の身体的なけがや病気」「自分の精神的な病気」「結（未経験の）仕事や，多様なタスクの経験を評価する。

婚」「妊娠・出産」「育児・子育て」「介護」の人を2015 年に担当していた仕事のレベルとタスク

0，それ以外（就業，未就業を含め）を 100 としの性質を考慮して，下記の①を基準に②の点数をた。

合計した後，0～100 点に換算する①仕事のレベルアップ：担当している仕事は前年（４）勤務時間や場所の自由度が高い [対象：就（2014 年）と比べてレベルアップしたか業者]

・大幅にレベルアップした

5

・少しレベルアップした

4

ことによって，
仕事と生活を両立させやすくなる。

・同じぐらいのレベルだった

3

勤務における柔軟性は「継続性」を高める。

・少しレベルダウンした

2

・大幅にレベルダウンした1

・前年（2014 年）は働いていなかった

0

勤務する日・勤務時間・働く場所を柔軟に選ぶ

そこで，主な仕事の勤務日，勤務時間，働く場
所のそれぞれについて，本人が自由に選ぶことができたかどうか，以下のスコアをつけ，三つの変②タスクの性質：2015 年の仕事において，以下の数の単純平均を算出した。
・あてはまる100

それぞれについて「あてはまる」「どちらかという・どちらかというとあてはまる

75とあてはまる」を回答した場合に 1 を①に加算す・どちらともいえない50る。

・どちらかというとあてはまらない

25

・単調ではなく，様々な仕事を担当した

・あてはまらない

0

・業務全体を理解して仕事をしていた
・社内外の他人に影響を与える仕事に従事してい＜Index＞
Indicator⑴～⑷の単純平均（同等ウェイト）かた・自分で仕事のやり方を決めることができたら算出する。
（２）OJT の機会がある [対象：就業者]
ⅳ 学習・訓練＜概念＞

就業者は多くの時間を職場で過ごす。仕事の実務を通じた学び（OJT）の有無は，本人の能力開「学習・訓練」では，「発展性」を評価する。今発において極めて重要である。学びには，体系的の働き方を続けることによって，次の仕事の展望

なプログラムに基づくものもあれば，周囲を観察を開くことができるのか。
「発展性」とは，将来のして模倣するものもある。OJT の実態は段階的に就業につながる現在の学びの状態を指す。職場で把握することが肝要だ。そこで，新しい知識や技145

Works Review Vol.11(2016),138-151

術を習得する機会の有無について，以下のように行った人を 50，行わなかった人を 0 とし，以下のスコアをつける。

学習活動をした人については実施数×(50/7)を加・一定の教育プログラムをもとに，上司や先輩等

えて指標化する。

100

から指導を受けた学習活動：「学校に通った」「単発の講座，セミ・一定の教育プログラムにはなっていなかったが，ナー，勉強会に参加した」「通信教育を受けた」「e

必要に応じて上司や先輩等から指導を受けた

ラーニングを受けた」「本を読んだ」「インターネ75

ットなどで調べものをした」「詳しい人に話をきい・上司や先輩等から指導を受けてはいないが，彼た」

ら（他の人）の仕事ぶりを観察することで新しい50

知識技術を身に付けた＜Index＞

・上司や先輩等から指導を受けてはいないが，マIndicator⑴～⑷の単純平均として表される。過25

去 1 年間に就業したことのある人を集計対象とす

ニュアルを参考にして学んだ

・新しい知識や技術を習得する機会は全くなかっるが，自己啓発のみ未就業者を含む。

0

たⅴディーセントワーク（３）Off-JT の機会がある [対象：就業者]＜概念＞

新しい知識や技術を習得するために，
通常の業務「ディーセントワーク」では，「健全性」を評価

を一時的に離れて，社内外で，教育・研修を受け「健全性」とは，最低限保障されるべき就する8。

ることもある（Off-JT）。ただし，Off-JT は，就業条件を満たしていることを指す。
適切な仕事量，業者本人の意思だけでなく，勤め先の取り組みに公平な処遇，ハラスメントがない等，働きがいの依存する。そもそも Off-JT の機会があるか否か，ある仕事に取り組めているか否か，以下の 5 つのある場合には，それを受けたか否かを識別する。

Indicator を用いて評価する。

通常の業務を一時的に離れた，社内外での教育・研修などを受ける機会の有無により下記のように＜Indicator＞

指標化する。

（１）仕事量や負荷が適切である [対象：就業者]

・1 年間に合計で 50 時間以上

100

仕事に追われている状況は，働きがいをもって・1 年間に合計 20～49 時間以内受けた 100×(5/6)

仕事に取り組むことができない。適切な仕事量を

・1 年間に合計 10～19 時間以内受けた 100×(4/6)

こなしていたか否かを指標化する。

・1 年間に合計 5～9 時間以内受けた100×(3/6)

・1 年間に合計 5 時間未満受けた100×(2/6)（２）公平・平等な職場である [対象：就業者]

・機会はあったが，受けなかった

100×(1/6)

性別・年齢・国籍・障がいの有無，あるいは，

0

雇用形態の違いによって，不公平な処遇を受ける

・機会がなかった

ことは，「健全性」の観点からみて決してあっては（４）自ら学んでいる（自己啓発） [対象：全員]

ならないことである。

「発展性」を高めるためには，職場で学ぶ機会を得るだけでなく，自ら学ぶことも欠かせない。

（３）ハラスメントがなく人間関係が円満である

自己啓発の取り組みやふだんの学習活動から，本[対象：就業者]

人の「発展性」を評価する。
自己啓発（自分の意思で，仕事に関わる知識や技術の向上に取り組むこと）を 2015 年 1 年間に146

ハラスメントがなく，人間関係が円満なことは，
仕事を進めるために，職場が満たすべき最低限の条件である。

論文

Works Index の開発②本人の健康状態（４）労働者の権利が担保されている [対象：就「頭痛やめまいがする」「背中・腰・肩が痛む」「ひ業者]「気がはりつめている」「ゆうう
どく疲れている」

労働紛争が生じた場合，その解決手段が確保さつだ」に対して，「いつもあった」=1，「しばしばれていることが望ましい。ただし，経営者や自営あった」=2，「少しあった」=3，「ほとんどなかっ

業者には，あてはまらない。

た」=4，「全くなかった」=5 とし，それぞれの指標の単純平均をとる。

⑴～⑷は下記の質問に対して，「あてはまる」を100，「どちらかというとあてはまる」を 75，「ど
ちらともいえない」を 50，「どちらかというとあてはまらない」を 25，「あてはまらない」を 0 と＜Index＞
Indicator⑴～⑸の単純平均して，Index を算出する。

して指標化する。質問は以下の通り。
(1)処理しきれないほどの仕事があふれていた

Ⅲ-3．基準化，ウェイトと集計⑵性別・年齢・国籍・雇用形態による不利益を被っている人を見聞きしたことがあった

すでに述べた通り，Indicator には，選択肢で回⑶パワハラ・セクハラを受けたという話を見聞答が得られるものもあれば，連続変数で計測されきしたことがあった

るものもある。これらを集計して Index を作成す

⑷労働者の利益を代表して交渉してくれる組織

るために，基準化（standardize）して尺度をそろがある，あるいは，そのような手段が確保されえている。いくつかの基準化の方法があるが9，ている，を反転して利用する。

Works Index では，Min-Max 法を用いており10，
個人 i のカテゴリ q における Index I は，以下の（５）安全な職場で本人も健康である [対象：就業者]
心身の健康を損ねるおそれのない仕事は，「健全

通り計算される。

=

性」が高い。安全と健康は，「ディーセントワーク」

この方法を用いることで，0 を望ましくない就の前提である。ただし，心身が健康であるがゆえ

業状態，1 を望ましい就業状態として，各に，危険な仕事にも取り組めるという面もあり，

Indicator を 0～1 に基準化して集計可能になる。

安全と健康が単純には両立しない点に留意する必また，Z-スコアのように平均値で相対化しないの要がある。

で，その合成変数である Index の素点についても①職場の状況と②本人の健康状態でそれぞれス
コアを算出し，掛け合わせて最大を 100，最小が評価して議論することができる利点がある。
Index を構成する Indicator 間のウェイトにつ0 になるように変換した

いては，作成者の意図で重みづけする，ウェイト①職場の状況

を等しくおく，ウェイトを計算するといった方法(A)「身体的な怪我を負う人が頻繁に発生した」

Works Index では，就業の安定では，がある11 12。

と(B)「ストレスによって精神的に病んでしまう人

安定性そのものの Indicator のウェイトを重くしが頻繁に発生した」のそれぞれに対して，「あてはており，ほかの Index は均等ウェイトを用いた。

まる」=1，「どちらかというとあてはまる」=2，

また，個人ごとに計算された Index を属性別
（性「どちらともいえない」=3，「どちらかというと別・年齢階層別など）に集計する際には，母集団

あてはまらない」=4，「あてはまらない」=5 とし，構成を反映するように，サンプリングウェイトを(A)と(B）の単純平均をとる。

用いたウェイトバック集計を行った。

147

Works Review Vol.11(2016),138-151

Works Index の場合，たとえば，ワークライフバ
ランスの「出産・育児や介護などで離職したかどうか」という Indicator は，「就業の安定」Index

Ⅲ-４．Indicator の検証との相関が高いことは明らかであり，ディーセン
上述の手続きにより計算された Indicator は図表４の通りであった。

トワークの「労働者の権利が担保されている」
は，雇用者と自営業者で異なり，それは「就業の安定」

就業の安定と生計の自立は，未就業者を含んでなどの Index とも関わりがあるだろう。このよういるため，サンプルサイズ（ウェイトバック前）に，Indicator を Index ごとのかたまりとして，は 4 万 7109 人と大きく，ほかの Indicator は，統計手法で厳密に分けることは，定義上できない。

昨年 1 年間で就業したことがある 3 万 8704 人をこうした限界を踏まえたうえで，Index と対象としている。平均値をみると，会社都合によIndicator の構成の妥当性を確認するために，る離職や出産・育児・介護による離職がない場合

Indicator を主成分分析した。因子分析ではなく，はそれぞれ 97.1 点，97.6 点とスコアが高く，

主成分分析を用いるのは，Index は Indicator のOff-JT の機会がある 14.4 点，自ら学んでいる（自集まり（単純平均など）として線形結合で計算さ己啓発）20.0 点とスコアが低い。ただし，それぞれる合成変数であることから，主成分分析するこれの Indicator は働き方の異なる側面を把握してとで，Indicator の Index に対する寄与も同時にいるので，そのスコアを直接的な比較には注意をみることができるからである。上述の通り，ほか要する。

の Index との高い相関が予想される Indicator を除いたうえで，主成分分析をした結果は，図表５

図表４ Indicator の記述統計量の通りであった。

（ウェイトバック前）インディケーター

図表５ Indicator の主成分分析

サンプル
平均値 標準偏差 最小値 最大値
サイズ

就業の安定
就業状態・就業意欲
雇用保険の加入・受給状況
2015年の各月の就業状況
転職入職者の無業期間
雇用継続の可能性
会社都合による離職

47109
47109
47109
46110
47109
47109

79.5
43.3
73.8
75.9
69.4
97.1

47109
45842

83.9
-151.7

36541
38704
38704
36656

39.1
49.6
38.2
42.0
41.3
16.8

0
0
0
0
0
0

100
100
100
100
100
100

24.5
0
230.8 -611.2

100
160.3

67.3
57.4
97.6
27.5

30.5
26.8
15.3
29.8

0
0
0
0

100
100
100
100

38704
38704
38704
38704

62.1
29.8
14.4
20.0

18.9
35.4
25.9
26.9

0
0
0
0

100
100
100
100

38704
38704
38704
38704
38704

60.4
76.9
71.2
30.3
51.3

28.6
26.5
30.7
31.3
21.8

0
0
0
0
0

100
100
100
100
100

生計の自立
自分の労働所得で自分の生活を成り立たせている
自立者の平均所得からの乖離

ワークライフバランス
残業時間がない、短い休暇が取得できている
出産・育児や介護などで離職しなくてよい
勤務時間や場所の自由度が高い

学習・訓練
難易度の高い、多様なタスクの仕事が任されている
OJTの機会がある
Off-JTの機会がある
自ら学んでいる（自己啓発）

残業時間がない、短い休暇が取得できている
勤務時間や場所の自由度が高い
難易度の高い、多様なタスクの仕事が任されている
OJTの機会がある
Off-JTの機会がある
自ら学んでいる（自己啓発）
仕事量や負荷が適切である
公平・平等な職場である
ハラスメントがなく人間関係が円満である
安全な職場で本人も健康である
固有値

ディーセントワーク
仕事量や負荷が適切である
公平・平等な職場である
ハラスメントがなく人間関係が円満である
労働者の権利が担保されている
安全な職場で本人も健康である

第1主成分 第2主成分 第3主成分 第4主成分 第5主成分 第6主成分
雇用保険の加入・受給状況
2015年の各月の就業状況
転職入職者の無業期間
雇用継続の可能性
自分の労働所得で自分の生活を成り立たせている

0.256
0.369
0.250
0.215
0.165
-0.332-0.026-0.216
0.239
0.170
0.210
0.179
-0.351-0.244-0.303-0.261
2.721

0.150
0.291
0.259
0.219
0.184
-0.1130.166-0.194
0.217
0.006
0.066
0.028
0.260
0.437
0.410
0.432
2.178

-0.013-0.237-0.219-0.111-0.118
0.168
0.119
0.093
0.203
0.523
0.488
0.494
-0.002
0.121
0.076
0.032
1.719

0.485
-0.023-0.118-0.256
0.066
0.240
0.638
-0.341-0.1360.062-0.066-0.1620.110-0.060-0.150-0.0921.241-0.2050.216
0.535-0.144-0.066
0.411
0.293
0.427
0.316
-0.037-0.0450.017
0.087-0.188-0.127-0.0031.139-0.152-0.090-0.153
0.195
0.834
0.031
0.143
0.241
-0.195-0.031
0.103
0.105
0.122
-0.184-0.111
0.106
0.924

注）「就業状態・就業意欲」は基準変数。生計の自立インデックス「自分の労働所得で自分の生活を成り立たせている」と「自立者の平均所得からの乖離」の和である。

第 1 主成分を構成する Indicator が，就業の安

もう一つの関心は，それぞれの Indicator が定，第 2 主成分はディーセントワーク，第 3 主成

Index としての意味のかたまりを成しているか，

分は学習・訓練，第 6 主成分が生計の自立のかたという点である。これを確認するためには，たとまりとなっている。第 4,5 主成分がワークライフ

えば，すべての Indicator に主成分分析や因子分バランスを表しているといえそうである。

析を施して，関連のある Indicator をグループ化
する方法がある。

Ⅳ．Works Index の結果

ただし，
前述の通り Index を構成する Indicator
として何を用いるかは，作成者の意図による。

148

こうして算出された Index はいかなる特徴を持論文

Works Index の開発っているのか，
その記述統計量や分布を確認する。

している中で，学習・訓練だけが 30.6 とほかに比べて極端に低い。この背景は，リクルートワーク

Ⅳ-1. 結果ス研究所(2016)において考察を行っているが，改めて述べると，仕事を通じて学ぶ機会が限定的でIndex の分布は，図表６の通りであった。分布あるだけでなく，自己啓発など自らの意志で学んの形状は，母集団の分布に加えて，Indicator の取でいないことである。企業が仕事を通じて学習・

りうる値が離散的か連続的かにも依存する。

成長する機会を作ることは企業の意志決定による就業の安定は，100 点にフルタイム社員，80 点

ところが大きく個人ではどうしようにもないだけ付近にパート・アルバイト社員，20 点以下に未就

でなく，自己啓発については業務で忙しく自ら学業者が分布しており，母集団を概ね反映した形とぶための時間が取れないという見方もあるため，なっている。

学習・成長のスコアが上がることは容易でないと生計の自立は，60 点以上は，自立度が高い個人想像される。しかし，過去の歴史が示すように同の平均からの偏差の分布になっているといえ，30

じ職業においても技術革新などによって求められ点付近の分布の山は，自立度が低く，相対的な所るスキルが異なってくるため，学習・成長を怠っ得も低い個人，0 点は，自立度が低く，働いていていては将来にわたって生き生きと働き続けるこない人を示している。

とが困難になることを示唆している。

ワークライフバランスやディーセントワークの図表７ 日本全体の Works Index 2015

分布は，左裾がやや長く，学習・訓練は，職場での学びや自己啓発が低調である個人が 20 点付近

I 就業の安定に集中していることを示している。
こうした Index ごとの分布の形状の違いは，そV ディーセントワーク

れぞれの Index の特徴を表すとともに，異なる

58.5

Index を単純に比較したり，平均値のみで議論し

100
80
60
40
20
0

58.2
II 生計の自立

51.6

30.6

たりする際には留意が必要であることを示唆して
いる。

63.0
III ワークライフバランス

IV 学習・訓練

40
30

％
20
10
0

集計
対象者数

20

40 60 80
生生の自自

100

0

20 40 60 80
ワワワワワワワワワワ

100

男
性

10
0

％
20

10
0

％
20

40

100

30

40 60 80
就就の安安

40

20

30

0

図表８ 性・年齢階層別 Index

0

40
30

％
20
10
0

40
30

％
20
0

10

図表６ Index の分布

0

20

40 60
学学・訓訓

80

100

女
性
0

20 40 60 80
デデワデワデワワワ

100

次に，全体および性・年齢階層別の Index の値をみてみる（図表７，８）。
Index の多くのスコアが 60 点前後とバランス

全 体47,109

男性全体

I
就業の安定

II
生計の自立

III
WLB

IV
学習・訓練

V
DW

58.2

51.6

63.0

30.6

58.5

24,139

68.5

60.7

59.9

31.1

59.1

15～24歳

1,191

75.7

62.5

62.0

39.3

57.8

25～34歳35～44歳

4,453
5,536

85.1
87.3

71.7
75.9

57.9
56.6

37.3
31.6

56.4
56.1

45～54歳

4,798

86.5

76.4

57.6

29.4

58.0

55～64歳

5,332

76.3

67.1

62.0

27.5

62.0

65歳以上

2,829

31.7

32.1

69.5

26.4

66.2

女性全体
15～24歳

22,970
2,748

48.7
69.8

43.3
59.2

67.2
63.9

29.9
39.0

57.9
54.9

25～34歳

4,253

68.0

58.1

64.5

32.5

56.2

35～44歳45～54歳

5,308
4,658

65.2
68.7

54.7
56.0

67.2
67.4

29.0
29.2

56.5
56.7

55～64歳

5,012

53.3

45.4

68.8

28.6

65歳以上
991
20.4
23.7
71.0
24.9
注）集計対象者数は全体であり、各インデックスの集計対象者数は有効回答数によって異なる。

59.8
64.0

性・年齢階層別では，女性，高齢者の生計の自立，壮年男性のワークライフバランスのスコアが相対的に見て低く，こうした状況の改善が必要である

149

Works Review Vol.11(2016),138-151

ことが可視化されたといえる。

仕事そのものに満足していた
職場の人間関係に満足していた仕事を通じて、「成長している」という実感を持っていた今後のキャリアの見通しが開けていた
これまでの職務経歴に満足していた
生き生きと働くことができていた
注）*は有意水準5％Ⅳ-2. 妥当性

就業の安定 生計の自立
0.039 *
0.037 *
0.049 *
0.022 *
0.059 *
0.055 *
0.083 *
0.112 *
0.051 *
0.107 *
0.032 *
0.035 *

WLB
学習・訓練
DW
0.163 *
0.212 * 0.240 *
0.143 *
0.171 * 0.282 *0.079 *
0.361 * 0.089 *0.083 *
0.268 * 0.078 *0.121 *
0.196 * 0.162 *0.173 *
0.221 * 0.252 *上述の通り，Index が計算されて，属性別に解釈可能となった。この Index の特徴をもう少し掘

Ⅴ．おわりにり下げて，その妥当性を検証する。
図表９に，Index 間の相関を示す。五つの Index

本稿では，日本における働き方を計測・評価すは，望ましい働き方を指標化したものである。就る指標として開発された「Works Index」につい業の安定と生計の自立は，強い相関がある一方，て，その背景，コンセプト，作成手順を示して，ワークライフバランスは，就業の安定，生計の自Index の概要を説明した。

立，学習・訓練と負の相関がある。ワークライフ

Works Index は，指標を用いて働き方を多面的バランスのために，これらを得る機会を諦めるとに計測して評価するという世界的な潮流の一端をいうトレードオフがみられる。また，学習・訓練担うものであり，五つの観点（就業の安定，生計とディーセントワークの間にも負の相関がみられの自立，ワークライフバランス，学習・訓練，デた。仕事に対して強くコミットしなければ，学習・ィーセントワーク）は先行研究とも整合的である

訓練の機会が得られないということだろう。

ことが確認できた。日本の働き方を総合的にみる

Works Index は，客観的な尺度にこだわった。

と，五つの観点のうち学習・訓練以外については

では，そうして作成された望ましい働き方のベク

ある程度バランスしているといえるが，学習・訓トルを持った Index は，就業者の主観的な満足度

練のスコアがほかに比べて極端に低く，課題であと整合的であろうか。

ることが可視化できた。また，Index の一部にはさまざまな満足度と Index との相関をみるとトレードオフの関係にあり，本稿で提示した（図表 10），統計的に有意に正の相関がみられた。

Works Index により，働き方の多元性を改めて確

それぞれの Index が，就業者の主観的満足度から認できたことが示された。一方，Index の値の単みて，望ましい働き方を代理していることを示し

純比較に対する留意などが促された。
Works Index を算出するにあたり活用した調査ている13 14。
以上から，Index の関係は，トレードオフのあである「全国就業実態パネル調査」は，毎年 1 月

る現状の働き方を説明するうえで妥当であり，就に継続して調査を行う予定であり，Works Index

業者の満足度とも整合的であるといえる。

の経年変化を観察することが近い将来に可能となる。政府は日本の働き方を改善しようとさまざまな施策を講じているが，こうした施策がどれだけ

図表９ Index 間の相関
就業の安定
生計の自立
WLB

就業の安定 生計の自立
10.740 *
1
-0.231 *-0.215 *

WLB

学習・訓練

効果を表しているかも Works Index の経年変化

DWによって明らかになるであろう。今後，日本の働き方が Works Index で定義した方向で望ましい

1

学習・訓練

0.144 *

0.097 *

-0.056 *

1

DW

0.005

0.013 *

0.189 *

-0.040 *1

状況に向かっているのか否かを評価することが期待される。

図表 10 Index と満足度の相関

最後に，Works Index には，さらなる精緻化や工夫の余地があり，時代の流れを反映した項目を取り入れるなどの柔軟な対応も必要である。その場合，過去に遡って Index を修正するなどの対応

150

論文

Works Index の開発も生じる。それらの方針・具体策については，今後の課題としたい。

謝辞
Works Index の開発にあたり，ヒストリカルデザイン株式会社 田
窪正則氏に多大なるご支援・ご助力を賜った。記して心よりお礼申し上げたい。

注1「全国就業実態パネル調査」の詳細については，
https://www.works-i.com/surveys/panel-surveys.html を参照されたい。
2主観的なアプローチには，(1)主観的満足度を尋ねる，(2)よい仕事の構成要素・優先順位を尋ねるものがある（European Parliament(2009)）。これらは，働き手の厚生評価において有益ではあるが，Green (2006)，Munoz de Bustillo et al. (2011)，Green andMostafa (2012)は，主観的評価は，必ずしも仕事の質を構成せず，
個人特性や適応など別の要素からの影響も受けるとして，客観ベースの指標を選択している。
3なお，主観的な評価や判断を伴う設問（自律性，承認，仕事満足度，成長実感，キャリアの見通しなど）は，参考として，調査票に含めるが，指標としては公表しない。これらの設問は，先行する国際調査との比較可能性を考慮して取捨選択する。
4以下のIndexと比較した：European Job Quality Indicator (2008),
Indicators of Job Quality (Canada 1998), Subjective Quality ofWorking Life Index (Czech 2009), Quality of Employment
Indicators used for the nonprofit sector in Canada (2003),
Deutscher Gewerkschaftsbund (DGB) Good Work index,
Quality of Employment Indicators of the European Foundation,
Quality of Employment Indicators in Canada by Brisbois (2003),
Quality of Employment Indicators developed by CPRN, Job
Quality Index (JQI) by EUTI, The Laeken indicators of job
quality (2008), United Nations Economic Commission For
Europe (2010), OECD (2013) How's Life (well-being in theworkplace: measuring job quality), OECD (2013) How's Life
(Indicators of job demands and job resources)。
5Dawis(1991)は，達成感，快適さ，地位，愛他性，安全性，自律性，Super and Nevill (1989)の Values Scale では，能力の活用，達成，昇進，美的追求，愛他性，権威，自律性，創造性，経済的報酬，ライフスタイル，人間的成長，身体的活動，社会的評価，危険性，社会的交流，社会的関係，多様性，働く環境，文化的アイデン
ティティ，肉体的安定性，が挙げられている。
6具体的には，以下の 5 項目の優先順位をつけてもらった：①失業や未就業の期間が短く，安定的に働けること，②自分でやりくりしていけるだけの収入を仕事で得られること，③仕事と生活を両立して，健康的に働けること，④仕事に関わる能力開発や成長につながる学びの機会があること，⑤不当な差別やハラスメントがなく，最低限保障されている就業条件が満たされていること。
7世帯人数別平均所得からの乖離で評価しているため，平均所得の上昇それ自体は，Index の改善に必ずしもつながらない点に留意する必要がある。
8 一般的に，ディーセントワークの要素には，収入や労働時間等も含まれている（たとえば，ILO のディーセントワークの測定
http://www.oit.org/public//japanese/region/asro/tokyo/feature/201
0-10.htm）。Works Index では，労使関係や安全衛生など，ディー
セントワークを狭義のものとして捉えている。
9順序（ランキング），標準化（z スコア）
，参照点からの距離，カテゴリ尺度などがある。

10Min-Max 法は，一般的な手法で，国連開発計画の「人間開発指数」などでも用いられている。
11ウェイトのつけ方は，各 index を線形結合することがどの程度可能かという観点から，さまざまな手法（主成分分析・因子分析，
Benefit of the doubt，観測不能成分モデル，階層分析法，コンジ
ョイント法など）がある。それぞれの特徴は，OECD（2006）
Table.24 に詳しい。
12ウェイトの設定においては，作成者の意図とその妥当性が重要である。たとえば，ETUI（2008）は，賃金の Index の二つの Indicator（従業員一人当たりの名目報酬と等価所得の中央値の 60％を下回る，就業貧困割合）のウェイトを 70：30 とおいている。
13 就業の安定，生計の自立は，ほかの Index に比べて，満足度との相関係数が大きくない。ハーズバーグの二要因理論でいえば，これらの二つの Index は衛星要因であり，ほかの三つの Index は，
動機付け要因（満足に関わる要因）と解釈できるかもしれない。
14 Index 間の相関係数そのものは大きくない。これは，Index がさ
まざま Indicator から構成されることに起因する。各 Index がどの程度まで個人属性などで説明されうるか，それぞれの Index を被説明変数とする重回帰分析を行い，Index の confounder（交絡要因）を探ることは，Index の妥当性の検証につながるといえる。

参考文献
Dawis, R. V. , 1991. Vocational interests, values, andpreferences. In M. D. Dunnette, & L.M. Hough (Eds.),
Handbook of industrial and organizational psychology. Vol.
2. 2nded. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press. pp.
833-872.
European Parliament, 2009, Indicators of Job Quality in theEuropean Union Study
Green, Francis . 2006, Demanding Work. The Paradox of Job
Quality in the Affluent Economy. Woodstock, Princeton
University Press.
Green, Francis and Tarek Mostafa, 2012, Trends in job quality
in Europe: A report based on the fifth European Working
Conditions Survey. Dublin: Eurofound.
Green, Francis and Tarek Mostafa, 2012, Job Quality Indicesfor Europe. A Report Based On The Fifth European
Working Conditions Survey.
Johri, Roopali, 2005, Work Values and the Quality of
Employment: A Literature Review, Department of Labor
Leschke, Janine., Andrew Watt and Mairead Finn, 2008,
Putting a Number on Job Quality? Constructing a European
Job Quality Index, European Trade Union InstituteLeschke, Janine., Andrew Watt and Mairead Finn, 2012, Job
Quality in the Crisis - an Update of the Job Quality Index(JQI) ,European Trade Union Institute
Muñoz de Bustillo, R., E. Fernández-Macías, J.-I. Antón and F.
Esteve, 2011. Measuring More than Money: The Social
Economics of Job Quality. Cheltenham, Edward Elgar.
Nevill, D. D., and Super, D. E., 1989, The values scale: Theory,
application, and research manual. 2nd ed. Palo Alto, CA:
Consulting Psychologists Press.
OECD, 2006, Handbook of Constructing Composite Indicators
Methodology and User Guide.
OECD, 2013, How's Life Indicators of job demands and job
resources.
リクルートワークス研究所, 2016, 「Works Index 2015 ―日本の働き方の定点観測―」
労働政策研究・研修機構, 2012, 職務構造に関する研究̶職業の数値
解析と職業移動からの検討, 労働政策研究報告書, No.146.
Steffgen Georges, Diane Kohl, Gerhard Reese, Christian Happand Philipp Sischka, 2015, Quality of Work: Validation of a
New Instrument in Three Languages International Journalof Environmental Research and Public Health 2015, 12,
pp.14988–15006.

151