生田哲郎◎弁護士・弁理士／中所昌司◎弁護士・弁理士

出願商標「REEBOK ROYAL FLAG」が、引用商標「ROYAL FLAG」に類似しないとされた事例［知的財産高等裁判所［知的財産高等裁判所

１．事件の概要

平成28年１月20日判決
平成28年１月20日判決

平成27年
（行ケ）
第10158号］
平成27年（行ケ）第10159号］【本願商標２】

し得るものといえる。

本件は、商標出願における拒絶査定

そうすると、本願商標は、『REEBOK』

不服審判の請求不成立審決に対する取の文字部分が需要者の間に広く認識さ消訴訟です。

れている商標であることから、これに接特許庁の審決は、本願商標（「REEBOKROYAL FLAG」等）の「ROYAL FLAG」

する需要者が当該文字部分をいわゆる３．引用商標ハウスマークと捉えた上で、『ROYALの 部 分を抽出したうえで、引用 商 標

特許庁は、本願商標が下記の引用商FLAG』の文字部分を、個別の商品に（「ROYAL FLAG」）と対比して、本願標に類似し、商標法４条１項11号に付された標章（いわゆるペットネーム）商標は引用商標に類似すると判断し、商該当するとして、拒絶査定および請求と認識することも決して少なくないとい標法４条１項11号に該当するとしました。

不成立審決を下しました。

えるものであり、本願商標がその指定商

これに対して知財高裁の本件判決は、【引用商標】品に使用された場合、『REEBOK』の文本願商標の構成中の「ROYAL FLAG」字部分と、『ROYAL FLAG』の文字部の文字部分だけを抽出して類否を判断分がそれぞれ独立して取引に資される場することは相当ではないとしたうえで、
本願商標は引用商標に類似しないと判

４．特許庁の審決合も少なくないというのが相当である。

特許庁の審決は、本願商標について、……してみれば、本願商標は、『ROYAL「ROYAL FLAG」の文字部分を抽出FLAG』の文字部分から『ロイヤルフ

結合商標に関する商標法４条１項

して、引用商標と対比しました。本願ラグ』の称呼をも生じ、『王の旗』の11号の類否判断の事例として、以下商標１についての審決では、以下のよ観念を生ずるというのが相当である」に紹介します。

うに判断されました。

断し、審決を取り消しました。

２．本願商標「本願商標……の構成中の『REEBOK』

５．裁判所の判決の欧文字は、本願の出願人も認めるよ（１）「ROYALFLAG」 の 文 字 部 分 の抽出の可否について

原告は、平成25年７月４日、指定うに履物等の著名なブランドとして、商品を第25類「履物、運動用特殊靴、需要者の間に広く認識されている……。

裁判所は、本願商標１の構成中の帽子・その他の被服、ガーター」等と一方、『ROYAL FLAG』 の 文 字 部「ROYAL FLAG」の文字部分を抽出して、標準文字の商標「REEBOK ROYAL

分は、辞書等に掲載が見受けられず、することの可否について、次のようにFLAG」（以下、本願商標１）および特段の観念を生じない一種の造語で判示しました。

右記の本願商標２について、商標登録あって、本願の指定商品との関係から「ア出願をしました。

自他商品の識別標識として十分に機能識させる『ROYAL FLAG』の語は、一

被告は、『王の旗』の意味を認2016 No.5 The lnvention 45

種の造語であって、自他商品の識別標来語辞典等に複数掲載されていることを組み合わせて成る結合商標であると識としての機能を果たし得るものである……、④『ROYAL』又は『FLAG』の認められるが、……右側に鋭角の頂点をから、本願商標は、『REEBOK』の語と英単語を含む商標登録も数多く存在す有する黒地の三角形の左端に縦に白線『ROYAL FLAG』の語とを組み合わせること……等に照らせば、一般的な英単を表し、当該三角形全体を左から右に波て成るものとして看取され、これらを分語をつないだものにすぎないというべき打つように旗状に表した図形を中央に大離して観察することが取引上不自然でである。そして、『ROYAL FLAG』のきく配し、その上段に、『Reebok』の文あるというべき事情はない旨主張する。

文字部分は、それ自体が自他商品を識字を図案化された特徴のある書体で表イ しかしながら、本願商標は、その別する機能が全くないというわけではな

し、図形の下段に『ROYAL』
及び『FLAG』

外 観 上、『REEBOK』、『ROYAL』及 び

いものの、商品の出所識別標識として強の各文字を１文字程度の間隔を空けて、『FLAG』の各英単語を組み合わせて成く支配的な印象を与える『REEBOK』

上段の文字部分よりも小さく、かつ細いる結合商標であると認められるが、本願の文字部分との対比においては、取引ゴシック体で表して成るものであり、全商標は、『REEBOK ROYAL FLAG』の者、需要者に対し、商品の出所識別標体としてまとまりよく表されている。こ文字を標準文字で横書きして成るもので識として強く支配的な印象を与えるもの

れに加え、中央に配された図形の大きさあり、各文字の大きさ及び書体は同一でであるということはできず、本件全証拠及びその形状並びにその上段に配されあって、単語と単語の間（『REEBOK』とによるも、このようにいえるだけの事情た『Reebok』の文字の大きさ及びその『ROYAL』との間、『ROYAL』と『FLAG』を認めるに足りない。

図案化された特徴のある書体に比べ、図したがって、本願商標の構成の形 部 分 の 下 段 に 配 さ れ た『ROYAL

るほかは、等間隔に、その全体が１行でうち『ROYAL FLAG』の文字部分だ

FLAG』の文字部分は、小さく、すなわまとまりよく表されているものであるから、けを抽出して、引用商標と比較して類

ち『ROYAL FLAG』の冒頭の『Ｒ』とその外観上、『ROYAL FLAG』の文字部否を判断することは相当ではない」『Reebok』の冒頭の『Ｒ』の文字の大きさとの間）に１文字分のスペースを空けていエ分だけが独立して見る者の注意をひくよ

裁判所は、図形を含む本願商標２のを比べると、前者は後者の10分の１程度うに構成されているということはできない。

構成中の「ROYAL FLAG」の文字部の大きさしかなく、かつ細い文字で表さ分を抽出することの可否についても、れ、しかも、ゴシック体という一般的な一連の語は、既成語として辞書に掲載以下のように判示しました。

書体であるから、その外観上、『ROYALされているものではないが、①『ROYAL』「ア被告は、『王の旗』の意味を認FLAG』の文字部分だけが独立して見る

及び『FLAG』は、我が国における英語識 さ せ る『ROYAL FLAG』 の 語 は、者の注意をひくように構成されているとの普及率に照らせば、いずれも一般的一種の造語であって、自他商品の識別いうことはできない（筆者注：本願商標

な英単語であって、格別のものではない標識としての機能を果たし得るものであ２の判決のウおよびエの判示は、本願商こと、②『ロイヤル（royal）』が国語辞り、本願商標は、『Reebok』の文字部分、標１の判決のウおよびエの判示と同様）」

典に掲載されているだけでなく……、こ図形部分及び『ROYAL FLAG』の文れを付した複合語（例えば、……『ロイ字部分は、視覚上分離して看取され得ヤル・ミルク・ティー（royal milk tea）』るものであって、それぞれの構成部分など）も、カタカナ・外来語辞典等に数に観念上の結びつきはなく、これらを分そして裁判所は、本願商標１につい多く掲載されていること……、③『フ離して観察することが取引上不自然でては全体として一体的に観察し、またラッグ（flag）』が国語辞典に掲載されあるというべき事情はない旨主張する。

は商品の出所識別標識として強く支配ているだけでなく……、これと他の語とイ しかしながら、本願商標は、その的な印象を与える「REEBOK」の文字の複合語（例えば、『チェッカー フラッ

外観上、『Reebok』の文字部分、図形部部分を抽出して、引用商標との類否をグ（checker flag）』、……など）も、外分及び『ROYAL FLAG』の文字部分判断するのが相当であるとして、以下

ウ

また、『ROYAL FLAG』という46 The lnvention 2016 No.5

（２）本 願商標と引用商標との類否についてのように類否判断を行いました（本願を何ら用いず、サブブランド（商品シ除き、許されないというべきである」と商標２についても同様）。

リーズの名称）のみを用いて、一般にして、結合商標の一部分の分離抽出が「（１）本願商標と引用商標とを対比商品取引が行われていることを認める認められる２つの場合を例示しました。

す る と、 本 願 商 標 と 引 用 商 標 と は、に足りる証拠は存在しない。

『ROYAL FLAG』の構成を有する点（３）そうすると、本願商標と引用商「REEBOK」
ないし「Reebok」の文字部分で共通するものの、本願商標はその冒標とが、その外観、称呼及び観念におが商品の出所識別標識として強く支配頭部に『REEBOK』の構成を有するいて相違することに加え、前記（２）的な印象を与える事例であり、「ROYALのに対して引用商標はこの構成を有しの取引の実情をも考慮すれば、本願商

FLAG」の文字部分の抽出の可否につないから、両商標は、外観を異にする。

標と引用商標とが、同一又は類似する

いては、左記最高裁判決が例示した２

また、本願商標からは、『リーボッ商品に使用されたとしても、取引者、つの場合に当たらないとされました。

クロイヤルフラッグ』又は『リーボッ

需要者において、その商品の出所につまた、分離抽出を認めるべきその他ク』との称呼が生じ、『リーボックのいて誤認混同を生ずるおそれがあるとの事情も認められなかったことから、展開する「ROYAL FLAG」（王の旗）認めることはできない。

左記最高裁判決に照らせば、分離抽出

本件は、「それ以外の部分」であるが認められないという判断は、妥当なという商品シリーズ』又は『リーボッしたがって、本願商標は、引用商標ク』といった観念が生じるのに対し、に類似しないというべきであるから、ものと思われます。

引用商標からは、『ロイヤルフラッグ』

本願商標が商標法４条１項11号に該（２）なお、本判決と同月に下された知の称呼及び『王の旗』の観念が生じる当するとした本件審決の判断には誤り

財高裁平成28年１月28日判決では、下ことが認められるから、本願商標と引があり、原告の取消事由に係る主張は、記の出願商標の構成中、「i:na」の欧文用商標とは、称呼及び観念を異にする。

理由がある」

字および「イーナ」の片仮名からなる下段部分の要部抽出が認められ、引用（２）取引の実情について６．考察商標（e-ná）と対比されました。当該売する運動用の被服や履物等の商品に（１）本判決でも参照されている「つつ事件では、下段部分が上段部分より大は、一般に、原告の展開するブランド

みのおひなっこや」最高裁判決（平成

きい点や、「エリエール」は周知商標での商品であることを示す『REEBOK』

20年９月８日）は、「商標の構成部分のあるものの、「エリエール」の文字を付に係る商標が付されていること、② オ

一部を抽出し、この部分だけを他人の加することなく「i:na」の文字等が使用

ンラインショップのインターネットペー

商標と比較して商標そのものの類否をされた例があるという取引の実情が認

ジには、商品カテゴリーとして、原告判断することは、その部分が取引者、定された点が、本判決と異なります（たの展開する『EASYTONE（イージー

需要者に対し商品又は役務の出所識別だし、当該事件では、商標類否の結論トーン）』、『PUMP（ポンプ）』、……等

標識として強く支配的な印象を与えるもとして非類似と判断されました）。の名称の商品シリーズが示されているのと認められる場合や、それ以外の部が、これらの商品シリーズに属する個々分から出所識別標識としての称呼、観の商品についても、ほぼ全てについて、念が生じないと認められる場合などを証拠……によれば、① 原告が製造販『REEBOK（リーボック）』に係る商標が付されていることが認められる。
なお、本件において、本願商標の指定商品の分野において、ハウスマーク（その商品を製造販売する主体の名称〈略称〉又はその展開するブランド名）

いくた てつお東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
ちゅうしょ まさし
2003年東京大学大学院修士課程修了（物性物理学を専攻）。技術者として電子部品メーカーに入社。2007年旧司法試験合格。2012年弁理士試験合格。同年カリフォルニア州司法試験合格。TOEIC990点。

2016 No.5 The lnvention 47