Google Forms を用いた頻度の高い授業評価による授業活性化に向けた取り組み
土本 康生 1)
1) 横浜商科大学 経営情報学科
tsuchy@shodai.ac.jp

One trial for activation of the lecture by small and frequent class evaluations
using Google Forms
Yasuo Tsuchimoto 1)
1) Department of Management and Information, Yokohama College of Commerce
概要
Google Form を用い、学期にわたり全ての授業で授業評価を実施し、学生から授業に対するコメントや意見を頻繁に入手するようにした。それに従って授業を軌道修正することで授業の活性化を狙った。この取り組みを横浜商科大学経営情報学科で実施し、同大学の他の授業よりも高い評価を得ることができた。

1 はじめに2

Google Forms

従来、大学における授業評価は全 15 回の授業

Google Forms は、Google が提供するクラウド型が終わる頃に実施されるので、教員が学生からのグループウェア G Suite を構成するツールのひと

フィードバックを得るのは全ての授業が終了したつで、ウェブ技術やプログラミングなどの特定の後になる。つまり、学生からの授業に対するコメ技術を理解していなくてもウェブブラウザ上で自ントや意見を授業に反映できるのは、その授業が由記述、多肢選択等の調査を実施できる。Google

次に開講される一年後になってしまうのが一般的

Forms を使うには Google の利用アカウントが必要である。しかし、新しい授業を開講する場合や新だが、大学で利用するにあたっては無償で利用でしい大学で授業する場合等、それらの情報が全授きる。調査結果のデータは、表計算アプリケーシ

業が終了してから集められたとしても今まさに履ョンである Google Spreadsheet 形式で保存される

修している学生に還元されることはなく、学生のとともに、ウェブブラウザ上でグラフとして確認

希望と実施される授業との間にミスマッチが生じできる。

たまま全授業が終わってしまうことになる。その問題を解決するために、もう少し細かな粒度で授

3 授業評価項目

業を改善する必要があり、頻繁に授業を評価する

授業内容に対する学生の意見を授業に反映すことが求められる。そこで、学期にわたって全てるためにはある程度の評価項目が揃わなければなの授業で授業評価することとし、その手法を「全らない。しかし、授業評価を毎回行うことから、授業評価」と呼ぶこととした。

学生への負担と授業時間を少なからず消費してし近年、Google が提供する Google Forms を利用まうといった影響を考え、確認する項目は必要最することで、誰もが簡易にアンケートを取る環境低限のものに絞った。学生には下記に示す 5 項目が整った。この Google Forms を用いることで全授に対して回答してもらうこととした。

業評価を実現した。それにより、学生の意見をよ・ 授業の難易度の確認（5 段階）り細かな粒度で集めることに成功し、授業を動的・ 授業の面白さの確認（5 段階）に変化させることで授業を活性化させた。本論文

・ 一番興味深かった学習項目（自由記述）

では、その全授業評価の取り組みについて述べる。

・ 一番面白くなかった学習項目（自由記述）
・ 疑問点やわからないこと（自由記述）

まず、学習項目のレベルと学習者のレベルが一致しているかどうかの確認が重要である。次に、により、先週の授業内容を効率よく復習できる状況を作り出した。

学習項目が学生が興味を持つものであったかどうか、興味を持ってもらえるように伝えられたかどうかの確認も必要である。これにより適切なレベル設定と内容の担保を目指す。また、学習内容に対する興味を具体的に確認するために、興味深く感じた学習項目と面白くなかった学習項目を自由記述形式で記してもらうこととした。それにより、個別の学習項目に対する学習者の興味を確認できる。そして最後に、授業内で質問できない学生の疑問や質問を拾うことを目的とした項目も用意し

図 1 授業の難易度と面白さの開示手法た。
4.4 学生コメントの授業への反映

4 全授業評価の実施と授業への反映
4.1 全授業評価の実施対象科目
今年度、新任教員として着任した横浜商科大学経営情報学科において新しく授業を担当した 5種 6 コマの授業のうち、他の教員と共同で担当する初年次教育科目を除く 2 種 3 コマで全授業評価を実施した。実施した科目は、同時期に 2 コマ開講される 1 年生向けの学科必修科目の「経営情報学 1」で、履修者がそれぞれ 145 人と 61 人であった。また、3 年生以上が履修する学科選択必修科目「インターネット技術演習」の履修者は 30 人であった。
4.2 授業評価の実施
全授業評価は、1 回目から 14 回目まで全ての講義の最後に実施することとした。次回へのフィードバックが不要な 15 回目の授業については、大学が実施する授業全体の授業評価に代えることとした。
当日の講義の進度により余裕を持って 5 分程度の記入時間を設けられる時もあったが、講義終了後に慌ただしく後での記入を学生に促すような時もあった。
4.3 評価結果の公開記入された学生からの評価については、次回の授業で必ず公開した。図 1 に示すように授業で利用するスライド資料で学生に調査結果を提示し、学生の授業に対する評価の推移を伝えた。また、
自由記述形式で確認した興味深かった項目と面白くなかった項目については、多くの学生が記入した目立った意見や少数ではあるが特徴的な意見をそれぞれ取り上げつつ、スライド資料で示した。
学生からの質問についても同様に提示した。それ

授業そのものに関する内容
科目「インターネット技術研究」において、授業内で計算が必要となってくる第 4 回の授業のコメントとして「おもしろくなかったわけではなく、数字がたくさんあって理解するには時間がかかるなと個人的に思いました。」「急に数学的になって難しかった」（原文ママ、以下同様）という記載があった。それに対し、第 5 回の授業で復習の時間を長めにとり学生の理解を促すようにした。その結果、第 5 回の授業評価に「前回の内容をより分かりやすく説明していただいたので授業を受けていてわかりやすかったです。」と言ったコメントが残された。
また、科目「経営情報学 1」において学習内容の理解が十分でないコメントが多数残されているように見受けられたので、第 9 回の授業にて復習の機会を設けたところ、好意的な意見が多数でた。
「先生が学生のために復習をしてくれたこと、先生の復習で今までやってきた授業がわかってきた。」「今迄に出題された課題を、丁寧な解説によって振り返ってくれたこと」「前回までの授業の内容の確認をしてくださったのできちんと分かっていなかったところが分かりました。」（全て経営情報学 1 第 9 回コメント）
加えて、授業内で業界の最新動向や仕事の現場の現状を紹介した回では、その点に興味を持った学生のコメントが多数みられた。そこで、継続的にそのような情報を授業内で紹介するようにした。
「なぜ編集のプロはスマホを否定するのか」「編集者の視点から見たスマホでできる事」「雑誌編集の話しです。」（全て経営情報学 1 第 4 回コメント）「Amazon が実はオンラインショッピングよりも仮想コンピュータの事業で儲けているというの5.2 教員の配慮と工夫に関する調査は知りませんでした。」「Amazon が e コマース以

図 3 に示すように、全授業評価は学生の理解を外で稼いでいたこと」（全て経営情報学 1 第 6 回深めるための取り組みとして、配慮や工夫があっコメント）たと評価されてた。「とてもそう思う」と「そう思授業環境に関する内容う」を加えた大学平均の 75.42%に対し（以下同様）、授業環境に関するコメントも残してくれたケ

細かなフィードバックを可能とした全授業評価をースがあった。100 人を超える人数で開講された実施した科目は、2 種３科目とも上回った。一部

経営情報学 1 のクラスにおいて、第 2 回の授業コのクラスでは 13%を超える高評価を得られた。

メントとして「面白くないことはなかったです。
ですが、マイクのほうがいい気がします。」という記述があった。これに対してマイクを使用した
ところ、第 3 回の授業コメントとして「プログラムや確率の話、特に自分が興味のあるゲームと絡

0%
経営情報学１(履修者145/回答数89)釈するコメントが残された。

5 授業全体を対象とした授業評価結果
全授業評価の実施した結果を、大学で公式に行われている授業評価 [1]を用いて評価する。大40%28.09%

60%

80%

52.81%

100%

13.48% 2.25%

経営情報学１(履修者61/回答42)

38.10%

50.00%

11.90%

インターネット技術研究(履修者30/回答19)

42.11%

36.84%

15.79% 5.26%

大学平均

めてくれたのは面白かったしマイクを使ってくれて聞きやすかった」とマイクの利用を好意的に解20%

29.41%

とてもそう思う
そう思わない46.01%

16.70% 4.75%

そう思う
まったくそう思わない

どちらともいえない

図 3 教員は学生の理解を深めるための配慮・工夫をしていた
5.3 教員と学生とのコミュニケーションに関する調査

学で実施している授業評価の中から、特に授業内全授業評価を実施したことで学生とのコミュ

容と評価に密接な関係がある以下に示す 4 項目をニケーションの機会が増し、質問や授業に関する選び、本論文で実施した全授業評価と比較した。

情報を多く入手できるようになった。それにより・ この授業の難易度は適切だ

学生へのフィードバックを細かく実施できるよう

・ 教員は学生の理解を深めるための配慮・工になり、学生にとって教員がコミュニケーションを積極的に取ろうとしていることが伝わったのだ

夫をしていた・ 教員は学生とのコミュニケーション（口頭と思われる。図 4 に示すように、大学平均ではやインターネット上で質問を受ける、ディ71.63%だが、全授業評価を導入したいずれの科目スカッションの機会を設ける等）に配慮していた・ 総合的に判断してこの授業に満足しているも評価が高く、インターネット技術研究においては 13%近く高い評価を得られた。
0%

20%

40%

60%

80%

100%

経営情報学１(履修者145/回答数89)

32.58%

46.07%

14.61% 4.49%

図 2 に示すように、全授業評価を用いて難易度

経営情報学１(履修者61/回答42)

30.95%

50.00%

19.05%の調整を図ったものの、授業全体では他の一般科

インターネット技術研究(履修者30/回答19)

5.1 難易度に関する評価目との著しい差は見られなかった。これは、後の大学平均

52.63%
29.84%

31.58%
41.79%10.53% 5.26%
19.37%

4.98%

第 6.1 節で挙げるように難易度に気を使いすぎて簡単すぎる授業になったのが理由だと考えている。
0%

20%

40%

60%

経営情報学１(履修者145/回答数89)

25.84%

50.56%

経営情報学１(履修者61/回答42)

26.19%

52.38%

インターネット技術研究(履修者30/回答19)

21.05%

大学平均

29.14%

52.63%
45.37%

80%

100%

16.85% 3.37%

とてもそう思う そう思う どちらともいえない そう思わない まったくそう思わない

図 4 教員は学生とのコミュニケーション（口頭やインターネット上で質問を受ける、ディスカッションの機会を設ける等）に配慮していた

19.05% 2.38%
15.79% 10.53%
16.86% 5.11%

5.4 授業全体の満足度に関する調査
最後に授業全体の満足度に関する調査結果を大学平均と比較する。図 5 に示すように、大学平とてもそう思う そう思う どちらともいえない そう思わない まったくそう思わない

均の 78.81%の評価に対し、いずれの科目も平均を

図 2 この授業の難易度は適切だ

上回る評価を得た。全授業評価を導入することで、授業全体の満足度を上げることができた。
0%
経営情報学１(履修者145/回答数89)

20%

40%

25.84%

60%
60.67%

経営情報学１(履修者61/回答42)

38.10%

50.00%

インターネット技術研究(履修者30/回答19)

36.84%

47.37%

大学平均

31.69%

47.12%

授業では、学生と教員との信頼関係のもと、メー
100%

ルアドレスから学生の名前を検索しないことを教11.24% 4.49%

員側から約束し、学生にはそれを信じてもらい全80%

9.52% 2.38%
5.26% 5.26%
13.60% 3.81%

とてもそう思う そう思う どちらともいえない そう思わない まったくそう思わない

図 5 総合的に判断してこの授業に満足している

授業評価をしてもらった。

7 結び
Google Forms を用いて細かく授業評価を実施する全授業評価を提案し、実際に授業で利用した。
その結果、学生から粒度の細かな授業に対するコメントや意見を入手でき、授業を頻繁に改善でき

6 全授業評価の問題点
6.1 難易度の調整に関する問題
全授業評価を実施し学生の授業に対するコメントを翌週にフィードバックする本手法は、難しいという意見が出すぎた時に安易にレベルを下げる方向に向かうという最大の問題がある。
第 5.1 節た。それにより、学生の授業に対する総合的な評価が上がった。
なお、全授業評価には Google Forms が抱える授業評価者の回答が見えてしまうと言った問題が存在するので、今後はその点を改善する必要がある。

参考文献

で述べたように難しすぎると言った学生の意見に従って授業内容のレベルを下げた場合、十分に理解している学生は逆に授業に対する不満を持つ可能性がある。科目「インターネット技術研究」ではこの問題が発生し、一部の計算が苦手な学生に合わせて授業をした結果、理解の早い学生にしてみると難易度の設定が適切ではなかったという評価になったと思われる。
同様に授業の復習に関しても復習が必要な学生とそうでない学生の間で評価が分かれることとなる。第 4.4 節に示すように復習に好意的なコメントが残される一方で、「今日は今までの復習だったが、新しい事があまりなく少し退屈だった」（経営情報学 1 第 8 回）というようなコメントも残されている。
ただし、この点については、そもそもの授業計画が学生のレベルに適合していないという根本的な問題であり、全授業評価による授業レベルの調整で解決できなかった可能性も否定できない。
6.2 匿名性に関する問題
Google Forms を利用した全授業評価の実施には、記入データから記入した本人が特定できてしまうといった問題が存在する。ひとりが何回も授業評価に答えないようにするために、Google Forms の機能上の制限として記入されたデータとともにメールアドレスを記録されてしまう。本来、授業評価は匿名で行われるべきであり、それにより学生は 授 業 に 対 す る 評 価 を 率 直 に 記 せ る 。 Google
Forms を使う場合、この点で問題が生じる。今回の[1] 横浜商科大学 学生総合センター・IR 委員会、
平成 29 年度春学期授業評価アンケート報告書、横浜商科大学、2017．