INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-548

エネルギー問題におけるリスク・コミュニケーション－－共に考える姿勢が示されることの意味－－

Risk Communication in Energy Issues--What it means to show a willingness to thinking together-夛田

幹宏 (Mikihiro Tada)＊1

要約．多くのリスク・コミュニケーションの現場では，‘理解していただくための情報提供をしたい’といった進め方をすることが多い．この調査では冒頭で‘共に考えるための時間を持たせてほしい’と宣言することによって共考の重要性を示し，それによって対話にどのような影響があるのかを検討した．この
2 つの進め方の違いを確認するために，模擬説明会を開催し，導入部に「共考の姿勢を伝える」ことを実験条件とする調査を行った．結果は，送り手であるコミュニケーションをする人が共考の姿勢を示し，コ
ミュニケーションを受ける人にその姿勢が伝わることにより「中立・公平な話と感じる」という回答が増加し，送り手の提供する情報に対する信頼度が高まることが確認された．共考の姿勢がコミュニケーショ
ンの送り手とコミュニケーションを受ける人に共有されることで，受ける人の送り手に対する非言語コミュニケーションの評価の高まりが見られた．説明会全体の満足度評価の高まりや説明内容の満足度評価の高まりも確認している．以上のことから，今回の調査が示すところによれば，コミュニケーションの送り手が「共考の姿勢」を伝え，コミュニケーションを受ける人との間で「共考の姿勢」が共有されることで，より自然な形のコミュニケーションに繋がることが示された．コミュニケーションの送り手が共考の姿勢を示し，受ける人とその姿勢を共有して対話を展開することは，より良いリスク・コミュニケーションの成立要件の一つであることが示唆される．

キーワード

エネルギー問題，リスク・コミュニケーション，共考，会場調査

Abstract. In many risk communication settings, we often proceed in the manner of "I want to provide you withinformation to help you understand.” In this paper, we examined the impact on the dialogue by replacing this initialapproach with one that declares, "We want to have time to think together" and indicates the importance of joint
thinking. In order to confirm the difference between these two ways of proceeding, a mock briefing session was held
and a survey was conducted with the experimental condition of "conveying the attitude of co-thinking" in the
introduction. The results showed that when the sender exhibited an attitude of "consideration with others" and thisattitude was conveyed to the receivers, the receivers "felt that the talk was neutral and impartial" and the "reliabilityof the information" provided by the sender was increased. When the sender and receiver share the same attitude toward
the sender, the receiver's evaluation of the sender's nonverbal communication increases, and differences were observedin the sender's evaluation of the sender, such as his/her likability and his/her sincere listening to the receiver's voice,and this leads to a more natural form of communication. It also leads to an increase in the overall satisfaction level ofthe planned briefing sessions. We found that showing an attitude of mutual consideration leads to a dialogue in whichrisk information is easily shared. It is an indispensable social technique in risk communication that the sender shows
an attitude of mutual consideration and shares this attitude with the receiver to develop communication.
Keywords energy issues, risk communication, thinking together, central location test

1.

はじめに

受ける人）に対して，自然な形で情報に触れる機会を提供し，問題を共有し，相互の立場にとってのリスク

木下(2016)は，リスク・コミュニケーションの成立や不安を尊重し，将来のエネルギー供給のあり方につ要件として「共考」を挙げている．夛田(2022a)は，エ

いて共に考える雰囲気を醸成すること」と定義し，こネルギー問題のリスク・コミュニケーションを行う際の「共考」の姿勢が示されることの影響を確認する予の「共考」の影響を可視化することに取り組んだ．夛

備調査を行った．この予備調査では，対話を始める冒田(2022a)のエネルギー問題における「共考」につい頭に，「共に考えるための時間を持たせてほしい」とて，「コミュニケーションやメッセージを送る人であいうことを送り手が宣言し，その姿勢が受ける人に伝る送り手が，コミュニケーションを受ける人（以下，わることによって，そのリスク・コミュニケーション＊1 元(株)原子力安全システム研究所

社会システム研究所 現（一社）日本原子力産業協会

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-5の評価に差があることを確認した．

49

調査Ⅲの結果は，共考の姿勢が提示され，伝わるこ夛田(2022a)では，非言語コミュニケーションの影とで「自分の意見が言いやすい」という回答が増加す

響を受けない，2 つの動画，動画 A<情報提供条件>‘理ることを確認したものの，共考の姿勢を示していない

解していただくための情報提供’と，動画 B<共考条件

群（動画 A <情報提供条件>の視聴者）のリスク・コミ>‘共に考えるための時間を持たせてほしいと宣言すュニケーションの評価と比較すると，差は僅かであり，る’を作成し，それらの動画の視聴を実験条件として，

リスク・コミュニケーションの評価に影響の差異が表探索的に 3 回の実験調査を行った．

れていなかった．

1 回目の調査（以下，調査Ⅰ）は，実験協力者 10 人

調査Ⅲの差が僅かであった理由の考察として，調査に調査会場に集合してもらった．実験条件は，実験協

Ⅲはインターネット上で動画を視聴した後，Web アン

力者が動画 A 及び B を視聴し，2 つの動画の受け止め

ケートに回答するもので，その調査プロセスにおいて，をデプスインタビューとアンケートで測定する参加

動画 B<共考条件>の「共に考える姿勢」が，調査環境

者内計画によって，共に考える姿勢が示されることのの違い，つまり，双方向的コミュニケーションが可能

影響の差異を確認した．

な環境でなかったことから，「共考の姿勢」が伝わら

結果は，動画 A と動画 B の両方を視聴し，共に考えなかったと考えた．また，作成した動画についても，る姿勢が受ける人に伝わることで，情報提供条件の動

非言語コミュニケーションの影響を受けない動画で画には差があることを確認した．

あったこともあり，双方向的コミュニケーションが可次に，2 回目の調査（以下，調査Ⅱ）は，調査Ⅰに参加した人達とは別の実験協力者 16 人に，調査Ⅰと能でない Web アンケート調査の環境では，「共考の姿勢」が伝わりづらかったものと推測できる．

同様に調査会場に集合してもらった．実験条件は，調動画の内容や質については，調査Ⅰと調査Ⅱの会場

査Ⅰと異なり，実験協力者を 2 群に分けて，1 つの群調査では，それぞれの動画の作成した意図が伝わってに属する実験協力者に，動画 A<情報提供条件>もしくいることを確認しており，問題があったとは考えにく

は動画 B<共考条件>のどちらか 1 つの動画（条件）をい．当然ながら，非言語コミュニケーションの影響を視聴してもらい，その後，視聴した動画についてアン踏まえた動画を作成することで，「共考の姿勢」がよ

ケートを行って，実験条件の影響の差異を測定する参り伝わった可能性もあるが，その場合は，<情報提供

加者間計画の実験調査を行った．

条件>と<共考条件>の違い以外の要素による影響の差

この調査Ⅱでも，動画 B<共考条件>の，共に考えるが出ることも否定できないため，調査Ⅰから調査Ⅲで姿勢が（動画 B を視聴した実験協力者である）受ける

使用した，非言語コミュニケーションの影響を受けな人に伝わることで，動画 A<情報提供条件>を視聴した

い動画に問題はなかったと考える．

（動画 A を視聴した実験協力者である）受ける人のリ

よって，「共考の姿勢」の伝わり方の差は，調査方式

スク・コミュニケーションの評価と比較して，差があによる差であると考えられる。具体的には，調査Ⅲはることを確認した．共考の姿勢が伝わることで「中立・Web アンケート方式，調査Ⅰと調査Ⅱは会場集合調査

公平な話と感じた」という回答が増加し，有意な差がであり，それぞれの調査環境の違いから，双方向的コある事を確認した．調査Ⅱによると，‘共に考えるた

ミュニケーションが可能な環境の有無が大切である

めの時間を持たせてほしいと宣言する’ことによって，ことが推察される．加えて，調査Ⅰと調査Ⅱは，視聴送り手の共考の姿勢が，受ける人に伝わることで，よ後にインタビューを実施するため，より双方向的なコ

り良いリスク・コミュニケーションに繋がる取り組み

ミュニケーションができる環境にあったといえる．コであることを示唆している．

ミュニケーションを受ける人の「共考の姿勢」の伝わ

調査Ⅰ，Ⅱを通して，「共考」の姿勢が示されることる程度に差があったといえる．

の影響を確認することができたことから，さらに量的以上の夛田(2022a)の研究では，共に考える姿勢がな検証を行うため，サンプル規模を大きくして 3 回目

示されることについて，サンプル数は少ないものの，の調査（以下，調査Ⅲ）を実施した．

非言語コミュニケーションの影響を受けない形の動調査Ⅲは，短期間で大規模のサンプル規模が確保で画を用いた調査において，双方向的なコミュニケーシ

きる Web 式質問紙調査を行った．実験調査計画は，調ョンが可能な環境下では，受けとる人の受け止めに差査Ⅱと同様の，実験協力者を 2 群に分けて，1 つの群

異があることを確認した．また，サンプル規模を拡大に属する実験協力者に，どちらか１つの視聴した動画

した量的な検証の調査によって，双方向的なコミュニの受け止めを評価するアンケート調査を実施した．

ケーションが可能でない環境下では，「共考の姿勢」

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-550が伝わっておらず，リスク・コミュニケーションの評

まえ，リスク・コミュニケーションの評価に加え，非価の差異がわずかとなったことが確認された．

言語コミュニケーションの評価を行うこととしたこ

共考を成立させる要件としては，双方向的なコミュと．第三の違いは，「共考の姿勢」を伝えた後の，説明

ニケーションが可能な環境や状況において，「共考の会本編に対する評価も測定すること．本編の評価は説姿勢」が伝わることによって，より良いリスク・コミ

明会 A 群 67 人から 34 人，説明会 B 群 65 人から 33 人ュニケーションに繋がるという仮説を量的に検証すが体験後に回答している．

るという課題を得た．

本編体験後の回答者の群間に差がないように配慮

実際のリスク・コミュニケーションの現場では，非した．なお，他の調査協力者は別の研究目的のアンケ

言語コミュニケーションの影響を受けることから，そートに回答している．第三は，説明会終了後の原子力の影響も含めた把握も必要である．

発電の再稼動に対する態度変容を確認し，説明会を受

そこで本稿では，エネルギー問題に関するリスク・

ける事前の態度との変化を把握する．

コミュニケーションにおいて，双方的なコミュニケー
ションが可能な環境で，送り手から「共考の姿勢」が説明会A<情報提供条件>

説明会B<共考条件>

示され，受ける人にその姿勢が伝わることで生じる，

67⼈

65⼈

リスク・コミュニケーションへの影響の可能性につい事前アンケート

共通

・原⼦⼒発電所の再稼動賛否て量的な検証を行い，共に考える姿勢が示されることの意味を検討することを目的とする．

2. 方 法2．
．1 調査方法と進め方

（時間）

実験条件

↓

↓

<情報提供条件><共考条件>

説明会の導⼊部

説明会の導⼊部

↓

↓

（2分）

導⼊部の評価（アンケート）

共通・リスク・コミュニケーションの評価
・⾮⾔語コミュニケーションの評価

＊

↓

↓

34⼈

33⼈
説明会本編

本稿では，双方向的なコミュニケーションの環境が可能であることを前提とするとともに，非言語コミュ

1.エネルギー問題をめぐる状況

共通*

3.2050年カーボンニュートラル
4.原⼦⼒発電の安全対策

ニケーションの影響も含めて把握するために，より実↓際のリスク・コミュニケーションの現場に近い，模擬説明会（会場集合調査の形式）を開催し，多くの実験（20分）

2.2030年度エネルギーミックス↓

説明会本編後の評価（アンケート）
・リスク・コミュニケーションの評価

共通*・⾮⾔語コミュニケーションの評価
・導⼊部＋説明会本編の内容評価と満⾜度評価

協力者を集めた上で，実際のコミュニケーションの体・原⼦⼒発電再稼動賛否の態度変容

験を通じて，リスク・コミュニケーションの評価を測＊夛⽥（2022a）の研究で実施していない

定する．調査の進め方は,図１の通りである．
実験条件は，先行研究の調査Ⅱや調査Ⅲと同様に,実験協力者に，説明会 A<情報提供条件>もしくは説明会 B<共考条件>のどちらか１つの説明会（条件）を体

図１ 調査の進め方

2．
．2 実験条件

験してもらい，その後，アンケートに回答を得たのち測定結果を比較して影響を確認する．
両群の実験協力者の人口統計的属性や，受けとる人の要因（知識量や原子力発電の賛否スコア等）で差がでないように割付を行ってリクルーティングを実施

導入部（最初の 2 分）に実験条件を設定する．表 1
および図 2 の通りである．
表 1 説明資料の違い

した．割付をするための母集団の構成は，事前に Web
アンケート調査を実施し，その結果から，男女構成比，再稼動賛否等の詳細な割付を行ってリクルーティン
グしている．
夛田(2022a)の研究との違いは 3 つある．第一の違いは，「共考の姿勢」を伝える導入部分（2 分）の評価

①

枚目

タイトル
⑤枚目

対象が，動画の視聴後の評価から実際の模擬説明会での導入部の評価となったこと.第二は，このことを踏

説明会 A

説明会 B

<情報提供条件><共考条件>

情報提供

共に考えましょう

原子力は欠かすことのできない電源(記載なし)⑥枚目

理解してもらうた

一緒に考える時間を結びの文章

めの情報提供持たせてほしいINSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-551

図 2 説明会導入部（実験条件）で使用する説明資料

表 2 実験調査の概要と回答者属性
スクリーニング

時期
⽅法

実験調査（本調査）

調査

1 回⽬

2 回⽬

2022 年 7 ⽉

2021 年 10-11 ⽉

2022 年 8 ⽉-

Web アンケート

会場アンケート

同左

同左

15 問

合計

参加者間計画 A/B テスト⽅式
近畿 2 府 4 県在住，20 歳〜60 歳代の男⼥，調査会社モニター登録者

対象

2020 年国勢調査

スクリーニング調査結果を基に対象者の構成を割付する

地域別性年代別構成
⼈数7,000 ⼈

原⼦⼒発電
再稼動賛否
の評定平均値22.79 点

社会問題に関する
詳しさの平均値3(詳

標準偏差 1.324
1.81 点
標準偏差 0.393

20 ⼈

112 ⼈

132 ⼈

（A 群 10 ⼈，B 群 10 ⼈）（A 群 57 ⼈，Ｂ群 55 ⼈）（A 群 67 ⼈，Ｂ群 65 ⼈）

Ａ群

Ｂ群

Ａ群

Ｂ群

Ａ群

Ｂ群

3.00 点3.00 点

2.81 点2.82 点

2.84 点

2.85 点

標準偏差 1.155

標準偏差 1.247

標準偏差 1.329

標準偏差 1.321

標準偏差 1.298

標準偏差 1.302

1.50 点1.50 点

1.72 点

1.73 点

1.69 点

1.69 点

標準偏差 0.527

標準偏差 0.527

標準偏差 0.453

標準偏差 0.449

標準偏差 0.467

標準偏差 0.465

しい︓詳しくない)（19:81）

関与の度合の⽐率と平均値43.00 点1.50 点1.50 点

1.42 点

1.38 点1.43 点

1.42 点標準偏差（39:61）

標準偏差 0.527

標準偏差 0.527

標準偏差 0.498

標準偏差 0.490

標準偏差 0.497

標準偏差 0.499

49︓51

50:50

50:50

46:54

51:49

46:54

51:49

(多い︓少ない)

男⼥⽐率（男性︓⼥性）（50:50）(50:50)（50:50）(40:60)（28:72）(42:58)（27:73）(38:62)（31:69）(43:53)（31:69）(42:58)2
原子力発電の再稼動賛否において,「再稼動すべき」から「再稼動すべきでない」の 5 件法のリッカートスケールによって測定され，5 点から 1 点を付与
される.
3
社会問題に対して,「詳しい方だと思う」「詳しくない方だと思う」の２件法によって測定され，2 点から 1 点を付与される.
4
関与の度合については,エネルギーを使用するときに，意識していることや実際に行動していることを，14 項目の選択肢から複数選択で回答してもらった結果,中央値が「2 個」であったことから，「3 個以上」選択した人を「多い」，「2 個未満」を「少ない」と分類し，「多い」2 点，「少ない」1 点を付与
し，平均値を算出している．

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-5

52

導入部では，説明者である送り手が資料を見せなが

2 問の設問は，「社会問題に対する主観的な詳しさ」

ら説明会本編でどのような話をするのかを紹介すると，「エネルギー利用にあたり実践・行動しているこ

内容となっている．その際に，説明会 A<情報提供条件と」である．前者は「知識量の差」と相関が高い設問>‘理解していただくための情報提供’の説明の仕方

であり，後者は，「関与の度合い」と相関する．

と，説明会 B<共考条件>‘共に考えるための時間を持「知識量の差」については，「社会問題に対して，詳たせてほしいと宣言する’説明の仕方を，それぞれのしいと考える人と詳しくないと考える人の各群の割群で実施する．

合が等しくなるよう計画した．「関与の度合い」については，「エネルギー利用にあたり実践・行動していること」の設問で，複数選択の 14 の選択肢（省エネ，2．
．3 提供情報以外の要因の検討

節電，高めの冷房・低めの暖房温度の設定，エコドラ
イブ，環境に優しい製品の選択，環境イベントへの参夛田(2022a)の考察において，実験調査の影響を確

加，自宅に太陽光発電の設置をしている等）から，中認する際には，提供情報以外の要因の検討が必要であ

央値を挟んで 3 個以上に取り組んでいる人を，関与のるとされている．共に考える姿勢の差異は，提供情報度合いが高い人とし，ほとんど何もしていない人や 2以外の要因，送り手の要因と受ける人の要因の影響を個未満の人を，関与の度合いが薄い人とし，各群の割受ける可能性があるからである．

合が等しくなるようにした．

送り手の要因の配慮としては「非言語コミュニケー「知識量の差」と「関与の度合い」の構成割合は，ション」等の影響がある．送り手役は，エネルギーに

リクルーティングを行う際のスクリーニング調査の関する専門家ではない 1 名の男性と 2 名の女性の 3 名

結果をもとに割付を行っている．スクリーニング調査が担当した．<情報提供条件>群と<共考条件>群のそれの回収条件は，2020 年国勢調査の近畿 2 府 4 県，性ぞれの担当者の説明実施回数を，群間で差がでないよ

年代別分布にあわせて 7,000 人の回収を行って各層う配慮した．その他，3 者の読み上げ速度や声のトーの比率を決定した．提供情報以外の要因の検討結果は，ン，仕草は可能な限り同じくするように配慮した．

説明会 A<情報提供条件>と説明会 B<共考条件>のリク

次に，受ける人の要因の配慮として，「トピックス

ルーティングの割付に反映させている．

に対するもともとの態度」「知識量の差」「当該トピッ両群の間に「知識量の差」「関与の度合い」等，僅か

クスの情報に触れる関与の度合い(以下関与の度合な差があるが統計的に有意な差は認められず，両群同い)」が挙げられる．これらの差については，実験参加

質の集団である．詳細は表 3 の通りである．

者のリクルーティング時の条件に反映させて，説明会
A<情報提供条件>と説明会 B<共考条件>で受ける人の要因が異ならないよう配慮した．詳細は表 2 の通りで

2．
．4 調査時期および回収結果ある．
「トピックスに対するもともとの態度」については，

実験調査（本調査）は，新型コロナウイルスの感染症

原子力発電の再稼動に対する態度の平均値を群間でCOVID19 の感染が懸念される時期であったことから，差がないようにした．

2021 年 10-11 月，2022 年 8 月の 2 回に分けて実施し「知識量の差」ならびに「関与の度合い」については，

た．2021 年は 20 人を回収し，2022 年 8 月は 112 人を

夛田（2020）に基づいて，様々な考え方を持つ人が属回収した．2022 年の調査では,新型コロナウイルス感している中間的な人々の代表的な特徴を捉えて構成

染症の影響を受け，多くの欠席者がでたため，追加のを可視化するための 2 問の設問を使用した．

リクルーティングを行って対応している．

表3

調査協力者の群間での差異の確認
説明会A＜情報提供条件＞

説明会B＜共考条件＞

度数

度数

平均値 標準偏差

平均値 標準偏差差

1

社会問題に対する詳しさ

67

1.69

0.47

65

1.69

0.47

0.01 n.s.

2エネルギー問題に対する関与

67

1.43

0.50

65

1.42

0.50

-0.01 n.s.

3

原⼦⼒発電の再稼動賛否

67

3.16

1.30

65

3.15

1.30

-0.01 n.s.

n.s.非有意INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-5

53

2．
．6 評価方法

このため当初の割付計画とは，ずれが生じているが，群間の差が生じないよう努力した．合計で 132 人を回収している．

説明会全体の満足度の評価や，情報提供された「日本のエネルギーの状況の説明」「カーボンニュートラ
ルの説明」「原子力発電の安全性の説明」の満足度評

2．
．5

説明会本編の提供情報の検討

価については，「とてもよかった」から「まったくよくなかった」の 5 件法とし，「とてもよかった」を 5 点，

説明会本編で提供する情報の検討については，夛田「まったくよくなかった」を 1 点として評定平均値を(2022b)の説明会の資料を参考に，リスク・コミュニ

算出している（表 5）．

ケーションの目標を「2050 年の日本のエネルギー供説明会導入部および説明会本編終了後のリスク・コ

給について考えること」とした．

ミュニケーションの評価は，木下（2016）のリスク・

その上で説明会の提供情報として，現状を共有する

コミュニケーションの効果における評価基準を参考ための「1.エネルギー問題をめぐる状況」，日本のエに検討した。夛田(2022a)の結果に基づいて，5 項目

ネルギー選択の方針である「2.2030 年度エネルギーミ（「聞いてみようと思えた」「中立・公平な話と感じた」

ッ ク ス 」， 将 来 の 課 題 と 今 後 の 対 応 策 を 説 明 す る「自分の意見が言いやすい」「理解が深まる」「信頼で「3.2050 年カーボンニュートラル」,リスク情報の提きる話」）を設定している（表 6）．

供として「4.原子力発電の安全対策」，以上１～4 の説

また，今回の調査は，非言語コミュニケーションの明を行うこととした（表 4）．

評価含めた影響を把握するため，模擬説明会を開催することとしており，模擬説明会で提供された「非言語表4

説明会説明資料の構成

1.

エネルギー問題をめぐる状況の評価項目（表 7）を設定した．2021 年 10-11 月調査

2.

2030 年度エネルギーミックス

では,「好感度」「聞き取りやすさ」「自分の言葉で話し

3.

2050 年カーボンニュートラル

ている」「真摯に耳を傾ける姿勢」「わかりやすく伝え4.

原子力発電の安全対策る姿勢」「説明者の信頼」の 6 項目を設定し，2022 年

コミュニケーション」の影響を把握するための 9 項目

8 月に「受ける人の立場を配慮した説明」「説得していると感じない」「威圧的でない」の 3 項目を追加した．
表5

説明会実施後の満足度と再稼動賛否の評価項目
満⾜度評価項⽬

1
2

5段階評価

説明会全体
⽇本のエネルギーの状況の説明，カーボンニュート

リッカート尺度「とてもよかった」5点，「ややよかった」4点，「どちらでもない」3
点，「あまりよくなかった」2点，「まったくよくなかった」1点

ラルの説明，原⼦⼒発電の安全性の説明「再稼動してもよい」5点，「どちらかといえば再稼動してもよい」4
3

表6

点，
「どちらでもない」3点，「どちらかといえば再稼動すべきではな

原⼦⼒発電の再稼動賛否い」2点，「再稼動すべきでない」1点

リスク・コミュニケーションを評価するための評価項目

評価項⽬

SD（セマンティック・ディファレンシャル）法
左側の選択肢 [5点]5段階評価リッカート尺度
右側の選択肢 [1点]1

聞いてみようと思えた

聞いてみようと思えた

あまり聞きたいと思えなかった

2

中⽴・公平な話と感じた

中⽴・公平な話と感じた⼀⽅的な話と感じた

3

⾃分の意⾒が⾔いやすい

⾃分の意⾒が⾔いやすそうと感じた

⾃分の意⾒が⾔いにくそうと感じた4

理解が深まる

理解が深まる話と感じた

理解が深まる話ではないと感じた5

信頼できる話信頼できる話と感じた

信頼できる話とは感じなかった

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-5

表7

54

説明会の非言語コミュニケーションを評価するための評価項目
SD（セマンティック・ディファレンシャル）法

評価項⽬

左側の選択肢 [5点]5段階評価リッカート尺度
右側の選択肢 [1点]1

好感度

好感がもてる

好感がもてなかった

2

聞き取りやすさ

聞き取りやすい聞き取りにくい3

⾃分の⾔葉で話している

⾃分の⾔葉で話している

⾃分の⾔葉で話していない4

真摯に⽿を傾ける姿勢

参加者の声に真摯に⽿を傾ける姿勢を感じた

参加者の声に真摯に⽿を傾ける姿勢を感じない

5

わかりやすく伝える姿勢

わかりやすく伝えようとする姿勢が⾒える

わかりやすく伝えようとする姿勢が⾒えない

6

説明者の信頼説明者は信頼できると感じる

説明者は信頼できないと感じる

7

受ける⼈の⽴場に配慮した説明受ける⼈の⽴場を考えて説明していた

⾃分達の⽴場から考えて説明していた

8

説得しようとしていると感じない

説得しようとしていると感じない

説得しようとしている

9

威圧的でない威圧的な感じがしない

威圧的な感じがする

リスク・コミュニケーションおよび非言語コミュニケ

それが伝わることで，「中立・公平な話と感じる」といーションの評価尺度はSD法を採用した．選択肢は5段

う回答が増加し，大きな差がある事が本稿の調査で示階評定にて，中立を3点，調査票の左側に位置する選された．説明会 A<情報提供条件>3.43 点，説明会 B<共

択肢を5点，右側に位置する選択肢を1点として評定平

考条件>3.95 点となり，有意な差(t(130)=-3.10，

均値を算出している（表6，表7）．

p=.0001)が確認された．
「信頼できる話」の評価では，説明会 A<情報提供条
件>3.78 点，説明会 B<共考条件>4.08 点となり，有意3．
調査結果と考察
3．1 リスク・コミュニケーションの評価への影響な差(t(130)=-3.10，p=.0022)が確認された．さらに，導入部の非言語コミュニケーションの評価の差を確認すると，<共に考えるための時間を持たせてほしいと宣言する>ことにより，評価項目 9 項目中 8 項目（「好説明会 A<情報提供条件>‘理解していただくための感度」「聞き取りやすさ」「自分の言葉で話している」

情報提供’と，説明会 B<共考条件>‘共に考えるため「真摯に耳を傾ける姿勢」「わかりやすく伝える姿勢」の時間を持たせてほしいと宣言する’ことの，導入部「説明者の信頼」「受ける人の立場に配慮した説明」

体験後のリスク・コミュニケーションの評価結果は表「説得しようとしていない」「威圧感を感じる」）につ

8 の通りである．

いて，
説明会 B<共考条件>で高い評価の回答が増加し，共に考えるための時間を持たせてほしいと宣言し，
表8

有意な差が確認された．表 9 の通りである．

導入部のリスク・コミュニケーションの評価結果
説明会A＜情報提供条件＞

説明会B＜共考条件＞

度数

度数

平均値 標準偏差

平均値 標準偏差差

1

聞いてみようと思えた

67

3.97

0.85

65

4.17

0.76

0.20 n.s.

2

中⽴・公平な話と感じた

67

3.43

1.02

65

3.95

0.91

0.52 **

3

⾃分の意⾒が⾔いやすい

67

3.49

0.77

65

3.49

1.00

0.00 n.s.

4

理解が深まる

67

3.70

1.03

65

3.75

1.00

0.05 n.s.

5

信頼できる話

67

3.78

0.92

65

4.08

0.78

0.30 *

n.s.非有意， * p<.05， ** p<.01

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-5

表955

導入部の非言語コミュニケーションの評価
説明会A＜情報提供条件＞

説明会B＜共考条件＞

度数

度数

平均値 標準偏差差

平均値 標準偏差

1

好感度

67

3.43

0.86

65

4.11

0.83

0.68 **

2

聞き取りやすさ

67

4.04

0.73

65

4.32

0.83

0.28 **

3

⾃分の⾔葉で話している

67

2.70

1.03

65

3.26

1.11

0.56 **

4

真摯に⽿を傾ける姿勢

67

3.21

0.62

65

3.52

0.89

0.31 **

5

わかりやすく伝える姿勢

67

3.78

0.78

65

4.09

0.88

0.31 **

6

説明者の信頼

57

3.47

0.73

55

3.85

0.87

0.38 *

7

受け⼿の⽴場に配慮した説明

57

2.96

0.84

55

3.51

0.96

0.55 **

8

説得しようとしていると感じない

57

3.19

0.90

55

3.55

1.15

0.36 n.s.

9

威圧感を感じない

57

4.26

0.79

55

4.53

0.6

0.27 *

n.s.非有意， * p<.05， ** p<.01

共に考えるための時間を持たせてほしいと宣言し，勢」を示し,それが受ける人に伝わることが，説明会

対話の姿勢が示されたことより，その姿勢が伝わるこ

終了後のリスク・コミュニケーションの評価の差に影とで，コミュニケーションや情報を受ける人にとって，響している．
「信頼できる話」については，説明会 A<

より円滑なコミュニケーションに繋がり，自然な形で情報提供条件>3.88 点，説明会 B<共考条件>4.24 点と対話が進み，送り手と受ける人の間の関係性が深まっなり， 有意な差(t(63)=-2.52，p=.0019)が確認された．

たことが見て取れる．

表 12 の通りである．

3．2 説明会終了後のリスク・コミュニケーションの評価への影響

表 10

説明会終了後に，説明会導入部と同じリスク・コミュニケーションの評価と非言語コミュニケーションの評価を行った．実験条件の違いは説明会導入部のみ

説明会本編終了後の実験協力者の属性

⼈数

導入部評価者の属性

本編の実験協力者の属性

132 ⼈

67 ⼈

Ａ群

Ｂ群

Ａ群

Ｂ群

67 ⼈

67 ⼈

34 ⼈

33 ⼈

再稼動賛否

2.84 点

2.85 点

2.79 点

2.85 点であり，説明会 A<情報提供条件>と説明会 B<共考条件

の評定平

標準偏差

標準偏差

標準偏差

標準偏差

>の，説明会本編の説明資料・説明内容で違いを設け

均値

1.298

1.302

1.298

1.326

に関する

1.69 点

1.69 点

1.74 点

1.70 点

詳しさ

標準偏差

標準偏差

標準偏差

標準偏差

平均値

0.467

0.465

0.448

0.467

(詳しい︓

（31:69）（31:69）（27:73）（30:70）

関与の度

1.43 点

1.42 点

1.47 点

1.39 点

合の⽐率

標準偏差

標準偏差

標準偏差

標準偏差

平均値

0.497

0.499

0.507

0.496

(多︓少)

(43:53)(42:58)(47:53)(60:40)

46:54

51:49

47:53

55:45

ずに実査している．説明会終了後の評価に参加した各群の実験協力者の回答者属性の構成は表 10 の通りである．
両群の「知識量の差」としての「社会問題に関する詳しさ」「関与の度合い」「原子力発電の再稼動賛否」には僅かな差があるが，群間に統計的に有意な差（表11）はない．
説明会全体のリスク・コミュニケーションの評価結果（表 12）と非言語コミュニケーションの評価結果

社会問題

詳しくない)

男⼥⽐率（男︓⼥）（表 13）を確認する．
リスク・コミュニケーションの評価項目では，「中立・公平な話と感じる」の評価差が最も大きく，説明

さらに説明会終了後の非言語コミュニケ―ション

会 A<情報提供条件>3.53 点，説明会 B<共考条件>4.06の評価も，説明会 A<情報提供条件>よりも，説明会 B<点となり，有意な差(t(65)=-2.52，p=.0007)が確認さ

共考条件>の評価が高いことが示された．

れた．導入部の 2 分の間で，送り手が「共に考える姿

9 項目中 6 項目（「好感度」「自分の言葉で話していINSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-5

56

る」
「真摯に耳を傾ける姿勢」「説明者の信頼」「受けることで，説明会終了後にも共考の影響がみられる．受人の立場に配慮した説明」「説得しようとしているとけとる人は，導入部だけでなく，その後の説明会の間感じない」）について，有意な差が確認された．表 13

も，共考の姿勢が示された影響を受けていると考えらの通りである．

れる．

導入部での共考の姿勢の宣言とその姿勢が伝わる

表 11

説明会本編終了後の回答者属性の差異の確認
説明会A＜情報提供条件＞

説明会B＜共考条件＞

度数

度数

平均値 標準偏差

平均値 標準偏差差

1

社会問題に対する詳しさ

34

1.74

0.45

33

1.70

0.47

-0.04 n.s.

2エネルギー問題に対する関与

34

1.47

0.51

33

1.39

0.50

-0.08 n.s.

3

原⼦⼒発電の再稼動賛否

34

3.21

1.30

33

3.15

1.33

-0.06 n.s.

n.s.非有意表 12

説明会終了後のリスク・コミュニケーションの評価
説明会A＜情報提供条件＞

説明会B＜共考条件＞

度数

度数

平均値 標準偏差

平均値 標準偏差差

1

聞いてみようと思えた

34

4.26

0.75

33

4.39

0.50

0.13 n.s.

2

中⽴・公平な話と感じた

34

3.53

0.99

33

4.06

0.70

0.53 **

3

⾃分の意⾒が⾔いやすい

34

3.68

0.64

33

3.79

0.74

0.11 n.s.

4

理解が深まる

34

4.47

0.61

33

4.36

0.55

-0.11 n.s.

5

信頼できる話

34

3.88

0.77

33

4.24

0.61

0.36 *

n.s.非有意， * p<.05， ** p<.01

表 13

説明会終了後の非言語コミュニケーションの評価
説明会A＜情報提供条件＞

説明会B＜共考条件＞

度数

度数

平均値 標準偏差

平均値 標準偏差

差

1

好感度

34

3.74

0.96

33

4.30

0.73

0.56 **

2

聞き取りやすさ

34

4.24

0.65

33

4.48

0.62

0.24 n.s.

3

⾃分の⾔葉で話している

34

3.15

0.96

33

3.70

0.98

0.55 *

4

真摯に⽿を傾ける姿勢

34

3.26

0.67

33

3.73

0.84

0.47 *

5

わかりやすく伝える姿勢

34

4.18

0.76

33

4.45

0.51

0.27 n.s.

6

説明者の信頼

34

3.71

0.94

33

4.22

0.67

0.51 *

7

受け⼿の⽴場に配慮した説明

34

3.06

0.85

33

3.65

0.65

0.59 **

8

説得しようとしていると感じない

34

3.12

1.09

33

3.78

0.90

0.66 *

9

威圧感を感じない

34

4.26

0.79

33

4.39

0.66

0.13 n.s.

n.s.非有意， * p<.05， ** p<.01

3．3
価

説明会の満足度評価と説明内容の評

足度を比較すると，説明会 B<共考条件>の方が，評価は高い結果となった（表 14）．説明会 A<情報提供条件>4.06 点，説明会 B<共考条件>4.48 点となり，有意な説明会 A<情報提供条件>と説明会 B<共考条件>の満差(t(63)=-2.76，p=.0004)が確認された．

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-5

57

日本のエネルギーの状況の説明に対する満足度，カなお，再稼動賛否については，説明会 A<情報提供条

ーボンニュートラルの説明の満足度，原子力発電の安件>が 3.76 点に対して，説明会 B<共考条件>3.58 点と全性の説明に対する満足度も，説明会 B<共考条件>のなり，差-0.18 点となり，有意な差はなかった．導入方が高くなっており，説明会本編の説明内容を厳密に部での共考の姿勢の宣言とその姿勢が伝わることで，同じにしており運用で差がないにもかかわらず，説明より良いリスク・コミュニケーションに繋がるものの，会本編の満足度評価では，説明会 B<共考条件>の方が，説明会本編の説明による態度変容に対する影響は今

説明会 A<情報提供条件>よりも，高い評価となってい回の調査では差異が見られない．説明会 A<情報提供る．説明会 B<共考条件>の，リスク・コミュニケーシ

条件>も説明会 B<共考条件>も，双方向的コミュニケ

ョンの評価や非言語コミュニケーションの評価が高ーションを心掛け，説明内容には差異がないため，説いことから，全体の満足度評価や，説明内容の満足度

明会後の態度や認識の変化に差が出るほどの影響はの高まりに繋がっていると考える．

なかったのではないかと推測される．

表14

説明会終了後の説明会全体の満足度評価と再稼働賛否
説明会A＜情報提供条件＞

説明会B＜共考条件＞

度数

度数

平均値 標準偏差

平均値 標準偏差差

1

説明会の満⾜度

34

4.06

0.69

33

4.48

0.57

0.42 **

2

⽇本のエネルギーの状況の説明

34

4.21

0.77

33

4.48

0.57

0.27 n.s.

3

カーボンニュートラルの説明

34

3.85

0.99

33

4.24

0.56

0.39 n.s.

4

原⼦⼒発電の安全性の説明

34

3.76

1.07

33

4.09

0.77

0.33 n.s.

5

原⼦⼒発電の再稼働賛否

34

3.76

1.16

33

3.58

1.15

-0.18 n.s.

n.s.非有意， ** p<.01ュニケーション活動）の満足度も高まっている．さら5. 考察とまとめに，提供された情報に対する受ける人の満足度も，共考の姿勢が伝わることで高くなる．原子力発電の安全性と本稿は，双方的なコミュニケーションが可能な環境にいう，興味関心が低いリスク関連の情報であっても，共おいて行われる，エネルギー問題のリスク・コミュニケ

考の姿勢を示し，受ける人にその姿勢が伝わることで，ーションにおいて，共に考える姿勢が示されることの意

提供された情報の満足度の受け止めに差が見られ，リス味を検討するための調査を行った．

ク情報をより共有しやすい対話になると考える．

送り手が共考の姿勢を示し，受ける人にその姿勢が伝

ただし，共考の姿勢をしっかりと受ける人に伝えるにわることで，「中立・公平な話と感じる」の回答が増加

は，双方向的なコミュニケーションが可能な環境が必要

し，送り手の提供する情報の信頼度が高まることを確認

であり，非言語コミュニケーションの影響に配慮する必した．

要がある．夛田(2022a)のWebアンケート調査では，非言送り手の「共考の姿勢」が，受ける人に伝わり，受け語コミュニケーションの影響を排除した形の実験調査とる人と共有されることで，送り手の好感度，受ける人の双方向的なコミュニケーションが可能となっていない環

声に真摯に耳を傾けている，わかりやすく伝えようとし

境下で，共考の姿勢の重要性を確認したが，受ける人にている，受ける人の立場に配慮した説明をされているとは伝わらず，共考の姿勢を示すことの影響の差異は僅かいう，送り手の非言語コミュニケーションの評価の回答であった．本稿の調査のように，双方向的なコミュニケ

が良い方向に増加しており，送り手に対する信頼が高まーションが可能な環境を整え，受ける人に共に考える姿っている．また，説得しようとしていると感じないとい勢が伝わったことで，リスク・コミュニケーションの評

う評価も増加していることからも，より自然な形のコミ

価に大きな差異が生まれることを確認している．

ュニケーションに繋がっていることが示唆される．
また，本稿で企画した説明会本編全体（リスク・コミ

本稿をまとめると，送り手が‘共に考えるための時間を持たせてほしいと宣言’し受ける人に伝えることで，

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-5

受ける人にとって，自然な形で情報に触れる雰囲気がつくられ，より良い対話が進むことが示唆される．
ただし，共考の姿勢を送り手が受ける人に伝えるには，対話が行われる場において，双方向的なコミュニケーションが可能な環境がなければ，共に考える姿勢の重要性は伝わらない．
送り手が共考の姿勢を示し，受ける人とその姿勢を共有してコミュニケーションを実施することは，より良い
リスク・コミュニケーションの成立要件の一つであることが示唆される．本稿の調査データは，先行研究である 木下(2016)で示されている，リスク・コミュニケーションの成立要件として「共考」の大切さを，多くのデータを持って追認するものであると考える．

6．
． おわりに
本稿の調査では，実際のリスク・コミュニケーションの現場に近い形における会場集合調査という手法で，共考の姿勢を示すことの影響を把握することを試みた．会場集合調査の場合，多くの調査協力者を集めるために多くの費用と労力が必要である．
本稿の分析にはなかったが，受ける人の考え方や価値観，リスクに対する受け止めの特徴等にあわせた進め方を探求することで，より良いリスク・コミュニケーショ
ンに繋がると考える．

引用文献
木下冨雄（2016）．リスク・コミュニケーションの思想と技術 共考と信頼の技法．ナカニシヤ出版．
夛田幹宏（2020）．エネルギー問題に関する中間層の受け止めとペルソナの提案，INSS JOURNAL
Vol.27，66-87．
夛田幹宏(2022a)．エネルギー問題におけるリスク・
コミュニケーション－－共に考える姿勢が示されることの意味(予備調査)－－，INSS JOURNAL Vol.29，
58-68．
夛田幹宏(2022b)．エネルギー問題におけるリスク・
コミュニケーション－－情報の両面提示の明示の差異(予備調査)－－，INSS JOURNAL Vol.29，69-78．

58