生田哲郎◎弁護士・弁理士／佐野辰巳◎弁護士

医薬化合物の結晶多形に関する発明の進歩性判断（アトルバスタチン結晶事件）［知的財産高等裁判所

１．事件の概要
本件は、アトルバスタチン水和物の平成24年12月５日判決

平成23年（行ケ）第10445号］

一致点：本件発明および引用発明がアトルバスタチンである。

イ．被告の主張
本件明細書に記載された条件に沿っ結晶性形態Ｉの発明に係る特許に対し相違点：本件発明は、それぞれ、結晶形て実験を行うことは容易である旨を主て請求された無効審判（原審判）が成態を特定するためのＸ－線粉末回折パ張した（詳細は省略）。

13

り立たないとされた審決（以下、原審

ターン（本件発明１）や Ｃ核磁気共鳴ス決）を取り消した事件です。

ペクトル（本件発明２）で特定される結（２）本件発明の容易想到性について

原告（原審判請求人）は、実施可能要晶性形態Ⅰのアトルバスタチン水和物

ア．原告の主張件（取消事由１）と本件発明の容易想到であるのに対し、引用発明のアトルバ（ア）引用発明の認定の誤り性に係る判断の誤り（取消事由２）を主スタチンはそのような特定がない。

「本件審決は、引用例の実施例10に張しましたが、知財高裁は、実施可能要おいて、『…再結晶を行うことができ件と容易想到性に係る判断のいずれも、３．当事者の主張る。』と記載されている点について、原審決は誤りであると判断しました。

（１）実施可能要件について本来『再沈殿』又は『再析出』と記載

ア．原告の主張すべきところ、……『再結晶』と誤っ

２．本件特許発明および引用発明の概要

原審決は、本件明細書に開示されてて記載したにすぎないとして、引用例

本件特許（特許第3296564号）の発いる方法１～３のうち、少なくとも方法には、何らかのアトルバスタチンの結明は、特定のＸ線粉末回折パターンを２によって、種晶を用いなかったとして晶体が得られることが開示されていな特徴とする結晶性形態Ｉのアトルバスも結晶性形態Ⅰのアトルバスタチンをいとするが、引用例の『再結晶』とのタチン水和物（請求項１）、および特製造することができると認定している

文言は、誤用ではなく、本来の意味ど定の Ｃ核磁気共鳴スペクトルを特徴が、結晶化に影響を及ぼす因子（実験条おりに解釈し、引用発明におけるアトとする結晶性形態Ｉのアトルバスタチ件）は一般的に複数知られており、結晶

ルバスタチンカルシウム塩は結晶性物

ン水和物（請求項２）に関する発明です

化の手法を開示する際には、諸因子を質であると認定すべきである」（Ｘ線粉末回折パターンおよびNMRス

具体的に特定しなければ、再現性のあ（イ）相違点に係る判断の誤り

ペクトルの詳細は省略）。

る実験を行うことは不可能であること① 結晶を得ることの動機づけ

引用例は、アトルバスタチンの物質から、「本件明細書は、方法２について、「引用例にアトルバスタチンの『再発明の特許出願公開公報です（特開平

溶媒の種類以外の条件については何ら結晶』について明記されている以上、３-58967号）。原審決では、本願発明記載しておらず、当業者といえども過引用例に接した当業者は、アトルバスと引用例の一致点と相違点を次のよう度な負担なしに具体的な実験条件を決タチンを結晶化することを想到するもに認定しました。

定することはできない」と主張した。のというべきである」

132013 No.4 The lnvention 37

「また、本件発明の属する医薬品の② 水を含む系による再結晶化の示唆（２）本件発明の容易想到性について分野において、医薬化合物について結「水を含む系による再結晶化の事例

ア．引用発明の認定の誤りについて晶を得ようとすることには極めて強いが存在するとしても、本件発明の特定「実施例１において、『再結晶』とい動機付けが存在し、当業者にとって自の結晶形態を取得することが直ちに容う用語が用いられているが、同実施例明の課題であるのみならず、薬剤の性易になるわけではない」

では、初期反応で得られた物質を『反質管理のために結晶の多形について調「水溶性の物質であれば、水を溶媒と応混合物』、粗製の段階の生成物を『淡べることも、当業者の通常の業務であすることは普通の手段の１つとなるが、茶色の結晶性生成物』と記載し、それるというべきである」

アトルバスタチンは水に対する溶解度がを『再結晶』して生成物１Ｂを、……」② 水を含む系による再結晶化の示唆極めて低く、溶解しないといってもよい「したがって、実施例１においても、「再結晶の溶媒として水は極めて広くから、水溶液や水／有機溶媒の溶液か『再結晶』という用語は技術的に正確に用いられるものである上、医薬品に限っら結晶化するという先行技術は、アトル用いられているものというべきである。ても、水を用いた結晶化は周知であり、バスタチンに係る発明の参考とはならなその他の実施例についても同様である」

水を溶媒として生成される水和物の検い。そもそも、個別具体的な化合物につ「以上によれば、引用例における『再討も当業者の通常の業務にすぎない」

いて、同様の手段によって結晶が得ら結晶』の用語が、『再沈殿』又は『再れるかどうかは、通常、予測困難である」

析出』の誤用であると認めることはで③ 本件発明の効果「一般に、結晶が無定形よりも濾過③ 本件発明の効果きず、引用例に記載された発明におい性及び乾燥性に優れることは周知で「本件発明の結晶性形態Ⅰは、製造て得られたアトルバスタチンの結晶形あって、本件発明の効果は、他の結晶上の困難性を大幅に改善したのみなら態であると認定しなかった本件審決のと同程度のものにすぎず、当業者の予ず、無定形では困難な程度の高純度製認定は誤りである」

想を超えるものではない」

品を得ることを可能としたものである」
イ．相違点に係る判断の誤り

イ．被告の主張

４．裁判所の判断（ア）結晶を得ることの動機づけ（ア）引用発明の認定について（１）実施可能要件について「本件優先日当時、一般に、医薬化合「引用例において、結晶のスペクト「方法２は、……補助溶剤を含む水中物については、安定性、純度、扱いやルデータ等が示されていないことは、にアトルバスタチンを懸濁するというごすさ等の観点において結晶性の物質が裏付けなしに『再結晶』という用語がく一般的な結晶化方法であるものの、優れていることから、非結晶性の物質を使用されたものと理解すべきである。

補助溶剤としてメタノール等を例示し、結晶化することについては強い動機付……引用例は、『再結晶』の用語をその含有率が特に好ましくは約５ないしけがあり、結晶化条件を検討したり、結誤用したものであり、……本件審決の15v／v％であることを特定するのみで晶多形を調べることは、当業者がごく普引用発明の認定に誤りはない」

あり、結晶化に対して一般的に影響を通に行うことであるものと認められる。

（イ）相違点の係る判断について及ぼすpH、スラリー濃度、温度、そのそして、……引用例には、アトルバ① 結晶を得ることの動機づけ

他の添加物などの諸因子について具体スタチンを結晶化したことが記載され「医薬として優れた結晶多形を得たい的な特定を欠くものであるから、……」ているから、……当業者が結晶化条件という願望だけでは、特定の結晶多形「本件明細書及び図面の記載並びにを検討したり、得られた結晶についてを得ることはできない。……およそ医薬出願当時の技術常識を併せ考慮しても、分析することには、十分な動機付けをにおいて結晶の使用が好ましいことに当業者が過度な負担なしに具体的な条認めることができる。……具体的な結基づいて動機付けを判断すると、結晶件を決定し、結晶性形態Ⅰを得ること晶多形を想定した動機付けまでもが常多形に係る特許は成立する余地はない」

ができるものということはできない」に必要となるものではない」

38 The lnvention 2013 No.4

（イ）水 を含む系による再結晶化の条件は、当業者が容易に設定できると侵害訴訟における特許無効の抗弁で主張することになり、他方で、進歩性は、知財高裁平成19年９月10日判決［平「本件優先日前から、医薬化合物のについては、引用例の記載から、本件成19年（ネ）
第10034号・セフジニル結晶結晶として水和物結晶が望まれてお発明は容易に想到できないと主張する

事件］
において、原告被告共に引用例をり、非結晶の物質について、水を含む必要があります。本件明細書の製法の追試できなかったことから引用例として系から水和物として結晶させることを記載が、引用例よりも詳しい場合には、の適格性を否定し、結晶多形の特許に試みることは、当業者にとって通常な両者の整合性を図ることができます

よる権利行使を認めた事例があります。

し得ることであったというべきである」

が、本件明細書の記載が少なすぎると、このように、医薬化合物の新規結晶（ウ）本件発明の効果について実施可能要件の主張と進歩性の主張と形態において発明の新規性・進歩性の「一般に、結晶は、無定形と比較して、の整合性がとれなくなる危険性があり画一的な判断はされておらず、事例ご優れた濾過性及び乾燥性を有することます。との事情に即して判断しています。本

示唆は、本件優先日前から当業者に周知でこのため、新規の結晶形態の発明をあったということができる」

出願する際には、種晶なしで製造する「本件明細書の上記記載から、結晶方法を少なくとも１例は具体的に記載性形態Ｉの濾過性及び乾燥性が、結晶すべきでしょう。

はできない」ます。
また本件では、判断理由の中に、「医薬化合物については、……非結晶性の物質を結晶化することについては強いとして通常予測し得る範囲を超えるほど顕著なものであるとまで認めること件も事例判決の一つとして参考になり（２）進歩性（本件発明の容易想到性）について動機付けがあり、結晶化条件を検討したり、結晶多形を調べることは、当業※安定性についても上記と同様の判

本件より前に、医薬化合物の新規結者がごく普通に行うことであるものと断であるため、省略します。

晶形態の発明の新規性や進歩性が争点認められる」との記載があります。となった裁判例が複数あります。
５．考察

この判示部分を抜き出して、さらに例えば、知財高裁平成19年７月４推し進めれば、先行文献に結晶が全く日判決［平成18年（行ケ）第10271号・開示されていない場合であっても新規

一般に、種晶があれば特定の結晶形

メチルモルホリンの多形結晶事件］で結晶形態の発明は容易に想到できると態の結晶を製造することは容易です

は、本件判決と同様の考え方で、進歩考えることができるかもしれません。

が、種晶のないときに特定の結晶形態性を否定しています。

（１）実施可能要件についてしかし、本件の判決では、引用発明の結晶を得るのは必ずしも容易ではあ

他方で、知財高裁平成20年４月21の認定において、「再結晶」は誤用でりません。新規の結晶多形の発明は、

日判決［平成19年（行ケ）第10120号・はないと判断し、引用発明にはアトルその結晶形態の結晶が従来なかったこ

結晶性アジスロマイシン事件］では、バスタチン結晶が記載されていると認とが前提になりますから、明細書には引用例の記載に不自然なところがある定したうえで判決に至っていますか

種晶を用いずに容易に製造できるようと判断し、引用例としての適格性を否ら、先行文献に結晶に関する記載がなに諸条件を記載する必要があります。

定したうえで、結晶多形の発明の新規い場合については、先例として射程圏性を認めた事例があります。

外とみるべきかと解されます。

どの程度記載すべきかについては事例によって異なりますが、本件は、明細書の記載が不足している一事例として参考になるでしょう。
また、特許権者は、実施可能要件については、明細書に記載していない諸

いくた てつお1972年東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。82年弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
さの たつみ1989年東北大学大学院理学修士課程修了後、化学メーカーに入社し、特許担当者として勤務。
2007年弁護士登録後、生田・名越・高橋法律特許事務所に在籍。

2013 No.4 The lnvention 39