教育計画からみた大学の役割

矢野民和
川
11川
11川
11川
11川
11111
川
111
川
川
11川
11川
11川
11川
11川
1111111111
川
川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11111111
川
川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11111
川
川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11111
川
川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11111111
川
川
11川
11川
11川
11山
11川
11川
11川
11川
11川
1111111
川
川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
1111111111
川
川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11111111111
川
川
11川
11川
11川
11川
11川
11111
川
川
111111
川
川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11111111川
川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
1111111
刷
川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11川
11l川
111111
川
川
11川
11川
11川
11川
11川
111111111
川
川
11川
11川
11川
11川
11111111
川
川
11川
11川
11川
11川
1111111111
川
川
11川
11川
11l川
111
川
刷
11川
11川
11川
111
l

きなショックだった.早く1. はじめに(戦前)から教育計画に積極的にとりくんできたソ連に刺激されて，各国とも，科学18歳人口の減少を目前にして，大学設置基準が大綱化され，大学の自己評価が要請され，大学院の拡大政策が提言されるなど，久々に大学改革論議が活発である.

20

数年前に議論された改革案がやっと具体化できるように者，技術者などハイタレント・マンパワーの人材養成に乗り出すことになったのである.

第 2 は，教育経済学の誕生である.

1950年代後半からの経済成長は，大方の予想をはるかに上回った.それになったとし、う受け止め方をするむきもある.しかし，こは，経済学者も驚くほどで，彼らは，なぜ成長するかをの 2，説明できる理論を捜し求めた.その l つの結論が，教育30 年の聞に，教育をとりまく社会経済環境は大きく変わった.この変化を的確に把揚し，未来社会にふさの再発見である.経済は，資本の量と労働の量で決まるわしい大学を構想することが求められているはずであわけで・はない.それ以上に，労働の質が大切であり，そる.の質を決めるのが教育だと考えた.人聞を 1 つの資本と

本稿では，教育計画という視点から大学の役割を考えして考えるこの人間資本 (Human Capital) 理論は，てみたいと思う.そこで，まずはじめに，戦後から今日教育の費用効果分析の手順を論理的かっ実証的に示すこまでの間に，教育計画の枠組みがどのように変わったかとに成功し，を簡単に振り返っておきたい.その上で，日本の経験はTこ.

とりわけ労働経済学に新たな息吹を与えどのような特徴をもっていたかを明らかにする.その特第 3 の引き金が，社会計画技術の発展である.オペレ

徴として，日本の教育は，政策に直接関与した組織の力ーションズ・リサーチの発展と拡大が，社会経済システによって成長してきたわけではなく，家計と企業の努力ムへの応用として展開し，その可能性が教育の世界へとによって支えられてきたことを指摘したい.い L 、かえれ広がったのもこの頃である.

ば，日本の教育は，家計と企業に依存してきたというこ

育における大規模な OR シンポジウムが開催されたし，とである.この依存体質がどのような長所と欠点をもっその前後に OECD の国際会議で教育システムの数学モているか.この観点からこれからの大学の役割を見直すデルについてさまざまな提言がなされた.

べきだと私は考える.

2.

1967年にはワシントンで教以上の 3 つが重なって，教育拡大，特に，高等教育へハイタレント・マンパワーから基礎学力への積極的投資が豊かな社会を保証するとし、う期待が世界規模で受け入れられ，教育計画が社会経済計画の柱として位置づけられた. 60年代の教育は楽観的な計画の時代

欧米諸国において教育計画が政府の中心的課題として登場するようになったのは比較的新しく，1950年代後半から 60年にかけてのことである[ 1].それには3 つのだっ Tこ.

しかし，教育と経済の蜜月は，それほど長く続かない. 70年代に入る頃には，教育が拡大したけれども，その経済的効果がかんばしくないと L 寸分析や，大きなきっかけがあった.

さらに1957年のソ連によるスブートニク打ち上げのは，計画のための予測が大幅にはずれると L 、う経験が報成功である.社会経済発展を示すシンボリックなこの出告された.こうした知見が重なって，人間資本理論およ

来事は，アメリカをはじめとする西側先進国にとって大び教育計画の技術的方法論は，強い批判を受けるように第 l は，なった.この悲観的ムードを決定的なものにしたのが，やのまさかず東京工業大学工学部社会工学科

干 152 目黒区大岡山 2ー 12-1

184 (26)

1973年の石油ショックである.この世界的不況を契機にして，経済成長のマクロ研究は，教育投資理論から，エ© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オベレーションズ・リサーチ

ネルギーおよび資源変数の要因分析へとシフトした.教向上させるために，いかに教育の内部システムを効率化育への期待は，ベシミスティックで，むしろ教育の効果させるかとし、う課題である.

(人間資本論)を否定する理論が説得的であるような社会的雰闘気に大きく変わった.

第 2 は，外部効率性 (External Efficiency) である.

教育と社会経済の関係，典型的には，卒業生の就職と雇人間資本論の終震といわれ，教育計画への関心も急速に衰えた.しかしながら，その後に起きた経済問題は，決して教育と無関係ではなかった.欧米諸国に共通した用の関係が効率的であるかどうかと L 、う問題である.
第 3 は，平等性 (Equality) ，つまり，教育の機会均等化の政策である.

70年代後半の大きな労働問題は，若年層の失業だった.

この視点からみれば， 60年代は，教育の内部効率性をこの問題が深刻になるにつれて，若者の低い学力水準お高めれば，必然的に外部効率性が保証されると L 、う図式

よび職業訓練不足が，失業の大きな理由としてとりあげに支えられていた.そして，貧困は教育の投資不足が原られるようになる.

因だから，教育の機会を均等化すれば，経済の成長と同80年代に入って，この時代の雰囲気に強い刺激を与え時に平等化も促進されると期待したのである.

たのが「トヨタショック j である.若者の失業および情ところが， 70年代になると話が逆転する.教育投資を報化と L 、う産業構造の転換に苦慮していた欧米諸国は，拡大しでも，外部効率性が保証されないとしみ懐疑心が日本の経済力にショックをうけた.そして，この経済の強くなったからである.しかし，若年層の失業問題およ

秘密を解く鍵として，

び情報化としみ産業構造の転換が急務となり，懐疑心よ日本の教育が注目された.

しかし，そこでの関心は，初等・中等教育であって，決してりも，教育の外部効率性を高める努力の方が優先される大学教育ではなかった.

べき課題になった.

そして，この外部効率性が悪いの70年代は教育に懐疑的な時代だったが， 80年代は，再は，教育の内部効率性の悪さが原因ではな L 、かという説

び教育への期待が回復した時代になる.ところが，スブが有力になった.とりわけ，アメリカやイギリスで、は，ートニクショックとトヨタショックの違いに象徴される

子供たちの科学技術関連の基礎学力が低いと L 、う事実とように， 80年代の期待は， 60年代と違って，エリート教重なって，この説は，かなりリアリティーをもって受け育から一般の普通教育へ，あるいは，高等科学教育からとめられている.

初等中等教育へ，とシフトしていた.ハイタレント・マ

し、ずれの国もこの 3 大課題を解決できずに苦慮していンパワー重視の時代から基礎学力重視の教育観に大きくる.

変わった.こうした教育計画の枠組みの推移は，新しいで，その問題が生じた理由は何か.そして，それを解決産業分野を部分的にリードする時代から，産業構造の全する手段は何か.

体を根本的に転換する時代に変わったとし、う経済変動が題・理由・手段の関連を明確にする必要がある.

大いに関係している.典型的には，情報化を考えてみれ一方，日本はどうだろうか.

何が現在の教育問題

計画を考えるためには，こうした問

しかし，その前に，考えなければならないことがあるばよい.情報化は部分的な産業の変化ではなく，既存のと思う.何が現在の教育問題になっていないか.なぜ，環境に影響する全体的な構造問題であり，この転換を担それが問題でなくなったか.それを解決したのは誰かとうためには，すべての労働者の質を改善する必要があるいう視点である.こうした問いを考えることが現状の理からである.

解に役立つと思う.

3.

そこで，確認しておかなければならないのは，先の 3

日本の特質

大課題が，わが国ではほとんど深刻な問題になっていな

わが国の教育計画の動向も，こうした大枠の変化と無いということである.

関係ではなかったが，かなり特殊な事例である.その特内部効率性で問題だとされているのは，アチーブメン

徴をみるためには，何が教育の政策課題としてとりあげトではない.アチープメントは国際的にきわめて高いとられてきたかを考えてみればよい.

いうのが一般的評価である.そして，青少年の失業とい教育計画の具体的課題として，各国に共通してあげられるものに次の 3 つがある [2 ].

平等化もかなり改善された.

第 11土，教育システムの内部効率性 (Internal Efficiｭency) である.

これは，1992 年 4 月号

うような外部非効率性もほとんど問題になっていない.

児童生徒のアチープメントをそれでは，なぜ，世界的に共通な政策課題が，わが閏で‘解決されたのだろうか.そして，誰が解決したのだろ© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

(27)185

ことを求めてきたと考えるのが正しいのではないだろううか.

教育の政策形成に関与してきた集団は，日教組(教員組織)と文部省と自民党(+財界)である.多くの教育カ通.

家計と企業が日本の教育を支えてきたと言うのは，何政策は，日教組対文部省，あるいは日教組対自民党の政も言葉のあそびではない.具体的な姿は，教育投資量の治対立になるのが常識で，実際の政策もこの力関係で決多寡にはっきりとあらわれている.教育投資額，特に，まってきた. 60年代は計画の時代だったと述べた.しか高等教育の投資総額を比較してみると，政府の額よりもし，わが国では合理的な計画モデルづくりという思考は家計と企業の方が多いのである.そして，政府の負担が根づかず，政治的対立の時代だったのである.

相対的に少ないとしづ投資パランスは，ところが，この対立が，結果として世界に希な成果をで，きわめてユニークなのである.

もたらしたことになる.文部省の成功なのか，日教組の4.

努力なのか，自民党の優れたリードなのか.各々が，何つの事例;システムヱンジ=アと企業内教育らかの貢献をしたのは間違いないとしても，彼らのおかげだとはとてもいえそうにない.

先進諸国の中ここにある 1 つのデータを紹介してみたい.システム

3 つの内のいずれかではない.彼らとは別の集団が，エンジニア(以下 S E) の人数である.この調査によれ

今日の教育の水準と質，さらには，教育の性格ですら規ば.

定していると考えるべきではないか.日IJ の集団とは，家まで増えた.

計と企業の連合体である.

1970年の SE は 8570人.それが 85年には 4 万 7890 人
15年間に 5.6 倍の増加になる.

周知のように，情報技術分野の人材は，将来の不足が内部効率基準としてのアチーブメントが高いのは，学懸念されている重要なマンパワー問題である.文部省を歴熱心に支えられた家庭の努力の成果である.外部効率はじめいくつかの省庁が，情報技術者の労働需給に関す性が保たれているのは，新規学卒一括採用とし、う雇用ルる調査報告書を発表している.近年の大学の新設学部・ーんと企業の努力である.教育機会の不平等が深刻な問学科も，その多くは情報化と国際化の関連である.

題にならなかったのは，経済成長と L 、う好運に恵まれたことと，貧しい家計の熱心な教育投資のたまものである.

これらの報告をみて思い出すのは 1960年頃のマンパワー計画時代のことである.

GNP の成長とマンパワーの数の関係を導き，それをベースにして将来を予測する.
3 つの課題にかわって，わが国の教育問題として取りその予測にもとづいて，必要専門教育人口を割り出す.

上げられるおきまりのメインテーマは，没個性的で画一考え方も技術的方法もかつての時代と同型である.いか的な教育に対する批判であり，その象徴としての大学入にも芸がなきすぎはしなし、かと思う.新しい技術的方法

試および学歴主義である.の開発が難しいことは承知している.しかし，せめて考そして，画一的教育の犯人は，画一的な文部官僚組織え方を改める必要があるのではないか.と教師の管理規制にあると L 、う説が有力である.たとえ先に述べたように，諸外国で問題になっている教育のば，臨教審で話題になった自由化論者は，画一的教育を外部効率性は，若年層の失業問題と情報化に伴う産業構改革するためには，個人の選択の自由を拡大させ，官僚造の転換問題にある.そのための教育訓練を学校に期待規制を排除する必要があると主張した [3 ].

するというのが教育改革の柱になっている.ところが，しかし，この種の犯人探しは，教育関係者に限定されこの転換に成功した唯一の例が日本である.なぜ成功しすぎると思う.先の 3 つの課題を解決した立て役者が，たかを考えておかなければならない

家計と企業だとすれば，現実の問題を生み出しているの迎える前に，日本の学校が情報技術の教育に成功したわも家計と企業だと考えるのが筋である.良いところだけけではない.直接的には，企業の人材育成の成果だと考自分の手柄と L 、うわけには L 、かない.わが国の教育を支える他ない.

えてきたのが家計と企業であり，現実の教育の欠点もそ産業構造の転換をそこで，先の SE データに戻ってみよう.この調査にしきりは，年齢別の人数と賃金が示されている.その変化を 5に，個性的な学生を採用したいという.これほどあやし歳区分のコーホートでみてみると興味深い推移がわか

L 、意見はない.画一的な人材を求め，画一的な会社人聞る.の体質が原因だと思う.企業の人事担当者は，をつくってきたのは，企業である.家計も画一的である

186(28)70年の 20-24歳の SE は.

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

1450 人.彼らは. 75年に 25オベレーションズ・リサーチ

表 1

年齢・階級別労働者数(システムエンジニア)

年齢階級1970197519801985( 年)‑ 1920‑ 242001450.

50150042039804707940164903730\\5270\\当 10960

25 ー 2930‑ 3435‑ 39214079025040‑39501030810-11270\、 13720

3370 ‑8780138025108570 12600

言十(資料出所)

3137047890( 人)

労働省編「賃金構造基本調査 J 各年版より.ここでの 8E の定義は「電子計算機の規模能力を考慮のうえ業務を総合的に分析である.第 2 に，企業内教育の人材育成力がかなり高いということである.第 31こ，こうした適応力は，企業の力でできるものではなく，訓練についていくだけの基礎学力がなければならないということである.第 4 に，注

意しなければならないのは，8E や情報技術者の定義は難しく，その質のレベんはきわめて幅が広いということである.ここでの 8E でも流動型とコア型では質が全く異なると思われる.高度の先端科学技術者は，数は少ないだろうが，企業の育成では不十分かもしれない.さらに，プログラマーといった人材は異なった教育訓練体制が必要である.
この 2 ，30~ の高学歴化は社会の知的ストックを大幅し，より効果的に計算機を利用できるように広げたし，企業内教育体制の整備も充実した. 60年代

業務をシステム化するための設計をする仕のマンパワー計画時代と大きく変わっている.あの頃，事に従事する人」である.

財界は教育に多くの提案と希望を表明した.
5270 人には，科学技術者と技能者養成を中心とした産業教育重視同世代の 8E が新たにだった.しかし，最近の提言に，産業教育や職業教育と-29歳になるが，その年の 25-29歳の 8E は，増加している.

この 5 年間に，3820 人参入したことになる.さらに，彼らが，になる 80年には，その内容30歳後半1 万 1270 人に倍噌している.ところが，いう言葉はみられない [4 ]. かわって，中等教育での歴史教育と英語教育，大学のリベラルアーツ，そして，6760 人に減少してい高度の研究開発への期待などが目だっ.こうした財界のる.この 5 年間に半分ほどの 8E が他の職業に転出した

意識の変化と 8E のデータが示す合意、は」致しているよ

ことになる.

うに思う.

彼らがお -39 歳になる 85年には，他のコーホートをみても，30歳の後半には 8E から転出する者が多いことがわかる.つまり，成され5. 人間資本の空洞化

20歳の後半に育30歳の後半に卒業するキャリアをもつのが，知識は大きな財産であり，力である.それが，人間資

8E の特徴である.しかし同じ 8E の中には，流動型本理論の考えである.しかし，アメリカ生まれのこの理もいれば，専門家としてコア型になっている者もいるは

論には，知識は個人に帰属するという前提がある.知識ずである. 40歳以上の 8E が少ないとはいえ，着実に増が個人だけの財産であり，その財産によって自分の地位加しているのは，が決まるという個人主義的競争モデルを想定すれば，むコア型の存在を示唆しているといえる.

やみに部下に自分の知識を教えないほうが合理的であ

この表 1 が示しているように，SE の労働需要を満たすために学校教育卒業者を直接採用しているわけではな

る.いつしか部下が自分の上司になるかもしれないからである.

8E の賃金であところが，日本の企業では，知識は個人の独占的所有

8E 不足が他の職業と比べて特別深刻であれ物ではなく，人間関係の中に共有財産化するものだといば，彼らの相対賃金は上昇するはずである.ところが事う規範が強い.上司は，管理者ではなく，教師というべいことがわかる.しかも，大切なのは，る.もし，

実は決してそうなってはし、ない.製造業の平均賃金水準

き役割を果たしている.上司も同僚もお互いに知識を教

8E の相対賃金が徐々に上昇してきえあう教育的人間関係にある.知識の集積された人間関と比較してみると，たという傾向はまったくみられない.

それどころか，係が l つの資本なのである.企業内教育の多くは，この8E の数の増加にしたがって，むしろ平均賃金が減少す

人間関係資本 (Human RelationCapital) 投資によっる傾向にすらある.て支えられている.

単純な指標を示すに留まるけれども，このデータから同じ考えに立てば，社会全体に共有財産化している知学ぶことは少なくない.第 1 は，職業別労働者数の総計識もある.つまり，社会の成員全員が理解できる知識でと教育供給量とを固定的に結びつけられないということある.

1992 年 4 月号

これも大きな財産である.

© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

これを社会資本 (80 ・(29)187cial Capital) と呼ぶことができる.したがって，知識たが，入試と結びつければこうもいえる.初中教育は，がカだと考えた場合，その知識の帰属様式から，人間資社会資本としての基礎学力が中心だから，ある程度画一本と人間関係資本と社会資本という 3 つの形として理解的であることが必要である.個性主義の名のもとで，ーするのが適切だと考える.

芸一能入試を美化するのは片手落ちである.いまの入試

初等中等教育の大切さは，社会資本としての知識が重ほど高度でなくてよいが，オールラウンドの基礎学力の要だということを示唆している.社会資本は誰でも知っ方が大切である.これほど大衆化した大学の役割についている知識であるから，画一的な知識である.日本の教て，この紙面で一律に述べることはできないが，これか育は，この優れた画一的社会資本に支えられている.企

らはたぶん，業内教育の充実が可能なのは，この社会資本のおかげだという分化がよりはっきりと現われると思われる.いずリベラルアーツ化，専門学校化，大学院化と考えるべきである.そして，社会で役立つ知識は，企れの道を選択するにしろ共通に考えなければならないの業の優れた人間関係資本投資によって開発されているとは，個性的な学生をどのように選択するかではなく，個解釈できる.このように考えてみれば，誰もが知ってい性的な学生をどのように育てられるかである.

る画一的な言葉と限られた人間関係内(会社人間)の言

葉，この 2 つの言葉で生きている日本人の生活像が浮か(注)んでくる[ 1J 教育計画の推移については，矢野異和・荒井克弘
いいかえれば，日本人は，個人だけが持っている独自編著『生涯学習化社会の教育計画J]，教育開発研究所，の知識が乏しいということになる.つまり，人間資本が1990 ，の矢野論文および他の諸論文を参照.わが闘の空洞化しているのである.この空洞化が，日本の教育の教育と経済の関係についての詳しい分析については，長所と裏腹になっている欠点、だと考えてよいと思う.個

矢野其和『試験の時代の終駕J]，有信堂，性化が話題になるのも同じ文脈である.大学教育論になのこと.

1991 を参照

ると，必ずリベラルアーツ(教養)重視が登場するの[2J Psacharopoulos, G. and W oodhall , M.:

も，社会や個人の生き方について，自分の言葉と考え方

EducationforDeveloρ ment ， Oxford Universityをもつことが大切だと判断するからだろう.社会資本と人間関係資本のおかげで，経済のための教育は成功した.しかし，これからの社会情勢を考えてみれば，人間資本の空洞化を埋める大学の役割が大きな意味をもつのではないか.

Press , 1985. が詳しい.

[3J 堺屋太一，他『なぜ教育の自由化が必要なのかJ]，
京都座会事務局，

1985.

[4J 経済同友会『選択の教育を目指してJ]，

1991
. お

よび経団連1í 21 世紀をめざした研究開発体制の確立を

大学入試の特集号にふさわしくない話になってしまっ

会合記録

望むJ]，

199 1.を参照のこと.

2 月 18 日(火)

編集委員会

7名

国際委員会

8名

2 月 20 日(木)

表彰委員会

10名

2 月 17 日(月)

プエロ一会議15名

2 月 24 日(月)

主査会議

12名

2 月 17R

企業サロン令ー同委員会

ラ名

2 月 26 日(水)企業サロン企画委員会

9名

2 月 6 日(木)(月)-・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・圃・・・_....圃._-..........圃・・・・・・・・・・・・・.................圃・・・・・圃M ・・・・...................・・・a ・・・・園町司..............・・・・・・・・・・・・・..圃・・・・・・・・・・・・圃・・・・・・・・・・ 2・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・E・・・・・・岡・・・・・田・・・圃・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・..

188 (30)© 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.

オベレーションズ・リサーチ