1

く面接調査による量的調査ではなく，質的調査を調査テーマの選定考えており，20 人を超えた場合には対象地域を 1つに絞ると，学生それぞれに十分な役割を担って新潟大学で社会調査士資格認定カリキュラムをもらうことが困難になる可能性がでてくるので，用意しているのは，人文学部人文学科社会・地域

対象地域を 2 つにして比較検討を行うことで履修

文化学主専攻プログラム （旧行動科学課程社会行者増に対応しようと考えた。問題は，もう 1 つの動論履修コース社会学専攻） である。社会調査実

事例としてどのような問題を抱えた地域を取り上習は社会学教員 4 人が 1 年交替で担当している。

げるかということであった。

社会調査実習は前期の「社会調査実習 A」，後旧朝日村高根地区を選択したのは多くの中山間期「社会調査実習 B」を組み合わせて通年授業と地を抱えている新潟県の地域社会が直面しているして運用しているが，調査テーマの設定，仮説設

問題状況とその突破可能性を学生たちに考えても定，調査票の作成，聞き取り調査の実施，調査デらう適例であると考えたからであるが，同様に同ータの検討，報告書の執筆を 1 年間週 1 コマの授県において地域社会が抱えている問題として何を業で行うことは不可能であり，実際にはこの数倍選択するのかが問題になる。そこで着目したのはの時間の課外授業でようやく成立していると言え阿賀野川流域地域における新潟水俣病問題である。

る。しかも社会調査士関連科目 6 科目のうち実習

新潟県阿賀野川流域において第 2 の水俣病が発を含む 4 科目を 2 年生で履修するというタイトな覚したのは 1965 年であるが，以降約 45 年近い年カリキュラム構成となっている。この点に関して月が経って人々の記憶も風化し，水俣病問題は既は学部のカリキュラム編成において実習科目を 2に解決したかのような空気すら感じられていた。

年次修得としているために，必然的にその前提としかし，2009 年末までの認定申請者数延べ 2,230なる調査法科目を同時に履修する構成を取らざる人のうち認定を受けたのは，696 人に過ぎず，延をえないという事情がある。

べ 1,339 人が棄却処分を受けたという厳然たる事

調査テーマの選定については学生によってなさ実が存在する（『毎日新聞』2010 年 1 月 30 日）。実れるのが理想であると思われるが，以上のような際には水俣病と闘いながらも，未だに水俣病と認限られた時間で，かつ関連調査士科目の同時履修定すらされない多くの水俣病被害者が日常生活をというハードな状況の中で，報告書を作成するま送っているという現実がある。他方でこのようなでの作業をこなさせるためには実習の大まかなテ状況に対して，05 年新潟水俣病公式確認から 40ーマは教員の側で提示せざるをえないと考える。

周年を契機に新潟県知事によって「ふるさと環境私が担当した 2009 年度は当初「『平成の大合併』づくり宣言」が発表され，07 年より，阿賀野川以降の地域社会の現状とコミュニティ維持・再形流域の各地域が新潟水俣病の過去と現実に向き合成可能性の検討」をテーマに掲げ，新潟県村上市

う新たな地域の関係性を紡ぎ直すИЙ「行政と地（旧朝日村） 高根地区での集落活性化への取り組

域住民，NPO が協働して地域の再生・融和に取みを取り上げて検討することにしていた。

り組むことを目的とした阿賀野川フィールドミュ

ただ，2005 年に社会調査士資格科目として調ージアム事業」が始められている。新潟水俣病問査実習を始めたときに 16 人であった履修者が 08

題に向き合うとともに，この新しいフェーズに学年度には 20 人を超えてきており，09 年度はさら生たちが立ち会いながら，地域社会の人間関係のに増える可能性があった。同年度は調査票に基づ編み直しИЙコミュニティ再生の視点から新潟水100

社会と調査No.7

俣病問題を考えられないかなどといささか壮大な

潟水俣病に関して，現在においても偏見と差別が構想を温めて，無理を承知で調査実習にこのテー存在し，かつそれと格闘している被害者の存在を，マを組み入れたのである （ただ，この野望はあっT さんの語りで学生たちは強く認識をした。差さりと潰えることになる）。

別と偏見の中で苦しみ，未だに口を閉ざす人々の2

新潟水俣病問題における被害者の生活世界」

存在とともに，そのような現状に強い怒りをもち，闘い続ける被害者像である。
以上の被害者像を踏まえつつ，調査テーマとしこのようにして 2 地域の事例調査として調査実て当初設定したのは，新潟水俣病問題で亀裂の入習はスタートした。履修希望者は予想どおり 20った地域社会の再生を可能にする諸条件を明らか名を超えた（22 名）。事例の選択は学生の主体的にすることであった。

選択に任せることにしたが，各事例に触れる機会新潟水俣病に関してはすでにその被害・加害のを設け，事例を選択させることにした。結果的に過程を総合的に検討した飯島・舩橋編（1999）や，は，中山間地問題における集落活性化に関して 8同調査グループメンバーの労作（堀田，2002；関，名，新潟水俣病問題は 14 名と少々，偏りが生じ2003）があり，学生たちにはこれらの先行研究にたが，学生の選択を尊重した。これ以降は，編集学びつつ，阿賀野川流域の被害地域から地域の選委員会からの求めもあり，後者の事例に絞って調定を行うことにした。彼らは関の著作で言及され査実習の過程を説明していきたい。ている旧安田町 （現阿賀野市安田地区） におけるぜ 事前学習

被害者運動の他の地域とは異なる展開の仕方に関心をもった。新潟県において新潟水俣病共闘会議

新潟水俣病問題については，新潟県出身の学生によって水俣病問題への取り組みは下流域を中心が過半数をしめるにもかかわらず，教科書で学んとして展開されており，中・上流域への影響は相だ程度の知識しかなく，同問題の現実を学生たち対的に小さかった。中流域にあたる旧安田町ではが認識することがまず必要であった。そのために共闘会議が組織化を図る以前に，当時の本田富雄は，少なくとも同問題に対する「一定程度」のリ町長によって被害者組織として「明和会」が作らアリティを獲得することが何よりも必要であった。 れたのである。「明和会」は共闘会議による共同非常に幸運なことに，新潟水俣病資料館 （「新交渉への申し入れにも応じずに，独自に交渉を行潟県立環境と人間のふれあい館」）から最大限の協っていった。当時の患者認定申請は「本人申請制力が得られた。同資料館職員に直接大学に出向い度」であった。患者がみずから役場に赴き，申請て頂き，資料館制作の水俣病問題に関するビデオをしなければならない。広く門戸を開いているかの視聴とともに，水俣病問題の概要説明を受けるのように思われるこの制度が，人口 1 万人程度のことができた。そして何よりも重要であったのは関係性の濃密なこの町では，逆に申請を妨げる機同資料館語り部の 1 人である T 氏（新潟水俣病被能をもつ。このような閉塞状況の中から「地元で害者の方）をお連れ頂き，直接話を伺う機会をも集団検診を実現させる会」（その後「安田町未認定てたことである。同氏は 1930 年阿賀野川河口近患者の会」，現在は「安田患者の会」〔以下「患者くの集落で生まれ，同川は生活そのものであった会」と略称〕） が結成されるのだが，この会の展という。9 人家族のうちすでに父，兄，弟を水俣開を考える意味で重要なキーパーソンが H 氏で病で亡くし，ご本人も聴力障害，足の痺れ等の症あった。関は前掲書で「地域住民である被害者の状で苦しむが，家族のうち本人だけが患者認定を日常的感覚に基づいた『地域のやり方』を重視し，受けていない。同氏からは，水俣病と向き合わな被害者の意思と自発性とを優先させながら，それければならない日常生活，そして語り尽くせないをサポートする」H 氏の活動なしでは安田町で水俣病に対する思いを聞くことが出来た。の水俣病運動の展開は考えられなかったことを指ぜ 問いの設定
まず，事前学習における新潟水俣病問題に関する把握内容を確認するとともに，T さんの語りを通じて得られた水俣病者像等を話し合った。新摘している（関，2003：213）。学生は，旧安田町の「地域住民である被害者の日常的感覚に基づいた『地域のやり方』」に焦点をあてて，調査テーマを検討することにした。
インタビューの対象者は患者会のメンバーと，社会と調査

No.7101この会の活動のキーパーソンの H 氏である。

ぜ 顔合わせ」

つめなければならない水俣病者自身を理解していないのである。自明とされていた被害者像がもろくも崩れ去った今，何を問わなければならないの

H 氏については，新潟水俣病資料館職員の Kか，学生は苦しむことになる。そもそものテーマ

氏に紹介をお願いし，その後アポイントメントをが間違っているのではないか。実際にこのテーマ取った。この作業も本来は学生がすべきであったを設定したのは担当教員の私であり，私自身がもが，この調査実習の意図を理解して頂くためにはっていた水俣病者の被害者像の自明性の一端が崩担当教員が説明することが必要であり，予備折衝れ去っていく。地域社会の人間関係の編み直しは私が行った。H 氏には「患者会」のメンバー

ИЙコミュニティ再生の視点から新潟水俣病問題に集まって頂くようお願いをし，場所は患者会のを考えるというテーマ自体は間違えていなかった方々の多くが居住されている旧安田町千唐仁地区と思うが，それはいくつものステップを踏んだあの公民館と決まった。あらかじめ患者会のインタとの話である。新潟水俣病者の地域社会におけるビュー可能なメンバー 8 人の簡単な属性を送って日常生活世界への理解が何よりも大前提であると頂き，学生 2 人ないし 3 人程度がペアとなってイいうことに否応なく気づかされたのである。

ンタビュー対象者を決めることにした。

学生たちは患者会の活動に焦点を据え，被害者

当日は，私の方から今回の調査実習の趣旨を説の方々へのインタビューを通じて，彼ら彼女らの明し，H 氏には患者会の活動の概要，氏の会と活動に収斂されない，まさに日々の暮らしから，の関わりをご説明頂くとともに，メンバーの紹介

新潟水俣病問題のリアリティを描くことをテーマをお願いした（なお，予定者のうち 2 人は体調を崩に据え直した。

されている等の事情で欠席された）。その後，メンバーの方々からの自己紹介後，学生が事前に検討した項目にそって質問を行った。

ぜ インタビュー調査と課題
学生たちはこのあと，アポイントメントを取り，そこに集まって頂いたのは 1916（大正 5）年かそれぞれが分担したインタビュー対象者の生活史ら 33（昭和 8）年生まれの女性 4 人，男性 2 人のの聞き取りを行った。聞き取りはご本人の了解を6 人で，生い立ち，阿賀野川との関わり，そして得て IC レコーダーに録音し，出来るだけ速やか新潟水俣病をどのような経緯で罹患するに至ったに記録化をすることにした。基本的には毎週の授のか，その後，その被害をどう訴え，この病気と業時間に担当者がレジュメを作成し，内容報告をどのように向かい合ってきたのかを話して頂いた。 行うこととし，それ以外の受講者は不確かな点や阿賀野川で遊び，水浴びをし，川魚を食べ，ある発表者の読み取りについての疑問点を指摘した。

いは川を行き来し，彼らにとって川との関わりはそれに対して担当者は次回までに再度，ご本人に生活そのものであったことが明らかにされる。そ確認し，再解釈するという作業を行った。

して，その生活の中に水俣病との闘いが語られる。

結局，インタビューを行うことができたのは，川魚を毎日のように食べていて，手足が痺れて，患者会の方 5 人と H 氏であった。「顔合わせ」を感覚が麻痺してくる。病院に行っても決して直らした中で 1 人の方 （A さん） は，「体調がすぐれない。また，その中で認定申請，行政不服運動，ない」「気が乗らない」「話すことはもうない」な訴訟（そして和解）の話，さらに昭和電工本社にどの理由からお話をお聞きすることが出来なかっ抗議活動に行った話も淡々と語られる。さまざま

た。少なくとも，「顔合わせ」で日程を設定して，な苦しみが，なぜか「楽しげ」（にでも見えるようその後前日に電話で確認を行ったが，そのときにに）に語られる。まさに，どこにでもいる穏やか

断られてしまい，担当学生たちは困惑をしていた。

な高齢者という印象を学生たちはもったのである。 再度アポイントを取るように指導をしたのだが，彼らが軽症というのではない。しかし，目の前に何度かけてもだめだと言う。学生は落ち込んだが，いる彼らに，学生が求めていたであろう水俣病者

断られるということ自体が「聞き取り」において像，被害者像は揺らいでいくのだ。そこに学生たは非常に重要なことである。もちろん，本調査は，ちは大いに戸惑い，悩むことになる。

さまざまなインフォーマントや協力者によって成亀裂の入った地域の再生を可能にする諸要因を立しており，そのために学生が対象者と十分なラ検討するというが，そもそも，その前提として見ポールを構築していないということが 1 つの原因

102

社会と調査

No.7

でもある。電話などでのインタビュー依頼では相の像をまだまだ不十分ながらも描けたことに満足

手とのラポールを形成することは難しい。H 氏を覚えていたように見えた。

からも「直接お宅に伺い，お願いすれば受けてもらえたのでは」と指摘された。とはいえ，大体がぜ報 告 会

何のために平穏な生活を乱されて，時間を使って調査報告書を完成させ，H 氏と患者会の方々，自らのプライバシーを晒さなければならないのか。

新潟水俣病資料館等，調査でお世話になった方々

この調査という行為，聞き取るという行為自体のへの発送も終わり，残るは患者会の方々への報告

もつ暴力性に学生たちはようやく気づく（気づい会となった。H 氏に相談すると患者会の方々がたはずだ）。この気づきをくぐり抜けて，少なく支援者も含めて，毎春に行う「新春の会」（1 泊 2とも「聞き取る」という行為にたどり着けるのだ。 日）で発表してはどうかという提案をいただき，学生たちはこのような経験をしつつ，患者会の方2 日目の 4 月 11 日にお邪魔することになった。

方の生活世界を描く作業を続けたのである。

結局，当日は発表などといったかた苦しいことはぜ 1 つのエピソードやめて懇談しようという話になり，学生たちがH 氏や会の方々から質問を受け，それに答える

2 月に入って草稿が完成し，H 氏，患者会のメという形式で「報告会」は進んだ。そのときの個ンバーに内容確認とその了承を頂く場を設定した。

個の発言は記録に残しておらず，記憶にもほとん

この内容確認の場所は最初に「顔合わせ」をしど残っていないのだが，彼ら彼女らの成長ぶりにた千唐仁の公民館だったのだが，学生（と私）た感激したことだけはよく覚えている。その点に関ちは約束の時間より少々早く到着してしまい，公しては H 氏へのお礼のメールとして送った文章

民館の駐車場で雑談をしながら，約束の時間を待にそのことが書かれており，（そのときの気持ちっていた。そこに大型の観光バスが到着した。当を）確認することができる。

日は新潟市の NPO が主催する新潟水俣病問題を学生たちが彼らの生活世界を描けたかどうかは，考えるツアー「新潟水俣病現場めぐりツアー」が実際に報告書をご覧頂いて判断をしてもらうしか組まれており，患者会の方々との懇談会も組まれない。この社会調査実習の目的は，仮説設定，調ていたのだった。私たちはその後で彼らと報告書査票の作成，聞き取り調査の実施，調査データの原稿の確認をすることになっていたのだが，早め検討，報告書の執筆，調査結果のフィードバックに会場に到着したために，懇談会に飛び入りで参に至る調査の全プロセスを学生が主体的に遂行す加させてもらうことになった。患者会の方への懇ることにある。指導教員として，その点に関して談（質疑応答）の場では明らかに「悲惨な経験」

は，少々物足りない点があったことは事実ではあ「闘う被害者」としての新潟水俣病者像ИЙこのるが，それよりも本調査実習を通して学生たちが，調査に取り組みはじめたとき学生たちが描いた患「聞き取り」のもつ怖さ，困難さを経験したとと者像ИЙを求める姿がそこにあった。もちろん，もに，その魅力の一端も実感してもらえたことがこのような被害者像も決して間違いなのではない

私にはとっては何よりも収穫であり，また彼ら彼が，特に新潟水俣病問題に関心が深い人ほどその女たちにとっても財産となったと思う。

傾向が強かったように見えた。
患者さんは可哀想でつらいもんだと。それをなんとかするためには，世論って言うかね，社会に訴えるためには，よりつらい話を求めてしまう。
より水俣病患者らしい話を求めてしまう。つらい話を。でもいっくらつらい人でも，24 時間つら
いままでは生きれないんですよね。」（H 氏）

文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
堀田恭子，2002，『新潟水俣病問題の受容と克服』東信堂。
飯島伸子・舩橋晴俊編，1999，『新潟水俣病問題ИЙ
加害と被害の社会学』東信堂（2006 年，改訂新版）。
関礼子，2003，『新潟水俣病をめぐる制度・表象・地域』東信堂。

本調査のテーマを変更するきっかけとなった同
公民館での「顔合わせ」で H 氏によって語られた言葉をその場に居合わせた学生たちは思い起こし，自らの報告書がそのような一面的な患者像ではなく，個々のそれぞれの顔をもつ生活者として社会と調査

No.7103