第２章

評価法の開発方法

第１章で検討した開発の７条件（表３）を充たすように質問票の質問項目作成を行うために、現場の職員（通勤寮 、学校 、授産施設）からの聞き取り調査 、職業準備訓練の受講者に関する調査を行 った 。これにより 、各選択肢の作成のための資料を利用者からの記述式回答から得た 。これらの調査を基にした質問について 、事業所の担当者から聞き取り調査も実施した 。さらに 、質問の候補項目を尺度化し 、等質性のある項目を最終項目とした 。以下において 、侯補項目作成のための予備調査と最終項目の完成までのこれらの手続きをまとめた。

質問票の候補項目の作成のための予備調査

１．

「職場の人間関係の質問票」の候補項目作成の過程で 、次のような予備調査を行なった 。予備調査の過程では 、Ｇ ｏ１ｄｆｒｉｅｄら（１９６９）の行動分析モデル 注川を参考にした 。その理由として 、このモデルは 、開発の前提条件５から条件７（策１章）を充すことができると考えたからである。

（１）予備調査１

目的

就労や作業場面で発生しがちな 、職業的な生活技能などに関して 、特に 、援助が重要となる場
合について調査し 、項目作成の資料とする。

方法
通勤寮１３箇所 、授産施設３筒所 、養護学校１校の職員（１９名）に対して 、就労や作業場面で発生しがちな 、職業的生活技能などに関して 、特に 、援助が重要である点についての記述式の調査を行 った 。記述の対象者は 、これらの施設に在籍中の知的障害者４９８名であった。

結呆

援助が重要であるとされた項目は 、以下のとおりであった 。なお 、（）内の数字は 、件数による順位を示している 。注意／指示の実行（１）、 仕事に対する協力的な態度（２）、 円滑な交流（３）、意見や希望の表現（４）、 援助を求める（５）、 男女関係（６）、 適切な言葉使い（７）、信頼関係（７）、 余暇／興味 、物品の扱い 、個人的な心配事の処理（８）、 仕事への意欲 、連絡、

買物／金銭 、白信 、からかいや挑発の処理（９）、 挨拶／返事 、身だしなみ 、非常時の対応 、働くことの意味の理解 、身だしなみ（１０）。 これらの回答の仔細については 、巻末資料３の表６を参照。

（２）予備調査２目的

一２３一

就労や作業場面で発生しがちな 、職業的生活技能などに関して 、特に 、援助が重要である場合
について調査し 、項目作成の資料とする。

方法
地域障害者職業センター３施設の知的障害者２５５名についての記録について集計を行 った。

結果

援助が重要であるのは 、以下のような項目であった 。なお 、（）内は 、件数による順位を示している 。社交性（１）、 買物（２）、 連絡（３）、 注意の理解実行（４）、 挨拶（５）、 時問（６）、言葉使い（７）、 分からない時の対応（８）、 物品の扱い（９）、 責任感（１０）、
希望の表現（１１）、

身だしなみ（１０）、

良い悪いの判断（１２）、 集中力（１２）、 危険に対する対処（１３）。

ついては 、巻末資料３の表７を参照

結果の仔細に。

（３）予備調査３

目的できるだけ知的障害者の職業生活から抽出されたもので評価法の質問の選択肢を作成する（表３条件１ 、条件６）ための資料を得る。

方法
職場の人問関係で重要な場面で 、どのような行動をとるかを質問し 、知的障害者（養護学校高等部生徒２５名 、養護学校高等部の就労中の卒業生１５名）４０名から記述式回答を得る調査を実施した。

結呆
卒業生の回答には 、次のような特徴がみられた 。「困る 。」といった心の動きのみを述べたもの
は、少なか った 。場面において 、とる行動がすぐに予測できるようである 。また 、「上司に言 ってもらう 。」あるいは 、「家の人に頼む 。」といった 、他に頼りながら実行する行動は 、少なか った。

在校生との比較においても 、これらの点に差異が見られた。

道具を借りる時などに 、職場の誰に聞けば良いか具体的な言己述があるなど 、役割分担についての理解が示されていた 。また 、「作業が予定より早くできあがりました 。」という質問では 、「のんびりする 。」などの回答はなく 、他の仕事をもらうなど積極的な行動の記述が多か った。

また 、余暇などを仕事にプラスとなるよう計画している回答がみられた 。「日曜日楽しく過ごすには？」に対して 、在校性の「プールに行く」などの余暇活動の種類の記述に比べ 、「趣味を持つ」 、「いやなことをすべて忘れる 。」 、「自分のやりたいことをする 。」といった回答が卒業生にみられた 。なお 、回答の仔細は 、巻末資料３の表８を参照。

このように 、卒業生の回答には 、生活技能などに関する意識の充実が現れていた 。この点について 、卒業生の就職前の様子を知 っている教育者から 、卒業生各白の回答を検討し 、技能に関する各白の意識レベルが 、就職後にさらに変化しているとの意見が出された
一２４一。

そこで 、これらの回答を質問票の選択肢に含めることにより 、知的障害者の職業生活から抽出された内容で 、しかも 、職場の人問関係に関する場面の意識や行動の発達を把握できることを
狙った
２．

。

質問票の作成と事業所調査（１）實問票の形式 、内容の決定

目的

第１章の図３にも示したとおり 、雇用サービスの窓□を訪れる人は 、「求職中 、失業中 、あるいは 、転職を考えている」人 、また 、「福祉的就労や学校での作業経験のみ」の人 、長年就労後の離職者と多様である 。さらに 、「人問関係の発達」も個人別に異なる 。このため 、質間項目作成の過程で 、」般就労の経験の少ない人が不利にならないように配慮する必要がある 。さらに、開発の必要条件３にもあるように 、福祉的就労から」般就労への移行期にある障害者への援助のための評価内容である必要がある 。これらの理血から 、働くこと一般の「基礎的なスキルに関する場面」について評価する質問項Ｈで構成した質問票が必要である。

しかし 、同じ職業的生活技能ではあるが 、「一般就労」で特に強調されているものもある 。このため 、この点について 、「ワークブ ック」（別冊２）による援助後 、その効果を確認するためのフォローアッ プ評価のための質問票が必要である。

このような理由から 、質問票を「基礎評価編」と「フォローアッ プ評価編」の２部で構成することとし 、予備調脊１から予備調査３を資料とし 、各 々の質問票の項目の候補を作成した。

方法

１）予備調査１と予備調査２の結果を検討し 、援助が重要であるスキル項目を選出。

２）「学校及び福祉的場面」と「」般就労場面」において 、問題となりやすい場面について、

予備調査１と予備調脊２を参考にしつつ 、養護学校関係者１名 、授産施設関係者２名の協力を得て検討し 、質問を作成した。

３）評価の対象となったスキル項目別に 、「個人 ・１対１ ・グループ ・グループ間（複数のグループ）」の４場面に該当する質問を作成した。

４）各場面について 、その場面における意識や行動を示した逮択肢を川意した 。この過程では 、予備調企３の結果なども参考にしつつ 、各質問に対する選択肢を作成した 。これらの選択肢の中から一つを選ぶ形式に統一した。

５）各質問項目を対象者が答えやすいように 、加ｒ二した。

結呆
予備調査１と予備調査２の両方で援助が重要であるとされたスキル項目をまとめると 、表９のような結果であ った

。

一２５一

表９

予備調査１と予備調査２の共通項目
指示や注意の実行
社交性＊

意見や希望の表現援助を求める

適切な言葉使い
物品の扱い
連絡

買物／金銭
非常時の対応

挨拶／返事
身だしなみ

＊＊

仕事に対する協力的な態度＊＊）社交性の中に 、調査１の項目の「余暇」 、「円滑な交流」 、「からかいや挑発への処理」を含めている 。「仕事に対する協力的な態度」に
調査２の「仕事への責任感」 、「集中力」を含
めている
＊＊）

。

「身だしなみ」は 、質問票に含めず 、ワーク
ブ ック（別冊２）により説明する事とした。

これらのスキル項目に関連しており 、就労の種類に関わらず 、就労する場合の「基礎的なスキルに関する場面」と「一般就労場面」の各 々で日常よく起こる場面を「個人」「１対１」「グループ」「グループ問」に整理し 、授産施設の関係者の２名の協力を得て 、質問を作成した 。なお、

知的障害者が質問を理解しやすいように 、授産施設の指導員２名の協力を得て 、表現方法の点検を行 った 。また 、各質問には 、全てひらがなをふるなどの配慮をした 。この結果 、候補項目による質問票の作成が完了した。

共通項目ではない項目は 、表１０のとおりである

表１０

調査１
１

。

共通項目以外の項目

男女関係
白信

１ 働くことの意味
調査２ 良い悪いの判断

これらの項目は 、調査１と調脊２に共通していないが 、重要な項目である 。「良い悪いの判断」 、「白信」については、質問票全体を白己評価票（第１章 、第４章）として位置付け 、作成することによって ・これらの点についての援助を図ることにした 。「男女関係」 、「働くことの意味」
一２６一

については 、質問票で場面を設定して尋ねる形式を取らずに 、ワークブ ック（別冊２）の中に含め（後者は 、ワークブ ックの「意志確認」の部分で）、 説明をする形式をとった。

（２）事業所での聞き取り調査

目的作成した質問について；○

その内容が 、実際に事業所で重要かどうかを確認する；肢について 、事業所の管理者が好ましいとする行動を調べる

選択

。

方法

○について 、３事業所（企業２ 、特例子会社１）の管理者４名 、◎について 、これらの事業所のうちの２事業所（企業１ 、特例子会社１）の管理者３名からの聞き取り調査を実施した。

結呆

これらの内容が 、実際に事業所で重要であることを確認した 。各質問について管理者が好ましいとする行動は 、嚢印を付けて示し（基礎評価編及びフォローアッ プ評価編の集計表、別冊１）、

これらの企業の基準を援助者及び障害者が参考にでき 、理解をより深められるように構成した。

この方法をとることで 、前述の開発にあたっての条件７（第１章表３）を充たすことを狙 った。

３１

項目分析と項目の選択

予備調査の過程を経て侯補項目を作成し 、質問票の項目を最終的に選択するために 、３２７名の利用者を対象に候補項目を使 って予備テストを実施した 。この結果に基づき 、各項目の性質を検討し 、最終質問項目の選択を行うための項目分析を次のような方法で行 った。

（１）項目の尺度化

質問票は 、「人問関係の発達」の考え方（表１）にもとづき 、４場面（個人 、１対１ 、グループ、

グループ問）について質問を構成した 。そこで 、これらの質問を尺度化するために 、予備テストの結果を４場面別（個人 、１対１ 、グループ 、グループ間）に整理し 、各場面の質問の回答
を数量化理論３類で分析し 、各選択肢の序列を確認し 、概数で重み付けを行う方法をとった。

（２）項目の選択

信頼性のある質問票を作成するためには 、その項目を同じ尺度で測れるよう構成しておく必要がある 。そこで 、次のような手続きや条件で 、項目の最終的な選択を行 った。

質問票を構成する項目が等質で 、１次元的な尺度としてまとめうるものかどうかを検討するために主成分分析を行 った 。尺度化した各候補項目について 、場面別に主成分分析を行い 、分析結果に現れた第１主成分の因子負荷の絶対値が大きいもので各場面の質問を最終的に構成した 。この過程において 、因子負荷の絶対値の低い項目や第２主成分以下が高い項目などは 、その内容を一２７一

吟味し 、必要に応じて除外した 。その結果 、当初の候補項目から１４問を除外した 。この結果 、基礎評価編を４２問 、フォローアッ プ編を５２問で最終的に構成した
４．

。

質問票の内容構成

項目分析を経て完成した最終項目選定後の質問票は 、第１部の「職場の人問関係の質問票」「基礎評価編」（以下 、基礎評価編という 。）と第２部の「職場の人問関係の質問票」「フォローアッ
プ評価編」（以下 、フォローアッ プ評価編という 。）で構成することとした。

就労を目指している中 。／ 軽度の知的障害者を対象に 、本質問票を次のような方法で実施することとした；￠て、「基礎評価編」を実施；「基礎評価編」の結果を検討する；

ワークブック（別冊２）などを使い 、援助を行う；＠

価編」を実施する；＠

結果を検討し 、援助を行う；＠

再度利用し 、フォローする

必要に応じ援助の中後期に「フォローアッ プ評

就職後に「フォローアップ評価編」を。

回答方法については 、各編の最初に「次のような時どうしますか？それぞれの質問について、白分だ ったらどうするかを考えて 、次の答えの中から一つ選んで○をつけて下さい 。」と説明をしている（別冊１）。 本質問票は 、各編共に 、「人問関係の発達」の評価軸の考え方に基づき、個

人の場面 、１対１の場面 、グループの場面 、グループ問の場面についての質問で構成した 。これらの質問と選択肢の全てを別冊１「職場の人問関係の質問票とユーザーガイド（知的障害者個別援助用）」としてまとめた（１）。

「基礎評価編」の内容「基礎評価編」は 、就労の種類に関係なく 、「仕事をする時に重要な基本的な職業的生活技能」

に関する場面を中心に取り上げている 。質問項目は 、日常的に援助が必要となりやすい場面に関する４２問で 、１４種類のことがら（表１１）についてである 。各質問に対する選択肢は３〜５個であ
る。

一２８一

表１１基礎評価編に含まれる職業的生活技能
仕事を仕上げる
指示を実行する変更があった時の対処
仲間との協力連絡をする

道具を大切にする
会話

分からない事を聞く
相談をする

気分の悪い時
仕事についての希望の表現
緊急時の対応休憩や週末のおつきあい腕を磨くための方法を知る（２）「フォローアッ プ評価編」の内容「フォローアッ プ評価編」は 、「会社」で仕事をする時に特に強調される職業的生活技能に関する場面を中心に取り上げている 。「フォローアッ プ評価編」は 、「基礎評価編」の結果に基づき、ワークブ ック（別冊２）などで援助を行 った後 、援助期問の中期か後期に 、障害者の理解を把握し、補足すべきことがらを援助するための質問票である 。このように 、「フォローアッ プ評価編」

は、援助プログラムの効果を把握する目的も兼ねている 。さらに 、障害者の就職後の援助にも利

用できる

。

「会社での仕事」に関連し 、日常的に援助が必要となりやすい場面の質問で構成されている。

質問の項目は５２問で 、１０種類のことがら（表１２）に関するものである 。各質問に対する選択肢は３〜５個である。

表１２

フォローアップ評価編に含まれる職業的生活技能
同僚を助けること

仲問のみんなと仲良くする

知らない人への対応
言葉使い ・お礼 ・マナーについて批判を受けた時

仕事のやり方が分からない時
気持ちのきりかえ
教えてもらう次の仕事

金銭の管理について

一２９一

注１

注１１）評価法開発のための行動分析的モデル：評価法開発を次の様な手続きで行うモデルである；○
場で中 、軽度の知的障害者が経験する問題場面 、特に対人的な物を中心に分析する；者からこれらの問題場面について対応の仕方を聞き 、選択肢に取り入れる；

ついて職場の管理者から意見を聞く；＠の評価を行う（Ｂｕ１１ｉｓ ら，

一３０一

知的障害

作成された項目にこれらを参考に評価法を開発する；＠

１９８６）。

職開発した評価法

第３章

質問票の実施結果と考察

予備テスト回答者の内訳

１．

質問票各編の回答者は次のとおりである 。なお 、回答者３２７名の内訳は 、」般就労中の知的障害者１３９名 、授産施設の知的障害者１１７名 、地域障害者職業センター職業準備訓練受講者３２名 、通勤寮生１９名 、養護学校高等部生２０名であった 。」般就労中の知的障害者は白宅から通勤してお生活の基盤も福祉的領域にない人達である

り、。

回答者全体の平均年齢は２６ ．６才 、平均就労年数は３ ．３年であった 。就労形態別にみた回答者の様子を表１３まとめた 。また 、就労経験者は 、一般就労中の人を除いた１８８名中７８名であった

表１３

通勤寮

」般就労

養護学校

準備訓練受講者

全体

数

１１７

１９

１３９

２０

３２

３２７

平均年齢

３１ ．７

２６ ．５

２１ ．９

１６

２６ ．１

２６ ．６

３

０

人

平均就労年数

２１

回答者の内訳

授産施設

施設区分

２．

１

８．

１

。

３．

１．

７

３．

３

信頼性の検討（１）主成分分析の結呆

質問票各編について 、項目間の一貫性を検討しておく必要がある 。そこで 、この目的のために、各編の項目を人問関係発達の「４場面別（個人 、１対１ 、グループ 、グループ問）」のグルー

プに分け 、主成分分析を行い 、結果をまとめた。

なお 、各質問が４場面のいずれであるかは 、基礎評価編の集計表（別冊１）とフォローアッ プ

評価編の集計表（別冊１）に網かけ（睡聾綴）で明記されている。

イ ．「基礎評価編」の結果

基礎評価編の項目の「人間関係発達の４場面別」の各 々の主成分の固有値と寄与率は以下のとおりであった 。第１主成分の因子パターンは巻末資料５にまとめた

一３１一

。

表１４

「個人」各主成分固有値

第１主成分
固有値

３．

寄与率
表１６

表１５「１対１」各主成分固有値

第２主成分

第１主成分

１９

１．

３６

固有値

２２ ．８０

９．

８０

寄与率

「グル ープ」各主成分固有値

第１主成分
固有値

２．

寄与率

１．

２９ ．９００４

１１ ．６０

第１主成分

１１

固有値

１２ ．４０

寄与率

１．

６８

「グル ープ間」各主成分固有値

第２主成分

８１

３１ ．３０

表１７

２．

第２主成分

２．

第２主成分

９４

１．

２９ ．５０１５

１１ ．５０口 ．「フォローアッ プ評価編」の結果フォローアッ プ評価編の項目を「人問関係発達の段階別」に分け 、各 々の主成分の固有値と寄与率をまとめた 。なお 、第１主成分の因子パターンを巻末資料５にまとめた
表１８「個人」各主成分固有値

第１キ成分

第２主成分

３，

８２

１．

５２

固有値

２１ ，２０

８．

５０

寄与率

固有値

寄与率

表２０

固有偵

２．

２３ ．２０５８

２１ ．６０

第１主成分

３４

固有他

１２ ．２０

寄与率

１．

２，

第２主成分
１．

２７

１０ ．６０

表２１「グル ープ間」各主成分固有値

第２主成分

５５

「１対１」各主成分固有値

第１主成分「グル ープ」各主成分固有値

第１主成分

寄与率

表１９

。

３．

第２主成分

４７

１．

１８

２８ ．９０９．

９０（２）信頼性係数による確１認質問票各編について 、「内部 一一 貫性舳に関わる信頼性」を推定するために 、質問票の内部整令性をさらに検討した 。この目的のために 、信頼性係数の算出にあたっては 、Ｏ係数舳を用いた
表２２は 、各編の「人間関係発達の段階別」の項目グループ別に信頼性係数の検討を行まとめたものである。

表２２信頼性係数
（つづく）
段

個

階

人

基礎評価編
０．

フオローアッ プ評価編

７４

一３２一

０．

７８

。

った結果を

基礎評価編段階
１

対１

フォローアッ プ評価編

０．

７０

０．

６７

グループ

Ｏ．

７３

Ｏ．

６７

グループ問

Ｏ．

７３

Ｏ．

７８

全

０．

９１

０．

９２

体

（３）考察

本研究では 、本質問票の信頼性分析のために 、質問票各編について 、人問関係の発達段階場面
別に主成分分析（表１４一表２１）を行 った 。さらに 、本質問票の各編の信頼性係数（表２２）を人間関係の発達段階場面別にみることによって 、尺度としての信頼性の確認を行 った。

主成分分析の結果は 、成分毎に各 々の変数の負荷量として算出される 。負荷量の絶対値が大きいほどその成分との相関が高い 。符号は 、その成分の得点に対する寄与の方向を示しているわけだが 、各発達段階の場面別の第１主成分をみると 、それぞれ同じ符号の負荷量で構成されている。

これによって 、各変数が互いに正の相関関係をもっており 、合成得点に対して一貫性を持 っていることが示された 。さらに 、人間関係の発達段階場面のＯ係数の値から本質問票の項目問に」貰性がみられることが確認された。

これらの結果から 、本質問票の開発にあたっての７条件（第１章表３）のうち 、条件４「人問関係の発達を評価できるものである」と条件５「場面別に評価をする」内容であることが示され
たといえる
３．

。

内容的妥当性の検討（１）結呆

イ ．質問票作成過程の分析

内容的妥当性を検討する場合 、評価法の作成過程を検討することが 、重要である（Ｎｕｎａ１１ｙ１９６６）。

，

本評価票の開発においては 、行動分析モデルを参考にし 、質問の内容の作成の過程で事業所の管理者 、事業所で働いている障害者からの意見を取り入れ作成した点が特徴である。

口 ．数量化理論３類による分析

質問票各編の選択肢間の関係の強弱を数量化理論３類体的な内容を把握することを目的とした

注１４）で分析することによって 、各編の全。

（イ）「基礎評価編」の分析結果

基礎評価編「仕事をする時に重要な基本的スキル」は４２問の質問である 。図５は数量化理論３類によって 、これらの質問の２次元の解を求めた結果である
一３３一。

自己開示 、コミュニケーションの軸

６． ２５

５． ００

白己開示の少なさを示す選択肢群

３． ７５

１．

リーダー／自分のグループと行動する内容の選択肢群

２５

上

０．

ジリツ群白止性の軸０●ジュ サン群一１ ．２５

他者／他のグループに働きかける選択肢

一３ ．７５−２ ．５０

図５−１ ，２５

自己開示 、積極的なコミュニケーションを示す選択肢

０ ．０

１ ，２５

２ ，５０

３

．７５

数量化理論３類による２次元の解「基礎評価編」

基礎評価編の第１相関軸（縦軸）では 、止の方向に「秘密にする」「聞かない」「何もしない」「あきらめる」といった自己開示 、コミュニケーションの少ないことを示す選択肢であ った 。負の方向に 、「断 って使う」「知らせる」「よく聞く」「全部話す」といった白己開示 、コミュニケー

ションを表わす選択肢があるので 、第１相関軸は 、「白己開示とコミュニケーション」の軸と解釈された。

第２相関軸（横軸）では負の方向に 、「みんなと準備したいので準備をする」「みんなとがんばりたいので聞く」「仕事をしたいので聞く」といった相手に白ら積極的に働きかける内容の選択肢が見られた ・あるいは 、「他のグループが困るので聞く」「他のグループと予定を立てる」「他のグループと協力して販売をする」といった「他のグループと共に」行動する内容の選択肢がみられた 。正の方向には 、「リーダーに聞く」「リーダーといる」「リーダーにみてもらう」あるい
は、「グループのみんなで注意する」「グループでどうすればよいか話す」「グループとなら旅行に行く」といった「白分のグループやリーダーと共に」行動するといった選択肢がみられた 。このように 、負の方向に向か ってより高い白立性を示す選択肢群となっていた 。これらのことか
ら、

第２相関軸は「自立性」の軸と解釈できた 。基礎評価編では 、「白己開示とコミュニケーショ
一３４一

ン」と「白立性」の資質に関する質問が含まれていた。

「白立性」についての分析結果を見ると 、福祉的就労群（授産施設群）は 、白立性を示す選択肢に位置していた 。一般就労群は 、福祉的就労群（授産施設群）に比べ 、自らさらに積極的に働きかける選択肢群「より高い白立性を示す」選択肢群に位置していた。

また 、福祉的就労群（授産施設群）は 、「白分のグループ」と関わる選択肢群に近く位置し

一般就労群は 、「他のグループ」と積極的に関わる選択肢群に位置していた、。

「白己開示とコミュニケーション」についての分析結果では 、」般就労群と福祉的就労群にあまり差が見られなか った 。授産施設の障害者が一般就労群より若丁オープンであることを示す位
置にあった

。

（口）「フォローアッ プ評価編」の分析結果

フォローアッ プ評価編は 、５２問の質問で構成されている 。図６は数量化理論３類によって２次元の解を求めた結果である。

現状を変える主体性の軸

６． ００

４． ５０

欲求を達成するための手段に乏しい選択肢群
３． ００

１．

５０

責任性の選択肢群

より高い責任性
の選択肢群
ｏ．

ｏ

責任性の軸
●

ジュ サン群

ジリツ群

欲求を達成するための手段 ・目標の選択肢群

一１ ．５０

一５ ．２５−３ ．５０

図６−１ ，７５

０ ．０

１ ，７５

数量化理論３類による２次元の解「フォローアッ プ評価編」

一３５一

３ ，５０

５ ．２５

フォローアッ プ評価編の第１相関軸（縦軸）では 、正の方向に 、「いやな気持ちになる」「何も言わない」 、「他のことをする」「だまっている」「やめたくなる」といった選択肢群があった。こ

れらは 、欲求を達成するための手段に乏しく「あきらめ」に近い選択肢群であった 。また 、負の方向に 、「お金をためる」 、「相談する」 、「話し合う」 、「わからないので聞く」「みんなに教えてあげる」「励ます」といった選択肢群がみられた 。これらは 、欲求を達成するための「手段や目標」

を表わす選択肢群であ った 。そこで 、これらの結果から 、第１杣関軸は 、「現状を変える主体性」の軸であると解釈できた。

第２相関軸（横軸）のでは 、正の方向には 、「注意されるので積み立てをする」「注意されるので電車賃を渡す」「報告をする」「みんなで注意する」「説明をする」「やり方を確認してもらう」

といった選択肢群がみられた 。これらは 、「責任性」を示す選択肢群であった 。また 、負の方向に、「約束をしたので積み立てをする」「みんなの迷惑になるので電車賃を渡す」「順番を待つ」「おかげと思う」「次ぎの仕事をもらう」といった選択肢群がみられた 。これらは 、「より高い責任性を示す」選択肢群であった 。そこで 、これらの結果から 、第２相関軸は 、「責任性（共に責任を分かち合う意識）」の軸であると解釈された。

「主体性」の軸についての分析結果を見ると 、一般就労群と福祉的就労群（授産施設群）との間に僅かな位置的な差異がみられた。

「責任性」の軸についての分析結果を見ると 、負の方向に「より高い責任性」の選択肢群に一般就労群が位置していた 。また 、正の方向の「責任性」の選択肢群には 、福祉的就労群（授産施設群）が位置していた

。

（２）考察
Ｂｕ１１ｉｓ ら（１９８６）は、行動分析モデル（Ｇ ｏ１ｄｆｒｉｅｄ ，１９６９）に基づき作成した評価法は 、その作成過程において内容的妥当性を確保しているとしている 。行動分析モテルを参考にし 、質問の内容の作成の過程で事業所の管理者 、事業所で働いている障害者からの意見を取り入れるなどして、このような作成方法を取ることにより 、本質問票においても内容的妥当性を確保した。

また 、本質問票の内容を数量化理論３類の２次元の解を求め 、分析した（図５ 、図６）。 この紬果 、「基礎評価編」では 、「白己開示とコミュニケーション」と「白立性」の資質に関する質問が含まれていることが分析結果から判 った 。白立性は 、「確信をもって白己選択し 、白己決定する意識」であり 、知的障害者が地域社会で自立して生活できる可能性を促進させる資質であるとワルヨー（１９９１）は指摘している 。また 、「コミュニケーション」は 、知的障害者の地域生活にとって重要な適応技能の１つとして含められている（巻末資料２）。

「基礎評価編」によって 、「地域社会での白立」と「就労」に関する重要な資質について 、知的障害者の意識や行動を把握できることが 、分析できたわけである 。評価法の結果を個人別にみることで 、知的障害者の「一般就労」や「地域での白立」を目指した援助を個別に検討できるこ一３６一

とが 、基礎評価編の開発の目的の一つであったが 、基礎評価編はこの目的を充たしているといえる。

「フォローアッ プ評価編」では 、「主体性」と「責任性」の資質に関する質問が 、含まれているとの数量化理論３類の結果であった 。ワルヨー（１９９１）は 、前者を「充足される必要のある欲求、関心 、意志を持ち続け 、牛活している場所 、時 、状況に対応して 、現実化する必要のある欲求を満足させる白己自身の活動計画を決定することである 。」とし 、後者を「相互の存在を認め、関心と要求を理解し 、共に責任をも持ち合う意識」であると定義している 。「主体性」と「責任性」を共に 、「知的障害者の地域社会での白立の可能性を促進する資質である」と指摘している。

また 、前者は 、重要な適応技能の１つとしてＡＡＭＲの知的障害の定義に含められている「白己の方向付け」（巻末資料２）であり 、後者は 、ＡＡＭＲの生活技能の定義（巻末資料２）の「仲問を受け入れる」 、「規則を守る」などとも関連している。

「フォローアッ プ評価編」によって 、「地域社会での自立」と「職業」に関する重要な資質について 、知的障害者の意識や行動を把握できることが 、分析できたわけである 。知的障害者の一般就労や地域での白立を目指した援助を個別に検討できることが 、フォローアッ プ評価編の開発の目的の一つであった 。これらの分析結果から 、フォローアッ プ評価編は 、この目的を充たしているといえる。

本研究では 、知的障害者を対象とした場合に 、社会的認知の中で 、「道徳的発達」 、「役割取得」 、「コミュニケーション」が 、重要であり 、これらの把握を開発の目的の１つとした（第１章
５）。

数量化理論３類の結果を細かくみてゆくと 、「コミュニケーション」に関する質問は基礎評

価編に 、「道徳的発達」と「役割取得」に関する質問が 、フォローアッ プ編の「責任性」に含まれており 、本質問票はこの目的を充たすものであるといえる。

さらに 、開発にあって 、本質問票が７条件を備えていることをめざした（第１章表３）が 、内容の分析結果によっ て、 本質問票が 、これらのうちの条件１から条件３を充たす内容であること
が示された
４．

。

基準関連妥当性の検討（１）「基礎評価編」の分析

イ ．結果「一般就労群」と「通勤寮」（基礎的な面で援助が必要である可能性の高い群）を抽出し 、これらの群の得点の平均値についてｔ検定を行い 、得点を比較した。

質問全問の合計得点の平均値では 、」般就労群（ｎ＝１０４）は１１７ ．３（ＳＤ ＝１２ ．２）、 通勤寮群（ｎ＝１７）の平均値は１０５ ．２（ＳＤ ＝１２ ．４）であった 。「」般就労群」の平均値が 、「通勤寮群」に比べて、１％の水準で有意に高いことが示された（ｔ：一３ ．７５ ，Ｐ＜ ．０１）。
一３７一さらに 、「一般就労群」と「通勤寮／準備訓練群」（基礎的な面で援助が必要である可能性の高い群であり 、「通勤寮群」と「準備訓練受講者群」を合わせた群）を抽出し 、これらの群の得点の平均値についてｔ検定を行い 、得点を比較した。

質問全問の合計得点の平均値では 、一般就労群（ｎ＝１０４）は１１７ ．３（ＳＤ ＝１２ ．２）、 「通勤寮／準備訓練群」（ｎ＝４９）の平均値は１０９ ．８（ＳＤ ：１５ ．５）であった 。「一般就労群」の平均値が 、「通勤寮／準備訓練受講者群」に比べて 、１％の水準で有意に高いことが示された（ｔ＝一２ ．９５ ，Ｐ＜． ０１）。

さらに 、各質問群について 、以下のような結果が得られた 。「個人」の平均値は 、一般就労群（ｎ＝１１４）が３５ ．２（ＳＤ＝３ ．３）
た。

、通勤寮／準備訓練受講者群（ｎ＝５０）は３３ ．２（ＳＤ ＝４ ．４）であっ両群間の平均値に１％の水準で有意な差が示された（ｔ＝一２ ．８１ ，Ｐ＜ ．０１）。

「１対１」の平均値は 、一般就労群（ｎ＝１１７）が２５ ．９（ＳＤ ＝３ ．４）、 通勤寮／準備訓練受講者群（ｎ＝５１）は２４ ．７（ＳＤ ：４ ．０）であった。「一般就労群」の平均値が 、「通勤寮／準備訓練受講者群」に比べて 、５％の水準で有意に高いことが示された（ｔ＝一２ ．００ ，Ｐ＜．０５）二「グループ」の平均値は 、」般就労群（ｎ＝１１２）が２４ ．５（ＳＤ ＝３ ．１）、 通勤寮／準備訓練受講者
群（ｎ＝５０）は２３ ．０（ＳＤ ：３ ．５）であった 。「一般就労群」の平均値が、「通勤寮／準備訓練受講者群」に比べて 、１％の水準で有意に高いことが示された（ｔ＝一２ ．５９ ，Ｐ＜ ．０１）。
「グループ間」の平均値は 、一般就労群（ｎ＝１０９）が３０ ．７（ＳＤ＝５ ．２）、 通勤寮／準備訓練受講者群（ｎ＝５１）は２８ ．５（ＳＤ ＝５ ．５）であった 。「一般就労群」の平均値が 、「通勤寮／準備訓練受講者群」に比べて 、５％の水準で有意に高いことが示された（ｔ＝一２ ．４９ ，Ｐ＜ ．０５）。

口 ．考察「基礎評価編」は 、就労に関する基礎的なことがらについての内容である 。そのため 、援助を受けずに就労を継続している一般就労群が 、援助を受けながら就労を継続している通勤寮群に比べ、その得点の平均が高いことが予想された。

総合得点について 、一般就労群の得点の平均が１％の水準で有意に高いという結果によって本質問票が両群を見分けていることが認められた、。

また 、「基礎評価編」は 、就労に関する基礎的なことがらについての内容であるという理由から、援助を受けずに就労を継続している一般就労群が 、基礎面での援助が必要となる可能性の高い「通勤寮／準備訓練受講者群」に比べ 、その得点の平均が高いことが予想された。

総合得点及び各質問群について 、一般就労群の得点の平均が有意に高いという結果によって、本質問票が両群を見分けていることが認められた 。この結果から基礎評価編の基準関連妥当性が
示された

。

一３８一

（２）「フォローアッ プ評価編」の分析

イ ．結果「一般就労群」（ｎ＝１１６）と「通勤寮群」（ｎ＝１９）を抽出し 、これらの群の得点の平均値の差をｔ検定により比較した 。前者は 、援助なしに就労している人達であり 、後者は援助を受けながら就労を継続している人達である。

質問全問の合計得点の平均値では 、」般就労群（ｎ＝１００）は１５２ ．６（ＳＤ＝１１ ．７）、 通勤寮（ｎ＝１７）の平均値は１３８（ＳＤ ＝１８）であった 。「一般就労群」の平均値が 、「通勤寮群」に比べて 、１％の水準で有意に高いことが示された（ｔ＝一２ ．８９ ，Ｐ＜ ．０１）。
また 、同様の検定方法により 、一般就労群とその他の群（養護学校生群 、授産施設群 、通勤寮
群、準備訓練群を合わせた 、就労中でない／援助を受け就労中の群）を抽出し 、得点を比較した。

質問全問の合計得点の平均値では 、「一般就労群」（ｎ＝１００）は１５２ ．６（ＳＤ ＝１１ ．７）であり 、その他の群（ｎ＝１８３）は１４５ ．９（ＳＤ：１５ ．７）であった 。「一般就労群」の平均値が 、「その他の群」に比べ１％の水準で有意に高いことが示された（ｔ：一４ ．０２ ，Ｐ＜ ．０１）。

さらに 、各質問群のｔ検定では以下のような結果が得られた 。「個人」の平均値は 、一般就労群（ｎ＝１１６）が５１ ．５（ＳＤ＝３ ．９）であり 、その他の群（ｎ＝１８６）は４９ ．８（ＳＤ ＝５ ．８）であった 。「一般就労群」の平均値が 、「その他の群」に比べ１％の水準で有意に高いことが示された（ｔ＝・３ ．０１ ，Ｐ＜ ．０１）。

「１対１」の平均値は 、」般就労群（ｎ＝１１６）は３６ ．Ｏ（ＳＤ ＝３ ．２）であり 、その他の群（ｎ＝１８８）は３４ ．２（ＳＤ ＝４ ．３）であった 。「一般就労群」の平均値が、「その他の群」に比べ１％の水準で有意に高いことが示された（ｔ＝一４ ．１４ ，Ｐ＜ ．０１）。

「グループ」の平均値は 、一般就労群（ｎ：１０７）は３２ ．３（ＳＤ ＝３ ．３）であり 、その他の群（ｎ＝１８９）は３１ ．ｏ（ＳＤ ＝３ ．８）であった 。「一般就労群」の平均値が 、「その他の群」に比べ１％の水準で有意に高いことが示された（ｔ＝一２ ．８２ ，Ｐ＜ ．０１）。

「グループ間」の平均値は 、一般就労群（ｎ＝１０６）は３２ ．３（ＳＤ ＝３ ．３）であり 、その他の群（ｎ＝１８８）は３０ ．８（ＳＤ ＝４ ．１）であ った 。「」般就労群」の平均値が 、「その他の群」に比べ１％の水準で有意に高いことが示された（ｔ＝一３ ．４１ ，Ｐ＜ ．０１）。

口 ．考察

本研究の一般就労群は特に援助を受けずに就労を継続している 。通勤寮群は 、就労継続に援助を必要としている 。このような状況から 、前者の得点が後者よりも高いことが予想された 。１％の水準で 、全問の平均値について 、両群間に有意差が確認され 、本質問票が一般就労群と通勤寮群をみわけていることがに示された。

さらに 、一般就労群とその他の群（養護学校生群 、授産施設群 、通勤寮群 、準備訓練群を合わ一３９一

せた 、就労中でない／援助を受け就労中の群）についても前者の得点が後者よりも高いことが予想された 。１％の水準で 、全問及び各質問群の平均値について 、両群問に有意差が確認され 、本質問票が一般就労群とその他の群をみわけていることがに示された
これらの結果から 、本質問票の基準関連妥当性が確認された
５．

。

。

構成慨念妥当性の検討（１）「基礎評価編」の分析

イ ．結果

本質問票の構成概念の妥当性を検討するために 、「基礎評価編」の各質問群間及び各質問群と総合得点との相関を分析した 。表２３は 、その結果をまとめたものである

表２３。

「各質問群間及び総合得点との相関」（基礎評価編）
尺度名

個

個

人

１対１

グループ

グループ間

人

１対１

Ｏ．

６５ ＊＊＊グループ

Ｏ．

６６ ＊＊＊

０．

６６ ＊＊＊

グループ間

０．

６３ ＊＊＊

Ｏ．

６８ ＊＊＊

０．

６９ ＊＊＊

総合得点０．

８５ ＊＊＊

Ｏ．

８６ ＊＊＊

Ｏ．

８６ ＊＊＊

Ｏ．

８７ ＊＊＊＊榊ｐ＜Ｏ ．Ｏ０１

「基礎評価編」の各質問群と総合得点との問に 、０ ．１％の水準で有意な強い相関が確認された。

また 、各質問群問においては 、Ｏ ．１％の水準で有意な相関が示されたが 、いずれも中程度の相関に留まっていた。

口 ．考察

本研究では 、質問票の各編を職場の人問関係を測定する尺度として構成した 。このため 、質問

票から得られる各質問群及ぴ総合点は 、職場の人問関係に関するものであり 、同じ「構成概念」
を測定していると考えられ 、理論的に関連があると予想される。

「基礎評価編」の各質問群と総合得点との問に 、Ｏ ．１％の水準で有意な強い相関が確認された
この結果から 、「基礎評価編」の収束的妥当性が示された。

。

また 、各質問群問においては 、Ｏ ．１％の水準で有意な杣関が示されたが 、いずれも中程度の相関に留まっていた 。「基礎評価編」は 、職場の人間関係に関する内容であるので 、各質問群間で一４０一

相関が示されたが 、それらがいずれも 、中程度の相関であることは 、各質問群の内容に幾分の相違が布ることを示すものである 。この結果から 、「基礎評価編」の介別的妥当件が示された
これらの結 ・果から 、「基礎評価編」の構成概念妥当性が示された。

。

（２）「フォローアップ評価編」の分析

イ ．結果

本質問票の構成概念の妥当性を検討するために 、「フォローアソ プ評価編」の各質問群問及び各質問群と総合得点との相関を分析した 。表２４は 、その結果をまとめたものである

表２４。

「各質問群間及ひ総合得点との相関」（フォロ ーアッ プ評価編）
尺度名

個
１

個

人

１対

１

グループ

人
対

１

Ｏ．

６１ ＊＊＊グループ

０．

６０ ＊＊＊

Ｏ．

６９ ＊＊＊

グループ間

０．

６３ ＊＊＊

０．

６６ ＊＊＊

０．

６８ ＊＊＊

総合得点Ｏ．

８５ ＊＊＊

Ｏ．

８６ ＊＊＊

Ｏ．

８５ ＊＊＊

榊＊

グループ間

Ｏ．

８６ ＊＊＊

Ｐ＜Ｏ ．Ｏ０１「フォローアップ編」の各質問群と総合得点との問に 、０ ．１％の水準で有意な強い相関が確認された。

また 、各質問群問においては 、０ ．１％の水準で有意な相関が示されたが 、いずれも中程度の柵関に留まっていた。

口 ．考察

本研究では 、質問票の各編を職場の人問関係を測定する尺度として構成した 。このため 、質問

票から得られる各質問群及び総合点は 、職場の人間関係に関するものであり 、同じ「構成概念」
を測定していると考えられ 、理論的に関連があると予想される。

「フォローアッ プ編」の各質問群と総合得点との間に 、Ｏ ．１％の水準で有意な強い相関が確認された 。この結果から 、「フォローアッ プ評価編」の収束的妥当性が示された。

また 、各質問群間においては 、Ｏ ．１％の水準で有意な柵関が示されたが 、いずれも中程度の相関に留まっていた 。「フォローアッ プ編」は 、職場の人問関係に関する内容であるので 、各質問

群問で相関が示されたが 、それらがいずれも 、中程度の相関であることは 、各質問群の内容に幾
一４１一

分の相違が有ることを示すものである 。この結果から 、「フォローアッ プ評価編」の弁別的妥当性が示された。

これらの結果から 、「フォローアッ プ評価編」の構成概念妥当性が示された。

注１

注１２）内部一貫性：いくつかの項目を総合して 、一つの尺度となる値を構成した時 、個々の項目が 、測定の目的に応じて一貫した方向性を持 っているかということ 。（三宅 ，１９９４）
注１３）０係数：ｏ 信頼性係数を最大にするように重みづけをした合成得点の信頼性係数である 。〔１から第１主成分の固有値の逆数を引いた値〕に変数をかけ 、変数の個数から１を引いたもので割 った値である 。（三宅 ，１９９４）

注１４）数量化理論３類：他の数量化理論と異なり ，外的基準を持たない。

各サンプルが 、いくつかのカテゴリー への該当 ・非該当で表されている場合 、その関係を最も良く表現する数量をカテゴリー

構造を明らかにする手法

。

一４２一

サンプルの双方に与えて 、各 々の