生田哲郎◎弁護士・弁理士／佐野辰巳◎弁護士

用語の意義解釈が第一審と控訴審で異なるため、第一審では特許権侵害を否定したが控訴審では特許権侵害を肯定した事例［知的財産高等裁判所［原審：東京地方裁判所

１．事件の概要

令和３年11月16日判決
令和２年12月24日判決

令和３年
（ネ）
第10007号］
平成30年（ワ）
第29802号］（請求項１）の微量金属元素を含む液が収容された

本件は、第一審では被告製品は本件

1A 外部からの押圧によって連通可能微量金属元素収容容器を収納し、特許（特許第4171216号）の請求項１な隔壁手段で区画されている複数の室10D 微量金属元素収容容器は熱可塑等（物の発明）を文言侵害せず、被告を有する輸液容器において、性樹脂フィルム製の袋である製品の使用も請求項10等（方法の発1B その一室に含硫アミノ酸および亜10E ことを特徴とする輸液製剤の保明）を文言侵害しないと判断したのに硫酸塩からなる群より選ばれる少なく存安定化方法であって、対し、控訴審では、被告製品は請求項とも１種を含有する溶液が充塡され、10F 前記溶液は、アセチルシステイ

１等（物の発明）を文言侵害しないも1C 他の室に鉄、マンガンおよび銅かンを含むアミノ酸輸液であり、のの、請求項10等（方法の発明）はらなる群より選ばれる少なくとも１種10G 前記輸液容器は、ガスバリヤー

文言侵害し、被告製品は間接侵害に該の微量金属元素を含む液が収容された性外袋に収納されており、前記外袋内当すると判断された事案です。

微量金属元素収容容器が収納されておの酸素を取り除いた、保存安定化方法。

本件は新たな規範を立てているわけ

り、ではなく事例判決にすぎませんが、第1D 微量金属元素収容容器は熱可塑性

３．当事者の主張

一審と控訴審で判断が異なっている点

樹脂フィルム製の袋である（１）控訴人の主張や、物の発明と方法の発明で侵害判断

1E ことを特徴とする輸液製剤。

が異なっている点で興味深いことから

1F 前記溶液は、アセチルシステイン『室』とは、『物を入れる広がりをもっ本稿で紹介します。

を含むアミノ酸輸液であり、た空間』を意味する。

「『室』の一般的な意義からすると、なお、争点は多数ありますが、誌面

1G 前記輸液容器は、ガスバリヤー性その上で、本件各訂正発明に係る請の都合上、第一審と控訴審で判断が分外袋に収納されており、前記外袋内の求項の文言からすると、本件各訂正発かれた争点のみ取り上げます。

酸素を取り除いた、輸液製剤。

明における『室』とは、『直接的に輸液（請求項10）を収容するための空間、又は内部に収10A 複室輸液製剤の輸液容器におい納された微量金属元素収容容器を介して、て間接的に、輸液を収容するための空請求項の訂正請求があり、第一審の口10B 含硫アミノ酸および亜硫酸塩か間を提供する構造のもの』と解される。

頭弁論終結後に訂正を認める審決があらなる群より選ばれる少なくとも１種

本件各訂正発明の『室』について、りました。

を含有する溶液を収容している室と保存時においても、使用時においても、10C 別室に鉄、マンガンおよび銅かその『室』の中の微量金属元素収容容らなる群より選ばれる少なくとも１種器を除いた部分に輸液が保存され、充２．本件発明の概要
本件特許は無効審判の審理において訂正後の請求項１および10を構成要件に分説すると次のとおりです。

2022 No.2 The lnvention 49

塡され得る（室を形成する樹脂フィル容され得るような空間である。輸液がに充塡した場合であっても微量金属元ムに輸液が触れ得る）必要はない」

充塡された状態にならない単なる閉鎖素が安定に存在している輸液製剤を提的空間を『室』と呼ぶべき技術的意義供することにあるから、本件各訂正発はない」

明における『室』の意義の解釈に当たっ「控訴人は、第１訂正請求により、ては、上記の一般的な意義のほか、輸微量金属元素収容容器を熱可塑性樹脂液容器における『室』の意義も考慮す

フィルム製の袋とする構成に限定し、るのが相当である」

用時に室の外側から押圧して破袋でき「本件特許の出願当時には、輸液容るような構成に限定した。上記訂正は、器全体の構成の中で基礎となる一連の外側からの押圧による破袋により微量部材によって構成される空間であっ「被控訴人製品の輸液容器は、混注金属元素を含む溶液が微量金属元素収て、輸液を他の輸液と分離して収容し口側から投与口側に向かって順に大容容器を収納する『室』に連通するよておくための仕切られた空間を『室』

室、中室、小室Ｔ、小室Ｖに区画され、うな構成に、本件各訂正発明を限定しと呼んだ上で……、その『室』の中に小室Ｔの外側の樹脂フィルムで形成さたものであるといえる。それにもかか収納される、薬剤を収容する構成部材れた空間（以下『本件小室Ｔ』という

わ ら ず、 本 件 明 細 書 の 段 落【0020】を『容器』と呼んだり……、その『室』ことがある。）に、外側樹脂フィルムを前提として、本件各訂正発明の微量の外側に付加して空間を構成する部材よりも薄い内側樹脂フィルムで形成さ金属元素収容容器がこれを収納するを『被覆部材』と呼んだり……、そのれた袋……が収納されており、本件袋『室』と連通しない構成も含まれてい『室』に連通される『ポート部材』がは微量金属元素収容容器である。
また、るとする控訴人の主張は、既に訂正に薬剤を収容し得る機能を備えるものと

小室Ｖも小室Ｔと同様の構造であり、より除外された構成についてまで、そしたり……、その『室』を分割したもビタミン収容容器が収納されている。の技術的範囲に含めようとする点におのを『区画室』と呼んだり……するといて失当である」

いった例があった。……『室』というしたがって、被控訴人製品の大室、語は、基本的に、輸液容器全体の構成

中室、本件小室Ｔ及び小室Ｖは、輸液が充塡されることによって直接的に、４．裁判所の判断の中で基礎となる一連の部材によって又は内部に収納された微量金属元素収「構成要件1A及び2Aの文言のほか、構成される空間であって、輸液を他の容容器若しくはビタミン収容容器を介……本件各訂正発明の概要及び……本輸液と分離して収容しておくために仕して間接的に、輸液を収容するための件各訂正発明の課題を踏まえると、構切られた相対的に大きな空間を指すも空間を構成しているから、いずれも成要件1A及び2Aの『複数の室を有すのとして用いられ、……そのような『室』に当たる」

る輸液容器』の要件は、複数の輸液を『室』が複数あるものが『複室輸液容器』混合するのに用いられる従来技術であなどと呼ばれていたことがうかがわれるそのような輸液容器を用いる輸液製る。……構成要件1A……にいう『室』「本件各訂正発明の『室』は、単な剤であることを示すことによって、本についても、輸液容器全体の構成の中る空間を意味するものではなく、『室』

件訂正発明１……の対象となる範囲をで基礎となる一連の部材によって構成に当たるというためには、当該空間が明らかにするものである。本件各訂正される空間であって、輸液を他の輸液輸液を充塡して保存し得る構造を備え発明の課題は、そのような輸液容器をと分離して収容しておくための仕切らていることを要するというべきである」

用いて、あらかじめ微量金属元素を用れた相対的に大きな空間をいうものと「本件明細書における『室』とは、時に混入可能な形で保存してある輸液解するのが相当である」

連通することにより混合した輸液が収製剤で、含硫化合物を含む溶液を一室「もっとも、……構成要件1A……に（２）被控訴人の主張50 The lnvention 2022 No.2

おいては、『複数の室を有する輸液容て構成される空間（本件袋）は、被控

したがって、……被控訴人方法は、器』の前に、『外部からの押圧によっ訴人製品に係る輸液容器において基礎構成要件10A……を充足するというべて連通可能な隔壁手段で区画されていとなる一連の部材とは別の部材によりきである」

る』との特定が付加されている。

構成され、上記基礎となる一連の部材

そうすると、上記特定により、『室』に構成を追加する部分である……。

５．考察が『連通可能な』ものであることが明以上の諸点を踏まえると、小室Ｔに「室」の用語の意義解釈において、確にされているというべきであるか

ついても、被控訴人製品に係る輸液容一般的な用語の意義に拘泥せず、特許

ら、 構 成 要 件1A…… に お け る『 室 』

器の構成の中で基礎となる一連の部材

発明の解決課題や特許出願当時の技術については、『外部からの押圧によっである外側の樹脂フィルムによって構水準を考慮して解釈した裁判所の解釈て連通可能な』ものであることを要す

成される空間（本件小室Ｔ）をもって、手法は妥当でしょう。また、請求項るものである」『室』に当たるとみるのが相当である」

10は請求項１の従属項ではなく、か「輸液容器全体の構成を踏まえると、「構成要件1A……においては、『室』

つ、 構 成 要 件1Aで は「 連 通 可 能 な 」

被控訴人製品における小室Ｔは、外側が『連通可能』であることが要件とさとの限定があるのに対し、構成要件の樹脂フィルムによって構成される空れているところ、……小室Ｔに関して10Aでは「連通可能」との限定がない間の中に、内側の樹脂フィルムによっは、連通時にも、内側の樹脂フィルムことも裁判所が指摘するとおりです。て構成される空間（本件袋）を内包すによって構成される空間（本件袋）にしかし、「連通可能な」の文言の有るという二重の構造になっているにすのみ輸液が通じることとされており、無によって、請求項１は非侵害、請求ぎず、輸液を他の輸液と分離して収容『室』である外側の樹脂フィルムによっ

項10は間接侵害と異なる判断をしたしておくための空間としての構成におて構成される空間（本件小室Ｔ）に輸ことに疑問を感じます。たしかに、請いて、外側の樹脂フィルムと内側の樹液が通じることはない。

求項１は輸液製剤の発明であるのに対脂フィルムとの間に機能の優劣等があそうすると、結局、被控訴人製品は、し、請求項10は輸液製剤の安定化方るとはみられない。この点、小室Ｔと『室』が『連通可能』という要件を充法の発明ですから、請求項１に係る発中室との間の接着部について、内側の足しないから、構成要件1A……を充明以外の輸液製剤に請求項10の安定樹脂フィルムの接着を剝離した場合の足しないというべきである」

化方法を適用できる可能性はありまみならず、外側の樹脂フィルムの接着「構成要件10A……の『複室輸液製す。そうした場合には請求項１の技術のみを剝離した場合であっても小室Ｔ剤』にいう『室』についても、前記的範囲に属さないが、請求項10の技の外側のフィルムの内側の空間に中室……と同様に解するのが相当である。

術的範囲に属することになります。そに収容された輸液が流入してこれが本

そして、構成要件1A……と異なり、のような実質面まで考慮して判断した

件袋の外面に直接触れることとなり、構 成 要 件10A…… に つ い て は、『室』のであればよいのですが、「連通可能中室内の輸液と本件袋の中の液との分が『連通可能』であることは要件とさな」の文言の有無だけで判断したので離の態様に少なからず差異が生じるのれていない。

あれば疑問でしょう。

であり、輸液同士の混合という点では専ら小室Ｔの内側の樹脂フィルムの接着部分が意味を持つとしても、隣接する中室内の輸液からの分離という観点からは、外側の樹脂フィルムにも重要な意義があることは明らかである。
そして、内側の樹脂フィルムによっ

いくた てつお東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。82年弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
さの たつみ東北大学大学院理学修士課程修了後、化学メーカーに入社し、特許担当者として勤務。2007
年弁護士登録後、インテックス法律特許事務所に在籍。

2022 No.2 The lnvention 51