INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-769

エネルギー問題におけるリスク・コミュニケーション—— 情報の両面提示の明示の差異（予備調査）——
Riskcommunicationinenergyissues
—— Thedifferenceofexplicitlypresentingtwo-sidedmessages（PreliminaryStudy）——
夛田

幹宏（MikihiroTada）＊1

要約
本稿では，情報の両面提示の明示の差異を確認するための検討を行った．情報の両面提示の明示とは，説明会のトピックスの流れの中で正負両面の情報を，視覚的に明示し，送り手と受け手がその情報を共有する一連の取組みである．この情報の両面提示の明示を実験条件として調査を行った．調査結果として，情報の両面提示の明示を行うことにより，リスク・コミュニケー
ションをより良くする効果があることを確認した．説明会の評価が高まり，「中立・公平性」について有意な差を確認した．送り手と受け手が，リスク情報について確認し共有しながら対話を進めることにより，受け手の送り手に対する印象の評価（
「明るさ」
「好感度」
「聴き取りやすさ」「自分の言葉で話している」「意見の尊重」「真摯さ」）において有意な差が見られポジティブな影響がある．

情報の両面提示の明示は，リスク・コミュニケーションにおいて必須の社会的技術であることが示唆された．
キーワード

エネルギー問題，リスク・コミュニケーション，共考，グループインタビュー調査，

両面的コミュニケーション

AbstractIn this paper, we examine the difference of the explicitly presenting two-sided
messages. The clarification of the explicitly presenting two-sided messages means that both
positive and negative information is visually presented in the story of the presentation topic,
andthatthesenderandreceiversharetheinformationandleaveanimpressiononeachother.
Weconductedanexperimentalinvestigationwiththeexplicitlypresentingtwo-sidedmessages
astheexperimentconditions.Theresultsofthestudyconfirmedthattheexplicitlypresenting
two-sided messages has the effect of improving risk communication. The results confirmed
that there was a significant difference in the neutrality and impartiality of the information.
The sender and receiver confirmed and shared risk information as they proceeded with thedialogue,andsignificantdifferenceswerealsofoundinthereceiver’simpressionofthesenderandevaluationofthesender’sattitudetowardthedialogue,suchas“cheerfulness”,“favorability”,
“easeoflistening”,“speakinginone’sownwords”,“respectforopinions”,and“sincerity”.The
implementation of the explicitly presenting two-sided messages has a positive effect on thesender’simpression.Webelievethattheclearpresentationoftheexplicitlypresentingtwo-sided
messagesisanindispensablesocialtechniqueinriskcommunication.
Keywords

energyissues,riskcommunication,thinkingtogether,groupinterviewsurvey,
two-sidedmessages

1. は
 じめに

可能な限り開示し，たがいに共考することによって，解決に導く道筋を探す思想と技術」と定義されリスク・コミュニケーションとは，木下（2016）ている．さらに「リスク・コミュニケーションの成によれば「対象のもつリスクに関連する情報を，リ立の要件として，「情報の両面性」「双方向性」「共考」

スクに関係する人々（ステークホルダー）に対してが存在すること」とされている．本稿では，「情報＊ 1 （株）
原子力安全システム研究所

社会システム研究所

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-7

70

の両面性」
「双方向性」に着目した検討を行う．
夛田（2022a）では，リスク・コミュニケーショ
ンの冒頭で，共に考えることを宣言する事による「共考」の姿勢が示されることの意味を検討した．
その調査では，実験協力者に < 理解していただくた
めの情報提供 > と < 共に考えるための時間をもたせてほしいと宣言する > の２つの音声動画を見せてそ表１

説明資料の構成

１．エネルギー問題をめぐる状況
２．2030 年度エネルギーミックス
３．2050 年カーボンニュートラル
４．原子力発電と放射線
５．原子力発電の安全対策
６．高レベル放射性廃棄物の最終処分

れぞれの受け止めと，リスク・コミュニケーションに対する差異を把握した．
< 共に考えるための時間をもたせてほしいと宣言
する > 音声動画の内容には「各電源にはメリット・

本稿の説明会の目標を「2050 年の日本のエネル
ギー供給について考えること」とした．提示する情報の構成は下記の通りである．

デメリットがあり，多様な電源を組みあわせ，選択肢を検討することが有効である」と説明している．

…

１．…エネルギー問題をめぐる状況（３枚）…

この説明内容に対して，実験協力者の代表的な意見

エネルギーの 3E（エネルギーの安定供給，経として，「悪いところも良いところも伝えてくれる済性，環境性）に関する情報のまとめ．

ので，信頼が生まれる」といった意見が聞かれた．

2030 年度にあるべき電源構成を示す．

と短所について両面的な情報を提示している冊子内

３．…2050 年カーボンニュートラル（３枚）…

にあるコンテンツを評価した調査では，評価対象と2050 年に日本の温室効果ガスの排出をできるなった両面的な情報の表現について，調査協力者か限りゼロにする取組みのまとめ．

ら「バランスよく表現している」や「表現の仕方が…

２．…エネルギーミックス（１枚）…

このほか，夛田（2021）の，電源選択における長所…

…

４．…原子力発電と放射線（２枚）…

平等なので自分で読んで理解して良いと考える」と温室効果ガス・CO2 削減に有効であるが，リスの声が聞かれた．いずれの意見も，両面的な情報をクがあると考えられる原子力に関する情報．

捉えた反応であり，より深掘りをすることで，より５．…原子力発電の安全対策（２枚）…

…

良いリスク・コミュニケーションの展開に資する可

福島第一原子力発電所事故の経緯とその安全対能性がある．

策のまとめ．

以上のことから，本稿では，エネルギー問題のリ

６．…高レベル放射性廃棄物の最終処分（２枚）…

…

スク・コミュニケーションにおいて，情報の両面提原子燃料サイクル，地層処分の概要と各国の取示をどのように行い，より良い対話につながるのか，

組み状況の紹介．

さらには，実務者が使える形の情報の両面提示の方法について検討し，実験調査を行って，その差異を把握する．
エネルギー問題のリスク・コミュニケーションの活動には様々な取組みがあるが，エネルギー政策を

統制群は合計 13 枚のスライド，実験群には情報の両面提示の明示の資料が追加されているため，合計 17 枚のスライドを 20 分間で説明した．実験群の方が１枚あたりの説明時間は短くなる．

担当する組織や電力会社の広報などが，日常のコ

より実際の説明会の体験と近くなるよう，資料をミュニケーション活動の一環で行っている説明会の配付するとともに，会場では説明資料をスクリーン場を想定することとする．

に投影した．一方的な説明会とならないよう，説明

2. エ ネルギー問題の
リスク・コミュニケーション
実験調査の模擬説明会（以下，説明会）で扱う，
エネルギー問題の提示情報は，表１の通りである．
これらの情報は，閣議決定（2021），第６次エネル
ギー基本計画を参考に作成した．

の途中であっても，自由に質疑応答ができる形とした．ただし，両群ともに質疑応答はなかった．

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-7

71

3. 情
 報の両面提示の明示をしているということをわかる形にしなければなら

3.1 メ
 リット情報とデメリット情報の整理り扱う問題である．提示されている情報が正負両面

本稿の説明資料内（表１）で提示されるメリット
情報とデメリット情報を整理する．具体的には以下の通りである．

ない．特に，エネルギー問題は，様々なリスクを取の視点から伝えられていることがわからなければ，「公正」や「信頼」に繋がらない．
その点で，受け手にとって，情報の両面提示をしていると受け止められるためには，トピックスの流れの中で視覚的に明示し，受け手とその情報を共有

a．メリット情報
3E（エネルギーの安定供給，経済性，環境性）

することが必要であると考えられる．本稿では，この一連の取組みを情報の両面提示の明示とする．

の観点ならびに 2050 年カーボンニュートラル実現

情報の両面提示の明示が対話の中で機能するにに向けたエネルギーミックス，再生可能エネルギー

は，説明会の流れの中で，どのタイミングで両面提と原子力発電の有用性についての情報をメリット情示を行うと印象に残りやすいのかを検討する必要が報として提示する．

ある．また，提示する情報の両面提示の資料が直感的にわかる形になっていなければならない．

b．デメリット情報

エネルギー問題のリスク・コミュニケーションにデメリット情報として，各電源が抱えるリスク

おいて共に考える場を作るということは，送り手が，情報を提示する他，原子力発電については，北田

受け手に対して自然な形で情報に触れる機会を提供（2015）の原子力発電について人々が知りたいとさし，送り手と受け手が問題を共有し，送り手と受けれる「安全性，放射能の影響，廃棄物の処理対策」

手のそれぞれの考えるリスクや不安を尊重し，将来の報告を参考に構成した．

のエネルギー供給のあり方について共に考える雰囲

具体的には，過去の大規模災害時に発生した事故
情報，放射線の健康への影響，高レベル放射性廃棄物処理の情報を提示する．

気を醸成することであると考えられる．
このことから，情報の両面提示の明示のタイミン
グは，将来のエネルギー供給について考えてもらう

安 全 対 策 に 関 す る 技 術 情 報 に つ い て は， 木 下

箇所や，受け手がトピックスに対して，多くのリス（2016）では「たとえそれが十分理解されなくても，

クがあると考える箇所や不安感があると想定される

リスク・コミュニケーションには必要不可欠な要素箇所で実施することが望ましい．

である」と指摘されていることから，本稿の説明会

本稿では，説明会の中で合計４回の情報の両面提でも，原子力発電の安全対策に関する技術情報を提示の明示を行う．具体的には，図１の，調査の進め示した．

方の通りである．将来のエネルギー供給について考3.2 両
 面提示する情報の明示えてもらう箇所として「２．2030 年度エネルギーミックス」の前ならびに説明会の最後に実施することとした．提示資料は，図２の「エネルギー問題のリスク・コミュニケーションは，専門家や行政，難しさⅠ」を用いた．さらに，多くのリスクがある

事業者といった専門家群から生活者の方向に情報がと考えられる箇所として，図１の「５．原子力発電

流れていく．このため，情報を受け取る受け手は，の安全対策」「６．
高レベル放射性廃棄物の最終処分」

少なからず送り手がどちら側の意図を持って情報をの前に実施した．提示資料は，図２の「エネルギー

提示しているのかという懸念が生じる．

問題の難しさⅡ」である．

木下（2016）によると「情報の両面提示で重要な

これにより，受け手にとって，正負両面の情報をことは，情報の両面性と透明性であり，これが提供

提示していることは資料の構成からあきらかであ者の「公正（fairness）」の証しとなる」とある．情り，より多くのリスク情報の共有にもつながる．

報の両面提示を適切に行って，自然な形で対話が進むようにしたい．

次に，提示する資料の表現について検討を行う．
夛田（2021）では，ベンチマークとなるコンテンツ

夛田（2019）の調査を振り返ると，情報の両面提を提供している．この調査では，５種類の両面的情示が機能するためには，受け手が，情報の両面提示

報のコンテンツの受け止めが検討されている．このINSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-7

72

統制群

実験群

エネルギー問題の難しさⅠ

説明会導入部（５分）
導入部の評価（質問紙調査）
1.エネルギー問題をめぐる状況
１回目
情報の両面提示の明示（エネルギー問題の難しさⅠ）
2.2030 年度エネルギーミックス
3.2050 年度カーボンニュートラル
4.原子力発電と放射線
２回目

エネルギー問題の難しさⅡ

情報の両面提示の明示（エネルギー問題の難しさⅡ）
5.原子力発電の安全対策
３回目
情報の両面提示の明示（エネルギー問題の難しさⅡ）
6.高レベル放射性廃棄物の最終処分
４回目
情報の両面提示の明示（エネルギー問題の難しさⅠ）
終了後の評価（質問紙調査）

図２

グループインタビュー（10 分）

した．

図１

調査の進め方

調査結果から，本稿の資料作成に当たっては，次の５点を考慮した．１つ目は，各電源のメリット情報（強み）とデメリット情報（弱み）の提示資料については，正負両面の情報が整理されたペイオフマト

説明会で使用した情報の両面提示の明示の資料

統制群（n=10）：情報の両面提示の明示なし．
実験群（n=10）：情報の両面提示の明示を４回実施．

4.2 調
 査の進め方リックス等を用いて表現する．２つ目は，イラスト

調査の進め方を図１に示す．説明会における，リを挿入する．３つ目は，適度な文字量とする．４つスク・コミュニケーションの評価に対する影響を把

目は，“ 〇× ” 表記を全ての電源で行う．最後に，握するため，開始後５分程度経過したところで，説各電源を提示する際の順番は，リスクを多く抱えて明会の導入部までの評価を会場質問紙調査によっていると考えられる原子力発電を最後に提示すること

測定するとともに，説明会が終了した後に説明会全である．こうすることで，視認性の確保に加え，中体の評価について測定を行った．さらに説明会終了

立・公平性のある情報提示につながる．

後には，約 10 分程度のグループインタビューを実

4. 方
 法
4.1 各
 群の位置づけ

施した．

4.3 調
 査参加者の属性
調査会社の登録モニターから，対象条件に合う男

情報の両面提示の明示を操作条件として，統制群女に参加を依頼した．概要は表２にまとめている．

と実験群を設定した．
具体的には以下の通りである．

実験調査であるため，統制群と実験群における，なお，統制群，実験群の説明者は，同一人物が担当

原子力発電の賛否の評定平均値＊ 2，男女の割合，性＊2

原子力発電の再稼働賛否において，「再稼働すべき」から「再稼働すべきでない」の５件法のリッカート尺度によって測定され，５点から１点を付与される．

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-7

表２73

実査概要と実験協力者の属性

統制群

実験群

時期

2021 年 11 月

方法

会場質問紙調査・グループインタビュー

時間

40 分
近畿２府４県在住，18 歳〜 50 歳代の男女対象

調査会社モニター登録者

人数

10 人（２グループ）

10 人（２グループ）

対象

男性５人，女性５人
20 代２人，30 代１人，40 代３人，50 代４人
賛成層１人，中間層８人，慎重層１人
再稼働賛否の評定平均値3.00 点（標準偏差 1.155）

男性５人，女性５人
20 代２人，30 代１人，40 代３人，50 代４人
賛成層１人，中間層８人，慎重層１人
再稼働賛否の評定平均値3.00 点（標準偏差 1.247）

年代が同じになるように配慮しリクルーティングし
ている．

4.5 評
 価項目
説明会の評価に関する質問を検討した．まず，説4.4 分
 析の進め方

明会全体を評価する質問として，「説明会の参加満足度」を説明会終了後の調査票に設定した．

本稿の実験調査の実験計画は，混合計画となって次に木下（2016）のリスク・コミュニケーション

いる．参加者間要因（実験群・統制群）と参加者内の効果における評価基準と，夛田（2022a）の調査

要因（導入部・終了後）が同時に組み込まれている．

結果を参考に，７項目（「信頼度」「中立・公平性」

表３の通りである．

「理解の深まり」「わかりやすさ」「情報量の適度さ」

参加者間要因による，統制群の < 終了後の評価
B> と実験群の < 終了後の評価 D> を比較し，情報の両面提示の明示の差異を確認する．

「傾聴度」「意見の言いやすさ」）を設定した．表４の通りである．
さらに，受け手の送り手に対する印象を評価する

次に，参加者内要因による実験群の < 導入部の評
価 C> から実験群の < 終了後の評価 D> の変化を確認する．あわせて，参加者内要因による統制群の <質問７項目を設定した．表５の通りである．
導入部の評価と終了後の評価の質問票は同じ設問
選択肢を用いて測定している．

導入部の評価 A> から < 終了後の評価 B> の変化を

説明会全体を評価する質問の評価尺度は，5 件法確認して比較し押上効果を確認する．説明会終了後のリッカート尺度を用いた選択肢である．評定平均のグループインタビューでは，参加者間要因による，値を算出する場合は，「大変よかった」を５点，「ふ

統制群 AB と実験群 CD の評価についての意見を収

つう」を３点，「全然よくなかった」を１点として集し，会場質問紙調査結果の背景情報を収集するこ

算出する．

ととした．

リスク・コミュニケーションの評価および送り手の受け手に対する印象評価の評価尺度は，SD 法を採用し，… 選択肢は５段階評定にて，中立を３点，調査票の左側に位置する選択肢を５点，右側に位置する選択肢を１点として評定平均値を算出している．
表３
A< 導入部の評価 A>

統制群

リスク・コミュニケーションの評価
送り手の印象の評価

実験群

リスク・コミュニケーションの評価
送り手の印象の評価

C< 導入部の評価 C>

実験計画
B< 終了後の評価 B>

リスク・コミュニケーションの評価
送り手の印象の評価
D< 終了後の評価 D>

リスク・コミュニケーションの評価
送り手の印象の評価

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-774

表４

リスク・コミュニケーションを評価する質問内容
SD 法

評価項目

選択肢左側

選択肢右側

１ 信頼度

信頼できる話と感じた

信頼できる話と感じなかった

２ 中立・公平性

中立・公平な話と感じた一方的な話と感じた

３ 理解の深まり理解が深まった

理解が深まらなかった

４ わかりやすさ

内容や構成はわかりやすいと感じた

内容や構成がわかりにくいと感じた

５ 情報量の適度さ

情報の量は適切であった

情報の量は適切ではなかった

６ 傾聴度

聞いてみようと思えた

あまり聞きたいと思えなかった

７ 意見の言いやすさ 自分の意見が言いやすそうと感じた
表５

自分の意見が言いにくそうと感じた

受け手の送り手に対する印象を評価する質問内容
SD 法

評価項目

選択肢左側

選択肢右側

１ 明るさ

明るい感じだった

暗い感じだった

２ 好感度

好感がもてた

好感がもてなかった

３ 聞き取りやすさ

聞き取りやすかった

聞き取りにくかった４

自分の言葉で話し
自分の言葉で話している感じだったている

自分の言葉では話していない感じだった

５ 意見の尊重

参加者の意見を尊重する姿勢を感じた

参加者の意見を尊重する姿勢を感じなかった

６ 真摯さ

参加者の声に真摯に耳を傾ける姿勢を感じた

参加者の声に真摯に耳を傾ける姿勢を感じなかった

わかりやすく７
わかりやすく伝えようという姿勢が見えた
伝えようとする姿勢

わかりやすく伝えようという姿 勢 が 見えなかった

5. 調
 査結果

認している．最も差の大きかった項目は「真摯さ」

5.1 説 明会終了後の評価比較

実 統 差 は 1.10 点 と な り 有 意 な 差（（t（18）=-4.71,…

参加者間要因，統制群 < 終了後の評価 B> と実験の評価である．統制群 3.40 点，実験群 4.50 点となる．
p=.…000））を確認した．
情報の両面提示の明示をすることで，リスク・コ

群 < 終了後の評価 D> の結果について，対応のない
t 検定を実施した．表６の通りである．

5.00

説明会の満足度は，統制群 4.20 点に対して，実験

4.50

群 4.80 点となり，実験群の値から統制群の値を引いた差（以下，実統差）は 0.60 点となり，有意な差…
（（t（18）=-2.50,…p=.…022））を確認することができた．
統制群よりも実験群の方が参加して良かったと評価されている．
次に，リスク・コミュニケーションの評価項目への影響を見ると，「中立・公平性」（図 3）が，統制群 3.50

4.00

中立・ 3.00
公
平
性

3.50

2.00

点に対して，実験群 4.50 点となった．実統差 1.00 点

1.00となり，有意な差（（t（18）=-2.86,… p=.… 001））を確認した．その他の項目で有意な差は確認できな

統制群

実験群

かった．
情報の両面提示の明示の主な差異は，「中立・終了後の評価終了後の評価公平性」の評価であった（表 6）．
次に，受け手の送り手に対する印象を確認する．
表７に記載の通り，７項目中６項目で有意な差を確

印は有意差あり

図３

 立・公平性の結果（参加者間要因の統制群
中< 終了後の評価 B> と実験群 < 終了後の評価 D>）

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-7

表６75

リスク・コミュニケーションの評価（参加者間要因 , 統制群 < 終了後の評価 B> と実験群 < 終了後の評価 D> の比較）
統制群< 終了後の評価 B>

実験群< 終了後の評価 D>

度数

平均値

標準偏差

度数

平均値

標準偏差

１説明会の満足度

10

4.20

0.63

10

4.80

0.42

0.60*

２信頼度

10

3.90

0.74

10

4.50

0.53

0.60n.s.

差（pt）

３中立・公平性

10

3.50

0.97

10

4.50

0.53

1.00*

４理解の深まり

10

4.00

0.47

10

4.30

0.48

0.30n.s.

５わかりやすさ

10

4.00

0.82

10

4.40

0.52

0.40n.s.

６情報量の適度さ

10

3.90

0.74

10

4.00

0.67

0.10n.s.

７聞いてみたいと思えた

10

3.90

0.74

10

4.50

0.53

0.60n.s.

８意見の言いやすいさ

10

3.70

0.82

10

4.00

0.82

0.30n.s.

n.s.非有意 ,*p<.05
表７

受け手の送り手に対する印象（参加者間要因 ,統制群 < 終了後の評価 B> と実験群 < 終了後の評価 D> の比較）
統制群< 終了後の評価 B>

実験群< 終了後の評価 D>

度数

度数

平均値

標準偏差

平均値

標準偏差

差（pt）

１明るさ

10

4.00

0.67

10

4.70

0.48

0.70*

２好感度

10

4.10

0.57

10

4.70

0.48

0.60*

３聴き取りやすさ

10

4.10

0.74

10

4.70

0.48

0.60*

４自分の言葉で話している

10

3.50

0.53

10

4.50

0.53

1.00**

５意見の尊重

10

3.40

0.52

10

4.10

0.74

0.70*

６真摯さ

10

3.40

0.52

10

4.50

0.53

1.10**

７わかりやすく伝えようとする姿 勢

10

4.10

0.57

10

4.50

0.53

0.40n.s.

n.s.非有意 ,*p<.05,**p<.01

ミュニケーションの評価に差異が生まれる．また，情報が何であるかを，受け手と共有して進めていな

明示した情報を受け手と共有する行為が加わったこ

かったことなどから，デメリット情報やリスク情報ともあり，受け手の送り手に対する印象に対してもの印象が不足していたと考える．

ポジティブな影響がある．

5.2. グ ループインタビュー結果
説明会の改善点に関する意見
グループインタビューでは，説明会の改善点について聞き取りを行った．全てのコメントを表８に示す．
統制群の２グループ，10 人の参加者のうち３人

情報の両面提示は，明示して共有しながら進める
ことで機能するものである．実験群のグループイン
タビューでは「デメリット情報」や「ネガティブ情報」の提示に関する意見は聞かれなかった．実験群の方が，受け手はより自然な形でリスク情報を捉えていたといえる．

5.3 実
 験群の導入部と終了後の評価の意見を示す．
代表的な意見をまとめると「デメリッ

まず，統制群 < 導入部の評価 A> と実験群 < 導入

ト情報やネガティブな情報の発信がない」という指部の評価 C> の参加者間要因の評価結果を，対応の摘を受けた．送り手は説明会の中で，原子力発電にない t 検定で確認した．表９の通り，両群の間に有関する過去の大事故の情報や，放射線の健康への影

意な差はなく同質のグループである．

響に関する情報，原子力発電に関する諸課題につい情報の両面提示の明示を行った実験群の，参加者ての情報提示を行っている．送り手側の意図として

内要因 < 導入部の評価 C> と < 終了後の評価 D> のは，デメリット情報やリスク情報を提示している．

結果について，対応のある t 検定を実施したところ，

しかし，それらの情報は，両面的な観点で資料内に表 10 の通りである．

整理されていないことや，デメリット情報やリスク有意な差が確認できた項目のうち，最も大きな変INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-776

表８

説明会の改善に関するグループインタビュー結果（参加者間要因 , 統制群 < 評価 AB> と実験群 < 評価 CD> の比較）改善に関する全ての意見

・ネガティブな点も含めて説明があれば良かった．（T 氏）
・デメリットの部分，今まで失敗したところ，悪かったところをきちんと伝えて，その改善点をこうなったのでこの問題について考えましょうという形を作った方がいい．（T 氏）
・メリットばかり言っている感じに思える．両面どちらも伝えてその上でこれからこうしていくという説明は大分足らない．（T 氏，一部の女性参加者が同意）
・メリットはよくわかった．安全になったよ，これからこんなことがあってもという，想定のことがあっ統制群て用意してらっしゃるのはよくわかるけれども．デメリット，大変なことがあって，だけどそれを想定してこんなことをするよというのがいまいち伝わらない．デメリットというのは伝わってこなかっB（10 人中３人かた．今ってコロナもそうだけど想定外のことが起こっていて，災害も想定外のものが起こる可能性がら意見を得る） あるので，考えているけどどうなんだろう？そのへんのデメリットはこんなんがあるけどというのがあればもうちょっと良かったかな．（I 氏）
・デメリットの説明ってあまりない．いいことばっかり．これを使ったらこうなるよみたいなことももうちょっとほしいかなと思った．地震でみんな思い知ったけど，それでも改めてじゃないけど，こういうデメリットがあるけれどもみたいなことをもうちょっと知りたいかなと思った．できてますだけ
じゃなくて，こういうこともあるかもしれないみたいなことがないと結論って出せない．そういうのがないと賛成とも言えないかな．（Q 氏：一部の男性参加者が同意）
実験群・天 然ガスとか 水 素とかって，言 葉 だけではどんなものなのかを想 像 ができない．写 真とか 映 像とかDであったらよかったかなと．目に見えないものなのでもうちょっとイメージしや す かったら，もうちょっと（10 人中２人か入りや す かった かなと，そういうの が あれ ば い いなと思った．説 明 は 理 解 できるんだけど．
（H 氏 ）
ら意見を得る） ・サイクル図はこれを見ても何もわからない．本当に動いているのかとかわからないし．（R 氏）
表９

統制群と実験群の導入部の評価結果（参加者間要因 ,< 導入部の評価 A> と < 導入部の評価 C> の比較）
統制群< 導入部の評価 A>

実験群< 導入部の評価 C>

度数

度数

平均値

標準偏差

平均値

標準偏差

差（pt）

１信頼度

10

3.70

0.48

10

4.10

0.74

 0.40n.s.

２中立・公平性

10

3.40

0.70

10

4.00

0.82

 0.60n.s.

３理解の深まり

10

3.80

0.79

10

3.90

0.74

 0.10n.s.

４わかりやすさ

10

3.80

0.92

10

4.20

0.63

 0.40n.s.

５情報量の適度さ

10

3.80

1.03

10

3.40

0.97

-0.40n.s.

６聞いてみたいと思えた

10

3.90

0.88

10

4.30

0.68

 0.40n.s.

７意見の言いやすいさ

10

3.40

0.70

10

3.20

0.92

-0.20n.s.

ns.非有意表 10

実験群の導入部と終了後の評価結果（参加者内要因 ,< 導入部の評価 C> と < 終了後の評価 D> の比較）

１信頼度

統制群< 導入部の評価 C>

実験群< 終了後の評価 D>

度数

平均値

標準偏差

度数

平均値

標準偏差

10

4.10

0.74

10

4.50

0.53

差（pt）
0.40*

２中立・公平性

10

4.00

0.82

10

4.50

0.53

0.50*

３理解の深まり

10

3.90

0.74

10

4.30

0.48

0.40*

４わかりやすさ

10

4.20

0.63

10

4.40

0.52

0.20n.s.

５情報量の適度さ

10

3.40

0.97

10

4.00

0.67

0.60n.s.

６聞いてみたいと思えた

10

4.30

0.67

10

4.50

0.53

0.20n.s.

７意見の言いやすいさ

10

3.20

0.92

10

4.00

0.82

0.80*

n.s.非有意 ,*p<.05

化が見られたものは「意見の言いやすさ」であった．

る一連の作業をお互いに行ったことの影響と考えら

導入部 3.20 点，終了後 4.00 点，差は 0.80 点（（t（18）

れる．

=-4.71,… p=.… 011））となった．トピックスの流れの次に変化が見られたものは「中立・公平性」であっ中で，視覚的に明示し，受け手とその情報を共有す

た．導入部 4.00 点，
終了後 4.50 点，
差は 0.50 点（（t（9）

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-777=-3.00,… p=.… 015））となった．図４の通り．導入部

いずれの項目も有意な差を確認することができな

よりも終了後の方が得点が上昇し，参加者内要因に

かった．

おいても，
情報の両面提示の明示の主効果は，「中立・公平性」であることが示唆される．
5.00

中
立
・
公
平
性

リスク・コミュニケーションをより良くする効果が4.00あることを確認した．
「中立・公平性」について有

3.50

3.40

意な差があることが確認された．
また，受け手の送り手に対する印象の評価にも

3.00

ポジティブな影響がみられた．具体的には
「明るさ」
「好感度」
「聴き取りやすさ」「自分の言葉で話して

2.00

いる」
「意見の尊重」「真摯さ」といった６項目の評＊印は有意差あり

1.00

導入部の評価統制群
図４

本稿の調査結果は，情報の両面提示を行うことで

4.50

4.00

6. 考
 察とまとめ

終了後の評価

価で有意な差が見られた．送り手役は同一人物が担当しているが，印象の評価に違いがある．
情報の両面提示の明示を行わなかった統制群では，リスク情報を提示しているにも関わらず，受け

実験群

手は情報の両面提示をしていると受け止めなかっ 立・公平性の結果（参加者内要因 , 統制群と実験
中群の導入部と終了後の評価の変化）

た．その結果，グループインタビューでは「メリット情報ばかり提供している」といった改善の意見が見られた．

「信頼度」の評価についても有意差を確認した．

情報の両面提示の明示を行った実験群の導入部と導入部 4.10 点，終了後 4.50 点，差は 0.40 点（（t（9）

終了後の評価を比較すると，終了後には「中立・公=-2.45,… p=.… 037））であった．その他，有意な差を

平性」
「信頼度」
「意見の言いやすさ」「理解の深まり」

確認できたものは「理解の深まり」であった．導の評価が上昇し，「双方向性」や「共考」に関連す

入 部 3.90 点， 終 了 後 4.30 点， 差 は 0.40 点（（t（9）

る項目で差が見られ．共に考える双方向的な対話を=-2.45,…p=.…037））となった．

促進する効果が見られた．

「意見の言いやすさ」「理解の深まり」の項目の変情報の両面提示の明示をしていない統制群の導入化から，情報の両面提示の明示は，リスク・コミュ部と終了後の評価では，「中立・公平性」や「信頼度」

ニケーションの成功要因である「双方向性」
や「共考」

に関する変化はなかった．

に影響を与えることが確認できた．

以上のことから，情報の両面提示の明示はリスク・な お， 情 報 の 両 面 提 示 の 明 示 を 行 わ な か っ た

コミュニケーションの評価を高め，送り手の印象の

統制群の参加者内要因の評価結果を表 11 に示す．

評価にも影響を与えることが明らかである．情報の表 11

統制群の導入部と終了後の評価結果（参加者内要因 ,< 導入部の評価 A> と < 終了後の評価 B> の比較）
統制群< 導入部の評価 A>

実験群< 終了後の評価 B>

度数

度数

平均値

標準偏差

平均値

標準偏差

差（pt）

１信頼度

10

3.70

0.48

10

3.90

0.74

0.20n.s.

２中立・公平性

10

3.40

0.70

10

3.50

0.97

0.10n.s.

３理解の深まり

10

3.80

0.79

10

4.00

0.47

0.20n.s.

４わかりやすさ

10

3.80

0.92

10

4.00

0.82

0.20n.s.

５情報量の適度さ

10

3.80

1.03

10

3.90

0.74

0.10n.s.

６聞いてみたいと思えた

10

3.90

0.88

10

3.90

0.74

0.00n.s.

７意見の言いやすいさ

10

3.40

0.70

10

3.70

0.82

0.30n.s.

n.s.非有意INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-778

両面提示を適切に機能させることによって，中立・公平性」や「信頼度」の評価が高まり，自然な形で

引
 用文献

リスク情報を共有することにつながる．情報の両面

閣議決定（2021）．エネルギー基本計画．

提示の明示は，リスク・コミュニケーションにおい木下冨雄（2016）．リスク・コミュニケーションのて必須の社会的技術であると言える．

7. お
 わりに

思想と技術 共考と信頼の技法．ナカニシヤ
出版．
北田淳子（2015）．再稼働への賛否と原子力発電についての認識－ 2014 年の INSS 継続調査か

情報の両面提示の明示にはいくつかの課題があら，INSSJOURNALVol．22,27-46．

る．そもそも情報の両面提示を実施し，正負両面情夛田幹宏（2019）．原子力発電に関する情報提供に報を明示したからといって，そのままより良いリス

おける際の留意点，INSS JOURNAL Vol. 26.ク・コミュニケーションに繋がるわけではない．

32-49．

まず，送り手が，受け手に対して自然な形で情報夛田幹宏（2021）．エネルギー問題関連冊子の印象に触れる機会を提供し，共に考える雰囲気を醸成すに残るクリエイティブ─中間層４分類の視点ることが前提となることが考えられる．

─INSSJOURNALVol．28.55-74．

次に提示する情報の表現の仕方，送り手の配慮，

夛田幹宏（2022a）．エネルギー問題におけるリス

受け手のリスク認知の要因などが関係する可能性がク・コミュニケーション ─共に考える姿勢ある．本稿では，夛田（2021）の調査から，受け手が示されることの意味（予備調査）─ , INSS

にとって評価される両面提示の情報と受け手の受け

JOURNALVol,29,SR-6.

止めを事前に把握していたため，予期する結果につながったと考えられる．
また，
エネルギー問題のリスク・コミュニケーショ
ンの現場では，様々なリスクの共有がなされる．それぞれのトピックスにあわせた情報の両面提示の表
現があり，多様な手法が存在すると考えられる．情報の両面提示の明示が，あらゆるトピックスで機能することにつながるような体系的な整理が必要と思われる．
最後に，情報の両面提示の明示の効果を，さらに高めるアイデアとして，両面意見提示があげられる．提示する情報は，送り手側の立場や送り手の側が考えるリスクの枠組みの中で整理される．より公平性や透明性を高めるうえでは，異なる立場の代表的な意見を直感的にわかる形で明示して共有することで，リスク・コミュニケーションの評価により良い影響がある可能性が考えられる．