生田哲郎◎弁護士・弁理士／吉浦洋一◎弁護士・弁理士

同一の引用商標「ゲンコツ」を引用されながら、商標「ゲンコツメンチ」と商標「ゲンコツコロッケ」の類否判断が分かれた事例［知的財産高等裁判所 平成29年１月24日判決 平成28年（行ケ）
第10164号］［知的財産高等裁判所 平成30年３月７日判決 平成29年（行ケ）第10169号］

１．事案の概要
本事案は、被告の保有する本件商標

２．本件商標１についてて強く支配的な印象を与えるものとも（１）審判１の審決（審決１）いえない」ことを理由に、「『ゲンコツ』

１「ゲンコツメンチ（標準文字）」（登録

本件商標１の登録時の指定商品は、の文字部分が、独立して自他商品の識別第5752792号）と本件商標２「ゲンコツ「メンチカツを材料として用いたパン、標識として機能するというよりも、一体コロッケ」（登録第5708397号）に対して、メンチカツ入りのサンドイッチ、メン的なまとまりのあるものとして看取、把原告が、原告の保有する引用商標「ゲチカツ入りのハンバーガー、メンチカ握されるとみるのが自然」として、商標ンコツ（標準文字）」（登録第5100230号）

ツ用調味料、メンチカツ入り弁当、メの全体を要部と認定しました。に基づき、４条１項11号違反などがあンチカツ入り調理済み丼物」でした。

そして本件商標１と引用商標の類否るとして無効審判をそれぞれ請求した

本件商標１について、「その構成態様は、外観について「その構成文字数、『メところ、いずれの無効審判においても、は、同じ大きさ、同じ間隔、同じ書体をンチ』の文字部分の有無において明ら４条１項11号には該当しない、と判断もって、視覚上、まとまりよく一体的にかな差異を有する」、称呼について「後されたので、原告がそれぞれの審決に表されて」おり、「その外観上、『ゲンコ半における『メンチ』の音の有無とい対して提起した審決取消訴訟です。

ツ』の文字部分だけが独立して見る者のう顕著な差異を有し、構成音数を異にいずれの審決取消訴訟においても、注意を引くように構成されてい」ないこするものであるから、それぞれを一連指定商品の類否は争われていません。なと、「その構成文字の全体から生じる『ゲに称呼するときは、明瞭に聴別し得る」、お、本件商標１と本件商標２に対する無ンコツメンチ』の称呼も、格別冗長では観念について「本件商標は、特定の観念効審判は同日に請求されていますが、先なく、よどみなく一連に称呼し得る」こ

が生じないものであるのに対し、引用に本件商標１の無効審判（審判１）およと、「本件商標は、『メンチ』の文字部分

商標は、『にぎりこぶし』の観念が生じる

び審決取消訴訟（訴訟１）が審理され、が、その指定商品との関係において、商ものであるから、……相紛れるおそれ

その後、本件商標２の無効審判（審判２）品の品質、原材料を表したものと理解さはない」として、非類似と判断しました。

および審決取消訴訟（訴訟２）が審理される場合があるとしても、構成中の『ゲ（２）訴訟１の判決（判決１）れています。また、各訴訟の係属部は同ンコツ』の文字も、『げんこつのような判決１では、商標の類否性の判断基一ですが、裁判体の構成は相違します。

形（又は大きさ）』として、商品の形状準として、「つつみのおひなっこや」判

【本件商標２】を暗示させる場合があることを否定し決（最判平成20年９月８日裁判集民228得ないから、『ゲンコツ』の文字部分は、号561頁）などを引用したうえで、本件それ自体が自他商品を識別する機能が商標の外観、称呼について、「標準文字全くないとまではいえないものの、取引である片仮名７文字を、一連に横書き者、需要者に対して商品の出所標識としし、各文字は、同じ書体、大きさ及び2018 No.6 The lnvention 41

間隔で、一体的に表記された外観を有にしては、簡潔で歯切れのいい印象をケ入りのサンドイッチ、コロッケ入りのしており、『ゲンコツメンチ』の称呼を与える」としました。

ハンバーガー、コロッケ用調味料、コロッ生じる」としました。また、観念につ加えて、「メンチカツ」について、「『ミケ入りの弁当、コロッケ入りの調理済みいては、「げんこつ」「メンチ」のいずれンチカツ』という地域」もあること、コの丼物、コロッケ入りの調理済みのカも辞書に掲載された名詞であることか

ンビニエンスストアのホットスナック

レーライス、コロッケ入りのチャーハン」

ら、「本件商標の全体から、『にぎりこぶ商品として、「『メンチカツ』を略さずに以外の指定商品は無効と判断しました。

しのような大きさで、丸みと厚みがあ全体を取り込んだものがある一方、『メ一方、11号違反については、以下のる形状の、挽肉を原材料とした加工食ンチ』のみを取り込んだ商品名は、被品』という観念が生じ得る」とし、観告の『ゲンコツメンチ』しか見当たらず、

まず、本件商標２について、「同じ書念が生じないとした審決の判断は誤り

これらを紹介する雑誌の記事において体をもって、視覚上、まとまりよく一であるとしました。

は、これらの商品を包括する表現とし体的に表されているものであって、本そして、本件商標１と引用商標の類て『メンチカツ』と記載」されており、「メ願商標の構成文字に相応して生じる『ゲ否判断において、「『メンチ』の文字の有ンチカツ同様に挽肉を使った料理であンコツコロッケ』の称呼も、格別冗長無という相違があり、外観において相る『ハンバーグ・ステーキ』……が『ハではなく、一気一連に称呼し得る」とし、違する」、称呼が「ゲンコツメンチ」と「ゲ『にぎりこぶしのような大ンバーグ』と表現されているのに対し、 「全体として、ンコツ」で相違する、「本件商標は、『に『メンチ』の語は、挽肉にみじん切りにきさや形状のコロッケ』といった観念ぎりこぶしのような大きさで、丸みとした玉葱などを加えて小判型などにまが生じる」としました。

厚みがある形状の、挽肉を原材料としとめ、パン粉の衣をつけて油で揚げた

また、「指定商品との関係において『コた加工食品』という観念を生じ得るの料理である『メンチカツ』を表す名詞ロッケ』の文字部分が、商品の品質、原に対し、引用商標は、『にぎりこぶし』として、全国の取引者、需用者に、そ材料を表したものと理解される場合がという観念を生じ」、観念が相違する、れほど普及しているとはいえない」なあるとしても、構成中の『ゲンコツ』のとしました。

どと認定しました。

文字も、『にぎりこぶしのような大きさように判断しました。

また、被告は、本件商標１を付した

そして、「『ゲンコツ』の文字部分だや形状』といった商品の大きさや形状メンチカツを多数販売し、被告以外にけが、取引者、需要者に対し商品又はを暗示させる語であることから、『ゲンは「ゲンコツ」「ゲンコツメンチ」など役務の出所識別標識として強く支配的コツ』の文字部分は、それ自体が自他を付したメンチカツや指定商品に係るな印象を与えるものとはいえないし、商品を識別する機能が全くないとまで商品の使用例はないとしました。

『メンチ』の文字部分からは、出所識別はいえないものの、取引者、需要者にさらに、本件商標１について、「文字標識としての称呼、観念が生じないと対して商品の出所標識として強く支配のみの商標」であり、「全ての文字が、もいえない」として、本件商標１と引的な印象を与えるものともいえない」と標準文字で、一連に横書きされており、用商標は非類似であると判断しました。

して、「ゲンコツ」と「コロッケ」で分離せずに、本件商標２の要部を全体と各文字は、同じ字体、大きさ及び間隔で、一体的に表記されている」こと、「本件３．本件商標２について商標の全体の文字数は、７文字で、多（１）審判２の審決（審決２）して認定しました。
そして、本件商標２と引用商標の類

くはないところ、その称呼は、『ゲ』と『メ』

審判２では、４条１項11号のほか、否については、本件商標２から「『にぎの母音がいずれも『エ』、その次に続く３条１項柱書き、４条１項16号の無効

りこぶしのような大きさや形状のコ音がいずれも『ン』であり、韻を踏ん理由が争われました。

ロッケ』の観念が生じる」とした以外は、だ状態になっており、リズム感がある

その結果、11号以外の無効理由が認

外観、称呼、観念はともに審決１とほことから、全体として、７文字であるめられ、「コロッケ入りのパン、コロッぼ同様の判断をし、非類似としました。

42 The lnvention 2018 No.6

（２）訴訟２の判決（判決２）て多数にのぼると考えられることからさらに取引実情においても、本件商判決２では、本件商標２は、「『ゲン……被告による販売の事実があるとし標１では、指定商品について被告以外にコツ』と『コロッケ』の結合商標と認ても、『ゲンコツコロッケ』が不可分一使用した例がないとして、商標の一体性められるところ、その全体は８字８音体と認識されると認めることはできなの積極的な根拠としました。
これに対し、とやや冗長であること、……『コ』のい」として、本件商標２の「要部は『ゲ本件商標２では、短期間で多数個の販売

字がやや大きいこと、『ゲンコツ』も『コンコツ』の部分であると解すべきであは認められ得るとしながらも、それが審ロッケ』も上記の意味において一般にる」と判断しました。その結果、本件決日から短期間であり、需要者が極めて広く知られていることからすると、本商標２と引用商標は、「外観において類多数であることなどから、商標の一体性

件商標は、『ゲンコツ』と『コロッケ』似し、称呼を共通にし、観念を共通にの根拠としては考慮しませんでした。

を分離して観察することが取引上不自する」から、類似であると結論しました。

が分かれた大きな要因は、本件商標１

然と思われるほど不可分的に結合しているとはいえない」としました。

これらに加えて、２つの商標で判断

４．考察

では「メンチ」が「メンチカツ」を表

また、「本件訴訟において争われてい本件商標１と本件商標２は、標準文す名詞として取引者・需要者にそれほる指定商品は、いずれも、『コロッケ入り』字とデザイン化された文字であるといど普及しているとはいえない、と判断の食品であるから、本件商標の構成のう点において若干の相違はあるものの、された点があると思われます。

うち『コロッケ』の部分は、指定商品いずれも「ゲンコツ」と、「メンチ」ま

そのため、本件商標１では「ゲンコツ」の原材料を意味するものと捉えられ、識たは「コロッケ」からなり、基本構成の部分のみが要部として抽出されずに、別力がかなり低いものである。これにが近い商標と考えられます。

「ゲンコツメンチ」として全体が要部認対し、上記のとおり、『ゲンコツ』は、それにもかかわらず、本件商標１と定されたのに対し、本件商標２では「コ食品分野において、ゴツゴツした形状

本件商標２では、同一の引用商標とのロッケ」が指定商品の原材料を意味すや大きさがにぎりこぶし程度であるこ類否の判断が分かれました。

るとして識別力が低く、「ゲンコツ」部分のみが要部として抽出されたものととを意味する語として用いられること判断の根拠としては、例えば、外観があることから、『ゲンコツコロッケ』
は、や称呼について、本件商標１は一体的に『ゴツゴツした、にぎりこぶし大のコ表されているとされたのに対し、本件商本稿で紹介した２つの事件は、基本ロッケ』との観念も生じ得るが、常に標２は語中の「コ」がやや大きく、冗長構成が近い商標でありながら、類否のそのような観念が生ずるとまではいえであるとされました。また、観念につい判断が分かれたものですが、判断基準ず、また、本件商標の指定商品の原材ては、本件商標１は、「にぎりこぶしのそのものは従来の判例に従っており、事料である『コロッケ』は、ゴツゴツしような大きさで、丸みと厚みがある形状実認定で相違が生じています。

たものやにぎりこぶし大のものに限定の、挽肉を原材料とした加工食品」とし実務で重要な類否判断に際しては、されていないのであるから、『ゲンコツ』

たのに対し、本件商標２では常に「にぎ外観・称呼・観念の３要件にとどまらず、は、『コロッケ』よりも識別力が高く、りこぶし大のコロッケ」の観念が生じる取引実情なども十分な検討が必要とい需要者に対して強く支配的な印象を与とまではいえない、とされています。

える事例です。

えるというべきである」としました。
さらに、被告は、本件商標２を付した商品を短期間で多数個販売しているとしても、審決２の審決日は、「販売開始から約３か月間経過後であること、コロッケのような食品の需要者はきわめ思われます。

いくた てつお東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
よしうら よういち
早稲田大学理工学部情報学科卒業。一橋大学大学院国際企業戦略研究科経営法務専攻修了、成蹊大学法科大学院修了。知的財産権の権利化、侵害や無効鑑定業務、コンピュータ関連の法律問題に従事。

2018 No.6 The lnvention 43