題の所

在ビンディングとホッヘの見解を中心に生きる価値のない生命を絶つことの許容性

問彬︵一︶︵三一二︶＼囚●霞巳一晃﹃︾＝9星9①﹁生きる価値のない生命を絶つことの許容︒その規準と形式﹂ 〆孚①蟹訂自霞 く段巳魯一琶鋤q

なくその解決はむづかしいからである︒そのため︑ここではわれわれの道徳的および社会的見地における一つの頑固な部きたものであるが︑多くの人々は︑こわがってここを素通りしている︒なぜならば︑この間題はあまり好ましいものではの終りにのぞんでなお一つの問題について自分の意見を発表してみることにする︒この問題こそ私が長い間考えあぐねて冒頭においてビンディングは︑その制作意図のなみなみならぬ点について︑つぎのように語っている︒﹁私は︑自分の生涯

壽．︒塞．．詐ピ騰闘薪︶というこれまで人が耳にも目にもしたことのない想像外の題目がつけられていた．

世に送り出した︒それは︑は︑フライブルグの精神病医アルフレッド・ホッヘeさ≧ぼ＆浮9Φ︶と共同してかれの人生における最後の論文を手からまだ立ち直れないでいた一九二〇年に︑旧派刑法学の旗頭の一人であった老ビンディングe督内鷺一㊥ぎ黛お︶

ドイツがコンピエーヌの森で連合軍と休戦条約を締結し第一次世界大戦における敗戦を決定づけた日以後︑その深い痛野分を問題にしているのだといってもあえて不当とはいえないとおもう︒問題とはこうなのだ︒禁じられていない生命の殺

一130一

宮

害は︑

︵緊急避難の場合を除いては︶現行法のように自殺に限られるべきであろうか︒それとも法律でもって他人の生命を殺害することにまで拡張すべきであろうか︒もしそうだとするならば︑どの範囲までそうすべきであろうかρ︻衡ぎー脅コ鱒ρρ︶かれはこの中で︑自殺︵蟹餉戯碗形式︶︑オイタナジー︑嘱託または承諾による殺人︑生きる価値のない生︵四︶
命を絶っことの四つの間題につき検討を加えた︒ここでとりあげるのは最後の形式における殺人についてである︒

生きる価値のない生命という命名の奇抜さもさることながら︑その中味は題名に劣らずおもいきった提言で充満していた︒論文が公表されてから今日までかなりの歳月が流れているが︑かれらの主張は継続的には受けいれられていない︒おそらく︑今後も一貫した真面目な共鳴者を得ることは相当に困難かあるいは絶無であろう︒しかし︑ビンデイングの前述の言葉の中にもみられるように︑この問題は単に一時の浮わついた思いつきからもち出されたものではない︒かれらの見解を一蹴することは簡単だ︒しかしなぜかれらが真剣に思い悩んだか︑ここにその意図を十分に汲みとって単に法律上の刑法上の間題としてのみならず︑医学的に行政的に社会政策的に︑さらには家族内の問題としてみた場合にどう解決すべ

きかというもっと視野を拡大しながらその妥当な解決方法を考え出すよう努力すべきではなかろうかとおも鉾訪蕪︶問題点を明らかにしてゆくことにする︒︵六︶︵七︶

除馳呂跡航融︶しかし︑本稿においては︑もっぱらビンディングらの提唱を中心において法律上の観点からく移砂邸鯨撒触齢
縣樋 費 加

生きる価値のない生命とはなにか︒なぜそのような生命は刑法上保護を加える必要がないのか︒この点につきビンデイ

ングとホッヘの考えをはじめにあきらかにしよう︒その前に一つ・重大な前提条件のあることを銘記されたい︒それは︑かれらの論文が大戦中から終了後にかけての国内の社会秩序が極度に混乱し物資の窮乏の著しい時代にまとめあげられたという事実である︒したがって︑その論旨は︑時代の影響を強く受けていたことを見逃がさないように注意しなければならない︒︵一︶本書は︑前半をビンデイングが法律上の観点から論じ︑後半をホッヘが医学上の所見にもとづいて論じている︒一版は︑一131一

一九二〇年に︑二版は︑一九二二年に出ている︒ビンデイングの部分については︑本文のみ邦訳がある︒中野峰夫﹁ビンデイングの殺人の許容﹂法学論叢一一巻五号︵大正一三年︶二〇頁1二二六頁︒︵二︶はしが詮おいてホッヘは︑ビンデイングが本書の公刊前笹を去ったこと︵鰍鯵惣馨辮賜階鋸見︶およびこのテーマはビンデイングの強い責任感と深い人間愛からもたらされたもので︑しかも仕事に対しては冷静に鋭くとぎす﹁刑法の旧学派の代表者として新学派と火の出るような理論闘争で一まされた知性と常に悲しい気持をいだきながらのぞんだことを告白している︒㊦言α言αq戸国8ゲρo︒︒ど︶︵三︶滝川幸辰博士はビンデイングのこの論文に接して︑生を送ったビンデイングの論文としてはまるで別人のような感傷的なものである︒年をとって気が弱くなったのであろうか﹂︑と驚きの声を発していられた︒滝川幸辰﹁国三プ睾霧ざ︵安楽死︶﹂京都大学医学部同窓会誌﹁芝蘭﹂六一号︵昭和二八年︶八頁︒同じような意外な感に打たれたのはわが国の学者ばかりではなかった︒カール・エンギッシュ 魯震一

四づαq冨号︶ヤリヒャルト・ゲッツェラi︵コざ訂＆Ωq訂巴曾︶も同様の気持を抱いていた︒エンギッシュは︑﹁古典派刑︑法学の第一人者で保守的な刑事法学者が︑このような処置を認めるなどということは実に驚くべきことである﹂︑︒
ω●N︒

国●Ω警N巴①♪QΦ舞鼻①冨N§寄・三窪山忠守9導霧一①と述べている︒〆国冨σq尻oF国信一げ帥冨窃ざ仁冨山＜①︑三〇げε＝αqざげ①pω仁昌毛①りざ＝い①げΦ＝ω言ω貫駄t

お︒ゴ＝呂忠ω巴Φま算§αqL緯︒ ︒﹁安楽死について﹂﹁ビンデイング﹂問題とも称せらq一︒㎝Pω． β
山①︸①αq①︸彗帥①叶︷Φ冨区黛ω︒響①一N●N︒ω書鋒目●臼●ぴぼσ︵四︶生きる価値のない生命を絶つことをも含めて︑とにかく広義の安楽死に関する問題は︑れていた︒犯罪と医学二巻一号︵昭和二五年︶一二頁参照︒︵五︶さらに思考の範囲を拡大すると︑老人問題の取扱いまで及ぶことになる︒この点について︑松田道雄︑

芝蘭六一号︑七頁i八頁︑同・病院の窓︵科学随筆全集10昭和四一年︶二八三頁ー二八五頁︑Ω●譲二＝帥Bωゆ↓箒

なお身体的および精ω導︒二昌︒︷口庸Φ帥鼠甚Φ9ぎぎ巴田三おqS男担轄1︒︒お ︸ト︒ω＝①oo餌爵ωの曽甚窪ー騨ω一ρ切q＝2ぎ亀夢ΦZΦ婁Ko鱒＞o＆Φヨ望亀竃＆ざぎP一3P℃担ω曾18㎝●

一132一

H山①巴ωaピニρ

一8♪
参照︒

ρ≦一＝二曽ヨω曽○℃●o＝こ電●ωおーω㎝︒しζ一二鴛臼ω℃①502

召︒ω魔1︒︒課

神的に欠陥をもった子供の取扱いの問題について

国く霞曾

らい触れられているが︑わが国においては︑身近かに感じられなかったためか殆んどかえりみられていない︒理論的にみ︵六︶この問題は︑ドイッにおいては︑ナチス・ドイッの安楽死計画とも関連させて︑安楽死を論ずる際に必ずといってよいく

ゆ碧一7閃二国葺げg＝即巴ρU窃ても面白味がないからなのであろうか︒したがって︑この問題だけを特に取扱った論文は見当らない︒︵七︶本文において引用した文献のほかにつぎのものについても参照されたい︒

即︒三Φぢ山①円くΦヨ一9ε轟一Φげ①蕊§語箕雲い①びΦ蕊●＝Φ凱Φ︸げ①茜一り⑲9野︒FbΦ畦一ω●昌げ①Ol

こ三蓼・幕＜①弓3碧Z睾K・纂一︒㎝・一創①葺ω魯①孚の寓Φ訂⁝⑳毒OΦ＝Φ鐸①ω§鵬嵐鼻＝g①の9・三窪山Φ牒竃窪1

内ぎ山．．●︑○困○胃OZが斜謡一〇③一Φ智萎．叫Q弓Φ昌Nの一叶仁即二〇＝Φ富儀Φの﹇ΦぴΦ昌の︒加巴＃ゆαqN煽唐b︑○江Φ導

釜二ごω魯●

曽夢窪霧一①自＆＜①ぎ一呂盆品︾﹇Φげ①霧§壽守

α霞ぴ①αq弓窪N3づ守一訂轟巴①●ゑ醤げΦお一8蝉O・育＆1

ω畠窪臥9ε轟ζぎ9雲一︒蜀国ぼ訂こ什﹄●

け雲くくげ①げ①霧︒ω訂一茜畦一し89田ωけ①5︾㌔田夢帥惹ωβ寄①一αq筈Φ一Φび窪ω暮奉旨讐9げΦβN●幹ー

浮弓言導p

審茸ぎωωる9昭父ご一㎝ご瞳曽る・︵這認ンコω9①♪9 く自α忠9・三①三ωN賃く①ぎ1

凶・げε贔﹂①げ雲ω毒幕二①＝．︒い9Φ潭﹃ポ国く睾σq①＝ω9ΦU︒す幕三①．．︵メ田ωΦ︶の●ρ

ug2募︒ゲ①￠箒二ま①乙一①↓警導σq岳αq①げ二創の§内乞霞琶qま2象①閃醤？

冒Φげ①房く段三g一琶αq琶山﹇①げ①霧語耳冒鯖のω訂︒ぼ一マ暁ぼ算＆け琶αq窪ω①夢帥ω9霞H己一ξ二β﹃司・壽什段一●9一匂・ω ＞● 浮ω即①︒算き︷α①⇒↓・ρ＞●Ω警江お窪一︒︒㊤努寄導N出●α忠Ω巴ωけ霧す導パβZぼ旨①お一逡9匡房9霞＝︒プ＞●も巳言Φ夷ρ寄●営①2Nぎ・ぎ①箒ー

田の畠・︷冒●＞●ω3ぼ防螢ぎN一8・一冒①一げぼ讐倉≦●曾①轟岳αq①げ霞︶一蜜山一①箒房9Φ葭①︒算①

一一133一房9＝︒算①一け●即窪ζξけ避ζ●仁注浮日ぴξαq一︒①9留寓Φ一ぴ①℃巴鼻ヨ碧づ︶国●冒ω∪穿訂け創①胃ζΦ霧9①薯Φ1

国5富＝窃一ρζの︒ぼ●囚弓旦勺塁oげ○一●一♪ミoo︵一㊤認︶一

審9言畠一逡掴Z窪す暑曽凋㌔N毒即・三聾号ω3＆①三＆霧＆霞α霞望Φ吾魯二3N●℃亀︒プ＝図卿一P一曾︵一りo︒刈︶︒一9些・＝︒↓sーく・ヨ菊Φ︒算N鳳く①彗一︒ー

9①温εおo①訂一Φωす帥臭段ぎuΦ旨ω︒三導ρ寄㊤爵評耳＼ζ巴＝一逡︒

いΦげΦ房ζ薯Φ二噂ω什葺茜胃一一逡コω︒ぼΦ営Φ♪訟●凹g雪−浮＝g暑登︾●ω︒巳巴︒F戸ぼ琶σq琴3暑忠江σq讐冨霧魯︒三①び雲ω●留響霞ぎ一8・︒一響＝貯窪し●＜●呂ぎαq︒づ爵①ζ・箒ごζ・協国仁爵窪g一餌●棄g三轟ε⇒一︒お一甕巴g♪閃● 9①田夢導霧一Φ﹄三げ睾霧一Φ．．gゆ諄ー冒Φ♪街葺げ導p︒︒一①．．出・︒三睾傷島︶ω鴇︵一︒おq＆島①浮二一σqぎ＝α①ω口げ①犀孟自プΦ三︒も︒鋼壽訂ωぎざ♪く●ざ霧9①薯Φ霧gげρ＝Φこ①ま①おおミ一N一＝凶αqる●＼9︶

ニ ビンデイングの見解

ビンデイングは︑はじめにつぎのような疑問を抱いた︒生存を継続させることが︑本人のみならず社会にとってもまった

く価値がなくなってしまったとおもえるほど顕著に法益性が失われてしまったような人間の生命があるのではなかろうか︒

もるごこの問いに自ら答えて︑死ぬことが本人には救済となると同時に︑また社会や国家にとっては︑このた︒︵ω・No︒﹂︶

から解放されてほっとするような人間が生存していることを少しも疑うことはできないと︑はっきりその存在を肯定していような人間を扶養することが無私的な態度を示すには絶好の手本となる以外には大して意味がなく︑実際には扶養の負担

αq

かれはこのような生命の殺人罪における保護法益性の欠如を確信するのであるが︑この際︑二通りの考え方を胸に画い

一134一

（国＆ぎ

ていた︒︵︒︒●︶︒﹄︒

第一は︑人間の生命の神聖さという伝統的に根強い考え方をとることであるCこれによれば︑生命に恣意的な区別をもうけることは許されないので絶対的な扶養ないし養育の義務が一般的に課せられる︒ ︵榊野燃繍唯論都戯肋届酬醐融嚇搦繊謝糖磁︶．第二は︑一定の理由を附して生命の否定を正当化するやり方である︒本事例にあてはめてみると︑生命の反社会的存続者にとっては︑その死がすべての関係者の救済となり︑しかも長期にわたる無意味な生存よりも実害が少いとみなされるために︑一定の条件の下にその否定を許容するような方向にもってゆくべきだどいう考え方に傾く︒

現代における法思想を含めて従来一般にとられてきた生命観は圧倒的に前者であろう︒後者の考えを提起して前者の考えにとって代ろうとするところにビンデイング学説の特異性があるが︑かれ自身も︑冷静に数理的な思考方法によれば後者にしたがいえないことは充分に是認していた︒︵ωる︒︒●︶しかし︑かれはあくまでも︑その死が本人にとって救済と感じ︵ ︶︵二︶

られるならば殺害を正当と認める感情がわくものだという信念を固持しつづけていた︒︵ρ鐸︶

それでは︑かれのいう生きる価値のない生命とは何か︒かれはそれを二大別し︑さらにその中間に入るものを定める︒

ω 病気または負傷のために救済の見込みのまったく不可能な者︒︵︒︒●鐸︶これは︑病気や負傷などによって絶対に元通りの身体に回復しえない重症の患者でしかも自ら死を強く願望するものである︒死期が迫っていて激しい苦痛が伴うときは安楽死の間題が提起されるが︑本事例では一般にこのような要件を具備しないものが対象となる︒ビンディングは︑不治の癌患者︑救済不能な肺結核患者および死が不可避な重症の負傷者︵たとえば︑戦場や登山などにおける重症の負傷者︶などを挙げる︒かように︑通例は︵ときには苦痛を伴うことがあっても︶長期における絶対に回復の見込みのない入院患者が対象として提示されるが︑かれは︑救済の見込みがないというのは絶対的な意味ではなく︑具体的状況において救済が困難であればよいと述べている︒︵︒︒●鐸︶これは︑戦争や登山などにおける重症の負傷者を念頭においたためである︒︵ω●8占ρ︶

ところでかれは︑この系列に入る人間の殺害にはつぎの四つの条件を絶対に具備しなければならないと強調する︒︵ω︒ωε一135一

第一に︑嘱託または同意の真摯なこと︒第二に︑救済の見込みのない状態について正しい認識のあること︒第三に︑その状態を神経質に想定してはならないこと︒第四に︑死を嘱託する人が生命の放棄の意味を十分に理解していることなどである︒そして︑いう︒﹁私は︑法律上︑社会上︑道徳上または宗教上のいずれの見地からみても︑このように死を切に嘱託する救済の見込みのない者に対する殺害をその嘱託を受けた者に対し許してはならない理由をいささかも発見することは﹁かれらは︑生きたいという意思も死にたいという意思も有していない︒した

不治の白痴︒︵ω﹄ご先天的のものでも麻痺患者のように苦痛を経験した後にそうなった後天的のものでもよい︒そできない︒それどころか︑私は︑この許容をもって法律上の同情にもとづく一つの義務であると考えている︒﹂︵ω﹄ρ︶ω
の実態につきつぎのような説明を加える︒

がって殺害については︑熟慮から出た同意を期待することはできず︑殺してもその生存意思を躁踊したことにはならない︒

かれらの生存は絶対的に目的のないものであり︑しかもかれらはこのことを少しも堪え難いとは感じていなの︒それどこ

ろか︑家族や社会に対して恐ろしい程の重い負担をかけている︒したがってかれらが死んでも少しの損失も生じない︒ただ看病に当っている母親や忠実な看護婦の気持はこれとはや・異るであろう︒かれらは非常に世話を焼かせるので︑このように生きる価値のなくなった生命を数年も数十年もひきのばす仕事に従事するような人間の職業を必要とする原因を作ることになる︒この中には︑恐るべき不合理や無価値な目的のためにする恐るべき生活力の濫用が含まれていることを否定できない一︵ω●ωマ移︶そして︑いう︒ ﹁私は︑法律上の見地からみてもあるいは社会上︑道徳上︑宗教上の立場からいっても︑正常な人間とはおよそ似ても似つかず︑すべての人に身の毛をよだたせるこの者を殺してはならない理由をどこにも発見できない︒︵ω●移V⑥ 中間の部類に入る者︒︵︒︒●鐸︶これは︑疑いもなく死ぬような重い傷が原因で無意識状態におちいっているが︑もしもこの者がひとたび無意識状態から目ざめるならば︑自己の名状しがたい不幸に悩むであろうとおもわれる精神の健全な人を対象とする︒無意識状態の長期にわたる継続のために︑白痴の場合と同様に︑被害者の明示で真摯な承諾は期待し一136一

えない︒行為者は︑被害者に恐ろしい最期を遂げさせないという考慮のもとに︑もしも被害者が意識をとり戻したならば︑必ず死の嘱託ないし承諾をしたであろうという推定的意図のもとにあえて殺害という大きな危険行為にふみきるのである︒

もっともその際に︑軽率な行動に出ることを阻止するためになんらかの手をうつべきことの必要性は説いている︒︵の・ωω
山 ●︶以上がビンデイングのおおよその考え方の骨子であるが︑ここで一つ誤解のないようにしておきたいのは︑かれは︑生きる価値のない生命の絶対的な排除を固執していたのではないという点である︒かれは︑被殺者が無価値な生存を幸福と感じていれば︑その生存意思を無視してまでも強制的に殺害手段にふみ込むことはない旨を附言している︒︵ω●鐸︶︵三︶︑

医師︑精神病医および法律家からなる委員会の審査決定にしなお最後に︑ビンデイングは︑公的な排除の際における診断の誤りと恣意的な判断にもとづく濫用を防止するために独︵四︶自の手続にもとづく殺害許容の制度を提唱する︒すなわち
たがって実施をなすようにうながす︒

結局ビンデイングは︑生きる価値のない生命につき刑法上の保護法益性の失われること︑その生存は死よりも実益のな

いこと︑物心両面にわたる浪費のはなはだしいことおよび公的な処置によれば殺害についての濫用を防止しうることなどの事由により︑問題を肯定する︒︵一︶ビンデイングは︑生きる価価のない生命を絶つことという問題の提起は法律上からみた場合︑一見形式的で事務的で無情のようにみえるが︑実際はこれがもっとも深い同情にあたいする問題形式だと信じていた︒︵ω・拐︶また︑かれの目には戦時中および戦後を通じて人間の生命の保護の仕方にひどいアンバランスのあることが深くやきつけられていた︒それでかれは︑戦争や災害事故において健康で有用な生命が多数無造作に失われている反面︑不健康で無価値な生命が国家や﹁病院

国民の高い犠牲のもとに平然と長期間にわたって看護されていることにひどい違和感をいだき慨嘆していた︒︵ω︒撃︶

エーヴア・ヒルシェンツ︵国く㊤＝二8げ雲N︶もまったく同じ気持にひたっていた︒つぎのように述べている︒

一137一

という社会的利益は個人が公共の目的に役立つ能力を有しなくなったときには︑必然的に消滅する︒白痴の生命を短縮する権利があるかどうかという社会問題は︑多数の学者の意見にもとづいてのみ決定される︒その際に要求に対するスロー

ガンは︑精神病院の不経済さということがかかげられる︒その要求は単に合目的的であるばかりでなく︑また不幸におちいっている人の人間性を解放する意味において倫理的にも正しい︒健康な者は扶養費として毎年何百万も調達しなければならない︒精神病院がその患者になしている世話と危険な仕事や戦争によって負傷した者になしている世話とのあいだに︒●﹁勤労意欲をもつ何百万という国民が最低の生活費を得るために絶望

恐るべき不一致のあることはショッキングなことである一国く曽田訂9①冨99Φoo3り蓄江ζρζ鴛ρ U冨︒
一〇ωO︶ω●一〇脇自＝αQ一8F ρ8より引用︶

的な戦いにいどんでいる反面において︑まったく存在の目的を失った不治の精神病者が社会一般の負担で保護されているのは大変不公平なことだと感じなければならない︒価値のある人間の能力を︑その精神的能力が知的な動物にも劣るようになった不幸な人間の世話や監視のために浪費するのはいかにも無意味のようにおもわれる一国墨匡二ω9讐N曽辞辞○こoり●置桃 自5αQ房oFo
o●8より引用︶︵二︶生きる価値のない生命をそのものが自然死をとげるまで生存させることは︑物心両面にわたって大変な浪費を伴うものだという気持があくまでも賛成論の根底に横わる︒﹁自殺が本人のみに許されているように︑救済不能者に対する︵三︶かような制度を提唱しても被殺者の生存意思をふみにじるような殺害を認めるものではなく︑また殺害権を何人にも許すものではない旨を強調している︒ことに後者については︑︵ρ零︶と説き︑さらにこれらの人の範囲は︑制定法でも殺害は︑事柄の情況にしたがってこれを救済すべき任務を帯びていて︑その同情から出た行為がすべての正しくものごとを感ずる人の理解をえるような人にのみ許すことができる﹂って限界を画しえず個々のケースに応じて定められるべき性質のものであると述べている︒︵o︒●尽︶なお白痴については︑親族と後見人のみに申立権を認め︑施設の長には許していない︒また母親には︑このほか異議権をも認めるべきであるという︒︵ω●ωρ︶一138一

︵四︶公的な制度に関する詳細な説明については︑ωぎαぎαq仁●＝8げρ辞曹ρ曽 ρω望捨

三ホッヘの見解

ホッヘは︑精神病医として医者の立場から生きる価値のない生命の排除について同じく詳細な検討を加えていた︒かれがその対象として画いた生命は︑ビンデイングの場合よりもずっと狭くしかももっぱら精神病者を念頭においていた︒丁度ビンデイングのいう白痴の事例に相当するものと考えればよい︒

ホッヘは︑生きる価値のない生命に︑精神的死者︵O震αq①尻二αq①臼＆︶という名称を授けた︒その実態を二つに区

これには︑脳の老衰性変質の場合︑脳軟化症および麻痺剤や分する︒第一は︑人生のはじめ頃はその精神に完全なあるいは標準的な価値が認められたが︑終りに近づくにつれて精神的に死者となってしまったものである︒曾・9ρ伊竃●V

脳における動脈硬化性変質による痴呆の場合あるいは大多数の事例を占める幼少の頃の愚鈍が年月を経るにしたがって確

実により高度に精神的荒廃をもたらす場合などが含まれる︒︵ω●照︶第二は︑先天的にかあるいはごく幼少のころにすでに脳に変化をきたし精神的に死者となったものである︒︵ρ年︶これには︑脳の極度の奇形とか個々の器官の相当程度における欠損の場合︑胎内にいるときまたは出生後一年以内に効果をあらわす発育阻止の場合あるいは正常の形をしている

脳の器官が出産直後の病気のために発育をとめてしまった場合などが含まれる︒︵ω．貴︶︵一︶
精神的死者という特異な身体的特質については︑一般につぎのように解されている︒︵︒︒ 鍋︶外部的には︑社会において生産的な仕事に従事しえないことおよび他人の世話を受けなければ生存そのものが不可能な状態にあることである︒また内部的には︑脳の働きによって観念や感情をはっきり表示できず意思の伝達もまったくなしえないこと︑世界像を意識﹁もっとも本質的な点は︑自己の人格を意識する可能性を欠いていることすな

的によびおこしえないこと︑さらにその感情を環境に反映させることが不可能なことなどである︒ホッヘは︑精神的死者の内実についてなおつぎの点を指摘する︒

一139一

わち自覚のないことである︒精神的死者は︑動物界においても非常に低いところでなければ見い出すことのできないような知的水準にある︒動物的な生命と結びつけられているその生存の過程において︑基本線以上にその感情を興奮させるこ﹁精神的にまったく死んでしまった者とはむづかしい︒したがってなにかある精神的な処置をなす能力がないのと同じように︑内部的には生きることについての主観的な要求すらもなすことができないのである︒﹂︵ω●鴇占︒︒．︶そして︑いう︒を排除することが︑犯罪でも不道徳な行為でも︑また感情的に野蛮だともおもえず︑むしろかえって許された有用な行為であることに気づく日がそのうち必ずやってくることであろう一︵ωふ凶︶

かれはまた︑精神的死者の排除を他の殺人行為の場合と同視することの誤りを指摘しつ・︑純法律的にいうならば人間の生命の否定は常にまったく同じとはいえず︑殺人を犯す動機の点ばかりでなく生存を要求する被殺者の境遇をも加味して責任を論じなければならない旨を強調する︒︵ωふ︒︒︒︶さらに︑精神的死者というまったく無価値な存在の処置の場合には︑現存の主観的な法と客観的な合目的性との間に不一致が認められる︒この解決については︑長い間かかって築きあげら﹁精神的死者のれた人道主義という尺度でもって通例は処理されることになるが︑最高の国家道徳の見地からみれば︑このような生命を無条件に保護する努力の中には人道主義思想のゆきすぎや誇張が含まれているという︒︵ωふρ︶そして︑殺害の場合には︑かれの脳の状態が事情に応じて何かあることがらを︑または生存を主観的に要求することができないので︑そのものの主観的要求を侵害したことにはならない︒その結果︑精神的死者の内部状況を語る場合に︑それにただちに同情を寄せることは誤りを招くことになる︒なぜならば︑同情とは生きる場合および死ぬ場合に直面して精神的死者に最後の立場を定めさせる感情の働きであるが︑苦痛のないところには同情の働く余地がないからである﹂とも述べていた︒︵ω︒＄●︶﹁われわれは︑どんなに困っている時代でも身体的欠陥者や病入が精神的に死んでいなおここで一言注意すべき点は︑ホッヘもビンデイング同様に絶対的な排除を強調しているわけではなかったということである︒つぎのように附言する︒

一140一

︵ω●學︶

ないかぎり︑決してその世話を止めるようなことはしない︒いくらかでも状態が良くなる見込みのあるうちは身体的ない
し精神的病人をとことんまで看護するものである︒﹂︵二×三︶

結局︑ホッヘの右の見解をみちびき出す根拠となった主要な事由を挙げると︑つぎの三つの点であったようにおもう︒

第一は︑財政的な負担︵経済的事由︶で︑この非生産的な仕事のために病院の年問の経費は巨大な額にのぼるという︒︵ω●餌︶第二は︑前進的な仕事がなしえないということと看護のための労力が莫大だという悩みである︒︵ω●鍔︶これは︑白痴を医学的に多少なりとも改善しうる見込みがないために単に純然たる世話にのみあけくれてしまい︑そのためその他︒の生産的な人類のために役立つ有益な仕事がまるで停滞してしまうとともに︑通常精神的死者は長期間生存をつづけるためにその看護がなみなみならない苦労を伴うという︒第三は︑医学倫理は絶対的なものではないという理由である︒︵︒§︵諺離蘇献堰離馳鶴錨峯医者の任務は︑生命を保持また莚長しあるいは苦痛を軽減または除去することにあるが︑これも相対的な概念で事情が変化すれば反対の方向に走ることも是認せられるという︒したがって精神的死者を排除することが一般の福祉からみて願わしいものであるならば︑法律上可罰的とはみなされないと説く︒︵ω︒
おー㎝O●︶

ところで︑最後に注意すべき点は︑ビンデイングもホッヘもともに優生学的事由をその根拠においていなかったという点である︒つまり︑生きる価値のない生命を人間の殻同然とはみなしてしたが︑これを淘汰することによって人種の改良をはかる意図は毛頭なかったとみられる︒

aゆ目昌菊○ぴ①二の︶は︑白痴の実態につき︑つぎのように説明している︒﹁私に︵一︶精神的死者の状態については︑医者とくに精神病医や神経科医のあいだでは︑しばしば論争の的となっているとホッヘはいう︒︵ω● β ︶ ハ リ ー ・ ロ バ ー ツ

とって︑生まれつきの低能者は肉体的にはひどい奇形を伴っていても︑他人の意思や感情に対して敏感に反応する能力ももって生まれてきたものよりも哀れさや痛ましさを感じさせない︒先天的な白痴が精神的な苦悩を多く経験しているかど

一141一

︵二︶

︵三︶

うかは疑わしい︒かれらは︑当世風の貴婦人が甘やかして喜んでいる動物の多くと同じ程度の人間的な理解力しかもちあ﹁これまでわせていない．﹂戸寄訂目β浮甚窪琶即ゆえ9げ亀＞§身亀ロ諭即＆U婁げい・＆β壽P
切●㊤︒

ホッヘは︑ドイツ全国にある精神病院を巡回し︑そこから得た資料にもとづいてつぎのような結論を下した︒

白痴の世話について天葦間に必要きれる費用は平均して一︑三・・マルタであった︒︵銃ド甕纏溢灘凝お︶いま︑

ドイッの病院において看護を受けている白痴の数を総計すると︑おそらく全部で二万人から三万人の数にのぼると推定される︒そこで個人一人の平均寿命を仮りに五〇才とした場合に︑食糧︑衣服︑媛房などの名目で途方もなく莫大な資金がホッヘは︑経済的負担に関連してつぎのように説明している︒

一方︑すべてがもっとも早い時期に変質してしまった白痴﹁幼少のころ精神的に頽廃しても︑事情によってはそのよ

この非生産的な目的のために国家の資産のなかからすいあげられることになるのは容易に想像しうる︒﹂︵ω︒界︶うな状態のまま二十年も三十年も生きつづけることができる︒﹁この場合には︑二世代にわたる他人の世話を受けることによって成長が可能となる︒経済面では︑この完全な白痴は完全な精神的死者に必要なすべての前提を具備していると同時に社会全体に対し非常に重い負担をかけている﹂︵︒︒ふω●︶の厄介もの的存在eε切巴一諾呂図房9匿︶の部類に属するものに対し必要な経費がすべての面において認められなければならないかどうかは︑過去の繁栄した時代にはそれほど切実な問題ではなかった︒しかし今では事情がすっかり変ってしまっている︒われわれは︑真剣にこの問題ととり組まねばならない︒現在のわれわれの状態は︑丁度困難な探険に一・142一出かける場合と同じである︒できる限りの最大の実行力がすべて計画を成功させる不可欠の条件となる︒半分や四分の一

反や八分の一の力ではとうてい成功はおぼつかない︒﹂︵ω●㎝ρ︶四響ビンデイングらの呼びかけは︑強い反響をまきおこした︒真面目できびしい批判もあったが︑同時にまた多数の共鳴者

自⇒αq帥ω︒Fρ聲︶リーグニッツエル︵口罐三欝9︶の市参事会員をも得た︒中には新しいある部分ではもっと拡張した提案をなすものもいた︒以前のドイッ大審院の見解と刑法学者クレ；魯一①①︶の考えは︑ビンデイングに近かった︒

ω訂α汀g劇Ogげ鴛2

9①閃お茜筈Φ霧≦＝U窪房oげΦω耳鋒督Nの＝僻U︵︶一8押 ω．8黛鉾︶ボルハルト︵ω・ま訂巳酔︶は︑ビンデイングの思想を受けついで自己の見解をドイッ刑法新聞︵一九二二年九月号二〇六頁以下︑紙上に発表した︒その中でかれは︑精神的死者が誤った人道主義のもとに多数公共の費︐用で扶養されているために社会全体の財政上の負担が相当額にのぼっていることおよびそれに伴う有益な仕事の推進の不可能な事実を指摘してビンデイン︵一︶
グ以上の公の勧めをなした︒街5αq尻︒Fω︒ωマ貫︶

外国からの反響もあった︒常によりよい社会環境を誇るスイスにおいてさえ︑町医のハウスビルトe督田房三耳げ︶が︑一九二三年九月にベルン州の大評議会において精神病者の殺害を提議していた︒かれは︑その正当化の根拠を真正のe芦零§Φ︶

は︑重い負担をかけている劣等人間の生命を短縮してもキリa⇒αQ尻︒Fω︒ωρ︶トレンドルフeが日ぼ飢巳・匡︶は︑適用の拡大提案に賛意を示し

萄昌αq一器Fω山甲︶またレーメ

ヒュ ー マ ニ ズ ム に お い て い る ︒

ていた︒

かように︑

スト教倫理に抵触しないと主張した︒角夷房︒Fρ移︶さらにテイテイウス eが日一江房︶は︑神の創造主としての意思は完全なもののみを要求しておりそれ以外のものは保護外におかれると論じた︒︵国βσq冨9﹄﹄ρ︶eがρ閃・勺・茸2︶が不治の白痴のために医学的方面のみならず神学的方面においても拒否的態度をとらずにかえって同調するものが現われたのは奇妙な現象であ
った︒

︵二︶

くだって︑一九三六年二月四日づけの国際ニュ；ス社特報は︑ポーター

無痛のガス屠殺室の使用を提案したことを報じた︒またアメリカの安楽死協会は︑そのプログラムの中にはじめは奇形と低能に対する非任意的安楽死を含むつもりでいたが︑一九四一年にニューヨーク州在住の医師に送った質間表に対する好一一143一eが国薫巴伍ζ巴言霞︶は︑精神的死者をか︵三︶
意的でない解答に鑑みて運動の目標を任意的安楽死に限定することに決めた︒

ビンデイングらの論文が公表された後︑直ちに著名な精神病医メルツァー︵四︶かえて苦悩している家族のものを対象に︑本問に関する実態調査に乗り出した︒かれは︑二百人の教育不可能な精神薄弱児の両親や後見人を選び出して一つの質問表を送った︒その結果︑二百通の質問表のうち回答を寄せたのが一六二通︑う︵五︶
ち賛成が一一九通で全体の七三％︑反対が四三通で全体の二七％という事実が判明した︒

賛成者は︑つぎのように述べていた︒會pσq尻3ち︒罫︶﹁野蛮だとか無情だとかいうが︑そういう考え方自体が︑間違った人道主義から出ているのだ︒外部の人は︑このような苦しい内情を一般に理解することは絶対にできない︒﹂ ﹁このような行為は︑キリスト教の精神にも反しない︒﹂﹁賛成しても別に罪を犯したともおもえない︒﹂﹁なるほど両親にとっては非常に名状しがたいものであろう︒しかし自分の子供の死に同意を与えるときには︑知性の認識の前に心の興奮は後退しなければならない一かビンデイングらの見解に対する一般的な反対意見には︑様々な理由が見い出された︒以下のとおりである︒魯お房︒F︒山令︶ 第一に︑白痴にも生きる意思がある︒第二に︑その存在にも客観的な価値が認められる︒すなわち︑ω

︵o

れらにも大きな愛情を抱く家族がいる︒＠ごく下等な仕事でも確実に行わせることができる︒のかれらの存在は︑周囲に宗教的および道徳的観念や刺戟をよびさますことになる︒ω医学に対し観察材料を提供しうる︒第三に︑罪のないものを冷静な態度でもって殺害することは法感情に反する︒死の判断は︑まさに犯罪者に対しなされるもので重い厄介な病気にかかって苦悩しているものになしてはならない︒第四に︑医者は病人を治療するというかれ本来の職責に背くことになり絞首刑の刑吏になりさがってしまう︒第五に︑淘汰の期待は財政的な節約からみちびき出されるが︑この点は実際にはそれほど大きな比率を示さない︒第六に︑生きる価値のない生命の殺害の思想に対する抵抗の下には︑常に︑生命の神聖さの前における畏敬と畏怖の念が存在する︒

一144一

なおメルツァー自身は︑質間の結果にもかかわらず︑﹁われわれは︑無条件に多数の家族のものが精神的劣等者の排除に賛成していると結論すべきである﹂という見解にはしたがっていなかった︒質問に対する不快で意外な結果は︑質問をおこなった地域︵ザタセン︶における特別の経済的ならびに宗教的事情のあらわれであると考えていた︒自⇒σq冨︒Fρ
一㎝ ● ︶︵一﹀ビンデイングは︑申立権を親族と後見人のみしか認めていなかったが︑ボルハルトは︑さらに救貧施設e霞卜目琶①薯−霞げ帥⇒伍︶に対しても与えている︒かれの主張する手続の詳細については︑国ロαq冨oF避辞○こρ田識●参照︒︵二︶○富二①ω9罫評＆①♪ρω●＞亀喜U竃①象︒巴卑巳︒ω曽酵げ＆こご㎝・︒︶澗N参︵三︶Ω．ぎ︼ご聾9β巳酔；掴ωお一z︒旨窪誓とぎー望①＜婁口︷ρuS甚帥＆夢①ビ当﹇・己︒7

一〇①ピ召①︒︒なおイギリスの安楽死協会は︑アメリカのそれと異って回復の希望のない欠陥をもった幼児に対する非任意的安楽死を弁護していなかった︒また︑アメリカの安楽死協会のこの初期のプログラムの中における幼児と老衰の痴呆に対する提案のうちでも︑前者は後者ほど強い反対がなかったといわれている︒それは︑成人の場合よりも社会に不安な感じコω参を生ぜしめることが少いからであるという︒しかし︑親の意思に反しての殺害のなされないことと︑その実施を立法化す
ることの困難な点は指摘されている︒Ω●≦向＝す5ω曽oP巳8︵四︶回覧式質問表の内容は︑つぎのようなものである︒﹁著名な法律学者であったライプチッヒの故ビンデイング教授とある非常に有名な医科大学の教授の共著にかかる最近出版された書物の中に︑つぎのような古い問題が新しく装いをこらして提唱されている︒すなわち︑われわれは同情心および慈悲心からかんがみて︑ひどい白痴の子供の生命をまったく苦痛を感じさせない方法で短縮することを認めえないものであろうか︒なぜならば︑かれらは自分で生を楽しむことがまったくできないからである︒しかもその上︑ときどきその脳病によって非常に不快な病苦を経験しており︑かつまたかなりの年令に達するまでその長わずらいのために家族のもの

一145一

︵五︶

に財政的にも看護の上からも大変に重い犠牲を負わせている︒

神学の高貴な弁護者自身ですら︑このような行為はキリスト教の精神に反するものではない︑なぜなら︑それは苦悩している者に対する純粋な好意からもたらされるもので真に道徳的であるからという解釈をとっている︒そこでいま︑このように不幸で親に心配をかけている子供の両親としてあなたがたがこの問題に対してどのような心構えをもっているかを知ることは興味のあるこ芝である︒それゆえに︑この問題を肯定するかあるいは否定するかについて︑その動機を述べてもらいながら︵詳細に答えてくれればなお結構なことであるが︶賛否いずれであるかをあなた方に依頼することにする︒

手紙や直接両親を見舞ったことなどから︑私はつぎのようなことを知るようになった︒すなわち︑はじめは感動的な愛情をもって子供を看病していても︑それがだんだんと長びけば長びくほどすでにそのときに相当に悩まされるようになることを知るために︑次第にその子供の悲惨な存在を短縮するのは良いことだ︑ということを認めるようになると︒しかし

また︑同じような不幸な目にあっている両親からより多くの承諾が得られるならば︑近いうちに﹈度この問題を法律に規メルツァー︒レ

あなたは︑専門家が治療不可能な低能であることを確認した後には︑その子供の生命を苦痛なしに短縮するよ

質問事項は︑つぎの四点であった︒

定する方向に導いてゆくことができるからあなた方の意見は︑とくに重要である︒

ω

うなケースに同意しますか︒

あなたは子供の場合だけでなく︑たとえば老衰者にも関連させることができるようなケースにも同意を与えま

あなたは︑子供がはげしい肉体的あるいは精神的な苦痛を受けているときにのみ同意を与えますか︒

すか︒

ω

③

ωから③までの問題を︑その婦人にどのような方法で提示したらよいと思いますか︒

毫Φ昌亀．げ①げ①房レ8伊ω●︒︒？︒︒刈㈲

国薫巴α冨二NΦ♪∪霧7︒三①ヨ伽g︾算守N暮σqしΦげ①房︒︒︒︒

国●ζ①＝N①♪勲迎Pω●︒

一146一

五
歴史的回顧

問題の検討

生きる価値のない生命にどのような内容を盛るかは別として︑従来ときおり功利主義的な価値概念︑経︵︸︶済的社会的問題の誇張および優生学的責任理念の強調などが陰に陽に唱えられてきた事実を否定することはできない︒歴

史的な回顧に目を転じてみてもこのことは明瞭に証明せられる︒原始未開民族ならびに古代人のあいだにおいて︑遺棄およびそれと同視せられる無用の存在者に対する排除が大きな役割を演じていたことはまぎれもないことがらであった︒かれらは︑その当時の文化的見地にもとづいて無葎に殺害を肯定する．︵雛紹嗜破難蟹搬碗㎎麟夏鍛硝講︶︵二︶ストラボーの伝説によると︑祖国においてなんらの役割をもはたしえず死を好ましいと信ぜられるときには︑ケオスの老人たちは死の準備にとりかかったという︒ス︒バルタにおいては︑生存能力のない虚弱児を目ξαq曾oωに遺棄したことは良く知られている︒この点につき︑ギリシヤの歴史家プルータータ分一葺鷺3︶は︑生まれつき健康や生活力に恵ま︵三︶れない子供は本人のみならず国家にとってもなんらの利益をもたらさないからであるとみていた︒プラトンのえがくユー︵四︶トピアの社会では︑不具の子供の遺棄を是認するとともに︑不治の病気にかかり救済不能となったものに対する医療処置を無意味と排斥していた︒またセネカは︑己①一3﹂の中で︑劣等者の淘汰を当然のように考えている︒子供が虚弱で不恰好
︵五︶

︵六︶

な状態のまま生まれたときは溺死させるといい︑無用で虚弱なものと有用で健康なものを区別するのは︑怒りからではな

く理性のしからしむるところであると説く︒同じような思考はゲルマン民族のあいだでもみられた︒

しかし︑右のような考え方ないし習慣は西洋の世界においてキリスト教が出現するとともに根本的な変化を受けること︵七︶になった︒キリスト教の出現は︑人道主義の道徳の発展に一時代を画することになった︒その信仰は︑教義的には神のつくった自由で不滅の魂を与えられている人間がもっとも高い尊敬を払はれることを確信する︒エキソドスの古い原理︑なんじ殺すなかれは︑全キリスト教哲学に生命に対する尊敬の念を吹き込んだ︒

一147一

初期のキリスト教は︑はじめから人間の正義に道徳的な基礎をおいていた︒したがっていかなる種類いかなる理由にもとづく殺人行為をもすべて絶対的に非難した︒これらの精神によって満たされた思想は︑やがてすみやかにひろがってゆき中世の社会全体に強く影響を及ぼすことになった︒キリスト教によると︑神は人間の生命の創造主であり主である︒何人といえども神からの授権なしに人間の生命を奪うことは許されない︒国家も私人も罪のない人間を殺害する権利を確立しえない︒罪のない人の生命は不可侵のものであるからかれらに対するあらゆる直接的な侵害は︑絶対に排斥される︒それゆえに︑生存の胎児の生命に危険をおよぼす開頭術を施すこと︑慈悲による殺人︑奇形児や無用の存在者に対する殺害

または直接的堕胎︵たとえ治療的事由によるものにせよ︶などは︑すべて禁止される︒人間の生命は︑あまりにも神聖であるからその処分を人間のコントロールに委ねることは許されないとする︒

要するにキリスト教の出現以来すべての人間の生命は︑奇形でも変質したものでも︑とにかく神の創造物として不可侵

倉ぎヨ霧ζ8①︶のユートピアないしプロテスタント側かで神聖なものと宣告されるようになった︒結局︑このような種類の身体の中にも一つの純粋な魂が宿っているという確信︵八︶がその根底を形成することになる︒その後︑トーマス・モア

らのマルチン・ルタi2竃ニコ冒甚9︶ の考えのようにキリスト教の生命観と相反する見解が述べられたこともあったが︑所詮︑大勢を占めるに至らず今日におよんでいる︒︵一︶歴史的叙述については︑つぎのものを参照されたい︒小野清一郎・刑法講義各論︵昭和三一年︶一五五頁以下︑同・﹁安Ωα9巴①朗辞炉ρ・ρ合ω1

置＝段旨餌5旨ζ帥5＝ゲ巴βOユヨぎ巴楽死の問題﹂法律時報二二巻一〇号︵昭和二五年︶二七頁以下︑同・刑罰の本質について・その他︵昭和三〇年︶二〇三頁以下︑国⇒αq冨oF避辞ρ9ω●旨津

一逡P℃﹂︒︒雲ω調︵ヘルマン．マンハイム︑刑事裁判と社会改良︑ぎ＝貰山戸9①壕ざ国三訂轟巴守胃ρ

戸9勾○ωρ国盲訂＝霧ごゆ国⇒身巳ε叙黛即亀勾①＝αq一自￠＝侮

筒自ω二〇①導創ω○巳巴コ8自︒Q一霊o江OP

法務資料三五一号︵昭和三三年︶二二頁以下︑

国些一︒ω︵ξ討幕ω田ω二おω︶＜・一．メ一§㌔●㎝︒︒・gの①㌣

一148一

りΦ卑巳︒巴︼W窃一ω・泣≦①山一︒巴宵8江︒ρ一㊤㎝9℃●一ω①旧ρωぎω・p曽甚窪g一Φ巴ωコ①魯けω〜

胃︒げ一①β2﹂．≦一8♪ω●一ヌ︵二︶詳しくは︑ρく○αq計9①勺露一〇の・℃江①倉ω国3客oα霧曽一旨S鴇を参照︒︵三︶譲帥＝鴛α戸oo冨壕ざε︒巳8汐ま︒

国＝σq冨oげ唱避薄ρwρB

曽日ω07黛POしρ昌9 い●

包飢ー︵四も寅ρ㌔︒＝叶Φ員．号三ωg①望①§訂琶σQO①りωぎ紳︶＜3・ぎ書葺盆弓一品頴＝図ζ？

q富凄9目5αq3￠げ震臼窪No睾︑．窃ρお創霞OΦ器日声房讐幕

貯2︶玉●＞亀ポ一︒一9ω●野号︒︒●ま勤㎝●窪9ω●一︒⑳●︵五︶ωの語o辞も①一3．．曽山窪訂o訂0︒︒廷・ ゆ日①二H内避●一qω﹂︒●
ヨ一の9①即︒の巴犀①具．く①二品ζ①訂一①5ω言＃αq鴛一︶一〇︒N︒︵六︶Ω● OO一唐のoPP辞○亀ω●＝罎●︵七︶この点について︑Ω警N巴①♪樽薄ρ9℃oコ①ω曽ζ①鎌︒ぎΦ喜α国＝廿げ導霧ヲZ①≦7・三Φ壽ぎζ①臼一︒巴田三︒pωこω①巳Φω︶お誤曽
b想b︒零山雪参照︒︵八︶ルターは︑アンハルト州＄冨げ巴け︶デッソウe①ωω窪︶の王侯に︑奇形で精神病にかかっている十二才の少女を川に投げいれることを勧告した︒かれは︑このような人問を悪魔の私生児で怪物で魂のない生きる価値のないものとみなした︒

ωぎω︒⇒︾碧○二ω．ま罰多二一＝冒夢①ン強の︒ぼ＆①具．寄一江のg①o①鶏巨砦ωαq菩①伽2

卜ω言畠ぎ○・暑貰騨二く①9一巨＝巴ぱ男ヒ三〜−①導亀7い署菊2く・口︒ωz・●ω

壽詩Φ盆二品＝①琴睾50u穿箭F詩一欝胃︶§9犀㎝ω●韓2まN・刈︶覇国Φ一雲ω二くぎσq街三訂ー髭ω帥帥

一〇㎝♪コω8︵冨○ぢ曽︶︵断杷戴勝諦ヴイング安楽死；比較刑法的研究︵その一︶法経学会雑誌二三号︵一九五三年︶一〇八頁︶

現代的状況 それでは︑いわゆるビンデイング間題の現代的状況はどうか︒経済的および看護労力的負担にたえかねて↓

9個人的に私的に問題の処理をはかれば︑刑法上殺人罪に問われ︑せいぜい量刑の際にその責任について軽減的な処置がとられるにすぎないであろう︒安楽死の事例にみられる激しい苦痛に苦悩する者に対する同情というさし迫った気持の動き

はなく︑この際には︑エンギッシュの表現する﹁もはやともにみるに忍びない﹂2ざ罧−旨①ぼ1鼠＝きの魯窪ー囚α暮窪︶という感情︑すなわち生きる価値のない生命に対する忍びがたい感情が︑行為の決定的な動機の一因となる︒︵鯨嫉榊軸勧禰徽搬

會昌臓8Fρ声︶蔀憾蝉鉦禦賜姓碑譲織籔醍莇曇驕霧吻纒能璽勲舗赫嚢鳶に︑周囲のものに対する考慮︵鞭鄭鵬蛤眈ポ馳勧臆賭に嗣財略鵬補協賜腫賜嚇猪陣勝螂賭助備叫腎端鵬を︶も動機の一因に加えられるといわれている︒

要するに︑安楽死にみられる純粋に個人的な倫理的要素はかなり払拭されて︑周囲に対する配慮が大きく浮び上っての間題であると一般に解されている︒すなわち︑本質的e帥①ω︒N一巴①ぎ象す二3画霧ピ害窪器げ犀自te帥①の・N凶巴①︸房一霧①︶くる︒その意味において︑本事例は生命短縮の社会的適応症
嵩琶αq︶ あるいは︑社会的淘汰には社会からの選択の意味における不治の精神病者の殺害を問題とする︒その際に慎重に確認せられた劣等な生命は︐内部的に人間としての存在価値を失っており︑同時に社会全体少くともその家族のものに対して堪えがたい負担をかけているために︑国家または社会は所有する必要がないというのが︑殺害を是認するビンデイングらの基本的な考え方であった︒

公的で集団的な解決という観点にたつならば︑それはあくまでも立法において処理されなければならない問題といえる︒

なぜならば︑今日における刑法理論によれば︑ビンデイングらの予想する殺人形態に正当性を附与するなんらの根拠もな︵九︶い︒殺人罪の客体たる人は︑犯罪当時︑一定の生活機能を有しているだけで十分に保護の対象となり︑この点については︵±
なんら異論をみない︒マウラッハのいうように︑生命の保護は社会的機能の担い手としてのみならず︑自然的ないし生物学的な事実としても認められることを要する︒通例︑人間の生命は生物学的および社会的に一体なものとして観察される︒↑

社会的に価値がなく共同社会に重い負担をかける生命であってもまた生命の所有者自体に自己感情や生存の意識が失われ ↓ていても︑そのようなものとして保護するのが法杜会における要請である︒したがってビンデイングのように生命の保護

︵＋ヌ士一︶︵士二︶︵徽瀞鰍槻齢魯紅胴綻蘇ご

不治の精神病者は︑健全法益性を否定する見解は受けいれられない︒刑法の解釈上︑生きる価値のない生命の殺害を是認する権利はまったくなく︑その殺害は違法であり謀殺とみなされることは当然てある︒
また︑第一次世界大戦後のような極度に悪い経済事情の下においてはで有用な人間の生存を脅びやかす存在であるために緊急避難の法理を適用して法律上その排除を正当化しようとする考え︵社会的緊急避難ω・N一巴3訂9＆︶もあるが︑生命に関しては︑このような法解釈の曲解は許されないといわなければなら樋二慧叢難講に︶いずれにせよ︑現代における刑法上の学説は︑こぞってビンデイングの見解に反対亀えている︵暢纏鄭勲攣

もしもかりに生きる価値のない生命という存在が認められるとしても︑いかなる価値判断をもって区別の規準とするかというもっとも重大で困難な問題に直面することになる︒ビンデイングらの唱える対象も具体的事例においてはかなり恣

意的な解釈が下される可能性があり︑それが︑結局は︑後述の濫用への足がかりとなるのではないだろうか︒︵十五︶

宗教上肯定的態度をとってもキリスト教倫理に反しないという見解の妥当でないことは︑前述の叙述からみてあきらか︵たとえは人工妊娠中絶に対する態度の推移をみよ︶しかし︑医者が病人の治療者または救済者としての任務をもっとなろう︒さらに︑ホッヘの医学倫理相対説も全面的に承服しえない︒たしかに医学倫理が変化を受けることは認められる︒ている事実は︑時代を超越して不変の真理ではなかろうか︒医者は終始︑病人に対する慈善家として行動をとる必要がある．︵験筋燗篇藷繍瀟関︶したが．て生きる価値のない生命の殺害の場合毒︑エンギッシュのいうよ直︑かれつの時代でも︑伝統的な医学倫理と矛盾するような役目の引き受けを回避するよう努力するのがその職業上の名誉であり︑︵十六︶は突然自己の態度を変えて社会における選択の道具とならなければならなくなる︒︵捷剛肱働離雄飽悌奴轍紺酬＠酬硬︶医者はい

身分上の義務でもある︒︵計酬蜘鵠所躯勲誓︶またもしもひとたびこのような殺害が公然とみとめられるならば︑精神病医や看護婦から継続的で辛抱強い徹底した治療方法によって精神病治療の秘密を探ろうとする意欲をまったく奪い去ってしまう

一151一

ことになる︒こうなると医学の内部は崩壊の危機にさらされることになり︑学問上の進歩向上はまったく考えられなくなってしまう︒

もう一つ重大な点を見落してはならない︒それは濫用に対する危惧である︒もしもこのような殺害の必要論がひとたび︵＋醐伝播すると︑それ以上に蔓延する危険が考えられる︒その危険は︑絶対的な絶望者から相対的な絶望者へ︑精神的死者から精神的劣等者へ︑精神的劣等者から不具者や盲人・聾唖者などへと移ってゆく︒さらには︑政治的人種的原理から大量殺人へとふみこむことになる︒ ︵ナチス・ドイツの安楽死計画を想起せよ︶

このほかエンギッシュは︑身体の健康な人間が常に価値の多い存在だろうかと疑問をもち︑殺人を犯したり人に危害を加えるおそれのある健康だが粗野な人間よりも思いやりのある精神病者のほうがはるかに優れていると考え︑健全性のみ︵十八︶が人間の序列を定める唯一の規準ではないと述べている︒

以上みてきたように︑あらゆる角度から検討してみても理論的に正当性を与える根拠はなにもない︒したがって立法上問題を解決することはなおさら不可能だといえる︒︵謡轄禰饗鰯懲離疑︶︵九︶大判明治四三年五月一二日刑録一六輯八五七頁︑大判大正八年一二月二二日刑録二五輯二まハ七頁参照︒

ρ窃︒

・旧

ω●︾亀rお紹︶

内・巳㌧きω91﹇寒σq9ω書鋒αq①ωΦ言薯︒飼芦＞亀一●し繍9ω︒鵠︒

夘ζゆ￠擁即OF辞避○こ︵＋︶閃曾昌弩け竪弩きげbΦ三ωg2ω書鉱器︒ぼ●會ぎ需ぼ言9︶零の●頴苫辞ぎコ．し雷∫ω﹂皿●＞仁＝二這①♪

合ぎP﹂り竃︶ω●嶺︵十一︶学説のほとんどは︑理由らしい理由もつけずに違法と解している︒

ω﹂q浮房ぎ︸NΦだU霧創Φ葺の3Φω書鋒お9け㌔︒2二●し︒①ρω●察︒●︾亀一●9ω︒蟄︑︾●ω島α爵①1戸ω︒ぼ昆貫幹箒健g①旨薯隻容目幕三茸・︒．ぎ津﹂覇も蕊︒こωσ身茸畠3
ω・簿

国①＝馨甚竪冨♪︒Q段帥博①︒ド＞＝gq弓Φ帥江︒㎝︒︒もσ・認 田馨孟ζΦNσq①♪ωけ3呼Φ︒ヌ曾旨ωざー一152一︒．ぎ隔一こ一89ω●N二q●冒①ω巴霞q●駕多旨側︒拝

一153一

Qふ●B
黛①暮琴げ︶切①ω●司の二曽ρ＞亀一●弘3︒

0︒ぎ巴N霞帥ω9①ω
冨3ユ巴一雪目ヨω鴬帥博①︒ヌ㊥Φω●↓Φ一ン浮協茜噛一︒㎝貸ωりN︒旧穿房一浮㌘①50

宰一①晋帥魯z・壽ぎ募すU窃αωけ①勾①ざ窯ω︒訂ω汀鋒り①︒算ぎぎ夢①ぎo︒き①♪卜＝αq霞Φ一︐幕oり汀帥呼Φ︒算巴①ぼ9G9︒︑Φ田・︒浮窪9切ρ一〇︒し㊤ω♪ω●蓉●︒●

︒●一二く二巴ω魯暴民①♪O窃ω︒罫①一N①二の魯Φω汀ーω汀亀3︒ぼ︶ωΦω●日Φ二恥●＝巴ぼρお︒︒ざ︒㎝
鋒σQ①ω①欝ゴ︒プご㎝押︒︒●卜︒・
︒

一①9U貧

︒
の①ぎ雲9毒創昌σqΦフ一●＞亀一●し︒翼ω●一ω︒＞鉱一●﹂︒誤噂ω﹂合 ＞g

ケルンは︑﹁精神病者の殺害は安楽死ではない﹂句倉鴛山内段PΩ霊コ身房ω創霧ω汀鋒おoぼω●国霧●↓巴ご

一〇9﹄●瞬●︶といい︑またオルスハウゼンは︑﹁法律の改正をなすことによってのみ罪とならないとすることができる︒﹂●＜︒嵩9の富ま①寡内︒壁①＝訂智N毒の貫ゆ誌ΦのΦ言言9a目含︒︒U①仁訂9①認圃3一一●匿P毘
一㊤曽ρ3εと述べている︒

ったく異ったとうてい打ち勝つことのできない困難にぶつかるであろう︒それは実行に対するビンデイングの提案から生けている︒道徳的な考慮は別としてもビンデイングとホッヘの要求を許すとした場合に︑その実行は通常の安楽死とはまでもわけは同じである︒安楽死の場合には︑殺されたいという固有の嘱託が正当化事由となるが︑ここではそれが常に欠でももっているとしたら︑その意思を絶つことは一般にいかなる感じを与えるであろうか︒なんらの意思をもたない場合れるが︑この場合にはその嘱託をまったく欠いている︒もしも生きる価値のない人間が︑生きる意思のほんの閃めきだけ

われの法感情に反することになる︒通常の安楽死の場合には︑嘱託の事実は事情によっては行為者に有利なように主張さられる︒だが単に経済的あるいは国庫的な理由だけにもとづいてこのようにひろく他人の生命の否定を認めることはわれエーバーマイヤー・﹁純道義的見地からみれば︑ビンデイングやホッヘの要求にはある程度の正当性のあることは認め

ここで︑さらに︑この問題に関する刑法学者の意見を二三紹介することにしよう︒

ωρN

（『

じてくる︒すなわち医者や精神病医や法律家からなる無数の委貝会が作られなければならない︒場合によっては︑素人もこれに加わって個々の事例において生か死かの決定を下さなければならない︒そしてかりにかれらが死の判断を下しえたとしても︑一体誰が執行するのか︒医者を強制しておこなえるであろうか︒それとも国家が執行官としての特別の医者を任命すべきであろうか一﹇仁α≦碍国σ①胃目帥﹃①さO①㌧＞壽叶一日国①○ぼψおωρ鉾旨︒ー旨ゲ

シェーファー・﹁われわれは︑純生物学的な考えからしばしばいわゆる厄介もの的存在を人為的に除くための社会衛生学的処置の要求されることを知っている︒当時世間にセンセーションをまきおこしたビンデイングとホッヘの著書は適切な条件をつけた規定をもうけたが︑無益な刺戟を与えただけに終ってしまった︒法律上の根拠を欠くために︑不具者または完全な白痴に対するこのような殺人は違法と考えなければならない︒患者みずからこのことを嘱託できるであろうか︒

つまり生存の意思を挫折させることができるであろうか︒具体的生命の価値性の有無は単に生物学的なものだけでなく︑法律的︑道徳的ないし杜会的なものであることは異論のない確かなことではないだろうか︒医者は生命の保護のために奉仕し戦っているときには︑あまり早く降参してはならないし︑この要求はまた医学に精通していない人に対してもあては㌣お望あ︒一8︒︒○︒︒＞亀︸．曽ωρ鉾ご㎝O︒も︒N旨Ib︒一︒

まる︒﹂ωgき諭♪ぎあぼ錬αq霧①冒ゴβ冒①号N蒔2囚§馨葺ゆ♪魯げΦ琶昌21gぎ1寄器呂①邑
9ぷ＞ほ一二ωρシュミット・﹁エンギッシュは︑一九三三年以前から問題となっている生きる価値のない生命の殺害と対決している︒

今日では何人といえどもこのような殺人の正しいことの可能性を主張するものはあるまい︒私は︑あらためてこの問題をけるであろうが︑グロテスクは法律家に社会的有用性の機能を発揮させるべき権利があるという考えをおこさせるであろ解明しようとはおもわない︒エンギッシュのつぎの見解はまったく正しい︒すなわち︑﹃おそらく時勢によって制約を受

スト教上の義務と一致させることはできない︒国民にとって有益であるとか国家にとって合目的的であるとかの理由によう︒﹄しかし︑これは法律上の概念でも道徳上の観念でもない︒ましていわんや人間の仲間に向って精神病者の淘汰をキリって正当化されることはない︒そこで医者は︑ただかれの人問性のすべてと医者としての体面を失うときにおいてのみそ

一154一

ω︒冒峯
N●＞亀一●曽ご㎝評ω﹂9

U①目≧N一ぎωq鋒お︒ぽ曽ぎ

国ぴ霞訂＆≧げ①二℃・房・一倉b①ぼゴ3傷①目O①二9二一9Φロζ①ーのような淘汰の処置において自由に殺人の実行に対し手をさしのべる準備をすることができるのである一

象N一p

ゲッツェラー・﹁精神病者の殺害は︑本人自身に対しても︑また家族のものに対しても不法をなすものである︒生存を要求させないことは︑老人は労働能力がないから生かしておく必要がないという主張と同じで正しいとはいえない︒劣等な人間または人間の殻としての資格しかないものである精神病者を殺害しようという試みおよぴその許容は︑失敗に終らなければならない︒白痴には人間としての資格が認められないかどうかを云々しえない確実な証拠として︑ヴィクトール

・フォン・ワィッゼッカーヘ≦ζ自 藝Φ言緯畠忠︶は︸つ一つの経験を数多く積み重ねてゆくことによって多くの医者や一般の人を充分に納得させることができるという︒これとの関連において︑精神病者には生きることえの強い執着

曾①＝N霞︶のようなすぐれた精神病医が多年の精神病院における医者としての実際上の経験にもとづ

意思がみられることを顧慮しないわけにはゆかない︒なるほどこの点については︑各方面から異論が唱えられている︒しかしメルツァ ー

いて︑精神薄弱者にもおさえることのできない生に対する愛着のあることを述べている︒精神病者に人間としての存在を認めないことが許されないならば︑法秩序がかれにその保護を与えないということは正しくない︒このことが︵人間の自戸Ω警器一①y辞避○；

由の要求から出発したものであるが︶人間の権利一般およびとくに社会から駆逐されるものの人間としての権利をはっき

りさせ︑それを保護すべきことを明瞭ならしめたことは疑うことのできない功績であるθ
ω●斜ωOI蕊一●

エンギッシュ・﹁医者の真の職業上の目的が︑現段階の科学にもとづいて回復絶望の病気を治癒させることにあることを絶えず見失わないようにしなければならない︒事実以前には欠けていた治療の可能性が新しい時代には生み出されている︒精神病者に対する監視と看護をおこなってもそれを殺害することに足をふみ入れてしまえば︑仕事を中途で挫折させてしまうのと同じように︑人を長く働かせて人生を終らせるということが信じられなくなることを意味する︒われわれは一155一

これを︑破産宣告︵ω即⇒ざぎ箕忠Σ飢巨＝αq︶と呼んでいる︒厄介ものであるとか非生産的であるとかの理由によって人間の特性を抹殺するのは妥当でない︒また死を許しても責任がないというのは︑法律思想の軽視と分解である︒緊急避難の思想は︑精神病者の殺害には十分の根拠になりえない︒人間の最終の基本的権利は︑われわれが一般にかれを法社会に所属させてかれを動物よりも下等な人間としないことであり︑法律の保護外におかないことである︒なぜなら︑そうしないことは死にあたいする犯罪によって法社会の外においたことになるからである︒このような法律思想からいえば︑いわゆる有益すなわち実際に有用性の点について精神病者に対して問題となる抹殺は︑正しいとはいえなくなる︒﹂〆国5ー讐ω︒F避騨●O●ひ●︒︒︒
︒ 18●曾●穿σq一ω︒F田昌響霧凶①琶αく霞三9貫お一①げ①霧琶藷コ雲零げΦ霧曽一犀については︑平野教授の紹介がある．刑法雑誌二巻喜︵鮒澤誘消︶一九一頁⊥九責︶︵十二︶この問題の立法上の処置について︑ドイツでは以前に安楽死の法制化が国会の法律委員会にかけられたときに関心がもた

れたことがあった︒この点についてハイムバーガーは︑法律委員会が承認ということを考えないでただ軽く言及したにす

ぎなかった旨を報告している︒そしてさらに﹁これを法律上規定することは克服しがたい困難にぶつかることになろうし︑

閃周餌⇒犀

またこの際に必要とされる死の判断の宣告に対する責任を裁判所に負わせることはまったくできないことは真実であろう﹂

一〇 ︒︒と述べている︒笥○器℃げ＝巴9げ①目αq①♪済嵩一自ロαω言題おoぼ・閃①ω一σq餌げ①︷替国①ぎげ帥弓傷く05㊥ρ﹃おω9 ω ●︵十三︶わが国においても︑例外なく違法とみる︒小野・法律時報二二巻一〇号三三頁五六頁︑同・刑罰の本質についてその他

二二〇頁以下︑木村亀二・刑法総論︵法律学全集昭和三四年︶二九〇頁1二九一頁︑同・犯罪論の新構造上︵昭和四一年︶

二七九頁︑同・安楽死事件︵活きている判例︶法学セミナー一九五八年二月号四九頁︑同・サリドマイド奇形児殺害事件

新法律学演習講座刑法︵総論︶1と刑法時の法令昭和三九年四月三日号︵四九三号︶三三頁1三四頁︑平野竜一・生命と刑法刑法の基礎︵一九六六年︶
一八一頁︑同・生命︵東京大学公開講座一九六五年︶一七二頁︑荘子邦雄・安楽死︵昭和三七年︶二六一頁︑同・体系刑法事典︵一九六六年︶一九八頁︑宮内裕・刑法各論講義︵昭和三五年︶二二頁︑醜蜘

一156一

竹内・刑法各論講義︵昭和四〇年︶一七頁︑熊倉武・日本刑法各論上巻︵一九六〇年︶コニ四頁iコ壬ハ頁︑金沢文雄．
正
安楽死の問題 法学二五巻︸号︵昭和三六年︶﹁四八頁以下︒
︒●ω？β︵十四︶くαq一●国⇒αq房07僧僧○二〇

ρ避○＝ω●ωρい︒①・●ボンヘッファー選集N現代キリスト教倫理二九六二年︶︑熊野義孝・キリスト教倫理入門︵昭和三七年︶︑︵＋五﹀この点についてはつぎのものを参照されたい︒磐磨葡ルト・寺条教鐘星への畠︵昭和三八年諄賢トリ
ボ野
ン善
ヘ右
ッ衛
フ門
ァ訳
ー
森

国冨σq帥ωOげΩα盲巴Φ♪餌●ρ○・・の・蕊b︒・ω・︵十ふハ︶︵十七︶宮内・前掲書二二頁︑熊倉・前掲書一三五頁以下︑国轟冴︒7ρPρ曽ωる9ω・ω︒︒参照︒︵十八︶国コαq冨07ρ避○こρ癖ρ

六 む す びこの問題は︑もともと本質的に刑法規範に触れるような行為によってその処理をはかってはならない性質のものだといえる・たしかに︑あらゆる意味において困窮の極限に達したときにはこの方法がもっとも手っとりばやい簡単な解決方法であろう︒しかし理論的にあまりにも問題が多すぎるにもかかわらず︑それらの事実に目をつぶって全面的に刑法に解決をゆだねるところに悲劇の根元がある︒理想としては︑刑法に無関係な形で処理されるのが好ましい︒それには︑まず私的に家族内の問題としてあるいは公的に社会問題として提起されたときに︑国や社会が生きる価値のない生命をも経済的財政的に扶養しうるだけの能力を婁え︵徽編彗響就笠さた︑これらのものを公的な施設に＋分収容しうるゆとりのあることが望ましい．︵罐鈷騨．︶なかんず−︑医学的には技術的に白痴を含めて精神病を治癒させることができ︑それとともに完全に価値ある入問を造り出せるようにすることが理想といえる︒

一157一しかし︑現実にもどって冷静に観察した場合これはあくまでも理想であって︑そのギャップはかなりはなはだしいもの︑昔は不があるように感ぜられる︒もっとも医学的には︑以前には欠けていた治療の可能性が今日ではいろいろ生み出されてきて︵一︶

徐々に改善されてきていることは認められる︒精神医学の分野においても不治という概念はたえず変化しており治とみられていた精神病も今日では新しい治療方法︑たとえば麻痺の場合におけるマラリア療法とか精神分裂症の場合にお︵Ωα言①εり︶ω●§●︶ワイッ︵Oα旨巴①ぴρ§︒︶さらにかれは︑不治の病気にかかっている人間でも訓︵ざ藝巴N路畠霞︶によると︑精神病の場合の診断上の誤りは︑異常性と精神病の区別がはっきりしないといける電気による衝撃療法などによって全治したり良くなったりしているといわれている︒

ゼッ カ ー
う点を除けば克服され て き て い る と い う ︒

練によって社会的に有用なものに仕上げることもできるし︑かれらとは反対に精神病にかかっていなくても︑反社会的で破壊的な行動に出る異常性格者がいることを強調する︒︵Ωα訂巴①♪ρ琶・︶

ところで︑現実の社会の複雑な様相を念頭において本問題のあり方を検討する場合に︑これを部分的にたとえば医学的に解決しえたところで十分とはいえないし︑なんといっても綜合的なあらゆる方面からの解決をはからなければならない︒﹁おそらく時勢に制約さ

犯罪行為形式を採ってはいけないのだといくら声を大にして叫んでみたところで︑結局︑前述した理想に到達するのが困︵二︶難なあいだは永久に刑法に抵触する解決という悲劇的な誘惑に打ち勝つことはできない︒ことに︑家族内および国や社会の内部がひどく混迷におちいっているときには︑容易に刑法抵触の解決にしたしみやすくなる︒

われわれは︑エンギッシュのつぎの言葉を深く銘記しなければならないのではないだろうか︒

れることであろうが︑グロテスク︵9・3罫︶は法律家に社会的有用性の機能を発揮させるべきであるという考えを起さ﹇せることだろう︒厄介ものという存在が認められる浪費のできる良き時代であれば︑精神病者も十分に生きる権利を有するであろう︒しかしひとたび時代が悪化するならば︑劣等者は早速死の身仕度をととのえなければならなくなる︒今日の合目的性が明日には必ず正義になるとはいえない︒正義は︑常にまったく合目的的であるが︑合目的性は︑常に正義とは

一158一

︵三︶

︸﹇①⑦＝Φ窃帥謬犀即oP巳f℃型ω9ー︒Q8 ρω一eのoP迎辞ρ︸の︒一一㎝㎝◎ 国鐸αq尻o戸

いえない︒合目的性は︑法と正義の限界内で遵守されなければならない︒正義は︑国家的合目的性の前では決して降参しては な ら な い ︒ ﹂︵一︶この点について︑

避僧ρ︑ρω︒︒●参照・のものをとり去ることが望ましいが︑そうなると刑法の問題ではなくなってくる︒︵二︶ここにビンデイング問題が折りにふれてもち出される土壌がひそんでいるといえる︒したがって根本的には︑この土壌そ︵三︶国βαq討o戸曽●辞ρ曽ω9β

一159一