生田哲郎◎弁護士・弁理士／吉浦洋一◎弁護士・弁理士

無効審判において商標法４条１項15号に該当しないとした審決を取り消した事例［知的財産高等裁判所

１．事案の概要
本事案は、被告の保有する下記登録

平成30年６月12日判決

平成29年（行ケ）第10214号］

２．審決の判断るから、特定の意味合いを生じない一（１）引用商標の周知性・著名性種の造語と認識され」、特定の観念は生じないと判断しました。

商標（登録第5490432号）（以下、本件審決では、引用商標の周知著名性に商標）に対し、原告が商標法４条１項ついて、『GODZILLA』として公開され一方、引用商標については、「『ゴジラ』15号、19号および７号に該当するとした米国版『ゴジラ』を含め、20作以上の映の片仮名又は『GODZILLA』のローマて無効審判を請求したところ、請求不画が制作されていること、国語辞典等に字からなるもの」であり、「請求人の制成立審決がなされたので、提起された

掲載されていること、被告が多数の商品作に係る怪獣映画に登場する怪獣の名審決取消訴訟です。

について
「ゴジラ」
「GODZILLA」を使用称として広く知られているといえるか

被告は、本件商標を平成23年11月21許諾していることなどから「ゴジラ」およら、『ゴジラ』の称呼及び『怪獣の名称日に「第７類 鉱山機械器具、土木機び「GODZILLA」の周知性を認めました。

としてのゴジラ』の観念が生じる」と

械器具、荷役機械器具、農業用機械器具、 （２）本件商標と引用商標の類否認定しました。

廃棄物圧縮装置、廃棄物破砕装置」を本件商標について、「『GUZZILLA』

そのうえで、本件商標と引用商標を対指定商品として出願し、平成24年４月のローマ字をややデザイン化して表し比し、外観は「本件商標が『GUZZILLA』27日に設定登録されました。てなるところ、語頭の『Ｇ』と語尾の『Ａ』のローマ字で構成されているのに対し被告は、本件商標を圧砕機のアタッをやや丸みを帯びた字体で表し、その間て、引用商標は、『ゴジラ』の片仮名又チメントなどに「GUZZILLAカッターに、その２文字目の『Ｕ』と３文字目のは『GODZILLA』のローマ字により構シリーズ」として使用しています。

『Ｚ』の上端及び７文字目の『Ｌ』と８成されていることから、本件商標と片仮

原告は、映画「ゴジラ」シリーズを文字目の『Ａ』の下端を結合し、また、名『ゴジラ』とは、ローマ字と片仮名と制作しており、「ゴジラ」の英語表記で３文字目及び４文字目の『Ｚ』においてが相違し、外観上、明らかに区別でき、ある「GODZILLA」を引用商標として、は、両⽂字の左下が鋭く前下方に鋭く突

また、本件商標『GUZZILLA』とロー引用商標が周知著名であることなどか尖した文字を配置しており、全体的に外マ字『GODZILLA』とは、２文字目及びら15号などに該当すると主張しました。

観上まとまりよく表されている」とし、３文字目の『UZ』の文字と『OD』の文字となお、審決取消訴訟では15号のみがまた、称呼については、「その構成文字において相違」すること、本件商標は「や判断されていますので、以下でも同号に相応して、『ガジラ』の称呼を生じるやデザイン化されているものであるかについてのみ示します。というべき」であるとしました。

ら、外観上、区別し得る」としました。

【本件商標】

そして観念については、「本件商標をまた、称呼については「両者は、称構成するローマ字『GUZZILLA』は、呼における識別上重要な要素を占める辞書等に掲載が認められないものであ

語頭音において、『ガ』の音と『ゴ』の2018 No.9 The lnvention 37

音に差異を有するものであるから、こ1848頁〉の規範を示したうえで、まず、したうえで、前者の専門的・職業的なれらの差異が短い３音構成の両称呼全

本件商標と引用商標の外観、称呼およ分野において使用される指定商品との体に及ぼす影響は決して小さいものとび観念について、以下のように審決と関係では、原告が引用商標の使用許諾はいえず、それぞれの称呼を全体としは異なる判断をしました。

をした「玩具、文房具、衣料品、食料品、雑貨等」とは「性質、用途及び目的にて称呼するときにおいても、その語調、外観について、「いずれも８文字の欧語感が相違したものとなり、互いに聞文字からなり、語頭の『Ｇ』と語尾のき誤るおそれはない」とし、観念につ５文字『ZILLA』が共通」であって、「２

一方で、後者の油圧ジャッキ、電動いては、「本件商標は特定の観念が生じ文字目において、本件商標は『Ｕ』かジャッキ等の指定商品に含まれる商品ず、引用商標は広く知られている『怪ら成るのに対し、引用商標は『Ｏ』かとの関係では、「ホームセンター等の店獣の名称としてのゴジラ』の観念が生ら成るが、本件商標において『Ｕ』と舗やオンラインショッピング、テレビじる」としました。

３文字目の『Ｚ』の上端は結合し、やショッピングにおいて、一般消費者に比や縦長の太文字で表されているから、見較的安価で販売され得るものであり、日引用商標を非類似と判断しました。

誤るおそれ」があり、「本件商標と引用常生活で、一般消費者によって使用され（３）出所の混同商標とは、外観において相紛らわしいるなど、性質、用途又は目的において一点を含む」としました。

定の関連性を有している」として、「本以上の点から審決では、本件商標と引用商標が本件商標の出願時およびおける関連性の程度は高くない」。

査定時には著名となっていることを認

そして、称呼について、本件商標の件指定商品に含まれる商品の中には、原めながらも、本件商標と引用商標は非語頭の２文 字「GU」 は、「 グ 」「 ガ 」

告の業務に係る商品と比較した場合、性類似であること、「本件商標の指定商品またはそれらの中間音として称呼され質、用途又は目的において一定の関連性は、第７類に属する建築土木機械器具ることを前提として、引用商標は、「著を有するものが含まれている」と一部の及び廃棄物関連の装置であって、専門名なゴジラの欧文字表記として広く知商品については関連性を肯定しました。

的な特殊な機械器具装置といえるとこられている」ので「ゴジラ」と称呼さまた、取引者および需要者の共通性

ろ、その需要者は、建設機械メーカーれ、その「語頭音は、英語の発音におについても、「本件指定商品の取引者及や建築・土木従事者などである。一方、いて『ゴ』と『ガ』の中間音としてもび需要者の中には、原告の業務に係る引用商標が使用されている映画及びゴ称呼される」などとし、「本件商標と商品の取引者及び需要者と共通する者

ジラのキャラクター商品及び役務の需引用商標とは、称呼において相紛らわが含まれる。そして、商品の性質、用要者は、広汎な一般消費者であるから、しい」としました。

途又は目的からすれば、これら共通すその取り扱いに係る商品及び役務におさらに、観念については、「本件商標る取引者及び需要者は、商品の性能やいて、取引者、需要者の範囲が異なるからは特定の観念が生じず、引用商標

品質のみを重視するということはできものであり、商品の目的、品質が相違し、からは怪獣映画に登場する怪獣『ゴジず、商品に付された商標に表れる業務生産、販売部門も同一」ではないことラ』との観念が生じる」としました。

上の信用をも考慮して取引を行うというべき」であるとしました。

から、出所の混同を生じるおそれはな

次に、本件商標の指定商品と引用商い、と判断し、４条１項15号には該当標の商品の関連性について、本件商標

このように外観、称呼、観念、本件しない、としました。の指定商品には「専門的・職業的な分商標の指定商品と引用商標の商品との野において使用される機械器具」のほ関連性、取引者および需要者の共通性

か、「油圧式ジャッキ、電動ジャッキ、の各事情を踏まえたうえで、出所の混知財高裁は、15号の出所の混同につチェーンブロック、ウインチ、刈払機、同のおそれについて、以下のように判いて、レールデュタン事件〈最高裁平電動式高枝ハサミ、ヘッジトリマ、草断しました。

成10年（ 行 ヒ ） 第85号 民 集54巻 ６ 号刈機等の商品」も含まれていると認定「『混同を生じるおそれ』の有無を判３．裁判所の判断

38 The lnvention 2018 No.9

断するに当たっての各事情について、取釈化も生じない等の主張をしました。

無償配布および販売していたこと、日引の実情などに照らして考慮すれば、本①の点は、前記のように、「本件指定本における周知著名な商標と紛らわし件指定商品に含まれる専門的・職業的商品には、原告の業務に係る商品と一い「ガリガリ君」「STUDIO GUBULLI」

な分野において使用される機械器具と、定の関連性を有するものが含まれ、本の商標登録出願をしていたこと、など原告の業務にかかる商品との関連性の件指定商品の取引者及び需要者の中にの行為をフリーライドや希釈化を間接程度は高くない」

は、原告が引用商標の使用を許諾した的に裏付ける事実であるとして、被告一方、本件商標と引用商標の称呼、商品の取引者及び需要者と共通する者の主張を否定しました。

観念において相紛らわしいこと、「引用が含まれることや、これらの者が、商商標は周知著名であって、その独創性品に付された商標に表れる業務上の信の程度も高い」こと、「本件指定商品に用をも考慮して取引を行うことを否定含まれる商品の中には、原告の業務にするものにはならない」としました。

４．考察
本事案では、外観、称呼、観念のほか、商品の関連性や需要者等の共通性につ係る商品と比較した場合、性質、用途また②については、引用商標が周知著いても、一部に一般消費者が含まれる又は目的において一定の関連性を有す名であり、力強いイメージを有すること、ことから一定の関連性を認め、出所混るものが含まれ」、また、「これらの商品「本件指定商品に含まれる油圧式ジャッ同のおそれを認めました。このようなの取引者及び需要者と、原告の業務にキ等は、比較的小型で、操作方法も比較詳細な検討は実質面を検討する点から係る商品の取引者及び需要者とは共通的単純な荷役機械器具及び農業用機械有益と考えられます。

し、これらの取引者及び需要者は、取器具であ」り、「その取引者及び需要者は、その一方で、油圧式ジャッキや電動引の際に、商品の性能や品質のみでは引用商標が有する力強いイメージに誘ジャッキ等が一般消費者向けに対してなく、商品に付された商標に表れる業引されて、取引を行うことが十分に考え販売されていることから、玩具、文房

務上の信用をも考慮して取引を行う」こられる」こと、英単語「GUZZLE」が具等を購入する一般消費者と一定の関とから、「本件指定商品に含まれる商品見慣れない英単語であることから引用連性を有するとした判断と同様の判断の中には、本件商標を使用したときに、商標と異なることを認識したうえで取基準を用いると、多くの商品、役務に当該商品が原告又は原告との間にいわ引することは考えにくいとしました。

おいて何らかの関連性が認められる可

ゆる親子会社や系列会社等の緊密な営③については、「引用商標が有する力業上の関係又は同一の表示による商品強いイメージに誘引されて、取引を行

本事案は周知著名商標へのフリーラ化事業を営むグループに属する関係にうことが十分に考えられ」、フリーライイドや希釈化などの可能性も加味してある営業主の業務に係る商品であるとドや希釈化が生じかねないこと、被告判断されたものと考えられますが、そ誤信されるおそれがあるものが含まれが出願日後に、原告が使用する「SUPERのような事情のない事案においては、包るといわざるを得ない」として、出所

GODZILLA」等と紛らわしい「SUPER括的な一般消費者ではなく、商品の実の混同のおそれを認めました。

GUZZILLA」等を使用していたこと、際の需要者を特定したうえで関連性等

被告は、①被告アタッチメント等は本件商標をタオル、腕時計、手袋、帽子、についての反論を行うなどが求められ特殊な機械器具であり、専らその性能Ｔシャツ、パーカー等に付して、広くることを示していると思われます。

や品質、信頼性、安定性などが商品選択の基準とされるから、商品化事業にな じ ま な い こ と、 ② 被 告 商 標 は「GUZZLE」と「GORILLA」を組み合わせた造語であること、③引用商標へのフリーライドはなく、引用商標の希能性が生じます。

いくた てつお東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
よしうら よういち
早稲田大学理工学部情報学科卒業。一橋大学大学院国際企業戦略研究科経営法務専攻修了、成蹊大学法科大学院修了。知的財産権の権利化、侵害や無効鑑定業務、コンピュータ関連の法律問題に従事。

2018 No.9 The lnvention 39