22ISSN 2434-9232

2020 年 3 月
東京外国語大学海外事情研究所

Quadrante
クァドランテ ［四分儀］
地域・文化・位置のための総合雑誌
Areas, Cultures and Positions
No.22

2020 年 3 月（第 2 版：2020 年 7 月）

東京外国語大学海外事情研究所

目次

特集 I: 国際シンポジウム「日本／朝鮮・中国東北からみた「満洲」 の記憶と痕跡
		 ―輻輳する民族・階級・ジェンダー―」
趣旨文：国際シンポジウム「日本／朝鮮・中国東北からみた「満洲」 の記憶と痕跡		―輻輳する民族・階級・ジェンダー―」 開催にあたって

金富子

7

		

―前史としての朝鮮移民事業に注目して―			

野本京子

9

近代中国 「間島」 地域のキリスト教						倉田明子日本の 「満洲」 農業移民政策の思想的系譜

野本京子氏報告へのコメント							倉田明子氏報告 「近代中国『間島』地域のキリスト教」 へのコメント		

民族、地域、セクシュアリティ

孫春日		

21

渡辺祐子

35

25

		

―満洲国の朝鮮人 「性売買従事者」を中心として―		

李東振		

39

		

「性売買従事者」を中心にして」 へのコメント			

吉見義明

63

岩崎稔		

69

上原こずえ

71

李東振氏報告 「民族、地域、セクシュアリティ―満洲国の朝鮮人

李東振氏報告へのコメント							特集 II: 書評コロキアム：逆井聡人著『〈焼跡の〉戦後空間論』
イントロダクション		

					

金富子		

逆井聡人著『〈焼跡〉の戦後空間論』が提起する「戦後復興・開発」を分析する視座										在日朝鮮人の占める空間をめぐって―検閲・カノン・女性― 		

応答―「戦後」に捉われない語り方の方へ―				

宋恵媛		

逆井聡人

特集 III: 書評会 : 巽由樹子著『ツァーリと大衆―近代ロシアの読書の社会史』
書評：巽由樹子著『ツァーリと大衆―近代ロシアの読書の社会史』		

『ツァーリと大衆』書評へのリプライ						特集 IV: 書評コロキアム：大石高典編著『犬からみた人類史』
はじめに									

篠原琢		

117

松本朋華

125

伊東剛史

		

99

大石高典

書評 3：犬になるということ							編者リプライ2：犬の視点から語る／騙ること

89

111

村上正樹

編者リプライ1：犬からみた「人類史」と「個体史」				

79

巽由樹子

書評 1：犬とワンちゃんと私							書評 2：他称 「犬好き」からみた人犬関係					

65

大石高典

121
129
133

―吠えなかった人類学者の応答―				

近藤祉秋

137

コメント：
『犬からみた人類史』編集からみえてきたもの			

福井幸		

145

編者リプライ3：3 人のコメントにお応えして					

池田光穂

141

論文

1930 年代逓信省電力行政の変遷
		―中部電力・矢作水力間の紛争をめぐる革新官僚大和田悌二の言説を中心に―										目取真俊 「魂込め」における戦争記憶と〈現場〉				

詩人尹東柱における故郷―生まれ育った場所 「北間島」を中心に―

内川隆文

151

金雪梅		

197

黒沢祐人

179

書評論文

イタリア・フェミニズムにおける「母」をめぐる思想と実践				―チェーザレ・カザリーノ、アンドレア・リーギ編『もう一人の「母」：
ディオティマとイタリア・フェミニズムにおける象徴秩序』を読んで―										

潮屋郁也

215

頼瑜瑩		

239

小野寺拓也・西山暁義

255

佐藤郡衛著『異文化間教育―文化間移動と子どもの教育―』を読む

重松香奈

227

研究ノート

中国における「生涯教育」から「生涯学習」 への転換		

―民間教育訓練産業の視座から―				

史料紹介

占領地からのラブレター
		―ベルギー人少女からドイツ人兵士への手紙 (1)―

文献紹介

Carmine Crocco Donatelli『私は如何にしてブリガンテになったか』		（Carmine Crocco Donatelli, Come divenni brigante ） 亀崎洋太

281

Lisa Brooks, Our Beloved Kin: A New History of King Philip’s War .
										研究業績史料との出会い								佐々木孝弘先生

塚田浩幸

285

佐々木孝弘

289

研究業績									

291執筆者一覧・編集後記										

297Table of Contents

Featured Topic I: “International Symposium”
At the time of holding international symposiums: Memory and Traces in “Manchuria” Viewed
from Japan/Korea and Northeast China: Congested Ethnic Groups, Classes, and Gender										KIM PUJA

7The Agricultural Ideological Genealogy of Japanese “Manchuria” Agricultural Immiguration
Policy: Focusing on Korean Immiguration Projects as Prehistory		NOMOTO KYOKO

9

Comments on Prof. Nomoto’s Paper						SUN CHUNRI

21

Christianity in “Kando” in Early 20th Century					

25KURATA AKIKO

Comments on Prof. Kurata’s Paper						WATANABE YUKO

35

Nationalism, Localism and Sexuality: The Case of Korean Prostitution in ‘Manchuguo’										LEE DONG-JIN

39

Comments on Prof. Lee Dong-Jin’s Paper					YOSHIMI YOSHIAKI

63

Comments on Prof. Lee Dong-Jin’s Paper					KIM PUJA65

IWASAKI MINORU

69

Featured Topic II: “Book Review Colloquium”
An Introduction to Book Review Colloquium					An Analytical Perspective on “Post-war Reconstruction and Development” Proposed by
Akito Sakasai’s A Theory on Burnt-out Ruins of Post-war Japan		

UEHARA KOZUE

71

A Space for Zainichi Koreans in Post-war Japan: Censorship, Canon and Women SONG HYEWON

79

Response: Out of the Post-war Frame 					SAKASAI AKITO

89

Featured Topic III: “Book Review Colloquium”
Book Review: Tsar and Masses: A History of Reading in Imperial Russia by Tatsumi Yukiko										SHINOHARA TAKU

99

A Reply to Book Reviews							TATSUMI YUKIKO

111

Featured Topic IV: “Book Review Colloquium”
Introduction to Book review colloquium on the book Human History from Dog’s Perspective,
Bensei Publishing 2019							OISHI TAKANORI

117

Dogs, doggies and me								MURAKAMI MASAKI 121
Human-dog relations viewed from who has been recognized as a “dog lover” by the surroundings
since childhood								MATSUMOTO TOMOKA 125
Some reflections on becoming a dog						ITO TAKASHI

129“Human history” and “individual history” from dog’s perspective		OISHI TAKANORI133

On representing dog’s perspective: A responce from the anthropologist who did not “Bark”
										KONDO SHIAKI

137

Reply to three commentators							IKEDA MITSUHO141

My findings through the editing process of Human History from Dog’s perspective										FUKUI YUKI

145

Articles
A Study of Monopoly of Power Supply in Japan in 1930’s: Focusing on the Reform Bureaucrat
Owada Teiji							UCHIKAWA TAKAFUMIWar Memories and the <On-Site ness> in Shun Medoruma’s “Mabuigumi”

151

KUROSAWA MASATO 179

The Homeland in the Poems of Yun-Dongju: Focued on Homeland of “Bukgando”
										JIN XUEMEI

197

Review Articles
The Thought and Practice of the Concept of “Mother” in Italian Feminism:
Reading Another mother: Diotima and The Symbolic Order of Italian Feminism
by Cesare Casario and Andrea Righi (eds.)					SHIOYA IKUYA215

Book review: Intercultural education: Intercultural transfer and child education by Sato Gunei
																							SHIGEMATSU KANA

227

Research Notes
Transition from “Lifelong Education” to “Lifelong Learning” in China:
The perspective of the private education training industry			

LAI YUYING

239

Historical Materials
Love Letters from the Occupied Territory: Letters from a Belgian Girl to a German Soldier (1)							ONODERA TAKUYA / NISHIYAMA AKIYOSHI

255

Book Review											

281List of Works
On Reading Historical Sources							SASAKI TAKAHIRO

289

List of Works of Prof. Sasaki Takahiro 								

291List of Authors, Editorial Notes									

297特集 I: 国際シンポジウム「日本／朝鮮・中国東北からみた「満洲」 の記憶と痕跡―輻輳する民族・階級・ジェンダー―」東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

特集：国際シンポジウム「日本／朝鮮・中国東北からみた「満洲」の記憶と痕跡―輻輳する民族・階級・ジェンダー―」開催にあたって
Memories and Traces in “Manchuria” Viewed from Japan/
Korea and Northeast China:
Congested Ethnic Groups, Classes and Gender
金 富子
KIM PUJA
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies
キーワード
満州 中国東北

植民地

日本

朝鮮

民族

階級

ジェンダー

Keywords
Manchuria; Northeast China; colonies; Japan; Korea; ethnicity; class; gender
原稿受理日：2020.1.21.
Quadrante, No.22 (2020), pp.7-8.

共同研究の最終年度のまとめとして、2019の深さとともに、朝鮮人集団移民の存在に改年 12 月14日（土）、中国・延辺大学から孫めて気づかされたのです。

さらに明治学院大学の渡辺祐子先生、中央大難だけを考えがちな風潮がありますが、これに国際シンポジウムを開催しました。

けでなく、朝鮮人、中国人、欧米人を含めて春日先生、韓国・慶北大学校から李東振先生、
学名誉教授の吉見義明先生を招いて、標題の本科研の正式名称は、科学研究費補助金受給・基盤研究Ｂ研究プロジェクト「日本／朝鮮・
中国東北からみた『満洲』の記憶と痕跡～輻輳する人種民族・階級・ジェンダー・セクシュ

アリティ」です。この科研は、東京外国語大学に所属する 7 人の教員を中心とする共同研究

日本では、「満洲」といえば日本人移民の苦抗して、この科研では「満洲」を、日本人だ

民族・人種、階級、ジェンダー・セクシュアリティ
が複雑に交差し輻輳する場としてとらえ、その視座から「満洲」経験と現在にいたる記憶と痕跡に関して、歴史的・思想的・文化的に検証することをめざしました。

１年目である 2016 年には、日本人の「満洲」として、本学大学院生やポスドクなどの若い研

移民の最大の送り出し元である長野県と飯田力のもと、2016 年から始まりました。すこし振資料館を訪問し、3 人の移民経験者（子孫含究者、満蒙開拓記念館のスタッフの参加・協り返ってみます。

そもそもこの共同研究は、2015 年に 3 ヵ国

市歴史研究所、満蒙開拓平和記念館、川路村
む）にインタビューを行いました。次に、同年12 月には延辺大学から孫春日先生、ドキュメ

4 大学の学生が「満洲」に関する共同授業を

ンタリー写真家である李光平先生を招き、国治州を訪ねるスタディツアーを行い、延辺で孫けに、李光平先生の写真集を日本で刊行する行い、ともに中国東北の長春や延辺朝鮮族自春日先生、李光平先生に出会ったことから始まりました。「満洲」における日本の侵略の傷跡

際シンポジウムを開催しました。これをきっか

プロジェクトが始まることになりました。

2 年目である2017 年 には、本格的な中国

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

7特集：国際シンポジウム 「日本／朝鮮・中国東北からみた「満洲」の記憶と痕跡 ―輻輳する民族・階級・ジェンダー―」開催にあたって

東北調査を行い、長春、万宝山、ハルビン、向けの旧遊廓跡地など、日本が中国東北、「満

先生、李光平先生の案内で日本人入植地と朝これ以外にも科研のテーマに関連する専門そして延辺地域を訪ね、延辺地域では孫春日

鮮人入植地の両方をフィールドワークしました。

洲」を侵略した記憶と痕跡を辿りました。

家をお招きして研究会を開催してきましたが、なかでも朝鮮人集団部落に行き、現地で当時

このシンポジウムでは、共同研究プロジェクト

ことは忘れられない記憶になりました。またて、日本帝国主義・植民地主義の支配の場と究者を招いた国際カンファレンスを開催するとこに移動する朝鮮人、中国人、そして日本人スト教に関するセミナーを開催しました。

階級とジェンダーの関係構成とその意味を考えを知る移民一世たちにインタビューを実施した
2018 年 1 月には中国から「満洲」文学の研もに、渡辺祐子先生を招いて「満洲」のキリの一環及びプロジェクトの最終年度の事業としなった「満洲」をメインフィールドとして、そたちの軌跡を追いつつ、ここで輻輳する民族と3 年目である2018 年 には、再度、飯田市ることを通じて、これまでの研究成果の共有と日本人「満洲」移民を数多く輩出した長野県

は三つのセッションの各報告とコメントを収録

歴史研究所、満蒙開拓平和記念館を訪問し、残された課題に取り組みました。この小特集にでのフィールドワークやインタビューを行いましました。なお、翌日には若手研究者フォーラ

科研のメンバーでもある島崎友美さんの尽力にを開催しました。

した。満蒙開拓平和記念館のスタッフであり本より李光平先生の写真展、そして孫春日先生の講演が行われました。

同年 8 月には、孫春日先生とともに韓国のソウルを訪れ、李東振先生も合流して聖公会大学の権赫泰先生・趙慶喜先生との連携によりワークショップ「韓中日における「満洲」移民研究の動向と課題～「満洲国」時期を中心に～」を開催するとともに、「満洲」への朝鮮人集団移民を数多く輩出した江原道原州でフィー

ルドワークを行いました。

最終年度である2019 年度には、李光平先生の写真集『満洲に渡った朝鮮人たち―写真でたどる記憶と痕跡』（世織書房）を刊行す

ム「「満洲」における移民・闘争・ジェンダー」

テーマ①「満洲」移民の思想と文化

司会：中野敏男（東京外国語大学名誉教授）
野本京子（東京外国語大学名誉教授）「日本の『満洲』農業移民政策の思想的系

譜―前史としての朝鮮移民事業に注目して」コメント：孫春日（中国・延辺大学）
テーマ②「満洲」の社会と文化

司会：橋本雄一（東京外国語大学）

倉田明子（東京外国語大学）「近代中国東北『間島』地域のキリスト教」

ることができました。これを記念して李光平先

コメント：渡辺祐子（明治学院大学教授）ました。講演会・連続講座を含めて、10日間

テーマ③「満洲」におけるセクシュアリティのきな成果だといえます（その写真展で展示し司会：吉田ゆり子（東京外国語大学）生を招いて新宿・高麗博物館で写真展を行いで 500 人が観覧しました。これは本科研の大た写真をシンポジウム会場の背面に展示しました）。8 月末には瀋陽・撫順、大連・旅順をフィールドワークし、撫順炭鉱、平頂山惨案記念館、
撫順戦犯管理所、９・18 歴史記念館、満鉄跡地、旅順監獄、大連の日本人向け・中国人
8展開

李東振（韓国・慶北大学校）「民族・地域・
セクシュアリティ～『満洲国』の朝鮮人『性売買従事者』を中心に」

コメント： 吉見義明（中央大学名誉教授）、
金富子（東京外国語大学）

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

日本の「満洲」農業移民政策の思想的系譜―前史としての朝鮮移民事業に注目して―
The Agricultural Ideological Genealogy of Japanese“Manchuria” Agricultural Immigration Policy:
Focusing on Korean Immigration Projects as Prehistory
野本 京子
NOMOTO KYOKO
東京外国語大学名誉教授
Tokyo University of Foreign Studies, Professor Emeritus
キーワード
内原グループ

朝鮮開発協会

群山

角田一郎

日本国民高等学校

Keywords
Uchihara group; Chosen kaihatsu kyokai; Gunsan; Sumita Ichiro;
Japan Fork High school (Nihon Kokumin Koto-gakko)
原稿受理日：2020.1.21.
Quadrante, No.22 (2020), pp.9-19.

たっては、加藤完治をはじめとする民間からの目 次

働きかけがあったことは周知の通りである。本1. はじめに2. 朝鮮開発協会の発足と移民事業
2-1. 朝鮮開発協会の設立
2-2. 朝鮮への移民開始
3. 満鮮開発協会への改称と満洲農業移民策の報告は満洲への農業移民に先立って行われた朝鮮への農業移民事業に着目する。その理由は以下の通りである。

否定的意見が多数を占めていた満洲への日本人農業移民論が国策になっていった時代的提唱
3-1. 角田一郎「満蒙経営大綱」と加藤完治
3-2. 拓務省への働きかけ
4. 日本国民高等学校運動と修練農場（農民道場）

背景、とりわけ従来から指摘されていた民間からの働きかけの持った意味をより明確にする必要があると考えるからである。ここで念頭に置いているのは、加藤完治たち「内原グルー

5. おわりにプ」の果たした役割である。「内原グループ」
か と う か ん じ

1. はじめにとは、「満洲移民の父」と称された加 藤完治

武装移民が開始され、その後、1936 年には推進した石黒忠篤・小平権一・那須皓・橋本

1932（昭和 7） 年 10 月、満洲への第一次広田内閣のもとで「満洲移民 20ヵ年 100 万戸

をはじめ、農政サイドから満洲移民を強力にいしぐろただあつ

こだいらごんいち

な

す しろし

はしもと

で ん ざ え も ん

伝左衛門等を指す 1。内原とは、加藤が校長・移住計画」が国策として決定される。満洲へ

所長をつとめた日本国民高等学校および満蒙や関東軍でも時期尚早論など、否定的な意見る。

の農業移民については当初、政府内（拓務省）が強かったとされるが、これが国策になるにあ

開拓青少年義勇軍訓練所所在地の地名であこのグループの個々人については後述する

1
この五人は「農政五人男」とも称されている（伊藤淳史『日本農民政策史論
出版会、2013 年、p.23 の注（20））
。

開拓・移民・教育訓練』京都大学学術

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

9日本の 「満洲」 農業移民政策の思想的系譜

が、同グループは石黒忠篤及び小平権一といまれたことが、戦後の移民政策の動向を規定

ういわゆる「石黒農政」を牽引した二人の農したことなどを明らかにした労作であり、満洲ざまな政府の審議会・調査委員会の委員を歴（当初の指導者は加藤完治）を事例として取本（京都帝国大学農学部教授）も加わり、加本報告は、伊藤の研究の重要性を踏まえつ

林官僚を含んでいるほか、1920 年代からさま任した那須（東京帝国大学農学部教授）や橋

しらかわ

移民から戦後開拓民となった白河報徳開拓組合

りあげ、その営農実態と農民意識を析出した。

藤完治の関わった諸事業に深く関与していた。

つ、満洲移民にいたる時期以前の移民事業過程で彼らの存在はきわめて大きかったといえでは、主として①満洲農業移民政策に先行す「民間」の運動が現実化し注目されるに至るや移民観との連続性を問うものである。報告る。その内原グループが移植民事業に関わっる「内原グループ」の移民政策にかかわる動た社団法人「朝鮮開発協会」に端を発する。

かかわった満洲移民政策と併走した移民訓練

たのは、1924（大正 13）年 3 月に設立され
ふ たら よ し のり

この協会の発起人は加藤完治、二荒芳徳、山向を検討し、②同じく「内原グループ」が深く施設（移民教育）についても概観したい。①

崎延吉、那須皓、小平権一、橋本伝左衛門、と②が密接不可分であるのは、移民政策の農所とは 1915（大正 4）年 12 月16日に設立さて把握・検討する必要があると考えるからであ

自治講習所の卒業生 5 名であった。自治講習

政思想的背景と農民教育への関与を総体としれた山形県立自治講習所のことであり、初代る。その際に各時期の農政の課題や現実に行了生を中心とする朝鮮への移民が開始された問題への対応策としての移民政策」（伊藤淳

所長は加藤完治であった。この自治講習所修のは 1925 年 3 月のことである。

本報告では、この朝鮮の群山そして平康へわれた対応策を念頭に置きつつ、「国内農業史 2013、p.16）という視角も踏まえて迫ってみたい。ただし、移民事業自体の詳細な実態の農業移民が実施に至った経過、そしてそのを取りあげるのではなく、満洲農業移民が国する。朝鮮への農業移民は、満洲への農業移その農政思想的系譜をたどることにする。

果たしたのではないかと考えるからである。な2. 朝鮮開発協会の発足と移民事業

鮮開発協会」と改称している。

1915 年 12 月16日に設立された山形県自治後の「満洲農業移民」との連関について考察

民を国策の軌道に乗せる前史としての役割をお、朝鮮開発協会は 1931（昭和 6）年に「満あつしここで研究史に言及すると、伊藤淳史（2013）

は戦前・戦時と戦後とで分断されがちな農業策化するに至る過程（前史）に重きをおいて、

まず、朝鮮開発協会について検討する前に、講習所についてふれておきたい。講習所は後述する日本国民高等学校運動の出発点に位置政策史を、「農民政策」という一貫した視点にづけられる教育機関であり、当時、山形県のている。同書は、戦後の農業移民事業（短期）によって設立された。藤井武は内村鑑三の弟

洲移住協会→開拓民援護会→開拓自興会とい

民高等学校と農民文明』を読んで共鳴し、デより、その意義や意味づけについて再検討しを推進したアクターである国際農友会が、満ふ じ い たけし

庶務課長兼知事秘書官であった藤井武の奔走子である。藤井はホルマン著・那須皓訳の『国う系譜にあることを指摘し、この「農林省ラインマークの国民高等学校にならって、農村に黒忠篤や那須皓、加藤完治などの「内原グルー

きかけていく。この自治講習所の初代所長に成事業として農業移民が農政の一環に組み込
10

林学校教員であった加藤完治であった。着任

ンにおける満洲移民の連続性」を農林官僚石プ」人脈を通じて検討した。経済更生特別助

おける中心人物の養成機関の設立を周囲に働推薦され、着任したのが当時愛知県の安城農野本 京子に先立ち、加藤完治は友人である小平権一（農を果たすことになる。地方農村の村落レベル商務省）とともに山形県におもむき、藤井武での指導者層に影響力をもった山崎は、「内勤労教育の方針を伝えている。この後の約 10関わっていく。加藤と親しい友人であった那須と面談し、農場における農業労働を重視する
年間、加藤は学校運営方針を一任された所長として、農村の青年教育に携わっていく。この自治講習所第 6 期生 3 名が、耕す土地のない

原グループ」とともに国民高等学校運動にも
皓（1888-1984）は東京帝国大学農学部教授であり、1921 年にはジュネーブで開催された第 3 回国際労働会議総会に労働者側顧問と次三男問題について加藤に直接談判したとさして出席している。各種審議会委員を務め、つの契機になったと言われる 。

や農林省経済更生部参与にもなっている。小れ、これが朝鮮への植民を考えるようになる一
22-1. 朝鮮開発協会の設立

このようなエピソードをもつ農村次三男問題を背景に、社団法人「朝鮮開発協会」が設立されたのは 1924（大正 14）年 3 月のことであっ1930 年代には農村経済更生中央委員会委員
平権一（1884-1976）は加藤と同じ東京帝国大学農科大学卒業後、農商務省に入り、後に農務局長や経済更生部長、農林次官などを歴任していくが、彼も加藤とは親しい友人関係にあった。橋本伝左衛門（1887-1997）は同じた。本部事務所は山形県自治講習所内に置かく東京帝国大学農科大学を卒業しており、ドイ

民高等学校に移ると本部も移動）。発起人は前大学農学部長に就任している。

れた（翌年 4 月、加藤が茨城県友部の日本国述した加藤完治、二荒芳徳、山崎延吉、那須ツへの留学等を経て、1923 年には京都帝国

以上のように、彼らは同窓で年齢的に近く、

皓、小平権一、橋本伝左衛門、山形県自治講

個人的に親密な間柄であった。小平は農林官

核の加藤のほか、那須、小平、橋本が名を連ざまな場面で発言し得る立場にあった。朝鮮

おきたい。

完治の軌跡に深く関わり支援していった人物が習所卒業生 5 名である。「内原グループ」の中ねている。ここで彼らの経歴を簡単に紹介して加藤完治（1884-1967）は東京帝国大学

農科大学を卒業後、内務省地方局・帝国農会僚であり、那須、橋本は農学部教授としてさま開発協会の発起人にはなっていないが、加藤
石黒忠篤（1884-1960）である。石黒は東京帝国大学法科大学卒業後、農商務省に入り、嘱託となり、農科大学の同窓であった那須皓とヨーロッパ留学をはさんで、農務局農政課長、

安城農林学校の教員、山形県自治講習所所

農政畑を歩んでいく。その後、1940 年にはともに農村調査などを行なっている。その後、
長を経て、日本国民高等学校校長となる。山崎延吉（1873-1954）は加藤が教員であった
時の愛知県安城農林学校長であり、版を重ね同小作課長、農務局長、農林次官と一貫して第二次近衛内閣の農林大臣になっている。加藤完治は石黒の農務局副業課長時代に親しくなったと述べており、それは 1918 年頃であった『農村自治の研究』（1908 年）の著書としたと思われる。加藤完治が 1922 年から約 1

1920 年代には帝国農会幹事や小作制度調査

どを視察する機会を得たのは石黒のつよい勧の第 1 回総選挙で愛知 4 区から立候補し当選

藤完治の関わる事業を強力に支援していく 3。

て知られる。安城農林学校長の職を辞した後、会委員などを歴任し、その後、普通選挙制下

年 4ヵ月間、デンマークやドイツ、アメリカなめがあったためである。以後、石黒忠篤は加2
三原容子「山形県内庄内地方の産業組合運動と満州移民送出運動の思想―皇国農民団を中心に―」（『東北公益文化大学総合研究論集』18、2010 年 7 月、p.166）では、この 6 期生の氏名とともに、この談判の時期を 1921 年 12 月頃と推定している。
3
加藤完治「いつも一心同体」石黒忠篤先生追悼集刊行会編『石黒忠篤先生追悼集』、1962 年、pp.97-117 参照。

11日本の 「満洲」 農業移民政策の思想的系譜

ではなぜ、朝鮮への農業移民であったのか。

であると述べている 4。さらに、デンマーク農村栄』47 号、1926 年 2 月）を見てみよう。加

ますが、農家がみんな自作農で、しかも1 戸動の天地を与える」
ことの必要性を説いている。

り、それを共同して、おまけにイギリスという国がただ自分の都合ばかり考えて一切日本人

あたりたった1 町 1 反であくせくして食うにも食義の行為とは申されぬ」と批判し、この日本人です。全く日本ほど小さい土地で苦心しているに受け入れられないのは「我が国力が振るわ

引用文では、日本農業とデンマーク農業と加藤完治の「自治講習所十周年記念講話」（『弥

藤はこの講話のなかで、農村の次三男に「活「アメリカの日本人移民排斥」に言及し、「米を入れぬというがごときは、いかに考えても正排斥に対して差別撤廃を要求しても欧米各国が豊かなのは「国民高等学校運動の力もあり

あたり平均 15 町歩から17 町歩も耕作しておお得意をひかえているからです。（中略）1 戸

えぬ日本農民を私は涙の目でふりかえったこと百姓はありませんよ」という。

ないからである」という。「ここにおいて吾人の立脚基盤の違いが強調されており、加藤がれずに確信することが大切だ。そこでいかに―を海外とくに植民地への移植民により解決

は正義の実現には力が必要であると、迷わさ

国内の農業問題―狭小な耕地、次三男問題

せば国の力をつける事が出来るかと考えぬい（まさに矛盾の転化にほかならない）しようと

日韓合邦の実をあげる事であると信ずるに至っ

困難になったこともあり、植民地化され、日本た揚句、私は第一歩に植民問題と結びつけて考えていたことがわかる。アメリカへの移民がた」とする。さらに「朝鮮植民が内外植民計の勢力圏下にあった朝鮮への移民案が現実的実をあげて、しかる後広い天地に雄飛せんとに、朝鮮開発協会の事業である移民はどのよ

画の第一歩であると私は信ずる。日韓合邦のな策として浮上したといえる。それでは具体的すれば、先ず我が農村の二、三男を思い切っうな形で実現することになったのだろうか。

本〕と続けている。このように考えて、親友や

2-2. 朝鮮への移民開始

目したいのは、下線部分である。この「広い（大正 9）年、元陸軍軍馬補充部牧場であっ初から朝鮮への移民の延長線上に満洲農業移国有林を借り受けて、開拓を開始していた。して朝鮮に植民させる必要がある」〔下線部：野同志と朝鮮開発協会を作るに至ったという。注

天地」とは満洲を意味していると思われ、当民を想定していたのである。なお「アメリカの日本人移民排斥」とは、「1924 年移民法」に

自治講習所は拓殖教育に力を入れ、1920

た山形県東村山郡大高根村（現：村山市）のかし、ほかに内地の開拓で適地を求めるのが困難だったため、加藤は朝鮮に渡る。山形県

よって、日本からの移民が全面禁止されたこと

自治講習所卒業生を中心とした朝鮮への農業

さらに加藤の「皇国農民の進路」と題する紹介で、「朝鮮の水利王」といわれた不二興を念頭に置いての発言であろう。

講演筆記では、山形県自治講習所時代、卒業

生数人から農業に励みたいものの耕す土地がないと訴えられたというエピソードを紹介した
後、さまざまな社会問題や経済問題を徹底的に解決するには、どうしても荒地の開墾が必要
わ ご う つねお

移民が実現したのは、この時に朝鮮総督府のふ じ い かん た ろ う

業株式会社社長藤井寛太郎（貴族院議員）と面談したことが契機となった。

不 二 興 業 は、1914（ 大 正 4） 年 3 月、 農場経営と移民事業等の目的で設立した植民地農場会社である。1919 年から朝鮮の未墾地
み ず ほ しょうじゃ加藤完治「皇国農民の進路」（1931 年 11 月に和合恒夫の瑞穂精舎での講演筆記）。和合主宰『百姓』第 2 巻第 1～
3 号に掲載。ただし、加藤完治全集刊行会編集『加藤先生 人・思想・信仰』加藤完治全集 第四巻（下巻）、1967
年に収録されたものを参照（pp.233-246）。引用部分は p.241。

412

野本 京子開拓事業を開始し、「全羅北道沃溝郡」の海岸いる。なお第二期では、愛媛・熊本・広島・2,500 町歩）による不二農村と沃溝農場建設

らも各 10 戸 ずつ入植した。第三期は山形県

ついて述べることはできないが、李圭洙は不9 月時点の移民数は総計 319 戸であった 7。以「群山府」の干拓計画（群山西方の干潟地約計画を立案した。本報告でこの事業の詳細に
二興業の事業を、東洋拓殖株式会社にみる既墾地型地主（＝東拓型地主、農事改良型地主）ではない未墾地型地主（＝不二型地主、土地改良型地主）として位置づけている 。
5

この干拓事業は 1923 年に工事が終わり、

奈良・佐賀・長崎・高知・岩手・福島各県かからの入植はなかったが、1929（昭和 4）年

上の群山府干拓計画による集団移民は「不二農村」と呼称されるが、このうち山形県からの移民は最多の 40 戸を占めたのである。

次に当時の状況を示す資料として、朝鮮開発協会発起人であった山崎延吉の「興村行脚

移民事業（集団移民）の募集を開始する。加日記」（『我農生三十年

たうえで山形県の農村青年の入植を決意し、22日の記述を引用する。

藤完治は藤井寛太郎と会見し、現地を視察し不二興業が行った1925 年の第二回移民の募集に応じたのである。計画は「日本農民の集

興村行脚』山崎先生

還 暦 記 念 刊 行 会、1932 年 ） の 1925 年 5 月

八時群山に下車したが、 此間広き沃野

団入植による自作農創設」とされ、会社の方を見て、しかも内地とは違はぬ程に進んは少なくても20 戸以上をもって形成すべきとばならぬ事を感じた。不二興業会社の門

針では 1 府県 10 名で一部落であったが、加藤主張している。

山形県からの移民の第一期入植への応募者

だ農耕の様を見て、今更視察は広くせね
脇氏の出迎えを受け、自動車で沃溝農場（群山より一里余）を見た。此の農場

は自治講習所卒業生など23 歳から27 歳の青はやはり藤井寛太郎氏の事業の一で、特年 3 月 の 第 一 回 渡 航 者 は 10 名 で あり、 翌ある。開拓地は溜池を心に、北に千町歩

年であり、独身者は妻帯を勧められた 6。1925に移民計画を立ててあるのが特徴の所で1926 年 3 月の第二回渡航者 10 名と合わせて（内地人向）南に八百町歩（朝鮮人向）も徳島・宮城・岡山・山口・香川・石川・新る。現在は内地の移民が八十三戸で、一植している。群山の不二農村では、このようにが出来て居り中心に公食堂もある。移住20 戸で「山形村」を形成する。山形県以外に潟・大分・広島・熊本各県から各 10 戸が入集団移民の形態をとり、そのまとまりは「山形村」、「宮城村」といったように出身県の名称で呼ばれた。その後、1927 年には第二期干拓地完成にともない、山形県からはさらに20戸の農民が入植し「西山形村」と命名されてあって、耕地は千八百町歩出来るのであ
戸当り三町歩を宛て、それに文化的家屋
府県によりて、或は山口県の人の所は山口村、徳島県の人の所は徳島村と称する事になっている。（中略）此処に山形県の自治講習所の卒業生が、十戸今年移った。訪ねて見ると、思ったよりよい所であ

5
不二興業の朝鮮での事業については、李圭洙『近代朝鮮における植民地地主制と農民運動』（信山社出版 1996 年）に詳しい。とくに第六章「不二農村における集団的農業移民の展開過程」は、朝鮮開発協会による自治講習所修了生を中心とする山形県からの農業移民を含む事業を詳細に検討しており、大変参考になった。
6
群山及び平康の植民事業については、『山形県史 本篇 4 拓殖編』（1971 年）第二編第一章満洲農業移民の発祥（pp.297-390）に詳しい。執筆者で編さん員の後藤嘉一氏はかつて満洲移住協会に在籍しており、大部分はその所蔵資料によって執筆されたという（「緒言」）。なお、小林勝人『山形県史から学ぶ『朝鮮への農業移民と山形県』』満蒙開拓平和記念館レポート（2018 年 4 月）も参照。同レポートは中間報告と位置づけられている。昭和の初めに伊那谷から農業移民として、「平康」に渡った一組のご夫婦の存在を知った著者が、聴き取りをするなかで「満蒙開拓団送出の前史ともいえる」朝鮮への農業移民と山形県との関りに関心を持ち、まとめた論考である。
7
前掲 李圭洙『近代朝鮮における植民地地主制と農民運動』pp.188-189。

13日本の 「満洲」 農業移民政策の思想的系譜

り、仕事も楽であり、面白いとて、嬉々乎

学校第 2 部（農家の次三男で将来移民しようとして働いて居るので、全く嬉しく感じた。

とする者を教育）の卒業生、山形県自治講習

ふから、塩がぬければぬける程、収穫が鮮内の土地を探していた。この時も藤井寛太

昨年あたりは籾で四石とれた所があるとい

ふえるに相違あるまい。戸当り三町歩であれば、必ず残る所も少くあるまい。従って耕地も宅地も家も、本当に所有する事が出来る。全く自作農創定と見做す事が出来る。内地で行きづまりの自作農創成

は、斯くして出来せば、いくらでも出来る。

（159-160 頁：下線は野本）。

第一次世界大戦後は、米騒動が起こるなどの食糧問題が社会問題化した時期である。小

作争議も多発し、農民運動がさかんになった。

所卒業生・短期受講生の希望者のために、朝郎の仲介で江原道平康郡平康面鴨洞里（京城から東海岸の元山港に至る京元線鉄道沿線、京城と元山のほぼ中間）の原野を視察し、100 戸の日本農民植民事業計画を立てる。入植者送出は朝鮮開発協会が担当することにな

り、翌 1928 年 1 月、山形県自治講習所で「平康移住希望者要綱」による移住者募集を開始した。第 一 回応募者は山形県内からの 15 戸であり、5 月に入植すると同時に産業組合を設立する。1929（昭 和 4） 年 4 月には第 二 回

移住者 9 戸が入植し、計 24 戸（63 人）とな

朝鮮での産米増殖計画は植民地を含めた食糧る。同年冬から1930 年春にかけて、山形県のような状況に対し、当該期は米穀法の制定ある。

アウタルキーを目指すものであった。一方こ（1921 年）に見られる米価対策や、自作農創設維持政策などの土地政策など、農業政策を中心に入植者を募集し38 戸が入植したので以上、実態はともかく（群山の山形村では（社会政策的農政）の一画期でもあった。石

経営方針をめぐる対立等もあった）、全北沃溝

「石黒農政」と称されるほど、政策担当者とし事例として朝鮮内外に『理想農村』
・『模範農村』

黒忠篤や小平権一の小作立法への取り組みは

郡の不二農村は、「植民地農政の典型的成功て、この潮流を牽引していったのである。山崎と宣伝され、総督府及び大蔵省預金部の膨大

年からは小作制度調査会）委員になっており、圭洙 1996 p.173）という。

延吉は 1920 年に小作制度調査委員会（1923

そこで自作農創設についての議論を重ねていな補助金や低利資金の融資も受けられた」（李た。山崎は自作農創設政策について、小作農

3. 満鮮開発協会への改称と満洲農業移民策の創設」に過ぎないと批判していた。上記引用

その後、朝鮮開発協会は、1932 年 2 月に「満にわずかな土地を所有させようとする「自作地文中の「全く自作農創定と見做す事が出来る」とは、このような時代背景のもとに発せられており、干拓地の塩害に言及しながらも、内地で行きづまっている自作農創設の可能性を植民地朝鮮に見たことがうかがえる 8。

なお朝鮮開発協会は群山干拓地だけではな

く、朝鮮の他の地域での農業移民も試みている。1927 年、加藤は後述する日本国民高等提唱

鮮開発協会」と改称する（1931 年改称説もある）。ここで「内原グループ」の満洲への関与
す み たと交錯した退役軍人角 田一郎（1882-1933）について取りあげる。

3-1. 角田一郎「満蒙経営大綱」と加藤完治

角田は山形県東村山郡大郷村（現：山形市）の農家出身で陸軍士官学校卒の軍人（中佐）8山崎の農業・農村観については、野本京子「山崎延吉の農村振興策」（同『戦前期ペザンティズムの系譜の再検討』日本経済評論社、1999 年）第 2 章。

14

農本主義

野本 京子であったが、体調を崩し、山形県で農業を営に定着するか」という質問があり、加藤は「500た満洲への農業移民策「満蒙経営大綱」を政残るでしょう」と返答したという。更に荒木かんでいた。1931 年 11 月、彼は自らが執筆し人入植させれば 300 人は確実に、農民として府関係者や軍首脳部に送っている。しかし何ら希望者の有無を問われ、「在郷軍人から募思い立つ。

る仕事は、僕の方で引き受けるから、大臣は、

日本国民高等学校販売部で加藤完治に面会し、軍医、土地を準備してくれと希望した」とされの反響もなかったため、加藤完治への面会を
1932 年 1 月2日、角田一郎は神田にあった集し、これを訓練して入植させる。募集訓練す

移民に必要な資金、旅費、建物借入代、武器、「農民の現状を凝視すればする程八方ふさがる。

植民以外にないと信ずる」として「満蒙経営た群山と平康の事例を持ち出し、満洲農業移

藤完治は回想し、以下のように記している 。

は「聞き置く」ということであったかもしれな

昭和七年正月二日、僕が東京神田にあっの実績を根拠としてあげていることに注目しり行詰りの極みである。この難局打開の道は大綱」を提示したという。この時のことを、加9加藤はこのように、朝鮮移民協会が関わっ民の遂行を迫った。実際には、 荒木の姿勢

いが、加藤が自ら関与した朝鮮への農業移民

た日本国民高等学校の販売部にいたとき、たい。角田が加藤への面会を思い立ったのもきた。久闊（きゅうかつ）のあいさつが後、加藤はすぐに当時農林次官であった盟友

突然山形から角田中佐（予備）が尋ねて同様の理由からであった。荒木陸相との会見

すむや否や、角田中佐が、満洲移民問題の石黒忠篤邸を訪問し、経緯を説明している。

ある。陸軍省にでかけてゆき、昔の仲間

伝左衛門が奉天に行き、「満洲移民の可否をについて語り出した。彼の言い分はこうで

石黒はすぐに賛成し、近日中に那須皓と橋本

や、課長、局長クラスのものに、満洲移きめる大討論会」に出席するはずなので、明反対である。満洲に農業移民など、できり、翌日、三人で話し合っている。石黒はまた、に、陸軍省に乗り込んでいって、彼らを説得よというアドバイスも与えたとされる。

民の断行をせまったところ、全部の者がるものかと聞き入れてくれない。そこで僕
き伏せてくれぬかというわけである。

日、二人で那須に会って話そうということにな
こ ざ い よしなお

近日中に東大総長の古在由直を訪ね、賛意を
なお、奉天での大会議とは、1932 年 2 月17日に奉天で開催される関東軍統治部会議

加藤と角田は会談後、陸軍省に行って荒木「満蒙新国家建設会議」のことであり、那須と民のことなら僕も反対だ。とても労働力、生活

州移民の突破口」を開こうという意図のもと、貞夫陸軍大臣と面会するが、荒木は「満洲移力のつよい中国の国民の中に、日本農民を入れても駄目だ」と反対したという。加藤は、「す

橋本はこの会議に招聘されていた。二人は「満満洲農業移民の必要性を説いたのであった。
会議では農業移民案には否定的意見が多かっでに朝鮮の群山や平康のようなひどい土地にたが、関東軍参謀板垣征四郎と石原莞爾は支ている」と反論した。すると荒木からは「移民見てほしいと述べ、那須と橋本は関東軍の飛も入植させているが、彼らは立派に落ちついの何パーセントぐらいが、農業移民として満洲持に回ったという。板垣や石原は移住適地を行機で空から満洲の大地を視察している 10。

以下の引用及び記述は、『加藤先生 人・思想・信仰（上巻）』加藤完治全集第四巻、1967 年所収「石黒忠篤大兄
九 満洲移民に対する深慮遠謀」pp.379-381 による。
10
那須皓先生追想集編集委員会編『那須皓先生―遺文と追想』農村更生協会、1985 年、p.95。
915

日本の 「満洲」 農業移民政策の思想的系譜

ここで、角田一郎の「満蒙経営大綱」中の「細論」（『山形県史拓殖篇』pp.357-368）からその構想を、一部、紹介しよう。まず、日本の農業・農村の現状に対する認識は以下の通りである。

世界不況は農村を襲ひ瀕死状態に堕するなり（p.363）
当時は世界恐慌の影響を受け、農村では米価や繭価が惨落する。農家の負債が社会問題化し、娘の身売りや欠食児童などが新聞で報じられた。角田はこのような状況の根本に農村の過剰人口と零細な農業経営があるとして、や、農村救済の声喧しく或は之を経営法「国家権力の発動による満蒙への移民」つま

購買統制とかの声満天下を風靡せり。余

そして、政府内や軍部での農業移民消極論へに於てせんとし、多角農業とか或は販売等も之の理想に邁進し、多角農業により自給的に其生産物を循環せしめて綜合的り国策としての満洲移民を提唱したのである。
の反証として、加藤完治らの朝鮮への農業移民の実績をあげている。
移民の選定については、利潤を得る事に努力せり。然れども其結「先ず目下の情況にありては主として在郷軍人

き耕地にありては自給的に多角型農業経養し、徴兵検査後移民となす」という方針を果や如何。日本の如く一家一町歩位の狭営は全く不可能にして、副業たる養鶏養より募集し、逐次貧家の二男以下の子弟を教示している。これは後に実施される武装移民

豚等の飼料は輸入品に依存せざるべからに通じる構想であった。

ことに到達せり。故に日本内地にありては、

3-2. 拓務省への働きかけ

口を稀薄ならしめる事が農村救済の根本

忠篤は満鉄経営の満洲公主嶺農事試験場技師ず。従って自給の原則は到底不可能なる
一家少くも二町歩付近の耕地ある如く人なり（p.360）と述べ、次のように国家による満洲農業移民の推進と財政的支援を訴えたのである。在村

角田一郎の構想を踏まえ、加藤完治、石黒と打ち合わせ、「六千人移民案」と称する「満蒙植民事業計画書」を作成する。これは初年

度（1932 年度）中に幹部 300 名、植民 6,000

名を送出しようとする計画であり、50 年後にでの農業経営組織改善等を試みた角田の現状

は 500 万人の日本農民を移住定着させようと述べている。

校で行うとされた。この計画書を拓務省に示し認識がよく伝わってくる。さらに以下のように農村は今や人口過剰により崩壊せんとす。
農村の子弟は海外移住によりて其の生活する案であった。植民教育は日本国民高等学て立案と即時断行を訴えたが、拓務省内では不可能論者が多かったという。しかし即時断行は困難だが、調査研究は必要だということせんと欲しつつあり。然れども其の移住にになり、拓務省内で「六千人移民案」を検討

戸平均約千円の借金ありと聞かば、誣言

は 1932 年度予算に第一期計画として、10 年り。此の青年を駆りて満蒙に移民せんと計上するため、この案を閣議にかける準備には金を要す。（中略）日本全国の農家一にあらざるを知るべし。これ農家の実情なす。母国の補助なくして不可能は余りに自明の理、国家権力の発動を要求する所以

調査することになった。この結果、拓務省で間に10 万戸の農業移民送出に関する経費を着手した。閣議では時期尚早論が強く、拓務省案は否決されることになる 11。

11
以上は、『山形県史 本篇 4 拓殖編』1971 年、pp.374-376 を参照した。なお関東州と満鉄付属地への日本人農業
移民は、①満鉄が 1914 年から鉄道守備隊の除隊者を鉄道付属地に定住させようとした試み、②関東庁が 1915・191616

野本 京子このような満洲農業移民慎重論が大きく動いの後、満洲移民との関連ではどのような役割た背景には、やはり1932 年 3 月1日の「満洲を果たしたのだろうか。

件」後、後継の斎藤実内閣では拓務大臣永井及ぶ加藤完治の欧米視察（うち9ヵ月間はデ

国建国宣言」があった。同年の「五・一五事1922（大正 11） 年 9 月から約 1 年 4ヵ月に柳太郎が満洲移民の必要性を強調し、第 62

ンマークに滞在）は、石黒忠篤の強い勧めにれ、拓務省は加藤完治を調査員として嘱託しして、デンマークの国民高等学校をモデルとし

その後石原莞爾に会った際に、陸軍歩兵大尉

この構想が、日本国民高等学校協会、そして

これは、抗日勢力に対抗するため「恒久的治1925 年 12 月に設立された社団法人日本国臨時国会で満蒙移住地調査費の計上が可決さた。加藤は 6 月下旬、入植地調査に出発し、とうみや か ね お

東宮鉄男立案の「屯墾軍具申書」を示された。

安対策として常駐的屯墾隊」を置くことを想定したものであった 。
12

本報告では、加藤をはじめとする「内原グよるものであった。石黒は農業政策の受け皿とた人材養成機関の設立を考えていたのである。
日本国民高等学校設立へとつながっていく。

民高等学校協会の設立認可申請書の文案は、石黒忠篤が中心になって作成され、石黒はこの協会の理事長となる。山崎延吉「興村行脚ループ」が関わった朝鮮への農業移民が満洲日記」 によれば、2 月7日の発 起 人 会には、とが課題であり、以後、現実に実施されていっ本伝左衛門の「内原グループ」とこれに近い

農業移民へとつながっていく過程を検討するこた満洲農業移民自体の内実については述べな

石黒忠篤、小平権一、加藤完治、那須皓、橋や は ぎ えいぞう

山崎延吉や農業経済学者の矢 作栄 蔵のほか、い。ここでは、1932（昭 和 7） 年 10 月、 東

金融界から日本銀行総裁の井上準之助や安田が在郷軍人を主体としていたこと、選定には帝席し、加藤完治を校長に決定している。この後、

京駅を出発した425 人の「第一次武装移民団」
国在郷軍人会があたり、角田一郎も関わったことだけを確認しておきたい。

4. 日本国民高等学校運動と修錬農場（農民道場）

銀行の結城豊太郎、三井家の関係者などが出
1927 年 2 月に補修学校規定による中等学校

程度の私立学校として茨城県友部に開校（認可は 1926 年 5 月）したのが日本国民高等学校である。石黒忠篤農務局長の尽力により、用地は茨城県友部にあった国立牧羊場の建物

ここまで「内原グループ」を中心とする動向の一部と土地 50 町歩とが払い下げられた。

ての移民訓練とも密接にかかわった国民高等訓育シ皇国ノ農民タル信念ヲ養ヒ天分ヲ明ラを述べてきたが、後に満洲移民送出にあたっ「日本国民高等学校要旨」は、「農村青年ヲ学校について触れておきたい。山形県自治講

カナラシメ其ノ進ヘキ路ヲ示シ採ルヘキ方法ヲ

すでに述べた。そして自治講習所所長であっムコトヲ期ス」という教育目標を掲げている。

民高等学校校長へと職を移した際に、朝鮮開二部の次三男教育（同 1 年、約 50 名）は年習所と卒業生の朝鮮への農業移民についてはた加藤完治が 1925 年、茨城県友部の日本国発協会本部も移転したことも指摘した通りである。では国民高等学校はどのように誕生し、そ授ケ以テ農村ノ振興農村文明ノ建設ニ貢献セ
第 一 部は長男教育（期間 1 年、約 50 名）、第齢 20 歳代の次男以下の農家子弟で、将来拓地殖民に従事スル者を養成するとされた。第年に実施した水田耕作を目的とした関東州金州郊外の愛川村移民、③大連農事組合（満鉄の子会社）が 1929 年から3年間実施した事業があったが、定着者は少なく失敗だったという（高橋泰隆『昭和戦前期の農村と満州移民』吉川弘文館、
1997 年、p.32）
。
きよふみ
12
この間の経緯については桑島節郎『満洲武装移民』（教育社歴史新書 〈日本史〉129、1979 年）、加藤聖文『満蒙開拓団 虚妄の「日満一体」』（岩波現代全書、2017 年）に詳しい。

17

日本の 「満洲」 農業移民政策の思想的系譜

三部は少年教育（同 2 年、 約 50 名）、第 四るが、日本国民高等学校の設立趣旨・教育理成であった。第 二部は明確に移民教育をうたっ

度に20ヵ所設立され、1941 年度には 43ヵ所

部は女子教育（同 2ヵ月、約 50 名）という構

念ときわめて近かった。修錬農場は 1934 年ており、このほか、短期講習（学校教育研修、（山村 1、漁村修錬所 5を含む）になっている。

協会では事業として日本国民高等学校の運長や職員の中枢を占めていた。1936 年、広拓殖講習等）も行うことと規定された。

営にとどまらず、他の国民高等学校の設立と助成を掲げており、同一趣旨の学校を積極的に増やしていこうとした。詳しくは立ち入れないが、日本国民高等学校での教育は反響を呼び、各地にその系譜をひく教育機関が設立されていった。鳥取県の山陰国民高等学校（1929
み ず ほ しょうじゃ

日本国民高等学校関係者が、これら施設の場

田内閣において「満洲移民」が国策（「満州移民 20カ年百万戸送出計画」）となり、1938
年度から経済更生運動に分村移民計画（農山

漁村経済更生計画特別助成の中核的事業）が導入された。これにともない、これらの施設は短期修錬・臨時修錬という形で移民訓練機関、
年設立）、長野県の瑞 穂精 舎（同 1929 年）

としての性格を強化していき、その多くが移民

り、山形県自治講習所も上山農学校と合併し、友部の日本国民高等学校を総本山とする分身

長崎県の西海農学校（同 1930 年）などであ訓練施設を併設するようになっていく。いわば、山形県立国民高等学校と改称している（1933

としての役割を担うことになったのである 14。

民高等学校の卒業生が多く、日本国民高等学

民高等学校は内原へ移転し、農場隣接地に「満国民高等学校での教育は、「精神主義、勤これに先立つ 1932 年 5 月、奉天に日本国民「塾風教じざるを得ない」13 と評されながらも、

藤完治が日本国民高等学校単独で小規模移年）。これら後続する機関の教職員には日本国校協会の後援があったことは明らかである。

労主義の有し勝ちなる欠陥について不安を感育」の本流として、農学校などの公教育にも影響を与える存在となっていく。そして、この民間の教育運動が注目され、各地に普及していった要因として着目したいのは、1932 年 に開始された農山漁村経済更生運動との関係である。経済更生運動の一環として農林省の農村中堅人物養成施設が誕生するが、「農民精その後、1938（昭和 13） 年 3 月に日本国

蒙開拓青少年義勇軍」訓練所が設立される。
高等学校の分校が設立されている。これは加民を実行することを決意し、関東軍参謀石原莞爾を介して関東軍司令官本庄繁と会い、移民訓練のための施設提供を懇請したことによる。その結果、奉天郊外北大営の約 100 町歩（100ha）を提供され、設立されたのが日本
国民高等学校北大営分校であった。

神作興のための教育施設」の必要性は、石黒

5. おわりに大臣に進言したものであった。

満洲農業移民を企画し実行していった主体は

正式名称は修錬農場である。その目的・方針定的であった。玉は、「独りよがりの一生懸命

忠篤が国民高等学校を念頭において後藤農林
なお、中堅人物養成施設（農民道場）のは「内原グループ」のひとりであり、農林省経済更生部部長になっていた小平権一が起草す

玉真之介が指摘するように、国策としての関東軍であり、「内原グループ」の役割は限である加藤完治は、関東軍にすれば利用し易い人間であった。だから彼はピエロではあって

倉田武「我国に於ける特色ある農村教育機関」『教育』第 1 巻 7 号、1933 年 10 月、p.194。
詳しくは拙稿「戦前期農民教育の潮流と農業政策」（野本京子『戦前期ペザンティズムの系譜』日本経済評論社、
1999 年、第 6 章 ）、同「1930 年代における『農本主義』イデオロギーの『受容』形態―修錬農場を中心に」（『人民の歴史学』153 、2002 年 9 月）を参照していただきたい。
13
14

18

野本 京子も、彼らに主導権があったことなどない」とする 15。また加藤聖文は、満洲開拓政策は加藤完治と東宮鉄男によって進められたとされているのは、加藤ら移民推進派がことあるごとに発言していた言説であって、「彼らの功績を誇張した『俗説』」だと批判している 16。私もこのような指摘を否定するものではない。

しかし、これ以前、満洲で移民計画は立てられても定着者はわずかで、日本からの農業

移民は困難だとみられていたという状況があったのも事実である。事態を大きく動かした直接的要因が満洲国の成立や五・一五事件といった「歴史的事件」であったことも容易に想像できる。このような前提を踏まえたうえで、本報告では満洲への農業移民という潮流の前史として、植民地朝鮮への農業移民に着目した。
報告ではきわめて不十分にしか検討できなかったが、どのような歴史的うねりが、どのような段階で、国策としての満洲農業移民につながっていったのか、国内の土地政策や米価政策などの農業政策を踏まえつつ、満洲移民

以前の動向を検証する必要があると考えたからである。

従来、満洲農業移民については、「内原グループ」内ではとくに加藤完治への注目度が高かった。報告を通して感じたのは、石黒忠篤や那須皓といった官僚・学者も、必ずしも加藤に引きずられて行動をともにしたのではな
いということである。1920 年代の農政史を踏まえて考えると、小作法の制定等がままならない状況下、地主的土地所有自体に切り込まない前提での農業問題への「ひとつの解」として、
植民地朝鮮や満洲への農業移民が、彼らにとっても次第に大きな意味を持つに至ったといえよう。その歴史的結末は周知の通りである。

玉真之介「日満食糧自給体制と満洲農業移民」戦後日本の食料・農業・農村第 1 巻『戦時体制』Ⅴ 第 3 章（農林統計協会、2003 年）。引用は p.432。
16
前掲 加藤聖文『満蒙開拓団 虚妄の「日満一体」』「はじめに」。
15

19

20

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

野本京子氏報告へのコメント

Comments on the Prof. Nomoto’s Paper
孫 春日
SUN CHUNRI
延辺大学人文科学学院
Yanbian University, The Social Science and Humanities College
原稿受理日：2020.1.21.
Quadrante, No.22 (2020), pp.21-23.

野本教授の論文は朝鮮移民事業から満洲農は、加藤完治らの移民観が朝鮮に限定される

業移民政策にいたる思想系譜を通じて1920

ものではなく、より大きな「抱負」を抱いてい性について検討した研究である。特に「満洲年記念講話」の中で、日本の次男・三男に「活～30 年代の日本の大陸移民観が有する連続移民の父」と呼ばれる加藤完治を中心とする「内原グループ」が多くの懐疑や反対を押した点である。 加藤完治は「自治講習所 10 周動の天地」を与えなければならないと強調したが、ここで言う「天地」とは、朝鮮だけでな

切って日本政府と関東軍を説得し、満洲移民

く、満洲をも念頭に置いていた。そのため、「朝

細に検討されている。

へと改称する。

政策の推進に重要な役割を果たした経緯が詳
まず、本論文は 1925 年から実施された日本人の朝鮮移民事業に注目し、その展開過程を

鮮開発協会」は 1931 年には「満鮮開発協会」
次に、本論文は加藤完治が朝鮮移民での経験をもとに、日本政府官僚や関東軍を説得し検討した。その理由は、加藤完治らが後に関て満洲移民政策を推進した過程について詳細

進するうえで、朝鮮移民事業での経験を大いたり、加藤完治の努力は類い稀なるものであっ山崎延吉や二荒芳徳、那須皓、小平権一、橋示していた陸軍大臣・荒木貞夫を説得した経東軍と日本政府を説得して満洲移民政策を推に役立てたためである。例えば、加藤完治は、
本伝左衛門、そして 5 人の山形県自治講習所卒業生らとともに「内原グループ」を組織し、に検討した。実際、満洲移民政策の実現にあた。それは加藤が、満洲移民への反対意見を緯を見ただけでもわかる。加藤は朝鮮移民事業での経験をもとに、満洲移民事業への同意

1924 年に「朝鮮開発協会」を設立した。日を取り付けるべく荒木を説得した。そして、当な土地を所有することが難しかったために、彼

関東軍参謀の板垣征四郎、石原莞爾らを訪ね、本国内の次男・三男が、経済的な生存に必要らを朝鮮に植民させることが、「朝鮮開発協会」
設立の主な動機であった。1925 年 3 月より、
加藤完治らは山形県自治講習所の修了生を中心に、不二興業株式会社を通じた日本人の朝鮮への移民を推進したが、ここでの重要な点

時農林次官であり、盟友であった石黒忠篤や彼らの同意を引き出した。そして後には拓務省の同意を得ることにも成功した。結局、これが土台となり「満蒙植民事業計画書（六千人移民案）」が作成されることになったのである。
最後に、本論文は満洲移民の送出に必要な本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja21

野本京子氏報告へのコメント

知識と適応訓練のために、日本国民高等学校

その理由は、長期的な視角から見る時、「満本論文の内容を要約すれば、加藤完治をは進めるためには、「満洲国」の人口において日と修錬農場設立運動についても検討した。

じめとする「内原グループ」が設立した「朝鮮開発協会」による朝鮮移民政策の推進が満洲移民政策と連関性を持っていること、その過程で加藤完治は不断の努力をもって日本政府

洲国」に対する日本の植民地統治を安定的に本人が占める比率をある程度にまで高めなければならなかったからである。

実際、1937 年から実施された「百万戸移民計画」もこの目的のために開始されたので官僚や関東軍の協力を引き出したこと、そしあった。つまり、満洲移民事業をめぐって、当初、

いて加藤完治と「内原グループ」が有していとしても、満洲移民それ自体は必ず推進されるだろう。

その過程で加藤完治らが一定程度の役割を果て、1930 年代に推進された満洲移民政策におた朝鮮移民観が大きな影響を及ぼしたこととな
本論文のこのような視角は、かなり斬新な日本政府や関東軍内で否定的な意見があった

なければならない課題であった。それゆえ、たしたとは言えるとしても、決定的な役割を担っものと思われる。今日までの学界における日ていたとまで言うことは難しいのではなかろう

追跡し、日本の朝鮮移民観と結びつけて検討

民政策の推進過程において、加藤完治の移民

本満洲移民史研究では、こうした思想系譜をした研究は少なかったのではなかろうか。中か。その意味で、拓務省と関東軍が、満洲移観と主張のどの点を、どの程度まで受け入れ国の学界だけを見ても、全体的な大きな枠組ていたのかについて、より具体的にする研究

対する植民地支配の必要性、対ソ戦争の必要

もう一つ指摘したい点は、近代日本の朝鮮みの下で、日本の大陸政策や「満洲国」にが必要だと思われる。

性、満洲事変前の満洲移民の失敗などといっ

移民と満洲移民を研究するうえで、より多角背景に関する研究がなされてきたが、本論文

1920 年代の日本の朝鮮移民について見ても、た様々な側面から、日本の満洲移民の社会的のように細部にわたり朝鮮移民と満洲移民を結びつけた研究成果はこれまで存在しなかった的な視点が必要だということである。例えば日本国内で土地が不足した状況で「内原グループ」は「朝鮮開発協会」を発足させ、「開発」のではないかと思われる。その意味で本論文という名目の下に朝鮮移民を推進したわけで次に本論文に対する疑問点としては、第一

彼らに必要な土地はどこからもたらされたのかは極めて価値ある研究だと言えよう。

あるが、その大部分が農民であったために、に満洲移民の政策決定過程において、加藤完という問題を指摘しなければならない。これかという問題がある。周知のように、1932 年であるため、必ず答えなければならない問題

満洲移民に対する拓務省と関東軍の態度は極

朝鮮総督府が実施した「朝鮮土地調査事業」

治の役割は果たしてどの程度のものであったのから36 年までは “ 試験移民 ” の段階であり、は日本の朝鮮移民事業と密接に関係する問題だと考える。すなわち1910 年より18 年まで、めて慎重なものであった。その理由は、中国を看過してはならないという意味である。9 年が、同時に満洲事変前の 二 度 にわたる満洲

実上「土地開発」よりも「土地収奪」がより多人からの激しい反対と抵抗のためでもあった

間にわたり進められた朝鮮土地調査事業は事

移民政策の失敗という経験のためでもあった。

く行われており、その過程で数多くの朝鮮農民

は、実施がどれほど難しくとも、満洲移民事業

代、朝鮮破産農民が満洲移民へと向かう直接

しかしながら、日本政府や関東軍の立場からは必ず推進しなければならない課題であった。
22

が土地を失ったのである。これこそが 1910 年
的な原因でだった。結局のところ、日本の次孫 春日男・三男の朝鮮への植民は本質的に朝鮮農民の不幸を踏み台にして成り立ったものに他ならない。この事実を熟知していたはずの加藤完治、または「内原グループ」が、満洲移民の政策決定過程に深く関与していたならば、その思想系譜とは、果たしていかなるものであったのか、との疑問を呈せざるをえない。しかしながら、本論文では満洲移民政策の推進過程
のみを詳細に叙述し、実質的な思想系譜についての言及が少なかったことが惜しまれる。

最後に、満洲事変の直後、関東軍が日本人の満洲移民政策を推進していた頃、朝鮮総督府もまた朝鮮人の満洲移民政策を推進しようとしていたわけであるが、関東軍の強い反対に直面して思い通りにはいかなかった。こうした関東軍の政策にも、加藤完治の満洲移民観が反映されていたのかどうか、気になるところである。

（原文：日本語）

23

24

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

近代中国「間島」地域のキリスト教

Christianity in “Kando” in Early 20th Century
倉田 明子
KURATA AKIKO
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies
キーワード「間島」 キリスト教

日高丙子郎

Keywords
Kando; Christianity; Heishiro Hidaka
原稿受理日：2020.1.21.
Quadrante, No.22 (2020), pp.25-33.

の間での摩擦を生むことにもなり、日本が敗戦

目 次

によってこの地を立ち去った後も中国東北部に

はじめに
1.「間島」地域におけるキリスト教
1-1. プロテスタント
1-2. カトリック
2. 光明会からみる「間島」地域の宗教事情
2-1. 光明会による永新学校接収事件について
2-2.「宗教者」としての日高丙子郎
2-3. 間島の光明会
2-4. 永新学校事件からみる満洲事変前夜の「間島」

残った朝鮮人（中国朝鮮族）の中に禍根を残している。その朝鮮の人々が最も多く移住し、また近代を通してその帰属について朝鮮と中国の間で、また20 世紀に入ってからは日本との間で複雑な対立関係を生んできたのが、現在の延辺朝鮮族自治区と重なる「間島」と呼ばれた地域である。

本発表では、「間島」地域における朝鮮人、

中国人、日本人の間の関係性を、キリスト教という視点から検討してみたい。キリスト教（カ

おわりにトリックとプロテスタント）への対処は、日本

はじめにが植民地や「満洲」の統治において特に神経「満洲国」における民族について考える際、を使っていた分野の一つである。欧米諸国とかということは、極めて重要で、複雑な問題で宣教師の扱いに慎重にならざるをえなかった。

朝鮮半島から渡ってきた人々をどう位置づけるある。もともと、朝鮮半島と隣接する中国東北の関係上、統治領域におけるキリスト教会や日本がキリスト教勢力にどのように対応したか、部の間の人的往来はさかんであったが、日本ということは、現地の統治政策のみならず他のて成立した「満洲国」の間で起こった人的移あった。「間島」は、すでに朝鮮半島を植民起こした。それは、朝鮮人と満洲人、漢人としていた地域であり、満洲におけるキリスト教の植民地とされた朝鮮と、日本の傀儡国家とし動は、日本による強制力をともなう移動も引き支配地域や対外関係にも影響を及ぼす問題で地化した日本が、満洲への足がかりとして重視

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

25

近代中国 「間島」 地域のキリスト教

政策を考える上でも参考となる事例を擁してい関連書籍も複数あり、比較的調査がしやすくる可能性がある。

なっている 4。

朝鮮半島との連続性が高い地域ではあるが、

1.「間島」地域におけるキリスト教「間島」地域はその地理的、人的条件から「満洲」の領域内にあること、また発表者の言語的な制約もあるため、ひとまず関連する先行研究として、満洲のキリスト教に関わる研1-1. プロテスタント

徐氏は延辺地域のプロテスタント教会の歴史を、「朝鮮から来た教派」としてまとめてい究を整理しておく。日本における研究としては、る 5。現状ではこれが最も包括的な記述となるの人クリスチャンの熱河伝道や「満洲国」におきたい。なお、プロテスタントの場合、後述す

本日のコメンテーター渡辺祐子氏による、日本

で、以下では徐氏の整理に従って概観しておけるキリスト教政策に関わる研究がこの分野をるカトリックとは異なり、基本的に各教派はそ伝道会や、賀川豊彦によるクリスチャン移民村「朝鮮から来た教派」の第一は朝鮮キリスト

リードしている 1。また、日本で組織された満洲の建設など、日本から満洲に向けて展開された布教活動についての研究もいくつかある 。
2

中国における研究としては徐炳三が、中国東北地域のプロテスタントの歴史をその初期から「満洲国」期まで体系的に論じている 。ただ3し、徐氏の研究も満洲事変以後の日本のキリれぞれ独自に海外伝道を行う。

教長老教会（1912 年に朝鮮の 7 つの長老教会が連合）で、そのうち平北長老教会が「間島」地域を管轄した。また、「同年〔1912 年〕

カナダ長老教会も延吉一帯に宣教師を派遣し、龍井に拠点を置いた。1921 年に各教会の代表が平北教会からの離脱を宣言し、間島教会

スト教政策の分析に重点があり、既存の欧米を設立した。1925 年に東満長老教会と改称。

については概括的な分析にとどまっている。ま陽などで伝道した。1939 年、東北朝鮮耶穌

の伝道会の歴史や満洲事変前後の連続性など

た、延辺地域に焦点を当てたキリスト教史研
究は、管見の限り見当たらない。

一方資料面では、外務省資料や「満洲国」期に行われた満鉄などによる調査資料がかなり残されている。また特にカトリックに関して

朝鮮人伝道者が延吉、盛京、通化、臨江、瀋教長老会連合会が設立され、メソジスト派、
清潔会、朝鮮安息日会が長老教会の旗下に入った。1942 年、『満洲朝鮮族基督教総会』が設立され、朝鮮との関係を絶った」。

第二は朝鮮キリスト教メソジスト教会である。

は 1935～1941 年にかけてパリ外国宣教会「1908 年にアメリカ南部メソジスト教会の朝が近年復刻されたほか、日本語による当時の設立。1910 年アメリカ北部メソジスト教会のが「満洲国」で刊行していた『満洲公教月刊』

鮮年会が龍井一帯に伝道者を派遣し、教会を関連する主な研究として以下の 4 点を挙げておく。渡辺祐子「満洲国」における教会合同について」、『富坂キリスト教センター紀要』9 号、2019 年 3 月、pp.79-90。同「満洲国」における宗教統制とキリスト教」、『明治学院大学キリスト教研究所紀要』51 号、2019 年 1 月、pp.293-323。同「キリスト教教育の自由と国民道徳：満洲国における孔子祭参
拝強制をめぐって」、『富坂キリスト教センター紀要』7 号、2017 年 3 月、pp.135-144。渡辺祐子ほか『日本の植民地支配と「熱河宣教」』（21 世紀ブックレット46）、いのちのことば社、2011 年。
2
韓皙曦『日本の満州支配と満州伝道会』日本基督教団出版局、1999 年。賀川豊彦記念松沢資料館『満州基督教開拓村と賀川豊彦』（賀川資料館ブックレット）、賀川豊彦記念松沢資料館、2007 年。倉橋正直「満州キリスト教開拓団（特集「日中戦争期の外地における日本の宗教活動」について）」、『東アジア研究』48 号、大阪経済法科大学アジア研究所、
2007 年、pp.19-31。また、カトリックのパリ外国宣教会の満洲における活動についての研究としては、以下のものがある。Thompson, Míchéal, “Choosing among the Long Spoons: The MEP, The Catholic Church and Manchuria: 19001940”, Comparative Culture （『比較文化』宮崎国際大学国際教養学部紀要）,Vol.14, 2008, pp.71-92.
3
徐炳三『“ 扭曲 ” 的十字架：偽満洲国基督教研究』科学出版社、2018 年。
4徐炳三編『満洲公教月刊』（影印本）全 6 冊、広西師範大学出版社、2013 年。『満洲に於ける天主教』（観光叢書第4 輯）、満鉄鉄道総局営業局旅客課、1939 年など。
5
徐炳三『“ 扭曲 ” 的十字架』、p.39。
126

倉田 明子朝鮮年会の牧師が伝道にやってくる。1920 年、ある教会のほぼ全てが朝鮮人牧師または長老立される」。「1930 年に中国東北部のメソジスの教派には朝鮮人、中国人以外の教職者は一

アメリカメソジスト教会間島地方宣教年会が設ト教会は『メソジスト満洲宣教年会』に合併さによって運営されていることである。それ以外人もいない。さらに1925 年の調査記録になるれた」。

と、カナダ長老教会にいた外国人宣教師の名ト教会から分かれ出た一派で「1906 年、韓ては、朝鮮人教会リーダーの指導力が確立し第三は東亜キリスト教会である。大韓キリス

永泰らが延吉大母鹿溝に入り、現地の朝鮮人住民に伝道し」、その後、満洲各地に展開した。
第四は清潔会で、アメリカメソジスト教会の信徒が日本で設立した伝道団体である。1907

年にソウルに伝道館を作り、中国東北部にも進出、1926 年に龍井に教会が設立された。

前も見当たらないのである。間島地域においていたとみることができるのかもしれない。
1-2. カトリック

次に、「間島」地域におけるカトリックの歴史を見ておこう。カトリックでは、教会と信徒はその地域を管轄する教区に属する。教区は

このほかに、セブンスデー・アドベンティス

ローマ教皇庁から任命される司教が管轄してており、中国で誕生した教派である耶穌家庭

設置される場合もある。新しく伝道活動を始め

ト教会（復臨安息日会）も延辺地区で伝道しおり、いくつかの教区を管轄する大司教区がも安図県明月鎮に教会があった 6。

る場合、ローマ教皇庁から許可を得た修道会概要である。この地域においては長老教会とメ信徒が増えていけば、段階を踏んでその地域

以上が間島地域におけるプロテスタントのソジスト教会が比較的初期から伝道活動を展開していたことが見て取れる。

表 1 は 1923 年と1925 年に間島日本総領事館で行われた宗教調査の記録に基づく間島地

がその地域での伝道を行い、教会が形成されに教区が設置される。教区には司教座堂と呼ばれるメインの教会堂が置かれ、教区長となる司祭がローマ教皇庁から任命される。

間島に最初にカトリックが入ってきた時期は域のプロテスタント諸教派の情勢である 。

あまりはっきりしない。ただし『満洲公教月

登場する外国人宣教師はカナダ長老教会所属

伝来四十周年記念慶祝大会」8 という記事があ7

一つ興味深いのは、1923 年の調査記録にのイギリス人宣教師一名のみで、同会の 60【表 1】

カナダ長老教会
南部メソジスト教会
東亜キリスト教会
安息日会
スコットランド長老教会

教会数
信徒数
教会数
信徒数
教会数
信徒数
教会数
信徒数
教会数
信徒数

刊』2 巻 11 期（1936 年）には「天主教間島り、1936 年 8 月に間島地域へのカトリック伝
1923 年
60
8,091
8
810
8
439
2
164
2
61

1925 年
61
6,263
14
1,513
7
266
2
164
---

同上、p.38。
外務省記録『間島琿春地方宗教調査表』、『間島琿春地方朝鮮人宗教調査ノ件』。アジア歴史資料センターのウェブサ
イトで閲覧可。
8徐炳三編『満洲公教月刊』第 2 冊、pp.632-633。
6727

近代中国 「間島」 地域のキリスト教【表 2】

カトリック教会

教会数
信徒数

来 40 周年が盛大に祝われたことが報じられて1923 年
24
4,859

1925 年
32
9,320

いる 10。先の張氏の記述と併せ、これらの地域いる。また張太賢「延吉の天主教と劉裕庭」9のカトリック教会が朝鮮人を主体とし、朝鮮半して北間島にやって来たのにともない」延辺にとがうかがえる。

後にこの地域に入ってきた朝鮮人移民たちととディクト会」の宣教師テオドール・ブレーエル

では、「1900 年以降朝鮮から移民たちが大挙

カトリックが伝わったとされている。1900 年前

島と強いつながりを持ちながら拡大していたこ
1921 年、ドイツ の「 聖 オデ ー ル の ベ ネ

もにカトリックが伝来したと考えてよいだろう。

（Bishop Theodore Breher, 白 化 東 ） が、 延国宣教会』の宣教師が朝鮮の元山、徳元など

ら」引き継いだ 11。そして 1928 年には元山教

古烏蘭察布市商都県管轄の郷）、八道溝、敦年に代牧区（知牧区は代牧区の前段階、代牧張氏はさらに「はじめはフランスの『パリ外の地方から延辺にやってきて大拉子（元内蒙化などの地域に小さな教会堂を立てた」と記す。つまりこの地域に教会を作り、布教活動を

辺地域の教会の管理を「ある朝鮮籍の司祭か区から分離して延吉知牧区が成立し、1937
区は教区の前段階である）に昇格している 12 。
表 2 は上記表 1 と同じ資料をもとに作成し進めたのは朝鮮半島側からやって来たパリ外

たカトリック教会の情勢である。

あたりの経緯はまだ精査するに至っていない

年には 4 名の宣教師が在住していた。

と満洲地域の伝道を任されたのがパリ外国宣て概観した。具体的な伝道状況についてはま

北部は北京教区の一部とされていたが、1838

クも、まずは朝鮮人信徒がこの地域に入ってキ国宣教会の宣教師であったとされている。このが、19 世紀前半にローマ教皇庁から朝鮮地域教会であったのは確かである。もともと中国東カトリックの場合は 1923 年には 5 名、1925
以上、延辺地域のキリスト教の展開についだ不明な点が多いが、プロテスタントもカトリッ

年に北京教区から満洲教区が分離し、さらにリスト教を広め、後から宣教師や教会組織がこの東北部における教区設立の際に、パリ外けられる。宣教師による開拓伝道という一般的

1840 年には満洲教区と蒙古教区に分離した。

入ってくるという経過をたどっているように見受国宣教会にこの地域の管轄が任された。そのなイメージとは異なるキリスト教の伝播のありに分かれ、さらに1924 年に南満教区は奉天も彷彿とさせる。実際、この地域のキリスト教

辺地域にカトリックが伝来した1900 年前後以域のキリスト教史をさらに明らかにしていくた

後 1898 年に満洲教区は南満教区と北満教区教区に、北満教区は吉林教区に改称した。延方は、朝鮮半島へのキリスト教の伝播の歴史

は朝鮮半島とのつながりが強い。今後この地降、この地域は北満教区に入っていたわけだ

めには、中国と朝鮮両面の史料からアプロー

北に位置する依蘭道のカトリック教会は北満教

以上のような延辺地域のキリスト教史を踏まが、興味深いことに、1920 年に延吉道とその区から分離し、朝鮮の元山教区に編入されてチしていく必要があるだろう。

えつつ、次節ではより具体的な事例について

張太賢「延吉の天主教と劉裕庭」、政協延辺朝鮮族自治州委員会・文史資料委員会編集出版『延辺文史資料』第 8 輯・
宗教資料専輯、pp.166-171。朝鮮語の原文を朱海燕氏に和訳していただいた。ここに感謝申しあげる。
10「天主公教在満洲百年大事表（1838-1938）」、徐炳三編『満洲公教月刊』、第 4 冊、p.358。
11
李績勳「介紹延辺教区的延吉天主堂」、徐炳三編『満洲公教月刊』、第 1 冊、p.73。
12「天主公教在満洲百年大事表（1838-1938）」（続）、徐炳三編『満洲公教月刊』、第 4 冊、p.404。
928

倉田 明子見てゆきたい。

日高丙子郎は参謀本部の嘱託として1906

2. 光明会からみる「間島」の宗教事情

2-1. 光明会の永新学校接収事件について

年から鉄嶺で、翌 1907 年からは間島で勤務していた人物で、朝鮮総督府から機密費を受け取ることもあったようだ。1921 年に宗教団体

1924 年から1925 年にかけて、光明会によである光明会を設立し、教育機関を経営し始校は 1911 年に龍井で「有志の協議」によっ携わっていたとも言われる。しかも光明会に対る永新学校接収問題が持ち上がった。永新学めた。教育を通して「朝鮮人の帰順工作」にて建てられた学校で、その後 1913 年からはカ

しては朝鮮総督府や外務省が相当支援をして

年に日本軍が間島に出兵し反日運動を弾圧す

続的に補助金が出ていた。こうした経緯から先ナダ長老教会によって運営されていた。1920
る事件が起こっているが（「間島出兵」）、永新

おり、「機密費」によって間島総領事館から継行研究では、日高丙子郎と光明会は日本政府

学校は独立を志向する青年を輩出する反日的と特別な関係を持ち、日本による侵略の一翼いう 。しかし1924 年には飢饉の余波を受け的に評価されている。

な学校として日本側から目を付けられていたと
13て経営難に陥り、翌年光明会という団体に買い取られることになった。これに対して在校生を担いつつ朝鮮人同化政策を行った、と批判
光明会と永新学校に関する資料は、間島総領事館が収集した当時の新聞の切り抜きなど

や運営母体の教会から反対の声が上がり、さも含めてかなり整備された形で残り、しかも公捕者が出るなど、この事件はスキャンダルの様

われたような基本的な事実関係や、教育史的らに買収交渉の過程で不正があったとして逮開されているため、本発表では先行研究で扱相を呈していく。ただ、最終的には予定通り光な観点からの永新学校についての分析を繰りも同意し、1925 年 9 月には正式に学校とそのまり注目してこなかった光明会の宗教的背景に

明会が永新学校の運営を引き継ぐことに教会経営権が光明会に引き渡された。

ここに登場する光明会と永新学校、また譲渡を巡るこの事件については、駐間島日本領事

返すことはしない。以下では、先行研究があ着目し、キリスト教を含む当時の間島地域の宗教事情と社会情勢を考えてみたい。

館の記録が外交史料館に残されており、国立

2-2.「宗教者」としての日高丙子郎

イトで閲覧することができる。またこれらの資許氏も彼の経歴を紹介する中で、日高が大陸

公文書館アジア歴史資料センターのウェブサ料を用いた比較的新しい研究として、金珽実、
許寿童がそれぞれ論文を発表している 。どち14らの研究も、光明会の代表を務めた日高丙子

光明会代表の日高丙子郎について、金氏もに渡る前に「日本国教大道社」に入社し、その機関紙の編集に携わっていたことを指摘している。また、大道社が神道、儒教、仏教を一郎について、また永新学校の譲渡を巡るトラブ

つにした宗教であり、日高がその創始者の一の永新学校の教育内容などを詳しく紹介していることも指摘している。さらに金氏は、日高はやや詳しく、光明会については許氏の論文のそこから間島における光明会の活動が始まっ

ルの詳しい経過や、光明会に経営が移った後る。なお、永新学校については金氏の論文がほうがやや詳しい。

人である鳥尾小弥太から強い影響を受けてい山崎弁栄が創始した光明会にも入信しており、ていることにも言及している。ただ、日高の宗

金珽実「間島における日本人個人経営の永新学校について」『地域文化研究』(3)、2005 年、p.60。
金珽実「間島における日本人個人経営の永新学校について」、pp.53-74。許寿童「間島光明会と永新中学校」『満洲硏究』8、満洲学会、2008 年、pp.87-115。許氏の論文については飯倉江里衣氏に PDF 版をご提供いただいた。ここに感謝申しあげる。
13
14

29

近代中国 「間島」 地域のキリスト教教的背景に関してはこれ以上立ち入った検討に入れ代んとする者」があるという危機感のもはなされておらず、日高の宗教思想と実際のと、「大日本帝国を千万世に維持せんとならば、い。また、永新学校についても、それがキリ

結合せざるべからず」とも記されている 16。明活動の関わりにはあまり注意が払われていな

謹で先王の制作を尊奉して以て国家の精神をスト教系の学校であることには言及されている

治前半の西洋化を伴う急激な近代化の流れのの動きについては、あくまで間島総領事館がず儒教と仏教にも求めた点が目を引く。こうしが、その運営母体であったカナダ長老教会側

中で、「大日本帝国」の精神を神道のみなら把握していた情報に基づいた記述となっていた混合宗教的な「国教」が日本において主流

くくなっているようにも思える。

的な色彩を帯びつつ、儒教と仏教を肯定的にる。結果的にこの事件の宗教的側面が見えに
現状において筆者は本事件を巡る宗教的なの地位を占めることはなかったが、国家主義捉える思想は、朝鮮半島から大陸へと進出し側面について詳細な研究を進めることはまだようと考える人々にとっては好都合だったはずの宗教思想の特徴に着目し、宗教的側面から

報』の編集に携わっていたという日高丙子郎

できていないが、本発表ではひとまず、日高

この問題を考えた時に見えてくる新たな議論の可能性を提示できればと考えている。

日高が最初に入信した「日本国教大道社」

である。20 代で大道社に入り機関紙『大道叢が、参謀本部の嘱託で大陸に渡り、間島に定住したのは、大道社の思想が日本の大陸政策に役立つ可能性があると軍部が判断したからは、川合清丸や鳥尾小弥太（陸軍中将。西南ではないだろうか。

を宣揚し、日本人をこれに帰依させることを目も入信している 17。光明会（光明主義）は浄土

設立主意』の冒頭には以下のようにある。

源流を持つ新宗教ともいうべき教えである。光戦争などに従軍）らが創設した団体で、「国教」的としている 15。川合清丸著『日本国教大道社

国教は国の精神なり。我国の精神は神儒仏の三道なり。三道合して大道と謂ふ。

他方で日高丙子郎は 1919 年には光明会に宗の僧侶だった山崎弁栄が創始した、仏教に明会や山崎についてはほとんど知られていな

いが、山崎弁栄に関する先行研究を整理した

鵜澤潔は、光明主義運動が浄土宗の異端とし君に忠し国を愛するは神道より善きは無て扱われ、浄土宗側からは研究されてこなかっし。煩悩を解脱するは仏道より善きは無たことを指摘している 18。

し。世道を経綸するは儒道より善きは無し。昔先王此の三道を調和して、以て国教と定め玉ふや旧し。

たこと、また新宗教研究の対象からも外れてき山崎が記した「光明会趣意書」の冒頭には

次のようにある 19。

このように神道、儒教、仏教を混合して日本

この教団は如来てふ唯一の大御親を信じ、であった。この主意書には、
この「国家の精神」

神的に現世を通じて永遠の光明に入るのの「国教」として設定し直したのが「国教大道」をかき乱し、「外国の教法を以て我国の精神

其慈悲と智慧との心的光明を獲得し、精教団なり。

川合清丸『日本国教大道社設立主意』大道社、1891 年、p.4。国立国会図書館デジタルコレクションで閲覧可。
川合清丸「大道論」、p.3（同『日本国教大道社設立主意』所収）。
17
金珽実「間島における日本人個人経営の永新学校について」、p.56。
18
鵜澤潔「山崎弁栄と光明主義運動―その生涯史と先行研究の検討」、『倫理学』14 号、1997 年 12 月、p.109。
19
山崎弁栄「光明会趣意書」、同『弁栄聖人遺稿要集 人生の帰趣』1923 年、ミオヤのひかり社、p.518。国会図書館
デジタルコレクションで閲覧可。
15
16

30

倉田 明子

其大御親とは宇宙唯一の霊体にて心霊界

称シ来レル絶対ノ大霊体ヲバ真宰ノ聖名の大日輪なり。明治天皇の「朝な夕な御ヲ以テ崇頌シ奉ル。大智大能ハ何レノ時、「目に見えぬ神のこころに通うこそ人の心

垂レ給フコトヲ省覚シ、赤子ノ慈母ヲ慕フ

親の神に祈るなり我が国民を守り玉へ」との誠なりけれ」との御製は畏くも其御消息と拝し上らる。また孔夫子が天道と呼玉ひしも同じ唯一の大御親の別号に外ならずと信ず。

この宗教も明治天皇が祀る「御親の神」と孔子が「天道」と呼ぶものが、彼らが奉じるところの「如来」＝「大御親」と同じであるとしており、大道社の信仰と似た混合宗教の色彩

處、物ニモ充満シテ不断ニ無量ノ恩寵ヲ如ク、吾等ノ大みおやタル真宰ヲ遣ル瀬

無キ心ニ恋ヒ縋リ、日月ニモ軼ギテ光輝

燦爛タル光明ノ大威神力ヲ各自ノ霊台ニ受ケ入レ、罪悪ノ暗黒ヲ払ヒテ浄潔円満ノ心身ト成リ、無限ノ平和、無辺ノ幸福

ヲ人間ヨリ拡メテ一切万物ト共ニ享受シヨ

ウトスルノガ光明主義ノ宗旨デアリマス。
……

を帯びていることが分かる。山崎弁栄が明確古ニ曰ク、一家仁ナレバ一国仁ニ興リ、会趣意書」が記されたのはその翌年であった。

下ヲ平ニスルハ一ニ皆ナ身ヲ修ムルヲ以に光明主義を唱え始めたのは 1913 年、「光明一家譲ナレバ一国譲ニ興ル。国ヲ治メ天1917 年 6 月、山崎は朝鮮と満洲で布教の旅

テ本トス、ト。故ニ一人ズツニテモ同信

順、奉天、撫順の各都市で、間島に立ち寄っノ罪悪ヲ消除センコトヲ希フ。……此ノ主をしているが、満洲で訪問したのは大連、旅た形跡はない 。その 2 年後の 1919 年の大晦
20

同感ノ人士ヲ糾合シ一事ヅツニテモ人世義ヲ万邦ニ宣伝普及スルニ先チ多年権変日に、山崎が住職をしていた相模原市当麻のノ淵藪紛擾ノ巷衢ト目セラレシ間島ニ平

ちに、山崎の教えを受けて日高がそれまでのル長白山上に焦天ノ霊火ヲ掲ゲ大光明ヲ

山崎の伝記には記されている 。そして1920

シマス。謹デ大方諸君子ノ賛助ヲ冀フ。

無量光寺を日高が訪れた。数日間滞在するう
禅の信奉者から「念仏行者」になった様子が、21年の間島出兵を挟んで翌 1921 年の 10月、日

高は間島で光明会を発足させるのである。

和幸福ノ楽園ヲ現成シ東亜ノ亜留布斯タ
将ツテ世界ノ幽闇ヲ照破センコトヲ祈願致（傍線：筆者）「大みおや」や「光明主義」という言葉はあ2-3. 間島の光明会

るものの、山崎弁栄の思想の核心であった仏領事館に提出された「光明会趣意書」は、山儒学の経典である『大学』の一節が引用されところで、設立の認可を得るために間島総教の色彩がほとんどなくなっており、代わりに崎弁栄が書いたものとは全く別のオリジナルなていることが目を引く。また「大みおや」の呼のようになっている 。

よりも先に置かれていることも見逃せない。
「上文書である。その冒頭と末尾はそれぞれ以下
22

宇宙ノ独尊万物ノ帰軸ニシテ霊肉ヲ統摂シ給フ真宰ノ上帝、天主、如来、神等ト称として「上帝、天主」が挙がり、しかも如来帝」と「天主」は漢語におけるキリスト教の神の訳語（前者はプロテスタント、後者はカトリック）だからである。

ミオヤのひかり社編『日本の光：弁栄上人伝』、ミオヤのひかり社、1936 年、p.446。
同上、pp.537-539。
22「光明会趣意書」、外務省記録『光明学園関係一件』(2)。アジア歴史資料センターのウェブサイトで閲覧可。
20
21

31

近代中国 「間島」 地域のキリスト教

許氏が指摘しているように、間島の光明会

2-4. 永新学校事件からみる満洲事変前夜のた金躍淵が名を連ねていた 。金躍淵は 1900

日高丙子郎という人物が、日本の諜報員だっの発起人には抗日独立運動のリーダーであっ
23

「間島」

年前後に家族で龍井の明洞に移民し、そこにたのか、熱心な宗教家だったのか、あるいは

さらに明東学校となる。1909 年に教師として判断ができない。日高は光明会設立前、朝鮮

小さな家塾を開いた。これが後に明東書塾、その両方だったのか、現段階では発表者には招いた鄭載冕に導かれて金躍淵はクリスチャンの土着宗教（許氏は「親日宗教団体」と表現になった。1920 年の間島出兵事件の際、明いていたとも言われる 25。融和工作のためか、になり、明東学校もキリスト教教育を行うよう
東学校は抗日運動の拠点と見なされ、日本軍によって校舎が焼かれている。校長である金する）の一つ侍天教の間島での組織の長に就宗教家としての情熱ゆえかはともかく、日高が日本で信仰した「国教大道」や「光明主義」

躍淵も中国の官憲によって逮捕された。

といった混合宗教的教えを、間島の実情に合明会の発起人になっていることには奇異な印であろう。他方で日本の当局は、間島出兵でる一連の事件後、金躍淵が中国官憲と日本領

その後もこの地域に影響力を拡大していくため

東学校再開の認可を得るために恭順の意を示

戒を強めていたキリスト教に対し、宗教には宗

このような経歴の金躍淵が 1922 年には光象も受ける。しかし許氏は、間島出兵に関わ
事館の双方から大きな圧力を受けており、明すことを余儀なくされていたと指摘している 。
24

金躍淵が光明会の発起人になったのも、どこまで彼の意思に沿った選択だったのかはよく分からない。ただ、光明会の趣意書を見る限り、

わせて独創的に「実践」していたことは確か

抗日独立派の朝鮮人たちを弾圧はしたものの、に融和策を採る必要に直面していた。特に警教でという姿勢で取り込み策をはかった結果

が、日高の光明会設立への支持と援助（光明会は間島総領事館を通して、経営する学校への土地や補助金などで多大な援助を受けていこの会が間島の緊迫した情勢の緩和を一つのる）だったのではないだろうか。

融和を演出するためのものであったことは明ら明主義」のような混合宗教はやや特異な印象

目的として作られた組織であり、「日満鮮」のなお、現代から振り返ると「国教大道」や「光かである。さらに踏み込んでいうならば、日本を与えるかもしれないが、20 世紀初めの中国

校）への取り込みないし切り崩し策として、同ない。そもそも儒教、仏教、道教の「三教合一」

側が危険視し、攻撃対象ともしたキリスト教（学じ宗教という枠組みで融和を図ったのが光明会の設立だったのではないかとも思える。だからこそ、「本来の」光明主義とは異なる、「上帝、天主、如来、神」を名指しで並列し、それらを同一視するような宗教観が提示されているのではないだろうか。

においては混合宗教はさほど珍しいものではの教義を持つ民間教派の系譜は清代以来の歴史があり、いくつかの支流（先天道、一貫道、同善社など）に分かれつつ中華民国期には中国全土、そして東南アジアの華僑社会に拡大していた。1910 年代に山東省で成立し、後に「満洲国」でも比較的大きな勢力を持つことになる道院（道院の慈善団体組織が紅卍字会である）は儒教、仏教、道教にキリスト教とイスラームを加えた「五教合一」の教義を掲げる。
23
許寿童「間島光明会と永新中学校」、p.98。以下の金躍淵の経歴についてはウェブサイト Encyclopedia of Korean
Culture の「김약연（金躍淵）」の項も参照した。(http://encykorea.aks.ac.kr/Contents/Item/E0009741)
24
許寿童「間島光明会と永新中学校」、p.99。
25
同上、p.90。

32倉田 明子

他方、1910 年代には中国や日本で伝道して日本領事館は手を出せないこと、琿春の教会

類似性を強調したり、同源説を唱える声すらあ

行政が治安工作のために無理やり教会の使用いた宣教師の中から、在来宗教とキリスト教のが「匪賊」を同じ人間として保護していること，がっていた。間島の光明会が「上帝、天主、を認めさせたところ反感を招いたことなどいく呼びかけることが可能だったのは、当時のこう

宗教統制に着手し積極的に民心の動向を指導

如来、神」を並列してキリスト教会にも融和をした宗教的気運もある程度は関係していたで
あろう。

おわりに

本発表では、まず間島におけるキリスト教のつかの懸念材料を挙げ、『当地に於いては早くする必要がある』と述べて」いたという 27。本
発表で見てきたように、1920 年の間島出兵直後から、日本の当局は日高丙子郎への「協力」や「援助」を通して間島のキリスト教会やその教育事業に対して取り込み策をはかっていた。

歴史を概観し、次に光明会の事例を取り上げ

しかし結局のところ、光明会の教育事業は想に綿密な研究を進める必要がある。特に間島の経営もあまりうまくはいかなかったようだ 28。

や教会の当事者に関わる朝鮮語史料なども視政策は失敗に終わったと言えるだろう。そうした。いずれも初歩的な研究であり、今後さらのキリスト教史に関しては、宣教師側の史料

定したような成果を上げておらず、永新学校

宗教には宗教で、というある意味温和な宗教

野に入れていく必要があるように思う。発表者

た間島での試行錯誤の延長線上に、「満洲国」れるが、今後も関心を持っていきたい。

も位置づけることが可能であるかもしれないの自身にできることは限られているようにも思わ
また今回、光明会を通して垣間見た満洲事

変前夜の間島の状況についても、今後、「満における孔子崇拝の強要に始まる宗教統制策である。

洲国」における宗教統制の問題と関連づけてさらに考察していく必要があるだろう。日本当局のキリスト教に対する警戒は、「満洲国」にもそのまま引き継がれていくからである。渡辺祐子氏は「満洲国」における宗教統制（1938年に公布された「暫行寺廟及布教者取締規則」の成立過程とキリスト教会の反応）についての研究の中で、1936 年に民生部の委託を受けて行われた北満地域の宗教調査において、「満洲に最も妥当な宗教の基準」に抵触する宗教としてキリスト教に強い警戒感が示されていたと指摘している 26。この宗教調査を行った中央大学教授の大谷湖峯は、特に間島のカトリックとプロテスタントについて、「龍井のカトリック
教会の学校が授業料を無料にして幅広く浸透しており、本来であれば統制すべきであるが渡辺祐子「満洲国」における宗教統制とキリスト教」、『明治学院大学キリスト教研究所紀要』51 号、2019 年 1 月、p.298。
同上、p.299。
28
許寿童「間島光明会と永新中学校」、pp.111-113。
26
27

33

34

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

倉田明子氏報告「近代中国東北『間島』地域のキリスト教」
へのコメントComments on Prof. Kurata’s Paper渡辺 祐子
WATANABE YUKO
明治学院大学教養教育センター
Meiji Gakuin University, Center for Liberal Arts
原稿受理日：2020.1.21.
Quadrante, No.22 (2020), pp.35-37.

中国のキリスト教史に関する研究は 1990が入ってくるという経過をたどっている」ようだ

年代以降盛んになり、一次資料の掘り起こしとと述べている。

リスト教に対する政治統制の強まりと相まって、し信者を獲得するという方法は現在でも世界まれている。そのこともあって、一時的に進展

年 代 から中 国 人自身 の 手 による伝 道（self-

分析が飛躍的に進んだが、2010 年以降はキ
大陸では研究そのものがやりにくい状況が生したとはいえ研究が十分及んでいない地域や外国人宣教師がキリスト教未達の地を開拓

各地でみられるが、中国伝道においては 1880

extension。中国語では「自伝」）が重視される

テーマがいまだ数多く残されている。倉田明

ようになった。さらに「自伝」に加えて、教会国」におけるキリスト教史研究もそのひとつで養」、教会政治に中国人自身が責任を持つこ子氏が指摘したとおり、中国東北部や「満洲の財政を中国人が支えること（self-support「自あり、なかでも「間島」のキリスト教についてと（self-government「自治」）の重要性も同いう言語のハードルも高く、先行研究もごくわ

自」を兼ね備えることが、中国人教会が宣教の宣教師の報告書・書簡（いわゆる宣教師アーた。この「三自」を含むキリスト教の土着化のなる。その意味でも、このシンポジウムで「間ン・ネヴィウス（John Nevius）という人物が大きいといえるだろう。

ネヴィウスは、その経験から1880 年代半ばには、朝鮮語、中国語、日本語の読解が必須とずかしかない。加えてキリスト教史研究に必須カイブ）を用いた研究となると、さらに少なく島」のキリスト教が取り上げられた意味は大変時に論じられ、「自伝」「自養」「自治」の「三団体からどれだけ自立しているかの目安とされための方法を具体的に明示した宣教師に、ジョいる。山東省煙台を拠点に伝道活動していた

倉田氏は前半で「間島」地域のキリスト教

自立のための方法（ネヴィウス・メソッド）を

わかりやすくまとめたうえで、特に1920 年代もネヴィウスが 2 週間訪問した朝鮮半島の教会

牧師、神父が外国人宣教師ではなく朝鮮人指

中国の教会が宣教団体からの自立を遂げる

史のプロテスタント、カトリック双方の歴史をの状況に注目し、その特徴を大多数の教会の導者であり、「朝鮮人信徒がこの地域に入ってキリスト教を広め、後から宣教師や教会組織提唱したが、このメソッドは、中国の教会よりで歓迎された。

のは、反帝国主義、ナショナリズムの高揚が顕著になる1920 年代である。プロテスタント

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja35倉田明子氏報告 「近代中国東北 『間島』 地域のキリスト教」 へのコメント

伝道が開始されたのは 1807 年、内陸伝道がということができるだろう。シンポジウムの総至るまでには非常に長い時間が必要であった。

が認められるのである。

本格化するのは 1860 年であるから、自立に一方、中国よりも積極的にネヴィウス・メソッ

括で中野敏男氏が述べられた「玉突き」現象
倉田氏の報告の後半では、1921 年に「間ドを導入した朝鮮半島の教会は、中国よりもは島」に「光明会」を発足させた日高丙子郎の教会が朝鮮人伝道者によって指導されていた

儒・仏の混交宗教といえる「日本国教大道社」

るかに短い期間で自立を遂げた。「間島」の宗教観が取り上げられる。大陸渡航以前に神・背景にもこうした事情があったものと思われる。

に入社していた日高は、1919 年、大道社と類

東三省の漢族の教会と必ずしも親しい交流関弁栄が創始）に入会する。山崎の寺を直接訪「間島」の教会は「満洲国」成立以前から、係を持たず独自路線を貫いた 。日本や「満洲1

似する仏教系の「光明会」（浄土宗僧侶山崎問し山崎の宗教思想に共鳴するところがあった国」政府側も、両者を同じキリスト教会としてようである。しかし倉田氏によれば、
日高が「間なり早い段階から民族教育、反日教育の拠点

仏教的要素が大きく後退し、キリスト教的要素

一律には扱わず、「間島」の教会に対してはかとみなし警戒した。「間島出兵」の前後には、
在「間島」総領事館が「反日村」「反日学校」

島」に発足させた「光明会」からは、肝心のが入り込んでいるという。

倉田氏は、日高が「光明会」の発足を通しを調査したり、「間島」を視察した朝鮮軍参謀て「日満鮮」の融和を演出し「間島出兵」によっして、「侍天教 に相当の財力と人材をもって援く、日本側が危険視したキリスト教（学校）を教に対しては宣教師と親交を深め、日本人宣を用いたのではないかと推測しているが、先を盛んにさせ、日本の仏教宗派と交流させるこて考えても、この指摘は重要である。しかも用馴化し排日気勢を削ぐこと」を提言したりして

深い。

本部が、
「間島」地域で実施すべき宗教政策と2助を与え、天道教と対置させること。キリスト教師を送り込んで理解を取り付けること。仏教と。排日的学校に補助金を出し、生徒たちをいる 。
3て緊迫化した情勢を和らげようとしただけでな
取り込んで融和を図るべく「宗教」の枠組みに触れた参謀本部の宗教政策の提言とあわせいられたのが混合宗教であったという点も興味「満洲国」の植民地支配に宗教が果たした「満洲国」の他地域の（漢族の）キリスト

役割については、すでに仏教やキリスト教の抑圧の対象となるのは 1935 年ごろからである。

に焦点を当てた研究は決して多くはない。日高教学校が反満抗日とみなされ直接的な統制と研究者たちが考察しているが、宗教者個々人「満洲国」の宗教（キリスト教）統制は朝鮮だけでなく、例えば移民政策を推進した加藤

きいのだが、こうして見てみると、統治側の朝意味では宗教者であるし、「満洲国」の中枢に教会の統制を下敷きにした可能性が非常に大鮮での経験がそのまま「満洲国」に持ち込まれたというよりも、まずは「間島」で応用され、そこでの経験がさらに「満洲国」に生かされた

完治も、キリスト教から古神道に向かったあるいた武藤富男は新京日本基督教会の会員だった。各宗教者の中で、信仰と植民地支配はどのように結びついていたのだろうか。宗教が宣11913 年から刊行された中華民国の教会事情を網羅する『中華基督教年鑑』を繰っても「間島」地域の教会の状況はほとんど掲載されていないが、1917 年版には以下のような報告がある。「近来、東三省には日本人 20 万 人、朝鮮人 30万人が居留していて、クリスチャンも非常に多い。どこも日本人、アメリカ人、韓国人の牧師が働いている。それぞれ組織のやり方があり、相互の往来はわずかで、友好関係を結んでいるだけである。
」『中華基督教年鑑』1917 年、47-49 頁。
2
倉田報告で取り上げられている日高丙子郎はこの宗教ともかかわりがあった。これは倉田氏自身が質疑の中で指摘されたことである。
3
竹中憲一『「満洲」における教育の基礎的研究 第 5 巻 朝鮮人教育』柏書房、2000 年、217-218 頁。

36

渡辺 祐子

撫的な役割を果たしたのは紛れもない事実であるが、個々の宗教者の内面に分け入った研究が行われることによって、宗教と植民地支配の結びつきをより立体的にとらえることができるように思う。

37

38

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

民族、地域、セクシュアリティ
―満洲国の朝鮮人「性売買従事者」を中心として―
Nationalism, Localism and Sexuality:
The Case of Korean Prostitution in ‘Manchuguo’李 東振
LEE DONG-JIN
慶北大学社会学科
Kyungpook National University
キーワード
満州国 朝鮮人

民族

地域

性売買

セクシュアリティ

Keywords
Manchuguo; Korean; ethnicity; region; sex trafficking; sexuality
原稿受理日：2020.1.21.
Quadrante, No.22 (2020), pp.39-62.

は明らかに近代的な現象だった 1。こうした意味

目 次

で、性売買は恋愛とともに近代的セクシュアリ

1. 序論
2. 満洲国の性売買従事者に関する二つの統計
3. 満洲国の朝鮮人「芸妓 · 酌婦 · 女給」
4. 満洲国の朝鮮人「妓女」
5. 満洲国性売買従事者の民族間 · 民族内位階

ティを構成する。「恋愛」は、「女学生」の専有物ではなかった。性売買従事者のなかでも恋愛を経て同棲したり結婚したり 2、見捨てられたり、甚だしくは「情死」に至るケースもあった。

このように、前近代の「妓生」の一部がそう

6. 結論

であったように、性売買と恋愛は重なりあうこ

1. 序論ともあった。しかし近代的セクシュアリティとした女性を指す。しかし新女性を「新たに出現

クシュアリティとして、前者は貨幣（または権力）

は「新しい職業女性」を含めることができ、そを媒介とした。

「新女性」とは一般的に新式の教育を受けした女性」という意味に広げれば、新女性にうならば「性売買従事者」も新女性に含まれる。「性売買」自体は近代に出現した現象ではなかったが、性売買制度としての「公娼制」ての性売買と恋愛は、最も異質な二種類のセを媒介とした一方、後者は「ロマンチックな愛」
ところが、韓国の場合には、近代性そのものがそうであるように、性売買という近代的セ

クシュアリティもまた植民地的セクシュアリティ

* 本稿は韓国学中央研究院『精神文化研究』28 ⑶、2005 年 9 月に掲載された同名の論文を訳出したものである。文中の（ ）は原注、〔 〕は訳注を示す。本稿に頻出する性売買という用語は 2000 年前後の韓国で女性学の視点から「売春」「買春」などの用語の見直しが行われて使われるようになり、2004 年「性売買防止法」制定後に一般化した。また
性購買者とは買春男性をさす。なお、日本に由来する法令名や用語は、日本でのそれに統一した。貸座敷は娼妓が性売買する場所、遊郭は貸座敷業者が営業を許された地域を指す。
これについてはキャスリン・バリー著、チョン・クムナ、カム・ウンジョク訳『セクシュアリティの売春化』（サミン、2012）を参照せよ。〔訳注〕原書は Kathleen Barry “The Prostitution of Sexuality” New York: New York University
Press, 1995. 日本語訳は未刊行。
2
一例として、
アン・ミヨン「1930 年代小説における女給の考察：李箱の女性観を中心に」『女性文学研究』第 ３ 号（2000）
を参照せよ。
1

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

39

民族、 地域、 セクシュアリティ

として現われた。つまり、それは「公娼制」の朝鮮外の朝鮮人慰安婦が最も多く居住していように「移植されたセクシュアリティ」であり、「日るところも、満洲だった。本稿は、満洲の朝リティ」だった。これまで近代的あるいは植民した公式統計、当時の満洲国で発行されてい愛、公娼制、日本軍慰安婦、妓生、女給、カ

統計を通じて、考察する。そして朝鮮人性売

本軍慰安婦」のように「収奪されたセクシュア
地的セクシュアリティに関する研究として、恋フェなどに関する研究が行われてきた。このう
ち日本軍慰安婦に関する研究は、口述資料の収集や現地の資料調査、政府文書の調査など

鮮人性売買従事者の実態を、主に政府が公表た朝鮮語新聞の『満鮮日報』の記事に載った買従事者を表す数字の意味を知るために、満洲国の性売買制度と、満洲国の性売買制度のなかでの朝鮮人性売買従事者の位置を検討すを通じて、植民地セクシュアリティのなかで最る。

日本軍慰安婦の資料を見ると、彼女たちは多モンゴル族、朝鮮族、日本族の「五族」）国には公娼制につながる部分もあったことがわかが、日本内地人（「日系」）とは区別された朝も多くの研究がなされた分野である。ところが、様なルートを通じて「強制連行」され、なかる 。にもかかわらず、性売買従事者のうち慰安3

婦に最も近い位置にあった「酌婦」や「娼妓」に関する研究は、「妓生」や「女給」に関する研究（これらの研究も最近になって行われている）に比べて十分ではないものの 、公娼制
4

満洲国は多民族（公式には漢族、満洲族、家である。朝鮮人は国籍においては日本人だ

鮮人または半島人（「鮮［ママ］系」）である。日
本人との関係ではその地位は依然として「植民地人」だったが、中国人（公式には漢族、満洲族、モンゴル族を含む「満洲人」または「滿
系」）との関係においては、部分的には日本人とともにある程度行われたのは確かだ。しかし、の地位を享受することもあった。これに対し、売買従事者に関する研究はほとんど行われてかし、実際に少数民族である朝鮮人が「三等いまだに朝鮮外における朝鮮人の公娼制と性いない。

中国人は朝鮮人を「二等国民」と呼んだ。し国民」ではなく「二等国民」だったかどうかにこのような問題意識から、本稿は満洲国のついては議論の余地がある 5。本稿では、満洲

当時、満洲は朝鮮から渡河するだけで行ける事者の地位を検討することによって、朝鮮人の朝鮮人性売買従事者を検討するものである。
近い距離にあり、さらに鉄道でつながっていただけでなく、事実上日本の統治下にあった。

国の性売買従事者のなかでの朝鮮人性売買従地位の一断面を考察することを期したい。

このため満洲は、日本内地とともに朝鮮外の2. 満洲国の性売買従事者に関する二つの統計

満洲には朝鮮人人口比率に比して多くの性売的状況を反映し、性売買制度も民族別に位階被害者の証言資料を見ると、朝鮮人女性が慰（関東州）と南満洲鉄道附属地で「事実上の」朝鮮人人口が最も多い地域だった。ところが、買従事者がいた。そして、これまでの慰安婦
安婦として最も多く連行されたところも、そして満洲国は「位階的多民族主義」という政治化、分節化していた。日本人は大連の租借地

公娼制を行った。日本内地や台湾、 朝鮮と「制度」としての公娼制が日本軍慰安婦につながるという主張については、尹明淑「日中戦争期における朝鮮人軍慰安婦の形成」『朝鮮史硏究会論文集』第 32 号（1994）；宋連玉「大韓帝国期の〈妓生団束令〉〈娼妓団束令〉」『韓國史論』
第 40 号（1998）を参照せよ。
4
彼女たちは当時も現在も声を上げることができなかった。1927 年に妓生が『長恨』という雑誌を発行し、1934 年に女給が『女聲』という雑誌を発行したが、酌婦と娼妓はこうした文筆から排除されていた。もちろん妓生と女給も、「新女性」の文筆からは排除された位置にあるのは同じだった。そして、「新女性」自身も当時の文筆からほとんど排除されていた。
多くの女性雑誌記事の取材対象や作家は男性だった。
5
一例として尹輝鐸「満州国の二等国（公）民」『歴史学報』第 169 集（2001）を参照されたい。
3

40

李 東振

いった日本外地で行っていた公娼制とは異なり、もいた。このように、朝鮮と満洲の性売買制度「遊廓」がなく、したがって「娼妓」もいなかっ（性売買従事者の分類体系）が異なったのは、上の娼妓であった。一方、中国人の性売買制だ。日本内地（沖縄を含む 7）と台湾 8、朝鮮でたは妓院、妓楼）があり、その性売買従事者

本が日露戦争の勝利で占めた関東州と南満洲たが、料理店や飲食店にいる「酌婦」が事実

度には、伝統的な性売買業態として「妓館」（まは「妓女」と呼ばれた。こうした二種類の公

朝鮮と満洲の政治的な状況が違っていたから

は同じ公娼制（遊廓制）が実施されたが、日鉄道附属地では同様の公娼制を行うことがで娼制が並存していたが、統計では両者を区分きず、この状況は満洲国樹立後も変わらなかった。このように、満洲国の性売買業統計には、

日本の性売買制度である「貸座敷を施設とする方法がなかったため混在することになっ日本人性売買制度でとらえた統計と中国人性た。この過程について見てみよう。

する公娼制」は、1872 年に〈娼妓解放令〉

売買制度でとらえた統計の二種類があったのを公布して幕府時代から続いてきた公娼制を満洲国の朝鮮人性売買従事者も朝鮮内と同として〈貸座敷渡世規則〉と〈娼妓渡世規則〉

女給、酌婦（事実上の娼妓を含む）、ダンサー」の海外居住地のなかで最初に登場したところである。

様、実際には「妓女」ではなく、「芸妓（妓生）、などとして存在していたが、統計上では「妓女」と分類されることもあった。1940 年の朝鮮と満洲における朝鮮人性売買従事者の分布は、
表 1 の通りだ 。
6

統計では、朝鮮にはダンサーがおらず、満廃止し、翌年の 1873 年に東京府令第 145 号を公布したことで成立した 9。この制度が日本人が、朝鮮だった。朝鮮では、1881 年に釜山と元山で日本領事館令として〈貸座敷営業規則〉、〈芸娼妓営業規則〉、〈梅毒病院規則〉、〈梅毒検査規則〉等を公布して、貸座敷・娼妓の営業を許可した 10。ところが、1883 年に開港した洲には娼妓がいないことになっている。朝鮮

仁川の場合は、釜山、元山とは違って日本とは実際にいなかったのだが、満洲には事実上入る予定だったので、日本の性売買制度を実にはダンスホールがなく、したがってダンサーの遊廓があり、実際には酌婦が娼妓を兼ねて清国の専管居留地のほかに外国人共同租界が施すれば国家の体面が傷つくおそれがあった。

【表 1】1940 年の朝鮮と満洲における朝鮮人性売買従事者の分布

地域
朝鮮
満洲

芸妓
6,023
126

酌婦
1,400
3,586

娼妓
2,157
--

計
9,580
3,717

女給
2,145
736

ダンサー
-28

合計
11,7254,476

出典：『朝鮮総督府統計年報』各年度；宋連玉「日本の植民地支配と国家的管理売春 : 朝鮮の公娼を中心にして」『朝鮮史研究会論文集』32（1994）、58 頁；滿洲國治安部警務司、『第四回警察統計年報』（1942）、230-232 頁。
6
1940 年は朝鮮の性売買従事者の数が最も多い年だった。1942 年には性売買従事者が女給を除けば 7,942 人で、女給は 2,227 人と 1940 年よりやや増加した。
7
戦争末期に朝鮮人慰安婦たちがいた沖縄の性売買業を見ると、1939 年 11 月（那覇警察署保安課による調査）には芸妓が 287 人、酌婦が 255 人、娼妓が 845 人、料亭（原文は藝妓置き屋）が 200 軒、料理店が 109 軒、飲食店が 439 軒、貸座敷が 250 軒であった。韓国政府女性部『2002 年国外在住の日本軍慰安婦被害者の実態調査』（女性部、2002）、163 頁。
81940 年に台北市で台湾人が最も密集した大稻埕に位置した 25 ヵ所の妓館のなかには、朝鮮楼、新鮮楼、半島楼など
朝鮮人を雇用した妓館が少なくなく、ここで生活する全 220 人の娼妓の中で 42 人が朝鮮人女性だった。又吉盛清『日本
植民地下的臺灣與沖繩』（臺北：前衛出版社、1997）、72 頁〔同『日本植民地下の台湾と沖縄』沖縄あき書房、1990 年〕(
キム・ヨンシン「日帝下韓人の台湾移住」『国士館論叢』第 99 号（2002）、204 頁から再引用）。
9
竹村民郎『廃娼運動』（1982）、2-3 頁（（1998）、218 頁から再引用）。遊廓での営業を「貸座敷業」という名称は、
性購買者〔買春者〕に座敷だけを貸す業者であるかのように見せる造語だった。
10
釜山の〈貸座敷営業規則〉、〈芸娼妓営業規則〉などは、宋連玉、前掲論文、220-222 頁を参照せよ。朝鮮においてのみ遊廓・娼妓の営業を許可したことについて、日本の外務省文書では「当時やむをえず一旦公許した」〔韓国語からの翻訳〕と記されている。日本外務省「明治十六年十月十六日起草・貸座敷營業及娼妓營業廢止方▶件省議」『韓國警察史』第 1 巻、387-388 頁（前掲論文、223 頁から再引用）。

41民族、 地域、 セクシュアリティ

仁川領事が釜山、元山、ウラジオストクの場

号として〈妓生団束令〉と〈娼妓団束令〉を合と同じように貸座敷営業の許可を要請したこ

それぞれ発布し、性売買従事者を「妓生」と「娼業を許可しなかっただけでなく、釜山と元山の本で公布された〈娼妓取締規則〉を参考にしとに対し、日本の外務省は仁川での貸座敷営妓」に分類した 16。この法規は、1900 年に日遊廓営業も１ 年を期限として廃業するよう指示て制定したもので 17、付属文書によると妓生はだからといって、朝鮮の日本居留地での日蝎甫、色酒家の酌婦の総称と規定した 18。した

した 11。

本の貸座敷営業が完全に消えたわけではない。一例を挙げれば、1887 年に釜山領事が貸座敷営業者の死亡した場合の営業権の継承について問い合わせると、外務省は再申請者

サンファシル

官妓を含む妓生全体を指し、娼妓は賞 花室、
カ ル ボ

セクチュガ

がって、上記の法規上の娼妓には酌婦も含まれていた。

遊廓を中心とした日本式公娼制はすでに実施されていたが、それが法規として登場したのや新規申請者には貸座敷営業を許可できないは 1916 年 3 月警務総監令第 3 号〈芸妓酌婦を継続できるという解釈を下し 、仁川・ソウル

妓取締規則〉だった。こうして朝鮮における性

ものの、以前からの営業者やその妻子は営業
12とは違って、釜山や元山では従来の貸座敷営業者に限り営業を許可した。そして仁川領事

館も、1892 年には〈芸妓営業取締規則〉を発布して芸妓を公認した 。
こうして朝鮮の日本
13人居留地では貸座敷を料理店と称し、娼妓を芸妓置屋営業取締規則〉と第 4 号〈貸座敷娼売買業は、旅館（第 1 号）
、料理店・飲食店（第2 号）、紹介業（第 5 号）などとともに、警察の管理対象となる「保安営業」に属することになった。

大連租借地でも、最初は日本の公娼制が実芸妓または酌婦と称する方式、言い換えれば、施された。現地の軍当局は、1905 年 12 月に制ではない形式をとった 14。釜山では事実上遊に妓楼の設置を許可した。これは日本軍（遼が盛んだったが、これをまねて1902 年に仁川て、 娼妓の登録と性病検査を強制するため

別料理店敷島楼を開設した 15。ここにいた芸妓楼〕の外に飲食店、小間物店等三四ヶ所あ

実際は公娼制と違いがないが、表向きは公娼

廓での「特別料理店（または乙種料理店）」の已井洞に17 軒の料理店が共同事業として特大連の逢阪町に遊廓を設置して、軍の管理下

東守備軍）が兵士と私娼との遊興防止策としのものだった 19。逢阪町遊廓は、「十五軒〔妓

（乙種芸妓）は娼妓にほかならなかった。

る、兎に角事務所を中央に設け三十六名の芸政 府 が 1908 年 9 月、 警 視 庁 令 第 5 号と第 6る」20。1907 年に大連の料理店は 160 軒を越朝鮮人性売買従事者に対しても、大韓帝国

妓と百六七十名の娼妓を収容して営業して居宋、前掲論文、223-224 頁。
宋、前掲論文、226 頁。
13
宋、前掲論文、226-227 頁。
14
宋、前掲論文、231-223 頁。
15
仁川府『仁川府史』（1933）、1472 頁（宋（1998）、238 頁から再引用）。
16
朝鮮人性売買従事者が公娼制に編入される過程については別途の研究が必要だが、日本の公娼制が影響を及ぼした点が指摘できる。例えば、1891 年に仁川で日本人居留民や兵士らを相手にする朝鮮人性売買業が存在し（村上唯吉「朝鮮通信」『女學雜誌』286（1891）、10 頁；宋（1998）、234-236 頁）、1895 年に釜山で日本人業者が、ソウルで朝鮮人を募集し釜山で性売買業の開業を申請した（本川源之助「朝鮮釜山通信」『女學雜誌』412（1895）、7 頁（宋（1998）、
236 頁から再引用））。
17
日本の公娼制については Garon, Sheldon, “The Worlds Old Debate? Prostitution and the State in Imperial Japan,
1900-1945,” American Historical Review , 98-3 (June) 1993を参照。
18
宋、前掲論文、259-261 頁。
19
竹村民郎 ｢公娼制度の定着と婦人救済運動｣『環』第 10 号（2002）、328 頁。
20
15 軒の妓楼のうち 13 軒は「楼」という名称を使用し、残りは「松の家」「金岡」と料理店の名称を使用した。『満洲日日新聞』1907 年 12 月27日付；竹村（2002）、328-329 頁から再引用。
11
12

42

李 東振

える。そのなかで最大規模を誇る千勝館には、撤廃されたのだろう）、大連でも貸座敷と娼妓

11 人いた 。1907 年 5 月、大連には芸妓がでは、なぜ満洲では、朝鮮とは違って、遊芸妓が 31 人、女性従業員（原文は仲居）が21

167 人、 酌 婦 が 283 人、 娼 妓 が 113 人、 中
国人娼妓が 76 人いた 。
22

しかし日本領事館の管轄地域である開放地（商埠地）では、日本の公娼制を実施できなかった。一例をみると、1907 年下半期に南満洲鉄道附属地を除いた開放地（商埠地）をが廃止されたものとみられる。

廓や娼妓という名称を使えなかったのだろうか。これを見るために、再び大連での性売買業の状況に戻ってみよう。1906 年 には、「金髪夜叉」と呼ばれていたロシア人性売買従事者が、しだいに大連からハルビン（哈爾賓）
、
チーフ―

、北京
奉天〔現：瀋陽〕、芝罘（現在の煙台）

管轄した奉天日本人居留民会が最初に賦課金などに移り、残った店は 4 軒 の みだった。大た。彼女たちに対する賦課金は 3,600 円（毎人の貸座敷（中国人は妓楼と呼んだだろう）

を徴収したが、そこに芸妓と酌婦も含まれてい連での外国人娼館地である小崗子には、中国

月芸妓と酌婦からそれぞれ 3 円と2 円ずつ徴も40 軒あり、そこに中国人性売買従事者がで、在住者一般部課金 2,400 円よりも多かっしかし日本人の性売買業は、中国人や他の収して酌婦の数 300 人と推定した金額だった）

た。居留民会では賦課金の徴収に際し、芸妓と酌婦に許可証（鑑札）を与えた 23。

70 人余りいた 26。

外国人の性売買業とは異なっていた。大連では「公娼制が公認され、娼婦のほか博徒が胸大連でも領事館管轄地域のような性売買制を張って徘徊し、私生児や死産が増え、私生に満洲で日本人が貸座敷を料理店と称し、娼ていた中国人や他の外国人たちは、日本人をの仁川と同様の性売買制度を実施したと述べ排日思想を醸成する一つの要因にまでなった。

度に転換された。ある研究者は 1909 年以降

妓を芸妓または酌婦と呼んだ日露戦争以前

27。このような光景を見児は中国人に売られた」

酒や女、賭博に溺れていると軽蔑し、これがた 。この研究者はその根拠を明らかにしておこれを受けて大連では性売買従事者を対象ときないが、公娼制を実施するために1905 年

このような状況を見ると、大連の場合も仁川の24らず、また満洲に大連も含まれるのかを確認でと1906 年に公布した一連の関連法規

25のなかで貸座敷と娼妓に関する法規だけがそれ以降に改訂されていないことからみて（おそらくする「婦人救済運動」が活発に推進された 28。
例のように、外国人に対する体面と公娼制廃止の動きに影響され、本来の公娼制が廃止（実際には修正）されたものとみられる。

『満洲日日新聞』1908 年 1 月29日付（宋、前掲論文、330 頁から再引用）。
『福岡日日新聞』1907 年 12 月18日付（宋、前掲論文、331 頁から再引用）。
23
野田凉編『奉天居留民會三十年史』（奉天居留民會、1936）、17-18 頁。
24
宋（1998）、232 頁；倉橋正直「満州の酌婦は內地の娼妓」『愛知県立大学文学部論集』（一般教育編）、第 38 号（1994）（宋連玉「日本の植民地支配と国家的管理売春：朝鮮の公娼を中心にして」『朝鮮史研究会論文集』第 32 号（1994）、
38 頁から再引用）。
25
これらの法令は、〈芸酌婦及雇婦女取締規則〉（1905 年関東州民政署（以下、民政署）令第 2 号、1912 年関東都督府（以下、府領）、第 4 号、1916 年府令第 2 号）、〈料理店飲食店下宿屋貸席待合茶屋引手茶屋営業取締規則〉（1905
年の民政署令第 4 号、1912 年府令第 4 号）、
〈貸座敷取締規則〉（1905 年の民政署令第 12 号）、〈娼妓取締規則〉（1905
年の民政署令第 11 号）、〈娼妓健康診断施行規則〉（1906 年の民政署令第 2 号）など。福昌公司調査部編『滿蒙通覽（中編）』（東京：大阪至號書店、1918）、615-617 頁。
26
そのなかのある店の 5 人の中国人は日本人だけを相手にしたが、彼女たちはみな日本語ができた。『満洲日日新聞』、
1907 年 11 月12日付（竹村民郞（2002）、333 頁から再引用）。
27〔訳注〕竹村、前掲論文、333 頁。
28
この運動の参加者たちが主軸になって、1911 年に日本で公娼制廃止運動団体である「廓淸会」が結成された。竹村、
前掲論文、333-336 頁。
21
22

43

民族、 地域、 セクシュアリティ

中国人性売買従事者の場合も、その悲惨さ〈 貸 座 敷 営 業 取 締 規 則 〉（1910） が 適 用さの性売買従事者は、芸妓、酌婦、娼妓の区

た 33。いわば日本の性売買制度は、妓院が、券等級に分けられた。妓女の等級は、妓女が属酌婦）、飲食店（酌婦）―後にはカフェ（女は日本人性売買従事者に劣らなかった 29。中国

分なしにすべて「妓女」と呼ばれる代わりに、れ、日本の性売買制度に編入されることになっ番（芸妓）、貸座敷（娼妓）、料理店（芸妓とする妓院の等級と関連づけられた。例えば、給）―などに分化したものと考えられる。公娼にあった妓院を城外に移し、許可証を発給し（従事者）である貸座敷（娼妓）が標的にさの時に許可した373 軒の妓院のうち、一 等妓

こうした二種類の性売買制度のうち、満洲の1900 年に北京警察庁（京師警察聽）が城内て賦課金を徴収し公式に営業を許可した。こ院（小班、原語では堂または大地方）が 78 軒、廃止運動が展開されると、最も露骨な性売買店
れるようになった。

朝鮮人性売買従事者は日本の性売買制度に属二等妓院（茶室、中地方）が 100 軒、三 等した。一つの国家に二つの性売買制度があり、が 23 軒だった。

満洲国の二重性をよく表している。朝鮮人や妓院（下處）が 172 軒、四 等妓院（小地方）
性売買業が最も盛んだった上海の例を見ると、計 17 等級の妓院があった 。上海の共同
30

そのため二つの性売買の統計があったことは、

日本人、中国人は、実際は同じ者が二つの異なる種類の統計に、それぞれの分類にしたがっ租界当局（工部局）が、1918 年に結成されて登場した。言い換えれば、朝鮮人と日本人を受けて、1920 年に「淫風調査会」という上の娼妓を含む）は「妓女」に再分類され、た道徳促進委員会（後の道徳促進会）の圧力特別委員会を設立して調査した結果によれば、共同租界には 一 等の妓女が 2,135 人、二 等の妓女が 400 人、三 等及び私娼が 4,500 人、

広東の妓女が 200 人、合計 7,235 人がいた。

この数字には、外国の妓女、「台妓（女性を紹介してくれる場所）」、その他の準公的な妓
女などは含まれていない 。
31

このような中国の性売買制度である妓院は、の芸妓（朝鮮人の場合は妓生）と酌婦（事実中国人妓女は「芸妓・酌婦」に再分類された。
女給の場合はこうした混同はなかったが、中国人の場合は女給がほとんどいなかった。妓

女が女給のような技能を吸収できたためだった。中国人妓女の場合には私娼も最下級に含まれる可能性があったが、日本の公娼制では私娼は警察の統計からも排除された。

沖縄の遊廓である辻に類似していた 32。辻は、

3. 満洲国の朝鮮人「芸妓、酌婦、女給」

集めてつくられたもので、券番・貸座敷・料調査」に性売買業を含めた。そして満洲国政

縄の性売買制度にも〈娼妓取締規則〉（1900）、

理店など17 種目の営業を総括する〈営業取1672 年に当時の摂政によって付近の私娼を理店が一体化された形態だった。このような沖満洲にいる日本の警察は、「保安関係営業

府が治外法権撤廃直前の 1936 年 1 月に、料

これについては、文芳主編『娼禍』（中國文史出版社、2004）を参照せよ。
平 襟 亞 ｢ 舊 上 海 尨 大 的 娼 妓 隊 伍 ｣、 同 書、14-22 頁；Hershatter, Gail, Dangerous Pleasure: Prostitution andModernity in Twentieth-Century Shanghai , Berkeley: University of California Press. 1997；賀蕭『危險的愉悅：20世紀上海的娼妓問題與現代性』江蘇人民出版社、2003、41-56 頁。
31
謝吾義 ｢民初上海娼妓一瞥｣、文芳主編、前掲書、30-31 頁。
32
これは朝鮮の妓生とも似ていた。朝鮮の妓生は 一 牌、二 牌、三 牌と区分されたが、一 牌の妓生は宮中宴会に出席す
る妓生、二 牌妓生は高官や士民たちに伴われ遊ぶ妓生、三 牌妓生は性売に従事する妓生だった。中国の 一 等または 二等妓院に該当するのは朝鮮の「妓生パン〔部屋の意〕」だった。尹白南「昔の妓生・今の妓生」『三千里』10 月号（1935）、
198-201 頁。
33
韓国政府女性部、前掲書、163 頁。
29
30

44

李 東振

【表 2】新京満鉄附属地の性売買の状況

業種別

女子
従業員 ダンサー
〔仲居〕

中国人
芸妓・
娼妓

料理店

カフェ

茶房

料亭

芸妓

酌婦

女給

58

11

82

1

112

87

28

45

--

688

73

17

149

1

325

139

129

170

27

808

234

407

芸妓

酌婦

240

80

満洲
事変前
1932
1933

1934

90

39

91

248

50

5

285

8

467

505

219

340

370

545

出典：滿洲事情案內所「觀於數字新京」『滿洲統計』（滿洲統計協會、1936）、22 頁。
注：上記以外の娯楽関係施設が 58～91 軒、劇場が 3 軒あった。
【表 3】1930 年代前半

料理店
1931 年 8 月

381934 年 3 月

661932 年 9 月45

奉天市の日本人性売買業の状況

料理店・ 朝鮮人
カフェ 料理店
97
18
166
317

20

ダンス
ホール
--

25

4
6

308
446

115

に関する調査を実施した 。ここに満洲国朝鮮
34

53

971

1,065

朝鮮人
従業員・
ダンサー
酌婦
女給
132
-329

178

164
273

出典：菊池秋四郞『哈爾浜と奉天（奉天の部）』（滿洲視察東道社、1934）、148 頁。
注 1：従業員・女給には朝鮮人従業員 30 人を含む。
注 2：上記以外に遊戯場が 46 軒あった。

締規則〉を公布し、満洲国でも「保安営業」

54

120

25

568
864

は、朝鮮では不許可だったダンスホールが許可されていた 36。上記の統計で、中国人は実際

人性売買従事者を日本の性売買制度によっては「妓女」である者を、日本人性売買制度を半、満洲国の首都である新京（満洲国の樹立

統計では朝鮮人性売買従事者の人数を確認で分類する統計が登場した。まず、1930 年代前
前は長春）南満洲鉄道（以下、満鉄）附属地の性売買状況は、表 2 の通りだった。

新京満鉄附属地では、満洲事変後、満洲国の樹立により新京が首都になって、性売買業が急成長したことがわかる。カフェや茶房が新しい性売買店として登場した 。そして満洲で35使って「芸妓・娼妓」と表している。上記の

きないが、料理店のなかには朝鮮人料理店がしたがって朝鮮人酌婦と女子従業員（原あり37、文は仲居）もいた。

同時期の満洲国最大の都市である奉天（満鉄附属地を含む）における日本人（朝鮮人を含む）の性売買業状況は、表 3 の通りであ

この時、保安営業に古物商が追加された。滿洲國史編纂刊行會『滿洲國史總論』（謙光社、1973）、490 頁。
カフェが日本各地で流行するようになったのは 1927～1929 年ごろであり、朝鮮で最初にカフェが新聞で報道されたのは 1931 年 9 月だった。戸川猪佐武『素顔の昭和 戦前編』（角川文庫 緑 481、1981）、67-76 頁；『東亜日報』1931年 9 月24日付、2 面（孫禎睦「日帝下の賣春業：公娼と私娼」『都市行政硏究』3（1988）、311 頁から再引用）。カフェ
を性売買業態と言えるかについては議論の余地がある。しかし、朝鮮での例をみると女給が性売買をすることもあった。
次の記事の見出しから推測できる。「営業不振エロサービス女給」『毎日新報』1934 年 11 月8日付、7 面；「妓生女給
移動営業今後取締」『毎日新報』1937 年 6 月2日付、2 面。
36
朝鮮でのダンスホール不許可は『毎日新報』1937 年 5 月18日付、2 面を参照せよ。これに対し、レコード会社文芸部長、
喫茶店のマダム、ソウルの 3 つの券番の妓生、映画と演劇の女優などが連名で、警務局長にダンスホールを許可するよ
うに手紙を送った。『三千里』1 月号（1937）、162-166 頁。彼／彼女らは日本内地の都市、中国の上海、南京、北京、そして近くは満洲の大連、奉天、新京にダンスホールがあるのに、特に朝鮮（ソウル）にダンスホールがないこと、そしてカフェと公娼を許可しながらダンスホールを許可しないことが不当であり、料理店と比べるとダンスホールの方が性売買にほど遠いという点を指摘した。
37
この種の料理店は、朝鮮でも 1910～1920 年代に繁盛した。「料理店は組合に所属する妓生が伝統妓芸と歌舞を公演し、同時に酒と料理を売る商業的な空間だった。これは通時的に朝鮮時代の芸術及び社交、遊興の場であった風流部屋や妓房を継承するが、日本の券番システムによって新しく再編された近代的空間である。
」ソ・ジヨン「植民地時代のカフェ
女給研究：女給雑誌〈女聲〉を中心に」『韓国女性学』19-3(2003)、32 頁。
34
35

45

民族、 地域、 セクシュアリティ

【表 4】1941 年末

奉天市の民族別の性売買業状況

料理店
中国人
日本人

295
(76.2)

62(16.0)
29
(7.5)

朝鮮人
その他

券番

カフェ

芸妓

338
(30.4)

48(71.6)

529(96.0)-52(100.0)

1

合計

飲食店

387

---

52

738
(66.4)

9(13.4)

37
(3.3)

11
(16.4)

1,111

67

--

--

酌婦

女給

233
(7.9)

663
(74.7)

22
(4.0)

2,235
(75.4)

---

551

人口

29
(3.3)

1,246,019(82.7)

461(15.6)

195(22.0)

56,767
(3.8)

2963

887

17

--

202,937(13.5)

1,323

1,506,852

出典：奉天市公署・奉天市商工公會『奉天市統計年報』（1941～1942 年版）（1943）、20 頁；奉天商工公會『奉天産業經濟事情』（1942）、2-3 頁。
注：カッコ内は比率である。

る 38。

満洲事変前に、開放地〔商埠地〕にいくつかあったダンスホールが関東庁の許可を得て再開業した 。朝鮮人が経営するダンスホール
39

はなく朝鮮人ダンサーがいなかっただけでな

く、朝鮮人が経営するカフェや朝鮮人女給も存在しなかった。1934 年 8 月末、 奉天満鉄附属地の遊興料理店の中では朝鮮人経営が人が性売買従事者の職種の中で上位職種を占め、一方で朝鮮人は下位職種を占めたことを示している。ただし人口に対する女給の割合で、なぜ朝鮮人が日本人よりやや高かったかは説明しがたい。また朝鮮人と中国人の性売買従事者を比較すると、朝鮮人は女給の割合が高く、中国人は酌婦の割合が高く示され、すなわち朝鮮人性売買従事者が上位職種を占

2 軒、日本人経営が 46 軒、中国人経営が 11めたことがわかる。

た 40。

1930 年代前半と比較すると、すべての分野で妓 ） を 除くす べての 性 売 買 業 に進 出した。

フェ、女給の割合が最も多く増加した。女給

状況は、表 4 の通りだ。

性売買従事者（妓女）が 64.2%、日本人性売軒あり、日本人が経営するカフェが 71 軒あっ
しかし1940 年になると、朝鮮人は券番（芸1941 年末時点の奉天市の民族別の性売買業

中国人はあらゆる種類の性売買業者と性売買従事者の割合が人口比率に及ばなかった一

朝鮮人性売買業や日本人性売買業の割合を

朝鮮人性売買業が増加し、とりわけ酌婦、カを除く性売買従事者の割合を見ると、中国人買従事者（芸妓・酌婦）が 21.7%、朝鮮人性売買従事者（酌婦）が 13.1%となり、人口比

方で、日本人と朝鮮人、とくに日本人の場合で見れば、朝鮮人性売買従事者の数が最も多すべての性売買従事者において人口比率を上

これまで、大都市での性売買従事者の民族はすべての性売買業者で、そして酌婦を除く回った。朝鮮人も飲食店を除くすべての性売かった。

別、職種別分布をみてきた。全国的にはどう

買業者と、芸妓を除くすべての性売買従事者だったのだろうか。1940 年末の「保安関係

日本人に酌婦の数が少なかったこと、そし

民族別性売買に関する統計は、表 5 の通りでについて人口比率を上回った。

て朝鮮人には芸妓がいなかったことは、日本

営業調査」による満洲国の省（特別市）別、ある。

奉天警察署（満鉄附属地）と奉天総領事館（奉天市）の調査を合わせたものである。
ブロードウェー（東浪速通）、明星ホール（加茂町）、
オリンピック（八経路）、奉天会館（東浪速通の上部入口）、バビロン（三経路）、レクミナル（三経路）など。
38
39

40

菊池秋四郞、『哈爾賓と奉天（奉天の部）』（滿洲視察東道社、1934）、36 頁。

46

李 東振【表 5】1940 年末

満洲国の省（特別市）別・民族別の性売買業状況

料理店

料亭

数

比率

数

合 日本人
計 朝鮮人

749

13.1

合計

5718

数

比率

数

比率

132

97.8

641

74.3 4778

85.8

100

135

100

27

15.4

29

100

50

175

100

29

100

56

488
140
8

中国人 1229

78.2
8.5

80.0
4.6

83.6

3

3

2.2

3.6

96

111

863

96.4

130

合計

1470

100

84

100

182

朝鮮人
中国人

龍
日本人
岡
朝鮮人
中国人

熱
日本人
河
朝鮮人

中国人

339
44

26

14
16

373

79.0

23

4.9

合計

472

中国人

錦
日本人
州
朝鮮人
中国人

安
日本人
東
朝鮮人
中国人

130

18

100

27
22

34.3

70

40.0

227
51
43

78.9

100 1792

100

13.7

36

222

4

3.3

57

120

25.7
100

3

3

88.6

100

832

100

4.7 1524

100 1684

263

14.8

6009

85.2

704

10.0

1773
334

7054

1337

79

58

102
2

381

213

5

0.6

310

12.2

44

100

535
6

100

160

36
45

100

135

100

0.7

34.6

614

53.2

1154
971
115
234

0.3

10

11.4

90.5

117

97.5

100

120

100

3.4

6.1

88

3

100

2.5

12
12

23.8

672

69.0

974

100

4.5

3

64

15

103

2.9

62.1

14.6

100

140

399

141

28

0.9

172

499

57

9

100

110

31

253

700

10.7

30

151

1

2547

3

比率

120

3

273

9.5

数

3

232

82.2

9.9

48

61

11

4.4

182

72.8

99.3

7

78

1855

134

46

90.5

43

43.9

3

753

17.2

440

50.9

21.2

101

25

29

100

92

47.5

5.3

323

1354

94
40.8

100

312

181

49

100 7459

147

9

13

60

175

71.4 1413

83.9

64.0

100

21.1

271

1135

621

379

84.9

736

100

6.0

9.0 6336

14.2

375

37

比率

3586

2264

ダンサー

数

331

94.0

23

250

合計

朝鮮人

100

20

45

中国人

100

25

間 日本人
島 朝鮮人

三
日本人
江

18

2.3

比率

女給

75.5

584

14

14.0

19059

89.3

6

1

11.9

25259

28

47

66

1

数

100

8

369

濱 日本人
江 朝鮮人

25

酌婦

100 5566

21

47

1

126

14.8

81

中国人

12.9

27

11.8
4.6

662

10.7

174
67

11.1

6

奉 日本人
天 朝鮮人

吉
日本人
林

芸妓

比率

中国人 4470

新 中国人
京 日本人
特
別 朝鮮人
市 合計

カフェ

29

12.2

184

53.3

100

345

100

161
6

46.7

337
41

47

民族、 地域、 セクシュアリティ

【表 5】1940 年末

満洲国の省（特別市）別・民族別の性売買業状況（前頁からの続き）

料理店

数
通
化

牡
丹
江

東
安
北
安
黒
河

中国人
日本人
朝鮮人
中国人
日本人
朝鮮人
合計
中国人
日本人
朝鮮人
中国人
日本人
朝鮮人
中国人
日本人
朝鮮人

興
安
東

中国人

興
安
南

中国人

興
安
西

中国人

興
安
北

中国人

日本人
朝鮮人
日本人
朝鮮人
日本人

比率

朝鮮人

数

比率

106
26
26

203
90
61

354
93

カフェ

数

比率

13
57.3

7

25.4

3

100

100

3

100

17.2

47

29

395
27
25

160
22
16
64
5
3

59
4
2

16

2

95

18

117

11

比率

20

3

419

100

480

15.4

18

3

6

4

数

81.2

20

110
24

1.7

3

3

芸妓

1

25

58

酌婦

数

比率

253

134

51

3

朝鮮人
日本人

料亭

42

0.6

87.3

12.1

103

796

287

428

100 1511
250

155

148

10

1440

4

140

102

129

40

22
90
12

133

114

778
62

120
180
8

9

254
9

10

女給

数

比率

ダンサー
数

比率

140
52.7

19.0

28.3

100

54

22

759

169

956

2.3

79.4

17.7

100

399

6

165

160

18

55

2

2

627
38
68

6

174

出典：滿洲國治安部警務司『第四回警察統計年報』1942、230-232 頁。
注 1：原文では、中国人は滿漢系、日本人は日系、朝鮮人は鮮系となっている。
注 2：上記以外に舞踏教師として、日本人 8 人・朝鮮人 1 人・その他 1 人がいた *。
（* 舞踏場は中国人 1 人・日本人 10 人・その他 1 人、興行場は中国人 139 人・日本人 71 人・朝鮮人 5 人・その他 5 人、遊技場は中国人 182 人・日本人 321 人・朝鮮人 48 人・その他 7 人となっている。）

全国的に日本人性売買業が料理店と酌婦を安西省を除くすべての地域に存在した。おお料理店と酌婦の割合も人口比率より高かった。

省、牡丹江省、吉林省の順で多かった（民族除いたすべての分野で最も高い割合を占め、朝鮮人は料理店、カフェ、酌婦、女給の割合
が人口比率を上回った。

各分野別に朝鮮人性売買業状況を見ると、次の点を指摘できる。①朝鮮人料理店は、興48

むね人口比率に従って分布し、間島省、奉天

別比率では間島省、牡丹江省、通化省、三江省、錦州省、吉林省の順で高かった）。辺境の三江省にも朝鮮人料理店が 43 ヵ所もあった。朝鮮人芸妓は牡丹江省、安東省、通化省、三江省、

李 東振

浜江省、間島省にいた。牡丹江省に最も多かったのは、牡丹江市に朝鮮人券番があったため

である 。
41

②朝鮮人の酌婦は、東安省を除くすべての

朝鮮人性売買業をみると、熱河省、錦州省、北安省（芸妓 4 人）
、黒河省、興安東省、興安南省、興安西省、興安北省には料理店と酌婦のみだった（北安省には芸妓が 4 人以上お地域に存在した。朝鮮人酌婦は奉天省、間島り、興安西省にはカフェが 1 つ以上あった）。

三江省の順で多かった（民族別比率では間島給がいないことを誤記だとすれば、日本人は省、牡丹江省、吉林省、浜江省、新京特別市、龍江省にカフェがないことと、興安西省に女省、牡丹江省、通化省、三江省、吉林省、新すべての地域に料理店、芸妓、酌婦、カフェ、③朝鮮人が経営するカフェは、間島省、（龍料理店とカフェの所在地は、市や県城、ま京特別市の順で高かった）。

女給が存在した。

江省）、奉天省、牡丹江省、吉林省、三江省、

たは駅がある街などである。1938 年末当時、多く、朝鮮人女給は牡丹江省、間島省、奉天省、上の大都市で 3.0%、3 万～10 万人の中小都

通化省、新京特別市、濱江省、安東省の順で新京特別市、通化省、濱江省、三江省の順で多かった（比率では間島、吉林、牡丹江、新京、奉天、濱江の順だった）。龍岡省の場合、カフェ

朝鮮人の都会における人口比率は 10 万人以

市 で 2.9%、1 万～3 万 人 の 大 市 街 で 5.1%、
5,000～１ 万人の中市街で 5.0%、5,000 人以
下の小市街で 3.7% にすぎなかったが 42、性売が 28 軒で、女給が 3 人だが、これは誤記でな

買業の比率がすべて都会における人口比率をされたものとみられる。しかし日本人の経営すも対象にしていたために可能であった（後述）。

人いるとされているのは理解しがたく、おそら

13.9% が集中している。小市街でも行政の上ければ、朝鮮人女給が日本人のカフェに雇用るカフェがしない一方、〔日本人〕女給が 381

く誤記だろうと思われる。東安省は朝鮮人カ
フェがなく、6 人の女給だけがおり、興安西省
は朝鮮人のカフェが 1 軒のみあるが女給はいない。誤記でなければ、東岸省の朝鮮人女給上回ったのは、朝鮮人性売買業が朝鮮人以外
一方、日本人は大都市に71.7%、中小都市に層には必ず日本人がいたため、性売買業が営業をする都会には日本人の性購買者〔買春者〕が広がっていた。

日本人性売買業の割合は、性売買業内でのは日本人カフェに雇用され、興安西省の朝鮮職種の位階を反映するものであり、これは日と考えられる。しかし、朝鮮人女給が日本人カ

が満洲国の「一等国民」であったためだった。

人カフェは日本人または中国人女給を雇用した

フェに雇用されることは可能だったが、朝鮮人カフェに日本人または中国人女給を雇用したと本人性売買業が相手にする顧客である日本人
朝鮮人性売買業も、朝鮮人だけでなく日本人の客を迎えたが、彼らはほぼ下層の日本人だっは思えない。

た。中国人性売買業は、中国人だけでなく日

吉林、新京、奉天の順で多かった。朝鮮人ダ人の多くは朝鮮人性売買業の客よりもさらに下④朝鮮人ダンサーは、 濱江（ハルビン）、

ンサーの合計（28 人）と実際の合計（40 人）が合致しない。合計か、吉林省の朝鮮人ダンサー 12 人のどちらかが誤記だと思われる。

本人と朝鮮人の客を迎えたが 43、これらの日本層であり、朝鮮人も朝鮮人性売買業の客よりも下層だった。このように、性売買業の民族的な位階は、まさしく満洲国の民族的位階を反牡丹江朝鮮人券番には 45 人の妓生がいた（『満鮮日報』1940 年 3 月27日付、3 面）。これらは、記者倶楽部の後援
で 1940 年 8 月9日と 10日の２日間、仮設劇場で、創立記念公演を行った（『満鮮日報』1940 年 8 月9日付、5 面）。
42
宮川善造『人口統計に見たる滿洲國の緣族複合狀態』（滿洲事情案內所、1941）、133 頁。
43
黒竜江省虎林鎮の「紅宝堂」という妓院の例を見ると、中国人、日本人、朝鮮人すべてを受け入れている。姜紅喜「往事不堪回首」、文芳主編、前掲書、473 頁。
41

49

民族、 地域、 セクシュアリティ

映していたのである。

北市場、工業区などに分散されていた 46。そして妓楼の名称を見ると、朝鮮人妓楼は「楼」と4. 満洲国の朝鮮人「妓女」「館」を使い、「金泉館」、「東海楼」 のよう性売買従事者の統計をみてみよう。1934 年 8あった 47。一方、中国人の集娼街にある中国人

楼は西塔大街と十間房（新歓楽街を含む ) にた 48。

町と柳町に位置しており、中国人の遊廓は藤ハルビンでも確認できる。ハルビンの民族別

次に、「妓女」として把握されている朝鮮人

月末の奉天の妓楼所在地をみると、朝鮮人妓あり 44、日本人の妓楼は西塔大街に接する日吉

浪町、靑葉町の集娼街（平康里） 、南市場、
45に妓楼や料理店のどちらにも使われている例も妓楼はすべて「書館」という名称を用いていこのような妓楼の名称の民族別の違いは、の妓館の分布は、表 6 の通りである。

【表 6】ハルビンにおける民族別妓楼数（1933 年 6月時点）

妓楼名

芸妓数

矢倉

14

武蔵野
日本料理店

大吉

合

計

永楽

寿楼

50
17

14

20

3

35

10

大黒

11

玉屋

17

15

12

6

13

10

朝日楼
春日楼

14

酔月

11

合

213

本進楼
計

芳仙閣

8

12

哈爾濱館

10

東洋館
雲山楼
平安館

道裡一面街

58

芙蓉楼
芳月楼

道裡地段街
道裡田地街

26

婦歌川

朝鮮妓館

14
27

所在地

道裡透籠街

新福楼
七福

日本妓楼

22

酌婦数

11
8

道裡一面街

11

9

これらは朝鮮人密集地域だった。十間房は西塔大街と東加茂町の北端が出会う東側一帯であった。新歓楽街は十間房の南側一帯に1933 年に市街地を造成し、ダンスホール、カフェ、料理店などが入って十間房と呼応する歓楽街を成した。
菊池秋四郞、前掲書、132 頁。
45
平康里という名称は、その由来は分からないが、集娼街を表す名称と見られる。新京の平康里はバー、カフェ、喫茶店の密集地帯である吉野町付近にあった。
46
菊池秋四郞、前掲書、153 頁。
47
朝鮮人料理店を見ると、西塔大街（7 軒）、十間房（10 軒）、大西関（1 軒）所在の料理店 18 軒の中で、2 つを除きすべて館（9 軒）か、楼（7 軒）という名称を使用していた（菊池秋四郞、前掲書、164 頁）。
48
日本人たちもここに頻繁に出入りしたという（菊池秋四郞、前掲書、154 頁）。
44

50

李 東振

【表 6】ハルビンにおける民族別妓楼数（1933 年 6月時点）（前頁の続き）

妓楼名

濱江館

芸妓数

福徳楼

朝鮮妓館
（続き）

太平館
大成館
松江館
合

10

11
11
6
5

計

120

群仙書館

20

徳鳳下處
迎春院

九順下處
栄陞書館
双玉班
四喜班
蓮香班
平康里

酌婦数

侍僊班

桃源書館
天宝堂
桂宝堂
玉福堂
福楽堂
玉鳳堂
金楽堂
麗楽堂
永楽堂
合

計

20

所在地

道裡一面街
道裡買売街
道外三道街
道外昌平街
道外十六道街新世界南路

20
20
20
15
10
10
15
10
20

道外十六道街平康里

20
10
10
10
10
10
10

260

出典：菊池秋四郞『哈爾濱と奉天（哈爾濱の部）』（滿洲視察東道社、1934）68-69 頁。

妓楼の種類をみると、日本人のみで料理店「下處（2 軒）」、「書館（3 軒）」、「班（4 軒）」、廓と表示した。まず、名称をみると、日本人楼の名称は等級を表した。上記の表の注記かと妓楼を区分し、朝鮮人は妓館、中国人は遊「堂（8 軒）」の名称を使っている。中国人妓

料理店は特別な名称がなく、日本人妓楼は 11

ら桃園書館までを「二等妓楼」と表示し、「堂」

日本人妓楼の名称はわかりづらく、妓楼のなとがわかる。ところが、前述した奉天で中国のうち4 軒もあることは、料理店と妓楼の区分

国人妓楼が集まる新京の三笠町一帯にある中軒のうち5 軒だけで「楼」という名称を使った。

かに料理店のような芸妓しかいない店が 11 軒があいまいだったことを示唆する。朝鮮人妓館

は、奉天と同じく「館（7 軒）」と、「楼（４ 軒）」という名称を使っている。中国人妓楼 18 軒は、の名称を持った妓楼は「三 等妓楼」だったこ
人妓楼は書館と呼ばれ、日本人、朝鮮人、中国人高等妓楼（原文は藝妓屋）の名称が、一流は書館または下處、二流は班、三流（娼館）は堂であることから 49、満洲の中国人妓楼の等49
川村湊『満洲鉄道まぼろし旅行』（文芸春秋、1998）、176 頁。1934 年 12 月末、首都警察庁の営業者調査を見ると125 の妓館があった。渡邊嚴「國都の營業形態｣『滿洲統計』第 12 號（1935）、27-29 頁。

51

民族、 地域、 セクシュアリティ

級を定める名称が同じであり、統計に登場す

朝鮮人妓館はほとんどが道裡一面街（8 軒）る 50。

べて道外十六路街の集娼街にあった。これを店は芸妓が平均 17 人、日本人妓楼は酌婦が別に集娼街が分離していたことがわかる 54。こに 53、そして中国人妓楼は一ヶ所を除いてはす

る妓楼はすべて高等妓楼であったことがわか
次に、売買業者の規模を見ると、日本料理

見ると、ハルビンでは、新京とは違って、民族

平均 10 人、芸妓が平均 9.7 人（芸妓がいるとのような民族別の集娼街の存在は、1934 年

国妓楼は酌婦が平均 14 人だった。中国妓楼

でも確認できる。

軒）、20 人（7 軒）の三種類があった 。

区（道裡）の 2 つの区に集中しており、中国と妓楼はすべて道裡（中東鉄道附属地 ) にあ

は埠頭区に集中している 55。これは表 6と一致

12 月1日に実施したハルビン特別市戸口調査

ころのみ）、朝鮮妓館は酌婦が平均 10 人、中ハルビンの妓館は、傳家甸（道外）と埠頭の場合は酌婦の数が 10 人（9 軒）、15 人（251

最後に、地理的分布を見ると、日本料理店

人妓館は傳家甸に、日本人妓館と朝鮮人妓館

り、朝鮮人妓館は道裡（10 軒）と道外（2 軒）する。

附属地の外の溥家甸）にあった 。そして日本事者の代わりに「妓女」という名称が使われにあり、中国人妓楼はすべて道外（中東鉄道
52

人妓楼はすべて鉄道沿い（道裡一面街）に、満洲国の国勢調査では、妓館業の女子従た 56。1935 年の第一次臨時国勢調査における【表 7】ハルビン特別市の民族別妓館業女性従業者数（1934 年 12月1日時点）

女性合計

中国人女性

日本人女性

総人口

妓館業
従事者

総人口

妓館業
従事者

総人口

妓館業
従事者

全市

173,716

2,533

133,099

1,913

6,936

埠頭区

21,372

623

8,944

6

4,910

傳家甸

49,8291,900

48,815

1,883

185

朝鮮人、その他女性
総人口

妓館業
従事者

439

2,706

171

392

764

166

744

出典：哈爾濱特別市公署『哈爾濱特別市戶口調査結果標第二卷第二輯（職業）』（1935）。
注：中国人は原文では本国人となっている *。
（* 本国人には漢族、満洲族、帰化人その他を含む。朝鮮人その他には台湾人を含むが、無視してもいい。日
本人を内地人と朝鮮人その他に区分したのだ。これ以外にソ連人、無国籍、その他の外国人がいる。）
北京、上海、天津などでの妓楼の等級名称はすべて異なっていた。天津の例を見ると、1938 年に妓楼組合である樂
戶公會が成立して妓院を財産、妓女の数、経営の場所などを指標として 五 つの等級に分け、一～二等妓院は班または
書寓、3 等妓院は堂または下處、四～五 等妓院は窟という名称を使用した。江沛「20 世紀上半葉天津娼業結構述論」『中国近代史硏究』第 2 号（2003）、157-159 頁。
51
ところが満洲国の時期、黒竜江省巴彦縣城の妓館を見ると、関帝廟付近の妓楼路地に30 戸余りの妓館があったが、最大の妓館は妓女が 3～4 人で、最も少ないところは妓女が 1 人だけであった（魏長海「一個妓女眼中的窟子胡同」、文
芳主編、前掲書、427 頁）。これを見ると、小都市に行くほど妓館の規模が小さかったことがわかる。
52
道裡と道外などと呼ばれるハルビンの地理的配置については金炅一・尹輝鐸・李東振・任城模『東アジアの民族離散と都市』（歴史批評社、2003）、289-291 頁を参照せよ。
53
当時、道裡田地街には朝鮮人カフェの銀世界、朝鮮甲種料理海新館があり、買売街には朝鮮甲種料理（美技奉仕）、
北一館（新喜楽の前身にあたる）があった。『満鮮日報』1940 年 2 月8日、1940 年 9 月25日、1940 年 6 月21日。
54
1920 年代にロシア妓楼（娼窟）はいくつもの道裡に20 軒余り散在していた。上等の妓楼は斜紋街、地段街などにあり、最下等の妓楼は石頭道街と買売街に6～7 軒あった。劉靜嚴『浜江尘嚣錄：外國娼窟』（1999、262 頁（石方・劉爽・
高凌『哈爾浜俄僑史』（黑龍江人民出版社、2003）、569 頁から再引用）。1940 年代初めに吉林市では妓女がいる酒場（原文は酒館）が 13 軒あった。そのうち名称が確認される6 軒（名月館、花月館、アリラン館、新京圖、大成館、義喜館）のうち3 つが一地域（福興里）にあった。吉林市民族事務委員會『吉林市朝鮮族志』、27 頁。
55
埠頭区の次は太平区に日本人性売買業従事者が 25 人、朝鮮人性売買業従事者が 5 人いる。
56
この職業分類は日本の現在の職業分類（1930 年 12 月27日內閣訓令第 3 号）を翻訳して使用している。ところが、日本の職業分類式では中分類（24 番）接客業（原文は待客業）従事者の下の小分類（186 番）に芸妓と芸者が含められているが、これが満洲国職業分類の式では妓女と翻訳されている。ここからは、日本の公娼制での芸妓と娼妓が、満洲国では芸妓に分類されていたことが分かる。接客業従事者の小分類にはまた、料理店、飲食店、機関などのオーナー（184番）、旅館、下宿、料理店、飲食店、機関などの使用人（187 番）などがあった。「滿洲職業分類式」『滿洲統計』1-10
50

52

李 東振

【表 8】満洲国の大都市で民族別の妓女の分布（1935 年 10月1日時点）

女性

合計

妓女

比率

女性

中国人

妓女

新京

92901

1238

1.3

81168

1011

ハル
ビン

1665931941

1.2 131091

1303

奉天

1631732334

1.4 154610

1982

日本人

比率

女性
妓女 比率
9889
323
1.2
3.3
(10.6) (26.1)
10540
397
1.0
3.8
(6.3) (20.5)
3862
143
1.3
3.7
(2.4)
(6.1)

女性
1547
(1.7)
2714
(1.6)
4304
(2.6)

朝鮮人

妓女 比率
4
0.3
(0.3)
166
6.1
(8.6)
209
4.9
(9.0)

出典：國務院總務聽統計處、『康德七年壬時國勢調査報告・都邑編第一卷新京特別市』、1938、24 頁、50 頁；『国康德七年壬時國勢調査報告・都邑編第二卷哈爾濱特別市』、1938、86-87 頁、218-219 頁；『康德七年壬時國勢調査報告・都邑編第三卷』、1938、46 頁、170-171 頁。
注：カッコ内は比率である。

新京特別市、ハルビン特別市、奉天市での妓妓女が 200 人余りいた。③安福里：妓女が数

治外法権の撤廃以前のため、新京特別市と三 等妓館であり、妓女にはどんな文化の素養

女の分布は表 8 のようになる。

十人いた。これら3 つの地域の妓館すべてが奉天市からは満鉄附属地が除外されている。

もなかった。④秦樓書館：比較的高級の 三 等の朝鮮人女性のうち、それぞれ 6.1%、4.9%もきれいで、教養があり、歌舞に長けていた。

日本人妓女についても、三 都市すべてで、妓

街、昌徳街、圓明街一帯にあり、妓女は合計

ハルビンや奉天の場合、朝鮮人の妓女は全体を占め、その割合が民族別で最も高かった。
女の比率が女性人口の比率を上回った。

妓館だった。妓女は 20 人余りいたが、いずれ

一方、日本人と朝鮮人が経営する機関は七星

200 人余りいた。このように牡丹江市の妓館も、次に、 新京、 ハルビン、 奉天に次ぐ大都ハルビンの場合と同様に、中国人妓館と日本

朝鮮人の割合が最も高かった牡丹江市におけ最後に、小都市（原文は都邑）での民族別市に属し、満洲国の大都市のなかで日本人とる民族別妓館の分布を見ると、次の通りだった 。①吉安里：各種の堂、楼の名称で妓館が57

60 軒余り、妓女 100 人余りがいた。②永春里：

人・朝鮮人妓館に分かれていたことがわかる。
妓女の分布を見てみよう。第二次臨時人口調査で確認できる53 の小都市での民族別の妓
女の分布は、表 9 の通りである。

【表 9】一部の小都市における妓女の民族別分布（1936 年 12月末時点）

日本 朝鮮
日本 朝鮮
日本 朝鮮
都市名 人口 中国人
都市名 人口 中国人
人
人
人
人
人
人
5997 137 804
82 172
総数 11795
総数 15155 516 103
依蘭
西安
85
11
30
91
1
2
200
31
16
妓女
妓女

都市名 人口 中国人
額穆
敦化
樺甸
磐石
九台

総数

妓女

総数 12748
妓女

81

626

773

5

2

51

9

総数

9340

総数

9577

142

650

総数

5093

43

75

妓女
妓女
妓女

38

39
68

--

3

--

--

7

--

呼蘭
阿城
雙城
海倫

総数 22483

5442

総数 16291

52349

総数 26339

103

86

総数 16497

212

113

妓女
妓女
妓女
妓女

--

49

111
122

--

--

1

24

--

--

1
7

東豊
海龍
山城鎭
北鎭

総数

8861

28

10

総数

8898

15

346

妓女
妓女

--

25

--

-3

総数 14785

299 1056

総数 12979

11

妓女

66

妓女

25

28
--

3

19
--

（滿洲統計協會、1935）、6 頁。
57
これは 1943 年に姑によって 800 圓で牡丹江市永春里のある妓館（窟子）に売られていった一人の妓女出身の回顧だ。
程惠菌「婦女淚」、文芳主編、前掲書、457-458 頁。

53

民族、 地域、 セクシュアリティ

【表 9】一部の小都市における妓女の民族別分布（1936 年 12月末時点）（前頁の続き）

日本 朝鮮
日本 朝鮮
日本 朝鮮
都市名 人口 中国人
都市名 人口 中国人
人
人
人
人
人
人
23
28
86
16
6
総数 15680 226
総数 10394
総数 26097
綏化
黑山
扶餘
22
5
-147
31
-21
--妓女
妓女
妓女

都市名 人口 中国人

農安
楡樹
訥河
龍鎭
克山
拜泉
泰來
大賚
洮安
洮南
開通
富錦

総数 11012

61

17

総数

5897

10

23

総数

4996

90

59

総数

3820

558

45

総数 10728

169

総数 11819

26

19

6833

53

52

総数 14130

22

3

総数

7648

766

145

総数 20441

340

236

総数

33

12

145

51

妓女
妓女
妓女
妓女
妓女
妓女

総数

妓女
妓女
妓女
妓女
妓女

47
30

138
105
180

人口

合 計 総数

妓女

--

--

48
20

152

--

57
62
63

186

5

--

55

16

6337
47

総数 11861
妓女

3

319

--

中国人

23

552,449
4,223

---

--

10

21
--4

--

10

8

--

--

巴彦
一面坡
寗安
牧丹江
綏芬河
圖們
龍井
琿春
新民
法庫
遼源
西豊

日本人

16,221
1,126

総数 14175

22

26

総数

9745

366

232

総数 11336

161

415

妓女

40

妓女

25

妓女

--

--

29

--

---

2

総数

7097 3206 3357

総数

1867

総数

1024 1411 8454

総数

1650

674 8659

総数

3177

482 3035

妓女

306

妓女

33

妓女

31

妓女

24

妓女

33

総数 15918
妓女

27

194

626
54
75
43
33

78
1

65

250
34

102
60
15

20
--

総数 10409

33

総数 13463

352

89

総数 12982

63

99

妓女

40

妓女

60

妓女

56

朝鮮人

--

19
--

6

--

3

義
赤峯
平泉
王爺廟
通遼
開魯
林西
海拉爾
滿洲里
札蘭屯
博克圖

総数 10466

6820

総数 16614463

28

総数 12845

163

14

総数

3420

235

216

総数 17656

297

256

総数 11982

46

27

妓女

61

妓女

92

妓女

31

妓女

40

妓女

192

妓女

43

10

42
--

19

29
--

--

6

5
4

10
--

総数

3989

50

22

総数

3139 1617

57

総数

1278

467

38

総数

2294

158

26

総数

1392

320

39

妓女
妓女
妓女
妓女
妓女

19

3

323

110

75

61

27

69

17

31

8

9
6
5

6

--

30,788450

出典：國務院總務廳統計處、『第二次臨時人口調査報告書總括篇（前半・後半）』、『外地國勢調査報告、第二集：
滿洲國國務院國勢調査報告第五冊』（発行年度不明）。
注：人口数はいずれも女性人口である。

上記の表に現れた一部の小都市での女性人口に占める妓女の割合を見ると、日本人（6.94%）、 朝 鮮（1.46%）、 中 国 人（0.76%）の順で日本人の妓女が最も多かった。
ところが、を除く）。これは日本人の場合もともと大都会への集中率が高く、小都市では相対的に上位層により集中していたからであろう。

妓女の分布を最大値で比較してみよう。中

この一部の小都市の人口に対する妓女の割合

国人妓女は海拉爾、富錦、牡丹江、西安、洮南、

小都市の方が高く、朝鮮人と中国人は大都市

妓女は牡丹江、海拉爾、圖們、滿洲里、洮安、をハルビンなどの大都市と比べると、日本人はがより高くなる傾向が表れた（朝鮮人は新京
54克山、拜泉、綏化、訥河の順で多く、日本人

綏芬河、龍鎭、龍井、赤峯の順で多く、朝鮮

李 東振

人妓女は圖們、龍井、牡丹江、綏芬河、額穆、間の位階について検討する。これについては、たがって、各民族別の妓女の数が多い 9 つの人性売買業のなかで最も発達していた料理店

西安、琿春、龍鎭、洮安の順に多かった。し断片的な資料しか確認できない。まず、朝鮮

市街地のなかで、朝鮮人の妓女と中国人の妓について見てみよう。1930 年代前半の新京るだけだが、朝鮮人と日本人の妓女について

10 の通りだ。

女が多い都市は 1 つ（牡丹江）のみが重複すは 5 つの市で重複する。そして日本人の妓女と中国人の妓女は 2 つの市が合致する。したの料理店業における民族別の営業状況は、表
料理店の数を人口に対比してみると、朝鮮人料理店が最も多かったが、平均売上高は最がって、妓女の数の分布をみると、朝鮮人妓も低かった。つまり、朝鮮人料理店は数が多により多く集まったことがわかる。小都市のな

ころが、中国人の料理店は実は「妓館」だっ

洲里 、札蘭屯、博克圖などは、朝鮮人女性のり、そのため中国人料理店の売り上げが高い

女は中国人妓女よりも日本人妓女のいる地域

かでは龍鎭、赤峯、平泉、林西、海拉爾、満58

なかでの妓女の比率が特に高い地域だった。

5. 満洲国性売買従事者の民族間、民族内の位階性売買制度を通じて、性売買従事者の位階を確認できる。これは民族間位階と民族内位階に分けて見ることができよう。ここでは民族

いかわりに規模が零細だったことがわかる。とた。料理店と比せられる妓館は高等妓館であことがわかった。一方、朝鮮人料理店の場合、名称は料理店だが、娼妓を雇ったケースもあり、これによって公式の売上高が低く表れたとみられる。そうでないなら、人口に対する料理店の割合は説明しがたい。

料理店の売上額には、芸妓花代、酌婦花代、酒代が含まれていた。1940 年 7 月中に奉天【表 10】新京の料理店業の営業状況

朝鮮人

年度
1931

1932

1933

1934

数

売上高

平均売上高
数

売上高

平均売上高
数

売上高

平均売上高
数

売上高

平均売上高

日本人

中国人

合計

満鉄附属地

特別市

満鉄附属地

特別市

満鉄附属地

特別市

22,791--

450,504--

130,502603,799

--

29

--

33

75

6

3,799

13

68,599

5,277

20

--

--

19

23,711--1,500,573

3

36

--

51,743

--

--

33

3,955

58

10,410--591,937

1,961,109

33

33

89

--

17,937

26,148136,336

6,000

1,904,981

554,000

552,830

2,594,147

20

3

44

33

36

100

6,817

114,000

5,700

2,000

11,0003,666

52,916733,000

16,65916,788711,000

21,545

16,752574,000

15,944

29,1481,420,000

14,200

出典：新京地方事務所勤業係、『新京發展事情槪況』（1934）；新京地方事務所勤業係、『新京の現況』（1935）、
8 頁より作成。
1927 年 7 月、欧米旅行に出発した羅蕙錫はシベリア鉄道の本線との連結地であるこの地に到着し、朝鮮人「密売淫女」を目撃した。この事実を彼女は 5 年後に次のように短く書いた。「夜 8 時にロシアと中国の国境である満洲里に到着した。
一時間の間市街を見物した。国境だけあって軍営が多く、小さな市街地でも朝鮮人密売淫女まで備えている（原文通り）。
」
羅蕙錫「ソビエト露西亞行：歐米遊記その一」『三千里』12 月号（1932）、660-663 頁。1927 年当時の満洲里の朝鮮女性人口と性売買従事者の数は確認できないが、1940 年当時でも朝鮮人、性売買従事者を容易に目にすることができた。満洲里の朝鮮人女性 39 人（全女性人口は 1,800 人）のうち、性売買従事者が 6 人もいたためだ。〔訳注：羅蕙錫は朝鮮初の女性西洋画家であり、文筆家として、植民地期朝鮮を代表する「新女性」の 1 人。〕
58

55

民族、 地域、 セクシュアリティ

【表 11】牡丹江市の性売買業の民族別営業状況（1940 年 6月末）

芸妓
数
中国人

日本人

朝鮮人

266

収入
89,656

酌婦
平均
収入
337

数

収入

468

31,784161

43,055

合計

平均
収入
68

267

女給
カフェ収
数
入
（酒代）
25 101,730

568

28,504

合計
平均
収入

数

収入

443 410,156
1,475 470,444

出典：『満鮮日報』1940 年 7月28日付、5 面。
注：中国人の酌婦は原文では芸酌婦（芸妓と酌婦の合計）である。

市大和の警察署管内（旧満鉄附属地）の料理店の売上高（原文は遊興額）内訳を見ると、方が大きかったことを示唆する。上記の統計

では、残念ながら朝鮮人酌婦の収入を確認す

全体の売上高は 72 万圓〔満洲国圓。以下、圓〕

ることができない。

婦側が 13 万 5 千圓、酒代が 29 万 6 千圓だっ

確認できない。カフェの収入は酒代を表すが、で、そのなかで芸妓花代が 29 万 4 千圓、酌

上記の統計では、女給の収入（チップ）はたという 。1941 年末の大和の警察署管内のこれを女給の数で割ると、日本人女給の場合定すると 、芸妓の平均収入は 540 圓、酌婦の方、朝鮮人女給の場合は一月に平均わずか59

芸妓（544 人）と酌婦（810 人）の数から推60

平均収入は 167 圓だった。したがって、日本は一月に平均 4,069 圓の売上を上げている一50 圓の売上しかない。上記の記事で、もとも人料理店の売上高が高かったのは、日本人芸と朝鮮人女給は 6,143 人になっていた。合計

芸妓、酌婦だけでなく、女給を含む営業状

引いて朝鮮人女給の数を求めたものだが、朝妓の花代収入が大きかったと思われる。

況を見てみよう。1940 年 6 月末当時の牡丹江と日本人、中国人の性売買従事者の数を差し鮮人女給の数と日本人女給の数を比べてみる

市における中国人、日本人および朝鮮人によと誤記だとわかる。表 5で、牡丹江市を含む

この統計には、日本人収入合計には料理店

給が 169 人だったのと比較してもわかる。あるる性売買業の営業状況は、表 11 の通りだ。

の酒代 87,857 圓が含まれている。中国人の牡丹江省の日本人女給が 759 人で、朝鮮人女
いは、酌婦と女給を合わせた数だった可能性

場合は酒代収入が確認できないため、収入合もある 61。

代を比較するとあまり差が出ない反面、日本一つの資料がある。人口が 12 万人で牡丹江

代で大きな差が出た。この統計は、牡丹江市都市でもあった佳木斯市（三江省）〔現・黒計が計算できない。日本人の芸妓と酌婦の花
人の酌婦と中国人の酌婦（実際は妓女）は花が「北辺振興計画」による新生都市であり、満洲国の大都市のうち日本人と朝鮮人の割合

がいずれも最も高い都市であったことから特殊なケースだと言えるが、性売買従事者の民族内（職種間）差別より民族間（職種内）差別の

民族別の性売買従事者の収入を比較できる

市よりやや少なく、牡丹江市に近く、また新生
竜江省ジャムス市〕の酌婦（妓女）の民族別
料金収入を見ると、表 12 の通りである。

この統計を見ると、1ヵ月間の民族別酌婦

の平均花代収入は、日本人、中国人、朝鮮人の順だった。ところが、先に見た奉天市、牡『満鮮日報』1940 年 9 月1日付、4 面。
奉天市公署・奉天市商工公會、前掲書、20 頁。
61
牡丹江市は「朝鮮人が４万名を突破したが、あるのは人と酒店（料理店とカフェ）だけ」と言われるほど朝鮮人性売買業が盛況だった。『満鮮日報』1940 年 7 月 28 日付、5 面；『満鮮日報』1940 年 9 月4日付、5 面。
59
60

56

李 東振

【表 12】佳木斯市における民族別酌婦の花代収入の比較

日本人

朝鮮人

中国人

酌婦数

158

115

326

花代収入

60,000 圓

30,000 圓

100,000 圓

380

261

307

平均花代収入
出典：『満鮮日報』1940 年 9月21日、4 面。

【表 13】1939 年のハルビン市における性売買業従事者（芸妓・酌婦）性病の現況

検診回数

受診人員

罹病率

中国人

2

1,363

14.8

朝鮮人

4

605

2.48

ロシア人

4

225

5.34

合

10

2,193

10.39

計

出典：哈爾濱市公署、中国哈爾濱市統計月報、1（1939）、11 頁。
注：診察を免除されたのは月経が 223 人、事故者が 48 人だった。

丹江市と違って、その差はそれほど大きくはな

ン市での性売買業従事者の性病現況を見てみある程度の偏差が存在していたのだろう。また、朝鮮人とロシア人は、中国人よりも検診をい。なぜだろうか ?

もちろん、地域によって他の要因としては、新京満鉄附属地での例とると、表 13 の通りである。

受けた。 受診人員を回数で割ると、 中国人

同様、この統計でとられた中国人酌婦（実際は 681.5 人、朝鮮人は 151.3 人、ロシア人は

これは、人口対酌婦の割合が中国人は非常に少なく、罹病率が最も高かった 64。罹病率を見は妓女）が高等妓女に限られたからであろう。
低く、日本人と朝鮮人、特に朝鮮人は非常に高いことから推測できる 。そして朝鮮人酌婦
62

内でも収入での差が現れた。朝鮮人酌婦の平均収入が最も低かったが、一等を獲得した人

56.3 人だった。中国人は性病検診回数が最もると、朝鮮人が最も低く、次がロシア人だった。ところが、1937 年、ハルビンのロシア人

妓女（原文は芸娼妓）の性病検診の成績（表14）と比較すれば、1939 年にハルビンのロは朝鮮人が経営する共樂館の笑子（エミコ）

シア人妓女の性病罹病率がやや下がったこと

民族別性売買従事者の地位がわかる別の指1939 年にハルビンのロシア妓女の罹病率がで月平均的花代収入が 944 圓に達した。

標として性病の現況がある 。1939 年のハルビ63がわかる。罹病率を見ると、1937 年に比べて、下がったことがわかる 65。

62
1943 年末の佳木斯市の民族別人口分布を見ると、中国人（満漢族、蒙族、回族、その他を含む）が 82,924 人、日本人が 16,222 人、朝鮮人が 5,626 人だった。警務總局「主要都市・市街地戶口統計表」（出版年度不明）、65 頁。
1940 年末、佳木斯市がある三江省での民族別の性売買従事者の割合を見ると、中国人酌婦が 971 人、日本人芸妓（253人）と酌婦（115 人）を合わせて368 人、朝鮮人芸妓（9 人）と酌婦（234 人）を合わせて 243 人だった（表 5 参照）。
63
満鉄附属地では芸妓と酌婦に対し性病検診を行なっていたが、満洲国で全国的に性病検診を実施したのは、1938 年
9 月民生部令で〈健康診断規制〉を公布したのが始まりだった。その後、芸妓や酌婦などの「売淫常習者」に対し定期的な健康診断を実施し、性病感染者は公立の婦人病院および性病診療所に強制的に収容して治療した。滿洲國史編纂刊行會『滿洲國史・各論』（謙光社、1973）、1198 頁。
64
表 8 の中国人の妓女 1,303 人、朝鮮人の妓女 166 人という統計をみれば、中国人の妓女の検診回数が 1 回だった可能性も排除できない。
65
満洲国統計によると、1936 年に哈爾濱通に税金を納付したロシア人妓女は 72 人（平均税金額 288 圓）だった。『哈
爾濱特別市市勢統計月報』、第 1 卷第 10 チーム（1936）；同書、569 頁から再引用。上海でもロシア人妓女は、欧米（白人）の妓女の中で最も数が多く、地位が低かった。1930 年代の観察者によると、上海ではロシア人妓女が 8,000 人に達し、その他の国籍の白人の妓女が 2,000 人に達した。ロシア人妓女はたいていハルビンから来た。Henry Champly, The57

民族、 地域、 セクシュアリティ

【表 14】1937 年のハルビンにおけるロシア妓女の性病検診の成績

月別
1月

2月

3月

検査回数 受診者数
4

4

4

230

性病感染者数

梅毒

淋病

3

20

7

238

193

--

11

軟性下疳
1

3

19

--

その他
--

--

--

計

19

23

19

罹病率
8.26

9.66

9.84

出典：『哈爾濱特別市市勢統計月報』第 1 卷、第 12 號（1940）；石方・劉爽・高凌、『哈爾浜俄僑史』（黑龍
江人民出版社、2003）、569 頁より再引用。

一 部 の 朝 鮮 人 性 売 買 従 事 者 の 収 入 を、

1940 年 3 月に『満鮮日報』の学芸部記者の手当て10 圓）だった 67。性売買従事者が性売買業に流入した理由も、こうした高い収入のた

満洲の 五 都市（ハルビン、新京、牡丹江、龍井、めだった。ところが、探訪記に出てくる性売買てみると、同じ職種であっても地域（または個に導いた高い収入という誘惑の源は、実は自奉天）の朝鮮人職業女性に対する探訪記で見人）によって収入差が大きく表れた 。ダンサー
66

は女給より収入が多いようだが、ハルビンのダンサー（300 圓）や新京のダンサー（120

従事者の支出を見ると、彼女たちを性売買業

分のためというより家族のためというケースの方が多かったように見える 68。

～130 圓）の間では収入の差が大きく、女給

6. 結論

300 圓）の女給と新京・龍井の女給（100 圓）

売買制度に依って「芸妓（妓生）、酌婦、女給、の中でも奉天（300 圓）とハルビン（200～

満洲国の朝鮮人性売買従事者は、日本人性の間の収入差が大きかった。ダンサーの場合ダンサー」などにも分類され、中国人性売買

ト単価が地域によって異なることがあり、女給た事情は、日本人や中国人の場合も同様だっ

料 15 圓を受け取るケースもあった）、人気に

売買従事者（「妓女」と呼ばれる）というセク

は、チケット（踊り票）を受け取ったがチケッ
はチップを収入にしたので（化粧品代として給制度に依って「妓女」にも分類された。こうした。二つの分類がともに可能だったのは、性よって収入が違うのは当然だった。

シュアリティの同一性があったためだ。とはいたちは、他の職業女性と比べると高収入グルー

域（朝鮮人の場合は朝鮮内と満洲、日本人のしかし、同探訪記に出てくる性売買従事者

プだった。他の職業女性の収入を見ると、新え、民族（朝鮮人、日本人、中国人）間、地場合は日本内と満洲）間、そしてセクシュアリティ

京の幼稚園保母は 20 圓、看護師 2 人はいず

（日本人と朝鮮人の場合に芸妓、酌婦、女給、

60 圓、新京協和会事務員は 55 圓（月給 45 圓、

そして中国人の場合に各等級の妓女）間で差れも50～60 圓、 牡丹江省公署タイピストはダンサー、そして統計には出ていないが、娼妓、Road to Shanghai: White Slave Traffic in Asia , Warre B.Wells, translated、London: John Long Ltd., 1934, pp.188189；賀蕭、前掲書、51 頁。
66
性売買従事者は、探訪記に登場する職業女性の中で最も高い割合を占めた。それ以外は小学校教諭、幼稚園保母、看護師、事務員（タイピスト）、電話交換手、美容師などがいた。満洲地域で朝鮮人の職業女性として最も多かったのは女給、女店員、女事務員だった。これは職業女性のうち酌婦を除外していることがわかる。実際、性売買従事者を職業女性と認めるかどうかが議論になった時も、その性売買従事者とは妓生と女給だった。これについては「職業婦人座
談会」『新女性』1933-4、51-54 頁；姜貞姬「女給も職業婦人か」『新女性』1932-10、373 頁；張英順「私が女給になるまで：この職業を蔑まないでください」『新女性』、1933-3、80-85 頁などを参照せよ。
67『満鮮日報』1940 年 3 月9日、13日、14日、18日、各 4 面。
68
女給が 200～300 圓を受け取ったケースでは父親に100 圓を送っており、ダンサーとして120～130 圓を稼いだケースは、母子家庭の生活費と弟の学費を出していた。女給として100 圓を受け取っているケースでは妹の学費を含めて家に50 圓を送っており、女給として300 圓を受け取っていたケースは、両親の生活費と4 人の弟の学費を出しており、月収額不明の牡丹江市のある女給は兄の学費を出している。

58

李 東振

異が現れた。この差異によって、民族、地域、るそうです（原文通り）」。もう一人の大会参加た。すなわち、朝鮮人性売買従事者は、民族、談会で、次のように語った。「都会では娼妓業

セクシュアリティのアイデンティティが形成され地域、セクシュアリティの交差の上に立ってい者である金炯元（朝鮮日報編集局次長）も座が全盛でした。奉天に朝鮮人が一万人余り住た。

んでいるというのですが、朝鮮人料理屋が 4、がどのようなルートを通じて性売買従事者とな

10～20 軒ずつあります。
」

本稿では、満洲国の朝鮮人性売買従事者

り、また彼女たちがその後どのような人生を生

50 軒あります。新京、吉林などにも、全部で李光洙が性売買業を「人肉商売」と表現しきたのかについては検討できなかった 。満洲

たのは、目新しいことではなかった。雑誌でこぐために強要された人生を生きなければなら性売買業に対する蔑視、ひいては性売買従事

69

国の朝鮮人性売買従事者たちは、ただ金を稼なかった。彼女たちの運命を決定づけたのは性売買制度をつくった国家であり、この国家と共謀する「観念」であった。最後に、この観念を指摘したい（このような観念は現在では完全に消えたのだろうか？）。

の用語がすでに使われていた。この言葉には者に対する蔑視がこめられていた。李光洙や金炯元が発言で強調したのは、売春業が「金儲け」になることだった。彼らの言説には、朝鮮人性売買従事者が 1日に35 人の男を相手にしたことに対する同情は一切ない。強調されこの観念は、次のような言説に現われた。

るのは、性売買業者の「成功」だけだった。

の言説だ。当時、東亜日報編集局長だった李の事業の例は、比較的元手のかからない料理

た日本全国新聞協会大会に参加した後、満洲洲での朝鮮人の評判が悪くなったが、後に料談会で次のように話した 。「都会にいる人々

れるまでになった。次の『満鮮日報』の記事

一つは李光洙〔近代朝鮮を代表する小説家〕
光洙は、1933 年大連博覧会を機に開催され国の各都市を歴訪して帰国した後に、ある座70の生業は、ほとんどが人肉商売と密輸入者で……。私はこの旅行で、朝鮮人の人肉市場に資本を持って満洲に来られなかった朝鮮人

店業や阿片密売業に偏っており 71、そのため満理店業は朝鮮人の「成功事例」として称えらがその例だ 72。

本当に驚きました。奉天、吉林、哈爾浜、新米穀および穀物貿易商、金融業者、そのないところはありません。料理業を開始さえす

農民と月給取りに向けて経営されてきた。

京など、いたるところに朝鮮人料理業者がい

他一般商業、飲食店、旅館などが、朝鮮

れば、成功するんだそうです。それは、中国

ゴム、印刷など若干の業種を差し引いて、というが、そんなわけである女は 1日に35 人

級月給取りによって維持されてきたと言えの女は汚くて、だからみんな朝鮮女を歓迎する

満洲朝鮮人の商工業は概ね朝鮮農民と下の男に接したそうです。それでお金が残らないる。ところが、このうち業種としてはたと20 万圓のお金を集めた金持ちもいたり、他に営業形態において、また営業成績で注目ことがありますか。奉天署には人肉商売をしても数百万圓、十数万圓ずつ集めた成功者がいえ自慢できるものではないとしても、そのすべきは各地の料理業だ。満洲の主要都

一般的に性売買従事者は「道」の上の存在である。彼女たちはずっと「旅行」をしている。満洲国の朝鮮人性売買従事者の場合は朝鮮内地から来る場合が多く、日本人性売買従事者も日本内地から来た場合が多かった。朝鮮から満洲に来た朝鮮人性売買従事者の旅は続いた。
70｢在滿同胞問題座談會｣『三千里』9 月号（1933）、49 頁。
71「朝鮮人は大企業を起こす力量がないので、結局満洲で商売をするのは色酒家という言葉と同義語になった」『満鮮日報』1940 年 9 月29日付、3 面。
72『満鮮日報』1939 年 12 月9日付、1 面。
6959

民族、 地域、 セクシュアリティ

市に朝鮮人として経済力を握っているのした。この場合、彼女たちの顔が新聞に載っ

営業成績はわかるが、これは彼らが発見

そ、彼女たちを「日本軍慰安婦」として強制したものと考えられる。つまり、本来貧弱か ? もちろん公娼制や「日本軍慰安婦」のが彼ら営業主たちだということで、彼らのした満洲の現地に適応した営業形態に期な朝鮮人の経済力だけに依拠せず、営業形態を超民族的に形成していくことで、営業が目標とする世界を拡大し、これによった 75。このような性売買従事者の「他者化」こ的に連行するのに共謀したのではないだろう
強制連行は国家の犯罪であるが、その国家と共謀した市民の犯罪でもあるのだ。公娼制における性売買従事者に対する人身拘束、そしてその発展を期そうということである。こうて雇い主と性売買従事者、顧客と性売買従事

業はその営業形態において、満洲朝鮮人事者の苦痛から目をそむけ、彼女たちを社会した意味で、満洲主要都市の朝鮮人料理

商工業者に大きな示唆を与えているだろう

者間の不平等性を批判しないこと、性売買従的に排除し、ひたすら業主の観点から「金儲け」（原文通り）。

の成功を称賛すること、そしてセクシュアリティ

料理業で営業形態を「超民族的に」形成し結局、性売買従事者たちを日本軍慰安婦にまていくということは、朝鮮人の性売買従事者がの「植民地性（収奪性）」を批判しないことこそ、で追いやったことに共謀してきたのではないだ

日本人（下層）を顧客にするようになったこと

ろうか？

業が成功を収めた真の理由だった。このこと

たからといって、その犯罪性が弱まることはな

ら脱皮する一つの成功事例と見なされた。

人身拘禁でないとか、「暴力」でないわけでを意味する。そして、これが、朝鮮人性売買
は、朝鮮人商工業から「朝鮮人依存主義」か

たとえ性売買従事者が日本軍慰安婦にされい。かといって、それが強制連行でないとか、

しかし、朝鮮人性売買従事者にとって、日はない。にもかかわらず、当時の性売買従事るものだったのか。朝鮮人性売買従事者たち

彼女たちが沈黙を破って自ら発言する時、言本人を顧客として迎えるというのは何を意味すは、日本語ができるほどの学歴を備えていない人たちだった。彼女たちが日本人を相手にするのは主に「娼妓」としてであり、朝鮮人料理店が成功したのもそのためだった。

性売買業が朝鮮の成功した商工業と称えられる反面、性売買従事者に対しては沈黙が守者たちは依然として沈黙を強いられている 76。
い換えれば、彼女たちが社会に参加するとき、はじめて「性搾取」制度としての性売買はなくなりうるだろう。

（監訳：金富子、翻訳：吉良佳奈江）

られた 73。当時の新聞では、性売買従事者は尋ね人広告 74、または店の広報用広告として登場

73
ある研究者が前掲の報告にあるように羅蕙錫が満洲里で見た朝鮮人「密売淫女」に対する「沈黙」を指摘したように、こうした沈黙は当時も現われ、現在まで続いている。宋連玉「朝鮮 ‘ 新女性 ’ のナショナリズムとジェンダー」、
ムン・オクピョ
ほか『新女性』（チョンニョンサ、2003）、105 頁。
74
逃げた酌婦を探す尋ね人広告の例としては、『満鮮日報』1940 年 7 月29日付、4 面；1940 年 9 月4日付、2 面などがある。
75
一例として、濱綏線綏陽駅の〔綏陽街にあった〕愛国楼の広報では、竹子、若子、マサオ、明花、君子、アサコという 6 人の写真を載せた。彼女たちは、朝鮮式と日本式が入り混じっただけでなく、服装も韓服、和服、洋装が混ざっており、それに合わせ髪型も違っていた。『満鮮日報』1940 年 6 月1日付、8 面。
76
中国では性売買業そのものについての証言（性売買従事者自身や直接見たり、直接見た人に聞いた人によってなされた）が出ている（文芳主編、前掲書）。しかしこれらの証言は性売買禁止主義という「新社会」の政策を正当化するため「旧社会」に対する告発という枠内で行われた。

60

李 東振

【参考文献】「在滿同胞問題座談會｣『三千里』1933 年 9 月号
김경일 . 윤휘탁 . 이동진 . 임성모 ,『동아시아의 민족이산과 도시』. 서울 : 역사비평사 , 2003.
（金炅一、尹輝鐸、李東振、任城模『東アジアの民族離散と都市』ソウル：歴史批評社、
2003）
김영신 ｢일제하 한인의 대만이주｣ .『국사관논총』제 99 호 , 2002.（キム・ヨンシン「日帝下韓人の台湾移住」『国史観論叢』第 99 号、2002）
나혜석 ｢쏘비엣露西亞行：歐米遊記의 其一｣ .『三千里』12 월호 , 1932.（羅蕙錫「ソビエト露
西亜行：欧米遊記 その一」『三千里』12 月号、1932）
滿鮮日報社≪滿鮮日報≫ .
朴潤元 ｢臺灣에서 生活하는 우리 兄弟의 狀況｣ .『開闢』제 13 호 , 1921.（朴潤元、「台湾で生活するわれらが兄弟の状況」『開闢』第 13 号、1921）배리 캐슬린 저 , 정금나 . 감은적 역 ,『섹슈얼리티의 매춘화』. 서울 : 삼인 , 2002.（キャスリン・
バリー著、チョン・クムナ、カム・ウンジョク訳、『セクシュアリティの売春化』、ソウル、サムイ
ン、2002）
서지영 ｢식민지 시대 카페여급연구 : 여급잡지〈女聲〉을 중심으로｣ .『한국여성학』제 19 권
제 3 호 , 2003.（ソ・ジヨン「植民地時代カフェ女給研究；女給雑誌〈女聲〉を中心に」『韓国女性学』第 19 巻、第 3 号、2003）
孫禎睦 ｢日帝下의 賣春業 : 公娼과 私娼｣『都市行政硏究』제 3 호 , 1988.（孫禎睦、｢日帝下の賣春業 : 公娼と 私娼｣ .『都市行政硏究』第 3 号、1988.）
송연옥 ｢대한제국기의〈기생단속령〉〈창기단속령〉.
: 일제 식민화와 공창제 도입 준비과정｣,『한국사론』제 40 호 , 1998.（宋連玉、「大韓帝国期の〈妓生団束令〉、〈娼妓団束令〉：日帝植
民地と公娼制導入の準備過程」、『韓国史論』第 40 号、1998）．
송연옥｢조선 ‘ 신여성 ’ 의 내셔널리즘과 젠더｣문옥표 외『신여성』서울 : 청년사 , 2003.（宋連玉「朝鮮 ‘ 新女性 ’ のナショナリズムとジェンダー」ムン・オクピョ他『新女性』ソウル：青年社）
여성부『2002 년 국외거주 일본군 위안부 피해자 실태조사』. 서울 : 여성부 , 2002,（韓国政府女性部『2002 年国外居住日本軍慰安婦の被害者実態調査』ソウル：韓国政府女性部、2002．）
오영섭 ｢초대대통령취임식 갓가운 비율빈｣ .『三千里』9 월호 , 1935.（オ・ヨンソプ、「初代大統領就任式の近いフィリピン」『三千里』9 月号、1935．）
윤휘탁 ,｢만주국의‘이등국 ( 공 ) 민 ’｣『역사학보』제 169 집 , 2001.（ユン・ヒタク「満洲国の ‘ 二等国（公）民 ’」、『歴史学報』 第 169 集、2001．）
Garon, Sheldon, “The World’s Old Debate? Prostitution and the State in Imperial Japan, 1900-1945.”
American Historical Review, 98-3(June). 1993.
Hershatter, Gail. Dangerous Pleasure: Prostitution and Modernity in Twentieth-Century Shanghai.
Berkeley: University of California Press. 1997.
江沛、｢20 世紀上半葉天津娼業結構述論｣、『近代史硏究』第 2 號、2003。
姜紅喜、「往事不堪回首」、文芳主編『娼禍』、中國文史出版社、2004。
警務總局、｢主要都市・市街地戶口統計表｣（出版年度不明）。
國務院總務廳統計處、『第二次臨時人口調査報告書 總括篇（前半・後半）』『外地國勢調査報告、
第二集：滿洲國國務院 國勢調査報告 第五冊』（出版年度不明）。
國務院總務廳統計處、『康德七年臨時國勢調査報告・都邑編第三卷』、1938。
國務院總務廳統計處、『康德七年臨時國勢調査報告・都邑編第二卷（哈爾濱特別市）』、1938。
國務院總務廳統計處、『康德七年臨時國勢調査報告・都邑編第一卷（新京特別市）』、1938。
吉林市民族事務委員會、『吉林市朝鮮族志』。
滿洲國治安部警務司、『第四回警察統計年報』、1942。
61

民族、 地域、 セクシュアリティ

文芳主編、『娼禍』、中國文史出版社、2004。
謝吾義、｢民初上海娼妓一瞥｣、文芳主編『娼禍』・中國文史出版社、2004。
石方・劉爽・高凌、『哈爾浜俄僑史』、黑龍江人民出版社、2003。
阿南、｢舊北京的八大胡同｣。文芳主編、『娼禍』、中國文史出版社、2004。
又吉盛清、『日本植民地下的臺灣與沖繩』、臺北：前衛出版社、1997。
魏長海、｢一個妓女眼中的窟子胡同｣、文芳主編『娼禍』、中國文史出版社、2004。
程惠菌、｢婦女淚｣、文芳主編『娼禍』、中國文史出版社、2004。
平襟亞、｢舊上海尨大的娼妓隊伍｣、文芳主編『娼禍』、中國文史出版社、2004。
賀蕭、『危險的愉悅：20 世紀上海的娼妓問題與現代性』、江蘇人民出版社、2003。
哈爾濱市地方誌編纂委員會、『哈爾濱市誌・人口』。1999。
哈爾濱特別市公署、『哈爾濱特別市戶口調査結果標 第二卷第二輯（職業）』、1935。
｢滿洲職業分類式｣、『滿洲統計』第 1 卷第 10 號、滿洲統計協會、1935。
菊池秋四郞、『哈爾賓と奉天（奉天の部）』、滿洲視察東道社、1934。
菊池秋四郞、『哈爾賓と奉天（哈爾賓の部）』、滿洲視察東道社、1934。
菊池秋四郞・中島一郞、『奉天二十年史』、奉天二十年史刊行會、1926。
宮川善造、『人口統計に見たる滿洲國の緣族複合狀態』、滿洲事情案內所、1941。
渡邊嚴、｢國都の營業形態｣、『滿洲統計』、第 12 號、滿洲統計協會、1935。
滿洲國史編纂刊行會、『滿洲國史・各論』、謙光社、1973。
滿洲事情案內所、｢觀於數字新京｣、『滿洲統計』、滿洲統計協會、1936。
滿洲事情案內所、『國都・新京』、1933。
福昌公司調査部編、『滿蒙通覽（中編）』、東京：大阪至號書店、1918。
奉天商工公會、『奉天産業經濟事情』、1942。
奉天商業會議所、『奉天經濟二十年誌』、1927。
奉天市公署・奉天市商工公會、『奉天市統計年報』（1941～1942 年版）、1943。
宋連玉、｢日本の植民地支配と国家的管理売春：朝鮮の公娼を中心にして｣。『朝鮮史研究会論文集』、32、1994。
宋連玉、｢大韓帝国期の〈妓生団束令〉〈娼妓団束令〉」、『韓國史論』、40、1998。
新京地方事務所勤業係、『新京發展事情槪況』、1934。
新京地方事務所勤業係、『新京の現況』、1935。
野田凉編、『奉天居留民會三十年史』、奉天居留民會、1936。
尹明淑、｢日中戦争期における朝鮮人軍慰安婦の形成｣。『朝鮮史研究会論文集』、32、1994。
竹村民郎、｢公娼制度の定着と婦人救済運動｣、『環』、10、2002。
倉橋正直、｢満洲の酌婦は内地の娼妓｣、『愛知県立大学文学部論集（一般教育編）』、第 38 號、1999。
戸川猪佐武、『素顔の昭和 戦前編』、角川文庫 緑 481、1981。

62東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)李東振氏報告「民族、地域、セクシャリティ―満洲国の朝鮮人「性売買従事者」を中心に」へのコメント
Comments on Prof. Lee Dong-Jin’s Paper
吉見 義明
YOSHIMI YOSHIAKI
中央大学名誉教授
Chuo University, Professor Emeritus
原稿受理日：2020.1.21.
Quadrante, No.22 (2020), pp.63-64.

李東振氏の報告は、満洲における朝鮮人性「下級外国人」を相手に性売することを禁止

提示するものであり、大変貴重だと思います。

に絶娼、内に存娼」の方針を決めたことを示

売業者・朝鮮人性売女性に関する基礎史料を日本人性売女性・朝鮮人性売女性・中国人性

売女性の間にある階層格差の指摘も重要です。
提示されている多様な情報をどのように読みするよう通達しました。これは日本政府が「外すものです。つまり、日本帝国の勢力圏外での日本人女性の性売は禁止するが、勢力圏内での日本人相手の性売は禁止しない、というとるかに関しては、今後の課題もあると思いまものでした。

年版（不二出版）により、ひとつのみかたを誘拐による日本人女性の海外移送の実情も把波書店、2019 年）。

た。誘拐というのは、「酒間ノ斡旋」をする酌

日本人性売女性の海外移送を奨励する指示とです。この時期に同様の方法による朝鮮人「益々我国民ノ勢力ヲ海外ニ伸暢スル」ためす。

の進出がすすんだと思われます。

一定数以上いるところにはどこでも日本人性が激増しました。その中心は満洲で、南満洲

1933 年 に6,651名、1937 年 に1 万 1,789 名

すが、ここでは、日本の『外務省警察史』各提示してみましょう（吉見『買春する帝国』岩1892 年 3 月23日、日本の榎本武揚外相はを朝鮮駐在各領事宛に通達しました。これは、でした。これ以降、いわゆる「からゆきさん」
日露戦争以後、海外にいる日本人性売女性

1920 年代以降、日本政府は、人身売買や握していましたが、とくに対策はとりませんでし
婦の仕事だなどとだまして海外につれていくこ
女性の海外移送も増加していったと思われま
満洲事変以降、満洲では、日本人男性が売女性が存在するようになりました。その数もにいる芸妓・娼妓・酌婦は 1916 年に 2,716と激増していきました。朝鮮人性売女性の増域では、1914 年に4,353 名に達し、「からゆありません。その意味でも李報告は重要です。

南アジアは 2,167 名、中国本土は 604 名）。

る日本人・朝鮮人性売女性に関する外務省統領事館会議決定を受けて、日本人性売女性がにおける酌婦は中国人が 1 万 9,059 名、日本

名、1919 年に3,766 名となりました。満洲全きさん」の数は満洲が最大となっています（東1918 年 1 月に、本野一郎外相は、満洲の加も同様だと思われますが、外務省の統計は

日中全面戦争以後については、満洲におけ計はありません。李報告は、1940 年末の満洲

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

63

李東振氏報告 「民族、 地域、 セクシャリティ―満洲国の 朝鮮人 「性売買従事者」 を中心に」 へのコメント

人が 2,264 名、朝鮮人が 3,586 名、女給は中上でなければならないという制 限のない朝

734 名だったことを明らかにしています。酌婦

明書が取れない女性については、後者の方

国人が 331 名、日本人が 633 名、 朝鮮人がも女給も、朝鮮人の数が日本人よりも多くなっ

鮮 在 住の女 性に関しても、 それでも渡 航 証
法で移送されたと思われます。 朝鮮人女性ていることが注目されます。

につ いては、 軍 慰 安 所に移 送するという目でも重要ですが、この数の中には「軍慰安婦」

それ以外の場所で使役される女性は後者の方したいと思います。

しょうか。

抜け道になっていたことを指摘したいと思いま

行く性売を目的とする女性のなかでは「朝鮮ていることですが（『極秘公文書と慰安婦強制で、日本人女性をある程度制限してもそれほ

これは、日本軍「慰安婦」問題を考える上も含まれているのでしょうか、李先生にお尋ね

最後に、「軍慰安婦」の移送では、満洲がす。これは、すでに今田真人氏が明らかにし的があれば渡航証明書は取れたと思いますが、法により満洲経由で移送されたのではないで
なお、この公電では、山海関経由で華北に人相当多ク其ノ数漸次増加ノ傾向」があるの連行』三一書房、2018 年）、佐々木高義山海ど「需要ニ影響スルコトナカルベシ」と書かれに送った公電に書かれていることです。佐々木「慰安婦」の数が多くなっていることがわかり

関副領事が 1938 年 6 月1日に宇垣一成外相

副領事は、要約すると、つぎのように述べています。

日本・朝鮮から満洲・中国本土への渡航には旅券は必要ないが、中国本土への「不良分子」の渡航を防ぐために警察署が発行する渡航証明書が必要である（満洲への渡航には証明書は不要）。性売を目的とする女性の日本内地から中国本土への渡航については、現に性売をしており、かつ 21 歳以上である者にしか渡航証

明書は発給しないことになっているが、日本内地からは性売経験のない女性や 21

歳未満の女性が「女中」あるいは「女給」の名目で渡航証明書を取って渡航している。証明書の取得が出来ない者はまず朝鮮あるいは満洲に渡航し、そこからは業者が華北居住の知人または同業者などに頼み、呼び寄せという手段で渡航させている。

これは日本内地から中国本土への性売を目的とする女性の脱法的移送について述べたものですが、 現に性売女性であり21 歳以64ています。満洲経由で華北に移送される朝鮮人ます。

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)李東振氏報告へのコメント

Comments on Prof. Lee Dong-Jin’s Paper
金 富子
KIM PUJA
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies
原稿受理日：2020.1.21.
Quadrante, No.22 (2020), pp.65-66.

李東振氏の報告について、まず指摘したい

シュアリティ」研究だということです。日本でこれまでは「帝国日本の支配地域（植民地・ら藤永氏による初期「満洲」での公娼制やれた公娼制度の総称」
として「植民地公娼制度」（1998）、日本人「からゆきさん」 に関する開されてきましたが、李報告では「恋愛、公春する帝国」の一環として「満洲」「満洲国」のは、新しい概念や用語を提供したことです。
租借地など）とその周縁地域の一部で実施さ（藤永壯：2005）に関する研究が提唱・展は、日本軍「慰安婦」制度研究との関わりか

軍「慰安婦」制度のプロトタイプに関する研究
倉橋正直氏の研究（2000）、
さらに最近では「買娼制、日本軍慰安婦、妓生、女給、カフェなを対象とした吉見義明氏の研究（2018）など

アリティ」研究が提唱されました。ただし李報制度が確立（1932 年、上海）したあとの「満どに関する研究」（p.2）として「植民地セクシュ
告による定義には、制度と女性の業態などが混在しており少し曖昧だと思いました。

また「性売買従事者」という用語には、韓国で 2004 年に制定された「性売買防止法」がありますが、李報告では、日本軍「慰安婦」
洲国」期を対象とし、異なる呼称と二つの統計に現れた日本人・朝鮮人・中国人の性売買従事者の位階性、朝鮮とも日本とも違う「満洲国」の性売買のあり方が、各種の統計、当時に関する問題意識が活かされています。これまの朝鮮語新聞、中国語文献などを通じて明ら

理店業・貸座敷業・飲食店業などの総称」と性売買従事者の可視化は、「慰安婦」動員にでは藤永（2004）が「売春」に関連する料

かにされました。こうした「満洲国」の朝鮮人して「接客業」を、また「妓生、隠君子、三牌・は多様なルート、なかには公娼制につながる

藤永氏の研究は 1910 年代までのソウルの状

しようとする試みでもあります。

代以降のカフェーやダンスホールなど新しい業国」における民族間（朝鮮人、日本人、中国人）、ます。

人の場合は日本内と満洲）、セクシュアリティに色酒者」として「接客女性」を使ってきました。
況に関するものでしたが、李報告は 1930 年

態の出現をふまえた、より広い概念になってい第二に、この報告が、これまで明らかにされてこなかった「満洲国」期の「植民地セク

ルート（酌婦・娼妓など）があったことを解明

第三に、そのような意味で李報告が、「満洲地域間（朝鮮人の場合は朝鮮内と満洲、日本関する業態間（日本人と朝鮮人の場合に芸妓、酌婦、女給、ダンサー、娼妓、中国人の場合

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

65

李東振氏報告へのコメントに各等級の妓女）の差異だけでなく、買春客

もまた女性たちの民族、階級に対応したことを三 点目は、朝鮮人知識人男性による性売買業や従事者に対するまなざしの変化に関し明らかにしたのは、中国東北（「満洲」「満洲てです。1920 年代半ばの『東亜日報』社説

セクシュアリティを捉えようとする本科研にも重はないものを最近幾十年間に日本人が朝鮮に国」）に輻輳する人種・民族・階級・ジェンダー・
要な示唆を与えるものでした。

最後に、植民地朝鮮の公娼制・遊廓研究の立場から三 つの質問をしたいと思います。

では、「現今の朝鮮にある公娼制度は朝鮮に輸入した制度」「朝鮮人の感情には至極の卑陋（ひろう）な考えを引き起こす制度」（1926

年 8 月6日付社説「朝鮮の公娼―廃止の方針を勧める―」）などと公娼への卑賤視はな

一 点目は、朝鮮内の「性売買従事者」のく、明確に日本の植民地主義を批判していま天（1941 年 ） 統 計で は す べての 分 野で 朝洲国」に行った李光洙（当時、東亜日報編集

量 的 変 遷との関 係です。 李 報 告の表 4 の奉鮮人性売買業が増加し、 表 5「満洲」 全国（1940 年末）では朝鮮人酌婦数 3,586 人がした（金・金：2018）。ところが、1933 年に「満局長。近代朝鮮を代表する小説家として著名）、

金炯元（朝鮮日報編集局次長 ) が「人肉商売」

日本人 2,264 人を上回っています（ただし中として朝鮮人性売買業・性売買従事者への露国」では朝鮮人性売買従事者が激増していまたちに対する「同情」は一切なく、ただ「金（金・金：2018）。とすれば、「満洲国」と朝なり衝撃的です。なぜそうなったのか、説明を国人 19,059 人）。つまり1940 年代の「満洲す。実は同じ現象が朝鮮内でも起こっています
鮮における朝鮮人性売買従事者の激増はどのような関係があるのでしょうか。

骨な蔑視を表明し、「35 人を相手」した女性
儲け」への関心のみが示されたというのはかお願いしたく思います。

二 点目は、「満洲国」に多数の朝鮮人「性売買従事者」がいたにもかかわらず、たとえば、1941 年関特演（関東軍特種演習）の際に、原善四郎関東軍参謀が飛行機で朝鮮に出かけ朝鮮人女性「3,000 人」を日本軍「慰安婦」として動員したことが知られています。なぜ朝鮮半島から「慰安婦」動員を必要としたのでしょうか。性病対策が関係しているのでしょうか。

【参考文献】
金富子・金栄『植民地遊廓―日本の軍隊と朝鮮半島』吉川弘文館、2018 年 。
倉橋正直『北のからゆきさん』共栄書房、（新装版）2000 年 。
藤永壯「日露戦争と日本による『満州』への公娼制度移植」、『快楽と規制』1998 年 。
同「植民地朝鮮における公娼制度の確立過程―1910 年代のソウルを中心に」、『20 世紀研究』
５ 号、2004 年。
同「植民地公娼制度と日本軍「慰安婦」制度」、早川紀代編『植民地と戦争責任』吉川弘文館、2005 年 。
吉見義明『買春する帝国―日本軍「慰安婦」問題の基底』岩波書店、2019 年 。

66

特集 II: 書評コロキアム
逆井聡人著『〈焼跡の〉戦後空間論』

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

書評会イントロダクション

An Introduction to Book Review Colloquium
岩崎 稔
IWASAKI MIMORU
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies
原稿受理日：2020.3.18.
Quadrante, No.22 (2020), p.69.

科学研究費補助金基盤（Ａ）「批判的地域なった。応答者となった著者逆井にとっても、基づく研究プロジェクトは、新進の研究者の新会になったとのことである。そこで、この日の主義に向けた地域研究ダイアレクティック」に刊を対象とする書評コロキアムを断続的に開催

今後の研究の新しい萌芽を数多く獲得した機報告記録のうち、上原氏と宋氏の書評報告、してきている。そのひとつとして、2019 年 3およびそれに対する逆井氏の応答をここに掲

空間論』（青弓社、2018 年）をとりあげ、『冷紹介することにしたい。なお、当日の研究会

月17日には、逆井聡人氏の『〈焼跡〉の戦後
戦期東アジアと〈廃墟学〉の射程』と題する特別セッションを開催した。評者には、本学名誉教授の歴史社会学者中野敏男氏、朝鮮大学校教員で植民地文学論の専門家である李載し、一連の書評コロキウムの代表例として

は本学を中心に定期的に開催されているWINC（Workshop in Critical Theories）との共同開催であった。

英哲氏、五年前に『「在日朝鮮人文学史のために―声なき声のポリフォニー』（岩波書店、2014 年）を発表し、在日文学研究に大きなインパクトを与えてきた宋恵媛氏、それにこの会の直後に金武湾闘争をテーマとする力作『共同の力』（世織書房、2019 年）を世に問うことになる新進の沖縄研究者で本学専任講師の
上原こずえ氏にご登壇いただいた。趣旨説明は李孝徳教授、司会進行役は岩崎稔が務めた。
30 人を超える聴衆を集めた当日の議論はきわめて白熱したものとなり、海外事情研究所が展開している数ある研究会のうちでも、際立って大きな成果を上げた研究会のひとつと本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

69

70

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)◆書評 1 ◆

逆井聡人著『〈焼跡〉の戦後空間論』が提起する「戦後復興・開発」を分析する視座

An Analytical Perspective on “Post-war Reconstruction andDevelopment” Proposed by Akito Sakasai’s A Theory on
Burnt-out Ruins of Post-war Japan
上原 こずえUEHARA KOZUE
東京外国語大学世界言語社会教育センター
Tokyo University of Foreign Studies, World Language and Society Education Centre
キーワード
開発 復興

近代化

占領

囲い込み

Keywords
development; reconstruction; modernization; occupation; enclosure
原稿受理日：2019.10.1.
Quadrante, No.22 (2020), pp.71-78.

東京』と『野良犬』に見る戦災復興

目 次
1. はじめに：本書の射程
2.「焼跡」が可能にした戦後開発・戦後復興
3. 共同性を排除し、破壊の忘却を促す消費資本
ナショナル・ランドスケープ

主義社会の「国民的地景」

第3章

闇市とレイシズム―闇市の構造と第4章

物語のなかの闇市取り締まりにおける対象変遷

第2 部

ナ シ ョ ナ ル・

戦後日本から冷戦期日本へ―国民的ランドスケープ

地 形 と異郷

1. はじめに：本書の射程

第5章

映画といったテクストの批評における焼跡や闇

第 6 章 〈焼跡〉が闇市を周縁化する―石〈焼跡〉や〈闇市〉が「戦後日本」における

第 7 章 「居たたまれなさ」を越えて―宮『〈焼跡〉の戦後空間論』は、文学作品や市の表象を検証する力作である。記号としての
人びとの復興の出発点としてのイメージを再生産し続けてきたことの意味を本書は批判的に

田村泰次郎「肉体の門」論―「新生」の物語と残余としての身体

川淳「焼跡のイエス」論

本百合子「播州平野」をめぐる「戦後」の陥穽

問い直し、「冷戦期日本」という認識枠組を提第 8 章 「異郷」の空間性―金達寿「八・生み出される際の権力作用を感知する方法で第 9 章 「お かみさんたち」のたたかい―起する。評者がとりわけ学んだのは、焼跡がある。本書は以下の通りに構成されている。
序章 〈焼跡〉・〈闇市〉を問い直す
第1部

第1章

焼跡・闇市のイメージ編成

語られない焼跡―戦後日本映画

批評と焼跡表象

第2章

過去が憑依する場―『二十年後の一五以後」

ア ジ モ ニ ド ゥ ル

民族教育と濁酒

終章 〈焼跡〉の抱擁から離れて
本書の終章における逆井の言葉―沖縄について「ほとんど触れることができなかった」（341 頁）―は、第二次世界大戦後の沖縄における経済開発と住民運動を主題として研究し本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

71逆井聡人著 『〈焼跡〉 の戦後空間論』 が提起する 「戦後復興 ・ 開発」 を分析する視座てきた筆者にとって印象的であった。なぜなら『焼跡』という言葉のシニフィエは常に空白とじまる戦後の沖縄の経験を考察するための多られてきた」（21 頁）と主張する。

本書で展開されている議論は、米軍占領にはくの示唆を含んでいるからだ。同箇所の記述

して、戦後日本の『グラウンド・ゼロ』に定め
この焼け跡／空白／グランド・ゼロのイメーにあるように、1952 年にアメリカ軍による占領

ジは、焼け跡を引き起こした帝国主義諸国間

沖縄はたどり、「『戦後日本』という認識から沖程とそこに介在するさまざまな主体や権力のが終了した日本本土の戦後とは異なる戦後を縄の問題は長い間排除され、別個の問題として扱われてきた」（341 頁）。しかしそれは国土面積の約 0.6％の沖縄に、圧倒的な割合の

駐留兵士数および米軍基地施設がのしかかっているという事実の裏返しでもあった。

第二次世界大戦後の土地空間が、どのような人びとの、どのような営みのなかで形成さの争いや資本主義的発達の複雑な歴史的過存在を抹消する効果を持つ。それは逆井が第2 章で言説分析の対象としている東京都の都市計画課が企画し1947 年に制作した PR 映画『二十年後の東京』ナレーションに重ねて見ることができる。

イギリスの衛生大臣がこう嘆いたそうです。

れ、そして改変の対象として囲い込まれていっ「都市は紙で出来ていればよかった。そあたり、どのような人口が構成するどのようなば、すぐ焼いて建て直すことができる。石たのか。開発の対象として囲い込まれていくに場が設定されたのか。そしてその空間をめぐってどのような言説が形成され、あるいはその空間をめぐる表象が形成されたのか。そのような言説や表象のあり方は、その空間を囲い込み、否定し、改変を促すことをいかに可能にしたのか。そうした言説の形成や表象の変遷を伴い

うすればその都市が時代に合わなくなれや鉄でできている都市ほど厄介なものはない。イギリスの衛生大臣がうらやましがりそうなチャンスが我が国を訪れています。……（80 頁）……私たちの目の前にはいろいろな困難ながら、ある空間における人びとの共同の生と同時に古い一切が灰になったという好や取り締まりの力が作用したのか。焼跡と闇市

この好機会をどんなに利用するかを世界間」を分析する視座を米軍占領期の沖縄の経ています。（88 頁）のあり方がどのように否定され、物理的な排除を対象に論ずる本書が提起している「戦後空験と重ねて理解することが本評論の目的である。

2.「焼跡」が可能にした戦後開発・戦後復興はじめに、「焼跡」という言葉について考えたい。逆井は「焼跡のイメージは何を包含し条件が与えられています。そして私たちがの国々と物言わぬ子孫の期待とが見守っこれらの語りについて著者は、「焼失した都市を「古い」ものとして現在と断絶させることで、『新しい、民主的な都市計画』と『私利』に拘泥する土地所有者たちという構図を提示する」（88 頁）と指摘している。それは戦前・戦中または明治維新以前の時代を「古い」もていて何を除外していたのか」（19 頁）というのとして切り捨て、常に刷新され続ける現在を白の 1 ページとして、焼跡という空間が解釈さぎない。

その説話的な力点は『からの出発』に置かれ、
72

興」や「開発」の前提として「破壊」が意図問いを提起し、「新しい歴史が書き記される空れた」、そして「『焼跡からの出発』という際、無条件に肯定する近代化理論の焼き直しにす
こうした焼跡のあとにあらわれたのが「復上原 こずえ

的に行われてきた歴史である。アメリカ陸軍通ばならない」という発言にも裏付けられている

信隊によるプロパガンダ The Big Picture といように、世界を米国が支配していく上での重要進した。1951 年から1964 年までアメリカ軍があったことは明らかである（末廣昭「開発途うドキュメンタリー番組はこの復興／開発を推放送（American Forces Network、AFN）が、な鍵として占領地域に対する開発・復興計画
上国の開発主義」東京大学社会科学研究所編

朝鮮半島、フィリピン、ヨーロッパなどアメリカ『20 世紀システム 開発主義』東京大学出版

で放映されていた番組であり、そのエピソード

世界大戦後の米国の外交戦略の論理のもとで国外に駐留する兵士に世界情勢を伝える目的の一つに “TV 423: Okinawa―Bastion in the
Pacific”（「沖縄：太平洋の砦」）がある。同映像資料はおそらく1950 年代前半か半ばに撮会、1998 年）。つまり、復興と開発は第二次進められ、戦後におけるアメリカ帝国の覇権を拡張するいわば土台であった。

米軍プロパガンダ映画が沖縄の 1950 年代

影・制作されたものと思われる。

前半を近代化のはじまりの時期と位置づけるる。1853 年のペリー来航後もほとんど変化・

江島を含む沖縄各地では、収容所からの解映像の一端には次の様なナレーションがあ発展のなかった島が、第二次世界大戦末期の沖縄戦を機に変貌した。中国大陸が共産化した1949 年以降は特に、朝鮮戦争の拠点として駐留米軍基地を大いに強化する必要が生じ一方で、1953 年 4 月「土地収用令」後の伊放後 、人びとが建て直しつつあった集落の生活基盤が再び破壊されていた。伊江島では、
1955 年 3 月11日に米軍武装兵が上陸、14日に住民を立ち退き集落を破壊した。米軍はガたために、米軍から大量の建築資材が持ち込

ソリンを散布して農耕地と林野を徹底して焼き令部が次々と急ピッチで建てられ、建設ブーム

し、農民の耕作地は米軍演習場と化した（なに働く友好的な沖縄人労働者によって、泥んこ軍と農民』岩波書店、1973 年などが克明にまれ、雨風に耐えうる頑丈な倉庫や港湾、司が始まった。サボタージュすることもなくまじめだった道路はアスファルトで敷き詰められる。
沖縄人は、米軍占領下だからこそ他では得ら払い、その後も一年おきに焼き払いを繰り返

お伊江島土地闘争については阿波根昌鴻『米記録している）。また、現在は米軍基地「キャンプ・ズケラン」となっている伊佐浜はかつてれない近代的な技術を学ぶ。つまり米軍占領「沖縄一の美田」と言われていたが、1954 年、ジがそこには巧みに作られている。

きの理由に米国民政府によって稲の植え付け

沖縄の「近代化」は、占領主体である「『米令で一方的に決定された。土地接収の中止を下で「近代化」の恩恵を享受する沖縄のイメー
こうしたプロパガンダ映画で喧伝される戦後

軍の許す範囲』での復興」であり、いわば軍事と結び付いた経済開発による支配であったとこれまでの先行研究は指摘している（若林

流行性脳炎を媒介する蚊の発生の防止を表向が禁止され、新規土地接収計画が上からの命求める住民の要求・陳情にもかかわらず、米軍は伊江島を上陸した同日の 1955 年 3 月11日にブルドーザーで土地をならし、銃剣をもっ千代『ジープと砂塵：米軍占領下沖縄の政た武装米兵が座り込む住民たちを立ち退かせ2015 年、86-88、152-163 頁など）。同時期

米軍武装兵が未明に伊佐浜を包囲し、住民を治社会と東アジア冷戦 1945-1950』有志舎、の1949 年のトルーマン大統領の年頭教書にある「われわれは一つの大胆な新計画に乗り出し、米国の科学の利点と工業の進歩とを、後進地域の改善と成長に適用するようにしなけれた。 二度目の接収となる 1955 年 7 月19日、立ち退かせて家屋を焼き払い農地を潰して基地が作られた。近代的な都市空間が形成される一方で、暴力的な第二次土地接収と軍事基地建設が展開していたのだ。

73逆井聡人著 『〈焼跡〉 の戦後空間論』 が提起する 「戦後復興 ・ 開発」 を分析する視座

つまり米軍プロパガンダ映画が「沖縄戦をの中央情報局（Counter Intelligence Agency、作り出すことこそが軍事基地建設を可能にし、の国に跳ね返ってくる予測できない不本意なそうした目的のもとで焼跡は繰り返し生み出さの「グラウンド・ゼロ」は問題の根源ないしは機に変貌した島」を描いたように、〈焼跡〉を

戦後開発・復興を可能にした。さらに言えば、

CIA ）の用語であり、外交政策が原因で自分結果を意味する―の一つであり、記号としてグラウンド・ゼロ

れ続けてきた。ドキュメンタリー映画『誰も知「出 発点」としての帝国主義の起源、資本主

Fazi, Enrico Parenti 監督、2012 年）で人類

たとえば沖縄における基地建設は、人びとの基地と戦争の関係はとても密接であり、ほとん

可能となった。だがもっといえば、沖縄の軍事らない基地のこと』Standing Army （Thomas

学 者の Catherine Lutz も述 べているように、どの基地が戦争の産物である。実際、嘉手納基地や読谷補助飛行場は第二次世界大戦末期

義の起源にある囲い込みを見えなくしてしまう。
生活空間を更地にし、焼き払うことではじめて化は、沖縄が焦土と化した地点においてではなく第二次世界大戦末期からはじまっていたのの 1943 年以降、現地住民の労働力を動員しであり、戦後も軍事化のイデオロギーが継続

米軍上陸後は米軍によって引き継がれ、沖縄

沖縄という土地空間に戦前から作用してきた帝た日本軍によって建設された。これらの基地は
戦中は本土攻撃のために使用され、冷戦期はするなかで焼跡が生み出され続けた。つまり国的な領土拡張の野心が戦後においてどのよ

米国の世界的覇権の拡大・維持のために拡張

うに継続し、あるいは顕現してきたのかは焼跡てなされた全島要塞化を基礎としながら米軍のである。

された。つまり米軍上陸前に日本陸軍によっは大規模な飛行場の修復と拡張工事を繰り返して基地を建設した。沖縄の戦後空間において「権力の空白」は存在せず、人びとは「あらたな権力関係に直面した」（若林『ジープと砂塵』25 頁）。「焼跡」はこうした軍事権力の継の記号性を問うことによってはじめて見えてくる

3. 共同性を排除し、破壊の忘却を促す消費資本
ナショナル・ランドスケープ

主義社会の「国民的地景」

しかも焼跡がつくり出されるのは一度限りで続性のみならず、資本主義的都市空間の開発はない。焼跡は永続的に生み出され続ける。

関係性を思考不可能で不透明なものにしてしいう語の landscape は「風景」・「景色」といと帝国主義的空間である軍事基地の不可分のナショナル・ランドスケープ

本書で幾度となく使われる「国 民的地景」とまう。

う名詞的意味のみでなく、landscaping「（庭跡」や「グラウンド・ゼロ」という歴史の「起源」味も持つ。先住民の土地を収奪した場所に移著者が批判的に問い直しているように、「焼や「はじまり」を象徴する記号は、生活の営

園・公園などを）美化する」という動詞的意
住した白人入植者の末裔である米国のミドルク

みすべてが燃やされ消し去られるということがラスや富裕層が所有する不動産において人工

その歴史性を不問にする。9.11で崩壊したワー

ムの庭は階級的ステータスのシンボルになる。

い」の時代の幕開けを象徴する「グラウンド・的上昇志向の記号になった空間の手入れ作業

なぜ起こったのか、何のためになされたのか、
ルド・トレード・センター跡地も「テロとの戦的に作られ、膨大な量の水を消耗するマイホー

そうした収奪の歴史を隠蔽すると同時に階級ゼロ」と呼ばれているが、 国際政治学者のである landscaping を担う肉体労働は、多くのAmerican Empire で論じているように、9.11 はである。つまり landscape は特定の空間に対

Chalmers Johnson が Blowback: The Costs of（外交の）「ブローバック」―これはアメリカ
74

場合、差別や排除の対象になる非白人の移民する積極的な改変を行う力が作用する動態で上原 こずえもあると同時に、消費資本主義社会の風景を

逆井は「戦後の消費者を取り巻く環境の前提成立させ維持するための動態でもあり、そこにをなしたと論じている」と評する原山浩介の議そしてそうした風景の成立によって、空間を囲へ』日本経済評論社、2010 年）および「個は重層的な収奪と搾取の構造が作動している。
い込む過程で行使された暴力の痕跡が隠蔽ま論（『消費者の戦後史―闇市から主婦の時代
人商店規模による経済活動を育成したと考察

たは抹消され、私たちを歴史的記憶喪失へとする」という初田香成の議論（『都市の戦後陥らせる力を感知し、空間に作用してきた権力

出版会、2011 年）などの闇市をめぐる先行

陥らせていく。本書は私たちをそうした忘却にとその連続性や移行を分析する視座、そうした忘却を促す力に抗う術を提起してくれる。

―雑踏のなかの都市計画と建設』東京大学

研究を参照し、こうした闇市での経済活動の主体が罹災者や引き揚げ者や復員兵であり、沖縄における軍事基地は特に沖縄島中部にそうした共同の生の空間が引き揚げ帰還した視化された存在である。しかし田仲康博の『風し、それが「戦災復興計画」にとっての「障害」

おいては隠蔽しようもないほど大きく異様に可人たちも含めた人びとの生存を支えたと理解

景の裂け目』（せりか書房、2011 年）が指摘として規定されていく過程を明らかにしている。

れてきたインフラや消費文化の形成は暴力を戦時中の闇取り引きは軍需産業を中心にしたように、軍事占領を維持するために整備さ伴う土地接収から注意をそらし、忘却させる装した統制経済という体制自体が生んだ副還や 1987 年の海邦国体、2000 年の沖縄サ体制のために「民」の生活が困窮し、闇置としても作動してきた。1972 年の施政権返
ミットといった祝祭的な国家行事もまた沖縄戦の記憶を忘却させ、継続する軍事基地駐留の暴力性から目を背ける力として大きく作用して産物のようなものである。また、その経済取引に頼らざるを得ない状況だった。しかしながら、その生きんがための闇取り
引きが「軍、官」とひとくくりにして非難きた。

され、最終的には「国民全体」の「道義をもたらす。だがその時、沖縄を単なる「被昧にされた。ここから、闇市を国民の道

生活空間に存在する基地は「風景」に亀裂

害者」で東京を「加害者」として二項対立的に描くのは怠惰であり、そうした認識が「負担の平等配分」を求めるような思考に陥らせてしまうことについては田仲も警鐘を鳴らしているのすたれ」とされることで責任の所在が曖

義衰退として非難する新聞記事が乱発する。（120 頁）

つまり闇市における「軍、官」による「闇取引」

とおりである。逆井の批判的な風景論もまた、の問題は看過され、戦時中の統制経済という景とその言説そのものに潜んでいる複合的なを「国民の道義衰退として非難する」世論がナショナル・ランドスケープ

こうした単純な「国 民的地景」に対峙し、風権力や闘争をあらわにする。帝国主義の起源、グラウンド・ゼロ

体制そのものの問題もうやむやにされ、闇市生まれた。それによって闇市という空間が否定

資本主義の起源としての「出 発点」やその変され、人種主義的なまなざしを向けられていく

然化されてしまった現代の日本の風景に楔を国の内部に『臣民』として位置付けられてい遷を緻密に分析し、日米安保・日米同盟が自入れる方法を本書は示唆しているのだ。

過程があった。そうした眼差しは、「かつて帝た朝鮮人と台湾人」を「闇市」の「不道徳性

消費資本主義社会の風景は、人びとがかろと外部性」の要素において捉え、「戦後日本否定し抹消することで生み出される。第 2 章で頁）。そうした「闇市」の表象の変遷を経て「単75

うじて生き延びることを可能にした生の空間もの外部の存在へと押し出すことになった」（127逆井聡人著 『〈焼跡〉 の戦後空間論』 が提起する 「戦後復興 ・ 開発」 を分析する視座一民族」としての「戦後日本」が形成されたのだと逆井は指摘する（127 頁）。

（171 頁）
上記の箇所を読んで思い起こされる映像の……「五族協和」や「日鮮同祖論」のよ一つに深作欣二の『軍旗はためく下に』（1972

し、占領期を通して「単一民族」による「戦トラウマに苦しむ帰還兵が、戦争体験の記憶

転換点に闇市があるということだ。これまらは距離をおき、帰還兵自身が「朝鮮人部落」

うな多民族性を称揚していた帝国が崩壊後日本」へと変身を遂げようとする、その年）がある。ニューギニア戦線での人肉食のから逃れられず、経済成長で変容する都市かで闇市は、その庶民の経済的自立や階級と呼ぶ、まるでゴミ捨て場かはきだめであるか決定づける空間として論じられていた。し間は、すべてを破壊し新しく創造し均質化する

移動を促進させる空間、戦後都市構造をかしここでは闇市を、国家を構成する人

種への想像力が、多様性から単一性へとのような場所で生活している。一見、その空ナショナル・ランドスケープ

開発・消費空間としての「国 民的地景」とは対極に位置する貧困や差別が凝縮された場所

推移する際に「日本の外縁」として機能である。しかし、逆井の視点はこうした戦後復し排除される側から見れば、闇市はそのるのでも、美化するのでもなく、そこに息づく（136 頁）発明した生存と生活を営むその歴史性と向きした空間として提示したい。［改段］しかような時代の流れに抗う場でもあった。

かつての帝国の臣民、引き揚げ者たち、帰興によって破壊される空間を憐憫の対象にす
複雑な人間の主体を慎重に取り出し、民衆が合う。

評者が聞き取りを続けてきた崎原盛秀は「日還者たちが交差する1940 年代後半、人口の本のなかのはきだめを作り出す場所としての書が先行研究に対しあらたに提起したのは、

体的に、ひとつひとつ、民衆のなかに映像み

外部－内部を境界付ける力は増していた。本
国民形成や経済体制の変化があらわれる結節

沖縄が見えてきた。沖縄に対するヤマトが具たいに映ってくるものがあった」（崎原盛秀か

点を闇市という空間に見出したこと、空間をめ

らの聞き取り、2009 年）と述べたことがある。

でどのように作用していったかを示したことでしているような「闇市」的な空間として重ね合しい国家』から除外され、苦渋の生活を余儀として機能した空間」であり、同時に、そうした人たちが戦後、生きのびることをかろうじて年代前半の沖縄を描いた米軍のプロパガンダ

ぐる改変の力が、占領軍の戦略・政策のもとある。こうした空間をめぐる改変の力は、「『新なくされた民族」（153 頁）といった難民化し可能にしてきた空間を破壊し、それによって支えられてきた生を否定した。闇市を描くことの意味について、逆井は次のように述べている。
闇市をただの混沌の空間としてではなく人間が生きてきた場として描くことで、日本

わせて見ることができる。沖縄は「『日本の外縁』

た「時代の流れに抗う場」でもあった。1950

映画が近代化の象徴としたアスファルトやコン

クリートは、まさにそうした集落や農地といったものに内在する人びとの生存をかけた抵抗の歴史や記憶を忘却に追いやる象徴に他ならなかった。日本列島が近代化・コンクリート化されていく過程を石牟礼道子は「大地が窒息

社会が忘却しようとする過去の暴力とそのしていった」と表現したが、そうした忘却にい後日本」という歴史認識を相対化する。

は喚起する。

責任に向き合い、またその視座から「戦76

つまり沖縄は「はきだめ」であり、逆井が記述たる過程を丁寧に記述することの意義を本書

上原 こずえ「日本の外縁」として機能した「時代の流れ

は「難民」が行き交う戦後沖縄における「非て展開する交渉、抵抗、連帯の契機における除の問題（「米国統治期「琉球列島」におけに抗う場」としての〈焼跡〉や〈闇市〉をめぐっ琉球人」強制送還を通じた人口管理体制と排主体を担ってきたのは往々にして生活の再生

る「非琉球人」管理体制成立過程の研究：奄みさんたちの闘い」は、女性たちの交渉や抵送還を主軸として」（大阪大学提出博士論文、

産労働を行う女性たちである。第 9 章「おか抗がどのような契機において生み出されたのか、そして交渉や抵抗の主体を担ってきたのは誰かを明確に捉え、その意義も提示している。

美返還直後までの「本土籍者」に対する強制2017 年 3 月）を指摘し、鳥山淳は米軍側の統治政策に対する「協力の論理」が「自治と復興」という政治課題として現れてきたことに着目している（『沖縄／基地社会の起源と相克―1945 － 1956』勁草書房、2013 年）。ま……部落の「おかみさんたち」が運動のた栗原彬も沖縄は「中央に対する辺境の位置」

主導する純化した「民族」の運動と硬化分」も存在し、振興策や補助金を求めて積極主体として描かれるとき、知識人男性がした「日本」との対立構造を更新し、再びその運動を活性化させ流動させるエネにあると同時に、「辺境のなかの中央という部的に基地を受け入れようとする「沖縄の欲望の部分」が「システムの中央の代行」を遂行

ルギーが生まれる。（322 頁）

し、殺し、支配し、抑圧する代行者になってこのような異郷のなかで無視されてしま「存在の現れ」の政治」『立教法学』第 61 号、

提示するか。朝鮮人に課せられたイメー

終章において著者は次のように述べる。

う、生きるための訴えをどのようにして再ジのくびきをずらすために、自らの運動
0

0

しまうと分析している（「水俣病という思想―2002 年 3 月、15-18 頁）。

0の単位である「民族」の内部の差異を提示することによって、そしてその差異こそが本来の運動の源であることを示すこと。

（323 頁）「おかみさんたちの闘い」が「男性たちの運抵抗の言説を確立するためには、図らずも強者としての抑圧者の存在を求めるという皮肉を抱え込んでしまう。「抵抗の正義」を確保するために、立ち向かうべき絶対的で強固な権力を想定してしまうのだ。結果的に、レトリック上に中心－周縁の構図

動を支える受動的な母や妻ではなく、より積極を認めてしまうことになる。こうして周縁たちを捉えたように、伊佐浜土地闘争でも、「円制を整えようとする動きに補完的な働きを的・主体的な実践をおこなう」（319 頁）女性に位置づけられた抵抗は、中心が権力体

満解決」を目論む米国民政府が村長らに妥協し、その運動さえ中心の論理に取り込ま上がり「金は一年、土地は万年というとおり、

項の関係性はこの取り込みのダイナミズムを求めていく風潮のなかで、女性たちが立ちれてしまう。こうして中心－周縁という二

私達は補償なんか問題にしておりません。土も含めたうえで構図として固定化し、そのとりあげられたらわたしたちは死ぬのです」とうのだ。

地は汲んでも汲んでもつきない泉です。土地が訴えたというエピソードがある。

交渉や抵抗の契機が生み出されてきた沖縄という戦後空間について、たとえば土井智義

フレームが容易に国家を呼び込んでしま

こうした「中心－周縁の構図」は、冷戦後から現在にいたる「東京／本土－沖縄」や三・77

逆井聡人著 『〈焼跡〉 の戦後空間論』 が提起する 「戦後復興 ・ 開発」 を分析する視座

一一以降の「東京－福島」の関係にも該当する。この構図のせいで、どうせ敵わない「絶対的で強固な」米軍を支えるアメリカ帝国や原子力エネルギーを消費する資本主義の構造に対し、抵抗する側の一部は闘争を挑むどこ

ろか、それらの実態を緻密に分析さえもせず、
米軍基地や原発を「周縁」から「中心」へと移動するような「犠牲の交換」をもとにした対策を提案してきた。逆井は「占領期日本を語る様々な言説から、〈焼跡〉の物語のほころびを見つけ出すこと、そしてその矛盾をさらすことである」（331 頁）と述べる。それは、いまもなお強靭に機能するこうした「中心－周縁の構図」の「ほころびを見つけ出すこと、そしてその矛盾をさらすこと」をも意味する。映画や文学作品といったテクストを読み直すことを通じて、記号としての〈焼跡〉や〈闇市〉が覆い隠してきた、継続する帝国的権力による暴力と排除の時代を生きた主体を描き出し、民族の抵抗の経験の内側に分け入り、そのなかで形成される新たな主体からの声を捉え、交渉や抵抗の主体形成を見出す方法を読者に提示する本書は、わたしたちの社会における帝国と資本の矛盾をえぐり出す端緒を開いてくれ

るに違いない。

78

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)◆書評 2 ◆

在日朝鮮人の占める空間をめぐって―検閲・カノン・女性―*

A Space for Zainichi Koreans in Post-war Japan:
Censorship, Canon and Women
宋 恵媛
SONG HYEWON
大阪経済法科大学アジア太平洋研究センター
Osaka University of Economics and Law, Center for Asia Pacific Partnershipキーワード
検閲 プランゲ文庫

在日朝鮮人文学

朝鮮女性

金達寿

Keywords
Censorship; Prange Collection; Zainichi Korean literature; Korean women; Kim Talsu
原稿受理日：2019.12.3.
Quadrante, No.22 (2020), pp.79-88.

地景と異郷〉の、第八章と第九章に主に焦点目 次を当てて論じたい。「国家の枠に収まった記号

はじめに
1. SCAP／GHQ の検閲と在日朝鮮人
2. 金達寿と「カノン」
3. 在日朝鮮女性はどこにいるのか

ナショナル・ランドスケープ的空間（26 頁）」である、「国 民的地景から排除された日本ならざるものを拾っていくこと（同）」が目的とされた部分である。本書では、「日本ならざるもの」として、在日朝鮮人とそ

おわりにのテクストにとくに着目している。従来、
「焼跡」

はじめに

の物語の外に置かれてきた在日朝鮮人の空間

逆井聡人『〈焼跡〉の戦後空間論』では、を可視化させるために、「どのような視野であ日本の空間像を、新たに描き直すことが試み性の縁に陥れることなく、語る対象として取り固着化した日本の戦後／占領期／冷戦初期のられている。本書の「理論編」ともいえる〈第れば、人々の必死の抵抗を、戦後日本の周縁
0

0

0

0

0 0

0

0

0

上げられるのか（330 頁、傍点引用者）
」
、本
0

0

0

0

0

0

0

一部：焼跡・闇市のイメージ編成〉は、映画、

書はこのように問う。

害者性と混沌のなかのエネルギーをそれぞれ

うに、それらの人々の表現やその批評、研究の始まりを刻印する記号として認識されてきたも続いている。本書はそれを断ち切るかのよ

文学作品、漫画、新聞記事などを題材に、被含意する〈焼跡〉と〈闇市〉という、「戦後日本」

在日朝鮮人という存在が周縁化されてきたよも同じく周縁化されるという悪循環は、今現在

物語を読み換え、新しい戦後空間を浮かびあうに、日本や米国のアカデミアの潮流と作法に

本稿では、本書の「分析編」ともいえる〈第正面から向き合い、緻密に読み込み、解釈し、がらせようとする。

二部：戦後日本から冷戦期日本へ―国民的則りながら、在日朝鮮人による言説そのものに言語化する。

* 本稿は、書評コロキアム「冷戦期東アジアと〈廃墟学〉の射程―逆井聡人『〈焼跡〉の戦後空間論』（青弓社、2018 年）をめぐって―」（東京外国語大学、2019 年 3 月）で筆者が報告した内容をもとに執筆したものである。
本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

79在日朝鮮人の占める空間をめぐって

筆者（宋）は、植民地期から植民地以後＝の表現を論じる際に、「文学研究」的な読みは

冷戦の始まりにかけての時期に、朝鮮人たち

どこまで有効なのか、という問題だとも言いか

字、教育、女性のライティング、翻訳、マルチ

第二は、先の引用の前半部分にある「人々が日本や米国で生み出した文化・文学を、識えられる。

リンガリズムという角度から理解しようとしてきの必死の抵抗」という言葉からもうかがえる、る可能性を追求することも、その一つの柱であどう考えるべきかという問いである。在日朝鮮民国家の枠を取り外し、在日朝鮮人文学を含－反権力関係としての日本－朝鮮のみならず、た。「在日朝鮮人文学」を、内在的に解明する。一方、本書の前提になっているのは、国む、それまで周縁化されてきた日本居住の少数者たちの文学も含めようという、「日本語文本書が前提とする抵抗者としての朝鮮人像を、人について語るときに設定されがちな、権力硬直した組織－自由な個人、男性－女性、政治－生活といった、後者を善とする二項対立学」としての日本文学概念である。そのようなの図式に、本書も寄りかかってはいないだろう

隣接する「在日朝鮮人文学」には、つねに権ンの再検討から始まり、在日朝鮮男性作家をた言語問題があり、「日本文学」との不均衡な成自体に対する疑問とも関わるものである。

「日本（語）文学」とときに交じり合いながら威の空洞があり、読者の不在があり、ねじれ関係があると筆者は考える。この「在日朝鮮人文学」の視点から、本書で提示された新たなか。これは、本書第二部の、日本文学のカノ経て、在日朝鮮女性で締めくくられるという構
第三は、上記二つとも関連するが、本書が在日朝鮮人という「排除された側の者の目から「焼跡」像を検討することで、本書のとくに第〈異郷〉として見ることで、〈焼跡〉の虚構性底する本書に対する問いを提示してみたい。

き、在日朝鮮人自身の居場所はどこにあるの究」の方法と、実証的な「歴史学」の関係を以上について、検閲、カノンとしての金達八章と第九章に応答したい。まず、本稿に通第一は、 本書で使用されている「文学研めぐるものである。本書では、「文学研究や映をあらわに（340 頁）」することを目的とするとだろうかという問いである。

寿、在日朝鮮女性という観点から検討していき

画研究、さらには都市史や歴史学（351 頁）」

たい。

新たな空間概念を提示しようという、本書の斬1. SCAP／GHQ の検閲と在日朝鮮人

歴史的事象が厳密な検証を経ないまま、「文司令官総司令部）による検閲実施期（1945

扱われている点が、やや気になった。在日朝

大きく進んできた。本書でも、「闇市ファイル」の方法が縦横無尽に使用される。このことは、

新さの源泉の一つとなっている。その一方で、学研究」的なテクスト分析のための素材として

2000 年代以降、SCAP／GHQ（連合国最高～1949 年）の研究は、日本や米国を中心に鮮人やその文学、歴史そのものに向き合うとなどの GHQ 資料や検閲文書を用いて、議論寄せようとしているように見えたからである。こ性」では、金達寿「八・一五以後」（『新日本いうより、本書で紡がれる物語にそれらを引きれは、占領期という特殊な歴史的時間の中で、在日朝鮮人というきわめて政治的な存在とそが展開されている。第八章「「異郷」の空間文学』1947 年 10 月）の朝鮮戦争前夜の改稿問題とともに、検閲問題が扱われている 1。続く

1
本書第八章では、朝鮮総督府の準機関紙『京城日報』記者として働いていたという、植民地期の対日協力（「親日」）
行為に言及した「八・一五以後」が、『叛乱軍』（冬芽書房、1950 年）への収録時に大幅に削除されていることが論じられている。逆井暁人「在日朝鮮人文学と自己検閲―GHQ 検閲と在日朝鮮人コミュニティーの狭間にいる「編集者・金達寿」の葛藤を考える」（金ヨンロン、尾崎名津子、十重田裕一編『「言論統制」の近代を問いなおす』花鳥社、
2019 年）では、この改稿を「自己検閲」としてとらえ直している。ここでは、単行本刊行が朝鮮戦争勃発の一か月前だったことを根拠に、「占領軍への危惧とともに、左右含めた在日朝鮮人同胞への配慮であった可能性が高い（174 頁）
）
」と

80

宋 恵媛

第九章では、1948 年 4 月24日をピークとする

最終的な処分決定までに複数人が関わったが、阪神地域での朝鮮人学校擁護闘争に対する、

ここでは英訳も担当した最初の検閲者を指して集した、『民主朝鮮』1948 年 6 月号の検閲問せる表現が使用されているが、それを裏付け

SCAP／GHQ と日本政府による弾圧事件を特いる―の主観が存在していたことをうかがわ題が取り上げられている。しかし、在日朝鮮人

るような根拠は提示されていない 3。

箇所に限って言えば、その事象的論拠がほとる際に、まず確認しておくべきは、この事件自優先されているために、あまり説得力を持ち得最大の治安上の危機と認識されていたというこの表現物に対する検閲について本書で論じた
んど示されないまま「文学研究」的な解釈がこの一連の民族教育事件とその検閲を論じ

体が、GHQ および日本政府にとって、占領期ていないのではないだろうか 。

とだろう。この時期には、検閲処分の常連だっ

6 月号掲載予定だった、元容徳「民族文化擁左派団体のメディア、日本共産党の『アカハタ』

2

たとえば第九章では、『民主朝鮮』1948 年

た『民青時報』や『解放新聞』といった在日護のために」の検閲草稿が論じられている。

に限らず、いわゆる大衆紙も含めた広範な新朝鮮人の主体的な運動が米ソの対立に利用2015 年に完成させた占領期の新聞検閲ゲラ

草稿に引かれた傍線を分析し、本来は「在日されることを危惧する趣旨だった」のに、「検聞が検閲処分を受けている。プランゲ文庫が一覧を見ると、当時「神戸事件」と呼ばれた

閲者はそうした訴えを無視するようにして、他

この 4・24 教育事件関連記事の占める比率のに線を引くことで注意を逸しており、占領軍と発行に至らなかった『民主朝鮮』1948 年 6

0

0

0

0

0

0

0

0 0

0

の部分（「反動デモの弾圧政策」などの言葉）
0

0

0

0

0

0

日本政府への批判として訴えようと努めている
0

0

0 0 0

0

0

0

0

0

大きさは、際立っている。

月号の、教育事件について GHQ や日本政府形跡が草稿からも見てとれる」（303 頁、傍点に批判的に述べた箇所には、全ての記事におする」、「注意を逸らす」といった、検閲者―

事件自体を主題としている記事の場合は、ど引用者）と指摘する。ここでは、「訴えを無視いて削除 Delete の指示が記されている 4。教育し、「彼は在日コミュニティーの、特に左派陣営において指導的立場にあるために、自らの正当性を確保しなければならなかった。故に、繰り返し「検閲の苦労」を長年にわたって強調することで、自己検閲の正当化を企てた（178 頁）」と分析されている。だが、この結論はやや性急にみえる。たとえば、1948 年に、立原正秋とみられる人物は、金達寿が自らの過去を形式的にのみ懺悔した上で、代表的な「親日」＝対日協力作家である張赫宙に「君も新正［ママ］しなくてはならない」と呼びかけたことに苛立ち、「罵るものと罵られるもの、何と醜悪な光景だ」と書いている（K「‘ 後裔の街 ’ の作者 金達寿おぼえ書」（『民主新聞』1948 年 4 月24日）。また、金石範は評論「転向と文学」（『文芸活動』（朝鮮語）
2 号、1961 年 9 月）で、年長世代の文学者たちが誰一人として転向問題、つまり「親日」問題への反省を行ってこなかったと、金達寿の「朴達の裁判」を挙げて痛烈に批判している。このことから、戦後／解放後初期に在日同胞たちからの激しい糾弾対象となった張赫宙を除いては、「解放」後の朝連系列の文学者たちの間から、過去の対日協力への反省や追及の動きは、ほぼなかったとみるべきだと筆者は考える。金達寿が改稿を行った 1950 年には、在日文学運動はほぼ壊滅状態にあり、朝鮮戦争開戦前夜という状況が「自らの正当性を確保」せねばならない切迫感を生んだ、とするのは、当時の文脈に沿っていないと思われる。
2
たとえば第八章では、「この作品（「八・一五以後」：引用者）に検閲が施されるとすれば［中略］金日成への称賛や
母の強制抑留などを理由にされる可能性がよほど高かっただろう（271 頁）」と指摘されている。また、金達寿の書いた「四斗樽の婆さん」が、1980 年に単行本に収録されるまで未発表だった理由を検閲と結びつけ、「日本における検閲が終わる 1949 年 11 月の直前まで、民族教育弾圧をめぐる議論や描写が削除の対象になっているという事実（299 頁）」があると述べてもいる。しかし、筆者の理解では、「金日成への称賛」を含んだ文学作品にしても、後述するように教育弾圧の描写にしても、削除対象になっていない例はある。
3
本書ではこの検閲草稿が写真入りで紹介されており、そこにはたしかに傍線が引かれているのがみえる。ただ、その傍線というのは、info, delete, hold などの指示が記入されるときに使われる線の太い鉛筆とは明らかに異っており、検閲者が読む際の補助として引いたような細いものである。そこから「注意を逸ら」すために引かれた、と結論づけることは、いずれにせよ困難なように筆者には思われる。なお、筆者がメリーランドのプランゲ文庫で閲覧した、『民主朝鮮』検閲草稿の該当箇所には、理由は不明ながら（マイクロフィルム版を閲覧したからかもしれない）、そのような傍線は見えない（Suppress 印の位置や、かすれ具合は全く同一である）が、ここでは傍線があることを前提として論じる。
4
たとえば張斗植の評論「朝鮮人教育問題の側面」では、「一片の指令でもってわれわれの学校を閉鎖させる」「なぜ朝鮮人が朝鮮人の子弟を教育するのに朝鮮語でやってはならないのか」「日本当局の独善的な方針」等、現在進行中のこの事件に触れた、合わせて14 行が削除処分を受けている。だが、この記事自体は、発表禁止処分とはなっていない。

81在日朝鮮人の占める空間をめぐっての表現が問題であるかにかかわらず一律に（朝連）に属する書き手、すなわち金達寿を族文化擁護のために」も同様で、削除などのものである 6。同じく日本という空間で、日本語あるのみである。このような状況で、検閲者の多くははじめから報告対象だったということ

Suppress の印が押されている。先の元容徳「民個別的な指示はなく、Suppress の印が押しての価値判断の介入や繊細な読み込みの余地があったと考えるのには、無理がないだろうか。

含む、当時の在日朝鮮人作家の大半に関わるで行われた検閲であっても、朝鮮人の書き手を、まず前提とすべきだろう。

また、在日朝鮮人に対する検閲の全体像は、GHQ による検閲の実態はまだまだ多くが未当時の日本語メディアと朝鮮語メディアの混在

日朝鮮人の表現物への検閲には、とくに複雑

占領期の主要な在日朝鮮人発行メディアの一解明のまま残されているが、その中でも、在状況を押さえることで、はじめて見えるものだ。

な問題が絡み合っていると筆者は考える。そつである朝連の準機関紙『解放新聞』も朝鮮はまた別の論理が働いていたこと、当時の在した在日一世作家の多くは、日本語と朝鮮語語の両方で行われていたこと、文学作品の検ように、日本語でのみ活動した金達寿は、むの理由としては、日本人の書いたものの検閲と日朝鮮人の表現活動と検閲が、日本語、朝鮮閲例が多くないこと、そして、南朝鮮の米軍占語紙であったし、戦後から約 20 年の間に活動を使用したバイリンガル作家だった。後述する

しろ例外的な存在である。その金達寿が中心

領との関係を考慮に入れる必要があること、がとなって刊行された総合文化誌『民主朝鮮』は、ついて述べていきたい。

最も知名度が高いが、同時期には『白民』、『高挙げられよう。この項の後半は、これらの点にGHQ 内での検閲が共産主義の取締りといった様相を帯びるようになる1947 年後半に改定された、民間検閲隊発行の冊子『検閲要綱」Subject Matter Guide』 の「Alien（外国人）
5の項目には、報告すべき「必要事項」として、「A. 占 領 軍 当 局 及 び日本 人より受 ける待 遇

占領期に発行された朝鮮人による雑誌としては

麗文藝』、『朝鮮文芸（朝鮮語版）』、『烽火』などといった朝鮮語の文芸誌も存在していた 7。

そして、こういった媒体に掲載された朝鮮語作品もまた、検閲対象となっている。

ただし、プランゲ文庫で占領期の日本語、朝鮮語媒体の検閲状況を全体的に俯瞰したとに関し日本に居住する外国人の発表した意見

しても、文学作品の検閲例自体がごくわずか

類似の党に属する者の氏名および住所ない例から、在日朝鮮人文学の検閲の実態やB. 東洋に居住するナチ・ファシスト又はこれに
C. 占

しかない、
という現実に突き当たる 8。その数少領そのもの又は占領下に樹立されたる日本政その法則といったものを抽出するのは、現実

居住の外国人又は外国人団体の活動」の三その中でも、辛うじてその手がかりとなりそ

府を顛覆せんとする意図ありと思惟される日本点が挙げられている。A と C は、GHQ が共産主義団体として警戒していた在日本朝鮮人連盟

問題としては極めて難しい。

うな事例を挙げるなら、阪神教育闘争についての言説をめぐる二種類のテクストだろうか。

1947 年 11 月25日改定版。日本語版は 1948 年 1 月8日以降に配布された。
1945 年から 1960 年代半ばごろまでは、GHQ が「左派」や「極左」と分類したような朝連系列の人々からしか、（岩波
ほぼ文学作品は生まれなかった。詳しくは拙著『「在日朝鮮人文学史」のために―声なき声のポリフォニー』
書店、2014 年［ソミョン出版、2019 年］）第二章参照。
7
朴慶植編『在日朝鮮人関係資料集成（戦後編）』第 10 巻（不二出版、2002 年）、宮本正明・宋恵媛編『続・在日朝鮮人文学資料集』（緑蔭書房、2020 年［予定］）等を参照。
8『民主朝鮮』誌に連載された許南麒の詩「朝鮮風物詩」には、本書でも指摘されているように、多くの検閲箇所がある。
これは、詩の主題が、同時代の南朝鮮／韓国を批判するものだったためだろう。小説の検閲処分がほとんどなされていないことには、金達寿作の連載「後裔の街」に代表されるように、当時の在日作家たちが、リアルタイムで起きている出来事よりも、植民地期を扱った小説を書く傾向にあったこととも関係しているとみられる。
5
6

82

宋 恵媛

『民主朝鮮』の教育事件特集号には、『解放年 9 月8日～1948 年 8 月15日）をそれぞ れ

告「獄中報告：検挙と拳銃と棍棒」も掲載さに連携していた。本書でも指摘されている通り、

族文化擁護のために」同様、発表禁止処分を

単独選挙実施の間に、在日朝鮮人の 4・24 教新聞』記者だった朴元俊が留置場で書いた報れる予定だった。だが、この記事は元容徳「民受け、日の目を見ることはなかった。だがそ占領したが、双方の地の米軍は当然ながら密1948 年の済州島 4・3 事件と南朝鮮での 5・1

育闘争とその弾圧が挟まっているのは、偶然の約一年後、朴元俊が「獄中報告」とほぼ同

ではない。

本

鮮での検閲は、日本以上に反共政策が前面じ内容で、朝鮮語で書いた戯曲「素人劇用脚군중（群衆）二幕三場」（『봉화（烽火）』、38 度線を挟んでソ連軍と対峙していた南朝1949 年 6 月）は、現在閲覧可能な検閲原稿に押し出されたものだった。米軍政庁は当初、草稿には、「このような大量検挙はわたしたち措置をとりつつも、一方では日本の朝鮮総督を見る限り、発表禁止処分を受けていない。
の運動で初めての弾圧であり、関東震災のと南朝鮮での言論の自由を保障するかのような府による言論統制のための法律の温存を行っ

きよりももっとひどいものです」ほか、3 箇所た。米軍政期の南朝鮮内の文学作品の検閲にが、削除指定等の指示はみられない。

指示やいくつかの雑誌や詩集等の発売禁止やが囲まれ、INFO として英訳が付されてはいる
1948 年に日本語で書かれた獄中報告が発表禁止になり、1949 年の朝鮮語戯曲が発行されたとしたら、その違いは何か。それは、

ついては、在日朝鮮人のケースと同様、削除
押収など、数えるほどの事例しかないが、代わりに左派作家の検挙といった身体的、暴力的なものとして、表現の取締りは発現した 9。ソ

時期の違いなのか、GHQ の教育事件に対す連との関係悪化が顕在化する第一次米ソ共同の判断のばらつきのせいなのか、後者が朝鮮を布告し、登録制から許可制へと言論の許可らなのか（または詩ではなく戯曲だったからな

期のような事前検閲が復活したのは、早くもる検閲方針の変化によるものなのか、検閲者語で書かれたからなのか、文学作品だったかのか）、あるいは朴元俊が検閲を警戒して「自委員会休会の頃、米軍政庁は軍政法令 88 号

制規定を変更した。このようにして、植民地
1946 年 5 月のことである。その後、大韓民国

己検閲」を行った結果なのか。比較可能な対の樹立と同時に米軍政庁は廃止され、その検だが、ここから結論めいたものを引き出すため

米軍の朝鮮に対する無知と蔑視は、アジア

象があれば、このようにある程度の推測も可能

閲作業は韓国政府に引き継がれた 10。

には、さらなる膨大な調査と検証の作業を要

太平洋戦争で一戦を交えた日本（人）への態

もう一方の米国占領地域である、 南朝鮮

それは当然、在日朝鮮人への態度や検閲にも人に関わる検閲を考える際には不可欠であで一時期アドバイザーとして勤務していたコリ

1952 年 4 月28日）を、在朝鮮米陸軍司令部

本に居住する朝鮮人たちが相変わらず日本政するだろう。

での検閲状況との比較の視座も、 在日朝鮮る。SCAP／GHQ は日本（1945 年 9 月2日～
軍政庁（南朝鮮米軍政庁）は南朝鮮（1945

度とは異なる態度を朝鮮人に対して取らせた。
影響したことだろう。たとえば、南朝鮮軍政庁

アン・アメリカン作家のヨンヒル・カンが、日府から弾圧を受け、米軍もそれに加担してい林京順（和田圭弘訳）「新たな禁忌の形成と階層化された検閲機構としての文壇」（『検閲の帝国』新曜社、2014 年）。
その直後の 1948 年 10 月に起きた、済州島四 ･ 三蜂起の鎮圧に向かった韓国軍が政府に反旗を翻した麗順事件を契機に、韓国政府は作品の押収と販売禁止、左派文学者たちの拘禁、体制側へ転向した旧左派文学者の監視や執筆禁止という「文学界の左派的傾向を根底から切り崩す政策」（林京順）を進めていった。
9

10

83

在日朝鮮人の占める空間をめぐってる、と 1947 年 7 月に公開書簡で記し、GHQが陥ってきた〈焼跡〉の論理、あるいはナショナル・ランドスケープ

内部で問題となったこともあった 11。

国民的地景の軛から外れた物語の解釈を在日朝鮮人にとって、家族離散を含め生死を決するほどの意味を持った日本と南朝鮮／

韓国の国境線は、双方の地を占領支配した米試みる。（30 頁）『〈焼跡〉の戦後空間論』第二部では、日本軍にとっては、重要なものではなかった。米軍の「国家主義」を超えた空間のイメージを提れたし、韓国軍将校を東京の GHQ 本部に呼石であるカノン（本書の場合は「日本文学」）

兵士の日本－南朝鮮間の移動は日常的に行わび寄せることすら難しくはなかった。たとえば、示するため、まず、ポストコロニアル批評の定の読み換え作業が行われた。その後、第八章

韓国海軍少佐だった延禎は、ウィロビーによっと第九章ではそういった国民的地景の軛から年に東京へ派遣されている。延禎は日本軍学

鮮人作家の金達寿を論じている。「八・一五て米国陸軍少佐の仮階級を与えられ、1949
徒兵出身の朝鮮人であり、G-2 の秘密諜報機関である Z 機関（キャノン機関）で朝鮮半島の諜報を担当し、米軍の仁川上陸作戦の準備外れる存在＝物語を語る主体として、在日朝以後」や「四斗樽の婆さん」といった伝記的作品を丹念に読み込み、それらの作品をオー

ルタナティブな国民的風景を提示するものとしにも関わった人物である 。朝鮮戦争へと至るて蘇らせようとするものだ。

と表現の監視と取締りが、日本から朝鮮半島

日作家ではなく金達寿なのかという点である。

このような人の移動からもうかがえる。

本書のテーマに沿う内容を含むものがごく限定

12

米ソの対立激化の過程で、在日朝鮮人の思想

までの地理的広がりを持って行われたことは、以上が、日本人の表現物を対象にした検閲

この項で筆者が問いたいのは、なぜ他の在

占領期の在日朝鮮人による日本語作品のうち、されているため、選択の余地なく取り上げた、研究から引き出された理論や法則の適用や応という事情はむろんあるだろう。だが、ここでそのものを内在的に検証する作業もまた、不位置づけについてである。本書では、権威や用にとどまらず、在日朝鮮人に対する検閲状況
可欠だと考える所以である。

2. 金達寿と「カノン」（闇市の）象徴化の過程に介入する国家主義をあぶり出し「戦後日本」の枠にとらわれない空間像を提示することを目指す。そのためにあえて、占領期日本の都問題にしているのは、本書における金達寿のカ ノ ン

正 典を備えた「日本文学」に、そのような文学システムに孤独に立ち向かう「抵抗者」として、金達寿を対置させているようにみえる。金達寿作品はもちろん「日本文学」のカノンではないが、「在日朝鮮人文学」の文脈でみる
なら紛れもなくカノンである。この二重性をどのように考え、扱うべきなのだろうか。

戦後／解放後／占領期の日本における朝鮮人作家たちの文学活動は、1910 年代生まれ

市空間を論じる際に頻繁に参照されてきを中心とする、当時 20 代後半から30 代にか画や文学作品を扱い、これまでの批評れた。作家の朝鮮語能力の不十分さ、朝鮮語た、 いわゆるカノンとして見なされる映

けての男性知識人たちが中心となって始めら11“July Issue of THE KOREAN TIMES”, G-2, GHQ Inter-office Memorandum, 1947.9.6., NARA2, RG331, Box8521,
00073 Foreign Publication.
12
延禎はウィロビー回顧録を日本で出版した人物でもある。C. A. ウィロビー著、延禎訳『知られざる日本占領：ウィロビー
回顧録』（番長書房、1973 年）、C. A. ウィロビー著、延禎監修、平塚柾緒編『GHQ 知られざる諜報戦：新版ウィロビー
回顧録』（山川出版社、2011 年）

84

宋 恵媛

印刷施設の不足、朝鮮語を読める読者の少ながそのような主題についてさほど書かなかった

びていた朝鮮語教育の弾圧、といった困難のや朴元俊といった他の在日作家たちは、創刊

さ、そして未来の読者の育成の意味合いも帯

理由も、このことと一部関連している。李殷直

中で、朝鮮語での創作運動は細々と、しかしと廃刊を短い周期で繰り返す不安定な在日メで、すでに日本語能力の方が高かった在日作をしていた。主な主題としたのは、それまでは着実に命脈をつないでいた。日本敗戦の時点

家たちの大半がバイリンガル作家になっていっ
0

0 0

0

0

たのは、このような脱植民地化運動の流れの0中にいたからである。

そのような動きをよそに、終始一貫して日本ディアで、日本語や朝鮮語を用いて執筆活動

自由に書けなかった植民地期の同胞たちだった。また、当時の日本人読者は、朝鮮半島を舞台にした “エキゾチック ” な作品をより好んだ 14。そのような状況下で、地べたを這うような語を使用し、日本人読者に向けて書くことを志

在日朝鮮人の生活を、限られた執筆の機会を

敗戦後の新たな「日本文学」の創出において、いうモチベーションを持つ作家が少なかったの向した金達寿は、むしろ特異だったといえる。

使い、あえて日本人に向けて日本語で書こうと

被抑圧民族枠を必要としたいわゆる進歩的日は、自然なことだっただろう。

を発見し、朝鮮人文学者としての役割を彼に期の朝鮮人を書いた。だが金達寿の場合、在本人文学者たちは、金達寿という日本語作家

対する金達寿も「後裔の街」などで植民地期待した。一方、金達寿は、朝鮮語をほとん

日メディアの他に、日本人発行の媒体（『新日時代とその後の混沌の中で、近代的な「国民学』、『文学時標』等）にも発表先があったため、

ど解さなかったにもかかわらず、長い植民地

本文学』、『思潮』、『東京民報』、『勤労者文文学」の体裁すら整えられていなかった「朝より様々な主題に手を伸ばしやすかったというる 13。

小説」の影響で、もともと身辺雑記的な作品

鮮文学」を語ることで、それに応えようとす
占領初期の日本で繰り広げられた、朝鮮人

作家と日本人作家の間のこの奇妙な「国際交ことがあったとみられる。むろん、日本の「私を好んで書いたということも、彼が周囲の在日同胞たちを多く書き留めた理由の一つといえよ流」が、金達寿作品の在日朝鮮人文学におけう。

占領初期に大きな影響力を誇った日本人左派

文学」におけるカノン性の検討を行わないまる「カノン」としての地位の土台となっている。

もし、このような金達寿作品の「在日朝鮮人
オールタナティブ

知識人や読者からの支持、日本人文学者とのま、金達寿のみに「日本文学」の 代 案としてという権威の威光は、作品発表の機会の多さ、

日朝鮮人文学」を一枚岩的なものとみなすこ

交友関係、知名度の高さといった「日本文学」
作品の単行本出版、作品集刊行、研究対象化

といった具合に―その規模は「日本文学」から見ればごく微々たるものであれ―、現在にの場所を与え続けるのだとしたら、それは、「在とによって、そのさらなる周縁化を呼び込むことにはならないだろうか。

までその影を長く伸ばしている。

「戦後日本」で差異を示し続ける在日朝鮮

活を書きえた理由、逆に言うなら、他の作家

る「戦後日本」という空間に対してだけで金達寿がこの時期に周囲の在日朝鮮人の生人という存在とその歴史は、「異郷」であ当初、『新日本文学』誌に金達寿が寄稿した記事の大半は、「北朝鮮の文学」、「朝鮮文学における民族意識のながれ」、「新しい朝鮮文学について」、「八・一五以後の朝鮮文学」、「朝鮮南北の文学情勢」、「朝鮮文学の史的おぼえがき」などといった、朝鮮半島の朝鮮文学についてのものだった。
14「在日朝鮮人を描くと読み手がいなくなる」という問題は、1950 年代半ばの大阪で金時鐘を中心とした『ヂンダレ』に集まった在日二世青年たちの間でも提起された。つまり、朝鮮半島の朝鮮人を書くと日本人読者に読まれるが、日本人と同じ空間に居住する在日朝鮮人を描くと、見向きもされなくなるというものである。
1385在日朝鮮人の占める空間をめぐってはなく、それを構築した国民国家の枠組察に充てられている。朝鮮女性たちが携わっ

み、そしてその中心が定めた法による排た濁酒づくりの取締りを、「第三国人」神話と「闇

論理とは別の論理を、抵抗として提示すらに共産主義の脅威とみなしていった、GHQ

除と囲い込みの仕組みを構築した近代的る可能性を持っている［後略］。（282 頁）
本書が「在日朝鮮人という存在とその歴史」

そのものが、国民国家の枠組みに「抵抗とし市」へと繋げる日本のメディアと政治言説、さと日本政府の政策の変化へと結びつける手つきは鮮やかで、この章は、本書全体の説得力を強めるものともなっている。

朝鮮半島から日本へ渡った在日一世女性にて提示する可能性を持つ」というとき、それら対する日本社会での関心は、2000 年代初め

本書によって定められている。「朝鮮と朝鮮人

記録保存に向けた危機意識を呼び起こしたこの「戦後日本」に占めるべき場所は、すでに頃から高まった。一世女性たちの高齢化が、とに対する日本人の誤った認識を正す」15 ことと、オーラルヒストリーの重要性が認識されて達寿の場合は、そのような場所を占めることをアにおいては、聞き取り調査のほか、朴慶植のが執筆活動の原点であったように、たしかに金きたことなどが相まった結果である 16。アカデミ

自ら志向した。だが、「在日朝鮮人という存在『在日朝鮮人関連資料集成（戦後編）』（不二

うにもみえる空間にのみ、留めおかれるべき／解放後の在日朝鮮人発行媒体の公開が進んとその歴史」は、今なお、そのような窮屈そなのだろうか。

3. 在日朝鮮女性はどこにいるのか

出版、2000-2001 年）刊行等によって、戦後だこともあり、相対的に資料の残っている女性
たちの民族教育闘争や濁酒闘争の研究などが進むようになった。本書はこのような動きを敏感に捉えたものである。

本書では、金達寿が作品の中で「組織的背生活の描写が単なる現実の反映ではなく、景を持つ男性知識人」と「学校に集まる「おイデオロギー主導の教条的な主義として対置させ、女性たちの主体的な闘いを描出しその生きんがための必死の戦いにこそ、

かみさんたち」を代表とした部落の人々」とを固定化されない、その現場性が描出されていると指摘し、そこに「組織」の教条主義

人のなかでもとりわけ女性の声を前面にす。そして、女性たちが闘いの主体となったこるものとして捉えたい。一方で、在日朝鮮を超えていくような、思想の「現場性」を見出

押し出すことも、本章で取り組みたい。［中とを描き出した一連の作品は、「自らの運動のい思想／運動の現場性を抽出することとことによって、そしてその差異こそが本来の運は、相互に連関している。（292-293 頁）

かい」の本質を捉えたものと解釈される。

略］この二つの目的―教条主義に陥らな

在日朝鮮人女性の声をすくい取ること―

本書第九章「「おかみさんたち」のたたかい」

は、占領期の在日朝鮮女性の表象をめぐる考単位である「民族」の内部の差異を提示する
動の源であることを示（323 頁）」した、「たた冒頭の引用文でも言明されているように、本書で金達寿の作品は、教条主義的な知識人

男性－生活感情の中から抵抗運動の担い手とこれは元容徳による『民主朝鮮』創刊辞の一節だが、この部分は金達寿のアイディアによるものだった。
むくげの会編『身世打鈴 在日朝鮮女性の半生』東都書房、1972 年、朴日粉・金潤順『生涯現役―在日朝鮮人 愛と闘いの物語』（同時代社、2004 年）、朴日粉『いつもお天道さまが守ってくれた―在日ハルモニ・ハラボジの物語』（梨の木社、2011 年）、かわさきのハルモニ・ハラボジと結ぶ二〇〇〇人ネットワーク生活史聞き書き・編集委員会『在日コリアン女性二〇人の軌跡―国境を越え、私はこうして生きてきた』明石書店、2009 年等。
15
16

86

宋 恵媛

なっていく女性、という二項対立の構図で読ま上がらせるためにはまず必要ではないか。

全体として一般化し、男性への対立項としての

族教育闘争を描いた、金民「西粉の抗議」をれる。本書では、「「おかみさんたち」を女性

本稿を閉じるにあたり、1950 年代初めの民
ソ プ ニ

固定的な図式にはめ込んでしまうような危険性

紹介したい。作者の金民（1924-1981）は、題についても充分に自覚的であるが、在日朝男性で、1952 年頃から作品発表を始めた二もあるだろう（321 頁）」というように、この問鮮人たちが関わった抵抗運動の図式化や、女朝鮮戦争の勃発前後に日本へ亡命した朝鮮人言語作家である。在日朝鮮女性の生活をつぶ

性たちを本質主義的に把握するという問題をさに観察し、寄り添うような筆致で多くの女性

ここでは、この問題を考える糸口として、日本施されていた時期には創作活動を行っていな回避する方途は、本当になかったのだろうか。
社会から疎外されていた当時の在日朝鮮人た像を形象した。SCAP／GHQ による検閲が実いが、前述した在日朝鮮人文学における「カちが、民族組織を離れて生きていくこと自体がノン」や女性表象の問題を考察する上で、興な女性たちの運動も、実際には朝連組織と完「西 粉の抗議」は 1953 年に日本語で、翌困難な状況で、教育闘争の主体となったよう
全に離れて行われたわけではないこと 17、当時

味深い参照項となると考える。
ソ プ ニ

年 1954 年に朝鮮語で発表されており、両者の女性たちの抵抗運動には、朝連傘下の在日の内容には異同も多いが、ここでは最初に書響力を持っていたという事実があり、そこでは40 歳過ぎのソプニは、焼酎造りと日雇い労働

本朝鮮女性同盟という女性「組織」が強い影かれた日本語版を見てみたい。夫を亡くした

母性の強化や、在日女性組織内での教条主義と養豚を掛け持ちして生計を立てながら、東第九章では、教育闘争と濁酒闘争という二る。ある日ソプニは、東京都教育庁への朝鮮

クスト分析のための理論化作業を行っている。

さんと連れ立って参加することになる。500 人たたかい」の理想化、特権化という問題が生と沈黙を守る、日本人の教育長課長を前にし鎖令が出された1949 年を境に、朝鮮女性た

本語で自らの思いを次のようにぶちまける。

の問題も生じたことを記すにとどめる。

つの「たたかい」を先行研究から抽出し、テだが、その過程では、「占領期の朝鮮女性のじているようである。たとえば、朝鮮人学校閉
ちの運動が消滅し、その後しばらくして総連「組織」が学校を再建したかのように認識されている箇所に、それが垣間見える 。アカデミアの18

京都立朝鮮学校に通う9 歳の息子を育ててい学校弾圧に対する抗議活動に、近所の七星婆余りの朝鮮人たちの怒りを込めた抗議にも悠然たソプニは、思わず課長の前に進み出て、日「え？ 朝鮮人の子供、あきめくらにするつもりだ？ 戦争の…戦争のお金はある

言説上の「在日朝鮮人女性」を追うだけではだろ、 出 せ、さ、 出 せ」「え？ 朝 鮮 人

ことこそが、彼女たちの占めた空間を浮かび字も分からないんだ。さ、私にも、勉強見えない、女性たちの日々の生活を想像する

ソ プ ニ

は、私は、わたくしは、何も分からないだ。

バンドン

すぐ後に述べる金民の短編「西粉の抗議」（1953 年）には、「反動」という、いかにも政治的な用語が、朝連影響下にあった人々の間で日常的に使われていた様子が書き込まれている。闘わない者、組織を裏切る者、李承晩を支持する者という意味で用いられた語である。仕事に行くから今日は抗議活動に参加できないと言う主人公の西粉を、近所の「七星婆さん」が軽口を叩くようにたしなめるときに用いるのも、
この「バンドン」である。ここからは、当時の女性たちもまた、知識人男性主導の組織の論理を内面化していたことがうかがえる。ただし、そうだとしても、女性たちの「主体性」は残る。
18
これについては、以下のような事実を挙げておきたい。朝鮮人学校が閉鎖された後は、たしかに学校の規模は大幅に縮小したが、それに代わる場として、東京都立朝鮮学校をはじめ、兵庫や愛知などの自主学校、公立朝鮮人分校、民族学級、午後夜間学校などでの民族教育が模索され、一世や二世の女性たちもその運営に関わった。また、1949 年 9 月の朝連強制解散以後、在日朝鮮人文学運動が下火になり、出版活動も停滞していた時期に、朝鮮語詩集である南時雨『春の便り』（1953 年）を刊行したのは、東京都立朝鮮人学校オモニ（母親）連絡会だった。
1787在日朝鮮人の占める空間をめぐってさせろ、私はあきめくらだ、あきめくらだて、SCAP／GHQ の検閲に関わった多くの日系座っている。私達は字もよめない。貧乏「戦後空間」は、本書第五章「田村泰次郎「肉あきめくらだ」「あんた達は、こんな所にだ。私は、文字も分からない。ゴマカシ

二世たち（およびごく少数の朝鮮系二世）。

体の門」論」に登場する日本人復員兵の伊吹てばかりいて、何とか言え、いえ、いえ、と、彼と同世代の日系や朝鮮系二世の米兵た（「西粉の抗議」『文学報』1953 年 8 月、たちがこれから沖縄や朝鮮半島へと向かう、あいわんか」
9-10 頁）ちが遭遇したかもしれない場、それらの米兵

るいは戻ってくる場でもある。

本稿では、最後の二章についてしか論じら

民族教育を潰そうとする者への怒り、日本かれなかったが、本書との出合いが、朝鮮や米および日本政府への憤激、貧困と字が読めな

邦軍の人々が交錯する場としての、日本の戦

ら毎日のように故郷へ爆撃機を送り出す米国

いことに対する悔しさが混在した、たどたどしくも力強い異議申し立てを行う女性の姿が、鮮このようやかに捉えられた作品である 。だが、19な作品も作家も、「日本（語）文学」において国、さらには台湾、中国、沖縄、ソ連、英連

後空間への想像力をもかき立てられるような、刺激的で貴重な体験だったことを最後に記したい。

は全く認知されていないのが現実である。
おわりに本書を通して読みながら、在日朝鮮人史や文学作品と結びついた、本書の不在の中心である米国／米国人の姿を、筆者はそこかし

こに見るようだった。阪神教育闘争のさなか、銃を構えた米兵の前に躍り出て「自分を撃て」と叫んだ朝鮮人の老婆 20。李恢成『百年の旅人たち』で、GHQ の押送列車で青森からの長旅を終えて到着した佐世保援護局で、サハリン帰りの朝鮮人たちが見た風にはためく星条旗。

その佐世保で、闇市の取締りに従事していたエドワード・サイデンステッカー、彼が通った

コロラド大学に付設された米海軍語学学校で日本語講師をした、朝鮮人の Lee Chang Hai。
金石範の短編「炸裂する闇」でダイナマイト

自殺を遂げる、元 GHQ 通訳の在日青年、朝鮮文出版物の検閲草稿に頻出する、手書きで記された GHQ 検閲者 “Chung” のサイン 21 そし宋恵媛「金民論：在日朝鮮女性を描いた小説家」『アジア太平洋研究センター年報』第 15 号（2018 年 3 月）参照。
『女盟時報』1948 年 5 月25日。
21
占領期に朝鮮語文書の検閲を担当した朝鮮人は、‘Chung’ の他に少なくとも2 人おり、日本語文書の検閲に携わった朝鮮人も数人いる。詳しくは宋恵媛「GHQ 内の朝鮮人通訳たち：検閲・非常事態宣言・朝鮮戦争」『アジア太平洋センター年報』第 17 号、2020 年 3 月（予定）参照。
19
20

88

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)◆著者リプライ◆応答 ―「戦後」に捉われない語り方の方へ―

Response: Out of the Post-war Frame
逆井 聡人
SAKASAI AKITO
東京外国語大学世界言語社会教育センター
Tokyo University of Foreign Studies, World Language and Social Education Centre
キーワード
焼跡 闇市

戦後

在日朝鮮人文学

沖縄

Keywords
Burn-out Ruins; Black Market; Post-war; Zainichi Korean Literature; Okinawa
原稿受理日：2020.3.23.
Quadrante, No.22 (2020), pp.89-96.

を通して海外事情研究所にある種の憧れを抱目 次

いていたわけですが、まさにその場所で拙著

1. はじめに
1. 李英哲さんへの応答
2. 中野敏男さんへの応答
3. 上原こずえさんへの応答
4. 宋恵媛さんへの応答
5. おわりに―「戦後」から離れることについての書評会を開いて頂けたことは私にとって望外の喜びです。

今回のこの企画をオーガナイズしてくださった李孝徳さんは、まだ世に出ていなかった私の博士論文を最初に評価して下さったのです
が、書評者選定の際にあたり「とにかく一番

1. はじめにこの度は拙著『〈焼跡〉の戦後空間論』（青弓社、2018 年）の書評コロキアム「冷戦期呼びたい人の名前を挙げていいよ」と寛大な提案をしてくださったので、お言葉に甘えて是

非ともコメントを頂きたい 4 名の方々のお名前〈焼東アジアと〈廃墟学〉の射程―逆井聡人『をお伝えしました。その結果、このような豪華頂き、誠にありがとうございました。

きました。感謝に耐えません。それから、岩が、この本の元となった博士論文『焼跡と闇光栄でした。運営して下さった海外事情研究

跡〉の戦後空間論』をめぐって」を企画して拙著の「おわりに」にも書いてあることです

市―国民的地景と占領期の空間表象』（東京外国語大学、2016 年提出）は、過去にこの海外事情研究所を拠点として行われた数々のなメンバーを書評者としてお招きすることがで崎稔さんにも当日の司会進行役を務めて頂き、所の皆さまにも御礼申し上げます。

さて本稿では、当日にご発表いただいた4名の書評者のコメントに対する応答を書かせ研究（特に岩崎稔・大川正彦・中野敏男・李て頂こうと思います。また、上原こずえさんと民族・人種・階級』（青弓社、2005 年）など）

せ頂きましたので、お二人にはその論考への孝徳編著『継続する植民地主義―ジェンダー・

が理論的土台となったものです。大学院時代

宋恵媛さんからはお忙しい中、ご論考をお寄応答も含めて書かせて頂こうと思います。

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja89

応答 ― 「戦後」 に捉われない語り方の方へ―

2. 李英哲さんへの応答

可能性を提示してくださいました。

が、応答に入る前に、李さんのご研究と拙著

占領下での小説や映画における都市空間表象

最初は李英哲さんのご発表への応答です拙著では、基本的には 1952 年までの米軍との関わりを簡単に述べさせて頂きたいと思いを考える、というように時間的に限定した上で特に「「播州平野」試論―「東へ」向かう朝ながら、自分が設定した「国民的地景としてのます。李英哲さんは日本近代文学がご専門で、議論を進めましたが、李さんのコメントを聴きナショナル・ランドスケープ

鮮人とは誰か？」（朝鮮大学校編『朝鮮大学校〈焼跡〉」という理論的なスコープが時間的に章「居たたまれなさ」を超えて―宮本百合子

通して応用可能なことを改めて理解しました。

学報』2008 年）というご論考は、拙著「第 7かなり広い幅に―「戦後」と呼ばれる時代を「播州平野」をめぐる「戦後」の陥穽」の直もちろん、そうした展望の上で私もこれまで考体をまとめるにあたっても戦後文学の中の朝鮮時期以外のテクストで分析を試みたことがな

接的な先行研究であっただけでなく、本書全

人表象という問題を考える上で大きな示唆を受けたものです。李さんはご論考の中で、敗戦直後の日本の知識人が朝鮮人を認識する際に「すでに解放された民族」という前提を持っえてきたのですが、具体的に自分が設定したかったので、李さんが拙著の枠組を使って実践してくださったことは、今後の研究の展開の可能性の確認に繋がりました。

また、李さんが近年手掛けている戯曲の創ていたこと、それ故に「日本」と「朝鮮」が作の一端を披露してくださり、創作のテーマとして展開される政治社会的状況と具体的な朝女性たちの「行為主体性」を積極的に評価し恣意的に切り離され、植民地支配期から継続
鮮人運動家たちの日本での取り組みが無視さ

拙著の民族運動の捉え方―「濁酒」を媒介にていくこと―に共通項があることを示してくだ

れてきたことをテクスト分析から明確に提示ささいました。実のところ、李英哲さんとはこれ

拙著第 7 章では、李論考の問題提起に応答

初めてお目にかかることができたのですが、李れています。

まで面識がなく、論文を読んだだけで、今回する形で、宮本百合子『播州平野』を、日本さんの現在の問題意識に近づけているのかも

テクストとして評価し直すことを試みています。

それからご発表の最後の方で、拙著の問題

人と朝鮮人の出会い直しの可能性が刻まれた

つまり、「新しい戦後日本」を構想する際に現知れないということを感じ、光栄に思いました。
意識をさらに別の著作と関連づけながら拡大

在まで流通してきた単一民族的神話に支えらできる可能性を提示してくださいました。特

想像力によって作られる社会空間を構築でき画」；朝鮮人虐殺の記憶をならしてしまった痕

れた戦後空間ではない、より多元的な民族的た可能性を孕んだテクスト、という評価の仕方に「関東大震災後に立案された「帝都復興計
跡・経緯があるか？」1 という点に関してですが、です。李さんの当日のご発表では、こうした私

この書評会の後に発表した拙稿 2 でまさにこのさらに志賀直哉「灰色の月」（1946 年）、中

考現学における近代都市空間の捉え方に注目の『播州平野』の読み直しを踏まえた上で、問題を扱いました。その論考では今和次郎の野重治「四人の志願兵」（1947 年）
、高史明「闇したのですが、今は都市を歩く人々や市井に（2010 年）など、戦後から近年までの小説やとを自身の立ち上げた考現学の基礎とします。

を喰む」（2004 年）
、北野武監督『アウトレイジ』
映画作品における朝鮮人表象の新たな読みの1
2

あふれる日用品などを「あるがままにみる」こ

しかし、この考現学が始まるのは関東大震災

李英哲「逆井聡人『〈焼跡〉の戦後空間論』をめぐって（当日配布資料）」、2019 年 3 月17日、2 頁。
逆井聡人「考現学と帝国主義―今和次郎の視線について」『現代思想』2019 年 7 月号。

90

逆井 聡人直後であり、今自身が焼跡を逍遥して様々なず丁寧に拙著を読んで頂き、誠に感謝してい記録をとるのですが、彼の見る目には朝鮮人ます。また現在李さんの取り組んでおられる活で朝鮮の家屋を調査しに行っている にもかか教えていただいたので、引き続き学ばさせてが写りません。彼はその時期朝鮮総督府の命
3

わらず、日本での著作に朝鮮人の姿はありません。視界から帝国日本の植民地支配を示唆

動と私の研究が様々なところで結びつくことを頂ければ幸いに思います。

するような物事と人々を排除することによって、

3. 中野敏男さんへの応答

李さんがご指摘の後藤新平の「帝都復興計画」

私が修士 1 年生の時に読んだ中野さんの『現るものだと考えます。

こと」という論文 5 に強い影響を受けたからで

戦後に生まれたものではないということが考えだったために、この中野さんの論文はその後本を通して形成された民族的区分―常に日本ました。

位区分として取り込まれるようなシステムにまものですが、ちょうど90 年代の言論界においのご指摘があるのだと思います。権赫泰さん

義が残した傷跡を再認識する期間があり、そ

今和次郎の帝都の近代空間は構築されます。

もそのような意識の延長線上に位置付けられ

このことから〈焼跡〉的空間概念は必ずしもられるでしょう。と、するならばやはり近代日人が盟主として位置づけられ、「アジア」が下で思考を広げなければならない、という李さん

今回書評を中野さんにお願いした理由は、

代思想』に掲載された「〈戦後〉を問うというす。ちょうど修士論文のテーマを決める時期の私の研究の方向性を決定づけるものになり
中野さんのこの論文は 2001 年に書かれたてポストコロニアルの観点から日本の植民地主が批判する丸山眞男の「捨象の思想化」 の問の総括的な意義を持ったものでした。日米関連についても李さんはご発表で触れられてい判であり、〈戦後〉の問い直しはアジアへ向き

4

題や梶村秀樹の「二重の課題」と拙著との関ましたが、この「近代化」と「アジアの連帯」
が接合するときの危うさについて、どう考えるのか、という今後やるべき宿題を頂いたように係に重心を置いた偏った世界認識への鋭い批合うことなしには成立しないことを明示する中野さんの議論は、今思えば日本が 9・11 同時多発テロやアフガン、イラク戦争を経てさらな思います。

る歪な日米関係の泥沼に嵌っていく直前に出を論じた際に、私が占領空間のことを「新植あるべき社会を追求できる可能性を持てたか

それから、第 5 章で田村泰次郎「肉体の門」

されたものであり、現在の日本社会とは違う、民地主義」という用語を使っていることが適らこそのものだったのかもしれません。私がこ1949 年の朝鮮学校の強制閉鎖以降に在日朝年頃であったと記憶していますが、これも歴史当であるか、という指摘、あるいは第 9 章で鮮人による民族教育運動が停滞した、というような表現への疑義も頂きました。これらに関しの論文を読んだのは、ちょうど 2008〜2009

化してみるなら民主党政権発足前夜であり、リベラルの盛り返しが期待できた時期であるからては、全くの私の勉強不足で、不用意に書い

こそ、読んだときに強く心に響いたのかもしれ

すればこのような書き方はしないと思います。

既に法治国家の原則すら守れない現状には目てしまったと反省しているところです。今書くと李英哲さんには、突然の依頼にもかかわらません。そこからさらに約 10 年を過ぎた今、を覆うばかりではありますが、本稿を書きながその調査の成果として『朝鮮部落調査特別報告第一冊（民家）』（朝鮮総督府、1924 年 3 月）が上梓されている。
権赫泰「捨象の思想化という方法―丸山眞男と朝鮮」、権赫泰・車承棋編『〈戦後〉の誕生』中野宣子訳・中野敏男
解説、新泉社、2017 年。
5中野敏男「結び〈戦後〉を問うということ―「責任」への問い、「主体」への問い」『現代思想』2001 年 ７ 月号。
3491

応答 ― 「戦後」 に捉われない語り方の方へ―ら、やはりもう一度、中野さんの論文の地点まと「言説の無意識」へと分化する表象研究の中野さんの当日のご発表は、前半部で拙著

まり、一次資料もある種の文学テクストとして提示した〈闇市〉の可能性を、中野さんご自う語を選択したのも、単に〈現実 vs. 虚構〉でした。前半部の中野さんによる理論の整理をう一つの層を挿入する必要性を感じたからで先輩、そして研究仲間からよく指摘されていた今更ながらに気がつくことが出来ました。

で立ち戻らなくてはいけないと考えています。

の理論的枠組みの整理を、後半部では拙著が身の「家族史」に引き付けて展開することで伺いながら、博士論文執筆中に、指導教官や問題を思い出していました。それは、私が論じる〈焼跡〉や〈闇市〉というのは、実際の特徴のことをご指摘されたのだと思います。つランドスケープ

読んでしまおうという方法です。私が地 景といはなく、「テクストをどう読解するか」というもある、ということを中野さんのご発表によって後半部の中野さんの家族史の話は、私の〈闇市〉概念と「庶民の共犯」という問題を繋げ場所のことなのか、それとも言説上の、あるいることで展開されたものでした。庶民の歴史を問いでした。私はその質問に対して明確な答は、民衆と権力の関係が従来の戦後史観で前は作品上の虚構の空間的概念なのか、というえを返すことが出来ず、最後まで悩んでいたのナショナル・ランドスケープ

ですが、最終的に捻り出したのが国 民的地景
ランドスケープという言葉でした。地 景という言葉を使った理スペース

由は、もし空間と言ってしまったらそれは抽象化された、現実の場所から切断されたものといサ

イ

ト

う性質が強くなり、もし場（所）としてしまえ
ば、個別性の意味が強くなり、「日本人が共有する」という意味でのナショナリズムとの均一的な繋がりが見えにくくなってしまうと思ったた

めです。焼跡や闇市は、具体的に敗戦後の日掘り起こすことで露わになる個々人の精神活動提とされてきたような「抑圧と抵抗」の図式に乗らないことを分かりやすく提示してくれます。
中野さんの家族史は、それで既に壮大な物語
エ ピ ッ クであり、叙事詩であるように思いました。改めて、歴史研究と文学研究が交差できる可能性にも思えました。今後中野さんは、さらにこの家族史を発展されるご予定であるということを仰っていたので、また新しい学びの機会を頂けることを楽しみにしています。

本に実際に存在したものではありますが、戦後

4. 上原こずえさんへの応答

が剥奪、あるいは別の意味が付与されたもの

点からコメントを頂きました。上原さんと交流において〈焼跡〉や〈闇市〉を理解し、現実の出版準備をしている時期で、成蹊大学のアという時代を通じてその場の具体性や歴史性でもあります。一方で、国民は仮構された意味にそういう空間があったのだろうと記憶させられています。この、現実と虚構の間にある概念
ランドスケープ

上原こずえさんには戦後の沖縄運動史の観が始まったのは、私が博士課程を終え、本書

ジア太平洋研究センターにて約半年の短い期間ではありましたが同僚としてご一緒できましとして地 景という語を使うことになりました（後た。また幸運なことに、こうして同じ大学でまて考えることにします）。

上原さんとの会話が始まってから、私は沖縄のランドスケープ

で、上原さんへの応答の際もこの地 景につい中野さんは私の方法論が、「歴史研究」がた同僚としてご一緒できることになりました。
戦後史を少しずつ勉強する機会が増えました。

持つ「体験」、「言説」、「評価」の「三視座構造」「終章」にも書いているのですが、「戦後日本」「評価」の「四視座への重層化」であると整

沖縄の問題は欠かせないものであるのにもかから「表象研究」がもつ「体験」
、
「創作」
、
「批評」
、
理してくださいました。おそらく、歴史研究における「言説」というレベルを、「言説の意図」
92

ではなく、「冷戦のなかの日本」を考える上でかわらず、本書では沖縄の問題にほとんど触れることが出来ていません。これも、上原さん逆井 聡人や上原さんの研究仲間との交流の中でますまも示して頂きました。私が〈闇市〉という空間

書評会当日のご発表と、それから今回お寄せくなかったのは、もしそのような評価をしてし議論は、米軍占領にはじまる戦後の沖縄の経を具体的に見ることの障害にしかならないからす実感した反省点でした。そのこともあって、頂いたご論考の中で、「本書で展開されているを一枚岩的な「抵抗の拠点」として評価した

まった場合、その内部で何が起こっていたか

験を考察するための多くの示唆を含んでいる」

です。どの集団においても、内部の権力関係言葉でした。

弱い立場に置かれている人たちが生まれます。

6と言って頂けたことは、私にとって励みになるが存在しますし、必然的にその集団の中でより上原さんのご論考のなかで語られる占領期「権力による抑圧 vs. 民衆の抵抗」という単純開発の正当化のために用いられたレトリック

れの集団の中での搾取構造を見過ごすばかり

沖縄における米軍による土地接収の有様と、な二項対立図式に収斂させてしまうと、それぞは、本書のなかで私が論じた〈焼跡〉の論理

でなく、実のところそれぞれの集団を集団とし示すものでした。戦時の戦闘行為によって作らいる有力者にあるのではないということに気ががより明らかな暴力を伴って実行されたことをて成り立たせている条件が、必ずしも指導してれた〈焼跡〉だけでなく、ブルドーザーと家屋

つけなくなります。

生み出され続け」7、さらにその上に築かれたイ

朝鮮人女性たちの闘いと伊佐浜土地闘争におから人々の目を背けさせるような構造が返還をがこうした人々によって担われていったことを焼き払いによって伊佐浜に「焼跡が永続的にンフラや消費文化によって軍事占領という事実経た現在までも継続しているという事実は、〈焼跡〉が単に歴史をどう見るかの認識や観念の問題なのではなく、そこで生きる人々にとっての現実的な脅威であることを改めて思い知らさ上原さんは、私が本書第 9 章で論じた在日

ける女性たちの活動を結びつけながら、運動

述べています。これは権力側にも言えることで、
例えば検閲制度が機能するためには、現場の下働きの人たちの個人的な経済事情や忖度が必要不可欠となります。これまで長い間前提とれました。

されてきた「抑圧と抵抗」の図式は、近年の化する」―「空間に対する積極的な改変する」

圧のグラデーション」とでも言うべき権力の重上原さんが「landscape」に内包される「美という動詞的意味を見出されたことは、私が想ナショナル・ランドスケープ

定していた「国民的地景」よりもずっと生々し
い権力の有り様を再認識させてくれました。先の中野さんへの応答の際にも述べたことです

様々な研究分野で打ち崩されていますし、「抑層性への注目は一つの潮流であると思います。

ただ、そうした全体的な研究動向があるなかでも、上原さんが、追い込まれた人々が生きるために連帯すること、（上原さんの言葉を借が、自分が設定した理論的枠組みへの突き詰りれば）「共同の力」を倫理的な根にしようとより多くの事態に適用可能であることを教えて繋がっていきたいという願いを改めて持ちましめが甘かったことへの反省とともに、まだまだ頂き、今後の研究のための大きな示唆を頂きました。

そしてまた、〈闇市〉に関しても上原さんのご研究と本質的なところで接続可能であることする点において、私は同じ研究者として特にた。

近日中に、また今度は上原さんのご著書『共同の力―一九七〇〜八〇年代の金武湾闘争とその生存思想』（世織書房、2019 年）を私

上原こずえ「逆井聡人著『〈焼跡〉の戦後空間論』が提起する「戦後復興・開発」を分析する視座」『Quadrante：クァ
ドランテ：四分儀：地域・文化・位置のための総合雑誌』第 22 号、東京外国語大学海外事情研究所、2020 年 3 月。
7
同上。
6

93

応答 ― 「戦後」 に捉われない語り方の方へ―が書評させていただく機会がありそうなので、を書き上げたのが第 8 章のもととなった「八・考えています。

日朝鮮人文学史」のために―声なき声のポリ

その際に今回の議論をさらに発展させたいと

5. 宋恵媛さんへの応答

今回宋恵媛さんに書評をお願いした理由は、

本書の第 8 章、第 9 章にあたる在日朝鮮人文学者・金達寿の作品分析に関してコメントを頂きたかったからです。本書のなかでこの部分一五以後」論でした。宋恵媛さんのご著書『「在フォニー』（岩波書店、2014 年）を拝読したのはちょうどその後だったと思います。宋さんのご著書を読んで、また私は頭を殴られたような衝撃を受けました。というのも、私の金達寿

論は、まさに宋さんがご著書の中で批判されている、日本語中心主義、男性中心主義、そは、全体の結論を導き出すための「最後の跳して権威主義に毒された在日文学論だったかであると同時に、私にとっては大きな挑戦でもかみさんたち」のたたかい」は、その反省か躍」的な役割をもっており、最もクリティカルらです。そのために、最後の章となった「「おありました。私は修士課程、博士課程の前半

ら在日朝鮮女性の表象を検討することにしまし

心に研究してきたために、それまで在日朝鮮ができる限りの宋さんのご著書への応答でもあを通じて、日本人作家の書いた戦後文学を中た。そういう意味で、第 9 章はその時点で私

人文学に関しての知識がほとんどありませんでりました。

たことですが）2011 年にアメリカの公文書館（完全に言い訳ですが）、資料の収集と読み章が第 3 章「闇市とレイシズム」です）を調り、結局金達寿を在日朝鮮人文学の代表とし強制送還をめぐる資料でした。この資料を手

博士論文提出後も、また本書の出版後も、私した。しかし、（これは「終わりに」にも書い

で闇市関係の資料（この資料をもとに書いた査している際に出会ったのが、在日朝鮮人のとはいえ、言語的な壁や時間的な制約もあり込みという面において覚束ないままの執筆となて扱うことに留まってしまいました。そのためにしたことで、あくまで日本人を中心に捉えては自分の在日文学論の煮え切らなさに不安を構想も全く違った方向に転換することになりまを頂いた際に、ここ数年抱えていた不安に正責任に向き合わねばならないということは考えなかったにもかかわらず、おこがましくも宋恵ために結局のところ戦後民主主義の枠組みのな依頼だったにもかかわらず、快くお引き受けいた私の戦後観が大きく変わり、博士論文のした。もちろんその時も日本のアジアへの戦後ていましたが、漠然と「アジア」と捉えていた中で考えていたに過ぎなかったのです。つまり、この時点でようやく日本の戦後空間を論じるにあたって、在日朝鮮人の具体的な文化・政治抱えたままでいました。今回の書評会のお話
面から向き合う機会を得たと思い、全く面識が媛さん書評をお願い致した次第です。そのよういただき、誠にありがとうございました。

さて、前置きが長くなってしまいましたが、運動を無視、あるいは軽視してしまったら、「戦

今回宋恵媛さんから改めてご論考をお寄せ頂がついたわけです。

題について順に応えていこうと思います。

後」という時代を大きく見誤るということに気そこから、乏しい知識の中で、それでも辛いたので、そこでまとめてくださった三つの問
まず一点目の、私の一次資料の文学的（とうじて知っていた在日朝鮮人文学の代表的ないうよりも恣意的な）解釈の問題です。特に、た。そして数年、金達寿を経由しながら在日検閲状況に関してご指摘いただきました。宋さ作家である金達寿に飛び付くことになりまし朝鮮人史を学んでいき、なんとか一本の論文
94

在日朝鮮人が出版した著作に対する GHQ のんは最初に当時在日朝鮮人の知識人たちが置逆井 聡人

かれた言論状況を概括した上で、私が本書のいる必要があるようにも思えます。

挙げながら詳細に問題を洗い出してくださいま

語ってしまうことの問題についてですが、これなかで挙げている事例についても関連文献を

二点目の金達寿をもって在日朝鮮人文学をした。まずもって私の絶望的な勉強の足りなさ

は上にも書いたように、そもそもが研究対象を余地がなく、勉強させて頂くばかりでした。私金達寿を通して在日朝鮮人文学を理解しようとを痛感しましたし、正直なところあまり反論の自身、本書の検閲に関する議論に不十分なところがあることを感じていて、別の論文 を書8選ぶ時点での私の知識不足に起因しています。

したために金達寿が自身に設定した「朝鮮と朝鮮人とに対する日本人の誤った認識を正す」

き、今回の書評会の後に宋さんにお送りしてという執筆の動機に、私の議論自体が規定さ文に関しても詳しく検討してくださいました。

ただし、私が本書のなかで、特に第 8 章のいたのですが、宋さんの御論考では、この論

宋さんのご指摘の中で明らかになったのは、れてしまったのだと思います。

結論部において、金達寿の小説から見出した

私が在日朝鮮人に対する検閲の圧力と日本人「異郷」という空間の可能性とは、「戦後日本」

ず、同じレベルで考えていた、ということです。

ための写鏡（あるいは周縁性）の役割ではあに対するものとの違いを本質的に理解しておらを「多様性を孕んだ空間だった」と評価する

その原因の一つは、やはり日本文壇で活躍しりません。「戦後日本」を「異郷」と見ること

故に別の知識人が朝鮮語で書かいた多数の文

心性が「戦後日本」の論理の中に無いことをていた金達寿しか見ていなかったこと、それ章の存在を考慮することができず、当時の在日朝鮮人のメディア空間が日本だけでなく米軍
政下の南朝鮮／韓国の言説状況とも結びついて展開するダイナミズムを捉えられていないこは、むしろ自分たちの生きる空間にとっての中示すことだと考えます。ですから、金達寿の文学空間を「日本文学」という中心に対する「日本語文学」という周縁として位置付けるのではなく、金達寿の文学空間を取り巻く環境の一つとにあると理解しました。猛省して、勉強しよとして「日本文学」がある、という見立てです。

ただ一つ応答めいたことを言うとすれば、個学を金達寿の範囲だけで論じており、朝鮮やうと思います。

別の検閲文書に記されたメモなどから下読み

もちろん、こうした私の議論は、在日朝鮮人文
他の世界とのネットワークの中に置き直した上をする examiner と、最終決定を下す censor

で在日朝鮮人文学内部の多様性を論じていな

読み取ることの可能性は残しておいてもいいのに見えてしまうことも理解しています。それにける証拠に乏しいために、どうしても現在におくことで打破していこうと思います。

（私がやったような）恣意的で都合の良い解という問題に関しては、宋さんがご指摘の通りそれぞれのレベルにおける価値判断や解釈をではないでしょうか。確かに、それを決定づける研究者の推測が入らざるを得ず、それ故にい以上、言葉遊びのレベルに留まっているよう関しては、今後様々なテクストに向き合ってい三点目の「在日朝鮮女性はどこにいるのか」釈を導き出してしまう危険性があります。ただ「占領期の朝鮮女性のたたかい」を過度に理を完全に機械的にやるということもできないの性／女性」、「エリート／庶民」という二項対

し、現場レベルにおいて人間が行う以上検閲で、そこにどういう判断が下されたのかを読み取る作業は文学的なテクスト読解の手法を用想化、特権化することで、逆に典型的な「男立を再生産し、より立場の弱い後者を持ち上げることに落とし所を定めているので、結局の逆井聡人「在日朝鮮人文学と自己検閲―GHQ 検閲と在日朝鮮人コミュニティーの狭間にいる「編集者・金達寿」の葛藤を考える」『「言論統制」の近代を問いなおす：検閲が文学と出版にもたらしたもの』花鳥社、2019 年。

895

応答 ― 「戦後」 に捉われない語り方の方へ―

ところ安定的な倫理観の上にあぐらをかいてい

は少しずつではありますが、取り掛かれていまないような在日朝鮮女性たちの日々の生活を上げたいと思います。

るのかも知れません。「文字資料も先行研究も想像することこそが、彼女たちの占めた空間をすので、形になり次第また皆さまにご報告差し
その上で、この書評会を経て考えるように浮かび上がらせる道なのではないだろうか」となったのは、もう「戦後」から、あるいは「日これに対しては、現在私が取り組んでいる仕いのか、ということでした。本書は、日本の戦9

いう宋さんの言葉に佇むばかりです。

事を紹介することで応答とさせて頂きたいと思います。私は今、許南麒の「火縄銃のうた」（またカノンですが……）における祖母の語りをど本」を対象とする研究から離れるべきではな
後論ですので、当然ながら最終的な結論は「戦後日本をどう捉えるか」という方向に向かった

わけですが、こうした枠にはそろそろ限界があのように評価できるのか、という問題を考えてるのではないかと感じています。本書では「戦息子）の抵抗を語り継ぐ民族の母胎としての日本」という言葉も出していますが、「戦後」をいます。従来の評価では、男三代（祖父・父・後日本」という枠組みを崩すために「冷戦期祖母という、典型的な「支える女」として理解「冷戦期」と言って越境性を意識してみても、りを男たちの背景にしないような評価をしたいている時点で国民国家の枠組みの中に留まっ

主体的な抵抗」というように評価してしまってを根本的に問いなおすためには、国民国家批

されてきました。それに対して、この祖母の語わけですが、かといって「男たちに負けないは、また「男性／女性」の力関係を逆転させ結局のところ終着点が「日本」になってしまっていることに変わりはありません。「戦後日本」
判の型からも抜け出さなくてはならない、といただけになってしまいます。そのようなどちらうことに今更ながらに気がつかされました。

立しないようなより関係的な抵抗の例として祖現在も身近なところで、あるいは世界各地で続が優位ということではなく、互いがいないと成むしろ歴史の中にある様々な抵抗の現場と、母の存在を評価することはできないか、という

く具体的な運動とを結んでいくことが大事であのおっしゃる「彼女たちの占めた空間を浮か

ずっと生産的な気がしています。特にここ最近

問いが最近の専らの課題です。これが宋さん
び上がらせる道」と繋がれるかどうか、また相談させて頂ければ幸いです。

改めて、拙著、及び拙稿を詳細に検討していただけたこと、心より感謝いたします。

6. おわりに―「戦後」から離れることについて

この書評会を開催して頂いてから既に一年が経ちます。各氏への応答のなかで既に述べたことではありますが、本書を書くにあたって
強い影響を受けた方々からこのような評価を頂いたことは、本当に幸せなことでした。そして、今後の研究のためのいくつもの課題を示して頂けました。この一年で、そのうちのいくつか

り、その結び方の方法を考案することの方がの世界は、どこの国もどんどん内向きになり国家体制を強化することに血眼になっていた最中で、この新型コロナウィルスによる混乱が、その閉塞感に拍車をかけています。これからます

ます国家の枠のなかで個人の身体と生活が監視され、管理されようとしています。そんな状

況において、本当に肝腎なことは個人個人で繋がっていくことなのだろうと思います。何か当たり前のことを漠然と言っているような感じがしますが、この書評会で皆さんと対話し、繋がれたことで切に思ったことは、そのようなことでした。

宋恵媛「在日朝鮮人の占める空間をめぐって―検閲・カノン・女性」Quadrante：クァドランテ：四分儀：地域・文化・位置のための総合雑誌』第 22 号、東京外国語大学海外事情研究所、2020 年 3 月。

996

特集 III: 書評会
巽由樹子著『ツァーリと大衆―近代ロシアの読書の社会史』

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

書評：巽由樹子著、『ツァーリと大衆―近代ロシアの読書の社会史』、東京大学出版会、2019 年
Book Review: Tsar and Masses: A History of Reading inImperial Russia by Tatsumi Yukiko
篠原 琢
SHINOHARA TAKU
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies
原稿受理日：2020.1.12.
Quadrante, No.22 (2020), pp.99-109.

れることを嫌う）。しかし、それぞれの研究は

目 次

独自なものだとしても、星雲状の研究者集団

はじめにが生まれたことを研究の動向のなかに位置付

本書の視角

けることは可能なように思われる。ソ連解体（帝本書の構成

国の崩壊）と研究枠組みの変容に伴う、
ロシア・

本書の結論

ソ連史研究の活況が、当時、研究テーマを選

全体を通じてぼうとしていた人々に大きな影響を与えたこと

はじめに

近年、日本におけるロシア・ソ連史研究は、は間違いないだろう。ただし、政治的な事件は、すぐには研究史の変化を呼ばなかった。溪内謙

中堅・若手研究者が活躍し、大きな活況を見『現代史の読み方』（岩波新書、1995 年）や、

東 欧 研 究 協 議 会 (International Council for1994 年）をはじめとする当時の諸著作が証せている。2015 年の幕張における国際中欧・Central and East European Studies, ICCEES)

塩川伸明の『ソ連とは何だったか』（勁草書房、
言するように、1990 年代前半はむしろ、ロシの成功や、ロシア革命百周年を記念して出版

ア・ソ連史の解釈をめぐる議論には、政治的波書店）などにその成果は明瞭に現れており、れがちな時期だった。帝国論を媒介に、ロシされた5 巻本、『ロシア革命とソ連の世紀』（岩個性的な研究者が星雲状に集まって、問題意な態度が前面に出て、研究の方向性が見失わ

ア・ソ連史研究で徐々に新しい枠組みが形成

識、研究のエトス、ある種の文化を共有してされ、研究者たちを引き付けるようになったのもいうまでもなく、そのなかの星の一つである。

本では、松里公孝や宇山智彦の活躍が大きないるのが壮観である。本書の筆者、巽由樹子

すでに2013 年、中嶋毅編著、『新史料で読む

ロシア史』（山川出版社、2013 年）に同人たは、すでに 2000 年を過ぎたころであろう。日
役割を果たした。星雲を形成するようになった研究者たちは、このころ、研究の道を定めつ

ちの集まりを見ることができる。

つあったではないだろうか。

るのは、当事者からすれば偶然としかいえな

史でも、ロシア史でも、帝国は専制的で時代ある分野にある世代の優れた研究者が集まいことが多い（誰でもたいていグループ分けさ筆者が専門とするハプスブルク君主国の歴錯誤の存在であり、近・現代史の流れのなか

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

99書評 ： 巽由樹子著、 『ツァーリと大衆―近代ロシアの読書の社会史』、 東京大学出版会、 2019 年

で衰亡、解体を運命づけられている（はずだ）、

よるものではなく、帝国中央と社会や地域エという暗黙の前提が長らく存在してきた。それ

リートとの相互交渉によって実現するものだとたちには、はっきりと退けられるようになって態が実証的に検討されなければならない。こは歴史叙述にはいまだに残るものの、研究者

すれば、社会の自律性が前提となり、その様いる。このような見方の背後には「帝国からの課題から、帝国史研究で、「市民社会」概

国民社会の形成に対する批判的検討、現代のはたして20 年前、ハプスブルク君主国はとも国』、山下範久など）の両面から、こうした歴いう問題設定は可能だっただろうか。

国民国家へ」という歴史像がある。国民国家・グローバル権力の把握（ネグリ／ハートの『帝史像は、維持できなくなっていった。諸帝国についての歴史研究は、近代をめぐる「大きな物語」から解放されたといってよいだろう。これによって研究の地平は広がり、実証研究の念は変容し、拡大して検討されるようになった。
かく、ロシア帝国における「市民社会」などと「市民社会」の概念の拡大については、ハプスブルク君主国史について、ゲイリー・コー
エンが次のように述べている。

課題は飛躍的に増えたのである。

「ここでは『市民社会』という概念を広専制的でも、絶対主義的でもなかった。帝国

式的には国家から独立し、公的なことがロシア帝国、ハプスブルク君主国の統治は、く、目的論的ではない意味で使おう。形統治は、帝国中央から行使される専制権力にら、政治、統治の諸問題について、個々と、地域住民の統治を担う地方エリートとの複な圏域として考える。近代の諸社会では、

実証研究は明らかにしてきた。ハプスブルク君

19 世紀においては、集会や新聞・雑誌、

よって一方的になされるのではなく、中央政府

雑な交渉によって構築されるものであることを人、あるいは集団が語り、行動するよう市民社会は、非常に多様な現れ方をする。

主国の場合、複合国家としての性格を帝国崩

自発的結社、人々の市民的行動 popular

トは、国制上の正統性を重視しながら、地方など、民衆が自由に起こすさまざまな現象

場合、20 世紀初頭に至るまで国制上は専制ができよう。市民社会は、労働の場、カフェ、

民族エリートや宗教勢力との交渉や相互依存

ながりに依拠するものである。
」

壊まで維持し、中央権力と各領邦の地方エリー
統治をめぐる交渉を展開した。ロシア帝国の維持されているが、近年の帝国論は、帝国と関係を重視している。こうして帝国論のなかでは、統治における社会や各地方の自律性が指摘されているのである。

civic action、社会運動、政治運動、政党
free popular phenomena をあげることがサロン、または家族に発する社会的なつ(Gary Cohen, “Nationalist Politics andthe Dynamics of State and Civil Society
in the Habsburg Monarchy, 1867-1914”,

伝統的なロシア帝国論、ハプスブルク君主

Central European History, 40, 2007)

して描かれてきた。それどころか、ロシア帝国

ここでは、「市民社会」概念は従来「目的論国論では、帝国権力は社会に対峙するものとの場合、全能の国家が社会を圧服する、ある的」に使われてきた、という指摘と、「市民社領域は存在しなかった、という見解すらあった。

として見ようとする視点、そしてこれをある種

ロッパ社会との違いを強調する一種の文明論る態度が重要である。ハプスブルク君主国にいは国家と社会が一体化して、自律的な社会

それはロシア帝国とソ連の連続性、そして、
ヨーでもあった。しかし、帝国統治が専制権力に100会」を多様で、多方向的な「社会的つながり」の価値の体現ではなく、いわば現象として考えおける最後進地域、ガリツィアについて論じた篠原 琢

ストーター＝ハルステッドは、農村における「公共圏」を次のように論じた。

「農民的な文脈における『政治』とは、非常に多様な文脈で行われる公的な議達や民主主義体制の成立に結びつける見方自体が批判に晒され、市民社会を到達すべき終点に置くのではなくむしろ理念型として捉えることで社会と政治の変化を分析する方法が模索されている。例えば、論からなるものである。それは村の牧地

自発的結社や地方自治体と国家との関係の結社、政治組織での会合まで含むが、圏と対立するという構図ではなく、結社やで行われる気取らない集まりから、公式を見直す議論では、強圧的な政府が公共

もっとも重要なのは、民衆文化における自治体が愛国や福祉の目的で国家行政を

sphereという概念をハーバーマスが考え姿が重視されている。…ロシアのムスリムやり取りであろう。私は、 公共圏 public

た都市的、ブルジョワ的起源を超えて、農村でのやり取りや、選挙権を認められなかった農民というアクターまでを考慮に入れて考えたいと思う。
」

補完しながら、独自の行動の幅を広げる
地域の事例は、公共空間での理性的な熟議という現象がこれまでいかに限られた時

空間に独占的な美徳として捉えられてきたかという点に反省を促す強力な参照点に(Keely Stauter-Halsted, The Nation in theなる。…本書もまた、帝政ロシア末期のIdentity in Austrian Poland 1848-1914 ,り方を決める権威が国家から公共圏へと

Village. The Genesis of Peasant National
Ithaca, 2001)

多宗派公認体制の下で、宗教共同体のあ

部分的に移行した事態を捉えようとするも

のである。
」

「公的な議論」、「公共圏」という語を使っ（長縄宣博『イスラームのロシア―帝国・会」に相応するものである。ここでは、「村の出版会、2017 年）ているが、これらはコーエンの書く「市民社

牧地での集まり」、農閑期の機織りや縄ないといった場でのやり取りまでもが農民的「公宗教・公共圏 1905-1917』、名古屋大学

巽由樹子『ツァーリと大衆』は帝国におけ共圏」に含まれるのである。この実態の検討

る市民社会をめぐるこのような研究動向のなかアクターの検出を可能とする。ロシア帝国のは、より洗練された「読書する公衆」の世界

は、 帝国統治に「下から」 参与する多様なムスリム統治について、タタール社会と帝国との関係を分析した長縄宣博の著作は、これよりはさらに制度化されたムスリムの公共空に位置付けることができるだろう。巽の扱うのである。巽はこれを「読者大衆」と言っているが、それについては後で検討しよう。

間の形成を論じている。この研究は、帝国に本書の視角じたものとして非常に重要である。以下の長「ツァーリ」と「民衆」が対峙していたのでは

ハプスブルク君主国の研究動向と強く共鳴するの歴史的意義を論じるものである。巽が、「読おける「公共圏」、または「市民社会」を論

縄のロシア帝国研究に対する方法論的態度は、ものである。

「近年では、ロシア史や中東ムスリム社会研究に限らず、市民社会を資本主義の発

本書は、19 世紀末のロシア社会において、なく、「読書する大衆」の世界が出現したこと書する大衆」を、「市民社会」として捉えていることは明らかだが、まずロシア社会に当てはめることについて、序章で慎重な検討がなされている。なぜなら、「ロシアに公共圏や市民社
101

書評 ： 巽由樹子著、 『ツァーリと大衆―近代ロシアの読書の社会史』、 東京大学出版会、 2019 年

会を見出そうとする議論に対しては、西欧的枠組みを単純に適用している、との批判もやはり通しの上にたって、本書は「1870 年代以降に普及したロシアの絵入り雑誌がどのような新根強」く、「『ミドルクラス』は西欧社会の形成

しい主体と文化を生み出し、それが旧来の秩をロシアに適用するという枠組み自体についてを目的とする」。この「新しい主体と文化」こそ、史を念頭に置いた分析概念であるため、それ序にいかに影響を与えたかを明らかにすることの批判が惹起される」（p.10）からである。本

ロシアにおける「市民社会」と捉えることがでズによれば、ロシアのミドルクラスの分析は、このような流れは、ドイツ史における「特書でも引用されているルイーズ・マクレイノル

きよう。

西欧の政治・経済構造のなかで生まれたミド

別 な 道 Sonderweg」 論 争 か ら、 市 民 層

差異から、なぜ「自分たちの自身の政治制度「特別な道」論争でもまた、ドイツ近代におけ

いわば目的論的に論じられてきた（「帝政ロシ論じられ、その後、議論は市民層概念の拡大

ルクラスのあり方を評価軸として行われ、そのを築くことに失敗したのか」という観点から、
アのミドルクラスは、結末の見えた政治的予言の犠牲者となる運命を余儀なくされた」）。この矛盾を避けるため、マクレイノルズは、「単に政治構造、経済構造の変化だけでなく、個々

人の思考の変化」を調べることが有効だとし、「ミドルクラスの生き方を調べるにあたって、レジャーに注目」した。なぜなら「娯楽産業はロシアに特有の国家体制や社会通念に影響を受けつつ定着し、都市民は余暇の楽しみを自ら選択して購買して、西欧と同様、消費者としての個人意識を持つようになった」からである。
（ルイーズ・マクレイノルズ（巽ほか訳）『〈遊、ぶ〉ロシア―帝政末期の余暇と商業文化』

法政大学出版会、2014 年）

巽は、19 世紀後半、識字率が向上し、「企Bürgertum 研究への展開を直ちに想起させる。

る「市民社会」の弱さ、あるいは「歪み」がへ、その価値観、エトス、生活態度など、文化の検討に向かったのだった。
本書の構成

本書は以下のように構成されている。

「絵入り雑誌」の登場と「読者大衆」の成立

第 1 章：絵入り雑誌の登場と近代ロシアのメディ
ア構造

第 2 章：読者大衆の成立

II. 諸「社会勢力 Social forces」と消費文化・
読者大衆

第 3 章：インテリゲンツィヤと出版―評論家

ヴラジーミル・スターソフの闘争（インテリ
ゲンツィヤ）

業勤務者や専門職者、商人ら都市の中層民か

第 4 章：ナロードと出版―農民企業家と正教る、『読者大衆』と呼ぶべき存在が現れた」、

第 5 章：専制と出版―ニコライ二世の肖像をを題材に、マクレイノルズにならって、次のよIII. 結論：帝政末期の読書の社会史誌もまた、都市の大衆に受容され、新たな価「絵入り雑誌」のはじまりを論じている。ロシたメディアだったのではないか。…このメディ成立し、そもそもの最初から国際的な文脈のら、町人、職人、労働者といった下層民に至と指摘し、多くの人の手に届く「絵入り雑誌」
うな見通しを示している。「ロシアの絵入り雑値規範を広めて社会的、政治的転換を準備しアは近代ロシアにおいて、『ツァーリ』と『民衆』ではなく、『ツァーリ』と『大衆』を対峙させる役割を果たしたのではないか。
」この見
102

ジャーナリストの連帯（ナロード）
めぐって（専制）第 1 章は、ロシアにおける出版産業の成立とアの出版産業はヨーロッパの経験を移植してなかに置かれていたという指摘が大事な点である。出版業の第一世代を代表する人物はワ

ルシャワ（当時ロシア領）出身のマヴリーキー・篠原 琢

ヴォリフで、彼はパリ、ライプツィヒを経て、リヴィウ、クラクフ（オーストリア領ガリツィア）

字率の向上と啓蒙を目指したインテリゲンツィ

ア（ナロードニキ）の運動が存在した。巽はに移り、ペテルブルクで成功した。分割ポーラ

しかし、「インテリゲンツィアとナロードというて興味深いが、ここでは帝国を跨ぐポーランド

勧める「良書」でも、ナロードに馴染みの絵

ンド領間の知や経験の循環は、それ自体とし語圏を通して、ヨーロッパ社会の経験がロシア

二項対立」から離れて、インテリゲンツィアの入り民衆譚、ルボークの世界でもない、新たに媒介されたことが重要だろう。こうしていっな「読書行為」が現れたとして、「絵入り雑誌」

版界には、ヨーロッパ出版業の中心から人材のは、「必ずしも貧しいわけではないのに、『無

たんネットワークが形成されると、ロシアの出が供給された。第二世代のアドルフ・マルク

スは、ヴォリフ社のドイツでの求人に応じてペの読者世界を分析しようとする。ここに現れる知』で『ただ読むだけ』という読者の姿」（p.59）であった。「いまどきの日本の大学生がトルス

テルブルクへやってきたのだった。ロシア出身

トイやドストエフスキーを知らず、ロシア文学

ヴォーリンを待たなければならなかったが、彼

ロシアで文豪たちが名を馳せた時代にも、身「絵入り雑誌」は西欧起源の出版ビジネス

クを受ける、というよく似た事態があった」と巽によれば「二つの支配―被支配関係」がな「軽い」コメントが随所にあって読者を楽しの出版企業家は、第三世代のアレクセイ・スについては第 4 章で詳しく扱われる。

だった。営利事業として確立した出版業には、の教員が絶句するという話を聞く」が、「本場なりのよい読者が無知をさらして識者がショッいうのである（ちなみに、本書には、このようあったという。第一は出版社と書き手との関係ませてくれる）。この人々が本書の主役、「読に応じて、書き手の起用や原稿料を決めたと「読書する大衆」には、非ロシア語話者も含であり、出版社は「購読者や広告主の支持」

書する大衆」である。

いう。出版業の確立とともに職業作家も生まれまれた。ロシア語の「厚い雑誌」（知的・文た。第二は出版社と地方書店との関係である。

社会評論などが掲載された重厚な雑誌）は、たが、彼らはこの点で、出版社に依存してい化的程度の高い人々に向けて、文芸・政治・

地方書店は、郵送のために定期購読料を出版

ロシア帝国の民族知識人にとっても、彼らの欠なロシアでは「刊行物が届くまでに相当の日数ていた。巽は、絵入り雑誌についても、『ニヴァ』

アリティが失われた。

人から構成されつつも、帝国内諸民族のロシ社に前払いしなければならなかったが、広大を要し」、新聞などの場合、しばしばアクチュ

かすことのできない知的世界の一部を構成しの流通を分析して、購読者は「主としてロシア

そのような問題はあったにしても、ロシアでア語使用者を含んだ可能性がある」と指摘しが制度化され、職業作家が誕生し、それを期の向上、出版業、特に「軽い読み物」の拡大

は出版業が成立し、書物・定期刊行物の流通

待する読者層が確立した。著者によれば、「西ている。ハプスブルク君主国の場合、識字率

は、諸民族言語による出版文化の成長を促し

欧からやってきた出版事業者たちと、彼らが経た。ドイツ語による読書能力が期待できない

ゲンツィヤのメディアとナロードのメディアとのある。この過程は相互的だった。この点、ロシ営の主軸とした絵入り雑誌によって、インテリ

あいだに新しい出版と読書の領域が創り出されたのである。
」（p.44）

第 2 章が扱うのは、読者の姿である。19 世

紀後半のロシアでは、いうまでもなく民衆の識

非エリート層にも読書の実践が拡大したからでア帝国ではどうだったのだろうか。

さて、本章で巽は、「絵入り雑誌」が新しい

生活規範、生活スタイルを提示し、絵入り雑誌という「軽い読書」をする人々が、共通の103

書評 ： 巽由樹子著、 『ツァーリと大衆―近代ロシアの読書の社会史』、 東京大学出版会、 2019 年

文化資本（振る舞い、服装）を獲得していく

変える中、スターソフの擁護するリアリズムはことを論じている。こうして新しい社会的実態

もはや芸術潮流としては平俗化し、わかりやす「（『軽い読書』をする人々は）帝国内リンガ・れたのである。巽はスターソフの道程を次のよとして、「読書する大衆」が出現した。つまり、

い商品、装飾芸術の一貫として読者に受容さフランカとしてロシア語を用いる非ロシア人をうに評価している。「彼は、『大改革』後に現あるいは医師、弁護士、教師のような専門職者、ることとなり、それを激しく批判した。闘争の労働者といった都市下層民ら、『大改革』後に雑誌に執筆したのは、インテリゲンツィヤ出身

一部に含みつつ、企業家やそこでの勤務者、商人といった都市の中層民と、町人、出稼ぎれた営利主義的な出版社と読者大衆に相対す

果てに論壇から干されたスターソフが…絵入り現れた新しい階層から構成される読者だった。
」の評論家としては転落だったと言えるかもしれあらわれる「ナロード」と、ここにいう「大衆」

出し、広汎な階層にロシア国民芸術を共有さ（cf. p.98）ただし、 本 章 冒 頭の問 題 設 定にとの関係を概念的に、また歴史的実態としてどない。しかし自らの思想の新たな受容者を見せるという初期の使命を達した、と考えることのように整理するか、という問題は残る。「絵もできるだろう。
」（p.104）「世紀末に至って、た人々はどの程度重なるのだろうか。本章に産物）を自らのコンテンツとすることに成功し入り雑誌」の読者と民衆啓蒙活動の対象となっ営利的な媒体は、それ（インテリゲンツィアのは、仕立て屋を描いた印象深い絵が掲げられたのである。
」

文主から送られてきたのであろう、「絵入り雑知と芸術が商品として消費されるようになったている。親方と徒弟のいる工房の壁には、注新しい出版メディアと読者の登場によって、誌」が提示する新しいモードの図版がぶら下ともいえるだろう。同時に、それはいかに通俗ルパシカを着て、いかにも「ナロード」風の佇資本」への憧れ、欲求を反映したものだといげられている。ただし、親方と徒弟はもちろん、まいであった。

化したとはいっても、読者大衆の強い「文化えよう。インテリゲンツィアは、社会を指導す

第 2 章で「新しい出版メディア」と「読者大衆」る役割から、読者大衆の欲求を満たす知的商

直面して、『インテリゲンツィア』、『ナロード』、

第 3 章に続いて、第 4 章では、こんどは「ナの出現を語った上で、巽は、「そうした現象に品の生産者となったのだった。

『専制』という三つの勢力と出版との関係はどロード」と新しい出版メディアとの関係が考察んでいく。第 3 章で扱われるのは、そのうち、の出版人」、ピョートル・ソイキンである。彼のように変化したのだろうか」という問題に進インテリゲンツィアと出版との関係であり、主の対象となる。ここでの主役は「ナロード出身

は元農奴の家に生まれたが、古典ギムナジア

人公はヴラジーミル・スターソフである。彼は、まで進学し、その後出版事業に携わることに「インテリゲンツィア」だったが、やがて『ニーの科学雑誌『自然と人間』を刊行して民衆啓最初「厚い雑誌」で評論活動に健筆を振るうヴァ』などの絵入り雑誌に活動の場を移していった。スターソフは、「厚い雑誌」でリアリなった「大改革の申し子」である。民衆向け蒙に貢献した、というのがソ連期の評価だが、彼は同時に絵入り宗教雑誌『ロシアの巡礼者』

ズム芸術を熱烈に擁護しながら論壇に容れらも刊行していたという。この人物を取り上げる

今度は大衆向けの雑誌で同じ立場を頑固に守る出版事業は必ずしも民衆の科学的啓蒙に専れず、その後約 20 年間、主張を枉げないまま、り通した。すでにモダニズムが台頭し、レーピンらかつてのリアリズム画家たちも芸術態度を104ことによって巽は、「ナロード出身企業家によ心したのではなく、固有の性格を持っていたことを示して、ナロードと出版機構のあいだに形篠原 琢

づくられた新しい関係を明らかにしたい」と問している。「ナロードは近代的なメディア構造

ソ連期に「民衆啓蒙に貢献した」とされた「科えれば、新しい出版機構の成立によって、20

次のようなものである。この雑誌は「むしろ中情報に接する回路が出来上がったのだった。
」

題を設定する。

学雑誌」『自然と人間』に対する巽の評価はの中で、発信と受信の主体となった。言い換
世紀初頭までに、ナロードがマス・メディアの世以来の見世物の系譜を引いていた。すなわ（p.136）ここにいう「発信と受信の主体」と性格とするポピュラー・サイエンスだったので客体というイメージと対をなしている。「ナローち図像と結びついた科学は、娯楽性を固有のは、「インテリゲンツィア」に教化されるべきある。
」「（ソイキン社の）看板雑誌は娯楽的なド」出身のソイキンは、「ナロード」に合わせて、は、19 世紀後半のロシアに新しく入ってきたメ

本章では、『自然と人間』、『ロシアの巡礼者』

似非科学を扱ったのである。すなわちソイキン

出版活動を展開したのだった。

ディアと『軽い』学知に目をつけ、ビジネスにとの読者層が両方ともナロードであり、重なっ用された奇怪な絵図が著者の呆れた調子のコ章まで扱われてきた、たとえば『ニヴァ』の読成功した。
」本書には、『自然と人間』から引

メントともに多数収録されている。

この「ビジネス」に成功したソイキンは、やがて宗教雑誌の刊行を手がけるようになる。はじめ絵入り宗教雑誌『ロシアの巡礼者』を発刊したのは、アレクサンドル・ポポヴィツキーだった。巽によれば、「宗教的、道徳的内容ていることが示唆されている。果たして、第 ３者とは重なるのだろうか？ 本章では、「（読者）大衆」という語はほとんど使われず、ナロード
が読書の主体として語られているのも見逃せない。

第 5 章は、専制と出版との関係を検討する。

検討の具体的な対象はツァーリと王朝の画像の挿絵入り出版物という初めての試み」であり、である。著者は本章で、出版メディアが介入けたポポヴィツキーは、「『大改革』期、世俗じる。つまり、「出版メディアは君主の意図通「類例のない刊行物である。
」神学教育を受することによってツァーリ像が変化することを論的知識人が科学主義を推奨して民衆啓蒙活動

りにツァーリのイメージを伝達したのではなく、職者出身の知識人」であり、このような雑誌を転換期に、最後の皇帝ニコライ2 世の表象戦をした傍らで、正教関係者の中から現れた聖通じて、「自らもよく知るナロードの世界観の維

固有の文化によって編集したこと、そして世紀
略と社会のあいだにギャップが生じたことが明持を願った」のであった（p.134）。この雑誌

らかになる」。

ン社が引き受けた。ソイキン社は、読者に「ナ通させる主体であった。ツァーリは家族とともが部数を減らすと、やがてその発行はソイキ

ロードに属する人々も相当数含まれることを意

巽によれば出版メディアは、ツァーリ像を流に描かれ、ツァーリ表象の世俗化した。ツァー識し」て（p.131）、誌面構成を変えた。それ

リの「自然的身体」に関心が向けられたので生活文化が尊重されるべき顧客だった」から

体のいずれが注目されるかは、出版メディア

はソイキン社にとって、「ナロードは、…そのである。「科学雑誌」にせよ、「宗教雑誌」にせよ、ソイキン社が重要視したのは、「ナロード」を含む読者層の嗜好・思考法を敏感に察知し、それにあわせて雑誌を作ることだったのである。

このソイキン社の戦略を巽は次のように評価ある。著者によれば、「政治的身体と自然的身が決定したのである。
」（p.161）

こうした出版メディアとツァーリ政府との交点にあったのが官僚クリヴェンコである。文才にも恵まれたクリヴェンコは、ニコライ二世の戴冠式に際して、公式アルバムの編集責任者と105

書評 ： 巽由樹子著、 『ツァーリと大衆―近代ロシアの読書の社会史』、 東京大学出版会、 2019 年なった。戴冠式のデザインには、「古ルーシ風

違いないだろう。

ツァーリはビザンツ皇帝の継承者であるというデオロギー的には復 古を表 明するものだっされた。そのためにクリヴェンコが公式アルバ

新しいナショナリズムの 政 治 文 化 の 一 部での装飾意匠」である「ロシア様式」が用いられ、
ニコライ一世以来の帝国イデオロギーが強調

また、ニコライ二世のツァーリ表象は、イ

たとしても、 現 実 には 社 会を 広く包 括 する

ムの担当画家に採用したのがニコライ・サモあったことにも留意しなければならない。ペ

みで、「ピョートル大帝による西欧化改革より

レク セ イ・ ミレ ル は 次 の ように 述 べ て い二世の戴冠式の記録者にはうってつけだった。

間 は、 次 第 にナショナル な 意 味を獲 得してキシュだった。彼はロシア様式による表現に巧も前の時代を再現することを願った」ニコライ
彼は戴冠式の写真にロシア様式の装飾を施して、公式アルバムのための画像を制作したのテルブルクの都 市 空 間の変 容につ いて、アる。「 帝 国 の 中 心として 構 成され た 都 市 空

いく。 たとえば ペ テルスブ ルクである。 そこでは建築における古典主義的な帝国様式が、である。他方、
サモキシュは『ニーヴァ』や『自ビザンツと帝国以前のロシアのモチーフとがた。

た。ペテルスブルクのアレクサンドル 2 世が誌」の文化が深く関わっていることはそれ自体かけて建設された血の上の救世主教会にみ然と人間』などの「挿絵画家として著名」であっ国家によるツァーリ像の創造に、「絵入り雑奇妙に混淆したものに取って代わられていっ暗 殺された場 所 に、1883 年 から1907 年 にとして興味深い。しかし、著者はさらに進んで、る、ネオ・モスクワ公国様式とネオ・ビザン

める。クリヴェンコが「戴冠式の取材機会を積理解されるだろう。
」（Stefan Berger & Alexei

民間出版社の「戴冠式アルバム」に検討を進極的に与えた」結果、「ツァリー表象の伝達状

ツ様式との独特の混淆を見れば、そのことがMiller, Introduction. In: Berger & Miller (eds.),

況」は変容した。こうして、著者によれば「出Nationalizing Empires . CEU Press, 2015.）

流通させる主体となったのである。…公式出

雑誌の読者たちだったとすれば、帝国による版メディアが、ツァーリ肖像を編集し、社会にこの都 市 空 間に生 活していたのが 絵 入り版物が、皇帝自身の望むイメージを伝達する

ツァーリ表象そのものが、すでにロシア帝国社

かった。
」著者はこの現象を「専制が政治的

ルバム」は、新たな出版文化の分かち難い一源泉として支配的な位置にあったわけではな

機能不全を起こしつつあったことの暗示」とも評価している。

ただし、この点について、メディアの主体性を過大に評価することはできないだろう。19

会の変容を反映しているといえよう。「公式ア部分なのである。
本書の結論

以上のように、本書は非常に明快な構造を世紀の末には、どこでも新たなメディアと帝室・持っている。最初に「読者大衆」と新たな出

ディア自体が帝国への同意を調達する機能をンテリゲンツィア、ナロード、そしてツァーリズ

ジタニ、『天皇のページェント』、多木、『天皇アとの関係を考察し、ロシア史に新しい光を当係は、いわば相互的な協力関係だったと考えように示されるだろうか。

メディアが一定の主体性を持っていたことは間
106

確かに消費者だった。「しかし、彼らが出版社

王室との関係に変容が生じていたのであり、メ果たすようになったからである（たとえば、フの肖像』）。クリヴェンコと出版メディアとの関られる。もちろん、帝国の「協力相手」として版メディアの登場を描き、次に順を追って、イムというロシア史に馴染みの要素と出版メディてようとしているのである。さて、結論はどの
まず読者大衆の登場の評価である。彼らは篠原 琢

から消費者として遇される、能動的な読者大衆だったことは見落とされるべきではない。…西欧的なリベラ

専制
君主 ・ 官僚 ・ 地主貴族

リズムがどの程度定着したかというインテリゲンツィヤ

判断基準から離れるならば、ロシア

出版メディアと読書大衆

つ大衆が現れたのはたしかだった。
」

民衆

都市に固有の消費志向の文化を持

ナロード

こうして著者は、帝政末期のロシア史に新しいアクターを見出す。それ 〔出典〕 巽 『ツァーリと大衆 ―近代ロシアの読書の社会史』、

では、専制の下で、インテリゲンツィ
アとナロードという相容れない社会

2019、 13 頁の図版をもとに 『クァドランテ』 編集委員会
で作成。

が対峙していた、という従来のイメージはどの全体を通じてアと、「インテリゲンツィア（高級文化 Highが、ここで全体を通じて、評者なりの疑問を提治文化）」という三つの文化はどのような関係いう概念である。本書では、「大衆」は、「固ように修正されるだろうか。つまり、出版メディ
Culture）、「ナロード（民衆文化）
」、
「専制（政

をとり結んだのだろうか。まずこの時期、イン

さて、各章ごとに簡単に疑問を述べてきた

示していきたい。まず先にも触れた「大衆」と有の消費志向の文化を持つ」都市的な人々とテリゲンツィアの「文芸の共和国」は解体し、して想定され、社会階層的には、下級官吏から、大衆と接触することになる。ナロードは、そのもの、とされている。「絵入り雑誌」を通じて、「（ソイキンのような出版人は）農村で共有さ社会集団として析出した点、この人々の能動性

インテリゲンツィアは新たなメディアを通じて読者大衆の一部分をなした。著者は繰り返す。
れた伝統的な価値観や信仰を尊重すると同時

町人、旧農奴身分出身の都市労働者まで含む

ある種の消費文化を共有する人々を、固有のを強調する点は、本書の魅力である。確かに、に、都市の実利的、娯楽的情報を提供した。

「読者大衆」の出現によって、「インテリゲン

啓蒙されたばかりではなく、出版メディアの発の道程から非常に説得的に示されている。しすなわち、ナロードは知識人によって受動的に信と受信の主体となったのである。
」
この人々は、「都市のメディアを自ら選んで読み、一定程度、ツィア」の役割が変化したことは、スターソフ
かし、「ナロード」や「専制」と「大衆」との関係は必ずしも明らかとはいいがたい。
「大衆」

自らの文化を保持し続けた。
」専制について、と「ナロード」は、本書ではある場面では互によって、「専制はその表象を管理できなくなっの実態概念のようにも見える。総じて、「大衆」

著者は次のように述べる。出版メディアの登場

換可能な概念であり、また別の場面では、別々た。ロシアにおいて、ツァーリは無制限専制権と「ナロード」の関係について本書の記述の合に重要な意義を持った。
」

ドニキであろうと、統治階級であろうと、ロシた三つの文化は、新たな出版メディアと読者

不信と恐怖がある。「ナロード」は専制という力を有し、全能の君主というイメージが国家統

こうして従来、交わることなく記述されてき大衆の現場において、関係を取り結ぶことになる。

なかでは「癒着」が見られるのである。ナロー

アのエリートには「ナロード」に対する根深い箍をはめられるか、啓蒙という規律化に従わなければ、「底の抜けた」（池田嘉郎『ロシア革命―破局の 8ヶ月』）無秩序状態に立ちいたる、というのである。このような禍々しい「ナ107書評 ： 巽由樹子著、 『ツァーリと大衆―近代ロシアの読書の社会史』、 東京大学出版会、 2019 年

ロード」イメージの当否はともかく、本書の主会には帝国とのつながりを媒介する公共圏がの読めない（当時のロシアの識字率は、4 割

うに整理している。「（1905 年革命後、タターていたのではなかったか。

タタール語の印刷物は、政府のムスリム政策・の記述においては、「読者大衆」あるいは出伝え、共同体 / 民族、世論の注意を喚起した。

人公たる「読者大衆」の向こう側には、文字に満たなかった）「ナロード」の世界が広がっ
他方、それと対象的に、「大衆」と「専制」成立する。先に挙げた長縄は、それを次のよ

ル語による新聞・雑誌の発行が可能となった）
行政に関する様々な意見や抗議集会の模様を版メディアの自立性が強調されて、両者は対峙

これはムスリム個々人と国家との間に別個の空ディア戦略を含めた、新たな圏域のダイナミズな経路を介した国家との交渉が、増大する公

る。

のである。
」（長縄『イスラームのロシア』）

問につながる。消費社会、消費する大衆の出て、都市・農村自治体から地方議会、帝国議させ、権力と日常生活との関係を変容させた。

ドソンが描く、次のようにあからさまに政治的するものとして扱われる。このため、帝政のメムが必ずしも明らかにされていないように思え
この点は、「消費」の政治性をめぐる次の疑現は、間違いなく近代社会の政治文化を変容

ナショナリズムや政治的な大衆動員、新たなツァーリ崇拝の創造は、間違いなく「消費社間が出現したことを示している。つまり、様々共的議論に下支えされるという状況が生まれた
ロシアには、ハプスブルク君主国とは異なっ会に至る選挙などなかったので、ピーター・ジャな公論の世界はなかったのかもしれない。

会」という場を前提としている。その点で、消「（リベラルな市民層に対して、地方都市のである。本書ではツァーリ・イメージの形成

層中産階級が挑戦を始め、地域の選挙戦

費文化そのものに政治性が組み込まれているなど地域社会のレベルで、職人など、下について、新たな出版メディアの自立性が強調

で勝利を収める）職人たちは、選挙期間た領域と考えるより、新たな権力関係が展開す（スラヴォス）から、地域の退役兵協会うか。

成功を収めた。さらに地方新聞が創刊さされているが、消費文化は、権力から自立しる「場」として捉えるほうが適切ではないだろ
最後に、帝国国制の変容のなかで、「読書中、地域の体操クラブ（ソコル）や合唱団

まで、あらゆる民衆的な結社を動員して、れ、拡大していったことも重要な要因であする大衆」の出現を考えてみたい。「読書するる。そうした新聞は、挑戦者の側に立っあったのか、という問題である。ロシア帝国の会層が政治に参入し、地域の要求を帝国

大衆」と帝国とはどのように関係を構築しつつ場合も、ハプスブルク君主国の場合も、19 世紀後半から20 世紀にかけては、帝国国制のていた。政治に行動的になった新しい社に結びつけて実現しようとして、あからさ

まな闘争のなかで市民社会は拡大した。

集権化・近代化が試みられた時代である。従こうして地域社会と帝国とのつながりは実様な人間集団を宗教と身分に分類して権利と(Pieter Judson, The Habsburg Empire. A

来の帝国が、「皇帝への忠誠を要石として多際に深まっていったのである。
」

義務を分配する国家」（長縄）であったとすれ

New History , The Belknap Press, 2016)

し、臣民を把握し、また臣民の声を聴きながしかし、それでも「読書する大衆」に独自ば、19 世紀後半の帝国は、直接に臣民と接触ら、帝国への参加を実現しようとしていた。社会に対するこのような帝国の前進に応じて、社
108の文化圏を認めるとするならば、比較可能な現象はあったはずである。

篠原 琢

本書の大きな貢献は、もちろん、魅力的な「絵入り雑誌」を通じて、ロシアにおける出版文化の実態を明らかにし、能動的な「読書する大衆」の姿を描き出したことにある。さらに、頑強に残るロシア特殊論からロシア史を救い出し、広く比較の可能性を開いたことは、特に大きな貢献だと、評者には思われた。

109

110

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)『ツァーリと大衆』書評へのリプライ

A Reply to Book Review
巽 由樹子
TATSUMI YUKIKO
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies
キーワード
出版史 読者

近代

国民国家

ロシア帝国

Keywords
history of publishing; readers; modern times; nation state; the Russian Empire
原稿受理日：2020.1.12.
Quadrante, No.22 (2020), pp.111-114.

アの文化の社会史を描出した。依拠する資料

目 次
1. 読者大衆と社会階層との関係
2. 皇帝の権威と民間出版との関係

体を、従来、この時代を論じるのに用いられてきた文芸・社会評論誌「厚い雑誌」や新聞、
あるいは農村に行商人によって運ばれて流布2019 年 1 月に刊行された拙著『ツァーリとした木版出版物ルボークから、ポーランド、ド生を評者とする合評会の機会を得た。さらに

楽雑誌へと移したら、帝政末期の通史をどの大衆』は、7 月に海外事情研究所で篠原琢先

イツ出身の企業家たちが刊行した西欧型の娯

今回、それをもとにした書評が『クァドランテ』

ように描くことができるか、という試みだった。

拙著に対する書評は、橋本伸也（ロシア教育史）

図版とともに示す「軽い」読み物として、これに掲載されることに深く感謝する。これまでにと貝澤哉（ロシア文学）によるものが公刊されている 。ここではそれらで受けたコメントにも1

ロシアの絵入り雑誌は、日常の些末な事象をまで補足的に言及されるにとどまってきた。だが、教育的でありつつも娯楽性を追求した、触れながら、篠原によるふたつの大きな指摘、その豊かな内容や様式に接したとき、異なる帝の権威と民間出版の関係」についての批判

クト・アンダーソンらの理論的枠組みに依拠しすなわち、「読者大衆と社会階層の関係」と「皇に答えたい。

可能性が想起された。近代史研究がベネディて出版を啓蒙や公教育に結び付け、国民統合へと議論を収斂させる傾向―篠原の言葉を借

1. 読者大衆と社会階層との関係

りるならば、近代をめぐる「大きな物語」―

を史料として、19 世紀後半～20 世紀初頭ロシか、という問題意識を抱いたのである。

拙著は挿絵入りの週刊誌という定期刊行物に必ずしも回収されるものではないのではない

橋本伸也「書評 巽由樹子著『ツァーリと大衆：近代ロシアの読書の社会史』」『ロシア史研究』103、2019 年、136-141 頁；
貝澤哉「書評 巽由樹子著『ツァーリと大衆 近代ロシアの読書の社会史』」『ロシア語ロシア文学研究』51、2019 年、65-74 頁 ．
1

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

111

『ツァーリと大衆』 書評へのリプライ

上述のような構想により、拙著では絵入り雑できたわけでもない。実体概念としての読者と結びつくメディアと見做し、それぞれの受容と結びつけることの難しさからは、方法についじた。そうした二項対立的な叙述は、橋本、同一の読み物を共有した解釈共同体として抽誌を大衆文化と、「厚い雑誌」をハイカルチャー者も娯楽的大衆と啓蒙的知識人に区分して論

貝澤書評のいずれにおいても批判されたように、いささか図式的、硬直的で、いずれの定期刊行物をも手に取る人々の読書行動や、学術・専門雑誌も増加しつつあった出版市場の総体を見えにくくした憾みがある 。同様の問題
2

は、絵入り雑誌とナロード向けのルボーク出版を設定すること、それを分析概念としての読者て反省が必要である。しかし他方で、読者を、象的に想定する前に、まず一次史料の分析に依拠してその実相を示すことが、実証的な歴史学研究が取り組むべき作業ではないか、とも思う。批判を甘受しつつ、そこから受ける示
唆を方法の深化につなげていきたい。

篠原は、多宗派・多民族帝国ロシアでのロ

物の読書行動を切り離して考察したことにも認

シア語出版と諸民族言語との関係にも言及し分析することが、篠原の言う「『読者大衆』のの向上、出版業、特に『軽い読み物』の拡大は、められる。両者が重なり合った読書の領域を向こう側の、文字の読めない『ナロード』の世界」との接合を可能にするだろう。

ている。「ハプスブルク君主国の場合、識字率

諸民族言語による出版文化の成長を促した。

この点、ロシア帝国ではどうだったのだろうか」

また、読者の社会階層を具体的に比定しよという問い―合評会の折の記憶では、ハプス

とりわけ、ナロードの関係に関する疑問を惹起

版が諸民族言語による同種の出版物の刊行をうした分析方法が、大衆とそれぞれの社会層、したと考えられる。本書は第 2 章で、読者大

ブルク君主国では公定言語による「軽い」出

促し、競合を招いたが、ロシア帝国ではどうだっ

衆の「大改革」後のロシア社会の構造におけたのか、という質問―は重要である。ロシアに、帝国内各県の公共図書館の年次報告書を

世紀半ば以降に本格的に普及したのに対して、る位置づけを明らかにしようとした。そのため帝国では、公定言語であるロシア語出版が 19史料とし、その利用者の記録から具体的な法

帝国西部から流入する独、仏、ポーランド語

した。そして読者大衆を、篠原が整理するよ

おける出版活動の本格化は 19 世紀末～20 世な人々、社会階層的には、下級官吏から、町版は文化の先進地帯において必ずしも優位に的身分、職業のデータや人物像の記述を抽出うに、「固有の消費志向の文化を持つ都市的人、旧農奴身分出身の都市労働者まで含むも出版の成熟はより早く、東部のイスラーム圏に紀初頭だった。こうした状況下、ロシア語出立ちえなかった。他方でロシア語出版は、ロの」と定めた。だが、人的集合のカテゴリー

シア・シオニズムの論者たちが機関誌をロシら漏れる存在が出てくる。篠原が指摘した、「絵

国内の共通語による出版として活用されるといは具体的に設定するほど、現実世界でそれか

ア語で刊行したように 3、非ロシア人共同体で帝入り雑誌」の都市的なファッション・カタログ

う、言語とネーションとが直結しない事例も見は、その一例だろう。また、各県の公共図書

大ロシア主義を涵養し、帝国内諸民族が自言に接してもナロード風衣装のままだった仕立屋館の年次報告書が全て、利用者の社会的地位を示すデータを記録したのではなかったため、本書では帝国の地理を網羅した読者像を提示23られた。このようなことから、ロシア語出版が語によって個々にそれと対抗的な公共圏を作り出したという、既存の研究でしばしば見られた枠組みだけでは、帝国のロシア語出版の歴史

橋本、139-140 頁；貝澤、70-71 頁 ．
鶴見太郎『ロシア・シオニズムの想像力：ユダヤ人・帝国・パレスチナ』東京大学出版会、2012．

112

巽 由樹子は説明できない。そうした問題意識から、ロシ達し、その権威の流布に貢献した。だが、営ア語出版にロシア人・非ロシア人双方がどのよ

は、同じ君主の肖像とはいえ、たとえば多木

文集 の刊行を準備している。

した天皇の御真影と、同じ手触りをもって受容

2. 皇帝の権威と民間出版との関係

帝政期ロシア史研究において、消費文化研究

ア帝国の出版史を、18～20 世紀初頭のロシうに参画していたかという観点から考察する論4

利的な雑誌が宣伝販売した皇帝のブロマイド
浩二が明治国家による編纂の痕跡を解き明かされただろうか。拙著の序論で触れたように、篠原のもうひとつの指摘は、絵入り雑誌におの蓄積はいまだ薄い。そうした消費文化の中第一に、消費文化に働く政治性への視角を欠

用は、国民国家と出版に関わる定着した理解

けるツァーリ表象を検討した拙著の第 5 章は、の新たな出版メディアとツァーリ専制の相互作

いているのではないか、第二に、政治権力はの枠組みを適用する前に、その固有の文脈が増幅させることに成功したのではないか、というに思われる。

ては、「主体」が、特定の外的で社会的な権関係の枠外で論じる可能性を想起させるのは、

民間出版物と協力関係を築き、皇帝の権威をうことである。貝澤も同様に、第一の点につい検討される余地がいまだ大きく残されているよ
絵入り雑誌が、近代の出版を国民統合との力規範や支配関係を自らの身体に内面化する

そのトランスナショナルな性格による。拙著でであることを批判し、第二の点については、エ

業は、ヨーロッパからの移入者によって基盤がことで立ち上がってくることへの認識が不充分
リック・ホブズボームの議論をひきながら、伝統が複製技術によって「大量生産」されること示したように、近代ロシアの営利的な出版産作られた。絵入り雑誌は、まさにその「国際的な文脈」の只中にあった。すなわちこのタイは聖性を大衆化し、新たな形で権威を高めた

プの出版物は、英、仏、独を淵源として、欧しかに本書では民間出版の主体性を強調する

陸、あるいはオスマン帝国、エジプトをはじめと考えるべきではないか、と指摘している 5。た州全体やロシアだけでなく、南北のアメリカ大

あまり、第一の点について、消費文化に働く固とするイスラーム圏など、世界各地で発行され摘の通り、今後、ハプスブルク君主国をはじめヒの書籍市をはじめとする国際的な出版市場

めて考察を深めるべき課題である。

のフォーマットが模倣されることで起きた現象

有の権力関係を充分に検討できていない。指とする他地域の状況をも参照しながら、あらた

たのだ。それは先行する刊行物が、ライプツィ
を介し、書籍商によって諸地域に運ばれ、そ

他方、第二の批判で、政治権力が出版物をだった。電信網の利用によって同一内容の記する観点は、出版と国民国家の形成が結び付用いられることで、コンテンツも共有されるこコントロール下に置き、国民統合に活用したと事が掲載されることや、同じ図版が複製されてけられてきた近代史研究の枠組みと呼応してとがしばしばあったし、題字や装飾の配置もき

代の出版を分析するにあたり、こうした枠組み

現代世界のメディア研究において、アルジュ

いるように思われる。冒頭で述べたように、近が必ずしも常に適切だとは限らないのではな

いか、というのが拙著の問題意識だった。たしかに絵入り雑誌はツァーリの姿を肯定的に伝わめて類似していた。

ン・アパデュライは、共通するフォーマットのメディアがグローバルに流通してひとつの共通の地平が形成されていることを指摘し、それがYukiko Tatsumi, Taro Tsurumi (eds.), Publishing in Tsarist Russia: A History of Print Media from Enlightenment
to Revolution (London: Bloomsbury, 2020).
5
貝澤、71-73 頁．
4113

『ツァーリと大衆』 書評へのリプライ地域によって異なる受容、読み替えをされたが、中央政府と地方エリートとの交渉によって応えて現れた television format studiesと呼ばことで、国民国家を終着点とする通史の理解

ル、スタジオセット、演出方法などの番組フォー

統合をトランスナショナルな文脈から問い直す

様相を精緻に分析する必要を説いた 6。これにれる分野の諸研究は、2000 年代以降、タイトマットがセット販売され、国境を越えて、見た構築された帝国の統治システムを明らかにしたが見直されつつある。それならば出版と国民こともまた、近代の大きな物語を再考する試み

目や進行が酷似したクローン番組―たとえばとなるだろう。歴史学の役割は、理論的な枠バイバー』、日本発の『アイアンシェフ』―が史料の収集と実証的な分析により、通史理解

クイズ番組『ミリオネア』やリアリティ番組『サ組みを追認する事例を提供することではなく、グロー各国で制作される現象に着目している 。

の枠組みを不断に見直していくことにあるので番組の遷移は、近代において営利性をもって料と方法について理解を深めながら、今後、

7

バルなコンテンツ産業によって展開するテレビ販売された絵入り雑誌の国際的な普及と類似する。もちろん、近代世界の出版メディアが均質で標準化された時間と空間の認識をもたらはないかと思う。こうした課題意識に立ち、史近代の出版物の国境を越えた拡散と受容の研究に取り組んでいきたい。

し、人々に「水平・世俗的、時間・横断的」な共同体の想像を可能にしたことは、出版資本主義論で指摘されてきた。また、それぞれの地域で、それぞれの雑誌は現地語への翻訳などを通じてナショナルな文脈に属することになったのであり、そこには公教育や国民国家の存在が立ち現れる。だが、国民統合に直接結びつかないトランスナショナルな性格は、捨象されてきたのではないだろうか。近代ロシアの出版は、専制が対処しえたのかということも含めて、国境を越えるメディアという側面から論じられる必要もあるのではないか。

アパデュライの理論は、1990 年代以降のデジタル・メディア普及に立脚したグローバル文化の展開を考察するものであり、これをそのま

ま近代に適用するのは時代錯誤である。しかし篠原も言及したように、ポスト冷戦時代のグ

ローバル世界を論じたネグリ／ハートの『帝国』は、歴史学研究が過去を遡り、近世帝国を再考する際の刺激のひとつとなった。そして実証的な史料分析によって形成された帝国論

Arjun Appadurai, Modernity At Large: Cultural Dimensions of Globalization (University of Minnesota Press,2011).
7
石田佐恵子「テレビ番組のトランスナショナル：コンテンツの輸出入・フォーマット販売から映像配信サービスまで」、
高馬京子・松本健太郎編『越境する文化・コンテンツ・想像力：トランスナショナル化するポピュラー・カルチャー』ナ
カニシヤ出版、2018 年、81-82 頁；大場吾郎『テレビ番組海外展開 60 年史：文化交流とコンテンツビジネスの狭間で』人文書院、2017 年、251-266 頁 ．
6114

特集 IV: 書評コロキアム
大石高典編著『犬からみた人類史』

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)◆書評特集趣旨説明◆『犬からみた人類史』書評コロキアム：はじめにIntroduction to Book review colloquium on the book
Human History from Dog’s Perspective,
Bensei Publishing 2019
大石 高典
OISHI TAKANORI
東京外国語大学現代アフリカ地域研究センター
Tokyo University of Foreign Studies, African Studies Center
原稿受理日：2020.1.31.
Quadrante, No.22 (2020), pp.117-119.

この特集は、2019 年 10 月1日に東京外国

年から2018 年にかけて動物行動学、動物心

みた人類史』（勉誠出版、2019 年） について

ど20 人の共同研究者とともに議論を重ねた。

参加者を得た。3 人の評者からの批評を受け当てる「第一部：犬革命」、関係の多様化を

語大学海外事情研究所でおこなった『犬から1の書評会の記録である。当日は延べ 20 名のて、3 人の編者が応答を行い、その後に会場に開いて質疑応答をおこなった。そこでの議論を踏まえて、発表者に当日の発表を論考の理学、動物考古学、民俗学、現役の狩猟者なその結果を、犬と人の関わりの始まりに焦点を見る「第二部：犬と人の社会史」、犬と人のこれからに向けた想像力を試す「第三部：犬と人の未来学」の 3 部構成にまとめた。本全体形にしていただいた。

では、地球上に遍在する犬に着目することで、ある犬に着目し、その犬の視点から人類史を環境と生業、近代、実存についても掘り下げ『犬からみた人類史』は人類最初の家畜でその犬と「共生」関係を築いてきた「人」の捉えなおそうとする。犬と人類がともに暮らする内容になっている。

と、人類進化の歴史全体の中では比較的最近は、本書の各章・コラムについて数多く言及

は最も身近なパートナーとして関係を築いてき合でできないし、本の序章に詳しめの要約をようになった歴史はおおよそ 2～5 万年程度のことである。しかしその数万年の間に両者た。犬は、人の社会の内に深く入り込みながら人ではない、という不思議な存在になっている。アンビバレンスをはらんだ犬と人の間の微

妙な距離感の揺れ。そこから生まれる視差を使って、人類史を捉えなおしてみたらというのが本書のもととなったアイデアである。

中部アフリカ、内陸アラスカ、中米をフィールドにする共編者の人類学者 3 人は、2016

この後に掲載する評とリプライ・コメントでがある。すべてに概要を付けることは紙幅の都載せてあるので手っ取り早く全体像を知りたい

方はまずそちらを参照されたい。ここでは、読み進めるうえで最低限必要と思われる目次を抜き出しておくにとどめたい。

序章

犬革命宣言―犬から人類史をみる

第 1 部：犬革命

1
大石高典・近藤祉秋・池田光穂編『犬からみた人類史』2019 年 5 月初版刊行、A5 判・並製、480 頁。定価：3800
円（＋税）ISBN: 978-4-585-23070-0

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja117

『犬からみた人類史』 書評コロキアム ： はじめに

第 1 章 イヌはなぜ吠えるか―牧畜とイヌ（藪説のあいだで（菅原和孝）

田慎司）

第 16 章葬られた犬―その心意と歴史的変史（池谷和信）第 17 章犬をパートナーとすること―ドイツ

第2章

犬を使用する狩猟法（犬猟）の人類

第3章

動物考古学からみた縄文時代のイヌ

第4章

犬の性格を遺伝子からみる（村山美

（小宮孟）
穂）

遷（加藤秀雄）における動物性愛者のセクシュアリティ（濱野千尋）

第 18 章 ブータンの街角にたむろするイヌたち（小林舞・湯本貴和）

第 5 章 イヌとヒトをつなぐ眼（今野晃嗣）

第 19 章 イヌとニンゲンの〈共存〉について【コラム 1】文明と野生の境界を行き来するイ【コラム 4】イヌのアトピー性皮膚炎（牛山美穂）【コラム 2】人と関わりをもたない犬？―オー

通のウェルビーイング（立澤史郎・近藤祉秋）

第6章

犬祖神話と動物観（山田仁史）

ヌのイメージ（石倉敏明）

ストラリア先住民アボリジニとディンゴ（平野智佳子）

第 2 部：犬と人の社会史

第 7 章 カメルーンのバカ・ピグミーにおける犬をめぐる社会関係とトレーニング（大石高典）

第8章

猟犬の死をめぐる考察―宮崎県椎葉村における猟師と猟犬の接触領域に着目して（合原織部）第9章

御猟場と見切り猟―猟法と犬利用のの覚え書き（池田光穂）【コラム 5】シカ肉ドッグフードからみる人獣共

あとがき

執筆者一覧
索引

グロッサリー

書評会を企画するにあたって、 野生動物

保 護 管 理 の 実 務 経 験 をお 持ちで 現 役 獣 医学生である村上正樹さん（日本獣医生命科

学大学獣医学部）、 文化人類学の視点から歴史的変遷（大道良太）

日本 にお ける人とクマの 関 係 の 研 究 に取りおける人と犬の百年（近藤祉秋）

学大学院総合国際学研究科修士課程）、そ第 10 章 「聞く犬」の誕生―内陸アラスカに組 んで いる 松 本 朋 華さん（ 東 京 外 国 語 大第 11 章樺太アイヌのヌソ（犬ぞり）（北原次

して歴史学の立場から人と動物の関係史を

第 12 章忠犬ハチ公と軍犬（溝口元）

語 大 学 大 学 院 総 合 国 際 学 研 究 院 ） に評 者郎太）

第 13 章

紀州犬における犬種の「合成」と衰退―日本犬とはなんだったのか（志村真幸）

第 14 章狩猟者から見た日本の狩猟犬事情（大道良太）【コラム 3】南方熊楠と犬―「犬に関する民俗と伝説」を中心に（志村真幸）

第 3 部：犬と人の未来学

第 15 章118

境界で吠える犬たち―人類学と小研 究 され て い る 伊 東 剛 史 さん（ 東 京 外 国を 引 き 受 けて い た だ い た。 伊 東 さん 以 外の 2 人はそれぞれ学部と修士課程の学生だが、アプローチは異なるものの、これから人と動物の関係に職業として関わろうとしている若者が本書をどう読んだのかを知りたくてお願いした。

また本特集を編むにあたって、書評会に参加くださった本書編集者の福井幸さんにもご寄稿をいただくことにした。本書を編集するなかで得られた経験や発見について、編者とは違う視点から書いてくださっている。

大石 高典最後に、本特集を編むにあたり本書評会の実現にご協力・ご助言をくださった同僚の小田原琳さんと、会場を提供くださった東京外国語大学海外事情研究所に感謝したい。

119

120

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)◆書評 1 ◆

犬とワンちゃんと私
Dogs, doggies and me
村上 正樹
MURAKAMI MASAKI
日本獣医生命科学大学獣医学部
Nippon Veterinary and Life Science University, Faculty of Veterinary Science
キーワード
犬の人間化

野犬

獣医師教育

Keywords
humanization of dog; feral dog; veterinary education
原稿受理日：2020.1.31.
Quadrante, No.22 (2020), pp.121-124.

材の集積場として栄えたところで、歴史がある

目 次
1. 野良犬がいた風景
2. 犬からワンちゃんへ
3. ワンちゃんの進む道といえば聞こえは良いが、海と山に挟まれた猫の額のような平地に建物が密集して立ち並
ぶ様は、いかにも下町という風情であった。収

まりきらなくなった家屋が土地を求めて斜面のおわりに上へ上へと連なっているので、日が暮れると山

1. 野良犬がいた風景のかなり上のほうにまで明かりが灯り、この地

歳前後の「同期の」学生たちに聞いてみると、大きな貯木場があり、かつては数多くの製材

最近めっきりと野良犬を見なくなった。20

生まれてこのかた見たことがないという。ガキの頃はよく見かけたものだと話すと、いつの時代の話だとジジイ扱いされてしまった。たしかに再受験組の私は彼等と一回り近く年が離れているとはいうものの、あんまりである。しかし、いったいいつから野良犬を見ていないだろう。

域独特の奇妙な景観を形作っている。港には所や木工所が操業して活況を呈していたのだ
が、私が物心ついた時分にはもうすっかり下火になり、人気のなくなった工場は子供たちの格好の遊び場と化していた。工場の中には古びた機械や材木がごろごろしていて、時間を忘れて遊んだものである。そうこうしているうち

レトロなものは何かともてはやされる傾向にあに西日が差し始めると、ほぼ毎回きまって野良知らない。しかし、一定の年齢以上の方にとっでいて鋭い眼光を放つ眼をじっと向けて様子

えで欠かすことのできない重要なアイテムではばかりの少年たちを恐怖させるのに十分な存るが、野良犬が町おこしに使われた例を私はてみれば、野良犬は昔日の光景を思い出すう
ないかと思う。

私は瀬戸内海の沿岸部に位置する町で生まれ育った。古くから周辺地域で切り出された木犬にでくわした。大きく、真っ黒に汚れ、それをうかがっている野良犬たちは、物心ついた
在だった。今から考えると信じられない話だが、当時少年たちは迫りくる野良犬の恐怖と日々闘っていたのである。余談ではあるが、私の本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

121

犬とワンちゃんと私

祖父は幼少期に犬に噛まれ、以来大の犬嫌い

2. 犬からワンちゃんへけているのかもしれない。ともかく、私は犬が園に野良犬の群れがたむろして問題になってであった。ひょっとすると幾分かその影響をう苦手だった。

先日、故郷からほど近い工業都市で、都市公

いる、というニュースを耳にした（図 1）。どう

当時すでに時代は平成であったが、下町にも町の野良犬は過去の遺物というわけではな

色濃く残していた。犬は外飼いが当たり前、放せている現代においては、野良犬の捕獲も容漂うルーズな雰囲気は、いまだ昭和の香りをし飼いすら平然と行われていた。あたり構わず餌付けするような人も珍しくなく、さながら本書第 18 章において述べられているブータン

いようだ。ただし、動物愛護団体が幅をきか易でないらしい。他所の例を挙げると、沖縄

本島に生息する絶滅危惧種のヤンバルクイナ

は、現地の野犬に捕食されるケースが多いその都市部に近いような状況だったのかもしれなうである。ヤンバルクイナを保護するため野犬を地域の共有物だと考える人間は皆無だったと抗議の声が多く寄せられ、野犬侵入防止の在していたのである。おそらく咬傷事故が少な涯で一度でも野良犬と鉢合わせていれば、そい。昔の話とはいえ、さすがに当時も野良犬だろうが、日常の光景の中にそれは確かに存を駆除しようにも、犬を殺すとはけしからん、柵を設置するにとどまっているとのことだ。生くなかったと思われ、狂犬病予防の観点からの危険性は認識できると思うのだが、犬が人ざるものだったに違いない。その後、犬の放いのであろう。感情が理性を上回るとかくも正も、通りを野良犬が闊歩する光景は歓迎されし飼いが事実上禁止されるなど、行政の地道や環境に危害を加えるなんて微塵も思ってな
常な判断が出来なくなるのだろうか。これらのな努力が実を結び、野良犬は日本の街中からケースは、安全となった社会の弊害といえる。

はほぼない）、人間が野良犬におびえて暮らすい。

ほぼ駆逐され（少なくとも都内で見かけること必要はなくなった。公衆衛生上極めて重要な、考えようによっては幸せなことなのかもしれな
このようなことを書いていると、私が犬を心素晴らしい成果といえよう。しかし、安全と引から憎んでいると思われるかもしれないが、そてしまったのではないだろうか。

たい。犬を愛すべきもの、守るべきものと考え

き換えに日本人は犬を恐れるという経験を失っ

れは事実と異なるという点だけご留意いただきるのが当然で、そうでない者は異端だといわ【図 1】 山口県周南市における「ワンさん」御一行（出所：周南市環境政策課ホームページ「野犬の現状と取り組み」）
出所：https://www.city.shunan.lg.jp/soshiki/18/1348.html（最終アクセス 2020 年 2 月 3 日）122

村上 正樹んばかりの、いわば全体主義的な社会の風潮

コちゃん、と呼ばなくてはならないのだそうだ。

ある。そういう事情もあり、当初本書の書評を「いぬ」、「ねこ」と片づけられるのは気分のい獣医学を学ぶ者としての観点から意見を述べ

いし、これは一体どうしてしまったのだろうか。

に対して私は猛烈な違和感を抱いてきたので依頼されたとき、正直戸惑いを禁じえなかった。

てほしいということだったのだが、さして犬好きでもない私が犬に関する書籍について的確

飼い主にしてみれば自分の家族同然の存在をいことではないだろうが、幼稚園児じゃあるま
馬鹿にするな、と却って怒り出す飼い主もいるのではないかと思う。でもそういわないと留年な論評ができるか自信がなかったのだ。ましだ。もはや現代の踏み絵である。

て信奉する内容だったらどうしようか、と半ば

3. ワンちゃんの進む道終わった。本書第 15 章で菅原和孝先生が犬のるように、古来犬は人間のパートナーとして人実例や創作の例を挙げながら、犬そのものの人間と犬を隔てる明確な境界が存在し、そしてや本書の内容が犬を人間のパートナーとし戦々恐々としていた。しかし、それらは杞憂に「かわいさ」と「こわさ」の二面性について

本書の第 1 部および第 2 部で述べられてい間社会とともに共存していた。しかしそこには存在を定義しているのをはじめとして、コラムて厳密に守られてきた。現代においても、犬

犬と人間の間の境界が曖昧になっていく現在

主従関係に厳格で、犬が命令に背いた際は殺4 にて牛山美穂先生が「犬の人間化」について、を狩猟など生活の術として用いている人々は社会に対して疑問を呈するなど、犬の「こわさ」

すことも厭わない。なぜなら命令に応じない

ものの、本書は犬と人間の関係性を多様な視

身狩猟を行うが、その際は猟犬の力を借りる。

に関する論述が少なくやや物足りなさを感じた
点でバランスよく述べていると感じた。

犬の存在は自らの死に直結するからだ。私自前述の例ほどではないにせよ、日本において牛山先生が述べているように、現代日本でも猟犬は人間と明確に区別され、徹底した主

服を着て街を闊歩し、犬用のケーキなんてもの犬を考えたときに、犬と人間の間の境界がは「犬の人間化」が甚だしいと感じる。犬が従関係の下使役される。しかし愛玩動物としてのが売られている光景も珍しくなくなった。極どんどん曖昧になっているのは間違いないだ

している。果たしてこれは犬の散歩といえるの同化が進み、種が同じであるはずの人間同士

めつけには、人間が犬をカートに乗せて散歩

ろう。牛山先生は、種の異なる人間と犬とはか、止むを得ぬ事情で動くことが出来ないのの境界が一層増してきた、と述べている。全くを乗り出して尻尾を振っている様子から、そう紆余曲折を経て民主主義が生まれ、人間個人

ならまだ理解できるのだが、カートの中から身同感である。ムラの共同体から国家が誕生し、いった理由ではないのだろう。飼い犬になにの意思が尊重されるようになった結果が、異がら、犬にとって却ってストレスになっている

くりだすこととなった。なんとも皮肉な結果で

ここでひとつ獣医学生らしいエピソードを付

池田光穂先生は文中で、『家犬文化総合史』

か弱みでも握られているのだろうか。他人事なのでは、と心配になる。

種間の境界を得る代わりに同種間の境界をつはないだろうか。

け加える。私はいま獣医学部 3 年生であるが、での記述に反論して最後にこう述べている。
「人の進級試験のようなものを受けなくてはならだと（本書 450 頁）。胸がすく思いがした。彼

4 年生から5 年生に上がるためには全国共通ない。そこで診察の実技テストがあるのだが、飼い主の前では犬猫のことを、ワンちゃん、ネ

間こそが犬にとっての《愛情の寄生虫》なの」

らが人間のように扱われているのは、人間の代わりに接してくれる対象を求める人間が存在123

犬とワンちゃんと私するからに他ならないのだ。寄生虫というもの
は宿主がいないと生存していけない。人間がすでに犬なしでは種を存続しえない状況にあるとすると、犬、もといワンちゃん達は、その小さな体で全人類の命運を担っているといえる。
彼らもまた、自らに課せられた役割を精一杯果たしているのだ。だが彼らはそんな事実を知る由もない。今日も彼らは自分のご主人を純粋無垢に信じ切って尻尾をふるのである。じつに健気な生き物ではないか。そう考えてみると、ワンちゃん、なんて呼び方も我慢できそうな気がしてきた。いや、ここは敬意を表してワンさんといくべきか。

124東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)◆書評 2 ◆

他称「犬好き」からみた人犬関係
Human-dog relations viewed from who has been recognized
as a “dog lover” by the surroundings since childhood
松本 朋華
MATSUMOTO TOMOKA
東京外国語大学大学院博士前期課程
Tokyo University of Foreign Studies, master’s student
キーワード
人と動物の関係

伴侶種

異種協働

ズーフィリア

観点主義

Keywords
human-animal relations; companion species; collabolation among multispecies; zoophilia; perspectivism
原稿受理日：2020.1.31.
Quadrante, No.22 (2020), pp.125-128.

本稿では、私という個人が一読者として、また目 次

一応「犬好き」の一人として、受けた印象を

1. 犬を愛する

率直に記述していきたい。

2. 犬を生かす、あるいは殺す
3. 犬と向き合う

本書は、各分野の専門家や研究者だけでな

1. 犬を愛する我が家ではたくさんの犬を飼ってきた（次頁、く、犬好きの人間にとっても一読の価値のある

図 1）。彼らは捨て犬だったり、生まれすぎた

犬と暮らしてきたため、自分が犬好きなのかどした。子供の頃、家に一人で留守番している本である。もっとも、私自身は幼い頃から常に子犬のうちの一 頭だったり、足が 3 本だったり

うかいまだにわからないし、「犬好き」を自称

ときなどは、犬（と猫と鳥）の世話でいつの自宅がその二階にあるという環境で育った私が家では一頭のスタンダードプードルを飼ってしたこともない。実家が小動物の動物病院で、は、犬が好きか嫌いかなど考える余地もなく、間にか一日が終わっていた気がした。現在我いるのみだが、彼女は唯一ブリーダーから買っ

物心つく前から動物とそれを取り巻く人々に囲てきた「普通」の犬だ。今や私にとって、彼に関わる進路を選ばず、文化人類学の道を志

家族の行動は我が家の「末っ子」中心に決まれて育った。そして、紆余曲折を経て動物

女はともに暮らす家族の一員である。

したにもかかわらず、気付けば「野生のクマと定されているといっても過言ではない。散歩はと意思疎通（？）を試みたりしていた 。このよがいい、などと彼女が主張すれば大体聞き入人の交渉」などという主題で研究を行い、クマ1

うな背景があってか、犬を含む動物との関係に関しては、人一倍複雑な感情を持っている。

嫌だが庭で遊びたい、車に乗るときは助手席れられる。しかし一方で、お出かけ中は彼女だけリード（散歩紐）を付けられ、犬不可の1
松本朋華『「隣人」ヒグマと生きる―現代北海道の問寒別におけるヒグマと人との連続性―』北海道大学文学部
文化人類学研究室 2018 年度卒業論文。

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

125

他称 「犬好き」 からみた人犬関係【図 1】歴代の我が家の犬全員を取り上げたいところだが、紙幅の都合上代表してレオくん（当時 12 歳、2017 年 8 月死去）を紹介する。 家族で夕食を取るときは必ず一緒に座りたがり、卓上の食事をねだる訳でもなく横にぴったりくっついていた。（2017 年 1 月、筆者撮影）

場所では彼女だけ車で待機させられる。当たの語りは、「犬は家族の一員」と言いつつその家族と同じように扱っていると思っても、犬は込めて都合の良い部分だけ家族扱いする我々

り前といってしまえばそれまでだが、どんなに犬として振る舞う範囲でしかその意思決定は尊重されず、家族に参加させてもらえない。

存在を「幼いかわいらしい子ども像」に押しの在り方に、深く突き刺さる。

思い返せば、性別や避妊・去勢手術の有無

その矛盾に鋭く切り込んでくるのが、犬をも関係なく、犬たちが性的な衝動を表す場面文）である。彼らは犬を擬人化することもモノの存在を知るまでそれらのことは私の中で「なパートナーとする人々、ズーの存在（濱野論

扱いすることもなく犬として尊重しつつ、そのは何度も見てきた。にもかかわらず、
ズーの人々
いもの」
とされていたのだ。実家の犬がクッショ

パーソナリティを認めるのだという。「あたかもンにマウンティングしても、家族の誰かが笑っうに犬を扱い、犬の性的欲望に鈍感に振る舞と言えば、ペットに避妊・去勢手術を施すことに疑問を呈する動物性愛者たちは、動物愛護

きるために必要なことだと疑いもしていなかって尊重しようとする。「動物を苦しめるのは許という我々のやり方が、傲慢でグロテスクな行剣に受け止めることは必要だ」（本書 406-407

づけられがちなそれらのイメージが、いつの分とは全く異質な世界の話だと思うかもしれな

かってくるのである。「人間こそが犬にとってのまだ性の目覚めの無い人間の子どもと同じよう一般的な飼い主のありかた」（本書 404 頁）の精神に基づき、犬を愛すべきパートナーとしされない、しかし動物のセクシュアリティを真頁）。動物性愛と耳にすれば、多くの人々は自てそれを取り上げ、
それでおしまいだった。もっは飼い主の当然の責任で、ペットが幸せに生た。しかし今は、「ペットを愛し、かわいがる」
為にさえみえてくる。ともすれば動物性愛に紐間にか反転してそのまま愛犬家の身に降りかい。だがこの葛藤は他人事ではなく、私を含《愛情の寄生虫》なのである！」（本書 450 頁）のまま降りかかってくる問いである。
ズーの人々
126

信じたいがゆえに、葛藤と醜悪さに目をつぶり、む犬を愛する人々、正しくは愛玩する人々にそというように、我々は異種間の愛というものを松本 朋華犬を愛でるのかもしれない。

を通じて意思を伝えられない間柄だからこそ、ズーの人々の動物に対する態度を知って、もより慎重に相手の意思をくみ取ろうとする関係

う人権意識や動物愛護の意識が高い地域だか

本章は、我々が今までペットに向けていたうひとつ興味深く感じたことがある。ドイツといらこそ、このような形でズーの思想が発展して性が築かれる。

愛情の正体を暴くのみならず、人間のセクシャ

いったのだろうということだ。近現代の西欧にリティやジェンダーの問題を問い直し、人と人人権思想において、性愛は対等な他者間でのた部分にまで目を向けさせようとするのだ。

であるとされる。だから、小児性愛はセクシャ

2. 犬を生かす、あるいは殺すのである。

愛されながら生きている犬がたくさんいるが、な他者足りえるのだろうか。本章では直接言及みてきた。助けることができた犬も、そうでな

端を発し、今や当然守られるべき前提となったみ成り立ち、一方的で搾取的な性行為は暴力

ル・マイノリティではなく子どもの人権侵害なでは、ズーの人々と犬たちの関係性は対等されてはいないが、おそらく彼ら自身もそこに葛藤を抱えているように見受けられる。だからの関係においてあいまいなまま目を背けてい私の身の回りには飼い主からこれでもかと溺同時に不遇な状況に置かれている犬も何度もかった犬もいる。だから、愛情を注がれない

犬や暴力を受ける犬たちの話には自然と彼ら

こそ、彼らはパートナーの動物達の要求を事の姿が重なり、どうしても心が痛んでしまう。

ず、パートナーの性的なケアのみに留めること

ソードは、このような犬に対する感情と態度を

ここで再び我々に降りかかってくるのは、そ350 頁 ）。新聞連載で描かれたエスキモーた

細かにくみ取り、場合によっては性交渉は行わさえあるのではないか。

菅原論文で取り上げられた本多勝一のエピ再考するための重要な示唆となる（本書 347-

もそも人間同士の関係性において、対等性は

ちのそり犬を殴る蹴るという扱いに対して、当

性行為は心身のごく個人的な部分をさらけ出びを「都会のご婦人方の感傷」と呼び、犬と実現していたのだろうか、という疑問である。

すために、本当に両者の意思をすり合わせる

ためには、かえって複雑で高度なコミュニケー

時批判が巻き起こったという。動物愛護の叫いう実存は「少年の最愛の友」になりうると対比する記述に関しては、いささかジェンダーバ

ションを必要とすることになる。だから、性行イアスのかかった表現ではないかと気になっ提だが、たとえ合意があっても心からそれをフィールドの出来事をまず冷静に受け止める姿

人間の女性がパートナーだった頃のセックスにとどまらず倫理の対等性という観点から新たなとのそれは「純粋な楽しみ」と感じられたとい者にとって一つの指標となるだろう。

為は両者の合意のもとに成り立つというのが前望んでいるのかは、また別の話である。実際、息苦しさを感じていた男性が、犬のパートナーう（本書 404 頁）。ズーの人々がそもそもマイノリティの立場に立たされ、ともすれば beasty

たが、ヒューマニズムと文化相対主義に照らし、勢を提示した点には共感する。さらに、それに方向を示したことは、フィールドワークを行う
ここで、このエピソードをきっかけに、人類学徒の端くれとしても一つ疑問を提起したい。

や zoo-sadist とみなされかねない状況では、

それは、なぜ犬を使役する人々は、犬が使い人間同士の関係性よりもより繊細な注意を払わてしまうほどの扱いをしたりするのか、という野が指摘するように、言語コミュニケーション

るキーワードとして「トレーニング」
「コスト」
「犬
127

対等性やパーソナリティというものに対して、ざるを得なかったのかもしれない。そして、濱物にならなくなるほど殴ったり、時には死なせ疑問だ。序章を見返すと、本書全体に通底す

他称 「犬好き」 からみた人犬関係の死」が挙げられている（本書 17 頁）。そのタブーとするアラスカ先住民の語りがとり上げ

中でも、特にコストの面については、様々な章られている。こちらはむしろ「犬になってしまう」

論文では、北方先住民の犬ぞりに使われる犬いえる。

で触れられている。例えば、近藤論文や北原について述べられている。荷物の運搬や人のおそれから、あえて溝を作ろうとしている例と本書全体を通して、話題の多様性に違わず、移動に犬ぞりは重要な役割を果たしているもどのように「犬からみる」のか、方法もその是は多大なコストがかかるという。大石論文に登ははばかられるほどの犬と人の世界の広がりを扱いがみられる。様々な投薬によって犬の能さて、ここまで「犬好き」として話を進めてのの、犬たちを飼い続けるための飼料確保に場する狩猟採集民と猟犬の関係にも、同様の

非さえも多様であり、一つの回答を用意するに感じた。

力の強化を試みたり、時に犬が人間の愛玩対きたものの、意外にも現代日本で最も典型的

るものは人によるものだという。人に殺されてて論じた章はほとんど無い。加藤論文で言及

象となったりする一方で、犬たちの死因の最たであろう「犬好き」と犬の関係性を中心に据えしまうまでの過程や背景は様々だが、犬の飼されたペット葬の例は、わずかにそれに該当を割きながら、なぜあっさりと犬たちを死なせ文で触れられているように、日本における犬へ育にかかるコスト、あるいは愛情というコストする。しかし、溝口論文、志村論文、大道論てしまうのだろうか。犬を飼う人々、特に生存の態度やまなざしも昔と現代とでは同じではな

一見整合性の取れないこのような行動は、生人と犬の関係がどう分析できるのか、これからや生活の重要な部分を犬に頼っている人々の、存戦略という観点からどのように説明できるのだろうか。

3. 犬と向き合う

かった。このような背景のある日本で、現代のどうなっていくのか、興味をそそられる。

しかしふと、これらの問いは、本書から我々読者へ投げかけられているのではないかと思い当たった。人類学は異文化や異世界を研究

本書のタイトルは『犬からみた人類史』でするものだととらえられがちだが、それだけで浮き彫りにされる「犬のまなざし」を提示」（本

とらえ直すものである。本書で紹介されているための犬自身による研究」（本書 463 頁 ）としては予想外の連続であったことだろう。この多た」とはどういうことだったのだろう。犬の気すのだろうか。本書は犬を通して人類史を捉ある。「犬に関わるさまざまな分野・立場から
書 4 頁 ）し、多様な試みが「犬による、犬のて一冊にまとめられている。結局、「犬からみはなく、他者という鏡を通して自分自身の姿を犬と人間の関係性は、現代日本人の多くにとっ様な関係性は、我々の姿をどのように映しだ持ちを全部知りたい、犬の目線を獲得したい、

えなおすことを試みた。我々は、本書の読書はどのように答えたのだろうか。

すのだろうか。これは、本書が我々「犬好き」と犬好きなら一度は誰しもが抱く憧憬に、本書

池田論文では池田自身があえて犬になって独白するという方法をとることで、犬のまなざしを獲得している。その独白は挑戦的な思考実験である一方、擬人化の域を超越して本当に「犬になれた」のかという点には疑問が残る。また近藤論文では、犬と人間の境界を揺るがすことの危険性から、犬に話かけることを128

経験を通して我々自身をどのように見つめなおに突きつけている挑戦状なのだ。

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)◆書評 3 ◆犬になるということ *Some reflections on becoming a dog
伊東 剛史
ITO TAKASHI
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies
キーワード
犬 狗類学

擬人化

動物

アニマル ・ スタディーズ

Keywords
Dog; canisology; anthropomorphism; animal; animal studies
原稿受理日：2020.1.31.
Quadrante, No.22 (2020), pp.129-132.

『犬からみた人類史』の扱うテーマは多彩でような、「イヌはいつ吠えるようになったのか？」、ある。執筆者のバックグラウンドも実に多様で「そもそも日本犬とは何なのか？」、「飼犬でもことで、多様性の中に一体性を生み出してい対象になるとはどういうことなのか？」といったある。しかし、編者はいくつかの工夫を凝らする。工夫のひとつは、時間の流れに沿った3

野犬でもない犬はいるのか？」、「犬が性愛の問いに導かれ、『犬からみた人類史』を探索部構成である。序章 8 頁の図 1（次頁、図 1）

するフィールドワーカーになったかのような読列に沿って、各章が配置されている。この時

科学、実証研究、実存主義（書き手の主体性が示すように、過去、現在、未来という時系

系列が横軸であれば、そこに「トレーニング」、「犬を飼うコスト」、「犬の死」という3 つの分
析的なキーワードが縦軸として交錯する。それにより、各章の間にニュアンスに富む重層的な関係が生まれ、議論が深まる。さらに、「『犬も歩けば棒に当たる』ように気の向くままにど

こから読んでもよい」という親切な案内もなされている（本書 7 頁）。せっかくなので、評者はその案内に従ってみた。最後にある19 章を最初に読み、その後は、目次やクロスレファレ

ンスに導かれるまま、自由に読み進めていった。

すると今まで犬について考えてもみなかった書になった。そして一通り読み終えると、実験や立場性が示され、読み手にも主体的関与を要請するもの）のバランスの良さに感服した。
近年は、文理協働／融合が唱えられているが、実際に多彩なバックグラウンドをもった人々の共同研究は、なかなか難しい。評者自身も、痛みをテーマに、文学、思想史、宗教社会学、神経内科学、漢方医学の研究者と、研究会を重ねてきたが、知識の交換や議論そのものは面白くても、その成果をひとつのかたちにして世に送り出す困難に直面した。もちろん、本書がそうした問題を回避して、予定調和のようにまとめられたと言うつもりはない。第 19 章の「犬になって語る」という方法については、著* 評者の依頼がコメント内容の活字化も含めた依頼だったため、書評会では予め書評形式の原稿を用意して、それを読むという方法をとった。本稿は、その原稿に加筆修正を施したものである。このような経緯から、本特集の他の寄稿と異なり、敬称略となっていることをご容赦願いたい。
本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

129犬になるということ【図 1】「イヌ革命の時間枠組みのなかでの本書各論文の配置。横軸は現在から過去・未来それぞれへの時間的な距離を対数年で表している。実線（論文中で年代が明示されている場合）と破線（論文中では明示されていない場合で、編者による推定を含む）で、本書に所収の各章の論文がおもにあつかっているおおよその時代を示した」（本書序章 8 頁の図 1 を抜粋）。

者のあいだに意見の相違があり、突き詰めた化したのが、「俺は犬だ」と吠える池田（19 章）

議論のあったことが窺える（本書 21 頁、注 4）。

の独白になるだろう。あるいは、眠りながら尻は、様々なアプローチがある。繰り返しになる

見ているのだろうと夢想する菅原（15 章）の「犬を理解すること」、「犬と共存すること」に尾を振る飼犬の姿に、自分と遊んでいる夢をが、その多様性を包み込む、大きな統一性がように、犬と人の視点が混じり合い、溶け合っ

ファレンス、ウェブサイトの用語集が充実してしれない。

に出ようとする読者の心強い伴侶となる。

性格をあたえる」というより、書き手である池誘う。「狗類学」とは、編者のひとりである池

つまり、犬に人間的性格をあたえた池田の個置換のためのレッスンをおこなうこと」
だという。

（anthropomorphism） 人 の 視 点 の 方 が 強く

クティヴィズム（犬の視点から見てみる）と擬

ちはイヌではなく、犬様なのだ！」という「雄る。まずは「犬になろうと想像力を働かせるこ

白する犬の個性を際立たせる。そして、この本書にはある。そして何より、索引やクロスレいる。本書に触発されて自らフィールドワーク
こうして本書は巧妙に読者を「狗類学」へと田によれば、「人間←→犬（狗）の存在論的「存在論的置換」を実践するには、パースペ

人法（犬に人間的性格をあたえる）が鍵になと」（本書 4 頁）から始まる。それを最も先鋭130てしまうのも、擬人法のもうひとつの帰結かも
しかし、上記の犬の独白は、「犬に人間的

田の個性が犬に憑依したかのようにも読める。
性が露わになるからである。動物を人に擬える
印象づけられる。その理由のひとつは、「俺た弁なメッセージ」にある。その雄弁さは、独場の人と犬の存在論的置換を「池田：人」と「池伊東 剛史田：犬」との間で完結させる。つまり、その後

いは、なぜその存在論的価値において犬が特に、互いに相手のことしか目に映らない状態でば、本書序論では犬をとりあげる理由のひとつの融合個体である池田のみが存在し、読者はく、認知的にも影響を及ぼしあうまでの仲となっそうなる理由は、存在論的置換において、に関して、犬が人の個体を識別すること、すなのゲリラ兵の比喩（本書 450 頁）にもあるようある。その閉ざされた世界では、「人」と「犬」
身の置き場所を想像できず、戸惑うことになる。
想像された犬の視点が常に人へと引き戻され権化されるのかを考える意味が生じる。例えに、「イヌは人の生活に深く入り込むだけでなている」ことがあげられる（本書 5 頁）
。これわち人を記憶することを、さらに掘り下げてみることにある。しかし、人にとって犬との関係は、てはどうだろうか。なぜなら、人が犬の個体識部に過ぎない。犬にとっても、人との関係が犬可能だという前提のもと、犬と人に等価的な存

どれほど重要であっても人の営みの全体の一の営みの全てを占めるわけではない。犬同士の関係、他の動物との関係、環境との関係も別が可能であるように、犬も人の個体識別が

在論的置換が可能になるからである。「三年の恩を三日で忘れる」と言われる猫では、そのよあるだろう。したがって、「犬になろうと想像力

うな前提を認めることが難しい。7 章で紹介させるだけでなく、人以外にも向けることを含め例では、老犬はカモシカやカワイノシシを狩っを働かせること」は、犬の視点を人へと反転されるバカ・ピグミーの老女による老犬のケアのてよいのではないだろうか。そのためには、動た若かりし頃の大活躍を覚えているかのようでに対して、 人を動 物 に擬える、 すな わち動持するという前提があるからこそ、両者の間に物を人に擬える擬人法（anthropomorphism）
物に特有の性格・能力を人にあたえる擬獣法ある。老女と老犬の関係が、互いの記憶を保堆積する時間が、いわばこの二者が共有する（zoomorphism）を想定してもよいのではな「自分史」をつくり出した。個と個が歴史を共人法と同様に、古くから存在する。鳥になってが物語として意味を持たなくてはならない。もいだろうか。人を動物に擬えることもまた、擬有するには、両者の間に積み重ねられる経験

空を羽ばたき、大地を見下ろせば、人以外のちろん、ハチ公を扱った12 章のようにイヌの嗅覚を身につけたら、視覚に頼る人とは異なと展開するのは重要だろう。その一方で、今ように〈犬の擬人化〉と〈人の擬犬化〉とを論があっても面白かっただろう。犬はなぜ吠え

ものも目に映り込むだろう。犬になって強力なる方法で、時間と空間を把握するだろう 1。この記憶能力の問題を、犬の文化的表象の議論へ

日の脳神経科学から、犬の記憶能力に迫る議

往還することで、犬と人との関係をめぐる思索

るのか、眼を通じて人とどのように情報を伝達

取り巻く世界へと開き、そこに接続されたもの

人と犬の関係だけでなく、互いに個としての人を両者の間に閉じ込めるのではなく、両者をするのかといった議論とあわせて、種としてのとして理解することができるのではないだろうと犬の関係を、さらに深く考える一助になった

このように犬と人の関係を、世界の連環のこのことを科学史の観点から考えれば、犬のか。

中で考えると、改めてなぜ「猫からみた人類史」

ではなく、「犬からみた人類史」なのか、あるのではないだろうか。

記憶能力をめぐる研究が、実際の事例やその伝聞、記録に促されて進展したプロセス、そし1
旭山動物園の園長を務めた小菅政夫によれば、自身を動物に擬えて考えることが、旭山動物園の動物展示のコンセプト
である「行動展示」の根本にある。その代表例であるペンギン館の「空飛ぶペンギン」という展示コンセプトも、鳥のよ
うに翼を広げて空を自由に空を飛びたいという人の夢を、ペンギンに仮託したものである。Takashi Ito, ‘Flying Penguinsin Japan’s Northernmost Zoo’, in Tracy McDonald and Daniel Vandersommers (eds), Zoo Studies: A New Humanities(Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2019) pp.237-261.

131

犬になるということてその成果が俗説を肯定、否定、修正しなが者（17 章）といった具体的問題は、犬と人そマとなる。自然科学による理解と文化的表象している。もとより、人と犬は共生すべきといら研究の展開にどう寄与したのかも重要なテー

れぞれの集団内に境界線が引かれることを示の構築との相互作用を探求し、いかにイヌと狗う命題や、それはいかに達成可能かという課

最後に境界線の問題に言及し、締め括りたを引いていく。たとえば、1870 年代以降のイて、なぜ犬に話しかけることが禁忌だったの

商業捕鯨再開問題のように、動物権（動物のとを架橋するかという課題に挑むのも面白い。

い。近藤（10 章）は、 内陸アラスカにおいかを分析した。そして、その理由として、人と題は、異なる立場の人々の間に新たな境界線

ギリスにおける生体解剖反対運動や、今日の権利）の議論や活動家の諸実践は、人々の間犬があまりにも近しい存在であったために、両に賛否を生み出し、複数の境界線を引いてきのことは人と犬の共生とは何かについて、大られていない。動物権の観点の不在は、むしも似ているがゆえに分離せねばならない者たを示しているということなのだろうか。

者を隔てる禁忌が必要だったのだと論じた。こきな示唆を含んでいる。近藤は、「あまりにちの境界が不断の実践を通して保たれることた 3。本書には動物権の立場からの論考は収めろ狗類学と動物権論との間にある境界の存在

ところで、本書には世間一般でよく見られる、

で『ともに生きる』ことがはじめて可能にな

犬を人の幼児のように扱う態度への忌避が通り返すと、近年は逆に両者の間の境界が固定

本書に登場する人がほとんど成人という事実とる」（本書 250 頁）と言う。この考察をひっくされたからこそ、境界を流動的、越境可能なものと理解し、「境界侵犯」を起こす事例が底しているように見受けられた。このことは、関係するのだろうか。子どもという存在（生物学的な意味でも、比喩的用法の意味において理想的な分析材料になったということにもなる。

も）を正面から取り上げた章がないことは、や

おいて、人と犬の間の境界が明示的、安定的、

在は、それらの視点が本書のアプローチに適とはいえ、人類史の非常に長い時間的変化に固定的になったと考えるのは早計だろう。やはり、「現代において、犬と人の境界がますます分からなくなってきていること」（本書 20 頁）

や不思議である 4。動物権や子どもの視点の不応できるのかという疑問をもたらす。たとえば、
犬を人との関係性においてではなく、犬自身の道徳的地位において規定する動物権の立場

は、本書が紹介する様々な事例からも明らか（したがって、人は犬とどのような言葉で対話

人に対する犬の（想像上の）態度と同様に、類学と共生しうるだろうか。ダナ・ハラウェイ

である。犬に対する人の態度、そしておそらく
人と犬との間の境界もまた、アンビバレンスをしたらよいかという戸惑いは生じない）は、狗

の言う「意味ある他者」としての犬と共生する含むと理解すべきだろう。

ことと、犬を「かわいい化（cutification）」す

かれる境界線にも、十分注意を払わなければか 5。『犬からみた人類史』は、犬をめぐる他の

さらに、人と犬のそれぞれの「内部」に引ならない 2。育種による犬種の分節化（13 章）やセクシャル・マイノリティとしての動物性愛ることとは本質的に相容れないことなのだろう
立場性をいかに想定し、それとどのように向き合っていくのだろうか。

菅原和孝『動物の境界―現象学から展成の自然誌へ』（弘文堂、2017 年）15 頁。
伊東剛史「観察―ダーウィンとゾウの涙」伊東剛史、後藤はる美『痛みと感情のイギリス史』（東京外国語大学出版会、
2017 年）215-259 頁。
4
一方、編者のひとりである大石は、別稿において子どものスケッチを用いて、人とゴリラの境界性に対する子どもの認知を考察している。大石高典「『人間ゴリラ』と『ゴリラ人間』」奥野克巳他（編）『人と動物の人類学』（春風社、2012 年）
114-115 頁。
5Joshua Paul Dale, et al . (eds), The Aesthetics and Affects of Cuteness (New York: Routledge, 2016) pp.254-255.
2
3

132

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)◆編者からの応答 1 ◆犬からみた「人類史」と「個体史」“Human history” and “individual history”
from dog’s perspective
大石 高典
OISHI TAKANORI
東京外国語大学現代アフリカ地域研究センター
Tokyo University of Foreign Studies, African Studies Center
キーワード
人と犬の関係個体識別

発達

種を超えた歴史

犬の死と悲嘆Keywords
human-dog relations; individual identfication; developmental change; history beyond species; dog death and grief
原稿受理日：2020.1.31.
Quadrante, No.22 (2020), pp.133-136.

500 頁近い大部の『犬からみた人類史』（関より踏み込んでみていくには、人と犬の関係をトと批評をくださった伊東剛史さん、村上正樹

うしの相互作用に踏み込んで分析していく必要

多くの論点を提示していただいたが、紙幅のにおいて不十分な点であり、その通りだと思っ係者通称「犬本」）を読み込み、丁寧なコメン

さん、松本朋華さんに感謝したい。お三方には、異種間の関係としてみるだけではなく、個体ど性があるだろう、という伊東さんの指摘は本書都合で全部は取り上げられないことをあらかじた。

を受けて考えたことを書いていきたい。

二部では、エスニック・グループや国民、狩人と犬はどのように「歴史」を共有できるのか、るいは犬種や職業犬のような犬の集団の関係

人類史を掲げており、伊東さんが評の冒頭で

どうしの政治やアイデンティティの問題に犬が命」の数万年単位の進化的な時間の流れ、第立や近代化の中で犬の位置づけが変わっていめお断りしておく。以下、それぞれのコメント
伊東さんのコメントで特に心に残ったのは、という問いかけである。本書は、タイトルに言及してくださっているように、第一部「犬革本書で犬の社会化・文化化の諸相を扱う第猟者などある属性を持った人の集団と犬、あが多く取り扱われている。そこでは、人の集団巻き込まれたり、近代的な世界システムの成

二部「犬と人の社会史」の過去数百年の近現く様子をつぶさに見て取ることができる。しか来に向かう開放的な時間の流れをというようについての記述は、近代化という大きな物語の代、そして第三部「犬と人の未来学」では未複層的に配置した。第一部を置いたのは、人と犬の関係をめぐる進化と文化の相互作用を描き出したい、という欲望があったからである。

そして実際、序章にも書いたように犬への探究

はおのずと分野横断的な思考を要求してくる。

しかし、人が動物と作る歴史や社会についてしその結果、人と犬の個体どうしの関係性に中に埋没してしまったきらいがある。

第三部では、自らの犬の飼育経験を挟みつ

つ小説を題材にした菅原論文（第 15 章）や、ズーの人々と犬の親密な関係を描く濱野論文（第 17 章）
、ダナ・ハラウェイやフリーダ・カーロと彼女たちの犬との間の関係に言及した池

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

133犬からみた 「人類史」 と 「個体史」

田論文（第 19 章）で個人と「個犬」の関係

様々な社会で人の子育てや養育についてのが取り上げられている。しかし、文学作品や研究がさかんになっているが、犬がどう育ち、りとりの全体像に観察者が肉薄するのは容易

人口学的なデータもほとんどない。本書では、私的な逸話を越えて、人と犬の個体どうしのやではない。ともに他者である人と犬が生きる時

間に、観察者が参与できるのはごくわずかな

老い、死ぬのかはつまびらかではない。犬の人側のジェンダーが成人男性に偏り、子ども、女性や老人の視点が弱い、というご指摘もい

時間の切片に過ぎないからである。

ただいた。この点の克服も人と犬の個体どうし伊東さんは、人との関係における犬の特権的になる。薮田論文（第 1 章）ではトレーニン

人は犬を名づけ、犬は人を個体識別する。

の関係を明らかにするうえで欠かせない課題

位置について考察する中で、犬が人を個体識

グを考えるうえでいかに発達段階が大事か書とを提案してくださっている。そこから、種をに変化していく。その中での両者の関係性のち上がる。私の論文（第 7 章）で紹介したバカ・

れぞれの社会における犬と人の関係について、別することの意味をもっと突き詰めて考えるこ
超えた歴史の可能性をめぐる記憶の問題が立

ピグミーの老女が老犬を「ケア」する話に触かれているが、人も犬も一生の中で発達ととも変化をつぶさに明らかにすることによって、そ安易な一般化をせずに理解を深めることがでれて、２ 個体が記憶の保持をもとに「自分史」

きるだろう（図 1）。

もに過ごした時間を、はたして老犬は記憶して央アフリカ共和国の森林地域に生きる女性 ４を共有している可能性が提起される。老女とといるのか？ 筆者の立場からは、老女と老犬

私は、ちょうど本書の企画と並行して、中の間に、語り以外にも観察者に両者に共有された連帯感のようなものがあったとしても、それがはたして共有された記憶に根ざすのか、

それとも長期にわたる愛着の積み重ねの行動への表出がそう見えてしまうのかは分からない。記憶の問題については、犬と人の寿命や流れる時間の速さの違いも考慮する必要があるだろう。ご提案いただいたように、脳神経科学的なアプローチをまじえつつ人と犬の記憶の問題に切り込む方向性もありだと思う。もう一つは、行動学的なアプローチである。本書を編むなかで、動物を人類学する上での行動学の重要性を改めて学んだ。フィールドで撮影した映像を動物行動学者の薮田さん（第 1 章

執筆）に見ていただいたところ、いろいろなことを教えていただいた。犬は言葉を持たないが、行動によって多くを語っている。まずは映像手段を用いて、個体どうしの相互作用を記 【図 1】バカ・ピグミーの子ども（男児）と幼犬。子録し、つぶさに行動を見ていくこと。そのうえで、 どもは小さいときから犬と共に過ごし、遊ぶ。発達

フィールドにおいて犬について語り合うことをやってみたいと思っている。
134に伴って、どのように両者が相互作用しあいながら成長していくのかは興味深い課題である。（2019 年
9 月、筆者撮影）

大石 高典名のライフヒストリーを幼児期から老人期まで訴える村上さんの主張は、文脈に応じて人がListen Here Is A Story ）という民族誌 の翻訳持しようとするカメルーンのハンターたちの犬追っていく『アフリカの森の女たち』（原題：1

犬との関係をコントロールし、種間の秩序を維作業をおこなっていた。そこでは、一人一人との付き合い方とも通じる。

が積み上げられる中で、勝手に歴史という物

距離は限りなく近い。親しみをこめて自分の関なる。伊東さんのコメントをいただいて、『犬松本さんの犬への姿勢からは、私に大学院時の女性の日常生活についての語りや思い出話

語が立ち上がっていく。個々の語りが物語にからみた個体史』のような本を企画してみたくなった。実現すれば、それはとりとめもなく長っ一方で、他称「犬好き」の松本さんと犬のわった犬を「彼女」や「彼」と呼ぶ。そんな
代の研究室 3 の同僚たちで、通称「サル屋」と呼ばれる野外霊長類学者たちを想起した。サたらしいが飽きもせず読んでしまう、そんな本ル屋たちは、ニホンザルやチンパンジーにつ松本さんと村上さんは、動物の人類学と獣者は、何十時間、何百時間もの時間をかけてになるに違いない。

いて、そんな言葉遣いで語る。野外霊長類学

医学とアプローチは異なるものの、動物に関「彼ら／彼女ら」と付き合い、研究室と往復嫌いという対照的な立場から本書へのコメン

家が獣医であるという環境の中で、小さいころわる学問を志している。それぞれ犬好きと犬トをくださったが、その基礎づけになっているのもまた個人史の中での犬との出会いである。

しながら思考を重ねる。松本さんもまた、ご実から伊東さんの言う擬人法と擬獣法の往復を無意識のうちに繰り返されてきたに違いない。

村上さんが繰り返し強調するのは、子ども時代

うらやましい。

執筆者の一人である菅原和孝さん（第 15 章）

について、維持にコストがかかる犬をなぜ「簡前は犬に噛まれたことがあるか？」と尋ねられが調べたバカ・ピグミーの飼っている犬の死因に味わった野良犬の怖さである。そう言えば、に本書の企画をもちかけた際、開口一番に「お松本さんは、狩猟採集社会における犬の死単に」殺せるのかと問いかける。たしかに私た ことを思い出す。私は実は犬に噛まれた経のトップは人による殺害であった（本書 186 頁：

周辺では野犬はいなかったし、大学時代を過はない。まず、飼い主自身による殺害事例は、な寺の供え物を野犬の群れがやってきて荒ら

1 例を除けば、意図的な殺害ではなく狩猟活

2

験がない。中高生までを過ごした静岡の実家
ごした京都では下宿の裏に広がっていた広大すという話を近所の人から聞いたくらいである。

表 4）。しかし、いずれの死も簡単な死などで獲物の肉を丸ごと盗み食いした個体に対する動中の過誤によるものだった。狩猟中の事故

カメルーンの調査地で出会った犬たちは、番で猟犬が亡くなることは犬を使って狩猟をするンプの中では食事中に餌をねだってくるフレン

14 章大道論文）。そして、狩猟中の事故で犬犬として吠えてくる個体はいたが、むしろキャ

ドリーな存在だった。定住地ではどちらかとい地域であれば、
どこでも珍しいことではない（第に怪我をさせたり亡くした猟師は、深い悲嘆にうと人を恐れる犬が多いのは、「食事泥棒」のくれる（第 8 章合原論文）。これは日本とアフの人間化を憂い、犬とのけじめのある関係をるし、松本さんがこれまでに犬を喪った際に味かどで制裁を受けることが多いからだろう。犬

リカで私が出会ったハンターたちに共通していボニー・ヒューレット著、服部志帆・大石高典・戸田美佳子共訳（印刷中）『アフリカの森の女たち―文化・進化・発達の人類学』春風社。
2
たしか、京都人類学研究会の懇親会の場であった。
3
京都大学大学院理学研究科人類進化論研究室。人を研究する者は「ヒト屋」、霊長類を研究する者は「サル屋」と言われていた。
1135

犬からみた 「人類史」 と 「個体史」

わわれたであろう感情と通じるものがあると私は信じる。また定住集落では、飼い主であることの力であり、可能性なのである。

狩猟採集民と隣接居住する農耕民の間のコンフリクトに犬が巻き込まれて、些細なことを理由に農耕民によって殺されてしまうことがある。
人どうしの問題が、関係する動物への敵意や損害と言う形で現れるのは、アフリカの国立公園における野生動物に対する密猟問題 4 でもしばしば見られる構造である。人の代理で、動物が殺されるのである。とばっちりを食らう犬や野生動物にとっては不条理としか言いようがない。そんな「彼ら」は生存戦略として殺されているのではない。複雑な社会状況の中で社会的現実を人と犬が分かち合うということの帰結が犬の死をもたらしている、と私は考える。

動物権の立場から、こういった「未開社会」

における犬の死を批判する立場はあり得るだろう。しかし、伊東さんからも指摘があったように、本書にはストレートに動物権を扱った章を入れなかった。狗類学は、「犬による、犬のための、犬自身による研究」を標榜する（本書あとがき）。池田が言明するように、近代的な人権思想を動物に敷衍するやり方で、動物をあたかも人であるかのように「格上げして」（本

書 437 頁）何らかの権利を付与するやり方は極めて人間中心主義的である。そこからは「当事者」であるべき動物のエージェンシーはくみ取れないのである。

このように、犬の死一つをとりあげて考えてみても、むき出しの人間中心主義と向き合う作業になる。犬について思考することは、松本さんが繰り返し言うように、「わが身に降りかかってくる」。犬から人へ、人から犬へと再帰的な思考が導かれ、犬についてだけでなく人についても自明だと思っていたことが揺るがせにされる。まさにこれこそが「犬からみる」と言う
4
例えば、山極（2008）は、コンゴ民主共和国のカフジ・ビエガ国立公園におけるゴリラの密猟が続いた原因について、国立公園化のなかで狩猟採集生活を禁じられ周縁化された狩猟採集民トゥワのなかで、国立公園管理にいち早く参加し職を得られた者とそうでない者の間の間に分断と不平等感が生じたことを指摘している。 山極寿一 , 2008.「野生動物、林良博・森裕司・秋篠宮文仁・池谷和信・奥野卓司とヒトとの関わりの現代史―霊長類学が変えた動物観と人間観」
編『ヒトと動物の関係学第 4 巻 野生と環境』、岩波書店、pp.69-88.

136

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)◆編者からの応答 2 ◆犬の視点から語る／騙ること―吠えなかった人類学者の応答―
On representing dog’s perspective:
A response from the anthropologist who did not “bark”
近藤 祉秋
KONDO SHIAKI北海道大学アイヌ・先住民研究センター
Hokkaido University, Center for Ainu and Indigenous Studies
キーワード
境界 コスト

犬の死

犬ぞり

語り／騙り

Keywords
boundary; cost; death of dogs; dog mashing; representation
原稿受理日：2020.1.31.
Quadrante, No.22 (2020), pp.137-140.

多忙な中、『犬からみた人類史』（以下、本という視点は重要なものだと筆者も考える。

名の評者に共編者の一人として謝意を表した

地域ごとに「アンビバレンスを含む」、犬－人書と表記する）を読み、書評を寄せてくれた3い。

伊東剛史氏による批判への応答から始めよ

しかし、伊東氏の言葉を借りれば、時代・の境界の多様な揺らぎ方を真剣に受け取るな

らば、現代日本でヘゲモニックな位置を占めるう。禁忌を通じて犬との言語的な境界を積極「かわいい（だけの）犬」言説に対してささのハビトゥスを論じた筆者（10 章）は、逆にないかと思う。筆者は、犬に話しかけるのを安定的、固定的になった」と捉えているので私たちが犬と生きるあり方がいかに人間と動物的に作り出そうとしていた内陸アラスカ先住民

現代（日本）の「人と犬の間の境界が明示的、はないかという批判をもらった。続けて、伊東やかな異議申し立てをすることも必要なのでは禁忌としたアラスカ先住民と比べて、「現代のの分断に基づいているかが逆に浮き彫りにな

氏は本書の序章に言及し、現代においても「犬る」（本書 250 頁）と書いた。そう書いたのは、る」（本書 20 頁）と考えるべきだとしている。

示的、安定的、固定的になった」と理解してと人の境界がますます分からなくなってきてい改めて確認するが、（過去にも境界の曖昧さは別の姿で存在していたが）現代においても「犬と人の境界がますます分からなくなってきている」という大きな見立てに筆者は賛同している。そもそも筆者は伊東氏が引き合いに出す序章の共著者でもあるのだが…。多様な時

現代日本においては「人と犬の間の境界が明いるからではなく、現在生じているとされる犬－人の境界の揺らぎ方を相対化する視点を獲得するために別の揺らぎ方を基準として考えてみればこう見えるのではないかという解釈を提示したかったからだ。

筆者が問題としているのは、過去にも現代

代・地域・主題を扱う本書全体で伝えたいメッにも、おそらく未来においても様々なやり方でらく未来においても揺らぎ続ける犬－人の境界

種の揺らぎ方が当然視される中で、別の揺らセージとして、過去にも現代でも、そしておそ揺らぎ続ける犬と人の間の境界に関して、ある本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

137

犬の視点から語る／騙ることぎ方が「残酷」や「動物虐待」という言葉と化を「共異身体化」という言葉を手掛かりにいることだ。筆者は愛玩犬を溺愛する個々の点をより発展させていきたい。

ともに抑圧されるような世界を私たちは生きて人々を批判するつもりは毛頭ない。何せ、内論じたことがある（近藤 2020）。今後この論松本氏の書評では、そり犬に対して殴った

陸アラスカ先住民の友人もチワワを飼っているり蹴ったりするとされたイヌイットの事例（菅いいは正義だ」。ただ、筆者が（犬になり代わ犬を使役する社会を扱った章を引き合いに出（本書 235 頁）。あえて言おう、やはり「かわることなく）人間の言葉で一部の人々に伝えた原論文）に触れた上で、狩猟や運搬のためにし、「犬の飼育にかかるコスト、あるいは愛情

いのは、様々な犬との付き合い方をする他者というコストを割きながら、なぜあっさりと犬だという単純なことである。

が提示されている。同じ節では、筆者の担当章の世界へのささいな想像力を持つことが肝要たちを死なせてしまうのだろうか」という問い

最近、狩猟は「残酷」で、犬ぞりは「動物虐待」（10 章）も言及されているので、もしかした

ずいることを前提として大学での講義をしなけ

り犬への「虐待」とも取れるようなふるまいが猟」や「犬ぞり」と一口に言っても、様々なバもしれない。誤解のないように言っておかなけがあるので、まずそうした違いから説明しなけ

時期（2010 年代）の内陸アラスカ先住民社にあたるという考え方を持った学生が少なからればいけないことに驚愕した経験がある。「狩リエーション（スポーツ、生業、趣味…etc.）
ればならない。文化人類学専攻の学生への講義ではそのような経験は今のところないのだが、ある意味で現代日本における相当な少数ら内陸アラスカでも本多勝一が描いたようなぞなされているのではないかと思った人もいるかればいけないが、少なくとも筆者が滞在した会における犬ぞりは、趣味・娯楽としての意
味合いが強いこともあって、犬に言うことを聞かせるために暴力が用いられることはない。鞭派が集まってきているような気がする。

も使用しない（本書 245 頁）。犬ぞりを利用しの人間化」に苦言を呈した村上氏の書評を読期（1910 年代～1960 年代）には、内陸アラ

その点で獣医学を学ぶ学生の視点から「犬た毛皮獣の罠猟が重要な生計手段であった時

んで少し安心した。もちろん、獣医師業は（患スカ先住民は「生存や生活の重要な部分を犬しての側面もあるから、最低限の接遇研修が期に参与観察をしたわけではない。

畜のみならず）飼い主に対するサービス提供と必要だと考えるのはもっともであるが、獣医学に頼っている」と言えそうだが、筆者はその時松本氏の発した問いについて筆者個人の見の実技研修を「現代の踏み絵」と感じるとい通しを与えるとすれば、内陸アラスカでは犬の地域・時代ごとに多様な形をとりうる「犬の人慮の表現である場合も少なからずあったので

う学生の告白に触れたのは新鮮であった。各

命を奪うことが彼／彼女に対する最低限の配間化」は、単純な類型論ではなく、犬に向きはないかと思う（すべてがそうだと言いたいわ

ス養成という観点で考えるべきだと改めて感じ

査中、村に居ついた白人の一家（D 家）が村合う人（および、人に向き合う犬）のハビトゥ

けではない）。というのも、ニコライ村での調た。この点は本書全体を通じて「子ども」のを去る時に飼い犬を鎖につないだまま置いてう伊東氏の指摘ともあわせて検討するべきだろ

良いものではなく、何かの罪を犯し居場所が視点、つまり社会化の議論が不在であるという。なお、部分的な展開にとどまっているが、筆者はマルチスピーシーズ人類学の観点から

北方アサバスカン社会の子どもや仔犬の社会
138

いったことがあった。もともと、Ｄ 家の評判はなくなり、村に流れ着いたのではないかと噂する者さえいた。D 家の飼い犬放置事件は「これだから白人は…」という諦めに似た呟きとと近藤 祉秋

もに村人の関心を大いに集めた。ニコライ村が動物の視点を十全な形で理解することは不に。誰かが楽にしてあげなきゃ」。この元・飼的である」という良心的な人類学者による批では人々の見解は一致していた。「かわいそう
い犬が哀れな声で遠吠えを繰り返すようになっ可能であるからそのような表象の手法は独善

判がすぐに飛んでくる。当日フロアからもそのた頃、銃声が聞こえ、村に静けさが戻ってきた。

ような指摘があったのを記憶している。人間にのであれば、誰かが引き取ってやればよかっフォード 1996）にとどまると言えよう。

もし本当にその犬が「かわいそう」だと思う

たのではないか。そういう意見を持つ人もいるだろう。しかし、今でも決して食料事情が良い

よる動物の表象は常に「部分的な真実」（クリしかし、筆者は「他者の表象は可能か不可能か」の次元で論じるよりも、「その表象行為とは言えないこの村では、誰もその名を知らはどのような効果をもたらしたか」という観点かった）を養いたいとは思わなかった。内陸

潜在的に「騙り」であると考えれば、シャーマない犬（Ｄ 家夫妻は村人とほとんど話をしなから考えるべきだと思う。すべての「語り」はアラスカ先住民の民族誌の中には、何らかのニズム的実践としての他者表象を可能か不可

れている（Nelson 1986）。その場合、飼い主

タリガラスに「なって」踊る呪術師に「でも、で、他の村人に頼んでいたとされる。ニコライ教師くらいなものだ。むしろ、その実践が良い

理由で飼えなくなった犬を殺す人の姿が描かは自分の手では引き金を引くことが忍びないの村の村人が D 家に対して強い怒りを覚えてい能かの二択で論じるのはナンセンスである。ワ
君は人間だ！」と文句を言うのは清廉潔癖な宣パフォーマンスであったかどうか、つまり、語たのは、どうしても飼い犬を飼い続けられなくり／騙りのパフォーマティブな効果を問うべき

引くか、それとも事前に村人に頼むかするべき手法をとるのであれば、さらに「犬化」を徹底なったのであれば、みずからの手で引き金をである。私は池田氏が犬になって語る／騙るであり、放置して餓死させるというのはあまりさせるべきだったと考える。19 章の大部分は生業の一環として「犬を使役する人々」を

犬の独白は 2 頁に満たない。「読者も私も、そにも無責任なことであるからだ。

人間の視点から書かれたものであり、池田＝一括りにした上で、彼ら／彼女らが「あっさりの雄弁なメッセージに耳を傾けてみよう」（本を立てるのは、いささか危なっかしいまとめ方

犬のずる剥けの首根っこをつかんで聴衆の面と犬たちを死なせてしまう」という前提で問いのように思われる。少なくとも筆者が現地調査

書 448 頁）という前振りから、池田氏がショロ前に掲げた後、腹話術師の要領でしゃべるさの中で出会った内陸アラスカの人々は、誰もまを思わず想像してしまった。犬（動物）の悩ませていたように見える（D 家を除く）。もち

無尽に交差させたり（cf. 多和田葉子『雪の練名を知らない犬の切実なる訴えに十分に心をろん、悩んだ末に結局「あっさりと」殺したん

視点と人間の視点を読者が混乱するほど縦横

習生』2011 年）、ショロ犬がダナ・ハラウェイ

でしょ、と言われればそれまでのことである。

を読むという設定で論文を綴ったりするというて独白する」手法（19 章）について私見を犬（動物）の視点から文章を書いてみたいと

最後に、伊東氏と松本氏が言及した「犬になっ述べて、本稿を終えたい。端的に言えば、筆修辞法をとることもできたはずだ。筆者自身はいう欲望を感じることは今のところないが、エ者は（犬の立場から独白した池田氏が）「擬コクリティシズム（環境文学）とマルチスピー

かという点には疑問が残る」という松本氏の見点から語る／騙ること」を引き続き考えていき人化の域を超越して本当に『犬になれた』の解に賛同する。この手の議論になると、「人間シーズ人類学の交差領域としての「動物の視たい（cf. 山田×近藤 2019）。

139犬の視点から語る／騙ること【参考文献】
Nelson, Richard (1986) Make Prayers to the Raven: A Koyukon View of the Northern Forest.
Chicago: University of Chicago Press.
、
クリフォード、ジェームズ＋ジョー
クリフォード、ジェームズ（1996）「序論―部分的真実―」
ジ・マーカス（編）『文化を書く』春日直樹・足羽與志子・橋本和也・多和田裕司・西川麦子・和迩悦子訳、pp.1-50、紀伊之國屋書店。
近藤祉秋（2020）「赤肉団上に無量無辺の異人あり：デネの共異身体論」『たぐい』Vol.2,
pp.28-39.
山田悠介×近藤祉秋（2019）「対談 1 マルチスピーシーズ人類学とエコクリティシズム」シンポジウム「モア・ザン・ヒューマン」（2019 年 12 月 7 日）
、立教大学。

140

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)◆編者からの応答 3 ◆3 人のコメントにお応えして

Reply to three commentators
池田 光穂
IKEDA MITSUHO大阪大学 CO デザイン研究センター
Osaka University, Center for the Study of CO* Design
キーワード「ワンちゃん」

愛情の寄生虫パースペクティヴィズム

人間と犬の存在論的置換

犬の擬人化

Keywords“doggy”; amoral parasite; perspectivism; ontological turn from human to doggy; anthropomorphism of doggy
原稿受理日：2020.1.31.
Quadrante, No.22 (2020), pp.141-143.

はじめに、心温かいまたそれぞれ個性的なコメントをお寄せくださった松本朋華さん、村上正樹さん、伊東剛史さんのお三方に感謝を申し上げたい。それぞれ人間語で話されたので、まず三者を僕こと拙犬がどのように受け止めたのか、人間語でまとめてみたい（図 1）。

最初は松本さん。ご実家が動物病院を経営されているということで、必然的に犬を含むさ
まざまな動物が実質的に家庭生活のなかに必然的存在として介入してきた経験から説き起こされている。松本さんの経験が濱野論文のズーのメンバーの人たちの犬との不思議な異種間（異種姦？）愛情の経験と比較されながら、松本さんなりに咀嚼解釈されてゆく。それは我々がペットに抱く愛情の様式とは根本的に異なり、そのことにより人間と動物の境界の位相がまるで異なった関係に見えるということなのである。これを皮切りに本書の他の論文との松本さんによる定点測量が始まる次第だ。

【図 1】筆者による、狗類学の調査中の一枚。本書出版

つぎに村上さん、獣医の卵として、動物に 後の 2019 年 12 月のある日、アルゼンチンの首都ブエノスアイレスの自然史博物館近くのセンテナリオ公園

仕える必要から犬ではなく「ワンちゃん」とお でみかけた紳士。私（池田）は『犬からみた人類史』
呼びしなくてはならない事情と、郷里の瀬戸内 を編集した一人なんですよ、と自己紹介したら喜んで海の沿岸の町で育った野良犬の逞しさと、そ撮影に同意してくれました。

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

141

3 人のコメントにお応えしてのような感情の飼い慣らしを遥かに凌駕する

本書の論文に通底している、犬を権利主体と野良犬への恐ろしさが、両立できないと正直して認め「犬を子供扱いしない」という視座

バレント（二重価値性）が、ご自身でいまだている「かわいい化（cutification）」 現象と依頼されたこと。そのような二重性を克服する

いう宿題もいただいた。

に述べられている。その犬への感情のアンビに克服できない途上にあり、本書への書評が意図のない状況で、松本さんのコメント同様、の共有に触れて、本書の外側で頻繁におこっ
今後どのように折り合いをつけていくのか、と三者犬三様のご意見なので、それぞれ犬（＝

拙論の犬ではなく当の「人間」こそが、犬に「わん！」）パラグラフずつ、そこからの拙犬＝主張に出会って「胸のすく思い」をされたとのさて、松本さんが昔のご自身の経験から解とっての「愛情の寄生虫」に他ならないという僕の感想を述べてみたい。

こと。僕は別にウケ狙いをしたわけではなく、き明かしておられるので、僕もまだ人間だったに書いた拙文に、過分にお褒めの言葉をいたそれに比べてそれほど豊かなものとは言えな

そして、人間と動物の関係の文化史研究のきて専用の飼育小屋で育てられ、ある日それメント。僕たちが努力して掲載を熱望した、索のように「カモちゃんはどこにいったの？」と用語集（これは第二刷より増ページされて本真似をして「カモちゃんはどこにいったの？」

ちょっと気の利いたことを言ってやろうと何気
だき、まったく著者犬冥利に尽きます。

プロたる伊東さん。もう十分に非常に精巧なコ
引やクロスレファレンス、そしてウェブサイト

時代のことを話そう。僕の動物ペットの経験はい。小さい時に鴨を父親がどこかからもらってが鴨鍋に変わり、年少の妹が突然出奔したか

父親に質した。彼は後々になって妹の幼い口文に収載されています―お買い得！）が本書と冗談まじりに食卓ですることに、これまた幼ことも、的確に見破られてしまった。さすがになりにちょっとした反発というか、人間の大人

れてこられた伊東さんならではコメント。「ぢつ親の実家のそのまた知人からやってきた血統に「大いなる統一性」与える目論見であった

これまで多くの学術単著や編集本を世に出さわ」伊東さんって優秀な麻薬探知犬の生まれ
変わりなんでしょうか？ こちとらとしても、犬の気持ちになって、まさに痒いところに「後ろい僕は、父親が妹をからかうようで、僕は犬の残忍さを覚えたことがある。その次は、母書つきの黒毛に茶のスポットが入ったラニーというダックスフンドだ。ラニーというのは母親の説明によるとインド王朝のお姫の名前だとい脚」が届くということはこういうことである。
また、う。小学 6 年生から中学 3 年生まで僕のベッド（狗）の存在論的置換」であると見事に喝破

の縁に胴長で尻尾を振って僕のベッドに上がろ

僕たちが提唱しつつある狗類学を「人間←→犬の下で寝ていたが、いつも夜中になるとベッドしていただいた。また、それがパースペクティ

うとした。そのためいつも彼女と同衾すること（＝犬に人間的性格をあたえる）という２つ

時々やってくることである。さすが女性というヴィズム（＝犬の視点から見てみる）と擬人法の方法論からなりたつ旨も指摘していただき、
今度は僕らの「胸のすく＝感動の遠吠えの思い」
であります。さらに、その方法論の限界を「人になった。彼女の困ったことは「月のもの」がべきか僕の母親は月経というものがどのように去来するのか、人間の性教育ならぬ犬の性教
育として教えてくれて、その時は、妹の小さいを動物に擬える、すなわち動物に特有の性格・ときのパンツに彼女は尻尾を通す穴をあけて、を想定してもよいのではないだろうか」と新僕はそこで体験したためだろうか、人間の女性

能力を人にあたえる擬獣法（zoomorphism）

たに提案されていただいた。そして最後には、
142

月経帯をつけていた。血液の匂いや汚れなどの月経についても、その後なんのためらいもな池田 光穂

く「自然現象」として受け入れて、不用な忌避・して、その卒業制作の成果物は、なんと―サ

人類学で月経の比較文化論を書いた経験もある！―そのおどろおどろしいゲテモノ美術品と嫌悪感をついぞ抱くことがなかった。後に医療イエンスとアールナイフ（素人芸術）を架橋する 。僕が至極まっとうな医療人類学犬であるのしてニューヨークの近代美術館（MOMA）に

彼女は自動車にはねられて生涯子供を持つこさんがヤギのように四足歩行できる人工装具

次に村上さん。獣医師として将来患畜であト（GoatMan Project）」 に よ り、2016 年 イん」と呼ばなくてもいいではないかと勇気をの間、ヤギと同じまったく食生活を過ごし大量

1

もこのラニー姫のおかげであろう。その２年後、となく昇天した。

り、ご自身の商売道具になる犬を「ワンちゃ持ってご提案さしあげたい。それは、伊東さん
が僕たち編者犬に新規にご提案いただいた擬購入収集されたそうだ。そして、そのウェイツを使ってヤギになりきる「ヤギ人間プロジェク

グ・ノーベル生物学賞を授与した 2。彼は、その若草をたべてお腹を壊しながらプロジェクトを続行したそうだ―これぞ存在論的置換を地人法ならぬ擬獣法のマインドでお犬様に接してで行く立派な研究である。誠にこちらのほうの用は、やはり伊東さんのいうところのなんとなである。僕たちは、ぜひとも、類似の人類＝た現象であるために、狗類の、狗類による、

ト（CanineHuman）」―Man は男性中心主義

for the canine）の犬本位の姿に立ち戻るとす

年の同賞を伊東さんとともに目指そうではない

ほしい。それはワンちゃんという呼称表現の濫く小馬鹿にする「かわいい化」の罠にハマっ狗類のための（of the canine, by the canine,

れば、患畜の家族たる人間が呼んでいる呼称をそのまま（例えば「タローちゃん」ならリスペクトして「タローさん」と）呼べばよろしい

お腹が痛くなるぐらい犬腹が締め付けられる話

狗類置換大計画である「狗類人間プロジェクの残滓があるのでヒューマンとした―で 202X
か！と決意を新たにする次第である。

三 者 犬、 三 様 で 我ら三 編 集 犬とも感 涙のではないかと思われる。できれば、ご卒業と（かつてのご先祖様の敬服の念の表現たころか史上初の狗類語によるインフォームドコ

る。うぉおおおおおおっおーーーーーーーっ、までに狗類語習得の研鑽に当たられ、日本どンセントを実践する立派な獣医師なられんことを！

る）遠吠えを期せずして覚える次第なのであうぉーーっ !!!

そして最後に伊東さんに。〈犬の擬人化〉と〈人の擬犬化〉とを往還すること、大いに賛成である。大学院の卒業研究でトーマス・トウェ

イツさんは、トースターを個人が材料からすべて自作するとどのようになるかと物議をかもした「トースター・プロジェクト」を開始した。そ1
この原稿は数奇な転生を三度繰り返す。 最初は、 出産（生活史小事典）， 週刊百科「世界の歴史」， 第 79 号，pp.510-512，朝日新聞社，1990 年 6 月として。二度目は同じ書肆から『世界史を読む事典』［共著］朝日新聞社編，
朝日新聞社，（担当箇所：出産，pp.223-228），1994 年 1 月として生まれ変わり、そして三度目は、単著として『看護人類学入門』265pp.，文化書房博文社，2010 年の第 4 章「出産にまつわる文化」として、改稿のたびに変化を遂げてきた。出産も月経も僕が経験しない「遠い経験（experience distance）」であったのに初出から数えて30 年間で僕には「近い経験（experience near）」―共にオーストリアの精神分析医ハインツ・コフートの言葉―になってしまった。これも愛
犬ラニーのお陰かもしれません。
2
2 冊の本とも翻訳家村井理子さんのお陰で、秀逸な訳文として読むことができるのは日本語利用者にとっては幸せである！
トーマス・トウェイツ著『ゼロからトースターを作ってみた結果』村井理子訳，新潮社，2015 年。ならびに、トーマス・
トウェイツ著『人間をお休みしてヤギになってみた結果』村井理子訳，新潮社，2017 年である。

143

144

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)◆コメント◆『犬からみた人類史』編集からみえてきたもの
My findings through the editing process of Human History
from Dog’s perspective
福井 幸
FUKUI YUKI
編集者
Editorキーワード
コミュニケーションと翻訳

書籍編集

人間中心主義書籍タイトル

棚迷子

Keywords
communication and translation; book editing; anthropocentrism; book title; book genre categorization
原稿受理日：2020.1.31.
Quadrante, No.22 (2020), pp.145-147.

コストをかけずに簡単にテレビの視聴率をた対象が好きなのである、ということに気づく

稼ぐためには「動物・子供・食べ物」である、ことになった。これはつまり、常に批判的に事テレビに映っていれば必ずチャンネルをそのま係という点においては、何一つ疑問を持つことという言説がある。その例にもれず、子犬がまにしてしまう。リビングには毎年欠かさず岩象を読むことを教育されながら、犬と人間の関なく、自分の目線には全く無自覚だったという合光昭の日本の犬のカレンダーを飾っている。

ことである。

動的にサモエドの横顔にした。差し迫った状況

他者理解をどのように展開していくのかというドしている生後間もない子犬の動画を見る。

の実際の問題として、ジェンダーのことを考え

仕事場のパソコンのデスクトップはあるとき衝に置かれると、とあるブリーダーがアップロー

無自覚の人間中心主義を自覚したことは、話とつながっていく。ここ最近、自分にとって胸が締め付けられる。

る。非対称性が起こっていないか、さまざまな

かつて犬を飼ったことはない。色々なご縁があなうことが現時点のささやかなわたしの確認作

わたしは「犬好き」である。ただしいまだり、本書の企画の編集担当となった。

もはや昨今の東京では、野良犬を見ることもなくなり、わたしは上に示したように、メディ状況において、男女を入れ替えるテストをおこ業だが、人対人の関係性である以上、時々従来の価値観から外れることが難しくなる。

だが、アクセサリとしての犬、愛玩の対象とアが提供する愛玩の対象としての「かわいらし

しての犬、加虐の対象としての犬……そんなていた。

くことができ、さらにこの関係性を対人へ転用

本書に示されている人と犬との関係性と向き合できる。そういった意味で本書を担当したこと

玩の対象として表象された犬」という限定されすることにつながったのである。

い」犬、「清潔」な犬を享受して飼い慣らされ殺し合い、使役、性交渉、繁殖、供養……

うにつけ、わたしは「犬好き」なのではなく、「愛関係性を考えることは、不思議と雑念を取り除することで、他者理解へと応用していくことがは、無自覚を自覚させるとともに、自己を内省

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

145

『犬からみた人類史』 編集からみえてきたもの

＊

＊

＊

実際に本書の編集過程におけるエピソードを紹介したい。

という状況を指す。例えば、歴史上の人物をテーマにしたビジネス書は、ビジネスジャンルの棚に置かれるべきであるが、タイトルによっては歴史ジャンルの棚に配架されてしまう……

どのようなタイトルがふさわしいか、というといったことがままある。書店には日々莫大な容にアクセスするもっとも重要な動機となる。

分けをしていくなかで、その目印となるのはや問題があった。書籍のタイトルは、実際の内量の本が取次から届く。書店員たちが次々仕

ネット書店での購入ともなればなおさらだ。

はりタイトルである。

ンルに応じて、さまざまにあげることができる

置かれるのか、自然の生物の棚に置かれるのよいタイトルとされるものの条件は、本のジャだろうが、大きくは以下の三点があげられる。

・書籍の内容を端的に示している、実際にその本が何について書かれているのかが明快

本書が「かわいいワンちゃん特集」の棚にか、人類史の棚に置かれるのか……。

一般読者への明快さを優先し、『犬革命宣言』は帯部分、序章にて見せることとし、さまざまなタイトル候補を吟味した。「わたしたち（タイトルと中身が微妙にずれていることもと犬」に寄せると、「犬ラブ本」「いぬのきもち的なケースである場合もある）

を重視しすぎると、生物学や考古学など、さまあるが、少しでも読者を増やすための戦略本」を連想させてしまうし、「犬と人間の関係」

・同一タイトルの書籍が他にない（これはよい

ざまな分野を横断していることが見えにくくな・キャッチーである

たが、本書のタイトルは『犬からみた人類史』

タイトルというよりは最低限の条件となる）

原稿が出そろった時点での編者側のタイト

ル案は『犬革命宣言』であった。もちろん、
ダナ・
ハラウェイの『コンパニオン・スピーシーズ宣言』 をもじったものである。しかし今だから白1状するが、担当当初はあまりに文化人類学に無知であったため、『関白宣言』が頭から離れなくなってしまった。

る。「人類史」に帰結させることの是非はあっとし、補足的なサブタイトルはむしろ幅を狭める懸念があるため、あえてつけないことにした。
類書がないこともあり、営業的な側面を含めても、本書をどう名付けるかということがもっとも難しい局面であった。

だが、裏を返せばそのことが、人間という営みを考えたとき、「犬」がいかにさまざまなシーンに入り込んでいるのかの証左でもある。

本書は執筆者陣がかなり心を砕いてくださっ

タイトルがうまくつけられないということそのも文集でありながら、専門的知識を前提とせずとなかったという現在の状況を示しているともいたことによって、さまざまな分野を横断した論も、面白く読める内容になっている。だから、価格を少しでも抑え、できるだけ書店に流通する本にしたいと思った。

そのため、なんとしても「棚迷子」は避ける必要があった。書店にはジャンル毎に棚が作成され、本が仕分けられていく。「棚迷子」とは、意図したジャンルとは異なるジャンルに配架されてしまい、潜在的読者にリーチできない
1のが、この関係性についてあまり考えられてこえる。そういった意味で本書は非常に画期的な書籍といえよう。

＊＊

索引作成の作業からも本書の特殊性が垣間見えた。今回は各執筆者のピックアップした語

句に、編集陣が補足し、完成した語句リストを

ダナ・ハラウェイ、永野文香訳（2013）『伴侶種宣言：犬と人の「重要な他者性」』以文社。

146

＊

福井 幸

もとに作業をおこなった。論文集の索引では、核となるテーマのもとに執筆していたとしても、中心的な語句以外は、ほぼ決まった論文ごとに語句がまとまって表れるのが通常であるが、本書の場合、多様なタームがかなりの頻度で他の複数の論文に出現した。編集の過程で執筆者に相互参照をお願いしたという事情があるのである程度予想されたのことではあるが、そういった箇所だけでなく、編者の意図しないところでも、想像を超えて、各論文が相互に関連し合っているのである。これは新たな驚きであった。犬というテーマは、分野・アプロー
チを問わず、さまざまなジャンルに重なる議論を生むのである。

＊＊＊

本書の刊行をうけて、関係各所から、猫から見た人類史も作ってくれ、というリクエストも多くあったが、企画として振り返ってみると、視点の多さという観点から人間にとって犬がいかに特別なのかということも見えてきた。

本書に関連して、書評会をはじめとしたさま

ざまイベントをおこなったが、会場からあがる犬についての質問は、実際にイベントにおいて話された内容に限らず、実体験をともなうもの、想像上のこと、尽きることはない。

本書に組み込めなかった問題は数多くある。

ケアにおける犬、ロボット犬、表象される犬……カバーしきれていない年代・地域もある。
日本人だけが話題にすることかもしれないが、「猫と犬のどちらが好きなのか」という聞き方をよくされる。しかし、そういう時でも犬に無関心という選択肢は用意されていない。
犬好きはもちろんのことであるが、犬嫌いも結局のところ犬とのおおきなつながり、かかわりの輪のなかに含められているのである。

本書を嚆矢として、犬と人間との関係を再考する書籍が多数刊行されることを期待したい。

147

148

論 文
Articles東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

1930 年代逓信省電力行政の変遷―中部電力・矢作水力間の紛争をめぐる
革新官僚・大和田悌二の言説を中心に―
A Study of Monopoly of Power Supply in Japan in 1930’s:
Focusing on the Discourses of the Reform Bureaucrat
Owada Teiji

内川 隆文
UCHIKAWA TAKAFUMI

東京外国語大学大学院博士後期課程
Tokyo University of Foreign Studies, Doctoral Student

著者抄録
本稿は 、1930 年代の日本においてどのようなプロセスを経て電力会社の国営化に至ったかを、 逓信省の官僚 ・大和田悌二の言説に焦点を当てながら明らかにする。 大和田は逓信省電気局長として電力国営化を推進する以前、 1934 年から 1936 年にかけて名古屋逓信局長として勤務していた。 この折に扱った最重要案件が、 挙母町に新設予定の豊田自動車株式会社の工場への送電をめぐる中部電力株式会社と矢作水力株式会社との間の対立の調停であった。 この紛争は改正電気事業法 （以後、 改正法） 下で決定された 「供給区域の独占」 原則と関連していた。 大和田と電力会社の社長らは数回交渉を続けたが、 最終的には決裂した。 これにより大和田は、 国営・公営企業ではなく民営企業による送電を前提とする改正法に疑念を抱くようになった。 この経験と疑念は大和田が電力国営化の実現を決心する重要な原因となった。

SummaryThis paper discusses the process of the nationalization of the electric companies in Japan in 1930’s, especially
focusing on the discourse of OWADA Teiji who was the bureaucrat of the ministry of communications. OWADA had
been the chief of the local commission in Nagoya city between 1934 and 1936 before he led the nationalization as adirector of the Electricity Board. In his term in Nagoya, the most important agenda was to mediate the conflict between
Chubu Electric Power (CO.) and Yahagi Water Power (CO.) in regard to the rights of the electric supply to Toyota
Motor (CO.). This conflict was related to “the monopoly area of electric supply”, which had been ruled by the 1931
Revised Electricity Business Act. OWADA and the presidents had several negotiations to decide which company should
supply electricity to Toyota Motor (CO.) In the end, the negotiations broke down. As a result, OWADA entertained adoubt to the Revised Electricity Act which presupposed the policy that the electricity should have been supplied by
the private company, not the national or public companies This doubt led OWADA to make up his mind to execute thenationalization of the electric companies.
キーワード
電力 供給区域独占 特定供給
Keywords
Power; Monopoly of Power Supply; Specific Supply;
原稿受理日：2020.3.1.
Quadrante, No.22 (2020), pp.151-177.

目 次

3-1. 日清レーヨン岡崎新工場への電力供給をめぐる両社の係争

0. はじめに0-1. 本稿の課題
0-2. 戦前・戦時期日本電力事業史を中心とした先行研究
0-3. 大和田悌二の略歴と史料
1. 改正電気事業法と供給区域独占制

3-2. 豊田・挙母新工場への電力供給をめぐる両社の係争―「日記抄」を中心に
3-3. 中部電力と矢作水力との間の 2 つの係争のまとめ
4. 大和田の民営電気事業に対する疑念の形成

2. 満州事変以後の電力業の回復と産業発展―1934 年から1935 年にかけて

3. 矢作水力と中部電力間の係争とその経緯

4-1. 1934 年における大和田の言説

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja151

1930 年代逓信省電力行政の変遷

4-2. 1935 年における大和田の言説
4-3. 逓信省電気局長就任以後の大和田悌二の言説

古屋逓信局長時代の大和田が、この紛争の調停を通じて供給区域独占制をはじめとする民営を中心とした逓信省の電力行政に疑念を抱

5. むすびき、国営化を主導するまでの経緯を分析する。

0. はじめに

0-2. 戦前・戦時期日本電力事業史を中心とし0-1. 本稿の課題

本稿の目的は改正電気事業法体制の大原則

た先行研究

戦前・戦時日本の電力業をめぐる体制は、の 1 つである供給区域独占制の矛盾を、当時

大きく2 つの時期に分けて捉えることができる。

力と矢作水力との間の係争を検討することで明を中心とする民営電力会社中心の体制であり、て電力行政を民営から国営中心へと主導した（国管）を中心とする国営電力会社・日本発

大和田は 1936 年 3 月以降、当時電力業の制である。この電気事業をめぐる2 つの体制の中部地方を代表する電力会社である中部電
らかにすることである。さらに、これに直面し大和田悌二の言説を分析する。

監督官庁であった逓信省の電気局長として電力事業の国営化（電力国家管理）を主導した人物であった。従来の研究では、それまで民営事業を中心に営まれた電力業が国営化に至った背景として、当時の革新的雰囲気が背

1 つめは 1931 年に成立した改正電気事業法

2 つめは 1939 年に成立する電力国家管理法
送電株式会社（以降、日発）を中心とする体間の「連続と断絶」に焦点を当てた研究についてはこれまで豊富な蓄積が存在する 1。

連続説を主張する著名な議論としては梅本

哲世の研究 2 が挙げられる。同氏は利害を異にするアクター（たとえば電力会社と電力需要家、景にあると示されてきた。

あるいは電力業を所管する逓信省と内務・農起きた中部電力と矢作水力という2 つの電力で改正法は有効に機能せず、このことが国家年に発生した日清レーヨン所有の岡崎新工場と指摘した。

動織機製作所（以降、豊田自動織機）が計画

管が掲げた「豊富低廉」な電力供給が改正法

れらの分析により、改正法を支える供給区域

規制を受け入れ」た電力会社の経営者によっ

本稿では、まず国営化が議論される以前に会社間の係争を考察する。具体的には、1933をめぐる係争、および 1935 年に生じた豊田自した挙母新工場をめぐる係争を検討する。こ林・商工といった他官庁）間の調停を行う上による電力業の国営化―国管―を準備した
反対に断絶説の立場を採る橘川武郎は、国下において「電力業の公益性を自覚し、公的独占制が国営化以前に既に動揺していたことて既に十分なレベルで達成されていたと主張

さらに挙母新工場問題の調停を担当した名改正法には一定以上の経済的合理性があり、を明らかにする。

する 3。つまり、橘川は、完全ではないにせよ、

1
本稿では、橘川武郎と梅本哲世の研究を「連続と断絶」という分析視点から参考にしているが、その他にも日本電力事業史をめぐっては数多くの研究を挙げることができる。栗原東洋ほか（編）（1964）『電力』交詢社出版局；坂本雅子（1974）「電力国家管理と官僚統制」『季刊 現代史』（5）；通商産業省（編）（1979）『商工政策史 第 24 巻 電気・ガス事業』商工政策史刊行会；中瀬哲史（2004）『日本電気事業経営史：9 電力体制の時代』日本経済評論社；橋本寿朗（2004）『戦間期の産業発展と産業組織 II 重化学化と独占』東京大学出版会；堀真清（1978）「電力国家管理の思
想と政策」早稲田大学社会科学研究所ファシズム研究会編『日本のファシズム III―崩壊期の研究』早稲田大学出版部；
松島春海（1976）「戦時経済体制の成立過程と産業政策―電力統制の展開を中心として」安藤良雄（編）『日本経済政策史論 下』東京大学出版会；同（1975）「日本発送電株式会社の成立過程―戦時電力統制と日本発送電株式会社の成立」埼玉大学『社会科学論集』35 号、など。
2
梅本哲世（2004a）「改正電気事業法への道―『臨時電気事業調査会特別委員会議事録』の分析」大阪市立大学経営学会『経営研究』55（2）；同（2004b）『戦前日本資本主義と電力』八朔社。
3
橘川武郎（1982）「電力連盟と電気委員会；電力業におけるカルテルと公益規制」社会経済史学会『社会経済史学』

152内川 隆文これに続く国管は「国家主義的イデオロギー

0-3. 大和田悌二の略歴と史料

済外的要因」 によりもたらされたと結論する。

に上之畑幸吉の二男として大分県に生まれ、や全体主義的イデオロギーの台頭という、経4

本稿の重要人物である大和田は、1888 年

このような「連続と断絶」論争を終結させ

その後回漕業を営む大和田久兵衛の養子と戦前・戦時期日本電力事業史をめぐる新たな法科大学を卒業後、一時弁護士業を営んでいる決定的な議論は未だ見られないが、近年はなった。三高を経て1915 年に京都帝国大学

研究動向が生まれている。逓信省の革新官僚 5る。1916 年に同学大学院に入学し、1922 年

た東京電燈間が有する千葉県の電力供給区域

理課に入り、逓信省官僚としてのキャリアをスである大和田悌二と、彼が改正法下で手がけまで在学した 8。1917 年には逓信省管船局管（以降、千葉区域）の京成電気軌道への譲受タートする。1920 年と1925 年に 二度の欧州へといたる移行が省内の複雑な人間関係（な長に就任した。その後、1927 年 7 月に管船問題を取り上げた嶋理人は、改正法から国管

いしは権力関係）と同時並行で進展したことに着目した 。具体的には、改正法の作成に多大
6出張を経た後、1927 年に札幌逓信局海事部

局海員課長、1929 年に大臣官房文書課長、1933 年には逓信大臣秘書官・官房秘書課長

な影響を与えた平沢要と国管への移行を主導を兼任するなど、本省での役職を歴任した。

違を考察した。嶋は、電力業の私企業精神と任じ、地方局勤務を再び経験するが、1936

した大和田悌二の電力業に対する捉え方の相
公益性の両立に関し、平沢要 は民営事業を中7心とした電気事業の構築を志向したのに対し、

1934 年に名古屋逓信局（以降、名逓局）に
年には本省へ戻り、同年 1 月に経理局長、3月には逓信省電気局長に就任した。同年 6 月

大和田は公益性一辺倒の思想の持ち主であっに内閣調査局から『電力国策の結論』が世にカルかつ個別的な問題と、その後成立する国革新官僚として大和田がもっとも力を発揮したと結論付ける。千葉区域譲受問題というロー管という全国的問題の関係性に着目する嶋の分析視点は本稿においても引き継がれている。

出たことで電力国家管理論争 9 が勃発するが、たのもこの時期からである。逓信省電気局長の大和田は政府側委員として各委員会で電力国家管理の必要を主張するに留まらず、新聞や雑誌、ラジオを通じた世論の形成にも力を尽くした 10。1939 年 3 月には逓信省事務次官

48（4）；同（1995）『日本電力業の発展と松永安左エ門』名古屋大学出版会；同（2004）『日本電力業発展のダイナ
ミズム』名古屋大学出版会。
4
橘川武郎（2004），159 頁。
5
革新官僚とは、1930 年代から1940 年代にかけて活躍した官僚の一群であり、1935 年 5 月に設置された内閣調査局
を中心に統制経済や総動員計画の立案などを行った。代表的な人物としては、毛利英於兎（興亜院）や迫水久常（大蔵省）、柏原兵太郎（鉄道省）、奥村喜和男（逓信省）、和田博雄（農林省）、鈴木貞一（陸軍省）らを挙げることができる。以上の例に見られるように、革新官僚の出身省庁は多様であったがその多くは経済官僚であり、彼らの世界観はマルクス主義から多大な影響を受けていた。1939 年には電力国家管理法が制定され、1940 年の近衛新体制運動では財界と対立するなど大きな存在感を示したが、1941 年の企画院事件によって勢力は後退した。「革新官僚」（米谷匡史），
猪口孝ほか編（2000）『政治学事典』弘文堂，171 頁；橋川文三（1965）「革新官僚」神島二郎（1965）『権力の思想』筑摩書房；古川隆久（1990）「革新官僚の思想と行動」『史学雑誌』99（4）。
6
嶋理人（2012）「1931 年改正電気事業法体制の特徴と変質―京成電気軌道の東京電燈千葉区域譲受問題をめぐって」『歴史と経済』55（1）。
7逓信省官僚の平沢要は、資本調達力が強大な株式会社による電力業の経営こそが最適であり、国営化は「私企業精神を全く麻痺せしむる」ゆえに事業発展の障害となりうることから避けるべきであると主張した。この平沢の方針は、改正法の内容に大きな影響を与え、民営中心主義的な逓信省の電力行政が展開する大きな要因となった。平沢要（1927）『電気事業経済講話』上巻，346 頁。
8
秦郁彦（2002）『日本近現代人物履歴事典』，117 頁。
9
内川隆文（2016）「「民有国営」を巡る経済論争の研究：向井鹿松と小島精一を中心に」『日本語・日本学研究』6。
10
電力国家管理を推進した官僚としては、奥村喜和男が有名であり、大和田の存在はその影に隠れがちである。 しか1531930 年代逓信省電力行政の変遷に就任するものの、1940 年 8 月には退職し、（重複供給）を認めていた。

は公職追放を受けるが、1951 年 8 月には解災を経て産業電化が急速に進み、1919 年に1941 年には日本曹達社長に就任した。戦後

しかしながら、第一次世界大戦と関東大震除された。その後日本曹達社長や日本電信電は大規模な水力発電を有する卸売電力の設立に没した。

争の舞台となった。その典型例が 、1920 年代

話公社経営委員などに就任し、1987 年 10 月
大和田を取り上げた論文は、前述した嶋の論文以外、管見の限り存在しない。しかしながら、先行研究の寡少さに反し、大和田に関する各資料は豊富に残されている。

公刊された資料としては、各雑誌や新聞への大和田の投稿文や取材への回答のほか、交が認められたことで重複供給区域は激烈な競

後半に東邦電力や東京電燈を中心とする電力

業間で発生した過当競争の「電力戦」であり、電力料金の低下というメリットをもたらした反面、過剰電力が発生したことで小売電力各社の経営が不安定化した 12。

このことは同産業に融資していた財閥や当通経済雑誌社発行の『電力国家管理論集』、

時の電力業監督官庁である逓信省にとっても『神性の発掘』を挙げることができる。そのに行われた金輸出再禁止は電力各社の外債利学研究科近代日本法政史料センター原資料部

する有力な電力会社の間で競争から協調へと

日記「日記抄」を挙げることができる。この内、に改正法が成立し、さらに同法に基づいて翌

首都大学東京）法学部所属（当時）の御厨貴

民の様々なアクターが集まり、電力行政に関わそして、大和田自身が私家版として世に出した他の重要資料として東京大学大学院法学政治にマイクロフィルムとして所蔵された大和田の1935 年の日記については東京都立大学（現：氏のゼミ生各氏が中心となり読解したものが資料として公刊されている 。
11

重大問題であった。こうした状況下で 1931 年

払いの激増をもたらし、「5 大電力」13 を始めと舵を切る機運が一気に高まった。1931 年 4 月
年の 1932 年に設置された電気委員会では官る事項が検討・決定されるようになった。また、同委員会が設置された同年 4 月、電力会社を中心としたカルテル組織である電力連盟も結成

1. 改正電気事業法と供給区域独占制されている。

業法は、電力業の保護育成の必要に鑑み、複いう官民の 2 つの組織は相互補完的な役割を

日露戦争後の 1911 年に施行された電気事

数の電力会社による大口需要家への電力供給

改正法下において電気委員会と電力連盟と果たした。前者が新規の重複供給権を認めなしながら、奥村はもともと逓信省の無線分野を専門とする官僚であり、電力行政を直接担当したことはなかった。奥村の役割は、1935 年 5 月に逓信省から内閣調査局に調査官として出向して以降、電力国家管理の青写真を描くに留まった。
奥村と大和田は電力国家管理を推進する上で同志的な関係によって結ばれており、その良好な関係は終生変わることはなかった。このことは大和田が奥村の追悼文を執筆したことからも伺える。奥村の著作と先行研究は、以下の通りである。
奥村喜和男（1936a）『電力国営』国策研究会；同（1936b）『電力国策の全貌』日本講演通信社；同（1940）『変革期日本の政治経済』ささき書房；奥村勝子（1970）『追憶 奥村喜和男』。大和田悌二（1969）「時言―ああ心友・
奥村喜和男君」『逓信協会雑誌』11 月（702）；橋川文三（1965）「革新官僚」神島二郎（編）『現代日本思想大系
10 権力の思想』筑摩書房；田中利憲（1978a）「1930 年代における日本資本主義と統制経済―「革新官僚」の経済思想の視角から」『社会経済研究』第 4 号；同（1978b）「『革新官僚』の経済思想（1）―奥村喜和男と電力国家管理問題」『社会経済研究』第 5 号；板橋佑己（2003）「統制の政治学―通信政策研究の視点から（奥村喜和男、『逓信論叢』、交通研究社、1935 年）」『クァドランテ』（5）。
11大和田悌二日記研究会（1999）「【資料紹介】大和田悌二日記（一）―昭和一〇年～一三年」東京都立大学法学会（編）『東京都立大学法学会雑誌』40 巻 1 号。
12
橘川（2004），89 頁および 121 頁。
13「5 大電力」とは、1920 年代から1930 年代にかけて日本電力市場を独占した電力卸売・小売電力会社の総称である。
東京電燈・東邦電力・大同電力・日本電力・宇治川電気は電力売買契約や市場分割協定を結ぶことで日本各地の電力消費地帯ごとに独占体を形成した。

154

内川 隆文い一方で、後者は認可済の重複供給権の行使

途に自己の電気を使用するとき但しを抑制する一方、原則として1 区域 1 会社によ

なき限り之を認めざることを「凍結」した 14。逓信省はこうして重複供給

電灯用のものに在りては特別の事情る送電供給体制の確立に努めた。この制度はロ、特に将来の利用関係を尊重する要

しかしながら、ただちに独占体制を確立する

ハ、確実又は低廉なる電力を特に必要

逓信省は、ある特定の条件に限り区域外から業者よりの供給が不適当なるとき

当時、供給区域独占制と称された。

ことで電力需給が不安定化することを危惧したの他社による電力供給を例外的に認めた。このような供給は特定供給と称され、その判断基準となる「特定供給許可基準」（以降、「基準」） が 1933 年 1 月19日開催の第 2 回電気委員会での附議の上、決定された。
「特定供給許可基準」15

あるときとする事業に対し当該地域の供給事

このように「基準」によって特定供給が認められるケースは「供給者方面に理由の存するとき」と「需要者方面に理由の存するとき」に限られるとされたが、実際に逓信省がこれらを認めた事例は少なかった 16。

本稿が扱う中部電力と矢作水力間の送電を（昭和 8 年1月第2回電気委員会に於て可決）

めぐる2 件の係争もその例にもれず、特定供一、電気事業者に対する特定供給は電源のの最大の理由は特定供給の認可が行き過ぎた

配置ならびに送電線路の統制上適当なる場合においてこれを認むること

二、電気需要者に対する特定供給は電線路の錯綜を伴はず且つ左の条件の一に適合する場合に限りこれを認むること（一）供給者方面に理由の存するとき

イ、土地の状況上当該地域の供給業者

給の認可が最終的には認められなかった。そ場合に区域独占の原則が形骸化しかねないと逓信省が認識していたためである。そのため、同省電気局は特定供給を極力認めない方針を取り、電力各社間で係争が生じた場合は妥協を促進することで、回避し続けたのである。

供給区域独占制を始めとする諸原則 17 の上に立つ改正法は、「電力戦」の再来を防ぐたに於て供給することが著しく不経済とめの競争制限的な政策である一方で、民間電

ロ、当該地域の供給事業者に余力なくを有していた。ここには、先行研究において既なるとき且設備の関係上該事業者を経て供給することが経済的ならざるとき（二）需要者方面に理由の存するとき

イ、事業者が工事用又は附帯事業の用力会社の営利をも保障するという両義的性格に指摘されているように、改正法の理論的基礎を形成した逓信省官僚である平沢要の電気事業観が反映されていた 18。平沢は電力会社の既存の供給区域を制度的に保障する一方で、橘川（2004），139 頁。橘川（1982），42 頁も参照。
逓信省電気局（編）『電気委員会（第 2 回）議事録』，4 頁より引用。原文は旧字体・カタカナ表記であるが、引用においては新字体・ひらがな表記に改めた。以降も同じ。
16
通産省（編）（1979），130-131 頁。
17
供給区域独占制と同様に、電気委員会で決定された料金認可制もまた、改正法体制を支える重要な制度の 1 つであった。料金認可制の狙いはサービス低下や料金の値上げといった独占の弊害を防ぐため、政府が電気料金の認可権を握ることでこれを抑制することにあった。同制度は原価主義を採用し、電力会社の発電コストを料金許可の基準にした点に特色があった。「電気料金認可基準」は、1933 年 7 月10日と同月19日に開催された第 3 回と第 4 回の電気委員会で決定されたが、実施は 1937 年 12 月まで延期された。橘川（1982），44 頁；嶋（2012），28 頁；通商産業省（1979），
137-140 頁；中外商業新報社（1935）『中外商業パンフレット；第 4 編 電気事業の話：電気会社の見方』，30-38 頁。
18
嶋（2012），40 頁。
14
15

155

1930 年代逓信省電力行政の変遷

料金認可制を通じて電力価格の適正化を図る「其の歪曲を矯め、正しき軌道に乗らしめんと者と株主が負担した事業上のリスクに見合うだの経済工作乃至は行政工作が存在する」と清必要性を示した。そして、その料金には経営けの利潤が加味されるべきであるとした 。こ19

うして平沢は電力業における私企業精神と公益性との両立を改正法によって果たそうとしたする所に事業当事者の、或は行政当路として水は主張する。

このような事業観に立つ清水が目指す電力政策の究極的目標は、電力需給の全国的調整が、この理念は大和田が名逓局長だった折に、であった。これは、当時の主力電源だった水通する。清水は電気委員会が 1932 年に開かいった地域と、関東や中部、近畿、九州といっ逓信省電気局長を務めていた清水順治にも共れた際に電気事業の専門知識を平沢から得るなど、平沢の強い影響下に置かれていた 。た20だ、清水自身も改正法の制定後に独自の電力事業観を形成しており、それは当時の逓信省

力発電が分布する本州中央部や北陸、東北とた電力の需要地帯とが離れているという、日本の地理的特性を念頭に置いたものだった。実際、この地理的特性は、水力発電を有する卸
売電力と供給区域を有する小売電力とが対峙が目指す方向性を理解する上でも参考になる

するという「電力戦」の対立軸を形成する主清水の電力事業観の一端は、1934 年 12 月

信省は日本の地理的特性や企業間の対立、さと思われる。

に刊行された雑誌『ワット』に掲載された「電気と現代文化」 の中の記述から伺い知ること21ができる。まず清水は 20 世紀という時代が「スピードとシムプルをより多く要求する」 時代で22

要な要因となった。そのため清水が率いる逓らには時期によって変動する電力需給のギャッ
プをも勘案することで全国的な調整を目指したのである。

なお、清水が逓信省電気局長を務めた任期あると規定する。そしてこのような時代において中のもっとも有名な政策が公営電気事業の抑

ン、電灯、電動力、電熱作用等は何れも現代

7 回電気委員会では、青森県での電気事業の「電信、電話、ラヂオ、トーキー、テレビジョ
文化の心髄」であり、これらに用いられる電気はエネルギーとして「他の追随を容さぬ卓越性を持つて居る」 とした。しかしながら、電23制である 25。1934 年 2 月19日に開催された第県営化問題が取り上げられたが、清水はこれを例外的に許可するものの、今後の電気事業の公営化は抑制する旨の発言をした。その上気の機能作用は無限であっても「之を受け容で清水は「我国の電気事業が、発送電部分にから、電気の需給には常に「ギヤップが生れ、26発達した経緯に鑑み、る自然の発達に依つて」

るべき社会環境には自らなる限界がある」ことそれゆえに、
或はダブったりローズ化され」24 る。

就ては固より、配電部分に就ても民営を主とす「府県営事業は望ましき企業形態とは言へな

嶋（2012），29-31 頁。
清水は、電気局長として改正法の制定に携わった際、貯金局長から異動して日が浅く電気行政に必ずしも精通した人
物ではなかった。そのため、省内外で既に電気行政の専門家として認知されていた平沢要による補佐を必要とした。嶋（2012），40 頁。
21
清水順治（1934）「電気と現代文化」ワット社『ワット』7（2），8-9 頁。
22
同上。
23
同上。
24
同上。第一次世界大戦中に建設が始まった水力発電が戦後続々と竣工したことで過剰電力が発生し、1910 年代から
1920 年代半ばにかけて電力の需給バランスは崩壊した。電力需給に「ギャツプがうまれ、或はダブったりローズ化」（ルーズか？）するという清水の発言は戦間期の電力業界の状況を念頭に置いていたものと思われる。
25
たとえば橘川は第 7 回電気委員会で清水が示した表明やその後の通牒が「公営電気事業の広がりに歯止めをかけ、結果的に、民間主導体制を維持する役割をはたした」と評価している。橘川（2004），154-155 頁。
26
逓信省電気局（編）（1934）『電気委員会（第七回）議事録』，8 頁。
19
20

156

内川 隆文い」27 との考えを示した。これは当時流行してら既に見え始め、電力需要もこの時期に一転あるが、清水の後任として国管を推進する大とっても予期できない事態であった 30。1932 年

清水と平沢が主導した改正法下の電気行政

剰電力は一掃され、1934 年に入ると不定時いた電力国営化・公営化論を牽制したもので和田の電気事業観とは真逆のものといえよう。

は、明らかに民営を中心とする電気事業観に基づくものだった。こうした逓信省の努力は一定の経済的効果を示し、1930 年代前半の電して急増する。このことは逓信省と電力会社に末までには、それまで電力各社を悩ませた過電力の定時化が常態化した。

このような電力需要の激増に応えたのは、これまで重視されてきた水力ではなく、火力発電

気事業において市場競争が抑制されたことで、だった。この背景には 1933 年夏の石炭単価

止まり、電気総合単価も安定的に推移すること

年末には 201.8 万キロワットであった発電力

電力料金は下げ止まる一方で電灯料金は上げ

この時期になると「 5 大電力」となった 28。また、の暴落や火力発電技術の向上がある。1931

は、1936 年に入ると426.0 万キロワットに至など有力な企業の経営から1920 年代のようなり、5 年 間で約 2 倍 に急 増した。これ により資本の拡充に力を入れるなどの堅実策が採用

要に対応したのである 31。

積極性が影を潜め、代わりに負債整理や自己されるようになる 29。こうして電力会社は供給区域独占制によって競争から守られ、また逓信

1933 年以降の景気回復に伴う旺盛な電力需

満州事変以後の産業発展は、金属・化学・

自動車工業など電力を大量に消費する部門に省の庇護によって公営化による事業の接収をよって牽引された。とりわけ人絹工業は名古と変貌したのである。

1933 年 2 月には日清紡の子会社である日清免れたことで、安定した利益を享受する産業へ

屋や岡崎、豊橋といった地域で急速に発達し、レーヨンの岡崎工場が設立されている 32。もと2. 満州事変以降の電力業の回復と産業発展

もとこれらの地域は、名古屋港の開港（1907

道に乗った 後 、1930 年代に入り日本経済に新からの豊富な発電水力を享受できる好立地で

しかしながら、改正法の運用がいよいよ軌

年 11 月）による低い物流コストと木曽川水系

たな傾向が見えてくるようになると電力業界をあった 33。第一次世界大戦中の 1916 年には、

つまり、1931 年 9 月18日に勃発した満州電力の消化のために木曽電気製鉄会社を設立

取り巻く環境にも変化が生ずることとなった。

事変に端を発する軍需の拡大と昭和恐慌からの景気回復である。その兆候は 1933 年頃か

名古屋電灯の経営者である福澤桃介が余剰し、1932 年には同様の理由から、矢作水力

が硫安や硫酸を生産する矢作工業株式会社を

電気委員会における上記の発言から 1 週間後の 1934 年 2 月26日に、清水は全国の地方長官宛に「府県営電気事業
は事業統制上適当ならざる場合多きが故に濫に之を容認すべからざる旨」の通牒を発し、正式に公営電気事業の抑制方針を伝えた。「公共団体の電気事業経営に関する件」電業時代社（編）（1934）『電気委員会議事要覧．昭和 9 年版』，
155 頁。
28
橘川（2004），155 頁。
29
通商産業省（編）（1979），121 頁。
30
通商産業省（編）（1979），120-121 頁。
31
同上，121 頁。
32
人絹工業の利益率は、1926 年から1937 年上期まで常に製造工業における平均値を上回り、特に1929 年上期から1931 年下期にかけては製造業全業種中 1 位の座を維持した。このような高成長をうけ、1932 年の暮以降になると日清レーヨンをはじめとする同業への新規企業の参入が活発化した。山崎広明（1975）『日本化繊産業発達史論』東京大学出版会，162-163 頁。
33
浅野伸一（2015）「工業都市名古屋に見るモダン都市の形成と都市電化」近現代史研究会『年報近現代史』（7），48-49 頁。
27157

1930 年代逓信省電力行政の変遷

設立した 34。満州事変以後の人絹産業の発達も53 村に電灯電力を供給していた。同社は、「5

その後も名古屋や岡崎、豊橋といった地域

大きく、昭和恐慌期に低迷していた経営状態

こうした豊富な電力の使用が背景にあった。

大電力」を除く地方電力会社の中では規模がは工業の中心地となり、自動車産業や航空機は満州事変以後に回復しつつあった。その理

軍部のテコ入れによる国産メーカーの育成が

繊維産業が勃興し、電力需要が著しく伸びた産業が急速に拡大した。特に自動車産業は

由は同社の営業区域である岡崎・豊橋地方で1920 年代から進められており、1931 年 5 月

ことにある。

を設置するなど「国策」 の様相を呈してい力である。同社は 1919 年に矢作川の電源開には商工省が「自動車工業確立調査委員会」

た 。名古屋においても1930 年から1932 年
35にかけて「アツタ号」（日本車輌製造）や「キソコーチ号」（株式会社豊田織機）といった自動車やバスが開発されている 。
36

豊田自動織機も自動車産業に熱心であり、

1933 年 9 月には同社製作所内に「自動車部」

分析の対象となるもう一方の企業は矢作水発を目的に設立された卸売電力会社である。
中部電力が東邦電力の関連会社であった一方、矢作水力は大同電力との関係が深く、愛知県のほか岐阜、福井、長野の各県に供給区域を有していた。

両社の関係は満州事変を契機とする1933を設置し、同年 11 月になると挙母町（現豊田

年以降の電力需要の回復を契機に悪化した。

となる 。同年 12 月には用地買収が完了した

レーヨンの岡崎新工場への電力供給をめぐるよび電力会社との交渉が難航したことで計画月に起こった豊田自動織機による建設予定計

市）を新自動車工場の用地として検討すること
37

が、車体ボディーの開発に手間取ったこと、お本稿ではまず、1933 年 2 月に設立された日清両社の係争に焦点をあてる。次に 1935 年 1

は一旦中断した 。その後、1937 年にトヨタ自画が持ち上がった挙母町の新工場への電力供

同社による戦時下の自動車生産が開始される

大和田が取り組んだのは 1935 年の挙母新38

動車工業株式会社が誕生したことを画期とし、給をめぐる両社の係争に着目する。

こととなる。

工場問題であるが、これは岡崎新工場問題に

新興産業の発展と電力需要の増大は、電力会

ため、本稿ではまず岡崎新工場問題から分析は、これらの新興産業が勃興した名古屋を中係争の実態を明らかにする。次に挙母新工場

人絹や自動車産業といった満州事変以来の社間の関係にも重大な影響を与えた。本稿で心に分析し、特に中部地方で覇を競った2 つの電力会社の係争に着目する。

係争当事者の一方は、1930 年に設立された中部電力である。同社は 「 5 大電力」の 1つである東邦電力株式会社との関係が深い企業であり、当時は愛知県を中心に、静岡・岐阜を含めた3 県 14 郡内に広がる 3 市、41 町、続く両社の係争の第 2ラウンドであった。そのを開始し、両社間の供給区域独占制をめぐるをめぐり大和田が反・民営的な電気事業観を形成する過程を明らかにする。

3. 矢作水力と中部電力間の係争とその経緯
3-1. 日清レーヨン岡崎新工場への電力供給をめぐる両社の係争日清レーヨンは日清紡株式会社が株式の 7

塚本学ほか（編）（1982），266 頁。
四宮正親（1998）『日本の自動車産業 企業者活動と競争力』日本経済評論社，33-36 頁。
36
安保邦彦（2005）「中部地区の産業史（その 5）」『東邦学誌』第 34 巻第 1 号，62-66 頁；青木鎌太郎「自動車『あつた号』生る」『中京財界五十年』中部経済新聞社，133-135 頁。
37
安保邦彦（2005），71-72 頁。
38
大和田日記研究会（1999），706 頁。および大和田悌二「日記抄」，1935 年 5 月9日付。
34
35

158

内川 隆文割を、残り3 割を矢作水力が持つことで誕生しあった。本件において中部電力側に不利な点

2 月12日に創立総会が行われた 。

していることと、②そもそも中部電力の電源の社の新工場に対する電力供給を矢作水力が行の不利な点は、中部電力の猛烈な反対運動をて認可申請を行った。しかしながら、岡崎新

可するかが不確実だった点にある 45。

た人絹工業を中心とする企業であり、1933 年
39

同年 6 月には、愛知県岡崎市に所在する同うこととなり、矢作水力は逓信省電気局に対し工場は中部電力の供給区域内であったことかは、①矢作の送電線が岡崎新工場付近を通過
余力が少ないことでだった。一方、矢作水力

押し切ってまで逓信省電気局が特定供給を認
また、矢作水力の送電計画が認可された場

ら、この供給は「基準」の二（一）ロの「当合、契約上の電力料金は1キロ時1銭 5厘、負上該事業者を経て供給することが経済的なら場一般からみても異常に安価であった 46。中部

該地域の供給事業者に余力なく且設備の関係ざるとき」に該当する可能性が濃厚であった。
なお、特定供給の「基準」は 1933 年1月19日
開催の第 2 回電力委員会で決議されている。

つまり、矢作水力から日清レーヨンへの送電計画は「特定供給許可基準規定運用のテ「電気事業法のストとなるべきもの」40 であり、試金石」 であった。当時のメディアは「改正
41

電気事業法の大精神たる供給区域独占の反則に照らしてこの出願の許否は注目すべきである」 と伝えるなど、両社の係争は世論の注目
42

を集めた。

中部電力は、矢作水力によって自社の供給区域が侵されたとして、逓信省に対して認可反対の運動を行い 、さらに「矢作と一戦を交へ
43

るために東邦と計つて発電所を建設」 しようと
44

荷率 85%とされており、これは当時の電力市

電力の矢作水力に対する反対声明は、以下の通りである。

岡崎新工場への矢作水力による送電に対する中部電力の反対声明（1933 年 2 月）「一、矢作水力が中部電力に一言の相談もなく全然区域外に所在せる日清レーヨン

工場と新規給電契約を締結せるは中部に敵対行為を開始したのみならず折角統制に転向せる電力界を撹乱するものである

一、政府が電気事業法を改正実施したのは、斯業に対する政府の監督権並に発動権を拡大しその統制強化を趣旨としたものである

然るに政府にして若し矢作〔水力によするなど強硬な態度で臨んだ。

る〕今回の特定供給申請を許可するがめられた特定供給認可の条件の 1 つである二失墜するのみならず政府自ら統制紊乱を

係争の争点は、本件が「基準」の中で定（一）ロの「当該地域の供給事業者に余力なく且設備の関係上該事業者を経て供給することが経済的ならざるとき」に該当するか否かで如きことあつては改正新電業法の権威を助長する挙に出づるものと断ざるを得ない」47（亀甲括弧内は引用者による補足）「注目される日清レーヨン 資金難で親会社は今秋中に払込徴収か」『中外財界』9（9）1934 年 9 月15日，35 頁。
「電気事業法の試金石 矢作水力の特定供給計画逓信省認可なるか」『東京朝日新聞』1933 年 2 月15日。
41
同上。
42
同上。
43
「矢作水力の特定供給に中電の阻止運動」『新愛知』1933 年 2 月18日。
44「（一）矢作水力の日清レヨン特定供給」電気経済研究所（編）（1933）『日本電気交通経済年史』第 1 輯（昭和 8年前半期），72-73 頁。
45
同上，72 頁。
46
同上，73 頁。
47
同上。
39
40

159

1930 年代逓信省電力行政の変遷

以上を理由として中部電力側から猛烈な反これにより、矢作は既に逓信省に提出した対が示されたため、逓信省は愛知電鉄社長の岡崎新工場への給電許可申請書を取り下げ、図った。しかし、矢作側もすでに「政府巨頭間で電力需給契約を締結するべく、逓信省に藍川清成を調停者に指名し、両社の和解をの完全なる諒解を得て居ることであるから妥協のため当方側が譲歩すべき寸毫の余地を認め改めて矢作水力・中部電力・日清レーヨンの再申請することとなった。

中部電力は自社の電力供給量の不足が矢作ず」48 と強硬な態度に出た。両社の係争は中部

水力の岡崎新工場に対する特定供給の認可申には大同電力が控えていたことから「 5 大電

二富士電力社長の朝倉毎人との間で買電交渉側の背後には東邦電力が、矢作水力側の背後請を招いたこともあり、1933 年 4 月28日に第力」間の代理戦争としての側面を有していた。

を行なっている 51。第二富士電力は、富士電力

問題は、その後、電気委員会での審査を受け円で設立された。同社の水力発電は大井川上

日清レーヨン岡崎新工場をめぐる特定供給

ることとなった。電気委員会は、本件が 1933の子会社として 1928 年 12 月に資本金 1 千万流の寸又川とその支流である大間川を利用す

年 1 月19日の「基準」決定後の最初の案件

るものであり、湯山発電所と大間発電所の建件を特定供給の問題として取り扱わず、「名義将来供給される膨大な電力の売り込み先としであるだけに慎重に取り扱い、最終的には本を中部として事実上中部が矢作の電力をこれに供給し、中部には付近の電力供給にある程49ことで妥協が成立した。
度の優先権を与へる」

設が当時進められていた 52。この両発電所からて当時最有力候補と目されたのが中部電力であった 53。

中部電力の第二富士電力への接近は、自社藍川が両社の調停に立ち、さまざまな斡旋をの供給能力の不足を理由に矢作水力から再び妥協案が調停されることとなった。

われる。そしてこの中部電力の恐れは現実の行った後に 1933 年 6 月28日に以下のような

岡崎新工場への矢作水力による送電をめぐる中部電力・矢作水力間の妥協案（1933 年 6 月28日付）「一、矢作水力は日清レーヨンに供給すべき挑戦を受けることを恐れていたためであると思ものとなった。いまだ中部電力と第二富士電力との間での買電契約がまとまらない 1935 年
初頭に、中分電力の供給独占区域である愛知県挙母町に豊田自動織機の自動車工場の建設が計画され、矢作水力が同工場への特定供給

電力を中部電力の変電所を通じてレーヨを逓信省に認可申請したのである。

一、矢作、中部両電は相互に営業相手方

近代日本法政史料センター原資料部が所蔵す

ンに給電するに譲歩を挑み又は打撃を与ふるが如き行
為をなさざることを協定する」50

以下では東京大学大学院法学政治学研究科

る「日記抄」54 の記述を参照しつつ、挙母新工場への送電をめぐる両社の係争を考察する。

同上。
同上，72 頁。
50
同上，73 頁。
51
朝倉毎人（著）阿部武司（編）（1983b）『朝倉毎人日記』第 2 巻，山川出版社，6 頁。
52
ダイヤモンド社（1935a）「第二富士電力の工事進む」『ダイヤモンド：経済雑誌』23（9）昭和 10 年 3 月21日，61-62 頁。
53
ダイヤモンド社（1934）「中部電力の需要激増」『ダイヤモンド：経済雑誌』22（11）臨時増刊，103-104 頁。
54
日記の 1935 年の部分については主に大和田悌二日記研究会「大和田悌二日記（一）―昭和一〇年～一三年」から引用したが、誤字等が見られる箇所は東京大学大学院法学政治学研究科近代日本法政史料センター原資料部所蔵の「日記抄」を参照した上で修正した。
48
49

160

内川 隆文

3-2. 豊田・挙母新工場への電力供給をめぐる両社の係争―「日記抄」を中心に

前述のように、豊田自動織機は 1934 年 11月に愛知県挙母町の丘陵地帯を自動車工場の絶好地と定め、同年 12 月には同地の買収をるよりは矢作より買電して区域独占権保持に万全を期するが現状の実勢ならずや。」58

高石は大和田の提案に対し概ね同意を表明完了した。翌 1935 年 1 月11日（金）に、名した上で、後日の回答を約束した 59。これらの郎に対し、同社の自動車国産化計画への「協中部電力に対し「矢作より買電して区域独占

逓局長の大和田は豊田の社長である豊田利三

力を約し、実行方激励す」 と、支持する姿勢
55をに示した。また、同日に、大和田は名古屋

大和田の提案の中で、もっとも興味深いのは、権保持に万全を期する」よう勧めた4 つ目の提案である。これは 1933 年 6 月に日清レーヨ

逓信局の小山電気課長から挙母新工場への電ン岡崎工場をめぐる両社の間で交わされた妥係争について報告を受けている 。同年 1 月15

年以降の大和田は革新官僚として国管を主導力供給をめぐる中部電力と矢作水力との間の56

日には、矢作水力は豊田への特定供給の申請

書を名逓局に提出した 。
したがって、「日記抄」
57の記述に基づけば 1935 年 1 月をもって両社の係争が本格化したとみてよいと思われる。

協案でも採用された解決策であった。翌 1936

することになるが、この時点ではまだ改正法の大原則である供給区域独占制に配慮していた

ことがわかる。

1935 年 2 月25日（月）に、愛知電鉄の社長

同年 2 月18日（月）に、大和田は中部電力であり当時中部電力の会長でもあった藍川清

送電について将来の係争を招くことを避けるた

場問題でも仲介役を務めた人物であるととも社長の高石弁治の来局を求め、豊田に対するめ、以下の提案を行なった。

挙母新工場問題をめぐる中部電力・高石社
長に対する大和田の提案（1935 年 2 月18 日）「一、矢作は現在仮屋［ママ］

豊田工場に特定供給中なるが若し豊田自動車が仮屋［ママ］

成が名逓局を訪れた。藍川は前述の岡崎新工に、大和田の三高時代の大先輩でもある。藍川は、2 月18 日の大和田の提案に対し「親会社東邦電力の意見をきかぬと回答できぬ事情」60 を説明した上で、改めて大和田の意見を聞きたいと述べた。藍川の回答を得た大和田は、藍川に対し次のように述べている。

工場内に設けらるれば、特定供給の増量

藍川に対する大和田の回答

二、中部の供給余力は二千 K にて、本年「余。矢作は現在仮屋［ママ］工場（織機、自点工事中の第二富士電の供給を望む。
）

予定、電炉用オフピーク電力一銭五ノ〔厘〕

認めらるべきこと、高石氏肯定。

約七千 K 増加には応じ得ざる現状（此の（1935 年 2 月25日）

動車共）に二千 K、近く一〇〇〇 K 増加の

三、豊田自動車の電炉用の料金は一銭五にて特定供給し居るが事実はピーク電力も四、特定供給の現状につき、異議を述ぶ

中部は区域なるも能力無く、而かも自動車

厘にて有利に非ず。

供給し居れり、有利の供給と認め非ざるが、

大和田悌二日記研究会（1999），693 頁。「日記抄」1935 年の目次を参照。
同上，695 頁。「日記抄」1935 年 1 月11日。
57
同上，695 頁。同上，1935 年 1 月15日。
58
同上，696-697 頁。同上，1935 年 2 月18日。
59
同上。
60
大和田悌二日記研究会（1999），697 頁。「日記抄」1935 年 2 月25日。
55
56

161

1930 年代逓信省電力行政の変遷

工業は国家的にも援助すべき事業として特る点を、電気事業自体より大切とし、従っより挙母に自動車部が移転計画なる所、によりては特定供給も考ゆ［ママ］。単に供定供給を認め来れるものなり。此度苅屋［ママ］

中部が供給を確保し得るなら、勿論原則通て相手事業の重要性に準じ、料金の如何

給能力の有無によらざる場合の特定供給

り区域独占を守るは当然なるが、現に能力もあり得べし、区域独占は絶対のものにぶとして、殆ど特殊電力無く、信頼し難き実

一、しかし独占区域は原則なる故、中部がき矢作の三千 K を同社より購入して供給せするなら、中部が当然供給し、特定供給

右購入電力料金の算定なるべく、両社間の（太字部分は引用者による強調）

余としても介入する場合あることを留保すべ

前述の通り、この当時に電気局長として改無く、計画の第二富士よりの送電順調に運情なる故、中部に供給せしめば当然失ふべ

ば万事円満に解決すべし。此の場合問題は話合に依るべきも、事業援助の旨からして、し」 （太字部分は引用者による強調）
61

在らず。

矢作より買電し矢作同様の条件にて供給の生ずる余地はあり得ず。
」64

正法体制を率いた清水は、電気が「現代文化の心髄」65 であるとみなしたが、その発達はあ

藍川は「矢作の 1 銭 5 ノ〔厘〕料金はダンくまで民間電力事業者の自律と協調によって果邦電力と協議した上で後日回答することを、大清水は争いの原因になりやすく、認可を頻発

ピングなり」62 と不服をもらしたが、親会社の東和田に約束した。

2 月26日（火）には、矢作水力副社長の杉山栄が名逓局に来局し、同社が挙母新工場に対し直接供給することを控え、代わりに電源に余裕のない中部電力に挙母新工場のための電力を売却する旨の回答を示している

63。

2 月27日（水）、大和田は新愛知新聞の有吉記者の質問に対して係争を解決する方針を次のように語った。

新愛知新聞の取材に対する大和田の回答（1935 年 2 月27日）「一、豊田挙母工場に対する電力供給につき区域者たる中部社長を招き状況調査せり。

一、電力行政は、電気を

［ママ］

生産手段た

たされるべきであると考えていた。それゆえ、すれば改正法全体を揺るがしかねない特定供給を極力認めない方針を貫いた。

一方、大和田にとっては、電気は「生産手段」

であり、守るべきは電気事業者の利益ではな

く電力を用いる事業の重要性だった。このとき大和田が守ろうとした利益とは、当時国策の中心に位置付けられ、かつ大量の電力を消費する自動車産業であった。ゆえに清水が消極的であった特定供給の認可についても、それが国策上の必要があれば認め得るという立場を
大和田は採った。この大和田と清水の電気事

業観の相違を確認することは重要であろう。なぜなら 1936 年 3 月23日に清水が電気局長を退任した後、後任者となったのが大和田であり、この人事の入れ替えが逓信省の電力政策の「転向」66 に重大な影響を与えたからである。

同上。
同上。
63
大和田悌二日記研究会（1999），698 頁。「日記抄」1935 年 2 月26日。
64
同上。
65
清水順治（1934）前掲。
66
清水が電気局長に在職していた時期、逓信省は電力会社からの買電を促すために需要家による自家用発電建設を抑制した。これは当時の民営中心主義的な電力行政の典型例であったが、大和田が清水の後任として 1936 年 3 月に新たに電気局長に就任した後は、この方針は緩和された。これは当時のメディアから「電気行政の一転向」と指摘された。「特
61
62

162

内川 隆文1935 年に名逓局長を務めていた大和田は、既存の法秩序である改正法とその大原則である供給区域独占制に配慮を示していたものの、
上記回答の冒頭に表れているように、大和田の電力事業観には既に「革新」の色彩が見え

また、同日に大和田は挙母新工場をめぐる係争の措置について逓信省次官の大橋八郎にも報告している。

なお、挙母新工場問題と直接の関係はない

ものの、3 月9日（土）に大和田が大橋と会食始めていた。ただ、続く回答で「独占区域はした際にも、大和田は各省に関係する電力行

だに改正法の枠内に留まる立場を保持してい行われるべきであり、「逓信省限りにては、実原則」としていることから分かるように、いまた。ここでの言説において大和田は「基準」

政は今後内閣調査局（以降、内調）を中心に70との意見を述べている。この言葉は、
現困難」

で定義された（二）「需要者方面に理由の存

大和田が名逓局時代から既に国策としての電力を特に必要とする事業に対し当該地域の供センターに他官庁の官僚とも縦横に協力する

条文を念頭に置いていたと思われる。

要な言説であるといえる。大和田が後年「革するとき」の細目（ハ）「確実又は低廉なる電給事業者よりの供給が不適当なるとき」という
3 月2日（土）に、豊田利三郎が名逓局を訪れ、「自分は東邦電力の監査役として、子会社

中部電力を扶け度きも、私情は棄つとも、事業のため安価の電力を受くる要あり」 と述べ、67

当時既に矢作水力から刈谷工場に供給されている特定供給についても、満足している旨を述べている。大和田はこれに対し、「自動車工業の独立化は、国策上輸入を防逷し、国防上も重大意義あり、是非成功あり度く、電力はその為の必要原料」 であるとした上で、豊富低68

廉な電力供給のためには協力を惜しまない旨を述べている。

力行政を視野に収めていたこと、そして内調を姿勢を明確に打ち出していたことを示す点で重新官僚」と称されたゆえんはここにあり、清水順治や平沢要の言動が逓信省のみに制約されていたことと対照的と言えよう。1935 年当時

は、大和田の内調への異動も噂されており、「日記抄」1935 年 5 月10日付の記載には「余の出馬説出づ」71 と書かれている。しかしながら、大和田は「成可く若手の選手を各省よりすぐり、任務を完遂され度きものなり」72 と誘いを断り、逓信省に留まることとなった。最終的には、国管論争でイデオローグ的役割を果たす奥村喜和男が逓信省から内調に異動している。

大 和 田 は 3 月11日（ 月）と 12日（ 火 ）に、

3 月5日（火）に、大和田は東京の逓信省電地方紙『名古屋新聞』と『新愛知』の記者に立花、荒木といった同局の幹部を集めた会合

述べた。この取材は逓信省電気局での会議を気局にて清水順治電気局長および藤井や森、に参加し、豊田挙母新工場に対する中部電力

対し挙母新工場問題についての自身の考えを終え、名古屋に帰った後に行われたものであと矢作水力による供給について現状を報告しる。

田の報告に積極的に賛成し、係争解決の裁量あるかという記者の質問に対し、大和田は今た 69。「日記抄」によれば、藤井と立花は大和が大和田に一任されるべきであると主張した。

まず、裁定案は本省の意向に沿ったもので回の上京では「関係首脳部に話しかつ意見を殊工業に自家発電を認可 当局の転向と国営論の矛盾性」『時事新報』1936 年 8 月24日。
67
大和田悌二日記研究会（1999），698-699 頁。「日記抄」1935 年 3 月2日。
68
同上，699 頁。「日記抄」1935 年 3 月2日。
69
同上，699 頁。同上，1935 年 3 月5日。
70
同上，700 頁。同上，1935 年 3 月9日。
71
同上，706 頁。同上，1935 年 5 月10日。
72
同上。

163

1930 年代逓信省電力行政の変遷

きいたのみ決定をみたなどといふことはない」73

対立に留まらず、逓信本省と地方局である名上は地方官庁の立場において解決するのが当示している。改正法の成立に係った平沢要はと否 定した。その上で「地 方 問 題で有る以然」 と述べ、「若し地方官庁の解決方法が悪74

逓局との間で展開した権力闘争であったことを1930 年代の逓信省内で「電気行政のエキス

ければ、本省がこれを修正すればよい、だかパート」80 と目されていたが、大和田はその民とした。さらに「世間には電気事業を一つの沢イズムの打破」をかねてから構想していたら豊田工場問題は名逓局がこれを解決する」75

営中心の政策を快く思わなかったことから、「平

産業と心得てゐるものがあるが、それは見当のである 81。

「電気事業間の紛争も国家に過ぎない」 とし、高石社長が名逓局を訪れ、「中部は、矢作よ違ひだ、電気事業は産業を助成する生産手段
76

3 月22日（金）に、中部電力の藍川会長と的産業の立場から解決すべきである」 と述べり電気炉分三千 K を買電し、豊田に供給す」82

場からといつても、電気業者が有する供給権得度し」83 と回答した。この中部電力側の回答77た。ただ、大和田は「如何に国家的産業の立を無視することはしない、これはどこまでも尊「だから豊田工場問題に重する」 とした上で、78しても、中電が矢作が申請してゐる料金程度とした上で「此場合多少の手数料を矢作よりに対し、名逓局の小山電気課長は「電気炉用電力料は、矢作としてぎりゞの所と考へられ、更に手数料を支払ふことは困難と察せらる」84で供給するといふのであれば、矢作の特定供と矢作水力側を擁護した。その上で小山は、需要家を争奪する手段として採算を無視した

し、手数料を受ける余地あるものを買入るゝは金とはいへないから問題にならない」79 とした。

度でも、東邦より軟化と責められ、動力迄の田が掲げた方針とほとんど変わることはない。

田の自動車産業は国家的に重要産業であるた

給はてんで問題にならない、また矢作としても低率料金であるならば、これは妥当公正な料以上の発言は、これまでの経緯の中で大和ただ、1 点異なるのは東京の逓信省電気局長

中部電力が矢作水力から「動力用の分も買電如何や」85 と提案したところ、藍川は「此の程買電は到底駄目」86 と回答した。大和田は、豊め特定供給は認められるべきであること、そしとの会談を経てなお、改正法に基づく従来のて既に決定された発送電予定計画も「一会社られるべきであると強調したことである。

会社への流用もあるべきものなることを了知す

方針ではなく名逓局長の大和田の裁量に委ね

このことは本係争が、単に電力事業者間のを目標とせず、一地方を目標とする故、個々べき」87 であることを述べた。その上で、改め「独占不可なれば特定供給を認可 矢作、中部の豊田紡供電問題 帰名の名逓局長談」『名古屋新聞』1935 年 3 月11日。
「電力業者よりも消費者重点 特定供給許可問題を大和田名逓局長語る」『新愛知』1935 年 3 月13日。
75
同上。
76
同上。
77
同上。
78
同上。
79
同上。
80
吉田啓（1938）『電力管理案の側面史』交通経済出版部，95 頁。
81
翌 1936 年 3 月、頼母木逓信大臣から次期電気局長を誰にすべきか相談された際に、大和田は「平沢イズム打破が改新政策と考ゆる自分としては、平沢の電気局長は逆行にて断然不可なり」と述べている。「日記抄」1936 年 3 月18日。
82
大和田悌二日記研究会（1999），702 頁。「日記抄」1935 年 3 月22日。
83
同上。
84
同上。
85
同上。
86
同上。
87
同上。
73
74

164

内川 隆文て両社による話合を要望した。

ものの、矢作水力側からは「電気炉分、丈でる杉山栄が名逓局を訪れた際、大和田は以下することを中部電力側に要望し、これに小山電

3 月23日（土）に、矢作水力の副社長であのような回答を示した。

矢作水力に対する大和田の談話

は手数料支払余裕なし、動力用も一括購入」93

気課長も同調している。また、受電の場所について、矢作水力は刈谷でなく挙母町を望むとした一方、中部電力側は「挙母を避けし」94「余より、中部は矢作より買電して豊田へ供と反対した。両社は特定供給を避け、矢作水

程か割引き売り渡せば、円満解決なり。又たが、手数料と受電場所の決定という新たな総括需給を見て各社を見ず、必要に応じ

4 月4日に再協議することが決まった。

給し度き希望なり、依って手数料として何発送電予定計画の見地よりもブロック内の各社間の円満提携を要望する筋合にてあり」

88

これに対し、杉山は同感の意を表しつつも力側から中部電力側に送電する点では一致し懸案が発生したことで交渉は再び行き詰まり、
4 月4日（木）に行われた協議では、中部電力の高石社長から「仮屋［ママ］ 同様矢作の特定供給と誤解さるゝ惧れ」95 があることから挙母町ではなく「全然新しき戸崎にて買電し度し」96「売電に際し、割引くことは、豊田に対し割かとの返答がなされた。大和田はこれに対し「理とせず」89 とし、その上で「妥当の割引料の発て受電し同地自動車工場に供給することが送け居りし形となり、今后に禍根を残す憾みなし

見が問題なり」 とした。さらに続けて、本係争
90「挙母に由なき懸念なること」97 と述べた上で、電線もあり合理的」98 であると主張した。高石は、結局のところ、矢作水力と東邦電力とのは再考を約束した上で、協議は 4 月13日（土）ば矢作水力と中部電力との間の係争も解決さたずして 4 月12日（金）に中部電力側は小山間の問題であるとし、両社の間で融和が進めれる旨を大和田に対し述べている 。この日も91

また具体的な解決を見ることなく、翌週に中部
電力社長の高石と杉山との話し合いを名逓局に持ち越されることとなった。なお、13日を待電気課長に対し、挙母町における矢作からの受電は困難であると回答している 99。

4 月13日（土）に再び行われた会議の席上

内で持つことが約束された。

で、矢作水力は「挙母受電は、中部の申出の長と真野正雄、矢作水力の杉山栄副社長が名電炉に限定せず、さらに3 千キロワットを一般

作より電気炉分 3 千 K 購入」 の申出があった

裁定の細目については後日の協議において詰

3 月30日（土）に、中部電力の高石弁治社

逓局に集い、協議をもった。中部電力側から「矢92如く譲る」100 とし、その代わりに電力の供給を価格にて売却することで、交渉が一段落した。

大和田悌二日記研究会（1999），702 頁。「日記抄」1935 年 3 月23日。
同上，703 頁。「日記抄」1935 年 3 月23日。
90
同上。
91
同上。
92
同上，703 頁。「日記抄」1935 年 3 月30日。
93
同上。
94
同上。
95
同上，703 頁。「日記抄」1935 年 4 月4日。
96
同上。
97
同上。
98
大和田悌二日記研究会（1999），703-704 頁。「日記抄」1935 年 4 月4日。
99
同上，704 頁。「日記抄」1935 年 4 月12日。
100
同上，704 頁。同上，1935 年 4 月13日。
88
89

165

1930 年代逓信省電力行政の変遷

められることが約束された。

れを機会とし、ブロック内の需給調整理論

4 月23日（火）に、中部電力の高石社長がを確立せんとの考へなるが、豊田が、自動ロワットを戸崎町にて矢作水力より買電する希家的に意義あることにて、是非差向採算を

名逓局を訪れ、2 千キロワットを刈谷、1 千キ望を述べた上で、料金は負荷率 65% で 1 銭 6
厘に設定したいと主張した。中部電力側の主101

張は、負荷率 65% で電力料金を 1 銭 8 厘としたい矢作水力側の要望と開きがあった。その後、矢作水力副社長の杉山栄の母が死去したため、協議は後日に持ち越されることとなった。
5 月1日（水）に、大和田は矢作水力の杉山

織機発明より、自動車エンヂン進出は、国度外しても創業を希望し度きも、新旧勢力の激突は那辺にも存す、本件は、特定供給も可能の対象たるべし、等、腹蔵なく意見を交換す」105

5 月9日（木）に、小山電気課長から大和田に対し「豊田挙母自動車工場は中止、刈谷に栄副社長の来局を求め、中部電力側の主張をて試作作業続行後日を期することに決定」106 と。このは豊田側と挙母町との間で用地取得や経営上伝えた上で両社間による直接折衝を行うことで合理的結論を導き出すことを希望した

102

席で杉山は大和田に対し、豊田側において両社の電力をめぐる係争に嫌気がさし、挙母新工場を断念する記事が出ていると報告していの報告が寄せられた。その理由として、小山の問題とともに、中部電力と矢作水力との間で紛糾が起きていることを挙げた。また大和田は以前、豊田利三郎が鋼材の問題について語っる。

たことを付け加えている。

は、大和田に対し、①本業である紡績織の経長が名逓局を訪問し、大和田に「豊田の挙母

5 月2日（木）に、矢作水力副社長の杉山栄

5 月20日（月）には、矢作水力の杉山副社営が不調である矢先に自動車産業に進出する

自動車工場は延期に決し、受電申請取下に決ら、豊田内で挙母新工場を建設することへの側からも大和田に対し挙母町での受電申請取危険性と、②土地の獲得に問題があることか
慎重案が台頭していることを告げた

。また、

103

65%1 銭 6 厘の料金を主張する電力料金につせり」107 と報告した。6 月3日（月）には、豊田

り下げの連絡が入った 108。

これにより、挙母新工場の計画は一度白紙いて、杉山はこれが「全部オフピークなら兎もに戻った。しかし、2 年 後 の 1937 年 8 月27

和田はこれに対し、以下のように回答した。

「自動車部」がトヨタ自動車工業株式会社とし

角、現状では応じ難し」104 と回答している。大

挙母新工場をめぐる、中部電力・杉山栄副社長に対する大和田の回答（1935 年 5 月2日）

「余は本件は勿論重要なるが、目的は寧ろこ

日に株式会社豊田自動織機から分離独立したて設立された。そして同年 9 月29日に挙母新工場の起工式が執り行われ、翌 1938 年 11 月3日に竣工している 109 。

結局のところ、本係争は豊田自動織機側が挙母新工場の建設計画を断念したことで終結

同上，704 頁。同上，1935 年 4 月23日。
同上，705 頁。同上，1935 年 5 月1日。
103
同上，705 頁。同上，1935 年 5 月2日。
104
同上。
105
同上。
106
大和田悌二日記研究会（1999），706 頁。「日記抄」1935 年 5 月9日。
107
同上，709 頁。「日記抄」1935 年 5 月20日。
108
同上，710 頁。「日記抄」1935 年 6 月3日。
109
トヨタ自動車工業株式会社社史編集委員会（編）（1967）『トヨタ自動車 30 年史』，121 頁。
101
102

166

内川 隆文した。なお、「日記抄」の記載によれば、挙母めた電力会社は、その代償として相当量の電。しのである 111。以上のように、重複供給区域であ統合されたことで、この契約も消滅することと域独占制の建前は各社間の妥協の上にかろう

新工場をめぐり激しく争った中部電力と矢作水
力は 1937 年 6 月に電力協定を締結した

110

かし、同年 8 月に中部電力が東邦電力に買収・力を区域を独占する会社に引き取らせていた
れ単独の会社による供給区域であれ、供給区なる。

じて成立していた脆弱な制度であった。

3-3. 中部電力と矢作水力との間の 2 つの係争ではなかったという事実である。「生産手段とのまとめ

以上が 1933 年と1935 年に中部電力と矢作水力との間で発生した日清レーヨン岡崎新工場および豊田の挙母新工場に対する送電供給をめぐる係争の概要である。前者は円満に解決したものの、後者では両社は料金と受電地

2 点目は大和田が必ずしも国営ありきの人物

しての電気」を重視した大和田は、自動車産業への特定供給を認可しようとした。また、地方局長の立場でありながら、従来の逓信省の方針に背地するような電気事業観を示した。しかしながら、少なくとも1935 年までの大和田は改正法の枠内で挙母新工場問題を解決しよ点について合意に達することができなかった。

うと努めたのである。

のため、本稿では完全に明らかにすることがで

第 6 回電気委員会で決定された発送電予定計なったと思われる。

れ〔豊田新工場問題〕を機会とし、ブロック

その明暗を分けた原因については、資料不足きなかったが、少なくとも以下の点が明らかに
1 点目は供給区域独占制の脆弱性である。

自社区域に対する二度の侵攻を矢作水力から受けた中部電力の経験から分かるように、1 企

たとえば、 大和田は、1934 年 1 月22日に画を念頭に置いた上で 1935 年 5 月2日に「こ内の需給調整理論を確立する考へ」（亀甲括弧内は引用者）を、矢作水力副社長の杉山栄に語っている。結局、その「理論」が具体化

業による供給区域の独占は、他社による特定される前に係争自体が収束するが、ともかくこ内包していた。ゆえに区域を保持する企業が力行政の枠に留まりつつも、独自色を出そうと供給を通じて有名無実化される危険性を常にの発言から名逓局長時代の大和田が既存の電区域外の企業から買電する形で妥協するのがした姿勢を知ることができよう。

同制度はかろうじてその実態を保持していたの新工場をめぐっては改正法により設置された電両係争の舞台となった岡崎市と挙母町は挙母新工場をめぐっては地方局である名逓局

一般的であったが、こうした曖昧な関係の上にである。

3 点目は裁定プロセスの相違である。岡崎気委員会において審議され、決定された一方、中部電力による単独の供給区域であったが、を中心に解決が模索された。

結」されていた重複供給区域の事情は一層複逓局が本省を差し置いて裁定に乗り出した理による供給が連盟により「凍結」されたことはパーソナリティであるが、別の要因としては昭はなかった。実際には自社による供給権を諦める経済行政の領域が増大したことが挙げら

1931 年の改正法以後電力連盟によって「凍雑だった。重複供給区域では特定の会社以外

前述したが、それは完全に無効化したわけで後者の問題について地方局にすぎない名由の 1 つは、当時の局長である大和田個人の和恐慌と満州事変を経たことで地方政治に占1101937 年 6 月23日に高橋正忠からの報告で「矢作と中部の電力協定成立」し「名古屋逓信局時代の努力漸く結実」
したとの記載がある。「日記抄」1937 年 6 月23日。
111「同一区域に二社の電力配給問題 一方の供給権は取消不能」『実業の世界』31（7）7 月号 1934 年 7 月1日，155156 頁。

167

1930 年代逓信省電力行政の変遷れる 112。
これを背景に逓信省も各省庁と同様に

1930 年代以降の地方行政において存在感を発揮していくが、実質的な裁量は中央（東京）113

よりも各地方局に委ねられていた

。大和田が

114

自身の裁量で挙母新工場問題を処理できた根拠の 1 つはここにあると思われる。

「電気事業の使命」（1934 年 10 月26日 電気協会東海支部総会での講演）「何業でもさうでありますが、殊に電気事業の如き重要なる事業におきましては、事業者各位が自重をされて、さうして全体としての進歩発展をはかると云ふ事でなければな

4. 大和田の民営電気事業に対する疑念の形成

らぬと思ひます。〔中略〕更に私共監督方面

さて、両係争を経て大和田の電気事業観は算のみに注意して行くべきでないと考へて居―1934 年から1935 年にかけての担当者としましても、単に事業経営上採

どのように変化したのだろうか。名逓局長としるのであります。日本と云ふ国に対して絶大心の電力業を前提とした改正法とその大原則て、全体的に健全なる発達を遂げて貰はね

慮を払っていた。しかしながら、挙母新工場す。勿論会社と致しまして、之は個々の場合て問題を解決する際、大和田は民営事業中である供給区域独占制に対して一定程度の配問題の調停が行き詰まる中で、大和田は民営

事業中心の電力業に対して疑念を深めていく。
本節では、1936 年 4 月に私家出版された『神な使命を荷ふ事業であると云ふ意味においばならぬと云ふことが最も肝腎な所でありまにおきましては、商売のことでありますから、駆引も必要であります。いろゝな問題も起りませう、然しながら例へば新なる需要を獲得性の発掘』に収められた大和田の諸論文を手しやうと云ふので不当な安価をして割込む、成された大和田の反・民営的な電気事業観にて、部分的に成功して見た処で、結局は其がかりに、挙母新工場問題の調停を通じて形ついて明らかにする。

いろゝな策略を用ゐる、斯う云ふことをやつの会社が相当の会社になしますといふと、また新しい会社から同じ手をやり返される。巧

4-1.1934 年における大和田の言説

くやつたと思つても、結局小競合や小股すく

逓信省への入省後も管船畑を中心にキャリアにはならないと思ふのであります。
」115

大和田はもともと京都大学で海商法を学び、ひは、所詮は大きな眼で見るとさう巧いことを積んだ人物であった。ゆえに名逓局長に就（太字は引用者による強調）

力行政に触れてから日が浅かったのであるが、上記の言説の背景には、既に述べたように任した1934 年当時の大和田は、いまだに電同年 10 月には既に民営事業中心の電気事業観について次のような言説を展開している。

満州事変以降の昭和恐慌期とは打って変わった過剰電力の登場と事業者間の競争再燃がある。そのため、大和田は「不当な安価」による112
市川喜崇（2014）「日本における中央－地方関係の展開と福祉国家（特集：地方行財政から見た日本の社会保障の現状と課題）」『社会保障研究』1（4）104 頁。
113
1929 年以降、逓信省は自作農の創設と維持に対して簡易保険の積立金を提供することで、地方経済に対する関与の度合いを強めた。
114
特に 1934 年 9 月21日に発生した第一次室戸台風以後、各地方局から逓信省本省に対して「応急措置を為すには現在の逓信局長の権限微弱にして迅速に機宜の処置を為すこと困難なり」という不満と権限の移譲を求める声があがった。
逓信省（1935）『電気課長打合会議事要録』，125 頁。地方局の権限増大を背景に、大和田は清水が率いる逓信省本省とは異なる電気行政を展開したが、歴史の皮肉は大和田が電気局長となった後、自身も逓信省の地方局から反発を受けたことである。1939 年 9 月3日付の「日記抄」には、当時の大阪逓信局長の小松茂が、渇水に端を発した電力不足は「逓信本省の過誤」であることを写真電報によって宣伝した経緯が書かれている。「日記抄」1939 年 9 月3日。
115
大和田悌二（1936）『神性の発掘』40-41 頁。

168

内川 隆文「部分的な成功」を目論む事業者に対し「自当時の状況を背景にしており、大和田は電力る」ことを説くなど競争制限的な言説を展開したものの「何でも纏まりさへすればよいわで、りますから、駆引も必要」と民営電気事業にそして、続く箇所では民営電力会社を中心とし重」を訴え、「全体としての進歩発展をはかている。しかし、その一方で「商売のことであ対して一定の配慮を払っている。これは 1936

年以降に民営電気事業者を相手に電気事業の国営化を推進する大和田の主張と比較すると、各社が「自治的に纏つて行くことは結構」とし抛つて置くことは出来ない」と釘を刺している。

た電力行政に疑問を抱き始める大和田の変化を知ることができる。

相当抑制的な発言であると言える。しかしなが「最近のことである。名古屋市内にさる大紡

ち上がったことでこのような大和田の態度に変

電力会社に何でも安い値段で供給方を申込

ら、1934 年末に豊田の挙母新工場計画が持績会社が、工場を置く計画を立てた。さる化が生ずることとなる。

んだことであるが、その電力会社では、この「権力を後光に働く者の心」

ら推して行くと、買入れた電気を、元値を切「〔中略〕電気事業法が改正され、従来とはけれども、これが凡べての需要家の態度な（1934 年 12 月11日）（初出不明）

要求に応ずる為には、この頃の裁定料金かつた電力として売らねばならぬことになる。

打つて変つて積極的に出ることになつたののだから考へさせられると述懐してゐた。一が、その料金の決定如何が、我生産方面の産の為買入れた電力料金以下で商品を売らで、今更講釈めかす必要もない次第である
死命を扼することになるので、その死活の鍵を握つてゐる者としては、余程この判り切

つた筋途も、時折、否な年中念頭に置いて、八方に目を配り、万が一に間違ひなく、遅方又電気会社のいふ通りにすると、結局生ねばならぬ場合が出来るといふ需要者側の声も考へねばならぬ。
」117「名古屋市内にさる大紡績会社」とあるが「日滞もなく、万事宜ろしいといふ信念の下に、記抄」の内容と照らし合わせた限り、これはに感ずるのである。話が具体的に赴くことはる。この大和田の発言からは、料金裁定をめ

真剣に取計つて行かねばならぬことも痛切

挙母市の豊田自動織機を指していると思われ避けるが、この頃電気会社の間に、料金のぐる調停を行う上で苦心する姿を伺うことがで行くことは結構であるが、統制官庁としては、

ように、電力料金の決定は企業間の紛争が発くことは出来ない。
」

本的な解決は、改正法の原則の 1 つである料

裁定が折々行はれる。大体自治的に纏つて何でも纏まりさへすればよいわで、抛つて置
116

1931 年以降の改正法による競争制限的な環境下で、電力業が安定的な収益を享受する

きる。実際、挙母新工場問題の例から分かる
展する要因になりやすかった。この問題の根

金の認可制が実施される 1937 年 12 月を待たなければならない。

産業に変化したことは既に述べた。これは電4-2.1935 年における大和田の言説結果であり、岡崎新工場への送電問題の解決

受電地の設定をめぐって破綻した1935 年 6 月

力連盟を中心とする電力会社間の利害調停のもその一例であった。上記の発言はこのような
116
117

同上，39-42 頁。
同上，41 頁

中部電力と矢作水力との間の交渉が料金や3日以降、大和田の言説は反・民営的な色彩

169

1930 年代逓信省電力行政の変遷を一気に強めていくこととなる。農村工業化（或大和田は、名逓局長時代に愛知県の自作

は農村電化）をめぐる文脈の中で供給区域独農創設会議に参加するなど農村振興策にも関る。

である。だが、ここで重要な点は大和田が「公「我国農村振興策と逓信省」

態度を明確化したことである。この発言は、占制について大和田は以下のように述べてい（1935 年 6 月14日）（初出不明）「〔中略〕農村を工業化することは、農村に収入を与ふる丈でなく、其の事業の基礎を、経済的にも、技術的にも鞏固にする所以でわっており、上記の発言はその文脈でのもの
営、場合に依つては国営迄も考へられ」ると1934 年 2 月19日に清水順治電気局長が逓信省の方針として示した電気事業公営の抑制方

針に反するだけではなかった。場合によっては国営をも視野に入れる大和田の「新考察」は、あると思ふ。そして、其の為に必要な小動「完全な、理想的な、表向きな設計」と彼がが、これに付ても一つ従来の電気事業に考挑戦でもあった。大和田はここにおいて従来の力を安価に供給することを考へねばならぬ

へる様な完全な、理想的な、表向きな設計から、全く考へ方や趣きを変へて、至極手攻撃する既存の電力行政全体に対する重大な逓信省の電力政策と異なる考えを表明し、かつそれは省内の権力関係を反映した行動でも軽な、米搗水車然たる発電機構を考察して、あった。勿論、この大和田の態度表明の裏に

大体自治でやらせる、若し余裕あらば農作ことは言うまでもない。翌 6 月15日に行われ用の途を考ふることにしたら、農村振興には平沢要が主導する民営事業を中心に据えた電行政取締も全く最後的な急所々々丈押へて、上にも動力は非常な働きをするもの故、利大きな効果があると思ひます（この問題は現在の電気事業者の供給区域独占問題ともは挙母新工場問題における調停の失敗がある

た以下の演説においても大和田は清水順治と力行政を強く批判した。

関係が生じ、又経営形態も、公営、場合に依っ「電気行政について申上ぐ」とになるでせう）」「電気会社は新電気事業法に依る新行政をては国営迄も考へられ新考察を必要とするこ
118（太字傍線部は引用者による強調）
改正法の大原則である供給区域独占制は都市のみならず、農村における電力普及にも深刻な影響を与えていた。農村は、1930 年代（1935 年 6 月15日）

謳歌してゐと見て大体よいと思ふ、反面に電気需用者たる事業家は徒らに電力料を高からしめる統制なりと遠吠してゐる様に思はれます。そこへ農村工業化、農村救済之に伴ふ電気の問題が生じてゐるでせう、ぼや

当時、都市に比べて高く設定された電力料金

ぼやしてゐると、この素人耳に入り易い雰囲村における電力需要が少なく、配電設備のコも知れぬ。内審、内調を幸いに、此の際逓料金より安い価格で発電が可能な自家用発電を逓信省丈の統制の如く考へてゐる社会にに禁止していたこと、さらに③供給区域独占制

認せしむることが必要で、これが為には先手の使用に甘んじていたが、その理由は、①農ストが料金に上乗せされ易かったこと、②受電を産業組合が建設することを逓信省が抑制的により区域外の他社からの購入が禁じられていたことにある。
118

同上，127 頁。

170

気に押されて、電気行政の大道が曲がるか

信省も態度方針に再吟味を加へて、一つ之対し、国策遂行なることを調査局を利用し確を打つてこちらから提案することがよくはあ

るまいか、現に世間と申しましたが、逓信内川 隆文

省の行政に対し内務系統との間にも種々の保ち得れば適当のものと称し差支なからん

悩みがあり事毎に法規の競争等も一例ですも、稍一般には真の法意が解され居らぬ傾

あります。
」

要者を第二として電気の隆盛のみを先にす

が国論を統一して堂々の行政を行ふべきで119

向あり、逓信省は単に電気会社と結んで需（太字傍線部は引用者による強調）

るやに解され居る如く、小生の干与せし矢上記の引用において、大和田は改正法を中解の材料に言論機関等をも利用し効果あり

作中部の問題は好機と考へ可なり正しき理心としたそれまでの電力行政では供給者の利し様考へてゐます、今回の〇〇〔伏せ字〕

る状況を強く批判している。また、電力業の効験いやちとこ［ママ］ 敬服してゐます。運用

害が重視される一方、需要家が軽視されてい区域問題の如きは更に其の尤なるものにて国営化にまでは踏み込んでいないものの「此振り、当務者の頭の考へ方にはまだまだ改調を利用することで「国論を統一して堂々の供給区域独占の件ですが、何の力の無いもの際逓信省も態度方針に再吟味を加へ」て内良の余地はありませうけれど。〔中略〕次に行政を行ふべき」と強く主張している。ここでのが、個々独占区域ありとてのさばつてゐるにおいて「革新」的であった。なぜなら大和ら融通されて供給するものならば、他の統合した内務省などの省外勢力とも連携すること合もある、これは特定供給として個々の認定

大和田が表明した方針は、思想と行動の両面
田は内調や 1920 年代に水利開発をめぐり競で、従来の電力行政を覆すことを目指したからである。
これは清水や平沢など従来の逓信省

120

事実があらば考へねばならぬ、事実他社か制上の問題なき限り直接やらす方がよい場

にてやれると云ふ理屈ですが、左様な例外措置でなく原則としてやらせてよい場合があ官僚であれば決して選ばない手段であった。

りはせぬか、電灯の独占は可として、一定るのは、1936 年 3 月23日に清水の後任としありと考へます、歴史は繰返すと云ひますが、に1935 年 6 月の時点において革新官僚として

角必らず意味は相違してゐるべきです」121

大和田が革新官僚として世論の注目を集めて電気局長に就任した以降のことであるが、既の制限以上の動力の独占には再吟味の余地

所謂繰返された歴史は前後に於て形は兎もの思想がほぼ固まったとみて良いと思われる。

（太字傍線部は引用者による強調）

囲気の中で突如革新官僚として覚醒したので

また、大和田は挙母新工場問題を通じ、電繰り返すが、大和田は二・二六事件以後の雰はなかった。名逓局長時代に中部電力と矢作力会社の間で改正法の「真の法意が解され制の矛盾に直面したことで、民営中心の電力

は「何の力の無いものが、個々独占区域あり

水力の調停に失敗し、その中で供給区域独占行政に強い疑念を抱くようになったのである。
次の引用にはこの点が一層表れている。

「大電気事業に対する対策としては大体今日の新業法が運用をあやまらず、且つ権威を居らぬ」と評価した。特に中部電力に対してとてのさばつてゐる」と非難するなど、民営企業に対する強い反感を打ち出した。これらの言説に現れているように、大和田は中部電力と矢作水力間の係争の調停を通じて民営電気会社に対する疑念を抱いた。これは既に2 つ同上，129 頁。
御厨貴（1984）「水利開発と戦前期政党政治―政党と官僚及び官僚相互の交錯」日本政治学会『日本政治学会
年報政治学』35 巻。一記者（1932）「改正電気事業法施行に関する経緯に付て」河川協会『水利と土木』5（12），33-40 頁。
121
大和田悌二（1936）『神性の発掘』，129-131 頁。
119
120

171

1930 年代逓信省電力行政の変遷の係争の分析から示されたように、この疑念はを専門とする特殊会社 124 であり、後の国策電ら大和田の見方には一定以上の合理性があっるものだった。1936 年 5 月12日に同社の会供給区域独占制の欠陥を前提としていることかたのである。

そして、このような大和田の見解は平沢や清水率いる逓信省本省の民営中心主義的な電力
行政とは相反するため、省内における権力闘争に繋がった。とくに当時の平沢要は、大和

122

力会社・日本発送電株式会社の原型ともいえ社法案は第 69 回帝国議会に上程され、両院各 4日というスピードで可決された 125。

そして、同年 6 月10日に内閣調査局による電力国営の素案「電力国策の結論」（内閣調査局案）が報道されたことで、電力国家管理

田など自分より入省が古い官僚に先んじて逓をめぐる論争の幕が切って落とされた 126。同年

は同郷（信州）出身の官僚を要職にあてるこ概説」が発表され、7 月3日には「電力国策

信省事務次官のポストに就き、しかもその後とで省内での勢力拡大に努めていた。このような平沢の行動に対し、大和田は電力行政の方

向性と省内人事という二重の理由から不満を募らせていた。

つまり、その後の 1930 年代日本電気事業

5 月、逓信省電気局によって「電力国家管理要綱」と「電力国策要綱説明書」が発表された。
10 月に入ると初期の政府側国管案である「電力国家管理要綱」（頼母木案）が発表された。
国管に向けた趨勢はいよいよ固まってきたものの、1937 年 1 月23日に広田内閣が総辞職しにおける「革新」とは民営から国営中心というたことで一旦国管は頓挫し、次の林銑十郎内での権力の重心が平沢から大和田へ移行するとなった 127。

逓信省電力行政の転換であると同時に、省内側面をも有していたのである。

4-3. 逓信省電気局長就任以後の大和田悌二の言説

名逓局長時代の電力行政の中で形成された閣では国管案が撤回され、振り出しに戻ること
頼母木の後任として逓信大臣を務めた永井柳太郎は引き続き大和田を起用し、官民の電気事業関係者を集めた審議会である臨時電力調査会を 1937 年 10 月に設置した。臨時電力審議会は、第 73 回帝国議会を通過し、成立

大和田の反・民営的な電気事業観は、1936

した電力国家管理法ほか 3 法案の母体となっ大和田が東北振興電力と国管の成立に関わるて集めた小委員会も開かれた。その第 2 回小桂吉逓信大臣の指示により省内に電気事業調が示され、そこでは、①主要新規水力発電設

年 3 月23日付での逓信省電気局長就任以降、なかで一層強化された。翌 4 月には、頼母木査会が設置され、電力国営化に向かう環境が
整った

。

123

電気局長としての大和田の初仕事は、 政府委員として参画した東北振興電力の設立であった。同社は内地では初となる電力の卸売

た 128。本委員会とは別に、一部の関係者に絞っ

委員会では、大和田の手による「幹事試案」
備・主要送電設備・主要火力発電設備を国家管理に移すこと、②電気庁と電力審議会を設置すること、③国家管理から外れる配電事業に対しても統制を強化すること、④電力の動員、
農山漁村、家庭の電化を推進すること、といっ

電気河川新報社（編）（1936）「逓信省に於ける二大暗流」『電力国営問題の解剖と批判』，49-51 頁；吉田啓（1938）『電力管理案の側面史』交通経済社出版部，93-142 頁；嶋理人（2012）前掲書，35 頁などを参照。
123
中瀬（2005），66 頁。
124
植民地下の台湾では、1919 年に台湾電力株式会社が設立されている。
125
逓信省電気庁（編）（1942）『電力国家管理の顛末』，10-24 頁。
126
東北振興電力（1942）『東北振興電力株式会社社史』，14 頁。
127
中瀬（2005），68 頁。
128
逓信省電気庁（編）（1942），115 頁。
122172

内川 隆文た事項が盛り込まれた 129。大和田はこの「幹事は名逓局長時代の大和田に見られた民営事業

名逓局以来の反・民営的な電気事業観がよりたのは、清水前電気局長時代の民営中心主義

以下では「幹事試案」の説明の中でも、もった態度であった。名逓局長時代の大和田は「電案」について詳細な説明を行うが、そこには強化された形で現れていた。

とも過激に表現された箇所を抜粋しつつ、大和田の反・民営的電気事業観を確認する。

への配慮はほとんど見られない。ここで示されを旨とする改正法の運用方針からもかけ離れ

気事業は産業を助成する生産手段に過ぎな

ここではさらに踏み込み、い」131 と主張したが、電力会社は「営利事業として戦死」すべきで

臨時電力調査会第 2 小委員会での大和田のあり「日本本位」に運営されるべきであると述（1937 年 11 月1日）の日本発送電株式会社は、このような大和田

説明における「電力の戦死」論「なほ最後に思想的問題があつたのでありま
すが、今日の電気行政をさも消費者本位のべている。1939 年 4 月設立の国策電力各社の理念が具現化したものであるといえよう。

行政であるといはれて居るのでありますが、

5. むすびん。消費者本位といひ事業者本位といひ共勃発した岡崎新工場問題と挙母新工場問題とますのは、若し何本位かといふならば日本独占制が実際には動揺していたことを明らかに

今日の電気局は左様な考を持つて居りませにこれは偏り過ぎて居る。我々が考へて居り

本稿では、まず中部電力と矢作水力の間でいう2 つの係争を対象とすることで、供給区域

本位、即ち日本の国体は一君万民全体本位した。

す。この電気に関する限りに於いても国家のかになったように、電力各社の複雑な利害関

たい、かういふ考以外に何物も無いのであ分に機能していたわけではなかった。その原に共に栄えるといふのが日本の政治でありまために一つこの電気を最も理想的に動かしりまして、恰も国民精神を代表されて君国のために万歳を唱へて戦死される兵士の如く、産業全体の基礎としての兵士たる電力は全産業のため、全体のために万歳を唱へてこ

供給区域独占制度は、両係争の過程で明ら係と妥協の上に成り立っており、制度として十因は、皮肉なことに、立法時点の現実への制度の対応性を保証すべく組み込まれた特定供給にあった。特定供給は、そもそも供給区域内における需給を調節するとともに、料金の吊の際戦死をされたらどうか、かういふやうな

り上げやサービスの低下といった独占の弊害

詰り営利を念としないで経営するといふことた制度であった。

心算で、言葉は甚だ穏かでありませんが、は営利事業としての戦死である。併しながらこれは名誉の戦死であります。国家全体の産業を繁栄せしむるための戦死である。
」

130（太字傍線部は引用者による強調）

以上の発言は国管に反対する民営電気会社の経営者に対して向けられたものだが、ここにを予防するために、「基準」の中に組み込まれしかしながら、中部電力が警戒したように、特定供給の認可が前例となり区域独占が形骸化する恐れは常に存在した。それは区域独占

企業にとって本来得られたはずの収入を失うことでもあるため、区域外からの特定供給は極力避けたい選択であった。監督官庁である逓

信省電気局にとっても事情は同様であり、特定同上，135 頁。
同上，149 頁。
131「電力業者よりも消費者重点 特定供給許可問題を大和田名逓局長語る」『新愛知』1935 年 3 月13日。
129
130

173

1930 年代逓信省電力行政の変遷

供給の濫用は、供給区域独占制の形骸化、ひす危険性が常に存在した。このような行動をその認可は極力回避された。そこで通常選ばが考えられる。

いては改正法体制全体の動揺に繋がるとして、れる理想的な解決法は、区域内外の企業間で大和田が選択した要因としていくつかの理由

1 点 目として、大和田がもともと逓信省の電力の卸売契約を締結することだった。これ

キャリアを管船局から始めた人物であり、従来る一方、区域外企業も直接供給を諦めることあった点を挙げることができる。

工場問題はこのような形で妥協に至ったのであ

満州事変以来、自動車工業をはじめとする新制度的には認められた特定供給であるが、大和田の目的はこれらの産業をバックアップすにより、区域内企業の独占的権利は保全されで売却先を得ることができる。実際、岡崎新る。

の電気行政を制約した理念から比較的自由で
2 点目は、大和田自身の電気事業観である。

興産業の育成が政府により「国策」とされたが、実際に適用されるケースが少なかった背景にることにあった。1935 年 2 月に挙母新工場にの事情があったと推察できよう。

視する」と発言した背景にはこのような「時局」

は、このような電力会社と逓信省電気局双方

しかしながら、卸売電力の料金や受電先の設定が対立点として残ることはあり得た。この関し、大和田が「生産手段としての電気を重性があったと言える。

3 点目は、逓信省に対する地方局の独立性

点を最後まで解決できなかったのが挙母新工である。このことは異端の電気事業観を有し社の供給区域への送電を許す代償として「妥たとき有利に働いた。実際にも挙母新工場問場問題である。中部電力は矢作水力に対し自当の割引料」を要求したが、何をもって妥当た大和田のような人物が地方局長の座に就い

題では、大和田は、名逓局長の地位を利用しかは当事者であれ逓信省であれ容易に決めらつつ、本省とは異なる方針で調停に当たった。

年 12 月に開始する料金認可制を待たなくては①地方政治において経済行政が占める割合がれなかった。結局、この問題の解決は 1937
ならなかった。

さらに本稿では、1936 年 3 月に逓信省電気局長に就任し国管を主導した大和田悌二が、地方局が独立性を発揮し得た理由としては、
昭和恐慌を経て増大したこと、② 1931 年に改正法が成立し、内務省から逓信省に水利権や電力料金などの許認可行政が移管されたこ

名逓局長時代に挙母新工場問題を調停する過と、③満州事変以後の急速な電気事業の回復・かにした。

などが挙げられる。挙母新工場問題で大和田が程でどのような電気事業観を形成したかを明ら発達によって迅速な行政処理が要求されたこと

逓信省は 1931 年に成立した改正法以降、「地方問題で有る以上は地方官庁の立場におた。供給区域独占制は同法の大原則であった会ではなく名逓局で調停を行うことができた背民営事業を基礎とした電力政策を推進していが、大和田は挙母新工場問題の調停に当たるなかで前例と異なる原則を運用した。すなわ

いて解決するのが当然」と強弁し、電気委員
景にはこのような事情があった。

大和田悌二は、1936 年の二・二六事件やち、大和田はこれまで逓信省電気局および電1937 年 7 月7日に勃発した日中戦争を期に突定である特定供給を積極的に認めようとしたの変貌したのではなかった。大和田の反・民営

力会社が適用を控えていた区域独占の例外規である。特定供給は改正法の趣旨と電気事業の実態を橋渡しすることが目的であったが、その濫用は区域独占と改正法の形骸化をもたら174如として電力業の国営化を志す革新官僚へと的な電気事業観は、名逓局長時代に中部・矢作両社の係争を調停する過程で供給区域独占制の矛盾に直面したことを契機に形成されたの

内川 隆文である。さらにその後、大和田の不満の矛先は電力会社の営利性へと向けられた。

本稿では供給区域独占制の動揺とこれを中心とする言説に分析対象を絞ったが、これのみでは大和田が国管を主導した動機を説明す

ることは困難である。今後の課題として、大和田が国管を推進する際に重要な論点として挙げた水力開発、そして農村電化をめぐる言説に焦点をあてた分析をする所存である。

【参考文献】
青木錬太郎（1951）『中部財界五十年』中部経済新聞社。

安保邦彦（2005）「中部地区の産業史（その 5）」『東邦学誌』第 34 巻第 1 号。
朝倉毎人（著）阿部武司（編）（1983a）『朝倉毎人日記』第 1 巻，山川出版社。

朝倉毎人（著）阿部武司（編）（1983b）『朝倉毎人日記』第 2 巻，山川出版社。
浅野伸一（2012）「木曽川の水力開発と電気製鉄製鋼事業―木曽電気製鉄から大同電力へ」
経営史学会『経営史学』47（2）。
浅野伸一（2015）「工業都市名古屋に見るモダン都市の形成と都市電化」近現代史研究会『年報近現代史研究』第 7 号。
市川喜崇（2012）『日本の中央－地方関係』法律文化社。

市川喜崇（2014）「日本における中央－地方関係の展開と福祉国家（特集：地方行財政から見た日本の社会保障の現状と課題）」『社会保障研究』1（4）。
、交
板橋祐己（2003）「統制の政治学―通信政策研究の視点から（奥村喜和男、『逓信論叢』
通研究社、1935 年）」『クァドランテ』（5）。
伊藤隆・季武嘉也（編）（2004）『近現代日本人物史料辞典』吉川弘文館。
猪口孝ほか編（2000）『政治学事典』弘文堂。
内川隆文（2016）「「民有国営」を巡る経済論争の研究：向井鹿松と小島精一を中心に」『日本語・日本学研究』6。
梅本哲世（2000）『戦前日本資本主義と電力』八朔社。
梅本哲世（2004a）「改正電気事業法への道―『臨時電気事業調査会特別委員会議事要録』の分析」大阪市立大学経営学会『経営研究』55（2）。

梅本哲世（2004b）『戦前日本資本主義と電力』八朔社。
大和田悌二（1935a）「独占不可なれば特定供給を認可 矢作、中部の豊田紡供電問題 帰名の名
逓局長談話」『名古屋新聞』1935 年 3 月11日。
大和田悌二（1935b）「電力業者よりも消費者重点 特定供給許可問題を大和田名逓局長語る」『新愛知』1935 年 3 月11日。
大和田悌二（1936）『神性の発掘』私家版。
大和田悌二（1940）『電力国家管理論集』交通経済出版部。
大和田悌二（1969）「時言―ああ心友・奥村喜和男君」『逓信協会雑誌』11 月（702）大和田悌二日記研究会（1999）「大和田悌二日記（一）―昭和一〇年～一三年」『東京都立法学会雑誌』40(1)。

1751930 年代逓信省電力行政の変遷

奥村喜和男（1936a）『電力国営』国策研究会。
奥村喜和男（1936b）『電力国策の全貌』日本講演通信社。

奥村喜和男（1940）『変革期日本の政治経済』ささき書房。
奥村勝子（1970）『追憶 奥村喜和男』。

橘川武郎（1982）「電力連盟と電気委員会；電力業におけるカルテルと公益規制」社会経済史
学会『社会経済史学』48（4）。
橘川武郎（1995）『日本電力業の発展と松永安左エ門』名古屋大学出版会。
橘川武郎（2004）『日本電力業発展のダイナミズム』名古屋大学出版会。
栗原東洋（編）（1964）『現代日本産業発達史 3 電力』交詢社出版局。
坂本雅子（1974）「電力国家管理と官僚統制」『季刊 現代史』（5）

実業之世界社（1934a）「躍進又躍進の中部電力株式会社」『実業の世界』31（1）；一月特輯増大號。
実業之世界社（1934b）「同一区域に二社の電力配給問題 一方の供給権は取消不能」『実業の世界』31（7）。
嶋理人（2012）「1931 年改正電気事業法体制の特徴と変質：京成電気軌道の東京電灯千葉区域成就問題をめぐって」政治経済学・経済史学会『歴史と経済』55（1）。
清水順治（1934）「電気と現代文化」『ワット』7（2）。

杉浦英一（1986）『中京財界史』中部経済新聞社。
ダイヤモンド社（1934）「中部電力の需要激増」『ダイヤモンド：経済雑誌』22（11）臨時増刊。
ダイヤモンド社（1935a）「第二富士電力の工事進む」『ダイヤモンド：経済雑誌』23（9）昭和
10 年 3 月 21 日。
ダイヤモンド社（1935b）「矢作水力の底力 不動資産の活躍近づく 七部配当に余裕生ぜん」『ダイヤモンド：経済雑誌』23（30）昭和 10 年 10 月11日。
ダイヤモンド社（1936）『ダイヤモンド』23（30）昭和 11 年 3 月11日。
『社
田中利憲（1978a）「1930 年代における日本資本主義と統制経済―「革新官僚」の視角から」
会経済研究』4。
田中利憲（1978b）「『革新官僚』の経済思想（1）―奥村喜和男と電力国家管理問題」『社会経済研究』5。
中日新聞社経済部（編）（2014）『時流の先へ：中部財界物語』中日新聞社。
中外商業新報社（1934）「注目される日清レーヨン」『中外財界』9（9）。
塚本学・新井喜久夫（1977）『愛知県の歴史』山川出版社。

通商産業省（編）（1979）『商工政策史 第 24 巻 電気・ガス事業』商工政策史刊行会。
逓信省電気局（編）（1934）『電気委員会（第七回）議事録』。
逓信省電気庁（編）（1942）『電力国家管理問題の顛末』。
電気河川新報社（編）（1936）『電力国営問題の解剖と批判』。
電気新報社（1938）『電気年報（昭和 11 年版）』電気新報社。

電力政策研究会（編）（1965）『電気事業法制史』電力新報社。
東京朝日新聞（1933）「電気事業法の試金石 矢作水力の特定供給計画 逓信省認可するか」『東京朝日新聞』1933 年 2 月15日。
東北振興電力（1942）『東北振興電力株式会社社史』。

トヨタ自動車工業株式会社社史編集委員会（編）（1967）『トヨタ自動車 30 年史』。
中瀬哲史（2005）『日本電気事業経営史 9 電力体制の時代』日本経済評論社。
橋川文三（1965）「革新官僚」神島二郎（編）『現代日本思想大系 10 権力の思想』筑摩書房。
秦郁彦（編）（2002）『日本近代人物履歴辞典』東京大学出版会。

176

内川 隆文橋本寿朗（2004）『戦間期の産業発展と産業組織 II 重工業化と独占』東京大学出版会。
古川隆久（1990）「革新官僚の思想と行動」史学会『史学雑誌』99 編 4 号。

平沢要（1927）『電気事業経済講話』上巻。
堀真清（1978）「電力国家管理の思想と政策」早稲田大学社会科学研究所ファシズム研究部会（編）『日本のファシズム III―崩壊期の研究』早稲田大学出版部。
松島春海（1975）「日本発送電株式会社の成立過程―戦時電力統制と日本発送電株式会社法の成立」埼玉大学『社会科学論集』35。

松島春海（1976）「戦時経済体制の成立過程と産業政策―電力統制政策の展開を中心として」
安藤良雄（編）『日本経済政策史論 下』東京大学出版会。
御厨貴（1984）「水利開発と戦前期政党政治―政党と官僚及び官僚相互の交錯」『日本政治学
会年報政治学』35。

山崎広明（1975）『日本化繊産業発達史論』東京大学出版会。
吉田啓（1938）『電力管理案の側面史』交通経済社。

四宮正親（1998）『日本の自動車産業 企業者活動と競争力』日本経済評論社。
若月剛史（2007）「一九二〇年代における逓信省の変容―科学的管理法を中心に」『東京大学
日本史学研究室紀要』第 11 号。

渡哲郎（1996）『戦前期のわが国電力独占体』晃洋書房。

【未刊行史料】「大和田悌二関係文書」東京大学大学院法学政治学研究科近代法政史料センター原資料部。
「電気課長打合会議事要録」東京大学社会科学研究所図書室。

177

178

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

目取真俊「魂込め」における戦争記憶と〈現場〉
War Memories and the <On-Site-ness>in Shun Medoruma’s “Mabuigumi”

黒沢 祐人
KUROSAWA MASATO

東京外国語大学大学院博士前期課程
Tokyo University of Foreign Studies, master’s student
著者抄録
本稿は、目取真俊の短編小説 「魂込め」 が、自律的自己に基づく人間中心的な共同性によっては把捉困難な 〈現場〉 を表象することにより、 戦争記憶を抱える戦後沖縄の人々の、 人間以外の存在との空間的な共生や、 身体の弱さとケアによる共同の生を描いていることを明らかにする。 まず、 浜辺で戦争記憶を想起する主人公ウタと、 人
物を取り巻く 「環境的なもの」 とが、 境界性の曖昧な空間的関係を構成することで 〈現場〉 が成立していること、次に、 ウタによる記憶の想起や解釈の行為遂行性が、 人間以外の存在と居合わせることによって描かれていることが指摘され、 人間以外の存在との共同の解釈が 〈分有〉 の経験による 「共－解釈」 として読み取られる。 また、「環境的なもの」 と身体の弱さとの関係を考察することで、 〈現場〉 の物語が身体の弱さを条件としていることが示され、 最後に、 規範的な言説空間では交錯することのない存在を巻き込むことで 「魂込め」 がケアの 〈現場〉 を語りだしていることが、 食と記憶における 「消化不良」 の議論を通じて明らかにされる。
SummaryThis paper aims to reveal the <on-site-ness> of war memories in Shun Medoruma’s short story, “Mabuigumi.”
It claims that the story represents spatial communality between human and nonhuman, rather than the stereotypicalmodel of anthropocentristic communality based on autonomous subjectivity. It also discusses how the narrative holds
care-related communality, which occurs between a vulnerable body and the care it needs.
In the 1st chapter, I discuss how the <on-site-ness> of this novel creates the spatial communality between
the protagonist Uta, an Okinawan woman surviving the battle of Okinawa in 1945, and “the environmental things”
surrounding Uta which makes their boundary become obscured when the war memories struck her on the beach. In
the 2nd chapter, I consider the spatial performativity of Uta, who remembers and interprets nonhuman characters. In
the 3rd chapter, I focus on the “co-interpretation,” in which Uta and nonhuman simultaneously occur to the extent thatthey create ontological communality often referred as “co-participation.” In the 4th chapter, I suggest the story of the<on-site-ness> needs a vulnerable body as its condition to be told. In the final chapter, I indicate that “Mabuigumi”
represents the <on-site-ness> of war memories, as involving numerous beings, which would not intersect with eachother under the normative system of discourse, through the discussion on two kinds of “indigestion” in this novel: foodrelated indigestion and traumatic-memory indigestion.
キーワード
沖縄文学 環境

戦争記憶

ケア

Keywords
Okinawan Literature; environment; war memory; care
原稿受理日：2020.1.17.
Quadrante, No.22 (2020), pp.179-196.

目 次

6. 記憶と環境の消化不良

はじめに

結論

1. 記憶の想起と「環境的なもの」
2. 人間以外の存在との〈現場〉における解釈
3.〈共同性〉の露呈と「共－解釈」
4. 異物化する「環境的なもの」と身体の弱さ
5. アーマンによるケアと〈病い〉

はじめに

まぶいぐみ

目取真俊の「魂込め」（1998）1 は、前年に発表され芥川賞を受賞した「水滴」（1997）と同様、沖縄戦の記憶をもつ戦争体験者を主

1
初出は『小説トリッパー』1998 年夏季号、朝日新聞出版。本稿では、『目取真俊短篇小説選集２ 赤い椰子の木』（2013）に収録のテクストを参照・引用した。なお、本文からの引用文の頁数は、引用文のあとに〔頁数〕と記載することとする。

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

179目取真俊 「魂込め」 における戦争記憶と 〈現場〉

人公とし、その記憶が戦後の生活にいかにし井眞 2017）。

戦体験者の記憶が、国民国家の歴史叙述や沖中に描かれた記憶を、国民の歴史や沖縄共同たとされる同時代状況において、これらの作品ては理解できないものとして読む可能性が検

うな形でその記憶の継承にかかわることが可の「語り手」の問題を主題としていたのに対し、て関わるのかを描く作品であるといえる。沖縄

縄共同体の集合的記憶によって抑圧されてきは、戦争非体験者や作品の読み手が、どのよ能であるかを考えるための手がかりとして読まれてきた 。
2「魂込め」に関する先行論の中でも特筆す

以上のように、「魂込め」の先行論では、作体の集合的記憶といった既存の枠組みによっ討されてきている。また、「水滴」が特に記憶「魂込め」では「読み手／聴き手」の問題に主眼が当てられてきたとも言えるだろう。

しかしながら、既存の論考では、「表象・理べきは新城郁夫の論考であろう。多くの先行解不可能な他者」の存在を受け入れることのを落とし気を失ってしまった幸太郎の口内に潜て、作品の様々な内容が捨象されてきてしまっ者の老婆ウタが提示する解釈に注目した。新論が理解や表象ができないという否定形の読論と同様、この論考の中で新城は、浜辺で魂むアーマン（巨大なヤドカリ）に対し戦争体験
城はこのウタの解釈を言語化以前の抑圧的段階まで詳細に分析することで、〈母を身籠る息重要性が言説中心的に論じられることによったように思われる。特に、これまで多くの先行
4

4

みを通じて目取真作品を評価してきた一方で、そのような否定性を前提としたうえで露呈される子〉というジェンダー倒錯的な身体の存在を〈共同性〉があることは十分に論じられてこな

う沖縄戦の記憶の現在性を読み取った（新城ここでいう〈共同性〉とは、屋嘉比収がすで見出し、この身体から規範的言説の支配に抗44かったのではないだろうか 3。

2010）。

に「集団自決」の問題において指摘していた、は他者を解釈することの暴力性をより明確に主同体）の声」に亀裂を入れる「他者の声」と、さらに、この新城の論に対し、仲井眞健一

個と共同体が合一化して拡大した「自己（共題化している。仲井眞は、特定の解釈を前提

それを聞きとることで生き延びた人々との間にみ手である新城の解釈と作中人物であるウタものである。屋嘉比は、同一性による共同体とする新城の読みの持つ危険性を指摘し、読露呈された特異なコミュニケーションに関わるの解釈を区別する必要性を示した。その上で、と個との合一化と日本軍の上意下達の構造的体が事物や出来事を把握する際に要請する安たと分析し、一方でそのような合一化を切断

他者に開かれたものへと変容していく点にあるの存在が一定の人々を（強制的な）自死からウタの解釈行為において重要なのは、「共同定的な認識枠」が、解釈の失敗を通じてよりと述べている。仲井眞の論は、解釈への否定

性を安易に解消してしまう「読むこと・解釈すること」の構造を問い直しているのである（仲強制が、沖縄の民衆を「集団自決」へと導いする「他者の声」とそれを聞き取った者たち救ったことを指摘している（屋嘉比 2009：3654）。

しかし、自己や共同体の同一性を不可能に

沖縄における歴史叙述の問題については屋嘉比収の著作を参照されたい（屋嘉比 2009）。同著において屋嘉比は沖縄戦の非体験者がいかにして記憶を継承することが可能かという問題を議論しており、この問題意識は新城郁夫をはじめとする多くの沖縄文学研究者の前提となっている。
3
例えば村上陽子は「記憶が不可避的にはらんでいる共有不可能性、表象不可能性を、『語られない』というかたちでくりかえし描きつづけているのが目取真俊という書き手である」として目取真作品の持つ否定性を評価している（村上2015: 261）
。また、目取真作品についての複数の論考を収録する『越境広場』第四号の特集が「目取真俊 野生の文学、〈否〉の風水」と題されてもいるように、目取真作品の議論では、これまでテクストの否定性がことさら強調されてきた。
また、「野生」という言葉が彼の作品の特徴として指摘されながらも、作品中の自然環境が装飾的なものや沖縄的なものの象徴などとしてしか理解されてこなかった点も問題であろう。
2180

黒沢 祐人する経験において〈共同性〉を見出すなどと浜をおりると、ウタは足首を波に洗われな

く、そのような経験を理解するには「自己」や、る。波はあたたかくやわらかだった。ウタ的な人間像―近代主義的な自律的人間像―た。しかし、祈りはどこにも届かなかった。

いうことが果たして可能なのだろうか。おそら

がら歩いた。足もとに海蛍が光っては消えその集合である「共同体」の前提とする規範は立ち止まり、海に向かい、手を合わせそのものの問い直しが必要とされるだろう。こ〔292-3〕性原理によらない戦争記憶をめぐる人々の〈共物語が幕を閉じるこの場面において、浜といの論考では、このような問題意識のもと、同一同性〉を捉えるために、〈現場〉を読むというう空間をどのように読む必要があるだろうか。

たい。

「魂込め」における浜が、その中で登場人物〈共同性〉の問題を、目取真の作品読解にお舞台空間としては描かれていないように思われ新たな読解方法を提示・実践することを試み

この〈現場〉は、同一性原理に基づかない

このような問いかけをしなければならないのは、が移動を繰り返す、単なる均質的で抽象的ないて議論する際に現われる独特な空間性であるからだ。

としてのみならず、自然環境や動植物といった黄の防潮林にとりかこまれるところにある、ある。目取真は、〈共同性〉を人間同士の問題「環境的なもの」や「人間以外の存在」をも含めて、空間的に捉えようとしている。また、〈共同性〉に深くかかわるものとして「身体の弱さ

すなわち、「魂込め」における浜とは、木麻たたかい波のうねりとそこに生まれる音と光っては消える海蛍であり、潮をふくむ風の動きとにおいであり、足元の砂のやわらかさ、湿っぽ
444とケア」の実践を語る点にも特徴がある。本さ、海亀の子の褐色の体を灼く乾いた砂の熱以外の存在との連関や、物語の軸となってい

夜間、白い蕾のような月の放つ光の冷たさであ

稿では、戦争記憶を想起する登場人物と人間さ、その熱さとかかわりあう日差し、あるいはる身体の弱さとケア、さらに食と記憶の「消化り、その光を遮るものとしての浜潮木と、生いよって、戦後沖縄を生きる人々の〈現場〉を、さであり、そばに生えるあだんの茂みにわずかかを明らかにしたい。

な生物の気配、それらが地を這うことに付随す不良」の問題に着目して議論を展開することに目取真がどのような物語として提示しているの

1. 記憶の想起と「環境的なもの」
ウタは浜に立ち、あたりを見まわした。

茂る葉の揺れるかすかな音、その木陰の静けに聞こえる、アーマンをはじめとしたさまざま

る忙しない音の動きである 4。

このように、浜は、無数の「環境的なもの」に満ち溢れている。本稿が、「魂込め」という物語に読み取る〈共同性〉は、ひとまずこれ

浜潮木の葉がかすかに揺れ、あだんの茂らの存在と人物との空間的な共生のあり方であの防潮林が黒い壁になって海と集落を隔

この「環境的なもの」は、意識的な志向対象

みでアーマンの這う音がしている。木麻黄て、浜にいるのはウタ一人だった。急にいたたまれないほどの寂しさに襲われてる。これから分析するように、本稿において、としては現れないまま人物を取り囲むように配座される空間表象を指す。「魂込め」という物

4
また、それは西暦 1945 年のある時期には、あだんの茂みにひそむ人間の低く屈んだ身体、緊張と恐怖に満ちた吐息とそれを押し殺す口元のゆがみでもあり、銃声の長い残響音と、使用済み弾頭の焦げたにおい、汗みずくで憔悴した兵士たちが踏みつける血や涙、体液、それらを吸う砂の重たさ、冷えた骸を照らす月と太陽、絶命した一人の女性の砂にまみれた頭髪をなびかせる風や、血に濁った海水のゆらぎ、友人の死を目前にした人間の悲鳴をかき消す波の音であった
だろう。

181

目取真俊 「魂込め」 における戦争記憶と 〈現場〉

語は、戦争記憶の想起を、浜に遍在する以上のような「環境的なもの」と人間が、その場444に居合わせることで生じるものとして語ってい
4

4

4

4

4

4

4

4

二人はゆっくりと後ずさり、あだんの茂みに隠れた。崖に沿って歩いてくる三名る。

の人影が見えた。低く身を屈め、銃を手

あだんの茂みといった存在がテクストにおいていや鉄兜の木の葉をこする音が、異様に以下では、そのような浜を構成する砂や波、どのように描かれ、位置づけられているかを分析し、そのような空間性と沖縄戦の記憶とがいかなる連関にあるのかを考察していこう 。
5「魂込め」における人間身体は、内と外を明にして崖の陰を移動していく男たちの息遣

大きく聞こえる。砂に顎を埋め、息をこらして数メートル先を通っていく日本兵の姿を見つめた。〔280〕

身を隠すために潜り込んだあだんの茂みに

確に境界づけるものとしては描かれていない。

おいて、周囲の音が異様なものとして自らの存かれた境界の撹乱可能性を指摘するような、危険の到来、すなわち日本兵の接近を隠れるとはいえ、ここでは、規範的なものによって引従来の言説主義的な議論に立ち入ることはし在を主張し、物語に立ち現れる。それはまず者たちに伝えるものとして一応機能するだろう。

ない。ここで追求したいのは、そのような撹乱

しかし、あだんの茂みで体を隠すという行為とせざるをえない内と外の二元的関係そのもして働くだけでなく、予期しない音との偶然の性が、その解体を試みるがゆえにむしろ前提のを避けた読解の可能性である 。
6

本作に描かれた「環境的なもの」は、人間

個人の身体と明確には区別されないものとしては、そのようなある特定の目的のための手段と遭遇をも導いている。

ふいに背後で聞こえた砂音に、思わず描かれていることによって、互いに編み込まれ声を上げそうになった。腹ばいになった

この空間的な〈共同性〉において記憶は想起

ばらまくような音はくり返し聞こえている。

たかたちで物語空間を構成していく。そして、されるのである。例えば、あだんの茂みの存

太腿にオミトがしがみつく。草の葉に砂をそれが日本兵の足音ではないと知り、汗在は、ウタの身体と同じ場を共有することにまみれの顔についた砂をそっと落とすと、

このことは、ウタによって想起される戦時中の見た。

おいて、その聴覚にすでに編み込まれている。
次の場面から読み取ることができるだろう。

ウタはオミトを促して体勢を変え浜の方を月明かりの下、砂を飛ばし、一頭の海亀が穴を掘っていた。沖には数百隻のア

目取真の他の作品の先行論を見ると、例えば仲井眞による「風音」論では、戦争記憶をめぐる理解できないものの存在によって可能になる人間のネットワークの存在が示され、さらにその連関に人間以外の存在が密接にかかわる点をも指摘することで、作品の細部まで読み取る包括的な分析が達成されているといえる（仲井眞 2016）。本稿もこの論考と同様、環境的存在を含めたうえで記憶をめぐる人間たちの在り方を分析するが、仲井眞の論考のように人間以外の存在を、全く理解が出来ない絶対的他者として捉えるのでもなく、理解可能な客体として捉えることも避けたい。本稿の試みは、理解可能／不可能という観点では把捉することの出来ない関係として人間と環境との連関を新たに捉え直すことである。
6
本稿の読解は、ANT（Actor-network-theory）や「連関の社会学」と称される試みに類似しているといえる。その提唱者であるラトゥールは、規範的なものの構築性を指摘する脱構築的議論が、構築されていないものの存在を本質主義的に価値づけている点を批判したうえで、「それ自体が何ら『社会的』でない諸要素のあいだで新たな連関が（試行のもとで）生み出されているときに残る痕跡（trace）」を追うことを勧め、その際に、人間以外の存在を考慮することの重要性を指摘している（Latour 2005=2019: 26）。目取真俊の作品に対する先行論も脱構築的手法を用いた分析により、規範的なものの構築性を指摘し、そうした規範性を逸脱・拒絶するテクストの否定性（すなわち構築をまぬかれている何か）を評価するものが中心的であった。例えば、新城による読解に見られるように、テクストに規範性の攪乱を読む試みは、
その規範性を支配的で現実的なものとするがゆえに、規範性を逸脱する存在は、現実化されず、宙づりの状態にとどまるものとして確認することしかできないという限界を有しているように思われる（新城 2010）。
5182

黒沢 祐人メリカの軍艦が浮かび、連日島に砲撃をで、懐中電灯をつけなくても歩くのに不便

めに島に上がってきたその海亀が、何かがらなめらかな砂の肌に足跡を刻み、ウ加えていた。そういう海を泳ぎ、産卵のたはなかった。打ち寄せる波の音を聞きな

この世のものではないような気がした。ウ

タは浜潮木の所まできた。青みを帯びた

不思議な感覚で、砂に体を埋めた黒い塊ている。その横に腰をおろすと、ウタも月

タは戦争が始まる前の村に戻ったようなを見つめ、浜ひるがおの葉に落ちる砂の音を聞いた。〔280〕

この場面における遭遇とは、「砂の音」との遭遇であり、その音と連関する「海亀」との、淡い影の下で、幸太郎の魂は海を見つめの光が揺らめく海に目をやった。〔272〕ウタによる沖縄戦の記憶の直接的な想起は、先述したように海亀の登場によって触発されるのだが、その再会は、砂と波、月の光といっ「月明かり」の下における遭遇である。のちにた「環境的なもの」によって編み込まれた現によって、それまで記憶の底に抑圧されていたがこの描写から推測できる。これを踏まえると、

ウタは、戦後の浜において海亀と再会すること
オミトの存在と触れ合うが、オミトをめぐる記

憶は、海亀の存在のみにかかわるのではない。

それは、上記の場面が示すように、あだんの在のウタの居場所と空間的に連関していること
例えば、呼びかけに答えてくれない幸太郎の魂のそばで「掌から砂をこぼしながら黙って座っていた」〔269〕という一見些細なウタの茂み、砂とその音（を発生させる浜ひるがおしぐさなども、砂の感触と零れ落ちる砂の音をな連関において成立している。

を前意識的に手繰り寄せる行為として見逃すこの葉）、月明かりに照らされた光景との空間的

これらの一連の遭遇は、ウタ自身が制御し、選択できるものではない。また、砂の音や月
明かりとの遭遇は、あるアクターが別のアクター

確かめつつ、その後の戦争記憶の想起の瞬間とはできないだろう。

「魂込め」の物語のいたるところで執拗に語られるこの「砂」の存在は他の「環境的なもの」と出会うという、個別の要素同士の結合を意と比べても際立った存在感を示しており、単との関係には、自律的主体性を原理とする個にも及ぶことが分かる。とくに、海亀との再会〈共同性〉があるのだ。

を含めた浜を舞台とする場面〔278-84〕ではの連関は、戦時中に限らず、戦後のウタの生

最後、ウタが海に向かって祈りをささげる場面味するものでもない。「環境的なもの」と身体別的な人間像によっては捉えることのできない
そしてここに現れた「環境的なもの」と身体純にこの語の使用回数を調べると、のべ 31 回直前の場面から、直後の戦時中の回想シーン
21 回も「砂」が現れている。さらに、物語の活にも一貫して見られるものでもある。次の場〔291-2〕においても6 回使用されており、テ

魂込めの過程において、砂の感触と波の音、ウタの戦争記憶は、その浜を構成する「環境面からは、魂を落とした幸太郎に対するウタのそして月の光の存在が、現在時の彼女の周囲に広がる空間として描かれていることが確認できる。

男たちが酒を飲んで騒いでいる公民館

から出ると、フミを家に送り、ウタは一人で浜に戻った。白い蕾のような月の明かり

クストに出現する頻度は高い。浜を中心とする的なもの」である砂の存在なしに成立しないことが、こうした点からも指摘可能だろう。砂は
戦争記憶をめぐるこの物語を根幹から支えている「環境的なもの」なのである。

もちろん、それは、物語の主人公でも、登場人物でもない。擬人化されているわけではないため、セリフも与えられておらず、当然、
183

目取真俊 「魂込め」 における戦争記憶と 〈現場〉

登場人物たちと言語的なコミュニケーションを

2. 人間以外の存在との〈現場〉における解釈ど着目されてこなかったことからもわかるようの魂、海亀、そしてアーマンといった人間以取り交わすこともない。また、先行論でほとんに、解釈の対象として存在するものでもない。
4

4

しかし一方で、それは「魂込め」の物語を「魂込め」の物語においてウタは、幸太郎

外の存在に対して何らかの解釈行為を行っている。「環境的なもの」との前意識的なあわい
4

44

展開するためにとりあえず必要とされる便宜的の関係とは異なり、以上の存在とのあいだにでもないのである。なぜなら、この作品におけ在との間には、「個人」の間における意思疎通な舞台空間でも、話の筋とは無関係な装飾物

は意識的な関係がある。一方で、これらの存る砂は、記憶と触れ合おうとする登場人物のを図るような通常の言語的コミュニケーション

み込まれており、物語の展開そのものに欠か

間的な〈共同性〉が生じているように思われる。

皮膚や耳と連関して、すでに身体－環境に組が成立しない。このため、そこには独特の空せない存在として描かれているからだ。ウタがここでは、幸太郎の魂と海亀に注目することで成立しない。その意味においてウタは砂と共

例えば、次の場面では、ウタが幸太郎の魂記憶に触れるという行為は、砂の感触なしにに記憶に触れているといえるだろう。

この点について検討を加えたい。

の動きに注目して関係を取り合おうとしている。
4

いうまでもなく、ここでの「共に」は、共通の出自や目的のためにお互いが協力し合うという共同体の同一性原理とは異なる〈共同性〉

4

浜のどこかから三線や掛け合いの歌声が聴こえてくるような気がして、ウタは胸を意味する。このような砂の性質を踏まえたの奥が痛んだ。夜、一人で浜に出てきたを、物語の背景にも前景にも属さずに、それた。清栄もオミトも勇吉も戦争で死んで、上で、「魂込め」に描かれた「環境的なもの」

らの「あわい」において物語の空間性に関わっ
4

4

4ている存在である、とさしあたって表現することとしたい。

「環境的なもの」は、沖縄の環境特有のものでありながら、単なる沖縄的な表象として描かれているものではない。「魂込め」において、

目取真は、この「環境的なもの」をあくまでも人々の戦後の生活のあわい に「ある」ものと444して描出している。それゆえ、それらは単なる意味の連関ではなく、むしろ意味そのものを複数生み出しうる潜在性を有した空間の広がり
4

4

4

4

4

4

として読まれる必要があるのではないか。

これが目取真の小説における〈現場〉の語りの特徴的な手法である。目取真の語りは、記憶を想起する人間身体を、各々が自律的に存在しているのではなく、「環境的なもの」に空間的に依存した存在に他ならないことを明らかにするのである。
184のは、いつ以来のことか思い出せなかっ自分だけが歳をとり、こうして浜に座っていることが急に寂しくなって、ウタは幸太郎の魂に声をかけた。

「お前や何見よるか」

返事はなかった。月が雲に隠れ、光が弱まると幸太郎の姿も消えていくように思えた。

「帰らんな、幸太郎」

ウタは立ち上がりながら言った。やわら

かい風が吹いてくる海を見つめたまま幸
太郎は、ほんの少し首をかしげたように見えた。葉影の揺らめきでそう見えたのかもしれないが、少しだけ自分の気持ちが通じたような気がして、ウタは手を合わせると浜を戻った。〔273〕

この場面で、ウタは、自らの声かけに対し魂が言葉で応じることがないため、相手の明確な意図が理解できない。一方で、不意に見せ黒沢 祐人た首をかしげるという魂の仕草に何らかの交流

ウタの解釈は〈現場〉で居合わせた人間以がかろうじて達成されたことを感じている。こ外の存在なしには成立しない。その解釈は、が可能か不可能か、といった従来の論点によっのである。目取真は、「魂込め」において、記

コミュニケーションの一端が垣間見えるように

人間以外の存在との空間的な共同性を〈現場〉のようなウタと幸太郎の魂との関係には、解釈ては捉えることのできない〈現場〉の空間的な

常にすでに共同的に生み出されているものな

憶をめぐる解釈行為の際に露呈する、こうした思われる。

として描いているように思われる。

解釈行為と全く関係がないわけではない。別方を以上のように考えると、従来の研究においとはいえ、そのようなコミュニケーションが人間以外の存在と共に解釈することの在りの場面では海亀と幸太郎の魂の交錯が空間的て、しばしば村落共同体における伝統的物語に生み出されている。

の作品上の位置づけも再考する必要があるこにたどられることによって、ウタの解釈が新た

月の光は何十年も何百年も変わらないと思う。砂を掘り、海に戻っていく海亀が、戦争のさなかに見たのと同じ亀であり、同を象徴する存在としてとらえられてきた「海亀」とがわかるだろう。なぜなら、海亀は〈現場〉
でのウタとの身体的空間的交流において、その都度新たに意味づけをされ、様々な記憶と結びつく潜在性を有する存在として描かれてい時に、あのとき砂の中に残っていた卵がるからである。

甲羅の砂を波が洗い落とす。滑るようにによって生じる可能性の一つに過ぎない。そ見た。幸太郎が海に向かってゆっくりと歩戦争記憶の到来が、この海亀と〈現場〉に居孵化し、成長したもののようにも思える。
海に入った海亀は首を反らすと浜の方をきだす。

「行ってはならんど。幸太郎。行ってはならんしが」

伝統的物語との連関は、海亀とウタの関係のような伝統性とは関係のないオミトをめぐる
合わせることによりはじめて可能となったという点からも、海亀を伝統的なものと短絡することによって、固定的な伝統的世界像に埋め込ん

ウタは叫んだ。幸太郎は一瞬立ち止まっでしまう読みの不十分さが指摘できるだろう。

に頭をもたげて漂っている海亀に目を移ず、戦時中には戦前の村落を想起させるものてウタを見た。しかし、すぐにまた、波間し進み始める。ふと、その海亀がオミトの生まれ変わりのような気がした。〔283-4〕

浜の方へ首を反らせて振り返る海亀と、海亀の方を見つめ、海へと入っていく幸太郎の魂。

「海亀＝オミト」という解釈は、この両者の姿

そしてそのような戦争記憶の回帰のみならとして〔280〕、また、浜での子亀たちとの戦後における邂逅では、次のようなウタ自身の原初的な触れ合いの記憶の想起をも可能にしていた。

汗疹ができた幼いウタを母親が海で水勢の交錯を目撃することにおいて生じている。

浴びさせ、父親が裸のウタを抱き上げてじた解釈の内容が正しいか、誤っているかと両腕で隠すと、木麻黄の下に立っていた

この解釈行為において重要なのは、そこで生いう点ではなく、解釈するというウタの行為が、ウタの周りに現れる海亀やアーマンといった人間以外の存在と居合わせることによって生じて
4

4

4

4

4

いることではないだろうか。

笑う。ふくらみはじめた胸が恥ずかしくて清栄が走ってきて腕をどけ唇をつける。
乳首をくすぐる舌の感触に笑い声を上げて身をよじり、浜を走った。浜の中央まで来ると、月明かりの下でオミトや勇吉や村185

目取真俊 「魂込め」 における戦争記憶と 〈現場〉の若い衆が車座になって歌い舞う姿が見え、波と風の音の間に三線の音がかすかに聞こえる。〔291〕

この回想においても、やはり浜という〈現場〉

た「アーマン＝オミト」という解釈を端緒として、制度化された規範的言説空間に取り込まれない身体の豊饒さをジェンダー／セクシュア

リティの観点から論じ、仲井眞は読み手とウタの解釈行為を区別する必要性を指摘したうえにおける人間と人間以外の存在との身体的交で、アーマンの解釈が不可能であるという否定

波と風、三線の音色に月明かりの下で取りました世界観が失われ、ウタがはじめてオミトのなわち前景化も背景化もされないあわいにある澤 2002; ブーテレイ 2011; 鈴木 2013; 新城流が描かれている。それは足元の砂の感触やかれているというこの作品特有の空間性、す444「環境的なもの」との交流を可能にする〈現場〉として、「魂込め」に繰り返し描かれる根本的性を受け入れることによって、それまでの一貫

存在と向き合うことが可能になったと論じる（大2010; 仲井眞 2017）。

しかしながら、こうした読解は、いずれもアーなモチーフなのである。

マンを読みの対象として客体化し、それを何ら

3.〈共同性〉の露呈と「共－解釈」

困難な「裂け目」として配置する）ことで自ら幸太郎の魂や海亀との関係以上に、アーマ

ンとウタとのあいだに生まれる解釈行為を通じかのコンテクストに配置する（あるいは、解釈の解釈（あるいは、解釈不可能性）を提示するという方法をとっているために、物語空間にた関係性を描く場面は、この作品において際「ある」存在としてアーマンを扱う可能性が見め、先行論においてもこの場面をめぐって様々

読み直した海亀同様、アーマンとは、何らか立って印象的な場面であるといえよう。そのた失われてしまっているのではないか。前章でな「解釈」が提示されてきた。ここでは、両の象徴や寓意的記号、あるいはいかなる意味

同性〉の露呈を読みなおすことを試みたい。

などである以前に、登場人物たちとともに〈現者の関係に、〈現場〉の解釈行為を通じた〈共「魂込め」の中心的な存在であるアーマンをの確定をも拒絶する表象・理解不可能な対象
場〉という空間性を生み出していく具体的存在

めぐっては、批評家、研究者らによって様々にほかならないのである。

内に侵入するアーマンを、沖縄内部に侵略す

ン＝オミト」というウタの解釈を支えるものとし軍の象徴とする大澤真幸の解釈や、アーマン

ばしば引用される次の場面において注目すべな解釈がすでに施されている。 幸太郎の口る外部の存在として理解し、米軍基地や日本

この視点を取り入れることによって、「アーマて、アーマンそのものの存在が現れてくる。しがそもそも土着の生物であることからそうしたきは、そのアーマンの身体的振る舞いである。

失った幸太郎にトラウマ的に到来する言語化で大きなハムくらいもあるやわらかな腹部

解釈を批判し、そこに、乳飲み子の頃に親をきない親の記憶の存在を読み取るスーザン・に、鍬の刃が打ちおろされた。ブシュッとロテスクな物語が伝統的な表象体系や制度化る。腹部を両断されたアーマンは、それ裂け目として描かれていることを指摘し、そのみの根元にさらに鍬の刃が打ち込まれた。

ブーテレイの解釈、また、アーマンをめぐるグされた沖縄戦の語りに取り込むことのできない

結果として否定的に示される「語られぬもの」の存在の重要性を指摘する鈴木智之の論考もある。先述したように、新城は、作中に示され186

いう鈍い音とともに、生臭い液が飛び散

でもスコップの刃を離さない。そのはさ
はさみが折れ、金城が引っくり返る。アーマンは脂光りするしなびた腹を引きずりながら残った足で壁まで這い、体を返してウ黒沢 祐人タを見た。弱々しい目の光にふいに哀れみが湧いた。

「待てぃよ、弘」

そう叫んだが、振りおろしたスコップは認する必要がある。例えば、ジャン＝リュック・

ナンシーが「共－出現」という概念を用いて説明する〈分有〉の在り方は、ここでのウタとアーマンとのあいだに生じた経験と密接に関係止められなかった。背中の甲羅が砕け、しているように思われる。ナンシーはこの「共アーマンは死ななかった。二つの目が自される「絆」のような共同性と区別して次のよ

濃い緑色の液が流れ出す。それでもまだ分を見つめている。そう思ったとき、突然浮かんだ考えにウタは胸を衝かれた。

このアーマンこそがオミトの生まれ変－出現」を、個別の主体間に実在すると仮定

うに説明している。

共－出現の次元は絆の次元よりもさら

わりではなかったか……。興奮した金城に根源的である。それは、すでに与えら〔289〕

ものでもなければ確立されるものでもながスコップを振りおろし、とどめをさした。

アーマン退治のこの場面において、ウタはれた諸主体（諸客体）の間に設定される

く、そこに浮上してくるものでもない。それは間そのものの出現なのである。つま4

幸太郎の敵討ちというばかりに激しい敵意を示り、君と私（われわれの間で）は、とが返してウタを見」るアーマンの「弱々しい目の値をもっている定式である。共－出現のうしてその破壊を試みる。しかしながら、「体を光」に触れると突然のためらいが生まれる。そ44

並置の価値をもつのではなく、露呈の価

ちに露呈されているのは、可能なあらゆ

して「二つの目が自分を見つめている」と感る結合にしたがって、「君（と）（は）（まっれ変わりではなかったか」という解釈に至るのと簡単に、君が分有する私を読み取らね

じたその瞬間、「アーマンこそがオミトの生まであった。

例えば仲井眞は、この瞬間におけるアーマ

ンの視線の照り返しを、相手を客体化する視線を無効にする否定性として読んでいる（仲井眞 2017: 60-1）。しかしながら、ここではこの

視線のやりとりによってむしろ「アーマン＝オミ

たく別の）私」ということを、あるいはもっ
4

4

4

4

4

4

4

ばならない、ということである。（Nancy
1986=2001: 53-4）

ウタとアーマンとは、先に引用した場面において、「共－出現」している。外敵であったはずのアーマンが、幸太郎の母オミトではないか

ト」という解釈が生じているのであるから、そと感じるという、それまでのウタの理解を超え解することの妥当性には疑問が残る。
とはいえ、律的な行為として解釈を完結することができなのようにアーマンの視線を解釈の拒絶として理「海亀＝オミト」という伝統的物語を利用した
ウタ自身の解釈に矛盾をきたすことから、このる解釈が生じるこの場面では、自分自身の自い。なぜなら、その（ウタにとって）不可能な解釈は、アーマンの存在なしには到来しなかっ視線の交錯と解釈がメタ的な立場からアーマたものであるからだ。

い意味を与えるようなモメントであるともいえ同性〉である。それは、個別の存在同士が、各々ンを客体化し、ウタの世界観にとって都合のよ

目取真が「魂込め」で描くのは、こうした〈共ないことは確かである。

の間に「絆」とでも呼ぶべき倫理的関係を構ないこの瞬間における経験を理解するには、ルとした共同性とは根本的に異なる。本作に単なる解釈の拒絶でも、一方的な解釈でもおそらく〈分有〉という経験について今一度確築するという「個人」や「間主観性」をモデおいて〈共同性〉は、出来事を通じた〈共に187目取真俊 「魂込め」 における戦争記憶と 〈現場〉

在る〉ことの露呈として語られているのである。

にかかわるのである。

までも「露呈」であるというのは、「わたし−場に居合わせることによって、戦争記憶をめぐ

それが「並置」としての二者関係でなく、あく「環境的なもの」や人間以外の存在と同じあなた」という二者関係が、〈共同性〉の生起

る想起や解釈が可能になった一方で、例えばこのことを踏まえると、伝統的な物語の世界

常あわい にある「環境的なもの」が異物としと同じ瞬間に初めて成立するからだ。

観を持つウタによって理解困難な「アーマン＝オミト」という解釈は、そもそもウタの解釈で
4

4

4

4

4

4

はなかったと言えるだろう。また、それはアー
4

4

4

4

4

アーマンと幸太郎の関係に見られるように、通444て前景化されることを通じて、登場人物たちは他者の弱さや自分自身の弱さと出会うこととなる。このようなとき、目取真作品においてしば

マンの解釈でもないし、ウタとアーマンが協力しば描かれるのが「依存とケア」の関係である。

だ。その解釈は、あくまでも解釈行為の瞬間ケアを必要とするものの呼びかけに応じて人はウタ〉という共同存在によって可能になったもによる空間性が、弱さを抱える人間の生にとっした結果としての解釈であるとすら言えないのにおいて生み出された、いわば〈アーマン－のである。すなわち、その解釈は、ウタとアー
4

マンの〈共同性〉そのものによって露呈した「共－解釈」なのである 7 。

4. 異物化する「環境的なもの」と身体の弱さ

しかし、なぜウタとアーマンの解釈行為の場

面において、このような特別な経験が生じているのだろうか。注目すべき点は、先ほどの場

面において、ウタがアーマンの「弱々しい目の光」に気づくことで「ふいに哀れみが湧いた」

弱さを抱えるものの生は他者のケアに依存し、ケアするものとなる。ここでは、「環境的なもの」ていかなる意味を持つのかという問題について考えておきたい。

例えば、目取真の代表作ともいえる「水滴」という作品においても、異物化する「環境的なもの」とケア行為との関係は物語において重要なものであった。沖縄戦体験者であり、戦後は戦争体験の語り部をする主人公徳正は、足先が「冬瓜」という植物のように膨れ上がり、意識はあるが寝たきりになってしまうという不思議な体験をする。徳正の身体はこうして、妻と語られている点であろう。このときウタはアーであるウシや周りの人々からのケアに依存する受しているのだ。解釈を促しながらも、なおそ

一方、「魂込め」では、本来あだんの茂み

マンの身体が表出する「弱さ」をたしかに感存在となったのだ 8。

の解釈の固定化を困難にするアーマンの否定などに潜んでいる「環境的なもの」であるは還元されない、他者の弱さとそれに差し伸べ

太郎の口内に異物として現れる。弱さを抱え性は、解釈可能／不可能という従来の論点にずのアーマンが、魂を落として意識を失った幸られるケアの営みを踏まえることでより適切にた身体の登場によって、ウタを中心とした村民〈共同性〉はしばしば「依存とケア」の関係されていく。目取真作品に描かれる異物化した理解できるのではないだろうか。目取真の語るたちの多くがケアするものとして次々と呼び出

7
例えば、本論と同じく屋嘉比の議論を参照している新城郁夫の「魂込め」論においても、このアーマン＝オミトという解釈は、伝統的共同体や国民国家の物語の根幹に据えられているジェンダー規範性によってそれまで排除されてきた存在たちとの共生の可能性を示すものとして理解されている（新城 2010）。しかし、ウタの解釈が持つ規範的なものへの攪
乱性が詳細に分析される一方で、ウタとアーマンの〈共同性〉については分析されなかった。また、新城の論において「共生」は、あくまでも未来への祈りとしてその可能性を繰り延ばされる、現在時においては不可能なものとして理解されており、ケアや食といった作品がすでに語っているはずの共生の可能性については述べられていない。
8「依存とケア」という観点から「水滴」を読み直す試みについては、拙論「依存とケアの水 目取真俊「水滴」における記憶の現在性の再考」を参照されたい。この論考では、依存とケアの関係を分析することを通じて、従来の論考では記憶の分有から疎外されていると読まれてきた女性登場人物たちを、そのような分有の経験において重要な役割を果たしている存在として読み直し、作品に描かれた戦争記憶の現在性について再考を加えている（黒沢 2019）。

188

黒沢 祐人「環境的なもの」と人間とのかかわりにおいて、しばしば身体の弱さとケアの関係性が語られていることには注目すべきであろう。

しかしながら、妻のケアにより寝たきりの徳正が目覚めるという結末において、一応成功

あくまで「祈り」として実践されることが生む困難さであるかもしれない。

しかしながら、ウタによるケア行為について、それが単に祈りであるために失敗したと理解するだけでは、〈現場〉を描くこの作品の読みとしたかのように見える「水滴」におけるケア行

しては不十分であるように思われる。なぜなら、たちで明白なケアの失敗が語られている。この語られておらず、むしろその行為自体がある種為に対し、「魂込め」では幸太郎の死というか差異をどのように理解すればよいだろうか。

「水滴」に描かれるケア行為と「魂込め」のケア行為との間の差異としてここで挙げておく必要があるのは、「魂込め」における、ケアす

る対象との触れ合いの希薄さであろう。例えば
4

4

4

4

「手当てをする」という言葉が示すように、現444

実のケア行為とはしばしば身体の接触を伴うもその祈りは、決してウタの単独の行為としてはの〈共同性〉の発露のように思われるからだ。
本作の最後の場面をもう一度確認したい。

ウタは浜に立ち、あたりを見まわした。

浜潮木の葉がかすかに揺れ、あだんの茂みでアーマンの這う音がしている。木麻黄の防潮林が黒い壁になって海と集落を隔のとしてある。「水滴」では徳正の身体を、そて、浜にいるのはウタ一人だった。急に抱しており、徳正と戦死した石嶺の亡霊との関浜をおりると、ウタは足首を波に洗われなの妻であるウシや、いとこの清裕が丁寧に介係において過剰といえるほどに強調されるのもいたたまれないほどの寂しさに襲われてがら歩いた。足もとに海蛍が光っては消え

また身体的な接触であった。一方で、以下のる。波はあたたかくやわらかだった。ウタめ」におけるウタのケア行為は、幸太郎の「魂」た。しかし、祈りはどこにも届かなかった。

場面から読み取ることができるように、「魂込という、触れることが著しく困難な対象をめぐる営みとして語られている。

は立ち止まり、海に向かい、手を合わせ〔292-3〕「 魂 込 め 」 が、「 環 境 的 なもの 」と人 間祈りが終わると、ウタは T シャツを幸太とが 生 み 出 す 空 間 性 によって語られている

しかし、水に触れるような感触が指先に合 い が 印 象 的 に 描 か れて いるこの 場 面 か郎の肩にかけて立ち上がらせようとした。

ことはすでに述 べてきた。 砂 や 波との 触 れ

かすかにあっただけで、幸太郎の魂は座っらは、 幸 太 郎 の 死 後、 その 死を抱えるウタしてきたが、ほとんどの魂は素直に言うこらも生きていくことが予感されるのではないか。

たままだった。今まで何百回も魂込めをとを聞いてくれた。海をみつめたまま動こうとしない幸太郎の魂にウタはとまどった。

〔265-6〕

幸太郎の魂に唯一触れることができたこの一瞬も、かすかな水の感触程度しか得られない。このような経験は、「水滴」における徳正と石嶺との濃密な身体的な触れ合いには及ばないだろう。これは魂込めというケア行為が、が、そうした「環境的なもの」とともにこれか

ウタは浜に立っている。物語の最後の場面は
4

4

4

4

4

4

4

そのような〈現場〉に存在する希望─弱さを抱える人々がその弱さと向き合いながら生きる

ことのできる空間─を描いたものとして読まれる必要があるはずだ。

また、さらにここで思い出しておきたいのは、

そもそも魂込めという伝統的な儀礼行為こそ、当事者が魂を落とした現場で行われ、その場44に転がる石を拾うといった空間的な行為を伴189

目取真俊 「魂込め」 における戦争記憶と 〈現場〉

うものであったという事実である。魂込めとい

口内に一時的に潜んでいるようにも見える。まう儀式のこうした特徴は、本論がこれまで読みた、アーマンが口内に潜むことで周囲の村民鳴するといえよう。

魂の方は、身体の維持や瑣末な日常生活に煩取ってきたこの作品の〈現場〉という主題と共「魂込め」と題されたこの作品における目取444によるケアを呼び寄せたがゆえに、幸太郎のわされず、自由に魂の赴くまま浜に佇んでいる

真の試みは、人間以外の存在をも含んだうえことができていたともいえる。さらに、幸太郎とによって、伝統的儀式である魂込めの現在が原因であるが、そもそもそれは本土のジャーで〈現場〉の空間的な〈共同性〉を捉えるこの死は、確かにアーマンを喉に詰まらせたこと的意味を、単なる伝統性に短絡せずに新たにナリストがフラッシュを当てなければ生じな的儀式である魂込めは〈現場〉の実践においを与えようとしたことによるものではないはずない。その実践はすでに見てきたように、既このような点をふまえると、やはりアーマン

語りなおす試みであったのではないか。伝統て必ずしも伝統的なものとのみ連関するのでは成のコンテクストに回収することのできないかった事故であり、アーマンが幸太郎に危害だ。

は幸太郎の身体にとっての脅威であるというよ様々な環境・人間・記憶の連関を生むことにりも、弱さを抱える身体に寄り添うことによってる 9。

があるように思われる。
「魂込め」において、「環

よって、新たな物語を語り出していたのであ

5. アーマンによるケアと〈病い〉前章で指摘したように、目取真は「触れ合う幸太郎をケアする存在であると解釈する必要

境的なもの」はたしかにときに異物化して人間

身体の弱さを露呈させるのだが、異物化した存在は決してその身体を一方的に破壊するもこと」をケア行為において重要なモメントとしのとして描かれるのではない。魂を落とした幸をふまえると、アーマンと幸太郎の関係性におが不可能となったように、それはそれまでの生て作中で語っているように思われる。このこと
ける過剰なまでの身体接触を、ケアに結びつけて解釈する可能性が浮かび上がるのではな
いだろうか。ウタが幸太郎の魂に向き合うさな

か、幸太郎の身体をケアしていたのは、実のところアーマンなのではないだろうか。
4

4

4

4

アーマンが幸太郎の身体をケアしているとす

太郎が、それまでの日常的な生活を送ること
活の反復をたしかに困難にする。しかしそれと同時に、身体の弱さとケアの経験を土台とする
新たな生の可能性も示しているのである。

とはいえ、幸太郎は命を落とす。このことを見逃さないまま、なおこの作品によって語られる様々な社会・環境の連関を捉えるために、るこの解釈の妥当性は、テクストに描かれた、ここでは人間の病いを個人のものではなく、共太郎の口にアーマンが無理やり潜り込んだた「魂込め」の語る病いは、ケアを必要とする魂を落とし心身喪失していた幸太郎の口内を民たち、さらに「環境的なもの」や人間以外

いくつかの点において示されうる。例えば、幸めに幸太郎が魂を落としたのではなく、すでに同的なものとして読む可能性を示しておきたい。
幸太郎と、ケアを試みるウタやそのほかの村住処にしたのだとすれば、アーマンは幸太郎の存在と、浜において居合わせることを通じて

むしろ魂が不在の身体を守るために幸太郎のある。

の身体を暴力的に占拠しているというよりも、立ち現れた出来事の総体を意味しているのでそれゆえ、本作における魂込めという行為は、例えば新城が指摘するように、戦争記憶の回帰を抑圧してしまう、「共同体的規範の維持という使命において遂行される規律化」（新城 2010: 170）のための行為として読むのではなく、「環境的なもの」との関係性に編み込まれながら、戦争の記憶と向き合い生活する戦後沖縄の人々の〈現場〉を照射するためのモチーフとして読むことが必要とされる。
9190

黒沢 祐人

現象学的なアプローチを応用するケア論者に立ち尽くすウタの弱さも、その弱さに差し伸現象は、病んでいる個人の経験として限定さ考えることができるはずだ。「祈りはどこにも届である西村ユミが説明するように、病気というれるものではなく、まずもって複数の具体的な他者たちのあいだで形成されるものである。そのような他者との交流において「〈病い〉はネ

べられるさらなるケアの到来を潜在しているとかなかった」というこの物語の最後の言葉は、先行論が総じて指摘するようなテクストの否定
44性を示すものである以上に、ウタの弱さを示す
44

4

ガティブな経験としてのみ固定されず、ときにものとしてまず感受される必要があるのではなに浸透し、またときに、他者とのつながりの経

目取真は、戦後沖縄に生きることを、何ら苦しみを実感させ、ときに日々の暮らしのなかいだろうか。

験として顕在化する」
ものとしてある。また、〈病

かの弱さを生の条件とすることであると捉えてて「交流する身体」の間に生じるものであると

単なる否定的なものとして捉えない。その弱さい〉は「ともにある」という現実の関係においいるように思われる。そして、彼はその弱さをも述べられている（西村 2007: 233-42） 。

は新たな〈共同性〉の条件でもあるからだ。「魂を、この出来事としての〈病い〉として語ろう

弱さを条件とする〈共同性〉の物語なのである。

10「魂込め」は、戦後沖縄における「魂落とし」とするものなのである。「魂込め」において幸込め」が語るのは、戦後沖縄を生きる人々の太郎をめぐる〈病い〉は、幸太郎の単独的な

6. 記憶と環境の消化不良

それは、村民たちのケアを促すなかで、ウタ

タの弱さが「食」の困難を伴って描かれてい忘却・抑圧していた記憶を、自らの現在の苦日、四日と重なるうちに、焦りが募ってきて、経験として描かれているのではない。
なぜなら、の戦争記憶の想起を導き、そのことを通じて

本稿で最後に確認したいのは、そのようなウる点である。魂込めがうまくいかず、それが「三しみとしてウタに実感させるものでもあったか

ウタは無力感と苛立ちで食事もろくにとれなくそしてそのような〈病い〉という共同の経験

ウタは常に食欲不振に陥っている。また、熱よって固定的に意味づけせずに、新たな他者

冒頭の説明や、幸太郎の魂落としの件で村民らである。

を通じて、現在の生を国家的・伝統的語りにとの出会いの可能性へ向けて未来を開くという、新城や仲井眞らによる先行論で指摘されてきたような倫理的な生がはじめて可能となったなった」〔273〕とあるように、物語のなかでい茶を飲むことからウタの朝がはじまるというが集まるたびにそこで食事がとられる場面が描かれるなど、「魂込め」では、物語の端々で「食」の営みが垣間見られる。そもそも戦時中にオミのであった。ウタは、魂込めを通じて、アーマトが殺された原因も、洞窟で生活する飢えたと出会い直し、浜という〈現場〉において「他あった。そして、アーマンを口にふくんだまま、ンや海亀、
そして「浜に横たわるオミト」〔291〕
者とともにあること」に気づかされたのであ

人々に与える食料を手に入れようとしたことにそれを消化できない幸太郎による「食の失敗」
4

4

4

4

4

4

る 11。

こそが物語の発端でもあるといってよい。

として読むと、祈りを届ける力を失い、浜辺

マ記憶の議論においてすでに検討されてきてこのように「魂込め」を〈病い〉を描く物語

特にこの「食の失敗」のモチーフは、トラウ「魂込め」の先行論として「病」に注目した論がすでに小嶋洋輔によって提出されているが、小嶋の論は病というものが必然的に伴うはずのケアのモメントに言及してはいないため、作品の描く病の全体像を把握する試みとはなっていない（小嶋 2009）。
11
西村が述べるように、「私たちは、ひとびととともにある。他者の傍らに存在する者として存在している。他者との関係のなかで、その結び目としての経験を担いつつ、『他者とともにある』としてあることに気づかされる」（西村 2007:
240）
。
10

191

目取真俊 「魂込め」 における戦争記憶と 〈現場〉

いる重要なモチーフでもある。例えば新城郁

つまり、「規制」がかかわるのは、決して「人思想的営為を再考している。その中で新城はは、物語の生み出す空間そのものに痕跡とし夫は、このような記憶をめぐって、岡本恵徳の次のように述べている。

生者は死者の身体の痕跡を呑み込むという形で他者が生きた時間に係留され、間」だけではないのである。消化不良の記憶て残り、その痕跡が新たな〈現場〉を構成していくのだ。

本稿が、単に作品に語られた人間同士の〈共同性〉を読むのではなく、あくまでも〈現場〉

そして他者に孕まれていたかもしれぬ記を読むという試みを実践したのは、以上のよう

死者は、岡本の言葉を借用するならば「意間的関係性を考慮した上で、記憶の分有の問憶に連結されているのであり、このとき、味の分からぬままに肉体化」され、残存し、な「環境的なもの」や人間以外の存在との空

題を議論する必要があると考えたためである。

肉体と肉体の間で乗り継がれることを通し

カイル・イケダも指摘しているように、戦後沖（新城 2018: 90）

争体験者と戦後世代の人々が地理的に類似して、今を生きる者を「規制」するものとなる。

縄における戦争記憶の分有を考える場合、戦た環境に生きていることに注目する必要があ

このような存在が、「呑み込んだモノを消化る。「魂込め」においても、戦時中と状況はらに表現されているように、ここでは、身体に戦場であった浜と同じ浜に生きているのである

できずにいる存在者」（新城 2018: 90）とさ変わりながらも、ウタやその他の人物たちは、とって記憶が「消化不良」の異物となり、現（Ikeda 2012）12。

る可能性が捉えられようとしている。この時、戦中における死が、戦場での死体の喪失とし在を生きる人間の生に対して「規制」を与えこのことを踏まえると、オミトや清栄たちの「規制」という言葉は、主体の自律性を阻害て語られていることも作品の重要な点として読い。ここまでの本稿の議論と重ね合わせるならな手順で葬送されることなく、そのために腐敗するものとして否定的に使われているのではな

み直すことができる。すなわち、死体は適切

ば、それは、むしろ様々な他者と共に〈現場〉し、分解され、浜のどこかに完全に砂塵と化し同性〉を示すものであると理解する必要があるている可能性があるのだ。

を生きる人間の身体－記憶に露呈される〈共だろう。

て消えてしまわずに、今も骨となり取り残され
あるいは、彼らの死肉は浜に存在する雑食

また、「魂込め」の物語が語るのは、人間の生物である無数のヤドカリたちによって喰わ常にすでに「環境的なもの」や人間以外の存

巨大なヤドカリは自らの生を維持するために、身体というものが、決して自律的に存在しえず、在との〈共同性〉を生きていることであった。

れたのかもしれない 13。とくにヤシガニのようなあだんの木の実や、 海亀の卵、 孵化したば

目取真俊のような戦争体験者の子世代は、戦争トラウマを抱える親や親戚と身近に接することによって二次的なトラウ
マ経験を受ける世代であるとされている。この点から目取真俊の創作活動について議論するイケダは、多くが故郷を離れて暮らすホロコースト体験者たちの子世代と異なり、沖縄戦体験者たちの子世代が戦場であった沖縄の土地に暮らしていることに注目し、戦争体験者と戦後世代の間におけるそのような地理的な状況の共有が持つ意味を目取真俊の創作を通じて考察している。
13
目取真俊は、初期の作品「風音」において、より直接的に人間（特攻隊員）の死体がカニやヤドカリなどの生物に喰われる場面を描いている。これについて彼は「……〔特攻隊員の〕遺体はカニやヤドカリに食い尽くされます。『海ゆかば水漬く屍』になるということは、そうやって肉体が損傷し、膨張し、腐乱して、サメや魚やカニ、ヤドカリに食われるということなのです。漂着した遺体の無残さを見れば、特攻を美化するイメージ操作が不可能になると思います」と説明し、戦場における現場の死に様を描くことがもつ、特攻隊の死のイメージの美化への対抗可能性を指摘している（目取真俊
2005: 81）。既存の支配的な表象に対する目取真作品の批判性は、殉国美談のようなステレオタイプの戦争表象には存在する余地のない「人間以外の存在」をも小説の対象として捉えようとする目取真特有の視点によって生み出されている。
12192

黒沢 祐人かりの子亀を食べ、ときに浜に横たわる様々の記憶が再び想起され、再記憶化されたのも2010） 。オミトと清栄の身体は、死後、無数とによって、ウタの世界観を支える物語自体が、な生物の死体をあさることもあるという（藤田14のヤドカリの胃袋に収められ、喰ったヤドカリ

確かである。仲井眞も指摘するように、このこ
既存の物語を組み直すという形で新たに再構
4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

は二人を自らの栄養とし、生殖を繰り返す。そ成されようとしていることも確かであろう（仲井

れた一匹のアーマンが、偶然幸太郎の口内ににおける、伝統的物語のそのような組み直し

して、おそらくはその生殖の連鎖のどこかに現潜り込んでしまうのだ。そこに弱さを抱えた身体が現れ、ウタによるケア行為として魂込めが要請されたのだろう。

眞 2017: 60）。次の一節は、浜という〈現場〉の徴候として読み取ることができるはずだ。

海のそばの集落に生まれ、海に湧く生このような解釈は、「読み手」がメタ的な立き物を食べて育ち、人間は海によって生の普遍的物語へと安易に回収することで、そのだと教えられてきた。浜に横たわるオミ

場から行なった場合、戦死者たちを環境循環

かされ、死ねば海のかなたの世界に行くの死の意味を問うことを避ける振る舞いである

トの黒い影が目に浮かんだ。〔291〕

タが海亀やアーマンをオミトの「生まれ変わり」海のそばに生きるものは、そこに生きるものと批判されるべきであろう。しかしながら、ウであると解釈したように、その生活は、あくまたちを食べ、いずれは死に、海の彼方の世界

延べられているという事実を否定することはで

あと、消え去らない骨を浜に埋め、あるいは

つまり、それが倫理的に正しいか否かというきることで浜に残る。そしてその消化不良の記ないという有限性がすでに存在するのである。

体の弱さを通じて浜に生きる無数の存在とのでもそのような循環的な世界像に根差して繰りきないのではないか。

問題とは別に、そのような生活を送らざるを得

読み手がウタの「弱さ」と向き合うためにも、へと運ばれる。しかし、あるものは食べられた消化されることを拒絶する記憶として他者に生憶を生きる弱い身体が、まさにその記憶－身

空間的な〈共同性〉を広げていく。そのようにこうした物事のうまくいかなさを前提としたうえ

して人間と自然、死者と生者といった、規範化

いか。「魂込め」は、言説規範の撹乱というラずのない多様な存在を巻き込んだ物語を生み

4

4

4

4

4

4

4

で作品を読み直すことが必要とされるのではな
ディカルな生の可能性を示す一方で、登場人物たちの生活の有限性も捉えようとしている。
身体の弱さやケア、食といった主題は、脱構築的な生が、あくまでも日常生活を土台としてされた言説空間においては本来交わり合うは出す力を持つものが、「魂込め」の語り出す〈現場〉であったのだといえよう。

しかし一方で、そのような沖縄の〈現場〉可能となることを描くために必要とされたものが、この村落周辺を標的とした「ヤマトゥの企

一方で、この魂込めという実践を通じて、消うな観光開発による土地の改変を被るとすれだったのである。

化不良のまま忘却されていたオミトや清栄たち業が計画しているホテルの建設」〔270〕のよば、いかなる影響が生じるのだろうか 15。

14
沖縄では、大型のヤドカリは食用とされることもあるが、一方でそれが「墓地」に頻繁に現れることから食べることを避ける場合があるともいうように、その存在は生物学的にも文化的にも死者と食と密接にかかわっている。このようなヤド
カリの在り方をとってみても、目取真作品におけるアーマンのようないわゆる沖縄的なものを、単なる表象や象徴として扱うことはできないということが分かる。それは沖縄の物質的な現実である。なお尾西康充が「魂込め」を論じる中ですでに指摘しているように、「オオヤドカリ葬」と呼ばれる沖縄の伝統的葬法も存在するという（尾西 2017）。
15
例えば、ヤシガニの多くは海岸樹林付近に生息するが（戸田・岡慎・松崎 2014）、このような開発によって海岸の植生が変容することによってヤシガニのような大型のヤドカリ類が生息不可能となれば、「魂込め」の物語は、少なくとも作193

目取真俊 「魂込め」 における戦争記憶と 〈現場〉

本作の発表された1990 年代は、国際的な直すことを可能にしている。「魂込め」が語る

環境保護の意識が特に高まりを見せる時期でのは、戦争記憶、身体、そして環境が複雑に

デ・ジャネイロで国連環境開発会議が開かれいうケア空間の物語であった。

あり、例えば 1992 年 6 月にはブラジルのリオ・ている。こうした状況のなか、沖縄では 1993

連関することによって生みだされる〈現場〉と年 4 月25日に、即位後初めて天皇夫妻が来結論として催された「全国植樹祭」という環境保の記憶を、登場人物／読み手がどのように受た。さらに「気候変動枠組み条約第三回締約品であった。しかし従来の試みは、そのような沖することとなる。これは、復帰 20 周年行事
護を啓発するための催しに出席するためであっ
国会議（COP3）」にてヨーロッパや日本が先

目取真俊「魂込め」は、表象不可能な戦争

け取ることができるかという問題を提起する作形で提示される作中の記憶を、規範的な言説導し採択された1997 年の「京都議定書」をを撹乱する否定的な要素として読むことが多ミットが開かれ、ここでも環境問題に関する国

弱さとケアの営みを通じた空間的な〈共同性〉

経て、2000 年 7 月には沖縄を開催地とするサ

かった。このため、この作品が語る、身体の際的な議論が行われている。一方で、このよの物語を読むことができなかった。

「復帰」以来継続する本土主導による沖縄のる〈共同性〉の在り方を、同一性原理を前提

うなグローバルな環境保全の流れと並行して、そのため本稿では、この「魂込め」におけ観光・基地・公共事業（3K）の開発は依然ととした人間像によっては把握できない、〈現場〉

光客数は「9・11 テロ事件」や「東日本大震とを試みてきた。本作の描き出す沖縄戦の記

くこととなる（沖縄県 2018）。

研究のように、解釈されることを拒絶する他者

してとどまるところを知らず、沖縄への入域観災」の年などを除いて右肩上がりに上昇していの空間的・身体的問題として具体的に示すこ憶の分有の可能性を捉えるためには、従来の「魂込め」における「浜」や、そこに存在の「否定性」を言説的な観点から読むだけで保全的な態度が欲望する記号化された沖縄のずもって現実の「弱い身体」なのだ。「魂込する「環境的なもの」たちは、いわゆる環境は不十分である。否定性を抱えた身体は、ま「青い海、 白い砂浜」 のような「風景」、あめ」において戦争記憶は、この身体の弱さとのそれではなく、あくまでも沖縄の〈現場〉として、人間と人間以外の存在や「環境的なもの」

るいは開発の視線にさらされる観光資源としてして語られるものだった 。本作は、そのよう
16

その弱さに差し伸べられるケアの関係を中心にが空間的な広がりの中で連関していくことを通な〈現場〉を語ることを通じて、人間が保護・じて想起されている。

て抑圧されてしまうような、人間と人間以外のるというまさにその作用によって、ウタや、そえる身体を取り巻く空間的な広がりとして捉えの連関をより開かれたものにするのではないだ

開発する対象として「環境」を扱う態度によっ存在を含めた様々な〈共同性〉を、弱さを抱こうした試みは、〈現場〉の連関を可視化すのほかの人物、そして人間以外の存在たちと品に描かれたような形では成立しなかったといえる。
16
沖縄をめぐる表象のポリティクスを分析する奥田博子が述べるように「観光産業は、訪問者である観光客と移動先である観光地、観る側と観られる側の政治的および経済的な不均衡を前提とする」（奥田 2012: 184）。観られる側である沖縄は、自然豊かな「癒しの島」といった、本土のまなざしに都合の良い「風景」を与えられ、その「風景」の保護を名目とした本土資本による大規模な観光開発の対象となる。そして、このような「風景」の前景化によって、例えば「基地の島」である沖縄の戦争や占領の歴史、その継続である現在の様々な基地問題が後景化されてしまうと奥田は指摘し、さらにその米軍基地でさえも観光のまなざしを通じて脱政治化され得るという田中康博の指摘がある（田中 2010: 128）。
権力を帯びた本土のまなざしの問題を明らかにするこのような分析の重要さを理解しつつ、本稿では新たに〈現場〉という論点を提示することによって、既存の「風景」論によっては議論しえない作品内容の分析を試みた。

194黒沢 祐人ろうか。一連の出来事を経たのちのウタ、あるされた存在同士のコミュニケーションを意味すたし」が生きる空間において、常にすでに様々

人間以外の存在と共に〈現場〉に居合わせ、いはその物語を読み終えた読み手である「わな存在と居合わせているという現実の〈共同るのではない。それらは、「環境的なもの」やその空間の広がりを生きることそのものによっ性〉を自覚すること─このことによって「ウタて成立するものなのである。

るべきであるかもはじめて理解可能なものとな

有をめぐる様々な問題や実践を、ケアの〈現場〉／わたし」が、何によって生かされ、何を守るように思われるからである。

「わたし」が、すでに人間や人間以外の存在を含む「わたしたち」という共同存在なので

目取真俊「魂込め」は、沖縄戦の記憶の分という空間的・身体的な視点から改めて問い直す可能性を示している。

あるならば、環境を守ることは、あらかじめ美的に客体化された保全対象としての自然豊かな「風景」を守るという営みを意味しない。また、記憶を守り、受け継ぐという営みは、体験者である「個人」の記憶を、別の「個人」である
非体験者に譲り渡すという、あらかじめ個別化【参考文献】

Ikeda, Kyle, 2012, “Geographically-Proximate Postmemory: Sites of War and the Enablingof Vicarious Narration in Medoruma Shunʼs Fiction”, International journal of Okinawan

studies , 3(2): 37-60.
大澤真幸，2002，『共同取材 見たくない思想的現実を見る』岩波書店．
沖縄県，2018，『観光要覧 沖縄県観光統計集 平成 29 年』．
奥田博子，2012，『沖縄の記憶 〈支配〉と〈抵抗〉の歴史』慶應義塾大学出版会．
尾西康充，2017，「「魂込め」論 地域における集権主義と〈嘘物言い〉」『民主文学』620:
125-133.
小嶋洋輔，2009，「目取真俊「魂込め」 癒されぬ「病」」『千葉大学人文社会科学研究科研究プロジェクト報告書』184: 85-95.
黒沢祐人，2019，「依存とケアの水 目取真俊「水滴」における記憶の現在性の再考」『言語態』
言語態研究会，18: 215-234.
新城郁夫，2010，『沖縄を聞く』みすず書房．
────，2018，『沖縄に連なる 思想と運動が出会うところ』岩波書店．
鈴木智之，
2013，
『眼の奥に突き刺さる言葉の銛 目取真俊の〈文学〉と沖縄戦の記憶』晶文社．
田仲康博，2010，『風景の裂け目 沖縄，占領の今』せりか書房．
大門正克，2017，『語る歴史，聞く歴史 オーラル・ヒストリーの現場から』岩波書店．
戸田実・岡慎一郎・松崎章平，2014，「海洋博公園内のヤシガニ生息調査」『沖縄生物学会誌』
52: 11-19.
仲井眞健一，2016，「目取真俊「風音（平成九年版）」論 弔い・断絶へ送る」『立教大学日本
文学』116: 92-104.
────，2017，「目取真俊「魂込め」論 新城郁夫／ウタ，「祈りは届かなかった」場所に
佇むこと」『越境広場』越境広場刊行委員会，4: 54-65.
195

目取真俊 「魂込め」 における戦争記憶と 〈現場〉

Nancy, Jean-Luc, 1986, La communauté désoeuvrée, Christian Bourgois.（＝ 2001, 西谷修・
安原伸一朗訳 『無為の共同体』以文社．
,）

西村ユミ，2007，『交流する身体 〈ケア〉を捉えなおす』日本放送出版協会．
藤田喜久，2010，「ヤシガニと沖縄の人々の暮らし」『CANCER』19: 41-51.
オキナワ
ブーテレイ，スーザン，2011，『目取真俊の世界 歴史・記憶・物語』影書房．
村上陽子，2015，『出来事の残響』インパクト出版会．
目取真俊，2005，『沖縄「戦後」ゼロ年』NHK 出版．
────，2013，『目取真俊短篇小説選集２ 赤い椰子の木』影書房．

屋嘉比収，2009，『沖縄戦，米軍占領史を学び直す 記憶をいかに継承するか』世織書房．
Latour, Bruno, 2005, Reassembling the Social: An Introduction to Actor-network-theory ,Oxford University Press.（＝ 2019，伊藤嘉高訳，『社会的なものを組み直す アクターネッ
トワーク理論入門』法政大学出版局．
）

196

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

詩人尹東柱における故郷―生まれ育った場所「北間島」を中心に―
The Homeland In the Poems of Yun-Dongju:
Focused on Homeland of “Bukgando”

金 雪梅
JIN XUEMEI

東京外国語大学大学院博士後期課程
Tokyo University of Foreign Studies, Doctoral Student
著者抄録
尹東柱は 1917 年に当時 「北間島」 という現在の中国延辺朝鮮族自治州の龍井市明東村で生まれ、龍井、平壌、
ソウル、 東京、 京都で学校に通い、 1945 年、 第二次世界大戦が終わる半年前に福岡刑務所において、 死因不明で没した詩人である。 本稿は尹東柱の生まれ育った故郷 「北間島」 を中心に、 彼にとって 「北間島」 はどのような場所で、 彼の詩の中でどのように現れているのかを分析する。 歴史的にも、 地政学的にも複雑な 「北間島」で生まれた尹東柱の故郷は 「祖国・朝鮮」 の喪失により、彼の故郷も喪失に至ったという民族的枠組みの研究によって無化されてしまう「北間島」を、彼の詩の言葉から再び立ち上げる。 ここでは尹東柱がいた三つの地域「満洲」、「朝鮮」、 そして日本のそれぞれの場所で書いた詩を各場所の視点から眺め直すことで、 尹東柱の 「北間島」 という故郷について考察する。
Summary
Poet Yun Dongju was born in 1917 in the village of Myongdong Bukgando (now Longjing city, Yanbian
Korean autonomous region, China). He attended schools in Longjing, Pyongyang, Seoul, Tokyo and Kyoto, and diedsix months before the end of World War in a Fukuoka prison. His cause of death is unknown.
This article examines Yun Dongju’s “homeland,” Bukgando, and explores his perception of this “homeland”—
the place he was born and raised—and the ways in which it is represented in his poetry. This analysis will relocatefrom Dongju’s poetry Bukgando’s complex history and geopolitics—all of which become lost in the discursive ethnocentric framework that posits Dongju’s loss of Bukgando in parallel to his loss of Korea as national “homeland.” In thisarticle, I will consider Yun Dongju’s homeland “Bukgando” from his literary works composed in Manchuria, Colonial
Korea, and Japan, re-examining his work through his perception and experiences in each site.
キーワード
尹東柱 故郷

「北間島」

「満洲」

「朝鮮」

Keywords
Yun Dongju; Homeland; “Bukgando”; “Manchuria”; “Colonial Korea”
原稿受理日：2020.1.27.
Quadrante, No.22 (2020), pp.197-212.

はじめに

目 次

尹 東 柱 は 1917 年 に「 北 間 島・ 明 東

はじめに
1.「北間島」の歴史と特徴
1-1.「北間島」の特殊性
1-2.「北間島」の民族教育とキリスト教
2. 故郷という意識の目覚め―平壌、「満洲」でち、 そ の 後 1938 年 に 朝 鮮 の「 延 禧 専 門

学 校 」（ 今 の 延 世 大 学 ） に 通 い、1942 年に日本の立教大学と同志社大学に留学するが、在学中に治安維持法で逮捕され、1945 年戦歌う
3.〈自分探し〉の場所―朝鮮・「ソウル」で「呼ぶ」
4. 異国で懐かしむ―日本・東京で書くおわりに村 」 現 在 の 中 国 吉 林 省 龍 井 市 に生まれ 育争が終わる半年前に福岡刑務所で不確かな死
因により没した詩人である。

27 年という短い人生にも関わらず、彼の詩

は韓国、日本、中国（主に朝鮮族）、そして北朝鮮でも愛され、そして関心を集めてきた。
本稿が数ある朝鮮民族の詩人の中で、特に尹本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

197

詩人尹東柱における故郷東柱に着目した理由は、彼の生まれ育った「北故郷だと分析した 2。他にもまた彼の「失郷意間島」という地域が歴史的にも、地政学的に識」3 が詩に作用するという意見は多く、その議を考察することで、植民地－帝国に生きた人々

まれたが、そこは完全なる故郷ではなく、彼を解明する一助となるのではないかと考えるかだという見解が多かった。それは尹東柱の祖「朝鮮」から「間島」への移住や短期間生性を看過し、彼の故郷は「祖国・朝鮮」であも複雑であり、この地を「故郷」とする尹東柱の姿、そしてそのアイデンティティーの複雑性らである。

活していた作家は多いが、尹東柱のように「間論の中では尹東柱は中国の「満洲」地域に生は民族共同体の元々の故郷、朝鮮を懐かしん
先が移住した地「北間島」という故郷の個別ると当然視した上で、その喪失を強調するとい島」で生まれ成長し、また遺骨もここに残っう傾向がある。

尹東柱を他の朝鮮半島出身の朝鮮詩人たちとに関する研究に変化があるとしたら、彼が「満詩にとって、故郷「北間島」という場所は、単える 4。近年彼の研究は、特に「ディアスポラ」

い。その場所での彼の特殊、個別的な経験は、て彼を位置づけ、分析するような傾向があり、「間島」といえば、1885 年清政府が封禁政詩人としての位置からディアスポラ詩人、境界ている作家は少ない。そうした意味において、同じように考えてはならない。つまり尹東柱のに一言で済まされるような単純な地名ではな
必ず検討されねばならないのである。

策を解禁し、朝鮮人移民を許可した場所で、現在の中国延辺地域にあたる。そのような明尹東柱が最初に韓国で発見されて以降、彼洲国」出身であることが強調されてからだと言や「移民」という観点から、国境なき詩人とし従来の抵抗詩人、民族詩人、愛国詩人、国民人として彼を評価しようとする。さらに尹東柱の「朝鮮」や民族意識を一方的に強調するの確な場所であるにも関わらず、これまでの尹東ではなく、「満洲－北間島」のことを含め、正間島と述べられるだけで、その場所と彼の詩

尹東柱の「故郷喪失」が前提になり、どちら

柱研究では、彼の出生地については、ただ北作が結びつけられて検討されることがなかっ

確に分析しようとする研究方向がある。だが、にも属さない、帰属地がないものとして彼を捉た。ともするとその「北間島」がどこにあるか

えているところがあると考えられる。また尹東

良いような、特色のない空白として軽視されてれ 5、いずれも「故郷喪失」に焦点を当てており、わからないような、あるいは、どこであってもきた。

尹東柱の「故郷」についての研究がはじめて出されたのは 1987 年で、その後、呉養鎬

柱の「故郷」に関する研究は、中国でも行わ

韓国での研究範疇を超えていないと言わざるを得ない。

尹東柱が日本に留学していた時、叔父とのによって、尹東柱の故郷という意識は「遊浪会話の中で、「叔父：将来どこに住みたい？／

郷を「喪失」したが、その苦痛や現実を嘆く

う逸話がある。この話からも分かるように「北意識」1 であるとされた。さらに呉は尹東柱は故のではなく、期待する故郷、まだ希望はある

東柱：私が生まれ育った明東」6 と話したとい

間島・明東」は、ただ生まれた場所ではなく、

ここでの「遊浪」は一定の居住地がなく、彷徨うことを意味する。
呉養鎬「尹東柱の詩に現れる故郷の意識」（韓国語文学会、1988）pp.89-93.
3
鄭漢模「尹東柱의 特質과 詩史的 意味」（「シムサン」1975・2）p.110.
4
オ・ムンソク「尹東柱と多文化的主体性の文学」（韓国近代文学会、2012）5
中国での尹東柱の「故郷」に関する研究は、
リ・ミスク（2013）「尹東柱の詩に現れる場所と場所喪失」、張春植（2013）「尹東柱の詩の移民文化的性格」、キム・クァンウン（2013）「ディアスポラ詩人尹東柱の詩と北間島」などが挙げられる。
6
尹永春「明東から福岡まで」『ナラサラン（愛国）23 号』、1976、p.108.
1
2

198

金 雪梅

尹東柱が将来住みたい、長く居続けたい場所に結びつける。それはひいては尹東柱と同じ

祖国―民族意識を基礎とした国家―の喪失

う意識を喚起させることにも繋がるだろう。

故郷に対してあまりに表面的ではないだろう

1.「北間島」の歴史と特徴であることが分かる。このような想いを無視し、だけを強調するのは、尹東柱の精神と地理のか。

1880 年代に尹東柱の祖父は朝鮮から「間島」に移住し、定着し、生活してきた。それ

民族の祖先を持つ朝鮮族たちの「故郷」といまず、「北間島」という場所はどういう場所であったのか。

は現在の中国朝鮮族の初期移住者の原形でも

1-1.「北間島」の特殊性た朝鮮民族の一人として、故郷をどのように意ほぼ重なる地域で、中国吉林省東南部に位置ある。「北間島」に移住し、そこで生まれ育っ「「間島」とは今の中国延辺朝鮮族自治州と識したのかは、彼が生まれ育った場所と「祖国・「間し、朝鮮半島と国境を接する地域である」8。

たのかという問題と深く関わってくる。尹東柱の間にある孤立によって島のような場所から名

鮮人民民主主義共和国）で知られた詩人であんでいたが、後に鴨緑江の北を「西間島」と朝鮮」、そして帝国日本をどのように結びつけは現在、韓国、日本、中国そして北朝鮮（朝島」という言葉は文字通り、中国と「朝鮮」付けられた。元々豆満江の北を「間島」と呼る。そのようなコスモポリタンなイメージのあし、豆満江以北を「北間島」として、区別し付けたかという問題はまた別の次元にあるは国側では図們江）によって隔てられたにすぎる詩人ではあるが、彼がどのように自身を位置て呼ぶようになった 9。国境が単に豆満江（中ずだ。「故郷」というものは「個人の人生のアないため、この間島の帰属を巡っては、「清成の基盤となる」7 ため、彼の詩作における故「1885 年 9 月から11 月まで乙酉勘界談判 10、ティーと存在を明確にすることができると考え

12。つわれたが、国境を定めるに至らなかった」

イデンティティーと自己アイデンティティーの形

郷表象の分析を通して、尹東柱のアイデンティ

朝」と「朝鮮」との間では争いが絶えなかった。
1887 年 3 月から4 月まで丁居勘界談判 11 が行る。

まり、国境がまだ明確に区分されてない時期

間住んでいた故郷「北間島」が彼にとってどから止むを得ず「間島」に入り、開墾し、居本稿は、尹東柱が生まれ育ち、また20 年のような場所で、また彼の詩の中でどのように現れているのかを分析する。尹東柱の詩に表象される「故郷」の分析を通して、彼の詩と彼の生まれ育った北間島という空間を有機的に、朝鮮の人は密かにまた様々な歴史的理由
住したのである。

朝鮮人の「間島」移住は 19 世紀中盤から始まり、1886 年尹東柱の曽祖父尹在玉は家族を連れて「朝鮮」の咸鏡北道鍾城郡から近ジョン・クァンシク『故郷』文学と知性社、2010、p.28.
金珽実『満洲間島地域の朝鮮民族と日本語』花書院、2014、p.1.
9
宋友恵『空と風と星の詩人 尹東柱評伝』（ソジョン・シカク、2015）p.37.
10「乙酉勘界談判」は 1885 年 9 月、清朝両国は間島の領有権を巡って、会寧で行われた会議。交渉の内容としては
1712 年清政府と朝鮮との国境を画定するため、長白山の山頂に立てた「定界碑」の碑文を如何に解釈するのかが焦点であった。「図們江説」と「土門江説」を巡って、激しく対立し、最終的に実地調査の上で、交渉を再開することで合意した。白榮勛『東アジア政治・外交史研究―「間島協約」と裁判管轄権―』、大阪経済法律大学出版部、2005、p.17.
11「丁居勘界談判」は 1887 年 4 月に「乙酉勘界談判」の実地調査の結果を踏まえて行われた二回目の交渉である。朝鮮代表の清国側の「図們江説」に異議を示さなかったことにより、交渉の重点を図們江の源流一帯の境界確定問題にし、清国側の「石乙水」が源流の主張と朝鮮側の「定界碑」に近い「紅土水」が源流であると異を唱えたため、双方は再び対立して、物別れのままで終わった。白榮勛『東アジア政治・外交史研究―「間島協約」と裁判管轄権―』、大阪
経済法律大学出版部、2005、p.17.
12
金珽実、前掲書、p.1.
7
8

199

詩人尹東柱における故郷

い「間島」の琿春副都統寧遠堡開遠社の子洞に移住した。当時尹東柱の祖父尹夏鉉は 11歳であった 。尹東柱一家は朝鮮人の「間島」13

移住の初期移住者に当たる。

金（2014）によると国境がまだ定まってな

い時期であるため、「朝鮮人」をめぐり、中国と日本の間で、管轄権の争奪があり、「北間島」をめぐる問題はその地理的な政治だけでなく、そこに居住する人間についてより複雑な政治にいた教育者たちは朝鮮半島から移住した者であり、かつキリスト教徒であったからである。
民族独立の揺籃地と呼ばれるほど、教育の中心地となったのが、尹東柱が通っていた明東小学校である。朴（2018）によればそこは朝鮮の独立運動家を育てる学校として、創設初期の教員では朝鮮国内から亡命してきた若い
民族独立を願う人士が多く、また徹底的な民族教育を実施していたため、その小学校の名の場所ともなった。特に日韓併合以後朝鮮はは広く知られ、「間島」はもちろん、ロシア沿

日本の国籍を与えることにもなり、金（2014）

立運動の本拠地」となったという 15。

日本国の統治下に属することとなり、朝鮮人にによると 1912 年成立の中華民国は、「間島」地域内に住む朝鮮人が日本帝国主義の「満洲」進出の尖兵になることを恐れ、中華民国への帰化条件を無効にした。それにより数多くの朝鮮人は中華民国に帰化したため、二重の国籍

海からも学生が集まり「北間島民族教育と独明東小学校について、尹東柱より1 歳年下の金禎宇の証言を見ると、「明東小学校四年生の時、東柱はすでにソウルから少年少女のための月刊雑誌問題が生じたのである 。

を購読していた。東柱の従兄で同じ歳のら1932 年にかけて、時代が「清朝」から中学少年だった。夢奎は『子供（어린이）』14「間島」地域は朝鮮人が移住し始めた時か

宋夢奎という友達がいた。彼もやはり文

華民国（1912）に変わり、1932 年には「満という雑誌を、東柱は『子供の生活（아鮮では 1910 年に日本に併合されるため、「朝せて読んでいた。村の子供たちは彼らが洲国」という新しい「国家」になった。また朝鮮人」は 1910 年以後「日本人」の中に組み이생활）』という雑誌をソウルから取り寄

全て読み終えた後で、それを借りて読ん込まれることとなる。もちろん平等な「臣民」だ。二人の少年がソウルから月刊雑誌をられた人間としての臣民であった。元々地理

洲のへんぴなところでは大きな事件というではなく、日本植民地に生きることを強制させ的、歴史的特殊性を持っていた「間島」地域

は、日本の植民地戦略により、さらに複雑になり、「間島移民」の朝鮮人たちは日本と中国の勢力に抑圧され、左右されたのである。
1-2.「北間島」の民族教育とキリスト教

購読して読むというのは、その当時の満ほかなかったし、それが村に大きな影響を与えて『三千里』のような月刊誌が青年たちの間に広く普及した。

五年生になると、東柱と夢奎の発議で月刊誌を謄写版刷りで出すことを決めた。
原稿を集め編集を終えて雑誌の名を決め「間島」地域における朝鮮人による朝鮮人ることになり、その当時我々の担任の先教育の二つが中心であった。なぜなら、そこて、相談に乗ってもらった。先生は我々をへの教育は、いわゆる民族教育とキリスト教

生で尊敬の的だった韓俊明牧師を訪ね李光仁『詩人尹東柱の人生の旅研究』、民族出版社、2015.
金珽実『満洲間島地域の朝鮮民族と日本語』（2014）、有限会社花書院、p.33.
15
朴金海「20 世紀初間島地域キリス教系学校の成立と民族教育」『尹東柱とその時代』、延世大学国学研究員
風研究所編、2018、p.18.
13
14

200

延世学

金 雪梅

褒めて、『新しい明東』と名付けたらいいと言われ、その名前で何号か発行した。
」16

ここからも学校の先生が牧師を務めていることがわかり、小学校の時からソウルの雑誌を親戚であったため、1910 年、尹東柱一家がキリスト教を受け入れたのは金躍淵の影響があったと考えられる 20。このように尹東柱が生まれた時、尹東柱の家族は皆キリスト教をすでに信仰するようになっており、彼も生まれてすぐ購読し、また出版に至ることができたのは、明「幼児洗礼」21 を受け、明東教会の一員として事にしようとすることと尹東柱の後の人生とが「間島」地方のキリスト教は 19 世紀半ばか

東小学校における自民族の言葉を重視し、大繋がると考える。

教会に出席をしていた。

ら、アメリカ、カナダ、スコットランド、オース

民族意識が高い場所で生まれ育った尹東柱

トラリアなどの国の宣教師たち（プロテスタン

もする周囲の人を通じて、「祖国・朝鮮」は占南部メソジスト教会とカナダ長老教会のあいだは常に抗日運動の意識を保って日常的に実践ト）によって伝えられた。1909 年、アメリカ領されたが、自分には民族の根源地の「故郷」に北「間島」と江原道地域の相互委譲の問題を保ちその言語を貫いた詩人になったことも明

ロテスタント）が宣教するようになる 22。元々明明東小学校が設立された後、間島の教育捧げることが伝統であったが、1909 年キリスがあることを自覚した。将来、朝鮮民族の心
東学校と関わりが深いと言えよう。

が起こり、結局、「北間島」はカナダ長老教会（プ

東村は儒教が伝統的な宗教で、祖先に祭祀を事業を再建するという目的でソウルの鄭戴冕

ト教が明東に入ってから、キリスト教が盛んな

鄭戴冕はソウルにあるキリスト教系の「新学問」

以上がキリスト教を受け入れるという状況になは「北間島」の教育団団長として派遣される。

村になった。後に教会も建てられ、村の半分

教育機関で学んだ敬虔なクリスチャンで、プロる。

明東小学校で教監職に就任することを条件に、主義思想が「北間島」に入り、1929 年には「北もに礼拝をすることを要求した。つまり儒教思立学校に改組させられ、それにより明東小学

テスタント（長老派）の信者でもある 17。彼は正規科目として、学生に聖書を教え、学生とと想を捨て 、キリスト教を信仰するように、学校
18に提案・主張したのである。「救国」の理念を持ってキリスト教を受け入れた金躍淵は後に平壌の神学校に通い、長老教会の牧師に任命さしかしその後、1928 年中国共産党の社会間島」で朝鮮人が経営している学校は全部県
校は「人民学校」になり 23、後に、尹東柱と宋夢奎の一家は居住地を龍井に移した。

龍井に来た時尹東柱は恩真中学校に進学をするが、恩真は 1920 年カナダの宣教師によっれる 。

て創設された学校で、恩真という名も「神の恩

尹東柱の叔父であり、普段近くに過ごしてきた学校は国と民族を救おうという救民思想を持っ19

金躍淵は尹東柱の母金龍の腹違いの兄で、恵を受ける」という意味である。当時恩真中

宋友恵『空と風と星の詩人 尹東柱評伝』、ソジョン・シカク、2015、p.88.
金珽実『満洲間島地域の朝鮮民族と日本語』、花書院、2014、p.84.
18
同上。
19
蔵田雅彦「韓国キリスト教が生んだキリスト教詩人・尹東柱」『新版 死ぬ日まで天を仰ぎ―キリスト者詩人・尹東柱』、
日本キリスト教団出版局、2005、p.32.
20
同上、pp.58-59.
21
幼児に洗礼を施すこと。洗礼とはキリスト教徒となるために教会が執り行う儀式。
22
蔵田雅彦「韓国キリスト教が生んだキリスト教詩人・尹東柱」『新版 死ぬ日まで天を仰ぎ―キリスト者詩人・尹東柱』、
日本キリスト教団出版局、2005、pp.36-37.
23
宋友恵『空と風と星の詩人 尹東柱評伝』（愛沢革訳）、藤原書店、2009、p.79.
16
17

201

詩人尹東柱における故郷た学生たちが多数であった学校でもあった 24。

た彼は、人間が最終的に行く「天国」を信じこのように「北間島」の教育は常に民族運ていたはずである。本稿は、彼の三つの故郷

育を受けながら、キリスト教教育を受け入れた中心に考察し、民族とキリスト教としての故郷

動とキリスト教が一緒になり、尹東柱も民族教のうち、「生まれ育った故郷」である北間島をはずである。小学校から大学まで一貫してキリは別稿に譲ることにする。尹東柱は生涯一つ事実であり、「安息日」（日曜日）には教会が復した。ここでは彼が平壌、
「満洲」、
「ソウル」
、

スト教精神を基盤にしている学校に通ったのもの場所に留まったのではなく、帰郷と離郷を反運営する日曜学校に通い、賛美歌を歌いながそして日本のそれぞれの場所で書いた詩を各を通して、キリスト教の教理を深く獲得していっ育った故郷「北間島」を考える。それは民族ら成長していった。そのような尹東柱は、聖書
たにちがいない。

場所の視点から眺め直すことで、彼の生まれ的枠組みを重視する研究によって無化されてし中国の「北間島」を「故郷」として生まれまう「北間島」を、彼の詩の言葉から再び立

土地・国籍・法律的帰属などがすべて不確か

また本稿の詩の日本語訳は、1955 年に正た朝鮮民族のキリスト詩人尹東柱は、国境・ち上げることでもある。

な時代において20 年間「北間島」で過ごした。

音社で出版された詩集『空と風と星と詩』をとする教育を受け、キリスト教の理想を「故郷」

は 1984 年に出版された伊吹郷訳の『空と風そしてその「北間島」の地で、民族を「故郷」底本として筆者が翻訳したものであるが、一部とする教育を受けた。「北間島」という場所はと星と詩』と2012 年岩波文庫から出た金時

り、こうした複雑な要因から、彼の「故郷」は考にした。その箇所は注釈で説明したい。

地理的にも歴史的にも非常に特殊な場所であ複層的な様相を帯びることになった。

ゆえに筆者は彼の中には以下の三つの故郷があると考える。一つはその人間が生まれ育ち、成長した実の故郷、即ち「北間島・明東」

鐘訳の『尹東柱詩集

空と風と星と詩』を参

2. 故郷という意識の目覚め―平壌、「満洲」で歌う「故郷」とは何か。ジョン・クアンシク『故郷』

で、もう一つは民族、文化、言語、祖先の繋（2010）を見ると「故郷」という言葉は元々て最後の一つはこの世には存在しない、人間

この概念は大きく四つの性格を持っている。そ故郷である。

想性」（追憶と童心に繋がる人生の空間）、「隠がりがある精神的な故郷である「朝鮮」、そしの最終的に行く場所「神の国＝天国」という「生まれ育った故郷」とは単なる地理的な場

自分が生まれ育った場所のことを指す。そして、れは、「時代性」（時間的に遡った場所）、「回

匿性（純粋性）」（都市のように表に出ている所ではなく、現在私たちが読んでいる彼の詩のではなく、隠れている領域）と「風景性」（幼リスト教思想を育んだ場所でもある。また、彼ある。つまり「故郷」は単純な地域や場所と刑務所に入り、亡くなったのであるから、祖がる空間でもある 25。

の基盤となった場所であり、彼の民族思想とキは一人の朝鮮人として、日本警察に逮捕され、
国「朝鮮」は彼にとって非常に大きな意味を持っている。さらにキリスト教の家庭で生まれ育ち、一貫してミッション系の学校に通ってい
24
25

い時に遊んでいた河、山、海がある場所）でいうだけではない、個人の人格及び人生と繋1886 年、尹東柱の曾祖父は故郷「朝鮮」

咸鏡北道鍾城郡から「北間島」の子洞に移住し、1900 年に龍井の明東に移り、尹東柱は

李光仁『詩人尹東柱の人生の旅研究』、民族出版社、2015、p.160.
ジョン・クァンシク『故郷』、文学と知性社、2010、p.25.

202

金 雪梅

時

期

題

名

1935 年 10 月

南の空1936 年 6 月 10 日

このような日1936 年 3 月 25 日
1936 年 6 月 26 日

黄昏

陽だまり

関

連

語

郷愁に乗り、南の空へ飛びまわるばかり―
北の空に翼を広げたい

五色旗と太陽旗、「矛盾」

地図取り遊び、誰の土地とも知らぬ【表 1】延禧専門学校入学前に書かれた「北間島」と関わる詩* 崇実中学校入学時期：1935 年 9 月～1936 年 3 月

1917 年、明東で生まれた。

現在出版され、読まれている尹東柱の詩は全部で 124 篇 26 だが、そのうちもっとも知られ

尹東柱は 1935 年 9 月に平壌にある崇実中学校に入学し、後に神社参拝の問題 28 で退学するが、平壌への進学は尹東柱にとっては初て愛読されている詩のほとんどは京城（ソウ

めての離郷であり、当時 17 歳の彼にとって故際には全詩作の三分の二を占める77 篇は彼う。この「南の空」の第二節で分かるように、「母節では、尹東柱が初めて故郷「北間島」を出の「満洲－龍井」が懐かしく、「幼い魂は片翼ル）と日本で書かれた詩である。しかし、実が延禧専門学校に入る前に書いたである。本て平壌に行き、延禧専門学校に入る前（1937年 10 月）に書かれた詩の中で、故郷や郷愁

郷を離れるというのは厳しい経験であっただろのふところ」とは母がいるところ、つまり当時の郷愁に乗り／南の空を飛びまわる―」は、母のもとに帰りたいが、帰れないので、「満洲」に関わる詩、主に「郷愁」、「北の空」、「地図」

より南にある平壌という場所の上空で、飛び回から見られる尹東柱の「満洲・北間島」といを作った時期から、彼は故郷を離れてまだ一ヶなどのような関連語が登場する詩を選び、そこう故郷への思いを考察する。

まず、専門学校に入学する前に書いた「北間島」という故郷が現れる詩を見ると、【表 1】の通りである。

月であり、母と実家のことを日々忘れることができずにいたこと、まだ若く、環境によって感情が左右される時期にあったことが分かる。

この詩と関連して「黄昏」（1936）はある

日の午後、カラスの北行を見て、自分も翼を南の空

広げて、北の空に行きたいという内容の詩でつばめは二つの翼を持っている。

うら寂しい秋の日―
母のふところるしかないと語っていることが分かる。この詩

27

が懐かしい

ある。上にも言ったように「満洲」は地理的に平壌の北に位置しているため、作者は故郷があるところ、つまり「満洲・北間島」に帰りた
いと語っていると読み取れる。

霜が降りる夕方―

黄昏

南の空を飛びまわる―

日差しは障子の隙間から幼い魂は片翼の郷愁に乗り
1935・10・平壌にて細長い日 一文字を書いて……消し……

カラスの群れが屋根の上へ

王信英、沈元燮 , 大村益夫、尹仁石共同出版『写真版・尹東柱自筆詩稿全集』、民音社、1999.
尹東柱『空と風と星と詩』（伊吹郷訳、影書房、1984）「南の空」の訳から「ふところ」という単語を引用。
28
尹東柱が通っていた崇実中学校は伝統的なキリスト教の学校であって、「内鮮一体」政策の下皇民化を図る総督府は、その柱として神社参拝を強要し、最初にキリスト教学校を対象に実施した。その時尹東柱は友人文益煥と自らの意思で退学をする。その後 1938 年 3 月に崇実中学校は廃校となる。
26
27

203

詩人尹東柱における故郷

ふたつ、ふたつ、みっつ、よつ、何度も飛んで通る。

すくすく、くねくね北の空に、

おれこそ……

北の空に翼を広げたい。

1936・３・25「矛盾」の二字を理解できぬほど頭が単純だったのか。

このような日には平壌にて1936 年 3 月まで平壌にいた尹東柱のこの詩は、「崇実学校」を退学し、「満洲」に帰る

失われた頑固な兄を呼びたい。

1936・6・10「満洲国」が成立し、「民族協和」という上直前に書いた詩であり、郷愁の思いが色濃く、辺だけのスローガンを掲げながら、実際には感じられる。「崇実学校」の神社参拝の問題で、

尹東柱は、先行研究が言うような「北間島」

早く平壌を離れ、北の家に帰りたい感情が強く通う学校がなくなるという不安な状況の中、まだ幼い尹東柱は、自分の家族がいるところ「満帝国日本の統治下にあるということを自覚したが本当の故郷ではないと思った。というよりも、
むしろこの場所も日本に統治されることになっ洲・北間島」に帰りたくなったのではないだろ

たのを意識し、「朝鮮」と「北間島」との心のれない彼がいた場所の現実状況を垣間見るこである。また「線を引いた地域の児らが喜ぶ」

うか。「翼を広げたい」が、思う通りに広げら

葛藤を結び付けられるようになったと見るべきとができる。このように、初めて故郷を離れたとは、自分が住んでいた場所がある日突然「満場所は、彼の母を始めとする家族がいる場所、本が背後で「満洲」地域を支配下に置こうと時の尹東柱にとって、「満洲・北間島」というそして歴史的に被ってきた国際政治的、植民洲国」という新しい「国」になるが、実は日する陰謀を知らずに、子供たちは無邪気に喜

地的事情の中でも、安心・安住できる帰りたんでいる様子である。五色旗と太陽旗が門のまた、尹東柱は故郷「北間島・龍井」を離たちを見て「満洲」地域にいる人の無力さとい場所、であることが分かる。

れて、親と家族がいない平壌で学問に専念している間、自分が生まれ育った地域の現状を意識するようになる。それは詩「このような日」を見ることによって分かる。
このような日仲の良い正門の二つの石柱の端で五色旗 29 と太陽旗が踊る日、線を引いた地域の子供達が喜んでいる。
子供たちには一日の無味乾燥な学課で

もの憂い

30

倦怠が染み渡り前に掲げてあることの「矛盾」を知らない子供

その土地を奪おうとする日本の欲望についても感知していたことがわかる。
陽溜り 31
むこうへ

黄土を載せたこの地の春風が胡人の糸車のように廻って過ぎ去り

まだら模様をつくる四月の太陽のさしのべる手が壁を背にした悲しい胸ごと すみずみまで撫でる。

五色旗は「満洲国」の国旗である。
尹東柱『空と風と星と詩』（伊吹郷訳、影書房、1984）「このような日」の訳からこの箇所を引用。
31
伊吹郷訳『空と風と星と詩』（影書房、1984）
29
30

204

金 雪梅

地図取り遊びにが二人誰の土地とも知らぬ児も認識するようになる。「満洲国」が成立する以前の「北間島・明東村」は日本の統治が緩

指幅の狭さを嘆くか

く、家庭も経済的に裕福だった尹東柱はレベ

よせ！ そうでなくても浅い平和が成長した 32。上記のような朝鮮民族の移民史は破れはしないか気がかりだ。
＊胡人

満洲族

ルの高い文化的・思想的教育と雰囲気の中で外来の近代帝国植民地主義による政治が背景にあって始まったのは事実だが、移住者たち

は常にその移民先の場所に、朝鮮民族らしく

1936・6・26

また自分らしく根を張ろうとしていたのである。

また「陽溜り」は尹東柱が平壌から龍井に

東柱の人生と意識を「故郷喪失」・「遊浪」なゆえに、中国大陸東北移民の朝鮮人として尹戻って光明中学校に通った時に書いた詩で、どの表面的な言葉で定義し、「受難」と「抵抗」

地は「満洲国」になったことを自覚しているこにある地理的故郷を分析するに単純すぎると自分と満洲族の人は同じ土地で暮らし、このとがわかる。「地図取り遊びに／誰の土地とも知らぬ児が二人」は「満洲」の土地をめぐっのみの側面を繰り返す叙事化は、彼の心の内考える。

て、奪い取る日本と中国（中華民国）の関係「ソウル」で「呼3.〈自分探しの場所〉－朝鮮・だ。
」というのは、日本と中国の勢力争いの渦「ある場所への愛着ができるまでには時間がの中、「浅い平和が破れはしないか気がかり
中におり、いつでも戦争になり得る状況の中、戦争になることを恐れる語り手の不安が感じらぶ」必要である。しかし単なる継続よりも、経験の特質と強さの方が重要である」33 とイーフー・れる。「朝鮮」は祖国で、祖先の故郷でもある

トゥアンも言うように尹東柱にとって「満洲・ができず、日本と中国の間にいる自分たち（朝いるから自分もいるような場所ではなく、そこが、まだこれを自分の故郷として意識すること

北間島」も単なる生まれ育った場所、両親が鮮人移民）の立場を認識し、その中間で生きは、尹東柱が成長した経験、追憶、そして彼運命を表した詩でもある。

を提供した。

として生まれた尹東柱は、「民族教育」
を通して、ウルの「延禧専門学校」に来てからも見られ、られた。しかし、そこが本当に彼の故郷なのが表れるのが以下の「星を数える夜」というるしかない当時の間島「満洲移民」の立場、「間島」に根を下ろして生活する移民の子孫「祖国・朝鮮」に故郷があるということを教えかを確かめるために「朝鮮」で学問をしたのかもしれない。

尹東柱は平壌の「崇実学校」に入って六ヶ

月後には故郷に帰るが、このとき故郷「満洲・北間島」の地政学的な現実に目覚め、中国と日本の間に生きるしかない「間島移民」の立の詩創作の基本素材たる自然的、社会的環境
尹東柱の故郷「北間島」に対する思いはソ

その思いは卒業の三ヶ月前に強くなる。それ詩である。この詩は故郷「北間島」のことを懐かしんだ最も代表的な詩で、ソウルにいながら、「北間島」にいる母に対する思い、子供の時一緒に遊んだ友人のことを懐かしむ詩でもある。

場と「北間島」という場所の特殊性について
32
33

鄭雨澤「在満朝鮮人の混種的正體性と尹東柱」（『語文研究』、2009）
イーフー・トゥアン『空間の経験―身体から都市へ』、ちくま学芸文庫、2009、p.352.

205

詩人尹東柱における故郷

星を数える夜
季節が過ぎて行く

私の名の文を書いてみて、34

空には秋でいっぱい満ちています。
私は何の心配もなく恥ずかしい名前を悲しんでいるのです。

しかし冬が過ぎ心に一つ、二つ刻みつける星を

私の名が埋められている丘の上にも間も無く朝が来るからであり、明日もまた 夜が残っているからであり、まだ私の青春が尽きていないからでありま

私の星にも春が来れば墓の上に緑の芝が咲くように
誇らしく草が茂るはずです。

1941・11・5

この詩は小学生の子供たち、異国少女、乙す。

女、動物、そして詩人の名前が出てくるため、星一つに追憶とという歴史事実からこの詩は抵抗詩であるとい

星一つにわびしさとう角度から考えてみたい。ここでは、この詩を星一つに愛と星一つに詩と

当時「朝鮮人」を対象に実施した「創氏改名」

うのが最も一般的な解釈だが、本論文では違

尹東柱が自分と関連がある「名前」を通して、

星一つにお母さん、お母さん、「自分」という存在を探す過程であると考えお母さん、 私は星一つに美しい一言を関連があるものたちは、すべて故郷「北間島」たい。しかも、そのような名前を持った自分と呼んでみます。小学生の頃机を共にしたにいるのである。

の少女たちの名前とすでに赤ん坊の母に省の側面が優先される」35 つまりソウルにいな

子供達の名前と、佩、鏡、玉という異国「故郷では個人の本質の規定及び実存的反なった乙女たちの名前と、貧しい隣人のがら彼は、母がいる場所「北間島」のことをフランシス・ジャム、ライナー・マリア・が生まれ育った場所を通して、自分はどこから名前と、鳩、子犬、ウサギ、ラバ、ノロ鹿、リルケという詩人の名前を呼んでみます。
この人たちはとても遠くにいます。
星がとても遠いように、お母さん、

そしてあなたは遠くの北「間島」にいます。
私は何か懐かしくて

この多くの星の光が落ちる丘の上に
35

そういえば徹夜して泣いている虫は

秋の中の星を全部数えられそうです。

今、全部数えられないのは

34

土で覆ってしまいました。

思っていたが、それは追慕だけでなく、自分来て、またどこへ行くべきなのかということを考え、その答えを彼の出生地、家族がいる「故郷」に探そうとしていた。「星を数える夜」の詩を書いた時期の前後を見ると、尹東柱はこの詩を書く前に、「道」という詩を書いており、またその後に「序詩」という詩を書いている。
道
失くしてしまいました

尹東柱『空と風と星と詩』（金時鐘編訳、岩波文庫、2012）「星を数える夜」の訳から「過ぎて行く」という言葉を引用。
ジョン・クァンシク『故郷』、文学と知性社、2010、p.33.

206

金 雪梅

何をどこで失くしたかわからないので夜」という詩を書いて、自分と関連がある、幼道に出て行きます。

詩人たちの名前を通じて、自分の存在を探そう

両手で袋を探りながら石と、石と、石が絶えなく繋いで少期の友人、「北間島」、「お母さん」、過去のとしているのである。なぜなら、人間の自己同一性を作る「故郷」は「人間実存の根底」36 で道は石垣に挟まれています。

あるからである。

石垣は錆びた門をしっかり閉め

いう質問を常に自分に投げかけていたと考えら道の上に長い影を落とし

この時期の尹東柱は「自分は誰なのか」とれる。「星一つに美しい名前を読んでみるが、それらは星のように遠くにいる」と尹東柱が考えていた「追憶」と「愛」と、さらに子供たち

道は朝から夕方までの名前、「鳩」、「子犬」、「フランシス・ジャム」

夕方から朝を通りました。
石垣に手探りしながら涙を流し見上げると空は恥じ入るほど青いです。
草一株ないこの道を歩むのは

石垣の彼方に私が存在するからであり
私が生きているのは、ただ、失くしたものを探すのです。

1941・9・31

詩人は何かを無くしたため、道にいるのである。何を無くしたのだろうか。元々あるはずののようなものたちはいつも自分の身近にいて、自分のものだと思っていた。しかしそれらは現在遠い場所にいて、今にも失われそうであり、それらがなくなる時、＜尹東柱＞という存在も失われるのではないかと考えたのであろう。

1941 年、延禧専門学校で卒業を迎える尹東柱は、自分が進むべき道を見失っていた。

そこで、自分が生まれ育った場所、友達、記憶、詩人など自分が大切にしていたものの名前を通して、自分を再確認し、これからの進むべき道を決めたかったのではないか。その後書かれた「序詩」の「星を歌う心で／すべての死

んでいくものを愛さなければ／そして、私に与ものを無くしてしまい、道を歩けば探せると信えられた道を／歩かなければ」という言葉から、

ら分離した自分でもあり、鉄の門と石垣とを隔決めたことが分かる。

じている。そして、道に映された「影」は彼かてて自分がいるところには行けず、涙を流す。

彼は、自分に「与えられた道を歩む」ことを進むべき道を失った時、彼の心は常に故郷

結局、詩人は自分がこの道を歩むのは、まだ「北間島」に目を向けて、故郷に自分を戻し、ているのは失くしたものを探しているからだと

わゆる離郷の出発点でもあり、次の人生の始分離した自分が残っているためであり、生きそこから出発の道を決めようとする。故郷はい言っている。

まりにもなる。そしてこの道をなくしたがゆえ

うところは「石垣で自分の姿は見えないが、こ「星を数える夜」に見て取れるようにその都度、うように解釈することもできる。尹東柱はこのから始まるのである。

「垣の彼方に私が存在するからであり」といの道を歩けば、必ず、自分が見つかる」とい時、自分が「自己」を無くしたと考えたのではの、終わることのない〈自分探し〉の道は、詩

地理としてのまた心にいつもある故郷「北間島」ないだろうか。そして、その後に「星を数える
36

ジョン・クァンシク『故郷』、文学と知性社、2010、p.31.

207

詩人尹東柱における故郷

4. 異国で懐かしむ―日本・東京で書く一人、二人と全て失い

宋夢奎と一緒に日本の京都帝国大学（現京都

私は何を望んで延禧専門学校を卒業した尹東柱は、従兄の大学）に留学しようとしたが、その時、宋夢奎は合格し、尹東柱は不合格だったため、尹私はただ、一人で沈潜するのだろうか？

東柱は再び東京にあるキリスト教系の立教大

人生は生きがたいと言われているのに大学に進学する。尹東柱自身は京都ではなく、恥ずかしいことだ。

学に進学することになり、宋夢奎は京都帝国東京で生活をすることになる。ここから、一人で生活しなければならない、東京にいくこととなったのであり、結果として、より寂しい場所に彼は閉じ籠ることになったと思われる。

そのような環境の東京で、詩人の言語はより研ぎ澄まされていくこととなる。この日本でも詩を書き続けた彼だが、現在、日本で書かれた詩は 5 篇しかないにもかかわらず、未完成の詩「春」以外の 4 篇には強い郷愁が見られる。

その中で最も「北間島」という故郷についての思いが書かれた詩はこの「容易く書かれた詩」という詩である。

詩がこんなに容易く書かれるのは

この部屋は他人の国

窓外は夜の雨が囁いているのに、灯火をともして 暗闇を少し追い出し、時代のように来る朝を待つ最後の私、
私は自分に小さな手を伸ばし

涙と慰安で握る最初の握手。

1942・6・3「他人の国」である日本に留学した尹東柱の故郷に対する強い郷愁がこの詩から感じられ

容易く書かれた詩る。渡航するために、彼は名前を「平沼東柱」

窓外に夜の雨が囁き

雨の日のしかも異国の日本東京における生活に変えたが、日本を「他人の国」だと考えた。

六畳のこの部屋は他人の国。

の中の、ある日である。一人だけの孤独な部

詩人というのは悲しい天命であると知って雨の囁きは尹東柱が寂しい他人の国で、孤独いても一行の詩を書いてみようか。
汗の匂いと愛の匂いが ほのぬくく漂う 37屋でこの詩は生まれた。ここで、六畳の部屋との状態にいることが想像できる。彼のこの孤独の由来には二つのことがある。一つは異郷による疎外感 38 であり、ともう一つは「故郷」にいる家族と友達から離れたことによって生まれ送ってくださった学費封筒を受け取りた孤独である。「六畳部屋」から始め、文化も

大学ノートを脇に挟みころにある話を分かち合える友人を持てず、尚老いた教授の講義を聞きに行く。
考えてみれば幼い時の友達は習慣も違う異国で生活をしながら、心の深いと且日本帝国主義のもとの日本人を見て、尹東柱は疎外を感じていた。これらの詩がソウルにいる友人に書いた手紙の中に入っていたよ37
尹東柱『空と風と星と詩』（金時鐘編訳、岩波文庫、2012）「容易く書かれた詩」の訳から「ほのぬくく漂う」という言葉を引用。
38
渡部治「尹東柱の詩と思想について」、『国際経営・文化研究 Vol.9 No.1』、2004.11.「六畳」という言葉の響きが、暗示の力を持って異郷における疎外の心根を否が応にも高めている。

208

金 雪梅

うに、家族や友人との連絡は手紙を通さなくてはならなかった。

そのような孤独から、尹東柱は両親から送られてきた学費封筒を持って授業に行くかつてのを慰めていた。
おわりに絶えず移動する人生を生きた尹東柱の人生

自分のことを描いている。そのとき同時に幼いのルートを簡単に示せば「明東→龍井→平壌

も地理と心の故郷たる「北間島」に眼線は向井』」となり、彼は離郷と帰郷を反復していた。

ころ一緒にいた友達のことを思いだし、ここにかっている。ただし眼の前の風景は帝国日本→龍井→ソウル→東京→京都→福岡『→龍1935 年 9 月、 尹東柱ははじめて故郷「北の首都に囲まれて、現実は今やかつての友人

間島」を離れ、精神の故郷たる「朝鮮」の平ただ一人で「沈澱」している自分を確認する。

情が生まれ始めた。それが平壌に行って一ヶや親しいひとが誰もいない場所である。そこに壌で勉強し、その時から、彼に郷愁という感

尹東柱が東京の立教大学にいた時期は極め月も経たないうちに書かれた「南の空」という

月に一回故郷「北間島」に戻り、その後の 10間島」という場所は、まだ幼い少年として、母て短い。1942 年 4 月に入学した尹 東 柱は 7

詩に表れている。彼が平壌で書いた故郷「北月に京都にある同志社大学に転校した。同志の懐が懐かしい、また心が安住、安心する家

ト教系の学校でありながら、尹東柱が最もよくを離れたからこそ見えた故郷の現実もある。そ通っていた学校でもある。立教大学を退学し、争いが視野に入り、自分が成長した場所の「特社大学は今まで通っていた学校と同じくキリス

愛読していた詩人鄭芝溶が日本留学した時に

東北帝国大学（現在の東北大学）に進学しよに戻りたい場所として現れた。しかし「北間島」れは「満洲」地域を巡って日本と中国の間の殊性」についても認識するようになる。「朝鮮」うともしていたが、京都の同志社大学を選択しと「満洲・北間島」の両地域に対する彼の心言われている。ここでもまた、上の 3 節で述べ

そして、 二度目の離郷、「延禧専門学校」

た理由の一つに、詩人鄭芝溶の影響があるとの葛藤が見られた。

たように、尹東柱は故郷「北間島」に帰ってにいた時、「北間島」という場所は、最も親したのである。このとき彼は愛読した先輩詩人がる場所としても現れているが、それに加えて「北ことからも「北間島」は彼にとって、いつも出東柱〉という存在を探すルーツでもあった。卒自己の存在を確認し、そこで次の進路を決め通っていたキリスト教の学校を選択した。この発点であり、「始まりの場所」であることが確認できる。

い母がいる場所、幼い時の友達との追憶があ間島」は彼を育てた文化、環境、そして〈尹業の前、進むべき道を見失った彼は、どこに行くべきなのかを考える際、自分のルーツで東京の「六畳のこの部屋」で、孤独と異言ある故郷「北間島」から、幼い時に遊んでい満ちた故郷の父母のことを思い、すべて去って自分と関連がある名前を通して、「自分」とい語・政治の場所、疎外感の中、「彼は慈愛にた自分の友達と、読んでいた詩人の名前など、いった旧友たちのことを思い、一人深い孤独う存在を模索したと考える。また離郷と帰郷を独だった時間と空間にあって、彼は故郷にいは常に故郷「北間島」に目を向けて、故郷にの中に沈んでいるようだ」39 人生の中で最も孤る家族、自分の学業を支えるために懸命に働いている両親と幼い時に仲の良かった友人を懐かしみながら、ここにしか居場所の無い自分
39

反復する中、進むべき道を失った時、彼の心自分を戻し、そこから出発の道を決めようとする。つまり「北間島」は次の場所への出発する起点で、いつも自分の進む道を確認する場

宇治郷毅『詩人尹東柱への旅―私の韓国・朝鮮研究ノート』、緑蔭書房、2002.

209

詩人尹東柱における故郷所であり、次の道に進む方向を示してくれる場
所でもあり、そして「終点」でもあった。

さらに、三度目に故郷を離れ、日本に留学

東村の冬は消えない思い出だったはずで

ある。
」40

尹東柱にとっても生まれ育った「北間島」はした時期は、いわば「朝鮮」と「満洲」の植

ツツジ、ライラック、タンポポ、海棠というようにいる家族と幼い頃の日々を思いながら孤独

青く、気持ちの良い風が吹き、犬、鳥、そし

民地宗主国で生活しており、彼は故郷「北間島」な花が咲き（「花園に花が咲く」など）、空はの中にいる自分を慰めた。民族的教育とキリスて蝶々などがいる場所だった。

熟し、植民地期の朝鮮や日本という異郷でのは、朝鮮語は勿論、思想や教育に比較的自由

ト教教育を両方受けながら、思想がますます「満洲国」 が成立した1932 年までの明東

郷愁の中、彼を支えたのは、故郷の家族と家であって、家も経済的に裕福だった彼は、他

このように、彼は故郷から離れた全ての場所

然やいつでも遊べる友人がいる場所には彼にであった。

人を羨ましく思わず過ごせた。また、美しい自から故郷「満洲・北間島」、つまり生まれ育っ

とって忘れられない記憶が多くあったに違いないた。そこは母の懐がある場所、孤独の中で

来私が生まれ育った明東に住みたい」と答えた場所、家族や友達がいる場所を懐かしんでい。ゆえに、尹東柱が日本にいた時、叔父に「将

自分を慰める場所、また自己存在の根源地でたのだと考える。

て以来、1943 年の冬休みを除いて、休みの明東村を「尹東柱の詩的感受性が形成されたを離れていたが、心は常に家と家族に向いてのような地理的故郷であり、実際に生まれ育っもあった。尹東柱は「朝鮮」と日本に留学し時はいつも「北間島」に戻った。体は「故郷」『尹東柱評伝』を書いた宋友恵は「北間島」場所」41 だと評価をしている。本論文筆者もこおり、また最も帰りたい場所でもあった。「北た場所があるからこそ、尹東柱自身と彼の詩

下の従弟はこのように証言した。

明東」という場所に対する親しみは彼が幼少間島」での暮らしについて、尹東柱より1 歳年が生まれたのではないかと考える。「北間島・期からそこで多くの経験をしたからであり、そ「春が来れば村山はツツジ・ゲサルグ

こが彼にとっての本当の故郷である。人の心

オキナグサ・バンウルコトが競いながら咲せる場所がある。尹東柱にとってのそのような

花・サンエンヅ花・シャクヤク・ナリコト・き、 川辺に生い茂るバンチョンにはヤナギが満開して村は花と香りの中に埋め込の底には、幸福をもたらしてくれる、思いを馳
場所は「北間島・明東」であろう。

1943 年の 7 月14日に、尹東柱は京都で特まれた武陵桃園だった。…（中略）高警察に逮捕された。尹東柱の弟尹一柱の証

冬の景色はさらに印象的だった。大雪がいる父親に「帰郷する旅費を送ってください。

言によると、尹東柱は夏休みを控え、故郷に降る日には鹿の群れ・イノシシの群れがお金が到着次第、出発します」という手紙を中が興奮の中で浮き立ったりした。シラカ

が、すでに手遅れであった 42。自身の身の危険

餌を探し村に降りてきて、その日には、町バのこま回し・橇滑り・スケート、鞭を持ってキジ狩りを見るために付いて歩くなど明書き、手紙を受けた父はすぐにお金を送ったを予感し、「故郷」に帰ろうとしたのかもしれないが、その帰郷の願いは実現できなかった。

キム・ジョンウ「尹東柱の少年時代」『ナラサラン（愛国）23 号』。
宋友恵『空と風と星の詩人 尹東柱評伝』、ソジョン・シカク、2015、p.74.
42
同上、p.370.
40
41

210

金 雪梅

歴史的に「北間島」という場所は、中国に韓国または朝鮮で生まれるべきであった彼が、属し、1932 年満洲国が造られてからは日本の「北間島」という特殊な地域で生まれたため、始めから彼にとって故郷であった。研究シーンて来た。しかし、尹東柱は「北間島・明東」

本の植民地支配により民族の故郷が奪われた生まれ育った故郷、民族と理想（キリスト教）領域になった。しかし民族の異郷（北間島）は、は現在まで、「北間島」を異地として考え、日故郷も特殊であり、つまり普通でない、と考えが彼の心に実在する故郷であり、しかもそこはとみなし、結果、安住する場所がなく移動しという三つの「故郷」なのである。

てきた。しかしこのような「故郷喪失」の詩人「民族」や「朝鮮」からの視点からのみ、彼慎重に考えるべきではないだろうか。

持つ意味を「民族」という範疇に閉じ込めて続けた「ディアスポラ」詩人として彼を記述しとして尹東柱を考えることについて、もう一回
尹東柱が福岡刑務所で亡くなったということが家族に伝わり、その時日本に確かめに行こうとした父親尹永錫を彼の祖父が止めたと言われている 。しかし、彼の父親は危険を冒して43

でも、日本へ息子の体を確かめに来た。灰はこれまで、特に韓国における研究に多いだが、自身と彼の文学世界を考え、その文学世界の来た。尹東柱の詩が持つその他の場所、すな
わちそこにおける言語という大切な可能性を探ることが少なかった。

ゆえに今後尹東柱研究が辿るべき方向性

は、彼には故郷―「北間島」があるというこ

玄界灘に撒かれ、粉骨は「北間島・明東」にとを前提にした上で、そしてまた彼がいつも心められた。尹東柱の祖父が自分のために用意

詩人とその言語を考えることではないか。その持ち帰られ、通っていた東山教会の墓地に埋した墓碑を、先に他界した孫のために使うとは、祖父も含めて誰も想像しなかっただろう。生前、どこにいても故郷「北間島」のことを懐かしみ、最も帰りたい場所「明東」に尹東柱は生きて帰ることができなかった。

に保っていた「北間島」を蔑ろにしない形で、時、今まで見られなかった尹東柱による文学表現の特徴と詩人尹東柱という存在に、新たな生命を見出す研究が生まれるのではないかと本論文筆者は考える。

今までの尹東柱の「故郷」に関する研究は、

尹東柱の「祖国・朝鮮」の喪失によって故郷喪失という事態に至り、また生まれた場所の特殊性により彼を故郷がない詩人として、この世に漂流し、常に移動し続けた「遊浪詩人」、

ディアスポラ詩人、国境なき詩人として、彼を位置付けようとしてきた。これは、彼の民族としての故郷だけを強調し、「朝鮮」という民族的視点から彼を考えたからである。政治的力により、地理的、民族的「故郷」は法律上喪失したが、彼の中では「故郷喪失」という考えは見られなかった。それは心の中に故郷はいつも存在し続け、喪失したと考えていないと思ったからではないだろか。尹東柱は終始朝鮮語で詩を書いた朝鮮民族の詩人であるため、
43

同上、p447.

211

詩人尹東柱における故郷【参考文献】
尹東柱『天と風と星と詩』、正音社、1955。

尹東柱『空と風と星と詩』（伊吹郷訳、影書房）、1984。
尹東柱『空と風と星と詩』（金詩鐘訳、岩波文庫）、2012。
王 信 英왕 신영・沈元燮・大村益夫・尹仁石共同出版『写真版・尹東柱自筆詩稿全集』、 民音社、1999。
、ちくま学芸文庫、2009。
イーフー・トゥアン『空間の経験―身体から都市へ』
宇治郷毅『詩人尹東柱への旅－私の韓国・朝鮮研究ノート』、緑蔭書房、2002。
金珽実『満洲間島地域の朝鮮民族と日本語』、花書院、2014。
蔵田雅彦「韓国キリスト教が生んだキリスト者詩人・尹東柱」、『新版リスト者詩人・尹東柱』、日本基督教団出版局、2005。

死ぬ日まで天を仰ぎ―キ

渡部治「尹東柱の詩と思想について」、『国際経営・文化研究』Vol.9, No.1、2004。
宋友恵『空と風と星の詩人 尹東柱評伝』（愛沢革訳、藤原書店）、2009。

김관웅「디아스포라시인 윤동주의 시와 북간도」、『尹东柱文学论』、延辺人民出版社、2013。
김정우「윤동주의소년시절」、『나라사랑』23 호、1976。

리미숙「윤동주시에 드러난 장소와 장소상실」、『尹东柱文学论』、延辺人民出版社、2013。
박금해「20 세기 초 간도지역 기독교계 학교의 설립과 민족교육」、『윤동주와 그의 시대』、연
세대학교 국학연구원 연세학풍연구소 편、2018。
송우혜『윤동주 평전』、서정시학、2015。
리광인『시인 윤동주 인생려정』、민족출판사、2015。
오문석「윤동주와 다문화적 주체성의 문학」、한국근대문학회、2012。
오양호「尹東柱 詩에 나타난 故郷의 의미」、조선어 문학회、1988。
윤영춘「명동촌에서 후쿠오카까지」、『나라사랑』－ 23 호、1976。
정한모「尹東柱의 特質과 詩史的 意味」、『심상』、1975．2。
정우택「在朝鮮人の混種的正体性과 尹東柱」、『어문연구』、한국어문 교육연구회、2009。
장춘식「윤동주 시의 이민문학적성격」、『尹东柱文学论』、延辺人民出版社、2013。
전광식『고향』문학과지성사、2010。

212

書評論文
Review Articles

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

イタリア・フェミニズムにおける「母」をめぐる思想と実践―チェーザレ・カザリーノ、アンドレア・リーギ編『もう一人の「母」：ディオティマとイタリア・フェミニズム
における象徴秩序』を読んで―
The Thought and Practice of the Concept of “Mother”
in Italian Feminism:
Reading Another Mother: Diotima and The Symbolic Order of
Italian Feminism by Cesare Casarino and Andrea Righi (eds.)
潮屋 郁也
SHIOYA IKUYA東京外国語大学大学院博士前期課程
Tokyo University of Foreign Studies, master’s student
原稿受理日：2020.2.26.
Quadrante, No.22 (2020), pp.215-226.

の母親：ディオティマとイタリア・フェミニズム

目 次

1を取り上げる。同書はイタにおける象徴秩序』

はじめに
1.「ディオティマ」とはなにか
1-1.「普遍性」に抗うための「母」
1-2. 本書の編者らによる「ディオティマ」の「母」

リアにおいてこのテーマに精力的に取り組んできた「ディオティマ」というコレクティヴの論考

を英語圏へ紹介し、その思想の意義を検討し

ている。

解釈
1-3. 本書の評価
2. 性的差異と母娘関係の思想と実践
2-1. 思想としての「性的差異」
2-2.「性的差異」のために実践するということ

ディオティマは、1983 年にイタリア・ヴェロー

ナを拠点に設立されたグループで、「『女性であること、哲学的に思考すること』によって哲学的言説に内在している、想定されまた予期された普遍性や中立性を打ち砕くこと」を課題おわりにとしている 2。換言すれば既存の哲学・思想に

はじめに

本稿は、イタリア・フェミニズムにおいて、おける男性中心主義的な傾向を糾弾し、女性の運動や思想を哲学と関連付けながら、従来「母」や「母娘関係」についての思想がどのとは異なるアプローチで哲学を探究している。

「母娘関係」の実践が何を意味するかを提示関係」である。ディオティマの主要メンバーのように展開されたか、またその思想を踏まえたすることを目的とする。
そのために、チェーザレ・

カザリーノ、アンドレア・リーギ編『もう一人その中心的なテーマの一つが「母」と「母娘ルイザ・ムラーロ（Luisa Muraro）の主著『母の象徴秩序』の一節に、「私はずっと母に反抗

Cesare Casarino and Andrea Righi (eds.), Another Mother: Diotima and The Symbolic Order of Italian Feminism ,Minneapolis and London; University of Minnesota Press, 2018. 以下、本書の引用は括弧内に頁を示し、本文中に表記する。また本書を基本的に AM と表記するが、章や節の見出しや特別に言及が必要と思われる箇所においては本書と表記する。
2
http://www.diotimafilosofe.it/presentazione/（2020 年 3 月4日最終閲覧）当該ウェブページ上では「グループ」ではなく「普通名詞」であると自己規定しているが、本文では便宜上「グループ」または「コレクティヴ」とした。
1

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

215

イタリア ・ フェミニズムにおける 「母」 をめぐる思想と実践してきた」とある 3。ムラーロは、自らが「論理ものを「象徴体制」（象徴秩序）と呼び、
この「象存在を無視してきたと語る。私たちは「母」か会秩序）をも変革することができると考えた。

的に考える」時に、常に「母」という始原のら学んで初めてコミュニケーションを開始する

徴体制」を問題化して初めて「社会体制」（社
ディオティマが特に参照しているのはイリガ

ことができる。哲学的な問題群を思考する際ライである 5。ディオティマにとって、現在の社「母」という存在は常にこぼれ落ちる。これを秩序の下での法的な「平等」は、男女の権力に必要とされる「論理性」の名の下に始原の「母娘関係」の系譜の構築という形で再び可視化し、男性中心主義的な秩序のオルタナティ

ブを創造する。

ディオティマはこうした前提を共有しながら、「母娘関係」を象徴的に実践してきた。その会－象徴秩序は男性中心主義的である。この関係の総体としての家父長制を解決することはできないと考えている。なぜならそれは結局のところ「男性化」であり、女性の主体性を認めるものではないからである 6。

男性中心主義的な秩序に対するオルタナ

際には、思想を構築することにもまして、実践ティブとして想像されたのが「母」である。現現秩序では否定されている女性の系譜や女性無視されている「母」
を復活させることによって、それ自体が政治的な意味を持つと考えている。

在の社会－象徴秩序において存在を消され、間関係を創造する試みの一環としての実践は、

ディオティマは「父の法」とは異なる「母」にズム全体に通底した対抗戦略であったが、ディを転覆させようと、理論や思想を育み実践して点を置いた実践に特徴がある。

異」と密接に関係している。したがって AM は第二波フェミニズム以降のイタリア・フェミニ

オティマにおいては、水平性よりも垂直性に重1980 年代以降のイタリア・フェミニズムの大きな特徴の一つである社会－象徴秩序における「性的差異」 について、ディオティマは、
4

基づいた女性の象徴秩序を創造し、家父長制いる。ディオティマにおける「母」は「性的差その点に言及する必要がある。

本書のタイトルである「Another Mother」には、現在の社会－象徴秩序における客体とし現行の男性中心主義的な秩序に本来は回収さての「母」とは異なる・もう一つの「母」を表象することができる状態、またそれを実現すとばを学ぶのであれば、言語は既に女性的で社会－象徴秩序とは、ムラーロが家父長制しなければならない。しかし男性中心主義的の精神分析派フェミニズムの強い影響を示す。

いる 7。こうした秩序により「母」と「娘」は、れるべきではない「女性」という主体が自らをるための知の総体と捉えている。

を分析する際に使用する語彙であり、フランス

ジャック・ラカンの影響を受けたリュス・イリ
ガライやジュリア・クリステヴァらは西欧社会や文化を根底から規定し、それを再生産する

構想することが含意されている。「母」からこあり、象徴秩序は常に本来は「母」から出発な秩序がそれを乗っ取る形で、「母」を貶めてムラーロの先の例のように、世代間で分裂し、この秩序の維持に関わっている。異なる・もう一つの「母」について語ることは、こうしたLuisa Muraro, L'ordine simbolico della madre , Roma, Editori Riuniti, 2006, p.8. なお、
この本の初版は 1991 年である。
Paola Bono and Sandra Kemp (eds.), Italian Feminist Thought: A Reader , Oxford, Blackwell, 1991, pp.14-20. また、女性史を専門とするロッシ・ドーリアは、「差異の思想」が、1970 年代の政治的な運動と比較しながら、80 年代、90
年代のイタリア・フェミニズムの特徴であると示唆している。Anna Rossi-Doria, “Ipotesi per una storia che verrà”, pp.23, in Teresa Bertilotti e Anna Scattigno (a cura di), Il femminismo degli anni Settanta , Roma, Viella, 2005.
5
http://www.diotimafilosofe.it/presentazione/（2020 年 3 月4日最終閲覧）このウェブサイトにおいて「イリガライを一つの参照点としている」と公言している。
6
Renate Holub, “The Politics of “Diotima”, Differentia: Review of Italian Thought (5) , 1991, p.168.
7
ロベルト・テッロージ、柱本元彦訳、『イタリアン・セオリーの現在』平凡社、2019 年、346 頁。
3
4

216

潮屋 郁也

忘却から「母」を救い出し、分裂を乗り越え、マの議論が今なお色あせずに（ディオティマはすことを可能にする。この系譜によって女性に正確に捉える視点を与えているうことを AM は世代間や女性同士の垂直関係の系譜を生み出

よる社会－象徴秩序を打ち立てようという転覆

現在も活動しているが）、私たちに家父長制を伝えている。本稿は、こうした編者らのディオ的な試みである。ディオティマはこの一連の流

ティマに対する認識を共有した上で、AM の意

立てて議論してきた。すべては「母」から始まびつきの一例を提示することで示したい。

れを、実際にメンバーを「母」と「娘」に見るという主張を踏まえると、Another、つまり「異義とその限界をディオティマの思想と実践の結
本稿は以下の順で論を進める。第 1 章第 1

なる・もう一つの」というよりは、「本来は唯節ではディオティマの思想を紹介した AM の第想をよく表現できるかもしれない。

な秩序における「普遍性」とそれを解決する

系譜を念頭におき、AM の意義とその十分に

第 2 節では、ディオティマのメンバーではない一の」秩序と形容する方が、ディオティマの思

本稿はイリガライとディオティマの思想的な整理することができていない点を指摘し、ディオティマの思想と実践の結びつきの意味を検討することを目的とする。AM の問題意識は、「世界的に展開される女性に対する暴力」（8）が増加していることにある。具体例として編者

らが挙げるのは、2016 年 6 月12日にアメリカ・1 章から第 3 章までを要約し、男性中心主義的

一つの方法としての「母」の関係を考察する。
編者らの論考である第 4 章に焦点を当て、それぞれの論考の内容とそれがディオティマを理解する上で、どのような点で重要であるのかを吟味する。第 3 節において AM の具体的な意
義とその限界を中心に、AM を評価する。第2 章第 1 節は第 1 章における評価を踏まえた上オーランドのゲイのナイトクラブで発生した銃で、「性的差異」概念の概要に触れ、第 2 節

教徒の女性が、ISIS の戦闘員に性交を迫られ実践とその思想的な意味について論じる。

乱射事件と、同年 7 月3日に19 人のヤジディ
拒否したことに対する罰として、生きたまま火あぶりにされた事件である。

両事件に共通する「家父長制文化に特有の、女性に結びついたものに対するミソジニーとフォビア」（7）を根本的に解決するのは、象徴秩序の「母」であると編者らは主張する。

ディオティマの思想を引用しながら女性に対する「ミソジニックで、暴力的な」（8）ポストエディ
プス的秩序に対抗しうるものである「母」について語り、考えることが重要であると主張している。

編者らがディオティマの思想を重要視するのは、こうした「フォビア」が蔓延する家父長制に代わるオルタナティブを、十分に私たちが考えることができていないからである。ディオティ

ではディオティマの具体的な「性的差異」の
なお AM の構成は以下の通りである。
序章

第 1 章「メタファー、メトニミー、そして性的差異の政治学」

イーダ・ドミニヤンニ 8「接触の言葉」

ルイザ・ムラーロ 9「ニットかクロシェか：
メタファーとメトニミー間の対立に関する言語的・政治的物語」

ルイザ・ムラーロ「モノとコトバの関係：
往来」

第 2 章「母なるものの象徴性とその言語」

キアーラ・ザンボーニ 10「制限と無限の開放の間にある母なる言語」

ルイザ・ムラーロ「フェミニズムと精神分

政治理論、フェミニズム理論を専門とする哲学者でジャーナリスト。ローマ第三大学等で教えていた経験も持つ。
ヴェローナ大学で長年教鞭を執っていた哲学者であり、「性的差異」概念の主要な理論家である。前述の「ミラノの女
性の本屋」の共同創設者でもある。ディオティマの主要メンバーの一人。
10
ヴェローナ大学准教授で、哲学理論を専門としている。
8
9

217

イタリア ・ フェミニズムにおける 「母」 をめぐる思想と実践

析：死んでいる母のコンプレックス」

第 3 章「母とネガティブなもの」

ディアナ・サルトーリ 「母の魂とともに」11

イーダ・ドミニヤンニ「決定不可能な印」

第 4 章「ディオティマとともに考える」

アンヌ・エマニュエル・ベルジェ 「それ12でも彼女は話す！イタリア・フェミニズム

と言語」

アンドレア・リーギ 「始まりと放縦：ルイ
13

ザ・ムラーロとイーダ・ドミニヤンニに主義的な普遍性に取り込まれないための一つの方法である。

現在の社会－象徴秩序の分析対象としてディオティマが扱うテーマに、「メタファー」と「メトニミー」がある。ディオティマにおけるメタファーとは「コトバがモノを代替し、理論化、
概念化、抽象化、置換、表象すること」（37、73）を指し、メトニミーは「組み合わせ、結びつけ、関係を見出し、一つの文脈からまた異なる文脈へと渡り、話を示唆し、伝えるこおける性的差異の思想、ポストフォードと」（37、70）である。ムラーロは、言語学

チェーザレ・カザリーノ 「零度もしくは始の社会－象徴秩序はメタファー的な一元制へ

的精神病理学」

14

原の母：哲学に対するルイザ・ムラーロのフェミニスト的「不適正」のあとがき」
1.「ディオティマ」とはなにか

1-1.「普遍性」に抗うための「母」

AM は構成に見た通り、ディオティマの思想や活動を体系的に直接扱ったものではなく、者ローマン・ヤコブソンを引用しながら、現在と還元されていると主張し、経験やマテリアルなものとの連関や結びつきをより反映している

メトニミーに注目する 15。メタファーの危険性は

この一元制にある、とディオティマは主張する。
経験や「物質的なつながり」（70）を無視し、普遍を自称するものの、結局は男性中心主義

的な体制にあらゆる表象が還元されていくのでディオティマのメンバーや編者ら（ベルジェはある。

ある。各々の論文を詳細に検討することはここ（74）が想定されている「ハイパーメタフォリ

ディオティマのメンバーの論考は、テーマ別

性」について考えることは、メタフォリカルな

そのどちらでもない）の論文のアンソロジーでではしない。

に分類されているが、「母」や「言語」を中心あらゆる表象において、ある一つの「モデル」

シティ」とも呼べる体制／秩序（92）の中で、「女普遍性にすべてが回収されることを意味する。

に据えている点では共通する。

こうした象徴秩序を変革することなく、普遍的

社会－象徴秩序において、「否定的なもの」とマが反対する理由はここにある。それは「男性」

家父長的秩序の中で「影」として割り当てられ中心主義的な表象に還元させずに、「女性」とディオティマの議論は、まず「母」が現在のして存在していることを前提としている（177）。
た「母」を象徴秩序に据える（216）、
これがディオティマが目指していることであり、男性中心な法を根拠に「平等」を目指すことにディオティの論理に従うことを意味するからである。男性

して語ることが新たな社会－象徴秩序を生み出し、抑圧的な家父長制の代わりとなる。こディオティマのメンバーの一人であり、ディオティマの雑誌『世界の愛のために』（Per amore del mondo）の編集委員を務める。
12
パリ第 8 大学教授で、専門はフランス文学やジェンダー史、セクシュアリティ・スタディーズ。
13
本書の編者の一人であり、マイアミ大学准教授。イタリア語やイタリアン・スタディーズを教える。
14
本書の編者の一人であり、ミネソタ大学教授。カルチュラル・スタディーズや比較文学を専門としている。
15
この脈絡を理解するには、以下のような整理が役立つだろう。美学研究者の樋口桂子はメタファー（隠喩）を「具体的な類似性から認識の抽象性の次元へと変えて行く」ものとし、メトニミー（換喩）を「何より事物の現実的な展相に執着し、ものの温もりと重みを我が目を以って見つめ、己が手を以って確かめようとする」ものと整理している。本書におけるメタファーとメトニミーもまた、このような認識の下、理解されている。樋口桂子『イソップのレトリック メタファー
からメトニミーへ』勁草書房、2004 年、37-38 頁を参照。
11218

潮屋 郁也

れがディオティマの目指す場所である。

かし、実践が具体的にどのように行われ、そ対するオルタナティブとして、「母」が重要なディオティマの紹介を 掲 げるAM が、取りこぼ語」は「母」によるものであると主張する 。

践例の一つは第 2 章で示す。

男性中心主義的な象徴秩序（「父の法」）にタームとして登場する。ムラーロはそもそも「言
16

私たちは生後、母から言語を教わり 、その言れがどのような意味を持つのか判然としない。

すべきではなかった点であろう。具体的な実17語が異なるコミュニティ（家族なども含めて）

1-2. 本書の編者らによる「ディオティマ」の「母」語である「母の言語」を私たちは話してはい第 4 章「ディオティマとともに考える」は上の言語への橋渡し役を担うものの、原始の言解釈ない（133）、または奪われている。この認識

述のように、ディオティマのメンバーではない

語ろうとすることは、つまり「母の言語」の復

エル・ベルジェ「それでも彼女は話す！イタリの下で「母の言語」や「母」について語ること、活であり、奪回することである。そしてメタフォ

編者らによる論考である。アンヌ・エマニュ
ア・フェミニズムと言語」、アンドレア・リーギ

リカルな（男性中心主義的）象徴秩序を転覆「始まりと放縦：ルイザ・ムラーロとイーダ・「母」を排除したポストエディプス的秩序のトフォード的精神病理学」、そしてチェーザレ・

することに繋がると想定している。

中で「母」を構想するのではなく、その秩序とは異なる秩序を構想する。「父の法」に抗う「母」による象徴秩序を創造することは「、性的差異」を実現するための非常に重要な手段である。ディオティマはこうした一連の流れ

ドミニヤンニにおける性的差異の思想、ポス
カザリーノ「零度もしくは始原の母：哲学に対するルイザ・ムラーロのフェミニスト的「不適正」のあとがき」の三つが収められている。これらの論考の共通点は、ムラーロの語りを元に論を展開していることであり、それゆえにムを理論的に思考するのみならず、実際に象徴

ラーロの引用が非常に多い。本節では、各論している。

げ、編者らによるムラーロの位置づけを確認すとしての母、象徴としての娘を見立てて、実践
ディオティマがこの実践を重視しているのは、実際に象徴的な変化をもたらすと考えてい考で言及されているムラーロの思想を取りある。

ベルジェは、
ムラーロの思想と「言語」や「母」るからである。「母娘関係」は平等ではなく、の関係を手掛かりに、ラカンやクリステヴァら

徴的に実践すれば、一つの系譜が創られるこ

浮き彫りにする。言語をその理論的支柱に置

そこに垂直的な関係があることを認めつつ象とに寄与し、現状の象徴秩序を揺るがす契機となる。実践があってこそ、実際に秩序を転覆できるゆえに、実践はディオティマにとって重要なツールなのである。

思想や理論と並んで実践もディオティマが重視していることは、AM で紹介されている。しの論考と比較し、ムラーロのオリジナリティをいたラカンは、主体が言語習得し、象徴界に参入するには「母」から断絶される必要があるとする。

ムラーロはこの断絶を問題視しする。「象徴界に参入する」ことが父のメタファーとしてのファルス的な「父のハイパーメタフォリシティ」

16
ムラーロによるラカンやクリステヴァに対する批判は、AM 第 4 章のベルジェによる論考、また、Luisa Muraro, op.cit.,
pp.37-52 を参照。
17
ジェンダー・スタディーズを専門とし、後述するようにディオティマと同じ「母」を研究テーマとしているアリソン・ス
トーンは、こうしたディオティマの思想における存在論的な側面を評価する一方で、この認識が性分業体制を基礎にしていることを問題視している。詳細は Alison Stone,”Foreword”, in Luisa Muraro, Timothy Murphy (eds.), The Symbolic
Order of the Mother , New York, State University of New York Press, 2018. なおこの書籍は上述の Luisa Muraro,
L’ordine simbolico della madre の英語訳である。

219

イタリア ・ フェミニズムにおける 「母」 をめぐる思想と実践（246）に直結し、その場合「母」はどのよう問を呈する。

ロにとって、ラカンが言うところの語る主体は、て単数形で表現しているが、それこそまさにムに語ることができるのだろうかと問う 18。ムラー

二つ目は、「ムラーロは『母』を “s” を抜い「母」を根源的に消し去ってしまっていて、「母」

ラーロ自身が批判しようとしているメタファー

ヴァもまた主体形成と「母」の関係を研究した

う点であり、 三点目は「『母』による言語は

ラーロは彼女を批判する。クリステヴァは前エ（267）である。これらの批判は、ムラーロがを女性解放思想の根幹に据えた。象徴界への存在を規定していること、またムラーロが「母」

はもはや語ることを許されていない。クリステ
が、ラカン理論を根底に据えている点で、ムディプス期の〈子－母〉の関係を研究し、「母」
参入を主体形成の契機として位置づけているのは、「母」という存在を過去のものと見なしているからではないか。

的な『母』ではないだろうか」（266）とい

性別役割分業を前提としているのではないか」
現在の社会－象徴秩序を前提に、「母」というというものを画一的なものとして捉えていることを的確に示している。

ベルジェ論文はムラーロの思想的系譜を読

ベルジェは、ムラーロのこうした批判を共有者に提供し、ムラーロひいてはディオティマのる象徴秩序や象徴的権威 を創造したことの目る。ムラーロの思想がどのように読まれるべきな「母」の言語は、主体としての「母」を生

タリア・フェミニズムの時代的な制約を超えてし、ムラーロおよびディオティマが、「母」によ19

新しさを指摘する。エディプス秩序を転覆可能思想を哲学やフェミニズム理論と紐づけて論じなのかを提示するのみならず、1980 年代のイ

み出すだけでなく、女性の「系譜」をも生み「母」や「母娘関係」などの理論が今日的なな象徴秩序を生む。「象徴界に参入する」といと簡潔に示している。

なるプロセスをムラーロは構想していると、ベジェクによる「性別化」（sexuation）のプロセ

しかしベルジェはムラーロに対する批判も展

ラカンとジジェクによる「女性なるもの」は、一つ目は「自分が言語を所有せずに母に授す以下の文章に要約される。「女性なるものはもまた言語を所有しているとは言えないのでは

男性なるものは普遍的であり明確なものである

出し、これが「父の法」とは区別される新たう主体形成に必要とされてきたプロセスとは異ルジェはいう。

開しており、主に三点を挙げる。

けてもらったものだとするのであれば、その母ないか」ということ（264）。どのような人間も意味を発揮するためには、洗練が必要である
リーギ論文は、主にラカン、スラヴォイ・ジ

スとディオティマが提出した疑義を取り上げる。
二つの異なったジェンダー様式を象徴的に表限界がないと同時に総合することができない。
が、除外に基づいている（ファルス中心主義）」「母」から言葉を教えてもらったという立論だ（283）。

ベルジェはデリダを引用し、あらゆる言語は自一見すると「女性」の超越的な立ち位置に隠と、一体誰が教えていることになるだろうか。
然に所有されているものではないと述べ、言語の「コロニアリティ」を強調し、ムラーロが「母の言語」を神格化しているのではないかと疑

ムラーロはこれを「公式」（282）と呼び、された構造を問題視する。私たちは「母」か

ら言語を教わっており、こうして教わっていることが主体形成に必要不可欠なはずにも関わ18
この部分において、「象徴界」は無意識を支配する確固たる〈法〉のように記述されているが、この象徴界をめぐるラカンの態度は、実際には時代を経るごとに変化している。「象徴界の衰退」をめぐるラカンやラカン派に関する簡潔な記述として、松本卓也『享楽社会論 現代ラカン派の展開』人文書院、2018 年、35-40 頁を参照。
19
イタリア語では autorità と表記されるが、この言葉はディオティマの思想において特別な意味が付与されており、
potere 権力とは区別されている。このことについては本稿第 2 章を参照されたい。

220

潮屋 郁也

らず、ラカンやジジェクが抽象的な法則によっ

対して反抗をしていた」と振り返るムラーロは、てのみこれを説明しているとムラーロは指摘すすべての始まりである「母」や「母の言語」を『母いて（288）、「母」と「言語」の関係を考察

ノは、こうしたムラーロを西洋哲学を一新する序という現実は実際に存在しているが、それもにあることを浮かび上がらせる。

定のものの見え方であって、それがすべてでク、イリガライらの精神分析家や哲学者と、ディムラーロとムラーロを引用するリーギは「性系譜を検討している。英語文献ではディオティ

る。ムラーロは常に日常の生きた経験に基づしている。私たちが生きている社会－象徴秩はあくまで男性的な秩序から眺めた場合の特はない。

的差異」 概念にこうした男性中心主義的なの象徴秩序』において探求している。カザリー

存在として描き出し、哲学もまた家父長制とと三つの論文は、クリステヴァ、ラカンやジジェ

オティマやムラーロと比較し、その思想史的なマの活動や思想、ムラーロの思想などは紹介

社会－象徴秩序を揺るがす契機を賭し、このされてきたが、第 4 章のように他のフェミニズ（Another Mother）であると考えている。「母ロを比較する試みはほとんどなく、貴重である。

中心主義的秩序に表象を絡めとられないためすことができない論点やテーマを通じて、な

カザリーノ論文は、ムラーロ『母の象徴秩

その「母」が置かれている状況はいったいど

Difficulty of Beginning）から、ムラーロの個

様々な角度から見たディオティマを読者に提示「性的差異」を実現する鍵がもう一人の「母」の象徴秩序」の創造は、メタフォリックな男性の一義的な戦略である。

序』の第 1 章である「始めることの困難」（The

人的な経験を下に「書き始めること」（303）が、ム理論や他の哲学者らとディオティマやムラー
AM はディオティマの思想を語る上では欠かぜ「母」の象徴秩序を考える必要があるのか、のようなものなのか、「母」と言語の問題などすることに成功している。特に第 4 章は、編者

なぜ彼女にとって問題になるのかを明らかにすらによるディオティマ理解や他の論者との比較

ムラーロは「論理性」を追求する哲学やそ考える際に必須の論考と言って差し支えないだる。

が明確に示されており、ディオティマの思想をの発展を担う西洋の哲学者のスターティング・ろう。

れるべき「所与の現実」（given reality）を消

1-3. 本書の評価であり、それを正当化し、哲学を論じるそのられているとは言えない点を指摘したい。

ポイントを極端に簡略化し、本来は考慮に入去していると主張する。現実はしばしば欺瞞的

人自身がいつ、どこから出発しているのかを考慮せず、「普通に存在している」すべてを括弧

本節では本書の意義と、本書では十分に語まず、本書の意義は大きく二点ある。

一つ目は、英語圏の読者や研究者にディオに括って、思考の外に置いてしまっている。「論ティマの思想やその論点を紹介した点である。

のは、自身が言語学を学ぶ学生の頃に指導教問題に関して英語圏の世界における現在の議

理的に書く」ことにムラーロが違和感を覚えた
員に「一番最近の文学から読むべきだ。後で編者らは「この本の目的の一つには、母親の論とイタリアの哲学的学識の間の対話を促進

必要ならはじめの方（ソシュール）にいつでもすること」（26-27）と序章で書いているが、はこの経験がムラーロを「母の言語」に向かマについての英語論文はいくつか存在してい戻ればよい」と言われた時であり、カザリーノ
わせる契機となったと指摘している（306）。

「『論理性』という名のもとに自分は『母』に非常に意味のある試みと思われる。ディオティ

るものの、このグループの思想を翻訳した書籍は今までない。ムラーロや、ディオティマの初221イタリア ・ フェミニズムにおける 「母」 をめぐる思想と実践期メンバーであるアドリアナ・カヴァレーロのまたケアの倫理の議論においても、常に「母」

書籍や論文の翻訳などは存在しているが、本は、ケアという行為と結びついていた。ケア労

してはほとんどない。

小評価されてきたその労働を、本質主義的な書で扱われたサルトーリやドミニヤンニらに関編者らは「今『母』を問題にすることは時代遅れと思われるかもしれない」（2）とため

働は、主に母、つまり女性が担ってきた。過言説に還元しないで、「母」や「母性」と結びつけて考えられるだろうか 25。フェミニズム理論

らいを記しているが、今もなおフェミニズムににケアの倫理を組み込んだキャロル・ギリガン

スの『スタディーズ・イン・ザ・マターナル』（女性）によって担われる傾向にある現状を鑑おいて大きなテーマである。オープン・アクセ
20

は 10 年ほどの蓄積のある雑誌媒体であり、「母なるものの経験」や「母性とフェミニスト理論」などの分野の研究を牽引している。その編集委員であるリサ・バライトサー

トーン

22

21

やアリソン・スらによって、英語圏でも「母になること」

以来、このような問いは、ケア労働の多くが母

みても、家父長制下における「母」を問う有効な問いである。日本においても、社会構築主義的な立場から「母性神話」を解体する従来の母性研究とは異なる視点でケアの倫理と母性を接続しようとする試みがなされている26。

や「母」そのものついての問いや、精神分析「母」という論点は、精神分析やケアの倫理る試みがなされている。

フェミニズム全体における一つの大きなトピッ

的アプローチによる「母」の主体性を創出すなどの諸理論や実践と接続されることによって、政治哲学者ドゥルシラ・コーネルは、自らクとなってきた。こうした研究状況においてディ

時代的制約によって夢見ることができなかった

容され、英語圏のみならずイタリアでの研究にの母の死に際して、「女らしさ」を女性に課すオティマの思想は英語圏の読者や研究者に受「イマジナリーな領域」 という概念を提示する

も進展をもたらした。

厳を夢想し、追悼したことこそが垂直関係であ方を様々な視点から現代的諸問題に結びつけ

23

ことで、母を追悼する。コーネルは、母の尊る「母娘関係」を認識する契機になったと語る。

第二の意義は、ディオティマの思想の読みた点である。編者らが心を痛めた銃乱射事件

さらに彼女は「母娘関係」を垂直関係のみなとヤジディ教徒女性の殺害の二つの事件は、性たちにも広げていった 24。自らの「母」の社を正当化する総体としての家父長制によって支しているのだが、重要なのは「母娘関係」が覆のためには象徴秩序の「母」を確立する必らず、国籍や文化の異なる水平関係にある女会的に置かれた状況を見て、こうした論を展開

あらゆる女性同士の関係で中核を成していると主張している点である。

今日の世界が男性と女性の間のヒエラルキー
配されていることを示した。この家父長制の転要があると編者らは主張する。

「母」や「性的差異」について具体的に論

詳細は http://www.mamsie.bbk.ac.uk（2020 年 3 月6日最終閲覧）を参考。
Lisa Baraitser, Maternal Encounters: The Ethics of Interruption , London&New York, Columbia University Press,
2008.
22
Alison Stone, Feminism, Psychoanalysis, and Maternal Subjectivity , London&New York, Routledge, 2012.
23
コーネルはこの「イマジナリーな領域」を簡潔に「夢を見、自分が何者であるかを知る道徳的かつ精神的な空間」また、「自分がこうありたいという人格を想像し直し表現する心の空間」と説明している。コーネルから見ると、コーネルの母は
このような心的な空間を許されておらず、コーネルがフェミニズムの議論において「母」
を題材とする動機はここにある。ドゥ
ルシラ・コーネル、岡野八代・牟田和恵訳『女たちの絆』、みすず書房、2005 年の「序」を参照。
24
ドゥルシラ・コーネル、前掲書の全体の議論を参照。
25
ファビエンヌ・ブルジェール、原山哲・山下りえ子訳『ケアの倫理―ネオリベラリズムへの反論』、白水社、2014 年、21-30 頁。
26
元橋利恵「戦略的母性主義の可能性：ケアの倫理と母性研究の接続のための整理」『年報人間科学』40 号、2019 年、73-86 頁。
20

21

222

潮屋 郁也

じ始められた1980 年代には、ディオティマのているのかを具体的に説明しないまま、論が教的マイノリティに対するフォビアを特に考慮

係を予め理解している読者でなければ、なぜ議論はこうしたセクシュアル・マイノリティや宗に入れたものではなかったように思われる。編

展開されていることに違和感を覚える。この関ディオティマが「母」にこだわるのか、十分に者らも、イタリアでは人種差別の問題が「文化くみ取ることは難しいように思われる。

たのは比較的最近」（14）だと指摘している。

実践という単語を用いて説明している箇所があ的、社会的、政治的な問題として浮かび上がっ

第二に、イリガライとディオティマの違いを本書がエスニシティ問題に触れるのは、銃乱るが、具体的にどのような実践があったのか、

ナである）もヤジディ教徒女性惨殺も、被害者ての記述がほとんどない。上述の通り、ディオている。

オティマを紹介する」というスタンスを取るの射事件（被害者の多くはラティーノ、ラティー
がエスニック・マイノリティだったことが影響しそれがどのような意味を持っていたのかについ

ティマにとって思想と実践は両輪である。「ディ編者らはディオティマの思想が女性解放のであれば、思想や理論のみならず、実践に具るマイノリティのための思想にも適応すると主を持つのかを明示する必要がある。そうしなと指摘する（14）。あらゆる独占や抑圧、搾いて、ディオティマのオリジナリティを描出でき

シナリオのみならず、異なるファクターにおけ張し、こうした差別は家父長制との関連が深い

体的に言及し、その上で思想とどのような関係

い限り、イリガライとの「差」という意味にお取のシステムを批評する要素として象徴秩序のないであろう。

の射程もまた異なった角度から見ることができ

4 章は特に、ディオティマのグループとしての女性と「言語」の関係を問題として設定し、どオティマではなく、ムラーロを主体に据えてい「母」を提示することで、ディオティマの思想る。例えばディオティマは、象徴秩序におけるまた、ムラーロを中心にして論を進めた第実践に関する記述が少ないゆえに、AM がディのようにしてメタフォリックな普遍性に抗う「言るような印象である。ディオティマというコレク

れを女性だけでなく、人種やエスニシティ、階係の構築を目指す実践について言及しない限語」を取り戻すかという提起をしているが、こ

ティヴについて論じるのであれば、女性間関級など社会的カテゴリーにおいて、下位のヒエ

り、こうした印象は拭えないだろう。

きるだろう。編者らはフェミニズムやジェンダー

2. 性的差異と母娘関係の思想と実践

ラルキーに置かれる人についても言うことがでの研究領域を超越するディオティマの思想の読み方を読者に提供しているのである。

ディオティマに関する記述や、その紹介は評

2-1. 思想としての「性的差異」

本章では、前章で指摘した 二点を意識しながら、ディオティマの思想と実践の結びつきが価できるが、ここで AM の問題点を二点指摘しどのような意味を持っているのかを論じる。

まず第一に、ディオティマの「性的差異」とリガライは、男女間の構造的なヒエラルキー

い点である。「性的差異」はイタリア・フェミあると説いた。社会や文化を生産、再生産すたい。

「母」の関係を明確に伝えることができていな
ニズムにおいてディオティマに言及する際に頻

ディオティマの思想に大きな影響を与えたイを考えるためには、象徴秩序の分析が必要でるこの秩序を理解するために、イリガライはギ

出するキーワードである。AMでも随所にこのリシア神話や哲学の分析に取り組み、そこであるが、「性的差異」と「母」がどのように繋がっ決定づける要素を探り当てる。プラトン哲学や223言葉が登場し、この言葉をタイトルにした章も西欧社会－象徴秩序の中で、「女」の存在をイタリア ・ フェミニズムにおける 「母」 をめぐる思想と実践

ギリシア神話では、「母」という存在が忘却さこの状況の根本を成す象徴秩序とは異なる、めの役割をあてがわれている 。象徴秩序におが、母娘関係の再評価である 30。家父長制ではれている。もしくは父－息子関係を確立するた27

女性の象徴秩序を創造するために必要なもの

ける「母」や「娘」の排除や母娘関係の断絶否定される女性同士の「身体性」を再評価し、ている象徴秩序を見直す必要があると主張す

らが築く必要がある。母娘のような垂直的な関ここでイリガライの思想が明確な形で語ある 。

制において女性が男性間の仲介（médiation）

を研究対象に据え、この社会を根本から形作っる。そのためのキーワードが「性的差異」で28られている文を引用する。

一でありただ一つである主体から同等の価値と尊厳を持つ二つの主体の存在への女性が他の女性を参照できる関係を、女性自係についてイリガライが主張するのは、家父長の役割を担わされており、そうした水平関係か

ら脱するためである 31。断絶され、忘却された母娘関係やその系譜を、家父長的な文化から救い出すことは、「性的差異」を実現するため

この歴史的な移行は、わたしには哲学なの重要なフェーズなのである。

い任務の一つであると思われる。（中略）

想を引き継いでいる。ディオティマにとってのらびに政治のレベルで女たちにふさわし

ディオティマはこうしたイリガライの分析と思自己を他者として確立することから男を他「性的差異」は第一に、あらゆる表象を男性革命に成功することは、人種、年齢、文略である。「父の法」とは異なる「象徴的母」

者として承認することへの移行というこの中心主義的な普遍性に回収されないための戦化、宗教が何であれ、序列も特権も権威を創造しようと主張する 32。女性が女性自身のの承認を支持することができる態度でもあような象徴秩序がないままに、「平等派フェミ

もなしに、他者のもつすべての他の形態
る。29

イリガライ
（のみならずディオティマも）にとっての「性的差異」とは、この「一でありただ一つである主体から同等の価値と尊厳を持つ

二つの主体の存在へのこの歴史的な移行」を成し遂げた状態であり、またそのための思想で事象を、女性自身の言葉で発することができる

ニズム」が主張する法的に男女平等を解消していくことは、結局男性中心主義的な家父長制を転覆することには繋がらず、むしろそれを温存してしまう。「象徴的母」に基づく「性的差異」が実現して初めて家父長制を打倒する
契機が生まれるのである。

ある。現在の家父長制（また社会－象徴秩序）

2-2.「性的差異」のために実践するということ礎としている。往々にしてそれは「普遍性」をなり、ディオティマはこの「象徴的母」を実義されていることをイリガライは認識している。

（ アッフィダ メント・pratica d’affidamento）

は、男性中心主義的なファルス中心主義を基自称し、それを基準に「女」というものが定AMでも指摘された通り、イリガライとは異践しようとしている。一例として「信用の実践」

棚沢直子「イリガライの母娘関係論を読む 日本・西欧比較の方法に向けて」水田宗子・北田幸恵・長谷川啓編『母と娘のフェミニズム―近代家族を超えて』田畑書店、1996 年における全体の議論を参考にして記述した。
28
Luce Irigaray, Margaret Whitford (eds.), The Irigaray Reader: Luce Irigaray , Oxford, Blackwell, 1991, pp.23-33.
29
リュス・イリガライ、浜名優美訳「他者の問題」、棚沢直子編『女たちのフランス思想』勁草書房、1998 年、176-177 頁。
30
Patrizia Sambuco, Corporeal Bonds: The Daughter-Mother Relationship in Twentieth-Century Italian Women's
Writing , Tronto, Buffalo and London, University of Tronto Press, pp.18-27.
31
棚沢直子「イリガライの母娘関係論を読む 日本・西欧比較の方法に向けて」、前掲書、56-57 頁。
32
Luisa Muraro, op.cit. における全体の議論や AMを参照。
27224

潮屋 郁也がある 33。イリガライとディオティマに共通するキー概念である「母娘関係」を模しながら、実またディオティマの実践における「権威」は必ずしも一方的なものではない。象徴的娘も際にグループ内で会話をする。イタリア・フェミ

また、象徴的母に対して権威を持ちうるのであンツァは、女性間の関係が水平関係を志向しての「権威」は、一方的な垂直関係としての「権ニズム初期の重要な概念であったアウトコシェ
いたが、アッフィダメントにおいては、会話をする。こうした「母」と「娘」の相互関係として力」から差別化されることになり、家父長制にるもの同士の立場が垂直関係であることが重要おける通俗的なシニフィエを攪乱させながら、繰り返しになるが、ディオティマは母を「私こうした実践を通して、ディオティマは自らのである。

たちに言語を与えてくれる最初の人間である」と捉えている。この関係を実際の会話にも反象徴秩序に変革をもたらすのである。

思想を一つの経験として実感することを目指している。家父長的な社会－象徴秩序に絡めと映させるのである。母（象徴としての母、母役

られない母娘関係を象徴的に（実際の母娘関の娘、娘役）が受け取り、これを実際の母娘序において失われた系譜を復活させることがでとも言える）が語ることばを、娘（象徴として関係にも応用し、母娘関係の系譜

34

を経験とし

て感じることがアッフィダメントの目指すところである。一見垂直関係にあり、母が権力を行使しているようにも見えるアッフィダメントであるが、相互に利益があるとディオティマは強調係においても）体感することによって、象徴秩きる。ディオティマの活動の根幹にある考え方であり、ムラーロは「関係の思想なくして、性的差異の思想は存在しえない」と語る 37。

「文脈」や「関係」の広がりを意識させる表象によって、メタファー的なヘゲモニーに対抗する。母はこの実践で「権威（autorità）」をするという戦略は、この母娘関係を重要視するは、家父長制下における「権力（potere）」との母娘関係の思想のみならず、こうした実践に得て、娘はことばを得る。母に与えられた「権威」

姿勢にも反映されているだろう。ディオティマ

「権威」は、「権力」とは異なり、は区別される 。

もフォーカスすることで、ディオティマの活動を

アッフィダメントがなかったら与えられることが様々な批判があるものの、象徴秩序を変え

35

人を導くという意味が付与されている。母は、より理解ができるのではないかと考える。

なかったであろう「権威」を得て、娘や自分よるためには、象徴秩序のみならず実際に実践生きてきた経験によって、よりよい方向に導くるべきであるというディオティマの思想の核心おいて相互に影響を与え合い、失われている

らこそ、AM では実践に付与された意味や方りも経験のない女性の人生を、自らの知識やことができる。母も、娘も、アッフィダメントに

母娘の系譜を実現させることができると、ディ

オティマは考える 36。

を通して（社会秩序をも巻き込んで）行われがこのアッフィダメントに表れている。であるか法を十分に論じてほしかった。

Maurizio Viano, “Sexual Diffrence by the Milan Women’s Collective Bookstore”, Differentia: Review of ItalianThought (8) , 1999, pp.383-386.この論文は「ミラノの女性の本屋」の「性的差異」について論じたものであるが、ディオティ
マのメンバーの多くがミラノのこのグループにも所属し、ディオティマと同じような実践を行っていることから、この論文を参考にした。
34
Luisa Muraro, “Female Genealogies”, in Carolyn Burke, Naomi Schor and Margaret Whitford (eds.), Engaging with
Irigaray: Feminist Philosophy and Modern European Thought , New York, Columbia University Press, 1994, pp.317333.
35
AM15 頁を参照。
36
Adalgisa Giorgio, “Mother and Daughters in Italian Feminism: an Overview”, in Anna Bull, Hanna Diamond andRosalind Marsh (eds.), Feminisms and Women’s Movements in Contemporary Europe , New York, St.Martin’s Press,
2000, pp.185-187.
37
Luisa Muraro. Tre Lezioni sulla differenza sessuale e altri scritti, Napoli-Salerno, Orthotes Editrice, p.143.
33

225

イタリア ・ フェミニズムにおける 「母」 をめぐる思想と実践

おわりに

本書は、ディオティマがどのようなグループ

であり、どのような思想を展開しているか、また私たち読者がそれをどのように受容すべきなのかを、グループのメンバーらの論考を通じて提示している。さらにディオティマの思想はフェミニズムの文脈のみならず、様々な視座から論じることができることを示し、1980 年代から続く議論に現在的な意味を与えた。ディオティ

マのメインテーマである「母の象徴秩序」が家父長制に対して持つ批判性を、十分に論じていると言える。

本書は、現在の社会－象徴秩序を組み変えようとするディオティマの思想について包括的に論じることに成功しており、英語圏の研究者

や読者に新たな視座を提供した。とりわけ第 4章で展開された編者らの論点は、ディオティマ

の思想を思想史やフェミニズム理論に位置づける役割を果たしており、この成果は英語圏の
みならずイタリアでもまた貴重である。

フェミニズムにおける「母」概念は重要な論点であり続けている。本書はイタリア・フェ

ミニズムに限定されることなく、フェミニズム
を志向するあらゆる人にとって、参照すべき一
冊である。

226

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

佐藤郡衛著『異文化間教育―文化間移動と子どもの教育―』を読む
Book review: Intercultural education: Intercultural transfer
and child education by Sato Gunei
重松 香奈
SHIGEMATSU KANA
東京外国語大学大学院博士後期課程
Tokyo University of Foreign Studies, Doctoral Student
原稿受理日：2020.1.6.
Quadrante, No.22 (2020), pp.227-236.

1980 年代以降に研究が進められてきた分野

目 次

で、二つ以上の相異なる文化の狭間で展開す

1. はじめに
2. 本書の構成と概要
2-1. 異文化間教育学における課題
2-2. 文化の捉え直し
2-3. ロサンゼルスの ELD クラスにいる日本人生徒の人間関係とアイデンティティの関連性
2-4. 異文化間教育と日本語教育の関連性
2-5. 外国人の子どもの教育に関する今後の教育政策の課題
2-6. 地域ネットワークの構築へ向けての課題
2-7. 多文化共生を考える上でのこれからの課題
3. 多文化共生へ向けたこれからの実践課題
3-1.「混淆的なアイデンティティ」の形成のための教育的実践
3-2. 学校の多文化共生実践の試み
3-3. 育成する人間像の転換
3-4. 学校における協働体制への課題
4. 本書の意義とまとめる教育や、人間形成の過程・活動を対象としている。具体的には、海外・帰国児童生徒教育、留学生教育、在日外国人児童生徒教育、

マイノリティ教育、異文化間心理学、言語教育、
異文化間コミュニケーション、国際理解教育などの領域を拡大させながら研究が進められてきた。

現代では、グローバル化の急激な進行により、海外で生活する日本人の子ども、海外から帰国した子ども、日本で暮らす外国人の子ども、外国人留学生らが急増し、文化間にまたがる教育現象が促進されている。このような現象の中、子どもたちの環境は多様化・複雑化

し、多文化共生に関する諸問題が日々論じられていることから、「異文化間教育」は実践的にも研究上も関心の集まっている分野である。
佐藤はこのような問題に対し、これまでの単一の文化で成長する人間モデルを前提とした国5. おわりに際教育や、海外・帰国子女教育研究を批判的

1. はじめにに検討した上で、異文化間教育学として新しの教育を対象に異文化間教育学に関して発表

ながる子どもたちの実態調査研究を 1 9 8 0 年

れたものである。異文化間教育は、日本では尽力してきた。

本書は著者の佐藤郡衛が学校教育や子どもした論文や著書をもとに2010 年に再構成さい関係性をつくる実践のあり方など 外国につ代から一貫して続け、異文化間教育の研究に

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

227

佐藤郡衛著 『異文化間教育 ―文化間移動と子どもの教育―』 を読む

本書が出版され、約 10 年の月日がたっているが、「日本や海外で生活する『外国ルーツの子どもたち』は彼らを支える家族とともにどん前提となる知識を丁寧に解説している。

本書の重要な論点は三点である。一 点目は異文化間教育学の研究に対する姿勢と実践とな生き方が可能なのだろうか」といった課題や、の関わりの問い直しであり、異文化間教育学の学校でともに学ぶことが可能なのだろうか」

変容を促すと同時に、対象者の変革をも促す「外国人生徒と日本人生徒はどのように日本の研究は、調査や研究する側の価値や意識のといった現代の私たちが抱える課題について、ものとして位置付けられなければならないと指課題となっている海外で孤立している日本人のである。佐藤は、これまでの異文化間教育学について、本書は、教育実現に関わる公的な化的な視点であった点を疑問視し、これから

本書は丁寧に解説している。つまり、現在も子どもや、日本で育つ外国人の子どもの実態摘している。二 点目は異文化間視点の重要性
研究は一つの文化的な基準を基にした単一文学校の役割だけではなく、地域社会やコミュニ

は、その枠組みを再構成する必要があると指結果として良好に働いたと思える活動事例にとタルに捉えていく必要性であり、子どもたちのらに踏み込んだ議論や解説を行なっている。

のか、つまり子どもたちの生活や学習の発達

ティからの支援や学校や地域への参加を通し、
どまらず、現場における様々な課題を挙げ、さ摘している。三 点目は人間形成の歩みをトー

過去と現在、さらには未来をどうつないでいく

この書評を執筆中の 2019 年秋に、佐藤のをどうトータルに捉えていくかを課題に挙げる。

国人の子ども、海外で学ぶ子どもの現状と課セージを端的に表現するならば、日本社会の新刊『多文化社会に生きる子どもの教育―外題』が出版された。新書には、2010 年以降に起きた、外国人の子どもに関する新たな課

つまり、本書が読者に伝えようとしているメッ
国際化、多文化化という現状に対し、多文化共生が思うように進んでいないことへのある種題や新しい教育法、研究法論についても述べの警鐘と言うことができるだろう。そのようなれからの多文化共生へ向けた教育的実践を考ならない、という佐藤の強い意志が本書から

人児童・生徒の教育施策を踏まえた上で、こ本書の第 1 章と第 2 章では、これまでの異文られており、大変興味深い。しかしながら、こえるにあたっては、本書に述べられている外国
れまでに行われてきた多文化共生教育や人権現状の中、異文化間教育学も変化しなければ伝わってくる。

化間教育が前提としてきた「日本」や「日本人」

教育の実践においてどのような事例があり、どという枠組みを再考し、カテゴリーの問い直し

残されてきたのかを、さかのぼって検証する必での調査や教育実践の報告を挙げながら、異があるのではないだろうか。

考察している。最終章の第 ７ 章では、学校をのような成果を上げ、また、どのような課題が要があるだろう。今こそ本書を読み返す意義

2. 本書の構成と概要

本書は佐藤が異文化間教育学に関して発表した論文や著書を収録、再構成したものであを試みている。第 3 章から第 6 章では、これま
文化間教育学における重要なテーマについて中心とした多文化共生の取り組みにおける問題点を挙げ、今後の課題を示す。各章の概要は以下の通りである。

り、全 7 章からなっている。各章の冒頭ではこ2-1. 異文化間教育学における課題

ワードを定義づけ、専門的な知識を持たないでは、異文化間教育の概念整理や異文化間教れまでの研究成果を概観し、その章でのキー

読者にも理解しやすいよう、各論考の要点や228

第 1 章「日本における異文化間教育の展開」

育学のこれまでの成果を踏まえつつ、異文化重松 香奈

間教育学の独自性について、理論的枠組みや慣、道徳など人間形成や発達を規定するもの

方法論構築の模索が続く問題意識を提示してとして捉えてきた。その一方で、文化間の関

異文化間教育学は 1990 年代から、外国人

して文化が生成・変容するという視点を本来

開発、日本語指導などの実践的な研究を多く

民族・国家・社会に固有のものとして固定的いる。

の子どもを主要な対象として実態調査や教材係性にも目を向けていたため、その関係を通持っていたにも関わらず、いつのまにか文化を蓄積してきた。その一方で、社会学や心理学、に捉える傾向があるという。その後、異文化外国人の子どもにアプローチするようになり、

持ち込み、その枠をもとに二項対立的にもの

文化人類学などの学問分野においても同様に、

間教育学は「異」という恣意的なカテゴリーをそれぞれの学問の枠組みと方法を駆使した研を捉えたり、そのカテゴリーにすべての解釈をれまで異文化間教育が主要対象としてきた「外なった、と佐藤は説明する。

なり、学問としての存在を問われることとなっのではなく、「差異の場の中で文化が捏造され究成果が蓄積されるようになった。つまり、こ国人の子ども」が研究対象として独占できなく委ねてしまったりするという問題を抱えるように
そこで佐藤は、文化を自明のものとして語るたのである。

たり、あるいは文化の境界線が引き直されたり、いるのかが曖昧である」との批判を受けていり、その反作用として自分化のアイデンティティ

異なった文化をもつ人との関わりの中で現実されていったりという、そうした関係性を通し目的である、と訴えた。つまり、複合的な事象

として、異文化間教育学における文化概念のにするのではなく、まず現実を踏まえその実態

文化間教育の単位となる「文化」がしばしば

佐藤は「異文化間教育学が何を専門にしてることを認めながらも、その曖昧さを生かして、の課題を解決することが異文化間教育研究のを把握するには、既存の学問の枠組みを前提を的確に捉えることが必要であり、その方法として、文化を複合的な文脈に位置付けることそこから異文化が他者として発見されていったが作り出されていったり、それがまた組みなおて生成・変化するもの」（吉見，2001，p.42）
捉え直しを図っている。つまり、これまでの異既存の固定的な枠組みに捉えられ、研究や調査をする側が社会的につくられた固定的なカテが重要だと指摘している。また、カルチュラル・

ゴリーに自分の解釈を委ねてきたことに反省を家文化」「民族文化」だけに限定しない視点や、そのものの問い直しを試みているのである。

着目する視点などを、異文化間教育でも積極

2-3. ロサンゼルスの ELD クラスにいる日本人

スタディーズの概念を取り入れ、文化を「国一つの国家や民族内部の多様な下位文化にも的に取り込む必要があると述べている。

促し、「日本」や「日本人」といったカテゴリー

生徒の人間関係とアイデンティティの関連性

第 3 章の「異文化間教育とアイデンティティ」

2-2. 文化の捉え直し

では、異文化間教育学において重要な主題でい直し」では、「海外子女教育」を事例に、こて、異文化間教育学におけるアイデンティティ

いう枠組みの再考を試みている。これまでのの関連についてアメリカに住む日本人生徒の成や発達を分析の対象としてきたため、文化ロサンゼルスの学校には英語力が十分で第 2 章「異文化間におけるカテゴリーの問れまで前提にしてきた「日本」や「日本人」と異文化間教育学は、文化間にまたがる人間形
を社会で期待される行動様式、思考様式、習あるエスニシティとアイデンティティに焦点を当研究を概観し、エスニシティとアイデンティティ調査を取り上げている。

ない 子どもに対して ELD（English language229

佐藤郡衛著 『異文化間教育 ―文化間移動と子どもの教育―』 を読む

development）というクラスが設置されており、メインストリームへの編入を目指した英語教育が行われ、このクラスには日本人の生徒も多く在籍している。一般的に日本人は同じ民族や位置取りをするという主体的な戦略を取ること

で、学校に適応し、アイデンティティを保持しているのではないかと佐藤は考察している。

言語グループで固まる傾向があることが知られ2-4. 異文化間教育と日本語教育の関連性ても、日本人はいくつかの細かなグループに第二言語としての日本語に焦点を当て、異文

れのグループの関係性を相関図にし、日本人どものバイリンガリズムという視点から考察しているが、佐藤が行ったA 校での調査におい分かれて固まっていたという。そして、それぞ
生徒がどのような位置取りをし、他者を位置付けているのかを観察した。

その結果、大きな影響力を持つものとして「英語力」と「発音の流暢さ」が挙げられて

第 4 章「異文化間教育と日本語教育」では、

化間教育学と日本語教育との関連について子ている。

異文化間教育学は長年、子どもの日本語教育に関心を払い、学校の学習に必要な日本語の力をどのように育成するかを課題にしてきたいる。中でも「英語力」は自分たちの位置取ことから、現在でも「年少者日本語教育」のだ。例えば「白人」を優位に捉えたり、日本

人間の成長・発達を対象にしているものでありをする際の大きな手がかりとなっているよう

領域との関連が強い。本来異文化間教育学は

人同士で一緒にいると英語力が上がらないこるため、言語習得は、認知発達や社会性の発り、アメリカ人と友達にならなければいけない

広がりの中で発達していくというように捉えられとを理由に一緒にいることに罪悪感を持った達と関連付けられ、しかもそれらは関連性のという意識が高いという傾向などに影響が見らている。つまり、言語は学校や地域への参加

また、ELD の日本人生徒は日本人という枠習得と認知発達やパーソナリティの発達をあわれたという。

を受け入れつつも、それを固定化せずに、その時々の文脈に応じて使い分けている。この多様に意味づけられた「日本人」を手がかりに、を通して習得していくものであり、かつ言語のせて考えるという視点である。

したがって、子どもたちの言語の問題を考えるのであれば、言葉のみを切り離して論じるこ

自らのアイデンティティを再構成していることをとは現実的ではなく、子どもたちが置かれては学校への適応にもつながっているという。例

その関係性を変えるといった点を視野に入れ示唆している。さらに、ELD における位置取りいる文化的・社会的文脈にも目を向けながら、

えば、ELD の日本人生徒は、「典型的日本人」

る必要があり、文化的背景や適応、さらには位置付けられるため、自分の居場所を確保すする地域社会のあり方なども視野に入れる必くような位置取りをするという主体的な戦略を

具体的には、日本語学習がどのような関係「ジャプス」といったように表象され、劣位にるために他者を差異化し、自分よりも劣位に置取っていた。その一方で、現地校では英語力関係性の分析やその組み替え、生活をともに要がある。

の中で行われているか関心を向ける必要があに優れ白人の友達もいる子どもであっても、補るという。子どもたちは関係性の中で日本語を転する。その結果、日本語を向上させることが、したものであれば、子どもの成長はゆがんだもと向かわせる傾向が見られたという。つまり、

うなカテゴリーに埋め込まれた中で日本語教育

習授業校では逆に日本語力でその優位性が逆

自分の立場を守ることであり、日本語の学習へ

他者を差異化し、自分よりも劣位に置くような230学んでおり、その関係性が差別といった固定のになる。「マイノリティ」や「弱者」というよを行うのではなく、そうした関係性を変えてい重松 香奈

くことが必要である。つまり、子どもの日本語関係のあり方や組織間の関係のあり方につい教育では、現状の枠での学習に入れ込むのでて問いかけている。

り変える必要性を指摘している。

る外国人住民やその子どもへの支援や連携に

2-5. 外国人の子どもの教育に関する今後の教という形態のみに着目しがちであったという。

第 5 章の「異文化間教育と外国人の教育政「何のための、誰のための支援、連携か」に外国人に関わる教育政策のこれまでの歩みをぜなら、子どもたちには多様な支援が必要ではなく、子どもの置かれている場や状況をつく

育政策の課題

策」では、国レベルの学校教育を中心にした

異文化間教育学では、これまで地域におけ

ついて取り上げてきた一方で、「ネットワーク」

しかし、これからの支援や連携を考える上では注目することが重要であると指摘している。な

批判的に検討し、外国人の子どもの教育を受はあるものの、ともすると一方的な支援に陥る

せないという今後の教育政策の課題を示して働くこともあるからである。それを防ぐためにける権利を保障するためには立法措置が欠かいる。

1990 年以降、日本の学校では、急速に多国籍化・多民族化・多文化化が進行し、これ危険があり、結果としてその支援がマイナスには当事者の側から「誰のための支援か」と改めて考察し、探ることが課題である。

また、地域で展開されている支援活動では、までにない課題に直面することになった。中支援する側にとってどのような意味を持つかを日本語力が十分でない外国人の子どもの増加

る人たちは、一方的に支援をする存在ではな

でも教育の現場に大きな課題を提起したのが、検討する必要があるという。なぜなら、支援すである。外国人の子どもたちの日本語教育にく、活動への参加や交流を通して、それまでとから、「日本語」を教育課程に位置付け、教からである。また、具体的な地域ネットワーク

ついては、「国語科」だけでは対応できないこ科・領域として独立させていくことが不可欠にの固定した関係性が流動化する可能性があるの構築に向けては「恒常的なシステムづくり」

なった。そして「日本語」を正規の教科としてを展開していくことが必要であるとし、佐藤は

職員免許法などの改正も必要となることから、役割を前提にした連携は必ずしも十分に機能位置付けていくためには学習指導要領や教育

6 つの必要な視点を挙げている。①固定した

学習指導要領の弾力的運用や実質的な教育課

しないこと。②まず連携ありきではなく、目のていくことが必要であると指摘する。そのよう③その課題解決に向け対話がなされ、課題解程編成権を自治体や学校に委ねる措置を講じな立法措置を講じることで、外国人の子どもの前の子どもの抱える課題から出発すべきこと。
決のために情報の共有化が必要なこと。④そ受け入れ方針が明確化し、受け入れ態勢へのの共有化の中で新しい課題を見出し、その解ている。

や情報の共有化などをコーディネートする人

整備へとつながっていくということが示唆され2-6. 地域ネットワークの構築へ向けての課題

決のために新しい連携をはかること。⑤課題間が必要であること。⑥行政との連携のもと、活動のための何らかの予算化がなされること。

第 6 章「異文化間教育と地域ネットワーキン

つまり、学校、行政、地域のボランティアや力保障の多様な試みについて検討し、誰のたを保証し、学力を向上させていくための取り組

した多様な支援活動を通して、個人と組織の動をいかに組織し、展開していくかがこれから231

グ」では、地域における外国人の子どもの学

めの支援か、何のための支援か、さらにはこう

NPO の共同責任のもとで、子どもたちの学習みが必要であり、地域の特性に応じて共同活佐藤郡衛著 『異文化間教育 ―文化間移動と子どもの教育―』 を読むの課題であることを示唆している。
2-7. 多文化共生を考える上でのこれからの課題

第 7 章「異文化間教育と多文化共生の取りや対立があるが、それらを乗り越えて関係をつくりだしていていく力。④違いを認め、差異を受容する力：自分と合わない人の存在を認め、そうした人とも付き合っていく寛容なコミュニ組み」では、学校の多国籍化、多民族化、多ケーションの能力。⑤自律性：社会や政治の組みの問題点と今後の課題を示している。

力。

文化という状況を踏まえた多文化共生への取り
学校での多文化共生の取り組みは必ずしも進んでいない。その要因を佐藤は 五つ挙げ

枠組みそのものを想像していくことができる能

その上で多文化共生の取り組みを実践に移すためには、個々の教師の実践にとどまってはる。①学校の教育課題や実践課題の設定の仕うまくいかず、教師の実践をいかに組織的な出発することが多く、個々の学校の置かれてい題であるという。具体的には、チームワーク力、方が、一般的で、抽象度の高い教育課題からる具体の課題を背後に追いやり、見えにくくしていること。②子どもたちの社会的な差異を際対応へと広げていくことができるかが最大の課

個々の教師の具体的指針となるビジョンの共有、学級の子どもの人間関係の全体像の把握、立たせるのは「平等」に反するという考えがそこから解決に向けて話し合うこと、生活・学

子どもたちを全員平等に扱うことが強調され、安心して学べる学校環境づくりが必要であり、根強いこと。学校では社会的な差異を考慮し、習習慣の確立を目指して家庭と連携すること、これが強く学校や教師を規定していること。③

それらの実践には学校全体の取り組みが欠かば海外から帰国した子ども、外国人の子どもとる、と指摘している。

こと。それにより、「外国人対日本人」という複言語で育つ子どもの「ことばの教育」に主イプが作られて、「外国人」という枠だけを浮からの論考を加えて示していきたい。

多文化共生という課題を特定の子ども、例えいった子どもの問題として限定的に捉えている

二項対立のもと、「外国人」というステレオタ
かびあがらせ、差異が強調されている。④多文化に関わる課題を副次的に位置付けていること。学校で早急に解決が迫られる課題が多くあることで、多文化にかかわる課題にまで関心が行かず、共通の課題として共有されていない。⑤学力向上という圧力。特に高校受験せず、学校のあり方を変革していくことでもあ
次章では佐藤の示した重要な論点を抽出し、眼を置く在外教育施設教員という評者の立場

3. 多文化共生へ向けたこれからの実践課題

3-1.「混淆的なアイデンティティ」の形成のための教育的実践佐藤は、第 7 章で学校での多文化共生が進んでいない問題を取り上げ、これからは「ナショという枠組みによって、多文化共生の取り組み

ナルアイデンティティや一般化された個人的資

また佐藤は、学校の多文化共生の取り組みの形成を目指す必要がある」（p.200）と主張は大きく阻まれている。

質の育成ではなく、混淆的なアイデンティティの中で育成するべきである能力を五つ挙げる。

しているが、佐藤の言う「混淆的なアイデンティりの判断を下せる力や不合理な規則や規制のいるのであろうか。

①批判的思考力：適切な基準をもとに自分な枠組みを疑ってかかる態度。②自分なりに知識を構成する力：知識・技能を現実場面で使えるような力。③人と関わる力：異なった文化的背景を持つ人と関わっていくと、当然葛藤
232

ティ」とはどのようなアイデンティティを指して2-1で触れたように、「カルチュラル・スタ

ディーズ」からの影響を踏まえれば、固定的なものではなく、文化と同様に生成・変容するものと捉えていると考えられる。また、2008 年

重松 香奈に出版された佐藤の著書『アメリカで育つ日本とのかかわりの場をつくったりする」（p.203）

境界を越え様々な経験を持ち、多様な背景を以前、評者は中学生に「私と日本語」といの子どもたち―バイリンガルの光と影』では、という実践例を挙げている。

持つ子どもたちのことを「第三の文化を持つ子うテーマで作文を書いてもらい、それをクラスていることから、「混淆的なアイデンティティ」のクラスは、多文化的な背景を持つ子どもたども（Third Culture Kids）」と捉えると提起しで読み合うという活動を行った経験がある。そというのは、これまでの枠組みで捉えることのちが多く在籍する在外教育施設であり、評者であると考える。

学生という年ごろのためだろうか仲の良い人以できない「新しい」「日本人」という記述概念

ではどのように「混淆的なアイデンティティ」

は当時中学生の担任を務めていた。普段は中外とは話すことがなく、お互いのことをよく知の形成を目指せばいいのか。それは容易ではらない子どもたちも多かった。しかし、作文をに身を置くことは困難を伴うことが多く、それなり、アイデンティティの揺れや葛藤など、同ないという。佐藤は、「混淆的なアイデンティティ

読み合うという活動がお互いを知るきっかけとに耐える力や自尊感情、さらには寛容性といっじ悩みを持っている仲間がいることや、日本語様に、小澤恵理子は、異文化を担う者同士が、に気づき、違いを肯定的に受け止め、自然にた資質が必要となる」（p.201）と述べる。同互いのズレを認めあい、受容していく過程にに対しての向き合い方の共通点や相違点など認めることが自覚できるようになった様子が見おいては、ズレに基づく誤解や偏見や拒絶とられた。これが、佐藤の言う「これまでの体験

相互を理解するためには、自分と他者の間のす実践」と言えるかは明らかではないが、多いう葛藤を互いが抱え込む場合があると述べ、ズレによって発生する葛藤に直面しながら、葛藤による苦痛に耐え、自分と他者との間の相互理解の可能性を信じることが重要であると主を自分なりに意味づけし、積極的にとらえなお

文化的な背景を持つ子どもの教育に携わる教員は「バイリンガル・バイカルチュラルの人材を育成する」という共通認識を持った上で、子張している（小澤, 2001, p.201）。ここでいうどもたちにもお互いの違いを認め、それぞれ認め合うことであり、小澤はこのような異なる

く、という意識を持ちながら教育活動に従事す

相互理解の可能性とは、それぞれの固有性を

文化を受容することを寛容さと捉えて、葛藤に耐える力と寛容さのことを「異文化間トレランの固有性を認め合えるような認識を育てている必要があるのではないだろうか。

ス」と呼ぶ。佐藤は、混淆的なアイデンティティ

3-3. 育成する人間像の転換もあわせて育成していく必要性があると述べて政府と経済界の先導のもと、グローバル化したの形成には、このような「異文化間トレランス」
いる。

昨今、大学をはじめとした教育機関では、社会で必要とされる人材の養成に努めているが、「グローバル社会で活躍する人材」とはいっ

3-2. 学校の多文化共生実践の試み

たいどのような人物を指し、どのような育成をれの固有性を認め合えるような具体的な実践

学省はグローバル人材像を次のように定義し子どもたちがお互いの違いを認め、それぞ

目指しているのであろうか。2011 年、文部科について、佐藤は「子どもたちの自尊感情やた。「世界的な競争と共生が進む現代社会に「子どもたちが自分たちの経験を語る場を設定

ちながら、広い視野に立って培われる教養と自己肯定感を大切に育てる」（p.200）ために、したり、役割モデルになるような意味ある他者

おいて、日本人としてのアイデンティティを持

専門性、異なる言語、文化、価値を乗り越え233佐藤郡衛著 『異文化間教育 ―文化間移動と子どもの教育―』 を読むて関係を構築するためのコミュニケーション能が根強く残っていることである。

世代までも視野に入れた社会貢献の意識などが強固であり、教育現場での新しい課題に対

これを読み、評者はグローバル人材育成に外の現場においても、多様化する子どもたち

力と協調性、新しい価値を創造する能力、次を持った人間を育てる」（文部科学省, 2011）。

第 5 章で佐藤は「日本の教育は国の枠組み応しづらい」と指摘しているが、評者がいた海「日本人としてのアイデンティティ」は必要不に対応した教育を考えるにあたり、「今までのこの点は、佐藤の目指す「混淆的なアイデンティ

いのほか困難な状況であった。なぜなら、一可欠なものなのだろうか、という疑問が湧いた。

ティ」とも矛盾する。佐藤はこれまでの国際理解教育は、国際社会の中で日本人としての自覚を持ち主体的に生きていく上での必要な資質や能力を育成することや我が国や郷土の歴

史や文化・伝統に対する理解を深め、これらを愛する心を育成するといった、伝統文化や枠組みや概念からの脱却」をはかることは思

教員がこれまでの教育観からの転換をはかり、佐藤の言う「混淆型」や「ハイブリッド型」を認め、寛容に子どもたちを育てていこうという教育観を目指そうとしても、強固な「既存の概念」や「既存の枠組み」との対立が避けられず、上の立場の人間との意識が合わない場合は下ナショナルアイデンティティと結びついた教育との者は上に従うという、日本の古い慣習が日定したままの共生や本質化した「日本人」を境の中、「個々の教師の実践から組織的に行う」

して展開されることが多く、既存の枠組みを固系の学校には根強く残っており、そのような環前提にした資質が強調されてきたと振り返ってことは不可能と感じるからである。

えるにあたっては、混淆的なアイデンティティ員が対等な立場で話し合う環境が必要であり、いる。その上で、これからの多文化共生を考

何かを変えるには現場にいるスタッフや教の形成を目指す必要があると主張し、育成す

そのためには、学校の人事評価や、人事構造主張している。

社や学校では、下の立場の者が上司の評価をる人間像についても転換を図る必要があると

3-4. 学校における協働体制への課題

多文化共生の取り組みを阻む要因のひとつとして、佐藤は教師の課題認識を挙げ、次のように述べている。「これからの多文化共生の実践にあたっては教師が現実の子どもの実態の変革も必要になるだろう。例えば外国の会したり、学生が教師の評価をしたりすることが、よく行われているが、このような双方向の評価

システムは、トップダウン構造に変化をもたらし、その先に新しい関係性が作られることが期待できるのではないだろうか。

を把握し、それをいかに実践的課題として再4. 本書の意義とまとめ論理が欠かせず、また、そのような課題に対し多文化が共存する公正な社会をどのように構践的課題として再構築していくことも必要であ族だけでなく、ジェンダー、障害の有無、年構成できるか、という教師の主体的な契機やて、教師は自分なりに受け止め、継続的に実る。その上で、個々の教師の実践にとどまってはうまくいかず、組織的な取り組みへと広げていくことも必要である」（p.197）。しかし、評これまでの多文化共生に向けた教育では、築するかという課題を追及してきた。人種・民齢など、様々なカテゴリーが共存する多様な文化を尊重し、より公平な社会的処遇を求めながら、既存の枠組みを固定したままの共生や、者は学校現場に勤めた経験から、そのような「日本人」を前提にした人間モデルが前提とは校長を頭とした日本のトップダウン型の構造
234「外国ルーツの子どもたち」が学ぶ日本語の実践は極めて困難であると考えた。その一因なっていた。国際教育についても、日本に住む

重松 香奈

教育を、より効果的に実現するために理解す

問いに対する明確な方針を示すことは不可能べき視点・課題という観点で捉えられることがであるが、多文化が共存・共生できるようなこで生きる子どもたちを理解しようとするのな間教育学が果たす役割は大きい。本書は、多多かった。しかし佐藤は、異文化間教育がそらば、それだけでは十分ではないと異議を唱

社会のあり方を探るという目的を持つ異文化文化が共存する新しい社会づくりを考えるにあえた。つまり、これからは従来の異文化間研たって多くの示唆を与えてくれるであろう。

や混淆性に着目する視点が重要である、と主5. おわりに究の限界を乗り越え、文化の可変性、越境性
張したのである。

2019 年 6 月に「日本語教育の推進に関す

本書の大きな貢献のひとつは、異文化間教る法律」（以下、日本語教育推進法）が可決・様なカテゴリー（階級、性、世代、地域、宗や海外にルーツを持つ子どもたちも日本語教育研究が前提としてきた文化間の関係を、多教など）に介在するもろもろの権力関係から解き明かした上で、様々な概念やカテゴリーを問い直し、その関係性を組み替えることで、そこに生きる子どもたちを理解しようとした点に成立した。これまで含まれていなかった外国人育の支援対象とし、国と自治体がその責任を持つことを示したものである。第 5 章で佐藤は、立法措置を講じることは外国人の子どもの受け入れ方針を明確化し、受け入れ態勢の整備にあるだろう。著者が指摘する通り、従来の研つながることから、外国人の子どもの教育を受化」がしばしば固定的に捉えられ、文化の混あると主張しているが、本書が出版され 10 年ていた。そのような現象は、中華系、マレー

つ子どもたちの日本語の教育を保障した立法に分類しながら「多様性の統一」を目指すシ

佐藤は 30 年以上にわたり外国につながる子究においては、異文化間教育の単位となる「文淆性や越境性を隠ぺいしてしまう現象が起き系、インド系、その他の 四つの民族カテゴリー

ける権利を保障するために立法措置が必要でが経って、ようやく外国人や海外にルーツを持が成立したことになる。

ンガポールなどの多民族国家にも当てはまるこどもたちの実態調査研究を続けてきた。そのの研究からの新たな転換である。さらに、混自身の思いや考えを含めた豊かな記述からは、著者の主張は、新たな教育観としてインパクト

子どもたちを温かく包み、サポートしたいといとであり、多様性の尊重に注目した点は従来

淆的なアイデンティティの形成を目指すという

長年の研究によって裏付けられた理論と自分

海外で孤立する日本人や日本で育つ外国人のを与えるものであり、新しい社会づくりへの方

う著者のやさしさとともに、これからの多文化

近年の急激なグローバル化により、海外でくる。また、佐藤が豊かな現地調査を追体験

ぶ外国人の子どもケースが何も珍しくなくなっる読み手の教育観を振り返るきっかけともな向性も示唆していると言えるだろう。

生まれる日本人の子どもや日本の小学校で学

共生社会の実現へ向けた熱い思いが伝わってする過程は、異文化接触・異文化適応におけてきていることは、教育に携わる者でなくともり、これからの多文化共生における実践を展

言語、文化を持つ人々が出会い、相互に交流

もの教育」を子どもたちが生きている場から理とは異なる価値観を持った他者との出会いは踏み出すための道標となるような一冊であるこ少なからず感じているだろう。しかし、異なるするグローバル化した社会においては、自己避けられない。そのような場面でどのように相互を理解することが可能なのであろうか。その開する上での指針となる。「文化間移動と子ど解しようと考える読者にとって、新たな一歩をとは間違いないだろう。

先に触れた通り、2019 年 9 月には、 佐藤235

佐藤郡衛著 『異文化間教育 ―文化間移動と子どもの教育―』 を読むの新刊が出版された。本書で挙げられた課題

が新書でどのように扱われているのか、今後、比較考察していきたい。

【参考文献】

石井恵理子，2007，「JSL の子どもの言語教育に対する親の意識―ポルトガル語及び中国語母
語家庭の言語選択―」『異文化間教育』26, 27-39．
小澤理恵子，2001，「異文化間トレランスの耐性と寛容さについて」『異文化間教育』15 号，
31-51．
佐藤郡衛，1996，「海外子女教育研究と異文化間教育」『異文化間教育』10 号，27-43．

佐藤郡衛ほか編，2008，『アメリカで育つ日本の子どもたち―バイリンガルの光と影』
渋谷真樹，2008，「異文化間教育におけるカルチュラル・スタディーズへの有効性」，小島勝編著『異文化間教育学の研究』ナカニシヤ出版，281-297．
内閣府，2018，「平成 29 年度版 子ども・若者白書（第一節グローバル社会で活躍する人材の育成）」，（https://www8.cao.go.jp/youth/whitepaper/h29honpen/s6_1.html, 2019.9.18）．
文化庁，2019，「日本語教育の推進に関する法律の施行について（通知）」，（http://www.bunka.go.jp/seisaku/bunka_gyosei/shokan_horei/other/suishin_houritsu/1418260.html, 2019.9.18）．
文部科学省，2011，「産学官によるグローバル人材育成のための戦略（産学連携によるグローバ
ル人材育成推進会議）（ h t t p : / / w w w. m e x t . g o . j p / c o m p o n e n t / a _ m e n u / e d u c a t i o n / d e t a i l / _ _ i c s F i l e s /afieldfile/2011/06/01/1301460_1.pdf, 2019.9.18）．
文部科学省，2019，「CLARINET,（補習授業学校の性格）」（http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/clarinet/002/003/002/001.html, 2019.10.15）．
吉見俊哉編，2001，『カルチュラル・スタディーズ』講談社

236

研究ノートResearch Notes

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

中国における「生涯教育」から「生涯学習」への転換―民間教育訓練産業の視座から―Transition from “Lifelong Education” to “Lifelong Learning”
in China:
The perspective of the private education training industry
頼 瑜瑩
LAI YUYING
東京外国語大学大学院博士後期課程
Tokyo University of the Foreign Studies, Doctoral Student
原稿受理日：2020.1.6.
Quadrante, No.22 (2020), pp.239-251.

後、「生涯教育」は徐々に「生涯学習」へ変

目 次

化している。生涯学習とは、各人が自発的にはじめに学習の機会を求め、生涯を通じて自己の充実

1. 先行研究2. 中国の生涯学習
2-1. 中国における生涯学習の歴史概観と分析
2-2. 中国における生涯学習の現状
2-3. 中国における生涯学習の問題点
3. 中国の民間教育訓練産業
3-1. 民間教育訓練機構の誕生
3-2. 中国における語学民教機構の現状
3-3. 民教産業に関する立法と生活向上を実現することである。この変化は

国家・政府が主体となる「教育」から学習意識・学習者を主体とする「学習」への転換と見なされる。

中国では、生涯教育は先進諸国より約 20

年遅れ、1980 年代初期から受容され始めた。

1990 年に、日本は法整備を通じて生涯学習を定義し、その後、1994 年に世界生涯学習会議が欧州で行われた。1995 年 3 月18日におわりに公布された『中華人民共和国教育法』
（以下「教

はじめに

本稿は中国における「生涯教育」及び「生育法」と略称する）で、初めて生涯教育の国

民教育に及ぼす影響とその位置づけが明確に涯学習」の発展過程、関連政策の変化を紹介された。先進諸国より遅れているが、中国福民間教育訓練産業（以下、民教産業と略称す（以下、「条例」と略称する）を施行した。「条民間教育訓練機構の発展は「生涯教育」から立法であり、福建省は中国で初めて立法を通したうえで、両者の違いと関係性を示す。また、る）の発展を考察し、市場経済の影響の下で、「生涯学習」への転換をどのように反映しているかを検討する。

建省は 2005 年に「福建省生涯教育促進条例」
例」は中国で初めての生涯教育に関する地方

じて生涯教育を推進した省である。

生涯教育理念が導入されてから現在まで約

生涯教育とは、生涯にわたる学習を支援す

38 年が経過した。中国では中央政府による政スコによって、生涯教育論は重要な教育理念

まな側面において、「生涯教育」から「生涯学る教育システムである。1960 年代中期、ユネとして提唱され世界各国に普及している。その策や民間の教育活動や経済構造などのさまざ習」への転換が確認できる。生涯学習は「い本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja239

中国における 「生涯教育」 から 「生涯学習」 への転換

つでも」「どこでも」「誰でも」を理念とする学なく、国民一人一人が生涯学習できる社会的指すことは教育の平等、教育格差の是正に直ものである。

習権に支えられる概念であり、その実現を目
接的にアプローチする政策であるとも言える。

中国では「生涯教育」（中国語原文は「終環境を生み出すことを社会に対して強く求める
中国では、中国生涯教育研究第一人者の呉遵民氏が生涯教育の定義を分析したうえで、

身教育」）という表現が幅広く使われている。

「生涯教育」と「生涯学習」の違いを詳しくの政策と学術文献で説明する際のみ「生涯教1960 年代末期に出現し、生涯学習は生涯教

そのため、本稿では歴史上の事実及び中国語育」という用語を用いて、ほかの部分では「生涯学習」を使用する。

分析した。呉によると、生涯教育という概念は

育及びそれに関する理念の普及により徐々に形成された 3。生涯教育の概念規定をめぐる学説は多いが、科学的な概念規定はまだなされ1. 先行研究ていない 4。その理由について、二つの点があげ

まず、「生涯教育」と「生涯学習」の関係にられた。①意見・見解の段階に止まる論述が「生涯教育」と「生涯学習」の定義と相違論が内包している領域の「広範性」と「曖昧ついて先行研究をまとめた。

点は世界中で幅広く討論されている。日本の多く、体系性・普遍性に欠ける、②生涯教育性」が根本的な原因である。②について呉は場合には、佐々木によると、「生涯教育」は国さらにこのように説明した。生涯教育論の最初

障するという考え方である 。つまり、教育は権ているように、「適切かつ満足な定義をつくる

民の「教育を受ける権利」を生涯にわたり保1の提唱者であるポール・ラングラン本人も述べ利であり、学習は義務であるという伝統的な考ことができなかった」という事情がある 5。また、教育」が個々人の生涯学習の全部に関わるこ

よると、前者が教育サービスを供給する側にいる。

ている 6。つまり、生涯教育が強調しているのはによると、「国民一人一人が自己の人格を磨き、しているのは学習者の主体性である。

にわたって、あらゆる機会に、あらゆる場所にス労働党政府が新しい管理体制において、教に生かすことのできる社会の実現が図られなるために創ったスローガンである」と述べた 7。

解読によると、生涯学習は強制的なものでは会論」が生涯教育から生涯学習に転換する契え方だった。しかし、「システムとしての生涯とは原理的に不可能であると佐々木は述べて2006 年 12 月に改正された日本教育基本法

豊かな人生を送ることができるよう、その生涯

おいて学習することができ、その成果を適切ければならない」2。この条文に対する佐々木の生涯教育と生涯学習の相違点について、呉に力点を置き、後者は学習者の側に力点を置い

教育サービスの提供であり、生涯学習が強調

欧米では、ハイランドが「生涯学習はイギリ

育と学習訓練の価値及び政策を宣伝・普及す

また、ブリークレイは、ハッチンス 8 の「学習社佐々木英和（2008）「生涯教育と生涯学習」『よくわかる生涯学習』ミネルヴァ書房 p.28.
同上 p.29.
3呉遵民（2010）『現代国際終身教育論』中国人民大学出版社 p.26.
4呉遵民（2007）『現代中国の生涯教育』明石書店 p.227.
5
同上 p.227.
6呉遵民（2003）『現代中国終身教育論』上海教育出版社 p.44.
7
Terry Hyland (1999) Changing Conceptions of Lifelong Learning, Journal of Philosophy of Education , Jul. 1999
Vol.33, Issue 2.
8
Robert M. Hutchins は 20 世紀の教育哲学家で、永遠主義者だと評価される。
1
2

240

頼 瑜瑩

機となったと述べた 9。ハッチンスの「学習社会するようになった 14。1995 年に制定された「教成に強い影響をあたえた 。ハッチンスの『学育 15 の発展を励まし、公民に適切な形式の政論」は学習性を重視した生涯学習論の理論形
10

習 社 会』 は 1968 年 に出 版され、 その 理 念育法」において「国家は多様な形式の成人教

治、経済、文化、科学、技術、業務上の教育は 1972 年にユネスコ国際教育委員会によっと生涯教育を受けさせる」と規定された 16。国World Of Education Today And Tomorrow』

れて以降、その体系化の論議も出始めた。呉てまとめられた報告書『Learning To Be: theの中にも反映された 。ユネスコは 1976 年 1111

月に開催された第 19 回総会で「成人学習及策として「教育法」（1995 年）の中で規定さ遵民は中国生涯教育の体系化に関する構想や提案などをまとめるために、いくつかの代表的び成人教育に関する勧告」（以下、「勧告」とな議論を提示した 17。呉遵民は、まず呉福生という理念が正式に提唱された。

備を重視しているが、呉福生は法整備を何よ略称する）を発表し、ここで初めて生涯学習と董の構想について、両者とも生涯教育の法整

つまり、生涯学習は生涯教育の理念を基礎

りも基本的な課題とし、これを優先的に実施しには密接な関係があると言える。生涯教育は

しかし、呉福生の構想をみると、校外の民として発展した概念であり、二つの概念の間なければならないと評価したのである。

公的機関が主体となって実施する教育であり、教産業について言及していない。また、董はに人々の自発的な学習を喚起し、民間主導の「職場訓練制度・現代企業教育制度・社区次に、中国における生涯学習について先行

るが、制度と教育訓練産業との連携を提示し生涯教育 12 の基盤は 1920 年代の中華民国の教育連携という普遍的な観念を表したほか、生涯学習は生涯教育が一定の段階に達した時教育が行われるようになるというものである。
研究をまとめた。

の初期に一応形成されている。当時の生涯教
育の内容は職業教育・平民教育・民衆教育などを含んでいる 。呉遵民は中国では生涯教
13

育理念が先進諸国より約 20 年遅れて、1980構想の中で「生涯教育＝成人教育」を主張し、文化教養教育制度」18 などの整備を強調していていないのである。また、家庭・学校・社会

董が提案した構想には「政府・企業・組織・
民間団体及び個人が財政を支持する責任を明確にする必要がある」と主張されている。企業・組織・民間団体の重要性があげられるが、董年代初期から多くの研究者や官僚の努力によの提案では学校内の生涯教育体系においての（Learning society）の形成を目指し、中国に学校外の教育領域にどのように生涯教育を展り受容され始めた、としている。「学習型社会」
おいて生涯教育は「終身教育」と呼ばれ定着

影響と位置づけについて明確に述べておらず、開するのかを明確にしてない。

9
Alan Bleakley (2001) From Lifelong Learning to Lifelong Teaching:Teaching as a Call to Style, Teaching in Higher
Education , Jan. 2001 Vol.6, Issue 1.
10
呉遵民（2010）p.26.
11
同上 p.26.
12
中国における生涯学習に関する研究は「生涯教育」という用語を使用しているので、この節において「生涯学習」
ではなく、「生涯教育」で説明した。
13
呉遵民（2007）『現代中国の生涯教育』明石書店 p.22.
14呉遵民（2007）『現代国際終身教育論』中国人民大学出版社 p.347.
15
当時の「生涯教育」に対する中国語の呼び方は「成人教育」であった。
16
新海英行・松田武雄（2016）『世界の生涯学習（現状と課題）』大学教育出版 p.161.
17
呉遵民（2007）p.28.
18
社区とは、もともとは英語の「コミュニティ」の中国語訳であり、社会学上の学術用語であったが、近年では中華人民共和国における都市部の基礎的な行政区画の単位を指す語として用いられる。

241中国における 「生涯教育」 から 「生涯学習」 への転換

一方、理念性が高く実効性のある方策とし

革及び発展計画概要（2010 － 2020 年）』（以だが、この構想について「あくまで地域的で都

しかし、馬によると学習型社会が発展している

全国的に広範な地域に適応できる生涯教育体。立交橋」24
していないという問題点があった 23「示した 19。以上の体系化構想は生涯教育の定義

つまり、公立学校であろうと、民間、団体や個域に適用できないと考えられる。加えて、呉はあろうと、異なる形式の学校からさまざまな教

いて、いくつかの誤解が生じていることをあげ統合する「立体交差橋（立体橋）」モデルがて「上海グループ」の構想が例示されている。
市型の性格が強いので、農村や辺境地区など
系構築論としては課題が残る」と呉遵民が提が定着されていないため、中国のすべての地

中国の国民の間で生涯教育に対する認識につた。①生涯教育はすなわち成人教育。②生涯教育は職業技能教育と同じ。③生涯教育は生下、『教育計画概要』と略称する）に掲げられた。
が、「単位バンク」は「立交橋」の役割を果たとは『教育計画概要』から引用した概念である。
人出資によって設立された学校・教育機構で育機会を架橋させ、学習内容と成果の認証を構想されている。また、2011 年に初めて単位バンク制度を制度化したのは北京市の西城区

涯学校教育とみなされる。④政府は生涯教育である 25。単位バンクの社区教育における実用

系は異なるシステムに属している 。以上の誤

ンク建設の過程・目標・原則・方式・管理流ていないこと及び政府の生涯教育についての

最後に、中国における民教産業について先の主体となる。⑤国民教育体系と生涯教育体
20

解から、国民はまだ生涯教育の定義を理解し宣伝力が不足であることが分かった。

そのほか、生涯教育体系化の過程で、民間団体の役割及びその機能に関する検討は一つ化について、王国輝は広東省モデルの単位バれなどを詳しく述べた 26。

行研究をまとめた。中国の民教産業に関する先行研究は主に以下の 3 点となる。

1 点目は民教産業が発展してきた背景であの重要な課題である21。呉は生涯教育の組織化る。呉によると、中国「改革開放」政策実施

間の力量を同様に重視し、さらに両者の共同

いわゆる「社会力量弁学」の活動が、沿海都の過程については、国家の力量＝公権力と民的参加と協力を実現していくというヨーロッパに伴う民間活力を利用して成人教育を行う、市を中心に急速に活発化している 27。改革開放の伝統的モデルを提唱した 22。また、近年になは中国に市場経済体制を導入した結果である。

社会の形成を促進する」というスローガンが中

もう一つの顔が隠されていると述べた。市場

ると、生涯学習理念の発展とともに、「学習型
国の十年教育改革方針『国家中長期教育の改

福田は生涯学習には、自由な市場原理という原理が生涯学習へ参入することを、福田は次同上 p.28.
呉遵民（2010）p.26.
21
呉遵民（2007）『現代中国の生涯教育』明石書店 p.39.
22
同上 p.39.
23
馬麗華（2017）「中国の生涯学習・この 1 年：2016～2017 年」『東アジア社会教育研究』東京・沖縄・東アジア
社会教育研究会 第 22 号 pp.104-108.
24「立交橋」とは『教育計画概要』に挙げられた「生涯学習の立体交差橋」という学習型社会構築の支援体制である。
各レベル各種の教育の縦の接続と横への横断を促進し、多くの選択の機会を提供し、個人の多様化する学習と発展の必要を満たす。入りやすく出にくい健全な学習制度として開放大学を上手に経営し、高等教育独学試験制度を改革し完全なものにする。継続教育の単位累積と互換制度を確立し、異なる類型の学習成果の認証と接続を実現させる。
」新海英
行 / 松田武雄（2016）『世界の生涯学習（現状と課題）』大学教育出版 p.153.
25「北京西城居民学習獲得積分享受買菜優惠」人民網 2012 年 10 月29日
http://politics.people.com.cn/n/2012/1029/c14562-19417590.html
26
王国輝／李光先（2017）「学習型社会の構築における広東開放大学の設立と展開」『東アジア社会教育研究』東京・沖縄・東アジア社会教育研究会第 22 号 p.111.
27
呉遵民（2007）『現代中国の生涯教育』明石書店 p.40.
19
20

242

頼 瑜瑩

のような新しい概念で述べた。教育は個人の管理するのは比較的困難であり、行政管理部

国家の介入を限定して（私的に）供給される

3 点目は民教産業の問題点である。中国の私的な投資行為であり、個人的な資金により、ものである、という教育観である 。また、市28門の一つの大きな課題である」と述べた 32。

主要な新聞誌『人民日報』によると、管理上場原理による言語教育の商品化について、瀬の問題点として、民教機構の経営登録をする

商品化は特に生涯教育において多く見られる

教育部もしくは工商部のいずれが責任を持つ

尾匡輝は学習者の需要を意識した言語教育の部署は工商部であるので、問題が発生した際、と指摘した 。以上の指摘より、市場経済原理のかと疑問を発した。北京師範大学中国民弁産業が出現し、民教産業が中国の生涯学習発は修正案に従い、営利性あるいは非営利性を

2 点目は民教産業の現状である。中国教育いる。また、民教機構が義務教育段階での校29を導入した現代中国では民教産業という新興展に役割を果たすと考えられる。

学会は 2016 年末に『中国補習教育業界及び補習機構教師現状の調査報告』（以下、「調教育研究院院長周海涛氏は「現在の民教機構

再選択すべきであるのかという問題に直面して外補習を行うことによって、教育秩序に対する効果をどのように発揮するのか」という問題点査報告」と略称する）を公表した。『調査報を挙げた。周氏はこの問題が発生する原因は、

育補習指導サービスを提供する校外教育補習あるからと解釈した 33。

育補習業界の市場規模は 8,000 億人民元を超涯学習」の発展を検討し、それに関する政策

告』によれば、中国では小学生・中学生に教業界は巨大な市場に発展した。2016 年に教え、補習に参加する生徒は 1.37 億人以上に達民教機構の「定義」と「位置づけ」が曖昧で
本稿では中国における「生涯教育」と「生を整理し、両者の違いと関連性を明らかにすし、 教育補習機構の教師は 700 万～850 万る。また、民教産業発展の視点から、「生涯た新華網は、このような膨大な市場に対して民

いて考察を行う。

『調査報告』に対して評論を発表し人である 30。

教機構における教育の質及び管理体制の構築

がまだ追いついていないと評価を下した。特に「修正案」「民弁教育促進法 」の修正案（以下、31と略称する）を公布した後に、民教機構は厳教育」から「生涯学習」への転換モデルにつ2. 中国の生涯学習

2-1. 中国における生涯学習の歴史概観と分析

生涯学習という概念は古代から現代まで、

格な規範の下で積極的に発展できるのかとい世界中の各宗教理念においても、中国の民間育政策研究院教授の薛二勇によると、「およそころが、現代において生涯教育は、第二次世

られ、大手民教機構のシェアは 5% 以下しかが、教育への需要と国民の学習権利を保障すう課題を述べた。また、北京師範大学中国教
95% の市場シェアは中小型の民教機構に占めない。薛氏はこのような現状の中、小機構を俗語においても、絶えず広く伝わっている。と界大戦後に知識型社会の形成及び経済発展るものであると定義された 34。ここではまず、現福田誠治（2008）「グローバリズムと学力の国際戦略」『教育学研究』第 75 巻 2 号 pp.192-203.
瀬尾匡輝・瀬尾悠希子・米本 和弘（2015）「日本語教師はどのように教育の商品化を経験しているのか」『言語文化教育研究』第 13 巻 pp.83-96.
30
中国教育学会『中国補習教育業界及び補習機構教師現状の調査報告』新華網
http://www.xinhuanet.com/2018-01/25/c_1122312518.htm
31「民弁」は中国語の表現である。その意味は民間の個人や団体より成立及び運営することとなる。
32
人民日報「対症下薬、規範民弁教育訓練機構」2018/01/25 新華網
http://www.xinhuanet.com/2018-01/25/c_1122312518.htm
33
同上
34
呉遵民（2014）「中国終身教育体系為何難以構建」『現代遠程教育研究』129 号 p.27.
28
29

243

中国における 「生涯教育」 から 「生涯学習」 への転換

代社会以前の歴史を遡り、生涯学習の歴史を

第 3 段階（1976 年～現在）

涯学習の歴史的展開の時期区分は以下のよう

平の「改革開放」経済政策を迎える時期である。

見てみよう。呉遵民によると、中国における生に三段階に分けられる 。
35

第 1 段階（1912 年～1949 年）

この段階は「文化大革命」が終わり、鄧小国家建設の重点は経済発展に依存し、実用的技術を有する人材を求めるようになった。また、国民の自発的学習意欲は改革開放の深化と共

この段階は中華人民共和国が成立する前のに高まった。この時期の学校外教育は成人教

二つの党派が存在していたので、異なる形式

学校外教育は職業訓練・技術教育といった実時期である。当時は中華民国政府と共産党ので学校外教育を組織していた。中華民国政府

は職業教育・平民教育・民衆教育などを中心として学校外教育を組織した。これらの学校
外教育の特徴は実用的・実利的であり、国民の日常生活と密接していた民生系である。これ

育という統一的な仕組みでまとめた。さらに、用的な方向に展開していった。そこで、民国時代に流行した実利主義思想が再評価され、中国における現代の生涯教育政策に取り込まれた。

ここまで中国における生涯学習の歴史的展に対し、共産党側は革命根拠地あるいは解放

開をまとめた。第 3 段階は現在まで続き、「生心とする学校外教育を組織した。こちらの学校になった。改革開放以来、生涯学習概念の学

闘争の道具としても使われていたという闘争系られた。呉によると、改革開放以降の生涯学

区で識字教育・労農教育・幹部教育などを中

外教育は大衆的・啓蒙的で、政治闘争・階級の特徴を持っている。

第 2 段階（1949 年～1976 年）

この段階は内戦が終わり、共産党政権の中華人民共和国が成立した後の時期である。中国における生涯教育の「変化期」といえる。

涯学習」はさらに政府と国民に重視されるよう術的導入とそれにまつわる政策上の進展も見
習の法制的展開の時期区分は以下のように三段階に分けられる 36。

第 1 段階（1979 年～1993 年）

改革開放以後、政治と経済の情勢は好転し、社会秩序の安定及び対外交流の開放を背景と新政権と旧制度との入れ替わりの特殊な時期

し、現代生涯学習の思想が中国に導入できるめの道具となった。共産党は戦時から実施し人民教育出版社は『業余教育的制定和措施』にあるので、学校外教育は政権を強固するたようになった。学術の面では、1975 年 5 月にていた「農村から都市を囲む」という方針を（和訳：『余暇教育の制定と実施』）を出版しれた民生系の教育体制を徹底的に闘争系に改値得関注的思潮」（和訳：「生涯教育：注目

新しい中国の建設に用い、旧民国時代に残さた。この著作に収められた「終身教育：一個造した。さらに、「文化大革命」の時期に、ほする価値のある思想」）という文章は、中国で成り果てた一部の学校外教育において、極端

その後、学者たちは海外の生涯教育に関する

とんどの教育が破壊され、政治の「道具」にで異常な教育が行われた。

生涯教育を紹介する初めての論文と言われる。
重要な作品を翻訳して中国に導入した。例えば、 ユ ネスコの『Learning to be: the worldof education today and tomorrow』、ポール・

以下は呉遵民（2007）『現代中国の生涯教育』をもとにまとめた内容である。
呉遵民・国卉男・趙華（2017）「三十年中国終身教育政策的歴史回顧与展望」江蘇省終身教育研究会をもとにまとめた内容である。
35
36

244

頼 瑜瑩

ラングランの『生涯教育入門』、持田栄一の『生見られる。生涯学習は理念から政策の実現ま

涯教育論』などである。

で 20 年ほどかかった。

赤十字会により、済南市に中国で初めての老改革、全面推進素質教育的決定』（和訳：『教された。1988 年 12 月に、「全国老年大学協推進することについての決定』）を公布した。

民間の動向をみると、1983 年 9 月に山東省

年大学（日本の「老人大学」に相当）が創立会」という民間の高齢者教育組織が成立され1999 年 6 月に中央政府は『関於深化教育

育改革を徹底すること、全面的に素質教育を

この決定の中で、生涯学習体系を改善するこた。法整備の面では、中央政府は 90 年代に『識とだけではなく、現代遠隔教育システムを運用

施条例』により、識字教育の対象と範囲が拡

涯学習の機会を提供することも強調された。さ字教育実施条例』を改正した。『識字教育実することにより、インターネットを利用し、生大された。また同時に、中央政府は学習者がらに、初めて「教師の生涯学習への自覚性を活動に参加する必要があるという規定を決められた。

係の法律や政策に明文化されていないが、そ「生涯学習」への転換、つまり中国の生涯教

1993 年 2 月 に 中 央 政 府 は『 中 国 教 育策の内容はまだ抽象的なままであり、実施の識字教育を受けた後、業余小学校や他の教育た。この段階では、「生涯教育」はまだ教育関の理念の影響を確認できる。

改 革 和 発 展 綱 要 』（ 和 訳：『 中 国 教 育 改 革向上させる」という職場継続教育の内容も挙げ

以上の法制度からみると、「生涯教育」から育の発展が政策に反映されているが、その政ための具体性が不足しているという欠点がある

及 び 発 展 綱 要』）を公 布した。「生 涯 教 育」と韓が批判した。例えば、生涯学習を推進す「成人教育は伝統学校教育から生涯教育へ発等の具体的な案はまだできていない 38。

はここで初めて重要な教育政策に盛り込まれた。
展していく新型教育制度である。全民族の素質を向上すること、経済と社会発展に促進することに対し、重要な役割を果たしている。
」 と37

いう要領は、生涯教育が理念から政策にたどり着くような転換を表している。

第 2 段階（1994 年～1999 年）

るために、責任部署の設置や教育施設の建設

第 3 段階（2000 年～現在）

この段階は生涯学習政策の普及と法制化の拡大である。中国の立法過程は「地方から中央へ」という特徴があるので、この段階において、各地方の政策を比較検討し、生涯学習の地方政策を改善することおよび法制化の遅れ

1995 年に中央政府は生涯教育に関する基ている地方へ普及することに重点を置くべきでして規定した。1998 年 12 月に教育部（日本を聞き取り、最終的に生涯学習の法規を充実

本法規を『中華人民共和国教育法』に国策との文部科学省に相当）が『面向 21 世紀教育

振興行動計画』（和訳：『21 世紀に向けて教ある。また、中央政府は各地方の政策と経験化させるべきであろう。

2002 年 11 月に中国共産党第十六次代表大育振興の行動計画』）を公布した。この計画の会で「生涯教育体系を構築し、全民学習と生言及されている。したがって、この時に「生涯いう内容が強調された。ここでは「生涯学習」

中で、「生涯学習」体系を構築することは三回教育」から「生涯学習」への政策上の転換が涯学習に適用する学習型社会を形成する」と体系ではなく「生涯教育」体系がもう一度言

原文：成人教育是传统学校教育向终身教育发展的一种新型教育制度，对不断提高全民族素质，促进经济和社会发
展具有重要作用。
38
韓民（2017）「基調報告―中国生涯教育体系の歩みと展望」『東アジア社会教育研究』東京・沖縄・東アジア社会教育研究会 第 22 号 pp.68-71
37245

中国における 「生涯教育」 から 「生涯学習」 への転換及されたが、学習型社会という新しい概念が 表 1：2001～2006 年の中国での失業人口の教育構造出現した。2003 年 10 月に公布された『中共中央関於完善社会主義市場経済体制若干問
題的決定』（和訳：『中央政府により社会主義

市場経済体制にある問題点を改善することについての決定』）によると、教育体制改革を強化することが重点に置かれた。「生涯教育体系を構築し、学習型社会を形成させる」というこ

の特徴

年度
2001
2002
2003
2004
2005
2006

失業比例（%）
専門大学
中卒及び
高卒
中卒以下
以上
57.5
36.4
6.1
58.9
35.2
5.9
57.3
36.1
6.6
56.6
34.9
8.5
57.8
32.2
10.0
53.7
33.7
12.6

とを強調したうえで、教育体制改革の結果を 出典：黄乾（2009）「中国的産業結構変動、多様化与失業」『中国人口科学』2009
年第 1 期 pp.22-31.
国民の就職能力と結び付けた。この変化の原因は、中国経済社会は産業構造改革に直面し 表 2：中国における教育に関する国家法規と公布年ていることである。グローバル化により、第一次産業と第二次産業が弱化していくと同時に、第三次産業が急速に発展している。第一次産業と第二次産業に働いている人々の失業のリ

スクが上昇している。表 1 によると、2001～

2006 年の失業人口は半分以上が中卒及びそれ以下の学歴しか持っていない。

したがって、この時期に中央政府が生涯学習政策を失業率低減という目標と連動させた

公布年
1986

義務教育法

1995

教育法

1987

1996
1997
1998
2006
2013

法規名

成人教育の改革と発展に関する決定
職業教育法

社会力量弁学条例
高等教育法

義務教育法（改正）
民弁教育促進法（社会力量弁学条例廃止）

出典：新海英行・松田武雄（2016）『世界の生涯学習：
現状と課題』pp.156-157 の内容に基づき、筆者が作成した。
生涯学習の理念から乖離している懸念がある。

ことを理解できないではないが、この政策が国民が自発的に学習を望む主な要因はその後の国家レベルの教育法規は当時の経済発展状のこの方針は「生涯教育体系」に是正された

年の『民弁教育促進法』（以下、『促進法』との活動を有利にすすめることにあるから、政府

況と国民の需要と関わっている。特に、2013のではないか。産業構造の変化に従って人々略称する）は中央政府が民教産業の発展と規が生じた。中国の政策は国民の動向次第で変は民教産業が中国で急速に発展してきたといの教育への要求と学習に対する需要にも変化範を改善するために公布した。この『促進法』

わっていくので、学習型社会の提起と生涯学

う現象を反映している。

である。生涯学習と生涯教育の発展の交替性

2-2. 中国における生涯学習の現状が発展するときの一つの傾向である。しかし、

表大会の報告の教育発展戦略において初めて習体系の曖昧化はこの段階のもう一つの特徴

は発展途上国としての中国において生涯学習

2002 年 11 月、中国共産党第十六回全国代

生涯学習の発展がこの段階に長期間留まれば、「生涯教育体系の構築」と「比較的に完全なう可能性がある。

現れた 39。また、2010 年の中国共産党第十七「生涯学習」が「生涯教育」に後退してしま

つまり、教育法規の制定は国の経済発展と緊密に関係している。表 2 によると、各段階

現代国民教育体系の形成」が発展目標として回全国代表大会では、「教育の発展を優先し、人材資源の強国を建設する」という主旨に基39
呉遵民・謝海燕（2004）「当代終身学習概念的本質特徴及其理論発展的国際動向」『継続教育研究』ハルピン師範
大学 第 3 期 pp.31-36.

246

頼 瑜瑩

づき、
『教育計画概要』が公布された 40。『教育に、「継続教育」を重要であると位置付けた。

計 画 概 要 』 は 2010～2020 年までの 1 0 年

また、「学校教育後のあらゆる社会構成員に向から教育強国へ、人力資源の大国から人力資みであり、生涯学習体系の重要な構成要素での教育方針・目標を明示している。「教育大国源の強国へ前進する」というスローガンが打ちけた教育活動であり、特に成人教育の取り組ある」と規定し、具体的な方法について次のこ出された。つまり、かつての中国は人口 13 億とが掲げられている。「非学歴継続教育を大いから見れば「教育大国」でもあった。これから展させる。高齢者教育を重視し、国民全体のの人力資源の大国であり、教育を受ける人口

は教育の質を重視し、数で勝つ「大」だけでに発展させつつ、漸進的に学歴継続教育を発

44。ここでは、継続教育は教育活動を唱道する」

はなく、質で勝てる「強」に転換していく方針

学歴教育だけではなく、非学歴教育や高齢者

また、『教育計画概要』により、生涯教育る。しかし、実際に現在の中国生涯学習は依出現した 。生涯学習の定義について、南海は育、特に社区教育において実用的ではない学が打ち出された。

の発展方針に生涯学習という概念がもう一度
41

中国現代の生涯学習を具体的に定義した。しかし、国家権威部署（科学研究機構）による生涯学習に対する定義がまだ存在しておらず、
中国の法律と政府文書に生涯学習システムに対する規定あるいは説明もない 。
42

ところが、生涯学習の定義は明確にされて教育、社区教育なども含まれていると述べてい然として学歴教育を比較的重視し、非学歴教
習がそれほど重要視されない 45。以上の『教育計画概要』は中央政府が統括した方針及び目標である。中央政府は改革開放以降に教育立法を推進している。

一方、成人教育に関する法律について議論を続けてきたものの、今日にいたるまで実現いないが、「いつでも」「どこでも」「誰でも」していない 46。その理由について、韓は学校教この理念に沿い、「広範的に都市と農村の社態の複雑性、教育形式と内容の多様性、学学習できるという理念が既に普及されている。
区教育を展開し、各種類の学習型組織の建設を加速し、全員学習、生涯学習の学習型社会

育と比べて「その包括的性格の故に、設置形
習者の多様性を持ち、学校成人教育から各種

非正規の学習まで極めて多様な教育活動を一の基礎を形成する」という目標が『教育計画つの法律の中で規定することは技術的に難しいる。継続教育とは「学校教育後のすべての域の特徴と実情に応じて個別の計画目標を策

育活動は生涯学習体系の重要な構成部分であ全国初となる『生涯教育促進条例』が制定さ概要』第八章「継続教育」の方針に示されて社会人に向けた教育活動である。特に成人教る」 。『教育計画概要』は「生涯教育」を単独
43的に項目として記入していないが、その代わりい」と述べた 47。そのほか、各地方政府では地定している。表 3 のように2005 年に福建省でれた後、上海、山西省太原市、河北省などの地方政府も地域の経済発展と教育普及の程度『国家中長期教育の改革及び発展計画概要（2010－2020 年）』
http://www.gov.cn/jrzg/2010-07/29/content_1667143.htm
41「国家中長期教育改革と発展企画綱要（2010－2020 年）」第八章。生涯教育の原文は「継続教育」である。生涯学
習の原文は「終身学習」である。
42
南海（2015）「論中国特色現代終身学習体系及其構建策略」『当代継続教育』2015 年 8 月 第 33 巻 第 185 期。
43『国家中長期教育の改革及び発展計画概要（2010－2020 年）』第二部分 第八章
44
新海英行・松田武雄（2016）pp.152-153.
45
韓民（2017）pp.68-71.
46
新海英行・松田武雄（2016）p.156.
47
韓民（1997）「中国における教育法制の進展―成人教育法制を中心に―」『東アジア社会教育研究』東京・沖縄・東
アジア社会教育研究会 No.2 1997 年 9 月。
40247

中国における 「生涯教育」 から 「生涯学習」 への転換に基づき、同条例を制定した。制定していな

表 3：「生涯教育促進条例」を制定した地方と年い省でも地方政府内で議論している 48。王智新

公布年

具体性・指針性・先行性と特殊性を持つ』と2011

は、「地方立法は国家立法に比べて『時機性・考えられ、地元の実情に応じて多くの教育法
規が着々と制定されていた」と述べた 49。中国の立法過程の特徴として、このように地方が先に法制化を進め、実験区を設定し、実施状況を観察し、それに対して、中央政府は実験の結果を比較した後に法律を制定するということ

地方名

2005

福建省

2012

山西省太原市

2014
2015

上海市
河北省

浙江省寧波市

出典：新海英行・松田武雄（2016）『世界の生涯学習：現状と課題』の内容に基づき、筆者が作成した。

ブサイト 52 は形式的なものであり、実際に利用しているユーザーが少ない、地方のが挙げられる。これに対し、上田は「こうしたウェブサイトには空洞化の懸念がある。

制定に進むものと思われる」と評価した 50。

以上で中国における生涯学習の歴史的発展

地方の先行事例の蓄積を待って、国家法制の21 世紀に入り、中国における生涯学習は社及び現状を調べてまとめた。また、現状から多様な形式で展開していく。上田の紹介によた内容は、本研究のために歴史的背景及び法区教育、成人教育、継続教育、職業教育など

ると、中央政府は生涯学習の思想を普及させ、「学び続ける」という意識を人々に定着させ

生涯学習発展の問題点をあげた。本節で述べ制に関する情報を提供する。

るための宣伝活動も行ってきた。その代表的

3. 中国の民間教育訓練産業である。この活動が 2005 年 10 月から開催さ変容を述べる。現在、民教産業は中国人にとっな取り組みが「全国民生涯学習活動ウイーク」

本節では中国における民教産業の発展及びれ始めた際には、10 都市が参加した 51。

て聞きなれた言葉である。しかし、80 年代前

2-3. 中国における生涯学習の問題点

産業を重視し、第三次産業を軽視していた事

先行研究と現状分析を踏まえた上で中国に後の中国は計画経済の末端において、第一次

実があるため、教育が産業という枠にまだ入っおける生涯学習の問題点を以下のようにまとめていない。その原因を考察するために民教産①社区教育において非学歴教育より学歴教

教産業が生涯学習の発展とともに、どのようなた。

育を重視する。

②生涯学習の地方の法整備はまだ充実していない。

業の現状及び課題をあげる。主要な論点は民変化があったのかについて述べる。

第三次産業の教育サービスとは教育が提供するサービス及び教育に連動するサービスであ③単位バンクの実施は依然として地方政策る。民教産業である教育訓練機構が、市場に④福建省における生涯学習の公開学習ウェ

購入できる時に、教育サービスが市場に存在の実験段階に留まっている。

サービスを提供し、消費者がそのサービスを

上田孝典（2016）「中国における教育の普及と生涯学習の展開－学習型都市の建設に向けた改革－」『世界の生涯学習：現状と課題』大学教育出版 p.156.
49
王智新（2004）『現代中国の教育』明石書店 pp.52-53.
50
上田孝典（2016）「中国における教育の普及と生涯学習の展開―学習型都市の建設に向けた改革―」『世界の生涯学習 :現状と課題』大学教育出版 pp.156-157.
51
同上 pp.156-157.
52
福建終身学習在線 http://fjradio-gather-gateway.sdp.101.com/
48

248

頼 瑜瑩

すると言えよう 53。しかし、朱興徳は、民教産

背景には、教育サービスの性質に関する理論かという疑問は 2004 年当時まだ明らかになっな外部公益性をもつ準公共産品である」とい業が存在しているのか及び提唱されているの的な展開があった。その結果、「教育は巨大ていないと述べた。しかし、実は民教産業はう教育の産業化の基本原則が誕生したといえ『継続教育情報』では、2005 年に教育サー業に当てはまる。しかし、民教機構に対する

教産業の発展は中国の人材開発、人口高齢化、教育の市場化に対する「公」と「私」の範囲

当時存在していたと言える。中国生涯学習誌

ビス業は中国の「新興産業」と呼ばれた。民また新しい科学技術がもたらした失業問題に対し、重要な役割を果たすと考えることができる。
3-1. 民間教育訓練機構の誕生

篠原は教育の市場化政策の変化を三つの段

る 56。この時期において、民教機構は第三次産定義の討論はまだなかった。その原因として、について、中央政府の定義が曖昧であり、結果として、不法経営の民教機構に生存する空間が開かれた。例えば、ある民教機構は私営会社として、職業訓練や語学教育などを行っている。90 年代の語学教育では、経済力があ階に分けた。第 1 段階は「回復・起歩期」（1978

る親が自分の子供を英語教師の家に英語の勉である。第 2 段階は「迅速発展期」（1992～

済の発展がまだ成熟していないという原因も考～1991 年）における民営学校の再生と奨励

強に行かせた例が少なくない。また、市場経1996 年）における教育の産業化である。第えられる。

ける学校の民営化管理である。

中央政府は立法を通じ教育の市場化を促進し3 段階は「依法管理期」（1997 年以降）にお第 3 段階では、 市場経済が進むとともに、

民間教育訓練機構（以下、民教機構と略称た。1997 年に「社会力量学校運営条例」がし始めた。この期間の民営学校は都市部におを規定したうえで、学校が所有している資産ととする社会教育機関が多く、その数は 1991

「公」と「私」の範囲を明確化され、不法経中学校は全国で 1,199 校と少なかった 54。ここ

す厳しくなっていく。つまり、これからは民教していると考える。したがって、当時の民教機り、経営・教学及び市場環境が整うようになるた。しかし、当時の発展において問題点が多の民教機構は 95％の市場シェアを占めている

する）は第 1 段階の「回復・起歩期」に発展

いて非学歴教育、特に職業養成・研修を目的

年時点で 3 万校を越えたが、逆に民営の小・での「社会教育機関」は民教機構のことを指構の発展は民営の小・中学校より迅速であっく残った。篠原によると、当時の民教機構は公布され、民営学校の性質・目標・方針など

資産の再分配の原則を定めた。これによると、

営の民教機構に対する管理及び整頓がますま
機構が不正利用できるグレーゾンが少なくなと考えられる。序章で提示したように、中小型

ので、行政管理部門がこれら小機構を管理す個人による設置が多く、校舎や教学施設が借ることは容易ではないと考えられる。トラブル

題があった 55。

のか、営業許可書を発行する工商局にあるのが「第三次産業」であることを主張した。この教機構の定義は国家的教育体系における教育用であり、設備が不十分で、資金難などの問
第 2 段階になると、中央政府は初めて教育が起きた時に、責任部署は国の教育局にある
かまだ明らかにされていない。したがって、民朱興徳（2004）「関於加快発展上海教育服務業的対策研究」『教育発展研究』2004 年 第 11 号
篠原清昭（2006）「中国の教育の市場化にみる社会主義的教育政策の転換」『岐阜大学教育学部研究報告（人文科学）』
第 55 巻 第 1 号 p.173.
55
同上 p.173.
56
同上 p.174.
53
54

249

中国における 「生涯教育」 から 「生涯学習」 への転換

訓練産業にあるのか、第三次産業における教は 3,779 万人で、進学率は 45.7％であった。

ければならないと考える。

と、現在の中国の大学の進学率は 43％ほど大でまとめて分析した。改革開放以降、市場経

味のあることを勉強できるわけではない。した育サービス業に当てはまるのか、明確にしな以上により、民教産業の発展を歴史的概観

済原理を中国経済市場に導入することにより、1978 年の 228 万人の 2.7％の進学率と比べる
幅に高くなっているが、国民全員が自身の興がって、語学民教機構は外国語を勉強したい

民間団体・資本を主体として運営する民教機と考える国民の語学教育を担っている。

習者の生涯学習に対する選択肢が増加してきが他の言語より歴史が長いので、様々な英語から、比較的自由に勉強したい内容・場所・者が異なる目的を持っているためである。そ構が国民のニーズに応じ、発展してきた。学た。したがって、強制的に教育を受ける状態

形式が選択できるより開放的な状態になった。
3-2. 中国における語学民教機構の現状

英語語学民教機構を例とすると、英語教育

教育訓練課程を形成した。形成の原因は学習の目的は留学、学歴向上、職業訓練、興味である。その中で職業訓練は中国の経済発展及び開放程度によって多くの分類が形成されてい改革開放がもたらしたグローバリゼーショ

る。例えば、旅行英語、ホテル英語、医療英語、

1987 年 の全国大学英語等級試験開始後、中語などがある 59。市場のニーズに応じ、中国でンは中国人の学習意欲の方向を変化させた。
国では外国語教育訓練機構が増大した 57。外国

金融英語、国際貿易英語、IT 英語、法律英は各国際英語能力試験が認めるようになった。

語教育訓練に関しては民間外国語教育訓練機

したがって、特定の英語能力を求める人々はトオンライン外国語教育機構という三つの類

学民教機構を選択する。

構、放送外国語教育訓練機構、インターネッ
型に分けられる。民間外国語教育訓練機構は大学や職業専門学校ではなく、入りやすい語

中国が国際貿易に進出するとともに、多言本研究の研究対象として扱われ、民間の投資

語人材に対する企業の需要が高まっている。

実施する機構を指している。

二番目に多い言語は日本語である。大学の専で単一あるいは複数の外国語の教育・訓練を
外国語教育機構の中では、英語の語学民教機構が一番多い。英語は世界の共通語として使われているので、英語の語学民教機構が最初に出現した。民教機構の英語教育の質は大学の英語専攻と異なり、専門性がより低く

中国では地理的及び歴史的要因で、学習者が攻設置から見ると、スペイン語専攻のある大学が約 50 校とフランス語専攻のある大学が約110 校に対し、日本語専攻のある大学が 370校もある 60。したがって、語学民教機構市場において日本語教育訓練は英語教育訓練の次でとなっている。しかし、大学の外国語専攻はある。

した「2017 年全国教育事業発展統計公報」58

3-3. 民教産業に関する立法

誰でも入学できるわけでない。教育部が公布によると、中国の高等教育（機関）在学人数

改革開放以降、中国の教育改革及び教育のErin Michele Greenwalt (2012) [Factors Influencing Chinese Consumer choice of English Training Schools] Thesis
for the Degree master in the Graduate School of The Ohio State University.
58
中華人民共和国教育部ウェブサイト
http://www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_fztjgb/201807/t20180719_343508.html
59
中投顧問産業研究『2016-2020 年中国英語教育訓練市場投資分析及び予測報告』
https://wenku.baidu.com/view/5a4a53468762caaedc33d486.html
60「中国多言語教育訓練市場分析報告」Jiemodui 教育研究情報ウェブサイト
https://www.jiemodui.com/N/51409.html
57

250

頼 瑜瑩

市場化政策により、民教産業が発展するように方式を政策上で調整していることが分かった。

中国社会全体で多様な教育に対する需要が高に応じて急速に発展してきた民教産業である。

存在する理由は各時期によって異なる。中国た影響も確認できた。

の低迷で、小・中学校教育を完全には国家がてますます重要になるようになった。以上の分

業』、
『機関』
、
『団体』、
『院校』及び『合作社』

足を補完できたと考える 63。生涯学習とは生涯なった。新しい時期の生産力に応じるために、まった。多様な学校は昔から存在しているが、の学校成立史において、「広大な人口と経済掌握できず、『都市居民』、『（国営）鉱工業企等により、多種多様な学校設置の形態を採ら

一方、 無視できないのは人々の学習ニーズ

民教産業の発展が中国の教育政策にもたらし現代中国では生涯学習が人々の生活にとっ析において中国における生涯学習の定義の不教育を土台として発展してきた学習理念であざるを得なかった」 という歴史的事情がある。

る。つまり、生涯教育の発展により国民の学を始めた後、「消費を拡大し、内需を振興すに応じて自発的に学習リソースを利用し、創造して「流動」するようになった。ここの「流動」

習権利を求めることに対し、誰でも学習リソー

61

中央政府が計画経済から市場経済への転換る」という経済政策を背景とし、教育も商品とは普通の商品のように地理的な移動ではなく、習意識を育成した後に、国民が自分のニーズすることである。さらに、国民として自分の学スを手に入れられる環境を確保する義務もある教育を行う主体は「公」から「民」への転換と考える。したがって、「生涯学習」の定義に

社会力量学校運営的若干規定」が公布された。

る」という伝統的な考え方にとどまらず、「生格を持つ国家企業事業組織、民主党派、人民の権利が実現できる社会環境を国民自ら創造が認められるようになった。1987 年に「関於この規定に基づき、「社会力量」とは「法人資ついて、「教育は権利であり、学習は義務であ涯学習」には人権としての学習権利があり、こ団体、集体経済組織、社会団体、学術組織及し、守る義務もある。本研究において民教産確に定義した 。したがって、改革開放以降のれたものであると言えるであろう。

び国家の承認を経た私人の学校設置者」と明62

学校の多様化は、形態だけではなく、設置者の属性からカリキュラムの設定まで、深刻な改革を踏まえて進められた。

おわりに

本稿では、中国における「生涯教育」と「生涯学習」の発展を時期ごとに分析した。「生涯教育」は理念の導入から教育政策の形成までの過程を考察した。また、その過程では生涯

業は国民が生涯学習を実現するために形成さ今後の課題について、グローバル化により国民の学習意識の高まりは中国の生涯学習発展を促進するのか。また、政策の変化はどのように民教産業の発展に影響をもたらすのか。
さらに、「生涯教育」から「生涯学習」への転

換期にどのようなモデルで生涯学習を支援す

るのかという問題を検討する必要があると考える。

学習理念は「生涯教育」から「生涯学習」への転換したことが確認できた。生涯学習政策の分析により、国は経済発展の傾向に合致するように「生涯教育」と「生涯学習」の推進

劉慶華（1955）「試論私立学校的定位教育立法問題」『雲南教育学院学報』第 11 巻 p.66.
篠原清昭（2006）「中国の教育の市場化にみる社会主義的教育政策の転換」『岐阜大学教育学部研究報告（人文科学）』
第 55 巻 第 1 号 p.173.
63
同上
61
62

251

252

史料紹介
Historical Materials

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

占領地からのラブレター―ベルギー人少女からドイツ人兵士への手紙 (1)―Love Letters from the Occupied Territory:
Letters from a Belgian Girl to a German Soldier (1)（翻訳）小野寺 拓也
ONODERA TAKUYA

東京外国語大学 世界言語社会教育センター
Tokyo University of Foreign Studies, World Language and Society Education Center（翻訳）西山 暁義
NISHIYAMA AKIYOSHI

共立女子大学 国際学部
Kyoritsu Women’s University, Faculty of International Studies
原稿受理日：2019.9.29.
Quadrante, No.22 (2020), pp.255-278.

目 次
訳者解題
史料（史料 1～14）

訳者解題

今回紹介する史料は、第二次大戦中にドイツに占領されていたベルギーのフランデレン

地方に位置する、北海に面したヴェンドゥイ

ネ（Wenduyne）に住んでいた少女、マリー＝テレーズ（1924-1990）から、ドイツ兵ク

なお、当時クルトはフランス語で返事を書いて隊に所属）に宛てられた19 通の手紙の一部を学んでおり、マリー＝テレーズとの会話もフルト（1919-

フランクフルト出 身、 工 兵 部

である（ベルリン・コミュニケーション博物館

いた（クルトは学校ですでに8 年間フランス語

ランス語で行っている）が、その手紙は現存

野戦郵便アルヒーフ所蔵、史料番号：MSPT-

しない 1。

書 か れており、 すべてオリジナル の 状 態でダ・ベルギーに侵攻する一方、A 軍集団がア年）になってからドイツ語に翻訳してタイプ

ス海峡に向かった。そうしたなかでヴェンドゥ

今回は小野寺がそれを日本語に翻訳した上で、のが、ベルギー人少女マリー＝テレーズであっ3.2014.2083）。手紙の原文はフランス語で残されている。 一 方、クルトが 戦 後（1950

した原稿もあり、 翻訳の精度はかなり高い。
西山がフランス語原文との照合作業を行った。

1940 年 5 月、ドイツ軍の B 軍集団はオラン

ルデンヌの森林を突破してソンム河口＝イギリ

イネに進駐してきたドイツ兵クルトが出会ったた。好奇心旺盛なマリー＝テレーズは、両親

1
唯一、1941 年 10 月13日付けでクルトが書いた手紙が残されているが、この手紙が実際に送られたのかどうか、現時点では判断することはできない。

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja

255

占領地からのラブレターの制止を振り切って外出し、ドイツ軍が陣地をせていったが、彼らの不満は根強く、第一次

二人は毎日のように会って会話を交わし、史レン民族がドイツ人と同じゲルマン民族である

いて激論を戦わせるなかで、短期間（おそら張する活動家たちが登場した。1930 年代にな構えている砂丘で偶然クルトに出会う。その後料からもうかがえるように政治的なテーマにつ世界大戦でドイツ軍に占領されると、フランデ

ことを背景に、フランデレンの自治や独立を主く一週間程度）で恋に落ちる 。しかし6 月4日

るとふたたびフランデレンの分離主義運動がを告げる暇もないまま、クルトはヴェンドゥイ

領を受けると、フランデレン人民同盟はドイツ

2に移動命令が下り、マリー＝テレーズに別れネを急遽離れることになる。クルトはドイツ軍活発になり、第二次世界大戦でドイツ軍の占軍に協力し、フランデレンと北フランス、オラ

陣地にマリー＝テレーズへの置き手紙を残し、ンダを統一する国家の樹立をめざすことにな

で、二人による手紙のやりとりが始まった。そ

本史料は、そうしたフランデレン地方に住む

それを発見した彼女が手紙をクルトに送ることの後クルトはフランスへとむかい、対仏戦終了

る 3。

少女（ただし彼女自身はブリュッセル出身でフ後休暇を与えられたのち、今度は東プロイセ

ランス語を話す）とドイツ兵との、占領地にお

年 6 月22日、独ソ戦に参加することとなる。

と描き出すものとなっている。第二次世界大日に降伏文書に署名し捕虜となる一方、政府

い」については、終戦時のナショナリズムの高

ンのティルジットへの移動を命じられて、1941

なおベルギー国王レオポルト3 世は 5 月28

はロンドンに亡命して戦争を継続した。そしてベルギーには、フォン・ファルケンハウゼン軍

政長官のもと、北フランスとともに軍政が敷かれ、中央政府はその指揮下に置かれた。

本史料の背景として一定程度必要になるのが、フランデレン地方の歴史的な位置づけへ

ける「出会い」を、少女の視点から生き生き戦のドイツ占領地における男女の「性的出会

揚や、戦後の「対独協力」の政治的、道徳的断罪によって、長らくタブー視され、沈黙が支配してきた。ドイツ兵と交際したフランス人女

性が解放時に広場で「丸刈り」にされる姿は
写真や映像にも残っているが 4、その経験は当該の女性やその家族にとって―彼女たちとドの理解であろう。よく知られているようにベル

イツ兵の間に生まれた子どもたちを含め―、が暮らす北部のフランデレン地方と、フランスとになった 5。その一方で、（とくにフランスの）らにドイツ語を話す東部の少数民族）からな

界大戦の記憶はしばしば占領者たるドイツ兵

ギーは、フラマン語（オランダ語）を話す人々
語を話す人びとが暮らす南部のワロン地方（さ消すことのできないトラウマと葛藤をもたらすこ

文学作品とその映像化においても、第二次世る。独立当初は公用語がフランス語とされたこと現地の若い女性の関係性において表象され語復興運動（フランデレン復興運動）が生じ

ルの『海の沈黙』（1942 年、映画化は 1949とから、フランデレンの人びとによるオランダた。その後、司法、行政、教育でのオランダ語の使用許可を認めさせるなど要求を実現さてきた。その代表的なものとして、ヴェルコー
年、2004 年）やイレーヌ・ネミロフスキーの『フランス組曲』（著者が 1942 年にアウシュ

2
クルトが 1940 年晩夏にフランスで記したという自伝的小説には、彼がヴェンドゥイネを発つ直前、二人が会ったさいにキスをしたという記述が出てくる。Kurt, “Eine Flamin” , S.102-103.（史料番号は、手紙と同一）
3
松尾秀哉『物語ベルギーの歴史―ヨーロッパの十字路』中央公論新社、2014 年、113 頁。
4
このドイツ兵と関係を持った女性に対する「象徴的公開処刑」としての「丸刈り」は、すでに第一次世界大戦終戦時においても、フランスやベルギーにおいて行われていた。参照、Debruyne, Emmanuel, “Femmes à Boches”. Occupation
du corps féminin dans la France et la Belgique de la Grande Guerre , Bruxelles, 2018. その一方での、ドイツ兵による女性に対する暴行と、連合国によるそのネガティブ・キャンペーンについては、Horne, John/ Kramer, Alan, German
Atrocities, 1914 : A History of Denial , New Haven, 2001.
5
藤森晶子『丸刈りにされた女たち―「ドイツ兵の恋人」の戦後をたどる旅』岩波書店、2016 年。

256

（翻訳） 小野寺 拓也 ・ 西山 暁義

ヴィッツで死去したために未完、死後 62 年後う権力を背後につけている。さらに男性は相て2009 年から2017 年にかけて７シーズンに女性に対して直接暴力を振るうこともできるしの 2004 年に刊行、映画化は 2015 年）、そしわたって放映された大河ドラマ『フランスの村』
が挙げられよう 。これらに登場する（女性主人
6

公の家庭、職場に宿営する）ドイツ兵は、粗野で傲岸な他のドイツ兵に対し、フランス文化

対的に経済力も有している。そのため男性は、（性暴力）、権力や経済力を背景に女性を利用することもできる（取引としての性）。しかし、権力の不均衡がつねに暴力や性的搾取を生む

わけではない。男性は、女性を保護するために対する理解や憧れを持ち、音楽に素養を持に武器や権力を利用することもあるし、経済的ンス人女性は、内面に葛藤を抱きつつも、別であった。男女間に不均衡な権力関係があるつ存在として描かれている。これに対し、フラれの場面の「アデュー」の一言まで対話を拒な不均衡のなかでも合意の上での関係は可能ことを前提としつつも、そこにはエイジェンシー

絶するジャンヌ（『海の沈黙』）から、恋愛感情、（行為主体性）が可能であったという主張が、とになるリュシール（『フランス組曲』）、ドイツと同時に女性は、敵国の兵士と親密な関係に出産するリュシエンヌ（『フランスの村』）にいいけなかった。本史料にもあるように、マリー関係をもちつつもレジスタンスに身を投じるこ
兵との子どもを身ごもり、中絶に失敗したのちたるまで、その描かれ方は大きく変化している。

近年の研究ではほぼ一致してなされている 9。

なることで、しばしば孤立感を味わわなければ＝テレーズは家族にも親密な関係をひた隠し

この関係性の描写の変化とその受容は、ナショにしており、クルトからの郵便は「郵便局留め」

を伴いながらも）連動したものといってよいでた 10。

ナルな英雄主義史観的記憶の後退に（時間差あろう7。

にすることで、直接家に届かないようにしていさらに本史料には、さまざまに注目すべき点

他方、こうした記憶文化の変化に並行して、がある。敵の兵士と親密な関係をもつことへのいるが 、それらが共通して指摘するのは、戦下での生活のありよう、ナチ・ドイツの「民族近年戦争と性に関する歴史研究が蓄積されて8場や占領地における男女間の権力関係の不均衡である。男性は武器を持ち、軍・当局とい葛藤、空爆のような戦争暴力への認識、戦時共同体」観念の受容、女性の「名誉」をめぐる問題、フランスとベルギーとの微妙な距離『フランスの村』については、剣持久木「映像の中での公共史―「フランスの村」にみる戦況期表象の現在」同編『越境する歴史認識―ヨーロッパにおける「公共史」の試み』岩波書店、2018 年、23-51 頁。映像作品におけるフランスの戦時占領期の表象全般については、Atack, Margaret/ Lloyd, Christopher(eds.), Framing Narratives of the Second
World War and Occupation in France 1939-2009. New Readings , Manchester, 2012 を参照。
7
一方で、ドイツにおいても、戦争末期ソ連軍が近付く東プロイセンの地主貴族の女性を主人公とするテレビ映画『逃避行 Die Flucht 』（2007 年）では、幼馴染の婚約者をもつ主人公がフランス人の戦争捕虜と恋に落ち、一度別れたの
ちに戦後連合軍の一員として再会するというストーリーが展開し、「男性的ドイツ」と「女性的フランス」という従来の典型的な描かれ方とは異なるものとなっている。『フランスの村』と『逃避行』を記憶文化の変化の例として論じるものとして、以下を参照。Gilzmer, Mechthild, “Neue Bilder für eine alte Beziehung. Oder über alte Leidenschaften im neuen
Gewand”, in: dies. u.a. (Hg.), 50 Jahre Elysée-Vertrag (1963-2013). Traditionen, Herausforderungen, Perspektiven ,Bielefeld 2014, S.65-78.
8
代表的なものとして、以下を参照。メアリー・ルイーズ・ロバーツ、佐藤文香・西川美樹訳『兵士とセックス―第二次世界大戦下のフランスで米兵は何をしたのか？』（明石書店、2015 年）；レギーナ・ミュールホイザー、姫岡とし
子監訳『戦場の性―独ソ戦下のドイツ兵と女性たち』（岩波書店、2015 年）；茶園敏美『パンパンとは誰なのか―
キャッチという占領期の性暴力と GI との親密性』（インパクト出版、2014 年）；Röger, Maren, Intimität, Gewalt und
Prostitution im besetzten Polen 1939 bis 1945 , Frankfurt a.M., 2015.
9参照、小野寺拓也「『戦場の性』翻訳を終えて」『西洋近現代史研究会会報』第 31 号（2016 年）、35-38 頁。
10
なお、クルトにとってもベルギー人女性との文通はリスクがなかったわけではないようで、東プロイセンのティルジット
にいた 1941 年 5 月、中隊長に呼び出され、この文通によって情報を外国人に漏らしたのではないかと、ゲシュタポからスパイの嫌疑がかけられていることを告げられ、叱責を受けている。Kurt, a.a.O. , S.164ff. この場で中隊長から、彼女との文通を即座に止めるよう警告を受けており、彼も文通停止を約束している。その後（終戦後に再開するまで）文通が途絶えたのはこれが原因である。
6257

占領地からのラブレター

感など、本史料から知りうる事柄は多い。また、のものではあるものの、そこにはベルギーとドそうした歴史的な史料としてだけではなく、『アイツという二つの視点のなかで葛藤する彼女

感、「友人」とは何か、男女間の駆け引きといっ視点」を一つの史料のなかで体感できる、とンネの日記』と共通するような、家族との距離た、思春期の少女のみずみずしい思索も、こ

こからは読み取ることができる。そうした意味

で本史料は、歴史を知る史料としても、そうした「普遍的」なドキュメントとしても価値が高い。

の姿勢がつねに見られ、その意味で「複眼的いう点である。したがって、本史料はたんに研究者が過去を研究するうえで一次史料として用いることができるだけでなく、教育現場（大学ないし高校）で適切な「問い」を提示しながさらに付け加えれば、先述の通り、近年ジェら用いることで、戦争という出来事を一人称の発になる一方で、当事者の当時の認識、感情

眼的視点」を意識することができるのではな

ンダー、セクシュアリティの視点から研究が活を示す史料は極めて限定的にしか存在してい視点で身近に、自分の問題として考えつつ、「複

いかと、訳者二人は考えた。今回『クァドラン

ない、という点を考慮しなければならない。かテ』誌上での翻訳を行う意義も、そこにある。

戦時、戦後置かれた状況を考えれば、日の目研究の刺激となるだけでなく、教育での史料りに存在していたとしても、彼女ら、彼らが終つまり、貴重な一次史料を紹介することで歴史を見ることなく破棄、あるいは隠匿されたものの活用という、現在のところあまり（とくに西そのため、研究においては、オーラルヒストということが、訳者たちの願いである。

が少なくなかったことは容易に想像できよう。

リーや回想録に依拠するところが大きくなる 。
11

これらの史料はそれ自体貴重であるが、同時洋史領域では）進んでいない試みを促進する
したがって今回はまず戦時中の手紙を取り上げ、次回は戦後にマリー＝テレーズからクルに当時を忠実に再現したものではないこともまト宛に送られた手紙を紹介する（なお、両者視点から書かれた史料であるという点も強調しそのうえで第三回には、この手紙を教育現場た事実である。さらに、この手紙が女性側のたい。戦時郵便で取り上げられるのは多くのの文通はマリー＝テレーズの死まで続いた）。

で史料としてどのように活かせるのかというこ場合兵士を書き手とするものであり 、兵士がとについて、小野寺と西山が共著論文で考察送られたものが分析の対象となることはまれでなお、史料中の亀甲括弧は訳者による補遺12受け取った手紙、ましてや占領国の女性からする予定である 13。

ある。こうした女性視点の「同時代史料」は、である。また個人情報保護のため、姓は（脚も貴重なものと言えるであろう。

た。

ステレオタイプの受容と逸脱を検証するうえでそして最後に強調しておきたいのは、今回

注における史料の出典も含めて）すべて伏せの史料はあくまでベルギー人少女の視点から
11
フランスに遅れつつも、近年第二次世界大戦時のドイツ兵とベルギー人女性の関係、そして彼らの間に生まれた子どもの研究が進められている。Swillen, Gerlinda, Der Zweite Weltkrieg ist unsere Wiege. Eine ostbelgische Geschichte.
Mit Zeitzeugenberichten von Wehrmacht- und GI-Kriegskindern , Eupen, 2019.（著者は研究者であると同時に、テーマとなる国防軍兵士とベルギー人女性の間に生まれた子どもの一人である）。また、終戦時制裁を受けたベルギー人女性の回想録として、Schulmeister, Valentine, J’ai failli être tondue , Boulleret, 2014. ドイツ兵の恋人の姓を仮名とする著者
は、すでに半世紀前の 1964 年に回想録を死後に出版することを条件に知人に預けていたという。
12
たとえば、フランスに滞在したドイツ兵の野戦郵便や日記を集めたアンソロジーにおいて、フランス人女性との交際に言及したものが二点掲載されているが、そこには、こうした恋愛関係の証言は稀であるとの編者の注記がある。Luneau,
Aurélie/ Guérout, Jeanne/ Martens, Stefan, Comme un Allemand en France. Lettres inédites sous l’Occupation 19401944 , Paris, 2016, pp.156-7.
13
理論的な準備考察として、参照。西山暁義「外国史教育における複眼的史料集の可能性―ドイツの歴史教育と近現代史の例から考える」『共立女子大学・短期大学総合文化研究所紀要』26（2020 年）刊行予定。

258

（翻訳） 小野寺 拓也 ・ 西山 暁義【史料】〈史料 1〉

ば、あなたがちょうど立ち去ったばかりの「閑ヴェンドゥイネ 1940 年 6 月4日

夕方 6 時（ドイツ時間）

親愛なるクルト

私がこれほどあなたのことが気にかかっていたなんて、わからなかった。今あなたがいなく静宮」に自転車で行くこと。でもそこであなたの手紙を発見して、私はとてもうれしかった。

そこには、いろいろあるけどあなたは私のことをちょっとは愛してくれているって書いてあった。あなたは〔手紙の中で〕書いてたけど、私はもう一回泣いた。だって、とってもうれしかったから。でも、すぐその気持ちも終わった。

なって、そのことが自分でもわかったの。陽のあなたは行ってしまったのだし、なによりあな

くるし、海は冷たすぎるし、砂丘は高すぎる。

分の祖国のために戦えるっていうのは、とても光はあまりに熱すぎるし、風は私の邪魔をしてそして今、あなたはいない。ああ、わが友、
Chateau Solitüde（閑静宮） には悲しいほどに
14

誰もいないわ。

昨日の夜、私が家に戻ってくると、兵士はみんなヴェンドゥイネから出発したって、お父さたが戦争へと引っ張られたのだから。ええ、自素晴らしいことだし、あなたに説明したように、
私だって自分の祖国のためなら喜んで戦いに赴くわ。でも残念なことに少女なので私は戦いに参加できないの。

親愛なるクルト、戦争が終わったらまた来てんが話してくれた。私はそれを信じたくなかっくれることを願っているわ。ええ、危険がどうら、それが本当かどうかあなたに尋ねることもたはそれを乗り越えた。これからもきっと乗り

いかって思ったから。でも、なんということ！

チャンだって話してくれたわね。だから、私はから出発した。だから私は、もうこれでおしま

争で殺されたりしないようお祈りするつもり。えたし、私はもう外に出ることができなかったか

できなかった。明日の朝きっと会えるんじゃな

昨日の夜の 9 時半、兵士全員がヴェンドゥイネ

いだわ、あなたにはもう長いこと会えないと自いうものかあなたはすでに知っているし、あな

越えていけると思う。あなたは、自分がクリス
毎日神様に、あなたや私の友達全員がこの戦え、あなたは私にとって私の親友の一人。クル分に言い聞かせた。夜の間ずっとバルコニー

ト、ジョゼ、アンドレ……。みんな同じよ。みないかと願ってた。そして私は正しかった。あの。どこで生まれたかなんて、どうだっていいにいて、あなたをもう一度見つけられるんじゃんな愛してる。あなたたちはみな私の兄弟ななたは最後のグループと一緒に、最後の一人ことよ。

あなたは私に答えてくれた。でもすごく暗かっんがそれを見てた。どうしたのって聞いてくるは戦友たちと一緒に教会の向こう側までいって午後には仲の良い女友達 15と2 時間、閑静宮としてやってきた。私はあなたに挨拶したし、たから、私のこと見つけられたかしら？あなた

しまって、私はもうあなたたちを見られなかっ

今日の朝、私はいっぱい泣いたし、お母さから、 砂が目に入っただけって私は答えた。

にいた。上にはまだ誰もいなかった。彼女は、た。そのあと私はベッドに横たわって、長いこ

そこがかなり遠いと思ったみたい。私はそこ、こえたわ。

あなたが私の隣にいたならってこと。でも私がと泣いた。下で大きな車が通り過ぎる音が聞

今日の朝私が一番最初にやったことといえ砂丘のてっぺんで昼寝した。そこで思ったのは、目覚めると、現実はそうじゃないってことに気

砂丘にドイツ軍がつくった陣地跡のこと。
クルトによれば、
この陣地を
「閑静宮」
と名付けたのは彼自身である。Kurt, a.a.O .,S.29.
15
マリー＝テレーズの親友であるウージェニーのこと。参照、Ebd ., S.117-8.
14259

占領地からのラブレター

づいた。ほかのドイツ人が戻ってくるまで、毎日私たちのお城〔閑静宮〕に戻ってこようと思う。
それから森に行って、あなたについて考えごとをするつもり。

か、もしくは私があなたのことをからかってる

んだと思うでしょうね。そして私に対してすごく腹を立てると思う。

昨日あなたの手紙を砂丘で見つけたとき、親愛なるクルト、短い時間だけでもあなたの

あなたは自分の番号をそこに書いてあるのだと世界のことを幸せにできるなら、喜んでそうす

たく書いてなかった。私の記憶をずっとたどっことを幸せにできて、とてもうれしかった。全

ばかり思ったわ。でも不幸なことに、住所はまっるつもりよ。世界ではなぜ、人間が兄弟のようていくと、番号の中に「9」という数字があっいけないのかしら。そうすれば、人生って本当

ると、一枚の絵はがきの断片があって、そこにたるところで喜びや平和、幸せがあればいいは読めなかったけど、それは「1」だったと思に愛し合うんじゃなくて、いつも争わなければに素晴らしいものになるのに。戦争もなく、いたということを思い出した。閑静宮に行ってみは「8916」っていう数字があった。一文字目のに。ああ。あるのはいつも嫉妬ばかりよ。

う16。でもそれがあなたの番号なのか、ヴィル

れから起ころうとも、あなたのことを決して忘らない。あなたの番号だといいんだけれど。

〔かわいい〕女友達をすぐに忘れないでね。時ないわ。今日は 1940 年 6 月5日。「閑静宮」

はもってないからあなたに送れないけど、いいい。そこにあなたがいないっていうのは、すご

最愛の人、私約束するわ。どんなことがこれないって。だからあなたも、あなたの小さな間があったら、手紙を頻繁に書いてね。写真

ヘルム〔クルトの戦友〕の番号なのかはわか
親愛なるクルト。手紙を中断しなくてはいけから書いているわ。〔略〕今日天気はすごくいのが手に入ったらあなたに送るわ。あなたは今く残念。絵はがきの断片をさらに探したけれど、ンスね。そうじゃないといいんだけれど。そこ

リビリに破いたのは残念だったわ。だって、そ

あなたがここ、あなたの「閑静宮」に戻ってこ

正しいかどうか私にはわからないんだもの。もどこにいるかと、自問自答してる。たぶんフラであなたは戦わなくちゃいけないから。ああ！

ほとんど見つからなかった。あなたがそれをビの絵はがきがあなたのものかどうか、番号がれたら、私たちどんなに幸せなことか。でもすし再びヴェンドゥイネに行くことがあったら、ドある。それが運命よ。あなたはいなくなったけ

取ってくれることを、心から願っているわ。でべては過ぎ去っていくし、すべてには終わりがイツ兵に手紙を渡そうと思う。あなたが受けど、あなたはきっと戻ってくるわ。

も、手紙を受け取ったらすぐに返事を書いてと。たぶんあなたがこの手紙を受け取ることはて、しかも膝の上で書いたから。じゃあね、最からないんだもの。あなたの〔野戦郵便〕番から。

私がすごく悩んでいるのは、ちょっと別のこないわ。だって、私はあなたの住所がもうわ
号をなくしちゃったの。その番号は写真に書いてあったんだけれど、その写真はマツの森のなかで見失ってしまった。それを見つけられなね。字が汚くてごめんなさい。ペンがよくなく愛の人。あなたのこと、優しく抱きしめている
あなたの小さな〔かわいい〕ベルギーの友人、

マリー＝テレーズより。

かったし、それ以外にどこにもメモしてなかったから、手紙がどうやったらあなたに届くか自問自答したわ。あなたが手紙を受け取れないと、私があなたのこと忘れちゃったんじゃない「18916」は当時、第 52 工兵大隊第 1 中隊に割り当てられていた野戦郵便番号。

16

260

（翻訳） 小野寺 拓也 ・ 西山 暁義〈史料 2〉

ヴェンドゥイネ 1940 年 8 月14日

親愛なるクルト

あなた、おそらく思ったでしょう。私があなたのこと忘れたって。だって、あなたに前に書いてからかなり時間が経っているから。でもそうじゃないわ。毎晩寝る前、私はバルコニー

り出して、地下壕を露出させた。次の朝はシャベルを持って行って、砂をかきだした。何日間も作業して、この小枝をたばねて、すべてをひもで結わえた。でも一週間後、また嵐が来て壊れてしまい……。すべてが新たに壊された。
私は自分につぶやいたわ。おしまいね。もう十分。私たちの愛する閑静宮で残っているのは、何本かの枝だけ。でもよく私はここに戻っに出て、フランスの方角を見ているし、「おやてきて、何時間か過ごすの。たぶんいつの日か、にコーク の方角〔西〕へ散歩をするときにを待ち焦がれているわ！

と考え事をするの。かわいそうな閑静宮！元のすぐあと、6 月11日に私の祖母が亡くなった

いなくなった月曜の夜、私は寝られなかった。

る、モンペリエ近郊のクレルモン＝レローってすみ」ってあなたに言っているわ。そして昼間
17

は、閑静宮まで行って、あなたについてちょっ
姿はほとんど何も残っていないわ。あなたが

私たちは一緒にそこに戻ってこれるわ。その日

じゃあちょっと別の話題。あなたが出発しての。私たちの兄弟の一人はまだフランスにい泣いてたから。火曜の朝、私は自転車に乗っところ（非占領地）。そこで彼は兵士としてのにいった。ええ、事実だった。あなたがもうそまっているの。彼からの便りをよく受け取るわ。

だれもいない。手紙だけ。私はそれをむさぼ

そこでは何も食べるものがないそうよ。

家に戻った。気晴らしをするためにラジオをつ

私と同じくらい順調？ わたしはまだ痩せてなりだった 。あなたがメロディを知っているかど段階でも、バターもマーガリンも油脂も、そうて、自分が夢でも見たんじゃないのかと確認しこにいないことは明らかだった。でも、ああ！
るように読んだ。すごく悲しくなって、すぐにけたけど、「Alone!」という曲が始まったばか
18

うかわからないけど。すっごくきれいなの。でも私の悩みが消えるどころか、歌のせいでさらに悲しくなったわ。

一 週 間以上わたしはさまよい歩いた。途方生活を送っていて、家に戻れる日を辛抱強く彼にももう一度会いたい。かわいそうな彼は、そしてあなたはどう？ 健 康 状 態 はどう？

いわ。でも冬のことは心配。だってすでに今のいったものはほとんど手に入らないから。でもジャムだけはまだあるのよ。

親愛なる友。私があなたにあまり手紙を書かなかったのは、あなたの住所を知らなかっにくれてさまよったわ。そしてすべての自由時たから。写真と一緒に住所もなくしちゃった。

ていって、水につけた。携帯用のガソリン・タ

けたとき、それはあなたのものか、もしくはヴィ間は閑静宮で過ごした。毎日花をそこまでもっンクの中なんだけれど。ある夜、すごく強い嵐

閑静宮で絵はがきとともに一つの番号をみつ

ルヘルムのものだろうと思ったし、念のためにがあって、次の朝に行ってみると、陣地には何その住所宛で手紙を送ったの。そしてあなた

ごちゃに積み上がっていて、砂がそこに吹き付

ないんじゃないかって思うわ。それが本当にも残っていなかった。木の枝や砂嚢がごちゃけてた。砂丘も形が変わってしまっていた。そこで私は片付けをして、マツの枝や砂嚢を掘はそれを受け取った。私って探偵としても悪くあなたの番号だったんだもの。でもあなたに手紙を書く勇気が、いつもなかった。だって、ヴェンドゥイネ近郊にある、同じく北海に面したベルギーの町、デ・ハーンのこと。ヴェンドゥイネから西に数キロ行ったところにある。
18
おそらく、1935 年のハリウッド映画『オペラは踊る A Night at the Opera 』に登場する曲だと思われる。
17261

占領地からのラブレター

手紙が途中でなくなるかもしれないって怖かっ残念だわ。フランスも見てみたいし、あなたとかったし。私がコーク〔の郵便局〕に行っても、てみたいものね。あなたたちがフランスよりもび動くようになるまで、局留めの手紙は輸送さ知っても、まったく満足なんかしていないわ。

たから。それに、あなたから手紙は全然来な
郵便は届いていなかった。そして、列車が再れないっていう話を聞いた。がっかりしたわ。

一緒に自然の素晴らしさにため息をついたりしベルギーで良い振る舞いをしたっていうことを何て恥ずべきこと。親愛なる友。あなたがフラ

7 月の終わり、私はヘントに電車で行った。

ンス兵捕虜を監視しなければいけないときは、したの。郵便局で私宛の二通の手紙を見つけ私に対してと同じよう親切にしてね。そうしてく

そしておととい、もう一回コークに行こうと決心たときの私の喜びがどれくらい大きかったか、
あなたには想像もできないでしょうね。カウン

黒人であろうとそうではない人びとであろうと、れる？ だって、あなただってわかると思うけ

れど、彼らだって同じ人間で、私たちと同じよ

ターの向こうにいる太った女性を抱きしめたくうに感じたり苦しんだりするの。〔略〕

行って、そこであなたの手紙をむさぼるように

治についてたくさんお話をしたけど、勝利にもなったくらいよ。そのあと自転車で閑静宮まで読んだわ。

親愛なるクルト。フランスでの戦争が終わっ我が友。私は閑静宮にいます。私たち、政かかわらず私の考えは変わっていないし、圧倒的な最終的勝利をまだ信じているわ、結局のところ。わかる？ あなたがもう二度と、決たというのは、とてもうれしいわ。だって、あして戦わなくていいって知ってうれしかったし、たり、もっとひどいことになったりしなければい

かわらず私の考えは決して変わらないし、あな

なたのことを心配していたから。戦闘で負傷しそのことは忘れてはいないけれど、それにもかいって思ってた。そんな胸苦しさからようやくたの国籍に対して私がけっして誇りに思わないなったりしないよう願っているわ。最愛のあな

私は願っています。ええ。あなたの兵士として解放されたし、あなたがイギリスに行くことにた、あなたはもう十分戦ったでしょう。フランだろうっていうことも分かってもらいたいって、の立派な態度については素晴らしいと思っていスでゆっくり休んで。あなたがそこ〔フランス〕

るけれど、まったく同じように自分の義務を果れど）いいんだけれど。イギリスには行かないわ。そして、神様もこの点では私と同じようににとどまっていれば（私からは遠いところだけで。あなたのこと、こんなに心配しているのよ。
でも、あなたの帰還を私が望んでないなんてたしたあなたの捕虜についてもそれは同じだ

考えているって、私は確信してる。でもストップ！
私たちの手紙のなかで政治についてお話しす

思わないでね！ 戦争の残りの期間、あなたがるのはやめましょう。私はあなたを愛している。

か。これからどうなるかなんて、誰にもわから

あなたがどこに宿営しているか、すごく興味

ここに戻ってくることをどんなに望んでいること

それが全てよ！〔略〕

ない。たぶんあなたは私たちの海岸に戻ってくがある。だって、そうすれば頭の中であなたとたち（砲兵）はディジョンから来ているというし。

女友達には手紙を書かなくていいわよ。「ベルるわね。だって、いまここにいる〔ドイツ〕兵
フランスのかなり内陸部よね。

あなたの手紙から、あなたがバニュー〔パリ西部近郊のコミューン〕にいたことがわかったわ。パリ近郊ね。あなたはそのあたりにいるの？ あなたの旅行のお供ができないのが262

一緒に旅行している気分になれるから。私のギー、コーク＝シュル＝メール

でちゃんと届くから〔略〕。

郵便局留め」

たぶん私の長いおしゃべりで、きっとあなたを退屈させてしまったことでしょうね。最愛の人。6 月3日の月曜日と同じように、私はあな（翻訳） 小野寺 拓也 ・ 西山 暁義

たのことを愛しています。でも、あなたのために私が変わると言うことは決してありません。
いいえ。あなたが言っていたように、今は私たちの国籍について考えないようにしましょう。

〈史料 3〉

ヴェンドゥイネ 1940 年 9 月30日

9 月29日、あなたの 6 月28日の手紙を喜いいえ。私たちは一生涯の兄弟・姉妹なのでびとともに受け取りました。ちょっぴり遅いとはでしょう。

けないとすると、あなたはいつも古い手紙をす。そしてあなたなしで幸せになることはない
あなたの小さな〔愛しい〕マリー・テレーズ

XXX

思いました。私と同じくらい長く待たなきゃい

受け取ることになるわね。まあしょうがないんだけれど。私があなたの手紙を受け取ったと（ 二 度と「 君 のド〔 イツ 人 〕 の 友 Ton ami

きの喜びといったら、あなたには想像できないつから）の手紙よ。写真も入っていたわ。すごくうれし

All．
．
．
．より」なんてサインしないで。腹が立でしょうね。私があなたから受け取った三通目かった。姉が撮ってくれた最初の写真も送ります。あなたが私の一通目の手紙を受け取ったとわかって、すごくうれしい。あなたに届かな

いんじゃないかと恐れていたから。あれ以来、私は手紙を二通と絵はがきを二通書いてます。

これらも届くといいんだけれど。8 月には、6

月初頭の手紙一通、7 月20日の手紙一つ、そして今 6 月の手紙を受け取ったというわけ。

わが最愛の人。私が泣いたからって、あな

たが良心の呵責に苦しむ必要はないわ。すべてはいつか報われるに違いないんですから。
今ようやく私がわかったのは、私があなたと一緒にいるときどんなに幸せだったのかということ。この月曜日の午後には、自分の幸せをまだ理解していなかった。今や、すべては手遅れ……。でも将来に希望をつなぐわ。たぶん
いつの日か再会できるし、幸運も私たちにいつか微笑むと思う。だって私はいつも愛しているから。これから私の身に何が起ころうとも。
あなたはずっと、私のクルト兄さんでいるわ。

だってあなたは単なる友達以上の存在だから。
だって〔ただの〕友達なら私たちのことをすぐ忘れてしまうでしょうし。互いに会ったりしているときには繋がっていても、10日もいなくなるともう忘れてしまって、ほかの女の子たちと付き合っちゃうものよ。

最愛の人。あなたに感謝してます。だって、263

占領地からのラブレター

あなたは私のことまだ愛しているって信じてい残酷なことはしないで。私のためだと思って。

ように、私はあなたのこと信頼しているから。

あなたが私のことをよい天使だと思ってくれるから。だって、あなたが手紙で書いてくれた

約束して！

そして、私たちは離れていても、あなたのことているのなら、私とてもうれしい。だって、私

たくさん友達がいるけど、信頼できるって信じうんですもの。〔略〕

みたいにあなたが楽しんじゃいけないって意味

けれど、無理なの。だってそうしたら、さらにをずっと信頼できるって私は思ってる。私にはられるのはあなただけだと思う。それは、昔はおてんば娘（ずる賢い女）だってみんな言
本当ならあなたに毎日手紙を書きたいんだ

じゃないの。いいえ、あなたは自由。だって、あなたを退屈させちゃうから。でも次の手紙でに何か命令してくれればいいの。私は逆のこと

来てないけど）とヴェンドゥイネでのドイツ兵

私は自由を心の底から崇拝しているから。私をやるから。おわかりのように、私には〔ベルギー人としての〕欠点があります。私たちが知り合った数日間、あなたはそのことにきっと気づいたに違いありません。でも私はあなたをおしゃべりで退屈させちゃうのよね。許してね、
親愛なるお兄さん（変な言い方だけど）。

あなたが健康で無事に「フランスの戦い」

から戻ってきたことを、とてもうれしく思います。
戦争が終わったあとも、あなたが自分の家を去ったときと同じように健康で家に帰れるよう、毎日祈ってます。あなたたちは橋を架けたと書

いてくれましたね。とってもいいことね。だって、民間人にも軍人にも役に立つものだから。
でも、あなたが英仏海峡の間に橋を架けるのは嫌だ
わ。だってあそこは幅が広いし、深いし、橋は何の役にも立たないから。ええ、家にお戻りなさい。そして戦場から離れて休息を取り、私のことも時々考えてね。

あなたは年をとったと、書いてくれたわね。

そう思うわ。ヴェンドゥイネであなたと知り合ったとき、あなたが送ってくれた写真よりもずっと男らしい顔つきだった。すっごく若く見えた。
―あなたがフランスにいるフランス人にもベルギー人にも親切だったこと、感謝しているわ、我が友。すっごく、すっごくいいこと。だから、長いキスを送ってあげる。あなたがかつて素晴らしいことを言ってくれたわね。わたしたち

はみな人間、つまり兄弟なのだと。私の友達のところに行くことがあったら、親切にしてね。
264

は、イギリス軍の空爆（ここ一週間、ここにはの生活について書くつもり。あなたのところのドイツ兵とはどう違うかしら。〔略〕

（翻訳） 小野寺 拓也 ・ 西山 暁義〈史料 4〉

ヴェンドゥイネ 1940 年 10 月15日

わが親愛なるクルト

おととい、ドイツからのあなたの手紙を受け取りました。本当にありがとう。とくに写真は、〈史料 5〉

1940 年 10 月16日

〔略〕親愛なる、大きな（大きすぎるってわ

けじゃないけど）お兄さん。あなたが来られないのは残念だわ。だって、あなたに話さな

すごくうれしかった。ご親切にどうも。〔略〕

きゃいけないことたくさんあるんだもの。
とくに、しかったです。あなたは民間人の服を着てい議論したいわ。〔略〕

あなたが私に送ってくれた写真、とてもうれるよりも、軍服姿のほうが好きだわ。民間人

今何が不可能なのかってことについて、ぜひ

あなたは兄として模範よ。だって私に親切にの服だと、ほとんど子どもみたい。いちばん気してくれるんだもの。あなたからぶたれたり足てそこは、私が犬と一緒に平地から〔砂丘へと〕

あなたが彼らみたいに私のことをからかったに入ったのは、砂丘にいるところの写真。だっ

で蹴られたことはないわ。実の兄弟とは違って。

よじ登っていったとき、はじめてあなたと出会っ

り、キャンディや香水の瓶を私から盗んだりす

嫌に「ハロー」と挨拶してくれた。あなたが私が好きなの。ええ、あなたはそんなことはしなた場所だから。そしてあなたは私に対して上機と知り合いになったのは、この呼びかけのおるとは思わない。彼らはそういうことをするのいと思う。でも政治という点では、彼らよりあかげ。だってそれがなかったら、私はあなた

なたのほうが私をいらだたせます。でもそれにはドイツ語でもなければフラマン語でもなく、性格には欠点があるけれど、私の愛する兄としの方を見なかったと思うから。でも「ハロー」

ついては、どうすることもできない。あなたのフランス語でもなく、つまり……。堡塁の写真てあなたを受け入れるわ。

い。私にとっては、1940 年の戦争とあなたへしてしてくれたことについて、もう一度感謝し私は写真ですっごいしかめっつらをしているわては、私も長いこと知っています。フランスがはとてもきれいだし、砂丘や海の写真もきれの本当に美しい記憶だわ。あなたの言う通り、ね。あなたがなにをしでかすかって、ちょうど考え込んでたのよ、お兄ちゃん。カメラを一台手に入れたわ。写真を撮ってもらって、あなた

あなたがフランスにいるわたしの同胞に対ます。フランス人とベルギー人の関係につい降伏した一 週 間後、彼らは私たちを北からのB…〔Boches、ドイツ野郎〕 呼ばわりしました 19。一緒になったフランス人全員に、それがに送るわ。

どういう意味なのか質問しました。彼らはそれ飛んでる！ それに向けて砲撃が。あれはおそギー人〕はつねに彼らの友であると言っていま〔中略〕見て！ イギリスの機体があそこをについて私を信じようとせず、私たち〔ベルらくザウテ〔ヴェンドゥイネから約 20 キロ東にした。そうなのは〔私たちベルギー人のことを「グッド・イブニング、マイ・ボーイ」。今日人である。彼らもつねに私たちに好意を持ってある北海沿岸の町〕のあたりね。

の夜、あなたの爆撃で私のベッドに何も落とさないでね。ちゃんと眠りたいから。

見下したり、差別しているのは〕北のフランスいるのだが、残念なことに、私たちのところにも、彼らのところにも裏切り者がいる。問題はこういう連中なのだと。だから、私は彼らみん

第一次世界大戦において、ベルギーからの難民が北フランスの住民とともに進攻するドイツ軍から逃れてきた際、当初は歓迎されたものの、その後戦争が長期化するなかで、避難民やその出身地の住民に対する不信や不満が高まり、"Boches du Nord"（「北のドイツ野郎」）と呼ばれることもあった。とくにベルギーの場合、フラマン語圏の住民に対して、
このような疑念や偏見が強く向けられた。
19265

占領地からのラブレター

なを許しました。そういうこと。ところでフランスにいた私の友達が言うには、彼ら〔私の友達〕
が歓迎された街もあるとのこと（残念ながら、そうではない人たちもいたとのこと）。だから、わかるでしょ！ まあ、あなたじゃなくて、わた〈史料 6〉

1940 年 10 月17日

あなたが機嫌よく、私みたいに順調にいっていることを願っているわ。昨日の夜、トミー

しがこういう不愉快な質問をしたフランス人だ〔イギリス軍〕がブランケンベルヘ〔ヴェンドゥ

フランス人が恥知らずだっていうのは、私も市〕に、爆弾を何発か投下したけれど、大しけに関係することだけれど。

イネから数キロ東に行ったところにある港湾都

知ってるけど、誰だって欠点はあるものよ。でた損害はなかったわ。あの時は堤防沿いの三ええ。私もフランスにいつか旅行して、あの美た。夜の炎というのは素晴らしかったわ。昨日もそのことについては、これくらいでいいわね。
しい国土を見たり、私のフランス語を完璧なものにしたいわ。

またね、愛する人。また明日。

つの邸宅が朝の 4 時から10 時にかけて燃え

トミーは 10 時頃に上空を通過したけど、もう一度来ることはなかったわ。11 時半から次の朝の 7 時 25 分まで寝たわ。イギリス艦隊がダンケルクにむかってすごい砲撃を加えて、一時間以上ドイツとイタリアの航空機がロンドンに
向かって飛んでいったけど（不幸な街ね）、私には何も聞こえなかった。〔略〕

想像してよ！ 私がそこ〔閑静宮〕に行くといつも、（ドイツ人）労働者のリーダーが姿を現すの。彼は通りの向こう側で地下壕を建設していて、褐色の服を着ていて、カギ十字の腕章をつけてる。そして私にくだらないことを話しかけてきて、しつこくつきまとうの。―すごく卑猥で手荒だから、ある日ものすごく頭にきちゃったの。彼に噛みついて、引っ掻いて、ビンタを食らわせてやったわ。彼がその近くで働いている限り、もう二度とお城〔閑静宮〕には行かないつもり。もっと遠くで仕事をしてほしいものだわ。

それこそまさに、私がドイツ人の性格で醜いと思うところ（ああ、親愛なるあなたとか、あなたと同じような人びとはそうじゃないわ。でもあなたの同胞の半分はたぶんそうよ）。若い

娘に対して、あまりにも態度があつかましいの。
道徳的にひどいわ。ここ数日、一人で外出しようっていう気にならなかった。―でも心配しないで。私に何かしでかすまでには至ってないから。私はあらゆる言語で叫んでやった。そうし266

たら彼は私に手を出してこなかったわ。そうい（翻訳） 小野寺 拓也 ・ 西山 暁義

うことは、私の友達やフランス人、ワロン人〔ベルギー南部のフランス語系の人びと〕ならしなかったでしょうね。だからより一層あなたのこと〈史料 7〉

1940 年 10 月18日

を愛してるし、私のそばで私のことを守ってく

グッド・モーニング、マイ・ディア・ブラザー。

最愛の人。もしあなたが来てくれるなら、全と思う。今日はすっごくいい天気だし、大声でい隠し事しちゃいけないって思ってるから。一必要？」でも私が待っているものといえば、戦れればと願ったわ。

部お話しするわ。だって、私はあなたにいっさ
つだけお願いしておくけれど、この手紙は保管しないでね。でもあなたに誓って言うけれど、
私は不正なことはいっさいしなかったし、あな

すっごくよく寝た。トミーは昨晩来なかった

歌うわ。「幸せであるために、まだほかに何が争が終わることと、そしてあなた。今日の朝は田舎に行かなきゃいけないの。またあとでね。

〔 略 〕 親 愛 なる友。 あなたに手 紙 を 書く

たがいた6 月からというもの、あなたを他の誰とき、 あ んまりあ れこれ 考 えたりはしな い

ることなら、私は恐ろしくなれるし、ライオンよと 書 き す ぎ て い ると 思 う。 で も、 嘘 を つ

つもそれ〔名誉〕を傷つけられないようにする

だって私たちは兄弟・姉妹なんだし、お互いあ、できれば死にたい！

の話を除けばね）。

よりも優先してる。そして、私の名誉にかんすりも暴力的で、ひどくなれるってこと、私はい

てこと、あなたは知らなくちゃいけないわ。あこのはしたなくて恐ろしい話はおしまいにしましょう。現在は、コークまで簡単に行くことがし、あなたには何も隠したくないから、ちょっいたり何かを隠そうとするのは無意味だと思う。

にすごくよく理解し合っているんだもの（政治
私の 9 月末の手紙〔史料 3〕はすごく意地が悪かったと思う。許してね、私のクルト。でできる。でも想像してよ！ あなたの最新の手もすごく心が痛かったし、あの時は考えが千々留め郵便を取りに来るには、私は若すぎるんと、許してね。でも長い間あなたのこと疑ってでも、あなたからの知らせ、もっと受け取りたうな誠実な人間だって、わかってるから。でもてね。あなたが私のことちょっとだけ愛してく

対して怒ってるの。ずっと私の悪口ばっかりで、紙を取りに行ったとき言われたんだけれど、局ですって。18 歳以上じゃないと、って。あーあ！
いんですもん！ ―これからも同じ住所で送っれるなら、困難も乗り越えていくから。親愛なるお兄さん。お休み、最愛の人。また明日。
できることなら。

に乱れていたの。私があなたのことを疑ったこ

たわけじゃない。だって、あなたは私と同じよ
あなたもわかると思うけど、家ではみんな私に

私は完全に絶望している。みんな私について陰口をたたいていて、嫌っているんだって想像してる。今そんな状態。私の性格がどんなに悪いかって、あなた分かるでしょ！〔略〕

最愛の人。戦争の終わりと勝利が待ちきれないわ。でも、あなたは死んじゃだめ。ダメよ。

そんなことは望んでない。あなたが誇りに思う

自分の祖国のために戦って。そうするべきよ。
ああ、私も一緒に戦うことができればいいのに！

でも、悪いことや残酷なことはしないで。だって、〔彼ら＝敵だって〕母親もいれば、子どももいれば、婚約者もいるんだから。そういう人たちが待っているんだっていうことを忘れない
267

占領地からのラブレター

で。ああ、この戦争が終わって平和が訪れて、私たちが一つになりますよう！ 私たちはみなきょうだい、互いに愛し合うべきだっていうあ〈史料 8〉

ヴェンドゥイネ 1940 年 11 月13日

なたの意見は正しいわ。でも戦争が終わった〔略〕ここ〔我が家〕では基本的に誰も私のこね。ずっとあなたのことを待っているわ。とにぶん距離を置いていて、私のことをまったくわ

ら何があっても、ヴェンドゥイネに戻ってきて
かく私はあなたのことを愛しているから。わが親愛なるお兄さん。〔略〕とをわかってないの。私の両親はいつもいく
かってない。自分の考えをしゃべったことは、一度もないわ。彼らは私のことまったく理解できない。わたしはとても現代的な考えを持っているのに対し、彼らはすでにかなりの歳なの。

お父さんは 64 歳で、私たちが考えていることに関心なんかない。ママは 53 歳で、祖母にす

ごく厳しく育てられた。舞踏会にいったことが一度もないの。想像してみてよ！ 彼女にとっては、16 歳の少女が若い男に話しかけようとするのは、悪い振る舞いなの。でも私たちが生きているのは 1940 年で、1905 年じゃない。

もうずっと昔の話よ。

基本的に両親は私のことをとても愛してくれ

るけれど、でも両親なりのやり方でなの。私が悲しいとき、心のこもった言葉をかけてくれた

ことなんて一度もない。優しさとか、愛情のこもった言葉なんて一度もないわ。そしてもう手遅れなの。彼らに自分の心を開く気はないわ。
私の中で何が起こっているのか、彼らは何にも知らない。ええ、わが親愛なるお兄さん。あなたは他の誰よりも、長いこと私のことを知っているわ。私の兄シャルルは 31 歳で、彼のことはそんなに見かけることがない。一年のうち多分一ヶ月くらい。いつも彼は海に出てるの。
今彼は通訳として、あなたの国にいるわ。彼は、私たちとは違う考えをもっている、家族ではただ一人の人間。彼にとっての祖国は世界。
私にとってはそれはベルギー。どうすることもできないわ。彼はいつも自分のやりたいことをやってきたし、あまりに長いこと家にいなかった。彼も自分なりのやり方で私のことを愛してくれてる。私、彼のお気に入りだとすら思う。
でも基本的に彼は兄弟姉妹とはそれほど近く

268

ない。

（翻訳） 小野寺 拓也 ・ 西山 暁義

ジョ〔ルジュ〕はいつもよく勉強してるし、村の若い女の子のしつけが十分になっていなから（私の数多くある欠点の一つが、勉強がつけ）に我慢がならない。あまりにもいい家も一番成績がよかった）。私がずっと嫌いだっ自分の両親が洗濯屋であるか、商人か、あるんと勉強し〕なかった。今となれば、それが選べることじゃない。そんなことはどうでもよく私に腹を立ててる。だって、私はそうじゃない

嫌いってこと。地理学の一部は例外で、いつたフラマン語はそうじゃ〔地理学みたいにきち

いと思っている。私だってそれ（彼女たちのし庭に生まれたのが、私の間違いなのかしら？20

いは飲食店の主人であるかなんて、子どもにわかるわ。私がバカだったの。でも、取り戻て、ただ私に親切にしてくれればいいの。友結婚する予定。今月の 27日。考えられる限り

人間はときおり、「自分よりも小さな人間を必すのに遅すぎるってことはないわ。―今彼はの幸せを願っているし、彼の奥さんを私のように苛立たせることのないよう願っているわ。人達は多ければ多いほどいいって思う。だって、要とするから」21。あと、私は高慢な人間だと思

われたくない。だから私はいつでも、労働者をからかうのが、彼のもっとも醜い欠点。

でも店員でも仕立屋でもちゃんと話をするし、で、修道院に入ること以外何も夢見ていない

伯爵夫人とも同じように話をするわ。私にとっクリスティアンヌはすっごく行儀のよい少女

ゲントならソロリュス Soloyus 男爵夫人ともＸの。彼女から見れば、私は地上でもっとも常てはどちらも同じこと。それ〔高慢であること〕

ら私は彼女に、私の性格が変わるよう祈ってもるところがないんだから。〔略〕

軌を逸した、最悪の生き物ってとこね。だからってるの。彼女も私のことは決して理解できは我慢できない。だって、私は他の人と変わない。でも彼女とちゃんと折り合ってはいる。

でも三人との間にはあまりにも大きすぎる年齢差がある。〔それぞれ〕15 歳、12 歳、そして10 歳。あまりに大きな差よ。

だから残りは私のちっちゃな妹〔ギャビー〕

だけ。彼女ともわかりあうことは不可能よ。彼
女はたぶん私より多くの才能を持っているんだ

けれど、私には我慢できない性格の欠点があるの。逆上しちゃう。彼女は、告げ口したり物事を悪化させる天才。ほんとにチクり魔なの。
誰に対してもいちばんひどいことが言える。そんなこと私にはできないけれど、〔正直〕とき

どきは私もそういうところがある。

私の女友達について何か話したことは、一度もなかったわね。彼女たちは好きなようにやってるし、それは私も同じ。そして、私には

いつもたくさんの女友達がいたって誓って言えるわ。でも私は都市を離れたし、お母さんは20
クルトによれば、マリー＝テレーズの家族の先祖はベルギーの貴族であり、かつては多くの土地を所有していたという。
Kurt, a.a.O. , S.1-2. また、彼らの本来の住所はブリュッセルであり、ヴェンドゥイネはいくつかある別宅のうちのひとつであったという（S.187）。
21
ラ・フォンテーヌの寓話『ライオンとネズミ Le Lion et le Rat 』からの引用。

269

占領地からのラブレター〈史料 9〉

はそんなことしないんだけれど。だって、死ぬっ1940 年 11 月16日てなったら、地下室にいようと三階にいようとンケンベルヘとオーストエンデ〔ヴェンドゥイ

んの不安も抱いていないわ。彼らは民間人の〔略〕昨日の夜、トミーがやってきて、ブラネから十数キロ南西に行ったところにある、港爆弾は当たるんだし。私はイギリス軍にはなことは爆撃しないっていう印象をもってる。彼湾都市〕を爆撃した。私は寝ていて、なにもらがその気になったら、ヴェンドゥイネを存在

昨日の夜寝る前、四階に上がっていって、演劇べき場所を、きちんと見てる。だから、この危聞こえなかった。かなり激しかったようだけど。
〔空襲の様子〕を見た。いつもと同じだった。

しなくすることだってできるはずだわ。投下す険に対して腹を立てないでね。戦争の時代に数多くの投光器、赤い花火、白と緑、小さなは、ほかにももっと危険なことはいろいろある

た。ときどき、大きなカノン砲も混ざるの。まもずっとそうであってほしい。だって前にも話カノン砲〔高射砲〕。すっごくきれいで、楽しかっわ。今日まで私はずっと幸運だった。これからるで、星が地獄のような音とともに破裂していしたように、〔運がなければ〕あなたが〔こちそれだけ。嵐がない夜には、そういう公演がこともあるかもね。でも、やーめ！ もう政治るみたい。窓ガラスは揺れているけれど、でも毎晩行われている。一年に二回以上は花火が見られない平時とは違う状況ね。

その夜はさらに波乱に富んでた。イギリスの艦隊がゼーブルッヘ〔ブランケンベルヘからさらに〕来る前に、私が爆撃で死んでしまうってについて話すのはやめましょう。私はあなたをとても愛しているし、この嫌な雲が私たちの間に壁を作ることなんて望んでいない。

あなたに言ったように、軍服姿のあなたのほらに数キロ東に行ったところにある、港湾都市〕

うが好き。あなたと知り合ったとき、愛するよの大砲が活動を始めた。ああ、なんという轟音。

うだけなんだけれど、わが最愛の人。私のたのかなり沖合で発見されたようだった。すべて

でもそれこそが私を興奮させるの。別の日にうになったときその格好をしていたからっていめだと思って、きちんと身ぎれいに着こなしては、投光器に照らされたトミーを一機みたわ。

くれる？（あなたがだらしなく、汚らしく民間人それを見たときは……私も狂ったようになった

ダメ。そんなの大嫌いよ）でもあなたを見かど、〔敵に〕命中してない。一度、ゼーブルッ

らもまた英雄だけれど、誓って言うけれど、あ緑の星が、海へと落ちていった。別の時はオーとも、前線や戦闘から戻ってくると、真っ白なれすれまできたときに爆弾を投下、ぷいっとま

げをそっている兵士っていうのはあんまりいな

ちょうど家の上空だった。かなり速く飛んでた。
わ。今のところ大きなカノン砲も混ざってるけ

ヘ上空で撃墜された飛行機をみたことがある。

ストエンデ上空で〔急〕降下してきて、地面すた海の上を飛んでいった。爆弾は砂浜の上に落ちた。もうかなり昔の話だけど。今ではもはの服を着ているとは思いたくないけれど。絶対
ける前に、他の兵士もみたことがあります。彼

なたと比べて全然はつらつとしてなかった。
もっ
顔で（私は日焼けした方が好き）きちんとひいんだけれど。清潔な手、申し分なく香水をつけた服、ピカピカのブーツなんていう兵士も。

や 8 時以降には外出できない。

ああ、ありえない。ちゃんとした兵士の外見は敵愾心を煽っていると思う？ そんなことはな

他の人たちを死へと追いやる人たちにとって私たちに対する爆撃はあなたたちに対するそういうものじゃない。自分が生き残るためにいわ。私たちにとっては単なる気晴らしよ。いは、それでいいの。そう、あなたも勇敢な兵ていて、自分の地下室で身をかがめてる。私270

わ。英雄はみな同じよ。

え、正直に言うと、多くの人びとは不安を感じ士のタイプだったわね。国籍なんて関係ない

（翻訳） 小野寺 拓也 ・ 西山 暁義

私は当時、あなたが大嫌いだった。私はあの瞬間、あなたをズタズタにしてしまうことにバカバカしい喜びを感じていたかもしれない

し（もし私が若い娘じゃなくてライオンだったら）、あの時私の心は猛り狂っていた。そして〈史料 10〉〔ヒトラーが 1939 年 9 月1日、対ポーランド戦

開戦にさいして行った演説を、フランス語に翻訳してマリー＝テレーズに送付〕

私は自分の思っていることをすべてあなたに話

ヴェンドゥイネ 1940 年 11 月18日

きな喜びだった。それから私は自分自身にこ

私の 1940 年 11 月11日の手紙を受け取っした。あなたがそれを理解してくれたのは、大う言ったわ。「若気の至りね。なんという愚かているといいんだけれど。私に書いてくれたすだったのなら、私は歌うために雲にだって昇る

長い手紙をフランス語で書いてくれたこと、ごなことを私はしたの！」。もしあなたがお望み

べての手紙に感謝してます。だって、あなたがわ。あなたはとっても人が悪そうな表情をしてく自然なことだと最初は思ってたの。でも、そ頼に足る人間には見えなかったの。翌日道すようやくわかったの。だって、あなたが最後のはもはや不安は感じなかった。そして月曜日、

きゃいけないってなったら、果てしない時間がいしたわ。あなたもまた、私のことあまり信頼ほうがずっと上手だし、あなたはかなり進歩しいるし、あなたがもっている武器のせいで、信がら、私はかなり不安だったけど、それ以降

あなたが私にこう言ってくれたとき、私は大笑

れってあなたにはすごく大変だったんだって、手紙で言ってるように、私がもし英語で書かなかかるわ。私の英語よりあなたのフランス語のしてないってね。その時から、私たちは人間たわ。あなたが考えていること、とてもよく理てあなたは、こんなに意地の悪いベルギー人

語は忘れちゃった。私はもうそれ〔英語〕が話同士として信頼し合えるって理解したの。だっ解できます。私、もう授業は受けてないから英の少女にやさしくしてくれたんですもの。そしされているのをほとんど聞いたことがない。読思わなかった。今はあなたの国の同胞に対し今のところ何とか、ドイツ語とフラマン語のて私は、あなたに嫌なことをしようとは少しもむのはたしかにかなり簡単だけれど。

てもそれほど敵対的ではないし、彼らの挨拶ようなものをしゃべってみようと努力はしていはいい人たちなんですもの（もちろん、あなた

書くのは無理そう。

にも返事をするわ。だって、全体としては彼らほどじゃないけれど）。もっとも、彼らの挨拶にる。でもあんまりうまくいってない。ドイツ語で政治について私に関心を持ってくれてありが返事をしないと、彼らはその人を嘲ってくるの。

とう。それを私に送ってくれて翻訳してくれた持つ方が、はるかに価値のあることよ。

く苦労したからこそ、私はそれを読むけど、そないわ。そしてもし彼らがそれを〔言えと〕要

なたには従う気がある（あなただけよ）ってこだから私は返事をする。敵を持つより友人をでもだからといって私の政治的意見は変わら

求するなら、私もそれを隠しはしない。そうすれば、彼らは私を放っておいてくれる。

のがあなただから、そのためにあなたがすっごれはあなたを喜ばせるため、そしてわたしはあとを示すためだけよ。そうじゃなかったら、それを私に読ませようってするのが他の誰かだったら、翻訳を手に取って火の中に投げ込むでしょうね。だって不幸なことに、それはあなた
にとって真実に見えるのよね。かわいそうな最愛の人。嘘以外の何物でもないのに。ああ、

あなたはいつになったら目を開くのかしら、親271

占領地からのラブレター

愛なる目くらさん 22 ？ いいえ。安心して。このこと誰にも話さないし、決して誰にも見せないわ。あなたとのことは、私たち二人以外には誰にもわからない〔略〕。

でも私たちの問題に戻りましょう。ええ、戦争が終わって私たちが再会するとき（あなたが私のことを忘れていなければ）、このことにつ家族が全員邸宅の中で死んだんだもの（それほど遠くないところに投光器があった）。ここでも、私の家から投光器はそんなに離れてない。
鳥がひゅんとひとっ飛びするくらいの距離。もしくは、軍用地で散歩したら射殺されてしまうかもしれない（どっちの方向に行っても同じで、軍用地しかないから）。もしくは、自分の考えていることを言ったという理由で〔射殺されていて議論しましょう。そしてすべてのことにつしまうかもしれない〕。〔略〕

私の考えていることをすべて話した、あの時のしている。それ以外のことは忘れましょう。将いて、私はあなたに話すつもり。５月、６月に、ように（ああ、あなたは素晴らしい話を聞くことになるでしょうね）。

いいえ、私のクルト。この前のあなたの手

紙は私を傷つけたりしていません。私がただ思ったのは、あなたは私のこと少し好きじゃな

私はあなたを愛しているし、あなたは私を愛来はまだずっと先。

でもあなたは私よりずっと賢いわ。私が誤りから目を覚まさないことを、あなたは望んでいないでしょう。私のお兄さん。将来のことを考えるには私はまだ若すぎるし、あなただってそくなったんじゃないかってこと。だって、遅かう。あとであなたはそのための時間がたっぷりにふとあなたのベルギーの愛おしい〔小さい〕

な友人、あるいはそれ以上の、妹っていう存

れ早かれそういうことになるだろうし、数年後妹を思い出すことになる〔程度のこと〕でしょうから。その子はあなたのこと決して忘れない

のに。そして私は再び忘却の彼方に沈んでし

まうの。〔略〕

将来については考えないようにしましょう。

ああ、将来っていうのははるか先だわ。それまあるでしょう。今のところ、私はあなたの小さ在。そしてあなたのことをとても情愛をこめて愛してる。それ以上のものは必要ない。そして時間がたてば、たぶんあなたは私のことをほとんど愛さなくなる。そんなものよね。それが人生っていうもの。すべては過ぎ去っていくの。もしあなたが将来大学生になりたいんだったら、ときどきは、あなたのことを心からずっ

でに、いろいろなことが起こるでしょうね。戦

と愛しているあなたのベルギーの妹を思い出るかもしれない。だって今のところ私たちはまろうけど、気晴らしも必要よ。どんどん楽しん

争が終わるまでにひょっとしたら私も死んでいだ生きているけど、あなたも私も同じような危険のなかにいる。飛行士とか船員の話をしてしてね。大学生になるとたくさん勉強するんだ

だり、笑ったりする。若者はみな同じだし、それは正しいことよ。だって、若さは一度きりないるんじゃないのよ。でもあなたが船でイギリんだもの。そしてあなたは私のことを退屈だと険な状態にあるわ。だってイギリスに関して言の妹でいつづけるつもりだし、あなたが大学で彼らはほとんど毎晩爆撃している。ベッドに横いるわ。そしてもしあなたが人生の伴侶を選ん

スに行かない限り、私もあなたも同じくらい危

えば海岸は最前線だし、だから私たちのことを思うようになるでしょうね。私はつねにあなた持つような（戦友ではなく）よい仲間の一人でたわるとき、次の朝目覚められるかどうか、私

だら、私があなたの遠く離れたところにいる友

わけじゃない。だって一ヶ月前、コークである

願っているわ。そして私たちの若い頃の友情をにはわからない。そんなことがありえないって
22

史料の表現をそのまま表記している。

272

人でいつづけてくれることを望んでくれるのを（翻訳） 小野寺 拓也 ・ 西山 暁義

しっかりと保つために、祝日には絵はがきを書いてくれることも。そうすれば、あなたに約束したように、あなたの忠実な友達でいつづけることを約束するわ。〔略〕

でも、あなたがフランス人女性について書〈史料 11〉

ヴェンドゥイネ 1940 年 12 月15日

わが親愛なるお兄さん

クリスマスが近づいてきたわ。一年で一番ういたことが、私には信じられません。いいえ。

つくしい祝祭ね。ああ、この美しい日に、不幸

女性はどこにでもいますが、〔そういう女性は〕ころにいるのね。でも、楽しいクリスマスのおわ。フランス人は性格的に気楽ですごく束縛をちとちゃんと楽しめるといいわね。

階級になればなるほど、彼らは冷淡で物静かあった。両端に一つずつ。それでも私は一時

じちゃだめ。ふつうそれは猫かぶりであり、おれからもうしょっちゅうは閑静宮に行かないつ

それは事実ではありません。〔身持ちの〕悪い良家の出身ではありません。それはありえない

嫌うけれど、性悪ってことはありません。上のになるわ。でも表面的な物静かさをそのまま信なことにあなたは自分の「ホーム」から遠いと祝いを願っているわ。この日にあなたが戦友た〔略〕私が閑静宮に行ったとき、地雷が二つ間そこにいたし、どちらも爆発しなかった。こ

ぞましいことよ。私はそういう人間ではないし、もり。だって、指揮官が浜辺や堤防、砂丘へ

誰にも従わない。
とくにこの点については。
〔略〕

だ通りに行くことができるのかしら。私の一番

すぐに終わることを望んでいるわ。だって私はにとっては耐えがたいことだっていうのは、理

あなたたちはみな人間よ。イギリス人であろうだから、よきベルギー人である私は、私なり〔誰かに〕そうされることもない。私は自由で、

ええ、わが最愛の人。私は戦争を嫌悪するし、もはや 5 月の時のような悪い子じゃないから！

の民間人の立ち入りを禁止したから。来週ま親しい親友である海や砂丘に行けないのが私解してね。

と、ベルギー人、フランス人、ドイツ人、ノルのやり方で〔命令に〕従うわ。でも想像して。

うと、それが何だというの。みんなあなたがたいるといつも、マツでうまく偽装されていて、ウェー人、中国人、セネガル人などなどであろのことを〔故郷で〕待ちわびているんだし、しばしば泣いたり、不安に思ったりしてる。あな

たがたはみな母親をもつ息子なの。人種や肌の色が何だっていうの？〔略〕

私が閑静宮に行ったり、通りの片側を歩いて有刺鉄線で囲まれた宿営地にいる兵士たちがやってきて、そこから降りろと命令するの。周囲で起こっていることを見るのは禁じられているって。でも、彼らは有刺鉄線の外に出ることができないから、〔それをいいことに〕私は彼らを〔土手の？〕上からあざけって、そしてとても友好的に挨拶するの。でも、この意地悪な人たちがいつか出てきて、閑静宮に行くのを禁止するんじゃないかって心配。今はもう通りの片側に行くことはしてなくて、浜辺の脇を通ってる。許可を求めたわけじゃないけど、そうしたっていいでしょう。だって……。

私たちは待ちきれぬ思いで、（私が望んでいるように）これらの禁止令を撤廃してくれる新しい指揮官を待ち望んでいます。そうならないのなら、「身分証明書」を申請することになる
273

占領地からのラブレターでしょう。私は漁師になりたいわ。だって、食べるものが何もないんですもの。でも、もう少し待ってみます。今海に行くには、あまりにも寒すぎる。

をしている相手はベルギー人相手だって思っているし、手紙を私に返さなければ私をいらだたせることができるって思ってる。

ここではすべて順調よ。前線についてはなに最愛の人。あなたが私の最後の絵はがきをも報告することがないわ（マジノ線についてフ聞いて。前の手紙で書いたように、私はゲント

どき「トミー」がやってくるわ。もう慣れたけど。

てて、肌身離さず持ち歩いた。私が〔ゲントに〕が覚めたり、朝 8 時半に起きたりすると、決まっ受け取ったとき、おそらく驚いたでしょう。でもにいたの。そのときあなたの手紙を私は持っ滞在した一昨日の夜、私は一番上のお姉さん

ランス人がよく言っていたようにね）。でもときただ私が気に入らないのは、夜にベッドで目ていつでも航空機のエンジンが轟音をたてたと一緒に寝なくてはいけなかったの。そのときり、大砲が連射されたりする音が鈍く響いてい達の手紙の後ろに隠したの。そのとき、私つら

りすぎなんじゃないかしら。すべてが終わるまの日姉さんが私の鞄を調べて、私から手紙を母さんはすごく怒ってるけど、「トミー」がそこ

私は手紙をこっそりと、休暇の時の昔からの友かった。だって想像してほしいんだけれど、次だまし取ったの。ヴェンドゥイネに帰ってきてから鞄をひっくり返してみた。でも手紙はどこ？

るってこと。うんざりだわ。仕事を一生懸命やで、ベッドから起き上がろうとは思わない。おにいる限り、「おねんね」するには最適な時間だと私は思うわ。もっとも、ドイツ時間で 10 時

どんなに腹が立ったか、あなたわからないん（ベルギー時間だと8 時）になるまでは、まだ検閲するってだけでもう十分なのに、私の家族

単調よ……。〔略〕

じゃないかしら。だって、ドイツが私の手紙をがさらにそれに追加で検閲する権利なんてどこ明るくないの。一日はあまりにも長く、生活はにあるというの。三日間神経をすり減らしたあと、私の新しい義理の姉のところにいって、自分の思いをぶちまけたの（手紙がドイツ人宛てのものだっていうことは彼女には言わなかっ。ええ、わがもっとも忠節なる友。できるた 23）

限りのことはするって、彼女は約束してくれた。
別の日に、姉が私の手紙を持っているってこと、彼女がたくさんの手紙を読んだってこと、それを私に戻す気はないってことを知らせてきた。
だから私は彼女の部屋をしらみつぶしに探して、やったわ、ある素晴らしい朝にそれを見つけたの。そして幸いなことに、ものすごい意

地悪さん〔姉〕は手紙を開封していなかったの。私は手紙を手に取って、すぐに郵便箱に投函したわ。だから、手紙はこんなに遅れたってわけ。

〔略〕姉さんは今でも、私が手紙のやりとり

23
この文面からは、おそらくクルトから送られた手紙と、クルトにこれから送る手紙の両方が姉によって隠されたことが推
測できる。

274

（翻訳） 小野寺 拓也 ・ 西山 暁義〈史料 12〉

ヴェンドゥイネ 1941 年 1 月4日

今日の午後、あなたの手紙を受け取ったわ。

〈史料 13〉

1941 年 3 月10日

1941 年 2 月16日のあなたの手紙がどれく

どれだけそれが私を喜ばせたか、あなたにはらい嬉しかったか、あなたには想像できないで最後の知らせを受け取ってから、もう何ヶ月もたのは、どれくらいぶりかしら。あなたは、私

想像できないでしょうね。だって、あなたから経つんですもの（たぶん 10 月以来ね）。もちろん、 一 週 間ごとに手紙を書いてなんて言わしょうね。これほど心のこもった手紙を受け取っの元を去った時と変わっていないわね。私の思い込みが正しいのかどうか、私にはわからないわ。いいえ。でも、たとえば 2ヶ月に一回ないんだけれど。とにかく、ありがとう。あと、とした絵はがきでいいの。そうすれば、あなたないわね。〔略〕てことがわかるんだから。そうでないと、私はて思っている。あのね、最近いちばん上の姉くらいは。それなら大変じゃないでしょ。ちょっがまだ生きていて、十分健康に暮らしているっ

ありとあらゆることを想像しちゃう。〔略〕

写真もありがとう。本当に以前と全然変わって家で家族たちは、私は頭がおかしくなったっと言い争いしたの。彼女が主張するには、人間は大いなる苦痛よりも大きな喜びによって死ぬ可能性が高いっていうの。私はその正反対を主張した。人間が死ぬ理由は、大いなる苦

悩によるものだと私は思う。あなたはどう思う？

あなたに会えるのが嬉しいあまり、あなたの腕のなかで死んでいる私のこと、想像できる？

ありえないと思うわ。あまりにも奇妙な話じゃないかしら。

でも、もうちょっとまじめな話をするわね。

私の送った写真で喜んでもらえて、とても幸せよ。あとでまた別の写真送るわね。私の手紙を喜んでくれたのも、とてもうれしい。でも私だって同じよ。あなたの手紙が私にとってどれくらい喜びの源泉であるか、あなたには想像もできないでしょうね。郵便局の〔嫌な〕奴の邪険な態度や、そのせいでいつも（どんな天気でも）営業時間が終わるまで 5～ 6 回はコー

クの郵便局まで往復させられることだって、どうってことはないわ。そしてついに、優しい太った女性が……あなたの手紙を（あればの話だ

けれど）私に渡してくれる。そうすると、私はすべてを忘れて、大急ぎで砂浜の狭間で横になり、あなたの才気に満ちた言葉を読むの。

それから目を閉じて、私たち二人がマツの木の下に潜り込んで一緒に過ごした、あの日を275

占領地からのラブレター

思い出すの。そして、あなたがその場にいる

れ〕それらすべてにかかわらず、私がかなり肩を感じるの。するとあなたは私にキスをする。

う。とくに私が感嘆するのは、あなたがた〔ド

悲しい現実に引き戻される。私はひとりぼっち。

らゆる身分の違いの撤廃です。だってここ〔ベマツ、鳥、そして波がつくりだす単調な歌に囲変化することが必要だわ。たとえば想像してみと想像する。私は頭をもたれかけたあなたのでもそれは素晴らしい幻影にすぎなくて、私は私の声が発するこだま、私の影、美しい自然、譲歩したということも、あなたにはわかるでしょ

イツ人の〕規律、誠実な戦友意識、そしてあルギー〕では、すべてが昔のままなんですもの。

まれて、私はひとりぼっち。

てほしいんだけれど、お母さんはここで女の子

人本当に愛する、あなた。私から遠く離れた、子たちはあまり洗練されていないし、いいとこ

でも、あなたはどこにいるの？ 私がただ一の友達をつくることを私に禁じているの。あのフランスの奥深くにいても、あなたはときどき、ろの家の出身じゃないからって。でも、私はそまた戻ってくるわ。私はそれを望んでる。あな

より優れた人間だなんてことはないし、ゲントたが戻ってくるうえでの全ての障害は取り除かてるけど、労働者の女の子よりも道徳的に優ンスにいる限り、あなたの暮らしについては何こともやめるべきだし、あなたがたの政府が優

いいフランス人女性のことよ！ でもあなたのこづいたわ。それは簡素さ。ほとんどのベルギーしようと自由なのではないかしら。そして、私に忘れていると思う。「スノッブ」なのよ。このはこの〔嫉妬という〕重大で恐ろしい欠点を、なたも理解できると思うけど。〔略〕そしてあな

私のことを考えてくれてるわね。でもあなたはたはまた戻ってこなきゃいけない。いや、あな
なければいけないわ。まあ、あなたが、フラも心配していないんだけど。ええそうよ、かわとを信頼しているわ。そもそも、あなたが何をもやきもち焼いたりしたくないし。いいえ。私

れを聞いて怒ったわ。いいえ、私が彼女たち出身で最上級の貴族出身の女の子を私も知っれているなんてことはないわ。だから、こんなれているのはその点よ。ほかにもいい点に気人やフランス人の一部すらも、そのことを完全

英語、フランス語に定着した英語の表現をあ

私の心から死滅させたと思う。人を愛するのな

たたちの国では、ここベルギーでは決してありから、あなたは楽しんで。心配事や悲しいことてここ〔ベルギー〕には、規律がないし、反でもあなたはちゃんと私のこと考えてくれて誓って言うけど、私は自分の人種のとても気らば、偉大なる友の幸せを望むべきよね。だも忘れて。でも、少しは私のことも考えてね。

えないような規律があるのよね。それにたいし
抗的よ。

いるわよね。バカなこと書いたわ。ごめんなさ

品のある代表なの。私にあれこれ禁止する人

邪魔する戦友もいるけれど、こんな素敵な手

止されたこと〕の正反対をやってやるんだから。

い。ええ、あなたは疲れているし、あなたを間には、災いが起こればいいわ。私は、それ〔禁紙を書いてくれたように、私のことをまだ愛しときには私も従うけれど、でもそのために必要

親愛なるクルト、去年の 5 月よりは確実にをとっても愛しているっていうこと。そして私はでも私の原則、私の根本的な考えは変わって従うのは、あなたは私に命令したりはしないかてくれている。〔略〕

多くのことを私は理解するようになっています。
いませんし、ますます勝利を確信するようになっています。

こんなによく議論できるのに、あなたから遠く離れているというのは不幸なことね。〔ともあ276

なことは、私に助言してくれようとしてくれる人

命令は決して受け入れないわ。私があなたにらよ。〔略〕

（翻訳） 小野寺 拓也 ・ 西山 暁義〔この後、クルトは独ソ戦に備えて東部地域に移動し、（東プロイセンのティルジット〔現ロシア領ソヴィェツク〕）、しばらく文通が途絶える。〕〈史料 14〉

ヴェンドゥイネ 1941 年 5 月29日

ええ、最愛の人、私があなたに出会った素晴らしいあの日から、一年が経ったわ。この一
年、毎晩毎朝あなたのことを考えていた。一日の最初と最後は、あなたに想いを捧げてきたわ。この一年、あなたは偉大なお兄さん、
いや私にとって一番大切な存在だわ。あなたに比べれば、いままでの私の友人〔男友達？〕

も最近の友人も色あせたものだし、あなた以上に大切なものなんて存在しない。あなたは手紙の中で、あなたが私の友達の一人だってこと、私があなたのことを信頼できるということは幸せなことだって書いてくれたわね。いいえ、あなたは単なる友達じゃないわ。あなたはそれ以上の存在よ。あなたは私にとって最高の人。私がいままで出会ってきた人たちのなかで、国籍を問わずいちばん私が信頼するに値する人よ。国籍なんて関係ないわ。国民

Nation がなんだっていうの。私がとても愛しているこの国であっても、若者はみんなあまりにもスノッブだし、軽薄よ。でも、みんながそうだって言いたいわけじゃないのよ。あなたはあくま
で通例の中での例外だと思う。だってあなたの同胞は恐ろしいほど軽薄なんですもの。彼ら

は若い女の子たちと楽しそうにべちゃくちゃ話しているし、彼らの言うことなんて信用できな
いわ。その点気をつけなくちゃね。でもどの国でも状況は同じだと私は思う。結局私たちは弱い人間でしかないのよ。

でも運命が私に明らかにしようとしてくれたことがある。それは、ここでの人間としての暮ら

しもすべてがよくないというわけじゃないってこと。そして、私が人間の価値に対して絶望した

りすることも、運命は望んでいない。だからこ
そ私はあなたに出会ったのよ。ああ、あの時はあまりにも素晴らしかったわ。あなたのそばにいられて、あまりにも幸せだった。でもその絶頂にいたのに、あなたがいなくなって初めて、
277

占領地からのラブレター

自分が幸せの頂点にいたってことに気づいた〔あなたは〕どこにいるの？ 私にはわからの。それから私はずっと、自分がいかに愛想ないけれど、あなたはまだ元気にやってるわよについて後悔してきた。あなたや、あなたのいるか、あなたにはわからないわよね。あながなかったか、悪意ある態度をとっていたか

ね、ダーリン！ 私がどれくらい不安に思って仲間たちに対してひどい態度をとったわよね。

たから知らせがこなくなって、もう3ヶ月も経つていて、自分の神経を抑えることができなかっ

張り裂けそうで、病気になりそうだった。それでも、どうしようもないわよね。私はピリピリした。何かあればすぐに頭に来るっていう状態で、自分自身へのコントロールも失ってた。私がでのよ……、2 月から。何日間も、不安で心がが 4 月の 19日。この日は私はぎょっとするほど敏感で、ギリシアではたくさんの死者が出たっきることといえば、あなたと出会ったことにつていう話をラジオで聞いた 24。そのことで私はなければ、私はいったいどうなってたんでしょ

世観に襲われたわ。悲しい音楽を聴いて、一いて神様に感謝することくらい。もし出会ってうね。でもある面では、必ずしも悪いことだと頭がいっぱいになって、すさまじく感傷的な厭晩中泣いた。次の朝はひどい咳が出た。咳込は思ってないの。だってそのおかげで、あな

んで、私の目や鼻は噴水みたいだったわ。雨知ることができたんですもの。だから、あなたしたの。そこで突然聞こえてきたのが、「待ちしょ。だってあなたと一緒にいると、私は心かじゃないかと思った。また希望がわいてきたの。

月前までみたいなスノッブなベルギー娘じゃな

し、願いを持っているわ！ 健康な状態のあなたり、子供じみたこともするけれど。でも、どねと、毎日神様にお祈りしてる。親愛なる人！

たは欠点も含めて私の性格についてきちんとは私に対して一度も幻想を抱いたことはないでら自然体でいられるんですもの。もはや、数ヶいわ。まあ、ときどきは気取ったり、軽率だっが降っていたし、だから偏頭痛と微熱を口実にましょう」25 だった。それがあなたの答えなん

そして今私は待っているし、希望を持っているたに再会したいものね。あなたのことを守ってうしようもないのよ。ベルギーでうまくやっていあなたにはきっと何も起こらないわ。愛する人！

くはないけど、戦争中はできる限りシンプルになの。〔略〕

や女友達は、私のことをまるで野蛮人であるか〔この後、7 月1日付けのマリー＝テレーズかとを笑いものにしようとするかもしれない。でえる〕

こうと思えば、そうするしかないの。そうしたやっているわ。都会に戻ったら、私の同級生のような目で見てくるかもしれないし、私のこももしかしたら、彼らだって自然である方がずっ

手紙書いてね。私、そんな感じでとても不安

らの絵はがきを最後に、戦時中は文通が途絶とましだってことが、やっと分かるかもしれない。いままでやってきたように、イギリス人やフランス人の猿まねをする必要はないんだってね。まあ、彼女たちも今まで通りベルギー人であることには変わりないんだけれど。私たちはほかの国民と同じくらい、価値ある存在なのよ。

〔略〕

この時期は、枢軸軍によるギリシア侵攻の最終局面にあたる。ギリシア軍司令部は、4 月24日に降伏した。
“J’attendrai”。リナ・ケティがディノ・オルヴィエーリのカンツォーネ「Tornerai」（君は帰って来るだろう）をフランスのシャ
ンソンに変えて歌ってヒットした。
24
25

278

文献紹介
Book Review

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

文献紹介：Carmine Crocco Donatelli『私は如何にしてブリガンテになったか』“Come divenni brigante”―イタリア統一期に活動した「山賊」の自伝―

亀崎 洋太
KAMEZAKI YOTA

原稿受理日：2020.1.8.
Quadrante, No.22 (2020), pp.281-283.

東京外国語大学大学院博士前期課程
Tokyo University of Foreign Studies, master’s student

1861 年 、イタリアは 統 一を 成し遂 げた。

国の併合という形で達成された。よって当然な発生していた。ブリガンテ（brigante）「山賊」に南部の両シチリア王国とローマ教皇領は統奪、放火、殺人などの犯罪行為を繰り返し行ったちに蜂起を促し、彼らに武器などを密かに動乱をブリガンタッジョ（Brigantaggio）「山リア統一を支持するブルジョアジーを狙って襲およそ 10 年もの歳月がかかったと言われていは正にブリガンテの活動の裏に政治的対立が統一国家が出来たばかりの頃にこの未曽有文字通り国を揺るがすほどの大事件であっその頃、南部地域において大規模な動乱がと呼ばれた人々の集団が町や村を襲い、 略ていた。誕生したばかりのイタリア政府はこの賊大反乱」と呼び鎮圧を試みたが、それにはる。

の大事件を引き起こした「山賊」達の多くはがら、それに同意しない国も存在しており、特一に強く反対していた。両者は秘密裏に農民与えていたと言われている。ブリガンテはイタ
撃を行うことが多かったとされているが、それ存在していたことの表れでもある。

たブリガンタッジョは、当時においては言わず農民であった。19 世紀の中頃、イタリア南部

もがな、また後の時代においても人々の強いいて、常に搾取される立場にあった。彼らはンタッジョに関する研究は数多くなされている。

は長い年月にわたって農民たちの間に蓄積さ困難な問題を抱えている。それは史料の偏りの農民は地元のブルジョアジーとの関係にお貧しく、そこから生まれた社会への不満、怒り

関心の的であった。これまでにおいて、ブリガ

しかし、ブリガンタッジョ研究はある一つのれていった。通説として、ブリガンタッジョのである。ブリガンタッジョに関する史料の多くションであり、それが国家統一という政治的イ

リガンタッジョの活動に関する記録であり、ブいる。

ンテであった人々の多くが読み書きのできない原因の一つはそうした農民たちのフラストレー

ンパクトをきかっけに爆発したのだと言われてしかしながら、ブリガンタッジョをそうしたは、政府の関係文書や地方自治体の残したブリガンテらが自ら残したものではない。ブリガ農民であったという事実がある以上、史料の偏単なる農民蜂起のようなものであると簡単に言りはあるものの、そうした問題を克服しない限

らば、長い間イタリア政府を苦しめた大事件

い。

い切ることはできない。もし仮にそうであるなにはなり得なかっただろう。反乱が大規模でりはブリガンテ達に肉迫していくことはできな
史料に偏りがあるとはいっても、ブリガンテ

持続的なものになった理由の一つとして、イタ自身が残した史料が一つもないというわけでイタリアの統一は、サルデーニャ王国による他

ガンテの集団のリーダーとして活動したカルミ

リア南北の政治的対立があると言われている。

はない。本稿において紹介する文献は、ブリ

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja281

文献紹介 ： Carmine Crocco Donatelli 『私は如何にしてブリガンテになったか』 “Come divenni brigante”

ネ・クロッコ（Carmine Crocco）の自伝である。彼は 1861 年頃よりブリガンテとして活動

第二章ではクロッコの青年期が語られている。彼は 19 歳の時にブルボン軍に徴兵されるを始め、1864 年に政府軍の手によって捉えらも、「妹の名誉」を貶めた人間を殺めたことにくの被害をもたらした 。逮捕された後、ポルト

共に彼はバジリカータ地方において、統一反れるまでバジリカータ州を中心に町や村に多
1

フェッラーイオ（Portoferraio）の刑務所におより軍から脱走する。その後、数名の仲間と対派のブルジョワジーなどから支援を受けながいて終身刑となった彼は、1889 年から自伝をら、ブリガンテとしての活動を始める。

た為に文字を書くことができたが、彼が書き残戦った数々の戦や襲撃した町で救世主として

Eugenio Massa）という人物によって修正が加ガンテの衣食住についてもかなり詳細に記されテになったか』“Come divenni brigante” とい第五章の「ボルヘスと共に」では、1861

書きはじめた。クロッコは初等教育を受けていした文章はエウジェニオ・マッサ（generale

えられ、その後に『私は如何にしてブリガンうタイトルの本として1903 年に世に出される第三章と第四章では彼がブリガンテとして熱烈な歓迎を受けたことなどの他に、彼らブリている。

年 10 月にラゴペーゾレの森で出会ったスペイこととなった。本書は現在でもペーパーバック

ン人正統主義者、ヨーゼフ・ボルヘス（Joséり、筆者が実際に手にしているものは 2015 年

いる 2。

版、電子書籍版など様々な形で出版されておに Createspace Independent Pub から出版さ

Borjès）との出会いや彼との共闘が語られて第六章の「孤立した攻撃」では、彼が次第れたものである。編者による序文がついているにイタリア政府軍によって追い詰められていく

するに、特別な変更はなされてはいないとみ違い、日付などの記述があいまいで、一年単が、内容自体は電子書籍などの他の版と比較られる。

自伝は全八章で構成され、それぞれ「幼少期」（L’infanzia）、「最初の罪」（Il primo delitto）、「政治的ブリガンテ」（Brigante politico）、「ブ

過程が述べられている。この章は前章までとは位で話が飛んでいる箇所も散見される。出来事に関する叙述に軽重があるのは、自伝の史料としての特性として仕方のないことであろう。
第七章ではついに彼が戦いをあきらめ、政リガンテの将軍」（Generale dei briganti）、「ボ

府軍に部下たちと降伏する。彼は数えきれな（Attacchi isolati）、「逃亡と監獄」（La fuga eではなく、終身刑に処され、1905 年まで監獄

トルがつけられている。以下では各章の概要にならなかった理由の一つとして、元ブルボン

ルヘスと共に」（Con Borjès）、「孤立した攻撃」
la prigionia）、「結末」（Conclusione）とタイを述べる。

いほどの罪状を抱えていたにも関わらず、死刑の中で生き延び続けることとなった。彼が死刑政府や教皇庁の働きかけがあったと言われてまず第一章「幼少期」では彼が幼かった頃

おり、そうした事柄についてもクロッコはこの形成に大きな影響を与えたとされる二つのトラがこれまでの行いを総括し、ある種の後悔のの家族との思い出が語られ、そして彼の人格
ウマ的事件―母の精神病と無実の罪による父親の監獄への収監―が述べられている。

章において言及している。最終章ではクロッコ
言葉で彼の自伝を締めくくっている。

近年、ブリガンタッジョは国民国家にかかわ1
Crocco Carmine Donatelli, Come divenni brigante , Createspace Independent Pub, 2015 p.109. 彼が犯した罪は少な
くとも75 人の殺人と120 万リラの損害であり、その他にも多くの余罪があるとみられている。
2
Ibid., p.65. クロッコはボルヘスに対して当初より嫌悪感を抱いており、実際共闘していた期間は非常に短かった。ブリガンテであるクロッコと、ブルボン政府再興を目指す軍人ボルヘスとでは、戦いの目的が違った。このことは、ブリガン
テの性格を考えるうえで非常に重要と思われる。

282

亀崎 洋太る問題として捉えられるようになってきている。

いう思いを抱いていた。前述したようにクロッイタリアが一つの国家として統一されようとす

コは殺人を犯したことにより正規軍を離れ、そいう大規模な動乱は、確かに国家が内に抱え彼のブリガンテとしての目的がイタリア政府のる、まさにその時発生したブリガンタッジョとる対立、矛盾を表していると言うことができる。
事実、最近のイタリアではブリガンタッジョを研究することによる、国家統一過程の見直しが活発にされるようになってきている。

イタリアの国家統一といえば、ガリバルディの後にブリガンテになったのであり、当初より打倒ひいては両シチリア王国の再興であった

わけではない。しかし引用した文に見るように、
彼は南部の人間としてイタリア政府や北部の人間を敵視していたのである。

クロッコのように北部のイタリア政府に対しの千人隊やオーストリアに対する勝利など、華て否定的な感情を抱いていた人間は南部地域

リガンタッジョは、いうなればイタリア統一のしていた地に突如として侵入してきた「外」のでイタリア統一をより深いレベルで捉えること

世紀後半においてもイタリア「統一国家」といやかな場面が強調されることが多い。しかしブ影の部分であり、その部分を見つめなおすことが出来るだろう。

統一を成し遂げたばかりのイタリア政府は、

ブリガンタッジョを国の秩序を乱し危機をもたには多かったといわれている。自分たちの生活

人間に対して南部の人間が抱いた反感は、19

う概念が必ずしも自明のものではないということを明らかにしている。

このブリガンタッジョという歴史的事件にみらすものとして、徹底的に弾圧した。イタリアられる国民国家の問題は、現代にも通ずる問に銃を向けたということは、どういった意味をいう枠組みにおける排除、統合といった問題

政府が同じ「国民」であるはずの南部の人間

題であろう。今日でも世界各地において国家と持つのか。最近では統一を進める政府が南部は非常に重要なものとして取り扱われている。

達を厳しく弾圧したことをイタリアにおける「内を想起することは、イタリア史の理解を進める

地方出身の兵士なども動員しながらブリガンテ戦」（guerra civille）として理解しようとする試みも出てきている。

近代史における国民国家の問題としてブリガ

クロッコの自伝を読み、当時の歴史的状況

ことにも、現代おいても存在する普遍的な問題について考察することにもつながる。

ンタッジョを捉えた時、クロッコの自伝はより一層重要度を増すことになるだろう。彼の自伝から南部の人間のイタリア国家に対するイメー

ジや考えをすくい出し、統一を進める北部政府の思惑と並べて比較することは、イタリア統一が抱えた矛盾や対立を理解することにつながる。

自伝の中からクロッコの文章を一つ、具体例として引用する。彼は対峙したイタリア政府の将軍に対して「あのピエモンテの将軍と彼の部下は我々南部の人間をなんと低俗な存在であると捉えているのか。私たちが皆悪人であると考え、敵意を持って向かってきている。」3 と3

Ibid., p.51.

283

284

東京外国語大学海外事情研究所 , Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Studies, Quadrante, No.22, (2020)

Our Beloved Kin: A New History of King Philip’s War.
By Lisa Brooks.
New Haven: Yale University Press, 2018.
TSUKADA HIROYUKITokyo University of Foreign Studies, Doctoral student
Quadrante, No.22 (2020), pp.285-286.

American historians long ago dismissed the frontier thesis of Frederick Jackson Turner, which
posited the dichotomy of civilization versus savagery and was chiefly concerned with the former’s
westward expansion. Current researchers have labeled this region of the United States the “borderlands,”
a region where different groups of people interact with one another. In addition, Robert F. Berkhofer, Jr.’s“New Indian History,” which puts Indians at its center, and Daniel K. Richter’s perspective in Facing
East from Indian Country have been established as foundational to the new historical stance on European
westward expansion. This trend is also evident among Japanese scholars of Native American history (seeRikkyo American Studies in 2007). Early Americanists have increasingly turned their gaze toward Native
Americans, and Lisa Brooks gave birth to a work that epitomizes this shift.
Lisa Brooks, one of the two winners of the 2019 Bancroft Prize and Professor of English andAmerican Studies at Amherst College, wrote Our Beloved Kin: A New History of King Philip’s War.
King Philip’s War occurred in New England in the 1670s, and Brooks’ book contains new perspectives
on different aspects of the war, including detailed writings about the land deals as a cause of the war(ch. 3), battles on the northern front (chs. 6, 9), and Mary Rowlandson’s captivity narrative (ch. 7). As
regards the battles on the northern front, Brooks opposes the dominant interpretation of King Philip’s
War as a defeat of New England Indians. This view has been maintained by separating the war fromthe northern front, which would continue intermittently for one hundred years. At that time, the English
were unable to overcome the Maine area Indians, and the Casco Bay Treaty of 1678 articulated that the
English inhabitants in Indian territory must pay tribute to Indian leaders.
Moreover, from the perspective of the New Indian History, Brooks focused on two Indians:
Weetamoo, the female leader of Pocasset, and James Printer, a member of the leading family of the
Nipmuc praying town (chs. 1-2). These two figures have not been featured by other researchers, but
are important in Indian history because they succeeded in defending their lands and communities,
that is, their beloved kin. Weetamoo, in particular, adapted to the English notion of land transactions.
She “understood that in the colonial system, planting lands that belonged to an individual man would
be respected more than those that belonged to a collective of women” (p. 70). In negotiations, sheestablished a male owner to protect her territory.
In describing Indian resistance, Brooks offered a bold new perspective on King Philip’s War,emphasizing trans-tribal kinship networks among the Indians of Southern New England. For example,
because of their kinship with the Wampanoags, the Narragansetts sheltered the Indian refugees. Thisaction was against the agreement with the English and gradually brought them nearer to the side ofThis work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/285

﻿Book Review

King Philip (pp. 203-7). Thus, regarding the name of the war, Brooks was in favor of Mohegan leader
Owaneco’s “the Warres with the Generall Nations of Indians,” because this alternate name represents thekinship networks. However, “King Philip’s War” has probably been used to describe this conflict since
1716, when Thomas Church published the memoir of his father Benjamin, who led a march against King
Philip (pp. 7-8).
Previous studies on King Philip’s War (e.g., Pulsipher’s Subjects unto the Same King) haveelucidated two aspects of the war: the ethnic conflict and the Indians’ political choice. The former hasemphasized the difference between the Indians and the English, and the latter has paid attention to thefact that many Indians supported the English. Those studies have often criticized each other. Brooks
seemed to support the positions of those emphasizing the ethnic conflict, because she adopted Owaneco’s
name and stood by the current studies of settler colonialism, which have analyzed settler violence against
the indigenous people. In reality, however, her focus on the kinship networks of “the Generall Nations ofIndians,” which had both an ethnic and a political nature, enables the two aspects to fuse. In this book,
Brooks challenged the historians’ analytical frameworks and vividly depicted the Indian resistance inlight of Indian culture—thus, she aptly calls her work a “New History” of King Philip’s War.

286

研究業績
List of Works

東京外国語大学海外事情研究所, Quadrante, No.22, (2020)
Tokyo University of Foreign Studies, Institute for Global Area Studies, Quadrante, No.22, (2020)

史料との出会いOn Reading Historical Sources
佐々木 孝弘SASAKI TAKAHIRO
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
Tokyo University of Foreign Studies, Graduate School of Global Studies
Quadrante, No.22 (2020), pp.289-293.

退職を前にしてこれまでの研究業績一覧表

既婚女性の財産管理権の問題を法律の改正から依頼を受けて、これまで自分が行なってきした。また、ノースカロライナ州アラマンス郡

会を得ました。以下、ごく簡単にどんなことを働く従業員家族について、家族内の政治力学と簡単なエッセイを書くようにとの編集委員会

た研究を現在の時点からもう一度ふりかえる機

考えて研究を続けてきたのかまとめてみたいとや訴訟から考察するというテーマに取り組みまにある綿紡績工場の記録を読み、この工場でがどのように変化していったのかを考察しまし思います。

た。そして、最近の 10 年間ほどは、奴隷制度史の中で検証したいという関心からアメリカ合に、白人およびアフリカ系アメリカ人の家族が

私はもともと人種差別がなぜ起こるのかを歴廃止前後という社会秩序が大きく変わる時期

衆国南部の歴史を研究し始めました。歴史家

どのように変化したのか、奴隷所有者やそのジア州におけるポピュリスト運動の中でアフリがどう変化したのかという問題を追及していまとして最初に取り組んだ大きなテーマはジョー

家族と奴隷とされていた人たちとの間の関係

カ系アメリカ人やユダヤ人に対する差別や偏見す。

ンダー」の視点から検討してみるというものでの時の推移とともに変化してきていますが、史の中で女性の「セクシュアリティ」をめぐる不した。それは、記録を残した人がどんな人で、次にリンチ事件やレイプ犯罪の問題に関心をかれていたのかということを十分に調査した上がどのように生成してくるのかを「人種」や「ジェした。この検討作業を通じて白人男性の心理

安が予想以上に強かったことを確認した私は、このように、追及してきたテーマは 40 年間

料に向き合うときの私の姿勢は変化しませんで記録したときにその人がどのような状況に置もつようになり、ノースカロライナ州の法廷にで、記述を読んでいくという姿勢です。これはようになりました。

実際にはリサーチの効率との兼ね合いでなか残されていたレイプ裁判の記録を丹念に読む
その後、私の関心は工業化が進展して賃金当然のことのように聞こえるかもしれませんが、なか実現するのが難しいことです。単なる情報労働が増えていく中で家族の中の政治力学がをピックアップするのとは異なり、時には史料り、その観点からノースカロライナ州の離婚やくなるからです。

どのように変化していったのかという問題に移には書かれていないことを読まなければならな

本稿の著作権は著者が保持し、 クリエイティブ ・ コモンズ表示 4.0 国際ライセンス下に提供します。
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ja289

史料との出会い

ひとつ、具体的な例を挙げましょう。2001

察の取り調べに答えています。この一見矛盾す

年から2004 年にかけて、私はジョージア州アる親たちの証言は、どのように解釈したらよい

白人少女メアリー・フェイガンの殺害事件につ回 10 セント）をどのようにメアリーは工面してトランタの鉛筆工場で働いていた当時 13 歳のいて集中的なリサーチを行ないました。2003

年から2004 年にかけて1 年間文部科学省の在外研修でノースカロライナ大学に滞在することができたので、この滞在期間中何度もジョーのでしょうか。映画を見るのにかかる費用（1いたのでしょうか。職場まで歩いていくという方策は、私のこのような疑問に対するひとつの解答になり得るものでした。

もちろん、メアリー・フェイガンが実際に徒ジア州へ足を運び調査を行ないました。 今

歩で通勤することによって浮いたお金を映画を月に1913 年当時にメアリーの住んでいた家いたということを示す積極的な証拠は何もありでも強く記憶に残っているのは、2003 年 10見るというような自分の楽しみのために使ってのあった地点から彼女が勤務していた鉛筆工ません。ただ、娘が親に見せている姿と彼女回にわたって実行したことです。1913 年からしれないことを示唆しています。

大きく変わっていました。高速道路（ハイウェ

り調べや法廷の審理の記録を丹念に読み直しの道路は寸断され徒歩での移動が簡単ではなている少女たちの姿と実際に工場で働いてい場のあった地点まで徒歩で歩くということを 3

2003 年までの 90 年間にアトランタの状況はイ）の建設など都市の再開発に伴い、かつての現実の姿の間には、大きな乖離があるかも
私はこの自分の追体験を契機に、警察の取てみました。その結果、大人が信じたいと思っ

くなっていたからです。それでも、1910 年当る少女たちの実像の間にはとても大きな距離のふたつを携えて、3 度この地域をくまなく歩

アリー・フェイガンの虚像が大人たちの都合か時の地図と2000 年に発行された現状の地図があることが分かりました。それと同時に、メきました。

ら意図的に作り上げられていったプロセスが明使っていた路面電車を利用しないで歩くことにた新しい解釈を展開することができました。
（よ

私の目的は、メアリー・フェイガンが通勤にらかになり、これまで他の歴史家が見逃してき

よって片道の運賃 10 セントを自分のポケット

り詳しいことについては、以下の研究業績 II-7

でした。3 回の現地調査の結果、メアリーが当歴史家にとって史料と出会うことは、他に代に入れることが可能だったことを確認するためを参照してください。）

時運行していた路面電車の路線通りに歩いた

えがたいほどの喜びをもたらしてくれるものでとすれば 35 分ほどの時間でたどり着くことがで想像の翼を拡げることができるからです。退職としても恐らくは 40 分か 45 分で、近道をした
きたことが判明しました。これならば、メアリー

はその気になれば通勤に使う片道 10 セントを

自分のポケットに入れて歩き、このようにして貯めた現金を使って、仕事のあとに映画を見て帰るということが可能だったことになります。

このことに関して、メアリーの母親は、娘は良い子で「給料袋を自分では開けずにそのまま私に渡す」と証言していました。他方で、彼

女の夫（メアリーの継父）は「娘は仕事が終わったあと映画を見に行くことがよくあった」と警290す。史料との出会いを通じて歴史家は自分の後も、現在のコロナウィルス（COVID-19）をめぐる混乱が収束すれば、ときどきはノースカ

ロライナへ戻り、また史料の海の中に身を浸す喜びを感じることになるかもしれません。

研

究

業

績
佐々木

孝弘

I. 著書（全て共著）
1.「産業化に直面した南部農業社会―トム・ワトソンの黒人認識の転換―」本田創造編『アメリカ社会史の世界』三省堂，1989 年，pp.143-170.

2.「文化が社会の変化に抵抗するとき―ジョージア州ポピュリスト運動の生成要因とその性格をめぐって―」遠藤泰夫・金井光太朗・佐々木孝弘他『常識のアメリカ・歴史のアメリカ―歴史の新たな胎動―』木鐸社，1993 年，pp.193-244.

3.「アメリカ合衆国南部社会におけるリンチ事件の考察―伝統コミュニティの揺らぐ家父長制とジェンダー―」下村由一・南塚信吾共編著『マイノリティと近代史』彩流社，1996 年，
pp.197-219.

4.「脱走兵とジェンダー―南北戦争期のノースカロライナ州の事例から―」立石博高・篠原琢共編著『国民国家と市民―包摂と排除の諸相―』山川出版社，2009 年，pp.92-115.

5.「離婚訴訟に見る婚姻の意味とその変化（1814 年－1933 年）―ノースカロライナ州の場合―」
金井光太朗編著『アメリカの愛国心とアイデンティティ―自由の国の記憶・ジェンダー・人種―』彩流社，2009 年，pp.87-110.
6.「外に向かって開かれた家族とコミュニティ―1900 年、ノースキャロライナ州ダーラム市のアフ
リカ系アメリカ人たち―」樋口映美編著『流動する〈黒人〉コミュニティ―アメリカ史を問う―』彩流社，2012 年，pp.43-70.

7.「メアリー・フェイガンの墓―墓碑に刻まれた嘘とその意味するもの―」吉田ゆり子・八尾師
誠・千葉敏之編著『画像史料論―世界史の読み方―』東京外国語大学出版会，2014 年，
pp.176-180.

8.「『サンボ』」という表象とその意味するもの―『奴隷とされた人たち』が生きた世界―」長谷
部美佳・受田宏之・青山亨編著『多文化社会読本―多様なる世界、多様なる日本―』東京外国語大学出版会，2016 年，pp.169-180.

9.「エリザベス・ミード・イングラムの日記を読む」樋口映美編著『歴史のなかの人びと―出会い・喚起・共感―』彩流社，2020 年，pp.113-126.
II. 論文
1. “The ‘Tempest in a Teapot’: The South and Its Reaction to the Roosevelt-Washington Dinner at theWhite House in October, 1901,”『アメリカ研究』，20 号，1986 年 ，pp.48-67.
2. “American Periodicals and the Rise of Japan to a World Power, 1890-1920,” Journal of the College ofArts and Sciences, Chiba University, B-23, 1990, pp. 67-84.
3. “Social Origins of Intolerance in the American South,” Journal of the College of Arts and Sciences,
Chiba University, B-24, 1991, pp. 65-70.

4.「南部社会における家父長制とジェンダー―白人女性のレイプ事件を読み解く文脈を求めて―」『アメリカ史研究』20 号，1997 年，pp.3-9.

5.「黒人男性が白人女性をレイプするとき―アメリカ合衆国南部社会における人種，階級，ジェンダーの構築過程（1820 年－1920 年）―」『東京大学アメリカン・スタディーズ』3 号，1998 年，pp.75-93.
291

研究業績

6.「アメリカ合衆国旧南部社会の基本構造（1820 年－1865 年）」『ポストコロニアル状況における地域研究 (2)』文部省特定研究報告 No.22，1998 年，東京外国語大学海外事情研究所，
pp.101-113.
7.「殺された少女とその家族の表象―メアリー・フェイガン殺害事件とレオ・フランクのリンチ事件再考（1913 年－1915 年）―」『クァドランテ』5 号，2003 年，pp.191-206.

8.「ノースカロライナの農場からコトン・ミルへ―移住に伴う家族内の権力関係の変化―」『アメリカ史研究』26 号，2003 年，pp.35-52.

9.「アメリカ合衆国南部社会における黒人家族の成立過程と暴力―再建期ノースカロライナ州
ピードモント地域の人種、階級、ジェンダー―」『アメリカ研究』40 号，2006 年，pp.1-17.
10. “Gender and the American Civil War: Some Episodes in North Carolina during the Civil War andReconstruction,”『クァドランテ』10 号，2008 年，pp.67-76.

11.「財産管理権獲得をめぐる女性の闘い―1868 年ノースカロライナ州憲法の制定とその意義―」『アメリカ史研究』34 号，2011 年，pp.36-52.

III. 学会動向、書評、解説コラム記事、エッセイなど
1.「書評 長田豊臣『南北戦争と国家』」『歴史学研究』659 号，1994 年，pp.72-74.

2.「近代世界の相対化とアメリカ例外主義の克服―『常識のアメリカ・歴史のアメリカ』執筆の意
図と今後に残された課題―」『アメリカ史研究』17 号，1994 年，pp.31-34.

3.「日本におけるアメリカ史研究の現状と問題点―アメリカ史研究会の創立 20 周年に寄せて―」『アメリカ史研究』18 号，1995 年，pp.25-29.

4.「1996 年の歴史学界 回顧と展望 アメリカ（北アメリカ）」『史学雑誌』第 106 編 5 号，1997 年
5 月，pp.391-395.

5.「書評 辻内鏡人著『アメリカの奴隷制と自由主義』」『史学雑誌』第 108 編 1 号，1999 年 1 月，
pp.109-115.
6.「書評 上杉忍著『公民権運動への道―アメリカ南部農村における黒人のたたかい―』」『歴史学研究』，735 号，2000 年 3 月，pp.57-60.

7.「書評 和田光弘著『紫煙と帝国―アメリカ南部タバコ植民地の社会と経済―」『アメリカ史研究』，24 号，2001 年，pp.102-105.
8.「本田創造先生の思い出」『毅然として』ゴトー印刷，2001 年，pp.160-162.

9.「辻内鏡人さんにはじめてお会いしたときのこと」辻内鏡人追悼文集編集委員会編『言葉―辻内鏡人追悼文集―』光陽印刷，2001 年，pp.71-72.

10. “Summary of Discussion,” Proceedings of the Kyoto American Studies Summer Seminar, July 25July 27, 2002.
11.「2007 年の歴史学界 回顧と展望 アメリカ（北アメリカ）」『史学雑誌』第 117 編 5 号，2008
年 5 月，pp.389-392.

12.「コラム アメリカ合衆国南部社会におけるリンチ事件とジェンダー」石川照子・高橋裕子共編著『家族と教育』（ジェンダー史叢書 2 巻）
，明石書店，2011 年，pp.303-304.

13.「コラム１『ダーラムの理髪師』ジョン・メリックとリンカン病院の建設」樋口映美編著『流動する〈黒人〉コミュニティ―アメリカ史を問う―』彩流社，2012 年，pp.71-74.
IV. 翻訳
1. ニール・Ｒ・ピアス，ジェリー・ハグストローム著，中屋健一監訳『ザ・ブック・オブ・アメリカ』
実業之日本社，1985 年．共訳書．本書のうち、バーモント州（pp.195-203）とノースカロ292

佐々木 孝弘

ライナ州（pp.359-377）を分担．

2. ジョン・ホープ・フランクリン著，本田創造監訳『人種と歴史―黒人歴史家のみたアメリカ社会―』
岩波書店，1993 年．共訳書．本書のうち、第 5 章（pp.101-132）と第 7 章（pp.151-179）
を分担．

3. ヴィッキー・ルイス編著，和泉邦子・勝方恵子・佐々木孝弘・松本悠子共訳『差異に生きる姉妹たち―アメリカ女性史における人種・階級・ジェンダー―』世織書房，1996 年．本書のうち、第 3 章「顔をつくる―化粧品産業とジェンダーの文化的構築、1890 年－1930年―」（pp.89-134）を担当．
4. 荒このみ編，『史料で読むアメリカ文化史 2―独立から南北戦争まで―1770 年代－1850 年代』東京大学出版会，2005 年．共訳書．
「南部プランターの世界観―ジョージ・フィッツヒュー『南部社会論』―」（pp.264-273）を担当．原典史料の翻訳と解説．

V. 事典の項目執筆
1.『歴史学事典 第 3 巻 かたちとしるし』弘文堂，1995 年．担当項目：「アンクル・サム」，「サンボ」．
2.『歴史学事典 第 4 巻 民衆と変革』弘文堂，1996 年．担当項目：「アフリカ帰還運動」，「クウ・クラックス・クラン（KKK）」，「黒人差別」，「ジェシー・ジェームズ」．
3.『歴史学事典 第 5 巻 歴史家とその作品』弘文堂，1997 年．担当項目：「ウッドワード」，「ホフ
スタッター」．
4. アメリカ学会編『アメリカ文化事典』丸善出版，2018 年．担当項目：「クウ・クラックス・クラン
（KKK）
」
．

293

294

執筆者一覧
List of Authors
編集後記
Ediorial Notes

執 筆 者 一 覧 （名字五十音順）
池田光穂
伊東剛史
岩崎稔
上原こずえ
内川隆文
大石高典
小野寺拓也（翻訳）
亀崎洋太
金雪梅
金富子
倉田明子
黒沢祐人
近藤祉秋
逆井聡人
佐々木孝弘
潮屋郁也
重松香奈
篠原琢
宋恵媛
孫春日
巽由樹子
塚田浩幸
西山暁義（翻訳）
野本京子
福井幸
松本朋華
村上正樹
吉見義明
頼瑜榮
李東振
渡辺祐子

大阪大学 CO デザイン研究センター
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
東京外国語大学世界言語社会教育センター
東京外国語大学大学院博士後期課程
東京外国語大学現代アフリカ地域研究センター
東京外国語大学世界言語社会教育センター
東京外国語大学大学院博士前期課程
東京外国語大学大学院博士後期課程
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
東京外国語大学大学院博士前期課程
北海道大学アイヌ・先住民研究センター
東京外国語大学世界言語社会教育センター
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
東京外国語大学大学院博士前期課程
東京外国語大学大学院博士後期課程
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
大阪経済法科大学アジア太平洋研究センター
延辺大学人文科学学院
東京外国語大学大学院総合国際学研究院
東京外国語大学大学院博士後期課程
共立女子大学国際学部
東京外国語大学名誉教授
編集者
東京外国語大学大学院博士前期課程
日本獣医生命科学大学獣医学部
中央大学名誉教授
東京外国語大学大学院博士後期課程
慶北大学社会学科
明治学院大学教養教育センター

編集後記
クァドランテ 22 号をお届けします。今号の特集は、とりわけ、海外事情研究所所員それぞれの常日頃の学問活動の成果を世に広く問うものであると同時に、その成果をめぐる、それぞれの現場でのやりとりを記録したものにもなっています。
翻ってみれば、博士前期課程・博士後期課程に属する院生が書かれた論文そのほかもまた、それぞれの探求者にとっての常日頃の活動 「現場」からの報告ではあるのでしょう。
今号からはじまった小野寺所員と西山暁義氏による史料紹介も、お二人が構想される複眼的な史料読
解の現場報告でもありましょう。また、退職される佐々木孝弘先生（！）が寄せてくださった「史料との出会い」も、歴史家にとっての 「いま」という現場がどのようなものであるかを教えてくださいました。
それぞれの 「現場」 の活動がどれほどの人たちの 「見える手」によって支えられているかということもまた―と同時に、自らの 「現場」が他の 「現場」を足蹴にしているかもしれないと懐疑しつつ―、「常日頃」そのものが危うくなるようなときにこそ、確かめなおしたいものです。
（『クァドランテ』編集長

大川正彦）

297

編

集

規

定

1.『Quadrante クァドランテ』は、東京外国語大学海外事情研究所の研究活動の成果を発表するために、同研究所の責任において編集・発行される。尚、著者により異議が申し立てられない限り、本誌掲載の論考は東京外国語大学によって電子化・公開される。
2.『Quadrante クァドランテ』は、原則として各年度ごとに1 号を発刊する。
3. 海外事情研究所は、『Quadrante クァドランテ』の発行のために編集委員会を置く。
編集委員会は所長、所長代理、編集幹事および若干の所員より構成される。
4. 編集委員会は、同研究所の所員ならびに研究所の研究活動に積極的に参画した者、および必要に応じて外部の者に寄稿を求めることができる。
5.『Quadrante クァドランテ』に掲載される論文等については、編集委員会の責任において査読者を選定し査読審査をおこなう。
6. その他編集上の細則については、編集委員会が適宜これを定める。

Quadrante
クァドランテ［四分儀］
地域・文化・位置のための総合雑誌
Areas, Cultures and Positions
No.22
発行：2020 年 3 月 31 日
（第 2 版：2020 年 7 月 31 日）
編集委員
大川正彦（委員長） 小川英文 小田原琳
蒲生慶一 島田志津夫 古川高子
発行所：東京外国語大学海外事情研究所〒 183-8534 東京都府中市朝日町 3-11-1
電話：042-330-5405～＊～＊～＊～＊～＊～＊～＊～
表紙デザイン：桂川 潤
298