2

文章・数表・図面のチェック方法と検出されやすいエラーとの関係
The Relationships between Checking Methods and Error Types on Error Detection for
Writings, Numeric Tables, and Drawings
松井

裕子（Yuko Matsui)＊ 1

後藤

学（Manabu Goto)＊ 1

島立

義宏（Yoshihiro Shimadate)＊ 2

小松原

明哲（Akinori Komatsubara)＊ 2

要約 書類の主な構成要素である文章，数表，図を対象に，それらに含まれる誤り（エラー）の検
出精度とチェック方法（素読み・突合せ・読み聞かせ）との関係について実験により検討した．また，複数のタイプのエラーを設定し，チェック方法とエラーのタイプの組み合わせについても検討した．3 つの実験の結果，1）数表はチェック方法による検出率の差が見られなかったが，文章と図はチェック方法による違いが見られた，2）素読みは，文章と図において内容に関するエラーの検出率が低い，3）突合せおよび読み聞かせは文章と図において内容に関するエラーの検出率が高い，4）
誤字脱字は，チェック方法によらず検出率が低いことが示された．
キーワード

文書校正

エラー検出

チェック方法

エラーのタイプ

Abstract
The relationships between the checking methods（reading with checking,checking against the correct text, and checking against audio text）and the performance of error
detection tasks were investigated. In addition, the interaction between error types and checking
methods were tested. Results of three experiments showed the following. 1）The difference oferror detection rate was not significant for checking the numeric tables, but was for proofreading
and checking of the drawings. 2）The detection rate of contextual error by reading with checking
was the lowest for proofreading and checking drawings. 3）The detection rate of contextual error
by checking against the correct text or drawings and checking against audio text were higher. 4）Itwas difficult to detect the surface error by all the checking methods.
Keywords

1.

proofreading, error detection, checking method, type of error

はじめに

状である．
書類には，一般に文章やデータ等の数表，グラフ

産業場面では，書類に潜む誤りがトラブルにつなや図のような要素が含まれている．このうち文章のがることがある．例えば，尼崎の閘門建設工事におチェックである文章校正に関する研究は，主に，文いては，図面への誤った材質の記入のために経済的章理解のメカニズムを理解する目的で古くから行わな損失や指名停止処分を受けることになり（日経コ

れてきた．辻（1986）によれば ,1980 年代前半まで

ンストラクション，2001），美浜発電所における点検の研究は音韻や文字の形態などの知覚的特性が単語

対象箇所の点検リスト記載漏れ（原子力安全・保安認知に与える影響に主な関心があり，文脈が文章理院，2004）および点検対象箇所への付番漏れ（三菱解に及ぼす影響についての検討は少なかった．横澤重工業，2005）は，死亡事故をもたらした．このよ（1998）はそれまでの誤字検出課題を用いた研究を総うな書類中の誤り（エラー）を検出するため，チェ

括し，意味処理と文字処理とは段階的に行われておックや確認が様々な場面で行われているが，その方り，意味処理が完了すれば文字処理は最後まで行わ法については実施者に委ねられることが多いのが実れないことを指摘している．Nihei et al.（2002）は，＊1＊2(株)原子力安全システム研究所
早稲田大学大学院理工学術院

社会システム研究所

3

一般的に文章を読む場合には，前後の文脈に関する検討する．

エラーの方が誤記のようなエラーよりも検出されや②チェック方法と検出しやすいエラータイプの関係

すいと述べている．また，誤字についても，音韻がを明らかにする．

同一の同音異義語やワープロの変換ミスは検出され③チェック対象（文章，数表，図面）によるチェッやすいことが示されている（原田・鹿志村，1989 なク方法とエラータイプの関係の違いについて検討す

ど）．

る．

これらの知見から，文章に対して同じようにチェックを行っても，文章の意味内容に関するエラーと2.

実験 1：文章校正課題

2.1

方

誤字脱字のようなエラー，更に音韻が同一のエラーとでは検出されやすさが異なる可能性があると考え法られる．また，数表や図面においても，文字部分に
文章校正課題を 10〜30 名の集団で実施した．

ついては同様の問題が考えられるが，数字や図面を構成する記号等についての検討は十分ではない．

（1） 実験参加者
大学生 42 名（M4，F38）で，平均年齢は 20.1 歳

チェックの方法は，先行研究においていくつかの方法が用いられている．例えば，エラーを含む文章（範囲：18〜22 歳）であった．

のみの提示（中村・大橋，2004），音声による読み聞（2） 実験条件か せ（原 田，1990）や 正 し い 文 章 の 事 前 提 示（原エラータイプ（表面・音韻同一・文脈）×チェッ

田・鹿志村，1989），正しい文章との突き合わせ（高ク方法（突合せ・素読み・読み聞かせ）×文章の種野，1992）などである．これらのうち，エラーを含

類（技術・一般）の 3 要因計画とした．文章の種類

む文章のみを提示する素読みや読み聞かせ，突き合およびエラータイプは参加者内要因，チェック方法

わせは，職場でも一般によく用いられる方法であり，は参加者間要因であった．

本研究では主にこの 3 つのチェック方法を検討の対①

Nihei et al.（2002）および原田・鹿志村（1989）

象とする．
チェック方法がエラー検出精度に与える影響に関する研究は少ないが，チェック方法によってチェッ

エラータイプを参考に，次の 3 つのエラーを設定した．
a.

表面エラー：単語中のひらがなあるいはカタカ

クの要件は異なるため，検出しやすいエラーのタイ

ナ一字が誤った別の文字に置き換えられたり，単プが異なると予想できる．前述の突合せ，素読み，

語内で文字の順序が入れ替わったりすることによ読み聞かせに関しては，以下のような違いがあるとり非単語となっているもの（例：○はたらき→×

考えられる．まず突合せでは，正文章と一字一句をはらたき）

照合することができれば，日本語や文章の内容の理b.

音韻同一エラー：同音異義語や区切り間違いの解は不要である．したがって，どのようなタイプのように音韻は同一だが意味の異なる単語に変換さエラーでも等しく検出できると期待できる．素読みれたもの（例：○温度→×音頭）

では，チェック者は日本語そのものや文章の内容をc.

文脈エラー：直前までの文章の意味内容と合わないもの（○電気→×ガス）

理解する必要がある．そのため，意味処理が促進され，文字処理が必要なエラーは検出されにくくなる②

チェック方法

可能性が指摘できる．そして読み聞かせは，正しいa.

突合せ：印刷された正解文章と照合しながらチ文章が提示される点では突合せに近い．先行研究

ェック作業を行う．形式はエラーを含む文章と同（原田，1990）は，初見の文章について聴覚提示がエ一であった．

ラー検出率を高めることを示しているが，同音異義b.

を含む文章を読みながらチェック作業を行う．

語のように音韻が同じエラーの検出には文脈の理解が求められるため，素読みと同様の見逃しが生じる

c.

読み聞かせ：録音された正解文章を聞きながらチェック作業を行う．

可能性もある．
以上の知見に基づき，本研究では以下の 3 点の検討を目的とする．
①チェック方法によるエラー検出成績の差の有無を

素読み：正解となる文章は提示されず，エラー（3） 材料①

刺激文
文脈に関するエラーの検出率は文章の理解度と関4

係すると考えられるため，文章の専門性の異なる 2

時間が余った場合には再チェックを認めた．チェッ

つの文章を用意した．意味内容の理解に技術的知識

ク作業後，アメフリ抹消検査を実施し，質問紙へのがより必要となる文章（技術的文章）として「ヒー回答を求めた．

トポンプ」（田中，2005），技術的知識がなくとも意2.2

味内容が理解できると思われる一般的文章として

結果「理科基礎」（数研出版，2003）の「私たちにとって科学とは」からの抜粋（いずれも 1909 字）を用い質問紙が回収できなかった 7 名を除く 35 名を分析た．それぞれ A4 × 2 頁に印刷され，各頁に 12 個対象とした．アメフリ抹消検査の得点について，各（3 種類× 4 個）のエラーが含まれた．

方法の実験参加者群間に差は認められず（平均得

読み聞かせ条件の正解文章は，IC レコーダに女声

点：突 合 せ 76.5 点，素 読 み 78.9 点，読 み 聞 か せで録音された．読み聞かせに要した時間は，技術的81.1 点；F(2,30)＝.720, p ＝.495）文字の検出能力

文章 7 分 23 秒，一般的文章 8 分 15 秒であった．読は同等であったと見なせる．

み聞かせ速度は，技術的文章約 270 字／分，一般的＜検出率＞

文章約 242 字／分となった．

作業時のペンの色から再チェック前に検出された② 質問紙
作業への集中度，疲労度，文章の読みやすさ，内エラーを判定してエラー検出率を算出した．全実験

容への関心の程度，理解度（いずれも 4 段階評定），参 加 者 の 平 均 検 出 率 は，技 術 的 文 章 69.8％（SD

内容の新奇性（5 段階評定）などについて尋ねた．

＝16.43），一般的文章 69.0％（SD ＝14.44）であった．各チェック方法の平均検出率は表 1 に示す．

また，参加者群間の文字検出能力を確認するため

各文章におけるチェック方法別のエラータイプごにアメフリ抹消検査（労働科学研究所）を実施した．

との検出率を図 1 に示した．分散分析の結果，チェ（4）手続き
実験の目的と作業の方法を説明した後，2 つの文

ッ ク 方 法 と エ ラ ー タ イ プ の 主 効 果（そ れ ぞ れ F

章のチェック作業を求めた．制限時間は 15 分ずつと(2,32)＝13.748, p ＜.001，F (2,64)＝45.310, p ＜し，5 分ごとにペンの色を変更するように求めた．

.001）およびチェック方法とエラータイプの交互作

表 1 各文章におけるチェック方法ごとのエラー検出率
技術的文章
一般的文章
全体

素読み

突合せ

読み聞かせ

全体

54.2
(15.590)
58.3(14.213)56.4(13.129)79.9(9.283)76.5(10.420)78.2(8.658)76.0(10.070)
72.9(12.115)74.5(9.736)

69.8(16.430)
69.0(14.444)69.5(14.219)

単位：％，括弧内は標準偏差

⾪㟻

㡚㡡ྜྷୌ

㻛㻓
㻙㻓
㻗㻓
㻕㻓
㻓
⣪ㄖ䜅
䟺㻱㻠㻔㻔䟻

図1✲ྙ䛡䟺㻱㻠㻔㻕䟻
ᢇ⾙Ⓩᩝ❮

⾪㟻

㻔㻓㻓
ᩝ⬞
᳠ฝ⋙䟺䟸䟻

᳠ฝ⋙䟺䟸䟻

㻔㻓㻓

㡚㡡ྜྷୌ

ᩝ⬞

㻛㻓
㻙㻓
㻗㻓
㻕㻓

㻓
ㄖ䜅⪲䛑䛡
䟺㻱㻠㻔㻕䟻

⣪ㄖ䜅䟺㻱㻠㻔㻔䟻

✲ྙ䛡䟺㻱㻠㻔㻕䟻
ୌ⯙Ⓩᩝ❮ㄖ䜅⪲䛑䛡䟺㻱㻠㻔㻕䟻

各文章におけるチェック方法ごとのエラータイプ別平均検出率

5

用（F(4,64)＝13.044, p ＜.001）が有意であった．

り 作 業 量 が 少 な い 傾 向 が 認 め ら れ た が（t

文章の種類による差は認められなかった（F(1,32)(11)＝2.026, p＝.068），技術的文章においては有意＝0.167, p ＝.685）．チェック方法とエラータイプのな差は認められなかった（t(11)＝1.592, p＝.140）．

交互作用についての下位検定から，すべての方法に

素読みと突合せの作業量の比較では，技術的文章においてエラータイプの単純主効果が有意であった

おいて素読みのほうが突合せより作業量が多い傾向（素 読 み：F (2,64) ＝28.305, p ＜.001；突 合 せ：Fが示されたが（t(21)＝1.843, p＝.079），一般的文章(2,64) ＝32.080, p ＜.001；読 み 聞 か せ：F (2,64)においては差が認められなかった（t(21)＝0.190,＝11.013, p ＜.001）．多重比較の結果，素読みにおp＝.851）．

いてはすべてのエラー間の差が有意で，音韻同一エ

したがって，突合せは文章の内容にかかわらず読

ラーが最も検出率が高く（文脈：t(64)＝7.635, p ＜み聞かせより作業速度が遅く，また，技術的文章の.001，表面：t(64)＝3.966, p ＜.001），文脈エラー

場合には素読みよりも作業速度が遅い傾向にあった．

が最も低かった（表面：t(64)＝3.669, p ＜.001）．

素読みは，一般的文章において読み聞かせより作業

突合せでは，表面エラーの検出率が他の 2 つのエラ

速度が遅い傾向にあったといえる．

ーよりも低く（音韻同一：t(64)＝7.560, p ＜.001，

読み上げ速度の適切さについて 5 段階評定（速か文脈：t(64)＝5.386, p ＜.001），読み聞かせにおいった−遅かった）を求めた結果，全ての実験参加者ても同様に表面エラーの検出率が低かった（音韻同が「ちょうどよかった」（技術的文章 6 名，一般的文

一：t(64)＝4.561, p ＜.001，文脈：t(64)＝3.471, p

章 4 名）か「やや速かった」（同 6 名，8 名）と回答＜.001）．

しており，読み上げ速度は適正かやや時間圧力を感

これらの結果から，突合せおよび読み聞かせでは
表面エラーを検出しにくく，素読みは表面エラーに加えて文脈エラーも特に検出が困難であったといえじる程度であったと思われる．
＜質問紙＞
質問紙から得られた各文章に対する，作業への集る．

中度，疲労度，文章の読みやすさ，内容の理解度，＜作業速度＞

内容への関心の評価とチェック方法との連関を検定

各チェック方法での作業速度を調べるため，作業した（χ2 検定）．その結果，いずれの文章において時のペンの色から作業開始後 5 分間でチェックを行

も，チェック方法と評価の有意な連関は認められなった文章の行数を計数した．各チェック方法の平均

かった．

作業量を図 2 に示す．読み聞かせにおいて 5 分間でまた，二つの刺激文章の内容の難易度の差を確認

読み上げられた行数（技術的文章 34 行，一般的文章するために，文章の内容の新奇性および内容の理解36 行）と比較して，素読み，突合せともに作業量は度の評定値について，文章間の比較（符号検定）を少なかった．ｔ検定の結果，いずれの文章について行ったところ，新奇性（p ＜.01），理解度（p ＜.005）

も突合せは読み聞かせより 5 分間の作業量が有意にともに有意差が認められた．一般的文章よりも技術

少 な い こ と が 示 さ れ た（技 術 的 文 章：t (10) ＝的文章のほうが実験参加者にとって未知の情報が多

5.784, p＜.001，一 般 的 文 章：t (10) ＝ 3.053, p ＜く，理解が難しかったといえる（表 2）．

.05）．素読みは，一般的文章において読み聞かせよ㻘ฦ㛣䛭䛴షᴏ㔖䟺⾔䟻

表2
ᢇ⾙Ⓩᩝ❮

㻗㻓

ୌ⯙Ⓩᩝ❮

㻖㻓

技術的
文章
一般的
文章

㻕㻓

各文章に対する質問紙評価の結果
平均評定値
中央値
平均評定値
中央値

㻔㻓
㻓
⣪ㄖ䜅

✲ྙ䛡

ㄖ䜅⪲䛑䛡

図 2 各文章におけるチェック方法ごとの作業量

新奇性
4.1(.694)
4.0
3.4(.962)
3.0

理解度
3.5(.658)
3.0
4.1(.919)
4.0

数値が大きいほど新奇性・理解度が高いことを示す．
括弧内は標準偏差

6

2.3

考 察

1989；森田，2004）と一致する．単語単位の検出については，音韻情報が正しい単語の検索を促進する

検出率からは，全体的に見ると素読みは他の 2 つ（森田，2004）ものと考えられる．また，ワープロのの方法に比べてエラーを検出しにくいことが示され変換ミスのような複数の単語を含む区切り間違いにた．この結果は，突合せと読み聞かせでは音韻同一

ついては，文法上の異常を検出することにより，かエラーと同程度検出された文脈エラーが，素読みでな・漢字を含むより広範なエラーの可能性の検証がは最も検出率が低かったことによる．すなわち，チ

行われやすくなった（原田・鹿志村，1989）と考え

ェック方法によって検出しにくいエラーがあるといられる．ただし，浅野・横澤（2005）では，読み上える．

げによるチェックにおいてアクセントの異なる同音素読みによって文脈エラーが検出されにくかった

異義語の検出率が低下した結果も報告されており，という結果は，文章を読む際には意味理解が優先さ

実際の作業に適用するためには更なる検討が必要でれるので意味に関するエラーが検出されやすいといある．

う指摘（Nihei et al.，2002；横澤，1998）とは一致

作業効率については，突合せは作業に時間を要す

しない．この不一致は，文章の意味理解に注意が向ることが示された．突合せでは，二つの文章を見比かなかったことによると考えるならば，参加者の文べることによる作業量の多さに加え，他の 2 つの方章理解が不十分であったと考えられる．しかし，特法よりも大きな視線移動が生じるためと考えられる．

に一般的文章では「よく理解できた」「まあまあ理解できた」が 12 名中 10 名を占めており，また一般的

3.

実験 2：数表検査課題

文章と技術的文章の間で検出率に差が認められなかったことから，参加者が意味理解を行わなかったと

実験 2 では，数表検査課題として，配管の肉厚検は考えにくい．別の可能性として，設定したエラー

査結果データのチェック作業に着目した．この作業の特性の違いを指摘できる．実験 1 で設定した文脈

では，数値や表記のエラー検出と同時に，異常値のエラーは，先行研究よりも広範囲の情報の統合と論検出や最小値の判定などが行なわれる．最小値の判

理的な判断を要求するものであり，その結果，エラ定では明示された数値が判定の根拠となるが，異常ーの検出難易度そのものが高くなってしまったかも値の検出では，チェック者の持つ当該配管の肉厚としれない．

して適当な数値範囲の知識や前後に記載されている

表面エラーは素読み以外の方法においても検出率値との近似の程度などが検出の根拠として用いられが低く，チェック方法によらず検出されにくいことていると考えられる．このような意味で，チェックが示された．この結果は，上述の文章読解のメカニ者の知識や前後の値との関係性は文脈とみなすこと

ズムに関する主張と一致しており，突合せや読み聞ができる．

かせにおいても，チェック者は文章や単語の意味処

そこで実験 2 では，数表を構成する数値に条件を理を行っていたと考えられる．突合せについては，

設定し，その条件からの逸脱を文脈エラーとした．

突き合わせる文章の長さが長くなると意味処理に基

また，小数点の位置と重複に関するエラーは，表面

づいてチェックを行うことが示されている（高野，

エラーのように単独の数値でも検出でき，ルールか1992）．一定時間内にすべての文章のチェックを求めらの逸脱という観点からも検出可能である．したがられる場合には，必然的に一度に突き合わせる文章って，これらのエラーを中間エラーと呼び，表面お量が増加すると考えられるため，文字処理まで行わ

よび文脈エラーとは別のエラータイプとして設定しれにくい状況であった可能性がある．また，読み聞

た．

かせの場合には，読み上げる速度が一度にチェックを行う範囲や処理水準に影響を与えると考えられる．

3.1

方

法

適切な読み上げ速度については，更なる検討が必要と考える．
同音異義語のような音韻の一致する誤字のほうが音韻の一致しない誤字である表面エラーよりも検出されやすいという結果は，先行研究（原田・鹿志村，数表に含まれるエラーを発見する課題を 4〜10 名の集団で実施した．
（1） 実験参加者
大学生 27 名（M8，F19）で，平均年齢は 20.0 歳

7（18〜38 歳）であった．

めた．チェック作業終了後に 3 分間の単純計算課（2） 実験条件

題を実施し，最後に質問紙への回答を求めた．

エラータイプ（表面・中間・文脈）×チェック方
法（素読み・読み聞かせ・突合せ）の 2 要因計画と

3.2

結

果

した．エラータイプは参加者内要因，チェック方法
は参加者間要因であった．

全実験参加者の単純計算課題の作業量および正答① エラータイプ率を算出した（表 3）．分散分析の結果，いずれも各a.

方法の実験参加者群間に有意差は認められず（作業表面エラー：小数点の追加，カンマとの置き換え（例：○ 12.5 →× 12..5 ／ 12,5）b.

文脈エラー：条件からの逸脱（範囲外，連続す

量：F(2,24)＝.593, p＝.561；正答率：F(2,24)＝.051,
p＝.950）計算能力は同等であったと見なすことがでる数値間の差が条件より大）．数表に含まれる数値

きる．

の条件は，i. 1.0〜50.0，ii. 上下 2 つの数値の差＜検出率＞

が 1.5 以下，iii. 小数点第 1 位まで記載とした．
c.

中間エラー：小数点の脱落・ずれ（例：○ 12.5
→× 125 ／ 1.25）

全実験参加者の平均エラー検出率は 73.5％(SD＝17.25)であった．チェック方法ごとの平均エラー検出率は，素読みで 68.1％(SD＝21.84)読み聞かせ②

チェック方法

77.8％(SD＝13.50)，突合せ 74.5％(SD＝15.93)で

a.

素読み：エラーを含む数表のみを見てチェックあった．チェック方法ごとのエラータイプ別の検出を行う
b. 突合せ：正しい数値が記された数表と照合しながらチェックを行う
c.

読み聞かせ：録音された正解の数値を聞きながらチェックを行う

率を図 3 に示した．
チェック方法とエラータイプを要因とした分散分析を行ったところ，エラータイプの主効果が有意であった（F(2,48)＝16.691, p ＜.001）．多重比較（ライアン法）の結果，表面エラーと他の二つのエラー（3） 材料との間の差が有意であることが示され（中間エラ①

刺激とした数表

ー：t (48)＝5.540, p ＜.001；文 脈 エ ラ ー：t (48) ＝528 個の小数（8 列× 66 行）で構成され，2 行

4.190, p ＜.001），表面エラーの検出率が低かったとごとに区切られていた（A4 × 3 ページ）．各ペー
ジの上部に，数表に含まれる数値の条件が記され

表3

各チェック方法参加者の単純計算課題の成績

た．1 ページ中のエラー数は 8 個であった．
突合せに用いられた正しい数表は，作業用のエラーを含む数表と同一の形式で与えられた．読み聞かせ条件において読み上げられる数値は，IC レ
コーダに女声で録音され，読み上げに 15 分を要し

素読み
突合せ
読み聞かせ
全体

平均作業量
108.8(41.901)
121.2(30.601)
103.9(30.722)
111.3(34.265)

平均正答率
96.9(3.698)
97.0(3.919)
97.5(4.950)
97.1(4.067)
括弧内は標準偏差

た．読み上げ速度は約 35 個／分であった．
② 質問紙
作業への集中度，疲労度，数値ルールの理解度，
㻔㻓㻓

も 4 段階評定）．また，実験参加者の計算能力を測㻛㻓᳠ฝ⋙䟺䟸䟻

作業への関心の程度などについて尋ねた（いずれ定する単純計算課題のために，内田クレペリン検査用紙（日本・精神技術研究所）を用いた．
（4） 手続き

ᩝ⬞

✲ྙ䛡
㻋㻱㻠㻜㻌

ㄖ䜅⪲䛑䛡
㻋㻱㻠㻜㻌

㻙㻓
㻗㻓

㻓
⣪ㄖ䜅
㻋㻱㻠㻜㻌

チェック作業を求めた．素読みおよび突合せ条件
での制限時間は，読み聞かせに要する時間と同じた．また 5 分ごとにペンの色を変更するように求୯㛣㻕㻓

実験の目的と作業の方法を説明した後，数表の15 分であった．残り時間での再チェックは禁止し⾪㟻

図3

チェック方法ごとのエラータイプ別平均検出率（数表検査)

8

いえる．チェック方法の主効果(F(2,24)＝0.624, p

少なく「まあまあ理解できた」が多いことが示され＝.5445)およびチェック方法とエラータイプの交互

た．素読みの実験参加者は，数値の条件についての作用(F(4,48)＝1.532, p＝.208）は認められなかっ理解の程度が若干低かったといえる．

た．

3.3

＜作業速度＞

考察各チェック方法による作業速度を調べるため，5分経過時点までに検出された最終のエラーと，その数表検査課題では，チェック方法による違いは示

次に検出されたエラーとの中間の数字を 5 分間の作

されなかった．素読みでは条件から逸脱した数値の業終了点として，5 分間の作業量を計数した．各チ検出率が低いようであったが，統計的には有意な差ェック方法の平均作業量を図 4 に示す．読み聞かせとして認められなかった．

において 5 分間で読上げられた数値の数（176 個）

チェック方法によらず表面エラーの検出率が低く，と他の二つのチェック方法での 5 分間の作業量との小数点のような表記のチェックは行われにくいとい差について検定したところ，素読みの作業量は平均

える．小数点にチェック者の注意が向けられていな

144.4 個(SD＝35.49)で有意に少ないことが示されい可能性を検討するために，質問紙で得られた作業

た（t(8)＝2.667, p＜.05）．突合せ 222.2 個，(SD ＝時に注意したエラーについての回答を分析したとこ

60.62)は読み聞かせより作業量が多い傾向が示され

ろ，素読み 2 名，突合せ 3 名，読み聞かせ 3 名が小た（t(8)＝1.939, p ＝.088）．

数点の位置や有無について言及していた．少なくと読み上げ速度の適切さについて 5 段階評定を求めも，彼らは小数点に注意を向けていたと考えられる

た 結果，9 名 中 3 名 が「す こ し 速 か っ た」，4 名がため，小数点についての言及の有無で実験参加者を「ちょうどよかった」と回答し，「少し遅かった」「遅分類し，表面エラー検出率の比較を行った．その結かった」が 1 名ずつであった．多くの実験参加者に果，小数点に言及した群は 41.8％（SD＝37.526），

とって，読み上げ速度は適正かやや時間圧力を感じ言及しなかった群（19 名）は 56.8％(SD＝36.248)

る程度であったと思われる．

であり，両群間に差は認められなかった（t(25)＝＜質問紙＞.975, p＝.339）．このことから，小数点に注意を向け

質問紙から得られた作業への集中度，疲労度，数値条件の理解度，作業への関心の評価の分布についることが必ずしも小数点の異常の検出につながらな
いといえる．
作業効率については，突合せの単位時間当たりのの結果，集中度（χ2 (4)＝9.125, p ＜.05）と理解度

作業量が最も多く，3 つのチェック方法の中では最（χ2(4)＝9.608, p ＜.05）についてチェック方法とのも効率のよい方法であったといえる．一方，素読み

有意な連関が認められた．残差分析により，集中度

は最も作業量が少なく，より多くの時間を要するとは，読み聞かせにおいて「あまり集中できなかった」

考えられる．今回の数表検査課題で設定された文脈が多く，「まあまあ集中できた」が少ないことが示さ

エラーは，素読みにおいては，検出に数値間の差やれた．したがって，読み聞かせは，やや作業に集中

大小関係の判断など数値計算を要する二重課題であしにくい方法であったと考えられる．また，理解度

り，正解の数値との比較だけで正誤判断が可能な突については，素読みについて，「よく理解できた」が合せや読み聞かせに比べて作業負荷が高くなること㻘ฦ㛣䛭䛴షᴏ㔖䟺಴䟻

てチェック方法との連関を検定した（χ2 検定）．そが原因と考えられる．統計的には有意ではなかった

㻕㻘㻓が，素読みによる文脈エラーの検出率が他の二つの㻕㻓㻓

方法に比べて低い傾向にあることからも，素読みに㻔㻘㻓

おいて数値計算が作業負荷を高めていると考えられ

㻔㻓㻓る．ただし，素読みにルールの理解度が低いチェッ㻘㻓

ク者が多かったことに注意する必要がある．実際に㻓

ルールを理解していなかったのか，実質的にルール
⣪ㄖ䜅

図4

✲ྙ䛡

ㄖ䜅⪲䛑䛡

チェック方法ごとの作業量（数表検査)を利用する必要があったのが素読みだったためにルール理解について厳しく評価することになったのかを見極める必要があろう．

94. 実験 3：検図課題

はそれぞれ 16 個の計 44 個のエラーが含まれており，その内訳は，表面エラー 22 個，論理エラー 13 個，

実験 3 では図面として，作業手順を表す工程図を取り上げた．工程図では，文字情報のほかに記号や知識エラー 9 個であった．
②

見落とし理由調査用紙

記号相互の位置関係などの解釈が必要となるが，記刺激とした作業工程図と同一の図面にエラー箇所

号の使用ルールは数表におけるデータのルールに近を表示したものを提示し，個々のエラーについて見

く，また記号相互の位置関係は手順の前後関係を示落とした理由を回答するように実験参加者に求めた．

す文脈に相当するといえ，これらに関するエラーが

回答は 8 つの選択肢からの選択式とした（a. 作業中

文脈エラーとなる．実験 3 では，この文脈エラーを，に見つけた

検出に論理的理解を要する論理エラーと，知識を要だと思っていなかった

する知識エラーとに分けて設定した．

た

4.1 方 法も，間違いかどうか判断できない

b. チェックしなくてはならないところ
c. たまたまここを見なかっ

d. 見たけれど，気づかなかった

e. 変だとは思ったけれど，自分で納得してしまった
れが正しいと思う（1） 実験参加者
女子大学生 50 名で，平均年齢は 18.8 歳（18〜21③

f. 今見てg. 今見ても，こh. その他）．

質問紙など
作業への集中度，疲労度，図面の理解度，各活動

歳）であった．

の経験，作業方略などについて 4 段階評価を求めた．

（2） 実験条件

また，各参加者群の文字および図形検出能力を確認

エラータイプ（表面・論理・知識）×チェック方

するための文字検出課題と図形検出課題に，アメフ法（突合せ・素読み）の 2 要因計画とした．エラー

リ抹消検査用紙（労働科学研究所）およびブルドン

タイプは参加者内要因，チェック方法は参加者間要抹消検査用紙（サクセス・ベル(株)）を用いた．

因であった．

（4） 手続き①

エラータイプ次の 3 つのエラーを設定した．

a.

実験は集団で実施した．実験の目的と作業の方法を説明した後，検図作業を行った．制限時間は 20 分

表面エラー：単語中のひらがなあるいはカタカとし，5 分ごとにペンの色を変更するように求めた．

ナ一字が誤ったり入れ替わったりすることにより時間が余った場合には再チェックを認めた．作業終

非単語となっているもの（例：○にんにく→×に了後，見落とし理由調査票への記入，文字検出課題にんく）

および図形検出課題（1 分 30 秒ずつ），最後に質問

b. 論理エラー：手順の入れ替わりや矛盾など論理紙への回答を求めた．

的に整合しないもの（例：○「注ぐ→飲む」→×「飲む→注ぐ」）
c.

4.2

結

果

知識エラー：数量や単位，専門的な用語など知識 が な い と 正 誤 が 判 断 し に く い も の（例：○1.5cm →× 1.5m）．

エラー検出率が全参加者平均値の 2SD 以下となった 2 名を除く 48 名を分析対象とした．文字検出課題②

チェック方法および図形検出課題における作業量および誤脱率a.

突合せ：正解図面と照合しながらチェック作業（検出誤りと検出漏れ）を表 4 に示す．ｔ検定の結を行う
b.

素読み：エラーを含む図面のみによってチェッ

果，文字検出課題（作業量：t(46)＝.964, p＝.340；
誤脱率：t(46)＝.159, p＝.874），図形検出課題（作ク作業を行う

業 量：t (45)＝.455, p＝.651；誤 脱 率：t (46)＝.675,

なお，図面全体の読み聞かせは困難なため，実験

p＝.503）の両者ともに素読みと突合せの間の差は認

3 では読み聞かせを除外した．

められなかった．各チェック方法に割り振られた実（3） 材料験参加者の文字検出および図形検出に関わる知覚的①

能力は等しいとみなすことができる．

刺激とした図面 3 種類の日常的活動（料理・幼児の入浴・洋裁）の作業工程図（各 B4 用紙１枚）
を刺激として用いた．料理には 12 個，入浴と洋裁に＜検出率＞
平均検出率は，突合せが 78.1％（SD＝8.55），素10

表 4 チェック方法ごとの文字検出課題および図形検出課題の成績
文字検出課題
素読み
突合せ

図形検出課題

作業量

誤脱率(％)

作業量

誤脱率(％)

213.3(41.10)
211.6(32.63)

2.6(2.33)
2.1(1.44)

373.4(80.59)
384.2(82.27)

0.6(0.66)
0.8(0.73)

᳠ฝ⋙䟺䟸䟻

㻔㻓㻓

⾪㟻

ㄵ⌦

▩ㆉ

㻛㻓
㻙㻓
㻗㻓
㻕㻓
㻓
⣪ㄖ䜅
㻋㻱㻠㻕㻖㻌

㻘ฦ㛣䛭䛴᳠ฝᩐ䟺಴䟻

括弧内は標準偏差

読みが 51.5％（SD＝8.38）であった．

㻔㻓
㻛
㻙
㻗
㻕
㻓

✲ྙ䛡
㻋㻱㻠㻕㻘㻌

図 5 各チェック方法のエラータイプ別平均検出率（検
図作業）

㻔㻕

⣪ㄖ䜅

✲ྙ䛡

図 6 各チェック方法の作業量（検図作業）＜見落としの理由＞

チェック方法ごとのエラータイプ別の平均検出率

見落とした理由は，検出方法やエラータイプにかを図 5 に示す．エラータイプとチェック方法を要因

かわらず，「③見たけれど，気づかなかった」が最もとして分散分析を行った結果，両者の主効果（エラ多かった．検出方法別に見ると，素読みでは突合せー：F (2,92)＝26.453, p＜.001；方 法：F (1,46) ＝に比べ「⑥今見ても，これが正しいと思う」を挙げ

327.734, p ＜.001) お よ び 交 互 作 用 (F (2,92) ＝る人の比率が高いようであった．エラータイプ別に

154.877, p ＜.001)が有意であった．交互作用につい見ると，知識エラーについて「④変だとは思ったけての下位検定(ライアン法)の結果，素読み(F(2,92)

れど，自分で納得してしまった」「⑥今見ても，これ＝73.790, p ＜.001)，突合せ(F(2,92)＝107.541, pが正しいと思う」の比率が比較的高いようであった＜.001)ともにエラータイプの単純主効果が有意であ（図 7）．

った．多重比較により，突合せでは論理エラーおよ＜質問紙＞

び知識エラーの検出率が表面エラーより有意に高い

質問紙の各設問について，チェック方法ごとに平ことが示された（いずれも p ＜.001）．素読みではす

均評定値を算出した（表 5）．回答から，素読みの方

べてのエラータイプの組み合わせにおいて有意差がが課題の難易度を高く評価し（t(43.11)＝4.090, p認められ（いずれも p ＜.001），突合せとは逆に表面＜.001），興味を持って作業を行っていた（t(46)＝

エラー，論理エラー，知識エラーの順に検出率が高2.495, p ＜ .001）ことが示された．また，料理と入かった．ただし，表面エラーの検出率においてチェ

浴の図面では，素読みの方が内容をよく理解し(料ッ ク 方 法 に よ る 差 は 認 め ら れ な か っ た（F理：t(37.34)＝2.871, p ＜.01；入浴：t(42.60)＝1.991,(1,138)＝0.757, p＝.386）．

p ＜ .05)，作 業 の 様 子 を イ メ ー ジ で き た (料 理：t＜作業速度＞(39.31)＝4.977, p ＜.001；入浴：t(38.70)＝3.088, p ＜作業速度を調べるため，作業開始から 5 分間で検出されたエラー数を計数した．各方法による平均検出 数 は，素 読 み 7.8 個（SD＝2.290），突 合 せ 10.9個（SD＝1.403）であった（図 6）．t 検定の結果，突合せの方が有意に多くのエラーを検出したことが示された（t(46)＝5.584, p＜.001）．

.01）と報告された．

11䝅䜫䝇䜳⠂ᅑ䛦䛮ᛦ䛩䛬䛊䛰䛑䛩䛥ず䛥䛒Ẵ䛫䛑䛰䛑䛩䛥௑ず䛬䜈ึ᩷䛭䛓䛰䛊䛣䛴௙䛥䜄䛥䜄ず䛰䛑䛩䛥ን䛦䛮វ䛞䛥䛒⮤ฦ䛭⣙ᚋ䛝䛥௑ず䛬䜈ḿ䛝䛊䛮ᛦ䛌⾪㟻䝿✲ྙ䛡
⾪㟻䝿⣪ㄖ䜅
▩ㆉ䝿✲ྙ䛡
▩ㆉ䝿⣪ㄖ䜅
ㄵ⌦䝿✲ྙ䛡
ㄵ⌦䝿⣪ㄖ䜅
㻓㻈

図7

㻕㻓㻈

㻗㻓㻈

㻙㻓㻈

㻛㻓㻈

㻔㻓㻓㻈

各チェック方法でのエラータイプ別の見逃し理由

表 5 各チェック方法の質問紙平均評定値

素読み
突合せ

難易度

関心度

1.7
(0.541)2.5(0.770)1.5(0.593)2.1(0.909)料理
1.9(0.515)2.6(0.961)

内容理解度
入浴
2.1
(0.596)2.5(0.872)洋裁
3.1(0.515)2.9(0.812)

料理
1.9(0.548)3.0(0.935)

作業イメージ
入浴
1.9(0.548)2.6(0.961)洋裁
3.2(0.576)3.2(0.707)

評定値が小さいほど程度が高いことを示す．括弧内は標準偏差．

4.3 考 察出されにくかったといえる．実験 1 において指摘したとおり，文字に関係する箇所のチェックにおいて

素読みは突合せより全体に検出率が低かった．こは文字レベルでのチェックは行いにくいと考えられ

れは，素読みでは特に意味内容に関する論理エラー

る．島立ら（2008）は，同様の課題を用いて，文字と知識エラーが検出されにくかったことによる．知部分について音読することによりエラーを検出しや識エラーについては，見落とし理由として「自分ですくなることを見出しており，文字処理を促進する

納得」や「正しいと思う」が他の場合より多く挙げチェック方法として期待できる．

られていることから，内容に関する知識のあいまい

作業効率については，突合せのほうが素読みよりさがエラーの検出を妨げた可能性があると考えられも単位時間の作業量が多かったことから，突合せのる．ただ，質問紙において，素読みのほうが図面の方が効率がよいといえる．素読みでは，記号の位置

内容に関心を持ち，理解し，イメージもとらえやす

関係の把握と解釈などが必要であり，実質的な作業かったと回答していることから，内容を理解しイメ量が多かったと考えられる．

ージを描くことが論理・知識エラーの検出に影響を及ぼした可能性も残っている．

5

まとめ突合せにおいては，文章および数表と同様に，意味内容に関するエラーの検出に，意味内容の理解は書類を構成する要素である文章，数表，図面につ必ずしも必要でない．また表面エラーに比べて１ついて，チェック方法と検出しやすいエラーとの関連のエラーにかかわる部分の面積が大きいことも検出性について検討した．その結果，数表と文章・図面率の向上に寄与していると考えられる．

との間でやや違いが認められた（表 6）．数表についまた，表面エラーは，突合せにおいて他のエラーてはチェック方法による明らかな違いは認められなより検出されにくく，素読みではもっともよく検出かったが，文章および図面については素読みではエされたものの突合せと同程度にとどまっており，検ラーを検出しにくかった．

12

表6

実験 1〜3 における結果(検出率)のまとめ
文章

素読み

文脈＜表面
＜音韻同一

突合せ

表面＜文脈
＝音韻同一

数表
表面＜文脈
＝中間

内容に関する誤りよりも軽視される傾向にあるが，図面

実際には両者の区別があいまいなことも多い．公式

知識＜論理
＜表面
表面＜論理
＝知識

文書のように形式が重視される場合もあり，工夫が読み聞かせ必要と考える．例えば，島立ら（2008）は，図面において表面エラーを専門に検出するチェック者を配して音読しながらチェックを行うと表面エラーの検出率が向上することを示している．文章読解のメカ
ニズムからも表面エラーと内容に関するエラーを同

この検出しにくさは，文章，図面ともに対象の意

時に検出することの困難さが予測され，検出するエ

味内容に関するエラーを検出しにくかったことによラーを分担することはエラー検出精度の向上に一定るもののようであった．この結果は，先行研究とはの効果があると期待できる．

一致せず，素読みでは，設定されたエラーの難易度

書類のチェックには多くの要因が関与している．

や内容理解そのものがエラーの検出を妨げている可本研究では十分に検討できなかったが，形態類似性

能性が指摘された．

やアクセントの同異（浅野・横澤，2005），行をまた突合せの特徴は，数表をのぞき，意味内容に関す

ぐか否かなどの配置（中村・大橋，2004）などの誤るエラーを検出しやすかったことである．文章におりの特性のほかに，チェック者の知識の有無や経験，いては，音韻同一エラーも検出しやすかった．作業

それらに基づく注意配分などのチェック者側の要因

効率については，文章では相対的に効率が悪く，数も複雑に関わっていると思われる．数表や図面のチ表や図面では効率がよかった．このような結果から，

ェックでもルールや解釈への精通の程度，イメージ

正しい文章や図面が提示される場合でもチェック者のしやすさなどが関与している可能性がある．特には意味内容を把握しようとする傾向があると考えら突合せにおいては照合する二つの書類のサイズや形れる．一方で，本研究で行った数表と図面のチェッ式などの物理的要因も考慮する必要がある．実際のクは誤りの検出にルールとの適合性の判定が必要な作業に適用するためには，このような要因について

二重課題事態となる．正解の存在する突合せは適合も更に検討が必要であろう．

性の判定が不可欠ではないため作業が効率化されたと思われる．ただし，チェック者が数表や図面の内謝辞

容に精通した人の場合には，傾向が変わる可能性も残されている．
読み聞かせについては，突合せと同様に，数表を除き，文脈エラーを検出しやすかった．特に初見の文章校正課題における刺激文章の作成について宮
城学院女子大学

大橋智樹先生にご指導いただいたことを記して感謝します．

文章の場合，読み聞かせを行うと音韻情報が与えられるため，エラーを検出しやすくなるとされている

引用文献（原田，1990）が，本研究においては表面エラーの検
出には効果が認められなかった．
エラータイプについては，どのような条件におい浅野倫子・横澤一彦（2005）．校正読みの効率に影響を及ぼす要因―音韻処理の側面から―ても誤字脱字のような表面エラーが検出されにくい

Technical Report on Attention and Cognition, 6,

ことが明らかとなった．文章校正課題および図面チ＜http://www.L.u-tokyo.ac.jp/AandC/＞

ェック作業における日本語部分については，従来の（2009 年 6 月 15 日）．

研究で示唆されている文章読解のメカニズムによって説明可能と考える．数表については，小数点のよ
うな細かなエラーについては，方略に関する事後分
析から，小数点を重要なエラー検出のポイントとし

原子力安全・保安院（2004）．破損箇所に対する管理
関西電力株式会社美浜発電所３号機

二次系配管破損事故に関する中間とりまとめ

15-24．

原田悦子（1990）．校正課題におけるテキスト聴覚提て考えているチェック者でも検出できていないこと

示の効果が示されており，小数点を見てもそのエラーを検出

集，580．

できなかった可能性が示される．一般に誤字脱字は

日本心理学会第 54 回大会発表論文

原田悦子・鹿志村香（1989）．かな漢字誤変換の検13

出・修正―誤変換の検出率について―

日本心理学会第 53 回大会発表論文集，646．
三菱重工業株式会社（2005）．関西電力株式会社
浜発電所３号機

美二次系配管破損事故に関する報告書．
森田愛子（2004）．漢字の音韻情報が校正課題の遂行を促進するか？

Technical Report on Attention

and Cognition, 17, ＜ http://www.L.u-tokyo.
ac.jp/AandC/＞（2009 年 6 月 15 日）．
中村順子・大橋智樹（2004）．文書校正検査によるエ
ラー検出特徴の分析（２）―開発した文書校正検査を用いた実験―

東北心理学研究，54，62．

Nihei, Y., Terashima, M., Suzuki, I., Morikawa,
S.（2002）．Why are four eyes better than two?
Effects of collaboration on the detection of errors
in proofreading. Japanese Psychological Research，44(3)，173-179．
日経コンストラクション（2001）．図面上に材質の表
記ミス 現場の失敗―欠陥構造物を生む設計・施工の落とし穴

日経ＢＰ社

pp.28-29．

島立義宏・松井裕子・小松原明哲（2008）．注意傾向を考慮した検図作業における効果的なクロスチ
ェック方法の検討

人間工学 44 特別号（日本人間工学会第 49 回大会講演集），314-315．
数研出版（2003）
．理科基礎

数研出版．

高野ゆかり（1992）．文章校正における誤りの見落と
しについて

大阪大学人間科学部卒業論文（未公刊）．
田中俊六監修（2005）．ヒートポンプ辻

オーム社．

斉（1986）．校正課題における情報処理過程

京

都大学教育学部紀要，32，259-269．
横澤一彦（1998）．校正読みと誤字の処理

苧阪直行（編） 読 み ― 脳 と 心 の 情 報 処 理

朝倉書店

pp.90-103．