INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

312050 年カーボンニュートラル実現に関する人々の意識
People's Attitudes toward Achieving Carbon Neutrality in 2050

夛田幹宏（Mikihiro Tada）＊1

要約 カーボンニュートラルに関する人々の意識について調査を行ったところ，「2050 年カーボ
ンニュートラル実現」という目標の共有は道半ばであると言える．カーボンニュートラルという言葉を知っている人は増加しているものの，内容の理解や判断，考え方につながるような認知のされ方はなされていない．カーボンニュートラルについての認識を分析したところ，「社会問題に詳しくない層」に届いていないことが分かった．今後，カーボンニュートラルに関する情報の到達度が高まるようにするためには「社会問題に詳しくない層」に対する研究が求められると考「情報を論理だ
える． より多くの人々とより良い対話を進めるための情報発信をする場合には，てて処理するための科学的に裏付けのある情報提供」とされるものに依存して発信することには，一定の限界があると言わざるを得ない．とくに「社会問題に詳しくない層」に対して提供できる情報量は限られているため，情報共有の動機づけを高めていくような取組みが必要となる．
キーワード

カーボンニュートラル，意識調査，Web アンケート調査，インタビュー調査

Abstract In this paper, we surveyed people's attitudes toward carbon neutrality. It can be said that the goalof becoming carbon neutral by 2050 is still in the process of being shared with the Japanese people.
Although the number of people who are aware of the term "carbon neutral" is increasing, it was found thatthe awareness of the term has not led to an understanding of its contents, judgments, or ways of thinking.
Analysis of the groups that are not aware of the carbon neutrality issue shows that it does not reach "those
who consider themselves to be unfamiliar with social issues." To increase the dissemination of carbon
neutral information in the future, it is necessary to study how to reach those "people who consider
themselves to be unfamiliar with social issues.” However, there is a limit to the amount of information thatcan be provided to them by relying on "providing scientifically supported information to process
information in a logical manner." The amount of information that can be provided to this group is limited,and efforts to motivate them to share information are needed.
Keywords carbon neutrality， awareness survey， web survey， interview survey

1．
． はじめに府方針は，一般の人々が持つ，将来のエネルギー供給の在り方に関する意識からすると，共有することが難しい

2020 年 10 月 26 日，菅内閣総理大臣は所信表明演説にと考えられる．カーボンニュートラル実現に向けた，

おいて，日本が 2050 年までにカーボンニュートラルの実

様々な脱炭素技術の導入の背景には，様々なリスクが存現を目指すことを宣言した．カーボンニュートラルとは在し，そのリスクの共有なしに，とりうる選択肢の結果

温室効果ガスの排出を「全体としてゼロに」することでを共有したとしても，なぜその選択肢を政府やエネルギある．この目標について，2021 年 10 月 22 日に閣議決定

ー事業者が選択しているのかについての緩やかな合意はされた「第 6 次エネルギー基本計画」では，「2050 年カー得られにくい．
「排除せず，全て使う」という考え方に基ボンニュートラルという野心的な目標の実現を目指し，づく対話は，一般の人々からすると一方向的な対話と受あらゆる可能性を排除せず，使える技術は全て使うとのけ取られる可能性がある．社会においてこれまでにも増発想に立つことが今後のエネルギー政策の基本戦略となしてリスク・コミュニケーションの取組みを深めていくる」とされている．

必要がある．また，カーボンニュートラル実現に向けた安全の確保を大前提としつつ，安定的で安価なエネル

コミュニケーションでは，従来よりも多くの情報量の提ギー供給を目指すことは当然の前提としながら「あらゆ供と共有が求められる．このため，送り手はよりコミュる可能性を排除せず，使える技術は全て使う」という政＊1

元(株)原子力安全システム研究所 社会システム研究所 現（一社）日本原子力産業協会

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

ニケーションを受ける人の理解に寄り添ったコミュニケーションを展開することが求められると考えられる．

2．
． 目的

32

考慮した大量のサンプルを確保することが可能な Web ア
ンケート調査を採用した．結果は，母集団に対する統計的な代表性を担保するものではないことを踏まえて理解されるべきである．
Web アンケート調査の実施は， 2022 年 6 月 24 日～27
日に行っている．7,000 人から 15 問の質問に対する回答を得た．具体的な質問文は Appendix A を参照されたい．

本稿では，2050 年カーボンニュートラルに関連する背調査対象者については，調査会社登録モニターの中か

景情報の認知状況を把握し，そのうえで，より良い対話

ら募集を行っている．令和 2 年国勢調査の調査結果を基を進めるための留意点を整理する．

に，居住地域，性年代（年代区分は 5 区分）を人口分布

認知状況を把握する調査の質問では，カーボンニューに偏りがないように割付を行って回収している．

トラルを含めた，エネルギーや地球温暖化に関する情報

インタビュー調査は，2022 年 10 月 24 日，実験群 10の接触状況を把握するとともに，カーボンニュートラル

人，11 月 3 日に実験群 10 人の調査を実施している．調そのものの認知状況（言葉と定義，実現の難しさの受け

査方法はグループインタビューを採用し，模擬説明会を止め等）を把握する．さらに，実現するための技術や仕最初に体験してもらい，その後，インタビューを実施す

組みに関する必要性，目標に対して取り組むべき主体のる流れとなっている．調査は，統制群と実験群それぞれ認識の度合，カーボンニュートラル実現の過程で発生す男女グループに分けて 4 グループ実施している．

るリスクの受容度について把握する．

統制群では，カーボンニュートラルに関する人々のリあわせて，カーボンニュートラルに関する人々のリアアルな受け止めを確認して，対話を進める上での課題をルな受け止めを確認するべく模擬説明会を開催し，エネ検討している．実験群では，統制群で把握した課題を踏

ルギー問題における 2050 年カーボンニュートラル実現に

まえ，より良い対話につながる方法を検討し，その内容関するより良い対話を進めるための留意点を整理する．

を，実験条件として統制群の進め方に追加して実施している．評価については，グループインタビューで集めたインタビューデータを基に受け止めの差を把握し，より

3．
． 方法
3．
．1 調査実施概要

良い対話につながる方法や進め方を検討している．
多様な受け止めのあるテーマであるため，リクルーテ
ィング条件では，調査会社の登録モニターの中から近畿

調査は Web アンケート調査とインタビュー調査を実施している．インタビュー調査は，Web アンケート調査の定量調査では調べることのできない参加者の心理や関心を把握するために実施している．Web アンケート調査の選択については，母集団から無作為抽出できる従来型調査が適しているが，本稿では，性・年代，地域の分布を

2 府 4 県在住者を集め，性年代の比率，原子力発電再稼
動賛否比率，社会問題に対する詳しさの参加者内の構成が，統制群と実験群が同一となるように設定してリクル
ーティングを行っている．最終的に，京阪神の都市部に住む 20 人が参加した．

表 1 調査概要
Web アンケート調査
調査対象者

インタビュー調査

近畿 2 府 4 県在住， 20 歳代から 60 歳代の男⼥

近畿 2 府 4 県在住， 20〜60 歳代の男⼥から募集し，京7,000 ⼈阪神の都市部に住む参加者 20 ⼈．

※令和 2 年国勢調査の結果を基に割付を実施し，※原⼦⼒発電の再稼動賛否について中間的な態度を持つ

居住地域，性年代（年代区分は 5 区分）で分布に⽅を中⼼に集める．男⼥割合および主観的な設問による偏りがないように回収「社会問題に対する詳しさ」の割合は表 2 のとおり．

募集⽅法

調査会社モニターから協⼒者を募集

調査⽅法

Web アンケート（15 問）

グループインタビュー（60 分）

調査時期

2022 年 6 ⽉ 24〜27 ⽇

2021 年 10 ⽉ 24 ⽇，11 ⽉ 3 ⽇

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-433

表 2 インタビュー調査参加者の内訳

男性

性年代の構成

⼥性

原⼦⼒発電
再稼動意向

社会問題に対する
詳しさ

統制群
10 ⼈

20 歳代 0 ⼈
30-40 代 2 ⼈
50-60 代 3 ⼈

20 歳代 0 ⼈
30-40 代 2 ⼈
50-60 代 3 ⼈

賛成 1 ⼈
中間８⼈
慎重 1 ⼈詳しい 4 ⼈
詳しくない 6 ⼈

実験群
10 ⼈

20 歳代 0 ⼈
30-40 代 2 ⼈
50-60 代 3 ⼈

20 歳代 0 ⼈
30-40 代 2 ⼈
50-60 代 3 ⼈

賛成 1 ⼈
中間８⼈
慎重 1 ⼈

詳しい４⼈
詳しくない 6 ⼈

3．2 グループインタビュー調査の流れ
調査時間は 60 分とし，25 分間はカーボンニュートラ
ルに関する説明会を行って，その後，グループインタビ
ューを行っている．
冒頭で事前にアンケート回答を求め，その後，説明資料を基に，日本のエネルギーの状況とカーボンニュート
ラルに関する説明を行った．説明の途中でも随時質問が「2．カーボンニュートラルの実現に向けて」の説明資料を用意した．
「2050 年カーボンニュートラル」「カーボ
ンニュートラルを実現するためには」「カーボンニュート
ラル実現のためのポイント」である．図１の通り．
図１ 『2．カーボンニュートラルの実現に向けて』説明資料
（3 枚）
（1/3）

できるよう配慮し，説明者は双方向的な形式に気を配り説明会を行った．説明終了後にアンケートに記入してもらい，その後，休憩を挟んで説明内容に関するインタビューを実施している．

3．3 説明会資料の作成
本調査で使用する説明資料は，夛田(2021)の資料を基に作成した．説明資料の内容は表 3 の通り．全部で 17 頁のスライドを準備して説明している．また，エネルギーについてより理解が深まるよう，「1．日本のエネルギーの状況」の後にはエネルギーミックスに関するアニメー
ション動画(約 4 分)を視聴，「2．カーボンニュートラル
の実現に向けて」の後に，原子力発電所の安全対策（福島第一原子力発電所事故後の対策）に関する動画(約 5分)の視聴を配している．なお，説明は全ての会で筆者が行った．
表 3 説明会資料の内容一覧
１． ⽇本のエネルギーの状況
２．カーボンニュートラルの実現に向けて
３．原⼦⼒発電の安全対策について
４．エネルギーミックスの重要性（2/3）

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

（3/3）

34

る」と回答している．しかし，内容理解については74%の人々が，カーボンニュートラルに関して，まったく知らない（「聞いたことがあるが，内容まではわからない」と「聞いたことがない」の合計値）状況であることがわかる．
問 カーボンニュートラルに関連することでご存知のことをお答えください．
『カーボンニュートラルという⾔葉』(ひとつだけお選びください)
聞いたことがあり,内容まで知っている
聞いたことがあるが,内容まではわからない
聞いたことがない

26

3．4 説明会開催前・後のアンケート
0%

56
25%

50%

18
75%

100%

説明会開催前後のアンケートは，参加者の態度の把握，説明会全体の評価，表 3「1．日本のエネルギーの状
況」から「3．原子力発電の安全対策について」の話題の図 2 カーボンニュートラルという言葉の認知評価を行っている．具体的な質問文は Appendix B を参照．

3．5 インタビュアーによる評価
インタビュアーは１名が担当した．インタビューの所
感評価については，筆者とインタビュアー，調査補助者
1 名での合議を経て，最終評価とした．
統制群では，説明会の内容がどのように受け止められているか，また，どのように伝えると理解が深まるか
等，メモを取って記録している．実験群では，その内容

4．2 実現目標に対する受け止め
2050 年カーボンニュートラル実現という目標に対する位置づけ（定義と実現に対する展望）に関する提示文章，
図 3 を示して，目標の実現性に対する受け止めを把握した．結果は図 4 である．
「とてもそう思う」と答えた人は 18%と少なく，80%の人々が中庸（「ややそう思う」「どちらでもない」「あまりそう思わない」の合計値）な回答をしている．
2050 年カーボンニュートラルの実現という目標の難しさを強く認識している人々は 2 割程度 にとどまる結果とを実際に実践し反応を確認しメモを取って記録していなった．カーボンニュートラル実現の難しさが，困難なる．

目標であることは認識されていない．

4．Web アンケート調査結果と考察「カーボンニュートラル」とは、「地球温暖化に影響のある温室効果ガス(主に CO2)の排出量をできるだけ削減し、削減できなか

4．1 カーボンニュートラルに関する認知状況ったものを何らかの⽅法で吸収または除去することにより、実質的な CO2（カーボン）の排出量をゼロにすること」であり、⽇本も含めた 120 以上の国と地域が「カーボンニュートラル」を⽬標として掲げています。

人々のカーボンニュートラルに関する認知状況を図 2に示す．
「カーボンニュートラル」という言葉を「聞いた※CO2 の排出量ゼロのためには、今後の開発で実現可能にしていかなければならない技術と、社会が排出量ゼロのために、受け⼊れて利⽤しなければいけない既存の技術があります。

ことがある（「聞いたことがあり，内容まで知っている」と「聞いたことがあるが，内容まではわからない」の合
計値）」という人は 82%と， 多くの人が「聞いたことがあ

図 3 カーボンニュートラルの定義と実現に対する展望の提示
文章

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

問 ⽇本が 2050 年カーボンニュートラルを実現するという⽬標に対してあなたのお考えに近いものをお答えください．
『実現のためには，社会，技術，⽣活様式の転換などあらゆる選択肢を総動員しなければならない．
』(ひとつだけお選び
ください)

35

み残差-11.57）がある．その他，女性 30 代で「聞いたことがない」が多い特徴（期待度数 208.0，残差 123.0，調整済み残差 10.97）がある．
メディア接触別にみると，「（カーボンニュートラルに関する情報を主に）テレビから情報を得ている」と答えた人々は，「聞いたことがあるが，内容までは分からない」

とてもそう思う

ややそう思うどちらでもない

あまりそう思わない「聞いたことがない」が多い特徴（期待度数 2272.8，残差 229.2，調整済み残差 12.07）がある．一方，「テレビか

まったくそう思わない

ら情報を得ていない」人の「聞いたことがない」も多い
18
0%

47
25%

30
50%

75%

31
100%

特徴（期待度数 695.5，残差 295.5，調整済み残差 14.39）がある．その他，「（カーボンニュートラルに関する情報を主に）新聞を情報源としている人」と「そうでない人」の「内容まで知っている」「聞いたことがない」の差は大

図 4 カーボンニュートラル実現に対する受け止め

きい．その他（カーボンニュートラルに関する情報を主に）「インターネットから情報を得ている人」と「そうでない人」では，インターネットから情報を得ている人の4．3 「2050 年カーボンニュートラル実現の 困 難 さ と 革 新 的 な 技術 開 発 の 必 要 性 」 はどの層で認知されていないのか方が，認知度が高く差が大きい．
原子力発電の利活用意向別でみると，「利活用すべき層」は，「内容まで知っている」が多い特徴（期待度数189.1，残差 196.9，調整済み残差 17.23）がある．原子力

カーボンニュートラル実現の困難さと革新的な技術開発電の利活用意向において，明確な態度を持っていない

発の必要性がどの層で認知されていないのかを見ていく．

中間的な層（「2」どちらかといえば利活用すべき 21.1%，

表 4 は，人口統計的属性やメディア接触度別，原子力発「3」どちらでもない 39.8%，「4」どちらかといえば利活電の今後の利活用意向，さらに夛田（2020）から，「社会用すべきでない 15.0%，を選択した回答者の認知度が低問題に対する詳しさ」や，「エネルギー利用に関する意

く，「聞いたことがない」が多い特徴（期待度数 1798.7，

識・行動の多さ」による違いから認知に差異があるかを

残差 180.3，調整済み残差 10.66）がある．

見ていく．

夛田（2020）の原子力発電の再稼働賛否において中間分析については，χ 二乗検定を行って有意差を確認す的な態度を持つ人2のエネルギー問題の情報に対する受けるとともに，どのセルが有意差をもたらしたのかを明ら

止めやコミュニケーションの特徴を把握するための 2 つかにするための残差分析を行っている．本稿では，残差の質問（「社会問題に対する詳しさ」，「エネルギーに対す

分析の結果，調整済み残差の絶対値が 5％の標準正規偏る関与度（行動が多い，少ない）」）では，「社会問題に対差値 1.96 以上であれば5％水準で有意であるとしている．

する詳しさ」の質問において,「（ご自身が）社会問題に

なお，本稿の報告は， 認知状況の差が特に大きい箇所に詳しくない」と回答した人が,「（カーボンニュートラル

ついて言及する．

の）内容まで知っている」という回答が顕著に少ない特

人口統計的属性では，性別で差がある事を確認した．

徴（期待度数 1143.7，残差-458.7，調整済み残差-34.73）が男性では「内容まで知っている」が多い特徴があり（期あり，「聞いたことがない」で顕著に多い特徴があること

待度数 693，残差 333.3，調整済み残差 19.85），女性は少がわかった．

ない．性年代の異なりを見ると，男性 50 代の「内容まで「エネルギーに対する関与度」では，「行動が少ない層」

知っている」が多い特徴（期待度数 165.4，残差 112.6，調で，「聞いたことがない」が多い特徴（期待度数 1455.3，

整済み残差 10.43）がある．男性 60代は「聞いたことがな

残差 372.7，調整済み残差 19.35）がある．

い」が少ない特徴（期待度数 215.8，残差-131.8，調整済

2 中間的な人々は，社会課題に関して，将来の社会の選択や個人の行動の選択，考え方の意見の表明等の際に，はっきりとした答えが出しにくい人である．本稿では，賛否の分かれる原子力発電の利活用意向の設問，「今の日本のエネルギー供給にとって，原子力発電の技術を利活用するべきだと思いますか」の設問に対する，
５件法の回答選択肢のうち，中間の選択肢，「2」どちらかといえば利活用すべき 21.1%，「3」どちらでもない 39.8%，「4」どちらかといえば利活用すべきでない
15.0%，を選択した回答者のことである．なお，「1」利活用すべ 13.4%，「5」利活用すべきでない 10.7%であった．

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-436

期待度数や残差，調整済み残差を考慮しまとめると，カ

さから，カーボンニュートラルの実現の困難さと革新的ーボンニュートラルの認知が進んでいない層は，「女性層

な技術開発の必要性の認知を深めていくには，「社会問題（とくに女性 30 代）」「（原子力発電利活用意向の）中間に詳しくない層」に着目する必要がある．表 4 のデータ層」
「社会問題に詳しくない層」「エネルギーに対する関が示していることに限れば,認知度を向上させることが課与度」で「行動が少ない層」となる．特に，残差の大き題であることが明らかとなった．

表 4 人口統計的属性・情報接触度・利活用意向他別の認知状況比較
問 カーボンニュートラルに関連することでご存知のことをお答えください．
『2050 年カーボンニュートラル実現は難しい問題で、⾰新的な技術開発が必要不可⽋である』(ひとつだけお選びください)⼈数

n=7,000

聞いたことがあり、どのような聞いたことがあるが、ことか内容まで知っている

内容までは分からない

聞いたことがない

男性

3,429

30%

45%

25%

⼥性

3,571

11%

47%

42%

男性 20 代

584

28%

34%

38%

男性 30 代

602

26%

44%

29%

男性 40 代

786

28%

44%

28%

男性 50 代

819

34%

47%

19%

男性 60 代

638

33%

54%

13%

⼥性 20 代

588

14%

34%

52%

⼥性 30 代

615

10%

36%

54%

⼥性 40 代

817

10%

48%

42%

⼥性 50 代

858

10%

52%

38%

⼥性 60 代

693

12%

60%

29%

情報を得ている

4,944

21%

51%

29%

情報を得ていない

2,056

19%

35%

46%

情報を得ている

1,825

29%

53%

18%

情報を得ていない

5,175

17%

44%

40%

インターネッ

情報を得ている

5,120

24%

50%

26%

ト

情報を得ていない

1,880

9%

35%

56%

利活⽤すべき層

936

41%

41%

18%

5,317

16%

47%

37%

747

24%

46%

29%

性別

性年代

テレビ
新聞

原⼦⼒発電利活⽤意向中間層
すべきでない層

社会問題に詳

詳しい

1,338

54%

37%

8%

しいか

詳しくない

5,662

12%

48%

40%

エネルギーに

⾏動が多い

2,698

29%

51%

20%

対する関与度

⾏動が少ない

4,302

15%

43%

42%

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

4．4 目標に対して取り組むべき組織や企業，個人の関与の考え方

37「受け入れることができない（「絶対に受け入れることはできない」＋「あまり受け入れることはできない」の合計値）」で，最も高いものは「再生可能エネルギーの2050 年カーボンニュートラル実現に向けた社会や人々

大量導入によるエネルギー価格の高騰」40%，「エネルギの目標のオーナーシップの状況を見ていく．図 5 の通り．

ー価格高騰や新たな環境技術導入による物価の高騰と輸「日本だけでなく，世界各国と協力して取り組むべき出産業の競争力低下」37%となり経済性の項目が上位に目標である」が 76%と最も高く，次に「政府や，自治体

くる．「電力の需給ひっ迫と節電」33%，「生活スタイル

等の行政」が 71%となる．
「エネルギー関連企業」，「国民の変更，使用する機器・製品の選択に影響がでる」30％

ひとりひとり」が 69%となる．

となる．

各項目とも約 7 割が「そう思う（「とてもそう思う」＋

一方，これらのリスクを「受け入れざるを得ない」と「ややそう思う」の合計値）」であることから，目標に対する回答を見ると，最も高いものは「生活スタイルの変する関心や解決に向けて何らかの貢献が必要であるとい

更」26％，「電力の需給ひっ迫と節電」24%，「再生可能う認識を持っている．

エネルギーの大量導入によるエネルギー価格の高騰」

問 ⽇本の 2050 年カーボンニュートラルという⽬標に対して，取り組むべき組織や企業，皆様の関与についてあなたのお考えに近いものをお答えください．(ひとつだけお選びください)
図 5 目標に対して取り組むべき主体の考え方
ややそう思うどちらでもない

あまりそう思わない

政府や⾃治体等
エネルギー
関連企業
国⺠ひとりひとり
⺠間企業

36

40

20 22

28

43

25

32

25

44

27

32

26

43

26

33

31

42

19

0%

カーボンニュートラル実現の過程で発生するリスクの受容に関しては，「受け入れることができない」人々が30－40%存在し，生活への影響を考慮する人々もいるが，26％存在する．
社会課題解決のための過程で，生活に影響が出るよう

まったくそう思わない

世界各国と協⼒

物価の高騰と輸出産業の競争力低下」19%となる．

一方で「受け入れざるを得ない」と回答する人々は 22－

とてもそう思う

⽇本だけでなく22%，「エネルギー価格高騰や新たな環境技術導入による

44
50%

100%

なリスクを受容すると考える層が一定数いることが確認できた．
問 ⽇本がカーボンニュートラルを実現する過程で，以下のような課題が発⽣する可能性があります．あなたは，どの程度であれば受け⼊れることができますか．(ひとつだけお選
びください)
絶対に受け⼊れることはできない
あまり受け⼊れることはできない
どちらともいえない
受け⼊れざるをえない

4．5 カーボンニュートラル実現の過程で発生するリスクの受容度

再エネ⼤量導⼊による価格の⾼騰

環境技術導⼊による物価⾼騰と輸2050 年カーボンニュートラル実現の過程で発生する可能性のある「安定供給の不安定さ」や，「経済に与える悪影響」，「生活様式の転換」に関するリスクの受容度の回
答は図 6 の通りである．
最も回答者が多い選択肢は，明確な態度を持たない，「どちらともいえない」と答える人々が 38－44％存在し，実際に発生した際のリスクの想起や，生活への影響を図

出産業の競争⼒低下

既存の発電所を使⽤せず電⼒の需給ひっ迫と節電

⽣活スタイルの変更

13

27

38

22

12 25

44

19

11 23

43

24

9 21

44

26

0%

50%

りかねることから，判断がつきかねる人がいると考えられる．

図 6 実現の過程で発生するリスクの受容度

100%

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

5．インタビュー調査結果と考察

38

5．2 カーボンニュートラルに関する情報の受け止め

5．1 カーボンニュートラルの話題の評価
次に，説明資料や内容についての具体的な意見をまとインタビュー調査では，「カーボンニュートラル」にめる．前項の Web アンケート調査「4．3 2050 年カーボ

関する説明会を行い，双方向の対話を行った場合の，ンニュートラル実現の困難さ革新的な技術開発の必要性

人々のリアルな受け止めを確認している．統制群・実験はどの層で認知されていないのか」の分析では，「社会問群の説明会終了後のアンケートによれば，今回の説明会

題に対する詳しい層」とそうでない層で，認知状況に大に参加して，「大変よかった」「よかった」と回答した割きな差が見られたが，当該インタビュー調査においても，合が 20 人中 19 人であり，9 割以上の参加者が「よかっ受け止めに大きな差がある事がわかった．図 9，10 「イた」と回答している．図 7 のとおり.

ンタビュー所感」の通りである．まず，統制群の結果，参加者の「カーボンニュートラル実現に向けて」の説

図 9 を見ていく．

明内容の評価をみると，図 8 のとおりである．
「大変よか「社会問題に詳しくない層」の人々は，「カーボンニった」が 25％，「よかった」が 50%となり，7 割以上の参ュートラル」の説明に関して「まったくわからない」と加者が「よかった」と評価している．
「エネルギー問題にしている．今回の説明会の代表的な説明項目の中で，「2．

おけるカーボンニュートラル」の話題は，参加者から参カーボンニュートラルの実現に向けて」の説明が，他の加して「よかったと」評価を受ける話題であると考えら「1．日本のエネルギーの状況」や「3．原子力発電の安

れる．

全対策」
，
「4．エネルギーミックスの重要性」の話題と比問 今回の説明会に参加されていかがでしたか(ひとつだけ
お選びください)
⼤変よかったどちらとも⾔えない
全然よくなかった

よかった
あまりよくなかった較して，「最もついていけなかった話題」とする人がいた．
事後アンケート結果，図 8 の「カーボンニュートラル
の実現に向けて」の評価では 7 割以上が「よかった」と回答され，内容理解については課題の残る結果となった．
「カーボンニュートラル」という言葉になじみがない
こともあり，「話題の全部が難しそう」という意見がみら

全体

55

n=20

40

5

れ，入口の段階から忌避感を示す参加者も見られた．
耳なじみのないカタカナ文字の言葉の提示により，

0%

50%

100%

「カーボンニュートラル」の主旨や意図の把握が困難になっている一面が確認された．その他，「具体的な話も織り交ぜてくれたらわかりやすかった」という改善意見が

図 7 参加者の説明会に対する評価聞かれた．脱炭素エネルギーを見える形で表現し，より
問 今回の各説明内容はいかがでしたか(ひとつだけお選びください)
⼤変よかった

よかった

どちらとも⾔えない

あまりよくなかった

しては，身近な話題や親近感，もしくは，興味・関心が湧くような伝え方が必要であると思われる．
次に，図 9 の「社会問題に詳しい層」の意見を見てい⽇本のエネルギー

25

の状況

50

15 0

く．
「社会問題に詳しくない層」と異なり，「わからない」といった意見は少なかった．今後のエネルギー転換の選

カーボンニュートラル

25

50

25 0

20

50

20 10

の実現に向けて

安全対策についてじるような伝え方が必要であると思われる．
これらのことから，「社会問題に詳しくない層」に対全然よくなかった

原⼦⼒発電の生活に関連するような話題と紐付けることで，身近に感0%

図 8 参加者の各説明内容の評価

50%

100%

択の中で，安全性を考慮した将来のエネルギー選択の重要性を認識していることがわかるコメントが見られる．
ただし，「社会問題に詳しい層」であっても，「カーボン
ニュートラル」という言葉よりも，「CO2 排出ゼロ」「脱炭素」といった，耳なじみのある言葉を使用する方が「パッと見た時に頭に入ってきやすい」という意見が聞かれた．

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

39

統制群
資料

[社会問題に詳しくない層][社会問題に詳しい層]
 ⽔素の安全性とかどうなのかなと

 （説明内容が）まったくわからなかった（他の⼈も同意）
インタ
ビュー
所感

 最もついていけなかったところ

 具体的な話も織り交ぜてくれたらわかりやすかった（他の⼈も同意） 発電⽅法にどういうものがあるのかわからない状態で聞いたらわからない（他の⼈も同意） カーボンニュートラルのとこで出たが，⾞でも⽔素の動⼒とかがあるが，⼤丈夫なのか︖

 （カーボンニュートラルと⽐べ）「CO2排出ゼロ」「脱炭素」の⽅が，パッと⾒た時に頭に⼊ってきやすい 何とかニュートラル︖はまったくわからなかった．難しい⾔葉をみただけで（簡単に説明があったとしても）全部が難しそうと思ってしまう 説明はあっても⽿なじみがなくわかんない

図 9 統制群のカーボンニュートラル説明資料とインタビュー結果

実験群
資料

インタ
ビュー
所感

[社会問題に詳しくない層][社会問題に詳しい層]

 CM を⾒ることで少しイメージが湧きやすくなった 未来を想像できるというか，暗い未来だけでなく将来こんな⼿もあ CM は⾒たこがあるけれど，⽔素ってすごいんだなという印象

るのか，こういうのに取り組むべきなのかと受け⽌めた そういうのもあるという意味でよかった．原⼦⼒だけではなく，新しいエネルギーを紹介することで，ある意味フラットに聞こえる 説明を聞いて，そういうことなんやというのは何となくわかった テレビＣＭで流れているのはそういえば⾒たことはある．資料を⾒⾔われたらできない ＣＭでカーボンニュートラルという⽤語は聞いたことがあるが，詳 ⾔っていることはその時はわかったが，説明しろとると具体的な内容が考えられていて良かった カーボンニュートラルっていうのが，何を指す⾔葉

しくは知らなかった．今後排出量 0 にしていくなら，基本全部電気

なのか，ゼロ︖何かをやろうということだが，何かになっていく．そうなると供給と需要側，私も関係してくるが，蓄の「モノ」なのか，⽬指すものなのかがわからなか

電池とか買っていかなといけないか，コスト⾯を考える必要があった

る．実際に推進していくにあたって，補助となるのか，勉強しない 何とかニュートラル︖はまったくわからなかった．
難しすぎてついていけなかったとなという感じ 初めて聞いた．こういうのが出来るなら，それが安全であるなら⼈類にとって良い，命が⼀番⼤切である カーボンニュートラルとかいうような，カタカナの横⽂字系の良さ
そうな⾔葉ではなく，しっかりと CO2 排出ゼロを 2050 年と明⽰化しているので，誰が⾒ても分かりやすいし，本当に考えていると感じる．新しいことに取り組んでいこうというのが伝わってくる

図 10 実験群のカーボンニュートラル説明資料とインタビュー結果

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

今回の説明では「水素エネルギー」の活用を盛り込んでいるが，「社会問題に詳しい層」であっても，あらためて「水素エネルギー」そのものの特徴を説明することが必要であると思われる．
「社会問題に詳しくない層」と「社会問題に詳しい層」

40

け止めることにつながり，将来の課題解決に関する考えが深まったと考える．
「社会問題に詳しい層」の統制群と異なり，発言量も多く，参加者の気づきや理解，意見交換をすることができた．

の統制群の意見を比較すると，「社会問題に詳しい層」に今回の調査では，「社会問題に詳しい層」において，は，「カーボンニュートラル」の内容や「水素エネルギー」「カーボンニュートラル」の理解が一層深まる伝え方をの内容が伝わっていることが伺えるが，両層とも，「カー

確認することができた．

ボンニュートラル」の話題に対する厚みのある意見や参一方，実験群の「社会問題に詳しくない層」を見てい加者同士で気づきを提供するような意見交換の場面が少くと，統制群よりも，「イメージが湧きやすい」
「何とな

なかった．

くわかった」という意見が見られ，クイズや「水素エネ

これらのことから，「社会問題に詳しい層」であっても，「社会問題に詳しくない層」と同様に，導入の仕方，伝え方の手段，提供すべき基本的な情報を再考する必要があると考える．
以上の統制群の結果を踏まえて，実験群では情報の受ける人（参加者）が受け止めやすくなるような伝え方をルギー」の解説により，統制群よりも伝わる説明会であったことがわかる．
それでもインタビューのまとめを見ると，カーボンニュートラルの話題は，「社会問題に詳しくない層」にとって，「難しすぎてついていけなかった」という意見が見られた．

試みることとした．伝え方の検討に当たっては，夛田

今後，「社会問題に詳しくない層」であっても，受け(2021)の「印象に残るクリエイティブ」の実例を参考に 2止めることができる情報提示の仕方を検討する必要があつの試みを実施した．

ると思われる．

1 つ目は,興味・関心を高めるための投げかけを重視した進め方を導入する．水素の活用を身近に感じてもらう
ために，生活に身近で既視感のある自動車メーカーの水

問 「カーボンニュートラルの実現」に関する内容はいかがでしたか．
（ひとつだけお選びください）

素の取組みを答えとするクイズを実施した．

⼤変よかった2 つ目に，「社会問題に詳しい層」でも，「カーボンニュートラル」や「水素エネルギー」の内容がわからないという声があったため，基本的言葉の解説資料を追加し
た．

全体
統制群

20

n=10
実験群

を導入することで，受け止めや内容理解，その後の意見

n=10

交換で大きな差異を確認した．統制群と比較すると，特

25

n=20

実験群のインタビュー結果は図 10 である．今回の試み

よかった

50

25

40

40

30
0%

どちらとも⾔えない

60

10

50%

100%

に「社会問題に詳しい層」で大きな差がみられた．
事後アンケートの「カーボンニュートラルの実現」に

図 11 「カーボンニュートラルの実現」に関する内容評価

関する内容評価では，実験群参加者 10 人のうち，7 人が，「大変よかった」「よかった」と回答しており，統制群よりも評価が高まっている．図 11 の通り．本調査で試みた，

6．まとめ

2 つの試みは，よりよい対話につながるものと思われる．
「社会問題に詳しい層」から出された意見の内容から，

6．1 カーボンニュートラルの認知状況

今回のテーマ，「カーボンニュートラル」に対する興味関心は高まった様子で，ポイントとなる「水素エネルギー」

本稿の調査から，「カーボンニュートラル」という言葉の特徴の解説資料を追加したことにより，「新しいことにを知っている人々は約 8 割と増加しているものの，内容取り組んでいる」と受け止められ好感を持った意見が見の理解や，今後の電源選択においてはあらゆる選択肢をられた．

考慮に入れなければいけないという前提を基にした判断

また，「水素エネルギー」を利用することで得られるメ
リットを知ることで，紹介された取組みを自然な形で受や考え方につながるような認知のされ方はされていない．

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

2050 年カーボンニュートラルの実現という目標の内容を文章で提示しても，目標の難しさを認識した人は 2 割程度にとどまる結果となった．

41

結びつきが強いため，水素自動車の例を入れた説明は身近に感じてもらう１つの方法だろう．
しかし，「社会問題に詳しくない層」にとっては，本カーボンニュートラル実現の過程で発生するリスクに

稿の実験調査の，クイズや投げかけ，言葉の解説を加え対する受容度をみると，「絶対に受け入れることはできなても「難しい」印象は残る．対話をより良くする方法をい」人は約１割程度となり，「受け入れざるを得ない」人取り入れた実験群説明会であっても，「話を聴けたのは良が約 2 割存在することが確認された．
「需給逼迫，節電，かった」という意見は見られるものの，「難しくて何となエネルギー価格の高騰，生活様式の転換」を受け入れざ

くしかわからない」という印象を払拭することができなるを得ないとする人の方が多い状況である．

かった．

ただし注意が必要なことは，「どちらともいえない」のこれらのことから，「社会問題に詳しくない層」の割合が 4 割と最も多くなっていることである．インタビ

人々に，「情報を論理だてて処理するための科学的に裏付ュー調査の結果からもわかるとおり「カーボンニュート

けのある情報提供」に頼ることには限界があると言わざラル」という言葉になじみがないことから，カーボンニ

るを得ない．この層に対して提供できる情報量は限られュートラル実現の過程で発生する可能性のあるリスクにているため，情報共有の動機づけを高めていくような取対しても「よくわからない」という受け止めであること

り組みが必要となる．

が考えられる．
カーボンニュートラル実現という目標に対して，約 7

今回の調査では行っていない動画・映像などを最大限活用した，視覚や聴覚に訴えるものも必要である．

割の人々が，国として，世界として，政府や自治体といった行政，そして国民が取組むべき課題との認識を持つ
ものの，日本が 2050 年にカーボンニュートラルを実現す

7． 課題

るという目標とその内容についての理解は浅く，この目
標を人々と共有するまでには，まだまだ道半ばであると言える．

今後の課題は，情報共有の動機付けを高めるような取り組みの検討である．手段としては視覚や聴覚に訴えることが挙げられる．川端・藤井（2014）がまとめている物語に着目したコミュニケーション形式はヒントとして

6．2 カーボンニュートラル実現の目標が認 知 さ れ て い な い 層 に対 す る コ ミ ュ ニ ケ ーション

あげられる．物語を通じて体感し，テーマに対する関心が喚起されるような，そういった自然な形で情報が受け止められ，語られ記憶されるコミュニケーション技法の最大限の活用が考えられる．

カーボンニュートラルに関する認知が届いていない層

その際には，「社会問題に詳しくない層」の考え方やを分析したところ，「社会問題に詳しくない層」に届いて物事の受け止め方をよく観察し，デザイン思考でコミュいないことが分かった．この層は，全体の81%（表4．詳ニケーションを作り上げていく必要がある．

しい層 19%，1,338 人．詳しくない層 81 %，5,662 人）を

夛田(2021)において，エネルギー問題関連冊子の印象占めている．今後，カーボンニュートラルの情報の到達に残るクリエイティブを調査しているが，「社会問題に詳度を高めていくには，「社会問題に詳しくない層」に対す

しくない層」は，数値を提示しながらロジカルにわかりる研究が求められると考える．

やすく情報が整理された冊子よりも，「たび（旅）」と関「社会問題に詳しくない層」にとっては，「カーボン連付けて情報を紹介するような冊子や，より身近な生活

ニュートラル」や「水素エネルギー」といった言葉は，の視点を取り入れて「共に考える」形の双方向的コミュ

実際の対話の場で情報提供されると，忌避感さえ感じて

ニケーションを疑似体験できるようなクリエイティブのしまうものであった．このため，言葉のわかりやすい解冊子が高い評価を得ている．

説が必須となるだけでなく，本稿の実験群説明会で行っ2050 年カーボンニュートラル実現の話題は可視化しづたクイズのように，投げかけを利用して，身近に感じてらい問題であるため，映像やアニメーション，場合によもらうことが大切になる．

っては人気ゲームの世界観を活用した，疑似体験の誘発「カーボンニュートラル」の話題の中で水素を紹介する場合は，人々にとって「水素自動車」とのイメージのや「自分事化」，また感情の喚起などの力を借りながら，

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

情報共有の動機づけを高めていくような取組みが求められる．
今後，カーボンニュートラル実現に向けてさまざまな取組みやイノベーション，社会実験が導入されると思われるが，その進捗の過程を共有することも重要であろう．
複雑なリスクの絡む問題を共有しやすくするには，政策の趣旨やその背景について，数値的なデータなどを活用したロジカルな説明ばかりでは限界がある．その問題がどのように生活と関連しているのかをイメージできるような物語に着目し，興味・関心を高めることに重きを置いたコミュニケーションの研究や，ベストケースを探索する実践的な研究を重ねていく必要がある．

参考文献一覧
閣議決定(2021) ．エネルギー基本計画．
川端 祐一郎・藤井 聡（2014）． コミュニケーショ
ン形式としての物語に関する研究の系譜と公共政策におけるその活用可能性

土木学会論文集 D3（土木計画学 ）,Vol.70,No.5（ 土 木 計 画 学 研 究 ・ 論 文 集 第 31巻）,I_123-I_142,2014．
北田 淳子（2020）．温暖化対策として原子力発電の受容が高まらない要因 INSS JOURNAL, Vol.27 SR6 43-57．
夛田 幹宏（2020）．エネルギー問題に関する中間層の受け止めとペルソナの提案 INSS JOURNAL, Vol.27 SR866-87．
夛田 幹宏（2021）．エネルギー問題関連冊子の印象に残 る ク リ エ イ テ ィ ブ-中 間 層 4 分 類 の 視 点JOURNAL， Vol.28 SR7 55-74．

INSS

42

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

Appendix A
Web アンケート調査
質問文と回答比率（本稿関連のみ）

9． 自動車を購入する場合は，電気自動車
やハイブリッド車を選ぶ

21． SDGs 達成に向けた取組みの話

11.3%

10． できるだけ公共交通機関を使い，自動車を使わないようにしている

43

17.2%

12.4%
22． 国会・政権運営の話

11． 少し価格が高くても環境に良い商品があればそちらを選ぶ

9.4%

15.0%
24． アウトドア・レジャー・DIY などの話

12． 植林活動やリサイクル等の環境イベン
問

あなたの性別をお答えください．

1． 男性 49.0%

トに参加している

25． 宇宙開発の話

13． その他

1.9%

26． 自己投資・スキルアップの話

14． 特に何もしていない

18.6%

あなたの年齢をお答えください．
歳

8.6%
16.4%

27． この中にはない
問

問

17.3%

2.5%

2． 女性 51.0%

11.0%

23． 2025 年大阪・関西万博の話

17.0%

あなたにとって興味・関心があり，情報を集めたいと思うことがらについて教問

えてください．

情報を得ていますか．あてはまるものを全あてはまるものを全てお選びください．

てお選びください．※ここでは，インター

あなたは，どのようなメディアから

ネットは除いてお考え下さい．
割合平均値

男性 20～29 歳

8.3%

25.8 歳

男性 30～39 歳

8.6%

35.5 歳2． 物価・景気などの経済の話

男性 40～49 歳

11.2%

45.4 歳

3. 働き方，ワークライフバランス，時短商

男性 50～59 歳

11.7%

54.6 歳

男性 60～69 歳

9.1%

64.3 歳4． 医療・福祉の話

女性 20～29 歳

8.4%

25.4 歳5． 新型コロナウィルス感染症関連の話

女性 30～39 歳

8.8%

35.1 歳

女性 40～49 歳

11.7%

44.9 歳6． 健康・ヘルスケアの話

34.8%

女性 50～59 歳

12.3%

54.4 歳7． スポーツに関する話

21.8%

6． 駅・電車などの交通広告

女性 60～69 歳

9.9%

63.8 歳

8． 教育・子育てに関する話

16.2%

7． 行政機関が発行している小冊子・広報

1． 外交・防衛（ウクライナ問題，中東情勢，東アジア情勢など）の話

品・サービスの利用の話

19.5%[エネルギー問題や地球温暖化問題に関する

1.5%

事を，見聞きするメディア]
1． 新聞（紙）

26.1%

20.7%

2． テレビ

70.6%

26.7%

3． ラジオ

7.7%

4． 雑誌（紙）

43%

26.4%

5． 折り込みチラシ，タウン誌，フリーペーパー

9． 文化（地域の歴史・食・お祭りなど）
問

あなたは，ご自身が社会課題に対して詳しい方だと思いますか．

に関する話

17.7%
9.8%

1． 詳しい方だ

19.1%

11． 資源・エネルギーの話（エネルギー資2． 詳しくない方だ

80.9%

源の調達，エネルギーの安定供給，未エネルギーの利用に関して，あなた

12． 省エネやエコ活動，ごみを減らす・リ

来のエネルギーなど）が実際に行っていることはありますか．あサイクルの話

17.8%
20.6%

てはまるものを全てお選びください．

13． 食に関する話（食糧問題，フードロス

1． 省エネ家電の使用や無駄な電気を消す

14． 地球環境に関する話（カーボンニュー

など）

30.4%

4.2%
7.9%

8． 家族・友人・知人などのから聞いて・

10． 社会を変革する科学技術とイノベーシ
ョンの話

問

誌

3.1%

口コミ

9.4%

9． その他

6.0%

10． あてはまるものはない

17.4%

問

あなたはふだん，下記のようなインターネットメディアから情報を得ていますか．
[エネルギー問題や地球温暖化問題に関する事を，見聞きするメディア]など，電気をできるだけ使わない（省トラル，気候変動，自然環境など）

1． 各新聞社の電子版

6.2%エネ）ようにしている

16.6%

2． Yahoo!ニュース

43.8%

60.6%

2． 毎月の電気料金，ガス料金がどれぐら
いかを見て使いすぎていると減らすよ
うにしている

お話

24.5%

34.3%

3． 冷房の設定温度は 28 度を目安に高めに設定している15. 自然災害・防災から生活を守るための33.9%

4． 安い電気料金，ガス料金のところはど
こかを調べて，少しでも安い会社に変

16． 住宅とまちづくりに関する話（省エネ

3． Google ニュース18.3%

4． LINE NEWS

16.1%

5． Smart News

14.7%

6．その他のネットニュースサイト

5.8%

住宅，リフォーム，スマートシティな

＜SNS＞

ど）

7． Twitter

9.7%

0.7%

17． 交通・乗り物に関する話（スマートム

8． Facebook

3.1%

9.4%

ーブ，ゼロカーボンドライブ，電気自9． Instagram

4.2%

5． 電力消費ピーク時間にはできるだけ電動車，水素自動車，電動航空機など）

10． LINE

8.0%

15.4%

11．その他の SNS

0.7%

えている
気を使わないようにしている

9.8%

6． 自分の家で，太陽光発電で発電をしている

7． 自分の家で，蓄電池を利用しているに変えている
8． エコドライブを心がけている

2.3%
21.6%

＜動画サイト＞

18． 男女共同参画・ジェンダーの話

6.8%

8.1%
19． 衣類・ファッションで社会を良くする
話

10.9%

20． 脱炭素型の製品・サービスに関する話
6.4%

12． YouTube

11.8%

13．アベマ TV

0.8%

14．ニコニコ動画

0.6%

15．その他のネット動画サービス

0.6%

＜その他＞

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

16．ネットマガジン

1.3%

17．その他

2.3%

18．インターネットからは情報を得ていない

4． どちらかといえば利活用すべきでない
15.0%
5． 利活用すべきでない

10.7%

26.9%
問

問

インターネットニュースや SNS，

YouTube 等で，有名人や有識者，知らない

カーボンニュートラルに関連することでご存知のことをお答えください．
[「カーボンニュートラル」という言葉]

人のコメントや口コミを見ることはありま
すか．

1． 聞いたことがあり，どのようなことか
内容まで知っている

1． よくある

11.6%

2． 時々ある

33.6%

3． 見たことがある

30.5%

4. みることはない

24.3%

44

26.0%

2． 聞いたことがあるが，どのようなことか内容まではわからない
3． 聞いたことがない

55.6%
18.4%

「カーボンニュートラル」とは,「地球温暖化に影響のある温室効果ガス（主に CO2）の排出量をできるだけ削減し,削減できなかったものを何らかの方法で吸収または除去することにより,実質的な CO2（カーボン）の排出量をゼロにすること」であり,日本も含めた 120 以上の国と地域が「カーボンニュートラル」を目標として掲げています.
※CO2 の排出量ゼロのためには,今後の開発で実現可能にしていかなければならない技
術と,社会が排出量ゼロのために,受け入れて利用しなければいけない既存の技術があります.

[「カーボンニュートラル」は，温室効果ガ問

今の日本のエネルギー供給にとっス（CO2 など）の排出量を削減した上で，て，以下の発電技術を利活用するべきだと削減しきれなかった分を植林等で吸収する［実現のためには，今ある技術や取組みを思いますか．

ことで差し引きをトータルでゼロにするこ

継続することで達成できる目標である］と]1． とてもそう思う

1． 聞いたことがあり，どのようなことか

2． ややそう思う

27.4%

3． どちらでもない

37.5%

4． あまりそう思わない

24.1%

5． まったくそう思わない

6.7%[太陽光や風力などの再生可能エネルギーの発電]
1． 利活用すべき内容まで知っている 24.9%
31.5%

2． 聞いたことがあるが，どのようなこと

2． どちらかといえば利活用すべきか内容まではわからない
39.6%

3． どちらでもない

24.1%

48.9%
3． 聞いたことがない

26.3%

5． 利活用すべきでない

2.1%[ガス火力発電]1． 利活用すべき
3． どちらでもない［日本は「2050 年に，二酸化炭素の排出量

1． とてもそう思う

19.0%

を実質ゼロにする」ことを目標としてい2． ややそう思う

47.5%

る］

3． どちらでもない

29.6%

1． 聞いたことがあり，どのようなことか

4． あまりそう思わない

2.6%

5． まったくそう思わない

1.3%

7.7%

2． どちらかといえば利活用すべき 27.4%

内容まで知っている

23.9%

2． 聞いたことがあるが，どのようなこと

51.3%

4． どちらかといえば利活用すべきでないか内容まではわからない
3． 聞いたことがない

51.0%［実現のためには，社会が経済的に多大な25.1%

負担を必要とする］
1． とてもそう思う

14.5%［2050 年カーボンニュートラル実現は難し

2． ややそう思う

45.0%

い問題で，革新的な技術開発が必要不可欠

3． どちらでもない

34.8%

である］

4． あまりそう思わない

3.9%

5． まったくそう思わない

1.8%

11.4%
5． 利活用すべきでない

2.1%[石炭火力発電]1． 利活用すべき

5.9%

1． 聞いたことがあり，どのようなことか

2． どちらかといえば利活用すべき 18.5%
3． どちらでもない

49.9%

内容まで知っている

5． 利活用すべきでない

24.6%

1． とてもそう思う

16.2%

2． ややそう思う

47.2%

3． どちらでもない

32.4%には，我々の生活様式の転換が必要であ

4． あまりそう思わない

2.8%

る］

5． まったくそう思わない

1.4%

1． 聞いたことがあり，どのようなことか
18.9%［実現のためには，社会，技術，生活様式

2． 聞いたことがあるが，どのようなことの転換などあらゆる選択肢を総動員しなけ

内容まで知っている

2.0%
5． 利活用すべきでない

欠になる］

33.8%

［2050 年カーボンニュートラル実現のため

30.5%

4． どちらかといえば利活用すべきでない
1.1%[原子力発電]［実現のためには，生活様式の転換が不可

46.0%

5.4%

2． どちらかといえば利活用すべき 41.7%
3． どちらでもないか内容まではわからない
3． 聞いたことがない[水力発電]
1． 利活用すべき

20.2%

2． 聞いたことがあるが，どのようなこと

4． どちらかといえば利活用すべきでない
20.4%［実現のためには，革新的な技術開発が不可欠である］

4． どちらかといえば利活用すべきでない
2.6%

4.3%

か内容まではわからない
3． 聞いたことがない
問

45.7%

ればならない］35.3%

1． とてもそう思う

17.4%

2． ややそう思う

44.8%

日本が 2050 年カーボンニュートラル

3． どちらでもない

33.4%

13.4%

を実現するという目標に対してあなたのお4． あまりそう思わない

2.9%

2． どちらかといえば利活用すべき 21.1%

考えに近いものをお答えください． 以下の

5． まったくそう思わない

1.6%

3． どちらでもない

説明文を読んでお答えください．

1． 利活用すべき

39.8%

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

問45

日本において，「2050 年二酸化炭素

3． どちらでもない

28.5%の排出を実質ゼロにする」ことを実現する

4． あまり必要ない

3.2%には，どのようなことが必要だと思います

5． まったく必要ない

1.1%［エネルギー関連企業（石油会社，電力会

か．

6． わからない

6.2%

社，ガス会社）が取り組むべき目標であ［再生可能エネルギー（太陽光，風力等）［電気・水素を製造できる新しい原子力発

1． とてもそう思う

24.9%

の拡大］

電の開発と利用促進］

2． ややそう思う

43.8%

5． まったくそう思わない

2.3%

る］

1． とても必要だと思う

29.7%

1． とても必要だと思う

16.4%

3． どちらでもない

26.8%

2． やや必要だと思う

39.4%

2． やや必要だと思う

33.8%

4． あまりそう思わない

2.6%

3． どちらでもない

21.4%

3． どちらでもない

31.1%

5． まったくそう思わない

1.9%

4． あまり必要ない

3.4%

4． あまり必要ない

7.1%

5． まったく必要ない

1.9%

5． まったく必要ない

5.2%［国民ひとりひとりが取り組むべき目標で

6． わからない

4.2%

6． わからない

6.4%ある］
1． とてもそう思う

26.0%［再生可能エネルギーを最大限に利用する［太陽光発電や蓄電池を使ったゼロエネル

2． ややそう思う

43.0%

ための電力系統の高度な技術（送電するた

ギー住宅の促進］

3． どちらでもない

25.5%

めの技術）
］

1． とても必要だと思う

20.3%

4． あまりそう思わない

3.0%

5． まったくそう思わない

2.5%

1． とても必要だと思う

23.4%

2． やや必要だと思う

42.4%

2． やや必要だと思う

43.5%

3． どちらでもない

25.8%

3． どちらでもない

24.1%

4． あまり必要ない

4.5%

問

4． あまり必要ない

2.6%

5． まったく必要ない

2.5%

する過程で，以下のような課題が発生する

5． まったく必要ない

1.0%

6． わからない 4.5%

6． わからない5.3%

日本がカーボンニュートラルを実現可能性があります．あなたは，どの程度であれば受け入れることができますか．

［国際的なゼロカーボン化］［発電時に CO2 を出さない，安全が確認された原子力発電の再稼動］
1． とても必要だと思う

17.6%

2． やや必要だと思う

32.0%

3． どちらでもない

29.3%

4． あまり必要ない

8.7%

5． まったく必要ない

6.4%

6． わからない

5.8%［電気自動車や水素自動車，水素燃料バスの利用拡大］
1． とても必要だと思う

19.6%

2． やや必要だと思う

43.2%

3． どちらでもない

26.6%

4． あまり必要ない

3.9%

5． まったく必要ない

1.2%

6． わからない

5.2%［高度な IT と家庭用蓄電池や電気自動車の蓄電池を活用し，社会全体で電力の使用を調整し効率的にエネルギーを利用する技
術］
1． とても必要だと思う

17.8%

2． やや必要だと思う

43.2%

3． どちらでもない

28.4%

4． あまり必要ない

3.7%

5． まったく必要ない

1.4%

6． わからない5.6%［水素発電の技術開発と利用促進］
1． とても必要だと思う

19.2%

2． やや必要だと思う

41.9%

1． とても必要だと思う

19.2%［再生可能エネルギーの大量導入による停

2． やや必要だと思う

37.0%

電の発生］

3． どちらでもない

31.8%

1． カーボンニュートラルの実現であって4． あまり必要ない

3.9%

も，このような事態を，絶対に受け入れる

5． まったく必要ない

1.9%

ことはできない

6． わからない

6.3%

2． このような事態を，あまり受け入れる問

日本の 2050 年カーボンニュートラル

15.8%

ことはできない30.1%

3． どちらともいえない

36.5%という目標に対して，取り組むべき組織や

4． カーボンニュートラル実現のために企業，皆様の関与についてあなたのお考えは，このような事態が発生しても受け入れに近いものをお答えください．

ざるを得ない［政府や自治体等の行政が取り組むべき目［再生可能エネルギーの大量導入による停

標である］

電の発生］

17.6%

1． とてもそう思う

27.6%

1． カーボンニュートラルの実現であって

2． ややそう思う

42.9%

も，このような事態を，絶対に受け入れる

3． どちらでもない

24.6%

ことはできない

4． あまりそう思わない

2.8%

2． このような事態を，あまり受け入れる

5． まったくそう思わない

2.4%

ことはできない30.1%

3． どちらともいえない

36.5%

15.8%

［日本だけでなく，世界各国と協力して取4． カーボンニュートラル実現のためにり組むべき目標である］

は，このような事態が発生しても受け入れ

1． とてもそう思う

35.7%

2． ややそう思う

40.1%

ざるを得ない17.6%

3． どちらでもない

20.3%

4． あまりそう思わない

2.2%[発電時に CO2 を排出する既存の発電所を使わないことによる電力の需給ひっ迫と節電]

5． まったくそう思わない

1.8%

1． カーボンニュートラルの実現であっても，このような事態を，絶対に受け入れる［民間企業が取り組むべき目標である］

ことはできない

1． とてもそう思う

18.7%

2． このような事態を，あまり受け入れる

10.5%

2． ややそう思う

44.2%

ことはできない22.7%

3． どちらでもない

30.7%

3． どちらともいえない

42.5%

4． あまりそう思わない

4.1%

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

4． カーボンニュートラル実現のために

4． どちらかといえば利活用すべきでない
2.1%

は，このような事態が発生しても受け入れざるを得ない24.4%

5． 利活用すべきでない

1.9%[ガス火力発電][再生可能エネルギーの大量導入によるエネ

1． 利活用すべき

ルギー価格の高騰]

2． どちらかといえば利活用すべき 30.1%

1． カーボンニュートラルの実現であって

3． どちらでもないも，このような事態を，絶対に受け入れる

4． どちらかといえば利活用すべきでない

ことはできない

11.4%

12.7%

2． このような事態を，あまり受け入れる
ことはできない27.4%

3． どちらともいえない

37.9%

5． 利活用すべきでない1． 利活用すべきは，このような事態が発生しても受け入れ

2． どちらかといえば利活用すべき
3． どちらでもない

7.1%

47.0%

4． どちらかといえば利活用すべきでない
18.6%

新たな環境技術導入による物価の高騰，輸5． 利活用すべきでない

出産業の競争力低下］

2.3%

21.5%

22.1%

［各産業で利用するエネルギー価格高騰や

47.9%[石炭火力発電]4． カーボンニュートラル実現のためにざるを得ない8.4%

5.7%

1． カーボンニュートラルの実現であっても，このような事態を，絶対に受け入れる[水力発電]

ことはできない

1． 利活用すべき

11.6%

2． このような事態を，あまり受け入れる
ことはできない25.4%

3． どちらともいえない

43.7%

4． カーボンニュートラル実現のために

41.7%
3． どちらでもない

19.3%

29.2%

4． どちらかといえば利活用すべきでない
1.6%

は，このような事態が発生しても受け入れざるを得ない26.7%

2． どちらかといえば利活用すべき

5． 利活用すべきでない［人の移動を削減したり，食生活の変更，[原子力発電]生活スタイルの変更，使用する機器や製品

1． 利活用すべきの選択に影響がでることなどの課題の発

2． どちらかといえば利活用すべき

0.8%

16.1%
22.7%

生］
1． カーボンニュートラルの実現であって

3． どちらでもないも，このような事態を，絶対に受け入れる

4． どちらかといえば利活用すべきでない

ことはできない

13.4%

11.6%

2． このような事態を，あまり受け入れる
ことはできない25.4%

3． どちらともいえない

43.7%

37.8%

5． 利活用すべきでない

10.1%[属性]居住地

4． カーボンニュートラル実現のためには，このような事態が発生しても受け入れ

1． 滋賀県6.5%

ざるを得ない2． 京都府

12.2%

3． 大阪府

42.7%

問

19.3%

2050 年のカーボンニュートラル実現を踏まえた日本のエネルギー供給にとって，以下の発電技術を利活用するべきだと思いますか．

4． 兵庫県

26.5%

5． 奈良県

7.0%

6． 和歌山県

5.1%[属性]未既婚[太陽光や風力などの再生可能エネルギーの1． 結婚している

53.2%

発電]
1． 利活用すべき

2． 結婚していない

46.8%

31.7%

2． どちらかといえば利活用すべき
39.2％
3． どちらでもない

25.1%

46

INSS JOURNAL Vol . 30 2023 SR-4

Appendix B
インタビュー調査
質問文と回答比率（本稿関連のみ）

1．再稼働してもよい

10%2．どちらかといえば再稼働してもよい
30%
3．どちらでもない25%

4．どちらかといえば再稼働すべきではない
25%

2021 年 10，11 月調査

5．再稼働すべきではない

問 今回，参加されていかがでしたか.（○は１つ）．
1．大変よかった55%

2．よかった

40%

3．ふつう

5%

4．あまりよくなかった0%

5．全然よくなかった0%

問 各説明の内容はいかがでしたか．
（〇
は１つ）［日本のエネルギーの状況］
1．大変よかった25%

2．よかった

50%

3．ふつう

25%

4．あまりよくなかった0%

5．全然よくなかった

0%［カーボンニュートラル実現に向けて］
1．大変よかった25%

2．よかった

50%

3．ふつう

25%

4．あまりよくなかった0%

5．全然よくなかった

0%［原子力発電の安全対策について］
1．大変よかった20%

2．よかった

50%

3．ふつう

20%

4．あまりよくなかった10%

5．全然よくなかった0%

問 (参加後)「原子力発電所」の再稼働(停止発電所を稼働させること)についてどのようにかんじますか（〇は１つ）
1．再稼働してもよい

20%

2．どちらかといえば再稼働してもよい
30%
3．どちらでもない30%

4．どちらかといえば再稼働すべきではない
15%
5．再稼働すべきではない5%

問 (参加前)「原子力発電所」の再稼働(停止発電所を稼働させること)についてどのようにかんじますか（〇は１つ）

10%以上47