証券経済研究書

第106号（2019.6）

評
コスタス・ラパヴィツァス著（斉藤美彦訳）『金融化資本主義―生産なき利潤と金融による搾取―』（日本経済評論社，2018年 6 月）

小林陽介

第 5 章 金融化の流動領域：金融と資本主義

Ⅰ．はじめに経済
第6章

本書は，Costas Lapavitsas, Profiting With-

第3部

金融利潤の難問
金融化の実証的・歴史的特性

out Producing: How Finance Exploits Us All,第7章

Verso, 2013の翻訳である。原著は2013年に出第 8 章 基調的傾向および諸変形：成熟した版されていたが，リーマンショック10年となる金融化的蓄積の背景タイミングを捉えて訳書が刊行された。原著の金融化と従属的金融化
第 9 章 危機招来への傾向：2007年に勃発し著者であるコスタス・ラパヴィツァス氏は，マルクス経済学の系譜に立つ研究者として世界的た大混乱
第10章

金融のコントロールに知られる。日本の宇野学派とも交流があり，2002年には伊藤誠氏と共著で『貨幣・金融の政本書は大別して三つのパートに分けられる。

治経済学』（岩波書店）を著している。原理分析のフレームワークを検討する第 1 部，貨論・段階論・現状分析という三つの次元から資幣，信用，金融利潤などの基本カテゴリーが検本主義を分析する宇野理論の影響は，本書にお討され，言わば金融化資本主義の原理論が展開いても随所にあらわれている。まずは目次からされる第 2 部，金融化を資本主義の発展段階と見ていこう。

位置付け，金融危機に関する現状分析が展開される第 3 部である。以下では，本書の概要と特第1部

金融化：理論的分析および歴史的前例

第1章

序論：金融の台頭に次ぐ台頭

第2章

金融化の分析：文献および理論徴について紹介し，最後に若干のコメントを述べることとしたい。

第 3 章 金融の優位の第一波動：マルクス派の理論的反応
第2部
第4章

金融化の政治経済学
金融化資本主義の貨幣的基礎197

書

評 『金融化資本主義―生産なき利潤と金融による搾取―』

非金融企業，銀行，個人・家計の行動変化に関Ⅱ．本書の概要する深い分析を欠いている点に限界がある。著者によると，それらに関する分析が金融化研究

第 1 部 金融化：理論的分析および歴史的前例の理論的・実証的な出発点となるのであり，これを基礎に資本主義経済全体の分析へ進むことが必要なのである。

第 1 章「序論：金融の台頭に次ぐ台頭」で第 3 章「金融の優位の第一波動：マルクス派は，著者の理解する金融化が示される。それの理論的反応」では，19世末から20世紀初頭には，1970年代半ばの戦後ブーム終結以降に進んおいて生じた資本主義の歴史的変化を分析した

だ非金融企業，銀行，個人・家計の行動変化かマルクス主義理論が検討される。この時期は，

ら定義される。非金融企業は，大量の貨幣資本金融の優位が広く意識されたという点で金融化を保有し，銀行その他の金融機関からのコント資本主義の時代と共通しており，ヒルファディロールは受けなくなった一方で，自ら金融市場ング『金融資本論』が詳細な分析を行ったことでの取引を積極的に手掛けるようになった。銀で知られる。著者は，同書をマルクス派の金融行は，預金貸出等の伝統的業務よりもオープン化分析の出発点と位置付け，株式会社における金融市場での取引からより多くの利潤を得るよ所有と経営の分離への言及や創業者利得概念のうになり，また，企業向けよりも個人・家計向創出にその意義を見出している。他方，当時のけの貸出に注力するようになった。個人・家計

ドイツ・オーストリアに見られた現象を過度には，住宅資金等で金融システムからの借入を増一般化してしまい，産業企業が投資資金をますやすと同時に，年金等の資産運用で金融市場へます銀行に依存すると捉えた点に限界があったの依存を高めた。金融化は，そうした経済諸主としている。生産と金融との関係には，普遍的体の相互作用により発生した資本主義の一段階で長期的な傾向は存在せず，それは制度的・政だとされる。

治的要因の影響を受けた歴史的特殊性を有する

第 2 章「金融化の分析：文献および理論」では，これまでの金融化研究がサーベイされる。
著者は，バラン＝スウィージー理論に立脚するものなのである。

第2部

金融化の政治経済学『マンスリー・レビュー』誌の論者をはじめと第 4 章「金融化資本主義の貨幣的基礎」でして，『長い20世紀』を著したアリギ，利潤率は，金融台頭の基礎を貨幣論の次元にまでさかの傾向的低下を重視するブレナー等，この分野のぼり検討し，法定貨幣，民間信用貨幣，中央におけるマルクス派の貢献を高く評価する。ま銀行貨幣，電子マネー，世界貨幣が体系的に論た，フランスのレギュラシオン学派，ケインズじられる。金融化の時代においては，民間信用の「金利生活者」概念を継承するポスト・ケイ貨幣が優位であり，その背後で国家権力を後ろンズ派も金融化研究に大きく貢献したとされ盾とした中央銀行が中心的な役割を果たしたとる。しかし，それらの研究は，金融化を構成すされる。ここでは，国家が中央銀行の負債を法る諸概念の定義に曖昧さを残しており，加えて貨であると宣言することで信用の領域に介入す

198

証券経済研究第106号（2019.6）

ることができたこと。アクセス型電子マネー収奪に基づく利潤」が含まれる。特に，金融機は，企業間や個人所得の流通において使用され関と個人・家計との間では，情報力・組織力・るとともに，金融機関の業務の処理速度を速め社会力の格差が存在するため，「金融収奪」とることで金融化を促進したこと。金との交換性呼ばれる搾取的な関係が生じうるとされる。家を失った準世界貨幣米ドルが世界市場における計債務を担保として発行された金融商品は，階層的・帝国主義的権力の道具になったことな人々の貨幣収入が金融利潤へと転換される「金どが指摘される。

融収奪」の側面を有しており，金融化資本主義

第 5 章「金融化の流動領域：金融と資本主義経済」では資本主義経済における金融システムの位置付けが考察される。貨幣信用，利子生み資本および貸付可能貨幣資本，販売信用・銀行に特徴的な金融機関と労働者の関係を示すものと位置づけられる。

第3部

金融化の実証的・歴史的特性

信用・短期金融市場信用・中央銀行信用からな

第 7 章「金融化的蓄積の背景」では，資本主る信用システム，投資銀行および機関投資家を義が金融化する歴史的背景が分析される。金融含む資本市場が体系的に論じられる。ここで化は，第二次世界大戦後の高成長が終了したは，金融システムが資本主義的生産の広まりに1970年代に出現した。米日独英の先導的な資本よる貨幣的価値の継続的な創造を前提とするこ主義諸国では，繰り返される危機の中で GDPと。利子生み資本の貸し手（「貨幣保有」資本の成長ペースが鈍化し，生産性上昇率は低下家）が産業資本家の形成した剰余価値の一部をし，資本に対する労働の後退の中で不平等が増受ける略奪的な性格を持つこと。銀行が自身の大した。著者は，蓄積の変化を促した国家の役負債（支払約束）拡張によって他者の支払約束割に注目する。金融化の時期は，経済過程へのを購入する積極的な存在であること。中央銀行

国家介入に否定的な新自由主義が優位であった信用が公的信用と私的信用の奇妙な混合物であが，中央銀行貨幣の支配や金融規制監督上の枠ること。資本市場において必要とされる流動性組みの変更，世界貨幣に対する支配などを通じは投資銀行の「マーケット・メーキング」にて，国家は金融化がグローバルに広がるためのよって提供されることなどが指摘される。著者サポートを行ったという。とりわけ商業銀行のは，金融が決して寄生的な主体ではなく，むし準備を通じて法定貨幣を管理する中央銀行は，ろ先進的な資本主義経済において資本蓄積を促

金融化資本主義における国家介入の中心であっ進する不可欠な要素であることを強調する。

たとされる。

第 6 章「金融利潤の難問」では，金融利潤の第 8 章「基調的傾向および諸変形：成熟した源泉について詳細な検討が加えられる。金融利金融化と従属的金融化」では，各種データに基潤の主要な形態には，貸出からの収益，持株かづいて金融化の内実が明らかにされる。米日独らの収益，トレーディング金融資産からの収益

英の成熟した資本主義諸国について，金融資産のほか，金融機関が稼ぐ利潤があげられる。こストック，金融部門による付加価値，金融利潤

れらには金融システムの機能を通じて他の人のの観点から，金融の持続的な台頭を析出した所得や貨幣ストックを収奪する「譲渡もしくは後，経済諸主体の資金調達運用行動が分析され199

書

評 『金融化資本主義―生産なき利潤と金融による搾取―』

る。非金融企業では，証券市場への依存度を高権処理，銀行への資本注入等の広範な国家介入めた一方，資金調達における銀行への依存度をが行われた。他方，コア諸国と周辺諸国との分低めた。銀行は，非金融企業への貸出を減少さ裂が生じていたユーロ圏においては，ECB やせた一方，個人・家計への住宅ローンの貸付をEFSF による不器用な国家介入のため危機が悪増加させた。個人・家計は，主として住宅ロー化していく過程が論じられる。

ン借入を通じて債務を拡大させた一方，保険・第10章「金融のコントロール」では，金融化年金の保有を増加させて資産面でもフォーマルに対抗するための方法が展望される。著者によな金融システムに大きく組み込まれるようにると，金融化時代における金融自由化の優位なった。こうして金融化資本主義の特徴が実証は，決して規制の不在を意味するわけではな的証拠を持って示されたのである。著者は，さい。むしろ金融化は，中央銀行の「最後の貸しらに「従属的金融化」と表現される開発途上国手」機能，公的な預金保険，「大きすぎて潰せにおける金融化の実態にも考察を進める。それない」銀行の支払い能力に対する暗黙の政府保は，資本フローが開発途上国から成熟資本主義証という包括的な市場制限的規制によって支え諸国へと向かう搾取的なものであり，世界貨幣られており，それらが金融の収益率を増進させとしてのドルがこうした事態を可能にしているてきたのである。しかし，金融化それ自体は，のだとされる。

規制の変化のみにより対処しうるような傾向で

第 9 章「危機招来への傾向：2007年に勃発しはない。金融化への対抗は，社会全体の資本主た大混乱」では，サブプライムローン問題に端義的性格に立ち向かうような，社会主義に向けを発し，リーマンショックを経て欧州債務危機た闘争の一部でなければならないと主張されへと至る世界的金融危機の過程が分析される。

る。

アメリカにおける不動産バブルの過程において，労働者階級の貧しい層を含む形で家計所得紙幅の都合で概略を示しただけであるが，以上が本書の内容である。の金融化が進展していた。銀行は，証券化を中心とした金融革新を利用しつつ，そうした金融Ⅲ．本書の特徴と若干のコメント的拡張を支えた。連邦準備による低利信用とドルの世界貨幣性に導かれた開発途上国からの資前節でみてきたことから明らかなように，本本フローがその動きを促進した。金融化の特徴

書の最も大きな特徴は，1970年代以降の資本主が集約的にあらわれていたのである。サブプラ義経済において顕著となった金融化現象に対しイム住宅ローンの顧客がデフォルトし始めた頃て，基礎理論・歴史的背景・現状分析のそれぞから住宅ローンを担保とした証券は流動性をれから体系的・総合的にアプローチした点にあ失っていき，銀行の短期金融市場における資金るといえる。その際，これまでのマルクス経済調達は困難になり，2008年 9 月のリーマンブラ学の理論はもちろんのこと，学説史上の様々なザーズ破綻によって危機はピークに達した。こ議論から主流派経済理論に至るまでが広く渉猟の危機に対応したのが中央銀行と国家であっされ，加えて電子マネーや証券化や投資銀行業た。アメリカでは，流動性供給，銀行の不良債務といった，金融に関して近年注目を集めたト200

証券経済研究第106号（2019.6）

ピックも幅広くフォローされている。そうした定された「銀行と結合した組織的独占体」が金著者の学識と視野の広さが本書の独自性に結実

融資本概念の中心に据えられ，「ドイツにおけしているように思われる。例えば，第 4 章でる重工業を中心とする組織的独占の発展」を典は，貨幣論的な観点から個別に検討されること型として位置付けつつも，「イギリスにおけるはあっても，原理的な体系の中に位置づけられ海外投資」と「アメリカにおけるトラスト運ることはほとんどなかった電子マネーが取り上動」とが「金融資本の諸相」として特徴対比的げられ，その金融化資本主義との関連が明らかに示されている。金融化の発現形態として複数にされている。第 5 章では，これまでのマルクのタイプがあるとする著者の方法は，この宇野ス経済学の理論において，必ずしもその機能・『経済政策論』に着想を得たのではないかと思役割が十分に検討されてきたとは言えなかった

われる。

投資銀行とそのマーケットメイク業務が論じら以上に見てきたように，マルクス経済学的なれた。周知のように，投資銀行は，今次金融危方法論に基づいて金融化を体系的・総合的に分機の発生によって大きな関心を集めたものの一析する本書のアプローチは，金融化についてのつであり，ここに現実の動きを積極的に取り入理論的分析を大きく進展させたと評価することれようとする著者の学問的姿勢が伺われる。第ができるであろう。特に，宇野理論の方法論に6 章では，レバレッジの効果により利子と企業立って金融化の理論・歴史・現状を体系的に分者利得との対立が複雑化するという指摘がなさ析する試みは日本国内においても多くはなく，れるが，これも主流派理論に通じた著者ならで貴重な貢献であるといえる。評者も本書から多はの興味深い指摘であるといえる。

くのことを学び，様々な面から刺激を受けるこ

本書の特徴としてもう一点指摘したいのは，とができた。ただし，金融化を資本主義の構造金融化資本主義のもとでの金融化のあらわれ方的変化として総合的・体系的に解明するというが成熟資本主義諸国間で異なることを示したこ

問題意識を共有するものとして，いくつかの不とである。金融化が進んだ典型的な国としてア満や疑問点を抱いたのも事実である。以下にそメリカがあげられるのは衆目の一致するところれらを提示することとしたい。

であろう。しかし，その他の国の金融化につい第一は，現状分析の方法についてである。非ては，そもそも金融化しているのかという点の金融企業，銀行，個人・家計それぞれの行動か認識も含めて，必ずしも共通の理解があるわけら金融化を論じるという本書の主題を受け入れではない。著者は，第 3 部において，金融化資るとしても，著者の分析からは，非金融企業部本主義の全般的な傾向を明らかにしたうえで，門内における競争関係が軽視されているように資本市場優位型の米英と銀行優位型の独日とい感じられた。例えば，第 8 章では，それらの経うタイプに分けて金融化に複数のあらわれ方が済諸主体の資金調達運用行動の変化が検討されあることを示したのである。このような著者のるが，非金融企業部門は一括されて分析される方法からは，宇野理論の影響を見出すことがでのみで，その内部における変化についてはほときるかもしれない。宇野『経済政策論』においんど取り上げられなかった。金融化が進展したては，ヒルファディングやレーニンによって規とされる1970年代以降の資本主義では，サービ

201

書

評 『金融化資本主義―生産なき利潤と金融による搾取―』

ス化，情報化・IT 化，グローバル化が進み，ことができるであろう。本書でも強調されたよ

資本主義的企業は，産業部門や国境の枠を超えうに，金融は，先進的な資本主義経済においてたグローバルな競争に晒されている。かつて独資本蓄積を促進する不可欠の要素である。その占的な地位を築いていた巨大企業においても，資本蓄積の促進のあり方は，貸出による資金の産業構造の転換と国際競争の激化とによって提供以外にも，企業側のニーズの変化に応じてM＆A 等の再編を迫られ，資本としての生き残多様化しうる。こうした観点も分析に取り入れりをかけた事業再構築を展開してきた。他方，る必要があるのではないだろうか。

IT 部門をはじめとして新たな企業が勃興し，第三は，金融資本に関するものである。周知その中には独占的地位を獲得するほどの大企業のように，金融資本に関しては，ヒルファディにまで台頭するものもあった。資本主義におけングやレーニンのような「銀行と結合した組織る競争は，金融業と非金融業の間だけではな的独占体」を重視する規定が有力であり，著者

く，非金融部門の内部でも産業部門の枠を超えもこれを分析の基準としている。第 8 章では，て展開されるものと想定されるべきであろう。

非金融企業の資金調達動向が分析され，企業がそうした競争が資本の部門間移動を生じさせ，銀行への依存度を低めた事実を確認し，両者の利潤率を均等化させる方向に作用するのであ間の距離が拡大しているとする本書の主張を裏る。資本主義経済の動態を理論的に把握するた付けている。しかし，本書においても言及があめには，そうした資本間競争の実態把握が不可るように，この古典的な金融資本規定は，当時欠であるが，本書ではこれに焦点があてられのドイツ・オーストリアにおける状況を念頭にず，いささか躍動感にかける現状分析となって置いて提起されたものであり，他国の状況にはしまっている。

当てはまらないことが早くから指摘されてい第二は，企業と銀行との関係に関するものでた。例えば，アメリカにおいては，独占体の形ある。両者の間の距離が広まりつつあるとする成期において，すでに内部金融が優位となって本書の基本認識については同意できるとしており，「金融資本に代えて独占資本という語をも，著者は企業と銀行との関係を狭くとらえ過用いるべき」とするスウィージーのような主張ぎていないだろうか。確かに，非金融企業は資も見られた。本書においても，内部金融が20世金調達において銀行への依存度を低下させ，銀紀を通じて支配的であったとされており，「銀行はオープン市場での取引や個人・家計向けの行と結合した組織的独占体」という状況があて貸出を増加させたという傾向は本書で実証されはまるケースは極めて限定的であったのではな

たとおりである。しかし，企業と銀行との関係いかとの印象を与えられる。こうした点を踏まは，資金調達面以外にも支払決済面での取引やえると，古典的な金融資本規定が資本主義分析

CP 発行の際のバックアップライン設定等の信に対して持つ有効性については，より慎重な検用補完など多面的である。このように，資金調討・再整理が必要なのではないかと思われる。

達面では企業と銀行との間の距離が広がったとその際，フィッチ＝オッペンハイマーやコッツいえるとしても，それ以外の面で両者は依然と等により展開された金融資本論争のほか，宇野して多面的な取引関係を取り結んでいるとみるによる「金融資本の諸相」論も踏まえて，金融202証券経済研究第106号（2019.6）

資本概念を再考していくことが有益となろう。

本書のアプローチには評者も全く同意する。本

以上，本書に関する若干の不満や疑問点を述書が，金融化の分析に新たな枠組みを提供するべさせていただいたが，それらは著者をはじめものであることは，疑いえないように思われとする今後の諸研究に委ねられるべきことといる。本書の出版が，この分野の研究のより一層う方が適切であるかもしれない。金融化を現代の進展のきっかけとなることを願ってやまな資本主義の構造的変化として認識し，理論・歴い。

史・現状の観点から総合的・体系的に分析する（当研究所研究員）

203