Plenarprotokoll 19/231

Deutscher Bundestag
Stenografischer Bericht
231. Sitzung
Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021
Inhalt:Tagesordnungspunkt 37:a) Zweite und dritte Beratung des von der
Bundesregierung eingebrachten Entwurfs
eines Gesetzes zur Förderung derBetriebsratswahlen und der Betriebsratsarbeit in einer digitalen Arbeitswelt(Betriebsrätemodernisierungsgesetz)
Drucksachen
19/28899,
19/29631,
19/29819 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29681 Bb) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Arbeit und Soziales– zu dem Antrag der Abgeordneten CarlJulius Cronenberg, Michael Theurer,
Johannes Vogel (Olpe), weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP: Betriebsrat 4.0 − Potenziale der Digitalisierung nutzen– zu dem Antrag der Abgeordneten Jutta
Krellmann, Susanne Ferschl, Matthias
W. Birkwald, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion DIE LINKE: Demokratisierung der Arbeitswelt – Betriebliche Mitbestimmung ausweiten
und modernisieren– zu dem Antrag der Abgeordneten Beate
Müller-Gemmeke, Katharina Dröge,
Markus Kurth, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN: Unternehmensmitbestimmung stärken – Gesetzeslücken
schließen
Drucksachen
19/28984,
19/27318,
19/27828, 19/29819 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29681 Cc) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Arbeit und Soziales– zu dem Antrag der Abgeordneten Jutta
Krellmann, Klaus Ernst, Matthias W.
Birkwald, weiterer Abgeordneter und

der Fraktion DIE LINKE: Betriebsratswahlen erleichtern und Betriebsräte
besser schützen
– zu dem Antrag der Abgeordneten Jutta
Krellmann, Susanne Ferschl, Matthias
W. Birkwald, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion DIE LINKE: Betriebsräte vor mitbestimmungsfeindlichen
Arbeitgebern schützen
Drucksachen 19/860, 19/17104, 19/25881 . 29681 Dd) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Arbeit und Soziales– zu dem Antrag der Abgeordneten Beate
Müller-Gemmeke, Anja Hajduk, Sven
Lehmann, weiterer Abgeordneter und
der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Betriebsratswahlen erleichtern – Aktive Beschäftigte besser
schützen– zu dem Antrag der Abgeordneten Beate
Müller-Gemmeke,
Anja
Hajduk,Markus Kurth, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN: Digitalisierung – Update
für die Mitbestimmung
Drucksachen
19/1710,
19/16843,
19/29425 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29682 Ae) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Arbeit und Soziales zu
dem Antrag der Abgeordneten Bernd
Riexinger, Jutta Krellmann, Pascal Meiser,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion
DIE LINKE: Massenentlassungen verhindern – Mitbestimmung ausbauen
Drucksachen 19/27013, 19/28990 . . . . . . . . . 29682 A
Katja Mast (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29682 A
Uwe Witt (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29682 D
Peter Weiß (Emmendingen) (CDU/CSU) . . . . . 29683 C

II

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Carl-Julius Cronenberg (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . 29684 A

Marc Bernhard (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29696 B

Jutta Krellmann (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . 29684 D

Dr. Anja Weisgerber (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . 29697 A

Beate Müller-Gemmeke (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29685 C

Dr. Lukas Köhler (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29699 A

Kerstin Tack (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29686 A

Lorenz Gösta Beutin (DIE LINKE) . . . . . . . . . . 29701 D

Stephan Stracke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . 29686 D
Marco Bülow (fraktionslos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29687 B

Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29702 C

Marc Biadacz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29687 DPeter Altmaier (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . 29703 A

Klaus Mindrup (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29700 A

Karsten Möring (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . 29703 C
Zusatzpunkt 20:

Dr. Rainer Kraft (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29705 A

Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zur Änderung des Öko-Landbaugesetzes und des Öko-Kennzeichengesetzes
Drucksachen 19/28404, 19/29856 . . . . . . . . . . . . 29689 B

Dr. Nina Scheer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29706 A

Hans-Georg von der Marwitz (CDU/CSU) . . . 29689 C

Klaus Mindrup (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29709 B

Peter Felser (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29691 C

Thomas Lutze (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . 29709 D

Isabel Mackensen (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29692 B

Peter Stein (Rostock) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . 29710 C

Hagen Reinhold (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29707 B
Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29708 B

Carina Konrad (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29693 A
Dr. Kirsten Tackmann (DIE LINKE) . . . . . . . . . 29693 D

Tagesordnungspunkt 40:

Harald Ebner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 29694 C

Erste Beratung des von den Fraktionen der
CDU/CSU und SPD eingebrachten Entwurfs
eines Gesetzes zur ganztägigen Förderungvon Kindern im Grundschulalter (Ganztagsförderungsgesetz – GaFöG)
Drucksache 19/29764 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29712 A

Rainer Spiering (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29695 A

Tagesordnungspunkt 38:a) Antrag der Abgeordneten Marc Bernhard,
Karsten Hilse, Andreas Bleck, weiterer
Abgeordneter und der Fraktion der AfD:
Einfach frei leben – Kein deutsches
Engagement für den Großen Umbruch
beziehungsweise Great Reset des Weltwirtschaftsforums – Mit Innovationen
Umwelt und Wohlstand erhalten
Drucksache 19/29697 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29696 Ab) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Umwelt, Naturschutz
und nukleare Sicherheit– zu dem Antrag der Abgeordneten Marc
Bernhard, Karsten Hilse, Andreas
Bleck, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion der AfD: Statt Klimaschutz
Wohlstand und Umweltschutz ermöglichen – Engagement für den Green
Deal der Europäischen Union undfür damit verbundene Kampagnen
beenden– zu dem Antrag der Abgeordneten
Karsten Hilse, Marc Bernhard, Andreas
Bleck, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion der AfD: Unsinnige Zahlungen für Klimaschutzmaßnahmen im
Ausland gerade in der COVID-19Wirtschaftskrise streichen
Drucksachen
19/22458,
19/22469,
19/23256 Buchstabe b und c . . . . . . . . . . . . . . 29696 B

Christine Lambrecht, Bundesministerin
BMJV sowie BMFSFJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29712 B
Martin Reichardt (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29713 A
Anja Karliczek, Bundesministerin BMBF . . . . 29714 B
Matthias Seestern-Pauly (FDP) . . . . . . . . . . . . . . 29715 B
Norbert Müller (Potsdam) (DIE LINKE) . . . . . 29716 A
Ekin Deligöz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 29716 D
Nadine Schön (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29717 C
Bärbel Bas (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29718 B
Dr. Silke Launert (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 29719 A

Tagesordnungspunkt 42:a) Zweite und dritte Beratung des von der
Bundesregierung eingebrachten Entwurfs
eines Gesetzes zur Umsetzung der AntiSteuervermeidungsrichtlinie(ATADUmsetzungsgesetz – ATADUmsG)
Drucksachen
19/28652,
19/29644,
19/29848 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29720 Ab) – Zweite und dritte Beratung des von der
Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Modernisierung des Körperschaftsteuerrechts
Drucksachen 19/28656, 19/29642,
19/29843 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29720 A

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

– Bericht des Haushaltsausschusses gemäß § 96 der Geschäftsordnung
Drucksache 19/29844 . . . . . . . . . . . . . . . . . 29720 Bc) Beschlussempfehlung und Bericht desFinanzausschusses– zu dem Antrag der Abgeordneten Katja
Hessel, Christian Dürr, Dr. Florian
Toncar, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion der FDP: Gestärkt aus der
Krise hervorgehen – Gewerbesteuer
reformieren– zu dem Antrag der Abgeordneten Katja
Hessel, Christian Dürr, Frank Schäffler,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion
der FDP: Thesaurierungsbegünstigung modernisieren– zu dem Antrag der Abgeordneten Katja
Hessel, Christian Dürr, Frank Schäffler,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion
der FDP: Niedrigbesteuerungsgrenze
bei der Hinzurechnungsbesteuerung
auf international wettbewerbsfähiges
Niveau absenken
Drucksachen
19/28770,
19/28766,
19/27818, 19/29843 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29720 Bd) Antrag der Abgeordneten Markus
Herbrand, Christian Dürr, Grigorios
Aggelidis, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion der FDP: Landwirtschaftliche
Betriebe bei Investitionen in der Corona-Krise unterstützen
Drucksache 19/29702 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29720 C
Cansel Kiziltepe (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29720 C
Albrecht Glaser (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29721 B
Fritz Güntzler (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29722 B
Katja Hessel (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29723 C
Jörg Cezanne (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . . 29724 B
Lisa Paus (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . 29724 D

III

Gemmeke, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN:Gesetzliche Rentenversicherung stärken, verlässliche Alterssicherung füralle sicherstellen
Drucksachen 19/27213, 19/29863 Buchstabe f . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29729 D
Ralf Kapschack (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29730 A
Martin Sichert (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29731 C
Max Straubinger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . 29732 D
Markus Kurth (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29733 D
Johannes Vogel (Olpe) (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . 29734 B
Dr. Dietmar Bartsch (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . 29735 C
Max Straubinger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 29736 A
Stephan Brandner (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29736 C
Dr. Martin Rosemann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 29736 D
Markus Kurth (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 29738 B
Otto Fricke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29738 D
Dr. Matthias Bartke (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29740 A
Norbert Kleinwächter (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 29741 B
Jana Schimke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29742 B
Pascal Kober (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29743 C
Kai Whittaker (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29744 C
Matthias W. Birkwald (DIE LINKE) . . . . . . . . . 29745 D
Dr. Dr. h. c. Bernd Fabritius (CDU/CSU) . . . . . 29746 D
Zusatzpunkt 21:
Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und
SPD: Vision Zero – Unser Leitbild für die
Verkehrssicherheit
Drucksache 19/29766 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29748 B
in Verbindung mit

Lothar Binding (Heidelberg) (SPD) . . . . . . . . . . 29725 C
Sebastian Brehm (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 29726 D
Lothar Binding (Heidelberg) (SPD) . . . . . . . . 29727 D

Tagesordnungspunkt 41:a) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Arbeit und Soziales zu
dem Antrag der Abgeordneten Matthias
W. Birkwald, Susanne Ferschl, Amira
Mohamed Ali, weiterer Abgeordneter und
der Fraktion DIE LINKE: Bundestagsabgeordnete in die gesetzliche Rentenversicherung einbeziehen
Drucksachen 19/17255, 19/29424 . . . . . . . . . 29729 Db) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Arbeit und Soziales zu
dem Antrag der Abgeordneten Markus
Kurth, Anja Hajduk, Beate Müller-

Zusatzpunkt 22:
Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Stefan Gelbhaar, Daniela Wagner,
Matthias Gastel, weiteren Abgeordneten und
der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zurÄnderung des Straßenverkehrsgesetzes
zur Einführung und Regelung von Verkehrssicherheitszonen – Abbiegeassistentengesetz (2. VerkehrswendeG-ÄndGStVG – AbbiegeassistentenG)
Drucksachen 19/23625, 19/29802 . . . . . . . . . . . . 29748 B
Alois Rainer (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29748 C
Wolfgang Wiehle (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29749 B
Elvan Korkmaz-Emre (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 29750 A
Oliver Luksic (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29750 D
Thomas Lutze (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . 29751 C

IV

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Daniela Wagner (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29752 B

Thomas Silberhorn, Parl. Staatssekretär
BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29770 B

Gero Storjohann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . 29752 D

Christian Sauter (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29771 A

Bela Bach (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29753 D

Zaklin Nastic (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . . 29771 C

Zusatzpunkt 27:

Omid Nouripour (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29772 A

Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz gemäß § 62 Absatz 2 der Geschäftsordnung zu dem von den Fraktionen
FDP, DIE LINKE und BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes(Änderung des Artikels 3 Absatz 3 – Einfügung des Merkmals sexuelle Identität)
Drucksachen 19/13123, 19/29860 . . . . . . . . . . . . 29754 D
Dr. Karl-Heinz Brunner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 29754 D
Fabian Jacobi (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29755 D
Dr. Jan-Marco Luczak (CDU/CSU) . . . . . . . . . . 29756 C
Dr. Jens Brandenburg (Rhein-Neckar) (FDP) . 29757 C
Doris Achelwilm (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 29758 D
Ulle Schauws (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 29759 C
Dr. Volker Ullrich (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 29760 B
Dr. Jens Brandenburg (Rhein-Neckar) (FDP)(zur Geschäftsordnung) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29761 A

Tagesordnungspunkt 44:
Antrag der Bundesregierung: Fortsetzung derBeteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an der internationalen Sicherheitspräsenz in Kosovo (KFOR)
Drucksache 19/29625 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29762 A
Michael Roth, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . 29762 B
Jens Kestner (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29763 C
Thomas Silberhorn, Parl. Staatssekretär
BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29764 B
Renata Alt (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29764 D
Zaklin Nastic (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . . 29765 B
Manuel Sarrazin (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29766 A
Christian Schmidt (Fürth) (CDU/CSU) . . . . . . . 29766 C
Peter Beyer (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29767 A

Tagesordnungspunkt 45:
Antrag der Bundesregierung: Fortsetzung derBeteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an der „United Nations Interim
Force in Lebanon“ (UNIFIL)
Drucksache 19/29626 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29768 A
Niels Annen, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . 29768 A
Petr Bystron (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29769 C

Markus Grübel (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . 29772 D
Matern von Marschall (CDU/CSU) . . . . . . . . . . 29773 B

Tagesordnungspunkt 46:a) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Familie, Senioren, Frauen
und Jugend– zu dem Antrag der Abgeordneten
Dr. Anna Christmann, Annalena
Baerbock, Katja Dörner, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Engagementoffensive jetzt – Bürgerschaftliches
Engagement in der Breite der Gesellschaft fördern– zu dem Antrag der Abgeordneten
MonikaLazar,
Filiz
Polat,
Dr. Konstantin von Notz, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Mit einem
Demokratiefördergesetz die Zivilgesellschaft schützen und stärken
– zu dem Antrag der Abgeordneten
Dr.
Anna
Christmann,
BrittaHaßelmann, Ulle Schauws, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Für eine lebendige Demokratie – Beteiligung undEngagement auf Bundesebene stärken
Drucksachen
19/10223,
19/20166,
19/27879, 19/29892 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29774 Ab) Zweite und dritte Beratung des von den
Abgeordneten Beate Walter-Rosenheimer,
Britta Haßelmann, Annalena Baerbock,weiteren Abgeordneten und der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Artikel 38)
Drucksachen 19/13512, 19/23222 . . . . . . . . . 29774 Ac) – Zweite und dritte Beratung des von den
Abgeordneten
Konstantin
Kuhle,
Roman Müller-Böhm, Dr. Jens
Brandenburg (Rhein-Neckar), weiteren
Abgeordneten und der Fraktion der
FDP eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Anpassung des aktiven
Wahlrechts (Wahlalteranpassungsgesetz)
Drucksachen 19/23687, 19/29812 . . . . . . 29774 A

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

– Zweite und dritte Beratung des von den
Abgeordneten
Beate
WalterRosenheimer,
BrittaHaßelmann,
Annalena Baerbock, weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten
Entwurfs eines Gesetzes zur Änderungdes Bundeswahlgesetzes (aktives
Wahlrecht ab 16 Jahren)
Drucksachen 19/13513, 19/29812 . . . . . . 29774 B– Zweite und dritte Beratung des von den
Abgeordneten
Beate
WalterRosenheimer,
BrittaHaßelmann,
Annalena Baerbock, weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten
Entwurfs eines Gesetzes zur Änderungdes Europawahlgesetzes (aktives
Wahlrecht ab 16 Jahren)
Drucksachen 19/13514, 19/29812 . . . . . . 29774 Bd) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Inneres und Heimat zu
dem Antrag der Abgeordneten Roman
Müller-Böhm, Dr. Jens Brandenburg(Rhein-Neckar), Konstantin Kuhle, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der
FDP: Wahlrecht ab 16
Drucksachen 19/23926, 19/29812 . . . . . . . . . 29774 Be) Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Inneres und Heimat zu
demAntragderAbgeordneten
Dr. Franziska Brantner, Dr. Anna
Christmann, Britta Haßelmann, weiterer
Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Mindestalter für
die Unterstützung einer Europäischen
Bürgerinitiative auf 16 Jahre absenken
Drucksachen 19/13089, 19/29593 . . . . . . . . . 29774 C
Susann Rüthrich (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29774 C
Nicole Höchst (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29775 B
Martin Patzelt (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29776 A
Grigorios Aggelidis (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29777 A
Friedrich Straetmanns (DIE LINKE) . . . . . . . . . 29778 A
Dr. Anna Christmann (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29778 D
Ingrid Pahlmann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . 29779 D
Helge Lindh (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29780 C
Philipp Amthor (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . 29781 B
Tagesordnungspunkt 47:c) Erste Beratung des von den Fraktionen der
CDU/CSU und SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung desParteiengesetzes und anderer Gesetze
Drucksache 19/29762 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29783 A

V

Philipp Amthor (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . 29783 B
Fabian Jacobi (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29784 B
Linda Teuteberg (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29785 A
Friedrich Straetmanns (DIE LINKE) . . . . . . . . . 29785 C
Britta Haßelmann (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29786 B
Dr. Volker Ullrich (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 29787 A

Zusatzpunkt 9:
Aktuelle Stunde auf Verlangen der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Steuergelder
für die Kohlekonzerne – Fragwürdige
Berechnungen der Entschädigungszahlungen für die Braunkohlekraftwerke durch
die Bundesregierung
Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29787 D
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär BMWi . . . 29788 D
Steffen Kotré (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29789 C
Thomas Jurk (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29790 C
Dr. Martin Neumann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29792 A
Lorenz Gösta Beutin (DIE LINKE) . . . . . . . . . . 29792 D
Dr. Klaus-Peter Schulze (CDU/CSU) . . . . . . . . . 29793 D
Dr. Rainer Kraft (AfD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29794 C
Claudia Moll (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29796 A
Lisa Badum (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . 29797 B
Dr. Andreas Lenz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 29798 C
Dr. Georg Kippels (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 29799 B
Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29800 C

Anlage 1
Entschuldigte Abgeordnete . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29801 A

Anlage 2
Zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung desvon den Fraktionen der CDU/CSU und SPD
eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zurÄnderung des Parteiengesetzes und anderer
Gesetze(Tagesordnungspunkt 47 c) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29802 A
Mahmut Özdemir (Duisburg) (SPD) . . . . . . . . . . 29802 A

Anlage 3
Amtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29803 A

29681

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

(A)

(C)

231. Sitzung
Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Beginn: 9.00 Uhr

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Guten Morgen, liebe Kolleginnen und Kollegen! Bitte
nehmen Sie Platz. Die Sitzung ist eröffnet.
Nach § 14 Absatz 1 Satz 2 des Abgeordnetengesetzes
bestimme ich, dass der Dienstag, 8. Juni 2021, nicht als
Sitzungstag gilt. Damit ist die reguläre Präsenzpflicht
aufgehoben, womit die Pflicht, sich an diesem Tag in
die Anwesenheitslisten einzutragen, entfällt.
Jetzt rufe ich die Tagesordnungspunkte 37 a bis 37 e
auf:
(B)

a) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zur Förderung der Betriebsratswahlen und der Betriebsratsarbeit in einer
digitalen Arbeitswelt (Betriebsrätemodernisierungsgesetz)
Drucksachen 19/28899, 19/29631
Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales (11. Ausschuss)
Drucksache 19/29819b) Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Arbeit und Soziales (11. Ausschuss)– zu dem Antrag der Abgeordneten CarlJulius Cronenberg, Michael Theurer,
Johannes Vogel (Olpe), weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP
Betriebsrat 4.0 − Potenziale der Digitalisierung nutzen– zu dem Antrag der Abgeordneten Jutta
Krellmann, Susanne Ferschl, Matthias W.
Birkwald, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion DIE LINKE
Demokratisierung der Arbeitswelt –Betriebliche Mitbestimmung ausweiten
und modernisieren– zu dem Antrag der Abgeordneten Beate
Müller-Gemmeke, Katharina Dröge,
Markus Kurth, weiterer Abgeordneter
und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN
Unternehmensmitbestimmungken – Gesetzeslücken schließen
Drucksachen
19/28984,
19/27828, 19/29819

stär-

19/27318,c) Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Arbeit und So- (D)ziales (11. Ausschuss)– zu dem Antrag der Abgeordneten Jutta
Krellmann, Klaus Ernst, Matthias W.
Birkwald, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion DIE LINKE
Betriebsratswahlen erleichtern und Betriebsräte besser schützen
– zu dem Antrag der Abgeordneten Jutta
Krellmann, Susanne Ferschl, Matthias W.
Birkwald, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion DIE LINKE
Betriebsräte vor mitbestimmungsfeindlichen Arbeitgebern schützen
Drucksachen 19/860, 19/17104, 19/25881
d) Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Arbeit und Soziales (11. Ausschuss)– zu dem Antrag der Abgeordneten Beate
Müller-Gemmeke, Anja Hajduk, Sven
Lehmann, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
Betriebsratswahlen erleichtern – Aktive Beschäftigte besser schützen
– zu dem Antrag der Abgeordneten Beate
Müller-Gemmeke, Anja Hajduk, Markus
Kurth, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

29682

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble

(A)

Digitalisierung – Update für die Mitbestimmung
Drucksachen 19/1710, 19/16843, 19/29425e) Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Arbeit undSoziales (11. Ausschuss) zu dem Antrag der
Abgeordneten Bernd Riexinger, Jutta
Krellmann, Pascal Meiser, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE
Massenentlassungen verhindern – Mitbestimmung ausbauen
Drucksachen 19/27013, 19/28990
Für die Aussprache ist eine Dauer von 30 Minuten
beschlossen.
Ich eröffne die Aussprache und erteile das Wort derKollegin Katja Mast, SPD.
(Beifall bei der SPD)
Katja Mast (SPD):

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Kolleginnen undKollegen! Meine sehr verehrten Damen und Herren!
Ohne Mitbestimmung durch Betriebsräte gäbe es weniger
Sicherheit bei der Arbeit. Ohne Mitbestimmung ginge in
Deutschland deutlich weniger. Ohne Mitbestimmung
wären wir nicht serienweise Exportweltmeister.
(Beifall bei der SPD)Ich zitiere:(B)

Eine Gesellschaft, die sich wirtschaftlich und sozialnach vorne bewegen will, ist ohne Mitbestimmung
und ohne die dazu gehörige Mitverantwortung nicht
zu denken.
Wer hat das gesagt? Helmut Schmidt, einer der größten
Sozialdemokraten überhaupt. Er hat gemeinsam mit vielen anderen Mitbestimmung und damit Deutschland großgemacht. Das hat die soziale Marktwirtschaft mit Leben
gefüllt.

Es ist ein Bekenntnis zum Mut derer, die einen Betriebs- (C)rat gründen wollen, auch wenn die Zeichen auf Sturm
stehen.
Die SPD hat zäh verhandelt über den Koalitionsvertraghinaus. Vom ersten Tag in dieser Koalition an war für uns
klar: Dieses Gesetz muss kommen.
(Beifall bei der SPD)
Zu oft hören wir: Wer im Begriff ist, einen Betriebsrat
zu gründen, wird vorher entlassen oder weggemobbt. –Das ist untragbar. Das geht nicht. Mit diesem Betriebsrätemodernisierungsgesetz gibt es nun einen früheren,
breiteren Kündigungsschutz für alle, die Betriebsräte
gründen wollen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Zuruf derAbg. Beate Müller-Gemmeke [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN])
Dieses Gesetz ist ausdrücklich eine Ermutigung zur
Gründung von Betriebsräten.
(Beifall bei der SPD)Da wir schon dabei sind, legen wir beim Arbeitsschutz
auch noch nach: Wer sein Kind im Homeoffice zur Kita
bringt, genießt von nun an Schutz der gesetzlichen
Unfallversicherung.
Dieses Gesetz sagt danke an alle Betriebsrätinnen und
Betriebsräte. Danke! Es ermutigt, sich demokratisch fürdie Beschäftigten und für die Arbeitsplätze reinzuknien.
Es zeigt Respekt vor dieser außerordentlichen täglichen
Leistung im Betrieb.
(D)
Deshalb danke ich zum Schluss noch mal allen, diedazu beigetragen haben, allen voran unserem Arbeitsminister Hubertus Heil und heute ganz besonders meiner
Kollegin Kerstin Tack.
(Beifall bei der SPD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:(Beifall bei der SPD)

Nächster Redner ist der Kollege Uwe Witt, AfD.

Mit Schmidts Mitbestimmungsgesetz kamen 1976
Arbeitnehmervertreterinnen und -vertreter in die Aufsichtsräte von Unternehmen – ein Meilenstein. Übrigens
kamen durch ein Gesetz von Manuela Schwesig die
Frauen dazu. Auch das war richtig. Moderne Wirtschaft
kann nicht von oben diktiert werden, sie braucht Mitsprache.

(Beifall bei der AfD)

(Beifall bei der SPD)
Diesem Gedanken entspricht das Betriebsrätemodernisierungsgesetz von unserem Bundesarbeitsminister
Hubertus Heil, indem es erstens die Gründung von Betriebsräten vereinfacht, zweitens Mitbestimmung nicht
nur bei der Weiterbildung im Betrieb erleichtert, drittens
digitale Arbeit von Betriebsräten ermöglicht und viertens
Wahlprozesse im Betrieb verschlankt.
(Beifall bei der SPD)
Dieses Betriebsrätemodernisierungsgesetz ist ein starkes Bekenntnis zur Demokratie im Betrieb.
(Beifall bei der SPD)

Uwe Witt (AfD):

Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuschauer! Herr Minister Heil, am Ende der Legislaturperiode stellt sich die Frage, wie Ihre Bilanz aussieht.
In Ihren Augen wahrscheinlich positiv, doch leider sehen
das diejenigen, die von Ihrer Politik betroffen sind, häufig
ganz anders.
Ihre Partei, die ehemalige Volkspartei, die unter dem
Deckmantel der Sozialdemokratie den großen Wohltäter
spielt, trägt ihrem Namen schon lange nicht mehr Rechnung. Von 1 000 Euro, die Sie dem Bürger aus der Tasche
ziehen, geben Sie ihm gnädigerweise 100 Euro wieder
zurück.
Lassen Sie mich hier eine beispielhafte Glanzleistung
Ihres Schaffens nennen: die sogenannte Respektrente.
(Beate Müller-Gemmeke [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Das ist die falsche Rede!)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29683

Uwe Witt(A) Hier haben Sie so viele Wenn und Aber eingebaut – hören
Sie doch einfach zu, Frau Kollegin, dann können Sie noch
was lernen –,(Beate Müller-Gemmeke [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Das ist doch langweilig! Reden
Sie mal zum Thema!)dass von den 1,3 Millionen Rentnern, die infrage kämen,nur wenige diese Respektrente überhaupt beziehen können. Ich nenne das eine Mogelpackung. Der durchschnittliche Aufschlag, den ein Rentner durch Ihre Respektrente
bekommen könnte, beträgt 75 Euro. Damit haben Sie inEuro ausgedrückt, was Ihnen Respekt gegenüber alten
armen Menschen wert ist, Herr Heil.

(Beifall bei der CDU/CSU)(C)Peter Weiß (Emmendingen) (CDU/CSU):

Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen!
Einen Betriebsrat zu haben, ist ein großer Vorteil, undzwar für den Arbeitgeber wie für die Beschäftigten. Das
haben wir jetzt vor allen Dingen in der Coronapandemie
gesehen. Wo ein Betriebsrat ist, kann ich schneller und
einfacher Vereinbarungen treffen, zum Beispiel zur Einführung der Kurzarbeit und zu vielem anderen mehr.
Also, gerade in dieser Krise, die wir durchlebt haben, inder wir das Instrument der Kurzarbeit angewandt haben,zeigt sich, wie vorteilhaft es ist, einen Betriebsrat zu
haben.

(Beifall bei der AfD)
Die Liste ließe sich beliebig erweitern; das würde allerdings meine Redezeit sprengen. Alle Ihre Gesetze dienen
dazu, Ihre Reputation als Arbeitsminister und die Ihrer
Partei mit Spiegelfechtereien und Potemkinschen Dörfern aufrechtzuerhalten und Ihre Partei dem Wähler als
Partei der sozialen Gerechtigkeit zu verkaufen. Das Einzige, was an der SPD noch sozial ist, ist die Verstrickung
mit Sozialverbänden und Gewerkschaften, wenn es um
die lukrative Verteilung von Posten und Ämtern für die
Genossen geht.
Zu guter Letzt will Arbeitsminister Heil seinen Gewerkschaftsfreunden ein Abschiedsgeschenk hinterlassen: das Betriebsrätemodernisierungsgesetz. Ein paarvernünftige Aspekte kann das Gesetz in der Tat vorweisen. Ich nenne hier zum Beispiel die Erleichterung der(B) Betriebsratsgründung und -wahlen sowie den damit verbundenen Schutz der daran beteiligten Arbeitnehmer.
Ebenso stehen wir Alternativen der Ausweitung des Sonderkündigungsschutzes positiv entgegen, um etwaige
Behinderungen von Betriebsratswahlen zu vermeiden.
Mit der Vereinfachung der digitalen Betriebsratsarbeit
wurde ein Schritt vollzogen, der schon lange überfällig
war und gerade in dieser von der Regierung zu verantwortenden unsicheren Krisenzeit mit Kurzarbeit, Massenentlassungen und unbestimmten Zukunftsaussichten
unverzichtbar ist. Allerdings hat das BMAS hier einen
Gesetzentwurf vorgelegt, der zu einem starken regulatorischen Eingriff in das bisherige betriebsverfassungsrechtliche Regelungssystem führt.
Hubertus Heils Lieblingsthema der letzten Monate ist
das mobile Arbeiten. Mit dem hier eingeräumten Mitbestimmungsrecht für Betriebsräte bei mobiler Arbeit erleben wir einen massiven Eingriff in Weisungsrecht, Vertragsfreiheit sowie unternehmerische Freiheit. Wie schon
bei den Plänen zum Mobile Arbeit-Gesetz wird hier den
Betriebsräten ein Mitbestimmungsrecht gewährt, das
man nicht mehr Mitbestimmungsrecht nennen kann. Ich
nenne es ein Dekret gegenüber der Betriebsleitung.
Vielen Dank.
(Beifall bei der AfD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Jetzt erteile ich das Wort dem Kollegen Peter Weiß,
CDU/CSU.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)
Keiner von uns hat sich eine solche Pandemie gewünscht, verehrte Kolleginnen und Kollegen, aber dasswir auf die dadurch bedingten wirtschaftlichen Folgen
mit Kurzarbeit antworten können, dass Betriebsräte undArbeitgeber Zutrauen haben in die Zukunft, dass nicht zu
Entlassungen, sondern zur Kurzarbeit gegriffen wird, das
ist eine der größten sozialpolitischen Leistungen in diesen
Jahren. Darauf können wir zu Recht stolz sein.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)Es geht heute um das Betriebsrätemodernisierungsgesetz. Hier ziehen wir in der Tat auch einige Konsequenzen aus unseren Erfahrungen. Betriebsräten hatten wir
erlaubt, auch online zu tagen, und stellen es ihnen nun(D)frei, und zwar rechtssicher, das auch in Zukunft machen
zu können. Darüber hinaus vereinfachen wir das Wahlverfahren und damit auch die Bildung eines Betriebsrates. Wir stärken den Kündigungsschutz für diejenigen,
die die Initiative zur Gründung eines Betriebsrates ergreifen.
Wir klären die datenschutzrechtlichen Verantwortungen. Wir stärken das Recht der Betriebsräte im Hinblick
auf Initiativen zur Berufsbildung. Und wir senken das
Mindestalter für die Wahlberechtigung der jüngeren Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in einem Betrieb. Nachdem
wir das schon beim Personalvertretungsgesetz gemacht
haben, gleichen wir das jetzt auch beim Betriebsverfassungsgesetz an.
Jetzt noch etwas zum Thema mobiles Arbeiten. Das
Ob, also ob mobiles Arbeiten in einem Betrieb etabliert
wird, ist selbstverständlich eine Aufgabe des Arbeitgebers; das bleibt auch so. Aber das Wie, also die Frage
der Ausgestaltung, ist doch eine Aufgabe – meiner Auffassung nach eigentlich auch heute schon –, bei der der
Betriebsrat sehr wohl mitzureden hat, insbesondere wenn
Vereinbarungen getroffen werden, die alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter eines Betriebes erfassen. Von daher
ist auch das eine logische Fortentwicklung und zeigt, dasswir auf die Herausforderungen der digitalen Zukunftauch im Betriebsverfassungsgesetz eine gute und sachgerechte Antwort geben.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

29684

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Peter Weiß (Emmendingen)(A)

Mit all diesen Regelungen, die wir mit dem neuen
Betriebsverfassungsrecht schaffen, stärken wir die Betriebsräte und ermuntern die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, sich in Betriebsräten zu engagieren. Aber natürlich gilt § 2 des Betriebsverfassungsgesetzes weiterhin
und dient sozusagen als Mantel, steht sozusagen als
Schirm über allem, nämlich dass Betriebsrat und Arbeitgeber zu vertrauensvoller Zusammenarbeit verpflichtet
sind. Diese Zusammenarbeit erhält durch unser neues
Gesetz neue Schubkraft und neue Motivation.

Das Gesetz verfehlt schließlich auch deshalb sein Ziel, (C)weil es auf eine wichtige Klarstellung zu § 87 Absatz 1
Nummer 6 Betriebsverfassungsgesetz verzichtet. Wennheute neue Software, RFID-Technik, Tracking-Apps,
kurz: jede neue Technik theoretisch auch dazu geeignet
ist, Leistung von Beschäftigten zu kontrollieren, dann
heißt das noch lange nicht, dass sie auch dazu bestimmt
ist. Wenn ich ein Brotmesser kaufe, dann tue ich das, um
damit Brot zu schneiden, und nicht, um die Haushaltshilfe einzuschüchtern.
(Beifall bei Abgeordneten der FDP)

Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Carl-Julius Cronenberg, FDP, ist der nächste Redner.
(Beifall bei der FDP)
Carl-Julius Cronenberg (FDP):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Seit
100 Jahren ist die betriebliche Mitbestimmung eine tragende Säule der Sozialpartnerschaft in Deutschland. Die
letzte Reform des Betriebsverfassungsgesetzes liegt
50 Jahre zurück, die letzte Änderung 20 Jahre. Kein Wunder, dass viele Regelungen verstaubt und aus der Zeit
gefallen erscheinen. Eine Reform ist überfällig. Allerdings ist Mitbestimmung zu wichtig und zu wertvoll,als dass sie es verdient hätte, kurz vor dem Wahlkampf(B) nur halbherzig modernisiert zu werden, liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der FDP)
Wer auch in zehn Jahren noch starke Mitbestimmung
will, der muss heute den Rahmen setzen, der den betrieblichen Bedürfnissen von morgen gerecht wird, und genau
das leistet das Gesetz nicht.
(Beifall bei der FDP)
Es wird dem eigenen Modernisierungsanspruch leider
nicht gerecht. Okay, Sitzungen per Videokonferenzensind nun dauerhaft zulässig. Das wurde auch Zeit. Es ist
ein Trippelschritt in die richtige Richtung, der aber sofort
wieder dadurch relativiert wird, dass es einen gesetzlichen Vorrang von Präsenzsitzungen gibt. Warum so mutlos?

„Geeignet“ ist eben nicht „bestimmt“. Das muss modernes Mitbestimmungsrecht endlich würdigen. Mitbestimmung darf nicht zum Symbol für Technologieskepsis undInnovationsstau werden, liebe Kolleginnen und Kollegenvon der Koalition!
(Beifall bei der FDP)In Summe modernisiert das Gesetz zu zaghaft, stärkt
an der falschen Stelle und tut gar nichts, wo es nötig wäre.
So bleibt Mitbestimmung insbesondere für junge Betriebe und junge Beschäftigte unattraktiv. Wir Freie Demokraten fordern stattdessen einfache Onlinewahlen, Sitzungen im Digitalformat ohne Präsenzvorrang undBeschlüsse im Umlaufverfahren. Was im Aufsichtsrat
erlaubt ist, sollte es im Betriebsrat schon dreimal sein.
(Beifall bei der FDP)
Ein letzter Punkt zum Nachdenken. Wenn sich derGesetzgeber ständig in die Angelegenheiten der Sozialpartner einmischt, dann darf er sich nicht wundern, wenn
Mitbestimmung und Tarifbindung auf dem Rückzug sind. (D)Achten Sie Tarifautonomie! Achten Sie Subsidiarität!
Beschränken Sie sich bei der Anpassung der Gesetze
auf die Bedürfnisse der betrieblichen Lebenswirklichkeit
von morgen! Damit erreichen Sie mehr als mit diesem
Gesetz.
(Beifall bei der FDP – Beate Müller-Gemmeke[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Der Gesetzgeber muss den Rahmen schaffen! Er muss dasauch anfassen!)Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Jutta Krellmann, Die Linke, ist die nächste Rednerin.
(Beifall bei der LINKEN)
Jutta Krellmann (DIE LINKE):(Beate Müller-Gemmeke [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Das ist doch richtig! Die Leutemüssen doch miteinander reden!)
Auch das Recht auf Hinzuziehung eines externen
Sachverständigen bei Einführung von künstlicher Intelligenz stärkt den Betriebsrat nur auf dem Papier. In Wahrheit riskiert die Regelung zähe Einigungsprozesse allein
darüber, was genau KI ist und wer dafür als Sachverständiger infrage kommt. Mehr und längere Konflikte sindvorprogrammiert. Das ist das Gegenteil dessen, was Betriebe in Zeiten der Transformation brauchen, nämlichschnelle Entscheidungen auf Grundlage von vertrauensvoller Zusammenarbeit; Peter Weiß hat dazu ausgeführt.

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Am
1. September 1972 hat meine Ausbildung zur Chemielaborantin begonnen. Einen Monat später bin ich Mitglied
der Gewerkschaft geworden, genauso wie 90 Prozent
meiner Mitauszubildenden, die zu der gleichen Zeit angefangen haben.
1972 wurde auch das Betriebsverfassungsgesetz mit
Leben erfüllt. Betriebliche Mitbestimmung war zu dieser
Zeit das politische Ziel. Arbeitgeber liefen Sturm gegendieses Vorhaben. Und heute in Zeiten der Globalisierung
und Deregulierung ist davon nichts mehr zu spüren. Heute haben wir Befristungen, Leiharbeit, Hartz IV undArbeitgeber, die regelrecht Betriebsräte bekämpfen.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29685

Jutta Krellmann(A) Nach aktuellen Zahlen von Mittwoch haben nur noch
8 Prozent der Betriebe einen Betriebsrat. 8 Prozent! Das
ist eine Katastrophe, und nichts anderes.
(Beifall bei der LINKEN)
Die regierenden Parteien schauen seit vielen Jahren zu,
wie die betriebliche Mitbestimmung den Bach runtergeht.
Das Betriebsverfassungsgesetz wurde nicht an die neuen
Herausforderungen der globalisierten Arbeitswelt angepasst. Aktuelles Beispiel: die Firma Primark in Hannover.
Dort soll dem aktiven Betriebsratsvorsitzenden fristlos
gekündigt werden. Die Begründung: Er hat während derPandemie zu Hause auf seinem privaten Rechner an
einem Dienstplan gearbeitet und damit angeblich gegenden Datenschutz verstoßen. Wie Primark mit Datenschutz umgeht, zeigt sich daran, dass in dem Betrieb bis
vor Kurzem noch 128 Videokameras angebracht waren.
Beschäftigte wurden in Aufenthaltsräumen und Umkleidekabinen ausspioniert.
(Amira Mohamed Ali [DIE LINKE]:
Unglaublich!)
Wer hat denn da gegen den Datenschutz verstoßen?
(Beifall bei der LINKEN)
Meine Damen und Herren, ob aktuell Primark, Thalia,
Starbucks, H&M oder wie sie alle heißen: Das alles zeigt,
wie die Rechte von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern zurzeit mit Füßen getreten werden. Und was macht
die Bundesregierung? Ihre Vorschläge sind wirklich nur
halbherzig: Wahlinitiatoren erhalten einen Kündigungsschutz, der aber bei außerordentlichen und betriebsbe(B) dingten Kündigungen nicht greift. Betriebsräte können
bei betrieblichen Bildungsmaßnahmen die Einigungsstelle anrufen. Toll, aber die darf nur moderieren. Bei künstlicher Intelligenz gelten Sachverständige als erforderlich,aber warum denn nur da?
(Beifall bei der LINKEN)
Besonders schockiert bin ich über die Regelung zum
Datenschutz. Nun soll der Datenschutzbeauftragte, derdurch den Arbeitgeber ausgewählt und bestellt wird, ein
Kontrollrecht gegenüber dem Betriebsrat erhalten. Das
hat mit Unabhängigkeit des Betriebsrates überhaupt
nichts zu tun.
Die Linksfraktion ist nicht bereit, dieses neue Gesetz
nach 50 Jahren als großen Wurf zu akzeptieren.
(Bernd Rützel [SPD]: Wieder eine vergebene
Chance!)Deshalb werden wir uns bei der Abstimmung enthalten.
(Zurufe von der CDU/CSU und der SPD: Oh!)
Vielen Dank.
(Beifall bei der LINKEN – Jutta Krellmann[DIE LINKE]: Wo ist denn jetzt das Problem? –Gegenruf des Abg. Alexander Dobrindt [CDU/
CSU]: Dass Sie das Problem dabei nicht erkennen, spricht für sich!)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Frau Kollegin, Sie hatten Ihre Rede schon beendet, wasauch der Redezeit entsprochen hat. Ich danke Ihnen.

(Jutta Krellmann [DIE LINKE]: Aber ich
könnte noch länger! – Heiterkeit und Beifall
bei Abgeordneten der LINKEN)(C)– Jetzt machen Sie bitte das Pult frei, damit wir es reinigen können.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Nächste Rednerin ist die Kollegin Beate Müller-Gemmeke, Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Beate Müller-Gemmeke (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr
Minister! Kolleginnen und Kollegen! Die Mitbestimmung macht die Wirtschaft und die Arbeitswelt demokratischer. Dabei geht es aber nicht nur um die betriebliche Mitbestimmung, sondern dazu gehört auch ganz
zentral die Unternehmensmitbestimmung – deshalb legenwir auch dazu heute einen Antrag vor –, die Bundesregierung aber hat die Unternehmensmitbestimmung seit
Jahren überhaupt nicht im Blick, obwohl bekannt ist,
dass die Unternehmen die Mitbestimmung entweder einfach ignorieren oder bewusst durch ihre Rechtsform vermeiden. Laut Hans-Böckler-Stiftung sind das immerhin
307 Unternehmen mit mindestens 2,1 Millionen Beschäftigten. Egal ob Stiftung oder Europäische Aktiengesellschaft, die Mitbestimmung muss überall gewährleistet
sein. Deshalb wollen wir Gesetzeslücken schließen und
die Mitbestimmung in den Aufsichtsräten stärken; denn
gerade in Zeiten von Umbrüchen ist die Unternehmens- (D)mitbestimmung extrem wichtig.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Zumindest das Betriebsrätemodernisierungsgesetz
kommt. Von einem Betriebsrat profitieren momentan
nur 40 Prozent der Beschäftigten. Natürlich gibt es Belegschaften, die keinen Betriebsrat haben wollen; aber es
gibt mittlerweile viel zu viele mitbestimmungsfeindliche
Unternehmen. Genau dort brauchen die Beschäftigten
mehr Schutz vor Abmahnung, vor Kündigung oder Mobbing.
Deshalb ist es so wichtig, dass jetzt auch die Beschäftigten geschützt werden, die erstmalig einen Betriebsrat
gründen wollen – wir fordern das im Übrigen seit 2014 –,und doch bleiben Sie, die Regierungsfraktionen, wie sooft, auf halber Strecke stehen. Der Kündigungsschutz ist
an dieser Stelle zu schwach, und außerdem bekommen
Betriebsräte, die sachgrundlos befristet beschäftigt sind,keinen Schutz. Das ist nicht ambitioniert, das ist nicht
konsequent, und das kritisieren wir.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie der Abg. Dr. Petra Sitte [DIE LINKE])
Auch wenn es um die Digitalisierung geht, modernisieren Sie nur ein bisschen. Der Betriebsbegriff bleibt deralte. Damit lassen Sie Crowdworker und Soloselbstständige außen vor. Bei der qualitativen Personalplanung und
bei der Menge der Arbeit bräuchten wir ein echtes, starkes Mitbestimmungsrecht. Wichtig wäre in einer digitalen Arbeitswelt natürlich auch ein digitales Zugangsrecht

29686

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Beate Müller-Gemmeke(A) für die Gewerkschaften. Hier bleiben Sie einfach mutlos,
und das wird der Herausforderung der Digitalisierung
nicht gerecht.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Wir Grünen hätten uns wirklich ein Betriebsrätestärkungsgesetz gewünscht, für starke betriebliche Mitbestimmung auf Augenhöhe. Und doch ist es gut, dass das
Betriebsrätemodernisierungsgesetz überhaupt kommt. Es
ist kein großer Wurf, aber es geht in die richtige Richtung.
Deshalb werden wir trotz aller Kritik am Ende zustimmen.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Kerstin Tack, SPD, ist die nächste Rednerin.
(Beifall bei der SPD)
Kerstin Tack (SPD):

Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wo Betriebsräte
gemeinsam mit Gewerkschaften arbeiten, sind die Arbeitsplätze sicherer, die Arbeitsbedingungen besser und
die Löhne höher.
(Beifall bei der SPD)Hat ein Unternehmen mehr als fünf Beschäftigte, haben die Beschäftigten das Recht, einen Betriebsrat zu(B) gründen. Aber abseits der Paragrafen im Betriebsverfassungsgesetz sieht die Praxis ein bisschen anders aus. Wir
wissen auch aus Untersuchungen: Fast jede sechste
Gründung eines Betriebsrates wird von Arbeitgeberseiteverhindert oder blockiert. Ein Skandal!
(Beifall bei der SPD)
Deshalb ist es richtig und wichtig, dass die Beschäftigten, die sich hier auf den Weg machen, weder behindert
noch gemobbt noch versetzt noch gekündigt werden. Und
genau deshalb ist dieses Gesetz richtig und wichtig, es
stellt die richtigen Weichen.
(Beifall bei der SPD)
Mit diesem Gesetz setzen wir genau hier an. Wir stärken den Beschäftigten den Rücken, die genau diese
Betriebsratsarbeit vorbereiten, damit sie nicht schon aufgrund des Umstandes, dass bekannt wird, dass sie überhaupt in Gespräche zur Gründung gehen, erste Sanktionen zu spüren bekommen. Das ist richtig, wichtig und
erforderlich.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Und wir erweitern das vereinfachte Wahlverfahren undmachen es für Betriebe mit bis zu 100 Beschäftigten obligatorisch. Wir senken die Schwelle zur Aufstellung desWahlvorschlags.
Aber wir machen auch noch mehr: Wir verbessern den
Unfallschutz im Homeoffice. Wir senken das Wahlalter
auf 16 Jahre für die Wahl von Betriebsräten. Wir erhöhen
das Wahlalter für die Wahl der Jugend- und Auszubildendenvertretung. Wir stärken die Mitbestimmung bei Fra-

gen der Weiterbildung, der mobilen Arbeit, aber insbe- (C)sondere bei künstlicher Intelligenz. Und wir schaffen ein
dauerhaftes Recht, per Video- oder Telefonschalte Betriebsratssitzungen durchzuführen und Beschlüsse zu fassen; aber nur dann, wenn ausschließlich der Betriebsrat
das für sich so entscheidet und kein anderer.
(Beifall bei der SPD)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, auch dieses Gesetz
hatte einen interessant langen Weg; denn – wie das so
häufig ist – in Zeiten, in denen keine Gesetzgebung
ansteht, singen alle das Hohelied der total großartigen
Sozialpartnerschaft in Deutschland. Aber wenn es um
konkrete Gesetze geht, dann wird das Ganze schon etwas
schwieriger; denn dann muss man sich ja genau dazu
bekennen, dann muss man genau diese Stärkung auch inden Mittelpunkt stellen. Dass das auch bei diesem Gesetzentwurf ein bisschen länger gedauert hat, ist schade.
Aber dass wir heute deutlich über den Koalitionsvertraghinausgehen und beim Initiatorenschutz – auch wenn es
da noch Luft nach oben gibt – die richtigen Weichen
stellen, ist gut und richtig.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Marc
Biadacz [CDU/CSU])
Lieber Peter Weiß, ich habe wohl gehört, dass du die
Kurzarbeit hier so großartig gelobt hast. Umso mehr hoffe ich, dass wir jetzt nicht nur die Laufzeit bis Ende desJahres verlängern, sondern auch die auszuzahlenden
Beträge erhöhen können. Ich glaube, das wäre nicht nur
für die Sozialpartnerschaft ein gutes Zeichen, sondern
auch für die Beschäftigten in Deutschland. Das wäre ein(D)gutes Zeichen dieser Koalition noch in dieser Legislatur.
(Beifall bei der SPD)
Natürlich möchte ich mich auch ganz herzlich bei dir,lieber Hubertus, für deinen unermüdlichen Kampf bedanken, diesen Gesetzentwurf über den Koalitionsvertraghinaus vorzulegen, zu verteidigen und heute mit uns zusammen zum Abschluss zu bringen. Ich möchte michbedanken beim BMAS für die wirklich großartige Unterstützung und Zuarbeit im parlamentarischen Raum undganz selbstverständlich bei meiner großartigen AG, dieauch bei diesem Gesetzentwurf super zusammengearbeitet hat.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der SPD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Stephan Stracke, CDU/CSU, ist der nächste Redner.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Stephan Stracke (CDU/CSU):

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die betriebliche Mitbestimmung ist ein Kernelement
der sozialen Marktwirtschaft. Dort, wo es Betriebsräte
gibt, sind die Arbeitsbedingungen oftmals besser undauch die wirtschaftlichen Erfolge stabiler. Die betriebliche Mitbestimmung ist gut für Deutschland. Deswegenbrauchen wir mehr Betriebsräte in Deutschland, nicht
weniger. Damit dies besser gelingt, wollen wir beispiels-

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29687

Stephan Stracke(A) weise das Wahlalter von 18 auf 16 Jahre absenken. Das
schafft mehr demokratische Legitimität für die Betriebsräte.
Betriebliche Mitbestimmung geht freilich nur im Miteinander, nicht im Gegeneinander. Das akzentuieren wir
beispielsweise im Datenschutzrecht. Der Arbeitgeber ist
verantwortlich für den Betrieb und natürlich auch für den
Betriebsrat. Aber er braucht für die Erfüllung seiner Aufgaben letztendlich auch eine vertrauensvolle Zusammenarbeit und Unterstützung. Das stellen wir klar und wahren
damit auch die besondere Stellung des Betriebsrats.
Dasselbe gilt im Übrigen auch für die erleichterte
Möglichkeit bei der Einführung und Anwendung vonkünstlicher Intelligenz, weil der Betriebsrat externen
Sachverstand hinzuziehen kann. Selbstverständlich bleibt
es dabei, vorher im Betrieb zunächst mal nach betrieblichem Know-how Ausschau zu halten und dieses zu
nutzen, bevor externer Sachverstand eingeholt wird; dassollte eine Selbstverständlichkeit sein. Das stärkt die Zusammenarbeit, und dort, wo das nicht gegeben ist, halte
ich eine Stärkung für richtig.
Angesichts der zunehmenden Digitalisierung und destechnologischen Fortschritts sind Weiterbildung und
Qualifikation natürlich zentral. Wir wollen, dass dieBeschäftigten von heute auch die Arbeit von morgen erledigen können. Deswegen stärken wir auch an dieser Stelle die Rechte der Betriebsräte. Wir wollen, dass konkrete
Maßnahmen der Berufsausbildung tatsächlich vereinbart
werden, und das befördern wir.
Die mobile Arbeit hat in der Pandemie einen massiven(B) Schub erfahren. Auch hier erhalten Betriebsräte bei der
Ausgestaltung von mobiler Arbeit ein Mitbestimmungsrecht, um einen einheitlichen, verbindlichen Rechtsrahmen für den Betrieb schaffen zu können. Mehr mobile
Arbeit bedeutet ja gleichzeitig nicht weniger sozialer
Schutz. Aus diesem Grund haben wir beispielsweise
beim gesetzlichen Unfallversicherungsschutz die Rahmenbedingungen für die mobile Arbeit verbessert. Es
darf ja keinen Unterschied machen, ob ich zu Hausearbeite oder im Betrieb.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Das stellen wir sicher. Gleiches gilt im Übrigen auch für
Wegeunfälle, beispielsweise für den Weg zum Kindergarten und zurück.
Bei der Ausgestaltung sowie der Zusammenarbeit zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern gibt es natürlich
immer wieder Interessenkonflikte. Ich finde, dass wir
einen sehr austarierten Gesetzentwurf vorlegen. Ich bitte
um Zustimmung.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)eigentlich schon, was die Stunde geschlagen und dass (C)die Union am Ende wieder ganze Arbeit geleistet hat.
Denn wir bräuchten mehr als eine Modernisierung. Wir
bräuchten eine Stärkung. Diese ist nur – wenn überhaupt –in Ansätzen vorhanden.
Ich glaube, dass immer noch unterschätzt wird, was da
am Werk ist, nämlich klare Kriminalität. Es ist aus den
USA importiert, dass es Anwaltskanzleien gibt, dass es
Agenturen gibt, die nichts anderes machen, als Betriebe
auszuschlachten und dafür zu sorgen, dass Betriebsräte
dort gar keine Chance mehr haben, bevor sie diese Firmen weitergeben. Diese Firmen haben dann einen höheren Marktwert, weil es dort keine Betriebsräte mehr gibt.
Das ist kriminelle Energie, und die muss richtig bestraft
werden. Deswegen müssten wir beispielsweise über ein
ganz anderes Strafmaß bei diesem Gesetzentwurf sprechen.
(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)
Über Datenschutz ist schon geredet worden. Auch diesachgrundlose Befristung ist angesprochen worden. Übrigens: Die sachgrundlose Befristung ist ein großer Punkt
im Koalitionsvertrag. Bis jetzt ist aber nicht viel davon
spürbar, dass sich auf dem Arbeitsmarkt viel geändert
hat – das nur mal als Randanmerkung. Zudem müsste
ein Melderegister eingeführt werden, was das Ganze verbindlicher macht. Dann wären wir einen Schritt weiter.
Gestern gab es eine Kundgebung von Betriebsräten,die genau diese Punkte deutlich gemacht haben und diemehr einfordern als das, was jetzt hier vorliegt. Sie habenauch eine lange Unterschriftenliste. Herr Hubertus Heil,sie haben mehrfach versucht, mit Ihnen Kontakt aufzu- (D)nehmen, um dem Ministerium diese Unterschriften zuübergeben und mit Ihnen weiter im Gespräch zu bleiben.
Vielleicht kümmern Sie sich darum.
Eigentlich müssten wir hier heute noch über ein anderes Gesetzesvorhaben sprechen, das gleichzeitig ausgehandelt worden ist; man nennt das wohl Kuhhandel. Damit soll ermöglicht werden, dass die Saisonarbeiter
70 Tage statt 100 Tage hier arbeiten dürfen, unterschlechten Arbeitsbedingungen, in schlechten Unterbringungen und ohne Krankenversicherung. Das ist wahrscheinlich gleichzeitig ausgehandelt worden. Genau solche Kuhhandel brauchen wir nicht, sondern wir braucheneine Stärkung der Betriebsräte. Darauf wäre es angekommen.
Vielen Dank.
(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Voraussichtlich letzter Redner in dieser Debatte ist derKollege Marc Biadacz, CDU/CSU.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Marco Bülow ist der nächste Redner.
Marco Bülow (fraktionslos):

Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren!
Wenn aus einem Betriebsrätestärkungsgesetz ein Betriebsrätemodernisierungsgesetz wird, dann weiß man

Marc Biadacz (CDU/CSU):

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Sehr geehrter Herr Minister Heil! Herr Bülow,wir machen hier keinen Kuhhandel, sondern wir machen
Gesetze.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

29688Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Marc Biadacz(A) Das ist ein großer Unterschied. Deswegen finde ich diesen Ausdruck nicht richtig. Aber ich lasse das Ihnen als
Fraktionslosem gerne so stehen.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, vor über 100 Jahren
wurden in Deutschland die ersten Betriebsräte gegründet.
Zu diesem Zeitpunkt gab es noch keinen Tonfilm, es gab
noch kein Internet, es gab keine künstliche Intelligenz;von Big Data wussten wir noch nicht, dass es irgendwannmal kommen würde. Seitdem hat sich viel geändert. Unsere heutige Bundesrepublik Deutschland – eine stolze
Demokratie – baut auf die Sozialpartnerschaft, auf die
betriebliche Mitbestimmung als Fundament unserer sozialen Marktwirtschaft. Daher müssen die Rahmenbedingungen, liebe Kolleginnen und Kollegen, für dieseSozialpartnerschaft zukunftsfest gestaltet werden. Das
hat uns nicht zuletzt die Coronapandemie gezeigt.
1972 wurde das Betriebsverfassungsgesetz eingeführt,und vor 20 Jahren wurde es zum letzten Mal reformiert.
Wir brauchen also dringend, liebe Kolleginnen und Kollegen, ein Update. Dieses Update wird die Betriebsräte
digitaler und agiler machen. Als Digitalpolitiker und als
Arbeitsmarktpolitiker sagen wir schon lange: Die Digitalisierung bietet gerade für die betriebliche Mitbestimmung ein großes Pfund. Deshalb sollten wir sie heuteauch angehen, liebe Kolleginnen und Kollegen.
Mit dem Betriebsrätemodernisierungsgesetz gehen wir
heute einen wichtigen Schritt. An dieser Stelle möchte
ich gerade als junger Abgeordneter meinen Kollegen
Uwe Schummer und Bernd Rützel noch einmal danken,
die Berichterstatter waren und die einfach einen guten(B) Job gemacht haben. Danke euch beiden!
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)Die Pandemie, liebe Kolleginnen und Kollegen, hat dieganze Betriebsratsarbeit auf den Kopf gestellt. Deswegensind wir jetzt auf dem richtigen Weg, wenn wir hierdigitaler werden, um eben auch mehr leisten zu können.
Aber auch bei der künstlichen Intelligenz müssen die
Betriebsräte ihre Kompetenz weitergeben können. Und
auch hier haben wir eine gute Regelung, dass interner
wie externer Sachverstand mit hinzugenommen werden
können.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich finde es schadeund traurig, dass heute die Kollegen von der FDP, vonden Linken und auch von der AfD nicht zustimmen odersich enthalten. Damit machen Sie eine falsche Politik;
denn es geht heute nicht darum, mit Parolen vor den
Werken zu stehen, sondern es geht darum, in den Werken
etwas besser zu machen. Und dafür ist dieses Gesetz
genau richtig. Ich bitte um Ihre Zustimmung,(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU – Jutta Krellmann [DIE LINKE]: Das können Sie uns überlassen!)auch um die derjenigen, die sich noch nicht entschlossen
haben. – Vielen Dank, meine Damen und Herren. Das
wird heute ein guter Tag mit diesem Betriebsrätemodernisierungsgesetz.
Danke schön.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:(C)

Damit schließe ich die Aussprache.
Tagesordnungspunkt 37 a. Wir kommen jetzt zur Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Gesetzentwurf zur Förderung der Betriebsratswahlen
und der Betriebsratsarbeit in einer digitalen Arbeitswelt.
Der Ausschuss für Arbeit und Soziales empfiehlt unter
Buchstabe a seiner Beschlussempfehlung auf der Drucksache 19/29819, den Gesetzentwurf der Bundesregierung
auf den Drucksachen 19/28899 und 19/29631 in der Ausschussfassung anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf in der Ausschussfassung zustimmen wollen, um das Handzeichen. – Das sind die Koalitionsfraktionen und Bündnis 90/Die Grünen. Wer stimmt dagegen? – Die AfD- und die FDP-Fraktion. Wer enthält
sich? – Die Linke. Der Gesetzentwurf ist in zweiter Lesung angenommen.
Dritte Beratung
und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. –Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Der Gesetzentwurf ist mit denselben Mehrheiten angenommen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Tagesordnungspunkt 37 b. Wir setzen die Abstimmungzu der Beschlussempfehlung des Ausschusses für Arbeit
und Soziales auf Drucksache 19/29819 fort. Unter Buchstabe b seiner Beschlussempfehlung empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion der FDP
auf der Drucksache 19/28984 mit dem Titel „Betriebsrat 4.0 – Potenziale der Digitalisierung nutzen“. Wer (D)stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Das sind die
Koalitionsfraktionen, die AfD und Die Linke. Wer
stimmt dagegen? – Die FDP. Wer enthält sich? – Bündnis 90/Die Grünen. Die Beschlussempfehlung ist angenommen.
Unter Buchstabe c seiner Beschlussempfehlung empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion Die Linke auf der Drucksache 19/27318 mit dem
Titel „Demokratisierung der Arbeitswelt – Betriebliche
Mitbestimmung ausweiten und modernisieren“. Wer
stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Die Koalitionsfraktionen, die FDP, die AfD. Wer stimmt dagegen? – Die Linke. Wer enthält sich? – Bündnis 90/Die
Grünen. Die Beschlussempfehlung ist angenommen.
Schließlich empfiehlt der Ausschuss unter Buchstabe dseiner Beschlussempfehlung die Ablehnung des Antrags
der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf der Drucksache
19/27828 mit dem Titel „Unternehmensmitbestimmung
stärken – Gesetzeslücken schließen“. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Die Koalitionsfraktionen,
AfD, FDP. Wer stimmt dagegen? – Bündnis 90/Die Grünen und Die Linke. Niemand enthält sich. Dann ist die
Beschlussempfehlung angenommen.
Tagesordnungspunkt 37 c. Jetzt stimmen wir ab überdie Beschlussempfehlung des Ausschusses für Arbeit undSoziales zu dem Antrag der Fraktion Die Linke mit dem
Titel „Betriebsratswahlen erleichtern und Betriebsräte
besser schützen“. Der Ausschuss empfiehlt unter Buchstabe a seiner Beschlussempfehlung auf der Drucksache
19/25881, den Antrag der Fraktion Die Linke auf derDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29689

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble(A) Drucksache 19/860 abzulehnen. Wer stimmt für dieseBeschlussempfehlung? – Koalition, AfD, FDP. Wer
stimmt dagegen? – Die Linke. Wer enthält sich? – Bündnis 90/Die Grünen. Die Beschlussempfehlung ist angenommen.
Unter Buchstabe b der Beschlussempfehlung empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion Die Linke auf der Drucksache 19/17104 mit dem
Titel „Betriebsräte vor mitbestimmungsfeindlichen Arbeitgebern schützen“. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Die Koalition, AfD, FDP. Wer stimmt
dagegen? – Die Linke und Bündnis 90/Die Grünen. Die
Beschlussempfehlung ist angenommen.
Tagesordnungspunkt 37 d. Wir kommen zur Abstimmung über die Beschlussempfehlung des Ausschusses fürArbeit und Soziales zum Antrag der Fraktion Bündnis 90/
Die Grünen mit dem Titel „Betriebsratswahlen erleichtern – Aktive Beschäftigte besser schützen“. Der Ausschuss empfiehlt unter Buchstabe a seiner Beschlussempfehlung auf der Drucksache 19/29425, den Antrag der
Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf der Drucksache
19/1710 abzulehnen. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Die Koalition, AfD, FDP. Wer stimmt
dagegen? – Bündnis 90/Die Grünen und Die Linke. Die
Beschlussempfehlung ist angenommen.
Unter Buchstabe b empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
auf der Drucksache 19/16843 mit dem Titel „Digitalisierung – Update für die Mitbestimmung“. Wer stimmt fürdiese Beschlussempfehlung? – Die Koalition, AfD, FDP.
(B) Wer stimmt dagegen? – Bündnis 90/Die Grünen. Die
Beschlussempfehlung ist angenommen.
(Kerstin Kassner [DIE LINKE]: Und Die Linke!)– Bitte? – Und Die Linke; Bündnis 90/Die Grünen und
Die Linke stimmen dagegen. – Man versucht immer,
schnell zu machen, wenn man an das Ende des Tages
denkt.
(Lachen bei Abgeordneten der AfD – Michael
Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Das war gestern
schlimmer!)Tagesordnungspunkt 37 e. Abstimmung über die Beschlussempfehlung des Ausschusses für Arbeit und Soziales zum Antrag der Fraktion Die Linke mit dem Titel„Massenentlassungen verhindern – Mitbestimmung ausbauen“. Der Ausschuss empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf der Drucksache 19/28990, den Antrag
der Fraktion Die Linke auf der Drucksache 19/27013
abzulehnen. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Koalition, AfD, FDP. Wer stimmt dagegen? –Die Linke. Wer enthält sich? – Bündnis 90/Die Grünen.
Die Beschlussempfehlung ist angenommen.
Jetzt rufe ich den Zusatzpunkt 20 auf:
Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes
zur Änderung des Öko-Landbaugesetzes unddes Öko-Kennzeichengesetzes
Drucksache 19/28404

Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschus- (C)ses für Ernährung und Landwirtschaft (10. Ausschuss)
Drucksache 19/29856
Für die Aussprache ist eine Dauer von 30 Minuten
beschlossen. Bitte nehmen Sie schnell die notwendigenPlatzänderungen vor.
Ich eröffne die Aussprache und erteile das Wort dem
Kollegen Hans-Georg von der Marwitz, CDU/CSU.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Hans-Georg von der Marwitz (CDU/CSU):

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
(Rainer Spiering [SPD]: Maske absetzen!)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Er darf auch mit Maske reden.
Hans-Georg von der Marwitz (CDU/CSU):– Wie wahr, wie wahr. Nein, vielen, vielen Dank fürdiesen Hinweis.
Heute stehe ich mit sehr gemischten Gefühlen vor
Ihnen; denn dies wird wohl meine letzte Rede hier im
Deutschen Bundestag sein. Zwölf Jahre habe ich meiner
Fraktion als Sprecher für den ökologischen Landbau
gedient. Deshalb freue ich mich sehr, dass wir heute sogar
in der Kernzeit über dieses wichtige Thema sprechen.
Wir wollen eine deutliche Verbesserung für die Branche (D)auf den Weg bringen, doch dazu gleich mehr.
Der ökologische Landbau ist längst der Nische entwachsen. In den vergangenen zehn Jahren hat sich die
Wahrnehmung, aber auch der Einfluss des Ökolandbaus
enorm entwickelt. Diskussionen über dieses Themawaren zu Beginn meiner Abgeordnetentätigkeit vielfachvon Ideologie und Lagerdenken geprägt. Streitigkeiten
zwischen Konventionell einerseits und Ökologisch andererseits wurden nicht selten mit latenter Aggressivität
ausgetragen.
Wie anders erlebe ich die Debatte heute: Gemeinsamkeit und der konstruktive Austausch überwiegen, wenn es
darum geht, die Vorstellungen und Wünsche der Verbraucher mit den Produktionsbedingungen in Einklang zu
bringen. Nachhaltige Lebensführung, bewusste Ernährung und ein sogenannter grüner Lifestyle sind heute im
Mainstream angekommen. Dem können und dürfen wir
uns nicht verschließen. Wachsende Marktanteile überzeugen deutlicher als der moralische Zeigefinger.
Wir befinden uns mitten in einem Prozess, der nahezu
alle gesellschaftlichen Bereiche berührt. Als Landwirte
und Unternehmer müssen wir uns dabei lernfähig und
kompromissbereit zeigen, wenn wir auch zukünftig erfolgreich produzieren und verarbeiten wollen. Die Welt
des 21. Jahrhunderts setzt gewissermaßen ein neues Denken voraus. Werte wie Nachhaltigkeit und Sozialverträglichkeit müssen wir mit Wirtschaftlichkeit zusammen
denken, ob im Agrarbereich, bei der Ernährungssicherung oder auch in der Forstwirtschaft. Nachhaltigkeit

29690Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Hans-Georg von der Marwitz(A) und verantwortliches Denken in Generationen sind heute,in Zeiten des Klimawandels, wichtiger denn je. Auch
Technik und Fortschritt leisten einen wichtigen Beitrag.
Längst hat die Digitalisierung in allen Bereichen derLand- und Forstwirtschaft Einzug gehalten und überbrückt die einstigen Gegensätze zwischen konventioneller und ökologischer Wirtschaftsweise.
Als Sprecher für den Ökolandbau musste ich oft auch
innerhalb meiner eigenen Fraktion für mehr Offenheit
werben.
(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Soschlimm war es nicht!)
Dabei halfen mir die praktischen Erfahrungen aus meinem beruflichen Alltag. Seit 20 Jahren bewirtschafte ichmeine Äcker nach ökologischen Richtlinien.
(Dr. Gesine Lötzsch [DIE LINKE]: Sehr gut!
Vorbildlich!)
Die mehrfache Identifikation als Landwirt, Unternehmer
und als Parlamentarier hilft bei der Einordnung politischer Entscheidungen. Das Bild des Politikers hat sichin den vergangenen Jahrzehnten deutlich gewandelt:
weg vom Praktiker hin zum Berufspolitiker. Verzeihen
Sie mir: Ich sehe diese Entwicklung eher skeptisch.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und der LINKEN und der Abg.
Dr. Alexander Gauland [AfD] und Carina
Konrad [FDP])
Der Landwirtschaftsausschuss bildet eine besondere(B) Ausnahme. Ich weiß, er ist dabei nicht immer frei vonKritik. Trotzdem bin ich der Meinung, dass die positiven
Aspekte überwiegen, wenn Politiker einen beruflichen
Bezug zu ihrem Fachbereich haben.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP und der AfD)
Daher war ich stets dankbar, mit euch, liebe Kolleginnen und Kollegen, den Dialog zu suchen und Meinungenauszutauschen in den Bereichen Landwirtschaft, Tiermedizin, Weinbau, Viehhaltung, Gastronomie, Hauswirtschaft und Forst und Jagd. Unser Ausschuss bildet die
Landwirtschaft in ihrer ganzen Vielfalt ab.
Doch nun zurück zum Öko-Landbaugesetz. Mit dieser
Novelle haben wir ganze Arbeit geleistet. Natürlich setzen wir in erster Linie die neue EU-Öko-Basisverordnung um. Gleichzeitig packen wir aber die Gelegenheit
beim Schopfe, um unser nationales Biorecht weiterzuentwickeln und bisherige Unklarheiten zu beheben. Gerade
im parlamentarischen Verfahren konnten wir den ursprünglichen Entwurf noch einmal an entscheidenden
Stellen verbessern, und zwar im Wesentlichen an drei
Stellen.
Zum Ersten sichern wir das bewährte zweistufige Kontrollsystem ab. Die Zusammenarbeit zwischen öffentlichen Behörden und privaten Kontrollstellen ist ein Erfolgsmodell, das wir gerne erhalten wollen. Mit dem
vorliegenden Gesetz stellen wir dieses Modell erstmals
auf eine wirklich verlässliche und klare Rechtsgrundlage.
Insbesondere sorgen wir für eine eindeutige Zuordnungvon Aufgaben im Kontroll- und Zertifizierungssystem.

Wir legen fest, unter welchen Bedingungen die privaten (C)Kontrollstellen als verlängerter Arm der Behörden agieren dürfen. Welche Aufgaben die Länder ihnen übertragen wollen, bleibt ihnen weiterhin freigestellt. Diese
Klarheit ist wichtig und entlastet alle Seiten.
Entlastung, aber vor allem Effizienz versprechen wir
uns von einer zweiten Änderung. Mit der Harmonisierung der Überwachung der Kontrollstellen verhindern
wir einen föderalen Flickenteppich, bauen Bürokratie ab
und sorgen für effiziente Verwaltungsstrukturen.
Drittens. Wir wollen auch die Außer-Haus-Verpflegung stärken. Der gestern veröffentlichte Ernährungsreport zeigt, dass viele Menschen, die während der Pandemie zu Hause gekocht haben, auf den Biogeschmack
gekommen sind. Diesen um 17 Prozent – ich wiederhole:
17 Prozent – gestiegenen Absatz wollen wir aufrechterhalten, indem wir Küchen und Kantinen ermöglichen, mit
ihrem Bioanteil zu werben, sobald sie wieder öffnen können. Mit der Verordnungsermächtigung schaffen wir die
Voraussetzung, um die Zertifizierung von Biozutaten inder Außer-Haus-Verpflegung künftig flexibel und praktikabel zu ermöglichen.
Wenn wir unser Ziel von 20 Prozent Ökolandbau bis
2030 erreichen wollen, dürfen wir keine Zeit verlieren.
Mit dieser Novelle leisten wir dazu einen guten Beitrag.
Die Arbeit an diesem Gesetz hat mir noch einmal
gezeigt, wie gut wir auf der Fachebene zusammenarbeiten können. An dieser Stelle auch noch einmal einenbesonderen Dank an dich, liebe Isabel Mackensen.
Ganz herzlichen Dank dir und auch deinen Mitarbeitern! (D)(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)
Nach diesen kurzen, aber sehr intensiven Beratungenzum Ende der Legislatur möchte ich jetzt einfach mal
Danke sagen. Von ganzem Herzen: Danke an meine Kollegen aus der Fraktion und Koalition. Es waren gute,starke zwölf Jahre, die ich hier dabei sein durfte. Trotz
der klaren Rollenverteilung zwischen Koalition und
Opposition im Ausschuss war es stets möglich, wertschätzend und fachlich miteinander zu arbeiten. Dafürdanke ich auch der Opposition.
(Beifall der Abg. Dr. Kirsten Tackmann [DIE
LINKE])
Liebe Kirsten Tackmann, lieber Friedrich Ostendorff, lieber Karlheinz Busen, um nur stellvertretend einige zu
nennen, mit euch habe ich gerne gestritten und auch diskutiert. Es war bereichernd, weil ihr aus dem Fachlichen
greifen konntet, und das überzeugt.
Ebenfalls danken möchte ich dem Bundesministerium
für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten. Liebe Frau
Ministerin, liebe Staatssekretäre sowie alle Mitarbeiter:Es war wunderbar, mit Ihnen zusammenzuarbeiten. Ich
werde Sie alle sehr vermissen.
Gleiches gilt für die Mitarbeiter des Agrarausschusses,
in unseren Abgeordnetenbüros. Ohne ihre Unterstützung
und Vorbereitung wäre unsere Arbeit nicht möglichgewesen. Danke, Alois Gerig, und der gesamten Mannschaft.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29691

Hans-Georg von der Marwitz(A)

Die Professionalität und der hohe Grad an Organisation, mit denen der Bundestag arbeitet, beruht wesentlich
auf dem Einsatz vieler Kräfte im Hintergrund, die für
Ordnung und einen reibungslosen Betrieb sorgen. Ihnen
allen gilt mein besonderer Dank, nicht zuletzt den
Mitarbeitern des Fahrdienstes, den Saalbediensteten,
Pförtnerinnen und Pförtnern, Sicherheitsdiensten, Versorgungsdienstleistern, dem Reinigungspersonal. Ihnen
allen ein herzliches „Vergelt’s Gott!“!
(Beifall im ganzen Hause)
Das Parlament ist die Herzkammer unserer Demokratie. Die Akzeptanz seiner Abläufe und Gepflogenheiten
geht für mich mit der Dankbarkeit für unsere freiheitliche
Grundordnung einher. Wenn mir eins in diesen zwölf
Jahren wirklich bewusst geworden ist, dann ist es die
Würdigung unserer parlamentarischen Demokratie auf
der Grundlage unserer Verfassung. Sie ist ein Ergebnis
des Zusammenwirkens von Frauen und Männern, die
Deutschland aus den Verstrickungen seiner unsäglichen
Vergangenheit lösen wollten. Ihr Werk hat eine stabile
und wehrhafte Demokratie geschaffen, im Zusammenspiel mit den föderalen Strukturen, aufbauend auf Ländern und Gemeinden, was einen immerwährenden Prozess des Interessenausgleichs mit sich bringt. Die
ständige Suche nach Mehrheiten ist kein Webfehler der
Demokratie, sondern der Garant für Frieden und Freiheit
und das Abwenden der Gefahr, dass verfassungsfeindliche Strömungen die Oberhand gewinnen.

Wenn ich mich heute hier bei Ihnen verabschiede, dann(B) tue ich dies in Dankbarkeit und Erleichterung zugleich.
Hinter mir liegen zwölf besondere Jahre, nicht immer
ganz einfache und dennoch unvergessliche. Ich danke
für die Möglichkeit, unserem Land in diesem Hohen
Haus gedient zu haben.
Danke.

Peter Felser (AfD):

Jetzt geht es aber ums Öko-Landbaugesetz. Es geht
darin im Wesentlichen um die formalen Anpassungendes nationalen Rechts an die veränderte EU-Öko-Basisverordnung. Inhaltlich geht es im Prinzip nur um wenigeÄnderungen im Bereich der Kontrolle und der Zertifizierung. Also: Wieder einmal reagieren wir auf Brüssel. Wir
reagieren auf Vorgaben, auf bürokratische Verordnungen,die aus Brüssel kommen. Dass das unseren Landwirten
nicht weiterhilft, haben wir hier an dieser Stelle schonöfter betont. Wir fordern keine weitere Bürokratisierung,keine weiteren Kontrollen und keine weiteren Dokumentationspflichten. Was sollen unsere Landwirte denn nochalles machen?
(Beifall bei der AfD)
Aber eine Regelung, die es auf den letzten Drücker
doch noch in das Gesetz geschafft hat – der Kollege hat
es angesprochen –, möchte ich noch herausgreifen. Der
Bundesrat hatte die Bundesregierung aufgefordert, siesolle das Ziel festlegen, die zertifizierte Verwendungvon Biozutaten in den Außer-Haus-Verpflegungen deutlich zu steigern. Das vorliegende Gesetz ermöglicht jetzt
die Kontrolle und die Kennzeichnung von Erzeugnissen
aus Arbeitsgängen in gemeinschaftlichen Verpflegungseinrichtungen. Das ist grundsätzlich richtig und gut. Unsere soziale Marktwirtschaft kann nur funktionieren, (D)wenn Verbraucher transparente und bewusste Kaufentscheidungen treffen können. Nur so kann ein freier Wettbewerb überhaupt erst stattfinden. Diese Regelung ist
deshalb überfällig. Aber lieber zu spät als nie, liebe Kollegen.
(Beifall bei der AfD)

(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD, der AfD
und der FDP sowie bei Abgeordneten desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und derAbg. Dr. Gesine Lötzsch [DIE LINKE])
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Kollege von der Marwitz, mit dem Hinweis, dassdie Legislaturperiode noch bis Ende Oktober dauert,(Heiterkeit)
möchte ich gleichwohl den Dank, den Sie allen ausgesprochen haben, auch im Namen aller Fraktionen – allehaben Ihnen applaudiert – an Sie für Ihre Arbeit richten.
Wir wünschen Ihnen für Ihre weitere Arbeit im Deutschen Bundestag und für das Leben und Ihre Tätigkeit
danach von Herzen alles Gute.
(Beifall)Nächster Redner ist der Kollege Peter Felser, AfD.
(Beifall bei der AfD)(C)

Vielen Dank. – Herr Präsident! Liebe Kollegen! Liebe
Landwirte draußen auf den Betrieben! Lieber Herr Kollege von der Marwitz, auch ich wünsche Ihnen für die
Zukunft alles Gute und bedanke mich für die kollegiale
gute Zusammenarbeit.

Die Alternative für Deutschland bekennt sich sowohl
zur ökologischen als auch zur modernen konventionellen
Landwirtschaft. Ich bitte Sie aber an dieser Stelle, vor
allem die Kollegen der Grünen: Befeuern Sie hier nicht
die Polarisierung!
(Harald Ebner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Das macht die Ministerin!)
Es geht schon durch unsere Gesellschaft ein Riss. Verhindern wir, dass dieser Riss auch quer durch die Landwirtschaft geht!
(Beifall bei der AfD – Zurufe vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Die extrem hohen Zusatzsubventionen für die ökologische Landwirtschaft sehen wir kritisch. Auf lange Sicht
muss es wieder möglich sein, dass Bauern ihre Gewinne
am Markt erzielen. Freie Bauern möchten nicht von staatlichen Subventionen abhängig sein.
Die Ziele der Bundesregierung, den Anteil des ökologischen Landbaus auszuweiten, teilen wir nicht. Es ist
nicht entscheidend, ob Lebensmittel aus biologischeroder konventioneller Produktion kommen. Entscheidend

29692

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Peter Felser(A) sind die Qualität und die Ressourceneffizienz. Liebe Kollegen, die gute fachliche Praxis, das ist doch das, was auf
den Betrieben zählt.
(Beifall bei der AfD)
Unser Leitbild ist der mündige Bürger. Wenn mehr
Mitbürger zu biologischen Produkten greifen und dieseauch bezahlen können, dann erhöht sich automatisch derAnteil der ökologischen Landwirtschaft. Eine staatliche
Zusatzsubventionierung am Markt vorbei ist daher nicht
nötig. Diesen planwirtschaftlichen Ansatz lehnen wir ab
und begrüßen daher die neue Kennzeichnungsreglung fürden Außer-Haus-Verzehr.
Wir werden uns bei der Abstimmung aber dennochenthalten. Und das liegt vor allem daran, dass dieses
Prinzip ein weiteres Beispiel für die Alternativlosigkeit
dieser Regierung ist. Der Deutsche Bundestag, liebe Kollegen, kann doch gar nicht anders, als diesem Gesetz
zuzustimmen. Eine Nichtannahme der EU-Richtlinie
würde zu einem Vertragsverletzungsverfahren führen
und hohe Kosten für die Steuerzahler verursachen.
Wir brauchen echte europäische Zusammenarbeit undkeinen Bürokratiemoloch namens EU. Wir fordern: Rausaus diesem Bürokratiemonster namens Brüssel, raus aus
Kontrolle und raus aus fehlgeleiteter Subvention!
Ich danke Ihnen und wünsche Ihnen ein geistreiches
Pfingstfest.
(Beifall bei der AfD)

(B)

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Jetzt erteile ich das Wort der Kollegin Isabel
Mackensen, SPD.
(Beifall bei der SPD)

Das Nachhaltigkeitsziel der Bundesregierung sind (C)20 Prozent Ökolandbau bis zum Jahr 2030. Um dieses
Ziel zu erreichen, müssen wir aktiv vorangehen. Dennwenn wir auf die Zahlen schauen, sehen wir: Dafür verbleiben keine zehn Jahre mehr. Bei den Verhandlungenzum Bundeshaushalt 2021 haben wir uns als SPD-Fraktion deshalb für eine Erhöhung der Mittel für die Ökoforschung um 5 Millionen Euro sowie für die Möglichkeit zur Verlängerung der Projektlaufzeiten von drei auf
fünf Jahre starkgemacht und diese auch so verankert.
Der jetzt vorliegende Regierungsentwurf des Bundeslandwirtschaftsministeriums geht uns als Regierungsfraktionen und auch den Bundesländern nicht weit genug;
denn es gilt, die Rahmenbedingungen für eine zukunftsfähige ökologische Lebensmittelwirtschaft zu verbessern. Deshalb haben wir im parlamentarischen Verfahren – an dieser Stelle noch mal einen herzlichen Dankan Hans-Georg von der Marwitz – noch mal kräftig
beim Öko-Landbaugesetz nachgebessert, in drei entscheidenden Punkten:
Erstens. Die Bundesanstalt für Landwirtschaft undErnährung wird zukünftig neben der Zulassung unddem Entzug der Kontrollstellen auch für die Durchführung des jährlichen Audits im Rahmen der Überwachung
der Kontrollstellen verantwortlich sein. Das führt zu einer
Harmonisierung und Entbürokratisierung durch eine stärkere Koordinierung durch den Bund.
Zweitens. Wir sorgen für eine klare Definition undZuweisung der hoheitlichen und nichthoheitlichen Aufgaben, um das seit 27 Jahren praktizierte und vor allem (D)bewährte zweistufige Kontrollsystem zu sichern und auf
eine verlässliche und rechtliche Basis zu stellen. Damit
schaffen wir eine bessere Rechtgrundlage und eine angemessene Finanzierung der Kontrollstellen.

Isabel Mackensen (SPD):

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Liebe Frau Ministerin! Der Gesetzesentwurf dient der Anpassung des Öko-Landbaugesetzes
und des Öko-Kennzeichengesetzes – das haben wir schon
gehört – im Hinblick auf die Neufassung unionsrechtlicher Verordnungen. Die neue EU-Öko-Basisverordnung
tritt am 1. Januar 2022 in Kraft. Sowohl für die Biobranche als auch für die zuständigen Kontrollbehörden
und Kontrollstellen braucht es deshalb Rechtssicherheit.
Daher ist es unabdingbar, dass wir noch diese Legislaturperiode die Anwendung des Ökolandbaurechts sicherstellen.
Dass Bio boomt, zeigen die Umsatzzahlen. Im Jahr
2020 wurden fast 15 Milliarden Euro Umsatz in der Biobranche erzielt. Das ist eine Umsatzsteigerung von
22 Prozent im Vergleich zum Vorjahr. Somit zeigen viele
Menschen an der Ladenkasse, dass sie bereit sind, mehr
Geld für gesunde und umweltfreundliche Biolebensmittel
zu zahlen.
In Deutschland wurden im Jahr 2020 insgesamt auf
10,2 Prozent der Fläche Biolebensmittel angebaut. In
Rheinland-Pfalz sind wir schon ein bisschen weiter –nicht nur, aber eben auch in diesem Punkt. Bei uns wird
bereits auf 11,7 Prozent der Fläche ökologisch zertifiziert
gewirtschaftet.

Drittens. Durch eine Ermächtigung im Öko-Landbaugesetz für eine Rechtsverordnung soll die Verwendungvon Biozutaten in Einrichtungen der Außer-Haus-Verpflegung gesteigert werden. Denn derzeit liegt der Bioanteil – und das ist wirklich erschreckend – in der AußerHaus-Verpflegung bei nur etwa 1 Prozent; das ist ganzklar zu wenig. Die Nachfrage nach Biolebensmitteln
muss angeregt werden, um dem ökologischen Landbau
neue Wachstumsimpulse zu geben. Mit der Verordnungsermächtigung soll außerdem sichergestellt werden, dassdie detaillierten Einzelheiten im Umgang mit Bioprodukten in der Außer-Haus-Verpflegung flexibel geregelt und die Ergebnisse des BÖLN-Projekts „Mehr Bio
mit Zertifikat in der AHV!“ zeitnah umgesetzt werden.
Mit dem angepassten Gesetzentwurf senden wir ein
klares Signal für die Entwicklung von Bio in Deutschland. Für die SPD-Bundestagsfraktion ist die ökologische
Landwirtschaft ein wichtiges Element einer zukunftsfähigen und nachhaltigen Lebensmittelproduktion in
Deutschland. Denn in der Praxis zeigen über 34 000 Biobetriebe, wie alternative Pflanzenschutzmaßnahmen, einevielfältige Fruchtfolge, eine Steigerung der Artenvielfalt
und vorbeugender Gewässerschutz funktionieren können. Den ökologischen Landbau als Vorbild zu nehmen,
ist für eine zukunftsfähige Landwirtschaft unerlässlich.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29693

Isabel Mackensen(A)(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Sylvia
Kotting-Uhl [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächste Rednerin ist die Kollegin Carina Konrad,
FDP.
(Beifall bei der FDP)
Carina Konrad (FDP):

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Ökolandbau, das ist ohne Zweifel eine ganz
spannende Produktionsform. Ich kann Herrn Kollegenvon der Marwitz nur darin zustimmen: Sie fordert uns
Landwirte heraus, eingeschliffene Strukturen auch mal
neu zu denken, und setzt Umdenkungsprozesse in dergesamten Landwirtschaft in Gang. Dass die Landwirtschaft selbst im Zusammenwirken zwischen den beiden
Produktionsformen schon viel, viel weiter ist als viele
Politiker, haben Sie sehr schön ausgeführt, und das unterstütze ich ausdrücklich.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Wer die Vorteile für den ökologischen Landbau allerdings ausschließlich auf Kosten der konventionellen Betriebe zieht – das tun Parteien und Fraktionen hier indiesem Hause leider nach wie vor –, der schadet amEnde des Tages beiden. Wir Freie Demokraten tun das
nicht; denn wir stehen an der Seite aller Landwirte, unabhängig von ihrer Produktionsform. Egal ob öko oder kon(B) ventionell: Wer sich an Recht und Gesetz hält, wer sichden Herausforderungen der Zukunft stellt und wer die
Nachfrage auch immer mit Blick auf den Kunden weiterentwickelt, der verdient Wertschätzung und Anerkennung.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Aber es gilt eben auch, die Herausforderungen ganzklar zu benennen. Wir reden in diesem Haus sehr seltenüber den Ökolandbau. Auch beim Ökolandbau gibt es
Herausforderungen, denen er sich stellen muss; dennÖkolandbau gibt es nicht zum Nulltarif. Frau Mackensen
hat das eben sehr schön ausgeführt: Auf der einen Seite
findet eine hohe Subventionierung bzw. eine Umstellungsförderung auch mit der Gießkanne statt, um ein
Angebot zu schaffen. Das Angebot ist aber sehr unterschiedlich. Wenn man sich mal die Zahlen anguckt, sieht
man: Bei Getreideprodukten beträgt der Marktanteil gerade mal 3 Prozent, bei Milch 4 Prozent, bei Schweinefleisch unter 1 Prozent. Zweistellig ist der Marktanteil im
Bereich von Obst, Gemüse und Eiern. Weil das so unterschiedlich ist und weil man das auch einfach sehen muss,es aber nicht gesehen wird, versucht man jetzt auf deranderen Seite eine Nachfrage auf Rezept zu verordnen.
Sie haben die öffentlichen Einrichtungen angesprochen.
Das hat nichts mit einer gesunden Marktentwicklung zu
tun. Das unterbindet den Wettbewerb der Ideen, und das
führt auch zu Importen von fragwürdigen Ökoprodukten
aus dem Nicht-EU-Ausland. Das gilt es zu vermeiden.
(Beifall bei der FDP)

Wir müssen auch die Scheuklappen ablegen. Es gibt (C)negative Effekte. Die größten Kostentreiber im Ökolandbau sind die niedrigen Erträge. Und der schmutzigste
Fleck auf der weißen Weste ist, dass nach wie vor Kupferprodukte eingesetzt werden müssen, um Krankheiten zu
vermeiden. Die Lösung beider Probleme besteht nicht
darin, den Ökolandbau zu stigmatisieren, sondern besteht
in der Weiterentwicklung und vor allen Dingen in derZüchtung. Wer sich hier den Chancen verschließt, dieneue Züchtungsmethoden bieten, der hilft dem Ökolandbau auf Dauer nicht, er schadet ihm.
(Beifall bei der FDP)
Wir Freie Demokraten stehen an der Seite aller Landwirte.
Frau Mackensen hat die Erfolge in Rheinland-Pfalz
benannt. In Rheinland-Pfalz haben wir erkannt, dass inneuen Züchtungsmethoden, in der Anerkennung von biotechnologischen Verfahren auch eine Chance für die Zukunft steckt. BioNTech ist ein Beispiel für die Erfolge inder Medizin.
(Harald Ebner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Das hat doch mit Züchtung gar nichts zu tun!)
Die SPD in Rheinland-Pfalz hat diesen Punkt ganz prominent besetzt, und das sollte sich die SPD im Bund vielleicht abschauen.
Vielen Dank
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Dr. Kirsten Tackmann, Die Linke, ist die nächste Rednerin.
(Beifall bei der LINKEN)
Dr. Kirsten Tackmann (DIE LINKE):

Herr Präsident! Liebe Ministerin! Liebe Kolleginnen
und Kollegen! In dieser Debatte geht es um den Ökolandbau – das war schon zu hören – und die Umsetzung neuer
EU-Regelungen. Lange schien es, als würden Bundesregierung und Koalition hier sehr zögerlich und inhaltlichminimalistisch vorgehen, und das, obwohl die EU ausdrücklich Verbesserungen und Weiterentwicklungenermöglicht hat und obwohl die Ziele zum Ausbau desÖkolandbaus ja auf allen Ebenen durchaus ambitioniertsind.
Die Bundesregierung will 20 Prozent, die EU-Kommission sogar 25 Prozent, und einzelne Bundesländer
sagen 40 Prozent Ökolandbau bis 2030 voraus. Man
kann ja über diese Ziele trefflich streiten. Aber wenn
man sie ernst meint, müssen auch die Rahmenbedingungen dazu passen.
(Beifall bei der LINKEN)
Und Appelle und Sonntagsreden reichen dann eben nicht
aus. Deshalb waren wir als Linke schon besorgt angesichts der massiven Kritik an der Vorlage aus dem Bundesagrarministerium. Und offensichtlich hat das auch die
Berichterstattenden aus den Koalitionsfraktionen herausgefordert. Jedenfalls zeigt der Änderungsantrag, dass sich(D)29694

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Dr. Kirsten Tackmann(A) da einiges bewegt hat. Sie haben – in letzter Sekunde,zugegebenermaßen – ihre Fraktionen überzeugt, wobei
das vermutlich in der SPD ein bisschen einfacher war
als in der Union.
(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Normalerweise ist es umgekehrt!)
Dass der Änderungsantrag allerdings in letzter Sekunde
als Tischvorlage im Ausschuss vorgelegt wurde, ist dem
Thema nicht angemessen.
(Beifall bei der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Hans-Georg von derMarwitz [CDU/CSU]: Kirsten, besser spät als
nie!)Aber sei’s drum: Die Änderungen gehen in die richtige
Richtung. Deshalb kann Die Linke dem Gesetzentwurf
jetzt auch zustimmen – dem geänderten logischerweise.
Zwei Punkte waren uns dabei besonders wichtig:
Erstens: die Absicherung des zweistufigen Kontrollsystems, also der Kombination aus behördlicher Überwachung und privaten Kontrollstellen. Das ist jetzt geregelt; das ist gut.

(B)

Zweitens: ein passender Rechtsrahmen für mehr Bio inder Außer-Haus-Verpflegung, einschließlich Kita- und
Schulverpflegung. Hierfür wird zumindest die Tür sehrweit aufgemacht. Das ist aus Sicht der Linken auch deshalb wichtig, weil es eben nicht reicht, den ökologischen
Anbau zu fördern. Wer landwirtschaftlich produziert,
braucht Verarbeitungs- und Vermarktungsstrukturen.
(Beifall bei der LINKEN sowie der Abg.
Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Das gilt erst recht im Ökolandbau. Wo die fehlen, müssen
Bioprodukte am Ende doch konventionell vermarktet
werden. Das hilft dann zwar trotzdem der Umwelt, abereben nicht den Agrarbetrieben. Denn am Ende bekommen die dann natürlich nur den konventionellen Erzeugerpreis. Das führt immer wieder dazu, dass Ökobetriebe
aufgeben oder aufgeben müssen. Deshalb ist es auch aus
sozialen Gründen wichtig, Bio in der Außer-Haus-Verpflegung zu erleichtern.
(Beifall bei der LINKEN)
Wobei es uns als Linken natürlich auch wichtig bleibt,
dass die Außer-Haus-Verpflegung bezahlbar bleibt.
Ein besserer Zugang zur Außer-Haus-Verpflegung vor
Ort unterstützt übrigens auch die regionale Verarbeitung
und Vermarktung bei Ökoprodukten. Denn lange Wege
schaden der Ökobilanz im Ökolandbau, und das können
wir alle nun wirklich nicht wollen.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg.
Rainer Spiering [SPD])
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächster Redner ist der Kollege Harald Ebner, Bündnis 90/Die Grünen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie des Abg. Hans-Georg von der Marwitz[CDU/CSU])(C)

Harald Ebner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen undKollegen! Frau Ministerin, das Künast’sche Ökosiegel
wird dieses Jahr 20 Jahre alt, allerdings erst im Herbst.
Warum dann Frau Klöckner bereits im Juni einen Festakt
dazu machen muss, das wird ihr Geheimnis bleiben. Aberdas macht sicher mehr Spaß, als sich mit Masken-Gate
und anderen Dingen zu beschäftigen.
(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Seien
Sie vorsichtig! Sonst reden wir über Weihnachtsgeld!)
Zurück zum Ökolandbau. Die Bundesregierung hat
sich doch tatsächlich das armselige Ziel gesteckt, bis2030 20 Prozent ökologischen Landbau zu erreichen –Wahnsinn! Dieses Ziel hat tatsächlich schon Renate
Künast im Jahr 2001 ausgerufen. In sage und schreibe
16 Jahren unionsgeführtem Agrarministerium sind Sienoch nicht mal in die Nähe dieses Ziels gekommen.
Das ist doch wirklich eine armselige Bilanz.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Ich höre an dieser Stelle schon die Ökolandbauverhinderungsministerin, die Verbraucherinnen und Verbraucher – die sie so gerne als Bullerbü-Romantiker verhöhnt – würden zwar von Öko reden, es aber am Endenicht kaufen. Das Gegenteil ist Fall. Wir haben es dochheute schon gehört. Die Außer-Haus-Verpflegung ist der (D)Bereich, wo die Menschen in der Regel am wenigsten
wählen können: am Arbeitsplatz, bei Festen und sonst
wo. Letztes Jahr fiel das alles aus, und die Menschen
haben gewählt. Um unglaubliche 22 Prozent ist der
Umsatz an Biolebensmitteln gestiegen. 2020 wurden
50 Prozent mehr Biofleisch und damit auch mehr Tierwohl eingekauft. Also, hören Sie doch endlich auf, Frau
Ministerin, mit der dauernden Verunglimpfung der Menschen in diesem Land, und ermöglichen Sie ihnen endlicheine wirkliche Wahl!
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Gäbe es nicht einzelne engagierte Abgeordnete, auchin Reihen der Koalition – einen ausdrücklichen Dank für
die gute Zusammenarbeit an den Kollegen von derMarwitz und an die Kollegin Mackensen, die wirklichbis Dienstagnacht gegen die Blockadehaltung desBMEL gerungen haben –, wäre der vorliegende Gesetzentwurf eine Katastrophe für die Biobranche und erst
recht für die gesamte Außer-Haus-Verpflegung geworden. Sie hätten ein Bürokratiemonster und Ökolandbauschikanierungsgesetz geschaffen, Frau Ministerin.
(Alois Gerig [CDU/CSU]: Wäre!)So ist wenigstens das Schlimmste bei der Umsetzung derEU-Öko-Basisverordnung verhindert worden.
Was wir aber brauchen, ist der wirkliche Wille zu mehrÖkolandbau, statt ihn schlechtzureden. Wir haben es gerade von der Kollegin Konrad gehört. Da läuft doch die
Grabenfräse zwischen konventionellem und ökologi-

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29695

Harald Ebner(A) schem Landbau. Statt ihn schlechtzureden und schlecht
zu verwalten wie die Frau Ministerin, brauchen wir mehrÖkolandbau, klare Ziele, engagierte Ziele.
Ich komme zum Schluss, Herr Präsident. Die Koalition
hat sich 20 Prozent zum Ziel gesetzt, die EU 25 Prozent,in Baden-Württemberg wurden 30 bis 40 Prozent Ökolandbau als Ziel im Koalitionsvertrag festgeschrieben.
Dazu brauchen wir Maßnahmen, damit wir mehr Klimaschutz, mehr Tierwohl und keine Gentechnik in der ökologischen Landwirtschaft haben.
Vielen herzlichen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Dr. Gero Clemens Hocker [FDP]: Mann, können Sie Phrasen dreschen!)Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Voraussichtlich letzter Redner in dieser Debatte ist derKollege Rainer Spiering, SPD.
(Beifall bei der SPD)
Rainer Spiering (SPD):

Herr Präsident! Frau Ministerin! Kolleginnen undKollegen! Gesunde und hochwertige Lebensmittel zu
erzeugen, dabei die Natur zu schonen, in geschlossenen
Nährstoffkreisläufen zu arbeiten und nicht nur auf den
kurzfristigen ökonomischen Gewinn zu schauen, dassind die Ziele der ökologischen Landwirtschaft und einer
nachhaltigen Landwirtschaft. Das genau will auch die(B) SPD-Fraktion.
Um auf Kirsten Tackmann zu erwidern: Bei uns gingdas in der Tat wirklich sehr einfach, weil wir uns vertrauensvoll auf Isabel verlassen haben. Sie hat das exzellent gemacht. Liebe Isabel, herzlichen Dank für deine
Arbeit und deinen Einsatz!
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. HansGeorg von der Marwitz [CDU/CSU])
Ich möchte aber auch die Gelegenheit nutzen, dir, lieber Hans-Georg, zu danken. Das waren tolle, spannende
Jahre mit dir. Sie waren gerade für dich an vielen Stellennicht einfach. Ganz, ganz herzlichen Dank für deinen
Einsatz! Und dass du etwas, was in der Union eigentlichsehr schwierig ist, nämlich diese Form der Landbewirtschaftung hochzuhalten, hingekriegt hast, vor allen Dingen dafür ganz herzlichen Dank. Dafür kann dir das ganze Haus applaudieren.
(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)
Es ist nun gelungen, die Verwaltungsabläufe bei denÖkokontrollen deutlich zu straffen und zu vereinfachen.
Dabei soll es aber nicht bleiben. Entscheidend für die
Entwicklung des Ökolandbaus ist die Förderung durch
die zweite Säule der Gemeinsamen Agrarpolitik. Ich
habe das gestern hier schon gesagt: Wir fahren von 6
auf 15 Prozent hoch. Ich habe auch gestern schon erwähnt, dass es ein extrem schwieriger Weg war. Aber jemehr ich darüber nachdenke, desto mehr ist mir eigentlich auch klar geworden, dass das am Ende nicht reichen
wird.

Der Geldbedarf einer sich transformierenden Land- (C)wirtschaft ist höher. Ich finde, dann muss man sehr intensiv darüber nachdenken, wie man diesen Geldbedarf
decken kann. Dafür ist der Ökolandbau eigentlich einsehr gutes Beispiel.
Wir sollten nicht mehr denken „From Farm to Fork“;
sondern der Weg ist genau umgekehrt. „Umgekehrter
Weg“ heißt, dass der Staat als Nachfrager auftritt, zum
Beispiel beim Thema „öffentliche Speisung“. Ulla
Schulte hat sich immer intensiv darum gekümmert, dassdie Kleinsten der Kleinen gut versorgt werden. Ist das im
Moment gewährleistet? Nein, das ist es nicht. Wir haben
gerade in der Ernährung Riesenunterschiede. Wie wäre esdenn, wenn wir als Staat Krippe, Kita, Schule, Universität, Krankenhäuser und die Altenpflegeeinrichtungenrichtig mit Geld versorgen – und „richtig mit Geld“ heißt:
mit Milliardenbeträgen –, um dann eine Nachfrage zu
konstituieren, die es Anbietern – sowohl ökologischen
als auch konventionellen – ermöglicht, Waren gemäß dieser Nachfrage anzubieten?
(Zuruf des Abg. Dr. Gero Clemens Hocker[FDP])
Auf diese Weise stellen wir Markt her und spülen in die
regionale Landwirtschaft Milliardensummen hinein. Damit schaffen wir zwei Sachen: Zum einen geben wir der
regionalen Landwirtschaft bei der Versorgung die Möglichkeit, das Angebot zu machen. Zum anderen sorgen
wir endlich dafür, dass die Kleinsten der Kleinen unddiejenigen, die sich nicht helfen können, gemeinsam
und ordentlich versorgt werden. – Das wäre mein (D)Wunsch.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Damit schließe ich die Aussprache.
Wir kommen zur Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten Gesetzentwurf zur Änderungdes Öko-Landbaugesetzes und des Öko-Kennzeichengesetzes. Der Ausschuss für Ernährung und Landwirtschaft
empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf der Drucksache 19/29856, den Gesetzentwurf der Bundesregierung
auf der Drucksache 19/28404 in der Ausschussfassung
anzunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf
in der Ausschussfassung zustimmen wollen, um das
Handzeichen. – Das sind die Koalition, Die Linke, Bündnis 90/Die Grünen. Wer stimmt dagegen? – Wer enthält
sich? – AfD, FDP. In zweiter Beratung ist der Gesetzentwurf damit angenommen.
Dritte Beratung
und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. –Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Der Gesetzentwurf ist in dritter Beratung bei Enthaltung von AfD
und FDP mit den Stimmen des übrigen Hauses angenommen.

29696

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble

(A)

Damit rufe ich die Tagesordnungspunkte 38 a und 38 b
auf:a) Beratung des Antrags der Abgeordneten
Marc Bernhard, Karsten Hilse, Andreas
Bleck, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD
Einfach frei leben – Kein deutsches Engagement für den Großen Umbruch beziehungsweise Great Reset des Weltwirtschaftsforums – Mit Innovationen
Umwelt und Wohlstand erhalten
Drucksache 19/29697
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Wirtschaft und Energie (f)Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit (f)Auswärtiger Ausschuss
Ausschuss für Inneres und Heimat
Finanzausschuss
Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung
Haushaltsausschuss
Federführung strittigb) Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit (16. Ausschuss)– zu dem Antrag der Abgeordneten Marc
Bernhard, Karsten Hilse, Andreas Bleck,weiterer Abgeordneter und der Fraktion
der AfD(B)

Statt Klimaschutz Wohlstand und
Umweltschutz ermöglichen – Engagement für den Green Deal der Europäischen Union und für damit verbundene
Kampagnen beenden– zu dem Antrag der Abgeordneten Karsten
Hilse, Marc Bernhard, Andreas Bleck,weiterer Abgeordneter und der Fraktion
der AfD
Unsinnige Zahlungen für Klimaschutzmaßnahmen im Ausland gerade in der
COVID-19-Wirtschaftskrise streichen
Drucksachen
19/22458,
19/23256 Buchstabe b und c

19/22469,

Für die Aussprache wurde eine Dauer von 60 Minuten
beschlossen.
Wenn Sie Platz genommen haben, eröffne ich die Aussprache und erteile das Wort dem Kollegen Marc
Bernhard, AfD.
(Beifall bei der AfD)
Marc Bernhard (AfD):

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Das Weltwirtschaftsforum hat gemeinsam mit dem UN-Generalsekretär, dem Internationalen Währungsfonds undGroßkonzernen wie Microsoft und Amazon einen Sondergipfel zum sogenannten Great Reset mit allen globalen Führungskräften aus Politik und Wirtschaft angekündigt, da man nach der Coronapandemie nicht zur alten

Normalität zurückkehren könne, sondern die Pandemie – (C)so wörtlich – „eine seltene Gelegenheit, ein kleines Fenster“ sei, um eine weltweite Transformation einzuleiten.
Dass es sich beim Weltwirtschaftsforum nicht um
einen unbedeutenden Country Club handelt, sieht man
daran, dass die Bundesregierung und Kanzlerin Merkel
regelmäßig daran teilnehmen. Auch die grüne Kanzlerkandidatin Baerbock würde sich sonst sicherlich nicht im
Führungsnachwuchsprogramm des Weltwirtschaftsforums engagieren.
Eine der verstörenden Kernbotschaften, wie man sich
die Welt 2030 vorstellt, lautet – so wörtlich –: Alle Produkte werden zu Dienstleistungen. Ich besitze nichts. Ich
besitze kein Auto. Ich besitze kein Haus. Ich besitze keine
Geräte oder Kleidung. – Wenn die Menschen also
gezwungen sind, diese Dinge zu leihen, wer entscheidet
dann über die Zuteilung? Dafür kommen doch nur zwei
infrage: entweder der Staat – das nennt man dann Sozialismus – oder Großkonzerne; das wäre dann Oligarchie.
(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das sind doch Ihre Vorbilder! –Katharina Dröge [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ihre Freunde! – Zurufe von der FDP)
Es wird also ernsthaft die Besitzlosigkeit als etwas Gutes
propagiert. Dabei bedeutet doch gerade Eigentum Freiheit und Unabhängigkeit,(Beifall bei der AfD)
und das sind die entscheidenden Faktoren für jede lebendige Demokratie.
Weiter wird behauptet, die Werte, die den Westen aufgebaut haben, wurden bis zum Bruch getestet. Was soll
uns eigentlich dieser Satz sagen? Dass die Werte desWestens – Freiheit, Demokratie, Grundrechte – ausgedient haben? Und tatsächlich finden sich in offiziellen
Dokumenten der Bundesregierung bereits erste Bestandteile dieser Ideen.
(Zuruf des Abg. Michael Grosse-Brömer[CDU/CSU])
So heißt es beispielsweise in der vom Bundesumweltministerium herausgegebenen Smart City Charta – so wörtlich –:Dank der Information über verfügbare geteilte
Waren und Ressourcen macht es weniger Sinn,etwas zu besitzen: Vielleicht wird Privateigentum
in der Tat ein Luxus.
Sie von den Grünen haben damit bereits in Hamburg
angefangen, indem Sie Einfamilienhäuser verbieten.
Weiter heißt es zur Demokratie sogar:
Da wir genau wissen, was Leute tun und möchten,
gibt es weniger Bedarf an Wahlen, Mehrheitsfindungen oder Abstimmungen. Verhaltensbezogene
Daten können Demokratie als das gesellschaftliche
Feedbacksystem ersetzen.
(Zurufe von der AfD: Pfui!)In einem offiziellen Regierungsdokument wird also
ernsthaft die Einschränkung oder die völlige Abschaffung der Demokratie in Erwägung gezogen.

(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29697

Marc Bernhard(A)(Beifall bei der AfD)
Deshalb fordern wir in unseren Anträgen Transparenz
und die längst überfällige Debatte zur Agenda dieses
Great-Reset-Gipfels. Insbesondere fordern wir die Regierung auf, klar und deutlich offenzulegen, welche Position
sie auf diesem Gipfel vertreten wird. Denn ein solch
gravierender Umbau darf in einer Demokratie niemals
von oben erfolgen, sondern muss immer das Ergebnis
einer breiten öffentlichen Debatte hier im Parlament
und mit den Bürgern sein.
Genau diese Debatte muss jetzt endlich beginnen!
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der AfD – Michael Grosse-Brömer[CDU/CSU]: Keine eigene Meinung! NurGeschwafel!)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

die

KolleginDr.

(Beifall bei der CDU/CSU)
Wenn Sie von Kosten sprechen, dann blenden Sie
jedoch vollkommen die Kosten des Nichthandelns bezüglich des Klimawandels aus.
(Dr. Rainer Kraft [AfD]: Das sind doch nur
Mutmaßungen!)(Beifall bei der AfD)

Nächste Rednerin ist
Weisgerber, CDU/CSU.

macht ist. Es ist doch die Leugnung dieses menschenge- (C)machten Klimawandels, die die enorme Gefahr für unseren Wohlstand, für unsere Freiheit darstellt, und nicht derGreen Deal der Europäischen Union, so wie Sie es behaupten.

Anja(Beifall bei der CDU/CSU)
Dr. Anja Weisgerber (CDU/CSU):

Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen undKollegen! Ich muss sagen: Ich finde es bemerkenswert
und ein Stück weit traurig, dass wir hier im Deutschen
Bundestag immer noch darüber diskutieren müssen, ob
der Klimawandel menschengemacht ist oder nicht. Auch(B) das ist wieder Teil der Anträge der AfD.
In dem Zusammenhang möchte ich nur einen Fakt
erwähnen: Früher waren es 1 000 Jahre, bis es zu einer
Erwärmung von 1 Grad gekommen ist,
(Karsten Hilse [AfD]: Woher wissen Sie das?)jetzt sind es 100 Jahre. Das hängt nach der Meinung von
99 Prozent der Wissenschaftler – das war(Zuruf von der AfD: Meinungen!)auch die Antwort auf eine Anfrage der AfD – mit dem
Menschen zusammen, signifikant mit dem Menschen zusammen!
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Frau Kollegin, gestatten Sie eine Zwischenfrage desKollegen Hilse?
Dr. Anja Weisgerber (CDU/CSU):

Ich würde gerne erst mal fortfahren.
(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Gute
Idee!)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Bitte.
Dr. Anja Weisgerber (CDU/CSU):

Werte Kolleginnen und Kollegen von der AfD, wachen
Sie auf! Nein, Sie sagen nicht, dass der Klimawandel
nicht stattfindet; Sie sagen, dass er nicht menschenge-– Das sind keine Mutmaßungen, sondern wirkliche
Experten und Wissenschaftler haben das bestätigt. – Sir
Nicholas Stern, der ehemalige Chefökonom der Weltbank, hat schon 2006 in einem Bericht gesagt, dass die
mit dem Klimawandel verbundenen Kosten umso höher
sind, je später mit Klimaschutzmaßnahmen begonnen
wird. Kurz darauf hat das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung berechnet, dass bei Fortschreiten desKlimawandels auf Deutschland 800 Milliarden Euro
Kosten bis 2050 zukommen. Das ist doch die Wahrheit,
und mit diesen wissenschaftlichen Fakten müssen Sie
sich endlich mal auseinandersetzen,(Zuruf des Abg. Dr. Rainer Kraft [AfD])
statt immer derartige Anträge einzubringen. Ich erwarte
von Ihnen, dass Sie sich wirklich mit den Inhalten, überdie man bezüglich der Klimaschutzmaßnahmen streiten
kann,(Dr. Rainer Kraft [AfD]: Muss!)
auseinandersetzen und nicht immer wieder das Märchen
erzählen, dass der Klimawandel nicht menschengemacht
sei.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU undder Abg. Dr. Nina Scheer [SPD] – Zurufe vonder AfD)
Klimaschutz ist auch eine Frage der Generationengerechtigkeit; das hat auch das Bundesverfassungsgericht
festgestellt. Wenn wir nicht handeln, müssen künftige
Generationen den CO2-Ausstoß nach 2030 noch drastischer reduzieren, und sie sind zusätzlich noch stärker mit
den Folgekosten konfrontiert. Daher ist es unverantwortlich, nicht zu handeln.
Sie denken auch nicht an die Auswirkung für den Menschen, für die Tiere, für den Artenschutz, für die Natur.
(Marc Bernhard [AfD]: Wir denken an die
600 000 Vögel, die jedes Jahr geschreddert
werden! An die denken wir zum Beispiel! –Weiterer Zuruf des Abg. Uwe Schulz [AfD])
Die Mediziner kommen zu dem Schluss, dass die Hitzesommer zu einer Übersterblichkeit geführt haben. Die
Landwirte und die Gärtner beklagen die Trockenheit.
Sie sehen doch auch an den Wäldern, was der Klimawandel auslöst. Ich frage Sie: Wollen Sie all diese Auswirkungen leugnen? Nein, sie leugnen nicht die Auswirkungen, aber Sie sagen immer wieder: Der Mensch hat
damit überhaupt nichts zu tun.

(D)29698Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Dr. Anja Weisgerber(A)(Dr. Götz Frömming [AfD]: Der Mensch musssich anpassen und die Tiere auch!)
Das bedeutet für mich: Sie verschließen die Augen vor
der Wissenschaft. Ich kann nicht verstehen, wie man die
Aussagen der Wissenschaft so von der Hand weisenkann.
(Karsten Hilse [AfD]: Es gibt nicht die Wissenschaft! Es gibt Wissenschaftler! Die sind nicht
einer Meinung!)– Ja, es gibt nicht die Wissenschaft, aber die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler – ich habe gerade von
99 Prozent gesprochen – bestätigt das.
Auch die Wirtschaft ist doch viel weiter als Sie. Sie hatsich auf den Weg gemacht, auch bei uns in Deutschland.
(Marc Bernhard [AfD]: Ja, nach China hat sie
sich auf den Weg gemacht! Sie verlässt
Deutschland! Das ist doch das Problem! – Weiterer Zuruf des Abg. Karsten Hilse [AfD] –Gegenruf von der LINKEN: Brüllaffen!)– Lassen Sie mich das bitte ausführen. – Der Klimaschutz
geht nicht gegen die Wirtschaft.
(Marc Bernhard [AfD]: Warum verlagert
BMW seine Motorenproduktion von Deutschland nach England? Warum?)
Aber ohne Klimaschutzmaßnahmen wird es auch kein
wirtschaftliches Wachstum geben. Große Staaten wie
die USA und China haben es verstanden.

(B)(Zurufe von der AfD)
Die US-Regierung unter Biden hat vor Kurzem bekanntgegeben, dass 2 Billionen US-Dollar in Klimaschutztechnologien und saubere, erneuerbare Energien investiert
werden;(Dr. Götz Frömming [AfD]: Die bauen Atomkraftwerke! – Weitere Zurufe von der AfD)
das sind 1,65 Billionen Euro. Auch die US-Wirtschaft hat
diesen Weg, sogar unter Trump, unbeirrt fortgesetzt.
Warum? Weil es eine wirtschaftliche Chance ist, wenn
man auf diese Technologien setzt. Da geht es darum:
Sind wir dabei, oder sind wir nicht dabei?
(Karsten Hilse [AfD]: Alle anderen sind nicht
dabei!)
Wir müssen aufpassen, dass wir nicht abgehängt werden.
Es geht um knallharte Wirtschaftsinteressen.
(Karsten Hilse [AfD]: Nur die Deutschen!)– Nein, es sind eben nicht nur die Deutschen. Auch die
Chinesen haben sich jetzt die Klimaneutralität vorgenommen.
(Zurufe von der AfD)
Die Chinesen machen sich ebenso auf den Weg. Die
Amerikaner machen sich auf den Weg. Ich sage: Als
Land der Ingenieurskunst, als Land der Technologiesprünge, der Start-ups müssen wir uns an die Spitze derBewegung setzen;(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU –Zuruf des Abg. Marc Bernhard [AfD])

sonst sind wir abgehängt, Beispiel „Hybridtechnologie“. (C)Wir müssen dabei – da unterscheiden wir uns von den
Grünen – auch an die Wettbewerbsfähigkeit unserer Industrie denken.
(Beifall der Abg. Marie-Luise Dött [CDU/
CSU])
Da geht es um den Schutz von Unternehmen, die im
europäischen und internationalen Wettbewerb stehen.
Deswegen setzen wir uns dafür ein, dass wir hier im
Deutschen Bundestag noch einen Maßgabebeschluss
zur Carbon-Leakage-Verordnung hinbekommen. Wir
brauchen eine wirksame Absicherung der Arbeitsplätze
in Deutschland auch im Zusammenhang mit dem Brennstoffemissionshandelsgesetz.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU –Zuruf des Abg. Marc Bernhard [AfD])
Und an der Stelle setzen wir auf die SPD.
Für einen erfolgreichen Klimaschutz müssen wir die
Menschen mitnehmen. Deswegen wollen wir die individuelle Mobilität im ländlichen Raum erhalten. Wir müssen sie nur klimafreundlicher gestalten.
(Lachen des Abg. Dr. Rainer Kraft [AfD])
Wir wollen das nicht nur, sondern wir unterstützen die
Menschen auch beim Umstieg auf alternative Antriebe.
(Zuruf des Abg. Dr. Rainer Kraft [AfD])Die Ziele bezüglich der alternativen Antriebe wurden
erreicht, und wir setzen diesen Weg kontinuierlich fort.
Wir setzen auf Innovationen. Wir setzen auf umwelt- (D)freundliche Technologien. Das ist der richtige Weg. Wirwollen nicht das Verbot des Verbrennungsmotors, werte
Kolleginnen und Kollegen, sondern setzen Anreize füralternative Antriebe, damit klimafreundliche individuelle
Mobilität auch in Zukunft möglich ist.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Eines ist auch klar: Alleine können wir das Klima nicht
retten. Deswegen brauchen wir die anderen Staaten derWelt. Ist es dann die richtige Konsequenz, diesen europäischen Prozess zu verlassen, aus dem europäischen Green
Deal mit der Lastenverteilung auf die anderen EU-Staaten auszusteigen? Wir brauchen doch die anderen Staaten
der Welt, wir brauchen auch die anderen europäischen
Staaten. Wir brauchen die Lastenaufteilung. Wir brauchen marktwirtschaftliche Instrumente. Das marktwirtschaftliche Instrument des Emissionshandels hat uns
dazu gebracht, dass wir unser Klimaziel einhalten. Deswegen müssen wir diese positiven und gut funktionierenden Instrumente exportieren. Auch dazu hatten wir
jüngst einen Austausch mit den Chinesen; sie wollen
bezüglich des Emissionshandels mit uns kooperieren, genauso wie die Amerikaner. Das ist der richtige Weg.
Abschließend möchte ich noch sagen: Wir als Union
stehen in der Mitte, zwischen der Fraktion, die sagt, derKlimawandel sei nicht menschengemacht, und den Grünen, die nach dem Motto „höher, schneller, weiter“ dieZiele immer weiter hochschrauben und nicht an die Wirtschaft und die Menschen denken. Wir machen Klimaschutzpolitik mit Augenmaß.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29699

Dr. Anja Weisgerber(A)(Zurufe von der AfD)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Frau Kollegin!
Dr. Anja Weisgerber (CDU/CSU):

Wir denken an die Wirtschaft, und wir denken auch an
die Menschen.
Vielen herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU – Zuruf des Abg.
Andreas Bleck [AfD])
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Dr. Lukas Köhler, FDP, ist der nächste Redner.
(Beifall bei der FDP)
Dr. Lukas Köhler (FDP):

Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr verehrten
Damen und Herren! Ich habe mir die Anträge der AfD
sehr intensiv angeschaut und hatte vor, einzelne Punkte
herauszugreifen. Aber ich glaube, dass es gar nicht notwendig ist, sich mit dem auseinanderzusetzen, was Siehier fabriziert haben.
Meine Damen und Herren, es gibt zwei Arten, wie man
mit den Positionen zum Klimaschutz umgehen kann. Es
gibt einmal die Möglichkeit, sich fachlich zu streiten. Das
machen wir im Hohen Hause sehr oft, wenn wir über(B) Klimapolitik diskutieren und darüber reden, was wir
eigentlich erreichen wollen. Das ist eine legitime Art
und Weise. Man kann Klimaschutz aber auch mit Angst
und Sorge betrachten. Man kann emotionalisieren. Man
kann dagegen sein und das vor allen Dingen tun, indem
man in einer reaktionären Art auf die Wirtschaftspolitik
blickt. Das ist es, was Sie in diesen Anträgen getan haben.
Das zeigt die blanke Ahnungslosigkeit, wie Wirtschaftszusammenhänge in Deutschland, in Europa, in der Welt
funktionieren.
(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Wenn
die versuchen, fachlich zu arbeiten, wird es
schwierig! Das stimmt!)
Es ist ein Trauerspiel, zu sehen, wie Sie mit neuen Chancen umgehen. Und das ist ein Problem.
(Beifall bei der FDP)
Sie haben es geschafft, aufzuzeigen, dass Sie Angst
davor haben, und gefordert, dass Deutschland jetzt aufhören solle, Klimapolitik zu machen, und das in einem
Kontext, in dem es ein sogenanntes Race to Zero gibt, wojedes Land auf der Welt angefangen hat, sich darüber
Gedanken zu machen, wie es neue Technologien nutzen
kann, um den Klimaschutz voranzubringen. Sie wollen,
dass wir jetzt damit aufhören. Sie wollen also den deutschen Ingenieurinnen und Ingenieuren sagen, dass sie
nicht mitmachen sollen bei einem solchen Konstrukt,
mit dem man wirklich viel Geld verdienen kann,(Zuruf des Abg. Norbert Kleinwächter [AfD])

bei einer Idee, wo neue Innovationen, neue Techniken (C)dazu führen, dass deutsche Ingenieurskunst in der Welt
dafür sorgt, dass wir klimaneutral werden.
Man kann Klimapolitik mit Angst davor betrachten,
dass sich die Welt zu schnell verändert. Man kann das
aus der grünen Perspektive machen und sagen: Auf der
Welt wird es ganz schlimm werden. Wir werden es niemals schaffen, irgendwohin zu kommen. – Oder man
kann es aus einem anderen Blickwinkel machen und sagen: Die Welt wird sich verändern. Die Welt wird sich soverändern, dass wir nicht mehr mitkommen, dass wir
nicht mehr Schritt halten können. – Das ist es, was Sie
gemacht haben.
Es gibt in Deutschland drei Dinge, die wir richtig gut
können. Wir sind die besten Ingenieure der Welt. Wir
wissen, wie wir neue Anlagen bauen. Wir wissen, wie
wir neue Technologien einsetzen können, um Klimaschutz sinnvoll zu machen. Wir sind hervorragend in
der Chemieproduktion. Wir sind hervorragend darin,neue Ideen zu entwickeln, neue Dinge zu erfinden, neue
Werkstoffe, neue Produktstoffe einzusetzen, sodass wir in
Zukunft mehr Produkte klimaneutral herstellen können.
Und – auch wenn man immer darauf schimpft – wir sind
hervorragend darin, Energienetze zu bauen.
Das sind genau die drei Dinge, die wir auf der Welt
brauchen. Wir brauchen neue Anlagen. Wir brauchen
neue Stahlwerke. Wir brauchen neue Motoren. Wir brauchen neue innovative Kräfte, die wir entfesseln können,
wenn wir eine funktionierende Klimaschutzpolitik machen, die genau das befördert. Wir brauchen neue Verbundstoffe. Wir brauchen neue Werkstoffe. Wir brauchen (D)leichtere Produkte. Wir brauchen langlebigere Produkte.
Wir brauchen neue Innovationen. Wir werden in der Zukunft einen Markt von 9 Milliarden Menschen auf der
Welt haben, die neue Dinge brauchen. Und neue Dinge –das lernt man in der Wirtschaftspolitik sehr schnell –lassen sich gut verkaufen.
Wir werden in der Zukunft neue Energienetze brauchen. Wir müssen auf der Welt dafür sorgen, dass es einen
technologischen Sprung gibt, dass die Länder des Globalen Südens sofort den Sprung von der Kohleverstromung,von der Verstromung fossiler Brennstoffe, hin zu der Verstromung erneuerbarer Energien machen, die auch funktionabel für CO2-Reduktionen sorgt.
(Zuruf von der AfD: Niemals!)
Das ist billige Energie, die sie einfach und schnell produzieren können. Das sieht man an allen Gestehungskosten.
Damit schaffen wir ein Wirtschaftswachstum in der Welt,
das Sie zuvor nicht gesehen haben.
Wenn Sie diese Chance entfesseln, dann müssen Sie
natürlich auf Innovation, auf neue Methoden, auf neue
Ideen setzen. Sie müssen Märkten einen Rahmen geben;
so funktioniert soziale Marktwirtschaft. Sie lassen den
Markt entscheiden, was die richtige Produktion ist. Sie
sagen Nein zu staatlicher Vorgabe, was Technologien
angeht, wie es uns das Bundesverfassungsgericht aufträgt. Sie sagen Nein zu „Wir wissen, dass sich die EMobilität durchsetzen wird“. Sie sagen Nein dazu, dassSie wissen, welche Technologien im Flugverkehr eingesetzt werden. Aber Sie sagen Ja dazu, dass Sie einen

29700Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Dr. Lukas Köhler(A) Rahmen brauchen, Innovationen, Fortschritt, um wirklichetwas zu erreichen. – Sie sagen leider zu gar nichts Ja.
Das ist das größte Problem. Soziale Marktwirtschaft und
Klimaschutz funktionieren ganz hervorragend.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der SPD)
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Klaus Mindrup, SPD, ist der nächste Redner.
(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Dr. Anja
Weisgerber [CDU/CSU])
Klaus Mindrup (SPD):

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Anträge der AfD sind
geprägt von purer Ignoranz.
(Ulli Nissen [SPD]: Wie üblich!)
Wir sehen schon heute die Zeichen der menschengemachten Klimakrise. Mir persönlich tut es im Herzen
weh, wenn ich durch unsere Wälder wandere und die
Trockenschäden sehe, die eindeutig auf die Klimakrise
zurückzuführen sind.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Ich sage Ihnen von der AfD: Wer seine Heimat liebt, der(B) muss sich für starken Klimaschutz einsetzen.
(Beifall bei der SPD)
Und wer die Solidarität mit kommenden Generationen im
Blick hat, der muss sich den Verschwörungstheorien der
AfD entschieden entgegenstellen, liebe Kolleginnen undKollegen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und der LINKEN – Marc
Bernhard [AfD]: Welchen denn? Welche habe
ich vorhin gesagt?)

Ich bin stolz darauf, dass wir in Deutschland einen (C)wirksamen Impfstoff entwickelt haben. Wir können
sicher sein, dass wir als Menschheit den Kampf gegendiese Pandemie gewinnen. Und es gibt Parallelen zwischen der Pandemie und der Klimakrise. Wir können
den Kampf gegen die Pandemie gewinnen, weil es eine
Alternative gibt, den Impfstoff. Beim Klimaschutz ist esähnlich. Wir müssen nicht mehr Erdöl, Erdgas und Kohle
verbrennen. Wir haben eine Alternative, und zwar die
erneuerbaren Energien, PV und Wind. Die Idee, die Konzeption dafür ist das Erneuerbare-Energien-Gesetz, das in
Deutschland entwickelt worden ist und einen weltweiten
Boom ausgelöst hat, und der Vater war Hermann Scheer.
(Lachen bei der AfD)
Das kommt genauso wie der Impfstoff aus Deutschland.
Auf unser Land können wir stolz sein, liebe Kolleginnen
und Kollegen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Wer Klimaschutz, sozialen Frieden und Wohlstandwill, muss den Ausbau von Wind und PV fördern. Siesind kostengünstiger als alle fossilen Alternativen. Das
hat in der Zwischenzeit sogar die Weltenergieagentur verstanden.
(Dr. Rainer Kraft [AfD]: Deswegen ist derStrom so billig!)
Und ich sagen Ihnen: Dies ist eine gute Woche. Die
Solarindustrie ist nach Deutschland zurückgekommen.
Das Schweizer Unternehmen Meyer Burger hat diese(D)
Woche seine Produktion in Sachsen-Anhalt begonnen.
(Ulli Nissen [SPD]: Super!)Wir sehen also: Es entstehen neue Arbeitsplätze, liebe
Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Wir müssen vorankommen beim Ausbau der erneuerbaren Energien. Das geht nur mit einem grundlegenden
Systemwechsel, den die SPD will. Die alte Energiewelt
war geprägt von einer zentralistischen Produktion mit
Atomkraftwerken, mit Kohlekraftwerken und dem
Durchleiten an die Verbraucherinnen und Verbraucher,Top-down. Das ist aber vorbei. Wir werden in der zukünftigen Energiewelt dezentrale Produktion sehen, im ganzen Land verteilt. Es wird noch viel mehr sein, als wir im
Augenblick haben.

Ich kann das nicht tun. Aber Ihre Ignoranz kann ich nicht
mehr ertragen.

(Dr. Rainer Kraft [AfD]: Teuer, unzuverlässig
und unbrauchbar!)(Beifall bei der SPD, der LINKEN und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Und wir werden die Akzeptanz steigern, weil wir die
Menschen mitnehmen, weil sie etwas davon haben werden. Deswegen wollen wir die Gemeindeabgabe für PV.

Die AfD hat auch die Coronapandemie ignoriert. Es
gibt Parallelen zwischen beiden Krisen. Einen Virus können Sie genauso wenig weglügen wie die Klimakrise.
Das funktioniert nicht, liebe Kolleginnen und Kollegen.

(Dr. Rainer Kraft [AfD]: Ja, hohe Strompreise!)– Sie ignorieren den menschengemachten Klimawandel.
Und Sie reden hier mit jemandem, der Biologie studiert
hat und die Zahlen und Fakten kennt. Ich kann Ihnen
keine neue Brille kaufen, wenn Sie diese Statistik nicht
lesen können, wenn Sie im Wald die Schäden nicht sehen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Lorenz Gösta Beutin [DIE LINKE])

Deswegen wollen wir Modelle für die Vermarktung vonerneuerbarem Strom in der Gemeinde, in der Region. Die
Wertschöpfung muss bei den Menschen ankommen, liebe
Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der SPD)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29701

Klaus Mindrup(A) Die Natur hat auch etwas davon. 1,5 Quadratmeter Freiflächen-PV ersetzen ungefähr 50 Quadratmeter Mais, unddas ohne Belastung des Grundwassers.
(Beifall der Abg. Ulli Nissen [SPD])
Das ist auch gut für die Artenvielfalt, wenn die Flächen
darunter extensiv bewirtschaftet werden. Ich sage Ihnen,liebe Kolleginnen und Kollegen: Bienen würden Solaranlagen bauen, liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der SPD)
Das Potenzial für Solar und für Wind an Land und auf
See ist da. Aber man muss das sinnvoll erschließen. Dafür
brauchen wir, liebe Kolleginnen und Kollegen, Speicher.
Niemand hat Verständnis dafür, wenn, wie im letzten
Jahr, über 1 Milliarde Euro dafür ausgegeben wird, dassWindstrom abgeriegelt wird. Das darf nicht sein. Herr
Altmaier, hier haben wir noch ein Problem miteinander.
Ich bin fest davon überzeugt, dass die Speicher vonAbgaben und Umlagen entlastet werden müssen, weil
sie den Stromverbrauch zeitlich verschieben und keine
Endverbraucher sind, anders als das die Bundesnetzagentur sieht. Speicher und Erneuerbare sind Zwillinge, die
man nicht trennen darf. Das ist technologischer Fortschritt. Sie können sich das in den Ländern angucken,
die das anders als wir machen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir brauchen deutlich mehr Strom: Strom für Wärmepumpen, Strom für die
Industrie, Strom für den Verkehr und Strom für den Was(B) serstoff. Deswegen, Herr Altmaier, habe ich nicht verstanden, dass Sie sich damals gegen die Abschaffung
des 52-Gigawatt-Deckels gewehrt haben. Ich nenne
Ihnen jetzt einmal eine Zahl: Wir brauchen 1 000 Gigawatt PV in Deutschland, liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der SPD)
Wir brauchen auch die Abschaffung des Bürokratiemonsters EEG-Umlage; denn sie steht der Sektorenkopplung entgegen.
(Zuruf der Abg. Dr. Anja Weisgerber [CDU/
CSU])
Aus der Sicht eines Passivhausbesitzers, der vielleicht die
Kolleginnen und Kollegen von den Grünen wählt, ist das
unnötig. Er hat eine PV-Anlage bis 30 KW auf dem Dach,zahlt dafür dank der EEG keine EEG-Umlage, hat vielleicht einen Batteriespeicher, eine Wärmepumpe undwahrscheinlich auch ein Elektroauto und kann zukünftig
mit einer Anlage aus Berlin auch Wasserstoff speichern.
Er zahlt also nichts für fossiles CO2. Das ist auch richtig,
weil er es nicht produziert. Aber er zahlt auch keine
Abgaben und Umlagen, eigentlich auch richtig. Aber
was macht unsere Genossenschaft in Prenzlauer Berg?
Wenn wir Strom aus unserer PV-Anlage nutzen wollen,um damit Wärmepumpen zu betreiben, müssen wir EEGUmlage zahlen. Das lohnt sich nicht bei über 1 000 Euro,
bezogen auf die Tonne CO2, für den Solarstrom. Das ist
nicht sinnvoll. Das muss man abschaffen, damit die solare Zweiklassengesellschaft ausgehöhlt wird.
(Beifall der Abg. Ulli Nissen [SPD])Was machen Stadtwerke? Stadtwerke wollen Wärme- (C)netze defossilisieren. Dafür brauchen sie Großwärmepumpen. Das funktioniert nicht wirtschaftlich mit der
EEG-Umlage. Was macht der mittelständische Industriebetrieb, der im Augenblick mit Braunkohle arbeitet, um
seine Kessel zu heizen, und zukünftig mit erneuerbarem
Strom arbeitet? Das wird unwirtschaftlich durch die
EEG-Umlage. Was macht der Windmüller, der seinen
Strom zwischenspeichert? Hatten wir schon: EEG-Umlage – funktioniert nicht.
Die SPD sagt: Die Einnahmen aus der CO2-Bepreisung
müssen dafür genutzt werden, den erneuerbaren Strom zu
bezahlen und die Verbraucherinnen und Verbraucher vonder EEG-Umlage zu entlasten.
(Beifall der Abg. Ulli Nissen [SPD])
Das ist sozial gerecht, weil es einen doppelten Effekt hat.
Es beseitigt das Investitionshemmnis für die Sektorenkopplung, und es kommt direkt bei den Verbraucherinnen
und Verbrauchern an und entlastet ihren Geldbeutel. Das
ist also ein Turbo für die erneuerbaren Energien. Wirwollen den Ausbau der erneuerbaren Energien als Beteiligungsprojekt. Wir wollen die Menschen mitnehmen. Wirwollen, dass es ein Graswurzelprojekt ist, wir wollen die
Energiewende von unten. Herr Altmaier, vielleicht kriegen wir da in den nächsten zwei Wochen noch etwas hin.
Das funktioniert nämlich nur, wenn wir uns bei den
Abgaben und Umlagen, beim Ausbau deutlich bewegen.
Ich hoffe, das geht noch in den nächsten Wochen. Ich
appelliere an Sie; denn die Zukunft ist ganz klar erneuerbar, liebe Kolleginnen und Kollegen.
Danke schön.
(Beifall bei der SPD – Dr. Anja Weisgerber[CDU/CSU]: Da müsst ihr euch aber bei den
Preisen bewegen!)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Lorenz Gösta Beutin, Die Linke, hat als Nächster das
Wort.
(Beifall bei der LINKEN)
Lorenz Gösta Beutin (DIE LINKE):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die
Fieberkurve der Erde, auch die Fieberkurve der Menschheit steigt. Wir erleben Überschwemmungen und Dürren.
Menschen im Globalen Süden sterben daran. Aber auchin Deutschland gibt es immer mehr Auswirkungen: wenn
Schiffsverkehr teilweise nicht mehr möglich ist, wenn derGrundwasserspiegel sinkt oder wenn unsere Wälder, beispielsweise der Thüringer Wald oder der Harz, sterben.
Wir sind nicht am Anfang der Klimakrise, wir sind mittendrin, und wir alle sind aufgefordert, jetzt entschieden
zu handeln.
(Beifall bei der LINKEN)
Aber was präsentiert uns die AfD? Sitzungswoche für
Sitzungswoche immer das gleiche Märchen! Heute haben
wir noch mal das Thema „Great Reset“ auf dem Tisch.
Die AfD präsentiert uns das Märchen, dass irgendwo
mächtige Männer sitzen, die sich das mit dem Klimawandel ausdenken(D)29702

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Lorenz Gösta Beutin(A)(Dr. Götz Frömming [AfD]: Die sehen Sie!)und die Klimaschutz machen, um uns alle zu knechten
und zu unterdrücken.
(Marc Bernhard [AfD]: Habe ich das gesagt?)
Wissen Sie, woran mich das Ganze erinnert? Das erinnert
mich an die antisemitischen Verschwörungstheorien, die
wir Woche für Woche, Monat für Monat auf den Coronademos erlebt haben. Wir müssen ganz klar sagen: Verschwörungstheorien und Antisemitismus haben hier im
Bundestag keinen Platz.
(Beifall bei der LINKEN – Zuruf des Abg.
Dr. Götz Frömming [AfD])
Es ist richtig: Wir brauchen einen grundlegenden gesellschaftlichen Wandel, und wir brauchen einen sozialen
und ökologischen Umbau. Das, was man machen muss,
liegt auf dem Tisch. Das ist nicht Science-Fiction oder
Zukunftsmusik. Anfang der 90er-Jahre, als hier im Deutschen Bundestag noch gar nicht an erneuerbare Energien
gedacht wurde, haben sich Menschen bei mir im Wahlkreis, in Nordfriesland, auf den Weg gemacht und das
Konzept der Bürger/-innenenergie entwickelt, haben aus
eigenen Ressourcen eine eigene Windkraftanlage aufgestellt, als die Politik noch gar nicht gehandelt hat. Das
heißt: Seit Jahrzehnten machen sich Bürgerinnen undBürger, machen sich Menschen auf den Weg, um densozialökologischen Umbau selbst in die Hand zu nehmen.
Das ist es, was wir brauchen. Wir brauchen eine demokratische und sozial gerechte Energiewende der Vielen,
wir brauchen keine Energiewende der Konzerne.

(B)(Beifall bei der LINKEN)
Schauen wir doch in die Kommunen, die sich aufmachen, klimaneutral zu werden. Sie kämpfen darum, die
Energienetze in öffentliche Hand zurückzubekommen,sie zu rekommunalisieren, erkämpfen sie zum Teil von
EON und anderen Betreibern zurück. Das ist es, was wir
brauchen. Wir brauchen die Energie in öffentlicher Hand.
Wir brauchen keine Profite daraus, sondern müssen die
Energiewende der Erneuerbaren jetzt entschieden ausbauen.
(Beifall bei der LINKEN)
Last, but not least: Das wird nur funktionieren, wenn
wir die sozialen Bewegungen mitnehmen, die Gewerkschaften, die Klimabewegung, wenn wir uns alle gemeinsam auf den Weg machen und Klimaschutz demokratisch, sozial, gerecht und mit den Beschäftigten indiesem Land machen. Dann kann es gehen, nicht mit
der Angstmache von der rechten Seite.
Vielen Dank.
(Beifall bei der LINKEN)

Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):(C)

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich
spare mir, hier das Papier von Rechtsaußen zu kommentieren. Ich finde, es ist Zeitverschwendung und nicht die
Aufgabe des Deutschen Bundestages, Sektenmanifeste
zu kommentieren, die Verschwörungsmythen verbreiten.
Das brauchen wir hier wirklich nicht.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der LINKEN und desAbg. Carsten Schneider [Erfurt] [SPD])Ich möchte stattdessen zu den realen Problemen, insbesondere denen der deutschen Wirtschaft kommen.
(Marc Bernhard [AfD]: Die Sie hauptsächlichverursacht haben! Ihre Agenda!)
Damit bin ich bei Peter Altmaier.
(Beifall der Abg. Katharina Dröge [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Peter Altmaier erzählt seit über zwei Jahren: Ja, wir wollen die Industrie dekarbonisieren. Wir wollen CO2-freie
Stahlerzeugung. Wir wollen den Rahmen dafür schaffen,
dass die Industrie den Schritt in die CO2-Neutralität
schafft. – Diese Bundesregierung hat Papiere verabschiedet, Konzepte; wir haben hier unzählige Reden gehört.
Und was passiert im deutschen Land in deutschen Stahlwerken, gerade in diesem Moment? thyssenkrupp, dergrößte deutsche Stahlhersteller, trifft die Entscheidung,einen veralteten Kohle-Koks-Hochofen sanieren zu müssen, um überhaupt weiter Stahl produzieren zu können,
weil Peter Altmaier und diese Bundesregierung nicht inder Lage sind, dafür zu sorgen, dass Direktreduktion bei (D)der Stahlproduktion stattfinden kann, da der nötige Förderrahmen nicht geschaffen wird. Das ist es, was diese
Bundesregierung macht. Das führt zur Deindustrialisierung unseres Landes. Wir verbauen die Technik des19. Jahrhunderts, statt ins 21. Jahrhundert zu investieren,meine Damen und Herren.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Ich würde gerne mal wissen, was der Wirtschaftsminister dazu sagt, dass all das, was er seit zwei Jahren in
Bezug auf die Klimaschutzziele erzählt, nicht stattfindet,
dass die reale Entwicklung in unserem Land, in den
Stahlwerken und den industriellen Kernen eine andere
ist. Das ist Ihre Verantwortung, das ist Ihr Problem. Ich
freue mich, Herr Peter Altmaier, wenn wir gleich etwas
dazu hören.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Dann möchte ich zum zweiten Punkt kommen.
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Gestatten Sie eine Zwischenfrage des Abgeordneten
Peter Altmaier?

Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Oliver Krischer, Bündnis 90/Die Grünen, ist der nächste Redner.

Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Dr. Rainer Kraft [AfD]: Ich bin mir sicher, derKrischer hat noch ein paar Wälder gefundenzum Abholzen!)(Steffi Lemke [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Minister ist er immer noch! – Katharina Dröge[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Trauen Sie
sich das wirklich, Herr Altmaier?)

Aber gerne.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

(A)

Peter Altmaier (CDU/CSU):

Herr Kollege Krischer, ist Ihnen bekannt, dass die Bundesregierung gemeinsam mit der Stahlindustrie ein„Handlungskonzept Stahl“ verabschiedet hat,
(Katharina Dröge [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ein Handlungskonzept!)
in dessen Mittelpunkt die Erzeugung grünen Stahls durch
Einsatz von Wasserstoff in der Direktreduzierung steht,
dass wir auf dieser Grundlage ein sogenanntes IPCEI in
Europa beschlossen haben und dass die Bundesregierung
mit einem Förderaufruf die Stahlunternehmen und viele
andere gebeten hat, Vorschläge zu machen? Dazu stehen
im Bundeshaushalt 1,25 Milliarden Euro in der ersten
Stufe bereit. Wie bringen Sie das in Übereinstimmung
mit den völlig unbegründeten Vorwürfen, die Sie eben
erhoben haben?
(Beifall bei der CDU/CSU)
Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Herr Abgeordneter Altmaier, es freut mich sehr, vonIhnen diese Zwischenfrage zu bekommen. Ich wundere
mich nur darüber, da ich vorgestern unter anderem in der„Westdeutschen Zeitung“ lesen konnte, dass thyssenkrupp, also einer derjenigen, an die sich Ihr Förderaufruf
richtet, sagt: Wir würden ja gerne in die Direktreduzierung investieren, wir würden das alles gerne machen,aber das, was Peter Altmaier vorlegt, was diese Bundesregierung vorlegt, ist für uns praktisch nicht nutzbar. –Das genau ist das Problem Ihrer Politik. Es ist wie beim(B) Kohleausstieg: Wir hören schöne Worte von Handlungskonzepten, wir hören Ankündigungen, wir hören vonirgendwelchen Gesprächsangeboten zum Klimaschutz,
und danach kommt gar nichts mehr.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Zuruf der Abg. Dr. Anja Weisgerber [CDU/
CSU])
Das ist auch die Erfahrung, die die Wirtschaft macht. Es
ist doch zum Totlachen, dass bei einer CDU-Regierung,bei einem CDU-Wirtschaftsminister die CEOs inzwischen bei den Grünen aufschlagen und sagen: Erlöst
uns endlich von diesem Nichtstun, von diesem Stillstandin unserem Land.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Herr Altmaier, das sind die Fakten. Damit haben Sie zu
kämpfen. Das ist die Bilanz Ihrer Politik. Sie können
nachher noch eine Kurzintervention machen, wenn Ihnen
das jetzt nicht reicht. Sie können gerne reagieren; dannsetzen wir das fort.
Ich möchte jetzt noch auf Ihren Kabinettskollegen
Scheuer zu sprechen kommen. Er ist ja die Krönung desGanzen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Kollege Krischer, Sie haben nur noch zehn
Sekunden Redezeit.

29703

Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):(C)

Ja, das kriege ich sehr schnell hin. – Der Kollege
Scheuer ist ja derjenige, der uns nach wie vor erzählt,wir brauchten E-Fuels. Dabei konnte man sich diese
Woche ein wunderbares Twitterduell mit Herrn Diessangucken, der gesagt hat: Hört endlich auf, Bundesregierung, von E-Fuels und Wasserstoff zu reden! Setzt endlich auf Elektromobilität.
(Dr. Lukas Köhler [FDP]: Seit wann seid ihr soeine Lobbypartei geworden? Schlimm!)
Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Herr Kollege Krischer, es hilft alles nichts. Sie müssen
jetzt zum Ende kommen.
Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Die Politik, die Sie in der Stahl- und Automobilindustrie machen, Herr Altmaier, Herr Scheuer, deindustrialisiert das Land, meine Damen und Herren.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Präsident Dr. Wolfgang Schäuble:

Nächster Redner ist der Kollege Karsten Möring,
CDU/CSU.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Karsten Möring (CDU/CSU):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es
ist ja ein seltenes Erlebnis, und ich will der weiteren (D)Debatte zwischen Herrn Krischer und unserem Wirtschaftsminister, die sich ja fortsetzen wird, nicht vorgreifen.
(Steffi Lemke [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Das war schon spannend!)
Ich möchte gerne auf den Titel unserer Debatte zurückkommen, auf Umweltschutz und Wohlstand. Die AfD hat
einen Antrag vorgelegt, über den sie in der Überschrift
schreibt: „Einfach frei leben“. Was dann kommt, kennen
wir schon lange: Den menschengemachten Klimawandel
gibt es nicht, und alles Geld, das wir ausgeben, um die
Folgen des Klimawandels zu reduzieren oder um ihn zu
verhindern, ist rausgeschmissenes Geld. – Das Einzige,
was Sie inzwischen konzedieren – das war vor drei odervier Jahren, am Anfang der Wahlperiode, auch noch nicht
so klar –: Die Klimafolgen gibt es; aber natürlich nur
durch natürliche Entwicklung – wobei sich jeder fragt,
wie sich die Natur so schnell entwickeln kann, wie sie
das vorher noch nie getan hat.
(Zuruf von der AfD: Doch, hat sie!)
Aber jetzt kommt der entscheidende Punkt: Wir können Klimafolgen mit Programmen, mit Maßnahmen
abmildern; das tun wir auch. Überall im Land wird darüber diskutiert, und es werden Programme gemacht. Der
entscheidende Punkt ist nur: Das ist wie ein Schmerzmittel bei einer Krankheit. Man behandelt die Folgen.
Wir aber wollen die Ursachen behandeln, und die Ursache der Klimafolgen ist der Klimawandel. Deswegen zie-

29704

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Karsten Möring(A) len wir darauf ab, den Klimawandel zu begrenzen und
den Anstieg der Erderwärmung entsprechend zu reduzieren.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie der Abg.
Dr. Nina Scheer [SPD])Das kostet Geld; es ist nicht umsonst.
Damit komme ich zum zweiten Punkt, zu unserer
Debattenüberschrift: Wohlstand. – Rausgeschmissenes
Geld würde den Wohlstand mindern. Aber das Geld,das wir ausgeben, um den Klimawandel zu verhindern,das(Dr. Götz Frömming [AfD]: Ist rausgeschmissen!)ist eine Investition. Es ist eine Investition, die uns erlaubt,
Folgen zu verhindern, die wesentlich teurer sind als das,
was wir bezahlen, um diese Folgen zu vermeiden.
(Dr. Götz Frömming [AfD]: „Adaptation“ heißt
das Zauberwort!)
Vereinfacht gesagt: Machen Sie sich klar, was der Klimawandel kostet, wenn wir ihn nicht begrenzen. Wir
haben Probleme mit der Trockenheit: Das kostet die
Landwirte Ertrag, das verursacht Mehrpreise bei den
Nahrungsmitteln. Wir haben die Verluste in den Wäldern:
Das kostet die Waldbesitzer unendlich viel Geld, das
kostet die Bauherren Geld, weil das Bauholz teurer
wird; die Möbel werden teurer. Es gibt mehr Unwetter:Überschwemmungen, Hagelschlag, Gewitter, Sturmböen
und Ähnliches mehr. Was kostet das? Das erhöht die(B) Kosten bei den Versicherungsprämien erheblich. Wenn
Sie das alles addieren – es gibt kluge Leute, die das getan
haben und uns die Summen der weltweiten Kosten desKlimawandels nennen, wenn wir ihn nicht verhindern –,erkennen Sie: Das Geld, das wir ausgeben, um den Klimawandel zu vermeiden, ist gut angelegtes Geld.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)Ich komme noch einmal zu dem Begriff „Wohlstand“.
Was ist denn Wohlstand? Für den einen ist Wohlstand,dass er sich für das Geld, das er verdient hat, Reisen
leisten kann, Urlaub leisten kann, eine große Wohnung
leisten kann und, und, und. Was wird Wohlstand in Zukunft sein? Wohlstand wird es auch in Zukunft geben.
Das heißt, dass man in klimatischen Rahmenbedingungen leben kann, in denen man wohl leben kann, in denen
man gesund leben kann, in denen Artenvielfalt die Stabilität des Ökosystems garantiert, in denen unsere Lebensmittel gesund sind, in denen unsere Lebenserwartung und
die Chance, gesund alt zu werden, besser werden. Dassind die Wohlstandsbegriffe, die Sie noch lernen müssen.
Jeder Einzelne, der diese Entscheidung für sich treffenmuss, der wird sagen: Jawohl, das ist es mir wert, dass ich
teurer Autofahren muss. Das ist es mir wert, dass ich
bestimmte Dinge vielleicht nicht mehr machen mussoder nicht mehr machen kann. Ob ich zweimal im Jahr
eine Fernreise mache oder nur einmal im Jahr oder an derOstsee Urlaub mache – das sind individuelle Entscheidungen. Wenn das Geld für das eine nicht reicht, dannkann man es für das andere nehmen. Das bedeutet:(Dr. Götz Frömming [AfD]: Sie wollen die
Leute arm machen!)(C)

Wir werden Wohlstand in Zukunft anders verstehen als inder Vergangenheit: mehr immaterielle Werte, weniger
materielle Werte. Auch damit kann man ein gutes Leben
führen. Das ist unser Ziel.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)
Wir haben bei der Politik bisher sehr erfolgreich gearbeitet. Wir haben die Klimaziele für 2020 erreicht. Dereine sagt: nur wegen Corona. Der andere sagt: Corona hatkaum etwas dazu beigetragen. – Darüber will ich gar
nicht streiten. Der Chef vom Umweltbundesamt sagt:
Das ging auch ohne Corona. – Andere Fachleute sagen:Corona hat mitgeholfen. – Völlig egal! Wir sind auf dem
richtigen Weg. Wir haben ein Klimaschutzgesetz, in dem
uns genau vorgeschrieben wird, was wir jährlich bis zum
Jahr 2030 erreichen müssen. Und – jetzt kommt ein entscheidender Punkt, liebe Kolleginnen und Kollegen –:Dieses Klimaziel war ein europäisches Klimaziel; deswegen steht das in diesem Klimaschutzgesetz.
Wir wissen alle – das musste uns nicht erst das Verfassungsgericht sagen –, dass wir in der Zeit nach 2030
ambitionierter vorgehen müssen. Aber dafür haben wir
auch noch Zeit und Entwicklungsmöglichkeiten. Ich bin
dem Kollegen Köhler ganz dankbar, dass er noch einmal
sehr deutlich darauf hingewiesen hat, mit welchen technologischen Entwicklungen wir dabei Hilfe und Rückenwind bekommen. Trotzdem ist es richtig, dass wir dieses
Klimaziel im Rahmen der EU erhöhen – was wir jetzt mit (D)dem Klimaschutzgesetz und seiner Anpassung auch tatsächlich tun –, aber wieder im europäischen Gleichschritt.
(Beifall der Abg. Dr. Anja Weisgerber [CDU/
CSU])
Wenn wir zu weit vorpreschen, dann haben wir gar
nichts davon, weil wir uns im Wettbewerb schädigen.
Unsere Wirtschaftskraft brauchen wir aber, um die Mittel
zu erzielen, die wir brauchen, um den Klimaschutz zu
bezahlen. Diesen Zusammenhang muss man immer wieder betonen.
(Abg. Dr. Lukas Köhler [FDP]: meldet sich zu
einer Zwischenfrage)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Kollege Möring, erlauben Sie eine Zwischenfrageoder -bemerkung?
Karsten Möring (CDU/CSU):

Ich würde gerne die letzte halbe Minute mit meiner
Rede zu Ende bringen. Ich bitte um Verständnis. – Jetzt
haben Sie mich beinahe aus dem Konzept gebracht. –„Einfach frei leben“ steht über Ihrem Antrag. Einfachfrei leben können wir dann, wenn wir den Klimawandel
bewältigt haben. Dann können wir einfach frei leben,(Marc Bernhard [AfD]: Jetzt erst mal nicht,
oder?)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29705

Karsten Möring(A) auch wenn sicher anders als heute. Dazu gehört auch,
Kollegen von der AfD, dass wir anderen Ländern, diemateriell nicht in der Lage sind, die Überwindung desWandels so leicht zu finanzieren, dabei unter die Armegreifen; denn das Klima beschränkt sich nicht auf
Deutschland und nicht auf Europa, sondern was hier klimatisch passiert, entsteht in anderen Teilen der Welt.
Deswegen ist es richtig, den betreffenden Ländern dabei
unter die Arme zu greifen.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und der Abg. Steffi Lemke[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Auch das ist gut investiertes Geld. Einfach frei leben:
nicht nur für uns, sondern auch für andere Menschen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU – Steffi Lemke[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Herr Möring,
wenn die Rede einer von uns gehalten hätte,dann wäre hier jetzt aber was los! – Karsten
Möring [CDU/CSU]: Wieso das denn?)

Sie glauben, in unserer entwickelten Gesellschaft (C)einen Makel wahrgenommen zu haben. Dabei ist dieseGesellschaft die beste, die wir je hatten. Diese Gesellschaft hat durch ihren Fortschritt und ihre Technologie
das rapide Anwachsen auf bald 8 Milliarden Menschen
ermöglicht. Aus den gleichen Gründen kann ein Großteil
dieser Menschen auch ernährt werden. Durch Technologie und Energie rücken die Menschen zusammen undsind in der Lage, sich Wohlstand zu erarbeiten. All dies
wollen Sie mit Ihrer Politik beenden. Sie haben als Ziel,
das gesellschaftliche Fundament, auf dem die Menschheit wächst und gedeiht, für eine neue ökosozialistische
Dystopie zu zerstören.
(Beifall bei der AfD)
Unsere Gesellschaft, wie sie ist, ist durch milliardenfachen Versuch und Irrtum an jedem Tag im Leben eines
Menschen zu der Zivilisation gewachsen, die wir heutehaben. Sie ist nicht perfekt; aber sie ist die beste, die wir
je hatten. Diese evolutionäre Entwicklung der Menschheit wollen Sie nun durch eine ökosozialistische Reißbrettgesellschaft ersetzen: erdacht in den Elfenbeintürmen lebensferner, ideologischer Ludditen.

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Karsten Möring. – Von mir Ihnen einen
schönen guten Morgen! Nächster Redner: für die AfDFraktion Dr. Rainer Kraft.
(Beifall bei der AfD)
Dr. Rainer Kraft (AfD):(B)

Geschätzte Präsidentin! Werte Kollegen! Zunächst zu
Herrn Mindrup und zu Frau Weisgerber: Ihre Behauptung, dass erneuerbare Energien so schön viel billiger
als fossile Energien sind, wird durch den Blick auf jedeStromrechnung in Deutschland von Bürgern und Unternehmen als Lüge überführt.
(Beifall bei der AfD – Dr. Anja Weisgerber[CDU/CSU]: Photovoltaik ist viel billiger!
Das sind Fakten!)
Der Green Deal, wie von Frau von der Leyen verkündet, verfrühstückt in den kommenden zehn Jahren mindestens 2,6 Billionen Euro. Wenn ich das als 1-EuroMünzen auftürme, habe ich zwanzig Türme von hier bis
zum Mond. Und das ist nur der Auftakt für die als Great
Reset getarnte gesamtgesellschaftliche Transformation.
Die Initiatoren behaupten, die Zukunft der kommenden
Generationen zu sichern. Jedoch ist genau das Gegenteil
der Fall.
(Beifall bei der AfD)
Das Vernichten von Werten für eine ideologiegetriebene
Planwirtschaft stellt einen gesellschaftlichen Rückschritt,einen Zivilisationsbruch dar.
(Lorenz Gösta Beutin [DIE LINKE]: Hören Sie
doch auf mit dem Verschwörungsmist!)
Ihre Vorstellung der weltweiten Transformation innerhalb der kommenden 25 Jahre ist ein menschenverachtendes Sozialexperiment zulasten der kommenden Generationen.
(Beifall bei der AfD)

(Beifall bei der AfD – Marianne Schieder[SPD]: Gibt es noch was außer ideologischen
Vokabeln?)Eine Frage ist dabei noch gar nicht berücksichtigt. Da
Ihre Transformation auf Zwang und Unfreiheit beruht:
Was geschieht mit denjenigen, die sich diesem Zwang
widersetzen, die sich ihre Grundrechte nicht für eine obskure Klimahypothese nehmen lassen wollen? Werden (D)diese dann gesellschaftlich geächtet wie all die Kritiker
der widersprüchlichen Coronamaßnahmen? Wird man
deren Grundrechte beschneiden wollen wie die derjenigen, die einer Impfung mit einem halbausgegorenen
Impfstoff kritisch gegenüberstehen? Oder aber droht am
Ende diesen Leuten der Klima-Gulag?
(Lorenz Gösta Beutin [DIE LINKE]: Eine
Verharmlosung sondergleichen!)Dabei ist die Lösung einfach, und es geht ohne Zwang:
Energetische Entwicklung heißt die Lösung. Nicht geringere und schwankende Energieversorgung führt uns zum
Ziel, sondern eine Intensivierung zuverlässiger und preiswerter Energie.
(Beifall bei der AfD)
Dies führt dann dazu, dass die Menschheit ihre Utopien –eine Begrünung der Wüsten, eine Vervielfältigung derlandwirtschaftlichen Anbauflächen zur Bekämpfungvon Hunger und Armut – realisieren kann. Folgt man
jedoch Ihrem dogmatischen Weg in eine Mangel- undVerzichtswirtschaft – Sie haben oft gesagt, dass Sie das
wollen –, dann ist das Schicksal der Lebenden ungewiss,
und die Zukunft für kommende Generationen sieht düster
aus.
(Beifall bei der AfD)
Einfach frei leben, aber normal.
(Beifall bei der AfD)

29706(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Vizepräsidentin Claudia Roth:Danke schön, Dr. Kraft. – Nächste Rednerin: für die
SPD-Fraktion Dr. Nina Scheer.
(Beifall bei der SPD)
Dr. Nina Scheer (SPD):

Liebe Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es ist schon vielfach gesagt worden, worum es bei
dieser Debatte geht. Wenn man jedoch die Reden der AfDhört, weiß man – obwohl es um Ihre Anträge geht – aberam allerwenigsten, um was es heute geht; denn Sie vernebeln und vernebeln und vernebeln.
(Dr. Anja Weisgerber [CDU/CSU]: Das
stimmt, ja!)
Das ist bedenklich. Deswegen möchte ich jenseits derFachfragen zur Klimapolitik noch einmal auf eine übergeordnete Fragestellung eingehen, die meines Erachtens
eine der größten Bedrohungen dieser Zeit für unsere
Demokratie beschreibt, nämlich die Vermischung zwischen Tatsachen und Meinungen.
Das, was Sie hier ständig mit Ihren vermeintlichen
Tatsachenbehauptungen betreiben, ist eigentlich nichts
anderes als das Kundtun Ihrer persönliche Meinung voneinem Weltbild, das Sie vielleicht für sich in Ihren eigenen vier Wänden pflegen können. Mit Blick auf die Verantwortung für unsere Gesellschaft kann das aber nur
bedeuten, dass Sie die Handlungserfordernisse unserer
Zeit ignorieren und somit den Kopf in den Sand stecken
hinsichtlich der Aufgaben, die wir alle haben, nämlich(B) der Bedrohung durch den Klimawandel und auch anderweitigen Bedrohungen, die uns heutzutage entgegenkommen, zu begegnen und sie zu bewältigen. Diese Ignoranz
und Wahrheitsverleugnung ist wirklich eine der größten
Bedrohungen, die wir heutzutage haben.
(Beifall bei der SPD)
Nach dem Motto „Jedem seine eigene Wahrheit“
kommt man dann genau zu dem, was wir derzeit in den
USA erleben: dass Republikaner auch heute noch TrumpAnhänger sind, die ignorieren, was da im Kapitol passiert
ist, und die ignorieren, was an Bedrohungen für die
Demokratie existiert. Letztendlich sind Sie – kommen
wir zurück zu den Klimathemen – genauso wie die
Anhänger dieser trumpistischen Politik, die den Klimawandel leugnen. Man differenziert dann – ganz sophisticated – zwischen menschengemachtem und nicht menschengemachtem Klimawandel. Letztendlich wollen Sie
sich aber der Aufgabe der Menschheit, den Klimawandelzu stoppen, nicht stellen. Das ignorieren Sie. Diese Wahrheitsleugnung ist die größte Bedrohung.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Ich möchte es an ein paar Punkten festmachen, die in
Ihrem Antrag in wahrheitsvernebelnder Form enthaltensind. Zum Beispiel sprechen Sie sich für Technologieoffenheit aus. Wenn Sie aber wirklich Technologieoffenheit
wollen, dann müssen Sie auch zur Kenntnis nehmen, dassbestehende Marktverzerrungen abgeschafft werden müssen. Wenn man also eine CO2-Bepreisung vornimmt, wie
wir es mit dem Brennstoffemissionshandelsgesetz ge-

macht haben – natürlich mit sozialem Ausgleich, wie (C)sonst? –, dann ist das genau richtig angesetzt. Nur sokann man zu einem Markt kommen, der transparent zeigt,
welche Technologien die günstigsten sind. Wenn man es
aber verweigert, diese Mechanismen in Gang zu setzen,
so wie Sie das tun, dann kann man überhaupt nicht vonTechnologieoffenheit sprechen. Deswegen ist das in sichwidersprüchlich, was Sie darlegen.
(Beifall bei der SPD – Zuruf von der AfD: Dassind Steuern! Das ist doch völlig falsch, wasSie sagen!)Nachdem Sie die Technologieoffenheit angesprochen
haben, kommen Sie gleich zum nächsten Widerspruch:
Sie fordern anschaulich und unübersehbar ein, dass wir
fördern. Wir sollen technologiefokussiert – also nicht
technologieoffen, sondern technologiefokussiert – dieAtomenergie fördern. Das ist eine weitere Aussage aus
Ihrem Antrag – völlig rückwärtsgewandt!
(Zuruf von der AfD: Die ganze Welt hat Kernkraftwerke, nur wir nicht! Das ist nicht rückwärtsgewandt! Die Einzigen, die rückwärtsgewandt sind, sind Sie!)
Sie alle wissen – das ist seit Jahrzehnten bekannt –, dassdiese Förderung, die Sie einfordern, über die nächsten
Jahrzehnte überhaupt keine Energiegewinnung bedeuten
kann und dass sie einen Rattenschwanz an Folgekosten
und Gefahren nach sich zieht, die alle auch in Kosten
abbildbar sind, von den Endlagerkosten bis zu den Terrorgefahren, die es abzuwenden gilt.
Es ist also schlicht gelogen – wenn ich Ihnen unterstelle, dass Sie es besser wissen, als der Antrag vermuten
lässt –, dass hiermit eine Technologieoffenheit verfolgt
würde, sondern das ist eine Vernebelung. Sie verkaufen
den Menschen hier eine Lösung, die definitiv keine ist.
Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Kollegin, erlauben Sie eine Zwischenfrage oder
Bemerkung von Dr. Kraft?
Dr. Nina Scheer (SPD):

Nein, das tu ich nicht. Danke.
Ich möchte dann noch auf das eingehen, was man stattdessen tun sollte, diese Vernebelung einmal beiseitegelegt. Leider habe ich jetzt zu wenig Zeit, um so ausführlich darauf einzugehen, wie ich es eigentlich wollte. Es ist
wichtig – das ist schon angeklungen –, dass wir das ermöglichen, was uns auf dem Silbertablett geboten wird,
nämlich die Nutzung von erneuerbaren Energien. Erneuerbare sind die günstigste Form der Energiegewinnung,und wir können dankbar sein, dass wir diese Option haben. In welcher Welt würden wir leben, wenn wir nicht
die erneuerbaren Energien hätten? Wir haben sie aber!
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Deswegen müssen wir sie auch nutzen. Sonne und Wind
schicken uns keine Rechnung. Das ist Fakt, und das kannman auch nicht leugnen.

(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29707

Dr. Nina Scheer(A)

Die Frage lautet, wie dies zu tun ist. Es gibt vielfacheStellschrauben, die schon gedreht worden sind, die wirken müssen, und die auch wieder zurückgedreht werden
müssen. Das Erneuerbare-Energien-Gesetz – Klaus
Mindrup hat es schon erwähnt – hat eine weltweite Ausstrahlungswirkung. Es hat den weltweiten Schub der EntwicklungvonErneuerbarer-Energien-Technologie
ermöglicht. Nur deswegen haben wir heute weltweit diese Option, und nur deswegen verzeichnen wir heuteschon einen 50-prozentigen Anteil erneuerbarer Energien
im Stromsektor.
Aber leider haben wir auch Hemmnisse im System. Da
möchte ich auch in unserer Großen Koalition noch einmal
einen Appell an die eigenen Reihen richten, und zwar in
Richtung CDU/CSU-Fraktion. Es kann natürlich nicht
sein, dass wir uns diesem gemeinsamen Ziel verschreiben, dann aber bei den stärksten Hemmnissen – nämlich
bei dem Ausbau und den Mengenbeschränkungen – einfach nicht vorankommen.
(Beifall bei der SPD)
Wir gehen zwar jetzt einen kleinen Zwischenschritt
Richtung 2022, aber das reicht natürlich bei Weitem
nicht. Wir benötigen im Grunde eine Vervierfachungdes Ausbaus erneuerbarer Energien, wenn man in Rechnung stellt, dass in den letzten Jahren zu wenig ausgebaut
wurde.
Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Kollegin, denken Sie bitte an die Zeit.
(B)
Dr. Nina Scheer (SPD):

Jetzt ist die Zeit leider um. – Ich wollte noch auf Freiheit, Gerechtigkeit, Solidarität – die Grundwerte derSPD – zu sprechen kommen, –Vizepräsidentin Claudia Roth:Ja, das wird heute nichts mehr.
Dr. Nina Scheer (SPD):– das geht jetzt nicht mehr. Aber aus diesen Werten
heraus begründet sich die Energiewende, und zwar einebeschleunigte.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Dr. Nina Scheer. – Nächster Redner: fürdie FDP-Fraktion Hagen Reinhold.
Hagen Reinhold (FDP):

Liebe Präsidentin! Meine lieben Abgeordneten! Sehr
geehrte Herren von der AfD, mich hat Ihr Antrag schon
ein bisschen überrascht. Sonst trauen Sie keiner Institution über den Weg – egal ob dem Parlament, der Bundesregierung, der EU, der UN –, alle sind unfähig, alle zu
dumm, einen Eimer Wasser umzuschütten, und heute,ganz plötzlich, der große, perfide Plan dunkler Mächte,
den willfährige Vasallen in der Regierung umsetzen.

(Beifall bei der FDP)

(C)

Ganz ehrlich? Das klingt für mich nach einem Paradoxon,
das Schrödingers Katze in nichts nachsteht.
Diese Verschwörungsgeschichten fetzen ja, und Ihre
Zeugen, die sind noch interessanter, ehrlich gesagt.
Wenn man den Links in Ihren Anträgen als Begründung
folgt, endet man manchmal im Nichts, da liegt gar nichts
dahinter; aber Ihre Zeugen sind genial. Zum Beispiel
beklagen Sie die fehlende Legitimität des WEF, und als
Zeugen ziehen Sie einen heran, der über den Neoliberalismus des WEF schimpft und sagt: Marktwirtschaft –viel zu viel; was die wollen, das lehnen wir ab. – Das
ist Ihr Zeuge, den Sie benannt haben. Mich irritiert das.
Ich könnte jetzt lange über ein Hufeisen reden, das spareich mir aber heute.
(Beifall bei der FDP)
Zu dem unsinnigen Inhalt Ihrer Anträge. Wir sollen
also feststellen, dass es keinen Beweis für den Einfluss
von CO2 aufs Klima gibt. Mir scheint, Sie haben keine
Ahnung, wie Wissenschaft funktioniert. Es gibt keine
ultimativen Beweise, wohl aber relativ gesichertes Wissen, definitiv auch über den menschengemachten Einfluss auf den Klimawandel.
(Zuruf von der AfD)
Dazu herrscht ein überragender Konsens der Wissenschaft. Die AfD trägt hier Meinungen vor, die Wissenschaft jedoch vermittelt Fakten. Dieser feine Unterschiedwird gerne von Ihnen ignoriert, indem so getan wird, als
wären Tatsachen verhandelbar. Von Artikel 5 des Grund- (D)gesetzes ist der Blödsinn der AfD womöglich nochgedeckt, von der dort in Absatz 2 und 3 formulierten
Selbstkontrolle wohl eher nicht.
(Beifall bei der FDP)
Mich ärgert, dass wir zwei Tage vor dem Geburtstag desGrundgesetzes – es wird am Sonntag 72 Jahre alt – tatsächlich noch Leute im Bundestag sitzen haben, die dermaßen mit den Füßen aufs Grundgesetz treten.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU, der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Welche Beweise brauchen Sie denn und von wem?
Wahrscheinlich nicht von Frauen, wahrscheinlich nicht
von Menschen mit Migrationsgeschichte. Ich weiß nicht.
Vom Mann im Mond? Von wem erwarten Sie es? Mirerschließt sich das nicht.
Sie sprechen von Verarmung und wirtschaftlichem
Verfall.
Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Kollege, erlauben Sie eine Zwischenfrage oder
Bemerkung aus der AfD-Fraktion?
Hagen Reinhold (FDP):

Ich würde sagen, Verschwörungsgeschichten haben
wir genug gehört. Für mehr ist heute keine Zeit. Ich biete
Ihnen hier kein Podium dafür. Tut mir leid.

29708Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Hagen Reinhold(A)(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU, der SPD, der LINKEN und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Sie sprechen von Verarmung und wirtschaftlichem
Verfall.
(Zuruf von der AfD: Ja! Ja! Genau!)
Da sieht man wieder, dass Sie von Wirtschaft überhaupt
gar keine Ahnung haben. Was dieser Transformationsprozess in Netzen, in Energien, in der Wirtschaft hervorgerufen hat, sieht man zum Beispiel in meinem Wahlkreis. Ich wohne in Rostock. Dort hat Nordex seinen
Sitz. Sie tun manchmal so, als würden wir 10-EuroScheine an Luftballons hängen und diese in den Himmel
schicken mit einem Zettelchen, auf dem steht: Liebe Wolken, ändert das Klima nicht. – Nein, das Geld wird eingesetzt, um diese Transformation voranzutreiben.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und der SPD)Es gibt bei Nordex 1 000 Leute, die richtig gutes Geld
verdienen, die Steuern zahlen, womit der ÖPNV finanziert werden kann, womit Schulen gebaut werden können. Dieses Geld wird doch nicht in den Schornsteingesteckt, sondern es hilft den Menschen in diesem
Land, ihre Zukunft zu gestalten. Das sehen Sie, rückwärtsgewandt wie Sie sind, überhaupt nicht ein.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU, der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)(B)

Deshalb kann man eigentlich nur die Augen schließen,
wenn man solche Anträge sieht.
Leider ist meine Redezeit vorbei. Ich hätte noch viel zu
sagen. Bestimmt sehen wir bald neue und bessere Anträge; denn heute stehen keine weiteren Anträge von Ihnen
auf der Tagesordnung. Darüber freue ich mich.
Ich wünsche uns was.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und der SPD)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Hagen Reinhold. – Nächste Rednerin: fürBündnis 90/Die Grünen Katharina Dröge.

beim „Handlungskonzept Stahl“, das Sie aufgeschrieben (C)haben; es ist nicht Realität geworden. Das ist der Fall bei
den großen Klimakonsensen, die Sie angeboten haben,
wo Sie nichts erfüllt haben, wo Sie auch nichts einhalten
wollten und konnten.
(Dr. Anja Weisgerber [CDU/CSU]: Es ist Realität, dass wir die Klimaziele erreicht haben!)
Sie haben Industriestrategien geliefert, die keine Industriepolitik beinhalteten, sondern nur der Versuch waren,die deutschen Konzerne hoch zu fusionieren und auf die
Fragen der Wettbewerbsfähigkeit keine Antwort gegeben
haben.
Ich war vor Kurzem bei der Wirtschaftsvereinigung
Stahl zu einem parlamentarischen Abend eingeladen.
Die Überschrift dazu war ein Stück weit an Sie gerichtet:#nichtkönntemuss.
(Dr. Lukas Köhler [FDP]: Warnung vor Ihrem
Programm!)
Das ist das, was Ihnen die deutsche Industrie seit Jahren
sagt und weshalb die führenden großen Konzerne Ihnen
vor vier Wochen einen Brief geschrieben haben. Fehlender Klimaschutz ist ein Standortrisiko für die Bundesrepublik Deutschland in der Wirtschaftspolitik.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Ich spitze es zu: Peter Altmaier ist ein Standortrisiko fürdie Wirtschaftspolitik in Deutschland.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der LINKEN)
Die Unternehmen sind bereit und wollen in Wasserstoff investieren. Die Stahlindustrie hat die entsprechenden Technologien entwickelt und wartet nur auf die Förderinstrumente, und Sie bewegen sich nicht.
Die Chemieindustrie wartet auf eine Leitentscheidung,um endlich umzustellen, um den Weg Richtung klimaneutrale Chemie gehen zu können. Das dauert eben seine
Zeit. Da kann man nicht bis 2030 warten. Bis solche
Technologien marktreif sind, müssen sie erst einmal entwickelt, gefördert und etabliert werden. Wenn wir erst
2030 damit anfangen, haben wir zehn entscheidende Jahre im Klimaschutz verloren(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)(Dr. Anja Weisgerber [CDU/CSU]: Das sinddoch alles Märchen, was Sie da erzählen!)

Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

und ein Stück unseres Budgets an Emissionen, das wir
noch haben, schon verbraucht.

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Sehr geehrter Herr Minister Altmaier, Ihr Dialog mit meinem Kollegen Oliver Krischer war einigermaßen unterhaltsam, aber er war auch traurig. Denn, ichfinde, er zeigt ein Stück weit den Kern des Problems, das
wir seit den letzten vier Jahren mit WirtschaftsministerPeter Altmaier haben. Denn Sie verwechseln, seit Sie
Wirtschaftsminister sind, Handlungskonzepte mit Handlung.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Deswegen geht es darum, zu handeln.
(Dr. Anja Weisgerber [CDU/CSU]: Das machen wir doch!)
Nicht könnte, muss – das ist der Job, den Sie haben.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)(Dr. Anja Weisgerber [CDU/CSU]: Machen
wir!)

Ich finde es traurig, dass man Ihnen am Ende Ihrer
Amtszeit sagen muss, dass nur, weil Sie etwas aufschreiben, es noch lange nicht Realität wird. Das ist der Fall

Deswegen brauchen wir in Zukunft eine andere Bundesregierung, eine Bundesregierung, die das Handeln in
den Mittelpunkt ihrer Arbeit stellt,(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29709

Katharina Dröge(A)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Dr. Anja Weisgerber [CDU/CSU]: Wir handeln! Wir handeln! Wir handeln!)die endlich die erneuerbaren Energien ausbaut, die endlich die Infrastruktur für eine klimaneutrale Wirtschaft
der Zukunft schafft, die neue Schieneninfrastrukturbaut, damit die Züge auch wirklich eine Alternative zu
den Lkws darstellen können, die zum Beispiel marode
Brücken renoviert. Ich wohne in Köln. Ich schaue mirjeden Tag die Leverkusener Rheinbrücke an, die für den
Schwerlastverkehr gesperrt ist.
(Dr. Lukas Köhler [FDP]: Dafür sind Sie verantwortlich mit Ihrer Verkehrspolitik in NRW!
Sie haben das mit Ihrer Politik zu verantworten!)
Sie schieben einen riesigen Sanierungsstau vor sichher, weil Sie verfehlte Haushaltspolitik mit Generationengerechtigkeit verwechselt haben. Sie hinterlassen
künftigen Generationen einen riesigen Berg an Schulden
in Form von maroder Infrastruktur, fehlenden digitalen
Netzen und mangelndem Ausbau der Stromleitungen.
Das alles ist Ihre Bilanz.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Kollegin, erlauben Sie eine Zwischenfrage oder
Bemerkung aus der SPD-Fraktion?
(B)
Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Ja, klar. Gerne. Ich habe über die SPD noch gar nicht
gesprochen. Super.
Klaus Mindrup (SPD):

Liebe Frau Kollegin Dröge, Sie haben von Infrastruktur gesprochen. Infrastruktur ist natürlich wichtig. Sie
haben eben die Stromnetze erwähnt. Meine Frage ist:
Wie wichtig sind für Sie die Gasnetze? Ich glaube, wirhaben ungefähr 55 000 Kilometer – ist das richtig? –Gasnetz in Deutschland.
(Dr. Rainer Kraft [AfD]: Nein! Zehnmal soviel!)
Welche Zukunft sehen Sie für die Gasnetze? Es gab kürzlich eine Diskussion, bei der der Chef der Bundesnetzagentur davon gesprochen hat, dass man diese Gasnetze
nicht mehr braucht. Das wäre ein Milliardenverlust fürdie öffentlichen Unternehmen, für die Stadtwerke, denen
diese überwiegend gehören. Sehen Sie eine Chance, dieseGasnetze in Richtung Wasserstoff zu transformieren,oder wollen Sie diese Gasnetze zurückbauen? Dann müssen Sie ja irgendwie die Energieversorgung der Häuser
herstellen. Dafür müsste das Stromnetz extrem stark ausgebaut werden. Was ist da Ihre Position?
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank.

Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):(C)

Vielen Dank für diese Frage. Sie ist sehr spannend.
Zufällig habe ich gestern mit dem Mittelstandsausschussvon BDI und BDA, wo man sich genau dieselbe Fragegestellt hat, darüber diskutiert. Natürlich ist es so: Wenn
man die Wirtschaft auf Wasserstoff umstellt, dann muss
man auch die Frage der Netzinfrastruktur beantworten.
Das Fraunhofer-Institut hat dazu interessante Studien
vorgelegt, in denen steht, dass man die Gasnetze auchdoppelt nutzen kann, also das bestehende Gasnetz beispielsweise auch für die gleichzeitige Durchleitung vonWasserstoff. Die großen Gasnetzbetreiber haben vor
ungefähr einem Jahr im „Handelsblatt“ gesagt, sie wollten den Weg gehen, die Gasnetze Wasserstoff-ready zu
machen. Das ist eine vernünftige Infrastruktur, die mandann auch nutzen kann. Das ist eine Wirtschaftspolitik
der Zukunft.
Aber dafür braucht man eben auch eine Wirtschaftspolitik, die die Förderung von Grünem Wasserstoff in den
Mittelpunkt stellt. Auch da hat diese Bundesregierung
nichts geleistet; denn Grüner Wasserstoff ist nur dann
Grüner Wasserstoff, wenn er beispielsweise auch netzdienlich hergestellt wird. Dafür bräuchte es zum Beispieleine Flexibilisierung des Abgaben- und Umlagesystems,
um die Herstellung von Grünem Wasserstoff anzureizen.
(Klaus Mindrup [SPD]: Unser Programm!
Unser Programm!)
Dies ist bislang nicht geschehen. Dafür bräuchte es eben
auch einen Ausbau von erneuerbaren Energien, damit
man Grünen Wasserstoff überhaupt produzieren kann.
Dafür bräuchte es eine Offensive für faire Energiepart- (D)nerschaft mit anderen Ländern der Welt, bei denen esdann nicht nur einfach heißt: „Wir kommen mit unseren
wirtschaftlichen Interessen“, sondern bei denen wir auch
auf die wirtschaftlichen Interessen anderer Regionen dieser Welt achten.
Das wäre eine vorausschauende Politik,(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)die auf der einen Seite Klimaschutz und auf der anderen
Seite wirtschaftliche Interessen miteinander verbindet.
Dafür könnten wir Geld in die Hand nehmen. Dafür
könnten wir politisch handeln. Dafür braucht es eine
andere Regierung.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Katharina Dröge. – Nächster Redner für
die Fraktion Die Linke: Thomas Lutze.
(Beifall bei der LINKEN)
Thomas Lutze (DIE LINKE):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Wer im Jahr 2021 den von Menschen verursachten Klimawandel leugnet, der streitet mit Sicherheit auch ab,dass die Dinosaurier ausgestorben sind. Das ist zwar
Unsinn, aber es zeigt, auf welchem Niveau die sogenannte AfD hier auftritt.

29710Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Thomas Lutze(A)

Ich nehme diesen Tagesordnungspunkt zum Anlass,um noch einmal die Sicht meiner Fraktion auf die aktuellen Anforderungen des Klimawandels darzustellen. Es ist
zum Beispiel unstrittig, dass der motorisierte Individualverkehr ein wesentlicher Mitverursacher des CO2-Ausstoßes ist. Es ist aber auch unstrittig, dass heute über800 000 Menschen in Deutschland direkt in der Automobilindustrie arbeiten.
(Dr. Rainer Kraft [AfD]: Das ist korrekt!)
Die Anzahl derer, die im Umfeld dieser Industrie beschäftigt sind, ist um ein Mehrfaches höher. In der Regelsind es tarifgebundene Arbeitsplätze, und in der Regelsind es – dank der IG Metall – auch überdurchschnittlichvergütete Arbeitsplätze.
(Dr. Rainer Kraft [AfD]: Das ist richtig!)Wir brauchen also eine Lösung, wie wir diese Arbeitsplätze langfristig erhalten und gleichzeitig die Anforderungen des Klimawandels erfüllen.
(Beifall bei der LINKEN)

Aus Sicht der Linksfraktion sind Maßnahmen für den
Umwelt- und Klimaschutz genauso wichtig wie Maßnahmen zur Sicherung dieser Industriearbeitsplätze. Weraber allen Ernstes glaubt, die Umstellung der Pkw- auf
die sogenannte E-Mobilität könne die Lösung beider Probleme sein, der irrt gewaltig. In Deutschland sind derzeit
rund 54 Millionen Fahrzeuge zugelassen. Man muss kein
Hellseher sein, um vorauszusehen, dass diese Anzahl inden nächsten Jahren deutlich zurückgehen wird. Die
Ursachen dafür sind – das haben wir alle so gewollt,(B) und das wollen wir auch weiterhin – ein wesentlich verbesserter öffentlicher Personennahverkehr bzw. Personenverkehr insgesamt, aber auch deutliche Veränderungen im Mobilitätsverhalten vieler Menschen. Die Zeit,dass man ein Auto braucht, um mobil zu sein, wird fürviele Menschen Geschichte sein.
Dieser Trend macht aber auch vor den sogenannten
Elektroautos nicht halt. Wir brauchen also für den Erhalt
der Industriearbeitsplätze einen äquivalenten Ersatz.
Dafür gibt es kein Patentrezept. Es muss ein breites Portfolio an Industriezweigen sein. Doch um das zu entwickeln, müssen die Regierungen sowohl im Bund als auchin den Ländern, die Industrieverbände, aber auch die Gewerkschaften erkennen, dass dieser Wandel nicht nur
bevorsteht, sondern dass er schon längst eingesetzt hat.
Auch deshalb ist es müßig, darüber zu debattieren, ob
man Pkw sinnvoller mit Verbrennungsmotoren oder batterieelektrisch antreibt. Es ist auch müßig, darüber zu
debattieren, ob man den herkömmlichen Kraftstoffen
Biokraftstoffe beimischt oder nicht und, wenn ja, mitwelchem Anteil. Wenn wir die Klimakrise ernst nehmen,dann helfen uns keine kleinen Bausteine.
(Beifall bei der LINKEN)
Das hat uns auch das Verfassungsgericht klar und deutlich attestiert. Doch bei allen Maßnahmen ist es zwingend
notwendig, an die Beschäftigten und an ihre Einkommen
zu denken. Nur dann wird es eine gesellschaftliche
Akzeptanz für diesen Wandel geben.
Vielen Dank und ein herzliches Glückauf!

(Beifall bei der LINKEN)(C)

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Thomas Lutze. – Letzter Redner in dieser
Debatte: für die CDU/CSU-Fraktion Peter Stein.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Peter Stein (Rostock) (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Sehr geehrte Damen und Herren! In allen drei Anträgen
der AfD steht eigentlich mehr oder weniger das Gleiche.
Stellenweise haben Sie sogar exakt dieselben Textpassagen verwendet. Wenn Ihnen nichts mehr einfällt, dannschreiben Sie doch einfach weniger Anträge.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)Sie schreiben:
Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis für einen
maßgeblichen Einfluss auf das Weltklima durch
vom Menschen verursachte CO2-Emissionen.
Ich schlage Ihnen vor, Sie fangen mal an, sich mit
Ergebnissen und Fakten von Tausenden Forschern und
Wissenschaftlern zu beschäftigen, statt mit dem Kochbuch von Attila Hildmann.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)Sie reden von „Klima-Fiktion“, von „angeblichen
Beeinträchtigungen“, von „unbelegten ... hypothetischen
Annahmen“. Der menschliche Einfluss auf das Klima ist
belegt, er ist zudem logisch, und er ist signifikant. Daran (D)wird sich auch nichts ändern, nur weil Sie es in Ihr Lexikon der Ignoranz geschrieben haben.
Sie behaupten, die deutschen und europäischen Bemühungen um ein nachhaltiges Wirtschaften wären aus dem
Wunsch geboren, ein kollektivistisches System aufzubauen. Ich zitiere mal eine gängige Definition: Die
Bezeichnung „Kollektiv“ benennt in der Soziologie allgemein eine Mehrzahl von Personen, die aufgrund eines
Systems von gemeinsamen Normen, Wertvorstellungenund Handlungen Gefühle der Zusammengehörigkeit entwickeln. Man könnte es also auch Volk oder Staat, Teamoder Partei nennen. Dass der Begriff „Kollektiv“ imKommunismus und Sozialismus etwas einseitig interpretiert und ideologisch missbraucht wurde, sollte doch gerade Sie davon abhalten, genau dies zu tun. Aber nein!
Denn richtigerweise treiben Sie ja in Ihrer nationalistischen Doktrin diese Begriffsreduzierung bis hin zur
Begriffsstutzigkeit.
Niemand ist unverdächtiger, ein kollektivistisches System à la Sozialismus aufbauen zu wollen, als eine CDU/
CSU-geführte Bundesregierung.
(Lachen bei Abgeordneten der AfD)
Niemand ist unverdächtiger, ein nationalistisches Kollektiv begründen zu wollen, als diese Regierungskoalition
aus CDU, CSU und SPD. Und niemand ist sich im Zieleiniger, den Klimaleugnern ein Kollektiv der Vernunft
und des Verstandes entgegenzustellen, als die demokratischen Fraktionen dieses deutschen Parlamentes jenseits
der sogenannten Alternative.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29711

Peter Stein (Rostock)(A)(Beifall bei der CDU/CSU)
Und weiter im Text. Sie fordern, dass wir wieder in die
Kernenergie einsteigen sollten. Wir sind in der Politik
nicht bei „Wünsch dir was“. Deshalb von mir ganz klar:
Dieses Thema ist für Deutschland durch.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Zuruf derAbg. Marianne Schieder [SPD])(Dr. Anja Weisgerber [CDU/CSU]: Ja, genau!)

Ich bin gespannt, wie Sie Ihren destruktiven und toxischen Populismus in Stellung bringen, wenn es um die
Frage und die Entscheidung zu den Standorten der Atommüllendlager geht.

Sie sind die falsche Alternative für unser Deutschland,
und Sie sind vor allen Dingen der Untergang für das
Land unserer Kinder und Enkel.

Weiterhin kann ich Ihnen auch nicht helfen, wenn
Ihnen die Kreativität fehlt, wenn es darum geht, wie
man ein Wirtschaftssystem umbauen und gleichzeitig seine Prosperität dabei erhalten kann. In Wahrheit ist es
sogar so, dass wir es umbauen müssen, um unser Wirtschaftssystem fit und zukunftsfähig zu halten.

Ein Schmankerl habe ich mir noch für den Schluss
aufgehoben. Sie wollen tatsächlich den Deutschen Bundestag feststellen lassen, dass die Wolkenbildung Einfluss auf das Weltklima habe.

Regenerative Energien und Antriebstechnologien sinddie Zukunft. Deutschland ist hier Technologieführer. Das
Erreichen einer CO2-Neutralität des gesamten menschlichen Handelns ist die Lebensgarantie unseres Planeten.
Und da wir auch in Zukunft eher rohstoffarm bleiben
werden, ist unser Rohstoff die Basis, auf der wir alleleben – auch Sie –: Innovation, Forschung und Entwicklung, umfassende Nachhaltigkeit und Bewahrung der
Schöpfung!

(B)

Zu guter Letzt möchte ich noch das einzig Positive an (C)den Anträgen der AfD herausstellen: Sie sind immer
unglaublich kurz, ein bis zwei Seiten im Schnitt. Manverliert also nicht allzu viel Zeit, um sich das alles durchzulesen. Aber Ihre „Werke“ dienen ja ohnehin ausschließlich als Drehbücher für Ihre verführerischen Kurzvideos.

(Dr. Götz Frömming [AfD]: Kernenergie zum
Beispiel!)
Wenn wir unsere Industrie nicht befähigen, sich daran anvorderster Linie zu beteiligen, sind wir bald das, vor dem
Sie der Bevölkerung Angst machen wollen: abgehängt
und im globalen Vergleich wirtschaftlich nicht mehr leistungsfähig.
Und als besonders beschämend empfinde ich es dannnoch, wenn Sie so tief absinken, in einem Antrag zum
Weltklima die globalen Folgen der Covid-19-Pandemie
zu instrumentalisieren. Ja, Corona hat Familien, unser
Zusammenleben und auch die Wirtschaft hart getroffen.
Aber daraus abzuleiten, dass man sich deshalb nicht mehrum Klimaschutz kümmern soll, ist so krude, dass ich es
kaum beschreiben kann, ohne hier einen Ordnungsruf zu
riskieren.
Dass dieses Virus auf den Menschen übergesprungenist, dass es darüber hinaus noch weitere sogenannte Zoonosen gibt, hat nahezu ausschließlich etwas damit zu tun,dass wir Menschen eben nicht mehr ausreichend im Einklang mit der uns umgebenden Natur leben. Wir beuten
Regenwälder aus, wir zerstören Lebensräume von Pflanzen und Tieren, und wir rücken Wildtieren – und auch uns
untereinander – zu dicht auf die Pelle; um es malumgangssprachlich zu sagen, damit Sie es auch verstehen.
Ja, wir beeinflussen das Klima, und das hat Folgen.
Diesen Zusammenhang zum Covid-Ausbruch gibt es.
Wir – und nur wir Menschen – sind dafür verantwortlich,nicht die Tiere, nicht die Pflanzen – wir, die Menschheit
insgesamt!

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)(Lachen bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Das lasse ich jetzt mal so wirken. Mehr gibt es dazu
eigentlich nicht zu sagen.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Entschuldigen Sie, Kollege Stein, gestatten Sie eine
Zwischenfrage des Kollegen Dr. Kraft von der AfD?
Peter Stein (Rostock) (CDU/CSU):

Nein.
Vizepräsidentin Claudia Roth:Danke schön, Peter Stein. – Damit schließe ich die
Aussprache.
Tagesordnungspunkt 38 a. Interfraktionell wird Überweisung der Vorlage auf Drucksache 19/29697 an die inder Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Die Federführung ist aber strittig. Die Fraktionen der
CDU/CSU und SPD wünschen Federführung beim Ausschuss für Wirtschaft und Energie. Die Fraktion der AfD
wünscht Federführung beim Ausschuss für Umwelt,
Naturschutz und nukleare Sicherheit.
Ich lasse zuerst abstimmen über den Überweisungsvorschlag der Fraktion der AfD. Wer stimmt für diesen Überweisungsvorschlag? – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Keine. Der Überweisungsvorschlag ist abgelehnt
bei Zustimmung der AfD und Ablehnung aller anderen
Fraktionen des Hauses.
Ich lasse jetzt andersherum abstimmen, also über denÜberweisungsvorschlag der Fraktionen der CDU/CSU
und SPD. Wer stimmt für diesen Überweisungsvorschlag? – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Keine.
Der Überweisungsvorschlag ist angenommen bei Gegenstimmen der AfD und Zustimmung aller anderen Fraktionen des Hauses.
Tagesordnungspunkt 38 b. Wir kommen zur Abstimmung über die Beschlussempfehlung des Ausschusses für
Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit zu dem
Antrag der Fraktion der AfD mit dem Titel „Statt Klima-(D)29712

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Vizepräsidentin Claudia Roth(A) schutz Wohlstand und Umweltschutz ermöglichen –Engagement für den Green Deal der Europäischen Union
und für damit verbundene Kampagnen beenden“. Der
Ausschuss empfiehlt unter Buchstabe b seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 19/23256, den Antrag der
Fraktion der AfD auf Drucksache 19/22458 abzulehnen.
Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Werstimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Die Beschlussempfehlung ist bei Gegenstimmen der AfD und Zustimmung aller anderen Fraktionen des Hauses angenommen.
Unter Buchstabe c seiner Beschlussempfehlung empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrages der
Fraktion der AfD auf Drucksache 19/22469 mit dem Titel„Unsinnige Zahlungen für Klimaschutzmaßnahmen im
Ausland gerade in der COVID-19-Wirtschaftskrise streichen“. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? –Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Keine. Die Beschlussempfehlung ist bei Gegenstimmen der AfD undZustimmung aller anderen Fraktionen des Hauses angenommen.
Ich rufe Tagesordnungspunkt 40 auf:
Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/
CSU und SPD eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zur ganztägigen Förderung von Kindern im Grundschulalter (Ganztagsförderungsgesetz – GaFöG)
Drucksache 19/29764(B)Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (f)Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung
Ausschuss für Bau, Wohnen, Stadtentwicklung und Kommunen
Haushaltsausschuss mitberatend und gemäß § 96 der GO

Für die Aussprache ist eine Dauer von 30 Minuten
beschlossen. – Ich bitte die Kolleginnen und Kollegen,zügig entweder die Plätze einzunehmen bzw. das Plenum
zu verlassen.
Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat für die Bundesregierung Ministerin Christine Lambrecht.
(Beifall bei der SPD)
Christine Lambrecht, Bundesministerin der Justiz
und für Verbraucherschutz sowie für Familie, Senioren,
Frauen und Jugend:
Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen undHerren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir können
uns in der Familienpolitik keinen Leerlauf erlauben, gerade in der Coronapandemie nicht. Meine KolleginFranziska Giffey hat sich in ihrer Amtszeit beharrlich –wer sie kennt, weiß, wie ernst gemeint das ist – für die
Interessen von Kindern, Jugendlichen und Familien eingesetzt,(Norbert Kleinwächter [AfD]: So beharrlich
wie bei ihrer Doktorarbeit?)
und sie hat auch ganz viel für sie erreicht.
Genau diese Arbeit werde ich fortführen, und ich kann
Ihnen versichern: Ich werde das nicht am Rande tun, undich werde das auch nicht als Nebentätigkeit oder in Teilzeit tun, sondern ich werde das – das kann ich Ihnen

versichern – genauso machen, wie ich das auch in der (C)Justiz- und in der Verbraucherschutzpolitik mache: mitganz viel Elan und mit ganz viel Engagement.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, mir wird vieles nachgesagt – ich weiß das –, aber eines nicht: dass mir genau
das fehlt, dieser Fleiß und diese Beharrlichkeit. Ich hoffe,
bei Ihnen allen ist das auch so. Dann können wir uns
nämlich mit den ganz wichtigen Sachfragen beschäftigen.
Heute geht es um ein ganz wichtiges Thema, nämlich
um das Thema „Ganztagsbetreuung von Kindern im
Grundschulalter“. Ich persönlich kann mich noch gut an
die Zeit erinnern, in der mein jetzt 20-jähriger Sohn nochviel kleiner war. Als im Übergang von einer gut betreuten
Zeit in der Kita zur Grundschule auf einmal die Frage
anstand: „Wie geht es denn jetzt weiter in der Grundschule?“, da hatte ich Glück. Mein Sohn ist hier in Berlinin die Grundschule gekommen. Hier gab es eine Ganztagsbetreuung. So habe ich Familie und Beruf mit gutem
Gewissen unter einen Hut bringen können. Wenn er in
Hessen, in meinem Heimatland, in die Schule gegangenwäre, wäre das nicht so gewesen. Da gab es das nämlich
nicht. Da wäre ich vor ganz große Herausforderungengestellt worden.
Meine Damen und Herren, ob ein Kind gut betreut
wird, ob man Familie und Beruf unter einen Hut bringenkann, das darf nicht vom Glück abhängen, das darf nicht
davon abhängen, wo man lebt und wo man wohnt. Viel- (D)mehr sind wir in der Verantwortung, dafür zu sorgen, dassdas bundesweit gewährleistet ist, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Mit diesem Gesetz, das wir jetzt vorlegen – es gewährleistet einen Rechtsanspruch auf Ganztagsbetreuung in
der Grundschule –, verfolgen wir das Ziel einer besseren
Vereinbarkeit von Familie und Beruf, besserer Bildungschancen für die Kinder, egal aus welchen Verhältnissensie kommen, und das ist auch ein entscheidender Schritt,damit das Land auch in Zukunft wirtschaftlich stark undstabil bleiben kann. Deswegen ist dieser Rechtsanspruch
die größte familienpolitische Weichenstellung seit dem
Rechtsanspruch auf einen Kitaplatz.
(Beifall bei der SPD)
Dieser Rechtsanspruch ist dringend geboten. Viele Eltern
warten darauf, dass sich da was bewegt, dass sie ihr
Leben so gestalten können, wie sie es wollen. Es gibt
nämlich keine Pflicht; das ist ein Angebot, das ist eine
Möglichkeit. Das wird dringend erwartet. Lassen Sie uns
deswegen diesen Weg beschreiten.
Knapp die Hälfte der Grundschulkinder werden derzeit
in einer Ganztagsschule oder in einem Hort betreut. Aberdrei Viertel der Eltern in unserem Land melden Betreuungsbedarf an, Tendenz steigend. Sie erwarten zu
Recht, dass die Politik darauf reagiert.
(Beifall bei der SPD)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29713

Bundesministerin Christine Lambrecht(A)

Deswegen wird es ab 2026 für alle Kinder der ersten
Klasse ein Angebot auf eine Ganztagsbetreuung geben.
Das bedeutet: acht Stunden täglich, fünf Tage die Woche,
zuverlässig und planbar. Das ist die wichtige Aussage, die
wir treffen. Damit stärken wir die Kinder, damit entlasten
wir ihre Eltern. Das ist eine gute Botschaft.
In diesem Sinne bitte ich Sie, sich jetzt in der Beratungzu engagieren – mit allem Elan und allem Engagement,das Sie haben. Ich kann Ihnen versichern, ich bringe esmit.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Christine Lambrecht. – Nächster Redner:
für die AfD-Fraktion Martin Reichardt.
(Beifall bei der AfD)
Martin Reichardt (AfD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damenund Herren! Frau Giffey ist wegen ihrer Doktorarbeit
nun endlich zurückgetreten. Das war lange überfällig.
Frau Lambrecht, wenn Sie den gleichen Elan wie Frau
Giffey in der Familienpolitik der letzten Monate an den
Tag legen – das können Sie gerne tun –, dann haben Sie
nicht viel zu tun.
(B)

(Beifall bei der AfD – Marianne Schieder[SPD]: So ein Unfug!)
Nicht nur wegen Ihres Plagiats ist es richtig, dass Frau
Giffey zurückgetreten ist, sondern auch, weil sie es zugelassen hat, dass die Politik in der Phase von Corona unsere Kinder krankgemacht hat, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der AfD)
Wir reden heute über Ganztagsbetreuung von Kindern,und das ist in Anbetracht der gegenwärtigen Situation
unserer Kinder schon ein Hohn. Darum komme ich jetzt
zu dem, was zu den Rahmenbedingungen dieser Diskussion heute gesagt werden muss.
Frau Giffeys letzte Amtshandlung war nicht dieses
Gesetz, sondern die Befürwortung einer Massenimpfung
von Kindern als Grundlage für die Rückgabe von Menschenrechten und Bildung. Sie will unsere Kinder in einevöllig unnötige letzte Schlacht gegen den Coronavirus
schicken. Das ist eine Schande, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der AfD – Marianne Schieder[SPD]: Dieses Vokabular ist eine Schande!)
Kinder, die weder Treiber der Pandemie sind nochhäufig andere anstecken, sollen ihre Rechte und damit
auch die Ganztagsbetreuung erst zurückerhalten, wenn
sie mit einem Impfstoff geimpft sind, der eine Notfallzulassung hat.
(Sönke Rix [SPD]: Das stimmt doch gar nicht!
Sie lügen!)

Meine Fraktion sagt dazu entschieden: Nein! Hände weg (C)von unseren Kindern! Unsere Kinder sind nicht ihre Versuchskaninchen, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der AfD – Bettina Margarethe
Wiesmann [CDU/CSU]: Unterirdisch!)Aber genau das wollen alle Fraktionen hier außer dermeinen, und das entgegen allen wissenschaftlichen Studien.
Was wir aber genau wissen, das ist Folgendes: Kinder
haben keinen Nutzen von dieser Impfung. Einen Nutzen
haben von dieser Impfung nur die Pharmalobbyisten um
Herrn Spahn, meine Damen und Herren.
(Beifall bei Abgeordneten der AfD – Ekin
Deligöz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Thema!)Es gibt keine Studien, die die Langzeitschäden abschätzen. Diese sollen erst in vier Jahren kommen. Wer
vor diesem Hintergrund eine massenhafte Impfung vonKindern propagiert, der sollte sich schämen.
(Marianne Schieder [SPD]: Kennen Sie das
Thema der Debatte?)
Wenn Sie in ein Flugzeug einsteigen, das eine Notfallzulassung hat, und damit fliegen, dann ist das Ihr Privatvergnügen. Aber wenn man Kinder dazu nötigt, in einem
solchen Flugzeug zu fliegen, dann ist das ein Skandal,
meine Damen und Herren.
(Beifall bei der AfD)
Was passiert mit den Kindern, die nicht geimpft sind?
Dürfen die nicht auf Klassenfahrt? Dürfen die nicht ins (D)Schwimmbad?
(Marianne Schieder [SPD]: Behandeln Sie mal
das Thema!)
Dürfen die auch ihre Ganztagsbetreuung nicht wahrnehmen, so wie es jetzt schon mit den Kindern passiert, diesich nicht testen lassen? Meine Damen und Herren, wiesoll das denn werden? Werden auch diese Kinder ausgegrenzt und als für die Gesellschaft schädlich bezeichnet?
Das ist doch die Frage, die wir uns hier zu stellen haben.
(Dr. Silke Launert [CDU/CSU]: Unsäglich!)
Müssen unbelehrbare Eltern damit rechnen, dass ihnen
ihre Kinder entzogen werden? Denn wenn Sie die Kinderrechte im Grundgesetz implementiert haben, dannkönnen Sie auch die Impfung zum Kinderrecht erklären
und dann können Sie diese Impfung auch gegen den Willen der Eltern durchsetzen. Das wollen wir nicht, meine
Damen und Herren.
(Beifall bei der AfD – Marianne Schieder[SPD]: Hetze! Hetze! Hetze! Nichts anderes!)In einem Deutschland, in dem die Politik Kinder krankmacht, in dem ist mittlerweile vieles, viel zu vieles, möglich.
(Sönke Rix [SPD]: Mit Unwahrheiten hetzen
Sie hier!)
Die scheidende Ministerin Giffey hat sich dafür ausgesprochen, Kinder und Jugendliche so schnell als möglich
zu impfen. Sie sagte: Das sind wir den Kindern und

29714

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Martin Reichardt(A) Jugendlichen schuldig. – Ich sage Ihnen: Nein, das sind
wir nicht. Schuldig sind wir unseren Kindern – mit undohne Impfung und Tests – offene Schulen, gemeinsames
Spielen und die freie Luft zum Atmen, meine Damen undHerren.
(Beifall bei der AfD)
Schuldig sind wir ihnen Nähe, Wärme und Zuwendung.
Schuldig sind wir ihnen ein Leben ohne Angst und eineRückgabe ihrer Grundrechte, und das so schnell als möglich, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der AfD – Zuruf von der CDU/
CSU: Hören Sie sich selber zu? Sie wissendoch gar nicht, was Sie reden!)
Schuldig sind wir ihnen auch – und das sollte sich die
Sozialdemokratie hinter die Ohren schreiben –, dass wir
das Vertrauen unserer Kinder und Jugend nicht missbrauchen. Das sind wir ihnen schuldig und nicht eine nutzlose
und gefährliche Impfung, meine Damen und Herren.
(Sönke Rix [SPD]: Hass und Hetze verbreiten
Sie!)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Kommen Sie bitte zum Schluss.
Martin Reichardt (AfD):

Ich komme zum Schluss. – Zum Glück ist der Widerstand in Deutschland groß. 700 000 Menschen haben eine(B) Petition unterschrieben. Wir stehen zu diesen Menschen.
Wir sind die einzige Partei der Freiheit in Deutschland.
Vielen Dank.
(Beifall bei der AfD – Lachen bei Abgeordneten der FDP – Sönke Rix [SPD]: Das sind
Lügen und Unwahrheiten, die Sie verbreiten! –Gegenruf des Abg. Martin Reichardt [AfD]: Dakönnen Sie schreien, so viel Sie wollen! –Gegenruf der Abg. Bettina Stark-Watzinger[FDP]: Wer hat denn jetzt gerade fünf Minuten
lang geschrien?)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Ich danke Ihnen. – Nächste Rednerin: für die Bundesregierung Ministerin Anja Karliczek.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)Anja Karliczek, Bundesministerin für Bildung und
Forschung:
Liebe Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich
glaube, wir reden über den Ganztag in der Grundschule.
Ist das richtig?

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD –Martin Reichardt [AfD]: Genau! Dann geben
Sie doch den Kindern die Möglichkeit, wieder
zur Schule zu gehen!)Eine Grundschule, die um halb zwölf endet, ist zumin- (C)dest in Westdeutschland, wo ich herkomme, viele, viele
Jahre der Normalfall gewesen.
(Martin Reichardt [AfD]: Genau! Aber jetzt
nicht mehr! Das haben Sie ja auch abgeschafft!)
Vizepräsidentin Claudia Roth:So, jetzt seien Sie aber ein bisschen stiller! Sie habensich vorher aufgeregt. Jetzt hören wir der Ministerin zu.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie
bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN – Martin Reichardt [AfD]: Zwischenrufe waren bisher erlaubt! Ich habe nichts
Unrechtes gesagt! Das ist unredliche Parteilichkeit!)
Anja Karliczek, Bundesministerin für Bildung und
Forschung:
Aber unsere Gesellschaft hat sich verändert. In den
meisten Familien gehen heute beide Eltern ihrem Berufnach. Familie und Beruf zu vereinbaren, das muss heuteverlässlich möglich sein. Deswegen hat das Bundeskabinett den Rechtsanspruch auf Ganztagsbetreuung fürGrundschulkinder beschlossen. Ich sehe es wie meine
Kollegin Christine Lambrecht: Es ist ein gesellschaftspolitischer Meilenstein.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)
Gute Bildung für unsere Kinder mit planbarer Betreu- (D)ung zu verbinden, genau das ist das Gebot der Stunde.
Schauen Sie sich doch mal um: Viele Eltern zerreißen
sich zwischen dem Anspruch, für die Kinder und fürden Beruf da zu sein. Ich habe selbst Familie mit drei
Kindern und Berufstätigkeit verbunden. Glauben Sie
mir: Ich weiß, wie anspruchsvoll das ist.
Gerade in ländlichen Regionen übersteigt die Nachfrage nach Ganztagsplätzen in der Grundschule das
Angebot mittlerweile deutlich. Deshalb ist staatliches
Handeln gefragt. Eltern haben eben nur dann die freie
Wahl, Beruf und Familie unter einen Hut zu bringen,wenn das Ganztagsangebot stimmt. Das ist vielerorts
nicht der Fall. Erst der Rechtsanspruch wird genau dieseAngebotslücke schließen. Ich sage ganz bewusst „Angebot und Anspruch“; denn das heißt: Wer will, der kann,und wer nicht will, der muss auch nicht.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
des Abg. Sönke Rix [SPD])So sieht Wahlfreiheit in einem modernen Deutschland
aus.
Verlässliche und gute Bildungsangebote für Kindersind längst ein Standortfaktor. Worüber reden wir? Wer
den Ausbau verschläft, der kann im Rennen um Fachkräfte für seine Region nicht punkten. Gerade Leistungsträger suchen sich aus, wo sich Familie und Beruf am
besten vereinbaren lassen. Deswegen ist jedes Land gut
beraten, rechtzeitig in den Ganztagsausbau zu investieren.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29715

Bundesministerin Anja Karliczek(A)

Die Pandemie hat dramatisch gezeigt, wie wichtig verlässliche Bildung und Betreuung für das Wohl unserer
Kinder und Familien sind. Natürlich muss die Qualität
stimmen. Guter Ganztag heißt: mehr Zeit und Raum fürsoziales Lernen in der Gruppe, mehr Zeit für MINT, fürMusik und Sport, mehr Zeit, individuelle Talente zu entdecken und auch zu entwickeln.
Der Ganztagsausbau erfordert eine gemeinsame Kraftanstrengung von Bund, Ländern und Kommunen. Der
Bund ist bereit, die Länder bei ihrer ureigenen Aufgabe
zu unterstützen. Wir haben uns dafür auf die Länder zubewegt – intensiv. Jetzt gilt es, die ausgestreckte Hand auchzu ergreifen. Ich finde, das Thema ist zu wichtig, um es
zu vertagen.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie uns gemeinsam das Recht auf ein entspanntes Familienleben
und gute Bildungsangebote verwirklichen. Lassen Sie
uns zeigen: Wir sind ein modernes Land. – Ich bin mir
sicher: Diese Investition ist wirklich eine, die sich auszahlen und lohnen wird – für unsere Kinder, für unsere
Familien und für unser Land.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Anja Karliczek. – Nächster Redner: fürdie FDP-Fraktion Matthias Seestern-Pauly.
(Beifall bei der FDP)
(B)
Matthias Seestern-Pauly (FDP):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau
Ministerin! Meine sehr geehrten Damen und Herren!
Einen Satz möchte ich vorwegschieben: Die Kinder haben in den letzten Monaten tatsächlich auf viel verzichten
müssen, und wir müssen daran arbeiten, dass sie zu ihrem
Recht kommen und dass wir die Probleme, die aufgetreten sind, beheben.
Herr Reichardt, ich ertrage seit vier Jahren Ihre Reden.
Das war wieder ein neuer Höhepunkt. Ihre Schreireden
tragen zu keinerlei Konstruktivität und zu Lösungen in
der Sache bei. Es ist unerträglich.
(Beifall bei der FDP, der CDU/CSU, der SPD,
der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN – Karsten Hilse [AfD]: Lassen Sie
Ihre Kinder doch impfen! Wir sprechen uns
dann in zehn Jahren!)Jetzt aber zur Sache. Wir Freien Demokraten stehen fürdie Vereinbarkeit von Familie und Beruf, wir stehen fürechte Wahlfreiheit, und wir stehen für weltbeste Bildung.
Deshalb setzen wir uns auch für einen qualitativ hochwertigen Rechtsanspruch auf Ganztagsbetreuung im
Grundschulbereich ein.
Was Sie aber als Union und SPD nach vier Jahren
abliefern, ist ungenügend. Vier Jahre hatten Sie Zeit
und haben dieses Thema schlicht verschleppt. Jetzt legenSie kurz vor knapp einen Gesetzentwurf ohne Fahrplan
und ohne Einigung mit den Bundesländern vor. Sie legeneinen Gesetzentwurf vor, von dem Sie wissen, dass er sonicht umgesetzt werden kann. Sie schreiben einen (C)Rechtsanspruch fest, ohne überhaupt zu wissen, wie die
Personalsituation vor Ort eigentlich aussieht. Sie kennen
weder die kommunalen Bedarfe, noch haben Sie einenÜberblick darüber, wie die Qualifikation der aktuell
Beschäftigten eigentlich aussieht.
Ich frage mich vor diesem Hintergrund ernsthaft, wie
Sie überhaupt ein verlässliches Angebot sicherstellen
wollen. Es wäre schön, wenn Sie wenigstens ein Mal
auf die hören würden, die für Ihren Rechtsanspruch geradestehen müssen, nämlich die Bürgermeisterinnen undBürgermeister vor Ort.
(Beifall bei der FDP)
Die sagen Ihnen nämlich ganz klar, dass dieses Gesetz
mit Blick auf die aktuelle Personalsituation ohne zusätzliche Maßnahmen nicht umsetzbar ist. Deswegen hilft es
auch nicht, wenn Sie öffentlichkeitswirksam einfachmehr Geld ins Schaufenster stellen. Ohne eine Einigung
mit den Bundesländern ist auch das Schall und Rauch.
(Beifall bei der FDP)
Meine sehr geehrten Damen und Herren, dieser Gesetzentwurf ist eine einzige Baustelle und diesem wichtigen Thema nicht angemessen. Wer aber ein Ziel vorgibt,
muss auch sagen, wie dies realistisch erreicht werden
kann. Das tun Sie aber nicht, und es wird zu bitteren
Enttäuschungen bei Familien führen, wenn sie nicht zu
dem auf dem Papier verbrieften Recht kommen. Genau
deswegen ist dieser Gesetzentwurf auch unseriös. Dieser
Gesetzentwurf ist Wahlkampf pur zulasten unserer Kin- (D)der und Familien. Das sage ich nicht nur ich, sondern das
sagt auch der Präsident des Niedersächsischen Städteund Gemeindebundes(Sönke Rix [SPD]: Der muss es ja wissen!)in einem Schreiben vom 6. Mai – Zitat –:Es ist offensichtlich, dass hier mit der Brechstangeversucht wird, einen nicht finanzierbaren und nicht
mit Personal umsetzbaren Rechtsanspruch durchzusetzen. … Hier will sich die Bundesebene Lorbeeren
anheften, und unsere Bürgermeister:innen vor Ort
müssen diese leeren Versprechungen ausbaden.
Leider hat er mit jedem seiner Worte recht. Ich betone„leider“; denn dieses Thema ist für unsere Familien undfür unsere Kinder zu wichtig, um es so zu behandeln, wie
Sie es aktuell tun.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der FDP – Martin Reichardt [AfD]:
Da war auch nicht mehr drin als das, was ich
heute schon zehnmal gesagt habe! – Gegenruf
des Abg. Matthias Seestern-Pauly [FDP]: Na,dann sagen Sie es doch einfach und brüllen
nicht so! – Gegenruf des Abg. Martin Reichardt[AfD]: Das habe ich doch in vorherigen Debatten schon mal gesagt! Da kam nichts Neues! –Gegenruf des Abg. Matthias Seestern-Pauly[FDP]: Oh, Frust?)

29716(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Matthias Seestern-Pauly. – Nächster
Redner: für die Fraktion Die Linke Norbert Müller.
(Beifall bei der LINKEN)
Norbert Müller (Potsdam) (DIE LINKE):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Kein Mensch kann erklären, warum wir eigentlich
seit vielen Jahren einen Rechtsanspruch auf Ganztagsbetreuung in der Kita haben, während, wenn die Kinder mit
sechs Jahren oder mit fünfeinhalb oder sieben Jahren eingeschult werden und zwölf Uhr mittags Feierabend ist,sich wieder die Eltern um die Nachmittagsbetreuung in
den ersten Grundschuljahren kümmern müssen. Das ist invielen Bundesländern so; kein Mensch kann das verstehen. Und deswegen ist es völlig unverständlich, dass das
nicht schon längst angegangen wurde.
Ja, wir begrüßen, dass die Koalition ihr Versprechen
aus dem Koalitionsvertrag, den Rechtsanspruch auf den
Weg zu bringen, jetzt zum Ende der Wahlperiode endlich
umsetzt, damit dieser Missstand abgebaut wird.
(Beifall bei der LINKEN sowie der Abg. Ekin
Deligöz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Die Koalition hat versprochen, 2025 den Rechtsanspruch in Kraft treten zu lassen. Das werden Sie jetzt
nicht mehr schaffen und mit dem vorgelegten Gesetzentwurf so auch nicht umsetzen, sondern Sie gehen in ein
Stufenmodell – auch das ist eigentlich gar nicht falsch –mit einer Perspektive bis 2029, und Sie haben sich über(B) Ihren Koalitionsvertrag hinaus dazu durchringen können,
eine knappe Milliarde ab 2029 für die Deckung der dauerhaften Kosten zu geben. Auch das ist ein guter Ansatz;
aber es ist natürlich nicht hinreichend.
(Lachen der Abg. Nadine Schön [CDU/CSU])
Und jetzt – Frau Schön lacht schon – muss man sichvielleicht angucken, weil das ja ein bisschen die Vorlage
ist, wie das eigentlich mit dem Rechtsanspruch Kita
gelaufen ist. Das ist ja ein Stück weit die Vorlage, die
Sie genommen haben: ein Sondervermögen für Investitionskosten einzurichten,(Zuruf der Abg. Bettina Margarethe Wiesmann[CDU/CSU])
Mittel für Betriebskosten in zu geringer Höhe an die
Länder über Umsatzsteuerpunkte zu reichen und mit
einem Stufenplan einen Rechtsanspruch auf einen Ganztagsplatz zu realisieren.
2007 wurde der Rechtsanspruch für einen Ganztagsplatz in der Kita beschlossen und trat in seiner letzten
Stufe am 1. August 2013 in Kraft, und 2019 – Ende2019! – hat der Deutsche Bundestag das sogenannte
Gute-KiTa-Gesetz, das mehr Qualität bringen sollte,
aber in Wahrheit gar nicht gebracht hat, beschlossen.
Das war der erste Schritt zu mehr Qualität in der Kita.
Nehmen wir das als Vorlage – und das ist es ja ganz
offensichtlich – für diesen Rechtsanspruch auf Ganztagsbetreuung, dann heißt das: 2021 wird der Rechtsanspruch
beschlossen, ab 2026 tritt er schrittweise in Kraft, ab 2029
gibt es die volle Förderung – also, „voll“ heißt: eineknappe Milliarde für die Deckung der Betriebskosten in (C)den Ländern –, und über Qualität reden wir dann Mitteder 2030er-Jahre. Ich finde, da können Sie jetzt nicht
sagen: Die Opposition sagt immer: Das ist zu wenig. –Das ist definitiv zu wenig. Wir können doch nicht einfach
dieselben Fehler wie bei dem Rechtsanspruch Kita immer
und immer wieder wiederholen. Daraus muss man doch
mal lernen.
(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Einer meiner drei Söhne wird jetzt im August in Brandenburg eingeschult. Er hat Glück, dass er in Brandenburg eingeschult wird, weil bei uns ohnehin schon der
Rechtsanspruch auf eine Ganztagsbetreuung im Grundschulalter gilt.
(Zuruf der Abg. Bettina Margarethe Wiesmann[CDU/CSU])
Würde er nicht in Brandenburg, sondern in Baden-Württemberg, wo Grüne und CDU regieren, eingeschult werden, dann müsste er ungefähr 14 Jahre warten, bis darüber
geredet wird, dass dieser Rechtsanspruch kommt unddass er für gute Qualität vom Bund mitfinanziert wird.
Da wäre er schon länger aus der Schule raus. Ich finde, dakann man nicht sagen: Das ist ein guter Anfang. – Es ist
ein Anfang, aber es ist kein guter Anfang, den Sie heutewählen. Es ist definitiv zu wenig, und es ist unambitioniert.
(Beifall bei der LINKEN)
Und deswegen sagen wir als Linke: Erstens brauchen
wir von vornherein eine Perspektive auf Qualität. Das (D)kann man mit Stufenplänen verbinden, ja. Aber wir brauchen eine Perspektive auf Qualität in Ganztag, und das
muss man an Personalschlüssel koppeln, und zwar im
Bundesgesetz, im SGB VIII, also im Kinder- und Jugendhilferecht, wo Sie den Rechtsanspruch verankern. Anders
geht das nicht.
Und zweitens brauchen wir eine starke Fachkräfteoffensive. Wir wissen, dass sofort 50 000 Erzieherinnen
und Erzieher in Ganztag fehlen werden. Man kann nicht
sehenden Auges in dieselben Probleme wie im Kitabereich laufen. Wir brauchen jetzt eine Perspektive, nämlich dass 2025/2026 eben auch Fachkräfte da sind, damit
wir nicht 2026 wieder feststellen, dass sie nicht da sind,und uns dann Gedanken machen, wie es besser werdenkann.
Vielen Dank.
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Norbert Müller. – Nächste Rednerin: fürBündnis 90/Die Grünen Ekin Deligöz.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Ekin Deligöz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Liebe – so muss ich ja an dem Punkt sagen – Frau Ministerinnen! Ehrlich gesagt, ich hatte schon die Hoffnung
verloren, dass wir in dieser Wahlperiode überhaupt

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29717

Ekin Deligöz(A) noch über einen Rechtsanspruch auf Ganztagsbetreuung
reden. Von daher ist es sehr gut, dass wir jetzt endlich dieerste Hürde nehmen. Aber die eigentlichen Herausforderungen, die eigentlichen Hausaufgaben haben Sie in beiden Ministerien leider nicht erledigt. Es droht sogar – daswill ich Ihnen sagen, um Ihnen ein Bild zu liefern –, dass
Ihr Flaggschiff bereits Schiffbruch erleiden wird, noch
bevor es überhaupt in See gestochen ist. Ich will Ihnen
auch sagen, warum.
Erstens. Wir wissen schon seit Jahren, dass wir für den
Ausbau der Ganztagsbetreuung pädagogisches Fachpersonal brauchen. Sie haben nichts, aber rein gar nichts
getan, um eine Fachkräfteoffensive nach vorne zu bringen, um genug Menschen auszubilden, die diese Jobs
auch übernehmen können. Sie haben nichts getan im Bereich der Qualifizierungsoffensive und noch viel weniger
für eine bessere Vergütung und für attraktive Arbeitsplätze in diesem Bereich getan.
(Zuruf der Abg. Dr. Birke Bull-Bischoff [DIE
LINKE])
Das hätten Sie eigentlich längst erledigen können.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Zweitens. Infrastrukturausbau. Ja, Frau Karliczek, Siestellen jetzt die 3,5 Milliarden Euro ins Schaufenster.
Gleichzeitig sagen Sie aber: Hier gibt es noch zusätzliche
Mittel. Die Länder müssen aber bis Ende dieses Kalenderjahres bestimmte Mittel abrufen, um die zusätzlichen
Mittel überhaupt in Anspruch nehmen zu können. – Und
das mitten in der Pandemie!
(B)

Das ist ein Taschenspielertrick, für die Kommunen undfür die Länder einerseits etwas hinzuhalten und andererseits das Angebot zeitlich zu begrenzen. Wenn Sie wirklich wollen, dass die Kommunen und die Länder gestärkt
vorausgehen, dann schaffen Sie diese Bedingungen ab
und stellen Sie die Mittel komplett zur Verfügung, abernicht dieses Hü und Hott, was Sie da treiben.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Ja, liebe Kolleginnen und Kollegen, auch wir haben ein
ganz klares Ziel. Das ist doch klar. Wir wollen die beste
Bildungsinfrastruktur für unsere Kinder. Wir wollen, dassihre Begabungen, ihre Möglichkeiten, ihre eigenen Fähigkeiten über ihren Lebensweg entscheiden und eben
nicht die Situation ihrer Elternhäuser oder ihre Herkunft.
Eine gute Ganztagsschule ist gut für unsere Familien, ist
gut für unsere Wirtschaft, ist gut für die Förderungsmöglichkeiten unserer Kinder und ihre Entwicklungschancen.
(Zuruf der Abg. Dr. Birke Bull-Bischoff [DIE
LINKE])
Es steht außer Frage, dass Bund, Länder und Kommunen da zusammenhalten müssen, und für diesen Zusammenhalt haben Sie in der Regierung bisher leider zu
wenig getan. Daran müssen Sie wirklich noch arbeiten.

lich ankommen. Und eine Debatte in diesem Land hat (C)gezeigt: Wir brauchen dringend die Stärkung der Kinderrechte in diesem Land – gegen all diesen Unsinn, gegendiese falschen Fakten, Behauptungen und Populismus.
Lassen Sie uns unsere Kinder stärken! Dafür brauchen
wir auch eine starke Ministerin. Das sollten Sie auf jeden
Fall werden.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Ekin Deligöz. – Nächste Rednerin: fürdie CDU/CSU-Fraktion Nadine Schön.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Nadine Schön (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Das ist ja eine interessante Debatte heute: Herr
Reichardt spricht gar nicht zum Thema. Die FDP sagt:„Das ist viel zu ambitioniert“,(Matthias Seestern-Pauly [FDP]: Da will ichsehen, wie Sie es machen!)die Linken sagen: „Das ist viel zu unambitioniert“, unddie Grünen sagen: „Wir brauchen die Kinderrechte im
Grundgesetz.“ Das ist heute Morgen auch nicht ganzdas Thema.
(Steffi Lemke [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Natürlich ist das das Thema! Aber hallo! – Ekin
Deligöz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was
denn sonst?)
Ich würde sagen: Heute ist ein sehr, sehr guter Tag fürdie Familien in unserem Land; denn wir machen uns auf
den Weg, einen echten Meilenstein zu erreichen.
(Beifall bei der CDU/CSU – Ekin Deligöz[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Kinderrechte! – Zuruf von der AfD)
Ich bin froh, dass wir das in dieser Legislaturperiode
machen und es unter CDU-Führung machen. Die großen
Meilensteine in der Familienpolitik sind immer unter
CDU-geführten Bundesregierungen eingeführt worden.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU –Lachen bei Abgeordneten der SPD und der
LINKEN)– Sie lachen, liebe Kolleginnen und Kollegen. Schauen
Sie in die Geschichte:(Zuruf der Abg. Marianne Schieder [SPD])
Der Rechtsanspruch auf einen Ganztagsplatz im Kitabereich wurde von Ursula von der Leyen eingeführt, Elternzeit und Elterngeld wurden durch Ursula von der Leyen
eingeführt, und der jetzt besprochene Rechtsanspruch auf
einen Ganztagsplatz stand in unserem Wahlprogramm.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)(Dr. Birke Bull-Bischoff [DIE LINKE]: Nein!)

Liebe Frau Ministerin Lambrecht, mir ist es, ehrlichgesagt, völlig egal, wie Sie jetzt Ihren neuen Auftrag
erfüllen, ob Sie das in Teilzeit, Vollzeit oder wie auchimmer übernehmen; Hauptsache, Sie setzen sich in diesem Land für die Kinderrechte ein. Darauf wird es näm-

Und ich bin froh, dass wir ihn mit dem Koalitionspartner
zusammen in dieser Legislaturperiode umsetzen können.
Das ist ein guter Tag für die Familien in unserem Land.
(Beifall bei der CDU/CSU – Zuruf des Abg.
Martin Reichardt [AfD])(D)

29718Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Nadine Schön(A)

Wir brauchen Verlässlichkeit und Flexibilität. Das ist
das, was sich die Eltern wünschen. Eltern, die arbeiten,wollen ihre Kinder gut betreut wissen, und sie wollen dasverlässlich haben, und sie wollen das flexibel haben. Da
gibt es die einen, die den Nachmittag gerne mit ihren
Kindern verbringen wollen. Und dann gibt es die anderen, die in Schicht oder die nachmittags arbeiten. Die
brauchen ein gutes Angebot. Die Kinder brauchen am
Nachmittag nach einem gesunden Mittagessen ein Sportangebot, vielleicht Coding-Workshops, kulturelle Angebote, Zeit mit Freundinnen und Freunden und eine Hausaufgabenbetreuung.
All das machen wir in den Ländern möglich, und zwar
so, wie es vor Ort passt. Wir geben kein Modell vor. Das
können gebundene Ganztagsschulen sein; das können
freiwillige Nachmittagsbetreuungsangebote sein. Wir sagen als Bund: Wir unterstützen beim Ausbau mit 3,5 Milliarden Euro, und wir unterstützen bei den Betriebskosten. Wir übernehmen ein Drittel der Betriebskosten. Ich
kann mir gar keine Kommune mehr vorstellen, die in acht
Jahren, dann, wenn der Anspruch für alle gilt, es sichüberhaupt noch leisten kann, kein gutes Nachmittagsangebot zu machen.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Ja, es ist eine Anstrengung für die Kommunen, es ist
eine Herausforderung; aber es ist notwendig, denn das
brauchen unsere Familien heute. Deshalb committen
wir uns als Bund, deshalb sagen wir als Bund: Wir unterstützen Länder und Kommunen bei dieser Mammutaufgabe. Wir übernehmen ein Drittel der Betriebskosten und(B) die Investitionskosten. Wir stemmen diese große Aufgabe gemeinsam. – Darauf freue ich mich in den nächsten
Jahren. Das ist ein gutes Zeichen für die Familien in
unserem Land.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Nadine Schön. – Nächste Rednerin: fürdie SPD-Fraktion Bärbel Bas.
(Beifall bei der SPD)
Bärbel Bas (SPD):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Viele vonuns denken sicherlich bei der Einschulung an bunte
Schultüten, stolze Eltern, aufgeregte Kinder. Für die Eltern fängt da das Problem an, weil nämlich nach demÜbergang von der Kita zur Schule keine feste Betreuung
mehr zur Verfügung steht. Es ist deshalb wichtig, dass wir
jetzt einen Rechtsanspruch auf einen Ganztagsplatz auchfür Grundschulkinder einbringen und durchsetzen. Es
freut uns, dass wir heute den ersten Aufschlag dafürhier machen können.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Es ist schon angesprochen worden: In einigen Bundesländern werden bereits 90 Prozent der Kinder im Grundschulalter verlässlich den ganzen Tag betreut. Deutschlandweit sind es aber nur knapp 50 Prozent, und derBedarf ist auf jeden Fall höher. Diese Lücke wollen wir

jetzt mit dem Recht auf Ganztagsbetreuung für Kinder im (C)Grundschulalter in diesem Ganztagsförderungsgesetz
schließen. Weil wir dazu die Länder brauchen – das ist
vorhin schon angesprochen worden –, wollen wir diese
Lücke auch gemeinsam schließen.
Wir nehmen am Ende, wenn der Rechtsanspruch da ist,
960 Millionen Euro pro Jahr in die Hand, um diese verlässliche Betreuung auch zu gewährleisten. Ich finde, das
ist ein großer Schritt. Natürlich kann man immer sagen:
Die Länder sind dafür zuständig. – Aber es ist wichtig,
dass wir dieses Signal gemeinsam gegeben haben. Ich bin
auch froh, dass Olaf Scholz sich massiv dafür eingesetzt
hat, hier Bewegung reinzubringen.
(Beifall bei der SPD)
Insofern ist das ein Punkt, den wir auch im weiteren
Gesetzgebungsverfahren durchbringen müssen.
Es geht aber nicht nur um die reinen Betreuungsplätze;das will ich hier auch ganz deutlich sagen. Ich wünsche
mir natürlich von der Bildungsministerin, dass wir hiernoch ein Stück stärker in den Bereich der Bildung gehen.
Es geht nicht nur um die Betreuung, sondern auch um die
Qualität der Betreuung, um individuelle Förderung unddarum, dass wir auch pädagogische Qualität reinbringen.
Es gibt eine Studie zur Entwicklung bei Ganztagsschulen,die das deutlich macht: Wenn man eine pädagogisch qualitativ gute Betreuung hat, dann hilft das, Lerndefizite bei
den Kindern gar nicht entstehen zu lassen oder sie aufzuarbeiten, und es hilft den Kindern in der sozialen, emotionalen und auch körperlichen Entwicklung. Das ist der
Punkt, den wir noch ausarbeiten müssen. Da müssen wir (D)dranbleiben.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Ich würde mir wünschen, dass wir das im weiteren Verfahren vielleicht noch ein wenig konkreter hinkriegen.
Das ist ein wichtiger Punkt, den wir noch durchsetzen,
weil eben die Qualitätsdebatte da eine große Rolle spielt.
Bei den Strukturen sollten wir in den Schulen auchHorte, Kinder- und Jugendhilfe, Sportvereine, Musikschulen auf Augenhöhe miteinbeziehen. Das ist eben
der entscheidende Schritt, dass verschiedene Akteure da
mitwirken. Andere Bundesländer, die das schon tun, haben damit hervorragende Erfahrungen gemacht. Deshalb
ist dieser Anspruch, den wir da durchsetzen, wichtig.
Verlässliche Ganztagsbetreuung – das haben wir gerade schon angesprochen – ist ein gemeinsames Projekt.
Die Bund-Länder-Arbeitsgruppe hat dieses Ziel auchnoch mal konkretisiert. Deswegen will ich das nennen:
Der Anspruch soll zunächst für die Klasse 1 und schließlich für die Klassen 1 bis 4 gelten, fünf Tage die Woche,
acht Stunden am Tag bei maximal vier Wochen Schließzeit in den Ferien. Das ist eine verlässliche Betreuung; dakönnen sich die Eltern drauf verlassen. Das sollten wir
jetzt auch mit diesem Stufenplan umsetzen. Es ist realistisch, dass wir es nicht sofort machen. Man hätte es
schneller machen können, aber ich glaube, die Wahrheit
ist – das wissen wir alle –: Es waren zähe, es waren auch
mit unseren Bundesländern gemeinsam schwere Verhandlungen. Dass wir dies jetzt als Ziel so konkretisiert
haben, sollten wir auch gemeinsam durchtragen.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29719

Bärbel Bas(A)(Beifall bei der SPD)
Abschließend will ich mich bei Franziska Giffey noch
mal bedanken, weil sie sich zusammen mit Olaf Scholz
wirklich engagiert dafür eingesetzt hat, dass wir überhaupt in diese erste Lesung kommen. Ich freue michzusammen mit Christine Lambrecht, dass wir das in die
Beratungen durchtragen. Insgesamt wünsche ich mir,dass wir bis zur zweiten, dritten Lesung gemeinsam hierim Hause an diesem Werk arbeiten. Ich möchte irgendwann den Eltern am Schluss sagen: Ja, der Rechtsanspruch ist da, ihr habt eine verlässliche Betreuung, undeure Kinder werden gefördert.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Michaela
Noll [CDU/CSU])
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Bärbel Bas. – Die letzte Rednerin indieser Debatte: Dr. Silke Launert.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dr. Silke Launert (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe Familien! „Die Kinderbetreuung ist eine Leistung, die auch imInteresse der Gemeinschaft liegt und deren Anerkennung
verlangt“ – klare und unmissverständliche Worte desBundesverfassungsgerichts in einem seiner Beschlüsse.
Des Weiteren stellt es fest, dass der Staat dement(B) sprechend dafür Sorge zu tragen habe, dass es Elterngleichermaßen möglich sei, teilweise und zeitweise auf
eine eigene Erwerbstätigkeit zugunsten der persönlichen
Betreuung ihrer Kinder zu verzichten wie auch Familientätigkeit und Erwerbstätigkeit miteinander zu verbinden –wenn sie sich für diesen Weg entscheiden. So viel zum
Thema „Rechtsstaatspartei AfD“.
(Alexander Ulrich [DIE LINKE]: Sind sie janicht!)
Also: Der Staat muss dafür Sorge tragen, dass das auchpassiert. Wenn man eine Rechtsstaatspartei sein will,muss man auch das sehen.
Diese Worte verdeutlichen noch mal drei Aspekte:
Erstens. Kinderbetreuung ist eine immense Leistung,die Wertschätzung verdient. Ich glaube, jeder, der Kinder
selbst großzieht, weiß, was das heißt. Auch wenn es
einem viel Freude macht, heißt das, immer bereit sein,
immer, auch nachts, raus, zu jeder Zeit, immer sprungbereit sein, über Jahre oft auf jegliche Hobbys verzichten.
Zweitens. Diese Leistungen, die von den Familien
erbracht werden, liegen in unser aller Interesse. Auchdas ist wichtig. Warum? Weil die ältere Generation vonden neuen Kindern irgendwann leben wird. Das gilt nicht
nur in der Rentenversicherung, sondern auch in allen
anderen Bereichen.
Drittens. Elternsein und Erwerbstätigkeit dürfen sichnicht ausschließen. Vor einigen Jahren wurde unter
Ursula von der Leyen – es wurde schon mehrfach angesprochen – der Rechtsanspruch auf einen Kitaplatz be-

schlossen und Schritt für Schritt umgesetzt. Das war ein (C)Meilenstein in der Betreuungsinfrastruktur. Es ist schonangesprochen worden, was passiert: In der Kindergartenzeit können Frauen, wenn sie wollen oder müssen, noch
relativ gut tagsüber ihrem Beruf nachgehen. Dann kommt
die Grundschule. Da ist es natürlich unterschiedlich vonBundesland zu Bundesland. Aber es ist häufig so, dass die
Kinder um 12 Uhr nach Hause kommen. Wenn dann keinüberall verbreitetes, gutes nachmittägliches Betreuungsangebot besteht, haben Mütter – manchmal auch Väter,aber überwiegend Mütter – ein echtes Problem. Wir können die Frauen da nicht alleinlassen. Wir können nicht
sagen: „Reduziere doch wieder auf Halbtag!“, und uns
hinterher wundern, wenn sie den Anschluss im Beruf
verpasst haben. Wir können nicht den Alleinerziehenden
sagen: Lebt doch nicht auf dem Land, zieht doch in die
Stadt, lebt doch von Hartz IV, die halbe Stelle, das Gehalt
reicht doch! – Wir haben Verantwortung. Wir müssen den
Frauen, den Kindern, den Familien in diesem Land helfen. Es wird Zeit, dass wir endlich vorangehen.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Ich verstehe wirklich die Kommunen. Lassen Sie michdazu noch ein paar Worte sagen. Ich bin ständig vor Ort inden Kommunen in meinem Wahlkreis, und ich kenne die
Konstellationen und die Befürchtungen und die Kosten.
Aber hier haben wir wirklich ein gutes Angebot: 3,5 Milliarden Euro sozusagen für die Hardware, 30 Prozent fürden Unterhalt. Nehmen Sie das Angebot wirklich an!
Besser wird es nicht. Es ist kein Luxus. Kinderbetreuung
ist nicht Luxus, sondern ist kommunale Infrastruktur wie
Wasserversorgung, wie Straße, wie inzwischen auch (D)Breitband. Das müssen die Kommunen anbieten; sonstverlieren sie ihre Zukunft.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU –Matthias Seestern-Pauly [FDP]: Mit welchen
Fachkräften?)Vizepräsidentin Claudia Roth:Frau Kollegin.
Dr. Silke Launert (CDU/CSU):

Ich weiß, ich habe überzogen, deshalb wird es mein
letzter Satz.
Vizepräsidentin Claudia Roth:Ja, dann gucken wir mal.
Dr. Silke Launert (CDU/CSU):

Auch wenn es etwas dauert – deshalb die lange Übergangszeit –, werden wir es gemeinsam, Bund, Länder und
Kommunen, schaffen. Es wäre schön, wenn auch in diesem Haus alle zusammen helfen und nicht immer nur
schimpfen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

29720(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Dr. Launert. – Damit schließe ich die
Aussprache.
Interfraktionell wird Überweisung des Gesetzentwurfs
auf Drucksache 19/29764 an die in der Tagesordnung
aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. – Weitere Vorschläge liegen uns nicht vor. Dann verfahren wir genau
so.
Ich rufe die Tagesordnungspunkte 42 a bis 42 d auf:a) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines
Gesetzes zur Umsetzung der AntiSteuervermeidungsrichtlinie(ATADUmsetzungsgesetz – ATADUmsG)
Drucksachen 19/28652, 19/29644
Beschlussempfehlung und Bericht
Finanzausschusses (7. Ausschuss)desd) Beratung des Antrags der Abgeordneten (C)Markus Herbrand, Christian Dürr, Grigorios
Aggelidis, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion der FDP
Landwirtschaftliche Betriebe bei Investitionen in der Corona-Krise unterstützen
Drucksache 19/29702
Es liegen uns dazu zwei Änderungsanträge sowie ein
Entschließungsantrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen vor.
Für die Aussprache sind 30 Minuten beschlossen.
Ich bitte die Kolleginnen und Kollegen, Platz zu nehmen oder die Gespräche woanders zu führen.
Gut, dann eröffne ich die Aussprache. Das Wort hat als
erste Rednerin für die SPD-Fraktion Cansel Kiziltepe.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Drucksache 19/29848b) – Zweite und dritte Beratung des von der
Bundesregierung eingebrachten Entwurfs
eines Gesetzes zur Modernisierung desKörperschaftsteuerrechts
Drucksachen 19/28656, 19/29642
Beschlussempfehlung und Bericht desFinanzausschusses (7. Ausschuss)– Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung
Drucksache 19/29844c) Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Finanzausschusses (7. Ausschuss)– zu dem Antrag der Abgeordneten Katja
Hessel, Christian Dürr, Dr. Florian Toncar,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion
der FDP
Gestärkt aus der Krise hervorgehen –Gewerbesteuer reformieren– zu dem Antrag der Abgeordneten Katja
Hessel, Christian Dürr, Frank Schäffler,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion
der FDP
Thesaurierungsbegünstigung modernisieren– zu dem Antrag der Abgeordneten Katja
Hessel, Christian Dürr, Frank Schäffler,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion
der FDP
Niedrigbesteuerungsgrenze bei derHinzurechnungsbesteuerung auf international wettbewerbsfähiges Niveau
absenken
Drucksachen
19/28770,
19/27818, 19/29843

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Heute bringen wir ein Gesetz auf den Weg, das wir schon
vor einigen Jahren hätten verabschieden können undmüssen. Es ist ein weiterer Schritt gegen Steuervermeidung von multinationalen Konzernen, ein Geschäftsgebaren, das zulasten aller geht, zulasten unseres Gemeinwohls. Das muss aufhören.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Drucksache 19/29843(B)

Cansel Kiziltepe (SPD):

19/28766,

Die globale Steuertrickserei von Unternehmen hat ein (D)enormes Ausmaß erreicht. Allein für 2017 schätzten führende Forscher, dass weltweit 700 Milliarden US-Dollar
Gewinne in Steueroasen verschoben wurden. Man könnte
damit so viele 100-Dollar-Scheine aufeinanderstapeln,
dass man fast zwei Stapel hätte, die bis zur Internationalen Raumstation ISS reichen. Offensichtlich ist hier die
Bodenhaftung verloren gegangen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, was viele nicht wissen: Kein Land ist so stark betroffen wie Deutschland.
Allein im Jahr 2017 entgingen Deutschland schätzungsweise fast 20 Milliarden Euro Steuern – Geld, das in
Steueroasen versackt, statt für die Bezahlung von Lehrern
und Polizistinnen in unserem Land eingesetzt zu werden,
Geld, das hier verdient wurde und auch hier hätte versteuert werden müssen, Geld, das wir dringend brauchen.
Dem wollen wir ein Ende setzen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Dafür bringen wir mehrere Gesetze auf den Weg. Das
ATAD-Umsetzungsgesetz ist eines davon. Die AntiSteuervermeidungsrichtlinie ist das Ergebnis von jahrelangen OECD-Beratungen und -Verhandlungen – eine
Initiative, die wir international unterstützen und antreiben.
Doch der Kampf für mehr Steuergerechtigkeit hat viele
mächtige Gegner; einige davon sitzen auch hier.
(Zuruf der Abg. Lisa Paus [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN])Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29721

Cansel Kiziltepe(A) Statt dem Foulspiel ein Ende zu setzen, wird ihnen nachdem Mund geredet. Wir wollen einen fairen Wettbewerb
statt eines Wettbewerbs um die besten gezinkten Karten.
Es sind nicht zu viele Maßnahmen, die wir hier ergreifen;
es sind zu wenige. Und verhindert hat das die Union.
Wieder einmal müssen wir feststellen: Sie vertreten nicht
immer die Interessen dieses Landes, sondern sind die
Hilfsarbeiter einer gut bezahlten Lobby.
(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN – Fritz
Güntzler [CDU/CSU]: Frechheit! Völlige
Ahnungslosigkeit wieder!)Liebe Kolleginnen und Kollegen, fast ikonisch dafür
steht ein Brief der IDW-Beraterlobby von dieser Wochean den Finanzausschuss.
(Zuruf des Abg. Sebastian Brehm [CDU/CSU])
Nicht nur, dass die Vertretung der Wirtschaftsprüfer
Richtlinien gegen Steuervermeidung aufweichen will;das Papier deckt sich auch eins zu eins mit den Forderungen der Union. Und das i-Tüpfelchen dabei ist: Es
bezieht sich sogar auf Unterlagen aus den koalitionsinternen Verhandlungen.
Ja, wir als SPD-Fraktion und Bundesfinanzminister
Olaf Scholz wollten der Gewinnschieberei mit Krediteneinen Riegel vorschieben.
(Fritz Güntzler [CDU/CSU]: War aber nicht im
Gesetzentwurf enthalten!)
Tatsächlich wird ein Drittel aller Gewinne so in Steueroasen versenkt. Doch die Union blieb den Wünschen der(B)
Lobby treu. Kein Wunder also, dass wir es nicht schaffen,
den Geldschiebern das Handwerk zu legen!
Ich kann Ihnen nur einen Tipp geben: Öffnen Sie Ihre
Augen! Dann sehen Sie: Die Welt verändert sich. Unternehmen müssen wieder mehr zur Finanzierung des Gemeinwesens beitragen. Das wollen nicht nur die Menschen hier; das wollen auch immer mehr Menschen inanderen Ländern. Schauen Sie doch einfach in die USA
oder nach Großbritannien: Dort will man die Steuern fürUnternehmen erhöhen, statt weitere Senkungsorgien einzuleiten.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD – Sebastian Brehm [CDU/
CSU]: Unerträglich! Völlig ohne Sachverstand! – Fritz Güntzler [CDU/CSU]: Für Reden
brauchen wir auch einen Substanztest!)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Cansel Kiziltepe. – Nächster Redner: fürdie AfD-Fraktion Albrecht Glaser.
(Beifall bei der AfD)
Albrecht Glaser (AfD):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Wir beraten heute erneut über das ATAD-Umsetzungsgesetz, also
die Umsetzung der Anti-Tax Avoidance Directive – um
das Akronym in den ursprünglichen Titel zu übersetzen –,einen Gesetzentwurf zur Bekämpfung von Steuervermei-

dung bei grenzüberschreitenden Sachverhalten, und über (C)eine Änderung des Körperschaftsteuergesetzes. Das machen wir alles in einer halben Stunde.
Im ATAD-Umsetzungsgesetz sollen zwei Richtlinien
der EU aus den Jahren 2016 und 2017 in nationales Recht
gegossen werden. Jetzt, also am Ende der Wahlperiode,im Kehraus, liegt der Gesetzentwurf vor, obwohl schon
im Koalitionsvertrag vom März 2018 diese Form desKampfes gegen Steuerhinterziehung vereinbart war und
die EU im Januar 2020 wegen des zögerlichen Verhaltens
Deutschlands ein Vertragsverletzungsverfahren gegen
Deutschland eingeleitet hat.
Das Ergebnis des Gesetzesvorhabens ist ernüchternd.
Ich möchte nur zwei Beispiele nennen:
Erstens. Bei der Wegzugsbesteuerung wurde eine
Regelung geschaffen, die die Richtlinie gar nicht verlangt, also eine typische Übererfüllung des Solls bei derdeutschen Umsetzungsgesetzgebung. Sofern ein inländischer Steuerpflichtiger seinen Wohnsitz ins Ausland verlegt, muss er nach geltender Rechtslage seine nicht realisierten Vermögenswerte versteuern, zum Beispiel den
Verkehrswert seines Wohnhauses, in dem er selber
wohnt. Allerdings wird ihm die Steuer beim Umzug ineinen anderen EU-Staat so lange gestundet, bis er das
Vermögen veräußert hat. Diese Regelung wurde ohne
Not verschärft: Die Steuer beim Umzug, egal ob ins
EU-Ausland oder in einen Drittstaat, wird nur für sieben
Jahre gestundet und muss dann bezahlt werden, auchwenn etwa das Haus gar nicht verkauft wird. Wer hat
sich das ausgedacht?
(Sebastian Brehm [CDU/CSU]: Gar keiner,
weil es nicht stimmt!)
Herr Güntzler wird gleich versuchen, das zu korrigieren.
Es ist trotzdem richtig.
(Fritz Güntzler [CDU/CSU]: Das betrifft nur
Anteile an Kapitalgesellschaften, keine Immobilien!)
Außerdem schränkt sie die Mobilität des Steuerpflichtigen ein, obwohl doch innerhalb der EU Niederlassungsfreiheit besteht. Deshalb spricht nach der EuGHRechtsprechung alles dafür, dass diese Regelung
EU-rechtswidrig ist.
(Beifall bei Abgeordneten der AfD)
Zweitens. Noch absurder sind die neuen Regelungenbei der sogenannten Hinzurechnungsbesteuerung. Ein
deutsches Unternehmen muss für bestimmte Einkünfte
aus Niedrigsteuerländern zusätzlich Ertragsteuern inDeutschland bezahlen – was richtig ist. Eine Niedrigbesteuerung liegt dann vor, wenn der ausländische Steuersatz unter 25 Prozent liegt. Es gibt aber kaum ein Landmit einer Unternehmensbesteuerung von über 25 Prozent.
Das heißt, fast alle Länder sind nach dieser Definition
Niedrigsteuerländer. Eine Ablehnung dieses Gesetzentwurfs, meine Damen und Herren, ist somit selbstverständlich geboten.
(Beifall bei der AfD)(D)

29722

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Albrecht Glaser(A)

Nicht viel besser sieht es beim Körperschaftsteuermodernisierungsgesetz aus. Hier wird der Versuch unternommen, die Besteuerung von Personengesellschaften
derjenigen der Kapitalgesellschaften anzupassen – ein
Anliegen, das seit Jahren in der Fachwelt diskutiert
wird. Aber auch hier, meine Damen und Herren, ist die
gesetzgeberische Umsetzung misslungen; sie führt zu
keinem praxistauglichen Ergebnis.
(Beifall bei der AfD)
Zusätzlich beklagenswert ist, dass ein bereits bekanntes Institut zur Begünstigung von nicht ausgeschütteten
Gewinnen – § 34a des Einkommensteuergesetzes – nicht
so ertüchtigt wird, dass es in der Praxis insbesondere vonEinzelunternehmen auch genutzt werden kann. Nach einhelliger Einschätzung der Sachverständigen hätte manaber genau diese Regelung reformieren müssen und können, um das Ziel zu erreichen, dass das Steuersystem in
Deutschland für den familiengeführten Mittelstand wieder wettbewerbsfähig wird, in Sonderheit eben auch fürEinzelunternehmen, die sich dann freier für die Rechtsform der GmbH oder des Einzelunternehmens entscheiden können.

Keine wirkliche Reform im Steuerbereich während derganzen Legislaturperiode und nicht einmal ein wirksamer
Kampf gegen Steuerbetrug und Steuervermeidung bei
internationalen Vernetzungen! Trotzdem hat sich derFinanzminister gestern wieder selbst gelobt und insbesondere behauptet, beim Thema Steuerbetrug wichtige
Beiträge geleistet zu haben. Meine sehr verehrten Damenund Herren, der Widerspruch zwischen Wort und Tat(B) könnte nicht größer sein.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der AfD)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Albrecht Glaser. – Nächster Redner: fürdie CDU/CSU-Fraktion Fritz Güntzler.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Fritz Güntzler (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen
und Kollegen! Meine Damen und Herren! Wie die Vorredner schon herausgestellt haben, beraten wir heute mit
dem Körperschaftsteuer-Modernisierungsgesetz und dem
ATAD-Umsetzungsgesetz zwei wichtige Gesetze – leider
nur in 30 Minuten. Man könnte viel mehr debattieren, undwenn ich mir so manche Rede anhöre, bräuchte manschon viel mehr Zeit, um die Dinge alle wieder richtigzustellen, die hier falsch behauptet worden sind.
(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie
des Abg. Lothar Binding [Heidelberg] [SPD])
Herr Kollege Glaser, die Wegzugbesteuerung betrifft
nur Fälle mit Kapitalgesellschaftsanteilen und nicht
Immobilien. Also das war schon mal falsch.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD – Zuruf des Abg. Albrecht
Glaser [AfD])

Frau Kollegin Kiziltepe, auch Ihre Wertung könnte (C)man, würde ich sagen, etwas anders sehen. Ich habe jedenfalls wahrgenommen, dass es ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland bezüglich der Umsetzung der ATAD gibt, weil der Bundesfinanzministerkeinen Entwurf vorgelegt hat, also ein Versagen des Bundesfinanzministeriums hier vorliegt.
(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie
des Abg. Albrecht Glaser [AfD])
Uns das jetzt in die Schuhe zu schieben, halte ich für keinfaires Vorgehen.
Den Punkt Finanzbeziehungen, den Sie angesprochen
haben: Auch das haben wir inhaltlich besprochen. Es geht
dabei um eine Darlehensgewährung an ausländische
Tochtergesellschaften. Sie haben recht: Das wird oft
missbraucht.
(Lisa Paus [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Ja!)
Aber es gibt mittlerweile die Zinsschranke. Wir habenden § 1 AStG. Wir haben die Hinzurechnungsbesteuerung.
(Lisa Paus [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Das reicht aber nicht!)
Wir haben ein breites Instrumentarium, um dem Herr zu
werden. Das sollten Sie sich bitte mal angucken. Wir
haben in der Hinzurechnungsbesteuerung einen sogenannten Substanztest. Den bräuchten wir für manche
Reden hier im Deutschen Bundestag anscheinend auch,meine Damen und Herren.
(D)(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)
Das Wesentliche ist aber das KörperschaftsteuerModernisierungsgesetz. Kern dieses Gesetzes ist, dasses Personenhandelsgesellschaften in Zukunft ermöglicht
wird, die Steuerlast zu optimieren durch einen Wechsel
zur Körperschaftsteuer – ein lang gehegter Wunsch der
Wirtschaft, aber auch von vielen Steuerfachleuten, diegesagt haben: Wir haben dort keine gerechte Besteuerung. Wir haben keine Rechtsformneutralität bei derBesteuerung.
Bereits im Jahre 2000 gab es den ersten Versuch, derdamals dann nicht weiter umgesetzt wurde. Nun gibt es– und da ein großes Lob an das Bundesfinanzministerium – einen klugen Vorschlag, das jetzt umzusetzen.
Wir werden diese Option schaffen. Ohne dass es einen
zivilrechtlichen Wechsel der Rechtsform gibt, kann die
Personenhandelsgesellschaft sich in Zukunft wie eine
Kapitalgesellschaft besteuern lassen.
(Lisa Paus [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Das ist nicht klug, das ist Murks!)
Warum ist das wichtig? Weil die Belastungsunterschiede so groß sind. Eine Kapitalgesellschaft bezahlt auf ihre
nicht entnommenen Gewinne je nach Gewerbesteuerhebesatz circa 30 Prozent, eher etwas mehr. Bei einer Personenhandelsgesellschaft, die nach dem sogenannten
Transparenzprinzip besteuert wird, wo also gleich bis
auf den Gesellschafter der Personenhandelsgesellschaft
durchgegriffen wird, greift der persönliche Steuersatz.
Das können in der Spitze bis zu 46 Prozent sein. Sie

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29723

Fritz Güntzler(A) sehen: ein Unterschied von 16 Prozentpunkten. Das ist
Liquidität, die den Unternehmen dann fehlt, wenn sie die
Gewinne in den Unternehmen lassen, Geld, mit dem sie
investieren und – was viel wichtiger ist, auch in schwierigen Zeiten – ihre Widerstandsfähigkeit stärken könnten,
indem sie Eigenkapital bilden. Von daher ist es klug,
dieses Wahlrecht geschaffen zu haben.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Wir haben einen zweiten Strang bei der Rechtsformneutralität, nämlich seit dem Jahr 2008 die Thesaurierungsbegünstigung in § 34a EStG. Und ja, wir als Union
hätten uns vorstellen können, da noch ein wenig zu verbessern. Denn wir müssen sehen, dass sie in der Anwendung des Gesetzes gar nicht vorkommt. Nur 0,09 Prozent
aller Personengesellschaften nutzen das. Es muss ja
Gründe geben, warum das so ist. Diese liegen auch alle
auf dem Tisch. Leider konnten wir uns in der Koalition
nicht dazu durchringen, dieses Instrument zu verbessern.
Ich glaube, zusätzlich zu der Option auch den § 34a EStG
zu verbessern, wäre eine gute Lösung gewesen.
(Beifall der Abg. Katja Hessel [FDP] – Lisa
Paus [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Anstatt!)
Wir haben auch die Investitionsfristen verlängert – fürdie Fachleute und Feinschmecker: die §§ 6b und 7g Einkommensteuergesetz –, weil gerade in der Coronazeit
manche Investitionen nicht durchgeführt werden konnten
und diese Steuerbegünstigungen sonst weggefallen
wären. Es ist, glaube ich, klug, hier um ein weiteres(B) Jahr zu verlängern.
Wir haben dann im Rahmen des ATAD-Umsetzungsgesetzes auch die Abgabefristen für die Steuererklärung
2020 um weitere drei Monate verlängert. Ich glaube, das
ist ein richtiges Signal an die steuerberatenden Berufe,
die derzeit viel leisten. Denn im Rahmen der Gewährung
der Wirtschaftshilfen sind es die steuerberatenden Berufe, die die Anträge stellen müssen, die es auch aushalten
müssen, wenn es mit den Auszahlungen nicht so läuft,wie wir alle es uns gewünscht hätten. Der Mandant ruft
nämlich nicht unbedingt bei der NBank in Niedersachsenoder bei den anderen auszahlenden Stellen an, sondern
meldet sich bei seinem Steuerberater. Von daher ein großes Danke an die Steuerberaterzukunft in dieser Zeit fürdas, was sie geleistet haben,(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie
bei Abgeordneten der SPD)und eine Anerkennung ihrer Tätigkeit vielleicht dadurch,
dass sie sich dann in Ruhe mit den Steuererklärungen2020 beschäftigen können.
Also: Zwei gute Gesetze, denen Sie alle zustimmen
können. Manche werden es nicht tun, habe ich vernommen. Das bedaure ich natürlich sehr. Aber wir haben ja
zum Glück eine Mehrheit, und von daher wird es dieseGesetze geben.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Vizepräsidentin Claudia Roth:(C)

Vielen Dank, Fritz Güntzler. – Nächste Rednerin: fürdie FDP-Fraktion Katja Hessel.
(Beifall bei der FDP)
Katja Hessel (FDP):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Nach zwei Vertragsverletzungsverfahren undüber zwei Jahre nach Ablauf der Umsetzungsfrist hat die
Bundesregierung einen Gesetzentwurf vorgelegt, um die
Anti-Steuervermeidungsrichtlinie in nationales Recht
umzusetzen. Aber statt mit diesem Gesetz die europäischen Mindeststandards umzusetzen und ein Level
Playing Field für deutsche Unternehmen zu schaffen, verschärft die Bundesregierung erneut ohne Not und erschwert damit die Wettbewerbsbedingungen für die deutschen Unternehmen.
(Beifall bei der FDP)
Dabei hat die öffentliche Anhörung im Finanzausschuss gezeigt, dass insbesondere die Wegzugsbesteuerung die deutschen Familienunternehmen und ihre Gesellschafter sowohl in ihrer unternehmerischen Freiheit
wie auch in ihrer internationalen Mobilität erheblich einschränkt. Liebe Kolleginnen und Kollegen, es liegt nicht
am deutschen Gesetzgeber, Lebensmodelle für Unternehmen und ihre Familien im deutschen Steuerrecht regeln
zu wollen.
(Beifall bei der FDP)
Auch die seit Jahren zu hohe Niedrigbesteuerungs- (D)grenze bei der Hinzurechnungsbesteuerung muss endlichan das globale Steuerniveau angepasst und abgesenkt
werden. Wir Freie Demokraten haben hierzu einen Antrag vorgelegt. Das Gegenargument: „Wir müssen an dieser Grenze jetzt nichts tun; denn die OECD hat sich jetzt
ja auf einen Mindeststeuersatz geeinigt, bzw. wir einigen
uns noch“, ist nicht überzeugend. Denn das Inclusive
Framework verhandelt schon seit Jahren, während die
OECD-Mitgliedstaaten ihre Unternehmensteuersätze im
Durchschnitt auf 23,5 Prozent abgesenkt haben. Das
rechtfertigt keine Niedrigbesteuerungsgrenze von 25 Prozent, meine Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der FDP)
Hier hat die Bundesregierung ganz klar ihre Chance
zur Schaffung eines wettbewerbsfähigen Außensteuerrechts verschlafen. Und noch etwas anderes hat die Bundesregierung verschlafen: die Schaffung eines wettbewerbsfähigen Unternehmensteuerrechts. Es reicht nicht,
liebe Kolleginnen und Kollegen der Union, seit dem
Kalenderjahr 2019 auf gute Beschlüsse zur Modernisierung des Unternehmensteuerrechtes hinzuweisen, wenn
wir keine Umsetzung hiervon im Deutschen Bundestagsehen.
(Beifall bei der FDP – Fritz Güntzler [CDU/
CSU]: Ihr wolltet ja nicht!)
Denn auch mit dem Optionsmodell ist nur für einen ganz
kleinen Teil der Personengesellschaften eine Alternative
geschaffen. Aber was ist denn genau mit denen, die eben
keinen fiktiven Formwechsel wollen, sondern nur eine29724

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Katja Hessel(A) rechtsformneutrale Besteuerung ihrer nicht entnommenen Gewinne? Dazu ist in dem Entwurf gar nichts enthalten; das haben Sie verschlafen.
(Beifall bei der FDP – Zuruf des Abg. Lothar
Binding [Heidelberg] [SPD])
Auch hierzu haben wir einen Antrag eingebracht, derdie Thesaurierungsbegünstigung praktikabel machen undverbessern würde, ohne dass es großen administrativenoder finanziellen Aufwand gäbe. Zudem würde unser
Konzept das Eigenkapital der Unternehmen stärken, statt
den Abbau des Eigenkapitals in einer gesetzlichen Verwendungsreihenfolge fördern zu wollen. Wie wichtig
Eigenkapital ist, zeigt uns die Pandemie jeden Tag aufs
Neue.
Es ist endlich Zeit für eine Modernisierung des Unternehmensteuerrechts und eine Reform desselben. Dass Sie
als Regierung dieser Aufgabe nicht gewachsen sind, haben die letzten Wochen erneut unter Beweis gestellt. Sie
haben es eben versäumt, durch eine echte Reform derUnternehmensbesteuerung den Unternehmen ein Stück
Wettbewerbsfähigkeit in diesem Land zurückzugeben.
Wir werden uns deswegen bei der Abstimmung überdas Körperschaftsteuer-Modernisierungsgesetz enthalten, und das ATAD-Umsetzungsgesetz werden wir ablehnen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP – Fritz Güntzler [CDU/
CSU]: Was?)(B)

Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Katja Hessel. – Nächster Redner: für die
Fraktion Die Linke Jörg Cezanne.
(Beifall bei der LINKEN)
Jörg Cezanne (DIE LINKE):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Seit Jahren ringen die Staaten vor allen Dingen im Rahmen derOECD um ein abgestimmtes Vorgehen beim Kampf gegen schädlichen Steuerwettbewerb und gegen aggressive
Steuergestaltung international tätiger Unternehmen. Die
vorliegende, allerdings auch längst überfällige Umsetzung der Anti-Steuervermeidungsrichtlinie der Europäischen Union begrüßen wir deshalb.
(Beifall bei der LINKEN)
Ich würde dem Gesetzentwurf gerne zustimmen, allerdings wird die Freude getrübt, weil zwei große Lücken
dennoch bestehen bleiben.
Erstens. Es ist seit Langem bekannt, dass internationale Konzerne konzerninterne Kredite benutzen, um Gewinne in Niederlassungen in Niedrigsteuerländern zu
verschieben und dort weniger Steuern zu zahlen. Laut
Netzwerk Steuergerechtigkeit sind solche internen
Verrechnungen für etwa ein Drittel der weltweiten
Gewinnverschiebungen verantwortlich. Der ursprüngliche Referentenentwurf sah eine Neuregelung der Verrechnungspreise für solche konzerninternen Finanzbeziehungen vor. Vom Bundesrat wird sie gefordert,Frankreich hat Leitlinien definiert, innerhalb derer sichdiese Zinssätze bewegen müssen. Nichts davon hat den (C)Weg in dieses Gesetz gefunden. Das ist ärgerlich undmuss dringend korrigiert werden.
(Beifall bei der LINKEN)
Zweitens. Auch bei der Hinzurechnung von Gewinnen
ausländischer Tochterunternehmen zum zu versteuernden
Ertrag des Unternehmens in Deutschland bleibt eine
erhebliche Lücke bestehen. Auch hier sah der ursprüngliche Referentenentwurf vor, diese sogenannte Hinzurechnungsbesteuerung auch auf ausländische Investmentfonds anzuwenden. Das Bundesfinanzministerium selbst
hatte diese Besteuerungslücke erkannt,(Lisa Paus [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Genau!)
die jetzt aber nicht geschlossen wird. Dies nicht zu tun, istgrob fahrlässig. Die Lücke muss so schnell wie möglichgeschlossen werden – offensichtlich eine Aufgabe füreine andere Mehrheit links von CDU und CSU.
(Beifall bei der LINKEN)
Wirklich ärgerlich dagegen ist das zweite Gesetz, dasGesetz zur Modernisierung der Körperschaftsteuer, also
der Gewinnbesteuerung für Unternehmen. Hier soll Personengesellschaften, also zum Beispiel Unternehmen in
der Rechtsform einer offenen Handelsgesellschaft odereiner Kommanditgesellschaft nach dem HGB – wer mal
eine kaufmännische Ausbildung gemacht hat, erinnert
sich daran vielleicht noch –, erlaubt werden, sich bei
der Steuer wie eine Kapitalgesellschaft, also wie eineGmbH oder eine Aktiengesellschaft, behandeln zu lassen.
Diese Gleichstellung an sich ist in Ordnung. Das wird
aber als Wahlmöglichkeit ausgestaltet, deren Entscheidung auch wieder geändert werden kann. Der Bundesrat
urteilte vernichtend, dieses Optionsmodell sei – Zitat –„für die Praxis allenfalls eingeschränkt tauglich“, es sei„nicht hinreichend rechtssicher“ und es sei „mit erheblicher Mehrarbeit für die Finanzbehörden verbunden“.
Sachverständige in der Anhörung sprachen von einem
Konstrukt zur Steueroptimierung oder einem „Beschäftigungsprogramm für große Steuerberatungsfirmen“. Diesen Gesetzentwurf werden wir daher ablehnen.
Danke schön.
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Jörg Cezanne. – Nächste Rednerin: fürdie Fraktion Bündnis 90/Die Grünen Lisa Paus.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Lisa Paus (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Nichts
zeigt deutlicher, wie die Koalition es hält mit dem Kampf
gegen Steuervermeidung und Steuerhinterziehung, alsheute dieses Gesetzespaket. Die europäische Richtlinie
gegen Steuervermeidung ist seit über zwei Jahren vondieser Bundesregierung nicht umgesetzt worden. Zwei
Vertragsverletzungsverfahren sind seitens der Europäischen Kommission eingeleitet worden. Jetzt kommt
zwar dieses Umsetzungsgesetz, aber es kommt nur im(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29725

Lisa Paus(A) Paket, und das mit einem brandneuen Schlager für allebegeisterten Unternehmensteuergestalter. Das ist diese
Koalition im Kampf gegen Steuervermeidung, meine Damen und Herren!
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Marianne Schieder [SPD]: Übertrieben!)
Das Körperschaftsteuer-Modernisierungsgesetz ermöglicht zukünftig Personengesellschaften, dass sie jedes Jahr entscheiden dürfen, ob sie sich als Personengesellschaft oder als Kapitalgesellschaft veranlagen lassen
wollen. Wie gut sich dieses KöMoG – schön gekürzt – fürSteuertricksereien eignet, konnten wir bereits im Vorfeld
feststellen, als es nämlich die ersten Videos gab, wie mandas nutzen kann. Das konnten wir im Gesetzgebungsprozess gerade noch rechtzeitig geradebiegen.
Aber es ist völlig klar, dass es weitere Steuergestaltungsmöglichkeiten gibt. Deswegen ist es uns völlig unverständlich, warum dieses Steuergestaltungsmonstrum
jetzt von Ihnen hier verabschiedet wird, wo es docheine viel einfachere Alternative gibt, nämlich die Reformdes § 34a des Einkommensteuergesetzes.
Die Thesaurierungsbegünstigung existiert schon. Sie
ist aber im Moment so gestaltet, dass man sie nicht handhaben kann; man muss sie deutlich verbessern. Dafürliegen Vorschläge, auch von Bündnis 90/Die Grünen,seit Jahren auf dem Tisch. Das sollten Sie tun statt dieses
Murks, meine Damen und Herren.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Denn davon haben alle Personengesellschaften etwas,(B) nicht nur die großen Supergestalter. Es würde auch die
Investitionskraft von allen Unternehmen stärken, statt nur
die Gestalterindustrie zu befördern. Und es wäre einfach
handhabbar, und das übrigens vor allen Dingen für die
Finanzämter.
Ihr Gesetz – das hat auch die Anhörung gezeigt – führt
auch noch zu weiteren Problemen. So erhöhen sich die
Risiken von Steuerausfällen, zum Beispiel, wenn ausländische Gesellschafter beteiligt sind; denn Sondervergütungen sind derzeit bei Kapitalgesellschaften abzugsfähig, bei Personengesellschaften aber nicht. Außerdem
ist die Anerkennung dieser neuen Optionsregel im Ausland noch überhaupt nicht geklärt. Das Verhältnis zu
Doppelbesteuerungsabkommen ist völlig unklar, unddas wird zu weiteren Streitfällen und Steuerausfällen führen.
Es wird mit Sicherheit noch weitere Lücken geben.
Deswegen hätten Sie zumindest unserem Änderungsantrag zustimmen sollen, in dem wir gefordert haben, dienationale Anzeigepflicht für Steuergestaltungsmodelle
endlich einzuführen, damit wir zumindest relativ zügig
feststellen können, welchen großen Schaden dieses Gesetz anrichtet. Aber auch das haben Sie abgelehnt, meine
Damen und Herren.
(Dr. Franziska Brantner [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Unglaublich!)
Zur Umsetzung des ATAD-Gesetzes. Davon begrüßen
wir, was doch noch übrig geblieben ist. Aber auch hiermuss man entsprechend der heutigen Überschrift in der„Frankfurter Rundschau“ feststellen: Tricksen bleibt

auch mit diesem Gesetz weiter erlaubt. – Dank an die (C)Union in diesem Hause. Dabei hatte Sie der Bundesrat
mit Mehrheit auf Antrag von Baden-Württemberg bereits
dazu aufgefordert, dem Verschieben von Gewinnen in
Niedrigsteuerländer durch Verrechnungspreise durcheine entsprechende Änderung endlich einen Riegel vorzuschieben. Wir als Opposition haben das hier auch noch
mal eingebracht. Dem könnten Sie heute zustimmen. Geben Sie sich einen Ruck! Ansonsten ist das alles Murks.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Heute ist ein trauriger Tag im Kampf gegen Steuervermeidung in Deutschland.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Dr. Franziska Brantner [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: So ist es! Unglaublich!)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Lisa Paus. – Nächster Redner: für die
SPD-Fraktion Lothar Binding.
(Beifall bei der SPD)
Lothar Binding (Heidelberg) (SPD):

Frau Präsidentin! Sehr verehrte Damen und Herren!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich will mit einem kleinen Witz anfangen. Fritz Güntzler hat einen wunderbaren
Versprecher gehabt. Er hat nämlich gesagt, dass man mit
dem KöMoG eine Personengesellschaft zur Körperschaft
optimieren kann. Das beschreibt so ein bisschen den Gedanken, der dahintersteckt.
(Heiterkeit bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Ich glaube, man kann der CDU viel vorwerfen, aber die
CDU regiert mit. Die FDP regiert besser nicht, haben wir
gelernt. Deshalb ist diese Vorwurfsebene für mich nichtganz nachvollziehbar.
Jörg Cezanne hat einen wichtigen Einzelpunkt angesprochen, nämlich die konzerninterne Finanzbeziehung.
Das ist sicher eine offene Baustelle, von der wir glauben,
man müsste diesem Vorschlag des Bundesrats folgen;aber wir brauchen auch für die nächsten Legislaturperioden Arbeit, und die ist damit mit Sicherheit vorgegeben.
(Beifall bei der SPD sowie der Abg.
Dr. Franziska Brantner [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN])
Cansel Kiziltepe hat schon erläutert, was das ATADUmsetzungsgesetz alles leistet. Das ist die Fortsetzung
der Bekämpfung von Steuergestaltung, und das geschieht
sehr intensiv.
Ich will noch einen Einzelpunkt nennen, den wir ebenfalls regeln, der sich ein bisschen anders gestaltet, alsheute vorgestellt wurde. Ich habe zum Beispiel vor zehn
Jahren einen Anteil an einer GmbH für 1 Million Euro
gekauft. Dieser Anteil ist nach zehn Jahren 11 Millionen
Euro wert. Somit habe ich eine Wertsteigerung um
10 Millionen Euro. Wenn ich den Anteil in Deutschlandverkaufe, muss ich den Veräußerungsgewinn versteuern.
Deshalb mache ich das nicht, sondern ich ziehe ins Ausland. Denn wenn ich ins Ausland ziehe, entziehe ich(D)29726

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Lothar Binding (Heidelberg)(A) meinen Anteil dem deutschen Steuerrecht. Durch die Verlagerung des Wohnsitzes ins Ausland ist die Veräußerung
plötzlich steuerfrei.
Zwar stimmt es schon, dass es noch eine gewisse
beschränkte Steuerpflicht in Deutschland gibt. Die ist
bei uns aber regelmäßig durch Doppelbesteuerungsabkommen ausgeschlossen. Insofern ist es wichtig, diesesogenannte Wegzugsbesteuerung zu regeln, damit ich
mich bei Wegzug meiner Steuerpflicht nicht entziehe
und ihr nicht nachkomme.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der LINKEN)
Wir tragen hier im Haus – ich glaube, über alle Fraktionen hinweg – eine Monstranz vor uns her: Wir wollen
immer alles vereinfachen, zum Beispiel das Steuerrecht. –Aber heute machen wir es richtig kompliziert, und zwar
nicht im Einzelfall, sondern systemisch. Wir machen
unser System komplizierter.
Im Moment ist es so: Eine Personengesellschaft erwirtschaftet Gewinne, ist aber transparent. Transparent heißt
ja durchsichtig, und was ich nicht sehe, kann ich auchnicht besteuern. Aufgrund der Transparenz gucken wir
aber durch das Unternehmen der Personengesellschaft
durch. Und wen sehen wir? Den Gesellschafter, und denbesteuern wir. Das ist ein Mensch, und der muss Einkommensteuer zahlen. Der Gesellschafter zahlt also auf
den Gewinn seines Unternehmens Einkommensteuer gemäß dieser runden Kurve, die bis zu einem Steuersatz von(B) etwa 42 Prozent ansteigt. Wenn man 500 000 Euro verdient, zahlt man ungefähr 40 Prozent Einkommensteuer.
Die Kurve kann, das ist klar, ziemlich hoch steigen. Der
Gesellschafter erhält aber die Gewerbesteuer zurück, also
ist alles wunderbar.
Eine Körperschaft zahlt aber nur 30 Prozent Steuern
auf den Gewinn. Jetzt merkt man schon: Als Personengesellschaft ab etwa 76 000 Euro Gewinn muss ich bei
der Einkommensteuer mehr als 30 Prozent zahlen und bin
damit gegenüber einer Körperschaft benachteiligt. Die
Folge ist: Wenn ich jetzt also in der Personengesellschaft
Gewinne gemacht habe und diese eigentlich ins Unternehmen geben will, damit die Innenfinanzierung stärker
wird – wir wollen alle, dass investiert wird –, geht das
nicht, weil ich schon so hohe Steuern gezahlt habe. So
werden Investitionen unmöglich.

Schlupfloch, das uns bekannt ist, schon gestopft. Wir (C)kennen nicht alle Schlupflöcher der Zukunft, aber sobleibt für die nächsten Legislaturperioden etwas zu tun.
Komplexität dient ja immer denen, die darüber nachdenken, wie sie Regeln auch in komplexen Strukturen
umgehen können, und das wollen wir natürlich künftig
vermeiden. Also: Viel Vergnügen bei der künftigen
Steuergesetzgebung.
(Heiterkeit und Beifall bei der SPD sowie bei
Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN und des Abg. Dr. Thomas deMaizière [CDU/CSU])
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Lothar Binding, auch für die Lehrstunde.
Wir haben hier oben wieder einiges gelernt. Das ist eine
unfassbare Fähigkeit von Herrn Binding; das will ich einfach mal sagen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES
90/DIEGRÜNEN–
Dr. Franziska Brantner [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Wir werden ihn vermissen!)
Man muss es ja nicht teilen, aber bei Ihnen verstehe ich es
einfach.
(Heiterkeit bei Abgeordneten der CDU/CSU
und der SPD)
Letzter Redner in dieser Debatte: Sebastian Brehm fürdie CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Sebastian Brehm (CDU/CSU):

Vielleicht kann ich ja auch noch ein bisschen zur Fortbildung beitragen, liebe Frau Präsidentin.
Vizepräsidentin Claudia Roth:Ja, jetzt können Sie nachlegen.
Sebastian Brehm (CDU/CSU):

Deshalb gibt es heute die Idee, zu sagen: Wir behandeln die Personengesellschaft zivilrechtlich wie gehabt –es ändert sich an der Rechtsform nichts –, aber steuerrechtlich eröffnen wir die Option, sich der Körperschaftsteuer zu unterwerfen. Dass es gewisse Qualifizierungsprobleme im Zusammenhang mit Verlagerungen ins
Ausland gibt, hat Lisa Paus dargestellt. Das ist auch der
Komplexität geschuldet.

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Frau Präsidentin! Wir haben als CDU/CSU-Bundestagsfraktion zu
Beginn der Wahlperiode ein wichtiges Positionspapier
zur Modernisierung der Unternehmensbesteuerung in
Deutschland auf den Weg gebracht und einstimmig beschlossen. Kernpunkt dieses Papiers sind drei Säulen:
Wettbewerbsfähigkeit stärken, Bürokratie abbauen und
Strukturen verbessern. Heute setzen wir mit diesem Gesetz, das auf dieses Papier zurückgeht, einen weiteren
wichtigen Schritt zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit
des deutschen Mittelstands und zur Herstellung der
rechtsformneutralen Besteuerung mit der Einführungdes Optionsmodells um. Deswegen ist es heute ein guter
Tag im Parlament.

Es besteht natürlich die Möglichkeit, dass findige
Wirtschaftsgestalter, Wirtschaftsprüfer, also Leute, diesich beruflich mit entsprechenden Gestaltungen beschäftigen, sich das Gute vom einen und das Gute vom anderen
entsprechend kombinieren und dann möglichweise
Steuersubstrat verloren geht. Deshalb haben wir ein

Was bedeutet „rechtsformneutrale Besteuerung“? Es
ist unser Ziel und muss unser Ziel sein, dass alle Firmen,
ob Einzelunternehmen, Personengesellschaft oder Kapitalgesellschaft, gleichermaßen besteuert werden, also
rechtsformneutral. Heute versteuern Einzelunternehmer
und Personengesellschaften ihren Gewinn – Herr Kollege(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29727

Sebastian Brehm(A) Fritz Güntzler hat es auch schon erläutert – mit 46 Prozent
im Spitzensteuersatz. Somit ist wichtige Liquidität fürInvestitionen in Digitalisierung, in Modernisierung, inInternationalisierung entzogen. Kapitalgesellschaftenversteuern ihren Gewinn, der in der Firma verbleibt, mit
15 Prozent Körperschaftsteuer und circa 17 Prozent
Gewerbesteuer, also 32 Prozent, und haben damit einen
Vorteil von 14 Prozentpunkten gegenüber Einzelunternehmen und Personengesellschaften. Diese Ungleichbehandlung führt dazu, dass dem deutschen Mittelstandnotwendige Liquidität für Investitionen entzogen ist.
Deswegen gibt es hier Wettbewerbsnachteile, die wir
heute abschaffen.
Aus unserer Sicht sind zwei Maßnahmen notwendig:
einmal die Einführung des Optionsmodells – das setzen
wir heute um – und zum Zweiten eine Verbesserung derbegünstigten Thesaurierungsbesteuerung, also einen
niedrigeren Steuersatz für die Gewinne, die im Unternehmen bleiben und nicht auf das Privatkonto des Unternehmers fließen. Beides gehört zusammen. Leider konnten
wir mit dem Koalitionspartner den zweiten Teil nicht
umsetzen, der aber genauso wichtig gewesen wäre. Wir
müssen das in der nächsten Legislaturperiode machen.
Liebe Kolleginnen und Kollegen der FDP, wir laden Sie
natürlich dann auch herzlich ein, es dieses Mal mit uns
auch umzusetzen.
(Zuruf des Abg. Frank Sitta [FDP] – Alexander
Ulrich [DIE LINKE]: Ich kann rechnen wie ich
will: CDU und FDP werden keine 50 Prozent
bekommen!)(B)

Ich glaube, wichtig ist in der ganzen Debatte, dass wir
auch hier vom Parlament aus einmal die Unterschiede
betonen. Die Debatte heute war ja sehr emotional. Die
Unterschiede könnten wirklich nicht größer sein. Von
der linken Seite des Hauses – Rot-Rot-Grün – wurde
heute wieder gesagt: Alle Unternehmer sind Steuertrickser.
(Lothar Binding [Heidelberg] [SPD]: Sagt keiner! Nein! Nein! Nein! Nein! Nein! –Dr. Franziska Brantner [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Nein!)
Der Mittelstand muss höher besteuert werden.
(Dr. Franziska Brantner [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Nein!)
Dann kommt die Vermögensteuer. Dann kommt die Vermögensabgabe. Dann kommt mehr Bürokratie(Dr. Franziska Brantner [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Das ist jetzt aber echt unverschämt! Das ist echt nicht korrekt!)(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP –Zurufe von der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Das sind die Mittelständler in unserem Land. Das sind die
fleißigen und mutigen Mittelständler.
(Dr. Franziska Brantner [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Wer hat denn etwas von Ihrem Gesetz? Doch nicht der Mittelstand!)Deswegen sagen wir von hier ein großes Dankeschön an
unseren deutschen Mittelstand. Übrigens: Die ganze Welt
beneidet uns um diesen Mittelstand.
(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie
des Abg. Lothar Binding [Heidelberg] [SPD])Sie wollen ihn kaputtmachen, und das lassen wir nicht
durchgehen.
Deswegen, liebe Kolleginnen und Kollegen, muss man
sich ganz deutlich anschauen, wer mit welchem Wahlprogramm in diese Wahl geht
(Zurufe vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)und welches die wirtschaftlichen Folgen sein werden.
Wenn Sie Geld ausgeben wollen für Kultur, für Soziales –was notwendig ist –, für Kinderbetreuung, für andere
Dinge,(Lisa Paus [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Wir brauchen Steuereinnahmen!)dann muss es ja auch von irgendwo in den Haushalt
hineinkommen.
(Katja Hessel [FDP]: Genau!)
Das schaffen wir eben nicht durch Wegnahme von Substanz oder durch höhere Steuern, sondern das schaffen
wir nur durch Wachstum, durch Innovationskraft unddurch Investitionen in die Zukunft.
Vizepräsidentin Claudia Roth:Herr Kollege, erlauben Sie eine Zwischenfrage oder-bemerkung von Herrn Binding?
Sebastian Brehm (CDU/CSU):

Ja, gerne. Dann wird meine Zeit länger; das freut mich.
(Zuruf von der SPD: Vor allen Dingen wird
dann mal was klargestellt!)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Ja, aber viel länger nicht. – Herr Binding.
(Dr. Andrew Ullmann [FDP]: Das ist abgesprochen wahrscheinlich!)– Nein, das ist nicht abgesprochen.

durch nationale Anzeigepflichten.
(Dr. Franziska Brantner [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Sie machen hier Murks!)
Dann kommt eine Erhöhung der Steuern. – Ja, liebe Kolleginnen und Kollegen, wer erwirtschaftet denn die
Steuern in Deutschland? Wer stellt denn 80 Prozent derAusbildungsplätze zur Verfügung?

(C)

Sebastian Brehm (CDU/CSU):

Sicher nicht.
Lothar Binding (Heidelberg) (SPD):

Normalerweise sage ich ja: lieber Sebastian. Aber duhast eben gesagt: Und Sie wollen den Mittelstand kaputtmachen.

(D)29728(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Sebastian Brehm (CDU/CSU):

Ja.
Lothar Binding (Heidelberg) (SPD):Ich will hier erklären, dass wir dem Mittelstand vielverdanken, dass wir ihn schätzen, dass wir heute mit
unserer Zustimmung zum KöMoG ihn essenziell stärken,
dass unsere ganze Politik darauf ausgerichtet ist, unser
Land zu stärken. Deshalb fand ich es, gelinde gesagt,
nicht fair – manche hätten vielleicht gesagt: unverschämt –, uns zu unterstellen, wir wollten den Mittelstandkaputtmachen.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
LINKEN)Das war eine völlig unseriöse Bemerkung. In der Tendenz
hört man das manchmal. Auch die Pauschalierung, dasswir allen Unternehmern Betrügereien unterstellen würden: Nein, nur den Betrügern; denn die gibt es eben
auch. Es gibt aber Leute hier im Haus, die die Betrüger
schützen wollen, und zwar systematisch. Und dazu gehören wir nicht.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
LINKEN)
Sebastian Brehm (CDU/CSU):

Wissen Sie, lieber Herr Kollege, eigentlich haben Sie
bzw. hat Frau Kiziltepe ja mit den Unterstellungen ange(B) fangen, als sie in der ersten Rede in dieser Debatte gesagt
hat, wir seien sozusagen die Lobbyisten der Steuertrickser.
(Peter Beyer [CDU/CSU]: War eine Unverschämtheit!)
Da muss ich ehrlich sagen: Das ist eine Unverschämtheit.
(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)
Das ist eine wirkliche Unverschämtheit.
Was wir heute tun – das würde heute wahrscheinlich so
nicht eingebracht, wenn wir nicht so viel Druck gemacht
hätten –, ist, ein Optionsmodell umzusetzen, damit unsere
Unternehmen mehr Möglichkeiten haben, zu investieren.
Wenn Sie die Möglichkeiten in der nächsten Periode
durch Vermögensteuer,(Lothar Binding [Heidelberg] [SPD]: Ist daseine Antwort auf meine Frage? Nein!)Vermögensabgabe und höhere Steuersätze wieder abschöpfen, dann wird dieses ganze Gesetz von heute obsolet sein. Also: Sie müssen schon auf einem Weg bleiben.
Sie können nicht auf der einen Seite vielleicht etwas
ermöglichen, weil wir es gefordert haben, und dies auf
der anderen Seite wieder abschöpfen, sodass der Mittelstand dann kein Geld für Investitionen mehr hat.
(Lothar Binding [Heidelberg] [SPD]: Ist daseine Antwort auf meine Frage?)– Das ist die Antwort auf Ihre Frage; jawohl.

Wir haben großes Vertrauen in den deutschen Mittel- (C)stand und seine Innovationskraft. Natürlich gibt es überall auch Betrügereien. Die wollen wir abstellen. Aber den
gesamten Mittelstand, die Firmen und die Industrie in
unserem Land unter Generalverdacht zu stellen,(Marianne Schieder [SPD]: Hat auch keiner
gesagt!)ist absolut falsch.
(Marianne Schieder [SPD]: Hat auch absolutkeiner gesagt!)
Wir geben Vertrauen, wir wollen den Mittelstand stärken,
und das machen wir heute mit diesem Gesetz. Deswegenbitte ich herzlich um Zustimmung.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Claudia Roth:Vielen Dank, Sebastian Brehm. – Damit schließe ich
die Aussprache.
Tagesordnungspunkt 42 a. Wir kommen zur Abstimmung über den von der Bundesregierung eingebrachten
Gesetzentwurf zur Umsetzung der Anti-Steuervermeidungsrichtlinie. Der Finanzausschuss empfiehlt in seiner
Beschlussempfehlung auf Drucksache 19/29848, den Gesetzentwurf der Bundesregierung auf Drucksachen
19/28652 und 19/29644 in der Ausschussfassung anzunehmen.
Es liegt ein Änderungsantrag der Fraktion Bündnis 90/
Die Grünen vor. Wer stimmt für den Änderungsantrag auf
Drucksache 19/29862? – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Keine. Der Änderungsantrag ist abgelehnt.
Zugestimmt haben die Fraktionen von Bündnis 90/Die
Grünen und der Linken. Dagegengestimmt haben die
Fraktionen von SPD, CDU/CSU, FDP und AfD.
Ich bitte nun diejenigen, die dem Gesetzentwurf der
Bundesregierung auf Drucksachen 19/28652 und
19/29644 in der Ausschussfassung zustimmen wollen,um das Handzeichen. – Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Der Gesetzentwurf ist damit in zweiter Beratung angenommen. Zugestimmt haben die Fraktionen
von SPD und CDU/CSU, dagegengestimmt haben die
Fraktionen von FDP und AfD, und enthalten haben sichdie Fraktionen der Linken und der Bündnisgrünen.
Dritte Beratung
und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. –Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Der Gesetzentwurf ist angenommen. Zugestimmt haben die Fraktionen der SPD und CDU/CSU, dagegengestimmt haben die
Fraktionen der AfD und der FDP. Enthalten haben sichdie Fraktionen Bündnis 90/Die Grünen und Die Linke.
Tagesordnungspunkt 42 b. Abstimmung über den vonder Bundesregierung eingebrachten Gesetzentwurf zur
Modernisierung des Körperschaftsteuerrechts. Der Finanzausschuss empfiehlt unter Buchstabe a seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 19/29843, den Ge-(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29729

Vizepräsidentin Claudia Roth(A) setzentwurf der Bundesregierung auf den Drucksachen
19/28656 und 19/29642 in der Ausschussfassung anzunehmen.
Wir stimmen zunächst über den Änderungsantrag der
Fraktion von Bündnis 90/Die Grünen ab. Wer stimmt fürden Änderungsantrag auf Drucksache 19/29857? – Werstimmt dagegen? – Enthaltungen? – Keine. Der Änderungsantrag ist abgelehnt. Zugestimmt haben die Fraktionen von Bündnis 90/Die Grünen und der Linken. Dagegengestimmt haben die Fraktionen der SPD, der CDU/
CSU, der FDP und der AfD.
Ich bitte nun diejenigen, die dem Gesetzentwurf der
Bundesregierung auf den Drucksachen 19/28656 und
19/29642 in der Ausschussfassung zustimmen wollen,um das Handzeichen. – Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Der Gesetzentwurf ist damit in zweiter Beratung angenommen. Zugestimmt haben die Fraktionen der
SPD und der CDU/CSU. Dagegen gestimmt haben die
Fraktionen der Linken und der Bündnisgrünen. Enthalten
haben sich die Fraktionen der AfD und der FDP.
Dritte Beratung
und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. –Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Der Gesetzentwurf ist angenommen. Zugestimmt haben die Fraktionen der SPD und der CDU/CSU. Dagegengestimmt haben die Fraktionen der Linken und der Bündnisgrünen.
Enthalten haben sich die Fraktionen der AfD und der
FDP.
(B)

Wir kommen zu dem Entschließungsantrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen. Wer stimmt für den Entschließungsantrag auf Drucksache 19/29858? – Werstimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Der Entschließungsantrag ist abgelehnt. Zugestimmt haben die Fraktionen der Bündnisgrünen und der FDP. Dagegengestimmt haben die SPD-, die CDU/CSU- und die
AfD-Fraktion. Enthalten hat sich die Fraktion der Linken.
Tagesordnungspunkt 42 c. Wir setzen die Abstimmungzu der Beschlussempfehlung des Finanzausschusses auf
Drucksache 19/29843 fort.
Der Ausschuss empfiehlt unter Buchstabe b seiner Beschlussempfehlung die Ablehnung des Antrags der Fraktion der FDP auf Drucksache 19/28770 mit dem Titel„Gestärkt aus der Krise hervorgehen – Gewerbesteuer
reformieren“. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Die
Beschlussempfehlung ist angenommen. Zugestimmt haben die Fraktionen der Linken, der SPD, der Bündnisgrünen und der CDU/CSU. Dagegengestimmt hat die
Fraktion der FDP, und enthalten hat sich die AfD.
Unter Buchstabe c seiner Beschlussempfehlung empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion der FDP auf Drucksache 19/28766 mit dem Titel„Thesaurierungsbegünstigung modernisieren“. Wer
stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Wer stimmt
dagegen? – Wer enthält sich? – Die Beschlussempfehlung
ist angenommen. Zugestimmt haben die Fraktionen der
Linken, der SPD und der CDU/CSU. Dagegengestimmt
haben die Fraktionen der FDP und der AfD. Enthalten hat
sich Bündnis 90/Die Grünen.

Schließlich empfiehlt der Ausschuss unter Buchstabe d (C)die Ablehnung des Antrags der Fraktion der FDP auf
Drucksache 19/27818 mit dem Titel „Niedrigbesteuerungsgrenze bei der Hinzurechnungsbesteuerung auf international wettbewerbsfähiges Niveau absenken“. Wer
stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Gegenstimmen? – Enthaltungen: keine. Die Beschlussempfehlung
ist angenommen. Zugestimmt haben die Fraktionen der
Linken, der SPD, der Bündnisgrünen und der CDU/CSU.
Dagegengestimmt haben die Fraktionen der FDP und der
AfD.
Tagesordnungspunkt 42 d. Abstimmung über den Antrag der Fraktion der FDP auf Drucksache 19/29702 mit
dem Titel „Landwirtschaftliche Betriebe bei Investitionen in der Corona-Krise unterstützen“. Wer stimmt fürdiesen Antrag? – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen:keine. Der Antrag ist abgelehnt. Zugestimmt haben die
Fraktionen der FDP und AfD. Dagegengestimmt haben
Die Linke, SPD, Bündnis 90/Die Grünen und CDU/CSU.
Jetzt gibt es einen Wechsel. Alles Gute! Für die Tagesordnungspunkte 41 a und 41 b übergebe mit großem Vergnügen meinem Kollegen Kubicki das Wort.
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Frau Präsidentin Roth.
Ich rufe die Tagesordnungspunkte 41 a und 41 b auf:a) Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Arbeit und Soziales (11. Ausschuss) zu dem Antrag der
Abgeordneten Matthias W. Birkwald, (D)Susanne Ferschl, Amira Mohamed Ali, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE
LINKE
Bundestagsabgeordnete in die gesetzliche
Rentenversicherung einbeziehen
Drucksachen 19/17255, 19/29424b) Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Arbeit und Soziales (11. Ausschuss) zu dem Antrag der
Abgeordneten Markus Kurth, Anja Hajduk,
Beate Müller-Gemmeke, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN
Gesetzliche Rentenversicherung stärken,
verlässliche Alterssicherung für allesicherstellen
Drucksachen 19/27213, 19/29863 Buchstabe f
Für die Aussprache wurde eine Dauer von 60 Minuten
beschlossen.
Wenn wir auch bei der Unionsfraktion etwas Ruhe
bekommen, kann ich die Aussprache eröffnen.
Ich rufe als ersten Redner den Kollegen Ralf
Kapschack, SPD-Fraktion, auf.
(Beifall bei der SPD)

29730(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Ralf Kapschack (SPD):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Wenn man die Menschen fragt, was ihre wichtigsten Themen sind, was sie beschäftigt, dann hört man in den
aktuellen Umfragen nach Klimawandel und Coronaschnell das Thema Rente. Deshalb ist es gut, dass wir
uns kurz vor Ende der Wahlperiode heute hier noch einmal ausführlich darüber unterhalten, damit die Wählerinnen und Wähler im September wissen, woran sie sind.
Die gesetzliche Rente stärken ist ein Thema dieser
Debatte. Das ist nicht nur eine gute Idee, das ist zwingend
notwendig, um das Vertrauen in den Sozialstaat zu erhalten. Zugegeben, die gesetzliche Rente ist vielleicht nicht
so sexy wie ein Aktiendepot, aber im Gegensatz zu Kapitalmarktfantasien ist sie zuverlässig.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Matthias W. Birkwald [DIE LINKE])
Das reicht aber noch nicht. Nach den jüngsten Zahlen
nimmt die Tarifbindung weiter ab. Nur noch 42 von
100 Betrieben in Deutschland unterliegen einem Tarifvertrag. Diese Tarifflucht muss gestoppt werden.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, der
LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Tarifverträge müssen leichter für allgemeinverbindlich
erklärt werden können. Das ist gut für gleiche Wettbewerbsbedingungen von Unternehmen.
(Zuruf der Abg. Beate Müller-Gemmeke[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Dr. Dietmar Bartsch [DIE LINKE])

Das ist aber auch gut für die Beschäftigten, und das ist
auch gut für eine ordentliche Altersversorgung.

Deshalb haben wir die gesetzliche Rente mit vielen Leistungsverbesserungen in den vergangenen Jahren gestärkt.

In der aktuellen Debatte gibt es ja immer wieder die
schlichte Forderung: Wir leben länger, also müssen wir
auch länger arbeiten. Auch der Kanzlerkandidat derUnion, Herr Laschet, kommt mit solchen Ideen um die
Ecke. Das ist nicht nur falsch, sondern fast schon zynisch;Vor allem mit der Einführung einer Grundrente sorgen
wir dafür, dass ein Kernversprechen des Sozialstaats gilt:
Wer jahrzehntelang in die Rentenversicherung eingezahlt
hat, soll im Alter etwas davon haben. Das war, wie alle
mitbekommen haben, mit unserem Koalitionspartner
nicht ganz so einfach, aber mittlerweile findet auch derKollege Straubinger die Grundrente großartig, wie er im
Ausschuss erklärt hat.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Zuruf vonder SPD: Sehr gut!)(B) Und er hat recht: Die Grundrente ist ein Riesenschritt.
Die von den Grünen geforderte Garantierente setzt am
gleichen Problem an, geringe Rentenansprüche bei langjähriger Versicherungszeit oder Erwerbstätigkeit sollen
aufgewertet werden. Im Detail gibt es Unterschiede. So
wirkt die grüne Garantierente eher positiv für Männer, die
Grundrente eher positiv für Frauen. Das halten wir für
besser, weil vor allen Dingen Frauen im Alter eine geringere Rente haben als Männer.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Markus
Kurth [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das
wird auch nicht wahrer, wenn du es dauernd
wiederholst!)
Damit die Menschen die gesetzliche Rente für eine
sinnvolle Einrichtung halten, muss sie sich am erworbenen Lebensstandard orientieren. Deshalb müssen die
Renten den Löhnen und Gehältern folgen, damit auch
Rentnerinnen und Rentner am Wohlstand teilhaben können. Wir haben durchgesetzt, dass das Rentenniveau bis
2025 nicht unter 48 Prozent absinkt.
(Beifall bei der SPD)
Wir wollen, dass das Rentenniveau längerfristig stabilisiert wird und, wenn möglich, wollen wir es auch wieder
erhöhen.
Gute Löhne, Tarifverträge und eine aktive Arbeitsmarktpolitik sind die entscheidenden Stellschrauben füreine gute Rente; und da gibt es noch einiges zu tun.
Zuallererst muss der Mindestlohn deutlich rauf, auf
12 Euro!

(C)(Beifall der Abg. Kerstin Tack [SPD])denn eine weitere pauschale Anhebung des gesetzlichen
Renteneintrittsalters würde für viele, die nicht länger
arbeiten können, eine Rentenkürzung bedeuten. Und
das machen wir nicht mit.
(Beifall bei der SPD)Es ist im Übrigen keine besonders neue Erkenntnis,
dass die Lebenserwartung ungleich verteilt ist. Der Baye- (D)rische Rundfunk hat neulich berichtet, dass die Kluft
zwischen der Lebenserwartung im Süden Deutschlands
und der im Norden dramatisch ist. In Bremerhaven sterben Männer sechs Jahre früher als in München. Das hat
sicherlich nicht nur was mit der guten Luft in München zu
tun, sondern mit der Sozialstruktur, mit der Arbeitsmarktund Berufsstruktur in Bremerhaven.
Wer länger arbeiten will und kann, soll das gerne tun –wir wollen das fördern. Aber es muss freiwillig sein. Die
gesetzliche Rente muss reichen, um im Alter ordentlichüber die Runden zu kommen.
(Beifall bei der SPD)
Zusätzliche Vorsorge ist für uns eine Ergänzung, aberkein Ersatz. Es war der Konstruktionsfehler bei Riester,(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Wohl
wahr!)
den Anspruch zu haben, Einbußen bei der gesetzlichen
Rente ausgleichen zu können. Das hat neben vielem
anderem nicht funktioniert.
Die beste Ergänzung zur gesetzlichen Rente ist die
betriebliche Altersversorgung, am besten tarifvertraglichorganisiert. Allerdings hat nur die Hälfte der Beschäftigten überhaupt Zugang zur betrieblichen Altersversorgung, im Handwerk ist es jeder Zehnte. Welche
Möglichkeiten sich mit Fantasie bei tarifvertraglichen
Regelungen auftun, zeigt die von der IG Metall ausgehandelte Vereinbarung für das Metallhandwerk in Niedersachsen. Dort können Beschäftigte früher in Rente ge-Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29731

Ralf Kapschack(A) hen – ohne Abschläge; denn die Arbeitgeber zahlen fürBeschäftigte ab 50 jeden Monat 50 Euro zusätzlich in die
Rentenkasse.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Deswegen haben wir einen Antrag dazu gemacht!)
Damit können Abschläge ausgeglichen werden, bzw. die
Rente wird erhöht, wenn man das Renteneintrittsaltererreicht.
Wir wollen zusätzliche Zahlungen in die gesetzliche
Rentenversicherung erleichtern. Die Grünen schlagenzur Stärkung der gesetzlichen Rente eine Bürgerversicherung vor. Das ist nahe bei unserer Idee einer Erwerbstätigenversicherung, in die alle einbezogen werden sollen:
Arbeiter, Angestellte, Selbstständige, Beamte und natürlich auch Abgeordnete.

(B)(Beifall bei der SPD)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Kapschack. – Als nächster
Redner hat der Kollege Martin Sichert, AfD-Fraktion,
das Wort.
(Beifall bei der AfD)
Martin Sichert (AfD):(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Matthias W. Birkwald [DIE LINKE])

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir beraten
heute mal wieder mehrere Anträge zur Rente. Warumwird denn ständig an der Rente herumgedoktert? Weilin den letzten Jahrzehnten die falschen Weichen gestellt
wurden und deswegen immer mehr Probleme auftreten.
Immer mehr Rentner leben in Armut, und immer mehr
Berufstätige werden von ihrer Rente nicht leben können.
Das liegt schlicht an der Demografie.

Bei der Bürger- und Erwerbstätigenversicherung geht
es um gesellschaftliche Solidarität, und Solidarität in derAlterssicherung heißt eben für uns auch, dass Mandatsträger/-innen in die gesetzliche Rentenversicherung
einzahlen. Das ist keine neue Debatte. Eine Expertenkommission hatte 2013 unter dem ehemaligen FDP-Justizminister Schmidt-Jortzig Vorschläge für eine Reformder Altersversorgung von Abgeordneten gemacht. Ein
Teil der Kommission um Schmidt-Jortzig – jetzt müssten
der FDP die Ohren klingeln – hat den Vorschlag gemacht,
Abgeordnete in die gesetzliche Rentenversicherung einzubeziehen

Das erste Kind bekommen Mütter in Deutschland
durchschnittlich mit 30 Jahren, viele auch erst mit über40 Jahren, ein Alter, in dem so manche in anderen Ländern schon Großmütter sind. Auf eine Frau kommen im
Schnitt nur anderthalb Kinder. Mindestens zwei, eher drei
bräuchten wir für eine gesunde Gesellschaftsentwicklung. Die Linken wollen diese demografischen Probleme
lösen, indem man jenen Geld wegnimmt, die noch eine
halbwegs vernünftige Rente bekommen. Und die Lösung
der Grünen lautet: noch mehr Zuwanderung von unqualifizierten jungen Männern. Wir lehnen Ihre Anträge ab;denn sie gehen in die völlig falsche Richtung.

(Zuruf von der SPD: Hui!)(Beifall bei der AfD)

mit einem Bausteinmodell von Zusatzversorgung und
privater Vorsorge. So ähnlich ist auch der Vorschlag derLinken.

Ihre Lösungsansätze sorgen für soziale Spannungen undnoch mehr Kosten im Sozialsystem, Geld, das dann fürdie Rente fehlt. Stattdessen müssen wir das demografische Problem angehen.

(Kai Whittaker [CDU/CSU]: Na, das ist abernicht richtig! Das stimmt ja nicht!)
Wir haben da zwei Kritikpunkte. Erstens schweigen Sie
sich über die Finanzierung der Beiträge aus. Zweitens.
Bei aller Sympathie für den Vorschlag, die Beitragsbemessungsgrenze zu erhöhen: Er hat einige rechtliche Brisanz, wenn es darum geht, dass künftig Rentenansprüche
gedeckelt werden sollen.
In jedem Fall würde es das Image der gesetzlichen
Rentenversicherung deutlich verbessern, wenn auch Abgeordnete dort organisiert wären.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und desAbg. Alexander Ulrich [DIE LINKE] – Abg.
Matthias W. Birkwald [DIE LINKE] meldetsich zu einer Zwischenfrage)
Nach dem Spiel ist vor dem Spiel. Im September wird ein
neuer Bundestag gewählt. Die SPD hat auf ihrem Parteitag die Forderung nach einer Erwerbstätigenversicherungnoch einmal bekräftigt. Und ich bin sicher: Die neue
Bundestagsfraktion wird dieses Thema, nämlich die Einbeziehung von Abgeordneten in die gesetzliche Rentenversicherung, in der nächsten Wahlperiode mit Mut undEnergie anpacken.
Vielen Dank.

(C)

Aktuell will die linke Ideologie jungen Männern undFrauen einreden, dass auf der Straße fürs Klima zu hüpfen wichtiger ist als eine gute Ausbildung. Man redet
jungen Frauen ein, ihr ganzes Lebensglück liege in
Selbstverwirklichung und Emanzipation. Familie undKinder, die für viele Grundlage eines glücklichen Lebens
sind, werden vom linken Mainstream bekämpft. Stattdessen werden Ökofanatikerinnen zu Helden stilisiert, wenn
sie davon sprechen, keine Kinder zu bekommen, um das
Klima zu schonen. Jungen Männern rauben die Linken
jedes Selbstbewusstsein, indem schon die Einladung
einer Frau zum Essen als sexuelle Belästigung stigmatisiert wird.
(Marianne Schieder [SPD]: Ein solcher
Quatsch! Mit Ihnen würde ich freiwillig gar
nirgends hingehen, geschweige denn zum
Essen! – Dr. Franziska Brantner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: So ein Quatsch!
Hören Sie auf mit diesem Unfug!)
Der linke Diskurs macht aus jungen Männern undFrauen entsexualisierte, ideologische Soldaten, die sichder links-grünen Umerziehung der Gesellschaft statt ihrer
eigenen persönlichen Entfaltung widmen sollen.
(Patrick Schnieder [CDU/CSU]: Mit welchem
Ufo sind Sie denn hier gelandet?)(D)29732

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Martin Sichert(A) Dieser links-grüne Klassenkampf macht Männer undFrauen gleichermaßen unglücklich.
(Beifall bei der AfD – Matthias W. Birkwald[DIE LINKE]: Also, mit Klassenkampf hat das
wohl auch nichts zu tun! – Dr. Franziska
Brantner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Schämen Sie sich eigentlich nicht für den
Dreck, den Sie hier verzapfen?)
Statt Familien zu gründen und ein erfülltes Familienleben
zu haben, sollen sie das Klima retten, gegen Diskriminierung kämpfen, Minderheiten unterstützen und am besten
noch ein paar Waisenkinder in Afrika betreuen.
(Markus Kurth [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Herr Sichert, Rente, nicht Klima! – Weiterer Zuruf: Falsche Rede!)
Jungen Menschen wird auf allen Kanälen gesagt, was sie
zu tun und zu lassen haben.
(Markus Kurth [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Es geht eigentlich um Rentenpolitik!)
Sie versuchen ja, mir jetzt auch wieder zu erzählen, was
wir zu tun und zu lassen haben.
(Kai Whittaker [CDU/CSU]: Weil Sie es nötig
haben!)
Wenn sich hier jemand schämen sollte, dann Sie, dafür
dass Sie so massiv in die persönliche Entfaltung dieser
ganzen Menschen eingreifen.
(B)(Beifall bei der AfD – Matthias W. Birkwald[DIE LINKE]: Was hat das mit der Rente zu
tun? – Dr. Matthias Bartke [SPD]: Wenn man
zur Rente nichts zu sagen hat, muss man nicht
so einen Blödsinn erzählen!)
Die linke Ideologie redet immer von Toleranz, aber sie
selbst toleriert und respektiert die persönlichen Lebenswegentscheidungen von jungen Menschen nicht.
(Marianne Schieder [SPD]: Was haben Siedenn zur Rente zu sagen? Da haben Sie nichts
zu sagen!)
Wir müssen diesen Irrweg so schnell wie möglich beenden und Männer Männer und Frauen Frauen sein lassen.
Nur so können wir die Demografie und auch die Rente in
Ordnung bringen.
(Beifall bei der AfD – Enrico Komning [AfD]:
Richtig! – Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Das ist ja Unsinn! Mehr Menschen –noch mehr Rente später! Ein bisschen das
Gehirn einschalten!)
Wir müssen klarmachen, dass es genauso in Ordnung ist,
Hausfrau und Mutter zu sein, wie es in Ordnung ist,berufstätig zu sein. Wir müssen dafür sorgen, dass Familien von nur einem Gehalt leben können.
(Beifall bei der AfD – Kerstin Tack [SPD]:
Wieso denn?)
Und wir müssen dafür sorgen, dass junge Menschen sogut ausgebildet werden, dass Unternehmen ihnen langfristige Vollzeitstellen anbieten, damit sie die Sicherheit
haben, die sie brauchen, um eine Familie zu gründen.

(Zuruf des Abg. Markus Kurth [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN])(C)

Anstatt der hier vorliegenden Anträge brauchen wir
einen grundlegenden Wechsel in der Bildungs- und Familienpolitik; denn nur so kann die Rente eine Zukunfthaben.
(Beifall bei der AfD – Ralf Kapschack [SPD]:Ja, zurück nach 1950! – Dr. Matthias Bartke[SPD]: Das war das falsche Jahrhundert! –Gegenruf des Abg. Matthias W. Birkwald[DIE LINKE]: Die falsche Rede!)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Sichert. – Liebe Kolleginnen und Kollegen, gemach, gemach! Die Äußerungenmögen einem nicht gefallen, aber wenn man über die
Demografie spricht, dann hat das schon einen Rentenbezug in irgendeiner Form.
(Heiterkeit und Zustimmung bei der AfD –Marianne Schieder [SPD]: Na ja! Na ja! –Zuruf des Abg. Matthias W. Birkwald [DIE
LINKE])
Frau Brantner, das Gute ist, dass die Frage zur Sache vom
Präsidenten entschieden wird und nicht vom Plenum. –Herzlichen Dank.
(Beifall bei der AfD – Dr. Franziska Brantner[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich habe nicht„Zur Sache!“ gerufen! Das war nicht ich!)
Der Kollege Max Straubinger ist der nächste Redner (D)für die CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)Max Straubinger (CDU/CSU):

Es gibt ja Gesellschaften, wo die Demografie wesentlich besser ausschaut und die Rentenversorgung für die
Bürgerinnen und Bürger trotzdem ganz schlecht ist.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Damen und Herren! Wir beschäftigen uns heute in zweiter Lesung mit
den Anträgen der Grünen zu einer umfassenden Rentenversicherungsneugestaltung und gleichzeitig auch mit
dem Antrag der Linksfraktion, die ja glaubt, dass die
Zukunft der Rente gerettet werden kann, indem die Abgeordneten in die Rentenversicherung einbezogen werden.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Und die
Beamtinnen und Beamten und die Freiberufler!)Dies relativiert sich allein schon angesichts der Kräfteverhältnisse zwischen der gesetzlichen Rentenversicherung mit einem Umfang von 242 Milliarden Euro im
Vergleich zu 42 Millionen Euro für die Abgeordnetenversorgung, um die es hier ja auch geht.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: 54 Millionen, Herr Straubinger!)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29733

Max Straubinger(A) Aber dazu später.
Werte Damen und Herren, voranzustellen ist im Gegensatz zum Herrn Kollegen Kapschack, glaube ich, dasssich die Bürgerinnen und Bürger auf die gesetzliche Rentenversicherung und auf unsere Altersversorgung verlassen können. Kollege Kapschack, der natürlich durchaus
wichtige Dinge angesprochen hat, zum Beispiel, wie inder Zukunft die Finanzierung der gesetzlichen Rentenversicherung gestaltet werden kann, lehnt es für seine
Fraktion ja ab, zumindest über die Lebensarbeitszeit zu
diskutieren. Ich glaube, Franz Müntefering, seinerzeit
Bundesarbeitsminister, war da wesentlich weiter. Der
hat nämlich erkannt, dass es aufgrund der demografischen Entwicklung und der besseren Altersentwicklung
notwendig ist, für einen späteren Renteneintritt zu sorgen.
(Zuruf des Abg. Matthias W. Birkwald [DIE
LINKE])
Dies haben wir in dieser Koalition gemeinsam geschafft,(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Das war
falsch!)und das hat Sicherheit für die Rentnerinnen und Rentner
in Deutschland bedeutet, lieber Herr Ralf Kapschack.
Das bedeutet natürlich auch, dass in der Zukunft, wenn
die Lebenserwartung weiterhin steigt, über diese Fragezumindest zu diskutieren ist.
(Zuruf des Abg. Matthias W. Birkwald [DIE
LINKE])
Aber zurück zu den Anträgen von den Grünen und von(B) den Linken. Die Grünen schlagen ja in ihrem großartigen
Konzept mit vor, die Rentenversicherung in eine Erwerbstätigenversicherung umzugestalten und nach
30 Versicherungsjahren eine Garantierente einzuführen,
die so hoch sein soll, dass das Grundsicherungsniveau
mindestens erreicht bzw. übertroffen wird. Jetzt frageich mich, von welchem Grundsicherungsniveau Sie ausgegangen sind: von dem in Ostdeutschland oder von dem
in der Stadt Düsseldorf? Das ist auch mit eine Frage, diezu klären ist. Von daher zeigt sich, wie relativ diese Vorschläge zu betrachten sind.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Von der Seite der Wissenschaft – wir hatten dazu eine
Anhörung – wurde sehr deutlich gesagt, was davon zu
halten ist. Professor Bomsdorf hat einen massiven Verstoß gegen das Äquivalenzprinzip festgestellt. Dennwenn ich eine Garantierente unabhängig von der Einzahlungsform auszahle – also die gleiche Rente daraus resultiert, ob über ALG-II-Bezüge eingezahlt wurde, ob überMinijobbezüge eingezahlt wurde oder ob über der Beitragsbemessungsgrenze liegende Bezüge eingezahlt wurden –, so ist das ein Verstoß gegen das Äquivalenzprinzip.
(Widerspruch des Abg. Markus Kurth[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])– Ja, natürlich! Auch wenn Sie da mit dem Kopf
schütteln, Herr Kollege Kurth,(Zuruf des Abg. Markus Kurth [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN])

ist das natürlich ein Verstoß gegen das Äquivalenzprinzip (C)und vor allen Dingen eine Versündigung gegen die fleißigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer mitten in
Deutschland. Das muss man hier auch feststellen.
(Beifall bei der CDU/CSU – Matthias W.
Birkwald [DIE LINKE]: Nein! Solidarität
nennt man das!)– Das soll gelebte Solidarität sein, dass der eine, der im
Monat 1 000 Euro Rentenversicherungsbeiträge zahlt, die
gleiche Rente bekommt, wie jemand, der nur 80 Euro
Rentenversicherungsbeiträge im Monat zahlt?
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Nicht
die gleiche!)Wenn das Ihr Weltbild ist, dann ist das ja in Ordnung.
Dann treten wir gerne hier und natürlich auch bei deranstehenden Bundestagswahl in einen Wettstreit ein.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Konzept
nicht verstanden! – Abg. Markus Kurth[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN] meldet sichzu einer Zwischenfrage)– Herr Präsident, der Kollege Kurth würde gerne eine
Frage stellen.
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Das ist schön. Es ist klar, dass Sie das gerne möchten,
weil das Ihre Redezeit verlängert, Herr Kollege
Straubinger.
Max Straubinger (CDU/CSU):

Ich habe ja noch 12 Minuten, Herr Präsident, oder?
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Das sind Sekunden. Auch in Bayern sind 12 Sekunden
12 Sekunden.
(Heiterkeit)
Herr Kollege Kurth, an sich sind Sie noch dran. Aber
Sie haben jetzt trotzdem das Wort für eine Frage.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Warumwurde meine Zwischenfrage dann nicht zugelassen?)Markus Kurth (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Vielen Dank, dass Sie die Frage zulassen. – Ich weiß,dass ich gleich noch dran bin; aber Sie haben mich gerade
direkt angesprochen, und außerdem haben Sie unser Konzept willentlich missverstanden.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Unseres
auch!)
Ich fasse mich ganz kurz, und Sie können auch sehr kurz
antworten.
Ich mache Sie darauf aufmerksam, dass wir sagen: Wernach 30 Versicherungsjahren nicht 30 Entgeltpunkte –das entspricht rund 1 000 Euro – hat, der hat Anspruch
auf diese Garantierente. Und wer an der Beitragsbemessungsgrenze verdient und entsprechend einzahlt, der(D)29734

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Markus Kurth(A) kommt gar nicht erst in die Lage, eine Rente in dieser
Höhe beziehen zu müssen. Also: Ein bisschen mehr Sorgfalt beim Lesen unseres Antrags würde ich sehr begrüßen.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Bei allen
Anträgen!)
Danke.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Max Straubinger (CDU/CSU):

Denn in der Tat ist die nächste Legislaturperiode die (C)letzte, in der wir noch handeln können – das gilt für alle
Megatrends, bei denen wir handeln müssen: Digitalisierung, Dekarbonisierung und Demografie –, bevor diegeburtenstarken Jahrgänge anfangen, in Rente zu gehen.
Die spannende Frage ist nur: In welche Richtung wollen
wir laufen?
Liebe Kolleginnen und Kollegen von den Linken, Siewissen: Ich zahle als Abgeordneter nicht nur freiwillig indie gesetzliche Rentenversicherung ein,

Herr Kollege Kurth, finden Sie es wirklich richtig,
jemanden, der 30 Jahre lang Minijobbeiträge bezahlt
hat – bei einem Minijob mit einem Verdienst von derzeit
450 Euro zahlt der Versicherte selbst 3,56 Euro; das heißt
30 Jahre lang Monat für Monat 3,56 Euro –, mit jemandem, der regelmäßig höhere Beiträge bezahlt hat, sodass
er mit diesen zumindest nach 30 Beitragsjahren eine
Rente auf Grundsicherungsniveau erreicht hat, gleichzustellen? Dieser muss nämlich Beiträge in Höhe von mindestens 800 Euro im Monat zahlen, wenn nicht mehr. Na,
1 000 Euro muss er zahlen, wenn er das nach 30 Jahren
erreichen will.

ich bin auch sehr offen für eine Debatte darüber, ob wir
ein anderes System schaffen können, wie es zum Beispiel
in Schleswig-Holstein unter Beteiligung des geschätzten
Präsidenten Wolfgang Kubicki geschaffen wurde. Darüber können wir reden. Aber wenn, dann orientieren wir
uns, würde ich sagen, mehr am Charakter von Selbstständigen; denn denen entsprechen Abgeordnete amehesten. Das löst aber nicht das demografische Problem
in der Rentenversicherung,(Widerspruch bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Haben
wir auch nicht behauptet!)– Doch! Herr Strengmann-Kuhn, auch Sie schütteln mit
dem Kopf. – Der muss fast 1 000 Euro zahlen, wenn er
nach 30 Jahren auf eine Rente kommen will, die genauso
hoch wie die Grundsicherung ist. Gut, jetzt kann man
streiten, wie hoch die Grundsicherung sein soll, ob Sie
sie bei 1 200 Euro ansetzen oder bei 700 Euro; so groß ist(B) ja die Differenz in Deutschland. Von daher, Herr Kollege
Kurth: Wenn Sie das als gerecht empfinden, bin ich Ihnen
dankbar für diese Aussage. Wir werden dies im Wahlkampf sicherlich thematisieren.
(Beifall bei der CDU/CSU – Matthias W.
Birkwald [DIE LINKE]: Die CSU ist armenfeindlich!)(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Wir
auch!)

genauso wie alles andere, was Sie in Ihrem Antrag so vonsich geben, liebe Kolleginnen und Kollegen von den
Linken, auch nur der Wunsch nach einer Einheitskasse
ist. Wir haben doch in der Anhörung klipp und klar gehört – bei den Grünen trifft der Kritikpunkt genauso zu –,dass das nicht nur kein Problem in der Rentenversicherung mit Blick auf die Demografie löst, sondern mit Blick (D)auf die demografischen Besonderheiten, zum Beispiel
von Beamten, die Probleme sogar verschärfen würde.
Das ist doch keine zukunftssichere Politik, liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)

In diesem Sinne: Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit. Aber vor allen Dingen zeigt die Debatte sehr
deutlich: Die Rentenversicherung und die Alterssicherung der Bürger sind am besten bei der Union aufgehoben. Und daran sollten Sie sich alle orientieren.

Liebe Kolleginnen und Kollegen von den Linken,
wenn Sie schon selber in Ihrem Antrag schreiben, Siemachten etwas im gerade noch so verfassungsmäßig zulässigen Maße,(Beifall bei der CDU/CSU – Marianne
Schieder [SPD]: Das glaube ich nicht, Max!)(Zuruf des Abg. Kai Whittaker [CDU/CSU])– Doch, Marianne!
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Straubinger. – Nächster
Redner ist der Kollege Johannes Vogel, FDP-Fraktion.
(Beifall bei der FDP)
Johannes Vogel (Olpe) (FDP):

Geschätzter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Wahlkampf soll ja das große Gespräch unserer
Demokratie über die Themen sein, die in der nächsten
Legislaturperiode zur Gestaltung anstehen. Deshalb ist
es gut, dass wir hier vor der Wahl auch noch mal unterschiedliche rentenpolitische Konzepte diskutieren können, heute ganz konkret Anträge von Grünen und Linken.

dann sollte man vielleicht darüber nachdenken, ob nicht
die ganze Idee schlecht ist.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der AfD)
Das ist also definitiv der falsche Weg.
Leider, liebe Kolleginnen und Kollegen von den Grünen, passt zwischen Sie und Die Linke in der Sozialpolitik wieder einmal nicht viel Luft. Sie denken mit Ausnahme des letzten Punktes ganz ähnlich. Auch Ihre
Lösung ist die Einheitskasse. Sie wollen – ganz konkret;das steht explizit da drin – die Rentenpolitik dieser Großen Koalition, die unverantwortliche Rentenpolitik dieser
Großen Koalition, über 2025 hinaus festschreiben. Dann,liebe Kolleginnen und Kollegen von den Grünen, müssen
Sie sich aber fragen lassen, wie das finanziert werdensoll.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29735

Johannes Vogel (Olpe)(A)(Markus Kurth [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das erfahren Sie gleich!)
Eine bessere Arbeitsmarktlage alleine wird da nicht reichen. Dazu findet man im Antrag allerdings nichts. Doch!
Wenn man genauer liest, findet man etwas – der Haushälter Otto Fricke muss gut aufpassen –: einen „steuerfinanzierten Stabilisierungsbeitrag“.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, denken Sie sich das
System mal als ein Gefäß, das mit Blick auf die Demografie vor Herausforderungen steht und deshalb sozusagen ein Leck hat: Wenn Sie in ein solches Gefäß mehr
Wasser reinfüllen, haben Sie kein Problem gelöst.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Mann,
Mann, Mann! – Weiterer Zuruf der Abg.
Susanne Ferschl [DIE LINKE])
Das ist keine nachhaltige Politik, liebe Kolleginnen undKollegen von den Grünen.
(Beifall bei der FDP)

Sie müssen beantworten, wie das finanziert werdensoll. Das ist eine Frage, die wir der Großen Koalition indieser Legislaturperiode oft gestellt haben. 68 Milliarden
Euro zusätzlich pro Jahr ab 2030, 80 Milliarden Euroschon zusätzlich pro Jahr ab 2035 – wie soll das finanziert
werden? Soll der Beitragssatz explodieren – 25 Prozent?
Wollen Sie einen Steuerzuschuss in Richtung Hälfte desBundeshaushalts? Wollen Sie die Steuern erhöhen?
80 Milliarden Euro, das wären ungefähr 6 Prozentpunkte
Mehrwertsteuererhöhung! Wenn Sie die Rentenpolitik
der Großen Koalition übernehmen, müssen Sie diese Fra(B) gen im Wahlkampf auch beantworten.
(Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Das
können wir!)
Auf eine Antwort warten wir aber immer noch, liebe
Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der FDP)
Richtig wäre, nicht nur unser Rentensystem zu modernisieren, sondern strukturell zu reformieren. Da schlagen
wir – Sie wissen es – eine gesetzliche Aktienrente nachschwedischem Vorbild vor.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Um
Gottes willen!)Was die Schweden erfolgreich machen, was die Verbraucherzentralen uns vorschlagen, das wäre ein Weg, nicht
nur die Staats- und Rentenfinanzen zu stabilisieren,sondern sogar dafür zu sorgen, dass der Sinkflug desRentenniveaus aufgehalten wird, umgekehrt wird undGeringverdiener überproportional profitieren. Das wäre
zukunftsgemäße Rentenpolitik. Ihr Antrag ist es leider
nicht.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP)

tion seid! – Gegenruf des Abg. Johannes Vogel[Olpe] [FDP]: Kannst du ruhig machen!)– Nicht aufgeben!
(Heiterkeit)
Nächster Redner ist der Kollege Dr. Dietmar Bartsch,
Fraktion Die Linke.
(Beifall bei der LINKEN)
Dr. Dietmar Bartsch (DIE LINKE):

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! 2,4 Millionen Rentnerinnen und Rentner erhalten weniger als
1 000 Euro Rente, obwohl sie 40 Jahre eingezahlt haben.
Das ist jeder Dritte. Wir Abgeordnete erhalten nach denvier Jahren, die jetzt jeder von uns hier im Parlament war,eine Altersentschädigung von rund 1 000 Euro, ohne dasswir auch nur einen Cent eingezahlt haben. Das ist inakzeptabel. Das muss man ändern, weil es dafür in derBevölkerung überhaupt kein Verständnis gibt.
(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Deswegen unser Vorschlag: Wir wollen, dass die Mitglieder des nächsten Deutschen Bundestags, den die Bürgerinnen und Bürger am 26. September wählen, in die
gesetzliche Rente verpflichtend einzahlen. Es ist dochnicht hinnehmbar, dass wir hier Entscheidungen treffen,
die uns alle null Komma null berühren. Tatsache ist doch,dass die Rente zu Zeiten Helmut Kohls in einem besseren
Zustand war als heute – und für uns gibt es weiterhin ein
Extrasystem. Wir müssen aus der Rentenparallelgesell- (D)schaft raus und rein in die Mitte der Gesellschaft.
(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg.
Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Meine Damen und Herren, lieber Johannes Vogel, wirhaben unseren Antrag verfassungsrechtlich auf Herz undNieren prüfen lassen.
(Johannes Vogel [Olpe] [FDP]: Gerade nochso!)
Das Gutachten von Professor Steinmeyer und
Dr. Lovens-Cronemeyer – der Kollege Birkwald ist gerne
bereit, es allen, die das wünschen, zur Verfügung zu stellen –(Abg. Matthias W. Birkwald [DIE LINKE] hält
ein Schriftstück hoch)zeigt, dass es keine – ich betone: keine – verfassungsrechtlichen Bedenken gibt. Das ist eine klare Aussage.
Lieber Max Straubinger und lieber Johannes Vogel,wir wissen doch auch, dass dieser Schritt nicht das grundsätzliche Problem der gesetzlichen Rente löst. Das
behauptet doch auch niemand.
(Beifall bei der LINKEN)

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Vogel.
(Kai Whittaker [CDU/CSU]: Na, diese Redehalte ich dir vor, wenn ihr in einer Ampelkoali-(C)

Aber es hätte eine tiefe Symbolik, es wäre ein Signal andie Bürgerinnen und Bürger für mehr Gemeinsinn und fürmehr Vertrauen; da hat der Kollege Kapschack doch völlig recht. Das Image der gesetzlichen Rente muss ver-

29736

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Dr. Dietmar Bartsch(A) bessert werden. Und wir können einen Beitrag dazu leisten. Gerade angesichts der Verwerfungen in der Krisesind doch solche Signale enorm wichtig.

Dr. Dietmar Bartsch (DIE LINKE):(C)

Ich lasse auch die Frage von Herrn Brandner noch zu.
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege Dr. Bartsch, erlauben Sie eine Zwischenfrage des Kollegen Max Straubinger, CSU?
Dr. Dietmar Bartsch (DIE LINKE):

Max Straubinger – immer gern. Aber dann muss er die
Maske abnehmen, sonst verstehe ich sein Bayerischnicht.
(Heiterkeit)
Max Straubinger (CDU/CSU):

Herr Kollege Bartsch, Sie haben von der Symbolik
gesprochen, und das veranlasst mich zu der Frage, wieso
dann Die Linke im Thüringer Landtag noch keinen Antrag gestellt hat, dass die dortigen linken Abgeordnetenoder überhaupt alle Abgeordneten der gesetzlichen Rentenversicherung unterworfen werden.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Das ist
doch die Bundesebene!)
Wieso ist bis heute noch kein solcher Vorschlag gekommen, obwohl der Kollege Birkwald bei der letzten Diskussion zugesichert hat, dass es einen Antrag geben
wird?
(B)

(Pascal Kober [FDP]: Oha!)
Dr. Dietmar Bartsch (DIE LINKE):

Also, lieber Kollege Straubinger, erst mal reden wir
hier über den Bundestag. Ich würde mich freuen, wennSie, wie Sie es andeuten, auch der Auffassung sind, dasswir das machen können und dass wir das hinkriegen. Ich
werbe dafür, dass das in Thüringen und in allen anderen
Bundesländern genauso geschieht, nämlich dass alle indie gesetzliche Rentenversicherung einzahlen, auch die
Abgeordneten in Thüringen, im Übrigen auch die inBayern.
Ich bin dafür, dass wir zu einer einheitlichen Rentenkasse kommen, in die wirklich alle einzahlen, auchSelbstständige, alle Abgeordneten, auf allen Ebenen:
die bayerischen, die thüringischen und auch die aus meinem Heimatbundesland Mecklenburg-Vorpommern.
(Otto Fricke [FDP]: Und was ist mit den
Beamten?)Das ist unsere Haltung, und die ist unverändert, egal wie
sich einzelne Landesverbände verhalten.
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege Bartsch, erlauben Sie eine weitere Zwischenfrage – dann ist aber Schluss – von Herrn Brandner?

Herr Brandner, Sie haben das Wort.
Stephan Brandner (AfD):

Vielen Dank, Herr Bartsch. – Ich schließe an die Zwischenfrage des Kollegen gerade eben an. Meine Frage
betrifft ebenfalls Thüringen: Ich war ja einige Jahre Mitglied des Thüringer Landtags, unter anderem in den Jahren 2015 und 2016. Ich erinnere mich extrem gut, dass die
AfD-Fraktion im Landtag einen Antrag eingebracht hatte, in dem darauf gedrungen wurde, dass die Mitglieder
des Thüringer Landtags in die gesetzliche Rentenversicherung einzahlen sollten. Der Antrag wurde von derdortigen Linkenfraktion geschlossen abgelehnt. Wie ist
das jetzt in Einklang zu bringen mit dem, was Sie uns
hier erzählen?
Dr. Dietmar Bartsch (DIE LINKE):

Lieber Herr Brandner, ich kann Ihnen versichern: Siehaben die Ehre, dass wir nie Anträgen von Ihnen zustimmen werden, und zwar aus grundsätzlichen Gründen.
(Beifall bei der LINKEN – Lachen bei der
AfD)
Wer eine rassistische Politik macht, dem stimmen wir
auch nicht bei Rentenanträgen zu. Da können Sie auchin Zukunft ganz sicher sein.
(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten der SPD)
Aber ich sage Ihnen ebenso zu, dass wir auch in Thüringen darum kämpfen werden, dass alle einzahlen.
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege Dr. Bartsch, eine letzte Zwischenfrage
aus den Reihen der SPD-Fraktion, und dann machen
wir auch weiter. Ich finde es toll, wie lange Sie dadurch
reden dürfen, aber das überschreitet dann doch alle Möglichkeiten.
Dr. Dietmar Bartsch (DIE LINKE):

Bitte, gerne.
Dr. Martin Rosemann (SPD):

Herr Bartsch, es ist schön, dass Sie auch diese Zwischenfrage zulassen. – Ich finde, dass Sie sich Fragennach Ihrer Glaubwürdigkeit in der Debatte schon gefallen
lassen müssen. Thüringen ist dafür ein gutes Beispiel,aber es stellen sich auch noch andere Fragen in dem
Zusammenhang.

(Zuruf: Ach nein!)

Herr Bartsch, wenn Sie das wirklich wollen, dass alle
Abgeordneten in diesem Haus in die gesetzliche Rentenversicherung einbezogen werden –– Das entscheidet der Redner; das entscheiden nicht wir.

(Zurufe von der LINKEN)(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29737

Dr. Martin Rosemann(A) Kollege Kapschack hat Ihnen ja unsere Position dazu
gesagt –, wenn Sie wollen, dass wir das gemeinsam hinbekommen, dann frage ich mich, warum Sie nicht den
Vorstoß unternehmen, dass wir gemeinsam eine Kommission einrichten.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Er hat
unseren Antrag nicht gelesen! Erst mal den Antrag lesen!)Warum gehen Sie nicht auf die anderen Fraktionen zu mit
einer gemeinsamen Initiative?
(Zurufe von der LINKEN)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Liebe Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie den Fragesteller doch erst mal seine Frage formulieren.
Dr. Martin Rosemann (SPD):Sie als Fraktionsvorsitzender halten hier populistische
Reden, in denen Sie Leute, die 40 Jahre lang im Deutschen Bundestag sitzen, mit Leuten vergleichen, die
40 Jahre lang im Niedriglohnsektor arbeiten. Das ist
das, was ich nicht in Ordnung finde.
(Alexander Ulrich [DIE LINKE]: Vier Jahre
hat er gesagt!)– 40 Jahre, hat er gesagt!
(Weitere Zurufe von der LINKEN: Vier Jahre! – Vier!)(B)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

So, liebe Kolleginnen und Kollegen, ob Ihnen das
gefällt oder nicht: Der Fragesteller kann seine Frage jetzt
erst mal zu Ende formulieren. Danach kann der Kollege
Dr. Dietmar Bartsch antworten. Es kann vielleicht nochdie Möglichkeit einer Kurzintervention der Linken geben, aber es macht doch keinen Sinn, den Fragesteller
durch dauernde Zwischenrufe zu unterbrechen.
Dr. Martin Rosemann (SPD):Für mich ergibt sich daraus, dass es Ihnen nur darum
geht, politischen Vorteil aus dieser Debatte zu ziehen und
das Ganze zu einer Neiddebatte zu machen,(Weitere Zurufe von der LINKEN: Vier Jahre! – Vier!)
anstatt dass wir hier gemeinsam versuchen, eine Lösung
hinzukriegen,(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
des Abg. Dr. Matthias Bartke [SPD])dass wir als Abgeordnete in die Rentenversicherung einzahlen, damit mehr Vertrauen für die Rentenversicherung
entsteht, wie es Herr Kapschack gesagt hat. Das würdeauch zu mehr Glaubwürdigkeit in der Altersvorsorge führen. Aber diese gewinnen wir nicht dadurch, dass wir hier
Neiddebatten führen, Leute gegeneinander ausspielen
und populistische Reden halten, wie Sie das hier tun.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Dr. Dietmar Bartsch (DIE LINKE):(C)

Sehr geehrter Herr Kollege, erst mal bin ich immer
froh, wenn ausgerechnet Sie aus der Sozialdemokratieüber Glaubwürdigkeit reden. Das ist wirklich sensationell. Damit will ich beginnen.
(Beifall bei der LINKEN)
Zweitens. Sie müssen bitte zuhören. Ich habe gesagt –und ich bleibe dabei –: Es ist skandalös, wenn Menschen
40 Jahre einzahlen und weniger Rente bekommen als wir
nach vier Jahren. Das ist ein Widerspruch, der ist unauflösbar.
(Beifall bei der LINKEN)
Drittens. Von wegen Glaubwürdigkeit: Ja, wir wissen,dass Die Linke das vermutlich nicht allein durchsetzen
wird. Deswegen sind wir selbstverständlich bereit, eine
Kommission oder was auch immer zu gründen. Ich wünsche mir andere Mehrheitsverhältnisse im Deutschen
Bundestag, damit wir bei den Renten grundlegende Veränderungen erreichen. Denn jetzt ist die Situation dochso, dass Altersarmut zunimmt. Wir müssen dafür sorgen,dass keine Altersarmut da ist, dass jeder von seiner Rente
leben kann, dass sie lebensstandardsichernd ist.
Ihre Koalition regiert seit so vielen Jahren, und danngibt es diese Renten – Ihr Problem ist das! Aber Sie
nennen es Populismus, wenn wir das ansprechen. Sie
haben nicht geliefert. Der Kollege Kapschack hat hierein Angebot gemacht, das weitgehend vernünftig ist. Da
können wir uns doch treffen, sehr gern – aber bitte nicht
diese Wahlauseinandersetzung, nur weil wir das in den
Bundestag einbringen. Sie wollen das nicht; das ist ver(D)ständlich. Aber wir wollen das, wir wollen eine Rente füralle – im Gegensatz zu vielen anderen.
(Beifall bei der LINKEN)
Das ist die Lage. Man kann nicht anderen Populismus
vorwerfen, wenn man selber über Jahre versagt hat auf
diesem Gebiet.
(Beifall bei der LINKEN)
Ich will noch eines sagen. – Jetzt läuft wieder die Redezeit. Ich nehme gerne noch ein paar Zwischenfragen,Herr Präsident.
(Kai Whittaker [CDU/CSU]: Es ist doch kein
Parteitag der Linken!)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege Dr. Bartsch, Ihre Zeit ist immer noch
angehalten. Sie dürfen jetzt in aller Ruhe mit Ihrer Rede
fortfahren. Ich habe an Sie keine Fragen, und ich lasse
auch keine weiteren Fragen zu.
(Heiterkeit)
Dr. Dietmar Bartsch (DIE LINKE):

Ich sage noch einmal ausdrücklich: Selbstverständlich
sind wir bereit, hier im Deutschen Bundestag darüber zu
reden. Ich will noch eines anschließen – denn das betrifft
Sie auch –: Wir sind dafür, dass auch die Mitglieder der
Bundesregierung einbezogen werden – auch wenn das
nur Symbolik ist, da dadurch keine große Summe zusammenkommt –; denn die Mitglieder der Bundesregierung

29738Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Dr. Dietmar Bartsch(A) erhalten nach vier Jahren völlig unabhängig von der Qualität der Arbeit, die sie geleistet haben, 4 000 Euro Ruhegeld – finden Sie das in Ordnung? –,(Beifall bei der LINKEN – Alexander Ulrich[DIE LINKE]: Auch Herr Scheuer?)und zwar ohne einzuzahlen. Das geht so nicht. Obendreinhaben sie zweimal die Bezüge erhöht.
Wir haben hier im Bundestag alle zusammen beschlossen, dass wir unsere Bezüge nicht erhöhen. Jetzt sinken
sie sogar, was vernünftig ist. Die Bundesregierung hat dasleider nicht gemacht. Das finde ich höchst problematisch.
Warum wird da uns nicht gefolgt?
Meine Damen und Herren, ich kann nur sagen: Ichahne ja, dass unser Antrag jetzt keine Mehrheit bekommt.
Aber ich wünsche mir, dass wir in der nächsten Legislaturzu einer Diskussion kommen – das wäre auch besser fürden Wahlkampf –, mit der Substanz: Wir wollen uns
rentenpolitisch in die Gesellschaft integrieren, damit wir
wirklich zu einer Erwerbstätigenversicherung kommen,in die alle einzahlen.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Bartsch. – Die Fraktion Die
Linke hat eine Kurzintervention beantragt, die ich nicht
zulasse, weil Kurzinterventionen nur beantragt werden
können, wenn man sich mit dem Redner auseinanderset(B) zen will und nicht mit Fragestellern. Wenn Sie sich mit
dem Fragesteller auseinandersetzen wollen, müssten Sie
das bilateral klären.
Der Kollege Markus Kurth, Bündnis 90/Die Grünen,ist der nächste Redner.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Markus Kurth (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Herr Präsident! Sehr geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Herr Bartsch, unabhängig davon, ob es jetzt wünschenswert oder notwendig ist, Bundestagsabgeordnete
in die gesetzliche Rentenversicherung einzubeziehen –nebenbei, wir halten das für wünschenswert und notwendig –, ist das keine Systemfrage, die über die Zukunft dergesetzlichen Rentenversicherung wirklich entscheidet.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU, derSPD und der FDP – Alexander Ulrich [DIE
LINKE]: Haben wir doch gesagt!)
Natürlich kann man Symbolpolitik machen. Ich halte
es aber für wesentlich notwendiger, sich mit den Fragenauseinanderzusetzen, die zum Beispiel auch Johannes
Vogel hier aufgeworfen hat. Das ist die Debatte, die inden letzten Jahren immer stärker an Bedeutung zunimmt –diese Debatte wird bereits geführt –, ob die gesetzliche
Rente das Fundament einer wenigstens annähernd den
Lebensstandard sichernden Altersversorgung ist, ob das
Umlagesystem, das sich auf eine breite Basis stützen
kann, wirklich die Grundlage bildet oder ob wir einen
relevanten Teil dieses Umlagesystems einfach abtrennen

und die gesetzliche Rente durch Kapitalmarktrisiken (C)ersetzen. Das ist die Frage. Die Fraktion Bündnis 90/
Die Grünen sagt ganz klar Nein zu Letzterem und Ja
zur Bürgerversicherung, Ja zu einem breiten umlagegestützten Solidarsystem.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Zuruf von der FDP:
Sehr interessant!)
Natürlich haben wir in unserem Antrag, der hier jetzt
heute zur Abstimmung steht, nicht nur einen sogenannten
Stabilisierungszuschuss – aus Steuern finanziert –, sondern einen breiten Maßnahmenmix präsentiert. Wir sindnicht so naiv, zu sagen, das kann man nur mit einem Ding
machen. Auf einem Bein steht man schlecht. Deswegenhaben wir einen Tausendfüßler, wenn man so will, an
Maßnahmen, nämlich gute Löhne, eine vernünftige Tarifbindung – die Herr Kapschack schon angesprochen hat –,eine gesteigerte Frauenerwerbstätigkeit – da ist noch viel
Nachholbedarf, Herr Sichert; wir brauchen hier keinen
Abbau, wie Sie das hier propagiert haben –, qualifizierte
Zuwanderung, aber natürlich auch vernünftige Arbeitsmarktintegration von Geflüchteten beispielsweise, diekeine hohe Qualifikation haben. Das klappt übrigens im
Moment ganz gut.
Wir schlagen weiterhin vor: gesunde und gesundheitserhaltende Arbeitsbedingungen, damit es weniger Erwerbsminderungsrenten gibt. Wir schlagen gleichzeitig
eine Mindestbeitragsbemessungsgrenze vor; das heißt,
dass in den untersten Einkommensbereichen arbeitgeberfinanziert etwas höhere Beiträge gezahlt werden. Und als (D)Ultima Ratio ist es auch längst nicht undenkbar, in moderater Weise auch die Beiträge zu erhöhen. Wenn schon die
Rentenkommission der Bundesregierung – und da saßen
die Arbeitgeber ja mit drin – einen Korridor von 22 bis
24 Prozent beschreibt, dann ist das ungefähr auch ein
Spielraum, den man ebenfalls mit einsetzen kann.
Alles zusammen kann man sehr wohl langfristig die
Rente auf dem gegenwärtigen Niveau stabilisieren, unddas brauchen wir auch, damit die Rente als Einkommensversicherung funktioniert und damit die Leute das Vertrauen nicht verlieren in den Sozialstaat und den gesellschaftlichen Zusammenhalt.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege Kurth, erlauben Sie eine Zwischenfrage
des Kollegen Fricke, FDP-Fraktion?
Markus Kurth (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Gerne, Otto.
Otto Fricke (FDP):

Herr Kollege Kurth, zunächst will ich ausdrücklichsagen, dass ich es schätze, dass Sie auch um die unangenehmen Punkte nicht herumreden, sondern auch sagen:Es kann durchaus sein, dass an bestimmten Stellen Erhöhungen kommen.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29739

Otto Fricke(A)

Nun bin ich Haushälter und deswegen interessiert michan der Stelle immer die Gesamtmathematik. Erstens würde mich interessieren – ich habe mir das gerade nocheinmal angeguckt –: Für das Projekt, das Sie jetzt
beschreiben, mit zusätzlichen Zuschüssen usw., giltauch da, was Sie in Ihrem Wahlprogramm schreiben:„Wir können nicht versprechen, dass nach Corona jedes
unserer Projekte noch finanzierbar ist“?
(Heiterkeit bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Das steht so wörtlich in Ihrem Programm. Oder ist das fürdie Grünen ein prioritäres Projekt, das auf jeden Fall zu
finanzieren ist?
Und zweitens. Sie haben ganz viele Gruppen genannt.
Wenn man den Ansatz hat – ich gebe Ihnen da recht –:„Es muss für alle gelten“, dann muss ich aber als Haushälter für den Bundeshaushalt fragen: Gilt das dann explizit auch für Beamte, sprich: kommen dann auch die
Beamten – und das ist ja keine kleine Gruppe wie die
Abgeordneten; das haben Sie richtig gesagt; darüber
kann man auch diskutieren – aus ihrem Altersversorgungssystem, der Pension, heraus und in die gesetzliche
Rentenversicherung hinein?
Markus Kurth (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Zwei interessante Aspekte und Fragen. Ich fange mal
mit dem Ersteren an: Ja, wir sind so ehrlich, dass wir
sagen: „Es kann Situationen geben, dass man nicht alles
finanzieren kann“, und ich halte es für sinnvoll, auch um
Politikverdrossenheit vorzubeugen, dass man diese Möglichkeiten
dem Wähler auch klar vor Augen hält,(B)(Kai Whittaker [CDU/CSU]: Dann schreibt
den Satz am Anfang rein und nicht am Ende!)anstatt blind das Blaue vom Himmel zu versprechen, wasdie Fraktion Die Linke nach meinem Geschmack leiderviel zu oft tut.
Aber das betrifft jetzt nicht diese rentenpolitischen
Maßnahmen insofern, als dass wir uns – und das hat derKollege Johannes Vogel ja auch ganz richtig gesagt –demografisch noch auf der Sonnenseite befinden, einensehr hohen Beschäftigungsstand haben und daher ein
bisschen Luft sozusagen für die Anlaufphase noch haben.
Das Thema „gute Löhne“ ist allerdings keines, was der
Bundeshaushalt zu lösen hat. Eine gesteigerte Erwerbstätigkeit von Frauen ist auch keine Frage des Bundeshaushalts. Qualifizierte Zuwanderung ist eine Sache, dieden Bundeshaushalt sogar entlastet, anstatt ihn zu belasten. Und die anderen fiskalischen Punkte oder Beiträge,
das ist etwas, was auf der Strecke erst ziemlich spät
kommt.
Zwei Bemerkungen noch kurz zu den Beamtinnen und
Beamten: Wir schlagen ein mehrstufiges Modell vor. Wir
haben ja nicht die Illusion, dass sich die Verbreiterung der
Versichertenbasis hin zu einer Bürgerversicherung ineinem Schritt durchsetzen ließe. In einem ersten Schritt
würden wir beispielsweise einbeziehen: Abgeordnete, dienicht anderweitig abgesicherten Selbstständigen – abernicht als Melkkuh, um die Beiträge einzustreichen,(Zuruf von der CDU/CSU: Doch!)sondern um den Sozialschutz für sie sicherzustellen, ge- (C)rade für die Soloselbstständigen in prekären Verhältnissen –, dann die Minijobber, indem wir die Minijobs inreguläre sozialversicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse überführen, und Langzeitarbeitslose. Das
ist der erste Schritt, den wir beschreiten würden.
Was die Beamtinnen und Beamte betrifft, das geht jazurück auf die preußische Rechtsordnung von Achtzehnhundert dunnemals. Das ist natürlich insgesamt ein
schwieriger Prozess, der sehr lange dauern wird, und dahaben die Länder natürlich mitzureden. Sie wissen auch:
Die allermeisten Beamten sind Landesbeamtinnen und-beamte und nicht Bundesbeamte. Insofern ist das etwas,
was, glaube ich, weder in der nächsten noch in der übernächsten Wahlperiode realistischerweise an dieser Stelleansteht.
(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Alexander Ulrich[DIE LINKE]: Alle neuen Beamten mit reinnehmen!)
Ich möchte jetzt noch ein paar Sätze dazu sagen, was es
bedeuten würde, wenn wir an dieser Stelle die Kapitalmarktrisiken eingehen würden. Johannes Vogel, Sieschlagen vor, 2 Prozent der Beiträge zur gesetzlichen
Rentenversicherung in einen staatlichen Fonds zu stecken, der dann am Aktienmarkt investiert. Wir haben es
mit 27 Milliarden Euro zu tun, die auf der einen Seite
ganz unmittelbar dem Umlagesystem fehlen, die aberauf der anderen Seite am Kapitalmarkt erst mal untergebracht werden müssen, und das in der jetzigen Situation,
wo die Aktienkurse auf einem hohen Niveau sind, wo es (D)einen immensen Liquiditätsüberschuss am Kapitalmarkt
gibt, wo wir mit strukturellen Risiken konfrontiert sind:
Digitalisierung, demografischer Wandel, die Bewältigung der Erderhitzung. Darin liegen natürlich auch ökonomische Chancen; aber man muss schon die richtige
Welle erwischen, damit man nicht untergeht. In so einem
Moment verpflichtend einen Teil der Beiträge der Versicherten in diesen Hochrisikokapitalmarkt fließen zu lassen, finde ich schon verwegen.
Dann gibt es ja auch einige Problembären am Kapitalmarkt; das ist ja nicht nur Wirecard, sondern wir habenauch Managementversager. Ich verweise an dieser Stellebeim DAX zum Beispiel auf den Bayer-Konzern mit
seiner Monsanto-Übernahme. Wir haben leider am Kapitalmarkt auch immer wieder die Abteilung Lug und Trugam Werk – in der Vergangenheit die Deutsche Bank oder
VW, die 27 Milliarden Euro alleine in den USA an Entschädigungszahlungen verbrannt haben, und das ist nochlange nicht am Ende. Und wir haben diverse Glücksritter
mit einem, das kann man wohl so sagen, parasitären Geschäftsmodell, wie zum Beispiel das Unternehmen Delivery Hero, das ein Monopol anstrebt, sonst rechnet sichdas gar nicht: 30 Milliarden Euro Börsenwert, 3 Milliarden Euro Umsatz, 0 Cent Gewinn.
Das kann man alles machen. Ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen Anlagen, wenn das freiwillig ist,
wenn das Menschen machen, die die Risiken auch verkraften können und die Möglichkeiten haben, anderweitig ihren Lebensstandard und Lebensunterhalt zu sichern.
Aber die gesetzliche Rentenversicherung, diese Pflicht-

29740Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Markus Kurth(A) versicherung, ist nicht der Ort dafür, solche Risiken einzugehen und den Absturz zu riskieren. Und darum, meine
Damen und Herren: Ein breit aufgestelltes System, ein
großes Risikokollektiv, um es mal versicherungstechnisch auszudrücken, ist die allerbeste und auch die solidarischste Absicherung für das Alter.
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Kurth. – Als nächster Redner erhält das Wort der Kollege Dr. Matthias Bartke,
SPD-Fraktion.
(Beifall bei der SPD)
Dr. Matthias Bartke (SPD):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Wenn uns die Coronakrise eines gezeigt hat, dann, dasswir auf eine tragfähige und stabile soziale Sicherung
angewiesen sind. Viele Menschen in unserem Land haben
das soziale Netz zum ersten Mal erlebt: Aufträge gingenzurück, Geschäfte mussten geschlossen bleiben. Es
waren Maßnahmen gefragt, die die Menschen finanziell
absichern. Als wichtigstes Instrument erweist sich dabei
seit über einem Jahr das Kurzarbeitergeld.
(Beifall bei der SPD)
Auch die neu entwickelten Coronasoforthilfen habenviele mit dringend benötigten Finanzmitteln ausgestattet.
(B) Doch, liebe Kolleginnen und Kollegen, ein Netz hat auch
Maschen, durch die jemand durchfallen kann. So hat uns
die Coronakrise die Lücken in unserem sozialen Sicherungsnetz aufgezeigt. Gerade Selbstständige erfuhrenschmerzhaft, dass sie ohne Absicherung in der Arbeitslosenversicherung keinen Anspruch auf Kurzarbeitergeld
hatten. Unsere Aufgabe als Gesetzgeber ist es, die
Maschen der sozialen Sicherungsnetze zu verkleinern
und einen guten Schutz für alle zu schaffen. So fordert
die SPD in ihrem Zukunftsprogramm, die Selbstständigen mit einem Sicherungsgeld in die Arbeitslosenversicherung einzubeziehen.

Wie machen wir diese gesetzliche Rentenversicherung (C)nun zukunftsfest? Ich sage: durch einen Mix aus Maßnahmen. Ich will hier heute drei benennen:
Die erste und wichtigste Maßnahme ist der Umbau derRentenversicherung zu einer echten Erwerbstätigenversicherung.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der LINKEN)
Noch zahlen viele Berufsgruppen wie Beamte, Selbstständige oder freie Berufe ihre Beiträge für die Alterssicherung in Sondersysteme ein. Wie jede Versicherung
wird aber auch die Rentenversicherung umso stärker, jemehr Personen zu ihr beitragen. Deshalb brauchen wir
eine Bürgerversicherung.
Natürlich würden dann auch Abgeordnete in die Rentenversicherung einzahlen, und ehrlich: Dabei würden
wir uns keinen Zacken aus der Krone brechen. Wir sind
gewählt, und zwar auf Zeit, immer für vier Jahre. Vor
unserem Abgeordnetenmandat hatten wir Berufe, wie
sie viele Bürgerinnen und Bürger auch haben, und nachunserem Mandat können wir hoffentlich in unseren Beruf
zurückkehren. Die Alterssicherung soll unsere Unabhängigkeit garantieren. Aber das wird sie auch, wenn wir indie gesetzliche Rentenversicherung einzahlen und es eine
Art zusätzliche betriebliche Altersvorsorge für Abgeordnete gibt. Wir teilen hier das Anliegen von Linken undGrünen und setzen uns dafür ein, dass die Abgeordnetenbald in die Rentenversicherung einbezogen werden.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der LINKEN)
Die zweite Maßnahme für eine zukunftsfeste Rente ist
die Gewährleistung eines stabilen Rentenniveaus. Die
SPD steht dabei für ein Rentenniveau von mindestens
48 Prozent.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Dasreicht nicht!)
Ich finde, wir sollten uns klar dazu bekennen, dieses
Niveau auch über das Jahr 2095 hinaus beizubehalten(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: 2095?)(Beifall bei der SPD)– 2025! Entschuldigung – und das auch gesetzlich festzuschreiben; bis 2095, darüber lässt sich reden.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir sind dafür verantwortlich, dass die Weichen für die Zukunft jetzt richtig
gestellt werden. Unser Sozialstaat soll auch für die kommenden Generationen sein Versprechen halten: Du wirstvon der Gemeinschaft aufgefangen. – Und wo wird einesoziale Generationenpolitik anschaulicher als in der Rentenversicherung? Liebe Grüne, in Ihrem Antrag singen
Sie auf den ersten zwei Seiten das Hohelied der gesetzlichen Rentenversicherung. Sie haben recht: Unsere gesetzliche Rentenversicherung ist ein sehr gutes Sicherungsnetz.

Arbeit, liebe Kolleginnen und Kollegen, darf ihren
Wert im Alter nicht verlieren. Jeder muss sich darauf
verlassen können, dass er im Alter ein verlässliches undausreichend hohes Einkommen hat. Es ist aber absehbar,
dass die Rentenfinanzierung ab dem Jahr 2030 schwieriger wird. Letztlich ist es aber immer eine Frage der politischen Prioritäten, wie viel uns als Gesellschaft ein sicheres Rentensystem wert ist. Ich will, dass die junge
Generation Vertrauen in die gesetzliche Rente hat. Liebe
junge Leute, ja, auch ihr werdet im Alter abgesichert sein.
Dafür setzen wir uns ein!

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN –Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Was verbessert werden muss!)(Beifall bei der SPD – Norbert Kleinwächter[AfD]: Wer’s glaubt, wird selig!)

Sie ist krisenfest und sorgt für einen Lohnersatz im Alter,auch für Hinterbliebene und bei Erwerbsminderung.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine dritte essenzielle Maßnahme zur Stärkung der Rentenversicherung ist
die Lohnpolitik. Ich weiß nicht, wie oft in diesem Hohen
Haus schon gesagt wurde, dass die Rente das Spiegelbild(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29741

Dr. Matthias Bartke(A) des Erwerbslebens ist; aber es stimmt. Deshalb kämpfen
wir gegen prekäre Beschäftigung, gegen niedrige Löhne
und für eine gleichberechtigte Teilhabe von Frauen am
Arbeitsmarkt; denn nach wie vor sind es überwiegend die
Frauen, die beruflich zurückstecken und die Betreuung
der Kinder übernehmen. Damit ist ihre Rente im Alter
niedriger.
Heute Vormittag haben wir hier in erster Lesung unser
Gesetz zum Rechtsanspruch auf eine Ganztagsbetreuung
für Grundschulkinder eingebracht. Das hilft enorm bei
der Vereinbarkeit von Familie und Beruf, und es ist ein
großer Schritt hin zu mehr Gleichstellung.
(Beifall bei der SPD)
Niedrige Löhne im Arbeitsleben sind ein Garant fürniedrige Renten nach dem Arbeitsleben. Wir setzen uns
für einen Mindestlohn von 12 Euro ein. Unsere Vorschläge zur Stärkung der Tarifbindung liegen auf dem Tisch.
Und da, wo die Löhne in der Vergangenheit zu niedrig
waren, haben wir die Grundrente eingeführt. Über1,3 Millionen Menschen, die ihr Leben lang gearbeitet,
Kinder erzogen oder Angehörige gepflegt haben, profitieren davon.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, Sie sehen: Unser
ganzes Bemühen gilt mehr sozialer Sicherheit: in derRente und in allen anderen Bereichen, in denen Bürgerinnen und Bürger auf ein reißfestes Netz angewiesensind – gestern, heute und in Zukunft.
Ich danke Ihnen.
(B)(Beifall bei der SPD)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Kollege Dr. Bartke. – Als nächster Redner hat das Wort der Kollege Norbert Kleinwächter, AfDFraktion.
(Beifall bei der AfD)
Norbert Kleinwächter (AfD):

Werter Herr Präsident! Sehr geehrte Kolleginnen undKollegen! Die Grünen und die Linken versuchen sich mal
wieder an der Rentenversicherung, und da kommt nichts
Gutes bei raus. Was die Grünen in der Regierung leisten,haben wir unter Schröder gesehen, und bei den Linken
wird es geradezu verfassungsfeindlich. Also wirklich,diese Idee, dass man die Beitragsbemessungsgrenze aufhebt und dadurch bessere Renten quasi kürzt, also die
Rentenauszahlungen der Menschen konfisziert, deckelt,
wird bestimmt genauso grandios funktionieren wie derBerliner Mietendeckel.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Kein
Deckel!)Rot-Rot-Grün ist ja in Berlin auf die Nase gefallen, derMietendeckel war verfassungswidrig. Was haben wir
jetzt davon? Die Eigentümer haben verloren, die Vermieter haben verloren, die Mieter haben verloren, müssen
jetzt massiv nachzahlen. Rot-rot-grüne Politik ist Politik,
bei der einfach alle verlieren, meine Damen und Herren!
(Beifall bei der AfD)

Aber wir können es uns nicht leisten, dass die Rentner (C)verlieren. Wir können es uns nicht leisten; denn wir haben
ihnen gegenüber eine Verantwortung. Sie haben ihr
Leben lang gearbeitet, und wir müssen dafür sorgen,dass das Rentenniveau auch in Zukunft passt. Machen
wir uns nichts vor: Dieses Niveau ist bedroht. Es ist
bedroht, weil wir eine schrumpfende Erwerbstätigengeneration haben, weil wir zu wenige Kinder haben undweil von denen, die wir haben, ganz viele ins Ausland
gehen, vor allem, wenn sie besser verdienen. Wegen Ihrer
völlig irren Steuer- und Abgabenpolitik und ihrer grünen
Spinnereien gehen die Leute.
(Beifall bei der AfD – Zuruf des Abg. Matthias
W. Birkwald [DIE LINKE])
Alles, was Sie von den Grünen dem entgegenzusetzen
haben, ist wirklich reichlich primitiv. Sie wollen, dass alle
Möglichen in die Rentenversicherung mit einzahlen.
Abgeordnete, Selbstständige, Beamte, sogar Arbeitslose
und Hartz-IV-ler sollen also ins System einzahlen. Und
weil das auch noch nicht reichen wird, werden Sie Tausende Mütter in die Arbeit zwingen, Billionen Migranten
ins Land importieren und Milliarden Steuergelder in die
Rente stecken. Irgendeiner muss Ihre Mindestrentenvorstellungen usw. ja bezahlen. Und das sind natürlich die
Erwerbstätigen oder – über die Schulden – eben die Kinder. Von wegen: Sie machen nachhaltige Politik, Sie machen gar keine nachhaltige Politik. Es ist unsozial, und es
funktioniert auch nicht. Wir wollen diese Menschen aucheinbeziehen. Wir wollen auch, dass Abgeordnete in die
Rentenversicherung miteinbezogen werden, ganz einfach, damit wir selbst erleben, was wir hier beschließen.
Wir wollen das Beamtentum auf hoheitliche Bereiche (D)konzentrieren. Und wir wollen Selbstständige absichern,
die keine private andere Versorgung haben. Aber dasmachen wir nicht, um das System zu schützen, sondern
aus gesellschaftlichen Gründen. Das System selbst profitiert nämlich nicht; denn die erwerben ja alle wieder
Ansprüche, wenn sie einbezogen werden, es sei denn,
man konfisziert die, wie die Linken das wollen.
(Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was ist Ihr Konzept?)
Das wahre Problem ist, dass wir zu wenige Kinder
haben.
(Beifall bei der AfD)
Deswegen brauchen wir eine generative Komponente inder Rentenversicherung, damit wir Kinder haben, die dieses Rentenversicherungssystem stützen, die ihre Elternlieben, die ihr Land lieben, die ihre Heimat lieben. Darauf
baut ein Umlagesystem auf. Wenn ich das nicht will, dannbrauche ich so ein kapitalgedecktes Ding, das auch nicht
funktioniert, wie das von der FDP.
(Beifall bei der AfD)
Aber jetzt muss ich noch mal mit Ihnen von den Grünen schimpfen, weil ich das wirklich perfide finde.
(Lachen beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Ich finde es perfide: Sie gehen da in die Welt hinaus –zum Beispiel mit Ihrem Covergirl Luisa Neubauer – undvermitteln den Leuten, gerade den jungen Leuten, dassSie für eine prosperierende Zukunft sorgen würden. Was

29742

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Norbert Kleinwächter(A) Sie den jungen Menschen hinterlassen werden, wenn Sie
mal an die Macht kommen – Gott bewahre! –, das ist ein
grandioser Schuldenberg, das ist eine völlig kaputte Wirtschaft und das ist ein katastrophales Rentensystem, meine
Damen und Herren.
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Würden Sie bitte zum Schluss kommen?
Norbert Kleinwächter (AfD):

Die Menschen, die im Begriff sind, Ihnen Vertrauen zu
schenken, die werden genauso irregeführt werden wie die
Berliner Mieterinnen und Mieter.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Ihr
Konzept hat keine 100 Zeilen!)Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege, kommen Sie zum Schluss.
Norbert Kleinwächter (AfD):

Das ist jugendfeindlich, das ist unmoralisch, und das
ist falsch.
Haben Sie vielen Dank, Herr Präsident.
(Beifall bei der AfD – Beate Müller-Gemmeke[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wo war jetzt
der Inhalt der Rede? – Dr. Wolfgang
Strengmann-Kuhn [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wo war jetzt das Konzept der AfD?)(B)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Kleinwächter.
(Alexander Ulrich [DIE LINKE]: Nachtwächter!)– Ich weiß gar nicht, warum das so eine Erregung auslöst. – Nächste Rednerin ist die Kollegin Jana Schimke,
CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Jana Schimke (CDU/CSU):

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wenn das
Thema heute nicht so ernst wäre, dann würde ich inschallendes Gelächter ausbrechen. Es ist schon nahezu
skurril, wie die AfD eine Politik fordert, die Frauen zurück nach Hause befördert, zurück an den Herd befördert.
(Dr. Franziska Brantner [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Die sagen, dass Mutter und Arbeit
nicht geht! Mutter und Arbeit geht wunderbar!)
Nichts gegen Frauen, die sich dafür entscheiden, häusliche Aufgaben zu übernehmen; aber, liebe Kolleginnen
und Kollegen der AfD, ein Mann ist keine Altersvorsorge. Ich weiß ja nicht, ob Sie mal mit den Damen in Ihrer
Fraktion gesprochen haben.
(Markus Kurth [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Die haben ja kaum welche! –Dr. Franziska Brantner [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Da sind zu wenige!)

Frauen von heute haben oft auch noch andere Lebens- (C)ziele, außer Kinder zu bekommen und sich zu Hauseum den Haushalt zu kümmern. Frauen sind heute hochqualifiziert. Frauen wollen ihrem Beruf nachgehen, oftauch ihrer Berufung; schön, wenn das funktioniert.
(Enrico Komning [AfD]: Das können sie dochtun! Beruf und Familie schließen sich dochnicht aus!)
Ich finde es schade, dass Sie da so von gestern sind. Aberdas müssen Sie mit sich vereinbaren.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Meine Damen und Herren, ein Thema des heutigen
Tages ist die Abgeordnetenversorgung. Aber hierbei handelt es sich – das bemerkt Die Linke ja selbst in den ersten
Zeilen ihres Antrags – um Symbolpolitik. Deswegenmöchte ich jetzt auch gar nicht näher darauf eingehen,sondern mich den ernsten Fragen dieser Debatte widmen.
Meine Damen und Herren, wir kennen alle diese Situation: Menschen sitzen in unseren Wahlkreisbüros, dienicht auf der Sonnenseite des Lebens standen. In ihrem
Leben sind Dinge geschehen, es gab Zeiten der Arbeitslosigkeit, es gab Zeiten der Krankheit, man hat wenig
verdient; das gibt es gerade bei uns in den neuen Bundesländern häufig. – Aber ich glaube, die Antwort, die Siegeben, dass immer das System schuld ist, dass andere
schuld sind, ist nicht richtig. Ich glaube, wir müssen
den Menschen schon deutlich machen, dass Altersvorsorge etwas ist, was ein Stück weit auch mit der eigenen
Erwerbs- und Lebensbiografie zu tun hat.
(Alexander Ulrich [DIE LINKE]: Dass Sie
schuld sind, dass Sie Schuld an der kleinen
Rente haben! – Matthias W. Birkwald [DIE
LINKE]: 50 Jahre Arbeit und weniger als
1 000 Euro Rente!)
Wir bedauern es zutiefst, dass es Menschen in diesem
Land gibt, die im Alter auf Grundsicherung angewiesensind, die bedürftig sind. Aber wir leben in einem Sozialstaat, und wir versuchen, diesen Menschen nach bestem
Wissen und Gewissen zu helfen.
Worauf kommt es denn an beim Thema Altersvorsorge? Die Lösung steckt schon im Begriff selbst: Vorsorge.
Und die beginnt nicht erst dann, wenn das Kind in den
Brunnen gefallen ist, sondern sie beginnt frühzeitig.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Deswegen, liebe Kolleginnen und Kollegen, ist es sowichtig, dass wir es zu einem Grundsatz unserer Sozialund Vorsorgepolitik machen, frühzeitig den Menschennahezubringen, wie eine gute Altersvorsorge im Leben
aussieht. Das können wir schon in den Schulen tun.
(Alexander Ulrich [DIE LINKE]: Mit 10 Eurodie Stunde?)Das können wir in jungen Jahren tun. Dafür müssen wir
sensibilisieren und hier nicht irgendeine Scheindiskussion führen,(Alexander Ulrich [DIE LINKE]: 10 Euro die
Stunde?)(D)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29743

Jana Schimke(A) in der man so tut, als hätten wir ein massives Problem in
unserem sozialen Sicherungssystem.
Meine Damen und Herren, seien wir doch mal ehrlich.
(Alexander Ulrich [DIE LINKE]: Wir sindimmer ehrlich!)
Was fordern Sie? Was ist Ihr Ziel? Was ist das Ziel Ihrer
Sozialpolitik? Ihr Ziel ist die Abschaffung des Drei-Säulen-Modells, einer guten, breiten Basis für die Vorsorge in
Deutschland. Was Sie wollen, ist der Einheitsbrei.
(Zuruf des Abg. Matthias W. Birkwald [DIE
LINKE])Was Sie wollen, ist die Abschaffung von Individualität,
von Freiheit bei der Vorsorge. Denken Sie mal daran: Es
gibt Menschen, die wollen vielleicht anders vorsorgen,die haben die Möglichkeit, anders vorzusorgen, und dietun das auch. Warum wollen Sie denn, dass Deutschland
ein Land wird, in dem man dem Menschen diese Freiheiten nimmt?
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Weildann die Renten steigen, und zwar massiv!)
Mal ganz ehrlich: Die Methoden, die Sie vorschlagen,sind erschreckend. Sie zeigen eine dramatische Ausgestaltung der gesetzlichen Rente auf, liebe Kolleginnen
und Kollegen der Linken. Sie wollen die Beitragsbemessungsgrenze nahezu ohne Obergrenze in die Höheschnellen lassen und dann noch nach dem Motto verfahren: Wer mehr zahlt, bekommt auch weniger. Was glauben Sie denn, wie lange der soziale Friede in unserem(B) Land unter dieser Prämisse noch vorhanden sein wird,
liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Deswegen glaube ich, es ist gut und richtig, dass wir
voller Überzeugung gegen diesen Antrag stimmen.
Ich möchte noch einen Satz sagen zu einer Sache, diemich grundsätzlich sehr stört: Die Diskussionen über die
Rentenpolitik sind fast ausschließlich fokussiert auf die
gesetzliche Rente. Viele Menschen in Deutschland – um
nicht zu sagen: die meisten Menschen in Deutschland –konzentrieren ihre Altersvorsorge auf die zweite und die
dritte Säule.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Was
kommt denn heute bei der Riester-Rente raus?
Sagen Sie das mal, Frau Kollegin! Genau eine
Pizza!)
Wenn Sie das mit anschauen, wenn Sie sehen, wie Vorsorge in Deutschland passiert, was die Menschen tatsächlich im Portemonnaie haben oder im heimischen Garten
oder im Grundbuch zu stehen haben, dann stellen Sie fest,
dass die Lage ganz anders aussieht.
Insofern spreche ich mich einmal mehr heute für einesachorientierte, für eine lösungsorientierte Politik aus,
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Der war
gut!)
die die Dinge beim Namen nennt und den Menschen nicht
irgendetwas vorgaukelt.
Vielen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU)(C)

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Frau Kollegin Schimke. – Nächster Redner ist der Kollege Pascal Kober, FDP-Fraktion.
Pascal Kober (FDP):

Sehr verehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Wir debattieren hier rentenpolitische Anträge
und Vorschläge der Linken und der Grünen. Ich möchte
auf die Vorschläge der Linken eingehen, die sich ja teilweise mit denen der Grünen decken.
Ziel Ihres Antrages ist es, alle Erwerbstätigen in die
gesetzliche Rentenversicherung hineinzuzwingen, sageich jetzt mal. Sie wollen mit den Politikern anfangen.
Da haben wir von Herrn Bartsch schon gehört: Das ist
vor allen Dingen eine symbolische Fragestellung. Dannwollen Sie die Beamtinnen und Beamten mit in die Rentenversicherung einbeziehen. Da haben wir von Herr
Kurth gehört: Das ist in den nächsten zwei Legislaturperioden überhaupt nicht denkbar und machbar. Dazu ist
noch daran zu erinnern, dass die größte Zahl der Beamtinnen und Beamten gar nicht in bundesgesetzgeberischer
Verantwortung steht, sondern in landesgesetzgeberischer
Verantwortung. Und am Ende bleiben dann die Selbstständigen, Freiberufler, Landwirte und andere mehr, die
Sie in die gesetzliche Rentenversicherung hineinbringenwollen.
Dabei vertrauen Sie darauf, dass Sie die Bürgerinnen
und Bürger mit dieser einfachen Rechnung hinters Licht
führen können, dass mehr Beitragszahler jetzt dauerhaft (D)die Rente stabilisieren würden. Aber nichts ist falscher
als das; denn – das wissen Sie – die Beitragszahler vonheute sind auch die Rentenempfänger der Zukunft.
(Beifall bei der FDP)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier muss man ansetzen. Wir müssen Rentenpolitik endlich nicht nur in Legislaturperioden denken, sondern tatsächlich auch mal in
Jahrzehnten. Denn darauf kommt es an, wenn man seriöse und nachhaltige Rentenpolitik machen will.
(Beifall bei der FDP – Alexander Ulrich [DIE
LINKE]: Ihre Rentenpolitik seriös? Das ist ein
Widerspruch!)Dann bringen Sie das Beispiel Österreich. Dabei sollten Sie eigentlich wissen, dass man nicht ohne Weiteresdas eine System mit dem anderen System vergleichen
kann. Das fängt schon bei der Berechnung der Durchschnittshöhe der Rente an. Sie beachten dabei nicht,
dass man in Österreich erst nach 15 Jahren überhaupt
einen Rentenanspruch hat – in Deutschland nach 5 Jahren – und dadurch die durchschnittliche Rentenhöhe(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Der
Unterschied macht 100 Euro aus, Pascal! Das
weißt du doch, das habe ich dir vorgerechnet!)
allein in Deutschland schon über 100 Euro niedriger ist
als in Österreich. Diese Zahlen müssen die Bürgerinnen
und Bürger aber kennen, um einzuschätzen, was Ihre Vorschläge tatsächlich wert sind.
(Beifall bei der FDP)

29744

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Pascal Kober(A)

Sie verschweigen natürlich, dass der Rentenversicherungsbeitrag in Österreich höher ist. In Deutschland sindes 18,6 Prozent, in Österreich 22,8 Prozent.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Aber nur
10,25 Prozent von den Beschäftigten!)
Der Anteil der Arbeitgeber liegt in Österreich bei
12,55 Prozent, wohingegen er in Deutschland bei 9,3 Prozent liegt. Da werden Sie natürlich sagen: Kein Problem,
sollen die Arbeitgeber eben mehr zahlen.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Ja!)
Aber Sie verschweigen wiederum, dass die steuerliche
Belastung der deutschen Unternehmen bei 29,3 Prozent
liegt und die der österreichischen bei 22,5 Prozent.

Kai Whittaker (CDU/CSU):(Alexander Ulrich [DIE LINKE]: Das ist docheine gute Idee, oder?)Das ist ein wichtiges Thema, über das wir hier offen
debattieren müssen, weil es nicht nur darum geht, wie
wir bezahlt werden, sondern auch darum, welche Stellung und welche Rolle wir als Abgeordnete und welches
Verhältnis wir zu den Bürgerinnen und Bürgern haben.
Da muss ich an die Adresse der Linken sagen: Da hat
dieses Parlament keine Nachhilfe von Ihnen nötig.

(Zuruf von der AfD: Das wollen die!)(Alexander Ulrich [DIE LINKE]: Oh!)

Deshalb kann man nicht einfach so das eine System mit
dem anderen vergleichen, wie Sie es hier tun. Das ist
unseriös, und das wollen wir den Bürgerinnen und Bürgern hier sagen.

Wir haben im letzten Jahr alle miteinander gemeinsam
hier beschlossen, auf die Erhöhung der Diäten zu verzichten,(Beifall bei der FDP – Matthias W. Birkwald[DIE LINKE]: Vergleichen kann man alles!)Was Sie auch nicht sagen, ist, dass die Pflegeversicherung in Deutschland einen stationären Pflegeplatz mit
2 000 Euro finanziert, während das in Österreich nur
mit 1 700 Euro der Fall ist. Insofern gibt es da eine Differenz von 300 Euro. Auch das müssen Sie den Bürgerinnen und Bürgern sagen. Das sind 300 Euro, die dort
aus der Rente bezahlt werden müssen, die aber in(B) Deutschland nicht aus der Rente bezahlt werden müssen.
Auch das ist ein Punkt, auf den wir die Bürgerinnen undBürger hinweisen müssen.
(Beifall bei der FDP – Alexander Ulrich [DIE
LINKE]: Pflege ist etwas anderes als Rente!)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Kommen Sie zum Schluss, bitte.
Pascal Kober (FDP):

Ich plädiere für eine seriöse Debatte, liebe Kolleginnen
und Kollegen, und nicht für Scheindebatten, Scheinvergleiche und Scheinrechnungen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Kober. – Der Kollege
Birkwald kommt ja noch.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Ich habeaber nur drei Minuten! – Alexander Ulrich[DIE LINKE]: Herr Präsident, da reichen drei
Minuten nicht für Birkwald, um den ganzen
Unsinn klarzustellen!)
Nächster Redner ist der Kollege Kai Whittaker, CDU/
CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)(C)Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen! Wir
reden heute darüber, ob die Abgeordneten des Deutschen
Bundestages in die gesetzliche Rentenversicherung einzahlen sollen.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Das war
ein Vorschlag der Linken! Wer hat den Vorschlag als Erstes gemacht? Wir haben den Vorschlag gemacht!)
weil sich dieses Land in der schwersten Krise seit dem
Zweiten Weltkrieg befindet(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Wer hat
diesen Vorschlag gemacht?)
und weil wir hier solidarisch mit den Arbeitnehmerinnen
und Arbeitnehmern waren.
(D)(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Wer hat
den Vorschlag gemacht?)
Wir haben sogar noch mehr gemacht: Wir haben dieses
Jahr sogar unsere Diäten gekürzt. Das ist in Europa ein
Novum, und deshalb brauchen wir uns von Ihnen keine
Lektion anzuhören.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]:
Geschichtsvergessen!)Ich sage das insbesondere, weil Sie in Thüringen letztes
Jahr und dieses Jahr wieder die Diäten im Landtag erhöht
haben. Wenn Sie Symbolpolitik machen wollen, dann
fangen Sie vor Ihrer Haustüre an, Herr Bartsch.
(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Dietmar
Bartsch [DIE LINKE]: Wissen Sie, dass das
alles nur mit Zustimmung der CDU sein
kann? – Alexander Ulrich [DIE LINKE]: Alles
nur mit Zustimmung der CDU im Landtag! Die
CDU Thüringen hat das verantwortet! Alles
nur mit der CDU Thüringen!)Ich finde es bedauerlich, dass Sie diese Symbolpolitik
hier wirklich für populistische Politik missbrauchen. Ich
möchte das auch mal darlegen: Sie sagen, wir sollen indie gesetzliche Alterssicherung einzahlen. Das bedeutet
nicht nur eine geringere Rente in der Zukunft – das ist
richtig –, sondern es bedeutet auch, dass das laufende
Netto von allen Abgeordneten niedriger wird. Das ist
also eine doppelte Reduzierung der Bezahlung, die wirhaben.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29745

Kai Whittaker(A)

Herr Bartsch, Sie haben hier in der ersten Lesung gesagt, Sie wollen Vertrauen aufbauen. Sie machen aberkeinen Gegenvorschlag, wie das dann eventuell kompensiert werden könnte, so wie es zum Beispiel in SchleswigHolstein – Kollege Vogel hat es richtigerweise angesprochen – und auch in Nordrhein-Westfalen passiert ist. Der
Grund dafür ist, dass es Ihnen eben nicht darum geht, indie gesetzliche Rentenversicherung einzuzahlen, sondern
der Grund ist, dass Sie schlicht und ergreifend die populistische Forderung aufsetzen möchten: Die da oben verdienen zu viel, die müssen weniger verdienen.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Wir sindverhandlungsbereit, das weißt du doch!)– Das ist der Kern Ihrer Politik in diesem Antrag.
Deshalb möchte ich sagen: Vorsicht an der Bordsteinkante.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Das ist
mein Spruch!)
Denn diese Symbolpolitik ist eine Mogelpackung. Sie
wollen ja nicht nur, dass Abgeordnete einzahlen, sondern
später sollen auch Beamte einzahlen. Diese doppelte Kürzung, die Sie bei uns vornehmen wollen, würde auch die
Beamten treffen.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Nein!
Vertrauensschutz!)
Auch die hätten dann eine geringere Pension und ein
geringeres Nettoeinkommen.

(B)(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Fake
News! Vertrauensschutz!)
Das beträfe zum Beispiel die Polizistinnen und Polizisten
in diesem Land, die sowieso schon nicht so wahnsinnigviel verdienen, insbesondere in der Situation, in der wir
uns gerade befinden. Ich finde es wirklich heuchlerisch,
was Sie hier machen.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU –Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Stimmt
auch nicht!)
Dann gibt es in Ihrem Antrag noch zwei andere Punkte.
Sie wollen die Beitragsbemessungsgrenze mehr als vervierfachen, und Sie wollen eine Beitragsäquivalenzgrenze einführen. Auf gut Deutsch: Man zahlt mehr ein, bekommt aber nicht mehr raus.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Die
Beitragsbemessungsgrenze verdoppeln!)
Da muss ich ehrlich sagen: Ich habe nicht verstanden, wie
das zu einer Verbesserung beitragen soll; denn das trifft ja
nur diejenigen, die jetzt schon in der Versicherung drin
sind. Das führt nicht dazu, dass ein einzelner Beamteroder ein einzelner Selbständiger dazukommt, sondern es
bedeutet nur, dass diejenigen, die jetzt schon in der Rentenversicherung drin sind, mehr einzahlen müssen.
(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Auchfalsch!)Herr Bartsch, weil Sie gerade Ihren Sachverständigenzitiert haben: Das Interessante ist, dass der in der Anhörung ein bisschen was anderes gesagt hat als Sie hiergerade.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Nein!)(C)

Der Herr Dr. Lovens-Cronemeyer hat bezweifelt, dassder Vertrauensschutz, den Sie den Abgeordneten gewähren möchten, ausreichen wird. Das steht wörtlich im Protokoll drin; lesen Sie es nach. Bezüglich der Beitragsbemessungsgrenze hat er weiter gesagt – ich zitiere –:Natürlich muss auch gewährleistet sein, gerade bei
einer drastischen Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze, dass der Bürger und die Bürgerin, dieeinzahlen, auch wieder etwas herausbekommen.
Aber genau das ist ja nicht der Fall. Sie wollen ja, dassdiejenigen, die mehr einzahlen, nicht mehr rauskriegen;sonst können Sie das finanzielle Plus in der Rentenversicherung gar nicht finanzieren. Da haben Sie also einen
echten Rohrkrepierer aktiviert.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Da muss ich Ihnen ganz klar sagen: Sie verwechseln
zwei Systeme. Wenn Sie umverteilen wollen, dann reden
wir über Steuerpolitik. Das können wir gerne tun; dakönnen wir auch streiten. Aber bei der Rente geht es
um Eigentumsfragen. Das ist Geld, das den Bürgerinnen
und Bürgern gehört – ob es Ihnen passt oder nicht. Deshalb warne ich davor, diesen Antrag zu unterstützen. Ich
finde, wir müssen durchaus darüber reden, ob wir zum
Beispiel auch kapitalgedeckte Vorsorge ermöglichen.
Andere Länder in Europa machen es: alle skandinavischen, die Niederlande; selbst die Briten machen es.
Da muss ich sagen, Herr Kollege Kurth: Auch in Ihrem
grünen Wahlprogramm findet sich da etwas Spannendes. (D)Sie haben zwar gerade eben gesagt, dass Sie nicht für die
Kapitaldeckung sind. Aber im Wahlprogramm steht
etwas von einem Bürgerfonds, der einen Beitrag dazu
leisten kann, die kapitalgedeckte Rente zu ermöglichen.
Ich bin gespannt, wie Sie das im Wahlkampf dann tatsächlich erklären.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Whittaker. – Nun – derKollege kann es kaum noch erwarten – hat das Wort:
Matthias W. Birkwald, Fraktion Die Linke.
(Beifall bei der LINKEN – Dr. Gesine Lötzsch[DIE LINKE]: Endlich! – Alexander Ulrich[DIE LINKE]: Einer, der Ahnung hat, kanndoch ruhig auch mal reden, oder?)Matthias W. Birkwald (DIE LINKE):

Sehr geehrter Präsident der Herzen!
(Heiterkeit bei Abgeordneten der LINKEN, der
CDU/CSU und der SPD)
Meine Damen und Herren! Union und SPD haben im
Koalitionsvertrag vereinbart, die Selbstständigen in die
gesetzliche Rentenversicherung einzubeziehen. Daraus
wurde nichts, und das ist schlecht.
(Beifall bei der LINKEN)

29746

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Matthias W. Birkwald(A)

Wir Linken wollen Selbstständige gut absichern. Wirwollen eine echte Erwerbstätigenversicherung einführen.
Wir wollen die Spaltung in hervorragend abgesicherte
Beamtinnen und Beamte und Freiberufliche auf der einen
Seite und Altersarmut von Frauen, Soloselbstständigenund Menschen mit niedrigen Löhnen auf der anderen
Seite endlich beenden.
(Beifall bei der LINKEN)
Wir wollen eine universelle, leistungsfähige und verlässliche gesetzliche Rente für alle Menschen mit Erwerbseinkommen wie in Österreich.
(Otto Fricke [FDP]: Und die Steuersätze vonÖsterreich!)
Lassen Sie uns mit den Bundestagsabgeordneten
beginnen und dann mit den Selbstständigen, Freiberuflichen und den Beamtinnen und Beamten weitermachen.
Wir 709 Mitglieder des Deutschen Bundestages bestimmen über die Renten von 77 Millionen Menschen, den
heutigen und den künftigen Rentnerinnen und Rentnern.
Und was rentenpolitisch für Pflegerinnen, Maurer oder
Bankangestellte gilt, sollte auch für uns Bundestagsabgeordnete gelten. Das ist der erste Schritt.
(Beifall bei der LINKEN)

Zweitens wollen wir die Beitragsbemessungsgrenzedrastisch anheben, zunächst schrittweise, Kai Whittaker,
auf das Doppelte, also auf 14 200 Euro monatlich. Dannmüssten beispielsweise Bundestagsabgeordnete, höhere
Beamte, Ärztinnen, Unternehmer, Steuerberaterinnen
und andere Besserverdienende endlich entsprechend(B) ihrer Leistungsfähigkeit Rentenbeiträge zahlen. Und bei
einem Bruttogehalt von beispielsweise 10 000 Eurowären das eben nicht mehr nur 660 Euro, sondern
930 Euro Rentenbeitrag plus Arbeitgeberanteil. Schonheute verdienen knapp 1,5 Millionen Rentenversicherte
an oder über der Beitragsbemessungsgrenze. Und das
wären dann bis zu 13 Milliarden Euro Mehreinnahmen
für die Rentenversicherung.
(Markus Kurth [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Daraus ergäben sich neue Ansprüche!)– Ja, das würde zu höheren Renten führen. Aber, Markus
Kurth, wir wollen drittens eine Beitragsäquivalenzgrenzeeinführen, damit die Bundestagsabgeordneten, die Besser- und Bestverdienenden auf einen Teil ihrer Rentenansprüche solidarisch verzichten müssten.
(Zuruf des Abg. Peter Weiß [Emmendingen][CDU/CSU])– Keine Angst.
(Patrick Schnieder [CDU/CSU]: Irgendwo
muss doch der Haken sein!)
Nur gesetzliche Renten, die nach heutigen Werten überrund 3 200 Euro lägen, sollen mit jedem Beitragseuro
mehr sehr viel geringer steigen als heute. Und in derersten Lesung rief der geschätzte Kollege Patrick
Schnieder dazwischen, das sei verfassungswidrig; dashabe ich heute auch wieder gehört.
(Patrick Schnieder [CDU/CSU]: Ist es auch!
Dabei bleiben wir!)

Darum haben wir den Verfassungsrechtler Professor (C)Heinz-Dietrich Steinmeyer und den Rechtsanwalt
Dr. Sebastian Lovenz-Cronemeyer mit einem verfassungsrechtlichen Gutachten zu diesen Fragen beauftragt,
völlig ergebnisoffen – ich betone: ergebnisoffen.
(Lachen bei Abgeordneten der SPD und der
FDP)
Und: Professor Steinmeyer ist ein sehr renommierter Verfassungsrechtler. Er wird häufig von der Union zu öffentlichen Sachverständigenanhörungen eingeladen.
Das Ergebnis hat mich sehr gefreut, und es ist sonnenklar: Es gibt erstens keine verfassungsrechtlichen
Bedenken, die Abgeordneten in die gesetzliche Rentenversicherung einzubeziehen, zweitens keine verfassungsrechtlichen Bedenken, die Beitragsbemessungsgrenze
anzuheben – nur bei der völligen Abschaffung müssen
wir nachbessern; das machen wir auch –, –Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege.
Matthias W. Birkwald (DIE LINKE):– und drittens und letztens ist auch die Einführung
einer Beitragsäquivalenzgrenze und damit die Abflachung sehr hoher Renten dann möglich, wenn sie gut
begründet wird und mindestens die Hälfte der Rentenbeiträge weiter rentensteigernd wirkt. – Also, stimmen Sie
bitte unserem Antrag zu.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Birkwald.
(Alexander Ulrich [DIE LINKE]: Endlich maljemand, der Ahnung hat!)
Letzter Redner in dieser Debatte ist der Kollege
Dr. Bernd Fabritius, CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dr. Dr. h. c. Bernd Fabritius (CDU/CSU):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es
ist offenkundig Wahlkampf. Meine Damen und Herren,
Kollege Vogel hat es bereits festgestellt: Versprechen,wohlklingend, aber nicht zu Ende gedacht, durchsetzt
mit Ideologie auf der einen Seite, Populismus und unbegründeten Neiddebatten auf der anderen – so könnte man
die Anträge kurz und erschöpfend zusammenfassen.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Bündnis 90/Die Grünen möchten die gesetzliche Rentenversicherung für alle stärken. Das liest sich gefällig;
einem vertieften Blick aber hält es nicht stand. Es ist ein
Mix von Versprechen ohne gangbare Überlegungen, wie
das alles finanziert werden soll, gepaart mit üblicher Gängelei derer, die es offenkundig haben: die Arbeitgeber.

(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29747

Dr. Dr. h. c. Bernd Fabritius(A)

Sie wollen eine Bürgerversicherung, in die schlicht
jeder einbezogen werden soll. Sie wollen Vereinheitlichung, ohne den Beleg dafür zu erbringen, dass auch
nur ein Problem einer generationengerechten Alterssicherung gelöst wird.
Dann wollen Sie alle möglichen Einnahmen einer Beitragspflicht unterwerfen, etwa solche aus Vermietung und
Verpachtung. Derartiges hat, meine Damen und Herren,
mit Rentenversicherung rein gar nichts zu tun. Rente ist
Einkommensersatz nach einem Versicherungsfall. Bei
den von Ihnen genannten Einkommensarten gibt es im
Rentenfall nichts zu ersetzen.
Den Arbeitgebern wollen Sie zusätzlich eine Mindestbeitragsbemessungsgrundlage aufbürden, eine einseitige
Beitragszahlung aus einem fiktiven Lohn, nach Ihren Plänen etwa 2 600 Euro monatlich. Meine Damen und Herren, bei solchen Überlegungen können wir uns jede Mindestlohndebatte künftig sparen!
(Markus Kurth [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Eine CDA-Idee!)Weiter geht Ihr Wohlfühlprogramm mit einer Garantierente bereits nach 30 Jahren, bei welcher – man höre! –Anrechnungszeiten von bis zu acht Jahren Schul- undStudienzeiten auch ohne jeden Abschluss oder Arbeitslosigkeit als Versicherungszeit zählen sollen, und das
alles bereits ab dem 60. Lebensjahr. Wer das bezahlt? –Fehlanzeige. Auch das hat der Kollege Vogel bereits festgestellt. Überzeugender lässt sich das Lebensmodell„Aus dem Hörsaal über ein bisschen Arbeitslosigkeit in(B) die Rente“ kaum darstellen, und genau deswegen lehnen
wir das ab.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Zum Antrag der Linken kann ich mich kürzer fassen.
Die gesetzliche Rentenversicherung soll gegenüber – ich
zitiere – „den … Angeboten auf dem Markt erhebliche
Vorteile“ bieten, sodass alle, die nicht einbezogen werden, an einem Gerechtigkeitsdefizit leiden sollen. Das
wollen Sie angeblich beseitigen, und beginnen soll das
mit den Abgeordneten im Deutschen Bundestag. Es liest
sich ein bisschen wie bei Jan Böhmermann, meine Damen und Herren.

Nein, Sie beseitigen mit Ihrem Antrag keine Gerechtig- (C)keitslücken, Sie schaffen welche. Populismus ist Ihr
Instrument, mit dem Sie das zu begründen suchen.
Es ist nicht zum ersten Mal, meine Damen und Herren,
dass Populismus im Rentenrecht zu harten Gerechtigkeitsdefiziten geführt hat. Oskar Lafontaine hat 1996 alsParteivorsitzender der SPD die Devise ausgegeben:„Populismus ist besser, als unpopulär zu sein.“ – Inhalt
derartigen Populismus war schon damals eine unsägliche
Neiddebatte mit dem Ziel politischen Gewinns im Wahlkampf durch das Aufhetzen von Teilen der Gesellschaft
gegeneinander.
Die Offensive des damaligen Vorsitzenden der SPD,
gerichtet gegen Aussiedler und Spätaussiedler, ganz konkret gegen Russlanddeutsche, denen in einem Federstrichauch noch die eigene kulturelle Identität abgesprochen
wurde, aber auch gegen Landsleute aus Mittel- und Osteuropa, die aufgrund eines Kriegsfolgeschicksals ihre
Heimat und ihre dort erarbeitete Alterssicherung aufgrund ihrer Lebensarbeitsleistung verloren haben undheute bei uns leben, hat dann letztlich zu einer drastischen
Ausgrenzung dieser Menschen aus den Leistungen dergesetzlichen Rentenversicherung geführt. Dabei sind sie
ein Gewinn für die gesetzliche Rentenversicherung undgenerieren durch das vorteilhafte Verhältnis Beitragszahler/Leistungsempfänger auch heute noch hohe mehrstellige Millionenbeträge an Überschüssen in unserem Rentensystem.
Ein Drittel der Spätaussiedler aus Russland sind bei
Zuzug jünger als 18, knapp die Hälfte, genauer 44 Pro(D)zent, sind im Alter zwischen 18 und 45, nur 6,8 Prozent
sind älter als 65. Das Verhältnis Beitragszahler/Rentner
liegt irgendwo bei drei zu eins oder noch besser.
Die persönliche Lebensarbeitsleistung dieser Menschen wird missachtet, der Generationenvertrag wird verletzt. Das, meine Damen und Herren, ist eine eklatante
Gerechtigkeitslücke, die wir als Union in dieser Wahlperiode sehr gerne beseitigt hätten. Wir haben dazu mehrfach und konstruktiv Vorschläge unterbreitet, die in ihrem
Zusammenspiel fast kostenneutral hätten umgesetzt werden können.

Zur Umsetzung möchten Sie die Beitragsbemessungsgrenze verdoppeln und gleichzeitig eine Beitragsäquivalenzgrenze einführen. Was das bedeutet, stellen Sie selbst
klar: Sie wollen – ich zitiere – „von allen besserverdienenden … zusätzliche Finanzmittel erhalten, für die später
keine Ansprüche entstehen werden“, so wörtlich in Ihrem
Antrag.

Leider wurde die Beseitigung dieser Gerechtigkeitslücke zulasten aller Spätaussiedler und Aussiedler durcheine beharrliche Blockadehaltung der SPD in der Koalition verhindert. Das ist absolut unverständlich und sehr,
sehr bedauerlich.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Richtig!
Zur Hälfte ist das verfassungsrechtlich möglich!)

Selbst der Härtefallfonds zum Ausgleich von Nachteilen in der Rentenüberleitung, für jüdische Zuwanderer,
für Aussiedler und Spätaussiedler würde die Chance bieten, in dieser Frage noch etwas zur Gerechtigkeit beizutragen. Wenige Plenarwochen haben wir bis zum Endedieser Wahlperiode noch Zeit. Packen wir doch diesewichtigen Anliegen gemeinsam an! Es wäre ein Gebot
der Gerechtigkeit.

Das ist klassisch linke Politik, meine Damen und Herren, ein tiefer Griff in die Taschen der Menschen, die Sie
bestehlen, ohne etwas dafür zu bieten. Enteignung nenntman das, und so etwas lehnen wir ebenfalls ab.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU –Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Nein!
Solidarprinzip nennt man das!)(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Danke schön.
(Beifall bei der CDU/CSU)

29748(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege. – Damit schließe ich die
Aussprache.
Wir kommen zunächst zu Tagesordnungspunkt 41 a,zur Abstimmung über die Beschlussempfehlung des Ausschusses für Arbeit und Soziales zu dem Antrag der Fraktion Die Linke mit dem Titel „Bundestagsabgeordnete indie gesetzliche Rentenversicherung einbeziehen“. Der
Ausschuss empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf
Drucksache 19/29424, den Antrag der Fraktion Die Linke
auf Drucksache 19/17255 abzulehnen. Wer stimmt fürdiese Beschlussempfehlung? – Wer stimmt dagegen? –Wer enthält sich? – Dann ist diese Beschlussempfehlung
bei Enthaltung der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen gegen die Stimmen der Fraktion Die Linke mit den Stimmen der übrigen Fraktionen des Hauses angenommen.
Tagesordnungspunkt 41 b. Abstimmung über die Beschlussempfehlung des Ausschusses für Arbeit und Soziales zu dem Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen mit dem Titel „Gesetzliche Rentenversicherung
stärken, verlässliche Alterssicherung für alle sicherstellen“. Der Ausschuss empfiehlt unter Buchstabe f seiner
Beschlussempfehlung auf Drucksache 19/29863, den
Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf Drucksache 19/27213 abzulehnen. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Dann ist diese Beschlussempfehlung bei
Enthaltung der Fraktion Die Linke gegen die Stimmen
der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen mit den Stimmender übrigen Fraktionen des Hauses angenommen.
(B)

Ich rufe die Zusatzpunkte 21 und 22 auf:
ZP 21 Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/
CSU und SPD
Vision Zero – Unser Leitbild für die Verkehrssicherheit
Drucksache 19/29766
ZP 22 Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Stefan Gelbhaar, Daniela Wagner, Matthias
Gastel, weiteren Abgeordneten und der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten
Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung desStraßenverkehrsgesetzes zur Einführung undRegelung von Verkehrssicherheitszonen – Abbiegeassistentengesetz (2. VerkehrswendeGÄndG-StVG – AbbiegeassistentenG)
Drucksache 19/23625
Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr und digitale Infrastruktur(15. Ausschuss)
Drucksache 19/29802
Für die Aussprache ist eine Dauer von 30 Minuten
beschlossen.
Ich bitte die Kolleginnen und Kollegen, jetzt zügig den
Platzwechsel vorzunehmen, und weise darauf hin, dasswir bei einem Ende am heutigen Tag um 19.38 Uhr sind.
Ich eröffne die Aussprache und erteile als erstem Redner dem Kollegen Alois Rainer, CDU/CSU-Fraktion, das
Wort.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie der Abg.
Kirsten Lühmann [SPD])(C)

Alois Rainer (CDU/CSU):

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen undKollegen! Die bisherige Verkehrssicherheitsarbeit in
Deutschland ist eine Erfolgsgeschichte. Die Zahl der
Verkehrstoten ist seit Anfang der 70er-Jahre um circa
86 Prozent zurückgegangen, und das bei steigendem Verkehrsaufkommen. 1970 hatten wir noch über 21 000 Verkehrstote auf unseren Straßen zu beklagen. 2019 waren es
circa 3 000. Dies war der niedrigste Stand seit Beginn derStatistik vor mehr als 60 Jahren. 2020 verstarben zwar
noch weniger Menschen bei Verkehrsunfällen, aber dies
ist mit Sicherheit zum Teil der Coronapandemie geschuldet. Deshalb will ich das auch nicht mit heranziehen.
Bei den Schwerverletzten hat es in den vergangenen
Jahrzehnten ebenfalls einen deutlichen Rückgang gegeben. Viele Akteure haben dazu beigetragen, dass wir hierbesser geworden sind: einmal wir, der Deutsche Bundestag, mit der Gesetzgebung; die Länder, die Kommunen,
die Polizei und die zahlreichen gemeinnützigen Vereine,
Verbände, Schulen, viele Unternehmen und vor allem
natürlich die vielen Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer, die die Regeln beachten und ihr Verkehrsverhalten an die jeweilige Situation anpassen.
Für uns alle muss aber feststehen: Darauf dürfen wir
uns nicht ausruhen. Jedes Unfallopfer ist eines zu viel.
(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und der
LINKEN)
Deswegen bekennen wir uns klar zur Vision Zero. Mittelfristig soll die Zahl der im Straßenverkehr Getöteten
und Schwerverletzten auf null sinken. Das ist ein ambitioniertes Ziel; denn die Rückgänge bei den Verunglücktenzahlen haben sich in den letzten Jahren verlangsamt.
Das bedeutet, eine weitere Verbesserung der Verkehrssicherheit bedarf einer immer größeren Anstrengung.
In unserem vorliegenden Antrag schlagen wir konkrete
Maßnahmen vor. Ich möchte nun ein paar dieser Maßnahmen benennen:
Dort, wo es Geschwindigkeitsbegrenzungen gibt, kanndie Technologie der Section Control für mehr Gerechtigkeit bei den Kontrollen sorgen, auch auf Bundesstraßen. Hierbei wird die Durchschnittsgeschwindigkeit zwischen zwei Messpunkten errechnet. Es spielt also keine
Rolle, wenn man mal aus Versehen 20 Sekunden etwas zu
schnell fährt. Man kann das auf dem Rest der Strecke
auch wieder ausgleichen. Wichtig dabei ist: Eine generelle Überwachung der Fahrerinnen und Fahrer ist nicht
zulässig und muss technisch ausgeschlossen sein.
Meine Damen und Herren, die meisten tödlichen Unfälle ereignen sich auf den Landstraßen. Dort sind Geschwindigkeiten höher als innerorts. Außerdem werden
Landstraßen häufig von Bäumen gesäumt, und es gibt
wenig Leitplanken, anders als auf den Autobahnen. Es
sollte daher den Behörden leichter möglich sein, auf
schmalen und gefährlichen Landstraßenteilstücken ein
Tempolimit von 80 km/h anordnen zu können, präventiv
und nicht erst, wenn es hier schwere Unfälle oder auchschon Tote gegeben hat.

(D)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29749

Alois Rainer(A)(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der SPD)
Meine Damen und Herren, deutlich weniger Unfallopfer als auf Landstraßen sterben innerhalb von Ortschaften. Trotzdem passieren innerorts die meisten Unfälle mit
Personenschäden. Viele Bürgermeister, egal welcher Partei sie angehören, wünschen sich daher die Möglichkeit,
auf einzelnen Strecken leichter Tempo 30 anordnen zu
können. Dabei ist es uns wichtig: Es darf nicht um Tempo
30 aus rein ideologischen Gründen gehen, erst recht nicht
auf Bundes- und Hauptstraßen; das steht explizit so im
Antrag. Es muss Sinn machen und verhältnismäßig sein,
und es darf dabei nicht zu flächendeckenden Tempo-30Gebieten kommen. Die Regelgeschwindigkeit innerorts
ist und bleibt 50 km/h.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Abschließend noch ein kurzer Blick in die Vergangenheit und in die Zukunft. Die Einführung der Anschnallpflicht in den 70er-Jahren hat dazu beigetragen, jedes
Jahr Tausende Menschenleben zu retten. Es gibt nur
wenige Maßnahmen mit einer ähnlich großen Wirkung.
Es ist aber möglich, dass uns das in Zukunft auch mit dem
autonomen Fahren gelingen kann. Denn das größte
Sicherheitsrisiko im Straßenverkehr ist und bleibt auchfür eine längere Zeit noch der Mensch. Die meisten
Unfälle gehen auf menschliches Versagen zurück. Mit
intelligenten Fahrzeugen, die miteinander vernetzt sind,
wird es kein zu schnelles Fahren mehr geben. Wichtig
sind auch kein Alkohol am Steuer – darauf sollte manauch beim autonomen Fahren verzichten – und keine(B) Ablenkung vor allem durch Smartphones oder Handys.
Es ist also aus Gründen der Sicherheit wichtig, die
Automatisierung und Vernetzung im Verkehrsbereich
weiter voranzutreiben. Wir haben heute Nacht das passende Gesetz dazu beschlossen. Ich bitte heute, diesem
Antrag zuzustimmen. Es ist ein guter Antrag.
Vielen herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Rainer. – Als nächster Redner hat das Wort der Kollege Wolfgang Wiehle, AfDFraktion.
(Beifall bei der AfD)
Wolfgang Wiehle (AfD):

Sehr geehrter Herr Präsident! Kolleginnen und Kollegen! Wir sind uns alle einig, dass jeder Verkehrstote einerzu viel ist. Dass sich die Zahl der Unfallopfer wohl nie
ganz auf null senken lassen wird, ist leider auch ein Teilder Wirklichkeit. Als Ansporn für die Verkehrssicherheitsarbeit ein Nullziel zu formulieren oder eine Vision
Zero, das kann man machen, wenn man mit der Frustration umgehen kann, dass dieses Ziel irgendwie immer
hinter dem Horizont liegen wird.
Man kann so ein Nullziel auch für Drogentote undOpfer von Badeunfällen formulieren oder für Opfer von
Krankenhauskeimen. Vielleicht sollte man das auchwirklich tun. Ob das Ziel der Vision Zero ehrlich zuguns-

ten der Verkehrssicherheit eingesetzt wird oder aber hin- (C)tenrum als Vehikel für eine Verbotspolitik, das kann man
daran messen, ob die eingesetzten Mittel, die vorgeschlagenen Maßnahmen sinnvoll und verhältnismäßig sind.
(Beifall bei der AfD)
In Sachen Badeunfälle zum Beispiel: mehr Personal im
Rettungsdienst, bessere Aufklärung über Gefahren, abereben hoffentlich keine Sperrung der Badeseen und keineallgemeine Schwimmwestenpflicht.
(Beifall bei der AfD)
Wie verhält es sich also mit den Vorlagen zum Straßenverkehr, über die wir heute abstimmen? Der Gesetzentwurf der Grünen soll den Einbau von elektronischen
Abbiegeassistenten in Lkw fördern. Das Ziel ist gut: weniger von diesen schrecklichen Unfällen, bei denen Radfahrer unter abbiegende Lastwagen geraten. Aber die
Grünen wären eben nicht die Grünen, wenn sie nicht
auch hier wieder den Verbotshammer auspacken würden.
Ganze Städte für Lkw ohne diese Technik zu sperren,könnte nicht nur Lieferketten brechen, sondern auch
europäisches Recht.
(Beifall bei der AfD)
Der Gipfel aber ist, dass Sie auch noch wollen, dass der
Staat Lastwagen beschlagnahmen kann, die verbotenerweise in solche Zonen einfahren. Lesen Sie bitte noch
mal nach, was Juristen unter „verhältnismäßig“ verstehen.
(Stefan Gelbhaar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Lesen Sie noch mal nach!)
Die AfD-Fraktion lehnt diesen Gesetzentwurf ab.
Mehr Fördergelder für den Einbau der Elektronik, vielleicht aber auch mehr Gefahrenbewusstsein bei den Radfahrern wären der bessere Weg.
(Beifall bei der AfD)
Die Koalition bringt wieder einmal einen Antrag zur
Sofortabstimmung ein, und auch hier teilt die AfD-Fraktion das Ziel, die Verkehrssicherheit zu verbessern. Die
Schwächen des Antrags sind aber offensichtlich.
Die Tempoüberwachung mit Abschnittskontrolle –Ihre Forderung unter Ziffer 11 – bedeutet: Eine Technik
erfasst am Anfang und am Ende des Abschnitts jedes
Fahrzeug und berechnet das Durchschnittstempo. Werden da die Daten ausreichend geschützt? Das Thema
war schon vor Gericht, und es ist nicht zu Ende diskutiert.
Ziffer 18: Gehwege von Fahrzeugen freihalten. Geht es
da um Fahrräder, E-Scooter oder Autos? Das steht nicht
dabei. Wahrscheinlich meinen Sie den Lieferverkehr, derunter der zunehmenden Parkplatznot leidet, die viele
Städte auch mit Absicht herbeiführen. Ladezonen werden
das Problem leider nicht lösen. Eine Politik für ein Miteinander der Verkehrsteilnehmer statt gegen das Autowürde weiterführen.
(Beifall bei Abgeordneten der AfD)
Und bei Ziffer 20 lassen Sie endgültig die Maske fallen. Tempo 30 auch – ich zitiere – „unabhängig vonbesonderen Gefahrensituationen anzuordnen“, hat eben
gerade nichts mit Verkehrssicherheit zu tun. Im Gegen-(D)29750Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Wolfgang Wiehle(A) teil: Tempo 30 auf Hauptstraßen wird die Wirkung derVerkehrsberuhigung in den Wohnstraßen umkehren und
die Zahl der Unfälle steigen lassen.
Meine Damen und Herren, die AfD-Fraktion steht füreinen realistischen Ansatz für mehr Verkehrssicherheit,
für ein Miteinander im Verkehr, aber gegen die Politik
mit der Überschrift „Alle gegen das Auto“. Deshalb lehnen wir auch den Antrag der Koalition ab.

Zweitens braucht es dafür konkrete Maßnahmen und (C)den Mut, sie auch selbst umzusetzen. Der Bund muss hierInitiative ergreifen. Stichwort „Tempo 30“: Viele Kommunen wollen ihren Verkehr entschleunigen, dürfen es
aber schlicht nicht. Wir fordern die Möglichkeit für Kommunen, Tempo 30 für einzelne Straßen auch unabhängig
von besonderen Gefahrensituationen anzuordnen. Das,
meine Damen und Herren, ist ein Schritt in die richtige
Richtung.

(Beifall bei der AfD)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege. – Nächster Redner ist die
Kollegin Elvan Korkmaz-Emre, SPD-Fraktion.
(Beifall bei der SPD)Elvan Korkmaz-Emre (SPD):

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Mobilität
ist ein Stück Freiheit; sie ist aber nichts, wenn sie nicht
sicher ist. Für uns Sozialdemokraten gilt es jetzt, diehohen Infrastrukturinvestitionen von Olaf Scholz unddie technologischen Entwicklungen effektiv einzubinden, um die Verkehrswende zu einem Erfolg für alle zu
machen.
(Beifall bei der SPD)
Der Kollege Rainer hat es eben gesagt: Ja, die Zahlen
von Getöteten und Schwerverletzten sind im Langzeittrend rückläufig, und das ist gut so. Aber für die
schwächeren Verkehrsteilnehmer/-innen, die Fußgänger/(B) -innen, Radfahrer/-innen, Senioren und Kinder, hat sichdieser Fortschritt nicht eingestellt. Im Gegenteil: Im Straßenverkehr herrscht heute ein Gegeneinander, kein Miteinander. Dieses Sinnbild steht unserer Gesellschaft nicht
gut. Wir, meine Damen und Herren, wollen ein solidarisches Miteinander. Dafür braucht es Regeln. Und deshalb
freue ich mich, dass auf den letzten Metern dieser Legislatur ein mutiger Antrag aus diesem Parlament kommt,(Oliver Luksic [FDP]: Schaufensterantrag!)
der die Wirklichkeit akzeptiert und die Verantwortungklar benennt.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Gero
Storjohann [CDU/CSU])
Wir haben die Ziele des letzten Verkehrssicherheitsprogramms bis 2020 nicht erreicht. Das, was das BMVI
gemacht hat, genügt unseren Ansprüchen leider nicht.
Mittlerweile liegt uns – leider mit deutlicher Verzögerung – eine Fortschreibung des Programms vor; das ist
gut. Aber jenseits dieses strategischen Rahmens fordern
wir den Verkehrsminister – diesen und auch die künftigen – auf, einen echten Impuls für die Verkehrssicherheit
zu senden, ein klares Signal für die Verkehrswende, dieauch Verkehrssicherheitswende heißen muss.
Dafür braucht es erstens ambitionierte Ziele. Wir wollen bis 2030 das Ziel des europäischen Rahmenprogramms erreichen, nämlich die Halbierung der Zahl von
Getöteten und Schwerverletzten.
(Beifall bei der SPD)

(Beifall bei der SPD)
Gleiches gilt für das Problem „Landstraßen“. Ich komme aus dem Kreis Gütersloh, der mitunter ziemlich ländlich ist. Die Menschen im Kreis Gütersloh wissen daher
leider auch sehr genau, was ein Unfall auf einer Landstraße bedeutet. Aber nicht nur bei uns im Kreis Gütersloh weiß man das. 60 Prozent aller getöteten Personen
sterben auf Landstraßen. Deshalb machen wir hier mehrere konkrete Vorschläge, um das zu ändern. Auch hiermüssen Kommunen Geschwindigkeiten anpassen dürfen,
und sie müssen explizit Überholverbote aussprechen können, wo es die Situation eben erfordert. Die Kommunalos
wissen, wovon ich hier spreche.
Wir erwarten, dass unsere Forderungen im Wahlkampf
nicht untergehen. Wir erwarten, dass das BMVI den Willen des Parlaments umsetzt. Die Vision Zero ist – dassteht übrigens auch in der Überschrift unseres gemeinsamen Antrags – unser gemeinsames Leitbild für die Verkehrssicherheit. Handeln wir auch so!
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Gero
Storjohann [CDU/CSU])
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Frau Kollegin. – Als nächsten Rednerrufe ich den Kollegen Oliver Luksic, FDP-Fraktion, auf.
(Beifall bei der FDP)
Oliver Luksic (FDP):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Vision Zero ist in der Tat ein wichtiges langfristiges,
aber auch sehr ambitioniertes Ziel. Man muss hier vor
allem die Faktoren „Mensch“, „Infrastruktur“ und „Technik“ angehen. Der Mensch ist die Hauptursache, vor
allem die Ablenkung – Stichwort „Handy am Steuer“;
das hätte man auch hier adressieren können. Bei der Infrastruktur sind es der Zustand des Fahrbahnbelags, fehlende Fahrbahnmarkierungen und mangelnder passiver
Schutz, beispielsweise auch an Landstraßen. Und beim
Faktor Technik würde der Abbiegeassistent in der Tat vielbringen. Aber wenn wir dieses sehr ambitionierte Zielerreichen wollen, geht das nur mit intelligenter, vernetzter Mobilität von morgen. Nur mit Digitalisierung wird
Vision Zero möglich sein. Deswegen unterstützen wir
diese Vision.
(Beifall bei der FDP)
Allerdings stehen in Ihrem Antrag eine ganze Reihe
von Punkten, bei denen ich wirklich äußerst gespanntbin, ob der Herr Scheuer sie auch sofort so umsetzt, wie(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29751

Oliver Luksic(A) Sie das gesagt haben. Ein Antrag, der jetzt kurz vor Endeder Legislatur kommt, mit einer Reihe von guten Punkten – die meisten der 27 Punkte sind gut – –(Alexander Ulrich [DIE LINKE]: Ist der
Scheuer noch Minister?)– Das weiß ich nicht. Aber ob er das jetzt noch umsetzt,
da werde ich in der Tat genau hinschauen.
Fangen wir mal an. Die Einführung von Ladezonen
wollen alle. Sie haben gerade die Straßenverkehrs-Ordnung geändert: 110 Euro Strafe und 1 Punkt für widerrechtliches Halten. Fragen Sie mal Kurier- und Expressdienste, wie das vermieden werden soll. Warum haben
Sie das nicht umgesetzt?
Tempo 30 – Sie haben ja gerade das Problem aufgezeigt – gefahrenunabhängig anzuordnen, das ist ein Systembruch. Außerorts soll es gefahrenabhängig erfolgen,
innerorts gefahrenunabhängig. Wir wollen es natürlich
vor Kitas, vor Schulen, vor Pflegeheimen, da, wo viel
Verkehr ist. Da braucht man Tempo 30. Was Sie jetzt
aber machen, ist – das hat der Kollege Rainer eben falschgesagt –: Sie öffnen die Tür für flächendeckend Tempo 30. Dass die Union das mitmacht, hat mich überrascht.
Mal sehen, was der Minister davon umsetzt.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der LINKEN – Kirsten Lühmann [SPD]: Lesen
Sie den Antrag!)
Der nächste Punkt, bei dem ich auch überrascht war –Glückwunsch an die SPD, dass Sie sich da durchgesetzt
haben –, ist das Thema „Section Control“, also die ab(B) schnittsweise Totalüberwachung von Autobahnen. In
Niedersachsen gab es dazu einen Feldversuch. Die Kosten waren mit 320 000 Euro allein für die Miete immenshoch. Über die Zahlen und die Effekte kann man streiten.
Ich würde gerne mit Erlaubnis des Präsidenten aus
einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 2018
zur automatisierten Kennzeichenkontrolle nach dem
bayerischen Polizeiaufgabengesetz zitieren, weil das fürmich den Kern des Problems gut beschreibt:
Zur Freiheitlichkeit des Gemeinwesens gehört es,
dass sich die Bürgerinnen und Bürger grundsätzlich
fortbewegen können, ohne dabei beliebig staatlich
registriert zu werden … und dem Gefühl eines ständigen Überwachtwerdens ausgesetzt zu sein.
Das ist der springende Punkt: Wir wollen keine anlasslose
Vorratsdatenspeicherung auf Rädern.
(Beifall bei der FDP sowie der Abg. Peter
Boehringer [AfD] und Friedrich Straetmanns[DIE LINKE])
Neben den Themen „Section Control“ und „Tempo 30“
hat jetzt auch noch der Alkohol-Interlock den Weg in den
Antrag gefunden.
Also: viel Überwachung, Bevormundung, Bürokratisierung. Wir sind gespannt, was der Verkehrsministerdavon umsetzt. Die ganzen anderen sinnvollen Punkte
hätten Sie ja die letzten vier Jahre umsetzen können.
Leider haben Sie das nicht gemacht.
Vielen Dank.

(Beifall bei der FDP)(C)

Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Luksic. – Als nächsten
Redner rufe ich den Kollegen Thomas Lutze, Fraktion
Die Linke, auf.
(Beifall bei der LINKEN)
Thomas Lutze (DIE LINKE):

Herr Präsident! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Über das Ziel, dass im Straßenverkehr niemand zu
Schaden kommen soll, sind wir uns, glaube ich, alleeinig; das hat auch die bisherige Debatte gezeigt. Und
positiv ist mit Sicherheit auch, dass die Anzahl der Verkehrstoten auf vergleichsweise niedrigem Niveau undweiter rückläufig ist. Trotzdem sind im Jahr 2020, selbst
unter Pandemiebedingungen, 2 719 Menschen im Straßenverkehr gestorben. Und auch wenn die Zahl der
Schwerverletzten mit 58 016 rückläufig ist – das ist
immerhin ein Rückgang von 11 Prozent –: Es sind über58 000 Schicksale von Menschen, Menschen, die oftmals
bleibende körperliche oder seelische Schäden ihr ganzes
Leben mit sich tragen müssen. Vor diesem Hintergrund
ist es mir zu wenig, was die Koalition hier an Maßnahmen
zur Steigerung der Verkehrssicherheit vorsieht.
(Beifall bei der LINKEN)
Vier Beispiele:
Erstens. Wir brauchen mehr Maßnahmen, die das alltägliche Autofahren überflüssig machen. Wir müssen denÖPNV noch stärker fördern, vor allen Dingen auch im (D)ländlichen Raum.
(Beifall bei der LINKEN)
Wir müssen deutlich mehr Güter über die Schienen undWasserstraßen transportieren als über die Fernstraßen
und Autobahnen. Verkehrsvermeidung verringert Verkehrsunfälle.
Zweitens. Deutschland braucht endlich ein Tempolimit
auf Autobahnen. Auch wenn die Opferzahlen hier besonders rückläufig sind: Noch immer sterben Menschen,weil ungebremst gerast werden darf. Tempo 130 ist einezwingende Notwendigkeit, und das nicht nur aus Sicht
der Verkehrssicherheit.
(Beifall bei der LINKEN sowie der Abg.
Kirsten Lühmann [SPD])
Das gilt im Übrigen auch für Tempo 80 auf Landstraßenund für Tempo 30 als Regelgeschwindigkeit innerorts.
Drittens. Wir müssen die technischen Überwachungsvereine und ähnliche Organisationen stärken. Autos und
Lkws sind heute mit viel elektronischer Technik ausgestattet. Vieles davon dient der Verkehrssicherheit. Das ist
vollkommen unstrittig und auch gut so. Die Daten, diehier aber ausgelesen und bearbeitet werden, müssen fürOrganisationen wie TÜV, DEKRA und Co uneingeschränkt lesbar sein. Eine Abwägung zwischen den Interessen der Autobauer, die auch berechtigt sind, und derVerkehrssicherheit darf nicht zum Nachteil der Verkehrssicherheit ausfallen.
(Beifall bei der LINKEN)

29752

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Thomas Lutze(A) Denn gerade wenn man ernsthaft über autonomes Fahren
nachdenkt und hier forscht, dann ist dies ein nicht zu
unterschätzender Faktor.
Viertens. Wir brauchen zwingend eine Nullkommanull-Promillegrenze, was den Alkohol im Straßenverkehr
angeht.
(Beifall bei der LINKEN sowie der Abg.
Kirsten Lühmann [SPD])
Das passt im Übrigen auch zu dem Titel „Vision Zero“.
Beim Thema Verkehrssicherheit ist also noch viel Luftnach oben. Ich hoffe sehr, dass ab Oktober neue Mehrheiten hier im Bundestag die Kraft und den Mut haben,wirksame Maßnahmen zu ergreifen. Im Übrigen: Für ein
Tempolimit auf Autobahnen gibt es bereits heute eine
Mehrheit unter den Wählerinnen und Wählern, weshalb
selbst der ADAC seinen Widerstand aufgegeben hat.
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Herr Kollege, kommen Sie bitte zum Schluss.
Thomas Lutze (DIE LINKE):

Nachahmung ist also empfohlen.
Ein herzliches Glückauf und vielen Dank.
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Herr Kollege Lutze. – Als nächste Rednerin
hat das Wort die Kollegin Daniela Wagner, Bünd(B)nis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Daniela Wagner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Wenn man den Antrag der Koalitionsfraktionen so liest,
fragt man sich wirklich, was Sie eigentlich in den letzten
Jahren hier gemacht haben, ob Sie in der Opposition
saßen oder woran es eigentlich hängt. In der drittletzten
Sitzungswoche der Legislaturperiode bringen Sie einen
Antrag ein, wo Sie das Wenige, was passiert ist, begrüßen
und loben, um dann einen langen Forderungskatalog vonMaßnahmen vorzulegen, die Sie in den zurückliegenden
nahezu acht Jahren nicht ergriffen haben.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Seit dem Jahr 2013 bleiben die Zahlen der Verkehrstoten relativ konstant hoch. Während die Sicherheit für
die Insassen von Fahrzeugen durch technischen Fortschritt höher wurde, was gut ist, nimmt sie für die übrigen
Verkehrsteilnehmer ab. Schwere Unfälle unter Beteiligung von Fußgängern und Radfahrenden nehmen zu. Es
werden im Antrag dennoch annähernd keine konkretwirksamen Maßnahmen benannt.
Sinnvoll ist zumindest, liebe Kolleginnen und Kollegen, dass Sie Vision Zero als Leitgedanken in die Straßenverkehrs-Ordnung aufnehmen wollen; das fordern
wir schon seit Jahren. Aber konkrete Maßnahmen im Verkehrsrecht, in der Verkehrserziehung, in der Infrastruktur
und in der Fahrzeugtechnik ersetzt das nicht.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)(C)

Unter Punkt 20 Ihres Katalogs wollen Sie es Kommunen erleichtern, innerorts Tempo 30 unabhängig von besonderen Gefahrensituationen anzuordnen. Warum haben
Sie das eigentlich in den zurückliegenden acht Jahren
nicht einfach gemacht?
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Und wieso darf es eigentlich dabei nicht zu flächendeckenden Tempo-30-Gebieten kommen? Und das vor dem
Hintergrund, dass die Zahl der getöteten Fahrradfahrenden in den letzten Jahren sogar noch gestiegen ist.
Sie sprechen davon, mehr für Verkehrssicherheit zutun. Die einzig konkrete Maßnahme ist eine Verschärfung
der Sanktion für Alkohol im Radverkehr. Also, meine
Damen und Herren: Keine Frage, wir sind für eine Senkung der Promillegrenzen im Straßenverkehr. Aber es ist
schon bemerkenswert, dass die einzige konkrete Sanktion, die gefordert wird, allein die Radfahrenden betrifft.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Was im Übrigen Sanktionen und auch Kosten betrifft,
machen Sie um den Straßenverkehr, um den motorisierten Verkehr nach wie vor einen großen Bogen und fassen
alle Akteure mit Samthandschuhen an.
Was wir für Vision Zero brauchen, sind Verkehrssicherheitszonen, Abbiegeassistenzsysteme und anderetechnische Lösungen – insbesondere für den Schutz dervulnerablen Gruppen, die Sie im Antrag sogar explizit
erwähnt haben –, Tempolimits auf Autobahnen, Landstraßen und Bundestraßen, innerorts Regelgeschwindig- (D)keit 30 und, meine Damen und Herren, eine deutlich
spürbare Sanktionierung von rücksichtslosem Verhalten
im Straßenverkehr. Wir brauchen eine faire Aufteilungdes öffentlichen Raums, die alle Verkehrsteilnehmenden
berücksichtigt, und das nicht erst in zehn Jahren, wohin
Sie Vision Zero geschoben haben.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsident Wolfgang Kubicki:

Vielen Dank, Frau Kollegin Wagner. – Nächster Redner ist der Kollege Gero Storjohann, CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)
Gero Storjohann (CDU/CSU):

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich
bin sehr froh, dass wir heute den Antrag der Regierungskoalition „Vision Zero – Unser Leitbild für die Verkehrssicherheit“ beraten und auch verabschieden können. Wir
haben sehr viel Kraft dort investiert. Mit der KolleginKorkmaz-Emre haben wir viele Stunden verbracht, um
hier einen guten Antrag auf den Weg zu bringen, damit
auch die Regierung weiß, was die Fraktionen erwarten
und was die Positionen der Fraktionen sind.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD –Alexander Ulrich [DIE LINKE]: Wo ist denn
heute eigentlich der Minister?)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29753

Gero Storjohann(A)

In dieser Legislaturperiode konnte schon sehr viel fürdie Verkehrssicherheit erreicht werden. Ich nenne den
Unfallverhütungsbericht 2018/2019. Der hat nämlich
gezeigt, dass wir sehr erfolgreich sind. Wenn auch über3 000 Menschen 2019 starben, so waren es dennoch 7 Prozent weniger als im Jahr zuvor. Das ist der niedrigste
Stand seit vielen, vielen Jahren, und das bei stetig wachsendem Verkehr.
Jetzt ist ganz neu – da möchte ich der Kollegin Wagnergerne widersprechen –, dass die Regierung eine gemeinsame Strategie von Bund, Ländern und Kommunen fürdie Verkehrssicherheit auf den Weg gebracht hat, nämlich
den Pakt für Verkehrssicherheit. Das ist das erste Mal,
dass sich alle drei zusammen einig sind, dass sie ein
gemeinsames Ziel beschreiben sollen. Es war immer
schwierig, Ziele zu definieren. Denn wer kann sie umsetzen? Wir können Regeln vorgeben. Aber die Überwachung liegt bei den Ländern, die Umsetzung häufig bei
den Kommunen. Dass die sich jetzt endlich zusammengesetzt haben, das fand ich ein sehr starkes Signal, unddas möchte ich auch lobend erwähnen.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)Ich nenne auch den Kraftakt der Zustimmung zur Straßenverkehrs-Ordnung im Bundesrat. Das hat die Bundesregierung auf den Weg gebracht, und der Bundesrat hat
sich ein bisschen verheddert. Es hat lange gedauert, dassüberhaupt etwas auf den Weg gebracht wurde. Das zeigt
ja, wie schwierig es ist, in diesem Bereich voranzukommen. Deswegen freue ich mich, dass das im April gelungen ist.

(B)

Ich möchte auch daran erinnern, dass wir jetzt die Festschreibung des Mindestabstands beim Überholen vonFahrrädern von 1,50 Meter und das Verbot des Parkens
auf Radwegen endlich erledigt haben.
(Oliver Luksic [FDP]: Dadurch werden jetzt
weniger Radwege gebaut!)
Ich hätte mich gefreut, wenn die Grünen eher zugestimmt
hätten; das hätte uns auch einigen Ärger erspart.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)Ich nenne den Einsatz der Bundesregierung auf europäischer Ebene für den verpflichtenden Einbau vonAbbiege- und Notbremsassistenten, und ich nenne die„Aktion Abbiegeassistent“ und die damit verbundene
Förderung in Höhe von 15 Millionen Euro für die Nachrüstung von Abbiegeassistenten, solange der Einbau nochnicht verpflichtend ist. In der nächsten Sitzungswoche
wird das Verkehrssicherheitsprogramm der Bundesregierung für den Zeitraum bis 2030 vorliegen. Mit diesem
wird die Verkehrssicherheit noch mal einen Schub bekommen, und das ist gut so.
Das BMVI hat in den Jahren 2019 und 2020 mit Zustimmung des Parlaments jeweils 15,4 Millionen Euro fürAufklärungsmaßnahmen zur Verbesserung der Straßenverkehrssicherheit zur Verfügung gestellt. Trotz dieser
sehr gut aufgestellten Haushaltstitel fordern wir in unserem Antrag, dass dem BMVI für die geplante Straßenverkehrsakademie zusätzliche Mittel zukommen zu lassensind und der Titel für Verkehrssicherheitsarbeit aufzusto-

cken ist, damit vorhandenes Wissen noch besser ange- (C)wandt werden kann. Ferner fordern wir, zu Zwecken
der Erhöhung der Verkehrssicherheit die Einführung
von Fahrassistenzsystemen und automatisierten Fahrfunktionen weiter zu fördern. Außerdem soll die Offensive des BMVI zum Radverkehr in gleicher Höhe überdas Jahr 2023 hinaus weitergeführt werden.
Motorradunfälle sind ein großes Problem. Deshalb fordern wir, dass der Einsatz von Unterfahrschutz an Bundesfernstraßen an Gefährdungspunkten im Haushaltstitel
des Bundeshaushalts weiter zu forcieren ist.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der
LINKEN)
Außerdem fordern wir die Verbesserung der Verkehrssicherheit im Radverkehr. Es macht Sinn, auch ländliche
Wege in die Radverkehrsplanung, in die Netzplanung
einzubeziehen und im Einzelfall auch mal landwirtschaftliche Wege, wenn es ein Lückenschluss ist, durch Bundesmittel zu fördern.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Wir möchten den Schutz aller Verkehrsteilnehmer undein sicheres Miteinander. Deshalb möchten wir eine Verbesserung für alle: für diejenigen, die zu Fuß sind, fürdiejenigen, die mit dem Fahrrad unterwegs sind, für sowohl Junge als auch Alte. Deswegen möchten wir, dassGehwege nur durch diese Personengruppe zu nutzen sind.
Man stelle sich nur vor, man sei blind und habe plötzlicheinen Roller vor der Nase; das ist keine schöne Situation.
Alle sind aufgefordert, daran zu arbeiten.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und
der SPD)
Ich freue mich, dass wir diesen Antrag heute verabschieden. Das Motto des Pakts der Verkehrssicherheit
lautet: „Sichere Mobilität – jeder trägt Verantwortung,alle machen mit“. Dazu lade ich Sie alle recht herzlich
ein.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Guten Tag, liebe Kolleginnen und Kollegen! Wie Siesehen und hören, hat das Präsidium gewechselt. Wirarbeiten konzentriert weiter. Für alle zur Orientierung:
Im Moment sind wir bei 19.35 Uhr, was das Ziel amheutigen Abend anbetrifft.
(Alexander Ulrich [DIE LINKE]: Die „heuteshow“ kommt ja erst um 22.30 Uhr!)
Das Wort hat die Kollegin Bela Bach für die SPDFraktion.
(Beifall bei der SPD)
Bela Bach (SPD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Ich möchte die heutige Debatte gerne nutzen,
um einen Bogen zu spannen vom Abbiegeassistenten undder Datenschutz-Grundverordnung bis hin zum Altgriechischen. Eine Utopie ist ihrer antiken Wortherkunft nachein Nicht-Ort, ein Ort also, an dem wir noch nicht sind.

(D)29754

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Bela Bach(A) Das trifft auch auf die Vision Zero zu. Es mag sein, dasswir das Ziel, die Anzahl der Verkehrstoten auf null zu
reduzieren, tatsächlich nie erreichen werden. Es ist aberdennoch ein Meilenstein, wenn wir heute beschließen, sie
als Leitgedanken in die StVO aufzunehmen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Dafür danke ich den Berichterstattenden von SPD und
Union, der Kollegin Elvan Korkmaz-Emre und dem Kollegen Gero Storjohann, die diesen Antrag federführend
erarbeitet haben.
(Beifall bei der SPD)Die Vision Zero wird damit zum verbindlichen Gesetzeszweck. Daran werden sich alle Maßnahmen messen
lassen müssen, die nach der StVO ergriffen werden. Jedes
aufgestellte Verkehrsschild, jede Ausnahmegenehmigung und -erlaubnis und jede Teilnahme am Straßenverkehr ist dann im Lichte der Vision Zero zu messen. Dazu
wird nach der Bundestagswahl dann hoffentlich endlichauch das wirksamste Instrument gehören, nämlich das
Tempolimit auf deutschen Autobahnen.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Thomas
Lutze [DIE LINKE])
Es stimmt zwar, dass wir heute so wenig Verkehrstoteund -verletzte wie nie haben, aber wir erleben eine Verlagerung: Im Bereich der Pkw-Fahrer werden es konstantweniger: bei den Radfahrern, den Pedelec-Fahrern undauch bei den Fahrern von Elektrokleinstfahrzeugen
schaut das aber anders aus. Deswegen war es richtig(B) und wichtig, dass wir die „Aktion Abbiegeassistent“ insLeben gerufen haben und so Radfahrer schützen, bis die
europäische Regelung im Jahr 2022 bzw. 2024 ihre Wirkung entfalten kann.
Mit dem heute vorliegenden Antrag wollen wir den
Einsatz von Fahrassistenzsystemen und automatisierten
Fahrfunktionen weiter fördern. Dazu gehört auch, dassder Umgang mit diesen Systemen zum festen Bestandteil
der Fahrerlaubnisprüfung und der Fahrausbildung wird.
Wir wissen, dass automatisierte Fahrsysteme als Vorstufen des autonomen Fahrens für mehr Sicherheit sorgen
können, ganz einfach, weil sie menschliche Fehler verhindern. Gleichwohl fürchten aber 60 Prozent der Autofahrerinnen und -fahrer um ihre Datensicherheit. Wir haben mit der Datenschutz-Grundverordnung schon einensehr hohen europäischen Standard; aber wir legen heutemit diesem Antrag den Grundstein dafür, das Vertrauen in
informationstechnische Systeme weiter zu stärken, indem
wir ganz klar formulieren, dass der Zugriff Dritter auf
Fahrzeugdaten begrenzt werden muss.
(Beifall bei der SPD)
Zusammenfassend bleibt festzuhalten: Dieser wichtige
Antrag ist ein Aufschlag, die Zahl der Verkehrstoten und-verletzten weiter zu senken. Es wird aber die Aufgabe
einer neuen politischen Mehrheit sein, diese Vision in
Zukunft fortzuschreiben und der Utopie damit so nah
wie möglich zu kommen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD)

Vizepräsidentin Petra Pau:(C)

Ich schließe die Aussprache.
Wir kommen zur Abstimmung über den Antrag der
Fraktionen der CDU/CSU und SPD auf Drucksache
19/29766 mit dem Titel „Vision Zero – Unser Leitbild
für die Verkehrssicherheit“. Wer stimmt für den Antrag? –Das sind die Koalitionsfraktionen. Wer stimmt dagegen? – Die AfD-Fraktion, die FDP-Fraktion und die
Fraktion Bündnis 90/Die Grünen. Wer enthält sich? –Die Fraktion Die Linke. Der Antrag ist angenommen.
Zusatzpunkt 22. Abstimmung über den Gesetzentwurf
der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen zur Änderung desStraßenverkehrsgesetzes zur Einführung und Regelung
von Verkehrssicherheitszonen-Abbiegeassistentengesetz.
Der Ausschuss für Verkehr und digitale Infrastruktur
empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache
19/29802, den Gesetzentwurf der Fraktion Bündnis 90/
Die Grünen auf Drucksache 19/23625 abzulehnen. Ich
bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, um das Handzeichen. – Das sind die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen und die Fraktion Die Linke. Wer
stimmt dagegen? – Die übrigen Fraktionen des Hauses.
Wer enthält sich? – Niemand. Der Gesetzentwurf ist in
zweiter Beratung abgelehnt. Damit entfällt nach unserer
Geschäftsordnung die weitere Beratung.
Ich rufe den Zusatzpunkt 27 auf:
Beratung des Berichts des Ausschusses für Recht
und Verbraucherschutz (6. Ausschuss) gemäß§ 62 Absatz 2 der Geschäftsordnung zu dem
von den Fraktionen FDP, DIE LINKE und (D)BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten
Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung desGrundgesetzes (Änderung des Artikels 3
Absatz 3 – Einfügung des Merkmals sexuelle
Identität)
Drucksachen 19/13123, 19/29860
Für die Aussprache ist eine Dauer von 30 Minuten
beschlossen.
Ich bitte, zügig Platz zu nehmen, die nötige Aufmerksamkeit herzustellen und Gespräche, wenn sie denn sein
müssen, nach draußen zu verlagern.
Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat Dr. KarlHeinz Brunner für die SPD-Fraktion.
(Beifall bei der SPD)
Dr. Karl-Heinz Brunner (SPD):

Sehr verehrte Frau Präsidentin! Sehr verehrte Kolleginnen und Kollegen! Ich bin im März 1953 geboren
und war im Jahre 1969 gerade 16 Jahre alt, als § 175
StGB, verschärft durch die Regelungen der Nazis, nochin Kraft war. Vielleicht war dieses Jahr prägend für mich.
Vielleicht war die erste Änderung des § 175, nach derhomosexuelle Handlungen erwachsener Männer – ich
war damals 16 Jahre alt – nicht mehr unter Strafe standen,
einer der Gründe, in diesem Land nicht nur zu leben,
sondern auch rechtsstaatlich zu arbeiten und mich fürdiese Republik einzusetzen.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29755

Dr. Karl-Heinz Brunner(A)

Verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich sage dies deshalb, weil mir in der letzten Legislatur die Gnade zuteilwurde, an der Aufhebung der Urteile nach § 175 unddamit der großen Schande dieses Landes mitzuwirken.
Mir wurde außerdem die Gnade zuteil, an der Ehe füralle mitzuwirken. Ich weiß, wie schwierig es ist, im parlamentarischen Verfahren Mehrheiten zu erreichen,
Mehrheiten, die über den Tag hinaus gelten, Mehrheiten,
die dazu dienen, dass die Entscheidung eine hohe Akzeptanz in der Gesellschaft und eine hohe Akzeptanz unter
den Parlamentarierinnen und Parlamentariern hat.
Ich war es auch, der zur Einführung der Ehe für alle im
Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz der letzten
Legislatur an die 30-mal einen Vertagungsantrag gestellt
hat.
(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich erinnere mich!)– Ja, Kollegin Künast, Sie erinnern sich. – Mit stoischer
Ruhe habe ich immer wieder Vertagungsanträge gestellt,
und zwar nicht, um zu keiner Entscheidung zu kommen,
nicht um die Ehe für alle, die mir ein Herzensanliegenwar und ist, nicht Gesetz werden zu lassen, sondern um
die Chance zu haben, bis zum letzten Tag der Legislaturum eine Mehrheit zu werben, damit die Ehe für alle, alsoauch für gleichgeschlechtliche Paare, Wirklichkeit wird.
Wir haben auf diese Weise ein ganz kleines Lichtchen,nämlich den Gesetzentwurf, der damals durch den Bundesrat eingebracht wurde, am Leben erhalten.

Verehrte Kolleginnen und Kollegen, angesichts der(B) heutigen nachmittäglichen Debatte und auch mancher
Kommentare, die aus Teilen der Community und desLSVD kommen, bin ich enttäuscht und traurig; denn
durch das Aufsetzen dieser Entscheidung am heutigen
Tag, obwohl jede Parlamentarierin und jeder Parlamentarier weiß, dass für eine Änderung des Grundgesetzes eine
Mehrheit von zwei Dritteln der Abgeordneten dieses
Hohen Hauses erforderlich ist, wird die Änderung nicht
erreicht. Wer dies weiß und auf Abstimmung drängt,bringt dieses wichtige Thema, nämlich die Ergänzung
des Grundgesetzes um die geschlechtliche Identität, nur
aus parteipolitischem Kalkül auf die Tagesordnung, nur
aus dem Kalkül heraus, jetzt eine Schlagzeile zu haben,schnell etwas aufpoppen zu lassen, und lässt dabei die
Gefahr außer Acht, damit den Gegnern dieser Änderung,zu denen ich nicht gehöre – das will ich ausdrücklichsagen –, Munition in die Hand zu geben, was vielleicht
ein stumpfes, aber dennoch ein Schwert ist, zu sagen: Der
Deutsche Bundestag hat dies ja schon einmal mit Mehrheit abgelehnt. – Ich halte dies für perfide, halte dies nicht
für in Ordnung, halte dies nicht für gut. Ich hätte es besser
gefunden, wenn wir bis zum letzten Tag dieser Legislatur
versucht hätten, diese Änderung des Grundgesetzes zu
erreichen.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Dr. JanMarco Luczak [CDU/CSU])
Kollege Jan-Marco Luczak weiß das. Wir werden innerhalb der Pfingstwoche noch mal miteinander reden undbesprechen, welche Möglichkeiten es gibt, die Grundgesetzänderung doch noch auf den Weg zu bringen,doch noch einen Weg zu finden, wie wir zwei Drittel (C)der Frauen und Männer dieses Hohen Hauses für eineÄnderung des Grundgesetzes begeistern.
Ich sage an dieser Stelle auch: Als jemand, der inseinem 16. Lebensjahr quasi noch als Krimineller behandelt wurde, möchte ich mit dieser Grundgesetzänderung
den Menschen, die gleichgeschlechtlich leben, den Menschen, die in unterschiedlichen sexuellen Identitäten und
mit unterschiedlichen sexuellen Orientierungen leben,
die Freiheitsrechte geben, die ihnen gehören. Mir ist
egal, ob ich heute schnellen Zuspruch bekomme oderob es ein schwieriges, ein langes, ein zähes Verhandeln
wird, zu dem unser früherer Bundestagspräsident Thierse
immer sagte: Demokratie ist halt nicht bunt. Demokratie
ist nicht schrill. Demokratie ist grau, enttäuschungsbehaftet und anstrengend.
Aber Artikel 3 Grundgesetz ist es wert, diesen anstrengenden Weg zu gehen, genauso wie er es wert ist beim
Rassebegriff, bei dem auch noch keine entsprechende
Einigung erzielt worden ist, obwohl man auf Kabinettsebene schon einen Weg gefunden hat. Weil dies der Fall
ist und weil auch die Kinderrechte noch ins Grundgesetz
gehören, glaube ich, sollten wir auf populistische Anträge, auf das schnelle Tagesgeschäft, das bei Twitter passt,
das bei Facebook, das bei Instagram passt, bei diesem
ernsthaften Thema verzichten.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Wir sollten ernsthaft, intensiv, aber auch demokratischdarum ringen, wie wir die Zweidrittelmehrheit im Deutschen Bundestag und, mit Verlaub gesagt, dann auch im (D)Bundesrat erreichen, um das Grundgesetz so anzupassen,
wie es sich gehört. Auf diesem Weg werden Sie in mir
immer einen Mitstreiter haben.
Für populistische Anträge, die schnell auf die Tagesordnung kommen in dem Wissen: „Wir verlieren die Abstimmung eh, aber wir hatten es auf der Tagesordnung“,
werden Sie jedoch keine Zustimmung von mir bekommen und auch keine Unterstützung, weil es der Sache
nicht dient und die Menschen in diesem Land, die darauf
warten, dass Artikel 3 des Grundgesetzes ergänzt wird,
nur noch ein weiteres Mal enttäuscht. Und noch weiterenttäuscht müssen die Menschen in unserem Land nicht
werden.
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Dr. JanMarco Luczak [CDU/CSU])
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat der Abgeordnete Fabian Jacobi für die
AfD-Fraktion.
(Beifall bei der AfD)
Fabian Jacobi (AfD):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Gegenstand dieses Tagesordnungspunktes ist der Bericht des
Rechtsausschusses über den bisherigen Verlauf der Beratungen zu einem Gesetzentwurf, mit dem die drei Fraktionen Grüne, Linke und FDP den Artikel 3 des Grund-29756

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Fabian Jacobi(A) gesetzes ändern und die sexuelle Identität hineinschreiben wollen. Der Umfang des Berichts ist überschaubar.
Der Gesetzentwurf ist hier im Plenum im November
2019 zuerst beraten und in den Rechtsausschuss überwiesen worden. Der Rechtsausschuss hat gleich danach, im
Dezember 2019, beschlossen, eine Anhörung durchzuführen, und hat dies kurz darauf, im Februar 2020, auchgetan. Und seitdem, also seit nunmehr 15 Monaten, ruhte
der See ziemlich still, bis dann die Antragsteller zu der
Ausschusssitzung in dieser Woche ihren Gesetzentwurf
wieder auf die Tagesordnung des Rechtsausschusses haben setzen lassen. Der Ausschuss hat allerdings mit den
Stimmen der Koalitionsmehrheit beschlossen, das Themain dieser Sitzung nicht zu behandeln. Wenn den Antragstellern das Thema so sehr wichtig ist, dann wundert es
etwas, warum sie nicht in den vergangenen 15 Monaten
die Gelegenheit genutzt haben, es entspannt durch den
Ausschuss zu bringen, sondern bis kurz vor Toresschlussgewartet haben.
Im Ausschuss liegen ja noch weitere Gesetzentwürfe
von Grünen und Linken vor, mit denen ebenfalls derArtikel 3 des Grundgesetzes geändert und das Verbot
der Rassendiskriminierung gestrichen werden soll. Dieses Thema haben sie in den letzten Monaten regelmäßig
immer wieder im Ausschuss auf die Tagesordnung gesetzt, und genauso regelmäßig ist es von den Regierungsfraktionen wieder abgesetzt worden. Da kann man nun
allerdings mit dem Finger zeigen und sagen, dass derFortgang der Beratungen von den Koalitionsfraktionen
verhindert wurde.
(B)

Bei dem hier gegenständlichen Gesetzentwurf ist das
anders. Den haben die Antragsteller halt einfach 15 Monate liegen lassen. Dass sie das getan haben und das Verfahren nun vielleicht in dieser Legislaturperiode nicht
mehr abgeschlossen wird, das betrachten wir als AfDFraktion recht entspannt. Das hat natürlich damit zutun, dass wir auf eine solche Änderung des Grundgesetzes auch keinen besonderen Wert legen. Warum das so
ist, dazu habe ich hier an dieser Stelle bereits in der ersten
Lesung des Gesetzentwurfs etwas gesagt. Wer mag, kanndas auf der Netzseite des Bundestags nachlesen oder auchsich die ganze damalige Debatte noch einmal anhören.
Ich muss das also heute nicht alles noch einmal wiederholen, möchte aber die Gelegenheit nutzen, einen Aspektnoch hinzuzufügen. Wir halten unsere Verfassung für im
Großen und Ganzen ziemlich gelungen und sehen deshalb die Versuche, dort noch Weiteres hineinzuschreiben,
in den meisten Fällen eher skeptisch. Gerne wird dabei
vorgetragen, es gehe ja gar nicht darum, etwas Grundsätzliches zu ändern, sondern nur darum, wesentlich
Unstreitiges zu verdeutlichen oder sichtbar zu machen.
Aber wie das so ist: Wenn man neuen Verfassungstext
schafft, dann muss und dann wird sich auch die Gerichtsbarkeit und die Professorenschaft an den juristischen
Fakultäten zu diesem neuen Text verhalten. Ob das
Ergebnis dieser Auslegung durch die Gerichte und die
Rechtslehre dann dem entspricht, was man sich hier vielleicht vorgestellt hat, als man einer Verfassungsänderung
zustimmte, das ist ganz ungewiss. Manchmal kommen
dabei auch ursprünglich gerade nicht gewollte Ergebnisse
heraus. Das Beispiel der Verfassungsänderung von 1994,

nach der aus dem Gebot der Gleichberechtigung hinter- (C)her dann ein Gebot der Gleichstellung gemacht wurde,also das genaue Gegenteil, hatte ich ja kürzlich schon
erwähnt, als wir über die Zusätze sprachen, die viele
hier in den Artikel 6 zu den sogenannten Kinderrechten
hineinschreiben wollen.
Ich will jetzt gar nicht unbedingt den antragstellenden
Fraktionen unterstellen, dass sie auf eine ähnliche Entwicklung auch in Bezug auf die hier gerade gegenständliche Verfassungsänderung spekulieren. Aber die Gefahr
ist nun mal nicht zu übersehen oder zu leugnen. Unddeshalb werden wir diese Verfassungsänderung dannauch ablehnen, falls sie später noch zur Abstimmung
kommen sollte.
Vielen Dank.
(Beifall bei der AfD)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat Dr. Jan-Marco Luczak für die CDU/
CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dr. Jan-Marco Luczak (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Kolleginnen
und Kollegen! Vor wenigen Tagen, am 17. Mai, haben
wir den Internationalen Tag gegen Homophobie, gegenTransphobie und Biphobie begangen. Leider ist es jedes
Jahr notwendig, dass wir diesen Tag begehen und daranerinnern, dass es Menschen auf der Welt, in unserem (D)Land und auch ganz konkret hier in Berlin gibt, die angefeindet werden, die angegriffen werden, die beleidigt
werden, einfach nur, weil sie so sind, wie sie sind.
(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wie denn?)
Schwule und Lesben können sich in bestimmten Stadtteilen nicht frei bewegen. Sie sind nicht frei, obwohl wir
in einer freiheitlichen Gesellschaft leben. Ich finde, es
muss uns zu denken geben, wenn diese Menschen angegriffen werden. Wir sehen, dass die Zahl der Straftaten
ansteigt. Wir hatten von 2019 auf 2020 einen Anstieg um
ein Drittel, davor sogar um 60 Prozent. Ich finde, wir allemiteinander dürfen nicht akzeptieren, dass es so etwas in
unserem Land gibt.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)Die Frage ist: Was können wir dagegen tun? Natürlichmuss es darum gehen, Prävention zu verbessern. Es mussdarum gehen, in der Erziehung, in den Schulen dafür zu
werben, dass die offene gleichgeschlechtliche Lebensweise ganz selbstverständlich zu unserer Gesellschaft gehört. Wir müssen natürlich auch die Straftaten, die begangen werden, verfolgen. Wir haben in den letzten Jahrenviel auf den Weg gebracht, auch als Große Koalition,
insbesondere wenn es um die Straftaten geht, die im
Internet begangen werden, wenn es um Hasskriminalität
geht. Ich denke da an das Netzwerkdurchsetzungsgesetz.
Wir haben gute Instrumente geschaffen, dagegen besser
vorgehen zu können.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29757

Dr. Jan-Marco Luczak(A)

Aber wir sehen, dass all das möglicherweise nicht ausreicht. Ich glaube, wir brauchen eine Änderung des gesellschaftlichen Bewusstseins. Ich habe heute Morgen
mit meinem Kollegen Stefan Kaufmann 100 000 Unterschriften von der Initiative „Grundgesetz für alle“ entgegengenommen, die sich genau für das Thema, das wir
heute im Hohen Haus diskutieren, nämlich eine Änderung von Artikel 3 Absatz 3 GG, einsetzt, dafür, dasswir eine freie, offene, aber auch bunte Gesellschaft haben
und dass dies auch ein deutliches, sichtbares Zeichen in
unserer Verfassung findet.
Ich persönlich bin dafür. Daraus will ich überhaupt
kein Hehl machen; ich habe das schon seit vielen Jahren
deutlich gemacht. Ich weiß aber, dass im Hohen Hause,auch in meiner Fraktion, viele noch unentschlossen undmanche noch dagegen sind, nicht weil sie etwas gegen
Schwule oder Lesben haben, sondern weil sie sagen: Die
Verfassung ist ein hochstehender Rechtstext, und in Artikel 3 Absatz 3 ist schon jetzt durch Rechtsprechung desBundesverfassungsgerichts genau das geschützt, was wir
hier ändern wollen, die sexuelle Identität. – Das sindArgumente, die man nicht einfach vom Tisch wischenkann.

Ich persönlich habe in meiner Jungfernrede, als ich
2009 in den Deutschen Bundestag gewählt wurde, genau
so argumentiert. Ich habe damals auch gesagt: Wir dürfen
die Verfassung nur ändern, wenn es wirklich notwendig
ist. – Ich habe mich also gegen die Änderung von Artikel 3 Absatz 3 ausgesprochen. Heute bin ich anderer Auffassung. Ich glaube, wir brauchen diese Änderung vonArtikel 3 Absatz 3, nicht nur mit Blick auf die Zahl der(B) Straftaten, die ansteigt, sondern auch, weil ich glaube,
dass wir ein deutliches und sichtbares Zeichen im Text
unserer Verfassung haben müssen, mit dem klargestellt
ist, dass Menschen in unserem Land so leben und auchlieben können dürfen, wie sie es wollen. Deswegen bin
ich für diese Ergänzung von Artikel 3 Absatz 3.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, derSPD und der FDP)
Ich glaube, es wäre ein starkes Zeichen dieses Hohen
Hauses zum Ende einer Legislaturperiode, wenn wir dasmachen würden. Es darf in unserem Land keinen Platz für
Diskriminierung geben, keinen Platz für Hass gegen
Schwule und Lesben.
Aber richtig ist auch, was der Kollege Brunner gerade
ausgeführt hat. Wir befinden uns gegen Ende der Legislaturperiode, wir sind aber noch nicht am Ende der Legislaturperiode. Wir haben noch zwei Sitzungswochen vor
uns. Deswegen gibt es nach wie vor noch Gespräche unddas Werben. Ich habe es gerade gesagt: Viele im Haus, inden unterschiedlichen Fraktionen, sind noch nicht entschlossen. Ich finde, wir sollten die Zeit nutzen und bis
zum Schluss dafür kämpfen, dass es diese Änderung desGrundgesetzes gibt. Deswegen sehe ich es genauso wie
mein Kollege Karl-Heinz Brunner: Dass wir heute undhier darüber diskutieren, das kann man machen. Aber amEnde ist klar, was damit beabsichtigt ist. Es ist letztlichein Wahlkampfmanöver, das hier versucht wird. Über den
Antrag, der dem Rechtsausschuss des Deutschen Bundestages vorliegt, werden wir sprechen. Aber es ist klar, dasses die Zweidrittelmehrheit, die benötigt wird, auch um

die Geschäftsordnung zu ändern, heute und hier nicht (C)geben wird; die Gespräche finden noch statt. Der vorliegende Gesetzentwurf ist der durchsichtige Versuch,einen Keil zwischen die Große Koalition zu treiben. Ich
kann Ihnen sagen: Das wird heute nicht gelingen. Wir
werden aber die verbleibenden zwei Wochen nutzen,
um die Gespräche weiterzuführen.
Ich sage es noch einmal: Ich persönlich glaube, dasswir diese Änderung von Artikel 3 Absatz 3 brauchen. Wir
brauchen ein starkes, ein deutliches, ein sichtbares Zeichen in unserer Verfassung, dass alle Menschen hier frei
leben und lieben können. Dafür will ich an dieser Stellenoch einmal sehr herzlich werben.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Für die FDP-Fraktion hat nun Dr. Jens Brandenburg
das Wort.
(Beifall bei der FDP)
Dr. Jens Brandenburg (Rhein-Neckar) (FDP):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Als homosexueller Mann wurde Wolfgang Lauinger
von den Nationalsozialisten verfolgt. Er hat das glücklicherweise überlebt. Fünf Jahre später wurde er in der
Bundesrepublik Deutschland auf Basis des von den Nazisübernommenen § 175 StGB erneut inhaftiert. Zitat:
Ein Mann, der mit einem anderen Mann Unzucht
treibt oder sich von ihm zur Unzucht missbrauchen
lässt, wird mit Gefängnis bestraft.
Erst 1994 wurde dieser Paragraf vollständig abgeschafft.
50 000 Männer wurden in der Bundesrepublik Deutschland strafrechtlich verurteilt, weil sie einen anderen Mann
liebten. Liebe war strafbar. Ein solches Unrecht darf sichniemals wiederholen.
(Beifall bei der FDP, der CDU/CSU, der SPD,
der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN sowie des Abg. Petr Bystron [AfD])
Auch das Grundgesetz hat Herrn Lauinger nicht geschützt. Im Gegenteil: Das Bundesverfassungsgericht
hat in den 50er- und in den 70er-Jahren die strafrechtliche
Verfolgung homo- und bisexueller Männer ausdrücklichgebilligt. Seitdem haben sich die gesellschaftliche Haltung zu Homosexualität und sicher auch – wir haben es
eben gehört – die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts geändert. Das ist gut so. Aber gesellschaftlicher Wandel ist keine Einbahnstraße. Die politische
Radikalisierung in vielen Ländern weltweit zeigt doch,wie zerbrechlich vermeintlich sicher geglaubte Minderheitenrechte sein können. Dafür reicht schon ein Blick ins
benachbarte Polen mit den angeblichen LGBT-freien
Zonen zurzeit.
(Zuruf der Abg. Beatrix von Storch [AfD])– Ich verstehe Ihre Schnappatmung; aber zu dem Thema,
glaube ich, haben Sie genug gesagt.

(D)29758Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Dr. Jens Brandenburg (Rhein-Neckar)(A)(Beifall bei der FDP, der CDU/CSU, der SPD,
der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN)
Künftige Generationen homo- und bisexueller, aberausdrücklich auch trans- und intergeschlechtlicher
Menschen müssen sich auf ihre Verfassung verlassen
können. Vertrauen oder spekulieren wir also nicht übereine wohlwollende Zusammensetzung künftiger Bundesverfassungsgerichte, sondern garantieren wir den ausdrücklichen Schutz vor Diskriminierung aufgrund dersexuellen Identität endlich im Wortlaut des Grundgesetzes.
(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie des Abg. Dr. Jan-Marco
Luczak [CDU/CSU])
Vizepräsidentin Petra Pau:

Kollege Brandenburg, gestatten Sie eine Frage oder
Bemerkung von der Kollegin Barrientos?
Dr. Jens Brandenburg (Rhein-Neckar) (FDP):

Nein, gerne im Nachgang; die Debatte ist ja nochlang. – Einen entsprechenden Entwurf hat die FDP-Fraktion gemeinsam mit den Grünen und übrigens auch derLinksfraktion vor zwei Jahren in den Deutschen Bundestag eingebracht. Vor 15 Monaten haben in der Anhörung
des Rechtsausschusses sämtliche geladenen Sachverständigen diesen Entwurf ausdrücklich begrüßt. Ich freuemich sehr, dass einige Fachkollegen aus der Unionsfrak(B) tion sehr öffentlich immer wieder für eine Ergänzung desArtikels 3 werben. Das geht ja so weit, dass Kollege
Luczak in der letzten Debatte die Grünen sogar dafür
disste, dass sie diese Forderung in einem ganz anderen
Antrag nicht noch einmal wiederholt haben. Daran musssich die Unionsfraktion jetzt auch messen lassen.
Wir sind in einer ganz besonderen Woche, einer
Woche, die am Montag mit dem Internationalen Tag gegen Homo-, Bi-, Inter- und Transfeindlichkeit begonnen
hat. Auch die Koalitionsfraktionen haben sich mit großen
Gesten, mit Versprechungen und mit großen Symbolen
daran beteiligt. Es ist eine Woche, die am Sonntag mit
dem Tag des Grundgesetzes enden wird, mit einem klaren
Auftrag, unsere Verfassung für stürmischere Zeiten zu
wappnen.
Umso scheinheiliger ist es doch, dass die Koalition
ausgerechnet in dieser Woche, am Mittwoch, jegliche
Beratung dieses Gesetzentwurfs im Ausschuss blockiert
hat.
(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Wer am Montag die Regenbogenflagge hisst, darf derCommunity nicht am Mittwoch in den Rücken fallen.
Die Koalition – wir haben es gehört – begründet das
Ganze mit weiterem Beratungsbedarf.
Die Frage ist doch ganz einfach: Wollen Sie die sexuelle Identität im Grundgesetz schützen,(Beatrix von Storch [AfD]: Nein!)oder wollen Sie das nicht? Kollege Brunner und auch (C)Kollege Luczak haben es so dargestellt, dass es unfair
sei, dass die Opposition das Thema so ganz plötzlichund überraschend auf die Agenda setzt. Das Gegenteil
ist doch richtig – auch wenn die AfD es nicht mitbekommen hat –: Wir waren in gemeinsamen Gesprächen, zwei
Jahre lang, und haben immer wieder gesagt: Wir als
Opposition sind bereit, euch Zeit zu geben. Wir gebeneuch Zeit, in den eigenen Fraktionen und in der Koalitioneine Mehrheit zu finden. – Zwei Jahre lang! Jetzt ist die
Legislatur fast abgelaufen. Ich finde es ein Unding undübrigens auch ein seltsames parlamentarisches Verständnis, jetzt denen einen Vorwurf zu machen, die sich nicht
solcher Geschäftsordnungstricks bedienen.
(Beifall bei der FDP, der LINKEN und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Zwei Jahre reichen aus. In gerade einmal acht Monaten
hat übrigens der Parlamentarische Rat damals das komplette Grundgesetz beraten. Da werden doch zwei Jahre fürdrei Worte durchaus reichen.
(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
LINKEN)
Niemand darf aufgrund seiner sexuellen Identität diskriminiert werden. Das muss unsere Verfassung endlichsicherstellen. Das soll jeder wissen, der unser Grundgesetz liest. Also hören Sie bitte auf mit diesen Geschäftsordnungstricks, auch mit den Boykotts jetzt im
Ausschuss.
Vizepräsidentin Petra Pau:

Kollege Brandenburg.
Dr. Jens Brandenburg (Rhein-Neckar) (FDP):

Konzentrieren wir uns auf die Debatte. Stellen Sie sichder inhaltlichen Debatte, und schaffen wir dann gemeinsam, möglichst noch in dieser Legislatur, die Zweidrittelmehrheit für dieses große Vorhaben!
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
LINKEN)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat die Kollegin Doris Achelwilm für die
Fraktion Die Linke.
(Beifall bei der LINKEN)
Doris Achelwilm (DIE LINKE):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
FDP, Grüne und meine Fraktion, Die Linke, wollen die
im Grundgesetz als Lehre aus der Geschichte aufgeführten Schutzmerkmale gegen Diskriminierung – von Geschlecht bis politische Anschauung, seit 1994 auch
Behinderung – um den Punkt „sexuelle Identität“ ergänzen.

(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29759

Doris Achelwilm(A)

Wir sind nicht allein. Im September letzten Jahres sprachen sich die Sachverständigen in der Anhörung des
Rechtsausschusses für eine Ergänzung des Gleichheitsartikels aus. Viele Landesverfassungen haben entsprechende Formulierungen, andere Nationen wie Portugal
und Schweden auch. Die Debatte wird seit Bestehen desGrundgesetzes geführt. Hundert Organisationen fordern
die Änderung noch in dieser Legislatur, über80 000 Unterschriften der Petition „Grundgesetz für
alle!“ wurden den Fraktionen heute übergeben. Vor diesem Hintergrund den Punkt von der Tagesordnung zu
nehmen, ist kaum plausibel zu machen; aber es gibt Ihrerseits offenbar noch Bedenken.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte ein Zitat
der Auschwitz-Überlebenden Esther Bejarano zu bedenken geben:
Es waren die Nazis, die Menschen in „unterschiedlich wertvolle“ Kinder, Frauen und Männer klassifizierten. … Nach der Befreiung 1945 riefen wirÜberlebenden alle „Nie wieder!“. Für unsere Mitgefangenen mit dem rosa Winkel galt das aber nicht:
Sie wurden in den meisten Ländern, auch in
Deutschland, weiterverfolgt.

Gesetzliche Grundlage dieser Verfolgung von Homosexuellen war der § 175 StGB. Er existierte vom Kaiserreich bis 1994 in der BRD, während der Nazizeit und bis
1969 in verschärfter Form. In der DDR hatte er eine
mildere Entsprechung im deutlich weniger verfolgten§ 151. Schwule Männer wurden auch nach dem Naziterror
durch die Anwendung dieses Paragrafen massen(B)haft kriminalisiert, sozial zerstört, verhaftet, vor allem
noch in den späten 50ern. Lesbische Frauen und transPersonen wurden psychiatriert und entmündigt. Es hätte
diese elende Verfolgungsgeschichte deutlich verkürzt,wenn im Grundgesetz nicht diese traurige Lücke gelassen
worden wäre, wenn „sexuelle Identität“ oder ein vergleichbarer Begriff in Artikel 3 Absatz 3 des Grundgesetzes nicht ein Tabu geblieben wäre; es hätte Existenzen
gerettet.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, weil Mehrheiten (C)unter Umständen bereit sind, Minderheitenrechte preiszugeben, müssen Diskriminierungsverbote fest verankert
sein. Worauf warten wir also noch?
(Beifall bei der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat Ulle Schauws für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Ulle Schauws (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Vielen Dank. – Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen
und Kollegen! Vor zwei Tagen haben Sie von Union
und SPD mit Ihrer Mehrheit im Rechtsausschuss verhindert, dass unser interfraktioneller Gesetzentwurf, diesexuelle Identität ins Grundgesetz aufzunehmen, überhaupt debattiert wird.
(Beifall der Abg. Beatrix von Storch [AfD])
Heute gibt es diese Debatte nur, weil es Oppositionsrechte gibt. Ich muss Ihnen sagen: Das ist ein unwürdiges
parlamentarisches Verfahren.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der FDP und der LINKEN)
Unser gemeinsamer Gesetzentwurf von Grünen, FDP
und Linken liegt schon lange vor, die Anhörung ist lange
her, und ich erinnere Sie deswegen noch einmal daran:
Alle Sachverständigen sprachen sich für die Ergänzung in (D)Artikel 3 aus. Zeit für Ihre Meinungsbildung gab es
genug, Gespräche gab es auch genug. Darum ist es völlig
unverständlich, dass Sie jetzt sogar die Beratung verweigern wollen. Ich sage Ihnen: Diskriminierungsschutz für
Menschen im Grundgesetz ist das Gebot der Stunde. Das
Thema ist zu ernst für Ihr politisches Geplänkel. Ich habekein Verständnis dafür, und den Populismus, den KarlHeinz Brunner uns hier vorwirft, den spiegele ich Ihnen
einfach zurück.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg.
Dr. Jens Brandenburg [Rhein-Neckar] [FDP])(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der FDP und der LINKEN)

Wir sollten diese Leerstelle nicht länger stehenlassen,
aus geschichtspolitischen, antifaschistischen Gründen
und weil der verfassungsfeste Schutz von Personen, dieaufgrund bestimmter Merkmale verletzlich sind, im Alltag einen Unterschied macht. Eine Grundgesetzänderungverhindert nicht die schlimme Tat im Einzelnen, aber den
Hintergrund, das gesellschaftliche Klima. Er verändert
das, was schon junge Menschen in der Schule lernen,
wenn sie sich mit dem Grundgesetz befassen.

Sie haben diese Woche unter Beweis gestellt, dass Sie
für die Würde und den Schutz queerer Menschen keinen
Finger heben. Was Sie aber mit größtem Selbstverständnis gehoben haben, waren überall Regenbogenfahnen
zum IDAHOBIT. Ihre Widersprüchlichkeit für die Anliegen von LGBTIQ ist leider deutlich. Sich mit Fahnen der
Solidarität für die Rechte von Lesben, Schwulen, bi-,trans- und intergeschlechtlichen Menschen zu schmücken, ist doch keine Mode.

Dass die überfällige Ergänzung 1994 scheiterte, obwohl die Verfassungskommission von Bundestag und
Bundesrat sie befürwortete, ist bis heute überhaupt nicht
gut. Das Versäumte endlich nachzuholen, wäre ein wichtiges Signal, das positiv in die ungewisse Zukunft wirkt,
an alle Menschen, die dadurch mehr Anerkennung erfahren, auch an die, die diese Anerkennung verweigern oder
mit Füßen treten und dafür keinerlei Legitimation haben
dürfen.

Für diejenigen, die seit Jahrzehnten für die Ergänzungder „sexuellen Identität“ in der Verfassung kämpfen, ist
das maximal enttäuschend. Deswegen frage ich Sie als
Kollegin hier geradeheraus: Was haben Sie von der Spitze
der SPD am Montag gemeint, als Sie zum IDAHOBIT
mit der Forderung zur Ergänzung des Artikels 3 nachvorne gegangen sind? Was meinte Paul Ziemiak mit
dem Tweet vom Adenauer-Haus, an dem die Regenbogenflagge wehte? Was meint Kollege Luczak damit – Sie29760Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Ulle Schauws(A) sagen es jetzt wieder –, wenn er auf allen Kanälen die
Ergänzung der „sexuellen Identitäten“ fordert? Was
bedeutet das am Ende?
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten
der FDP)
Wenn Sie heute nicht den Schritt nach vorn machen,wenn Sie unseren Gesetzentwurf noch nicht einmal zur
Debatte zulassen, bedeutet das nichts. Ich finde, wer A
sagt und Flaggen hisst, der muss auch B sagen. Deswegen, Kolleginnen und Kollegen, appelliere ich eindrücklich an Sie: Es ist so überfällig, in unserer Verfassung ein
klares Bekenntnis zum Schutz queerer Menschen abzugeben; denn Hass und Hetze gegen queere Menschen
nehmen zu. Beim Mord in Dresden war das Tatmotiv
homophobe Gesinnung; das wurde zum heutigen Urteil
zum ersten Mal klar und deutlich gesagt. Diese Signalwirkung ist wichtig. Wir haben die Pflicht, ausnahmslos
alle Menschen zu schützen, diesen Schutzanspruch zu
verankern und sichtbar zu machen. Die sexuelle Identität
muss ins Grundgesetz.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der FDP und der LINKEN)
Also, Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie uns mit
dieser Verfassungsänderung ein Signal an unsere Gesellschaft geben, dass jeder queere Mensch vom Staat gesehen wird und gemeint ist, egal wie er lebt und wie er liebt.
Vielen Dank.
(B)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,bei der FDP und der LINKEN)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat Dr. Volker Ullrich für die CDU/CSUFraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat Dr. Volker Ullrich für die CDU/CSUFraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dr. Volker Ullrich (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen undHerren! Artikel 3 Absatz 3 des Grundgesetzes schützt
vor Diskriminierungen. Geschützt werden beispielsweise
die Herkunft, die Heimat, die Sprache und auch das religiöse Bekenntnis, also all das, was einen Menschen ganz
persönlich ausmacht. Und ja, auch die sexuelle Identität
oder Orientierung gehört zum Menschen und macht seine
Persönlichkeit aus.
Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts wird die sexuelle Identität bereits in gleichem Umfang geschützt wie die besonderen Diskriminierungsmerkmale in Artikel 3 Absatz 3 des Grundgesetzes.
Es ist der Ausdruck eines besonderen Schutzversprechen
des Staates, auch die sexuelle Orientierung eines jeden zu

schützen und dafür einzutreten, dass jeder leben und lie- (C)ben darf, wie er möchte. Das ist in unserem Staat unverhandelbar.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Es ist Gegenstand der verfassungspolitischen Auseinandersetzung, zu klären, ob es genügt, dass dieses
Schutzversprechen nur in der ständigen Rechtsprechunggilt, oder ob es der Staat ganz ausdrücklich ins Grundgesetz aufnimmt. Dazu müssen wir auch ein Stück weit
auf die historische Abfolge blicken. Im Jahr 1949 und im
Jahr 1951, zu den Zeiten, als das Grundgesetz und die
Europäische Menschenrechtskonvention für Deutschland
in Kraft getreten sind, haben wir in unserem Land durch§ 175 des Strafgesetzbuches noch bitteres Unrecht vollzogen. Ich bin froh, dass sich der gesellschaftliche Wandel bis heute durchgesetzt hat.
Einen ganz wichtigen Schritt haben wir erst gestern im
Deutschen Bundestag beschlossen – auch daran möchte
ich erinnern –, nämlich die Rehabilitierung der dienstrechtlich verurteilten Soldaten wegen homosexueller
Handlungen. Ich glaube, das war ein ganz wichtiges Zeichen des Deutschen Bundestages.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Die neueren Rechtstexte sehen vor, dass die sexuelle
Orientierung explizit geschützt wird, beispielsweise in
der Grundrechtecharta der Europäischen Union. Jetzt ist
die große verfassungsrechtliche Frage: Wollen wir diesen
Schutz der sexuellen Orientierung, der für uns selbstver- (D)ständlich ist, der zur Verfassungsidentität unseres Landes
gehört, im Artikel 3 des Grundgesetzes verankern odernicht?
(Dr. Florian Toncar [FDP]: Und was ist da die
Frage? Was ist denn das Gegenargument? –Gegenruf des Abg. Dr. Jan-Marco Luczak[CDU/CSU]: Er ist dafür! – Gegenruf desAbg. Dr. Florian Toncar [FDP]: Ja, ja!)
Darüber, meine Damen und Herren, ist eine politische
Debatte erlaubt. Das muss auch innerhalb unserer Fraktion möglich sein.
Vor dem Hintergrund, dass wir darüber debattieren,dass wir für eine Grundgesetzänderung auch eine Zweidrittelmehrheit im Bundestag und Bundesrat brauchen,meine ich, dass das wertvolle Ziel der Ergänzung vonArtikel 3 des Grundgesetzes nicht an einem kurzfristigen
Streit scheitern sollte,(Dr. Kirsten Tackmann [DIE LINKE]: Definieren Sie „kurzfristig“!)sondern es muss ein Ziel sein, das von der gemeinsamenÜberzeugung der demokratischen Parteien im Deutschen
Bundestag getragen wird und welches gemeinsam mit
den Ländern verabschiedet wird. Deswegen meine ich:
Lassen Sie uns über diese Frage intensiv diskutieren;denn hier geht es um die Verfassungsidentität unseres
Landes, und es geht darum, dass wir zu einem gemeinsamen überzeugenden Ergebnis kommen. Denn es mussganz klar sein: Es darf in unserem Land kein Unterschiedmachen, wie jemand liebt. Jeder hat den Schutz desDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29761

Dr. Volker Ullrich(A) Grundgesetzes verdient. – Das hat eine wichtige Signalwirkung. Das ist ein wichtiges Symbol. Darüber sollten
wir intensiv beraten.
(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Kirsten
Tackmann [DIE LINKE]: Ausrede!)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Ich schließe die Aussprache.
Die Fraktion der FDP, die Fraktionen Die Linke undBündnis 90/Die Grünen haben beantragt, gemäß § 80
Absatz 2 Sätze 1 und 2 in Verbindung mit § 20 Absatz 2
Satz 3 der Geschäftsordnung in Bezug auf den von ihnen
eingebrachten Gesetzentwurf zur Änderung des Grundgesetzes auf Drucksache 19/13123 in die zweite Beratung
einzutreten.
Das Wort zur Geschäftsordnung hat der Kollege
Dr. Jens Brandenburg.
(Beifall bei der FDP)
Dr. Jens Brandenburg (Rhein-Neckar) (FDP):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Die Zeit ist reif. Die Zeit ist reif; denn nach dem heutigen
Sitzungstag sind in dieser Legislaturperiode nur nochzwei Sitzungswochen vorgesehen. Seit zwei Jahren liegt
der gemeinsame Gesetzentwurf zur Ergänzung des Artikels 3 Absatz 3 des Grundgesetzes um das Merkmal der
sexuellen Identität dem Deutschen Bundestag vor. Das
war genug Zeit für eine intensive Debatte. Jeder, wirklichjedes Mitglied dieses Hohen Hauses, konnte sich an all(B) den Diskussionen beteiligen und hatte zwei Jahre langZeit, sich eine eigene Meinung zu bilden.
Man mag jetzt viel von Wahlkampfmanövern sprechenoder Wahlkampfmanöver unterstellen, weil die Koalitionsfraktionen das gerade blockieren. Ich glaube, dieeigentliche Frage ist doch viel größer; denn sie berührt
im Kern unser Verständnis einer parlamentarischen
Demokratie.
(Beifall bei der FDP und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie der Abg. Helin Evrim
Sommer [DIE LINKE])
30-mal haben Sie in der vergangenen Legislaturperiode
mit genau denselben Geschäftsordnungstricks die Debatte, und zwar die Beratung im Ausschuss, über die Öffnung der Ehe für alle verhindert. Am Ende war es den
Koalitionsaussagen völlig anderer Parteien und dem
Bauchgefühl der Kanzlerin auf einem Podium der„Brigitte“ zu verdanken, dass es überhaupt zu einer parlamentarischen Entscheidung gekommen ist.
(Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]: Kann die„Brigitte“ noch einmal einladen?)
Verstehen Sie mich nicht falsch: Das Ergebnis in derSache war genau richtig und erfreulich. Aber genau dieses Verfahren hat wahnsinnig viel Vertrauen zerstört;
denn die parlamentarischen Debatten, auch die öffentlichen Debatten, dienen einer Darstellung von Pro- undKontraargumenten, sodass jeder politische Entscheidungen nachvollziehen und bewerten kann. Jeder Einzelne
von uns, jedes Mitglied dieses Hauses, ist nur dem eigenen Gewissen unterworfen. Aber die Öffentlichkeit, die

Bevölkerung, unsere Wählerinnen und Wähler haben ein (C)Anrecht darauf, ganz genau zu erfahren, wie wir uns zu
zentralen Fragen der Verfassungsordnung positionieren.
(Beifall bei der FDP, der LINKEN und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Damit nach all dieser Beratungszeit diese zentrale Frage, dieses große, wichtige Vorhaben zum dauerhaften
Schutz vor Diskriminierung ganzer Generationen homo, bisexueller, trans- und intergeschlechtlicher Menschen,nicht am Ende der Legislatur im Papierkorb landet, beantragen wir den sofortigen Übergang in die zweite Lesung;denn ich habe nicht verstanden, was über die Pfingstferien noch passieren soll, was in den letzten zwei Jahren
nicht gelungen ist. Wir wissen genau: Nach den Fristen,die der Deutsche Bundestag vorsieht, ist genau jetzt der
Zeitpunkt, die letzte Möglichkeit, überhaupt noch eine
sinnvolle Beratung durchzuführen.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Koalition spielt
auf Zeit. Wir haben auch keine klare Zusage gehört, inwelche Richtung es gehen soll. Wir wissen alle, dasshauptsächlich die Unionsfraktion – ich freue mich ausdrücklich über die Fachpolitiker – eine Zweidrittelmehrheit verhindert. Aber auch die SPD sollte sich an dieser
Stelle nicht aus der Verantwortung drücken.
Wir haben in den letzten Monaten gemeinsam mit der
Koalition und mit der Opposition viele, viele Gesprächeüber eine Änderung des Artikels 6 des Grundgesetzes(D)
geführt. Dabei hat meine Fraktion, die Freien Demokraten, in jedem Gespräch immer und immer wieder betont:
Wir sind gerne zu gemeinsamen Lösungen bereit. Für uns
gehört aber Artikel 3 des Grundgesetzes zum Gesamtpaket dazu. Es war Ihre Justizministerin, Frau Lambrecht,
die das jedes Mal abgewehrt hat und somit sowohl fürArtikel 6 als auch für Artikel 3 eine gute Lösung verhindert hat.
Die Koalition muss jetzt Farbe bekennen.
Vizepräsidentin Petra Pau:

Kollege Brandenburg, Sie müssen zum Schluss kommen.
Dr. Jens Brandenburg (Rhein-Neckar) (FDP):

Verdrängung und Aussitzen ist keine Lösung.
(Manfred Grund [CDU/CSU]: Abstimmen!)
Stellen Sie sich bitte der Debatte, und lassen Sie unsnoch heute darüber abstimmen. Wenn Sie keine Gegenargumente in der Sache haben, können Sie ja einfachzustimmen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP, der LINKEN und demBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Petra Pau:

Weitere Wortmeldungen zur Geschäftsordnung liegenmir nicht vor.

29762

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Vizepräsidentin Petra Pau(A)

Wir kommen zur Abstimmung über den Geschäftsordnungsantrag der Fraktion der FDP, der Fraktionen Die
Linke und Bündnis 90/Die Grünen. Gemäß § 80 Absatz 2
Satz 1 unserer Geschäftsordnung ist zur Annahme dieses
Geschäftsordnungsantrags eine Zweidrittelmehrheit deranwesenden Mitglieder erforderlich. Wer stimmt fürden Geschäftsordnungsantrag der Fraktion der FDP, derFraktionen Die Linke und Bündnis 90/Die Grünen? – Dassind die Fraktion der FDP, die Fraktionen Die Linke undBündnis 90/Die Grünen. Wer stimmt dagegen? – Die
Koalitionsfraktionen und die AfD-Fraktion. Wer enthält
sich? – Der Geschäftsordnungsantrag hat die erforderliche Mehrheit nicht erreicht. Damit ist er also abgelehnt.
Ich rufe Tagesordnungspunkt 44 auf:
Beratung des Antrags der Bundesregierung
Fortsetzung der Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an der internationalen
Sicherheitspräsenz in Kosovo (KFOR)
Drucksache 19/29625
Überweisungsvorschlag:
Auswärtiger Ausschuss (f)Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz
Verteidigungsausschuss
Ausschuss für Menschenrechte und humanitäre Hilfe
Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung
Haushaltsausschuss gemäß § 96 der GO

Für die Aussprache ist eine Dauer von 30 Minuten
beschlossen. – Ich bitte, Platz zu nehmen.
Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat Staatsminister Michael Roth.
(B)(Beifall bei der SPD)Michael Roth, Staatsminister im Auswärtigen Amt:

Guten Tag, liebe Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen
und Kollegen! Seit 1999 sind Soldatinnen und Soldaten
der Bundeswehr im Kosovo. Seit 22 Jahren beteiligen wir
uns an der Mission KFOR. Es ist kein Geheimnis, dass es
in allen Fraktionen des Deutschen Bundestags Zweifel
und auch kritische Fragen gibt, ob nach einer so langen
Zeit diese Mission noch notwendig ist.
(Armin-Paulus Hampel [AfD]: Milde ausgedrückt!)
Ich stehe hier, um aus voller Überzeugung für eine
Verlängerung von KFOR mit Beteiligung der Bundeswehr zu werben.
(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU –Armin-Paulus Hampel [AfD]: Nichts dazugelernt!)
Der eine oder andere mag vielleicht denken: Das ist jetzt
schon so lange her. -1999 waren im Kosovo noch die
Spuren eines furchtbaren Bürgerkriegs zu erkennen.
Das Land lag teilweise in Schutt und Asche. Wer sichaber mit der Lage des westlichen Balkans und insbesondere mit der Lage des Kosovo im Jahr 2021 beschäftigt,
der wird feststellen, dass diese geschundene Region nachwie vor von nachhaltiger Versöhnung, von Frieden und
Stabilität noch ein Stück entfernt ist.
(Dr. Roland Hartwig [AfD]: Das ist schon seit
600 Jahren so!)Ja, es gibt deutliche Fortschritte, und deshalb hat sich (C)auch die Mission KFOR grundlegend geändert.
(Armin-Paulus Hampel [AfD]: Na ja!)
1999 waren es noch 6 000 Soldatinnen und Soldaten der
Bundeswehr, die dort einen ganz gefährlichen Dienst verrichtet haben. Jetzt sind es noch 70.
(Armin-Paulus Hampel [AfD]: 70 zu viel!)
Ihr Auftrag ist es, die kosovarischen Sicherheitsbehörden
zu beraten, bei der Ausbildung von Sicherheitskräften zu
helfen. Wenn jetzt irgendjemand fragt: „Ist das die Militarisierung der deutschen Europa- oder Außenpolitik?“,
will ich allen entgegenrufen: Das ist ein kleiner Bestandteil eines breit gefächerten Engagements. Ich erinnere an
die Rechtsstaatsmission EULEX. Ich erinnere an unser
Engagement, um Demokratie, wirtschaftlichen Wohlstand, soziale Stabilität, Unabhängigkeit der Justiz,
Medienfreiheit und Medienvielfalt zu sichern.
Unser Wort, liebe Kolleginnen und Kollegen, hat imwestlichen Balkan und insbesondere im Kosovo Gewicht. Wir tragen eine ganz besondere Verantwortung.
Niemand mag sich einreden wollen, dass das, was imsüdöstlichen Europa passiert, nicht auch unmittelbareoder zumindest mittelbare Wirkungen auf die Sicherheit
Deutschlands und der Europäischen Union hat. Der westliche Balkan ist der Innenhof Europas. Wir haben ein
gerüttelt Maß Interesse daran, die EU-Perspektive, diewir 2003 für alle Staaten des westlichen Balkans, auchfür den Kosovo, ausgesprochen haben, mit Leben zu füllen.
Wie schwierig das ist, erleben wir in diesen Zeiten. Wir
haben massive Konflikte zwischen Bulgarien und Nordmazedonien. Dort geht es um Themen, die der Nichtexperte oder die Nichtexpertin kaum noch zu verstehenvermag. Die Bulgaren fordern beispielsweise, dass man
nur die Langform des Namens – also „Republik Nordmazedonien“ – nutzt. Sie sind nicht der Auffassung, dass
Mazedonisch eine eigene Sprache ist. Auf diesem Niveau
diskutieren wir derzeit im westlichen Balkan!
Auch der 2013 begonnene Normalisierungsdialog zwischen Serbien und Kosovo ist noch nicht dort, wo wir ihn
uns eigentlich wünschen; denn der Normalisierungsdialog mit einem vertraglichen, verbindlichen Abkommen
ist die Voraussetzung dafür, dass Serbien und Kosovo ineinem guten nachbarschaftlichen Verhältnis eine Chance
auf Mitgliedschaft in der Europäischen Union haben.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN)Ich will einmal daran erinnern, wie der Strukturwandelkonkret vonstattengeht. In Prizren hatten wir bis vor wenigen Jahren noch ein Lager der Soldatinnen und Soldaten. Inzwischen haben wir in Prizren ein Innovationscamp, wo junge Start-ups Betriebe gegründet haben, um
Arbeitsplätze zu sichern. Das ist wichtig vor allem für die
junge Generation; denn die derzeitige Perspektive dieser
Länder sieht in der Regel so aus, dass die gut ausgebildeten jungen Menschen, die sich nach Europa sehnen, ihr
Schicksal in die eigenen Hände nehmen und sagen: Wirwarten nicht länger, sondern wir gehen in die Europä-(D)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29763

Staatsminister Michael Roth im Auswärtigen Amt(A) ische Union. Wir haben die Geduld verloren. – Umso
wichtiger ist es, dass wir alles dafür tun, dass dort nicht
neue Konflikte ausbrechen.
Lassen Sie mich noch ein anderes Beispiel dafürbenennen, wie fragil die Lage nach wie vor ist. Es gibt
Akteure in der Europäischen Union und auch in derRegion selber, die meinen, wir könnten Probleme dadurch lösen, dass wir Grenzen nach ethnischen Zugehörigkeiten neu ordnen. Ich kann nur eindringlich davor
warnen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/
CSU, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)Die Zukunft des Kosovo, die Zukunft des westlichen
Balkans, liegt in multireligiösen, multiethnischen Gesellschaften, und wir müssen lernen, friedlich miteinander zu
kooperieren und zu koexistieren. Das ist die Voraussetzung. Genau dazu trägt auch KFOR mit einem ganz veränderten Mandat bei.
Ich möchte mich auch bei Ihnen, liebe Kolleginnen
und Kollegen, bedanken. Ich weiß, dass es – in allen
Fraktionen – nicht wenige gibt, die ein gerüttelt Maß anExpertise und profunder Kenntnis mitbringen und diesich auch als Partnerinnen und Partner dieses schwierigen
Transformationsprozesses im westlichen Balkan verstehen. Ich will Sie alle ermutigen, diesen Weg weiterzugehen.
Im Kosovo ist die Lage derzeit hoffnungsvoller dennje. Wir haben eine neue Regierung, an der Spitze Albin(B) Kurti, der sich den Kampf gegen Korruption, die Stärkung der Rechtsstaatlichkeit zum Ziel gesetzt hat.
(Armin-Paulus Hampel [AfD]: Das klappt ganz
bestimmt!)
Er hat eine stabile parlamentarische Mehrheit; aber es
wird ohne unsere Unterstützung nicht funktionieren. Gerade die Pandemiebekämpfung hat gezeigt, dass es nicht
selbstverständlich ist, dass die Europäische Union als der
Hort von Demokratie, Wohlstand und Sicherheit alleine
gesehen wird.
Wenn wir dort ein Vakuum hinterlassen – sei es ein
sicherheitspolitisches, sei es ein gesellschaftspolitisches
oder sei es auch ein wirtschaftspolitisches –, dann gibt es
andere Akteure – Russland, China –, die sich dort trefflich zu engagieren wissen. Ob das in unserem Interesse
als Europäische Union liegt, die wir der Demokratie, dem
respektvollen Umgang mit Minderheiten, der Rechtsstaatlichkeit, der Medienfreiheit und Medienvielfalt verpflichtet sind, wage ich zu bezweifeln.
Deshalb noch einmal: Auch wenn Ihre Ungeduld in
den vergangenen Jahren gewachsen ist, bitte unterstützen
Sie die Fortsetzung dieses Mandates. Es ist nicht nur
wichtig für die friedlichen Beziehungen zwischen Serbien und Kosovo, es ist nicht nur wichtig für die Stabilität
und Demokratisierung des westlichen Balkans, sondern
es liegt auch im ureigensten deutschen nationalen Interesse und im Interesse der Europäischen Union.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Vizepräsidentin Petra Pau:(C)

Das Wort hat der Abgeordnete Jens Kestner für die
AfD-Fraktion.
(Beifall bei der AfD)
Jens Kestner (AfD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Werte Kolleginnen undKollegen! Ganz besonders begrüße ich das Mitglied desserbischen Parlaments oben auf der Tribüne, Herrn Karic,auch im Namen meiner Fraktion. Schön, dass Sie hiersind! Danke schön.
(Beifall bei der AfD)
Die heutige Gelegenheit, über die Lage im Kosovo zu
sprechen, stellt uns die Aufgabe, über eine weitere Fragenachzudenken, die viel weitreichender ist, als der Einsatz
unserer Soldaten bedeutet. Wir sollten uns die Frage stellen, ob Deutschland in seiner Politik konsequent ist: auf
der einen Seite gegenüber dem Kosovo, aber auf deranderen Seite gegenüber Serbien, ob wir wirklich alles
tun, um den Westbalkan dauerhaft zu befrieden und eine
Region des Friedens und der Stabilität zu schaffen.
Dieser Frage sollten wir uns auch angesichts der kürzlich erfolgten Entschuldigung des tschechischen Präsidenten Milos Zeman gegenüber dem serbischen Präsidenten Aleksandar Vucic wegen des NATO-Angriffs
auf die Bundesrepublik Jugoslawien 1999 stellen.
(Beifall bei der AfD)
Der Vorwand für diesen kriegerischen Akt, welche die
damalige Bundesregierung mit einer Lüge einläutete,war, eine angebliche humanitäre Katastrophe im Kosovo
zu verhindern, obwohl ihre direkte Folge eine neue
humanitäre Katastrophe war, nämlich die Aussiedlung
von fast einer Viertelmillion Serben und anderer Nichtalbaner aus dem Kosovo.
Aber war es wirklich notwendig, dass man 2008 die
Abspaltung des Kosovo von Serbien unterstützt hat, undzwar zu einem Zeitpunkt, als in Belgrad schon demokratische Kräfte die Regierung führten, welche in derLage gewesen wären, mit uns zusammen die Schaffung
einer funktionalen multiethnischen Gesellschaft auf dem
Gebiet von ganz Serbien inklusive des Kosovo zu erreichen?
Auch heute haben wir in Belgrad Gesprächspartner inder Regierung, die gezeigt haben, dass sie in der Lagesind, sowohl eine funktionale multiethnische Gesellschaft als auch einen wirtschaftlich dynamischen und
fortschrittlichen Staat aufzubauen. Deshalb stelle ichheute in diesem Haus die Frage: Welche Art von Dialog
zwischen Belgrad und Pristina wollen wir unterstützen,
um nicht Gefahr zu laufen, Serbien und den Kosovo weiterhin zu entfremden? Serbien, zu dem der Kosovo fürmich weiterhin gehört, muss näher an uns gebunden werden, anstatt hier immer wieder das Trennende zu suchen.
(Beifall bei der AfD)(D)

29764

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Jens Kestner(A)

Wenn wir für uns in Anspruch nehmen, dass wir gegenneue Grenzziehungen, egal wo auf der Welt, sind, haben
wir nicht das Recht, über die Tatsache hinwegzusehen,dass wir selbst unmittelbar an einer widerrechtlichen
Grenzziehung in dieser Region mitgewirkt haben.
(Beifall bei der AfD)
Und Serbien weist heute, wie ich finde, immer noch zu
Recht auf diesen Gegensatz hin.
Falls wir nicht den Mut haben, unsere eigene Politik
gegenüber dieser Region zu hinterfragen und zur Achtung des Völkerrechts durch eine Art Wiederintegration
des Kosovo in Serbien zurückzukehren, sollten wir im
Vorfeld auch keine Innovationen und mutige Lösungenablehnen, unter dem Vorwand der Unantastbarkeit derGrenzen; denn dieses Prinzip haben wir selbst missachtet.
Ich rufe die Bundesregierung auf, sich ernsthaft Gedanken über dieses Thema zu machen, um nicht durch
die Lösung eines Problems zusätzliche Probleme zu
schaffen und Serbien als das Schlüsselland, wie es hierschon angesprochen wurde, in der Region zu zwingen,
Partner für andere Lösungen auf anderen Seiten zu
suchen.
Ich weiß, dass auch Belgrad über Kompromisslösungen nachdenkt. Aber im Grunde teile ich die Wortedes damaligen österreichischen Vizekanzlers HeinzChristian Strache: „Kosovo ist ohne Zweifel ein Teil
Serbiens.“
Danke schön.

(B)(Beifall bei der AfD)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat der Parlamentarische Staatssekretär
Thomas Silberhorn.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Thomas Silberhorn, Parl. Staatssekretär bei der Bundesministerin der Verteidigung:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Das Selbstbestimmungsrecht gilt auch für das kosovarische Volk.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Dass es für dauerhaften Frieden eines Dialogs zwischen Serbien und dem Kosovo bedarf, ist unbestritten.
Es ist erfreulich, dass dieser Dialog sowohl in Belgrad als
auch in Pristina weiter fortgeschritten ist als in der Fraktion meines Vorredners.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Die Beteiligung der Bundeswehr an der internationalen
Sicherheitspräsenz im Kosovo ist mittlerweile der längste
Einsatz in der Geschichte der Bundeswehr. Seit 1999
haben dort 130 000 deutsche Soldaten und Soldatinnen
Dienst geleistet. Seit über 20 Jahren haben sie dazu beigetragen und tragen sie weiter dazu bei, die Lage im
Kosovo und auf dem Westbalkan insgesamt deutlich zu
entspannen und zu stabilisieren.

Für diesen Einsatz, der bei vielen unserer Soldaten und (C)Soldatinnen, auch bei zivilen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern Spuren an Leib und Leben hinterlassen hat,möchte ich an dieser Stelle meine hohe Anerkennung
und meinen tiefen Respekt zum Ausdruck bringen.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Die Lage im Kosovo hat sich auch aufgrund der internationalen Sicherheitspräsenz dort beruhigt. Deshalb
konnte die NATO ihre Kräfte in den letzten Jahren schrittweise reduzieren. Heute stehen KFOR und damit auchdas Bundeswehrkontingent als sogenannter Third Responder nur noch in der dritten Reihe. In der ersten Reihe
steht die Polizei des Kosovo. In der zweiten Reihe steht
die Bereitschaftspolizei der Rechtsstaatsmission EULEX
Kosovo der Europäischen Union.
Auch wenn die Situation in der Republik Kosovo heuteüberwiegend ruhig und stabil ist, besteht doch nach wie
vor ein latentes Potenzial für Konflikt und Eskalation.
Noch immer fehlen notwendige politische Fortschritte,
die weitere militärische Anpassungen erlauben würden.
Solange wesentliche Fragen zwischen den Republiken
Kosovo und Serbien ungelöst sind – dazu gehört auch die
andauernde Debatte um mögliche Gebietsaustausche –,solange eine Normalisierung der Beziehungen unverändert aussteht, braucht es weiter KFOR als stabilisierenden
Faktor. Wir dürfen und wir wollen nicht riskieren, dassein unerwarteter Zwischenfall oder politische Fragilität
den Anlass für Eskalationen bieten, vor allem im Norden
des Landes. Deswegen wirkt KFOR als robuste Rückver(D)sicherung und als Sicherheitsgarant.
Mit unserer Beteiligung an KFOR unterstreichen wir
unser Engagement für Frieden und Sicherheit im Landund in der Region. Deshalb wollen wir unseren Beitrag
mit einer Obergrenze von 400 deutschen Soldatinnen und
Soldaten unverändert fortsetzen. Das gewährleistet, dassdie Bundeswehr bei einer unerwarteten Verschlechterung
der Lage schnell und flexibel reagieren kann.
Die KFOR-Mission bleibt für die Entwicklung der Republik Kosovo wichtig, für die Stabilität auf dem Westbalkan und als ein verantwortungsvoller Beitrag Deutschlands für ein friedliches Miteinander in Europa. Deshalb
bitte ich Sie um Ihre Zustimmung zum vorliegenden Antrag der Bundesregierung, die Beteiligung bewaffneter
deutscher Streitkräfte an der internationalen Sicherheitspräsenz im Kosovo fortzusetzen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat die Kollegin Renata Alt für die FDPFraktion.
(Beifall bei der FDP)
Renata Alt (FDP):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten
Damen und Herren! Vor Kurzem sorgte ein inoffizielles
Papier über Grenzverschiebungen auf dem Balkan für
große Unruhe, auch in Brüssel. Kaum ein Dokument

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29765

Renata Alt(A) hat in der Vergangenheit so hohe Wellen geschlagen wie
dieses Papier – man kann auch sagen: ein Pamphlet –, ausgutem Grund. Denn nach den Vorstellungen des mutmaßlich hochrangigen Verfassers würde der Westbalkan in
der Form, so wie er heute besteht, nicht mehr existieren.
Der Kosovo würde vollständig von der Landkarte verschwinden. Meine Damen und Herren, solche Ideen
sind brandgefährlich. Solche Ideen sind eine Blaupause
für die nächste kriegerische Auseinandersetzung in Südosteuropa. Und wie Kosovos Präsidentin Vjosa Osmani
betonte: Das passt nicht in die heutige Zeit. – Es gibt
immer noch ethnische Spannungen in der Region. Teilungsfantasien werden diese sicher nicht lösen.
Seit mehr als 20 Jahren ist KFOR der Stabilitätsanker
in der Region, und wie man sieht, ist er nach wie vor
unverzichtbar:
Erstens. China, Russland, die Türkei und die arabischen Staaten weiten ihren Einfluss auf dem Westbalkan
immer mehr aus.
Zweitens. Zwar gab es schon länger im serbisch dominierten Norden Kosovos keine bewaffneten Zwischenfälle mehr – zum Glück, muss man sagen –, der Frieden
bleibt aber weiterhin fragil. KFOR schafft Stabilität undsomit auch Frieden in der Region.
Serbien rüstet militärisch auf, Serbien sendet fragliche
Signale, was die eigenen Ambitionen in der Region
betrifft. Ein Abkommen zwischen Kosovo und Serbien
ist in weite Ferne gerückt. Aktuell verhandeln beide Länder nicht einmal am selben Tisch. Gerade jetzt ist eine
Spitzendiplomatie erforderlich – mehr denn je. Das Eska(B) lationspotenzial ist immer noch sehr hoch. Die EU müsste eigentlich jetzt bei der Vermittlung mit einer klaren undstarken politischen Agenda aktiver werden.
(Beifall bei der FDP)
Denn die Glaubwürdigkeit der EU steht gerade auf dem
Westbalkan schon längst auf dem Spiel.
Es ist völlig unverständlich, dass der Kosovo nochimmer keine Visafreiheit hat. Deutschland muss hiersein Gewicht stärker in die Waagschale legen und Kosovo noch mehr unterstützen.
Meine Damen und Herren, der KFOR-Einsatz leistet
einen großen Beitrag zur Stabilität des Kosovo und derRegion. Wir brauchen vor Ort weiterhin eine einsatzfähige Truppe für den Fall einer Eskalation. Deshalb werden
wir Freie Demokraten der Mandatsverlängerung zustimmen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat die Kollegin Zaklin Nastic für die Fraktion Die Linke.
(Beifall bei der LINKEN)
Zaklin Nastic (DIE LINKE):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! 1999
tönte Joseph Fischer, mit seiner Luftwaffe ein zweites
Auschwitz und die serbische SS zu stoppen. Vor

20 000 Tonnen Bomben und Uranmunition mussten die (C)Menschen in Belgrad in denselben Luftschutzkellern
kauern wie einst vor Hitlers Luftwaffe.
Die Bilanz des mittlerweile 22 Jahre andauernden
Militäreinsatzes, begonnen durch einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg von der damaligen rosa-grünen
Regierung und der NATO, ist ein künstlich geschaffener
Staat Kosovo, mit dem Bruch der Resolution 1244 derVereinten Nationen, die die Souveränität und territoriale
Unversehrtheit Jugoslawiens garantierte. Es gibt keine
nennenswerte eigene Industrie, aber dafür fast 47 Prozent
Jugendarbeitslosigkeit. Und: Kosovo ist Hochburg vonIS-Terroristen mitten in Europa.
Offiziell notiert die Webseite des Auswärtigen Amtes –Zitat –:
Organisierte Kriminalität ist weit verbreitet. In
Kosovo befinden sich mehrere hunderttausend illegale Schusswaffen in Privatbesitz; die Hemmschwelle zu deren Einsatz ist vergleichsweise niedrig … richtet sich jedoch in aller Regel nicht gegen
Ausländer.
Meine Damen und Herren, wie bitte bringen Sie solche
Zustände mit dem sicheren Umfeld zusammen, das Siehier seit über zwei Jahrzehnten als Begründung für dieses
Mandat angeben?
(Beifall bei der LINKEN)
Es ist noch schlimmer: Das Pulverfass Kosovo wird
laut Medienberichten in Serbien auch noch mit deutschen
Waffen weiter ausgerüstet. Und wir als Linke sagen ganzklar: Das Kosovo gehört endlich konsequent entwaffnet. (D)(Beifall bei der LINKEN)
Der zurückgetretene Präsident Hashim Thaci, ehemaliger UCK-Anführer, bekannt unter dem Namen „die
Schlange“, wird vor dem Sondergericht in Den Haagangeklagt, und das ist gut so. Über ihn, Ihren Bündnispartner, stand schon im Bericht des Bundesnachrichtendienstes von 2005: Er kontrolliert im gesamten Kosovo
ein aktives kriminelles Netzwerk. – Laut Amnesty International wurden in der unmittelbaren Nachkriegszeit vonder UCK mindestens 800 Morde begangen. 2010 stellte
der Europarat fest, dass führende UCK-Mitglieder, allen
voran Thaci, neben Mord und Folter auch in Organhandel
involviert waren. Und dahin schieben Sie bis heute tatsächlich insbesondere Angehörige der Romaminderheit
ab. Das ist wirklich kriminell!
(Beifall bei der LINKEN)
Meine Damen und Herren, die Verfolgung von Minderheiten, Organisierte Kriminalität, Waffenschiebereien
bis hin zur Ermordung von bekannten Politikern wie
Oliver Ivanovic stehen im Kosovo nach 22 Jahren Ihrer
Sicherung durch den KFOR-Einsatz auf der Tagesordnung. Wir Linke lehnen diesen Einsatz ab.
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat der Kollege Manuel Sarrazin für die
Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)29766(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Manuel Sarrazin (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Verehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen
und Kollegen! Wir haben im Rahmen der Debatte geradeschon darüber geredet, dass es zwischen Pristina und Belgrad im Moment viele Konfliktpunkte gibt; aber es gibt
einen Punkt, in dem sich überraschenderweise die neue
Außenministerin des Kosovo und der Präsident von Serbien, Herr Vucic, einig sind: Beide finden, dass KFOR
unbedingt im Kosovo präsent bleiben muss. Und wennsich die beiden einig sind, dann werden wir wohl verstehen, worum es geht,(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)nämlich dass KFOR der Garant für die Sicherheit der
Menschen im Kosovo ist. Unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit, Zuschreibung oder Herkunft sorgt
KFOR dafür, dass Angst voreinander ein Haltebecken
hat: Falls etwas passiert, gibt es eine Ebene der Sicherheit, die international garantiert wird.
Wenn ich mit den Menschen im Kosovo spreche – wir
Grüne sprechen dort mit allen Vertreterinnen und Vertretern, die im Parlament und in der Gesellschaft vertretensind, sowohl auf serbischer Seite, mit der Serbischen
Liste, als auch mit den verschiedenen Parteien auf derkosovo-albanischen Seite –, dann ist klar: Alle diese
Menschen teilen den Wunsch, dass sich das Kosovo auf
den Weg in die EU machen kann. Ich möchte hier ausdrücklich sagen: Wir als Grüne wie auch, denke ich, die
Bundesregierung stehen hinter diesem Ziel und wollen
die Region und Kosovo auf diesem Weg begleiten.
(B)(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Aber wir müssen auch glaubwürdiger werden, und deswegen – Frau Kollegin Alt hat es zu Recht angesprochen –muss die Visaliberalisierung – auch als Zeichen derGlaubwürdigkeit der Europäischen Union: wenn Standards erreicht werden, muss geliefert werden – unbedingt
und schnell kommen. Es ist nicht vertretbar, dass ausgerechnet das Kosovo nach dem Einhalten der Zusagenhier außen vor bleibt. Und es ist gefährlich für die ganze
Region, wenn das Gefühl entsteht: Manche werden
anders behandelt als andere.
Wir sollten uns auch weiterhin dafür einsetzen, dassdas Kosovo endlich durch alle Mitgliedstaaten der Europäischen Union als Staat anerkannt wird.
(Beifall des Abg. Michael Georg Link [FDP])
Es ist nicht hinzunehmen, dass die Situation dauerhaft sobleibt, wie sie ist. Und wir sollten in unseren Gesprächen
mit Freunden aus anderen Hauptstädten dieses Argument
nicht außen vor lassen. Denn für uns ist klar: Die Anerkennung des Kosovos ist ein nicht verhandelbares Ziel.
Natürlich muss auch Kosovo seinen Beitrag zur Annäherung leisten. Natürlich muss Kosovo sicherstellen, dassdie Inklusion und der Schutz der serbischen Minderheit,
der kosovarischen Staatsbürgerinnen und Staatsbürger,
die Serben sind oder sich als Serben verstehen, in seinem
Staat gewährleistet ist. Aber: Kosovo wird als Staat anerkannt werden müssen. Dieses Ziel ist meiner Ansichtnach nicht verhandelbar.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)(C)

Denn es ist klar: Diese Region wird nur dann eine
erfolgreiche Zukunft haben, wenn wir, so wie Michael
Roth es gesagt hat, dafür sorgen, dass die Menschen in
der Region miteinander an einer gemeinsamen Zukunft inder EU arbeiten. Das muss das Ziel der Politik in dieser
Region sein. In dem aktuellen politischen Klima bleibt
die Präsenz von KFOR ein unerlässlicher Stabilitäts- undFriedensgarant. Solange wir keinen dauerhaften Frieden
in der Region erreicht haben, werden wir dieses Mandat
unterstützen.
Danke sehr.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der SPD)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat der Kollege Christian Schmidt für die
CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Christian Schmidt (Fürth) (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Der Balkan ist keine Region der Welt, in der nach ethnischen Grundsätzen neue Grenzen gezogen werden können, gezogen werden sollten, wenn man die Gefahr eines
weiteren Krieges nicht provozieren will. Deswegen war
die Rede des AfD-Kollegen so grandios daneben, ja
gefährlich.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Es bedarf da auch keiner Freundlichkeiten gegenüber
einem serbischen Abgeordnetenkollegen, nein. Natürlich
ist Serbien ein ganz wichtiger Bestandteil der Region.
Der Ausgleich mit dem Kosovo, der übrigens dank derGesten des jetzigen serbischen Staatspräsidenten, Aleksandar Vucic, auf einem sehr guten Weg war und ist, muss
von uns auf europäischer Ebene in der Tat stärker befördert werden. Ich bedauere etwas, dass der Dialog, der mit
dem Namen „Berlin“ verbunden ist, von dem auch viele
Initiativen ausgehen und für den es mit unserem Freund
Miroslav Lajcak einen eigenen Beauftragten der EU gibt,
nicht so recht vorankommt. Kollegin Alt, ja, auch ich bin
der Ansicht, dass wir über das Thema der Visafreiheit, bei
dem es um die Zusage der Europäer geht, so reden müssen, dass wir als diejenigen gelten, die Zusagen einhalten.
Ich bin der Meinung, dass wir dem engagierten Vortragdes Herrn Staatsministers Roth, dessen Inhalt ich nur
unterstreichen kann, sehr deutlich Folgendes hinzufügen
müssen: Wenn man das, was in diesem Non-Paper steht,
von dem wir alle gehört haben, das wir gelesen haben,vollziehen würde, was nicht der Fall sein wird, würde das
die AfD-Ideen konterkarieren. In diesem Papier wird mit
der Idee gespielt, dass das Kosovo, jedenfalls der albanische Teil, und Albanien zu einem Großalbanien zusammengeführt werden sollen und vielleicht die Gegend
nördlich des Ibar bei Mitrovica an Serbien geht. Daslöst keine Probleme. Das ändert nicht die Situation der
Minderheiten. Das macht die Minderheiten nur kleiner –(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29767

Christian Schmidt (Fürth)(A) kleiner in der Region –, aber mit Blick auf eine Gleichbehandlung aller nicht weniger sprengstoffbeinhaltend
im politischen Sinne.
(Peter Boehringer [AfD]: Welche Arroganz!)
Deswegen und vor allem, weil, wenn man Gebietsveränderungen macht, keiner eingrenzen kann, wo das
beginnt und wo das aufhört, sollte man das nicht tun. Es
geht um den ganzen Balkan. Die Vorstellung, man könnte
die Republika Srpska, Bosnien, mit Serbien zu einem
Großserbien verbinden, ist genauso abwegig wie das,
was wir gerade über den Kosovo gehört haben und hören.
Unsere Aufgabe ist es, mit dem Zeichen der Stabilität –dazu gehört KFOR – dafür zu arbeiten, dass die Nachkriegsordnung, die mühselig erarbeitet worden ist, sichstabil weiterentwickeln kann; denn wir wissen, alles
andere, was sonst kommen würde, würde nur schlechterund leider auch gewalttätiger werden.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Letzter Redner in dieser Debatte ist der Kollege Peter
Beyer für die CDU/CSU.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Peter Beyer (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen undHerren! Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Visafreiheit(B) für das Kosovo, und zwar jetzt! Ich appelliere von dieser
Stelle aus insbesondere an die Niederlande und an Frankreich, die sich hier immer noch querstellen, obwohl jeder
weiß – auch das Europäische Parlament hat so abgestimmt –, dass das Kosovo alle Kriterien, die von uns,von der Europäischen Union, aufgestellt wurden, damit
sie die Visafreiheit erlangen können, längst erfüllt hat.
Deswegen sollten wir, insbesondere diese beiden Länder,
uns hier nicht weiter querstellen. Das hat übrigens auchetwas mit der Glaubwürdigkeit der gesamten Europäischen Union zu tun. Deswegen ist das jetzt das Gebot
der Stunde.
(Beifall des Abg. Manuel Sarrazin [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Der Kosovo ist uns wichtig, verehrte Kolleginnen undKollegen. Die Menschen des Kosovo sind uns wichtig.
Ebenso wichtig sind uns selbstverständlich auch die vielen Soldatinnen und Soldaten und die Zivilbeschäftigten,
die in dem über 20 Jahre dauernden Einsatz ihren wertvollen und immer noch erforderlichen und wichtigen
Dienst in der KFOR-Mission tun. Deswegen kann man
nur sagen: Herzlichen Dank für diese geleistete so wichtige Arbeit!
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN und der Abg. Renata Alt [FDP])
Verehrte Kolleginnen und Kollegen, es gibt eine neue
Regierung in Pristina – wieder einmal, möchte ich fastsagen. Es ist die zweite Regierung Kurti, die mit großen
Herausforderungen im Inneren wie im Äußeren zu kämp-

fen hat. Da ist natürlich zuallererst die Pandemiebekämp- (C)fung, die diese Regierung, die dieses arme Land vor ganz
besondere Herausforderungen stellt. Da ist die kraftvolle
Agenda zur Bekämpfung der Korruption, die die Regierung schon aufgelegt hat. Ich sage an der Stelle aber auch:Ich erwarte schon, dass auch der Normalisierungsprozess
mit dem nördlichen Nachbarn, eben mit Serbien, mit
einer ebenso hohen Priorität versehen wird. Eine entsprechende Äußerung vermisse ich, und zwar sowohl von der
Staatspräsidentin wie auch aus den Reihen der Regierung. Das muss erfolgen, sehr verehrte Damen und Herren.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Zurzeit gibt es aber auch ein wunderbares Chancenfenster; es gibt nämlich einen neuen transatlantischen
Ansatz zwischen der Europäischen Union und der JoeBiden-Regierung. Ich sage auch: Das ist eine wunderbare
Chance, den Ballast der White House Papers aus der Zeitder unsäglichen Westbalkanpolitik der Trump-Administration endlich über Bord zu werfen und beherzt in einem
transatlantischen Ansatz Reformen nach vorne zu bringen.
Es gibt immer wieder viele Ideen, leider auch in derletzten Zeit wieder. Eine davon ist die Überlegung, dassman einen Gesamtwestbalkanansatz verfolgt, also allesechs Westbalkanstaaten gemeinsam bewertet und an
die EU heranführt. Ich würde sagen, derjenige, der dieseIdee vertritt, der muss auch akzeptieren, dass das einem
Eingeständnis eines totalen Versagens der EU-Erweite- (D)rungspolitik der letzten zehn Jahre gleichkommt. Ich lehne diese Idee ganz klar ab.
(Beifall der Abg. Jürgen Hardt [CDU/CSU]
und Manuel Sarrazin [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN])
Frau Präsidentin, sehr verehrte Damen und Herren, ichschließe mit Hausaufgaben. Wer in der Schule seine
Hausaufgaben nicht erledigt, der wird nicht versetzt.
Ebenso ist es in dem EU-Annäherungsprozess: Derjenige, der nicht Reformen liefert, der nicht voranschreitet,kann sich der EU nicht weiter annähern. Deswegen appelliere ich an die Regierung Kurti – ich traue es Albin Kurti
auch, ehrlich gesagt, zu –, jetzt mutiger Möglichmacher
zu sein, wenn es darum geht, im Norden des Kosovo bei
der mehrheitlich serbischen Bevölkerung den Gemeindeverbund endlich umzusetzen, ihn endlich Realität
werden zu lassen. Davor haben sich die kosovarischen
Regierungen, gleich welcher parteipolitischen Couleur,in den letzten Jahren immer gedrückt. Sie haben sichdazu verpflichtet. – Macht endlich eure Hausaufgaben!
Damit schließe ich.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Ich schließe die Aussprache.

29768Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Vizepräsidentin Petra Pau(A)

Interfraktionell wird Überweisung der Vorlage auf
Drucksache 19/29625 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Gibt es weitere Überweisungsvorschläge? – Das ist nicht der Fall. Dann verfahren wir wie vorgeschlagen.
Ich rufe den Tagesordnungspunkt 45 auf:
Beratung des Antrags der Bundesregierung
Fortsetzung der Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an der „United Nations Interim Force in Lebanon“ (UNIFIL)
Drucksache 19/29626
Überweisungsvorschlag:
Auswärtiger Ausschuss (f)Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz
Verteidigungsausschuss
Ausschuss für Menschenrechte und humanitäre Hilfe
Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung
Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union
Haushaltsausschuss gemäß § 96 der GO

Für die Aussprache ist eine Dauer von 30 Minuten
beschlossen.
Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat der Staatsminister Niels Annen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Niels Annen, Staatsminister im Auswärtigen Amt:

Vielen herzlichen Dank. – Frau Präsidentin! Meine
sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen! Wir reden heute über das Mandat für die deutsche Bundeswehr im Rahmen der Operation UNIFIL. Wenn wir auf diese Region(B) gucken, wenn wir auf den Libanon schauen – ich bin mir
sicher, da geht es Ihnen so wie mir –, dann schauen wir
natürlich auf einen schwierigen jahrzehntelangen regionalen Prozess. Lassen Sie mich deswegen am Anfang
meiner Rede sagen, was wir alle hier, glaube ich, empfinden: Wir empfinden eine gewisse Erleichterung darüber, dass wir nach dieser schlimmen Auseinandersetzung
der letzten Tage jetzt eine Waffenruhe erreicht haben. Das
ist gut für die Sicherheit der Bürgerinnen und Bürger
Israels, das ist aber auch gut für die Opfer, die es auf
palästinensischer Seite gegeben hat.
Das hat auch etwas mit unserem heutigen Thema zu
tun. Denn bedauerlicherweise haben wir auch gesehen,dass im Rahmen dieser Eskalationen erneut israelisches
Territorium beschossen worden ist, auch aus dem Libanon heraus. Deswegen, meine sehr verehrten Damen undHerren, ist es wichtiger denn je, diesen politischen Prozess wieder aufzunehmen. Es ist wichtiger denn je, die
uns zur Verfügung stehenden politischen und militärischen Instrumente dafür zu nutzen. Deswegen bitte ich
Sie um die Unterstützung für dieses so wichtige Mandat.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/
CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)UNIFIL alleine wird weder den innerlibanesischen
Konflikt noch den Konflikt zwischen vor allem der Hisbollah-Miliz und anderen Milizen im Libanon und Israel
lösen können. Aber in den letzten Jahren – und dafür bin
ich unseren Soldatinnen und Soldaten ausgesprochen
dankbar – hat UNIFIL nicht nur einen Beitrag dazu ge-leistet, den Waffenschmuggel über die Seeseite zu unter- (C)binden – das ist ein wichtiger Zugangsweg insbesondere
für die Hisbollah –, sondern UNIFIL hat auch Instrumente der klassischen Vertrauensbildung entwickelt.
Das, was dort auch deutsche Soldatinnen und Soldaten
an der sogenannten Blue Line leisten, ist von der Bedeutung her nicht zu unterschätzen. Wir haben gesehen, dasstrotz aller Zuspitzung in diesem Konflikt Instrumente wie
der Dreiparteiendialog, der dort stattfindet, nicht nur
benutzt werden können, um täglich – leider zum Teilimmer noch täglich – aufkommende Spannungen undauch militärische Auseinandersetzungen zu adressieren,sondern er war auch die Grundlage dafür, dass in den
letzten Monaten beispielsweise zwischen Israel unddem Libanon – unter anderem durch UNIFIL und die
Vereinigten Staaten von Amerika vermittelt – Gesprächeüber die Demarkierung der Seegrenze stattfinden konnten. Auch das ist ein ganz wichtiges Instrument.
Bedauerlicherweise muss ich bei dieser Rede aberauch darauf hinweisen: Was UNIFIL nicht leisten kann,ist, die innerlibanesische Konfliktsituation aufzulösen.
Wir haben es im Moment nicht nur mit den genannten
regionalen Spannungen zu tun. Die innenpolitische Situation hat durch die dramatischen Bilder, die ja auch in
Deutschland wahrgenommen und diskutiert wordensind, zu einer großen Welle des Mitgefühls und der Solidarität geführt. Im Grunde genommen ist die politische
Krise, die ökonomische Krise, die soziale Krise und die
humanitäre Krise dieses Landes einer Lösung nicht einen
Schritt nähergeführt worden.
Warum erwähne ich das bei einer Debatte über UNIFIL? Weil wir durch den Einsatz unserer Soldatinnen und
Soldaten und auch durch die Instrumente, die wir uns mit
UNIFIL geschaffen haben, eine ganz zentrale Institution
in diesem so schwachen, zerklüfteten und fragmentierten
libanesischen Staatswesen gestärkt haben, und das sinddie libanesischen Streitkräfte! Diese Streitkräfte sindwahrscheinlich die einzige zentrale Institution des libanesischen Staates, die fraktions-, konfessions- und parteiübergreifend akzeptiert wird.
Das ist nicht nur eine hohle Phrase, sondern wir haben
in den schwierigen Konflikten innerhalb des Libanon inden letzten Jahren immer wieder erlebt, dass beispielsweise durch die Entsendung von Armee-Einheiten bei
Auseinandersetzungen in Tripolis geschlichtet werden
konnte. Auch wenn wir mit der Anzahl der dort sozusagen stationierten libanesischen Streitkräfte nicht zufrieden sind, gilt das im reduzierten Maße aber auch für den
Süden des Libanon, der in den letzten Jahren bekanntlichdas große Konfliktfeld dargestellt hat.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich will hiernicht übertreiben, sondern nüchtern feststellen: Wenn derWährungsverfall nicht aufgehalten wird, wenn der Libanon nicht endlich eine handlungsfähige Regierung bekommt, dann steht eines zur Disposition, nämlich dieseInstitution, die für das Land so wichtig ist, weil beispielsweise die Finanzierung der Streitkräfte dann nicht mehr
sichergestellt werden kann. Das Land – daran muss man
hier erinnern – hat 15 Jahre furchtbaren Bürgerkrieg hinter sich. Das Friedensabkommen von Taif hat diesen Bür-(D)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29769

Staatsminister Niels Annen im Auswärtigen Amt(A) gerkrieg beendet. Das ist eine historische Errungenschaft.
Aber sie hat die zugrundeliegenden Konflikte nicht lösen
können.
Wir haben heute – das ist ja auch der Grund, weshalb
so viele Libanesinnen und Libanesen in den letzten Jahren und Monaten auf die Straße gegangen sind – im
Grunde genommen dieselben Akteure, die sich schon
damals im Bürgerkrieg in unterschiedlichen Konstellationen – auch in wechselnden Konstellationen – gegenüberstanden.
Ich glaube, dass wir hier auch ein deutliches Zeichen in
Richtung Beirut aussenden müssen. Es gibt keinen indieser politischen Klasse, der nicht für diese Krise Verantwortung trägt. Es gibt keine Entschuldigung dafür,dass es trotz umfangreicher Angebote der politischen,wirtschaftlichen und sonstigen Unterstützung nicht gelungen ist, eine Regierung zu bilden, die das Mindestmaßan öffentlichen Dienstleistungen und Verlässlichkeit für
die eigene Bevölkerung sicherstellt.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desBÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Meine sehr verehrten Damen und Herren, dieser
Appell geht an die Verantwortlichen in Beirut. Sie sollen
wissen, dass nicht nur der Bundesregierung und dem
Deutschen Bundestag, sondern auch der Europäischen
Union insgesamt – das gilt beispielsweise auch für den
französischen Staatspräsidenten; das ist ja öffentlichenÄußerungen zu entnehmen – im Moment der Geduldsfaden reißt. Das bedeutet auch, dass es eine persönliche(B) Verantwortung dieser Führungsfiguren gibt.
Ich glaube, alle Optionen müssen auf den Tisch.
Deutschland hat deutlich gemacht, dass wir nicht nurüber Unterstützung in Form von UNIFIL reden – ichhoffe sehr, dass Sie dieses Mandat verlängern werden –,sondern auch in Form von sehr konkreter wirtschaftlicher
und humanitärer Unterstützung. Wir sind inzwischen derzweitgrößte bilaterale Geber für den Libanon in einem
politischen Umfeld, in dem sich die klassischen Freunde
dieses Landes und die klassischen Geldgeber – auch die
Golfstaaten – abgewandt haben. Denn auch sie haben
inzwischen – ich muss mich hier ja freundlich ausdrücken – keine Geduld mehr, sich mit der dortigen unfähigen politischen Klasse zu verständigen, um tatsächlich zu
einem Mindestmaß der politischen Handlungsfähigkeit
zurückzukehren.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, die furchtbare Explosion, die Tragödie im Hafen von Beirut, istauch weiterhin ein Symbol für den Zustand des Landes.
Man muss sich einmal vorstellen, dass außer dem designierten und dann nicht ins Amt gekommenen Premierminister – den kennen wir ja sehr gut; es ist der heutige
Botschafter des Libanon in Berlin – kein einziger Vertreter der dort führenden politischen Parteien sich vor
Ort überhaupt hat blicken lassen. Das ist tatsächlich ein
Symbol, das man eigentlich in einer demokratisch verfassten Gesellschaft nicht akzeptieren kann. Deswegen
schauen die Bürgerinnen und Bürger des Libanon eben
auch sehr genau darauf, ob die internationale Unterstützung – auch UNIFIL – sich jetzt ebenfalls zurückzieht, ob
wir uns ebenfalls abwenden.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich komme (C)zum Schluss. – Wir dürfen uns nicht abwenden von diesem Land, das so wichtig ist. Aber wir brauchen aucheine klare Sprache. Ich glaube, beides ist wichtig, undum beides bitte ich Sie.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der
CDU/CSU und der FDP)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat der Abgeordnete Bystron für die AfDFraktion.
(Beifall bei der AfD)
Petr Bystron (AfD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen!
Liebe Kollegen! Sehr geehrter Herr Staatsminister, Siehaben das schon richtig gesagt: Wir sind heute hier, um
eine Mission zu diskutieren, die den Waffenschmuggel
unterbinden soll, damit die Terroristen, damit die IsraelHasser, damit die Feinde der Juden sich nicht bewaffnen
und Israel nicht angreifen können.
Wir tun das heute, wenige Tage nachdem dort der
Konflikt entflammt ist, wo gerade die Hamas-Terroristen
Israel angegriffen haben. Sie hatten es erwähnt: Jetzt solles angeblich eine Waffenruhe geben. – Ich habe schnell
nachgeschaut, was Ihr Außenminister Heiko Maas dazu
getwittert hat. Der hat sich auch gefreut, dass es jetzt eine (D)Waffenruhe gibt. Binnen weniger Minuten hat der ehemalige amerikanische Botschafter hier in Deutschland,
Rick Grenell, der sich in der Region sehr engagiert undauch gut auskennt, zurückgeschrieben: Nein, das ist keine
Waffenruhe. Es ist einfach nur eine Pause, weil derHamas die Raketen ausgegangen sind. – Und da sindwir wieder bei unserem Thema.
Und Heiko Maas? Was hat er da gemacht? Er hat sichauch noch mit dem sogenannten Palästinenserpräsidenten
Abbas getroffen und hat von guten Gesprächen geschrieben. Da hat ihn der Kollege Trittin sofort daran erinnert,
dass auch Abbas an dieser Eskalation schuld ist.
Zuletzt hat sich Heiko Maas mit Premierminister
Netanjahu getroffen, und da hat sich Folgendes zugetragen: Netanjahu hat ihm Trümmer einer bewaffneten
Drohne, einer Rakete, gezeigt und ihm gesagt: SchauenSie, damit wird auf uns aus dem Iran geschossen. – Und
was hat Heiko Maas gemacht? Und das steht in mehreren
Zeitungen: Maas steht daneben und schweigt.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich wiederhole das.
Der Außenminister, der sagt, er sei wegen Auschwitz in
die Politik gegangen, steht in Israel, und der israelische
Premierminister zeigt ihm, dass sein Land aus dem Iranangegriffen wird, und dieser Außenminister steht da undschweigt. Da frage ich mich: Warum schweigt er denn?
Vielleicht deswegen, weil Deutschland alle diese Terroristen die ganze Zeit mitfinanziert und mit diesem Iranpaktiert?
(Beifall bei der AfD)

29770Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Petr Bystron(A)

Und wir sprechen hier heute über UNIFIL. Ich sage
Ihnen: Wissen Sie, diese Mission ist ein reines Alibi.
Das ist ein reines Alibi, damit Sie sagen können, Sie täten
irgendwas gegen die Feinde Israels. Aber effektiv tun Sie
gar nichts!
(Beifall bei der AfD)
Diese Mission besteht seit 1978; viele Kollegen wissen
das. Seit 2006 wird hier im Parlament immer wieder
darüber gesprochen, ob wir sie fortsetzen können, und
es ist immer wieder das Gleiche. Wir haben da überhaupt
keine Ergebnisse erzielt.
Gerade jetzt haben italienische Soldaten sogar Waffenschmuggler erwischt. Und was ist passiert? Das waren
irgendwelche Hamas-Leute. Die haben sie mit Waffen
einfach weggescheucht. Das Einzige, was die UN macht,
ist, dass sie versucht, das zu vertuschen.
Deswegen bitte ich Sie: Das hier ist das Parlament. Das
ist der Ort der Meinungsbildung; hier sollen wir Meinungen austauschen. Also bitte, hören Sie auch darauf,
was wir als Opposition Ihnen sagen. Es werden nochviele kompetente Beiträge von Kollegen kommen, dieauch gegen diese Mission sind. Also, hören Sie auf dieseArgumente, ändern Sie Ihre Meinung und beenden Sie
diese unsinnige Mission – investieren Sie das Geld lieber
woanders –, und dann werden wir zu einem Konsens
kommen.
Vielen, vielen Dank.
(Beifall bei der AfD)

(B)

Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat der Parlamentarische Staatssekretär
Thomas Silberhorn.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Thomas Silberhorn, Parl. Staatssekretär bei der Bundesministerin der Verteidigung:
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Die Lage im Nahen Osten ist angespannt. Wir
hoffen, dass die Waffenruhe von heute Nacht in Israel und
im Gazastreifen hält. Aber angesichts der Eskalation derletzten Tage im Süden Israels ist es umso wichtiger, dassan der Grenze im Norden Israels zum Libanon die Lageruhig bleibt. Der Wert der UNIFIL-Mission als Stabilitätsanker zeigt sich gerade in diesen Tagen.

Der Libanon befindet sich in mehrfacher Hinsicht ineiner Krise. Das Land spürt nach wie vor die Folgen derschweren Explosionen im Hafen von Beirut. Die Regierungsbildung verläuft weiter schleppend, die Coronapandemie kommt dazu, und Migrationsbewegungen wirken
sich verschärfend auf die politische und die dramatische
wirtschaftliche Lage im Libanon aus.
Der Verfall der libanesischen Währung und das unveränderte Budget der libanesischen Armee beeinträchtigen
die Kernaufgaben der Streitkräfte wie die Grenzkontrolle
und die Bekämpfung des Terrorismus. Nach wie vor ist
die libanesische Regierung nicht in der Lage, die Sicherung der eigenen Grenze zu Israel oder seiner Seegrenze
vollständig in eigener Verantwortung wahrzunehmen. Ja,

der Libanon ist dafür verantwortlich, dringend benötigte (C)politische Reformen einzuleiten. Aber er kann diese Krise nicht ohne die Unterstützung der internationalen Gemeinschaft überwinden.
Meine sehr geehrten Damen und Herren, es ist das Zieleines dauerhaften Waffenstillstandes zwischen Israel und
Libanon, das wir weiter verfolgen. Dafür ist UNIFIL mit
einem umfangreichen Mandat ausgestattet. Neben derÜberwachung des Waffenstillstandes zwischen Israel
und Libanon ist es ein Auftrag der Mission, den unkontrollierten Zufluss von Waffen nach Libanon zu verhindern. UNIFIL unterstützt die libanesischen Streitkräfte
dabei, ein sicheres Umfeld für die Zivilbevölkerung zu
schaffen und staatliche Aufgaben übernehmen zu können.
UNIFIL bietet außerdem den nahezu einzigen Rahmen
zur politischen Lösung offener Fragen zwischen Libanon
und Israel, die sich ja trotz der Waffenstillstandsvereinbarung von 2006 noch immer miteinander im Kriegszustand befinden. UNIFIL wirkt zwischen den Parteien
moderierend und deeskalierend – jeden Tag.
Die Bundeswehr beteiligt sich seit der Einrichtung im
Jahr 2006 an der maritimen Komponente von UNIFIL
und leistet damit einen wirksamen Beitrag zur Stabilität
in der Region. Unser Engagement ist von Libanon und
von Israel ausdrücklich gewünscht. Der Beitrag der Bundeswehr besteht aus seegehenden Einheiten, aktuell der
Korvette „Magdeburg“, aus Stabs- und Führungsunterstützungselementen in Zypern sowie aus Personal im
UNIFIL-Hauptquartier und zur Führung der Maritime
Task Force.
(D)
Unsere Ausbildung der libanesischen Marine werden
wir fortsetzen; denn wir haben hier viel erreicht. Die
libanesische Marine ist mittlerweile in der Lage, ihre
Hoheitsgewässer selbstständig mit der eigenen Küstenradarorganisation zu überwachen. Wir wollen diese Ausbildungserfolge sichern und weiter in praktische Fähigkeiten investieren. Zudem wird seit dem 15. Januar 2021
die UNIFIL-Flotte auf Bitte der Vereinten Nationen voneinem deutschen Admiral geführt. Das unterstreicht
unser besonderes Engagement für den Libanon und die
Region.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Ausbildung
durch das deutsche Kontingent, die Projekte im Rahmen
der Ertüchtigungsinitiative der Bundesregierung haben
die Fähigkeiten der libanesischen Marine zweifellos verbessert. Deswegen wollen wir dieses Mandat fortsetzen.
Unseren Soldatinnen und Soldaten, die sehr erfolgreichbei der Ausbildung der libanesischen Marine und bei den
weiteren Aufgaben unseres Mandats gearbeitet haben,möchte ich sehr herzlich danken. – Sie möchte ich um
Ihre Zustimmung zur Fortsetzung dieses Beitrags bitten.
Vielen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg.
Omid Nouripour [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Vizepräsidentin Petra Pau:

Für die FDP-Fraktion hat nun der Kollege Christian
Sauter das Wort.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29771

Vizepräsidentin Petra Pau(A)(Beifall bei der FDP)
Christian Sauter (FDP):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine Kolleginnen undKollegen! UNIFIL ist eine der ältesten UN-Missionenüberhaupt. Die Dauer der Mission zeigt ihre besondere
Stellung. Wie fragil die Sicherheitslage ist, das beweist
die derzeitige Eskalation vor Ort ohne Zweifel. Der Raketenbeschuss der Hamas auf Israel ist auf das Schärfste zu
verurteilen. Das Raketenabwehrsystem hat auf Israels
Seite noch höhere Opferzahlen verhindert. Israel hat das
unmissverständliche Recht, seine Bürger zu schützen undhierfür Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Hier kann unddarf es keine zwei Meinungen geben.

morgen geltende Waffenruhe ist eine gute Nachricht. (C)Deutschland hat eine besondere Verantwortung für die
Sicherheit Israels und muss dies auch weiterhin klar
und deutlich zeigen. Der Ausschussüberweisung stimmen wir zu.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat die Kollegin Zaklin Nastic für Die Linke.
(Beifall bei der LINKEN)(Beifall bei der FDP)
So wurde Israel allerdings nicht nur aus Gaza angegriffen. Mehrfach sind auch aus dem Libanon Raketen
abgefeuert worden. Von wem dies genau ausging, istunklar. UNIFIL bestätigt den Beschuss. Israel ist zu
Recht in Sorge um die weitere Eskalation im Norden,
nicht zuletzt, da die Iran-nahe Hisbollah-Miliz bis an
die Zähne bewaffnet ist und damit das Drohpotenzial
der Hamas weit übertrifft.
Die UNIFIL-Mission hat dementsprechend ihre Patrouillen im Südlibanon verstärkt. In Kooperation überstützt sie zur Vermeidung weiterer Angriffe die örtlichen
Kräfte.
Durch die konsequente Seeraumüberwachung und die
andauernde Unterstützung und Ausbildung der libanesi(B) schen Sicherheitskräfte verhindern nach aktuellem Standgut 130 beteiligte deutsche Soldaten Waffenschmuggel
und unerlaubte Bewegungen auf hoher See. Den Waffentransport auf dem Landweg kann man damit jedoch aktuell nicht verhindern.
Die Korvette „Magdeburg“ ist derzeit in UNIFIL eingemeldet. Mit Übernahme des Kommandos der Maritime
Task Force am 15. Januar wurde die Stellung der deutschen Marine innerhalb der Mission unterstrichen. Zum
ersten Mal wird sie von einem deutschen Admiral geführt, unterstützt von einem Stab, dessen größter Anteil
aus deutschen Soldaten besteht, die nun im Hauptquartierin Naqoura und in Limassol ihren Dienst verrichten.
Die deutschen Soldaten leisten in einer gefährlichen
Situation einen hervorragenden Dienst. Hierfür gilt ihnen
unser ausdrücklicher Dank.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIEGRÜNEN)
Ihre Sicherheit muss oberste Priorität haben; auch darandarf kein Zweifel bestehen.
Die Anerkennung des UNIFIL-Einsatzes zeigt sichaber auch in wiederholten Bitten Israels und des Libanon
nach fortgesetzter Präsenz. UNIFIL als Vermittler im
Dreiparteienmechanismus zwischen den israelischen
und libanesischen Streitkräften ist einzigartig. Durch die
Pandemie sowie anhaltende Regierungs- und Finanzkrisen droht die Zunahme der Instabilität im Libanon.
Die Mission kann dem etwas entgegenwirken und sozur Sicherheit in der Region beitragen. Die seit Freitag-

Zaklin Nastic (DIE LINKE):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Der im Bundeskabinett beschlossene Antrag zur Verlängerung des Bundeswehreinsatzes der Mission UNIFIL
liest sich wie ein neues Kapitel in Grimms Märchen.
Wieder einmal begründen Sie den Einsatz damit, er würde dazu dienen, den Waffenschmuggel über den Seeweg
zu verhindern. Mit Verlaub, Sie wissen doch, wie scheinheilig Ihre Behauptung hier ist, dass dies angeblich eineabschreckende Wirkung hätte und deswegen überhaupt
noch nie bei einer Kontrolle dort Waffen gefunden wurden – mal abgesehen davon, dass es rein technisch wirklich unsinnig ist, die Vordertür schwer zu bewachen, während die Hintertür sperrweit offen steht. Es ist doch Ihr
NATO-Bündnispartner Erdogan, der auch an diesem Einsatz beteiligt ist, der seit geraumer Zeit mit Waffen und (D)Geld selbst im Libanon zündelt. Wir Linken sagen ganzklar: Beenden Sie endlich diesen unsinnigen Einsatz!
(Beifall bei der LINKEN)
Meine Damen und Herren, während Sie erneut mit der
Bundeswehr eine kostspielige geopolitische Marke im
Mittelmeer setzen, droht im Libanon eine humanitäre
Katastrophe neuer Art, die Millionen von Menschen
ihre Heimat kosten könnte. Man kann sich leider auchnicht des Eindrucks erwehren: Sie schauen einfach zu,
offenbar mit der Hoffnung, über eine Destabilisierungdes Libanons doch noch mit der verheerenden RegimeChange-Politik gegenüber Syrien zum Zuge zu kommen.
Sie glauben doch nicht ernsthaft, wie in Ihrer Begründung steht, dass im Libanon, der sich in der schwersten
Wirtschafts- und Finanzkrise seit dem letzten Bürgerkrieg befindet, tatsächlich ein Bundeswehreinsatz zu dessen Stabilität beitragen könnte.
(Beifall bei der LINKEN – Markus Grübel[CDU/CSU]: Doch!)Wenn Ihnen wirklich etwas an der Stabilität des Libanonsliegt, dann unterstützen Sie ihn doch bei der Versorgung
von 1,5 Millionen Geflüchteten aus Syrien!
(Beifall bei der LINKEN)
Ich frage Sie auch: Welche Initiativen haben Sieeigentlich unternommen, um den Hunderttausenden geflüchteten Palästinensern im Libanon eine Zukunftsperspektive zu bieten? Uns ist keine bekannt.

29772

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Zaklin Nastic(A)

Die Linke dringt auf einen grundlegenden Paradigmenwechsel in der deutschen Außenpolitik. Statt Bundeswehrsoldaten sollten Sie lieber Entwicklungshilfe
nach Libanon schicken. Statt Rüstungsexporte in den
Nahen Osten fortzusetzen, beenden Sie endlich diese!
Damit wäre den Menschen dort geholfen. Das wäre ein
wirklicher Beitrag zum Frieden im Nahen Osten.
Vielen Dank.
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsidentin Petra Pau:

Für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen hat nun derKollege Omid Nouripour das Wort.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Omid Nouripour (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! UNIFIL
operiert auf Wunsch von Israel im Libanon. Wir erinnern
uns sehr gut, dass UNIFIL im Jahr 2006 einen Krieg hat
beenden können. Deshalb wird meine Fraktion diesem
Einsatz zustimmen.
Es ist erfreulich, zu sehen, dass es jetzt eine ausgehandelte Waffenruhe zwischen Israel und der Hamas gibt.
Wir hoffen sehr, dass diese Waffenruhe hält, im vollen
Wissen, dass der Status quo nicht haltbar ist und sehr vielmehr passieren muss, damit wir eine belastbare Friedenslösung bekommen. Aber wir sehen gleichzeitig ja auch,dass der Beschuss des Staates Israel eben nicht nur(B) aus Gaza kam, sondern auch aus Libanon, und zwar
von der Hisbollah, einer Terrororganisation, die bis zu
200 000 Raketen oder auch mehr hat und von der wir
wissen, dass sie auch immense Unterstützung vom Iranbekommt. Auch deswegen ist es notwendig, sich dort zu
engagieren, damit der Konflikt zwischen dem Staat Libanon und dem Staat Israel nicht weiter eskaliert.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Allerdings gibt es nicht nur die Bedrohung Israels, dievon der Hisbollah ausgeht, und die aggressive Regionalpolitik der Hisbollah im Einklang mit dem Iran, beispielsweise in Syrien, sondern die Hisbollah hält auch die eigene Bevölkerung als Geisel. An ganz vielen Dimensionen
sieht man das, beispielsweise daran, dass sie nicht alleine,aber maßgeblich derzeit dazu beitragen, dass die Regierungsbildung im Lande verunmöglicht wird.
Ein Symbol dieses Würgegriffs der Hisbollah der eigenen Bevölkerung gegenüber war der Künstler Lokman
Slim, den ich mehrfach treffen durfte, der, selbst aus
dem Süden Beiruts kommend, seit Jahren die Missstände
mit künstlerischen Aktionen anprangerte, mit lauter undunglaublich mutiger Stimme immer wieder darauf hinwies, welche Verbrechen die Hisbollah an den Menschen
im Libanon begeht. Lokman Slim wurde am 4. Februarerschossen. Er war 58 Jahre alt. Ruhe er in Frieden. Ich
finde, seiner Familie, seiner Frau schulden wir wenigstens einen klaren Aufruf und eine klare Forderung nacheiner unabhängigen Aufklärung dieses Mordes; denndass es Gerechtigkeit gibt, ist das Mindeste, was wir andieser Stelle von der Justiz einfordern müssen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und
des Abg. Christian Sauter [FDP])(C)

Aber es gibt viele andere Symbole in diesem Land. Es
ist gerade auch vom Staatsminister dankenswerterweisedarauf hingewiesen worden, dass das Symbol dafür, dassdas Land am Abgrund steht, der Hafen von Beirut ist.
Wirtschaftlich ist er unglaublich wichtig. Aber auch diese
Explosion ist weit davon entfernt, aufgeklärt zu werden.
Wir haben eine feste Vorstellung, wir wissen aber nicht
hundertprozentig, wie es kommen konnte, dass so vieleverschiedene Stellen im Staat versagt haben, dass die
Chemikalien dort einfach so lange liegen bleiben konnten, bis es zur Katastrophe kam.
Der Libanon ist politisch und wirtschaftlich am Abgrund: 40 Prozent Arbeitslosigkeit, 85 Prozent undmehr Währungsverfall. 90 Prozent der über 1 Million
syrischen Flüchtlinge brauchen humanitäre Hilfe, 75 Prozent der gesamten Bevölkerung. Auch Covid grassiert auf
dramatische Art und Weise. In dieser multiplen Krise, bei
all dem Versagen der politischen Eliten des Landes, ist es
notwendig, alles dafür zu tun, dass das Vertrauen der
Menschen in die Staatlichkeit wächst. UNIFIL leistet
auch mit der Ausbildungsmission einen wesentlichen
Beitrag dazu. Das ist eine ganz schwierige und langwierige Mission. Deswegen aber, weil Libanon genau diesen
Staatsaufbau braucht und weil die Menschen verdienthaben, dass wir ihnen beistehen, damit sie ihr Vertrauen
in ihre Staatlichkeit auch zurückgewinnen können, istdiese Mission wichtig, und wir stimmen ihr zu.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und
des Abg. Christoph Matschie [SPD])
Vizepräsidentin Petra Pau:

Das Wort hat der Kollege Markus Grübel für die CDU/
CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Markus Grübel (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Der Nahe Osten ist ein Pulverfass, ein Pulverfass, überdem die Funken fliegen. Der Libanon ist ein fragiles,
zerbrechliches Gebilde, gespalten in ethnische und religiöse Gruppen: in Sunniten und Schiiten, Maroniten undandere christliche Gruppen, Drusen, Palästinenser undsyrische Flüchtlinge. Und egal wo man hinschaut: Es
gibt Probleme und Konflikte. Die Wirtschaft liegt am
Boden, die Regierung schafft es nicht, sich neu zu bilden,
die politische Führung denkt mehr an sich und die eigene
Klientel als an das Wohl des Landes und seiner Menschen, die Währung verfällt, es herrschen Hunger undNot. Verschärft wird das Ganze durch die Coronapandemie und jüngst durch die Explosion im Hafen von Beirut.
Es fehlt an Stabilität im Libanon.
Hinzu kommt der aktuelle Konflikt zwischen Israel
und der Hamas. Es sind ja auch schon aus dem Libanon
Raketen geflogen. Ich schreibe das in dem Falle aber eher
den palästinensischen Flüchtlingen bzw. ihren Nachfahren zu als der Hisbollah, weil ich unterstelle, dass die(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29773

Markus Grübel(A) Hisbollah besser getroffen hätte. Ein führender Hisbollah-Funktionär sagte am Montag: „Euer Kampf ist unser
Kampf.“ Das sind Sätze, die nicht gerade beruhigen. Und
auf einer Demonstration in Beirut wurde skandiert: „Tel
Aviv, wir kommen!“
In dieser Situation braucht es Stabilität. In dieser Situation braucht es die Friedensmission der Vereinten Nationen dringender denn je. Die Mission UNIFIL ist seit
Jahren ein Stabilitätsanker. Ich war 2008 selber als Oberleutnant zur See im Rahmen einer Reservedienstleistung
Teil dieser Blauhelmtruppe, und ich kann sagen: Die
Mission bringt Stabilität zu Wasser und zu Lande. Wir
brauchen Stabilität im Nahen Osten, wo immer es geht.
(Helin Evrim Sommer [DIE LINKE]: In der
Türkei!)UNIFIL schafft auch den Rahmen für eine politische
Lösung, und UNIFIL stärkt die offizielle libanesische
Armee. Die Stabilität liegt im deutschen Interesse. Dazu
tragen unsere Korvette „Magdeburg“ und das Personalbei.
Ich werbe für diese VN-Mission und bitte Sie, sie zu
unterstützen.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie der Abg.
Josephine Ortleb [SPD])

Nach dieser entsetzlichen Explosion im Hafen von (C)Beirut, in diesem Ammoniumnitratlager, war sehr viel
medizinische Versorgung notwendig. Ich habe mir nocheinmal vor Augen geführt – um nur ein Beispiel zu nennen –, welche bedeutende Unterstützung hier etwa die
Malteser geleistet haben. Deswegen ist es richtig, weil
so viele Menschen gerade auch in der Pandemie medizinische Unterstützung benötigen, dass wir diesen Ansatz
unterstützen, und zwar mit 30 Millionen Euro allein fürdie Arbeit der Malteser in den Jahren bis 2023. Das, findeich, ist bedeutend.
Stellen Sie sich zum Abschluss noch einmal dieses
kleine Land nördlich von Israel vor: mit 10 000 Quadratkilometern nur ein Drittel so groß wie das Land BadenWürttemberg, 6 Millionen Einwohner, 1,3 Millionen
syrische Flüchtlinge, 500 000 palästinensische Flüchtlinge. Wenn man dieses Land in dieser Situation alleinlässt,wie es Die Linke und die AfD hier fordern, dann zeigt
man seine wahre Haltung, nämlich absolute Verweigerung internationaler, globaler humanitärer Verantwortung.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN
und des Abg. Christian Sauter [FDP])

Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Vielen Dank. – Zum Abschluss der Debatte geht das
Wort an Matern von Marschall von der CDU/CSU-Frak(B) tion.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)
Matern von Marschall (CDU/CSU):

Herzlichen Dank. – Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Flagge des Libanon trägt die
Zeder, dieses alte Symbol für Frieden und Gerechtigkeit.
Davon ist dort leider wenig zu spüren. Gleichwohl ist es
Ziel dieser Mission, ein wenig mehr Stabilität in dieses
krisengeschüttelte Land zu bringen. Wenn, dann ist vielleicht die libanesische Armee die einzige überhaupt nochintegrierende Kraft in diesem auseinanderfliehenden
Land, in dem im Prinzip ja der sogenannte Konfessionalismus herrscht, also die sehr differenzierte Besetzung derverschiedenen Regierungsämter und des Amtes des Parlamentspräsidenten mit Angehörigen der verschiedenen
Konfessionen, was es so schwierig und labil macht.
Ich will die bedeutende Unterstützung bei der Ausbildung der libanesischen Marine – Staatssekretär
Silberhorn hat darauf hingewiesen –, die ja auch ihre
Wirkung zeigt, durchaus in einen Zusammenhang – insofern will ich auch die Kollegin Nastic korrigieren – mit
unserem humanitären und entwicklungspolitischen Ansatz stellen, mit dem wir in diesem Land in ungeheuer
umfassender Weise seit Jahren viel leisten, und zwar mitüber 2,2 Milliarden Euro in der letzten Dekade, 750 Millionen Euro davon in der humanitären Hilfe; die übrigen
Mittel kommen aus dem Entwicklungsministerium.
(Helin Evrim Sommer [DIE LINKE]: Millionen nur für Brückenaufbau!)

Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Vielen Dank. – Ich schließe die Aussprache.
Interfraktionell wird Überweisung der Vorlage auf
Drucksache 19/29626 an die in der Tagesordnung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Gibt es weitere Überweisungsvorschläge? – Das ist nicht der Fall. Dann verfahren wir so.
Ich rufe die Tagesordnungspunkte 46 a bis 46 e auf:a) Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (13. Ausschuss)– zu dem Antrag der Abgeordneten Dr. Anna
Christmann, Annalena Baerbock, Katja
Dörner, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENEngagementoffensive jetzt – Bürgerschaftliches Engagement in der Breite
der Gesellschaft fördern– zu dem Antrag der Abgeordneten Monika
Lazar, Filiz Polat, Dr. Konstantin vonNotz, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
Mit einem Demokratiefördergesetz die
Zivilgesellschaft schützen und stärken
– zu dem Antrag der Abgeordneten Dr. Anna
Christmann, Britta Haßelmann, Ulle
Schauws, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

(D)

29774

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Vizepräsidentin Dagmar Ziegler(A)

Für eine lebendige Demokratie – Beteiligung und Engagement auf Bundesebene stärken
Drucksachen
19/10223,
19/27879, 19/29892

19/20166,b) Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Beate Walter-Rosenheimer,
Britta Haßelmann, Annalena Baerbock, weiteren Abgeordneten und der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten
Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung desGrundgesetzes (Artikel 38)

Mindestalter für die Unterstützung einer
Europäischen Bürgerinitiative auf 16 Jahre absenken
Drucksachen 19/13089, 19/29593

Drucksache 19/13512

Für die Aussprache ist eine Dauer von 30 Minuten
beschlossen.

Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Inneres und Heimat (4. Ausschuss)

Ich eröffne die Aussprache und gebe zunächst das Wortan Susann Rüthrich von der SPD-Fraktion.

Drucksache 19/23222c) – Zweite und dritte Beratung des von den
Abgeordneten Konstantin Kuhle, Roman
Müller-Böhm, Dr. Jens Brandenburg(Rhein-Neckar), weiteren Abgeordneten
und der Fraktion der FDP eingebrachten
Entwurfs eines Gesetzes zur Anpassung
des aktiven Wahlrechts (Wahlalteranpassungsgesetz)
Drucksache 19/23687(B)e) Beratung der Beschlussempfehlung und des (C)Berichts des Ausschusses für Inneres und
Heimat (4. Ausschuss) zu dem Antrag der
Abgeordneten Dr. Franziska Brantner,
Dr. Anna Christmann, Britta Haßelmann,weiterer Abgeordneter und der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

– Zweite und dritte Beratung des von den
Abgeordneten Beate Walter-Rosenheimer,
Britta Haßelmann, Annalena Baerbock,weiteren Abgeordneten und der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zurÄnderung des Bundeswahlgesetzes(aktives Wahlrecht ab 16 Jahren)
Drucksache 19/13513– Zweite und dritte Beratung des von den
Abgeordneten Beate Walter-Rosenheimer,
Britta Haßelmann, Annalena Baerbock,weiteren Abgeordneten und der FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zurÄnderung des Europawahlgesetzes(aktives Wahlrecht ab 16 Jahren)
Drucksache 19/13514
Beschlussempfehlung und Bericht desAusschusses für Inneres und Heimat(4. Ausschuss)
Drucksache 19/29812d) Beratung der Beschlussempfehlung und desBerichts des Ausschusses für Inneres und
Heimat (4. Ausschuss) zu dem Antrag der
Abgeordneten Roman Müller-Böhm, Dr. Jens
Brandenburg (Rhein-Neckar), Konstantin
Kuhle, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP
Wahlrecht ab 16
Drucksachen 19/23926, 19/29812(Beifall bei der SPD)
Susann Rüthrich (SPD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Unsere Demokratie lebt davon, dass Menschen
sie gestalten, dass sie sich beteiligen. Dabei werden sie
die Demokratie verändern; die Demokratie wird sich weiterentwickeln. Und genau das ist ja das Großartige an
Demokratie: dass sie niemals fertig ist und dass es keinen
Endpunkt gibt, der zu erreichen ist. Autoritäre Systeme
werden erschüttert durch Veränderung; Demokratien
leben von ihr.
Unsere Aufgabe, liebe Kolleginnen und Kollegen, ist
es, den Rahmen so zu setzen, dass alle Menschen sich(D)ohne Hürden einbringen können. Auf drei Entscheidungen, die wir hier treffen sollten, gehe ich ein; es gibt abernoch viele mehr, die unter diesem Tagesordnungspunkt
behandelt werden.
Der erste Punkt: Unser Grundgesetz ändern. Selbst
kleine Kinder können sich beteiligen. Es muss ihnen
nur möglich gemacht werden. Wir müssen sie ernst nehmen. Genau deswegen wollen wir so sehr, dass Kinderrechte auf Schutz, Förderung und Beteiligung in unser
Grundgesetz kommen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und desAbg. Dr. Christopher Gohl [FDP])
Die öffentliche Anhörung am Montag hat genau das deutlich unterstrichen. Von vielen wird gern gesagt, ja, das sei
wichtig; denn die Kinder seien ja unsere Zukunft. Ja, sindsie. Aber es geht gar nicht so sehr um die Zukunft. Es geht
streng genommen noch nicht mal um uns, sondern es geht
um die Kinder. Sie sind jetzt schon da, und sie wollen undsollen ihr Leben selbst gestalten, und zwar von Anfangan.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Zweitens: Demokratieförderung. Demokratie ist keine
Selbstverständlichkeit. Im Gegenteil: Sie ist oft harte
Arbeit – gerade dann, wenn sie angegriffen wird, gerade
dann, wenn Angriffen auf Demokratie und Menschenwürde der Nährboden entzogen werden muss. Das ist
eine Daueraufgabe, und ihre Erfüllung muss dauerhaft
gewährleistet werden, überall in unserer Republik. Dafürsoll das Demokratiefördergesetz sorgen. MeinetwegenDeutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29775

Susann Rüthrich(A) könnte es auch Wehrhafte-Demokratie-Gesetz heißen;
Hauptsache, es stellt klar: Demokratiefördernde Arbeit
und Prävention sind eine gesetzliche Verpflichtung – anjedem Ort, ohne Misstrauen gegenüber denjenigen, diediese wichtige Arbeit leisten, dafür gerne mit einem
neuen Zweck: Demokratieförderung im Gemeinnützigkeitsrecht.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Drittens: die Absenkung des Wahlalters. Unbedingt!
Wir Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten wollen
das und haben das ja auch schon in mehreren Bundesländern umgesetzt. Kleiner Funfact am Rande: In NRW,
BaWü und Hessen, wo Ihre Kolleginnen und Kollegen,die heute hier das Wahlalter senken wollen, mitregieren,
ist das Wahlalter auf Landesebene nicht gesenkt worden,
obwohl es möglich wäre. Dass beispielsweise Jugendliche in Kommunen in BaWü ab 16 wählen können, hat
Grün-Rot eingeführt. Mit Grün-Schwarz ist es keinenMeter weitergegangen. Schwarz und Grün oder Schwarz
und Gelb ergeben für mehr Beteiligung offensichtlichkeinen Aufbruch in bessere Zeiten.
(Beifall bei der SPD)(B)

Jugendliche sind nicht reif genug, können mit der Verantwortung nicht umgehen, und im Übrigen traf ich
schon mal einen Jugendlichen, der nicht wählen wollte. –Alles schon gehört. Das Wahlrecht ist aber aus sehr guten
Gründen an keine Voraussetzungen gebunden. Es mag
vor 100 Jahren auch Frauen gegeben haben, die gar nicht
wählen wollten. Das ist aber kein ausreichender Grund,das Frauenwahlrecht allen zu verwehren.
(Beifall bei der SPD)
So ist es auch bei Minderjährigen: Wer wählen will, sollwählen können. Dabei ist aus meiner Sicht im Grundejede Altersgrenze willkürlich.
Zum Schluss teile ich noch eine Erinnerung mit Ihnen:
Ein katholischer Bischof, wohlgemerkt, sagte mir bei
einem Treffen, bei dem wir auch auf das Wahlalter zu
sprechen kamen: Frau Rüthrich, bei uns können die Gremien auch von 14-Jährigen mitgewählt werden. Und wissen Sie was? Die katholische Kirche gibt es immer noch!
(Helin Evrim Sommer [DIE LINKE]: Tja!)
In dem Sinne – das ist vor allem an den werten Koalitionspartner gerichtet –: Nur Mut! Lassen Sie uns endlich
dafür sorgen, dass alle Menschen mitmachen und mitbestimmen können! Es wird unserem Land guttun.
Damit ein schönes Wochenende!
(Beifall bei der SPD)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Vielen Dank. – Das Wort geht an Nicole Höchst, AfDFraktion.
(Beifall bei der AfD)
Nicole Höchst (AfD):

Frau Präsidentin! Werte Kollegen! Sehr verehrte Damen und Herren! Wir beraten heute mehrere Anträge
dieser Legislaturperiode, welche sich alle mehr oder we-niger ehrlich dem Thema Bürgerbeteiligung widmen. Die (C)Grünen fordern beispielsweise in ihrem fast bis zur
Unkenntlichkeit und Unlesbarkeit gegenderten Antrag
die Einrichtung sogenannter Bürger-Sternchen-Räte.
Diese sollen am Gesetzgebungsprozess beteiligt werden.
Aha!
Das muss leider, wie sich gestern in der Stadtratssitzung in Speyer zeigte, als weiterer Versuch gewertet werden, grundgesetzlich verbriefte Demokratie umzuformen
in eine Art Demokratiesimulation. Die vortragende Expertin selbst ging in der dargebotenen Präsentation explizit auf den Umgang mit sogenannten unerwünschten
Ergebnissen ein. Danke, meine Damen und Herren
Experten für Buntheit, Toleranz und Vielfalt, dass Sie
im Vorfeld die Hosen derart runterlassen.
(Beifall bei der AfD)
Ihnen geht es gar nicht um Bürgerbeteiligung in einem
demokratischen Prozess. Ihnen geht es leider darum, den
Bürgern mehr Beteiligung vorzugaukeln – absurdes
Theater mit dem alleinigen Ziel, das vorher festgelegte
Ergebnis auch zu erreichen. Wer gibt denn die Ergebnissevor? Das deutsche Volk gewiss nicht.
(Beifall bei der AfD)
Werte Antragsteller, warum sollten Jugendliche dasaktive Wahlrecht zugesprochen bekommen, wenn sie
selbst kein passives Wahlrecht besitzen? Kein 16-Jähriger darf Auto fahren oder branntweinhaltige Getränke
kaufen, sich ohne Einwilligung der Eltern tätowieren lassen oder entscheiden, ob er eine Zigarette rauchen möchte
oder nicht. Vor Gericht gilt das Jugendstrafrecht. Aber (D)wegweisende Entscheidungen für die gesamte Gesellschaft, die soll er treffen können? Das passt vorn undhinten nicht zusammen, meine Damen und Herren! Bürgerrechte sollten aus Sicht der AfD-Fraktion unbedingt
mit Bürgerpflichten korrespondieren.
(Beifall bei der AfD)
Meine Damen und Herren, wir leben in seltsamen Zeiten. Wir erleben in der heutigen Debatte die weitere
Dekonstruktion des Begriffs „Demokratie“ durch Regierung und Antragsteller. Schon wieder. Bejubelt von einer
Bestelljournaille, sogenannten Faktenfindern, NGO- und
Stiftungsdemokratie, Zentralen für politische Bildung
und auch durch die zum Teil steuergeldfinanzierte Zivilgesellschaft, zwängen Sie zum Zwecke der Demokratieförderung die öffentliche Meinung in den erwünschten
Meinungskorridor. Bravo!
Eine selbsternannte Sprachpolizei ächtet Begriffe,
spricht Sprech- und Denkverbote aus. Dieser neuen
exklusiven Demokratie scheint jedes Mittel recht zu
sein: Demokratiestiftungen, Demokratieprojekte undwohl in Bälde auch Demokratiegesetze. Sie wähnt sichin ihrer Deutungshoheit unangreifbar. Wer sollte schon
etwas gegen Demokratie haben?
(Helin Evrim Sommer [DIE LINKE]: Die
AfD!)
Leider handelt es sich bei diesem Demokratiekonzept in
Wahrheit um einen richtig heftigen Etikettenschwindel,
nämlich um den schlecht versteckten Versuch, unliebsa-

29776

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Nicole Höchst(A) me Parteien, Organisationen, Medien, Ideen, Fakten und
Personen aus dem demokratischen Spektrum durch Skandalisieren und Kriminalisieren auszugrenzen.
(Beifall bei der AfD)
Ein ungeheuerlicher, ja fast tyrannischer Vorgang, meine
Damen Herren! Denn dadurch werden praktisch Steuergelder zur Vernichtung der politischen Opposition auf
allen Ebenen eingesetzt. Das ist die traurige Realität in
Deutschland 2021, meine Damen und Herren.
(Beifall bei der AfD)

Drei der unerlässlichen Bedingungen möchte ich hiereinmal benennen und mit persönlichen Erfahrungenbebildern:

Die Alternative für Deutschland ist die einzige Fraktion im Deutschen Bundestag, die sich diesem ungeheuerlichen Vorgang widersetzt. Wir treten mutig gegenden epochalen Irrtum ein, Demokratie, Partizipation,
Menschen- und Freiheitsrechte seien teilbar und durcheine Regierung zuteilbar. Für echte Bürgerbeteiligung
und Volksentscheide nach Schweizer Vorbild sind wir
zu haben, nicht aber für Ihren faulen Budenzauber.

Erstens. Die Erfahrung von ungebrochener Liebe undZuwendung in den ersten Lebensmonaten durch eineunverwechselbare Bezugsperson – vorzugsweise natürlich die Mutter, aber wenn das nicht möglich ist, durcheine andere unverwechselbare Bezugsperson –, die nicht
durch ihr Fehlen oder ihr Weggehen irreversible Ängste
auslöst.

Herzlichen Dank.
(Beifall bei der AfD – Helge Lindh [SPD]: Warein eher philosophischer Vortrag!)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Danke. – Das Wort geht an die CDU/CSU-Fraktion mit
Martin Patzelt.
(Beifall bei der CDU/CSU)(B)

Demokratiekompetenz ist das Ergebnis spezifischer (C)Bedingungen im Sozialisationsprozess. Wenn ich mit
meinen Erfahrungen für einige vielleicht etwas altbacken
daherkomme, dann möchte ich auf die vielfältigen einschlägigen empirischen Forschungsergebnisse zur Bedeutung der frühen Kindheit für die Ausbildung von
Empathie- und Bindungsfähigkeit, zur verantworteten
Teilhabe am Zusammenleben verweisen.

Martin Patzelt (CDU/CSU):

Danke schön – Frau Präsidentin! Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Wir streiten uns hier trefflich überDemokratie. Um die Wege und die Möglichkeiten dieser
Demokratie, so wie Frau Rüthrich das gesagt hat, für uns
alle zu erhalten, bedarf es eines andauernden Bemühens.
Ich neige dazu, keinem im Raum zu unterstellen, dassdies für ihn kein ernstliches Anliegen wäre. Es ist schade,wenn es zu solchen Unterstellungen kommt. Denn ich
glaube, das bringt uns alle nicht weiter.
Lassen Sie mich mal einen ganz anderen Aspekt
beleuchten. Wir wissen, dass wir dieses hohe Gut schützen und erhalten müssen. Sein Bestand ist kein Selbstläufer; es wurde schon gesagt. Meine sehr tiefe und festeÜberzeugung ist: Demokratie wird nicht gefestigt, wenn
wir mit dem hohen Gut des Wahlrechts mit Blick auf die
Wahl zum Deutschen Bundestag inflationär umgehen.
Kein junger Mensch wird demokratiefähiger allein durch
das Absenken des Wahlalters unter seine Volljährigkeit.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vielmehr braucht es eine Kompetenz zum demokratischen Zusammenleben, die sich insbesondere durch die
Fähigkeit zu Empathie, zu Toleranz und zu gewaltloser
Konfliktlösung darstellt. Solche Fähigkeiten aber fallen
nicht vom Himmel. Sie können auch nicht einfach ineinem intellektuellen, zumeist ideologisch gefärbten
Nachholprozess erworben werden. Hierbei spreche ich
aus meinen DDR-Erfahrungen. Man hat dort insbesondere bei jungen Menschen mit hoher Intensität ideologische
Beeinflussung vornehmen wollen, und das Ergebnis lag
eigentlich fast bei null.

Zweitens. Die Erfahrung beispielhafter demokratischer Einstellungen und beispielhaften Verhaltens bei
Bezugspersonen, vorzugsweise bei Eltern, Erziehern
und Lehrern. Eine meiner ganz starken Erinnerungen ist
das Erlebnis, als mein Vater mich auf die Schultern setzte
und im Juni 1953 auf die Straße ging. Ich war als Kinddabei, und ich konnte mir erklären lassen, was er wollte
und um was es ging. Ich habe nicht verstanden, dass sichmeine Eltern so vehement weigerten, uns in staatliche
Organisationen eintreten zu lassen. Später habe ich dies
nachvollzogen. Aber immer war mein Elternhaus auchein politisches Elternhaus, und ich konnte diesen Weg (D)der Entwicklung und des Verständnisses langsam mitgehen.
Drittens. Weitgehende und wachsende Angebote derTeilhabe an familiären und gesellschaftlichen Aufgaben,
Rechten und Pflichten – nicht zugewiesenen Pflichten
und Rechten, sondern beratschlagt und gemeinsam begründet unter der Wahrung der Gleichwertigkeit aller,
die da verhandelt haben am Küchentisch oder am Abendbrottisch. Auch diese Erfahrung habe ich gemacht, welche ich später als Heimleiter in die Heimordnung übernommen habe. Dort musste ich mich vor den jungenMenschen verantworten, wenn sie mit meinem Verhalten
nicht einverstanden waren. Dann konnten sie einen Erzieher ihres Vertrauens suchen, gemeinsam miteinander das
Problem beraten und mich womöglich korrigieren.
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Kommen Sie bitte zum Ende.
Martin Patzelt (CDU/CSU):

Und: die Übung des Diskurses von klein auf, liebe
Kolleginnen und Kollegen, des Diskurses, der partnerschaftlich geführt wird. Wenn der nicht von Kindheit aneingeübt wird, dann können wir später mit noch so vielen
teuren und guten Programmen arbeiten. Wir werden es
nicht erreichen. – Wir als Politiker neigen, gerade beim
Erleben schwieriger Ereignisse, zur schnellen Symptombekämpfung, vergleichbar mit der Feuerwehr. Dafür geben wir manchmal Millionen aus.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

(A)

Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Herr Kollege, Sie sind eine Minute drüber.
Martin Patzelt (CDU/CSU):

Lassen Sie mich noch einen Satz sagen, Frau Präsidentin, den allerletzten; alles andere lasse ich aus.
Von dem erheblichen Aufwuchs für das gute Programm „Demokratie leben!“ sollten viel mehr Projekte
für die Unterstützung von hilfreichen Sozialisationsbedingungen profitieren und mehr für die Evaluation der
Wirkung geförderter Projekte wie der empirischen Untersuchungen von Lebensläufen extremistischer Jugendlicher verwandt werden.
Danke schön.
(Beifall bei der CDU/CSU – Frank Sitta [FDP]:
Den Satz brauchten wir noch!)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Vielen Dank. – Dieser Satz wird abgefragt.
Es geht weiter mit der FDP-Fraktion und dem Kollegen Grigorios Aggelidis.
(Beifall bei der FDP)
Grigorios Aggelidis (FDP):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damenund Herren! Schade, dass wir heute all dies unter einem
Tagesordnungspunkt zusammenfassen. Vieles kommt(B) hier leider zu kurz, dabei ist jedes Thema sehr wichtig
für unsere Demokratie und für alle Menschen, die mit
ehrenamtlichem Engagement so viel leisten in unserem
Land.
Das Wahlrecht ab 16 Jahren ist eine alte FDP-Forderung und längst überfällig. Hier stimmen wir sehr gerne
zu.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der LINKEN)
Lassen Sie mich nun zum Ehrenamt und zur Demokratieförderung kommen. Wir von der FDP-Fraktion
wollen endlich konsequent das Ehrenamt unterstützen,
fördern und vor allem entlasten. Wir schlagen zu Anfang
fünf Punkte vor: Freiheit und Freibeträge für kleine zivilgesellschaftliche Organisationen und Vereine schaffen,bürokratische Hürden konsequent abschaffen, Chancen
und Vorteile der Digitalisierung nutzen, Haftungsrisiken
für ehrenamtlich Engagierte, vor allem in den Gremien,
minimieren und Wertschätzung und Anerkennung durch
ein Anerkennungsportal.
Auf zwei Punkte gehe ich etwas genauer ein. Das größte Problem für bürgerschaftliches Engagement undEhrenamt ist die nie enden wollende und immer stärker
werdende Bürokratie. Sie führt dazu, dass Menschen vom
Ehrenamt abgeschreckt werden. Das betrifft vor allem die
Positionen, die Verantwortung bedeuten, nämlich in den
Gremien und den Vorständen. Das müssen wir ändern,meine Damen und Herren.
(Beifall bei der FDP)

29777

Deshalb fordern wir unter anderem die Schaffung von (C)klaren, praktikablen und lebensnahen gesetzlichen Regelungen, eine Abgrenzung zu Großvereinen sowie
hauptamtlich geführten Vereinen und Organisationen
hinsichtlich Auflagen und Vorgaben, Einführung einerÜberprüfung von Regelungen und Gesetzen auf mögliche
Auswirkungen für das Ehrenamt – quasi ein Ehrenamtsund Engagementcheck –, bundeseinheitliche einfacheArbeitshilfen und Richtlinien zum Umgang mit Gesetzen
und Vorgaben, beispielsweise durch die Deutsche Stiftung für Engagement und Ehrenamt, und mehr digitale
Verwaltungsverfahren.
Die zweite Säule, die ich genauer ausführen möchte, ist
ein Anerkennungsportal, das die ehrenamtliche Tätigkeit
endlich belohnt und wertschätzt. Hier können dieseTätigkeiten erfasst und in ein Guthaben für vielfältige
Leistungen umgewandelt werden. Dieses Guthaben sollaber im Gegensatz zu jetzigen Systemen auch noch abgerufen werden können, nachdem die ehrenamtlichen
Tätigkeiten beendet worden sind. Diese Entfristung ist
wichtig, weil viele Ehrenamtliche es während ihres Engagements zeitlich kaum schaffen, neben Beruf und gegebenenfalls Familie die Leistungen beispielsweise übereine Ehrenamtskarte in Anspruch zu nehmen.
Kommen wir nun zum Thema Wehrhafte-DemokratieFördergesetz. Unsere Position ist: Für eine wehrhafte
Demokratie brauchen wir Vielfalt der Vereine, Stiftungen, zivilgesellschaftlichen Organisationen und vor allem
Freiheit. Wir wollen diese Vielfalt in einer lebendigen
Bürgergesellschaft fördern; denn sie leistet einen elementaren Beitrag zu einer friedfertigen und lebendigen (D)Demokratie. Wenn Vereine und Stiftungen staatliche Förderung bekommen, ist es für uns Freie Demokraten
selbstverständlich, dass sie sich zu den Grundwerten unserer Verfassung vorbehaltlos bekennen, meine Damenund Herren.
(Beifall bei der FDP)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Kommen Sie bitte zum Ende.
Grigorios Aggelidis (FDP):

Ja, letzte Punkte. – Demokratiefördernde Maßnahmen
vor Ort müssen wir evaluieren, um zu gewährleisten, dasssie wirksam und nachhaltig sind.
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Den letzten Satz, bitte, Herr Kollege.
(Anke Domscheit-Berg [DIE LINKE]: Der
letzte Satz war schon!)
Grigorios Aggelidis (FDP):

Sie sehen: Uns sind die Themen „Ehrenamt“ und„Demokratieförderung“ sehr wichtig. Daher haben wir
nicht nur wichtige Anträge dazu eingebracht, sondern
ein umfassendes Positionspapier beschlossen und es als
einen Schwerpunkt ins Bundestagswahlprogramm aufgenommen.

29778Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Grigorios Aggelidis(A)

Helfen wir gemeinsam dem Ehrenamt, es als Bollwerk
unserer Demokratie zu verstehen.
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Herr Kollege.
Grigorios Aggelidis (FDP):

Vielen Dank.
(Beifall bei der FDP)
Sehr geehrte Frau Präsidentin, den Kollegen haben Sie
nach einer Minute aufmerksam gemacht.
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Immer noch bestimmen das Präsidium und vor allem
die Geschäftsführer vorher, wie lange die Redezeiten dereinzelnen Redner sind. – Es folgt Herr Straetmanns fürdie Fraktion Die Linke.
(Beifall bei der LINKEN)
Friedrich Straetmanns (DIE LINKE):

Frau Präsidentin, ich werde mich bemühen, die Zeiteinzuhalten.
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Aber Sie wissen: Mühe allein genügt nicht.
(Heiterkeit)(B)

Friedrich Straetmanns (DIE LINKE):

Da haben Sie recht. – Sehr geehrte Frau Präsidentin!
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Grüne und FDP habenhier mehrere Anträge vorgelegt, deren Inhalte meine
Fraktion und ich in den vergangenen Jahren größtenteils
so oder so ähnlich auch schon vorgelegt haben. Das
Wahlalter bei Bundestags- und Europawahlen auf 16 Jahre zu senken, ist überfällig.
(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)
Es gibt kein stichhaltiges Argument, warum 16-Jährige
grundsätzlich weniger entscheidungsfähig sein sollen als
59-Jährige. Wir müssen daher dringend das Wahlalter
absenken!

denn es ist vielversprechend, um die Akzeptanz für po- (C)litische Entscheidungen zu erhöhen. Doch dass die Beteiligung eines Bürgerrats Demokratie an der Wahlrechtskommission nach Intervention der Union wieder
herausgestrichen wurde, lässt mich ahnen, wohin derHase auch diesmal wieder läuft, nämlich in Richtung
grundsätzlicher Ablehnung durch die Union.
Denn obwohl es kein gutes inhaltliches Argument gibt,
das Wahlalter nicht zu senken oder Bürgerräte nicht zu
etablieren, so gibt es doch einen machtpolitischen Grund:
Die Union will ihre Machtposition um jeden Preis halten. – Erstaunlich: Im Koalitionsvertrag hatten Sie noch
die Einsetzung einer Kommission zu mehr Beteiligung
der Bürger/-innen angekündigt. Im August 2018 habe
ich mich nach dem Stand erkundigt. Da wurde behauptet,
man sei dabei, die organisatorischen und technischen
Vorbereitungen zu treffen. Im September 2020, also ganze zwei Jahre später, habe ich dann nachgehakt, und es
hieß: Ja, man sei in Gesprächen. – Bis heute ist nichts
Substanzielles passiert. Also seien Sie doch bitte einfach
ehrlich und sagen Sie, dass Sie die Themen „Beteiligung
der Bürger/-innen“ und letztlich auch „Vertrauen in unsere Institutionen“ gar nicht interessieren. Das ist ein
Armutszeugnis!
(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten der FDP und der Abg. Dr. Anna
Christmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Wofür Sie Ihre Machtposition nutzen, wurde uns die
letzten Monate immer wieder verdeutlicht: Mit Maskendeals bessert man sich entweder selbst das Konto auf oderverschafft einer Unternehmensberaterin mit Parteibuch (D)50 Millionen Euro an Provision – direkt finanziert aus
Steuergeldern; dazu die Nachrichten aus NRW.
Insgesamt brauchen wir Mittel, um dies zu verhindern
und den Diskurs zu befördern. Deshalb werden wir den
vorliegenden Anträgen unsere Zustimmung nicht verweigern, sondern sie unterstützen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten der FDP)

Vielen Dank. – Das Wort geht an Frau Dr. Anna
Christmann von der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.

Weiterhin soll das Ehrenamt gestärkt werden. Auchdas begrüßen wir ausdrücklich. Ohne die ganzen Initiativen und Vereine wären Kultur und Sozialleben nicht
ansatzweise so vielseitig, wie es der Fall ist. Aber: Ehrenamtliche arbeiten teilweise in Bereichen, die nur existieren müssen, weil der Staat seiner Fürsorgepflicht nicht
nachkommt. Die Menschen tun dies gerne, und ich bin
ihnen äußerst dankbar. Aber dass etwa Tafeln in einem
reichen Land wie Deutschland notwendig sind, ist eine
Schande.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)(Beifall bei der LINKEN)
Zudem soll ein Bürgerrat Demokratie als beratendes
Gremium von Regierung und Parlament etabliert werden.
Wir hatten gestern ein spannendes Fachgespräch dazu.
Ich bin absolut dafür, dieses Konzept weiter zu verfolgen;

Dr. Anna Christmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! In den letzten Jahren haben auf Bundesebene
erstmals zwei Bürger/-innenräte stattgefunden: einer zu
der Frage, wie wir unsere Demokratie weiterentwickeln,
und einer zu Deutschlands Rolle in der Welt. – Das
bedeutet, dass jeweils circa 150 Menschen ausgelost worden sind und gemeinsam Empfehlungen an die Politik
erarbeitet haben. Ich glaube, das ist ein ganz besonderes
Instrument. Deshalb schlagen wir Grüne heute die Institutionalisierung auf Bundesebene vor.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29779

Dr. Anna Christmann(A)

Mein Respekt gilt den Initiatorinnen und Initiatoren,
die diese zwei Bürger/-innenräte möglich gemacht haben,
und auch dem Bundestagspräsidenten, der den zweiten
dieser Bürger/-innenräte unter seine Schirmherrschaft gestellt hat. Das war ein wichtiges Signal, das wir jetzt
aufnehmen und die Etablierung dieses Instruments weitervorantreiben sollten.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Wenn man mit den Menschen spricht, die dabei waren,
bekommt man äußerst bewegende Eindrücke geschildert.
Allein der Moment, in dem die Einladung zum Bürger/-innenrat im Briefkasten landet, ist besonders. Erst denken manche, die das nicht kennen: „Was ist denn das?
Irgendeine Werbung?“, und dann reift die Erkenntnis:
Das ist eine echte Einladung zum Mitmachen in unserer
Demokratie. Die eigene Expertise und Meinung ist
gefragt. – Das ist wirklich ein besonderes Erlebnis von
Demokratie.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Gestern in der Evaluationsvorstellung haben wir gelernt, dass diese Erfahrungen mit der Teilnahme an Bürger/-innenräten sehr positiv sind. Denn wer aktiver Teilvon Demokratie war, der weiß hinterher auch demokratische Aushandlungsprozesse und Kompromisse ganz
anders zu schätzen und zu würdigen. Wer es einmal erlebt
hat, der weiß, was das ausmacht.

Deswegen sind wir überzeugt, dass es ein Beteiligungsgesetz braucht, das die Fragen klärt, die jetzt auf
dem Tisch liegen, nämlich: Was machen wir eigentlich(B) mit den Empfehlungen, die jetzt vorliegen? Dafür gibt es
bisher keine Prozesse. Auch die Frage, welche weiteren
Bürger/-innenräte denn stattfinden sollen, stellt sich. Es
braucht ein Beteiligungsgesetz, das diese Fragen klärt
und Bürger/-innenräte zu einem festen Bestandteil unserer Demokratie macht.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Ich möchte unseren Vorschlag heute auch als Einladungan Sie alle verstanden wissen; denn ich denke, es ist
wichtig, dass wir als Parlament so einen Weg auch gemeinsam gehen und unsere Demokratie durch eine Weiterentwicklung stärken.
Ich möchte heute auch mit einem Missverständnis aufräumen: Zum Teil kursiert ja die Einschätzung, dass mit
Bürger/-innenräten so etwas wie Gegenparlamente aufgebaut würden. Das Gegenteil ist der Fall. Bürger/-innenräte sind eine echte Bereicherung der repräsentativen
Demokratie.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
sowie des Abg. Dr. Christopher Gohl [FDP])
Das zeigen alle Erfahrungen aus Deutschland, aber auchinternational. Sie sind gerade für politisch schwierige
Fragen geeignet, bei denen eine Spaltung der Gesellschaft droht. Bürger/-innenräte sind geeignet, Menschenzusammenzubringen; und das macht sie so wertvoll.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, Demokratie ist nicht
statisch, sondern sie muss lebendig bleiben und sich weiterentwickeln, um zu bestehen. Dafür sind aus unserer

Sicht natürlich nicht nur die erwähnten Bürger/-innenräte (C)ein wichtiges Instrument. Vielmehr muss auch das Wahlalter endlich auf 16 Jahre sinken.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Denn gerade junge Menschen brauchen das Signal, dassihre Stimme wichtig ist. Wir wollen, dass sie Teil der
Demokratie sind. Deswegen haben wir das zum Beispiel
in Baden-Württemberg jetzt im Koalitionsvertrag verankert. Wir stehen für das Wahlalter ab 16.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Auch ein Demokratiefördergesetz ist natürlich überfällig, um Menschen verlässlich zu unterstützen, die sich füreine starke und wehrhafte Demokratie einsetzen. Mal hierund da ein Projekt zu fördern, reicht nicht aus, um derzunehmenden Verbreitung von Hass und Hetze und antidemokratischen Entwicklungen entgegenzutreten. Wir
brauchen hier Verlässlichkeit, und der Bund muss endlichliefern.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Liebe Kolleginnen und Kollegen, unsere Demokratie
muss in den nächsten Jahren lebendiger werden. Wir sollten uns alle gemeinsam auf diesen Weg machen. Wir
haben heute hier viele Vorschläge diskutiert, bei denen
aus unserer Sicht dringend weiter an der Umsetzung gearbeitet werden muss. Ich appelliere an Sie und wünsche
mir von uns allen, dass wir uns mit diesen Instrumenten
intensiv auseinandersetzen und sie wirklich auf den
Mehrwert für die Stärkung unserer repräsentativen
Demokratie überprüfen. Ich hoffe, dass wir uns dann (D)gemeinsam auf einen fruchtbaren Weg machen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Siegbert Droese [AfD]: Das war aus dem Grüninnen-Parteilehrbuch! – Gegenruf des Abg.
Karsten Hilse [AfD]: Sie übt nur die direkte
Demokratie in der Zwischenzeit!)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Danke sehr. – Das Wort hat als Nächstes die Kollegin
Ingrid Pahlmann von der CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Ingrid Pahlmann (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undliebe Kollegen! Ich stelle mal die These auf: Die effektivste Demokratieförderung ist die Ehrenamtsförderung.
Demokratie lernt man nämlich am leichtesten und nachhaltigsten im Ehrenamt, beim bürgerschaftlichen Engagement. Beim Miteinander in einem Verein oder einem
Verband, bei der Freiwilligen Feuerwehr, bei einer Initiative, beim Arbeiten vieler miteinander zum Wohle vieler
lernt man einfach so nebenbei Rücksichtnahme, Respekt,
Verlässlichkeit, das Geltenlassen anderer Meinungen(Nicole Höchst [AfD]: Hört! Hört!)und Weltanschauungen.
(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

29780Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Ingrid Pahlmann(A) Alle rund 30 Millionen Engagierten in unserem Landverdienen unseren allerherzlichsten Dank und unseren
größten Respekt.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Weil ich um die Bedeutung und um die Unverzichtbarkeit des Ehrenamtes weiß und selber in der Hospizarbeit
tätig bin, ist es mir eine große Freude und Ehre, im Unterausschuss Bürgerschaftliches Engagement Mitglied undauch Obfrau für unsere Fraktion zu sein. In diesem Untergremium des Familienausschusses kämpfen wir über die
Fraktionsgrenzen hinweg in großer Einigkeit für engagementfreundlichere Rahmenbedingungen.
In der Sitzung am vergangenen Dienstag haben wir den
Tätigkeitsbericht des Unterausschusses beschlossen. Aufüber 140 Seiten wird ausführlich beschrieben, mit wie
vielen verschiedenen Aspekten von Engagement undEhrenamt wir uns befasst haben, welche Experten wir
in die Sitzungen einluden, um zu hören, was den Engagierten auf den Nägeln brennt und was ihr Tun beschwert.
Um dem Thema mehr Raum und Aufmerksamkeit einzuräumen, so wie es das verdient hätte, hätte ich mir wirklich gewünscht, wir hätten den Tätigkeitsbereich hier im
Plenarsaal in einer eigenständigen Debatte beraten können.
(Beifall der Abg. Dr. Christopher Gohl [FDP]
und Dr. Anna Christmann [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN])Das war der Wunsch des gesamten Unterausschusses.
(B) Leider ist die Tagesordnung der Plenarwoche mal wieder
so voll, dass dies nicht möglich war. Deshalb nutze ichmeine Redezeit hier, um den Unterausschuss und vor
allen Dingen seine Themenfelder in den Fokus zu rücken.
Sosehr wir im Unterausschuss auch kollegial an einem
Strang gezogen haben, müssen wir doch konstatieren,dass dem Gremium in seiner jetzigen Konstellation
durchaus manches an Durchschlagskraft fehlt. Viele Baustellen, die wir angehen müssen, um das Ehrenamt zu
entfesseln, fallen eben in die Zuständigkeit anderer Ausschüsse, ob es nun der Finanzausschuss oder der Innenausschuss ist. Wir sind uns im Unterausschuss einig, dasswir dringend einen eigenständigen Vollausschuss brauchen, der auch eigene Beschlüsse fassen kann. Wir müssen die bisher breit aufgestellte Zuständigkeit für dasbürgerschaftliche Engagement an einer Stelle bündeln,um den vielen Vereinen, Verbänden und Initiativen das
Leben leichter zu machen; denn dass dies nötig ist, haben
uns viele Gespräche gezeigt.
Meine Uhr läuft ab; ich sehe es.

demokratische Miteinander stärken und nach der Bundes- (C)tagswahl einen Vollausschuss Bürgerschaftliches Engagement einrichten.
Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit, und ich danke der Präsidentin für 16 Sekunden mehr Redezeit.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Vielen Dank. – Ihre Uhr läuft gewiss noch nicht ab.
(Philipp Amthor [CDU/CSU]: Nur die Redezeit! Nur die Redezeit läuft ab!)Das Wort geht an die SPD-Fraktion mit Helge Lindh.
(Beifall bei der SPD – Siegbert Droese [AfD]:
Das Pult muss weiter runtergefahren werden
wegen dem Niveau vom Kollegen!)Helge Lindh (SPD):

Frau Präsidentin! Die AfD läuft sich wieder warm. Aufmeine Groupies kann ich mich immer verlassen. Vielen
Dank.
(Heiterkeit bei der SPD, der CDU/CSU, der
FDP und der LINKEN)
Ich habe Sie auch gehört, das Protokoll auch, aber das
Publikum leider nicht. Egal, fangen wir an.
Ich glaube, wir sollten an dieser Stelle die Debatte überDemokratie noch ein bisschen radikalisieren und auchemotionalisieren. Natürlich ist Demokratie ein Selbstzweck und ein Wert an sich. Es geht um Institutionen (D)und Verfahren, aber es geht auch um mehr. Deshalb ist
es dringend notwendig, in den Blick zu nehmen, dass wir
so etwas wie eine gemeinsame Welt produzieren in einer
Gesellschaft, die zusehends auseinanderfliegt.
Deshalb brauchen wir – das wurde hinreichend begründet – das Demokratiefördergesetz, und zwar schneller und konsequenter denn je.
(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Dr. Anna
Christmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Deshalb benötigen wir auch Bürgerräte – wir haben als
Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten ein eigenes
Konzept dafür – bei brisanten Themen, ohne uns aber vonden Fragen der direkten Demokratie zu verabschieden.
Wir sehen das als Gesamtkunstwerk, aber eben nicht als
Instrument, um stark Beteiligte noch besser zu beteiligen
und die ohnehin schon Abgehängten noch mehr abzuhängen. Das würde wenig Sinn machen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

(Heiterkeit bei Abgeordneten der CDU/CSU
und der FDP)

Deshalb brauchen wir auch ein Wahlrecht ab 16. Und
wir brauchen Parität auch in diesem Hause,

Wir haben vieles auf den Weg gebracht. Wir haben fürErleichterungen im Steuerrecht und im Gemeinnützigkeitsrecht gesorgt, die Ehrenamtspauschale erhöht undvieles Weitere gemacht. Dennoch brauchen wir insgesamt mehr Power, mehr Aufmerksamkeit, um die
Arbeit der Millionen Freiwilligen politisch zu flankieren.
Deswegen noch mal mein Appell: Lassen Sie uns das(Beifall bei Abgeordneten der SPD)und wir brauchen mehr Diversität in diesem Hause.
Wir brauchen endlich auch ein kommunales Wahlrecht
für Nicht-EU-Ausländer.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der LINKEN)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29781

Helge Lindh(A) Denn es ist – auf Deutsch gesagt – eine ziemliche Sauerei
und ein Verrat an vielen Menschen, die dieses Land mit
aufgebaut haben, dass sie bis zum heutigen Tag immer
noch nicht in der Kommune wählen können.
Das leitet uns, glaube ich, weiter zu den Fragestellungen, die die zentralen sein sollten, jenseits der konkreten
Institutionen und Instrumente. Wenn wir feststellen, dassin einzelnen Wahlbezirken unserer Wahlkreise Tausende
ihre Stimme abgeben, in anderen Wahlbezirken aber nur
Hunderte, dann stimmt etwas nicht. Dann ist das dereigentliche demokratische Skandal. Denn damit ist das
Stimmgleichgewicht nicht mehr gegeben. Wir erleben,
dass ein Teil der Bevölkerung faktisch nicht mehr teilnimmt am demokratischen Prozess. Das ist die Frage, die
wir in den Mittelpunkt stellen sollten.
Wir müssen uns auch überlegen, dass viele Angebote,die wir machen, von denjenigen, die nur den Mindestlohn
haben oder sich leicht darüber bewegen, nicht wahrgenommen werden, weil sie abends viel zu erschöpft sind,um zu einer Beteiligungsveranstaltung oder zu einer Diskussion über den Bürgerhaushalt gehen zu können. Abersie sind genau diejenigen, die die Demokratie brauchen,
und ihrer haben wir uns anzunehmen.
(Beifall bei der SPD)
Wir sollten uns auch einmal die Frage der Demokratie
im Betrieb stellen. In meiner Heimatstadt Wuppertal
beschließt gerade das Riesenunternehmen Schaeffler,um sein Milliardenvermögen zu bewahren, was in Wirklichkeit nicht besonders gefährdet ist, über 700 Familienexistenzen in den Orkus zu jagen, Lebensleistung damit(B)
nur zur Optimierung des Ertrages zu vernichten, –Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Kommen Sie bitte zum Ende.
Helge Lindh (SPD):– obwohl es Antworten darauf gibt in Form der Mitbestimmung. Auch das ist eine eklatante Verletzung von
Demokratie. Genau an diese Menschen im Betrieb von
Schäffler, die ich eben genannt habe, an diejenigen, dienicht wählen gehen, an diejenigen, die arm sind oder sichknapp oberhalb der Armutsgrenze bewegen, haben wir
zuallererst zu denken, wenn wir von Demokratie sprechen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der SPD)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Danke sehr. – Zum Schluss der Debatte hören wir
Philipp Amthor von der CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU – Zurufe von der
LINKEN)
Philipp Amthor (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Wir haben es an der Vielgestaltigkeit gehört. Wir debattieren eine ganze Reihe verschiedener Anträge zur Stärkung der Demokratie, zur Stärkung des Engagements.

Um das Verbindende herauszustellen: Ja, ich glaube, (C)wir sind uns überwiegend einig, dass gerade in diesenZeiten unsere Demokratie unter Druck steht, dass wir
eine wehrhafte Demokratie brauchen, dass wir Initiativen
zur Stärkung des Engagements in unserer Demokratie
brauchen. Aber, liebe Kolleginnen und Kollegen, es
gibt auch Anlass für Widerspruch aus meiner Fraktion,
und dafür möchte ich zwei Punkte aufgreifen: die Herabsetzung des Wahlalters auf 16 und einige Töne, die wirhier zum Demokratiefördergesetz gehört haben.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, es wird Sie nichtüberraschen: Wir lehnen eine Herabsetzung des Wahlalters auf 16 für den Bundestag weiterhin ab. Es geht
darum, dass wir eine Kohärenz in unserer Rechtsordnung
brauchen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich finde esnach wie vor einfach widersprüchlich, dass man den
Deutschen Bundestag wählen soll und gleichzeitig ohne
Zustimmung der Eltern keine rechtswirksamen Verträge
abschließen kann.
(Helin Evrim Sommer [DIE LINKE]: So jungund schon so alt!)
Das passt doch nicht zusammen. Rechte und Pflichten,
Freiheiten und Verantwortung müssen eine Einheit bilden. Das gilt für uns auch im Wahlrecht.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der AfD)
Ich will vor allem sagen: Durch diese Polarisierung
und das Zuspitzen nur auf den Wahlakt selbst, verkennen
Sie eines: Engagement junger Leute in der Politik bedeutet so viel mehr als nur den Wahlakt.
(D)(Zuruf der Abg. Helin Evrim Sommer [DIE
LINKE])
Als ich mich mit 16 in der Jungen Union engagiert habe,
meinen ersten Bundestagswahlkampf in MecklenburgVorpommern mit meinem Amtsvorgänger geführt habe,
durfte ich am Ende dieses Bundestagswahlkampfes selbst
nicht wählen.
(Zurufe von der SPD und der LINKEN)
Ich wäre aber im Traume doch nicht darauf gekommen,
deswegen zu sagen: Ich engagiere mich nicht mehr in der
Politik.
Es geht nicht nur um den Wahlakt; es geht darum, wie
wir das breite Interesse junger Menschen inhaltlich einbinden. Deswegen wünsche ich mir, dass wir auch in derWahlrechtsreformkommission mehr darüber reden und es
nicht nur auf diese Altersfrage reduzieren, liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Ich möchte aus aktuellem Anlass noch etwas zum Thema Demokratiefördergesetz sagen. Hier neigt man ja immer zu einem Etikettieren und glaubt, die wehrhafte
Demokratie könne man einfach durch Überschriften
erreichen. Ich möchte das auch in Richtung der Sozialdemokraten sagen, weil es in den letzten Wochen einige
heftige Angriffe auf die Innenpolitiker meiner Fraktion
gab.
(Helin Evrim Sommer [DIE LINKE]: Oh!)

29782

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Philipp Amthor(A) Unsere frühere Familienministerin Franziska Giffey hat
gesagt: Man kann nicht Halle, Hanau und Chemnitz
beklagen und dann ihr wehrhaftes Demokratiegesetz blockieren. – Ich kann sagen: Das ist scheinheilig; denn einewehrhafte Demokratie erreicht man nicht durch irgendwelche Gesetzesetikette, sondern man erreicht sie, indem
man wehrhafte Sicherheitsbehörden schafft.
(Beifall bei der CDU/CSU – Zuruf von der
SPD und der LINKEN)
Man kann nicht Hanau, Halle und Chemnitz kritisieren
und gleichzeitig moderne Sicherheitsgesetze blockieren,wie wir es hier in Teilen des Parlaments erleben. Deswegen weise ich diese Kritik auch im Namen unserer
Fraktion zurück.
Die Diskussion setzt sich fort. – Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU – Helin Evrim Sommer [DIE LINKE]: Wie armselig! Also wirklich! – Zurufe von der SPD)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Vielen Dank. – Ich schließe die Aussprache.
Wir kommen zur Abstimmung über die Beschlussempfehlung des Ausschusses für Familie, Senioren, Frauen
und Jugend auf Drucksache 19/29892.
Der Ausschuss empfiehlt unter Buchstabe a seiner Beschlussempfehlung die Ablehnung des Antrags der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf Drucksache 19/10223(B)
mit dem Titel „Engagementoffensive jetzt – Bürgerschaftliches Engagement in der Breite der Gesellschaft
fördern“. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? –Das sind die Fraktionen der SPD, der CDU/CSU und der
AfD. Wer stimmt dagegen? – Fraktion Bündnis 90/Die
Grünen. Wer enthält sich? – Die Fraktionen von FDP und
Die Linke. Die Beschlussempfehlung ist damit angenommen.
Unter Buchstabe b empfiehlt der Ausschuss die Ablehnung des Antrags der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
auf Drucksache 19/20166 mit dem Titel „Mit einem
Demokratiefördergesetz die Zivilgesellschaft schützen
und stärken“. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Die Fraktionen der SPD, der CDU/CSU, der
FDP und der AfD. Wer stimmt dagegen? – Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen. Wer enthält sich? – Die Fraktion
Die Linke. Die Beschlussempfehlung ist damit angenommen.
Schließlich empfiehlt der Ausschuss unter Buchstabe c
die Ablehnung des Antrags der Fraktion Bündnis 90/Die
Grünen auf Drucksache 19/27879 mit dem Titel „Für einelebendige Demokratie – Beteiligung und Engagement auf
Bundesebene stärken“. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Die Fraktionen der SPD, der CDU/CSU
und der AfD. Wer stimmt dagegen? – Fraktion Bündnis 90/Die Grünen. Wer enthält sich? – Die Fraktion der
FDP.
(Helin Evrim Sommer [DIE LINKE]: Wir lehnen ab!)– Und wir nehmen zu den Gegenstimmen der Beschluss- (C)empfehlung jetzt auch noch die Fraktion Die Linke auf.
Die Beschlussempfehlung ist damit angenommen.
Tagesordnungspunkt 46 b. Abstimmung über den Gesetzentwurf der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen zur Änderung des Grundgesetzes (Artikel 38). Der Ausschussfür Inneres und Heimat empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 19/23222, den Gesetzentwurf der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf Drucksache 19/13512 abzulehnen. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, um das Handzeichen. –Die Fraktionen Bündnis 90/Die Grünen, FDP und Die
Linke. Wer stimmt dagegen? – Die Fraktionen der SPD,
der CDU/CSU und der AfD. Gibt es Enthaltungen? – Das
ist nicht der Fall. Der Gesetzentwurf ist in zweiter Beratung abgelehnt. Damit entfällt nach unserer Geschäftsordnung die weitere Beratung.
Tagesordnungspunkt 46 c. Abstimmung über den Gesetzentwurf der Fraktion der FDP zur Anpassung desaktiven Wahlrechts. Der Ausschuss für Inneres und Heimat empfiehlt unter Buchstabe a seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 19/29812, den Gesetzentwurf
der Fraktion der FDP auf Drucksache 19/23687 abzulehnen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, um das Handzeichen. – Das sind die Fraktionen Die Linke, Bündnis 90/Die Grünen und FDP. Wer
stimmt dagegen? – Die Fraktionen der SPD, der CDU/
CSU und der AfD. Enthält sich jemand? – Das sehe ichnicht. Der Gesetzentwurf ist in zweiter Beratung abgelehnt. Damit entfällt nach unserer Geschäftsordnung auch(D)
die weitere Beratung.
Abstimmung über den Gesetzentwurf der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen zur Änderung des Bundeswahlgesetzes (aktives Wahlrecht ab 16 Jahren). Der Ausschuss für Inneres und Heimat empfiehlt unter Buchstabeb seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 19/29812,
den Gesetzentwurf der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
auf Drucksache 19/13513 abzulehnen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, um das
Handzeichen. – Die Fraktionen Die Linke, Bündnis 90/
Die Grünen und FDP. Wer stimmt dagegen? – Die Fraktionen von SPD, CDU/CSU und AfD. Gibt es Enthaltungen? – Sehe ich keine. Der Gesetzentwurf ist in zweiter
Beratung abgelehnt. Damit entfällt nach unserer Geschäftsordnung die weitere Beratung.
Es geht weiter mit der Abstimmung über den Gesetzentwurf der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen zur Änderung des Europawahlgesetzes (aktives Wahlrecht ab
16 Jahren). Der Ausschuss für Inneres und Heimat empfiehlt unter Buchstabe c seiner Beschlussempfehlung auf
Drucksache 19/29812, den Gesetzentwurf der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen auf Drucksache 19/13514 abzulehnen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, um das Handzeichen. – Die Fraktionen
Die Linke, Bündnis 90/Die Grünen und FDP. Wer stimmt
dagegen? – Die Fraktionen von SPD, CDU/CSU und
AfD. Gibt es Enthaltungen? – Sehe ich nicht. Der Gesetzentwurf ist in zweiter Beratung abgelehnt. Damit entfällt
auch hier nach unserer Geschäftsordnung die weitere
Beratung.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29783

Vizepräsidentin Dagmar Ziegler(A)

Tagesordnungspunkt 46 d. Wir setzen die Abstimmungzu den Beschlussempfehlungen des Ausschusses fürInneres und Heimat auf Drucksache 19/29812 fort. Der
Ausschuss empfiehlt unter Buchstabe d die Ablehnung
des Antrags der FDP auf Drucksache 19/23926 mit dem
Titel „Wahlrecht ab 16“. Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Die Fraktionen der SPD, CDU/CSU und
AfD. Gegenprobe! – Die Fraktionen Die Linke und FDP.
Wer enthält sich? – Die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.
Die Beschlussempfehlung ist damit angenommen.
Tagesordnungspunkt 46 e. Abstimmung über die Beschlussempfehlung des Ausschusses für Inneres und Heimat zu dem Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
mit dem Titel „Mindestalter für die Unterstützung einer
Europäischen Bürgerinitiative auf 16 Jahre absenken“.
Der Ausschuss empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung
auf Drucksache 19/29593, den Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf Drucksache 19/13089 abzulehnen.
Wer stimmt für diese Beschlussempfehlung? – Die Fraktionen der SPD, CDU/CSU und AfD. Wer stimmt dagegen? – Die Fraktionen Die Linke, Bündnis 90/Die Grünen und FDP. Gibt es Enthaltungen? – Das sehe ich nicht.
Die Beschlussempfehlung ist damit angenommen.
Ich rufe den Tagesordnungspunkt 47 c auf:
Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/
CSU und SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Parteiengesetzes undanderer Gesetze
Drucksache 19/29762(B)Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Inneres und Heimat (f)Ausschuss für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung
Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz

Für die Aussprache ist eine Dauer von 30 Minuten
beschlossen.
Wir beginnen die Aussprache mit der CDU/CSU-Fraktion und Philipp Amthor.
(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. André Hahn
[DIE LINKE]: Nee, nicht schon wieder!)Philipp Amthor (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Ich verspreche, es wird etwas weniger polarisierend,aber nicht weniger wichtig.
Wir alle kennen es: Man öffnet den Briefkasten, und es
fällt einem ein Stapel von Prospekten entgegen, von denen wir die allermeisten weder bestellt haben noch lesenwollen. Deshalb haben die Zivilgerichte unseres Landes
in ständiger Rechtsprechung als Ausdruck der Grundrechte der Bürger auch einen Unterlassungsanspruch
auf unerwünschte Werbung anerkannt. Die allermeisten
Bürger drücken diesen Anspruch aber nicht durch eine
komplizierte Erörterung von Grundrechten aus, sondern
schlicht durch einen Aufkleber „Keine Werbung“. Dasfinden wir gut, und das soll grundsätzlich auch so bleiben.
Aber es gibt einen besonderen Fall, in dem diese Aufkleber immer wieder für Rechtsunsicherheit sorgen, unddas ist der Einwurf von politischer Wahlwerbung in der
heißen Wahlkampfphase.

(Dr. André Hahn [DIE LINKE]: Ist doch auch
Werbung!)(C)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, politische Werbung
ist ein elementarer Bestandteil politischer Willensbildung. Sie steht in einem direkten Zusammenhang mit
demokratischer Legitimation, und sie stellt aktives Mitgestalten am politischen Willensbildungsprozess dar. Wirwollen, dass das in der heißen Wahlkampfphase ermöglicht wird, und wir sehen, dass dabei ein Ausgleich zwischen verschiedenen Interessen notwendig ist.
Natürlich ist klar: Auch politische Wahlwerbung kannunerwünscht sein. Und es ist natürlich auch ein verfassungsrechtlich verbürgtes Recht der Bürger, dass sie überInhalte nicht informiert werden müssen und möchten.
Etwas metaphorisch kann man davon sprechen, dass esnatürlich auch einen grundrechtlichen Schutz unserer
Briefkästen gibt. Aber auf der anderen Seite ist es natürlich so, dass die Wahlwerbung Bestandteil der Rechte derParteien ist, dass es Ausdruck der Meinungsfreiheit derParteimitglieder ist, für ihre Interessen zu werben. Wirfinden, dass diese Rechte miteinander in den Ausgleichgebracht werden müssen und legen deshalb heute eine
Novellierung des Parteiengesetzes vor.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben seit Jahreneine unsichere Rechtslage. Unter Berufung auf diese kleinen Schilder „Keine Werbung“ haben einige Bürger versucht, vor den Zivilgerichten Unterlassungsansprüche gegen die Parteien zu erwirken – teilweise erfolgreich,teilweise nicht erfolgreich. Aber ich finde – und das liegt
doch in unser aller Interesse –, dass wir es nicht unseren (D)ehrenamtlichen Wahlkampfhelferinnen und Wahlkampfhelfern überlassen können, vor dem Einwurf einer Wahlwerbung noch zu überlegen, wie jetzt die Rechtsprechungdes Oberlandesgerichts Bremen oder des Kammergerichts Berlin aussieht. Vielmehr müssen wir hier Rechtssicherheit schaffen. Ich finde, diese Klarstellung habenauch die fleißigen Menschen im Wahlkampf für unser
aller Parteien verdient, liebe Kolleginnen und Kollegen.
(Beifall bei der CDU/CSU – Ulla Jelpke [DIE
LINKE]: Sonst keine Probleme, oder was?)
Wir lösen das durch den Grundsatz eines faktischen
Duldungszwangs für Wahlwerbung in Wahlkampfzeiten.
Warum sage ich „faktischer Duldungszwang“? Weil wir
uns nicht entschieden haben, das Ganze im Zivilrecht zu
lösen, sondern weil wir uns entscheiden, hier eine allgemeine öffentlich-rechtliche Klarstellung im Parteienrecht
vorzuschlagen. Dort soll künftig eine klarstellende Regelung getroffen werden, die explizit Wahlwerbung in
Wahlkampfzeiten erlaubt und damit einen Abwägungsmaßstab schafft für die Gerichte, für die Ordnungsbehörden und die im Übrigen auch deutlich macht, dass wir es
aus demokratietheoretischen Gesichtspunkten nicht richtig finden, dass einzelne Gemeinden sich zu wahlwerbefreien Zonen erklären wollen.
Wir haben damit einen entscheidenden Vorschlag fürmehr Rechtssicherheit gemacht, der aber auch die Interessen der Bürger kennt und natürlich Grenzen setzt. Wir
haben drei Beschränkungen vorgesehen.

29784

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Philipp Amthor(A)

Erstens soll dieser Duldungszwang nur möglich sein,
wenn es um Wahlwerbung von Parteien und Wahlvorschlagsträgern geht, die zu einer Wahl zugelassen sindund für diese Wahl Wahlvorschläge eingereicht haben.
Zweitens soll diese Regelung nur auf den Zeitraum desWahlkampfes erstreckt werden, also unmittelbar auf die
zwei Monate vor dem Wahltermin.
Drittens bleibt inhaltlich klar: Die Wahlwerbung musssich natürlich ihrerseits in den Grenzen der Rechtsordnung bewegen. Deswegen sei auch die Angst genommen:
Niemand muss Hetze und Extremismus in seinem Briefkasten hinnehmen, und explizite Ausschlüsse wie zum
Beispiel der Hinweis „Keine NPD-Wahlwerbung“ bleiben natürlich richtig und zulässig.
Ich sage aber auch: Wichtiger als ein Ausschluss von
Meinungen im Sinne eines Nicht-zur-Kenntnis-Nehmens
bleibt in der wehrhaften Demokratie natürlich die Auseinandersetzung mit politischen Meinungen. Die kannman von uns in jeglicher Hinsicht erwarten.
Wir haben heute einen Vorschlag gemacht für eine ausgleichende Regelung, für ein Mehr an Sicherheit für alle
Wahlkämpferinnen und Wahlkämpfer. Wir finden, das ist
eine Ergänzung, die gut ist: gut im Sinne von Rechtssicherheit, aber auch gut im Sinne von Demokratie. Wir
werben um Zustimmung.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)(B)

Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Vielen Dank. – Das Wort geht an die AfD-Fraktion mit
Fabian Jacobi.
(Beifall bei der AfD)
Fabian Jacobi (AfD):

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Die Regierungsfraktionen legen uns einen Gesetzentwurf vor,
mit dem in das Parteiengesetz ein einzelner unscheinbarer Satz eingefügt werden soll. Die praktische Konsequenz, auf die dieser Satz abzielt, ergibt sich aus derGesetzesbegründung.
Bislang ist es nicht mit letzter Eindeutigkeit klar, ob
das an einem Briefkasten angebrachte Schild „Werbung
verboten“ auch auf die Druckerzeugnisse bezogen werden muss, die Parteien vor einer Wahl zum Zwecke derInformation über ihr Programm und ihre Kandidaten verteilen oder verteilen lassen. Der Gesetzentwurf möchte
das in der Weise auflösen, dass zwar nicht immer undständig, aber doch in Wahlkampfzeiten der Einwurf von
Wahlwerbematerial gestattet sein soll. Das ist nicht ganz
unproblematisch, weil es schließlich so was wie ein –auch rechtlich anerkanntes – Recht am eigenen Briefkasten gibt, demzufolge ein jeder sich den Einwurf von unerwünschter Werbung verbitten und dies notfalls auchgerichtlich durchsetzen kann.
Der Gesetzentwurf sieht das wohl. Er beruft sich darauf, dass auch die Mitwirkung der Parteien an der Willensbildung des Volkes vom Grundgesetz vorgesehen ist,
und kommt zu dem Ergebnis, dass es angemessen sei,dieses Rechtsgut in gewissen engen Grenzen hier über-wiegen zu lassen. Das ist durchaus nicht zwingend. Wir (C)halten es aber angesichts der sehr geringen Intensität desEingriffs für vertretbar und werden dem Gesetz wohl
zustimmen.
(Zuruf von der LINKEN: Oh!)
Indem der Gesetzentwurf den Artikel 21 des Grundgesetzes und die darin verbriefte Mitwirkung der Parteien
an der Willensbildung des Volkes anspricht, gibt er
jedoch Anlass, noch eine weitere Problemlage in den
Blick zu nehmen. Zu den Anforderungen, die das Grundgesetz an die Parteien richtet, gehört es, dass sie sich nicht
nur nach außen an der Demokratie beteiligen, sondern
sich auch selbst demokratisch organisieren. Das bedingt
die Notwendigkeit der Abhaltung von Parteitagen, wie es
das Parteiengesetz ja auch vorschreibt. Auch die vom
Gesetzentwurf hervorgehobene Beteiligung an Wahlen
setzt die vorherige Abhaltung von Versammlungen zur
Aufstellung von Kandidaten voraus. Parteien müssen
also, um ihre verfassungsmäßig vorgesehene Funktion
zu erfüllen, Versammlungen abhalten können. Dies ist
leider in der Praxis nicht in dem wünschenswerten Maßgewährleistet.
Leider kommt es in Deutschland seit einigen Jahrenvermehrt vor, dass private Vermieter von Extremistendergestalt unter Druck gesetzt, teilweise geradeheraus
bedroht werden, dass sie sich – obwohl grundsätzlich zu
einer Vermietung bereit – aus Gründen des Selbstschutzes dazu nicht mehr in der Lage sehen.
In dieser Situation kommt den Trägern öffentlicher
Gewalt, die über geeignete Räumlichkeiten verfügen (D)können, eine besondere Verantwortung zu, die von Verfassung und Gesetz geforderten Versammlungen zu ermöglichen.
(Beifall bei der AfD)
Leider wird diese Verantwortung aber nicht in allen Fällen, wo dies nötig wäre, hinreichend gesehen. Ganz imGegenteil: Teilweise werden Vorwände gesucht, um sich
ihr zu entziehen.
Der vorliegende Gesetzentwurf sollte daher um eine
Lösung auch dieses Problems erweitert werden. Gernewerden wir die Beratung im Ausschuss dazu nutzen,
dies in Angriff zu nehmen, und freuen uns schon auf
konstruktive Beiträge der anderen Fraktionen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der AfD)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Danke sehr. – Der Kollege Mahmut Özdemir hat seine
Rede zu Protokoll gegeben.1)(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Josephine
Ortleb [SPD]: Guter Mann!)Deshalb folgt jetzt Linda Teuteberg von der FDP-Fraktion.
(Beifall bei der FDP)
1)

Anlage 2

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

(A)

Linda Teuteberg (FDP):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Der Gesetzentwurf, den die Koalition hier vorlegt, nennt
sich „Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Parteiengesetzes und anderer Gesetze“. Entgegen manchem Vorurteil haben Parteien in unserer Verfassungsordnung eineherausragende Rolle. Sie sind nicht lästiges Übel, sondern sie sind aus gutem Grund, aus historischer Erfahrung, ein wichtiger Akteur in unserer Demokratie. Siesind für die politische Willensbildung und auch für die
Vermittlung zwischen Gesellschaft und Staat verantwortlich.
So wie Parteien manchmal fälschlicherweise als lästig
empfunden werden, so ist es manchmal auch mit Wahlwerbung. Auch diese ist aber essenziell für unsere Demokratie;(Beifall bei der FDP)

(B)

29785

(Beifall bei der FDP – Philipp Amthor [CDU/
CSU]: Da hat sie wie so häufig recht!)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Vielen Dank. – Das Wort geht an Friedrich
Straetmanns, Fraktion Die Linke.
(Beifall bei der LINKEN)
Friedrich Straetmanns (DIE LINKE):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Wir befassen uns heute mit kleinen, aber wichtigen Änderungen des Parteiengesetzes. Diese sollen
politische Wahlwerbung für die Parteien erleichtern, diebei Wahlen mit eigenen Wahllisten antreten. Die Erleichterungen betreffen den Zeitraum von ein bis zwei Monaten vor dem Wahltermin, also die Zeit des heißen Wahlkampfes.

denn der Wettbewerb, der Austausch, die Auseinandersetzung über verschiedene politische Positionen setzen
Information voraus. Insbesondere jetzt, in den Zeiten
der Pandemie, hat das eine ganz besondere Bedeutung.
Wenn man Menschen nicht direkt bei Veranstaltungenbegegnen kann, ist der Austausch in Wort und Schrift
erst recht besonders wichtig.

Aus meinen bisherigen Beteiligungen an den Wahlkämpfen meiner Partei kenne ich nur zu gut die zahlreichen Aufkleber auf den Briefkästen: keine Werbung. –Natürlich habe ich dann in diese Briefkästen keine politische Wahlwerbung eingelegt,

Es geht hier auch um Aufgabenerfüllung in der Demokratie, um Meinungsaustausch und, lieber Kollege
Amthor – ich habe es richtig verstanden; aber ich würde
sogar weitergehen –, auch die Wahlwerbung ist in Wahrheit im Interesse der Bürgerinnen und Bürger, wenn sie
ein Interesse am Bestehen unserer Demokratie haben.

aber mich zugleich über die pauschale Gleichsetzungpolitischer Wahlwerbung mit dem klassischen Verkaufsprospekt der Waren- oder Supermarktketten geärgert.

(Beifall bei der FDP)
Deshalb besteht in der Zulässigkeit von Wahlwerbung
nicht per se ein logischer Gegensatz zu den Interessen
der Bürger, auch wenn sie im Einzelfall bestimmte Werbung nicht haben wollen. Vielmehr können wir dem zum
Beispiel mit der zeitlichen Begrenzung Rechnung tragen.
Das Anliegen ist unbedingt wichtig. Um das, wasmanchmal als lästig empfunden wird, beneiden uns viele
Menschen in anderen Teilen der Welt: frei und geheim
wählen zu können und die Geschicke unseres Landes zu
bestimmen.
(Beifall bei der FDP)
Wir unterstützen daher grundsätzlich das Anliegen desGesetzentwurfes, für eine lebendige, ehrenamtlich organisierte Parteiendemokratie die richtigen Rahmenbedingungen zu schaffen. Das ist im besten Sinne Daseinsvorsorge für die Demokratie.
Wir haben aber einige konkrete Fragen zu dem Gesetzentwurf, und das wird in den Beratungen zu klären sein.
Denn: Was verstehen wir alles unter Wahlwerbung?
Warum spricht das Gesetz davon, etwas zuzulassen, statteinfach mit dem Begriff Zulässigkeit als einer Art zivilrechtlicher Klarstellung zu arbeiten? Welchen Regelungen soll die Norm vorgehen? Und nicht zuletzt: Ist das
Anliegen eigentlich wirklich in § 5 des Parteiengesetzes
richtig verortet? Das alles können wir aber in den weiteren Beratungen klären, und das sollten wir tun.
Vielen Dank.

(C)(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)(Beifall bei Abgeordneten der FDP)
Dass hier eine Gleichbehandlung erfolgt, beruht auf
Entscheidungen, die das OLG Bremen im Jahr 1990 (D)auch auf die politische Wahlwerbung übertragen hat,
was ich übrigens in der Gleichsetzung immer schon fürfalsch gehalten habe, da es komplett die verfassungsrechtliche Bedeutung der demokratischen Willensbildung durch die Wahlwerbung und die grundgesetzliche
Rechtsposition der Parteien verkennt. Deshalb begrüßt
Die Linke die Klarstellung im Parteiengesetz, die es
erlaubt, im Rahmen des direkten Wahlkampfes Wahlwerbung auch in die Briefkästen einzulegen, die den kleinen
Aufkleber „keine Werbung“ aufweisen.
Zutreffend verweist der Entwurf auf die Abwägung
zwischen privatrechtlichen Abwehrinteressen gegenunerwünschte Werbung und dem öffentlichen Interesse
an demokratischer Willensbildung. Ich halte es auch fürgeboten, in diesem Abwägungsprozess den öffentlichrechtlichen Anspruch auf Information der Bevölkerungals Grundlage der demokratischen Wahlentscheidung
höher zu gewichten als den Anspruch auf Nichtbefassung
mit politischen Inhalten. Durch diese Gesetzesänderungkann nun auch in Bielefeld durch meine Parteimitglieder – und auch ich selber kann das tun – wieder umfassend Wahlwerbung in die Briefkästen eingelegt werden.
(Beifall bei der LINKEN)
Ich habe zu Beginn deutlich betont: Wir, Die Linke,
werden diesen Gesetzentwurf unterstützen. Wir warten
aber im Ausschuss noch auf bestimmte Erklärungen
und Nachjustierungen. Und wir warten auf andere Änderungen des Parteiengesetzes. Wann wollen Sie endlichParteispenden durch Konzerne und Verbände verbieten?

29786

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Friedrich Straetmanns(A)(Beifall bei der LINKEN)
Wann wollen Sie endlich diese unsäglichen Spendendinner à la Spahn verbieten? Wann wollen Sie endlich vollständige Transparenz bei Nebentätigkeiten von Abgeordneten herstellen?
(Beifall bei der LINKEN – Helin Evrim Sommer [DIE LINKE]: Genau!)
Und wann werden Sie endlich die Kontakte von Lobbyisten in Gesetzgebungsverfahren vollständig und verpflichtend offenlegen?
An meinen Fragen merken Sie: Es gibt viel zu tun. Wir
als Fraktion werden hier auch in der nächsten Legislaturperiode nicht lockerlassen. Das sind wir unserer Überzeugung und unseren Wählerinnen und Wählern schuldig.
(Beifall bei der LINKEN)
Ich bedanke mich und will zum Abschluss noch einmal
meinen Lieblingsverein, den DSC Arminia Bielefeld,
grüßen.
(Heiterkeit bei Abgeordneten der LINKEN –Philipp Amthor [CDU/CSU]: Oh!)Ich bedanke mich für eine tolle Saison, und ich wünsche
morgen viel Erfolg in Stuttgart. Ihr habt es verdient,Jungs! Ihr seid richtig klasse!
Danke.

(B)(Beifall bei der LINKEN – Dr. Volker Ullrich[CDU/CSU]: Zur Sache! – Philipp Amthor[CDU/CSU]: Der Redner muss zur Sache sprechen! – Manfred Grund [CDU/CSU]: Keine
Werbung!)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Das war innerhalb der Redezeit und völlig in Ordnung. – Das Wort geht an Britta Haßelmann von der
Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN –Philipp Amthor [CDU/CSU]: Also, Frau
Haßelmann, da müssen Sie jetzt nachziehen!)
Britta Haßelmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Dass ich Arminia-Bielefeld-Fan bin und eine Stehplatzdauerkarte habe, weiß ja jeder,(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und des Abg. Friedrich
Straetmanns [DIE LINKE])
und für wen ich morgen bin, ist auch klar. Aber jetzt geht
es um den Gesetzentwurf zum Parteiengesetz.
Meine Damen und Herren, anders als die Kolleginnen
und Kollegen von CDU/CSU, SPD und die der Linken
und der FDP haben wir mit diesem Gesetzentwurf erhebliche Schwierigkeiten.
(Fabian Jacobi [AfD]: Ihr habt ja auch ARD
und ZDF!)Aus unserer Sicht ist es so, dass Sie mit Ihren unbestimm- (C)ten Änderungen drohen, einen Flurschaden im Parteiengesetz anzurichten, der weitgehende Auswirkungen hat.
Die Regelung ist im Wortlaut so unbestimmt, dass sogar
Private generell Adressaten sein könnten. Ich müsste also
an meinem Gartenzaun theoretisch grundsätzlich – so derGesetzestext – demnächst Wahlwerbung zulassen. Manmuss Ihren Gesetzentwurf so lesen, dass die gesamteöffentliche Gewalt verpflichtet ist, ihre Einrichtungen in
Wahlkampfzeiten den Parteien grundsätzlich zur Verfügung zu stellen. Meine Damen und Herren, das ist grotesk; anders kann man es nicht sagen.
Als Beispiel für die chaotische Regelung im Entwurf
zitiere ich diesen Satz:
Die Regelung richtet sich an die Träger hoheitlicher
Gewalt, also auch an Gerichte und an die Bürger, diein ihrer staatsrechtlichen Stellung als Aktivbürger
nach Artikel 20 Absatz 2 des Grundgesetzes in Wahlen Staatsgewalt ausüben … und im Wahlkampf am
Prozess der politischen Willensbildung des Volkes
teilhaben.
Bürger/-innen als Träger hoheitlicher Gewalt sind also
den Parteien gegenüber an Artikel 21 Grundgesetz
gebunden? Das ist doch Irrsinn!
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Die Regelung geht tatsächlich weit, weit über die Postwurfwahlsendung hinaus. Sie ist vom Wortlaut her sounbestimmt, dass sogar Private generell Adressaten seinkönnen. Auch das Beispiel, das zeigt, wie sich das Ganze (D)denn im Hinblick auf die Einrahmung des eigenen
Grundstückes – beispielsweise Gartenzaun – verhält, fällt
nach dem Gesetzestext grundsätzlich unter die zu duldende Wahlwerbung.
Es kann doch nicht Ihr Ernst sein, hier einen solch
unbestimmten Gesetzentwurf vorzulegen! Durch die entscheidende Erweiterung der Reichweite des § 5 – den
werden wir uns in der Anhörung noch genauer anschauen – wird wirklich klar, wie weit Sie hier gehen wollen.
Die Verpflichtung, den Parteien kostenlos Wahlwerbung
im Rundfunk zu erlauben, ist ein weiterer Punkt, derhochproblematisch ist; auch darüber müssen wir in der
Anhörung diskutieren.
Sie setzen sich mit dem Gesetzentwurf kurzerhandüber den Willen der Bürger/-innen hinweg, die an ihrem
Briefkasten den Aufkleber „Hier bitte keine Werbung
einwerfen“ haben. Überlassen Sie es doch dem Souverän,
dem Bürger, der Bürgerin, selbst zu entscheiden, ob sie
Parteienwerbung entgegennehmen möchten oder nicht,
und handeln Sie nicht mit einem derart unbestimmten
Gesetzentwurf.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Danke. – Zum Abschluss der Debatte redet Dr. Volker
Ullrich von der CDU/CSU-Fraktion.
(Beifall bei der CDU/CSU)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

(A)

Dr. Volker Ullrich (CDU/CSU):

Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen undHerren! Wir debattieren heute in erster Lesung einen
Gesetzentwurf, im Parteiengesetz die politische Werbetätigkeit der Parteien zwei Monate vor einer Wahl grundsätzlich zuzulassen. Die verfassungsrechtliche Dimension unseres Gesetzentwurfes ist durch zwei Prinzipien
gekennzeichnet: zum einen durch das Demokratieprinzip
als Verfassungskern und zum anderen durch die Regelung, dass Parteien an der Willensbildung mitwirken.
Das bedeutet für uns, dass dieser wichtigen Aufgabe
von Parteien, nämlich klarzumachen, dass demokratische
Wahlen durchgeführt und vorbereitet werden, ein besonderer Rang im Verfassungsgefüge zukommt. Ich denke
zunächst einmal an all die ehrenamtlichen Wahlhelferinnen und Wahlhelfer, die vor der Frage stehen: Kann ich
jetzt einen Wahlprospekt meines Kandidaten in einen
Briefkasten einwerfen, der beschriftet ist mit „keine Werbung“, oder darf ich das nicht? Hier besteht eine Rechtsunsicherheit. Wir wollen diese Rechtsunsicherheit beseitigen, und zwar zugunsten der Demokratie und einer
allgemeinen Haltung, dass zumindest kurz vor Wahlen
Wahlwerbung möglich sein muss.
Ich meine, dass die Wahlwerbung nicht ohne Weiteres
unter den Begriff der Werbung gefasst werden kann. Das
ist auch eine Frage des Aufkommens. Heutzutage gibt es
kostenlose Wochenzeitschriften, mit denen beinahe im
Tagesrhythmus die Briefkästen bestückt werden. Es
macht einen Unterschied, ob Sie innerhalb eines Jahres
50, 100, 150, 250 Prospekte aus Ihrem Briefkasten nehmen oder ob Sie kurz vor einer Wahl in einem ganz(B) begrenzten Zeitraum über Ihre Kandidaten im Wahlkreis
informiert werden. Das ist ein wesentlicher Unterschied,und da müssen wir deutlich machen: Wahlwerbung hat
nichts mit kommerzieller Werbung zu tun.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP und des Abg. Friedrich
Straetmanns [DIE LINKE])
Das ergibt sich übrigens auch aus einer verfassungsrechtlichen Betrachtung. Das Recht darauf, dass keine
Werbung eingeworfen werden darf, ergibt sich aus dem
allgemeinen Persönlichkeitsrecht als Abwehrrecht, unddieses wirkt weit – gar keine Frage. Aber es steht auchnicht schrankenlos, sondern es muss mit anderen Wertentscheidungen und Grundrechten abgewogen werden.
Hier muss eine Abwägung mit dem Demokratieprinzip
vorgenommen werden und mit der Aufgabe der Parteien,
an der Willensbildung teilzunehmen. Deswegen meine
ich, dass es in einem ganz eng begrenzten Zeitraum undbegrenzt auf die Parteien, die zugelassen sind zu einer
Wahl, im Rahmen der Rechtsordnung möglich seinmuss, auch Wahlwerbung anzubringen.
Das ist übrigens auch eine Frage der Chancengleichheit der Parteien. Ich möchte auf einen Aspekt hinweisen,
der heute noch gar nicht besprochen worden ist: Bei
Landtags- und Bundestagswahlen mit ihrer 5-ProzentHürde – die in Deutschland verfassungsrechtlich belegt
und gesichert ist – treten natürlich auch kleinere Parteienan, die nur in geringem Maße Zeiten im Fernsehen haben.
In einer Zeit, in der man sich viel auf Spitzenkandidaten
fokussiert, muss es auch für kleinere Parteien gerade im

29787

Rahmen der Chancengleichheit Raum geben, für sich zu (C)werben. Welche Möglichkeiten haben sie? Es ist die
direkte Ansprache im öffentlichen Raum, es sind Wahlplakate, und es ist auch die Briefkastenwerbung.
Mit diesem Gesetzentwurf schaffen wir eine Auslegungsregel im öffentlichen Recht. Diese Auslegungsregel besagt, dass Werbetätigkeit grundsätzlich zuzulassen
ist. Das ist übrigens auch eine Art Appell an die Gebietskörperschaften, Wahlwerbung im öffentlichen Raum
nicht über Gebühr einzuschränken. Klar, ärgern wir uns
auch selbst über die Ausmaße mancher Werbeplakate, gar
keine Frage. Aber im Kern gehört zu einer Demokratieauch dazu, dass Wahlwerbung möglich sein muss; denneine Gesellschaft ohne Wahlwerbung und ohne politische
Auseinandersetzung wäre eine ärmere, weil sie nicht
demokratisch wäre. Deswegen wollen wir heute die
demokratische Mitwirkungsmöglichkeit sichern.
Lassen Sie uns im Ausschuss über diesen Gesetzentwurf intensiv diskutieren, dabei aber immer die zwei
grundsätzlichen Prinzipien im Hinterkopf behalten:
Demokratieprinzip und Willensbildung des Volkes als
Aufgabe der Parteien.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Vielen Dank. – Ich schließe die Aussprache.
Interfraktionell wird Überweisung des Gesetzentwurfs
auf Drucksache 19/29762 an die in der Tagesordnung
aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Gibt es weitere (D)Überweisungsvorschläge? – Das ist nicht der Fall. Dannverfahren wir wie vorgeschlagen.
Ich rufe den Zusatzpunkt 9 auf:
Aktuelle Stunde
auf Verlangen der Fraktion BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN
Steuergelder für die Kohlekonzerne – Fragwürdige Berechnungen der Entschädigungszahlungen für die Braunkohlekraftwerke
durch die Bundesregierung
Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat zu Beginn
Oliver Krischer von der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Wir reden hier über 4,35 Milliarden Euro. Das ist exakt
die Summe, die die Bundesregierung und die Koalitionsfraktionen an zwei Braunkohlekonzerne, nämlich die
RWE AG und die LEAG, für die Stilllegung alter Kohlekraftwerke – teilweise uralter Kohlekraftwerke; in einzelnen Fällen sogar aus den 1960er-Jahren – zu zahlen beschlossen haben.
Viele Menschen in diesem Land fragen sich: Ist diese
Summe eigentlich angemessen? Wir reden von 4,35 Milliarden Euro für ein Kraftwerk – beispielsweise bei mir zu

29788Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Oliver Krischer(A) Hause in Weisweiler, in der Städteregion Aachen –, dessen älteste Blöcke 1965 in Betrieb gegangen sind. Da war
Ludwig Erhard Bundeskanzler und die CDU noch eineseriöse Partei. Für solche Kraftwerke derartige Geldmengen zu bezahlen, das ist eine Vergoldung des Kohleausstieges! Das ist, ehrlich gesagt, unverantwortlich, und das
ist eine Steuergeldverschwendung, die wir so nicht
akzeptieren können.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Man konnte ganz deutlich sehen, wie der Aktienkurs
von RWE gestiegen ist, als diese Zahl bekannt wurde.
Das hatten selbst die Investoren nicht erwartet, dass es
ein solch üppiges Geschenk geben würde.
Wohlgemerkt: Wir reden hier nicht von Geldern fürden Strukturwandel – das ist völlig in Ordnung; über Einzelheiten bei der Umsetzung kann man streiten –, wirreden nicht über das Anpassungsgeld für die Beschäftigten. Das ist völlig okay, das unterstützen wir; das ist notwendig, um die Konsequenzen abzufedern. Es geht einzig und allein um die Frage: Müssen die Kassen von zwei
Braunkohlekonzernen mit 4,35 Milliarden Euro bedientwerden? Und, wenn ja: Wie berechnet sich überhaupt
diese Summe?
Diese Frage haben wir uns gestellt; diese Frage haben
wir auch dem Bundeswirtschaftsministerium gestellt. Die
Antwort war: Für diese 4,35 Milliarden Euro gibt es eine
formelbasierte Entscheidungsgrundlage, also eine Formel.
(B)(Manfred Grund [CDU/CSU]: Wenigstensetwas! Mehr als gar nichts!)
Wir haben nachgefragt: Wie sieht die Formel aus, nachder man berechnet? Daraufhin wurde es sehr still im
Bundeswirtschaftsministerium; es kam gar nichts mehr.
Die Herausgabe der Formel wurde verweigert.
Ich möchte an dieser Stelle ausdrücklich Greenpeacedanken,(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)die über ein Jahr mit Klagen auf Grundlage des Umweltinformationsgesetzes das Bundeswirtschaftsministerium
gezwungen haben – man fragt sich ja, warum gerade
diese Formel –, diese Formel herauszugeben. Was dabei
herauskam, hat viele überrascht und hat zu großem
Erstaunen geführt: Die Parameter dieser Formel sindalle extrem im Sinne der Kohlekonzerne gerechnet worden, zum Beispiel hat man einen viel zu niedrigen CO2Preis von 17 Euro – wir sind im Moment bei über50 Euro – zugrunde gelegt; auch viele andere Parameterin dieser Formel nützen den Konzernen. Dann kommt
natürlich diese hohe Summe von 4,35 Milliarden Euroraus.
Und was passierte letztes Wochenende, als diese Formel bekannt wurde? Peter Altmaier schrieb auf Twitter:
Diese Formel war gar nicht die Grundlage für die Berechnung. Wir haben mit denen verhandelt. – Und dann kommen auch 4,35 Milliarden Euro raus, genau dieselbe
Zahl?
(Heiterkeit der Abg. Dr. Julia Verlinden[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Das waren natürlich seriöse Grundlagen; das waren ande- (C)re Parameter, die auch niemand kennt und die ebenfalls
nicht bekannt sind. Meine Damen und Herren, ich kanndarüber, ehrlich gesagt, nur den Kopf schütteln.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Wir haben hier ein Beispiel dafür, wie durch Intransparenz, durch Vertuschung am Ende Milliarden von
Steuergeldern in Konzernkassen geschoben werden.
Wir brauchen dieses Steuergeld für den Klimaschutz,
wir brauchen es für den Strukturwandel,(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)wir brauchen es, Herr Kippels, für die Beschäftigten im
Rheinischen Revier und in den Revieren in Ostdeutschland; aber es gehört nicht in die Konzernkassen.
Deshalb sage ich Ihnen von der Bundesregierung und
den Koalitionsfraktionen: Nur zehn Monate, nachdem
Sie den Kohleausstieg beschlossen haben – in Wahrheit
war es ja eine Laufzeitverlängerung für Kohlekraftwerke –, ist schon völlig klar: Das ganze Ding ist hinfällig.
Sie kommen mit einem Klimaschutzgesetz, wo das Emissionsbudget für 2030 im Energiesektor 108 Millionen
Tonnen beträgt. Das bedeutet: 2030 wird kein einziges
Kohlekraftwerk mehr in Deutschland laufen. Sagen Sie
den Menschen jetzt ehrlich: Wir werden bis 2030 aus derKohle aussteigen. – Retten Sie die Dörfer im Rheinischen
Revier, die dann nicht mehr abgebaggert werden müssen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Das nützt dem Klimaschutz, das schafft Planungssicher(D)heit für alle Beteiligten und sorgt auch für Frieden indiesem langwierigen Konflikt um die Kohle. Schaffen
Sie endlich Klarheit, eiern Sie beim Thema Kohleausstieg nicht länger rum, wenn Sie das Urteil des Bundesverfassungsgerichts ernst nehmen wollen.
Ich danke Ihnen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Vielen Dank. – Das Wort hat für die Bundesregierung
der Parlamentarische Staatssekretär Thomas Bareiß.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Thomas Bareiß, Parl. Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Energie:
Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen undHerren! Der deutsche Ausstieg aus der Kohleverstromung ist eine Jahrhundertaufgabe und eine wesentliche
Voraussetzung für das Gelingen der Energiewende bei
uns in Deutschland. Seit Mitte letzten Jahres ist das Kohleausstiegsgesetz in Kraft, und mit diesem Gesetz klären
wir die energiepolitischen Herausforderungen, die mit
dem Kohleausstieg verbunden sind, rechtssicher, wirtschaftlich vernünftig und sozial ausgewogen.

Bei diesem Gesetz orientierten wir uns maßgeblich an
den Empfehlungen der Kommission „Wachstum, Strukturwandel und Beschäftigung“. Wichtig für uns war, diese Empfehlungen ernst zu nehmen und so weit wie mög-

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29789

Parl. Staatssekretär Thomas Bareiß(A) lich umzusetzen, damit der erzielte gesamtgesellschaftliche Konsens nicht im Kern zerstört wird.
Die in der Kommission versammelten Experten aus
Umweltverbänden, Vertretern der Gewerkschaften und
Industrie schlugen eine einvernehmliche Verhandlungslösung mit den Betreibern von Braunkohlekraftwerken
vor. Dafür gibt es auch gute Gründe, meine sehr verehrten
Damen und Herren:
Erstens. Bei der Braunkohle gibt es nur zwei große
Betreiber.
Zweitens. Die Kraftwerke sind eng mit dem Tagebauverbunden und bilden damit ein Gesamtsystem, das auchbeim Rückbau und bei der Stilllegung entsprechend
betrachtet werden muss.
Und drittens: Die Braunkohle hat in den betroffenen
Regionen, in der Lausitz beispielsweise, eine unglaubliche Bedeutung. Deshalb muss man dem auch besonders
gerecht werden.

Lassen Sie uns nach vorne blicken und den Kohleaus- (C)stieg gemeinsam vollziehen, auch um der besonderen
Herausforderung und der Bedeutung des Kohleausstiegs
für unsere nachhaltige Energieversorgung gerecht zu
werden.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich wünsche
Ihnen ein schönes Pfingstfest.
Herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU – Britta Haßelmann[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Heute 4 Milliarden, morgen 7 Milliarden! Was war denn
jetzt mit den Berechnungen?)Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Danke sehr. – Das Wort geht an Steffen Kotré von der
AfD-Fraktion.
(Beifall bei der AfD)
Steffen Kotré (AfD):

Teil der Verhandlungslösung ist auch, dass die Betreiber von Braunkohleanlagen für die gesetzlich vorgeschriebene vorzeitige Stilllegung ihrer Kraftwerke eine
angemessene Entschädigung erhalten müssen. Damit ist
die Höhe der Entschädigung das Ergebnis eines intensiven Verhandlungsprozesses, in dem eine Vielzahl unterschiedlicher Faktoren mit berücksichtigt werden muss.
Eine angemessene Entschädigung kann nicht nur entgangene Gewinne der betroffenen Unternehmen betrachten,
sondern muss auch die erheblichen Kosten berücksichti(B) gen, die beispielsweise im Tagebau aufgrund der vorgezogenen Stilllegung entstehen.

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damenund Herren! Im Rahmen der weltdümmsten Energiepolitik wurde nicht nur der Ausstieg aus der Kernenergie,sondern auch ein Kohleausstieg beschlossen. Dazu wurden dann eben die Verträge mit den Kraftwerksbetreibern
geschlossen und Entschädigungsfragen geregelt. Undnun beklagen sich die Grünen, dass die Entschädigung
zu hoch sei.

Ein weiterer Aspekt sind die zusätzlichen Sozialkosten
der Unternehmen. Auch muss in die Bewertung die Entschädigung einfließen, dass die betroffenen Unternehmenumfassend auf Rechtsbehelfe verzichtet haben. Das war
unabdingbar für die rechtssichere Umsetzung des deutschen Kohleausstiegs. Diese und weitere Erwägungenführten dann im Kern zu dem gefundenen Verhandlungsergebnis. Diese Debatte heute und die aufgeworfenen
Vorwürfe gehen deshalb an der Sache gänzlich vorbei.

Sie haben diese Enteignung mit auf den Weg gebracht,
die dann CDU/CSU und SPD hier weiter vorantreiben,
und jetzt beklagen Sie sich über die Folgen. Das ist
scheinheilig, meine Damen und Herren.

(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie haben die noch nicht widerlegt, Herr
Bareiß!)Eine derartige Formel – darauf bezog sich der Vorwurf
von Herrn Krischer – hat keinen Eingang in das Kohleausstiegsgesetz gefunden, weil eine so komplexe undlangfristige Maßnahme nicht in einer einzigen Formel
abgebildet werden kann. Gleichzeitig ist es wichtig,
dass die vereinbarte Entschädigung mit dem geltenden
Recht, insbesondere mit dem europäischen Beihilferecht,
vereinbar ist. Genau das wird von der Europäischen
Kommission derzeit auch ergebnisoffen geprüft.
Die Bundesregierung bringt sich engagiert und konstruktiv in dieses Verfahren ein, auch weil es unser Kerninteresse ist, hier schnell Rechtssicherheit und -klarheit
zu erlangen. Im Rahmen des Verfahrens besteht umfangreich Gelegenheit zur Stellungnahme für alle Beteiligten,
sodass alle Positionen gehört werden.

Aber seien wir doch mal ehrlich: Sie sind doch dertreibende Keil in dieser ganzen Situation.
(Beifall bei der AfD)

(Beifall bei der AfD)
Sie interessieren an dieser Stelle auch überhaupt nicht
die Kosten, die für die Steuerzahler daraus erwachsen.
Diese unsozialen Folgen interessieren Sie nicht. Dassehen wir auch an anderer Stelle Ihrer ideologischen Politik, die leider auch von CDU/CSU und SPD übernommen
worden ist.
Auch der Wegfall von zigtausend Arbeitsplätzen interessiert Sie nicht. Scheinbar geben Sie erst Ruhe, wenn
im energieintensiven Bereich die Deindustrialisierung
vonstattengegangen ist. Genau das kritisiert ja auch der
Bundesrechnungshof in bemerkenswerter Schärfe. Eine
zuverlässige und preisgünstige Versorgung mit Stromsei zunehmend fraglich, und die Energiewende in dieser
Form gefährde den Wirtschaftsstandort Deutschland.
Wenn wir uns den Geschäftsbericht von Wacker Chemie, einem der größten Stromabnehmer in Deutschland,
ansehen, lesen wir darin, dass sie ihren Standort hier aufgrund der hohen Strompreise und aufgrund der mangelnden Versorgungssicherheit verlassen wollen. Auch aus
diesen Gründen haben sie ihre Halbleitersparte an ein
ausländisches Unternehmen abgegeben. Das ist die Folge
Ihrer unsozialen Politik, die Sie jetzt zu kritisieren versuchen.

(D)29790Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Steffen Kotré(A)(Beifall bei der AfD)
An dieser Stelle sei bemerkt: Sie schwadronieren jetzt
immer wieder von neuen Arbeitsplätzen in der Windindustrie und der Photovoltaikbranche. Wir alle wissen:
Das sind hochsubventionierte Arbeitsplätze, für die derStromkunde aufkommt. Und nicht mal das klappt. Jetzt
muss sogar noch der Steuerzahler mit aufkommen, um
hier die Stromversorgung aus instabilen Erneuerbaren
in Ihrem Sinne zu sichern. Aber warum sagen Sie das
den Leuten nicht?
Natürlich wurden auch Arbeitsplätze in der Steinkohlenbranche subventioniert; das ist völlig klar. Das steht
aber nicht im Verhältnis zu den 1 bis 2 Billionen Euro, die
uns dieser Spaß der Energiewende kosten wird. Der
Kohlepfennig ist nichts im Vergleich zum Windeuro.
(Beifall bei der AfD)
Tischen Sie den Menschen bitte nicht immer wieder
das Märchen auf, dass die Kernenergie nicht wettbewerbsfähig sei! Das Gegenteil ist der Fall. Die Kernenergie hat uns über all die Jahre einen Vorteil gegenüber
anderer Verstromung von 300 bis 600 Milliarden Euro
gebracht.

Und bitte tischen Sie auch nicht immer dieses Märchen
auf, dass die Energiewende, die sogenannten Klimamaßnahmen und die umweltschädliche E-Mobilität Deutschlands Wohlstand mehren könnten! Staatsdirigistische
Wirtschaftspolitik und Subventionen in alte Technologien haben noch nie Werte geschaffen, sondern immer(B) nur vernichtet.
(Beifall bei der AfD – Sylvia Kotting-Uhl[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Gut, dass die
Menschen Sie langsam durchschauen!)
Ich bitte Sie auch, aufzuhören, zu sagen, die Unternehmen in dieser Branche würden diesen gefährlichen
Quatsch von selbst mitmachen. Nein, die Automobilbranche wird faktisch gezwungen, vom Verbrenner Abstandzu nehmen, und auch die Energieunternehmen werden
faktisch gezwungen, aufgrund dieser ideologischen Politik von der richtigen konventionellen Stromerzeugung
abzuweichen. Die Konzernlenker sehen, dass sie nicht
anders können. Sie werden eben gezwungen und machen
daraus das Beste für ihr Unternehmen und die Arbeitsplätze.
Aber glauben Sie mir: Wenn wieder Realitätssinn in
die Politik reinkommt, dann wird wieder verlässliche
Stromversorgung auf der Tagesordnung stehen und dieser
infantile Größenwahn, mit Sonne und Wind eine Industrienation am Laufen zu halten, ein Ende haben. Nachfolgende Generationen werden vermutlich nur mit dem
Kopf schütteln können, dass man diesen Irrweg beschritten hat.
(Beifall bei der AfD)
Was die Grünen in ihrer Berechnung natürlich unterschlagen haben, ist der Klageverzicht der Betreiber.
Natürlich muss man das auch entsprechend bezahlen.
Das wird hier an keiner Stelle erwähnt.

Sie haben unter anderem mithilfe der Regierungskoali- (C)tion Fakten geschaffen. Es wurden Enteignungen durchgeführt, und jetzt beklagen Sie die Folgen.
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Kommen Sie bitte zum Schluss.
Steffen Kotré (AfD):

Das ist scheinheilig, und es ist höchste Zeit, dass unser
Land wieder normal wird.
(Beifall bei der AfD – Britta Haßelmann[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was ist schon
normal!)Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Danke. – Das Wort geht an die SPD-Fraktion mit
Thomas Jurk.
(Beifall bei der SPD)Thomas Jurk (SPD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten
Damen und Herren! Zunächst stelle ich fest, dass die
Bergleute und Kraftwerker der Kohlekonzerne seit vielen
Jahrzehnten dafür sorgen, dass bei uns jederzeit Stromaus der Steckdose kommt.
(Beifall bei der AfD)
Wir sprechen also von hart arbeitenden Menschen, die füreine sichere Energieversorgung in Deutschland sorgen. (D)Die Grünen versuchen hier dagegen, den Eindruck zu
erwecken, dass sich die bösen Kapitalisten von RWE undder LEAG die Taschen auf Steuerzahlerkosten füllen.
Das ist völlig absurd; denn für die Zahlung des Bundes
besteht eine ganz klare Zweckbindung: Die Mittel sollen
die Tagebaufolgekosten abdecken.
(Beifall bei der SPD – Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das sollen die Betreiber selber machen! Steht im Gesetz!)– Das steht im Vertrag. Sie müssen ihn mal lesen, Herr
Krischer.
Diese Zweckbindung der Bundesmittel – –(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das steht im Bundesberggesetz!)– Entschuldigung! Können Sie mir mal zuhören? Dannkönnen Sie gerne weiterdiskutieren. Ich muss Ihnen das
jetzt erst mal erklären; dann können wir weitermachen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der
CDU/CSU)
Diese Zweckbindung der Bundesmittel ist in dem öffentlich-rechtlichen Vertrag in vielfacher Hinsicht abgesichert. Lesen Sie die §§ 10 oder 16!
(Lisa Badum [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Welchen jetzt? – Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Welches Gesetz!)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29791

Thomas Jurk

(A) Im Fall der LEAG geschieht das sogar über eigene
Zweckgesellschaften in Brandenburg und Sachsen, welche die Zahlungen des Bundes erhalten. Daran ist eben
nichts fragwürdig.
(Zuruf des Abg. Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Das sehen natürlich auch die Grünen in Brandenburg
und Sachsen so; denn sie haben die jeweiligen Vorsorgevereinbarungen der Zweckgesellschaften mitgetragen.
Das Verhalten der Grünen auf Länderebene ist eben
auch logisch; denn je weniger Geld der Bund zur
Deckung der Tagebaufolgekosten gibt, desto höher ist
das Risiko für die Länder, am Ende auf diesen Kosten
sitzen zu bleiben, und diese Kosten sind nicht gering.
Ein Beispiel aus der Lausitz ist der Cottbuser Ostsee im
einstigen Tagebau Cottbus-Nord. Die Flutung läuft bereits seit 2019. Insgesamt wird die LEAG allein für die
Herstellung des Ostsees 300 Millionen Euro einsetzen.
Sie können es gerne im aktuellen Bundesrechnungshofbericht nachlesen: Bund und Länder haben seit 1991 bereits rund 12 Milliarden Euro über die LMBV in die
Braunkohlesanierung des Mitteldeutschen und Lausitzer
Reviers gesteckt. Insofern halte ich die im Vertrag vereinbarten Summen durchaus für nicht unrealistisch.
(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Oh!)
Wir sollten zudem eines nicht vergessen: Es geht bei
dem öffentlich-rechtlichen Vertrag auch um die sozialverträgliche Umsetzung des Kohleausstiegs. Dazu haben(B) sich die Kohlekonzerne im Vertrag verpflichtet. Dies ist
ein ganz wesentlicher Teil des von der Kohlekommission
vorgeschlagenen Kompromisses, und dazu steht die
SPD-Bundestagsfraktion ausdrücklich.
(Beifall bei der SPD – Manfred Grund [CDU/
CSU]: Sehr gut!)
Es ist völlig klar, dass die tarifvertraglichen Regelungen zum Anpassungsgeld niemals greifen können, wenn
die vereinbarte Entschädigungssumme infrage gestellt
wird. Wer also die Hand an die Entschädigung legt, wie
das die Grünen hier tun, der legt auch die Hand an die
soziale Absicherung des Kohleausstiegs.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Britta
Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]:
Leute, Leute! – Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN]: Da klatscht nicht mal Ihre
Fraktion!)
Die Höhe der Entschädigungszahlung ist im Übrigen
nicht fragwürdig berechnet, sondern das Ergebnis eines
intensiven Verhandlungsprozesses. Darin sind verschiedene Erwägungen eingeflossen. Ich nenne insbesondere
die durch die vorgezogenen Kraftwerkstilllegungenfehlenden Deckungsbeiträge zur Finanzierung der Tagebaufolgekosten. Außerdem ist ein umfassender Rechtsbehelfsverzicht der Betreiber einschließlich eines Ausschlusses der Schiedsgerichtsbarkeit vereinbart worden.
Letzteres ist ein nicht ganz unwesentlicher Aspekt, wie
inzwischen alle wissen, selbst wenn sie nicht Völkerrecht
studiert haben sollten.

(Heiterkeit und Beifall des Abg. Karsten Hilse[AfD])(C)

Dazu noch grundsätzlich ein Hinweis: Im Kohleausstiegsgesetz wurde in Bezug auf die Braunkohle aus
guten Gründen keine Berechnung der Entschädigungshöhe vorgenommen; denn dazu hätten wir eine Vielzahl
von spekulativen Annahmen für die nächsten 20 Jahre
treffen müssen. Wie die inzwischen sehr stark vonFinanzinvestoren getriebene Entwicklung der Preise
von CO2-Zertifikaten im europäischen Emissionshandel
zeigt, wäre dies wenig realistisch gewesen. Ebenso kennen wir nicht die Kosten der sozialverträglichen Umsetzung des Ausstiegs.
Mit dem öffentlich-rechtlichen Vertrag und den bereits
in Kraft getretenen gesetzlichen Vorschriften wird die
Reduzierung und Beendigung der Braunkohleverstromung in Deutschland planbar und vor allem rechtssicher
umgesetzt.
Deutschland ist zweifelsohne auf eine sichere Energieversorgung angewiesen. Zugleich stehen wir bei derStrukturentwicklung in den Revieren vor großen Aufgaben. Forderungen nach einem noch früheren Kohleausstieg sind deshalb fehl am Platze. Wir brauchen mehr
Verlässlichkeit in der Energie- und Klimapolitik und keine neuen Unsicherheiten und Risiken.
(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)
Die jüngsten Aussagen – und das ist ein Beweis fürneoliberale Politik – aus den Reihen der Grünen zur Erhöhung des CO2-Preises auf 150 Euro pro Tonne CO2 sind (D)da wenig hilfreich. Jetzt geht es darum, den Strukturwandel in den Revieren zu gestalten und den Kohleausstieg
praktisch umzusetzen.
(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sagen Sie das mal Ihrer Umweltministerin!)
Lassen Sie uns künftig darüber und weniger über Ihre
Verschwörungstheorien sprechen!
Mit einem herzlichen Glückauf verabschiede ich Sie
alle ins Wochenende.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU – Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Reden Sie mal mit
Svenja Schulze darüber! – Britta Haßelmann[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Mein Gott!
Das können Sie aber mit Svenja Schulzes Ideen
nicht umsetzen! Also, so holt die Münster
nicht! – Gegenruf des Abg. Thomas Jurk[SPD]: Immer bei den Fakten bleiben! – Abg.
Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN], an Abg. Thomas Jurk [SPD] gewandt:
Ja, ich bin bei den Fakten!)Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Vielen Dank. – Das Wort geht an die FDP-Fraktion mit
Dr. Martin Neumann.
(Beifall bei der FDP)

29792(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Dr. Martin Neumann (FDP):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Um nicht falsch verstanden zu werden: Es geht
hier ausschließlich um das undurchsichtige Verfahren zur
Berechnung der Entschädigungszahlungen für die Betreiber von Braunkohlekraftwerken, anders gesagt, es geht
wieder einmal um handwerkliche Fehler, die die Bundesregierung hier gemacht hat. Genau diese Intransparenz
haben wir in der Vergangenheit immer wieder kritisiert.
Ich fange mal von vorne an: Kohleausstieg. Um esganz klar zu sagen: Wir sind nicht gegen den Kohleausstieg. Wir kritisieren nur den Weg, den die Regierung
eingeschlagen hat. Ich glaube, dass über den Emissionshandel, wenn er richtig angegangen worden wäre, derKohleausstieg wirtschaftlicher, effizienter und mit einem
garantierten Beitrag zum Klimaschutz abgeschlossen
worden wäre.
(Beifall des Abg. Frank Sitta [FDP])
Das heißt, der beim Kohleausstieg geschlossene öffentlich-rechtliche Vertrag schränkt nicht nur den Handlungsspielraum künftiger Regierungen ein, sondern er steht
auch im Widerspruch zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Klimaschutzgesetz; denn durch den öffentlich-rechtlichen Vertrag in Verbindung mit den Entschädigungszahlungen wird nicht nur die Freiheit derkommenden Generationen eingeschränkt, sondern auchdie Flexibilität und Freiheit in der Gegenwart. Weniger
Freiheit, meine Damen und Herren, geht gar nicht.
Noch mal zu den Entschädigungszahlungen. Ich habeschon in der damaligen Debatte über den öffentlich-recht(B) lichen Vertrag ganz klar gesagt: Wenn der Staat in die
Wirtschaft eingreift, muss entschädigt werden – das steht
völlig außer Frage –, und wie man zu dieser Entschädigung kommt, muss ganz klar auf den Tisch. Man sprichtauch von vollständiger Transparenz. Das ist genau unser
Kritikpunkt: Das Wirtschaftsministerium spricht nun –ich zitiere – von einer Freihändigkeit des Verfahrens.
Durch den komplexen Sachverhalt könne keine Formel
zur Berechnung der Entschädigungen genutzt werden. –Wie darf ich mir das jetzt vorstellen? Sie haben eine
Summe festgelegt, ohne eine Berechnung anzustellen?
Wie sind Sie denn auf den Zinssatz von 7,5 Prozent für
entgangene Gewinne gekommen?
(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ja! Sehr gute Frage!)
Haben Sie gewürfelt, meine Damen und Herren?
(Frank Sitta [FDP]: Milchmädchenrechnung!)
Meine Bewertung an der Stelle lautet: Durchgefallen!
Und jetzt kommt es: Im März kam ein Bericht aus
Brüssel, aus dem wir die Einzelheiten erfahren haben.
Das ist an sich schon eine Farce. Aber die Einschätzung
der Kommission setzt dem noch die Krone auf, und zwar
hat sie erhebliche Zweifel, ob die entgangenen Gewinne
dem möglichen Minimum entsprechen. Sie hat Zweifel
an der Richtigkeit der Nutzungsdauer. Sie hat Zweifel, ob
Investitionskosten zur Modernisierung einbezogen wurden. Zudem wurden nicht für alle Anlagen Daten übermittelt. – Das ist nur ein ganz, ganz kleiner Auszug aus
den Bedenken, die die Kommission hat. Wer soll denn danoch was glauben? Falls das Ergebnis positiv ausfällt, (C)meine Damen und Herren, würde die Bemängelung durch
die Kommission die Anpassungsklausel im öffentlichrechtlichen Vertrag aktivieren. Das bedeutet: Alles wieder von vorn, ein Rattenschwanz an Nachverhandlungen,immer und immer mehr Probleme.
Ich will es zusammenfassen. An diesem Beispiel erkennt man ganz deutlich: Ein staatliches Mikromanagement, wie es sonst nur bei den Grünen üblich ist, führt indiesem Fall zu schwerwiegenden Problemen, die nicht
sein müssten. Solch eine Salamitaktik, um Informationen
unter Verschluss zu halten, geht auf lange Sicht nicht auf.
Eine Nachberechnung der Entschädigungen könnte indiesem Fall sogar sinnvoll sein. Dann wäre zumindest
die Transparenz gegeben, die man von der Regierung
jetzt augenscheinlich nicht erwarten kann.
Ich kann es nur immer wieder wiederholen: Ein Kohleausstieg über den Emissionshandel wäre der bessere
Weg. Er wäre erstens marktbasiert, er wäre zweitens
schneller als die derzeitige Lösung, er wäre drittens im
Einklang mit unseren europäischen Nachbarn, und er
würde viertens – und das ist, glaube ich, ganz wichtig,
da wir über hohe Summen reden – die Bürger keine
Milliarden an Steuergeldern kosten. Das ist, glaube ich,
die Botschaft an der Stelle.
Ich wünsche Ihnen schöne Pfingsten. Danke schön.
(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Herzlichen Dank. – Als nächster Redner kommt
Lorenz G. Beutin von der Fraktion Die Linke.
(Beifall bei der LINKEN)
Lorenz Gösta Beutin (DIE LINKE):

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Spätestens seit dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts muss doch klar sein, dass diese Bundesregierung
zu wenig beim Klimaschutz tut, dass mehr Ambition notwendig ist. Die Bundesregierung hat das ein Stück weit
auch eingesehen. Die Bundesregierung sagt: Wir wollen
das Klimaziel erhöhen. Aber, liebe Kolleginnen und Kollegen, das reicht doch nicht. Es reicht doch nicht, die
Ziele höher zu setzen, sondern wir brauchen entschiedene
Maßnahmen beim Klimaschutz.
(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)Wenn wir darüber reden, dann geht es auch um die
Frage des Kohleausstiegs. Beim Kohleausstieg sagen
Sie: Sie wollen das erst 2038 machen, obwohl alle wissenschaftlichen Studien Ihnen sagen, 2038 ist zu spät,
wenn Sie das Pariser Klimaabkommen einhalten wollen.
Das heißt, wir brauchen den Kohleausstieg spätestens
2030, und das ist möglich, wenn wir den Bereich dererneuerbaren Energien entschieden ankurbeln.
(Beifall bei der LINKEN)
Aber was machen Sie stattdessen? Sie werfen jetzt den
Kohlekonzernen 4,4 Milliarden Euro hinterher, und dasohne große Not und – das ist das Irre; das haben wir ja(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29793

Lorenz Gösta Beutin(A) eben gehört – ohne eine wirkliche Berechnungsgrundlage, das heißt, auf Basis einer ziemlichen Willkürlichkeit, die Ihnen gerichtlich schnell wieder aus der Hand
geschlagen werden kann. Der Kollege Neumann hat hiereben richtig analysiert, was da für ein Rattenschwanz
dranhängen kann. Gehen Sie doch nicht so fahrlässig
mit den Steuergeldern der Bürgerinnen und Bürger um!
(Beifall bei der LINKEN)
Sie begründen das mit der Frage eines sogenannten
Rechtsfriedens. Ganz ehrlich, zum einen frage ich michnach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts: Wiemüsste denn ein Rechtsfrieden aussehen? Rechtsfrieden
würde man doch erreichen, wenn man jetzt endlich dastut, was notwendig ist, um die Lebensgrundlagen unserer
zukünftigen Generationen zu erhalten.
(Beifall bei der LINKEN)
Die andere Frage ist – und da gibt es offensichtlich eine
Diskrepanz zwischen Herrn Jurk und Herrn Bareiß; ichhabe Ihre Aussagen jedenfalls so verstanden, dass Sie dasehr unterschiedlicher Meinung sind –: Wofür sollen
denn diese Entschädigungen eingesetzt werden? Die
Problematik ist: Gesetzlich festgelegt sind tatsächlichRückstellungen für Tagebaufolgekosten, das heißt, diesind bereits gesetzlich festgelegt. Auf der anderen Seite
sagen Sie von der SPD jetzt aber: Das soll dann auch noch
für die Tagebaufolgekosten aufgewendet werden. 4,4 Milliarden Euro für weitere Tagebaufolgekosten, obwohl das
eigentlich schon gesetzlich geregelt ist? Ja, wo sollen
denn jetzt plötzlich diese ganzen Schäden herkommen?
(B) Die sind doch bereits gesetzlich abgedeckt. Was Sie damachen, ist einfach vollkommen unhaltbar. Sie schmeißen den Konzernen ohne Not Milliarden hinterher. Kehren Sie um! So wird das nichts!

Desaster wie beim Atomausstieg nicht noch mal erleben. (C)Das können wir uns beim Kohleausstieg nicht noch mal
leisten.
(Beifall bei der LINKEN sowie der Abg. Sylvia
Kotting-Uhl [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Also, stecken Sie das Geld in gute Beschäftigung. Stecken Sie das Geld in zivilgesellschaftliche Projekte in den
Regionen, in die Förderung von Schulen, in die Förderung von Kitas, in die Förderung von Kultur- und Demokratieprojekten. Aber schmeißen Sie es nicht den Konzernen hinterher.
(Beifall bei der LINKEN)
Schauen wir uns das Ganze noch mal an: Was könnte
man mit dem Geld noch machen? Ich kann es Ihnen einfach sagen: Bauen wir den Bereich der Photovoltaik aus,
packen wir Photovoltaikanlagen auf jedes öffentliche
Gebäude; mit dem Geld könnte man 200 000 Gebäude
mit Solaranlagen vollpacken. Oder investieren wir in
Wärmepumpen; 150 000 Wärmepumpen könnten Sie
mit dem Geld finanzieren. Oder machen wir ein Programm für energetische Sanierung; packen wir die
4,4 Milliarden Euro da rein, damit man endlich bezahlbares Wohnen und energetische Sanierung zusammenbringt und Menschen nicht mehr rausgeschmissen werden. So wird da ein Schuh draus! Schmeißen Sie das Geld
nicht den Konzernen hinterher. Nutzen Sie es für wirksamen Klimaschutz. Nutzen Sie es für gute Beschäftigung. Nutzen Sie es für die Zukunft in den Kohleregionen.
Vielen Dank.
(Beifall bei der LINKEN)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:(Beifall bei der LINKEN – Thomas Jurk[SPD]: Das kriegen die Länder!)Vielen Dank. – Das Wort geht an die CDU/CSU-Fraktion, an Dr. Klaus-Peter Schulze.

– Sie sagen: „Das kriegen die Länder“; aber das ist vollkommen falsch. Das Geld kriegen die Konzerne, und das
ist das Problem. Wissen Sie, wer die LEAG beispielsweise in der Hand hat? Das sind tschechische Finanzspekulanten. Das sind doch nicht irgendwelche Leute,die sagen: Wir sind gutwillig, wir wollen unseren Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern mit diesen Milliarden
etwas Gutes tun. – Darum geht es doch nicht. Nein, was
wir machen müssten, ist Folgendes: Wir müssten dieses
Geld in den Strukturwandel investieren, um die Beschäftigung in diesen Regionen zu erhalten, indem wir die
Menschen weiterqualifizieren, indem wir gute neue Arbeitsplätze in Zukunftsbranchen schaffen, im Bereich erneuerbare Energien, im Bereich Batterietechnologie undin anderen Branchen. Das bedeutet, sich um Beschäftigung zu kümmern, und nicht das, was Sie hier praktizieren.

(Beifall bei der CDU/CSU)(Beifall bei der LINKEN)
Die große Gefahr bei diesen Milliarden ist, dass sie zu
einer Art Überlebensgarantie werden. Das heißt, das wird
so eine Art Laufzeitverlängerung, wie wir sie auch schonbeim Atomausstieg erlebt haben. Beim Atomausstieg haben Sie schon erlebt, wie schief man mit diesem Rechtsfrieden liegen kann. Ganz ehrlich, ich will ein solches

Dr. Klaus-Peter Schulze (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! In den sieben Jahren, in denen ich hier dabei
bin, haben wir nie am Freitag vor Pfingsten um diese Zeitnoch eine Debatte gehabt.
Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich glaube,
man muss hier bestimmte Dinge einmal aufklären: Der
Kollege Krischer rief rein: Dann sollen die doch die
Rekultivierung selbst bezahlen. – Ich weiß nicht, ob allen
bewusst ist, wie man zu Rekultivierungskosten kommt.
Die werden zum Anfang errechnet, und dann wird fürjede Tonne Kohle, die gefördert wird, eine Summe x
ermittelt, und die muss im Wirtschaftsplan nachgewiesen
werden. Wenn man den Tagebau dann aber fünf oder zehn
Jahre eher schließt, fehlt genau diese Summe.
Sie haben mehrmals die Summe von 4,3 Milliarden
Euro betont. Da hätten Sie auch dazusagen können,
dass die Erhaltung des Hambacher Forstes den Steuerzahler 1,3 Milliarden Euro kostet, weil der Tagebauumgeplant werden muss und die ursprüngliche Tagebauführung nicht mehr möglich ist. Das gehört zur Wahrheit
dazu.

(D)

29794

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Dr. Klaus-Peter Schulze(A)

Wenn man sich dann hier vorne hinstellt und sagt: „Wir
wollen 2030 schließen“, dann werden demnächst – ich ja
nicht mehr – die Nachfolger darüber zu diskutieren haben: Wie zahlen wir und woraus zahlen wir die dannerforderlichen Rekultivierungskosten?
(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Im Klimaschutzgesetz steht das drin!)
In der Lausitz sind die Laufzeiten bis 2038 kalkuliert.
Wenn man dann aber 2030 aufhört, fehlen wieder acht
Jahre. Das muss man ganz einfach berücksichtigen.
(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wir verabschieden nächste Sitzungswoche ein Klimaschutzgesetz, da steht das drin!)
Ich glaube, der grundlegende Fehler, der gemacht wurde – auch von Ihrer Fraktion, Herr Krischer, und vonIhnen ganz besonders –, ist, dass nicht umfassend darauf
hingewiesen worden ist, welche Probleme da noch dranhängen.
Ich nenne nur mein Lieblingsthema Gips. Wir müssen
die Zahl der Bergwerke verdoppeln. Jetzt laufen die Grünen in den Gebieten herum, in denen Gips vorkommt, undverkünden, sie wollten keinen Tagebau haben.

Ich nenne auch das Thema Abfall. Bei mir im Wahlkreis in Jänschwalde sind bisher 500 000 Tonnen komprimierte Abfälle mit verbrannt worden. Die Verbrennungsanlage fällt weg. Es muss jetzt eine neue errichtet
werden. Da fragen mich die Bürger: Warum hat uns dasdenn keiner von vornherein gesagt? Das Kraftwerk
kommt weg, und jetzt kommt da ein Ersatzbrennstoff(B) kraftwerk hin, was ja auch notwendig ist. Denn ich bin
dagegen, dass unsere Abfälle nach Westafrika kommen
und dann anschließend ein paar Jahre später im Atlantik
schwimmen.
(Beifall bei der AfD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU)(Lorenz Gösta Beutin [DIE LINKE]: Dasmache ich doch!)Viele, viele Familien werden ihr Einkommen verlieren,
und zwar nicht nur die unmittelbar Beschäftigten, sondern auch die mittelbar Beschäftigten. Da muss eine
Region ganz einfach erwarten, dass die Dinge, die über100 Jahre Bergbau entstanden sind, jetzt einem Endezugeführt werden und anschließend die Umwelt nochlebenswert ist.
Ich sage: Ohne eine vernünftige Rekultivierung undohne die Sanierung des Wasserhaushaltes werden wir
keine Regionalentwicklung und keine Strukturentwicklung für die Zukunft hinbekommen. Deswegen sage ich:
Wir sollten an den Dingen, so wie sie beschlossen wurden
und so wie sie das Wirtschaftsministerium ausgehandelt
hat, jetzt festhalten, um letztendlich der Region eine Zukunft zu geben.
Ich wünsche uns allen ein schönes Pfingstwochenende.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Herzlichen Dank. – Das Wort geht an die AfD-Fraktion
mit Dr. Rainer Kraft.
(Beifall bei der AfD)
Dr. Rainer Kraft (AfD):

Geschätzte Präsidentin! Werte Kollegen! Zunächst zu
Ihnen, Herr Krischer, Sie bemängeln ja hier, dass Sie
keine Formel haben, nach der Sie vorgehen. Ich hätte (D)auch gern eine Formel. Ich würde gern mal wissen, wieviel Zehntausendstel Grad Celsius wir bei einer Reduzierung der Klimakatastrophe für jede hinausgeworfene
Steuermilliarde bekommen. Aber ich glaube, eher legtein Hund sich einen Wurstvorrat zu, bevor wir diese
Zahl einmal aus dem Ministerium bekommen werden.

Wenn man A sagt, muss man auch B sagen, und dashaben Sie nicht gemacht.
Lieber Kollege Neumann – das muss ich auch nochansprechen –: Zu sagen, wir regeln das über einen Emissionshandel, ist sicherlich ein möglicher Weg gewesen;den hat ja Ihre Fraktion auch verfolgt. Aber dann frageich mich, was mit den Strukturmitteln passiert wäre. Da
hätte man in der Region nichts bekommen. Sie kommen
doch auch aus der Lausitz. Wir müssen doch mal auch an
unsere Region denken. Ich sage: Mir ist es sehr schwergefallen, hier dem Kohleausstieg zuzustimmen. Aber dadurch, dass uns Mittel zur Verfügung gestellt werden, bin
ich davon überzeugt worden, das zu machen. Wenn wir
das über den Emissionshandel gemacht hätten, hätte es
nicht funktioniert.
Herr Beutin, Ihnen muss ich auch mal eines sagen: Siekommen ja aus Ostholstein, wo ich übrigens mein verlängertes Pfingstwochenende zubringen werde.
(Lorenz Gösta Beutin [DIE LINKE]: Nein, tue
ich nicht!)– Zumindest haben Sie da Ihren Wahlkreis. – Sie müssen
sich mal in die Region versetzen. Sie müssen mal mit den
Leuten vor Ort reden.

(C)(Beifall bei der AfD)
So bleibt es dabei: Klimaschutzpolitik ist einfach nur ein
schwarzes Loch, in dem die Steuermilliarden auf Nimmerwiedersehen verschwinden.
Mit dem Kohleausstiegsgesetz hat der Bundestag imvergangenen Jahr – wir erinnern uns – einen schrittweisen Ausstieg aus der Verstromung von Stein- und Braunkohle beschlossen. Dies greift in die unternehmerische
Freiheit der bisherigen Betreiber ein, und deswegen stehen ihnen Entschädigungszahlungen zu.
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Herr Kollege Dr. Kraft, kann ich mal Ihren Sticker
sehen? Es ist nicht erlaubt, Sticker zu tragen. Würden
Sie ihn bitte abnehmen?
Dr. Rainer Kraft (AfD):

Kein Problem.
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Danke sehr. Sehr nett. – Sie bekommen die Sekundendazu.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

(A)

Dr. Rainer Kraft (AfD):

Ich danke. – Die Höhe von über 4 Milliarden Euro wird
nun von der Fraktion der Grünen infrage gestellt. Wer inden vergangenen Jahren im Berliner Politikbetrieb aufgepasst hat, dem fällt sofort das Gezerre um die Entschädigungen beim Ausstieg aus der Kernkraft ein; das war jaganz analog. Blicken wir ganz kurz zurück:
In 2011 beschließt der Bundestag ein Ende der kommerziellen Stromerzeugung aus Kernkraft. Dazu wurdedas 13. Gesetz zur Änderung des Atomgesetzes beschlossen. Im Dezember 2016 befindet dann das Bundesverfassungsgericht, dass die dort enthaltenen finanziellen
Regelungen nicht ausreichend sind. Daraufhin arbeitet
die jetzige Regierung das 16. Gesetz zur Änderung desAtomgesetzes aus. Im Sommer 2018 wird dieses vom
Bundestag, also von uns, beschlossen. Im September
2020 befindet das Bundesverfassungsgericht erneut,
dass dieses 16. Gesetz zur Änderung des Atomgesetzes
die bestehenden Verpflichtungen aus 2016 nicht erfüllt.
Eine weitere Änderung muss her, und diese liegt uns derzeit mit dem Entwurf des 18. Gesetzes zur Änderung desAtomgesetzes vor; er liegt gerade im Ausschuss.
Das Bundesverfassungsgericht hat also allen Absichten, die enteigneten Unternehmen mit Brosamen abzuspeisen, eine klare Absage erteilt. Das sollten sich diesozialistischen Fraktionen hier im Hause einmal gut merken: Ihre feuchten Enteignungsträume werden für den
Steuerzahler immer sehr, sehr teuer.
(Beifall bei der AfD)
(B) Aber das ficht Sie ja nicht. Es ist doch immer das Geld
anderer Leute, das Geld des Steuerzahlers, und das ist
Ihnen in der Regel ja immer komplett egal.
(Helin Evrim Sommer [DIE LINKE]: Das
stimmt doch nicht!)

29795

Versorgung unseres Landes nämlich auf gänzlich unzu- (C)verlässige Energiequellen. Das klingt nicht nur doof, das
ist es auch.
(Beifall bei der AfD)
Während Sie jede Abschaltung eines zuverlässig arbeitenden Kern- oder Kohlekraftwerkes in Deutschland
feiern, bauen unsere Nachbarn entlang der Grenze neue
Kraftwerke auf, und das nicht nur für den Eigenbedarf,
sondern weil sie genau wissen, dass Strom in Deutschland dank Ihrer Politik in Zukunft Mangelware sein wird.
Diese Nachbarn reiben sich jetzt schon alle die Hände,weil sie diesen Strom in Zukunft zu Premiumpreisen nach
Deutschland exportieren können. In Frankreich arbeiten
bereits jetzt rechnerisch zwei komplette Kernkraftwerksblöcke nur für den Export von Strom nach Deutschland. Das ist das Ergebnis Ihrer Energiepolitik.
Die Grünen, die den deutschen Ausstieg aus der Kernkraft so frenetisch beklatscht haben, bemängeln nun die
schlechteren Sicherheitsbedingungen in französischen
Kernkraftwerken. Frau Kotting-Uhl, wenn ich Sie zitieren darf – das war vorgestern im Ausschuss –: Die Sicherheitsstandards in deutschen Kernkraftwerken waren
höher als die in den französischen jetzt. – Wäre es danicht besser gewesen, statt teures Geld über die Grenze
zu werfen und dort zwei Blöcke mit niedrigeren Sicherheitsniveaus, als es in Deutschland der Fall wäre, zu
unterhalten, die deutschen einfach zu behalten? Die Franzosen hätten ihre dann abgestellt.
Auch Polen sieht seine energetische Zukunft nur durch
Kernenergie gesichert – mit Neubauten entlang der deutschen Grenzen. Die Behauptung, dass Deutschland mit (D)seinen minderwertigen erneuerbaren Energien Vorreitereiner weltweiten Bewegung wäre, ist also wieder mal nur
reines Wunschdenken.
(Beifall bei der AfD)

Die verschiedenen Regierungen haben es also in überzehn Jahren nicht geschafft, die Entschädigungszahlungen für die Kernkraftwerksbetreiber rechtskonform hinzubekommen, und wollen jetzt schon das nächste Fass
aufmachen.

Das Fazit ist klar: Sie vernichten unsere heimische,preiswerte und zuverlässige Stromversorgung. Das wird
für den deutschen Stromverbraucher drastische Folgen
haben, die Sie als angebotsorientierte Stromversorgung
schönfärben wollen.

Zudem ist der Ausstiegsfahrplan des Kohleausstiegsgesetzes durch die jüngsten Pläne der Regierung zur Verschärfung der Klimaplanziele wieder komplett infrage
gestellt. Wir wissen also noch nicht einmal, worüber
wir hier konkret reden. Es wird ja auch von Ihnen gefordert, diesen Ausstiegsfahrplan zu überarbeiten.

Doch auf gut Deutsch sind das nichts anderes als
Unterversorgung und Mangelwirtschaft, die uns in die
teure Abhängigkeit von ausländischen Stromimporten
treiben.

Wir müssen also auch feststellen: Es gibt nicht so wirklich was Aktuelles für diese Aktuelle Stunde am Freitagabend. Sprechen wir also lieber über die Versorgungssicherheit mit Energie und Strom in Deutschland. Wir
haben ja heute bereits mehrfach das Märchen von derpreiswerten Energie aus Sonne und Wind gehört. Jederprivate und unternehmerische Stromkunde weiß bei
einem Blick auf seine Rechnung, dass diese Schutzbehauptungen der Koalition reine Lügen sind. Wie könnte
es sonst sein, dass das Vorreiterland in Sachen erneuerbare Energie die teuersten Strompreise aller Industrieund Flächenstaaten hat? Dank Ihres rückschrittlichen
Technologieverständnisses setzen Sie bei der dauerhaften

Ihre Politik macht Menschen arm, meine Damen undHerren, wie immer im Sozialismus. Aber ich hoffe sehr,dass im September der Wähler Sie dafür abstrafen wird.
(Beifall bei der AfD)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Danke, Kollege Kraft. – Ich muss noch etwas nachholen – nicht bei Ihnen; Sie dürfen gehen.
Aber ich wollte noch den Hinweis geben: Es gilt natürlich für alle Abgeordneten des Hauses, dass wir keine
Sticker tragen, wenn wir zum Rednerpult gehen. Das
gilt auch für Sie, Herr Beutin; Sie haben ihn getragen.
Das ist uns aber nicht aufgefallen; wir wurden darauf
hingewiesen. Gleiches Recht für alle. – Vielen Dank.

29796

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Vizepräsidentin Dagmar Ziegler(A)

Als nächste Rednerin spricht Claudia Moll für die
SPD-Fraktion.
(Beifall bei der SPD)Claudia Moll (SPD):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Ich bedanke mich bei Ihnen, liebe Kolleginnen
und Kollegen der Grünen, dass wir heute erneut überden Kohleausstieg sprechen. Sie wollen jedoch nichtüber die drängenden und konkreten Herausforderungender Menschen in den Kohleregionen und im Industrieland
Deutschland sprechen. Sie stellen die Entschädigungszahlungen an die Braunkohlekonzerne in den Mittelpunkt
der heutigen Debatte. Gut! Das passt bestimmt in Ihren
Wahlkampf: Schmutziges Geld für schmutzige Konzerne. Da lacht doch das Wahlkämpferherz der Grünen am
Infostand.
(Heiterkeit und Beifall bei Abgeordneten derSPD)
Ich finde, wir müssten jetzt endlich diese Symboldebatten sein lassen. Entschädigungszahlungen sind dochnicht das fundamentale Problem. Während wir hier überEntschädigung streiten, gehen in den Revieren die Lichter aus.
(Zuruf der Abg. Lisa Badum [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN])– Ach, komm. – Wir müssen wohl auch nicht darüber
reden, dass die Entschädigungen – –(B)(Zuruf der Abg. Lisa Badum [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN])– Habe ich eben bei ihm auch so gebrüllt? Nein, habe ichnicht, obwohl ich mich tierisch aufgeregt habe.
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU und der AfD)
Ja, heizen Sie mich noch mehr an!
Wir müssen wohl auch nicht darüber reden, dass die
Entschädigungen auch ihre Berechtigung haben. Sie wissen natürlich auch, dass es bei den Entschädigungen nicht
nur um entgangene Gewinne geht. Nein, es geht um
Sozialkosten und Mehrkosten bei der Renaturierung.
Wenn man Tagebaue früher beendet, fallen natürlichauch höhere Kosten an.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Wer will denn hier noch als Unternehmer tätig sein undArbeitsplätze schaffen, wenn in der Politik ein ständiges
Hin und Her gemacht wird?
(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten
der CDU/CSU – Widerspruch beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Das passt Ihnen nicht ins Bild; Sie sprechen nicht darüber. Sie waren ja auch Teil dieses Hin und Her. Als Teilder rot-grünen Landesregierung haben Sie doch die Entscheidung zur Kohle NRW mitgetragen, nur um sich ein
Jahr danach gut zu inszenieren und den Protesten anzuschließen. Anstatt dass Sie jetzt mithelfen, die gewaltigen
Folgen zu meistern, machen Sie weiter Ihre Show.
(Zuruf von der CDU/CSU: Ja!)

Ich sehe nur eines: grüne Politikerinnen und Politiker, sei (C)es im Bund, im Land oder in den Kommunen, die nurüber den Ausstieg reden, nicht aber über die Konsequenzen.
Ich sage es deshalb noch mal: Während wir hier überdie Entschädigungen streiten, gehen in den Revieren die
Lichter aus. Wir müssen uns doch die Frage stellen, wie
unser Land Industrie- und Energieland bleibt, ein Land
mit wertvollen und guten Arbeitsplätzen.
Ich frage mich ernsthaft: Wo ist Ihr Beitrag dazu? Wobleibt die Aktuelle Stunde, dass der Kohleausstieg schon
morgen losgeht und noch kein Job in der Lausitz oder im
Rheinischen Revier entstanden ist?
(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Da müssen Sie mal Armin Laschet fragen!)
Sehen Sie es denn nicht auch, dass viele Forschungsarbeitsplätze gefördert werden, aber die klassischen
Industriejobs anscheinend nicht mehr gewünscht sind?
(Manfred Grund [CDU/CSU]: Ja!)
Ich glaube, Sie wollen sich mit diesen konkreten Fragen
der Transformation gar nicht befassen.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der
CDU/CSU)
Und wenn Sie mal konkret etwas anpacken müssen,
kommt nichts dabei rum. Ernsthaft: In ganz Baden-Württemberg sind zwölf Windräder in 2020 in Betrieb genommen worden.
(Dr. Andreas Lenz [CDU/CSU]: Weniger als inBayern!)Das ist grüne Klimapolitik. Ganz toll!
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Sie scheinen zufrieden, wenn die bösen Konzerne einsüber die Mütze kriegen und die schmutzigen Kohlekumpel obendrein.
(Sylvia Kotting-Uhl [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Ausschreibungen!)
Nicht mit mir, nicht mit uns Sozialdemokraten!
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)Ich bin heilfroh, dass Olaf Scholz Sie im Wahlkampf
genau da stellen wird. Klimaschutz ist eine ganz konkrete
Frage, Klimaschutz ist eine soziale Frage, und Olaf
Scholz hat ganz klar gesagt: Wir müssen jetzt die Voraussetzungen für einen erfolgreichen und sozial gerechten
Klimaschutz schaffen.
(Zuruf der Abg. Sylvia Kotting-Uhl [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Für mich sind das vor allem gute und nach Tarif bezahlte
Arbeitsplätze.
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)
Strukturwandel muss vor Ort funktionieren und die Betroffenen einbinden.
(Sylvia Kotting-Uhl [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Wie viel jetzt noch?)(D)Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29797

Claudia Moll(A)

Wir dürfen nicht denken, dass alles geregelt ist, wenn
wir nur über das Aussteigen aus der Kohle oder überEntschädigungen für Konzerne sprechen. Wir haben viele
Baustellen vor der Brust, wichtigere Baustellen als den
Streit um Entschädigungen. Wenn man Klimaschutz
wirklich will, müssen wir diese Fragen lösen: Zukunft
für die Kumpels, Zukunft für die Region, Zukunft für
unser Industrieland.
Und ich habe deshalb am Ende meiner Rede eine ganz
herzliche Bitte an Sie, liebe Grüne: Solange Sie weiter
nur auf diesen Symboldebatten rumreiten, sprechen Sie
bitte nicht davon, dass kein Kumpel zurückgelassen werden soll. Sie leisten hier und heute wieder keinen Beitragdazu. Das sage ich Ihnen als stolzes Mitglied einer Bergmannsfamilie. Das sage ich Ihnen als Sozialdemokratin,
die will, dass Klimaschutz für die Menschen in unserem
Land sozial gerecht gelingt.
(Zuruf des Abg. Dr. Götz Frömming [AfD])
Und ich darf mit Stolz „Glückauf!“ sagen.
(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Frau Kollegin, die Redezeit ist beendet.
Claudia Moll (SPD):Ich bin fertig.

(B)(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das darf meine Familie aus Hamm
auch! – Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN]: Das ist die SPD der Zukunft! –Gegenruf der Abg. Claudia Moll [SPD]: Ja,
das ist die SPD der Zukunft, genau!)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Vielen Dank. – Das Wort geht an Lisa Badum von der
Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Lisa Badum (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Wir kennen das: Es ist Freitagnachmittag bzw.
-abend, wir reden über Lobbyismus und vorgetäuschten
Klimaschutz, und im Zentrum der Debatte steht die
Union bzw. das Wirtschaftsministerium. Ein bisschen
neu ist, aber leider auch nicht mehr so sehr, dass sich
die SPD an die Seite dieser Lobbytruppen wirft. Also,
Frau Moll, die Krokodilstränen gerade eben – Wahnsinn!
Sie verschweigen natürlich, dass es Strukturhilfegelder
und Gelder für die soziale Abfederung gab und dass wir
heute dezidiert über Entschädigungen für Konzerne
reden. Aber die Menschen wissen das, Gott sei Dank.
(Zuruf des Abg. Dr. Andreas Lenz [CDU/
CSU])
Ja, so weit erst mal nichts Neues zum Thema vorgetäuschter Klimaschutz. Aber es gab ja neue Entwicklungen in den letzten Wochen, weil sich beispielsweise die
Union nach eigener Aussage neuerdings für Ehrlichkeit
einsetzt und mit dem Klimaschutz wirklich ernstmachen

will. Die Verfassungswidrigkeit des Klimaschutzgesetzes (C)war ja auch der letzte Schliff, der bei Ihnen diese inneren
Klimaüberzeugungen noch mal so richtig zum Tragengebracht hat.
Ich vermute auch: Dieser Skandal, den wir heute diskutieren, das ist genauso dieser Schliff, der uns zeigt, wieernst es Ihnen mit dem Neubeginn in der Klimapolitik ist;dieser Skandal, der die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler 4,3 Milliarden Euro kostet, meine sehr geehrten Damen und Herren.
Bis zum heutigen Tag weigert sich das Wirtschaftsministerium, uns diese geheime Summe offenzulegen.
Herr Bareiß, Sie hatten hier neun Minuten Zeit; Sie haben, glaube ich, eine Minute genutzt. Es wäre genug Zeit
gewesen, die komplizierteste Formel aller Zeiten zu
erklären. Aber Sie haben es nicht getan –(Karsten Hilse [AfD]: Sie hätten sie auch nichtverstanden!)ich glaube, ehrlich gesagt, auch deswegen, weil Sie bei
Ihren Tricksereien selber schon den Überblick verloren
haben.
Wir haben es gehört: Einerseits spricht man von einer
formelbasierten Entschädigungslogik. Andererseits wiederum ist die Berechnungsformel für die Höhe der
Entschädigung gar nicht so wichtig. Einerseits soll die
Entschädigung für entgangene Gewinne der Konzerne
gelaufen sein, andererseits – das haben wir jetzt wieder
von der SPD gehört – für Tagebaufolgekosten und Sozialkosten. Sehr verwirrend!
(Thomas Jurk [SPD]: Das steht doch im Vertrag drin! Meine Güte!)Mit Blick auf die EU wird Ihnen die ganze Sache danndoch etwas sehr heiß; denn – so schreibt Ihr eigenes
Ministerium – sollte es eine öffentliche Diskussion, wie
wir sie hier haben, über Ihre Berechnungen geben, dann
könnte das die Beziehung der Bundesrepublik Deutschland zur EU ungünstig beeinflussen. Das ist ja wirklichinteressant.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Denn Fakt ist: Gutachten haben ergeben, dass Sie mit
absurd niedrigen CO2-Preisen und viel zu hohen entgangenen Gewinnen für die Konzerne gerechnet haben. An
Ihnen war die Marktentwicklung völlig vorbeigegangen.
Dass wir einen Green Deal haben, ein erhöhtes europäisches Klimaschutzziel verhandelt wird, dass die Reformdes Emissionshandels besprochen wird, das haben Sie
einfach nicht gehört. Das ist doch lächerlich. Sie wollen
Unternehmen Milliarden für einen vermeintlichen Gewinn hinterherwerfen, den diese Unternehmen nie haben
werden. Sie haben einen schmutzigen Kohle-Deal auf
Kosten der Steuerzahlerinnen und Steuerzahler geschlossen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Was das Ganze zu einem noch größeren Skandal für
uns Grüne macht, sind, ehrlich gesagt, noch mal der Stilund die Attitüde, mit denen Sie hier auftreten: keinerlei
Einsicht, sondern nach dem Motto „Augen zu und weiterso“. Sie denken, Sie können diese 4,35 Milliarden Euro –(D)29798Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Lisa Badum(A) das haben wir von Frau Moll gehört – öffentliche Gelder
zahlen, ohne dass es die Öffentlichkeit interessieren sollte, wohin das Geld fließt und warum. Dieser dreckige
Deal war Ihnen sogar so wichtig, dass Sie Gutachten
unter Verschluss gehalten haben. Selbst auf Nachfragehaben Sie gesagt: Diese Gutachten existieren nicht. –Sie müssen sich jetzt von der EU-Kommission durchleuchten lassen, weil Ihnen dieser dreckige Deal so wichtig war, weil Sie sagen: Nein, die Öffentlichkeit muss das
nicht mitbekommen. – Ich frage mich wiederum: Ist dasder Beleg für Ihren Neustart? Steht das für Ehrlichkeit
und wirklich ernstgemeinte Klimapolitik? Ich muss jetzt
nach dieser Debatte auch an die Seite der SPD sagen: Ich
glaube, nein.
Aber die weitere Frage, die mich noch interessieren
würde, die wir heute noch nicht besprochen haben unddie vielleicht auch für die Menschen an den Bildschirmen
interessant ist, lautet: Was ist das klimapolitische Signal
an die Bevölkerung, das Sie damit senden? – Meiner
Ansicht nach ist es das Signal, dass Sie den Unternehmen,
die über Jahrzehnte mit dem Blasen von CO2 in unsere
Atmosphäre einen Riesenreibach gemacht haben, noch
Geld hinterherwerfen wollen, den Unternehmen, die völlig an Innovation vorbeigegangen sind, die die Marktsituation völlig unrichtig eingeschätzt haben. Diesen
Konzernen geben Sie noch Geld. Das ist die Seite, auf
der Sie stehen.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Auf der anderen Seite stehen innovative Unternehmen
wie Bürgerenergiegesellschaften, Mittelständler, Stadt(B) werke, seit Jahren bereit, die Energiewende voranzubringen. Die wollen losgehen. Die wollen wirklich Ökostrom
produzieren und Anlagen ausbauen. Aber Sie bringeneine hanebüchene EEG-Reform nach der anderen, um
sie auszubremsen. Sie begünstigen mit diesen Milliarden
für die Kohleindustrie den Wettbewerber, der ohnehin an
der Schwelle der Marktbeherrschung steht. Sie wollen die
Marktmacht der Großen zementieren. Das ist Ihr Signal
an die Bevölkerung.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Da zeigt es sich wieder: Sie setzen sich nicht – wienach eigener Aussage – für mehr Ehrlichkeit im Klimaschutz ein, sondern, wie wir gesehen haben, für einen
schmutzigen Deal, weil Sie nicht aus Überzeugung und
mit Weitblick handeln, sondern aus panischer Angst vor
der Bundestagswahl. Hören Sie auf mit dem Taktieren!
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Kommen Sie bitte zum Ende.
Lisa Badum (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Legen Sie die Zahlen offen, und beenden Sie Ihre
schmutzigen Deals!
Vielen Dank.
(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Danke schön. – Das Wort geht an Dr. Andreas Lenz
von der CDU/CSU-Fraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU)(C)

Dr. Andreas Lenz (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damenund Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir steigen aus der Kohle aus; das wurde heute schon deutlich.
Die Welt ändert sich. Wir haben das frühzeitig erkannt.
Wir steigen aber nicht nur aus, wir steigen auch ein: in
Erneuerbare. Wir schauen auf Versorgungssicherheit und
Bezahlbarkeit. Herr Kotré, Wacker Chemie ist ein florierendes Unternehmen und macht gerade auch im Moment
gute Geschäfte mit Polysilizium. Die Nachfrage brummt
entsprechend, gerade auch, was den Bereich der Halbleiterindustrie betrifft, und übrigens auch, was den Bereich der Photovoltaik betrifft. Insofern bleibt Wacker
Chemie am Standort Deutschland und auch hier ein Vorzeigeunternehmen.
(Steffen Kotré [AfD]: Schauen Sie in denGeschäftsbericht!)
Wir betreiben natürlich neben dem Ausbau der Erneuerbaren auch Strukturpolitik. Wir bieten Perspektiven.
Das ist der Unterschied – die Kollegin der SPD hat es
ja vorhin klargemacht –: Uns sind beim Kohleausstieg
sämtliche Dimensionen der Nachhaltigkeit wichtig, diesoziale Dimension, die Menschen, die Perspektiven fürdie Menschen, die ökonomische Situation, die ökonomische Perspektive, die Arbeitsplätze, gerade auch die
Arbeitsplätze der Zukunft, und natürlich auch die ökologische Perspektive im Sinne des Umwelt- und des Klimaschutzes.
Der sozialverträgliche, der klimafreundliche und auch
der umweltverträgliche Kohleausstieg ist und bleibt eineder größten Reformen der vergangenen Jahre. Dass Sievon den Grünen vor allem jetzt vor dem Wahlkampf
dieses skandalisieren, das sind wir ja gewohnt. Dabei ist
uns etwas gelungen, was vor dieser Legislatur die Wenigsten für möglich hielten. Ich sage Ihnen von den Grünen eines: Der eigentliche Skandal ist, dass Sie skandalisieren, wo es überhaupt keinen Skandal gibt, sehr geehrte
Damen und Herren. Also, sprechen Sie bitte nicht vonSeriosität an dieser Stelle.
Die WSB-Kommission, die Kohleausstiegskommission, beschreibt einen Ausstiegspfad bei der Kohle, bei
der Braun- und bei der Steinkohle, eine Reduzierung um
6 GW allein im vergangenen Jahr und in diesem Jahr. Es
ist übrigens auch schneller möglich, auszusteigen. Es istnatürlich ein Kompromiss, aber ein Kompromiss mit klaren Ausstiegspfaden und ein Kompromiss mit klaren
Einstiegspfaden, Einstiegspfaden in Erneuerbare, aberzuweilen natürlich auch in Gas, wenn es um die Frage
der Versorgungssicherheit geht.
Wir schauen auf die Strukturen vor Ort. Wir wollen die
Zukunft durch kluge Strukturpolitik gewinnen. Wir lassen die Menschen nicht im Stich. Auch hier stehen wir zu
unserem Wort. Deshalb haben übrigens alle Vertreterinnen und Vertreter in der Kommission diesem Kompromiss zugestimmt.
(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Und Sie setzen ihn nicht um!)(D)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29799

Dr. Andreas Lenz

(A)

Jetzt suchen Sie immer nach der Weltformel für die
Berechnung der Entschädigungszahlungen. Diese Weltformel gibt es natürlich in der Form nicht. Klar ist aberauch: Wir können und wir wollen auch nicht enteignen.
Ich weiß, dass Sie von den linken Parteien das natürlich
gerne machen würden. Sie würden gerne nicht nur Kraftwerke enteignen, sondern auch sämtliche anderen Dinge.
(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie enteignen die Menschen in den
Revieren!)Von der Verfassung her ist uns das einfach nicht möglich,
uns ist es aus guten Gründen nicht möglich.
(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Unglaublich, dass Sie über Enteignung
bei dem Thema reden!)
Die Ausstiegskommission – das möchte ich auch noch
mal betonen – hat die Vorgabe einer einvernehmlichen
Lösung gegeben. Der technisch, der wirtschaftlich, aberauch der rechtlich komplexe Rückbau der Tagebauen
wird mit dem öffentlich-rechtlichen Vertrag einvernehmlich geregelt, und er wird in diesem Sinne auch gut geregelt.
Hinsichtlich der Entschädigungen lassen Sie sich eines
bitte noch sagen: Die EU-Kommission prüft, und wenn es
am Ende für den Steuerzahler günstiger wird, dann habeich überhaupt nichts dagegen. Ich habe immer gesagt: Es
gilt der Grundsatz: So viel wie nötig, aber nicht mehr.
(Zuruf der Abg. Lisa Badum [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN])(B)

Letzten Endes ist es doch so: Wir bringen die Dinge ineinem schwierigen Prozess zusammen: Klimaschutz undwirtschaftliche Entwicklung. Wir nehmen die Menschenmit, wir machen Angebote, wir schaffen neue Strukturen.
Wir stehen zu Eigentumsrechten, zu Marktwirtschaft.
Dass Sie von den Grünen natürlich von der Marktwirtschaft weder was verstehen noch was halten, das wissen
wir auch. Von der Geschichte der sozialen Marktwirtschaft wissen Sie auch nicht viel. Das ist ein weiterer
Unterschied.
In dem Sinne machen wir weiter mit dem Kohleausstieg, der auf Basis der Beschlüsse der Kohleausstiegskommission, der Kommission „Wachstum, Strukturwandel und Beschäftigung“, stattfindet.
In dem Sinne: Ganz herzlichen Dank.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Vielen Dank für die geschenkten Sekunden. – Zum
Abschluss der Aktuellen Stunde hören wir von der
CDU/CSU-Fraktion Dr. Georg Kippels.
(Beifall bei der CDU/CSU)
Dr. Georg Kippels (CDU/CSU):

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen undKollegen! Verehrte Bürgerinnen und Bürger in den Revieren! Die Bundestagswahl wirft ihre Schatten voraus.
Es kommt dann zu den immer wiederkehrenden Empörungsritualen der Grünen, insbesondere wenn es um das

Thema der Energiekonzerne und den Strukturwandel (C)geht. Daran sind wir gewöhnt. Es hat in diesem Fall ein
bisschen lange gedauert; das Gesetz ist ja am 3. Juli 2020
verabschiedet worden. Offenbar hat man also längere
Zeit gebraucht, um ein Gefühl dafür zu entwickeln, ob
die 4,35 Milliarden Euro Entschädigung angemessenoder unangemessen sind, ob man sie nachvollziehen
kann,(Zurufe der Abg. Lisa Badum [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN] und Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
ob man sich Fragen zurechtlegen soll oder ob nicht möglicherweise doch diese Dimension in Ansehung der Größenordnung der Aufgabe, die wir mit dem Strukturstärkungsgesetz und dem Kohleausstiegsgesetz bewältigt
haben, angemessen sein könnte.
Kurzum: Wir müssen uns mit dieser Frage heute nun
mal beschäftigen; das tun wir sehr gern. Ich finde es nur
außerordentlich unredlich, dass hier immer wieder eineargumentative Rosinenpickerei betrieben wird. Auch diesen Vorwurf kann ich Ihnen, Herr Krischer, nicht ersparen: In Ihrem Redebeitrag eben wurden minutiös die
Punkte herausgepickt, die Ihnen in der Darstellung gefallen. Aber darüber, womit man sich sinnvollerweise oder
zur Abrundung des Bildes beschäftigen müsste, schweigen Sie sich aus. Ich mache das ganz konkret, damit wir
uns auch an der Argumentation abarbeiten können.
Sie haben eben die Dimension von 4,35 Milliarden
Euro als unvorstellbar groß beschrieben. Ich weiß jetzt
nicht, wo der Bezugspunkt ist, aber ich habe einen
Bezugspunkt: Aus dem jetzt in die Endphase kommenden (D)Verfahren zum Atomausstieg steht derzeit eine Summevon 2,43 Milliarden Euro als zusätzliche Entschädigung
im Raum. Sie wurde von Gerichten empfohlen. Im
Moment laufen die Vergleichsverhandlungen. Aber entscheidend ist jedenfalls, dass innerhalb eines rechtsstaatlichen Verfahrens ganz offensichtlich Positionen bewertet worden sind – und zwar nicht hinter verschlossenen
Türen, sondern in Gerichtssälen –, die erkennen ließen,
dass der vorzeitige Eingriff in ein Unternehmenssystemes rechtfertigt, unter Berücksichtigung bestimmter Positionen Entschädigungsleistungen erbringen zu müssen.
Und das ist der springende Punkt: erbringen zu müssen.
In diesen – bislang knappen – Ausführungen desGerichts gibt es den interessanten Hinweis, dass nicht
nur der entgangene Gewinn, der zugegebenermaßen
vom CO2-Preis beeinflusst werden kann – allerdings
nicht rückwirkend, sondern mit einer Perspektive zum
Zeitpunkt des Einstellungsbeschlusses –, sondern vor
allen Dingen auch nutzlos getätigte Investitionen eineganz gravierende Rolle spielen.
(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ja, das war Ihre Laufzeitverlängerung! –Weiterer Zuruf der Abg. Sylvia Kotting-Uhl[BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Sie haben eben wunderbar auf das Kraftwerk
Weisweiler verwiesen, wo Sie sich auch für einen Tweet
haben ablichten lassen. Nur, Weisweiler ist mit Sicherheit
das mit Abstand schlechteste Beispiel, um eine Vergütungsrechtfertigung darzustellen. Hätten Sie sich viel-29800Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Dr. Georg Kippels(A) leicht mal vor die BoA-Blöcke in Neurath gestellt! Diesind 2012 in Betrieb genommen worden, Investitionssumme: 2,6 Milliarden Euro bei einer Abschreibungsperspektive von 25 bis 30 Jahren; davon sind jetzt gerade
mal 9 vergangen. Da haben wir einen entscheidenden
Berechnungspunkt, wo vergebliche Investitionen vergütet werden müssen.
(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Die werden doch erst nach 2038 stillgelegt nach Ihren Vorstellungen! – Weiterer Zuruf
der Abg. Lisa Badum [BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN])Der zweite Punkt, der eben so ein bisschen beiläufig
dargestellt worden ist, betrifft die Tagebaue. Die Tagebaue haben einen lange geplanten Ablauf, der jetzt im
Grunde genommen vollkommen über Bord geworfen
wird. Wir haben nicht die sukzessive Bearbeitung im
Rahmen des Braunkohleabbaus, sondern wir müssen
von Grund auf eine neue Planung und vor allen Dingeneine Mengenbewegung in enormer Größenordnung
durchführen. Das ist im Augenblick kalkulatorisch nochgar nicht abzusehen, weil wir nicht wissen, wie die
Bodenqualitäten sind und ob die tektonischen Verhältnisse geklärt werden können.
(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie reden wie der Pressesprecher von
RWE! – Weiterer Zuruf der Abg. Sylvia
Kotting-Uhl [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])
Sie haben eben – natürlich auch mit Blick auf meineüblichen Einwendungen – noch mal die Mitarbeiterinnen(B) und Mitarbeiter genannt. Ja, aber das Geld fließt nicht
einfach in die Kassen der Konzerne, sondern das sinddie liquiden Mittel, aus denen die Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter, auch die, die gerade kein APG erhalten, inden nächsten Jahren eine Vergütung erhalten müssen –9 000 Mitarbeiter mit zahlreichen Familien, die auch (C)durch die soziale Verantwortung des Unternehmens eine
Perspektive geboten bekommen müssen.
(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Manfred
Grund [CDU/CSU])
Alles das fließt in diese Berechnungssumme ein, die mit
Sicherheit nachvollziehbar darzustellen ist.
Eines will ich dazu noch sagen: Selbst die Kohlekommission hat in ihrem ausführlichen Papier sofort erkannt,
dass es hier nicht mit einer Berechnung, sondern nur mit
einem ausgewogenen Verhandlungsmodell zu Rechtsfrieden kommen kann. Der Rechtsfrieden war beabsichtigt.
(Zuruf der Abg. Lisa Badum [BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN])
Sie wollen den nicht. Und deshalb müssen wir uns mit
dieser Frage jetzt überflüssigerweise auseinandersetzen.
Ich danke für die Aufmerksamkeit.
(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)
Vizepräsidentin Dagmar Ziegler:

Herzlichen Dank. – Damit sind wir am Ende der
Aktuellen Stunde.
Wir sind auch am Schluss unserer heutigen Tagesordnung.
Ich berufe die nächste Sitzung des Deutschen Bundes(D)tages auf Mittwoch, den 9. Juni 2021, 12 Uhr, ein.
Die Sitzung ist geschlossen. Wir vom Präsidium wünschen Ihnen allen ein schönes Pfingsten.
(Schluss: 19.23 Uhr)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

29801

Anlagen zum Stenografischen Bericht (C)(A)
Anlage 1

Entschuldigte Abgeordnete
Abgeordnete(r)(B)

Abgeordnete(r)Altenkamp, Norbert Maria

CDU/CSU

Amtsberg, LuiseBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Lambsdorff, Alexander
Graf

FDP

Maas, HeikoSPD

Bellmann, Veronika

CDU/CSU

Magwas, Yvonne

CDU/CSUDe Masi, Fabio

DIE LINKE

Miazga, Corinna

AfD

De Ridder, Dr. Daniela

SPD

Möhring, Cornelia

DIE LINKE

Dehm, Dr. Diether

DIE LINKE

Mrosek, Andreas

AfD

Ernst, Klaus

DIE LINKE

Müller, Bettina

SPD

Fischer (Karlsruhe-Land),Axel E.

CDU/CSU

Müller, Dr. Gerd

CDU/CSUMünz, Volker

AfD

Freihold, Brigitte

DIE LINKE

Nüßlein, Dr. Georg

fraktionslos

Gabelmann, Sylvia

DIE LINKE

Ostendorff, Friedrich

Gienger, Eberhard

CDU/CSUBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Grundmann, Oliver

CDU/CSU

Paschke, Markus

SPD

Hebner, Martin

AfD

Petry, ChristianSPD

Heidt, Peter

FDP

Pilger, Detlev

SPD

Held, MarcusSPD

Pohl, Jürgen

AfD

Hemmelgarn, Udo Theodor AfD

Post, FlorianSPD

Hess, Martin

AfD

Pronold, FlorianSPD

Irlstorfer, Erich

CDU/CSU

Remmers, Ingrid

DIE LINKE

Irmer, Hans-Jürgen

CDU/CSU

Renner, Martin Erwin

AfD

Janecek, DieterBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Riexinger, Bernd

DIE LINKE

Schlund, Dr. Robby

AfD

Kaiser, Elisabeth

SPD

Schulz-Asche, Kordula

Kamann, UwefraktionslosBÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

Katzmarek, Gabriele

SPD

Schwartze, StefanSPD

Kessler, Dr. Achim

DIE LINKE

Theurer, Michael

FDP

Kolbe, Daniela

SPD

Vries, Kees de

CDU/CSUKoob, Markus

CDU/CSU

Werner, Katrin

DIE LINKE

Kovac, Kordula

CDU/CSU

Weyel, Dr. Harald

AfD

Kuffer, Michael

CDU/CSU

Zdebel, Hubertus

DIE LINKE

Zeulner, Emmi

CDU/CSU

Kühn (Tübingen), Christian BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN

(D)

29802(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Abgeordnete(r)Zimmermann (Zwickau),
SabineDIE LINKE

Zimmermann, Pia

DIE LINKE

Anlage 2
Zu Protokoll gegebene Redezur Beratung des von den Fraktionen der CDU/
CSU und SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Parteiengesetzes und anderer
Gesetze(Tagesordnungspunkt 47 c)
Mahmut Özdemir (Duisburg) (SPD): Die Parteien
wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes
mit. Lädt eine Partei zur Bürgerversammlung öffentlich
ein oder hält sie Sprechstunden mit ihren Mandatsträgerinnen und Mandatsträgern ab oder stellt sie sich in
die Stadtteile und verteilt Informationen in Gestalt vonDruckerzeugnissen, so kann jede Bürgerin und jeder Bürger frei entscheiden, ob das Angebot, an der öffentlichen
Meinungsbildung oder an der Meinungsbildung exakt
dieser Partei mitzuwirken, angenommen wird. Es ist(B) eine bewusste Entscheidung unter Anwesenden, geschützt durch das allgemeine Persönlichkeitsrecht unddie negative Informationsfreiheit.

Anders stellt sich dies bei Kommunikation unter Abwesenden dar, beispielsweise am Briefkasten oder am
stehenden Auto. Betrachten wir heute mal nur die Briefkästen. Natürlich kann man die politische Information
unmittelbar vor Wahlen, aber auch gerade während derZeit zwischen den Wahlen nicht mit Werbung im klassischen Sinne vergleichen. Auch wenn es Wahlwerbung
heißt, so sind diese Informationen nicht primär dem
Zweck untergeordnet, zu werben, sondern dem, die Wählerinnen und Wähler, sofern einzelne Parteien sich entscheiden, dies flächendeckend überhaupt zu tun, überihre Wahlmöglichkeiten zu informieren. Das ist die
grundgesetzlich definierte Funktion von Parteien, indem
sie durch die Angebote von politischer Haltung und
Wahlprogramm, vielleicht sogar schon Bilanz, die Meinungsbildung und das Wahlverhalten beeinflussen wollen. Eine Benennung solcher Erzeugnisse als Werbung
geht dem Sinn nach schon fehl, aber erst recht geht ein
Vergleich fehl, die Informationen durch eine Partei mit
der Werbung vom örtlichen Baumarkt oder eines Nahversorgers zu vergleichen.
Betrachten wir es grundrechtlich. Der Briefkasten am
Haus, am Wohnungseingang oder wo immer dieser auchaufgestellt ist, wird zunächst von der grundrechtlichen
Eigentumsgarantie geschützt. Der Briefkasten ist dazu
bestimmt, im Namen des mutmaßlichen Willens seines
Eigentümers bzw. seiner Eigentümerin, Dinge zu empfangen. Das heißt, der Empfänger oder die Empfängerin

bestimmt selber darüber, welche Informationen und (C)Meinungen sie sehen oder überhaupt zur Kenntnis gegeben bekommen will. In der Gesamtheit ist die Art, dies zu
zeigen oder nicht zu zeigen, vom allgemeinen Persönlichkeitsrecht gedeckt. Nun kann man an Briefkästen den
Willen nicht ablesen, sondern eben nur, wenn der berühmte Aufkleber „Keine Werbung“ angebracht ist, den
es in den verschiedensten Präzisierungen und Differenzierungen gibt.
Diese grundrechtlichen Überlegungen muss man bei
diesem Gesetz gut bedenken und in Abwägung zu derStellung im Grundgesetz und der Funktion von Parteien
bringen. Man kann versuchen, sich dem Sachverhalt, wie
ich es bereits dargelegt habe, über die Definition zu
nähern und zu argumentieren, dass Parteieninformationen per se keine Werbung sind. Andererseits trägt dieseDefinition dem Volksmund kaum Rechnung; denn jeder
Infostand in der Innenstadt alleine wird bestenfalls quittiert mit dem Satz: Gut, dass ihr Werbung für euchmacht. – Deshalb gebietet die realitätsnahe Betrachtung
aus Empfängersicht grundsätzlich die Wahlinformationen von Parteien über ihre Erfolge, Haltungen, Programme und zukünftigen Initiativen als Werbung einzustufen.
Hier gilt es dann nun, die weitere Frage zu beantworten, ob wir alle Wählerinnen und Wähler gleichbehandeln
müssen und auch allen Parteien die gleiche Rechtssicherheit gewähren wollen. Eine Privilegierung von Informationen der Parteien im Zuge des Wahlkampfes mit besonderer Nähe zum Wahltermin stärkt die grundgesetzliche
Funktion und Daseinsberechtigung aller Parteien, sofernsie davon Gebrauch machen wollen, „haushaltsdeckend“ (D)die Menschen über sich zu informieren. Die Abwägung
der verfassungsrechtlichen Positionen hilft dabei: Der
Eingriff, einmal alle vier oder fünf Jahre während einer
bestimmten Zeit alle Menschen „und deren Briefkästen“
mit „Wahlwerbung“ oder Parteieninformationen zu versorgen, ist von Artikel 21 GG und der höchst wichtigen
Stellung der Parteien im Gefüge der freiheitlichen demokratischen Rechtsordnung vertretbar und geboten. Gerade diese vielleicht sogar als „aufdringlich“ zu wertende
Wahlwerbung oder das Empfangen von Wahlwerbung
einer Partei, die man zutiefst überzeugt ablehnt, bestärkt
und beseelt den Wähler bzw. die Wählerin als Empfänger
dieser Botschaft, seine Meinung kundzutun oder erst
recht zur Wahl zu gehen. Jedenfalls erzeugt man damit
eine zwingende, jedoch konstruktive Beteiligung an der
Demokratie, die im Zweifel mit der Veranlassung einer
juristischen Klärung – darf der Staat Wahlwerbung vonParteien privilegieren? – sich damit über den geäußertenoder nicht geäußerten Willen flächendeckend hinwegsetzt.
Jedenfalls betrachte ich diesen Gesetzesentwurf als
Stein, den wir ins Wasser werfen, sich zumindest mit
der Frage auseinanderzusetzen: Gucken Sie in Ihren
Briefkasten! Es stehen Wahlen an. – Die Entscheidung,
die ich mir wünsche, ist, dass die Menschen, aufgerüttelt
durch diese aufgedrängte Information, hierdurch erst
recht sich in der Beteiligung an der Wahl bestärkt undgut informiert fühlen und im schlimmsten Fall trotz
Kenntnisnahme nicht zur Wahl gehen. Ich denke, derVersuch, mit dieser Regelung für die Parteien und unsere

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

(A) Demokratie eine Privilegierung ins Wahl- und Parteiengesetz herbeizuführen, ist aller Ehren wert. Ich freuemich auf Ihre Zustimmung.

gedeckter Schuldverschreibungen und die öffent- (C)liche Aufsicht über gedeckte Schuldverschreibungen (CBD-Umsetzungsgesetz)– Gesetz zur Änderung des Grunderwerbsteuergesetzes

Anlage 3
Amtliche Mitteilungen ohne Verlesung
Der Bundesrat hat in seiner 1004. Sitzung am 7. Mai
2021 beschlossen, den nachstehenden Gesetzen zuzustimmen bzw. einen Antrag gemäß Artikel 77 Absatz 2
des Grundgesetzes nicht zu stellen:– Gesetz zur Errichtung der Bundesstiftung Gleichstellung– Gesetz zur Stärkung von Kindern und Jugendlichen (Kinder- und Jugendstärkungsgesetz –KJSG)
Der Bundesrat hat ferner die folgende Entschließung
gefasst:
1. Der Bundesrat begrüßt ausdrücklich das vorliegende Gesetz zur Stärkung von Kindern undJugendlichen und die damit verbundene fachlichwünschenswerte Reform des SGB VIII.

(B)

29803

2. Der Bundesrat bedauert jedoch, dass wesentliche
Hinweise der Länder im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens seitens des Bundes unberücksichtigt geblieben sind. Er stellt fest, dass die Länder insbesondere frühzeitig darauf aufmerksam
gemacht haben, dass die erheblichen Leistungsausweitungen mit Kostenfolgen verbunden sind,die durch die Länder nicht getragen werden können.
3. Der Bundesrat fordert die Bundesregierung daher
auf, dauerhaft einen vollständigen Kostenausgleich für die mit dem Gesetz einhergehenden
Mehrkosten bei Ländern und Kommunen zu
schaffen, zum Beispiel durch eine Änderung des§ 1 des Gesetzes über den Finanzausgleich zwischen Bund und Ländern (Finanzausgleichsgesetz – FAG).
Begründung:
Es wird auf die Stellungnahme des Bundesrates
vom 12. Februar 2021 (vgl. BR-Drucksache
5/21 (Beschluss) Ziffern 52 und 64) verwiesen.
Der mit der Reform verbundene hohe fachliche
Anspruch kann zudem nur mit gut qualifizierten
und motivierten Mitarbeitern/innen in ausreichend ausgestatteten Jugendämtern umgesetzt
werden. Solange dies nicht gewährleistet werden kann, wird sich der bereits manifestierte
Fachkräftemangel in diesem Bereich aufgrund
der Vorgaben der Reform weiter verschärfen.
– Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie (EU)2019/2034 über die Beaufsichtigung von Wertpapierinstituten– Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie (EU)2019/2162 des Europäischen Parlaments und desRates vom 27. November 2019 über die Emission– Gesetz zur Verlängerung des erhöhten Lohnsteuereinbehalts in der Seeschifffahrt– Gesetz über die Feststellung eines Nachtrags zum
Bundeshaushaltsplan für das Haushaltsjahr 2021
(Nachtragshaushaltsgesetz 2021)– Gesetz zur Änderung des MedizinprodukterechtDurchführungsgesetzes und weiterer Gesetze– Gesetz zur Regelung des Erscheinungsbilds von
Beamtinnen und Beamten sowie zur Änderung
weiterer dienstrechtlicher Vorschriften– Zweites Gesetz zur Erhöhung der Sicherheit informationstechnischer Systeme
Der Bundesrat hat ferner die folgende Entschließung
gefasst:
1. Der Bundesrat bedauert, dass der Bund der Forderung nach einer stärkeren Einbindung der Länder
zur Erhöhung der Sicherheit informationstechnischer Systeme im gesamten Bundesgebiet nicht
nachgekommen ist (siehe BR-Drucksache 16/21(Beschluss), Ziffern 5, 7, 14).
2. Der Bundesrat teilt die verfassungsrechtlichen
Bedenken nicht, die die Bundesregierung gegeneine stärkere informatorische Einbindung der Län- (D)der angeführt hat. Die grundsätzliche Trennung
der Verwaltungsräume und die eigenverantwortliche Aufgabenwahrnehmung von Bund und Ländern wird durch die Weitergabe von IT-Sicherheitsinformationen nicht berührt. Zudem gestattet
Artikel 91c Absatz 1 des Grundgesetzes das Zusammenwirken von Bund und Ländern bei dem
Betrieb der für ihre Aufgabenerfüllung benötigten
informationstechnischen Systeme. Auch gebietet
es der Verfassungsgrundsatz des bundesfreundlichen Verhaltens, dass Bund und Länder bei derWahrnehmung ihrer Kompetenzen die zumutbare
Rücksicht auf das Gesamtinteresse des Bundesstaates und die Belange der Länder nehmen. Dies
umfasst auch die Pflicht zur Zusammenarbeit undgegenseitigen Information.
3. Der Bundesrat betrachtet mit Sorge, dass der Bund
gegenüber den Ländern keine Unterrichtungspflicht eingeführt hat. Ohne diese fehlt es den Ländern bei einem etwaigen kritischen Verlauf an den
erforderlichen Reaktions- und Rüstzeiten. Ferner
können die Länder ohne Unterrichtung durch den
Bund über die sie betreffenden Informationen
gegebenenfalls erforderliche Gefahrenabwehrmaßnahmen auf ihrem Territorium nicht rechtzeitig in die Wege leiten.
4. Der Bundesrat fordert die Bundesregierung auf,eine normative Grundlage zu schaffen, um dienach Landesrecht zuständigen Gefahrenabwehr-,
Polizei- und Verfassungsschutzbehörden sowie

29804(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

die von den Ländern jeweils benannte, zentrale
Kontaktstelle unverzüglich über Informationen,welche in ihren Zuständigkeitsbereich fallen, zu
unterrichten.
5. Der Bundesrat bittet um Beachtung der föderalen
Aspekte sowie des grundgesetzlichen Kompetenzgefüges. Dies gilt sowohl im Hinblick auf die
Rechtsverordnung, welche die Unternehmen im
besonderen öffentlichen Interesse festlegt (siehe
BR-Drucksache 16/21 (Beschluss), Ziffer 19), alsauch im Hinblick auf künftige Entwicklungen,etwa durch nationale Umsetzung von unionsrechtlichen Vorgaben über Maßnahmen für ein hohes
gemeinsames Maß an Cybersicherheit in dergesamten Union.
– Gesetz zum Schutz von Kindern mit Varianten derGeschlechtsentwicklung
Der Bundesrat hat ferner die folgende Entschließung
gefasst:Der Bundesrat begrüßt das Gesetz zum Schutz vonKindern mit Varianten der Geschlechtsentwicklung.
Mit dem Gesetz wird das Recht auf geschlechtlicheSelbstbestimmung von Kindern mit Varianten der Geschlechtsentwicklung besser geschützt. Der Bundesrat
bedauert jedoch, dass eine verpflichtende Beratung
unter Einbeziehung einer Person, die ebenfalls voneiner oder sogar von derselben Variante der Geschlechtsentwicklung betroffen ist (Peer-Beratungsperson), mit diesem Gesetz nicht eingeführt wird.

(B)

Die Vorteile einer Peer-Beratung sind erheblich: Eine
Peer-Beratungsperson kann ihre Motivation und den
Umgang mit den an ihr durchgeführten Behandlungenaus eigener Erfahrung schildern. Diese Person verfügtüber Expertise in eigener Sache. Zwar kann auch einespezialisierte Person diese Erkenntnisse im Rahmen
der Ausbildung und Berufserfahrung erwerben undweitergeben, eine Peer-Beratung hat jedoch in diesem
sensiblen Beratungsfeld eine eigene Bedeutung und
Wertigkeit.
Um eine Beratung der Eltern und des Kindes durcheine Peer-Beratungsperson sicherzustellen, kann die
Entscheidung nicht in das Ermessen der Eltern gelegt
werden. Daher reicht die Angabe der interdisziplinären Kommission nicht aus, ob eine Beratung stattgefunden hat. Es ist vielmehr erforderlich, sicherzustellen, dass die Kommission eine Beratungsperson mit
einer Variante der Geschlechtsentwicklung beteiligt
und dass eine Beratung stattgefunden hat.
Der Bundesrat bittet daher die Bundesregierung, bei
der Umsetzung des Gesetzes zu prüfen, wie eine verpflichtende Beratung durch eine Peer-Beratungsperson sichergestellt werden kann.
– Gesetz zur Bekämpfung sexualisierter Gewalt gegen Kinder– Gesetz zur Änderung des Versorgungsausgleichsrechts– Gesetz zur Änderung des Elektro- und Elektronikgerätegesetzes– Erstes Gesetz zur Änderung des Strahlenschutzge- (C)setzes– Fünftes Gesetz zur Änderung des Seearbeitsgesetzes– Gesetz zur Anpassung der Vorschriften des Deutsche Bahn Gründungsgesetzes über die Fortführung der Pflichtversicherungen in der Deutsche
Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See –Renten-Zusatzversicherung –– Gesetz über den wasserwirtschaftlichen Ausbau an
Bundeswasserstraßen zur Erreichung der Bewirtschaftungsziele der Wasserrahmenrichtlinie– Gesetz zur Änderung der Vorschriften des Deutsche Bahn Gründungsgesetzes über die Personalkostenerstattung für zugewiesene Beamtinnen und
Beamte– Neuntes Gesetz zur Änderung des Bundesfernstraßengesetzes und zur Änderung weiterer Vorschriften– Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie (EU)2018/1972 des Europäischen Parlaments und desRates vom 11. Dezember 2018 über den europäischen Kodex für die elektronische Kommunikation (Neufassung) und zur Modernisierung desTelekommunikationsrechts (Telekommunikationsmodernisierungsgesetz)
Der Bundesrat hat ferner die folgende Entschließung (D)gefasst:
1. Der Bundesrat begrüßt das mit dem Telekommunikationsmodernisierungsgesetz verfolgte Ziel,
Hemmnisse für den Ausbau von mobilen undkabelgebundenen
Telekommunikationsnetzenabzubauen, Rechts- und Investitionssicherheit zu
schaffen, die flächendeckende Versorgung mit
Telekommunikationsdiensten sicherzustellen undAnreize für den Glasfasernetzausbau zu setzen.
Insbesondere ist zu begrüßen, dass Bürger einen
Anspruch auf Internetzugang erhalten sollen, derihre wirtschaftliche und gesellschaftliche Teilhabe
sicherstellt.
2. Der Bundesrat stellt sich daher dem weiteren
Gesetzgebungsverlauf nicht entgegen, weist
jedoch darauf hin, dass weiteres Verbesserungspotential besteht, welches in der Zukunft zu untersuchen und ggf. gesetzgeberisch aufzugreifen ist.
3. Der Bundesrat bittet daher um Untersuchung undPrüfung, ob das Telekommunikationsmodernisierungsgesetz unmittelbar oder mittelbar nachteilige
Auswirkungen auf die Entwicklung und Bezahlbarkeit der Mieten in Deutschland hat. Insbesondere weist der Bundesrat auf die Prüfbitte zu Ziffer 77 seines Beschlusses im 1. Durchgang zur
Bundesrats-Drucksache 29/21 hin, die Streichungdes Nebenkostenprivilegs (hinsichtlich der Kosten
und sonstiger Vertragsbedingungen) auf die privaten Haushalte zu untersuchen und darzulegen.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

(A)

(B)

4. Der Bundesrat stellt zudem fest, dass im Rahmen
des Bundestagsverfahrens die folgende Ergänzungin § 149 Absatz 5 Satz 2 des Telekommunikationsmodernisierungsgesetzes aufgenommen wurde:„soweit die mitzunutzende gebäudeinterne Netzinfrastruktur auf Kosten eines Eigentümers oder
Betreibers eines öffentlichen Telekommunikationsnetzes, der kein mit dem am Gebäude Verfügungsberechtigten verbundenes Unternehmen im
Sinne des § 3 Nummer 69 ist, errichtet wurde.“
Der Bundesrat konnte hierzu somit im Rahmenseiner Stellungnahme zur BR-Drucksache 29/21
noch nicht Position beziehen.
Grundsätzlich soll sich künftig bei gebäudeinterner Netzinfrastruktur aus Glasfaser das Mitnutzungsentgelt für die Mitnutzung des öffentlichen
Telekommunikationsnetzes nach § 149 Absatz 3
richten, es soll demnach eine die Mieter entlastende Refinanzierung über das Mitnutzungsentgelt
möglich sein. Durch den Zusatz würde diese Möglichkeit verwehrt, wenn es sich um ein Unternehmen handelt, das mit dem Verfügungsberechtigten
verbunden ist. Die Regelung führt daher zu einer
deutlichen Ungleichbehandlung von mit der Wohnungswirtschaft verbundenen Netzbetreibern undsonstigen Dritten, da ihnen faktisch die Inanspruchnahme eines nach dem Telekommunikationsgesetz grundsätzlich vorgesehenen Finanzierungsmodells verwehrt wird. Nach der Definitionin § 3 Nummer 69 des Gesetzes sind alle Unternehmen, die im Sinne von § 37 Absatz 1 GWB mit
einem Wohnungsunternehmen als zusammengeschlossen gelten, erfasst. Bei einer Netzerrichtung
durch eine mit der Wohnungswirtschaft verbundene Netzgesellschaft wäre damit eine gesetzliche
Mitnutzung neu errichteter Glasfasernetze zu reinen Zusatzkosten ohne Investitionskosten auchdann möglich, wenn das Glasfasernetz nicht durcheine verpflichtende Umlage für alle Mieter, sondern durch Nutzungsentgelte der nur das Netz tatsächlich nutzenden Diensteanbieter refinanziert
werden sollte. Netzbetreiber der Wohnungswirtschaft werden durch die Ergänzung faktisch dazu
verpflichtet, das Refinanzierungsmodell der Glasfaserumlage in Anspruch zu nehmen, obwohl dieses nur als Option, nicht aber als Verpflichtung fürdie Finanzierung des Glasfaserausbaus gedacht ist.
Diese Ungleichbehandlung ist sowohl im Hinblick
auf den Gleichheitsgrundsatz nach Artikel 3
Absatz 1 GG als auch im Hinblick auf die Eigentumsgarantie nach Artikel 14 Absatz 1 GG verfassungsrechtlich problematisch.
Die ergänzte Regelung bewirkt, dass der Glasfaserausbau durch die Wohnungswirtschaft selbst erschwert wird. Zudem würde auch der Breitbandausbau von sämtlichen im kommunalen Eigentum
stehenden Netzbetreibern, wie insbesondere Stadtwerken, massiv behindert werden. Die Ergänzung
läuft damit dem Ziel des Gigabit-Ausbaus zuwider
und sollte revidiert werden.

29805

5. Der Bundesrat stellt fest, dass der in der Über- (C)gangsvorschrift des § 230 Absatz 5 Satz 1 desTelekommunikationsmodernisierungsgesetzes
genutzte Begriff „Gestattungsvertrag“ missverständlich ist. Wegen der Verwendung des Worts„Gestattung“ könnte der Begriff einschränkend
so ausgelegt werden, als ob er sich nur auf Verträge zwischen der Grundstückseigentümerin oderdem Grundstückseigentümer und einem versorgenden Netzbetreiber bezieht, die auch eine
Gestattung der Grundstücks- und Gebäudenutzung
beinhalten, das heißt bei denen der Netzbetreiber
die Signallieferung bis in jede einzelne Wohneinheit erbringt. In der Praxis gibt es jedoch eine Vielzahl von Verträgen, bei denen die Signallieferung
nicht bis in jede einzelne Wohnung, sondern nur aneinen Gebäudeübergabepunkt erfolgt und derEigentümer oder ein sonstiger Dritter für die Verteilung der Signale innerhalb des Hauses zuständig
ist. Auch die hierfür anfallenden Entgelte werdenüber die Betriebskosten umgelegt und auch fürdiese Fallkonstellationen sollte das Sonderkündigungsrecht in gleicher Weise gelten. Der Bundesrat regt daher an, eine Gesetzesänderung insofernzu prüfen, als der Begriff „Gestattungsvertrag“
durch den Begriff „Bezugsvertrag über die Belieferung von Gebäuden oder in den Gebäuden
befindlichen Wohneinheiten mit Telekommunikationsdiensten“ ersetzt wird. Hierdurch würde
rechtssicher klargestellt, dass alle Verträge überden Bezug von TV-Signalen erfasst sind, unabhängig davon, ob die Signallieferung an einen Gebäu(D)deübergabepunkt oder bis in jede Wohneinheit
erfolgt.

Der Bundesrat stellt weiter fest, dass die Formulierung in § 230 Absatz 5 Satz 1 am Ende „soweit
die Parteien für diesen Fall nichts anderes vereinbart haben“ missverständlich ist und gestrichen
werden sollte. Denn sie könnte so interpretiert
werden, dass das Sonderkündigungsrecht nur
greift, wenn die Parteien keinerlei Vereinbarung
bezüglich des Wegfalls der Umlagefähigkeit in
ihren Bezugsverträgen getroffen haben. Sofern
Eigentümerinnen und Eigentümer überhaupt eine
Regelung zum Wegfall der Umlagefähigkeit vereinbart haben, besteht diese oftmals nur in einer
allgemeinen Verpflichtung zur Verhandlungsaufnahme. Sofern das Sonderkündigungsrecht fürdiese Eigentümer nicht gelten sollte, wären sie
schlechter gestellt als Eigentümerinnen und Eigentümer, die nichts hierzu vereinbart haben. Um inbeiden Konstellationen die zu erwartenden
Rechtsunsicherheiten zu vermeiden, sollte ineinem künftigen Recht-setzungsverfahren klargestellt werden, dass das Sonderkündigungsrecht injedem Fall ergänzend zu und unabhängig von den
bestehenden vertraglichen Vereinbarungen gilt.
Diese Klarstellung könnte durch die Aufnahme
folgenden Satzes vorgenommen werden: „Anderweitige Vereinbarungen bleiben unberührt.“

29806(A)(B)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

6. Der Bundesrat bringt seine Sorge zum Ausdruck,dass die beabsichtigten Änderungen in § 106 europarechtlich unzulässig sind. Artikel 61 Absatz 4
des Europäischen Kodex für elektronische Kommunikation (EKEK) setzt klar umrissene Vorgaben für die Verfügung von lokalem Roaming auf
Antrag eines Marktteilnehmers in einem „eng“
umgrenzten Gebiet. Diese Vorgaben werden aus
Sicht des Bundesrates im vorliegenden Gesetz
nicht hinreichend berücksichtigt, insbesondere dadurch die Streichung des Wortes „eng“ in § 106
Absatz 1 unklar ist, auf welche Gebietseinheiten
sich die Vorschrift beziehen kann oder darf.

– Gesetz zu dem Übereinkommen Nr. 169 der Inter- (C)nationalen Arbeitsorganisation vom 27. Juni 1989über eingeborene und in Stämmen lebende Völker
in unabhängigen Ländern

7. Der Bundesrat weist darauf hin, dass gemäß
EKEK keine Roaming-Verpflichtung in Betracht
kommt, wenn das betreffende Gebiet schon vonzwei Netzbetreibern versorgt wird. Vor diesem
Hintergrund ist es aus Sicht des Bundesrates zu
hinterfragen, wenn laut vorliegendem Gesetz die
Verfügung von lokalem Roaming nun auch unabhängig vom Antrag eines Marktteilnehmers erfolgen können soll und offenbar davon ausgegangen
wird, dass nicht nur das Angebot, sondern auch die
Nachfrage nach lokalem Roaming von der Gesetzesvorschrift angeordnet werden kann.

– Gesetz zu dem Übereinkommen des Europarats
vom 3. Juli 2016 über einen ganzheitlichen Ansatz
für Sicherheit, Schutz und Dienstleistungen bei
Fußballspielen und anderen Sportveranstaltungen

8. Der Bundesrat betrachtet mit Sorge, dass in § 106
Absatz 2 Nummer 1 – ebenso wie in § 87 Absatz 2
Nummer 1 – die Belange „unterbrechungsfreie
Versorgung … für alle Endnutzer … bis 2026“
aufgenommen wurden, insofern als lokales Roaming entgegen des durch den EKEK gesetzten
rechtlichen Rahmens als Instrument zur Erreichung von Versorgungszielen missverstanden
wird. Dass lokales Roaming darüber hinaus auchnoch zugunsten dritter Netzbetreiber angeordnet
werden könnte, die keine eigene vergleichbare Infrastruktur und entsprechend keine vergleichbaren
Infrastrukturinvestitionen aufweisen, kann aus
Sicht des Bundesrates zudem wettbewerbsrechtliche Klärungsbedarfe aufwerfen.
9. Der Bundesrat vertritt die Auffassung, dass Versorgungsziele gemäß EKEK durch die zuständigenunabhängigen nationalen Regulierungsbehörden
auferlegt und nicht per Gesetz einschließlich Jahresvorgabe vorgeprägt werden sollten.

– Gesetz zu dem Protokoll vom 1. Oktober 2020 zur
Änderung des Abkommens vom 22. November
1995 zwischen der Bundesrepublik Deutschland
und dem Königreich Dänemark zur Vermeidung
der Doppelbesteuerung bei den Steuern vom Einkommen und Vermögen sowie bei Nachlass-, Erbschaft- und Schenkungsteuern und zur Beistandsleistung in Steuersachen (Deutsch-dänisches
Steuerabkommen)– Viertes Gesetz zur Änderung des Seefischereigesetzes– Gesetz zur Verbesserung des Schutzes vonGerichtsvollziehern vor Gewalt sowie zur Änderung weiterer zwangsvollstreckungsrechtlicher
Vorschriften und zur Änderung des Infektionsschutzgesetzes
Der Bundesrat hat in seiner 1004. Sitzung am 7. Mai
2021 zudem beschlossen, der Verordnung zur Regelung von Erleichterungen und Ausnahmen vonSchutzmaßnahmen zur Verhinderung der Verbreitungvon COVID-19 (COVID-19-SchutzmaßnahmenAusnahmenverordnung – SchAusnahmV) gemäß (D)§ 28c des Infektionsschutzgesetzes zuzustimmen(Elektro- und Elektronik-Altgeräte Behandlungsverordnung – EAG-BehandV) gemäß Artikel 80
Absatz 2 des Grundgesetzes nach Maßgabe der folgenden Änderungen zuzustimmen:
1. Zu § 1 Absatz 4 – neu – EAG-BehandV
Dem § 1 ist folgender Absatz anzufügen:„(4) Die Vorschriften des Arbeitsschutz- und desChemikaliengesetzes sowie der nach diesen erlassenen Rechtsverordnungen, insbesondere derGefahrstoffverordnung und der Betriebssicherheitsverordnung, bleiben unberührt.“
Begründung:

10. Der Bundesrat fordert die Bundesregierung zur
Vermeidung eines Vertragsverletzungsverfahrens
auf, in einem zukünftigen Rechtsetzungsverfahreneine Umsetzung näher am Wortlaut von Artikel 61
Absatz 4 EKEK vorzunehmen, so wie dies derursprüngliche Gesetzesentwurf vorgesehen hatte.
Hierzu wird mit Blick auf § 106 Absatz 1 auch
auf den Beschluss des Bundesrates in Drucksache
29/21, Ziffer 30, verwiesen.
– Gesetz zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes und des Gesetzes über die Kontrolle vonKriegswaffen

Die EAG-BehandV soll als untergesetzliches
Regelwerk des ElektroG eine geordnete undumweltverträgliche Entsorgung von Elektround Elektronik-Altgeräten (EAG) sicherstellen.
Dazu werden konkrete Anforderungen an die
Behandlung von Altgeräten, Bauteilen und
Werkstoffen gestellt, die zu Tätigkeiten mit
Gefahrstoffen und zur Verwendung vonArbeitsmitteln führen. Der neue Absatz 4 stellt
erläuternd klar, dass zum Schutz der Beschäftigten und der Umwelt parallel zur EAGBehandV die Vorschriften des Arbeitsschutzund des Chemikaliengesetzes zu beachten sind.

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

(A)

2. Zu § 3 Absatz 1 Nummer 5 EAG-BehandV§ 3 Absatz 1 Nummer 5 ist wie folgt zu fassen:„5. Leiterplatten mit besonders hohen Wertstoffgehalten, insbesondere aus den in der Anlage aufgeführten Altgeräten;“
Begründung:
Nach dem Entwurf der Bundesregierung müssen die Leiterplatten ausschließlich von den inder Anlage genannten Altgeräten entfernt werden. Die Behandlung ist also bei konkret
genannten Gerätearten vorgeschrieben. Bei der
Anlage handelt es sich aber – gemäß der Überschrift – um eine nicht abschließende Liste,
weitere Altgeräte mit besonders hohen Wertstoffgehalten in Leiterplatten sind daher möglich. Um auch diese nicht in der Anlage genannten Altgeräte zu erfassen, ist § 3 Absatz 1
Nummer 5 entsprechend zu erweitern.
3. Zu § 3 Absatz 1 Nummer 15 EAG-BehandV(B)In § 3 Absatz 1 Nummer 15 sind die Wörter „nach
Artikel 26 sowie Anhang VII der Richtlinie
2013/59/Euratom des Rates vom 5. Dezember
2013 zur Fest-legung grundlegender Sicherheitsnormen für den Schutz vor den Gefahren einer
Exposition gegenüber ionisierender Strahlung
und zur Aufhebung der Richtlinien 89/618/Euratom,
96/29/Euratom,
97/43/Euratom
und2003/122/Euratom (ABl. L 13 vom 17.1.2014,S. 1)“ durch die Wörter „gemäß Anlage 4 Tabelle
1 Spalte 2 und 3 der Verordnung zum Schutz vor
der schädlichen Wirkung ionisierender Strahlung(Strahlenschutzverordnung – StrlSchV) vom
29. November 2018 (BGBl. I S. 2034, 2036), die
zuletzt durch Artikel 1 der Verordnung vom
20. November 2020 (BGBl. I S. 2502) geändert
worden ist,“ zu ersetzen.
Begründung:
Die Regelungen zu den strahlenschutzrechtlichen Freigrenzen der Richtlinie 2013/59/Euratom wurden mit dem Strahlenschutzgesetz undder Strahlenschutzverordnung in deutsches
Recht umgesetzt. Somit liegt eine geeignete
nationale Rechtsgrundlage vor, auf die in der
EAG-BehandV Bezug genommen werden sollte.
Insbesondere vor dem Hintergrund, dass diedeutsche Strahlenschutzverordnung einige zusätzliche Werte für Radionuklide, die in derRichtlinie 2013/59/Euratom nicht aufgeführt
werden, enthält, ist dies notwendig, um allenationalen Regelungen zu erfassen.
4. Zu § 12 Absatz 1 Nummer 1 EAG-BehandVIn § 12 Absatz 1 Nummer 1 sind nach den Wörtern„Eigenüberwachung durchzuführen,“ die Wörter
„die der Einhaltung des Kontrollplans dient, insbesondere der Wirksamkeit des Behandlungskon-

29807

zepts, seiner Anwendung in der betrieblichen Pra- (C)xis, sowie der Einhaltung von Grenzwerten undZielvorgaben,“ einzufügen.
Begründung:
Die Novellierung des Elektro- und Elektronikgerätegesetzes sieht die Neufassung einer Anlage 5 „Behandlungskonzept“ vor, welches vonjeder Erstbehandlungsanlage erstellt und bei
Bedarf angepasst werden muss. Dieses Konzept
soll insbesondere gemäß § 12 Absatz 2 Nummer 2 angepasst werden, wenn die in Abschnitt 2 benannten Grenzwerte für bestimmte
Materialfraktionen überschritten werden. Mit
der vorgeschlagenen Änderung wird im Wortlaut von § 12 EAG BehandV verdeutlicht, aufwelchen Bereich sich die Eigenüberwachungbezieht, und klargestellt, dass die Umsetzungdes Behandlungskonzepts auch Gegenstandder Eigenüberwachung nach § 12 Absatz 1
Nummer 1 ist.
Der Bundesrat hat zur Elektro- und ElektronikAltgeräte Behandlungsverordnung ferner die folgende Entschließung gefasst:
Der Bundesrat stellt fest, dass mit der Verordnungüber Anforderungen an die Behandlung von Elektro- und Elektronik-Altgeräten (EAG-BehandV)
umfangreiche Pflichten für Betreiber von Erstbehandlungsanlagen geschaffen bzw. konkretisiert
werden. Allerdings fehlt es an geeigneten Sanktionsmechanismen, sollten Anforderungen nicht
eingehalten werden. Der Bundesrat bittet daher (D)die Bundesregierung, bei der nächsten Novellierung des Elektro- und Elektronikgerätegesetzes
sowie der EAG-BehandV entsprechende Ordnungswidrigkeitentatbestände auch für Verstöße
gegen die Anforderungen der EAG-BehandV vorzusehen.
Begründung:
Die Neufassung der Verordnung über Anforderungen an die Behandlung von Elektro- undElektronik-Altgeräten (EAG-BehandV) dientinsbesondere der Sicherstellung einer schadlosen Behandlung von Elektro- und Elektronik-Altgeräten. Das Elektro- und Elektronikgerätegesetz (ElektroG) soll durch diese
Verordnung im Hinblick auf die Zielaspekte
Schadstoffentfrachtung und Ressourcenschonung ergänzt und konkretisiert werden.
Allerdings fehlt es der Verordnung an geeigneten Sanktionsmitteln, die einen effektiven Vollzug der rechtlichen Verpflichtungen ermöglichen könnten. Die Verordnung fügt sich zwar
in die Regelungssystematik des ElektroG ein,wonach eine Erstbehandlungsanlage für Elektro- und Elektronikgeräte nur zertifiziert werdenkann, wenn diese auch die Einhaltung derAnforderungen aus der EAG-BehandV einhalten (vgl. hierzu BT-Drucksache 19/26971, Artikel 1 Nummer 17 Buchstabe a), allerdings führt
ein Verstoß gegen die Anforderungen aus der29808(A)

Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 231. Sitzung. Berlin, Freitag, den 21. Mai 2021

Verordnung nicht automatisch zum Entzug der
Zertifizierung – wobei ein solches Mittel jenach Schwere des Verstoßes auch nicht unbedingt gerechtfertigt wäre. Gleichwohl ist nicht
auszuschließen, dass auch geringfügige Verstöße relevante Auswirkungen haben könnten(z. B. Arbeits- und Gesundheitsschutz, Schadstoffausschleusung aus dem Wirtschaftskreislauf), sodass deren ordnungsrechtliche Ahndung durchaus angezeigt ist.
Die folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass sie
gemäß § 80 Absatz 3 Satz 2 der Geschäftsordnung voneiner Berichterstattung zu den nachstehenden Vorlagenabsehen:Ausschuss für Arbeit und Soziales– Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und
Technikfolgenabschätzung (18. Ausschuss) gemäß§ 56a der Geschäftsordnung
Technikfolgenabschätzung (TA)Chancen und Risiken mobiler und digitaler Kommunikation in der Arbeitswelt
Drucksache 19/8527
Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung– Unterrichtung durch die Bundesregierung(B)

Rahmenprogramm der Bundesregierung für Forschung und Innovation 2021 bis 2024
Mikroelektronik – Vertrauenswürdig und nachhaltig – Für Deutschland und Europa
Drucksache 19/24557– Unterrichtung durch die Bundesregierung
Strategie Künstliche Intelligenz der Bundesregierung – Fortschreibung 2020

Ausschuss Digitale Agenda– Unterrichtung durch die Bundesregierung
Umsetzungsstrategie der Bundesregierung – Digitalisierung gestalten
Drucksache 19/5810– Unterrichtung durch die Bundesregierung
Eckpunkte einer Datenstrategie der Bundesregierung
Drucksachen 19/16075, 19/16578 Nr. 1.3– Unterrichtung durch die Bundesregierung
Datenstrategie der Bundesregierung
Eine Innovationsstrategie für gesellschaftlichen
Fortschritt und nachhaltiges Wachstum
Drucksache 19/26450
Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben
mitgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden Unionsdokumente zur Kenntnis genommen oder von einer
Beratung abgesehen hat.
Finanzausschuss
Drucksache 19/28058 Nr. A.11
Ratsdokument 6378/21
Drucksache 19/28980 Nr. A.3
EU-Dok 93/2021
Haushaltsausschuss
Drucksache 19/28058 Nr. A.12
Ratsdokument 6483/21
Drucksache 19/28621 Nr. A.5
Ratsdokument 6696/21
Ausschuss für Wirtschaft und Energie
Drucksache 19/28058 Nr. A.14
Ratsdokument 6407/21
Drucksache 19/28621 Nr. A.8
Ratsdokument 7081/21
Drucksache 19/28621 Nr. A.9
Ratsdokument 7164/21
Drucksache 19/28621 Nr. A.10
Ratsdokument 7165/21
Drucksache 19/29483 Nr. A.14
Ratsdokument 7839/21

Drucksache 19/25095– Unterrichtung durch die Bundesregierung
Bericht der Bundesregierung über die Umsetzung
der Ziele des Bologna-Prozesses 2000 bis 2020
Drucksachen 19/27965, 19/28605 Nr. 1.3
Ausschuss für Kultur und Medien– Unterrichtung durch die Bundesregierung
Zeit- und Maßnahmenplan für einen Realisierungsvorschlag zur Errichtung einer Dokumentations-, Bildungs- und Erinnerungsstätte zur deutschen Besatzungspolitik während des Zweiten
Weltkriegs
Drucksachen 19/26137, 19/26652 Nr. 4– Unterrichtung durch die Deutsche Welle
Entwurf der Fortschreibung der Aufgabenplanung 2018 bis 2021 für das Jahr 2021
Drucksache 19/26138, 19/26652 Nr. 5(C)

Ausschuss für Arbeit und Soziales
Drucksache 19/29483 Nr. A.15
Ratsdokument 7535/21
Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union
Drucksache 19/6225 Nr. A.7
Ratsdokument XT21095/18
Drucksache 19/17195 Nr. A.20
Ratsdokument 5721/20
Drucksache 19/20243 Nr. A.25
Ratsdokument 8038/20
Drucksache 19/22367 Nr. A.78
EP P9_TA-PROV(2020)0152
Drucksache 19/22367 Nr. A.81
Ratsdokument 9262/20
Drucksache 19/22367 Nr. A.82
Ratsdokument 9538/20
Drucksache 19/24153 Nr. A.14
Ratsdokument 11643/20
Drucksache 19/25928 Nr. A.27
Ratsdokument 14335/20
Drucksache 19/25928 Nr. A.28
Ratsdokument 14336/20
Drucksache 19/25928 Nr. A.29
Ratsdokument 14337/20
Drucksache 19/26316 Nr. A.30
Ratsdokument 13916/20
Drucksache 19/26316 Nr. A.31
Ratsdokument 13918/20
Drucksache 19/27377 Nr. A.3
Ratsdokument 6050/21

Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co. KG, Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.de
Vertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de
ISSN 0722-8333(D)