INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-658

エネルギー問題におけるリスク・コミュニケーション—— 共に考える姿勢が示されることの意味（予備調査）——
Riskcommunicationinenergyissues—— Whatitmeanstoshowawillingnesstothinkingtogether（Preliminarystudy）——
夛田

幹宏（MikihiroTada）＊1

要約
本稿では，リスク・コミュニケーションの要件のひとつとされる共考の姿勢を示すことに着目した調査を行った．多くのリスク・コミュニケーションの現場では，その冒頭において，「理解していただくための情報提供をしたい」といった進め方をすることが多い．この冒頭の進め方を「共に考えるための時間を持たせてほしい」と宣言して，共考の重要性を示し，共に考える場をつくることで，より円滑な対話が進むのではないかと考えた．この２つの進め方の違いを確認するために，非言語コミュニケーションの影響を排除した２種類の音声動画を作成して予備調査を行った．調査は，3 回に分けて実施した．調査Ⅰでは，同じ参加者が動画 A（情報提示条件）と動画 B（共考条件）の両者を視聴し，それぞれの評価を行うデプスインタビュー調査および会
場質問紙調査を実施した．調査Ⅰでは，共考の姿勢を示すことであきらかな差を確認することができた．次に調査Ⅱでは実験協力者を２群に分け，一方には動画 A，もう一方には動画 B を見せ，
A/B テストと会場質問紙調査により効果を確認した．結果は，調査Ⅰほどの大きな差はなかったが，「中立・公平な話と感じる」という受け止めには有意な差が見られた．調査Ⅲでは，調査Ⅱを Web 上で実施した．結果は，「自分の意見が言いやすい」という点で動画 B（共考条件）がよいとされたが，僅かな差しか認められなかった．調査ⅠやⅡの結果と比較すると差はわずかとな
り，Web 方式の視聴では「共考の姿勢を示している」と伝わらなかった可能性がある．本稿の調査では，非言語コミュニケーションを含めた送り手の側の要因や，説明会に参加する動機付けなど受け手の側の要因は検討されていない．本稿の調査結果を踏まえて，今後，共に考える姿勢が示されることの意味を明らかにしていきたい．
キーワードエネルギー問題，リスク・コミュニケーション，共考，中間層の態度，会場調査，Web 調査

Abstract
Inthispaper,weconductedasurveyfocusingontheinfluenceofthinkingtogether,
whichisoneoftherequirementsforriskcommunication.Inmanyriskcommunicationsessions,
thesessionoftenbeginswiththestatement,“Iwouldliketoprovideyouwithinformationto
helpyouunderstand”.Wethoughtthatbydeclaring,“Letushavetimetothinktogether”atthe beginning of the session, we could show an attitude of joint thinking and create a spaceforjointthinking,therebyfacilitatingdialogue.Inordertoconfirmthedifferencesbetweenthetwo ways of proceeding, we conducted a preliminary survey by creating two types of audio
videosinwhichtheinfluenceofnonverbalcommunicationwaseliminated.Threesurveyswereconducted.InSurveyI,participantswatchedbothvideosA（informationpresentationcondition）
andB（thinkingtogethercondition）,andevaluatedeachoftheminanin-depthinterviewandan
on-sitequestionnairesurvey.InSurveyI,wewereabletoconfirmacleardifferencebyshowingtheattitudetothinktogetherwiththeparticipants.Next,inSurveyII,anA/Btestoftheinterparticipant design with two groups of participants and an on-site questionnaire survey wereconductedtoconfirmtheeffects.TheresultsshowedthattherewasnosignificantdifferenceasinSurveyI,buttherewasasignificantdifferenceintheperceptionof“perceivedasneutralandimpartial”.SurveyIIIwasthesamesurveyasSurveyIIbutconductedontheWeb.The
resultsshowedonlyasmalldifferenceintheperceptionof“easytoexpressone’sownopinion”
invideoB（thinkingtogethercondition）.However,thedifferencesweresmallcomparedtotheresultsofSurveysIandII,andthemagnitudeoftheeffectcouldnotbeconfirmed.Itispossiblethattheweb-basedviewingdidnotconveythemessageofthinkingtogether.Thispaperdoes
notexaminefactorsonthesender’sside,includingnonverbalcommunication,andfactorsonthe
receiver’sside,suchasmotivationtoparticipateintheinformationsession.Basedontheresults＊ 1 （株）
原子力安全システム研究所

社会システム研究所

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-6

59

ofthisstudy,wewouldliketoclarifytheeffectofshowinganattitudeofthinkingtogetherin
thefuture.
Keywords

energyissues,riskcommunication,thinktogether,attitudesoftheintermediategroup,
centrallocationtest,websurvey

1. は
 じめに

2. 共
 に考える姿勢

リスク・コミュニケーションとは，木下（2016）「共考」とは，木下（2016）によれば，「一緒にによれば「対象のもつリスクに関連する情報を，考えるというイメージ」の他 ,「議論を対等に行う」

リスクに関係する人々（ステークホルダー）に対し「説得を試みるのではない」「リスクを共通の問題とて可能な限り開示し，たがいに共考することによっする」「問題を共有して視点を交換する」「異なる文て，解決に導く道筋を探す思想と技術」と定義され化圏との異文化交流」などさまざまな側面を持っる．
「リスク・コミュニケーション」の成立の要件は，た社会的技術であると紹介されている．
「共考」の「情報の両面性」「双方向性」「共考」が存在するこ

具体的な指標として，送り手と受け手の「信頼感」ととされている．

「情報共有度」「相互理解」「合意形成」がある．

本稿では，リスク・コミュニケーションの成立要件としてあげられる「共考」に着目した．

以上を踏まえて，エネルギー問題のリスク・コ
ミュニケーションの「共考」について定義すると，出発点は，夛田（2019）の，原子力発電に関す「送り手が，受け手に対して自然な形で情報に触れる相反する２つの主張の受け止めを把握する調査でる機会を提供し，問題を共有し，相互の立場にとっある．この調査では，原子力を利用すべきとする主てのリスクや不安を尊重し，将来のエネルギー供給

張が一般の人々には内容が難しくて分からないと受のあり方について共に考える雰囲気を醸成するこけ止められ，社会は原子力に依存すべきではないとと」と定義する．

する主張について，事実かどうか分からないと受けエネルギー問題のリスク・コミュニケーションの止められる傾向があった．それぞれの主張の中で，特徴としては，様々なリスクを扱う難しい問題であ一方的な情報提供と受け止められる形や，透明性にると言える．送り手が，ある解決策の利点やリスク欠けると感じられる場合に，情報発信者との情報共に対して安全性を確保するための事実に基づいた，有が難しくなり不信感が生まれる可能性を指摘してもしくは科学的に証明された情報を提供したとしている．この結果を踏まえ，「自然な形で情報に触れ，も，その受け止めに疑義が残る傾向がある．場合に共に考える環境づくりが重要である」と考察してよっては，送り手の意図する方向と逆の反応が見らいる．あらためて，夛田（2019）の調査の進め方をれる．このような状況においては，受け手が自然な振り返ると，リスク・コミュニケーションの成立要

形で情報を共有する雰囲気が大切になる．

件とされる「情報の両面性」と「双方向性」は確保

そこで，共に考える姿勢の雰囲気づくりを検討しされていたが，「共考」に対する配慮が十分ではな

たところ，対話を始める冒頭に，「共に考えるためかったと思われる．その結果，相反する２つの主張の時間を持たせてほしい」ということを送り手が宣に対する疑いがみられ，情報を共有するというより言して約束し，その約束を守ることであるというこ

も，それらの主張の間違いや不適切さを探すようなとに行き着いた．

形となっていた．そのため，それぞれの主張に対する多くの疑いがあったと推察する．

過去に行った筆者の送り手の立場でのリスク・コ
ミュニケーションの経験と，受け手の立場となってそこで本稿では，リスク・コミュニケーションの参加したエネルギー問題に関するリスク・コミュニ

実務の場で共に考えることの重要性を示して，共考ケーションの経験から，この方法が，「共考」を機の雰囲気を作り出し，より自然な形の対話をつくる能させる最初のステップではないかと考えられる．

方法，送り手が共考の姿勢を示すことの意味を把握

実際，リスク・コミュニケーションの現場では ,するための予備調査を実施した．

その冒頭において，トピックスに関して「情報提供をしたい」「情報共有をさせていただきご理解をいただきたい」といった進め方に触れる機会が多く

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-6

60

あった．

について理解してもらうために情報提供を行いま

この冒頭の進め方を踏まえて，２本の動画（表１）

す」とした．動画 B（共考条件）では，「原子力発を作成した．動画 A（情報提供条件）を < 理解して電のとらえ方は人によってさまざまかと思います，

いただくための情報提供 >，動画 B（共考条件）を（省略），一緒に考える時間を持たせていただければ< 共に考えるための時間を持たせてほしいと宣言すと思います」とした．

る > とし，後者 B を「共考」を機能させる動画とし

本稿の調査で注意が必要な点は，動画のテキストた．調査では，両者の受け止めに違いがあるのかを文章の内容に違いがあることである．動画 A（情報確認するとともに，あわせて共考の姿勢を示すこと

提供条件）は，「１．導入部」で「原子力発電の必が，受け手の情報を受け取る構えにもたらす影響を

要性について」や「３．結論部」で「再生可能エネ

測定する．

ルギーだけでは３つ＊ 2 の条件を同時に実現できない」「原子力発電は欠かすことのできない電源とな

3. 方
 法

る」といった，原子力発電の必要性を訴える内容となっている．

3.1 調
 査で提示する動画

一方，動画 B（共考条件）は，「１．導入部」で，「原子力発電のとらえ方は人によってさまざま」，

動画は，テキスト文章とそれを読み上げる音声か「３．結論部」で「３つのバランスが大切」「各電源らなり，文章を読み上げると文字色が変わるものでにはメリット・デメリットがあり，原子力も含めてある．長さは 50 秒程度で，テキストを読み上げる

多様な電源を組みあわせ，選択肢を検討することが人は同一人物である．また，受け手が非言語コミュ

有効」といった，実験協力者の受け止めを尊重し，ニケーションの影響を受けないよう，提示する文章

バランスや組合せが有効であることを示した内容での書式・形式，読み上げ速度，声のトーンを同じくある．したがって，操作されている実験条件としてし，読み上げる人物は動画の中に登場しないようには，「１．導入部」の（情報提供条件）「理解してもした．

らうための情報提供を行う」，（共考条件）「一緒に実験条件を反映させるため，導入部において，動考える時間を持たせていただければと思います」と

画 A（情報提供条件）では「原子力発電の必要性いう宣言だけでなく，他の違いも含まれている．

表１

提示した２種類の音声動画の概要

動画 A（情報提供条件）〈理解していただくための情報提供〉

動画 B（共考条件）〈共に考えるための時間を持たせてほしいと宣言する〉

１．導入部

原子力発電の必要性について，理解してもらうた
めに情報提供を行います．
この内容から原子力発電のメリットを理解し，原子力が必要であることを感じていただけるかと思います．

原子力発電のとらえ方は人によってさまざまかと思います．
現在の日本のエネルギー供給の状況をお伝えして，一緒に考える時間を持たせていただければと
思います．

２．論点

（共通）資源の乏しい我が国では，エネルギー政策の基本として，①エネルギーの安定供給，②経済性，③温室効果ガスの削減

３．結論部

上記の３つがあります．
再生可能エネルギーだけに頼っていては，これらの３つを同時に実現することはできないため，
原子力発電は欠かすことのできない電源となります．

＊2

①エネルギーの安定供給，②経済性，③温室効果ガスの削減．

上記の３つのバランスが大切と言われています．
各電源にはメリット・デメリットがあり，原子力も含めて多様な電源を組みあわせ，選択肢を検討することが有効であると考えられています．

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-6以上を踏まえた形で，動画 A（情報提供条件）< 理解していただくための情報提供 > と，動画 B（共考条件）< 共に考えるための時間を持たせてほしいと宣言する > の差異を確認し，共に考える姿勢

61

査Ⅱと同様の参加者間計画である．

3.3 評
 価方法
動画視聴後の評価項目については，木下（2016）が示されることの意味を検討する．

のリスク・コミュニケーションの効果における評価

3.2 実
 験調査の概要

基準を参考に，
５項目（「聞いてみようと思えた」「中立・公平な話と感じた」「自分の意見が言いやすい」

本稿では３回の調査結果を報告する．
（表２）「理解が深まる」「信頼できる話」）を設定した．調調査Ⅰでは，動画 A（情報提供条件）と B（共考査Ⅱならびに調査Ⅲでは「前向きに考えられる」を条件）の両方の動画を視聴して，参加者内計画＊ 3

加えて６項目とした．
（表３）

により，その受け止めの差をデプスインタビュー＊4

ならびに会場質問紙調査で把握した．

５段階評定にて，中立を３点，調査票の左側に位置

調査Ⅱでは，実験参加者を２群に分けて，A/B
テストを実施し，参加者間計画＊5

さらに，評価尺度は SD 法を採用した．選択肢はによる会場質問する選択肢を５点，右側に位置する選択肢を１点として評定平均値を算出している．

紙調査を実施した．
調査Ⅲでは，調査Ⅱの調査を，サンプルサイズを大きくできる Web 方式で実施した．調査設計は調
表２

時

期

方

法

実験調査の概要と回答者属性

調査Ⅰ

調査Ⅱ

調査Ⅲ

2020 年 10 月

2020 年 11 月

2020 年 11 月

会場質問紙調査

会場質問紙調査

Web 方式質問紙調査

同左

同左

─

─

原子力発電再開働賛否について
中間的態度＊ 6 を持つ人（中間層）

デプスインタビュー
近畿２府４県在住
20 歳〜 60 歳代の男女

対

象

調査会社モニター登録者

人

数

18 人

16 人（A 群８人，B 群８人）

1,249 人（A 群 624 人，B 群 625 人）

設計

参加者内計画
AB 相対比較方式

参加者間計画A/B テスト方式

参加者間計画A/B テスト方式

再稼働
賛否の評定
平均値＊ 7

＊3
＊4
＊5
＊6

＊7

2.89 点（標準偏差 1.323）

A群

B群

A群

B群

3.13 点
2.50 点3.00 点
2.99 点（標準偏差 1.309） （標準偏差 0.991） （標準偏差 0.788） （標準偏差 0.800）

同一の実験協力者に動画 A と動画 B の複数動画（条件）を視聴してもらい，その後，2 つの動画に対する，受け止めを測るためのアン
ケートに回答する調査計画
提示順序による結果の偏りを防止する観点から，半数を動画 A（情報提供条件）から動画 B（共考条件），残りを動画 B（共考条件）から
動画 A（情報提供条件）の順で視聴することとした．
１人の実験協力者ないし１つの群に属する実験協力者に，動画 A もしくは動画 B のどちらか１つの動画（条件）を視聴してもらい，
その後，視聴した動画に対するアンケートに回答してもらい，受け止めを測る調査計画．
原子力発電の問題に関して，はっきりした答えが出しにくい人々である．本稿では，原子力発電の再稼働賛否において，５件法の回答選択肢のうち，中間の選択肢，「2」どちらかといえば再稼働してもよい，「3」どちらでもない，「4」どちらかといえば再稼働すべきでない，を選択した回答者とする．調査Ⅲの参加者の中に，「1」再稼働すべき，「5」再稼働すべきでない，と明確な賛否を表明した人は含まれていない．
原子力発電の再稼働賛否において 「, 再稼働すべき」から「再稼働すべきでない」の５件法のリッカートスケールによって測定され，５点から１点を付与される .

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-662

表３

動画を評価するための質問内容
SD 法

評価項目

左側の選択肢右側の選択肢１聞いてみようと思えた

聞いてみようと思えた

あまり聞きたいと思えなかった

２中立・公平な話と感じた

中立・公平な話と感じた一方的な話と感じた

３自分の意見が言いやすい

自分の意見が言いやすそうと感じた

自分の意見が言いにくそうと感じた４理解が深まる

理解が深まる話と感じた

理解が深まる話ではないと感じた５信頼できる話

信頼できる話と感じた

信頼できる話とは感じなかった

６前向きに考えられる

エネルギー問題について前向きに考える エネルギー問題について前向きに考えることができると感じた
ことができないと感じた

4. 調
 査結果

が見られた．この反応は，表１の「３．結論」の違4.1.1 調
 査Ⅰデプスインタビューの結果であると考えられる．それゆえ，純粋に共考の姿勢

いによるもので，両面的コミュニケーションの効果を示されることによる受け止めの差と言い切ること

デプスインタビューの結果を表４にまとめた．

ができないが，共考の姿勢の宣言に反応した意見が

動画 A（情報提供条件），動画 B（共考条件），そ多くみられることから，< 共に考えるための時間をれぞれの動画において，ポジティブ・ネガティブの持たせてほしいと宣言する > ことで，共考の重要性

両面の意見が確認された．実験協力者の意見がポジが示されたことによる，受け手の受け止めの差異はティブもしくはネガティブな受け止めかどうかの判存在するといえる．

断は，筆者とインタビューアを担当した４人で協議
し分類を行った．

4.1.2 調
 査Ⅰ会場質問紙調査の結果

実験協力者 18 人中２人については，動画 AB に差が見られないとされた．動画 A（情報提供条件）に

AB それぞれの動画を視聴した後の，参加者内計

ついては，ネガティブな受け止めが多く見られた．

画（n=18）における各動画の評価を表５に示す．

「明らかに意図的」「一方的」「押しつけがましい」「上

全ての評価項目（５項目）で有意な差が認められた．

から目線」といった意見が見られた．実務では「情「中立・公平な話と感じた」の差が最も大きく，動報提供」という言葉が多く使われているが，エネル

画 A（情報提供条件）2.33 点，
動画 B（共考条件）4.11

ギー問題のリスク・コミュニケーションの場で使わ点であった．動画 B の評定平均値から動画 A の評定れる場合は，「情報提供」であってもネガティブな平均を引いた差（以下，BA 差）は，1.78 点（t（17）印象として受け止められている．

=-4.85,… p=.000）であった．
「信頼できる話」では，一方，動画 B（共考条件）については，ポジティ

動画 A（情報提供条件）2.72 点，
動画 B（共考条件）3.89

ブな受け止めが多く見られた．
「聞いてみようと思

点 と な り， 差 は 1.17 点（t（17）=-3.82，p=.001）

えた」「一緒に考えましょう」といった前向きな意となった．

見があり，< 共に考えるための時間を持たせてほし

動画 B（共考条件）には，「中立・公平な話」「信

いと宣言する > という，送り手の共考の姿勢の宣言

頼できる話」であるという評価につながり，より良に反応した，「考える」という言葉が含まれた意見

い対話を進める効果があることが示唆された．

が多く見られた．その結果，「この先はどうなるの

その他，「自分の意見が言いやすい」の評価は，か？詳しくは？続きを聞いてみたい」といった興味

動画 A（情報提供条件）2.50 点，
動画 B（共考条件）3.83

関心の高まりの意見や，「信頼度や好感度はこちら

点となり，有意な差（t（17）=-3.60，p=.002）がの方が高い」といった意見も聞かれた．

確認された．また，「聞いてみようと思えた」の差は，

動画 B（共考条件）の他のポジティブな意見をみ

動画 A（情報提供条件）3.00 点，
動画 B（共考条件）4.00

ると，「メリット・デメリットの両方を伝えている点となり，有意な差（t（17）=-3.57,… p=.002）を確

ので，
（省略）
，信頼が生まれると思う」という意見認した．

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-6

表４63

デプスインタビューで得られた主な意見

動画 A（情報提供条件）〈理解していただくための情報提供〉

動画 B（共考条件）〈共に考えるための時間を持たせてほしいと宣言〉

・一方的な感じだが言いたいことははっきり伝わる．
・理 解が深まると感じた．はっきりと伝えている感じがした．

・エネルギーミックスをきちんと伝えたいと言われていたので聞いてみようと思えた．
・身 近な内 容と感じたし，簡 潔 でこの 先じゃあ そ れはどうなるの か？ 詳しくは？ 続きを聞 いてみたいなって思った．
・考 えてみませんかみたいな柔らかい感じ．こちらの立場も考えて言ってくれているっていう感じがした．
・他 のエネルギーのことを考えさせてくれた上で，原子力のことを説明してくれているのかなって感じ．
・信頼度や好感度はこちらの方が高い．
・癒される，優しいって感じ．一緒に考えていきましょうっ
ていう感じで．

ポジティブ
な意見

・
「一緒に考える時間をもたせていただければ」が良かった．
（省略）みんなの目線で考えましょうっていう感じ．
・こ の動画の方が良いです．メリット・デメリットの両方を伝えているので．悪いところも良いところも伝えてくれるので，信頼が生まれると思う．

ネガティブ
な意見

・明らかに意図的にという感じがした．
・ぼ やかした言い方．やはり原子力は何か隠さないといけ・普通に最初は身構えずに聞こうと思ったが，間違いなく動画 B
ないことがあるのかと思った．
（共考条件）は聞くけど，動画 A（情報提供条件）は聞かない． ・原 子力の話というのを隠して，他もあるけどその中でも・言 い切っている感じで「できないよ」という感じだった
原子力が要るんだよとなっているので，じゃあ他はどんので，一方的だなと思った．
なことがあるんでしょう？となる．
・押し付けがましい．
・これしなさいっていう感じ．理解しろみたいな印象．
・原子力が必要だよっていうのを最初から訴えかけられているような印象．他の電力を考えなくても原子力があったらいいんだよって言われている印象を受けた．
・原 子力発電が必要なんですよって言われると，拒否反応というか，あっという感じがある．
・威圧的な感じがした．すべてにおいて上から目線．
・最 初に聞いてうわって思った．「行います」「必要性について」とかっていう表現がダメ．良いところだけを伝えたいのかなと感じた．
・圧が強かった，
そう感じたのは「できないため」みたいな表現．
・こ っちができると思っても言えない，一方的な意見で，自分のことばっかり．

実験協力者 18 人中 16 人から，動画 A（情報提供条件）と動画 B（共考条件）の受け止めの特徴を収集．残り 2 人は（賛成層１人，中間層１人）は，「動画 A と動画 B に差が見られない」とした．

表５

調査Ⅰ会場質問紙調査の結果（参加者内計画）

動画 A（情報提供条件）

動画 B（共考条件）

度数

平均値

標準偏差

度数

平均値

標準偏差

差（pt）
B-A

１聞いてみようと思えた

18

3.00

1.08

18

4.00

0.69

1.00**

２中立・公平な話と感じた

18

2.33

1.24

18

4.11

0.83

1.78**

３自分の意見が言いやすい

18

2.50

1.04

18

3.83

1.04

1.33**

４理解が深まる

18

2.89

1.23

18

3.94

0.80

1.06*

５信頼できる話

18

2.72

1.07

18

3.89

0.83

1.17***p<.05,**p<.01

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-664

動画 B（共考条件）は動画 A（情報提供条件）よ1.00 点（t（14）=-2.40,…p=.003）であった．

りも，双方向的な対話の導入になる．

4.3 調
 査Ⅲの結果

この結果は，調査Ⅰのデプスインタビューの結果と整合し，受け手にとって差異があることが確認で調査Ⅲでは，調査Ⅱで行った実験調査を，Webきた．

方式で行った．動画 A（情報提供条件），（n=624），4.2 調
 査Ⅱの結果

動画 B（共考条件），（n=625）を回収し分析を行った . 結果は表７である．

調査Ⅱでは，参加者間計画による，A/B テスト

ほとんどの項目で動画 B（共考条件）の平均値がを実施して，動画 B（共考条件），（n=8）の < 共に高いものの，有意な差が確認できた項目は，「自分考えるための時間を持たせてほしいと宣言する > この意見が言いやすい」の６項目中１項目だけであっとが，動画 A（情報提供条件），（n=8）の評価と比た．評価の点数は，動画 A（情報提供条件）2.95 点，

較して，差異があるかを確認した．調査結果を表６

動画 B（共考条件）3.04 点，
BA 差は 0.09 点（t（1247）に記す．

=-2.31,… p=.002）となり , 有意な差は認められたものの BA 差は 0.09 点とわずか＊ 8 である．

６項目ある評価項目のうち，全ての項目で動画
B（共考条件）を視聴した群の評価が高い．統計的に差が認められたのは，「中立・公平な話と感じた」の項目のみである．評価は，動画 A（情報提供条件）
2.38 点，動画 B（共考条件）3.38 点となり，BA 差は，
表６

調査Ⅱ

会場質問紙調査の結果（参加者間計画，A/B テスト）

動画 A（情報提供条件）

動画 B（共考条件）

度数

平均値

標準偏差

度数

平均値

標準偏差

差（pt）
B-A

１聞いてみようと思えた

8

2.63

1.19

8

3.00

0.93

0.38n.s.

２中立・公平な話と感じた

8

2.38

1.06

8

3.38

0.52

1.00*

３自分の意見が言いやすい

8

2.63

0.92

8

3.00

1.07

0.38n.s.

４理解が深まる

8

2.63

1.19

8

3.25

0.89

0.63n.s.

５信頼できる話

8

2.75

1.16

8

3.38

0.52

0.63n.s.

６前向きに考えられる

8

2.88

1.13

8

3.13

0.99

0.25n.s.

n.s.非有意，*p<.05
表７

調査Ⅲ

Web 方式質問紙調査結果（参加者間計画，A/B テスト）

動画 A（情報提供条件）

動画 B（共考条件）

度数

平均値

標準偏差

度数

平均値

標準偏差

差（pt）
B-A

１聞いてみようと思えた

624

3.23

0.74

625

3.27

0.77

 0.03n.s.

２中立・公平な話と感じた

624

3.02

0.72

625

3.08

0.76

 0.06n.s.

３自分の意見が言いやすい

624

2.95

0.61

625

3.04

0.71

 0.09*

４理解が深まる

624

3.26

0.70

625

3.32

0.73

 0.06n.s.

５信頼できる話

624

3.06

0.68

625

3.05

0.69

-0.01n.s.

６前向きに考えられる

624

3.22

0.71

625

3.26

0.71

 0.03n.s.

n.s.非有意，*p<.05＊8

調査Ⅱの参加者間計画，A/B テスト，会場調査，「自分の意見が言いやすい」の評価の，BA 差は 0.38 点であった．

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-6

4.3.1 共 考の姿勢が示された差異がわずかである

65

提示した，テキスト文章とそれを読み上げる音声の理由

動画は，非言語コミュニケーションを排除した言語情報である．テキスト文章の提示とそれを読み上げ

Web 方式の調査Ⅲにおいて，動画 A（情報提供

る音声動画では，共に考える場を作りたいとする送条件）と動画 B（共考条件）の間の差異がわずかでり手の意図は伝わりにくいものであるといえる．

あった要因を検討する．調査Ⅱは会場質問紙調査で4.3.2 調
 査Ⅲあり，調査Ⅲは自宅や外出先で，スマートフォン

対象層の違いによる差異

やパソコンなどを使用してアンケートに回答する
Web 方式である．

調査Ⅲの，全体の参加者間計画，A/B テストの調査Ⅲは調査Ⅱと同じ動画を視聴してもらってい差は認められなかったが，
木下（2016）によると「受るものの，Web 方式の視聴では「共考の姿勢を示

け手の知識量やもともと持っている事柄に対する態している」と伝わらなかった可能性がある．その度によって受け止めに差がある」ことが報告されて理由を考えると，調査Ⅱは会場調査という計画上，いる．本稿でも，知識量と原子力発電に対するもと調査プロセスや実査会場，実査空間において，双もとの態度の差により，動画 A（情報提供条件）と方向的要素を感じることができる状況が備わって

動画 B（共考条件）の受け止めに差異がないかを確いるが，調査Ⅲの Web 方式の場合には，双方向的認した．ただし，共考の姿勢を伝えることが十分にな要素を感じることができる状況は備わっていなできなかったことを踏まえると，層別の差異についい．実験計画に違いあるため単純な比較は妥当ではては，動画 AB それぞれの「３．結論部」の違い，

ないが，双方向性の度合の影響を考えると，調査Ⅰ正負両面からのメッセージで，両面的コミュニケーのデプスインタビューが最も双方向的要素を感じる

ションによる差異である可能性が考えられる．

ことができる状況である．調査ⅠⅡの差異の大きさ

まず，知識量に着目する．知識量の高さは，実験

は，実査環境において双方向的な要素が備えられて協力者の主観的な判断をもとに「社会問題に詳しい

おり，実験協力者にとって，双方向性があると受けと考えている層」と「社会問題に詳しくないと考え止められる中での評価結果である．実験協力者に，ている層」に分けて差異を確認した．

共考の姿勢や重要性を伝えるには，
調査体験の中に，「社会問題に詳しいと考える層」の，参加者間計共考の姿勢の重要性が伝わるような双方向的要素が画の A/B テストの結果は表８である．全ての評価備わっていなければ伝わらない．

項目で，有意な差は確認できなかった．次に，「社

調査Ⅲの結果は，Web 方式の特質による影響か

会問題に詳しくないと考える層」の結果を示した

ら，共考の姿勢を伝えることが十分にできなかった

表９を見ると，全ての項目で動画 B（共考条件）のために差異がわずかとなった可能性がある．

値が大きく，「中立・公平な話と感じた」の評価が，また，調査ⅠⅡは，実験調査に参加するためにわ

動画 A（情報提供条件）2.99 点，
動画 B（共考条件）3.11

ざわざ会場に足を運んでおり，調査Ⅲの協力者より…
点となる．BA 差は 0.11 点（t（695）=-2.15,…p=.003）

も強い関与や動機付けの差がある．その他，調査でで あ る．
「 自 分 の 意 見 が 言 い や す い 」 の 評 価 は，

表８

社会問題に詳しいと考える層の結果（調査Ⅲ，参加者間計画，Web 方式質問紙調査，A/B テスト）
動画 A（情報提供条件）

動画 B（共考条件）

度数

平均値

標準偏差

度数

平均値

標準偏差

差（pt）
B-A

１聞いてみようと思えた

277

3.35

0.76

275

3.34

0.86

-0.02n.s.

２中立・公平な話と感じた

277

3.06

0.75

275

3.05

0.85

 0.00n.s.

３自分の意見が言いやすい

277

3.01

0.63

275

3.08

0.82

 0.06n.s.

４理解が深まる

277

3.34

0.70

275

3.40

0.82

 0.06n.s.

５信頼できる話

277

3.07

0.71

275

3.04

0.78

-0.04n.s.

６前向きに考えられる

277

3.29

0.75

275

3.29

0.78

-0.01n.s.

n.s.非有意INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-666

表９社会問題に詳しくないと考える層の結果（調査Ⅲ，参加者間計画，Web 方式質問紙調査，A/B テスト）
動画 A（情報提供条件）

動画 B（共考条件）

度数

平均値

標準偏差

度数

平均値

標準偏差

差（pt）
B-A

１聞いてみようと思えた

347

3.13

0.71

350

3.21

0.69

0.08n.s.

２中立・公平な話と感じた

347

2.99

0.69

350

3.11

0.68

0.11*

３自分の意見が言いやすい

347

2.90

0.59

350

3.01

0.61

0.11*

４理解が深まる

347

3.20

0.69

350

3.26

0.65

0.06n.s.

５信頼できる話

347

3.05

0.65

350

3.06

0.62

0.01n.s.

６前向きに考えられる

347

3.17

0.68

350

3.23

0.65

0.06n.s.

n.s.非有意，*p<.05

動画 A（情報提供条件）2.90 点，動画 B（共考条件）と考える層（表 11）」の結果を見る．これらの層に3.01 点 と な る．BA 差 は 0.11 点（t（695）=-2.35,…

とっては，動画 B（共考条件）の差異を確認するこ

p=.002）となり，有意な差を確認した．

とができなかった．

「社会問題に詳しくないと考える層」にとっては，

一方，やや慎重側の立場となる「どちらかといえ

動画 B（共考条件）に，一定の差異があることが示

ば再稼働すべきでないと考える層（表 12）
」では，

唆される．

それぞれの差は小さいものの，「聞いてみようと思

次に，原子力発電の再稼動賛否に対する態度の差えた」「中立・公平な話と感じた」「自分の意見が言による分析を行った．まず，「どちらかといえば再いやすい」「前向きに考えられる」の項目で，有意稼働すべきと考える層（表 10）」「どちらでもないな差があることを確認した．

表 10

どちらかといえば再稼動すべきと考える層の結果（調査Ⅲ，参加者間計画，Web 方式質問紙調査，A/B テスト）
動画 A（情報提供条件）

動画 B（共考条件）

度数

平均値

標準偏差

度数

平均値

標準偏差

差（pt）
B-A

１聞いてみようと思えた

195

3.43

0.76

193

3.40

0.84

-0.03n.s.

２中立・公平な話と感じた

195

3.25

0.71

193

3.20

0.79

-0.05n.s.

３自分の意見が言いやすい

195

3.11

0.61

193

3.13

0.80

 0.02n.s.

４理解が深まる

195

3.43

0.68

193

3.50

0.83

 0.07n.s.

５信頼できる話

195

3.27

0.67

193

3.16

0.75

-0.12n.s.

６前向きに考えられる

195

3.42

0.70

193

3.38

0.79

-0.04n.s.

n.s.非有意
表 11

再稼動賛否についてどちらでもないと考える層の結果（調査Ⅲ，参加者間計画，Web 方式質問紙調査，A/B テスト）
動画 A（情報提供条件）

動画 B（共考条件）

度数

平均値

標準偏差

度数

平均値

標準偏差

差（pt）
B-A

１聞いてみようと思えた

225

3.17

0.64

238

3.14

0.65

-0.03n.s.

２中立・公平な話と感じた

225

3.01

0.59

238

3.06

0.64

 0.05n.s.

３自分の意見が言いやすい

225

2.93

0.49

238

2.99

0.59

 0.06n.s.

４理解が深まる

225

3.20

0.65

238

3.21

0.61

 0.01n.s.

５信頼できる話

225

3.04

0.61

238

2.99

0.55

-0.04n.s.

６前向きに考えられる

225

3.17

0.64

238

3.14

0.63

-0.03n.s.

n.s.非有意INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-6

表 12

67

どちらかといえば再稼動すべきでないと考える層の結果（調査Ⅲ，参加者間計画，Web 方式質問紙調査，A/B テ
スト）
動画 A（情報提供条件）

動画 B（共考条件）

度数

平均値

標準偏差

度数

平均値

標準偏差

差（pt）
B-A

１聞いてみようと思えた

204

3.11

0.78

194

3.28

0.82

0.18*

２中立・公平な話と感じた

204

2.81

0.80

194

2.99

0.84

0.18*

３自分の意見が言いやすい

204

2.83

0.70

194

3.01

0.74

0.18*

４理解が深まる

204

3.19

0.75

194

3.28

0.73

0.09n.s.

５信頼できる話

204

2.88

0.70

194

3.02

0.78

0.14n.s.

６前向きに考えられる

204

3.09

0.76

194

3.27

0.71

0.18*

n.s.非有意，*p<.05

原子力発電の再稼働に対して，やや慎重側の態度ための時間を持たせてほしいと宣言する > ことの方をとる人達にとっては，動画 B（共考条件）の方が，が，双方向的でより良い対話の提供に繋がることがより良い対話に繋がるようである．ただし，この結示唆された．この結果は，デプスインタビューの結果は，共に考える姿勢が示されたことの差異ではな

果と整合する．

く，動画 AB それぞれの「３．結論部」の違い，正次に，調査Ⅱでは参加者間計画，A/B テスト方式，

負両面からのメッセージ，両面的コミュニケーショ

会場質問紙調査を実施した．調査Ⅲでは調査Ⅱと同ンによる差異である可能性が考えられる．

様の調査を，Web 方式で実施した．

5. 考 察とまとめ調査Ⅱでは，「中立・公平な話と感じた」で有意な差がある事を確認した．調査Ⅲでは，「自分の意
見が言いやすい」で差がある事を確認したが，その本稿では３回の調査を実施し，< 共に考えるため

他の項目では有意な差が見られなかった．調査Ⅲのの時間を持たせてほしいと宣言する >，共考の姿勢

各評価項目の差は，調査Ⅰ，Ⅱの各評価項目の差とを示すことの意味の検討を行っている．

比較すると，差は僅かであり，影響の大きさを確認

調査Ⅰの，参加者内計画のデプスインタビューのすることができなかった．この結果は，各調査プロ結果から，共考の姿勢を示すことの違いを確認する

セスにおける双方向的な要素の備わりと関係しておことができた．動画 B（共考条件）に対する意見とり，Web 方式である調査Ⅲでは「共考の姿勢を伝して，「聞いてみようと思えた」「一緒に考えましょえる」ことが十分にできなかった．つまり「共考のう」といったものがあった．一部，両面的コミュニ姿勢を伝える」
ことで差異が生まれる前提としては，ケーションの影響の意見もみられるため，純粋に共双方的な場や空間が備わっていなければならないとに考える姿勢だけの差異とはいえないが，送り手のいえる．

共考の姿勢の宣言に反応した実験協力者の「考える」

調査Ⅲでは，ある特定の層に絞った場合に差異がという意見が多く出現している．その他，
動画 B（共あることを確認しているが，共考の姿勢を示すこと

考条件）の方が「信頼度」「好感度」が高いというの差異ではなく，音声動画の内容の差異，両面的コ意見もある．動画 B（共考条件）は，動画 A（情報ミュニケーションによる差異である可能性がある．

提供条件）と比較して，自然な形で情報に触れる機「社会問題に関して詳しくないと考えている層」や会となり，その結果，「聞いてみたい」「一緒に考え原子力発電の再稼動に対して「やや慎重な側の態度よう」となる．

を持つ層」において差異が見られる．

調査Ⅰの参加者内計画，会場質問紙調査では，

本稿をまとめると，< 共に考えるための時間を持「聞いてみようと思えた」「中立・公平な話と感じた」

たせてほしいと宣言する > こと，送り手が共考の姿「自分の意見が言いやすい」「理解が深まる」「信頼

勢を示すことの意味は，「中立・公平な話と感じる」

できる話」の全てで有意な差が認められた．< 理解と受け止められる場合に有意な差が見られた．共考していただくための情報提供 > よりも < 共に考えるの重要性を示し，共に考える場をつくることの重要

INSS JOURNAL Vol . 29 2022 SR-668性が示された．
共考の姿勢を示されることにより，受け手は，自

引
 用文献

然な形で情報に触れる雰囲気がつくられ，より良い木下冨雄（2016）．リスク・コミュニケーションの対話が進むことを示唆している．ただし，共考の姿

思想と技術共考と信頼の技法．ナカニシヤ出

勢を送り手が受け手に伝えるには，対話が行われる

版．

場において，双方向的要素が備わっていなければ，共に考える姿勢の重要性は伝わらない．

6. お
 わりに
本稿の予備調査は，共考の姿勢を示すことの意味を把握するために探索的に実査が行われた．今後，共に考える姿勢が示されることの差異の全体を把握することが求められる．先行研究である木下（2016）の，「リスク・コミュニケーションの評価の要因」
である，３つの要因（「提供情報に関する要因」「送り手側の要因」「受け手の側の要因」）を参考にすると，今回のいずれの調査も，提供情報に関する要因のみを測定したと考えられ，送り手側の要因である，
非言語コミュニケーション，例えば，送り手の雰囲
気から伝わる好意度，わかりやすく伝えようとする
姿勢などの影響．受け手の側の要因を見ていくと，トピックスに対するもともとの態度，知識量の差，
当該トピックスの情報に触れる関与の度合いが挙げられる．以上の要因を整理すると，より実際のリス
ク・コミュニケーションの現場に近い形の会場調査を実施することが望ましい．その上で，実験調査の実験条件を，< 共に考えるための時間を持たせてほしいと宣言する > ことに絞って，共考の姿勢を示す
ことの差異を把握したい．
その他，本稿の調査Ⅰのデプスインタビューの結果や調査Ⅲの層別の分析から，正負両面からのメッ
セージ，両面的コミュニケーションにも差異がある
可能性があることを確認している．今後，両面的コ
ミュニケーションが展開されることの意味についても検討していきたい．

夛田幹宏（2019）．原子力発電に関する情報提供における際の留意点，INSS JOURNAL Vol. 26,32-49.