刑弁で GO !

特別編

痴漢冤罪裁判―弁護人からの報告―

最高裁 21.4.14 逆転無罪判決（名倉事件）について会員

第1

或る控訴事件の依頼人

秋山 賢三（19 期）の証言の不合理・不自然さが目に付いた。
「勝てる可能性はある」と判断し，痴漢冤罪弁護団の佐藤１．平成 21 年 4 月 14 日，最高裁第三小法廷は，或善博弁護士に一緒にやってくれるよう依頼し，趣る強制わいせつ被告事件について「原判決破棄・意書を提出していた 2 人の弁護士と共同して弁護無罪」の判決を言い渡した。この事件は，小田急することを条件に受任した。高裁に控訴趣意補充

線・向ヶ丘遊園駅から下北沢駅までの間に，防衛書を提出するので待って欲しい旨上申し，原判決

医科大学教授の被告人（60 歳）が「女子高生」にの問題点を指摘する再現実験を三点用意し，DVD対して執拗な痴漢行為を働いたとされて起訴され化して高裁第一回公判期日に間に合わせた。私とた事件であるが，被告人は一貫して否認していた。

佐藤弁護士は，担当の高裁第 8 刑事部から，つい逮捕直後実施の繊維鑑定の結果によれば，被告人1 年程前に逆転無罪判決を獲得した経験があった。の手には女性の着衣（パンティ）の構成繊維の付着その事件も同じ繊維鑑定の争点を含んでいたので，は認められなかった。警察官は「DNA 鑑定をすれ私も佐藤弁護士も強く期待していた。しかし，控ばすぐに分かるよ」と被告人に述べていたが，公訴審の壁は厚く結局は控訴棄却が言い渡された。

判検察官は「DNA 鑑定は存在しない」と述べた。

裁判長は同じでも陪席裁判官が替わっていたのだ。

しかし，一審・東京地裁は女性証言だけを根拠に直ちに上告した。

「懲役 1 年 10 ケ月の実刑判決」を言い渡した。

２．被告人の妻が私の事務所を突然訪れたのは，既第 2 上告審…最高裁第三小法廷判決に高裁に控訴趣意書が提出された後だった。一審

38と同じ弁護士に頼んだが，不安で仕方がないので１．上告審は荒木伸怡，今村核両弁護士を加えた4 人引き受けて欲しいのだという。被告人は 60 歳の高で闘った。趣意書の提出期限は平成 19 年 12 月末

齢で高血圧と糖尿を患っている。しかし，既に趣日。信州大学繊維学部教授の鑑定書を追加提出

意書を提出済みの事件を引き受けることはできな

し，平成 20 年 3 月末日頃に上告趣意補充書を提出い。即座に断わったが，帰ろうとしない。押し問した。上告趣意書を提出してから 1 年以上たって答の末根負けし，記録を読ませて貰った。繊維鑑も音沙汰がなく，心配しながらも内心では強く期定書の記載が消極（シロ）であったこと，被害女性待していた。証拠構造の余りの弱さ，科学的鑑定

LIBRA Vol.9 No.7 2009/7

の必要性が強調される雰囲気の中で，「もしかしたすることは刑事裁判における最重要課題の一つでら」とは思っていた。果たせるかな 20 年 12 月 11ある」「刑事裁判の鉄則とも言われる『疑わしきは日，第三小法廷から「口頭弁論を 21 年 3 月 3 日午

被告人の利益に』の原則も，有罪判断に必要とさ前 10 時 30 分に開く」旨通知があった。弁論は分れる『合理的な疑いを超えた証明』の基準の理論担部分を 4 人の弁護人が 7 分 30 秒ずつ読み上げるも，突き詰めれば冤罪防止のためのものであるとことで対処した。3 月 24 日，「判決を 4 月 14 日午考えられる」と述べた上，「詳細かつ具体的」「迫後 1 時 30 分に宣告する」との書面による通知が来真的」などの一般的抽象的理由で女性証言の信用た。いよいよ「その日」がやって来たのだ。

性を肯定して有罪根拠とすることには慎重な検討が必要であると述べた。すなわち，電車内痴漢犯

２．判決は 3 対 2 の僅差で原判決破棄・無罪だった。

行は，普通の能力を有する者がその気になれば，裁判官，弁護士出身者がそれぞれ有罪と無罪とにその内容が真実であれ，虚偽，錯覚ないし誇張等

分かれ，学者出身の藤田裁判官が無罪に与して多を含む場合であれ，法廷で具体的で詳細な体裁を数意見を形成した。

具えた供述をすることはさほど困難ではなく，また，女性は検察官と入念な打ち合わせを経た上で３．この判決は単なる事例判決ではない。法廷意見

尋問に臨み，入念な事前面接が行われるから，公は満員の電車内痴漢行為の特殊性，すなわち，客判供述は外見上，「詳細かつ具体的」「迫真的」な観的証拠の少ないこと，被害者の思い込みで特定ものとなるのは自然の成り行きであって，たとえされた場合に防御が極めて困難，それらの特殊性

被害者証言が「迫真的」でも，有罪に踏み切るにを考慮した上，特に慎重な判断をすることが求めついては「合理的な疑いを超えた証明」の視点かられると前置きし，女性が述べる痴漢行為が執拗ら，厳しい点検が欠かせないのであり，被害者とかつ強度であるのに積極的回避行動をとってはい称する A の供述は，一般的・抽象的性質は備えてない，そのことと被告人に対する積極的糾弾行動いても，特別に信用性を強める方向の内容は含んとはそぐわない，成城学園前駅では一旦下車しなではおらず，補強証拠もなく「事実誤認の危険ががら再び被告人のそばに乗車しているのは不自然，潜む典型的な被害者供述である」と述べた。などと指摘し，一，二審の判断は「必要とされる近藤裁判官は，本件のように被害者供述と被告慎重さを欠く」と述べて無罪を言い渡した。犯人人供述が「水掛け論」になっていて真偽不明の場性よりも事件性（証言の虚偽性）を問題視する明合，公訴事実は証明されていないことになり，単解な判決であった。に「具体的詳細」「迫真的」などの表面的な理由で信用性を肯定することは危険であるとして，多数

４．本判決のメインは，弁護士出身の那須裁判官，意見，那須補足意見に共鳴した。

裁判官出身の近藤裁判官が当該事案と痴漢冤罪にとって極めて適切な補足意見を述べた点にある。

５．堀籠，田原両裁判官の反対意見は，これまでの那須裁判官は，「冤罪で国民を処罰するのは国家実務を支配していた立場，すなわち，被害者証言による人権侵害の最たるものであり，これを防止を盲信した一，二審判決を支持し，法律審たる最LIBRA Vol.9 No.7 2009/739

刑弁で GO !

高裁の事実誤認審査権限を謙抑的なものと理解す特別編た堂々たる最高裁判決である。

る趣旨である。それだけに従来，冤罪を創り出してきた旧来の実務と本判決多数意見とのコントラストとを端的に見せつけるものとなっている。

３．
「有罪六要件説」をはっきりと否定。那須裁判官
は，証言が「具体的・詳細」「迫真的」なるが故に尚，堀籠，田原両裁判官が共に指摘する，被害信用できるなどとしていたこれまでの事実認定方者と称する A が回避行動をとらなかった点が不自法に対し，普通の能力を有する者がその気になれ然とは言えないとする論旨については，被害者とばそのような体裁を具えた供述をすることはさほ

称する A は向ヶ丘遊園駅から下北沢駅までの約 15

ど困難ではなく，しかも検察官と事前に入念な打分間近くの間，被告人から執拗な痴漢被害を受けち合わせをした上での証言が具体的・詳細，迫真た旨述べるのであるが，当該電車が登戸駅と成城的なものになるのは自然の成り行きであり，それ学園前駅で停止した際には乗客の乗り降りが相当だけで被害者の主張が正しいと即断することは事にあり，しかも成城学園前駅では 2 人とも一旦は実誤認の余地が生じる，と指摘している。従来，下車しており，多数意見は，そのような状況の中一，二審判決に牢固としてはびこっていた「有罪でも被害者と称する A が被告人から離れなかった六要件説」はここに瓦解したと言える。

行動が不合理・不自然であると指摘するものであることを付加しておきたい。

４．裁判員裁判を控えた対処。第三小法廷が直ちに自判し，差し戻すことをしなかったのは，検察官の立証が尽くされていることを確認した上，裁判第3本判決の評価

員裁判施行を控えた迅速な裁判ということと，被告人の 63 歳という年齢も影響したと思われる。ま１．痴漢裁判に対する最高裁の初めての無罪判決。
私達が全国痴漢冤罪弁護団協議会を発足させたのた，「疑わしきは被告人の利益に」の実践ということを強く考慮したのかも知れない。

が平成 12 年頃からのことである。我々はこの研究会を維持・発展させることにより，いずれ必ず最５．我々，全国痴漢冤罪弁護団協議会は，発足以高裁において原判決破棄・無罪の判決がなされる来，地道な事件報告と経験交流を積み重ねてきた。

であろうことを期待した。図らずもこれが今回のと同時に，「痴漢冤罪の弁護」（2004 年），「続・痴第三小法廷判決において実現したのである。

漢冤罪の弁護」（2009 年）等の出版を重ねてきた。
その当面の目標は，最高裁において「犯人識別供40

２．何度も述べるが，この判決は事例判決ではない。

述の信用性」に関する原判決破棄・無罪の画期的「疑わしきは罰せず」「心証が五分五分で真偽不明判決を出させることであったことは言うまでもない。

である場合，合理的な疑いを超えていないものと当初から協議会の中心的役割を担ってきた 4 名が，して無罪とすべきである」等の刑事裁判における図らずもこの事件の共同弁護人を務め，宿願を結基本原則を確認した上，これら基本原則を無視し実させることに貢献することになったについては，た東京地裁，高裁の判決を破棄し，自判無罪としいささかの感慨を禁じ得ない。

LIBRA Vol.9 No.7 2009/7