生田哲郎◎弁護士・弁理士／寺島英輔◎弁護士

公開法廷で陳述前の別件訴状を著作者たる本件原告の同意なくブログで公開した行為が公衆送信権および公表権の侵害になるとした事例［東京地方裁判所

１．事件の概要

令和３年７月16日判決

令和３年（ワ）第4491号］被った旨主張して提起したものです。
き そん

３．争点

本件は、本件とは別件の名誉毀損訴

本件および別件訴訟の被告は、恋愛（１） 一般に、訴訟には裁判の公開の訟（以下、別件訴訟）の原告訴訟代理や就職活動に関し、「Ａ」名義で書籍原則（憲法82条）が適用され、民事人を務める弁護士が、自ら起案した訴の執筆やインターネットでの情報発信

訴訟においては原則として何人も訴訟状（以下、別件訴状）を別件訴訟の第を行う人物です。

記録を閲覧できるとされています（民１回口頭弁論期日での陳述前に無断で（２） 被告は令和２年９月24日、原告訴法91条１項）。誰でも訴訟記録であ公表されたと主張し、被告に対し、別に無断で、自らのブログ「Ａのぐだぐる別件訴状を閲覧可能であることを理

件訴状の著作者たる原告の著作権（公だ」内の記事（以下、本件ブログ記事）

由に、別件訴状は著作物といえども、衆送信権）および著作者人格権（公表において、別件訴状のデータファイル公表権等の著作権法（以下、条名を示権）を侵害したとして慰謝料を請求し（ただし、被告の氏名や被告以外の別すときは法律名を省略）の保護を与えた事案です。民事訴訟の手続き上、通件訴訟の被告に関する部分をマスキンる必要がないといえるか否かが問題と常ならいずれ公開される別件訴状につグしたもの）へのリンクを張る方法で、されました（争点①）。

いて、公開法廷で陳述される前に著作別件訴状の内容を公表しました。

（２） また、公開の法廷において未陳者たる本訴原告の同意なく被告がブロ

本件ブログ記事には、別件訴状を受述の訴状（またはその内容）は、一定グで公表した行為が、著作権等侵害に領したことや被告の認識する別件訴訟の条件の下に自由利用が認められるかなるか否かが争われました。著作権とに至る経緯の記載のほか「Ａ側の見解」

否か、すなわち②「裁判手続……にお裁判の公開原則との関係が問題となっとして、「改めて訴状をいただいたこける公開の陳述」（40条１項）、③「時た珍しい事案として紹介します。とは大変遺憾です」「仮にＢさんの感事の事件を報道する場合」における「当情を害するものがあっても受忍限度内該事件を構成し、又は当該事件の過程２．事実関係であると考えます」「『デマを意図的ににおいて見られ……る著作物」（41条）（１） 原告は、別件訴訟の原告訴訟代拡散した』かのごとく記載されたことの適用等の可否が争点となりました

理人を務める弁護士です。別件訴訟とについては、業界の大御所であるＢさ（争点②、争点③）。

は、「Ｂ」名義で作家等の活動を行ってんからパワハラを受けたと感じていま（３） その他の争点は、④公開の法廷いるＣが、令和２年８月11日、本件のす」などと記載されていました。

で陳述するために作成された別件訴状

被告ほか３人を被告として、被告らの（３）別件訴状は、令和２年12月15日、の公表について、原告が黙示に同意しツイッターでの投稿およびニュースサ

別件訴訟の第１回口頭弁論期日（公開ていたといえるか否か、⑤著作権侵害

イトの運営者による同投稿の転載等に法廷で開催される裁判期日）において行為による原告の損害の有無および額より名誉が毀損され、精神的苦痛を陳述されました。

です（争点④、争点⑤）。
2021 No.11 The lnvention 41

４．裁判所の判断

ける公開の陳述については、裁判の公状を公表することについて原告が同意（１）裁判所は争点①について、「別件開の要請を実質的に担保するためにそしていたと認めるに足りる証拠はない」

訴状を複製して作成したデータをアッの自由利用を認めることにしたものとと判示し、被告の主張を排斥しました。

プロードし、本件ブログ記事に同デー解すべきであり、かかる趣旨に照らすと、 （５）最後に裁判所は、争点⑤について、タへのリンクを張った被告の行為は、公開の法廷において陳述されていない「公衆送信権の侵害は、財産権の侵害で別件訴状について、公衆によって直接訴状についてまでその自由利用を認めあるから、特段の事情がない限り、その受信されることを目的として無線通信るべき理由はない」「被告は、未陳述の侵害を理由として慰謝料を請求すること又は有線電気通信の送信をするもので訴状を公表した場合であっても、公開のはできないところ、本件において、同権あり（著作権法２条１項７号の２）、未法廷における陳述を経た場合には、その利の侵害について慰謝料を認めるべき公表の別件訴状を公衆に提示（同法４瑕疵が遡及的に治癒されると主張する特段の事情があるとは認められない」

条）するものであるから、別件訴状にが、別件訴状が公開の法廷で陳述され「公表権侵害による慰謝料請求に関し、係る原告の著作権（公衆送信権）及び著ることにより、それ以降の自由利用が可……原告は、別件訴状の公表により、別作者人格権（公表権）侵害を構成する。

能となるとしても、それ以前に行われた件訴状の陳述以前の段階から、別件訴

被告は、裁判の公開の原則（憲法82侵害行為が遡及的に治癒され、原告の状を閲覧した者から『訴状理由が酷す条）や訴訟記録の閲覧等制限手続（民受けた損害が消失すると解すべき理由ぎてわろた』……などの批判等を受ける訴法92条）があることを理由として、はない」
として、
40条１項の類推適用まなどして、精神的苦痛を受けたものと認訴状を非公表とすることに対する原告たは準用はされない旨判示しました。

められる。他方、別件訴訟は原告が訴訟の期待を保護する必要性は低いと主張（３） 裁判所は争点③について、「41条代理人として自ら提起したものであり、するが、裁判の公開の原則や閲覧等制

は、『 時事の事件を報道する場合には、訴状はその性質上公開の法廷における限手続が存在することは、被告の行為当該事件を構成…
（す）る著作物は、報陳述を前提とする書面であること、別件が著作権（公衆送信権）及び著作者人格道の目的上正当な範囲内において、…

訴訟の公表から別件訴状の陳述までの権（公表権）侵害を構成するとの上記結利用することができる。
』と規定する」「本期間は３か月程度にとどまること、原告論を左右しない」とし、被告の行為が件ブログ記事…の趣旨は、紛争状態には別件訴状について閲覧等制限などの著作権侵害を構成すると認定しました。

ある別件訴訟原告から訴えを提起され手続を行っていないことを含め、本件に（２） 裁判所は争点②について、「40条たことについて、遺憾の意を表明し、あ現れた一切の事情を考慮すると、別件訴１項は、『裁判手続（…）における公開るいは訴状の内容の不当性を訴えるも状の公表権侵害に対する慰謝料は２万の陳述は、同一の著作者のものを編集のであって、公衆に対し、当該訴訟や円と認めるのが相当である」とし、慰謝して利用する場合を除き、いずれの方別件訴状の内容を社会的な意義のある料請求を２万円の限度で認めました。

法によるかを問わず、利用することが時事の事件として客観的かつ正確に伝できる。』と規定しており、自由に利えようとするものであると解することは５．考察用することができるのは裁判手続におできない」
として、別件訴状の公表は「時（１） 著作権法は、著作者は公表権等ける『公開の陳述』であるから、未陳述事の事件を報道する場合」に該当せず、の著作者人格権と複製権等の著作権をの訴状について同項は適用されない。

41条は適用されない旨判示しました。

享有する旨規定し（17条１項）、またこれに対し、被告は、訴状が裁判手続（４）裁判所は争点④について、「訴状著作権の制限規定（30 ～ 49条）は「著での陳述を前提に作成されるものであが公開の陳述を予定しているとして作者人格権に影響を及ぼすものと解釈ることなどを理由として、未陳述の訴も、そのことから、公開の陳述前の公してはならない」（50条）として、著状についても、同項が類推適用又は準表についての同意が推認されるもので作者人格権の保護を図っています。

用されると主張するが、裁判手続におはなく、他に、公開の陳述前に別件訴42 The lnvention 2021 No.11

そして、民事訴訟で当事者が提出す法違反に当たると判断しました。

る訴状等は、言語の著作物（10条１項

これに対し裁判所は、条文に忠実に、１号）に該当しますので、原告は別件被告の行為は著作権および著作者人格（４）50条の規定に従えば、著作権の訴状について著作権を有しています。

権の侵害を構成する旨判示しました。

制限規定（40条１項、41条）に基づ

本件では、別件訴状の送達を受けた被（３） もっとも、公開の法廷で陳述さく被告の抗弁にかかわらず、著作者人告が公開の法廷で原告が陳述するよりれる前の訴状（の内容）が「公開の陳格権たる公表権を侵害するとの結論に前に、原告に無断で本件ブログ記事に述」（40条１項）に準ずるものとされは影響しないはずですが、裁判所は被おいて公表したことが、原告の著作権れば、「いずれの方法によるかを問わ告の抗弁を判断したうえで公表権侵害（公衆送信権）および著作者人格権（公ず」利用できることになります。これを認定しました。被告の抗弁は排斥さ表権）の侵害に当たると判断されました。

に対し裁判所は、裁判の公開原則を担れていますが、50条の規定の不備を指（２） 訴状等は、公開の法廷で陳述さ保するための40条１項の規定は公開摘する学説もあるなか、仮に本件で裁れることをもって、「口述……の方法審理の場で行われた陳述に限って適用判所が被告の抗弁を認める判断をしたで公衆に提示された」として、公表さすれば足りるとして、公開審理の場で場合に公表権侵害の結論に影響しないれたものと扱われます（４条１項）。

陳述していない訴状について、同項のとされるか否かは、興味深い問題です。

したがって、別件訴状が公開の法廷で準用や類推適用等を否定しました。

（５）本件で認定された慰謝料額は２万陳述されて「裁判手続……における公また、本件ブログ記事での別件訴状円と低額ですが、公表権侵害について開の陳述」（40条１項）となる前の段の公表が「時事の事件を報道する場合」刑事罰も規定されている（119条２項１階で、原告の許諾なくブログ等を通じ（41条）に該当すれば、一定の範囲で項）ことに鑑みれば、侵害行為と認めたこて別件訴状を公開する行為は、条文上利用可能です。この点、「時事の事件と自体に大きなインパクトがあります。

は公衆送信権（23条１項）および公を報道する場合」とは、本判決が示す被告のように一定の知名度がある人表権（18条１項）を侵害する行為にように「社会的な意義のある時事の事物が、自分宛に届いた訴状の内容をブ該当することになります。もっとも、件として客観的かつ正確に伝えようとログやSNS等不特定多数の目に容易に訴状は、訴えを取り下げる（民訴法する場合」を指します。本件のように、触れる媒体を通じて私的に公表する行261条１項）などの例外的な場合を除訴訟当事者である被告自らが、訴えら為は、大きな影響力を持ちます。したき、公開法廷で開催される第１回口頭れたことに遺憾の意を表する場合や別がって、訴状の公表が予定される第１弁論期日で陳述されます。また前記の件訴状の内容の不当性を訴える場合

回口頭弁論期日より前に、インターネッ

とおり、裁判の公開原則や、訴状を含は、類型的に記事の内容の客観性や正トを通じて訴状等を私的に公表する行む訴訟記録は誰でも閲覧できるという確性に疑問が残りますので、裁判所が為に対し、違法性がないとのお墨付き規則もあります。プライバシーや営業同条の適用を否定したことは妥当と思を裁判所が与えることは、訴訟手続き秘密に関する記載がある場合でも、当われます。結論として裁判所は、憲法上の行為規範として不相当と判断した事者は当該記載部分に限って第三者におよび民訴法の制度上公開される訴状ものではないかと推測されます。著作よる閲覧等制限の申立てができるにすであっても、公開法廷で陳述する前に権と裁判の公開原則の関係について考ぎません（民訴法92条１項）。

これをブログで公表する行為は著作権えさせられた興味深い事案です。

このように民事訴訟の訴状は、元々公開を予定して裁判所に提出される著作物ですので、仮に公開の法廷で陳述するより前に著作者の許諾なく公表したとしても、権利侵害や違法性はない、というのが被告の主張です。

いくた てつお東京工業大学大学院修士課程修了。技術者としてメーカーに入社。弁護士・弁理士登録後、もっぱら、国内外の侵害訴訟、ライセンス契約、特許・商標出願等の知財実務に従事。この間、米国の法律事務所に勤務し、独国マックス・プランク特許法研究所に在籍。
てらしま えいすけ
東京大学経済学部経済学科、同経営学科卒業。知的財産法務以外にも、多数の一般民事事件、刑事事件における豊富な経験・実績を有する。交渉・訴訟対応全般を得意とする。AI・機械学習分野における法務も取り扱う。統計検定（１級・統計数理、準１級）取得。

2021 No.11 The lnvention 43