ヒューマン・ケア研究 第 21 巻
2021 年 5 月 101-112 頁

第2号

Journal of Human Care Studies Vol.21 No.2
May 2021, pp 101-112

報告・資料

解決志向の観察課題に基づくセルフケアツールの効果高木 源 * 若島 孔文 **The effect of self-care tool based on solution-focused observation
Gen TAKAGI, Koubun WAKASHIMA

Abstract
This experimental study aimed to investigate the effects of self-care tool based on solution-focusedobservation. To do so, a solution-focused observation task group（SF group）, a problem-focusedobservation task group（PF group）, and a group that observed everyday life（control group）werecreated. Each group used a support tool that could be utilized by one person. A total of 84 persons
participated（SF: 28, PF: 28, control: 28）. A repeated measures analysis of variance revealed that the SF
condition increased the ideality of life. All three conditions were shown to improve the cognition of theseriousness of a problem. These results confirm that solution-focused observation is an effective means tochange individuals’ perception of life.
Key Words： Solution-Focused Brief Therapy；Observation Task；Self-care；Randomized Controlled Trial

問題と目的することで，問題の解決が作られる（de Shazer，
1988）。

解決志向短期療法（Solution-Focused Brief

SFBT では目標状態の明確化と例外の拡張を実Therapy： 以下 SFBTと略す）は de Shazer，Berg，現するために独自の質問技法が開発されてきた。

Lipchik，Nunnally，Molnar，Gingerich，＆ Weiner‐

例えば，これからも起き続けてほしいこと，といDavis（1986）が 提 唱 し た 治 療 モ デ ル で あ る。

う生活全般の例外に焦点を当てる観察課題として

SFBT の特徴は目標状態の明確化と例外の拡張に

初回面接公式が挙げられる。初回面接公式とは，

焦 点 を 当 て る こ と に あ る（De Jong ＆ Miller，「今後も起こり続けてほしいと思うことのうち，1995）。例外とは，クライアントの生活の中で，問実際にどんなことが起きるのか，観察してきてい題が起きて当然ながらも起こらなかった状況や問

ただきたいのです（de Shazer，1985）」と観察を求題が深刻ではない状況を指す（De Jong ＆ Berg，める課題である。SFBT において，この課題は目

2013）。また，少し広い意味では，クライエントや標を作ることを目的として全てのクライエントに家族にとって好ましく，これからも起き続けてほ

用 い ら れ て き た（de Shazer，1985）。 実 際 に，しいことも例外である（白木，1991）。それまで

Adams，Piercy，＆ Jurich（1991）は，初回面接公式には気づかれていなかった例外への気づきが拡大を課されたクライエントから，より確実な課題遂* 東北福祉大学総合福祉学部（Faculty of general welfare, Tohoku Fukushi University）** 東北大学教育学研究科（Graduate School of Education, Tohoku University））
受領 2018.12.6 受理 2020.9.12― 101 ―

ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻

第2号

行，治療目標の明確化，改善点の報告が得られたて，解決志向の観察課題によって自己効力感が高ことを示している。その他に，特定の例外に焦点まると考えられる。問題の解決度とは，問題が深を当てる観察課題として「問題が少しでもましな刻な状態であるか，解決に近い状態かを測定する

ときの観察」が挙げられる（狐塚・若島，2017）。

指標である。De Jong ＆ Hopwood（1996）は，0

これは，特定の問題の例外に特化した課題で，例から 10 点で評定する問題解決度の指標を用いて外への気づきを増やすために効果的なやり方であSFBT 面接の効果を検証したところ 74％に 1 点以る（De Jong ＆ Berg，2013）。以上より，生活全上の改善が見られたことを報告している。次に，

般および特定の問題の例外の観察課題は目標の明

理想的生活の実現度とは，現在の生活が理想から確化や例外への気づきを促すことが可能であり，ほど遠い状態であるか，理想に近い状態であるか

課題への取り組みにより問題に対する効力感が高を測定する指標である。Pakrosnis ＆ Cepukiene

まり，問題の状況が改善すると考えられる。

（2012）は，SFBT の効果について，セラピーで扱

近年では，ワークシートやインターネットを通われる特定のテーマや状況だけに限らず，クライ

じて，セラピストの関与を必要としないセルフケ

エントの生活の様々な場面で肯定的に影響する可アツールが開発され効果を示している（Cuijpers

能性があると指摘している。さらに，de Shazer＆ Schuurmans，2007）。 例 え ば，Grant（2012）（1985）は，治療の目標が症状の除去ではなく，クは SFBT の質問技法であるミラクル・クエスチョ

ライエントが自発的に設定した目標を支援するこンを中心として構成されるワークシートが，問題とが重要だと指摘している。すなわち，SFBT に志向の質問と比較して，問題の解決度および自己

おいて，特定の問題の解決は生活の改善の一側面

効力感を高めることを示した。そこで，本研究でに過ぎず，特定の問題とは独立して生活の改善がは，生活全般および特定の問題の例外の観察を求実現することもありうる。また，特定の問題の解めるセルフケアツールを開発し，Grant（2012）

決という狭い視点だけではなく，生活全般というと同様に，問題志向の条件との比較から効果を検

広い視点から状況を捉えることで，特定の問題が討する。加えて，問題や解決とは関係のない日常ありながらも生活の充実を図ることも可能だとい生活の観察を求める統制条件との比較も行う。

える。以上より，解決志向の観察課題によって問効果検証の指標として，解決構築，自己効力感，

題の解決度と理想的生活の実現度が高まると考え問題の解決度，理想的生活の実現度，対処方略のられる。最後に，SFBT によって問題に対する対

5 つを用いた。解決構築とは，目標の明確化，例外処の仕方が変化すると考えられる。塚原（2010）
はに対する気づきの拡張，未来に対する希望の拡大

対処の仕方を直接的に問題自体の解決を試みる一から構成される SFBT の中心的な活動である（De次コントロールと問題に対する認識を調整するこJong ＆ Miller，1995）。解決志向の観察課題は現とで解決を試みる二次コントロールの二つに分類

実の生活場面から目標の状態や例外的な状況に対した。そして，一次コントロールと二次コントロー

する気づきを促すような解決構築の取り組みが含ルのいずれもが抑うつの低減に効果を示すことをまれるため，課題の実施によって解決構築の度合確認した。SFBT は抑うつや不安に対しても効果いが高まると考えられる。自己効力感とは問題解を示しているため（De Jong ＆ Berg，2013），解決に対する自信であり，SFBT の技法によって問決志向の観察課題を実施した人は一次コントロー

題に対する効力感が高まることが確認されている

ルと二次コントロールが高まると考えられる。

（De Jong ＆ Berg，2013； Grant，2012）。したがっ― 102 ―

高木・若島：解決志向の観察課題に基づくセルフケアツールの効果

方法のいずれも 0 名であった。最終的に，SF 群 28 名，
PF 群 27 名，統制群 25 名の計 80 名を分析対象と1．調査時期：2018 年 1 月から 2 月

した。

2．調査協力者：成人前期の有職者84名（男性42名，4．倫理的配慮：倫理的配慮として，調査協力を

女性 42 名，平均年齢＝ 29.81,SD ＝ 3.39）から協力依頼する段階で，本調査の内容を明示し，同意をを得た。成人前期は青年期に引き続き不安の高い得た。また，調査の冒頭に，本研究への協力は強時期だとされており（中里・下仲，1989），生活に制ではないこと，思い出したくない場合や考えた対して否定的な影響を与える問題を抱えている人

くない場合，気分を害した場合等には，回答を途も多くいると考えられる。加えて，厚生労働省

中でやめること，調査は匿名であり個人の情報が（2017）の労働安全衛生調査（実態調査）によると，外部に流出することがないことを明記した。また，

59.5％の労働者が仕事や職業生活に関することで問題設定における問題状況の想起が過度の負担と強いストレスを感じることが示されている。以上

ならないように，『ここで記述する上で差し支えより，成人前期で職に就く者は，職業上の悩みやない問題』を記述するよう教示した。なお，調査

私的な悩みを抱えることが想定され，日常的に問実施前に第一著者が所属する機関の研究倫理審査

題状況が生じやすいと考えられる。観察課題の効委員会から承諾を得た（承認番号：17-2-004）。

果を検討するためには，問題状況の発生が重要となるため，成人前期の有職者を実験の協力者とし

5．質問紙の構成て設定した。

1）解決構築：解決構築の指標として解決構築尺度（Smock, McCollum, ＆ Stevenson, 2010）の邦訳版

3．手続き：調査会社にモニター登録している成で，妥当性及び信頼性が確認されている日本語版

人前期の有職者に対して，調査ページを用意し回

解 決 構 築 尺 度（Takagi，Wakashima，Sato，Ikuta，

答を求めた。調査協力者は解決志向の観察課題にHanada，＆ Smock，2015）を用いた（13 項目・5 件取り組む群（Solution-Focused 群：以下 SF 群と略法）。項目内容は「私は自分に良い変化をもたらす），問題志向の観察課題に取り組む群（ Problem-

した出来事について考えることができる」などで，

Focused 群：以下 PF 群と略す），日常生活の観察

目標の明確化や例外への気づきの拡張など SFBTに取り組む群（以下，統制群と略す）に無作為に振の中心的な活動を測定した。

り分けられた。それぞれの群は 4 日間の課題の実

2）自己効力感：自己効力感の指標として一般自己効力

施前後で効果測定に回答した。

質問表（Jerusalem ＆ Schwarzer , 1992）の邦訳版

本研究の調査協力者は生活に対して継続して否で妥当性及び信頼性が確認されている日本語版一般

定的な影響を与えている問題を持つことを条件と自己 効 力 質 問 表（Ito, Schwarzer, ＆ Jerusalem，

したが，実際には問題の解決度が高い人が 4 名い2005）を用いた（10 項目・4 件法）。項目内容は「私は，た（問題の解決度が 8 以上）。この 4 名については一生懸命がんばれば，困難な問題でもいつも解決する

心理的なワークを必要とするほど深刻な問題を提ことができる」などであった。

示していないと考え分析から除外した。観察を意

3）問題の解決度：岩本・伊東・志田・花田（2016）

識した程度については，4 日間の全日程で「全くを参考として，「問題がとても深刻で最も悪い状

意識しなかった」と回答した人は，SF 群，PF 群

態を 0 点とします。そして，問題があっても何と― 103 ―

ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻

第2号

か自分自身の力でやっていける状態を 10 点とし2）問題の評価：記述された問題の性質を確認するます。現在，あなたにとってその問題は，何点ぐために，全ての群に対して，問題に対する原因帰らいだと思いますか。
」という教示のもと，問題の属（5 件法），効力感（5 件法），問題解決の意欲（4

解決度を尋ねた。

件法），生活に対する影響度（4 件法）について，そ

4）理想的生活の実現度：生活全体への影響を確認

れぞれ一項目で回答を求めた。なお，本研究ではするために，問題の解決度の尋ね方と同様の形式

解決志向の観察課題の効果を他の条件との比較かで，「生活全般について，とても深刻で最も悪いら検討することを目的とするため，問題の評価に状態を 0 点とします。そして，とても理想的な生

ついては分析に用いないこととした。

活を送れている状態を 10 点とします。現在のあ3）各群の観察課題と実施状況の確認：de Shazer

なたの生活は何点ぐらいだと思いますか。
」という（1985）を参考として，特定の問題の例外および生教示のもと，理想的生活の実現度を尋ねた。

活全般の例外の観察を求める解決志向の観察課題

5）対処方略：対処方略の指標として，塚原（2010）を作成した。具体的には，「（1）本調査で記述しが開発した一次 / 二次コントロール尺度によった問題がほんの少しでもマシなとき，（2）生活のて，対処法略を測定した。「解決志向」「因果分析」中で生じるこれからも起き続けてほしいことにつ「意味受容」「思考調整」の 4 因子からなる 20 項目 5

いて観察してください。また，観察対象の出来事

件法の尺度を用いた。解決志向は積極的な問題解が生じたときに，その状況をよく観察し，どのよ決の対処であり，「自分の努力でどうにかしよう

うにしてそのような出来事が起きたのかを行動，と思う」などの項目により測定した。次に，因果考え方，環境の側面から考えてみましょう」とい分析は問題の原因を分析する対処であり，「どうう教示のもと，4 日間の課題の実施を求めた。問してそうなってしまったのか考える」などの項目

題志向の観察課題は，解決志向の観察課題と対応により測定した。なお，解決志向および因果分析

させる形で，特定の問題の発生状況および他に解は直接的に問題自体の解決を試みる一次コント

決したい問題の観察を求める課題とした。具体的

ロールに位置づけられる。続いて，意味受容は問には，「（1）本調査で記述した問題が生じるとき，題の肯定的意味を引き出す対処であり，「自分の（2）生活の中で生じる解決したい問題について観

人生において意味のある経験になったと考える」

察してください。また，観察対象の出来事が生じなど項目により測定した。最後に，思考調整は思たときに，その状況をよく観察し，なぜ問題が起考を肯定的に調整する対処であり，「これを乗りきたのかを行動，考え方，環境の側面から考えて越えればあとは必ずよくなると思う」などの項目

みましょう」という教示のもと，4 日間の課題の実により測定した。なお，意味受容および思考調整施を求めた。最後に，統制群は「日常生活の中では問題に対する認識を調整することで解決を試み

生じる様々な出来事について記録してください。」

る二次コントロールに位置づけられる。

という教示のもと，4 日間の課題の実施を求めた。
課題の実施状況を確認するために，SF 群および6．課題の構成

PF 群に対して課題実施期間中の全ての日におい1）問題を尋ねる質問：全ての群に対して，「あなて観察結果について回答を求めた。SF 群に対したの生活に対して，継続して否定的な影響を与えては特定の問題の例外および生活全般の例外につている問題を教えてください」という教示のもと，

いて観察の有無を尋ねた。PF 群に対しては，特問題を尋ねた。

定の問題および生活全般の問題について観察の有― 104 ―

高木・若島：解決志向の観察課題に基づくセルフケアツールの効果無を尋ねた。加えて，観察課題の実施を促すため

群 に お い て も，特 定 の 問 題 に つ い て は 25 名に，課題実施期間の全ての日で観察した出来事に（92.6％）が 1 日以上の観察を報告した。また，生ついて自由記述で回答を求めた。なお，観察でき活全般の問題についても 22 名（81.5％）が 1 日以上なかった場合は観察対象の出来事を思い出すようの観察を報告した。以上より，多くの協力者が観求め，思い出した人に対しては出来事の回答を求

察課題への取り組みから例外や問題を観察したとめた。思い当たる出来事がなかった人は，無回答考えられる。

のままで提出した。統制群に対しても，課題実施
3．課題に対する意識と観察結果の関連

期間の全ての日で日常の出来事の回答を自由記述

課題を意識した程度と観察結果との関連を検討で求めた。
4）課題を意識した程度の確認：SF 群および PFするために，課題を意識した程度と観察日数の群に対して，課題実施期間中の全ての日において，Spearman の順位相関係数を算出した。その結果，課題を意識した程度を確認するために「全く意識SF 群では観察を意識した程度と特定および生活しなかった」から「非常に意識した」の 4 件法で尋全般を合算した例外の合計観察日数との間に中程ねた。

度の正の相関がみられた（ρ＝ .39, p ＜ .05）。その一方で，特定および生活全般の例外の観察日数

結果と の 間 に は 相 関 が み ら れ な か っ た（ 順 に，ρ
＝ .31, p ＞ .05； ρ＝ .37, p ＞ .05）。PF 群では，観1．尺度の得点化と信頼性

察を意識した程度と特定および生活全般を合算し各効果測定尺度の合計得点を項目数で除算し平た問題の合計観察日数との間に中程度の有意な正均得点として用いた。また，効果測定の尺度の信の相関がみられた（ρ＝ .45, p ＜ .05）。また，観頼性を確認するためにα係数を算出したところ，

察を意識した程度と特定の問題の観察日数との間

いずれの尺度も .70以上であり，十分な値を示した。

に中程度の有意な正の相関がみられた（ρ＝ .46,
p ＜ .05）。その一方で，生活全般の問題の観察日

2．観察対象の観察率数との間には相関がみられなかった（ρ＝ .32, p

各群の観察結果について検討するために，SF＞ .05）。以上より，課題への意識が高いほど，全群および PF 群の観察結果を度数分布表で確認し体的な例外および問題の観察日数，特定の問題のた（表 1）。まず，SF 群においては，特定の問題

観察日数が多いことが示された。

の例外について全ての人が 1 日以上の観察を報告
4．効果の検討した。また，生活全般の例外については，20 名

観察課題の効果を検討するために，効果測定尺（71.4％）が 1 日以上の観察を報告した。次に，PF【図表】
表 1. 解決志向および問題志向の観察課題の観察率
表1. 解決志向および問題志向の観察課題の観察率

SF群特定の問題の例外 生活全般の例外
割合
観察日数 度数
割合
度数
0日
0
0.0%
8
28.6%

特定の問題
度数
割合
2
7.4%

PF群
生活全般の問題
割合
度数
5

18.5%

1日

6

21.4%

3

10.7%

5

18.5%

6

22.2%

2日

11

39.3%

7

25.0%

8

29.6%

6

22.2%

3日

2

7.1%

4

14.3%

7

25.9%

5

18.5%

4日

9

32.1%

6

21.4%

5

18.5%

5

18.5%

表2. 解決志向の観察課題の効果の検討
統制群 (n =25)
timegroup time*group
事前 事後

SF群 (n =28)― 105
PF群―(n =27)
事前 事後
事前 事後

変数名
解決構築

M

3.50

3.50

(SD ) (0.42) (0.56)

3.28

3.20

(0.86) (0.85)

3.41

3.35

(0.59) (0.79)

0.51

1.15

0.88

単純主効果

観察日数

度数

割合

度数

割合

度数

割合

度数

割合

0日

0

0.0%

8

28.6%

2

7.4%

5

18.5%

1日

6

21.4%

3

10.7%

5

18.5%

6

22.2%

2日

11

39.3%

7

25.0%

8

29.6%

6

22.2%

3日

2

7.1%

4

14.3%

7

25.9%

5

18.5%

4日

9

32.1%

6

21.4%

5

18.5%

5

18.5%

ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻

第2号

表 2.表2.
解決志向の観察課題の効果の検討
解決志向の観察課題の効果の検討

変数名

M

3.50

3.50

解決構築

(SD ) (0.42) (0.56)

自己効力感(SD ) (0.45) (0.40)問題の解決度(SD ) (1.63) (1.64)

理想的生活の実現度

PF群 (n =27)
事前 事後

SF群 (n =28)
事前 事後

M
M
M

2.51
4.82
5.04

3.28

統制群 (n =25)
事前 事後

3.20

3.41

(0.86) (0.85)

2.60

2.26

2.39

2.48

(0.65) (0.70)

5.61

4.63

6.07

5.56

2.45

(0.46) (0.61)

5.48

4.44

(2.00) (2.56)(SD ) (1.84) (1.59)

3.35(0.59) (0.79)

5.12(2.27) (2.17)

5.37

5.00

5.36

(1.99) (1.82)(2.48) (1.93)

3.30

3.65

time

group time*group

0.51

1.15

0.88

0.97

1.59

0.61

10.15 ** 0.41

0.04

4.09 *

0.33

3.24 *

0.45

0.46

2.11

0.78

0.28

0.34

0.26

1.11

1.40

0.00

2.15

2.60

単純主効果

SF群：事前 < 事後**

一次/二次コントロール
解決志向
因果分析
意味受容
思考調整
*

p <.05**p <.01

M
(SD )
M
(SD )
M
(SD )
M
(SD )

3.57

3.72

(0.83) (0.98)
3.21(1.19) (0.65)

3.36

3.23

(0.88) (0.99)
3.30

3.39

2.90

3.39

3.47

3.73

3.13

3.44

(1.03) (1.00)

3.14

3.24

(1.13) (0.81)(0.68) (0.80)

4.43(0.92) (0.99)(1.21) (0.81)(0.77) (0.85)
3.65

3.56

3.06

(1.00) (1.00)

3.37

3.52

(1.17) (0.90)

3.22(0.90) (1.00)

度の得点を従属変数，時期（事前 / 事後）と群（SFしては，独立変数間の多重共線性を回避するため

群 /PF 群 / 統制群）を独立変数とする反復測定のに，Aiken ＆ West（1991）に従い，特定の問題の表3. 観察日数が効果測定尺度の変化量に及ぼす影響の検討

二要因の分散分析を行った（表 2）
。

解決構築

自己
効力感

問題の 例外の観察日数と生活全般の例外の観察日数を平理想的生
解決志向 因果分析 意味受容 思考調整
解決度 活の実現度

問題の解決度においては，時期に主効果が見ら
特定の問題の例外の観察日数

.44*

.07

- .19

生活全般の例外の観察日数

.09

- .17

.42

×生活全般の例外の観察日数

- .10

- .10

- .01

.14

- .08

.04

.42

.05

れた（F（1,77）＝ 10.15, p ＜ .01）。この結果は，全SF群ての群でワーク後における問題の解決度が高まっ
特定の問題の例外の観察日数たことを示す。理想的生活の実現度において，群調整済みR 2と時期の交互作用が見られた（F（2,77）＝- 3.24,* p
特定の問題の観察日数.28

均が 0，分散が 1 となるように中心化した得点を
- .18

.35

- .16

.22

.06

.22

.01

.10

- .01

.29

- .10

- .03

- .21

- .34

- .26

- .06

.01

- .07

.04

.03

算出し，それぞれの値を積算した交互作用項を独立変数に投入した。PF 群に関しても，同様の手
続きにより，特定の問題の観察日数と生活全般の問題の観察日数を中心化した値とそれぞれの値を
.93
.01
.04
- .06
- .05

＜ .05）。そこで，単純主効果の検定を行ったとこ
生活全般の問題の観察日数
.02
- .21

.21

積算した交互作用項を独立変数に投入した。
なお，
.20
- .03
- .06
.16
.14

特定の問題の観察日数
ろ，SF 群のみが，
事前得点よりも事後得点が有
*
- .30

.38

.01

分析手続きとして強制投入法を用いた。結果を表
.19
- .08
- .13
- .01
- .11

意に高いことが示された。この結果は，
ワーク実
2
.22

- .07

PF群

×生活全般の観察日数

- .04

調整済みR

Note. 数値は標準化編回帰係数。
： p <.05
施後に，SF
群においてのみ理想的生活の実現度*

3 に示した。重回帰分析の結果，SF 群において
- .07

- .12

- .11

- .10

- .10

特定の例外の観察日数は解決構築尺度の変化量にが高まったことを示す。その一方で，解決構築，

対して正の影響を示した（β＝ .44, p ＜ .05）。よ

自己効力感，対処方略の下位因子においては，時り詳細に特定の例外の観察日数と解決構築尺度の期の主効果や交互作用は有意ではなかった。

変化量の関連を知るために，特定の例外の観察日数が± 1SD の値をとった時の解決構築尺度の変5．観察日数による効果の違いの検討

化量を算出した。その結果，− 1SD においては−観察日数による効果の違いを検討するため，観0.19,+1SD においては 0.22 であり，解決構築尺度

察日数を独立変数とする重回帰分析を行った。分においては，特定の例外の観察日数が多い人ほど析を実施するにあたり，効果測定尺度の事後得点

正の方向の変化量が大きい一方で，少ない人ほどから事前得点を引いた値を効果測定尺度の変化量

負の方向の変化量が大きいことが示された。そのとし，これを従属変数とした。なお，SF 群に関一方で，生活全般の観察日数は効果測定の変化量― 106 ―

(SD ) (0.88) (0.99)
意味受容
思考調整
*

p <.05**p <.01M
3.30 3.39(SD ) (0.77) (0.85)
M
3.65 3.73(SD ) (0.68) (0.80)(1.21) (0.81)
2.90

3.14

(1.13) (0.81)
3.13

3.37

(1.17) (0.90)(1.03) (1.00)
3.24

3.06

(1.00) (1.00)
3.52

3.22

(0.90) (1.00)

0.26

1.11

1.40

0.00

2.15

2.60

高木・若島：解決志向の観察課題に基づくセルフケアツールの効果

表 3. 観察日数が効果測定尺度の変化量に及ぼす影響の検討
表3. 観察日数が効果測定尺度の変化量に及ぼす影響の検討

SF群

解決構築

自己
効力感

問題の 理想的生
解決志向 因果分析 意味受容 思考調整
解決度 活の実現度

特定の問題の例外の観察日数

.44*

.07

- .19

- .18

.35

- .16

.22

.06

生活全般の例外の観察日数

.09

- .17

.42

.22

.01

.10

- .01

.29

特定の問題の例外の観察日数
×生活全般の例外の観察日数

- .10

- .10

- .01

- .10

- .03

- .21

- .34

- .26

.14

- .08

.04

- .06

.01

- .07

.04

.03

特定の問題の観察日数

.28

*

- .42

.05

.93

.01

.04

- .06

- .05

生活全般の問題の観察日数

.02

- .21

.21

.20

- .03

- .06

.16

.14

特定の問題の観察日数
×生活全般の観察日数

- .30

.38*

.01

.19

- .08

- .13

- .01

- .11

- .04

.22

- .07

- .07

- .12

- .11

- .10

- .10

調整済みR 2

PF群

調整済みR 2Note. 数値は標準化編回帰係数。 * ： p <.05

に対して影響を示さなかった。次に，PF 群におの方向の変化量が大きいことが示された。

いて，特定の問題の観察日数は自己効力感尺度の変化量に対して負の影響を示した（β＝ -.42, p

自
己
効
力
感
の
変
化
量

＜ .05）。より詳細に特定の問題の観察日数と自己効力感尺度の変化量の関連を知るために，特定の問題の観察日数が± 1SD の値をとった時の自己効力感尺度の変化量を算出した。その結果，-1SD
においては 0.32, ＋ 1SD においては− 0.18 であっり，自己効力感においては特定の問題の観察日数が多い人ほど負の方向の変化量が高い一方で，少ない人ほど正の方向の変化量が大きいことが示された。加えて，特定の問題の観察日数と生活全般

図1．特定および生活全般の問題の観察日数が
図 1．特定および生活全般の問題の観察日数が自己効力感に及ぼす影響
自己効力感に及ぼす影響の問題の観察日数の交互作用項が正の影響を示した（β＝ .38, p ＜ .05）
。交互作用項が有意であっ考察たため，単純傾斜の検定を行ったところ，生活全般の問題の観察日数が少なかった人においてのみ，特定の問題の観察日数が自己効力感の変化量

本研究では，ランダム比較試験による実験を行に対して負の影響を示した（β＝ -.47, p ＜ .01）。

い，解決志向の観察課題の効果を検討した。そのより詳細に特定および生活全般の問題の観察日数

結果，解決志向の観察課題の実施後に理想的生活と自己効力感尺度の変化量の関連を知るために，の実現度が高まることが示された。その一方で，特定および生活全般の問題の観察日数が± 1SD問題の解決度に関しては，課題の内容を問わず，の値をとった時の自己効力感尺度の変化量を算出

実施後に高まることが示された。解決志向の観察した（図1）。それぞれの場合の変化量の結果から，課題の効果について，以下に考察する。

自己効力感は，生活全般の問題の観察日数が少ない場合に，特定の問題の観察日数が少ない人ほど

1．観察対象の観察率

正の方向の変化量が大きい一方で，多い人ほど負― 107 ―

本研究では 4 日間の課題実施で全ての人が特定

ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻第2号の問題の例外について1日以上の観察を報告した。

の問題の例外に対する気づきが得られた場合には特定の問題の例外は 4 日間という短い期間であっ解決の構築が進んだと考えられる。その一方で，ても観察できる可能性が高いと考えられる。その解決志向の観察に取り組んだ人の中で，生活全般

一方で，生活全般の例外に関しては，4 日間の課の例外の観察日数と解決構築の変化量との関連は

題実施期間で1日以上の観察を報告した人は示されなかった。解決志向の観察課題に取り組ん

71.4％だった。de Shazer（1985）は，この初回面だ人の中で，解決構築を高める要因として，生活接公式を課した 56 事例の新規のクライエントの全般の例外の影響は小さく，特定の問題の例外をうち 89% が肯定的で価値ある出来事を経験する

発見することが重要だと考えられる。また，解決ことを示している。本研究の観察率は de Shazer

志向の観察課題に取り組んだ人の中で，生活全般（1985）と概ね一致する結果であり，多くの成人前の例外の観察日数が多い人ほど，理想的な生活状期の有職者が解決志向の観察課題により生活全般

態が明確となり，肯定的な側面への気づきが増加の例外を観察することが可能だったと考えられ

し，理想的生活の実現度が高まることが想定される。

た。しかし，本研究からは，特定の問題および生次に，観察課題への意識と観察結果について，活全般の例外を観察した日数が理想的生活の実現

解決志向の観察課題を意識した程度が高いほど，度に及ぼす影響は示されておらず，発見された例

全体的な例外の観察日数が多くなることが示され外について日数単位での多寡は理想的生活の実現た。De Jong & Berg（2013）が，例外は尋ねられ度の変化に影響を及ぼさないと考えられた。

てはじめてそれに気づくことが多いと指摘していその一方で，解決志向の観察課題を実施した人

る通り，例外を意識することが例外の発見につなは理想的生活の実現度が高まることが示された。

がると考えられる。その一方で，特定および生活

Pakrosnis & Cepukiene（2012）は，SFBT の効果

全般の例外の観察日数を個別に見た場合には，観について，セラピーで扱われる特定のテーマや状

察課題を意識した程度との間に関連が見られな

況だけに限らず，クライエントの生活の様々な場かった。したがって，解決志向の観察課題を意識

面で肯定的に影響する可能性があると指摘していすることで，個別の例外発見ではなく，全般的にる。また，白木（1991）は解決志向の観察課題によ

例外発見の可能性が高まると考えられる。
ただし，り，過去から現在，未来へと焦点が移行し，暗黙

この点について本研究の結果から断定することはのうちに変化への期待が育まれると指摘してい困難であるため，今後の詳細な検討が求められる。

る。さらに，De Jong & Berg（2013）は，解決志向の観察課題が例外という，よいときが必ず生じ

2．観察課題の効果ることをクライエントに示唆することとなり，希解決志向の観察課題において，特定の問題の例

望が生まれると指摘している。これらのことから，外を観察した日数が多いほど，解決構築の度合い

解決志向の観察課題を提案すること自体が変化へが正の方向に変化し，増加することが示された。

の期待や希望を生み出し，生活に対する認識を肯したがって，特定の問題の例外を頻繁に観察する

定的に変化させた可能性がある。また，本研究でことにより解決構築の度合いが増加する可能性がは全ての人が特定の問題の例外について 1 日以上ある。de Shazer（1988）は，解決の構築は例外かの観察を報告し，生活全般の例外に関しては 1 日

ら作られることが多いと指摘している。本研究に以上の観察を報告した人は 71.4％だった。した

おいても，解決志向の観察課題に取りくみ，特定がって，SF 群においては少なくとも一つ以上の― 108 ―

高木・若島：解決志向の観察課題に基づくセルフケアツールの効果

例外が発見されていたと考えられ，一つでも例外ても，日常生活の中で生じる様々な出来事を回答を発見できたことにより，生活に対する認識が肯することで，日常の変化が客観的に理解されたた定的に変化したと考えられる。ただし，この点にめに，問題に対する認識が肯定的になった可能性

ついても本研究の結果から断定することはできなが考えられる。この点において，問題の解決度にいため，例外を一つでも発見できた人と，一つもついては，日常の変化を客観的に見られるような発見できなかった人を比べる形で今後の詳細な検取り組みが効果を示す可能性が考えられる。また，討が求められる。

いずれの課題でも改善が見られたことについて自問題志向の観察課題においては，生活全般の問

然 回 復 の 可 能 性 も 挙 げ ら れ る。Lambert &題の観察日数が少ない場合に，特定の問題の観察

Bergin（1994）はセラピーの有効性に関して，統日数が少ない人ほど自己効力感が正の方向に変化

制群を設けた複数のアプローチの比較調査を再検し，増加することが示された。反対に特定の問題討して，セラピーを受けない人の 34％は自力で改の観察日数が多い人ほど自己効力感が負の方向に善することを報告している。問題の解決度につい変化し，減少することが示された。したがって，て，本研究では日常の変化を客観視した効果や時生活全般の問題の観察が少ない状況において，特間経過による自然回復の効果が大きく，解決志向

定の問題を頻繁に観察することは自己効力感に対の観察課題および問題志向の観察課題は日常の変して否定的に作用すると考えられる。
その一方で，

化の客観視や自然回復以上の効果を示さなかった

生活全般の問題および特定の問題について，両方と考えられる。そこで，今後は具体的な解決策のの観察が少なかった人は，自身の生活の中に問題検討と実行を支援するようなワークと組み合わせが少ないことを理解し，自己効力感が高まったとることが必要だと考えられる。

考えられる。森（2001）は問題志向の解決方法に

次に，解決志向の観察課題は自己効力感に対しついて，原因を特定することは困難であり，いくて効果を示さなかった。まず，自己効力感に関し

つかの原因を特定できたとしても，その原因を取ては，ミラクル・クエスチョンを中心とするセル

り除くことは多くの場合に不可能だと指摘していフケアツールにより高まることが示されているたる。したがって，生活全般の中で観察される問題

め（Grant, 2012），提供手段ではなく解決志向の観が少なかったとしても，特定の問題が頻繁に観察

察課題の限界が示されたと考えられる。したがっされると，問題の原因を特定することも，取り除て，解決志向の観察課題のみでは自己効力感を高くことも困難であるために，問題を解決する自信

められないと考えられる。ミラクル・クエスチョが低下したと考えられる。

ンは，現実の生活場面から離れて，問題が解決し問題の解決度，自己効力感，対処法略に関してた後の生活状況を想像する課題である。その一方は解決志向の観察課題の効果が示されなかった。

で，解決志向の観察課題は，現実の生活場面の中

まず，特定の問題の解決度に関しては，いずれのから特定の問題や生活全般の中に肯定的な側面を課題でも改善が見られた。問題志向の観察課題で探す課題である。Grant（2012）の結果と本研究のは，問題について観察結果を回答することで，例

結果を踏まえると，自己効力感を高めるためには，

えば問題が深刻な日もあれば，問題が起きない日問題に悩まされている状況から離れて目標の状態もあるといったような形で日常の変化が客観的にを自由に想像する必要があると考えられる。

理解され，逆説的に問題に対する認識が肯定的になった可能性が考えられる。また，統制群におい3．まとめと今後の課題― 109 ―

ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻

第2号

the world. NY: Norton.

本研究から，解決志向の観察課題は理想的生活の実現度や解決構築に対する効果が示された。一

Cuijpers, P., Shuurmans, J.（2007）. Self-help

方で，問題志向の観察課題は生活全般の問題と特interventions for anxiety disorders: An定の問題の両方が観察されない場合には自己効力

overview. Current Psychiatry Reports, 9, 284-

感が高まるが，問題の存在が強調される場合には

290.

自己効力感が低下する可能性が示唆された。今後

De Jong, P., & Berg, I. K.（2013）. interviewingの課題は次の三点があげられる。まず，解決志向

for solutions（4th ed.）. CA: Brooks Cole（桐田の観察課題の効果を高めるために，観察課題に対弘江・住谷裕子・玉真慎子（監訳）（2016）. 解決

する意識や動機付けを高める働きかけを検討するのための面接技法

金剛出版）

必要がある。次に，行動的な変化を促すような課

De Jong, P., & Hopwood, L. E.（1996）. Outcome

題と組み合わせることも検討する必要がある。さresearch on treatment conducted at the Brief

らに，自己効力感を高めるために，現実場面からFamily Therapy Center. In S. D. Miller, M. A

離れて解決像を考える課題を取り入れることが挙

Hubble, B. L. Duncan（Eds.）, Handbook of

げられる。このようにして改良した課題と解決志

solution-focused brief therapy（pp.272-298）.

向の観察課題を比較検討することで，より詳細な

San Francisco: Jossey-Bass.
De Jong, P., & Miller, S. D.（1995）. How to検討を行う必要がある。

interview for client strengths. Social Work, 40,

付記

729-736.
de Shazer, S.（1985）. Keys to Solution in Brief
Therapy. NY: WW Norton.（ 小 野 直 弘（ 訳 ）本論文の一部は日本心理学会第 82 回大会にてポスター発表を行いました。また，本研究は，平（1994）. 短期療法－解決の鍵－ . 誠信書房 .）成 29 年度東北大学学際高等研究教育院の助成をde Shazer, S. （1988）. Clues: Investigating

受けて実施されました。本研究にご協力をいただ

solutions in brief therapy. NY: WW Norton.
de Shazer, S., Berg, I. K., Lipchik, E. V. E.,

きました皆様に心より感謝申し上げます。

Nunnally, E., Molnar, A., Gingerich, W., &文献

Weiner ‐ Davis, M.（1986）. Brief therapy:
Focused solution development. Family Process,25, 207-221.

Adams, J. F., Piercy, F. P., & Jurich, J. A.（1991）.
Effects of solution-focused therapy’s “formula

Grant, A.（2012）. Making positive change: A

first session task” on compliance and outcome

randomized study comparing solution-focusedin family therapy. Journal of Marital andVS. problem-focused coaching questions.

Family Therapy. 17. 277-290.

Journal of Systemic Therapies, 31, 21-35.

Aiken, L. S., & West, S. G.（1991）. Multiple

Ito, K., Schwarzer, R., & Jerusalem, M.（2005）.

regression: Testing and interpreting日本語版一般自己効力質問表 http://userpage.

interactions. London: Sage.

fu-berlin.de/~health/japan.htm（2016 年 3 月 30
日取得）

Berg, I. K. & Dolan, Y. （2001）. Tales ofsolutions. Hope-inspiring stories from around岩本脩平・伊東優・志田望・花田里欧子（2016）.

― 110 ―

高木・若島：解決志向の観察課題に基づくセルフケアツールの効果

ブリーフセラピーの技法 日本ブリーフセラ

Smock, S. A., McCollum, E., & Stevenson, M.

ピ ー 協 会（ 編 ）Interactional Mind Ⅷ（pp. 48-（2010）. The development of the solution-73）北樹出版

focused inventory. Journal of Marital andFamily Therapy, 36, 499 - 510.

Jerusalem, M., & Schwarzer, R.（1992）. Selfefficacy as a resource factor in stress appraisal

Takagi, G., Wakashima, K., Sato, K., Ikuta, M.,processes Washington. DC: Hemisphere. pp.195-

Hanada, R., & Smock, S. A. （2015）. The

213.

Development of Solution Building Inventory
Japanese version - Validation of the SBI-J.

厚生労働省（2017）. 労働安全衛生調査（実態調査）の 概 況,

International Journal of Brief Therapy andhttp://www.mhlw.go.jp/toukei/list/

Family Science, 5, 19-25.

dl/h28-46-50_gaikyo.pdf, 2018 年 3 月 16 日閲覧
狐塚貴博・若島孔文（2017）. 解決の物語から学ぶ

塚原拓馬（2010）. 一次 / 二次コントロールにおブ リ ー フ セ ラ ピ ー の エ ッ セ ン ス ― ケ ー ス・

ける Back/up モデルの検証－尺度作成と否定

フォーミュレーションとしての物語― . 遠見書

的事態に対するコントロール方略の作動関係

房.

－ . 教育心理学研究 , 58, 186-197.

Lambert, M. J., & Bergin, A. E.（1994）. The
effectiveness of psychotherapy. In A. E. Bergin& S. L. Garfield （Eds.）, Handbook of
psychotherapy and behavior change（4th ed.,pp. 143-189）. NY: Wiley.
森俊夫（2001）. “ 問題行動の意味 ” にこだわるより “ 解決志向 ” で行こう . ほんの森出版 .
中里克治・下仲順子（1989）. 成人前期から老年期にいたる不安の年齢変化 . 教育心理学研究 ,37, 172-178.
Pakrosnis, R. & Cepukiene, V.（2012）. Outcomesof solution-focused brief therapy foradolescents in foster care and health careinstitutions. In C.Franklin, T, S. Trepper, W. J.
Gingerich, & E. E. McCollum（Eds.）, Solutionfocused brief therapy: A handbook of evidencebased practice（pp. 299-326）. NY: Oxford
University Press.（横谷謙次（訳）（2013）. 児童
養護施設および医療施設の青年に対する SFBTの治療効果 . 解決志向ブリーフセラピーハンド
ブック ,（pp. 275-292）金剛出版）
白木孝二（1991）. 構成主義短期療法 長谷川啓三（編）現代のエスプリ（pp. 177-184）至文堂― 111 ―