2008年8月25日＊知的財産セミナー 2008.03.11「結合商標における称呼の認定」〜審査と審判のダブルスタンダード〜
講師：特許業務法人

原謙三国際特許事務所

弁理士

祐末(すけすえ)輝秀

先生＊本報告書は、上記研修会の内容を所内研修用に要約したものです。
吉田国際特許事務所
参加者：高山 明子①結合商標とは？
１．２以上の文字（既成語・造語）・図形又は記号の組合せからなる商標
２．２以上の語を組み合わせてなる文字商標②なぜ、結合商標なのか？
１．意味の拡大・増幅・相乗効果をもたらすため、商標として採択されるケースが多い。特に製品の特性をイメージさせる場合に有効。
私見：①商標権は更新手続により半永久的に存続するものであるため、商品のイメージを端的に想起させるような商標は既に登録されているケースが多く、一部に既成語・図形・記号等を付加した結合商標にせざるを得ない現状もあると思う。
②これまでの、例えば「ＳＯＮＹ」のように完全な造語商標を幅広い自社商品について長期的に使用を継続し、ブランド商標として周知・著名性を獲得する時代を経て、商品サイクルの短くなった日本の市場に合わせて、一般消費者が商品をイメージしやすい結合商標によって、短期間になるべく多くの消費者に購入意欲をかき立てようとする出願人の意図があると思う。

２．審査基準は変わらないにも拘わらず、審判では一体的称呼の認定が大幅に増加したため、審査と審判で称呼の認定に明らかな変化が生じている。
私見：
審査段階では、ＩＴの普及により、審査官が「ＩＰＤＬ」に入力されたデータを検索し、同一の「称呼」がヒットした場合には、明らかに一体的称呼として認識されるべき構成よりなる商標についても、機械的に拒絶理由通知を発送することも増えたようにも思われる。
一方、審判の審理では、かつては称呼類似として不成立の審決がなされたケースでも、現在では裁判所の判決に倣う審理傾向にあり、一体不可分の結合商標として使用されている商取引の実情を考慮した審決が増え、審査と審理の判断が相違するケースが増えているとも考えられる。

- 1 -

③商標の類否判断
商標特定→称呼認定→類否の判断→観念・外観類似の検討→総合観察→類否結論④称呼認定判断手法
１．全体観察（原則）２．識別力を有する文字と有しない文字との結合の場合→要部観察あり
３．２以上の語の結合商標で、いずれも識別力を有する場合でも、結合の状態によっては、要部を分離ないし抽出して、当該部分の称呼等により類否判断が行われる → 分離観察あり＊結合の状態：①一体的か ②一定の外観・称呼・観念が生ずるか ③強弱の部分があるか ④部分的に需要者を強く印象づける部分があるか ⑤よどみなく一連に称呼し得るか
私見：
審査段階では、結合の状態や審決は軽視されているように思われる・・・。

⑤審査と審判（審理）のダブルスタンダード
審査：「最終的には外観、称呼、観念のそれぞれの判断要素を総合的に勘案し、他人の後願の商標との類否を決定するものとする」と審査基準に記載されてはいるが、審査では称呼認定の段階で既に分離判断され、拒絶理由通知をかける可能性は極めて高い。
傾向：
１．審査基準に依拠しながら、結合商標は分離・分断を原則とし、各構成文字から称呼を認定する。
２．識別力を有する部分についても、識別力なしと割り切って称呼を認定する。
私見：
特に、二段並記・三段並記等の構成よりなる結合商標、図形との結合商標等は、そのいずれかの語の称呼と同一又は類似の先願・登録商標が存在する場合にはこのような称呼認定が多く見られ、他の部分における識別力の有無については判断していないと思われるケースがある。

３．最近の審決の動向・傾向を無視・軽視して、独自に称呼を認定する。
私見：
同一書体且つ同大・同間隔による片仮名一連・平仮名一連等の態様よりなり、比較的短い称呼を生ずる商標であっても、分離して判断するケースがある。

- 2 -

審判：
審決の一般的な言い回し：「（同じ書体、同じ大きさ、同じ間隔を持って）外観上まとまりよく一体的に看取し得るものであり、これより生ずる『○○○』という称呼も格別冗長ではなく、よどみなく一連に称呼し得るものであるから、当該商標は、その構成文字全体を以て一体不可分のものと識別し把握されるとみるのが相当」として拒絶査定が覆され、登録されるケースが増えた（資料１：不服２００６−２２９３９号／審決 → 引例商標より「アルマ」の称呼は出ない）。
非類似：（本願商標）（引例商標）＊審決の言い回しについて：
判断要素： 同じ大きさ・同じ書体・同（等）間隔↓ 単なる要素でしかない
外観上まとまりよくよどみなく一連に一体的に看取される
称呼される
一体不可分
傾向１．（審査では分離される）
１．一体的な観念を認定することが出来る場合には、一体的な称呼を認定する。
例：格助詞（「の」「に」）「ＡのＢ」「ＡにＢ」
ａｎｄ又は＆「ＡａｎｄＢ」「Ａ＆Ｂ」
所有格「○○ ｓ○○」
ハイフン「ＡＢ−ＣＤ」
２．識別性に関する軽重の差がそれほど大きくない場合には、一体的な称呼を認定する。
３．後半の語に識別性が明らかにない場合であっても、一体的な称呼を認定する場合がある（ 資料２：小僧寿し事件／平成６年（オ）第１１０２号）。
非類似： 商標『小僧(縦書き)』 VS. 商標『小僧寿し』『し寿僧小』『小僧寿し(縦書き)』
傾向２．（審査では類似と判断される）
１．欧文字１字と識別性を有する語との結合商標は、当該識別性を有する語とは非類似と判断される（例外は１事案のみ）。例：「ｘＦＴＣ」と「ＦＴＣ」(不服2005-14947)
私見：
研修で提供いただいた数多くの審決例を確認したところ、欧文字１文字と識別性を有する語との結合商標は審決が分かれているように思われるが？

- 3 -不服2006-015369(類似)不服2004-018477(非類似)

不服2001-010868(類似)不服2005-014947(非類似)

不服2006-018031(非類似)２．欧文字２字と識別性を有する語との結合商標に関する類否判断は、審決が割れている。
私見：
研修で提供いただいた数多くの審決例を確認したところ、欧文字２字と識別性を有する語との結合商標は非類似であると判断されている審決が多いかも？
不服2004-065016(非類似)

不服2005-001044(非類似)

不服2005-012682(非類似)

不服2005-016516(非類似)

不服2005-021512(非類似)

不服2005-025277(非類似)

不服2006-011270(非類似)３．分離判断が行われるケースもある（資料３：ＳＥＩＫＯ ＥＹＥ事件／平成３年（行ツ）第１０３号 → 高裁まで類似と判断され、最高裁で覆された）。
↑称呼「アイ」は生じない
対局する判決↓称呼「シューソース」が共通する（資料４：マジカルシューソース事件／平成１８年（行ケ）第１０４９７号 ）→本願商標／称呼：マジカルシューソース，シューソース
引例商標１／称呼：ザシューソース，シューソース
引例商標２／称呼：ペイレスシューソース，ペイレス，シューソース

⑥審判：識別性の有無に関し統一されていない文字・語（審査では識別性なし）
１．定冠詞（ｔｈｅ，ｌｅ等）＊原則としては識別性はない。
但し、定冠詞の称呼が決め手となって非類似と判断される事案も存在する。
音数も重要。
２．末尾の「本舗」＊現在の審決は分かれている。しかし、無効審判で識別性なしとした事案が出たため、今後は識別力はないものと判断されることが多い可能性がある。
３．末尾の「．ｃｏｍ」＊社名に当該文字を含むＩＴ企業が少なくないため、今後は識別性なしとしての判断が多くなっていくものと推測される。
４．愛称・敬称（Ｍｒ．，君，ちゃん等）＊接頭辞としての愛称・敬称は識別性ありとして定着していくことが予想される。接尾辞は、どちらに落ち着くのか明らかでない（資料５：不服2007-12356）。

- 4 -

非類似：
本願商標
(カラー)

引例商標

私見：
ここ数年で逆に拒絶されるケースが増え、一定しなくなったように思われる。
あきらかに一連でも分離されるのは、ＩＰＤＬの「称呼」欄が原因のような・・・。

⑦審査への対応について
１．審決の多くは審査段階でも同じ結論を得ることが可能である事例は少なくな
いため、頑なに拒絶理由にこだわる審査官に対して、意見書の段階にて適切な事案を示し、その適切さの理由についても十分に説明することが必要。
私見：「本件とは事案が異なる。」と断言されてしまうこともある。

２．複数の商品を指定している場合には、指定商品によって認定される称呼が異なる場合があるため、可能である場合には当該商品を削除することも検討する。無効審判では、指定商品ごとに称呼が認定された事案も存在する（ 資料
６：サムソンボイラ事件／無効２００６−８９０２３ ）。
一部成立：
商品「測定機械器具」 → 称呼「サムソンボイラ」「サムソン」
商品「配電用又は制御用の機械器具他」 → 称呼「サムソンボイラ」のみ
私見：
多区分商標になったことにより、ここまで深く指定商品との関係で商標について検討している審査官・審判官はどれだけいるのだろう？

３．識別性に関する判断基準の変化にも配慮し、取引者・需要者が当該商標より直ちに商品の品質等を直接的かつ具体的に看取し得るか否かを検討し、判断する（商標法第３条第１項第３号）。

注）本報告書は所内研修用であるため、内容に誤りがあった場合の責任は負いかねます。

- 5 -