複数の面接形式を用いた共感面接の比較におけるクライエントの面接体験の質的検討（三枝・中川・成瀬・菅沼・下山）
対人援助学研究 2022，Vol. 12 13―27.

研究ノート（Research Note）

複数の面接形式を用いた共感面接の比較におけるクライエントの面接体験の質的検討 １ ）
三

枝

幸＊1・中

弘
菅

沼

川

聡＊1・成

瀬

慎一郎＊3・下

山

彦＊1

晴

加

菜＊2・

（東京大学＊1・株式会社フライトシステムコンサルティング＊2・防衛大学校＊3）

A Qualitative Research on Clientsʼ Interview Experiences in Comparing Empathy
Interviews Utilizing Multiple Interview Formats
SAEGUSA Hiroyuki＊1, NAKAGAWA Satoshi＊1, NARUSE Kana＊2,
SUGANUMA Shinichiro＊3, SHIMOYAMA Haruhiko＊1（The University of Tokyo＊1, Flight System Consulting Inc.＊2,
National Defense Academy of Japan＊3）
Various types of interview formats utilizing information and communication technology（ICT）such as
text-based chat, audio chat, and video chat have been used for psychological support as well as face-to-facecontact. Although several previous experimental studies show that scores of psychological interview
evaluation vary depending on the format of the interview, it is necessary to clarify qualitative differences ofclientsʼ interview experiences besides quantitative differences in order to utilize multiple interview formats
effectively.
This study examines an experiment where empathy interviews via multiple formats were compared,
aiming to investigate and organize, from the clientsʼ point of view, the difference of their interview
experiences depending on the interview format. During the experiment, the ten participants who wereplaying the roles of clients experienced the empathy interviews implemented by five interview formats
such as text-based chat, audio chat, avatar-based chat, video chat, and face-to-face contact, and they thentalked about the difference of each interview format in a semi-structured interview. Through analyzing thedata from the interviews using a qualitative research method, we were able to organize the clientsʼ various
interview experiences depending on the interview format and their experiences which they prioritizedwhen evaluating the interviews. The results suggest that using different interview formats effectively isimportant depending on the stage of psychological support and the clientsʼ situation.
心理支援の面接形式は，直接対面して行う形式に加え，チャット，通話，ビデオ通話などの ICT を活用した様々な面接形式が用いられるようになってきている。用いる面接形式が異なると心理面接評価の得点が異なることが，複数の実験研究で示されているが，様々な面接形式を適材適所で用いるためには，得点の量的な違いだけでなく，クライエントの面接体験の質的な違いも明らかにしていくことが必要である。
そこで本研究では，面接形式ごとのクライエントの面接体験の違いを，クライエントの視点から探索・整理することを目的として，複数の面接形式を用いた共感面接を比較する実験を実施した。実験においては，クライエント役の参加者 10 名が，チャット，通話，アバター通信，ビデオ通話，直接対面の 5 つの面接形式で共感面接を体験した後，半構造化インタビューにおいて，面接形式ごとの面接体験の違いを語った。インタ
ビューで得られたデータを質的研究法を用いて分析した結果，面接形式ごとのクライエントの様々な面接体
験や，面接評価においてクライエントが重視する体験を，整理することができた。そして分析結果から，支１）本論文は，第 1 著者が 2019 年度に東京大学大学院教育学研究科に提出した修士論文の一部を，加筆・修正したものです。
また本研究は，文部科学省の東京大学ソーシャル ICT グローバル・クリエイティブリーダー育成プログラム（GCL）の支援を受けています。研究の遂行にあたり，たくさんの方々にご指導，ご協力いただきましたことに，心より感謝申し上げます。
13

対人援助学研究

2022.

February

援の段階やクライエントの状況に応じて，面接形式を効果的に使い分けることの重要性が示唆された。
Key Words : online psychological support, interview formats, empathy interviews, qualitative research

キーワード：オンライン心理支援，面接形式，共感面接，質的研究，の発展に伴い次々と新しい通信形式が開発されていⅠ．問題と目的る中で，心理支援の面接形式にも ICT を活用する形
心の不調を抱えているにもかかわらず，必要な支式を導入し，直接対面する形式と合わせて適材適所

援にアクセスできていない人々の割合は，大きいとで活用していくためには，先行研究で行われている

言 わ れ て い る（Wang, Aguilar-Gaxiola, Alonso,

ような複数の面接形式間の比較を通して，その共通

Angermeyer, Borges, Bromet, Bruffaerts, de

点や相違点，長所や短所などを整理していくことがGirolamo, de Graaf, Gureje, Haro, Karam, Kessler,

必要である。

Kovess, Lane, Lee, Levinson, Ono, Petukhova,

先行研究においては，面接形式ごとの心理面接評

Posada-Villa, Seedat, & Wells, 2007）。 そ の よ う な

価の違いを，質問項目や尺度を用いて量的な側面か

人々を支援につなげるための有効な手段の 1 つとしら測定している。柿井（1997）では，カウンセリンて，情報通信技術（以下，ICT とする）を用いたオ

グでのコミュニケーション評価の観点として，「コンライン心理支援があげられる（Gbemisola, 2018;

ミュニケーションの基本である『情報伝達』」，「カ

Reamer, 2013）。オンライン心理支援は，適切な心ウンセリング・コミュニケーションの基盤である『感理支援を受けられる支援機関が身近に存在しない人

情伝達』・『ラポール形成』」に着目し，7 つの質問項

や，健康上の理由などで支援機関を訪れることがで目を作成している。そして，各質問項目において，きない人に対して，ICT を活用することで支援を提面接形式が異なると質問項目の得点も異なることを供できる（Comer, 2015）。そして，クライエントに

示 し て い る。 ま た， 村 瀬（2006） で は， 日 本 版

とって都合の良い時間や場所で実施することができ

STAI（水口・下仲・中里，1991）の状態不安尺度るため，オンライン心理支援は，効果や実用性に優（STAI-S）を使用し，岡本・松田（2008）では，「対れ，クライエントにとって受け入れやすい支援方法

人場面」「臨床」「終了後の変化」「違和感」の 4 つであると言われている（Andrews, Basu, Cuijpers,の観点から 9 つの質問項目を作成して使用し，両研

Craske, McEvoy, English, & Newby, 2018）。

究とも，面接形式が異なると質問項目の得点が異なることを示している。

オンライン心理支援の普及が進む中で，心理面接の面接形式に関しては，直接対面して行う形式に加柿 井（1997）， 村 瀬（2006）， 岡 本・ 松 田（2008）

え，チャット，通話，ビデオ通話など様々な面接形などの先行研究においては，面接形式ごとに生じた式 が 用 い ら れ る よ う に な っ て き て い る（Barak,

質問項目の得点の違いをもとに，面接形式ごとの面

1999）。そして，複数の実験研究において，心理面

接体験の違いが考察されている。これらの先行研究

接で用いる面接形式が異なると心理面接評価の得点において，面接形式ごとの面接体験の違いが論じらが異なることが示されている（柿井，1997; 村瀬，

れていることを踏まえると，質問項目の得点が異な

2006; 岡本・松田，2008）。ICT を心理支援に応用す

ればクライエントの面接体験も異なると考えることることで，心理支援を提供する際の地理的・時間的には，妥当性があると考えられる。しかし，これらな障壁が解消できるようになったが，それに加え，の先行研究は，質問項目の得点の違いの量的な分析

様々な形式の ICT を，各形式の特徴をいかし適材適にとどまっており，得点の違いを生じさせる要因と所で活用することで，クライエントにとって一層適なる，クライエントの面接体験の違いの質的な分析

切な形で心理支援を提供できる可能性がある。ICT

は行っていない。クライエントの面接体験に関して14

複数の面接形式を用いた共感面接の比較におけるクライエントの面接体験の質的検討（三枝・中川・成瀬・菅沼・下山）は，各研究で研究者により考察されるにとどまっての 3 つの中からテーマを選び，あまり深刻ではない

いるのが現状である。

内容の主訴を用意して，心理士役に自己開示する 15

心理支援に活用し得る様々な面接形式の共通点や分間の共感面接を行った。共感面接とは，クライエ

相違点，長所や短所などに関して，実践に役立つ知ントの話に対して，心理士が共感的な態度で傾聴や見を見いだしていくためには，得点の量的な違いだ

伝 え 返 し を 行 う 心 理 面 接 の こ と で あ る（ 下 山，

けでなく，クライエントの面接体験の質的な違いを2014）。面接時間と 3 つのテーマ設定は，岡本・松明らかにしていくことが必要である。さらに，クラ田（2008）に倣った。クライエント役は，教室の移

イエントにとって適切な形で心理支援を提供するこ動や質問紙への回答を含めて 10 分間の休憩を挟みとに貢献できる知見を蓄積するためにも，クライエ

ながら，チャット，通話，アバター通信，ビデオ通話，ントの視点からの量的な違いの検証だけではなく，直接対面の 5 つの面接形式で 1 回ずつ，合計 5 回のクライエントの視点からの質的な違いの探索・整理

共感面接を行った。クライエント役は 5 回の共感面を行うことが重要である。

接において，5 回とも同じ主訴で面接を行ったが，そこで本研究では，面接形式ごとの得点の違いを

各面接形式の心理士役とのやり取りの中で，面接ご生じさせる要因となるクライエントの面接体験の違とに話の内容の展開に違いが生じても良いこととしいを，クライエントの視点から探索・整理することた。5 回の共感面接を終えた後，クライエント役にを目的として，複数の面接形式を用いた共感面接の対して，面接体験に関するインタビューを 30 分間

比較実験を実施する。比較実験に用いる面接形式は，実施した。

チャット，通話，アバター通信，ビデオ通話，直接本研究における面接形式に関して，チャットとは，対面である。アバター通信を心理支援に活用する研テキストメッセージを用いてリアルタイムでコミュ

究はほとんど行われていないが，アバター通信を用

ニケーションを行う面接形式のことである。通話といて共感的なコミュニケーションが実現できること

は，音声のみを用いてコミュニケーションを行う面を示唆する研究は複数行われているため（石井・江接形式のことである。アバター通信とは，仮想空間

崎・渡辺，2016; 大西・矢島・澤本，2009; 高林・山本・の中に存在する，通信者の動きを反映して動くアバ

小野・渡辺・石井，2016），本研究の比較実験にもターを介して，通信者自身の音声を用いてコミュニ

アバター通信を取り入れる。実験においては，クラケーション行う面接形式のことである。ビデオ通話

イエント役の参加者に，各面接形式の面接内容に対とは，通信者自身の動画と音声を用いてコミュニして評価の得点をつけることを求めた上で，面接形

ケーション行う面接形式のことである。直接対面と式ごとの得点に影響した面接体験の違いを，インタは，同じ部屋で直接対面してコミュニケーション行

ビュー調査で具体的に聞き取る。分析においては，

う面接形式のことである。チャット，通話，ビデオ

面接形式ごとに得点の平均値を算出した上で，その通話は，通信機器としてはパソコンを使用し，アプ

得点の背景にあるクライエント役の面接体験を，イリケーションとしては Microsoft 社の Skype を用い

ンタビューデータを用いて質的に分析する。それらた。アバター通信は，通信機器としては，Oculus 社の分析を通して，面接形式ごとの面接体験の違いを，のヘッドマウントディスプレイである Oculus Go をクライエントの視点から検討する。

使用し，アプリケーションとしては，Oculus Go 内に 内 蔵 さ れ た Oculus Rooms を 用 い た。Oculus
Rooms においては，通信者同士が仮想空間の中で，Ⅱ．方法

上半身のみの，人の姿をしたアバターになりコミュ
1．データの収集

ニケーションを行うことができる。アバターは，通

1）実験

信者の声に合わせて口が動き，通信者の頷きなどの実験においては，クライエント役が，「現在の不頭の動きや，手の動きを反映する設定になっている。

安や問題点」「過去の嫌な体験」「自分の嫌な箇所」

アバターのデザインは，Oculus Rooms にデフォル
15対人援助学研究

2022.

February

トで実装されているアバターの中から，実験用に男た内容を要約し，語りの要点を明確化して伝え返す」

性アバターと女性アバターをそれぞれ 1 種類ずつ選「理解を深めたい場合などに，必要に応じて質問をび用意した。

する」など，共感的な心理面接を行うためのコミュ

クライエント役としては，大学生または大学院生

ニケーション方法を，具体例を添えリスト化して記10 名を学内向けにインターネット上で募った。募集

載した。また，共感面接への慣れがクライエント役

要項には，「日時」「場所」「15 分間の共感面接のローの面接体験に影響することを可能な範囲で抑制する

ルプレイを同じ主訴で 5 回行うこと」「現在の不安ために，可能な範囲でカウンターバランスをとった。

や問題点，過去の嫌な体験，自分の嫌な箇所の 3 つ

具体的には，それぞれのクライエント役が 5 回ともの中からテーマを選び主訴を用意すること」「主訴異なる面接形式を体験し，かつ，5 回とも異なる心の内容は，あまり深刻ではない内容を用意すること」

理士役と面接を行うことができるようにした。また，「チャット，通話，アバター通信，ビデオ通話，直面接形式の体験順序がクライエント役ごとに異なる接対面の 5 つの面接形式を体験すること」「謝礼（金ようにした。また，心理士役と面接形式の組み合わ券。1 時間 1000 円で計算し，準備，実験，休憩，イ

せが重複しないよう，心理士役が 5 回とも異なる面

ンタビューの合計時間が 3 時間 35 分であったため，接形式を担当するようにした。

1 人 3600 円相当とした。
）」を記載した。集まったクライエント役の参加者は 20 歳から 29 歳の大学生と

2）インタビュー

大学院生で，心理学を専攻したことはなく専門分野

クライエント役の面接体験を理解するために，5は様々であり，心理士役に親しい知人等はいなかっ

回の共感面接を終えた後，クライエント役に対してた（表 1）。心理士役としては，臨床心理士の資格を半構造化インタビューを行った。まず，実験に先立

取得済みまたは取得見込みの者 10 名を募った。イ

ち，インタビューを行う際の補助資料として質問項

ンタビュアーは，大学院の修士課程で臨床心理学を目表（表 2）を作成した。次に，実験において，ク学ぶ大学院生 5 名を募った。実験は 2019 年 1 月 13

ライエント役は，毎回の共感面接実施後に，体験し日に行い，場所は大学キャンパス内の 9 つの教室をた面接形式に関して，質問項目表中の面接形式の列使用した。

の 1 から 6 までの質問に対応する括弧の中に得点を記入した。得点は，質問内容に当てはまるほど得点

表1

クライエント役一覧

が大きくなる 1 から 5 の 5 件法で記入した。クライ

ID

性別

年齢

所属

エント役が 5 回の共感面接を体験した後，インタビュ

A

男性

21

学部（法学部）

アーはクライエント役に対して，記入済みの質問項

B

男性

20

学部（文学部）

C

男性

23

大学院（総合文化研究科）

D

女性

23

大学院（農学生命科学研究科）

E

男性

29

大学院（工学系研究科）

F

男性

22

学部（法学部）

どの先行研究で論じられているように，面接形式ご

G

男性

23

学部（文学部）とに面接体験が異なることを踏まえた上で，インタ

H

男性

24

大学院（農学生命科学研究科）

ビューにおいて，クライエント役が面接評価を行う

I

男性

21

学部（文学部）

際にどのような面接体験の違いに着目したのかを聞

J

男性

24

大学院（工学系研究科）

き取ることとした。そのためインタビューの質問内

目表をクライエント役と共に参照しながら，半構造化インタビューを 30 分間実施した。本研究では，
柿井（1997），村瀬（2006），岡本・松田（2008）な

容は，「質問項目表の各質問において，面接形式ごとの得点に影響した，面接形式ごとの面接体験の違

共感面接において心理士役が用いる技法を統制すいを教えて下さい。」とした。

るために，心理士役には事前にマニュアルを配布した。マニュアルは下山（2014）を参考に作成し，「ク

質問項目表の項目は，柿井（1997）に倣い作成した。

ライエントの語りを尊重する」「クライエントの語っ

質問項目表の 6 つの質問は，柿井（1997）における「情16複数の面接形式を用いた共感面接の比較におけるクライエントの面接体験の質的検討（三枝・中川・成瀬・菅沼・下山）

表2
質問

質問項目表
チャット

通話

アバター通信 ビデオ通話 直接対面

1．言いたいことが伝わったと感じましたか。

（

） （

）

（

）

（

）

（

）

2．話しやすかったですか。

（

） （

）

（

）

（

）

（

）

3．本音で話せそうに感じましたか。

（

） （

）

（

）

（

）

（

）

4．気持ちを受け止めてくれたと感じましたか。 （

） （

）

（

）

（

）

（

）

（

） （

）

（

）

（

）

（

）

（

） （

）

（

）

（

）

（

）

5．心理士の温かな雰囲気が伝わってきたと感じましたか。
6．心理士に親しみを感じましたか。

報伝達」「感情伝達」「ラポール形成」の 3 つの観点に，クライエント役 10 名の得点の平均値を算出した。

に分かれている。
「情報伝達」の観点を測定する項

本研究では，「情報伝達」「感情伝達」「ラポール

目は「1．言いたいことが伝わったと感じましたか。
」

形成」のそれぞれの観点において，面接形式ごとにと「2．話しやすかったですか。」であり，「感情伝達」

得点の平均値の算出を行うことに加え，対応のあるの観点を測定する項目は「3．本音で話せそうに感

一要因分散分析による平均値差の検定も行った。統じましたか。」と「4．気持ちを受け止めてくれたと

計分析ソフトとしては，IBM SPSS Statistics 22 を感じましたか。
」であり，「ラポール形成」の観点を使用した。ただし，本研究の中心的な分析は，クラ測定する項目は「5．心理士の温かな雰囲気が伝わっ

イエント役の面接体験の質的分析であり，平均値のてきたと感じましたか。」と「6．心理士に親しみを

量的分析は，あくまで質的分析に付随する分析とい感じましたか。」である。

う位置づけで行った。また，クライエント役の人数

なお本研究の実験において，毎回の共感面接実施

は 10 名であり，量的分析を行うにはサンプル数が後にクライエント役が回答した質問紙には，別の分不十分であった。したがって，本研究においては，

析で使用する尺度が 1 つ含まれていた。しかし，本

質問項目表の平均値の算出や差の検定を行ったもの

研究の分析には使用しなかった。また，本研究におの，それらの量的分析の結果は，あくまで質的分析

いては，参加者へのインフォームド・コンセントやの足がかりとなる参考値として扱った。そして，中

個人情報の管理を徹底することなどに十分に配慮

心的な分析としてインタビューデータの質的分析をし，東京大学倫理審査専門委員会の承認を得た上で，行い，クライエント役の面接体験を検討した。
前述の通り，質問項目表の量的分析の次に，質問

データの収集と分析を行った（承認番号は 18-255）。

項目表の得点の背景にあるクライエント役の面接体
験の分析を行った。本研究は，面接形式ごとの得点

2．データの分析
まず，質問項目表の得点に関して，「1．言いたいの違いを生じさせる要因となるクライエントの面接ことが伝わったと感じましたか。」の項目と「2．話体験の違いを，クライエントの視点から探索・整理しやすかったですか。」の項目の合計点を「情報伝達」

することが目的であるため，分析方法としては質的の得点とし，「3．本音で話せそうに感じましたか。」

研究法を用い，文脈を基準としたコーディングとカの項目と「4．気持ちを受け止めてくれたと感じま

テゴリー化による分析を行った。その際に，M-GTAしたか。」の項目の合計点を「感情伝達」の得点とし， （木下，2007）におけるコーディングとカテゴリー「5．心理士の温かな雰囲気が伝わってきたと感じま化の方法を援用した。分析対象は，本研究の実験にしたか。」の項目と「6．心理士に親しみを感じましクライエント役として参加した 10 名のインタビュー

たか。」の項目の合計点を「ラポール形成」の得点

データであった。

とした。そして，「情報伝達」「感情伝達」「ラポー

質的分析において，まず，インタビューデータを，ル形成」のそれぞれの観点において，面接形式ごと

柿井（1997）における「情報伝達」の質問項目に関17

対人援助学研究

2022.

February

する語りと，「感情伝達」の質問項目に関する語りと，通話が 7.90，アバター通信が 7.30，ビデオ通話が 7.80，「ラポール形成」の質問項目に関する語りの 3 つに直接対面が 8.70 であった。また，対応のある一要因分割した。次に，「情報伝達」「感情伝達」「ラポー

分散分析を用いて，チャット（

ル形成」のそれぞれの観点に関する語りごとに，イ

通話（= 7.90,= 2.11），= 1.60），アバター通信（= 2.26），ビデオ通話（

ンタビューデータに対して文脈を基準としたコー= 4.00,= 1.55），直ディングを行い，コードをもとに類似した体験を集

接対面（め，カテゴリーを生成した。生成したそれらのカテたところ，0.1% 水準で有意であった（ （4, 36）=

ゴリーには「面接形式ごとの体験」という見出しを18.902,

つけた。そして，「面接形式ごとの体験」のカテゴリー法で多重比較を行ったところ，チャットと通話，の中で，面接形式の持つ特徴と体験が類似しているチャットとアバター通信，チャットとビデオ通話，

カテゴリー同士を集め，さらに上位のカテゴリーをチャットと直接対面の間の平均値差が 5% 水準で有生成した。それら上位のカテゴリーには「面接形式意であり，その他の平均値差は有意ではなかった。

の特徴に依拠した体験」という見出しをつけた。

「情報伝達」の観点におけるクライエント役の面

また，分析を進める中で，複数のクライエント役= 8.70,= 7.80,= 7.30,= 1.06）の平均値差を分析し= .0000, η2 = .68）。そこで Bonferroni の方

接体験の，質的分析の結果は，表 3 に記載した。

のインタビューデータから，面接形式の使い分けに関する語りが抽出された。そのため，面接形式の使2．感情伝達い分けに関する語りに対しても同様にコーディング「感情伝達」の得点の平均値は，チャットが 5.50，を行い，カテゴリーを生成した。生成したそれらの通話が 7.70，アバター通信が 7.50，ビデオ通話が 7.60，

カテゴリーには「使い分けの基準」という見出しを直接対面が 8.60 であった。また，対応のある一要因つけた。そして，「使い分けの基準」のカテゴリー

分散分析を用いて，チャット（

に対して，さらに上位のカテゴリーを生成し，その通話（上位のカテゴリーには「望ましい使い分け」という= 7.70,接対面（= 2.27），= 1.49），アバター通信（= 1.90），ビデオ通話（

見出しをつけた。

= 5.50,= 8.60,= 7.60,= 7.50,= 1.35），直= 1.27）の平均値差を分析したところ，1% 水準で有意であった（ （4, 36）= 5.604,= .0013, η2 = .38）。そこで Bonferroni の方法で多Ⅲ．結果重比較を行ったところ，チャットと通話の間の平均
結果は，「情報伝達」「感情伝達」「ラポール形成」「面

値差が 5% 水準で有意であり，その他の平均値差は接形式の使い分け」の観点ごとに記載した。
「情報

有意ではなかった。

伝達」「感情伝達」「ラポール形成」の 3 つの観点に「感情伝達」の観点におけるクライエント役の面

おいては，面接形式ごとに得点の平均値を記載し，接体験の，質的分析の結果は，表 4 に記載した。

また，対応のある一要因分散分析による平均値差の検定の結果を記載した。そして，「情報伝達」「感情

3．ラポール形成

伝達」「ラポール形成」「面接形式の使い分け」の 4「ラポール形成」の得点の平均値は，チャットがつの観点において，質的分析の結果を表にまとめた。

3.90，通話が 6.70，アバター通信が 6.50，ビデオ通質的分析の結果の表においては，各カテゴリーの末話が 8.00，直接対面が 9.30 であった。また，対応の尾に，回答したクライエント役の人数を（）で記載し，ある一要因分散分析を用いて，チャット（

右端の列に，「回答者」としてクライエント役の ID= 1.85），通話（を記載した。

通信（= 6.50,= 6.70,1．情報伝達= 0.82），アバター= 2.46），ビデオ通話（= 1.41），直接対面（= 3.90,= 9.30,= 8.00,= 0.82）の平均値差を分析したところ，0.1% 水準で有意であった「情報伝達」の得点の平均値は，チャットが 4.00， （ （4, 36）= 18.117,
18= .0000, η2 = .67）。そこで

複数の面接形式を用いた共感面接の比較におけるクライエントの面接体験の質的検討（三枝・中川・成瀬・菅沼・下山）

表 3 「情報伝達」に関する体験面接形式の特徴に依拠した体験

面接形式ごとの体験

通話，アバター通信，ビデオ通話，直接対面は，声を用いるため，声を用いる，または表情
その場で思いついたことを咄嗟に追加して話しやすい。
（1）や頷き，身振りなどを用
アバター通信は，互いに頷きや身振りを使えるため，話しやすい。
（1）
いるほうが，話しやすい。
ビデオ通話，直接対面は，互いに声が聞こえ，表情や頷き，身振り（5）が使えるため，話しやすい。（3）チャット，通話，アバター通信は，心理士の様子が見えないため，心理士の声や表情が分か発話のタイミングが計りにくい。（2）
るほうが，発話のタイミ
通話，ビデオ通話は，心理士の声や表情が分かるため，発話のタイングが計りやすい。（2）
ミングが計りやすい。（1）

回答者
B
E
C,D,G
B,C
C

通話は，心理士の様子が見えないため，言いたいことが伝わっていH
心理士の声が聞こえる，
るかどうかが分かりにくい。（1）または心理士が見えるほ
通話，アバター通信は，心理士の声が聞こえるため，言いたいこと
D,Fうが，言いたいことが伝が伝わっているかどうかが分りやすい。（2）わっているかを確認しやアバター通信，ビデオ通話，直接対面は，心理士の反応が見えるたすい。（6）
C,D,F,G,H,J
め，言いたいことが理解されているかどうかが確認しやすい。（6）チャット，通話，アバター通信は，互いが見えないため，気楽に話
A,E,F,G,H,I
しやすい。（6）
通話は，心理士の違和感のある反応が見えないため，話しやすい。
（1）

B

アバター通信は，心理士のネガティブな反応が見えずに済む。（1）
互いが見えないほうが，アバター通信は，自分ではない人が喋っている感覚を感じるため，気楽に話しやすい。（7）
冷静に話しやすい。（1）AG

ビデオ通話は，心理士のネガティブな反応が見えてしまうことがあ
る。（3）

A,B,G

ビデオ通話，直接対面は，互いが見えるため緊張する。（4）E,F,H,I

心理士と空間的に隔絶さ アバター通信は，心理士が近くに見え，心の壁を感じないため，話れ て い る よ う に 見 え る しやすい。（1）と，心の壁を感じるため， ビデオ通話は，心理士が画面の向こう側に見え，心の壁を感じるた
話しにくい。（2）め，話しにくい。
（2）
チャットは，文章作成に手間がかかるため，話しにくい。（4）
文章化が必要になると， チャットは，その場で思いついたことを咄嗟に追加で文章に盛り込話せる内容に制約がかか むことが難しい。
（3）
る。（7）
チャットは，言いたいことを伝えるよりも，読みやすい文章を書くことを優先してしまう。
（3）

Bonferroni の 方 法 で 多 重 比 較 を 行 っ た と こ ろ，JC,JA,C,E,H
A,B,I
B,C,F

4．面接形式の使い分け

チャットと通話，チャットとビデオ通話，チャット

複数のクライエント役のインタビューデータかと直接対面，通話と直接対面，アバター通信と直接ら，状況に応じて面接形式を使い分けることを望む

対面，ビデオ通話と直接対面の間の平均値差が 5%

語りが抽出された。
「面接形式の使い分け」の観点水準で有意であり，その他の平均値差は有意ではな

における質的分析の結果は，表 6 に記載した。

かった。
「ラポール形成」の観点におけるクライエント役の面接体験の，質的分析の結果は，表 5 に記載した。

19

対人援助学研究

2022.

February

表 4 「感情伝達」に関する体験面接形式の特徴に依拠した体験

面接形式ごとの体験

回答者

チャットは，心理士が頷きや相槌を行うことが難しいため，受け止めてくれたと感じにくい。
（3）

A,C,E

通話は，心理士が声で相槌を打てるため，受け止めてくれたと感じ
やすい。
（2）

C,E

通話は，心理士の頷きなどの動作が見えないため，受け止めてくれ（2）
声が聞こえる，または表 たと感じにくい。

C,I

情や頷きなどが見えるほ アバター通信は，心理士の頷きが見えるため，受け止めてくれたとうが，心理士の受容的な 感じやすい。
（2）
反応を感じやすい。（7） アバター通信は，心理士の細かい表情が分からないため，受け止めてくれたと感じにくい。
（2）

C,H
E,I

ビデオ通話は，心理士が理解しようとしてくれている様子が見えるため，本音で話しやすい。
（1）

D

ビデオ通話，直接対面は，心理士が受け止めてくれた反応が見えやすい。（4）

C,E,G,I

チャット，通話，アバター通信は，互いが見えないため，気楽に話しやすい。（4）E,F,H,J

互いの声が聞こえない，
通話は，声が聞こえる分，心理士に気を遣ってしまうため，本音でまたは互いが見えないほ
話しにくい。（1）うが，気楽に話しやすい。
アバター通信は，自分ではない人が喋っている感覚を感じるため，（5）
気楽に話しやすい。（1）
ビデオ通話は，自分の姿が見えるため，本音で話しにくい。（1）
文章化の過程で詳細な情 チャットは，文章化する過程で要点を絞ってしまう。（4）
報が省かれてしまう。
（5） チャットは，文字のみであるため感情を伝えにくい。（1）F
GE
A,H,I,JC

表 5 「ラポール形成」に関する体験面接形式の特徴に依拠した体験

面接形式ごとの体験

回答者

チャットは，
文字のみであるため，温かみや親しみを感じにくい。
（6） A,C,E,F,H,I
通話は，相槌が分からないため，親しみを感じにくい。（1）H

通話は，相槌がすぐに返ってくるため，親しみを感じやすい。（2）C,F

通話，アバター通信は，音声のみであるため，温かみや親しみを感声が聞こえる，または頷
A,B,C,F,H,I
じにくい。（6）
きや身振りなどが見える
ほうが，温かみや親しみ 通話，アバター通信，直接対面は，声が聞こえるため，雰囲気を感E,H,Jじやすい。（3）を感じやすい。（9）アバター通信，ビデオ通話，直接対面は，相手の頷きや動きが見え
C,D,F,H,I
るため，雰囲気を感じやすい。（5）
ビデオ通話と直接対面は，声も顔も分かるため，温かみや親しみを
A,C,E,F,H,I,J
感じやすい。（7）アバター通信は，目の前にアバターがいるため，雰囲気を感じやす
心理士が空間的に近く見い。（1）えるほうが，心理士の雰
ビデオ通話は，心理士を画面から遠くに感じるため，温かみを感じ
囲気を感じやすい。（3）にくい。
（2）人間と接している感じがしない。
（1）
人間と話している感覚を チャットは文字のみであるため，感じるほうが，温かみや アバター通信のアバターは本物の人間ではないため，温かみや親し親しみを感じやすい。
（4） みは感じにくい。（4）
20

A
B,E
C
C,F,G,J複数の面接形式を用いた共感面接の比較におけるクライエントの面接体験の質的検討（三枝・中川・成瀬・菅沼・下山）

表6

面接形式の使い分け

望ましい使い分け

使い分けの基準

心理支援を継続していく中で，心理士に顔を見せずに相談したい段
状況に応じて面接形式を 階と，顔を見せて相談したい段階とで，面接形式を使い分けられる
使い分けられると良い。 と良い。（2）（3）
気軽に話せる相談内容は音声で伝え，話しにくい相談内容は文章で伝えられると良い。（1）

回答者
A,D

J

ば，メールを用いたカウンセリングできっかけを作Ⅳ．考察ることも有効な手段になり得るだろう。
」と述べら
1．クライエントの面接体験れている。本研究においても，「文字のコミュニケー

1）面接形式ごとの体験

ションはリアルタイムで相手の表情を見ながら会話

チャットは，「情報伝達」「感情伝達」「ラができない」という体験に関して，「気楽に話せる」

ポール形成」のいずれの観点においても，質問項目という肯定的な側面が見いだされており，この側面の得点の平均値が最も低かった。それらの得点の要は，インタビューデータの質的分析に基づいて見い因となる体験の中には，肯定的な側面を持つ体験も，だされた側面であった。本研究で見いだされたこれ

否定的な側面を持つ体験も見られた。肯定的な側面

らの側面から，心理支援において，円滑なコミュニを持つ体験として，「互いの姿が見えない」というケーションや受容感，親しみを重視する場合には体験が，「気楽に話せる」という肯定的な側面を持

チャットの使用は不向きであるが，気楽に話すこと

つことが示唆された。否定的な側面を持つ体験としを重視する場合にはチャットを使用することが適切て，「互いの姿が見えない」や「文章を作成する」

である可能性が示唆された。また，「文章を作成する」という体験が，「発話のタイミングが計りにくい」「気という体験がクライエント役にとって否定的な体験持ちを受け止めてもらえたことを感じにくい」「温となったことに関しては，本研究の共感面接が 15

かみや親しみを感じにくい」「手間がかかる」「咄嗟

分間という短い時間であったため，やり取りできるに思いついたことを盛り込みにくい」「感情を伝えメッセージの量が少なかったことも影響している可にくい」という否定的な側面を持つことが示唆され能性がある。

チャット

通話

た。つまり，チャットにおける，「互いの姿が見え

通話は，「情報伝達」「感情伝達」の観点にない」という体験は，肯定的な側面も否定的な側面

おいて，質問項目の得点の平均値が直接対面よりもも持つことが示唆された。

低く，ビデオ通話よりも高い 2 番目の高さであった。

岡本・松田（2008）においては，E メール形式に「ラポール形成」の観点においては，直接対面とビ関して，「文字のコミュニケーションはリアルタイ

デオ通話よりも低く，アバター通信よりも高い 3 番

ムで相手の表情を見ながら会話ができないため，話目の高さであった。それらの得点の要因となる体験

しにくく，心が落ち着きにくい」と考察されている。

の中には，肯定的な側面を持つ体験も，否定的な側

本研究においても，「文字のコミュニケーションは面を持つ体験も見られた。肯定的な側面を持つ体験

リアルタイムで相手の表情を見ながら会話ができなとして，「互いの姿が見えない」や「声を用いて話す」

い」という体験に関して否定的な側面が見いだされという体験が，「気楽に話せる」「その場で思いついたが，それらの側面は「発話のタイミングが計りにたことを咄嗟に話しやすい」「発話のタイミングがくい」「気持ちを受け止めてもらえたことを感じに計りやすい」「言いたいことが伝わったことが分かくい」「温かみや親しみを感じにくい」という，先りやすい」「気持ちを受け止めてもらえたことを感行研究では言及されていない新たな側面も含むもの

じやすい」「温かみや親しみを感じやすい」というであった。また，岡本・松田（2008）においては，肯定的な側面を持つことが示唆された。否定的な側

実験結果とは別で，「顔を合わせることが苦痛なら面を持つ体験として，「互いの姿が見えない」や「声21対人援助学研究

2022.

February

を用いて話す」という体験が，「伝わっているかどすことを重視する場合には通話を使用することが適うかが分かりにくい」「気持ちを受け止めてもらえ

切である可能性が示唆された。
アバター通信たことを感じにくい」「温かみや親しみを感じにく

アバター通信は，「情報伝達」「感い」「発話のタイミングが計りにくい」「声が聞こえ情伝達」「ラポール形成」のいずれの観点においても，る分相手に気を遣ってしまい本音が話しにくい」と質問項目の得点の平均値が通話，ビデオ通話，直接いう否定的な側面を持つことが示唆された。つまり，対面の形式よりも低い 4 番目の高さであった。それ

通話における，「互いの姿が見えない」や「声を用らの得点の要因となる体験の中には，肯定的な側面

いて話す」という体験は，肯定的な側面も否定的なを持つ体験も，否定的な側面を持つ体験も見られた。

側面も持つことが示唆された。また，通話において肯定的な側面を持つ体験として，「アバターが声やは，「互いの姿が見えなくても，声だけで相手の様動きでコミュニケーションを行える」や「アバター

子が十分に伝わってくる」と感じるクライエントもを介するため互いの姿が見えない」という体験が，いれば，「姿が見えず声のみであるため相手の様子「言いたいことが伝わったことが分かりやすい」「心が分からない」と感じるクライエントもいることが理士を近くに感じる」「気持ちを受け止めてもらえ示唆された。

たことを感じやすい」「心理士の雰囲気を感じやす

柿井（1997）や村瀬（2006）においては，通話にい」「自分ではない人が喋っている感覚で気楽に話関して，「通話は非言語コミュニケーションが行えせる」「心理士のネガティブな反応が見えずに済む」

ないため，カウンセリングにおいては有用性が低い」という肯定的な側面を持つことが示唆された。否定「通話は非言語コミュニケーションが行えないため，的な側面を持つ体験として，「アバターを介するたカウンセリングにおいては不安低減効果が小さい」

め互いの姿が見えない」という体験が，「発話のタと考察されている。本研究においても，「通話は非

イミングが計りにくい」「気持ちを受け止めてもら

言語コミュニケーションが行えない」という体験にえたことを感じにくい」「温かみや親しみを感じに関して否定的な側面が見いだされたが，それらの側くい」という否定的な側面を持つことが示唆された。

面は「発話のタイミングが計りにくい」「伝わってつまり，アバター通信における，「アバターを介すいるかどうかが分かりにくい」「気持ちを受け止めるため互いの姿が見えない」という体験は，肯定的てもらえたことを感じにくい」「温かみや親しみをな側面も否定的な側面も持つことが示唆された。ま感じにくい」という，先行研究では言及されていな

た，アバター通信においては，「アバターを介して

い新たな側面も含むものであった。また，柿井（1997）

いても心理士の様子を感じられる」と感じるクライ

においては，実験結果とは別で，「通話は互いの顔エントもいれば，「アバターを介しているため心理が見えないため，クライエントが心理的な抵抗感を士の様子を感じられない」と感じるクライエントも感じにくいという利点を持っている」と述べられていることが示唆された。

いる。本研究においても，「通話は非言語コミュニ

大西他（2009）や高林他（2016）においては，アケーションが行えない」という体験に関して，「気

バター通信に関して，「アバターを介することで，楽に話せる」という肯定的な側面が見いだされてお相談者の緊張感を緩和することができる」「アバター

り，この側面は，インタビューデータの質的分析にに表情や視線の動きがあることにより，コミュニ基づいて導き出された側面であった。さらに本研究

ケーションが行いやすくなる」と考察されている。

においては，「通話は声を用いてコミュニケーショ

本研究の結果から，これらの先行研究で示されたアンが行える」という体験と，その肯定的・否定的な

バター通信の有効性は，心理支援の現場においても側面も見いだされた。本研究で見いだされたこれら有効である可能性があり，互いの姿を隠しながらもの側面から，心理支援において，円滑なコミュニケー

声や動きでコミュニケーションを行いたい場合におションや受容感，親しみを重視する場合には通話のいては，アバター通信を使用することが適切である

使用は不向きであるが，声を用いることと気楽に話可能性が示唆された。
22

複数の面接形式を用いた共感面接の比較におけるクライエントの面接体験の質的検討（三枝・中川・成瀬・菅沼・下山）

ビデオ通話は，「情報伝達」「感情伝

非言語コミュニケーションが行える」という体験に達」の観点において，質問項目の得点の平均値が通関して「心理士のネガティブなリアクションが見え話よりも低く，アバター通信よりも高い 3 番目の高てしまう」
「緊張する」「本音で話すには抵抗感があさであった。「ラポール形成」の観点においては，る」という否定的な側面も見いだされた。また，「心

直接対面よりも低く，通話よりも高い 2 番目の高さ

理士を遠く感じる」という体験の「心の壁を感じる」

であった。それらの得点の要因となる体験の中には，

や「温かみや親しみを感じにくい」といった否定的

肯定的な側面を持つ体験も，否定的な側面を持つ体な側面については，柿井（1997）でも指摘されてい験も見られた。肯定的な側面を持つ体験として，「互るように，パソコンの画面に映る心理士の映像が，いの姿が見える」という体験が，「表情や身振りが上半身のみであり，かつ実物と比べて小さく見える

使えるため話しやすい」「発話のタイミングが計りことが影響している可能性がある。よって「心の壁やすい」「言いたいことが伝わったことが分かりやを感じる」や「温かみや親しみを感じにくい」といっ

すい」「気持ちを受け止めてもらえたことを感じやた否定的な側面に関しては，通信端末の種類や，心すい」「理解しようとしてくれている様子が見える」

理士の映り方を調整することにより，改善できる可「温かみや親しみを感じやすい」という肯定的な側能性もあると考えられる。本研究で見いだされたこ

面を持つことが示唆された。否定的な側面を持つ体

れらの側面から，心理支援において，心理士のリア

験として，「互いの姿が見える」や「心理士を遠くクションが気にならないことや，緊張感，抵抗感を感じる」という体験が，「心理士のネガティブなリ

感じないことを重視する場合にはビデオ通話の使用

アクションが見えてしまう」「緊張する」「本音で話は不向きであるが，円滑なコミュニケーションや受すには抵抗感がある」「心の壁を感じる」「温かみや

容感，親しみを重視する場合にはビデオ通話を使用

親しみを感じにくい」という否定的な側面を持つこすることが適切である可能性が示唆された。

ビデオ通話

直接対面

とが示唆された。つまり，ビデオ通話における，「互

直接対面は，「情報伝達」「感情伝達」「ラ

いの姿が見える」という体験は，肯定的な側面も否

ポール形成」のいずれの観点においても，質問項目

定的な側面も持つことが示唆された。

の得点の平均値が最も高かった。それらの得点の要

柿 井（1997）， 村 瀬（2006）， 岡 本・ 松 田（2008）

因となる体験の中には，肯定的な側面を持つ体験も，においては，ビデオ通話に関して，「ビデオ通話は否定的な側面を持つ体験も見られた。肯定的な側面

非言語コミュニケーションが行えるため，カウンセを持つ体験として，「心理士と直接対面する」とい

リングにおいて有用性が高い」「ビデオ通話は非言う体験が，「表情や身振りが使えるため話しやすい」

語コミュニケーションが行えるため，カウンセリン「言いたいことが伝わったことが分かりやすい」「気グにおいて不安低減効果が大きい」，「ビデオ通話は持ちを受け止めてもらえたことを感じやすい」「温

非言語コミュニケーションが行えるため，緊張しにかみや親しみを感じやすい」という肯定的な側面をくく，心が落ち着きやすい」と考察されている。本持つことが示唆された。否定的な側面を持つ体験と研究においても，「ビデオ通話は非言語コミュニケー

して，「心理士と直接対面する」という体験が，「緊ションが行える」という体験に関して肯定的な側面張する」という否定的な側面を持つことが示唆されが見いだされたが，それらの側面は「表情や身振りた。つまり，直接対面における，「心理士と直接対が使えるため話しやすい」「発話のタイミングが計面する」という体験は，肯定的な側面も否定的な側

りやすい」「言いたいことが伝わったことが分かり面も持つことが示唆された。

やすい」「理解しようとしてくれている様子が見え

柿 井（1997）， 村 瀬（2006）， 岡 本・ 松 田（2008）

る」「気持ちを受け止めてもらえたことを感じやすにおいては，直接対面に関して，「直接対面はラポーい」「温かみや親しみを感じやすい」という，先行

ル形成に有効である」「直接対面は非言語コミュニ

研究では言及されていない新たな側面も含むものでケーションが行えるため，カウンセリングにおいてあった。また，本研究においては，「ビデオ通話は不安低減効果が大きい」「直接対面は，視覚，聴覚23

対人援助学研究

2022.

February

以外でも心理士を感じることができるため，不安が情報伝達や感情伝達，ラポール形成が充実するが，解消されやすい」と考察されている。本研究においその一方で，互いの表情や動作がよく見えるため，ても，「直接対面は非言語コミュニケーションが行

心理士のネガテイブな反応が見えてしまうリスクがえる」という体験に関して肯定的な側面が見いださ高まり，緊張し，気楽に率直に話すことが難しくなれたが，それらの側面は「表情や身振りが使えるたる，ということである。柿井（1997），村瀬（2006），

め話しやすい」「言いたいことが伝わったことが分

岡本・松田（2008）などの先行研究においては，概かりやすい」「気持ちを受け止めてもらえたことをね非言語コミュニケーションの豊富さを支持する実感じやすい」「温かみや親しみを感じやすい」という，

験結果となったが，その理由の 1 つとして，それら先行研究では言及されていない新たな側面も含むもの研究が，実験という枠組みで，かつ面接時間が短のであった。また本研究においては，「直接対面はいために，クライエント役が面接にそれほど大きな

非言語コミュニケーションが行える」という体験に不安を感じなかった可能性が考えられる。しかし実関して「緊張する」という否定的な側面も見いださ

際の心理支援の現場では，非言語情報が少ない面接れた。本研究で見いだされたこれらの側面から，心形式のほうが心理支援を受けやすいというクライエ

理支援において，緊張しないことを重視する場合にントも存在する可能性がある。岡本・松田（2008）

は直接対面は不向きであるが，その一方で，円滑なの考察部分においても，実験結果に関わらず「顔をコミュニケーションや受容感，親しみを重視し，ク

合わせることが苦痛ならば，メールを用いたカウン

ライエントが支援機関を訪れることが可能な場合にセリングできっかけを作ることも有効な手段になりは，直接対面して支援を行うことが適切である可能得るだろう。」と述べられている。さらに本研究では，性が示唆された。

「面接形式の使い分け」の観点において，状況に応じて面接形式を使い分けることの重要性が見いだされた。以上のことから，非言語コミュニケーション2）面接形式の特徴に依拠した体験
本研究においては，「情報伝達」「感情伝達」「ラポーが豊富に行える面接形式と，非言語情報が制限されル形成」のいずれの観点においても，肯定的な側面

る面接形式の，どちらの使用が適切であるかは，支を持つ体験として，「表情や頷き，身振りなどの非援の段階やクライエントの状況によって異なると考

言語コミュニケーションが豊富に行える」という体えられる。

験が語られた。これは柿井（1997）の考察部分で述

また，本研究では，「情報伝達」「ラポール形成」

べられている内容と一致している。また，村瀬（2006）の観点において，「心理士が空間的に近接して見えの考察部分や，岡本・松田（2008）の考察部分も，る」という体験が肯定的な体験として語られた。柿

非言語コミュニケーションの効果に言及しているた井（1997）においては，「ビデオ通話は直接対面とめ，本研究の結果は，心理支援における非言語コミュ

比べて，心理的に会話距離が遠く離れてしまうため

ニケーションの重要性を裏付ける結果となった。

ラポール形成の得点が有意に低い」と述べられていまた，本研究においては，「情報伝達」「感情伝達」

るが，本研究においては，心理士を近くに感じるこの観点において，肯定的な側面を持つ体験として，とが，「ラポール形成」だけでなく「情報伝達」に「互いに声が聞こえない，または見えないなど，受おいても得点を高める体験になることが示唆されけ取れる非言語情報が少ない」という体験が語られた。

た。これは，柿井（1997），村瀬（2006），岡本・松また，本研究では，「ラポール形成」の観点にお田（2008）などの先行研究の知見や，本研究においいて，「人間と話している感覚」という体験が語らて見いだされた非言語コミュニケーションの豊富された。この「人間と話している感覚」という体験は，の肯定的な側面とは，一見相反する体験であり，こ先行研究では言及されておらず，本研究において新のことは，非言語情報が両面性を持っていることをたにアバター通信を取り入れて比較を行ったからこ示唆している。つまり，非言語情報が豊富であれば，そ語られた体験であると考えられる。ICT の発展に
24

複数の面接形式を用いた共感面接の比較におけるクライエントの面接体験の質的検討（三枝・中川・成瀬・菅沼・下山）

伴い次々と新しい通信形式が開発されている中で，る要因となるクライエントの面接体験の違いを，ク

心理支援の面接形式の比較の観点も増えていくこと

ライエントの視点に基づき，ボトムアップの質的研が予想される。そのため，今後も新しい面接形式を究法を用いて分析した。先行研究においては，心理取り入れた比較研究が続けられていくことが重要で

面接評価の得点の量的な比較にとどまっていたが，ある。

本研究では，クライエントの視点から，クライエントの面接体験を質的に探索・整理することができた
ため，クライエントにとって一層適切な形で心理支

2．アセスメントと面接形式選択への示唆
本研究においては，面接形式ごとの面接体験の違援を提供するための知見を蓄積することができた。

いを，クライエントの視点から探索・整理すること

そして，実験に基づく量的研究では見いだすことがができた。そして，クライエントの面接体験に関しできずにいた「非言語コミュニケーションの両面性」て，先行研究では見いだされなかった多くの側面をなどの新たな知見を見いだすことができ，さらにそ見いだすことができた。心理支援の現場においては，

れらを踏まえて，支援の段階やクライエントの状況

個別のクライエントにとって適切な形で支援を提供に応じて面接形式を効果的に使い分けることの重要することが重要である。本研究の結果を活用するこ性を見いだすことができた。

とで，クライエントの面接体験に関して，クライエ

本研究の分析で見いだされたカテゴリーに関しントの視点に立ち多面的なアセスメントを行うことて，個々のカテゴリー自体は，インタビューをせずができるようになるため，本研究は，個別のクライとも直感的に思い浮かぶカテゴリーである可能性もエントに適切な形でオンライン心理支援を提供するある。しかし，エビデンスに基づきオンライン心理ことに貢献できると考えられる。

支援を発展させていくためには，直感に頼るのでは

また，先行研究においては，非言語コミュニケー

なく，クライエントの視点に基づいたボトムアップ

ションが豊富に行えるビデオ通話形式が，豊富に行の質的研究法を用いて知見を蓄積していくことが重えないチャット形式や通話形式よりも，概ね心理支要である。また，本研究において整理された，クラ援において有用性が高いとの見解が述べられていイエントの体験に関する多面的な知見を用いることる。しかし本研究においては，チャット形式や通話で，柿井（1997），村瀬（2006），岡本・松田（2008）

形式も，クライエントの視点から見て，心理支援でなどの先行研究における考察や議論を一層発展させ有効に活用できる可能性が示唆された。本研究の結ることができる。

果を踏まえ，今後の心理支援においては，チャット

本研究の限界として，場所や時間，集められる参形式や通話形式の有効な活用を促進することが重要

加者の人数に限界があった。ICT の発展に伴い次々であると考えられる。

と新しい通信形式が開発されている中で，本研究のそして，本研究においては，「非言語情報の両面性」

ような質的研究は今後も継続的に行われていくことや「面接形式の使い分け」に関する知見に見られるが必要であり，その中で，より多くの人の語りが蓄ように，あるクライエントのある支援段階において積され，分析されていくことが重要である。また，

肯定的な体験が，別のクライエントや支援段階にお

本研究においては，クライエント役が実際に心理支いては否定的な体験になる可能性が示唆された。本援を受けた経験があるかどうかの聞き取りやスク研究の結果を踏まえ，今後の心理支援においては，

リーニングを行わなかったため，考察の範囲に限界

支援の段階やクライエントの状況に応じて面接形式があった。今後は，心理支援を受けた経験がない人を効果的に使い分けることが重要であると考えられや，直接対面する形式の心理支援を受けた経験はある。

るがオンライン心理支援を受けた経験はない人，オンライン心理支援を受けた経験がある人など，分析対象を細分化した研究を行い，考察を深めていくこ

3．本研究の意義と限界とが重要である。

本研究は，面接形式ごとの得点の違いを生じさせ
25

対人援助学研究

2022.

February

また，本研究においては，クライエント役 10 名

引用文献のうち 9 名が男性であった。そのため本研究の結果には，男性の特徴が反映されている可能性がある。

Andrews, G., Basu, A., Cuijpers, P., Craske, M. G.,

女性と比べて男性は心理支援に繋がりにくいと報告

McEvoy, P., English, C. L., & Newby, J. M.（2018）.
Computer therapy for the anxiety and depression

す る 先 行 研 究 も あ る た め（Ishikawa, Kawakami,

disorders is effective, acceptable and practical health

Kessler, & the World Mental Health Japan Survey

care: An updated meta-analysis.
,

Collaborators, 2016; Ishikawa, Tachimori,, 70-78.

Barak, A.（1999）. Psychological applications on theTakeshima, Umeda, Miyamoto, Shimoda, Baba, &internet: A discipline on the threshold of a new

Kawakami, 2018），本研究において男性視点のデー

millennium.

タを多く扱えたことは，心理支援に繋がりにくい男,

231-245.
Comer, J. S.（2015）. Introduction to the special series:

性のアクセスを促進する可能性という観点から，重Applying new technologies to extend the scope and要であると考えられる。その一方で，本研究のクラ

accessibility of mental health care.

イエント役 10 名のうち女性は 1 名のみであったた, 253-257.

め，性差の観点から考察を行うには女性の人数が不Gbemisola, O. B.（2018）. The concept of e-counselling:

十分であった。今後は，男女それぞれの人数を十分

Utilization of information and communication
technology（ict）in counselling.

に集めて調査や分析を行うことで，性差の観点や男,,

209-221.

女を合わせた観点からも考察を深めていくことが重石井裕・江崎敬三・渡辺富夫（2016）. アバタを介したコミュ要である。

ニケーションを支援する身体的引き込みアバタ影シ
ステム ヒューマンインタフェース学会論文誌 ,また，本研究では可能な範囲でカウンターバラン,

249-260.

スをとったが，クライエント役や心理士役の人数，

Ishikawa, H., Kawakami, N., Kessler, R. C., & the World

比較する面接形式の数などを考慮すると，本研究のMental Health Japan Survey Collaborators（2016）.

カウンターバランスは十分であったとは言えない。

Lifetime and 12-month prevalence, severity and特定の面接形式を体験する回数や，5 つの面接形式

unmet need for treatment of common mental
disorders in Japan: Results from the final dataset ofを体験する順序など，いくつかの点においては偏り

world mental health Japan survey.

が生じないようにすることができたが，相談内容そ,のものの練習効果や，想定外の要因の交絡などは，

Ishikawa, H., Tachimori, H., Takeshima, T., Umeda, M.,

本研究のカウンターバランスでは完全に統制するこ

Miyamoto, K., Shimoda, H., Baba, T., & Kawakami,, 217-229.

N.（2018）. Prevalence, treatment, and the correlatesとはできなかったと考えられる。今後は，比較する

of common mental disorders in the mid 2010ʼs in

面接形式の数を絞った質的研究も行うことで，カウJapan: The results of the world mental health Japan

ンターバランスの困難さを克服していくことが重要

2nd survey.

である。

562.

,

, 554-

柿井俊昭（1997）. 双方向型 TV を用いたマルチ通信形式・また，本研究は心理支援の現場を対象とした研究

カウンセリングの基礎的研究 心理学研究 ,, 9-16.

ではないため，生態学的妥当性に限界があった。実木下康仁（2007）. ライブ講義 M-GTA―実践的質的研究際の現場でクライエントに対してインタビューを行

法 修正版グラウンデッド・セオリー・アプローチのすべて― 弘文堂

うことには，倫理的な問題を含め様々な障壁が存在

水口公信・下仲順子・仲里克治（1991）. 日本版 STAI 使

するが，クライエントの個人情報が分からないよう用手引き 三京房に配慮した上で，心理士に経験したケースについて

村瀬勝信（2006）. 遠隔カウンセリングが状態不安に与える

インタビューを行うといった工夫を行いながら，心影響―異なるカウンセリング方式の比較から―理支援の現場に即した知見を蓄積していくことも重パーソナリティ研究 ,, 324-326.

岡本悠・松田英子（2008）.ビデオチャットカウンセリング要である。

の有用性に関する検討―対面カウンセリング及び E

26

複数の面接形式を用いた共感面接の比較におけるクライエントの面接体験の質的検討（三枝・中川・成瀬・菅沼・下山）

メールカウンセリングとの比較―メディア教育研

Wang, P. S., Aguilar-Gaxiola, S., Alonso, J., Angermeyer,

究 , , 91-98.

M. C., Borges, G., Bromet, E. J., Bruffaerts, R., de

大西達也・矢島敬士・澤本潤（2009）. アバタを用いた遠隔Girolamo, G., de Graaf, R., Gureje, O., Haro, J. M.,

相談システムの開発 . 電気学会論文誌 C（電子・情報・

Karam, E. G., Kessler, R. C., Kovess, V., Lane, M. C.,

システム部門誌）,

Lee, S., Levinson, D., Ono, Y., Petukhova, M., Posada-, 1408-1415.

Reamer, F. G.（2013）. Social work in a digital age: Ethicaland risk management challenges.

,

Villa, J., Seedat, S., & Wells, J. E.（2007）. Use of,mental health services for anxiety, mood, and163-172.

substance disorders in 17 countries in the WHO

下山晴彦（2014）.実践の基本 東京大学出版会

world mental health surveys.

高林範子・山本真代・小野光貴・渡辺富夫・石井裕（2016）.

, 841-850.

アバタに微笑みと眼球動作モデルを付加した看護コ
ミュニケーション教育支援システム . 人間工学 ,,（2021. 8. 28

112-123.

受稿）（2022. 1. 17（ホームページ掲載

27

受理）

2022 年 2 月）