特集

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

自分の名前をインターネットで検索すると，前科

今回，検索サービスに対する削除請求事件についや過去の処分歴，その他プライバシーとして保護さてその経緯を解説し，また，同事件を担当した神田れるべき自己の情報が検索結果に表示されてしま

知宏弁護士に，本件決定についてのご解説をいただ

う場合，どのような救済が図られるべきでしょうか。

きました。さらに，憲法学教授である棟居快行教授

本年 1 月 31日，このような検索結果の削除請求ににご参加いただいて，上記最高裁決定の意義，今後対し，最高裁決定が下されました。同決定は，インの検索サービスに関する法的問題について，削除請

ターネット上の検索サービスによって表示される検求を申し立てる側の立場，プライバシー権，名誉権

索結果の削除請求について，初めての判断となりま保護の観点を中心に，議論をいただきました。インす。インターネットをめぐる法律問題について，本格

ターネットにおける権利侵害についてご相談を受け的な議論が行われるようになったのは，ここ 15 年

る会員の皆様の業務において一助になれば幸いです。

ほどですが，検索サービスをめぐる法的問題はその（富田 寛之）中でも特に新しい議論であり，法的な検討も十分でCONTENTS

ないと言えます。そのような中で下された最高裁決• 検索サービスに対する削除請求事件の推移

定について精査，検討することは極めて重要な意義• 最高裁平成29年1月31日決定の論点と解説を持っているといえるでしょう。

• 座談会「最高裁平成29年1月31日決定の検討と課題」

検索サービスに対する削除請求事件の推移
会員

本稿では，最高裁平成 29 年 1 月 31 日決定に至るま
でのインターネット検索サービス事業者に対する表示削除事件の推移を概観する。

髙橋 未紗（61 期）

64.9％に達しているとのことである＊1。
SNS やスマートフォンの普及により，一般人が情報を気軽に発信できるようになった一方で，権利侵害も拡大の一途を辿っており，便利さの弊害とも言えるよ

第 1 インターネット記事削除事件の増加
近時，名誉毀損やプライバシー権侵害を理由とした
インターネット記事削除に関する相談は増加傾向にある。削除請求は仮処分手続を利用することが一般的であるところ，東京地裁民事 9 部（保全部）におけるインターネット関 連 事 件の事 件 数は， 平 成 27 年にうな状況である。

第 2 個別サイト削除から検索サイトに対する削除請求へ
1 個別サイトの削除
インターネットの削除に関する裁判例は，平成 9 年＊1：関述之「平成 27 年度の東京地方裁判所民事第 9 部における民事保全事件の概況」（金融法務事情 2044 号 30 頁）

2

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

特集「2 ちゃんねる」や企業ウェブサイト等の個別のサイト
を相手方として続々と出始めるようになった。削除請
求の法的根拠は，名誉権，プライバシー権等の人格権に基づく差止め請求権である。
検索サイトはと言えば，当時もあるにはあったが現在ほどの一般性・有用性は無く，インターネット利用時には，直接 URLを打ち込む，もしくは各種ポータルサイト

第 3 検索サイトに対する削除請求の裁判例
1 検索サイトの現状について
現在，検索サイトでは，次のような表示方法がとられている。
●●●（検索キーワード）●●●●（検索候補キーワード（サジェスト））

から移動するといった利用方法が通常であった。そのため，検索サイトの権利侵害の範囲は限定的であり，ま●●●●た個別サイトを削除することで被害救済が図れていた。
●●●●●

2

検索サイトに対する削除請求へ
しかしながら，その後，検索エンジンの能力が飛躍的に向上し，利用者は検索サイトの検索結果に表示されたリンク先から個別のサイトに移動し，閲覧することが一般的になった。
その結果，ミラーサイト（転載サイト）や，個人のSNS・ブログ等でコピーアンドペーストして拡散されたものが，検索機能を通じて収集されてしまい，問題となった元の個別サイトを削除しても，権利救済にならない事案が散見されるようになった。また時間が経過しても，検索サイトが過去の記事も全て吸い上げて表示してしまう。
このような状態になると，個別サイトを 1 つ 1 つ削除するのは作業量が多過ぎて物理的に困難であり，要する法的費用も高額になる。
また，そもそも個別サイトの管理者が不明であった
り，海外法人であったりして，事実上削除請求が困難な場合も生じるようになった。
そこで，考えられたのが，検索サイトに対し，問題サイトの URL 等の情報の表示削除を求めるという権利救済方法である。相手方は検索サービスのみに絞られるため，物理的・経済的コストが抑えられる上，検索サイトに表示されなければ問題のサイトが第三者に閲覧される可能性は殆ど無くなるため，抜本的解決が図ることができると申立側にて主張されている。

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題のニフティサーブ事件＊2 を皮切りに，平成 13 年以降，

（ウェブサイトの表題）

URL://www.xxxxxxxxxxxxxxxxx・・（URL情報）●●公式サイト。
・・・・・・・・・（ウェブサイトの抜粋（スニペット））

当初の検索サイトのサービスと言えば，入力した検索キーワードが含まれるサイトを検索結果一覧として表示するといったものであった。
しかし改良が重ねられ，現在では，検索キーワード
を途中まで入力すると，検索サイトが検索キーワードを自動的に補完したり，検索候補キーワード（サジェスト）が表示される。例えば，「東京弁」まで入力すると，「東京弁護士会」と補完されるほか，「東京弁護士会」と入力すると，「求人」「会員サイト」等がサジェストとして表示される。
そして，実際に検索キーワードにて検索すると，検索結果として，ウェブサイトの表題，URL 情報，ウェブサイトの抜粋（スニペット）が表示される（例えば，当会の HP であれば，下記のように表示される）。
東京弁護士会（法律相談・弁護士相談等）
www.toben.or.jp/
東京弁護士会は120 年以上の歴史を有し，7000 人を超える会員数を誇る・・・＊2：東京地裁平成 9 年 5 月 26 日判決（判例時報 1610 号 22 頁）

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

3

特集
インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

2 検索事業者に対する削除請求事件の推移⑴ 平成 20 年代中頃まで
平成 20 年代前半頃までは，裁判所は，検索サービ
スは個別サイトを転載しただけの媒介者であり表現者ではないとして，検索結果の削除義務につき非常に限定的に捉えていた。また Google に関しては，管理運
営主体は日本法人ではなく米国法人（Google.Inc）であると主張し，裁判所もこれを認定していることから，
会社謄本の取寄せ，英訳や送達等に要する経済的・
時間的ハードルも高い。
このような事情から，個別サイトの削除にて，可能な限りの解決を図ってきた。
⑵ サジェスト表示差止事件
ところが Google は，平成 20 年にサジェスト日本語版を正式なサービスとしてリリースした。これにより，検索者が既知で無いサジェストの情報を得ることができるようになった。そこでサジェストであれば，検索サービスの「表現」として，削除義務が認められやすいのではないかという発想から提起されたのが，Google
サジェストの表示差止事件である。
氏名を検索すると，犯罪を連想させる単語がサジェ
スト表示されるという事案で，東京地裁は Google 米
国法人にサジェストの削除を認める仮処分決定＊3 を出し，その結論を本案訴訟の第 1 審＊4 も支持した。
この事件により，裁判手続を利用した検索サービス
に対する削除請求が増加することとなった。
⑶ EU 司法裁判所判決
そのような中，社会保障費滞納に基づき自宅が競売されたという 16 年前の新聞記事が検索結果に表示されるとして，検索結果の削除を求めたスペインの事案で，平成 26 年，EU 司法裁判所は検索結果は表現であることを前提に，いわゆる「忘れられる権利」を認め，Google に対し，検索結果の削除を命じた＊5。
＊3：東京地裁平成 24 年 3 月19 日決定（公刊物未登載）＊4：東京地裁平成 25 年 1月15 日判決（公刊物未登載）＊5：EU 司法裁判所 2014 年 5 月13 日判決＊6：朝日新聞平成 26 年 10 月10 日朝刊＊7：さいたま地裁平成 27 年 6 月 25 日決定（判例時報 2282 号 83 頁）＊8：さいたま地裁平成 27 年 12 月 22日決定（判例時報 2282 号 78 頁）＊9：東京高裁平成 28 年 7 月12日決定（判例時報 2318 号 24 頁）

4

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10⑷

検索結果削除事件

このような世界情勢を受けたのかは定かではないが，東京地裁は平成 26 年 10 月 9 日に Google 米国法人に対し，検索結果それ自体から人格権侵害が明らかであるとして Google の削除義務を認め検索結果の削除を命じる仮処分を発令した。
これが検索事業者に対する検索結果の削除を命じた初めての事例であるとして大きく報道された＊6。
その後，今回の本件最高裁決定の原々決定となる
検索結果の削除仮処分命令が平成 27 年 6 月 25 日に出され＊7，その保全異議事件での認可決定＊8 では，裁判所は「忘れられる権利」という文言を使用して，その権利を正面から認めたため，大きな話題となった。
結局，東京高裁が即時抗告審にて，仮処分決定及び原々決定を取り消し，申立を却下した＊9 ため，申立人（債権者）が抗告し，次項にて詳述される本件最高裁決定が示される流れとなった。

第4小括

たかがパソコンやスマホの中の出来事に裁判なんて大げさと思われる方もいるかもしれない。しかし，目の前の現実よりも検索結果をリアルと捉える傾向は実際に強まっており，風評被害で倒産の危機に陥る会社や，就職や縁談の機会を逃す人は後を絶たない。
検索サービスは今世紀に入って爆発的に普及したツールで，法的な検討が遅れている。本件最高裁決定は，
検索サービスに関する法的問題についてひとつの判断を示したものである。インターネットで被害を受けている方々が多くいるという現実を踏まえ，本件最高裁決定についての十分な検討，精査を行い，今後の実務において権利救済の手段を探求していくことが不可避であると言えるだろう。

第二東京弁護士会会員

検索事業者が，ある者に関する条件による検索の求めに応じ，その者のプライバシーに属する事実を含む記事等が掲載されたウェブサイトの URL 等情報を検索結果の一部として提供する行為が違法となるか否かは，当該事実の性質及び内容，当該 URL 等
情報が提供されることによってその者のプライバシーに属する事実が伝達される範囲とその者が被る具体的被害の程度，その者の社会的地位や影響力，上記記事等の目的や意義，上記記事等が掲載された
時の社会的状況とその後の変化，上記記事等において当該事実を記載する必要性など，当該事実を公神田 知宏（60 期）『忘れられる権利』を有する」として仮処分決定を認可したことから＊2，話題となった。同決定に対しては，検索事業者が保全抗告の申立をしたところ，保全抗告
審は，名誉権については「本件犯行は真実であるし，本件検索結果の表示が公益目的でないことが明らかであるとはいえないから，名誉権の侵害に基づく差止請求は認められない」とし，他方でプライバシー権については「本件犯行はいまだ公共性を失っていないこと
に加え，
（中略）
，本件犯行を知られること自体が回復
不可能な損害であるとしても，そのことにより相手方に直ちに社会生活上又は私生活上の受忍限度を超える重大な支障が生じるとは認められないこと等を考慮表されない法的利益と当該 URL 等情報を検索結果

すると，表現の自由及び知る権利の保護が優越するととして提供する理由に関する諸事情を比較衡量していうべき」として，仮処分命令申立を却下した＊3。ま

判断すべきもので，その結果，当該事実を公表された，原審が示した「忘れられる権利」については，「そない法的利益が優越することが明らかな場合には，の実体は，人格権の一内容としての名誉権ないしプラ

検索事業者に対し，当該 URL 等情報を検索結果か

イバシー権に基づく差止請求権と異ならない」との判ら削除することを求めることができるものと解するのが相当である。

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題（決定の要点）

特集

最高裁平成29年1月31日決定の論点と解説断を示した。
そのため，X から特別抗告と抗告許可申立をなし，東京高裁が抗告を許可したことから，判断されたのが1 事案の概要と最高裁決定に至る経緯
まず最三決平 29・1・31（民集 71 巻 1 号 63 頁，以下「本件最決」という）の事案を公表されている範囲で要約する。
本件は，児童買春で平成 23 年 11 月に逮捕され罰金刑に処された抗告人 X が，自分の名前と居住地の県名をキーワードとして検索した際，逮捕に関する検索結果が多数表示されたことから，検索サイト運営者
Y に対し，人格権侵害差止請求権を被保全権利として，特定の検索結果につき削除仮処分命令の申立をした事案である。
本件申立につき，さいたま地裁が削除仮処分命令を発令したため＊1，検索事業者から保全異議の申立がなされた。保全異議審は「犯罪の性質等にもよるが，ある程度の期間が経過した後は過去の犯罪を社会から本件最決である。なお，特別抗告申立のほうは，本件最決と同日，例文により棄却されている。
以下，本件最決について，①検索結果削除の基本論点（本件最決により解決された論点），②実際に検索結果削除請求をする際に知っておくべき論点，③残された論点，の順に論点を紹介し解説する。

2 検索結果削除請求の基本論点⑴ 媒介者論検索事業者の主張は，「本件検索結果は自動的かつ機械的に生成されるものであり，抗告人は原則として編集をしていないから，情報伝達の媒介者にすぎず，
名誉権侵害の責任を負うものではない」と原決定で要約されている。媒介者論と称されるものであり，要するに，検索結果は検索事業者の表現行為ではないから，＊1：さいたま地裁平成 27 年 6 月 25 日決定（判時 2282 号 83 頁）＊2：さいたま地裁平成 27 年 12 月 22日決定（判時 2282 号 78 頁）＊3：東京高裁平成 28 年 7 月12日決定（判タ1429 号 112 頁，判時 2318 号 24 頁）

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

5

特集
インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

検索事業者は削除義務を負わないとするものである。
この考え方を採用する裁判例は少ない＊4。
本件最決は「検索事業者自身による表現行為とい検索結果のタイトルやスニペットに「X」「逮捕」の文字がなければプライバシー侵害にならないのか，という問題である。
本件最決は，「その者のプライバシーに属する事実う側面を有する」とし，媒介者論を採用していない。
⑵

明白性基準

を含む記事等が掲載されたウェブサイト」という表現

検索事業者は高裁決定＊5 を引用し，「明らかに社会でリンク先ウェブページの記事を「記事等」と定義し的相当性を逸脱したものであることがウェブページそれ

たうえ，「記事等の目的や意義」などを考慮要素とし自体から明らか」な場合にだけ削除義務を負うと主張ていることからして，リンク先ウェブページを違法性していた。明白性基準と称され，反対説は比較衡量

判断の対象と捉えているものと思われる。
これに対し検索事業者は，本件最決が「当該 URL論である。
この論点につき，本件最決は「諸事情を比較衡量等情報が提供されることによってその者のプライバシー

して判断すべき」とし，明白性基準を採用しなかった。

に属する事実が伝達される範囲とその者が被る具体的

もっとも，「当該事実を公表されない法的利益が優被害の程度」を比較衡量の要素としていることから，越することが明らかな場合」として，比較衡量に「明少なくとも「当該 URL 等情報」に違法な「事実」がらか」要件を付加したことから，その意義につき新たな記載されていなければならないと主張しており，議論論点が生じている。後述する。

が必要である。

⑶⑵

補充性

削除対象となる範囲
本件最決以前，ヤフー株式会社は，スニペットが検索事業者は，前もってリンク先ウェブページの管理者に削除請求すべきであり，これができない特段の違法ならばスニペットだけが削除対象となり，タイトル事情がある場合でなければ，検索事業者に検索結果のと URL は削除する必要がないと主張していた。

削除請求はできないと主張していた。補充性の論点でこの論点は，本件最決が「URL 等情報を検索結果あり，検索事業者の主張どおりに判断した高裁決定もから削除することを求めることができる」と判断したある＊6。
この論点につき本件最決では言及がないものの，何らの限定も加えず「当該 URL 等情報を検索結果からことにより解決した。最高裁は，スニペットだけの削除という考え方を採用していない。
⑶

優越することが明らか

削除することを求めることができる」と判断している

本件最決は明白性基準ではなく比較衡量論を採用

ことからして，補充性の考え方は採用していないと理したが，「優越することが明らかな場合」との要件を付解できる。

加したため，「明らか」の意義が新たに問題となった。
何を主張立証すれば「明らか」要件を充足するのか。

3 削除請求にあたり留意すべき論点⑴ 違法性判断の対象
違法性判断の対象は，個々の検索結果に表示されているタイトル（表題），URL，スニペット（抜粋）に限定されるのか，それとも URL のリンク先ウェブページにまで及ぶのか，という論 点がある。 たとえば，＊4：東京高裁平成 27 年 7 月7日決定（判例集未登載）が採用する＊5：東京高裁平成 27 年 7 月7日決定（判例集未登載）＊6：札幌高裁平成 28 年 10 月 21日決定（判タ1434 号 93 頁）

6

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

この問題につき本件最決の担当調査官は，「被害の明白性，重大性や回復困難性にとどまらず，検索サービスの性格や重要性等をも考慮要素として取り込む
判断枠組みを取ることは，現時点における人格的な権
利利益の保護範囲を事実上狭めることになることが懸念される。本決定は，以上のような点を踏まえ，印刷

特集
付ける事実を被告側が調査して裁判所に提出するの組みを基本としつつ，削除の可否に関する判断が微妙

は相当な困難が伴うという実情を踏まえつつ，既存のな場合における安易な検索結果の削除は認められるべ

判例法理を基礎に，検索事業者の特殊性を踏まえたきではないという観点から，プライバシーに属する事

何らかの修正を検討する必要があるのではなかろうか」

実を公表されない法的利益の優越が『明らか』なこととして，真実と信じるにつき相当な理由の取り込みをを実体的な要件として示したものと思われる」と説明検討している＊14。

している＊7。

しかし，人格権侵害差止請求では，損害賠償請求

もっとも「微妙な場合における安易な検索結果のと異なり，相手方の故意・過失といった主観的事情削除は認められるべきではない」との説明では，何をは問題とならず，侵害に違法性があれば行使できる。

どの程度主張立証すれば要件を充足するのか明確では真実と信じるにつき相当な理由は，故意・過失をないため，解釈による具体化が必要となる。
私は，プロバイダ責任制限法 4 条 1 項 1 号の「明らか」
要件と同義に捉え，「違法性阻却事由をうかがわせる
事情がないこと」という解釈を提案しているが＊8，この解釈を早々に否定した東京高裁判決も出ている＊9。

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

メディアの伝統的な法理に沿った比較衡量の判断枠阻却する責任阻却事由であることから＊15，人格権侵害差止請求権の成否には影響を与えないと思われる。
⑵

仮処分手続の可否
東京地裁民事 9 部では，削除仮処分における「保全の必要性」が疑問視されるようになってきている。
以前は「インターネットの記事は常に公開されており，

4 未解決の論点⑴ 名誉権侵害の検索結果の削除請求
担当調査官は「名誉の違法な侵害が訴訟物又は被保全権利となる場合における検索事業者を相手とする削除請求権の有無の判断枠組みは残された問題」としている＊10。
そのため，どのような規範で削除の可否を判断すべきか問題となるが，私は，北方ジャーナル事件上告審
判決＊11 と，本件最決が引用した長良川リンチ事件上告審判決＊12の名誉権侵害部分の規範を参考にしつつ，「被害の明白性，重大性，回復困難性」を規範として取り込まないという本件最決の方針＊13 を踏まえ，規範を設定すべきと考える。
なお，担当調査官は「いわゆる相当性の抗弁を基礎

日々，人格権侵害の結果が生じている」という主張で保全の必要性が認められたものだが，近時は，長期間放置していた記事の削除仮処分では保全の必要性が認められないのではないかと指摘されている。本件最決の担当調査官もまた，「ある者のプライバシーに属する情報がインターネット上で拡散していることをその者が認識し，相当期間の経過を待って検索事業者に対して URL 等情報の削除を求めた本件のような事案において，保全の必要性は否定されるのが通常であるように思われる」としている＊16。
もっとも，外国法人である検索事業者に本案訴訟を提起するとなれば，訴状送達だけで 5 ～ 8 か月かかってしまうのだから，保全の必要性を肯定することは可能と考える。

＊7：髙原知明 ジュリスト1507 号 121頁，法律のひろば 70 巻 6 号 50 頁，Law & Technology 76 号 85 頁
＊8：神田知宏 判時 2328 号 19 頁
＊9：東京高裁平成 29 年 6 月 29 日判決（判例集未登載）＊10：前掲ひろば 52 頁
＊11：最高裁昭和 61年 6 月11日判決（民集 40 巻 4 号 872 頁）＊12：最高裁平成 15 年 3 月14 日判決（判時 1825 号 63 頁）＊13：前掲ひろば 52 頁
＊14：前掲ひろば 53 頁
＊15：最高裁平成 9 年 9 月9 日判決（判時 1618 号 52 頁）＊16：前掲 Law & Technology86 頁脚注 11

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

7

座談会

特集

「最高裁平成29年1月31日決定の検討と課題」
日 時：2017年7月28日（金）午後3時
場

所：弁護士会館6階貴賓室

出席者：棟居 快行（専修大学法科大学院教授，大阪大学名誉教授）

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

富田 寛之（会員，LIBRA 編集委員・48 期）
神田 知宏（第二東京弁護士会会員・60 期）
司会：髙橋 未紗（会員・61 期）＊敬称略

第1 自己紹介・座談会の趣旨

検索事業者に対する検索結果の削除請求をやってみようと思いました。

髙橋：本日は，最高裁平成 29 年 1 月 31日決定が出ま

富田：富田と申します。48 期です。以前「2 ちゃんねしたので，この決定についての検討，また，この決る」の動物病院事件＊3 を担当して，その後，グーグ

定を踏まえ裁判所の判断がどのように推移していく

ル（グーグル米国法人を指す，以下同じ）に対して，

か，どのような事案に対してどのような判断が出る

平成 24 年にサジェスト（検索候補キーワード）の表であろうかなどを，会員の皆様に分かりやすくお伝

示差止めの仮処分＊4 が出ましたが，それも担当させ

えできるように，この座談会の席を設けさせていたていただきました。その後，本案訴訟が続き，今回だきましたので，よろしくお願いいたします。最初にの決定と同時に上告棄却・不受理決定されましたが，簡単なご経歴と自己紹介をお願いいたします。

その一連の事件やその他結 構な件数のネット系の棟居：棟居といいます。最近まで 3 年間ほど国会図書事件をやらせていただいております。今日はよろしく

館の専門調査員をやっていましたが，その 3 年間をお願いします。

除くと，30 年ぐらいずっと憲法学者をやっています。

髙橋：司会を務めさせていただきます 61 期の髙橋と申

神田：弁護士の神田です。第二東京弁護士会に所属します。グーグルサジェストの削除仮処分事件を富しております。もともとパソコン絡みの仕事をする会

田弁護士と一緒に担当しておりました。その後も検社を経営していました。入門書などもたくさん書い

索サイトの検索結果に関する事件やその他インターていたのですが，その後に弁 護 士 登 録をしたので，

ネット関連の事件を多数担当しております。本日は，キャリアを生かしてインターネット関連の仕事をした皆様の貴重なお知恵をお伺いできればと思っており

いと思って，そんな事 件を中 心に集めていました。

ますので，よろしくお願いいたします。

最初は「2 ちゃんねる」の削除からですけれども，対象のサイトが「2 ちゃんねる」だけでなくいろいろなサイトに広がり，ここ数年は検索事業者に対する検第2 事実関係

索結果の削除請求が多いという，そんな流れです。

髙橋：事案については最高裁決定の中に概要は書かれグーグル日本法人に対する検索結果の削除事件は，ておりますが， 実 際にご担 当された神 田さんより，

いや，うちじゃないよ＊1 と言われて終わったという

本件の事実関係について簡単にご説明いただけますのが，確か平成 21 ～ 22 年にやっていたと思います。

でしょうか。

それから後は記事の本体を削除請求することをやっ

神田：守秘義務がありますので，決定で書かれているていたわけですけれども，その後，EU が忘れられる以上のことは言いにくいのですが，罪名が児童買春，権利判決を出した＊2 ので，それを参考にしてもう1回

児童ポルノで，最初の仮処分申立をした時点で，お＊1：グーグルは一貫して，検索サイトのグーグルはグーグル日本法人ではなく，グーグル米国法人（グーグルインク）が運営していると主張しており，裁判所もそれを認定している。
＊2：EU 司法裁判所 2014 年 5 月13 日判決＊3：東京高裁平成 14 年 12 月 25 日判決（判タ1110 号 92 頁）＊4：東京地裁平成 24 年 3 月19 日決定

8

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

特集
インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

仮処分決定をしていただきました。

そらく3 年ぐらい経過していて，最高裁決定が出た時点では 5 年はすでに経過していた事案で，掲示板

髙橋：裁判所が検索結果はグーグルの表現ではないとを含めていろいろな検索結果が出ていました。名前いう古い考え方を取っていたときだったので，検索結だけで検索すると彼の同姓同名の人もいるので，少果の削除を申し立てても無駄だろうと判断し，一方し絞る意味で彼の所在地もプラスして検索した結果

でサジェストはグーグルが意図的にワードを拾っていの中に 50 個ぐらい関連するものがあったと思うのでるので，あそこはグーグルの表現行為と取れるだろう

すが，それらの削除仮処分を申し立てました。まず，という判断で，サジェストの削除を思い付きました。

さいたま地裁が削除決定を出し，それに対してグー

富田：東京地裁での第一審の本案訴訟は勝訴したのでグルが保全異議を出し，保全異議審が忘れられる権すけれども，高裁で逆転されてしまって，上告審が利という言葉を使って認可しました。それに対して継続していましたが今回取り上げている最高裁決定

グーグルが保全抗告をして，東京高裁がひっくり返と同時期に上告棄却・不受理決定されました（憲法

して，忘れられる権利も否定して，削除決定も取り違反の主張が無いとの理由による）。

消しで，削除する必要なしと言ったので，こちら側か

第3 本決定の検討

ら特別抗告と許可抗告申立をしました。東京高裁が許可抗告を許可して，最高裁に 2 つの事件が上がり，
1 月 31日に特別抗告の方は棄却され，許可抗告の方は公開されている例の判断が出ました。
髙橋：ありがとうございます。この決定が出た日にサジ

1

検索結果・サジェストの「表現」行為性

棟居：サジェストと検索結果はやっぱり違うとお考えェストの事件も上告が棄却されているんですが，こですか。もちろん先ほどおっしゃった戦略的な理由

ちらはどういった事件でしたでしょうか。ご担当されもあったと思うのですが，検索事業者側からしたら，た富田さんから可能な範囲でご説明いただけますで

検索結果の表示であれ，サジェストであれ，全部勝しょうか。

手に検索エンジンがアルゴリズムに従って機械的に

富田：サジェストは皆さんご存じだと思いますが，簡単表示してるだけで，両者に性質の差を設けようなんに説明すると，名前を検索したときに合わせて関連

ていうのは無理があると言うと思いますが，いかがで候補キーワードみたいな形で出てきます。

しょうか。

棟居：
「棟居，万引き」とかそういう。

神田：検索事業者の表現という側面ではたぶん同じだ

富田：そうですね（笑）
。現在では，検索結果も削除と思いますが，おそらくその先が違うのだと思います。

対象になるという考え方が定着しましたけれども，以例えば名誉権侵害について，検索結果が名誉権を侵

前は，東京地裁は検索結果の削除については，本案害するということは今では承認されていると思います

訴訟でも仮処分でも基本認めないというような考えが，サジェストが名誉権を侵害するかというところは，方でした。そのような時 期（ 平 成 24 年 以 前 ）に，

今でも争いがあると思います。ただのキーワードの羅

サジェスト，オートコンプリートと言ってもいいんで列だから，これで名誉権を果たして侵害するのかとすけれども，検索候補キーワードの中に，先ほど言いうところで，おそらく争いがあるのだと思います。

ったように例えば名前，「万引き」みたいなのが出る

検索事業者の責任について，京都大学の曽我部真裕

ことによって，より被害拡大するというケースを担当

教授が，表示責任と拡散責任といった区分で論じていしたので，サジェストについて削除請求をしたところ，

ましたが＊5，この分類に従うなら，サジェストは拡散＊5：https://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/handle/2433/217464

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

9

特集
専修大学法科大学院教授
大阪大学名誉教授

棟居 快行 教授

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

責任ないし誘導責任を論じるのだと思います。
富田：名前＋「万引き」という表記が，ただ単純に2つを作出しているのではないか，その作出しているのは並んでいたときに，その表示が果たして名誉毀損とサジェストという表記で，まさに表現ではないか，といえるのかという議論と，先ほど言った誘導責任的，いうことをもって誘導と考えております。

すなわち，サジェストがあることにより，検索を行ったユーザーをより悪質な違法性の高いコンテンツに棟居：その誘導は先ほどおっしゃった表示とはどのように違うのでしょうか。

触れるように誘導しているじゃないかという議論があ

富田：表示というのは，単体で名前と何かが並んだとって，法的構成としては基本的には 2 つあると思いきに，例えば名前と「万引き」となったときにその人ます。

が万引きした人というように認識される，ということ

髙橋：それで実際に事件でも 2 つ主張させていただきました。

だと思います。先ほどの表現行為という話をすると，検索事業者側の主張として，機械的に作出した，あ神田：2 つとも書いたのですか。

るいは検 索 結 果も機 械 的に出しているだけだから，

富田：ええ。それで本案の際にはどちらかといえば誘そもそも表現行為でもないみたいな主張も当時あり

導責任の部分を裁判所が採用しました。

ました。それに対する反論として，検索結果も抽出

髙橋：仮処分のときには，サジェストのワード自体からしているので，それは表現行為だと主張しておりま

直接，権利侵害が認められるだろうという主張を採したが，サジェストについては，より抽出性が高い，用していただいたと思います＊6。

要するにアルゴリズムの判断に基づいてそれを表現し

神田：それは表示責任の方ですね。

ており，誰かサジェストをつくり出した人間がいたわ

富田：そうですね。本案訴訟の東京高裁は，差止めのけでなく，まさに検索エンジンが作出したのではない

比較衡量の部分で逆転敗訴になりましたが，判決理かという主張をし，それ自体は裁判所に基本的には由について，表示の違法性については，高裁段階で認めていただけたと思っております。

も誘導責任は認めてはいただけたと考えております。

棟居：サジェストというのを強調されていた時点では，

神田：平成 26 年 1 月15日の判決＊7 ですか。

検索結果の表示自体が独自に検索事業者の表現と髙橋：そうです。

言えるかどうか微妙であるから，サジェストが合わせ

富田：あの判決は，途中まで読むと結構こちらの主張

技で入れば表現と言えるだろうという戦略的な考慮をくんでいただいていると感じるところはありました。

があったと伺いましたけれども，今回の決定のように

棟居：誘導というと元のサイトの記事を読むことを推検索結果のみで表現であるということになると，もち奨している面もあると思うのですが，そのような誘導

ろん実際の被害の度合いとか状況は変わってくるに行為をグーグル独自の表現と見る，ということなん

しても，どのみち検索事業者は表現主体であるといですか。

うことからはこれは逃れられないということで，あえ富田：例えば世界中に 1 万件とか 100 万件の情報があてサジェストのあるなしで区別しなくてもよいというったとして，普通に私の名前だけで検索をしたときことになり，あとは個別的な利益衡量というところにはそんなに悪質なものが出なかったとしても，そうまで来ていますよね。

いう意 図 的なキーワードを検 索することによって，

神田：おそらく具体的被害というところでたぶん違っ

100 万件の中の要するに悪質な名誉毀損の表現だけてくると思います。最高裁が示した具体的被害といが優先的に出てくることにより利用者がその違法なう基準のところで，サジェストされるものを選ばない＊6：仮処分決定に理由は明示されていない。
＊7：東京高裁平成 26 年 1月15 日判決（公刊物未登載）

10

コンテンツに対してアクセスをしやすい状況というの

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

特集
神田：今回の決定では，県など地名を入れないとそも着けないのであれば，具体的被害が生じてないとい

そも出てこないので伝達される範囲は限られると言っうような認定をされかねないということになると思いているのですが，どういう意図なのかよく分からないます。

でおります。

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

限り，本人が公開を望まない記事に皆さんがたどり

棟居：県名を入れないと対象となる検索結果が出てこ

2

情報の伝達範囲と具体的被害の程度ないということだけであれば，そういう特殊な検索を神田：今回の申立では，「名前」に「地名」を合わせ少ないということであるなら，それはそうかなとも思て検索した結果について，削除請求をしていますが，います。しかし，結果として伝わる範囲も知れてい本決定では，名前だけで出てこないということは被ると言っていることに関しては，生活者としてはまさ害の範囲が狭いのだと判断されています。この点にに近所の狭い範囲がすべてであって，本人はまさについてはどうお考えでしょうか。

その狭い範囲に知れることに困っているわけなので，かけないと本人の情報は出てこないのだから被害が棟居：インターネットとは関係ないのですが，小説の知れ渡る範囲が狭いという点は，いい，悪い以前に『石に泳ぐ魚』の事件＊8 では，モデルにされた人はファクターとすることが腑に落ちにくいというか，分

無名の個人なので，全国の読者が柳美里さんというかりにくいですね。

作家の小説を読むことで特定はできないと思います。

神田：私もそう思いました。なのでこういう当てはめをしかし，ごく一部の限られた，前から知っている人

されると困ると思ったので，この決定以後に申し立てとか， たまたま電 車で向かいに座 った人であれば，るものに関しては，検索キーワードは名前だけにして小説に描かれている顔の障害の特徴からその人のこいます。

とを特定することができ，しかも，小説家の優れた描写力でもって，あることないことが心の中のことも含めて読者には全部本当みたいに見えた気になった

3 違法性判断において考慮する情報の範囲と思います。
『石に泳ぐ魚』の事件では，一部であっ神田：本決定において救われるのは，リンク先を読んても相当深く人格権侵害が生じたという判断を高裁

で違法性判断していいというふうにこの決定が読め

判決の段階で判断をしたと個人的には思っています

る点です。同姓同名が仮にいっぱいいても，リンク（この点についてはのちにまた触れます）。つまりは，

先を読めば同姓同名は排除できるはずです。リンク

元からある程度情報を持っている人，知識のある人

先を読んでいいよと最高裁が言っているので，検索が合わせ技で見ることによって人格権侵害が深まる

条件をあえて絞る必要がなくなったのだろうと考えてというか，人格権侵害が認められるという発想です。

います。

最高裁も高裁の判決をそのまま維持したので，紙媒

富田：この点はすごく画期的だと思っています。この体との関係では少なくともそのような考え方を採って最高裁決定の評価はまた別かもしれませんが，これいたのだろうと思っています。 この『 石に泳ぐ魚 』

まで東京地裁の民事 9 部（保全部）などでは，スニの事件の発想からすると，全国的なレベルで誰にでペットの記載そのもの，要するに検索結果に出ていも分かるという基準ではなく地域的な一部の人々にる表現，まさに検索サイトの検索結果ページに書い

分かれば人格権侵害になるのだろうと私は理解しててあることから違法性が読み取れるかどうかという点いました。

に，かなり裁判所はこだわっていたと思います。こ＊8：最高裁平成 14 年 9 月 24 日判決（集民 207 号 24 頁，判例時報 1802 号 60 頁）

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

11

特集
インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題の最高裁決定の中ではそうではないと，その侵害す

棟居：プライバシー権の捉え方，プライバシー権と更るホームページの URL を張るということに，削除の生の利 益との関 係によるのではないかと思います。

根拠を置いているというところで，そこの点は少なく

私はプライバシー権を自己イメージコントロール権でとも評価できるのかなと思っています。

あるという見解を提唱しています。この見解に対し

神田：私もそう思いました。

ては，個人が自己イメージをコントロールする権利を

富田：これを突き詰めて言うと，サジェストについても，認めることは，個人に嘘をつく権利を与えているの

さっきの誘導責任という考え方からいけば，別に排除ではないかという素朴な疑問ないし批判があります。

はしていないと読めたんですけど，いかがでしょうか。

つまり，イメージ A とイメージ B を社会関係毎に適

神田：URL だけでも違法だとおそらく書いているはず

当に使い分けることは人間としての誠実さに欠けるなので，表示責任の方ではなくて，むしろ誘導責任のではないか，刑 事 司 法 的には終わったとしても，の方を取っているのかなとも思います。

社会的にはそう簡単に忘れられるべきではない，な富田：そうですね。

どという素朴な反発です。私の見解は，複数の一貫

神田：だとすると一歩踏み込めばサジェストの違法性しない側面を持ち，自分の中で葛藤して最後どこかということも考えているのかも知れないと思います。

で帳尻を合わせていくのが人間なので，それを他人

けれども，裁判所は，伝達される範囲が狭いとか，にお前はこうだと一面だけで固定されることはなく，そういうことを言う可能性はありますね。

可塑的にどんどん変えていって個人が自分を統合す

富田：これは全国的に知れ渡ったら消してくれたということなんですかね。

るというか，いろいろな自分のさまざまな役割ごとの断面というか顔を全部自分の中で合わせていくこと

髙橋：例えば今回の神田さんのケースで，氏名を入力

を自己イメージコントロール権と呼んでいます。

すると，例えば居住している県とかがサジェストで表

神田：児童買春の事実は公共性があるから消さなくて示されると。それでクリックしたら同様の検索結果がもよいというような罪名のカテゴリーで認めないこと表示されるという場合だと，また変わってくるというを示唆している点をどう評価されるのでしょうか。

ことになるんでしょうね。

棟居：東京高裁が検索エンジン側の表現の自由ばかり

神田：変わってくるでしょうね。

を強くいったので，最高裁は児童買春という本件の事案の特殊性に焦点を当てることによって，高裁の4

違法性の判断基準

富田：本件では，最高裁の決定の時点では既に犯行時から5 年過ぎていたわけですよね。
神田：はい。その点に関して，犯罪の公訴時効期間は断に水を掛けようとしたのではないかと思います。
神田：最高裁は 6 つの要素の他の要素は比較的個別に事案を見ているような印象であるのに対して，この罪名のところだけなぜか児童買春というカテゴリーでとうに過ぎているから公訴時効説が採用されなかっ判断されてしまって，この児童買春が具体的にどのたとよく言われています。

ような内容かについてまったく立ち入らないような当

富田：いわゆる昔のプライバシーの基準に従えば，こてはめになっている印象があります。この間の高裁のこはもうプライバシーの範疇であるとなりそうな事案

オレオレ詐欺の件＊9 もそうでしたけど，オレオレ詐でもあったとは思うんですけれども，その点はどうな欺だというだけでカテゴリーに当てはめて，消す必要のでしょうか。

ないのだというような判断をしているようにも見える＊9：東京高裁平成 29 年 6 月 29 日判決

12

表現の自由万歳というか検索エンジン万歳という判

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

特集

LIBRA 編集委員

富田 寛之 会員（48期）
人だけでなく，様々な人に出会います。そして，自るように見えるので，そうするとこの犯罪も実は個別分の想像力を補って，あ，彼だなと分かるとか，同

具体的に見なければならないのではないかと思うので姓同名がたくさんいる名前でも，これは年齢とか職すが，その点はいかがでしょうか。

業とかから，あいつに違いないとか，そういうふうに

棟居：プライバシーと更生の利益との間の微妙な差がある種の発 見というか，自 分なりの検 索を掛けて，関係しているのではないかと考えています。刑事司

自分なりのさっきの「棟居」の後に「万引き」みた

法の裏返しとして，社会の側で勝手にいつまでもけいなものを作り上げていきます。

ちをつけるな，裁くなという要請があり，それを更生

富田：自分なりのサジェストを作り上げるわけですね。

の利益と称することができると思います。更生の利棟居：そうです。普段の自分の見聞きしている情報と益の観点から，犯罪ごとに，その類型ごとに，これ合わせ技で特定すると，10 年前の出来事でも関係なについてはもっと時間がいるとか，これはそんなにいいです。この人の正体を見破ったと感じると思います。

らないとか，3 年経ったらもうよい，5 年だ，10 年だ

これも『石に泳ぐ魚』の事件などで言っているように，ということを，プライバシーに関する利益衡量とは別

新たな読者が出てくるたびに，その都度の人格権侵立てに扱う余 地があったのではないと思います。最害が新たに発生しているというのが，ネットの特徴だ

高裁がどこまで意識しているか分かりませんが，やはと思います。先ほど『石に泳ぐ魚』の事件について，

り犯罪が関わる事案では，どこで消去されるべきか，

高裁の判断を維持したので，最高裁も同様の考えで忘れられていいのか，忘れられてもらえるのかというあろうと言いましたが，今回の最高裁決定の調査官

ことは，単純に個人のプライバシー権，社会関係形

解説では，最高裁は『石に泳ぐ魚』の事件でも高裁成の自由という個人の側の法益とはまた別の公共のほど詳しい要件を立てておらず，高裁の判断とは距

利害にかかわる価値，つまりは刑事制裁という考慮

離を置いているというような書き方をされていて，先がやはりあるのではないかと思います。

ほど私が『石に泳ぐ魚』の事件について申し上げた髙橋：具体的に何年待てば削除できるのかというのは，こと，つまり，近所の人などその人のことを知って依頼者から相談を受ける身としてはやはり興味があいる人から見て人格権侵害が生じるのであれば，人るのですが，目安としてどういうことを考えるのでし格権侵害で差止めだというところまで最高裁は支持ょうか。

した訳ではないということかも知れません。いずれに神田：最高裁の『逆転』事件＊10 での判断と『長良川』せよこれまでの判断との整合性を維持しなければな

事件＊11 での判断はまったく違いますよね。今回の決らないという意識は十分にあったのだと思います。

定で犯罪について別の基準を立ててもよかったので

富田：今回の事件のさいたま地裁の判決が新聞報道さはないかとも思います。
棟居：それに加えて，インターネットの特色も考慮す

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題んですね。これもほかの要素を個別具体的に見ていれたとき，ネット上では，忘れられる権利を認められるべきとして判断を支持する書き込みと，児童買べきであると思います。例えば，5 年前又は 10 年前春をやった人が分からなければ怖いという書き込みのの出来事だとしても，昨日，今日見た人間にとって両方がありました。最高裁のこの部分の書きっぷり

はフレッシュな出来事なのです。いつの出来事であを見ると，後者の意見を踏まえて，児童買春というるかは重要ではなくて，どこの誰であるかが重要にな

単語を錦の御旗みたいに出してしまえば切りやすいとってきます。インターネットは世界に広がっている無考えたのではないかというように見えてしまいます。

限の海なので，そこで芸能人や政治家といった有名

規範を示した総論部分は，請求が認められるという＊10：ノンフィクション「逆転」事件（最高裁平成 6 年 2 月8 日判決・民集 48 巻 2 号 149 頁）＊11：長良川リンチ殺人事件報道訴訟（最高裁平成 15 年 3 月14 日判決・民集 57 巻 3 号 229 頁）

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

13

特集
第二東京弁護士会会員

神田 知宏 弁護士（60期）

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

期待感を持たすような記載であるにも拘わらず，あてはめ部分で，突然「児童買春なのでダメ」と言っる場合があるのかという点が申し立てる側の代理人ているような印象を受けます。私は「児童買春だかとしては関心事になります。

らダメ」という説明が世論からも受け入れやすいか髙橋：私もまさにその点を伺いたいと思っていました。

らこのような書き方になったのではないかと考えてし

棟居：公表されない法的利益が優越することが「明らまいます。今回の決定と同時に棄却された事件は，か」な場合がどのような事案かという点ですね。調査

虚偽の事実が表示されている事案なので，今回の決官が書かれた解説によれば，単に仮処分だから「明定の規範に事実を当てはめれば，簡単に切りづらいらか」と言っている訳ではなく，実体要件だと言って事件だったと思っています。

います。利益衡量について述べた部分には「明らか」

神田：この決定はプライバシーの基準を立てているけという要件は出てきません。利益衡量でいろいろなれども，名誉権侵害は射程外だと担当調査官も書い

ファクターを考慮して判断しますといっている部分はているので，今後，名誉権侵害の場合の検索結果削プライバシー保護の従来の流れをくんでいると思いま

除はどんな基準になるのかというのは，おそらく出てすが，そこに「明らか」という要素を付け加えるこ

くると思います。

とで，世界標準というか，アメリカ的というか，表髙橋：具体的には申し上げづらいんですけど，我々が現の自由としての検索サイトの重要性に最高裁がリ担当したサジェストの事案は，プライバシー権侵害

ップサービス以上の理解を示したとも考えられます。

と名誉権侵害の 2 つの請求を立てていました。

他方で，そういう「明らか」という要素だけでなし

富田：そうなんですよ。この決定について，最高裁が崩し的に軸足をずらしているというのは，日本の司理由を書いたにもかかわらず，我々の担当した事件で法の要としては格好が悪いという考慮があったのか，

は憲法問題ではないと判断したのですが，この最高

最高裁は当然従来の延長であるとアイデンティティ

裁の判断を見て，我々は，「え？どこが違ったの？」

ーを懸けてアピールしたい訳なので，児童買春といと驚いており，理論面からは全く理解できないでおう点に着目して結論を出すことが，言質を取らせなります。この決定の結論に関しては，
日本の最高裁で，いことができて一番楽だったのだろうと思います。事

検索結果を削除する命令を非常に出しづらいという件の個別性，特殊性に逃げてしまえば将来の判例の政策的な判断というのが背景にあったのではないかと展開をいまの段階で縛らずにすみますから最高裁と思っています。

しては賢いわけですよね。しかも日本の従来の路線

神田：出したらそれは世界中で大変な報道になるでしょうね。
富田：そうですよね。世界的に見ると，ヨーロッパは結構検索事業者に対して厳しい。一方で，アメリカは表現の自由万歳で，インターネット万歳です。
その中で，日本が，ヨーロッパ的な考え方で最高裁

14

神田：同感です。果たしてこの基準で削除が認められで少しだけ検索事業者にも「明らか」という部分でいい顔をしつつ，他方で東京高裁みたいにインター
ネット万歳ということとはしないという内容になっています。
髙橋：最高裁にとって判断を下しやすい事案だったのですね。

が検索結果の削除を認める判断を表明することは，

神田：同感です。この事件の原告がリベンジポルノの

非 常に微 妙なセンシティブな問 題であることから，被害者側とかであれば，おそらく公表されない利益

総論は検索結果といえども削除の可能性があると示が明らかに優越するということになると思います。

しつつ，当てはめで削除をしづらくする，というバ

今回の決定に関しては，どのような場合に公表さランスをとるような考 慮が働いたのかなと思っていれない法的利益が優越することが「明らか」である

ます。

と判断されるかということが課題として残りますね。

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

特集
ず本案訴訟でやれということですけれども，代理人て任意で削除していただけず，裁判所で仮処分を申としてもそこは非常に関心があるところで，本案訴し立てなければならないケースもあります。この決定

訟で必ずやらなきゃいけないという事案だとすると，が出たので，この基準をベースにするのですが，具依頼者に負担が大きいので，仮処分でやれた方がよ

体的な当てはめとして，どのような場合に削除していです。本当に保全の必要性がないのかなと疑問にくれるかがこれからの問題だと思います。

思うわけです。

髙橋：今回の決定は，逮捕の事実，犯罪の事実につい富田：そうですよね。本案訴訟を提起すると，特に海てでしたけど， 例えば， マイナンバーとか， 信 条，

外の会社の場合は送達に非常に手間と時間もかかっ

宗教とか，あとは出身地とかが問題になる場合にはて依頼者に大きな負担がかかり，情報の流通によりどうなのかというところですよね。

実害が発生又は拡大するおそれがあって緊急性が高

神田：おそらくそのような場合にはプライバシーは優位

いという点があると思います。例えば私が扱ったケー

すると言いやすいでしょうね。ただ，公表されない法スでは，その結果として就職ができなかったという実的利益が優越することが「明らか」であると言いや害が生じているんですよね。そうすると，就職活動

すい事件は検索事業者がおそらく任意で消すので，を始める前の早い段階で対処しないと，多大な損害

なかなか決定や判決まで至らないと思います。

を被る可能性は非常に高いのではないかと考えてい

富田：なるほど。
髙橋：和解してしまう可能性もあるわけですね。

ます。
神田：オレオレ詐欺の事件の高裁判決では，仕事上の棟居：逆に検索サイトを運営する側にとって頑張る意

不利益は控訴人の危惧にすぎないと書いてありまし

味はあるのでしょうか。彼らは自分で取材して記事た。検 索 結 果のせいで会 社を首になりましたとか，を書いているわけでもないんだから削除しない理由は取引がだめになりましたという立証はなかなかできな

どのようなものなのでしょうか。

いので，危惧にすぎないと言われるのは確かにそうで

神田：例えば自分達のスタンスをゆがめられるから任意で削除することはしないと主張したりします。

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

富田：そうですね。プライバシー権侵害の案件についすが，削除請求が認められる事例はなくなってしまうという問題もあると思います。

棟居：検索事業者などは世界中にいるユーザーが何を髙橋：他の具体例として検索結果が縁談に差し障るの求めているかなどという情報をビッグデータとして取で困るという相談もあります。相手の親が検索をかり込んでいる訳ですから，こういう場合には削除請

けることはよくあることだと思います。

求がよくされるといったデータを蓄積することができ，

棟居：先ほど時期が後にずれるほど忘れてもらっていい

それをプログラムに組んでおけばトラブルというコスのではないかという話がありましたが，緊急性と言っトは防げるのではないでしょうか。

てももうどのみち本当の緊急の時期は過ぎているはずだからゆっくり本案でやれと割り切ることができる

第4 本件決定の実務への影響
1

保全の必要性神田：この種の事件は保全の必要性が認められないのではないかと，調査官が書いています＊12。それは必のではないのでしょうか。
神田：犯罪報道に限ってはそうなのかも知れません。
髙 橋： 本 当のセンシティブなプライバシー情 報だと，待てば待つほど侵害は拡大するのではないかと思います。
富田：そうですね。例えば，病気だったり，LGBT で＊12：Law & Technology76 号最高裁重要判例解説 86 頁（髙原知明）
・脚注

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

15

特集
インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題ある事実だったり，性的趣向だったり，そういった公にしてないけれども自分の心の中だけにある情報が表示された場合には保全処分を認めるべきではない
かと思います。
神田：そういう事例ならばおそらく保全の必要はある

後続事件における裁判所への影響

神田：また，調査官の説明の中には，この決定の規範は検索して出てくるサイトに適用されるのであって，それ以外は射程外だと書いてあるのですが，裁判官のでしょう。犯罪報道に限って言っているのかも知の委縮効果とでもいうべき事態が生じています。いれない。

ま即時抗告をしていますが＊13，最近「Twitter」の棟居：逆に犯罪報道以外で何年も経った後に表示されて困る情報はあるのですか。

事案について削除仮処分を求めたところ，この決定の規範を用いて削除必要なしという決定を出されま

神田：「2 ちゃんねる」とか同種のサイトにはそのようした。
「2 ちゃんねる」の事案でも，いろいろな要素な情報が多くありますよ。自分で今まで検索したこを考慮した上で，プライバシーと表現の自由とを比となかったけれども，人に言われて検索してみたら出べて，プライバシーの優越が明らかな場合には削除ているというケースもあります。表示されて困る情報を認めるという規範を用いたケースもあるようです。

ではあると思います。いかがでしょうか。

最高裁が規範を示したので，ほかのサイトもこの規

棟居：そうやってあることないことを書かれているのは範を用いようという雰囲気になっているようです。9

旬の人であって，10年，15年たったらもう「誰これ？」部ではランチミーティングなどの機会に裁判官の中となっているのではないでしょうか。

での基準の統一を図っているとも聞いたことがあり

富田：書き込まれる対象は有名人だけではなく，例えます。

ば，一般の会社の中とか学校とかそういう内部でも，

棟居：この決定の利益衡量の部分は従来の判断枠組とあの人は昔，実はこういうことがあったとか，あるい似たようなものですが，しっぽに「明らかな」というは本当はこんな人だったとか，そのような情報をいろ要素がどーんと付いたところ，しっぽの方から入っ

いろ書かれる方も多く，それがトラブルの火種になるて，ごちゃごちゃ利益衡量する前に，この事案は「明ことも現実社会の中であるとは思います。

らか」ではないので削除は認められませんという結論

髙橋：プライバシーから少し外れますが，例えば，友になってしまっているということでしょうか。

人，知人や親族等から，名誉毀損や侮辱にあたる内

神田：そうなのです。

容の書き込みをされたというご相談をいただくことが棟居：そうだとすると，この「明らか」という新たなよくあります。

ファクターが上手に利益衡量の中にビルトインされる

富田：あとはお店とか会社に対する名誉毀損とか信格好でないと，手遅れになって初めて「明らか」と用毀損の事件もあります。例えば，飲食店に対す認められるのでは保全処分の意味がないですよね。

る虚 偽の情 報を流されてしまうことで短 期 的に深神田：まさしくその点です。手遅れにならないと「明ら刻な経営困難に陥るというようなケースもあると思か」と認定できないのだとすると使えない基準です。

います。

どういう事例で削除が認められるのかという点が難し

棟居：先ほどの調査官の本案でやれという示唆は一般的におっしゃっている訳ではないだろうということでしょうか。
神田：一般的におっしゃっている訳ではないと思います。
＊13：即時抗告の棄却後，許可抗告が許可され許可抗告中。

16

2

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

いんですが，裁判官の委縮効果を何とかしないと，認容がなかなかされないと思います。
棟居：裁判官の委縮効果ということはあるかも知れないのですが，最 高 裁は頑 張られたと思っています。

特集

〈司会〉

髙橋 未紗 会員（61期）に多いです。

主張されたとき，最高裁は日本は人格権中心の国で

棟 居： 依 頼 者にどういう説 明をされているのですか。

あると突っ張ってきたようなところがあり，外国の法申立が少し早いと思いますとか，もう少し待ってみまをただ取り入れることはしませんでした。今回の決定

しょうとか，アドバイスされるのでしょうか。

も初めに表現の自由ありきの原審の東京高裁とは明らかに一線を画していると思います。ただ，保全と髙橋：こちらもすごく頭を悩ませているところなんですよね。

か手続きを急ぐ必要があるときに，いっぱいファクタ

棟居：例えば，ある程度金銭的なゆとりがある人が，ーを並べて全部諸般の事情の総合考慮する方法は，

もう絶対意地だ，何年か待てば削除が認められるの

裁判外の和解が多くなされ業者側がどんどん基準をか，娘の結婚式までにはきれいになりたいという場合立てている現状においては不十分だと思います。しはいかがですか。

かも，この決定の「明らか」という要素が一番使い

神田：何年かしたらもう1 回やりましょうということはやすく，本来最高裁が考えた以上の重みを持たされ言えるのでしょうけど，実際それが 5 年なのか 10 年てしまう危険というのはあって，それはすでに現実化なのかは今の段階では言えないですね。10 年経ってしているかも知れません。児童買春という事案の特いたケースで認容決定が 1 個出ましたということが殊性に焦点を当てて個別事案のせいにする方法は従あれば，じゃあ，10 年たったらやってみましょうと来の基準は変えてないというジェスチャーでもある訳言いやすいですけど。

ですが，そのときに「明らか」という要素は異質で

棟居：児童買春の場合にはピンとこないのですが，例あると思います。この決定は，従来の人格権中心のえば，アルコール依存症の人が飲酒運転で事故を起

物差しを少なくとも表面的には変えていないことを示こした場合，お酒を断つためのクリニックに行っていしつつ，他方で検索事業者側の利益を排除しないよるとか，飲酒運転を撲滅する活動でボランティアをうに配慮しています。さらに，児童買春という事案

やっているし，お金も寄付しているとか，そのようなの特殊性を強調して判例の射程を狭く絞りつつ，他

事後の積極的な活動を考慮して，裁判所の見立ての方で判断の際の使い勝手のよいマニュアルを求める

時間が短縮するとかあるんでしょうか。

声にも対応しています。利益衡量という単なるブラ

神田：私が担当していた事件で，この間出たケースは，

ックボックスに「明らか」という要素を加えて，そ飲酒運転と一言だけでしたね。その人がどんな生活の解釈を今後の実務に委ねているので，逆にユーザをしているかとかはあんまり見てくれなかったです。

ーである弁 護 士の方々がどこまで言えば「 明らか 」

飲 酒 運 転はひどい犯 罪だからと， それだけでしたと言い得るのかを示していくことになるのではないで

ね。

しょうか。
神田：それが難しいのですよね。この調査官は，その髙橋：まだ最高裁，今回の決定を拾ったのはまだましな方ということですかね。被害者のご事情が書かれ微妙な場合を除外する趣旨だというふうにあちこちているじゃないですか，反省しているとか，ご家族で書いていますけれども，どのようなケースが微妙なの状況とか。

場合であるかはわからないですね。
棟居：最高裁の決定から半年経ちましたが，その後の神田：ちょっと拾っているけれども，どうですかね，当てはめの仕方が難しいですね。また，何々はひどい事件での裁判所の判断の傾向はいかがでしょうか。

犯罪だからというふうに書かれると，じゃあ，ひどく

この基準をベースにした判断が積み上がって相場のない犯罪ってどんなものがあるのだろうかと思います

ようなものができつつあるんでしょうか。

よね。犯罪なんてどれもひどいのだから，ひどくない

神田：認容例もあるのですが，却下決定の方が圧倒的

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

芦部先生たちが表現の自由や二重の基準を一生懸命

犯罪を拾うのは難しいです。

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

17

特集
インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

髙橋：被害者の有無とかによっても変わってくるんですかね。
神田：どうなんですかね。
棟居：今回の決定で，「ノンフィクション『逆転』判決」

ですよね。この決定の規範は『長良川』判決＊15 の中のプライバシーの部分だけ取ってきて作ってきた規範ですよね。
髙橋：そうですね。

＊14 のとき，まさに忘れられる権利を先取りしたみた

神田：そうすると，名誉毀損の方も同じように，『長良

いな，時間の経過だけで黒が白になるというか，薄川』判決の名誉毀損のところだけ取ってきて作る規

らいでいくというか，社会的非難の余地がなくなっ範が多分できるのではないかと思っています。そうすてくるというか，そういう発想そのものが否定された

ると問題はどこに「明らか」が入るかなんです。名とお考えですか。

誉毀損の場合には 3 要件があるので，3 要件のいず

神田：そんなことはないです。そうすると『逆転』判

れかの不存在というところで，違法性阻却事由の不決が判例変更を受けたことになってしまうので，こ存在が一応言えるとして，「明らか」はどこに入るかの決定はそこまではおそらくいってないと思います。

によっていくつかの説があると思います。1 つの考え

富田：一応プライバシーとしての保護は受けるけれど

方は，3 つの要件のそれぞれに明らかを入れていく考も，利益衡量上の「明らか」の部分で切っているの

え方，つまり，公共の利害に関わらないことが「明でしょうかね。

らか」，公益目的がないことが「明らか」，または反神田：逆転判決の規範を使ったような規範をもう1 回
作って欲しいと思いますね。

真実であることが「明らか」というように，各要件に「明らか」を一個一個入れていくという考え方です。

富田：今回の決定で基準はある程度擁立はされたけれ

もう1 つの考え方は，3 つの要件を検討して 1 つ結論

ども，結論として棄却されているので，ほかの裁判が出た後に公表する利益よりも名誉権の方が優越し官に対する，なかなか認容を書きづらいというようなていることが「明らか」かどうかを検討するという，

空気感があるような気もしますよね。

最後のところだけ 1 個「明らか」を入れる考え方が

神田：裁判官がなかなか認容と言わないというようなあると思います。

委縮効果が生まれていると感じています。
「明らか」

棟居：プライバシーについての今回の決定の書きぶりでないと言えばいいので却下の方が判断しやすいでだと，名誉毀損の場合にも最後に「明らか」を入れすよね。どこかが認容を出してくれることを祈るばかる考え方が採られるのはないでしょうか。この考えりです。

方では各要件を検討した後，最後にあれこれ考慮し髙橋：そうですね。

て「明らか」かどうかを判断することになると思います。

3

名誉毀損の事例への影響

神田：北方ジャーナル＊16 の規範を参考にすると，公益目的のところだけ「明らか」がくっついているので，

髙橋：今回の決定はプライバシーを対象とした規範とな

そのような考え方もあるのではないかと考えています。

っているんですが，インターネットの事件だと特に名どのパターンが採用されるだろうかと思って，いま

誉毀損投稿は多くありますので，名誉毀損を対象と3 パターンそれぞれ主張しています（笑）
。ただ，名誉した規範についてもご議論いただきたいと思います。

毀損の場合はプライバシーの場合と異なり比較衡量

神田：プライバシーよりも名誉毀損の事件の方が多い

せずに各要件を検討するので，各要件について簡単＊14：脚注 10 参照＊15：脚注 11参照
＊16：北方ジャーナル事件（最高裁昭和 61年 6 月11日判決・民集 40 巻 4 号 872 頁）

18

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

特集
るというようなことを言っていた裁判官もいましたけ

いえれば，名誉権が優越しているのは明らかというれども，いまのところまだ何も判断が出ていないので流れになるのではないかと思っています。

分からないですね。

富田：そうですよね。名誉毀損の場合は違法性阻却事

棟居：名誉権侵害の場合，社会的評価が下がると言っ

由がないことを言ってしまえば十分で，さらに優越ても，致命的なダメージかどうかというと，プライバ

性が「明らか」と示すことは本来的には不要ではな

シーほど致命的ではなくて，場合によっては言い返

いかと思います。

しによってうまく回復できるのではないかという考え

神田：そう，本来的には不要なのだけど，最高裁が今もあると思います。裁判所はそういう言論対言論み回「明らか」と付けたので，名誉毀損もおそらくどたいなものをあまり考えてこなかったと思いますけれ

こかに「明らか」が付くんだろうなと思っています。

ども，裁判に頼るなとか，簡単に保護されると思う髙橋：今回の決定と同じ日に最高裁が判断を下したほなとか，特に保全に関しては，別にこれで失ってもかの件で検索結果について名誉毀損を主張され，反永久に負けじゃないのだから，強くあれとか，言い真実の要件を充足するにも拘わらず，棄却された事

返していけとか，そのような考え方のことです。

件があったかと思います。今後の事件でこの最高裁

髙橋：名誉毀損に関してもインターネットの特殊性をでの棄却を用いて相手方が反論して来る場合はどう対応すべきとお考えでしょうか。
神田：そのように検索事業者がよく主張していますよ

考える必要はあると思います。
神田：インターネットでは対抗言論という考え方は馴
染まないように思います。

ね。名誉毀損だから今回の決定の射程外なのだと言

棟居：単なる検索だけだったら一方的かも知れません

うと，必ず検索事業者側が，名誉毀損事案だったけが，例えば検索事業者が「2 ちゃんねる」を傘下にど，あれも棄却されているじゃないかと，必ず反論収めて，もう言いたい放題のこういうのもありますか

しますよね。それに対する再反論は，いやいや，上告らそっちへ回って，それで名誉権を侵害している奴不受理なだけであって，何か判断したわけじゃないと直接あなたが対決して下さいとか，名誉はそういという再反論はしています。

う回復可能なものだということなのだから，そもそも

髙橋：調査官の解説にもあの事件が棄却されたことが記載されていますが，あの事件が棄却されたことを裁判で削除を求めることが不要だという議論はいかがでしょうか。

裁判官が参考にすることにはならないでしょうか。

神田：難しいと思います。ネット上で反社とか書かれ

神田：あんまり参考にしている感じではないですね。い

ると回復できないです。反社だと嫌だなと思った人

ま高裁に 1 つ保全抗告で名誉権侵害の検索結果削が離れていくだけなのです。ブラック企業と出てくる

除事件がありますけど，名誉権侵害の事件が最高裁と募集に対する応募が減ります。

で棄却されたというヤフーの主張を見てもあまり響いている感じではないですね。
棟居：すると皆様の考え方としては，今回の決定の基
準は「明らか」という要素が重いので，プライバシ
ー権に限定された基準を示したものと捉えて，名誉毀損の事件とこの基準は切り離していくということでしょうか。

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題に「明らか」になる気がしています。特に反真実と棟居：スパイだとか，やくざだとか，そういうのはもう
刷り込みのようなもので反論うんぬんではなかったり，反論するとずうずうしいと思われて，逆に被害が広がったりもするのでしょうね。
髙橋：隠そうとしているとか言われたりすることもあります。
富田：特に反社とか書かれてしまうと，どう対抗して

神田：はい，名誉権は別の基準でというように考えて言論すればいいかということもあります。今は金融機います。名誉権も同じようなことを考慮して判断す

関などが信用調査するときにネット検索もしますし，

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

19

特集
インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

反社チェックに引っ掛かってしまうともうローンも組

示してはならないと規定しています。著作権侵害のめないというようなことになってしまいます。数百万

検索結果に出たときには消さないといけないというこを相手にして対抗がなかなか難しいというネット社会とであれば，人格権の場合とどう違うのか，検索エの特殊性もあると思います。実際問題として反論す

ンジンはすごく重要だというのであれば，著作権法ることは難しいです。昔「2 ちゃんねる」の訴訟のとの規定もおかしいんではないかということを漠然と考きに対抗言論という主張が出てはきたんですけれどえていて，上告理由にも書きましたが，その後神田も，裁判所はそのような主張を採用しませんでした。

さんの本事件の解説記事を拝見して，同じ主張につ

棟居：ニフティサーブの現代思想フォーラム＊17 というものを私も研究のためにときどきのぞいていたのです

いて書かれていてすごく感動したんですよ。
神田：許可抗告の申立理由に著作権法 47 条の 6 についていっぱい書きました。

けれども，あれなんか対抗言論でやれとか言ってみても，もう不毛の極みでしたね（笑）
。

第5 考 察1

検索会社の特殊性

2

検索結果による表現の保護の程度

棟居：検索事業者が主張する検索サイトの中立性という点を議論してもよいでしょうか。
富田：はい。お願いします。

棟居：神戸大学の木下昌彦准教授が，判例解説＊18

棟居：検索事業者の創始者が，アルゴリズムを開発しで，二次的な表現主体に過ぎない検索事業者だからて，世界のあちこちに散らばっていて簡単には目に「 明らか 」というクッションが入ったのではないか，

触れない情報を誰もが自由に見られるようにするといという趣旨のことを書いていらっしゃいましたが，皆う理 想に燃えていたことは間違いないと思っていまさんはこのような考え方についてどう思われますか。

す。検索サイトは，あらゆるものをありのまま，とい

富田：今の時代，検索サイトが持つ力とか表現能力とうポジティブなイメージで中立性という言葉を使っても言うべきものが，個々のページと比較して物凄くいると思うのですが，裁判では，あるものをロボット

強いのではないかと考えています。検索結果そのものようなアルゴリズムにかけたら勝 手にこうなった，のがコンテンツであると考えるべきであり，その考えと主張することで，自分が表現主体であることを否方に基づけば，プロバイダーと差をつける必要性は定するための逃げに使っていると思います。この中ないのではないかと考えております。既に出ている情立性は彼らの論理に過ぎず，検索会社が表現者であ報を後から見て，裁判所が違法という判断を下した

ることを否定する理由としては使えないと思います。

上で消す訳ですから，そもそも事前抑制みたいな考

今回の決定も検索会社が表現者であることを認めてえ方は要らないのではないかと考えています。検索エ

います。表現の自由に対する規制には，表現の内容

ンジンの公平性が損なわれるとか，対応することはに関わらない，表現の時間とか場所とか手段とかを大 変だとか言いますが，他のプロバイダーだって裁規制する「内容中立規制」と内容そのものに着目す

判所が消せと言ったら消さないといけない訳なので，

る「内容規制」というものがあり，内容規制につい同様に取り扱うべきだと思います。著作権法 47 条のては厳格な司法審査をクリアする必要があり，内容

6 の但書は，検索結果が著作権を侵害することを知中立規制については中間審査（厳格な合理性の基準）ったときには，検索会社はその後には検索結果を表といった若干緩和された司法審査をクリアすればよ＊17：ニフティサーブ事件（東京地裁平成 9 年 5 月 26 日判決（判例時報 1610 号 22 頁））で問題の投稿がされた掲示板。
＊18：平成 28 年度重要判例解説（ジュリスト1505 号）14 頁

20

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

特集
ると言うことができると思います。見たい者が見たい者であることを否定し，表現者であることが裁判所

情報をキーワードで検索し，検索サイトはアルゴリズムに認められてしまうと，その瞬間から今度は表現ので機械的にもう死んでいるような情報まで含めて情報自由としての手厚い保護を主張していますが，相反をアップして，それで検索した者が自分の見たいものする 2 つの主張の中間地点に彼らは立っているのだ

を見て安心しているというか，喜んでいるだけなので，と思います。私は検索サイトはアルゴリズムによって

本 当の情 報なんかは逆に見られなくなっています。

表現の中身を作っていると考えていますが，仮に検索

検索サイト中心の人は，ネットで新聞と同じものを事業者側が言うように，表現の中身は別の人が作っ見られると思い込んだ上で，ネットニュースのタイトルていて，自分はそれらを流通させている，あるいは，だけ見て中身を読まず，あとはすぐ「2 ちゃんねる」

それらのための場を提供しているだけだと考えれば，などのサイトばかりを見ています。このような状況だ

検索結果の表示に対する司法的な統制は，前述したから，やはり表現の自由の質が劇的に下がってくる「内容規制」ではなく「内容中立規制」のほうに該訳で，残念ながら検索サイトというものはその後押し当するはずです。すると，検索結果の表示に対してをしている面があると思います。ですから，さっきのクレームをつける裁判は，表現の中身そのものの司

検索結果に対する制限は内容中立規制だという主張

法による規制を求めている訳ではなく，内容規制でと合わせて，検索結果の表示は表現の自由ではあるはなくて審査基準の緩い内容中立規制となるので，

けれども，これまでの判例の中で価値が高い権利と表現の自由に対する介入が厳しく制限される場面でして厳格な基準で保護されてきた表現の自由ではなはないと議論できるのではないかと思います。

いという主張も可能ではないかと考えています。

神田：そうすると「明らか」もそれほどハードルの高い

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題いとされています。検索事業者は，まず自分が表現

神田：今までの最高裁の判例は，例えば，民主主義に

基準ではないと言えるのでしょうか。

直結するような，従来の判例で取り上げられたよう

棟居：そういうふうに考えていくべきなのだろうと思いな非常に厳格な基準で守らなければならないようなます。いずれにしても「明らか」の位置付けはまだ言論とか，あるいは思想に直結するような小説とか安定していないと思います。

に非常に価値を置いて表現の自由を守ってきた部分

神田：同じような申立をするに当たって，この「明らか」があると思うんですけれども，これだけ誰でも表現ををどうすべきかで頭を悩ませています。内容中立規

できてしまうインターネットの社会で，まったく同じ制だからこの基準はそれほど厳しいものではないといような考え方で表現の自由を守るべきなのかなというう考え方はよいアイディアをいただいたと思うので，のは，少し疑問には思っていて，裁判の中でそういう今後主張してみたらどうかといま思いました。

主張もしてはいます。

富田：検索事業者側から，よく中立であるということと，検索結果から消しても本体は消えないから，終局的解決にならないじゃないかということが主張され

3

その他のアプローチの可能性るのですが， 逆に， 元のサイトにある表 現の中 身，

棟居：今の話につなげて，手短に言いますが，書き込

つまり表現の内容には触れていないではないかと主まれた人も，その社会関係を新たに形成していくと張するという考え方も確かにあり得るのではないかという意味で実は表現者であると考えることができま思いました。

す。彼は生活を懸けて，会社で，あるいは地域で，棟居：別の視点として，検索結果も表現の自由である

自分はこうですよというプレゼンをやっているんですと言っても，検索結果は単に情報を繋いでいるだけよ。別に小説を書いたり，演劇をしたりする訳ではであって，表現という行為の独自性が弱くなっていないけど，我々の日常の会 話だけでなく，例えば，

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

21

特集
インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

富田先生は今日こういうルックスで，こういう色のネクタイをしているとか， 昨 日 床 屋へ行ったとか，

国民主権や民主主義中心の教科書的な体系理解の全部表現なんです。先生らは法廷で，特に裁判員事

もとでは，そもそも社会関係とか日常生活を構築し件だったら，やはりプレゼン的なものも必ず意識されていくという生活形成などは権利として認められず，

るはずなんです。

全 員が国 民 主 権のアクティブな市 民で戦うという，

富田：確かにそうですね。

いわばジハード状態です。いまは国家を超えたよう

棟居：社会生活というのは局面ごとに相手に自分のあな存在であるグーグルがそのような表現の自由論をる種の役割を演じて見せているということなんです。

持ち出して「お前ら戦え，俺に続け」みたいに言っその中で，検索サイトだけが，アルゴリズムによる検ているのですが，もうこれでは普通の人々はとてもじ

索結果を通じて，神様みたいに空の上の方から全部ゃないけれども耐えられないと思い，プライバシー権見渡して「お前，これとこれ，違うじゃないか」とをイメージをつくる権利ととらえて表現の自由に対抗表示する訳です。例えば，清純派タレントとされるさせる見解を提唱しています。表現 vs. 表現といった人が，一生懸命清純派という役をしているだけなの

まったく新 規なことを言ったって相 手にされないのに，家でたばこを吸ったとか，男がいたとかを検索

で，表現の自由 vs. プライバシーというように，今ま

サイトが表示して，ネットを見る人たちが，自分はでの枠の中で理論構成しているのです。最高裁も検もっと緩い生活をしているくせにやいやい言っていま

索サイトが強 大な力を持 っていることを考 慮して，す。そういう意味で，申立人の方も表現者であり，今回の決定において検索事業者の一方的な勝ちでは

表 現 vs. 表 現なのですが， それをグーグルだけが，なく，「明らか」というところまで一応書いたので，表現の自由という錦の御旗で，この弱き小さき者のあとはそこで頑張れということなのではないかと考え

日常生活で自分をプレゼンしていく表現行為をもうています。

できなくしている。表現の自由 vs. プライバシーある

神田：実際には「明らか」のところで戦うことは難し

いは人 格 権というとらえ方 自 体をそもそも変えて，いですね。なかなか勝たせてくれないですよね。

表現の自由 vs. 表現の自由で，その意味では，小なり

棟居：この「明らか」を加えた最高裁の意図は裁判官といえども対等と捉えるべきです。
富田：それが先生のおっしゃる，イメージをつくる権利＊19 ということですか。

棟居：ええ，そういうことです。人々が働きアリのように日々必死に創出した自己イメージを，まさに検索サイトというゾウみたいな巨大な存在が，表現の自由と称して「丸裸になって，自分の社会的につくっに楽させることではないはずです。
「明らか」ではな
いという結論を出す前に非常に緻密な利益衡量をした上で，なぜ「明らか」ではないと結論付けたかという判断過程を理由の中できっちりと書くべきだと思います。
髙橋：今のお話は下線でも引いて，9 部に見せたいですけどね（笑）。

てきたものを全部捨てろ」と簡単に踏み潰していく

棟居：いや，勝手なことを言っているだけですよ（笑）
。

ような状態になっています。これまでの表現の自由

神田：いや，もう是非この『LIBRA』をコピーして，論は，民主主義と結び付いた対国家，対公権力の憲法的な表現の自由論であり，その理論の下では，9 部に提出すべきですね（笑）
。
棟居：勝手なことを言っていると言われるかも知れない

ゾウのような検索サイトと働きアリのような人々はフですが，裁判官にとってこの決定の規範は基準がラットな関係であって，公共空間で言論をもって対なくて困ると思うのです。裁判官の心持ちとしては＊19：本件との関係での詳細は，法学教室 441号 46 頁「時の問題」

22

抗しろという非現実的な想定をしています。憲法のLIBRA Vol.17 No.10 2017/10

特集

しんどいな。おっ，この「明らか」で切れるではない

髙橋：その記事を掲載した「2 ちゃんねる」が残っていることとかが多いです。

か」というように使われてしまってはえらいことです。

棟居：これも曲解というか強引な解釈かも知れないで

神 田：あと， 例えば地 裁で訴 訟をやって，「 明らか 」

すが，「明らか」というのを「明々白々である」と解についていろいろ書いた結果，「明らか」ではないと釈するのではなく「形式的に判断できる」と解釈すいう判決を受けたときに，控訴で「明らか」でしょることもあり得ると思います。定性的な，あるいはうという，そこだけの戦いになるとなかなか難しいで性質的な判断，量ではなくて質の話であるというよすよね。

うに，これから解釈をやっていけばいい段階なのでは

髙橋：拾っている要素は同じで，あとは「明らか」かどうかの評価ですからね。
神田：同じ要素を拾ってきて，何を重視するかだけしか違いがないとすると，控訴がしにくいですよね。

ないでしょうか。
神田：これから解釈をしていかねばと思っています。上に上げるときには最高裁決定の解釈を間違っている，
判例違反だと書いています。

富田：そうですね，裁判所の書きぶりとしても「明らか」

富田：ただ，プロバイダー責任制限法の削除ガイドラ

ではないと1 つ言ってしまえば切れるので，逆に何か

イン＊20 に，権利侵害について，ある程度こういう場

こう，切りやすくなっている面もあるように思います。

合は「明白である」又は「明確ではない」といった

神田：そうすると事実上地裁で終わってしまうことに例示のようなものが出ています。同様に，犯罪歴のなる。そこがまた難しい。
棟 居：この利 益 衡 量のいろいろなファクターの中に，場合は，このぐらいの期間が経って，こういうケースであれば，それはもう明らかに優越しているなど，元のネットニュースなどが消されているという事実は事例を積み重ねてある程度の基準をこれから構築を

結論に影響してくるべきなのではないでしょうか。

していくのかなと考えています。

神田：くるべきなんですかね。

棟居：弁護士が裁判官の代わりに一生懸命いろいろな

棟居：元ネタの提供者である新聞社ももう公益性がな

ファクターをあれこれ当てはめていては，ある意味楽いと判断しているようなものの価値は低く，それはもに切りたい側の思うつぼなので，そうではなく，元がう更生の利益，新たな社会環境の形成の利益の方が消しているという単純な事実だけでこれは「明らか」

優越することはもう「明らか」だと定型化することであると言えそうですけどね。利益衡量の個別の実も可能ではないでしょうか。それはそれで明朗会計。

質論の論証の責任をすべて申立側にかぶせるように

神田：明朗会計（笑）
。

「明らか」の要件を読むべきではないと思います。

棟居：すると，元ネタの提供者である新聞社とか記載

神田：確かに，それも1 つの戦い方ですね。

を消させて元を絶って，裁判になったときに，元は消えているのにいつまでもこう引っ張っているときは

富田：そうするとコンテンツを提供している 1 社に対して勝訴を取ってからという流れも。

「明らか」だと言ってしまったらどうでしょうか。

神田：そうすれば早いという。

髙橋：元ネタが消えているから，では，すぐに消すべき髙橋：新聞社は独自の基準で任意で消していますけという議論を裁判所が了承していることはあまり見たことがないです。
富田：そうなんです，元ネタは消えていることの方が多いです。

インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題「神田何とか弁護士とかはややこしいし，事案勝負はどね。
棟居：そうしたらもう，それで「明らか」と言ったらいいんじゃないですか。あんな大新聞が消しているんだから，その基準に狂いはないといって。

＊20：http://www2.telesa.or.jp/consortium/provider/pdf/provider_mguideline_20141226.pdf（プロバイダ責任制限法ガイドライン等検討協議会）

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10

23

特集
インターネット検索サービスの表示削除をめぐる諸問題

4

対象事実が今の公共の利益に関する事項である期間の裁判所が EU の基準を非常に意識しているという

棟居：最高裁は，特に性的搾取，性的虐待の事実は，

棟居：日本の裁判所は，あのときに「EU はすごいな」

社会的に強い非難の対象とされているなどと指摘しではなくて「日本はもう何十年も前にノンフィクショ

た上で，児童買春の事実は今の公共の利益に関するン『逆転』判決＊22 でやっている。EU は今ごろようです。一方で，EU 裁判所の判断が出たとき，日本
雰囲気も感じました。

事項であると言いましたが，いつまで今の公共の利

やく追い付いて来たか」とむしろ自信を持ったらよ

益に関する事 項であり続けるかが知りたいところでかったと思います（笑）
。また，アメリカはネット表

す。この考え方によれば，ますます非難が強まって

現規制の領域では自分でどうにかしろという西部劇

いる，あるいは，規範が強化されているから，公共のようなめちゃくちゃな世界で日本とは全然違うのでの利益に関する事項である期間が延びるという事態

参考にならないと思います。日本は，こいつはこうになるのではないかと思います。

だと言われたら，もうずっと付いて来て，最後まで

神田：実際にそうなってしまいます。ついこの間 9 部
で，飲酒運転は非難がますます高まっているからと許さないみたいなところがあるので，その点も考慮する必要があるように思います。

いって検索結果削除が認められませんでした。高裁

富田：コミュニティーの中で，自分が構築してきたイ

ではオレオレ詐欺は非難が高まっているからと言われメージが崩れてしまったら，別のところに引っ越してました。みんなカテゴリーに突っ込んでだめと言うん

また本当にゼロから生活を始めなければならなくなり

ですよね。

ますね。

棟居：一つ言えることは，最高裁は婚外子法定相続分
違憲決定＊21 など近時の違憲判断においても，時間のファクターをものすごく意識しており，時が経てば，白だったものが黒になるというような答えの真逆の変

棟居：ゼロというよりもマイナスからのスタートですよね。
神田：本当ですよね。何とかしないといけないと思うのですがなかなか難しい問題だと感じています。

化もよいと考えているということです。物差しの中に

富田：ネット上でプライバシーをさらされたり，名誉を時間のファクターが入っているから，自分らが勝手毀損されたりすることで，その人の社会生活が悪影にルール変更している訳ではなく，同じルールでも響を受けたり，場合によっては破壊されたりします。

いつ判断するかによって答えは変わりうるという発想

これまで議論してきた裁判所による保護ということはです。

もちろん重要で，被害者の方々を救済するための理論を構築していく必要があると思います。また，多第6 終わりに髙橋：そろそろ時間ですが，最後に何かございますでしょうか。
富田：世界の標準から見て日本はどうかという話がありましたが，この分 野で進んでいると思われている

くの事件で被害者の方々の苦労を見てきた者として，法的理論とともに，そういった理屈を超えて，被害者の方々の生活を何とか取り戻せるようにするための方策も必要だと強く感じています。
髙橋：皆様，本日はお忙しいところ，長時間ありがとうございました。

EU とアメリカでも基準が全然違うと思います。日本の裁判所はアメリカの標準を意識しているという印象＊21：平成 25 年 9 月4 日大法廷決定（判例時報 2197 号 10 頁）＊22：脚注 10 参照

24

LIBRA Vol.17 No.10 2017/10（構成：富田 寛之）