INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-5

38

使用済燃料の中間貯蔵施設に対する人々の受け止め
Change…in…perception…of…people…towards…information……
about…interim…storage…facility…for…spent…fuel
原吉平（Yoshihei…Hara）＊1

要約
関西地域の都市部に住む市民 20 名を対象に，国や電力会社から公開されている使用済燃料の中間貯蔵施設に関する資料を用いてインタビュー調査を実施し，使用済燃料の中間貯蔵施設に対する情報の受け止め方を，説明前と説明後を比較して把握した．使用済燃料の中間貯蔵施設について聞いたことがあるという人は，説明前にも少数いたものの，詳しい内容を知っている人は殆どいなかった．また，使用済燃料の中間貯蔵施設に不安を感じますかと質問したところ，「非常に不安だ」，「かなり不安だ」という人は説明前では８人（40%）であったが，説明後では１人（5%）に減少し，「それほど不安はない」という人は説明前では０人であったが，説明後では 12 人（60％）に増加した．殆どの人が説明を聞いて説明前の時点で思っていた不安が減少した
ことがうかがえる．このように都市部の人々には，使用済燃料の中間貯蔵施設の必要性や安全性を確保するための対策が実施されていることが殆ど知られていない可能性がある．
キーワード…使用済燃料，中間貯蔵施設，中間貯蔵の必要性，安全性，インタビュー調査

Abstract
An…interview…investigation…was…carried…out…for…20…adult…subjects…living…in…urban…
areas…in…the…Kansai…region.…Materials…on…interim…storage…facilities…of…spent…fuel…disclosed…by…the…
government…and…electric…power…companies…were…explained…to…the…subjects…and…their…perception…
of… the… received… information… on… these… facilities… was… compared… between… before… and… after… the…
explanation.…There…were…a…few…persons…who…had…heard…about…the…intermediate…storage…facilities…
before… the… present… explanation,… but… even… fewer… of… those… persons… knew… the… detailed… contents.…
When… asked… whether… they… felt… uneasy… about… interim… storage… facilities… for… spent… fuel,… eight…
persons（40%）answered…“very…uneasy”…before…the…explanation…but…the…number…decreased…to…one…
person（5%）after… the… explanation… and… the… number… who… answered… “not… so… worried”… increased…
from… no… one… before… the… explanation… to… 12… persons（60%）
after… the… explanation.… It… can… be… seen…
that…the…anxiety…that…most…people…had…felt…before…the…explanation…decreased…after…listening…to…
the…explanation.…Hence,…it…is…possible…to…conclude…that…the…people…in…urban…areas…hardly…know…
anything…about…the…measures…to…ensure…the…necessity…and…safety…of…interim…storage…facilities…for…
spent…fuel…that…have…been…implemented.
Keywords

s… pent…fuel,…interim…storage…facility,…need…for…intermediate…storage,…safety,…interview…survey

1. は じめにを高め，中長期的なエネルギー安全保障に資するべく，発電所の敷地内外を問わず，中間貯蔵施設や乾エネルギー基本計画（2018 年７月閣議決定）で式貯蔵施設等の建設・活用を促進することにより，は，我が国は，資源の有効利用，高レベル放射性廃使用済燃料の貯蔵能力の拡大を進めることとしてい棄物の減容化・有害度低減等の観点から，使用済燃る．

料を再処理し，回収されるプルトニウム等を有効利

関西電力株式会社では，このような国の方針のも用する原子燃料サイクルの推進を基本的方針としてとあらゆる可能性を検討することにより，福井県外いる．

における中間貯蔵施設について，理解活動，可能性

また，使用済燃料を安全に管理することは原子燃調査等を計画的に進め，2020 年末＊ 2 までに計画地料サイクルの重要なプロセスであり，対応の柔軟性点を確定し，2030 年頃に２千トン U 規模で操業開＊1…元（株）原子力安全システム研究所

社会システム研究所

現…（公財）若狭湾エネルギー研究センター

INSS JOURNAL Vol. 28 2021 SR-5

始することとしている．
以上のような状況を踏まえ，今後，使用済燃料の中間貯蔵施設（以下「中間貯蔵施設」という）について，人々の関心が高まっていくことが予想される．
今回の調査では，中間貯蔵施設に関する資料を用

3.2 情 報提供資料の作成
この調査では，上述の資料を参考にして，表１に示す情報提供資料を作成した．
情報提供資料は５部構成とした．

いて，被験者一人ずつに説明と質疑応答を行うイン

表１

タビュー調査を実施し，中間貯蔵施設に関する情報を提示する前と後での受け止めについての調査結果を報告する．

2. 中
 間貯蔵施設に関する資料
本調査で用いた情報提供資料について説明する．
高浜発電所など新規制基準に適合すると認められた原子力発電所については，原子力規制委員会による新規制基準適合性に係る審査結果に関する資料（原子力規制委員会，2016）が公表されている．
また，関西電力株式会社からは，原子力発電のしくみ，福島第一原子力発電所事故の教訓と新規制基
準，新規制基準を踏まえた原子力発電所の安全対策，原子力発電所の使用済燃料対策，エネルギーの安定確保と原子力発電の必要性に関するコミュニケーションに活用することを目的とした資料（関西電力，2018）（関西電力，2019）が公表されている．これ
らの資料を，本調査において提供する情報を作成する際に参考資料として活用した．

3. 調
 査方法
3.1 調
 査概要
関西地域の都市部に住む被験者一人ずつに対して，インタビュー調査を計画した．

39

提示した資料一覧

１．原子力発電のしくみ
・原子力発電のしくみ（加圧水型炉）
・原子力発電所のしくみ
２．福島第一原子力発電事故の教訓と新規制基準
・福島第一原子力発電所事故における教訓
・従来の規制基準と新規制基準
３．新規制基準を踏まえた原子力発電所の安全対策
・事故発生防止・事故進展防止・重大事故に備えた訓練
４．原子力発電所の使用済燃料対策
・原子燃料サイクルの概要
・中間貯蔵施設の必要性
・キャスクの輸送
・キャスクの基本的安全機能
・中間貯蔵施設の構造と貯蔵方式
・中間貯蔵施設の安全性
・国内外での中間貯蔵施設の実績
・国内各社の使用済燃料対策方針
５．エネルギーの安定確保と原子力発電の必要性
・エネルギーの安定確保（1）・エネルギーの安定確保（2）・各電源の発電（燃料）コスト
・各電源の CO2（二酸化炭素）排出量

最初に，「原子力発電のしくみ」と題して，原子力発電所のしくみ（加圧水型炉）など原子力発電に関する基礎的な事柄を説明し，以降の説明の参考とした．
第二に，「福島第一原子力発電所事故の教訓と新規制基準」と題して，福島第一原子力発電所事故の調査は，のべ 10 日間で実施した．調査時間は各教訓に基づいて，従来の規制基準から重大事故の発回とも２時間とし，70 分程度説明を行い，その後生を防止するために強化された新規制基準の策定をに 50 分程度意見を聞く時間を設けた．調査時期と紹介した．

サンプル数の実績は，以下のとおりである．

第三に，「新規制基準を踏まえた原子力発電所の・調査時期：2020 年９月〜 10 月

安全対策」と題して，新規制基準を踏まえて大飯発・サンプル数：男性 10 人，女性 10 人

電所で行われている安全対策などについて具体的な内容を説明した．
第四に，「原子力発電所の使用済燃料対策」と題して，原子燃料サイクルの概要，原子力発電所で行＊2… 在は，2023 年末に計画が変更されている（関西電力（株）は，2021 年２月 24 日，使用済燃料対策推進計画（2015 年 11 月 20 日策定）を現改訂し，経済産業省に報告している）

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-5

40

われている使用済燃料対策，中間貯蔵施設の必要性および安全性，国内外での中間貯蔵施設の実績，国内各社の使用済燃料対策方針などについて説明した．
最後に，「エネルギーの安定確保と原子力発電の必要性」と題して，主要国のエネルギー自給率や各資源の主な輸入先，各電源の発電（燃料）コスト，

図１

各電源の CO2（二酸化炭素）排出量，原子力発電のベネフィットおよび必要性について説明した．

3.3 調
 査の内容原子力発電の利用態度のがよい」，「利用もやむを得ない」（以下，利用肯定層）という人が 85% であり，説明後は，全員が利用肯定層になった．
この質問は，北田（2019）が 2016 年 10 月に実施

本調査では，前項で示した情報提供資料を配付し，した世論調査と同一の質問文としており，北田の結説明台本により順を追って説明した．
各説明の後に，果（利用肯定層が 56％）と比較すると，利用肯定資料の内容について質問があった場合には，出来る層が約３割多く，サンプルに偏りがあることが示さ限り補足説明を行うなど双方向的な質疑応答を行っれている．

た．
その上で，次に示すインタビュー調査，質問紙調

本調査では，原子力発電をテーマとするインタビュー調査であることを事前に示し，調査会場に来査を実施した．

場可能な調査協力者であることを要件として調査会（1）インタビュー調査社に依頼し募集を行ったため，原子力発電について資料を前述の順に説明した後，被験者に，それぞ肯定的な態度の人が多く参加していること，また，れの項目の内容や提示資料について意見を求めた．

原子力発電を利用すべきでないと考える人が含まれ（2）質問紙調査ていないことが推定される．本稿の議論は，このよ

インタビュー調査の前後における被験者の意識変化を把握するため，説明の前後において，事前アンケート，事後アンケートを実施した．事前アンケー
トは被験者に事前に送付し，インタビュー調査当日うな偏りを踏まえて理解されるべきである．

4.2 使
 用済燃料の安全性に対する受け止めの受付時に回収した．事後アンケートは，インタ説明後において，使用済燃料を安全に貯蔵・管ビュー調査における全ての質疑応答が終了した後に理できると思うかについての意見を，「出来ると思配付して，記入を求めた．

う」，「どちらかというと出来ると思う」，「どちらと4. 調 査結果もいえない」，「どちらかというと出来ないと思う」，「出来ないと思う」，「わからない」という６択で質問した．得られた結果を図２に示す．

インタビュー調査および質問紙調査を実施した結果から得られた意見は以下のように整理できる．

4.1 原
 子力発電の利用態度
説明の前後において，原子力発電の利用についての意見（以下「利用態度」と略す）を，「利用するのがよい」，「利用もやむを得ない」，「安全な発電に頼るほうがよい」，「利用すべきでない」という４択で質問した．

図２

使用済燃料の安全性に対する受け止め

説明後には「出来ると思う」が 60% と最も多く，「どちらかというと出来ると思う」を合わせて 95%得られた結果を図１に示す．の人が，使用済燃料を安全に貯蔵・管理できると認

説明前では，原子力発電の利用態度が「利用する識している．

INSS JOURNAL Vol. 28 2021 SR-5

4.3 中
 間貯蔵施設に対する不安41

説明前の時点で，以前から知っていた（分かっていた）という項目は，「使用済燃料を再利用できる説明の前後において，中間貯蔵施設に対してどのこと」が 35% であったが，その他の項目は 10% 以

程度不安を持っているのかを，「それほど不安はな下であり，中間貯蔵施設や使用済燃料については，い」，「少し不安だ」，「かなり不安だ」，「非常に不安

殆ど知られていない．

だ」，「知らなかった」という５択で質問した．
得られた結果を図３に示す．

説明後は，各項目とも「今日の話を聞いて初めて分かった」という人が殆どであり，説明内容が概ね理解されていると考えられる．
ただし，「使用済燃料プールが満杯になれば，原子力発電所を運転できなくなること」や「使用済燃料を収納したキャスクを，中間貯蔵施設に輸送する
際，放射線や密封性が検査され，安全が確認されること」については，説明後でも理解できない人がいたことから，理解しにくい点があると考えられる．

図３

中間貯蔵施設に対する不安

説明前では，「知らなかった」という人が 45% と最も多く，次いで，「かなり不安だ」，「非常に不安だ」

4.5 中
 間貯蔵施設の必要性に対する
受け止め
説明後において，中間貯蔵施設の必要性（必要・という人が，それぞれ 20% であった．
説明後に，「かなり不安だ」，「非常に不安だ」と不必要）についての意見を，「必要」，「どちらかという強い不安を持つ人が 5% に減少し，「それほどいえば必要」，「どちらでもない」，「どちらかといえ不安はない」という人がゼロから 60% に増加した．

ば不必要」，「不必要」という５択で質問した．

資料と説明によって，中間貯蔵施設に対する不安得られた結果を図５に示す．

が大幅に軽減されているといえる．

4.4 中
 間貯蔵施設に対する認知・理解
説明の前後において，中間貯蔵施設の説明内容について，どの程度認知・理解しているのかを，「以前から知っていた（分かっていた）」，「今日の話を聞いて初めて分かった」，「今日の話を聞いても分図５

中間貯蔵施設の必要性に対する受け止めからない」という３択で質問した．得られた結果を「必要」，「どちらかといえば必要」という人がと図４に示す．

もに 50% であり，全員が中間貯蔵施設は必要であ

図４

中間貯蔵施設に対する認知・理解

INSS JOURNAL Vol . 28 2021 SR-542ると認識している．

4.6 居
 住地域が中間貯蔵施設の候補地になった場合の賛否表２
区分認知説明後において，居住地域が中間貯蔵施設の候「どちらかといえば反対」，「反対」という５択で質中間貯蔵施設に対する主な意見
・…中間貯蔵施設が，どのような施設なのか知らなかった
・…関西電力が福井県外に中間貯蔵施設を建設する計画があることは知らなかった・…使 用済燃料プールが満杯になると原子力発電所を運転できなくなることは知らなかった

補地になった場合の賛否についての意見を，「賛成」，「どちらかといえば賛成」，「どちらでもない」，

中間貯蔵施設に対する主な意見

必要性

・…使用済燃料がリサイクル（再利用）できることは知らなかった
・…使用済燃料がリサイクル（再利用）できることは良いと思う

問した．
得られた結果を図６に示す．

・…放射線がキャスクによって遮蔽されて，さらに距離によってレベルが低減されていることや，人が監視していることが分かって安心した
・…使用済燃料がキャスクに入れられているにも関わらず，放射線がキャスクの外側に出ていることに不安を感じる

図６ 居… 住地域が中間貯蔵施設の候補地になった場合の賛否

安全性・…キャスク輸送中の事故が心配
・…船でキャスクを輸送するので，地震による津波が心配「どちらかといえば賛成」，「どちらでもない」と

・…原子力発電所と比べると比較的安全な施設であると思ういう人がともに 35% と最も多く，次いで「どちらかといえば反対」が 15%，「反対」が 10%，
「賛成」

・…原子力発電所より中間貯蔵施設の安全性の方が不安であるが 5% と意見が分かれている．

・…原子力発電所の敷地内に中間貯蔵施設を建設した方が，目が届きやすく，輸送も安心だと思う

4.7 中
 間貯蔵施設に対する主な意見
次に，インタビュー調査において得られた意見のうち，中間貯蔵施設に対する主な意見を区分毎に整理した．その結果を表２に記す．
今回の被験者には，中間貯蔵施設について詳しい

・…キャスク保管等の安全性について難しいことは分からない

建設場所

・…中間貯蔵施設は，必要な施設であると思うが，自分が住んでいる所の近くに建設する
ことは反対
・…原子力発電所で事故があった場合のことを考えると，リスク低減のために原子力発電所の敷地外に建設する方が良い知識を持っていると思われる人は殆どいなかった．
使用済燃料プールが満杯になると原子力発電所をも関わらず，放射線がキャスクの外側に出ているこ

運転できなくなること，使用済燃料がリサイクルとに不安を感じる人や，キャスク輸送中の事故が心（再利用）できることを知っている人は，説明前に配という人がいた．

は殆どいなかった．また，使用済燃料がリサイクル

また，キャスクを船で運搬することから，中間貯（再利用）できることについて，殆どの人が肯定的

蔵施設は海の近くに設置することになるのかと質問に受け止めていた．

する人が複数いた．船によるキャスク輸送や地震のキャスク保管等の安全性については，原子力発電時の津波の危険性を危惧している様子であった．

所と比べると比較的安全な施設であると受け止めら

原子力発電所の敷地内に中間貯蔵施設を建設した

れていた．その理由を明確に述べる人は少ないが，方が，「目が届きやすい」，「輸送も安心」などの理放射線がキャスクによって遮蔽されて，さらに距離由で，良いと思うという意見の人が多かった．

によってレベルが低減されていること，人が監視していることなどをあげる人がみられた．
一方，使用済燃料がキャスクに入れられているに一方で，原子力発電所で事故があった場合のことを考えると，リスク低減のために原子力発電所の敷地外に建設する方が良いという意見を持つ人は少数INSS JOURNAL Vol. 28 2021 SR-5であった．

43

低減し，態度が肯定側に変化する傾向がみられたと中間貯蔵施設を建設するとなった場合は，「必要考えられる．ただし，匿名性を確保しない状況で説な施設であると思うが，自分が住んでいる所の近く明後のアンケートを行ったことが，数値に若干の影に建設することは反対」など，NIMBY の観点から響を与えた可能性は否定できない．

否定的な意見の人が多かった．

5. 考
 察

6. お
 わりに
東京電力ホールディングス株式会社と日本原子力

図４および表２で示したように，説明前の中間貯発電株式会社が共同出資して，青森県むつ市に建設

蔵施設に対する受け止めでは，原子力発電に肯定的している中間貯蔵施設「リサイクル燃料備蓄センな人々であっても，使用済燃料や中間貯蔵施設につター」が 2023 年度に事業開始予定である．

いて詳しく知っている人は殆どいなかった．

また，1.…項で記したとおり，関西電力株式会社で説明後は，使用済燃料や中間貯蔵施設について，は，福井県外における中間貯蔵施設について，理解「説明を聞いて初めて分かった」という人が殆どで活動，可能性調査等を計画的に進め，2020 年末＊ 2あり，説明内容は概ね理解されていた．

までに計画地点を確定し，2030 年頃に２千トン U

説明後の中間貯蔵施設に対する受け止めでは，規模で操業開始することとしており，今後，これら安全性の認識については，使用済燃料を安全に貯蔵・の動向等を踏まえ，中間貯蔵施設に対する人々の関管理できると思う人は 95% であった．

心が高まっていくことが予想される．

中間貯蔵施設に対する不安は，説明後には，強い

本調査は少人数を対象としており，またサンプル不安を持つ人が大幅に減少し，「それほど不安はなのランダム性を確保していないなどの点で限界がい」とする人がゼロから 60% に増加した．

ある．しかし，説明前には，中間貯蔵施設について中間貯蔵施設に対する必要性の認識については，不安や疑問を持つ人も，国や電力会社などから公表

全員が中間貯蔵施設は「必要」または「どちらかとされている情報を知り，自分自身で考える機会が設いえば必要」という回答であり，必要性を認めてけられることによって，中間貯蔵施設に対する理解いた．

が広がる可能性は十分に示されているように思わ

居住地域が中間貯蔵施設の候補地になった場合の賛否については，「賛成」または「どちらかといえば賛成」という人は 40% に留まった．このため，中間貯蔵施設の候補地になった地域では，本調査で用れる．

引 用文献いた資料や説明よりも，さらに詳しい資料や丁寧な原子力規制委員会（2016）．高浜発電所１・２（３・説明が必要であるとも考えられる．ただし，資料を４）号機の設置変更に関する審査書の概要．……

詳しくしたり，説明を丁寧にするだけでは違いはな<…h ttps://www.nsr.go.jp/data/000148305.

いかもしれない．また，NIMBY は感情的な問題なpdf>ので，詳しく説明することにより，逆にますます望ましくないと思われる可能性もあると考えられる．

関西電力株式会社（2018）．冊子「リサイクル燃料貯蔵センター」（2018 年 11 月）．…

…

本調査の被験者は，一般的な世論調査のサンプル<…https://www.kepco.co.jp/energy_supply/に比較して，原子力発電に対して肯定的な人が多数

energy/nuclear_power/shikumi/pdf/を占めているものの，表１で示した資料を用いて，cycle_pamphlet.pdf>

被験者一人ずつに双方向的な説明・質疑応答を行ったところ，中間貯蔵施設に対する不安が低減し，中関西電力株式会社（2019）．冊子「かんでんエル・メッセージ」（2019 年３月）．

間貯蔵施設に対する態度が肯定側に変化している．

北田淳子（2019）．原子力発電世論の力学リスク・

このことから，本調査で用いた資料による双方向価値観・効率性のせめぎ合い，大阪大学出版

的な説明・質疑応答により , 中間貯蔵施設の必要性や安全性を確保するための対策が実施されていることの知識が得られ，中間貯蔵施設に対する不安が会，p153,…2019.