第Ⅲ部 新しい地域研究をめざして

小森宏美

この二つの課題の間には、一見、ひとつの論考のなかでのとして考えていることを本文に先立って確認しておく。

恐れがあるが、そうではなく、発見のプロセスのようなもヨーロッパ地域研究の有効性と諸課題はじめに論じるための必然的な関連性がないように思われるかもし

れない。まずはその点を説明することから始めよう。

それとは気付かない知恵や知識もまた「暗黙知」と呼びう

研究対象地域の現地の人たちが有しているが、本人たちが「暗黙知」について論じることである。後者については、対象とする地域研究の可能性ならびに地域研究者の有する本特集のなかで本稿が与えられた課題は、ヨーロッパを「師の後姿を見て学べ」というのではなく、免許皆伝を許よりもむしろ、地域研究の分野で学ぶ学生たちにとって、すでに確立した研究者間の議論にも有効であろうが、それないかと考えたことにあった。それは、そうした明示化は対象地域に関する当人の「知」を何らかの形で明示化でき

質的・量的データを解釈する際に地域研究者が根拠とする

１ 本稿 の課題

るので、これとの混同を避けるために、本稿では、「経験されるための「奥義」の解明が必要とされているのではな

149

そもそも、私が経験知に着目したきっかけは、収集した知」に言い換えて論じていくことにする。「経験知」とす

いかと考えるためである。とはいえ、地域研究とは何かと＊ると、今度は、単純に現地経験としてとらえられてしまう

１

政治学や国際関係論の分野に越境することもある。あくま

れも個性記述的とされている学問領域である。他方、比較きている部分もあるものの、依然として各人各様の意見がで個人的な問題であるが、その際に矛盾を感じることがあいう問いに対しては、ある程度共通認識として整理されてある実状に変わりはないなかで、地域研究をひとくくりに

すなわち、単位としての「国」はここでは所与のものである。地域研究とはそもそも自ら設定した課題にしたがってる。研究対象にしても課題にしても他律的に決まっている

切り取った地域を対象としているはずであるが、比較政治

旧ソ連構成共和国のひとつであったエストニアはともか
この状態が、ヨーロッパの国々を対象とする地域研究者がし て 包 括 的 議 論 を 展 開 す る の は、 筆 者 の 能 力 を 超 え て い

く、ヨーロッパについてはそれを対象とした地域研究の有筆者同様にある種の引け目を感じるとするなら、その理由る。それゆえ本稿では、自らの研究対象であるエストニア

効 性 を 疑 問 視 す る 向 き も あ る だ ろ う。 だ が そ う し た 疑 問のひとつなのではないかと思う。

学や国際関係論の議論に参入する場合には、先に問題設定

は、実像ではなく鏡像としてのみヨーロッパを見ているた「国」を所与の単位として、なおかつ他のディシプリン

研究ならびにエストニアを含む上位地域であるヨーロッパ

めに生じるのではないだろうか。そのことは、ヨーロッパの議論を援用しながら行う筆者流のエストニア地域研究とがなされており、その事例のひとつとしてエストニアといの一体性にとらわれ、多様性に目を向けない、ヨーロッパ

う「国」を対象とした研究に対する要請があるのである。

に対する他者からの語りに顕著に表れている。そうした鏡は、一定の時間・空間内にエストニアが自らを位置づける研究をまずは想定して論じることをあらかじめ断っておき像 と し て の ヨ ー ロ ッ パ か ら の 解 放 （「西 洋」 と い う 呪 縛 か様を描き出し、さらに、その時間的・空間的限定を段階的たい。

らの解放）を本稿では論じてみたい。そのために必要となに拡大していく作業を通じて、「全体像」に近づこうとす

七巻第一号の特集「方法としての地域研究」などで多方面てはすでに各種入門書、あるいは、本誌『地域研究』の第中でのある種の問題を扱っている。地域研究の歴史につい思い起こすのも、第二次世界大戦後に進展する地域研究といった形での他者研究がヨーロッパで生まれていたことをであろう。とはいえ、たとえば一九世紀末に東洋学などとしたとすると、その歴史が比較的新しいことに異論はない

地域研究が既成の社会諸科学に挑戦するものとして登場

Ⅰ 地域研究 の展開と考える。

与えられたことも、多様な地域研究の姿を示すものであるも想定される一方、本特集のなかでこうした試みにも場をでにも繰り返されてきた議論にとどまっているという批判象とする研究にあくまでこだわる本稿に対しては、これま

は、本稿のなかで見ていくことになる。

方 で あ る。 そ の 営 為 の な か で 経 験 知 が 持 つ 意 味 に つ い て面する課題への対応の仕方や、周辺世界との関係性の持ちる営為である。自らを位置づける様とは、換言すれば、直るのが、経験知という概念なのである。

２ エ ス ト ニ ア地域研究
筆者自身には、地域研究者と歴史研究者という二つのア
イデンティティを使い分けているという自覚がある。いず３ 本稿 の構成
以下では、まず、地域研究の展開について本稿なりの視角から整理し、次にヨーロッパという枠組みの設定について、それが「西洋」という概念とは異なることを示した上で、ヨーロッパ地域研究者の経験知について論じる。その後に具体例としてあげるエストニア研究の事例は誰にでもから論じられ、またシンポジウムなどでも繰り返し取り上

示唆的であるというわけではないが、地域研究に身を置く

げられており、今さらという感がないわけでもない。にもの連続と断絶について考える上では無意味ではない。
この第二次世界大戦後の進展の背景には、同戦争中に高かかわらず、あえて屋上屋を架すかのごとくそれを整理す
るのは、本稿で扱う時間的射程を限定し、問題関心上の背野間の協同において社会的要請にこたえるという明確な方

義を超えて、むしろ、災害対応における応用や実践、異分枠組みのなかでの包括的理解とその深化という緩やかな定

現在の地域研究が、問題関心に従って設定された地域的観に縛られた世界観からの脱却において小さからぬ役割をえ、地域研究は、文明対野蛮、先進対未開といった進歩史

科学的ないし「普遍的」知に対する批判があった。それゆ後述）との出会いのなかで生じた従来の西洋中心主義的な心と、その一方で、非西洋的なもの （この定義についてはまった他者に関する文化的な知識の持つ戦略的価値への関向性を示しつつあることは、本特集の他の論考で議論され果たした。こうした進歩史観の限界は、ネイション単位の景を明確にしておく必要があると考えるからである。

ているとおりである。それに対し、主として特定地域を対150
151 ヨーロッパ地域研究の有効性と諸課題

国民国家モデルに変容を迫る現実世界の動きのなかでも露呈され、そこに地域研究に対する社会的要請があった。
こうした流れのなかで、地域研究の側から、あるいは、
非西洋を対象とした研究の中から、政治学や国際関係論のついての説明が求められた。こうした要求に対する地域研究の側からの対応を包括的に論じることは筆者の能力を超えるので、ここでは問題を絞って、ディシプリンとの関係国を対象とした研究の中からクライエンタリズムという概ではなく、スペイン、ポルトガル、イタリアなどの南欧諸ば、従来のイギリス、フランス、ドイツを中心とした研究程の限定に加え、新しい概念の創出がそれである。たとえる」（河野 二〇〇四）という指摘は、冷戦終焉後に顕著にに固有の歴史的経緯を超えてとらえられるべきだからであいった問題は、東ヨーロッパという地域的文脈やこの地域

既 存 国 家 の 分 裂 や 統 合、 そ し て 新 興 国 家 の 政 治 的 安 定 とプリン化された知の枠組みのもとでは、政治体制の変換、

く、旧ソ連・東欧諸国を対象とした研究である。「ディシ冷戦終焉によって最も影響を受けたのは、いうまでもなに限定して地域研究の側からの応答を見てみよう。

念が提示された。従属理論も東南アジア研究からの貢献ななった、地域の文脈ならびに歴史的背景、社会的構造の違分野での貢献があった。理論の修正や検証、また理論の射

しには語りえない。一九六〇、七〇年代に地域研究に対す研究が、自らの学問としての正当性の証明を求められたのそれまでは、社会諸科学の問題を指摘する側にあった地域

される画期となったのではないだろうか。言い換えれば、とはやや性格を異にする、地域研究が自己の体系化を要請

特定地域の事例のみをとり上げて比較するという意味で選

その際、東欧という文脈に着目して分析することが、あるの文脈を意識した中範囲の理論の積み重ねが必要である。

ても、一気に大理論に到達することは不可能であり、地域のように述べる。すなわち、一般化、理論化を目指すにしに応答しているだろうか。中東欧政治研究者の仙石学は次これに対し、地域研究の有効性を主張する側はどのようの現時点での指向性を端的に示すものであろう。

いを超えて、一般化あるいは理論化を目指すという政治学る期待が高まったゆえんである。
こうした期待の波は、地域研究の有効性の問い直しやそのあり方に対する問題視によって起こる退潮を経験しなである。グローバリゼーションという名の地球規模での文択のバイアスになるのか、あるいはそうした文脈を考慮しかったわけではない。だが、冷戦の終焉は、そうした退潮

ず、 Ｉ Ｔ 技 術 の 進 展 に よ る バ ー チ ャ ル 世 界 の 登 場 な ど も 含 め

化 的 画 一 化、 非 領 域 的 ア ク タ ー （非 国 家 ア ク タ ー に 限 らの も の が「西」 で あ り、 Westernに は  Occident
が、ないことが変数無視のバイアスを招くことになるのかといこの地域の文脈とは、端的には社会主義体制の足跡であが重なりながら含意されているともいえそして 
Europe。
るのである （西谷 二〇〇〇）て）の影響力増大によって、地域という枠組みの有効性にる。短くても約五〇年、長い国では約七〇年の社会主義の

しかしながら、歴史を通じて「西方」が常に同じ範囲をう言葉を定義しないままに使用してきた。それゆえ、「西経験が現在の社会にまったく影響を及ぼしていないと考え意味していたわけではない。ギリシアを挟んでアジアと分う問題がある。このことについて仙石は、そのどちらにもるのは難しい。そして、ある事象、現象が社会主義の経験

けられたヨーロッパ、西ローマ帝国皇帝となったカール大洋」＝「西欧」＝「ヨーロッパ」であろうと誤解する読者もいゆえに見られるかどうかは、他の同種の経験をした国や地帝の支配領域、カトリック・キリスト教世界、世界システたかもしれない。また、それはあながち誤解であるとばか域と比較せずにはわからない。よって、旧ソ連・東欧諸国

ムの中核諸国、そして東西冷戦期の西であり、また「普遍長所と欠点があるが、地域という変数が有意でないことがという地域枠組みが、その有効性を失ったわけではないこ的」価値を体現すると主張する西でもある。すでに以前か証明されていない一方、地域的文脈を除外した場合のデメとは疑いない。だが、このことは旧社会主義国をヨーロッ、他のら指摘されていることではあるが （飯塚 一九六三）

りもいえない。西谷修が指摘するように、元来ヨーロッパ

パから切り離して論じることを是とすることにはつながら

地域はこうした「西」の位置づけを中心にした世界の配置

リットの大きさは予想されることから、変数無視のバイアない。当の旧東欧諸国の人々が、自らの「ヨーロッパ」性を 当 然 の ご と く 受 け 入 れ て い る。 た と え ば、「中 東」 やとは「西方」を意味していたとするならば、ヨーロッパそを 主 張 し、
「ヨ ー ロ ッ パ」 の 再 構 築 を 求 め て い る な か で、

「中近東」はイギリスやフランスから見た場合の東であっ。
スの弊害を指摘している （仙石 二〇〇六）ヨーロッパという地域枠組みにも目をむけることなくして中心とする世界観を他地域に押し付け、それが受容される

ロッパが世界をヨーロッパ化した、言い換えれば、自らを覚えないのである。そうした認識にいたるには、近代ヨー「極東」あるいは「東アジア」と自称することに違和感をて、 日 本 か ら 見 れ ば そ う で は な い。 ま た、 日 本 は 自 ら をは、「東欧」という地域の文脈が有効な範囲は見えてこない。

Ⅱ 西洋 と ヨ ー ロ ッ パ
さて、ここまで本稿では「西洋」ないし「非西洋」とい152
153 ヨーロッパ地域研究の有効性と諸課題

は、世界における多様性の保障とヨーロッパ的統一性の実

識 し て い る と い え る だ ろ う。 こ れ ら の 国 や 地 域 に と っ て

本稿ではこうした「西」の呪縛からの「ヨーロッパ」の現という二つの相反する目的を同時に追いかけることが国過程があった。
解放を提案する。ここでいう「ヨーロッパ」とは、歴史的家ないし民族としての生き残りの戦略だからである。
「西」の呪縛からの解放は、この内的多様性と対外的一ヨーロッパでもあり、理念としてのヨーロッパでもある。
体性をめぐる個別の事例研究の積み重ねによって可能にな

すなわち、「ヨーロッパ」としてくくれる中での経験を考慮せずには、立てられた問いに関する厳密な分析が不可能るのである。

地域研究に期待される役割のひとつとして、文化間の翻Ⅲ ヨ ー ロ ッ パ研究 に お け る経験知になるという意味で、文脈としてのヨーロッパである。だが、それは旧ソ連・東欧諸国と同じレベルの地域ではないだろう。この文脈としてのヨーロッパの特徴は、歴史の中で常にその範囲を変化させてきたこと、また、その構成要によって変化する空間の相次ぐ統合と分裂であり （ポミア訳がある。ところが、ヨーロッパについては、「近代化」

素にも変化があったことにある。ヨーロッパの本質は時代
ン 二 〇 〇 二）
、東洋が西洋を包み込んだかどうかは別としの過程でヨーロッパが世界に浸透し、遍在しているとする

武 力 に よ っ て で あ れ、 征 服 さ れ、 支 配 さ れ る 側 に と っ てが （いうまでもなくアメリカも）唯一の優勢な勢力ではな

ど知らずともそれを受容しさえすればよいが、ヨーロッパ

ら、その背後にある多様な競合過程や選択を支える論理ななら、ヨーロッパの事象や現象に関する学問的「翻訳」はは、内的な多様性は捨象され、ひとつの「ヨーロッパ」とくなった現在、たとえば、ヨーロッパの対外行動 （とりわ「ヨーロッパとは何か」という問いは、これまでしばし＊て、ヨーロッパは他者によって変革されてきた。

して立ち現れてくるからである。その意味では、ヨーロッ

する学問的営為および実践のなかで身につけられる課題やもはや必要ないともいわれかねないし、実際にそう主張す

パの周辺国・地域もまた「ヨーロッパ」の一体性を強く意

方法論発見のプロセスとしてとらえ、一般にこの言葉で連ば 発 せ ら れ て き た け れ ど も、 そ れ 自 身 に と っ て よ り ヨ ーけ、イラク戦争やアフガニスタン、リビアへの介入など）に想される現地事情への精通とは異なるものとして考えている向きもある。だが、そうではあるまい。それは、ひとつ対する説明の要請は高まっている。その際、説明を要請する。そうした経験知の獲得には、広い意味での現地経験にロッパ外の他者にとって明確な輪郭を持つ、という西谷のるのは、ヨーロッパの行為対象者であったり、あるいは研加 え、（あ れ ば）文 献 資 料 等 へ の 接 触 が 不 可 欠 で あ る と いにはヨーロッパ自身が目指されるべき唯一のモデルとして究者自身が属するコミュニティであったり、ときには当のえるが、おそらくそれだけではない。それだけでは現地事の 地 位 を 降 り た こ と に よ る。 す な わ ち、 モ デ ル で あ る な

ヨーロッパであったりする。そうした説明は、イギリス、情通になることとの違いはあまり大きくない。経験知を支〇〇二）。輪郭が明確になるのは、価値観によってであれ、

フランス、ドイツといったいわゆる「大国」の動静を観察

指 摘 は、 最 も 簡 潔 に し て 明 快 な 答 え で あ る （ポ ミ ア ン 二するだけでは十分になしえない。ヨーロッパを構成する多えるのは、現実世界の直面する諸課題への意識である。そ共有される問題である。その点で、地域研究の目的を「特タが比較的収集しやすいヨーロッパの場合も、基本的にはきるわけではない。それは、他の地域と比べて情報やデーじる制約のためにそうした総合性・包括性は容易に獲得で実の研究過程において、相手が現実世界であることから生問的営為であることに異論はないが、にもかかわらず、現て切り取られた特定地域の総合的・包括的理解を目指す学

ものと同種のデータや情報がなければ、他の地域の分析はている可能性もある。また、ヨーロッパに関して得られるこそ、アクセスしにくい情報やデータの存在が見過ごされであることはいうまでもないが、そういう状況であるからは疑いない。それらがヨーロッパの国や地域の分析に必要

さらにそれが英語で読める量となると、圧倒的に多いこと

ろうか。確かに、公開される統計データや各種情報の量、集が他地域よりも容易であるといいきることができるのだ

ところで、ヨーロッパに関して、本当に情報やデータ収論を行うなかで培われるものではないだろうか。

み解き方を学び、学際的、超学問分野的、通学問分野的議してそうした意識は、先行研究を渉猟し、あるいはその読様な要素の絡み合いや要素間の化学反応を解き明かすことが不可欠である。
そうした読み解きの基盤となるのが各国・各地域を対象

定地域のあらゆることを総合的に把握することではなく、できないのであろうか。むしろ、当該地域を分析するためとする地域研究である。地域研究が、ある問題意識によっ限られた情報をもとに地域の全体像を探り当てること」とのデータや情報に気づくこともまたプロセスとしての経験

す る 山 本 博 之 の 定 義 は、 ま さ に 地 域 研 究 者 の 抱 え る 葛 藤＊と、同時に挑戦を表している。

知の一部であろう。

154
155 ヨーロッパ地域研究の有効性と諸課題

２

本稿では、経験知を、そうした全体像を探り当てようと３

Ⅳ ペ レ ス ト ロ イ カ期 の エ ス ト ニ ア か ら
経験知 を考 え る

勢をめぐる情報の欠落であり、それに由来する認識の不一致が生じているのである。
一九八〇年代末のエストニアの政治勢力は、おおむね三邦内にとどまりその改革を目指す立場から独立へ）、共産党

つにわけることができる。すなわち、共産党改革派 （ソ連、そして急進的民族主義
強硬派 （主として反独立、親ソ連）筆者の研究対象とするエストニアは、一九九一年にソ連
現実にはこれら三つの間の違いは必ずしも厳密ではないな意見があり、また各勢力間の移動や重複もあったため、

１ 同時代史研究 に お け る史資料的制約

邦から独立を回復し、それから一五年も経ずしてＥＵ加盟
が、ここでは、情報の欠落に焦点を当てるため、そうした派 （独立回復）である。むろん、それぞれのなかでも多様を果たした。独立回復二〇周年を迎えた二〇一一年には、問題はひとまず棚上げすることにする。
ペレストロイカ期のエストニアを研究する上で無視でき

ユーロ加盟も実現した。現在の政治経済的混乱ぶりを見るない史料上の問題として、言語と検閲がある。当時のこと

につけ、このユーロ加盟が良かったのか傍目には疑問であるが、当のエストニア人 （とりわけ政治エリート）にとっ聞や雑誌が発行され、その内容は必ずしも同一ではなかっを知るための史料として利用するのは、新聞等のメディア

こ の よ う に、 か つ て ソ 連 邦 の 一 部 で あ っ た エ ス ト ニ ア
た。だが、史料としての新聞の扱いに注意を要するのは、であるが、エストニアでは、ロシア語とエストニア語で新は、いまやヨーロッパの一員となり、研究にあたっての史ために語られなかったことがある場合も少なくないという

言 語 の 違 い そ の も の よ り も、（自 己 検 閲 も 含 め た）検 閲 のて は、「エ ス ト ニ ア 史 上 最 も ヨ ー ロ ッ パ に 統 合 さ れ て い

料状況は大幅に改善された。一九世紀に発行されたものもる」現状は誇らしいものである。

含めた新聞の一部、多くの未公刊公文書史料のデジタル化はない。そのひとつが、ペレストロイカ期の政治・社会情

エストニア語系新聞 （「ラフヴァ・ハール」紙や「エタシ」

動に加わっていたロシア語系の人々が指摘している。すな事 情 の た め で あ る。 使 用 言 語 に よ る 違 い に つ い て は、 当

わ ち、 ロ シ ア 語 系 の 新 聞 の 多 く は 党 の 統 制 下 に あ っ た た紙）では、この集団およびその主張について否定的な立場とその公開が進んでいる。ＥＵ加盟過程で、英語による情め、人民戦線の指導者の主張の掲載を拒否したり、また事は、一時的とはいえ、急進的民族主義派についてはまった

形 成 さ れ、 改 革 の 支 持 者 を 広 く 傘 下 に 統 合 し た 組 織）の 活。
実 を 歪 曲 し て 報 道 し た り し て い た （ Grigorjan 2004: ）32
そうした状況のなかで、一九八八年春ごろまでには、ロシ

く語られないか、語られたとしても周辺的な存在としてで時、 人 民 戦 線 （ペ レ ス ト ロ イ カ 支 持 を 掲 げ て 一 九 八 八 年 にア語系住民と民族的エストニア人の間に、二つの異なる、あった。ＭＲＰ―ＡＥＧは、結成の翌年には、エストニア

報提供も格段に進んだ。だが、こうした恵まれた研究資料

相 互 に 対 立 す る 情 報 空 間 が 作 ら れ て い た （ Palm 2004:

リッベントロップ条約とその付属秘密議定書によって生じ環境にあっても、情報・データに関する制約がないわけで）。これらの指摘は、独立回復から一〇年余りたってか
70
ら書かれた回想録のなかでなされているものであるから、た状況を完全に白紙に戻すという主張が、エストニアの独
つ と な る （い ま ひ と つ の 柱 は、 人 民 戦 線 を 中 心 と し た、 ソ

民 族 独 立 党 （Ｅ Ｓ Ｒ Ｐ）と な る。 こ の 集 団 の モ ロ ト フ・から報道がなされた。すなわち、同時代的史資料のなかでその事実関係は、実際に新聞にあたって確かめる必要があ

立回復運動のなかで、ある時期から二つの柱のうちのひと

現 在 の エ ス ト ニ ア で は、 一 九 八 七 年 八 月 二 三 日 に ヒ ル

156
157 ヨーロッパ地域研究の有効性と諸課題る。

連時代の変化をそれはそれとして受け入れるというある時点

こうして、急進的民族主義派についての報道がなされな

ヴェ公園で開かれた独ソ不可侵条約 （モロトフ・リッベン

トニア語かを問わず、批判的に扱われている。差が現れてかった、あるいは報道されたとしても一面的なものにとどまでの立場）ことを考えれば、無視できる勢力でないこと

くるのはその後のことである。大きな違いのひとつとしてまっていたなかで、そうした情報に基づき、急進的民族主は 確 か で あ る （無 視 で き な い と い う こ と が、 即、 有 力 で あは、一九八七年に結成されたＭＲＰ―ＡＥＧ（「モロトフ・義派の担い手は亡命系エストニア人であり、周辺的な存在

トロップ条約）付属秘密議定書を批判する集会が、独立回

リッベントロップ条約を公開するエストニア・グループ」、に と ど ま っ た と い う 分 析 が 提 示 さ れ た （ Beissinger 2002:

復運動の嚆矢であったと語られている。ところが、この出

上記のヒルヴェ公園の集会の呼びかけ人を中心とする急進的るということを意味するわけではないが）。

民族主義派の組織）についての言及を、一九八九年以前に）。こうした見方には、亡命系エストニア人の政治学者
169で あ る タ ー ケ ペ ラ の 指 摘 と 重 な る と こ ろ が あ る。 す な わ

来事については、一九八七年の新聞では、ロシア語かエス

は ロ シ ア 語 系 新 聞 （「ソ ヴ ィ エ ツ カ ヤ・ エ ス ト ニ ヤ」 紙 やち、最高会議や共産党をアクターとした公的な動きと、い＊「フペリョト」紙）では見出すことができないことがある。

４

月の人民戦線による目標の明示化に自治から独立への要求

うえで前者に力点をおくならば、確かに、一九八九年一〇における彼らの影響力ではない。それゆえ、彼らの主張が継組織であるＥＳＲＰが発行していた情報誌等はあるもの

付けるのは容易ではない。ＭＲＰ―ＡＥＧならびにその後

急進的民族派の活動について、当時の史料からそれを跡の変化を見出すことができる（ Taagepera 1993: 127）。ター
ケペラは急進的民族主義派による独立の主張があったこと
独立回復後に政策化されていったからといって、彼らのそ

まだなんら公的認知を得ていなかった集団の動きに分けたは認めながらも、エストニア全体の動きとしては公的レベの時点での周辺性を必ずしも否定することはできない。社

構成共和国、あるいは東欧諸国での動きと比較することを目配りして丹念に整理する必要もある。一方、他のソ連邦

純化の克服のためには、主張の変化を、個人レベルにまで単純化しすぎたとらえ方であるかもしれない。そうした単起こっているので、対立関係から描きだす図式的な見方は共産党強硬派との協力を模索する奇怪なる時期もあった）がうしたなかで、内部分裂や合従連衡 （急進的民族主義派がは急進的民族主義派ですら、主張に変化は認められる。その主張も一貫しているわけではない。人民戦線も、あるいも改革派と強硬派にきれいに二分されるわけではなく、そきをある程度捨象したものである。実際には、共産党内部

先に示した政治勢力のグループ分けは、現実の複雑な動民族主義派の動きおよび主張に対する評価が均衡を欠くこ功という建国神話を生み出し、ペレストロイカ期の急進的国家建設が進められ、またそれが、エストニアの改革の成の主張があたかも当初からの既定路線であったかのような連／ロシア離れが進んだ。そのなかで、急進的民族主義派

連化」、「脱植民地化」などのスローガンの下に、急速なソ勝利したことを受け、九二年から九三年にかけて、「脱ソ望が広まり、一九九二年九月の選挙で急進的民族主義派がの悪化などから当時政権を担っていた政治勢力に対する失きことはいうまでもない。一九九〇年代初頭の経済状況等

きるものの、回想録の性格上、その扱いには慎重であるべ

人物が独立回復後に公表した回想録の類から知ることがで会的影響力や他の勢力との関係については、かつての主要の、そこからわかるのは彼らの主張であって、社会のなかルを重視しているのである。

念頭に置くならば、図式化した理解も要請される。そうしとになった可能性も排除できない。
ここでの問題を整理するなら、ひとつは、この時期の全た要請にこたえるなかで、筆者の一番の問題関心は、急進

体像にいかにして接近するかである。なにぶん、同時代史

的民族主義派の評価がいかなる文脈で変化しているのかという点にある。

者が経験知からたどり着いた方法論である。

わち、史資料は豊富にあるともいえる。しかしながら、上た記念資料集のような形での刊行物も出されている。すな

二〇周年を迎えたこともあって、あらためて特別編集され誌、パンフレットも入手可能であるだけでなく、独立回復

は、補強は可能なのであろうか。確かに、当時の新聞、雑よ っ て 補 強 さ れ て 初 め て 利 用 に 耐 え う る も の と な る。 でビュー調査で得られた証言は、回想録同様、他の史資料にかで、自らの問題関心からその全体像に挑むならば、それる人はまず存在しないだろう。そうした限界ある情報のな

らびにインタビューによってすべてが明らかになると考えついても、程度の違いがないとは言わないが、文献調査な思われない。「西洋」の諸国・諸地域を対象とした研究に

非「西欧」であった過去から生じる特殊な状況であるとはストニアが旧ソ連・東欧諸国であった過去、つまりかつて

史資料上の制約を例にして述べてきたが、この制約は、エ

本章では、筆者自身の問題関心からエストニアを題材に

２ 経験知 に関 す る手 が か りの範疇に入る時期の歴史であり、当時、渦中にいた人物も健在どころか、依然として政治の中枢にとどまっている。
したがって、インタビュー調査などで直接話を聴くこともで述べたような問題、すなわち、時代状況的制約を受けてはやはり地域研究の学問的営為である。

当 然 の こ と な が ら 可 能 で あ る。 だ が、 そ う し た イ ン タ

その時点で書かれなかったことをいかに証明するのかとい＊う問題は、こうした史資料の豊富さによっては、十分には影響を及ぼした諸要因を分析することによって、社会そのあろう。言い換えれば、特定の時期の歴史をめぐる評価になかで、エストニアのどのような姿をそこに読み取るかでエストニア社会、さらには世界の動きとの連関からたどる踏まえたうえで、急進的民族主義派をめぐる評価の変化をいまひとつの問題は、右のような史資料的制約を十分に実上、それは不可能であるのだが）、そこにはおのずと限界の、また考えうるあらゆる史資料にあたったとしても （事究 の 限 界 と は、 ひ と つ に は、 た と え、 接 近 し う る す べ てに導き出された結論に対して謙虚になるためでもある。研

制約があることに加え、研究の限界を認識して対象ならび世界を対象とするがゆえに不可避的前提としてさまざまな報から全体像を探りだす試みであると定義するのは、現実地域研究を、ある課題の解決を目的として、限られた情ものを描き出すことができると筆者は考えている。この結があるという史資料上の限界である。いまひとつは、研究解決しえないのである。

論が、ペレストロイカ期のエストニアを研究するなかで筆

158
159 ヨーロッパ地域研究の有効性と諸課題

５

との協同では、比較や事象の相互翻訳を通じて、他分野の研究者との協同では、概念の援用や問題関心の共有を通じ者自身の存在被拘束性である。それは時代の拘束も含めた
環 境 の 拘 束 （マ ン ハ イ ム の 言 葉 を 借 り れ ば、 存 在 諸 要 因）て、 新 た な 発 見 の 糸 口 が 見 つ か る は ず で あ る。 地 域 研 究

経験知は、現地経験、臨地調査、先行研究等を含めた文
いが、またそれも必要であることに異論はないが、それだは、特定地域へ耽溺することと誤解されることも少なくな＊である。
献調査、文学や映像等との接触などを通じて得られる知をけではないことを強調しておきたい。

︱︱日本 に お け る ヨ ー ロ ッ パ地域研究

むすびにかえて基盤としている。ここに一定の学問的訓練を入れることもできるが、それは絶対的に不可欠の要素ではあるとはいえない。学問的訓練に匹敵する、あるいはそれを凌駕する現地での実践もありえるからである。だが、あくまでそれらは基盤となる知であって、本稿で検討してきたところの経して伝授することは不可能なのかもしれない。しかしなが言語化できない経験知であるから、やはりそれは奥義と（フェーブル 二〇〇八）、 ク シ シ ト フ・ ポ ミ ア ン （ポ ミ ア ン『ヨ ー ロ ッ パ と は 何 か』 は、 リ ュ シ ア ン・ フ ェ ー ブ ルと は 何 か』 や『中 東 と は 何 か』 な ど は 見 当 た ら な い が、びに和訳された書籍のタイトルを見るかぎり、『東アジア

とりあえず日本に限ってのことであるが、各国別の、あ験知ではない。経験知は、ポランニーの「暗黙知」の顰にら、その手掛かりはある。すでに述べたような研究の限界
二 〇 〇 二）、 増 田 四 郎 （増 田 一 九 六 七）か ら 雑 誌『環』 の倣うならば、基盤となる知から導かれる課題や方法論の発を念頭に置くならば、そうした限界性を克服して地域の全
別冊 （二〇〇二）まで、数冊がすぐに目につく。ひとことる い は 地 域 別 （た と え ば、 北 欧 や 東 欧、 地 中 海 な ど）の 学

体像を探りだすためには、現地への研究成果の還元だけででまとめるなら、前三者は形成過程ならびにその過程の基。ただ見プロセスであるといえる （ポランニー 二〇〇三）はなく、他地域、他分野の研究者ならびに実践者との協同

こうした相違と摩擦の背景として、次の二つを指摘して会ならびに研究会は存在するが、またＥＵ学会のように特も不可欠であるといえる。他地域を研究対象とする研究者

おく。すなわち、ひとつは、冷戦終焉後、隣接する社会主

定のテーマを掲げた学会は存在するが、ヨーロッパ学会が盤となった諸原理について歴史学の立場から論じたヨー

義圏という大きな他者を失うと同時に、「ヨーロッパであし、基盤となる知から発見にいたる道は一本道ではなく、ロッパ論であり、後者は現在のヨーロッパが直面する課題

その道程を必ずしも言語化できるわけではないという意味にどのように向き合っているのか、その挑戦と限界を示し創設された形跡はこれまでのところない。他方、和書ならた 特 集 号 で あ る と い え る。 ま た、 近 年、 ノ ー マ ン・ デ ー

り な が ら、 い ま だ ヨ ー ロ ッ パ で は な い」（ Mälksoo 2009）
旧東欧諸国からのとりわけ歴史認識をめぐる異論の提出ので、経験知 （＝暗黙知）なのである。

ヴ ィ ス の『ヨ ー ロ ッ パ』 全 四 巻 や ト ニ ー・ ジ ャ ッ ト のこと、いまひとつは、内的他者を抱え込むことで深刻化しなかでヨーロッパが自らのアイデンティティに悩んでいる

らさほど時間をおかずに邦訳された。

＊『ヨーロッパ戦後史』も、大著でありながら原著の刊行かた多様性と統一性の間の相克である。
先行き不透明なヨーロッパの状況について当のヨーロッ

えてはいない。繰り返し強調しておくが、ヨーロッパはも方、右で述べたように、ヨーロッパに対する知的関心は衰るものの、それらを統合する形での場がないのである。一

学会ないし研究会か、あるいはディシプリン別の学会はあき、場が限られている。ヨーロッパの下位地域や国ごとの日本では、ヨーロッパについて議論をしたいと思ったととは一味違うヨーロッパ地域研究が生まれる可能性がある

いえるような実践のなかにこそ、当のヨーロッパ人のものとはいえ、そうした特定社会に向けての「翻訳」作業とも

俎上に載せるべきであることは本稿で述べた通りである。

は、その限定性を超えるために国内外を問わず広く議論のすればよいということを言いたいわけではない。研究成果にいえば、日本の研究者は日本社会のみに研究成果を発信を日本の社会に示すことには意味がある。誤解のないよう

パ人の見方ばかりでなく、日本での研究から得られた知見

はやかつてのようなモデルではありえないし、他の地域に＊対して特権的な地位にあるわけでもない。ヨーロッパが関のではないだろうか。

よって露呈したのは、通貨同盟の構造のもろさばかりでは◉注めの役割を果たしていると見なすこともできると指摘し、剣＊１の問題に直面しているからである。今般のギリシア危機に８なかった。加盟国間の経済的相違と政治的摩擦がもはや弥縫策で乗り切れないことは誰の目にも明らかである。

伊東孝之氏は、ディシプリンは制度的利益を防衛するた心の対象となっているとすれば、逆説的ではあるが、多くの結論に代えて、次のことをあえて述べておきたい。

読みかもしれず、まったくの的外れかもしれないが、本稿

このような状況は何を意味しているのだろうか。私の深７160
161 ヨーロッパ地域研究の有効性と諸課題

６

二〇〇三年に発足したヨーロッパ地域問題研究会は、数年にわたり、社会学、政治学、人類学、人文地理学、地域研＊８ら ば、「奥 義」 を 明 ら か に す る こ と は、 地 域 研 究 の デ ィ シ プ
究等の研究者が交流する場となってきた。

術の流派にたとえている（伊東 二〇〇六）。であるとするな
リン化につながるということもできる。
めに、西洋をもう一度東洋によって包み直す、逆に西洋自身
伊東孝之（二〇〇六）「地域研究とディシプリンの間で」『地域

飯塚浩二（一九六三）『東洋史と西洋史とのあいだ』岩波書店。

◉参考文献＊２ 「西 欧 的 な 優 れ た 文 化 価 値 を、 よ り 大 規 模 に 実 現 す る たをこちらから変革する、この文化的な巻返し、あるいは価値

西谷修（二〇〇〇）『世界史の臨界』岩波書店。

くま学芸文庫。

竹内好（一九九三）「方法としてのアジア」『日本とアジア』ち究』第五三号。

シ プ リ ン 指 向 の 中 で の 地 域 研 究 の あ り 方 の 考 察」『ス ラ ブ 研

仙石学（二〇〇六）「中東欧研究と比較政治学――いわゆるディ

河野勝（二〇〇四）「比較政治学の動向（上）」『国際問題』。

への招待――地理・歴史・政治からみたヨーロッパ』学文社。

加 賀 美 雅 弘・ 川 手 圭 一・ 久 迩 良 子（二 〇 一 〇）『ヨ ー ロ ッ パ 学

研究コンソーシアムニュース』三。

の上の巻返しによって普遍性をつくり出す。東洋の力が西洋

http://www. cias.

の生み出した普遍的な価値をより高めるために西洋を変革す
地域研究方法論研究会ホームページ（る」（竹内 一九九三）。
＊３）。
kyoto-u. ac. jp/~yama/areastudies/astudies. html
第二次世界大戦中・後に西側に亡命したエストニア人お全体像とは、ややあいまいな言い方であると感じる向き

よびその子孫。

＊４＊５も 多 い か も し れ な い。 こ こ で 全 体 像 と い う の は、 地 域 研 究

フェーブル、リュシアン（二〇〇八）『「ヨーロッパ」とは何か

は、あくまで「全体」のなかでの「部分」の研究であり、しかしながらその「部分」を明らかにすることが「全体」が抱書房。

――第二次世界大戦後の連続講義から』長谷川輝夫訳、刀水える課題の解決につながることを意識したうえであることを存在被拘束性については、二〇一一年一一月一八日に早補足しておく。

分裂と統合の一五〇〇年』松村剛訳、平凡社ライブラリー。

ポ ミ ア ン、 ク シ シ ト フ（二 〇 〇 二）『ヨ ー ロ ッ パ と は 何 か ――

＊６
稲田大学ロシア研究所で行われた伊東孝之氏の報告「ソ連崩ポ ラ ン ニ ー、 マ イ ケ ル（二 〇 〇 三）『暗 黙 知 の 次 元』 高 橋 勇 夫

壊と日本のロシア東欧研究――比較政治学の観点から認識枠組を考える」から多くの示唆を得た。
増田四郎（一九六七）『ヨーロッパとは何か』岩波書店。

訳、ちくま学芸文庫。
「ヨーロッパとは何か」別冊『環』五（二〇〇二）藤原書店。

これらに加えて、加賀美ほか（二〇一〇）もあげることもできる。同書は学生向けの初習テキストとして想定されて＊７いる。

◉著者紹介 ◉

Collapse of the Soviet State. Cambridge University Press.

（ 2002） Nationalist Mobilization and theBeissinger, Mark（）
Grigorjan, Rafik
2004
Laulvarevolutsiooni
tundmatud . Rafik Grigorjan ja Igor Rosenfeld（ eds.
） .
leheküljed

Study of Polish and Baltic Post-Cold War Imaginaries. Taylor

Iseseisvuse anatoomia. Tartu.
（ 2009） The Politics of Becoming European: A
Mälksoo, Maria& Francis Ltd..

（ 2004） Mäletusi
 . Rafik Grigorjan ja Igor Rosenfeld
Palm, Viktor

Westview Press.

（ eds.
） . Iseseisvuse anatoomia. Tartu.
（ 1993） . Estonia; Return to Independence.
Taagepera, Rein

①氏名……小森宏美（こもり・ひろみ）②所属・職……早稲田大学教育・総合科学学術院・准教授③生年・出身地……一九六九年、栃木県④専門分野・地域……歴史学・エストニア⑤学歴……早稲田大学大学院文学研究科西洋史専攻⑥職歴……大使館・専門調査員（二七歳、三年間）、研究センター（三二歳、九年間）、現職⑦現地滞在経験……エストニア（留学、二〇代半ば、約一年間）、
エストニア（在外研究、三〇代半ば、約一年間）⑧ 研 究 手 法 ……基 本 的 に は 文 献・ 史 資 料 中 心。 た だ し、 そ れ らの解釈や理解の上で、現地で得られる「感触」は重要と考えています。
⑨ 所 属 学 会 ……比 較 政 治 学 会、 日 本 国 際 政 治 学 会、 ロ シ ア 史 研
究会など⑩研究上の画期……ペレストロイカとソ連邦の解体（それを契機とした現地および史資料へのアクセス状況の変化）⑪ 推 薦 図 書 ……自 分 自 身 の 研 究 上 の 直 接 の 関 心 に 近 い も の か ら
一 冊 を 選 ぶ の は 難 し い の で、 あ え て ス ー ザ ン・ ソ ン タ グ『 良心の領界』（ＮＴＴ出版、二〇〇四年）をあげさせていただきます。

162
163 ヨーロッパ地域研究の有効性と諸課題