INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑532

原子力発電に関する情報提供における際の留意点について
Points of concern regarding information provided about nuclear power generation
夛田幹宏（Mikihiro Tada）＊1

要約
原子力発電再稼働の賛否について「どちらでもない」と回答した 35 名を対象に，原子力発電に関して相反する２つの主張を用いて，どのような受け止めがされるかを探索する質的調査を行った．その結果，社会は原子力を利用すべきとする主張を，記載内容が難しくてわからないと受け止め，社会は原子力に依存すべきではないとする主張を，事実かどうかがわからないと受け止められる傾向があることが分かった．より多くの生活者に，原子力について共に考えるための情報発信を行う場合，一方的な情報提供と受け止められる形や，透明性に欠けると感じられる
場合に，情報発信者との情報の共有が難しくなり不信感が生れる可能性がある．情報発信においては，専門用語を可能な限り避けて，根拠としての数字をわかりやすい形で活用し，より生活に身近に感じられる情報も含めて発信することが求められる．
キーワード

原子力発電，フォーカスグループインタビュー調査，計量テキスト分析，情報提供

Abstract
A qualitative survey was conducted among 35 people who answered “Neither”
about the pros and cons of nuclear power restart, using two conﬂicting claims regarding nuclear
power to identify what kinds of perceptions they had. As a result, we found the participants
thought society accepted the claim that nuclear power should be used, but it was diﬃcult tounderstand the contents of the claim, and they thought society did not depend on nuclear power.
It turned out that when providing information to make people think more about nuclear energy
together with other consumers, assuming that transparency is ensured, it would be possible
to receive information unilaterally. We found participants thought it was diﬃcult to share
information within a group and there was a possibility that mistrust might be generated. In
information transmission, it is necessary to avoid technical terms as much as possible, use ﬁgureswith an easy-to-understand manner, and transmit new information by including information that
listeners are familiar with in daily life.
Keywords

nuclear power，
focus group interview survey，
measurement text analysis，
information provision

1. はじめにた．2018年に閣議決定された「エネルギー基本計画」
では，中期的な方針（2030 年）と長期的な方針（2050

福島第一原子力発電所事故（以下「福島原発事故」）

年）の双方が示された．
「第３章 2050 年に向けたから８年が経過した．全国の原子力発電所は順次定エネルギー転換・脱炭素化への挑戦」の中では，原期検査を迎えて運転を停止し，国内すべての原子力

子力発電について「現状，実用段階にある脱炭素化発電所が長期間停止する状況が続いた．2015 年にの選択肢」と位置付けている．特に 2050 年を見据

新規制基準のもとで川内原子力発電所１号機が初めえたとき，エネルギーに関する課題解決は，政府，て再稼働し，その後，西日本の電力会社が安全審査事業者だけの問題ではなく生活者のライフスタイル

を経て順次再稼働を行っている．

にも大きく影響する．そのため，一般の生活者の興2014 年に「エネルギー基本計画」が閣議決定した．

味・関心の度合い，
背景知識や学習経験の多寡があっそこでは，エネルギー政策の基本視点として「S+3Eても，誰もが自然な形で原子力に関する情報に触れ，の同時達成」が示され，原子力発電を重要なベー共に考える環境づくりが重要な課題となっている．

スロード電源として位置付ける内容が盛り込まれ今後，原子力に関する様々な主張が一般の生活者に＊ 1 （株）原子力安全システム研究所

社会システム研究所

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑5

33

提供され，
対話する機会が増えてくる可能性があり，た文章を作成し提示した（表２，詳細は Appendix

そうした主張を一般の生活者がどのように受け止め

A の Table A2）．

ているかを整理する必要があると考えられる．
一般の生活者に着目した場合，北田（2015）によれば，
関西地域の18歳以上79歳以下の男女（n=1020）を対象とした調査では，原子力発電の再稼働賛否において，「運転を再開してよい」が 21％，
「運転を再開すべきではない」が 27％で，「どちらともいえない」層が 50％を占めている．今後の生活者との調査手法は，主張項目数とその内容量が多いことを踏まえ，
フォーカスグループインタビューとした．

2.1 調査対象
調査会社の登録モニターからスクリーニング調査を行い，対象条件に合う男女に参加を依頼した．

コミュニケーションを考えるとき，原子力発電の再稼働賛否において半数を占める「どちらともいえな

・実査時期：2018 年 11 月

い」層について理解を深める必要があると考える．

・実査時間：２時間

本調査では，
原子力発電を利用すべきとする主張と，・実査参加者数：男性 16 人，女性 20 人 計 36 人

原子力発電に依存すべきではないとする主張を提示

・グループ数：性年代別（20〜30歳代，40〜60歳代）

し，「どちらともいえない」層がこれらの主張に接各２グループ 計８グループ

触した場合，それぞれをどのように受け止め整理す・対象条件：調査会社登録モニター，近畿２府４

るのか，を把握し情報提供の際の留意点を探ること

県在住，20 〜 60 歳代の男女．中間層を対象とを目的とした．

するための２段回抽出＊ 2 を実施した．

2. 調査方法

2.2 調査手順

原子力発電を利用すべきとする主張（以下，〈利

調査手順の全体像は図１のとおりである．図１中用する社会〉）については，関西電力（2018）をもの②③は〈利用する社会〉の主張を提示する．④⑤とに 11 テーマに絞って要約した文章を作成し提示は〈依存しない社会〉の主張を提示する．⑥比較テー

した（表１，詳細は Appendix A の Table A1）．

マ（双方＋政府の説明）を提示する．主張内容の提原子力発電に依存すべきではないとする主張（以示順による発言内容の偏りを避けるため，性年代別

下，〈依存しない社会〉）としては，近年，原子力発各２グループの半分，計４グループは，〈利用する電への依存から脱却することを訴えている，小泉純

社会〉に関するインタビュー②③と，〈依存しない

一郎元首相の主張（小泉純一郎 2017）を提示する

社会〉のインタビュー④⑤の順番を入れ替えて①④こととし，その講演内容をもとに９テーマに要約し⑤②③⑥の順で実施した（図１手順 B）．

表１ 〈利用する社会〉の主張ਗ਼ਞ峼਍৒峁峐岴ඍ岻峃峵峉峫峕 崐崵嵓崖嵤崣崕嵍嵒崮崋峘௴ਡ ਉ৕ৡ৅ਗ਼শ਋೿ૃ峘৽ੋ峢峘୶஭ ગ༎௮峕峒峬峔岰ਗ਼ਞમস峘கৣ岼 ਉ৕ৡ৅ਗ਼শ਋೿ૃ峘ਞ౜૗৿峢峘୶஭ ગে૭ચ崐崵嵓崖嵤峘੍௸岮峘ਠ૾ ঽே崐崵嵓崖嵤峘ୖ਻ ਉ৕ৡ৅ਗ਼ਚ峘਍৸ৌੁ ૣਣਉ৅হ௛৏峘ৗૠ਑੦૆峢峘ৌૢ ଣೝ଍峕峎岮峐

表２ 〈依存しない社会〉の主張ਉ৅峔峁峑峬঩ম峙৅ன峑岷峵 ௓ਤ૛঻峘পଝ੡ী峙መ ৈ嵔嵁嵓ଣೝਙఀಣ੟峘ਖ਻ ਉ৅崤嵕峑ેীেણ峑岷峵 ਉ৕ৡ৅ਗ਼峘৽ੋਙ ૣਣਉ৅হ௛峘৽ୡ ৗૠ਑੦૆峙਼ੀ峑঳୞਍৸峙መ হ௛৅েৎ峘ೂ୔ੑ઺ 崮嵕৅েৎ峘஠૫ਙ峕峎岮峐 ঽே崐崵嵓崖嵤峊岻峑৅ன峑岷峵ব峕峃峵 ফதઈૡ峘਄峴ੌ峩 ৈ嵔嵁嵓ଣೝਙఀಣ੟峕峎岮峐＊2

１段回目の抽出では，原子力発電の再稼働賛否において，５件法の回答選択肢のうち，中間の選択肢，「2」どちらかといえば再稼働してもよい，「3」どちらでもない，「4」どちらかといえば再稼働すべきでない，を選択した回答者を抽出した．２段回目の抽出は，〈利用する社会〉および〈依存しない社会〉の双方の主張をスクリーニング調査により提示して，「3」どちらでもない，を選択した人を中心にリクルーティングを行った．なお，今回の実査参加者の中に，「1」再稼働すべき，「5」再稼働すべきでない，と明確な賛否を表明した人は含まれていない．

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑5

34⑥の比較テーマ（双方＋政府の説明）は，双方の射線について」「40 年超運転の取り組み」，以上の主張項目に加え，〈政府の説明〉を作成し，〈依存し６項目である．⑤の「〈依存しない社会〉比較テーない社会〉，〈利用する社会〉，〈政府の説明〉の３者

マ以外のテーマ」で扱ったテーマは，「原発ゼロでの主張を比較して受け止めを整理する．

十分生活できる」「自然エネルギーだけで発展でき

比較テーマの選定については，再稼働の賛否の態るような国にする」「テロ発生時の危険性について」

度表明において重要度が高いと考えられる３項目を「推進論者の大義名分は嘘」「新規制基準は世界で一設定した．３項目を，「〈依存しない社会〉の項目 /番安全は嘘」「事故発生時の避難計画」，以上の６項〈利用する社会〉の項目」の順に記載すれば，
（1）
「福

目である．

島原発事故の経験 / 福島原発事故後の新規制基準へ
の対応」
，
（2）
「高レベル放射性廃棄物の問題 / 高レベル放射性廃棄物について」，（3）「原子力発電の経3. 調査結果

済性 / 原子力発電長期停止の経済への影響」となる．

誌面に限りがあるため全てを紹介することは難し

また，調査参加者が，意見表明の際に，自身の受けい．そこで，図１の①「普段見聞きする原子力発電止めを説明しやすいように，それぞれのテーマの文の情報」，図１の②④「主張全体の印象〈利用する章に「その通り・共感できる・わかる」という部分

社会〉および〈依存しない社会〉」，図１の⑥「比較を実線，「違う・共感できない・わからない」といテーマ」から１テーマ，「福島原発事故の経験 / 福

う部分について波線を引く作業を調査参加者のそれ

島原発事故後の新規制基準への対応」の結果を紹介

ぞれに依頼し，作業（以下「グループワーク」と呼ぶ）

する．

の結果をグループ内で共有したうえでインタビュー

調査結果については，発言録をもとに行った計量テキスト分析の結果を紹介する．テキスト解析を実施した．

に は 樋 口（2014）「KHCorder」 を 用 い た． ま ず，ুದ$‫؟‬੬੓ফ৻શ崘嵓嵤崿ুದ%‫؟‬੬੓ফ৻શ崘嵓嵤崿

‫ڃ‬

‫ڃ‬

⋇岜൤஺ৄୂ岷峃峵ਉ৕ৡ৅ਗ਼峘ੲਾ‫ڃ‬⋈ਹ৷峃峵঺ভ!
਌୑৸৬峘ഀ଴
‫ڃ‬⋉ਹ৷峃峵঺ভ!
ૻຎ崮嵤嵆ਰਗ峘崮嵤嵆‫ڃ‬⋊ൂோ峁峔岮঺ভ!
਌୑৸৬峘ഀ଴
‫ڃ‬⋋ൂோ峁峔岮঺ভ!
ૻຎ崮嵤嵆ਰਗ峘崮嵤嵆‫ڃ‬‫ڃ‬⋊ൂோ峁峔岮঺ভ!
਌୑৸৬峘ഀ଴
‫ڃ‬⋋ൂோ峁峔岮঺ভ!
ૻຎ崮嵤嵆ਰਗ峘崮嵤嵆⋈ਹ৷峃峵঺ভ!
਌୑৸৬峘ഀ଴
‫ڃ‬⋉ਹ৷峃峵঺ভ!
ૻຎ崮嵤嵆ਰਗ峘崮嵤嵆‫ڃ‬①「普段見聞きする原子力発電の情報」では，原子力に関する情報への接触状況を整理し，興味・関心の度合いを整理する．次に②④「主張全体の印象〈利用する社会〉および〈依存しない社会〉」ならびに⑥「比較テーマ」（「福島原発事故の経験 / 福島原発事故後の新規制基準対応」）では，それぞれの主張の受け止めの特徴を紹介し，原子力発電に関する情
報提供における際の留意点に関して考察を行うこととする．

3.1 普段見聞きする原子力発電の情報⋌岜ૻຎ崮嵤嵆‫ق‬൨্৆ਿ峘ହ৥‫ك‬ି‫ু؟‬ದ$峒%峘੬੓ফ৻શ崘嵓嵤崿峘৹ਪৌ଴૞ਸ঻峘嵒崗嵓嵤崮崋嵛崘૖੯峙৊峂峑岬峵岞

図１

調査手順

普段見聞きする原子力発電の情報接触に関する状況について聞き取りをした．発言録の中から，４回以上出現した頻出語（名詞，サ変名詞，形容動詞，

図１の③⑤では，⑥比較テーマ（双方＋政府の説

組織名，地名，形容詞，否定助動詞，強制抽出）を明）で扱ったテーマ以外の項目〈利用する社会〉か

分析対象（Appendix B の Table B1）とした．このら６項目，〈依存しない社会〉から６項目を，単独

頻出語について単語同士の関連性を検討するため図の別シートとして配付し，⑥比較テーマ（双方＋政２の共起ネットワークを描いた． 語を囲っている

府の説明）と同様のグループワークを実施した．

円の大きさは出現頻度に対応する．図中の線で結ば③の「〈利用する社会〉比較テーマ以外のテーマ」

れた単語は特に関連が強いことを意味し，近くに位で扱ったテーマは，「エネルギーセキュリティの観置していても線で結ばれていなければ関連はない．

点」「原子力発電長期停止の気候変動への影響」「自

点線は，異なるグループに属する結びつきを示して然エネルギーの課題」「原子力発電所の安全対策」「放いる．

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑535

図２ 「普段見聞きする原子力発電の情報」の共起ネットワーク「原子力発電に関する情報について見聞きしたり，説とかで原発関係のことを取り上げられているとた話題にしたりするか」の問いかけに対する特徴的な

まに見ることはある」などがある．
「新聞」も原子トピックを取り上げる．図２の①のグループをみる

力発電の情報に触れるメディアになっている．

と，「原発」「ニュース」
「テレビ」
「話」
「ない」の

④のグループは「災害」「意識」の語の関係がみ語が頻出し結びつきがみられる．これらを含む具体られる．具体的な発言をみると「福島の事故が起こ的な発言としては「生活の中で原発の話はしない．

るまでは危険なものという意識がなくて絶対に安全

原発の情報は，主にテレビの報道番組，コメンテーだと思っていた．
［省略］，最近，台風とか豪雨とかターがいるような番組，あとはニュースとか」など

自然災害が日本で起こってもおかしくないぐらい増である．

えているので，災害に対して予期せぬことが起こっ

4 4

4 4

4 4

②のグループを見ると「情報」「必要」「自分から」

たときに，それでも［原発は］安全なのか」などが

「生活」
「電気」
「事故」
「再稼働」
「安全」
「供給」
「悪

ある．2018 年は，関西地方に巨大台風が上陸し大い」「影響」の結びつきがみられる．具体的な発言

規模な停電が発生した．９月には北海道胆振東部地

をみると，「あえて自分からは調べたりしない．興震の発生に伴うブラックアウトが発生している．調

味を持たないとだめだけど」などの発言がある．
「再査中に「停電」の語の頻出が一定数存在しており発稼働」「必要」の結びつきをみると，「メディアとか言をみると，「北海道の地震のときの停電．あれはいろいろ見ている中ではリスクを冒してまで再稼働

原発があったらどうだったかなと職場でも話題にしする必要があるのかメリットがわからない」などがた」「台風 23 号とか 24 号とか停電のときに原発が動ある．図２の①や②のグループから原子力発電に関いているのに停電どうこうというのはなかった」なする情報は受け身であり関心の低いことがわかる．

どがみられる．
「地震」のほか，台風に伴う「停電」③のグループをみると，
「新聞」
「停電」
「話題」
「大

の発生からも原子力発電が意識されている様子がうきい」「大変」という結びつきがみられ，これらのかがえる．普段は気にならない原子力発電だが，自語を含む発言としては，「原発の情報は，新聞の社

然災害や，自然災害に起因する停電が発生した際に，

4 4 4

4 4

4

4

4

4

4 4

4 4

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑5

36

原子力発電所の状況が意識されるようである．
最後に⑤のグループでは，「イメージ」「電気代」「火力発電」「積極的」「意見」の語の結びつきが強く，

3.2 〈利用する社会〉の主張に対する受け止め

具体的な発言としては「日常生活に電気がなくなっ

分析対象（Appendix B の Table B2）は３回以上たり，電気代が上がったりは困るので，安全面を考出現した頻出語（名詞，サ変名詞，人名，形容詞，

えて止めて欲しいけど今の生活基準は変えて欲しく

副詞可能，強制抽出）とした上で，図３の共起ネッないというのが本音」という発言があった．
「電気

トワークを描いた．

4 4 4代」の語に着目すると，「電気代」に関する発言は，特徴的なトピックを取り上げる．図３の①のグ女性に多かった．
〈利用する社会〉の主張（Appendix

ループでは「説明」「文章」「理解」「難しい」といA の Table A1）の 3．震災後，原子力発電所の再う単語が結びつく．具体的には，「全然頭に入って稼働を行った電力会社の一部は電気料金の値下げをこないし記憶にも入って来ない．難しすぎる」などしている という主張があるが，このことを認知しがあり，〈利用する社会〉の主張が難しいと受け止ている女性の調査参加者はいなかった．一方，男性

められている．

4 4

参加者は全員が認知している．女性は，足元の電気②のグループでは，
「文字」
「項目」
「多い」
「印象」

料金を安くしてほしいというよりも，今の生活基準に結びつきがみられ，具体的な発言としては「［〈利や家計を将来にわたって維持できるのか，生活の質用する社会〉］は，文字 の量と，項目 の量が多く，や家計を切り詰めなければならないかという受け止［の表現］では難しい」という発言があった．
文字だけめをして「電気代」という言葉を使っていると推察③のグループでは，「数字」「判断基準」
「情報」
「信

される．

4

4 4

4

4

4

4 4 4

用」に結びつきがみられた．
「数字」に着目して具4 4

4 4 4 4

4 4

体的な発言を見ると「情報の判断基準として，数字4で出された方がわかりやすい」の他，「いっぱい数4

4

4

字を放り込んで，どこから出たかわからない数字」などがある．数字の捉え方として，判断基準になる

図３ 〈利用する社会〉の主張の共起ネットワーク

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑537という人，数字が多く使われることにより疑問を持のメリットに着目した情報を求めている人もいる．

つ人，数字の多さに拒否感を示す人の３種類に分類

最後に⑤の「興味」という語に着目する．具体的できると思われる．なお「数字」「自給率」の緩やな発言を整理すると二つの捉え方があり，一つ目は，かな関係に着目し具体的な発言をみると「数字 は興味がない場合は目を通さないという受け止めで元々知識にない．自給率が 8% とか，そのへんはわあった．二つ目は，〈利用する社会〉の方が〈依存からないけど，自給率が低いのは何となくわかる」

しない社会〉
より興味がわくという受け止めである．

とあり，直感的にわかる数字の表現は判断基準とな

二つ目の捉え方の理由に関する具体的発言は，「根る情報につながるのではないかと思われる．

拠とか理由を知りたいので数字とかが明確に書かれ

4

4

4

4

4

4

4

4

4 4

④のグループでは，
「感じ」
「自分」
「本当」
「正し

ている方がいい」とあった．根拠や理由を知りたい

い」「主張」の間に結びつきがみられる．具体的なという状況を作ることは，情報提供の際には有益で発言としては ,「数字を示していることである程度あり，適切な数字の使用は有効である可能性がある．

確かなことなのかな，という信用というか信頼感は
4 4

4 4

さっきの［
〈依存しない社会〉］の主張より感じなくはない」があった．数字は適切な使い方をすること
で主張に対して信用をもたらす効果がうかがえる．

3.3 〈依存しない社会〉の主張に対する受け止め

このグループで「自分」に関連する具体的な発言で分析の対象は３回以上出現した頻出語（名詞，サは，「正しいものを自分で確認しながら，どちらが変名詞，形容動詞，人名，地名，形容詞，強制抽出）いいのかということを考えないといけない」があとし（Appendix B の Table B3），図４の共起ネッ

り，このグループでも原子力の問題について自分なトワークを描いた．

4

4

4

4

4

りに整理するための情報を求める人がいた．
他には，代表的なトピックを見ていくと，図４の①のグ「使っている私達にとってこれだけメリットがある

ループでは「主張」「電力会社」
「電気」
「意見」
「内

んだということが伝わってこない」があり，生活者

容」「比較」「重要」の関係が強い．最も頻出してい図４ 〈依存しない社会〉に関する共起ネットワーク

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑538

表３ 〈依存しない社会〉図４のグループ①の「主張」に関する具体的な発言録ગ༎௮峘එ౯

ਙશ

ফ৻

৅੉ஈ



ગ༎௮峃峣岷峑峔岮੬ਙ৻岽岰岮岰਌୑峬岬峵峽峊峔峒ઓ岰‫؝‬਌୑峒峁峐峙崹崫峒ഭ峫峵‫؝‬එ౯峙શ峊岻峓‫ൂ؝‬ோ峁峔岮঺ভ!峘਌୑ஆ્峘‫؜‬嵗嵛崣嵛崮嵛崡峑য峼ହ੭峃峵峒岮岰‫؜‬峇岰岮岰ਔ௡峑峙峹岵峴峮峃岮‫ુ؝‬૎峼峃峵্峬岴峳島峵峒ઓ岰‫؝‬峓峋峳峑峬峔岮

੓ਙ৻峹岵峴峮峃岵峍峉‫؝‬ମ੺峕૎峂峮峃岮‫؝‬ঽী峘েણ峑અ岲峐崮嵕峒岵‫؝‬ঽே崐崵嵓崖嵤峑༱岲峵峽峂峭峔岮岵峒岮岰਌୑岶ഀ଴峕ଋ峍峉‫؝‬岽島岶岮岻峵峔峳ਉ৅峁峔岹峐岮岮峘岵峒ઓ峍峉‫؝‬峓峋峳峑峬峔岮

੓ਙ৻ ਹ৷峃峵঺ভ!峘਌୑峲峴峙峹岵峴峮峃岮‫؝‬ഭ峩峮峃岮岵峳ધฆ岶ো峍峐ਟ峵‫؝‬ವ੭峃峵峬峘岶岬峵‫؝‬எ峬஀岷‫؝‬峓峋峳峑峬峔岮

੬ਙ

৻



峓峋峳峑峬峔岮

੓ਙ৻ 岽峘਌୑峬峃峍峒ো峍峐岮岻峵岻峓‫؜‬岵峒岮峍峐ਦ৷峑岷峵岵峓岰岵峙શ‫؝‬峓峋峳峑峬峔岮

੓ਙ৻਌୑峒岮岰岵‫؜‬ਹ৷峃峵঺ভ!峘਌୑峙ভ঺峒峁峐峘ਔৄ峍峧岮‫ൂ؝‬ோ峁峔岮঺ভ!峘਌୑峙଻য峘ਔৄ岶৐એ峕ল峐岮峵ਞ岶峁峐岝ഭ峩峮峃岮岵峔‫؝‬਌୑峑峬峬岰峋峱峍峒௢௴৓峔਀ਠ峼峁峐岮峉峊岻峉峳峒ઓ岰ધฆ‫؝‬੗ী岽島峙ਉ৅峔峁峑峬‫؜‬峒岮岰౯৒৓峔਌୑峊峒ઓ岰岻峓‫؜‬எ峕峒峍峐‫؜‬岽峘য峙ખৌ峑岮峳峔岮‫؜‬峒੉岮જ峍峐岮峵峘峑মਊ峕峇岰岵峔峒ઑ峍峐峁峨岰‫؝‬

4 4る「主張」が関係する全ての発言を表３で整理した．

た根拠みたいなものを示してもらわないと，鵜呑み発言は全部で６つあり，それぞれ「パッと読める」「身にできない」という声があった．
〈依存しない社会〉

近に感じやすい」「読みやすい」「すっと入る」といの主張は，わかりやすいという評価があるにもかか

うわかりやすさを表現する発言が見られる．一方，わらず，調査参加者が求める根拠に欠ける部分で一「賛否は別」「信用できるかは別」「疑ってしまう」

方的と受け止める人がいる．

といった発言がある．
わかりやすさを感じながらも，
4

4「主張でももうちょっと客観的な表現をしていただ
けたらと思う文章．
［省略］，言い切っているので本

4. 比較テーマの受け止めについて

当にそうかなと疑ってしまう」という発言や，①のここでは，「福島原発事故」に関連する各主張，グループ内の「内容」の語に関連する発言をみると，〈依存しない社会〉，〈利用する社会〉，〈政府の説明〉「国民の私達にとってわかりやすい悪い例を出してを図５のように，
ポスターにして壁面に貼り，グルーくれていると思う反面，マイナス面をあまり感じ取

プワークを行った．なお〈政府の説明〉については，れない．もちろん，この意見は賛同しやすい内容だ

閣議決定（2018），日本原子力文化財団（2017）かと思う．疑問は増える」という声があった．わかりら作成した．
〈依存しない社会〉の主張では，福島

やすさは感じるが , 一方的な情報発信によって懐疑

原発事故に伴う放射線による病気について触れてい的になる様子がうかがえる．

る．
〈利用する社会〉の主張は，福島原発事故後の

4 4

4 4

②のグループでは，
「文章」
「感じ」
「日本」
「表現」

新規制基準への対応と，電力会社の安全性向上の姿

「否定」
「反対」
「理解」
「部分」
「身近」の結びつき

勢を記載している．
〈政府の説明〉では，福島復興がみられ，具体的な発言としては，「日本とかアメの決意とその取り組み姿勢や福島原発事故による放リカとか大きい単位で見られているので，国民だけ

射線による健康の影響評価を記載している．

4

4 4

4

4 4

4 4

ど，どこのエリアで，とかもっと身近な部分で表現してもらえたら考えないといけないと思う」という声があり，国家単位の話の部分には，身近な表現でない，実感がわかないとする感想がみられた．

4.1 〈依存しない社会〉「福島原発事故の経験」

最後に③のグループでは，
「数字」
「本当」
「根拠」
4 4

図６は「福島原発事故の経験」に対するグループの結びつきがみられ，具体的な発言としては「根拠ワークの結果である．青色の実線・赤色の点線の数

みたいなもののデータが添えてあって，それが何とは，８グループ毎のワークシートで引かれた線を合なく信憑性があればそうなのかと思うけど，唐突に計したものである．実線と点線とをあわせると各８［レントゲンな
数字を出されても，本当かとなる．

本，最大で 16 本の線が描かれることになる．本数

らいくつとか］，例を挙げて，説明すると信憑性がが多いほど感情が動いている内容と解釈することが出てくる．数字は必要でしょう．ただ，ちゃんとしできる．双方の線が引かれていれば受け止めが分か

4

4

4

4 4

4

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑5

図５39

福島原発事故に触れた主張（グループワークでの掲示物）

感できないとする点線が引かれており，２グループ
では異なる受け止めをしていることがわかった．

4.2 〈依存しない社会〉「福島原発事故の経験」の受け止め
２回以上出現した頻出語（名詞，サ変名詞，形容
動詞，組織名，人名，地名，形容詞）を対象（Table
B4）とし，図７の共起ネットワークを描いた．
特徴的なトピックを取り上げると，図７のグルー
プ①では「事故」「放射線」「病気」「長い」が頻出44

4

し，関係が強い．具体的な発言をみると「 放射線
4

4

4

4

4

4

の病気 は長く 続く と思うので 事故 を起こしちゃ〈依存しない社会〉
いけない と思った」などがあり，の 放射線の病気は長く続く に対して賛同を示している．
②のグループでは，「原発」「産業」「当たり前」

図６ 〈依存しない社会〉「福島原発事故の経験」のグループワーク「発電」「厳しい」の間の関係が強く．具体的な発言れるということであり．一方の線しか引かれてい事故を起こしてもいいのか．原発だから 事故を起ない場合は，一致した意見が見られるということ

こしちゃいけない ，そんなことはないでしょう．

である．

［省略］
，飛行機だって落ちちゃいけない． だから〈依存しない社会〉「福島原発事故の経験」は主張

原発 は事故を起こしちゃいけない産業 である と，全体を通して，多くの実線が見られ共感度の高さが殊更書かなくていい，当たり前」などの発言がある．

4

4

4

4

4

をみると「厳しく 言えば，じゃあ火力発電 所だと
4

4

4

4

4

4

4 4 4 4

うかがえる．特に 放射線の病気は長く続く，だか③のグループでは，
「政府」
「説明」
「主張」
「影響」
「自

ら原発と言うのは事故を起こしちゃいけない産業で分」「他人」「故郷」の語の強い関係があり，具体的ある は，ほとんどのグループが共感を示している．

〈政府の
には，
「政府の説明とも関連してくるけど，

ただし，〈依存しない社会〉 だから原発と言うの説明〉の現時点で健康被害に影響があるとは考えには事故を起こしちゃいけない産業である には，共くいと言っているところに疑問があって，放射能の

4 4

4 4

4 4

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑540

図７ 〈依存しない社会〉「福島原発事故の経験」の共起ネットワーク

事故は長く続くと思っているので波線」という意見があった．
④のグループを見ると，
「広島」
「発症」
「イメージ」
4

4の 関 係 が 強 く「 長 崎 と か 広 島 の 被 爆 者 の 方 の4 4 4 4

イメージが強い」という声があり．広島長崎の原爆投下後の放射線の被害と関連付けて発言する人がいた．
最後に⑤のグループでは，「テレビ」「ニュース」「福島」「チェルノブイリ」の間の関係が強く，チェ
ルノブイリの事故報道を想起し，福島原発事故の影響を気にしている人がいた．

4.3 〈利用する社会〉「新規制基準への対応」
図８は〈利用する社会〉「新規性基準への対応」
に関するグループワークである．
〈利用する社会〉の これまで以上に厳しい新規制基準が施行されたについては，「その通り・共感できる・わかる」という受け止めと，「違う・共感できない・わからない」

図８ 〈利用する社会〉「新規制基準への対応」のグループワークという両方の受け止めが見られた．
〈利用する社会〉が求められる にはほとんどのグループが共感を示の 福島事故を教訓とし，日本の自然災害（地震・している．最後の２行目の 安全性・信頼性の向上

津波のほか火山・竜巻・森林火災）を考慮した対策に努めている では両方の受け止めがみられた．

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑541

4.4 〈利用する社会〉「新規制基準への対応」についての受け止めもまた何か起こった時は大丈夫かなと思う」という２回以上出現した頻出語（名詞，サ変名詞，形容③のグループでは，
「波線」
「信頼」
「安全」
「原発」

動詞，地名，形容詞，強制抽出）を分析対象（Tableの結びつきがみられる． これは，〈利用する社会〉

B5）とし，図９の共起ネットワークを描いた．

の主張の 自主的な取り組みを進めて安全性・信頼ように，福島原発事故を引き合いに，想定外の被災があった時の安全に対する不安の声があった．

特徴的なトピックを取り上げると，図９の①の性の向上に努めている に対する発言である．具体

グループをみると，最も頻出している語は「実線」

的には，「事故が起こると，後から検証して，あそ「当たり前」「施行」「厳しい」「意味」との結びつき

こが漏れていたとか，［省略］，原発に限らず出てくが見られる．具体的な発言としては，「 これまで以る．ましてやあれほどの事故が起こって， 安全性

上に厳しい新規制基準が施行された に実線．それや信頼性に務めている だろうけど，本当に真剣にも施行されたのは事実だと思う．逆にこれまでと一やっているのかと思う」という声がある．自主的な緒ということはないかな．事故後にそれに見合った取り組みに対する実効性に疑問がもたれていた．そのを作るのは当たり前」という声があり，福島原発の他「 自主的な取り組み が具体的にどういうこと事故を受けて新規制基準が施行されているのだからかわからない」という発言がある．抽象的な情報で厳しいのは当たり前と捉えている人がいる．

はわからないということだった．

4

4

4

4

4

4

4

4 4

4 4 4 4

4 4

4

4

4

4

②のグループをみると，
「事故」
「福島」
「想定」

最後に④のグループをみると，
「疑問」
「単純」の

「津波」
「基準」という語の結びつきが見られる．

結びつきがあり，具体的には「単純に 新規制基準

具体的な発言としては，「福島の事故のときも地形は一体何かと疑問に思ったから波線」とする意見が的に津波が起こりやすいと想定されていたけど，そ見られた．馴染みの薄い専門用語が使われると，情

れ以上のことが起きたから，新しい基準と言われて報共有が難しい様子である．

4

4 4

4

4

4

4 4

4 4

4 4

4 4

※図中「５行目」は，〈利用する社会〉「新規制基準への対応」の ʻ 安全性・信頼性の向上に努めている ʼ を指す．

図９ 〈利用する社会〉「新規制基準への対応」共起ネットワーク

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑542

4.5 〈政府の説明〉「福島事故からの復興・再生のために」
図 10 は〈政府の説明〉のグループワークの結果である．全体を通して，「その通り・共感できる・わかる」という部分は少ないが， 国民の理解と協力を得ながら，地元と共に，国も東京電力も，なすべきことは一日でも早く，という姿勢で取り組ん「共感する」と「共感しない」
でいく については，の両方の受け止めがあった．
特に，最後の２行 「放射線による健康影響があるとは考えにくい」と評価している については，
ほとんどのグループから賛同が得られず，調査参加者の強い感情が表れている．

4.6 〈政府の説明〉「福島事故からの復興・再生のために」に対する受け止め
２回以上出現した頻出語（名詞，サ変名詞，形容

図 10 〈政府の説明〉「福島事故からの復興・再生のために」のグループワーク

動詞，地名，ナイ形容，副詞可能，副詞，形容詞，
強制抽出）を分析対象（Appendix B の Table B6）

プでは，
「健康」
「影響」
「放射線」が頻出し「実際」とし，図 11 の共起ネットワークを描いた．

「多い」の結びつきがみられる．これは〈政府の説明〉

特徴的なトピックとしては，図 11 の①のグルーの 「放射線による健康影響があるとは考えにくい」

図 11 〈政府の説明〉「福島事故からの復興・再生」に対する受け止めの共起ネットワーク

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑543と評価している に対する発言である．具体的には，がないねと考えられるけど」という発言がある．数「放射線 というそれ自体怖いイメージがあるので．

値の伴ったわかりやすい根拠を示さず 影響がある

4

4

4 4

4

4 4

影響も実際に出ているニュースとか映像も見ているとは考えにくい と言い切ることが，むしろ「実は

［省略］
，他に
から， 考えにくい とは言えない．

影響があることを隠しているんじゃないか」といも 放射線の影響 が出ているんじゃないかと思う」

う，
疑いを抱かせたのではないかと思われる．また，という意見がある．

検討委員会 についての説明が不足したことによ

4

4

4

4

4

当該の語の結びつきに関連するコメントを発している人は７人いる．表４に７人の賛同できない理由を整理すると，
過去ニュースを根拠とする人が４人，り，結論にいたる経緯の透明性が示されていなかっ
たことも影響したかもしれない．
④のグループは，〈政府の説明〉の 国民の理解と放射線の影響があると考える人が４人，放射線の恐「波線」
協力を得ながら に対するコメントであり，怖を訴える人が１人いる．７人のうち３人について

「全く」
「協力」
「理解」
「疑問」の結びつきがみられる．

は 放射線による健康影響があるとは考えにくい

具体的な発言をみると，「ニュースを見ているとということの根拠を求める発言が見られる．
当該の，理解 と協力 を得ていることもあると思うけど，〈政府の説明〉は，筆者が作成しているため責任は全てに対して 理解 と協力 を得られているのか，筆者にあるが，影響評価の根拠を文字数が増えても得ながら取り組んでいるのか疑問がわいた」などが丁寧に触れる必要があったと思われる．

ある．

4

4

4

4

4

4

4

4

4 4

②のグループでは，「疑問」「診断」「レントゲン」

最後の⑤のグループをみると，
「本当に」
「本当」

があり，具体的な発言をみると，「レントゲンで健

「気持ち」
「事故」
「話」
「今」
「評価」
「被害」
「調

康診断を受けたときに次は間隔をあけるように言わ査」という結びつきがある．具体的な発言としてれている．ということはそれだけ害があるものだとは，「本当なのかと思うので，そのまま受け入れら思うので， 健康に影響があるとは考えにくい とれない」との受け止め例がある．その他，〈政府のいうのはどうなのかと思う｣と受け止める人がいた．

説明〉の中にある なすべきことは一日でも早くと③のグループでは，「数値」「ニュース」「高い」「検いう姿勢で取り組んでいく に対して賛同しないと

討委員会」
「不明」
「問題」の結びつきがみられる．

する発言として，「本当に真摯な気持ちで取り組ん

具体的には，「実は 健康に影響がある ことを隠しでくれているのかと思う」というように，組織に対ているんじゃないかと思う． 検討委員会 もどうする信頼を疑う声があった．

4

4

4

4

4

4 4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

いうところか不明だし．そこでたとえば何パーセン
4 4

4 4

トの方がどうであると数値が出ていれば健康に問題
表４

図 11 の①グループ ʻ 放射線 ʼ の関連発言一覧とその発言に賛同しない理由৅੉ஈଣೝ଍峼ຉ峝峐岮峵୫峣੟峒岵岬島峊岻岮岻峵岮岻峔岮峒岵岮岰嵔嵁嵓峼੉峍峐岮峉સ峕௏೨峕୶஭岶
岬峵峒અ岲峕岹岮峒岮岰峘峙୦峼峬峍峐੉峍峐岮峵峘岵峹岵峳峔岮‫؝‬岽島峬峲岹峹岵峳峔岮岝ଣೝ଍峕峲峵௏೨଺૩岝୶஭岶峔岮峒岮岰峘峙মਊ峔峘岵峔‫؝‬ଣೝ଍峘୶஭峑ఇ峼ධ峽峑峵峒岵峒岮岰ਵ峬ୂ岮峐岮峵峁‫؝‬ਈ੺峙ੴ峳峔岮岻峓峃岺峘ႃ峙嵐崎ಞ峼ධ峽峊峥岰岶岮岮峒岮岰ਵ峬岬峍峉岻峓岝০ಲਢ峁峐岮峵岵峓岰岵峬峹岵峳峔岮峁‫؝‬峇島峼ධ峽峑岮峵岵峳୶஭岶০峔岮峘岵岝ৰଙ岶峲岹峹岵峳峔岮岵峳মਊ岵峔峒ઓ岰‫؝‬ଣೝ଍峒岮岰峇島ঽ৬ཋ岮崌嵉嵤崠岶岬峵峘峑‫୶؝‬஭峬ৰ੠峕ল峐岮峵崳嵍嵤崡峒岵಩൸峬ৄ峐岮峵岵 峳અ岲峕岹岮峒峙੉岲峔岮‫؝‬岿峍岷੉峹島峉ਯக岶ৈ岮峒岮岰崳嵍嵤崡ਰਗ峕峬൤ৢ峑峇岰峊岵峳౎峕峬ଣೝ଍峘୶஭岶ল峐岮峵峽峂峭峔岮岵峒ઓ岰‫؝‬峨岿峕ਉೌ峒岮岰峘峙ৰ੠峕ౙ峁峨島峐岮峵্岶岬峵峘峑ਉೌ峘ଣೝ଍峘岽峒峼峓岰અ岲峐岮峵峘岵峒ઓ 岰‫؝‬ৰ੠峕୶஭岶ল峐岮峵峽峂峭峔岮岵‫؝‬ଣೝ଍峒岮岰ਔ௡峑峙৊峂岽峒峊岵峳峇峘য୸峘岽峒峼૮ଳ峁峐岮峵峒ઓ岰‫؝‬峊岵峳ణ଍‫؝‬୦峼உು峕ଣೝ଍峙௏೨଺૩岶岬峵峒અ岲峕岹岮峒੉岰峘岵岵岶৸岹ഭ峫峔岮‫؝‬௏೨৹ਪ峬峁峐岮峵峒 ઓ岰岻峓岮岷峔峴௏೨峕૩岶ল峐岹峵峘峑峙峔岹峐া঩岶৽峎峕峎島峐௏೨଺૩岶峹岵峵峬峘峬岬峵峒ઓ岰峘峑峇岽峙௬੼峁峐岮峵峒岽峷峕ઑਖ岶岬峵‫؝‬୦峼உು峕અ岲峐岮峵峘岵峹岵峳峔岮‫؝‬崮嵔崻୞ੌ峘્ૐ峑ৄ峉岻峓ব峙ੳ峫峐岮峔岮岻島峓峬ৰ੠ൖ૾Ꮳ峘౮ଞக峼ં峃க岶੗岮峘峙峇峘ఢఈ峘岴৕岿峽岶੗岮峒岮岰峘峙ଣೝ଍峕峲峵峬峘峊峒ઓ峍峐岮峵峘峑‫؝‬ ଣೝ଍岶য৬峕୶஭峼岴峲峦岿峔岮峹岻岶峔岮岵峳መ峑峁峱峒岮岰૎峂‫؝‬



௏೨峢峘୶
ଣೝ଍峘
崳嵍嵤崡岵峳 ஭峙岬峵峒峘
തཋ岵峳
અ岲

உು岶୦岵
峼
ੴ峴峉岮

‫س‬

‫س‬

‫س‬

‫س‬

‫س‬

‫س‬

‫س‬

‫س‬
‫س‬

‫س‬
‫س‬

‫س‬

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑544

5. 福島原発事故を受けて，自分が住んでいる地域の電力会社に期待すること力」「発電」の結びつきがみられる．具体的な発言

福島原発事故に関する比較テーマのインタビュー

ど，現状では原発なしでは難しい．ただ国民の頭のの後に，「福島原発事故を受けてあなたがお住いの中では原発は危険だというのがある．電力会社とし地域の電力会社はどうすべきか」という質問を行って，国民の意見に答えるのにはどうしたらいいかとた．こちらについても，発言録をもとに図 12 の共いう姿勢を，どんどん出していくべきじゃないのか

起ネットワークを描いた．対象は２回以上出現したな」と言った発言がみられた．

頻出語（名詞，サ変名詞，形容動詞，組織名，地名，
強制抽出）とした（Appendix B の Table B7）
．

4

4

4

としては，
「電力会社としては，今止めると他は火4 4 4力発電しかない．風力も水力もあるかもしれないけ
4 4

4 4 4 44 4

4 4③のグループでは，
「自分」
「関西」
「地域」
「原子
力」
「電気」
「シミュレーション」「可能」が強く結44

特徴的なトピックを取り上げると，図 12 の①のびついている．具体的な発言としては，「もし関西グループでは，
「福島」
「教訓」
「安全」
「電力」
「東

の方の原子力発電所が何かでストップしたときに，

日本大震災」
が多く頻出し強い結びつきがみられる．

［原子力以外の発電所が］どう［電気を］補うとか具体的な発言をみると「南海地震とか東日本大震災のシミュレーションをやって，自分達の地域に［安で経験したことよりひどいことがくるかもしれない

定して電気が供給されるのかという情報］を教えてこともあり得るので，［省略］，そのために新規制基

くれたらよい」や「［電力の供給について］原子力

準とかがあると思うので，そこは安全第一に企業のとか火力だけに頼らずに他の可能 性を探しながら利益よりもこちらの安全を優先していただきたい」

やっているのか，その辺をもうちょっと私達にも教というものがあり，福島原発事故以上の自然災害のえてくれたらいいかなと思う」という発言があった．

発生の可能性を踏まえ，安全を最優先して事業活動

このほか，④のグループでは，
「公開」
「影響」
「対応」

4 4 4 4 4 4

4 4を行ってほしいという要望が多く見られた．
②のグループを見ると「国民」
「意見」
「会社」
「火

図 12

4

4

4

4

4

4

4 4 4 4 4 4 4 4

4

4 4

4

4 4

4 4

4

4

4

4

4

「日本」
の結びつきがみられ，
具体的な発言としては，「それ［福島原発事故］と同等のことが起きたときに，

福島原発事故を受けて，自分が住んでいる地域の電力会社に期待することの共起ネットワーク

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑5

4

4

45

どれだけの影響があるのかを，そこに住む人にも，感じやすいということからわかりやすいという評価

日本国内にも公開していくべきだと思う．起きる可がされるものの，根拠があるのか，
本当なのかといっ

能性と，起きたときにどういう対応ができるのかをた点に懐疑的な様子がうかがえる．

4 4

4 4

4 4

4 4

情報公開するべき」という意見がみられた．大規模原子力を〈利用する社会〉の主張は，記載内容が災害が発生した際の原子力発電所の備えや安全対策

難しくてわからないと受け止められ，原子力に〈依に関する情報だけでなく，電力の供給に対する備え存しない社会〉の主張は，事実かどうかがわからなについても情報提供してほしいという声があった．

いと受け止められている．こうした傾向を少なくす

原子力発電所を持つ電力会社では，新規制基準施ることが，自然な形で原子力の情報に触れ，共に考行後の安全性を高める安全対策の取り組みや，万がえる環境づくりには重要であると考えられる．

一，重大事故やテロが発生した場合の対処や備えに

原子力に〈依存しない社会〉「福島原発事故の経験」

ついて，ホームページやパンフレットの配付等で情についての受け止めをみると，これを一方的な情報報公開している．また，従来から，原子力発電所か提供であると考える調査参加者がおり，主張内容にら放出された放射性物質が周辺環境に及ぼす影響を対する不信感が生れている可能性がある．
〈利用す

確認するため，大気中の放射線量を 24 時間監視しる社会〉 新規制基準への対応 についての受け止測定結果をホームページに公開している．しかし，めでは， 自主的な取り組みを進めて安全性・信頼そういった情報が公開されていることの認知度は低性の向上に努めている と表現しているが，それだ

いのが現状である．

けでは抽象的でわからないという受け止めがある．

最後の⑤のグループでは「関西電力」という言

また， 新規制基準 という言葉について，馴染み葉が多くでており，「ネット」と強く紐づいている．

の薄い専門用語が使われており，その結果，情報共

具体的な発言としては，「原発事故が起こった場合，有が難しいことがうかがえた．

どこまで放射線が影響するのかネットで調べたこと〈政府の説明〉「福島事故からの復興・再生のため4 4 4があって，滋賀県の湖北の方だった．それを見て大に」の 放射線による健康影響があるとは考えにく

阪まで来ないと安心したところがあった」と具体的いと評価している に対して，賛同する調査参加者にインターネットで調べたという例もあった．

はおらず，裏に「何かあるのではないか」という

6. 考

察

不信感が生まれていた．ここでは， 影響があるとは考えにくい という評価に至った経緯の不透明性
や，数値を伴うわかりやすい根拠がなかったために

以上，原子力発電再稼働の賛否について「どちら参加者自身が情報を整理し判断しようとするときでもない」と回答した層に，原子力発電に関する相に，役立つ情報が提供できていなかったことも考え

反する２つの主張を提示しその受け止めを整理し

られる．

た．
「普段見聞きする原子力発電の情報」では，原より多くの一般の生活者と共に，エネルギー・原子力に関する情報に対して興味・関心が薄く，積極

子力について考える環境をつくろうとする場合，情的に情報を収集し，自発的に話題にするテーマでは報発信の留意点として，以下の点を重視したい．原

ないことがわかった．ただし，福島原発事故以降，

子力発電に関する情報発信は，透明性に欠けると感

普段は気にならないとはいっても，自然災害が発生じられる場合や，一方的な情報提供と受け止められしたときや自然災害に伴って停電が発生した際にる形をとった場合には，情報発信者と受け取る側では，原子力発電所の状況が意識されるようになっての情報の共有が難しくなり不信感が生れる可能性がいると思われる．

ある．専門用語を可能な限り避けて，根拠としての２つの主張の受け止めを比較すると，原子力を〈利

数字をわかりやすい形で活用し，より生活に身近用する社会〉の主張については，言葉が難しく，項に感じられる情報を含めて伝えることが，エネル

目・文字が多い，身近な表現になっていない，など

ギー問題を共に考える環境づくりに，役立つものとから理解が難しいと受け止める調査参加者がいる一考える．

方で，数字を使った情報提供を評価するという参加者がいた．原子力に〈依存しない社会〉の主張は，難しい内容ではないという受け止めが多く，身近にINSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑5

46

謝

辞

本研究の実施にあたって，大阪学院大学 情報学部 田中豊教授にご助言をいただきました．ここに深く感謝申し上げます．

引用文献
エネルギー環境会議（2012）．革新的エネルギー環
境戦略．
閣議決定（2018）．エネルギー基本計画．
関西電力株式会社（2018）．関西電力がお届けする電気の話 EL MESSAGE かんでんエル・メッ
セージ．
北田淳子（2015）．再稼働への賛否と原子力発電についての認識− 2014 年の INSS 継続調査から，INSS JOURNAL Vol．22，27‑46.
小泉純一郎（2017）．abemaTV 2017 年９月１日 小泉純一郎元総理インタビュー 2018 年８月１日確認．
小泉純一郎（2018）．原発ゼロ，やればできる，太田出版．
日本原子力文化財団（2017）．原子力総合パンフレッ
ト 2017．
樋口耕一（2014）．社会調査のための計量テキスト
分析 ‑ 内容分析の継承と発展を目指して，ナ
カニシヤ出版．

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑5

Appendix A
Table A 1

原子力発電を〈利用する社会〉の主張

Table A 2

原子力発電に〈依存しない社会〉の主張

47

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑548

Appendix B
Table B 1 「普段見聞きする原子力発電の情報」の頻出語
ਈ৵লਠਯ



੡岜岜ဨ

ਯஊ峙ᄄলਯ
崝૗੡ဨ

஄ઍ৿ဨ

ੌ௶੡

য岜岜੡


৉岜岜੡



ૣਣ

崲崌஄ઍ




஄ઍဨ岜

౯৒ஃ৿ဨ
峔岮

ਘ਑ྴল

ਉ৅

 ਵ

 ਍৸

 ূਗ਼

প岷岮



 ঽী岵峳



崳嵍嵤崡

 েણ

 পຣ୏



ཋ岮



ગ༎௮



崮嵔崻

 ೿ਗ਼

 প૗



ப岮



஋ா৓



ੲਾ

 ਔৄ

 ૑ਏ



হ௛

 ୶஭

ঽী
ਗ਼ਞ

ౌৡ৅ਗ਼





ਗ਼ਞ৻



 ખৌ



崒嵤嵓ਗ਼৲



 崌嵉嵤崠



ৄୂ岷



৉൜

 ਔ௙



಼૩

 ୹ஔ



ৗୂ

 ਫ਼ਪ



ਵ਻



崐崵嵓崖嵤



৻峹峴



଺૩



ਈ৵লਠਯ



Table B 2 「原子力発電を〈利用する社会〉の主張」の頻出語
੡岜岜ဨਯஊ峙ᄄলਯ
崝૗੡ဨ

஄ઍ৿ဨ

ੌ௶੡





য岜岜੡
৵೎

৉岜岜੡

崲崌஄ઍ







஄ઍဨ岜

ౢဨ૭ચ

ਗ਼ৡ

 ହ৥



୔峁岮

 ঳୞

ভ঺

 ৶ੰ



੗岮



ਯஊ

 ਌୑



ਫ峁岮



૎峂

 ਦ৷



ધฆ



௪௡



ঽী



ੲਾ



ഀ଴



ધஊ



মਊ



ඨ৯



৆ਿ



ਈ৵লਠਯ



ਘ਑ྴল


ঽஔ૨



ਖ਼૵੦૆



Table B 3 「原子力発電に〈依存しない社会〉の主張」の頻出語
੡岜岜ဨਯஊ峙ᄄলਯ
崝૗੡ဨ

஄ઍ৿ဨ

ੌ௶੡

૎峂

 ਌ ୑

 ੎ਏ



ધฆ

 ವ ੭

 ମ੺



ਉ৅

 ਔৄ



য岜岜੡
৵೎

৉岜岜੡
 ঩ ম

崲 崌஄ઍ




஄ઍဨ岜
୔ 峁岮

ਘ਑ྴল


ਗ਼ৡভ঺









ਯஊ

 ખৌ



ঽী

 ౯৒



崮嵕

 ૻຎ



੉୴

 ਀ਠ



੣ৼ

 ৶ੰ



ਗ਼ਞ

 ਵ



৔ઍ



৖ী



ഀ଴



உು



মਊ



ਈ৵লਠਯ



Table B 4 「〈依存しない社会〉福島原発事故の経験」の頻出語
੡ 岜岜ဨਯ ஊ 峙ᄄ ল ਯ
崝૗੡ဨ

হ௛

 ୰ ਞ

ਉ৅ 崌 嵉嵤 崠

ଣೝ଍

஄ઍ৿ဨ
 ਊ 峉峴 ৐ ୶ ஭



ৰ଍

 ਌୑



ਓ঵

 ହ৥



ణ଍

 ৅ඪ



௛഑

 ৅ਗ਼



଺૩



崮嵔崻



崳 嵍嵤 崡



঵ੀ



ਉೌ



ঽী



੣ৼ



৆ਿ



౎য



ଣೝચ



ੌ௶੡
 ઁਣ

য 岜岜੡
 ৵೎

৉ 岜岜੡
 崩崏嵓 崶崾 崌 嵒ૣਣ崲 崌஄ ઍ





஄ઍဨ岜

ਘ਑ྴল

শ岮



డ峁岮



੗岮





INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑5

49

Table B 5 「〈利用する社会〉新規制基準への対応」の頻出語
ਈ৵লਠਯ



੡岜岜ဨ

ਯஊ峙ᄄলਯ
崝૗੡ဨ

஄ઍ৿ဨ

হ௛

 અൟ

 ਍৸



ৰ଍

 ୳৒

 ઑਖ



੦૆

 ਔ௡

 ౐ෞ



ణ଍

 ઱ষ

 ਊ峉峴৐



ਉ৅

 ਦ౅



৉൜

 ৌੁ



ஸణ



ਈ৵লਠਯ



ੌ௶੡

য岜岜੡





৉岜岜੡
ૣਣ

崲崌஄ઍ




஄ઍဨ岜
డ峁岮

ਘ਑ྴল


ৗૠ਑੦૆



ষ৯



Table B 6 「〈政府の説明〉福島事故からの復興・再生のために」の頻出語
੡岜岜ဨਯஊ峙ᄄলਯ
崝૗੡ဨ

஄ઍ৿ဨ

ଣೝ଍

 ୶஭

 ௏೨



ణ଍

 ৹ਪ

 ઑਖ



崳嵍嵤崡

 ੈৡ

 ਂ৥



ਯக

 ௬੼

 ൤ৢ



଺૩

 ৶ੰ



૎峂

 ਔ௡



உು

 ੥૛



௅િ

 ൧૵



মਊ

 ਵ



嵔嵛崰崚嵛



ਞ੅峋



ਉೌ



হ௛



ঽ৬



য୸



৉ୠ



ਈ৵লਠਯ



ੌ௶੡

য岜岜੡





৉岜岜੡
ૣਣ

崲崌஄ઍ
 ਖ਻

஄ઍဨ岜
 ৈ岮

ౢဨ૭ચ
 ০

੗岮



ౢ岜岜ဨ
 মਊ峕

ਘ਑ྴল
 ਫ਼ୈ੻৩ভ

ৰ੠



৸岹





Table B 7 「福島原発事故を受けて，自分が住んでいる地域の電力会社に期待すること」の頻出語
੡岜岜ဨਯஊ峙ᄄলਯ
崝૗੡ဨ

஄ઍ৿ဨ

ੌ௶੡

য岜岜੡

ਉ৅

 ৌੁ

 ਍৸

 ঢ়ਧਗ਼ৡ



হ௛

 ઇธ

 ૭ચ

 ূਗ਼



ਗ਼ৡ

 ৌૢ



ঢ়ਧ



ঽী

 崟嵇嵍嵔嵤崟嵏嵛



੺ྡ



৉ୠ

 ਔৄ



পଚ



ভ঺

 ୶஭



঩ম



বড়

 ਁ৫



৉൜

 ৅ਗ਼



ਗ਼ਞ



崵崫崰



嵒崡崗



ౌৡ



ਉ৕ৡ



৉੪





৉岜岜੡
ૣਣ



ૣ੩



崲崌஄ઍ

஄ઍဨ岜

ਘ਑ྴল





ূ঩মপ൜಼

