土師器のうつわ、須恵器のうつわ―奈良時代の食器構成に関する一考察―森川実（奈良文化財研究所）

Ⅰ はじめに成論に向かうのは当然である。だが、筆者はそこでも平城宮は、奈良時代における最大の官衙であって、うひと工夫が必要であるといつも思う。そのひと工夫そこから出土する土器をさまざまに検討することは、が、筆者の場合は古器名研究との融合というかたちあらゆる点で「官衙的な」土器群の様相をあきらかにになる。

することにほかならない。しかし、幸運にも平城宮

本稿はもともと、奈良時代の史料に見えている古（１）との対応関係を探るとい器名と、考古学上の器種それらの土器群のどの部分が「官衙的」であるのか、う、いわゆる古器名考証の専論として企図していたも時々わからなくなることがある。さまざまな検討を経のであったが、以下で強調したいのは、この方面でてあきらかになりつつある平城宮の土器様相は、いの研究が、平城宮・京出土の土器群を理解するうえ

わば「官衙的な」土器様相のお手本として、各地の官でも、重要な視点を提供するということである。この

衙遺跡にも一般化できる部分があるかもしれないが、枠組のなかにあって、「官衙的」な土器様相というの一方では平城宮に固有の特徴が強く表出しているはは（それが実在するとしても）全体の一部ということになずである。そして、筆者に与えられた本研究会でのり、結局は都城の土器の一般的傾向をあきらかにす

課題は、完全無欠の官衙的土器群である平城宮の土るのが本論の目的のひとつとなろう。

器群を用い、そこで「官衙的な」指標を措定してしま

そこで本稿では、古器名に関する研究論文というえば、今後はそれがお手本となり、「地方の」官衙出よりは、奈良時代後半における器種構成と、「正倉土土器にも一般化できる……ということであったにち院文書」に見えている器名構成とを突きあわせるこがいない。筆者の理解によれば、筆者がこの研究発とで、今後の古器名研究の道標を築きたいと思う。

表で求められていたのはまさにそうした報告であった

もっとも、考古学上の器種と器名とを結びつけるためと思う。には「接着剤」となる研究の蓄積が必要で、それこそまた、これまでの古代官衙・集落研究会では、2002が筆者の考える古器名考証の研究ということになる。

年に「墨書土器」、2003 年に「陶硯」を取りあげるな

ただし、この方面での研究には大きな障碍があり、どし、いずれもが「官衙的」であることの指標と目さ

今のところ筆者はそれに着手できないれているのはあきらかだが、膨大な出土土器のなかあらかじめ、今後の課題として一旦棚上げとするが、で、ごく少数を占めるにすぎない墨書土器や陶硯が、それが古器名研究の根幹をなすのはいうまでもない。

その遺跡の性格を考える材料としてどれくらい有効であるかについて、一考の余地がないとはいえない。

（２）

。この点は

Ⅱ 器種構成論と古器名の復元研究

墨書土器や陶硯、それに畿内産土師器などの出土は、器種構成論は考古学上の「器種」構成の差にもとその遺跡が官衙遺跡である可能性を暗示するが、そづく議論であるが、古器名研究との融合には一定ののことはきっと十分条件ではないからである。そうす制約がある。それは、考古学上の「器種」のそれぞると、やはり出土遺物のなかで圧倒的大多数を占めれを、そのまま奈良時代の「器名」に対応させることている土器から、その遺跡が官衙であるのかどうかをができないこと、すなわち器種名を古器名へと戻す考える手がかりを得ようとするのは、ごく自然な方向ための方程式がいまだあきらかでないことである

性といえよう。このとき、その研究が土器の器種構奈良時代の器名群と、それを統べている分類の体系

（３）

。

27

土師器のうつわ︑須恵器のうつわ ︱ 奈良時代の食器構成に関する一考察 ︱の土器に身近に触れることのできる立場からいえば、とが「正しい」答えであるとすれば、考古学の器種分な見通しはやがて行き詰まりを見せた。小林行雄・（４）

わけで、後者のみで奈良

原口正三の両氏によれば、土器の称呼に記紀・万葉時代の器種構成を論じることは、本当はできないのの古語をあてるという方針では古墳時代の須恵器にである。しかしながら、いくつもの古器名を記した同あてるべき古語が足りず、結局は『延喜式』からの古時代史料にめぐまれた平城宮とその周辺の土器研究語の借用や、擬古語・新造語・折衷語を創出するこにあっては、考古学上の器種が古器名といかなる対「こうして、土器の名称とになったという（文献４）。

応関係にあるかをも含め、器種構成の原理にまつわを、古代におこなわれていた方法でよびたいという当る仮説の構築を試みるのは当然であり、またその成初の方針は、いわば完全には守ることができなくなっ算も十分にあるはずである。そして、古器名にまつわてしまった」のである（文献４－ 272 頁）。

類は仮の分類にすぎない

28

る先行研究のいずれもが等閑視され、考古学用語とところで小林らは、「平安時代の須恵器に対して、しての器種だけを唯一の術語としつつ、平城宮の土『延喜式』所載の名称を適用しようとすると、そこに器が語られ続けている状況は、それが誤りではないは無慮数十種におよぶ器名が列挙されていて」、にわ

ものの、考古学上の仮構に対する内省を欠いている

かには結論が出せないようなので、ひとまず奈良時という点で、一抹の不安を覚えるものである。

代の古器名研究に着手した。このときに用いたのはそこで考古学上の器種を数え上げてゆくという単「正倉院文書」で、そのなかに登場する坏・埦・鋺形

純な計数法によっても大雑把にあきらかにできることについて若干の整理をおこない、それぞれの器名には、例えば ① 食器と煮炊具、貯蔵具との大まかな数対応するとみられる出土土器をあげている

量比や、② 食器のなかでの土師器と須恵器との比率

藤澤一夫（文献 22）は、土師器の有蓋埦を「鋺形」にあということになるが、さらに細かくして ③ 土師器杯て、有蓋盤として現在の土師器杯Ｂを、高盤形土器

Ａと杯Ｂ、杯Ｃ……などの構成比（もっと細かく、例えばには現在の高杯を例としてあげているし、これらに続土師器杯ＡⅠの占めている割合でもよい）を調べるというのく関根真隆（文献５）も平城宮や船橋遺跡出土土器のなは、単にどれが多いか、少ないかを論じるだけならまかに、片埦や鋺形、それに高杯を見出している

（５）

。また

（６）

。

だしも、さらに一歩進めて何らかの解釈を導き出すにこの頃までの古器名考証は大同小異で、出土土器は、何とも心もとない数字の数々ということになる。の器形に古器名を直接あてる手法は同じである（しかそうした数字が表しているものが一体何なのか、たぶしこのような考定作業は、必ずしも網羅的ではなかった）し、ん誰も知らない。そこで最善とはいえないものの、③ある器形がいかなる器名で呼ばれたかについても、に関しては考古学上の要請にしたがって細分化されあるイメージが共有されていた。例えば、奈良時代のた器種の数々を、器名への対比に適したかたちへと、うつわは深いほうから埦、坏、盤で整序させるという疑似的に整理統合する必要が生じてくると思われる。

概念があり、そのなかの鋺形といえば、たいていは糸本稿は、そのための方法を定め、さらに洗練させる底（高台）を付した埦形態の容器を指すとされた。そしことを目的としておらず、別に専論を用意しなければて新しい古器名研究も、基本はこうした概念を継承ならないが、先行研究には器種名と古器名とを対応しつつ、先行研究の延長線上に位置しているが、しさせた例がある。以下、研究史を簡潔にまとめたうえ

かしより体系的で、かつ網羅的であることが目指されで、筆者の研究がいかなる位置を占めることになるかた、といえる。どうしてこのような進展があったかとについて、少し考えておきたい。

いえば、それは考古学上の器種分類が精密化し、こⅢ これまでの古器名研究とに杯Ａ、杯Ｂ、杯Ｃ……などと、食器類の細分化がすすんだからである。こうした細分はもともと、考古器名の研究というのは、畢竟古代の史料に見え古学上の要請にもとづいたものであったが、そのことているいくつもの器名が、遺跡から出土するさまざまで古器名に対比されるべき器種名の選択肢が増えた、な土器のなかのどれを指していたかを復元するのがということである。

目的である。当初は、『古事記』や『日本書紀』、それ古器名研究は素朴な段階を脱した。次の研究段階に『延喜式』などに見えている古器名をそのまま、出は西弘海の研究（文献 20）にはじまり、現在にいたって土土器の呼称として用いていたが、このような単純いる。西の古器名考証はとにかく体系的であったし、

何よりも彼が創出した新概念（パラダイム）といかに整

奈良時代の古器名研究は、主に「正倉院文書」と、合するかが念頭におかれていたようである。すなわ

平城宮・京出土土器との関係性において進められ

ち西は、①多様な器種分化と、②その前提となる法てきた。出土土器とその同時代史料とが平城京に集量の規格性、それに③土師器と須恵器との互換性や、まっている以上、このような流れが生まれるのは当然④食器類における金属器志向という多重的な構造のである。そうしたなか、平城宮という巨大官衙から出なかに、さまざまな古器名の布置を定めようとしたの土する土器群の食器構成と、史料が語る食器の構成であった。そしてこの方向性において、彼の考定案とがどの程度一致するかを確認する必要があるのでは上記①～④に合致していることが求められた、とみはないか。本論の目的と意義をひとまずそのように定てよい。論点が多岐にわたるので、詳しくは原著にあめたうえで、次章では平城宮・京出土土器の土器群たっていただきたいが、ともかく西の整理によれば、について、その食器構成をいくつかあげ、古器名研

古器名と器種名との対応関係は究の成果との対比に備えたいと思う。

片 埦： 土師器杯ＡⅠ－１・杯ＡⅡ、須恵器杯ＡⅠ－
１・杯ＡⅡ－１・杯Ｃ（天平末年）→土師器杯

ＡⅠ、須恵器杯ＡⅠ（宝亀年間）
埦：Ⅳ 平城宮とその周辺の土器様相
ここまでに記した研究のデザインにもとづき、奈良

土師器杯ＢⅠ・須恵器杯ＢⅡ（天平宝字～宝亀時代における平城宮とその周辺の土器様相を概観し年間）ておきたい。だが、筆者の意図は土器群の個別記載

片 坏： 土師器杯ＡⅠ－２・杯Ｃなど、須恵器杯ＡⅠ

でも、細かい数字の比較検討でもない。そもそも数－２・杯ＡⅡ－２など（天平末年）→土師器杯

字の典拠が報告書の器種構成表である以上、そこかＡⅡ・杯Ｃ、須恵器杯ＡⅡ・杯Ｃ（宝亀年間）

ら展開できる議論はもとより大雑把なものである。そ窪 坏： 土師器椀ＡⅠ・椀ＡⅡ・椀Ｃなど（天平宝字～して本論をすすめてゆくうえで必要な統計は、ただひ宝亀年間）

とつの表に要約できる（表１）。
表１にあげてあるのは、平城宮・京の９つの土器が、西の仮説は法量変化に連動した土器の器名変化群である。平城宮の土器編年にしたがい、古いほう説であるとみてよかろう。ともかく西は、土師器とから順に概要を記しておこう。

須恵器とで食器の器名、および器種構成が共通していて、両者の互換性が成立していたと考えていたようだ。

（１）平城宮下層・ＳＤ 1900 Ａ
平城宮の中央区下層で見つかった南北大溝で、宮また巽淳一郎は、平城宮第一次大極殿院・東楼Ｓ造営以前の下ツ道西側溝にあたる。土器群は平城宮

Ｂ7802 柱抜取穴から出土した食器類の構成に関し土器Ⅰの基準資料である（文献 13）。出土土器のうち、て検討をくわえている（文献６）。巽によれば、そこで土師器は全体の 52.3％で、須恵器とはほぼ等量であは椀＋片椀＋片杯＋塩杯＋佐良、それに片椀＋片杯る。このうち、食器類は土師器・須恵器あわせてお＋塩杯＋佐良という２つの食器組み合わせを復元でよそ２/ ３（68.8％）を占めているが、食器のなかで土きるという。そして、前者は門部、後者は衛士らの師器は４割にとどまり、須恵器のほうが多い。土師器食器セットであるとしている。の煮炊具は全体のなかの 24.0％、そして須恵器の貯このほか、津野仁は器名墨書土器を用いて「地方蔵具は 6.6％にあたる。平城宮ＳＫ820、ＳＫ219、Ｓにおける器種分化波及」を論じている（文献８）し、小Ｋ2113 の土器群と比べるならば、ＳＤ1900Ａのほう栗明彦も器名墨書土器から「生産地」と「消費地」とは煮炊具の占めている割合が高く、食器類との数的の間、ないしは宮中枢部と京域とで器名浸透の較差バランスは偏りが少ない。その報告は、ＳＤ1900Ａがあったと主張している（文献３）。最近では荒井秀規の土器群は宮造営以前の村落に関係したものか、あが『延喜式』主計式などに見えている古器名の数々にるいは平城宮の造営工事に従事した「役民」らが用いついて詳しく解説しており（文献１・２）、大いに参考にたものか、としており、いずれにしても官衙の土器群なる。

ではない。

29

土師器のうつわ︑須恵器のうつわ ︱ 奈良時代の食器構成に関する一考察 ︱となる。こうした解釈への疑問がないわけではない