図書館情報メディア研究 21 巻 1 号 1 〜 13 ページ

2023年

カントの構成的／統制的原理と木村素衛の教育思想
中井正一との比較を通して戸邉俊哉＊，後藤嘉宏＊＊

Kantʼs Constitutive / Regulative Principles
and Kimura Motomoriʼs Educational Philosophy
Exploring Potential Connections with Nakai Masakazu
TOBE Shun’ya, GOTO Yoshihiro
抄録
本稿は探究を肯定する理想主義の意義と問題点を、西田幾多郎・田辺元に学び京都帝国大学で教育学を教えた、京都学派の木村素衛の教育思想から明らかにする。そのために同じ京都学派の中井正一の思想を手がかりとする。
木村は理想主義を、理想にどこまでも近づくために漸進し続けるという意味を含意するカントの統制的原理（抽象的普遍）として捉え、これをエロスと呼んだと考えることができる。
しかし統制的原理には理想への未達が定められており、未完結な人間として無力感を生み出す素地にもなる。それに対して木村は完結性を意味するヘーゲルの具体的普遍（カントが理想の取り扱い方として否定した構成的原理）をカントの構想力論の中に見出そうとする。このヘーゲルの具体的普遍が木村のいうアガペと同じ意味になると考えることができる。しかしヘーゲルに対しては循環するだけで漸進しないという意味の発出論批判があった。この問題に対して木村はヘーゲルの具体的普遍にカントの統制的原理を読み込もうとする。このよ
うな統制的原理・抽象的普遍と構成的原理・具体的普遍を相補的に使うことが、木村が表現
愛と呼称したものであると考えることができる。また、その対象が未熟者である際に教育愛になると木村は指摘した。
ただし木村は、エロスとアガペの相補性を「アガペがエロスを「包む」」としており、そこに西田の思想における発出論の影響と問題点があった。この問題は京都学派の中井正一の
目的なき目的論によって乗り越え可能であることを本稿では指摘した。また、エロスとアガペの議論の延長線に、田辺が晩年にマラルメとヴァレリーを論じた理由も見出せる可能性もあるということを、マラルメに影響を受けたヴァレリーの「美的無限」から論じ、今後の可能性を指摘した。

Abstract
This paper clarifies the significance and challenges of idealism, affirming inquir y, withreference to the educational philosophy of Kimura Motomori in the Kyoto School.
Kimura, who taught Studies of Education at Kyoto Imperial University, regarded Kantʼsregulative principle̶implying a continuous approach towards ideals̶as Eros. However,
the regulative principle encompasses an aspect of incompleteness, inducing a sense ofhelplessness, as an unfinished individual defines the meaning of continually striving to get
as close to the ideal as possible, and unreachable it. This unreachable leads to a feeling of
helplessness, therefore Kimura attempts to resolve this using Hegelʼs concrete universals (theconstitutive principle that Kant rejected as an approach to ideals), signifying completeness,
which he calls agape. However, a critique of Hegel argued that it only circulates and does
not progress. In response, Kimura tries to integrate Kantʼs regulative principle into Hegelʼs
concrete universals. The complementar y use of the regulative principle and constitutive
principle is termed “Hyougenai”. Kimura also pointed out that this becomes “Kyouikuai” when
the target is an immature individual.
Nonetheless, Kimura stated the complementarity of Eros and Agape as “Agape envelops
Eros”. This expression encountered issues with the influence of completeness in Nishidaʼs―1―

図書館情報メディア研究21（1）2023年

theory. This paper points out that this problem can be overcome by the theory of “purposivenesswithout a purpose” proposed by Nakai Masakazu of the Kyoto School. Furthermore, this paper
suggests that the reason for Tanabe Hajimeʼs discussion of Mallarmé in his later years canbe found as an extension of the discussion of Eros and Agape, based on Valéryʼs “Aesthetic
Infinity”, which was influenced by Mallarmé.

＊

筑波大学大学院図書館情報メディア研究科博士後期課程
Doctoral Program
Graduate School of Library, Information and Media Studies
University of Tsukuba＊＊

筑波大学図書館情報メディア系
Institute of Library, Information and Media Science
University of Tsukuba―2―戸邉・後藤カントの構成的／統制的原理と木村素衛の教育思想

1 ．はじめにそもそもアガペやエロスとは何かというとき、例えば4、
京都学派の一人である三木清は、アガペを「神の愛」「ウサギとカメ」の物語は、概してウサギとカメが目

一方のエロスは「不完全なる存在のうちにある完全なる的地にどちらが早く辿りつくかを競う話である。そして、」6
存在への希求」5・「理想に對する愛（プラトン的エロス）

自らの足の速さに慢心し途中で寝てしまったウサギに対と述べている。つまりアガペ的なものが神そのものに関し、カメは努力を怠ることなく勝利への向上心・探求心する議論、エロス的なものが神に対する向上心に関するを持ち続けた結果として勝利をおさめることになり、そ

議論（完全なる存在を神とすれば）ということがわかる。

こに様々な教訓を見出すことになる。

つまり、もともとは次元の異なるエロスとアガペを関連づけて木村は論じているということになる。

しかし、現実にこのような理想主義的な向上心・探求
心の教訓を手放しで語ることはできるだろうか。例えばこの次元の異なる対象を関連づけて論じる背景とし「ウサギとカメ」の物語でウサギが慢心しなかったとき、て、木村が「 4 年前から第一批判を読み初めて、四五回カメが向上心・探求心を強く持ち続けたとしても、負けもくり返して来ている」7と述べているように、卒業論文

ることは目に見えている。それは努力したけれども、結でカントの研究に取り組み、その一部を『哲学研究』（京果を得ることができなかったということになる。その場

都哲学会）に投稿した際の論文のタイトルが「カントの合、努力をしたという事実さえ知られなければ、少しのNOUMENA と先験的自由に就て」（1923年）であったこ評価もされることはないであろう。向上心・探求心は人とに注目したい。つまりプラトンを批判的に受容してイ類の進歩という意味で必須なものであるにもかかわらデー（Idee）の理論へと展開したとされる8カントの理ず、それがこのような位置づけにすぎないのであれば、念の取り扱い方法が、エロスとアガペの議論に関係して到達できないものへ向上心・探求心を持ち続けることがいるのではないかという問題意識である（木村はカント

自信喪失、無力感などへと陥ってしまう原因にもならな

著作集の翻訳も分担9している）。

いだろうか。そして、この問題に対処するためにカメの

ただし、木村は学生時代にヘーゲルについても研究し、努力や個性もまた独自のものとして認めていこうという

それを大学 2 回生のときに師である西田幾多郎に提出手法があったとして、そこに躓きの石はないであろうか。

（のちに論文「含蓄から顯現へ」（1925年）として『思想』に掲載）している10。その後、論文「カントにおける具2 ．研究目的及び研究手法（1926年）、「ヘーゲルにおける藝術美のイデー」
体的普遍」（1931年）を『思想』に載せている。具体的普遍はヘー

向上心や探究心、つまり理想となる目標・目的（目当ゲルに見いだされる概念であり、「カントにおける具体て）をたててそれに向けて探究・向上していくという理的普遍」はいわば＜カントにおけるヘーゲル＞というこ想主義は、特に教育という領域においてなくてはならなとであり、木村はカントとヘーゲルを比較していること

いものである。では向上心を涵養することを残したままになる。このため本稿では、カントとヘーゲルの理念ので、その目的への未達という現実的な問題をどのように取り扱い方という観点から考察するために、木村が複数考えればよいのか。この問題に応えようとしたのが京都回読んだという、カントの『純粋理性批判』において理1

学派で教育学を教えた木村素衛 である。木村は『教育念の取り扱い方として提起された統制的原理と構成的原学の根本問題』で理想主義に立脚する教育学の問題点に理（先んじて言えば理念を、概してカントは統制的に、ついて、「人間が一方に於て達成すべき理念をもちながヘーゲルは構成的に取り扱う）に着目する。

ら現実にはどうしてもそれを達成出来ない自己矛盾的な次に木村の先行研究と本稿との関係について述べる。

存在として自らの本質を暴露することである。それが一小田部胤久は木村のエロスとアガペの議論について、木2

般にエロス的立場」であると述べ、それを解決するため

村が発出論（先んじて言えば完結性）を批判しつつも結に「エロスを包むアガペの世界へ次元を展開してエロス局は批判しきれていないと指摘している11。しかし、そとアガペの聯關から表現愛を説いた」3と述べている。つの指摘のなかにカントの理念との関連性は明確に述べらまり木村は、教育学における向上心・探求心というエロれていない12。よって本稿は向上心の教育的意義の可能ス的立場が引き起こす問題（到達できない目標を掲げな性を見出すために、木村のエロスとアガペの概念を手がおそれを求め続けること）と、それを解決するためにア

かりに、それをカントの議論と関係づけて考察する。まガペの立場が必要であり、さらにそのエロスとアガペのた木村の発出論の問題については、西田幾多郎のあとに連関が重要となると述べるのである。

京都学派で中核となった田辺元の種の論理を手がかりと―3―

図書館情報メディア研究21（1）2023年

して木村の問題点を明らかにし、その発出論の問題と格たと受け止めることができるようになると考えることも闘し続けた京都学派の中井正一の思想からその解決の糸できる。

口の方向性を提起する。

この思想はカントが『純粋理性批判』で明らかにした
理念の積極的な使用法である。カントは理念について次

3 ．カントの統制的原理と構成的原理の問題のように述べる。「そこで私はこう主張する、―先験的理念は決して構成的には使用されぬ、それだからこれに

3.1．

エロス的人間―統制的原理とその問題点

よって対象の概念は与えられない、もし理念をこのよう理想となる目標・目的（目当て）をたててそれに向けに解するならば、理念はまったく詭弁的（弁証的）概念て探究・向上していくという理想主義教育と未達の問題にすぎなくなる、と。ところが先験的理念は、統整的にについて、それが生々しく現れる競争の観点から考え直も使用されるのである。この統整的使用は、悟性を或るしてみたい。

目標に向わせるに必須の、かつすぐれた使用である。悟ウサギとカメの競争では先に到着することが目標・目性の一切の規則はこの目標を望み見て、方向を指示する的であれば、負ければ勝利に至ることはできなくなる。

線に沿いつつ、一点に合する、この点が即ち理念（focus

このような現実（此岸）における確実な未達の問題へのimaginarius 虚焦点〔即ち、光がそこから発出するかの対処方法として素朴に考えられるのが「勝ち負けのないように見える鏡面の想像的焦点〕）にほかならない。か競争」である。ただし、勝ち負けをなくしてしまえば、

かる『点』は、まったく可能的経験の限界のそとにあり、競争それ自体が意味をなさなくなる。

従って悟性概念が実際にこの点から発出するのではない

そこで競争の意義を認めつつ未達の問題へと対処するが、しかし悟性概念に最大の拡張と最大の統一とを同時ために「勝利だけがあり負けのない競争」という手法が13。このように、此岸にある現実的に与えるのである」

思い浮かぶ。なぜなら、競争は勝負をつけることだといな未達の問題を彼岸にある理念における未達の問題となう意味では誰もが勝つことを望んでいる。その状況は競すことで、人類全体が未達存在であるからこそ、皆で向争に参加したすべての人間が勝利を求めて競争に臨んで上し探究し続けることの意義を語ることができるように

おり、皆が

なる。

勝つ（勝利） という理念を共有しているという意味で、対立ではない状態が成立している。よっただし、カントはこの統制的原理について警告もしてて、各自が勝つことを望むという意味で競争の意義があいる。「ところが、ここから錯覚が出じるのである、つり、勝利という理念を皆が目標として共有するという意

まり方向を指示するこれらの線が、あたかも経験的に可味においては、それに向けて皆が一致団結している状態

能な対象そのものの領域外にある対象から発出したかのとして考えることが出来る。これは勝利が経験できる現14。これは、彼岸にあって経験できような錯覚である」

実（此岸）にあるものではなく、経験できない彼岸にあない理念をる理念（Idee イデー）となすということを意味する。

人間の認識の限界を超えて彼岸にあるかのように使うことは許されるが、あると確信＝実体さらに皆が目標として共有している勝利という理念

化することへの戒めである（なおこの警告を無視してでは、競争であるにもかかわらず平和の理念としても見出きあがる概念が、中井が批判する抽象的実体概念である。

すことができるようになる。もちろん、これは現実ではそしてこの概念が引き起こす結果は、理想を探究し続けなく理念においての平和にすぎないから、その理念に到ることではなく、現実と理想が一致するのか否かという達することはできない。しかし、現実ではなく理念であ二者択一を求めることになり、破局的なものとなる。まればこそ、限られた人しか勝者になれないという現実のた、人々の個性も消え去る。）。

不可能性に直面したときであっても、理念の次元におけこのような細心の注意を払った理念の積極的な使用方

る勝利という名の平和へ向けて我々の行為が統制（統整法はカントの永遠平和論にも見出すことができる。そこ

もしくは規制とも訳される regulative を意味）される。

では永遠平和を「たとえ限りなく前進しながら近づくし到達はできなくともそこにどこまでも近づくことができかないとしても、公法の状態を実現することが義務である探求の目標となる。換言すれば、理念としての平和をり、実現の希望にも根拠があるとすると、これまで誤っ永遠に求め続けるために競争の意義を認めることができてそう呼ばれてきた平和条約（これは実は休戦にすぎな

ることになる。永遠にそのように考え続けられたとき、′′′′
遠平和は、決して空虚な理念でい）のあとに続く真の永現実的な勝利や敗北は平和へのプロセスにすぎず、理念

はなくて、われわれに課せられた課題である。この課題に対してそれぞれの人が持つ多様な特徴や個性が示されは次第に解決され、その目標に（同じ量の進歩が起こる―4―

戸邉・後藤カントの構成的／統制的原理と木村素衛の教育思想

期間は、おそらく次第に短くなるから）たえず接近する

乗り越えていこうとする方向がわかるのが木村の「カン15ことになろう」 と述べている。

トにおける具体的普遍」論文である。

カントが示したこの統制的原理は理想が北極星のよう3.2.

に歩むべき道標となることで、そこにどこまでも近づけ構想力の論理とアガペ―あるべかりしカントの思る（向上・探求する）ことを肯定する考え方であるとい想方向としての具体的普遍（カントからヘーゲルへ）える。そして、カントも述べているように、その理想は「カントにおける具体的普遍」の冒頭、「ヘーゲルに於

可能的経験の限界のそとにあるということ、「漸近的にてその哲学の中心概念として高められ現はにされて来たどこまでも接近することはできるが、しかしこれに完全

具体的普遍性の特徴が、如何にカントの中に含意せられ16に到達することは不可能」 な理念である。つまり、理てゐたか」23と論文の意図が示される。そしてヘーゲル

念に向けて不断の漸進が可能になり、かつ各々の活動にの具体的普遍に対してカントが理解していたものが抽象独自の意味を見出すことはできるが、人類の誰もが到達的普遍であるとする。ただし木村は、カントの思想の中は不可能となる原理ということである。しかし、不可能に具体的普遍がまったくなかったわけではなく、カントであるからこそ、人類にとって当為の理念となる。

の思想が抽象的普遍にもとづいていたとしても、その思

このカントの統制的原理が木村の意味するエロスと交

想の中に具体的普遍へと至るものも見出されるというの

17差することを本稿では指摘したい 。木村は教育についである。そしてカントの中にある具体的普遍へと至る思て「通常教育愛はエロス的に考へられてゐるが、これは想とは（三木の著書のタイトルとしても冠される）「構教育が引上げるといふ言語学的意味をもつてゐることか想力」であるというのである。

らして向上愛と考へられるのも當然である。實際、教育

それでは抽象的普遍と具体的普遍とはどのようなもの

18において向上性への愛を缺くことは出来ない」 と述べであろうか。木村は抽象的普遍が「包摂」、具体的普遍ている。ここでエロスは向上心を意味する概念であるこが「綜合」であると述べる24が、この違いをわかりやすとが判明する。そして、木村はそのエロスを次のようにい例を用いて述べているのが中井である。そこでは抽象表現する。「エロスの立場に於ても不完全性が十分に注的普遍25の例として「桜の実と牛肉は赤い水気のある物

目されなければならない。イデアの追求といふことを本26という判断を述べている。この判断につい体である」

質的性格とする人間存在に於てはその現実が常にイデアて考えてみると、桜の実と牛肉は各々多様な特徴をもっに到達してゐないことが豫想される。換言すればそのやているが、ここではその多様な特徴が消去され抽象化さうな存在は常に不完全であり、また完結性をもたないこ

れて赤い水気のある物体という概念ができている。もち19とを意味する」 。つまり教育における向上心は木村にろん消去といっても、木村が指摘するように実際には「物とってエロス的であり、そのエロスは目標となる理念へ体」という中にその特徴が「包摂」されている。よっての未達が人間全体に対して予想されると木村は述べてい包摂＝消去という観点からすれば経験できない概念によるのである。このように木村のエロスはカントの統制的る包摂判断、「桜の実と牛肉は物自体である（桜の実と20

原理に影響を受けている 。

牛肉は物自体に包摂される）」と述べても論理的に齟齬しかし、ここで重要なのが木村はカントを単純に肯定はない。このように包摂されていった結果出来上がる概しているわけではないという点である。木村はこのよう念が抽象的普遍である（この物自体について、カントのな人類の理念への未達という観点からすれば、人間は常警告を無視して実体化した場合が中井の批判する抽象的にその価値ある理念に到達できないという意味で悪人

21

実体である）。

になると述べて、「エロスの立場はそこに深刻な問題に

この例を素朴な形で説明するなら、ある集団の人たち

出會ふわけである。本来絶對完全な理念に関係せしめらを「あなたたちはいい人だ」と表現することについて考れてそれとも一致を深い念願とすることが人間の本質的えたい。
「いい人」と言われて個々人はどう思うであろう。

使命であるにかかはらず、人間が罪悪的存在であるとい私のことをよくわかっていないなどと思う人もいるのでふ反面のために、その念願は理想主義の立場に於てはどはないだろうか。それはこの表現が抽象的普遍の考えか

22

うしても解決されない」 と述べている。ここで木村はらきているからである。個々人にある様々な特徴（優しカントに倣いつつも、カントの未達が引き起こす問題（本い、厳しい、話を聞いてくれる…）をただ「いい人」と稿の問題意識でいえば自信喪失、無力感）を問題視してだけ言いきっているのであるから、それぞれの特徴が全乗り越えていこうとする思想を求めている。そして、そて包摂（消去）されている。だから聞く方からすれば「あの論理がアガペの論理ということになる。そのカントをなたたちは物体だ」と言われているのと変わりはないと―5―

図書館情報メディア研究21（1）

2023年もいえる27。

神は完結した存在であるから、完結という意味においてこの抽象的普遍の概念にカントが拘ったと木村が述べカントの構成的原理、そしてヘーゲルの具体的普遍と意28

るように 、この論理は理念を彼岸においてそこに向け味を同じくするものと考えることができる。

て行為が統制されるという統制的原理の思考法と軌を一しかし、ここで三木と同じ疑問が生じる。「具體的普にしている。

遍の概念は果して完全に個性の基礎付けをなし得るであ

ではもう一方の「綜合」たる具体的普遍とは何か。中らうか」35という疑問である。ここで木村も、アガペは井はここでカッシーラーを参考に「関数」に着目する29。

未完結なエロスがあって求められるものであり、「エロ

例えば y＝3x＋2という関数をみたとき、関数は x が １ の36、つまりエロスとアガペ
スがなければアガペはない」

ときであれ、2 のときであれ、どんな具体的な数値もあは未完結と完結という意味で対立する概念であるにもかますことなく一つの姿において示している。ここでは消かわらず、それを相補うものであるという。なぜ対立す去（包摂）されるものなく様々な要素が全体において綜

るものを相補うように見る必要があったのか、そこに木合されている。さきの集団における個々人の評価方法で村のアガペの問題点となる発出論が読み取れる。

いえば、個々人はパラメーターのように個性が全体にお3.3いて表現されることになる。

の統制的原理（ヘーゲルからカントへ）

このような消去されることなき具体的普遍の思想、つ木村は『教育学の根本問題』において教育は表現愛がまり綜合判断を木村はカントの構想力のどこに見出そう
30としたのだろうか。それが図式論である 。この図式論

表現愛としての教育―発出論に抗うためのカント

31

その対象を未熟者にもつ場合に教育愛になると述べるよについて、＜ネコ＞を例にして考えてみたい。ある日、

うに、教育は表現愛でなければならないという。では表道を歩いていたら 1 匹の白い長毛のタヌキみたいな大き

現愛は何かというと、エロスとアガペの綜合であるといいネコに出くわしたとしよう。そのあと今度は黒い短毛う。そしてその綜合の形は「エロスの立場に立つて人間の歩みもおぼつかない子ネコに出くわしたとする。そうを過程的なものとしてみるのではなくて、その過程的なすると、2 匹のネコに出会ったことになる。素朴な日常ものに於ける缺如性を包越する立場に立つのでなければであるが驚くべきことがここで起きている。白い長毛の37という。しかし、ここで疑問が生じる。そならない」

大きなネコと黒い短毛の子ネコは外見だけでいえば全くもそも向上心・探求心を意味するエロスに問題があるの異なるものであるにもかかわらず、二匹のネコを同じくであれば、エロスを否定してアガペの考えへと転換してネコと呼んでいる。この判断は抽象的普遍の概念では不しまえばいいはずである。そのようにできないのには、可能である（私は私のことをネコとは思わない（包摂しエロスには簡単に捨て去れない教育的意義があるからとない））。これが可能になるには目の前に現れている「ネいうだけでなく、アガペそれ自体が抱える問題があるかコ」のことを形像（要素ないし部分）、他方、具体的普らである。それが小田部も指摘する発出論の問題である。

遍の＜ネコ＞（関数ないし全体）を図式とする考えで可発出論が意味するものはカントの統制的原理の実体化能になる。このように木村はカントの構想力の図式論にへの警告と同じであり、ここでは発出論批判にこだわっ

具体的普遍の可能性を見出したと考えることができる。

た中井の表現を使いたい。中井は発出論（実体概念38）

そして具体的普遍の論理は、統制的原理とは異なり、各々を「一度ピストルより発射されたら永遠に飛行をつづけが自己を余すことなく満たして表示できるという完結性る弾丸」39と表現する。この表現は一見するとわかりにを備えたことを意味する構成的原理32となる。さらに、

くいが、これを理解する上で重要なのが、ピストルから完結性を備えているのであれば、そこには価値や当為も発射された弾丸は現実には永遠に飛行できないという事ない。木村は根本的にはこのような当為のない完結性、実である。普通に考えれば発射された弾丸の速度は最後33

換言すればそれ自体を包む論理をアガペと呼ぶ 。

にゼロになるまで変化し続けるはずである。にもかかわ

ここまでに明らかにしたことをまとめると、エロス

らず中井は永遠に飛行をつづけると表現する。つまり中は統制的原理（もしくは抽象的普遍）、アガペは構成的

井は発出論を最初と最後、出発と到着、前提と結論、内34

原理（もしくはヘーゲルの具体的普遍）ということになる 。

と外がイコールで結ばれている状態、換言すれば閉じてそして、本稿 2 ．で述べた三木のエロスとアガペの意味

完結した円環になっているといいたいのである。

と比較してみても、エロスは神（彼岸）への向上心を意

ここで木村のアガペの理論を確認してみると、アガペ味したわけであった点からすればカントの統制的原理とは具体的普遍や構成的原理つまり完結性を意味していつながる。また、アガペは神の愛を意味しており、そのた。そして、それが完結性を意味しているのであれば、―6―

戸邉・後藤カントの構成的／統制的原理と木村素衛の教育思想そこに変化はないということになりかねない。つまり、してしまいエロス的に向上させようとしてしまう。けれ

アガペもまた出発即到着といったような閉じた円環であども校了・出版されてしまっているわけであるから、回るが故に発展の芽は見られない発出論に属する恐れがある。

収されようが何をしようがそこでは絶対に修正できない

このような状態を教育の領域におきかえて表現してみ（到達できない）状態が生まれる。けれども、そこでアよう。エロスには未完結であり続けるという統制的原理

ガペの理論が適応されれば、その校了した文書は、そのの特徴がある。それは未完結だからこそ当為に向けて仮時点で欠点があったとしても、その欠点があるから次の無限的に向上・探求（変化）し続けることができるとい飛躍への踏み台になり得る。つまり校了した欠点のある

う正の側面と、そういった当為に到達できないという意

文書は「完成への永遠の過程であるが、個々に於ては完味で限界が定められている人間（換言すれば人間は悪と44（前者が統制的原理のエロス、後者が構結してゐる」

して定められている）という負の側面があった。この欠成的原理のアガペ）となる。

点を補うために、アガペの論理が要請された。アガペにこのようなあり方を木村は『教育学の根本問題』におは完結を表現できる具体的普遍（構成的原理）の特徴がいて「表現的生命が本来理念の完全な実現を要求するもあり、それは個々の特徴を完結した形で表現できた当為のであるとすれば、その実現はエロスの立場では遂げらのない世界という意味で、それ自身の個性を余すことなれない。アガペによつてはじめてそれは充たされる。しく表示できる正の側面がある。ただし、それは大本の根

かもアガペはエロスを媒介としなければ成立し得ない」

拠となるものの一つの形に過ぎないという意味にもなり

45

え、その意味では個性・変化のない状態となる。

ガペは凹凸のように、お互いの欠点を相補うことで十全と述べている。つまり、統制的なエロスと構成的なア

このような発出論から脱する方法について、木村はにその意義を発揮できるということが意味されている。

「ヘーゲルにおける藝術美のイデー」でそれを論じていそれはエロスにおける当為への未達の問題をアガペの完る。ヘーゲルをタイトルに冠するこの論文で試みられる結性の論理で補い、アガペにおける発出論をエロスの当のは、先の「カントにおける具体的普遍」論文でカント

為への向上・探求が補うという弁証法的な形が導きださにヘーゲルの具体的普遍の素地を見出そうとしているのれるのである。

とは逆のことである。木村は「ヘーゲルに発出論を帰す
3.4

ることはそれほどに疑ふべからざる定説でなければなら表現愛と絶対無の問題―種の論理と場所の論理の
はざまで

40

ないのであらうか」 と疑問を呈し、ヘーゲルを発出論
41

的傾向から解放 するために、ここではヘーゲルにカン

これで木村の表現愛は発出論を免れたのであろうか。

トの統制的原理を読み込もうとする。

この点については小田部の発出論に関する指摘を参考

そして次のように考察する。「内と外との十全なる一に、それを本稿の焦点である統制的原理と構成的原理の致が美のイデアールであるとヘーゲルが云つても、実は観点から考察していく。

かかるイデアールは我々の芸術活動を導く無限に遠き光

小田部は「発出論的傾向をけっして免れてはいない、であるに過ぎない。統制的な理想原理である。この意味

46と指摘する。なぜ木村の表現愛というべきであろう」に於て一切の作品は不完全である。と同時に一切の作品が発出論を免れていないのか、ここで問題になるのが木は独特にして唯一の美的価値を有する一つの完成態であ村のエロスとアガペの位置関係となる。木村はそれを42る」 。これが意味しているのは木村が統制的かつ構成「エロスを包むアガペの世界へ次元を展開してエロスと的な論理の存立を目指しているということになる（なお、

47と述べている。た
アガペの聯關から表現愛を説いた」

イデアールとイデーの違いについて岩城見一は「ヘーゲ

しかに、この表現を見る限り、少なくとも木村の中では

ルは、美を「理念」（Idee）の実在としての「理想」（Ideal）

エロスがアガペによって包まれる、つまりエロスもアガ43と規定」 したと述べている。本稿における統制的／構ペの一部に過ぎないということになる。さらに「エロス成的が Idee ／ Ideal という見方と軌を一にすることに違的価値が無であるとすれば、このような無は実は対象化

和感はない）。

せられた無でありその意味で相対的無である。アガペこ

このようなエロス（統制的原理・抽象的普遍）かつア

そ絶対的無であつて一切の根底にある最後の原理であガペ（構成的原理・具体的普遍）な原理を具体的に考える」48とも述べている。ただし、その一方で「アガペがるにあたり、例えば出版物について考えてみたい。校了

自己の内面に於て自己ならぬエロスによつて自己否定的して出版された文書があったとすれば、それはその時点49とも述べており、木村の媒介をなしてゐるのである」

で完成したものである。けれども我々はその文書を見直理論が単純に発出論かどうか注意深く考えることが求め―7―

図書館情報メディア研究21（1）

2023年

られる。

は動的な状態が含意されているとは理解し難い。もし絶ここで注目すべきなのが、小田部が、木村の議論に田対無として表現するのであれば、辻村がいうように54、

辺元の種の論理の影響が強くみられると述べて50、田辺

それは働きとしての絶対無であり、（筆者：包むものとの立場にとどまれば木村に発出論的傾向は全く認められしての）西田的な絶対無の場所ではない。

ないにもかかわらず、最後に（筆者：西田的な）包むこ

そして包むというように考えれば、それはエロス的にとへと踏み出すと一転して発出論になると指摘している

向上心をもって探究しても、それは最初から決まってい51ことである 。本稿ではこの指摘の意味を具体的普遍のる結論になるということになりはしないだろうか。これ観点から明らかにしたい。

を具体的な事象におきかえれば、さきの出版物の例では、田辺の種の論理とは個別具体的なもの（個）と普遍的欠点のある文書を作ってしまったことも、既に予定されなもの（類）を媒介するもの（種・特殊）というように、ていたことであり、いくら努力しても免れることのでき

具体と普遍を媒介するものとしての種に注目する論理でないことだったのだということになる。それは当為へ向ある。ここでは田辺に直接学んだ辻村公一の、田辺につ上することそれ自体もまた否定されてしまわないだろう

いての説明を参考にする。辻村は、論理の本質は「推論」か。この点については、小田部も「「アガペ」によってにあるという。例えばＥはＡであるという判断があった

その「うちに」「包まれる」のであるから、「絶対無」にとして、それは形式論理からすれば、まだＥがＡである

55と述べておりそ
とってはいかなる外部も存在しない」

ことの理由が明らかにされていない非合理的な状態であの妥当性が垣間見える。

ると指摘する。そして「ＥはＡであるという判断は、そもちろん、木村の理論がたとえ発出論であったとしての直接的統一性を否定され、ＢはＡであり、ＥはＢであも決して無価値であるわけではない。人知の及ばないもる、故にＥはＡである、という推論の形に展開され、媒の（彼岸）によって決められたことだから、たとえ此岸介された統一を示さねばらない。すなわち、「である」

において何も為すことができなかったとしても（当為にという繋辞は、ＥとＡとの間に位置するいわゆる中概念

到達できない人間の罪悪も）許されるという状況が要請

Ｂとして展開するとともに、それによって媒介されたされるときもある。例えば木村が生きた戦時下にあって52統一を結論において示す」 ことが必要であると述べる。

は今より死は身近なものであり、死が免れない状況に直ここで示されるＢが種であり、ＢはＥとＡの両方を同時面することも多かったはずである。そこでの死は理不尽に含む全体概念になりうるという意味で具体的普遍や図に直面する非合理なものであったはずである。そのよう式と軌を一にすることがわかる。

な状況で、発出論としての表現愛は彼の世への信仰を可

そして、種が否定を意味することもすでに示されてい能にする。それは岸本英夫がいうように「武士道は死ぬる。なぜなら、非合理的な直接的統一であるただの「Ｅこととみつけたり」という覚悟、「死を見ること帰するはＡである」という判断が否定され、「ＢはＡであり、が如し」という態度などの現代人が得難い死生観56を得

ＥはＢである」という判断が媒介することで「ＥはＡでられることになるかもしれない。または、近代的な際限ある」が成立するのであるから、種であるＢは直接的統のない欲望の肯定とそれによる自然破壊といったものを一の否定が意味されることになる。ただし、これを別の押しとどめる考え方にもなりえるかもしれない。

側面からみれば、非合理的な直接的統一がなければ、種しかし、本稿で問題にすべきは木村が「ヘーゲルにお（否定）は起動しないという意味にもなる。つまり、非ける藝術美のイデー」で発出論を免れようとしていたと合理的な直接的統一もまた論理の実現のためにはその存いう点である。この点について小田部は、そもそも木村在が要請されるということになる。そして、この非合理が発出論を発出論でないとみなした理由はなんであろう

的な直接的統一の一つに「無の場所」があるというのでかと問題提起する。そして、木村が無の場所とよんでい

53

ある 。

るものが田辺の媒介の論理を持っているにもかかわらここまでの辻村の説明から見た田辺の論理を振り返れず、なぜかこの媒介原理を「自己自身を限定する」と西ば、木村のエロスにおける未達存在としての人間（非合田の場所の論理の言葉を持って表現していると指摘する57。

理的な存在）とそれを補うアガペという視点が種の論理

ここから考えられる仮説は、理論としては発出論を否定と軌を一にすることがわかる。しかし、田辺の媒介はあ的に乗り越えようとしているのに、表現として発出論にくまで非合理的なものへの否定の働き （そのためのなったのではないだろうかという問いである58。換言す

非合理的なものの肯定）、つまり動的な状態を意味する

れば、西田を批判的に乗り越えていこうとする態度、そものである。一方、木村の包むという表現に否定もしく

こから導き出される表現の仕方こそが、表現愛に基づく―8―

戸邉・後藤カントの構成的／統制的原理と木村素衛の教育思想

教育愛には求められるのではないだろうか。

そこで中井は具体的普遍としての関数の可能性を残しつつ発出論から解放するために、関数ではなく機能とい3.5. 中井正一の「目的なき合目的性」−統制的かつ構う言葉を使い（なお、中井はカッシーラー版のカント全成的であるために集を愛用し、なおかつカッシーラーの『実体概念から関

それでは発出論にならないような思考法や表現には何

数概念へ』の影響も強く受けていたが、カッシーラーのがあるのであろうか。ここで木村と同じく田辺元を師の「関数概念」の Funktion は「関数」とともに「機能」も一人とする、国立国会図書館初代副館長を務めた中井の意味する）、そこに三木の技術論における手段＝目的図

発出論の乗り越え策の可能性に向かうことを提起した

式を取り込む。三木は「一定の關係に於いて目的であるい。木村と中井の両名はどちらも美を研究対象としてい63というものも一層高次の目的に對しては手段となる」

る点、田辺の思想に影響を受け、それを肯定的に受け止ように、目的は達成（完結）されたら終わりではなく新めている点は近似している。しかし、その田辺が西田批

たな目的のための手段（ドイツ語で手段は Mittel）へと判を公言した点についての態度は異なる。中井が田辺と転化するということ、つまり目的には終わりがなく未完

同じく西田批判に拘っていたと語られるのに対して、木結と考える。これを中井は vermitteln の Mittel 64と言い村が中井と軌を一にするような態度をとったと語られる

換えるが、つまり目的を達成するためには手段を必要とことは寡聞にして知らない。そして西田の発出論への批するが、その手段はもともと目的であるという意味の媒判を公言した中井は、木村が「包む」と表現したものを「関介（往復運動）によって成立するということになる。

59

心なき関心」ないし「目的なき目的」と表現 している

このような考え方は木村のアガペとエロスの連関の仕と考えられる（なお木村が「目的なき合目的性」を知ら方と同じであると考えてもおかしくはないであろう。つなかったわけでなく、「観ることと作ること」において

まり、木村的な表現に言い換えれば、機能（関数）は「完カントの目的なき合目的性に具体的普遍を絡めて言及し成への永遠の過程であるが、その時点に於ては完結して60ている ）。

いる」ということになる。問題はこの後である。中井これら「関心なき関心」「目的なき目的」に通じる「目は、その往復運動たる手段＝目的図式を意味する Mittel

的なき合目的性」は、もともと中井の美学上の恩師深田を否定の媒介もしくは無と表現するだけで、「包む」と康算が日本最初の邦訳を試みつつ、中座したカント『判いったような発出を想起させる言葉を用いない。なぜ中断力批判』における、美の特徴を示す要諦の言葉である。

井はここで発出論へと赴かずにとどまることができたのでは中井はこの言葉を発出論に対してどのように使用しか。ここで目的なき合目的性の思想が重要な意味を持つ。

たのだろうか。まず中井が具体的普遍を関数に見出した

なぜなら「包む」というのであれば何か最終的な目的がとすれば、そこには木村のアガペとおなじように完結性ある、つまりたとえ「完成への永遠の過程である」と考の問題があることになる。このような具体的普遍としてえたとしても、それは目的ある目的論（ 2 パラグラフ前の関数の問題点について河本英夫は「数学的に定式化さの「関心なき関心」「目的なき目的」「目的なき合目的性」

れた関数は、固定化された関数そのものによって、自己の逆の）の考えへと転化するからである。永遠のプロセ

61

超越が不可能であるという点にその特質を持つ」 と指スを辿るというのであれば、暫定的な目的はあったとし摘するとともに「関数 F（x,y）の中で、x と y は分析的ても、最終目的は何であるかを有限な人間が確実にいうには無限の任意の値をとりうるが、常に一義的に限定さことは不可能なはずである。

れていることによって特徴づけられている。その限定性

このような問題を西田と田辺の対立でいえば、西田はの範囲の中での可変性が、たとえ無限大、無限小、無際

田辺のことをカント的であると批判的に評し65つつ、自限ということが可能になるものであっても、閉鎖的な系

らはヘーゲルの立場を徹底すべきと述べている66。一方62と述べている。
をなすものであることに変わりはない」の田辺は「私はいつたい自分がカント学徒と称せらるべ

つまり関数は決まった動きしか取らないということになき者であるかどうかを知らない。併しカントの人格と思り、これでは中井が批判した永遠に飛行する弾丸と同じ想とに対して懐く崇敬の念に於ては、自らカント学徒をように完結していることになる（関数が発出論であると以て居る人に必ずしも多く譲らないつもりである。実にいう指摘に対してはカオス理論、初期値鋭敏性によって

私は私の思索生活に於て日としてカントの教を感謝しそもそも決定されていても実際には予測できないというないことはないと云つてもよい」67と述べ、現にありし批判も可能かもしれない。しかし中井の時代にカオス理68を求めているとカントよりも「あるべかりしカント」

論は成立していない。）。

述べている。つまり西田の発想に影響をうけることで木―9―

図書館情報メディア研究21（1）2023年

村はヘーゲル的な傾向となり、一方で中井は深田の遺69とアガペの相補性と軌を一にすると考えることができる

訓（「西田君の wirbel はね…どうも」 ）もあり、田辺とからである。このようにマラルメに影響を受けたヴァレ

軌を一にするカント的な傾向となったともいえる。そうリーの「美的無限」から田辺のマラルメ論へと至る可能

言った意味も含め、目的なき目的論は発出論を拒否し続性があることを指摘し、それを明らかにすることを今後けるために重要な意味を持つと言え、中井の実践にそのの課題の一つとしたい。なお田辺の難解な『マラルメ覚

可能性を見出すことができる。

書』への数少ない論攷が、偶然性の問題の議論に終始しているが、美的無限の問題が論じられないと仮にするな４.

 とめと今後の課題―田辺元の『マラまルメ覚書』へむけてらば、その理由も考察に価する。また『ヴァレリーの芸術哲学』も難解で、なおかつ、戦後の田辺がそれ以前の
自己の立場を否定的に発展させた懺悔道哲学とも相関す

本稿では向上心の教育的意義を認めたうえで、その目ると言われる73。これらも美的無限の問題が論じられな的への未達という現実的な問題をどのように考えればよいと仮にするならば、その理由も考察に価する。それら

いのかということを考察した。木村素衛の表現愛、エロの作業によって、西田、田辺、木村、三木、そして中井スとアガペの連関からみれば、それは抽象的普遍（向上の距離の近さと相互の違いを測れて、京都学派の全体の心）と具体的普遍（個性重視）を相補的に使うことでそ見取り図のなかで中井を見ることが可能になると考えてこから解決策が見出されることを指摘した。ただし、木いる。

村の考察では最終的に発出論に至る恐れがあるという問
題も明らかになったため、それを解決する方策として中註井の目的なき合目的性の必要性を提起した。
最後に本稿の可能性としての課題、木村と中井の師で1

西田幾多郎門下で西田の勧めで広島文理科大学哲学ある田辺が最晩年に『マラルメ覚書』（一九六一年）、ま講師（のち助教授）、その後に西田の進言もあって京たそれに先立つ一九五一年に『ヴァレリーの芸術哲学』

都帝国大学で教育学教授法講座を担当（木村素衛．表
現愛．こぶし書房，1997，p.235-236．）。

を執筆していることについて考えたい。そもそも数理哲学者ともされる田辺がなぜ詩を、しかも難解の極みとさ2

木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，p.58．

れるマラルメを論じ得るのか。ここで手がかりとなるの3

木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，p.58．

がマラルメの影響を強く受けつつ、師のマラルメより明4三木清．人生論ノート．岩波書店，1966，p.248．，（三
木清全集，第 1 巻）．

快とされるヴァレリーの「美的無限」に関する論考である（荒木亨はこの美的無限という言葉を「彼の詩論にお5いて最も基本的で、最も重要な概念と見做す」 と述べ′′限とている）。ヴァレリーはこの美的無限について、「無

6

7

′
′
′′
′ ′
′′
′
が問
を再生させ、不
在が現
存を、所
有が欲
求を産むということを想い起こせば充分です。それに対して、私が実

前田博．木村素衞教授の生涯と業績．京都大学敎育
学部紀要， 4 ，1958，p.41．

8

宮村悠介．カントの理念論の歴史的背景 ― 近代哲学
におけるイデア論受容の一断面 ―．愛知教育大学研

用的秩序と名づけたところでは、目標が到達されると、究報告 人文・社会科学編，65，2016，p.101．

行為の感覚的動機はすべて消失し、その持続すらいわば吸い取られて、抽象的で力のない想い出を残すにすぎな

三木清．人生論ノート．岩波書店，1966，p.248．，（三
木清全集，第 1 巻）．

いうこの語を正当化し、それにある明確な意味をあたえ

′
′′ ′
′
′
足感が必
要を蘇らせ、答るためには、この秩序内では満三木清．哲学ノート．岩波書店，1966，p.473．，（三木清全集，第10巻）．

70

9

イマヌエル・カント，木村素衞ほか訳．一般歴史考
其他．岩波書店，1926，．（カント著作集 , 13）

71

いのです」 という。
ここでヴァレリーが否定的にのべる実用的秩序が本稿

10

前田博．木村素衞教授の生涯と業績．京都大学敎育

のアガペにおける完結性（もしくはカントの警告した統学部紀要， 4 ，1958，p.42．

制的原理の発出・実体化）の問題とみなすことが出来る。

大西正倫．木村素衞に関する文献・資料目録（上）．
教育学部論集（佛教大学），15，2004，p.147．

一方、肯定する美的無限はエロスとアガペの連関を述べていると考えることができる。なぜなら答が問を生み出11すという永久往復運動 は、木村の「完成への永遠の過程であるが、個々に於ては完結してゐる」というエロス

小田部胤久．木村素衞−「表現愛」の美学．講談社，

2010，p.120．

72

12― 10 ―

木村を論じるとき、フィヒテとの関係性に注目する場

戸邉・後藤カントの構成的／統制的原理と木村素衛の教育思想合もある。たしかに、木村の博士論文は『実践的存在

21

る（木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，の基礎構造−教育哲学の考察に向けられたるフィヒ

p.37．）。

テ哲学の一つの研究』であり、さらに木村はフィヒ
テの『全知識学の基礎』も翻訳している。矢野智司も、

22

木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，p.37．

西田の「自覚」がフィヒテの事行概念に影響を受け

23

木村素衛．独逸観念論の研究．弘文堂書房，
1947，p.120．

ており、西田と木村の師弟関係の側面を踏まえつつ、

24

木村素衛．独逸観念論の研究．弘文堂書房，
1947，p.129．

木村がフィヒテ研究者であったことが哲学から教育

25

中井はこれを抽象説（中井正一．機能概念の美学へ

学への転回を可能にしたことを指摘している（矢野智の寄与．美術出版社，1981，p.162．，（中井正一全集，

2021，p.380．）。
司．京都学派と自覚の教育学．勁草書房，

第 1 巻）．）や抽象的実体（中井正一．機能概念の美

しかし、そうであればこそ、フィヒテもカントを継学への寄与．美術出版社，1981，p.83．，（中井正一全

いでいることを忘れることはできない。木村の『フィ集，第 1 巻）．）と表現しているが、これはカントのヒテ』では「カント的統制原理はかくして理論面へ警告した統制的原理に基づく理念の実体化、つまり向つて低次的に射影された第三根本命題であると云

抽象的普遍の実体化のことである。よって抽象的普うことができる」（木村素衛．フィヒテ．弘文堂書房，

遍と抽象的実体の思考プロセスは同じであり、違い

1937，p.76．，（西哲叢書，16）．）という言葉が見られ、『表現愛』所収の「意志と行為」においても統制的／は普遍概念を実体化するか否かという点にある。
26

でて一層具體的に」（木村素衛．表現愛．岩波書店，

27

1939，p.185-187．）と述べている。つまり、木村のフィ報告した内容の一部である。

いうことができ、その意味で本稿において木村とカ28

木村素衛．独逸観念論の研究．弘文堂書房，
1947，p.130．

ントの関係性に注目することに意義があるというこ

29

中井正一．機能概念の美学への寄与．美術出版社，

1981，p.167．，（中井正一全集，第 1 巻）．

とができる。
カント，篠田英雄訳．純粋理性批判（中）．岩波書店，

30

1961，p.307．

15

16

17

これは姫路大学教育学部学術教育研究会（2022年 7月27日）での発表「機能概念の教育学への寄与」でヒテ研究もまたカント研究が下敷きとしてあったと

14

中井正一．機能概念の美学への寄与．美術出版社，

1981，p.162．，（中井正一全集，第 1 巻）．

構成的原理に言及しつつ「カントの抽象的立場を出

13

木村はこれを親鸞の悪人正機という意味で使ってい木村素衛．独逸観念論の研究．弘文堂書房，1947，
p.153-161．

カント，篠田英雄訳．純粋理性批判（中）．岩波書店，

31

カントは図式論を三角形（様々な形の三角形を＜三角1961，p.307．

形＞として理解できること）や犬の事例で説明してカント，宇都宮芳明訳．永遠平和のために．岩波書店，

いる（カント，篠田英雄訳．純粋理性批判（上）．岩2005，p.111．

波書店，1961，p.218．）。また三木もそれを踏まえて、

カント，篠田英雄訳．純粋理性批判（中）．岩波書店，『構想力の論理』で犬の事例で説明している（三木清．

1961，p.324．

（三木清全集，構想力の論理．岩波書店，1967，p.380．，

統制的原理が中井を読み解く上で重要であると指摘

第 8 巻）．）。なお田辺も参考とした（田邊元．田邊元

したのは後藤嘉宏である（後藤嘉宏．「中井正一「委全集第 3 巻．筑摩書房 ，1963，p.246．）。

員会の論理」（1936）における嘘言の媒介について．

さらに本稿の図式論の説明には田中久文も参考にし

情報メディア研究，16（ 1 ），2018，p.58．）。

ている（田中久文．構想力と形 -- 三木清のカント解釈をめぐって，精神科学，日本大学哲学研究室，（32），

本研究はその提起を受け止め、さらに統制的原理

p.120．）。

（それと対をなす構成的原理）は中井だけでなく京都
32

学派においても要点になることを含意させた。

カントの統制的原理の肯定と構成的原理の否定、そ木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，p.53．，

れに対するヘーゲルの構成的原理の肯定と具体的普（精神科學選書， 2 ）．

遍の関係については竹内良知も指摘している（竹内木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，p.36．，

良知．三木清論 VII 個性の問題（下）．第三文明（197），

18

19（精神科學選書， 2 ）．
20

1977，p.98．）。

小田部も「カント的な意味における「当為」の構造

33

木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，p.38．

に等しい」（小田部胤久．木村素衞−「表現愛」の美学．

34

統制的原理と抽象的普遍、構成的原理と具体的普遍

講談社，2010，p.100．）と述べる。

の結びつきについては三木にも読み取れる（三木清．

― 11 ―

図書館情報メディア研究21（1）2023年

個性の問題．岩波書店，1966，p.134．，（三木清全集，
第 2 巻）．）。
35

2010，p.158．
52

三木清．個性の問題．岩波書店，1966，p.134．，（三木清全集，第 2 巻）．
木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，p.45．

37

木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，p.54．

54

学への寄与．美術出版社，1981，p.62．，（中井正一全

55

39

辻村公一．解説

田辺哲学について．筑摩書房 1965，

小田部胤久．木村素衞−「表現愛」の美学．講談社，

2010，p.120．
56

岸本英夫．死を見つめる心．講談社，1973，p144．

57

小田部胤久．木村素衞−「表現愛」の美学．講談社，

2010，p.159．

理（未完結性）、具体的普遍が構成的原理（完結性）を意味する。抽象的普遍と抽象的実体は思考プロセ

田辺哲学について．筑摩書房 1965，

p.37．，（現代日本思想大系，23）．

集，第 1 巻）．）と述べたあとに、ピストルの弾の例
ここで概念を整理すると、抽象的普遍が統制的原

辻村公一．解説

p.35．，（現代日本思想大系，23）．

′
′′
中井は「発
出的な実体性」（中井正一．機能概念の美を用いて実体概念を説明している。

田辺哲学について．筑摩書房 1965，

p.33．，（現代日本思想大系，23）．
53

36

38

辻村公一．解説58

想像に過ぎないが恐らくこれは西田という師への感スが途中までは同じだが最後の実体化をするか否か

謝、尊崇の念のせいではないかとも思われる。師と同で違いがあり、抽象的実体と具体的普遍は思考プロ

じ言葉を使えること、師に連なろうとする意識、そセスが異なるが最後の実体化は同じであるというこ

れは研究における喜びの一つである。しかしその尊とになる。当然、抽象的普遍と具体的普遍はそもそ

崇の念の対象は木村に二つあった。そしてもう一人も思考プロセスが異なる。

の師である田辺の思想は西田との対立によって彫琢

ここで試論的に想起される手法がマトリックス化されたものである。結果として理論（田辺）と表現である。抽象的普遍と抽象的実体、そして具体的普（西田）の矛盾として表現されてしまったということ遍があるのであれば、具体的実体概念があってもおはないだろうか。または師の対立を弟子として調停

かしくはない。つまり発出論としての具体的普遍（具しようとしたとも考えることもできる。結果として体的実体概念）があるのであれば、発出論でない具

それが読者には発出的傾向を示すサインとなってし体的普遍もあるという考え方を導きだすことができまったということにはならないだろうか。以上のこるのであり、このような考え方があったからヘーゲとを傍証するように、村瀬は次のように述べている。

ルを肯定する観点が中井や木村にあったといえるか「「絶対無」の自己限定について語られた最後の部分にもしれない。

どれほどの積極的意義が残されているのかは判然と

中井正一．委員会の論理．美術出版社，1981，p.62．，

しない。なおこのことと関連すると思われるが、西（中井正一全集，第 1 巻）．

田哲学において多用されていた「即」の論理が木村40

木村素衛．美のかたち．岩波書店，1941，p.229．

哲学にあっては大幅に後景に退き、代わって「媒介」

41

小田部胤久．木村素衞−「表現愛」の美学．講談社，の論理が顕著に前景を支配していることも、この際

2010，p.38．

特に注目されなければならないであろう。少なくと42

木村素衛．美のかたち．岩波書店，1941，p242．

もエロス的向上愛の局面に関する限り、否定的媒介

43

岩城見一． ドイツ観念論の美学 ．岩波哲学・思想の論理に貫かれた自己発展の様相こそが関心の対象

事典．廣松渉ほか編．岩波書店，1998，p.1308．，とされているのである。その意味では、木村は西田44

木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，p.42．

に比べてはるかに過程（筆者：漸進）性を重視した」

45

木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，p.45．

（村瀬裕也．木村素衞の哲学：美と教養への啓示．こ46

小田部胤久．木村素衞−「表現愛」の美学．講談社，

2010，p.120．
47

木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，p.58．

48
49
50

小田部胤久．木村素衞−「表現愛」の美学．講談社，

中井正一．機能概念の美学への寄与．美術出版社，

1981，p.183．，（中井正一全集，第 1 巻）．

木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，p.49．

60

木村素衛．美のかたち．岩波書店，1941，p.172．

木村素衛．教育学の根本問題．黎明書房，1947，p.48．

61

河本英夫．自然の解釈学：ゲーテ自然学再考．海鳴社，2010，p.157．
51

ぶし書房，2001，p.196．）。
59

1984，p.28．
62

小田部胤久．木村素衞−「表現愛」の美学．講談社，― 12 ―

河本英夫．自然の解釈学：ゲーテ自然学再考．海鳴社，1984，p.28．

戸邉・後藤63

カントの構成的／統制的原理と木村素衛の教育思想

三木清．世界文芸大辞典．岩波書店，1966，p.334．，（三
木清全集，第12巻）．

書院，1966，p.437．，（ヴァリエテ，第 2 ）．
72

荒木亨． 仏英詩の批評とヴァレリーの詩論 ．比較

中井正一．回顧十年．美術出版社，1981，p.355．，（中

文学比較文化：島田謹二教授還暦記念論文集．弘文

井正一全集，第 1 巻）．

堂，1961，p.57．なお、本稿の第二著者後藤は以下の「田辺君の議論は精密だが抽象的にて何だかいつまで

時点で荒木の論攷を見落としていたが、慶應義塾大

もカント認識論の立場をはなれない」（西田幾多郎．

学文学科仏文専攻の1982年度卒業論文でヴァレリー

西田幾多郎書簡集．岩波書店，2020，p.184．）。

の「歩み」という詩を分析し、「美的無限」に通じる「真の弁証法に到るには、ヘーゲルの弁証法をカント

問題を論じている（「Paul Valéry の Les Charmes におの立場に引き戻すのではなくして、寧ろヘーゲルのける Les Pas と La Ceinture の間隙」未公刊。タイト

立場を徹底すべきでないかと思ふ」（西田幾多郎．西ルのみ『藝文研究』（慶應義塾大学藝文学会）45の「彙

64

65

66

田幾多郎全集 第 8 巻．岩波書店，2003，p.556．）。
67

68

69

70

報」に掲載）。

田邊元．カントの目的論．筑摩書房，1963，p.3．，（田73

廖 欽 彬． 田 辺 元 の 芸 術 論． 比 較 思 想 研 究，（34），邊元全集，第 3 巻）．

2007．この論文では田辺自身の種の論理の個、種、

田邊元．カントの目的論．筑摩書房，1963，p.4．，（田

類と Valéry との近接性との田辺自身の指摘は書かれ邊元全集，第 3 巻）．

るが、「美的無限」には触れられない。また他力本願、

中井正一．回顧十年．美術出版社，1981，p.350．，（中

易行道の観点から Valéry が「制作即救済」になって

井正一全集，第 1 巻）．

いないと田辺は批判するが、廖欽彬に言わせると、田荒木亨． 仏英詩の批評とヴァレリーの詩論 ．比較

辺の文章の理解こそが、難行道でないのかと、皮肉る。

文学比較文化 : 島田謹二教授還暦記念論文集．弘文堂，
71

1961，p.56．，（令和 5 年 9 月29日受付）

ヴァレリー，清水徹訳．芸術についての考察．人文（令和 5 年11月22日採録）― 13 ―