J Health Care Dent. 2006; 8: 51-60
Printed in Japan. All rights reserved＜調査 4 ＞

内藤 徹 Toru NAITO, DDS

口腔関連QOL評価について

福岡歯科大学総合歯科講師−その意義とベースライン調査の概要

福岡県福岡市早良区田村 2-15-1
Fukuoka Dental College
2-15-1, Tamura, Sawara-ku, Fukuoka
814-0193, JapanDo Project; The Survey 4
Assessment of Oral Health Related QOL – Significance and Summary of Baseline
SurveyPeriodic maintenance management is assessed to work favorably on the oral healthrelated index, such as tooth loss. However, the oral condition does not only have aninfluence on dietary habits, but also plays an important role on the ability to speak andappearance. Therefore, the assessment of QOL (Quality Of Life) should focus
specifically on the maintenance care of adults. Within this context then, a survey on theassociation of oral condition in maintenance care with various QOL measures wasconducted on patients over 40 years old at 28 dental offices across the country among
The Japan Health Care Dental Association

members from August 20 throughSeptember 20, 2006. 3,238 patients were selected for analysis from 4,317 patients whowere asked for their cooperation (effective ratio of respondents: 75%) The baseline dataindicates:  The more remaining teeth there are and the more corresponding contacts areretained, the higher the physical QOL is,  Mental QOL has a weak association withoral condition,  Oral health related QOL shows a strong association with oral healthrelated index, including number of remaining teeth, DMFT, Eichner’s classification, PDand periodic medical examination,  Oral health related QOL shows a strong association
with dejection, and  Annual number of maintenance is associated with oral health
QOL, but not with the entire body QOL. The follow-up study will continue on thosepatients to examine how much effect maintenance care has on the improvement orsustenance of QOL index. J Health Care Dent. 2006; 8: 51-60.

はじめに口腔の健康のための治療的あるい会と全面的に協力して，口腔の健康維持のための初期病変の治療および定期的な予防的介入（以下これをメイ

キーワード： quality of life

oral health-related QOL
epidemiology
questionnaire survey

1．どうやって健康を計るか−QOL評価の方法（1）QOL 尺度とは何かは予防的介入の効果は，歯の喪失なン テ ナ ン ス 治 療 と 呼 ぶ ）に つ い てどの口腔関連指標によって評価されQOL の観点から評価することにし

QOL 尺度を説明するために，身近てきた．しかし，口腔関連指標によた．すなわち一定期間に研究協力診な例としてラーメン屋の評価方法をる評価では，費用効果の判定や，他療所を受診する 40 歳以上の患者に対考えてみよう．の治療介入との比較をすることが難して，口腔健康状態と QOL 評価を調

ラーメン屋の評価を決める要素にしい．また，口腔機能は，食生活を査しすることとした．メインテナン

は①麺と②スープがあり，時には③左右するばかりでなく，会話や外見ス治療の効果は実感が難しいが，そトッピングも問題になる．また，④などに大きな役割を果たしているのの社会的評価を高めるためには「どれボリューム，⑤価格，⑥店の雰囲気，で，患者の視点を重視するならば生だけ健康に寄与できるか」を客観的に⑦店員の対応，⑧清潔さ，⑨駐車場活の質の維持・改善に注目すべきで示さなければならない．なども評価に影響する．これらを均ある．
そこで，日本ヘルスケア歯科研究等に点数化してダイヤグラムをつく
ると，個々の店の特徴がつかめる．

52NAITO身体機能心の健康

日常役割機能（身体）日常役割機能(精神）身体的健康度

精神的健康度

体の痛み

社会生活機能全体的健康観
図1

身体機能SF-36 の因子構造

では，①〜⑨の得点を合計し，最高得点の店をランキング 1 位としてもよいであろうか．この方式をとる

禁無断複製・使用
GOHAI の使用には使用登録が必要です．
専用 HP（http://www.i-hope.jp）で手続きを行ってください．
問い合わせ先：特定非営利活動法人 健康医療評価研究機構
TEL: 075-211-5656 FAX: 075-211-4762 E-mail: sf-36@i-hope.jpと，ラーメンが美味しくても他の項目の得点の低い店が，ラーメン自体はまずくても他の項目で高得点を上

SF-8 のスコアリング例

げた店よりも下位になることがある．

Q1. 全体的にみて，過去一ヶ月間のあなたの健康状態はいかがでしたか．
身体的サマリースコア
ぜんぜん良くない 30.36＝ Q1 得点× 0.23024 ＋
良くない33.37
Q2 × 0.40672 ＋
あまり良くない 41.11
Q3 × 0.38317 ＋
Q4 × 0.33295 ＋
良い50.71
Q5 × 0.07537 −
とても良い58.70
Q6 × 0.01275 −
最高に良い
61.52
Q7 × 0.30469 −（尺度得点）

その原因は，全項目の重みを均等に評価するという得点計算法にある．
ラーメン屋の評価にあたっては，項目ごとに適切な重みづけが必要である．たとえば麺 100，スープ 100，トッピング 80，ボリューム 50，雰囲
気 50，店員 50，清潔さ 30，駐車場 10，
価格 10 と重みづけすれば，味を中心にまんべんなく得点した店が上位をQ8 × 0.14803 ＋ 0.67371

図2SF-8 の質問項目とスコアリング例

占めるであろう．また，このような重みづけをすれば，同じ麺類である

れた．の比較が可能になる．

うどんをラーメンといっしょに評価

麺の例：「自家製麺で化学調味料麺の例：麺類だけでなく，全国のすることも可能である．

は使用していません」と謳っていておいしいものランキングに使えるも美味しくない店がある．こうし可能性がある．

QOL 尺度は，実はこの評価と同じしくみをもっている．

（2）全身の健康のランキング法＝包括的健康関連 QOL 尺度た店を排除するための尺度である．
③さまざまな疾患をもつ人や健康とSF-36/SF-8（の原型）
は，1970 年代いわれる人々に共通する要素によ後半に米国のシンクタンクによってって構成されている．

開発された．医療保険制度研究のた〈SF-36/SF-8 の特徴〉

麺の例：ラーメン，うどん，パスめ，14 〜 61 歳の住民の健康状態を測

今回の調査では，全身の健康のタのいずれでも評価できる尺度で定する指標として作成されたものである．

ある．もともとは 200 項目を超える

QOL 尺度として SF-36 の短縮版 SF-8

④身体機能，メンタルヘルス，日常質問があり，慢性疾患や高齢者には点にある．

役割機能，社会生活機能などで構適用困難という問題もあった．そこ①健康関連 QOL を測定する多次元の成されている．

で長年にわたって改良が加えられ，プロファイル型包括的尺度である．

麺の例：店の調度や店員の対応ま

1992 年に 36 項目の MOS-Long Form に麺の例 ：麺とスープを同時に評価

で，なるべく多数の項目をチェッ絞り込まれた．これが SF-36 であり，クする尺度である．

現在世界で最もよく使われているを用いた．SF-36/SF-8 の特徴は次のできる尺度である．
②患者の視点に立脚した健康度や日⑤病気の人の QOL から健康といわれ常・社会生活機能の変化を，計量ている人の QOL までを連続的に測図 2 に SF-8 のスコアリングの一例

心理学的に測定するために作成さ定でき，異なった疾患の健康状態をあげる．各質問に対して「ぜんぜんQOL 尺度の一つである．

＜調査 4 ＞ 口腔関連 QOL 評価について−その意義とベースライン調査の概要表1
年齢層

53

GOHAI の日本の国民標準値（平成 17 年度版）
性別

平均標準偏差 25%tile 中央値 75%tile

20-29 歳 男性
女性

54.3
52.3

5.8
7.1

51.0
48.0

56.0
54.0

60.0
58.3

30-39 歳 男性
女性

53.8
54.8

6.4
5.5

50.0
52.0

55.0
56.0

60.0
59.8

40-49 歳 男性
女性

53.6
53.7

7.0
6.5

51.0
49.8

55.5
56.0

60.0
59.0

50-59 歳 男性
女性

53.1
51.3

7.7
7.9

47.0
46.0

56.5
52.0

60.0
58.0

60-69 歳 男性
女性

52.8
52.4

7.4
7.1

47.0
47.0

56.0
54.0

59.0
59.0

図 3 GOHAI（General Oral Health AssessmentIndex）
日本語版
禁無断複製・使用
GOHAI の使用には使用登録が必要です．
専用 HP（http://www.i-hope.jp）で手続きを行ってください．
問い合わせ先：特定非営利活動法人 健康医療評価研究機構
TEL: 075-211-5656 FAX: 075-211-4762 E-mail: sf-36@i-hope.jp

良くない」〜「最高に良い」の六つの回おり，平均と中央値に若干の差があ答が用意されており，回答者はどれる．一般的には GOHAI 値が国民標準かに丸をつけるだけである．ただし，値を上回れば「標準よりも健康」
であ

尺度得点は非常に細かく分けられてり，下回れば「標準よりも悪い」と考おり，しかも 8 項目の質問すべてでえてよい．

尺度得点は異なる．また，身体的サマリースコアを計算する際には，質問ごとの得点にそれぞれ係数を掛け2．何のために QOLを測定するのか（1）QOL 測定の意義

たうえで合計する．このように，SF-

かつての歯科治療は，急性疾患に8 のスコアリングは定量心理学的手対する治療や修復を中心とする歯科法をとるため，若干複雑である．

治療（疼痛の回避，機能・審美性の回以上が全身の健康のランキング法である．

復と維持）であった．これらはアウトカムの評価が比較的容易であり，患者にもわかりやすい．ただ，長期的（2）口腔の健康のランキング法な予後については疑問があった．

口腔の健康 QOL も質問紙法で測定

しかし，疾病構造が変化するととできる．また，そのランキング法はもに急性期の患者は減少し，歯周病全身の健康のランキング法よりもシなどの慢性疾患が増加している．こンプルな構造になっている．

れに応じて，歯科医療もう蝕や歯周今回の調査では GOHAI（GeneralOral Health Assessment Index）の日本語版を使用した．質問は図 3 の 12 項目病に対する治療や予防処置に重点を移さなければならない．
慢性疾患の治療・予防では，歯科である（最近 1 か月間について回答す

医は，短期的には「ポケットの減少」る）．

「出血の減少」「病原性細菌の減少」
を各質問の得点合計が GOHAI 値であ評価する（図 4）．しかし，こうしたる．表 1 に GOHAI の日本の年齢層別評価は患者にはわかりにくく，患者国民標準値（平成 17 年度版）を示す．

は，むしろ
「爽快感」
「充実感」
「安心感」

この標準値は少し偏った分布をしてなどを評価する．また中期的には，

54

NAITO

歯周病などの慢性疾患に対する治療・予防処置

疼痛の回避

う蝕などの急性疾患に対する治療機能・審美性の回復
長期的な予後ポケットの減少
出血の減少
病原性細菌の減少

う蝕発生の抑制
歯周組織の改善

爽快感
充実感
安心感

噛める
見栄えがよい歯の長期残存良好な口腔の維持

図 4 歯科治療のターゲットの急性疾患から慢性疾患への移行．それに伴い，治療の効果そのものは患者によって直接は認知されにくいものとなった．

日本ヘルスケア歯科研究会「お口の健康に関するお尋ね」のお願い

本調査は、日本ヘルスケア歯科研究会の会員歯科診療施設が、歯の治療を受けた（受けている）患者さんのお口や全身の健康の質（QOL）を調べさせていただき、皆様の健康に、より貢献できるような治療のあり方を考えるためのものです。以下の点について理解されたうえでご署名の後、調査にご協力いただきますようお願い申し上げます。

以上を理解したうえで、今回の調査に協力します。

平成年月日

ご署名

（今日の日付をご記入下さい）

図 5 患者さんからは，インフォームドコンセントを得たうえ
で，同意書に署名していただいてから，質問紙に記入をお願いした．

図6

口腔の状況は診療記録から採用

歯科医は「う蝕発生の抑制」「歯周組織連 QOL だけでなく全身の QOL も低の改善」などを評価するが，患者の認いのではないか．反対に，年齢のわ知としては「噛める」「見栄えがよい」

りに良好な口腔内を維持できているなどの評価となる．しかし，長期的人は，QOL も高いのではないか．

な評価は両者に共通しており，「歯の②メインテナンス治療を受けている長期残存」「良好な口腔の維持」が望ま者は，受けていない者に比べてしい目標となるであろう．このようQOL が高いか？に，急性期疾患に関わるかつての評

われわれの行っているメインテナ価は，現在の疾病と治療の構造にはンス治療は，口腔関連 QOL に関して必ずしも十分なものではない．すな

良好な数値を示しているであろうか．

わち「歯科医療が真の健康にどれだけまた，たんに口腔の健康だけでなく，寄与できるか」を測定し評価する必要

全身の QOL の維持・向上にも役立つがある．

だろうか．

（2）調査のポイント（3）調査の方法

今回の QOL 調査で知りたかったの

全国 26 ヵ所の研究協力施設で，は，次の二つである．

2006 年 8 月 20 日〜 9 月 20 日の間に来①口腔の指標の良好な者は，QOL も院した 40 歳以上の患者全員（各診療良好か？

所に割り当てた調査用紙がなくなる

喪失歯数が多い，歯肉の炎症関連まで）に調査への協力を依頼した．の指標が高い，咬合支持が安定しな患者には，インフォームドコンセ

いなどの口腔をもつ患者は，口腔関ントを得たうえで同意書に署名して＜調査 4 ＞ 口腔関連 QOL 評価について−その意義とベースライン調査の概要

全国26施設でQOL調査への協力を依頼 4,317名
除外 919名
要件不適 487名
協力拒否 432名

調査に同意

3,378名

参加率78.2%

除外 44名質問紙回収不能／
参加取り止め回収された質問紙 3,334

回答率77.2%

除外 96名
年齢・性別不明 16
DMF歯数不明 17
QOL算定不能 32
その他
31

解析に組み入れ
図73,238

表255

解析対象者の概要

対象者数： 3,238 名
年

齢： 57.8 ± 10.5 歳

性別： 男性； 1,245（38.4%）
女性； 1,993（61.6%）

残存歯数： 23.2 ± 5.7（25 歯以上残存が 57.3%）
DMFT ：18.8 ± 6.4

喫煙状態： 非喫煙者； 2,207（68.2%）
過去喫煙者； 545（16.8%）
現在喫煙者； 486（15.0%）
治療段階：

有効回答率 75.0%

初診〜初期治療中；642（19.8%）
初期治療後〜メンテまで； 431（13.3%）
メインテナンス中；
2,158（66.6%）

調査・解析の流れ．

もらい，質問紙への記入を依頼したある．

（図 5）．
この研究は福岡歯科大学の倫QOL 調査への協力を依頼した患者理審査を受け，倫理承認を得ている．

4,317 名中，解析に組み入れたデータ

質問紙は 5 ページで，質問内容はは 3,238（有効回答率 75.0 ％）であり，包括的 QOL 尺度（SF-8）
8 項目，口腔受診患者全員に協力依頼をした調査

関連 QOL 尺度（GOHAI）12 項目，抑としては非常に有効回答率の高い良うつ尺度（GHQ）12 項目のほか，喫好な調査であった．解析対象者の平煙・睡眠・口腔清掃・体格・血圧・均年齢は 57.8 歳で，女性が 61.6 ％と服薬状況など健康全般にかかわる因優位である．また，残存歯数は平均子を入れ，のちに調整できるように23.2 歯，25 歯以上残存が 57.3 ％あり，した．

比較的健康な人が多い．喫煙状況は口腔の状況については，診療記録
から，DMF 歯数，4 〜 6mm のポケッ

非喫煙者 68.2 ％と，わが国の平均より健康志向が若干高い．

トデプスの部位の割合（％），7mm 以上のポケットデプスの部位の割合（2）口腔指標と身体的 QOL（％），歯周病進行度，アイヒナー分QOL（SF-8 身体的サマリースコア）

類，治療段階，メインテナンス状況と現在歯数の関係を 図 8 に示す．横を採取した（図 6）．アイヒナー分類

軸は現在歯数であり，右側に行くほとは，咬合がどの程度維持されていど残存歯数が多い．縦軸は身体的なるかを示す指標である．また，歯周QOL スコアであり，上に行くほど健病進行度はデンタルエックス写真に康である．QOL スコアの上昇に物足よる骨吸収程度の判定（日本ヘルスケりなさはあるが，残存歯数が多いほどア歯科研究会基準）によった．

身体的 QOL が高まることがわかる．
では，咬合接触の保持と QOL の関3．対象者の QOLはどうだったか−ベースライン調査結果のあらまし（1）調査プロセスと対象者の概要係はどうであろうか．図 9 にアイヒナー分類を示す．臼歯の咬合接触域すべてに対合接触があるものを A，臼歯咬合接触域四つのすべてには対集計作業のプロセスは図 7，解析合接触がないものを B，対合接触が対象者の概要統計は表 2 のとおりでまったくないものを C と分類し，A56

NAITO

図8QOL
（SF-8 身体的サマリースコア）と現在歯数の関係

図9アイヒナーの分類

図 10SF-8（身体的サマリースコア）とアイヒナー分類の関係ほとんど月に使用しない 1，2回

図 11SF-8（精神的サマリースコア）とアイヒナー分類の関係

週に1，2回

週に3，4回

ほとんど毎日図 12 SF-8（精神的サマリースコア）と歯間清掃器具使用の関係

＜調査 4 ＞ 口腔関連 QOL 評価について−その意義とベースライン調査の概要

0-9 10-14 15-19 20-22 23-24 25

図 13262728-

口腔 QOL と現在歯数の関係-10 111-13 14-16 17-18

図 14

口腔 QOL とアイヒナー分類の関係

図 16

19 20-21 22-23 24-25 26-

口腔 QOL と DMFT の関係＜ 5 ＜ 10 ＜ 15

図 1557＜ 20 ＜ 25＜ 30 ≦ 30 ％口腔 QOL と歯周ポケットの関係〜 C にはそれぞれ下位分類がある．
図 10 は，SF-8（身体的サマリースし，歯間ブラシの不使用につながるのではないかと考える．

コア）とアイヒナー分類の関係である．A → B → C と噛み合わせが悪くなるに従って，身体的な QOL スコアが低下している．

（4）口腔指標と口腔関連 QOL
口腔指標と口腔関連 QOL の関係を
GOHAI によって解析した．

以上から，口腔機能の維持は身体

口腔関連 QOL と現在歯数の関係（図的な QOL に寄与している（図 8 およ13）
は，現在歯数 s が多いほど GOHAI

び図 10）．

は高くなっており，両者には強い正の相関がある．一方，口腔関連 QOL（3）口腔指標と精神的 QOL
口腔指標と精神的な QOL の関係をみてみよう．と DMFT の関係（図 14）をみると，DMFT の増加とともに GOHAI は低下していく．

図 11 に SF-8（精神的サマリースコ

アイヒナー分類も口腔関連 QOL とア）とアイヒナー分類の関係を示す．

．A非常に強い関係を有する（図 15）

両者には関連はみつからない．

→ B → C と噛み合わせが崩壊するに精神的 QOL と関係をもつと思われ従って，GOHAI は急激に低下する．

るのは，歯間清掃器具の使用である

口腔関連 QOL と歯周ポケットの関．精神的 QOL がよい人は，頻（図 12）

は，4 〜 6mm の深いポケッ
係（図 16）

繁に歯間ブラシを使う傾向にある．

トが増えるほど，GOHAI スコアは低今回は出てないが，抑うつと歯間ブ下する．口腔関連 QOL は歯周病と関ラシの使 用頻度低下に関連があり，係していることがわかる．

抑うつが口腔への無関心を引き起こ

次に，口腔関連 QOL と口腔管理・

58

NAITO

年 1 回未満 年 1 回
図 17

年3回

年 4 回以上

口腔 QOL と定期検診・クリーニングの関係

ほとんど月に使用しない 1，2回

図 19

年2回

週に1，2回

週に3，4回

毎日はしない図 18

ほとんど毎日口腔 QOL と歯間清掃器具使用の関係

2回

3回

4 回以上

口腔 QOL とブラッシング回数の関係

0

図 20

1回

12 3456789 10 11 12

口腔 QOL と抑うつ尺度の関係

口腔清掃の関係をみてみよう．口腔関連 QOL と定期検診・クリーニング

4．メインテナンスとQOLの関係

では，年間の検診・クの関係（図 17）

今回調査の目的の一つは，「メインリーニング受診回数が多いほど，テナンスを確実に継続している人ほGOHAI が高い．一方，口腔関連 QOL

ど QOL が高いかどうか」を調べること 1 日のブラッシング回数はあまりとにある．そこで，メインテナンス関係がない（図 18）．これは私見であを 3 年以上実施している患者に限定るが，解析対象者のほとんどは歯をして，1 年間のメインテナンス実施よく磨いており，「毎日はしない」ケ

回数と包括的 QOL ／口腔関連 QOLースは少数にとどまる（ものと思われを比較した．

る）．それよりも，口腔関連 QOL は歯間清掃器具使用と関係が深く（図19），歯間清掃器具をよく使う人のほうが GOHAI スコアが高い．

（1）調査対象者
今回の調査対象者 3,238 名の構成を見ると，驚くべきことに会（図 21）（66.8 ％）
員医院に来院する患者の 2/3（5）口腔関連 QOL と抑うつ尺度がメンテナンス中の患者であり，約口腔関連 QOL は抑うつとも関係す

1/3（35.7 ％）が 3 年以上メインテナンる（図 20）．抑うつスコア（GHQ）がスを受けている．この約 1/3 が，QOLを超えると臨床的に「軽うつ」ととの関係を解析する対象者である．

診断される可能性があるが，GHQ が解析対象者 1,156 名について，過去高くなると GOHAI スコアは低下して1 年間のメインテナンス実施回数をいる．

．0 回という患者も少調べた（図 22）

4数いるが，1 回〜 6 回以上にわたってまんべんなく分布している．

＜調査 4 ＞ 口腔関連 QOL 評価について−その意義とベースライン調査の概要

3年以上
メインテナンス
1,156名（35.7%）

初期治療後〜メインテナンス前
431名（13.3%）

図 23

1

22回137名（11.9%）

3回
191名（16.5%）

4回331名（28.6%）
図 22

調査対象者の構成

0

1回114名（9.9%）

5回96名（8.3%）

メインテナンス中
2,158名（66.8%）
図 21

0回65名（5.6%）

6回〜222名（19.2%）

初診〜初期治療中642名（19.9%）3456 以上

過去 1 年間のメインテナンス実施回数

0

図 24

全身 QOL とメインテナンスの関係

123

4

56 以上

56 以上

全身 QOL とメインテナンスの関係

0

図 25

59

1234

口腔 QOL とメインテナンスの関係（2）QOL とメインテナンス年間のメインテナンス実施回数と腔関連 QOL は上昇する」と推定できる．

身体的 QOL には関連がみられない（図 23）．また，図 24 にみるように，メインテナンス回数は精神的 QOL とも関係がない．

5．ベースラインのまとめと今後の調査目標

しかし，口腔関連 QOL はメインテ

今回の QOL 調査のベースラインデナンス回数と強い相関を有する（図ータをまとめると，表 3 のとおりで25）．メインテナンス回数が増えるほある．

ど GOHAI スコアは高くなっており，この QOL 調査は今後 3 年後および「メインテナンスをしっかりやれば口5 年後に同じ被験者を追跡調査する

60

NAITO

表3

QOL 調査ベースラインデータのまとめ・残存歯数が多いほど，また対合接触が保持されているほど，身体的 QOL は高い・精神的 QOL は口腔の状態との関連は低い
・口腔関連 QOL は，残存歯数，DMFT，アイヒナー分類，PD，定期検診などの口腔関連指標と強い関係を示した・口腔関連 QOL は精神の健康度と深い関連を示した
・年間のメインテナンス回数と口腔 QOL は関連するが，全身 QOL との関連はみられないが，今後，次のような目標が考えらおわりにれる．

ラーメンが美味しいかどうかは，点数は同じ 180 点である．歯科医がメインテナンス治療に取り組む経済的インセンティブは働いていない．

①同程度の口腔指標を有する者で，お客が判断できる．厳選された素材

メインテナンス治療へのコンプラを使って究極のラーメンをつくって

この QOL 調査によって，侵襲的なイアンスがよい者と，コンプライも，それを価格に反映させることが治療介入との費用効果の比較をする

アンス不良の者とで，口腔指標や可能である．どんなにこだわりの食ことが可能になる．このような意図

QOL 維持に差がないか？

材を使おうと，お客が入っていればから QOL 調査ができないかと日本ヘコンプライアンスとは「治療要求順

赤字にはならない．

ルスケア歯科研究会から打診を受け，守」
であり，本来は「服薬順守」の意味

今回のデータをみると，口腔の健筆者はそれに深く共感して調査を行で使われていた．必要治療数を満た康を維持できれば，患者の QOL を高うことにした．この調査を継続するすか満たさないかで，口腔指標やめることができそうである．しかしことによって，おそらく今後，このQOL 維持に差が出るかどうかを追跡

残念ながら，メインテナンスや予防分野の医療環境の整備に貢献できる調査で明らかにしていきたい．

処置の効果について，（ラーメンの場ような情報が提供されるようになっ合のように）患者が短期間で認知できていくと思う．

②口腔の病的な状態は，他の疾患のどることはほとんどない．また，これこの調査は，より良い歯科医療のんな状態と QOL 低下が等しいか？

らの処置で長期的な口腔の健康を確体制を整えたいと願う会員の方々の口腔の健康を維持する価値を，ほ実に維持できるかどうかも，検証のご協力によって可能となったもので途中である．

ある．この場を借りて，調査にご協かの疾患に置き換えて比較してみた
い．今回調査に SF-8 を使用したことで，この比較が可能となる．

それでも患者の QOL を考えてメイの先生力いただいた診療所（p32 参照）

ンテナンスを行うとすれば，一つ問方およびスタッフの方々にお礼を申題が生じる．

し述べたい．

③口腔の病的な状態の改善，あるい筆者の場合，メインテナンスを 3は口腔の健康の維持は，他の疾患ヵ月に 1 回実施しているが，その診の医療費と比較して経済的な価値

療報酬点数は管理料 100 点＋機械的があるのかどうか？

歯面清掃加算 80 点，合計 180 点であQOL データの蓄積によって，上記る．これはラーメン 3 杯分ほどに当の測定が可能になるであろうか．もたるが，このメインテナンス料金は，し可能であれば，口腔の健康を維持はたして妥当なのであろうか．

する経済的な価値を，他の疾患の治療と比較してみたい．

メインテナンスや予防処置を行わず，歯肉が腫れたときに切開しても，SF-8 と口腔関連指標に関するこのベース
ラインデータの解析結果は，Journal ofDental Research に投稿中（Impact of oral
health condition on the generic quality of lifeof dental patients）．