口腔分野の QOL 尺度に関する研究：若年者における GOHAI と OIDP 日本語版の比較検討

口腔分野のQOL尺度に関する研究：
若年者におけるGOHAIと OIDP 日本語版の比較検討
内藤真理子 1），伊藤 博夫 2），金川 裕子 2）

QOL scales in the oral health field : Comparative evaluation ofJapanese versions of the GOHAI and the OIDP in young adults
Naito M1），Ito H2），Kanagawa H2）
1）

名古屋大学大学院医学系研究科予防医学／医学推計・判断学
徳島大学大学院ヘルスバイオサイエンス研究部予防歯学分野

2）

キーワード：尺度、口腔保健、QOL、GOHAL、OIDP
緒 言かを問う 8，17）。摂食、会話、口腔清掃、外出、睡Oral health related quality of life（ 口 腔 関 連眠などの代表的な日常生活活動を項目として取りQOL）は、一般に Functioning（機能）、Psycho-上げている。自記式版は 11 項目で構成され、影響logic aspects（心理面）、Pain/discomfort（疼痛/を受けた頻度あるいは期間と影響の大きさを得点不快）、Social aspects（社会面）を構成概念の柱化し、項目の総合スコアによって評価する（最低とする、口腔の健康に関連した QOL である 1）。

点0、最高点100、スコアが低いほどQOLが高い）。

General Oral Health Index（ GOHAI） と Oral

調査研究において、それぞれの特性を活かした

Impacts on Daily Performance（OIDP）は口腔関尺度の使用が重要と考えられるが、複数の口腔関連 QOL の評価指標であり、これらを用いた研究

連 QOL 尺度を同時に使用して比較検討した報告

報告は数多くなされている

2 − 15）は少ない。また、過去に被検者側からの尺度に対。

GOHAI は、過去 3 ヶ月間における口腔に起因すする評価についての研究報告も認められていなる問題の発生頻度を問うものであり、12 項目の設い。そこで今回、若年者を対象に GOHAI と OIDP2，16）。回答形式は 5 段階

自記式版尺度の比較を目的として、回答者からののリッカートスケールが用いられ、各項目の総合評価を中心とした検討を行った。さらに、両尺度スコア（最低点 12、最高点 60、スコアが高いほどの回答パターンについても分析を加えた。

問により構成されているQOL が高い）で評価する。
OIDP では、過去 6 ヶ月間において口腔に関す対象および方法る困りごとが、どれほど日常生活に影響を与えた

2006 年 4 月に、徳島大学歯学部に在籍する大学1 年生 51 名を対象に、自記式の質問票調査を実施した。対象者の内訳は男性 35 名、女性 16 名であ【著者連絡先】〒466-8550 名古屋市昭和区鶴舞町65
名古屋大学大学院医学研究科
予防医学／医学推計・判断学分野
内藤真理子
TEL：052-744-2132 FAX ： 052-744-2971
E-mail ： mnaito@med.nagoya-u.ac.jp

り、全員から回答を得た。
質問票は無記名とし、GOHAI と OIDP 自記式版の項目（表 1）の他、各々の尺度に対する評価を問う項目を加えた。後者については、「（尺度の）質問の意味のわかりやすさ」、「回答のしやすさ」、「設問の妥当性」、およびこれら 3 項目を総合的に― 24 ―

ヘルスサイエンス・ヘルスケア

表1

Volume 7，No.1（2007）

GOHAI と OIDP の質問項目

㡧┘␊ྒ

GOHAI

OIDP1

㣏䛿∸䛴⛸㢦䜊㣏䛿䜑㔖䜘᥅䛎䜑䛙䛮䛒䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑㣏஥䛒䛝䛱䛕䛑䛩䛥䛙䛮䛵䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑2㣏䛿∸䜘䛑䜅ว䛩䛥䜐䚮䛑䜙䛦䜐䛝䛱䛕䛊䛙䛮䛒䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑䛵䛩䛓䜐䛮䛝䜉䛿䜐䛱䛕䛑䛩䛥䛙䛮䛵䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑3㣏䛿∸䜊㣟䜅∸䜘䚮ᴞ䛱䛟䛩䛮㣟䜅䛙䜇䛰䛊䛙䛮䛒䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑䛐ཾ䛴୯䜘䛓䜒䛊䛱䛝䛱䛕䛑䛩䛥䛙䛮䛵䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑4ཾ䛴୯䛴ㄢᏄ䛴䛡䛊䛭䚮ᛦ䛊㏳䜐䛱䛝䜉䛿䜏䜒䛰䛊䛙䛮䛒䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑㍅䛕㌗మ䜘౐䛌௘஥䛒䛝䛱䛕䛑䛩䛥䛙䛮䛵䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑5ཾ䛴୯䛴ㄢᏄ䛴䛡䛊䛭䚮ᴞ䛱㣏䛿䜏䜒䛰䛊䛙䛮䛒䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑አฝ䛒䛝䛱䛕䛑䛩䛥䛙䛮䛵䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑6ཾ䛴୯䛴ㄢᏄ䛴䛡䛊䛭䚮ெ䛮䛴䛑䛑䜕䜐䜘᥅䛎䜑䛙䛮䛒䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑╟┸䛒ጄ䛘䜏䜒䛥䛙䛮䛵䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑7ཾ䛴୯䛴ず䛥┘䛱䛪䛊䛬䚮୘‫‮‬䛱ᛦ䛌䛙䛮䛒䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑䛕䛪䜓䛔䛱䛕䛑䛩䛥䛙䛮䛵䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑8ཾ䜊ཾ䛴䜄䜕䜐䛴⑚䜅䜊୘ᛄវ䛴䛥䜇䛱䚮ⷾ䜘౐䛌䛙䛮䛒䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑➏䛊䛫䜏䛑䛩䛥䜐䚮ெ๑䛭ṉ䜘ず䛡䜑䛴䛒䛊䜊䛦䛩䛥䜐䛝䛥䛙䛮䛵䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑9ཾ䛴୯䛴ㄢᏄ䛴ᝇ䛛䛒䚮Ẵ䛱䛰䜑䛙䛮䛒䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑䛊䜏䛊䜏䛝䜊䛟䛑䛩䛥䛙䛮䛵䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑

10ཾ䛴୯䛴ㄢᏄ䛒ᝇ䛊䛡䛊䛭䚮ெ┘䜘Ẵ䛱䛟䜑䛙䛮䛒䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑䛊䛪䜈䛯䛐䜐䛱௘஥䟺ຫᙁ䠁ᐓ஥䟻䜘䛝䛱䛕䛑䛩䛥䛙䛮䛵䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑11ཾ䛴୯䛴ㄢᏄ䛒ᝇ䛊䛡䛊䛭䚮ெ๑䛭ⴘ䛧╌䛊䛬㣏䛿䜏䜒䛰䛊䛙䛮䛒䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑ெ௛䛓ྙ䛊䜘㑂䛗䛥䛕䛰䜑䜎䛌䛰䛙䛮䛵䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑12ཾ䛴୯䛭䚮⇍䛊䜈䛴䜊෫䛥䛊䜈䛴䜊⏉䛊䜈䛴䛒䛝䜅䜑䛙䛮䛵䛈䜐䜄䛝䛥䛑䠑

評価する「口腔分野の QOL 評価法としての評価」

OIDP平均スコアは 2.7± 5.8（range 0-34）であっを項目として設定した。

た。項目内容が類似している 2 項目（摂食、会話）得られた回答結果を基に、2 つの尺度についてのスコアに関して、両尺度間に有意な関連が認められた（p ＜ 0.01）。GOHAI スコアが 60 点の者は比較検討した。

すべて OIDP スコアが 0 点であった。逆に、OIDPスコアが 0 点の者のうち、GOHAI スコアが 60 点

結 果
調査結果から、回答者の評価において「質問の未満の者は72％を占めた。

意味のわかりやすさ」に肯定的な回答を示した者

OIDP スコアが 0 点であった者のうち、45 ％がは GOHAI で 93 ％、OIDP で 89 ％であった（表 2）。

GOHAI 項目において「いつも」あるいは「よく」また、「回答のしやすさ」については GOHAIあるいは「時々」熱いものや冷たいものや甘いも89％、OIDP 87％、「設問の妥当性」についてはのがしみることがあったと回答した（表 3）。同じ

GOHAI 86 ％、OIDP 81％であった。さらに、口く、「食べ物をかみ切ったり、かんだりしにくい腔分野の QOL 調査法として、GOHAI では 90 ％、ことがありましたか」「口の中の見た目について、不満に思うことがありましたか」「口の中の調子OIDPでは 84 ％の対象者が肯定的に評価した。
回答パターンの分析では、今回の集団におけるの悪さが、気になることがありましたか」「口やGOHAI平 均 ス コ ア は 53.7± 5.9（ range 33-60）、口のまわりの痛みや不快感のために、薬を使うこ― 25 ―

口腔分野の QOL 尺度に関する研究：若年者における GOHAI と OIDP 日本語版の比較検討

表2

GOHAI と OIDP 尺度に対する回答者の評価

（％）

（％）

表3

OIDP スコアが 0 の回答者における GOHAI 項目の回答状況

䚸䛊䛪䜈䚹䚮䚸䜎䛕䚹䛈䜑䛊䛵䚸᫤䚱䚹䛈䛩䛥䛮ᅂ➽䛝䛥๪ྙ䟺䟸䟻㻔㻑㣏஥㻕㻑࿦ᄩ㻖㻑ᄚୖ㻗㻑ఌヨ㻘㻑ᦜ㣏㻙㻑♣ஹ㻖㻑㻗㻔㻖㻑㻛㻖㻑㻗㻙㻑㻜㻔㻓㻑㻖㻖㻑㻗㻚㻑ᐼ⨶㻛㻑ⷾ䛴౐⏕㻜㻑Ẵ䛱䛰䜑㻔㻓㻑௙ெ䛴┘㻔㻔㻑ఌ㣏㻔㻕㻑▩つ㐛ᨼ㻔㻚㻑㻕㻔㻓㻑㻖㻔㻖㻑㻚㻖㻑㻗㻖㻑㻗㻗㻗㻑㻛とがありましたか」についても、10 ％以上が「い問題が指摘されるパターンが散見されたが、これつも」、「よく」、あるいは「時々」あったと各々は主に項目内容の違いから来るものと考えられ回答した。

た。また、OIDP は日常生活活動への影響を評価する内容となっているため、比較的軽微な口腔症状に対しては GOHAI の方がより鋭敏に反応しや

考 察
今回、自記式の口腔関連 QOL 尺度の比較を目すいと思われた。

的として、GOHAI 日本語版と OIDP 日本語版を用

OIDP は OHIP と同様に Locker のモデルを基にいて検討をおこなった。若年者を対象とした調査

作 成 さ れ た 尺 度 で あ る 1 8 ）。 過 去 の 報 告 で 、において、回答者の 8 割以上が各々の尺度を肯定

OHIP14 項目版と比較して GOHAI は心理面の反映的に評価した。OIDP は GOHAI と比較して、よりに優れることが示されている 19）。今回の結果では、複雑な質問紙構成となっているが、回答のしやすGOHAI 項目に含まれている「口の中の調子の悪さについての評価に有意な差は認められなかっさが気になる」や「口の中の見た目について不満た。に思う」対象者が OIDP では問題なしとなってお尺度の回答パターンにおいて、OIDP ではとくり、類似の傾向が認められた。その一方で、身体に問題なしという評価でありながら GOHAI では面に関しては OIDP の方により幅広い項目が含ま― 26 ―

ヘルスサイエンス・ヘルスケア

れている。調査の目的によって、尺度の特性を考慮した上で用いる尺度を選択することが重要と思われた。
GOHAI、あるいは OIDP と他の口腔関連 QOL尺度を組み合わせて用いた研究はいくつか報告されており 18 − 20）、各々の尺度についての考察がなされている。その中で、Robinson ら 18）は OIDP の表面的妥当性の弱さに言及している。そこでは項目に示されている困りごとがあったかどうかを尋ねた後で該当者のみ付随の質問に答えるという形式が、回答者にとって理解しにくいことが指摘されている。我々の調査ではとくに問題とならなかった背景には、対象者の年齢が関与していることも考えられた。
前述の先行研究において、尺度に対する回答者からの具体的な評価は含まれていない。すでに確立された尺度の構成や項目文を追加修正することは難しいが、回答者による評価や意見は将来の改訂版や新規の尺度作成の貴重な資料になるものと考える。また、調査結果の妥当性に影響を及ぼすことが推察されることから、尺度の質問項目に対する対象者の理解度は pilot studyの時点で確認しておくことが求められるであろう。
今回の調査対象は若年かつ健康に対する意識が比較的高いことが推察され、集団特性をふまえた上での結果の解釈が必要となる。今後はより詳細な検討を目指して、口腔関連の困りごとを多く抱える年齢層や集団を対象にした調査を進めていきたい。
文 献1） Inglehart MR, Bagramian RA : Oral Health-Related
Quality of Life. Quintessence Publishing, Inc, Chicago,
2002, 1-6.
2）Atchison KA, Dolan TA. : Development of the geriatric oral health assessment index, J Dent Educ, 54 :680-687, 1990.
3） Ozcelik O, Haytac MC, Seydaoglu G. : Immediate
post-operative effects of different periodontal treatment modalities on oral health-related quality of life: arandomized clinical trial, J Clin Periodontol, 34 : 788796, 2007.

Volume 7，No.1（2007）

4） Othman WN, Muttalib KA, Bakri R, et al. : Validation of the Geriatric Oral Health Assessment Index(GOHAI) in the Malay language, J Public Health Dent,
66 : 199-204, 2006.
5） Hagglin C, Berggren U, Lundgren J. : A Swedish
version of the GOHAI index, Psychometric properties
and validation, Swed Dent J, 29 : 113-24, 2005.
6） Wong MC, Liu JK, Lo EC. : Translation and validation of the Chinese version of GOHAI, J Public HealthDent, 62 : 78-83, 2002.
7）Tubert-Jeannin S, Riordan PJ, Morel-Papernot A, etal.: Validation of an oral health quality of life index(GOHAI) in France, Community Dent Oral Epidemiol,
31 : 275-84, 2003.
8）Adulyanon S, Sheiham A.: Oral impacts on daily performances. In Measuring Oral Health and Quality ofLife. Slade G ed, University of North Carolina, Department of Dental Ecology, School of Dentistry, Chapel
Hill, 1997, 151-160.
9） Kida IA, Astrom AN, Strand GV, et al. Chewing
problems and dissatisfaction with chewing ability : asurvey of older Tanzanians, Eur J Oral Sci, 115 : 265274, 2007.
10） Sanchez-Garcia S, Juarez-Cedillo T, Reyes-Morales
H, et al. : State of dentition and its impact on the capacity of elders to perform daily activities, Salud Publica
Mex, 49 : 173-181, 2007.
11）Gomes AS, Abegg C. : The impact of oral health on
daily performance of municipal waste disposal workers
in Porto Alegre, Rio Grande do Sul State, Brazil. Cad
Saude Publica, 23 : 1707-14, 2007.
12）Kida IA, Astrom AN, Strand GV, et al. : Psychometric properties and the prevalence, intensity and causesof oral impacts on daily performance (OIDP) in a population of older Tanzanians, Health Qual Life Outcomes,
4 : 56, 2006.
13） Soe KK, Gelbier S, Robinson PG. : Reliability andvalidity of two oral health related quality of life measures in Myanmar adolescents, Community Dent
Health, 21 : 306-11, 2004.
14）Tsakos G, Marcenes W, Sheiham A. : Cross-culturaldifferences in oral impacts on daily performance
between Greek and British older adults, Community
Dent Health, 18 : 209-213, 2001.
15） Astrom AN, Haugejorden O, Skaret E, et al. : Oral
Impacts on Daily Performance in Norwegian adults:
validity, reliability and prevalence estimates, Eur J
Oral Sci, 113 : 289-296, 2005.

― 27 ―口腔分野の QOL 尺度に関する研究：若年者における GOHAI と OIDP 日本語版の比較検討

16）Naito M，Suzukamo Y，Nakayama T，et al. : Linguistic Adaptation and Validation of the General Oral
Health Assessment Index (GOHAI) in an Elderly
Japanese Population, J Public Health Dent, 66 : 273-275,
2006.
17）Naito M, Suzukamo Y, Ito H, et al. : Development ofthe Japanese version of the Oral Impacts on Daily Performance (OIDP) scale: a pilot study, J Oral Sci (inpress)
18）Robinson PG, Gibson B, Khan FA, et al. : Validity oftwo oral health-related quality of life measures, Com-munity Dent Oral Epidemiol, 31 : 90-99, 2003.
19）Locker D, Gibson B. : Discrepancies between self-ratings of and satisfaction with oral health in two older
adult populations, Community Dent Oral Epidemiol, 33: 280-288, 2005.
20） Ozcelik O, Haytac MC, Seydaoglu G. : Immediate
post-operative effects of different periodontal treatment modalities on oral health-related quality of life: arandomized clinical trial, J Clin Periodontol, 34 : 788796, 2007.

QOL scales in the oral health field : Comparative evaluation ofJapanese versions of the GOHAI and the OIDP in young subjects
Mariko Naito1），Hrio-O Ito2），and Hiroko Kanagawa2）
1）

Department of Preventive Medicine/Biostatistics and Medical Decision Making, Nagoya University Graduate School ofMedicine

2）

Department of Preventive Dentistry, University of Tokushima Institute of Health Biosciences

Key Words : Scale, Oral Health, QOL, GOHAI, OIDPThe use of scales for objectives matched to their characteristics is important in scientific investigations,but reports on comparative evaluation of various QOL scales in the oral field have been few. We compared
the GOHAI and self-administered-type OIDP primarily on the basis of the responders' evaluation, and analyzed patterns of responses to the two scales.
In April, 2006, a questionnaire survey was performed in 51 first-year students of Tokushima University
School of Dentistry. The survey consisted of the GOHAI and the OIDP, and questions concerning theresponders' evaluation of the two scales.
The clarity of the meanings of questions was positively evaluated by 93% and 89% of the respondents
concerning the GOHAI and OIDP, respectively.
and 87%, andthe appropriateness of questions

The ease of answering

was positively evaluated by 89%

by 86% and 81%, respectively. The GOHAI and OIDP

were evaluated favorably by 90% and 84%, respectively, of the respondents as a method for the evaluation of
the QOL regarding oral health. While the OIDP score was zero in all respondents in whom the GOHAI
score was 60, the GOHAI score was less than 60 in 72% of those in whom the OIDP score was zero.
Both scales were generally evaluated positively by the respondents. The GOHAI was suggested to be
more sensitive to relatively mild oral symptoms.
Health Science and Health Care 7（1）：24−28，2007― 28 ―