特集：中小企業の新たな動き〔平成21年度調査研究事業〕

顔 の見える中小企業金融

酒

井

俊

行

商工総合研究所（（財）
主 任 研 究 員）

目

次

〈要旨〉

第４節 「 顔 が見えなくなってしまった」中小企
業金融

はじめに

第１項 情報の経済学と中小企業金融

第１節 「 顔 の見えなくなる」までの系譜
第１項 環境要因としての経済理論

第２項 アメリカが 考える 中小企業金融第２項 失われた日本的経営第３項 アメリカにおけるリレーションシ
ップ・バンキングの考え方

第３項 伝道師としてのMBAの役割

第４項 わが国の中小企業金融：リレーションシップ・バンキングを中心に（まとめ）
第２節 系譜を貫く底流〈補論〉メインバンクについて

第１項 性向の民族性（まとめ）

第２項 階級社会としてのアメリカ

第５節 再び「 顔 がよく見える」ようにするために第３項 異文化交流とその桎梏

第１項 比較制度分析について（まとめ）

第２項 行動経済学の概要

第３節 「 顔 が見えなくなる」に至る前駆症状第３項 「 顔 の見える」ことの理論的考察

第１項 2つの危機と投資銀行

第４項 許容されるべき多様な制度

第２項 金融工学の跋扈第５項 求められるスキルと情報

第３項 セキュリタイゼーションの時代

（まとめ）

（まとめ）

結語

1

＜要 旨＞○本稿では、最近 顔 が見えにくくなっていると言われる中小企業金融において、まずその系譜と底流を探り、原因追求を図る。そしてそうした準備の下、最終的に、再び 顔 が見えるようにするための方途を論じることとしている。
（第1 節）○中小企業金融において 顔 が見えなくなるまでの系譜をトレースすることとして、まず経済学・経営学に係る基本的思想（理論）の変遷を眺め、それらのイデオロギー性に着目する。
ここでは、そうしたある種の（経済）イデオロギーの下に実際の経営が強く影響を受け、またその伝道においてMBA の役割も大きいことなどが指摘される。
（第2 節）○第1 節で議論した 系譜 を縦糸とする中で、横糸としての 底流 を論じる。底流というのは思想（理論）形成における土壌というほどの意味合いである。ここでは、基本的思想（経済理論）の形成に大きな影響を及ぼすと考えられる「民族性」「階級」「異文化交流」について俎上に乗せることとする。
（第3 節）○第1 節、第2 節の議論を踏まえて、 顔 が見えなくなるに至る前駆症状について論じる。ここでは、1930 年代の大恐慌と昨2008 年来の世界金融危機を比較対照する中で、投資銀行、
金融工学、セキュリタイゼーションの役割を究明している。80 年の時を経てなお、大恐慌と世界金融危機の間には連綿と引き継がれるものがあるということだ。
（第4 節）○本節からが本論である。 顔 が見えなくなってしまったことの直接的な要因を追求することとして、ここでは、主として情報の非対称性の議論から派生する諸問題を整理することとした。近年、情報の経済学が分析ツールとして急速に市民権を得る中で、中小企業金融の困難性についても一見合理的に説明されるようになったと言われる。しかしながら、これをわが国の中小企業金融に単純に適用する場合には、 顔 の見えなくなる傾向が加速されるということでもある。
（第5 節）○最終節として中小企業金融において、再び 顔 をよく見えるようにするための方策を検討し、そしてとりわけその理論的背景を導き出すために、比較制度分析の成果を中心に議論した。その成果としては資本主義と一括りにされる中でも、国を跨いでしまえば多様なバリェーションが生じて不思議でないことなどが示される。
○近年、グローバルスタンダード一色に世界経済が染め上げられる中で、種々の問題が噴出した。そうした問題解決のためには、例えば比較制度分析が教える 経路依存性 の考え方などに特に耳を傾けるべき点が多いということである。

2

翻って人間の 顔 をしたというフレーズは、はじめに決して市場経済批判のコンテクストにおける専本稿は「 顔 の見える中小企業金融」の復売特許ではない。1960 年代後半のチェコスロ

活を主テーマとする。 顔 の見えるというこ

バキアでは人間の 顔 をした社会主義が希求とについて明確な定義はない。最近の中小企業された。そして、ロシア革命以来50 年を経て、金融において 顔 が見えにくくなっているこ

ようよう綻びが目立ち始めた社会主義体制批判と、あるいは 顔 が見えにくくなりつつあるの嚆矢となったのが、象徴としての プラハのところから、これを掲題とすることとした。

春 であった。これには、イデオローグとして顔 繋がりで言えば、2000 年代に入り市場のオタ・シクが著した『人間の顔をした経済シ原理主義がいよいよ勢いを増す中でそのアンチステム』が強く影響したと言われている。

テーゼとして、「人間の顔をした（市場）経済」

そうして盛り上がった民主化の機運は、体制ということが一部で論じられるようになって来維持に腐心するソ連邦指導者によって、1969

た。わが国においては 1990 年代の後半から年春に、結局は頓挫させられてしまう。しかし2000 年代にかけて、市場原理主義一辺倒に染ながらこれは決して徒花とはならなかった。そまっていたとの感が強い。しかしながらその底

こから丁度20 年下った1989 年11 月、東西二大流には批判勢力が少なからず存在したというこ

体制のシンボルであり続けたベルリンの壁が崩とである。

壊することとなる。一衛星国で芽生えた社会主

人間の 顔 をキーワードとして代表的な議義体制崩壊への萌芽が、20 年の時を経て実を論をクロノロジカルに記すと、1999 年の日経結んだということであるわけだ。社会主義が人

連経営トップセミナーにおける奥田碩会長の間の 顔 を持たなかったがゆえに崩壊の途を『人間の顔をした市場経済』の提言、2003 年の辿ったのだとすれば、昨今の市場経済主義が強国連大学・ユネスコ国際会議における『人間の欲（greed）と批判され、人間の 顔 をして顔をしたグローバリゼーション』の討議、2007

いないという昨今の議論は資本主義崩壊への予

年に発刊された横溝雅夫『人間の顔をした経済

感ゆえのことなのかもしれない。

の復活』などがあげられる。加えて 人間の顔 をその主体が有する本質的な性（さが）顔 を直接的なタイトルとはしないが、市場を表すものと解釈すれば、人間の 顔 をして原理主義に対するアンチテーゼという意味でいない さまは不気味である。また 顔 が見は、2006 年に刊行された伊東光晴『日本経済えない金融も、その本質を把握しないままに取を問う』も同根である。これらの一連の仕事に引が進行するということであって、これもまたおいて敢えて「人間の 顔 をした」と冠され別の意味で奇妙である。元来金融という営為はるのは、これまでの（市場）経済が人間の 顔

顔 の見えるところに成立するものであった。

をして来なかったという共通認識が、根底に存顔 をしっかり見極めるのが金融の王道であ在するからなのであろう。

る。古来高利貸しなども借り手の 顔 を見ず

3

に、おカネを貸すことはなかったはずである。

出、動産担保貸出（ABL）等があるが、これそれが見えにくくなったのは1980 年代に入らの手法においては原則借り手のソフト情報はり、米国を中心に先物、スワップといった新し斟酌されない。ソフト情報を観察し、評価し、い金融技術が台頭し、それに伴って新しい契約

それを他者に正確に伝えることは容易でなく、技術が急速に発達したことが強く関係していこれに依存しようとすれば相応のコストアップ

る。リスクの分散化あるいは均霑化を最大の眼を覚悟しなければならないからである。これに目とし、こうした金融技術・契約手法を駆使す

対して、正面からソフト情報を活用しようとする中で、モーゲージ債を嚆矢とする仕組み商るのがリレーションシップ・バンキングであ品・証券化商品などの金融新商品が大々的に開る。ここでは可能な範囲でソフト情報が集めら発された。これらは基本的にオリジナルの債権れ、ハード情報を補完することとなる。

を切り刻み、統合し、その上に保険・保証等の以上を踏まえ本稿では、中小企業金融につい化粧を重ねたものであり、オリジナルとはかけて 顔 の見えなくなった系譜とその底流を概離れたところで一人歩きしてしまうこととな

観する中で「見えなくなった」事象を洗い出し、る。またこうした商品の購入者はオリジナルのそして再び 顔 が見えるようにするための方

借り手が誰であるかというなどに、全くのこと途を議論することとしている。

興味を持たない。彼らの関心はもっぱら、金利

第１節 「 顔 の見えなくなる」
までの系譜と信用（デフォルト・リスク）、及び償還期間でしかないということだ。ここに元来 顔 が

本節では、中小企業金融において 顔 が見見えなければ成立しないはずの金融が、 顔えなくなるまでの系譜をトレースすることとすが見えないままに成立してしまうこととなるわる。系譜というのは理論的環境の造成というほけである。

どの意味である。 顔 が見えなくなる大きなわが国おいては貸出債権が、未だそこまで証背景の1 つには、経済学・経営学に係る基本的券化されている実態はない。だがトランザクシ

思想（理論）の変遷が大きく影響していると思ョン・バンキング、あるいはリレーションシッ

われる。そうした問題意識の下、本節では第1

プ・バンキングの議論に見られるように、とり項で環境要因としての経済理論、第2 項で失わわけ前者において 顔 の見えない金融への道れた日本的経営、第3項で伝道師としてのMBAが開かれようとしている事実は否定されないでの役割を論ずることとしたい。ではまず、最近あろう。トランザクション・バンキングではコ

における市場原理主義批判の論調を手繰るとこ

スト効率が優先され、財務状態などのハード情ろから作業を開始しよう。

報が優先される。こうした手法による金融には、
第１項

大企業をもっぱらの対象とする財務諸表準拠貸環境要因としての経済理論

出なども含まれる。トランザクション・バンキ

市場原理主義批判は、それがきっちりと実証ングに属する手法は他に、信用スコアリング貸され得るものであるか否かは別にして、近年に4

おける格差拡大への共通認識を契機としていの流れを生み出し、80 年代のレーガン大統領

る。またこれに関して、ヒルズ組に代表される

下の新自由主義と結んで行くのである」（p.3）

勝ち組 と、日雇い派遣に代表される 負けと整理される。新古典派の台頭はケインズ政策

組 という極端な対照構図をマスメディアが激の行き詰まりを契機としており、そこには人為しく煽ったことが、そうした雰囲気の醸成に一的に展開される政策への根源的不信が横たわっ役買ったことも否定出来ないであろう。

ているということである。ケインズが主張する市場原理主義の批判の多くは、ケインズ 1 に裁量的政策は基本的に人間の無謬性を前提とし帰れというものである。またそれをさらに遡れており、 人間は誤りを犯す存在 であること

ば、アダム・スミス 2 に帰れということにもなを前提とする新古典派的な思考とは元来相容れる。こうした議論の最大のポイントは、ガルブ

ないものであるわけだ。

「経済学に
レイス3〔1988〕で示されるように、

一方過去の経緯は経緯として、やはりケイン

おける最も有名な隠喩である 見えざる手 は、ズの原点に帰るべきであると主張するのが市場

単に隠喩にすぎない」（p.92）という理解を論

原理主義批判の源流ということである。これを者がどう認識するかということであろう。すな

そうした議論の代表格である横溝7〔2007〕かわちスミスの言う 見えざる手 を、額面どおら見てみると、横溝は、「新古典派経済学の元りに受け止めるか否かが市場原理主義肯定・否にあるのは、利己心で行動し、自己責任原則を定の分かれ目になるということだ。わが国にお旨とし、競争の結果の勝敗は甘受するという競ける市場原理主義をめぐる論争は、こうしたと争原理である。このような競争原理が徹底されころを主軸に展開されていると言ってよい。要る結果、社会は元来、人々が意識的、無意識的はスミス、ケインズを曲解するなということでに連帯を持ち、協力し合って形成されていなけある。

れば成り立たないはずのものであるのに、人々

ここで、市場原理主義を主導する新古典派のは1 人ひとり砂粒のようにバラバラになり、安台頭の様子から見てみることとしよう。伊東 4

心して生活する基盤が崩れる殺伐とした世の中〔2006b〕によればこの間の事情が、「次第にアになって行く傾向が広がるように思われる」

メリカの風土に根ざしているとも言える市場優（p.89）と述べている。ここには 利己心

位の考えが、サムエルソン 5 の新古典派総合―

争原理

ケインズと新古典派の総合―から、サムエルソ

キーワードが散りばめられており、情緒的ある

ンと鋭く対立するフリードマン 6 を代表とする

いは直感的に極めて分かりやすい記述となってマネタリズム、そして新しい古典派のいくつかいる。大方の批判はこれに尽きると言えるだろ

１ ジョン・M・ケインズ（John Maynard Keynes，1883−1946）
２ アダム・スミス（Adam Smith，1723−1790）
３ ジョン・K・ガルブレイス（John Kenneth Galbraith，1908−2006）
４ 伊東光晴（1927−）；京都大学名誉教授
５ ポール・A・サミュエルソン（Paul A. Samuelson，1915−）
６ ミルトン・フリードマン（Milton Friedman，1912−2006）
７ 横溝雅夫（1934−）；元経済企画庁審議官

5

競殺伐 といった市場原理主義批判のう。市場という極めて無機質な世界に運営を委なければならない」（pp.47-48）としたうえで、ねた結果として、経済がすっかり無味乾燥で非

それは、「動機と期待と心理的不確実性を取り人間的なものになってしまったという批判で扱う」（p.49）ものであるとする。さらに伊東ある。

は、「経済現象は自然現象と違って、人間が関こうしたコンテクストの中で伊東〔2006b〕

係する。だが自然にはこうしたものはない」

はまた、「ケインズは経済学を道徳科学 moral（p.50）と、自然科学との相違性を強調する中scienceであると考えていた。それはアダで、計量経済学が自然科学と同じ手法をとるこム・スミスからアルフレッド・マーシャル 8 にとを批判する。そして、「スミスが言う＜見え流れる道徳哲学 moral philosophyの中にざる手に導かれて＞の市場秩序が維持されるのあるとともに、学問をリベラル・アーツと自然

は、経済活動を行う各主体が、スミスの言う道

科学と道徳科学に3 分するイギリスの伝統的学

徳科学に基づく行動、つまり共感を呼ぶ行動に問論に立つものである」（p.25）として示す。

従っているがゆえである」（p.53）として、こさらに堂目 9 〔2008〕においては、スミスが、こに経済学における規範要素として 道徳 が、「社会秩序を基礎づける原理、すなわち道徳原

枢要な部分を構成するものであることが確認さ

理は感情に基づく」（p.26）と考えていたことれる。

が示される。要するにケインズは経済学を道徳

では道徳、道徳と言っても、それはどのよう科学と考えており、遡ればスミスも経済学は道なものを指し、どのようにして形成されるもの

徳に根ざしたものでなければならず、その道徳であるのだろうか。堂目〔2008〕ではまずスミ

は感情に左右されると考えていたということ

スは、「喜び、怒り、悲しみなど、私たちの中だ。見られるように、ここでのキーワードはにある、様々な感情が作用し合うことによって、

道徳 である。ケインズは経済学を自然科学

社会秩序が形成される」（p.27）ことを前提ととは別物と位置づけ、その原理は道徳規範に縛して、「人間は自分の利益を考える存在である

られると考えていた。他方完全な市場原理主義

が、それだけではない。人間の本性の中には別者は市場が 決める ことに、道徳などの価値の原理もある。それは何かというと、他人に関判断を持ち込むことなど出来るものではないと心を持つということである」（p.28）と考えたいう立場に立っている。

とする。次いでそうした「他人の感情や行為の伊東〔2006b〕に戻り、道徳経済学の意味を

適切性を判断する心の作用を、スミスは 同感

今しばらく探求することとしよう。伊東は道徳（sympathy）と呼んだ」（p.28）とし、ここで科学としての経済学を、「事実に関する正確な道徳の始原が同感であることが指摘される。た

知識と人間性、社会関係、その時間的発展に関だこれだけでは、道徳に関する客観的定義やそする深い理解に支えられた直覚に基づくものでの普遍性などは未だ保証されない。そのためス８ アルフレッド・マーシャル（Alfred Marshall，1842−1924）
９ 堂目卓生（1959−）；大阪大学経済学研究科教授

6

ミスは、
「私たちが自分の感情や行為の適切性に拘泥されており、単純な黒白決着は難しいとを測る基準として求めるのは、利害関心のないいうことであるわけだ。しかしながらそうした

公平な観察者 （impartial spectator）の是認

中でもスミス、ケインズに遡って、「経済学はである」として、道徳の存在性を客観的に保証道徳科学であった」とされる指摘は、大きな岐するための存在概念を提示することとなる。心路に立たされている今日のわれわれにとって大の中には、渦中になど決して巻き込まれること

変示唆的であることは間違いないであろう。
「経済活
またドラッカー 10〔1994〕なども、のない冷静な自分が存在し、それを公平な観察

動・経済機関・経済合理性は、それ自身が目的者と呼ぶということである。
こうした思考法で道徳概念を決定づけられるなのではなく、非経済的目的、すなわち人間的か否かについては、今少し近代的な議論が必要

目的や社会目的の手段であるにすぎない。これのように思われる。しかしながらここで重要ならのことが意味するものは、私は経済学を独立のは、アダム・スミスが決して言葉が率直に示した科学とは認めないということである」

す意味での 自由放任 を容認していたわけで（p.30）と言い切り、経済学が決して自然科学はないことである。堂目では、「スミスが容認的な意味での科学ではないことを指摘する。さしたのは、 徳への道 を同時に歩む 財産へらにドラッカーは、「経済は、アメリカの政治の道 の追求だけである」（p.99）ことが指摘

にとって、経済学者に任せるにはあまりにも重される。スミスは自由放任の弊害を予め熟知し要なのである」（p.35）とする。それはなぜており、既にそうした弊害を回避するために自か？ それは「歴史上、アメリカは政治問題を由放任と同時に道徳規範をも議論していたので経済問題化することによって亀裂を避けて来ある。

た。経済化した問題は、カネの問題として妥協見て来たように伊東、堂目などの議論からは、が可能である」（p.35）と認識されるからだと

やはりフリードマンらが主唱するような極めていうことである。つまりこのことは、「アメリ

単純な形での夜警国家の発想などは受け入れらカの政治の基本原則は、＜政治的問題を、可能れないということである。ただ醒めた目で見れなかぎり経済問題として明らかにし、政治的同

ばガルブレイス〔1988〕などは、「特定の経済盟を経済的同盟として構築することである＞と学説は特定の世界で発展した」（p.5）ものだと公式化される」（p.39）ということなのである。

し、「現状から利益を得ている人は変化に抵抗

アメリカという国は様々な歴史・思想信条を持するものであって、常に教えられ信じられて来つ、多様な民族から構成される「移民に対し、たことに既得権益を持つ経済学者もこの例に洩

ただ1 つの政治的信条を押し付けることによっれない」（p.4）とする。市場原理主義を肯定すて成り立って」（p.14）おり、そのただ1つの信る立場も、それを否定する立場も、論者はみん条というのは、「共和政体を支持すること」

な大なり小なり個々人の経験・歴史・立場など（p.14）という極めてシンプルなものであるわ

10 ピーター・F・ドラッカー（Peter F. Drucker，1909−2005）7けだ。いずれにしても、「アメリカの特性は政ある。本稿における主な関心事の1 つである市治にあるということの理解こそが、アメリカと場原理主義的思想の中小企業金融への影響としいう国、その歴史、そして、その重要性を理解ては、 当初 の金融検査マニュアルの存在をするうえでの鍵になる」（p.15）との指摘は重あげれば充分であろう。個々の企業の 顔 は要である。

それとして原則一律に無機質的対応が図られた

ドラッカーは「経済学は科学ではない」と言ことは、そうした思想的潮流の中での椿事と理う。これまでのコンテクストから推測すれば解したい。

「経済などは政治の奴隷」ということであろう。
第２項

まず何よりも政治的目的の達成こそが優先され失われた日本的経営る。そして政治的問題を経済的問題にすり替え

経済学上の議論が経済理論の 発見 というる中で、あたかも民事事件における損害賠償のよりは、むしろ経済規範（思想）をめぐってのように、カネで解決出来ることはカネで解決す論争 と考えるとした場合、実際の企業経営るという姿勢を貫く。それが民族的に複雑な背は、こうした規範の狭間に漂うこととなる。例

景を背負う市民間において、政治的対立を先鋭

えば市場原理主義の規範の下、株主主権が強く化させないこととなるわけだ。そこまで深読み喧伝される中では、コーポレート・ガバナンス

すればドラッカーが、「アメリカの伝統であるの主役はほとんど株主1 人になってしまう。そ政治経済学者は、一瞬たりとも経済的な予定調

うしたコンテクストにおいては、単純に株主価和を信じたことはない」（p.42）と言い切り、値を極大化することが企業の最大の使命とさ「政治的な行動や組織に経済を使うという伝統れ、そのための制度設計が図られる。そして、的アプローチは、いわば道具にすぎない」

そこで展開される思想に基づいた行動が世に蔓（p.52）とする立場がよく理解されるのである。

延してしまうこととなる。

経済学が政治の道具にすぎないと理解すれこのことは、「民に出来ることは民へ」を合ば、それは科学ではなくイデオロギーの色彩をい言葉とした郵政民営化などが、正しくその象帯びることとなる。スミスやケインズが 道徳徴であり、ここで市場における決定が最優先さ

を経済学の規範に据えるとき、それは自然科学れ、優勝劣敗を公然と認める風潮が蔓延したこと一線を画する形での正しく 道徳科学 となとは記憶に新しいであろう。そうした特定の環る。翻って道徳を規範に据えるということは、境の中で、数々の制度整備が図られることにな

そこには前提としてまず、個々人の 顔 が想ったということである。因みにドーア11〔2006〕

起される状態になければならないということでにおいて、「（新会社法施行規則案において筆者注）ある。市場が極端に効率性の追求に走った結果、法務省の急進的な役人が、 取締役の責務 と敗者が続出してもその充分なケアを図らないとして、取締役の行動が＜株主の利益の最大化のいうことであれば、それは道徳にもとるもので実現に寄与するものであること＞に留意するこ

11 ロナルド・ドーア（Ronald Dore，1925−）；イギリス出身で、日本の社会経済構造等の研究者

8

とが第1 だという作文を 密輸入 していた」12

視点に立った会社類型の見直し 15、②会社経営と指摘することなどにも、この間の政府内の気の機動性と柔軟性の向上、③会社経営の健全性分が窺われる。以下ではそうした例として、時の確保 16 の3 点があげられる。そしてその大き

価会計の導入と新会社法制定について簡単に触な特徴が、「株主自治、定款自治の著しい拡大」

れておくこととしたい。

（p.17）であること、またそれが、「最近の規制

会計制度における大きな制度変更としては、緩和の流れに沿ったもの」（p.17）であること

時価会計、四半期決算、連結決算、内部統制なが指摘される。ここでその影響が大きいと見らどの導入があげられる。時価会計が採用された

れるのは、ほとんど②に関わるものである。このは、金融商品の時価把握を行わないことによれは具体的には、「組織再編行為（合併、分割り、①貸借対照表が正確性を欠くこと、②有価等）に関わる規制の見直しとして、合併対価の証券含み益を活用した 益だし によって期間柔軟性、簡易組織再編行為に関わる要件の緩和、損益が歪められてしまうこと、等々の理由によ

略式組織再編制度の新設等が行われた。また、る。しかしその反面、①市場価格の変動によっ

株式・新株予約権・社債制度の改正として、株て貸借対照表や期間損益の変動が大きくなって式の譲渡制限に関わる定款自治の拡大、会社にしまうこと、②日本的経営の特徴である 株式

対する金銭債権の現物出資に関わる検査役の調持合い が影響を受けること、等々のデメリッ

査の省略等を規定する」（p.17）といったことトも指摘され、この限りでは一長一短と言ってを主な内容としている。これらはほとんどが、よい。株主主権主義に立ち、直近の企業価値をM ＆A（吸収・合併）を意識したものと言って確認し続けなければならないというスタンスかよいであろう。

らは、時価会計、四半期決算などの必要性が理「新 会社
また関岡 17〔2006〕においても、解出来ないわけではない。だが企業が、そもそ法 の修正は、日本の将来、国運の浮沈に関わもゴーイングコンサーンを前提に成立するもの

ると言っても過言ではない重大問題だ」（p.101）であるとすれば、四半期ごとの業績チェック、としたうえで、「その目玉と位置づけられていあるいは時点・時点における清算を意識した時たのが、 外国株対価の合併 （ 国境を越えた価評価などが必要であるのか否か。少なくとも、株式交換 あるいは 三角合併 とも呼ばれてこれらは単純に一方向からの議論によって決着いる）の解禁である」（p.101）と、少々誇張はの付けられる問題ではないであろう。

強いかもしれないが、新会社法制定の大きな目

次に新会社法の制定13 である。岸田14〔2006〕

的の1つに、外国企業によるM＆Aに関するア

では新会社法の主な改正点として、①利用者のクセスの緩和あるいは容易化があげられている。

12 最終的な施行規則では事務的な規程に限定され、こうしたやや先走った解釈は削除された。
13 新会社法と言われるが、独立した会社法の制定は今回が初めてである。旧会社法は商法、有限会社法など複数の法律の会社に関わる規定を集成させたものであった。
14 岸田雅雄（1946−）；早稲田大学大学院ファイナンス研究科教授
15 株式会社と有限会社の1つの会社類型（株式会社）への統合、最低資本金制度の撤廃、合同会社の新設等
16 株主代表訴訟の合理化、内部統制システムの導入、会計監査人制度の創設等
17 関岡英之（1961−）；元旧東京銀行

9近年の一連の制度改革に関わる具体例とし

まが指摘されるわけだ。

て、時価会計の導入と新会社法制定をとり上げ②の点は、労働者に対して極端な成果主義がた。様々な解釈はあろうが一連の構造改革の一求められる結果として、労働市場においては単環として、こうした制度改革が実行に移されてなる 流動 化に止まらず、いわゆる 流民いることが最低限確認されるであろう。そして化を招来する結果となってしまったことを指このことは、時代における特定の経済思想の具す。ここでは、「1980 年代以降、米国企業の経現化に一役買ったということである。

営者の多くは、従業員を最小化すべきコストと企業活力研究所〔2009〕18 では、近年におけ見なす傾向が強くなった」（p.20）とする一方

るわが国の企業経営に強い影響をもたらした米で、「1980 年代、1990 年代を通じて、経営者が国型グローバル経営について、その特徴を、①

短期的な業績を重視する姿勢を強めて行く中経営者への権力集中、②成果主義と雇用流動化、で、人事方針においても市場志向が強まり、雇③MBA 経営の3点であるとして整理する。

用と報酬の安定性は低下した」（p.20）との指①の点は、「1981 年にレーガン政権が誕生し、摘がされる。

日本を中心とした国際競争に敗れて低下しつつ③の点は、「近年ではMBA ホルダーが専門あった米国経済の復活を期して、新自由主義改経営者として企業を経営することの問題も指摘

革が行われた」（p.19）とし、こうした中で、され始めている」（p.21）というように、これ「コーポレート・ガバナンスにおいても、米国まで一世を風靡して来たMBA 経営に疑問符が企業のCEO の中には、取締役会に出来るだけ付されることである。これについては重要な要

多く自分の息のかかった人物や自社の経営陣を素を秘めているところから、本節内で項を変え参加させ、社外取締役会の会長も自らが務めるて今少し詳細に論じることとしたい。

ことで、取締役会を自らのコントロール下に置

さらに企業活力研究所では、こうした米国型

こうとする場合が多かった」（p.19）とする傾

グローバル経営を志向することによって、わが向のことである。株主主権を標榜する一方で、国が実際に被った影響として、①株主資本主義、

経営者支配の進む構造が示されているわけだ。

②短期志向経営、③経営者への権力集中、④成

その結果、「強大な権力を握るCEO に対する取果主義と雇用流動化の4 点があげられる。ここ

締役会からの牽制がほとんど働かない状態」

での③と④は、米国型グローバル経営に関して（p.20）を招来し、他方、「米国においても株主とり上げた特徴と全く同じであるが、以下ではによるコーポレート・ガバナンスを機能させる

これらを含めて、具体的にもたらされた影響にことは難しい」との見解が示されることともな

ついて見てみることとする。

る。ここには株主主権の下、コーポレート・ガ

まず①の点である。ここでは、「こうした組

バナンスの面で 株主 主導が期待されたにも織（米国の投資信託、年金信託筆者注）は、米国

拘らず、実際には 経営者 主導の進行したさでの株主へのIR の強化、利益重視の経営評価

18 企業活力研究所内に設けられた「ポスト株主資本主義」研究会（加護野忠男・中谷厳・共同議長）の提言

10

基準の制定といった株主志向型のコーポレー

経営において、株主主導のガバナンスを図るとト・ガバナンスを強く要求して来た。そして日言いながら、その実、ガバナンス面において経本企業に対しても、同様のコーポレート・ガバ

営者の権力が増大したと指摘されることと、平ナンスを導入することを提案して来た」（p.21）

仄を合わせる。株主資本主義というお題目の中とすることを背景として、「日本企業の経営者で、経営者の権力と報酬が増大したことの合理

は、株主重視の姿勢を強めて来た。2000 年を性についてはさらなる究明が必要であろう。

境に日本企業の経営者にとって重視するステー

最後に④の点である。ここでは、「1990 年代

クホルダーとして株主の順位が従業員を上回る

後半以降、日本企業は、本来正社員が担っていこととなり、一般顧客、取引先企業に次いで第た業務をより人件費の安い非正規社員に移管す3 位となっている」（p.22）とされる。

ることにより、人件費水準の低減と雇用の柔軟

次に②の点である。ここでは、「1990 年代に性の確保」
（p.30）を図ることとなり、これとは、多くの日本企業で改革が進められた。企業

相前後して、「正社員に対して、多くの企業で、業績は利益重視で評価され、戦略・事業計画は米国型人材マネジメントの影響を受けた成果主

株主への説明責任と株価への影響をより強く意義的な人事制度が導入された」（p.32）とする。

識して策定されるようになった」（p.25）とす

こうした人件費の変動化に加えて、
「成果主義

る一方、
「より短期的に、より多くの利益配分

人事においては、米国においてと同様の考え方

を株主に対して行わなければならないとする経に基づき、個人の職務が定義され、この大小を営姿勢は、広く日本企業に浸透していった」

報酬と連動させるため、その市場価値が測定さ（p.25）とされる。またそうした具体的な弊害れるとともに、その職務内容・市場価値に見合として、「経営の時間軸の短期志向が強まってった個人としての成果」（pp.32-33）が求めら行く中で、研究開発費の投資回収年数は短期化れるようになった、ともするのである。

している」（p.26）ことなどが、併せて指摘さこのような急激な人事制度の転換に際して、れるわけでもある。

「日本企業の社員たちは、正に市場性のない企

続いて③の点である。ここではまず、「バブ

業固有の知識・スキルを持つ人材マネジメント

ル崩壊後、株主資本主義の浸透の中で、経営者を行った会社自身によって、その市場性の低さにはより強く権限が集中すべきである、経営者を非難され、 自己責任 で自己の 市場価値はより高い報酬を得るべきであると考える日本を向上させる」（p.33）ことが要求されること

企業の経営者が増えていった」（p.27）ことがともなる。指摘されるように、これこそ正に大示される。そしてそうしたうえで、「成果主義

きな矛盾である。制度改革はよいだろう。しか導入と雇用非正規化を進める一方で、会社があしながら、これまでの制度を180 度変えるようげた利益は、次第に従業員より株主と経営者自な大改革は往々にして大きな矛盾を伴う。そう

らにより多く分配されるようになっていった」

した矛盾を視野に入れた改革を実施しなけれ（p.27）とする。このことは米国型グローバルば、矛盾が足を引っ張り、折角の改革もその効

11

果を大きく殺がれてしまうということであるわ

次いで第2 では、「（主として短期所有株主による筆者注）＜株主価値の最大化＞とか、株主主

けだ。
伊東〔2006a〕においても同趣旨の議論が見権の主張は、近々その会社の株主たることをやられる。伊東によれば企業観には2 つあって、める株主の主張である。それは設備、従業員、

それは、「ヨーロッパ的企業観―企業は株主だ

取引関係を維持し続け、顧客を満足させる安全けのものではなく、広く利害関係者のことも考ですぐれた商品を提供し、地域社会に貢献しよ慮しなければないとするステークホルダー・カ

うとする価値観とは異にするものである。生身

ンパニー論と、企業は株主だけのものであるとの企業のこうした価値観を支えるのは、長期継するアメリカで強まったストックホルダー・カ

続的株主である」（p.213）として、投機的行動

ンパニー論である」（p.211）とする。そしてそをとる短期所有の株主について決然とした断罪

こでは、後者すなわち 株主至上主義的 企業が下される。
最後に第3 では、「現実の大企業経営者は、観に関する問題点が3 点指摘される。
第1 ではまず、「その主張（ストックホルダ

経営者に充分な裁量権があり、それをどのようー・カンパニー論筆者注）は経営者の利益のために使うかが、経営者の社会的責任の1 つであにたえず利用されている」（p.211）のだとする」（p.213）とし、「日本の伝統的経営者は、る。このことは、「企業経営が良好であるなら自らが従業員の出身であることをわきまえ、決ば、それは経営者の功績であるとして報酬を引して、従業員の給料を引き下げて自らの給料をき上げ、業績が悪いと、もっと報酬を出して有引き上げるようなことはしなかった」（p.213）

能な経営者を迎え入れなければならない」と指摘する。そのうえで、「こうしたことと逆（p.211）とする類の対応ということである。さのことを考えるアメリカ的病いが日本に生まれらに加えてここでは、「ある種の経済学もこれたとするならば、それは大きな社会的損失以外に貢献した」（p.211）とするが、ここでのあるの何ものでもない」（pp.213-214）と結論づけ

種の経済学というのは、契約理論の1 つである

るのである。

プリンシパル＝エージェント理論のことを指し見て来たようにそれが全てではないにせよ、ている。プリンシパル＝エージェント理論では、

新古典派経済学から派生する市場原理主義的思端から両者の対立構造が前提とされる。そうし想に大きく傾く中で、そうした思想的影響を実た中で、「プリンシパル＝エージェント理論は、

際の企業経営が大きく受けて来たことは間違い

株主主権の経営観を前提とし、ヨーロッパ的なない。換言すれば経営の基本的考え方が、この企業の社会的責任を重視する理論ではない。そ間、経済環境としての経済理論の制約を強く受もそもそうした視点はないのである」（p.212）けて来たということである。

と指摘する一方、「この種契約理論は現実に照第３項らして誤りである」（p.212）ことがきっぱり断言もされる。

伝道師としてのMBA の役割

以上では経済環境の制御コントローラーとし12

ての経済理論の推移を概観し、次いでそうしたること自体を問題視する。こう指摘する理由と影響の中で、実際の経営が経済理論に強く影響して企業活力研究所では、「入学者選抜においされる経緯を見て来た。もっとも経営が経済思て、真に現場で人を動かし、ものを作ろうとす

想に影響を受けるとしても、ただ黙っていてそる者より、MBA を取ることで効率的に企業経の影響を受けることは少ないであろう。それに営者の地位や高い報酬を得ようとする者がよりは触媒が必要である。前項でとり上げた企業活

多く選抜されてしまうこと」（p.21）、及び「教力研究所〔2009〕では、アメリカ型グローバル

育課程において、企業経営のための知識・スキ

経営の伝播役としてMBA の役割が強く指摘さルが現場から乖離し、ビジネススクールで教育れていた。前項ではこれには詳しく触れなかっ

しやすいよう縦割り細分化、分析ツール化された。ここでは、そうした伝播役あるいは伝道師てしまうこと」（p.21）等々があげられている。

としての役割を担うとされるMBA について考またドーア〔2006〕においても、｢MBA や究を進めることとしたい。

Ph.D をとって来たアメリカ帰りの人たちの大1970 年代以降欧米とりわけアメリカのビジ半が、アメリカ流の社会科学を丸呑みにして帰ネススクールにおいてMBA（経営学修士）資った。こういった人たちは 生粋の 新古典派

格を取得することが一種のブームとなり、わが経済学者、アメリカ流所有権絶対主義の法学者

国においても多数のMBA ホルダーが誕生しになった。コーポレート・ガバナンスに関するた。最近は下火になっているようであるが、80

1990 年代、2000 年代の法 改正 は、こうし

年代までは、派遣企業が自ら費用を負担してまた人たちによって推進されたのである｣（p.63）

で社員にそれを取得させることが多かったわけと、MBAの 罪 の面が手厳しく批判される。

である。MBA の功罪は取りどりであろうが、わが国の経営環境、企業経営はMBA ホルダー

特に昨2008 年のリーマン・ショック以降、強たちの影響を少なからず受け、日本的経営が軒欲（greed）と呼ばれた金融人の多くがMBA

並み根無し草にされてしまったという指摘でホルダーであったことから、 罪 の面に焦点ある。

の当てられることが多くなっている。

では具体的にMBA 教育の何が問題なのであ

以下では、MBA の問題点を指摘するいくつ

ろうか？ この問題について幅広くかつ詳細なかの文献をとり上げることとしよう。まずは前分析が試みられているミンツバーグ 19〔2007〕

掲した企業活力研究所である。これは、長期エ

では、「マネジメント経験の全くない人をマネ

ンゲージメントと多元的ガバナンスに着目するージャーに育てるなどと宣伝するのはペテンに中で、ポスト資本主義時代における 日本的経等しい」
（p.16）と宣言したうえで、「この 成

営 を追求する提言である。ここでははじめに、

功 （MBA ホルダーの経営者としての成功筆者

アメリカ型グローバル経営へ傾斜しすぎたこと

注の反省点として、MBA ホルダーが企業経営す育方法は、リーダーシップの足を引っ張り、経）はほとんどまやかしだ。現在のリーダー教

19 ヘンリー・ミンツバーグ（Henry Mintzberg）；カナダ・マギル大学教授（執筆当時）

13

済と社会に悲惨な結果をもたらしている」

まともな頭であれば不思議と考えておかしくな（p.16）とまで言う。こうした悲惨な結果の例いはずだ。しかし現実には、おかしいことがおとしては、「広範な現場経験を積むという唯一かしいと思われずにまかり通って来たわけであ可能な方法でその知識を身に付けた人たちが、る。これに関して同様の指摘は多々あるが、渡MBA という肩書きがないというだけの理由で「ともかく、部 21 ・船井 22〔2007〕においても、次第に出世コースから外されて、本来はその資

実務経験のない人が頭で考えていろいろ決めた

格のない人間（MBA ホルダー筆者注）の リー

りすると、たいていうまく行きません」（p.66）

ダーシップとの指摘がされている。

に従うことを強いられている」（p.16）こと、あるいはリーマン・ショックの図表 1 に見られるようにそもそもミンツバー

主役の多くがMBA ホルダーであったこと、なグ〔2007〕では、「マネジメントとは本来、 ク

どをあげればよいであろう。

ラフト（＝経験） アート（＝直感） サイエ

そうしたことが起きてしまうのは、ミンツバ

ンス（= 分析） の3 つを適度にブレンドしたもーグはそもそも「教育によって、天性の知性とのでなければならない」（p.12）とし、「マネジ

いう器や、リーダーとしての潜在能力という器

メントはサイエンスより、アートの側面が大きに、生身の人間を注ぎ込むことは出来ない 20 」

い。 直感 や ビジョン

（pp.20-21）ものだとし、「マネジメント経験のントの土台だ。しかしそれ以上に、マネジメンない人にマネジメントを教えるのは、ほかの人

トはクラフト（＝技）の側面が大きい。クラフに会ったことのない人に心理学を教えるようなトの土台をなすのは経験。つまり、クラフトはもの」（p.21）であり、「実体験のない人間にそ実際の仕事を通じて学ぶしかない」（p.21）とれを教えようとするのは、時間の無駄というだ

考えるのである。だが実際は、「従来型のMBAけではない。マネジメントを貶めることにもな

教育は、サイエンス、具体的には分析を教えるる」（p.21）と、批判のトーンを一層ヒートア

ことにほぼ終始している」（p.22）わけである。

ップさせるのである。

「MBAとは Management By Analysis （分

洞察 はマネジメ

しかしここで指摘されることは、言葉の激し析による経営）の略である」（p.53）と揶揄ささとは裏腹に至極当然のことと言えるであろれることも宜なるかなである。いずれにしてう。マネジメント経験のない学生にマネジメン

もビジネススクールは言われるほど、完璧なトを教える。それだけならまだしも「大学院レ経営者の製造工場などではないということでベルのビジネススクールが企業幹部の主な供給あろう。

源であるという考え方は、検証を加えられずにところでこうした事実について、MBA を採まかり通っている」（p.18）のが現実である。

用する企業において全く気が付いていないので20 ただしここでは否定するだけではなく、ミンツバーグは「リーダーシップと人生の経験がなみなみと注がれた器を鍛える手伝いなら出来る」と、ビジ
ネススクールにおける教育の有効性を示唆している。本書は飽くまでも現行のMBA 教育を批判するのであって、ビジネススクール自体を否定するものではない。新しいあり方について提言することが本書の本来的な目的である。
21 渡部昇一（1930−）；上智大学名誉教授
22 船井幸雄（1933−）；船井本社（株）代表取締役会長

14

図表1

経営の三要素Ａ．三要素の説明
アート

サイエンス

クラフト

１．特徴

創造性→直感・ビジョン

体系的分析・評価→秩序経験→実務性

２．タイプ

ナルシスト型（アートのためのアート）

計算型（人間性に問題）

退屈型（自分の経験域に止まる）

３．土台

創造性（視覚的）論理（言語的）経験（本能的）

４．手段

創造的内省

科学的事実

実践的な体験

５．関心事

斬新さ

再現可能性

有用性

６．意思決定

帰納的アプローチ（具体的出来事→一般論） 演繹的アプローチ（抽象概念→個別ケースに適用） 双方向アプローチ（具合論⇔一般論）

７．戦略決定ビジョン

計画

８．イメージ

空気（精神）、迷子になる

地球（理性）、身動き出来ない

海（感覚）、漂流する

９．効果

内省とビジョンを通じた包括的な統合

情報のインプットと評価を通じた体系的な分析

行動と実験を通じたダイナミックな学習

Ｂ．三要素の組合せ

冒険

アート一辺倒（ビジョン重視）
ナルシスト型

非実務型

ビジョン型

無秩序型

バランス
関与型
とれすぎ

ヒーロー型

問題解決型
計算型
サイエンス一辺倒（分析重視）

退屈型
無気力型

クラフト一辺倒（経験重視）

出所：Ｈ．
ミンツバーグ『ＭＢＡが会社を滅ぼす』

あろうか？

そういうことではないようであということである。これもミンツバーグによるる。ミンツバーグでは、「かって勤務していたと、「学校側と採用側の多くの関係者に話を聞

コンサルティング会社では＜ハーバードやスタ

く限り、企業が買っているのは教育成果ではなンフォードのビジネススクール卒業生がスワス

く、社員採用の方法」（p.113）ということであモアやアーマスト、ウィリアムズなど23 の一流る。なぜならば「MBA の資格は、企業の社員の哲学科卒業生よりも総合的思考力が優れてい採用にお手軽なお墨つきを与えてくれる。ハーるという考えを完全に捨てた＞と述べている」

バードなりスタンフォードなりの卒業生であれ（p.55）こと、及び「＜回答者（企業の採用担ば間違いないだろうと考える」（p.113）という

当者筆者注）の過半数は、MBA 資格は実際の仕ことであるからだ。そして、「もし採用した学事ぶりとはほとんど関係なく、雇用主から見た生が 外れ ても大学のせいに出来る」（p.113）

利点や能力にほとんど違いを生まない＞と答えとする利点を持つということでもある。

ている」（p.113）とするエピソードが紹介される。

こうして見ると要するに、アメリカの企業が残る疑問はそうした事実を認識しながら、企MBA ホルダーを好んで採用するのは、わが国業はなぜMBA ホルダーを採用するのだろうか

において旧帝大・早慶を中心に採用が図られて

23 スワスモア大学（ペンシルバニア州）、アーマスト大学（マサチューセッツ州：新島襄、内村鑑三の出身校）、ウィリアム大学（マサチューセッツ州）
はいずれも難関名門リベラル・アーツ・カレッジ。リベラル・アーツ・カレッジは、大学院や研究施設を置かない学部レベルの大学。卒業生はメディ
カルスクールやロースクールなどの大学院に進むことが多い。

15

来た経緯と同じ構造ということになるであろも見栄えがいいし、給料もいい」（p.116）わけう。因みにPfeffer24 & Fong25〔2002〕26 では、で、かつ仕事の面では「MBA の授業と同じよあるコンサルタント会社のパートナーが「企業うに分析を行い、テクニックを実地に適用するはなぜMBA を採用するのか」という質問に対機会をふんだんに与えてくれる」（p.116）わけして、「それは予め選ばれた人たちのプールであるからだ。しかも「それを実際に執行し、（集団）だからだ」（p.5）と答えていることをマネジメントを直接行う責任はろくに負わなく紹介する。そうであるとすればますます、高いて」（p.116）もよく、「ビジネススクールのケ

カネをかけて大学院に行かなければならないアーススタディーと同じように、あちこちのクラメリカより、同じ構造ではあっても、わが国のイアント企業に出入りし、アドバイスを提供すシステムの方がはるかに効率的（コストセービ

るだけで、結果に責任を負わない」（p.116）でング）と言ってよいはずである。MBA が日本済むということでもある。こうした職場はの学卒と比べてとりわけ問題が大きいのは、こMBA ホルダーにとって、願ったり叶ったりとうした効率性の云々より、実際の経営においていうことであるわけだ。

仮免 の知識を実践に移してしまうことであ

なお彼らMBA ホルダーが作り出す社会構造ろう。客観的には企業の実務において、MBA

において、いよいよ看過出来ないのは、「コンの専門性やスキルにさほど期待するわけでない

サルティング業界と投資銀行業界ほど、ビジネにも拘らず、それが実践的に活用されてしまう

ススクールの同窓生ネットワークがものを言うからである。

業界はない」（p.116）と指摘することである。

ところでMBA ホルダーは広く多様な業界にそしてそれ以上に衝撃的であるのは、ビジネス

就職するならまだしも、彼らは極めて狭い業界

スクールは優れて学問の府と言うよりは、にしか行かないとされる。ミンツバーグはビジ

Pfeffer and Fong において「経営教育はビジ

ネスウィーク誌の1998年の調査（10月19日号）

ネススクールやそこの教授陣を含む多くにとっを引用して、「同誌のランキング上位25 校の卒てビッグ･ビジネス化しており、しかもとても

業生の63%がコンサルティング会社と投資銀行カネになるビジネスであることは疑いのないこに職を得ている」（pp.115-116）こと、またとだ」（p.1）とされるように、一大事業化して2003 年のフォーチュン誌（4 月28 日号）からしまっていることである。加えて彼らによれば、も、「MBA 学生の人気就職先の上位5 社もこの「イギリスにおいてさえ、ビジネススクールは

2 つの業界に集中している」（p.116）ことが紹

トップ50 に入る輸出業者であり、年間6 億4 千介される。なおこれについては、「教育の質と万ドル稼ぎ出す」（pp.1-2）、もはや決して無視

学生の嗜好を考えれば当然の結果」（p.116）とし得ない一大産業ということなのだ。

いうことである。なぜならば、「どちらの業界

マネジメントはアート、クラフト、サイエン

24 Jeffrey Pfeffer（ジェフリー・フェファー）；スタンフォード大学ビジネススクール教授
25 Christina Ting Fong（クリスティナ・フォング）；カーネギー・メロン大学上席研究員
26 Pfeffer & Fong〔2002〕は、インターネットへ公開されたものをベースとしているため、頁番号はインターネット版におけるものに従った。以下同様。

16

スが三位一体となって一人前であるにも拘らネススクールの経営姿勢やMBA 所得者のそもず、MBA で受ける教育はサイエンスすなわちそもの資質に関わることであるのかもしれな

分析に極端に偏ったいびつなものである。と言い。アメリカの金融マンが膨大な利益の獲得にうことはMBA を取得したとしても、それだけ走り、そして破綻した素因の一端がこうしたとで専門経営者として一人前のお墨つきをもらう

ころに求められるのだとすれば、その複雑骨折

ことにはならないということだ。しかしながら性は甚だしく根が深いものと言えるであろう。

そうした限界が周知の事実である中で、MBA（まとめ）ホルダーを企業が好んで採用するのは、採用担当者が採用の判断において一種の責任放棄を図

本節では、中小企業金融において 顔 が見るからである。こうした無責任体制の下、えなくなるまでの系譜をトレースすることとし

MBA ホルダーはそのネットワークを最大限にて、まず経済学・経営学に係る基本的思想（理活用しつつ産業界を跋扈する。そのうえビジネ論）の変遷を眺め、そうした中で近年におけるススクールはもはや純粋な意味での教育機関な

市場原理主義批判の論調を整理した。

どではなく、それが一大産業化し、一種の カ第1 項では環境要因としての経済理論を論じ

ネのなる木（=cash cow 27） と化しているわ

た。経済学が政治の道具にすぎないと理解すれけである。MBA を有り難がる 消費者 が存ば、それは科学ではなくイデオロギーの色彩を在する以上、実際の教育成果は横において兎に帯びることとなる。スミスやケインズが 道徳も角にも、「ひたすら集客しカネを落とさせるを経済学の規範に据えるとき、これは自然科学ことに徹する存在」に堕しているということでと一線を画する形での正しく 道徳科学 となある。こうした教育機関が中身に問題のある教る。翻って道徳を規範に据えるということは、育を展開し、アメリカだけでも毎年10 万人をそこには前提として個々人の 顔 が想起され超えるMBA ホルダーを生み出しているわけでる状態になければならないということである。

ある。この事実は厳粛に受け止めなければなら市場が極端に効率性の追求に走った結果、敗者ないであろう。

が続出してもその充分なケアを図らないという最後に本稿の主テーマを意識すれば、MBAことであれば、それは道徳にもとるものであホルダーがとりわけ金融界を好むという指摘はろう。

重要である。MBA ホルダーに全ての責任を転

またそれが全てではないにせよ、新古典派経

嫁するわけではないが、金融工学などを駆使し済学から派生する市場原理主義的思想に大きくて一種の虚構空間を作り上げ、オリジナルの債傾く中で、そうした思想的影響を実際の企業経権への興味をすっかり薄れさせる中で、新しい営が大きく受けたことは間違いない。経営の基

金融商品の開発に血道を上げる。それは単に学

本的考え方が、経済環境としての経済理論の制んだテクニックを活用するという以上に、ビジ

約を強く受けて来たということである。実際に

27 Pfeffer & Fong〔2002〕
，p.6

17

市場原理主義の思想がリードする中で、株主資の経済理論に大きく依存し、こうした経済思想

本主義の色彩が色濃くなったことなどは記憶にの影響の下、経営上のハンドリングが強く影響新しい。

を受けることとなった。この場合経営が経済思第2 項では失われた日本的経営を論じた。市想に影響を受けるとしても、ただ黙っていては

場原理主義の思想が世界中を席捲する中で、こその影響を大きく受けることは少ない。そのたれまで評価されて来た日本的経営が極端にそのめには触媒が必要となる。そうした伝播役ある

地位を失墜した。日本的経営は欧米流の合理性

いは伝道師としての役割を担って来たのがから見れば、未成熟な部分の多々あることは認MBA であるわけだ。MBA が全て悪いわけでめざるを得ない。だがそこでは談合などに代表はない。しかしながら彼らの一部が正しくグリされるような行き過ぎはあるかもしれないが、ードと呼ばれたように、世界経済に混乱をもたお互いの 顔 をしっかり見つめ合う経営を行らした責任の一端はやはり免れがたいと言ってって来たことは間違いないであろう。親企業＝よいであろう。さらに本稿の趣旨に照らせば、下請企業関係はお互いを熟知しなければ決してMBA ホルダーがとりわけ金融界を好むという成立し得ないものである。これが欧米とりわけ指摘は重要である。MBA ホルダーに全ての責

アメリカにおける アセンブリー（組立）・メ

任を転嫁するわけではないが、金融工学などをーカー＝パ−ツ（部品）・メーカー の関係と駆使して一種の虚構空間を作り上げ、オリジナ

大いに異なる点である。

ル債権への興味などをすっかり薄れさせる中これまで隆盛を見たM ＆A においても、本で、新しい金融商品の開発に血道を上げる。そ来的に合併する側の企業にはシナジー効果が認

れは単に学んだテクニックを活用するという以

められなければならない。がしかし、実際に実上に、ビジネススクールの経営姿勢やMBA ホ

行されるM ＆A はシナジー効果への期待がゼ

ルダーのそもそもの資質に関わることであるの

ロとまでは言わないが、投資ファンドが介在すかもしれない。アメリカの金融マンが膨大な自るそれは、企業をカネを生み出す素材としか見らの利益の獲得に血眼となり、そして破綻したて来なかった面が大きい。企業を単なるM ＆A

素因の一端がこうしたところに求められるとすの素材として扱い、安く買って高く売れれば成れば、その複雑骨折性は甚だしく根が深いとい功という考え方である。したがってM ＆A のうことだ。

プレーヤーには、企業の真の 顔 など見えな

因みに藤原28〔2005〕では「どんな国でも経くても一向に差し支えなかった。市場取引にお済的に発展する場合、常に工業の発展がベース」

いて、 顔 が見えなくても済まされる構造が（p.161）であり、「金融やサービスによる繁栄

醸成されて来たということだ。

は、偽（にせ）の繁栄であり長続きし」（p.161）

弟3 項では伝道師としてのMBA の役割を論ないものだとする。なぜならばこれは、金融やじた。経済環境の制御がコントローラーとしてサービスは「どの国でも、多少の才覚さえあれ

28 藤原正彦（1943−）；お茶の水女子大学名誉教授

18

ば、すぐにでも真似ることが出来るから」3項で伝道師としてのMBAの役割を論じた。そ（p.161）であるとする。またこのように藤原がこでは経済理論の変遷をサーベイする中で、そ考える背景として、彼は「工業が発展するには、れが企業経営に与える 系譜 を追究したわけ

高い質の労働者の他に、それを支える基礎力とである。これに対して本第2 節では、そうした

しての数学や理論物理が強くないとうまくい」

系譜を貫く 底流 を議論することとする。こ（p.161）かないことを指摘している。

のことは、第1 節を 縦糸 とすれば第2 節は掲題である市場原理主義的思想の中小企業金

横糸 という位置づけとしたいということだ。

融への影響としては、 当初 の金融検査マニ

いずれにしても前第1 節、本第2 節併せて、本ュアルの存在などをあげれば充分であろう。

論である「 顔 の見える中小企業金融」を考

個々の企業の顔はそれとして原則一律に無機質究するための準備作業ということである。こ的対応が図られたことは、そうした思想的潮流うした中で本節では、第1 項で性向の民族性、の中での椿事と理解したい。近年とりわけ中小第2 項で階級社会としてのアメリカ、第3 項で企業金融において、借り手の 顔 が見えなく

異文化交流とその桎梏について論ずることとなっていることには、やはり経済環境として市する。

場原理主義の影響が大きいということである。
第１項

なお「アメリカではリーマン・ショックの驚

性向の民族性愕が薄れつつある中で、懸案の消費者金融保護

わが国では性格が血液型によって決定される法案を廃案に追い込む動きも高まっている」という俗説が根強い。一方で血液型については（読売新聞 29 ）ことがまたぞろ伝えられる。さ民族 差 が大きいと言われる。こうしたとこ

らに、「あれだけ騒がれた金融マンに対する報ろを併せて考えれば、性格には民族 差 が見

酬規制も困難を極めている」（Fuji Sankeiられるとしてよいこととなる。ただ血液型性格

Business i．30 ）ということでもあるわけだ。

決定論は俗説が先行しすぎている嫌いがあり、こうした懲りない面々がなお生き長らえ、 顔

科学的にはその根拠は乏しいということのようの見える金融を阻害する以上、ここで議論したである。

問題からは今後とも目が離せないということででは性格について民族的性向が全く肯定されある。

ないのかと言えば、そうではない。これに関して、『東アジアイノベーション政策カンファレ

第２節

系譜を貫く底流ンス』31 での、クロージング・リマークスにお前第1 節では、第1 項で環境要因としての経ける堀場雅夫32 の発言を紹介することから始め済学、第2 項で失われた日本的経営、そして第よう。まず堀場は高木美也子 33 に従って、

29「懲りないウォール街」読売新聞2009年9月14日付朝刊1面
30「しぼむ規制改革の意欲 」Fuji Sankei Business i．2009年9月3 日付43・44面
31 東京大学大学院工学系研究科・総合研究機構・イノベーション政策研究センターの主催により、2008年11月28日実施されたカンファレンス。
32 堀場雅夫（1924−）；株式会社堀場製作所創業者で、現在は最高顧問。当日は日本新事業支援協議会会長として講演
33 高木美也子（1952−）；日本大学総合科学研究所教授。生命倫理学者

19

「1996 年に、人間の気性に強く関係する新規性

揮すること、等々があげられるというのだ。

追求（探求筆者注）遺伝子なるものが発見された」

問題は個人レベルであればまだしも、これらことを示す。

長中間

短 の受容体が民族によって保脳の中には、脳内特有の神経細胞が100 億個

有分布を異にすることである。この分布状況は、以上もあり、それらがネットワークを作り様々「アングロ・サクソン人では、 長 50%、 中

な情報を処理し、人間の行動をコントロールし間 47%、 短 3%であり、日・中・韓のアジている。そして、神経細胞同士は情報を伝える

ア人では、 長 2%、 中間 78%、 短 20%

ために、互いに神経突起（軸策と樹状突起）をである」ということだ。 長

出し合っているのであるが、神経突起において種類の受容体の保有する気質を前提とし、そう神経細胞は物理的には繋がっておらず、その間した受容体の分布が民族間で異なるとする実証にはシナプス間隙と呼ばれるわずかな隙間が存に従うならば、ここに民族間で 性向 の異な在する。こうした 隙間 を埋めて神経細胞間ることが科学的に証明されることとなる。

中間

短 の3

で情報を伝えるためには、ドーパミンなどの神堀場がこの議論を持ち出したのは、米英でベ経伝達物質が必要になる。情報を伝えるためのンチャーが成功し、わが国でそれが必ずしもう神経細胞から神経伝達物質が放出され、情報をまく行っていないことの一因をこれに求めたわ

受け取る側の神経細胞に付属する受容体（あるけだ。 長 い受容体の比率が米英50%、わがいはレセプター）にそうした神経伝達物質が付国2%であることからして、彼我には埋めがた

着すると、そこで初めて何らかの情報が伝達さい差異が存在する可能性があるとして、わが国れるという仕組みになっているのである。

ベンチャー振興への根源的な懸念を表明したのである34。

堀場によれば、「神経伝達物質を受け取る受短 の3 種類あって、そところで堀場がとり上げた新規性探求遺伝子の長さが性格を決定する」のだと言う。そしては、クロニンジャー35 のパーソナリティ理論の長 い受容体が持つ性質としては、①行動に構成要素の1 つであるということだ。以下、わおいて衝動的であること、②聞き手よりは話しが国におけるクロニンジャー理論研究の第一人手であること、③人との交わりを求めるが長続者である木島伸彦36 に従って、今少しクロニン

きしないこと、④情報が不足していても決断出ジャーのパーソナリティ理論を整理することと来ること、等々。また 短 い受容体の持つ性

したい。

容体は 長

中間

質としては、①慎ましやかであること、②長時

木島によればクロニンジャー理論では、人の間の集中に耐えられること、③穏やか・忠実・

個性全体を表わすパーソナリティには、「 気質

理性的であること、④完成された組織で力を発と 性格 の2 種類が含まれる」ということで34 しかしながら堀場はこの事実をもって、単に、日本のベンチャーへの諦観を表明するのではなく、新たな発展に向けて、中間受容体78%の 長 受容体化、またこのアクティベイト化が図られることに期待を寄せている。
35 クロニンジャー（C. Robert. Chloniger）；ワシントン大学（米セントルイス）医学部教授
36 木島伸彦（1966−）；慶應義塾大学心理学研究室准教授

20

あり、
「自分でも無意識の周りの環境に反応し動に関わる遺伝子と関連があった」ことを発見てしまう特徴を 気質 、意識的に自分の行動し、その事実をもって、「気質は遺伝する」とをコントロールしようとする特徴を結論づけるのである。

性格 」

図表 3 では、 新奇性探求であるとする。そして、「 気質 と 性格 の

損害回避

両方とも遺伝子の影響がある」のだが、
「 気質

酬依存

は変わりにくい」ものであるのに対して、「 性の組合せに従って、8 つのパーソナリティ・タ

格 は変わることもあるし、成長し得る 37」もイプの生起することが示される。ここで次元のであるということだ。

（気質）の 高クロニンジャーでは図表 2 に見られるように、気質は 新奇性探求 38
酬依存 40

損害回避 39の3 つの次元（気質）の高報
低低 については、それぞれの矢印方向が 高 で、逆方向が 低 というこ

報

とである。

固執 41 の4 つの要素から成り立つ

新奇性探求 を機軸に見てみれば、これがとするが、前述した堀場は 新奇性探求 気質

高が、「＜遺伝子と関連性がある＞と1996 年に発高 ・報酬依存 高 」の場合には、①神経質表された」ことを引いているわけだ。クロニン（自己愛性）タイプ、「損害回避 高 ・報酬依ジャーは、「この存新奇性探求の測定値が、

低 」の場合には、②激情家（境界性 42 ）タイプ、「損害回避 低 ・報酬依存 高 」の脳内の神経伝達物質である ドーパミン の活

図表2

レ ベ ル の 段 階 に お い て 、「 損 害 回 避パーソナリティ形成のイメージ

パーソナリティー
無意識の自動的反

新
奇
性
探
求

自覚した計画の意

気質

性格

手続き記憶（連合条件付け）

命題記憶（概念的洞察）

損
害
回
避

報
酬
依
存

意味

固
執
サリアンス

自
己
志
向
性

協
調
性

自
己
超
越
性

出所：木島伸彦『クロニンジャーのパーソナリティ理論』
注：サリアンス（Salience）
は、顕現性のこと37 クロニンジャーは、単純に、遺伝子でパーソナリティが 確定 することを言っているわけではなく、遺伝子によってそれが影響を受ける要素も強いことを主張するわけだ。気質・性格には他の要素も影響するし、変化することもあり得ることも併せて強調されるのである。
38 新奇性探求は、車に例えるとアクセルに近い働きを持っており、恐らく生物が進化の過程で、 動く ことが出来るようになるために最初に獲得されたものと推定される。
39 新奇性探求に次いで獲得された気質が損害回避である。これは新奇性探求のアクセルに対して、ブレーキの役割を果たす。すなわち生存し続けるためには、動き回るばかりではならないわけで、 止まる ことも必要とされるようになったからである。
40 報酬依存は、実際には社会性に近い意味。
41 固執は、1 つのことをずっと続けられるかどうかに関わる気質で、当初クロニンジャーはこれを報酬依存に含まれると理解していた。したがって図表3はこれを除く3次元でパーソナリティを整理している。
42 旧分類に従った場合の 精神病 と 神経症 の境目にある、どちらとも言えない状態。

21

図表3 クロニンジャー理論の気質とパーソナリティのタイプ
③情熱家
（演技性）

④冒険家
（反社会性）①神経質（自己愛性）

新
奇
性
探
求

⑧独立
（統合失調質）

⑦生真面目

損害回避

②激情家
（境界性）

⑤慎重
（回避性）

⑥論理的
（強迫性）

報酬依存
出所：木島伸彦『クロニンジャーのパーソナリティ理論』「損
場合には、③情熱家（演技性 43 ）タイプ、
害回避

低

・報酬依存

堀場に戻る。堀場が引用したのは、新奇性探求 気質 に関わる遺伝子がアングロ・サクソ

低 」の場合には、ン人では 高 50%、 中間 47%、 低 3%、④冒険家（反社会性）タイプの4通りとなる。

アジア人では逆に新奇性が 低 レベル段階においては、

高

2%、 中間

78%、 低「損害回避 高 ・報酬依存 高 」の場合には、20%という分布しているということであった。

⑤ 慎 重 （ 回 避 性 4 4 ） タ イ プ 、「 損 害 回 避

図表3 の④冒険家タイプは、新奇性探求が 高

高 ・報酬依存 低 」の場合には、⑥論理的い中で、損害回避や報酬依存が 低 いという「損害回避 低 ・報酬依
（強迫性45）タイプ、ことである。新規性探求が 高 いということ

存 高 」の場合には、⑦生真面目タイプ、「損

は、アクセルを常に目一杯踏みがちである反面、害回避

低 」の場合には、損害回避が 低 いところからブレーキがかか⑧独立（統合失調性46）タイプの4 通りとなる。

りにくく、加えて報酬依存が 低 いところか

なおここで（ ）内の性格は、それぞれのタイ

ら社会の中で孤立する傾向が強くなり、したがプにおけるネガティブ面が示されている。つまって唯我独尊になりがちになるということであり①であれば、ポジティブ面が神経質、ネガテる。換言するならばこうしたタイプは、それ行

ィブ面が自己愛性ということである。

けドンドンで、決して後ろは振り返らない。ま

低

・報酬依存

43 このタイプはストレスが掛かると、自分の方へ周りの興味をひくために、過度に情緒的になって、泣いたりわめいたりするところから 演技性 と言われる。
44 このタイプは、他者から評価されることを極力回避する傾向のあるところから、 回避性 と言われる。
45 このタイプは、自分の決めた決まりに縛られてしまって、うまく行動が出来なくなってしまうところから、 強迫性 と言われる。
46 精神症状の統合失調症に相似することから、こう名づけられた。このタイプは性格が未熟な場合に、他者と交わろうとせずに、社会的な生活を送れない傾向を持つ。

22

た他人の言うことに耳を貸さない。それがこのがその分け前に与ることが出来るという信念を冒険家タイプであるとするならば、図表 3 で示

いまなお抱いているからだ」（p.302）とされした8 つのタイプ中一番ベンチャー起業家に向る。アメリカ国民をアングロ・サクソン人と読くと考えてよい。堀場はそのことを言いたかっみ替えれば、ここに直感的ではあるが、アングたのであろう。

ロ・サクソン人の冒険主義的性向が語られてい冒険家タイプの真対極に位置するのが、⑤慎ると言ってよいであろう。

重タイプである。新奇性探求が 低 い中で、翻って本稿の問題意識の下において、このよ

損害回避や報酬依存が 高 いということであうな性向に関わる民族差は実際の金融の場に影る。新規性探求が 低 いということは、アク響を与えた可能性が大きいし、また民族を跨いセルを吹かすことを好まない。その一方で損害でしまえば、そうした性向の下に生成された経回避が 高 いわけであるから、ブレーキがか

済思想や経営の手法等に違和感を感じること

かりやすく、加えて報酬依存も 高 いところ

も、ある意味当然と考えてよいのではなかろから、社会の中で他ともよく交わり協調的に行うかと思われるのである。

動する。これも換言するならば、このタイプは第２項

決してがむしゃらに、ただひたすらに前に進む

階級社会としてのアメリカ

ことはない。行動は自省的かつ協調的である。

ドーア〔2006〕では、「このところの日本で、また他人の言うことにもよく耳を貸す。それがコーポレート・ガバナンスをめぐる論争はおよこの慎重タイプであるとするならば、8 つのタ

そ2 つの軸で捉えることが出来る。1 つは＜グ

イプの中では、やはりベンチャー起業家にあま

ローバル（すなわち米国の）・スタンダードへり向くタイプとは言えないのであろう。

の適応＞対＜日本的な良さの保存＞という言わ冒険家タイプと慎重タイプは極端なケースでばナショナリズムの次元である。もう1 つは＜ある。真理はその中間にあるのだろう。しかし株主の主権絶対論＞対＜様々なステークホルダ

ながら遺伝子分布で示されるように、民族間にーに対する責任を持つ社会公器論＞という、階おける気質及び性格の差異が歴然と存在するの

層対立の―古い言葉でいえば階級闘争の―次元だとすれば、要は、その性向において偏りが生である」（p.ii）と、最近のコーポレート・ガバ

じることを否定出来ないとする見解は、妥当とナンスの議論の背景に 階層 あるいは 階級してよいと思われるということだ。

の存在することが指摘される。

因みにガルブレイス〔2008〕では、「アメリ

これはこうした概念を持ち出すことによっカ人はいまだに投機を誘う機運に乗りやすい国て、わが国におけるコーポレート・ガバナンス民」（p.302）であるとし、そしてなぜそうしたをめぐる論争を理解しようという態度である

機運に乗りやすいのかと言えば、「新しい冒険が、 階層的な企てには無限の見返りを手にする可能性がえれば、ここには経済思想あるいは経営学の帰秘められており、（アメリカ国民は筆者注）誰も趨を検討する場合に、決して避けて通ることの23

階級 の概念をさらに原初的に考出来ない重要な問題が内包されていると言っててはならない」（p.14）ということであり、しよい。

たがって複雑さ・微妙さがより増幅するという

ところでわれわれは、現代アメリカが上下格ことなのだ。ファッセルはこれに関して、トク差のない民主主義社会であることを信じ込んでヴィル48 が言った「自分の存在の意味を努力に来た。あるいは信じ込まされて来た。しかしな

よって かち取る（achieve） ― 手に入れる

がらファッセル47〔1997〕では、実はアメリカ（earn） という語は適切ではなかろう―ためには厳然と階級が存在し、アメリカ人の念頭かに、これほど必死の努力が必要な国もほかにならは決して階級意識が離れることのない実情がい」（pp.15-16）との言を引き、その特異性を紹介される。またそこではアメリカ人の階級に強調するわけである。

対する意識について、「社会の底辺にいる人た

アメリカは平等社会であるはずだが、実際にちは財産の多寡で階級が決まると思い込むもの

は階級が存在する。しかしそれが公然たる階級だ。中間にいる人々は、富も関係があることはではないために、アメリカ人は自分がどの階級一応認めるものの、教育と職種もほぼそれと同に属するかを自ら確認しなければならず、またじ比重を持つと考える。社会の頂点に近づくに階級が確たるものではなく流動的存在であるこ

つれ、美的感覚、価値観、考え方、生活様式ともあって、アメリカ人はそうした地位を獲得（スタイル）、行儀作法（マナー）が階級を決定するために必死の努力をしなければならなくなする不可欠の基準であると見なされ、富や職業る。建て前としての平等社会が強烈に前提されは考慮に入れなくなる」（p.10）とする事情もすぎるために、却ってアメリカ人は、他国人に示される。要は、アメリカにおいて階級に関す見られないようなストレスを自ら抱え込んでしる決定的な定義は見出せず、しかも階級観がそまうというのである。

の属する階層によって異なるということである

翻ってアメリカにおける経済的思想要因としわけだ。

ての市場原理主義の考え方は、アメリカ型グロ

そうしたために、「アメリカの階級差別は非ーバル経営が台頭したことにおいて大きく貢献

常に複雑かつ微妙な問題」（p.11）とされるこしているものと考えられる。経済理論が自然科ととなるが、建て前としての 平等神話 が強学的な意味における科学でないとして、ドーアく根づいているところから、「政府がこの問題

が言うような階級対立が経済理論の帰趨を左右に関して全く弱腰」（p.12）にならざるを得なするということであれば、ここでもまた多くをいということでもある。貴族制が厳然と存在す

イデオロギーに依存せざるを得ないということる一部のヨーロッパ諸国などに比べて、「世襲であろう。アメリカに限る話ではないが、イデの肩書きや地位、称号という便利な制度がない

オロギーを形成する重要な要素である階級の存ために、それぞれの世代がその都度全く新たに

在はやはり無視出来ないということである。

その時代の階級（ヒエラルキー）を規定しなくファッセル〔1997〕に戻ろう。ファッセル

47 ポール・ファッセル（Paul Fussel，1924−）；ペンシルバニア大学名誉教授
48 アレクシス・ド・トクヴィル（Charles Alexis Henri Clerel de Tocqueville，1805−1859）；フランスの政治思想家

24

は、アメリカにおける階級は細かくは9 つに分に見ると「上層労働者階級は、印刷工のような類され、そしてそれはさらに大きく3 つに集約

技術者や職人。中級労働者階級は、バスの運転されるのだと言う。3 つに集約した階級を上層手ラルフ・クラムデン49 のような機械操作をす

から第1 層、第2 層、第3 層とすれば、第1 層にる人々。下層労働者階級は、波止場人夫のようは、最上流階級、上流階級、上層中流階級、第な技術を持たず労働力を提供する人々だ」

2 層には、中流階級、上層労働者階級、中層労（p.55）ということである。

働者階級、下層労働者階級、第3 層には、貧困

これらの階級はまだしも比較的分かりやす

階級、最下層階級が分類されることとなる。

い。問題は上流階級と上層中流階級である。上こうした中で最上流階級に属するのは、ロッ流階級については、「上流階級は財産もかなり

クフェラー家、ピュー家、デュポン家、メロン

あるが、本人も相当稼ぐことがその1 つ。大し家、フォード家、ヴァンダービルト家などの限た仕事ではなくとも一般に興味のある仕事につられた特定の名家であり、その実態はケタはずいており、それなしでは退屈し、うしろめたい

れすぎて実態が見えないとされる。またそれと気持ちすら抱く。銀行、由緒ある会社、総合研

全く対照的な意味で、最下層についてもこれま究集団（シンクタンク）、財団などの管理職にたケタはずれで、実態把握が難しいとするので納まって収入を得たり、暇つぶしに由緒ある大ある。

学や国際関係評議会、国際政策評議会、経済発

中流階級を特徴づけるのは、正しく「中くら展委員会の仕事に携わったり、連邦政府の要職

いの収入である」（p.46）ことだが、収入だけや上院議員を引き受けたりすることが多い」

では決まらない。
「大金持ちでありながら、頑（pp.33-34）ということであり、「この住人（ホ固に中流階級にとどまっている人々」（p.46）

ワイトハウスの筆者注）は、例えフランクリン・も存在するわけである。彼らがより上層の階層

D ・ルーズベルト一家、あるいはジョン・F ・に仲間入りしないのは、そこに相応しい振る舞ケネディ一家であろうと、絶対に最上流階級でいをすることに自信が持てないからということはなく、（単なる筆者注）上流階級としか見なさだ。中流階級の典型的なイメージは企業におけれない」（p.34）ということである。

る中間管理職や専門職である。なお内科医がおまた上層中流階級については、「この階級はおむね上流階級だとすれば、歯科医は中流階級

上位2 つの階級と、同程度の財産を持っていだ」（p.46）ということであり、｢IBMやデュポる。違うのは、その大半を自分の力で手に入れンは、二流大学からこのための要員（中間管理た点で、法律、医学、石油、海運、不動産、さ職や中級専門職筆者注）を採用｣（p.48）するとらには美術品の売買のような高尚な職業で稼いいうことでもある。

だのだ。彼らは遺産や相続した 物品 （銀製

労働者階級は上層・中層・下層の3 つに分か

品や東洋の絨毯など）の恩恵は多少は受けるが、れる。それぞれが代表する典型的な職業を中心

ブルジョア的な恥の意識、つまり例え先祖が残49 ラルフ・クラムデンは、米テレビ番組 ハネムナーズ の登場人物

25

したにせよ、他人の稼ぎで生活するのはほめたど重要視されないとすれば、学界で活躍する太ことではないという罪悪感に苦しむ」（p.37）

宗は中流以下の階級ということとなる。こうしという特徴が記される。

た人たちが真理の追究などではなく、なりふり前後するかもしれないが、上位3 つの階級を構わない業績主義に走れば当然のこと学界に混基本的に分けるものに関して、「財産の量より乱を巻き起こすこと必至となる。

財源が重要」（p.31）である一方、「主に、現在第1 節で触れたMBA ホルダーがその典型と稼いでいる額と相続財産の割合」（p.31）が大言えばいいすぎかもしれない。だがそうした要きな意味を持つとされる。蛇足ながら、相続財素を全否定することは出来ないはずである。上産の割合が多いほど上層階級ということであ

昇志向の強いより低い階級の人たちが、上の階る。前述したロックフェラー家などの名家の相級に移動することを目的に高等教育を受ける。

続人たちは、ほとんどが相続財産で生活していそして、そうした人たちの向学心の本質が立身るわけである。

出世にあるのだとすれば、結論は自ずから明ら

こうして見ると、最上流階級と上流階級は一かであろう。 ためにする 学問の横溢である。

代でそれに仲間入りすることは無理であるが、これは藤原〔2005〕において、「 すぐに役立た

上層中流階級に入ることは可能である。因みに、ないこと を命がけでやっている層の厚いとい世論調査での「どの階級に入りたいか」といううことが、国家の底力」（p.162）とされること質問に対して、「大部分が中流階級と答え、しと真反対の傾向である。

かも中流のどこかと訊かれると、ほとんどが、上昇志向の強い優秀な人々が高等教育を受け

上層中流階級と答えている」（p.38）というこる中で、手っ取り早く実利的な業績をあげるたとである。アメリカ人の野心は目指せ 上層中

めに世界中をグローバル経済の思想に染め上流階級 であり、こうした目標がアメリカ経済げ、そこで構築された仮構空間の下、高等数学

活性化の原動力となっている面は大きいと言っや統計学を駆使して金融の現場に臨んだ。そしてよい。ただしこれには光と影の部分があるこて彼らが創造した金融新技術は、一瞬衆生に福とも事実であるわけだ。

音をもたらしたかの幻想を与えた。しかしなが以下は仮説である。アメリカは実質階級社会

らその実、もたらされたのは収拾の付かないカであるとしても、その階級間の流動性はヨーロオスということであった。

ッパなどと比べる格段に高いわけだ。要するに繰り返すが、以上は飽くまでも仮説である。

下の階級から上の階級へのランクアップが相対

筆者の想像の産物である。しかしながらアメリ的に容易ということである。そしてそのためのカ社会は階級社会であり、上昇志向の強い若者

手っ取り早い手段は、まず学歴を付けることでが上の階級を目指して高等教育を受け、そしてある。アメリカにおいては、石を投げれば博士

学びの本道を取り違え、学問を極端に立身出世や修士に当たるほどであることは周知の事実での具にして来た。それは否定出来ない事実でああろう。真性の上流階級ではもはや学歴がさほる。そのことだけは言っておいてよいであろう。

26

第３項

異文化交流とその桎梏を通じて、江戸期に対する 肯定的認識 の啓本項では、外国人の目で見る日本及び日本人

蒙あるいはその浸透を図っている。さらに船について見てみることとする。またこれを、「この江戸期に作り
曳 51〔2003〕においても、

西洋的二分法 と 東洋的多一論 の議論に上げられた生活社会は日本の歴史の中でも傑作

繋げたいという目論みも持っている。そうしたの1 つであろう。何しろ、農業文明の段階で戦目を通じてここでは他民族理解において、異文争もなく、同時代の世界の諸世界と較べて大き化交流の評価出来る面とそうは行かない面を考な飢饉も疫病もない 平和 を、二世紀以上もえてみたいということだ。結論を先取りすれば、維持した」（p.247）として、この時代に前向き

厳密な意味での異文化理解は困難を極めるといの評価を下している。
渡辺52〔2005〕では、外国人の 目 から見うことである。
世に残るあまたの正史が勝者の歴史であるこた幕末期から明治期にかけてのわが国近代の社とは論を待たない。そうした意味で、明治以降

会変貌が描出される。まず渡辺はサイード53 に定着した江戸時代の評価なども、権力に近いイ

従って、「オリエンタリズムとは、＜オリエン

デオローグたちの意図的な捏造である可能性がトの人間の持つ人間的リアリティ、ひいては社大きいとしてよいのであろう。封建領主と領民会的リアリティ＞、つまりはその＜民族主義、の対立関係が基本構造として前提とされる中で階級闘争、愛、怒り、人間的営為＞に全く関心は、お殿様は絶対君主として一方的に君臨するを持たず、また現実と符号するかどうかとも無存在であり、領民はただただ収奪されるだけの関係に、＜オリエントを支配し再構成するため不幸な存在でしかない。こうした定説は、西洋の西洋のスタイル＞として、系統的に産出されにおける封建制度の理解を意識的あるいは無意て来た表象・言説・学問であって、＜思考を西識的に援用したことから生じた面が大きい。

洋か東洋かという仕切りに流し込＞み、西洋の一方、例えば近年の江戸期に関する種々の研ゆるぎない中心性に基づいて、東洋の後進性を究成果によれば、江戸時代が必ずしも暗黒時代

繰り返し説くことを任務とする高度に政治的なでなかったことが、多くの研究によって明らか制度」（pp.22-23）であるとする認識を示す。

にされているわけである。因みに江戸研究家でそうしたうえで、「…そこから誤解や判断のゆある石川英輔50 は、フィクション形式においてがみが生じたことは認めねばならないとして

は『大江戸神仙伝』をはじめとする大江戸シリ

も、その誤解やゆがみを通してさえ、彼らが何ーズ、またノンフィクション形式においてはものか何ごとかの存在を証言している事実は消『大江戸テクノロジー事情』などの一連の著作

えようがない」（p.28）とするのである。つま50 石川英輔（1933 −）；代表的著作としては、大江戸神仙伝、同仙境録、同遊仙記、同仙界紀、同仙女暦、同花仙暦、同妖美伝の一連の大江戸神仙伝シリーズの小説。研究書としては、大江戸エネルギー事情、同てくのろじー事情、同生活事情、同リサイクル事情、同ボランティア事情（田中優子との共著）、同生活体験事情（田中優子との共著）など多数。こうした一連の著作において、石川は、江戸庶民は自由を享受する中で、芝居・遊山などの娯楽を存分に楽しみ、また彼らの時代はエネルギーのインプットとアウトプットがバランスするエコロジー社会であったことなどを論証する。
51 船曳建夫（1948−）；東京大学大学院総合文化研究科教授
52 渡辺京二（1930−）；日本近代史家
53 エドワード・サイード（Edward W.Said，1935−2003）はパレスティナ生まれで、米国におけるPLO 派知識人の代表的存在。

27

りは西洋人から見た日本及び日本人像が、仮に、女の口ぎたなく罵る声を聞いたことがないのは

誤解や偏見に満ちたオリエンタリズムあるいは不思議だとか、子どもが虐待されているのを見ジャポニズムの洗礼を受けていたとしても、そたことがない」（p.53）、等々の事象があげられれを超越して実像を伝える部分も大きいと考えている。オリファントの描写は、前向きに評価てよいということである。

する向きの最大公約的な 日本論 であると言また船曳〔2003〕においては外国人の描くってよいであろう。こうした印象を元に、わが日本人論 について、「…16 世紀から17 世紀

国はにかけて、日本に関する情報がある種の 日本

なる。

妖精の国

などと讃えられることともとして書かれた。例えばフロイス 54 の勿論そうした一方的称賛が示される一方で、『日本史』などの、主として宣教師たちの、布より冷静かつ率直な日本観を記した記録もある

教活動の一環としての 日本理解 のことであわけだ。バード56〔2000〕は必ずしも日本批判る。それらは、…中略… 布教（もしくは植民の書ではない。だが同書は東京・横浜の都会地

活動）のための基礎資料という性格と、 純粋を遠く離れて、東北から北海道南部まで気の遠に 異なるものをつまびらかに知りたいというくなるような距離を、女性の身1 つで日本人従博物学的関心との二面性を持つものである」

者1 人を伴っただけで踏破した冒険旅行記であ（p.43）とし、そしてこれらが「西洋の枠組みるが、その筆致はより率直である。

人論のなかで、日本人という 異なる 存在をどの

横浜に第1 歩を記した彼女の日本及び日本人ように理解しようか、という視点」（p.43）にに関する印象は、日本人は「小柄で、醜くしな立っていたことを示す。

びて、がにまたで、猫背で、胸は凹み、貧相」

すなわち渡辺にしても船曳にしてもその動機（p.26）であるとし、「日本の大通りは、イギリや方法論がどうであれ、そこには真実が描かれスの忘れられた田舎町によく見られる上品で立ている可能性が大きく、したがって外国人から派な大通りと変わりはないのだが、彼らはそれ

見た

の有益

に似合わぬ自分たちのおかしな姿に、少しも気性・有用性を大いに認めるということである。

が付いていない」（p.29）というように、心に渡辺〔2005〕に戻ろう。西洋人の見た日本感じたことが素直に記される。さらにバードで人に対する一般的な印象として、同書では例えは他の来訪者と異なって、日本の僻地を旅行し「衣服や装飾ばオリファント 55 に例をとって、ており、都会地には見られないより悲惨なさまの優雅さとか、幕府の役人の洗練された紳士ぶも伝えられる。
「（西洋人が筆者注）休息出来るよ

りとか、＜気違いのようになって＞買い漁らず

うな清潔な家はなかった。 …中略… 子どもにはおれぬ美しい品々とか、錠も鍵もない部屋

たちは、しらくも頭に疥癬で、目は赤く腫れてに物を置いて一度も盗まれたことがないとか、いる。どの女も背に赤ん坊を負い、小さな子ど

日本論

あるいは

日本人論

54 ルイス・フロイス（Luis Frois，1532−97）；イエズス会派のポルトガル人宣教師
55 ローレンス・オリファント（Laurence Oliphant，1829−88）；1858（安政5）年に日英修好通商条約締結のために来日した英エルギン卿使節団の一員。
56 イザベラ・バード（Isabella Bird，1831 −1904）；イギリス生まれ。アメリカ、カナダを皮切りに、オーストラリア、日本、マレー半島、チベット、朝鮮など世界各地を旅行し、数々の旅行記をものにしている。彼女が実際に日本の奥地に旅行したのは1978（明治11）年のことである。

28

もも、よろめきながら赤ん坊を背負っていた」

同様に渡辺に引用されるサトウ〔1960〕、スエ（p.207）と、地方に行けば行くほど、栄養と衛、ゴンチャローフ60〔2008〕な
ンソン59〔2003〕

生状態の劣悪である様子が記される。バード自どの扱いも基本は同じである。もっともこうし

身旅の間中、食事に関する不満とともに、虱とたことは 理解の範疇 の問題であり、それが蚊の襲来に悩まされた様子を訴える。

渡辺の労を微塵も損ねるものではない。

新渡戸57〔1938〕なども、幕末・明治期を通いずれにしても渡辺〔2005〕においては、異じて世に流布された数多の風評被害対策として邦人の目で見た偏向性については予めよく理解

読めば面白い。中でも第7 章「誠」は最もそのされている。このことは「幕末から明治初期に要素が濃い箇所である。サトウ58〔1960〕に見来日した欧米人は、当時の日本の文明が彼ら自られるように、開港後のわが国の商道徳は悪評

身のそれとはあまりにも異質であったために、芬々であった。これを意識して新渡戸は、「締

驚きの目をもってその特質を記述せずにはおらりのない商業道徳は実にわが国民の名声上最悪れなかった」（p.19）、あるいは「彼らのうちの汚点であった｣（p.67）ことを認める。そうで、日本文明に対する西洋文明の優越を心からしたうえで「商業ほど武士と遠く離れたるはな

信じないものはなかった」（pp.19-20）と記さかった｣（p.67）と、世界に誇る武士道の道徳れていることなどに明らかである。そうしたうが商業分野に及んでいなかったことをもって弁えで「それゆえにこそ、そういう強固な優越感明を図る。以下「この職業（商業筆者注）に対すと先入観にも拘らず、彼らが当時の日本文明にる侮蔑は、おのずから社会的評判などに頓着し賛辞の言葉を惜しまず、進んで西欧文明の反省ないような人々をその範囲に集め」たのだとか、にまで及んだことに、われわれは強い感銘を受「わが国が外国貿易に開放せられたとき、最もけずにおられない」（p.20）と記すのである。

冒険的かつ無遠慮なるもののみが港に馳せつ

さらに渡辺は、「当時西欧では、オリエンタ

け」（p.68）たなどと、気の毒なほどに苦しい

リズムあるいはジャポニズムという思考の制弁解が続く。明治期の日本国のスポークスマン

度、私流に平たくいえばイデオロギーが花盛りとしての刹那さがここに滲み出ている。

で、西欧人の日本観はそういう眼鏡を通して形

渡辺においても、バード等のこうした率直な成された美しき幻影にほかならず、日本の実像

印象が引用されるものの、その後にはほぼ必ずをなんら示すものでないのは勿論、それ自体西肯定的な記述が紹介される。これも真実である

欧人の西欧中心的世界像ないし人種主義的偏見と思う。ただ否定的見解の後に肯定的見解が付の言わば反転したネガにすぎな」（p.22）いこ

加される場合には、どうしても肯定的見解が強とを指摘し、結論としてこれらが、「西洋／東調されることとなってしまう。バードに限らず、

洋の二分法に基づく偏見」（p.28）であること

57 新渡戸稲造（1862−1933）；農学者・教育者。国連事務次長も務める。
58 アーネスト・サトウ（Ernest Mason Satow，1843−1929）；幕末・明治期の日本に通算25年に亘って滞在したイギリスの外交官。
59 エドゥアルド・スエンソン（Edouard Suenson，1842 −1921）；デンマーク生まれ。最初の来日時はフランス海軍士官。後に欧州と極東を結ぶ電信会社（大北電信会社）社長。日本に関する著書・論文多数で、勲二等瑞宝章授章。
60 イワン・A・ゴンチャーロフ（Ivan Aleksandrovich Goncharov，1821−91）；ロシアの作家。幕末にロシア使節プチャーチン提督秘書官として来航。

29

を導きだす。ある意味当たり前のことであるが、（p.50）に疑問を抱かざるを得ないことともな

このことは何らかのバックボーン（自文化ある

るわけである。

いは自国文化）を下敷きにして、異文化を理解

ベンダサン61〔1988〕では、ユダヤ人と対照するという姿勢である。何かを認識するときに、させた日本人の特質が炙り出される。ベンダサ

全く白紙の状態で望むことは出来ない。また何ンはわが国の政治体制が、「 朝廷・幕府併存

らかの判断基準がなければ、判断自体が不可能という不思議な体制｣（p.55）であることに着ともなってしまう。曖昧な言い方ではあるが、目する。そして、「朝廷・幕府の併存とは、一この場合ここでは、西洋の文明・文化を基準と種の二権分立」（p.56）ということであり、そして日本及び日本人論を戦わせるという態度での二権の中身は、「朝廷が持つのは祭儀・律令あるわけだ。

権とも言うべきもの｣（p.56）であること、及

敢えて西洋的という言葉を使うが、西洋的なび「幕府が持つのは行政・司法権とも言うべき思考法としては 二分法 による議論が大勢でもの｣（p.56）であることを示す。そうした中ある。 征服者と被征服者

資で、「祭儀権と行政権は分立させねば独裁者が本家と労働者 そして 全能の神と迷える子羊出て来る｣（p.56）怖れが高じ、また「二権のと、枚挙に暇がない。西洋的思考法においては、分立がない所で、形式的に三権を分立させてもこうした 二分法

二者対比法 のパラダイ

無意味である｣（p.56）とする立場から、朝ムから逃れられないのが一般的である。この対廷・幕府の並存＝二権分立政治体制を高く評価

比法の根源は 優位者と劣位者 、もっと言えするわけである。

領主と領民

保護者と保護されまたこうした観察から、「日本の天皇はヨーる者 というような対立的思考法に遡るものとロッパ的意味の皇帝ではない。少なくともイン思われる。そうした思考法に頼らざるを得ない

ペラトールではない｣（p.58）との結論を下す

結果として、例えば、「彼らは自分たちの文明こととなり、したがって「祭儀と行政司法と宮の決定的な優位性については揺るがぬ確信を抱

廷生活とが混合していた中世ヨーロッパの政府

いていたが、西欧文明と全く基準を異にする極は、 政府 などと言えるしろものではなかっ

東の島国の文化に接したとき、自信とは別に一た。それと比べれば幕府すなわちヨリトモ政府

種のショックを受けずにはおられなかった」

は、何とすばらしいものであったろう。おそら（p.53）とし、次いで、「当時彼らが到達していく当時の世界の模範であったに相違ない｣

た近代産業文明は、正にそのような特質とは正（p.58）と、日本人の立場からはやや面映い絶反対の重装備の錯綜した文明であった」（p.53）

賛も示されることとなる。さらに「 民・百姓ことを改めて認識せざるを得ないこととなる。

のためなら、天皇を遠島するも致し方ないといそしてついには、「客観的な方法を使えば理解った考え方、また 天皇様御謀反 といった考は得られるという従来の 科学主義 的態度」

え方｣（p.59）に着目し、「これらの政治理念

ば 指導者と導かれる者

61 イザヤ・ベンダサン（Isaiah BenDasan，1918−？）；神戸生まれのユダヤ人とされるが、委細不詳

30

は、中世ヨーロッパの皇帝や宰相や騎士団の考人たちでもあるというのだ。結論としてタイ人

え方とは、雲泥の差があること｣（p.59）につは、「機を見るに敏、状況判断が早く的確で、いても、言うまでもないことであるとする。こ対応のうまさがずば抜けている。あらゆる困難

れは、西欧型の絶対君主制下では全く考えられを切り抜けて生き残るバランス感覚と復元力はないことであるわけだ。朝廷・幕府というわが正に天性のもの。しなやかさと迂回性により、国に独特な二権分立体制が成立し得て初めて、決して潰れることのない 起き上がりこぼし 」

なせるわざという理解である。

（p.37）的人たちであるとして、日本人との比時代が下って沖縄の無血返還。「この成果較におけるタイ人像を描いて見せる。

（沖縄の無血返還筆者注）は、ヨーロッパ人がや

日本及び日本人に関して、渡辺及びバードでるようなやり方で手にいれたものではない。あは主として西欧人からの見方、ベンダサンではの天才的に数学の出来た私の学友と同じであ

ユダヤ人からの見方、斎藤ではタイ人と比較する。予習や復習をしないから出来たのであろる立場からの見方が示された。また渡辺では、う｣（p.74）と若干僻目に揶揄しつつも、「ユダ

オリエンタリズムに関する見解ということで、ヤ人は、契約が最初に来るから、まず既得権を（オリエントと言うよりむしろ）アラブと西洋つくり上げるという離れわざが出来ない｣の確執にも触れた。要するに、西洋（＝白人社（p.74）のだと、ユダヤ方式の限界を吐露する。

会）と中東（＝アラブとユダヤ）と東洋（＝タ斎藤62〔1999〕では、タイ人と日本人の比較イ）という3 地域（あるいは社会・文化）からにおける 日本人論 が語られる。日本人もタ見た、それぞれの 日本論 及び 日本人論

イ人も、「＜ものごとの白黒をはっきりさせるを眺めて来たということである。

ことを好まない＞アバウトな国民性の持ち主｣

前述したサイードは西洋とオリエントを対比（p.29）であり、「あいまいな状態のまま 以心させ、オリエントにアラブあるいは中東も含め

伝心 で理解し合い、それとなく解決する天才て議論する。こうした分類も勿論成立するであたちである。言葉を換えれば、互いに 非契約

ろうが、もう1 つの切り口としては宗教の要素

国民 同志｣（p.29）であるのだとする。そうも大きい。小室63〔2000〕によれば、宗教にはしたうえでタイ人は、｢ゴルファーに例えれば、

啓典宗教 と それ以外の宗教 があるとさ狙ったところへ必ずボールを持って行き、パーれる。啓典宗教とは、「啓典（＝正典）を持つで上がれといえばきちっとパーで上がって結果

宗教｣（p.31）のことであり、「 啓典を出す人たち｣（p.36）だが、「ただし、ルール

最高経典のこと｣（p.31）ということだ。そのをどこまでわきまえ、守るかは、これはまた別仕分けとしては、「ユダヤ教、キリスト教、イ問題。状況次第でローカル・ルールはおろか、スラム教は啓典宗教｣（p.31）であり、「仏教、

自分ルール を巧みに適用して来る」（p.36）

儒教、ヒンドゥー教、道教、法教（中国におけ62 斎藤親載（1932‐）；元三菱商事
63 小室直樹（1932‐）；社会科学者

31

とは、

る法家の思想）などは啓典宗教ではない｣

るぎないアイデンティティが獲得され、 永遠（p.31）とされる。地理的には啓典宗教の発祥の今 に生きることが出来ると説いた」（⑤ 68）

地である中東を挟んで、それ以西とそれ以東ととし、「 バラバラで一緒 という思想を、アジいう区分けがされることとなる。宗教の観点か

アの仏教思想から体系化させた西田幾多郎。そらするこうした区分の方が、サイードに与するの哲学は、単なる相対主義も単なる絶対主義もよりわれわれにはしっくり来ると言えるのでは越えたアジア的＝多一的認識論を基礎としていなかろうか。

る」（⑤）と、難解な多一論を平易に解き示す。
「彼（大拙筆続けて中島は鈴木大拙69 に拠って、

啓典宗教 は一神教の世界であり、 それ以外の宗教 は多神教の世界と言うことも出来る

者注わけである。対立激しい キリスト教徒とイス体（見るもの）と客体（見られるもの）の分離

ラム教徒 、 イスラム教徒とユダヤ教徒 であが前提となる。主体が一方的に客体を捉え、理るが、旧約聖書にまで遡れば同じ唯一の神を抱解しようとする。そうすると、客体化されたく存在である。これに対して それ以外の宗教

ひと や もの は主体によって操作するこの世界では、多神教64 の世界が展開されているとが可能なものと位置づけられ、そこに理性へ「悟りをところも多い。井沢 65〔1993〕では、の過信と権力的な支配の構造が生まれて来る」

開いていれば仏陀｣（p.106）であり、「仏陀と（⑦）とする。そして「人間が自然や他者を支いうのは決して1 人ではない｣（p.107）とされ配し、自由にコントロール出来るという発想は、る。仏教では釈迦は開祖ではあるが、唯一無二

このような主体と客体の二分法を前提とする発の絶対神ではないということである。宗教を機想から生じるのである」（⑦）とする。これが軸に考える場合には、 啓典宗教＝一神教 の二分法についての大きな特質であるわけだ。

）の見るところ、西洋思想においては、主

世界と その他の宗教＝多神教 の世界が対比

そうした準備の下、「東アジア共同体の議論されるわけである。そして少々乱暴な議論にすが盛んになされる今日こそ、 バラバラで一緒

ぎるかもしれないが、こうした立場からは次にの 多一論 を基礎とした新しいアジア主義の示すように、一神教＝西洋的 二分法 と多神可能性を追求する必要があるのではないだろう

教＝東洋的 多一論 の考え方が導かれることか。 文明の衝突 論を超えるアジア的共生のともなる。

あり方を、思想的に模索すべきではないだろう

中島 66 〔2008〕では西田幾多郎 67 を引いて、か」（⑧）と、今後の進むべき道を示唆するわ「彼（西田筆者注）は 多様な事物 と 一なるけでもある。

存在 が相互否定を繰り返すことによって、揺西洋においては、二分法によって議論の進め64 神を絶対的唯一の存在と理解すれば、井沢〔2008〕で指摘されるように、「神なら1 人です。世界を全部創ったわけですから、1 人でしかあり得ない」（p.107）ということになる。したがって多 神 教などはそもそも存在し得ないわけである。しかしここではそうした厳密性は採らずに、八百万の神々的な通俗的な定義に従っている。
65 井沢元彦（1954−）；作家
66 中島岳志（1975−）；北海道大学准教授（執筆当時）
67 西田幾多郎（1870−1945）；『善の研究』などの著作で知られる近代日本最大の哲学者
68 ⑤は本シリーズ全8回中の5回目。○付き数字は以下同様にシリーズ中の回数を表す。
69 鈴木大拙（1870−1966）；『日本的霊性』などの著作で知られる仏教思想家。西田幾多郎とは、同じ石川県の同郷・同窓で、両者の交友は終生続いた。

32

られることの多いことは既に指摘したとおりでなくても、伝えられる内容が 観察対象 とさある。マルクス経済学における 資本家と労働れる民族・国家にとって不都合なものであれば者 の対立関係は一般によく知られているが、あるほど、種々の困難性が巻き起こされること

現代でも情報の経済学では プリンシパルとエともなる。

ージェント の対立関係を軸として議論が進めそうしたコンテクストの中では、グローバリられる 70 。また経営学においても、 マネージ

ズムを単純に世界経済への福音と考えることのャーとワーカー の間の埋めがたい対立関係を

不条理性・不分明性などについて、もっと真相前提に議論されるものが少なくない。

究明に努力が払われてもよいということであろ

異民族の理解には、どうしても観察する側のう。また無邪気であってもなくても、それがそ拠って立つ文化・文明の基盤が大きく影響す

もそも元来邪気を孕むものであればなおさらのる。本節で取り上げた幕末・明治期の外国人こと一層慎重な対応が必要となる。異質な土壌（＝西洋人）から見た日本及び日本人の理解は、で育まれた文化を移入する際には、それが彼岸

それが好意的であってもそうでなくても、そうで如何に高く評価されているものであったとしした影響からは免れることは出来ないというこても、此岸でよく機能するか否かについてはまとである。他方日本人から見たタイ及びタイ人ず疑ってかからなければならないということでの理解においても、そこには評価基準として日ある。その必要性は、本項で論じた異文化理解

本の文化・文明が色濃く映されている。これはの本質を見極めれば容易に感得されることであ世界に異なる文化・文明が併存する以上は、致るはずだ。

し方のないこと言えるのであろう。
（まとめ）

問題はそうした異民族論の目的である。船曳ではその目的として、布教（もしくは植民活動）

議論の立体化を図るために、前第1 節の議論のための基礎資料という性格と、 純粋に 異を縦糸、本項第2 節の論議を横糸と位置づけ、なるものをつまびらかに知りたいという博物学

中小企業金融における 顔 の見えなくなるこ的関心との2 つがあげられていた。常識に反すとの 系譜 とその 底流 を論じて来た。こるかもしれないが、前者で展開される議論がイ

れらは本論である「 顔 の見える中小企業金

デオロギー的すなわち目的的であるとすれば、融」を考究するための準備作業ということでそれが錯誤であってもなくても、その意図するある。

ところさえ見抜いてしまえば対応はそう難しく第1 項では、近年の科学的知見に基づいて性ない。だが後者の扱いは本質的に厄介である。

向の民族性を議論した。このことはガルブレイ

後者の論者が無邪気な博物学的観点に基づいて

スがアメリカ人について、「未だに投機を誘う

臨めば臨むほど、その扱いが煩わしいものとな

機運に乗りやすい国民」であり、そして「新しるからだ。それが真実を伝えるものであってもい冒険的な企てには無限の見返りを手にする可70 拙稿酒井〔2008〕参照。

33

能性が秘められており、誰もがその分け前に与味で外国人による民族理解にはどうしても偏向ることが出来るという信念をいまなお抱いてい性が入り込み、決して正確なものとはならない

る」とする見解と平仄を合わせる。アメリカ国ということだ。特定の民族的性向あるいは階級

民をアングロ・サクソン人と読み替えれば、こ

性に裏打ちされた経済理論と、それに導かれる

こに直感的ではあるが、アングロ・サクソン

経営の実践があるとして、問題はその普遍性で人の冒険主義的性向が語られていると言ってある。特定の性向を持った民族が生み出す理論

よい。

を、異なる性向を持つ他の民族にそのまま実践

第2 項では階級社会としてのアメリカを論じ的に移植しがたいことは想像に難くない。だがた。ここでは大方の見解と異なり、アメリカが実際には、そうした 無理 が事実として大手

厳然たる階級社会であることについて見た。ドを振ってまかり通って来た。アメリカ発のグローアは、最近のコーポレート・ガバナンスの議

ーバル経済の思想などは、その最たるものと言論の背景に 階層 あるいは 階級 の存在がってよいであろう。いずれにしても、グローバ

あることを指摘する。ドーアが言うように、階リズムを単純に世界経済への福音と考えること

級対立が経済思想の帰趨を左右するということの不条理性・不分明性などについては、もっとであれば、経済理論の形成において少なからず

真相究明に努力が払われてよいということだ。

階級イデオロギーが影響することになる。経済

要するに異質な土壌で育まれた文化を移入する理論の多くを生産するアメリカがファッセルの際には、それが彼岸で如何に高く評価されてい指摘するように階級社会であるとするならば、るものであったとしても、此岸でよく機能する

われわれは、そこから発信される科学性の衣をか否かについてまず疑ってかからなければなら巧妙に纏った理論の階級性にも配意しなければないということである。

ならないということだ。アメリカにおける 下

人間の基本的性向に関わる民族差そして階級の階級から 上 の階級へランクアップするた性の存在は、文化・文明の創造において固有のめの手っ取り早い手段は、学歴を付けることで特異性を刷り込むこととなる。さらに言えば、ある。一方で真性の上流階級にはもはや学歴が経済思想としての経済理論あるいはその前提とさほど必要ないとすれば、学界で活躍するのはしてのイデオロギーの下において、実際の経営中流以下の階級ということとなる。こうした人がそれに大きく影響されて来たことは決して否たちが真理の追究などではなく、なりふり構わ定されないということである。異民族・異文化ない業績主義に走れば、アメリカ経済学に対すの理解が不充分のままに特定の思想の布教を図る揺るぎない信頼感を背景として世界経済に混れば、その受入れを強制される民族においては乱を巻き起こすこと必至となる。

消化不良に悩むこととなる。またそれに加えて、第3 項では異文化交流とその桎梏を論じた。

圧倒的なハンディキャップを負うことにもなっここでは異民族理解が論者自らが背負う文明・てしまう。このことは思想・文化に遡るまでも文化に制約されることを議論した。そうした意

なく、言語について考えれば充分であろう。世34

界語である英語を母国語とする民族と、母国語

アメリカにおける投資銀行が現在の形となったとしない民族の不平等性は明らかである。言語のは、グラス・スティーガル法（1933 年銀行に加えてグローバルスタンダードの掛け声の法）制定以降のことである。同法の制定によっ

下、経済制度においても同様のことが生じて来て預金の受入れや商業貸付が禁止され、ここにたということである。

投資銀行と商業銀行との間に明確な一線が引かれることとなった。

第３節 「 顔 が見えなくなる」に至る前投資銀行がこうした扱いを受けることとなっ駆症状たのは、1930 年代の大恐慌を演出した主体の1

前第2 節では系譜を貫く底流として、第1 項つとされたからである。1920 年代のアメリカ

で性向の民族性、第2 項でアメリカにおける階における株式ブームは、（会社型）投資信託の級社会 、第3 項で異文化交流とその桎梏を論じ

考案・登場によって甚だしく煽られた。投資信た。これらに論及したのは第1 節・第2 節を通託の基本スキームは現在のものと何ら異なるもじて、主テーマである「 顔 の見える中小企のではない。投資家によって出資・拠出された業金融」を追究するための前準備としたかった

資金をプールし、資金運用のプロであるアセッからだ。第1 節及び第2 節は大きな意味で、今

ト・マネージャーの指図に従って、それを金融

日の事態を生み出した環境背景ということが出

資産、不動産等へ投資し運用益をあげる。それ来るであろう。

だけのことである。ただ1920 年代の投資信託

本第3 節ではそうした意味合いを踏まえて、が特異であったのは、その形態として会社形式

中小企業金融においてその 顔 が見えなくなが採用されたことである。

る前に生じた前駆症状について論及することとガルブレイス〔2008〕では、「1920 年代後半

する。具体的にここでは、第1 項で2 つの危機に投機のために考案された仕組みのうち、何よと投資銀行、第2 項で金融工学の跋扈、第3 項りも特筆に価するのは、投資信託、正確には会でセキュリタイゼーションの時代について論じ

社型投信である」（p.84）ことが指摘される。

ることとなる。

なぜ特筆されるのか？ それは「20 年代にはアメリカでさえ、既存企業が使える資本の額に第１項 2 つの危機と投資銀行

も新会社が調達して使う額にも限度があった。

2008 年に勃発した世界金融危機によって、

しかし投資信託の登場で、企業が発行する株やピーク（あるいはボトム）においてウォール街

社債の額を既存資産の額から完全に切り離せの株価は50 ％下落し、結果として邦貨で総額る」（p.84）こととなり、その結果として｢株や4000 兆円に上る資産が失われたとされる。そ社債の発行残高は、資産の2 倍、3 倍になってして、その主役を演じたのが投資銀行であったも、いや何倍になってもいい。これに伴って証ということであるわけだ。投資銀行は日本でい券の引き受けは拡大し、市場に出回る証券の数

えば法人向け証券会社と言ってよいであろう。

は増え、買える数も増えた｣（p.84）とされる

35

からである。また｢投資信託は買う以上に売っ

かに高い価格で投資信託が取引され、しかもそた」（pp.84-85）わけであり、そうして得られの投信には大きなレバリッジが利いている。株

た売買の「差額はコールローンに流れるか、発価上昇が上昇を呼ぶブームの過程では、投資家

起人のポケットに入る」（p.85）こととなったはみんな金持ちになることが可能となるわけのである。以上を踏まえてガルブレイスは、

で、まことハッピーである。だがこれが一旦暴「時代の要請にこれほど適った発明、株不足の落局面に向かうと、その逆となる。株価下落が懸念をこれほどうまく払拭してくれる発明がほ下落を呼び、投資家はことごとく破産の局面にかにあるだろうか」（p.85）と、投資信託の効立たされてしまう。レバレッジの効果が大きく用を強調するのである。

乗数倍で拡大した投資信託市場は、株価の暴落

しかしながら「会社型投信が発行した証券の局面では 逆 レバレッジが働き、市場の縮小

市場価格は、たいていの場合、組み入れ証券のはより一層激しくなってしまうのだ。したがっ市場価格を上回っている」（p.94）ということて、それだけ損害も大きくなってしまうこととであるが、一方で「投資信託が持っている財産なるわけである。

と言えば、保有する普通株や優先株や社債、抵以上は1930 年代の大恐慌時の状況であった。

当証券、公債、それに現金しかない（事務所も翻って以下では、昨年の危機に至るまでの状況

家具も持たず、出資元である親会社で運営されを整理して見ることとしよう。2009 年4 月からるケースが多かった）」（p.94）という状態であ

5 回シリーズでNHK スペシャル『マネー資本ったわけである。要するに、こうした投資信託主義−膨張と転落の30 年−』71 という番組が放にはレバリッジが大きく利いていたということ送された。このシリーズの第1回 ≪ 暴走 はなのだ。ガルブレイスはその仕組みについて、

なぜ止められなかったのか〜アメリカ投資銀行

資金調達において普通株のほかに優先株、社債の暴走〜≫では、リーマン・ショックに至る経が発行されることを前提とする中で、「ポート

緯が詳しく語られている。そうしたところから、フォリオに組み入れた株が値上がりする（当時

当面の説明をこれに拠ることとしたい。

は株というのは必ず値上がりするものだった）。

今回の金融危機においては、とりわけ投資銀

しかし予め利率や配当が決まっている社債や優行マンの強欲（greed）ぶりが取り沙汰され、先株は、普通株ほど大きく変動しない。したが数十億円に上る彼らの法外な報酬が非難の的とってポートフォリオの値上がりはほぼ全て、会なった。しかし30 年代に変貌を遂げた投資銀

社型投資信託自身の普通株に反映されることと行は本当にそんなに強欲であったのだろうか？

なる」（p.98）として説明する。

NHK スペシャルでは破綻したリーマン・ブラ
ザーズ 72 の社員心得（1974 年）が紹介される。

組み入れられた 原株 の実態価格よりはる

71 NHK スペシャル『マネー資本主義−膨張と転落の30年−』は、第1 回≪ 暴走 はなぜ止められなかったのか〜アメリカ投資銀行の興亡〜≫（2009 年
4 月19 日総合放送）、第2 回≪ 超金余り はなぜ起きたのか？〜カリスマ指導者たちの誤算〜≫（2009 年5 月17 日総合放送）、第3 回≪年金マネーの熱狂 はなぜ起きたのか≫（2009 年6 月14 日総合放送）、第4 回≪ウォール街の モンスター 金融工学はなぜ暴走したのか（2009 年7 月19 日総合放送）
、最終回≪危機を繰り返さないために≫（2009年7 月20日総合放送）の5回シリーズ
72 リーマン・ブラザーズ（Lehman Brothers）は、1850 年にユダヤ系ドイツ人のリーマン兄弟によって創立。アメリカ第4 位の名門投資銀行であったが、2008年9月に破綻し、世界金融危機の引き金を引くこととなった。

36

それはまず「①Understanding the Customer

自己 勘定で買い取り、そのうえで、それを（顧客をよく知るべし）〜時間をかけて顧客と新たに 仕組み証券 に組み直すこと（証券化）

信 頼 関 係 を 築 く 、 ② Understanding theによって、高金利（1980 年当時で11 ％）証券

Product（商品をよく知るべし）〜自分が扱うとしての販売（仲介取引→自己勘定取引）を可

商品をよく理解する」ということを謳い、そし能とし、モーゲージ債としたのである。この成て「決して儲けを優先させることなく、社会の功をもって1984 年のソロモンの売上は、ウォ脇役に徹するのが金融の王道」とするもので、ール街全体の四分の一超を記録することともな

見られる限り極めて真っ当である。しかしながっている。

らその一方で、元ソロモン・ブラザーズ73 のジ

相田 76〔2007b〕では住宅ローン債権に関す「素晴らしいョン・グッドフレンド 74 などは、る最大のリスクは、「住宅ローンの借り手（個人々がいたのは、投資銀行の外であり、周りに人）が早期に償還すること」（p.274）であるといたのはギャンブラーや演技上手ばかりであっする。したがってモーゲージ債を収益を生む商た。要するに大物志向の者ばかり周りにいたと品に仕上げるためには、期限前償還リスクを徹いうことだ。結局（自分は）彼らの付けを払わ

底的に研究することが急務となる。ソロモン・

せられたのだ」と言う。詰まるところ投資銀行

ブラザーズでは、「住宅ローンの期限前償還のの理想と現実は、このように大きく異なってい予想を数理的に解析」（p.276）することとし、たということなのであろう。

「データは様々な角度から綿密に広く収集され、ところでソロモン・ブラザーズは、長らく準統計処理され、リスクが割り出され、商品設計大手の地位に甘んじて来た。そうしたソロモンに組み入れられた」（p.276）。そして、「ここでが一念発起して新たな挑戦に取り組み、目を付重要な武器として使われたのがオプション理論

けたのが規制緩和で自由化されたばかりの債券であった」（p.276）わけであり、実際のそうし市場であった。そしてそこに、金融史上最大のた解析は、「確率モデルを使って新しく雇った発明と言われるモーゲージ 75 債（Morgaged

科学技術者」（p.276）に担当させることとし

Backed Security）開発の端緒が開かれることた。因みに、｢この時集めたのがアポロ計画なとなる。またこの商品はのちのサブプライムロ

どでロケット開発に従事していた科学者だっーンに至る先駆けの役割を担うものであり、こた」（p.276）ということである。

れをもってパンドラの箱が開けられたとの指摘

このようなソロモンの動きに対して、競合相もされるわけである。ソロモンでは債券の中で手も当然のこと黙っては見ておらず、「ソロモも、その規模1 兆ドルと推計される巨額の住宅ンに追随し、競争は激化の途」を辿ることとな

ローン市場にまず目を付け、そうしたローンをった。 自己 勘定でローンを買い入れるため

73 ソロモン・ブラザーズ（Salomon Brothers）は1910 年創立のアメリカの投資銀行。幾多の変遷を経て現在はシティ・グループ傘下にあるが、ソロモ
ン・ブランドは事実上休止状態。
74 ジョン・グッドフレンド（John Goodfriend）；元ソロモン・ブラザーズ会長。ウォール街の帝王との異名も。
75 モーゲージ自体は、担保のことであるが、モーゲージ債におけるモーゲージは、モーゲージローン（不動産抵当権付貸出）を指す。またこうした場合、モーゲージローンの担保は、広義には商業用不動産も含まれるが、一般には住宅ローンであることが多い。
76 相田洋（1936−）；ドキュメンタリー作家。元NHKディレクター。元慶應義塾大学環境情報学部教授

37

には「自己資本が当然のこと必要」となる。そまで止まらないものだ」と語っている。さらに、のために「一定額の株式を発行する一方で、そモルガン・スタンレーの新商品開発者であったの数倍を借り入れる レバレッジ方式 を採用」

フランク・パートノイなどはより赤裸々に、せざるを得なくなり、その結果、モーゲージ債｢新商品開発において2 年間で10 億ドルの収益市場が限界以上に拡大することとなったわけでをあげることに成功した。金融工学を駆使したある。

商品開発によって中身を見え難くする。要する

他方リーマン・ブラザーズの内部文書では、にこれは客を ひんむしる ことである。年金

かなり早い段階で既に「住宅ローン会社、及びファンド、保険会社などもよく中身を理解しな

サブプライムローンの危険性を指摘」している。

いままに投資した。これは公平なゲームではな

しかしながらこれにブレーキをかけられなかっい」との告白をしている。公平なゲームでないたことについては、元リーマン・ブラザーズののは、「売り手が買い手より圧倒的に情報を持ウォルター・ゲラシモビッチが、「収益性の高っている」からということである。

い分野が減り、あせりが強かった。結果として、金融取引を活発化させることによって、そこ複雑な商品に深入りすることとなってしまっで生み出されたカネがやがて実体経済に還流た。ゲームを降りれば、仕事を失うとの恐怖感し、そうしたカネが実体経済を活発化させる。

にかられていた」と率直に証言している。住宅

それには投機も重要な役割を担うこととなる。

ローン会社について、予め多くの問題点が指摘

以上は市場擁護者がよく口にする弁であるが、されたにも拘らず、次々とそれを買収し、リス「マネー総額対GDP 総額の比が1980 年の1 対1

クを取り捲る一方で、収益の51 ％をボーナス

から、金融危機直前には3.7対1へ極端に拡大しとしてストック・オプションで社員に給付していた」という事実などを見てしまうと、これた。そうしたところから会社も社員もあの手こまでのアメリカにおける金融ブームは、要するの手を尽くして、ただ只管自社株の株価を引きに、「マネーを使ってマネーを生み出す」構造

上げること（毎期の収益確保）に狂奔することでしかなかったと考えるのが素直であろう。そとなる。

してこの間に、「ドレクセル、ソロモン、リー

元ソロモン・ブラザーズのヘンリー・カウフ

マンは倒産し、メリルリンチ、ベアスターンズ「レバリッジ・ビジネスには当
マン 77 なども、

（ファースト・ボストンを吸収）は買収され、初から反対であった。しかし誰も自分に賛成しモルガン・スタンレー、ゴールドマン・サック

なかった。手許資金の尽きるまで、このビジネ

スは銀行へ転換」せざるを得ないことになってスは拡大から手が引けない。音楽が鳴っている

しまったわけだ。

間は、踊り続けなければならない」のであり、見て来たように1930 年代の大恐慌、昨年来したがって「金融機関は許される極限までリスの世界金融危機を2 つ並べて見ると、両者の間

クを取ることとなる。これは結局制裁を受けるには80 年近くの時間が流れているにも拘らず、

77 ヘンリー・カウフマン（Henry Kaufman，1927−）；元ソロモン・ブラザーズ副会長。ドイツで生まれ、一世を風靡したアメリカの著名エコノミスト。

38

その経緯は驚くほど似ていると言える。ここで在リスクを割り出す学問」（p.19）であるとしとり上げた例に共通項を探せば、第1 に、金融て、これまた簡潔に整理される。一方、金融工

新商品（仕組み商品）の開発・販売、第2 に、学と切っても切れない関係にあるデリバティブ

レバレッジの活用、そして第3 に、人間の飽くについては、「先物取引、オプション取引、スなき欲望ということがあげられるであろう。最ワップ取引、そして、それらを複雑に組み合わ

近の金融新商品開発については、物理学者や数せた取引。この4 つ」（p.19）であるとされる。

学者を動員し、先端の自然科学の知識を活用す

さらに極端な言い方と断りながらも相田では、る金融工学に負うところが大きいわけである。

金融工学とは、「デリバティブ取引の真価とリ

無論、先端知識を活用した金融商品が旧態依然スクを割り出す方法を探究すること」（p.19）とまで言うつもりはないが、金融工学の幻惑をと言い切りもするのである。野口、相田の記述取り除けば、そこに多くの共通項が存在するこからは、金融工学が金融市場においてリスクをとは注目されてよい。いずれにしてもガルブレ扱う学問であることが理解されよう。金融市場

イス〔2008〕が指摘するように、1920 年代のにおいてリスク軽減を図る古典的手法としてアメリカ人は、「あまり努力せずにてっとりば

は、分散投資の考え方がある。これには分散投やく金持ちになりたいという欲望も並外れて強資に係る合理的手法が求められるとしても、そかった」（p.10）ということが正しいとして、れは格別の仕組み・制度を必要とするものではそうした気風がただ今現在も変わっていないのない。これに対してデリバティブでは、そのただとするならば、これこそが本質的に解決すべめの契約を交わすことによって初めて、リスク

き、最重要課題としなければならないと言える軽減が図られることとなるが、そうした契約ののではなかろうか。

前提としては、新たな仕組み・制度が予め用意されなければならないということである。

第２項

金融工学の跋扈

こうした中相田では、ポートフォリオ理論の前項でも触れたように近年では、金融工学を産みの親であるハリー・マーコビッツ 79 が、抜きにして金融を語ることなどもはや出来ない『ベニスの商人』を引いて、「シェークスピアは相談となっている。そうした現状を前提として

アントニオにこう言わせてます。＜私の商品は

本項では、金融工学のさわりを概観し、そこか複数の船に分散して乗せてありますし、信用でら抽出される問題点を議論することとする。まきます。そんなこんなで、商品のせいで悲しい「金ず野口 78〔2000〕では金融工学について、

思いはしません＞とね」（p.128）と語るくだり

融工学の主要なテーマは、 リスクである」

が紹介されている。要するに、分散による危険（p.42）と、簡潔に記される。また相田〔2007b〕

低減策は古来から実行されているものであり、でも、金融工学は、「金融商品の理論価格や潜考え方自体べつに新しいものではないというこ

78 野口悠紀雄（1940−）；早稲田大学ファイナンス研究科教授。元大蔵省
79 ハリー・マーコビッツ（Harry Max Markowitz，1927 −）；カリフォルニア大学サンジェゴ校経営大学院教授。平均・分散アプローチに基づくポー
トフォリオ最適化理論によって、1990年にノーベル経済学賞受賞

39

とであろう。特段シェークスピアの時代にまでとなる。シャープにおいては、「＜個別の株同遡らなくとも、前項で触れたように投資対象商士の値動きを比較する＞のではなく、＜1 つの品としての投資信託には、複数の株を組み入れ指標と個別の株の動きを比較する＞という発想ることによって危険分散が図られて来たわけでをポートフォリオ管理の現場に持ち込」（p.153）ある。

むことによって、問題の解決を図ることとした

マーコビッツはポートフォリオ理論の先駆者

わけだ。その結果、「500 銘柄の計算をするのということである。ではその真骨頂は奈辺にあも500 回で済む」（p.153）ことになる。なおベるのだろうか？ マーコビッツの貢献は、分散

ータは、基準となる指標と各株価の連関を数値

投資が賢明な投資家の間で常識とされる中で、化したものを指す用語である。

「投資を決めるときのもの指しは 利益への期

次にデリバティブである。デリバティブには待 だけではなく、 リスクへの不安 もある

前述したように、先物取引、オプション取引、

はずだと考え」（p.130）たこと、及び「ポートスワップ取引、そしてそれらを組み合わせたもフォリオには出来るだけ値動きの傾向が違う銘のの4 通りがある。 組み合わせたもの とい

柄を組み入れることで最小に出来ることを数式

うのは、例えば、スワップとオプションの組みで示した」（p.130）ことの2 つであると言われ合わせによって設計されるスワップションのよる。同じようにポートフォリオを扱っても、古うな商品のことである。

典的な対応が経験と勘に頼っていたのに対し先物取引は、価格や数値が変動する各種商て、それを（自然）科学的な取扱いをするよう品・指数について、その将来の取引を予め決定になったことが新しいということだ。また「マした価格で実行することを保証するところの契ーコビッツの分散投資理論は 利益 だけでな

約である。オプション取引は、ある原資産につく、 リスク の計算が必要で」（p.137）あるいて、予め決められた将来の一定の日あるいはわけだが、この場合、「いちいち市場の全銘柄

期間において、一定のレートまたは価格（行使の値動きの関係を調べるとなると計算量が膨大

レート、行使価格）で取引する権利（オプショ

で大変」（p.139）なことになってしまう。
「例ン）を売買するところの契約である。 売る

えば、500銘柄もある株式の相関関係を1つ1つ

権利がプット・オプションであり、 買う 権洗い上げるとなると、調べなければならない組

利がコール・オプションであって、それぞれがみ合わせは12 万通り以上に達」（p.139）すると売買される。スワップ取引は、予め決められたいうことにもなるわけである。

条件に基づいて、将来の一定期間にわたって、翻ってマーコビッツの理論におけるこうしたキッシュフローを交換するところの契約であ

欠点は、ウィリアム・シャープ80 の考案になるる。基本的なスワップとしては、金利スワップ、

ベータ理論 の登場によって解決されること

通貨スワップ、為替スワップなどがあり、その80 ウィリアム・シャープ（William Forsyth Sharpe，1934 −）；米スタンフォード大学名誉教授。1990 年に、マーコビッツとともにノーベル経済学賞受賞

40

発展形としてクレジット・デフォルト・スワッ

面しているわけでもある。

プ（CDS）81 やエクイティ・スワップなどがあノーベル受賞者の2 人を経営陣に戴き、ドリるわけだ。

ーム・チームとも呼ばれたほどのLTCM がな

デリバティブにおける金融工学の大きな活躍

ぜこうもあっけなく破綻してしまったのであろの場面の1 つが、CDS の実行などにおいて求めうか？ 相田〔2007b〕に従ってその間の事情られるプライシング機能である。オプションにを探ってみることとしよう。LTCM は現象面

ついては理論は理論として、実際にそれが期待的には、ロシア国債の暴落につられて破綻の憂通りの機能を発揮するためには、まずもって合き目に会うのであるが、ただし、「LTCM は直理的なプライシングが必要となる。こうした合接ロシア国債などに投資していたわけではな

理的プライシングへの道を拓いたのが、ブラッい」ということであり、実際には、「もっと安ク＝ショールズ方程式82 であり、それらの一連

全な国の国債に投資していた」（p.355）というのオプションに関する研究成果によって、マイことなのである。しかも「金融工学を駆使してロン・ショールズ83 とロバート・マートン84 の2割高な国債を予め売っておき、割安な国債を買人は、1997 年にノーベル経済学賞を授賞されっていた」（p.355）わけでもある。しかしながることとなった。そうした意味で、ブラック、ら一旦「ロシアが債務支払い不能に陥ると、ロショールズ、マートンの3 人は金融工学の魁とシアに投資していた投資家はいっせいに資金をされるということである。なお好事魔多し。シ

引き揚げて、より安全な商品にシフトした」

ョールズとマートンの2 人がともに経営陣に名（p.355）ばかりでなく、「ロシア同様にリスクを連ねていたヘッジファンドLTCM（Longの高いといわれる国債からも資金を引き揚げ始Term Capital Management）が、1998 年にめた」（p.355）のである。その一方で「ドイツ空前の損失を出して倒産。さらにショールズに国債や米国債は安全な商品であったために、世ついては、その後、自らが創立したプラチナ・

界中の投資家がそれらを買い、値段が暴騰」

グローブ・コンティンジェント・マスター・フ（p.356）することとなる。そうした結果、「そァンド（Platinum Globe Contingent Master

れらを予め売っていたLTCM は値段が急騰すFund）において、2008 年に再度巨額損失を発ればするほど損失が膨ら」（p.356）むこととな

生させて運用に失敗するなど、華麗な学問的業

り、他方、「リスクの高い国債は逆に暴落した」

績に反して、実務的には極めて皮肉な運命に直（p.356）ところから、それらを「予め買ってい81 クレジット・デフォルト・スワップ（CDS=Credit Default Swap）は、一種の保証取引。一定の保証料を支払うことによって、将来的な保有債権の貸倒れに対して損失補填を受ける権利を得る。保証料の算定（プライシング）に、金融工学が駆使される。これはリーマン・ブラザーズ等の破綻後、その危険性が赤裸々となり、 核のボタン に匹敵するとも言われている。想定元本は50 兆ドル台と推定されるが、全容解明が困難であること、また取引が長期にわたることなどから、目に見えない時限爆弾として世界経済に暗雲を投げかけている。
82 ブラック＝ショールズ方程式は、フィッシャー・ブラック（Fisher Black，1938 −1995）とマイロン・ショールズ（Myron S. Scholse）が共同で考案した、デリバティブの価格づけのための確率微分方程式のこと。彼ら二人に、ロバート・マートン（Robert Cox Merton）を加えた3 人は、金融工学の魁となった。
83 マイロン・ショールズ（Myron S. Scholse，1941 −）；スタンフォード大学教授。1997 年、ブラック＝ショールズ方程式を完成させた功績等によって、ロバート・マートンとともにノーベル経済学賞受賞
84 ロバート・マートン（Robert Cox Merton，1944 −）；ハーバード・ビジネススクール教授。1997 年、ブラック‐ショールズ方程式を完成させた功
績等によって、マイロン・ショールズとともにノーベル経済学賞受賞

41

たLTCM は暴落すればするほど損失が膨らん」

作られているが、その乱数が人の意識で大きく（p.356）でしまうという、ダブルパンチを食ら変わる現象を見つけた」（⑦ 87 ）とする。すな

うこととなったのである。

わち「半導体に流れる電流に含まれるノイズは、

なお本件においてより問題が大きいと思われ

熱振動している原子核（格子）と自由電子の相るのは、「当然のこととして、LTCM はドイツ

互作用によって発生するもので、専門的には電国債や米国債を早い段階で買い戻し」（p.356）

子錯乱」（⑨）と言われるが、こうしたノイズ

し、危険度の大きい「イタリア国債などを売りが、人の意識によって大きく変動することが発戻して損失が膨らむことを防ごうと」（p.356）見されたということなのだ。またこのことは、したわけであるが、実際にはそれがそう出来な「ニューヨークでの同時多発テロだけでなく、かったことである。なぜそう出来なかったのダイアナ妃の事故、チェチェン紛争やイラク戦か？ それは、「世界中の金融機関が同じこと争など、悲惨なニュースで世界中の人が震撼とをいっせいにしようとしたために市場が動かなしたとき、世界各地に備えられた乱数発生装置

くなり、なすすべもなく膨らむ損失を見守る」の全てに異変が起きた」（⑨）ということでも（p.356）一方となってしまったからである。こある。

こから得られる教訓としては、第1 に、金融工

金融工学は優秀な自然科学者を集め、そうし学はリスクを制御するための学問であるが、仕た自然科学者を中心とする頭脳の集積をもって組み（すなわちカバー範囲）としてそれには自初めて花開いた学問である。しかしながら見らずから限界があること、第2 に、人間社会でれるように、自然界の摂理が人間の意識で変化

は、過去をベースにした確率論では制御出来なを示す場面もあるということだとすれば、自然い事態が往々にして生じ得ること、第3 に、リ科学の法則の単純な応用を図るばかりではな

スク・ラバーとリスク・アバーター85 の二者のく、陳腐すぎる言い方ではあるが、その前にさ存在が大前提とされる市場において、とりわけらなる人間理解への努力が払われなければなら

ガラの局面では雪崩をうって弱気に転じる場合ないということではなかろうか。ウィーナー 88が多いこと、等々があげられよう。

過程や熱伝導方程式が金融活動に近似するもの

ところで志賀86〔2006〕では、米プリンストであったとして、そのメカニズムが「なぜそれン大学による「人の意識が物体や生命体に作用を説明するのか」という厳密な因果関係（法則を及ぼす」ことに関する研究例が紹介される。

性）が示されなければ、例え幾重に科学の衣を

ここでは乱数発生装置に関して、「半導体に流重装備したとしても、所詮罫線分析や時系列分れる電流のランダムノイズから乱数発生装置が析の域に止まると言えば、いいすぎであろうか。

85 リスク・ラバー（risk lover）はリスクを好む人、リスク・アバーター（risk averter）はリスクを嫌う安全志向の人
86 志賀一雅；能力開発研究所所長。元松下電器産業研究員
87 ⑦はシリーズ全50回中の7回目。○付き数字は以下同様にシリーズ中の回数を表す。
88 ノーバート・ウィーナー（Norbert. Wiener，1894 −1964）；アメリカの数学者。ウィーナー過程は、「ランダムな動きの変動幅の大きさは時間の平方根に比例する」とする定理で、こうした基本的な考え方がブラック・ショールズ理論などに援用され、金融市場の変動の解明に貢献していると言われる。ここでのランダムな動きは、直感的にはブラウン運動（ロバート・ブラウン Robert Brown，1773−1858 が、1827年に発見した「液体のような溶媒中に浮遊する微粒子が、不規則（ランダム）に運動する現象」）を想起されたい。

42

間違いの基本は、そう難しくないように思われの初頭には、住宅ローンや自動車ローンを担保てならないのである。

とする証券化商品が開発され、次いで70 年代末になると、こうした動きは銀行貸出にまで及第３項

セキュリタイゼーションの時代び始めた。しかも貸出については、それをプー

金融工学を存分に体化した商品といえば、何ルした証券の発行が実施され始めてもいるのでと言っても証券化商品である。証券化すなわちある。オリジナル債権（銀行や住宅ローン会社

セキュリタイゼーションは、有価証券を利用し等）のオリジネーターがセキュリタイゼーショて金融資産（一部不動産を含む）を流動化するンに取り組むのは、債権売却によって、1つは、ことであり、結果として、マネー流通量の格段

リスク回避（貸倒損失の未然防止）が、今1 つの拡大が期待される。セキュリタイゼーション

は、資金調達（あるいは資金の早期回収）が可について、以下でその歩みを概観することとし能となるからである。加えて、投資家には新たよう。

な金融商品が提供されることともなる。こうし松井89〔1986〕は、セキュリタイゼーション

た一連のフローによって、マネー流通量はこれの勃興期に詳しい。松井によれば、セキュリタ

らのスキームが展開されない場合と比べて確か

イゼーションの歴史について、「米国では1970に拡大する。

年代初頭にまずモーゲージ担保証券の形で出現

この限りでは、セキュリタイゼーションはよし、次いで80 年代に入ると自動車受取勘定証

いこと尽くめということだ。さらに三菱UFJ書 90 、様々な受取勘定を担保にしたCP（コマ信託銀行〔2007〕では販売者の立場から、セキーシャル･ペーパー）、コンピュータのリースのュリタイゼーションの象徴とされる米国モーゲ

形をとった受取勘定を担保にした債券等の形とージ債の特徴として、①デュレーション91 が同なって現れた」（p.1）とされる。そして、「70

償還年限の債券より短い、②期限前償還が価格

年代末頃から銀行貸付＝融資の転売（貸付の第変動に影響を与える、③利回り水準が高い、④二次市場）の形で商業銀行の資産の 流動化

信用力が高い、⑤TBA 取引 92 が標準的な取引が盛んに行われるようになり、やがては貸出を形態、等々の5 つがあげられる（pp.3-4）。他方

プールにした証券の発行という形での 証券化

明確なデメリットとしては、「優れたリスクリすら構想されるようになる」（pp.1-2）と記さ

ターン特性を示す理由のうち、リスク面を説明れる。

する要素はデュレーション」（p.8）のみである

こうして見るとセキュリタイゼーションに係とされる。そしてこうしたリスクも、デュレー

る商品の原形は、1970 年代に早くもほぼ一応ションが相対的に短いことを指摘する中で、の形を見ていたということであろう。70 年代「デュレーションが大きいほどリターンに与え89 松井和夫（1935−2004）；元日本証券経済研究所主任研究員。元大阪経済大学教授
90 自動車受取勘定証書（CARS=Certificates of Automobile Receivables）は、自動車ローンを担保とする証券のこと
91 デュレーション（duration）は、投資資金の回収期間のこと
92 TBA（To Be Announced）取引は、モーゲージ債の売買の際に、発行機関、年限、クーポン、額面金額等は特定するものの、受け渡しの対象となるモーゲージ・プールは指定せずに行う取引形態のこと。実際のモーゲージ・プールは決済日の48 時間前までに特定する。住宅ローンは膨大であり、個別プールを一々特定化していてはコストや手数が掛かることから、便宜的にこうした方法がとられる一方で、流動性の確保を行っている。

43

る金利変動の影響が大きいことを考えると、モ

システミック・リスクの懸念が省かれているこーゲージ債のデュレーションが短いことは、モと、等々である。敢えて説明を避けた部分が、ーゲージ債という債券種別が持つリスク量が小

客観的には正しくそれがモーゲージ債におけるさいということである」（p.8）と、むしろリスリスクの本質であり、それを見逃してはならな

クはリスクなのであるが、そのリスク量の小さ

いということである。

いことがとりわけ強調されるわけである。要は、前掲した相田〔2007b〕では、元ソロモン・

ほとんどメリットばかりということなのであブラザーズの藤原直哉の同社における勤務経験

ろう。

から、まず「アメリカというのは、本当に知恵しかしながら昨年来批判の集中砲火を浴びてのある人たちというのが間違いなくいる」

いるサブプライムローンなども、モーゲージ債（p.282）とする一方で、「本当に優秀な人は生の一種であるとすれば、三菱UFJ 信託銀行に活のためでもなく、会社のためでもなく、人類おける説明は今少し詳細に吟味されなければなのフロンティアに挑戦するとういうような雰囲

らないであろう。世界金融危機下における一連

気でやっている」（p.282）との証言を引き出の投資銀行等の破綻の主因は、一時たりとも休す。さらに藤原によれば理論を実際の商売に結むことなく走り続けなければ敗北せざるを得な

び付けようとして、「そういうすぐれた連中をいという、極めて過酷な競争条件の中で、 玉連れて来て商売にしようとする連中が｣として仕込む住宅ローンのフロンティアを拡大（pp.282-283）蠢動し、そして、「一番下のレベ

せざるを得なかったことである。投資銀行等かルに売ったり買ったりする＜生活のために儲けらの住宅ローンへの需要がますます高まる一方

たい> 奴が」（p.283）へばり付いているというで、末端の住宅ローン会社は審査基準を格段にことである。要するに「アメリカという国は、緩和させ、通常貸すことの出来ない層にまで住

そういう3 層からなっている」（p.283）という宅ローンの対象を広げることとなった。そしてことなのであるが、「今のウォール街に最も多そこへバブルの崩壊による住宅価格の下落が追いのが一番下のレベル」（p.283）であり、とりい討ちをかけ、加えて過大なレバレッジが逆回わけ「1990 年代に入ってから急速に変わって転し始めることによって、急速かつ強力な逆噴来ていて、 儲けたいやつ ばかりになってし射が始まり、結局、大パニックを発生させるこまった」（p.283）というのが藤原の認識であるとになってしまったということである。三菱

わけだ。このことは実際認識として重要である。

UFJ信託銀行の説明は一部は正しい。しかし全

金融工学の研究者たちは確かに最初からカネてが正しいわけではない。ここで看過出来ない儲けを目指して、商品開発に取り組んだわけでのは、第1 に、そもそもオリジナル・ローンのはないであろう。純粋にフロンティアへ挑戦す

リスクが吟味されていないこと、第2 に、債券るという気持ちが強かったことは、想像に難くの売り手である投資銀行等の破綻リスクが考慮ない。相田では、「不確実性の増す時代的な要されていないこと、第3 に、破綻の連鎖である

請にしたがって英才たちがオプション理論に挑44

戦したのではなく、一種の知的パズルの対象とことであった。長い時代を経ても、そこで認めして3 人の若者 93 たちがオプション理論の構築られるキーワードや主役を演じた機関が共通でに挑み、それが結果として激しく変動する市場ある点が興味深い。

のニーズに応えることとなった」（p.267）と指第2 項では金融工学の跋扈を論じた。2 つの摘する。案外真相はそんなところなのであろう。

危機におけるキーワードが証券化、レバリッジ、

要は最初から強い社会的・経済的関心があった

投機などであったとして、そうしたキーワード

わけではなく、その取組みのはじまりは、とりを体化した商品が開発されるためには、新技術

わけ自然科学系の研究者タイプということを前の存在が前提とされなければならない。この場

提とすれば、彼らの多くが持つ、ある意味純粋合の技術開発の主役が金融工学である。前回のな知的好奇心と、それから派生する知的功名心

世界恐慌の際にそうした学問体系は未だ存在しであったと言ってよいであろう。それがたまさなく、またその技術レベルがそう高くないといか市場を制御するためのツールとして使い勝手

うことはあったが、達観すれば、そこでの発想がよく、結果、急速に市場を席捲することにな

は金融工学そのものであったと言えなくもない。

ってしまったということではないのだろうか。

第3 項ではセキュリタイゼーションの時代を論じた。第1 項・第2 項で議論したように、2 つ（まとめ）の危機を繋ぐ共通キーワードと、それを実演す

第1 節及び第2 節では大きな意味で、経営・るプレーヤーとしての金融機関の存在があると金融のあり様を大きく左右する環境要因とそのして、その出口に至る商品はほとんどが証券化底流（背景）を見て来た。本節ではそうした第商品であるわけだ。ローンや何にやかんやを組

1 節・第2 節の議論を踏まえて、中小企業金融

み込んだとしても、最終的には、ことごとくがにおいて「 顔 が見えなくなる」ことの前駆

証券化商品に仕上げられることとなる。金融に症状について論及した。

は間接金融と直接金融があり、両者の間には従第1 項では2 つの危機と投資銀行を論じた。2

来からそもそも厳とした区別が存在する。しかつの危機の1 つは1920 〜30 年代の世界恐慌でしながら昨今では、そうした境界が極めて曖昧あり、今1 つが今般の世界金融危機である。両模糊となって来ており、詰めて考えればそれが、者の間には80 年近い歳月が流れているが、こセキュリタイゼーションの時代ということなの

れらには驚くほどの共通点が見出されるのであであろう。

る。ここでの共通キーワードとしては、セキュところでミンツバーグ〔2006〕では、国防

リタイゼーション（証券化）、レバリッジ、投長官としてベトナム戦争を当時流行していた科機などがあげられ、また両者において、そうし学的手法94 を採用することによって指揮し、結た危機勃発に深く関わったのが投資銀行という果決定的な失敗を犯したロバート・マクナマラ

93 ブラック、ショールズ、マートンの3 人
94 主にPPBS（Planning Programming Budgeting System＝企画計画予算編成方式）のこと。PPBSは、計量分析を徹底的に重視して、様々な政策の費用と効果を数値化して比較検討する、企業が予算策定によく用いるのに似た方法。

45

に触れ、「ハルバースタムがベスト・アン

につれて、入手した情報に精度が欠けるように

ド・ブライテスト と呼ぶ俊英たち、政治家やなり、その結果無用な誤解が生じるようになっ官僚ではなく、リベラルなインテリ層の中核かたということである。こうした欠陥も、人間をら登用したアメリカ屈指の有能な分析専門家た

顔 の見えないモノとして扱うことの咎めとちが最新の分析テクニックを活用した結果、ず言ってよいのであろう。

さんで非倫理的な戦争が起きた」（p.196）のだ

本稿は、「 顔 の見える中小企業金融」を追とする。そして何がいけなかったのかという問究することを主な目的としている。本来金融取いかけにおいて、「死体の数やジャングルを枯引においては、貸し手が借り手の信用を事前にらすのに必要な爆弾の数だけでなく、ベトナム

充分に調査し、貸倒れリスクを少しでも軽減すの農民の表情や敵の意思の強さなどの ソフト

るよう努力を払って来た。これにはその前提とデータ を分析に織り込めなかったことが失敗して、貸し手・借り手双方間にヒューマン・コの原因ではないのか。死体の数や丸裸にしたジンタクトが必要不可欠とされたということだ。

ャングルの面積は数値化出来ても、命の価値をヒューマン・コンタクトということは、お互い数値化出来ない以上、分析は非倫理的な性格をの 顔 がよく見えるようにすることが第一で帯びざるを得ないのではないのか。物質的・資ある。だが近年では、そうしたコンタクトの重金的資源を評価することはできても、信頼や誠要性が相対的に小さく評価されるようになり、実さを評価出来ないREMM 95 的人間がそのよ

結果、金融取引において双方の 顔 が見えにうな結果を生んだのではないか」（p.196）とのくくなって来ているということである。

自問を繰り返すのである。すなわちここには、こうした大きな原因の1 つとしては、金融工

本来固有名詞を持ち、かつ自ら考える存在であ学の跋扈があげられてよい。金融工学についてる人間を 顔 の見えないモノとして扱ったこ

は、リスク軽減に関する有力手段であることがとの咎めが示されていると言ってよい。

必要以上に喧伝され、例えば貸出債権が生起

さらに余談ながら、アメリカをはじめとする（オリジネート）する時点などにおいても、明各国諸機関の諜報活動はとりわけ冷戦時代におらかに、リスクに対する関心あるいは意識が薄いては、ヒューミント96 によるものがもっぱられて来ていることは、否定出来ない事実であろであった。しかしながら現代では科学技術の発う。アメリカに例をとれば、サブプライムロー

達に従って、人的損耗やコスト節減の観点からンの組成などがその最たる例である。貸出債権

シギント97 への移行を余儀なくされているわけの証券化においてそれが設計される段階で金融である。ヒューミントとシギントにはそれぞれ工学が駆使され、一方で、そうしたプロセスが一長一短あるが、ヒューミントの要素が薄れる

一般化することに伴って、オリジナル債権のリ

95 REMMは、「知恵があり、評価を下し、最大化を目指す存在としてのモデル」の意。
96 ヒューミント（HUMINT=Human Intelligence）は、人間やメディアを媒介した諜報活動のこと。
97 シギント（SIGINT=Signal Intelligence）は、通信、電磁波、信号等を媒介した諜報活動のこと。これには、通信傍受、暗号解読等を行うコミント（COMINT=Communication Intelligence）や、非通信用（レーダー等）の電磁放射等から情報収集を行うエリント（ELINT=Electronic Intelligence）などがある。

46

スクに対する関心はほとんど省みられなくなる

第４節 「 顔 が見えなくなってしまった」

こととなる。またモーゲージ債などの投資家も、中小企業金融一次（＝オリジナル）債権が本源的に有するリ
スクへ配意することがめっきり少なくなってい第3 節では 顔 が見えなくなるに至る前駆る。一次債権の生成において直接的な貸し手は、症状として、第1 項で2 つの危機と投資銀行、

リスク意識の希薄化から借り手の 顔 を従前

第2 項で金融工学の跋扈、第3 項でセキュリタのようにはよく見なくなり、また二次債権（＝イゼーションの時代を論じた。わが国における証券化商品）の投資家には、オリジナル債権の中小企業金融に関して、近年 顔 が見えにく

借り手の顔は 全く見えない し、逆に 見たくなっていることの理由の一端は、主としてア

い とも思わなくなっているということである。

メリカにおける投資銀行の存在と、そこで発展

相田〔2007a〕では、「人間が集まって取引した金融工学及びそれから派生するセキュリをする 顔の見える市場 はやがて、こうしたタイゼーションの影響が大きいということで顔の見えない電子市場に とって代わられるある。

に違いない。それが時代の趨勢だ」（p.177）とこれまでかなり迂遠な作業を行って来たとのする中で、電子市場の短所を指摘する。それは、印象が強いかもしれない。しかしこれらは欠く「 顔の見える市場 では取引開始の冒頭に生身ことの出来ない作業であった。こうした準備のの人間が声や歓声を上げるために取引の雰囲気

下、本第4 節から本論に入って行くこととなが盛り上がり、値付けが順調に始動する。野心る。本節では、重要な分析ツールとされる情報

満々な投機家がドラマティックな値段を迫力満の経済学を中心に整理を試みる 98。そのため第点の声で提示し、人々が大歓声を上げると、市1 項で情報の経済学と中小企業金融、第2 項で場はいやが上にも盛り上がる。こうした価格始

アメリカが 考える 中小企業金融、第3 項で動機能は合理性一点張りの電子市場では望むべ

アメリカにおけるリレーションシップ・バンキ

くもない」（p.179）というものだ。そうした中ングの考え方、第4 項でわが国の中小企業金で重要であるのは、「市場の雰囲気を肌で感ず

融：リレーションシップ・バンキングを中心にることの出来る人間は暴走を予防出来る最大のを議論し、加えて補論としてメインバンクにつ抑止力になる」（p.179）と指摘されることであいてを論じることとする。こういった過程を踏ろう。ここでも経済活動における先進性の象徴

むことによって、中小企業金融において 顔

である市場においてさえ、 顔 が見えることが見えなくなってしまったことの経緯を明らかの直感的あるいは皮膚感覚的な重要性が示されにしようということである。

るわけである。
第１項

情報の経済学と中小企業金融

近年情報の経済学の台頭著しく、ミクロ経済
98 この議論は拙稿酒井〔2008〕参照。

47

現象のほとんどをこの理論に従って説明する場でもある。そこで展開されるゲームには、基本面が多くなっている。当然のこと金融もその埒的に 非 協力的ゲームが前提され、そうした外にはない。情報の経済学においては、プリン情報の非対称性を埋めるためには、多大なコスシパル（principal）とエージェント（agent）

トを要することとなる。こうして発生するコスの間に存在する情報の非対称性を媒介として、トが取引費用であり、それがあまりにも大きく議論が進められる。

なりすぎれば、取引自体成立しないことともな

ここで情報 疎 である主体がプリンシパルってしまう。

であり、情報 密 である主体がエージェント

金融に関して情報の経済学においては、金融である。情報に関して、一方で 疎 、他方で機関は図表 4 に見られるように、個人部門の出密 であるところから、ここに情報の非対称

資（預金）の受け皿であり、その出資を事業会性が生ずることとなる。情報 疎 であるプリ社への投資に振り向けるという金融仲介機関とンシパルは、取引を遺漏無く成立させるため、しての役割を担っている。出資については、個非対称性を埋めることに奔走する。また通常の人部門がプリンシパルで、金融機関がエージェ

場合、情報 密 なエージェントは取引を自らント、投資については、金融機関がプリンシパに優位に進めるために、保有する情報をプリンルで、事業会社がエージェントの役目を果たしシパルに対して秘匿する傾向があるということ

ている。

図表4

契約の入れ子構造（プリンシパルとエージェンシーの関係）
金融機関

出資

［エージェント］

経営者（プリンシパル）［プリンシパル］

雇用者（エージェント）
経営者［プリンシパル］

個
人
部
門

投資
［エージェント］

雇用者

事業会社［プリンシパル］［エージェント］

経営者（プリンシパル）

雇用者（エージェント）

商品・サービスの購入

48

個人部門は、事業会社へ直接投資することも問わず、 プリンシパル＝エージェント 間に可能であるが、それには、適当な投資先を探し

非対称情報の生じることが議論の発端とされるたり、リスク評価を行うなどの作業が必要となわけだ。再度、投資に注目しよう。ここでのプる。だが金融機関を介在させることによって、リンシパルは、資金の 貸し手 としての金融出資者としての個人部門は、そうした情報生産機関であり、エージェントは、その 借り手を行なう必要性を要しないで済むこととなる。

としての事業会社である。さらに金融機関は、金融機関は、投資（貸出）を専門に行なうため出資者である個人部門からの組織であり、投資（貸出）先を探すことにつ金を事業会社に投資する責務を負う存在でもいても、そのリスク評価をすることについても

ある。

寄託

された資

お手の物である。不慣れな個人部門に、金融機金融機関が借入れを希望する事業会社につい関と同等の情報生産能力を期待することは、まて、予め充分な情報を持っているとすれば、用ず無理である。したがって金融機関の介在によ意されたスケジュール表 99 に従って、投資はって、利便性は格段に高まることとなる。こう

淡々と実行されることとなる。またこのスケジしたところに、金融機関が存在する意義が認めュール表においては、均衡金利と均衡需給が同られるということだ。

時に決定され、しかもそこで決定される金利・

ところで プリンシパル＝エージェント 関

需給等の水準は、最適資源配分を保証するもの

係は、単純に一義的な関係にあるわけではない。

ということでもある。もっとも、判断の前提と個人、組織といった各部門は、 プリンシパなる情報が現実的には不充分ということであれ

ル＝エージェント 関係において固定している

ば、折角のスケジュール表も活用が困難になっものではなく、取引種類に応じて同一の主体が、てしまう。それが、金融取引におけるさらなるある場合にはプリンシパル、またある場合には情報の非対称性問題を生じさせることともなる

エージェントと役割を変える。さらに個人は、わけだ。

組織の中に入れば、プリンシパルとエージェン

実際のプリンシパルとエージェントの境界はトに役割を二分するわけでもある。ややトリッ

曖昧模糊としており、また必ずしも多くが想定キーな議論であるかもしれないが、このことはするように、常に対立関係にあるということでプリンシパル（＝依頼人）が、商品・サービスはない。金融機関と借り手企業の間では、無論の提供を 依頼 する人、エージェント（＝代対立する場面も多々あろうが、ことわが国の中理人）が、商品・サービスを （プリンシパル

小企業金融においては、協力し協働し合う場面に）提供 する人と定義すれば、容易に整理さが、逆に多々見られるわけでもある。会社内にれる問題ではある。

おいても、上司と部下の関係は対立一方ということはないであろう。と言うより通常はむし

経済活動一般の説明と同様に、個人、組織を99 エクスプリシットには、需要曲線や供給曲線のもととなる、市場における価格（金利）と需給量の組合せ表のこと。ただこの場合も、インプリシットには、金融機関の「リスク選考度」と「事業リスク」の組合せがその前提とされている。

49

ろ、協力して任務を遂行することが多いと見

経路依存性 100 に関する取扱いが重要と考えらてよい。

れることとなる。抽象概念では同一の制度であエージェントの情報生産能力が乏しく、意図るはずのものが、その経て来た歴史・経路の影

的に隠し立てするわけではないのに、プリンシ

響を受けて形成される器の形に合わせて変形パルに対して、充分な情報提供が出来ないといし、その変形した形でそこに収まることとなる

った場合を考えてみよう。この場合、エージェからである。さらにアルベール 101〔1992〕でント自身が情報を把握・認識していないのであは、資本主義国間の対立（資本主義対資本主義）

るから、プリンシパルはそれを知らなくて当然が示唆される。そこでは、一方が米英中心のアである。つまり両者ともに情報 疎 というこ

ングロ・アメリカン諸国であり、他方が欧州大とである。プリンシパル、エージェントの双方

陸中心のラインあるいはアルペン諸国（わが国ともに、 不 完全な情報しか保有しない中で、もこの陣営）である。誤解を怖れずに整理すれ彼らがともに取引を成立させることを切望した

ば、前者は市場経済信奉国、後者は混合経済信としたら、どういう展開を辿るであろうか。エ

奉国と言ってもよいであろう。両陣営においてージェントは取引の成立を求める以上、積極的は、同じ機能を有する金融商品であっても、そにプリンシパルに協力することになるであろの詳細は完全には一致しない。歴史、人種、風う。少なくとも両者は協力して、必要な情報の

俗、習慣、自然といった環境面が異なれば、金生産に当たると考えるのが自然である。これは、融制度・商品等にバリェーションが生じてしま

非 協力的ゲームの世界などでは決してなく、うということだ。

協力的ゲームの世界である。

情報の経済学を媒介とした中小企業金融の議さらに付け加えるならば、こうした背景には、論において、アメリカではトランザクション・国境を跨ぐことによって生じる制度面の相違性

バンキング（transaction banking）102 の位置があるわけだ。同じように、金融あるいは中小

づけが大きいとされる。リレーションシップ・

企業金融という言葉を使っても、その詳細は異バンキング（relationship banking）103 に比較なる面が多い。金融機関のシステム統合に際しすれば、トランザクション・バンキングは市場て、もっとも悩ましい問題の1 つは、各金融機の申し子と言ってよい。またこれは、それぞれ関において用語・定義が統一されていないこと

非 協力的ゲームと協力的ゲームに繋がるもである。用語・定義は、偏に概念規定に関わるのでもある。情報の経済学の枠組みにおいて中問題である。国境を越えて中小企業金融を論じ

小企業金融を論じる場合には、やはり各国におる場合には、とりわけその問題が俄然クローズ

けるこうした制度面の相違性に、配意しなけれアップされるということだ。

ばならないということであろう。

そうしたところから、比較制度分析における近年における情報の経済学の進展から、最近

100 比較制度分析における 経路依存性 は、第5節で詳しく議論する。
101 ミシェル・アルベール（Michel Albert，1930−）；フランス開銀総裁
102 トランザクション・バンキングは、ほとんど計数情報の分析のみに従う金融形態。
103 リレーションシップ・バンキングは、人対人の関係から得られる非計数情報も重視する金融形態。

50

の金融論においては情報を全面的に掲げたアプて集める主に公開情報のことであり、この主体

ローチが多くなっているということである。こは、有価証券報告書などから得られるハード情のように情報の切り口で金融機関を眺めた場

報107 である。

合、Ramakrishnan104 and Thakor105〔1984〕

古い枠組みの中では、情報生産の担い手はほでは、「われわれがここで説明したい金融仲介

とんどが狭義の金融サービス業であった。これ

機関は、多岐にわたる情報ブローカー群である。

に対して新しい枠組みの中では、情報生産の担

われわれのモデルにおいては、情報を生産する

い手が広義の金融サービス業にまで広がり、そ連合体が、多様な形の情報ブローカーからなっ

れだけ金融仲介に携わる機関が増えたというこているということだ。これらは例えば、スタンとである。古い枠組みの中では、借り手の情報

ダード＆プアーズ、信用調査会社、金融新聞社、生産に携わる者は、その資金調達に直接的に関

ムーディーズ、小切手保証サービス会社、計量

わる銀行や証券会社にすぎず、極めてシンプル

モデル開発者、コンサルタント、投資銀行、そであった。それが新しい枠組みの中では、格付して監査法人である」（p.415）と、金融仲介機

け会社、信用調査会社、コンサルタントなどが関が情報ブローカーとして幅広く捉えられてい加わり、実に多彩になっている。すなわちこれる。そうした意味では、ここでの金融仲介機関

は、1 人の借り手に関する情報が多方面で生産を 広義 の金融サービス会社とした方がよい

されるようになったということである。

のかもしれない。

このように、多方面（機関）から1 人の借り

古い枠組みでの金融機関は、間接金融の代表手に関する情報が生産されるとすれば、当然のとしての銀行、及び直接金融の代表としての証

こと情報の密度が濃くなり、そこで生産される券会社を想起すればそれでほぼ充分であった。

情報はその正当性・妥当性を高めることともな

情報生産活動に関して、銀行は預かった預金をる。しかしながらこれは、飽くまでも情報 生貸し出すために、借り手に関して概ね 直接産 が多様化したということにすぎず、元々の的な情報を集めて審査し、貸出の可能性を検討

1 次情報は、ほとんど1 つ（例えば有価証券報する。対する証券会社は顧客である投資家のた告書）であることが多いわけである。それぞれ

めに、投資対象企業に関する情報を 間接 的の情報生産機関によって分析結果が異なるとすに集めて分析し、投資の妥当性についての情報

れば、それは、手法の違いによることが多いとを投資家に提供する。ここで直接的情報という言ってよい。そうした中で多様化の欠点としてのは、担当者が借り手と 直接 接して集めるは、機関によって見方が分かれた場合に混乱が情報のことであり、これには非公開情報あるい

深まり、却って 顔 を見えにくくしてしまうはソフト情報なども106 も含まれる。また間接的ことがあげられる。本来的によく見えるように情報というのは、担当者が投資対象企業についしたいとする意図が、逆効果になってしまうと

104 Ram T. S. Ramakrishnan；イリノイ大学シカゴ校会計学部長
105 Anjan V. Thakor
106 ソフト情報は、企業へ直接・間接にアクセスすることによって得られる、主に非計数情報。
107 ハード情報は、主に計数情報。

51

いうことだ。

機関構造は、種々の機関のそれぞれについての

なお多様な仲介機関が分析対象とするのは、

存在意義、及びそれらの間で生じる競争関係を

主に大企業を中心とした公開企業が中心であ指し、貸出インフラは、金融構造や貸出能力にる。非公開企業を中心とする中小企業では、そ影響を及ぼす規制や状態を示している。

うした対象とされないのが一般的である。しか第2 では、中小企業向け貸出、金融システム

し中小企業がこういった流れの完全な埒外にあ

構造、及び古いフレームワークについての分析るかと言えば、必ずしもそうではない。また中が示される。まず「大手機関は、 ハード 情

小企業金融においては、リターンの割りにコス報に基礎をおくトランザクション貸出に優位性

トが過大であることが問題視され、そのことがを持つ」こと、一方で「中小機関は、 ソフト

スムーズな市場拡大を阻害しているとされる。

情報に基礎をおくリレーションシップ貸出に優

そこでの問題がコストであるとすれば、金融機位性を持つ」ことが指摘される。ハード情報は

関は、相対的に低コストであると言われるトラ

財務諸比率、信用スコア等々のことであり、こンザクション・バンキングの手法について、可れらは比較的容易に観察したり、検証したり、能な限り活用を図りたいと考えておかしくな

伝達することが可能であるわけだ。またソフト

い。後述するように、こうしたトランザクショ

情報は中小企業経営者の性格や地域社会の理解

ン・バンキングの手法が、中小企業金融におい等々のことであり、これらは相対的に容易にはても一般化すれば、ますます借り手企業の 顔観察したり、検証したり、伝達することが出来が見えにくくなってしまうこととなる。このにくいものである。

ことが本稿における最大の問題意識であるわ

トランザクション貸出の技術は多様であり、それらは財務諸表準拠貸出 110､信用スコアリン

けだ。

グ、ABL 111､ファクタリング、リース、企業間
第２項

アメリカが

考える

中小企業金融信用の6 つである。この中で、財務諸表準拠貸アメリカで 考えられている 中小企業金融

出は、借り手の透明性が必要とされるが、他のについて、Udell 108〔2005〕109 に従って概観す

5 つについては、公開度の低い中小企業にも適ることとしよう。

用可能とされる。大手機関が、公開度の極めて

ここでは第1 に、中小企業に関する新しいフ低い中小企業を対象とする場合には、こうしたレームワークが示される。この新しいフレーム

トランザクション技術の1 つないしいくつかのワークは「異なる貸出技術を利用することによ組み合わせによって貸出を可能とするわけであって、一国の金融機関構造や貸出インフラが、る。そしてここでは、「リレーションシップ貸いかに中小企業の資金調達に変化を与えるかを出が中小企業に対する唯一の技術でないという究明する」ことであるとされる。この場合金融ことであれば、その実行主体である小規模機関

108 Gregory F. Udell；米インディアナ大学経営大学院教授
109 Udell〔2005〕は、インターネットから入手したところから頁が付されていないため、引用箇所の頁を省いた。
110 財務諸表準拠貸出（Financial Statement Lending）は、財務諸表の分析のみに頼る貸出
111 ABL（=Asset Backed Lending）は資産活用貸出のことであるが、一般には、動産活用であることが多い。

52

の役割は思ったほど重要ではないのかもしれなこととしよう。

い」という注目すべき見解も示される。

①大銀行対中小銀行では、「大手機関がトラ

第3 では、新しいフレームワークとして、中ンザクション貸出に優位性を持ち、中小機関が小企業向け貸出に関する検討結果が示される。

リレーションシップ貸出に優位性を持つ」こと、

ここでは「金融契約においては、借り手と貸し及び「大手機関は、財務諸表準拠貸出以外のト

手の間に存在する 楔 に触れなければならな

ランザクション技術を活用しているところかい」とする。これが経済学で言う情報の非対称ら、必ずしも公開度の低い中小企業向け貸出が性である。貸し手はこの問題の解決を図るため苦手というわけではない」ことが指摘される。

に、いくつかの技術を活用することとなる。ス

大手機関はトランザクション貸出に優位性を持

クリーニング112､契約技術113､モニタリング114 な

つものの、だからと言って中小企業金融に取りどの手法がそれである。こうした技術を活用す組まないということではない。そこで活用されることによって、借り手により多くの信用が供るトランザクション技術は、中小企業金融への与されることになるということだ。なお、こう適用も可能なものであるからだ。

した貸出技術には国情に応じて幅広いバリェー④金融機関の集中化においては、集中化が進ションが認められる。例えば「ファクタリング

めば「市場の力を発揮すべくどのような貸出技は世界中で利用されている」一方で、「ABL は術を用いても、信用は縮小せざるを得ない（構オーストラリア、カナダ、イギリス、アメリカ」こととなる一方で、「リレーシ
造支配仮説116）のコモン・カントリー115 に限定されている」とョンシップ貸出への投資が促進され、大々的にいうことである。要は開発された貸出技術は、そうした技術が活用されるようになる」ことが仮にそれがいくら有効性の高いものであっても指摘される。金融機関の集中化が信用創造にマ国によって選択度合いが異なるということでイナスに働く一方で、これがリレーションシッ

ある。

プ貸出を促進する傾向も見られるということ

第4 では第3 における議論に加えて、新しいだ。結論として、「集中化の功罪は相半ばする」

フレームワークとして金融機関構造と貸出インということになるであろう。

フラがとり上げられる。ここでの金融機関構造

次いで貸出インフラの議論である。貸出イン

は、①大手金融機関対中小金融機関、②外国銀フラにあげられるのは、①情報環境、②法律・

行対国内銀行、③民間銀行対国営銀行、④銀行

訴訟・倒産環境、③税制・規制環境の3 つであ業の集中化の4 つが主テーマとされる。こうしる。こうした貸出インフラは、「直接的には貸た中で、①と④に限って議論の中身を見てみる

出技術を通じて、間接的には金融機関構造を通112 スクリーニングは情報の経済学における考え方で、情報を持たない側（プリンシパル）が情報を持っている側（agent）から情報を得るためにとる行動
113 契約技術は、非対称情報の下において、エージェントに関するモラル・ハザードなどを未然に防ぐための手法・方法
114 モニタリングは情報の経済学における考え方で、情報を持たない側（プリンシパル）が情報を持っている側（agent）の行動を契約に沿うよう監視すること
115 コモン・カントリー（common countries）は、イギリス連邦（The Commonwealth of Nations）のことと思われる。厳密なものではなく、昔イギ
リスを宗主とした国々程度の意味であろう。
116 the structure‐conduct‐performance hypothesis

53

じて発現する」とされるわけである。

影響としては、「種々の受取勘定に付される印①情報環境に関しては、「中小企業向け貸出

紙税、クレジット・クランチを呼び起こす銀行に大きな影響のある」ことがまず指摘される。

監督と監督当局の検査、それにバーゼルⅡ 117」

その要素の1 つが会計インフラである。これにがあげられる。間接的影響としては、
「アメリ

ついては、
「会計基準における各国間の衝突がカにおけるマクファーデン法118 の廃止、EU に考慮されるべきであり、また財務諸表準拠貸出おける単一銀行免許119、多くの国における外国の相対的有効性に影響を与える可能性」のある銀行の参入に関する規制変更」などがあげられことが示される。今1 つの要素が情報の共有化る。そして間接的影響は、金融機関構造に影響である。情報の共有化は「貸出の可能性を高め、を及ぼすことによって発現するということだ。

貸出及び貸倒れのコストを軽減し、企業倒産予

第5 では、金融システム構造に関する各国間測モデルの有効性を促進する」こととなる。その異同と政策的インプリケーションが追究されしてそれは「資本の成長とそのコストにも関係る。これを貸出チャネルについて見てみると、し、全ての技術に役立つものであるが、中小企「貸出チャネルは、商業貸出を提供する2 次元

業の信用スコアリングやファクタリングには有のパイプからなっている。1 つは貸出のタイプ

効性を欠く」ことが示される。

ということであり、例えば、これは貸出技術の②の法律・訴訟・倒産環境に関しては、「商類である。また今1 つは、そうした技術を提供

業貸出に影響を与える法的インフラは、商取引する金融機関のタイプということである」とすに関連する権利関係を明確化させる商法と、そる。この簡単な例としては、「大手国内銀行がの施行令からなる」とし、とりわけ「後者は貸行う設備リース」があげられる。そして、「一出契約における契約当事者の信頼性を決定す

国の経済は多くの貸出チャネルを持っている」

る」とされる。総じて「上記2 つの要点は、貸ということであるわけだ。次にそうした貸出チ

出拡大に関係する法律の条文を構成する」といャネルへの衝撃に関する議論である。ここでは、

うことである。なお「金融関係法が整備され、「金融システムに対する衝撃が、1つないしそれ権利関係が強く保護される国では、外部からの以上の貸出チャネルを機能不全化してしまう」

資金調達が容易となりやすい」ということであことが指摘される。世に多くの潜在的な衝撃がり、なかんずく中小企業にそうした影響が強く存在するが、これには例えば、「銀行に対する働くこととなる。要するに「金融・法律・不正

自己資本比率規制の衝撃、銀行に対する規制及行為の問題は、あまねく大企業以上に中小企業

び法的衝撃、金融政策からの衝撃」などがあげの動向を左右する」ということである。

られている。

③税制・規制環境に関しては、直接的影響と他方「貸出チャネル間には、いくつかの代替

間接的影響の2 つに分けて説明される。直接的性があって、中小銀行が破綻し、リレーション

117 バーゼルⅡは、2004年に公表されたBIS（Bank for International Settlements=国際決済銀行）規制の第2弾
118 マクファーデン法は、アメリカにおいて1927年に制定された国法銀行の州際業務を禁止した法律
119 単一銀行免許（single banking license）は、EU 域内における銀行免許の統一化のこと

54

シップ貸出が駄目になると、金融会社からリー「アメリカではリスク・アセット規制や他の規スを増やすことも可能となる」ことが示される。

制も同時に導入されたが、日本はそうでない」

これはチャネル間に代替性が存在するというここと、等々が指摘される。なお日本は根深い資とである。次いで「金融システムに対する衝撃

産バブルの後遺症から、「金融危機が長らくかの正味の影響は、勿論、貸出可能性へのインパ

つ深く続いて」おり、こうした対応として、アクトとなって現れる」ことが示される。代替性

メリカでは決して採用されることがない「一番はあっても、影響を免れ得ないということであ弱い銀行も潰さない 護送船団 方式、返済猶る。さらに貸出チャネルに関しては、「動態的予策」などが政策的に手当てされているというに考えるよりは、静態的に考えた方がよい」とことである。

される。
「貸出チャネルの考えを導入すること

以上Udell に従って、アメリカにおける理論

によって、貸出技術及び金融機関構造を検討す的に整理された中小企業金融に関する議論を見る際の幅が広がる」こととなり、そうして「金て来た。それらはまず第1 が、中小企業金融に融システムへの衝撃が、大なり小なり、1 つな

関する新しいフレームワークの概観、第2 が、いしそれ以上の貸出チャネルを機能不全にす

中小企業金融、金融システム構造、及び古いフる」ことになるというのだ。結果、「チャネル

レームワークについての分析、第3 が、新しい間の代替性が認められる中で、金融システムへ

フレームワークとしての中小企業向け貸出技術

生じた衝撃は、所与の金融システムにおいてそに関する検討、第4 が、同様に新しいフレーム

れぞれの貸出チャネルを通じて生み出される貸ワーク中における、金融機関構造と貸出インフ

出に相対的な変化を及ぼすことにもなろう」とラの検討、第5 が、金融システム構造に関するいう結論が導き出されるわけである。

各国間の異同と政策的インプリケーションにつ最後に第6 では、貸出チャネルへの衝撃が動いての追究、最後に第6 が、貸出チャネルへの態的に究明される。アメリカを舞台とした1990

衝撃に関する動態的な影響の究明、等々という〜92 年のクレジット・クランチにおいて、「貸ことであった。

出は順調に行われたか」という問題提起の下、「リスク・ベースを加味した自己資本比率規制、

第３項 アメリカにおけるリレーションシッ

金融監督当局の監督、自己資本比率規制、貸出

プ・バンキングの考え方

規制強化」などをあげ、これらがそこで強い影

アメリカにおける中小企業金融に関する理論

響をもたらしたとするのである。同様にわが国的整理は前項でほぼ充分である。ただし、中小においては、「アメリカに似た面も異なる面も

企業金融においてもっとも期待の大きいリレーある」ということだ。相違点としては、「アメ

ションシップ・バンキングについての説明は未リカではABL が導入されたが、日本ではまだだ不充分であった。そうしたところから、リレ

であり、日本では、商工ローンや商社金融があーションシップ・バンキングについてここで項るのに対して、アメリカにはない」こと、またを改めて概観することとしたい。

55

Berger120 and Udell〔2002〕121 では、「①リレ

する一方で、経営者（管理者）は相対的に少なーションシップ・バンキングに関する銀行の内

くしか保持しないということである。このよう部運営、②銀行の組織構造に関するインプリケな情報の非対称性が存在する場合、組織としてーション、③中小企業向けリレーションシップ

は情報ギャップを埋めることに配意した組織づ貸出の広がりについてのその経済環境面への衝くりを行い、またそうした情報ギャップを前提

撃がもたらす効果について、モデル化」が試みとした組織運営を図ることが必要となる。

られている。以下これに従って、アメリカにおいずれにしても非対称情報を前提として、そけるリレーションシップ・バンキングに関するの解消・緩和あるいはそれへの対応を図るため整理をトレースしてみることとしよう。

の技術がトランザクション・バンキングであっ情報の経済学の中では、貸し手（プリンシパ

たり、リレーションシップ・バンキングであっル）と借り手（エージェント）の間に情報の非たりするということで、こうした中で、中小企対称性が存在するところから、様々な問題が生業にはよりリレーションシップ・バンキングがじる122。当然のことながら貸し手が、そうした馴染むとされるということである。

非対称情報下で貸出を行うとすれば、相応のリ

Berger and Udell では、「中小企業金融におスクを覚悟しなければならない。貸し手は、情ける情報問題の緩和を可能とするパワフルな技

報ギャップを埋めるために行動（調査・審査等）

術の1 つが、リレーションシップ・バンキングを起こすこととなるが、情報ギャップが大きけである」とする。そして「リレーションシップ

れば大きいほどコストが膨らむこととなってし貸出の下で、銀行は、常日頃から、多角的に企まう。大企業は公開度が高いためそうしたコス業や、経営者や、地域社会と接触しつつ情報収トも相対的に小さくて済むとされる。だが中小集を図り、こうして得られた情報を、貸出額や企業ではそもそも非公開企業が大半であり、大条件の決定に利用する」とし、これが、リレー

企業と同列には扱うことが出来ない。したがっションシップ・バンキングの真髄ということでて中小企業金融では相対的にコストが大きくなある。また｢最近の実証研究においても、貸出る。こうしたコストの存在が、中小企業金融の金利や担保差入れといった、貸出額や貸出条件円滑化を阻害するということである。

の決定に関して、中小企業と銀行のリレーショ
ンシップの重要性が指摘されている｣というこ加えて情報の経済学においては プリンシパとであるわけだ。

ル＝エージェント 問題は、金融機関組織の内部でも発生し得る。この場合、経営者（管理者）

これまでの理論的整理を受け入れたとして、がプリンシパルで、担当者がエージェントであ次に問題となるのは具体的に、どういったものる。ここでの情報の非対称性は、担当者が借りがリレーションシップ・バンキングであるかと手（企業）に関する情報を組織内でもっとも有いうことであろう。しかしながらこれについて

120 Allen N. Berger；米サウス・カロライナ大学経営大学院教授
121 Berger and Udell〔2002〕は、インターネットから入手したところから頁が付されていないため、引用箇所の頁を省いた。
122 拙稿酒井〔2007〕〔2008〕参照

56

はBerger and Udell のみならず、多くの先行ト 情報を独占的に入手するために審査・モニ研究においても、明確な定義は示されていない。

タリングといった不可逆的な投資活動を行い、因みに「リレーションシップ貸出は、一般に企②そうした投資の収益性を判断するに当たっ

業、オーナー、地域社会との常日頃からの関係て、長期継続的かつ複数の金融商品を通じた取構築を通じて、 ソフト 情報を集める」こと

引関係であることを考慮する必要のある金融サだとする一方で、「ソフト情報は、観察し、検ービス活動（貸出）、と定義している｣（p.43）

証し、伝えることは容易ではない」ともされる。

ことが紹介される。もっともこの定義に従った

要するにソフト情報とか、ハード情報とかの言としても、例えば ハード 情報との比較にお葉が飛び交うばかりで、その実態は未だ曖昧模ける特異性などは決して保証されないわけであ糊としているということだ。

る。この定義は未だ不充分であるし、そしてそ

なぜこうした状態が続くこととなるのか？

れ以上に、定義内容が具体性を欠けば欠くほど、

これに関してBerger and Udellは、「最近、リ充分な分析ツールとはなり得ないということでレバンに学術的な関心が寄せられているにも拘もある。

らず、如何にして、銀行と借り手のリレーショ

Berger and Udellに戻ると、リレーション

ンシップが機能するのかという命題を充分に満

シップ・バンキングが声高に叫ばれる割に、中足させる分析は、未だ示されていないからだ」

身が一向に明確にならないのは、「この問題のと率直に語る。そしてさらに「主要なリレーシ

一部は、研究者が、組織論的文脈の中でリレーョンシップが、銀行と企業間におけるものなの

ションシップ・バンキングについての観測を怠か、貸出担当者と企業経営者の間におけるものったことから生じている」とするわけである。

なのか、銀行内の誰が、リレーションシップ情

さらに率直に言えば、リレーションシップ・バ

報を獲得し、それを保管するのか、銀行内におンキングについては理論ばかりが先行し、そのいて、如何に、この情報が共有化されるのか、

中身は一向に詰められていないということであといったことについても明確化されていない」

り、こうした頭でっかちの議論がアメリカにおと、これまた率直にこの問題の曖昧な点が示さいて堂々巡りしているということなのである。

れる。

そうした目で見れば、「銀行と担当者間の契約

小野 123〔2007〕ではリレーションシップ・の深度は、より大きな情報問題、及びより大きバンキングについて、｢リレーションシップ貸い担当者への権限付与のために、銀行全体のポ出に定型化された定義があるわけではないが、ートフォリオにおけるリレーションシップ貸出

リレーションシップ貸出に関する代表的な文献

への傾斜割合に応じて増加する傾向がある」との1 つであるBoot〔2000〕124 は、情報の非対称

か、「最新の理論モデルによれば、リレーショ性が存在する下で、①顧客固有の私的な ソフ

ンシップ貸出は、情報的距離を縮めるためのコ

123 小野有人（1968−）；みずほ総合研究所上席主任研究員
124 Boot,A.W.A.〔2000〕 Relationship Banking：What Do We Know？ Journal of Financial Intermediation，9，pp.7-25

57

スト、あるいは借り手に関する固有情報を追究

情報の経済学の考え方が採用されるようになっするためのコストの存在によって、減少するこている。例えば相対論ではあるかもしれないが、とが示される」といった、折角のファクト・フ

小野〔2007〕などはそうした分析手法に忠実でァインディングも色褪せて見えると言えば、いある一方、村本125〔2005〕ではそうした色彩がいすぎであろうか。

やや薄れるように思われる。またわが国におけ繰り返しになるが、リレーションシップ・バる中小企業金融の議論において特徴的であるのンキングについては、未だ確たる定義がなされは、トランザクション・バンキングを横に置いていないというのがアメリカにおける実情と言てリレーションシップ・バンキングを中心に展えよう。要するに、リレーションシップ・バン

開されることである。前項までに見たUdell

キングなるものの正体は、未だ本当には定かで〔2005〕では、リレーションシップ・バンキン

はないということだ。極端な言い方をすれば、グに至るまでの経緯が整理されている。しかし理論的には 存在するらしい ということにす

これは、決してリレーションシップ・バンキン

ぎないわけである。そうした存在を ああでもグを中心とする議論ではなかった。わが国におないこうでもない と議論すること自体、存在ける中小企業金融の議論において、リレーショ

するかしないか分からない幽霊の尻尾に怯える

ンシップ・バンキングが機軸に据えられるの行為と同じと、言えはしないであろうか。

は、メインバンク制度を通じてそれが既に実践

どうもこの議論は、実態をよく把握しない中されて来たことと大きな関係を有するであろで突き進んでいることが最大のネックと思われう。本項ではまず、村本の考え方を中心にトレて仕方がないのである。後述するようにわが国ースすることから始めることとしよう。

でも行政をはじめとして、リレーションシッ

村本〔2005〕では、「リレーションシップ・

プ・バンキングへの期待が大きく、閉塞状況にバンキングは、＜借手企業のゴーイングコンサ

ある中小企業金融の突破口として遇されているーンとしての収益性に着目して貸出条件を設定

だけに、何をおいてもまず、リレーションシッ

するほか、貸出契約の不完備性に柔軟に対応しプ・バンキングの明確な定義が示されなければて、借手企業の経営危機に対応するなど事後的ならないということだ。そうでなければ何も始な非効率性を回避し、かつレント 126 を獲得すまらない。

る＞（堀内〔2004〕127）手法で、その1 つのタ
イプが従来から議論されて来た日本のメインバ

第４項 わが国の中小企業金融：リレーション

ンク関係である」（p.iii）と、堀内を引いてリレ

シップ・バンキングを中心にーションシップ・バンキングを定義づけるととわが国における中小企業金融の分析においてもに、わが国における特殊要因としてメインバ

も、アメリカにおけるほど全面的ではないが、ンクとの関係性を指摘するわけである。ここで125 村本孜（1945−）；成城大学教授
126 レントとは、その仕組みに与えられる制度的な余剰のこと。例えば護送船団方式の採用によって、一番弱い金融機関の経営が成り立つように政策的配慮をすることによって、力のある機関には制度的な余剰が生じることとなる。
127 堀内昭義〔2004〕『銀行危機と金融システムの再構築―貸出取引関係の可能性』日本金融学界関東部会報告論文，9 月

58

はさらに堀内に拠って、「メインバンク関係はことによって情報の非対称性問題を緩和・解決

リレーションシップ・バンキングの一形態ではする機能を発揮するビジネス・モデルである」

あるが、理念形としてのリレーションシップ・（p.iii）ことを強調する。ここでキーワードとさバンキングは、＜メインバンク関係などよりもれるのは、契約の不完備性と情報の非対称性でもっと幅広く見られる、より普遍的なものとしあるわけだ。アメリカにおける分析と同様に、て理解されるべきである＞としている」（p.14）

情報の経済学が分析ツールとして大きな役割をと、メインバンク関係と比べた場合に、リレー果たしているということである。

ションシップ・バンキングがより上位の概念でそしてこれもある意味わが国における特殊性あることが強調されるのである。

ということであるが、「金融の自由化、規制緩

小野〔2007〕でも、「相対（あいたい）型の

和、金融ビッグバンを経ても、日本の金融シス

銀行貸出において、貸し手と借り手との密接なテムにおいて間接金融の優位性に変わりはない

関係が求められるのは地域金融機関に限定されように思える。他方で、日本の金融システムを、るものではなく、大手金融機関も含めた日本の

従来の産業金融モデルないし間接金融優位の単メインバンク制度は、正にリレーションシッ

線的システムから、市場金融モデルを加えた複プ・バンキングの一形態とも考えられる」（p.3）

線的システムに移行させることが制度的な課題とし、「人為的低金利政策の下、企業部門が全となっている｣（pp.iii-iv）としたうえで、「こ

般的な資金不足にあった中で、信用割当を行うの方向性は、金融システムの抱えるリスクを銀基準となったのは、メインバンク関係であった

行部門に集中させることによるシステムの脆弱。そして、多くの中とされる（鹿野〔2006〕128）

性を回避するという点で正しいものである」

小企業にとっては、メインバンクに該当するも（p.iv）と、間接金融の優位性、及びそれの発のは 中小企業金融専門機関 であった」（P9）

展形として複線的システムが機能するさまを示とするのである。村本同様小野も、メインバン

し、その方向性の正しさについて指摘する。

ク関係はリレーションシップ・バンキングの一さらに「このような問題意識は、寺西〔2003〕

形態であると捉えたうえで、中小企業における

129

メインバンクは、 中小企業金融専門機関 が可能な経済システムの設計に当たっては、アン

多いことを指摘するわけだ。

グロ・サクソン的市場主義に、そのまま依拠すとほぼ同様である。＜少なくとも当面の持続

加えて村本は、「リレーションシップ・バン

ることは難しい……銀行と証券の役割分担を適キングとは、金融取引に固有な問題である情報正化し、銀行に本来の情報生産機能をもたせの非対称性や貸出契約の不完備性に対処する金る＞（p.378）、＜新しい経済システムは明治大

融サービスの一形態であり、金融機関が個々の正経済システムの進化経路上に、改良型の高度企業の経営に関する内部情報を収集・蓄積する

経済成長期民間経済システムを組み込んだ形で128 鹿野嘉昭〔2006〕『日本の金融制度（第二版）』東洋経済新報社
129 寺西重郎〔2003〕『日本の経済システム』岩波書店

59

構築される必要がある＞（p.394）という指摘

ドの問題などから生じる市場の不完全性を考慮は説得的である」（p.iv）と、自らの見解につすると、市場機能に全てを委ねる金融システムがいての確認が図られる。

常に望ましいと結論づけるのは危険であろう。

そうしたうえで「いずれにせよ、銀行と資本

また、システム間の制度的補完性（institutional

市場は代替的でなく役割分担の関係にあるこ

complementarity）の議論を踏まえると、金と、企業をモニターとして育てる機能と、成熟融システムのあり方は金融システム単体の問題した企業のリスクを処理する機能は、別々の組として捉えるのではなく、コーポレート・ガバ

織によって担われるべきとの主張は（寺西ナンス構造や労働システムをも含む経済システ〔2003〕p.381）、リテール金融を考えるうえで

ム全体の枠組みの中で考える必要がある＞

は興味深い」（pp.iv-v）とする中で、「産業金（p.4）という点は首肯される」（pp.191-192）と融モデルのコア部分はリレーションシップ・バ

して、仲介機関の有効性について一層の補強がンキング及び中小企業金融であり、日本の金融図られる。

システムは複線的システムといっても産業金融

ただしこうした見解に対して、「Petersen

モデルないし銀行型システムによる部分が大きand Rajan〔1995〕134 は、銀行と借り手のリレ

いと考えられる。しかし、中小企業金融は市場ーションシップによって相互の利益のための私型間接金融の要素を取り込みつつあり、市場金的情報が作り出されるプロセスにおいて、銀行融モデルの要素も無視出来ない」（p.vii）とすは情報独占を通じてレントを手に入れるが、資るのである。ここでは、わが国の金融制度にお本市場からの競争圧力の高まりによってレント

ける銀行と資本市場の役割分担を示しつつ、今が減少するため、銀行が貸出を行うインセンテ後は中小企業金融においても市場的要素が高まィブは低下し、企業の資金調達行動が借入からることが示唆されている。

資本市場へシフトすることを示している」

こ れ に 関 し て さ ら に 「 Allen and Gale（p.14）として、資本市場へのより強い傾斜傾〔1997130, 2000131〕は、＜資本市場あり・仲介機

向が指摘される。わが国における複線的システ

関なし＞の金融システムよりも＜資本市場な

ムは擁護論が展開される一方で、やはりこれま

し・仲介機関あり＞の金融システムの方が経済でどおりに存在するわけにはいかず、時代の流的厚生を高める可能性が強いことを論じていれに即した変形を迫られているということである」（p.191）としたうえで、「馬場 132 ・久田 133ろう。

〔2001〕が指摘するように、＜情報の非対称性、

ところでわが国のリレーションシップ・バン

取引コストの存在、不完備契約、モラルハザー

キングの議論において、その定義は明確になさ

130 Allen, F and D. Gale〔1997〕 Financial Markets, Intermediaries, and Intertemporal Smoothing ， Journal of Political Economy，Vol.105，
No.3，Jun，pp.523‐546．
131 Allen, F and D. Gale〔2000〕 Comparing Financial Systems ，MIT Press．
132 馬場直彦；日本銀行133 久田高正；日本銀行
134 Petersen, M. and R. Rajan〔1995〕 The Effects of Credit Market Competition on Lending Relationships Quarterly Journal of Economics，Vol. 110，pp.403-44460

れているであろうか？ 村本においても「リレを待ちトランザクション・バンキングとの対比

ーションシップの具体的中身は、ソフト情報でにおいて、初めて存在が明らかにされるアメリある。ハード情報という財務諸表に代表される

カ型のリレーションシップ・バンキングとは一明確な計数的裏付けのある情報に対して、ソフ

線を画すべきものである。

ト情報は経営者の人柄・能力・経営判断・業界

アメリカにおける貸出取引は、必要情報入手

での評価・地域での風評などいった計数化されの容易性からトランザクション・バンキングがない情報であり、従業員の資質・士気・技術

優先的に扱われ、誤解を怖れずに言えば、リレ

力・開発力などや、その企業の業界・地域でのーションシップ・バンキングは、トランザクシ

評価なども含まれよう。ある意味で、情報を生ョン・バンキングではカバー出来ない残りに関産した担当者以外にはその真偽を直接に証明出する取引、すなわち残渣に係る取引であると考来ないような種類の情報と言える側面を持つ」

えてよい。アメリカ型のリレーションシップ・（p.18）とする指摘に止まる。これは、明らか

バンキングは見て来たように、飽くまでもトラにアメリカにおける先行研究の域を超えてい

ンザクション・バンキングを差し引いた残りない。

が、リレーションシップ・バンキングという考もしソフト情報の有意味性を真剣に強調するえ方であった。リレーションシップ・バンキンのであれば、それらが実際の貸出判断に当たっ

グは、トランザクション・バンキングを除いたて、なぜあるいはどういうメカニズムで意味を残りに関する取引である。
（情報の）非対称性

持ち、結果としてどのくらい有効であるかが予が大きいと言われる中小企業金融において、そめ示されなければならない。しかしながら、内

うした情報ギャップを埋めるためには多大なコ

外の先行研究においてもそこまで突っ込んだ議ストが必要とされる。したがって取引費用をな

論はほとんど皆無であるわけだ。実務においてるべく節減するために、ハード情報に依存するは確かに評価項目として上記のものを採用し、トランザクション・バンキングの手法を採用す

そうした定性的情報に関して、例えば ABCることが、基本的に、中小企業金融においてもなどのランクを付して評価を行ってはいる。だ望ましいこととされるわけだ。

が金融機関の内部において、評価項目の 有意

中小企業金融においては、収集可能なハード味 性を厳しく追究し、またランクの判断基準

情報の品質（信頼性）保証がされないところかを客観的に示した例などは、未だ充分には示さ

ら、トランザクション・バンキングの展開は困れていないと言ってよいのである。

難性が高いということである。だが一方で、フソフト情報を重視するリレーションシップ・ァクタリング、リース、信用スコアリングなど

バンキングがわが国においては、相対的に早いの手法が開発され、一部であるかもしれないが、段階から展開され、その中の一形態としてメイ

トランザクション・バンキングの手法が、中小ンバンク・システムが機能して来たということ

企業金融においても採用されるようになっていだ。しかしながらそれは、情報の経済学の誕生

るわけである。こうしたトランザクション・バ

61ンキング的対応を図ることの出来ない借り手に相互扶助金融であるが、「世界に目を転じると対して用いられるのが、リレーションシップ・

中小企業金融の原点とも言うべき、こうしたバンキングということである。

相互扶助金融 は途上国を中心に未だ健在でアメリカにおけるリレーションシップ・バンある」（p.29）わけだ。相互扶助金融などは、キングの発想は、飽くまでもこうしたトランザ

差し詰めリレーションシップ・バンキングの走クション・バンキングの残渣にすぎないわけでりあるいは原型と言ってよいということであある。翻ってわが国においては、トランザクシ

り、これには必ず 顔 の見えることが前提とョン・バンキングの発想とは別の次元で、既にされるということである。

メインバンク・システムという形態をとりつ

金融はそもそも虎の子の財産を 他人 に融つ、リレーションシップ・バンキングを先行し通するわけであるから、基本的に、借り手のて実践して来た。繰り返すが、わが国における顔 がよく見えていなければならない。 顔

リレーションシップ・バンキングは、決してトの見えない借り手にカネを貸すことなど本来的

ランザクション・バンキングの残渣などではなには出来ない相談であるはずだ。相互扶助金融

いということだ。このことは一般に指摘されるの原始形態である無尽講などはその典型であろことが少ないが、極めて重要なポイントであるう。それが近代化の波に洗われるとともに、カと考える。大企業金融も含めて、わが国におけネを誰かに預けて運用を依頼するようになりる金融はリレーションシップ・バンキングが本（間接金融）、借り手・貸し手の相対（あいたい）

道であった。トランザクション・バンキングは取引などと比較すれば、格段に、 本源的 な

借り手の 顔 が見えにくい、あるいは見なく貸し手からは借り手の 顔 が見えなくなってて済む形の金融であるのに対して、リレーショ

しまうこととなる。ただそうした中でも貸し手

ンシップ・バンキングでは、大きな前提として、金融機関が、借り手の 顔 が少しでも見える

何をさておいても借り手の 顔 が見えていな

ように努力を傾けて来たことは間違いない。

ければならない。

それが近年のように証券化（直接金融）時代

例えば、戦前戦後を通じて少なからぬ位置をを迎えてしまうと、本源的な貸し手（投資家）

占めて来た相互扶助金融は 顔 が見える金融のみならず、仲介金融機関ですら借り手の 顔の典型である。拙稿酒井〔2009〕では、これをを見ることが出来ないようになってしまう。あ「資金に乏しい者同士の相互扶助」（pp.28-29）

るいは見なくて済むようになってしまう。ましとしている。こうした相互扶助金融は、資金にて本源的貸し手にはどう覗いても、全く借り手乏しい者同士の相互保証によって成り立つことの 顔 が見えなくなってしまうわけである。

が多く、したがって借り手同士、及び借り手・

このことは、金融システムの大変動（あるいは貸し手相互の 顔 がお互いに見えていなけれ

技術進歩）によって、 顔 が見えなくても金ば、これは端から成立しない形の金融である。

融取引の成立する構造が出来上がったというこ

わが国においては一定の役割が終えたとされるとである。そうしたところから本源的貸し手の62

関心はますます、借り手の業績動向などに向け

ン・スワップ等のデリバティブ技術が多用されられることが少なくなり、もっぱら投資したカることとなる。デリバティブ技術は、借り手かネについての リスク と 金利 に向けられらその無機質的特性を引き剥がし、それを管理ることとなるわけでもある。

することによってリスク軽減や高利回りを保証

リスク分担について村本では、「情報の経済するところの手法である。ここでデリバティブ学において、金融取引ないし金融機関の行動は、技術が多用されることとなれば、本源的貸し手

インターテンポラル・スムージング（通時的リから見て、借り手の 顔 が見えなくなる傾向

スク平準化取引＝intertemporal smoothing）

は一層のこと加速化される。このことは、第3とクロスセクショナル・リスクシェアリング

節で触れたウィーナー過程などを想起すれば充（リスク共有化＝cross ‐sectional sharing）

分であろう。

の要素に大別される」（p.5）と指摘する。インウィーナー過程は端的に言えば、微粒子のラ

ターテンポラル・スムージングは、時点・時点

ンダム運動であるブラウン運動についてその定でその都度リスクに対応するという立場ではな式化を図ったものである。そうしたブラウン運

く、一定期間の幅をもってリスクの平準化を図

動が株価変動やリスクの生起に相似するとしろうとする考え方である。つまりこれは金融機て、金融商品設計の核に据えられることとなっ関・借り手の双方が長期的取引を通じて、リスたわけである。熱伝導方程式の活用なども同じ

クの平準化を期待するとする対応である。した発想である。株価変動の説明にウィーナーの定がってある時点においては、金融機関はもろに式がよくフィットする。そして、なぜそうした

リスクを被る可能性を持つ。対して、クロスセ

動きを示すのかという因果関係の探求を横に置

クショナル・リスクシェアリングは、一定の時

いて、たまたま説明力が高いことをもってその点においてリスク軽減のために、金融機関が他活用を図る。要は、借り手の存在などはブラウ

者にリスク転化を図ろうとする考え方である。

ンが発見したように、溶液中に浮遊するちっぽ

こうした例としては貸出債権の切り売り、ある

けな微粒子と同じ程度ということであろう。微いはその証券化などがあげられよう。いずれに粒子には名前もなく、個性も認められず、ただしてもリスク対応について、どちらの方策を採

気ままに空間を漂う存在である。ウィーナー過用するかによって金融機関の性格、より大きく程を金融商品に組み込ことによって、すなわちは一国の金融システムの特質が決定づけられる

それが意思ある借り手に置き換えられるというということである。

ことである。 顔 の見えなくなることが加速

こうした中で近年ウェイトを増しているの化されて当然であるわけだ。

が、後者のクロスセクショナル・リスクシェア〈補論〉メインバンクについてリングである。クロスセクショナル・シェアリ
ングにおいては、金利・流動性・再調達等に係前述した村本、小野らの議論では、メインバるリスクを軽減するために、先物・オプショ

ンクをリレーションシップ・バンキングの一形

63

態とし扱って来た。そうしたコンテクストにお「企業モニ加えて青木・堀138〔1996〕では、いて本項では、補論として、メインバンクに関

タリング・システムとして金融制度をとらえたする議論をやや詳しく整理してみることとし場合、多くの専門機関に機能が分散している市

よう。

場中心のアングロ・アメリカ型と、銀行に多様

青木135･パトリック136･シェアード137〔1996〕

なモニタリング機能を集約したドイツ・日本型

では、メインバンクに関して「 メインバンクのシステムに大別出来る」（p.221）とする。世とは、＜X 銀行はY 社のメインバンクである＞

界の金融システムがアングロ・アメリカ型とドとか、＜Y 社は、X 銀行をメインバンクとして

イツ・日本型に概ね大別されるということであいる＞と言われるように、金融機関、企業、規る。そして、「ドイツ・日本型のメインバン

制当局の間で使われる慣用表現である。銀行とク・システムに代表される銀行中心の金融シス

企業がメインバンク関係を有していることに関テムが十全に機能するには、銀行や企業に望まして、当事者間の間では一般的に合意されていしいインセンティブを与うべき適切なレントのるものの、メインバンクの正式なあるいは法的体系（規制体系）が重要になる」（p.221）ことな定義は存在しない」（p.15）と記述される。

が指摘される。市場取引を中心に考えた場合にまた「企業モニタリングやガバナンスにおいて、あまり問題とならないレントが、メインバン

メインバンクが果たす役割がもう1 つの重要な

ク・システムが充分に機能するための必要条件

側面」（p.15）であるわけで、｢メインバンクはとされるということだ。レントは規制の産物と

単に貸出を行なうだけではなく、株式を保有し、言えるが、メインバンク・システムが有効に機

資本市場の参加者及び規制当局からは企業のモ能するためにレントが前提とされるわけであ

ニタリングを行い、企業に問題が生じた場合にる。このことは、メインバンク・システムの本は、一定の介入機能を果たすことが期待されて質を考えるうえで象徴的な指摘と言えよう。

いる」（pp.15-16）存在でもある。
「 メインバンク

青木・パトリック・シェアードに戻る。ここという用語は、企業金融やコーポレー

では企業の立場から、「有力な銀行と良好なメ

ト・ガバナンスのシステムを指すもの」（p.16）

インバンク関係を持つこと、あるいは、中小企であり、「それは企業や様々なタイプの銀行、業であれば、地方銀行とメインバンク関係を持

その他の金融機関、そして規制当局の間におけつことは企業の財務戦略の要となるのであり、る非公式な取引慣行、制度上の取決めや行動を企業が成功するための欠くべからざる条件であも含むもの」（p.16）であるわけだ。いずれにった」（p.16）として、メインバンク・システ

しても、「このシステムの中核に銀行と企業のムの利を謳う。ただし、過去においては大きな

メインバンク関係がある」（p.16）ということ

成功体験を有するメインバンク・システムであであろう。

るが、近年は地殻変動に見舞われており、その135 青木昌彦（1938−）；スタンフォード大学名誉教授（執筆当時）
136 ヒュー・パトリック（Hugh Patrick）；コロンビア大学教授，日本ビジネスセンター理事（以上執筆当時）
137 ポール・シェアード（Pual Sheard）；大阪大学助教授（執筆当時）
138 堀宣昭（1968−）；九州大学准教授（執筆当時）

64

要因として「第1 に、投資資金需要と内部資金る。こうした指摘は今後のわが国における金融の水準において企業間格差が拡大したこと、第システムの方向性を探る意味で、重要な意味合

2 に、企業は次第に洗練された財務手法を開発

いを持つと言えるであろう。

し、実践に移したこと、第3 に、企業の資金調

そうした中で、「最も強いメインバンク関係

達が銀行借入れから海外（ユーロ）を含めた内は大企業と大銀行間の関係である」（p.18）と外市場での証券発行に向かい、企業金融の形態される。そしてその一方で「小規模な企業も含に顕著な変化が生じたこと、第4 に、1990 年にめ、いかなる企業団体にも属さない企業でさえ至る時期に、銀行が株式その他の資産価格の急主要銀行の1 つとメインバンク関係を持つのが騰に遭遇し、また一面ではこれを助長する過程

一般的である」（p.19）とするわけである。こで、その貸出態度にも変化が生じたこと」

こにメインバンク関係が大企業のみならず、中（p.17）等々があげられている。

小企業との関係においても大きな位置を占めてもっとも「企業金融におけるメインバンクは、いる様子が示される。メインバンク・システム

資金の貸出を越え、より広範な役割を演じていと言えば、大企業と大銀行の関係が一番に頭にる。すなわち、メインバンク・システムのこの浮かぶが、わが国におけるこの制度は元来中面は、1980 年代から90 年代のはじめに発生し小企業金融においても機能して来たというこた一連の事件により、かえってクローズアップとだ。

されるようになった」（p.17）ということであ

外形的には、メインバンク関係は貸出残高にり、結局昨今は、様々な環境変化に晒されては拠るところが大きい。しかしここではそれをもいるものの、これは決して、メインバンク・シっと幅広く、「5つの重要な様相（銀行借入・債

ステムが完全に役割を終えたことを意味するも券発行関連業務・株式の持合い・支払決済勘のではないということであろう。いずれにして定・情報サービスと経営資源の提供）」（p.19）

も「戦後の日本において、メインバンク・シスにまで範囲を拡大する。さらには貸出残高を一テムは、企業のモニタリングやガバナンスの支括りにするのではなく、「貸出総額に占めるシ柱であり、それは 乗っ取り のような市場原

ェアよりも短期貸出に占めるシェアがメインバ

理に基づく、手段の欠如を補完し、おそらくそンクの証明と見なされる。というのは短期貸出

れらの手段を発展させようとする要求を退けるに占めるシェアが企業の日常の資金業務に対すものであった」（p.17）ということであるわけ

る銀行の監視機能を左右し、場合によっては企だ。そして「金融システムは資金の流れを単純業の業務と経営に対する銀行の影響力をも規定に仲介するものではなく、ファイナンスやモニするからである」（pp.21-22）として、より実態

タリングの複合的なシステムであり、経済の他的に核心に迫る議論も展開されている。

の制度的な要素に相互依存しているがゆえに、情報の経済学に従えば、借り手と貸し手の間

変化の時代にはより強固なものになるかもしれに情報の非対称性が存在するところから、情報ない」（p.17）ことが予兆されるところともな

ギャップを緩和するためには大きなコストが発65生するということである。そうしたコスト論議

題としてメインバンクがこういう機会主義的行の観点から、メインバンク・システムが存在す動に訴える余地は限定されることになる｣ることによって、「メインバンクは自行と他の（p.30）と指摘するのである。理論は理論とし貸手の利益のため、取引先企業に対して周到なて、現実にはなかなか絵に描いたようには行か

モニタリングを行い、これに伴いモニタリン

ないということであろう。

グ・コストの重複負担が回避されている」

さらに、「メインバンク・システムは企業支（p.23）のだとする。メインバンク制度が存在

配権をめぐる活発な市場が存在しない日本におすることによって、モニタリングの実施においいて、力量の劣る経営者を規律づけるメカニズて、他行とのコストの重複負担が回避されるとムを提供するもの」（p.31）であることにも触いうことである。

れられる。そして、「メインバンク・システム

ただそうは言っても、無論メインバンクは敵

は企業の財務状態いかんにより、経営支配権がに塩を贈るだけの存在ではない。自らも当然の企業内部の経営陣とメインバンクとの間での交ことその地位から利を得ているわけだ。このこ替を伴う特異な状態依存型のコーポレート・ガとは、「メインバンクには次の3 つの選択肢がバナンス・システムをもたらすことになる」ある。第1 には、その特異な情報上の優位性を（p.31）のだとする。このことは、アングロ・利用して、他の債権者が気がつく前に潜在的不アメリカ型のコーポレート・ガバナンスが市場

良債権の全部または一部を引揚げることによっ機能を活用する場合が多いことと、対極に位置てメインバンクの地位を放棄することが出来するということだ。ここにもガバナンス1 つとる。第2 には、事後的なリファイナンスの供与ってみても、米英型の方式が唯一でないことがにより問題取引先の救済を図ることが出来る。

示されるわけである。

第3 には、追加的な資金供給を拒否のうえ問題

もっとも「昨今の企業金融形態の変化によっの解決を法廷に持ち込み、裁判所主導で清算手て、無能な経営陣に対する規律者としてのメイ続きを進めることが出来る」（p.30）と述べら

ンバンク機能の長期的有用性について疑問がもれるとおりである。

たれるようになった」（p.36）ということであ

こうした中で「メインバンクはしばしば、相り、また「その結果、 非排他的な貸出と排他対的に小規模な企業に対しては第1 の方法を採的なモニタリング という事態」（p.37）がもるが、これは頼りになるメインバンクとしてのたらされるようになっているということであ

同行の評価に傷を付ける怖れがある」（p.30）

る。ただそうではあっても、「日本のシステムとする。そうしたうえで、「他の債権者もメイの特徴はこれら3 つのモニタリング機能（事ンバンクの行動上のインセンティブを認識して前・中間・事後）がメインバンクの手の中に融おり、またメインバンクによる貸出の回収は彼合されていることである」（p.38）わけだ。米らまたは新規の債権者の利益を損なうことなし

英では、モニタリングについても役割分担が進に実行出来ない」（p.30）ところから、｢現実問んでいるのに対して、わが国においては、そう66

したモニタリング機能が未だメインバンクに

では市場の失敗によって充分に行なわれない活一元化されている部分が大きいということで動（投資機会の調査、企業モニタリング、預金ある。

収集など）が、金融機関にこのようなレントを

またここで仮にメインバンクが取引先企業の獲得する機会が与えられることによって、適切救済に動くとすれば、メインバンクは大抵の場に行なわれるようになると考える」（p.239）こ合巨額のコスト負担を覚悟しなければならないと、「金利規制を行なうと、市場を自由に任せこととなる。客観的にはそうした状況であるにた場合に比べて、確かに厚生上のロス（死荷量）

も拘らず、メインバンクがメインバンクとしても発生する。しかし、資金供給がそれほど利子の役割を積極的に果たそうとするのは、「銀行弾力的でないとすると、適度の金融抑制は、市はメインバンクとして行動する限り、メインバ

場を歪めることのデメリットよりも、レントに

ンク・レントと呼ばれる特別の利益を享受す

よって金融仲介の効率性が向上するメリットのる」（p.39）からということである。なお「こ方が大きくなるであろう」（p.240）ことの2 点のレントの源泉の1 つは当事者間の契約であをあげている。
再度青木・パトリック・シェアードに戻る。

り、もう 1 つは金融規制のシステムである」

わが国の金融制度としては「こうした背景の中（p.39）ということでもある。
レントは極めて重要な概念であり、ここで今で、全ての既存都市銀行が横並びの成長を遂げ、少し敷衍することとしよう。青木・堀では、レ

しかも充分なレントと預貸金利鞘を保証されるントの発生に関して「高度成長期の日本の金融という 護送船団システム が生まれ、銀行の規制体系は簡単に次のように要約出来る」

経営破たんも回避された。したがって、メイン（p.237）として、以下の4点があげられる。

バンク・レントには、社会的なモニタリング・
コストの節約に対する対価という要素と、寡占①預金金利を低位に抑制するが、同時に実質的レントとしての要素が含まれる」（p.43）と預金金利を正に保つ

その特殊性を謳うとともに、改めてレントの有②債券発行を特定の企業に限定し、債券の第用性を強調するわけである。

2 次市場の発展を抑制する③銀行産業への参入を抑制する。一方で銀行

他方「金融システムは、しばしば2 つのタイ

を証券の引受や仲介業務から閉め出す

プに分類される。1 つは、独立型、市場指向型④支店開設許可権や天下りによる経営者の派の金融取引に関する新古典派の直物市場モデル

遣など、銀行のパフォーマンスに応じた

であり、

…

略

…

。もう1 つのモデル

報酬・ペナルティ制度を運用する

は、リレーションシップ・ファイナンスのうち銀行をベースとするシステムによるもの｣

等々がそれである。
さらにその利点として「Hellmann, Murdock（pp.49-50）であるとされる。そしてそうする

and Stiglitz〔1994〕139 は、競争的な金融市場中で、｢証券市場に太刀打ち出来る理論的・実139 Hellmann,T.，K. Murdock and J. Stiglitz〔1994〕， Financial Restraint：Towards A New paradigm， mimeo．

67

践的な代替モデルとしての銀行に対する関心の消化するための金融機関によるコンソーシアム

再浮上は、日本とドイツの驚異的な経済の成功の組成、金融市場の規制緩和策などが採用されによってもたらされた部分が大きい」（p.50）

たからである。そうしたところから、「1975 年のだとする。このことはいずれにしても、単線

はメインバンク・システムの新たな時代の到来

的には、 銀行よ！サヨウナラ、証券よ！コンを告げる年であると考えられよう。われわれは、

ニチハ ということにならないということであ

これを 市場重視型のメインバンク・システム

ろう。そうした複線的方向性を示す範が、日本と呼んでいる」（p.62）とするのである。これとドイツということであるわけだ。

は要するに、間接金融と直接金融の積極的な融また情報とかモニタリングと言った場合に合化が意識されたものであろう。

「情報やモニタリングは資金を要し、それらは以上の議論は、わが国の金融システムが世界

決して無償ではない。この意味においては、事的に見てその特異性を指摘される中でも、きっ実上、全ての銀行貸付業務は、市場原理に基づ

ちりと機能して来たことは評価されてよいとい

くものではなく、完全に非個人的なものではな

うことである。しかしながらその一方で「バブいと考えることが出来る。換言すれば、リレー

ルは、日本が他国と同様に集団的な投機熱に翻ションシップ・バンキングは全ての銀行システ

弄されていることを示した。また、新しく浮上

ムにおける規範である」（p.52）のだとされる。

した市場環境において銀行のモニタリング機能

ここに、リレーションシップ・バンキングの存が弱まったことを事後的に示していることも痛在意義が強く示されている。なお青木・堀に従ましい」（pp.62-63）と、わが国の金融制度がえば「Dinc〔1995〕140 では、マクロ経済全体のバブルの前に無力であったことが問題点として資金循環を考慮すると、企業部門の銀行貸出以提起される。

外の代替的な資金調達手段が未発達であることが、いわゆる Relationship Banking

こうしたメインバンク・システムに関して青が成木・堀においても、「問題は、1980 年代に入っ立するうえで重要となる」（p.240）として、リても金融機関の事前的モニタリングに対する姿

レーションシップ・バンキングの成立条件が提勢に変化が見られず、新たなビジネス・チャン

示される。

スにアクセスする企業を適正に評価し選別する

さらに青木・パトリック・シェアードに戻能力を培って来なかったということにある。特る。ここでの、「もし、効率的な銀行セクターに銀行は担保設定という条件のみで企業への貸があれば、競争的な株式市場の運営がなくとも出を決定した。この抵当主義の陥穽が一気に噴

産業の民営化は進展し得る」（p.60）という見出したのがバブルの発生と崩壊の過程だったと

解は意味深長である。歴史的に見て1975 年はいえよう」（p.243）と、バブルの発生・崩壊の時代を画する年であった。財政赤字を主因とし要因が分析される。

て国債が大量に発行されるようになり、それをまた青木・堀では「銀行中心の金融システム

140 Dinc,S.〔1995〕， Relationship Banking：Feasibility and Path Dependency， mimeo．

68

一般に対しては、最近、これまで新古典派経済

場の非中核的な性格である。株式市場は安定的学があまり注目して来なかった積極的意義が強な株式保有環境もあって、銀行によって執行さ調され始めている。それは、企業が一時的に財れている効果的なモニタリング機能を欠いてい務困難に陥った場合、救済を含めたその後の処る。株式市場はまた、日本の企業組織の構造的理方法をあらかじめ定めることが可能になるとな特徴、とりわけ、長期雇用制度を反映していいう点である」（p.235）ことをまず指摘し、次る」（p.63）と、わが国の金融システムに関すいで「長期的には存続した方が社会的に望ましる現状分析を踏まえた未来像が示されるのでい優良企業が、一時的要因の財務困難で消滅し、ある。

有形無形の貴重な企業資産が失われるという問（まとめ）

題が容易に生じ得る。これに対して、銀行が個々の企業へコミットする度合が高いドイツや本第4 節では中小企業金融において、「 顔

日本の金融システムでは、このような社会的コが見えなくなってしまった」ことの経緯を明ら

ストを回避しやすいというわけである」（p.235）かにするために、まず重要な分析ツールとされと、メインバンクに関して、従来新古典派で扱る情報の経済学を中心に整理を試みた。

って来なかった新たな視点に立つ議論が展開さ第1 項では情報の経済学と中小企業金融を論れるわけである。

じた。情報の経済学では、情報 疎 なプリン

こうした議論を受けて青木・パトリック・シシパルと情報 密 なエージェントの間においェアードでは、｢一層の規制緩和、とりわけ銀て成立する取引を中心に議論が展開される。こ行が債券引受やその関連業務をもっと自由に営れを金融取引で考えると、貸し手である金融機

むことを認め、その結果、ユニバーサル・バン

関は借り手の情報を少なくしか持たず、一方で、キング型の金融機関に発展することがない限

借り手である企業は自らに関して多くの情報をり、投機的バブルの崩壊に伴う不良債権問題は、持つということである。こうした取引に関して

日本の銀行システムを相対的に弱体化すること必要とされる情報において、主体間に情報ギャになるであろう」（p.63）と、一層の規制緩和

ップが存在するとすれば、貸し手はコストを掛を前提とするうえで、今後のユニバーサル・バ

けてでも情報を生産しようとするであろうし、ンキングの発展を期待するわけである。そして借り手は自らの取引を有利に進めるために情報「現時点においては顧客の選定に当たり、もっを無原則には公開しない傾向が強くなる。

と差別的になる可能性が大きい。システムは、

このことは大企業向けを含めた貸出取引一般

優良企業がマルチ・バンクとの中核的な銀行関に言えることであるが、そうした傾向はとりわ

係を弱めて行くような方向で多様化して行くで

け中小企業向けにおいて一層顕著となる。大企あろう」（p.63）が、「近い将来日本のシステム

業に関する情報はそれが公開会社であれば、相が英米型の独立性の高い銀行システムに変化し対（あいたい）で得られる情報以上に多くの情て行くとは思われない。理由の1 つは、株式市報が入手可能となり、貸し手・借り手間の情報69ギャップは相対的に小さい。一方、中小企業に

ングはトランザクション・バンキングではカバ

おいては100%非公開企業であり、得られる情ー出来ない残りに関する取引、すなわち残渣に報はほとんどが相対（あいたい）で得られるも係る取引であると考えられる。

のに止まる。ここに中小企業金融における情報

第4 節ではわが国の中小企業金融：リレーシの入手困難性が問題とされ、こうした問題を解ョンシップ・バンキングを中心にを論じた。前決するためには情報生産に多くのコスト負担を第4 項で論じたアメリカにおけるリレーション

要するところから、金融機関は中小企業向け貸シップ・バンキングは、トランザクション・バ

出に消極的にならざるを得なくなる。情報の経ンキングの残渣に係る取引ということであっ済学を分析ツールとした場合の中小企業金融にた。近年わが国においても中小企業金融のよす関する整理は概ね以上である。

がが、リレーションシップ・バンキングとされ第2 項ではアメリカが 考える 中小企業金ることが多くなっている。だがわが国における融を論じた。近年アメリカにおける中小企業分

リレーションシップ・バンキングは、決してト

析は情報の経済学をツールとして用いることがランザクション・バンキングの残渣などではな一般的である。基本的な考え方としては前第1いということだ。わが国においては、従前から項で指摘したように、中小企業金融では貸しリレーションシップ・バンキングの一形態とさ

手・借り手間の情報ギャップが大きいために、れるメインバンク・システムが機能して来たわ

その実行において相対的に困難度が高いというけである。アメリカにおけるリレーションシッことである。アメリカは情報の経済学を生み出

プ・バンキングはトランザクション・バンキン

した土地柄ということもあって、こうしたフレグを除いた残りという理解であるが、わが国にームに従う分析が主流となっている。

おけるリレーションシップ・バンキングは元々第3 節ではアメリカにおけるリレーションシ

メインバンク・システムとして、昨今のリレー

ップ・バンキングの考え方を論じた。貸出取引

ションシップ・バンキングの議論以前から存在においてはその手法において、大きくトランザ

しているということである。そうした意味で、

クション・バンキングとリレーションシップ・

わが国とアメリカのリレーションシップ・バン

バンキングに仕分けされる。トランザクショ

キングについては一線を画すべきであるという

ン・バンキングは計数情報に係るハード情報にことなのだ。

依存する取引であり、リレーションシップ・バ

翻ってメインバンク・システムとは何者であンキングはそうしたハード情報に加えて、 非るのだろうか？ 補論としてメインバンクにつ計数情報すなわちソフト情報にも多くを依存す

いてを論じた。青木・パトリック・シェアード

る取引であるとされる。アメリカにおける貸出によれば、「銀行と企業がメインバンク関係を取引は、必要情報入手の容易性からトランザク

有していることに関して、当事者間の間では一ション・バンキングが優先的に扱われ、誤解を般的に合意されているものの、メインバンクの怖れずに言えば、リレーションシップ・バンキ

正式なあるいは法的な定義は存在しない」もの70であるとされる。またメインバンクは「企業や現実性が増しているということであるわけだ。

様々なタイプの銀行、その他の金融機関、そしそうしたところからここでは、第1 項で比較て規制当局の間における非公式な取引慣行、制制度分析について、第2 項で行動経済学の概要、度上の取決めや行動をも含むもの」であり、第3 項で「 顔 の見える」ことの理論的考察、「このシステムの中核に銀行と企業のメインバ

第4 項で許容されるべき多様な制度、第5 項でンク関係が」存在するということである。要す求められるスキルと情報の5 項について論じる

るに、メインバンク制度にも明快な定義が存在こととする。

するわけではなく、当事者間の暗黙の契約が前第１項

提とされる中で、マルチ取引を展開するような比較制度分析について

比較制度分析についてまず、青木・奥野141 ・関係がそう呼ばれるということである。

瀧澤 142 ・村松 143〔1996〕に従って概観するこ

第５節 再び「 顔 がよく見える」ようととしよう。ここでは比較制度分析にするために（Comparative Institutional Analysis）につい本節では、 顔 が見えにくくなっている中て、「経済システムを様々な制度の集まりと考

小企業金融において、再び 顔 が見えるようえることで、資本主義経済システムのダイナミにするための方途を探る。これには、比較制度ズムを分析しようとする経済学の新しい分野」

分析の考え方を中心に考察することが有用のよ（p.2）であると整理する。

うに思われる。比較制度分析は、例えば同じよ

これをさらに敷衍すれば奥野・瀧澤〔1996〕

うに資本主義体制の下にあったとしても、そこ

において、「比較制度分析は現存する様々な制で実際に成立する制度いかんによって多様な資度の比較分析を行うものであり、その根底には、本主義があり得るという立場である。分析ツー①制度がわれわれの経済活動の中で重要な役割

ルとしては主として情報の経済学、ゲームの理を果たしている ②われわれが作り上げている論等の行動経済学といった新しい経済学のアイ

制度には様々に異なるものがあり得る というデアに依拠している。

認識が存在している」（p.319）ことが示されこれまでの経済学は例えミクロ経済学であっる。また制度という用語については、「市場メても、相対的に集計的（マクロあるいはセミマ

カニズムのみならず企業組織や法的制度、人々クロ）アプローチのとられることが多かった。

が形成する自発的組織を含むもの」（p.319）とだが比較制度分析においては、個々の経済主体

して、これまでややルーズに扱って来たことにのパフォーマンスにまで降りた分析が追究さついても併せて触れられる。

れ、より実態に即した研究成果が得られるよう

青木・奥野・瀧澤・村松に戻る。ここで「比になっている。経済分析の枠組みにおいてより

較制度分析は、経済システムを次のような新し141 奥野正寛（1947−）；東京大学大学院経済学研究科教授（執筆当時）
142 瀧澤弘和（1960−）；多摩大学グローバルスタディーズ学部准教授（執筆当時）
143 村松幹二（1968−）；駒沢大学経済学部准教授（執筆当時）

71い視点から分析しようとする」（p.2）ものとし成果としては、「他の国には存在しないのか、て、重要な視点として以下の項目を列挙する。

他国との違いはどこにあるかなどの実証研究」①同じ資本主義経済システムであっても、ど（p.4）
、「一見したところ非合理的な仕組みに見のような制度配置がその内部に成立していえる特徴にも、それが存在している以上、一定

るかによって、様々な資本主義システムがの合理性があるのではないかという理論的研あり得ること（資本主義経済システムの多

究」
（p.4）
、
「それらの特徴がどのようなロジッ様性）

クでどのようなルートを通して、資源配分やマ②1 つの制度が安定的な仕組みとして存在す

クロ経済のパフォーマンスにどのような影響をるのは、社会の中である行動パターンが普与えているのかという政策的研究」（p.4）など

遍的になればなるほど、その行動パターン

があげられる。

を選ぶことが戦略的に有利となり、自己拘次いで、「 日本特殊論 や 日本賛美論 あ

束的な制約として定着するからであること

るいは 日本異質論 とは異なって、日本経済（制度の持つ戦略的補完性）の様々な仕組みにはそれなりの合理性が存在す③多様なシステムが生まれるのは、1 つのシ

ること、しかし他国の仕組みと比べてそれが一ステム内の様々な制度がお互いに補完的で律に望ましいわけでも、逆に全ての側面で劣っあり、システム全体の強さを生み出していているものでもないことを明らかにして来た」

るからであること（経済システム内部の制（p.4）ことが示される。わが国経済はある時期

度的補完性）

まで、日本的経営に代表されるパフォーマンス

④経済システムには慣性があり、経済の置かの良好さが評価される一方で、とりわけ1990

れた外部環境と蓄積された内部環境の変化

年代のバブル破裂以降、逆に、その閉鎖性が非とともに徐々に進化・変貌すること（経済難されているわけである。望ましい、望ましくシステムの進化と経路依存性）

ないの判断とは別に、日本経済の仕組みには厳⑤経済システムの改革や計画経済から市場経とした合理性の存在が認められるということで済の移行に当たっては、ビッグバン型のアある。そして「日本の経済システムを理解する

プローチよりも漸進的改革の方が望ましい

ためには、様々な社会的仕組みの役割と有効性、と考える理由があること（改革や移行におそれらを安定的な仕組みとして成立させている

ける漸進的アプローチ）

インセンティブの構造、それぞれの異なる制度

これらの5 つが新しい視点ということであの間の相互依存関係の特徴などを体系的に分析る。こうした問題意識はどうして生まれて来たすること、しかもそれらの仕組みをシステムとのであろうか？ それはわが国経済システムのして、つまり仕組みの 総体 として考察する

成功が評価されてもされなくても、いずれにしことが決定的に重要」（p.4）であることが指摘ても特殊な存在ではないかという問いかけに端されるのである。これは、比較制度分析の核心を発していると言ってよい。またそうした研究部分の議論と言ってよいであろう。

72

金融システムに関しても、「これら（旧社会（institutional complementarity）に他ならない」

主義筆者注）諸国が目指すべき経済システムとし（p.9）とする中で、「1 つの経済システムに存在て、同じ資本主義体制であっても異なる市場シする多様な制度的仕組みは、お互いが制度的補

ステムがあり、どれを選ぶかに選択の幅がある

完の関係にあるからこそ、その経済システムのことが強く認識されることとなった」（p.5）と強靭さを強めているのである」（p.9）とするわいうことであり、これの具体例としては「例えけである。ここでの議論では、とりわけ 経路

ば、企業金融の仕組み1 つとってみても、株依存性 と 制度的補完性 についてその重要式・債券市場を中心としたアングロ・アメリカ

性が強調されている。

型と、銀行の貸付を中心とした日本・ドイツ型

ところで「比較制度分析には、それを支えるがある」（p.5）ことが示される。

もう1 つの視点がある」（p.9）ということだが、これまでの経済学との比較において、「理論

それは、｢人間行動の 限定合理性 と制度や経済学は1970 年代以来大きく変貌を遂げ、不システムの適応的 進化 である」
（p.9）とさ

確実性やリスク、情報とインセンティブ、契約れる。そしてそうした機軸において、「むしろや交渉といった、従来経済学では扱えないと思

現実の人間行動は、経験に基づいて 型にはまわれて来た諸問題を検討するための、新しい分ったやり方（rule of thumb） を作り出し、直析用具の開発に成功して来た」（p.6）とする一面する状況それぞれの文脈に応じて適切なやり方で、「市場という単一の仕組みだけを分析し方を選択するといった、帰納的意思決定に近いた新古典派経済学と異なって、新しい経済学は意思決定方式に基づいているように思われる」

多様な仕組みと制度を分析対象とすることが運（p.10）とする。従来の経済学との相違がここ命づけられていたのである」（p.7）とするわけに改めて際立たされる。また比較制度分析の問だ。ここではその新規性が強調されているとい

題解決能力に関して、「規制緩和論者の主張のうことである。さらに「新しい経済学はまた、根拠の多くは、規制を緩和すれば新古典派経済

経済システムの多様性を生み出す要因として、学モデルの世界に近づくという漠然としたもの

社会的仕組みの 補完性（complementarity）

でしかない」（p.12）と言明したうえで、「比較を強調する」（p.7）とし、「異なる制度の社会制度分析の最も重要なメッセージは、システム的適合度は、経済システムが直面する歴史的・が多様だということ以上に、現在のシステムが技術的・社会的・経済的環境に依存するのであ

万古不易のものではないという点にある」

り、これが比較制度分析で重要な役割を果たす（p.12）ことを主唱する。

経済システムの 経路依存性（path dependence）

青木・関口 144 ・堀〔1996〕では新古典派経をもたらす」（p.8）のだとする。加えて「比較制度済学に対する理解として、まず「新古典派経済分析の注目するもう1 つの補完性こそ、この異な学のモデルによって、経済全体のシステムを叙る 仕 組 み の 間 に 存 在 する 制 度 的 補 完 性

述しようとすれば、それは基本的には以下の3

144 関口格（1969−）；京都大学経済研究所准教授（執筆当時）

73

つの要素に集約されてしまう」（p.21）とする。

（p.35）のだとする。単なる 経路依存性 とその3 つというのは、「第1 に資本・労働・土地は異なり、ここではその 歴史性 が強調されといった生産要素が各経済主体の間でどのようるわけだ。この 歴史的経路依存性 の議論は、に保有されているかを示す 初期保有 、そしとりわけわが国の中小企業金融を考える際に意て生産要素と最終生産物との間の実現可能な投味が大きいものと思われる。

入産出関係を規定する 技術 、及び消費者の最後に確認の意味を込めて、再度比較制度分

嗜好を反映する 選好 である」
（p.21）とし、析について整理しておくこととしたい。奥野・「この3 つが特定化されれば、その経済の基本

瀧澤〔1996〕では、「現実の世界を見てみると、的環境が決定されていることになる。あとはそ社会の中には市場メカニズム以外にも様々な仕のようなメカニズムを通じて最終的な資源配分組みが存在し、それらの制度が互いに影響しあが達成されるかが問題となる」（pp.21-22）のっていることが分かる」（p.321）とする中で、だとする。また、｢伝統的に新古典派経済学が「比較制度分析は従来ブラックボックスとして分析対象として来た資本主義経済においてはそしか捉えられて来なかった経済システムの制度

れは市場メカニズムであり、計画経済では中央構成にメスを入れ、それが全体としてどのよう当局による計画が市場を代替する」（p.22）とな成果を示しているかに注目しようとする」

いうことであるが、「新古典派経済学にはそも（p.321）ものであるとして、比較制度分析に関そも異なった経済間で多様なシステムが展開しするアドバンテージを謳う。そのうえで、「経得るといった 多元性 の考え方とは相容れな

済システムは正に複雑系そのものなのである」

い根本的な普遍性志向が存在しているといえよ（p.323）とし、「伝統的な経済学の体系がしばう」（p.22）と、新古典派の極限性を指摘する

しば古典物理学の体系に比せられて来た理由のわけでもある。

1 つは、システム理解における要素還元主義とさらに青木・関口・堀では比較制度分析に係それによってもたらされる予測可能性が両者にる特質として、「比較制度分析では、制度に対共通していたことにあった」（p.323）と、要素して二面的な関心を払う。1 つは現存する経済還元主義とそれからもたらされる予測可能性を

制度の安定性・固定性であり、もう1 面は様々

前提として古典物理学に擬せられて来た事情がな制度の存在可能性や可変性及び進化にまつわ示される。

るものである」（p.24）とし、「比較制度分析がただこうした古典物理学との方法論的共通性

考える制度には自己拘束性が存在するために、を省き、生態系に属する一生物の範疇に落とし一度実現した制度は容易には変更しされにく込んで考えた場合には、「歴史的進化の過程をい。そのため現状の制度体系の姿のかなりの部通じて成立している生態系では、他のどんなシ分は、その経済の歴史的条件により規定されてステム 種 にも勝る最適なシステムがただ1しまう。これは典型的な歴史的経路依存性つ存在するとは考えにくい」（p.323）わけであ（historical path dependence）の考え方である」

り、また、「現在の日本やアメリカの経済シス

74

テムも複雑な歴史的要因によって進化を遂げて分析ツールが全て得心の行くものであるか否か来たものであり、今日比較的良好なパフォーマ

はまた別の話である。例えば、後述する神経経

ンスを示しているように見えたとしても、たか済学などが心理学や脳科学の学問的成果を大胆だか局所的な意味での最適な制度でしかないににとり入れるとしても、自然科学的知見を無批違いない」（p.323）と達観するのである。さら判的に呑み込んでしまう対応が本当にそれでよに、「各部分が互いに他の作用を強化するよういのかどうか。研究者の意図に反して、核物理な仕方でシステムが進化するとき、そのシステ

学が必ずしも人類に福音をもたらさなかった事

ムでは一般的に次のような共通した特徴が見ら実に鑑みるまでもなく、その前に新しい社会科れる」（p.326）ということである。それは「ま学の確立が急がれなければならないということず第1 に、システムの均衡状態は複雑化する可であるのかもしれない。制度分析の成果をそれ。第2 に、シス能性が高い（複数均衡の存在）はそれで受け入れることとしても、このことはテムの進化の仕方は初期状態に依存して異なっ研究者の問題意識として常に念頭に置かなけれた経路をとる（歴史的経路依存性）。第3 に、ばならない、大きな課題であろう。

一旦ある経路上を辿り始めたならば、他の経路第２項。
に移ることはきわめて難しい（慣性inertia ）行動経済学の概要

第4 に、行き着いた先は一般に局所的均衡であ

比較制度分析では比較制度分析固有の分析ツる可能性が高いが、必ずしも大域的な意味で最ールを持つわけではなく、他の独立した研究成

適な結果をもたらすとは限らない」（p.326）と果を組み込んだ形で分析が展開される。こうしいうことである。

た中には情報の経済学、ゲーム理論等が含まれ比較制度分析の新規性は、これまで新古典派

るが、もう1 つ大きな要素を占めるのが行動経をはじめとする旧来型の経済学においてほとん

済学である。本項では行動経済学の概要を辿る

どブラックボックスとされて来た経済行動のメこととする。

カニズムが、個々の主体・主体のパフォーマン

日本経済新聞「やさしい経済学」において、スにまで遡って解明が試みられていることであ

行動経済学を解説する全14 回シリーズが2009る。また解明のためのツールも素性を異にする

年4 〜9 月間に連載された。筒井 145〔2009〕はものが多いわけである。そうしたところから一

その第1 回目に当たる。筒井では行動経済学に元的な理論構成の美しさを欠くこととはなる

ついて、「行動経済学は人間がそれほど合理的が、現実の経済現象が必ずしも一元的な理解をでないことを実証的に明らかにし、社会の病理誘うものでないとするならば、比較制度分析のを説明し、ひいては、その改善を提案しようと登場によって、その分より経済現象に関する説するもの」（① 146 ）であるとする。以下では、

明力が高まったと言えるであろう。もっとも、より具体的に行動経済学とは何ものかについて

145 筒井義郎（1950−）；大阪大学教授
146 当該シリーズ中の回数。本シリーズから引用する場合の○付き数字は以下同様

75

の理解を促すために、同シリーズのいくつかをことにもなる。
第2 回が依田 147 〔2009〕であり、テーマは眺めてみることとしよう。
シリーズ第1 回の筒井は『幸福の経済学』を『人間の健康と経済心理』である。ここでは喫主テーマとする。ここでは「物理学を模範とし煙問題がとり上げられる。この問題は、「将来て厳密な科学を目指す経済学は、他人との効用の満足より目先の満足する嗜癖は、現在と未来比較は不可能という前提の下で経済理論を構築の時間上の意思決定の問題と見なすことも出来した」（②）とし、その結果「経済状態の良しるし、結果が確率的にしか分からないリスク下悪しの判定は、 パレート効率性 という概念

での意思決定の問題と考えることも出来る」

で図られることになった」（②）とする。パレ（②）ということなのである。すなわち分析のート最適とは、誰かの効用を下げることなくしアプローチとして、 時間財 上の選択問題とて他のどの人の効用も上げることの出来ない状

確率リスク 下の選択問題の2 つが是認され態のことである。その意味で、こうした到達点

るということであり、基本的に、単線的アプロが有用性を持つということだ。なお到達したパーチしか認めて来なかった従来の経済学とは方レート最適点から「それ以上どうすべきかは、法論を異にするわけである。

その人の効用を重視するかを決めなければ明ら第4 回が加藤 148 〔2009〕であり、テーマはかに出来ない」（②）こととなり、したがって『金融危機と行動ファイナンス』である。ここ

こうした考え方に従った場合には、例えば「目では、サブプライムローンに端を発する 世界の前に飢え死にしかかっている人に、誰かのお金融危機 がテーマとしてとり上げられる。加

にぎりをあげた方がよいかどうかは分からな

藤ではまず、「数式やギリシャ文字を多用したい」（②）ということにもなるわけである。こ

金融工学が、全ての願いを聞き届けてくれる魔れは明らかに奇妙な議論である。

法のランプとして認識されていたとすれば、そ

なおこうした奇妙さからの離脱を図るため発れは金融工学の不備ではなく、金融工学を利用展して来たのが、 幸福の経済学 ということしていた人間の錯覚にすぎない」（①）とするであるわけだ。幸福の経済学は、「 主観的幸福問題提起が図られる。そうしたうえで炙り出さ感 を用いて所得分配の問題に乗り出すことをれるのが、「将来の破綻が分かっている仕組み

目指す」（②）ものであり、ここで仮に「主観の中で、パーティーを続ける今もうかればなん的幸福感が効用の指標として使えるならば、どだってよいという近視眼的思考や、みんなでやのような所得分配が望ましいかを客観的に評価

れば怖くない、やらなければ利益が上がらず負することが可能となる」（②）わけである。そけ犬となってしまうといった群集追従行動」

うしたところから、「これは経済政策にとって（①）であるわけだ。そして「理想を追い求め

大きな前進である」（②）との結論が下される

るのはいいが、錯覚に陥る不完全な人間がつく

147 依田高典（1965−）；京都大学教授
148 加藤英明（1950−）；名古屋大学教授

76

る仕組みは自ずと不完全で、完全になることは「線条体は皮質からの環境（状態）に関する情ないということは肝に銘じるべきだ。別の言葉

報や、ドーパミンニューロン150 からの誤差情報で言えば、どんな仕組みをつくったとしても、を手がかりに、報酬予測を計算している」（⑤）

完全に人間の欲望をコントロールしたり、非合ことなどが推測されるようになっているとする

理性を排除したりするのは難しい」
（⑧）とい

のである。

うことが併せて指摘されるところとなる。これ経済学はこれまで、社会科学における物理学

までの経済分析と一線を画す形で、ツールとしの地位を獲得することに腐心して来た。そうして大胆に心理学的知見が織り込まれているといた意味で経済学が従前から、方法論において、うことである。

自然科学におけるような 科学性 を志向して第5 回が田中 149 〔2009〕であり、テーマは

来たことは間違いない。しかしながらこれは、『神経経済学で脳に迫る』である。ここで神経

飽くまでも方法論を物理学に求めるということ経済学については、「経済行動を生み出す脳のであって、物理学の成果を経済理論の構築にダ働きを、脳科学の手法を用いて解明し、実際のイレクトに持ち込むということではなかった

人間の経済行動をより良く説明出来るような新151

しい経済理論をつくろうとする学問である」

よる自然科学的知見が経済学の場にストレート（①）とする。そして「私たち人間をはじめとに持ち込まれているわけである。このことが従する動物の行動は、食べ物やおカネなどの 報

来の経済学研究と比べて、とりわけ新しい点と酬 に大きく左右される」（②）とする認識を考えられるのである。

。ところが掲題の神経経済学では、脳科学に示す中で、 報酬 を巡っての議論が展開され第8 回が安田 152 〔2009〕であり、テーマはるわけである。また、「エージェントである人『「ゲーム理論」で読むバブル経済』である。タ

間や動物は将来にわたり得られる報酬総額の期

イトルどおりここでは、バブル現象についてゲ

待値（報酬予測）を最大化するような行動則をーム理論を用いて解明することが企てられる。

学習して行く」（③）存在であるとする一方で、そしてそうする中で、「バブル現象が古くから

金銭的報酬のメカニズムの追究に関して、「人知られていたのと対照的に、バブルに関する経間の脳活動を計測することで、人間の脳の働き

済学的な理解や洞察は近年までほとんど得られを解明しようとする研究が近年、活発になってていなかった」（①）ことが示され、次いでいる」（⑤）ことが示される。なおそうした具「この閉塞的な状況を打ち破り、バブル研究に体的な研究成果として、「 線条体 と呼ばれる

新しい息吹をもたらしたのが、本連載で紹介す部位が、報酬をもとにした行動学習や意思決定るゲーム理論に基づくアプローチである」（①）に関わること」（⑤）が発見され、さらにはとするのである。ここにバブルの解明に際して、149 田中沙織（1976−）；大阪大学特任准教授
150 ドーパミンニューロンは、ドーパミンをつくる神経細胞
151 第3 節の（金融工学の役割とセキュリタィゼーション）で触れたように、金融市場の変動を説明するためにブラウン運動の定式化が活用されたりしているが、これは厳密な意味で自然科学研究の成果が用いられたということではないであろう。
152 安田洋祐（1980−）；政策研究大学院大学助教授

77

ゲーム理論に依拠する分析の有効性が宣言され現することになった結果、…中略… 逆選択154ている。また安田はバブルの解明における、心が大規模に発生し、ついには市場の消滅に至っ

理学・脳科学的知見を生かした行動経済学的ア

た」（②）のだとし、他方「格付けが信用出来

プローチについては、その不充分性を指摘する。

ないということになると、それによって解消さ

これは「行動経済学を用いて現実的な投資家像

れていたはずの情報の非対称性が顕在化する」を想定しても、合理的な投資家の行動に対する（②）ようになるところから、今般のような大充分な理解なくしては、バブルをきちんと説明

きな危機がもたらされたとするのである。

出来ない」（③）としているためである。

本項では、日本経済新聞「やさしい経済学」

こうしたコンテクストの中でゲーム理論に基における行動経済学シリーズに従ってそれを概づく最新の研究は、「収益最大化を目指すとい観した。見られるように、行動経済学には 広う意味では合理的である一方、心理的なバイア

義 と 狭義 の概念があるということである。

スに染まっているという点では非合理な投資家

狭義 の行動経済学では、心理学的・脳科学に焦点を当て」（⑧）る嫌いがあるということ的知見に基づくアプローチがもっぱらであり、だ。いずれにしても「バブル現象の解明は、ゲ

一方 広義 の行動経済学には、 狭義 の行ーム理論アプローチの進展によってこの10 〜

動経済学（神経経済学等）、ゲーム理論、及び20年急速に進んでいる」（⑧）わけであり、「投

情報の経済学が含まれると見てよい。いずれに資家の学習行動や心理的なバイアス、売りと買しても比較制度分析では、こうした新しい経済

いの非対称性といった現実的な要因を、いかに学の考え方が分析のベースとなっているわけで理論とうまく融合させるかが」（⑧）課題とさある。徒に仮構の合理的経済人を前提とするのれて来たということである。

ではなく、それらの非合理的行動も含めて人間

第12 回が池尾 153〔2009〕であり、テーマは行動の実態が追究されている点において、これ『「情報の経済学」と金融危機』である。ここでまでの経済学と比較した場合にとりわけ新規性

は情報の経済学を用いた金融危機の解明が図らがクローズアップされるということであるわ

れ、「情報の非対称性に関わる経済分析（以下けだ。

では、 情報の経済学 と呼ぶ）から得られた知見や概念は、経済理論全般に共通する基盤を

第３項 「 顔 の見える」ことの理論的考察

構成するものになっており、広範な経済現象を

本稿の主テーマは「 顔 の見える中小企業

解明するうえで有益なものであることが確認さ金融」ということである。こうした 顔 が見れている」（①）とする。そしてより具体的にえる、見えないの議論はかなり文学的コンテク

今般の金融危機について、「突然に商品の品質

ストにおける議論のように思われるかもしれなが見きわめられないという情報の非対称性が出い。ところで奥野・村松〔1996〕では、「 顔

153 池尾和人（1953−）；慶応義塾大学教授
154 逆選択とは、買い手において商品の質を見極めることが出来ない場合に、市場に安かろう悪かろうの製品しか出回らなくなるような現象

78

の見える」ことについて理論的分析が図られてばならないはずの 完全 競争下において 顔いる。

が見えずに、これとの対照において、 顔 が奥野・村松では自動車組立メーカーと部品メ

見えないはずの 不完全 競争下において逆にーカーの取引関係を想定する中で、「このよう顔が見えている ということである。皮肉なな少数の参加者（部品メーカー著者注）による、議論と言えるであろう。

お互いの行動に関するある程度の情報の共有に次いで 新古典派 経済学の競争と 顔 の基づく競争は 顔の見える競争 （伊藤・松井

見える競争とが比較される中で、 顔 の見え（p.160）とする。そし〔1989〕155）と呼ばれる」る競争について2 つの特徴が示される。まず第て、「新古典派経済学の想定する完全競争では1の特徴としては、「ランク競争（ランク・オー

財に関する情報は完全であり、売り手、買い手

ダー・トーナメント）としての性格」（p.160）とも多数が参加する。市場参加者は価格支配力があげられる。そしてここでは、「完全競争でを持たず、市場価格のみに基づいて行動を決定

は個々の参加者の行動は他の参加者の利得に影する」（p.160）として、新古典派的競争との相響しないが、トーナメントでは利得は競争相手

違点が明らかにされるのである。

の行動に依存する」（p.160）としたうえで、

ここで重要であるのは 顔 の見えるという「 顔の見える競争 においては競争者はお互いことは、お互いにある程度の情報を共有化するの行動がある程度観察可能である」（p.160）こことであるわけだ。お互いにある程度知り合っとが指摘されるのである。第2 の特徴としてており、知り合いという意味で 顔 が見えるは、
「 管理された競争 である」
（p.160）ことこととなる。対して完全競争下においては、完があげられる。そして「自動車産業における部

全情報が前提とされるわけである。その限りで品メーカーの競争では、組立メーカーはある部

情報は完全であるのだから、まずもって 顔品メーカーの作る部品が自分のニーズに合わなはよく見えなければならないはずである。だがい場合でも、その部品メーカーとの関係をすぐそれはアプリオリにそう前提するだけであっには切らず、どこがよくないかを伝える。またて、達観すれば、これは仮構にすぎないもので組立メーカーは、例えば出来るかぎり安く部品あると言ってよい。つまりは、完全競争とか完を手に入れたい場合にはコスト削減競争を、コ

全情報という存在していないものを無理やり前ストよりも高い品質を重視する場合には品質競提としているということである。 ないもの

争をさせるよう自分の評価基準を競争に参加すを前提としているということは、結局、理論的る部品メーカー全てに伝えることで部品メーカにいくら正しくても実際に 顔 は見えていな

ー間の競争を管理している」（pp.160-161）といこととなる。ややトリッキーな議論であるかするのである。
因みに、「伊丹〔1988〕156 はこのような競争もしれないが、完全に 顔 が見えていなけれ

155 伊藤元重・松井彰彦〔1989〕『企業：日本的取引形態』；伊藤元重・西村和雄編「応用ミクロ経済学」東京大学出版会
156 伊丹敬之〔1988〕『見える手による競争：部品供給体制の効率性』；伊丹敬之・加護野忠男・小林孝雄・榊原清則・伊藤元重「競争と革新―自動車産業の企業成長」東洋経済新報社

79

を 見える手による競争 と呼び、それには潜り、一歩離れればまた違った世界が展開される

在競争の確保による競争の促進、少数者間の有ということであるわけだ。要は、市場における効競争の促進、技術進歩の促進の効果があると競争が全てではないということであろう。

している」（p.161 脚注）ことが紹介される。他

いずれにしてもわが国の中小企業金融におい方「 顔の見える競争 は、部品メーカー同士て、近年、取引相手の 顔 がとみに見えにくが顔を見る機会を組立メーカーがコントロール

くなっていることは間違いない。そもそも金融することで初めて有効に機能する」（p.176）との営みは、借り手の 顔 がよく見えることをいうことであり、また「ここではつねに競争相大前提としなければならないはずのものであ

手の 顔が見えて は困るが、組立メーカーがる。 顔 のよく見えない、どこの馬の骨か分

部品メーカーの持つ情報を管理し、競争させるからないような人物に、虎の子のおカネを用立という意味で、この競争を 顔の見える競争てするような酔狂な人間は、本来的に存在すると呼ぶ」（p.177）ということである。

はずがない。ところが第3 節で見て来たよう

こうした自動車組立メーカー（親会社）と部に、デリバティブの活用を中心とする金融工学品メーカー（協力会社）の、ある意味での協力の台頭、あるいはそれと歩調を合わせてセキュ

関係（完全競争ではないこと）などは、新古典

リタィゼーションが進行する中で、金融の基本

派的完全競争の世界においては決して想定されである借り手の 顔 を見るという、基本中のるものではなかった。しかしながら実際には、

基本がどんどん形骸化されてしまうことになっ顔 の見える競争あるいは 見える手 によ

たわけである。このことは借り手のみならず、る競争が機能しているということなのである。

同時に、貸し手の 顔 もよく見えなくなって

いずれにしても新古典派の枠組みの中では、しまったということでもある。

顔 が見えないことを前提として分析が展開

金融を身体機能に例えると、それが循環器系されて来たのに対して、現実社会の競争においの役割を果たすことはつとに知られるとおりでては 顔 の見える競争の存在が示されるわけある。おカネを融通する行為は、すなわち輸血である。そしてさらに伊丹によれば、 見えるの役割を果たすわけである。基本的に輸血に関手 による競争では、 潜在競争の確保によるしては、血液を提供する方も受ける方も匿名で

競争の促進

技

あることは好ましくない。なぜならば、売血が術進歩の促進の効果 などが、認められるとい横行した時代には血液が生活の手段ともされ、うことでもある。

そうして提供された血液の中にHIV や肝炎ウ

少数者間の有効競争の促進

翻って新古典派的市場原理主義の世界では、

ィルスなどが紛れ込み、それらが病気の契機と経済運営における競争を通じて、市場においてなることを通じて大きな社会問題化したからでは最適資源配分がもたらされるということであある。金融にも同じことの生じる懸念が大きい。

る。しかしながらこれは飽くまでも、新古典派

サブプライムローンなどは、その中にウィルスに閉じた世界の中での思考結果ということであが紛れ込んでいたにも拘らず、格付け会社の80

安全 のお墨付きに惑わされ、それを買ってンの流れは、見て来たように、やはり近年経済大損害を被り、挙句の果てにシステミック・リ

運営の原理を席捲して来た新古典派経済学の下スクを顕在化させることになってしまったといにおける、市場原理主義の考え方に強く影響さうことだ。システミック・リスクの伝播経路は、れたと見てよい。だがそうした市場原理主義がウィルス伝染と同じように考えてよいであろ必ずしも 絶対神 でないことは、これまで論う。伝染力が強ければ強いほどあっという間にじて来たとおりである。その意味で、ここでと病気が蔓延し、世界は病人で溢れ返ることとり上げた 顔 が見えることについての議論と、なる。

その理論的整理は存外に意義が大きいというこ

金融工学に基づいて開発された革新的と言わとであるわけだ。

れる金融商品群は、概ね低リスクを大きなセー
第４項

ルスポイントとしていた。これまでの金融工学許容されるべき多様な制度の大きな使命は、何をさておいても金融取引にこれまで議論して来たように、比較制度分析

付き纏うリスクを限りなくゼロに近づけることにおける視点としては以下の諸点があげられてにあった。金融工学では本来債務者に全人格的いた。それは、①資本主義経済システムは、決に帰属するはずのリスクを切り刻み、それをばしてワンパターンではなく多様的であること、

らばらにして商品に組み込み再構成した。その②制度が安定的に存在するのは、一定の普遍的結果、特定の債務者のリスクには誰も関心を持

行動パターンの選択が戦略的に有利であるとこ

たないこととなってしまった。リスクの所在がろから、それが自己拘束的な制約要因として定希薄化してしまったということである。しかし着する傾向を持つためであること、③多様なシながらこうした操作によっても、リスクが消え

ステムは、様々な制度がお互いに補完的であり、て無くなってしまったわけではない。切り刻み

それがシステム全体の強さに繋がるところからそれを分散することによって、リスクの所在が生み出されること、④経済システムは、元来そ見えなくなってしまっただけのことである。原れが有する慣性的性格から、外部環境・内部環

始的な相対（あいたい） 金融の場合には、境の変化とともに徐々に進化・変貌するもので確かに見ることの出来た 顔 が見えなくなっあること（経済システムの経路依存性）、⑤経てしまったことを、リスクが解消したと誤解し済システムの改革などは、ビッグバン型アプロ

たのがそもそもボタンの掛け違いであったといーチよりも漸進的改革の方が望ましい理由があうことだ。

ること、等々の5 つということであった。比較

顔 が見える金融というのは、外してなら制度分析の議論に従えば、同じように資本主義ない金融の原点である。したがって例えば、モ

経済システムを標榜したとしても、とりわけ経ニタリングのコストが嵩むからと言って、これ

路依存性などの影響を強く受けるところから、を安易に忌避してよいものではないはずであ国を跨いでしまえば全く同じ形の制度は形成さる。金融工学を活用したセキュリタィゼーショ

れないということである。こういった考え方は81例えば世界銀行〔1994〕などに見られるようする。このことは、「市場原理主義しか選択のな、各国の実情を尊重する形での開発経済学の途がない」といった類の短絡的な立場は決して確立に繋がっているわけでもある。

とり得ないということであろう。

そうしたところから青木〔1996〕では、「い一方パトリック〔1996〕は、「日本が直面す

わゆる 銀行志向的 な金融制度も、ある歴史

る金融的難局には 土地神話 の存在のみでは的な条件のもとでは経済発展に貢献し得る1 つ

説明不能な要素が認められる。とりわけ、第1の金融制度として機能し得るのであり、 証券に金融機関サイドにおいて資金の運用機関とし市場志向的 な金融制度が、絶対普遍的な基準ての思慮深い行動という点について充分な自覚を構成するものでは必ずしもない」（p.ii）ことを持たなかったこと、第2 に1970 年代以降の金が示される。要は単純に、「銀行よ！サヨウナ

融の規制緩和の流れの中で、大蔵省と日本銀行

ラ、証券よ！コンニチハ」というわけにはいかがこの新しい流れに相応した監督システムの構ないということである。続けて青木は、「市場築を怠ったこと、の2 点が重要である」（p.vi）

中心の金融制度への一足飛びの転化を促し、テとする。わが国の金融システムが以前においてイクオーバーの脅威によってコーポレート・ガ

有効に機能して来たことを認めつつも、バブル

バナンスを究極的にコントロールする仕組みを発生とその事後処理について金融機関自身と監作り出すようには、規制の緩和は進まないであ

督当局の責任を追及するという態度である。

ろう。むしろ様々な金融機関がそれぞれに独自パトリックはレント費用の負担についても触なモニタリング能力を獲得し、おのおのの優劣れ、「こうした規制のコストを負担したのは、が進化的に選択されるような仕組みへの漸進的預金金利を低く抑えられた一般預金者と相対的な進化が望ましいであろう。そしてその過程で、に割高な金利を要求された中小企業であった

いくつかの銀行は有力なプレーヤーとして生きが、日本経済の急成長期にはこの種の非効率や続けるであろう」（p.iii）と、多様な機関が並存

不公平も強く意識されることがなかった」（p.vi）

する将来の金融システムを予言するのである。

と、規制によって生じたこうしたレントの本質

さらに「制度改革の問題は、一部の人が考え的負担の帰属に対して疑問を呈する。当然のこるように、経済学の初級教科書に書いてあるよとながら、多様な制度が認められそれが過去に

うな、摩擦のない価格機構への回帰によって簡おいて有効に機能して来たとしても、未来志向

単に解決されるものではない。またメインバンの中でそのまま是認されるかどうかはまた別の

ク・システムは戦時体制の単なる遺物で、それ問題ということである。

ゆえに決断さえすれば、一挙に払拭され得るとまたパトリックでは、「経済基盤の発展と強いうものでもない。それは、高度成長やそれに化につれて、銀行の取引先はしだいに資本市場続く技術革新の時代を支えた企業の組織構造、においてより有利な条件で資金調達を行なうこ

雇用構造、コーポレート・ガバナンスなどと補とが可能になった。さらに、投資家にとっては完的な構造をなしているからである」（p.iii）と情報と格付けに代表される情報システムが整備

82

され、容易に必要な情報を入手出来るようにな結すると言ってよいであろう。情報の非対称性

り、大企業にとっては特定銀行とメインバンクばかりが 空想 空間で一人歩きしてしまう傾関係を持つ意義が薄れた」（p.ix）、あるいは向の強い昨今であるが、原点に立ち返って、そ「伝統的な取引先とメインバンクの関係―株式

こで求められる技能・スキルあるいは情報につの持合い、情報の収集と交換、フィービジネス

いて再度確認する必要があるということであの優先的な割当て―は消滅しないが、両者の関る。ここでは砂村157〔1996〕に従って、金融取係はより希薄なものへと変化するであろう｣

引（あるいは貸出審査）において金融マンが必（p.x）とし、そしてそれに加えて「メインバン

要とする技能・スキル及び情報について見てみクの中心的な機能、すなわちモニタリングと取ることとしよう。
砂村では金融の現場における技能・スキルの引先の財務危機時における救済機能は低下する

修得について、「具体的業務を通ずる職場教育

ことになろう」（p.x）とするのである。
そうした結果として、「近年における1 つのは、今後における本人のキャリア開発の基本と注目点はメインバンク・システムの再構築―2なるだけに、次の要素が中心となっている」

行ないし3 行がメインバンクの責任を共同で負（p.368）とする。そして具体的な要素として、担し、それぞれの特性に応じた金融サービスを「（a）正確な経理会計事務の処理、企業資産の提供する コアバンク・システム への衣替え

評価、及びキャッシュフローの分析、
（b）顧客

―である」
（p.x）とする一方で、「いくつかのへの効率的なサービスの提供、効率的かつ有益観点では、こうした銀行と顧客の間の取決めは、な情報の収集及び提供、経常預金及び外国為替

通常のリレーション業務になるのかもしれな

業務の獲得、ならびに新規有望取引企業や新規い」（p.x）とも指摘する。パトリックは青木ら

預金者の開拓、（c）産業別あるいは資本市場全と異なり、彼のレントの評価に見られるように、般にわたる業界、市場調査に始まって、個々の

これまでのわが国金融システムの評価について

取引先企業の工場生産システム、あるいは金融

概して慎重である。ただパトリックにおいても資本市場の特別分析を報告書にまとめ得る技能

そうした評価とは別に、彼の議論においては経の取得、（d）企業審査調書の作成や債券発行、路依存性などから発する制度の多様化は勿論のまたは大型融資団組成のための目論見書の作成こと前提とされているわけである。

準備など」（p.368）があげられる。
またこうしたトレーニングを実施することに第５項求められるスキルと情報

おいて、「通常は3 ないし5 年の間には、日常業

顔 が見える とか見えないとかの議論も、務を通じてこの程度の技能取得が期待されてお詰まるところ信用リスクを管理するために、金り、内容的には米国の大学での修士課程で教え

融マンにはどのような技能・スキルが必要であられる程度の基本的スキルが含まれている」

り、求める情報をどう入手するかという点に帰（p.368）と、入行後3 〜5 年の間に上記のよう

157 砂村賢；ベアリング投信ストラテジスト（執筆当時），旧東京銀行出身83

な技能・スキルを修得し、しかもそのレベルが

なお中間管理者層が金融機関を卒業（出向・大学院で学ぶほどの内容であることについて示退職）する際には、「このような中堅層レベルされる。

にもまた、取引先、特に中小企業側から人材支他方若年層同様に、中間管理者についても技援の要請が寄せられることが多く、中小企業に能・スキルの修得についての期待が示される。

要望された場合には、当該企業の将来の幹部候

そこでは「その任務は通常、（1）業績進捗の評補生としてのポストが予定されているのが常」価、個々の企業との取引メリット、信用力の把（p.371）ということであり、「こうした取引先

握、特定プロジェクトの投資分析評価、中長期

企業への出向は、企業との長期取引関係を構築、業務計画の作成または企業改革の提案、（2）業深化するうえに役立つばかりか、日本の中小企

界及び新技術分野の調査評価、（3）金融資本市

業への各種経営管理技術の移転に大いに寄与し場取引、スワップ、オプション、デリバティブている」（p.371）ことが指摘される。わが国になどの各種金融技術をも駆使した革新的な金融

特異なメインバンク・システムの下では、情報手段の開発提案、企業の債権債務管理（いわゆの非対称性を間接的に埋め合わせる工夫が図らるALM）及び投資顧問としての情報提供、（4）

れており、しかもやや手前味噌ながら、そうし

各種金融手法の組合せ、企業合併や買収（M＆た人材派遣が中小企業のニーズにもマッチング

A）、あるいは総合的利益の拡大企画等の諸提していることが併せて指摘されるわけである。

案、（5）取引先企業のための経営施策や問題点

上記では金融マンが信用リスクへの対応を図についての前向きの経営相談、あるいは新分野るために、身に付けなければならない技能・ス

ビジネス、ベンチャー・キャピタル開拓の可能

キルについて見て来た。そのことを踏まえて以性、及びその潜在収益性の評価、（6）人事研修下では、信用リスクへの対応を図るために予めや割当配置など」（p.370）があげられる。若年

入手しなければならない情報について概観する層に比べると、当然のことより高度な技能・ス

こととしよう。砂村ではまず、「企業のリスクキルを身に付けなければならないということで管理は大きく分けて、与信内容面での安全性、ある。

市場取引額の大きさ、運営管理体制、営業環境

加えて中間管理者層には、｢企業金融の分野、の変化などの観点から評価」（p.375）すべきと主として支店による取引先営業関係の構築、企の認識が必要であるとする。

業あるいはプロジェクトの信用審査、金融資本そう指摘したうえで、「特定企業の貸付担当

市場取引の分野、経理財務の分野、コンピュー者は企業情報調書ファイルを常に最新の内容数

タあるいはシステム管理、海外の営業戦略、情字に維持しておく責任を持つ。
（このファイル

報収集調査分析、人事の分野、あるいは経営企には筆者注）定期的な企業の財務報告書以外に、画、予算作成分野など｣（pp.370-371）、多様な特別の資産調査分析、会社の個々の商取引営業分野へのプロとしての対応が期待されているわ

動向、業績採算、経営陣の交替などの各種情報けである。

が含まれている。会社の沿革歴史、全役員の履84

歴書や性格特徴に始まり、特定製品の市場調査いうことは、情報の非対称性問題の本質は情報

報告、貸借対照表や損益勘定などの財務明細諸の入手困難性などではなく、金融マンの情報分表の分析、借入債務の詳細、キャッシュ・フロ

析力、さらには金融機関自身の哲学である可能

ー・パターンの特徴、費用構造、生産性の分析、性も大きいということであろう。勿論、金融マ

資産の含み損益の実態分析、実質力の評価、最ンが企業を見る確かな目を養うためには時間と新プロジェクトの審査評定のほか、重要な収益コストが掛る。しかしながら金融業務に携わる

力の総合分析、取引先企業との戦略的関係なら

以上、そうしたコストは当然の必要経費である

びに位置づけの把握などが含まれる」（pp.375-

わけだ。そう考えると、コストが高くつくから376）ということが示される。要するにこれら中小企業金融分野にはおいそれと出て行けなが、金融機関が借り手に信用提供する場合に必い、といった理屈が通るのか否か。今一度冷静要とされる情報であるわけだ。

な判断が必要とされよう。

そうした議論の延長線において、
「もともと
（まとめ）

これら注意、要管理企業担当の者は、かねてより問題点の所在を熟知しているので、企業がと

本節は 顔 が見えにくくなっている中小企

るべき打開策や経営改革手段についても提案が業金融について、再び 顔 が見えるようにす可能である」（p.377）とし、また、「メインバるための方途を探ることをテーマとした。 顔ンクに期待される主たる社会的役割の1 つに将が見えることにこだわるのは、それが企業金融来性のある中小企業を育成することがある」の原点と考えるからである。

（p.384）ともする。そして最後にこうした中第1 項では比較制度分析についてを論じた。

で、「銀行マネジメントとしての実践面での違

奥野・瀧澤〔1996〕によれば、比較制度分析は

いは、個々の行員の訓練、組織化及び最良権限「現存する様々な制度の比較分析を行うもので付与の仕方にあり、経営力向上プログラムに折あり、その根底には、①制度がわれわれの経済り込まれている哲学、考え方、原則、及び重点化活動の中で重要な役割を果たしている ②わの置き所の違いにある」（pp.389-390）とする

れわれが作り上げている制度には様々に異なるのである。貸出審査に焦点を当てた場合、実現ものがあり得る という認識が存在している」

される審査能力は個々人の訓練の結果や組織運とされるわけである。そうした考え方に従えば、

営に大きく依存し、しかもそれには根本的に同じ資本主義の範囲に納められる各国の制度に

個々の金融機関の哲学、考え方等が強く影響しおいても異なる形が成立し得るということであているということである。

る。資本主義という一括りの中において、例え

砂村では、金融マンに求められる技能とスキば最右翼に市場原理主義、最左翼に社会民主主

ル及び企業判断に必要とされる実際の情報が示義などが存在して少しも不思議でないというこされた。情報に着目すると、ここで列挙されるとであろう。むしろ狭い範囲に資本主義を押し情報は取り立てて入手困難なものではない。と込めることにこそ無理があり、様々なバリェー

85

ションの存在することの方が、現実的と見てよなる。ここで重要なのは、 顔 の見えるといいということであるわけだ。一国の制度を狭いうことは、取引参加者がお互いにある程度の情了見で律してはならないということである。

報を共有化していることだ。情報が充分である

第2 項では行動経済学の概要を論じた。比較という意味において、完全に 顔 が見えてよ

制度分析は比較制度分析固有の分析ツールを持いはずの完全競争下において 顔 が見えずに、つわけではなく、他の独立した研究成果を組みこれとの対照において、 顔 が見えない は込む形で分析が展開される。こうしたところにずの不完全競争下で逆に 顔 が見えているとは情報の経済学、ゲーム理論が含まれるが、こいうことである。市場への過信が、こうしたパれらに加えて行動経済学も大きな要素を占めラドックスをもたらしているということであろう。

る。筒井〔2009〕によれば行動経済学は、「人

第4 項では許容されるべき多様な制度を論じ

間がそれほど合理的でないことを実証的に明らた。比較制度分析の議論に従えば、同じようにかにし、社会の病理を説明し、ひいては、その資本主義経済システムを標榜したとしても、と改善を提案しようとするもの」であるとする。

りわけ経路依存性などの影響を強く受けるとこ

これまでの経済学は例えミクロ経済学であってろから、国を跨いでしまえば全く同じ形の制度も、相対的に集計的（マクロあるいはセミマクは形成されないということである。青木〔1996〕ロ）アプローチがとられることが多かった。こでは「制度改革の問題は、一部の人が考えるよれに対して比較制度分析では、個々の経済主体

うに、経済学の初級教科書に書いてあるような、のパフォーマンスにまで降りた分析が追究さ

摩擦のない価格機構への回帰によって簡単に解れ、そしてより実態に即した研究成果が得られ決されるものではない。またメインバンク・シるようになっており、結果、経済分析の枠組み

ステムは戦時体制の単なる遺物で、それゆえににおいてより現実味が増しているということで決断さえすれば、一挙に払拭され得るというもある。

のでもない。それは、高度成長やそれに続く技

第3 項では「 顔 の見える」ことの理論的術革新の時代を支えた企業の組織構造、雇用構

考察を論じた。奥野・村松〔1996〕では、自動造、コーポレート・ガバナンスなどと補完的な車組立メーカーと部品メーカーの取引関係を想構造をなしているからである」とする。このこ定する中で、「このような少数の参加者（部品とは、市場原理主義しか選択の途がないといっメーカー）による、お互いの行動に関するあるたような短絡的な議論は、意味をなさないとい程度の情報の共有に基づく競争は 顔の見えるうことであろう。制度には、多様なものが許容

競争 と呼ばれる」とする。翻って、「新古典されなければならないということである。

派経済学の想定する完全競争では財に関する情第5 項では求められるスキルと情報を論じ

報は完全であり、売り手、買い手とも多数が参た。情報の経済学に戻ると、この考え方に従え加する。市場参加者は価格支配力を持たず、市ば経済現象における森羅万象の解き明かしが可

場価格のみに基づいて行動を決定する」ことと能とされるわけだ。ではこれを金融実務に引き86

付けた場合、具体的にどういう情報が俎上に乗ある意味身も蓋もない議論となってしまうかもせられるのであろうか。砂村〔1996〕では、金しれないが、原点に立ち返れば、金融マンの企

融マンに求められる技能とスキル及び企業判断

業を見る確かな目の養成こそが最優先されなけに必要とされる実際の情報が示される。情報にればならないということである。1980 年代の着目すると、ここで列挙される情報は取り立て掉尾を飾ったわが国のバブルは、担保に依存すて入手困難なものではない。ということは、情るしか能のない金融マンの怠慢によって火に油報の非対称性問題の本質は情報の入手困難性なが注がれた。さらに遡れば金融自由化の枯れ尾

どではなく、金融マンの情報分析力、さらには花に必要以上に怯え、金融マンとしての当然の金融機関自身の哲学である可能性も大きいとい技能・スキルを養って来なかった経営幹部の責うことであろう。勿論、金融マンが企業を見る

任が追求されることともなるのであろう。金融

確かな目を養うためには時間とコストが掛る。

マンがリスク評価を怠ったという点では、昨年

しかしながら金融業務に携わる以上、そうした

来の世界金融危機なども同じ構造と言ってよい

コストは当然の必要経費であるわけだ。そう考であろう。

えると、コストが高くつくから中小企業金融分

いずれにしても急がば回れ。混乱の時期には野にはおいそれと出て行けない、といった理屈原点に立ち返ることである。金融新技術がわがが通るのか否か。冷静な判断が必要とされよう。

世の春を謳歌する中で、われわれが何を失いそコスト論議に関して今少し敷衍すると、結局してその咎がいくばくのものであったのか。そ必要なコストはどこかで誰かが負担しなければうした評価がきっちりされなければ、今を切りならないのである。例えば、わが国におけるよ

抜けたとしてもまた同じことの繰り返しである

うなメインバンク・システムの下においては、わけだ。

そうしたコストはほぼ全てがメインバンクの負結語

担するところとなる。他方、アメリカのように金融仲介機関の機能が極度に分散化される場合

本稿では取扱う素材の範囲をやや前広に広げには、そうしたコストが銀行、投資銀行、コン

すぎたところから、論旨及び論理展開が少々不サル会社、格付け会社などで分担されることと明瞭となったかもしれない。そのためしつこいなる。金融債権に係るリスク管理をしっかり行と感じられる向きも多いかもしれないが、各節

おうとすれば、それをどこで誰が負担するかはごとに「その節」のまとめを付した。結語にお別にしてコストは掛るのである。

いてもそうした延長線で、まずは第1 〜5 節にあとは制度設計の問題であろう。わが国の金関して一気通貫で眺めた「まとめ」を記すこと

融制度が極端に直接金融に傾いたアメリカ型をとする。

採用出来ないとすれば、情報生産における狭義第1 節では、中小企業金融において 顔 がの金融機関（銀行・信金・信組等の預金金融機

見えなくなるまでの系譜をトレースすることと関）の責任は従来どおりに重い。ということは、

して、経済学・経営学に係る基本的思想（理論）87

の変遷を眺め、こうした中で近年における市場

える中小企業金融」を考究するための準備作業

原理主義批判の論調を整理した。社会科学は所ということであった。人間の基本的性向に関わ詮仮構空間を扱う学問と理解すれば、その中でる民族差そして階級性の存在は、文化・文明の経済理論は仮構空間に関する環境構築に資する創造においてその特異性を特徴づけることとな

ものということである。仮構空間という意味は、る。さらに言えば経済思想としての経済理論の例えば社会主義経済対資本主義経済の対立から下において、実際の経営が大きく影響されて来始まって、資本主義経済の中においても古典派たことは決して否定されないということでもあとケインズ派、新ケインズ派と新古典派（市場る。さらに異民族理解が不充分のまま特定の思原理主義など）が覇を競って来たことなどを想想の布教が図られれば、その受入れを強制され起すれば、容易に理解されることであろう。理る民族は消化不良に悩むこととなり、加えて圧論が百家争鳴状態となれば、「真実は奈辺？」

倒的なハンディキャップを負うことともなってということとなる。しかし一方で現代の経済学しまう。

が如何に精緻を極めても、「月にロケットを飛このことは思想・文化に遡るまでもなく、言ばすことすら今だし」というのが現実の姿であ葉について考えれば充分であろう。世界語であるわけだ。そうした現状を前提としなければな

る英語を母国語とする 民族 と、それを母国らない議論は、いかんせん仮構空間の中の陣取語としない 民族 の不平等性は明らかである。

り合戦と言ってよいであろうということでも言葉に加えてグローバルスタンダードの掛け声ある。

の下、経済制度においても同様のことが生じて市場原理主義的思想の中小企業金融への影響
としては、 当初いるということである。そうしたコンテクストの金融検査マニュアルのにおいては、昨年来大きな問題化しているアメ

しばり などをあげれば充分であろう。個々

リカにおける金融バブルの破裂なども、原因をの企業の顔はそれとして原則一律に無機質的対追究すれば性向としての民族性に突き当たる可応が図られたことは、そうした思想的潮流の中能性が大きく、またその背景には階級の存在もでの椿事と理解したい。近年とりわけ中小企業

無視出来ないということであった。こうした中金融において、借り手の 顔 が見えなくなっで学説の普遍性が充分に確認されないままに、ていることに関しては、やはり環境要因とし世界的にモノ・カルチャー経済（グローバル経て市場原理主義の影響が大きいということで済）を推進したことが、昨年来の災厄をもたらある。

す結果に繋がったと理解されるわけでもある。

そして論議の立体化を図るために第1 節の議

第1 節及び第2 節では大きな意味で、経営・論を縦糸、第2 節の議論を横糸と位置づける中金融のあり様を左右する環境要因とその背景で、中小企業金融における 顔 の見えなくな（底流）を見て来たということだ。第3 節ではる系譜、及びその底流に関する追及を試みた。

そうした議論を踏まえて、中小企業金融においこれらは、本稿の主テーマである「 顔 の見て 顔 が見えなくなることの前駆症状につい88

て論及した。仔細に見ると、1930 年代の世界

は、中小企業金融において 顔 が見えなくな

恐慌と今般の世界金融危機には少なからぬ共通ってしまった経緯を明らかにするために、まず点が指摘される。そこでの共通点に係るキーワ

重要な分析ツールとされる情報の経済学を中心ードとしては、証券化（セキュリタイゼーシに整理を試みることとした。

ョン）、レバレッジ、投機などがあげられるわ

情報の経済学では、情報 疎 なプリンシパ

けだ。

ルと情報 密 なエージェントの間において成またこれらのキーワードに加えて、投資銀行

立する取引を中心に議論が展開される。これをの存在が双方において共通的に大きな役割を果

金融取引に引き付けて考えると、貸し手である

たして来たということでもある。投機心を異常

金融機関は借り手の情報を少なくしか持たないに煽る形で証券化が進み、一方でレバレッジが一方で、逆に、借り手である企業は当然のこと大きく働くようになると、投資家は本来的にオながら自らに関して多くの情報を持つこととな

リジナル（原）債権が有するリスクに対する関る。こうした取引に関して必要とされる情報に心を失うこととなる。そして証券化の進行に伴おいて、取引主体間に情報ギャップが存在するって、本源的な借り手の 顔 がどんどん見えとすれば、貸し手はコストを掛けてでも情報をなくなってしまい、そのことが、元来予め認識生産しようとするであろう。他方借り手では自していなければならないはずの（オリジナル債

らの取引を有利に進めるために、情報を無原則

権の）リスクへの関心を、どんどん弱めてしまには公開しないとする傾向が強められるであろうこととなるわけである。

う。こうしたところは、大企業向けを含めた貸相田〔2007a〕では 顔 の見えない電子市

出取引一般に言えることである。

場の短所として、「 顔 の見える市場では取引そうした中、近年、アメリカの中小企業及び開始の冒頭に生身の人間が声や歓声を上げるた

中小企業金融に関する分析において、情報の経めに取引の雰囲気が盛り上がり、値付けが順調

済学をツールとして用いることが一般的となっに始動する。野心満々な投機家がドラマティッているわけだ。ここには、「中小企業金融ではクな値段を迫力満点の声で提示し、人々が大歓

貸し手・借り手間の情報ギャップが大きいとこ声を上げると、市場はいやがうえにも盛り上がろから、その実行において相対的に困難度が高る」としたうえで、｢こうした価格始動機能はくなる」とする、基本的な考え方が採用されて合理性一点張りの電子市場では望むべくもないる。自身が情報の経済学を生み出した土地柄い」とする。さらに「市場の雰囲気を肌で感ずということもあって、アメリカにおいては、こることの出来る人間は暴走を予防出来る最大のうしたフレームに従う分析が主流となっている

抑止力になる」ということでもある。ここには、ということだ。

顔 が見えることの直感的あるいは皮膚感覚

また貸出取引においてその手法は、大きくト的な重要性が示されていると言ってよい。

ランザクション・バンキングとリレーションシ

第4 節からがいよいよ本論である。第4 節でップ・バンキングに仕分けされる。トランザク

89

ション・バンキングは計数情報に係るハード情

た。 顔 が見えることにこだわるのは、それ報に依存する取引であり、リレーションシッ

が企業金融の原点と考えられるからである。こプ・バンキングはそうしたハード情報に加え

こでは比較制度分析の考え方を中心に援用しつて、 非 計数情報すなわちソフト情報にも多つ、その出口を模索した。

くを依存する取引であるわけだ。アメリカにお比較制度分析では資本主義という一括りの中ける貸出取引では、必要情報入手の容易性からにおいても、例えば最右翼に市場原理主義、最トランザクション・バンキングが優先的に扱わ

左翼に社会民主主義などが並存して少しも不思れ、誤解を怖れずに言えば、リレーションシッ

議でないということである。むしろ狭い範囲に

プ・バンキングはトランザクション・バンキン

資本主義を敢えて押し込めることにこそ無理がグではカバー出来ない残りに関する取引、すなあり、そこには、様々なバリェーションが存在

わち残渣取引であると考えられるのである。

すると見た方が現実的であるということだ。一アメリカにおけるリレーションシップ・バン

国の制度を狭い了見で律してはならないという

キングが残渣取引とされる中で、近年わが国にことである。なお比較制度分析では、それが固おいても中小企業金融のよすがが、リレーショ

有の分析ツールを持つわけではなく、他の独立

ンシップ・バンキングとされることが傾向的にした研究フィールドを包摂する形で分析ツール多くなっているようだ。しかしながらわが国にが活用される。そうしたツールとしては情報のおけるリレーションシップ・バンキングは、決

経済学、ゲーム理論などが含まれ、加えて行動してトランザクション・バンキングの残渣取引

経済学も大きな位置を占めている。

などではない。わが国においては従前から、リところで情報が充分であるという意味においレーションシップ・バンキングの一形態とされて、完全に 顔 が見えてよいはずの完全競争

るメインバンク・システムが機能して来た。ア下において 顔 が見えず、これとの対照で元メリカにおけるリレーションシップ・バンキン

来 顔 が見えにくいはずの不完全競争下におグはトランザクション・バンキングを除いた残いて、逆に 顔 が見えているということは大りという理解であるが、わが国におけるリレー

いなるパラドックスである。市場への過信が、ションシップ・バンキングは元々メインバン

こうしたパラドックスをもたらしているという

ク・システムとして、リレーションシップ・バ

ことであろう。比較制度分析の議論に従えば、ンキングの議論以前から存在して来たわけであ同じように資本主義経済システムを標榜したとる。その意味で、わが国とアメリカにおけるリ

しても、とりわけ経路依存性などの影響を強く

レーションシップ・バンキングの考え方には、受けるところから、国を跨いでしまえば全く同

やはり一線を画す必要があるということである。

じ形の制度は形成されないということになる。

最後に第5 節では 顔 が見えにくくなって

情報の経済学に戻る。この考え方に従えば、いる中小企業金融について、再び 顔 が見え経済現象における森羅万象の解き明かしが可能るようにするための方途を探ることを課題としとされるわけだ。ではこれを金融実務に引き付

90

けた場合、具体的にどのような情報が俎上に乗

自然科学の世界ではパラダイム・チェンジさせられることになるであろうか。砂村〔1996〕

え生じなければ、その学術的成果は多聞に不可では、金融マンに求められる技能・スキル及び逆的である。しかしながら社会科学の世界では、

企業判断に必要とされる情報が示される。そし一方通行的な学問的進歩など皆無であるわけてここで列挙される情報は、取り立てて入手困だ。近年世界を席捲して来た新自由主義あるい難なものではない。ということは、情報の非対は市場原理主義がその失敗の責めを負い、退場

称性問題の本質は情報自体の入手困難性などでを迫られる一方で、これまでどちらかと言えば、はなく、金融マンの情報分析力である可能性がその役割を終えたと見なされて来たケインズ主

大きいということであるわけだ。勿論金融マン

義の復権が声高に主張されているわけである。

が、企業を見る確かな 目 を養うためにはコ

このように、時間軸に沿った理論の流行が必ずストが掛かる。しかしながら金融業務に携わる

しも「その進化を保証しない」というのが、社

以上、そうしたコストは当然の必要経費という会科学の偽らざる姿であろう。もっともこのこことではないのか。そう考える場合に、「コスとは経済構造を、正当性の充分に立証されない

トが高くつくから中小企業金融分野には二の足

人為的仮構空間に押込めて来たことの弊害であを踏まざるを得ない」というような理屈が通るるかもしれないのだが…。

のか否か。今一度冷静な判断が必要ということ

言いたいのはわれわれが身を 委ねきる にであろう。いずれにしても必要なコストについしては、経済学は未だ発展途上にあるというこては、どこかで誰かが負担しなければならないとだ。市場の失敗を償う手段として財政支出にことだけは間違いない。

期待が集まり、赤字が構造化し財政が硬直化す
ると今度はまた市場への期待が集まる。そして以上が本稿全体を通じたまとめであった。以

またぞろ市場の失敗が喧伝されるようになる

下では結語として、本稿における議論の結果とと、やはり財政の出番が必要とされることとなして考えたことを示す。

る。完全に循環運動である。これは単純なレシ

今歴史を振り返ると 資本 主義対 社会プロ運動ではないかもしれないが、それでも主義などの対立構造の中で、結局社会主義経済

行きつ戻りつ の関係であることは間違いない。

は自壊し、資本主義経済が生き残る形となった。

経済理論が可逆的な議論をも認めるものであしかしながらこれで問題が全て解決したわけでるとした場合、われわれの真理の追究は決してはない。アルベール〔1992〕が指摘するよう

一方通行的な時間軸の流れに沿ったものではなに、近年では 資本 主義対 資本 主義といく、過去に遡ることも是とされることとなる。

う新しい対立構造も高じているわけだ。さらに

こうした中では真実は1 つでなく、複数存在す

言えば改めてまた形を変えて、 資本 主義対るということにもなり得る。真実が複数存在す

社会 主義の対立図式が再燃することなども、ることとなれば、ここにわれわれは選択の問題

十二分にあり得るということでもあろう。

に直面する。選択には基準が必要である。この91

ことは例えば、社会主義では労働者に、資本主によって同賞が与えられた。そしてこの授賞に義では資本家に、より多く軸足が掛けられるこ

よってデリバティブ取引は、一層の市民権を得、とに見られるように、それを構成する主体の拠科学的裏づけを証憑される商品として認知されって立つ基盤に判断の基準が置かれざるを得な

ることとなったと見てよい。市場原理主義思想

いということだ。すなわちそうした判断基準は、を背景とする中で、リスクの緩和手段としてデイデオロギーということになるのであろう。

リバティブなどの新しい金融手法が開発され、

ただしこれは決して完全な二者択一の議論なそして認知された。実際のところ理論ばかりがどではない。少なくともこれまでの議論も、本先行しても、取引がスムーズに展開されるもの

質的には市場原理主義か、 反 市場原理主義

ではない。オプションが道具立てとしていくらかという単純な選択の問題に帰結させるべきも優れていても、その取引価格を合理的に計算すのではなかった。お互いの欠陥は衆目の事実でる手法が確立していなければ取引は深耕しなあり、本来的にそうした欠陥を相補い、利点をい。そこに提起されたのが、「ブラック＝ショ

最大限に伸ばそうとするモーメントを働かさな

ールズ方程式」ということであるわけだ。

ければならないところを、徒に対立感を扇ぎす

しかしながら仔細に眺めれば、これは帰納法ぎた。そのことがリーマン・ショックを嚆矢と的観察の段階に止まるものであり、演繹法的仮する世界金融危機の大きな要因となったという

説検定すなわち因果関係のメカニズムについてことであるわけだ。達観すれば経済学者の仕事解明したものではない。直感的には、これは科はある意味、自らの拠って立つ基盤たるイデオ

学性の皮を被った罫線分析と言ってよいであろ

ロギーを実現するための環境づくりがもっぱう。罫線分析は株式などの価格の形成に関して、ら、と言ってよいであろう。
（ミルトン・）フ

計量経済モデルのように因果関係を元に予測すリードマンなどはその典型である。
「極端な市るところの手法ではない。過去の値動きをグラ

場主義・極端に小さな政府」などの主張は、正フ化し、移動平均線などを補助線とする中で、しくイデオロギー以外の何ものでもない。経済

値動きそれ自体から法則性を見出す方法がこの学者が 科学 者であるとするならば、本来的手法である。一時流行した時系列分析なども同にイデオローグであってはならないものであろ範疇のものと言ってよい。これらの根本的発想う。しかしながら、それがそうではないのが現は 市場のことは市場に聞け 、 データのこと

実ということである。

はデータに聞け ということである。ここには、ノーベル賞授賞などは、そうしたイデオロー

因果関係の解明という科学的思考が入る余地はグの跋扈に拍車を掛けていると言ったらいいす

ないのである。

ぎであろうか。例えば（ロバート・）マートン

おどろおどろしい「ブラック＝ショールズ方と（マイロン・）ショールズには、オプション

程式」も正体はそんなところである。つまるとの評価モデルである「ブラック＝ショールズ方

ころ「ブラック＝ショールズ方程式」などは、程式」の開発と、その理論的証明に関する功績

市場原理主義の申し子であるわけだ。市場原理92

主義の思想的背景が確立されなければ、そもそ制度が多数存在し得るということであれば、わもこうした研究は進展しなかったはずである。

が国におけるリレーションシップ・バンキング

こう見てくると、経済思想原理としての経済理

は、メインバンク・システムの原点に遡って改論の重要性がよく理解出来るであろう。繰り返

めてそこから展開し直すべきであるというこしになるが、そうした経済思想・原理はそもそとだ。

もがイデオロギーということである。その意味

情報を主軸に考えるならば、リレーションシ

でフリードマンなどはさしずめ、経済社会におップ・バンキングにおいて収集すべき情報と、ける尊師（グル）と言ってよいであろう。

これまでのメインバンクの下に収集されて来た本稿の主テーマは 、 顔 が見えにくくなっ

情報に違いはあるのかどうか。いずれにしてもているとされる中小企業金融について、再び砂村が示すような範疇の情報をもって、われわ

顔が見える ようにするための方途を探るこれはこれまでも営々と金融業務に取り組んで来とであった。 顔 が見える見えないの議論にたわけである。とりわけ中小企業金融においてこだわるのは、それが企業金融の原点と考えら

情報が非対称であるという指摘は、①こうしたれるからである。近年中小企業金融にまつわる情報（砂村があげる情報）ではそもそも間に合高コストが問題視され、その対応策としてトラ

わないということなのだろうか（そうだとすれ

ンザクション・バンキングの手法が提言されてば、大企業金融においても非対称性は大きい）、いる。トランザクション・バンキングはハード

またこれで充分であるとすれば、②中小企業に情報に主に依存する手法であり、極端な話、こ

ついてはこうした範疇の情報も集められないとこでは個々の企業の個性・特性などにはあまりいうことであるのだろうか。これまでの議論は関心が向けられない。またハード情報には元来情報の非対称性をアプリオリに前提として来た

原データの真正性が保証されなければならない

ところから、こういった区分が不分明であった。

が、中小とりわけ零細企業にそれを期待するこ

ここでの議論を深めることは回り道ではあるかとには無理が多い。

もしれないが、実に重要である。そしてもしそそうした結果、残渣あるいは次善の策としてうした議論の結果、必要とされる情報の収集自のリレーションシップ・バンキングの手法が提体にそれほど問題がないのだとすれば、検討す

案されることとなる。一方わが国においてはリ

べきは、金融機関及び金融マンの技能・スキル

レーションシップ・バンキングの一変形体としということになるわけである。

て、従前からメインバンク・システムが根づい翻って、トランザクション・バンキングにおていた。その意味で、わが国のリレーションシ

ける信用スコアリングの手法などは、消費者金ップ・バンキングは、決してトランザクショ

融の手法をダイレクトに移入したものと言えン・バンキングの残渣などではなく、アメリカ

る。消費者金融においては、借り手である消費におけるそれとは一線を画すべき存在と言って者に関して個々の個性が認められないケースがよい。比較制度分析の観点から 似て非なる多い。要はほとんど全てが確率論の世界である93

わけだ。確率論の世界ということは、金融機関

ことだ。そしてこの将来所得の源泉が、貸出としては、「A さんという個人が元利金をまっを触媒として生み出される付加価値であるわ

とうに返済し続ける」ことに直接的な関心はなけだ。

いということである。例えA さんが約定どおり

事業金融において付加価値を生み出す方程式に返済出来なくなったとしても、全体で採算がは単純ではない。企業の数だけ方程式があると確保されればよしとする考え方がこの背景には言ってもよい。したがって、計画が期待通りのある。

付加価値を生み出すか否かの見極めは千差万別

そうしたコンテクストで考えた場合、事業金ということになる。事業金融において難しいの

融に消費者金融と同じ考え方を無前提に持ち込は、将来的な成功が足下の状況で必ずしも保証

んで果たして是とされるものであろうか。消費されるものではないということである。現在の者金融では、原則借りたおカネは収入の範囲で業況に不安はなくても、それが将来を充分に保返済されなければならない。これが絶対的な制証するものではないし、逆に現在の状況が仮に約条件である。したがって所得区分に基づくリ

不芳であっても、そのことが即将来の道を閉ざ

スク計算がきっちり示されれば、消費者金融はすものではない。事業金融においてはどんなに成立する。つまりは大数（マス）管理が可能と小さな企業であっても、本来的に肌理の細かいされるということだ。さらに消費者金融におい対応を欠いてはならない。それが大破綻に向かては、「借りたおカネが付加価値を生むものでうのか、大成功に向かうのかについて、個別にない」ことにも注目しなければならない。これ

真摯な見極めが求められるということだ。

に対して事業金融においては、「借りたお金が情報の非対称性などの言葉で一蹴してしまえ

付加価値を生む」ことが大前提とされる。このば議論にも何にもならないが、貸出判断のためことは、あまりにも当然すぎるために存外指摘に収集すべき情報が砂村が提示する範疇のもの

されることが少ないが、そうした事実についてに止まるとするならば、企業の名を名乗る以上、は、金融を考える場合に予めしっかりと認識さ中小企業においてもその収集はそれほど難しい

れていなければならない。

ものとは思われない。とすれば、情報の非対称

そもそも金融という営為は、「元来付加価値性の議論は原データ収集上の問題などではなを生み出すものを対象としなければならない」は

く、情報生産・加工上の問題すなわち技能・スずのものである。消費者金融が 現在所得158 をキル上の問題が本質と言えることとなる。

対価として成立するものであるのに対して、事個々の企業の 顔 をしっかりと見ることの業金融は金融活動の 果実 を対価として成立

議論の広がりが、こうしたところまで及ぶといするものである。要は「事業金融においては果うことであろう。要するに短絡化した情報の非実としての 将来所得 が対価となる」という対称性の議論が、金融の現場における混迷をよ

158 正確には将来所得とすべきであるが、現在所得としたのは消費者金融の審査においては、現在 得ている 所得を評価対象とするところからそう表記
した。

94

り深くしているのではないかということであ返して続けているということであるわけだ。そる。非対称性の議論などに安易に納得するのでの点で人類の進歩はない。

はなく、その前にやらなければならないことは要するに、金融に関するリスクは野放しにし沢山ある。その1 つが信用リスク管理におけるてはいけないということである。本来見えなけ

技能・スキルをしっかりと磨き、個々の企業のればならない 顔 が見えなくなって来たのは、顔 をしっかりと見据えることである。つま繰り返される陥穽のなせる業ということであれ

りは、貸出審査体制の再構築を急がなければな

ば、原点に立ち返って、「金融を公共財としてらないということである。このことこそ、何を再考しなければならない時代がやって来た」とさて置いても重要であることをここに強調しいうことであるのかもしれない。レントが認知たい。

される時代は、すなわち金融について公共財の聖書やコーランの世界に見られるように、古色彩が強かったということである。

来金融を野放しにすることの危険性に警鐘が鳴最後になるが、本稿中で引用した箇所の漢らされて来た。その危険な様は本稿でとり上げ

字・かなづかい、及び各種括弧の使用方法など

た2 つの危機のとおりである。時代が下っていは原則として全体で同期をとることとした。しる分昨年来の危機の方が複雑性を増してはいる

たがって引用文献本文とは異なる表記となる場

が、突き詰めれば要因の共通性は多い。つまり合が生じていることを申し添えたい。

は時代を経ても、結局同じような間違いを繰り【参考文献】＜邦文＞=相田洋／NHK取材班宮本祥子〔2007a〕『NHKスペシ=青木昌彦・関口格・堀宣昭〔1996〕『伝統的経済学とャル／マネー革命１＜巨大ヘッジファンドの攻防＞』

比較制度分析』；青木昌彦・奥野正寛編著「経済シス（日本放送出版協会／NHK ライブラリー）

テムの比較制度分析」東京大学出版会=相田洋／NHK 取材班茂田喜郎〔2007b〕『NHK スペ=青木昌彦・堀宣昭〔1996〕『メインバンク・システム

シャル／マネー革命２＜金融工学の旗手たち＞』（日と金融規制』；青木昌彦・奥野正寛編著「経済システ

本放送出版協会／NHK ライブラリー）

ムの比較制度分析」東京大学出版会=相田洋／NHK取材班藤波重成〔2007c〕『NHKスペシ=青木昌彦・ヒュー＝パトリック・ポール＝シェアード

ャル／マネー革命３＜リスクが地球を駆けめぐる＞』〔1996〕『日本のメインバンク・システム：概観』；青（日本放送出版協会／NHK ライブラリー）

木昌彦・ヒュー＝パトリック編，白鳥正喜監訳，東銀=青木昌彦〔1996〕『日本語版への序文（Ⅰ）
』：青木昌

リサーチインターナショナル訳「日本のメインバン
ク・システム」東洋経済新報社

彦・ヒュー＝パトリック，白鳥正喜監訳，東銀リサー=ミシェル・アルベール〔1992〕『資本主義対資本主義』

チインターナショナル訳「日本のメインバンク・シス

竹内書店新社

テム」東洋経済新報社=青木昌彦・奥野正寛・瀧澤弘和・村松幹二〔1996〕=池尾和人〔2009〕『「情報の経済学」と金融危機①〜『比較制度分析とは何か』；青木昌彦・奥野正寛編著⑧』；日経新聞「やさしい経済学」2009年9月1日〜9「経済システムの比較制度分析」東京大学出版会

月10 日

95

=神戸伸輔〔2004〕『入門ゲーム理論と情報の経済学』=依田高典〔2009〕『人間の健康と経済心理①〜⑧』；
日経新聞「やさしい経済学」2009年5 月4日〜5 月14日

日本評論社

=伊藤秀史・小佐野広編著〔2003〕『インセンティブ設=企業活力研究所〔2009〕『ポスト株主資本主義時代の計の経済学−契約理論の応用分析−』勁草書房

日本的経営―長期エンゲージメントと多元的ガバナン=伊東光晴〔2006a〕『日本経済を問う−誤った理論は誤スの再生―』「ポスト株主資本主義」研究会提言=岸田雅雄〔2006〕『ゼミナール会社法入門第6 版』日った政策を導く−』岩波書店=伊東光晴〔2006b〕『現代に生きるケインズ−モラル・本経済新聞社=木島伸彦『クロニンジャーのパーソナリティ理論』

サイエンスとしての経済理論−』岩波新書=岩井克人〔2005〕『会社は誰のものか』平凡社（http://www.nttdata-getronics.co.jp）=岩井克人・奥村宏・木村政雄・小林慶一郎・紺野登・=金融システム研究会〔2000〕『日米金融システムの比成毛眞・平川克美・ビル＝トッテン〔2005〕『会社は

較―現状からの将来像―』統計研究会=金融庁〔2004〕『金融検査マニュアル別冊〔中小企業株主のものではない』洋泉社=スタンダード＆プアーズ〔2009〕『「中小企業クレジッ

融資編〕』=齊藤正〔2003〕『戦後日本の中小企業金融』ミネルヴ

ト・モデル」2008 年度検証サマリー』=岡村秀夫・齋藤隆志・橘木俊詔〔2005〕『中小企業金ァ書房

融における取引関係と取引条件』（REITI 政策シンポ=酒井俊行〔2007〕『中小企業金融検討のための「固定ジウム「中小企業のライフサイクルと日本経済の活性

費配賦型収益管理モデル」の提起について―情報の非化」2005 年6 月23 日）

対称性・エージェンシーコストの議論を踏まえて―』=奥田碩〔2003〕『人間を幸福にする経済−豊かさの革（商工金融 第57巻第7 号，7月）=酒井俊行〔2008〕『情報の経済学と中小企業金融―実命−』ＰＨＰ新書=奥野正寛・瀧澤弘和〔1996〕「比較制度分析のパース

務的観点における問題点の整理―』（商工金融 第58 巻
第10 号，10 月）

ペクティブ」；青木昌彦・奥野正寛編著『経済システ=酒井俊行〔2009〕『中小企業金融における新旧融資手ムの比較制度分析』東京大学出版会=奥村宏〔2005〕『会社は誰のものでもない』ビジネス法の対比による問題点の整理―』（商工金融 第59巻第5 号，5月）社=志賀一雅〔2006 ・2007〕『脳を鍛える／志賀一雅のビ=小椋康宏，柿崎洋一〔1998〕『企業論< 日本経営学基

ジネス成功の秘策』（Fuji Sankei Business i．
，2006年

礎シリーズ２>』学文社=小野有人〔2007〕『新時代の中小企業金融−貸出手法

11 月15 日〜2007 年10 月30 日間に50 回シリーズで連の再構築に向けて−』東洋経済新報社

載）=小野有人・西川珠子〔2004〕『米国におけるリレーシ=オタ・シク，古河幹夫訳〔1992〕『人間の顔をした経ョンシップバンキング―担保・保証の役割を中心に済システム』海青社=鈴木光男〔1959〕『ゲームの理論<経済分析全書>』勁

―』（みずほ総研論集，Ⅲ号）=加藤英明〔2 0 0 9 〕『金融行動とファイナンス①〜

草書房=鈴木光男〔1970〕『人間社会のゲーム理論』講談社現⑧』；日経新聞「やさしい経済学」2009年5月27日〜

代新書

6 月8 日
=金谷信・平田英明・西崎健司〔2003〕『デフォルト確=ジョセフ＝Ｅ＝スティグリッツ・カール＝Ｅ＝ウォル率モデル再訪―市場情報の包括的利用と推定方法の検シュ，藪下史郎・秋山太郎・蟻川康浩・大阿久博・木討―』日本銀行ワーキングペーパーシリーズNo. 03-

立力・清野一治・宮田亮訳〔2005〕『スティグリッツ

Ｊ-2，2003 年10 月

入門経済学第３版』東洋経済新報社=砂村賢〔1996〕『メインバンクの人材育成と管理技術=ジョン・Ｋ・ガルブレイス，鈴木哲太郎訳〔1988〕『経済学の歴史』ダイヤモンド社の向上』：青木昌彦・ヒュー＝パトリック，白鳥正喜=ジョン・Ｋ・ガルブレイス，村井章子訳〔2008〕『大監訳，東銀リサーチインターナショナル訳「日本のメインバンク・システム」東洋経済新報社

暴落1929』日経ＢＰ社

96

=船井幸雄・渡部昇一〔2007〕『国家の経営 企業の経=世界銀行〔1994〕，白鳥正喜監訳『東アジアの奇跡―

営−その「成否」はトップで決まる』祥伝社

経済成長と政府の役割―』東洋経済新報社=関岡英之〔2006〕『奪われる日本』講談社現代新書=船曳建夫〔2003〕『「日本人論」再考』日本放送出版協=館沢貢次『トヨタの「哲学」−奥田碩の「人間の顔を会『解体されるニッ=ベンジャミン・フルフード〔2008〕

した市場主義」−』（山下書店，）=田中沙織〔2009〕『神経経済学で脳に迫る①〜⑧』；ポン』青春新書=ベンジャミン＝フルフード（2009）『アメリカが隠し

日経新聞「やさしい経済学」2009 年6 月9 日〜6 月19日

続ける金融危機の真実−そして最後まで奪われる日=筒井義郎〔2009〕『幸福の経済学①〜⑧』；日経新聞

本−』青春出版社=前多康男，鹿野嘉昭，酒井良清〔2006〕『金融論をつ「やさしい経済学」2009年4月22日〜5月1 日=堂目卓生〔2009〕『いま甦るアダム・スミスの思想』

かむ』有斐閣=松井和夫『セキュリタイゼーション 金融の証券化』

中央公論，5月号=堂目卓生〔2008〕『アダム・スミス−「道徳感情論」〔1986〕東洋経済新報社=安田洋祐〔2009〕『「ゲーム理論」で読むバブル経済①と「国富論」の世界−』中央新書=童門冬二〔1990〕『上杉鷹山の経営学−危機を乗り切〜⑧』；日経新聞「やさしい経済学」2009年7月14日

るリーダーの条件−』ＰＨＰ文庫〜7月24 日=ピーター＝Ｆ＝ドラッカー，上田惇生・佐々木実智=横溝雅夫〔2007〕『人間の顔をした経済の復活−市場

男・林正・田代正美訳〔1994〕『すでに起こった未原理主義批判−』産経新聞出版=三菱UFJ 信託銀行〔2007〕『米国モーゲージ債の特徴

来−変化を読む目−』ダイヤモンド社=ロナルド・ドーア〔2006〕『誰のための会社にするか』とリスクリターン特性』視点，3 月号=御手洗冨士夫・丹羽宇一郎〔2006〕『会社は誰のため

岩波新書=中島岳志〔2008〕『文明の衝突を超えて①〜⑧』；日に』文藝春秋=ヘンリー・ミンツバーグ，中村元一監訳〔1997〕『戦経新聞「やさしい経済学」2008 年7 月29 日〜8 月8 日
=日本経営者団体連盟〔2000〕『平成12 年労働問題研究

略計画−創造的破壊の時代』産能大学出版部=ヘンリー・ミンツバーグ，池村千秋訳〔2006〕『ＭＢ

委員会報告−人間の顔をした市場経済−』日経連出版
部

Ａが会社を滅ぼす−マネージャーの正しい育て方』日=野口悠紀雄〔2000〕『金融工学、こんなに面白い』文

経ＢＰ社=村本孜〔2005〕『リレーションシップ・バンキングと春文庫=野村総合研究所コンサルティング事業本部＋ＮＲＩア

金融システム』東洋経済新報社=村本孜〔2007〕『リレーションシップ・バンキングのメリカ〔2006〕『2010 年の金融−変貌するリテールと次なるビジネス戦略−』東洋経済新報社）

充実に向けて―ソフト情報としての知的資産経営―』=ヒュー＝パトリック〔1 9 9 6 〕『日本語版への序文

信金中金総研金融研究会報告，9 月28 日=ムーディーズ〔2002a〕『ムーディーズ・リスクカルク（Ⅱ）
』；青木昌彦・ヒュー＝パトリック，白鳥正喜監
訳，東銀リサーチインターナショナル訳「日本のメイ

非上場日本版』=ムーディーズ〔2002b〕『ムーディーズのリスクカルク

ンバンク・システム」東洋経済新報社=浜田文雅・青木茂男・千田亮吉〔2006〕『企業行動のと内部格付け手法』=チャールズ= Ｒ= モリス，山岡洋一訳〔2008〕『なぜ、動学モデル−ミクロデータによる個別企業の市場価値の推定』多賀出版

アメリカ経済は崩壊に向かうのか−信用バブルという=ポール＝ファッセル，板坂元訳〔1997〕『階級〔クラ怪物−』日本経済新聞出版社=藪下史郎〔2002〕『非対称情報の経済学−スティグリス〕』光文社知恵の森文庫=藤原正彦〔2005〕『国家の品格』新潮新書

ッツと新しい経済学−』光文社新書=藤山英樹〔2005〕『情報財の経済分析−大企業と小企=藪下史郎，武士俣友生編著〔2002〕『中小企業金融入業の競争・ネットワーク・協力−』昭和堂

門』東洋経済新報社

97

=吉野直行，藤田康範，土居丈朗編〔2006〕『中小企業=Pfeffer, Jeffrey and Christina T．Fong， The End

金融と日本経済< 信金中央金庫寄付講座・中小企業金of Business School？―Less Than Meets the Eyes

融論第１巻>』慶應義塾大学出版会

Academy of Management Learning & Education，=吉野直行，渡辺幸男編〔2006〕『中小企業の現状と中Volume 1，Number 1，September 2002，

小企業金融< 信金中央金庫寄付講座・中小企業金融論

souced from http://www.aomonline.org/

第２巻>』慶應義塾大学出版会

Publications/Articles/Bschool.asp=吉野直行，藤田康範編〔2007〕『中小企業金融と金融=Ramakrishnan, R. T. and A.V.Thakor Information

環境の変化< 信金中央金庫寄付講座・中小企業金融論

Reliability and a Theory of Financial Intermediation第３巻>』慶應義塾大学出版会（The Review of Economic Studies, Vol. 51, No.3.〔Jul.
1984〕）=G.F.Udell， SME Financing in a Global Context：＜英文＞=Berger,A.N, and G.F.Udell， Small Business Credit

Lending

Technologies， Financial

SystemAvailability and Relationship Lending ：The

Architecture，and Financial System Shocks Udell

Importance of Banking Organisational Structure

Presentation v6，Jul. 6. 2005

Economic Journal〔2002〕=Dietsch. Michael. and Joel. Perey， The credit
risk in SME loans portfolios ：Modeling issues,pricing, and capital requirements

Journal of

Banking and Finance, March 2002, 26-2&3, 303322

98