日本皮膚科学会ガイドライン

男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン 2017 年版

男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン 2017 年版
男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン作成委員会
眞鍋
乾

求1

坪井良治2

板見

智3

長田真一4

天羽康之5

伊藤泰介6

重樹7

植木理恵8

大山

学9

倉田荘太郎10幸野

齊藤典充12下村

中村元信15成澤山㟢正視17

佐藤明男13

裕14

ガイドラインの概略
1．背景と目的男性型脱毛症（male pattern hair loss，androgenetic
alopecia）は思春期以降に始まり徐々に進行する脱毛症である．脱毛は生理的な現象ではあるが，外見上の印象を大きく左右するので QOL（Quality of life）に与

寛16

健11

を果たしたものと考えている．
その後，新しい治療薬や治療手段が登場したこと，
女性の男性型脱毛症に対する概念の変化があったことなどより今回のガイドラインの改訂に至った．また未承認の毛髪再生医療に関する社会的話題も多く，これについても言及することとなった．

2．診療ガイドラインの作成手順

える影響は大きい．近年，男性型脱毛症の病態解明が「日本皮膚科学会男性型脱毛症診療ガイドライン

進むとともに有効な外用，内服の治療薬が開発され，2010」の作成は，日本皮膚科学会と毛髪科学研究会

皮膚科診療においても積極的に使用されるようになっ（Society for Hair Science Research：SHSR）の共同事てきた．しかし，それでもなお皮膚科医の立場からは業として発足し，2010 年に日本皮膚科学会から発表さ無効といえる科学的根拠に基づかない民間療法が社会れた．今回の改訂も前回と同じく毛髪疾患の診療に詳的に横行し，無効な治療法を漫然と続ける患者も少なしい SHSR 会員がコアメンバーとなり，日本皮膚科学

くなかった．

会から策定委員会の委員構成について承認を受けて改2010 年の男性型脱毛症診療ガイドラインにより，科訂に着手した．この改訂作業は日本皮膚科学会の事業学的根拠に基づいた情報を選び出し，医師，患者双方である．会合では，第 1 版で選定された Clinical ques-

にとって標準的治療法を提示することで，本邦におけtion（CQ）の取捨選択，追加についてまず議論し，役る男性型脱毛症診療水準を向上するという当初の目的

割分担を決定した．各委員は担当分野のエビデンスを
初版以降も含めて収集し，構造化抄録を作成し，推奨1）‌秋田大学大学院医学系研究科皮膚科学・形成外科学講座（委員長）
2）東京医科大学皮膚科学分野（副委員長）
3）‌大阪大学大学院医学系研究科皮膚・毛髪再生医学寄附講座（副委員長）
4）‌秋田大学大学院医学系研究科皮膚科学・形成外科学講座（事務局長）
5）北里大学医学部皮膚科学講座
6）浜松医科大学皮膚科学講座
7）心斎橋いぬい皮フ科8）順天堂東京江東高齢者医療センター
9）杏林大学医学部皮膚科学教室
10）別府ガーデンヒルクリニックくらた医院
11）日本医科大学千葉北総病院皮膚科
12）横浜労災病院皮膚科
13）東京メモリアルクリニック平山
14）山口大学医学部皮膚科学講座
15）産業医科大学皮膚科学教室
16）佐賀大学医学部皮膚科学教室
17）上尾中央総合病院皮膚科

度・推奨文を執筆した．複数回の会合で意見の集約を図り，策定委員会として統一見解をまとめた．最終的に日本皮膚科学会代議員による外部評価（パブリックコメント）を受けた．

3．エビデンスの収集使用したデータベースは Medline，PubMed，SCIRUSSCOPUS，
医薬中央雑誌 Web，
Cochrance databasesystemic review と個々の委員が集積した論文である．
データベースは 2016 年 12 月までに検索可能であった
文 献 を 収 集 し た． 採 択 基 準 は ラ ン ダ ム 化 比 較 試 験（Randomized controlled trial：RCT） の シ ス テ マ
ティック・レビュー，個々の RCT の論文を優先した．
これらの高い水準の根拠が収集できない場合には，非ランダム化比較試験や症例集積研究も参考にした．基日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）● 2763

男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン作成委員会

礎的研究や動物実験の文献は採用しなかった．

あたって，明らかにすべき利益相反はなかった．

4．エビデンスのレベルと推奨度の決定基準

6．公開方法日本皮膚科学会編「皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン

このガイドラインは，日本皮膚科学会ホームページ

第 2 版」で採用されたエビデンスレベル分類と推奨度

上に公開するとともに日本皮膚科学会雑誌に発表するの分類基準に準拠した．

予定である．

A．エビデンスのレベル分類
I

システマティック・レビュー/メタアナリシス

II

1 つ以上のランダム化比較試験

III

非ランダム化比較試験

IV

分析疫学的研究（コホート研究や症例対照研究）
V

記述研究（症例報告や症例集積研究）

VI

専門委員会や専門家個人の意見

B．推奨度の分類

7．ガイドラインの改訂
このガイドラインは第 2 版であるが，今後とも定期的に改訂していく予定である．

8．免責事項
この診療ガイドラインは臨床皮膚科医の視点に立って，現段階における医療水準を客観的事実から記載したものである．診療ガイドラインは個々の症例に応じA．行うよう強く勧めるて柔軟に使うものであって，医師の裁量権を規制し治（少なくとも 1 つの有効性を示すレベル I もしくは良療方針を限定するものではない．そのため，このガイ質のレベル II のエビデンスがあること）

ドラインを医事紛争や医療訴訟の資料として用いるこB．行うよう勧めるとは，本来の目的から大きく逸脱するものであって，（少なくとも 1 つ以上の有効性を示す質の劣るレベ

ガイドライン作成委員会としては容認できない．

ル II か良質のレベル III，あるいは非常に良質の IV のこの診療ガイドラインでは，保険診療上認められてエビデンスがあること）

いない治療法や，治療薬であっても既に本邦や海外にC1．行ってもよい

おいて医学的根拠のある場合には取り上げ，推奨度も（質の劣る III～IV，良質な複数の V，あるいは委員書き加えた．保険適応外使用についても記載した部分会が認める VI のエビデンスがある）

もある．ガイドラインとは医学的根拠に基づく記載でC2．行わないほうがよいあり，保険診療の手引き書ではないからである．しか（有効のエビデンスがない，あるいは無効であるエビ

し，保険適応外治療や未承認薬の使用にあたっては，デンスがある）

各医療機関の承認や，患者あるいは家族のインフォー

D．行うべきではない（無効あるいは有害であることを示す良質のエビデンスがある）
ただし，本文中の推奨度が必ずしも上記の判断基準に一致しないものがある．その理由は，この分野ではムド・コンセントが前提となる．

疾患概念・病態と診断，治療
1．疾患概念国際的にもエビデンスが不足している状況，日本の歴

男性型脱毛症とは，毛周期を繰り返す過程で成長期

史的背景や特殊事情，さらに診療ガイドラインの実用が短くなり，休止期にとどまる毛包が多くなることを性も考慮して，委員会のコンセンサスに基づき推奨度

病態の基盤とし，臨床的には前頭部や頭頂部の頭髪が，を決定した項目があるからである．

軟毛化して細く短くなり，最終的には頭髪が皮表に現

5．資金提供者，利益相反
このガイドラインの策定に要した費用は，日本皮膚れなくなる現象である2）～7）．この病態は男女を問わず同一で有り，休止期脱毛と異なり，パターン化した脱毛が特徴である．

科学会ガイドライン策定委員会の研究費を用いた．な

日本人男性の場合には 20 歳代後半から 30 歳代にかお，委員が特定薬剤や治療法の開発，発表に関与した

けて著明となり，徐々に進行して 40 歳代以後に完成さ場合には，当該治療の推奨度判定には直接関与しない

れる．25 年前の本邦における男性型脱毛症の統計かこととした．これ以外に各委員はガイドライン策定にら，日本人男性の発症頻度は全年齢平均で約 30％と報2764 ● 日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン 2017 年版

告されている8）．
この発症頻度は現在もほぼ同程度であ脱毛症の分類としては Ludwig 分類が知られている

り，20 代で約 10％，30 代で 20％，40 代で 30％，50

が，より早期からの診断や鑑別診断を考慮した診断基代以降で 40 数％と年齢とともに高くなる ．男性型脱準が提唱されている15）16）．

9）毛症の発症には遺伝と男性ホルモンが関与するが ，

男性型脱毛症の診断は比較的容易であるが，ゆっく

遺伝的背景としては X 染色体上に存在する男性ホル

りと頭髪が抜け，頭部全体が疎になる円形脱毛症の亜モンレセプター遺伝子の多型や常染色体の 17q21 や型，女性型脱毛症においては，慢性休止期脱毛，膠原20p11 に疾患関連遺伝子の存在が知られている ．

病や慢性甲状腺炎などの全身性疾患に伴う脱毛，貧血，

10）

11）

一方，女性では男性と異なり，頭頂部の比較的広い

急激なダイエット，その他の消耗性疾患などに伴う脱範囲の頭髪が薄くなるパターンとして観察される．発毛，治療としてのホルモン補充療法や薬剤による脱毛症時期についても男性とは異なり，更年期に多発するなどを除外することが大切である．

ようになる ．また後述する男性ホルモン依存性では
12）病態が説明できない場合も有り13），現在では男性型脱4．治療毛症より「女性型脱毛症（female pattern hair loss）」

わが国における男性型脱毛症の治療については，以という病名を用いることが国際的にも多くなってきて下の Clinical Question（CQ）で検証する（表 1 参照）．

いる．以上のような病態の違いを考慮して，今回の診参考資料として，海外で発表された男性型脱毛症の治

療ガイドラインでは病名として女性型脱毛症を用いる

療手順やガイドラインを列挙する2）3）5）6）．

こととした．

文 献

2．病態

1）皮膚悪性腫瘍診療ガイドライン作成委員会：皮膚悪性腫

一般的に男性ホルモンは骨・筋肉の発達を促し，髭や胸毛などの毛を濃くする方向に働く．しかし，前頭部や頭頂部などの男性ホルモン感受性毛包においては逆に軟毛化現象を引き起こす．男性ホルモン感受性毛
包の毛乳頭細胞には男性ホルモン受容体が存在する
が，髭や前頭部，頭頂部の毛乳頭細胞に運ばれたテス
トステロンは II 型 5α―還元酵素の働きにより，さらに活性が高いジヒドロテストステロン（DHT）に変換さ瘍診療ガイドライン，日皮会誌，2007; 117: 1855―1925.
2）Drake LA, Dinehart SM, Farmer ER, et al: Guidelines ofcare for androgenetic alopecia, J Am Acad Dermatol ,1996; 35: 465―469.
3）Shapiro J, Price VH: Hair regrowth: therapeutic agents,

Dermatol Clin , 1998; 16: 341―356.
4）Olsen EA: Current and novel methods for assessing efficacy of hair growth promoters in pattern hair loss, J Am

Acad Dermatol , 2003; 48: 253―262.
5）Olsen EA: Pattern hair loss in men and women. In: Olsen
EA, ed. Disorders of hair growth: diagnosis and treat-

れて受容体に結合する．DHT の結合した男性ホルモン

ment , 2nd Ed, New York: McGraw-Hill, 2003: 321―362.

受容体は髭では細胞成長因子などを誘導し成長期が延6）Olsen EA, Messenger AG, Shapiro J, et al: Evaluation

長する．逆に前頭部や頭頂部の男性ホルモン感受性毛

and treatment of male and female pattern hair loss, J Am

Acad Dermatol , 2005; 52: 301―311.

包においては，DHT の結合した男性ホルモン受容体は7）坪井良治：男性型脱毛症，日皮会誌，2008; 118: 163―170.

TGF-β や DKK1 などを誘導し毛母細胞の増殖が抑制

8）Takashima I, Iju M, Sudo M: Alopecia androgenetica. Its

され成長期が短縮することが報告されている ．

incidence in Japanese and associated condition. In: Orfa-

3．診断

Berlin: Springer Verlag, 1981; 287―293.

14）

男性型脱毛症の診断は問診により家族歴，脱毛の経過などを聴き，視診により額の生え際が後退し前頭部と頭頂部の毛髪が細く短くなっていることを確認す
る．拡大鏡やダーモスコピーの使用も診断の手助けとなる．
わが国では男性型脱毛症の分類として緒方の分類9），
欧米では Norwood の分類があるが4），現在わが国ではNorwood の 分 類 に 高 島 分 類 の 頭 頂 部 が 薄 く な る II
vertex を加えた分類が広く使用されている8）．女性型

nos CE, Montagna W, Stuttgen G, eds. Hair Research ,9）板見智：日本人成人男性における毛髪（男性型脱毛）に関する意識調査，日本医事新報，2004; 4209: 27―29.
10）Hamilton JB: Male hormone stimulation is a prerequisite
and an incitant in common baldness, Am J Anatomy ,1942; 71: 451―480.
11）Li R, Brockschmidt FF, Kiefer AK, et al: Six novel susceptibility Loci for early-onset androgenetic alopecia andtheir unexpected association with common diseases,

PLoS Genet , 2012; 8: e1002746.
12）Birch MP, Messenger JF, Messenger AG: Hair density,
hair diameter and the prevalence of female pattern hairloss, Br J Dermatol , 2001; 144: 297―304.

日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）● 2765

男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン作成委員会
表1

Clinical Question（CQ）のまとめ

No

Clinical Question

推奨度

CQ1

フィナステリドの内服は有用か？

CQ2

デュタステリドの内服は有用か？

CQ3

ミノキシジルの外用は有用か？

CQ4

植毛術は有用か ?

自毛植毛術はB（男性型脱毛症），
C1（女性型脱毛症）
人工毛植毛術は D

CQ5

LED および低出力レーザー照射は有用か？

B

CQ6

アデノシンの外用は有用か？

B（男性型脱毛症）
C1（女性型脱毛症）

CQ7

カルプロニウム塩化物の外用は有用か？

C1

CQ8
CQ9
CQ10

t- フラバノンの外用は有用か？
サイトプリンおよびペンタデカンの外用は有用か？
ケトコナゾールの外用は有用か？

C1
C1
C1

CQ11
CQ12
CQ13
CQ14

かつらの着用は有用か？
ビマトプロストおよびラタノプロストの外用は有用か？
成長因子導入および細胞移植療法は有用か？
ミノキシジルの内服は有用か？

C1
C2
C2
D

13）Cousen P, Messenger A: Female pattern hair loss incomplete androgen insensitivity syndrome, Br J Derma-

tol , 2010; 162: 1135―1137.

A（男性型脱毛症）
D（女性型脱毛症）
A（男性型脱毛症）
D（女性型脱毛症）
A

与 6 カ月後（p＜0.001），投与 24 カ月後（p＜0.001）のいずれの時点でもフィナステリド投与群がプラセボ群

14）Inui S, Itami S: Androgen actions on the human hair fol-より有意に増加していた29）．また，性機能障害についlicle: perspectives, Exp Dermatol , 2013; 22: 168―171.

ては相対危険度が 1.39（95％ CI，0.99～1.95）とフィ

15）Ludwig E: Classification of the types of androgenetic
alopecia（common baldness）occurring in the female sex,

Br J Dermatol , 1977; 97: 247―254.

ナステリド投与群がプラセボ群より上昇する傾向があるとしている29）．

16）Harries M, Tosti A, Bergfeld W, et al: Towards a consen-

さらに，フィナステリド（1 mg/日，0.2 mg/日）を

sus on how to diagnose and quantify female pattern hair用いた，414 名の「日本人」男性被験者を対象とした

loss―The Female Pattern Hair Loss Severity Index（FPHL-SI）, J Eur Acad Dermatol Venereol , 2016; 30:
667―676.

CQ1：フィナステリドの内服は有用か？

観察期間 48 週間のランダム化比較試験において，頭頂部の写真撮影による効果判定では，1 mg/日では 58％
が軽度改善以上の効果があり，0.2 mg/日では 54％が軽度改善以上の効果が26）．引き続き 1 mg/日投与を継推奨度：A（男性型脱毛症），D（女性型脱毛症）

続した非ランダム化比較試験では，2 年間および 3 年

推奨文：男性型脱毛症にはフィナステリドの内服を間の内服継続により，軽度改善以上の効果が各々 68％

行うよう強く勧める．一方，女性型脱毛症には行うべおよび 78％の症例で得られ，その率は増加傾向を示し

きではない．

た27）．

解説：フィナステリドは，テストステロンをより強別の 801 名の「日本人」男性被験者を対象とした観力なジヒドロテストステロン（DHT）に変換する II 型

察研究において，フィナステリド（1 mg/日）5 年間の

5-α 還元酵素に対する阻害剤である ．フィナステリド

内服継続により写真評価において効果が 99.4％の症例

内服の有用性に関して，男性型脱毛症に対する 1 件ので得られた28）．40 歳未満の症例，重症度の低い症例でシステマティック・レビューと 12 件のランダム化比較

より高い効果を示した．

17）

試験，また女性型脱毛症に対する 1 件のランダム化比較試験が実施されている

さらに，フィナステリド（1 mg/日）を用いた，27
名の男性被験者を対象とした観察期間 6 カ月の観察研．

17）～29）

先ず男性型脱毛症に関しては，12 件のランダム化比究において，患者の Quality of life（QOL）を示す Visual

較試験を解析した，3,927 名の男性被験者を対象とした

Analog Scale（VAS）や Dermatology Life Quality

観察期間 12 カ月～24 カ月以上のシステマティック・

Index（DLQI）は 21.4 から 44.8（P＜0.0001），5.74 か

レビューにおいて，脱毛部 1 cm あたりの硬毛数は投ら 3.40（P＜0.01）といずれも改善した30）．

2

2766 ● 日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン 2017 年版

フィナステリドの副作用に関して，フィナステリド（1 mg/日，0.2 mg/日）を用いた，414 名の「日本人」
男性被験者を対象とした観察期間 48 週間のランダム化比較試験に続く 374 名の「日本人」男性被験者を対象としたフィナステリド（1 mg/日）を用いた観察期
間 2 年間の非ランダム化比較試験において，0.2 mg/日から 1 mg/日，プラセボから 1 mg/日に移行した患者
で性機能に関する副作用はなく，プラセボから 1 mg/日に移行した患者で 1 例ずつ出現した，胃潰瘍，大腸ポリープに関しても，因果関係は不明としている27）．
重要な副作用として，頻度は明らかではないが，まれに肝機能障害があらわれることがある．
さらに，フィナステリド（1 mg/日）を用いた，355
名の男性被験者を対象とした観察期間 48 週間のランダム化比較試験において32），前立腺癌のマーカーである血清 PSA 濃度が約 50％低下することが示された．
そのため，フィナステリドを投与中の男性型脱毛症に対し，前立腺癌診断の目的で血清 PSA 濃度を測定する
場合は，2 倍した値を目安として評価すべきである．
次いで女性型脱毛症に関しては，フィナステリド

1999; 41: 550―554.（レベル II）
18）Kaufman KD, Olsen EA, Whiting D, et al: Finasteride in
the treatment of men with androgenetic alopecia, J Am

Acad Dermatol , 1998; 39: 578―589.（レベル II）
19）Leyden J, Dunlop F, Miller B, et al: Finasteride in thetreatment of men with frontal male pattern baldness, J

Am Acad Dermatol , 1999; 40: 930―937.（レベル II）
20）Roberts JL, Fiedler V, Imperato-McGinley J, et al: Clinical dose ranging studies with finasteride, a type 2
5a-reductase inhibitor, in men with male pattern hairloss, J Am Acad Dermatol , 1999; 41: 555―563.
（レベル II）
21）Van Neste D, Fuh V, Sanchez-Pedreno P, et al: Finasteride increases anagen hair in men with androgenetic
alopecia, Br J Dermatol , 2000; 143: 804―810.（レベル II）
22）Group TFMPHLS: Long-term（5-year）multinational
experience with finasteride 1mg in the treatment of men
with androgenetic alopecia, Eur J Dermatol , 2002; 12: 38―
49.（レベル II）
23）Stough DB, Rao NA, Kaufman KD, Mitchell C: Finasteride improves male pattern hair loss in a randomized
study in identical twins, Eur J Dermatol , 2002; 12: 32―
37.（レベル II）
24）Whiting DA, Olsen EA, Servin R, et al: Efficacy and tolerability of finasteride 1 mg in men aged 41 to 60 years
with male pattern hair loss, Eur J Dermatol , 2003; 13:
150―160.（レベル II）（1 mg/日）を用いた，137 名の女性被験者を対象とし25）Price VH, Menefee E, Sanchez M, Kaufman KD: Changes

た観察期間 1 年のランダム化比較試験において 1 cm2in hair weight in men with androgenetic alopecia after

あたりの硬毛数はフィナステリド投与群で－8.7，プラ

treatment with finasteride（1mg daily）:three- and 4-year
results, J Am Acad Dermatol , 2006; 55: 71―74.（レベル II）

セボ群で－6.6 といずれも減少し，フィナステリド投与

26）Kawashima M, Hayashi N, Igarashi A, et al: Finasteride

群とプラセボ群の間で有意差はなかった33）．さらにin the treatment of Japanese men with male pattern hair

デュタステリド同様，妊婦に投与すると DHT の低下
により男子胎児の生殖器官等の正常発育に影響を及ぼす恐れがあり，妊婦または妊娠している可能性のある
女性，授乳中の女性への投与は禁忌である．
以上のように，男性型脱毛症に対するフィナステリ
ド内服の発毛効果に関して，高い水準の根拠があるので，内服療法を行うよう強く勧める．他方，女性型脱毛症には内服療法を行うべきではない．
ただし，海外の臨床試験は 18 歳以上の男性に対し行
われ，安全性が確認されているが，国内の臨床試験は20 歳以上の男性を対象に行われたので，わが国では 20
歳未満に対する安全性は確立していない．また，少な
くとも 6 カ月程度は内服を継続し効果を確認すべきである ．なお，内服を中止すると効果は消失する．
31）

loss, Eur J Dermatol , 2004; 14: 247―254.
（レベル II）
27）川島眞，溝口将之，五十嵐敦之ほか：男性型脱毛症（AGA）に対するフィナステリドの長期投与（3 年間）試
験成績

多施設共同オープン試験，臨皮，2006; 60: 521―

530（レベル III）
28）Yoshitake T, Takeda A, Ohki K, et al: Five-year efficacy
of finasteride in 801 Japanese men with androgenetic
alopecia, J Dermatol , 2015; 42: 735―738.
（レベル III）
29）Mella JM, Perret MC, Manzotti M, Catalano HN, Guyatt
G: Efficacy and safety of finasteride therapy for androgenetic alopecia: a systematic review, Arch Dermatol , 2010;
146: 1141―1150.（レベル I）
30）Yamazaki M, Miyakura T, Uchiyama M, et al: Oral finasteride improved the quality of life of androgenetic alopecia patients, J Dermatol , 2011; 38: 773―777.
（レベル III）
31）Price VH, Menefee E, Sanchez M, Kaufman KD: Changes
in hair weight in men with androgenetic alopecia after
treatment with finasteride（1mg daily）:three- and 4-year
results, J Am Acad Dermatol , 2006; 55: 71―74.（レベル II）
32）D’Amico AV, Roehrborn CG: Effect of 1 mg/day finaste-

文 献17）Drake L, Hordinsky M, Fiedler V, et al: The effects offinasteride on scalp skin and serum androgen levels inmen with androgenetic alopecia, J Am Acad Dermatol ,ride on concentrations of serum prostate-specific antigen
in men with androgenetic alopecia: a randomised controlled trial, Lancet Oncol , 2007; 8: 21―25.（レベル II）
33）Price VH, Roberts JL, Hordinsky M, et al: Lack of

日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）● 2767

男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン作成委員会
efficacy of finasteride in postmenopausal women withandrogenetic alopecia, J Am Acad Dermatol , 2000; 43:
768―776.（レベル II）

よる頭頂の写真評価（7 ポイントスコアリング）では，
26 週に 1.34，52 週に 1.50 といずれもベースラインより有意に毛量が増加した．しかし，26 週から 52 週にかけて有意な改善があったかどうかは統計学的に明らCQ2：デュタステリドの内服は有用か？

かではない．

推奨度：A（男性型脱毛症），D（女性型脱毛症）

デュタステリドの副作用に関して，前述の国際臨床推奨文：男性型脱毛症にはデュタステリド内服を行試験において37），有害事象頻度はリビドー減少 3.3％，

うよう強く勧める．一方，女性型脱毛症には行うべき

インポテンツ 5.4％，射精障害 3.3％，韓国の 712 例，

ではない．

平均観察期間 204.7 日の市販後調査39）では，リビドー減

解説：デュタステリドは，テストステロンをより強

少 1.3％，インポテンツ 1％，射精障害 0.1％であった．

力なジヒドロテストステロン（DHT）に変換する 5-α他方，前述の国内非ランダム化試験（120 例，52 週

還元酵素の I 型，II 型両者に対する阻害剤である ．

間）38）では，リビドー減少 8.3％，インポテンツ 11.7％，

男性型脱毛症に対するデュタステリド内服の有用性に

射精障害 5.0％と比較的高率であった38）．以上より，投関して，1 件のメタアナリシス ，3 件のランダム化比与にあたっては添付文書の記載をよく読んだ上で，性較試験，1 件の非ランダム化比較試験 が実施さ機能障害を含めた副作用についても十分な説明と同意れている．また，女性型脱毛症に対するデュタステリ

が必要である．また，デュタステリドを投与中の男性

ドの臨床試験は実施されていない．

型脱毛症患者において，前立腺癌診断の目的で血清

34）

35）

34）
36）
37）

38）

16 件のランダム化比較試験を解析した，4,950 名のPSA 濃度を測定する場合は，2 倍した値を目安として

男性被験者を対象とした観察期間 6～60 カ月のシステ

評価すべきである40）．さらに，フィナステリド同様，

マティック・レビュー35）において，頭髪写真評価で毛妊婦に投与すると DHT の低下により男子胎児の生殖量増加を示した被験者比率を比較したところ，デュタ

器官等の正常発育に影響を及ぼすおそれがあり女性へ

ステリド 0.5 mg/日内服群はプラセボ群に対して優れの投与は禁忌である．

た効果を示した（オッズ比 16.38，95％信頼区間 9.32～

以上のように，男性型脱毛症に対するデュタステリ
ド内服の発毛効果に関して，高い水準の根拠があるの

33.29）．
また，症例数が最も多い本邦を含めた国際臨床試
験 で，デュタステリド 0.5 mg/日とフィナステリド
37）

で，内服療法を行うよう強く勧める．他方，女性型脱毛症には内服療法を行うべきではない．

1 mg/日を用いた，917 名の男性被験者を対象とした観

ただし，本邦男性については，ランダム化比較試験

察期間 6 カ月のランダム化比較試験において，全毛髪のうち 1 件の国際臨床試験で 20 歳以上の男性を対象に数と毛直径の増加についてはデュタステリドの方が優行われたので，20 歳未満に対する安全性は確立していれた効果を示したが，直径 60 μm 以上の硬毛数では両ない．さらに，上記の臨床試験では 1 年を超える長期者間に有意な差がなかった．さらに，頭頂部および前投与での効果や投与中止後の毛髪量変化については検頭部の写真評価のため，著明悪化－3 から著明改善＋3

討されていない．

の 7 ポイントスコアリングが行われ，治験担当者のスコアリングでは両群間に有意な差はなかったが，3 名のエキスパートパネルによる評価ではデュタステリドの方が優れた効果を示した．しかし，その点数差は頭頂部では 0.14，前頭部では 0.24 とわずかなものであっ
た．したがって，両者の効果差については今後さらなる検討を要する．
国内で実施されたデュタステリド 0.5 mg/日を用いた，120 名の男性被験者を対象とした観察期間 52 週間の非ランダム化試験において38），直径 30 μm 以上の非軟毛数，硬毛数，非軟毛直径が 52 週に各々 13.5/cm ，
2

15.2/cm2，6.5 nm 増加した．皮膚科医のパネル 3 名に2768 ● 日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）

文 献34）Olsen EA, Hordinsky M, Whiting D, et al: The importance of dual 5alpha-reductase inhibition in the treatment of male pattern hair loss: results of a randomized
placebo-controlled study of dutasteride versus finasteride, J Am Acad Dermatol , 2006; 55: 1014―1023.（レベルII）35）Gupta AK, Charrette A: The efficacy and safety of
5α-reductase inhibitors in androgenetic alopecia: a network meta-analysis and benefit-risk assessment of finasteride and dutasteride, J Dermatolog Treat , 2014; 25:
156―161.（レベル I）
36）Eun HC, Kwon OS, Yeon JH, et al: Efficacy, safety, and男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン 2017 年版
tolerability of dutasteride 0.5 mg once daily in malepatients with male pattern hair loss: a randomized, double-blind, placebo-controlled, phase III study, J Am Acad

Dermatol , 2010; 63: 252―258.（レベル II）

対 2％ p＝0.025）増加した50）．
また，国外ではフォーム（泡）型のミノキシジルも使用されている51）～53）．フォーム（泡）型 5％ミノキシ37）Gubelin Harcha W, Barboza Martínez J, Tsai TF, et al: A

ジルを用いた，症例数が最も多い 352 名の男性被験者

randomized, active- and placebo-controlled study of theを対象とした観察期間 16 週までのランダム化比較試efficacy and safety of different doses of dutasteride versus placebo and finasteride in the treatment of male験において，脱毛部 1 cm2 内の毛髪数のベースライン

subjects with androgenetic alopecia, J Am Acad Derma-からの増加は，プラセボ群が平均 4.7 本だったのに対

tol , 2014; 70: 489―498.（レベル II）

し，フォーム（泡）型 5％ミノキシジルは平均 20.9 本38）Tsunemi Y, Irisawa R, Yoshiie H, et al: Long-term safety
and efficacy of dutasteride in the treatment of malepatients with androgenetic alopecia, J Dermatol , 2016;
43: 1051―1058.（レベル III）
39）Choi GS, Kim JH, Oh SY, et al: Safety and tolerability ofthe dual 5-alpha reductase Inhibitor dutasteride in thetreatment of androgenetic alopecia, Ann Dermatol , 2016;
28: 444―450.（レベル III）
40）Andriole GL, Marberger M, Roehrborn CG, et al: Clinicalusefulness of serum prostate specific antigen for thedetection of prostate cancer is preserved in men receiving the dual 5alpha-reductase inhibitor dutasteride, Jと，有意（p＜0.0001）に増加した51）．
国内では，1％，および 5％ミノキシジル液を用いた，300 名の男性被験者を対象とした観察期間 24 週までのランダム化比較試験が行われ54），脱毛部 1 cm2 内の非軟毛数のベースラインからの増加は，1％ミノキシ
ジル群が平均 21.2 本，5％ミノキシジル群が平均 26.4
本と，5％ミノキシジル使用群で有意（p＝0.02）に増加した．
次いで女性型脱毛症に関しては，1％，2％，および
5％ミノキシジルを用いた 8 件のランダム化比較試験

Urol , 2006; 175: 1657―1662.（レベル II）

を解析した，1,242 名の女性被験者を対象とした観察期

CQ3：ミノキシジル外用は有用か？

間 24～32 週のシステマティック・レビューにおいて，推奨度：A

ミノキシジルの有効性が明らかになった66）．すなわち，

推奨文：ミノキシジル外用を行うよう強く勧める

ミノキシジル群では，プラセボ群に比べ，脱毛部 1 cm2（男性型脱毛症：5％ミノキシジル，女性型脱毛症：1％内の毛髪数が平均で 13.18 本（95％信頼区間 10.92～

ミノキシジル）．

15.44）と増加した．有害事象については，4 件，計 725

解説：ミノキシジルの有用性に関して，男性型脱毛症に対する 14 件のランダム化比較試験

名のランダム化比較試験を解析した結果，1％ミノキシと 1 件のシジル群で相対危険度 1.12（95％信頼区間 0.61～2.06），

ステマティック・レビュー ，女性型脱毛症に対する2％ミノキシジル群で相対危険度 1.24（95％信頼区間

10 件 の ラ ン ダ ム 化 比 較 試 験

0.82～1.87），5 ％ ミ ノ キ シ ジ ル 群 で 相 対 危 険 度 2.05

41）～54）55）と 1 件のシステマ

56）～65）

ティック・レビューが実施されている ．
66）

まず男性型脱毛症に関しては，
2％ミノキシジル液を（95％信頼区間 0.96～4.37）だった66）．
また，2％ミノキシジルと 5％ミノキシジルを用いたを解析した，924

3 件のランダム化比較試験を解析した，631 名の女性被

名の男性被験者を対象とした観察期間 24 週のシステ

験 者 を 対 象 と し た 観 察 期 間 26～52 週 の シ ス テ マ

マティック・レビューにおいて55），2％ミノキシジル群

ティック・レビューにおいて，2％ミノキシジル群ではではプラセボ群に比べ，脱毛部の総毛髪数がベースラ

5％ミノキシジル群に比べ脱毛部 1 cm2 内の総毛髪数

インより平均で 20.90 本（95％信頼区間 9.07～32.74）とが平均で 2.12 本少なかった（95％信頼区間 5.47～1.23）

有意に増加した．

が，両者の間に有意差はなかった66）．また，有害事象

用いた 5 件のランダム化比較試験41）～45）2％および 5％ミノキシジル液を比較したランダム化比較試験は 2 報ありについても 4 件，計 1,006 名のランダム化比較試験を，そのうち症例数が多い 393

解析した結果，相対危険度 1.02（95％信頼区間 0.91～

名の男性被験者を対象とした，観察期間 48 週までのラ1.20）で両者の間に有意差はなかった66）．しかし，以上

ンダム化比較試験において，脱毛部 1 cm2 内の非軟毛の毛髪数の増加，および有害事象の解析のエビデンス（nonvellus hair）数のベースラインからの増加は，プの質は低く66），さらなる検討が必要である．

49）50）

ラセボ群が平均 3.9 本，2％ミノキシジル群が平均 12.7

なお，国内では 2％ミノキシジル液を用いた臨床試

本，5％ミノキシジル群が平均 18.6 本で，5％ミノキシ

験はなされていないが，1％ミノキシジル液を用いた，ジル群で他の 2 群に比し有意に（対プラセボ p＜0.001，

280 名の女性被験者を対象とした観察期間 24 週までの日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）● 2769

男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン作成委員会

ランダム化比較試験が行われ，脱毛部 1 cm2 内の非軟毛数のベースラインからの増加は，プラセボ群が平均2.03 本，1％ミノキシジル群が平均 8.15 本と，1％ミノ
キシジル群はプラセボ群に対して有意な（p＜0.001）発毛促進効果を示した64）．
ミノキシジルの有害事象として，男女を通して瘙痒，
紅斑，落屑，毛包炎，接触皮膚炎，顔面の多毛などが報告されている．2％および 5％ミノキシジル液を比較した，393 名の男性被験者を対象とした，観察期間 48
週までのランダム化比較試験では50），瘙痒，接触皮膚炎といった皮膚症状の出現率は 5％ミノキシジル群で6％と，2％ミノキシジル群（2％），プラセボ群（3％）
より高かった．
また，2％ミノキシジル（1 日 2 回）および 5％ミノ
キシジル（1 日 2 回）を用いた，381 名の女性被験者を対象とした観察期間 48 週までのランダム化比較試験
において，皮膚症状の出現率は 5％ミノキシジル群で14％と，2％ミノキシジル群（6％），プラセボ群（4％）
より高かった ．一方，2％ミノキシジル（1 日 2 回）
62）

および 5％ミノキシジル（1 日 1 回）を用いた，113 名の女性被験者を対象とした観察期間 24 週までのラン
ダム化比較試験では，皮膚症状の出現率は 5％ミノキ
シジル群の方が 2％ミノキシジル群より有意に（p＝0.046）低かった65）．そのため，両者の有害事象については，まだ見解が一致していない．
ミノキシジル外用による有害事象例で成分パッチテ
ストまで行った例は非常に少ない．上述の 393 名の男
性被験者を対象としたランダム化比較試験において，5％ミノキシジルで接触皮膚炎症状を呈した 10 名のうち，パッチテストまで施行したのは 3 名のみであり，
うち 2 名は溶媒であるプロピレングリコールにも陽性を示した ．このように，ミノキシジル外用による有50）

害事象は必ずしもミノキシジルだけの作用によるとは言えない．一方で，男女ともにミノキシジル外用初期に休止期脱毛がみられることがあり，これが外用中止につながる恐れがあるため，患者への説明が必要である67）．
以上のように，ミノキシジル外用の発毛効果に関して，高い水準の根拠があるので，男性型脱毛症に 5％ミノキシジル，また女性型脱毛症に 1％ミノキシジルを外用するよう強く勧める．
文 献41）Olsen EA, DeLong ER, Weiner MS: Dose-response study
2770 ● 日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）

of topical minoxidil in male pattern baldness, J Am Acad

Dermatol , 1986; 15: 30―37.（レベル II）
42）Civatte J et al: Topical 2％ minoxidil solution in male pattern alopecia. The initial European experience, Int J

Dermatol , 1988; 27: 424―429.（レベル II）
43）Petzoldt D et al: The German double-blind placebo-controlled evaluation of topical minoxidil solution in thetreatment of early male pattern baldness, Int J Derma-

tol , 1988; 27: 430―434.（レベル II）
44）Dutrée-Meulenberg ROGM, Nieboer C, Koedijk FHJ,
Stolz E: Treatment of male pattern alopecia using topicalminoxidil in the Netherlands, Int J Dermatol , 1988; 27:
435―440.（レベル II）
45）Anderson CD et al: Topical minoxidil in androgenetic
alopecia. Scandinavian and middle east experience, Int J

Dermatol , 1988; 27: 447―451.（レベル II）
46）Katz HI, Hien NT, Prawer SE, Goldman SJ: Long-term
efficacy of topical minoxidil in male pattern baldness, J

Am Acad Dermatol , 1987; 16: 711―718.（レベル II）
47）Kreindler TG: Topical minoxidil in early androgenetic
alopecia, J Am Acad Dermatol , 1987; 16: 718―724.
（レベルII）48）Rietschel RL, Duncan SH: Safety and efficacy of topicalminoxidil in the management of androgenetic alopecia, J

Am Acad Dermatol , 1987; 16: 677―685.（レベル II）
49）Price VH, Menefee E, Strauss PC: Changes in hairweight and hair count in men with androgenetic alopecia, after application of 5％ and 2％ topical minoxidil,
placebo, or no treatment, J Am Acad Dermatol , 1999; 41:
717―721.（レベル II）
50）Olsen EA, Dunlap FE, Funicella T, et al: A randomized
clinical trial of 5％ topical minoxidil versus 2％ topicalminoxidil and placebo in the treatment of androgenetic
alopecia in men, J Am Acad Dermatol , 2002; 47: 377―385.
（レベル II）
51）Olsen EA, Whiting D, Bergfeld W, et al: A multicenter,randomized, placebo-controlled, double-blind clinical trialof a novel formulation of 5％ minoxidil topical foam versus placebo in the treatment of androgenetic alopecia inmen, J Am Acad Dermatol , 2007; 57: 767―774.
（レベル II）
52）Hillmann K, Bartels N, Kottner J, Stroux A, Canfield D,
Blume-Peytavi U: A single-centre, randomized, doubleblind, placebo-controlled clinical trial to investigate theefficacy and safety of minoxidil topical foam in frontotemporal and vertex androgenetic alopecia in men, Skin

Pharmacol Physiol , 2015; 28: 236―244.（レベル II）
53）Kanti V, Hillmann K, Kottner J, Stroux A, Canfield D,
Blume-Peytavi U: Effect of minoxidil topical foam on
frontotemporal and vertex androgenetic alopecia in men:
A 104-week open-label clinical trial, J Eur Acad Derma-

tology Venereol , 2016; 30: 1183―1189.（レベル II）
54）Tsuboi R, Arano O, Nishikawa T, Yamada H, Katsuoka
K: Randomized clinical trial comparing 5％ and 1％ topical minoxidil for the treatment of androgenetic alopecia
in Japanese men, J Dermatol , 2009; 36: 437―446.（レベルII）男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン 2017 年版
55）Gupta AK, Charrette A: Topical minoxidil: Systematic
review and meta-analysis of its efficacy in androgenetic
alopecia, Skinmed , 2015; 13: 185―189.
（レベル I）
56）Price VH, Menefee E: Quantitative estimation of hair

める．女性型脱毛症には自毛植毛術を行ってもよい．
一方，男性型脱毛症・女性型脱毛症ともに人工毛植毛術を行うべきでない．

growth I. Androgenetic alopecia in women: effect of min-

解説：自毛植毛術の有用性に関して，男性型脱毛症

oxidil, J Invest Dermatol , 1990; 95: 683―687.
（レベル II）

や女性型脱毛症に対するシステマティック・レビュー

57）Olsen EA: Topical minoxidil in the treatment of androgenetic alopecia in women, Cutis , 1991; 48: 243―248.
（レベルII）58）Whiting DA, Jacobson C: Treatment of female androgenetic alopecia with minoxidil 2％, Int J Dermatol , 1992;
31: 800―804.（レベル II）
59）Jacobs JP, Szpunar CA, Warner ML: Use of topical minoxidil therapy for androgenetic alopecia in women, Int J

Dermatol , 1993; 32: 758―762.（レベル II）
60）DeVillez RL, Jacobs JP, Szpunar CA, Warner ML:
Androgenetic alopecia in the female. Treatment withやランダム化比較試験は実施されていない．しかし，2015 年度において世界全体で 397,048 件（男性 84.7％，
女性 15.3％）の自毛植毛術が実施されている68）．さらに，Beehner は著書の中で複数の報告を検討し，自毛
植毛術は 82.5％以上という高い生着率が得られることを記載している69）．
一方，人工毛植毛術については，過去に多くの有害事象の報告があるため70），米国の食品医薬品局（Food2％ topical minoxidil solution, Arch Dermatol , 1994; 130:and Drug Administration）は人工毛自体を有害器具と303―307.（レベル II）

して指定し，人工毛の使用を事実上禁じている71）．

61）Vexiau P, Chaspoux C, Boudou P, et al: Effects of minoxidil 2％ vs. cyproterone acetate treatment on female

また，人工毛植毛術の有用性に関して，1 件の症例

androgenetic alopecia: a controlled, 12-month random-集積試験が実施されている．人工毛（biofibre®）を用

ized trial, Br J Dermatol , 2002; 146: 992―999.
（レベル II）

いた，133 名の被験者を対象とした観察期間 3 年間の62）Lucky AW, Piacquadio DJ, Ditre CM, et al: A randomized, placebo-controlled trial of 5％ and 2％ topical minoxidil solutions in the treatment of female pattern hairloss, J Am Acad Dermatol , 2004; 50: 541―553.
（レベル II）
63）Blume-Peytavi U, Kunte C, Krisp A, et al: Comparison of
the efficacy and safety of topical minoxidil and topicalalfatradiol in the treatment of androgenetic alopecia in

症例集積試験において72），91.4％の症例では人工毛の脱落が 10％以下，7.8％の症例で 15％，0.8％の症例で 20％の脱落であったと報告されているものの，長期間にわたり利益が危険性を上回るとする根拠は乏しい．
以上のように，国内外における自毛植毛術の膨大な

women, J Dtsch Dermatol Ges , 2007; 5: 391―395.（レベル

診療実績を考慮し，フィナステリド及びデュタステリ

II）

ド内服やミノキシジル外用による効果が十分でない症

64）Tsuboi R, Tanaka T, Nishikawa T, et al: A randomized,
placebo-controlled trial of 1% topical minoxidil solution in
the treatment of androgenetic alopecia in Japanesewomen. Eur J Dermatol , 2007; 17: 37―44.（レベル II）
65）Blume-Peytavi U, Hillmann K, Dietz E, Canfield D, Garcia
Bartels N: A randomized, single-blind trial of 5％ minoxidil foam once daily versus 2％ minoxidil solution twice

例に対して，他に手段がない状況において，十分な経験と技術を有する医師が施術する場合に限り．男性型
脱毛症には自毛植毛術を行うよう勧め，女性型脱毛症には行ってもよいこととする．しかし，日本国内で人工毛植毛術を施行することに医療法上の問題はない

daily in the treatment of androgenetic alopecia inが，有害事象の発生を看過できないため，安全性に関women, J Am Acad Dermatol , 2011; 65: 1126―1134.（レベする高い水準の根拠が得られるまでは，原則として人ル II）
66）van Zuuren EJ, Fedorowicz Z, Schoones J: Interventions
for female pattern hair loss, Cochrane Database Syst

Rev , 2016; 5: 1―224.（レベル I）
67）Lee WS, Lee HJ, Choi GS, et al: Guidelines for management of androgenetic alopecia based on BASP classification-the Asian consensus committee guideline, J Eur

Acad Dermatology Venereol , 2013; 27: 1026―1034.（レベル II）

CQ4：植毛術は有用か ?
推奨度：自毛植毛術は B（男性型脱毛症），C1（女性型脱毛症）．人工毛植毛術は D．
推奨文：男性型脱毛症には自毛植毛術を行うよう勧

工毛植毛術を行うべきではない．
文 献68）International Society of Hair Restoration Surgery（ISHRS）2015 Practice Census: Extrapolated number of
hair restoration procedures worldwide. http://www.
ishrs.org/sites/.../ishrs_2015_practice_census_fact_
sheet_final.pdf International Society of Hair Restoration
Surgery, 2015; ISHRS Practice census 2015.（レベル V）
69）Beehner ML: Graft survival, growth, and healing studies:studies of hair Survival in grafts of different sizes. In:
Unger WP, Shapiro R. eds. Hair Transplantation , New
York: Marcel Dekker, 2004; 261―279.（レベル V）
70）Lepaw MI: Therapy and histopathology of complications

日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）● 2771

男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン作成委員会
from synthetic fiber implants for hair replacement. A
presentation of one hundred cases, J Am Acad Derma-

tol , 1980; 3: 195―204.（レベル IV）
71）Sec. 895. 101 Prosthetic hair fibers. Part 895 Banned
Devices. Subchapter H-Medical devices. Chapter I-FDA
department of health and human services. Title 21-Foodand Drugs, 1983; 48 FR 25136, June 3.（レベル VI）
72）Serdev N, D Erme AM, et al: Polyamide hair implant（biofibre®: evaluation of efficacy and safety in a group of
133 patients, J Biol Regul Homeost Agents , 2015; 29（1Suppl）:103―109.（レベル V）

ただし，上記の機器は国内ではまだ認可されておらず，用いられる光源の種類，波長，出力は報告によって様々ある．
文 献73）Leavitt M, Charles G, Heyman E, et al: HairMax LaserComb laser phototherapy device in the treatment ofmale androgenetic alopecia: A randomized, double-blind,sham device-controlled, multicentre trial, Clin Drug

Investig , 2009; 29: 283―292.（レベル II）

CQ5：LED お よ び 低 出 力 レ ー ザ ー 照 射 は 有 用か？

74）Lanzafame RJ, Blanche RR, Bodian AB, Chiacchierini RP,
Fernandez-Obregon A, Kazmirek ER: The growth ofhuman Scalp Hair mediated by visible red light laser andLED sources in males, Lasers Surg Med , 2013; 45: 487―
495.（レベル II）

推奨度：B
推奨文：LED 及び低出力レーザー照射を行うよう勧める．

75）Jimenez JJ, Wikramanayake TC, Bergfeld W, et al: Efficacy and safety of low-level laser device in the treatmentof male and female pattern hair loss: A multicenter, ran-

解説：LED 及び低出力レーザー照射の有用性に関して，男性型脱毛症に対する 4 件のランダム化比較試験73）～76），1 件の非ランダム化比較試験77），女性型脱毛症に対する 3 件のランダム化比較試験75）76）78）が実施されている．
先ず男性型脱毛症に関して，655 nm 低出力レー
ザー・（週 3 回照射）を用いた，110 名の男性被験者を対象とした観察期間 26 週間のランダム化試験において ，低出力レーザー照射群では照射前に比較して毛73）

髪数は 19.8 本/cm2 増加し，コントロール群（対象赤色光源）では 7.6 本/cm2 減少した．またレーザー照射後の副作用は 4 例で軽度の照射部の異常知覚，4 例で軽度の蕁麻疹が生じた．
次いで女性型脱毛症に関して，9-beam レーザー照射

domized, sham device-controlled, double-blind study, Am

J Clin Dermatol , 2014; 15: 115―127.（レベル II）
76）Kim H, Choi JW, Kim JY, Shin JW, Lee SJ, Huh CH: Low
level light therapy for androgenetic alopecia: A24-weeks,
randomized, double blind. Sham device-controlled multicenter trial, Dermatolog Surg , 2013; 39: 1177―1183.（レベル II）
77）Blum K, Han D, Madigan M, Lohman R, Braverman
ER:“Cold”
X5 Hair laser used to treat male androgenetic
alopecia and hair growth: An controlled pilot study,

BMC Res Notes , 2014; 7: 103.（レベル III）
78）Lanzafame RJ, Blanche RR, Chiacchierini RP, Kazmirek
ER, Sklar JA: The growth of human scalp hair in females
using visible red light laser and LED sources, Lasers

Surg Med , 2014; 46: 601―607.（レベル II）

CQ6：アデノシンの外用は有用か？

装置（655 nm）と 12-beam レーザー照射装置（6beam-

推奨度：B（男性型脱毛症），C1（女性型脱毛症）

635 nm，6beam-655 nm）（週 3 回照射）を用いた，女

推奨文：男性型脱毛症にはアデノシンの外用を行う性 122 名の被験者を対象とした観察期間 26 週間のランよう勧める．女性型脱毛症には行ってもよい．

ダム化試験において75），成長期毛の数は，女性におい解説：アデノシンの有用性に関して，男性型脱毛症て 9-beam レーザー照射群は 20.2 本/cm （コントローに対する 3 件のランダム化比較試験と女性型脱毛症にル群 2.8 本/cm ），12-beam レーザー照射群は 20.6 本/

対する 1 件のランダム化比較試験が実施されている．

cm （コントロール群 3.0 本/cm ）と有意に増加してい先ず男性型脱毛症に関して，0.75％アデノシン配合

た．また男性でも同様に有意にレーザー照射群の毛髪

ローションを用いた，101 名の男性被験者を対象としが増加していた．レーザー照射後の副作用は，照射部た観察期間 6 カ月間のランダム化比較試験において，皮膚の乾燥が 5.1％，瘙痒が 2.5％，圧痛が 1.3％，ひり

毛髪径・軟毛率・太毛率の中等度改善以上の改善率は，つきが 1.3％，温熱感が 1.3％であった．

アデノシン配合ローション群は 51 名中 41 名（80.4％）
，

2

2

2

2

以上のように，LED および低出力レーザーの発毛効

対照群は 50 名中 16 名（32.0％）であった79）.

果に関しては，有用性を示す十分な根拠があり，副作

また，0.75％アデノシン配合ローションを用いた，用も比較的軽微であることから，適切な機材を使用し

38 名の男性被験者を対象とした観察期間 6 カ月間のラて行うよう勧めることにする．

ンダム化比較試験において，アデノシン配合ローショ

2772 ● 日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン 2017 年版

ン群では対照群と比較して，毛髪径 40 μm 未満の軟毛率が有意に減少（P ＝0.0154），毛髪径 60 μm 以上の太CQ7：カルプロニウム塩化物の外用は有用か？

毛率が有意に増加（P ＜0.0001），さらには頭髪の密度

推奨度：C180）も有意に増加していた（P ＝0.0470）．

推奨文：カルプロニウム塩化物の外用を行ってもよ

さらに，0.75％アデノシン配合ローションと 5％ミノい．

キシジルローションを用いた，94 名の男性被験者を対解説：カルプロニウム塩化物の有用性に関して，男象とした観察期間 6 カ月間のランダム化比較試験にお性型脱毛症に対する 4 件の症例集積研究と 1 件の非ラいて，病変部の太毛率は両剤群で有意差なく，0.75％

ンダム化比較試験が実施されている．被験者の中に女アデノシン配合ローションは男性型脱毛症の治療薬と性が含まれている試験はあるが，女性型脱毛症に対すして市販されている 5％ミノキシジルローションと同る臨床効果を検討した試験は実施されていない．
5％カルプロニウム塩化物を用いた，6 名の男性被験等の有用性があることが示唆された ．
81）

次いで女性型脱毛症に関して，0.75％アデノシン配者を対象とした観察期間 1 カ月間の二重盲検非ランダ

合ローションを用いた，30 名の女性被験者を対象とし

ム化比較試験において，6 例中 4 例で脱毛減少あるいた観察期間 12 カ月間のランダム化比較試験において，は発毛がみられ，有効と判断された．一方，カルプロ

成長期毛伸長率と太毛率は，アデノシン含有ローショ

ニウムを含まない偽薬では有効例はなかった83）．

ン群で軽度改善以上が 13 名中 11 名（85％）であり，10％カルプロニウム塩化物外用薬を用いた，4 名のプラセボ群の 14 名中 5 名（36％）に比較して有意に改男性被験者を対象とした観察期間 77 日間から 129 日間

善度が増加していた．成長期毛伸長率と毛髪径 80 μmの症例集積研究では84），4 例中 2 例で脱毛の抑制及び軽以上の太毛率は，使用 6 カ月後，12 カ月後の時点で，度の発毛効果を示し，有効と判断されている．

82）

アデノシン含有ローション群で有意に増加していた ．

5％カルプロニウム塩化物外用薬を用いた，5 名の男

以上のように，アデノシンの発毛効果に関しては，

性被験者を対象とした観察期間 3 から 6 カ月間の症例

男性に対する有効性を示す十分な根拠があるため，外集積研究において，5 例中 3 例でやや有効との結果が用療法を行うよう勧める．一方，女性に対する有効性報告されている85）.

を示す根拠はまだ不足しているが，副作用が軽微な点

また，1％カルプロニウム塩化物にカシュウチンキ，や女性用の製品が販売されている点も考慮し，外用療

チクセツニンジンチンキの生薬などを添加した外用薬法を行ってもよいことにする．

を用いた，30 名の男性型脱毛症を対象とした観察期間
3 カ月の症例集積研究において，有効以上 20％，やや

文 献

有効以上 60.0％であった．なお本研究には女性患者も79）Watanabe Y, Nagashima T, Hanzawa N, et al: Topicaladenosine increases thick hair ratio in Japanese menwith androgenetic alopecia, Int J Cosmet Sci , 2015; 37:
579―587.（レベル II）
80）Iwabuchi T, Ideta R, Ehama R, et al: Topical adenosine
increases the proportion of thick hair in Caucasian men
with androgenetic alopecia, J Dermatol , 2016; 43: 567―
570.（レベル II）
81）Faghihi G, Iraji F, Rajaee Harandi M, Nilforoushzadeh
MA, Askari G: Comparison of the efficacy of topical minoxidil 5％ and adenosine 0.75％ solutions on male androgenetic alopecia and measuring patient satisfaction rate,

含まれているが，男女比の記載はない86）．さらに 2％カ
ルプロニウム塩化物に上記の生薬とヒノキチオール等を添加した育毛剤を用いた，75 名の男性被験者及び 11
名の女性被験者を対象とした観察期間 24 週間の症例集積研究において，改善率が男性 26.7％，女性 54.5％であった87）．
以上のように，カルプロニウム塩化物の外用での有用性は，現段階では十分に実証されていない．しかし，5％カルプロニウム塩化物は長年にわたり保険適応とActa Dermatovenerol Croat , 2013; 21: 155―159.（レベルなっており，生薬との合剤を含むわが国での膨大な診II）

療実績を考慮し，行ってもよいことにする．

82）Oura H, Iino M, Nakazawa Y, et al: Adenosine increases
anangen hair growth and thick hairs in Japanese womenwith female pattern hair loss: A pilot, double-bind, randomized, placebo controlled trial, J Dermatol , 2008; 35:
763―767.（レベル II）

文 献
83）渡辺

靖，永島敬士：頭部脂漏に対する Methyl N-tri-

methyl-γ-aminobutyrate chloride の使用経験，診療と保険，1968; 10: 41―44.（レベル V）

日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）● 2773

男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン作成委員会
84）伊崎正勝，前田正彦，坂本政禧：脱毛症に対する Methyl
N-trimethyl-γ-aminobutyrate chloride（略称 MTB）塗布液の治験，皮膚と泌尿，1968; 28: 737―746.（レベル V）
85）樋口謙太郎，幸田 弘：脱毛症に対するフロジン液の効
果―7 施設における臨床効果検討会の報告―，診療と保険，1970; 12; 1395―1407.（レベル V）
86）戸田淨，太田みどり，石橋康正ほか：円形脱毛症を中心とする各種脱毛症に対する DS-4737 の臨床評価，薬理と治療，1988; 16: 4721―4729.（レベル III）
87）原田昭太郎，中山樹一郎，戸田淨ほか：壮年性脱毛を中心とする各種脱毛症に対する DH-3923 の臨床評価―多施設共同オープン試験，臨床医薬，2004; 20: 351―376.（レベル III）

いるが，副作用が軽微な点も考慮し，行ってもよいこ
とにする．
文 献
88）堀田光行，芋川玄璽：t-フラバノンの育毛効果，アンチエ
イジングシリーズ 1（白髪・脱毛・育毛の実際），2005;
110―112.（レベル III）
89）堀田光行，芋川玄璽：t-フラバノンの育毛効果，アンチエ
イジングシリーズ 1（白髪・脱毛・育毛の実際），2005;
113―115.（レベル III）
90）Nagasawa A, Wakisaka E, Kidena H, et al: t-Flavanone
improves the male pattern of hair loss by enhancing

CQ8：t-フラバノンの外用は有用か？

hair-anchoring strength: A randomized, double-blind,placebo-controlled study, Dermatol Ther
（Heidelb）, 2016;
6: 59―68.（レベル II）

推奨度：C1
推奨文：行ってもよい．
解説：t-フラバノンの有用性に関して，男性型脱毛症に対する 2 件の非ランダム化比較試験と 1 件のラン

CQ9：サイトプリンおよびペンタデカンの外用は有用か？

ダム化比較試験が実施されているが，女性型脱毛症に

推奨度：C1

対する臨床試験は実施されていない．

推奨文：サイトプリン・ペンタデカンの外用を行っ

t- フラバノン配合育毛剤を用いた，14 名の男性被験てもよい．

者を対象とした観察期間 6 カ月の非ランダム化比較試

解説：サイトプリンの有用性に関して，男性型脱毛験において，毛髪径が増大し，特に新生毛の毛径平均症に対する 1 件のランダム化比較試験が実施されてい値が試験開始時と比較して約 20％増大していた．まるが，女性型脱毛症に対する臨床試験は実施されていた，外用 4 カ月後と 6 カ月後に抜け毛数が有意に減少ない．また，ペンタデカンの有用性に関して，男性型

し（20％以下），プラセボでは変化がなかった88）.

脱毛症に対する 1 件のランダム化比較試験と女性型脱また，t-フラバノン配合育毛剤と市販育毛剤（成分

毛症に対する 1 件の症例集積研究が実施されている．

不明）を用いた，197 名の男性被験者を対象とした観

先 ず 男 性 型 脱 毛 症 に 関 し て，0.5 ％ サ イ ト プ リ ン

察期間 30 週間の非ランダム化比較試験において，軽度（CTP）配合育毛剤を用いた，43 名の男性被験者を対改善以上の改善率は，t-フラバノン配合育毛剤群は象とした観察期間 16 週間のランダム化比較試験にお53.1％，市販育毛剤群は 34.8％，プラセボ群は 17.9％

いて，CTP 群では硬毛疎の状態と軟毛の状態に関しであり，t-フラバノンと市販育毛剤群ではプラセボ群て，硬毛疎の状態の改善例は CTP 群 19％，対照群

より有意な改善効果を示した．毛髪径 40 μm 以上の硬5％．軟毛の状態の改善例は，CTP 群は 14％，対照群

毛数は，t-フラバノン配合育毛剤群，市販育毛剤群でなしであった．16 週後の脱落毛の総数および直径は増加するものの，プラセボ群では減少した89）．

40 μm 以上の毛数は CTP 群，対照群ともに開始時よ

さらに，0.1％および 0.3％ t- フラバノン配合育毛剤

りも減少したが，有意な減少は CTP 群のみに認めらを用いた，77 名の男性被験者を対象とした観察期間 30

れた．16 週後の毛髪所見および頭皮所見の総合的改善

週間のランダム化比較試験において，軽度改善以上の度は，軽度改善以上が CTP 群 30％，対照群 7％であっ改善率は，プラセボ剤群は約 40％，0.1％ t-フラバノン

た91）．

配合育毛剤群は約 75％，0.3％ t-フラバノン配合育毛剤

また，2.5％ペンタデカン酸グリセリド（PDG）含有

群は約 70％であった ．なお，女性型脱毛症に対する育毛剤を用いた，75 名の男性被験者を対象とした観察

t-フラバノンの有効性を示す信頼性の高い報告はない．

期間 24 週間のランダム化比較試験において，やや有効

以上のように，男性型脱毛症に対する t-フラバノン

以上の有用率は PDG 群は 76％，対照群は 32％であり，90）の発毛効果に関しては，有効性を示す弱い根拠が存在

PDG 群は対照群と比べ有意に高かった92）．

するので，外用を行ってもよいことにする．一方，女次いで女性型脱毛症に関して，2.5％ペンタデカン酸

性型脱毛症に対する有効性を示す根拠はまだ不足してグリセリド（PDG），酢酸トコフェロール 0.2％含有育2774 ● 日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン 2017 年版

毛剤を用いた，33 名の女性被験者を対象とした観察期

さらに，2％ KCZ ローションを用いた，17 名の男性

間 6 カ月の症例集積研究において，毛髪所見を洗髪時

被験者を対象とした観察期間 6 カ月間の症例集積研究

等の抜け毛の量，軟毛の発生，軟毛から硬毛への変化

において，皮膚科医による改善度評価で，脱毛の程度と毛髪所見をもとにした総合的な改善度を 5 段階で評は投与前には高度 10 例，中等度 7 例が，治療 6 カ月後価し，毛髪外径の変化を根元および根元から 6 cm のに高度 1 例，中等度 12 例，軽度 4 例に改善した96）．

部位の毛髪外径および，両者の比から毛髪外径増加率

また，2％ KCZ シャンプーとフィナステリド内服を評価した．毛髪所見をもとにした総合的な改善度評（1 mg/日）を併用した，10 名の男性被験者を対象とし

価で軽度改善以上を有効とする有効率は 79％，毛髪所た観察期間 12 カ月の非ランダム化比較試験において，

見で軽度改善以上の改善率は，洗髪時等の抜け毛量の3 人の皮膚科医師の診察による毛髪の成長もしくは脱変化では 76％，軟毛の発生は 64％，軟毛から硬毛への毛程度を 5 段階で評価したが，フィナステリド内服

変化は 76％，毛髪外径増加率は 4.1％であった ．

（1 mg/日）のみと，2％ KCZ シャンプーとフィナステ

93）

以上のように，サイトプリンとペンタデカンの発毛

リド内服（1 mg/日）の併用群で有意差はなかった97）．

効果に関しては，有効性を示す弱い根拠があるので，以上のように，男性型脱毛症に対するケトコナゾー

副作用が軽微な点も考慮し，これらを含む育毛剤の外ル外用の発毛効果に関しては，有用性を示す弱い根拠

用療法を行ってもよいことにする．

があるので，外用を行ってもよいことにする．一方，女性型脱毛症に対する有効性を示す根拠は未だ不足し文 献ているが，副作用が軽微な点も考慮し，同じく行って91）三嶋豊，利谷昭治，中山秀夫ほか：6-Benzylaminopurine（CTP）配合育毛剤のヒトにおける有効性，皮膚，1998;
40: 407―414.（レベル II）
92）武田克之，荒瀬誠治，渡辺晋一ほか：LHOP 製剤の男性型脱毛症に対する臨床評価試験，西日皮膚，1993; 55: 727―
734.（レベル II）
93）渡辺靖，横山大三郎，足立邦明：女性の男性型脱毛症に対するペンタデカン酸グリセリド配合製剤の臨床効
果，皮膚，1995; 37: 800―806.（レベル V）

もよいことにする．
なお，国内ではケトコナゾールは育毛剤として認可されていない．
文 献94）Pierard-Franchimont C, De Doncker P, Cauwenbergh G,
Pierard GE: Ketoconazol shampoo; Effect of long-term
use in androgenic alopecia, Dermatology , 1998; 196: 474―

CQ10：ケトコナゾールの外用は有用か？

477.（レベル III）
95）Inui S, Itami S: Reversal of androgenetic alopecia by topical ketoconazole; Relevance of antiandrogenic activity, J

推奨度：C1
推奨文：ケトコナゾールの外用を行ってもよい．
解説：ケトコナゾール外用の有用性に関して，男性型脱毛症に対する 1 件の非ランダム化比較試験と 2 件の症例集積研究が実施されているが，女性型脱毛症に対する臨床試験は実施されていない．

Dermatol Sci , 2007; 45: 66―68.（レベル V）
96）前島英樹，齊藤典充，向野哲，勝岡憲生，阿部美知子：

壮年性脱毛患者に対するケトコナゾールローション外用の効果に関する検討，西日本皮膚科，2007; 69: 182―185.
（レベル III）
97）Khandpur S, Suman M, Reddy BS: Comparative efficacy
of various treatment regimens for androgenetic alopecia

先ず 2％ケトコナゾール（KCZ）シャンプーと市販のシャンプーを用いた，27 名の男性被験者を対象とした観察期間 21 カ月の非ランダム化比較試験において，in men, J Dermatol , 2002; 29: 489―498.
（レベル III）

CQ11：かつらの着用は有用か？

pilary index（PI）＝成長期毛率（A％）×毛髪直径平均推奨度

値（Dμm）は，2％ KCZ 群では使用開始 6 カ月より増

推奨文：かつら着用を行ってもよい．

加し，15 カ月目以降はプラトーとなった．一方，対照

解説：かつら着用の有用性に関して，2 件の症例集群（12 名）の PI 値は時間経過とともに徐々に減少し
た94）．

C1

積研究が実施されている98）99）．
26 名の男性被験者を対象とした，かつら使用前後に次いで 2％ケトコナゾール（KCZ）含有ローション

アンケート調査を実施した症例集積研究において98），を用いた，6 名の男性被験者を対象とした観察期間 10

患者の quality of life（QOL）や満足度を客観的に示す～12 カ月間の症例集積研究において，皮膚科医による

The Psychological Impact of Assistive Device Scale

評価で 6 例中 2 例で著明な発毛を認めた ．

（PIADS）と visual analog scale（VAS）は，PIADS

95）

日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）● 2775

男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン作成委員会

において，使用前を 0 として，使用後は total scoreとしても開発されるに至った100）101）．本邦ではビマトプ

30.77，competence 1.25，adaptability 1.167，self-esteem

ロストが市販されている．男性型脱毛症に対するラタ

1.125 と有意（P ＜0.001，Mann-Whitney U-test）に向ノプロスト外用の有用性に関して，1 件のランダム化上していた．また，PIADS の total score，competence，

比較試験が実施されている102）．

adaptability，self-esteem のいずれも，VAS による満

0.1％ラタノプロストを用いた，16 名（平均年齢 23

足度の変化に正の相関（P ＜0.05，Spearman’s rank

～35 歳，Hamilton 分類 II～III）の男性被験者を対象

correlation coefficient）を示した．さらに，PIADS のとした観察期間 24 週間のランダム化試験において，プ

total score，competence，adaptability，self-esteem

ラセボ対照との左右比較による発毛効果の評価によは，Norwood Hamilton 分類による重症度と正の相関り，治療群では 50％が改善，44％が変化なし，6％が（P ＜0.05，Spearman’s rank correlation coefficient）を悪化した．また画像解析では，治療群の毛密度が上昇示した．かつらの着用による副作用は特に報告されなしていた102）．

かった．

なお，本邦ではラタノプロストは毛包を作用対象と20 名の女性被験者を対象とした，かつら使用前後にした外用剤として承認されていない．また，これらのアンケート調査を実施した症例集積研究において99），

薬剤は広範囲に外用する場合の安全性も確認されてお患者の QOL を客観的に示す PIADS は，使用前を 0 とらず，高価であり経済的負担も大きい．

して，使用後は total score 32.55，competence 1.221，

ビマトプロストがヒト頭皮由来毛包の器官培養系に

adaptability 1.242，self-esteem 1.306，と有意（P ＜て発毛促進効果を示したことから103），睫毛以外にも発0.001，Mann-Whitney U-test）に向上した．VAS によ毛促進効果を示す可能性は否定できないが，未だ臨床り満足度の変化を調べたが，PIADS の評価項目には相試験による検証は実施されていない．

関しなかった．また，PIDAS と Tajima’s score による

以上のように，ビマトプロスト・ラタノプロスト外

重症度は相関しなかった．女性被験者では，かつらの用の有用性は，現時点では十分に実証されているとは使用により重症度に関わらず QOL は向上したが，言い難いため，行わない方がよいことにする．

QOL が向上しても満足度が高まる結果ではなかった．
かつらの着用による副作用は特に報告されなかった．
以上より，かつら着用は脱毛症状を改善するもので

文 献100）Curran MP: Bimatoprost: a review of its use in openangle glaucoma and ocular hypertension, Drugs Aging ,はないが，通常の治療により改善しない場合や，QOLが低下している場合に，行ってもよいことにする．

2009; 26: 1049―1071.（レベルⅤ）
101）Tosti A, Pazzaglia M, Voudouris S, Tosti G: Hypertrichosis of the eyelashes caused by bimatoprost, J Am Acad

文 献

Dermatol , 2004; 51: S149―150.（レベルⅤ）

98）Inui S, Inoue T, Itami S: Effect of wig on perceived qual-

102）Blume-Peytavi U, Lonnfors S, Hillmann K, Garcia Bartels
N: A randomized double-blind placebo-controlled pilot

ity of life level in androgenetic alopecia patients, J Der-study to assess the efficacy of a 24-week topical treat-matol , 2013; 40: 223―225.（レベルⅤ）

ment by latanoprost 0.1％ on hair growth and pigmenta-

99）Inui S, Inoue T, Itami S: Effect of hairpieces on perceived

tion in healthy volunteers with androgenetic alopecia, J

quality of life in female pattern hair loss patients: Questionnaire based study, J Dermatol , 2013; 40: 671.（レベルⅤ）

Am Acad Dermatol , 2012; 66: 794―800.（レベル II）
103）Khidhir KG, Woodward DF, Farjo NP, et al: The prostamide-related glaucoma therapy, bimatoprost, offers a

CQ12：ビマトプロストおよびラタノプロスト外novel approach for treating scalp alopecias, FASEB J ,用は有用か？
推奨度：C2
推奨文：ビマトプロストおよびラタノプロストの外用を行わない方がよい．
解説：本来，緑内障における眼圧降下目的で使用されてきたプロスタマイド F2α 誘導体のビマトプロス

2013; 27: 557―567.

CQ13：成長因子導入および細胞移植療法は有用
か？
推奨度：C2
推奨文：成長因子導入および細胞移植療法は行わな
いほうがよい．

ト，類似のプロスタグランジン F2α 誘導体であるラタ

解説：毛誘導能をもつ間葉系細胞の直接移植，あるノプロストはその睫毛発毛促進効果から，睫毛貧毛薬

いはその分泌物を含む培養上清からの生成物などを脱2776 ● 日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）男性型および女性型脱毛症診療ガイドライン 2017 年版

毛症の罹患部に注入し発毛促進効果を期待する治療が試みられようとしている104）．なかでも脂肪組織由来幹細 胞 の 培 養 上 清 由 来 物 質， あ る い は platelet richplasma（PRP）の発毛促進効果について，ランダム化比較試験，症例集積研究が実施されている105）～107）．
しかし，これらの臨床試験の多くは，限られた施設

107）Shin H, Ryu HH, Kwon O, Park BS, Jo SJ: Clinical use of
conditioned media of adipose tissue-derived stem cells infemale pattern hair loss: a retrospective case series
study, Int J Dermatol , 2015; 54: 730―735.
（レベル III～V）

CQ14：ミノキシジルの内服は有用か？
推奨度：D

における，倫理委員会の承認を必要とする先進医療の推薦文：ミノキシジルの内服を行うべきではない．

段階にあり，安全性なども含め，その有効性は決して

解説：ミノキシジル内服の有用性に関して臨床試験

十分に検証されているとはいえない．

は実施されていない．

以上から成長因子導入・細胞移植療法は今後が期待

ミノキシジルは降圧剤として開発されたが本邦ではされる治療法ではあるものの，「再生医療等の安全性の認可されていない．また，男性型脱毛症に対する治療確保等に関する法律」などの法規に則って施術する必薬としても認可されている国はない．それにもかかわ要のあるものも多く，現時点では広く一般に実施できらず，全身の多毛症を起こす副作用があることを根拠るとは言い難いため，行わない方がよいことにする．

に，医師が安易に処方したり，一般人が個人輸入で入手し服用することがあるので，医薬品医療機器等法の文 献観点から問題視されている．

104）McElwee KJ, Shapiro JS: Promising therapies for treating and/or preventing androgenic alopecia, Skin Ther-

apy Lett , 2012; 17: 1―4.

多毛症以外のミノキシジル内服薬の副作用の報告は少なく，内服用製剤の添付文書中の市販後調査欄に，

105）Alves R, Grimalt R: Randomized placebo-controlled,

胸痛，心拍数増加，動悸，息切れ，呼吸困難，うっ血

double-blind, half-head study to assess the efficacy of性心不全，むくみや体重増加などの重大な心血管系障

platelet-rich plasma on the treatment of androgenetic
alopecia, Dermatol Surg , 2016; 42: 491―497.
（レベル II）
106）Fukuoka H, Suga H: Hair regeneration treatment using
adipose-derived stem cell conditioned medium: Followup with trichograms, Eplasty , 2015; 15: e10.（レベル III～V）

害が生じるとの記載がある．
以上のように，ミノキシジルの内服療法は，利益と危険性が十分に検証されていないため，男性型脱毛症・女性型脱毛症ともに行わないよう強く勧められる．

日皮会誌：127（13），2763-2777，2017（平成 29）● 2777