第５節

職場復帰支援プログラム

１．職場復帰支援プログラムの概要
障害者職業総合センター職業センター（以下「総合職業センター」という）では、休職している高次脳機能障害者等が円滑に職場復帰できるよう、障害者及び事業主に対して必要な支援を提供することにより障害者の職場復帰を促進すること、障害者の離職の防止、ならびに、雇用の安定に資することを目的とした職場復帰支援プログラム（以下「復帰プロ」という）を実施している。この節では、トータルパッケー
ジの導入前と導入後の状況を比較し、復帰プロの現在及び将来の展望を述べる。

２．復帰プロにおける活用の準備（１）トータルパッケージ導入前の復帰プロ
平成11年度より開始したプログラムの流れ図を図１－５に示す。このプログラムは、計16週間を標準実施期間とし、完全オーダーメイドによるカリキュラムと教材を作成し、実施期間中全般を通して総合職業センター主体の支援を実施することにより一定の効果をあげてきた。
今後の課題として、完全オーダ
事業所・関係機関

ーメイド方式のために業務運営に復職を希望する高次脳機能障害を有する者
地域障害者職業センター

かかるコスト面の課題、ならびに、相談・評価の実施、事業所との調整
職業リハビリテーション計画の策定

より継続的で長期的な就労支援を

職場復帰支援プログラムの申請見据えた事業展開が必要とされて障害者職業総合センター職業センター

きている。

職場復帰支援プログラムの実施（１６Ｗ）

対 象 者
職業センターにおいて実施
基礎評価

事 業 所

基礎評価／職務分析期
（１Ｗ）

職務分析

は、コストダウンを意識した効率的な事業運営、および、職場復帰●職務分析の実施●課題分析の実施●基礎評価の実施

これらの課題に対応するために後の職場定着・キャリアアップの
作業評価

作業評価／職務設計期（４Ｗ）●作業評価の実施●カウンセリング

模擬講習

職務設計

●職務の再設計●職場復帰計画の策定●職場復帰に関する助言・援助

模擬講習／環境整備期（７Ｗ）●模擬講習の実施●健康管理の援助

環境整備●職務マニュアルの作成●受入れ体制整備への助言・援助支援について、ならびに、職場復帰をした者を支援する「各地域の支援者」に対する指導・支援について等を視野に入れた事業展開が検討事項となっていた。

実地講習

実地講習／職場適応期（４Ｗ）（事業所での実施講習）●人間関係形成の援助●新たな職務への適応の援助

職場適応●適応に関する助言・援助

地域障害者職業センター

フォローアップ計画の策定及び実施

職 場 復 帰図１－５

トータルパッケージ導入前の復帰プロの流れ－39－

事業所・関係機関
復職を希望する高次脳機能障害を有する者
地域障害者職業センター

障害者職業総合センター職業センター

相談・評価の実施、事業所との調整
職業リハビリテーション計画の策定●簡易版トータルパッケージを実施●事業所に具体的な障害状況を説明●事業所にて職場復帰に関する助言・援助、職務の提案、職務分析・課題分析の実施

職場復帰支援プログラムの申請
障害者職業総合センター職業センター

職場復帰支援プログラムの実施（１６Ｗ）

対：事 業 所

対：対 象 者

対：地域障害者職業センター

職業センターにおいて実施
要素トレーニング期（２～７Ｗ）

職務再設計期●医療機関・地域センターから得た情報で不足している基礎評価の実施（１、2日）●トータルパッケージ●グループワーク●セルフマネージメントトレーニング●カウンセリング●必要に応じ、再度職務分析・
課題分析の実施●職務の再設計●職場復帰計画の策定●職場復帰に関する助言・援助

模擬講習（約７Ｗ）

環境整備期

環境整備期

●模擬講習の実施●実際の職場でのセルフマネージメ
ントを意識したトレーニング●職務マニュアルの作成●受入れ体制整備への助言・援助●職務マニュアルの作成●受入れ体制整備への助言・援助

職場適応期

ＪＣ支援（４Ｗ）●受け入れ体制整備への助言・援助●適応に関する助言・援助
地域障害者職業センターが主導で必要に応じ助言等を行う●ＪＣ支援に向けた支援者間般化・助言の実施、ケース会議への協力●人間関係形成の援助●新たな職務への適応の援助

実地講習（４Ｗ）●職業センターの支援●地域障害者職業センターのＪＣ支援

地域障害者職業センター

フォローアップ計画の策定及び実施
継続してＪＣ支援の実施

職 場 復 帰図１－６

トータルパッケージ導入後の復帰プロの流れ（２）トータルパッケージ導入後の復帰プロ
平成15年度から実施しているプログラム全体の流れを、図１－６に示す。
前年度に検討した課題に対応するために平成15年度のプログラム運営においては、トータルパッケージを導入し柔軟に活用することを大きな変更点とした。
課題の1つであったコストダウンについては、トータルパッケージ活用により、プログラムのセミオー
ダー化により対応を図った。また、もう1つの課題であった継続的で長期的な就労支援の実現については、－40－

職場実習形式で行う実地講習以降を、全地域障害者職業センター（以下「地域センター」という）に導入されているジョブコーチ支援事業（以下「JC事業」という）も状況に応じ適用することにより、総合職業センターから各地域センターへの円滑な支援の移行と支援者間の般化を図るという対策を計画した。
これらの計画を実行した結果、図１－７に示したように、補完手段の早期獲得が可能になり、実地講習
は補完手段がすでに獲得されている状態で開始できるようになり、トータルパッケージを導入した現在、より効率的な支援の実施が可能となった。
以下、トータルパッケージ活用後の状況について、詳細に説明する。

対象者
従来までの流れ

現在の流れ

基礎評価（１週間）
各種心理検査 等
作業評価（４週間）
ワークサンプル等の実施により障害の現れ方の把握

基礎評価・作業評価（２～５週間）
必要最低限の各種個別検査
ＴＰ実施による障害の現れ方の把握及び補完手段の獲得
ＴＰ実施によるｾﾙﾌﾏﾈｰｼﾞﾒﾝﾄ訓練

模擬講習（７週間）
模擬的な作業の訓練
補完手段の獲得

模擬講習（７週間程度）
模擬的な作業の訓練
補完手段の徹底

実地講習（４週間）
職業センターの支援
地域センターカウンセラーの支援

実地講習（４週間程度）
職業センターの支援
地域センターのＪＣ支援
TP＝トータルパッケージ

図１－７

JC=ジョブコーチ

復帰プロにおける各カリキュラムに必要な日数の変化

３．復帰プロにおける活用（１）利用相談時におけるトータルパッケージの活用
ア．対象者へのトータルパッケージの実施
利用相談は、復帰プロ実施前の段階で行っている。地域センターから利用希望があげられた場合、最初に対象者との利用相談を行い、次に事業主とプログラム開始前の相談を実施している。平成15年度からは、
この利用相談の時に、必ずトータルパッケージ（WCST、M-ワークサンプル（簡易版）、M-メモリーノー
ト等）を実施している。
復帰プロの対象となっている高次脳機能障害者は、その障害特性から、障害状況の把握が難しいだけでなく、支援者も障害を理解しにくく、対象者自身も障害受容に苦しんでいることが多い。トータルパッケージを実施することにより、対象者は利用相談の段階で具体的な作業等における障害の影響を確認することが可能となり、補完手段の効果・有用性を体験してもらうことにより障害認識・受容を一歩進められる。
その結果、復帰プロ参加への動機づけを高めた後に、復帰プロをスタートすることが可能となっている。

－41－

イ．プログラム開始前段階からの事業主支援
事業主が対象者の障害状況を理解することは、職場復帰の重要な要件である。しかし、高次脳機能障害
は、障害が存在していること自体が外見からは判断しにくいため、事業主に対し、記憶障害や注意障害といった概念を伝達するだけでは障害理解を促すことは難しい。そのため平成15年度の復帰プロからは、利用相談時にトータルパッケージを活用して把握した対象者の障害状況について、M-ワークサンプル等の実施状況を中心に、事業主に対して具体的な職務と結びつけながら説明を行うようにした。
その結果、事業主とは、対象者の現状から推定される以前の職務への障害の影響と対応可能性についての検討、および、職場復帰の際の職務内容をどのようにすべきか、ならびに、以前の職務への復帰が困難と想定される場合に何らかの補完手段を導入することや作業学習により対象者が実施可能と思われる作業が復帰予定の職場内にないか、といった職務調整が可能になった。すなわち、プログラム開始前段階の時点で、事業主の職場復帰イメージや感じている課題、職務内容の詳細等について、より具体的で詳細な事業所の意見が得られることとなった。
これらの変化により、これまでプログラム開始後にも時間をかけて検討していた職務再設計等に係る時間が大幅に短縮され、復帰プロ開始前までの段階で職場復帰後の具体的な職務内容の調整をほぼ終えることができるようになった。それと同時に、より実際的な職場復帰後の作業を想定したカリキュラムの作成
が早期の段階で可能となってきた。
職務調整、職務再設計という事業主支援の実施においては、対象者の障害特性に応じた職務や、職務遂行の方法が選定されることのみならず、復職後に続く職業生活をより充実したものとするためのキャリアアップを視野に入れ、その後の支援を展開していくことが非常に重要である。すなわち、事業主から提案された職務について要求される作業水準・品質で遂行可能とすることを第一の目的とし、次に、その職務をいかに発展させ対象者の職務の質・量の充実を図っていくかということを視野にいれた職務遂行方法等を提案する必要がある。それが復職支援の一つの大きなポイントとなっている。

（２）評価・要素トレーニング期
高次脳機能障害については、医療機関や地域センターからの情報を有効活用することにより、各種検査を使用した評価は可能な限りコンパクトにまとめ、従来基礎評価期に要していた日数も１週間から１～２日へと短縮した。記憶障害等を補完する手段であるM-メモリーノートについては、プログラム開始前の利用相談もしくは開始初日に導入し、期間を通してその定着を支援している。また、対象者の障害や想定される復職時の職務に合わせてトータルパッケージのM-ワークサンプルを実施し、グループワークを日々取り入れることにより、障害認識の促進、補完手段の活用・定着への支援を行っている。

ア．要素トレーニング
トータルパッケージで行うM-ワークサンプルは、復帰後の職務の要素となる作業課題を中心に選択し、要素トレーニングとして活用している（図１－８）。要素の抽出は、職務分析の結果からそれぞれの職務－42－

（タスク）を達成するために必要な要素を選択し、タスクの流れに応じた手続き（ステップ）ごとに、それを実行するために必要な要素をリストアップし階層化している。この取り組みにより、もっとも習得が容易な下位の要素から、習得が困難な上位のものまでを、計画的かつ効率的に要素を積み重ねていけるよ
うなカリキュラム構成が可能となった。
このような取り組みは、支援者側から評価するならば、これまで完全なオーダーメイド方式で作成してきた教材等の代わりにトータルパッケージを活用すること、あるいは、他の事業所であっても類似している職務ごとにカリキュラムを一部パターン化することにより、カリキュラム作成のコストの削減につなげていくことを可能にしたものである。

実際の職場
への般化を
実
支援する、
地
新しい要素
講
について注
習
意を払い指
導

作業工程１

作業工程２

影響因

影響因

要素
Ｅ
要素
Ａ

要素
Ｂ

要素
Ｃ

大

要素
Ａ＋Ｃ

要素
Ｂ

要素
Ｄ

モジュール化
補完手段の
模 徹底、作業
擬 手順の習講 得、新しい習 要素につい
て指導を行
う

作業工程１
要素
Ａ

要素
Ｂ

作業工程２
要素
Ｂ

要素
Ｃ

要素
Ａ＋Ｃ

要素
Ｄ

職場環境から受ける影響因を取り除いた状況で、脳へ
の負荷を軽
減する

大

モジュール化ー要 補完手段の素 獲得、作業・
ト 疲労のｾﾙﾌ
レ ﾏﾈｰｼﾞﾒﾝﾄﾄ
ﾚｰﾆﾝｸﾞによニ り模擬講習
ン の指導方法
グ を検討する

大

要素
Ａ

要素
Ｂ

要素
Ｃ

作業課題１

作業課題２

作業課題３

図１－８

負荷１ 負荷２ 負荷３脳にかかる負荷
負荷1:半側無視など障害の現われ方による負荷
負荷２：新しい手順などを覚える負荷
負荷３：職場・訓練環境から受ける負荷

要素トレーニングのイメージ図

また、M-ワークサンプルを活用した訓練では、対象者の障害状況に応じた補完手段や対処行動を同定し、対象者自身がその手段を使いこなせるように指導・支援を行っている。これらの指導・支援を行う際には、補完手段確立に向けた学習のための課題分析を行い、段階的に学習が行えるよう計画している（図１－９）。

－43－

ＪＯＢ
実地講習
task Atask Btask Ctask D

ﾓｼﾞｭｰﾙ化
ｔａｓｋ Askill A

模擬講習

step 1step 2skill Bskill Cskill Dskill D

下位スキルＡ～Dは、要素ﾄﾚｰ
ﾆﾝｸﾞでおおむね習得されており、task Aの習得に力を入れることができる

ﾓｼﾞｭｰﾙ化
task Aに必要なスキル

パソコン入力のスキル

要素 c

文書入力課題要素 b

数値入力課題

要素 a

数値ﾁｪｯｸ課題

図１－９

要素ﾄﾚｰﾆﾝｸﾞ

下位スキルの確実な遂行のために、その確実性をあげる
ための、補完手段の獲得

課題分析による要素トレーニングの位置づけイメージ

イ．その他の指導グループワークや個別相談を随時行い、疲労のセルフマネージメント能力向上のための支援を実施している。指導場面のあらゆる機会を捉えて、作業や生活の中で生じる疲労のサインを読み取り、適宜休憩をとっていく習慣を形成していくこととしている。

（３）模擬講習期
ア．教材の作成と構成
トータルパッケージ導入以前には、可能な限り忠実に復職後の職務自体を再現することに重きをおいてきたが、トータルパッケージ導入後からは、職務遂行の工程を再現することに重きをおいて実施している。
例えば、データエントリー業務に従事する場合、事業所で使用するデータベースを忠実に再現し、それを用いて訓練するのではなく、画面構成や展開等が理解できるようなデータベースを作成するにとどめ、それまでに獲得した要素を確実に工程ごとにあてはめ、職務遂行への支援を行っている（図１－１０）。

－44－

影響因
実
地
講
習

入力する元データを持ってきて、入力予定のものか、書類の不足はないか確認

要素
Ａ

要素
Ｄ

要素
Ｆ

影響因

データの入力、入力ミスの発見・修正
要素
Ａ

要素
Ｇ

要素
Ｂ＋Ｃ

終了後、書類を戻す等

要素
Ｅ

要素
Ｆ

要素
Ｇ

要素
Ｄ

モジュール化模
擬講
習

データの入力、入力ミスの発見・修正入力する元データを受け取り、間違ったものでないか確認

要素
Ａ

要素
Ａ

要素
Ｄ

要素
Ｂ＋Ｃ

要素
Ｅ

モジュール化

ー

要
素
ト
レ
ニ
ン
グ

要素
Ａ

要素
Ｂ

要素
Ｃ

要素
Ｄ

要素
Ｅ

要素
F

数値チェック

数値入力

文字入力

物品請求書作成

検索修正課題

ﾋﾟｯｷﾝｸﾞ作業

作業日報集計

図１－１０

要素トレーニングの具体例；データエントリー業務

イ．補完手段の継続的指導
模擬講習では、トータルパッケージで確立した補完手段を、復帰後も徹底して用いることができるよう継続的に指導している。この指導の中で、復帰後実施予定の作業における問題を把握し、改善策を検討する。この時、課題改善に向けた作業学習や環境改善のための課題分析を行い、問題となる作業工程の集中訓練を実施したり、チェックシートの活用や指示者側の行動調整（指示の出し方、確認の仕方等）を試行している。これらの試行を通して、多くの対象者は自分の障害状況を的確に把握し、適切な対処行動を自発的に行う等、積極的な障害受容を行えるようになっている。

ウ．職務再設計のための課題分析の実施
模擬講習の実施中、脳の機能低下による易疲労性等、単なる指導・支援では改善困難な問題が生じる場合も多い。このような場合には、対象者の状況に合わせて職務の実施方法や職務内容を変更することが必要となる。例えば、ある作業で疲労が蓄積しやすく、作業量を増やすと安定した作業遂行が困難な場合には、作業量を減じたり、他の作業を職務の中心に据える等の職務内容における工夫を行うことができる。
このような問題の検討では、実施前に把握した事業所内職務について、職務再設計のための課題分析と、対象者の属する職場単位で実施するチームの課題分析が必要となる（図１－１１）。

－45－

a

b

c

専門技能が必要な作業

専門職チーム

専門技能を必要としない作業障害を持つ者が担当している職務

図１－１１

チームの課題分析による職務分担の変更と職務機能の維持

エ．職務再設計のための事業主との協議・助言・支援
模擬講習中の支援は、対象者の作業能力の向上や障害受容の促進、対象者が適応するための職務再設計
等、主に対象者の視点に立った支援と言える。これらの結果は、事業主にとっては、対象者のために新たに職務内容を調整したり、作業そのものの進め方を変更するなど、事業所内の改革を求められることである。
復帰プロでは、事業主に依頼せざるを得ないこれらの新たな負担を軽減するため、模擬講習等の結果を基に、適切な職務設定を実現するための要件を整理し、対象者を支えるための職場環境や新たな作業方法等を具体的に提案している。
特に改善困難な問題への対応を依頼する場合には、対象者の職務再設計によって、対象者の職場適応を促すだけでなく、事業主の利益の維持・向上を図る視点を持って職務の調整を行っている。

（４）実地講習から職場適応へ
ア．冊子「職場復帰に向けて」の作成と提供による支援者間支援の実施
復帰プロでは、模擬講習終了後、地域障害者職業センターのジョブコーチによる支援に移行するケースが増加している。また、実地講習以降は支援の主体が職業センターから地域センター及び事業主に移行していくことを視野に入れ、機関連携による職場復帰支援をスムーズに行えるよう、本人及び支援者の情報
共通ツールとしての冊子「職場復帰に向けて」を作成し、実地講習前の連絡会議でそれを用いることによって様々な情報の伝達を行い、支援の円滑な移行、支援者間般化を促進している。
この冊子は、①対象者の障害特性や補完手段、疲労やストレスの現れ方及び対処方法等について、それがいかに理解・獲得されていったかということを含めた解説、②職場の方等への障害理解の促進に役立つ
オリエンテーション資料、③対象者の職務に関するガイド、マニュアル、④作業実施時に必要となるチェ－46－

ックシートや各種補完手段等の情報、⑤対象者と就労支援者のみで共有するオリエンテーション時に使用した障害理解の促進するための資料等で構成されている。作成した冊子は、対象者・事業所・地域障害者
職業センターへそれぞれ提供している。

イ．実地講習時から職場適応に向けての事業主支援
実地講習段階を地域センターのJC支援で行う場合、事業所での直接的な支援については、地域センターのカウンセラーとジョブコーチが実施し、職業センターからの本人および事業主への支援は間接的なものとしている。実地講習期間中は、職場復帰に向けての最終調整が主たる目的となる。この間、職務や職場環境調整が必要となることもあるが、これらについては長期的に取り組むべき課題が含まれることも少なくないため、終了前に実施するフォローアップ調整会議では、現在のみならず将来の職場適応・キャリアアップをいかに支援していくかということを含めた相談を実施することとしている。
その際、「職場復帰に向けて」の冊子をもとにして、職場内で生じうる問題点や対応方法等、対象者への具体的な支援方法について、ケース会議等で説明をしている。さらに必要に応じて、対象者への指導を例示するため、模擬講習で用いた作業を活用し、ジョブコーチ等と共に指導を行う機会を設ける等、支援者に対する支援を行っている。
実地講習終了後、職場復帰後のフォローアップの一環として、復帰後に生じた新たな作業への適応を促すため、事業所から依頼を受け研修を行っているケースもある。このような場合には、新たな作業の課題分析を行い、模擬講習等で培ったノウハウを活かして指導を行っている。

４．復帰プロの今後（１）トータルパッケージ活用による対象者への効果
平成15年度の取り組みにより、復帰プロにおいてトータルパッケージを実施することは、対象者における障害認識の促進、補完手段の獲得、セルフマネージメント能力向上のために非常に有効であると評価を受けている。加えて、M-ワークサンプルを用いた要素トレーニングにより、効率的かつ効果的に復帰プロの実施が可能となった。このような方法は、トレーニングをある程度パターン化することにより、地域センターの職業準備支援事業、ジョブコーチ支援事業への応用も可能となると思われる。
将来的に総合職業センターでは、地域センターで実施が難しい点について集中的に訓練を行い、また地域センターがより円滑に業務を行うことができるよう、サポート機能の充実・教材の提供などを行うことができればと考えている（図１－１２）。

－47－

現状
地域障害者職業センター

障害者職業総合ｾﾝﾀｰ職業ｾﾝﾀｰ

要素トレーニング

模擬講習

要素分析

模擬講習教材・マニュアルの作成

職務分析・課題分析

職務分析・課題分析
助言の実施

将来
障害者職業総合ｾﾝﾀｰ職業ｾﾝﾀｰ

地域障害者職業センター

要素トレーニング

模擬講習の実施（模擬講習の実施）

模擬講習
教材の提供

要素分析
職務分析・課題分析

図１－１２

模擬講習教材・マ
ニュアルの作成

助言の実施

模擬講習の地域センターへの応用可能性（２）事業主支援における課題分析と職務再設計
復帰プロでは、作業の課題分析だけでなく、作業学習や補完手段の学習段階の課題分析、ストレス・疲
労の対処行動の確立のための課題分析、チームの課題分析等、様々な課題分析技法を活用している。これ
らの課題分析技法は、今後必要となる効率的な職リハサービスに必要な技法であると考えられる。特に、説得力のある事業主支援を効果的に実施するためには、これらの課題分析技法を効率的に行うノウハウの構築が必要である。
また、鷹居他(2002)は、職務再設計を行う場合のポイントとして、①作業に求められる正確さ、②一定
した作業量の確保、③作業に求められるスピード、④他者との協調の必要性、⑤対象者の学習可能性、⑥
キーパーソンの有無等の情報を十分に把握することが必要である、と考察している。

－48－

（３）対象者を支える支援者の育成
復帰プロでは、対象者の職場適応を促すために、作業能力だけでなく様々な要素の獲得をめざし指導・支援を行っている。しかしこれらのスキルの般化を促進するためには、対象者のスキル獲得を徹底するだ
けでは十分とは言えない。これらのスキルの般化を促すためには、対象者を支える支援者という環境の整備が必要不可欠であると考えられる。職業センターとしては、図１－１３に示すとおり、実地講習のみならず、プログラムのほとんどの部分を地域センターで担っていくことができるよう支援ノウハウ等を普及・還元していくとともに、新たな職務・困難な事例へのアプローチを試みていくことが必要と考えている。その一つの方向性として支援者支援の充実を図るノウハウを確立することが必要であろう。
今後、事例を蓄積し、データを分析・整理していくことにより、地域センターでもプログラムの一部を実施可能とする、あるいは、他事業へ応用していく等の提案が可能になると思われる。

現状

地域障害者職業センター

障害者職業総合ｾﾝﾀｰ職業ｾﾝﾀｰ

職務の提案、職務の蓄積
ケースの概要を説明するカンファレンス
ＷＣＳＴの実施

簡易版トータルパッケージの実施

各種神経・心理学的検査の実施

各種神経・心理学的検査の蓄積

地域障害者職業センター

障害者職業総合ｾﾝﾀｰ職業ｾﾝﾀｰ

職務の提案

職務の提案、職務の蓄積、職務に関する助言

将来ケースのカンファレンス
ＷＣＳＴの実施

各種助言の蓄積

簡易版トータルパッケージの実施

各種神経・心理学的検査の実施

図１－１３

事業主支援開始段階（利用相談段階）の応用可能性

－49－

第６節

福祉機関

M-ワークサンプルの有効性についての考察～名古屋市総合リハビリテーションセンター職能開発課での実施状況から～

１．はじめに名古屋市総合リハビリテーションセンター職能開発課（以下、名古屋リハ職能課）は平成元年の開設以来、毎年70名前後の就労ニーズをもつ障害者が利用しており、ここ数年は脳外傷者が約4割、脳血管障害者が約4割で推移している。利用者の約8割は高次脳機能障害者が占めている。
障害者職業総合センター（以下、総合センター）の高次脳機能障害者の評価・支援技法の開発に関しては、名古屋リハとしては平成11年度から職業評価技法研究委員会委員および高次脳機能障害専門部会外部委員（筆者は平成13年度から）として関わってきた。平成13年度以降は総合センターが開発したM-ワークサンプル（訓練版）を実施してきた。以下、ここの節では、M-ワークサンプルは全て訓練版を指す。

２．高次脳機能障害者の職場での問題と特徴
M-ワークサンプルの実施結果の報告にあたって、まず高次脳機能障害者の職業的な障害特性、および就労の構造について確認しておく（図１－１４参照）。

－主な高次脳機能障害－＜認知面＞
・ 記憶力、注意力、判断力、遂行機能、理解力、処理速度、知的水準、等の低下
・ 障害認識の欠如－職業生活を送るために必要な条件－◇作業遂行能力・可能な作業のﾚﾍﾞﾙ―単純反復作業／手順を追う作業／判断や見通しを伴う作業・処理速度 ・丁寧さ ・指示理解
・PC 操作能力 ・耐久性・集中力 など◇適応能力＜精神･行動面＞

・意欲･態度・ 意欲・発動性の低下、依存・注意の受け方･質問の仕方
・感情の安定・抑制

性・退行、集中力の低下

・環境への耐性・ 感情ｺﾝﾄﾛｰﾙ、欲求ｺﾝﾄﾛｰﾙの低下、ﾊﾟﾆｯｸ・混乱
・ 共感性の欠如、こだわり

・ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ
・人間関係

など

◇周囲の環境訓練、福祉的就労：サポートが多い⇔

図１－１４ 高次脳機能障害の就労への影響－50－

一般就労：サポートが少ない職業生活の構造としては、どのような種類の仕事がどの程度できるかという作業能力、職場での言動や人間関係などの適応能力、から成り立っている。
高次脳機能障害者の場合、軸索損傷を伴う脳外傷者は判断力や遂行機能に支障をきたしている場合が多く、知的能力や記憶力の改善がみられる“軽症者”でも当てはまる。これについては軸索損傷は情報処理ネットワークの損傷の影響が考えられる。くも膜下出血の後遺症者も同様である。就労場面
は処理速度や正確さ、判断力などが日常生活に比べるとより要求されるため、高次脳機能障害者（とくに脳外傷者やくも膜下出血後遺症者）にとって問題が顕在化しやすい。
高次脳機能障害者の職場での問題は、本人も職場としても「どのような種類の仕事ができるのか、
または苦手なのか」が分かりにくいために生じるものが多い。とくに脳外傷者は環境との影響が大き
く、訓練場面では安定していてもサポート量に限界があり、刺激も多い一般就労に移るとトラブルを生じる場合も少なくない。
M-ワークサンプルでは、これら高次脳機能障害者の問題に対し、どの範囲まで、どの程度明らかにできるかについて押さえておくことが必要である。
まず、作業能力の“分かりにくさ”については、どのような種類の仕事ができるかという“作業の質”との関係が重要となる。“作業の質”とは、1)単純反復作業であればできる、2)順を追って確認しながらすすめる作業（伝票の仕訳、等）はできる、3)ある程度の判断や同時に複数の箇所を確認しながらすすめる作業ができる、といったもので、1)→3)に沿って仕事としては難易度が上がる。また、Mワークサンプルを活用しての訓練効果、適応面に対応できる範囲、障害認識に関しての効果、などを押さえておく必要がある。

３．実施結果と効果（１）実施状況
名古屋リハで平成13年度～平成15年12月までにM-ワークサンプルを実施したケースは計38名。内訳
は脳外傷者25名、脳血管障害12名（うち、くも膜下出血後遺症者5名）、脳炎後遺症者1名である。
実施した課題は①事務作業課題（以下、事務課題／数値チェック、物品請求書作成、作業日報集計）、②パソコンを用いた作業課題（以下、OA課題／数値入力、文書入力、コピー＆ペースト）、③実務作
業課題（以下、実務課題／ピッキング、重さ計測、プラグタップ組立）の3種類、9課題である。

（２）実施結果実施した課題のうち、①事務課題、②OA課題についての主な結果を抜粋したものが表１－６、表１－７である（A、B、C…は個人名で各評価とも同じアルファベットは同一人物）。それぞれの課題で極めて大雑把ではあるが、次のような障害との関係をみてとることができた。

－51－

表１－６
ﾀｲﾌﾟ

数値チェック

事務作業課題の実施結果

物品請求書作成

作業日報集計

事務課題全体脳 MR

A＝量増えるとﾁｪｯｸ A＝ﾚﾍﾞﾙ高で検索（種別 A＝記載項目のぬけあり、集計 A＝不適切な言動多い。軽度MRﾀｲﾌﾟ

外

漏れ

傷 DAI

確認）ﾐｽ

ﾐｽ

B＝ﾚﾍﾞﾙ高で検索ﾐｽ

B＝記載項目がﾚﾍﾞﾙｱｯﾌﾟでぬ B＝指示理解は1度で不可多い。目のC（軽症）＝ﾐｽなし。納 C＝ﾐｽ１

ける

品書の数え方効率的 D＝検索ﾐｽ多い

C＝ﾚﾍﾞﾙ４以上でﾐｽ出現する C＝配慮もある程度可、時に思い込み

D（記憶悪）＝ﾐｽ多少、 E＝ﾚﾍﾞﾙ高で検索ﾐｽ顕 が、繰り返しでﾐｽ減

前の課題から実施、効率・工夫困難

で遂行

名前未記載あり

著、計算ﾐｽや記載自体 D＝集計、未記載欄等、ﾐｽ多発 D＝正確性の意識強いが、思い込みやE＝ﾐｽ多少のぬけあり

E＝ﾐｽ顕著、理解は繰り返し要 不十分な判断あり

F（軽症）＝ﾐｽ多い

F＝ﾐｽ１

F＝ﾐｽ０。速度はﾚﾍﾞﾙｱｯﾌﾟに伴 E＝多少複雑、言葉変わると理解ずれ

G＝ﾐｽ１

い上がる（慣れ）H（受傷後長期）＝ﾐｽ G＝ﾚﾍﾞﾙ4､5でﾐｽ出る

G＝途中で勝手に方法代えて F＝効率考えるが、手抜きのためか簡多少る。不適切な判断や思い込みあり

H＝ｲﾝﾃﾞｯｸｽの理解にﾌｫ ﾐｽ

単な課題（数値チェック）でﾐｽ多い

ﾛｰ。ﾚﾍﾞﾙ3以上でﾐｽ多発 H＝ﾐｽあり

G＝勝手な判断や正当化（ＦＢで認める）あり。確実にの意識あり
H＝工夫は不適切。休憩後、遂行方法
変わる

片ﾏﾋ

I＝ﾐｽ少、速度遅い

I＝ﾚﾍﾞﾙ５でﾐｽ（品番）出 I＝ﾚﾍﾞﾙ2､3は集計・端数処理ﾐ I＝物品、日報もある程度のﾚﾍﾞﾙまで
現ｽ。4､5で課目自体ぬける可。工夫は困難J（短期記憶悪）＝ﾐｽ J＝注意ﾐｽ多いがﾚﾍﾞﾙと J＝ﾚﾍﾞﾙｱｯﾌﾟでﾐｽ増

J＝細かな選択やまとめ直しも可。確実

多少、速度遅いにの意識ありは比例せず

前頭Ｋ＝ﾁｪｯｸ漏れ、抹消 Ｋ＝確認・記載箇所複数 Ｋ＝確認・記載箇所複数で実 Ｋ＝指示無視。待ち時間の態度不適

葉

線未記載

で実施不可

施不可

切。FB繰り返した結果「できません」

脳 片ﾏﾋ

L（左ﾏﾋ）＝請求書自L＝集計ﾐｽ、不良率も合計（知 Ｌ＝左ﾏﾋの注意障害顕著。不適切な言

血体の飛ばしあり的水準の低さも影響）管M（右ﾏﾋ／記憶悪、運M＝ﾚﾍﾞﾙ４まではﾐｽ少、５で増障動性失語）＝－

N＝ﾚﾍﾞﾙ５で計算、理解不十 M＝速度遅いが、ある程度までの確認

害N（右ﾏﾋ）＝ﾐｽなし

分によるﾐｽ多発動頻発

は確実
N＝1つずつの確認（数値）可。確実性
意識

SAH

O＜前頭葉＞＝注意ﾐ O＝ﾚﾍﾞﾙが多少上がる O＝ﾚﾍﾞﾙ高でﾐｽ（計算、記載 O＝情報量増（物品）やまとめ直し要素
ｽ僅かにありだけでﾐｽ増箇所、記載欄未記載）多発(日報)入るとﾐｽ急増、確実性低い

Ｐ＜非前頭葉＞＝余 Ｐ＝計算ﾐｽあり

Ｐ＝１つの作業種目のみ違う Ｐ＝能力はあり処理速度も速いが、確計なこと考えて理解箇所に記載、組立と差込の混 認不十分、目の前からこなす傾向。言に時間要する乱などあり

い訳時々あり注１）タイプ：ＭＲ＝知的障害、DAI＝軸索損傷、前頭葉＝前頭葉損傷、SAH＝くも膜下出血
注２）Ａ～Ｐは個人を指し、同じアルファベットは同一人物

－52－

表１－７
ﾀｲﾌﾟ
脳 MR

数値入力

OA作業課題の実施結果

文書入力

コピー＆ペースト

A＝量増えると転記ﾐｽ A＝半角・全角ﾐｽ。知らない漢字多い

Ａ＝PC基本技能あり。ﾐｽ生じ

外傷

OA課題全体た際の解決不十分
DAI

C(軽症)＝ﾐｽなし
D（記憶悪）＝ﾐｽ３/500
E＝行がｽﾞﾚたまま入力、最後まで気付かない場合ありF(軽症)＝ﾐｽ多い。全て注意ﾐｽ
G＝ﾐｽ多少B＝半角・全角・句点ﾐｽ

B＝手順の理解不十分

B＝PC経験多少、分からない

C＝半角・全角、ｽﾍﾟｰｽﾐｽ。余分な操作 C＝ｺﾋﾟｰ位置ズレ、余白部分 箇所は行き当たりばったり
D＝半角・全角を悩みながら入力。ｽﾍﾟ ｺﾋﾟｰ

C＝PC経験多少、習得に時

D＝ﾒﾓ見ながら実施するが 間ｰｽ・読点忘れ多少

E＝明らかに判別できる半角・全角ほ 理解不十分、余白部ｺﾋﾟｰ

D＝PC経験多少、入力のみかﾐｽ多発。ﾐｽ減の意識希薄は可。悩むと解決試み時間要

E＝余白部分ｺﾋﾟｰ

F＝ﾚﾍﾞﾙｱｯﾌﾟでﾐｽ増。半角・全角ほか F＝ｺﾋﾟｰ位置ずれ、余白部ｺﾋ E＝PCは同じﾐｽ繰り返し、多入力ﾐｽ。ｽﾍﾟｰｽの理解やﾛｰﾏ字変換 ｰ等あり。機能理解不十分。ﾐ 少の混乱で諦めに戸惑い

ｽ原因分からなくても質問せ F＝PC経験多少

G＝半角・全角、変換ﾐｽ、ｽﾍﾟｰｽﾐｽず

G＝PCに自信。余分な操作

G＝問題なしする傾向あるが、OA課題で
は出ない

片ﾏﾋ

I＝ﾐｽなしI＝誤字、半角・全角で多少ﾐｽ

I＝ﾚﾍﾞﾙ４で余白部分ｺﾋﾟｰ

I＝PC経験多少、指示理解やJ（短期記憶悪）＝ﾐｽ１ J＝半角・全角で多少ﾐｽ。途中の修正

注意ﾐｽ多少/600。３桁ずつ覚え入 も可

J＝PC経験殆どなしだが、OA

力

課題の習得は1回の説明で可脳 片ﾏﾋ

L（左ﾏﾋ）＝行飛ばし L＝半角・全角ﾐｽあり

血

あり

管

M（右ﾏﾋ／記憶悪、運 り

障動性失語）＝2､3桁ず Ｎ＝変換、半角・全角ﾐｽ、漢字読めず 等でﾐｽ

N＝PC未経験、学力も低い

害

つ覚えて入力が、OA課題の学習は可SAH

L＝手順理解・操作等でﾐｽ

M＝ﾚﾍﾞﾙｱｯﾌﾟで半角・全角、変換ﾐｽあ

L＝PC初心者、「仕事にならない」と認識

Ｎ＝ﾍﾟｰｽﾄ位置、空白部ｺﾋﾟｰ M＝PC経験多少時間要する

O＜前頭葉＞＝ﾚﾍﾞﾙ O＝半角・全角ほかﾐｽ続出。修正・熟 O＝機能理解に時間要しかつ O＝入力は可だが、Windows
ｱｯﾌﾟ（量増）でﾐｽ多少

語入力・文書変換等で迷い、ｴﾝﾀｰｷｰ 不十分。ｺﾋﾟｰ選択忘れなど確 機能（コピー＆ペースト）があ
忘れあり

認の甘さ目立つ

ると不十分。確認は弱い

Ｐ＝注意ﾐｽ多発。ほか途中でOKｸﾘｯｸ Ｐ＝ﾍﾟｰｽﾄ位置ﾐｽ

Ｐ＝PC経験少、思い込みあなどありり、基本習得にも時間要注１）タイプ：ＭＲ＝知的障害、DAI＝軸索損傷、前頭葉＝前頭葉損傷、SAH＝くも膜下出血
注２）Ａ～Ｐは個人を指し、同じアルファベットは同一人物－53－

数値チェック＝脳外傷者では前頭葉損傷が著しいKさんは、軽症だが（故に）簡単と思う課題では確認を十分にしないFのミスが目についたが、それ以外の人はミスは僅かであった。くも膜下出血後遺症（非前頭葉損傷）のPは、知的には改善しているが余計なことを考えて理解に時間を要した。
物品請求書作成＝脳外傷者では軸索損傷タイプや知的障害タイプのAさん（幼少時受傷）は、レベルが上がるに従ってミスも増える傾向があった。軽症タイプはミスは僅かで、Kさんは実施できなかった。
くも膜下出血後遺症（前頭葉損傷）のOさんはレベルが少し上がるだけでミスが急増した。
作業日報集計＝くも膜下出血後遺症者2人は内容は異なるがミスを生じた。Kさんはやはり実施不可であった。ほかは総じてレベルが上がるとミスも増える傾向が大きく、作業種目の記載自体がぬけるケースもいた。実施方法の理解が不十分な場合もあったが、これはIQとの関係もみられた。
数値入力＝くも膜下出血のOさんは実施量が増えるに従ってミスが増えた。途中で行がズレたのが注
意障害が顕著なEさんとLさんだが、Eさんは最後まで気付かなかった。ほかはミスがあっても多少であった。記憶に障害があるJさんとMさんは数値を２-３桁ずつ覚えて記憶するという特徴がみられたが、記憶が不十分という認識があるためできる方法といえる。
文書入力＝半角と全角の判別に関してのミスが全体に目立ったが、レベルアップに伴う差はそれ程みられなかった。注意障害が認知検査でも出ているEさんとGさんはミスが多めで、くも膜下出血の2人
は操作上の問題も目についた。PC経験の差も影響していた。
コピー＆ペースト＝この課題で最も差が出たのがPC経験の差であった。Oさんは確認の甘さが目立った。

（３）個別ケースの把握
M-ワークサンプルの開発の目的の１つとして、高次脳機能障害者が仕事をすすめるうえでの障害の特性の把握がどの程度可能かがあげられるであろう。
くも膜下出血後遺症（前頭葉損傷）のOさんを例に、認知検査や名古屋リハの職能訓練場面でみられる状況とM-ワークサンプルの結果との関係について検証すると、次のようなことがいえる。なお、名古屋リハ職能課の職能訓練は「訓練は仕事のつもりで」「職員は上司として」「タイムカード打刻や日報記載が必要」といった模擬職場のかたちをとっており、場面設定法的な要素が強い。
Oさんの主な実施結果は次の通りであった。
事務課題＝順を追う作業は可能（数値チェックや物品請求書作成のレベル1､2）だが、情報量が増えたり（物品請求書作成のレベル３以上）、まとめ直しの要素（作業日報集計）が入るとミスが急増し、記載欄に記載していないものもあった。
OA課題＝入力は可能だが、量が増えた場合や漢字変換で多少ミスが出た（数値入力、文書入力）。
コピー＆ペーストのようにWindowsの要素（遂行機能）が入ると不十分であった。PC経験の浅さも影響していた。
認知検査（M-ワークサンプル実施時）―WAIS-R＝V101､P106､F104／記憶：火事の話＝直後8/16､30－54－

分後9.5/16、三宅式＝有7･9･10､無1-8-9、RBMT＝プロフィール18/24､スクリーニング8/12／注意･情報
処理：PASAT＝33/60
一方、模擬職場における状況は、作業遂行面では順を追う作業は可能だが、チェックがいい加減でミスは必ず残存した。また、目の前の課題には対応できるが、複数の課題があった場合の優先順位はほとんど考えない。PCも入力自体はある程度できるが文書の保存がいい加減で、どこに（ハードかフ
ロッピーディスクか等）保存したか分からなくなる場合も多々あった。いわば記憶はかなり改善しているものの、前頭葉損傷系のくも膜下出血後遺症者にありがちな「深く考えない」「相手に合わせて適当に返事だけする」という面がみられた。
なお、Oさんは復職し、設定業務としては自社記事の入力だが、起動から入力、校正（2回）、保存に至る過程の全てで、完了部分に「ﾚ」チェックをいれるチェック表を用意した。本人自身の対処方法の獲得に限界があったため、それをチェック表でカバーするという方法をとり、安定就労を継続している。
職能訓練で出ていたOさんの問題はM-ワークサンプルでも表われたが、優先順位、PC文書の保存、「深く考えない」「適当に返事をしてしまう」といった点についてはM-ワークサンプルでは十分に把握することはできなかった。

（４）課題の効果と限界課題を実施するにあたっては前記のように各課題で、また対象者が仕事をすすめるうえで把握できるものも多いが、限界がある点は当然ではあるが留意しておく必要がある。
M-ワークサンプルについては、名古屋リハでは2-3人を同時に行なうワークサンプル法としての評価として実施したため、適応面の把握に関しては一部極端な場合がみられるのみであった。表１－６、
表１－７にも示しているが、実施の過程でこれらの課題が出たのはAさん、Kさん、Lさん、Pさんなどであった。彼らは訓練場面でも極めて問題となる言動が頻発しているケースである。問題が多少出る程度の人は、2-3人という限定された環境下での作業評価実施の過程ではほとんど表出しなかった。また、障害認識に関しては評価として実施する限り限界があるが、数値として表される意味はある。

４．課題の分析（１）各課題の分析
これらの実施結果を踏まえ、それぞれの課題の内容について整理したものが表１－８～表１－１０である。重要なのは、各課題がどのような要素で構成されているか、それが高次脳機能障害者にとってどのような関係があるかという点である。

－55－

表１－８
数値チェック
課題の質

把 記憶･

物品請求書作成

作業日報集計

１つずつの確認-ﾁｪｯｸの繰り返し 手順を追った確認―ﾚﾍﾞﾙｱｯﾌﾟに伴い多多項目確認＋選択＋まとめ直し（集計／整―ﾚﾍﾞﾙｱｯﾌﾟしても課題の質変わ情報＋複雑な確認能力が必要

理）らずﾐｽ発生率の差少ない探索能力、計算能力

計算能力―ﾚﾍﾞﾙｱｯﾌﾟに伴いﾐｽ増―ﾚﾍﾞﾙｱｯﾌﾟに伴いﾐｽ増◎ 作業指示がある程度複雑―どの程◎ ﾚﾍﾞﾙｱｯﾌﾟで指示内容が質・量とも増ー

△

握 理解力
可 注意･

事務作業課題の構成要素

作業指示はそれほど複雑
ではない

○

能 確認

１つずつ確認・遂行する能力があれば可能視度の理解が可かの把握も可能

どの程度の理解が可かの把握も可能◎ 多項目からの探索・確認作業。順次◎ 複数のﾌｧｲﾙ・選択箇所からかたちを変確認が可能なｹｰｽでもﾚﾍﾞﾙｱｯﾌﾟに従えた複数箇所への転記（＋計算）作業

い、種別の判別などの力が必要

ﾚﾍﾞﾙが高くなる（量・質の増加）とﾐｽの点増加や混乱、実施不可能なｹｰｽもいる
判断・―○ 備考欄へのﾒﾓなど、工夫する力をみ ◎ ﾁｪｯｸ（計算済箇所）、ﾒﾓとり（記憶困難工夫ることもできるな場合）等の把握可能ﾌｧｲﾙと記載用紙の表現が違うため判
断が必要

洞察･

―

◎ ｲﾝﾃﾞｯｸｽの理解や実際の探索、具体 ◎ 十分な確認能力や見通す力が必要…

遂行機的指示のない確認もある（種別確認

能

等）

処理速 ○

把握可能

度

○ ﾚﾍﾞﾙが上がると健常者との格差が知的能力も関係○ 健常者との差あり…量・質ともある程

拡がる傾向

度あるため

ほか認

重度のｹｰｽの能力把握や学力（漢字の読み、四捨五入等）

学力（数学）

知面

自信づけになる

ある程度の探索能力―学力との関

課題理解に伴う学習性の把握が可能

係もある
備考

ﾎﾞﾘｭｰﾑあれば単純作業の耐久性 ・課題の質から重度ｹｰｽは限界あり

・課題の質から重度ｹｰｽは限界ありに有効※◎＝かなり把握できる、○＝ある程度把握できる、△＝多少把握できる

－56－

表１－９

OA作業課題の構成要素

数値入力
課題の質

文書入力

１つずつの確認-入力の繰り返し

コピー＆ペースト

順次確認-入力

多少のＰＣ技能（ｺﾋﾟｰ）・知識

半角･全角の判別力、漢字力等必要（Windowsの構造）に基づいた
確認能力

把 記憶･

△

基礎的なPC能力あれば可△ 基礎的PC能力＋上記能力あれ

握 理解力
可 注意･

ば可
△

能 確認
視 判断・

△ PCのｺﾋﾟｰ技能多少あれば

主なﾐｽ＝入力ﾐｽ、行ｽﾞﾚ

可○ 主なﾐｽ＝半角･全角、変換ﾐｽ、文 △ 主なﾐｽ＝ｺﾋﾟｰ範囲指定、ﾍﾟ―ﾚﾍﾞﾙによるﾐｽ発生率の差少ない

字とばし、等――ｰｽﾄ位置△ ｸﾘｯｸ技能。技能であるため

点 工夫
洞察･遂

余分な操作するｹｰｽも――(○) (PC未経験者)○ PC技能に左右○ PC技能の関係大

行機能
処理速

△

PC技能に左右度
ほか認

PC技能（入力ﾚﾍﾞﾙ）PC技能（入力ﾚﾍﾞﾙ）。学力

PC技能

知面

行ｽﾞﾚを最後まで気づかない場合は注意

問題解決能力（ﾐｽに気がついた-ｺﾋﾟｰ技能＝L1､2

力以上の問題も想定される時）。不適切な操作（途中でのｴﾝ-Windowsの構造理解=L3､4

ﾀｰｷｰ押し等）の原因
ﾃﾞｰﾀ入力は実用性高いが、より有効性を高め 文書量が多いと、行とばし、改行ﾐｽな 課題の質の点から、高次脳では備考

るなら質・量とも格差のあるﾚﾍﾞﾙ設定が必要― どがみられる

引っかかるｹｰｽもいる

桁数、試行数／番号順入力･紙ﾍﾞｰｽからの入 ―高ﾚﾍﾞﾙではこれらの要素も含まれ Ｐ Ｃ 技 能 な い ｹ ｰ ｽ に は 、力等た方が実用性が高い

高次脳機能障害が重度でもある程度は可能

Windows要素（類推､遂行機能）
多少あるため、理解度測る効果
あり

OA課題はいずれもPC技能の有無で差が出る※◎＝かなり把握できる、○＝ある程度把握できる、△＝多少把握できる－57－

表１－１０

実務作業課題の構成要素

ピッキング
課題の質

重さ計測

確認＋多情報照合。場所探索（記憶＋多少 計測能力、工夫の洞察）。計算能力

試行錯誤‐洞察可能のﾚﾍﾞﾙの把握可―ﾐｽ数、内容の格差みられる

能

プラグタップの組み立て
空間認知、巧緻性・動作性

作業要素＝ﾚﾍﾞﾙ1､2-1対1の照合／ﾚﾍﾞﾙ3-品
物・品質・個数等の多情報確認／ﾚﾍﾞﾙ4､5-照
合、計算力
把 記憶･

○ 作業指示が単純ではないため、どのﾚﾍﾞ ○ 聴覚理解・即時記憶の把握が可 △金属片の差込では空間認

握 理解力

ﾙの理解が可かの把握可能

能

知の把握。指導者の動作

可―提出の仕方を間違う場合あり（記憶障―作業の転換(2gまで→2ｇちょうの模倣・記憶能害ｹｰｽが多い）ど)による混乱

視 注意･◎ 多項目（種別の判別伴う）の確認が要求 △ １つの指示に対しての1つの課題 △

点 確認

される

のためﾐｽは出にくい

注文書の行とばしもみられ、補完行動（ﾁｪｯｸしながら等）の確認可能
工夫･○○ 計量方法、ﾎﾞﾙﾄの取り出し･組み △判断

合せ（学力･記憶要）の工夫

空間認知ﾚﾍﾞﾙの判断力―
ｺｰﾄﾞの裂き具合により、左右どちら側に使うかなど

洞察･○ 場所のｱﾀﾘのつけ方などでみられる◎ ﾎﾞﾙﾄの入替回数の多さや計量方 ―遂行機法により、試行錯誤ﾚﾍﾞﾙか、洞察

能

可能かの把握が可能

処理速 ○ 確認事項の数との関係も○ 先を見通す力があるかないかで (○)

度

高次脳ではなく動作ｽﾋﾟｰﾄﾞ

格差が出る

の差
学習能力＝動作的な部分

ほか認

学力＝薬の重さの計算

学力＝ﾎﾞﾙﾄの組み合わせ

知面

学習能力＝補償行動（ﾁｪｯｸの仕方、ｱﾀﾘ

学習能力＝記憶力関係、ｱﾀﾘののつけ方等）の獲得状況など

つけ方である程度みられる

その他

巧緻性―ﾀｯﾌﾟに金属片を押し込む場合など作業のていねいさ

備考

作業の要素としては、物品請求書作成に近い 記憶や知的低下を伴う重・中度脳外 部品が順に並んでいるため、手
主なﾐｽ＝注文書の行飛ばし、多項目になった 傷者の特徴は出やすい課題

順の混乱は見られず（指示書を時のﾐｽ。指示の条件（袋に入れる等）がぬけ 主なﾐｽ＝大･中･小の３本使用の条件 活用すれば違うﾎﾟｲﾝﾄでの評価るｹｰｽもいるが抜ける、聞き間違いが可能）
主なﾐｽ＝差込向き、ｺｰﾄﾞの位置※◎＝かなり把握できる、○＝ある程度把握できる、△＝多少把握できる－58－

要素としては記憶・理解力や注意・確認能力、判断・工夫する力などがあり、その中味としては表１－１１のようなものがあげられる。以下は各課題の内容についての要点である。
数値チェック＝課題の質としては、１つずつの確認-チェックの繰り返し。そのため、レベルアップ
しても質そのものはあまり変わらずミスの発生率の差は少ない。注意力や処理速度、耐久性についてはある程度みることができる。また、高次脳機能障害が重度な者ではミスが出る。
物品請求書作成＝手順を追って確認する課題で、レベルアップに伴って多情報＋複雑な確認能力が増え、探索検索能力、計算能力が要求される。レベルアップに伴いミスも増え、ケースによっての差も出やすい。表１－８～表１－１０にあるように、理解力や注意・確認、洞察力など、高次脳機能障害者にとってみられる要素が多い。ただし、重度の高次脳機能障害者ではできない人もいる。
表１－１１
把握項目
作 記憶力・理解力

M-ワークサンプルで把握できる項目

具体的事項
長・短期記憶、思い込み、時間が空いた時、聴覚理解、文書理解、学習性、補完行動（メモとり等）

業 注意力・確認能力 注意力（１つずつ→順を追った確認→多情報の確認（同時注意､複雑さ、等）の順でﾚﾍﾞﾙｱｯﾌﾟ）。一般的注意力以｜上のミス（“ぬけ”的ミス、条件がぬける、等）
認 判断･工夫知 洞察・遂行能力

工夫、効率性、配慮、勝手な判断…高次脳機能障害者は苦手

面 処理速度

多情報の確認、洞察などの要素が加わると、差が出る場合がある

ほか認知面

探索、まとめ直し、洞察が可能か…高次脳機能障害者は苦手
知的能力、学力、PC技能（Windows機能）、学習性、深く考えない、飛躍した思考、混乱、こだわり、問題解決能力、障害認識

行動面

態度、私語、受け答え（言い訳、他罰性等）、抑制、感情ｺﾝﾄﾛｰﾙ…評価場面でも見られる場合あり

その他

耐久性、丁寧さ、半盲、失語、機能面（巧緻性、利き手交換等）

作業日報集計＝多項目確認＋選択＋まとめ直し（集計／整理）の能力がレベルアップとともに求められ、計算能力が要求される。レベルアップに伴ってミスも増える。理解力、注意力、判断・工夫す
る力、洞察力など高次脳機能障害者にとって問題が出やすい課題で、重度の高次脳機能障害者にとっては難しい。
数値入力＝１つずつの確認-入力の繰り返し。基礎的なPC能力があればそれほどミスなく遂行できる。
行がズレたまますすめて最後まで気付かないのは、確認という点で支障が出やすいくも膜下出血後遺症者や注意力障害が顕著なケースにみられた。実用性のある課題であるだけにボリュームや数値の桁数が多いと、より有効性もあがる。
文書入力＝文書を順次確認しながらの入力作業。半角･全角の判別力、漢字力が必要。やはり、基礎的なPC能力があればこなせるが、長い文書や手書き原稿をもとにすると、より問題が生じやすい。
コピー＆ペースト＝コピーという初歩的なPC技能やWindowsの構造の理解が多少できればある程度こなせる。PC経験との関係が出た課題。レベル3、4は類推、遂行機能が多少は要求されるため、PC初
心者の学習能力をみることができる。
ピッキング＝指示書と現物を確認しながらすすめる作業。レベルアップに伴って多情報の照合など－59－

の能力が要求される。繰り返しの過程で場所の見当をつける（記憶＋多少の洞察力が必要）という面もみれる。各レベルで要素が若干異なり、レベル1、2は1対1の照合、レベル3は品物・品質・個数等の多情報確認、レベル4､5では照合や計算能力が必要で、高次脳機能障害にとって、みることができる要素が多い。
重さ計測＝計測能力、工夫の状況がみられる。ボルトの入替回数の多さや計量の仕方によって洞察しながらの施行が可能か、試行錯誤的な施行となるのかといった点の把握も可能。記憶や知的低下を伴う高次脳機能障害者の特徴が出やすい。
プラグタップ組立＝空間認知、巧緻性・動作性の把握に有効。部品を順に並べた設定では高次脳機能障害の問題はあまり出ないため、指示書をもとに並べるなどの方法も考えられる。

（２）エラー分析
M-ワークサンプルをとらえる時、どのようなミスが、どのような箇所で生じるか、というエラー要因の把握・分析は不可欠であるが、高次脳機能障害者に生じやすいエラー内容との関係では次のようなものがあげられる。
一般的注意ミス―単純な不注意、同時注意によるミス（例：数値チェックの転記、数値入力や文書入力の入力ミス、物品請求書作成の種別ミス、ピッキングの品名・数量の同時注意、等）
注意ミスより大きなミス―部分的欠落によるミス（例：数値入力の行とばしや行ズレしたままの入力、文書入力の部分的なぬけ、等）―必要部分の未実施（例：物品請求書作成の「合計の計算」の未実施、作業日報集計の記入欄の未記載や違う欄への記載、ピッキングの商品自体の取り忘れ、等）―条件の見落とし（例：重さ計測の「大中小3種類は必ず入れる」の見落とし、日付や名前の未記載、等）
エラー分析については、あくまで傾向であるが、『一般的注意ミス』については脳外傷者や左マヒの脳血管障害者に比較的多くみられ、この点は認知検査との一致がみられる。『注意ミスより大きなミス』についてはくも膜下出血後遺症ケースや前頭葉損傷の脳外傷者にみられるのが特徴で、認知検査では数値としては表われにくい。
M-ワークサンプルはほかの評価法（マイクロタワー法等）に比べると、高次脳機能障害者にとって苦手な多情報の確認や遂行機能、判断力などの能力が求められる要素で構成されており（とくに物品請求書作成、作業日報集計、ピッキングなど）、ミスの発生状況やエラー分析からもケースの作業遂行状況を把握しやすいという点が確認できた。

５．考察とまとめ名古屋リハ職能課ではM-ワークサンプルを評価として実施し、これまで述べてきたように高次脳機－60－

能障害者に対しての有用性が確認できた。一方、職能訓練のなかでの実施も考えたが、職能訓練自体が模擬職場という場面設定法を用いている、またM-ワークサンプルの実施は事務課題は1人の職員に対して3人程度までが限界であり、実務課題は1対1に近いかたちでの実施となるためマンパワーの面からも難しかった。
評価としての実施に関しては、開発段階であるということもあり、名古屋リハでは独自に次の点の修正を加え、活用している。
評価としてはボリュームがあり、時間がかかる課題もあるため、課題全てではなく、課題分析をもとにレベルの一部を抜き出すなどして実施している。
また、指示の統一を図るため独自の指示書や記録の整理を図るため独自の記録票を使用している。
参考までに名古屋リハで現在使用している記録票を紹介する（表１－１２）が、今後も検証を行いながら有効に使用していく考えである。

表１－１２

記録票（例：名古屋リハ職能課使用）

物品請求書作成
誤答
作 ﾚﾍﾞﾙ

１

業 ﾐｽ数

２

３

４

５

不適切
適 な言動

１

０

１

６

応 ほとんど ント 最初に請求書に品名、種別を記入し、続いて索引ですべてページを調べて面 総数（元ミス数）

標準

８（３）

コメ 作業指示の理解は問題なし

面 なし

―

（請求書の端にメモ）から作業している。
ﾐｽの内容は品番の転記ミス２、検索ミス１（それに伴う計算×）
確認するように小声を出して実施

処理速度（分）
総時間

標準

標準比

３９

―

―

＜視点：遂行面、指示理解、ミス内容、言動面、ほか＞

M-ワークサンプルについては職業リハビリテーションの観点から高次脳機能障害者および精神障害者に焦点をあてた評価・支援技法で、その有用性は実証でき、周知されるに従って利用ニーズがいっそう高まることは想像に難くない。ただ、名古屋リハでは評価として、総合センターではトータルパッケージを中心として使用しており、また訓練の一部としての使用も可能である。使用目的や使用方法に多様性があるだけに、日常的に多くの高次脳機能障害者に接している職員が行なう場合は適切な使い方や評価が可能だが、現状は使いづらい面もある。今後、般化も視野に入れた場合、これらの点についてさらに検討を加えていただければと考える。

【参考文献】
伊藤菜穂子他、作業評価課題における健常者データの収集と分析（１）
発表会論文集2003

岩崎容子他、作業評価課題における健常者データの収集と分析（２）
表会論文集

職業リハビリテーション研究

2003

－61－

職業リハビリテーション研究発斎藤友美枝他、障害者職業センター等における「職場適応促進のためのトータルパッケージ」の活用状
況

職業リハビリテーション研究発表会論文集

谷素子他

2003

精神障害者等を中心とする職業リハビリテーション技法に関する総合的研究（中間報告書）

2002
永井肇・阿部順子他

脳外傷者の社会生活を支援するリハビリテーション

永井肇・蒲澤秀洋・阿部順子他
刎田文紀他
表会論文集

1999

脳外傷者の社会生活を支援するリハビリテーション／実践編

作業評価課題におけるエラーと補完手段に関する検討
2003

－62－

2002

職業リハビリテーション研究発

第７節

医療機関

１．医療機関との連携
地域センターでは、医療機関でのリハビリテーションを終了した障害者が職業リハビリテーションへ移行したり、地域センター来所者の障害状況把握のため医療機関を紹介し認知リハビリテーションの実施を依頼するなど、医療機関との双方向の連携が行われている。
本節では医療機関におけるトータルパッケージの活用について述べる。

２．医療における認知リハビリテーションの概要
高次脳機能障害者に対しては身体機能回復のためのリハビリテーションと並行して、対象者の注意、記憶、言語などの認知機能における障害の改善を目的に認知リハビリテーションが行われている。認知リハビリテーションでは、障害の改善の他、認知障害を補完する手段の指導（例：記憶障害の補完をメモ等で行う）なども積極的に行われており、医療機関によっては、職場復帰について具体的な支援を行っている。また、対象者本人だけではなく、その家族にも障害の理解を促し、対象者に補完方法を身につけさせる支援が行われている。
身体機能の回復が優先に考えられていた医学的リハビリテーション分野で認知リハビリテーションという用語が使われはじめたのは、1970年代である。近年の認知リハビリテーションでは、従来から行われている失語、失行、失認へのリハビリテーションに加えて、注意、記憶など、日常生活の自立に、より関連する認知機能の障害に対するリハビリテーションが行われており、病院や施設において様々なプログラムが実施されている。
認知リハビリテーションは、その包括する概念、対象、方法も様々であり、現在まさに発展途上にある指導法である。特に、その効果や維持、般化を含めた有効性の確立に関しては、今後、活発な議論が行われると共に多くの知見が集積される必要があるといわれている。

３．認知リハビリテーションにおけるトータルパッケージの活用（１）M-メモリーノートの活用
記憶障害の補完手段として、メモを取るよう指導する医療機関は多い。この時、M-メモリーノートの指導・支援方法を活用すれば、対象者は集中訓練により書き分けの方法を効率的に学習できると同時に、その後のM-メモリーノートの活用に関する支援を一定の方法により家族や関係者から受けることが可能となる。
また、対象者がM-メモリーノートに行動記録をつけることで、医療機関の支援者は、対象者の一日のすごし方、興味をもっている事項等を把握することができる。復職や再就職を考えている場合には、それまでの行動記録から、対象者の生活リズムや生活習慣の建て直しが必要かどうかを判断したり、生活指導の成果を記録するツールとして活用することが可能であろう。

－63－このように医療機関でM-メモリーノートを活用し対象者がその支援を受けてきた場合、職業リハビ
リテーションにおいてもM-メモリーノートの支援を継続的に行うことが容易になり、作業場面での活用や実際の復職・再就職の現場での指導に注力することが可能となる。

（２）M-ワークサンプル（簡易版）の活用
M-ワークサンプル（簡易版）を、認知リハビリテーションの前後に実施することで、認知機能の回
復状況の測定に活用できる。これまでの試行では、M-ワークサンプルの結果には、神経心理学的検査で把握される障害が影響していることが確認されている。認知リハビリテーション前の実施では、認知障害が実際の職業的な作業において、どのように現れるのかを推測することが可能となる。また、認知リハビリテーション後の実施では、リハビリの結果がどの程度、作業に反映されるのかを確認することができる。ただし、M-ワークサンプル（簡易版）の実施により得られる結果には、様々な障害状況が複合的に影響を与える可能性が高いと考えられるが、結果を解釈する際には、これが診断のためのツールではないことに留意し、他の神経心理学検査等の結果と併せ総合的に行うことが望ましい。

（３）M-ワークサンプル（訓練版）の活用
これまでの試行では、神経心理学的検査から得られた結果と、M-ワークサンプルの結果は、質的な関連性があることが報告されている（下記事例）。このことから、（２）M-ワークサンプル（簡易版）
でも述べたように、認知リハビリテーションの効果をさらに高めるためにM-ワークサンプル（訓練版）
が活用できると考えられる。この場合、全ての課題を実施するのではなく、例えば、復職を想定しているのならば、復職後に行う可能性の高い作業と類似したM-ワークサンプルの課題を実施すれば良いと思われる。
また、神経心理学的検査ではエラーが出にくい対象者に、自分の障害についての認識を持ってもらうために、M-ワークサンプルを活用した事例も報告されている。下記事例の中でも述べているように、
自分の障害を認識し、それらを補完し乗り越える方法を学べる経験を医療機関で体験することは、職業リハビリテーションへの移行する際、非常に有効だと思われる。

－64－

M-ワークサンプル（訓練版）の活用例①

医療機関が行った神経心理学的検査による診断と、
M-ワークサンプル（訓練版）の結果に関連性が確認された事例

Ａさんは、地域センターでの評価の結果、動作性のIQに低下が認められることから医療機関を紹介された。
医療機関での評価の結果、視覚記憶の障害の原因が、視覚的な認知の障害によるものではなく、視覚的に覚えるということに多大な障害をきたしているということが確認された。M- ワークサンプルの結果は、数値入力のレベル２が困難であったり、文書入力のミスが非常に多かった。この結果には、著しい視覚記憶の低下が現れており、神経心理学的検査との関連性があるものと考えられた。
この障害状況の改善のため、絵カードを使い、文字言語を用いて物語を覚えていく訓練や４コマ漫画のストー
リーを記憶する訓練など、視覚的な記憶の向上を目指した訓練を行った。さらに日記やスケジュールを書く等の補完手段や、残存する記憶ストラテジーを利用するため文字による単語記憶、遅延記銘のための展望記憶訓練を実施した。

M-ワークサンプル（訓練版）の活用例②

利用者に病識を持ってもらうためにM-ワークサンプルを活用した事例
主に神経心理学的検査ではエラーが少ない人に対し、毎日実施している学習の効果を評価するために M-ワーク
サンプルを週1回程度定期的に実施した。エラーが生じたときに、支援者は対象者に問題点を説明し、障害に対する認識を促し、必要に応じて補完手段を提案した。
その結果、少しずつではあるが、障害を認識し補完手段を自発的に活用する様子が見られるようになった。Mワークサンプル（訓練版）は、対象者が作業課題でミスをおかしたときに、支援者が対象者に問題点を説明する
機会を作ることができ、障害認識の向上を促すツールとして有効であると考えられる。

（４）MSFASの活用
医療機関におけるソーシャルワーカー等、医療専門家からの支援の中で、情報の収集や分析に十分に時間をとれなかった場合に、MSFASを活用することができる。
この場合、MSFAS（利用者用）の各シートへの記入を対象者に依頼することにより、実際の相談場面－65－

において支援者が対象者側から一つ一つの情報を聞き取って確認する際のコストが軽減され、具体的な方向づけのための相談に入るタイミングを早くすることができる。
また、精神的な症状が慢性的に長く続いている対象者の場合には、利用者用シートの一部を3ヶ月～6ヶ月程度のインターバルで繰り返し記入してもらうことで、経過を確認することができると考えられる。このような場合、「自分の生活習慣、健康状態をチェックしてみよう（シートA）」、「ストレスや疲労を解消する方法を考える（シートB）」、「ストレス・疲労に関する情報を整理する（シートF）」の活用が考えられる。これらのシートへの記入内容について確認し、その変化を追うことにより、対象者の現在の状況や考え方の変化を確認することが可能となり、社会復帰に向けての支援計画の立案に役立てることができる。

（５）ストレス・疲労のセルフマネージメントの実施
ストレスや疲労のセルフマネージメントの必要性については、医療機関の支援者が日頃から強く意識を持ち支援を行っている。そこで、従来から行われている医療機関での指導に加え、トータルパッ
ケージを活用する方法を検討した。
例えば、MSFAS（利用者用）を対象者に記入させ、その内容に添った相談を行い、ストレス・疲労の
セルフマネージメント・トレーニングを行う必要性について対象者と支援者による検討に役立てるという方法が考えられる。また、M-メモリーノートに行動記録を記入してもらい、その記録から体調の変化等についてカウンセリングを行ったり、課題と結果の因果関係を視覚的に明示することができる
MSFAS（相談用）Kシート「対処方法の検討シート」を用いて相談することも、対象者によっては有効であろう。このようにトータルパッケージの一部分を活用し支援を行うことにより、対象者がストレスや疲労によって自分の体調が変化することを知り、それらの原因を整理していく手助けを行うことができるようになると考えられる。
対象者がストレスや疲労を感じる場面が日常生活ではほとんど見られないため、自己のストレス・疲労に対する脆弱性を認識できず、社会復帰や職場復帰のことを実際よりも安易に考えてしまう場合がある。このような場合には、一部の医療機関で行われている院内作業の場面を活用し、対象者がス
トレスや疲労を多少なりとも感じる作業を行い、その中での変化を伝える方法が考えられる。この時、M-メモリーノート等を活用し、当日行った作業内容とそのストレスや疲労について、休憩等の記録とともに感想を記入してもらい、相談の資料とすることで現状に即した検討を行うことができる。院内作業が無い場合には、M-ワークサンプルを活用し、作業場面を設定する方法も考えられる。
また、これらの体験を振り返る相談やグループワークを随時行うことで、ストレス・疲労のセルフ
マネージメント・トレーニングの必要性を対象者に理解させ、その実践段階へと進めることも可能であろう。このような指導を継続することにより、自己管理による休憩の必要性を認識するだけではな
く、その実践が可能となるケースもあるのではないだろうか。

－66－

４．今後の課題
トータルパッケージを医療機関で活用する場合、認知障害や慢性精神疾患等の障害そのもの を 治療・改善するために用いるのではなく、現在、対象者やその家族が直面している「障害」を認識・理解させ、それらについての補完方法・対処方法の検討や導入を経験させるために用いることができるだろう。
また、トータルパッケージの実施により、医療機関で効果的な補完方法や対処方法を体験し、これらが活用できるよう支援が行われた場合、職業リハビリテーションではそれらを活かした支援を継続的に行うことが可能となる。
医療機関でのリハビリテーションを引き継ぎ、効果的・効率的な職業リハビリテーションサービス
を行えるよう、連携のあり方を探ることは、今後の大きな課題の一つである。

【参考文献】
鹿島晴雄

加藤元一郎

南雲裕美

本田哲三

本田哲三

認知リハビリテーション

認知リハビリテーション

医学書院

こころの科学80号

－67－

1999

87-91

日本評論社

1998.7

第８節

遠隔パソコン講習

１．遠隔パソコン講習
障害者職業総合センター職業センター（以下「職業センター」という）においては、平成14年度より、障害特性に応じた支援が必要な障害者や在職中の障害者等に対して、Web上の遠隔教育教材やイン
ターネット等を活用し、パーソナルコンピューターのワープロソフト等の技能習得を支援する遠隔パ
ソコン講習を実施している。

２．高次脳機能障害（認知障害）者に対する遠隔パソコン講習「e-ラーニング」と総称される通信システムを活用したこの学習方法の最大のメリットは「物理的・時間的制約を受けない」ということであり、近年、民間企業や公的機関における教育・訓練の場でも数多く取り入れられている。しかし、「いつでも、どこでも、だれでも」学べると言葉で称されるこの学習方法のメリットは、自己が明確な目標を持ち、計画的・自律的に学習に取り組むことができた
時に発揮され、それができなければ、メリットが最大のデメリットとなる可能性があり、学習効果や完了率の面での課題が指摘されている。
また、近年、職業センターの利用者として増加している、遂行機能障害、記憶障害といった高次脳
機能障害（認知障害）を有する障害者にとっては、上記のこと（特に計画的・自律的な取り組み）を自然に行うことが難しいため、「e-ラーニング」従来の実施方法では、予定どおりに学習を進めることができず、十分な学習成果をあげられないといった事態に陥りがちである。
そこで、平成15年度においては、従来の技能習得という目的に加え、障害理解・受容の促進、補完手段の獲得及びセルフマネージメント能力の向上等を目的としてトータルパッケージを活用した職業準備講習を遠隔パソコン講習に組み入れ実施した。この取り組みについて以下に紹介する。

３．実施方法（１）実施時期
平成15年～16年にかけて通算６ヶ月に渡り遠隔パソコン講習を実施し、この期間中に随時、職業準備講習としてトータルパッケージを実施した。
（２）実施内容
パソコン学習については、ワープロコース（Word）終了後、表計算コース（Excel）について、Web
教材を中心に、個人単位で日々の学習を行ってもらい、学習計画・実行についての学習支援を実施した。また、障害理解・受容促進、セルフマネージメント能力の向上等を目的に、表１－１３のとおり
職業準備講習を実施した。

－68－

表１－１３

職業準備講習の内容

主たる目的

主な内容

導 入 支 援 （ 集 団 ） ・ｅ-ラーニング環境の習得

コンテンツ提供企業担当者による教材・学習の・学 習 に 対 す る 動 機 づ け の 向 上（ グ 進 め 方 の 説 明 及 び 学 習 体 験
ループにおける学習目的の共有）
・全体学習計画（機器の使用計画
等）への支援導 入 支 援 （ 個 別 ） ・障害理解・受容の促進

トータルパッケージのＭ-ワークサンプル（簡・学習目的の明確化

易版）の実施により具体的な作業における障害の・動機づけの向上

影響（現れ方）を確認後、補完手段を導入し、そ・個 人 学 習 計 画 及 び そ の 確 実 な 遂 行 の 効 果 ・ 有 用 性 を 体 験 し て も ら う 。
計画的かつ自律的な学習を支援するツールへの支援と し て Ｍ - メ モ リ ー ノ ー ト を 導 入（ ス ケ ジ ュ ール・行動管理、行動記録機能により、計画→
実行→結果の検証→計画といった一連の行動を支援）グループワーク

・障害理解・受容の促進原則として週１回、施設の支援者を進行役とし・集団による学習の相乗効果て実施。Ｍ-メモリーノートを用い、各人の進 捗・セ ル フ マ ネ ー ジ メ ン ト 能 力 の 向 上 状 況 等 に つ い て 確 認 、 学 習 行 動 や 計 画 に 問 題（強化）が あ っ た 場 合 は そ れ を テ ー マ と し 、そ の ほ か 、
各回ごとにタイムリーなテーマを設定し、話し合いを実施。

中間支援

終了前支援

・障害理解・受容の促進

個別相談の後、「気づき」のレベルであった各・補完手段の般化促進

人の障害認識の上位段階への移行促進を目的に（支援者への支援）

グループワークを実施。

・現実的な進路選択への支援（未実施）※実施者が記載されていないものについては職業センター担当者が実施（３）対象者
同一の肢体不自由者更生施設に入所している３名であり、いずれも高次脳機能障害を有していた。
詳細は、表１－１４を参照のこと。

４．結果（中間報告：開始後５ヶ月、終了前支援未実施）
現段階ではM-メモリーノートの活用、グループワークにおけるそれぞれの学習計画・行動の確認、それに対する強化等により、ほぼ計画的かつ自律的な学習行動については可能となっている（表１－１４）。
また、BさんCさん２名については予定の修了日通りに学習が終了する見込みであり、一般の学習者の完了率（約３割）からすると極めて良好な修了率であると思われる。なお、コースを終了したこの２名はワープロコース終了時点での目標とした「履歴書作成」については、可能となっている。

－69－

表１－１４
事例名
年齢
性別

対象者の概要（職業準備講習を開始後約4ヶ月目の状況）
Ａ
27
男

Ｂ
33
男

Ｃ
30
女

障害状況

脳挫傷の後遺症として、左上下肢機 脳挫傷の後遺症として、右上下肢機 脳腫瘍の後遺症として、体幹機能障
能障害（１級）及び注意・記憶障害、 能 障 害 （２級 ）及 び記 憶 障 害 、感 情 害 （２級 ）を有 し、若 干 ではあるが、※ （ ） 内 は 身 体 感 情 失 禁 といった高 次 脳 機 能 障 害 抑 制 障 害 といった高 次 脳 機 能 障 害 全般的な知的 能 力の低下が認 めら
れていた。
を有す。
障害者手帳の等級 を有す。

障害認識

障害理解・受容は不十分である。

行動特性

依存的な行動が目立ち、障害の補 対人スキルの未熟さから周囲との 対人関係をうまく保つことができるタイプ。
完手段として周囲の人を活用するこ 軋轢を生じやすい。
施設に入所している自分に自信がとが多い。
持てず、また、自立＝一般就労と考え、それ以 外 の進 路 選 択 に対 する助言を受け入れにくい。

障害についてはある程度認識してい 身 体 障 害 に よ る 言 語 ・ 行 動 面 の 制る。
約が大きいことから、それ以 外 の自分の課題に目が向かない。

進路希望と対象 現在、休職中である。
現在、求職中である。
現在、求職中である。
者 を 取 り 巻 く 状 休 職 前 の職 種 （営 業 ） 、条 件 での 障 害 が職 業 生 活 等 に及 ぼす影 響 就 労 の経 験 不 足 等 も影 響 し、 現 実
況
復職もしくは得意先企業への転職を については十分 理解できておらず、 的な進路選択に課題がある。
希 望 する 等 、現 実 検 討 能 力 に も 課 適 切 な進 路 選 択 を難しくしている面 本人は在宅就労（一般就労）を希望
している。
がある。
題あり。
平 成 １６年 某 月 で施 設 を退 所 し、福祉住宅へ入居することが決定しており、周囲はそれを機に福祉的就労への移行をすすめている。

トータルパッケー 日々のリアルフィードバックもあまり 緊張感のある人間関係の中では、 セルフマネージメント能力向上のた
功を奏さず、障 害理解・受容が進ま 冷静に行動することができ、補完手 めにＭ-メモリーノートの活用を促す
ジ導入当時
ず、補 完 手 段 として他 人 を活 用 し、 段についても積極的に活用すること が、書 字 速 度 、質 に制 限 があることから、活用には消極的。また、OA 作
自律的な行動や現実的な進路選択 ができる。
業 以 外 についてはその分 野 での就が難しい状態が続いていた。
職は考えていないと実施を拒否。

トータルパッケー 中間支援のグループワークで障害 3 人の中で一番順調に学習が進ん ゆ っ く りで は あ るが 着 実 に 学 習 をを負ったこと、理解・受容に際しての だことで、優越感を持ってしまった面 進 めたこと、集 団 での実 施 により自ジ実施中
分 の価 値 を確 認 できたこと等 から、
苦 しみや肉 親 に対 する感 情 等 を吐 がある。
露 、それが他 者 に受 容 されたことを Ｍ-メモリーノートへの記 入 、参 照 充 実 感 、 自 信 を 得 るこ とが でき 、 ま
きっかけに障害理解・受容が劇的に 行動が欠落、それがもとで記憶障害 た、今回の学習を通して、在宅就労
促 進 され、Ｍ-メモリーノート等 の補 によるミスが頻 発するようになる。さ に要求されるスキル等を理解するこらに、ミスを指摘されることによるスト とができた。
完手段がほぼ定着した。
自らの障害を考慮し、現実的に進 レス、また 、担 当 者 に対 して甘 えが 学習管理、重要事項の記録にＭ路について検討することができるよう 出 て く る と 感 情 抑 制 障 害 が 誘 発 さ メモリーノートを活用するようになり、れ、対人面での問題が生じることが OA 作業以外についても前向きな発になってきた。
言が見られるようになる。
多くなる。

トータルパッケー 休 職 期 間 満 了 が迫 った勤 務 先 か 記 憶 障 害 と感 情 抑 制 障 害 の関 係 本 人 の 一 番 の 課 題 で あ っ た 現 実
ら、現 職 復 帰 は難 しいが、データエ を理 解 、記 憶 障 害 を補 うことができ 的な進路選択が可能となり、福祉的
ジの終了時
ントリー等のアルバイトとして継続雇 れば、感 情 抑 制 障 害 を誘 発 する原 就労への移行を検討している。
用を検討してもよいとの話がある。 因 をひとつ取 り除 くことができることを自覚し、再びＭ-メモリーノートを活用し始める。

現在の状況

アルバイトによる職 場 復 帰 実 現 に Ｍ-メモリーノートについては般 化 ワープロコースを終え、表計算コー
向け、平成１６年某月より職業センタ 訓 練 中 。今 後 に ついての具 体 的 な スを受講中。
ーの 職 場 復 帰 支 援 プ ログ ラ ム を受 目 標 が得 られていないことで、対 人
スキ ルの 未 熟 さ 等 の 課 題 につい て講している。
の改善が今ひとつ進まず、今後も指ワープロコース受講中。
導を要す。
ワープロコースを終え、表計算コー
ス受講中。

－70－

５．考察
見えにくい、理解しにくい障害と称される高次脳機能障害であるが、トータルパッケージのM-ワー
クサンプルの実施により、具体的な作業における自らの障害の現れ方及びそれに対する補完手段の有効性を体験することが可能となり、この体験から障害の理解・受容を一歩進めることができたこと、
また、M-メモリーノートやグループワークの活用により、計画的・自律的な学習行動を可能としたことが確認された。
これらの事例は、いまだ進行中の取り組みであり、事業としては、さらなる事例の蓄積、支援内容・方法の検討が必要である。今回は、トータルパッケージを活用した一つの実践として中間報告として紹介した。

－71－