ヒューマン・ケア研究 第 20 巻
2020 年 3 月 127-140 頁

原

第2号

Journal of Human Care Studies Vol.20 No.2
November 2020, pp 127-140

著

青年期の適応的な時間的展望の形成と関連する
ソーシャルサポートの検討―過去のとらえ方タイプに着目して―宇野あかり * 安保英勇 *An examination of social support related to the formation of adaptive
time perspectives in adolescence： Focusing on views on the past
Akari UNO，Hideo AMBO

Abstract
This study examined how time perspectives differ depending on the type of adolescents’ views on thepast as well as what types of social support are related with the formation of adaptive time perspectives
when a negative event is experienced，by conducting a survey among undergraduate students（N ＝225）. The results of a cluster analysis extracted four types of one’s view on the past： “Integrated，”“Disconnected，” “Conflicting，” and “Captive of the past.” Further，a one-way ANOVA showed that
“Integrated” was associated with more adaptive time perspectives，while “Captive of the past ＂ was not.
In addition，a chi-square test of the relationship between the four types and social support showed that
“Integrated” more often received invisible “indirect support”，while “Captive of the past” more often
received visible “direct support” respectively. These results indicate that we need to consider the type of
support that is offered from the perspective of support visibility when a negative event is experience
Key Words： time perspectives，views on the past，social support）

問題

間的展望は生まれつき備わっているものではな
く，発達過程の中で形成されるものであり，その人生を長い視点で見通し，自身の過去を受け入基盤には認知的発達があるとされている。さらに，

れながら現在を充実させ，さらに明るい未来展望

Erikson（1959）によると，青年期の心理社会的発を抱くことは我々にとって共通の課題である。

達危機である「自我同一性 対 自我同一性拡散」のLewin は時間の認知的側面を自身の場の理論にお構成要素として「時間的展望の獲得 対 拡散」が存ける生活空間の要素の一つとして位置づけ，現在在しており，一般的に時間的展望は青年期に獲得に至るまで広く知られている時間的展望の概念をされると言われている。そして Erikson の指摘す確立した。Lewin（1951）
は時間的展望を「ある一る通り，アイデンティティの達成と深く関わるも定の時点における個人の心理的過去，現在およびのであり，青年期である大学生を対象とした時間

未来についての見解の総体」と定義している。時的展望研究は大きな意義を持っているといえる。

* 東北大学大学院教育学研究科 (Graduate School of Education, Tohoku University)
受領 2018.10.31 受理 2019..7.15― 127 ―

ヒューマン・ケア研究2020 年

第 20 巻第2号

時間的展望の様相は個人によって異なり，先行

未来を連続的に捉えた上で，過去の経験や未来の研究ではどのような時間的展望を持った者が社会出来事を自分の中で肯定的に意味づけできるかに適応しているのか検討されてきた。その中で，が，青年期の時間的展望の発達的課題の一つであ

非行少年や不登校生徒の中には，過去と現在とがると考えられる。このモデルに沿った調査に，大切り離された未来展望をもっていること（河野，石・岡本（2009）の時間的展望とレジリエンスの関2003；真仁田，1990）や，アパシー傾向の見られる連をみたものがある。この調査では適応的な時間

者は現在や未来と切り離されたネガティブな過去的展望を白井（1994，1997）の時間的展望体験尺度

指向の時間的展望が見られる（長瀬，2000）ことがの得点が高いものと想定している。

報告されている。日潟・齊藤（2007）では，過去・

これまでの時間的展望研究の概観をみわたす

現在・未来の 3 次元に対して肯定的な時間的展望と，研究対象が未来展望に偏重し過去展望に関すを持つ者は，否定的な時間的展望を持つ者に比べる研究の少なさが指摘されている（奥田，2002，て精神的健康度が高いことが示された。同時に，2003；勝俣，1995）。しかしながら過去展望，つま時間的展望は健康への意識とも強い関連がある。

り過去の経験のとらえ直しが未来への志向性に影

一般的に，未来指向の時間的展望を持つ者はより響を与えることは，奥田（2002）や白井（2001）らの健康行動を起こしやすく，がん検査への意欲的な研究結果から示唆されている。従って，過去に着参 加（Roncancio，Ward， ＆ Fernandez，2014）

目した研究は時間的展望研究がさらに発展していや，栄養のある食事の摂取（Luszczynska et al.，

く余地を残しているといえる。青年期の過去を2004）などが見られる。国内の大学生を対象とし扱った研究は時間的展望研究に限らず，自伝的記

た調査でも，ポジティブな健康行動と未来志向に

憶研究や自己形成研究においても行われている。

関連があることが示されている（下島，2010）。さもとの語りとかたちを変えて過去の体験を語りならに健康行動を促すために個人の時間的展望の様おす手法を転換的語り直し（biased retelling）と相を捉えた上でのアプローチが有効であることも呼ぶが，過去のネガティブな体験について転換的示唆されており（Gellert et al.，2012），心身双方語り直しを行うことで自伝的記憶に影響し，そのの健康を実現する上で，本人に限らず周囲の支援

体験に対する現在の感情をポジティブに変化させ者にとっても時間的展望の視点を持つことは有効る傾向がみられた（池田・仁平，2009）。時間的展だろう。

望研究における過去に着目した先行研究では，過勝俣（1995）によると，適応的な時間的展望モデ

去次元が「過去への態度」（都築，1999）や「過去受ルとは，①時間の流れの中で，過去展望，
現在展望，

容」
（白井，1997）といった一元的な指標が扱われ及び未来展望が適度に区分されながら統合されてることが多かった。また，大石・岡本（2010）ではおり（一貫性）②過去展望においてはポジティブ

挫折経験をどのように意味づけしているのかを幅

フィードバック（ネガティブな経験や状態からも広く調査するため，半構造化面接を行い質的に検何かを学び取り，ポジティブに認知すること）が討している。その結果，挫折経験のとらえ方タイ

なされ，現在展望を媒介にして未来に対するポジプとして「肯定的意味づけ群」と「否定的意味づけ

ティブフィードフォワード（目標の設定，期待，群」の 2 群が見いだされ，肯定的意味づけは個人の希望などのポジティブな未来予測）がなされるとアイデンティティの確立を促進することが示唆さともに，常にその連鎖が継続されている場合であれた。一方で，石川（2014）では青年期の過去のとるという。これらのことを踏まえると，
過去・現在・

らえ方のタイプから見た目標意識の違いを量的に― 128 ―

宇野・安保：青年期の適応的な時間的展望の形成と関連するソーシャルサポートの検討

検討している。石川（2013）で作成された，過去に

そして，過去の出来事の解釈に限らず，我々は過対する「連続的とらえ」「否定的態度」「受容的態

去・現在・未来の間を視点がダイナミックに移動度」「わりきり態度」「否定的認識」の 5 下位尺度かすることにより意味づけ直し，行動を変化させて，らなる過去のとらえ方尺度を使用し，過去のとら

自 己 の 連 続 性 を 作 り 出 し て い る（ 白 井，2011）。

え方について「統合群」「過去軽視群」「葛藤群」「と従って，時間的展望の検討の上で，過去次元に特らわれ群」の4タイプが見いだされた。
調査の結果，に着目しつつ，過去と現在や未来といった他次元

連続的とらえができており，マイナスな過去も肯との関わりや互いの影響についても常に意識する

定的に意味づけしている統合群が最も将来目標をことが，包括的な時間的展望の理解に繋がってい高く持っていた。また，この尺度は肯定的 / 否定

くだろう。

的といった認識で捉えられてきた過去展望に，「連

ところで，従来の時間的展望研究ではソーシャ

続的とらえ」「わりきり態度」という側面が加えらルサポートとの関連を扱う先行研究は見当たらなれ，多面的に過去への意識を検討することを可能い。しかし，大石・岡本（2010）は，挫折経験の肯にしている。石川（2014）では「わりきり態度」が定的な意味づけには「他者の支え」が必要だと述

強い「過去軽視群」
が 4 タイプ中最も人数が多かっべている。山田（2004）も，過去体験に対する意味

たが，これらが現代青年の重要な心理的特徴の一づけを規定する最も重要な要因は「他者というつであることも考えられる。このことから，現代

ファクター」だと指摘している。このように，周青年の過去への意識は複雑であり，現在や未来の囲からの適切な働きかけはマイナスな経験も自己

行動や意識にも大きく関わってくることが推測さの成長の糧にし，さらにはより良い時間的展望のれる。

形成に繋がることが推測される。ソーシャルサ

そもそもなぜ過去の経験，その中でも特にマイポート研究では，サポート内容（浦，1992 ； 和田，

ナスな経験をとらえなおすことが重視されるのだ

1992）や，サポートの受け手と送り手の関係性（嶋，ろうか。横井・川本（2008）は過去に目を向けた研1992），等がサポートの効果に影響を与える要因

究の流れをまとめた上で，「過去と現在との連続として挙げられている。また，研究の一つの大き性を保ちつつ，過去の自己を「過去化」し，過去をな流れとして，実行されたサポートとは別次元の内省できるようになったとき，すなわち過去の受知覚されたサポートに注目した研究も多く見られ容が可能になったときに，人が成長を遂げると考る。例えば尾見（2002）は，中学生親子を対象に，えられよう」と述べている。石川（2014）で見いだ

子と母親のサポート有無の知覚の一致 / 不一致をされた「統合群」は，過去を過去としてとらえなが検討し，親子間のサポート知覚のズレが決して小らも，過去・現在・未来を自己の中で統合できてさいものではなく，さらに母親の知覚に関わらずいると考えられる。さらに他群に比べ目標意識も子どものサポート知覚によって母親満足度を高め高かったことを踏まえると，過去のつらかった経られることが示された。このように，実行された

験も自分の中で意味づけすることで，人はそれをサポートより受け手がサポートをどのように知覚

乗り越え明るい未来を描くことができる。つまりしたかが実際的な問題になる場合が多い。近年で適応的な時間的展望を形成するためには，現在やはそこから派生し，受け手がサポートを受けてい未来だけに目を向けるのではなく，自身の過去，るという認識のしやすさを示すサポート明瞭性

特にネガティブな経験についてとらえ直し，今の（Bolger ＆ Amarel，2007；Bolger，Zuckerman，

生活に生かしていくことが必要と言えるだろう。

＆ Kessler，2000）という概念に注目し，サポート― 129 ―

ヒューマン・ケア研究2020 年

第 20 巻

第2号の効果への影響を検討した研究も見られる。例えほどであった。調査の実施時期は 2017 年 10 月上ば，サポート明瞭性の低いサポートの方が受け手

旬から 11 月上旬であった。倫理的配慮として，質の自尊心を傷つけるリスクが小さく，効果的なサ

問紙の表紙部分において，アンケートは匿名であポートが提供できるという指摘もある（Bolger etり，回答は自由意志であること，個人の結果は明al.，2000）。小川（2018）の研究でも，サポート明

らかにされない点，気分が悪くなった際には中断

瞭性の知見を基にテストの失敗場面での友人からしてもよいことを明記した。配布の際には，口頭の効果的なサポートを検討し，言語的な慰めより

で同様の旨が伝えられた。

明瞭性の低い寄り添いが効果的であることが示さ

質問紙の構成れている。本研究はサポートの受け手が調査対象

フェイスシート
対象者の性別・年齢・学年について無記名で回であることから，調査の中で捉えるサポートは知覚されたサポートであることを想定し，特にサ答を求めた。

ポート明瞭性の知見を基にソーシャルサポートのソーシャルサポートに関する自由記述
自由記述を用いた先行研究を参考に執筆者が作分析考察を行っていくこととする。
以上のことを踏まえ，本研究では青年期の過去成した。これまで経験したマイナスな出来事を回のとらえ方に着目し，その様相と時間的展望との想してもらい、それを乗り越えるきっかけとなっ関連について明らかにすることを第一の目的とすた周囲からのソーシャルサポートの内容を尋ねる。また第二の目的として，これまでマイナスな

た。「あなたがこれまでの人生でマイナスな出来出来事を経験した際に受けたソーシャルサポート

事を経験した際に，それを乗り越えるきっかけとを自由記述形式で回答を求め，その内容を検討し，なった周囲からのサポートはどのようなものでし

青年期において適応的な時間的展望の形成に関連たか。またそのようなサポートを受けることがでする周囲からのサポートを探索的に検討していくきなかった場合にはどのようなサポートを受けることとする。

ことが望ましかったですか。複数書いてもかまいません。以下，あなたの意見を自由に記入してく方法

ださい。」という教示文への回答を自由記述式で求めた。回答欄は A4 用紙で 1/3 程度のスペースの罫線の入った枠を設けた。

調査対象
A 県内の四年制大学に所属する学部生に対し，時間的展望の測定

過去のとらえ方に関する意識調査として質問紙を白井（1994，1997）の時間的展望体験尺度を用い配布し，232 名分を回収した。このうち有効回答

た。「目標指向性」（5 項目），「希望」（4 項目），「現がえられた 225 名（男性 149 名，女性 76 名）を分析

在の充実感」（5 項目），「過去受容」（4 項目）の 4 つ対象とした。有効回答率は 96％であった。学年，の下位尺度，全 18 項目からなる。5 件法で「あて年齢が不明なものも分析対象とした。年齢は 18

はまる」
（5 点）
「どちらかといえばあてはまる」（4～ 23 歳（平均年齢 19.60 歳）であった。

点）「どちらでもない」（3 点）「どちらかといえば

手続きあてはまらない」（2 点）「あてはまらない」（1 点）

大学の講義にて質問紙を配布し，受講生に回答で回答を求めた。逆転項目は補正して得点を与えを依頼した。また，執筆者の知人に手渡しで回答るとし，得点が高いほど適応的な時間的展望であを依頼した。回答に要する時間は 10 分から 15 分ることを示す。

― 130 ―

宇野・安保：青年期の適応的な時間的展望の形成と関連するソーシャルサポートの検討行った。

過去のとらえ方タイプの測定
石川（2013）の過去のとらえ方尺度を使用した。

過去のとらえ方尺度の下位尺度得点に基づき，「連続的とらえ」（10 項目），「否定的態度」（5 項目），

階層別クラスタ分析（Ward 法，平方ユークリッ「受容的態度」（7 項目），「わりきり態度」（4 項目），

ド距離）を行った結果，4 タイプが見いだされた。

「否定的認識」（10 項目）の 5 つの下位尺度，全 36

人数比は，第 1 クラスタが 78 人，第 2 クラスタが項目からなる。5件法で「とてもあてはまる」（5点）

74 人，第 3 クラスタが 51 人，第 4 クラスタが 22 人

「ややあてはまる」（4 点）「どちらでもない」
（3 点）

であった。

「あまりあてはまらない」（2 点）「全くあてはまら

各タイプの特徴を検討するため，4 タイプと過ない」（1 点）で回答を求めた。下位尺度得点が高去のとらえ方の尺度の各下位尺度得点について一いほどその特徴が強いことを示す。

要因分散分析を行った結果，過去のとらえ方の全下位尺度得点において群間の得点差が有意であっ結果

た（F（3，221）＝ 70.01，127.92，46.93，11.60，
96.03，p ＜ .001）。その後の多重比較では，「わり時間的展望体験尺度および過去のとらえ方尺度

きり態度」を除く下位尺度の全群間において有意における下位尺度の平均値（標準偏差）とα係数，差が見られ，「わりきり態度」ではクラスタ 2 が 4

および全変数の相関分析結果を Table1 に示した。

群の中で最も得点が有意に高かった（Table2）。

過去のとらえ方尺度の「わりきり態度」のα係数結果から，クラスタ 1 は肯定的側面の「連続的とは低い値となったが，過去のとらえ方タイプの分

らえ」「受容的態度」が最も高く，「否定的態度」「否析上重要な項目であることを考慮し，除外せずに定的認識」が最も低かったため，連続的に時間を用いることとした。今後の分析を性別に行う必要とらえつつ，過去を肯定的に認識できている統合があるかを検討するために，性別を独立変数，時群とした。クラスタ 2 は「わりきり態度」が最も高

間的展望体験尺度，及び過去のとらえ方尺度の各

く，他の下位尺度は低かったため過去に対する意

下位尺度を従属変数とした t 検定をそれぞれ行っ

識が希薄である過去軽視群とした。クラスタ 3 はたが，全下位尺度について性別間で有意差が見ら「わりきり態度」が低く，その他各下位尺度が高れなかったため，以下の分析は性差を考慮せずにかったため，過去を軽視せず両極的な感情が混在[図表]

Table1Table1
各変数の全体にみた平均値（SD）とα係数
各変数の全体にみた平均値(SD )とα 係数
全体
変数

1

2

3

4

―

.570**.243**

5

6

7

8

9

平均値(SD)

Cronbachのα

時間的展望
1．目標指向性
2．希望―

3．現在の充実感.323―

4．過去受容**.237** ‐.125

.055
.371

**

.346

**

―

.378

**

.302

**

.215**

.057

‐.071

.241

**

.175

**

3.17 (0.96)

.85

‐.399

**

3.10 (0.72)

.63

‐.392

**

‐.395

**

.291

**

‐.317

**

.232

**

3.39 (0.78).77.368** ‐.694**.314**.257** ‐.729**

3.44 (0.79).68‐.371**.762**.075‐.344**

3.85 (0.68).91‐.297** ‐.235**.750**

2.98 (0.75)

.73

*

‐.257

**

3.47 (0.66)

.80

‐.344

**

過去のとらえ方5．連続的とらえ―6．否定的態度―

7．受容的態度―

8．わりきり態度‐.139―

9．否定的認識***―2.87 (0.70).55

2.98 (0.79).89

p ＜.001, **p ＜.01, *p ＜.05

（N =225）― 131 ―

Table2 過去のとらえ方についての各クラスタでの平均値(SD )および分散分析の結果
クラスタ1

クラスタ2

クラスタ3

クラスタ4

F値

ヒューマン・ケア研究2020 年

第 20 巻第2号[図表]ては，統合群が他群よりも有意に高く，とらわれしている葛藤群とした。クラスタ 4 は「否定的態[図表]Table1 各変数の全体にみた平均値(SD )とα 係数群が他群より有意に低かった。また，過去軽視群度」「否定的認識」が最も高く，その他の各下位尺

全体

Cronbach

Table1
各変数の全体にみた平均値(
SD
度最も低かったためとらわれ群とした。結果とし
のα
変数
1
2
3
4
5
6 は目標指向性が低く，
7 )とα 係数89 その他の下位尺度および総平均値(SD)全体
Cronbach
得点においても 2 番目に高かった。葛藤群は目標変数
1．目標指向性― 1.570** 2 .243** 3 .055 4 .237** 5 ‐.125 6 .215** 7 .057 8 ‐.071 9 3.17平均値((0.96) SD) .85 のα
時間的展望
過去のとらえ方タイプごとの時間的展望の特徴
**
2．希望
―
3.10 (0.72).63.323** .371**.378** ‐.395指向性が高く，.291**.241** その他の下位尺度および総得点は‐.399**********
1．目標指向性
―
.055
‐.125
.057
‐.071 3.39 3.17
(0.96) .77 .85
**
**
**
**
**
.243
.570
.237
.215
3．現在の充実感―(0.78).346.302‐.3174 タイプ中
.232
.175
‐.392**
3番目であった。とらわれ群はすべてを明らかにするため，
4 タイプを独立変数，時間
**
**
**
**
**
2．希望
―
(0.72) .68 .63****.323** ―.371**.368**.378‐.694‐.395.241‐.729‐.399
4．過去受容3.44 3.10(0.79).314**.291 .257**
**
**
**
**
**
**
の下位尺度および総得点において最も低い得点を的展望体験尺度の下位尺度得点及び総得点を従属
3．現在の充実感―
3.39(0.78)
.77
.346
.302
‐.317
.232
.175
‐.392
過去のとらえ方
時間的展望て石川（2014）と同様のタイプが得られた。

4．過去受容― ― .368(0.79) .91 .68******
5．連続的とらえ.075 .257‐.344‐.729
3.85 3.44(0.68)‐.371‐.694.762.314
示した。
変数とした一要因分散分析を行った結果，「目標**

過去のとらえ方6．否定的態度

指向性」「希望」「現在の充実感」「過去受容」及び ―5．連続的とらえ7．受容的態度
6．否定的態度
総得点において群間の得点差が有意であった（F
8．わりきり態度
7．受容的態度

**

**

**

**

―
2.98 (0.75).73‐.297** ‐.235**.750**
次に，ソーシャルサポートに関する記述内容を，
**
**
3.85
(0.68) .80 .91*.075**‐.371** ― .762‐.139
‐.344
3.47
(0.66)‐.257**―(0.75) .55 .73「傾聴」**‐.297** ―‐.235‐.344.750**2.87 2.98
心理学を専攻する学生数名の協力のもと(0.70)―‐.139*‐.257**

3.47 (0.66)

―

‐.344

2.87 (0.70).55（N =225）.80

9．否定的認識（3，
221）＝
4.56，20.24，
15.20，60.99，36.36，p ＜ .01）。
******
8．わりきり態度―
2.98 (0.79).89「助言・励まし」「配慮・見守り」「環境調整」「サポー**

そ の 後 多9．否定的認識
重 比 較（TukeyHSD 法 ）を 行 っ た 結 果― の 62.98(0.79).89
ト拒否」「サポート希望」
つに分類した。さらp ＜.001, p ＜.01, p ＜.05***

p ＜.001, **p ＜.01, *p ＜.05

（N =225）（Table3），統合群がすべての下位尺度得点においに，浦（1992）のソーシャルサポートの機能面に着て 4 群の中で最も高く，反対にとらわれ群が最も目した分類を参考に，傷ついた自尊心や情緒に働きかけ，自ら積極的に問題解決に当たれるような低くかった。時間的展望体験尺度の総得点においTable2 過去のとらえ方についての各クラスタでの平均値(SD )および分散分析の結果
クラスタ1
クラスタ2
クラスタ3
クラスタ4
F値
Table2
らえ方についての各クラスタでの平均値（SD）および分散分析の結果
Table2過去のと過去のとらえ方についての各クラスタでの平均値(
SD )および分散分析の結果
(
n
＝78)
(
n
＝74)
(
n
＝51)
(
n
＝22)
過去のとらえ方
多重比較a)
統合群
葛藤群
クラスタ1 過去軽視群
クラスタ2
クラスタ3 とらわれ群
クラスタ4 (3,221)
F値
平均値(
)
平均値(
)
平均値(
)
平均値(
)
(nSD
＝78)
(n SD
＝74)
(n SD
＝51)
(n SD
＝22)
過去のとらえ方
多重比較a)
***
統合群
過去軽視群
葛藤群
とらわれ群
(3,221)
連続的とらえ4.34(0.44)
3.58(0.53)
3.95(0.35)
2.77(0.75)
4＜2＜3＜1
70.01
平均値(SD )
平均値(SD )
平均値(SD )
平均値(SD )

否定的態度
連続的とらえ***2.31(0.50)
4.34(0.44) 2.95(0.40)
3.58(0.53) 3.57(0.45)
3.95(0.35) 4.08(0.45)
2.77(0.75) 127.92
4＜2＜3＜170.01*** 1＜2＜3＜4

受容的態度
否定的態度

***
3.88(0.58)
1＜2＜3＜42.31(0.50) 3.29(0.43)
2.95(0.40) 3.54(0.52)
3.57(0.45) 2.45(0.61)
4.08(0.45) 46.93
127.92***4＜2＜3＜1

わりきり態度受容的態度***
2.84(0.71)
4＜2＜3＜1
3.88(0.58) 3.19(0.52)
3.29(0.43) 2.63(0.63)
3.54(0.52) 2.41(0.91)
2.45(0.61) 11.60
46.93*** 1,3,4＜2

否定的認識
わりきり態度***2.38(0.64)
1,3,4＜22.84(0.71) 2.83(0.40)
3.19(0.52) 3.57(0.48)
2.63(0.63) 4.17(0.50)
2.41(0.91) 96.03
11.60*** 1＜2＜3＜4a)数字はそれぞれ1=クラスタ1(統合群)，2=クラスタ2(過去軽視群)，3=クラスタ3(葛藤群)，4=クラスタ4(とらわれ群)を示す。
***
***

否定的認識

p ＜.0012.38(0.64)

2.83(0.40)

3.57(0.48)

4.17(0.50)

96.03

1＜2＜3＜4（N =225）a)数字はそれぞれ1=クラスタ1(統合群)，2=クラスタ2(過去軽視群)，3=クラスタ3(葛藤群)，4=クラスタ4(とらわれ群)を示す。
***（N =225）

p ＜.001

Table3
過去のとらえ方タイプごとの時間的展望体験尺度の平均値（SD）および分散分析の結果
Table3
過去のとらえ方タイプごとの時間的展望体験尺度の平均値(
SD )および分散分析の結果
統合群
過去軽視群
葛藤群
とらわれ群
F値
Table3 過去のとらえ方タイプごとの時間的展望体験尺度の平均値(
時間的展望(n ＝78)(n ＝74)(n ＝51)(n ＝22) SD )および分散分析の結果
多重比較a)(3,221)
平均値(
SD ) 平均値(
SD ) 平均値(
SD ) 平均値(
SD )
統合群
過去軽視群
葛藤群
とらわれ群
F値
**
時間的展望
(
n
＝78)
(
n
＝74)
(
n
＝51)
(
n
＝22) 4.56
多重比較a)
目標指向性
3.95(0.97)
2.98(0.87)
3.28(0.86)
2.70(1.19)(3,221) 2,4＜1,3
平均値(SD ) 平均値(SD ) 平均値(SD ) 平均値(SD )希望
目標指向性
現在の充実感希望*** **
4＜2,3＜13.45(0.64)
3.95(0.97) 3.08(0.57)
2.98(0.87) 2.92(0.69)
3.28(0.86) 2.30(0.79)
2.70(1.19) 20.244.56
2,4＜1,3***3.78(0.78)
4＜2,3＜13.45(0.64) 3.36(0.63)
3.08(0.57) 3.11(0.69)
2.92(0.69) 2.80(0.84)
2.30(0.79) 15.20
20.24*** 2,3,4,＜1

***
過去受容
現在の充実感 4.00(0.59)
3.78(0.78) 3.50(0.56)
3.36(0.63) 2.97(0.63)
3.11(0.69) 2.33(0.61)
2.80(0.84) 60.99
2,3,4,＜1
15.20***4＜3＜2＜1

時間的展望総得点
過去受容***3.65(0.52)
4＜3＜2＜1
4.00(0.59) 3.22(0.41)
3.50(0.56) 3.09(0.46)
2.97(0.63) 2.56(0.53)
2.33(0.61) 36.36
60.99*** 4＜2,3＜1a)数字はそれぞれ1=統合群，2=過去軽視群，3=葛藤群，4=とらわれ群を示す。
*** 時間的展望総得点
3.65(0.52)
3.22(0.41)
3.09(0.46)
p ＜.001, **p ＜.01a)数字はそれぞれ1=統合群，2=過去軽視群，3=葛藤群，4=とらわれ群を示す。
***
p ＜.001, **p ＜.01

12

― 132 ― 12

2.56(0.53)

36.36***（4＜2,3＜1
N =225）（N =225）

宇野・安保：青年期の適応的な時間的展望の形成と関連するソーシャルサポートの検討

働きかけと考えられる「傾聴」「配慮・見守り」を

否」「サポート希望」と時間的展望体験尺度につい「間接的サポート」に，問題解決のために必要な情て Mann-Whitney の U 検定を，過去のとらえ方

報や資源の提供をしていると考えられる「助言・タイプに関して Fisher の正確確率検定を行い，励まし」「環境調整」
を「直接的サポート」に分類し有意な差や偏りは見られなかったため，「サポーた。また，「サポート拒否」「サポート希望」を「サトなし」カテゴリーとしてまとめることとした。

ポートなし」に分類した。それぞれのカテゴリー

記述内容が複数のカテゴリーにまたがる場合ににおける記述数と記述例を Table4に示す。
「傾聴」

は，記述の中で最も主眼が置かれていると思われには，話をきいてもらう行為自体に着目しているる箇所を複数人で検討し，どのカテゴリーに分類

記述を分類した。
「助言・励まし」には，相手からするかを検討した。また，実際に受けたサポートの助言や今後の指針の提示，また背中を押してくと実際には受けなかったが望ましかったサポート

れるような励まし・声がけといった言語的なサの両方が記述されていた場合には，実際に受けたポートを分類した。
「配慮・見守り」は気遣いのあ

サポートのみを分析対象とした。

る行動や，遠くから見守って支えてくれたという過去のとらえ方タイプとソーシャルサポートのサポートを分類した。
「環境調整」には，サポート

関連を見るためにχ 2 検定を行った結果（Table5），

提供者が問題解決に向け，周囲の環境に介入を2
有意な偏りが見られた（χ （6）＝ 20.09，p ＜ .01）。

行ったと考えられるサポートを分類した。
「サポー

その後，残差分析を行ったところ，統合群におけト拒否」には，周囲からのサポートは必要ないとる「間接的サポート」は有意に多く（p ＜ .05），「サいう記述を，「サポート希望」にはサポートを望ん

ポートなし」は有意に少なかった（p ＜ .05）。また，

でいたものの，実際には受けることができなかっ過去軽視群における「直接的サポート」は有意にたという記述を分類した。この 2 つの背景にある少なかった（p ＜ .05）
。さらにとらわれ群におけ感情は正反対であると思われたが，「サポート拒る「間接的サポート」は有意に少なく（p ＜ .01），

Table4 自由記述の分類結果と各記述例
分類カテゴリー

記述数

Table4 自由記述の分類結果と各記述例
代表的な記述例

傾聴

66「話を聞いてくれた。話すことで気持ちが整理できた。」「マイナスな出来事について話し共感してもらった」「何か解決策を示してもらわなくても、気持ちを聞いてもらえるだけで楽になる。」

配慮・見守り41「優しく見守ってくれた」「自分を気にかけてくれて頻繁に連絡をくれた」「マイナスな出来事にはあえて触れず普段どおりに接してくれた」

助言・励まし53「失敗した時にはげましてくれたり、アドバイスをくれる。」「がんばれ、と励ましてくれた」「自分の話を聞いて、的確なアドバイスをしてくれる人がいるととても心強い。」

環境調整

13

「経済的なサポートをしてくれた」「社会的活動を休ませてもらった」「人間関係でトラブルがあった際に相手方に接触してくれた」

ー

サポート
拒否

17

「自分で乗り越えるしかない」「首をつっこまれるのは嫌だ」

ト
な
し

サポート
希望

9

「自分の頑張りをもっと認めてほしかった」「マイナスな出来事について簡単に打ち明けられる環境があればよかった」

ー

間
接
的
サ
ポ
ト

ー

直
接
的
サ
ポ
ト
サ
ポ

― 133 ―

Table5 各タイプにおける記述の分類
統合群 過去軽視群 葛藤群 とらわれ群合計

ヒューマン・ケア研究2020 年

第 20 巻第2号

ティブな志向が見られないことが特徴であった。

「直接的サポート」
は有意に多かった（p ＜ .05）。

石川（2014）は，この群について現在における過去考察

から未来までの統合の程度が低い可能性を述べており，目の前の現在の生活への注目度が高いこと

本研究の目的は，過去のとらえ方タイプによるが考えられる。しかし，「現在の充実感」の得点も，

時間的展望の特徴の差異を検討すること，および

決して高いとはいえなかった。現代青年の現在主

マイナスな出来事を経験した際に，どのような義化も指摘されているが（奥田，2008），現在に重ソーシャルサポートが適応的な時間的展望の形成点を置いているものの，その現在にも高い充実感を促進するのか検討することであった。時間的展が得られていない青年が多いことは注目すべき点

望の形成時期であるとされる青年期にある大学生

であり，そのような青年が過去を受容し明るい未来を思い描くための支援を考えていく必要があを対象に，質問紙調査を行いその分析を行った。Table4 自由記述の分類結果と各記述例
分類カテゴリー

記述数

過去のとらえ方尺度の各下位尺度得点を変数と代表的な記述例る。「葛藤群」は，目標指向性は高いものの，将来「話を聞いてくれた。話すことで気持ちが整理できた。」

間への希望は低かった。このことから，未来に対す
し，クラスタ分析を行った結果，
接傾聴 「統合群」
66 「過去「マイナスな出来事について話し共感してもらった」
的「何か解決策を示してもらわなくても、気持ちを聞いてもらえるだけで楽になる。」
る具体的な計画を立てなければならないという意
軽視群」
「葛藤群」
「とらわれ群」の 4 つのクラスタ
サー「優しく見守ってくれた」
ポ
識は強いが，その意識に付随する感情が常に明るが見出された。これらは本研究で想定していた石配慮・見守り41「自分を気にかけてくれて頻繁に連絡をくれた」

いとは限らないことが推測される。時間的展望の川（2014）のモデルとほぼ一致する結果となった。
ト「マイナスな出来事にはあえて触れず普段どおりに接してくれた」
拡大が青年にもたらす特質は，未来に対する可能
過去のとらえ方タイプと時間的展望の関連「失敗した時にはげましてくれたり、アドバイスをくれる。」
直助言・励まし 53 「がんばれ、と励ましてくれた」
性の認知と，それに伴う不安と期待の入り混じっ
過去のとらえ方の接4 タイプと時間的展望に関し的「自分の話を聞いて、的確なアドバイスをしてくれる人がいるととても心強い。」

サて一要因分散分析を行った結果，
過去のとらえ方た情動と言われている（津留，1973）。職業選択な「経済的なサポートをしてくれた」
ど具体的な将来選択が迫られる大学生は特にこのによって時間的展望の様相が異なることが示され
環境調整
13 「社会的活動を休ませてもらった」
ト「人間関係でトラブルがあった際に相手方に接触してくれた」
傾向が強いと考えられ，さらに未来に対する不安た。
「統合群」は過去のとらえ方 4 タイプの中で最
ー

ポ

サ

ー

「自分で乗り越えるしかない」
サポート
が現在の感情にも影響し，「現在の充実感」も低くも適応的な時間的展望を有していることが確認さ
ポ
17「首をつっこまれるのは嫌だ」

拒否れた。特に，総得点における「とらわれ群」との得なったのだろう。「とらわれ群」は時間的展望体験

注目する重要性が再度確認された。「過去軽視群」

未来に対する意識にも影響を与えていることが顕は過去への希薄な意識に加え，現在や未来にポジ著に現れた結果となった。日潟・齊藤（2007）の時

ト「自分の頑張りをもっと認めてほしかった」
サポート
な
尺度の得点が最も低く，過去のとらえ方が現在や点差が大きく，時間的展望を検討する上で過去に
9「マイナスな出来事について簡単に打ち明けられる環境があればよかった」
希望
しTable5
Table5 各タイプにおける記述の分類
各タイプにおける記述の分類

間接的
サポート

統合群 過去軽視群 葛藤群
46
35
22
63.01
60.34
45.83

とらわれ群
4
20.00

合計
107
53.77

直接的
サポート

23
31.51

12
20.69

20
41.67

11
55.00

66
33.17

サポートなし

4
5.48

11
18.97

6
12.50

5
25.00

26
13.06

合計

73
100.0058
100.0048
100.0020
100.00199
100.00

注：上段は度数・下段は各群における比率（%）を示す。

(N =199) χ22(6)=20.09

図表の挿入箇所は、それぞれ（Table○）と示した箇所で希望します。

― 134 ―

宇野・安保：青年期の適応的な時間的展望の形成と関連するソーシャルサポートの検討

間的展望のタイプと精神的健康度に関する調査にとが示されており（小川，2014），本調査でも心理おいて，全時制にネガティブな態度を示した「展的距離の近い相手からの言語的サポートが望まし

望低群」は，精神的健康度が他タイプと比較し最いという記述が見られた。「配慮・見守り」は，マも低い結果となった。「とらわれ群」に該当した対

イナスな出来事にあえて触れず普段通り接してく

象者の多くは，この「展望低群」にも重なると考えれるという気遣いや，見守られているという感覚

られ，過去のとらえ方が単に不適応的な時間的展がサポートになることが示された。小川（2014）は，望の形成に繋がることに留まらず，メンタルヘル

同情をはっきり伝える慰め方は，受け手に相手よスにも悪影響を与えることを考慮すべきである。

り自分が下の立場にいることを強く認識させ，ネ

また，自分自身でマイナスな出来事を乗り越える

ガティブな影響を与える危険性があるが，一方でことが難しい場合，周囲から何らかの介入が必要

非言語的なサポートは，同情や心配を暗黙裡に相だろう。

手に伝えることができ，相手の自尊心を傷つける

ソーシャルサポートの記述内容の検討恐れが少ないことを指摘している。さらに受け手

マイナスな出来事を経験した際に受けたソーのサポートの受け取り方の幅も広がるため，受けシャルサポートに関して自由記述で回答を求めた

手に与えるネガティブな影響を弱めることも示さところ，まず 6 カテゴリーが見いだされた。そのれている。「環境調整」は他カテゴリーと比較する

後上位カテゴリーとして「間接的サポート」「直接と，サポート提供者として挙げられる対象が「両的サポート」「サポートなし」の 3 カテゴリーに分親」や「教師」といった友人以外の年長者であるも類した。はじめにそれぞれの下位カテゴリーの記のが多かった。環境調整には金銭的援助や，社会

述内容を検討したところ，「傾聴」は，聴いてもら

的活動の休養など，サポートの受け手の生活に直うことで被受容感を感じることが大きなサポート

結する影響力の大きいサポートが含まれていた。

になると指摘した記述が多かった。また，他人にこのようなサポートは年長者が関わることではじ

自分の経験を語ることで，マイナスな出来事をプめて実現されるものが多いため，今回のような結ラスにとらえ直す契機になったとの記述も多々見果がみられたと考えられる。下位カテゴリーの特られた。マイナスな経験を筆記することは論理を徴を踏まえつつ，分析の手続き上「傾聴」「配慮・一貫させようとする性質を持つためネガティブな見守り」を「間接的サポート」のカテゴリーに，「助要素を増加させるが，語ることはその経験に関す言・励まし」「環境調整」を「直接的サポート」のカ

る現在の考えをポジティブに変化させる効果が報テゴリーに分類した。そして「サポートなし」は，告されている（池田・仁平，2009）。これは，語る

初めからサポートを求めていない「サポート拒行為が全体の一貫性にさほどこだわらずに思考を否」と，サポートを望んでいたものの受けること自由に産出する特徴を持つためとされる。したができなかった「サポート希望」の二つのタイプ

がって，傾聴されている状況下での語りは，感情が含まれた。実際のサポートを受けていないこれを整理し折り合いをつけながら，マイナスな出来

らのタイプは，本人の援助要請スタイル（永井，

事の記憶をまとめ直す作業に繋がったのだろう。

2013）や援助要請スキル（本田他，2010）といった，「助言・励まし」は二番目に多く挙げられたサポー

その他の心理的要因が特に関連していることが推トであった。慰め方に関する研究では，励ましな測されるが，今回の結果からは双方の関係性を言どの具体的な言語的働きかけは相手が親しい関係

及するまでのデータは得られなかった。しかし，性にある場合には効果的にストレスを緩和するこ

必要な場面でソーシャルサポートを適切に受けら― 135 ―

ヒューマン・ケア研究2020 年

第 20 巻第2号

れないことは精神的健康上望ましくなく，今後関周囲や本人に知らせるため，状況によっては無力連要因との関係性も含めさらに検討を重ねていく

感から抑うつを引き起こし，かえって悪影響にな必要がある。また，「サポート拒否」と「サポートる場合もある（Bolger et al.，2000）。これまでの希望」に共通して，サポートを受けずともマイナ

サ ポ ー ト 明 瞭 性 に 関 す る 知 見 か ら（Grimes，

スな出来事を乗り越えられた要因として時間の経

Overall， ＆ Simpson，2013 ； Overall，Fletcher

過を挙げている記述が多かった。山田（2004）は，＆ Simpson，2010 ； Bolger

過去の経験の意味づけの変化に関連する要因のひ

Shrout et al.，2006），本研究の「間接的サポート」

とつに「時間というファクター」
を挙げており，クはサポート明瞭性が相対的に低く被援助意識も弱ロノロジカルな時間が経過することによって，そくなりやすいこと，「直接的サポート」はサポートの出来事を “ 一歩置いて ” みることが可能となり，明瞭性が相対的に高く被援助意識が強くなりやす

その結果認識の再構成が生じるとしている。つまいことが推察される。ソーシャルサポートは受けり，物理的時間の経過でマイナスな出来事と自身手に対しネガティブな影響をもたらす場合もありの間に心理的な距離も生じ，いわば「わりきる」（Buunk，De Jonge，Ybema，

態度をとっていると考えられる。この傾向が適度

1998），過 度 な サ ポ ー ト は 自 己 効 力 感 の 低 下なバランスであれば，適応的な時間的展望の形成（Duffy，Ganster，＆ Pagon，2002）や自分ひとりも可能であるが，過度に強くなってしまうと過去では問題に対処できないという認識を高めかねなへの軽視に繋がりかねない。

い（Wong，＆ Cheuk，2000）。従って，サポート

過去のとらえ方タイプとソーシャルサポート内容

明瞭性の高いと考えられる「直接的サポート」のの関連効果についても，慎重になるべき点だといえる。

＆ Amarel，2007；＆ De Wolff，

過去のとらえ方とソーシャルサポートの内容のこれらを踏まえた上で，過去のとらえ方のタイプ

関連については，統合群で「間接的サポート」が多とソーシャルサポートの内容との関連について考

く，とらわれ群で「間接的サポート」が少なく「直察していく。時間的展望の機能の一つに動機づけ

接的サポート」が多いことが明らかになった。ま機能があり，将来に対する何らかの希望や，これた，「過去軽視群」で「直接的サポート」
が少なかっまでの逆境を乗り越えたという過去の成功経験をた。過去のとらえ方のタイプでサポート内容に違実感することで，現在の生活の中での努力に結びいが見られた背景には，受け手がサポートをどうつくものとされている（白井，1997）。この機能が受け取り意味づけたかという知覚・認識の過程がうまく働いていると考えられる統合群は，逆境と関わっていると考えられる。さらにタイプ間でサいえるマイナスな出来事を経験した際に，「間接ポート内容の直接性 / 間接性の違いが見られたこ

的サポート」を受ける機会が多かったことで，被と を 考 慮 す る と，前 述 し た サ ポ ー ト の 明 瞭 性

援助意識が弱くなり，自分の力で逆境を乗り越え（support visibility）の違いが存在していると推測たという感覚をより強く実感できている可能性がされる。サポート明瞭性は社会心理学を中心に考えられる。加えて，過去のとらえ方における統ソーシャルサポートの効果差を説明する理論の一合群は自伝的推論を行う傾向が強い（佐藤，2016）

つとして扱われ，間接的で内密な明瞭性の低いサ

ことから，逆境を乗り越えたと意味づけられた経

ポートはストレス状況下でネガティブ感情を低く験を思い出す作業を繰り返すことで現在の充実感するが，直接的で明白な明瞭性の高いサポートはや未来への希望に繋がり，結果的に適応的な時間

受け手が他人からの助けを必要としていることを的展望が形成されると推測される。一方で，とら― 136 ―

宇野・安保：青年期の適応的な時間的展望の形成と関連するソーシャルサポートの検討

われ群の特徴といえるネガティブな過去のとらえると定義した。しかし，この尺度には時間意識の方 は，自 尊 心 と の 負 の 相 関 が 指 摘 さ れ て い る

一貫性や連続性の側面が抜け落ちており，適応的（Zebardast，Besharat，＆ Hghighatgoo，2011）。

な時間的展望の定義や，その測定方法が曖昧に

サポート明瞭性の高い働きかけは無力感を与えかなってしまった。今回は過去のとらえ方尺度とのねないため，もともと自尊心が低い者に対し「直併用することで時間的な連続性はとらえることが接的サポート」を与えたとしても，サポートの効できたが，先行研究のレビューを丁寧に行いなが果を単純には期待できない。さらには，逆境の中ら再度適応的な時間的展望について再考することで，「直接的サポート」を多く受けたことから自尊が求められる。第二に，回答者が回想したマイナ

心や自己効力感がより低下し，挫折感や無力感をスな出来事の深刻さの程度について考慮していく

強めてしまうことで，現在や未来への意識にも負ことである。出来事の深刻さの程度で受けるサの影響が出てしまう可能性もある。「過去軽視群」

ポートの質が異なる可能性が考えられ，今後は出の「直接的サポート」の少なさに関しては，この群来事が与えた心理的負荷の程度に関する変数も統の特徴である「わりきり態度」の強さから，マイナ制した上で分析を行っていくことが望ましいだろ

スな経験をしたとしても本人がマイナスな出来事う。第三に，過去のとらえ方タイプとソーシャルを他群ほど重大にとらえず，周囲からのサポート

サポートの検討において，相関関係と因果関係をを直接的に受けたという被援助意識が薄いことがさらに明らかにすることである。本研究では，不考えられる。もしくは，わりきった態度によって適応な時間的展望を形成している者ほど認知のし周囲が直接的なサポートは必要がないと判断し，やすい「直接的サポート」を多く受けている傾向

結果的に「直接的サポート」を受ける機会が少なが見られた。しかし，マイナスな出来事を経験しかった可能性も同時に推察される。以上のことよた際に「直接的サポート」を受けていたのではな

り，マイナスな経験をした際に受けたサポートのく，日常的にそのようなサポートが必要な環境に明瞭性の違いは過去のとらえ方と関連があり，さいたことが不適応的な時間的展望の形成に繋がっ

らには過去全般に対する意識や時間的展望全体にた可能性も考えられる。その時間的順序まで明らも何らかの働きかけをしていることが示唆されかにはできなかったため，縦断的な調査によってた。また，サポート明瞭性の違いによるサポート

その順序を明らかにする必要があるだろう。加えの効果差は文脈に依るところも大きく（Grimes，て，本研究で示したデータで説明することができ

et al.，2013），今後はマイナスな経験をした際のる時間的展望とソーシャルサポートの繋がりには

状況に応じたサポート方法を慎重に検討していく限界があるため，今後さらに知見を積み重ねるこ

ことで，サポートの効果を高め，より良い時間的とで，その関係性を精査していく必要がある。

展望の形成に繋がる知見を得ることが期待され文献る。
今後の課題と展望
今後の課題としては次の 3 点が挙げられる。第Bolger，N.，＆ Amarel，D.（2007）．Effects of social

一に適応的な時間的展望のモデルの再検討であsupport visibility on adjustment to stress：

る。本研究では，勝俣（1995）のモデルに沿った大Experimental evidence. Journal of Personality and石・岡本（2009）の研究に倣い，時間的展望体験尺

Social Psychology，92，458-475.

度の得点が高いものが適応的な時間的展望を有す

Bolger，N.，Zuckerman，A.， ＆ Kessler，R，C.

― 137 ―

ヒューマン・ケア研究2020 年

第 20 巻

第2号（2000）. Invisible support and adjustment to石川茜恵（2013）．青年期における過去のとらえ方のstress. Journal of Personality and Social

構造 ： 過去のとらえ方尺度の作成と妥当性の検討

Psychology，79，953-961.

青年心理学研究，24（2），165-181.

Buunk，B. P.，de Jonge，J.，Ybema，J. F.， ＆ de石川茜恵（2014）．青年期における過去のとらえ方タ

Wolff， C. J. （1998）. Psychosocial aspects of

イプから見た目標意識の特徴：時間的展望におけoccupational stress. P. J. D. Drenth，H. Thierry，

る過去・現在・未来の関連＆ C. J. de Wolff（Eds.），Handbook of work and（2），142-150.

o r g a n i z a t i o n a l p s y c h o l o g y： V o l . 2 . W o r k

勝俣暎史（1995）．時間的展望の概念と構造

psychology. East Sussex，UK： Psychology Press，

学教育学部紀要人文科学，44，307-318.

pp.145-182.

発達心理学研究，25
熊本大

河野荘子（2003）．青年期事例における時間的展望のDuffy，M. K.，Ganster，D. C.，＆ Pagon，M.（2002）.

現れ方とその変化－不登校を主訴として来談した 2

Social undermining in the workplace. Academy ofManagement Journal，45，331-351.

事例をもとに

Lewin，K.（1979）．社会学における場の理論（猪俣佐Ericson，E.H.（1982）．自我同一性：アイデンティティとライフサイクル（小比木啓吾

心理臨床学研究，21（4），374-385.

登留訳編） 誠信書房

theory in social science： selected theoretical（Erikson，E. H.（1959）Identity and the life cycle：
Selected papers. Psychological Issues，Vol 1，pp.1-

訳 ） 誠 信 書 房（Lewin，K.（1951）Field

papersHarper ＆ Brothers）

Luszczynska， A.， Gibbons， F.X.， Piko， B. F，

171.）

Tekozel M.（2004）． Self-regulatory cognitions，Gellert，P.，Ziegelmann，J.P.，Lippke，S.，＆

social comparison，and perceived peers’ behaviors

Schwarzer，R.（2012）. Future time perspective

as predictors of nutrition and physical activity： A

and health behaviors： Temporal framing of self ‐comparison among adolescents in Hungary，

regulatory processes in physical exercise andPoland，Turkey，and USA. Psychology ＆ Health，

dietary behaviors. Annals of Behavioral Medicine，

19，577-593.

43，208–218.

真仁田昭（1990）．登校拒否児に流れる「時間」：登校

Grimes， Y. U.， Overall， N. C.， Simpson， J. A.
（2013）． When visibility matters： Short-term

拒否と時間とのかかわり
永井

versus long-term costs and benefits of visible and

教育心理学研究，61，44-55.
長瀬陽子（2000）．時間的展望とアパシー傾向に関す

日潟淳子・齊藤誠一（2007）．青年期における時間的展望と出来事想起および精神的健康との関連

る研究－両親の人生に対する大学生の評価との関発

連達心理学研究，18（2），109-119.

Roncancio，A.，Ward，K.，Fernandez，M.（2014）．

学校心理学研究，10，33-40.

The influence of time perspective on cervical

池田和浩・仁平義明（2009）．ネガティブな体験の肯定的な語り直しによる自伝的記憶の変容

武庫川女子大学発達臨床心理学研究所紀要，

2，157-168.

本田真大・新井邦二郎・石隈利紀（2010）．援助要請ス
キル尺度の作成

智（2013）．援助要請スタイル尺度の作成―縦断調査による実際の援助要請行動との関連から―

invisible support. Personality and Social
Psychology Bulletin ，39（11），1441-1454.

児童心理，44（8），3-10.

心理学

研究，79（6），481-489.

cancer screening among Latinas in the UnitedStates. Journal of health psychology，19（12），1547-1553.

― 138 ―

宇野・安保：青年期の適応的な時間的展望の形成と関連するソーシャルサポートの検討

小川翔大（2014）．青年期における友人の慰め方が受トの日常生活ストレスに対する効果

け手の感情に与える影響：励ましや共感の言葉か
けと何もせずそっと離れる行動の比較

発達心理研究，7（1），45-53.
下島裕実（2010）．時間的展望と健康行動：日本版ジ

学研究，3，279-290.

ンバルド - 時間的展望尺度を用いて小川翔大（2018）．青年期における親密な友人への効
果的な慰め―テストの失敗場面に着目して―教

白井利明（1994）．時間的展望体験尺度の作成に関する研究

大学院研究年報（文学研究科篇：心理学研究，65（1），54-60.

白井利明（1997）．時間的展望の生涯発達心理学

その可能性―近年の実証的，理論的研究のレヴューにもとづいて―

日本教育心理学会総会発表論文集，52，632.

育心理学研究，66（2），136-149.
奥田雄一郎（2002）. 時間的展望研究における課題と

社会心理学

勁

草書房 .
白井利明（2001）．青年の進路選択に及ぼす回想の効中央大学），31，333-346.

果：変容確認法の開発に関する研究（I）. 大阪教育

奥田雄一郎（2003）. 時間的展望は人間の過去に対し

大学紀要 IV 教育科学，49（2），133-157.

ていかにアプローチするか―記憶研究との対比か

白井利明（2011）. 自己と時間 . 子安増生・白井利明

ら―（編），発達科学ハンドブック 3

大学院研究年報（文学研究科篇：中央大学），

32，167-179.

社

時間と人間

新曜

pp.196-208.

奥田雄一郎（2008）．大学生の時間的展望に関する研Shrout，P.E.，Herman，C.M.，Bolger，N.（2006）．

究―過去・現在・未来の相対的満足度に着目して

The costs and benefits of practical and emotional

共愛学園前橋国際大学論集，8，13-21.

support on adjustment： A daily diary study of

尾見康博（2002）. ソーシャル・サポートの提供者とcouples experiencing acute stress. Personal

受領者の間の知覚の一致に関する研究：受領者が中学生で提供者が母親の場合

教育心理学研究，

Relationships，13，115-134.
都築

50（2），73-80.

の心理学的検討大石郁美・岡本裕子（2009）．青年期における時間的
展望とレジリエンスとの関連

広島大学大学院心津留
浦

理臨床教育研究センター紀要，8，43-53．

中央大学出版部 .

宏（1973）．青年心理学（改訂） 有斐閣 .
光博（1992）．支え合う人と人――ソーシャル・

サポートの社会心理学

大石郁美・岡本裕子（2010）．青年期における挫折経
験過程と希望の関連

学（1999）．大学生の時間的展望：構造モデル

和田

広島大学大学院心理学研究

サイエンス社 .

実（1992）．大学新入生の心理的要因に及ぼすソーシャルサポートの影響 教育心理学研究，40

紀要，10，257-272.

（4），386-393.

Overall，N. C.，Fletcher，G. J. O.，＆ Simpson，J. A.

Wong， K. S.，＆ Cheuk， W. H. （2000）. The（2010）． Helping each other grow： Romantic

influence of job stress and supervisor support on

partner support， self ‐ improvement andnegative effects and job satisfaction in

relationship quality. Personality and Social

kindergarten principals. Journal of Social Behavior

Psychology Bulletin，36（11），1496-1513.

and Personality，15，85-98.

佐藤浩一（2016）．成功経験と挫折経験に対する自伝的推論

山田剛史（2004）．過去 - 現在 - 未来にみられる青年の群馬大学 教育学部紀要人文・社会科学編，65，187-198.
嶋

自己形成と可視化によるリフレクション効果 -- ラ
イフヒストリーグラフによる青年理解の試み

信宏（1992）．大学生におけるソーシャルサポー

― 139 ―

年心理学研究，16，15-35.

青ヒューマン・ケア研究2020 年

横井優子・川本恵津子（2008）．過去への態度から自己をとらえる．岡田努・榎本博明（編），榎本博明・
岡田努・下戸米淳（監修），自己心理学：5

パーソ

ナリティ心理学へのアプローチ

pp.26-

金子書房

47.
Zebardast，A.，Besharat，M. A.， ＆ Hghighatgoo，M. （2011）．The relationship between selfregulation and time perspective in students.
Procedia-Social and Behavioral Sciences，30，939943.

― 140 ―

第 20 巻第2号