ಝพ࢛੽ ৿‫੽ؖڋ‬ฯଚ੖ඍࣆ‫ۂ‬ๅࠄॽᶚʷ୉‫ޜ‬໵ʀঃր೯ௗԲ౵੖ඍࣆ‫ۂ‬ʗ

2022‫ކ‬੤ࢤ‫گ‬үҗҽճ

写真１

大御門・女改之長屋・高札・桝形広場整備完了状況（南西より）

写真２

整備事業前（南より）＊整備のため道路位置を振り替えた写真３

大御門・高札整備完了状況（西より）

写真４

整備事業前（東より）写真５

女改之長屋外観整備完了状況（東から）

写真６

女改之長屋内部整備完了状況（南から）写真７

南側木柵整備完了状況（南から）

写真８

整備事業前（北西角から）

写真９

写真１０

北側木柵整備完了状況（北西から）整備事業前（北東から）

写真１１

裏御門整備完了状況（西から）

写真１２

整備完了状況（上空から）

序
新居関所は、慶長５年  に徳川家康によって創設され、大正  年３月３日に保護建造物の指定を受け、その後、昭和  年８月  日に新居関跡として国特別史跡に指定されました。そして昭和  年に解体修理を行い、昭和  年代になり新居関跡の保存整備の必要性が叫ばれるようになりましたが、 新居関跡の保存 整備事業が本格化するのは平成の時代になってからです 。 
平成５年度に土地所有者の理解のもと、民有地の買い上げを始め、平成  年度には「特別史跡 新居関跡整備基本計画」を策定し、新居関跡の復元・保存整備の基本 的方針を示しました。この間、関 所構内の発掘調査をはじめ絵図・文献史料調査を進めてまいり、 平成 年度・ 年度に保存整備事業の第一弾として渡船場・護岸整備を完了しました。  そして、平成  年３月に市町村合併により浜名郡新居町は湖西市となり ましたが、事業を継承し、関所の象徴である大御門・女改之長屋等、江戸時代の構内の様子を再現する復元物を完成させることができました。 本書はその第二弾の整備事業についてまとめたものです。
 新居関跡 構内に は復元した建物以外にも、海の関所の機能を物語る船会所や土蔵などがあり、保存整備事業はまだ道半ば です。 昭和から令和に至るまで、保存整備には時間がかかりますが、 今後も、文化庁・静岡県のご指導・ご助言を賜りながら、後世に唯一無二の文化財を受け伝え 活用していくため、新居関跡保存整備事業を進めてまいりたいと思います。
 この保存整備事業に関係された皆様方に対しまして厚く御礼を申し上げます。 
令和  年  月                              湖西市長 影山 剛士

新居関跡整備によせて
東海道のほぼ中間に位置する浜名湖の今切渡船場に設置された新居関所は、江戸幕府が全国に設置した五十余の関所の中でも最重視されて規模も大きく、しかもその中核施設である面番所が全国で唯一現存しており、現在は国の特別史跡に指定されている。その所在地の新居町教育委員会では平成 8 年(1996)に関所整備委員会を発足させて同 12
年に関所の保存整備基本計画をまとめ、それに基づいて同 14 年には関所東側の渡船場を復元し、その成果を『特別史跡新居関跡

保存整備事業報告書Ⅰ』(平成 18 年)として刊行した。
平成 22 年(2010)3 月に新居町は湖西市と合併し、この関所整備事業は基本的に湖西市へ引き継がれた。整備事業では史跡地の整備と併せ、明治以降に失われた建造物の復元も大きな課題であり、平成 23 年に文化庁の助言に基づき関所整備委員会の中に建築史の専門家からなる建築専門部会を設置して、以降、同部会で意欲的に検討が重ねられた。この間、関所周囲の木柵・石積や桝形広場の整備、関所西側の道路の付け替えなどが進み、平成 26 年には当初の保存整備基本計画の大きな目的の一つであった大御門を復元、高札場、裏御門も整備され、令和 2 年(2020)には女改之長屋の復元がなった。
この整備事業が始まる以前に新居関跡を見学に訪れた人々の間からは、しばしば「何故この場所に関所が置かれたのか分からない」という疑問の声が発せられた。しかしこ
れまでの整備事業によって、江戸時代に全国で最重視された大規模な関所の跡としての体裁がある程度は整い、訪問者に一定程度の正確な関所像を示すことができるようになった。一方で、関所付近の地元住民から異次元の建造物のようにみられていた復元の大御門や女改之長屋が比較的短期間に、以前から残っていた面番所と同様にこれらも「我が町の関所」の構成要素としてみられ始めたように思われる。
当初の保存整備基本計画からは二十年余が経過し、この間、社会状況の変化等もあって必ずしも整備事業が計画通りに進んできたとは言えず、未着手の事業として新居関所の立地を特色づける船会所と関所の諸道具を格納していたと思われる土蔵の復元が残っている。しかし取り敢えず視覚的に関所の大要がある程度整ったこの機会に、『特別史跡新居関跡

保存整備事業報告書Ⅱ』を刊行することになった。

ただし近年では新居関所のような文化財に関し、単に復元や保存という観点だけではなく、その文化財を人々の文化生活の中に如何に活用させるべきか、という新しい課題も提起されている。いよいよ本事業遂行の最終段階に入ろうとしている今、この新しい課題に対しても一定の対応が必要になっている。
令和 4 年 3 月
愛知大学名誉教授
特別史跡新居関跡整備委員会委員長

渡 辺

和

敏

例

言

１． 本書は静岡県湖西市新居町新居 1227-1 他に所在する特別史跡新居関跡の大御門・裏御門・女改之長屋の復元のほか、それらにともなう工作物の保存整備事業についてまとめた整備事業報告書である。

２． 史跡整備事業は特別史跡新居関跡保存整備事業計画（平成 12 年策定）にあわせて、湖西市が実施したものである。

３． 今回報告書に記載した発掘調査・整備工事・事業報告書作成は文化庁・静岡県の文化財保存費補助金を受け、平成 18 年（2006）～令和３年度（2021）に実施した。

４． 事業体制は、第２章第３節に記した。

５．本書の作成は湖西市教育委員会岡本聡・切池融・鈴木紀子・大須賀広夢及び(有)ウッドサークル中田英史・曽根田雅彦が行った。整備にかかる復元検討・整備内容については中田・曽根田が執筆し、遺構については岡本・大須賀、その他を切池・鈴木がとりまとめ、文責は文末に記した。なお、編集は湖西市教育委員会（事務：文化観光課）が行った。

６．特別史跡新居関跡整備委員会委員長の渡辺和敏先生からは巻頭言を賜り、そして第５章「 新居関跡の整備と建物復元 」については同整備委員会建築専門部会委員長の箱崎和久先生に玉稿を賜った。また気賀関所（浜松市）の柵資料の借用については、浜松市北区役所まちづくり推進課にご協力を賜った。ここに記して感謝申し上げます。

７．発掘調査における現地測量では日本測地系（旧測地系）を使用し、本書掲載の実測図もこれに基づいている。

８．本書に掲載した工事設計図は施工時に作成したものを編集して用いた。

９．整備事業に関する記録資料は、すべて湖西市教育委員会が管理・保管している。

目    次
第１章  特別史跡新居関跡の概要
第１節 新居関所の歴史的変遷························１
第２節 関所構内の概要······························３
第３節 面番所の修理の記録··························    

第２章 新居関跡保存整備事業の概要  第１節 事業にいたる経過····························  第２節 事業方針・実施経過··························
第３節 事業の組織・事業費··························

第３章  新居関跡保存整備計画
第１節 新居関跡保存整備全体計画·····················

第４章 復元整備事業
第１節  建造物の整備に向けた基礎検討· ·················
第２節  関所外郭の整備· ·······························
第３節  桝形・歩道整備· ·······························
第４節  地盤整備· ·····································
第５節  大御門·······································
第６節  裏御門·······································
第７節  女改之長屋· ··································
第８節  工作物·······································

 
第５章 新居関跡の整備と建物復元 ······················


第６章 今後の保存整備に向けた課題··················  






挿

図

目

次

図１

今切関所平面図

図４１

面番所南側３Ａ・４Ａ・３Ｂ調査区実測図

図２

各種史料と面番所の対応関係

図４２

面番所南側５Ａ～８Ａ調査区実測図

図３

各種史料一覧

図４３

面番所南側２Ｃ～３Ｄ調査区・地盤確認ﾄﾚﾝﾁ実測図

図４

面番所柱間実測図

図４４

造成計画図

図５

遺構全体図

図４５

礫敷舗装平面図

図６

護岸東辺北端部の石垣実測図

図４６

礫敷舗装詳細図

図７

裏御門・木柵・護岸北辺の石垣実測図

図４７

北区域排水詳細図

図８

図面３「今切関所平面図」の記載内容

図４８

植栽植穴詳細図

図９

発掘調査全体図・復元想定重図

図４９

気賀関冠木門柱実測図

図１０

整備全体計画図

図５０

大御門実測図図１１

尖柵に関する記述

図５１

大御門遺構名称・木材群実測図

図１２

東護岸北尖柵詳細図

図５２

大御門発掘調査状況１

図１３

北西部遺構分析図

図５３

大御門発掘調査状況２

図１４北護岸復元想定図

図５４

大御門周辺遺構図

図１５

北護岸整備詳細図

図５５

大御門遺構平面図

図１６

笠木土台付柵（関所側）等詳細図

図５６

大御門遺構断面図

図１７

ｽﾗｲﾄﾞ門扉詳細図

図５７

大御門根包板

図１８

笠木土台柵（道路側）詳細図

図５８

大御門移転前図面

図１９

桝形遺構全体図

図５９

大御門古図面１

図２０

石垣土塁東端（第7次調査）実測図

図６０

大御門古図面２

図２１

石垣土塁（第17次調査）実測図

図６１

大御門絵画史料１

図２２

石垣土塁西端部調査区（第14次調査）全体図

図６２

大御門絵画史料２

図２３

石垣土塁西端（第14次調査）実測図

図６３

大御門復元検討の基本仕様

図２４

桝形北地区遺構分析図

図６４

大御門文献史料との対応

図２５

絵画２「新居駅御関所の図」（東街便覧図略）部分

図６５

大御門復元検討図１

図２６

絵画３『東海道分間延絵図』部分

図６６

大御門復元検討図２

図２７

桝形周辺の笠木土台付柵に関する記述

図６７

大御門復元検討図３

図２８笠木と考えられる建築部材実測図

図６８

大御門目論見帳１

図２９

土塁平面図

図６９

大御門目論見帳２

図３０

桝形石垣土塁・笠木土台付柵詳細図

図７０

大御門目論見帳３

図３１

宿高札詳細図１

図７１

大御門目論見帳４

図３２

宿高札詳細図２

図７２

大御門目論見帳５

図３３

浦高札詳細図１

図７３

大御門整備平面図

図３４

浦高札詳細図２

図７４

大御門整備立面図１

図３５

高札板記載内容１

図７５

大御門整備立面図２

図３６

高札板記載内容２

図７６

大御門整備立面図３

図３７

歩道整備平面図

図７７

大御門整備断面図１

図３８

歩道舗装・施設詳細図

図７８

大御門整備断面図２

図３９面番所南側の地盤調査区配置図

図７９

大御門整備断面図３

図４０

面番所南側１Ａ・１Ｂ・２Ａ・２Ｂ調査区実測図

図８０

大御門整備基礎伏図

図８１

大御門整備屋根伏図

図８２

裏御門実測図図８３

裏御門遺構図図８４

絵図３「東海道分間延絵図」

図８５

裏御門図面史料図８６

裏御門復元検討図１

図８７

裏御門和釘長さ検討ｻﾝﾌﾟﾙ模型

図８８

裏御門復元検討図２

図８９

裏御門目論見帳

図９０

裏御門整備図面１

図９１

裏御門整備図面２

図９２

女改之長屋実測図

図９３

女改之長屋礎石等実測図

図９４

女改之長屋遺構平面復元図

図９５

女改之長屋遺構写真１

図９６

女改之長屋遺構写真２

図９７

女改之長屋遺構重ね図

図９８

女改之長屋絵画史料

図９９

新居関所の概略年表

図１００ 女改之長屋図面史料
図１０１ 女改之長屋第１次図面
図１０２ 女改之長屋第４次図面
図１０３ 女改之長屋構造形式
図１０４ 女改之長屋復元検討図１
図１０５ 女改之長屋復元検討図２
図１０６ 女改之長屋目論見帳１
図１０７ 女改之長屋目論見帳２
図１０８ 女改之長屋整備平面図
図１０９ 女改之長屋整備立面図１
図１１０ 女改之長屋整備立面図２・断面図１
図１１１ 女改之長屋整備断面図２
図１１２ 女改之長屋整備屋根伏図・梁伏図
図１１３ 女改之長屋整備根太伏図・土台図
図１１４ 女改之長屋整備構造補強床伏図・基礎伏図
図１１５ 女改之長屋整備構造補強小屋伏図・壁配置図
図１１６ 女改之長屋整備構造補強断面ﾘｽﾄ
図１１７ 女改之長屋整備電気設備配置図
図１１８ 女改之長屋整備電灯・ｺﾝｾﾝﾄ設備平面図
図１１９ 女改之長屋整備弱電・自動火災報知設備平面図
図１２０ 構内消火栓・暗渠・配線設置図
図１２１ 解説板図面

表

目

次

表１

今切関所平面図にみる関所構内建物の概要

表２

関所建物杮杉板使用箇所と坪数

表３

問屋場等勤務の宿役人と人数

表４

面番所の修理記録

表５

整備事業費一覧表

写

真

目

次

巻頭図版
写真１

大御門・女改之長屋・高札・桝形広場整備完了状況

写真２

整備事業前

写真３

大御門・高札整備完了状況

写真４

整備事業前

写真５

女改之長屋外観整備完了状況

写真６

女改之長屋内部整備完了状況

写真７

南側木柵整備完了状況

写真８

整備事業前

写真９

北側木柵整備完了状況

写真 10

整備事業前

写真 11

裏御門整備完了状況

写真 12

整備完了状況（上空から）

写
図版１
図版２
図版３
図版４
図版５
図版６
図版７
図版８
図版９
図版１０
図版１１
図版１２
図版１３
図版１４
図版１５
図版１６

北護岸整備事業前(西から)北護岸整備事業前(東から)
北護岸尖柵整備後(東から)
北護岸尖柵基礎工事
北護岸尖柵石工事
北護岸尖柵木工事
北護岸尖柵木工事
尖柵木材
南辺整備事業前(東から)南辺整備事業前
H24補修工事
H24白蟻による破損状況
H24補修完了後
H26笠木土台付柵整備後
桝形整備前(南から)ｽﾗｲﾄﾞ門扉設置

真

図

版

図版１７
図版１８
図版１９
図版２０
図版２１
図版２２
図版２３
図版２４
図版２５
図版２６
図版２７
図版２８
図版２９
図版３０
図版３１
図版３２

桝形整備前(東から)桝形整備前(西から)
笠木土台付柵(道路側)桝形石垣土塁
桝形石垣土塁
笠木土台付柵と土塁完成後
高札木工事
高札板設置
土塁延長ﾗｲﾝを舗装表示
桝形南区域土塁平面整備
南辺歩道整備前(西から)南辺歩道整備後(西から)南辺柵基礎工事
面番所南側礫敷
礫敷拡大
面番所地盤整備後

図版３３
図版３４
図版３５
図版３６
図版３７
図版３８
図版３９
図版４０
図版４１
図版４２
図版４３
図版４４
図版４５
図版４６
図版４７
図版４８
図版４９
図版５０
図版５１
図版５２
図版５３
図版５４
図版５５
図版５６
図版５７
図版５８
図版５９
図版６０
図版６１
図版６２
図版６３
図版６４
図版６５
図版６６
図版６７
図版６８
図版６９
図版７０
図版７１
図版７２
図版７３
図版７４
図版７５

木材ﾓｯｸﾙ処理
大御門柱材
大御門木工事大御門和釘打ち
大御門組立
大御門屋根瓦工事
大御門ﾏﾝﾎｰﾙ嵩上げ
大御門基礎工事
大御門組立
大御門組立
大御門組立
大御門木工事
大御門石工事
大御門屋根下葺
大御門屋根瓦葺
大御門鬼瓦
大御門建具金物
大御門根包板大御門完成(脇塀)
大御門閉門時(東から)大御門完成(北から)大御門完成(西から)大御門完成(東から)無電柱化した南辺歩道(東から)裏御門木工事裏御門破風板取付
裏御門和釘打ち
裏御門組立
裏御門完成(東から)
裏御門箱錠
女改之長屋西辺石工事
女改之長屋土系舗装
女改之長屋金物補強
女改之長屋梁柱女改之長屋木工事
女改之長屋木工事
女改之長屋木工事
女改之長屋梁組
女改之長屋梁組
女改之長屋壁補強
女改之長屋継手
女改之長屋手斧削り
女改之長屋土壁小舞

図版７６
図版７７
図版７８
図版７９
図版８０
図版８１
図版８２
図版８３
図版８４
図版８５
図版８６
図版８７
図版８８
図版８９
図版９０
図版９１
図版９２
図版９３
図版９４
図版９５
図版９６
図版９７
図版９８
図版９９
図版１００
図版１０１
図版１０２
図版１０３
図版１０４
図版１０５
図版１０６
図版１０７
図版１０８
図版１０９
図版１１０
図版１１１
図版１１２
図版１１３
図版１１４
図版１１５
図版１１６

土壁練りこみ土壁荒壁
女改之長屋床板・筋交い補強
女改之長屋屋根葺作業
女改之長屋杮葺屋根女改之長屋補強金物
女改之長屋雨落ち
女改之長屋水流し女改之長屋ｺﾝｾﾝﾄﾎﾞｯｸｽ
女改之長屋排水口
女改之長屋無双窓
土塁接合部の尖柵(西から)土塁接合部の尖柵(東から)女改之長屋完成後室内
女改之長屋完成後室内
女改之長屋完成後展示風景
女改之長屋完成後展示物
面番所西トイレ撤去前
防火壁撤去前(東から)
防火壁・電柱撤去前(西から)防火壁撤去作業
電気・消火栓配管
外構設備完成(西から)
消火栓設置
暗渠排水設置
配電盤設置
外構工事完成(南から)電柱移設後(南から)水道管直結式消火栓
駐車場整備前
駐車場東屋整備後
駐車場路盤修理前
駐車場路盤再整備後
渡船場柵修理前
渡船場柵再整備後
浮き桟橋修理前
浮き桟橋再整備後
面番所叩き修理前
面番所叩き再整備後
防犯ｾﾝｻｰﾎﾟｰﾙ
解説板

第１章
第１節

特別史跡新居関跡の概要

新居関所の歴史的変遷（１）関所の創設/大元屋敷時代（1600～1701）
慶長５年（1600）、今切渡船との関連において幕藩体制維持のために新たに今切関所（通称：新居関所。以下「新居関所」） が設置された。創設時期については、「特別史跡新居関跡保存整備事業報告書Ⅰ」（註１）で述べたとおり、慶長５年（1600）説と慶
長６年（1601）説の他、慶長９年（1604）説（註２）があるが、報告書Ⅰに倣い、ここでは慶長５年とする。
関所の場所は２度の移転ののち、現在の場所に設置されている。まず、関所が創設した際の位置は現在の場所から南東方向約 1.6ｋｍの元新居と呼ばれるところで、現在
ヤマハ発動機新居工場がある辺り（港町）と考えられている。
慶長６年(1601)の東海道宿駅制度の実施にともない、新居も宿駅に指定されると、新居関所を中心として西方向に城町・中町・西町の町並みが形成された。そのころの新居宿のようすを描いた絵図を見ると、東西に走る往還を挟んで南北に民家が建てられ、関所はその東端の浜名湖岸に設置されていた。新居宿から舞坂宿までは海上 26 町
(約 2.8km)の今切渡船で結ばれ、新居側の渡船場は関所構内にあった。新居関所の位置
は人の出入りを支配する地の利があった半面、常に荒波にさらされた災害を受けやすい場にあったともいえる。
（２） 元禄の移転/中屋敷時代（1701～1707）
元禄 12 年（1699）８月、三河・遠江地方は暴風雨に襲われ、新居一帯も大きな高波被害を受けた。関所の西側に位置した城町（のちの泉町）でも 多くの町家が流失や倒壊した。新居宿ではこれより先の延宝８年（1680）閏８月にも高波被害があったことから、幕府は関所の移転を決定、関所と城町の移転が行われることになった。
移転工事は元禄 14 年７月 19 日に始まり、10 月 29 日に完了した（註３）。そして移転完了後の翌 15 年閏８月、新居関所は三河国吉田藩に管理を移管された。
（３）宝永の移転/現在の場所（1708～）
元禄の移転から間もない宝永４年（1707）10 月４日、東海地方は大地震と引き続いて発生した津波に襲われた。新居宿一帯も大きな被害を受け､関所をはじめ宿場は壊滅状態となり、関所並びに宿場の総移転が行われることになった。宿場と関所の移転工事は宝永５年正月に始められ、関所は３月 21 日に、宿場の移転は４月に完了した。宝
永の宿場総移転は、吉田藩作事奉行土肥孫兵衛により、街道筋だけでなく裏通りにも町家が建ち並ぶ、周辺部に寺社を配置した計画的な町割が行われたのである。 その町並みは現代の新居町の町並みに受け継がれている。
また、関所構内の絵図は大元屋敷時代と現在の場所の絵図が現存しているが、関所－1－

構内の建物の配置および間取りは、移転前と現在まで厳密に踏襲されていることが窺われ、今回の復元整備の配置および間取りの根拠資料のひとつとなっている。
（４）関所の廃止
明治２年（1869）正月、新政府は箱根関所をはじめ諸道の関門の廃止を決定した。
７月には新居宿周辺が静岡藩へ移管されると、新居関所は８月２日までに静岡藩郡方役所の鈴木幸一郎へ引き渡された。
（５）新居関所の保存
明治２年の廃関後、旧幕臣の深津登門が関所建物を利用して士族の子弟や庶民に読み・書きなどを教えていたというが(註 4)、その実態についてはよくわからない。
翌３年７月には静岡藩の布令に基づき、静岡・沼津・田中・小島・掛川・浜松・横須賀・相良・中泉とともに新居に修業所が設置されることになり、旧関所が使用された(註５)。さらに明治５年(1872)８月の学制頒布によって新居では翌年５月に隣海院に小学校が開校していたが、６月の浜松県小学校設置令にともない旧関所内に移転し、77 番小学新居小学校として開校した。小学校用地として使用されたのは、関所構内のうち大御門から東の渡船場を見通したラインの北側であったと思われる。
その後、明治 41 年（1908）には旧関所東側の湖面１反２畝、さらに同 44 年には３
反１畝の湖面が小学校の運動場用地として埋め立てられた（註６）。このように幕末維
新期の動乱をくぐり抜けた新居関所は、全国の関所が取り壊される中で、教育機関として利用されることにより、全面的な破壊から免れることになったのである。
その後、関所建物は小学校として大正５年（1916）まで、役場として昭和 26 年（1951）まで使用された。この間大正 10 年３月３日には内務省より史跡名勝天然記念物に指定、さらに昭和 30 年には国特別史跡に指定され文化財として保存されることになった。
ただ、残念なことに廃関後に、さまざまな用途に使用された際に改変され、関所構内にあった面番所を除く建物は壊され、関所敷地も切売りされていたため、平成５年の公有地化を契機に関所構内の整備事業が始められ、江戸時代の構内の姿を再現すべ
く、関所整備が現在に至るまで続けられている。整備の内容については、第２章の「新居関跡保存整備事業の概要」に記した。

（切池・鈴木）註
1『特別史跡新居関跡保存整備事業報告書Ⅰ－渡船場・護岸整備事業―』（2006 新居町教育委員会）
2

柴田澄男『新居郷』第 5 号（1975 新居町郷土文化研究会）

3『新居町史第８巻』

第 2 編 27 号資料（1986 新居町）

4『静岡県浜名郡誌全』(復刻版)395 頁（1998 静岡県浜名郡役所）
5『明治初期静岡県史料』4 巻－125 頁、（1970 静岡県史刊行会/編）『新居町史第 2 巻』通史編下－45
頁（1990新居町）

6『新居町史第 2 巻』通史編下－260 頁（1990 新居町）
7 その他参考文献『新居町史第 1 巻』通史編上（1989 新居町）を参考にした。

－2－

第２節

関所構内の概要

歴史的建造物の復元にあたっては、発掘調査 とともに絵画資料や 修復資料といった文献資料の検討が欠かせない 。新居関跡の復元整備事業においても、これまで さまざまな調査が 行われ、その検討結果など をもとに整備が進められてきた 。
その結果、平成 14 年度には「渡船場・護岸」、平成 25～26 年度には「大御門」、「桝形」、「高札」、そして令和元 年度には「女改之長屋」の復元が行われ、「船会所」や「土蔵」の整備が残されているが、 次第に江戸時代の関所空間が体感できるようになってきた。
そこで、江戸時代の新居関所構内 にはどのような 建物や構築物があったのか、またその変遷や使途等について改めて述べておきたい。 もっとも、このことについては既刊の報告書でも 若干の検討を行ったことがある（註１）。それまでの調査によって明らかになったいくつかの平面図を比較し、建物の名称や配置の変遷を 検討した。そこでは、構内の建物や施設の名称、配置については多少の変化があるものの、 基本的には江戸中期以降、 建替えや修繕に際して建物の構造、配置が大きく変わることはな かったと結論付けた。
今回は、整備の基本図面とした「今切関所平面図」（以下、本項では平面図と略す （図１））
をもとに、関所構内の建物 等の概要や使途について検討 する。この平面図には、大御門の形状を除いては安政改築後の関所構内の建物の配置や間取り、寸法など が正確に描かれている。なお、記載内容については詳細な 分析があるので参照されたい（ 註２）。
表１は、平面図に 描かれている建物の名称、規模をまとめたものである。 関所構内の中心に位置するのが 関所建物で、大きく書院棟、面番所棟、勝手・台所棟に分けることができ る。また、外部の建物 として面番所の西側に船会所（ 船頭会所 ）、その西側に関所 と町場を区切るように、南から、大御門、女改之長屋、裏御門が続き、関所建物の北側に土蔵があった。 このうち現存しているのは書院と面番所、下番勝手、同心休息所である。

－3－

図１

今切関所平面図（個人蔵）

表１

今切関所平面図にみる関所構内建物の概要
棟

部屋名・建物名
御 書 院 （ 8）書院
次 之 間 （ 6）上 之 間 （ 10）面番所

中 之 間 （ 20）
次 之 間 （ 25）

関
所
建
物

上 番 勝 手 （ 12）
下 番 勝 手 （ 8）勝手・同 心 休 息 所 （ 8）台所

御 用 達 場 （ 8）
台 所 （ 9）
土間
大御門

外
部
施
設

裏御門
女改之長屋
船頭会所
土蔵

＊（

－4－

）内は畳数を表す。

（１）書院棟
書院棟には８畳間の御書院と６畳間の次之間の二室あり、いずれにも床の間が 付設されている。文化２年(1805)６月、吉田藩主松平信明は帰国に際し「殿様船場より 御上り、御関所御書
院迄御上り」と（ 註３）、渡船場から上がった後で関所の書院を利用している。また、本陣改めを行う本陣の妻の神文願いの際にも書院を使用する こともあった（註４）。書院は公的な対面の場であり公式行事を行う場であったと考えられる。
（２）面番所棟
書院次之間から ２畳の廊下を隔て南側が面番所である。面番所 は、関所建物の中で検閲機能を有する公の 場所にあたる。面番所内は東から 10 畳の上之間、20 畳の中之間、25 畳の次之間の三部屋に分かれ 、各部屋には床の間が付設されている。中之間は上番所、次之間は下番所 、あるいは下改番所ともいわれた。
近藤恒次『東海道新居関所の研究』（ 1969 年・橋良文庫）の巻頭図版に 掲載された「新居御 関所平面図」には関所役人の座席位置が記されている 。この絵図の存在や成立年代は 不明なところはあるが（註５）、これによれば上之間には関所役人は配置されておらず、中之間には番頭 １
名と給人３名、次之間には下改 ２名と同心（足軽）小頭 １名のほか同心４名が描かれており、役職によって 使用する部屋が分けられていた ことがわかる 。また、中之間の床の間には 25 張の弓、次之間の床の間には 25 挺の鉄砲が常備されていた。
なお、嘉永７年(1854)11 月の地震で 関所建物は大破するが、その後の面番所の普請にあたっては杮葺にすることが検討され ていたようである（註 ６）。しかし、どういう理由かはよくわからないが、最終的に以前のように瓦葺になったのであろう 。
実は、関所では一部に杮 葺の建物もあった。天明３年(1783)の修復の前年に作成された「今切御関所御修復風破・附増目論見仕様帳」 のなかから杮杉板の使用箇所と坪数を示したものが
表２である（註７）。屋根の庇に杉板が使用されている ほか、表中の書院本屋根、台所・上番勝
手、下番足軽勝手、女改長屋 、雪隠は坪数から みて杮杉板葺であったといえる。目論見仕様帳には、１坪平均 1200 枚葺きで、総屋根坪数 135 坪５合では 16 万 2600 枚の杮杉板の使用が見込まれている。 ただ、これが安政の改築 の際にも同じように取り入れられたかはわからない。

－5－

表２

関所建物杮杉板使用箇 所と坪数

杮杉板使用箇所

坪数

書院庇

5.93

同本屋根

14.63

雪隠

2.13

台所・上番勝手45.13

面番所北裏庇他

3.17

下番東庇

4.4

上番勝手庇

1.5

下番足軽勝手

14.3

手桶置場

1.6

雪隠 1 か所

2.3

惣雪隠

3.1

女改長屋

37.31

合計

135.5

出典：天明 2 年 12 月「今切御関所御修復風破・附増目論見仕様帳」（『史料集』所収）（３）勝手・台所
面番所の北側には棟続きで勝手・台所棟が設けられていた。 西側の棟には８畳の下番勝手、
その北側に８畳の同心休息所が続いている。この棟は下番所で執務する下改と足軽の控部屋である。面番所の背後の棟には 12 畳の上番勝手があり、上番所で執務する者頭（番頭）や給人 の控部屋になっていた。
上番勝手の東側には ８畳の御用達場がある。この御用達場は町方 や宿方に関する用件を伝達する、まさに関所に出入りする人々の御用達の場であったことが指摘されている（註 ８）。また、
海辺改めの実施の通達や慣例に関する話し合いが行われたりしている ことから、御用達場は 関所御用の場でもあったといえる。
上番勝手と御用達場の北側に ９畳の台所がある。台所の北側に ４つに区切られた長方形の区画が描かれている。この平面図には記載されていないが、左端の区画は 水流しで、残りの３区画は押入であることが別の平面図から判明する（ 註９）。さらに台所の西側の土間は、別の平面図から釜屋であること がわかる。
（４）船会所
面番所の西側に路次塀があり、その西側 が船会所（平面図には「船頭会所」）である。天保 14年(1843)ごろの「東海道宿村大概帳」には「人馬継問屋場壱ケ所

御関所御門桝形之内

但船会所兼」とあり（ 註 10）、人馬継立業務を担った 問屋場が船会所を兼務していた。 したがって問屋場の中に人馬継立業務を担った人馬会所と渡船業務を担った船会所があったのである。 この図面の中央の土間を挟んで西側が 船会所で、東側には記載はないが 人馬会所があったのだろう。新居宿は、今切渡船場を控えた 土地柄であったことから、人馬継立業務に加え渡船業務が－6－重要な任務であった。
延享元年（ 1744）８月の関所修復に際し船会所の由来 について書上げたものによれば、「御公
儀様宿次御用の御儀は、昼夜に限らず御渡海仕 り候、(中略）夜中は御門に錠を御打ち遊ばれ候につき、御門の内に宿役人詰め居り申さず候ては、（ 中略)、宿次御用指滞り一向相勤り申さず
候につき、右のとおり古来より仰せ付け置かれ候 」と（註 11）、差し支えないよう 古来より関所の構内に船会所が設置されていた ことがわかる 。
表３は「東海道宿村大概帳」にみる 渡船業務、人馬継立業務に携わる 役人と日々の勤務人数を示したものである。問屋場へは問屋１人、年寄１人、船頭頭２人、下役３人、帳付・馬指・人足指１人ずつ 、水主人足 18 人が毎日詰めていた（註 12）。
表３

問屋場等勤務の宿役人と人数

役職

定員

日々勤務人数

備考

問屋

2

1

年寄

2

1
今切渡船の組織は 12 組あり、１組に１人の船頭頭。

船頭頭

12

2 １日に従事する渡船は本番、遊番（急の御用勤務）
の２組。

下役

24

3

馬指

4

1

帳付

4

1

人足指

4

1

18

18

問屋場詰
水主人足
舞坂詰船頭
頭

１組の渡船組織に２人の下役（添役とも）がおり、12 組で 24 人。そのうち日々の従事数は３人。

日々船場へ詰める渡船のうち９艘は、夜間勤務に備え昼夜勤務。１艘に２人の水主が従事。
12 組の船頭頭の担当町（泉町・中町・西町）から１

3

1 人ずつ選ばれ、その内１人が舞坂の船着場へ詰め
る。

同下役

1

1

同水主

32

32

舞坂詰船頭頭の補佐役として舞坂の船着場へ詰める。
前夜から舞坂の船着場へ詰める 16 艘の渡船に従事する水主で、１艘に２人従事。

出典：「東海道宿村大概帳」（天保 14 年・1843）－7－

（５）大御門
船会所の西側に位置するのが大御門である。平面 図では大御門は冠木門として描かれているが、江戸時代には門の形態 も時代により変遷があった。
関所は元禄 12 年（1699）の暴風雨により同 14 年に移転するが、「此節より御関所瓦屋ねに成、御門も前方かふき門故木戸と申伝、瓦門・扣門なと出来、是より御門と申なり、以後御門と申候様に仰付られ候故也」とあって（註 13）、この移転により関所は瓦葺 となり、門も冠木
門から控柱を備えた高麗門になったという。また、享保年間の成立と考えられる「今切御関所
留」にも、「 御関所古来は木戸にて御座候所、去々年巳年御普請已後御門罷 り成り候」と(註 14)、
元禄 14 年の関所の普請後に木戸から御門になったことが記載されている 。こうしたことから、元禄の移転にともない 関所建物をはじめ 大御門も拡充、整備されたとみてよいであろう。
関所は宝永４年(1707)の大地震で壊滅的な被害を受け翌年に現在地に移転するが、それ以降、
ほぼ 10 年ごとに修復が行われたようで（ 註 15）、天明３年（1783）の普請では大御門の御門柱を根継ぎして修復している（ 註 16）。
嘉永 7 年(1854)11 月に発生した安政東海地震は関所に大きな被害をもたらした。関所建物は倒壊し、大御門の両側の御門柱も抜け出し傾き、両袖の塀も倒れてしまったことから、とりあ
えず門や両袖 の塀を起こして応急的な措置を講じている（ 註 17）。この当時、関所の下改として勤務していた山本忠佐が記した「新居在勤中日録」の安政 ５（1858）年３月 24 日付の記述には「御関所面番所の方出来につき 、辰刻引移り、直と仮門を開き通行し、本門は 〆切り候」とあることから （註 18）、関所建物の改築後に大御門の修理 を行うために仮門が作られた ことがわかるが、詳細は不明である。
その後、幕末の慶応元年（ 1865）12 月、吉田藩は関所の修復を幕府に願い出たがいまだ見分がないとして、翌 ２年８月に再度見分を願い出ている（ 註 19）。それによれば「其後度々の風雨にて追々破損所も 相増し、御門の儀は次第に 相傾き危き体相成り、其儘差置き候ては甚心配仕り候」と、大御門が次第に傾き危なくなっていると訴えている。こ のことから、安政５年の大御門の修復は 応急的に行われたもの であったと考えられる。
明治元年（ 1868）９月 14 日、新政府より明治天皇の東幸に際し関所の門を濡門に建て替えるよう通達があった（ 註 20）。ここでいう濡門がどのようなものかは不明であるが、同月 28 日には屋根を取り冠木門になったとある（ 註 21）。詳しい経緯は明確ではないが、 もしかすれば このときの関所構内の状況を描いたのが この平面図と考えられなくもない。
（６）女改之長屋
大御門から北へ土台付笠木柵と板塀 が続いたところにあるのが 女改之長屋である。平面図には「女改人長屋」とあり、棟続きの建物内に 同一の間取りの部屋が南北に ２軒分連なっている 。
また前にも見たように、この女改之長屋は杉板を使用した杮葺 であった。
享保６年(1721)８月の「遠州新居今切旧記」（文久２年 12 月・1862 写）には、「往来の女改の女弐人御関所内長屋に抱え置き、右の女の夫足軽並に帯刀にて長柄持ち、鑓出 入れ、幕打ち 、
定燈明等、其のほか者頭、給人の公用使等勤む、宛行三両弐人扶持、是は右女への宛行也 」とある（註 22）。すなわち女改之長屋は女改 めを行った改女の住居で、 夫は関所の雑用などを行った足軽であったという。また ２軒分の長屋であった のは、改女が２人いたことによる。
－8－

女改之長屋は改女の家族の住居として使用されたが、別の用途で使用された例もみられる。
本陣改めを行う本陣の妻の神文願いに際し、裏御門から入った関係者の待機場所としても利用されていたようである （註 23）。
なお、間違ってはならないのは、この場所で女改めが行われていた わけではないというこ とである。女改めをはじめとする関所改めは面番所前で行われたのである。
（７）裏御門女改之長屋から北の板塀に続いて裏御門がある。平面図には屋根のついた南側が開口門として描かれている。文化２年（1805）４月の「今切御関所御普請仕様帳」には軒高８尺・桁行２間の塀子門であったという（註 24）。
関所役人は関所の北側に位置する中之郷村の役屋敷に居住し、そこから関所へ通っていた ことから裏御門は、関所役人が勤務する際の通用門として利用されていた。また 、前述のように、本陣改めを行う本陣の妻の神文願いの際には裏御門から構内へ入っていることから、住民の関所御用に際しても利用されていたのであろう。
（８）土蔵
関所建物から北側に少し離れたところに土蔵がある。 一般的に解釈すれば、土蔵には関所に関する道具類が保管されていたと考えられるが詳細はよくわからない。ただ、安政 3 年（1856）に下改となった山本忠佐が書き写した史料に「御土蔵之事」として次のようにある(註 25)。
一御土蔵之内其向御用有之明候節ハ、其子細を以御者頭衆へ達封印を受取、長屋の者召呼
其段申達し鎰（鍵カ）を渡し、役方当番壱人刀を指可罷出候、御土蔵御用済候ハ如元 封
印為致右封御者頭衆へ出可申事（以下略）

すなわち土蔵を開けるときは者頭へ申し出て封印を受取り、長屋の者（関所足軽）に鍵を渡し、さらに当番の役方が刀を携帯し同行したのである。そして、御用が済めば 元のように土蔵に封印し、そのことを者頭に報告するとあり、土蔵の開閉は厳重な 監視のもとに行われていた
ことがわかる。こうしたことから土蔵は単なる物品類の保管場所 だけでなく、関所にとって重要書類等の保管場所ではなかったかと推測されるのである。
以上、復元整備の基本図面とした「今切関所平面図」をもとに、関所構内の建物の概要やその使途などについてみてきた。ただ、実際のところ、こうした建物がどのように使われていたのか、また建物の変遷などは史料的制約から明らかにしえない部分も多い。今後も文献資料の調査、検討を継続していく必要があろう。
(切池)
註
１

『特別史跡新居関跡
町教育委員会）

保存整備事業報告書Ⅰ－渡船場・護岸整備事業－』
（2006

新居

第 1 章第 2 節

２『特別史跡新居関跡

発掘調査報告書Ⅲ』（2006３『新居町史第 6 巻』近世資料２・新居町方記録（ 1983－9－

新居町教育委員会）

第 2 章第 3 節

新居町）文化‐ 55 号

４

「ふところ日記」（『新居町史』資料編９

1979新居町）177 ページ

５

近藤氏はこの図面について、作成年代は不詳であるが安政改築直後のものであろう、と推測されている 。この絵図の検討については、『特別史跡

新居関跡調査報告書Ⅰ』（ 1996

新居町教育委員会）第 3 章を参照のこと。
６『国特別史跡新居関跡復元整備に関する文献史料集』（ 2007

新居町教育委員会）第 1 部

64 号・69 号・71 号史料。以下『史料集』と略す。
７『史料集』第 2 部１号史料

８『特別史跡新居関跡

発掘調査概要‐平成 15 年度保存修理事業－』（ 2004

新居町教育委員会）２－（１）９「今切御関所拾分壱之割図」（磐田市教育委員会蔵）。この 平面図の検討については、註
（５）を参照のこと。 なお、この平面図には、面番所次之間から上番勝手に向かう廊下の端に「湯殿」の表記がある。

10

『新居町史

11

『新居町史』史料編１（ 196012

前掲註 10

13・14

第 8 巻』近世資料 4、宿方・地方資料（ 1986

新居町）246 ページ

新居町役場） 66 ページ

246 ページ『史料集』第 1 部 18 号史料

15『特別史跡新居関跡

発掘調査報告書Ⅳ』 (200716『史料集』第 1 部 32 号史料

17『史料集』第 1 部 61 号史料

18『史料集』第 1 部 95 号史料

19『史料集』第 1 部 97 号史料

20『史料集』第 1 部 100 号史料

21『史料集』第 1 部 101 号史料22

前掲註 1012 ページ23

前掲註４

177 ページ

24『史料集』第 2 部 4 号史料25「新居御関所下改留帳写」（前掲 註 11

新居町教育委員会 )第 3 章第 1 節

203 ページ）－ 10 －

第３節

面番所の修理の記録

文化財指定された以後の関所建物（面番所）の修理記録を後世のために資料が残る範囲で記述しておく。

（鈴木）

表４ 面番所の修理記録
年 代・修理事業名

修理の内容

S25 復興工事

大正 12 年（1923）及び昭和 19 年２月（1944）（遠州三河震源とする）の２回にわたる強震と戦時中の艦砲射撃の余波による損害は極めて甚大であったため、面番所と当時書院となっていた建物の傾斜修理・その他破損箇所修理を実施（破損箇所）
本屋裏側に傾斜のため支柱を５か所施工
付属建物
屋根

２棟何れも傾斜

本屋全部をつぼ瓦にて葺きあげているが、屋根瓦の破損は多岐に上り、瓦の全部が下方に落ちかけており、
雨漏り箇所があり
外周 破風、白壁、及び羽目破損
内部 床板及び諸所破損
工作物

木柵 30 間腐朽
高札１か所破損

土蔵

関所付属土蔵＊昭和 19 年震災により倒潰＊付属土蔵は面番所西に建てられた近代の学校校堂かS26 全館防火施設工事

能美式自動及び手動火災警報装置及びペイント塗装工事

S31 旧書院建物の復原工事

板の間３室、東北隅の縁側、東押入３か所、東側土庇、北側土庇、便所、西側廊下合わせて 20.148 坪

S32 建物修理
便所建築

・本屋床裏の３畳の間、本屋中の間床、次の間床、本屋両
脇土庇、縁等４か所の修理・古図にならい便所建築

S44 面番所修繕

2.2 坪

・面番所南側の建具は明治５年学制により小学校・役場庁舎にした際、採光のためガラス戸に直したが、江戸期に復元のため障子戸に変更
・面番所の畳を縁付畳に表替えをする
・南面の庇の下地と瓦の葺き替えを行う
・障子・雨戸を作成
・南面の廊下を横板張りから縦板張りに変更
・電気配線取替・器具を蛍光灯に変更－ 11 －

・火災報知器の感度が悪いため新規取替
・庇や障子戸、垂木などの修理を実施
S46 面番所屋根替えおよ （面番所）
び同心休息所・下番勝手 ・屋根瓦の４割は旧材を残し、約 7,000 枚の瓦を葺き替の半解体修理工事（註 1） え・面番所北側西端の間の内側漆喰壁を板壁に復元
・東側及び西側各二間の壁を撤去して、各間障子引違二
本建に復元し、外部に雨戸・戸箱を復元
・南側の両端に雨戸の戸箱を復元
・中の間及び上の間の正面西端の間の欄間を撤去し、板壁の小壁に復元
・正面及び両側面に葛石を復元
・背面西より五間の各柱間装置を整備
・三畳の間、南西側面の内側漆喰壁を板壁に復元
・背面床の間、各三間の天井の高さを旧規に復元（同心及下番勝手）・北側西の間の窓を撤去して真壁に復元
・北側東の間の窓の硝子戸を障子に復し、外側に雨戸及び戸箱を設置・同心休息所西側北端の間の床の間を撤去し真壁に復元
・同心休息所西側中央間の真壁を撤去し、障子引違二本
建に改める
・同心休息所東側北端の間の窓を撤去し、真壁に復元
・同心休息所東側中央間の硝子戸を障子に改め雨戸を設
置
・同心休息所・下番勝手境の建具構えを西側真壁に復元
・下番勝手西側北の間を硝子戸に改める
・下番勝手東側北の間の窓を撤去して掃出しの障子引違二本建に復元・同心休息所及び下番勝手西側に接続する便所、土間、押入を撤去し縁に復元
・下番勝手南側西の間を真壁とし東の間を引違障子二本建の出入口とした
H16

小破修繕

面番所東北角の便所目隠し板塀（昭和 32 年設置）が台風により破損したため撤去－ 12 －

H19

書院修繕

・東面軒先漆喰を塗りこめ樋を復旧
・屋根上の腐食した破風板の上に銅板を巻き込む

H21

鬼瓦修繕

台風 18 号に伴う暴風によって、東南隅の降棟鬼瓦が落下し破損したため、欠損部充填補色、裏打ち補強修復し、番線で固定後に熨斗瓦を設置

H23

工作物撤去

面番所南正面にあった冠木門（昭和 56 年に意匠として設置）が台風により倒れたため、撤去

H30

下番勝手・休息所修 ７月の台風により下番勝手休息所の東面漆喰が剥離した

繕
R2

ため、塗り直し
書院修繕・叩き修繕

・書院の東面の軒先漆喰が剥離したため、塗り直し
・平成 18 年度に実施した地盤整備工事の面番所叩きの土系舗装が風化したため、舗装剤を変更し再舗装を行った。

R3 書院修繕

・書院北面及び西面の軒先漆喰が剥離したため、塗り直し・書院東面の雨戸板が破損したため、破損板を取替

出典資料
註１『特別史跡新居関跡修理工事報告書』（1971

浜名郡新居町）

その他、現状変更申請書類等から抜粋－ 13 －

第２章
第１節

新居関跡保存整備事業の概要

事業にいたる経過

新居関所は明治２年（1869）の廃関後、中心建物だった面番所が明治６年に新居学校として使用されてから新居尋常高等小学校・新居町役場として使用されて現在に至っている。その間、大正 10 年（1921）３月に内務大臣より史跡名勝天然記念物・保護建造物として指定され、後の昭和 30 年（1955）８月には文化財保護委員会より特別史跡として指定された。特別史跡指定後の昭和 31・32 年度には面番所に付設した書院棟の復原整備工事（国補助事業）を実施した。その後、昭和 45～46 年度には建造物保存修理事業として面番所の半解体修理工事（国補助事業）を行った。そして、昭和 51 年
度には特別史跡の隣接地に新居関所史料館が開館し、史跡・建造物と展示施設が一体化した歴史的空間として公開されることとなった。史料館開館後には新居関所の整備
拡張にむけての基礎調査等が行われたものの実現化しなかったが、平成４年（1992）になって特別史跡指定地（当時：面積 3,023 ㎡）を含んだ一括の土地について売却の打診があり、平成５年度に文化庁・静岡県の補助事業として史跡地買上げ事業を実施
し当時の特別史跡地全体を公有地化した。
この特別史跡公有地化を契機として、新居町では長年の懸案であった新居関所の史
跡整備構想を掲げた。史跡地買上げ後の平成５～６年度には漠然とした構想であったが、平成５～７年度の史跡地内外の発掘調査で部分的ながらも江戸期の遺構を確認できたことや関所絵図の調査成果などから建物復元も含んだ史跡整備が念頭におかれた。
平成９年（1997）３月に史跡整備のための指導機関として特別史跡新居関跡整備委
員会（以下、整備委員会という）が発足し、平成９年度中にはこれまでの調査成果と課題・整備方針を協議し、史跡整備にあたっては特別史跡の拡大・追加指定が前提条
件・課題として示された。
江戸期の絵図からみても面番所の東西の民有地は関所構内であることが明白であり、史跡の追加指定をはかって公有地化した上で史跡整備を進めることが整備委員会の基本方針となった。平成 10 年（1998）７月になって隣接土地所有者と史跡追加指定に向けての協議・申請を行い、平成 11 年（1999）１月 27 日付けで総面積 5,476 ㎡が特別史跡に追加指定された。また、追加指定申請作業と並行して平成 10 年度内に追加指定地の一部（渡船場・護岸整備予定地）買上げ事業・一部発掘調査事業を計画・完了した。なお、この発掘調査では渡船場・護岸の一部が検出された。
平成 11 年度には史跡買上げ事業と並行して整備基本計画の策定作業を整備委員会で進め、平成 12 年（2000）３月に「特別史跡新居関跡保存整備基本計画書」をとりまとめた。この「基本計画書」で整備フローが具体的に示され、平成 19 年（2007）３月に整備基本設計を策定し、整備事業を進めることとなった。

－ 14 －（岡本・鈴木）第２節

事業方針・実施経過（１）事業方針
整備基本計画書および整備基本設計で新居関跡の保存整備は「歴史拠点としての中核施設」として現存する面番所を中心に江戸期の関所機能・空間構成・特徴を表現する位置付けがなされた。
その計画の基本方針として①遺構の確実な保存、②面番所を中心とした新居関跡の特徴を視覚的に表現、③関所の体験を重視した展示・運営、④新居宿まちなみ・まちづくりの核、運営・連携の中心、の 4 項目を掲げた。その上で関所構内の総合的整備・
空間構成の再現をめざす計画とした。各構造物の復元検討においては、「今切関所平面図」を優先史料とし、新居関所の整備対象とする時代は、現存する面番所が新規建替えされた安政２年(1855)から明治２年(1869)廃関までの時期とした。
また絵図や文献では構内の施設について、さまざまな呼称名で記されているが（例：
女改人長屋・女改之長屋・長屋）、整備にあたり、整備基本計画以後、統一した名称を用いることにした。
統一後の呼称：面番所・女改之長屋・船会所・土蔵・大御門（２）実施経過整備基本計画で短期整備計画 STEP１とした整備箇所は、現存する面番所の東側に展開する渡船場・護岸跡であり、平成 13～14 年度に渡船場・護岸整備工事を実施した。
（註１）
次に STEP２として、関所内の総合的な整備を計画し、女改之長屋・船会所・土蔵・
大御門・桝形広場・柵・高札場の建物･構造物の復元検討を行った。整備に向けて建築専門部会を組織し、絵図資料の調査検討・発掘調査による遺構検討･「目論見帳」という修理仕様史料からの建物形状の検討を行い、復元しようとする歴史的建造物等の位
置、規模、意匠、構造、形式等について十分な根拠を確認し、文化庁との協議を踏まえ、史跡等における歴史的建造物等の復元の取扱いに関する専門委員会（以下、復元検討委員会）の審査を経て復元整備を実施することとなった。
平成 17 年から発掘調査や資料調査などの復元検討を行い、平成 26 年の復元検討委
員会の審査を経るまでに約 10 年の年月を費やした。その間にも、地盤整備や構内を囲む木柵の設置などの整備は少しずつ進めていたが、復元が大きく進んだのは、関所前を通る国道 301 号の道路施設整備の実施が契機であった。かねてから国道下には関所の遺構が残っていることが発掘調査により明らかとなっていたため、史跡・国道整備を同調して進めていたが、国道 301 号の歩道部と市道の施設整備に合わせ、史跡地外の桝形広場と高札場の整備をまちづくり交付金により実施した。そして、今後の遺構の保全およびこれらの工作物の管理を行うため、平成 26 年度に新たに国道歩道を含む
1,210 ㎡の追加指定を行った。
この後、復元検討委員会の審査を受けて大御門を復元し、これにより全国でも類例－ 15 －

の少ない国道の歩道上に復元工作物を整備することとなった。
平成 28 年度には裏御門を復元、平成 29 年度からは構内の建物「女改之長屋」の復元整備に着手したが、伝統建築技法を用いるため、基本計画時の想定よりも費用は増額するとともに、工作物の大御門と異なり、女改之長屋は建造物であったため、建築基準法の適用除外申請を必要とするなど、建築の専門的な知見、財政協議など工事着工までに苦心し、工事着工から約１年半の工期を経て令和２年３月に完成し、公開にたどりついた。
今回、船会所・土蔵については未整備であるが、STEP２が長期にわたっていることから、女改之長屋の完成を機に保存整備事業報告書Ⅱを刊行する運びとなった。すでに報告書Ⅰで平成 17 年度までの報告がなされているため、経過は平成 18 年度から記載した。

【復元検討の経過】
平成 17 年度

発掘調査（特別史跡周辺）

平成 18 年度

保存整備の基礎資料「文献史料集」刊行（関所の建替えや構造、構築物にかかる資料を中心に収録）

平成 21・22 年度 復元建物資料調査（(有)ウッドサークルに委託）
平成 23 年度

新居関跡整備委員会建築専門部会を設置（大学教授等、建築史の専門家か
新居関跡整備委員会建築専門部会を設置（大学教授等、建築史の専門家から成る委員会）
ら成る委員会）し、大御門・桝形周辺調査実施
大御門・桝形周辺調査実施
復元検討委員会へ諮問
平成 25 年３月

第１回復元検討委員会（新居関所の概要・大御門の復元検討１回目）

平成 25 年９月

第２回復元検討委員会（大御門の復元検討２回目）

平成 26 年１月

第３回復元検討委員会（女改之長屋・船会所の復元検討１回目）

平成 26 年３月

第４回復元検討委員会（女改之長屋・船会所の復元検討２回目）

平成 26 年３月

第５回復元検討委員会（土蔵・裏御門の復元検討１回目）

平成 27 年１月

第６回復元検討委員会（女改之長屋３回目・土蔵・裏御門の復元検討２回目）

平成 28 年度

関所構内防災基本計画策定（(有)ウッドサークルに委託）【復元検討委員会での審議内容】〇大御門
・大御門の史跡整備に相応しい時期の建物形態はどのようなものか・冠木門または高麗門にする根拠
・本柱・控柱の長さについて

地表から冠木までか、地中からか・遺構の解釈・軒瓦の文様について－ 16 －

○女改之長屋・床下の構造と柱位置について
・屋根材の維持管理方法○土蔵・登梁を使わない根拠
・折れ釘の使用方法
・入り口の庇部分の桟瓦の根拠
・庇下の石段根拠・礎石とプラン図の配置関係
・基礎の石積みの高さの根拠○裏御門
・建築構造について控柱は垂直にし、上部に貫を設けるのではないか
・裏御門と女改之長屋との間の柵の根拠【建築専門部会での審議結果】
・絵図、平面図から関所の構内配置図は宝永の移転前から配置や間取りを踏襲している
・「今切関所平面図」（図１）を復元の優先根拠資料とする
・大御門の屋根が杮葺の絵図があるが、一時的な仮葺きと判断
・面番所の小屋裏の部材の調査の結果、安政改築時の部材で転用材はないことが判明
・大御門の軒瓦は面番所の文様を参考にする
・大御門・裏御門・女改之長屋の塗装は黒塗り
・女改之長屋の梁間構造２間半４寸角柱とする。水流しはすわり流しの板畳であった・女改之長屋の桁行は史料から４間柱を飛ばしていたが、柱を設けない積極的な理由を説明することが出来ず、移転前図面ではその位置に柱もあることから、柱を追加すること
で一時文化庁と合意したが、史料を優先し４間飛ばしとした・水甕脇は壁とする・長屋といっても安普請の農民長屋とは異なり、幕府の相応な建物であった
・女改之長屋の棟は瓦積み
・女改之長屋は史料通りの設計では耐震基準が満たせないため、筋交いを設置
・船会所は畳敷き部分が船頭会所、馬さし会所部分も入口として開放する
・船会所の提灯置所は本瓦葺。土間づくり。平屋。土戸は観音開き
・裏御門は切妻屋根。まぐさ上は吹き放ち。破風板は切りはなち・目論見長の釘の長さは長すぎる。あくまで見積という解釈－ 17 －

第３節

事業の組織・事業費

事業は以下の体制により進めた。事業実施にあたっては、事務局を新居町教育委員会事務局（平成 21 年度に市町合併）
・湖西市産業部文化観光課（平成 22 年度社会教育課、平成25 年度文化課、平成 29 年度スポーツ・文化課、令和 3 年度から文化観光課に名称変更）
内におき、工事・技術面においては新居町都市産業課（平成 21 年度まで）、湖西市建築住宅課に協力依頼を求め実施した。なお設計監理業務は専門業者に委託した。以下、平成 18
年度以降の事業指導・執行体制について記しておく。（敬称略・所属は当時）（１）事業指導
特別史跡新居関跡整備委員会（H8-）
委員長

渡辺

和敏

愛知大学（H8-）

委員

向坂

鋼二

静岡県考古学会（H8-R2.4）

〃

箱崎

和久

奈良文化財研究所（H11-）

〃

牧野

盾

地元学識者（H8-H28.4）

〃

飯田

純男

地元住民代表

新居宿本陣（H8-H28.4）

〃

金原

孝宜
宜孝

地元住民代表本果寺住職（H28.5-）

〃

寺田

敏幸

新居宿史跡案内人の会

〃

後藤

建一

湖西市文化財保護審議委員（R2.5-）

〃

石本

東生

静岡文化芸術大学（R2.5-）

〃

荻野

幸宏

新居町収入役（H17-18）

〃

高内

勢次

新居町教育委員会教育長（H17-18）

〃

白井

学

新居町副町長（H19-22）（H22.5-）

特別史跡新居関跡整備委員会建築専門部会（H23-）
委員長

箱崎

和久

奈良文化財研究所（H23-）

委員

大野

敏

横浜国立大学（H23-）

〃

溝口

正人

名古屋市立大学（H23-）

〃

丸山

俊明

京都建築大学校住環境文化研究所（H23-）（２）事業指導
文化庁記念物課

文化財調査官

平澤毅（H17-18）

文化庁記念物課

文化財調査官佐藤正知（H19-23）

文化庁記念物課

文化財調査官市原

富士夫（H21-23）

文化庁記念物課

文化財調査官内田

和伸(H24-28)

文化庁文化財第二課

主任文化財調査官

山下 信一郎（R1-）

文化財調査官中井 將胤（H30-R1）

文化庁文化資源活用課 文化財調査官

岩井 浩介（R2-）－ 18 －

静岡県教育委員会文化課

岩本貴（H17-18）

静岡県教育委員会文化課

鈴木伸彦（H19-21）

静岡県教育委員会文化財保護課

笹原 千賀子（H22-23）

静岡県教育員会文化財保護課

鈴木 正悟(H24-26)

静岡県教育員会文化財保護課

日吉淳(H27)

静岡県教育員会文化財保護課

山田啓子(H28-30)

静岡県文化・観光部文化局文化財課

田村隆太郎（R1）

静岡県ｽﾎﾟｰﾂ・文化観光部文化局文化財課

武田寛生（R2-）

事務局
新居町教育委員会教育長

髙内

勢次（H14-H21）

湖西市教育委員会教育長

豊田郁雄（H22-23）〃

山下宗茂 (H24-28)〃

渡辺宜宏（H29-）新居町教育委員会事務局長

疋田敏行（H17-18）〃

外山

明 （H19-22）

湖西市教育委員会教育次長

高柳

克生（H22-）

〃

外山

明

〃

山本

英俊 (H24-26)

〃

落合

進

（H27-29）〃鈴木徹（H30-R1）

〃

岡本

聡

（R2-）

湖西市産業部部長

山本

信治（R3-）(H23)

新居町教育委員会/湖西市教育委員会/湖西市産業部史跡整備担当
岡本聡（H18-25/30-R1）

切池

融（H22-23/26-28）

松山智次郎（H28）鈴木紀子（H29-）（３）事業費
平成 18 年度以降に国県補助金事業として実施した保存整備工事に要した経費は下表のとおりである。なお、総事業費は補助対象経費を記載したため、市単費整備分については、含めていない。

－ 19 －

表５

整備事業費一覧表
補助事業名
整備内容
総事業費

事

(特史)新居関跡史跡等・登録記念発掘資料整理1,021,370 円

工事請負費4,087,650 円

面番所南側地盤整備工事(1 年目)

設計監理

2,433,900 円

8,277,920 円

その他

735,000 円

設計監理

1,495,200 円

その他

281,400 円

資料整理

4,305 円

工事請負費3,025,050 円

面番所南側地盤整備工事(2 年目)

設計監理

1,554,000 円

4,652,775 円

その他

69,420 円(特史)新居関跡史跡等・登録記念資料整理

7,707 円

工事請負費3,675,000 円

設計監理

1,879,500 円

5,631,627 円

その他

69,420 円(特史)新居関跡史跡等・登録記念資料整理

3,364 円

工事請負費3,780,000 円

設計監理

1,333,500 円

その他

68,040 円

委託料

2,436,000 円

工事請負費

3,537,450 円

設計監理

787,500 円

委託料

499,800 円

その他

59,250 円

委託料

2,514,000 円

年度

物保存修理

H18

業

費

内

訳

まちづくり交付金事業活用調査(特別史跡新居関跡復元検討に伴う基本設計・大御門復元に伴う史跡調査委
託事業資料作成）

1,776,600 円(特史)新居関跡史跡等・登録記念物保存修理事業19

物・歴史の道保存整備事業
20

北辺・石垣整備工事

物・歴史の道保存整備事業
北辺・石垣整備工事
5,184,904 円

21
まちづくり交付金

復元建物資料調査業務
2,436,000 円(特史)新居関跡史跡等・登録記念物・歴史の道保存整備事業
北辺・石垣整備工事
4,884,000 円

22
まちづくり交付金

復元建物資料調査業務
2,514,000 円－ 20 －

(特史)新居関跡史跡等・登録記念

工事請負費

2,929,500 円

設計監理

777,000 円

委託料

880,362 円

その他

263,290 円

委託料

5,470,000 円

工事請負費3,885,000 円

設計監理

2,940,000 円

委託料

732,900 円

その他

166,450 円

設計監理

6,669,000 円

賃金1,835,820 円

設計監理

5,796,000 円

工事請負費

5,281,500 円

その他

379,749 円

工事請負費

51,088,000 円

工事請負費75,567,600 円

援推進事業（史跡等）事業

設計監理

2,808,000 円

大御門復元整備事業

台帳整理

925,129 円

その他

112,680 円

工事請負費34,600,000 円

工事請負費

1,021,680 円

設計監理

820,800 円

その他

169,348 円

物・歴史の道保存整備事業
北辺・石垣整備工事
4,850,152 円

23
まちづくり交付金
復元建物資料調査

5,470,000 円(特史)新居関跡史跡等・登録記念物・歴史の道保存整備事業
南辺既存木柵補修工事
24

7,724,350 円
まちづくり交付金
桝形・高札場復元実施設計業務
6,669,000 円(特史)新居関跡史跡等総合活用支
援推進事業（史跡等）事業
北辺柵・石垣整備工事
面番所漆喰修繕
大御門実施設計・埋蔵文化財整理

25
13,293,069 円
まちづくり交付金
桝形・高札場復元工事
51,088,000 円(特史)新居関跡史跡等総合活用支79,413,409 円

26
まちづくり交付金

国道歩道・桝形整備工事
34,600,000 円(特 史 ) 新 居 関 跡 歴 史 活 き 活 き ！
27

史跡等総合活用整備事業
北辺景観整備（芝張り）
2,011,828 円－ 21 －

(特 史 ) 新 居 関 跡 歴 史 活 き 活 き ！
28

工事請負費

3,168,720 円

設計監理

2,430,000 円

その他

117,760 円

工事請負費510,840 円

設計監理

5,724,000 円

その他

55,940 円

工事請負費7,700,000 円

設計監理

341,000 円

その他

111,630 円

工事請負費74,440,000 円

工事請負費385,000 円

建築設備・外構改修工事（北側排手数料

1,826,000 円

水工事）

その他

58,940 円

工事請負費30,360,000 円

工事請負費

3,960,000 円

印刷製本費

81,400 円

その他

56,960 円

史跡等総合活用整備事業
裏御門復元整備工事

5,716,480 円(特史)新居関跡歴史活き活き！史
跡等総合活用整備事業
29

北区域排水工事・女改之長屋実施
設計
6,290,780 円(特史)新居関跡歴史活き活き！史30

跡等総合活用整備事業
女改之長屋復元工事（1 年目）
8,152,630 円(特史)新居関跡歴史活き活き！史R1

跡等総合活用整備事業
女改之長屋復元工事（2 年目）
74,440,000 円（特史）新居関跡 歴史活き活き！
史跡等総合活用整備事業

2

2,269,940 円(特史)新居関跡防災設備整備（記念物）事業
建築設備・外構改修工事（防火壁・東トイレ撤去・消火栓新設）
30,360,000 円(特 史 ) 新 居 関 跡 歴 史 活 き 活 き ！

3

史跡等総合活用整備事業
解説板設置工事
4,098,360 円－ 22 －

（４）実施経過（４）実施経過＜平成＜平成 1818 年度＞
年度＞
５月
５月

県道路部局と史跡整備計画・道路整備計画の打合せを開始。8
県道路部局と史跡整備計画・道路整備計画の打合せを開始。8 月に大御門復元
月に大御門復元に向けた道路整備部局との協議、12に向けた道路整備部局との協議、12 月に文化庁調査官との協議を行い、3月に文化庁調査官との協議を行い、3 月に月に大御門の道路占用のための事前協議を文書にて発出した。
大御門の道路占用のための事前協議を文書にて発出した。

６月
６月

第
第 5～105～10 次発掘調査による出土品の譲与申請を県へ提出し、許可を得た。
次発掘調査による出土品の譲与申請を県へ提出し、許可を得た。

８月
８月

夏休み歴史ボランティア講座で関所の瓦の整理を実施した。
夏休み歴史ボランティア講座で関所の瓦の整理を実施した。
（30（30 人参加）
人参加）

８月～３月
８月～３月

㈱吉田生物研究所に委託し、木製品の保存処理委託を行った。
㈱吉田生物研究所に委託し、木製品の保存処理委託を行った。

９月～３月
９月～３月

全体整備計画基本設計書（見直し版）を㈱文化財保存計画協会に委託し全体整備計画基本設計書（見直し版）を㈱文化財保存計画協会に委託し

作成した。
作成した。
11
11 月
月

第
第 18
18 回整備委員会を開催。今後の整備全体再計画案を提示し、中之郷本線付
回整備委員会を開催。今後の整備全体再計画案を提示し、中之郷本線付替えによる大御門・桝形整備の実施を承認。国道替えによる大御門・桝形整備の実施を承認。国道 301
301 号の歩道修景案について
号の歩道修景案について
も承認。
も承認。

１月
１月

面番所前地盤整備工事
面番所前地盤整備工事 154
154 ㎡(有)徳増土建が施工。工事監理は㈱文化財保存計㎡(有)徳増土建が施工。工事監理は㈱文化財保存計
画協会に委託した。
画協会に委託した。

３月
３月

発掘調査報告書Ⅳ（遺物編）の印刷製本
発掘調査報告書Ⅳ（遺物編）の印刷製本 300
300 部。
部。
関所文献史料集（目論見帳等）の印刷製本 300
300 部。
部。
関所文献史料集（目論見帳等）の印刷製本
平成 19
19 年度工事予定範囲（面番所前地盤）の実施設計を㈱文化財保存計画協
年度工事予定範囲（面番所前地盤）の実施設計を㈱文化財保存計画協
平成会に委託し作成。
会に委託し作成。

＜平成 1919 年度＞
年度＞
＜平成
２月
２月

第 19
19 回整備委員会にて平成回整備委員会にて平成 14～平成
14～平成 28
28 年次計画案、平成年次計画案、平成 19
19 年度事業計画（面
年度事業計画（面第番所南側の地盤整備工事）および平成 20
20 年度事業計画案（北区域整備工事）に
年度事業計画案（北区域整備工事）に番所南側の地盤整備工事）および平成
ついて承認。当初計画では、現在地に関所が移転して 300
300 年を契機として、平年を契機として、平ついて承認。当初計画では、現在地に関所が移転して
成 20
20 年度から史跡整備特別事業を立ち上げ、船会所、女改之長屋、大御門、土年度から史跡整備特別事業を立ち上げ、船会所、女改之長屋、大御門、土成蔵などすべての整備を平成 23
23 年度までに完了する予定であったが、平成年度までに完了する予定であったが、平成 2121 年
年
蔵などすべての整備を平成度の市町合併にからむ財政問題、道路整備の進捗状況などの諸課題に直面し、度の市町合併にからむ財政問題、道路整備の進捗状況などの諸課題に直面し、整備を先送りすることとなった。その間は、史跡北辺の柵、石垣等の整備を３整備を先送りすることとなった。その間は、史跡北辺の柵、石垣等の整備を３年間（平成 20～23
20～23 年度）にわたり分割で行い、小規模事業と整備を継続してい年度）にわたり分割で行い、小規模事業と整備を継続してい年間（平成
くことが承認された。
くことが承認された。

８月
８月

夏休み歴史ボランティア講座で関所未整理資料の整理を実施した。
夏休み歴史ボランティア講座で関所未整理資料の整理を実施した。

11 月
月
11

面番所前地盤整備工事 91
91 ㎡をミツヤ建設㈱請負により施工。
㎡をミツヤ建設㈱請負により施工。
面番所前地盤整備工事
工事監理は(有)ウッドサークルが行った。
工事監理は(有)ウッドサークルが行った。
平成 20
20 年度工事予定範囲（北辺の柵･石垣）の実施設計を(有)ウッドサークル
年度工事予定範囲（北辺の柵･石垣）の実施設計を(有)ウッドサークル
平成
へ委託。
へ委託。

－ 23 －

＜平成 20 年度＞
６月

面番所前のタタキ舗装の手直し修繕をミツヤ建設㈱・東京舗装が実施した。

８月

第 20 回整備委員会を開催。北辺の尖柵・裏御門の復元検討を行い、形状について審議を行った。また平成 20 年度事業北区域整備工事（石垣・尖柵）について、審議を行った。

３月

浜松土木事務所と国道 301 号の拡幅事業計画における埋蔵文化財（関所遺構）の取り扱いを協議。

３月

国道 301 号（新居町新居 1235-3.1235-2.1227.1227-2.1228-5.1228-4 地先）301㎡について、道路管理者である静岡県から指定の同意を得て、新居町が管理団体に指定された。
北区域整備工事

北辺柵・石垣整備をミツヤ建設㈱が施工した。

・石積工・水路工

16.3ｍ

・木柵工（尖柵）

12.7ｍ（基礎のみ 16.3ｍ）

・排水工

排水管撤去復旧

・小施設工

ロープ柵･境界ブロック敷設

17.6ｍ

・木柵･ロープ柵は防腐処理(薬剤加圧注入)･着色防腐剤塗布＜平成 21 年度＞
７月

文化庁調査官の現地視察を経て、復元工事に向けての協議を行った。

１月

第 21 回整備委員会を開催。平成 21 年度の史跡整備事業（北辺の尖柵・護岸
石積整備、出土木製品の保存処理）、関所周辺の発掘調査結果の報告、復元建造物の資料調査結果について報告を行った。

１月

道路付替工事範囲の重機による試掘調査を行い、硬化面・変色面を確認。
３月まで作業員による発掘作業を行った。

２月

北区域整備工事

北辺柵・石垣整備をミツヤ建設㈱が施工した。

・石積工・地覆石工

22ｍ

・木柵工（尖柵）

16.5ｍ

・水路工

7.3ｍ

・小施設工

ロープ柵･境界ブロック敷設

7.3ｍ

・木柵･ロープ柵は防腐処理(薬剤加圧注入)･着色防腐剤塗布
駐車場、あずま屋、多目的トイレの整備をまちづくり交付金を用い、白井建設㈱が施工した。
３月

県担当による第 15 次調査現場の石列確認。

３月 23 日

市町合併により、浜名郡新居町は湖西市と合併し、湖西市が整備事業を引き継ぐこととなった。

－ 24 －

＜平成 22 年度＞
４月

関所西側の市道建設地にかかる遺構の保護について市土木部と協議。
県文化財保護課と市道の遺構概要・国道 301 号内の遺構の取扱い方針・桝形広場整備事業計画の説明を行い協議した。

５月

関所西側の市道建設計画について文化庁と協議。市の遺構保存の考え方について、事業経過、追加指定の方針など整理するように指導を受けた。

７月

市都市整備部と国道 301 号電線共同溝事業・大御門整備事業・関所周辺景観公共施設などについて協議を実施した。

８月

文化庁調査官と関所整備事業の年次計画・内容について説明を行い、復元検討委員会の内容・進め方について指導を受けた。

10 月

市都市計画課と市道の発掘と埋設管の取扱いについて協議を行い、既存埋設管を移設しないことを前提として実施することに決定した。埋設管は、水道・下水道・NTT 光ファイバーケーブル・ガス管が埋設されている。

11 月

文化庁調査官と平成 23 年度事業についての説明および復元検討委員会の資料案について説明をし、指導を受けた。

11 月

市都市整備部と国道 301 号拡幅範囲の関所遺構の取扱いについて、県道路部局に遺構の保存検討を要望していくことを確認した。

12 月

文化庁調査官・県文化財保護課・県道路部局・市都市計画課と国道 301 号拡幅
範囲における遺構の取扱いについて協議。土塁・柵遺構は重要な遺構であるため、道路工事計画との調整を要望した。

１月

第 22 回整備委員会を開催。平成 22 年度の史跡整備工事（北柵・護岸石垣の工事、出土製品の保存処理）、女改之長屋、船会所の復元検討、発掘調査の結果報告を行った。

２月

地元から国道 301 号線の右折帯の形状改善について要望書が提出される。
警察・浜松土木事務所などの協力により停止線を変更することで対応した。

３月

文化庁調査官と復元検討委員会への審議資料の打合せを行い、25 日に復元検討委員会での審議（史跡の現状、事業計画、女改之長屋平面図）を受けた。
北辺柵・石垣整備工事 47 ㎡をミツヤ建設㈱が施工した。
また平成 17 年度に特別史跡指定地内の発掘調査で出土した木製品（笠木柵）２点の保存処理を㈱吉田生物研究所に委託し実施した。

＜平成 23 年度＞
４月

県文化財保護課より、建物復元にあたり、建築専門部会を組織して検討する
よう連絡を受けた。

６月

文化庁調査官から平成 22 年３月の復元検討委員会の指摘事項と今後の方向、建築専門部会の組織化について指導を受ける。それを受け、７月上旬特別史跡新－ 25 －

居関跡整備委員会に建築専門部会を設置し、委員を委嘱。下旬に委員による
現地確認・協議を実施。
12 月

第１回建築専門部会開催。
浜松土木事務所・県建築安全推進課と復元建物の建築基準法の取扱いについて協議し、建築基準法第３条第４項の適用除外案件として県建築審査会に諮ることを確認する。

２月

第２回建築専門部会開催。

２月

建築専門部会の検討作業をふまえ、文化庁調査官と協議。

３月

第 23 回整備委員会を開催し、事業の経過、建築専門部会の検討作業、発掘調
査結果について報告を行った。
史跡の追加指定のため、道路管理者から同意を得るための手続きについて浜松土木事務所と打ち合わせを行った。
北辺柵・石垣整備工事 35 ㎡をミツヤ建設㈱が施工した。
南辺の発掘調査（実調査面積 40 ㎡）を行って江戸期の遺構面・遺構状況を確認、記録した。
平成 17 年度発掘調査で出土した新居関跡構内の構造物形状を示す木製品３点（柱根包板他）の保存処理を㈱吉田生物研究所に委託し行った。

＜平成 24 年度＞
６月

国道 301 号整備にかかる現地協議を浜松土木事務所・県文化財保護課・市都市計画課・道路河川課で行った。
市水道課と大御門工事に伴う水道メーター移設等について打ち合わせ。
第３回建築専門部会開催。各図面を比較検討し「今切関所平面図」を基礎資料として採用。

７月

国道 301 号整備にかかる桝形土塁の遺構保存について浜松土木事務所・県文化財保護課・県埋蔵文化財センターを交え協議を行った。
国道下において保護層が 10 ㎝前後確保できるため土塁は保存が可能。
市有地内の土塁は電線共同溝のルートを南側へ迂回できないか、検討を依頼。

８月

桝形広場・高札場の実施設計を(有)ウッドサークルへ委託。

９月

第４回建築専門部会開催。面番所の現地調査と各史料との整合性を検討。

１月

文化庁調査官現地視察。

２月

市水道課・下水道課と埋設管の取扱いについて協議。
第 24 回整備委員会を開催し、復元検討委員会の資料説明、桝形整備事業の概略について説明を行った。

３月

NTT ケーブル埋設管について、事業者と打ち合わせ。管路上の構造物設置について協議。

－ 26 －

南辺に設置した既存の木柵・修景丸太について補修工事をミツヤ建設㈱が施工。
西端区域の地盤整備等にかかる実施設計を(有)ウッドサークルへ委託。
南辺既存木柵と船着場修景の土留丸太の補修工事をミツヤ建設㈱が施工。
第１回復元検討委員会。
＜平成 25 年度＞
５月

浜松土木事務所へ関所西側信号機の移設場所について関所大御門との景観配
慮を要望。

５月

国道 301 号電線共同溝事業連絡調整会開催。以後平成 26 年１月まで９回実施。

６月

大御門整備工事のため、道路工事承認申請、道路占用申請、大御門管理協定を締結するための打ち合わせを行った。

６月

第５回建築専門部会開催。復元検討委員会（３月）での大御門審議結果報告と課題について検討。面番所の瓦の形状確認。

７月

県文化財保護課にて復元検討委員会の資料について打ち合わせを行った。

８月

浜松土木事務所から関所前水路付替え工事のための埋蔵文化財発掘の通知書（文化財保護法第 94 条）を提出。

９月

第２回復元検討委員会。

10 月

第６回建築専門部会開催。復元検討委員会（９月）での大御門審議結果と女改之長屋・船会所の復元検討について検討。
大御門の実施設計を(有)ウッドサークルへ委託。

11 月

第７回建築専門部会開催。女改之長屋・船会所の復元検討および大御門・脇塀の実施設計について検討した。
大御門復元整備について文化庁より現状変更許可が認められる。

１月

県建築安全推進課で大御門・高札復元にかかる建築基準法の取扱いについて打ち合わせ。建築基準法の取扱いの考え方について整理を行うこととした。
第３回復元検討委員会。

２月

県建築安全推進課と再度復元にかかる建築基準法の取扱いについて打ち合わせ。
第８回建築専門部会開催。復元検討委員会での女改之長屋・船会所の指摘事
項、土蔵・裏御門の復元検討、大御門・脇塀の実施設計について検討。

３月

第４・５回復元検討委員会。
県建築安全推進課へ建築基準法取扱いの施行状況報告を行い、市では大御門
は工作物である、という方針を伝えた。
第 25 回整備委員会を開催。平成 25 年度事業（整備工事・建物復元検討）、特別史跡の追加指定、大御門復元計画について審議、桝形整備工事現場の視察を実施した。

－ 27 －

県建築安全推進課と協議し、大御門は建築基準法の建築物として適用除外申請の対象とした。
北辺木柵・石垣整備工事をミツヤ建設㈱が施工
桝形広場・高札場整備工事をミツヤ建設㈱が施工。
ともに工事監理は(有)ウッドサークルが行った。
・桝形広場
・土塁

脱色アスファルト舗装 500 ㎡、縁石・車止め

延長 29ｍ､高 2.1ｍ､腰石積高 1.2ｍ、照明５基

・土塁上木柵

延長 25.2ｍ､高 1.8ｍ

・宿高札（木造）長６ｍ､幅 2.2ｍ､高 4.2ｍ
・浦高札（木造）長 2.8ｍ､幅 1.6ｍ､高 2.8ｍ

＜平成 26 年度＞
５月

県都市計画課と大御門、歩道施設について管理協定の内容、スケジュールについて打ち合わせ。
再度、県建築安全推進課と大御門整備について協議し、市では工作物として取扱う考えを伝え、適用除外のため建築審査会にかける必要性はないことを確認。市からその旨の説明書を県に提出。

６月

県から工作物としての取扱いについて承認の連絡あり。
建築専門部会等への資料作成業務を(有)ウッドサークルへ委託。

７月

第９回建築専門部会開催。女改之長屋、土蔵、裏御門について、平成 26 年３月開催の復元検討委員会からの指摘事項に対する復元検討を行った。

９月

浜松土木事務所と国道 301 号歩道部の管理に関する協定を締結。

10 月

国道 301 号歩道部に設置する大御門・桝形広場（脇塀・笠木土台付柵・歩道部
舗装・路盤・歩車道縁石等）について、道路占用を申請。
道路管理者の静岡県から占用許可が下りる。

１月

第６回復元検討委員会。

３月

国道 301 号の供用開始にあたり、市管理地を道路敷地として使用することを承諾。
第 26 回整備委員会と第 10 回建築専門部会を同時開催。平成 26 年度事業（整備工事・建物復元検討）、特別史跡の追加指定、平成 27 年度事業計画（裏御門整備実施設計、北裏景観整備芝張り）について審議を行った。審議後、大御門の整備現場を視察した。
市消防予防課と復元建物の消防設備について打ち合わせ。
大御門復元工事

棟高 5.76ｍ、本柱間 4.55ｍ、控柱間 2.85ｍ

脇塀工事

棟高 2.66ｍ、長さ（大御門北側）6.62ｍ、（南側）1.88ｍをともに山平建設㈱が施工。工事監理は(有)ウッドサークル。

－ 28 －

＜平成 27 年度＞
１月

第 11 回建築専門部会開催。裏御門の形状の詳細（屋根板の長さ・釘の長さ・塗料等）について検討。

３月

第 27 回整備委員会開催。平成 27 年度事業（裏御門実施設計・芝張り工事・
啓発パンフレット発行）の報告、平成 28 年度事業裏御門整備工事と防災設備
計画策定事業について審議を行った。
北区域に移植した植栽部分 250 ㎡について芝張り工事を㈱鳥井工務店が施工した。
裏御門の実施設計を(有)ウッドサークルに委託し作成した。
桝形広場整備工事をミツヤ建設㈱が施工。工事監理は(有)ウッドサークル。
・広場舗装(180 ㎡）透水性脱色アスファルト舗装
・歩車道縁石・歩道整備工事
・歩車道境界土台付柵(16.4ｍ）
・管理用笠木柵(59.2ｍ）

・管理用門扉（７ｍ）
・歩車道縁石・歩道部分舗装（370 ㎡）透水性脱色アスファルト舗装＜平成 28 年度＞
10 月

第 12 回建築専門部会開催。裏御門の詳細形状（屋根形式・小壁・軒の出・破風板・釘の長さ）等を検討。

11 月

市水道課と防災基本計画に伴う水道施設について協議し、水道本管から私設
消火栓の設置が認められた。

３月

第 28 回整備委員会開催。平成 28 年度事業の報告（裏御門復元整備工事、防災設備基本計画策定）、平成 29 年度事業計画の報告（女改之長屋実施設計、
北区域排水工事）を行った。
裏御門の復元工事を(有)袴田建設が施工。工事監理は(有)ウッドサークル。

＜平成 29 年度＞
６月

県建築安全推進課で女改之長屋の建築基準法適用除外申請について事前協議。

10 月

第 13 回建築専門部会開催。女改之長屋の実施設計細部を検討。

１月

北区域の排水のための暗渠工事を(有)袴田建設が施工。工事監理は(有)ウッドサークル。

２月

浜松土木事務所で建築審査会の書類について打ち合わせ。

３月

第 29 回整備委員会開催。平成 29 年度の事業報告（排水整備工事・女改之長－ 29 －

屋実施設計）について報告、平成屋実施設計）について報告、平成 30
30 年度事業計画（女改之長屋復元工事）
年度事業計画（女改之長屋復元工事）、、
女改之長屋の活用方法、浮桟橋の改修について審議を行った。
女改之長屋の活用方法、浮桟橋の改修について審議を行った。

＜平成＜平成 3030 年度＞
年度＞
４月
４月

第
第 14
14 回建築専門部会開催。女改之長屋の耐震補強案について検討。
回建築専門部会開催。女改之長屋の耐震補強案について検討。

６月
６月

県建築安全推進課と建築審査会の事前協議を実施。
県建築安全推進課と建築審査会の事前協議を実施。
市消防署と女改之長屋の消防設備について打ち合わせ。
市消防署と女改之長屋の消防設備について打ち合わせ。

８月
８月

女改之長屋の整備工事について、文化庁調査官の現地指導を受ける。
女改之長屋の整備工事について、文化庁調査官の現地指導を受ける。

９月
９月

第
第 30
30 回整備委員会開催。平成回整備委員会開催。平成 30
30 年度事業報告（女改之長屋復元工事）
年度事業報告（女改之長屋復元工事）、令和、令和
元年度事業計画（女改之長屋復元工事）
元年度事業計画（女改之長屋復元工事）、女改之長屋の展示について審議を行、女改之長屋の展示について審議を行った。
った。
建築専門部会でメール審議を実施。女改之長屋の軒裏塗装範囲、外壁下見板
建築専門部会でメール審議を実施。女改之長屋の軒裏塗装範囲、外壁下見板の納まり、吊り束、釘の本数などを検討。
の納まり、吊り束、釘の本数などを検討。

10
10 月
月

女改之長屋の復元工事を山平建設㈱が請負施工。工事監理は（有）ウッドサー
女改之長屋の復元工事を山平建設㈱が請負施工。工事監理は（有）ウッドサー
クル。
30
翌年度に残りの建物部分を施工する。
クル。
30 年度は基礎部分のみを施工し、年度は基礎部分のみを施工し、翌年度に残りの建物部分を施工する。

＜平成＜平成 31・令和元年度＞
31・令和元年度＞
１月
１月

第
、展
第 31
31 回整備委員会開催。平成回整備委員会開催。平成 31
31 年度の事業報告（女改之長屋復元工事）
年度の事業報告（女改之長屋復元工事）、展
示計画、令和２年度以降の事業計画（建築設備・外構改修工事、サイン看板
示計画、令和２年度以降の事業計画（建築設備・外構改修工事、サイン看板
設置工事）について審議を行った。
設置工事）について審議を行った。

88 月
月

令和２年度の史跡整備事業について県文化財課と打ち合わせ。
令和２年度の史跡整備事業について県文化財課と打ち合わせ。

12
12 月
月

文化庁調査官と建築中の女改之長屋の現地指導及び令和２年度事業について
文化庁調査官と建築中の女改之長屋の現地指導及び令和２年度事業について協議。
協議。
文化庁調査官と令和２年度の現状変更について現地協議。
文化庁調査官と令和２年度の現状変更について現地協議。

２月
２月

女改之長屋復元工事（延床面積
女改之長屋復元工事（延床面積 83
83 ㎡・間口㎡・間口 1010 間、奥行２間半の長屋建物、間、奥行２間半の長屋建物、こけら葺屋根・土壁造り）が完了。
こけら葺屋根・土壁造り）が完了。

＜令和２年度＞＜令和２年度＞
10
10 月
月

第
第 32
32 回整備委員会開催。令和２年度の事業報告（建築設備・外構改修工事、回整備委員会開催。令和２年度の事業報告（建築設備・外構改修工事、復元整備報告書の作成）、令和３年度の事業計画（解説板設置工事、石柱移設
復元整備報告書の作成）、令和３年度の事業計画（解説板設置工事、石柱移設工事）について審議を行った。
工事）について審議を行った。
建築設備・外構改修工事を山平建設㈱が施工。面番所西トイレ、浄化槽、防建築設備・外構改修工事を山平建設㈱が施工。面番所西トイレ、浄化槽、防火水槽、防火壁を撤去し、既存消火栓を操作簡易式消火栓に取り換えた。
火水槽、防火壁を撤去し、既存消火栓を操作簡易式消火栓に取り換えた。

12
12 月
月

文化庁調査官と令和３年度整備事業について現地協議。
文化庁調査官と令和３年度整備事業について現地協議。

－ 30 －

＜令和３年度＞＜令和３年度＞
８月
８月

第
第 33
33 回整備委員会開催。
回整備委員会開催。
史跡の概要を示す解説板設置工事の板面内容につい史跡の概要を示す解説板設置工事の板面内容について審議を行った。石柱移設については継続審議とし、令和３年度の移設を見て審議を行った。石柱移設については継続審議とし、令和３年度の移設を見
送った。
送った。

９月
９月

解説板設置工事を(有)袴田建設が施工。
解説板設置工事を(有)袴田建設が施工。

３月
３月

整備事業報告書（本書）を刊行。
整備事業報告書（本書）を刊行。

（鈴木）
（鈴木）
註
註
１『特別史跡
１『特別史跡 新居関跡保存整備事業報告書Ⅰ－渡船場・護岸整備事業』
新居関跡保存整備事業報告書Ⅰ－渡船場・護岸整備事業』
（2006
（2006
新居町教育委員会）
新居町教育委員会）－ 31 －

第３章 新居関跡保存整備計画
第1節

新居関跡保存整備全体計画

新居関所保存整備の位置付け、事業方針については、保存整備事業報告書Ⅰ（2006 新居町
教育委員会）の第３章と本書第２章第２節に詳細を記載していることから重複を避け、平成
18 年度から変更した整備計画の箇所についてのみ記載する。
■建物の復元新居関跡保存整備は新居関所の機能を視覚的に表現することを目的に実施し、現存する面番所を保全するとともに、大御門、船会所、土蔵、女改之長屋、関所構内の工作物を復元整備する事業である。令和３年（2021）現在、大御門、女改之長屋の復元整備が完了し、今後、船会所、土蔵の復元を目指していく。すでに復元検討委員会での審議を経ていることから、
実施設計、復元工事の過程を待つところではあるが、今後、史跡保存活用計画の策定により、
現状と課題、年次計画、財政上の裏付け等を明確にし、着手する計画とした。
■大御門付近の取り扱い
平成 17 年度の時点では、大御門と以北の区画施設は原位置での復元的整備を行う方針とし、大御門と道路以南の取り扱いについては、今後まちづくりの検討とともに取り組むものとし
たが、平成 25 年度に国道 301 号の歩道部と市道の施設整備に合わせ、史跡地外の桝形広場と高札場の整備をまちづくり交付金により実施した。そして、今後の遺構の保全およびこれらの工作物の管理を行うため、平成 26 年度に新たに国道歩道を含む 1,210 ㎡の追加指定を行い、この後、復元検討委員会の審査を受けて大御門を復元した。
■渡船場浮桟橋の改修
平成 13・14 年度に施工した渡船場・護岸復元整備事業の一環として、町単費で浮桟橋を設置したが、木の腐食が進んで西側に傾き、桟橋と壁との間に隙間が生じて転落の危険性があったため、平成 29 年８月から浮桟橋の利用を停止した。平成 29 年度の整備委員会で改修について検討を行い、北側渡り橋の一部を改修して残し、それ以外は撤去する方針とした。令和２年６月に東京オリンピック・パラリンピック聖火リレーの出発式の会場に新居関所の駐車場が選ばれたことから、施設改修の話が進み令和２年１月に史料館東側の駐車場東屋の路盤整備と合わせ改修を実施した。改修は、関所出入り口付近から浮桟橋への階段および浮桟橋を撤去し、渡り橋を固定し設置した。設置に際し、復元した湖底面を毀損しないよう、湖
底面にゴムマットを敷き、その上にコンクリート基礎によって据え付けを行った。
■遺構保護と地形復元
平成 17 年度時点では、整備地盤は、整備事業の最終年度に現存する面番所の高さを尊重して基準高さを定め、遺構面から読み取ることができる微地形を復元するとともに、盛土と石敷舗装による遺構保護を行う計画であったが、事業最終年度の目途が立たず、整備事業終了までの雨天時の来館者の足場の確保のため、令和 2 年度の外構改修工事の際に、市単費により仮舗装として砕石敷を行った。

－ 32 －

■活用
平成 17 年度時点では女改之長屋の活用方法は、各種まちづくり関連団体の活動拠点として活用する他、電算検索システムを用いた学習機能を持たせ、日常的な寄り合いや子どもたちの学習の他、少人数の講座や研究会等の活動を想定する、としていた。しかし平成 29 年度、30 年度の整備委員会の審議の中で、活動場所としてだけでなく、復元建物を見るという視点を活かすよう提言があったことから、システム更新のサイクルが早い電算検索システムは導入せず、１部屋を復元建物の説明展示室、１部屋を座学室として令和２年３月から公開した。
■防災
平成 17 年度時点では、保存整備に合わせ、自動火災警報器、侵入感知等の機械警備の他、既存受水層を活かした消火栓系統の整備を行う他、巡回巡視等の管理体制を充実させるとしていた。その方針に基づき、平成 28 年度に構内防災設備基本計画を策定した。計画では、自動火災報知設備、屋外消火栓設備、漏電火災警報設備、避雷設備、監視カメラ設備、赤外線
侵入センサー設備の導入を計画したが、このうち漏電火災警報設備と避雷設備は消防との協議により、漏電火災警報設備はラスモルタル建築のみの場合に設置義務があるため不要、避雷設備は住宅密集地であり、落雷の可能性が低いと考えられる割に設置費用が高額であったため設置を見送った。また、広域防災用として防火水槽を改修し残置する基本計画を策定したが、構内の動力ポンプを撤去するため、可搬ポンプを調達しなくては水槽を活かすことができないことや、関所近接地に公設消火栓が多数あることから、工事経費削減のため事業化を見送った。
平成 30 年度、令和元年度に施工した女改之長屋には自動火災報知機を設置し、令和２年度の建築設備・外構改修工事において、水道管直結式屋外消火栓設備の設置、監視カメラ４台、赤外線侵入センサーの設置工事を完了した。
■段階的整備
平成 12 年（2000）に定めた新居関跡保存整備事業基本計画では、以下に示すように事業を
大きく３段階に区分し、それぞれの目標を定めて整備実施と公開を行う計画としていた。現時点(令和３年度)において、STEP２の途中と STEP３の桝形の整備が道路整備との関係により前倒しで整備をしている段階である。今後、史跡保存活用計画の策定とともに、策定から 20
年余り経過した基本計画の見直しを行う必要がある。
・ＳＴＥＰ

1

渡船場・護岸の整備【整備済】

湖に面した新居関跡の立地に関わる構造的な特徴を表現する。
護岸石垣、渡船場、湖面の整備・公開
・ＳＴＥＰ

2

現特別史跡指定範囲の関所構内の総合的整備【現段階】

関所構内の諸施設と区画施設を総合的に整備し、まちづくりの核として機能する。
大御門、船会所※、女改之長屋、土蔵※と外周柵等の整備・公開。
※未整備

・ＳＴＥＰ

3

広域のまちづくりと一体的な整備

関所史料館の移設拡充、護岸石垣の拡充、湖面の拡大、桝形の整備（鈴木）－ 33 －

第４章 復元整備事業
第１節

建造物の整備に向けた基礎検討（１）新居関所の履歴と史料
新居関所に関する多くの文献史料や図面史料、絵画史料等について、復元検討の参考とすることの妥当性を判断するため、現存する面番所との比較を行い、それぞれの史料の信憑性を検証した。この対応関係を図２に整理する。
ここに、関所建物の履歴に関する時期を次のように区分する。
第１次関所(大元屋敷時代）
慶長５年(1600)に現在地より約 1.6km 南東（現在の大元屋敷付近）浜名
湖岸に創設されてから、大風雨の被害を受け、関所及び城町が元禄 14 年
(1701)に現在の新居高校付近に移転（第一次移転）されるまでの間。

第２次関所(中屋敷時代)上記の移転後、宝永４年(1707)の大地震により翌年に関所と宿場全体が現在地へ移転（第二次移転）されるまでの間。

第３次関所

(現在地)
現在地に移転されてから面番所が建替えられる安政５年(1858)までの間。

第４次関所

面番所の建替えから現在までの間。なお、関所の建造物は幕末まで修復を行いつつ維持されたが、明治２年(1869)廃関以降には面番所を小学校に転用されたため取り壊しを免れ、その後、町役場に利用され、史跡・特別史跡指定後は書院部分の解体修理、面番所の屋根替え修理、また下番勝手・同心休息所棟の半解体修理を経て現在に至る。

この検討に用いた史料は次のとおりであり、以下、史料名称は適宜省略し、ここに整理する記号名を用いる。なお関所の沿革と図面史料・絵画史料の画像を図３に掲載する。
〔第１次関所に関する史料〕
移転前図面１

元禄６年(1693)「関所普請当時之平面図」

移転前図面２

元禄６年(1693)「今切関所之図」〔第２次関所に関する史料〕
図面１

年代不明

「新居御関所平面図」

図面２

年代不明

「遠州新居関所之図」〔第３次関所に関する史料〕
絵画１

江戸中期

「富士荒井関之図」（英一蝶）絵画２

天明６年（1786)「新居駅御関所の図」（『東街便覧図略』高力種信）

絵画３

寛政～文化３年（～1806）「東海道分間延絵図」－ 34 －

絵画４

文化年間（1804～17)「東海道五十三次

荒井」（葛飾北斎）

絵画５

文化 13 年(1816)頃

絵画６

天保３～４年（1832～3）「東海道五拾三次之内

絵画７

天保末年(1844)「東海道五拾三次

絵画８

江戸後期

絵画９

安政２年（1855)

文献１

天明２年（1782）「今切御関所御修復風破・附増目論見仕様帳」

文献２

寛政４年（1792）「一今切御関所御普請目論見帳」

文献３

寛政４年（1792）「三今切御関所普請目論見帳

文献４

文化２年（1805）「今切御関所御普請仕様帳「東海道勝景図巻」（谷文晁）
荒井」（歌川広重）

荒井」（歌川広重）「遠州荒井崎季秋朝陽図」（墨江武禅）「五十三次名所図会

あら井」（歌川広重）

本扣」

二」〔第４次関所に関する史料〕
図面３

安政５年(1858)建替以降「今切関所平面図」

図面４

年代不明

「今切関所平面図」

図面５

年代不明

「今切御関所拾分壱割図」

図面６

年代不明

「今切関所面番所平面図」

絵画 10 文久３年(1863) 「東海道荒井之勝景」（歌川（五雲亭）貞秀）
絵画 11 文久３年(1863) 「東海道五十三次
絵画 12 慶応元年(1865) 「末広五十三次

新井風景」（歌川芳盛)
荒井」（二代歌川国輝）

検討では、面番所の平面が判る図面３・４・５を同一縮尺により図化し、間取りや柱表現等について現存する面番所と比較することや、面番所及び北側の付属棟（書院、台所・上番勝手、下番勝手・同心休息所）に関する修復内容を記す文献１・４との比較等を行った。
以上の検討の結果、第３次の安政の建替（安政２年・1855）以前の文献史料と、それ以後の第４次の図面史料とはほぼ一致すると考えられ、建替はそれ以前の構造形式を踏襲したものと推察される。また、図面３・４・５と文献１・４は現存する面番所に対応するものである。特に、図面３は表現が緻密であり信憑性が高い。また絵画史料２・５・10 は写実的な表現である。
さらに、第１次の移転前図面１・２（元禄６年・1693）に描かれる面番所は、第４次と間取りが一致することから、基本的な形状は創設から幕末まで踏襲されたと考えられる。
従って、第３次の文献史料と第４次の図面史料は現存する面番所と一致するといえる
ので、これらは関所建物の復元の根拠史料として有効と考えられる。なお、船会所・女改之長屋についても、第１次と第４次の図面史料を比較分析した結果、間取りが踏襲されたことを確認している。

（中田）－ 35 －

－ 36 －

図２

各種史料と面番所の対応関係

図３

各種史料一覧
－ 37 －

図３

各種史料一覧

－ 38 －

（２）尺の検討
新居関所の建築に用いられた尺寸法について、現存する面番所建物の柱間寸法と、各種の尺寸法について比較検討した。
・検討方法
面番所の本柱間、及び表庇柱間をメートル法により実測し、当時建築に用いられた可能性のある竹尺（享保尺）、及び鉄尺（又四郎尺）、また折衷尺に換算して比較した。
・実測値
正面本柱の総延長

実測値（側柱芯芯）19,864.25mm

÷

尺数 66 尺＝

表庇柱の総延長

実測値（側柱芯芯）23,536.00mm

÷300.97mm／尺

尺数 78 尺＝301.74mm／尺・比 較
上記の実測値と竹尺（享保尺）・鉄尺（又四郎尺）・折衷尺と比較した。尚、これらのメートル法による寸法は各現存サンプルの実測値を記す文献によった。
本柱（300.97mm）との差

表庇柱（301.74）との差

鉄尺 302.58mm

竹尺 303.63mm

折衷尺 303.04mm

1.61mm

1.01mm

2.07mm0.84mm

1.89mm

1.30mm以上の比較において最も差が小さいのは表庇柱との比較における鉄尺である。
・検討結果
何れの尺に対しても僅かながら差がある。当時、新居関所に独自の基準尺が用いられたとも考えられないので、最も差の小さい鉄尺（又四郎尺）が用いられたと推察される。
この鉄尺は、当時大工が主に用いたとされることからも妥当と思われる。なお、復元にあたっては鉄尺に近似する１尺＝303mm を用いる。
・参考

鉄尺（又四郎尺）：竹尺に対して鉄製のものをいう。又四郎尺は、中世以来難波の職人群によって作られてきた曲尺の銘柄をいい、またその長さの尺のことをいう。明治の法制定にあたっては鉄尺系物差しとして使用され、サンプルの実測値は 30.258cm。
竹尺（享保尺）：大宝律令で制度化された法定尺（大尺）は、後年二系統に分かれており、主に竹で作られる一般用のものを竹尺という。享保尺は、徳川吉宗が享保年間、司天台用として紀州熊野社にあった古尺を模して作ったとされる尺で、竹尺と同じ長さであったという。明治の法制定にあたって使用されたサンプルの実測値は 30.363cm。

－ 39 －

折衷尺：伊能忠敬が享保尺と又四郎尺（曲尺）とを折衷して作ったとされる尺で、明治初期に法定尺として採用される際に使用されたサンプルの実測値は 30.304cm。なお、
明治 24 年(1891)度量衡法の制定において１尺=10/33m とされた。
（中田）（参考『図解単位の歴史辞典』小泉袈裟勝 1989 年 柏書房、
『単位の起源事典』小泉袈裟勝 昭和 57 年 東京書籍、『ものさし』小泉袈裟勝 1977 年 法政大学出版）

図４

面番所柱間実測図（『特別史跡新居関跡修理工事報告書』1971,㈶文化財建造物保存技術協会,竣工平面図に加筆）－ 40 －

Ｙ－85750

Ｙ－85740

Ｙ－85730

Ｙ－85720

Ｙ－85710

北護岸跡

Ｙ－85760

Ｙ－85700

Ｘ－144710
Ｙ－85690Ｙ－85680
Ｘ－144720

木柵跡
東護岸跡
Ｘ－144730

裏御門跡

Ｙ－85770

女改之
長屋跡

Ｘ－144740

Ｘ－144750

Ｙ－85780

Ｘ－144760

面 番 所
石垣土塁跡
Ｘ－144770

大御門跡
Ｘ－144780

Ｘ－144790

図５

遺構全体図

－ 41 －

第２節

関所外郭の整備（１） 遺構

浜名湖に面した場所に立地することが新居関所の最大の特徴である。発掘調査の結果、江戸期に浜名湖に面して構築された護岸の石垣を敷地の東辺（東護岸）と北辺（北護岸）で検出し、関所の北辺の西端で木柵に関する遺構を検出した。
① 護岸石垣（図６、図７）
護岸東辺の北端の東護岸で、図６のとおり石垣の石材とその裏込礫を南北 3.5ｍ分検出し、石垣から 1.8ｍ西側で石垣・裏込を構築するための掘方を検出した。
南北方向に連なる護岸石垣の一部を標高１ｍ付近で確認した。石垣の石材は南北に４石残っており、いずれも幅 40～50cm・高さ 25～30cm の硅岩角礫であった。
整備公開されている面番所東側の護岸石垣は、標高－0.1ｍ付近を胴木上面とし、その上に根石や石垣の石材を積んでおり、それを参考にするなら、北端で確認した石垣の石材の下には高さ１ｍの護岸石垣が残存すると推測される。
この護岸石垣の東側は木材片を多く含んだ汚れた土の堆積を確認したものの、湖底面や杭列は確認できなかった。
北辺の北護岸は第 10 次調査（平成 17 年度）で、図７のとおり北辺の西端で東西に４ｍ分の石垣を検出したものの、石垣の石材を平面的に確認しただけでその積み方まで検出することはできなかった。
石垣を構築するための掘方は標高 1.5ｍ付近の基盤砂礫土から掘り込まれ、標高 0.6ｍ前後で平面的に石垣の石材を検出した。南北方向を長軸とした石垣の石材が５石並んでいた。これら石垣の石材を検出するまではコブシ大～人頭大の裏込となる硅岩角礫がぎっしりと詰まっていた。
石垣の石材は北側の調査区外まで続いており、石垣の北面は確認できていない。石垣の石材の上面は 0.6～0.7ｍ前後となっており、おおむね上面のレベルをそろえた硅岩
角礫であった。
最も西側の石垣の石材は東西幅 50cm・南北の控長 100cm の平面規模で、確認できた５石はどれも控長が長い角礫を配置している。面番所の東に面する護岸の石垣の根石・胴木のレベルを参考にするなら、北辺の護岸で平面検出した石垣の石材の下には根石を含めて２段の石垣が埋もれていることが推定される。調査区内には３段の石垣が残り、石垣構築時の掘方の深さから検出した石材の上に３段の石が積まれ、護岸北辺においても面番所東方の護岸と同じように高さ 1.8ｍの６段に石材を積んだ護岸石垣であったようである。
なお、東護岸の石垣に隣接して東西 5.5ｍ・南北 6.5ｍ・深さ 35～45cm の土坑 4-24
（図６）を検出しており、関所敷地の東北端部は幕末期の生活用品の廃棄場所となっていた。

－ 42 －

② 木

柵（図７）

東護岸の石垣は明治期以降の石材の抜き取りや掘り返しの影響で残りが非常に悪く、図面資料に描かれる護岸内側に沿って南北に設置された木柵に関する遺構はその痕跡すら確認することができなかった。
北護岸では、石垣構築掘方内に２本の丸太 10-13・10-14（図７）が接するように検出された。
丸太は検出面から 40cm 埋まり、下部では径 12cm の規模の丸太で、２本が９cm の間
隔で東西に位置していた。東側の丸太は裏込礫にのるように検出されており、丸太底面はともに平坦に切断されていた。わずか２本だけなので不確定だが、木柵の可能性も否定できない。
また、北護岸の石垣の構築掘方付近で径 14 ㎝の丸太杭 10-15（図７）を１か所確認した。10-13･14 との位置関係から推測すると、10-13･14 の東西列から南側に 60～70cm 離れた場所に位置しており、木柵の控柱の可能性もある。
新居関所の西辺を示す遺構としては、図面資料に描かれるとおり、南側から土塁・女改之長屋・裏御門・木柵を検出した。木柵以外は建物・構造物として復元整備対象となったため、遺構の詳細は別に記すこととし、ここでは裏御門から北側に続く木柵について記しておく。
図７のとおり、新居関所の西辺となる裏御門から北に続く遺構は、南北方向の溝 107 と南北に平行して並ぶ柱穴 10-8～12 を検出した。
溝 10-7 は、裏御門の本柱ラインから北方へ直線的に 8ｍ分検出した。この溝は幅 30～40cm・深さ 60cm の規模であったが、底部の形状は止まらない湧水によって不明確であった。
この溝の東に 60cm 離れた位置で溝に平行して５基の柱穴 10-8～12 を検出した。いずれも掘方を確認したところで掘り下げを止めており、柱穴の径 25～50cm で、柱間は裏御門の北側控柱から 1.83ｍ・1.95ｍ・1.86ｍ・1.94ｍ・1.94ｍであった。
市第 13・14 次調査（平成 21 年度）と県第 16 次調査（平成 22～23 年度）では木柵の基礎が残った溝を検出しており、溝 10-7 も木柵基礎を埋め込むための布掘溝で、溝 107 の東側の柱穴は木柵の控柱の跡と判断される。
控柱の柱穴で柱根や柱痕を確認し、柱根は 2 本残っており、ともに栗材で径 10cm の丸太材であった。丸太材の下部は橋の欄干を上下反転させたような形状で、下端は７～８面に加工した三角錐状をなし、下端から８cm 前後上の部分に上下から打ち欠いた欠きが一巡していた。これらは、市第 13・14 次調査と県第 16 次調査で溝内に並んで残った木柵の基礎部分と同様の形状であった。
この様に、新居関所西辺の裏御門北側は木柵で区画され、木柵は掘立柱の構造であった。なお、図面資料の「今切関所平面図」（図８）では、この部分に「尖柵長五間四尺」と記載されている。

（岡本）－ 43 －

Ｙ－85694
Ｙ－85690

Ｘ－144720ｄｄ’

土坑4-24

Ｘ－144724

.

ｄ

ｄ’

.

.
4m

図６ 護岸東辺北端部の石垣実測図－ 44 －

Ｙ－85750

Ｙ－85745

Ｙ－85747

北護岸の石垣Ｘ－144708

Ｘ－144710

木柵

Ｘ－144715

裏御門

図７

Ｘ－144720

裏御門・木柵・護岸北辺の石垣実測図－ 45 －

（２）外郭の整備概要
関所の外郭施設に関する発掘遺構と、信憑性が高いと判断された図面３「今切関所平面図」との対応関係を整理する。ここで、同図の記載事項を図８に、遺構全体図（図５）と図面３から想定される復元形状の重図を図９に示す。次に、遺構や史料等の状況を踏まえて行った整備の全体計画を図 10 に示す。
①

東護岸

・遺構・史料
面番所の東側は、第６次調査（平成 12 年度）で、東護岸石垣と湖底の杭及び渡船場の一部が発見された。また、その護岸石垣の北端付近でも同様の石垣を確認した。図
面４「今切関所平面図（年代不明）」をはじめとする図面史料や絵画史料に護岸石垣と渡船場は共通して描かれており、その遺構と考えられる。なお、渡船場の南端は国道
301 号を挟んでさらに南方となる。図面４では、護岸石垣の北半（書院から延びる柵より北側）に、「尖柵」と記されている。
・整備概要
護岸石垣・渡船場を遺構に基づいて整備した。これについては『特別史跡新居関跡
保存整備事業報告書Ⅰ

渡船場・護岸整備事業』（2006 新居町教育委員会）を刊行している。また、北端付近について、遺構と文献史料に基づいて「尖柵」を原位置に復
元した。
②

北護岸

・遺構・史料
北護岸石垣の西端付近は特別史跡指定地内であるが、以東は指定範囲外の道路内となり未調査である。この西端付近では護岸石垣の痕跡を発見した。図面４では石垣上に「尖柵」と記されている。
・整備概要
整備上、北辺には区画施設が必要であることから、本来の位置とは若干異なるが、指定地の北辺に文献史料から復元される「尖柵」を整備した。また、護岸石垣の表示を兼ねた排水路を整備した。
③

西辺

・遺構・史料西辺では女改之長屋及び裏御門から続く柵列の基礎掘方及び控柱の柱穴を確認した。図面４では裏御門に接続する「尖柵」が表現されている。
・整備概要「尖柵」と考えられる遺構が検出されているが、今期整備では管理用出入口とした。

－ 46 －

④

桝

形

・遺構・史料桝形の北側では土塁の高まりと石垣根石が第 17 次調査（平成 23 年度）で発見され、概ねの平面形が判明している。図面３では、腰石垣を持つ土塁の上に「笠木土台付柵」が描かれている。また、国道 301 号を挟んで南側では柵列の柱根及び柵列を囲む低い石垣が発見された。図面３では桝形の西側を区画する「尖柵」が南端で東に折れ回した表現があり、遺構はこの北端部にあたると考えられる。
なお、桝形の北辺に想定される宿高札・浦高札について、遺構は発見されず図面３にも描かれないが、絵画２「東街便覧図略」や絵画３「東海道分間延絵図」に描かれるほか、「東海道宿村大概帳」（天保 14 年 1843 以降）ほかに規模や掲げられた高札内容が記録されている。
・整備概要
遺構や各種史料に基づいて、桝形北側の土塁、笠木土台付柵、宿高札、浦高札、また桝形南側の尖柵、石垣を復元的に整備した。なお、この整備内容については「第３節桝形・歩道整備」で述べる。

⑤

南

辺

・遺構・史料南辺は国道 301 号を挟んでさらに南方の特別史跡指定範囲外となり、桝形付近の一部を除いて未調査である。図面４では、腰石垣を伴う土塁の上に「笠木土台付柵」が表現されている。
・整備概要
整備上、現状の構内と国道歩道との間を区画する必要があるので、この境界部分に笠木土台付柵を整備した。また、歩道上に位置する大御門付近では視線を遮らない管理用の木柵及びスライド門扉を整備した。さらに、関所構内や桝形の景観において関所を厳重に区画していたことを表現するものとして、歩車道境界部分に腰石垣を伴う
笠木土台付柵を模した境界施設を整備した。

－ 47 －

図８ 図面３「今切関所平面図」の記載内容－ 48 －

図９

発掘調査全体図・復元想定重図－ 49 －

図 10 整備全体計画図－ 50 －

（３）東護岸北尖柵の整備①

復元検討

外郭の柵については図面史料や絵画史料に描かれるほか、文献１「今切御関所御修
復風破・附増目論見仕様帳」（天明２年 1782）に多くの建築部材が記されている。東側護岸上の尖柵については、文献１に「書院東乱杭上」として修復に用いた木材や延べ長さ等が記されている（図 11）。
この記述において、高６尺の柵に対し長６尺の栗丸太を用いていることから、掘立柱ではなく石垣上に土台をおいて立ち上げたものと判断した。従って、控柱を持つものと考えた。また、貫や控柱については後述する「北裏掘立柵」「裏門北掘立柵」を参考にした。
木部の仕上げについて、文献４「今切御関所御普請仕様帳

二」（文化２年 1805）に「面番所東之方角柵裏板付（略）板塀裏表共有来之通墨渋塗之積」とあり、文献２「一今切御関所御普請目論見帳」（寛政４年 1792）では大御門の破風板他の材に「墨塗渋留」とある。渋墨塗りは木材の防腐と化粧を兼ねたものであり、建物の外壁や雨掛となる部分に施すことが一般的であるので、尖柵についても渋墨塗と考えた。

図 11 尖柵に関する記述 文献１『今切御関所御修復破風・附増目論見仕様帳』（天明２年 1782）（『国特別史跡

新居関跡復元整備に関する文献資料集』2007 新居町教育委員会より転載）－ 51 －

② 整

備・事業組織（平成 20 年度）
事業者

湖西市

設計及び工事監理

有限会社ウッドサークル
東京都中央区日本橋人形町 2-16-2 人形町ユウビル 4 階

工事請負者

ミツヤ建設株式会社
静岡県湖西市新居町中之郷 92-7

協力業者
木工事

株式会社モクラボ
兵庫県姫路市安富町三森 421-3

石工事

株式会社小林石材工業
東京都港区麻布十番 3-7-12・構造形式と材料
土台立柵、控柱付、高６尺、柵貫２段
標準的な１間当りの部材
柵木

栗丸太、末口３寸、長６尺（土台仕口含む）
、８本

土

台

栗、４寸角、１間

柵 貫栗、幅３寸、厚８分、長２間（２段）

控 柱

栗丸太、末口４寸、長７尺（根入３尺）
但し遺構保護のためコンクリート基礎を設け、掘削深さを 50 ㎝以内とし
た。

控

貫

栗、幅３寸、厚８分、長 2.5 尺内外、２段

仕上

渋墨塗 但し、耐候性を考慮して浸透性着色防腐剤塗とした。

・石工事
地覆石、硅岩割石、控長 40 ㎝内外、外側敷砂利。
本来は護岸石垣の笠石となるが、地形の制約から掘り下げることはできないので、石垣の表示として地覆石を設けた。石材は発掘調査により確認されたものと同質の硅岩を用いた。また湖側となる外側は砂利敷とした。
・基礎工事
控柱下にコンクリート基礎を設けた。控柱は将来の更新を考慮してステンレス製の柱脚金物を用いて設置し、取り外し可能なものとした。

－ 52 －

・木工事
柵木は栗丸太を皮むき器により皮むきし、先端を発掘調査により発見された柵木を参考に不整形の四角錐にチョウナにより加工した。
控柱は後述する西辺の遺構により柵列からおよそ２尺離して直立する形態とした。
控貫は柵の安定性を考慮して２段とし、上段に勾配を持たせた。
・雑工事
控柱の地盤と接する部分は防腐のため銅板巻（厚 0.5 ㎜）とした。また、木材には防腐と変形抑制効果のある酸化亜鉛樹脂加圧含浸処理（モックル処理）を施した。
木部には渋墨塗に替わる塗装として、浸透性着色防腐剤を２回塗りとした。

－ 53 －

図 12 東護岸北尖柵詳細図－ 54 －

（４）北護岸の整備①

復元検討

北護岸の西端と西辺北部の遺構平面図から検討した（図 13）。西辺の裏御門から北側に向かう柵は文献１に記される「裏門北掘立柵」にあたり（図 11）、「長六間」と記される。遺構にみる控柱の痕跡は裏御門北方の南北溝から約２尺東の位置にあり、直立する。また、ばらつきはあるものの、裏御門跡からほぼ６尺間隔に並ぶ。確認された４間分の控柱跡の１間分延長した位置が北護岸上の尖柵に接続すると考えられる。
北護岸上の尖柵は文献１にある「北裏掘立柵」にあたり（図 11）、高７尺の柵に対うえぬき

し長１丈の柵木を用いることから、根入れ深さは３尺と解釈される。また、「上樌」は柵の延長 33 間に対し、長２間の材を 33 挺半とあるので、２間×33.5＝67 間分となり、柵貫は上下２段と考えられる。また、記述の内容から「裏門北掘立柵」と同様の部材構成であることが判る。何れも控柱に関する記述はないが、「北裏掘立柵」についても西辺の遺構にあるように控柱をもつものと考えた。
北護岸では護岸石垣の痕跡と地盤面の落ち込みを確認している。上記で検討した柵位置と想定される石垣の断面形状の検討（図 14）により、妥当なものと判断した。

図 13 北西部遺構分析図

図 14 北護岸復元想定図－ 55 －

②

整

備・事業組織（平成 20-25 年度）
先述した東護岸北尖柵の整備に同じ（52 頁）。
・構造形式
掘立柵、控柱付、高７尺、柵貫２段
標準的な１間当りの部材
柵木

栗丸太、末口３寸、長１尺（内、根入３尺）、８本
但し、遺構保護のためｺﾝｸﾘｰﾄ基礎を設け、掘削深さを 50 ㎝以内とした。

柵

貫栗、幅３寸、厚８分、長２間（２段）

控柱

栗丸太、末口４寸、長 7.5 尺（内、根入３尺）
但し、柵木と同様にｺﾝｸﾘｰﾄ基礎を設け、掘削深さを 50 ㎝以内とした。

控貫栗、幅３寸、厚８分、長 2.5 尺内外、２段

仕

上

渋墨塗

但し、耐候性を考慮して浸透性着色防腐剤塗とした。

・石工事
石積２段（高約 45 ㎝）、硅岩割石、控長 40 ㎝内外、外側ｺﾝｸﾘｰﾄ下地敷砂利（斜面部
モルタル張）。
北辺の敷地境界には排水路を兼ねた護岸石垣の表示として石積を設置し、その外側は緩い勾配として化粧砂利にて仕上げた。
・基礎工事
東護岸北の尖柵と同様に、控柱下にｺﾝｸﾘｰﾄ基礎を設け、柱脚金物を用いて設置した。また、柵木は溝状のステンレス製受け金具に固定し、控柱と同様に取外し可能なものとした。また、この金具の空洞部分には発泡ウレタンを充填した。
・木工事
柵木・控柱は東護岸北の尖柵と同様に栗丸太を皮むきし、柵木は先端を尖らせた。
柵貫、控柱、控貫とも東護岸と同様である。
・雑工事
控柱及び柵木の地盤と接する部分は、東護岸と同様に銅板巻（厚 0.5 ㎜）とした。
また、木材の酸化亜鉛樹脂加圧含浸処理（モックル処理）、浸透性着色防腐剤塗りも同様とした。
北側の町道との境界には境界ブロックを設置し、歩行者の安全のため低い木製ロープ柵を設けた。

－ 56 －

図 15 北護岸整備詳細図－ 57 －

（５）南辺の整備①

笠木土台付柵（関所側・道路側）

国道 301 号歩道の関所側に設置する境界構造物であるとともに、「今切関所平面図」（図８）に記される南辺の笠木土台付柵の表示物である。平成 17 年度までに整備した渡船場上り口の柵に連続し、後述する笠木土台付柵（道路側）を重複するまでの範囲
40.3ｍ（22 間）を整備した。この形状は既設整備の柵と同様とした。
・事業組織（平成 26 年度）
先述した東護岸北尖柵整備の事業組織（52 頁）に、笠木土台付柵（道路側・鋼製柵）の制作業者として中村製作所静岡支社（静岡県静岡市清水区宮加三 660）を加える。
・構造形式と材料
土台建、控柱付、高６尺、柵貫２段
標準的な１間当りの部材
土 台

栗、４寸角、１間柵

木栗、４寸角、長６尺、７本

柵

貫栗、幅３寸３分、厚 1.3 寸、長２間（２段）

笠

木栗、幅 4.3 寸、厚３寸、１間

控柱

栗丸太、末口４寸、長１尺、１本遺構保護のためコンクリート基礎を設け、掘削深さを 50 ㎝以内とした。

控貫栗、幅４寸、厚１寸、長２尺、１段

仕

上

渋墨塗

但し、耐候性を考慮して浸透性着色防腐剤塗とした

・基礎工事
地中にコンクリート基礎を設け、柵土台はコンクリートブロックを介してケミカル
アンカーにて固定した。また控柱もこのコンクリート基礎にケミカルアンカー固定とした。
・石工事
歩道舗装や関所構内の砂利敷舗装との境界として雑割石縁石を設けた。この石材は石垣等の遺構と同質の硅岩とした。

－ 58 －

・木工事
仕口・継手は伝統工法によったが、適宜見え隠れにビスによる補強を施した。木材
の仕上げは台鉋とした。また、基礎部分のアンカーボルト箇所は埋木とした。
・雑工事
防腐と変形抑制対策として、木材には酸化亜鉛樹脂加圧含浸処理（モックル処理）を施した。また、控柱の地盤と接する部分はアスファルト塗りとした。さらに、木部には渋墨塗を模した浸透性着色防腐剤を２回塗りとした。
②

管理用柵

大御門付近から歩行者が関所構内を見通すことができるように、柵木の間隔を広く、また高さを抑えた簡便な構造の管理用柵（Ａ）を設けた。また、後述するスライド門扉の戸尻は控柱のない管理用柵（Ｂ）とした。また、スライド門扉から内側で来場者の動線を制限する簡便な構造の誘導柵を設置した。
・構造形式と材料〔管理用柵（Ａ）〕
土台建、控柱付、高４尺、柵貫１段
標準的な１間当りの部材
土台

杉、３寸角、長１間、１本

柵

木

杉、３寸角、長４尺、５本

柵

貫杉、幅３寸、厚１寸、長２間（２段）、１本

控

柱杉、３寸角、長３尺、１本

控

貫杉、幅３寸、厚１寸、長 1.2 尺、１本

仕上

浸透性着色防腐剤塗〔管理用柵（Ｂ）〕
掘立柵、高４尺、柵貫１段
標準的な１間当りの部材
柵

木杉、３寸角、長４尺、５本

柵

貫杉、幅３寸、厚１寸、長２間（２段）、１本

仕 上

浸透性着色防腐剤塗・基礎工事
管理用柵（Ａ）の基礎は笠木土台付柵（関所側）と同様としたが、土台下を地面からやや上に設置したので、見え掛りとなるブロックに錆御影石を用いた。

－ 59 －

管理用柵（Ｂ）はスライド門扉との取合から控柱をなしとしたので、柵木をそのまま
コンクリート基礎に埋め込む構造とした。
・その他
石工事、木工事、雑工事は連続する笠木土台付柵と同様とした。
〔誘導柵〕
高 1200 ㎜、貫板を用いた簡便な柵とし、木杭にて設置した。仕上は着色防腐剤塗により黒色とした。
③

スライド門扉

高さ約 1.2ｍ、開口の有幅約 6ｍ、２連式鋼製スライド門扉
関所構内への管理車両の進入や、将来計画とする来場者の出入口としてスライド門扉を設置した。景観への配慮から整備した木柵と同様に竪格子で黒色塗装、管理用柵と同じ高さ、またレールを用いない車輪敷の製品を選定した。
④

笠木土台付柵（道路側）

関所構内や大御門付近からの修景施設として歩車境界に設けたものである。図８「今切関所平面図」の南辺に記されるように、腰石垣の上に笠木土台付柵を設ける形
状とした。
・腰石垣
高さ 450 ㎜、幅 850 ㎜の腰石垣とし、歩道側は遺構に倣って硅岩割石を用いたが、石質がいくぶん脆い傾向があるので、車道側は色調の近い錆御影石とした。また車両の振動等の影響や耐衝撃性を考慮して練積とし、天端のコンクリート面は天然砂利ニート仕上とした。
・鋼製笠木土台付柵
腰石垣と同様に、耐久性や強度を考慮して鋼製とした。形状は後述する桝形上の笠
木土台付柵を模したものとした。
（中田）－ 60 －

図 16

笠木土台付柵（関所側）等詳細図￥－ 61 －

図 17 スライド門扉詳細図－ 62 －

－ 63 －

図 18 笠木土台柵（道路側）詳細図

第３節
（１）遺

桝形・歩道整備
構

新居関所の西側の出入口である大御門の外側（西側）を取り囲むように配置された土塁・木柵の内側を桝形と呼んでいる。発掘調査により桝形の南北を区画した石垣土塁と桝形内の地盤を確認した。
① 北側の石垣土塁
大御門掘立穴の北側で検出した遺構であり、第７次（平成 14 年度）・第 14 次（平成21 年度）・第 17 次（平成 23 年度）で調査したので、調査ごとに記述しておく。
ａ.第７次調査（図 20）
大御門掘立穴の北側で土塁基底部の痕跡を検出した。東西方向５ｍの範囲に角礫・円礫の密集箇所を確認し、この集礫の北側が 30cm 程高くなって南北で段差となっており、
集礫と段差を土塁の痕跡と判断した。
東西方向の集礫はコブシ大～長軸 30cm 程の角礫・円礫で瓦破片も混在していた。これら集礫は規則性がなくて石垣の裏込礫の残存とみられるので、土塁下部は石垣となっていたようである。
石垣裏込の残る土塁南端から北方は礫をほとんど含まない黄褐色砂質土が残っており、集礫箇所よりも高くなった黄褐色砂質土の広がりを土塁の痕跡と認識した。
第７次調査では東西幅４ｍの土塁が南北方向に 13.6ｍ続き、土塁南端で西へ直角に折れ曲がることが明らかとなった。石垣土塁はその底部が検出されたもので、削平のた
め江戸期の土塁の高さは不明である。
ｂ.第 17 次調査（図 21）
第 17 次調査では第７次調査の西側への土塁延長部分を検出した。
この調査でも、土塁の基底部を示す黄褐色砂質土が面的に広がっており、黄褐色砂質
土南辺で硅岩礫による石列を東西方向に 5.5ｍ分検出した。
土塁南辺を示す石列を構成する角礫は、東西長 60cm の石材もあったが、大半は 25～
30cm 程度の硅岩礫で構成され、石列は南面を揃えていた。これらの礫は長軸を東西に向けて設置され、控えとなる南北長は短いものばかりであった。
このように、土塁南辺には第７次調査の結果と同様に石垣を構築していた。
土塁北辺は、東西に広がる黄褐色砂質土の北側で溝状のおちこみとして検出した。この溝状のおちこみにはコブシ程度の硅岩礫と瓦小破片が混在するように南側から流れ込んでいた。これらは裏込礫と判断されるので、土塁北面も石垣を構築していたことが明らかになった。
検出した土塁は、石垣を含んだ南北幅は４ｍ程の規模となり、第７次調査区から西側に９ｍ続いていた。なお、土塁の盛土は削平によりまったく残っていなかった。

－ 64 －

ｃ.第 14 次調査（図 22・23）
第 17 次調査の西側の調査区で、土塁の西端部を検出した。土塁盛土と周囲をめぐる
溝および溝内の角礫を確認した。
調査区東壁断面によって標高２ｍ～2.1ｍまで土塁が高さ 60cm 残存していたことを確認した。
土塁盛土は混合物のないサラサラの黄褐色砂質土であり、第７・17 次調査の土塁範
囲を示す土と同種のきわめて軟質なものであった。
土塁西端は、土塁盛土と周囲をめぐる溝および溝内に散在する角礫、西端ではその下層で石列を検出した。
溝は土塁盛土の外側に逆コの字形に検出され、その幅は南面 0.6～１ｍ・西面 0.7ｍ・
北面 1.1ｍであった。
土塁北辺では、土塁基部で北面を揃えた 30～40cm の硅岩礫が２石並んで残っていた。
この硅岩礫は石垣の根石と判断でき、土塁側に裏込礫が多く残っていたので、土塁北辺には石垣を構築していたことが明らかなった。
土塁南辺では溝内に裏込礫が散在するように残っていたが、基底部の根石となる規模の大きな礫は残っていなかった。
土塁西端も溝の検出時には裏込礫が散在していたが、これら裏込礫を除去した下層において土塁西端全体で南北に続く７石の石列を検出した。この石列の下部は、湧水で不明確だったが、高さ 70cm 程の硅岩を確認できたので、７石の石列は根石の上に積まれた石垣の石材であった。
７石の石列はいずれも西面を揃えており、上下面とも比較的平坦な砂岩礫であった。
石列の石材は、南北幅 30～40cm、東西の控長 30～40cm・高さ 15～18cm の規模であった。
このように土塁の西端では西辺・北辺で石垣が構築されており、南辺でも石垣の痕跡を確認した。
ｄ.北側の石垣土塁の全体形状
桝形の北側の石垣土塁は、東西方向にのびる土塁がその東端で北に折れた逆Ｌ字状の平面形状をなしていた。東西方向の土塁は南北幅４ｍ・東西長 22ｍの規模で、北へ折れ曲がった土塁は東西幅４ｍ・南北長 13ｍの規模を確認した。
東西にのびる土塁では、南辺・北辺それぞれで基底部に根石状の礫や裏込礫が残り、西端では石垣となっていたので、土塁の基底部が石垣となっていたことを確認できた。
ただ、新居関所の東側に展開する浜名湖岸の護岸石垣のように土台木を置いた上に根石を設置した強固な石垣とは異なり、基部に大きめの角礫を根石として置いてその上に石を積んだ石垣となっていたようである。
土塁は明治２年（1869）の廃関後に削平されたため、土塁は盛土が残っておらず、土塁の高さは不明である。しかし、絵画２「東街便覧図略」（図 25）を参考にするなら、土塁基底を腰巻石垣とし、石垣上へさらに土を盛り上げた土塁であったことが想定され－ 65 －

る。そして、絵画資料からは、石垣土塁上に木柵が設置され、桝形内を強固に囲郭していたことがうかがえる。
② 南側の石垣土塁
静岡県埋蔵文化財センターが国道 301 号南側の第 16 次調査（平成 22～23 年度）で検出した遺構である。特別史跡指定地内の整備には直接関わり合いはないものの、桝形を構成する重要な遺構であるので、参考までに遺構概要を略述しておく。
南側の石垣土塁は幅 3.5ｍ・東西長 14ｍの規模であった。土塁北面では石の抜き取り痕が確認され、南面では２段分の石垣が残っていた。土塁西端でも石の残存が認められたので、土塁外周に石垣を構築していたことが明らかとなった。
南側の石垣土塁は県調査区の東端で南東方向へ土塁が折れ曲がり、市 17 次Ｂ調査区
で石垣土塁の基底部は立ち上がり角度 75 度で高さ 75cm 分の土塁の盛土が残っていた。
土塁の盛土は軟質な黄褐色砂質土で、しまりもなくタタキしめた痕跡は見出せなかった。
③ 桝形内の地盤
旧市道下を調査した第 17 次調査で桝形内部の地盤状況を部分的に確認した。
地盤面は２～５cm の小円礫が主体となり、５～10cm の大きめの円礫がまばらに点在するものの、ほとんどの範囲が小円礫の混じった土の硬化面となっていた。
地盤は、桝形東側が標高 1.85ｍ、西側が標高 1.7ｍとなっているので、桝形内は大御門から西側へゆるやかに地盤が下がる地形となっていた。
④ 高札場
桝形内部の地盤状況のとおり、調査範囲（第 17 次調査）の大半が攪乱されており、高札場の遺構は確認できなかった。高札の状況を教えてくれるのは絵画資料だけである。
⑤ 桝形の構造物配置（図 19）
南北の石垣土塁で囲郭した桝形内部は、南北 18ｍ・東西 18ｍのほぼ正方形をなし、大御門の外側から西側へ向けてきわめてゆるやかに地盤を下げていた。桝形の西辺は東海道と接続した新居関所への出入口となっており、市第 14 次調査・県第 16 次調査で出入口の南北において木柵基礎部分が残った南北溝と控柱の柱穴を検出している。
南北の石垣土塁や木柵基礎は、図面３「今切関所平面図」と同じ平面配置であった。
（岡本）－ 66 －

Ｙ－85755
Ｙ－85760

Ｙ－85770
Ｙ－85780

Ｘ－144751

石垣土塁

市第7・10次調査
Ｘ－144760

市第17次調査

市第14次調査

Ｘ－144770

県第16次調査

Ｘ－144780

石垣土塁

市第17次調査
市第13次調査

図19

桝形遺構全体図－ 67 －

Ｙ－85760

Ｙ－85755

Ｘ－144745

Ｘ－144750

Ｘ－144755

図20

石垣土塁東端（第７次調査）実測図－ 68 －

図21

石垣土塁（第17次調査）実測図－ 69 －

Ｙ－85769

第17次調査区

Ｙ－85765

Ｘ－144750

Ｙ－85760

第７次調査区

Ｘ－144755

Ｙ－85777

Ｙ－85775

Ｘ－144750

Ｙ－85779

Ｘ－144755

Ｘ－144758

図22

石垣土塁西端部調査区（第14次調査）全体図－ 70 －

Ｙ－85775
Ｙ－85777

Ｘ－144750

Ｘ－144753

図23 石垣土塁西端（第14次調査）実測図－ 71 －

（２）復元検討①

石垣土塁

桝形北の石垣土塁について、道路内に発見された西端付近の根石や、南面中央付近の根石、また南北の土塁の高まりによって概ねの平面形状が推定できる。さらに、北端は図面３「今切関所平面図」により女改之長屋から「板塀二間」を挟んだ位置と考えられる。東面については、関所の西外郭線とほぼ一致し、上記の板塀が接続できる位置となる（図８・９・24）。
以上の遺構と図面による検討の結果、東西土塁の長さ 73.4 尺（22.25ｍ）、西面の幅
13.5 尺（4.09ｍ）、南北の長さ 36.3 尺（11.61ｍ）、北面の幅 15.5 尺（4.70ｍ）に復元される。
石垣の高さについては、文献史料や図面史料には記されておらず、その手掛かりとして絵画２「新居駅御関所の図」（天明６年 1786「東街便覧図略」、図 25）を参考とした。この図では腰石垣を持つ宿高札の背後に桝形の石垣が描かれている。その描写か
ら、土塁の石は宿高札の腰石垣よりも若干高いと思われる。宿高札の腰石垣は後述するように高３尺としたので、桝形の石垣をそれより高い４尺とした。
どは石垣上について、図面３には土塁の土羽が表現され、その上に笠木土台付柵が描かれている（図８）。後述するように、この柵には控柱が想定され、その納まりから土塁の天端幅は６尺程度が妥当と考えた。土羽の勾配を 1：1.2（約 44°）程度として、幅の狭い東西方向の盛土の納まりから、土塁の高さを石垣上約 2.6 尺とした。
②

笠木土台付柵

当該箇所に関連する史料として、文献１「今切御関所御修復風破・附増目論見仕様帳」（天明２年 1782・図 27）に「大御門北土手上」、「大御門続石垣之上」として柵木に関する記述があり、次の事項が読み取れる。
柵の高さは６尺。柵木は栗丸太末口３寸、長６尺。柵木は１間に８本送り。笠木をもつ。
また、図面３の記載に「笠木土台付柵」とあり、柵木の長さと柵の高さがいずれも６尺であることから、土台建ちと考えられ、構造上、控柱が必要となる。さらに、柵貫も必要となる。控柱については、「4-2.（４）北護岸の整備」で述べた西辺北の尖柵の遺構に倣い１間置きに垂直に立てるものとし、構造的な安定性を考慮して控貫は２段とした。笠木は大御門跡の発掘調査にて発見された笠木と考えられる部材の寸法に倣った（図 28）
。土台・柵貫の寸法は柵木の径から判断して決定した。また、柵の正面を東西方向の柵では桝形側、南北方向の柵では関所側と考えて、その反対側に控柱を設けた。

－ 72 －

③

宿高札・浦高札絵画史料として、絵画２「新居駅御関所の図」（図 25）、絵画３「東海道分間延絵図」（寛政～文化３年 1806、図 26）がある。また、江戸時代中期の旧記「（新居町に関する古記録）」（『新居町史』史料編１（1960 新居町））より次の事項が読み取られる。
宿高札

平面規模

縦三間壱尺四寸余（約 5.9ｍ）、横六尺五寸（約 2.0ｍ）の範囲を矢来（柵）で囲む。
高札掛建物

柱間三間（約 5.5ｍ）、軒高八尺七寸（約 2.6ｍ）

高

大高札（五高札）他、計６枚を掲げた。この文献には各高札の寸法

札（板長、端幅、中幅）と掲示された文章が記される。
）
浦高札

平面規模

縦八尺五寸（約 2.6ｍ）、横四尺五寸（約 1.4ｍ）の範囲を矢来（柵）で囲む。
高札掛建物

柱間六尺（約 1.8ｍ）、軒高七尺五寸（約 2.3ｍ）

高

２枚の高札を掲げた。宿高札と同様に各高札の寸法（板長、端幅、中札幅）と掲示文章が記される。）
高札場の一般的な構造は、江戸時代の史料「所々高札場絵図」「御高札絵図類」（いずれも年代不明、旧幕府引継書、国立国会図書館蔵）を参考としたほか、現存例として「蔵敷高札場」（東京都大和市、慶長８年 1603）、「府中高札場」（東京都府中市、年代不明）のほか、復元例として「神奈川宿高札場」（神奈川県神奈川区、昭和 59 年
1984）を参考とした。
また、関所構内の高札場については、「東海道宿村大概帳」（天保 14 年 1843 以降）の記述に、高一丈四尺（約 4.2ｍ）、長六尺五寸（約 2.0ｍ）、横弐丈（約 6.0ｍ）とある。この高さは石垣を含む総高と思われる。これは宿高札に関する記録ではない。しかしながら、あくまで絵画表現の印象ではあるものの、絵画３を見ると構内の高札場と宿高札はほぼ同規模に描かれていると思われるので、便宜的にこの総高を用いた。
宿高札の腰石垣の高さについて、想定される宿高札の木部（高札掛建物）を検討した結果、総高１丈４尺から建物の軒高８尺７寸及び、軒から屋根棟木までの高さ２尺３寸を除した３尺を腰石垣の高さとした。
浦高札の腰石垣の高さについては、絵画３より宿高札よりは低いと思われるので、１尺２寸として整備した。

－ 73 －

図 24 桝形北地区遺構分析図

図 25 絵画２「新居駅御関所の図」

図 26 絵画３『東海道分間延絵図』部分（東街便覧図略）部分－ 74 －

図 27 桝形周辺の笠木土台付柵に関する記述
文献１『今切御関所御修復風破・附増目論見仕様帳』（天明２年 1782）（『国特別史跡

新居関跡復元整備に関する文献資料集』2007,新居町教育委員会より転載）

図 28 笠木と考えられる建築部材実測図（『特別史跡新居関跡発掘調査報告書Ⅳ』・2007 より転載）－ 75 －

（３）桝形整備①

事業組織（平成 25～26 年度）

東護岸北尖柵整備の事業組織（52 頁）に、高札板の制作業者として中村製作所静岡
支社（静岡県静岡市清水区宮加三 660）を加える。
②

石垣土塁（図 29・30）

前節に述べた想定される石垣土塁の復元平面形状に対し、西端が特別史跡指定地外の市道中之郷本線の車道内となること、また歩道内であるので歩行者が南北に通行できる必要があることから、東西辺の長さを復元想定 73.4 尺（22.25ｍ）に対し、57.3
尺（17.36ｍ）に縮めて整備した。
・石垣工事
石垣延長 191.2 尺（57.9ｍ）、高さ４尺（1.2ｍ）、面積 764.8 平方尺（69.5 ㎡）
石材及び石積の仕様は発掘調査では明らかになっていないので、東護岸の発掘調査
で発見された石積に倣い、硅岩割石、控長 450 ㎜内外、雑割石布積、打込み接ぎ、空積とした。石積は高さ 1.2ｍに根石の根入れ 10 ㎝とし、栗石基礎（厚 20 ㎝）の上に
勾配 1：0.05 を基準に積上げた。石工は文化財石垣の修復・復元に経験のある技能者を充て、各層毎を標準に監督職員・設計監理者の確認のもとに施工した。
裏込めは栗石層（径 80～150 ㎜、目潰し砕石共、厚 26 ㎝）と改良土（粘性土にセメ
ント系固化材 10％、厚 10 ㎝）の互層とした。
・土塁工事
石垣天端外側より 15 ㎝程度内側に離して粘性土を盛土した。土塁表面は法面整形のうえ野芝全面張とした。
③

笠木土台付柵
土台立柵、控柱付、高６尺、笠木、柵貫２段
標準的な１間当りの部材
柵木

栗丸太、末口３寸、長６尺（土台仕口含む）
、８本

笠

木

栗、幅 4.5 寸、厚 2.3 寸

土台栗、3.5 寸角、１間柵

貫栗、幅３寸、厚８分、長２間（２段）

控柱

栗丸太、末口３寸、長 4.2 尺

控貫栗、幅３寸、厚８分、長３尺内外、２段

仕

上

渋墨塗

但し、耐候性を考慮して浸透性着色防腐剤塗とした。

－ 76 －

・基礎工事・石工事
柵土台下にコンクリート基礎を設け、地覆石を並べた。地覆石には硅岩（径 15 ㎝内外）を用い、上面を揃えて並べ、補強としてモルタルで固定した。
控柱は地中にコンクリート基礎及びステンレス製柱受け金具を設置し、将来取外しが出来るものとした。
・木工事
柵丸太は史料にみられるように栗丸太を皮むき器により樹皮を剥いで用いた。土台はケミカルアンカーを用いて基礎コンクリートに固定し、ボルト頭部は埋木とした。
仕口・継手は伝統工法によったが、見え隠れにステンレスビス等の補強金物を用いだいがんなた。角材の仕上げは台 鉋 とした。
・雑工事
外郭の木柵と同様に、木部には防腐と変形抑制のため酸化亜鉛樹脂加圧含浸処理（モックル処理）を施した。また、控柱の地盤と接する部分はアスファルト塗りとした。さらに、木部には渋墨塗を模した浸透性着色防腐剤を２回塗りとした。
④

宿高札・浦高札（図 31・32・33・34）

・腰石垣工事
宿高札

石垣延長 55 尺（16.7ｍ）、高さ３尺（0.9ｍ）、面積 165 平方尺（15 ㎡）

浦高札

石垣延長 29.2 尺（8.8ｍ）、高さ 1.2 尺（0.36ｍ）、面積 35 平方尺（3.2 ㎡）

石材及び石積は桝形の石垣土塁と同様、硅岩割石、控長 450 ㎜内外、雑割石布積、打込み接ぎ、空積とした。石積の高さは宿高札 0.9ｍ、浦高札高さ 0.36ｍに根石の根入れをそれぞれ６㎝とし、栗石基礎（厚 15 ㎝）の上に勾配 1：0.05 を基準に積み上げた。
裏込めの仕様、石工や施工中の確認は桝形の石垣土塁と同様とした。
・基礎工事
高札掛建物の中土台下、腰石垣の裏込め内にコンクリート基礎を設け、基礎パッキ
ンを介してケミカルアンカー固定とした。
・木工事
宿高札の構造形式
矢来（柵）高 3.6 尺、土台（５寸角）、矢来子３寸角、矢来貫２段（幅３寸、厚８分）。
管理用扉（矢来子使用）１か所。

－ 77 －

高札掛建物
桁行３間、軒高 8.7 尺、軒出４尺、総高（石垣上）11 尺、切妻屋根、板葺。
中土台を柱筋の縦横に設け、矢来の土台に繋ぐ。腰高に貫を梁行に設け、矢来子に繋ぐ。桁行の貫を３段設ける。柱背面には控柱をそれぞれ設ける。
柱上に下棟木を乗せ、柱に腕木を貫き状に通し、出桁を乗せて屋根板を葺く。屋根板は幅１尺内外、厚７分を２段葺き、目板、押縁止め、勾配 4.5 寸とし、棟木を乗せ、破風板を設けた。軒の出は矢来を覆うため、４尺（柱芯より
屋根板外下角）とした。柱の正面側に高札掛を長押状に２段設けた。木部の仕上げは台鉋とした。
木材は、史料からは不明のため関所外郭の柵に倣い、矢来と高札掛建物の軸部等は栗とし、屋根に関わる部分は杉とした。また、見え掛りとなる部分の釘は和釘とした。
浦高札の構造形式
矢来（柵）高 2.8 尺、土台（５寸角）、矢来子３寸角、矢来貫２段（幅３寸、厚８分）。
管理用扉（矢来子使用）１か所。
高札掛建物
桁行１間、軒高 7.5 尺、軒出 3.25 尺、総高（石垣上）9.5 尺、切妻屋根、板葺。
規模の違いはあるが、軸部の構造、屋根、高札掛等の仕様および材料は宿高札に倣った。
・雑工事
関所外郭の木柵と同様に雨掛りの建物となるので、木部には防腐と変形抑制のため
酸化亜鉛樹脂加圧含浸処理（モックル処理）を施し浸透性着色防腐剤を２回塗りとした。なお、着色については渋墨塗りとする根拠がないので、薄い茶系色とした。
・高札板（図 35・36）
宿高札及び浦高札の高札は、それぞれ江戸時代中期の旧記「（新居町に関する古記録）」（『新居町史』史料編１（（1960 新居町））に記される寸法及び文章とし、耐久性があり、反りが少ないヒノキ材を用い、「所々御高札場絵図」（旧幕府引継書）他の江戸時代の史料等を参考に雨蓋を設けた。板は１枚板で難しいものは２～３枚接ぎとした。文字はレーザー掘り文字、黒色塗装とした。高札板の裏側に受け金具を設け、高札掛に折れ釘を打込んで設置した。図 35.36 に史料に記される各高札板の寸法及び文章を掲載する。

－ 78 －

図 29 土塁平面図－ 79 －

－ 80 －

図 30 桝形石垣土塁・笠木土台付柵詳細図

図 31 宿高札詳細図１－ 81 －

図 32 宿高札詳細図２－ 82 －

図 33 浦高札詳細図１－ 83 －

図 34 浦高札詳細図２－ 84 －

高札①

忠孝

板長

７尺８寸２分

高札②

毒薬

板長

７尺３寸

高札③

キリシタン

高札④

駄賃

板長

板長

端巾

端巾

３尺６寸

３尺５寸

端巾

１尺７寸

中巾

１尺９寸５分

１尺３寸３分

中巾

１尺５寸

端巾

１尺２寸４分

１尺２寸４分中巾中巾

１尺４寸２分

図 35 高札板記載内容１－ 85 －

１尺４寸

高札⑤

火付

板長

４尺３寸８分

高札⑥

駄賃

板長

６尺

端巾

高札⑦

板長

７尺１寸

高札⑧

板長

４尺５寸２分端巾端巾

１尺３寸４分

１尺３寸６分

１尺６寸

端巾

中巾

中巾

中巾

１尺５寸８分

１尺６寸２分

１尺７寸５分

１尺２寸８分

中巾

図 36 高札板記載内容 2－ 86 －

１尺３寸９分（４）歩道整備① 事業組織（平成 26 年度）
関所南辺及び桝形北地区整備と一体工事として実施した。
② 歩道舗装関所南側及び西側の市道の歩道面は透水性脱色アスファルト舗装とした。なお、整備した桝形石垣土塁の西端では、この土塁が本来はさらに西に連続することの表示として、
上記舗装面上に土系色の薄層カラー舗装を施した。また、桝形東側のスライド門扉より北側は土系舗装として歩道とは仕様を変えた。
脱色アスファルト舗装 A

砕石路盤（厚 100 ㎜）、フィルター層（砂、厚 100 ㎜）、

表層（透水性脱色アスファルト、厚 40 ㎜）
脱色アスファルト舗装 B
土系舗装

上記舗装 A の上に薄層カラー舗装

砕石路盤（厚 100 ㎜）、透水性真砂土舗装（MR-7S サンドペイブメント、厚50mm）③ 歩道施設・縁石・車止南面の国道歩道の歩車境界はこの整備の範囲とし、擬石歩車境界縁石を敷設した。また、桝形及び西側歩道の車道側には車止として硅岩自然石を配置したほか、横断歩道付
近や歩道北端付近は管理車両の乗り入れを想定して着脱式の擬石車止を設置した。
擬石歩車境界縁石

錆御影調擬石縁石、両面 R、高 200 ㎜、延長 10ｍに付１か所水抜型。
車止（自然石）硅岩自然石、径 500 ㎜内外。

車止（擬石）

錆御影調擬石車止、脱着式、高 450 ㎜、200 ㎜角。

・照明

歩道照明として、南側歩道及び桝形石垣土塁東西辺の北側に庭園灯を設置した。また、夜間の演出を兼ねた照明として、大御門及び宿高札、浦高札に埋込型のライトアップ照明を設置した。
（中田）－ 87 －

図 37 歩道整備平面図－ 88 －

－ 89 －

図 38 歩道舗装・施設詳細図

第４節

地盤整備

（１） 遺

構

新居関所の中心に位置し、幕末期の建物として現存する面番所の南側の地盤を確認するため、調査区を設定した。
① 石敷（図 40・41・42）
面番所南面の庇柱付近から南側を調査した。地盤を３面で検出し、最下層で確認した
地盤第３面を江戸期の面として把握した。
地盤第３面は、面番所の礎石が埋め込まれる現地表下 20～25cm で検出し、石敷面となっていた。石敷はその主体を１～３cm の小円礫とし、まばらに５～10cm の円礫を混在していた。これら円礫の上面はつき固めたように硬化面をなしていた。
石敷は面番所前で少しずつ異なった状況で確認されたので、図 39 に示す調査区ごとに地盤の状況を記述する。
ａ.１Ａ～３Ａ・１Ｂ～３Ｂ
１Ａ～３Ａ区では全面的に地盤第３面で石敷を確認し、面番所の雨落ちが 30～40cmの幅で深さ５cm 前後とやや凹んで東西方向に検出した。この雨落ち溝は現存面番所の樋の真下で検出されたもので、安政期に建て替えられた面番所と符合する遺構である。
雨落ち溝の北側は地盤が面番所に向かってゆるやかに高さを増して面番所庇付近では標高 2.2ｍとなり、南に傾斜した石敷となっていた。雨落ち溝の南側から１Ｂ～３Ｂ
区にかけては標高 2.1ｍとほぼ平坦な石敷であった。
１Ａ区の面番所側で長軸 20cm・短軸 10～15cm の扁平な丸石が東西方向に 2ｍ分連なっていた。丸石列は南傾する石敷内部に埋め込むように構築しており、南北とも面は意識していないようであった。１Ｂ・１Ｃ区ではこの丸石列に連続する丸石は明確でないが、石敷内のところどころに大きな丸石の上面を確認している。
１Ａ～２Ａ区の石敷は、雨落ち浅溝凹みに 10cm 前後の大き目の円礫が密集している
ほかは基本的に 1～3cm の円礫が主体で、平瓦小破片がところどころ石敷内に埋め込まれるように確認された。
３Ａ区では、雨落ち溝の凹みに円礫が部分的にしか残っていなかった。雨落ち溝の北側は１Ａ・２Ａ区と同様で、南側は 10cm 前後の円礫が比較的密集した状況で確認でき、大きめの円礫の間が小円礫敷となっていた。３Ａ区では雨落ち溝南側に大きめの円礫が多く認められる点が１Ａ・２Ａ区と異なり、４Ａ～８Ａ区を見渡しても円礫の多さ・密集度合いは突出していた。この３Ａ区は面番所の中央に位置していることから、建物の位置と石敷の状況・円礫の多少は関係性があるものと思われる。
１Ｂ～３Ｂ区では、小円礫敷の中に 10cm 前後の円礫がまばらに分布しており、１Ａ・２Ａ区とほぼ同一であった。
１Ｂ～３Ｂ区の南端には昭和 40 年代以降に設置された消火栓の配管が埋設されており、その断面で石敷下部の堆積状況を確認したが、新居関所敷地造成搬入土の上部とな－ 90 －

る黄色砂質土上に漆喰片や貝殻片を混ぜた粘質土を３～５㎝の厚みで敷きならした上に厚さ５cm の石敷を構築していた。
ｂ.４Ａ～８Ａ
面番所の中央から西端の調査区で、すべての調査区において雨落ち溝の北側は南側に傾斜する小円礫敷となる。６Ａ区で１Ａ区と同じ丸石列が確認でき、１Ａの丸石列を西へ延長した位置であった。そのほかの区では丸石は確認できないが、丸石列上部レベル
よりも石敷が高くなっていることから、石敷内に丸石列が埋没している可能性がある。
すべての調査区で雨落ち溝の凹み内に石敷が明確に残らず、深さ５cm の浅い皿状の溝となって下層の黄色土が露頭していた。これは雨落ち溝の凹みにしっかりと円礫が残る１Ａ・２Ａ区とは対照的で、３Ａ区以西では雨落ち溝内に円礫は残っていなかった。
雨落ち溝の南側では１～３cm の小円礫敷となっており、ところどころに 10cm 前後の円礫が混在する。３Ａ区で大きめの円礫が密集し、４Ａ～８Ａ区を全体的に見渡すと、西に向かうにしたがって 10cm 前後の比較的大きな円礫の混在・分布する割合が減っていた。
② 土の硬化面（図 43）
２Ｃ・２Ｄ・３Ｃ・３Ｄ
面番所から南側に４ｍ～８ｍ離れ、２Ｂ・３Ｂ区の南側の調査区である。
全体的には１Ａ～３Ａの石敷と対応するのは１～３㎝の小円礫をまばらに含んだ土の硬化面として検出した。小円礫を混ぜた土の硬化面で、小円礫の含まれ方も濃淡があって一様ではなかった。
土の硬化面は厚さ２㎝の硬化面で、黄褐色粘質土が踏みしめられた状況で、上部が灰褐色の色調をなしていた。この下層は新居関所敷地造成搬入土の上部を示す黄褐色～赤黄褐色の砂質土となっている。
２Ｃ区から３Ｃ区にかけて調査区北端から 0.8ｍの場所に長軸 15cm 前後・短軸 7～8cmの円礫が途切れながらも東西方向に列をなした石列を検出した。この石列は面番所庇から 4.8ｍの位置に建物に平行になるように設置され、面番所との関係の深い遺構と思われる。この石列付近は小円礫を混ぜた土の硬化面で、石列までは石敷面は及んでいなかった。石敷面と土硬化面との境界はわからなかったが、東西に掘られた消火栓配管付近であろうと考えられ、面番所庇からおよそ 3.6ｍ南側付近と推測された。
２Ｄ・３Ｄ区以南もトレンチ調査の結果、土の硬化面を検出し、第 18 次調査（平成23 年度）では東西１～２ｍ・南北３ｍ程の不整形な範囲に小円礫を多く含んだ硬化面も部分的に検出され、土の硬化面の中にも部分的ながら小円礫を多く含んだ個所がみられた。
なお、面番所から南側へ 32ｍも離れた静岡県埋蔵文化財センター調査の第 16 次調査
区（平成 22～23 年度）でも一部で石敷を検出した。場所によっては土の硬化面と石敷が入り混じっているようである。

－ 91 －

③地盤の年代等
第３面となる石敷に貼り付くように直上で 19 世紀前半以降のひょうそくが出土したこと、石敷が現在の面番所礎石にすりつくように北側に高く検出されたことなどから、
地盤第３面の石敷は面番所が建て替えられた安政期～廃関期の遺構と判断された。
なお、嘉永地震の際には「御関所面番所通リ不残皆倒レ白洲地所々壱尺程もえみ…」という嘉永７年（1854）11 月４日の記録にみえる「壱尺程のえみ」の痕跡は検出できなかった。土の硬化面の中で小円礫の混じった箇所は不整形で範囲も限られるので、もしかすると災害後の地盤補修の跡かもしれない。
（岡本）－ 92 －

Ｙ－85710
Ｙ－85720

Ｙ－85730

Ｘ－144760

6A

8A

5A

7A
地盤確認
トレンチ１

4A

3A
3B

2A
2B

3C
3D

2C
2D

1A
1B

Ｘ－144770

地盤確認
トレンチ２

Ｘ－144780

図39

面番所南側の地盤調査区配置図－ 93 －

図40

面番所南側１Ａ･１Ｂ･２Ａ･２Ｂ調査区実測図－ 94 －

2B

2Ab’

4 石炭がら1B
1 表土
2 明黄褐色土
3 褐灰色土上面が硬化面1A※黒塗は瓦破片5 橙色砂礫雨落部分の堆積層
6 にぶい黄褐色土 上面が硬化面
7 にぶい黄褐色土

Ｙ－85725

Ｙ－85730

Ｙ－85720

Ｙ－85715

Ｙ－85710

Ｘ－144760

Ｘ－144766※網カケは石敷地盤調査区配置図Ｙ－85720

Ｙ－85717

Ｘ－144763

4A

3A

1 表土
2 明黄褐色砂質土
3 黒褐色土4 赤褐色礫雨落部分の堆積層
5 黄褐色粘質土 角礫・瓦片・漆喰含む
6 黄灰色石敷※黒塗は瓦破片

図41

3B

面番所南側３Ａ・４Ａ・３Ｂ調査区実測図－ 95 －

7A

8A

Ｙ－85728

Ｙ－85730
Ｘ－144760

6A

Ｙ－85725

図42

Ｙ－85723

Ｘ－144762

1 表土
2 明黄褐色砂質土
3 暗オリーブ褐色土
4 赤褐色礫雨落部分の堆積層
5 黄褐色粘質土 角礫・瓦片・漆喰含む
6 黄灰色石敷5A

Ｙ－85725

面番所南側５Ａ～８Ａ調査区実測図－ 96 －

Ｙ－85716

Ｙ－85718

Ｙ－85721a

２C
３C

Ｘ－144767

２D
３D

2.4m

1 表土
2 撹乱土
3 明黄褐色土
4 褐灰色土
5 黄褐色土6 明黄褐色土
7 石炭がら撹乱
8 褐灰色土撹乱
9 石炭がら撹乱
10 暗灰黄色土 硬化面

硬化面
白ぬきは撹乱

Ｙ－85723
Ｙ－85724

Ｘ－144767

Ｘ－144772

1 表土
2 褐灰色土
3 明黄灰褐色土
4 黄褐色土 上面が硬化面

地盤確認トレンチ１

硬化面

図43

1 表土
地盤確認トレンチ２2 青灰色土
3 黄橙色砂質土
4 褐灰色土上面が硬化面（第1面）
5 灰黄褐色土
上面が硬化面（第2面）
6 にぶい黄褐色土
7 黄橙色砂質土
8 明黄褐色砂質土 上面が硬化面（第3面）

面番所南側２Ｃ～３Ｄ調査区・地盤確認トレンチ実測図－ 97 －

（２）関所構内の地盤整備（２）関所構内の地盤整備①① 整備地盤高さの設定
整備地盤高さの設定
整備前の関所構内の地盤はほぼ平坦で、面番所が現存すること、また四周が道路で整備前の関所構内の地盤はほぼ平坦で、面番所が現存すること、また四周が道路で囲まれることから、現状を大きく改変することはできない条件にあった。この整備で囲まれることから、現状を大きく改変することはできない条件にあった。この整備では、面番所周囲の現況地盤面を変更しないこと、また各所の遺構検出面からは、面番所周囲の現況地盤面を変更しないこと、また各所の遺構検出面から30
30㎝以上
㎝以上
となることを条件に排水勾配を考慮して整備地盤高を設定した。排水勾配は、面番所となることを条件に排水勾配を考慮して整備地盤高を設定した。排水勾配は、面番所を中心に北及び南方向に横断勾配を設けるとともに、当該地域の地形に応じて西からを中心に北及び南方向に横断勾配を設けるとともに、当該地域の地形に応じて西から東方向への縦断勾配とした。
東方向への縦断勾配とした。
②② 南区域の舗装・排水
南区域の舗装・排水・関所南側の礫敷舗装
・関所南側の礫敷舗装
既設の面番所周囲は白色砂利舗装となるが、発掘調査により確認された面番所の前
既設の面番所周囲は白色砂利舗装となるが、発掘調査により確認された面番所の前の礫敷の状況を表示するものとして、礫敷舗装を施した。面番所の間取りは東から上の礫敷の状況を表示するものとして、礫敷舗装を施した。面番所の間取りは東から上之間、中之間、次之間となるが、遺構によると上之間前から東にかけては細かい礫を之間、中之間、次之間となるが、遺構によると上之間前から東にかけては細かい礫を用い、中之間前は大きい礫、次の間前は大小の礫が混ざるような状況であったので、用い、中之間前は大きい礫、次の間前は大小の礫が混ざるような状況であったので、その範囲に応じて用いる礫の大きさを調整して整備した。また、面番所の縁下についその範囲に応じて用いる礫の大きさを調整して整備した。また、面番所の縁下については叩きを模した舗装とした。
ては叩きを模した舗装とした。
なお、礫敷の遺構は大御門跡から面番所前にかけて確認されているが、面番所以西
なお、礫敷の遺構は大御門跡から面番所前にかけて確認されているが、面番所以西の範囲については将来計画とする。
の範囲については将来計画とする。
礫敷Ａ
礫敷Ａ 路盤：砕石路盤、厚路盤：砕石路盤、厚100100㎜。
㎜。
表層：透水性真砂土舗装材（MR-7ｓサンドペイブメント）に川玉砂利（径表層：透水性真砂土舗装材（MR-7ｓサンドペイブメント）に川玉砂利（径2020～30mm～30mm を主体）を主体に混合、厚を主体）を主体に混合、厚 5050 ㎜。舗装材料を現地でモルタルミキサ㎜。舗装材料を現地でモルタルミキサーを用いて混合。
ーを用いて混合。
礫敷Ｂ
礫敷Ｂ 路盤：砕石路盤、厚路盤：砕石路盤、厚8080㎜。
㎜。
表層：舗装材料は礫敷Ａと同様とし、川玉石（70～80
表層：舗装材料は礫敷Ａと同様とし、川玉石（70～80 ㎜を主体）を、表層㎜を主体）を、表層の硬化前に表面に叩き入れた。玉石を用いるため厚7070㎜とした。
㎜とした。
の硬化前に表面に叩き入れた。玉石を用いるため厚
礫敷Ｃ 路盤：砕石路盤、厚路盤：砕石路盤、厚100
100㎜。
㎜。
礫敷Ｃ
表層：川玉砂利を径20～30mm
20～30mmを主体にしつつ、径を主体にしつつ、径10～50
10～50㎜を用い、礫敷㎜を用い、礫敷
表層：川玉砂利を径Ａと同様の方法で舗装した。厚5050㎜。
㎜。
Ａと同様の方法で舗装した。厚
叩き舗装 路盤：砕石路盤、厚路盤：砕石路盤、厚100
100㎜。
㎜。
叩き舗装
表層：透水性真砂土舗装材（MR-7ｓサンドペイブメント）を舗装した。
表層：透水性真砂土舗装材（MR-7ｓサンドペイブメント）を舗装した。
厚50
50㎜。
㎜。
厚
・排水施設
・排水施設
南区域の東半は、地盤面の勾配により整備した渡船場・護岸の水面に放流とした。
南区域の東半は、地盤面の勾配により整備した渡船場・護岸の水面に放流とした。
西半については南辺外郭に整備した笠木土台付柵（関所側）下の雑割石縁石沿いに集西半については南辺外郭に整備した笠木土台付柵（関所側）下の雑割石縁石沿いに集－ 98 －

水桝（内径 300×300 ㎜）を２か所設け、暗渠管により歩道を横断して道路側溝に放流とした。
③ 北区域の舗装・排水・舗 装
北区域については硬質土系舗装（表層 50 ㎜、砕石路盤 100 ㎜）の計画とするが、現在までの整備では路盤まで施工し、表装については将来計画としている。また、土蔵復元予定地の周囲では建設工事の影響範囲を施工範囲から除いて、現状面のままとした。
・排 水
北区域の排水は北辺の植栽帯手前に集水される。植栽帯に仮設排水路を設けていたものの、降雨時に北辺に水溜まりが生じる状況が続いたため、暗渠排水を設けた。この排水施設は計画する表層施工後も有効なものである。
暗渠排水管

網状管（呼び径 100 ㎜）をフィルター材（砂）で巻き、外周を不織布で

覆った。
導水管

網状管から塩化ビニル薄肉（VU75A）により北外郭に整備した排水路に導水した。北裏掘立柵の基礎コンクリート部分では、これを削孔して導水管を敷設し、排水路側の石積目地から放流するものとした。

④

植

栽

整備前には、面番所南側に 33 本、北側に５本のクロマツが植栽されていた。この整備では、関所北の民家や鉄道に対する緩衝を兼ねた修景植栽として、北辺沿いに植栽帯を設け、ここにクロマツ 15 本を移植した。この移植では前年度に根回しを行い、当該年度に掘取りし、植栽客土には発根促進剤を混合した。また、遺構保護のため高植とし、植穴下には防根シート（ルーツストップ：ポリエステル長繊維不織布・防根忌避剤）を敷設した。また、関所史料館前にあったクロマツ７本を同様に移植した。なお、移植対象以外の樹木は存置している。
（中田）－ 99 －

図 44 造成計画図－ 100 －

－ 101 －図 45 礫敷舗装平面図

－ 102 －図 46 礫敷舗装詳細図

図 47 北区域排水詳細図

図 48 植栽植穴詳細図－ 103 －

第５節

大御門

（１）遺構
大御門跡に関する遺構として、門柱を埋め込むための掘立穴や門柱が乗る礎盤石のほか、掘立穴内に構築された木材群を検出した。
① 門掘立穴（図 50・51）
遺構東側の小礫敷面及び基盤をなす黄褐色砂質土面から掘り込まれた東西６ｍ以上、南北７ｍ程の不整円形状の巨大なおちこみを掘立穴 10-１として検出した。
掘立穴 10-１は、２段となって確認され、埋土は大きく上層が黄灰色砂質土、下層に青灰色砂質土が堆積していた。西側にはさらに深く掘り込んだ掘立穴 10-２の東端を部分的に確認した。
掘立穴 10-１の掘り込み面は標高 2.2ｍ付近で、下端は標高 0.6ｍ前後であるので、その深さは 1.6ｍである。
そして、掘立穴 10-２は標高 0.6ｍ付近から掘り込まれ、標高-0.5ｍ付近で礎盤石を検出した。礎盤石の厚みは確認できなかったものの、掘立穴 10-２は 1.1ｍ以上の深さを有する。
② 礎盤石（図 50・51）
a. 門北側本柱の礎盤石 10-4
掘立穴 10-２の底部付近の標高－0.5～－0.57ｍで上面が平坦となった東西 60cm 以
上・南北 110cm の硅岩角礫を礎盤石 10-４として検出した。
掘立穴 10-１東側に残る江戸期の地盤を示す石敷が標高 2.1～2.2ｍに広がっている
ので、礎盤石 10-４は 2.65～2.75ｍ以上の深さの掘立穴内に設置されていた。
b. 門北側控柱の礎盤石 10-3
掘立穴 10-１の東端の底部で礎盤石 10-３を検出し、礎盤石は上下に２石が重なっていた。
上部の礎盤石Ａは長軸 60cm・短軸 45cm・厚さ 25cm の硅岩角礫で、長軸を東西方向に向けて設置し、その上面は標高 0.93ｍであった。
この礎盤石Ａの下部で少し北側にずれて東西方向を長軸とした角礫Ｂを検出し、長軸90cm で短軸は見える範囲で 50cm 以上の硅岩角礫であった。礎盤石Ａと重なるため厚さはわからなかったが、礫の東部や中央部は割れていた。角礫Ｂはその上面が標高 0.76ｍであった。
礎盤石Ａと角礫Ｂの間はその南側で角材をかませて礎盤石Ａを安定させ、角礫Ｂの下部は土台となるような１辺 20cm の角材が東西方向に埋め込まれていた。また、角礫Ｂの周辺には角材・丸太材が打ち込まれており、角礫や円礫も残されていた。また、角礫Ｂの北面中央部から北へ長軸 20～30cm の角礫が長軸を東西に向けながら 60cm ほど連なっていた。

－ 104 －

c. 門南側控柱の礎盤石 97-1
平成９年度に当時の国道 301 号道路敷地内で施工された下水道竪坑工事での立会い調査により、当時の道路下 1.5ｍ付近の土色変化のない青灰色砂質土層中で礎盤石となる大型角礫を検出した。
当時の国道内で施工した東西７ｍ×南北４ｍの工事範囲では大型角礫を設置するための掘方は確認できず、規模の大きな掘立穴の内部に角礫が設置されたものと考えられた。
角礫が検出される上層で加工木材が散乱して点々と出土し、当時の道路下 1.5ｍ付近
でまず長軸 40cm・短軸 30cm の角礫を検出した。上部で最初に確認したこの少し小ぶりな角礫とその直下に重なるように大型の角礫を検出し、これらを礎盤石 97-１とした。
上部の角礫は、長軸 40cm・短軸 30cm・厚さ 20cm の角礫Ｃと長さ 45cm・幅 45cm・厚さ 12cm の角礫Ｄが一部重なり隣接していた。角礫Ｃ・Ｄはそれぞれ上面を平坦する硅
岩角礫で、その上面は標高 0.9ｍであった。
下部の角礫Ｅは、長軸 80cm・短軸 40cm・厚さ 20cm の上面を平坦とした硅岩角礫で、その上面は標高 0.7ｍであった。そして、この角礫Ｅの周辺には割れたような小角礫が残っていた。
立会い調査で確認した礎盤石 97-１は上下で重複して検出されたが、礎盤石を埋設するために掘られた穴の痕跡は立会い範囲では確認できなかった。北側の発掘調査で検出した掘立穴 10-１・２の規模を参考にすると、この礎盤石 97-１も相当大規模な掘立穴に埋設したものと思われる。
③ 掘立穴埋土中の木材群（図 51）
掘立穴 10-１の掘方北端から 10-１底部付近で組み合わされた木材群を検出し、出土する高さと出土状況から上部木材群 10-５、下部木材群 10-６とした。
上部木材群 10-５は、
大御門掘立穴の北端から掘立穴内の標高 1.3ｍ付近から標高 0.5ｍ付近にかけて北から南へ下がるように板材や長い角材などを重ねて設置した木材群である。
標高 1.3ｍ付近の北端に置かれた板材１は、板材の長軸を東西方向に置き、板材１の下部は角材をかませており、板材１の沈下を防いでいた。そして、南東側に向けて長さ1.2ｍ～2.7ｍの多数の角材が折り重なるように置かれていた。
板材１は門本柱の根包板であり、根包板の内面を上に向けて平らに置いた出土状況とその位置関係から、門本柱から北へ連なる板塀の基礎に転用したものである。そして、板材１の下部にかませた長い角材は新居関所の周囲を囲んだ笠木土台付柵の笠木・土台・柵柱や尖柵などであった。
下部木材群 10-６は南北方向に埋設したもので、上部木材群の南東端の 30cm 下層で検出した。東端に板材２があり、同方向に並んで同じ高さに２本の角材を置き、板材２の下には板材を支えるように２本の角材を置き、さらに下部で東西に向けた角材を１本置いていた。

－ 105 －

板材２も門柱の根包板で、最下部の角材以外は笠木土台付柵の笠木材であった。
木材群 10-５・10-６を平面的にみると、礎盤石 10-４の上層を弧状に囲むような配置
状況で、門の構成部材や新居関所の外郭を囲んだ木柵材であった。
④ 遺構からみた大御門の平面形状
寛政４年（1792）の修復目論見帳の部材リストから、大御門は本柱・控柱２本ずつで立ち上がる高麗門と推定された。目論見帳では「根入」の記述から掘立柱構造で、本柱は根入９尺と記される。そして、本柱には地表面から３尺下に２本の貫を十文字に入れて地固めとすると記載される。
文献史料も念頭に、検出した遺構から大御門の平面形状は以下が想定された。
掘立穴内で検出した礎盤石は北側で 10-４・10-３、南側で 97-１の３石であり、10４が門の北側本柱の礎盤、10-３が門の北側控柱の礎盤、97-１が門の南側控柱の礎盤である。
これらから大御門の平面規模は、本柱－控柱間は 2.8ｍ、北側控柱－南側控柱間は 4.5ｍであり、南北の本柱間も 4.5ｍとみられる。
そして、掘立穴の東側に展開する石敷から 2.65～2.75ｍの深さまで本柱が埋め込まれ、控柱はおおむね 1.2ｍの深さに埋め込まれたことがわかる。このように大御門は掘立柱の基礎構造であったことが確認できた。
南控柱 97-１周辺の状況もあわせて考えると、大御門の基礎構造となる掘立穴は南北11ｍもの大規模な土坑状の遺構となる。
⑤ 検出した大御門遺構の時期
史料による嘉永７年（1854）の地震による大御門被害の記述には、同年 11 月４日「…
地震ニテ御関所御門柱左右共一体ニ傾キ抜出、面番所倒レ…」、同年 11 月９日「…去ル四日巳ノ上刻稀成大地震・津波ニテ御関所御門柱左右共余程抜出傾キ、両袖塀皆倒、面番所皆潰、……」、同年 11 月 20 日「遠州今切御関所去ル四日辰半刻頃大地震ニテ御関
所面番所皆潰レ、…御門柱余程抜出一体ニ傾キ、両袖塀倒レ」など、地震直後の大御門の生々しい姿が記されている。
門の柱が抜け出て傾いていることから、周辺の木柵なども崩壊したことが想像できる。
掘立穴埋土中の木材群には門の構成部材であった根包板や関所の周囲に連なっていた
笠木土台付柵・尖柵があり、掘立穴内に意図的に取り急ぎ転用・設置したものと考えられる。
前述のとおり、木材群は門本柱を避ける位置に円弧状に埋め置かれたことから、自立していた本柱の回りへ木材を意図的に設置したことが想起される。あくまで推測であるが、地震で抜け出た門本柱を元に戻すため掘立穴内を掘り返し、門本柱を定位置に戻した後に木材を意図的に配置して埋め戻したと考えられる。特に、上部木材群は大御門本柱の根包板を門から北へ続く板塀の礎板に転用し、板塀基礎を安定させることが目的であろう。

－ 106 －

このように柵や門の構成部材からなる木材群の構成からみて掘立穴内に木材群が残された時期は、嘉永７年（1854）の地震による影響後の大御門復旧時が考えられる。
また、本柱礎盤石では不明だが、控柱礎盤石は南北ともに上下に重なるように大きな角礫を検出した。
こうした現象の類例としては、嘉永地震で倒壊した面番所基礎の状況が参考になる。
昭和 46 年（1971）の半解体修理では面番所北西部分を建て替えているが、その際の礎石確認時には現状の建物礎石の下に重なるように礎石が残っていた。同じように、面番所の正面庇の礎石下にも同じ位置に礎石が残っていたことから、部分的な検出状況ではあるものの、同じ位置にかさ上げする形で面番所は建て替えられたことを示している。
大御門の控柱の礎盤石が上に重ねられたのも面番所の基礎と同じ時期に、あくまで同じ場所に基礎を設置するために行われたものと考えられる。
また、面番所の半解体修理における北西部の建て替えに際して、解体前の写真が工事報告書に掲載されるが、床下の根太に大御門の上部木材群を構成する笠木土台付柵と同じ材や加工痕が残る長い角材などが使われていた。面番所も建て替えにあたり、地震で破損した部材を転用しており、これも大御門遺構内での木材群の転用と同じ現象を示している。
礎石のあり方、地震で破損した部材の転用など、面番所建て替えと大御門検出遺構は共通点が多く、同じ手法で嘉永地震後の復旧にあたったことが推測される。
面番所は地震後の安政５年（1858）までに建て替えが完成したことが文献史料から検証されているので、大御門も抜け出た柱を戻して応急的に門の姿を取り戻したのは安政５年までの間とみてまちがいない。
したがって、調査で確認された大御門遺構は、安政元年（1854）～安政５年（1858）以降に限定できる。
（岡本）⑥ 大御門の部材に関する参考資料
浜松市北区細江町に所在した気賀関所の敷地内と思しき場所において、十文字貫の抜き穴の残る門控柱材が出土している。残存長 91cm、幅 24cm、厚さ 22cm の角材状を呈しており、表面は大部分が炭化しているものの、一部にノコギリ痕と手斧痕が観察できた。
部材の大部分は失われているものの、端部に当たる箇所が残存していたため十文字貫を確認することができた。また、部材は辺材を利用しており、三面が平滑に加工されているのに対し、樹皮側の一面のみ加工があまり施されておらず丸みを帯びている。図 49に実測図を掲載したので参考としてほしい。
なお、この資料が保存されていることは平成 10 年代前半に細江町教育委員会（当時）の栗原雅也氏からご教示いただいた。

（大須賀）－ 107 －

▶写真

十文字貫の痕跡を残す
気賀関所冠木門控柱

直
シ
用
、
尤
土
際
ゟ
三
尺
下
り
十
文
字

図 49 気賀関冠木門柱実測図－ 108 －

候
用
、
銯
鋲
■
■
用
立
分
足
鉄
物
仕
生

八 巻
丁 鉄
ツ 物
ゝ 柱
掛 壱
り 本
、 ニ
右 ■
鉄 拾
物 宛
有 ■
来
り 打
生 、
直 銯

■

地
ニ
貫
入
、
土
中
地
堅
メ
之
積
り

目
透
、
し
や
ち
継
ニ
し
て
、
継
手
之
所

ニ
而
継
根
入
九
尺
、
但
継
手
四
尺
三
方

是
ハ
本
柱
弐
本
、
土
際
ゟ
四
尺
三
寸
上

今
切
御
関
所
御
普
請
目
論
見
帳
」
よ
り

「
寛
政
四
年

Ｙ－85760

Ｙ－85755

Ｘ－144760

Ｘ－144765

Ｘ－144767

図50

大御門実測図－ 109 －

Ｙ－85760

Ｙ－85755

Ｘ－144760

Ｘ－144765

大御門 検出遺構の名称

Ｙ－85758

Ｙ－85760.

Ｘ－144761

.

上部
木材群

Ｘ－144763

下部
木材群

図51

大御門 遺構名称・木材群実測図－ 110 －

（２）復元検討①

大御門の履歴記録によると、宝永５年（1708）関所が現在地に移転後、天明２年（1782）に大御門の屋根瓦葺替え（文献１）、寛政４年（1792）腐朽・破損の進行により根入部分から大規模に修復（建替え）（文献２）、その後も文化２年（1805）などに修復を行い（文献３）、嘉永７年（1854）大地震による傾倒に至る（以下、註１「史料集」）。
関所建物の修復は幕府の下命によるものであり、新居関所では改変を窺わせる記録は無いので、少なくとも現在地に移転後は、仮設を除き基本的な構造形式は踏襲されたと考えられ、宝永５年から嘉永７年の震災までの 147 年間に大御門の構造形式に変化は無いと推察される。
註１：大御門復元に伴う史跡調査委託事業『国特別史跡新居関跡復元整備に関する文献史料集』（2007 新居町教育委員会）② 嘉永７年震災以後の大御門
嘉永７年（1854）11 月４日地震時の大御門は、「御門柱左右共余程抜出傾キ」（史料集第１部 61 号）とあるので、恐らく軟弱地盤のため液状化が生じ、掘立柱が傾いたものと思われる。その僅か 10 日後の 11 月 14 日には「御門両袖塀起シ、御門扉是又取繕」（同前）、翌 15 日には通行している。これは建て替えではなく応急に引き起こしたもので、恐らくは屋根も降ろし図面３（121 頁）に描かれる冠木門のような形状と考えられる。
安政５年（1858）には別に普請した仮門を通行し、本門（大御門）は閉めている（同
前 95 号）。この時、御門の修復を行ったと考えられ、その形状は震災以前の形状を踏襲した高麗門と考えることが最も自然である。その後、根本的な地盤の修復をしなかった
ためか、慶応２年（1866）には危うい状態となり、明治元年（1868）には再び屋根を取り外している（同前 98 号・101 号）。
③ 大御門の本来的形状
寛政４年（1792）の「一 今切御関所御普請目論見帳」（文献２）を残す理由は、幕府の許可を得た本来的形状を記す故である可能性がある。上記の経緯から、関所の現在地への移転後から寛政４年までに構造形式に変化は無いと推察され、その形状は嘉永７年の震災まで維持された。つまり、文献２は現在地に移転後の江戸時代後期における大御門の本来的形状を伝えると考えられる。
なお、文献２から復元される形状は天明６年（1786）「東街便覧図略」（絵画２）に描
かれる御門とも整合する。
④

整備に相応しい大御門の形態
嘉永７年（1854）から安政５年（1858）までの御門は、一時的に仮設としての冠木門となったが、その後震災以前の本来的形状である高麗門に修復されたと考えられる。
従って、復元の目標とする時期は、嘉永７年震災後、面番所が新規に建て替えられ、江戸時代後期における本来的形状の復旧が完全になされた姿が相応しいと考えられる。

－ 111 －

⑤

復元検討の手順
大御門の復元検討は以下の手順により行った。

イ．遺構との対応
大御門の本柱及び控柱の礎盤石を確認し、位置・柱間を特定した。その遺構は寛政４年（1792）の修復計画書「一 今切御関所御普請目論見帳」に記される高麗門と一致する。遺構ではそれ以降の変遷はない。
ロ．史料による検討
信憑性が高いと考えられる図面史料・文献史料・絵画史料から、基本的な構造形式を検討した。
基本とした資料
・図面史料 ― 御門の表現があるもの
図面１ 年代不明 「新居御関所平面図」
図面２ 年代不明 「遠州新居関所之図」
図面３ 安政５年（1858）建替え以降 「今切関所平面図」～安政５年に完成した修復時の冠木門を描いた可能性がある。
・文献史料 ― 部材が詳細に記されるもの
文献２ 寛政４年（1792）「一 今切御関所御普請目論見帳」
・絵画史料 ― 瓦葺屋根が大勢を占める。表現が多様であるので補足的な参考に用いた。
絵画２ 天明６年（1786「東街便覧図略」）「新居駅御関所の図」
絵画５ 文化13年（1816）頃「東海勝景図巻」
絵画10 文久３年（1863）「東海道荒井之勝景」
ハ．類例による補足
細部の意匠等は、現存する面番所の他、同地域・同形式の城門建築を補足資料として用いた。
⑥

遺構との対応イ．大御門の遺構
第10次（平成17年度）及び第17次（平成23年度）の発掘調査によって、大御門の北側
本柱及び北側控柱の礎盤石を発見した。また、道路内となる南側控柱位置では、過去の下水道工事において礎盤石の根固石と思われる角礫が確認されている。なお、南側本柱の位置は下水道工事に伴う地下埋設物により失われている。

－ 112 －

北側本柱礎盤石

脇柱礎盤板

北側控柱礎盤石

大御門発掘調査の状況

大御門北側本柱 礎盤石（東より）大御門北側本柱図 52 大御門発掘調査状況１－ 113 －

調査区（東より）

さらに、北側本柱位置の北側に転用材による礎盤板があり、潜戸のある袖塀の脇柱跡の可能性が考えられる。なお、この転用材は文献２に記される控柱の根包板と一致する。

大御門北側控柱 礎盤石

大御門北側 脇柱礎盤板

桝形土塁（北側）の西端
石積の根石と柵木が残る

桝形土塁（北側）の西端（北より）桝形土塁（北側）の西端
柵木が南側に４間分伸びる
図 53 大御門発掘調査状況２－ 114 －

図54は、遺構平面図に図面３から想定される位置を重ねたもので、大御門の位置は発見された遺構と一致する。
・桝形土塁の腰石垣の位置が確定でき、大御門・袖塀はこれと直角となる。
・桝形の腰石垣から本柱礎盤石までの距離は図面３に記される３間半と一致する。
・図面３に記される大御門の幅２間５尺２寸は、文献２から想定した本柱外側の寸法（柱間２間３尺+本柱幅１尺７寸+根包板厚２寸×２＝２間５尺１寸）と近似する。
・控柱の礎盤石は本柱から１間３尺４寸となり、文献２に記される控貫等の部材に矛盾しない。

大御門・桝形周辺遺構詳細図

図 54 大御門周辺遺構図－ 115 －

「今切関所平面図」（安政５年・1858 建替以降、新居・疋田家蔵）（図面３）部分

ロ．大御門跡・発見された北側の本柱礎盤石・控柱礎盤石、また南側の控柱礎盤石の根固石から、大御門の平面形状が確定される。
・北側の本柱礎盤石は周辺の地盤面から約2.7ｍ下となり、文献２に記される根入れ寸
法９尺に一致する。
・文献２には本柱の十文字貫として長９尺の部材が記されるが、遺構の掘り方の形状はそれに矛盾しない。
・北側の控柱礎盤石は想定地盤面から1.3ｍ下となる。文献２では本柱と同様に長６尺の十文字貫が記され、遺構の掘り方はそれに矛盾しない。
・北側本柱よりも北側約2.27ｍに転用材による礎盤板があり、脇柱の礎盤と考えられる。

図 55 大御門遺構平面図－ 116 －

Ａ4
a-a’断面図

b-b’断面図

c-c’断面図
図 56 大御門遺構断面図－ 117 －

ハ．柱根包板
大御門周辺から出土した２点の板材（下図 根包板１・２）は、文献２に記される本柱の「根包板」の寸法に近似する。これらの板材は図の上から約30cm以下の腐朽が進んでいることや、上辺に勾配を持つことなどからも柱の根入れ部分を保護する根包板と考えられる。長さが文献のものより長いなどの違いがあるが、厚さ・幅はほぼ一致するので、どの時点かに取り替えられた部材と考えられる。
遺物
寸法
１：厚２寸・幅１尺６寸３分・長２尺５寸５分
２：厚２寸・幅１尺３寸・長２尺５寸５分

文献２

本柱 根包板（131頁一覧表番号２）

厚２寸・幅１尺７寸・長２尺２寸
厚２寸・幅１尺４寸・長２尺２寸【根包板１】【根包板２】

根包板１ 側面

根包板１

根包板２
図 57 大御門根包板

根包板１ 裏面ニ．瓦
発掘された軒瓦は軒丸瓦・軒平瓦が多く、軒桟瓦破片はわずかであった。他は丸瓦・平瓦・桟瓦が確認され、桟瓦の数量はわずかであった。これらより、大御門屋根は本瓦葺であったと判断した。

－ 118 －

⑦

史料による検討
イ．図面史料・移転前図面１ 立面形が描かれる、屋根形、竪格子欄間、北側に潜戸、両袖塀に屋根あり表記に「大門」「格子ランマ」、正面側の立面のため控は表現されない。
・移転前図面２ 立面形が描かれる、瓦屋根、竪格子欄間、北側に潜戸、両袖塀に瓦屋根。
・図面３
冠木門の立面表現、表記に「大御門」大御門の幅に「二間五尺二寸」、 袖塀北側に「三間半」、同南側に「三間五尺」。この図は安政５年（1858）の災害復旧当時などの仮設的な冠木門を表現したものと思われるが、位置関係は遺構と一致する。

移転前図面１ 元禄６年（1693）「関所普請当時之平面図」（新居関所史料館蔵）（他の図との比較のため、天地を逆に掲載）

移転前図面２ 元禄６年（1693）「今切関所之図」（郵政博物館蔵）
図 58 大御門移転前図面－ 119 －

図面１
年代不明「新居御関所平面図」（『東海道新居関所の研究』） 図面６（36 頁）と同原資料の書
写か

図面２
大御門部分拡大
図面２
年代不明「遠州新居関所之図」（新居関所史料館蔵） 昭和初期の書写か
図 59 大御門古図面１－ 120 －

図面３
安政５年・1858 建替以降
「今切関所平面図」（新居・疋田家蔵）

図面４
年代不明「今切関所平面図」（新居関所史料館蔵・鱸家文書）

図面５「今切関所拾分壱割図」（磐田市教育委員会蔵）
面番所平面のみ
図 60 大御門古図面２－ 121 －

ロ．文献史料
新居関所の修復に関する文献史料のうち、大御門について記されるものとして次があげられる。
・文献１

天明２年（1782）「今切御関所御修復風破・附増目論見仕様帳」
大風による災害に伴う修復にあたって必要となる部材が書き上げられる。
大御門については「一 大御門并左右板塀瓦屋根繕 是ハ大風ニ而吹落損シ、不足之分御修復之積」として、大御門の大巴瓦、板塀の坪巴瓦・のし瓦・大巴鼻瓦を記している。

・文献２

寛政４年（1792）「一 今切御関所御普請目論見帳」「一 大御門御修復 高壱丈七尺六寸 桁三間五尺 巾弐間壱尺 壱箇所」
として、以前の修復から10年を経て腐朽・破損が進み危険であるので修復するとあり、柱根継ぎ、屋根葺き直し、建具取替え等に伴い必要な木材や金物について書き上げられている。
前文の内容や部材名・寸法から、本柱の他に控柱・控屋根の記述があるので、控屋根を持つ高麗門であったことが判り、おおよその構造が復元できる（図68・69の番号１・５・23 他）。
１間１戸高麗門、切妻屋根、瓦葺、潜戸付きであることがわかる。
脇塀と控屋根の部材に墨塗の記述があるため、部分的に墨塗としたことは考えにくいため、大御門全体を墨塗としていたと判断した。

・文献４

文化２年（1805）「今切御関所御普請仕様帳 二」発見された部分には大御門の修復に関する記述は欠失のためか見当たらな
いが、面番所の修復に必要な部材を書き上げる中に大御門の貫等を転用するとあり、同時に修復したことが判る。

－ 122 －

ハ．絵画史料
ハ．絵画史料・絵画２ 瓦屋根、開口上に竪格子欄間、北側に潜戸、控は構図の角度から見えな・絵画２ 瓦屋根、開口上に竪格子欄間、北側に潜戸、控は構図の角度から見えない、袖塀瓦葺。
い、袖塀瓦葺。
・絵画５ ・絵画５
瓦屋根、控屋根、「関門」の表記、両袖は柵の表現。
瓦屋根、控屋根、「関門」の表記、両袖は柵の表現。

絵画３
絵画２
絵画２
絵画３
絵画１
絵画１
寛政～文化３年（～1806）
天明６年（1786）
天明６年（1786）
寛政～文化３年（～1806）
江戸中期「富士荒井関之図」
江戸中期「富士荒井関之図」「新居駅御関所の図」「新居駅御関所の図」「東海道分間延絵図」「東海道分間延絵図」（英 一蝶）（英 一蝶）（『東街便覧図略』高力種信）（『東街便覧図略』高力種信）

絵画４
絵画４
絵画６
絵画６
絵画５
絵画５
文化年間（1804～17）
文化年間（1804～17） 文化 13 年（1816）頃
天保３～４年（1832～3）
文化 13 年（1816）頃 天保３～４年（1832～3）「東海道五十三次
荒井」「東海道五十三次
荒井」
荒井」「東海道五拾三次之内荒井」「東海道勝景図巻」「東海道勝景図巻」 「東海道五拾三次之内（葛飾北斎）（葛飾北斎）（歌川広重）（歌川広重）（谷文晁） （谷文晁）
図 61 大御門絵画史料１
図 61 大御門絵画史料１－ 123 －

・絵画 10 構図から瓦屋根のみ描かれる。

絵画８
江戸後期
「遠州荒井崎季秋朝陽図」（墨江武禅）

絵画９
安政２年（1855）「五十三次名所図会 あら井」
（歌川広重）

絵画 10
文久３年（1863）「東海道荒井之勝景」（歌川（五雲亭）貞秀）

絵画 11
文久３年（1863）「東海道五十三次（歌川芳盛）

図 62 大御門絵画史料２－ 124 －

新井風景」

ニ．類例による補足
屋根廻りの破風や懸魚、反り等は現存する新居関所面番所の他、吉田城の城門を移築したと伝えられる本興寺惣門（湖西市鷲津）を参考とした。
大屋根・控屋根の鬼瓦は、面番所の鬼瓦の形状をもとに決定した。塀屋根の鬼瓦は面番所降棟の鬼瓦の形状をもとに決定した。平唐草瓦と軒巴瓦の文様は、発掘調査で出土した瓦に倣って形状を決定した。
大屋根けらばの納まりについては、文献・図面史料からは判断できず、近県（静みのこう

岡・愛知・三重・滋賀・岐阜）に現存する高麗門の類例が何れも蓑甲であることと、
新居関所大御門が幕府施設の正門であることから、重厚な意匠となる蓑甲とした。
えぶり

大御門と脇塀屋根との納まりについては、柄振板を設けて脇塀屋根を突き付けるか、設けずに鏡柱際で止めるかを検討した。近世城郭・社寺・住宅の類例によると、どちらの例も見られ、格式によるものでもなかった。絵図や文献２（131～135 頁）に
柄振板の記載がなかったことより、柄振板を設けずに鏡柱際で止めて納める形式とした。
懸魚は新居関所面番所に倣い、梅鉢懸魚とした。
破風板の意匠は、名古屋城旧二之丸東二之門等の現存する高麗門を参考として眉欠２段とした。
扉は碓氷関所（群馬県安中市）の門扉を参考とした。碓氷関所の門は昭和 31 年
（1956）に復元されているが、門柱・門扉は明治２年（1869）の廃関時まで用いられていたものとされる。

⑧

大御門の復元検討－ 125 －

⑧

大御門の復元検討

イ．復元検討の基本仕様
文献２「一今切御関所御普請目論見帳」（寛政 4 年 1792）に大御門の修理にあたって必要となる部材が書き上げられており、その構成から１間１戸高麗門、切妻屋根、瓦葺、潜戸付きであることが判る。
絵画・図面史料を参考としつつ、文献２に記される部材から想定される構造を復元検討図として図化した。

※（）数字は文献２（131 頁～135 頁）の一覧番号

図 63 大御門復元検討の基本仕様－ 126 －

ロ．文献史料との対応
ロ．文献史料との対応
文献２－目論見帳（寛政 4 年）に記載された部材及び寸法記載されていた部材（番号は参考資料の部材番号を示す）
文字 記載されていた寸法（部材寸法も含む）

2間3尺

巾

2間1尺

（垂木外下角）

1寸

12：垂木
15：瓦棧

7：根包板（控柱）

10：控貫

10：控貫
4尺1寸5分

6尺6寸

3：冠木包板

14：裏甲

1：本柱

29：裏甲（控屋根）

4：敷居・鴨居（欄間）36：竪格子（大戸）

46：羽目板（潜戸）43：横框（潜戸）1尺7寸

38：横貫（大戸）1：本柱
2：根包板（本柱）1尺7寸

25：破風板
（控屋根）
33：小舞
（控屋根）
30：瓦棧
（控屋根）

13：屋根裏板

39：腰羽目板（大戸）
1：本柱

42：竪框（潜戸）2：根包板（本柱）10：控貫11：筋違貫41：閂（大戸）
40：閂摺板（大戸）
10：控貫

23：垂木
（控屋根）
28：茅負
（控屋根）

23：垂木
（控屋根）
29：裏甲
（控屋根）

28：茅負
（控屋根）
22：桁
（控屋根）

7：根包板
（控柱）

7：根包板
（控柱）

根入れ

9尺

（2 間 3 尺）

37：横框
（大戸）

27：屋根裏板
（控屋根）

1丈3尺

21：小舞
20：野垂木高 1丈7尺6寸

1寸

7：根包板（控柱）

1寸< 凡例 >

94 寸■< 大御門平面図 >

94 寸

控え柱間

控え

< 大御門梁間・控え断面図 >桁

3間5尺（破風板外側）16：破風裏甲18：破風瓦棧14：裏甲
6：鼻隠（冠木）
12：垂木

17：破風板6：鼻隠（冠木）
3：冠木包板

4：敷居・鴨居（欄間）

17：破風板
19：鼻隠
（桁）

6：鼻隠
（冠木）

11：筋違貫1：本柱

36：竪格子（大戸）

2：根包板（本柱）42：竪框（潜戸）46：羽目板（潜戸）43：横框（潜戸）39：腰羽目板
1：本柱 （大戸）2：根包板（本柱）10：控貫25：破風板
（控屋根）
23：垂木
（控屋根）

35：竪框
（大戸）
10：控貫

7：根包板（控柱）

1：本柱
37：横框
（大戸）
2：根包板（本柱）35：竪框（大戸）< 大御門正面立面図 >図64

大御門文献史料との対応< 大御門側面立面図 >－ 127 －

ハ．復元検討図

復元検討平面図

復元検討正面図–

復元検討背面図

図 65 大御門復元検討図１－ 128 －

整備検討断面図

復元検討断面図・立面図

図 66 大御門復元検討図２－ 129 －

－ 130 －展開図（西）

立面図（東）

立面図（西）
図 67 大御門復元検討図３

ニ．今切御関所御普請目論見帳（寛政４年 1792）

図 68 大御門目論見帳 1－ 131 －

図 69 大御門目論見帳２－ 132 －

図 70 大御門目論見帳３－ 133 －

図 71 大御門目論見帳４－ 134 －

図 72 大御門目論見帳５－ 135 －

（３）整備①

事業組織（平成 26 年度）
事業者
設計及び工事監理
工事請負者
協力業者
耐震補強設計
瓦葺工事
鬼瓦作成
木工事
石工事
土木工事

湖西市
有限会社ウッドサークル
東京都中央区日本橋人形町 2-16-2 人形町ユウビル 4 階
山平建設株式会社
静岡県浜松市中区中央 2-8-16
株式会社MAY設計事務所
東京都新宿区岩戸町19-202
有限会社フジイ瓦工業
東京都板橋区徳丸 3-6-10
山本鬼瓦工業株式会社
愛知県高浜市青木町 4-2-35
株式会社モクラボ
兵庫県姫路市安富町三森 421-3
株式会社小林石材工業
東京都港区麻布十番 3-7-12
ミツヤ建設株式会社
静岡県湖西市新居町中之郷 92-7

② 基礎工事
柱通り、柱・控柱全体と塀に基礎コンクリートを打設した。基礎コンクリートの打設に関しては、現場は特別史跡指定地であるため遺構面に影響を与えることのない深さまで掘削して行った。掘削・床付けは遺構面に影響を与えないよう手作業で行った。砕石材は遺構面への将来的な影響を考慮し、再生材ではなく新規材を使用した。
砕石基礎（t80 ㎜）の上に捨てコンクリート（t30 ㎜）を打ち、その上に基礎コンクリート（t300 ㎜）を打設した。柱・控柱の柱脚固定は、受金物（ステンレス製角パイプt5 ㎜）を基礎コンクリートから立ち上げ、上から柱材を落とし込んで固定した（受金物はコンクリートから約 360 ㎜立ち上げ、約 340 ㎜埋め込み）。受金物と柱脚はステン
レスボルト（M22）を十字に通して固定した（コンクリート内埋め込み部ℓ1,500 ㎜）。
柱脚のボルト部分は埋木をし、包板で隠れる位置とした。塀の土台は基礎コンクリー
トからアンカーボルト（M12）を立ち上げ固定した。塀の柱は基礎からホールインアンカー（M12）を立ち上げ固定し、方杖はケミカルアンカーボルト（M12）で固定した。
土塁斜面の尖柵部分の土台はアンカーボルト（M10）を立ち上げて固定した。
既存のマンホール部分は仕上げ高さに合わせ、周囲に補強筋を入れた。
③ 石工事
脇塀下の地覆石と縁石は硅岩（180×150 ㎜）を使用し、基礎コンクリート上にモルタルで固定した。

－ 136 －

④

木工事

細部の納まり検討として原寸図を作成して施工した。仕口・継手は伝統工法によったが、適宜見え隠れ部分にビスによる補強を施した。仕上げは控柱を除いて鉋仕上げとし、控柱はチョウナ仕上げとした。柱の面取りは１分とした。羽目板・屋根板は和釘止めとした。
柱の土中部分にあった十文字貫は、基礎コンクリートを打設したため使用しなかった。
使用した木材は文献２の記載に倣い樹種を決定した。
「大御門使用木材」
欅：本柱・控柱・根包板・閂摺板・閂栂：敷居・鴨居・母屋・腕木・控貫・筋違貫・垂木（控）・破風裏甲・破風板・竪框・竪格子・横框・腰羽目板
杉：冠木・鼻隠・付木鼻・束・欄間格子・マグサ・棟木・控棟木（腕木）・垂木・
化粧野地板・野地板・野棟木・裏甲・茅負・破風裏甲（控）・木舞・懸魚・貫・方立
松：野垂木「塀使用木材」
栂：柱・間柱・土台・垂木・出桁・腕木・方杖
杉：束・棟木・広小舞・羽目板・方杖貫・猿頭⑤

耐震補強工事

耐震補強として基礎コンクリートを打設し、柱・控柱共に基礎から立ち上げたステ
ンレス製の受金物に落し込み固定した。
屋根下地は土居葺きの上に瓦桟を設置し、平瓦は下地材にステンレス釘で固定して落下対策を行った。棟積部分は内部にステンレス金物を立ち上げ、棟と平行に設置した貫材に全ての熨斗瓦と冠瓦を銅線で結び落下対策を行った。
塀は土台と方杖を基礎コンクリートから立ち上げたアンカーボルトで固定した。
⑥

屋根工事

下地は土居葺きとし、杮板の大きさは 260×180 ㎜（t1.2 ㎜）で、葺き足は 75～80㎜とした。新設した瓦桟（39×16 ㎜）は間隔（縦 135、横 230 ㎜）とし、平瓦の葺き
足は 130～135 ㎜とした。
大屋根の棟積部分は耐震補強として内部にステンレスプレート金物を９本立ち上げ（間隔 860～960 ㎜）、防水紙を巻き付けた貫材を棟と平行に設置して固定し、棟積の瓦を全て銅線で結び付けて落下対策とした。控屋根の棟積部分も同様とした。鬼瓦の設置は裏側に銅線を通し、耐震用プレートや貫材と固定した。
谷部分はステンレス（t0.3 ㎜）を捨て葺きし、その上に銅板（t0.5 ㎜）敷きとし
た。
⑦

建具工事

建具は大扉（9.2×6.6 尺）２枚と潜戸（5.5×4.1 尺）１枚を製作した。羽目板は和釘止めとした。鉄製金物（貝金物・肘坪金物・閂金物・板金物）は製作し、煮黒目仕上げ（黒色）とした。

－ 137 －

⑧ 雑工事
木材には渋墨塗りに替わる塗装として浸透性着色防腐剤の３回塗りを行った（黒色）。塗装は見え隠れとなる部分にも行った。根入部分となる柱脚部分は防腐処理としてアスファルト塗の上、銅板（t0.5 ㎜）巻きとした。
（曽根田）－ 138 －

図 73 大御門整備平面図（４）大御門整備図面－ 139 －

－ 140 －

図 74 大御門整備立面図１

－ 141 －図 75 大御門整備立面図２

－ 142 －図 76 大御門整備立面図３

－ 143 －図 77 大御門整備断面図１

－ 144 －

図 78 大御門整備断面図２

－ 145 －図 79 大御門整備断面図３

－ 146 －図 80 大御門整備基礎伏図

－ 147 －図 81 大御門整備屋根伏図

第６節

裏御門

（１）遺構
女改之長屋の北側でいくつかの不整形な柱穴を検出し、裏御門跡と断定した。
① 柱穴等（図 82）
裏御門の柱穴は、門本柱として 143・148・150 が位置し、控柱として 144・151 が該当する。
門本柱穴 143・148・150 はそれぞれほぼ 1.8ｍおきに位置しており、控柱の柱穴も 143・
150 から 0.9ｍ東に 144・151 が位置する。
門本柱の柱穴 143 は東西 40cm・南北 35cm の平面規模で、東端付近に丸太状の木材が立った状態で残る。柱穴 148・150 は後世の攪乱や流れ出る湧水で十分な観察ができなかったものの、143 と同規模と思われる。
控柱の南側柱穴 144 は東西 85cm・南北 65cm の柱穴で側面には硅岩小角礫が詰め込まれていた。北側の柱穴 151 もその上面で硅岩小角礫を確認した。また、柱穴 151 の北側には長軸 30cm ほどの角礫が３石分列状をなして残っていた。
門本柱の柱穴 143・148 の東側で土の硬化面 155 を検出し、その範囲は東西２ｍ・南
北 2.1ｍであった。そして、土の硬化面の下部で東西方向に長さ 1.3～1.5ｍ・幅 0.3～
0.5ｍの２本の小溝を検出した。
② 裏御門の平面形状
西側に本柱の柱穴がおおむね 1.8ｍごとに並び、南端・北端の本柱の柱穴の 0.9ｍ東側に控柱穴を検出したので、南北方向に２間、本柱－控柱間が半間という平面形状となる。
そして、土の硬化面の位置から、本柱の南側１間分は開口部であって通路であったことを示している。柱穴以外に礎石を据え付けた痕跡もないことから、裏御門は掘立柱の基礎であった。
柱穴の重複がないことや女改之長屋とその北側に続く木柵との位置関係よりみて、宝
永５年以降廃関となる明治２年（1869）まで同じ位置に裏御門は建っていたものと考え
られる。
（岡本）

－ 148 －

Ｙ－85750

Ｘ－14418

Ｘ－14420

硬化面

155

図82

Ｘ－14422

裏御門実測図－ 149 －

（２）復元検討① 復元検討の手順
裏御門の復元検討は以下の手順により行った。
イ．遺構との対応
裏御門の門柱及び控柱の柱穴を確認し、位置・柱間を特定した。その遺構は文化２年（1805）の修復計画書「今切御関所御普請仕様帳二」に記されるものと一致する。遺構
ではそれ以降の変遷はない。
ロ．史料による検討
信憑性が高いと考えられる図面史料・文献史料・絵画史料から、基本的な構造形式を検討した。
基本とした資料
・図面史料 ― 門の表現があるもの
移転前図面１ 元禄６年（1693）「関所普請当時之平面図」
移転前図面２ 元禄６年（1693）「今切関所之図」
図面１ 年代不明「新居御関所平面図」
図面２ 年代不明「遠州新居関所之図」
図面３ 安政５年（1858）建替え以降「今切関所平面図」
図面４ 年代不明「今切関所平面図」
・文献史料 ― 部材が詳細に記されるもの
文献４ 文化２年（1805）「今切御関所御普請仕様帳二」・絵画史料 ― 関所の西辺に棟門のような表現で描かれる。
絵画３ 寛政～文化３年（～1806）「東海道分間延絵図」－ 150 －

②

遺構との対応イ．裏御門の遺構–––

図 83 裏御門遺構図－ 151 －

③

史料による検討

裏御門は女改之長屋の北側に隣接し、関所の西辺を区画する施設である。掘立柱の遺構や図面史料・文献史料から極めて高い精度での復元が可能である。
イ．文献史料
文献４ 文化２年（1805）「今切御関所御普請仕様帳 二」「一 裏御門 軒高８尺 桁行２間 塀子門 （略） 朽腐難保ニ付、新規建替候積」
として、ほとんど全ての部材が書き上げられる。
なお、その他の文献史料には裏御門の記述は見られない。
ロ．絵画史料
絵画３ 寛政～文化３年（～1806）「東海道分間延絵図」
関所の西辺に棟門のような表現で描かれる。

図 84 絵図３「東海道分間延絵図」（寛政～文化３年（1806））－ 152 －

図 85 裏御門図面史料－ 153 －

④ 裏御門の復元検討
文献４「今切御関所御普請仕様帳二」（文化２年・1805）に構造材や建具、屋根材、金物など、殆ど全ての部材が書き上げられており、それに基づき復元検討図を作成した。
また、発見された柱・控柱の柱穴とも一致する。
なお、文献中の戸尻羽目の目板（図86中７）、厚４分、幅９寸とあるが、目板であるので幅９分と読み直して復元検討図を作図した。
イ．屋根形式絵図史料の中には寄棟に見えるものもあったが、板葺屋根であることと、文献４の中に寄棟に関する部材が記されていないことから切妻とした。
ロ．軒の出
文献４より軒高８尺・柱高８尺５寸・腕木の出１尺５寸とし、屋根勾配４寸で屋根板長さ（２尺２寸）として復元検討図を作図した。しかし、文献４に記載される屋根板長さが３尺となっていることから、復元設計では軒高・柱高・腕木の出と屋根勾配を維持して軒の出を極力長くし、屋根板長さを２尺７寸とした。

復元検討 平面図

復元検討 断面図
図 86 裏御門復元検討図１－ 154 －

ハ．小壁
まくさ木より上の高約２尺部分は文献４に記される羽目板・目板の数量では不足す
るが、開口とは考え難いため復元検討図では板壁とした。しかし文献４は、ほぼ建替えに近いものであったため、記された木材の数量が全てであると判断して復元設計では、まくさ木の上を開口とした。
ニ．控柱発掘調査により、本柱よりも控柱掘り方の面積が大きいことから、根入部が斜めになっていたと判断し、傾斜型の控柱とした。文献４（157頁）に記載された控貫の本
数も柱２本に対して２本となっていたことから、控柱は傾斜型で足元に控貫が入る形
状と判断した。
ホ．和釘の種類・本数・長さ
和釘の種類については、文献２の大御門に関する記述で「皆折釘」として他の釘との書き分けをしていたが、裏御門では書き分けされていないことから巻頭釘とした。
和釘の長さと本数については、文献４に記述されている長さで作成した場合、羽目板・屋根板共に裏側へ突き抜けてしまう長さとなっており、本数も多く記述されている。
壁板（羽目板）部分を文献４に倣う寸法とすると、目板（厚0.4寸）・羽目板（厚0.4寸）・羽目縁（厚1.0寸）で厚さが1.8寸となるが、釘の長さが4.0寸のため、釘が部材よりも2.2寸長くなることより裏側へ突き抜けてしまう。建具の開閉と見学者等の安全を考慮すると、突き出た釘を折り曲げることとなる。本数については幅１尺あたり５本（幅方向）となり、かなり間隔が短く板材に割れが入る可能性がある。
屋根板部分については、目板（厚0.6寸）・屋根板（厚0.6寸）・出桁（3.0寸）で厚さが4.2寸となるが、釘の長さが5.0寸のため、釘が部材よりも0.8寸長くなるため出桁下に釘が突き抜けてしまう。本数については幅１尺あたり５本（幅方向）となり、かなり間隔が短く板材に割れが入る可能性がある。
釘が板壁の裏側へ突き出している類例も無く、間違ったイメージを残してしまうことと部材の割れを防ぐため、文献４の和釘長さ・数量は当時の予算確保等の理由により実際よりも大きなものとしていると解釈し、部材寸法にあったものを採用した。
板壁は1.5寸長の釘を使用し、屋根板には3.0寸長の釘を使用した。本数はどちらも幅１尺あたり３本（幅方向）とした。

図 87 裏御門和釘長さ検討サンプル模型（文献どおりの長さで和釘を作成）－ 155 －

復元検討 東側（関所内側）立面図

復元検討 西側（表側）立面図

図 88 裏御門復元検討図２－ 156 －

ヘ．今切御関所御普請仕様帳二（文化２年 1805）

図 89 裏御門目論見帳－ 157 －

（３）整備①

事業組織（平成 28 年度）
事業者
設計及び工事監理
工事請負者
協力業者
木工事
石工事

②

湖西市
有限会社ウッドサークル
東京都中央区日本橋人形町 2-16-2
有限会社袴田建設
静岡県湖西市新居町中之郷 1599-4

人形町ユウビル 4 階

株式会社モクラボ
兵庫県姫路市安富町三森 421-3
株式会社小林石材工業
東京都港区麻布十番 3-7-12

基礎工事

耐震補強として基礎コンクリートを打設し、柱・控柱共に基礎に固定したステンレス製の受金物に固定した。
基礎コンクリートは柱通りと柱・控柱通りに打設した。基礎コンクリートの打設に関しては、現場は特別史跡指定地であるため遺構面に影響を与えることのない深さまで掘削して行った。掘削・床付けは遺構面に影響を与えないよう手作業で行った。砕石材は遺構面への将来的な影響を考慮し、再生材ではなく新規材を使用した。砕石基礎（C40t100 ㎜）の上に捨てコンクリート（t50 ㎜）を打ち、その上に基礎コンクリート（t200㎜）を打設した。柱・控え柱の受金物（ステンレス製 t３㎜）は、基礎コンクリートから立ち上げたステンレスボルト（M10）４本で固定した。受金物と柱は、ステンレスボ
ルト（M10）を十字に打ち、控柱と受金物はステンレスボルト M10 を側面から２本打って固定した。
③

石工事

裏御門下と脇塀下の地覆石と縁石は硅岩（150×150 ㎜）を使用し、基礎コンクリート
上にモルタルで固定した。
④

木工事

細部の納まり検討として原寸図を作成して施工した。仕口・継手は伝統工法によったが、適宜見え隠れ部分にビスによる補強を施した。仕上げは控柱を除いて鉋仕上げとし、控柱はチョウナ仕上げとした。柱の面取りは１分とした。羽目板・屋根板は和釘止めとした。
本工事で使用した全ての木材には防腐・変形抑制・紫外線の影響抑制効果のある酸化亜鉛含浸処理（モックル処理）を施した。

－ 158 －

使用した木材は文献４の記載に倣い樹種を決定した。
「裏御門使用木材」
杉：柱・羽目押・羽目縁・腕木・出桁・棟木・羽目板・目板・押縁・控貫・猿頭・屋根板・棟樋・破風板
赤松：地覆・挟鴨居・挟敷居
栗：控柱（丸太）「脇塀使用木材」
杉：柱・羽目板・羽目縁・笠木
赤松：土台⑤ 建具工事
建具は板戸（6.0×6.0 尺）１枚を製作した。下框に樫の戸車を設置した。戸板は和釘止めとした。
⑥ 雑工事
木材には渋墨塗りに替わる塗装として浸透性着色防腐剤の２回塗りを行った（黒色）。
塗装は見え隠れとなる部分にも行った。根入部分となる柱脚部分は防腐処理としてアス
ファルト塗りとした。控柱受金物の空洞部分は発泡ウレタンを充填した。
⑦

外構工事
全体の舗装仕上げは将来工事となるため、門周囲は砂利敷きとした。
（曽根田）－ 159 －

図 90 裏御門整備図面１（４）裏御門整備図面－ 160 －

－ 161 －図 91 裏御門整備図面２

第７節

女改之長屋

（１）遺構
女改之長屋は、図面資料によると新居関所構内の西端沿いに南北に長い建物として描かれる建物である。建物跡を示す礎石や石列、溝や段状をなす遺構を検出した。
① 石列（図 92）
建物の西端で南北方向に一直線にのびる石列 15 を 18ｍ確認した。石列の中央部では西側に面を揃えて 30～50cm の硅岩角礫が５石分およそ２ｍ残っていた。この中央部以
外では裏込的な小角礫が列状に続いていた。この角礫列や裏込礫の西側では硬くしまった地盤を検出した。
中央の５石の角礫の上面は標高 1.75～1.8ｍで西側の硬化地盤面に設置され、その南北に残る裏込礫の上面レベルは標高 1.9ｍであった。後述する造成土と中央の角礫列のレベル差は 20cm であるので、残っていた角礫の上に１石を積んだ２段の石積となっていたと想定できる。したがって、石列の中央部に残る５石の角礫は建物基礎をなす石積の根石と判断した。
なお、石列の北端付近では、小角礫の希薄な部分で径 18cm の丸杭 178 が検出された。
石積の根石を設置するための地業の痕跡と考えられる。
② 建物範囲造成土（図 94）
女改之長屋跡と想定される場所の南半分は近年の建物コンリート基礎が残っていて判然としないが、コンクリート基礎の北側で造成土と思われる堆積層を確認した。
この堆積層は礫をほとんど含まない黄白色砂質土で、新居関所敷地を造成し基盤となった黄褐色砂礫土上に 10～20cm の厚みで残る。基盤の黄褐色砂礫土は、女改之長屋の中央付近からゆるやかに北へさがっており、基盤土がより低くなった場所に搬入造成土が堆積している。おおよそ標高２ｍ前後の高さに上面を揃えて造成されていた。
黄白色砂質土内には散在的でわずかに瓦小片が含まれ、砂質土上には炭化物層が薄層となって散漫に確認できた。後述する礎石等はこの造成土中に据え置かれており、礎石周辺には黒灰色の厚さ１～２cm の薄砂層が部分的ながらも平面的に残っていた。建物
南半の礎石は基盤の黄褐色砂礫土の上面に設置されていた。
③ 礎石等（図 92）
礎石など建物基礎が部分的に残り、南半では基盤砂礫土上面、北半では造成土層中で礎石・集石・粘土面・焼土・変色面を検出した。
礎石 116石列 15 南端から 1.8ｍ東側で東西を長軸とした長さ 40cm・幅 27cm・高さ 22cm の硅岩角礫を確認し、その上面は平坦で標高 1.96ｍであった。この礎石は基盤砂礫土上に置かれており、据え付け痕跡はみられなかった。
礎石 125石列 15 中央部の角礫列のおよそ 3.6ｍ東側に残っていた礎石である。東西 32cm・南－ 162 －

北 35cm・高さ 10cm の方形状の硅岩角礫で、上面は平坦で標高 2.02ｍであった。礎石は造成土中に設置されていた。
礎石 128
礎石 125 の北西で確認されたもので、石列 15 から東に 1.8m 付近に位置する。東西
35cm・南北 30cm・高さ 15cm の三角形状の硅岩角礫で、上面は平坦で標高 1.99ｍであった。礎石は造成土中に設置されていた。
礎石 124礎石 125 から 0.9ｍ東に位置し、東西 20cm・南北 30cm・高さ８cm の硅岩角礫で、上面は平坦で標高 2.05ｍであった。礎石は造成土中に設置されていた。
粘土面 126
石列 15 中央の角礫列と礎石 125 の中間で確認された粘土面である。粘土面は東西45cm・南北 65cm の長方形範囲に暗黄褐色粘質土が２cm の厚さで残っていた。粘土面は造成土中の標高 1.9ｍの高さで確認した。この粘土面は礎石を据え置くための地業の痕跡と思われる。
焼土 127
粘土面 126 の北側に接して検出された焼土面で、１～２cm の厚みで東西 55cm・南北
30cm の範囲に残っていた。粘土面 126 とほぼ同じ高さで確認している。
粘土面 117
建物跡の南西端に位置する礎石 116 の 1.8ｍ程東側の基盤砂礫土で検出された粘土面である。基盤土上に厚さ１～３cm の黄灰色粘質土が 25cm 程の不整形な形状をなす。
集石 118
基盤砂礫土上に 10～20cm の硅岩角礫が４石固まって残っていたものである。
集石 122・123・130
集石 123 は礎石 124 の 2.2ｍ程南側に残る集石、集石 122 は集石 123 から西側に２ｍの場所におよそ 0.7～１ｍの規模で広がる集石で、硅岩角礫の固まりである。
集石 130 は礎石 128 の東側 3.2ｍに広がる密集した小礫群で、硅岩角礫で構成される。
変色面 136
集石 130 の北側 1.5ｍ付近に小砂利を混じえた明灰褐色土面が検出されたものである。
これは東西 50cm・南北 120cm の範囲に造成土と異なる土が面的に確認され、その厚み
は 2～5cm であった。この変色面の南端で陶器の中甕を埋設した埋甕 131 を検出した。
④ 溝・段（図 92）
前述の礎石など建物基礎遺構が検出された周辺で溝や段状の遺構を検出している。
溝 112
礎石 116 から集石 118 のラインの南側で東西方向の溝を検出した。溝は東端で北側に1.2ｍ分Ｌ字状に折れ曲がりコーナーを区画するような形状であった。そして、溝は石列 15 よりも西側へ続いていた。

－ 163 －

幅 1.2～1.6ｍ・深さ 0.2～0.4ｍの規模で西側に深くなるので、関所構内から構外へ向けた排水溝である。石列 15 から礎石 116 の間の溝北肩には小角礫や瓦破片が溝内へ流れ込むように残っていた。
溝 132・段 158
溝 112 は西から北に折れ曲がって終わっているが、その北側延長で溝・段状の遺構が連続している。
溝 132 は長さ４ｍ・幅 0.7～0.9ｍの規模で、深さは南端で 17cm であるがより北側で浅くなって溝としての東側の掘方は消失する。溝埋土上部で 20～30cm の硅岩小礫が散在的に残っていた。
溝 132 の西掘方はさらに北側に連続して直線的に残り、段となる遺構 158 へ続く。この段は溝 132 北端から 7.5ｍ北側へ続くもので、東西の段差が５～８cm とわずかだが、
溝 112 が北側へ屈曲する位置から連続して建物跡の東辺を区画する遺構となる。
溝 157
石列 15 の中央部の角礫列の西側で東西方向の溝 157 を検出した。この溝は石積の根石である角礫列の中央から西にのびるもので、幅 1.1ｍで未掘のため深さは不明だが、埋土上面で角杭状の木材がいくつか確認できたので、木組みの溝と判断された。この溝
周辺の堆積土には貝殻も多く残ることから、近くに食べ物を扱う場所が想定される。
また、角礫列と接する溝内に径 50cm・深さ 20cm の木桶 156 が残っていた。
⑤ 遺構からみた女改之長屋の平面形状（図 94）
個々の遺構から女改之長屋の建物平面を想定する。
建物の西辺を示すのは石列 15 である。その中央部にしか角礫列を残さないが、裏込礫の存在により南北 18ｍにわたって石積を構築していた。そして、石列の東西では 30cm
もの高低差があり、西側の地盤からみて２段の石積を構築し、石積を建物基礎としていた。この高低差は新居関所の構内外のレベル差を示し、石列の西側は土の硬化面となっており、構外の通路面と判断される。女改之長屋は新居関所西辺を画した建物で、建物と関所構内外には高低差があった。
礎石や石列・粘土面・集石など部分的ながらも建物基礎が検出された。石列 15 の規模から南北 18ｍ、東西は石列 15 から礎石 124 の幅でみて 4.5ｍの建物が復元できる。
中でも石列 15 中央部から粘土面・礎石 125 を結んで礎石 124 から集石 118 ラインまでの交点ではそれぞれがおおよそ 1.8ｍ単位で配置され、粘土面 126 から礎石 128 まで
は、3.6ｍとなっている。１間を６尺単位で礎石など建物基礎を配置している。
そして、これら建物基礎をとりまくように南辺では溝、東辺では溝・段が確認でき、段状の遺構により建物はその東側よりも少し高い場所に建築されていた。
また、関所構外に続く溝 157 には女改之長屋建物に接して木桶が置かれることから、建物内の排水をこの木桶でいったん受けて、桶からオーバーフローする形で西側へ排水していた姿も想定される。そして、石列 15 南端の東西溝の付近に角礫などが集積する－ 164 －

ので、建物内からここへも水を落としてから西側の構外へ排水していたと考えられる。
建物に関連する遺構として、礎石 125 の東側の段付近で埋甕や埋設陶器が検出されている。埋甕 135 は胴部径 70cm もの常滑赤物甕で貯水用の甕と思われるし、埋設陶器 133
は底部が意図的に割られたことから植木鉢と考えられる。女改之長屋の生活を考えるう
えでも重要な遺構となろう。
女改之長屋は新居関所構内の西辺に位置する礎石建ての建物で、南北 18ｍ・東西 4.5ｍの規模で、東西方向は２間半の礎石配置が明らかになった。そして、溝・段などで建物が建っていた範囲が特定できた。
⑥ 検出した女改之長屋跡の遺構時期
建物西側の土の硬化面上から出土した遺物は、18 世紀～19 世紀前半の幅広い時期の陶磁器であった。石列 15 裏込には 18 世紀後半～19 世紀前葉の陶磁器や瓦破片が混在するので、この時期に建物西辺の石積の改修か修繕の可能性を示唆する。19 世紀初頭の文化２年（1805）に長屋の本柱や土台・大引の修繕計画が目論見帳から読み取れるので、出土遺物もこの時期の修理の痕跡を示すのかもしれない。
遺構に建物の変遷痕跡がないことや出土遺物の時期からみて、女改之長屋は宝永５年（1708）の移転後から建屋の修理を受けながら廃関の明治２年（1869）まで新居関所の西辺の境界に位置していた。
（岡本）－ 165 －

Ｙ－85750

Ｙ－85755

Ｙ－85746
Ｘ－144725ａ'

Ｘ－144730

135

127
Ｘ－144735

Ｘ－144740

Ｘ－144744

図92

女改之長屋実測図－ 166 －

Ｙ－85750
Ｙ－85754

Ｙ－85747

Ｘ－144730

15

135

156
157
Ｘ－144733

図93

女改之長屋礎石等実測図－ 167 －

（２）復元検討①

復元検討の手順
女改之長屋の復元検討は以下の手順により行った。

イ．遺構との対応「今切関所平面図」他の絵図によると、女改之長屋は新居関所の西辺に位置する建物
で、南北を棟方向とし、その西壁は関所の外郭となっている。発掘調査の結果、該当する範囲から西辺の土台下石積や礎石の痕跡、また造成地盤、溝跡等が発見され、建物の位置が確定できる。
ロ．史料による検討
信憑性が高いと考えられる文献史料・絵画史料・図面史料から、基本的な構造形式を検討した。
基本とした資料
・図面史料 ―
移転前図面１ 元禄６年（1693）「関所普請当時之平面図」
移転前図面２ 元禄６年（1693）「今切関所之図」
図面１ 年代不明「新居御関所平面図」
図面３ 安政５年（1858）建替え以降「今切関所平面図」
・文献史料 ― 部材が詳細に記されるもの
文献１ 天明２年（1782）「今切御関所御修復風破・附増目論見仕様帳」
屋根について、「惣屋根坪百三拾五坪五合（略）」の材料「杮 こけら 杉板」の総量が書き上げられる中に、「三拾七坪三合壱勺 女改長屋」と記される。
また、「壁拾三坪四合」として修復箇所が書き上げられる中に「女改長屋南ノ方塗直し之積」とある。
文献３ 寛政４年（1792）「三 今切御関所普請目論見帳 本扣」
女改之長屋に関する記録無し。
文献４ 文化２年（1805）「今切御関所御普請仕様帳二」「女改人居長屋 但 桁行拾間 梁間弐間半 内三尺庇 壱ヶ所」
「是ハ 本
柱・土台・大引ホ朽腐候分ハ新規取替、其外共難保場所都而御修復被仰付候積」として、大引、柱や建具まわり、水流箱、板畳や外壁の蔀板、釘などの部分修理に要する部材と、大工人工数を書き上げる。
・絵画史料 ―
絵画２ 天明６年（1786）「新居駅御関所の図」（『東街便覧図略』高力種信）
絵画３ 寛政～文化３年（～1806）「東海道分間延絵図」②

遺構との対応「今切関所平面図」他の絵図によると、女改之長屋は新居関所の西辺に位置する建物
で、南北を棟方向とし、その西壁は関所の外郭となっている。発掘調査の結果、該当する範囲から西辺の土台下石積や礎石の痕跡、また造成地盤、溝跡等が発見され、建物の位置が確定できる。

－ 168 －

イ．西辺石積跡
建物が想定される範囲の西辺に土台下の石積と考えられる石列（171頁図94中15）が発見された。その中央付近では長径30～50cmの石材が西側に面を揃えて並んでいる。この石列よりも東側（建物内側）は造成土によって西側よりも30cm以上高くなっていることから、おそらく地覆は２段積の石積であったと思われる。
尚、この石列の北側に丸太杭（図94中178）があり、地盤補強のようにも思われる。
ロ．礎石跡
建物跡の南辺に、西辺石積跡から６尺の位置に礎石（図94中１）があり、また12尺の位置に粘土面（図94中２）がある。さらに、集石（図中Ⓐ）は礎石根石のようにみられる。これらは図面３「今切関所平面図」に描かれる南辺の柱位置と一致する。
また、建物跡中央付近に礎石（図94中４）と粘土面（図94中５）があり、同じく絵図に描かれる間仕切り壁の柱位置と一致する。
さらに、東辺のやや小振りな石（図94中３）は東外壁の束等の礎石の可能性がある他、建物内北よりの石（図94中６）は床組の束石の可能性がある。
建物跡の中央や北寄りの東西方向にある石列（図94中176）は、周辺の礎石（図94中４ 上面レベル2.02ｍ）よりも高いレベル（上面2.12～2.18ｍ）にあること、またこれに対応して後世の土管が発見されたことなどから、土管埋設以前の側溝のようなものと推測され、女改之長屋の遺構ではないと考えられる。この他、集石等が見られるが、やはり後世のものかと思われる。
ハ．造成土
建物跡の中央以北に、厚さ10～15cmの黄白色砂質土層が発見された。この層は礫をまったく含まないもので、南側の遺構確認面となる層の上に乗るものである。女改之長屋の周辺地形は、各所の検出レベルからみて北側に緩やかに傾斜しているようであるが、この堆積層は建築の地業として搬入された造成土と考えられる。この造成土は船会所と同様であり、建物範囲は周辺よりも少し高く造成していたものとみられる。
ニ．段差・溝
建物跡の東辺推定線から東側に約1.2ｍの位置に段差（図94中158）があり、その南半では外側に溝（図94中132）がある。段差は最大で８cmと小規模なもので、南北に連なっていたと思われるが、北端・南端は後世の建築基礎や溝によって消失している。また、南端では溝（図94中112）が発見されており、これらは建物範囲を区画するものと考えられる。
ホ．排水溝
西辺石積跡の中央付近に、西側に延びる溝と木桶が発見された。文献４「文化二年 今切御関所御普請仕様帳 二」に水流しの記述があり、文献３「今切関所平面図」には水流しと思われる描画がある。
落差のある水流しの排水を木桶で受けて関所構外へ流すような仕組みが想像される。
木桶は、径約50cmで上部は腐食しているが20cm分の高さが残っていた。また桶内に角礫・瓦片が落ち込んでいた。

－ 169 －

ヘ．埋甕等段差（図94中158）付近には埋甕やゴミ穴と思われる穴が掘られている。その中で、埋甕（図94中135）は胴径約70cmの常滑赤物大甕が埋設された遺構である。水甕
であろうか。また埋甕（図94中133）は陶器鉢底部が埋設されたもので、鉢底部中央に穿孔が施されることから植木鉢と推定される。
ト．瓦だまり
建物南端の溝（図94中112）の中から膨大な瓦破片が出土している。女改之長屋は図面３「新居関所平面図」（177頁）に枌小屋とあり、文献１「天明二年 今切御関
所御修復風破・附増目論見仕様帳」からも杮葺と読み取れる。従って出土した瓦がどこの屋根材であったかは定かではない。
チ．焼土層
西辺石積跡（図94中15）の西側一面で石垣の段差を埋めるように最上層で焼土層が検出されている。焼土層には陶磁器破片や焼けた瓦破片、また焼けた壁土片が多量に含まれることから火災痕跡と思われるが、どの建物のものか定かではない。

－ 170 －

図 94

女改之長屋遺構平面復元図－ 171 －

図 95 女改之長屋遺構写真１－ 172 －

④南辺より

⑥南端の溝（東より）⑤南端の溝②女改之長屋全景

③南端の溝

①南西隅

－ 173 －⑪土台下の石積跡⑭北側より全景⑬礎石６⑧東辺の段・溝

⑩礎石４（右）・礎石痕５（左）⑦礎石３・礎石想定箇所 B⑫土台下の石積跡・礎石痕５・礎石４⑨東辺の埋甕等–図 96 女改之長屋遺構写真２

図 97 女改之長屋遺構重ね図－ 174 －

③

史料による検討

女改之長屋は、新居関所の活用において「新居宿史跡案内人の会」等のまちづくり関連団体の活動拠点として、少人数の講座や研究会、あるいは日常的な寄り合いや子どもたちの学習の場とする目的で、復元的整備を目指した。
女改之長屋の建物は、絵図史料や文献史料より、南北を棟方向として桁行10間、梁間２間半の規模であり、南北を２等分した平面と考えられる。また、関所の西辺に位置しており、この建物外壁が関所の外郭の一部となっている。

本来の用途
名 称
長屋拾間
元禄６年（1693）
・平面図（新居関所史料館蔵）
長屋拾間
元禄６年（1693）
・平面図（郵政博物館蔵）
女改之長屋
不明・基本平面図（個人蔵）
機 能
女改めを行った改女の家族が居住した長屋
人数等
２家族
備 考
◎享保６年（1721）８月「遠州新居今切旧記」（『新居町史』第８巻 P12）
往来の女改の女弐人御関所内長屋に抱え置き、右の女の夫足軽並に帯刀にて長柄持ち、鑓出し入れ、幕打ち、定燈明等、其のほか者頭、給人の公用使等勤む、宛行三両弐人扶持、是は右女への宛行也、
意味⇒往来の女改めの女二人、御関所内の長屋に抱えおいている。右の改女の夫は足軽で、帯刀、長柄持ち、鑓の出し入れ、関所の幕出し、定灯明役のほか、者頭（吉田藩から派遣された関所役人）、給人（関所役人、馬回り衆とも呼ばれる）の使いなどを勤めている。給料は３両２人扶持、これは改女の給料である。

イ．文献史料・文献１ 「今切御関所御修復風破・附増目論見仕様帳」（天明２年・1782）
こけら屋根について、「惣屋根坪百三拾五坪五合（略）」の材料「杮 杉板」の総量が書き上げられる中に、「三拾七坪三合壱勺

女改長屋」と記される。

また、「壁拾三坪四合」として修復箇所が書き上げられる中に「女改長屋南ノ方塗直し之積」とある。
・文献２「三 今切御関所普請目論見帳

本扣」（寛政４年・1792）

女改之長屋に関する記録無し
・文献４「今切御関所御普請仕様帳二」（文化２年・1805）「女改人居長屋

但

桁行拾間

梁間弐間半

など

内三尺庇

壱ヶ所」「是ハ本

そ の ほ かど も たも ち がたき ば し ょす べて

柱 ・ 土 台 ・ 大 引 ホ 朽 腐 候 分 ハ 新 規 取 替 、 其外共難保場所都而 御 修 復おおせつけられそうろうつもり

被 仰 付 候 積 」として、大引、柱や建具まわり、水流箱、板畳や外壁の蔀板、釘などの部分修理に要する部材と、大工人工数を書き上げる。

－ 175 －

ロ．絵画史料・絵図１ 「東街便覧図略」（天明６年・1786）「新居駅御関所の図」として描かれる絵図では、女改之
長屋は範囲外となり表現
されていない。

絵図１「東街便覧図略」天明６年（1786）

・絵図２「東海道分間延絵図」（寛政～文化３年・1806）
女改之長屋付近に、建物の簡略な表現がある。

絵図２「東海道分間延絵図」（寛政～文化３年（1806））
図 98 女改之長屋絵画史料
図 99 新居関所の概略年表

図 99 新居関所の概略年表－ 176 －

図 100

女改之長屋図面史料－ 177 －

図 101

女改之長屋第１次図面－ 178 －

図 102女改之長屋第４次図面－ 179 －

ニ．構造形式

図 103

女改之長屋構造形式－ 180 －

④ 復元検討図
イ．間取りの考察
新居関所に抱え置かれた改女２人とそれぞれの家族が暮らした建物であり、下図面の①・②と③・④が同じ間取りである。
①・③は出入口土間で、第１次図面１に描かれる表現は文献４「今切御関所御普請仕様帳二」（文化２年 1805）に記される水流しと考えられ、排水を想定すると遺構の水受桶に一致する。
文献４に記される板畳・窓（庇）はこの水流しに伴うものと推察される。また、恐らくは水甕も置かれたと推察される。
②・④は居室で、第１次図面１・２では二間に分かれる。第４次図面１では間仕切りは表現されないが、10坪の広間とは考え難く、間仕切りを設けることが自然と判断した。
また、第４次図面１に描かれる区画は押入と考えた。
第４次図面１に描かれる東側半間分は、文献４に記される「梁間二間半 内三尺庇」の庇に当たると考えられるが、母屋と庇を同一の小屋組みとした場合でも庇と呼ぶ例のあることや、一体屋根として作図した葺き坪が文献４とほぼ一致することから復元図を作成した。
なお、本柱（１丈）と庇柱（９尺）の長さは文献４に記される。

図 104

女改之長屋復元検討図１－ 181 －

ロ．架構の考察
第４次図面１（177頁）は基本的な間取りを表現したもので、南北二つの間取り双方に柱も壁も描かれない。ここに柱と壁があったのであれば、描かれてしかるべきである。
したがって無いと解釈した。
上記の柱が無いことにより、主屋正面に４間分の無柱空間を確保することが、この建物の特徴と解釈した。用途上、敷・鴨居により２室に分割しての使用と１室空間としての利用に供することができる。
第４次図面１は、基本的な間取りは１室として認識されていたため、間仕切りの表現がないと判断した。
移転前の第１次図面では当該位置に柱があるが、梁間が２間で庇を設けない側通りであるので状況が異なる。
柱間間隔を４間飛ばす程度のことは、一般民家でも行っていることであり、松材が比較的豊富で、流通経路にのせずに材を入手できたと考えられる当地方の状況で考えれば松丸太を用いれば高級ということはない。
桁行４間分の中央通り梁間に庇を含む２間半の梁を架け、長４間分の桁行梁を２丁繋ぎとして載せる架構とした。
民家建築の四方下屋造（神奈川では「二の小屋造り」）と呼ばれる架構の上屋・下屋
境の構造に類似した構造となる。

復元検討断面図 A

基本構造単位架構推定模式図

復元検討断面図 B

復元検討断面図 C
図 105 女改之長屋復元検討図２－ 182 －

ハ．棟の形式
棟の形式については、文献４「今切御関所御普請仕様帳二」(文化２年 1805)に箱棟等の部材の記述がなく、絵図を確認してもわからなかった。女改之長屋の周囲から瓦が発掘されたことから、棟積みと鬼は瓦とした。
ニ．小屋組の形式
棟に鬼瓦を設ける形式としたため、屋根端部は蓑甲で納めることより、小屋組は野小屋を設ける形式とした。
ホ．外部墨塗り範囲の検討
女改之長屋の墨塗りについて、文献４には記載がない。しかしながら、他の目論見帳
等では大御門や柵・塀に「墨塗り渋留」などと記されること、また面番所の修繕にも「灰墨」「渋」を用いている（「弐番 今切御関所御修復御普請落札直段 書上帳」文化２年 1805）ことから、女改之長屋の外壁には墨塗りを施していたと判断した。
墨塗りの範囲は外部のみとした。妻面屋根は破風板と登り裏甲を墨塗りとし、それに応じて軒先は広小舞と裏甲のみを墨塗りとし、軒裏の野地板は墨塗りしなかった。外壁
は下見板と桁までを墨塗りとし、妻面の母屋は外部のみ墨塗りとした。外部周りの建具は外面のみ墨塗りとし、竪框の小口面は墨塗りしなかった。
ヘ．床板の和釘本数
文献４によると、床板の和釘（3.0寸長）は幅１尺×長６尺あたり25本（幅方向に５本）と記述がある。床板厚（0.6寸）・根太（2.0寸）で厚さが2.6寸となるが、釘の長さが3.0寸のため、釘が部材よりも0.4寸長くなるため突き抜けてしまう。本数も同数とす
ると、間隔が短くなるため床板に割れが入ることが想定される。釘が根太の裏側へ突き出している類例も無く、間違ったイメージを残してしまうことと部材の割れを防ぐため、
文献４の和釘長さ・数量は当時の予算確保等の理由により実際よりも大きなものとしていると解釈し、部材寸法にあったものを採用した。
床板は2.0寸長の釘を使用し、本数は幅１尺あたり20本（幅方向に４本）とした。

－ 183 －

ト．今切御関所御普請仕様帳二（文化２年1805）

図 106 女改之長屋目論見帳１－ 184 －

図 107

女改之長屋目論見帳２－ 185 －

⑤ 耐震補強
イ．耐震補強の設計方針
復元構造として成り立つものを建築することを大前提とする。復元構造で耐震性が不足する場合は、極力改変しないことを原則とし、将来技術の進歩があった場合、取り外すことで復元構造へ戻すことが可能な補強を行う。意匠並びに活用上支障の無いものとする。
ロ．耐震補強評価方法
診断方法：「木造住宅の耐震診断と補強方法2012年版」(防災協会)の精密診断法１
地震地域係数：Z=1.2（静岡県の条例より）
荷重：復元平面に即して算出する
接合部（仕口、継手等）：現行基準と同等の金物による補強がなされていることとする
基礎：鉄筋コンクリートとし、土台と緊結がなされていることとする
劣化：新築のため、ないものとする※木部接合部は見え隠れとなる部分には金物による補強を行う
ハ．耐震補強方法の概要
復元は、当初の形や材料および工法に沿って行うことを原則とするが、展示上の影響のない範囲で、耐震上の評点を高めることを目指す。
・上部構造・耐震壁
主要な耐力壁は、在来の土塗壁（厚70㎜以上）とする。
垂壁、袖壁は板壁（真壁）で内部に空きがないため、構造用合板による準耐力壁化を図る。
耐震上の評点を高めかつ外観を極力損なわないため、押入に木製筋違を用いる。
・接合部
耐力壁の柱（内部、両端）の柱頭・柱脚には、原則として全て金物を配置する。
梁継手、仕口には、可能な限り（見えがかり上著しく支障がないよう配慮）の金物を配置し、緊結する。
・水平構面
小屋を見せるつくりのため、火打ちや水平ブレースは設けない。
・基礎
基礎は、鉄筋コンクリートのマットスラブを設ける。
土台は、礎石を貫通させたアンカーボルトにより、基礎と緊結する。
西側（A通）の土台は、石積の上で直接には基礎と緊結できないため、火打ちにより直交する。
土台（０～10通）で固める設計とする。
大引には足固め金物を設け、引抜きを抑止する。

－ 186 －

（３）整備① 事業組織（平成 30 年～31 年度）
事業者
設計及び工事監理
工事請負者
協力業者
耐震補強設計
設備設計
屋根工事
杮葺工事
瓦葺工事
鬼瓦制作
木工事
左官工事
建具工事
石工事
電気設備工事②

湖西市
有限会社ウッドサークル
東京都中央区日本橋人形町2-16-2 人形町ユウビル4階
山平建設株式会社
静岡県浜松市中区中央2-8-16
株式会社MAY設計事務所
東京都新宿区岩戸町19-202
ASOU企画設計
神奈川県横浜市青葉区荏田北3-5-1-409
株式会社友井社寺
兵庫県丹波市山南町阿草1302
有限会社フジイ瓦工業
東京都板橋区徳丸3-6-10
山本鬼瓦工業株式会社
愛知県高浜市青木町4-2-35
株式会社モクラボ
兵庫県姫路市安富町三森421-3
田中昭義左官株式会社
京都府京都市西京区嵐山宮ノ前町35-4
佐賀建具店
兵庫県神崎郡神河町新野245
株式会社小林石材工業
東京都港区麻布十番3-7-12
株式会社旭電気工業所
静岡県湖西市新居町浜名597-3

基礎工事

石積みとなる西側のＡ通りを除く建物下と塀・控柱下に基礎コンクリートを打設した。
基礎コンクリートの打設に関しては、現場は特別史跡指定地であるため遺構面に影響を与えることのない深さまで掘削して行った。掘削・床付けは手作業で行った。砕石材は遺構面への将来的な影響を考慮し、再生材ではなく新規材を使用した。遺構面との縁切りのため堀底に合織不織布（t10 ㎜）を敷き、砕石地業（C30 t50 ㎜）の上に捨てコン
クリート（t50 ㎜）を打設し、コンクリートスラブ（t200 ㎜）を打設した。
基礎コンクリートからステンレスプレート（t６幅 100 ㎜）を立ち上げて大引を固定した。
塀の土台はケミカルアンカーボルト（M12）を立ち上げて固定した。
塀控柱の柱脚部は受金物（ステンレス製 t12 ㎜）を基礎コンクリートから立ち上げ、上から柱材を落とし込んで固定した。受金物と柱はステンレスボルト（M12）２本で固定した。

－ 187 －

③ 石工事西側のＡ通りは砕石地業の上に石積み（２段）とした。柱下の礎石は 450 ㎜内外とし、土台下の地覆石は巾 180 ㎜内外とした。礎石・地覆石と雨落ち縁石は硅岩を使用し、基礎コンクリート上にモルタルで固定した。地覆石の天端は 10 ㎜内外の精度で据えた。
④

木工事

細部の納まり検討として原寸図を作成して施工した。仕口・継手は伝統工法によったが、適宜見え隠れ部分にビスによる補強を施した。木部の仕上げは梁を除いて鉋仕上げとし、梁はチョウナ仕上げとした。柱の面取りは、現存の面番所を参考に１分とした。
礎石・地覆石に接する土台下と束下には光り付けを行った。梁材は丸太であるが、両妻面は下見板外壁との取り合いのため外側のみタイコ落としとした。
柱材はひび割れ対策として見え隠れとなる部分に背割りを入れた。
梁の継手は台持ち継とし、土台と桁の継手は両目違い鎌継とした。
開口が２間となる箇所は、鴨居の下がりを考慮して小壁の内部に吊束を入れた。
外周部と土塁側尖柵に使用した木材には防腐・変形抑制・紫外線の影響抑制効果のある酸化亜鉛含浸処理（モックル処理）を施した。
押入内部に床下点検口を設けた（２か所）。
床板の和釘は、目論見帳によると１枚（１×６尺）につき 25 本打ちであったが、釘の間隔が短いため板に割れが出る可能性があることから１枚につき 20 本打ちとした。
和釘の長さは目論見帳によると３寸長となっていたが、床板厚が６分で根太厚が２寸であり、床下に突き抜けてしまうことから２寸長とした。破風板は大御門・裏御門の破風板と同様に５寸長の和釘打ちとした。
使用した木材は文献４「今切御関所御普請仕様帳二」（文化２年 1805）の記載に倣
い樹種を決定した。
「女改之長屋使用木材」
杉：柱・根太・根太掛・貫・半柱・鴨居・垂木・破風板・化粧裏板・広小舞・裏甲・登裏甲・野垂木・野母屋・野地板・品板・下見板・押縁・水切・胴縁・羽目板・目板・窓鴨居・天井板・天井胴縁・屋根板・腕木・補強柱・補強土台・
補強梁・補強筋違
松：大引・敷居・床板・梁・繋梁・桁・桁行梁・母屋・棟木・小屋束・小屋貫・野棟木・窓敷居
栗：土台※梁と大引は丸太材※「補強」材は耐震補強のために追加した材「板塀・尖柵使用木材」
杉：柱・貫・押縁・笠木・羽目板・目板・控柱・控貫
赤松：土台
栗：土台・柵木・貫⑤

構造補強工事構造補強として、筋違（90×90 ㎜）と補強土台・柱・繋ぎ梁を設けた。筋違は外観への影響と構造のバランスを考慮して押入部分に設けた。

－ 188 －

窓開口部の腰壁の下地は構造用合板張り（t９㎜）とした。
柱上下端と横架材との仕口が引き抜きに対して脆弱であり、個々の耐力壁の能力が十分発揮されない恐れがあるので、L 型金物による接合部の補強を行った。なお、L 型金
物は各壁の厚みの中に納め、外観には影響しないよう配慮した。
梁・棟木と小屋束は、引き抜き対策としてカスガイで固定した。同様に大引と束もカスガイで固定した。
⑥

屋根工事

屋根は杮葺とし、棟積は瓦葺（熨斗３段）とした。
軒反りは緩やかとし、反り出しは野垂木で行い、反りに合わせて野地板を設置した。
屋根の鬼瓦は、新居関所面番所の降棟にある鬼瓦の形状を元に決定した。
軒付は軒付板（幅 140 ㎜、長さ 150 ㎜）を７段積みとし、その上に水切り銅板を入れた。水切り銅板は軒先から 15mm 出して折り曲げた。軒付の表面は鉋仕上げとした。平
葺きの杮板（厚１分、長１分、幅３寸内外、葺き足１寸）は杉赤身の手割り材とし、上り１尺ごとに銅板敷き込みとした。平葺き板は真鍮釘と竹釘（長さ 35mm）打ちとした。
棟積部分は耐震補強として頂部にステンレス金物を立ち上げ（間隔 860～960 ㎜）、
ステンレス筋を棟と並行に立ち上げ金物に固定し、棟積の瓦を全て銅線で結び付けて葺くことで落下対策とした。鬼瓦の設置は裏側に銅線を通し、ステンレス筋と固定して落下対策とした。
⑦

左官工事

壁は内外とも中塗り仕上げとした。小舞下地完了後、荒壁塗りを行い、裏返しを行った。乾燥後、斑直しを行い、中塗り後に仕上げ塗りを行った。
荒壁土は三河産の土を使用し、中塗と仕上げは京都産で同じ土を使用した。仕上げ塗
りの色は、近隣にあり江戸期の中村家住宅（浜松市 重要文化財建物）を参考にした。
荒壁土は粘土に藁（50 ㎜程度）と水を合わせた。中塗り土は土にスサ（５～15 ㎜）と砂と水を合わせた。
小舞竹は幅 24 ㎜（間隔縦 50mm、横 40mm）、篠竹 15 ㎜φ（間隔 300mm）を使用した。
藁縄 5 ㎜φ。
貫伏せには寒冷紗を使用した。
室内側の柱チリ廻りは、土壁の剥がれ対策としてノレン付けした。
⑧

建具工事

出入口板戸（６×３尺）を４枚、間仕切り板戸（６×３尺）を 20 枚、窓戸（３×３尺）を 16 枚、無双窓（1.5×６尺）を２枚作製した。
出入口板戸は、文献４に倣い戸車（1.5 寸径 樫材）を設けた。戸車の敷居となる土台の溝部分は、劣化対策として堅木（樫）による埋木を行った。
板材は横桟を吸付き桟とし、和釘止めとした。
各板戸は竪框に引手（78×21 ㎜）を設けた。
窓戸は室内側に上げ猿を設けた。

－ 189 －

⑨ 雑工事
木材には渋墨塗りに替わる塗装として浸透性着色防腐剤の２回塗りを行った。塗装は見え隠れとなる部分にも行った。外壁と板塀・尖柵は黒色とし、内部は無色の塗装とした。外壁の黒色塗装範囲は桁高さまでとし、軒裏は無色の塗装とした。妻面は破風板までを黒色塗装とし、軒先の広小舞・裏甲までを黒色とした。建具は外部に面する部分のみ黒色とした。
塀控柱の柱脚部は防腐処理としてアスファルト塗りとした。
建物内部の土間部分は、路盤（C30、t130 ㎜）敷きの上、土系舗装仕上げ（t40 ㎜）
とした。
⑩

外構工事

建物東側に雨落ち（有効 W300 ㎜）を設置した。雨落ちは板状排水材敷きの上、単粒
度砕石５号の上に化粧砂利（t30 ㎜）敷きとした。掘削・床付けは遺構面に影響を与えないよう手作業で行った。
雨落ちの東側は、仕上げが将来計画であるため路盤（C30、t100 ㎜）敷きのみの整備とした。
⑪ 設備工事イ．電灯設備
土間を除く４室の母屋下にライティングレール（各４本）を設置し、可動式のスポットライト（各２箇所）を設置した。土間にはペンダントライト（各２か所）を設置した。
照明スイッチは土間の土壁に設置し、壁内の貫材にビス止めして固定した。露出配線は目立たないよう塗装した。
土間を除く４室に床下コンセント（計 10 か所）を設けた。コンセントは床板幅のボックスに納め、床板材の蓋を設けた。
ロ．換気設備シックハウス対策として床下換気扇を設置した（２か所）。換気扇は床板幅のボック
スに納め、床板材の蓋を設け、床下コンセントの蓋と同寸法とした。メンテナンス時には取り外しが可能なように取り付けた。
ハ．自動火災報知設備
各部屋と土間に空気管を配置し、自動火災放火設備を設置した。空気管の色は木部に合わせて薄い茶色とし、露出配線は目立たないよう塗装した。発信機は土間内部の壁内の貫に直接ビス止めし、盤の色は土壁に合わせた。
電灯分電盤は押入内部に設置した。
（曽根田）－ 190 －

図 108

女改之長屋整備平面図（４）女改之長屋整備図面－ 191 －

－ 192 －図 109

女改之長屋整備立面図１

－ 193 －図 110

女改之長屋整備立面図２・断面図１

－ 194 －図 111

女改之長屋整備断面図２

－ 195 －図 112

女改之長屋整備屋根伏図・梁伏図

－ 196 －図 113

女改之長屋整備根太伏図・土台図

－ 197 －図 114

女改之長屋整備構造補強床伏図・基礎伏図

－ 198 －図 115

女改之長屋整備構造補強小屋伏図・壁配置図

－ 199 －図 116

女改之長屋整備構造補強断面リスト

図 117

女改之長屋整備電気設備配置図－ 200 －

図 118

女改之長屋整備電灯・コンセント設備平面図－ 201 －

図 119女改之長屋整備弱電・自動火災報知設備平面図－ 202 －

第８節

工作物

（１）構内屋外消火栓の整備と遺構
従来の構内屋外消火栓は昭和 55 年に設置された電動ポンプによる加圧給水式消火栓３基を設置していた。防火水槽には 27 ㎥の水量が保水されており、ポンプ室の電動ポンプを起動することで水を給水し、消火栓から水を放出する仕組みであった。女改之
長屋等の復元建物建築により構内が拡充することから、重要文化財建造物防災施設等補助事業指針に基づく防災設備の設置を検討し、平成 28 年度に構内防災設備基本計画を策定した。
計画は、国の指針で消火設備は 50 分間の放水量の確保を原則とすることから、加圧式ポンプと水道本管直結方式の２つを検討し、水道管直結方式を採用した。設置位置
も構内を網羅した消火ができる位置へと変更した。
・構造形式
屋外消火栓 FB-1
ホース

口径 40mm

引込管径

75mm

直読式量水器塗装

３台

１個

ウレタン樹脂焼付塗装（黒色）なお、書院東側の配管工事の際、地表下 20 ㎝で石列を検出した。工事範囲のみの掘削であり、石材２個分のみしか検出されなかったが、石列は一段で構成され、東西方向に伸びるようである。また、石材は二つとも直径 60cm 前後のやや赤みを帯びたチャートであった。石列上部はセメントで固定されており、また、石列が検出された深度もかなり浅いことから、近代以降に関所の石垣材を転用して作られた何らかの構造物であると考えられる。
（２）防犯ポールセンサーと遺構
不審者の侵入など夜間の防犯体制を構築するため、構内を囲む赤外線センサーを設置した。赤外線センサーと防犯カメラは、従来から史料館や面番所の警備委託を行っている警備会社が警備委託の機器を設置するため、整備事業としては機器を取り付けるセンサーポールの建築と、侵入者の威嚇用としてセンサーライトを設置した。当初
センサーライトは配線が不要で電気料もかからないソーラー式照明を検討していたが、バッテリーの期待寿命が 10 年であり、関所前の歩道整備で用いたソーラー式街路
灯がもうすぐ 10 年になるところであるが、不具合が生じ始め、かつ供給部品がなく修理が難しくなっている現状から、今後の維持管理を考え配線式のセンサーライトとし
た。
・構造形式
支柱

2,300mm １本/

1500mm

５本－ 203 －

塗装

鉄部対候性塗料塗り（DP）

点検口を設ける
なお、女改之長屋南側センサーポール設置の際、地表下 70cm で直径 30cm ほどの石を検出した。石材は赤みを帯びたチャートであるが、人為的な加工の痕跡等は地下湧水が激しく観察できなかった。
（３）電灯・端子盤と遺構
当初、電灯・端子盤の位置は、面番所の北西に「今切関所平面図」に見られる便所施設を復元し、その壁面に設置する計画であった。しかし、当面復元整備の計画がないことから、面番所の土間叩きはすでにコンクリートが打ってあり、設置の際に新たに基礎を作らなくてもよいことから、面番所壁際に設置することとした。現存する面番所建物近くに電気設備を設置することについては、火災の可能性が懸念されたが、景観等からもその場所しか案がでず、文化庁調査官に確認し設置場所を決めた。
また、面番所の電灯設備の既設配線は数十年経過し、経年劣化が懸念されるため、トラッキング現象やケーブルの断線・ショートなどで火花が出たときの火災発生を抑制するため、放電検出ユニットを組み込み、電灯・端子盤に面番所の電灯設備を接続した。
なお、面番所北西隅にあった電柱を桝形北地区に移設の際、桝形北地区の地表下30cm で貝殻や近世陶器等の破片を含む灰色粘質土を検出した。この層は地表下 90cm
まで続くようであるが、掘削面積が狭小であったため詳細は不明である。
（４）解説板
新居関所構内の標柱・標識は、大正 10 年に設置した標柱のみである。標柱は当初、
面番所南辺に設置されていたが、平成 26 年度の南辺の整備に伴い大御門北西に移設されている。
文化財保護法第 115 条に定める管理に必要な解説板が設置されていなかったことから、令和３年度に指定地外の関所史料館受付入口付近に設置することとした。耐久年数を考慮し、半永久的に状態を保てる陶板の板面を採用することにしたが、高額であるため、内容の変更が生じた際に取替えが難しいことを想定し、６分割の陶板とし、部分的に取替えが行えるようにした。
（鈴木・大須賀）－ 204 －

－ 205 －図 120

構内消火栓・暗渠・配線設置図

－ 206 －

図 121

解説板図面

第５章 新居関跡の整備と建物復元（寄稿）
奈良文化財研究所
特別史跡新居関跡整備委員会委員
特別史跡新居関跡整備委員会建築専門部会委員

箱崎和久

はじめに
令和２年４月、女改之長屋が完成し供用が開始された。筆者は新居関跡整備委員会の建築専門部会において座長を務め、建築史を専門とする先生方を交えて建物の復元の検討を深めてきた。ここでは新居関跡の整備の現状を確認し、建物復元の一端および今後の新居関跡について考えてみたい。
１．新居関跡の整備の現状
まず、新居関跡の整備の経過と計画について確認しておこう。整備委員会は平成９年（1997）に設置された。筆者が加わったのは平成 11 年度からである。平成 12 年３月には『特別史跡新居関跡

保存整備基本計画書』（以下「基本計画」と略す）をとりまとめ、基本方針として、①遺構の確実な保存、②面番所を中心とした新居関跡の特徴を視覚的に表現、③関所の体験を重視した展示・運営、④新居宿まちなみ・まちづくりの核、
運営・連携の中心、を掲げた。また、その達成には３つのステップが設定され、ステッ
プ１は、渡船場・護岸の整備、ステップ２は関所内の総合的な整備として、大御門、裏御門、女改之長屋、船会所、土蔵、尖柵等の復元を挙げ、ステップ３は関所内整備の充実と護岸整備範囲の拡大等を掲げていた。ステップ１は平成 13・14 年に実現し、その報告書『特別史跡新居関跡

保存整備事業報告書Ⅰ』は平成 18 年３月に新居町（当時：以下同じ）から刊行されている。
平成 16 年度からは「新居町歴史を活かしたまちづくり基本計画」を推進し、史跡指定地の南辺に沿う国道 301 号の道路整備事業とも連携して、新居町を挙げて取り組んだ。
この事業は、湖西市との合併（平成 22 年３月）を控え、新居町域の魅力の再発見につながっただけでなく、国道 301 号とともに史跡指定地西辺を画していた町道（当時）の付け替えを実現させ、大御門の復元にむけて大きく前進させることができた。基本計画
では、大御門の復元はステップ３に位置づけられていたが、平成 27 年に高札や西辺土塁などとともに竣工を見た。その後は、北辺と南辺の外郭柵を平成 20-27 年に、裏御門を平成 29 年に、そしてこのたび女改之長屋が完成した。これらの復元はステップ２の一部となるので、現状はステップ２の約半分とステップ３の一部が変則的に実現した状態である。

－ 207 －

２．新居関跡における建物の復元
国指定史跡における歴史的建造物等の復元には、文化庁が組織する「史跡等における歴史的建造物等の復元の取扱いに関する専門委員会」（俗称、復元検討委員会）の審査を受ける必要がある。
新居関跡の失われた建物については、平成 12 年策定の基本計画時点で、すでに大御門をはじめ裏御門、女改之長屋、船会所、土蔵等のある程度の復元図は作成されていた。
これらの根拠となっていたのは、天明２年（1782）から文化２年（1805）までの、普請・修復計画等にみえる建築部材が書き上げられた４種の文献史料、幕末頃と考えられる数種の図面史料などである。その後の発掘調査により、各建物の位置や規模が判明し、それらの成果をまとめて復元検討委員会へ諮問することとなった。初めて諮問した平成
23 年３月の復元検討委員会にて、建築史の専門家による検討を深めるよう指導を受け、湖西市では平成 23 年度に新居関跡整備委員会の下に建築専門部会を組織した。同年 12月から平成 27 年３月までに、計 10 回の建築専門部会を開催して検討を深め、最終的には計画している復元建物すべてについて、計６回の復元検討委員会の審査を通すことができた。
建築専門部会では、まず現存する面番所と文献史料（36～38 頁掲載の文献１～４）、図面史料（同図面１～６）、絵画史料（同絵画１～12）等の関係を探る検討をおこなった。現存する面番所は安政２年（1855）の棟札を遺し、嘉永７年（1854）の大地震後の建物であることが判明しているが、文献資料は、先述したように天明２年から文化２年のものであり、また図面資料も製作の時期や目的が不明のため、面番所との整合が問題となったのである。検討の結果、各種資料は製作年代が異なるものの、互いに補完するかたちでよく整合することが判明した。
さらに、関所が現在地に移転する以前にあたる、元禄６年（1693）の図面史料（37頁掲載の移転前図面１．２）もその平面構成は共通し、これは面番所だけでなく女改之
長屋や船会所にも言えることが判明した。すなわち、関所の建物は、伝統的な形式を関所移転（元禄 14 年：1701、宝永５年：1708）以前から墨守していたことが明らかとなったのである。建物の復元にとって、この成果はきわめて大きかった。どの史料も復元の根拠となり得るからである。
さらに特記すべきは、大御門の形態についてである。最も詳細で信頼が置ける図面史料（図面３「今切関所平面図」）には、大御門が冠木門の形態で描かれている。面番所との整合だけでなく、女改之長屋や船会所、土蔵の復元では、その図面を復元の大きな根拠としていた。一方でそのほかの文献史料や絵画史料では、大御門は高麗門として表現されているものが多い。この図面史料は製作年代が不明のため、屋根を除去して冠木門としたと文献に現れる明治元年（1868）以後の状態を描いたものと考えたこともあった。しかし、建築専門部会での検討により、別の文献では嘉永７年の大地震後 10 日あまりで関所機能を回復させていることから、そのために応急的に門を復旧したものと考－ 208 －

えられ、この図面史料は大地震後の仮設的な状態を描いたもので、本来は高麗門の形式であると解釈することができた。これが復元検討委員会でも認められたのである。なお、当初は一般的な高麗門の構造を考えていたが、復元検討委員会の指摘もあり、冠木門の構造を保った高麗門の形状に復元案を修正した。この実例が鷲津の本興寺にあることも判明し、文献史料では不明の細部はそれに倣っている。
女改之長屋では、文献４「今切御関所御普請仕様帳二」から「梁間二間半内三尺庇」とあって、梁間規模は２間半だが、そのうち半間が庇で、図面史料（図面１「新居御関所平面図」）からも正面に庇が附属することが判明する。しかし、この屋根を一体的なものにするか、途切れさせて段をもたせるかが問題となった。文献１に記された杮板の面積の検討資料からは一体的な屋根をもつと解釈できたが、復元検討委員会でも同様の指摘があり、建築専門部会でも再度検討した。いずれの案も図を描いたが、文献４に見える柱の長さ（本柱は一丈、庇柱は九尺）を勘案すると、別屋根とした場合はかなり窮屈な形態となること、愛知県豊田市の旧紙屋鈴木家住宅（1828 年）の嘉永２年（1849）の家相図では、一体的な屋根をもつ担架寮の正面部分を「ヒサシ」と記されており、類例があることが判明した。
以上のように、建築専門部会での専門的な観点からの深い検討によって、これまでの解釈から幅が広がり、また身近なところに類似する例があることが判明した。幕末の人
びとが作成した文献や図面などに込められている意図を、より親しみをもって汲み取ることができ、それを復元建物に反映させることができたと思う。そうした検討の過程で、往時の人びとの考え方に触れた瞬間の感動というか胸騒ぎは研究者冥利に尽きると言って過言でない。
建築専門部会での検討で、私が改めて感じたのは、新居関所は遠江に所在している幕府の施設である、ということである。現在地に移転する前から、建物配置や規模を大きく変更しないで形式を守っていることは、場所が変わっても関所機能に変更はないため、大きな改変が必要なかったことを意味するのだろう。建物の形式も前時代のものを踏襲してきていると思われる。そしてそれは遠江国の地方色をもつ建物ではなく、幕府の建物に近いだろう。旧江戸城（現皇居）大手門から本丸に向かう途中に、百人番所と呼ばれる長大な建物がある。大手三の門の警護のため、幕府直轄の鉄砲百人組が詰めていたといわれる番所で、その規模はともかく、入母屋造で吹き放ちの庇をもつ形式は、新居関跡の面番所にそっくりである。女改之長屋も船会所も、また大御門も幕府仕様だったと思われ、一般人が住む長屋や会所、あるいは市井の門とは別格のものであったろう。
３ ．新居関跡における建物復元の意義
以上のように、現存する面番所の分析をはじめ、発掘資料、文献史料、図面史料、絵画史料を駆使して建物の復元を進め、江戸時代の関所内の景観がよみがえりつつある。
建物を実際に建てていくためには、史料には情報のない細部に至るまで、形や大きさ、－ 209 －

材料、色などを決めていく必要がある。裏御門や女改之長屋では、文献史料に見える釘の長さや本数が過大と考えられ、原史料まで遡って、崩し字の誤読ではないか確認したものの誤っていないことを確認した。しかしそれでも、現代およびおそらく往時の常識でもあり得ない施工方法になるため、それを採用せず常識的な大きさや長さで施工した。
イラストなどで復元する場合も、正確を期せばそうした検討も必要になるが、やはり実際の建物を建てる場合の方が、圧倒的に多くの検討を要する。
こうして完成した建物は歴史史料に基づくかたちで造られてはいるが、現代の材料や技術を使用し、また現代の建築基準法や静岡県における建築規制に則っており、女改之
長屋では耐震補強を施している。復元建物とは、歴史的建造物の姿をした、まぎれもな
い現代建築と言える。また精度の高い復元になってはいるが、いくつかの前提条件のもとに案を考えており、それが変われば復元案自体も変わってくる。新史料の発見があったとしても、細部にわたるまで正確にわかるわけではないため、幾多もの復元案の一つが実現しているという状況は変わらない。そしてひとたび実現した復元建物は、学問の深化によってその案に変更が生じたとしても、なかなか即座に対応するのが難しいのが現実である。この点がコンピューターグラフィックス（CG）などによる復元との大きな違いである。
CG を活用した仮想現実（VR）や、実際の風景に復元建物を浮かび上がらせる拡張現
実（AR）は、建物を建てることなく往時の様相を見せることができるのが特徴である。
現地に建つ復元建物では、来訪者が内部に入ったりしながら、かすかな温度の違いや、木の香りといった、建物を五感で体感できる点が大きな特徴である。また史跡上に復元された建物は、地域のシンボルとしても機能することがある。こうした点が復元建物の利点と言えるだろう。
復元建物の機能は、現在まで存続している寺院の中心建物を発掘調査成果に基づいて再現したりするような場合を除けば、往時の機能を保つものではなく、史跡の理解のための実物大の展示物と言える。新居関跡の場合も、当然のことながら関所機能は失われているなかで、大御門も女改之長屋も、江戸時代の関所を理解するための建物として機能させることを目的としている。したがって往時の建物の利用方法や機能などを、展示
物や電子技術などを使用するなどして示すようにすることが必要になってくる。すなわ
ち、建物を復元するだけではダメで、復元建物の利用・活用が問題になってくるのである。
４．近年の文化財をめぐる動向と新居関跡
令和２年４月には、「史跡等における歴史的建造物の復元等に関する基準」が文化庁より示され、「復元等」の中身が復元と復元的整備に区分された。復元はこれまでと同様の概念だが、復元的整備では、利活用の観点等から、規模、材料、内外の意匠や構造の一部を、本来の形態と変更して再現することや、学術的な検討を尽くしても、形態が－ 210 －

十分に判明しない場合に、それらを多角的に検証して再現することが認められた。史跡等における建物復元のハードルが下がったとも言え、史跡の利活用にも重点が置かれるようになってきたとも言える。
新居関跡における復元建物は、新基準以前の、言わば厳しい基準をクリアしており、今後、復元される船会所や土蔵に影響が及ぶことは、基本的にはないだろう。船会所や土蔵の復元が一段落すると、基本計画のステップ２がほぼ終了に近づいたことになり、関所史料館を東に移して、護岸整備範囲を北に広げるステップ３の後半、いわば仕上げに近づいていく。
一方、令和元年に一部改正・施行された文化財保護法では、地域の文化財の総合的な保存活用を柱の一つとしている。都道府県が策定する文化財の保存・活用に関する総合的な施策の大綱をふまえて、市町村は文化財保存活用地域計画を作成し、国の認定を受けることで、やや柔軟に未指定文化財を含む地域の文化財の保護を図ることができるよ
うになった。
新居関所の南～南西は、旧新居宿にあたる住宅地だが、古い街割りを現在もほぼ遺しており、江戸時代の建物は多くはないものの、近代以降の伝統的な意匠を保つ民家が多く、新居宿の面影を現代に伝えている。旧新居町では、「新居町歴史を活かしたまちづ
くり基本計画」を推進した時期があり、再び関所跡の整備と一体となった、新居宿の文化財的な視点での保存・活用に、この文化財保護法は追い風となるような気がする。歴史を活かしたまちづくりは、歴史のない新興住宅街ではできない。地域の魅力を、住民が再認識することが、地域のポテンシャルの向上につながる。これまでもそうだが、これからも新居関跡は地域の核となって、活かされることを期待したい。
おわりに
新居関跡は、大正 10 年（1921）３月に、当時の史跡名勝天然記念物保護法下で、初めて史跡指定された 50 余件の一つである。筆者が研究活動のフィールドとしている奈良県の平城宮跡（大正 11 年 10 月指定）よりも指定年が古い。そしてこの報告書が刊行される令和３年度（2021）は指定 100 周年に当たる。
筆者が新居関跡に関わらせていただいてから、20 年以上の年月がたつが、当時は大御門の復元はステップ３に位置付けられていたことからも分かるように、夢のような話だったことを思い出す。これも、ひとえに旧新居町、そして現在の湖西市の文化財関係職員の皆さんを中心とする関係各所の努力の賜と思う。この貴重な文化遺産を後世に確
実に引き継ぐために、これからも微力ながら尽力したいと思っている。

－ 211 －

旧江戸城（現皇居）の百人番所

建築専門部会の現地調査

建築専門部会の面番所瓦調査

建築専門部会の史料調査－ 212 －

第６章

今後の保存整備に向けた課題（１）未整備の復元建物について
特別史跡新居関跡保存整備はこれまで保存してきた現存建物の保護継承とともに周辺景観を江戸時代の姿に再現・復元しようとするものである。
当初からそれぞれの建物の整備時期については、財政上の裏付けが確約できていないことから、計画上は明確にしてこなかった。そのため、箱根関所が発掘調査を含め８年という短期間で整備を終えたのに対し、新居関跡では同時期に保存整備事業を始めたが、未だ船会所・土蔵・板塀などの整備目途は立っていない。

（２）復元建物等の再整備
整備が長期間に及んだことにより、平成 13 年度に完成した渡船場の浮桟橋、平成 19
年度に実施した面番所の縁下の叩きを模した舗装、平成 21 年度に実施した駐車場の東屋の路盤舗装、平成 24 年度に実施した南側笠木土台付柵など、木の劣化や白アリ被害、舗装の風化など、整備した箇所において修理を必要とする箇所が次々と発生している。
平成 30 年度に南柵の補修・塗装、令和元年度に浮桟橋の改修、東屋の路盤舗装（史跡地外）、令和２年度に面番所の叩き修理、をそれぞれ実施した。柵の木材は防腐・防虫・変形抑制効果を期待し、酸化亜鉛樹脂加圧含浸処理（モックル処理）の木材を採用したが、木の乾燥による割れ目から白アリが発生、 土台部の沈下による柵木と柵木の隙間の発生、着色防腐剤（黒色）の色落ちなど、維持管理に労力を費やしている。
特に遠州地域は白アリの多い地域とされていて、史跡の風合いを生かした木造にこだわってきたが、文化庁調査官との協議の中で、南辺は江戸時代の関所の範囲を示す柵ではなく、現代の境界境としての工作物であるので、 木製にこだわる必要はなく、将来にわたる維持管理を検討した上での整備計画を考えるように指導を受けた。そのため修理の際に笠木土台付柵（道路側）のような鋼製での修理も検討したが、高額な材料費がかかることから、10 年スパンで更新修理していく方が安上がりと判断し、木製での修繕を行った。くしくも新居関所が 10 年単位で普請を行っていた史実を実感した体験であった。
土舗装材は、平成 14 年度の面番所東側地盤整備でも軟質土質舗装（盛土材に安定処
理剤を混同）を用いたが、風雨により舗装が削れ、雨水とともに護岸に流れ込み、汚泥として溜まっている。夏場の藻の大量発生や臭いの原因ともなり、汚泥の汲み取りを数年ごとに実施している。文化庁からは、地域毎の気候によって適した舗装材は変わり、推奨する舗装材はないため、各地域で適した舗装材を見極めるように との指導を受けた。令和元年の東屋の路盤整備は身障車両が乗り上げることを考慮し、道路工事に用いるアスファルト舗装の上に土舗装調カラー舗装を行った。面番所の叩きは、
女改之長屋の土間と同様の土系舗装（ガンコマサ）で舗装を行った。

－ 213 －

今後の整備の課題として、単なる同様素材での更新は維持管理修繕であり、再整備
であれば現状を改善する施工が必要とされる。補助金を得て施設を守っていくためには、史跡保存活用計画に管理を記載し、課題を洗い出 し、未整備部分の整備だけでな
く、再整備計画による施設の向上計画を策定していく必要があるだろう。

（３）史跡保存活用計画の策定について
史跡保存活用計画の策定については、従来から策定に努めなくてはならなかったが、新居関跡については整備基本計画を策定していたことから、計画を代用できると考え、策定を行ってこなかった。しかし、整備基本計画が策定から 20 年以上経過し、史跡地の現状や発掘結果の反映、市町合併により市域が拡大し、関所が地域の核施設であるという市民意識の変容など、計画の見直し時期にある。また令和２年度の歴史活き活
き！史跡等総合活用事業費国庫補助金要項の改定により、環境整備、復元整備にかかる補助事業は史跡保存活用計画の策定が条件となった。早急に新居関跡史跡保存活用計画の策定を行う必要がある。

（４）史跡の追加指定について
平成 26 年度に桝形広場と高札の整備を行った際に、新たに史跡の追加指定を行った。
その際、現在の道路範囲内にも桝形の遺構が残っていることが判明したが、道路の安全通行との協議において、桝形西端まですべての遺構を保存し追加指定することができなかった。文化庁の史跡指定専門調査会からも 市道の迂回が遺構のすべてを守る形になっていないことに厳しい意見が出され、市の史跡の保護保存する姿勢を追及された。車道幅を計画から 50cm せばめ、道路線形東辺を 50cm 分西へ移行するという線形変更案を市は検討したが、線形変更案を採用しても関所桝形遺構は道路（車道）区域下となり、道路下への保存とせざるをえなかった。 市は遺構位置の表示として、高札
土塁の西にカラー舗装を行い、平面展示として表現に努めた。
平成 16 年度に策定された「新居町歴史をいかしたまちづくり計画」では、計画期間の明示はしていないが、国道 301 号を含め関所周辺の道路の車道片側幅員を 2.75ｍとするコミュニティー道路へと変更する将来計画を盛りこんでいる。将来的には桝形北側の復元整備が可能となる計画をもち、今後大御門付近周辺の追加指定計画を段階的に考えているが、具体的な計画段階にはないのが現状である。

（５）史料館の老朽化・面番所の解体修理など
史跡地内にある新居関所史料館は、昭和 51 年に開館した施設であり、２階へは階段でしか昇れず、至るところに段差がありバリアフリー化していない。１階部分が「街道と関所」、「海の関所新居」、２階が「旅と宿場」というテーマに基づき展示を行ってきた。この展示テーマに変わりはないものの、昭和 61 年の増改築時から大きな展示リ－ 214 －

ニューアルをしておらず、展示内容は子どもにはやや難解なもので、ユニバーサルデ
ザインなどを意識した、誰もが分かりやすい展示にはなっていない。
また昭和 61 年に増築した事務所壁面からは白アリの発生が繰り返している。湖西市
公共施設長寿命計画個別計画では、史料館は 2031～2035 に建替え計画となっているが、その際には史跡地外に建替えを行う予定となっている。しかし、まだ財政的な裏付けのある計画ではないため、実施の目途は立っていないのが現状である。
さらに、新居地区は、関所が２度にわたり自然災害で移転を余儀なくされてきた歴史が物語るように、関所はハザードマップ上で津波浸水深は１～３ｍにある地域である。新居地区の多数の古文書史料が関所史料館に収蔵されているため、災害から貴重な歴史資料を守るという観点からも、史料館の建替えを実現可能な計画とする必要がある。
現存する面番所建物も昭和 46 年の解体修理から今年で 51 年を経過した。日常的に人が使用しているため、大きな破損などはないが、壁の漆喰や瓦などの劣化、建物のゆがみなど、少しずつ老朽化をしている。いずれかの時期に大規模修理を行う必要があるだろう。
観光形態の変容などの理由もあるが、入館者は年々減少傾向にある。史跡の整備後に、いかに史跡の歴史、魅力を伝えるか、ハード整備とともに史料館のソフト事業と地域での活用に注力していかなければならない。
（鈴木）－ 215 －

図版 1 北護岸整備事業前（西から）図版 2 北護岸整備事業前（東から）図版 3 北護岸尖柵整備後（東から）図版 4 北護岸尖柵基礎工事

図版 5 北護岸尖柵石工事

図版 6 北護岸尖柵木工事

図版 7 北護岸尖柵木工事

図版 8 尖柵木材図版 9 南辺整備事業前（東から）図版 10 南辺整備事業前

図版 11 H24 補修工事

図版 12 H24 白蟻による破損状況

図版 13 H24 補修完了後

図版 14 H26 笠木土台付柵整備後

図版 15 桝形整備前 ( 南から）

図版 16 スライド門扉設置

図版 17 桝形整備前（東から）図版 18 桝形整備前（西から）図版 19 笠木土台付柵（道路側）

図版 20 桝形石垣土塁

図版 21 桝形石垣土塁

図版 23 高札木工事

図版 25 土塁延長ラインを舗装表示

図版 22 笠木土台付柵と土塁完成後

図版 24 高札板設置

図版 26 桝形南区域土塁平面整備

図版 27 南辺歩道整備前（西から）図版 28 南辺歩道整備後（西から）図版 29 南辺柵基礎工事
図版 30 面番所南側礫敷

図版 31 礫敷拡大

図版 32 面番所地盤整備後

図版 33 木材ﾓｯｸﾙ処理

図版 34 大御門柱材

図版 35 大御門木工事

図版 36 大御門和釘打ち

図版 37 大御門組立

図版 38 大御門屋根瓦工事

図版 39 大御門ﾏﾝﾎｰﾙ嵩上げ

図版 40 大御門基礎工事

図版 41 大御門組立

図版 42 大御門組立

図版 43 大御門組立

図版 44 大御門木工事

図版 45 大御門石工事

図版 46 大御門屋根下葺

図版 47 大御門屋根瓦葺

図版 48 大御門鬼瓦

図版 49 大御門建具金物

図版 50 大御門根包板

図版 51 大御門完成（脇塀）図版 52 大御門閉門時（東から）図版 53 大御門完成（北から）図版 54 大御門完成（西から）

図版 55 大御門完成（東から）図版 56 無電柱化した南辺歩道（東から）図版 57 裏御門木工事

図版 58 裏御門破風板取付

図版 59 裏御門和釘打ち

図版 60 裏御門組立

図版 61 裏御門完成（東から）図版 62 裏御門箱錠図版 63 女改之長屋西辺石工事

図版 64 女改之長屋土系舗装

図版 65 女改之長屋金物補強

図版 66 女改之長屋梁柱図版 67 女改之長屋木工事

図版 68 女改之長屋木工事

図版 69 女改之長屋木工事

図版 70 女改之長屋梁組

図版 71 女改之長屋梁組

図版 72 女改之長屋壁補強

図版 73 女改之長屋継手

図版 74 女改之長屋手斧削り図版 75 女改之長屋土壁小舞

図版 76 土壁練りこみ

図版 77 土壁荒壁

図版 78 女改之長屋床板・筋交い補強

図版 79 女改之長屋屋根葺作業

図版 80 女改之長屋杮葺屋根

図版 81 女改之長屋補強金物

図版 82 女改之長屋雨落ち

図版 83 女改之長屋水流し

図版 84 女改之長屋ｺﾝｾﾝﾄﾎﾞｯｸｽ

図版 85 女改之長屋排水口
図版 86 女改之長屋無双窓

図版 87 土塁接合部の尖柵（西から）

図版 88 土塁接合部の尖柵（東から）図版 89 女改之長屋完成後室内図版 90 女改之長屋完成後室内図版 91 女改之長屋完成後展示風景

図版 92 女改之長屋完成後展示物

図版 93 面番所西トイレ撤去前

図版 95 防火壁・電柱撤去前（西から）図版 94 防火壁撤去前（東から）図版 96 防火壁撤去作業

図版 97 電気・消火栓配管

図版 98 外構設備完成（西から）図版 99 消火栓設置

図版 100 暗渠排水設置

図版 101 配電盤設置

図版 102 外構工事完成（南から）

図版 103 電柱移設後（南から）

図版 104 水道管直結式消火栓

図版 105 駐車場整備前

図版 106 駐車場東屋整備後

図版 107 駐車場路盤修理前

図版 108 駐車場路盤再整備後

図版 109 渡船場柵修理前

図版 110 渡船場柵再整備後

図版 111 浮き桟橋修理前

図版 112 浮き桟橋再整備後

図版 113 面番所叩き修理前

図版 114 面番所叩き再整備後

図版 115 防犯ｾﾝｻｰﾎﾟｰﾙ

図版 116 解説板

報 告 書 抄 録
ふりがな
書

とくべつしせき あらいせきあと

特別史跡 新居関跡 保存整備事業報告書Ⅱ

名－大御門・女改之長屋等整備事業－

副 書 名
巻
次
シリ－ズ名
シリ－ズ番号
編 著 者 名切池 融 岡本 聡 鈴木
中田 英史 曽根田 雅彦

編 集 機 関湖西市教育委員会

所〒431-0492 静岡県湖西市吉美 3268

在 地

紀子

大須賀

広夢

令和４年（2022）３月１日

発行年月日
ふりがな
所収遺跡名

ふりがな
所 在 地

特別史跡
新居関跡

静岡県湖西市
新居町新居
1227-1 他

コ－ド
遺跡
市町村
番号

北 緯

東 経

22221

34 度
42 分
43 秒

137 度 発掘調査 調査
33 分 2002 年
1,655
50 秒
9 月～
㎡
2012 年
3月

調 査
整 備
期 間

調 査
整 備
面 積

調 査
原 因

史跡整備
に先立つ
確認調査
及び
史跡整備

史跡整備
2006 年
11 月～
2022 年
1月
所収遺跡名

種 別

主な時代

主 な 遺 構主な遺物

特 記 事 項

新居関跡

関所跡

江戸時代
中～後期

門の掘立穴･礎盤石
建物跡 礎石･石列
埋甕・瓦だまり
柵の溝・掘立穴
護岸石垣、土坑
石敷地盤

陶磁器
瓦
門根包板
柵木材

発掘調査で確認した遺構を中心に史跡整備を行い、大御門・女改之長屋・桝形
広場・地盤が復元された。

※使用測地系：日本測地系

特別史跡 新居関跡
保存整備事業報告書Ⅱ―大御門・女改之長屋等整備事業―
発行年月日

令和４年３月１日

編集・発行

湖西市教育委員会
静岡県湖西市吉美 3268

印刷・製本

株式会社朝倉印刷