図書館情報メディア研究 12 巻 2 号 1 〜 12 ページ

2014年

幻覚的経験についての否定的認識的な考え方
横山幹子＊

The negative epistemic conception of hallucinatory experience
Mikiko YOKOYAMA
抄録
多くの人々は、知覚的経験の対象が心から独立したものであり、それらの対象が心に現前していると考えている。また、多くの人々は、幻覚が可能だということも受け入れている。
しかし、幻覚からの議論によれば、知覚についてのそのような日常的な考え方は、幻覚の可能性と矛盾し、日常的な考え方は間違っている。けれども、選言説論者は、それらの考えを両方認めたとしても矛盾しないと論じる。彼らは、真正な知覚と幻覚の間に何らかの共通の種類のものがあることを否定する。選言説によれば、その区別不可能性にも関わらず、真正な知覚に含まれる心的状態は幻覚的状態とは異なる種類のものである。それゆえ、選言説論者は、幻覚的経験を説明しなければならない。幻覚的経験についての否定的認識的な考え方もその一つである。本論では、幻覚的経験についての否定的認識的な考え方の妥当性について検討する。そして、その問題を総合的に検討するための一つの基準を提案し、その基準が「非人称の理想化」の問題をどのように扱うかを示す。

Abstract
Many people think that the objects of perceptual experience are mind independent andthose objects present to the mind. Many people also accept that hallucination is possible.
But according to the argument from hallucination, the everyday conception of perception isincompatible with the possibility of hallucination and the everyday conception is therefore
false. Yet, disjunctivists argue that the conjunction of these views is not inconsistent. They
deny that there is anything of the sort common between veridical perception and hallucination.
According to disjunctivism, despite the indiscriminability, the mental state involved in averidical perception is of a different kind from the hallucinatory state. Disjunctivists therefore
have to explicate the notion of hallucinatory experience. The negative epistemic conception ofhallucinatory experience is one of them. This article examines whether the negative epistemic
conception of hallucinatory experience is reasonable. One of the criteria for examining the
problem comprehensively is proposed and it is shown how the criterion deals with the problemof “impersonal idealization”.

＊筑波大学図書館情報メディア系
Faculty of Library, Information and Media Science
University of Tsukuba―1―

図書館情報メディア研究12（2）2014年

1 ．はじめにるかが大きな問題となる。それゆえ、ここでの考察の具体的な目的は、「幻覚的経験の現象的特徴3は、真正な知

われわれは日常的には、知覚の対象は心から独立し覚的経験から反省によって4区別されないということだ

た外的な対象であり、心から独立した対象が心に現れてけである」とし、否定的認識的性質によって幻覚的経験いる（現前している）と考えている。そして、それと同を説明しようとする Martin のような考えに対する批判

時に、知覚的間違い（錯覚や幻覚）があるということをを検討することを通じて、否定的認識的性質によって幻1認めている。しかし、Ayer による錯覚からの議論 に代覚的経験を説明しようとする立場（幻覚的経験について表されるように、両方を認めると矛盾が生じるというこの否定的認識的な考え方）の利点と問題点を明らかにすとはさまざまに論じられている。

ることにある。

Ayer の錯覚からの議論では、次のように主張されさまざまな人がその問題について論じており、問題る。たとえば、水に差し入れられると屈折する棒の例でが論じられているということは、Nudds5によってまと見られるように、錯覚が存在するが、そのときでもわれめられている。私自身、それに関する問題を限定して論

われは何かを知覚しており、それは心から独立した外的じたこともある6。ここでは、Nudds も参考に、問題をな対象ではない。しかし、錯覚の際に見えている曲がっ全体として考察し、個々の細かい議論も参照にしながた棒の経験は、曲がった棒の真正な知覚的経験の場合とら、幻覚的経験についての否定的認識的な考え方を総合

質的に同じである。だとしたら、真正な知覚的経験の場

的に検討することを目指している。その考え方がうまく合も、知覚の対象は心から独立した外的な対象ではな

いくならば、知覚の選言説による先の問題の解決は見込い。

みのあるものになる。もしそれがうまくいかないなら

もし真正な知覚の対象が心から独立した外的な対象

ば、知覚の選言説により先の問題を解決するためには、でないとしたら、そのことは、懐疑論にもつながりう

幻覚的経験に関して他の説明が与えられなければならなる。なぜなら、たとえば、直接知りうるのは内的なもの

い。

だけで、外的な対象には間接的に気づいているだけだとその目的のために、本論では、まず、ここで考えてするならば、なぜその間接的に知りえたものが本当の外いる、知覚についてのわれわれの日常的な考えとはどの的な対象についてのものであるかを説明しなければならようなものかを示し、どのようにして、日常的な考えとなくなる。そして、それにうまく答えられないとした

幻覚の存在が矛盾すると論じられるのかを確認する。次ら、そのことは、われわれは外的な対象について本当のに、解決の一つの方法として示される選言説がどのようことは何も知らないという考えを導きうるからである。

なものであるかを説明する。そして、選言説での幻覚的本論は、そのような状況のなかで、「知覚的間違いを経験の説明の一つである、幻覚的経験についての否定的認めたうえで、知覚についてのわれわれの日常的な考え

認識的な考え方がどのようなものであるかを示す。そ方を維持したいとしたら、知覚についてどのように考えれから、そのような考えに対して指摘されてきた問題

るのがより適切か」という問題の検討の一部に寄与するを個々に整理7する。そして、それらを総合的に見た場ことを目指している。

合、共通して検討されなければならないことは何なの

本論では、知覚的間違いのなかでも特に幻覚を取りか、どのように考えたら、「知覚的間違いを認めたうえ

上げ、幻覚的経験があるということを認めたうえで、知で、知覚についてのわれわれの日常的な考えを維持した

覚についてのわれわれの日常的な考え方を維持するためいとしたら、知覚についてどのように考えるのがより適

2の一つの方策として提案されている「知覚の選言説」

切か」という問題の解決への方策として選言説が有力なの妥当性について考察する。知覚の選言説は、「幻覚のものになるのかを示す。

存在と知覚についてのわれわれの日常的な考えの両方を

2 ．「知覚についてのわれわれの日常的な考え」と「幻覚からの議論」

認めると矛盾するのではないか」という問題を解決するために、「幻覚的経験と真正な知覚的経験が質的に区別できないとしても、それを説明するためにそれらの経験が、外的対象とは異なる、共通の対象についてのもので私が、私の目の前のキーボードを見ているとき、私あると言う必要はない」と主張する。ここでは、真正なが見ているのは、私の心から独立した外的な「キーボー

知覚的経験と質的に区別できないとしても、真正な知覚

ド」という対象であり、それが私の心に現れていると考的経験とは異なるはずの幻覚的経験をどのように説明すえている。そのように、知覚についてのわれわれの日

―2―

横山

幻覚的経験についての否定的認識的な考え方

常的な考えは、「知覚の対象は心から独立した外的な対Naturalism）」 と「 共 通 の 種 類 の 仮 定（the Common

象であり、その対象が心に現れている（現前している）」

Kind Assumption）」の両方を主張することに矛盾がある

8と考えるものである 。

ということを示している。ここで言う「経験的自然主義」

このような考え（素朴実在論）は、日常生活においとは、われわれの知覚的経験13が自然因果の秩序の部分ては、ごく当たり前のことのように思える。今読んでいであり、物理的心理学的原因に従っているという考えでる本は、私の心の中にあるのではなく、外的な対象でああり、「共通の種類の仮定」とは、真正な知覚の際に生る。私が手に持っている受話器も、外的な対象である。

じる経験的出来事と幻覚の際に生じる経験的出来事が同

われわれはそのように考えているからこそ、その対象にじだという考えである。そして、幻覚からの議論から、ついて何らかの操作をしたり、その対象を他の人とやり

素朴実在論（この場合は、知覚の対象はその感覚経験取りしたりしていることを疑っていないのである。

の構成要素であるという考え）を守るために、「共通のしかし、そのような「知覚についてのわれわれの日常

種類の仮定」を否定するのが、選言説なのである。Fish的な考え」は、幻覚の存在・幻覚的経験があるというこ

も、幻覚からの議論を 2 で見たように定式化したうえとと矛盾すると、さまざまな仕方で論じられている。たで、区別できない経験は同じ種類のものであるという考9とえば、Fish は、「幻覚的経験の場合、素朴実在論は偽えを否定することによって、素朴実在論を守ろうとしてである」・「一人称にとっては、真正な知覚的経験と幻覚いる14。

的経験は区別できない」・「区別できない経験は同じ種類

確かに、そのように「共通の種類の仮定」を否定するのものである」・「真正な知覚的経験の場合も、素朴実在ことによって、知覚についてのわれわれの日常的な考え

論は偽である」と定式化している。そして、それらは、は、幻覚からの議論に対抗できそうに思える。しかし、「幻覚からの議論」呼ばれる。

そのためには、真正な知覚的経験と幻覚的経験をそれぞ

そのような幻覚からの議論の基本的な路線は、「真正れ別の形で特徴づけることが必要になる。選言説によっな知覚的経験と主観的に区別できない幻覚的経験を持つて幻覚からの議論から知覚についてのわれわれの日常的10

ことは可能である 」・「主観的に区別できないならそれな考えを守るためには、幻覚的経験と真正な知覚的経験

らは本質的に同じ種類の経験である」・「幻覚の対象は心に共通する本質的な要素を認めることなく、幻覚的経験から独立した対象ではない」・「知覚の対象は心から独立を説明することが問題になるのである。

11

した対象ではない」と考えるものである 。

3 ．解決の一つの方策としての選言説

4 ．幻覚的経験についての否定的認識的な考
え方「幻覚からの議論」に反対して、知覚についてのわれ

4.1

制約

われの日常的な考えを守る一つの道は、知覚についての選言説の立場から、幻覚的経験を説明するために選言説を採用することである。選言説とは、たとえ真正は、制約がある。その点を Fish は簡潔にまとめていな知覚的経験と幻覚的経験が主観的に区別できないとる15。

しても、真正な知覚的経験と幻覚的経験に共通する本

Fish によれば、その制約とは、「幻覚的経験の真正な質的な要素があるとは考えず、たとえば、「私はその本

知覚的経験からの区別不可能性と矛盾しないというこを見た」という陳述を、「私はその本を実際に見たか、と」と、「真正な知覚的経験に固有の説明を不必要だと

私はその本を見たかのように見えたかのどちらかであはしないということ」である。

る」という選言の短縮形だとする考えである。非選言説

それらの制約が考えられるのはもっともである。な論者は、「私はその本を見た」という陳述が、真正な知

ぜなら、前者に関しては、真正な知覚的経験から区別不覚の場合も幻覚の場合も、それらに共通する要素の存在

可能な幻覚的経験があるということは、幻覚からの議論

によって真であるとされると考えるのに対し、選言説論の前提であり、そのような幻覚的経験の可能性を認めた者は、その陳述は、二つの陳述の選言にすぎないのであうえでも、知覚についてのわれわれの日常的な考えは維り、それらに共通する要素によって真であるとされる必持できるというのが、選言説論者の議論だからである。

要はないと考えるのである。

また、後者に関しては、真正な知覚的経験に固有の説明
12

選 言 説 を 主 張 し て い る と 言 わ れ る Martin に よ れが必要とされず幻覚的経験の説明だけで十分であるとしば、幻覚からの議論は、「経験的自然主義（Experiential

たら、幻覚的経験は外的な対象への依存を含まないの―3―

図書館情報メディア研究12（2）2014年

で、真正な知覚的経験を説明するために外的な対象へのかは、彼が選言説の三つの基本的な主張として挙げてい依存が必要ないということになるからである。つまり、ることを見ることによって、理解される。

幻覚的経験と真正な知覚的経験の場合に本質的な共通のものがあり、それが第一義的であり、それに何かを足す（Ⅰ）私が今、たとえば白い杭のフェンスそのものを見ことによって、真正な知覚的経験が生じるという考えにているとき、持っている特定の種類の経験のどんな事例

つながるからである。それは、選言説が否定しようとしも、もし私が白い杭のフェンスのような心から独立したていることであった。

対象を知覚しないなら生じえないだろうに18。
白い杭のフェンスの視覚的経験とは、白い杭のフェ
（Ⅱ）

4.2

Martin の説明16

ンスそのものの真正な視覚的知覚から反省によって区別

4.1で見たような制約を満たすために、主体による区されることのできない状態のことである19。

別が不可能だという認識的な概念を使い、幻覚的経験の（Ⅲ）白い杭のフェンスについてのものであるかのよう特徴に、真正な知覚的経験固有の説明を余分なものとす

なある視覚的経験、つまり、因果的に一致している幻覚

17

るような肯定的特徴を認めない （「区別できない」との場合、対応している白い杭のフェンスそのものの視覚

いう否定的特徴だけを認める）形で幻覚的経験を説明し的知覚から区別されないという特徴以上に、そのようなようとするのが、幻覚的経験についての否定的認識的な経験の現象的特徴に付け加えるものは何もない20。

考え方である。
そのように考えている代表的な選言論者は、Martin（Ⅰ）は、真正な知覚的経験が、対象依存という肯定である。彼は、幻覚的経験は、真正な知覚的経験から反的特徴を持っていることを示している。（Ⅱ）は、真正

省によって区別不可能な状態であること以外の何ものでな知覚的経験と幻覚的経験に共通する何らかの要素を認もなく、肯定的特徴を持たないとしている。

めることなく、それらの経験が現象的特徴を共有していMartin が問題にするのは、「因果的に一致する幻覚

る状況を説明するために述べられているものである。ま（causally matching hallucinations）」である。Martin は、た、（Ⅲ）は、真正な知覚的経験とは異なり、幻覚的経

経験的自然主義を維持しようとしている。それゆえ、わ験は、それが反省によって真正な知覚的経験から区別されわれの知覚的経験は概して物理的心理学的原因に従っれないという以上の特徴を持たないこと、それゆえ、真ていると考えている。その考えでは、幻覚的経験は、真正な知覚的経験固有の説明が余分なものにならないこと

正な知覚的経験の場合と同じ刺激を脳に与えることにを主張している。

よって生じうる。したがって、「因果的に一致する幻覚」

5 ．指摘される問題は認められることになる。彼によれば、ここでの「同じ原因・同じ結果」の原則は、弱められたもので十分である。つまり、部分的に因果的条件や非因果的条件が同じ

4.2のような Martin 流の幻覚的経験についての否定的であるところで結果の類似性を要求するだけでよい。

認識的な考え方に関しては、Martin 自身が挙げて、彼「因果的に一致する幻覚」が認められるので、その幻自身がそれに対する一つの解決法を提案しているものを覚的経験を説明することが必要になる。Martin によれも含めて、さまざまな問題が提出されている。

ば、幻覚的経験は、真正な知覚的経験が持っている対象

その主なものは、以下の六つ、（ 1 ）説明的に余分と依存という肯定的な特徴を持たない。幻覚的経験が持っいう問題、（ 2 ）犬問題（認識的に洗練されていない主ているのは、それが反省によって真正な知覚的経験から体の場合はどうなるのか）、（ 3 ）「反省によって」の範

区別されないということだけである。そして、そのよう囲の問題、（ 4 ）区別不可能性の非推移性の問題、（ 5 ）な否定的特徴しか持たないから、たとえ真正な知覚的経

ゾンビ問題、（ 6 ）肯定的な認識的事実、にまとめられ

験とそれと因果的に一致する幻覚的経験があり、それらる。

に共通の性質があるとしても、それは本質的なもので5.1

も、第一義的なものでもないとするのである。なぜな

説明的に余分という問題

ら、否定的特徴しか持たないということは、真正な知覚4 で見たように、選言説論者にとっての幻覚的経験のの場合との関係から独立しては、説明されることができ

説明は、真正な知覚的経験の説明を余分なものにしない

ないということを意味するからである。

という制約を持っていた。そして、その制約があるのは、真正な知覚的経験に固有の説明が必要とされず、真Martin の選言説の主な主張がどのようなものである

―4―

横山

幻覚的経験についての否定的認識的な考え方

正な知覚的経験を説明するために幻覚的経験の説明だけていることになる。しかし、彼によれば、そのように非で十分であるとしたら、幻覚的経験は外的な対象への依

人称的な区別不可能性を考えたからといって、真正な知存を含まないので、真正な知覚的経験を説明するために覚的経験と幻覚的経験の間に共通の対象を認めなければ外的な対象への依存が必要ないということになるからでならないわけではない。内省的判断を、現象的意識と、21あった。Nudds も指摘しているように 、幻覚的経験のそれを対象とするより高いレベルの自己意識と考えるの

否定的認識的な考え方は、その問題に答えるためのもの

ではなく、特定される現象的意識を、世界についての見である。

方と考えることによって、何らかの共通のものを認める

しかし、そのようにすることは、選言説が維持しよことなく、非人称的な区別可能性を理解できるとするの

うとしている素朴実在論と矛盾するのではないかというである。また、非人称的内省的区別不可能性は、内省の22

特定のメカニズムがあることを前提としないので、「犬において、説明的に余分という問題について言及していは内省的反省を持たないのではないか」ということは問る。彼らによれば、真正な知覚的経験を説明的に余分に題にならない。現象的意識とそれに対するより高いレベ

しないために、否定的認識的性質によって幻覚的経験をルの自己意識という考えで内省を考えないならば、犬の説明しようとすることには問題がある。「テーブルの上場合も認識を使うことが出来るのである。犬の場合、世のメガネの真正な知覚的経験の場合は、テーブルの上の界への特定の態度を犬に帰することによって犬の経験にメガネを取ることが出来るが、幻覚的経験の場合、メガついて話すことが出来るのである。

指摘がなされている。Byrne と Logue は “Either/Or”

ネを取ることが出来るとは思えない」という主張はもっこの犬問題に関しては、多くの人が問題にしている。

ともであり、その意味で、真正な知覚的経験の説明が余Strugeon24は、その問題に関して、Martin の非人称的分ではないという主張は正しい。しかし、選言説論者

区別不可能性という考えを支持している。ただし、彼にの場合、「説明的に余分ではない」は、本来、経験の現よれば、内省のメカニズムの否定だけでは問題の解決に象的側面を説明する際に余分かどうかという問題である

ならず、認識能力の非人称的な理想化が重要である。認はずである。けれども、経験の現象的側面と考えるなら識論において、非人称の理想化というのはごく普通のこば、素朴実在論では、真正な知覚的経験の現象的側面とであり、犬問題を避けるためには、非人称の理想化をは、幻覚的経験の現象的側面によって説明されると考え行えばよいのである。

ているのではないか。そのように、議論されるのであし か し、Hawthorne と Kovakovich25に よ れ ば、 非 人
称での解決は無茶な形而上学である。識別力のない人にる。

とっては区別されていない二つの経験が、区別されるこ
5.2

犬問題

とが出来るような可能世界があると考えるのは、問題が否定的認識的性質によって幻覚的経験を説明するこあると言うのである26。

とは、主体の認識を使うことである。そのため、認識的に洗練されていない主体の場合はどうなるのかという問

5.3 「反省によって」の範囲の問題

題が指摘される。

「幻覚的経験は、真正な知覚的経験から反省によって

23

Martin 自身 も、それが問題になると考えている。内

区別不可能な状態であること以外の何ものでもなく、肯省の力がないと考えられる犬の場合や、無頓着で真紅と定的特徴を持たない」における区別不可能性は、反省に朱色を分けることが出来ないような人の場合があることよる区別不可能性である。ここで、「反省によって」がを認め、それを解決しなければならないと考えているの入っている理由は、幻覚的経験の中に、内省以外の方法である。無頓着な人間の場合に関しては、彼は、「あるで真正な知覚的経験から区別できるような場合も含まれ特定の人」の区別不可能性ではなく、非人称的な区別不るからである。たとえば、「これから幻覚を体験しても可能性を考えることによって、問題を解決しようとすらいます」と説明された後で、何らかの幻覚的経験が示る。つまり、ここで言う「非人称的な区別不可能性」とされたら、われわれは、その証言によって、それを真正は、さまざまな欠点を持つ個々の実際の人によって区別な知覚的経験から区別できるだろう。そのような場合を不可能だということではなく、識別力に欠点のない「理考慮して、「反省によって」という語が入っているので想的な人」が眠いとか疲れているとかということのないある。

「理想的な状態」で行ったとしても区別不可能であるとStrugeon27は、われわれが日常では幻覚的経験と真正いうことを意味する。これは「非人称の理想化」を行っな知覚的経験を区別していることを指摘し、そのこと―5―

図書館情報メディア研究12（2）2014年

は、幻覚的経験の真正な知覚的経験からの区別不可能性に、選言説論者がとることができる方策として、二つのに反するのではないかという反論を挙げたうえで、それものが挙げられている。一つ目は、知覚（真正な知覚）に対する方法としての「知識の源の制限」を主張していや錯覚や幻覚を区別せずに話しているのが原因だというる。「反省によって」は、知識の源を制限するものであものである。経験一般についての事実は、反省によってる。そう考えるならば、現実に我々が日常では幻覚的経

それらが区別されることが出来るかどうかによって述べ

験と真正な知覚的経験を区別しているという問題は一定られることが出来るが、種類の存在を基礎づけるには不の解決を見る。しかし、ここには、何を「反省的」と考十分であるとするのである。もう一つは、理想的な知覚

えるかという問題がある。彼によれば、証言の情報を反者を考えるという方策である。

省に含まないということだけでは十分ではない。「自分Strugeon31は、区別不可能性によって経験の特徴を特の赤ちゃんの部屋のモニタをやめた後毎晩赤ちゃんの泣

定することには、u と v、v と w が区別不可能であるとき声が聞こえたが、数日後、居間に行ってみたら居間のしても、u と w は区別可能である場合があるという、区ファンが回っており、幻覚の本質がわかり、自分が毎日別不可能性の非推移性の問題があるということを指摘し幻覚を聞いていたのだとわかった」というような場合

たうえで、幻覚的経験についての否定的認識的な考え方

は、非証言的な（non-testimonial）な方法でわかるのでにおける区別不可能性の場合は、この批判は当てはまらある。しかし、そのような背景となっている信念を反省ないと論じている。彼によれば、この場合の反省的知識に含まないとすることは、矛盾を含む。なぜなら、背景は、エピソードの知覚的な特徴への反省によって得られとなる知識が反省に含まれなければならない場合もある

るのではなく、認識的文脈を反省することによって得らからである。白い杭のフェンスの幻覚を見ている場合、れるものであるので、区別不可能性に推移性がないとい

緑の野原の描写にはかかわっていないという知識は反省

うことは問題にならないというのである。

に含まれていなければならないのである。そのように、」という関Farkas32は、「同じ現れ（same appearance）

彼によれば、幻覚的経験についての日常と矛盾しない形

係は、同一性の関係であるので、推移的でなければならで、「反省によって」をどう理解できるのかが問題になないとしたうえで、証拠が欠けているものとして理解さるのである。

れた区別不可能性という関係は、非推移的だとする。そ28

Hawthorne and Kovakovich も、「反省によって」でして、「現れ」が同じであることと、区別不可能性の問排除される情報源がわからないと指摘している。私は私

題を分けることによって、区別不可能性が非推移的であが白いフェンスを白として知覚していないと「反省」にる一方で、現れが同じであることが推移的であることをよって知ることができないときでさえ、「証言」によっ説明できるとするのである。真正な知覚と対応する幻覚てこれを知るかもしれない。しかし、「証言によって」との関係を定義するためには、事物が異なっているためが排除される情報源であるとしても、それだけが「反省の証拠が欠けているものとして理解された区別不可能性によって」で排除される情報源だとは思えない。「反省という考えを使うことは適切ではないのである。

によって」で排除されている情報源が何かが問題になるのである29。

Hawthorne and Kovakovich33も、経験が見えにおいて同じという関係は経験の同一性を表す推移性を持つもののはずであるのに、区別不可能性は非推移的であるとい

5.4

区別不可能性の非推移性の問題

うことを指摘し、Martin がそれを解決するために提出4 で見たように、幻覚的経験についての否定的認識的している方策を検討している34。

な考え方は、主体による区別が不可能だという認識的な5.5概念を使い、幻覚的経験を説明するものであった。しかゾンビ問題

し、もし認識的な区別不可能性によって幻覚的経験の特

哲学的ゾンビとは、意識を持った人間と物理的に同徴が特定できるとしたら、そのことは、区別不可能性の一であるにも関わらず、意識体験を欠いている存在者の非推移性（a と b が区別不可能であり、b と c が区別不ことである。哲学的ゾンビは、意識体験を欠いているの可能であるとしても、a と c が区別不可能とは言えないであるから、真正な知覚的経験も幻覚的経験も持たないということ）と矛盾する。それは、区別不可能性の非推はずである。しかし、哲学的ゾンビの場合も、真正な知

移性の問題と言われる。

覚と幻覚を区別できないと考えることはできる。ここに

30

Martin 自身、区別不可能性の非推移性の問題に言及問題があると考えるのが、ゾンビ問題である。
Strugeon35は、哲学的ゾンビの存在が認められるなしている。そして、そこでは、その問題を解決するため

―6―

横山

幻覚的経験についての否定的認識的な考え方

ら、それは、Martin 流の幻覚的経験についての否定的についてのわれわれの日常的な考えを維持したいとした

認識的な考え方にとって問題になると指摘している。なら、知覚についてどのように考えるのがより適切か」とぜなら、意識を欠くが物理的機能的には同じであるとしいう問題の解決への方策として選言説が有力かどうかをたら、そのゾンビは、非人称的に区別できないという条

検討することを目指している。そのために、ここでは、件を満たす一方で、視覚的経験を持たないことになるか

それらの論争では何が論点となっていたかを確認し、そ36らである 。

れらの論点を総合的に検討するうえで重要な基準が何で37

哲学的ゾンビの問題に関して、Martin は、それは、あるのかを示す。

現象的意識と現象的意識に対する反応である自己意識（より高いレベルにあるもの）という像を受け入れるか

まず、それぞれの批判の論争点がどこにあったのかを確認したい。

ら問題になると考える。彼によれば、因果的に一致して5.6で見たように、もし、幻覚的経験が、否定的認識いる幻覚の場合に知覚的経験を持っていることを認める的事実だけでなく、肯定的認識的事実を考えざるを得なからといって、そのような像を受け入れる必要はないの

いとしたら、そのことは、5.1で見たような、真正な知である。

覚的経験の説明が余分であるという考えにつながる。真正な知覚的経験の説明が余分にならないための、否定的

5.6

肯定的認識的事実

認識的性質による説明だからである。しかし、Siegel が幻覚的経験には、否定的認識的事実だけではなく、言っていたような幻覚的経験に見られる肯定的認識的事

肯定的認識的事実もあると主張することによって、幻覚

実は、幻覚的経験にのみ見られるものと考えられる必要的経験についての否定的認識的な考え方を批判する立場はない。Fish41は、持ち主のわからないバッグ自体は何もある。

ら安全を脅かすものでないにも関わらず、空港に持ち主

38

Siegel は、幻覚的経験を考える際には、否定的認識のわからないバックがあるという性質が、警報を鳴らさ的事実だけでなく、肯定的認識的事実を考えざるを得なせるのと同様に、F の真正な知覚から区別できないといいとして、幻覚的経験についての否定的認識的な考え方

う否定的認識的性質の説明力は、F の真正な知覚であるを批判している。彼女によれば、選言説論者は、「対応という性質から引き継がれたものであると言っている。

する」幻覚的経験がありうることを認めており、また、

ソーセージの幻覚的経験の特徴が、ピラミッドの幻覚的ソーセージの幻覚的経験の特徴がピラミッドの幻覚的経経験の特徴と区別されるのは、ソーセージの幻覚的経験

験の特徴と違うように、幻覚的経験によってその現象的がその特徴をソーセージの真正な知覚的経験から引き継特徴が違うということを認めている。だとしたら、幻覚いでいるからだと考えることもできるのである。けれど的経験に否定的認識的事実だけではなく、肯定的認識的も、そのように考えたとしても、なぜ真正な知覚的経験

事実を認めなければいけなくなる。そのように、否定的と幻覚的経験を考える際、真正な知覚的経験を第一義的

認識的性質による説明は、肯定的認識的事実をどのようなものだと考えるのかという問題が残っている。
また、5.2で見たように、犬問題に関して、Martin 流

39に説明するかという問題を持つのである 。

の解決をするための中心的な問題は、「非人称の理想化」

6 ．考察

をどのように考えるかということである。理想化された状況での非人称的区別不可能性を認めるという立場を取

6.1

何が問題か

るならば、犬問題に対する Martin 流の解決の妥当性は

5 で確認したように、幻覚的経験についての否定的認増す。しかし、もしそのような理想化された状況での非識的な考え方に対しては、さまざまな批判がなされ、議人称的区別可能性を認めない立場を取るならば、犬問題論されている。そして、それらの問題に対する取り組みは依然として残る。ここで、問題となるのは、「非人称方としても、さまざまな取り組みを考えることができの理想化」を認めるような形而上学を採用するかどうかる。個々の問題に対して、相異なるそれぞれの主張を検である。

5.3で見た「反省によって」を巡る問題は、日常で幻討し、それらの相互批判のどちらが論理的に問題ないか
40等を検討することも、一つのやり方である 。しかし、

覚的経験と真正な知覚的経験を区別している事態を説明

本論では、それらの問題を総合的に見る場合、共通してするために、「反省によって」をどのように理解するの検討されなければならないことは何なのかを明らかにかということである。区別不可能性を主張する際に、し、それを使い、「知覚的間違いを認めたうえで、知覚「反省によって」で排除される情報源を特定することが―7―

図書館情報メディア研究12（2）2014年

問題となる。

以上のように考えるならば、幻覚的経験についての5.4で見た非推移性の問題も、われわれが説明しよう

否定的認識的な考え方の妥当性について総合的に検討すとしている幻覚的経験は、同一性という関係に当てはめる際の一つの基準は、われわれの日常的な考え42と一致られるのか、それゆえ、推移性を満たさなければならなしているかどうかということになる。

いものなのかという問題を含んでいる。言い換えるならば、否定的認識的性質によって説明しようとしている幻6.2

覚的経験は、同一性という関係を満たすようなもの、つ「われわれの日常的な考えとの一致」という基準は、まり、確固たる存在者である必要があるのかが問われな

どのようにして働くのだろうか。ここでは、5.2で犬問ければならない。

題に対する Martin 自身の解決策を確認した際に重要な5.5のゾンビ問題に関しては、現象的意識と現象的意

その基準はどのようにして働くのか役割を果たしていた「非人称の理想化」を例43に考えて識に対する反応である自己意識というモデルを否定し、みたい。

対象としての独立したものとしての現象的意識を否定しMartin の考えで注目すべき点は、区別不可能性を説ている立場が適切なものかどうかが問題となる。

明する際に、「非人称的な区別不可能性」を使っているでは、これらの問題について検討するための基準とことであった。Strugeon が、認識論において、非人称してどのようなものが考えられるだろうか。何らかの議の理想化というのはごく普通のことであり、犬問題を避論をする際は、議論をする人たちが共通の前提に立つこけるためには、非人称の理想化を行えばよいと言っていとが必要である。たとえば、「地球温暖化を防ぎたい」

た一方で、Hawthorne と Kovakovich は、非人称での解という前提に立った人たちが、「通勤に自動車の使用を決は無茶な形而上学であると言っていた。ここで、非人止め、公共の交通機関を使うということ」の適切性を考称の理想化ということが、われわれの日常的な考えと一えるのであり、「地球は温暖化していない」と考え「地致しているかどうかが問題になる。もし非人称の理想化

球温暖化を防ぐ必要はない」と考えている人たちにとっが日常的な考えと一致しているならば、それは無茶な形ては、その意味での「通勤に自動車の使用を止め、公共而上学ではない。もし一致していないならば、それは無の交通機関を使うということ」の適切性は問題にはなら

茶な形而上学である。もし無茶な形而上学でないなら、ない。「もし地球温暖化を防ぎたいならば、通勤に自動幻覚的経験を否定的認識的性質により説明しようとする

車の使用を止め、公共の交通機関を使うということは適方策の妥当性は高まる。もしその方策がうまくいくな

切か」ということが問題であるなら、それは、「地球温ら、「知覚的間違いを認めたうえで、知覚についてのわ

暖化を防ぎたい」という仮定の下での議論になる。本論

れわれの日常的な考えを維持したいとしたら、知覚につの目的は、「知覚的間違いを認めたうえで、知覚についいてどのように考えるのがより適切か」という問題の解てのわれわれの日常的な考えを維持したいとしたら、知決への方策として選言説が有力なものになる。

覚についてどのように考えるのがより適切か」の考察で非人称の理想化は、何らかの問題を解決するときにあった。だとしたら、「知覚についてのわれわれの日常

理想的な状況を想定することの一種である。だとすれ的な考えを維持したい」ということは議論の前提であば、先の問題は、「何らかの問題を解決するとき理想的り、その議論は、「知覚についてのわれわれの日常的なな状況を想定すること」は、われわれの日常的な考えと考えを維持したい」という仮定の下で行われることにな一致するかという問題になる。

る。

われわれは、何らかの問題を解決するとき、理想的

ここで、知覚についてのわれわれの日常的な考えのな状況を想定しているのだろうか。これに関しては、自維持が議論の前提（仮定）であるとしたら、知覚につい

然科学の例が挙げられることが多いと思われる。しかての考えがその前提（仮定）と矛盾していないことが必し、自然科学をわれわれの日常的な考えとするかどうか要である。それは、「通勤に自動車の使用を止め、公共は意見が分かれるところであろう。そこで、本論では社の交通機関を使うということ」が地球温暖化を防ぐとい会科学からの例を考えてみる。

うことと矛盾していないことが必要なのと同じである。

経済学において、「個々の証券のリスクとリターンおそのように考えるならば、先のさまざまな論点を考える

よび証券間の相関度についての予想と、リスクとリター

際に、「その問題に関してどのように考えることが、わンに対する選好態度を所与としたとき、個々の投資家はれわれの日常的な考えと一致しているか」という基準をどのようにして最適なポートフォリオを選択すべきかの採用することができる。

理論」44がある。そして、「すべての投資家がこのよう

―8―

横山

幻覚的経験についての否定的認識的な考え方

なポートフォリオ選択の理論に従って選択行動すると仮経験についての否定的認識的な考え方は、その矛盾を解定すると、人々の最適化行動が集計された市場においくことを必要とする。そして、そのためには、心理学の45

分野で知覚的経験や幻覚的経験の説明がどのようになさて、リスク証券の価格はどのように形成されている」のかについて論じる資本市場理論がある。リスク証券のれているかについての考察も必要とされるだろう。

価格の形成を予測するために、いくつかの現実には満た

7 ．おわりにされない理想的な状況を仮定して、結論を導き出すのである。たとえば、そこでは、すべての投資家は危険回避的に行動するという、危険回避者の仮定がなされてい日常的な知覚についての考え方を維持する方向で、る。そこには、現実にはありえない理想的な状況を仮定

幻覚的経験を説明しようとする一つの方法として、選言し、そこから得た結論を我々の世界で役に立てることが説による説明を見てきた。それは、幻覚的経験について出来るという考えが見て取れるのである。

の否定的認識的な考え方になる。本論では、そのなかのそのような例を考慮に入れるとき、何らかの理想的Martin 流の否定的認識論がどんな問題を含みうるのかな状況を想定し、そこで何が言われるかを見ることにを確認した。そして、問題全体を検討する際の基準としよって、現実の問題に答えようとする立場は、現実社会て、われわれの日常的な考えとの一致に焦点を当てた。

に見受けられる立場であると言うことが出来る。無茶な

それから、その基準を「非人称の理想化」の問題に使う形而上学であるとして、非人称の理想化を捨て去る必要ことによって、幻覚的経験についての否定的認識的な考はない。だとしたら、「非人称的な区別不可能性」を使っえ方の妥当性を検討した。そして、非人称の理想化をすて、否定的認識的性質によって幻覚的経験を説明するこることはわれわれの日常的な考えと一致すると論じ、そとは、われわれの日常的な考えから極端に逸脱しているの意味で、当該の方策の妥当性は高まると主張した。しとは言えない。したがって、幻覚的経験についての否定

かし、問題がなくなるわけではなかった。本論では、的認識的な考え方の妥当性は高まる。そして、それに伴「非人称の理想化」は、理想的な状況の仮定、現実にはい、「知覚的間違いを認めたうえで、知覚についてのわ

あると言えないような状況の存在を認めることを含みう

れわれの日常的な考えを維持したいとしたら、知覚につるが、そのことは、「真正な知覚的経験と幻覚的経験にいてどのように考えるのがより適切か」という問題の解

共通の何らかの本質的なもの」の想定を拒否するという決への方策として選言説の妥当性も高まるのである。

ことと矛盾しうるように見えるため、当該の方策は、その矛盾を解くことが必要だということも示唆した。

6.3

今後の課題

もしわれわれの日常的な考えとの一致という考えを「反省によって」の範囲の問題も、理想的な状況での持ったうえで、「非人称の区別不可能性」を、それを想「反省によって」を認めることによって解決するかもし定することによって問題が解決されるからという理由でれない。また、理想的な状況では、真正な知覚的経験が使うのだとしたら、「真正な知覚的経験と幻覚的経験に第一義的なものであると論じることができるかもしれな

共通の何らかの本質的なもの」という考えを拒否するたい。

めには、それを想定したとしても問題が解決されないとしかし、理想的な状況を想定するということは、現いうことを示す必要がある46。想定が役に立つのか立た実には手にしていない何らかの状況を想定することにもないのかを細かく検討するためには、心理学の分野で知つながる。幻覚的経験についての否定的認識的な考え方

覚的経験や幻覚的経験の説明がどのようになされているは、「区別不可能性」に関して、非人称の理想化をしてかについて考察する必要がある。それは、今後の課題でいる一方で、真正な知覚的経験と幻覚的経験に共通の何ある。

らかのものがあるという想定は拒否している。また、自謝辞

己意識の対象である意識的状態というものが存在する状
況や推移性を満たような存在者として幻覚的経験も拒否

本研究は、JSPS 科研費 25370005の助成を受けたもしている。もしこれらに関して、日常的な考えとの一致のです。

という基準で、幻覚的経験についての否定的認識的な考え方に軍配が上がるとするならば、つまり、そのような存在者の想定を拒否することが適切だと考えられるならば、そのことは、矛盾するのではないだろうか。幻覚的―9―

図書館情報メディア研究12（2）

2014年

注

（Fish, W.（山田圭一監訳）知覚の哲学入門．東京，
勁草書房，2014.）等でも指摘されている。

1

Ayer, A. J. The Foundations of Empirical Knowledge.

6

London, Macmillan and Company Limited, 1958.（Ayer,て．図書館情報メディア研究．vol. 7，no. 2，2009，p.19-32．

A. J.（神野慧一郎，中才敏郎，中谷隆雄 訳）経験的知
識の基礎．東京，勁草書房，1991.）第 1 章参照。
2

7Perception: Naïve Realism and its Opponents. やExperiences. Oxford, Oxford University Press, 1973.）に“The Problem of Perception”. Stanford Encyclopedia

よって論じられたのが始まりと言われるが、現在選

of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/

言説と呼ばれるものには、さまざまなものがある。

perception-problem/, (accessed 2014-9-11).、 個 別 的

Perception, Action, Knowledge”（Haddock, A.;

問題に関して私自身が論じてきたことも参照にする。
8

Knowledge. Oxford, Oxford University Press, 2008.）の 序 論 で、「 現 象 的 選 言 説 」 と 呼 ば れ、“Either/perception-problem/,（accessed 2013-9-13）．参照。
9

10

現実にまったく区別不可能な幻覚的経験が「あった」

Macpherson, F. ed. Oxford, Oxford University Press,

か、もしくは「あるか」ということとは別の問題であ

2008, p. 57-94.）で形而上学的選言説と呼ばれているる。現実にありえないということを根拠に幻覚からものに焦点を当てる。

の議論を否定する方策もあるが、それについては、

本論では、「現象的特徴」を、一般的に、「主体の視点からの経験の本質」の意味で使う。「現象的」は、本論では考察しない。
11「事物がどのように現れている（appear）か、もしof Perception”. Stanford Encyclopedia of Philosophy.

“The Problem of Perception”. Stanford Encyclopediaof Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/
perception-problem/,（accessed 2014-9-11）．参照。

く は、 見 え る（seem） か 」 を 示 す。（“The Problem
12

Mar tin, M.G. F. “On Being Alienated”. Perceptual
Experience. Gendler, T. S. ; Hawthorne, J. ed. Oxford,

http://plato.stanfor d.edu/entries/per ceptionproblem/,（accessed 2014-9-11）．参照。）

Oxford University Press, 2006, p. 356-372. 参照。

「反省によって」は、ここでは、「自分の心的状態を調

13

Martin は、ここでは、感覚経験という言葉を使ってべることによって」と考えることができる。それゆいる。感覚経験のなかに、知覚・錯覚・幻覚のそれ

え、たとえば、「これから幻覚を見せますよ」というぞれの経験が含まれるという術語の使い方をしていような、誰かの証言によって得られた付加的な情報る。本発表では、そこでの「感覚経験」にあたるもによって幻覚的経験と真正な知覚的経験が区別できのを「知覚的経験」とよび、「知覚」は「真正な知覚」

たとしても、それは、「反省によって区別されない」と呼んでいる。それゆえ、引用以外では、本論でのという条件を脅かさない。
5

Fish,W. Perception, Hallucination, and Illusion. 第 2 章
参照。

Or”（Byne, A. ; Logue, H. “Either/Or”. Disjunctivism:
Perception, Action, Knowledge. Haddock, A.;“The Problem of Perception”. Stanford Encyclopediaof Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/

Macpherson, F. ed. Disjunctivism: Perception, Action,

4

そ の 際、 先 に 触 れ た Nudds, M. Recent Work in

現在議論されている選言説は、Hinton（Hinton, J. M.

し か し、 本 論 で は、 議 論 の 目 的 上、“Disjunctivism:

3

横山幹子．選言主義における否定的認識論につい術語の使い方に統一する。

Nudds, M. Recent Work in Perception: Naïve Realism

14

and its Opponents. Analysis Reviews vol. 69, Number2,
April 2009, p.334-346. ま た、 否 定 的 認 識 的 性 質 にFish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. 第 2 章参照。

15よる幻覚的経験の説明に対していくつかの批判がFish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. 第 4 章参照。

あ る こ と は、“The Problem of Perception”. Stanford

16

Martin, M.G. F. “On Being Alienated”. p. 356-372. 参照。

Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/

17

たとえば、「区別できない」ではなく、「しかじかの本

entries/perception-problem/,（accessed 2014-9-11）．

質を持つ」のような肯定的な形で幻覚的経験を説明す

や Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion.

るならば、その本質の共有によって真正な知覚的経

Oxfor d, Oxfor d University Pr ess, 2009 ., Fish,

験も説明されることになりえ、両経験の説明としてはその本質の共有で十分だと考えられるからである。

W. Philosophy of Perception: A Contemporar y
Introduction. New York and London, Routledge, 2010.

18― 10 ―

Martin, M.G. F. On Being Alienated”. p. 357.

横山

幻覚的経験についての否定的認識的な考え方

19

Martin, M.G. F. On Being Alienated”. p. 363.

20

Press, 2008, p.218-223. 参照。

Martin, M.G. F. On Being Alienated”. p. 369.

21

Nudds, M. Recent Work in Perception: Naïve Realism

はないが、私自身、考察したことがある。（横山幹39

この点に関しては、Martin のものに直接関係してで

and its Opponents. p.337-338. 参照。

子．選言主義、幻覚、区別不可能性：Fish の提案 . 図22

Byrne, A.; Logue, H. Either/Or”. p.83-87. 参照。

書館情報メディア研究．vol. 8, no. 2, 2010, p.15-27．

23

Martin, M.G. F. “On Being Alienated . p. 373-399. 参照。

24

Sturgeon, S. Reflective Disjunctivism. Supplement to

参照。）
40

the Proceedings of the Aristotelian Society. vol. 80 ,や「 選言主義、幻覚、区別不可能性：Fish の提案」

2006, p. 195-198．参照。
25

等では、その手法を採用している。

Hawthor ne, J.; Kovakovich, K. Disjunctivism.

41

vol. 80, 2006, p. 164-167. 参照。

42

私自身は、「選言主義における否定的認識論について」で、「理想化された非人称的区別不可能性」といFish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p.

89. 参照。

Supplement to the Proceedings of the Aristotelian Society.
26

私自身、「選言主義における否定的認識論について」

ここでの「日常」には、日常生活の中での営みであるならば、学問的な抽象作業も含まれうる。

43

もちろん、5 で扱った他の五つの問題に関しても、そう形而上学を認めるかどうかが、この問題を解く鍵

れぞれ「われわれの日常的な考えとの一致」というになるが、現時点ではどちらの立場も決定的な根拠基準がどのように働くかを見ていく必要がある。日を持たないと指摘した。

常において真正な知覚的経験を幻覚的経験と比べて27

Sturgeon, S. Reflective Disjunctivism. p. 208-210. 参照。

第一義的なものと考えているのか、日常では「反省28

Hawthorne, J.; Kovakovich, K. Disjunctivism. p. 161-

によって」でどのような情報源が排除されているの

164. 参照。

か、日常では推移性を満たすような同一性という関私自身は、「選言主義における否定的認識論につい係が成り立つものとして幻覚的経験が考えられていて」で、「証言による情報の排除」という考え方で、

るか、日常では独立した対象としての現象的意識を「反省によって」をかなりうまく説明できるのではな

捉えているかどうか等々が考察される必要がある。

いかと論じた。

しかし、ここでは、「非人称の理想化」だけを取り上Mar tin, M.G. F. The Limits of Self-Awareness.

げた。なぜなら、この例が「われわれの日常的な考29

30

Philosophical Studies. Vol. 120, 2004, p.74-81. 参照。

えとの一致」という基準の働き方がわかりやすいも

31

Sturgeon, S. Reflective Disjunctivism. p. 198-204. 参照。

のだと考えたからである。もちろん、一つの例しか32

Farkas K. Indiscriminability and the Sameness of

考察していないため、ここで言えるのは、「知覚的間Appearance. Proceedings of the Aristotelian Society. vol.

違いを認めたうえで、知覚についてのわれわれの日

106, 2006, 224-226. 参照。

常的な考えを維持したいとしたら、知覚についてど

Hawthorne, J.; Kovakovich, K. Disjunctivism. p. 167-のように考えるのがより適切か」という問題の解決

173. 参照。

への方策として選言説の妥当性が高まるということ

私は、「選言主義における否定的認識論について」だけである。妥当性をより高めていくためには、他で、「非個人的な視点の導入」で非推移性の問題が解の五つの問題に関しても、同一の基準でどのように決できるとは限らないと論じた。

考察できるのかを考えていかなければならない。そ

33

34

35
36

Sturgeon, S. Reflective Disjunctivism. p. 204-207. 参照。
この問題が成立するのは、知覚と幻覚を区別できな

れは今後の課題である。
44

東京 , 日本経済新聞社，1991，p. 164．

いにもかかわらず知覚的経験を持っていない場合を認める場合である。それを認めるかどうかも議論さ45

榊原茂樹；青山護；浅野幸弘．証券投資論．第三版．
東京，日本経済新聞社，1991，p. 164．

れるべきである。（横山幹子．選言主義における否定
46

的認識論について . 参照。）

榊原茂樹；青山護；浅野幸弘．証券投資論．第三版．

Putnam は、知覚の場合にインターフェースを持ち

37

Martin, M.G. F. “On Being Alienated”. p. 373-379. 参照。

出す考えが、われわれの知覚作用をよりよく説明し

38

Siegel S. “The Epistemic Conception of Hallucination”.

ているかどうかについて考察していた。（Putnam, H.

Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge. Haddock,“Sense, Nonsense, and the Senses: an Inquiry into theA.; Macpherson, F. ed. Oxford, Oxford Univers1 ity

Powers of the Human Mind”. The Threefold Cord: Mind,― 11 ―

図書館情報メディア研究12（2）2014年

Body, and World. New York, Columbia University Press,

M a r t i n , M . G . F. T h e L i m i t s o f S e l f - A w a r e n e s s .

1999, p. 1-70.）また、新川拓哉は、どのような実体をPhilosophical Studies. Vol. 120, 2004, p.37-89.

認めるかという問題に言及し、選言説の主張が、表Mar tin, M.G. F. “On Being Alienated”. Perceptual

象説と比べて存在論的に有利であると論じている。

Experience. Gendler, T. S. ; Hawthorne, J. ed. Oxford,（Niikawa,T. Naïve Realism and the Explanatory Gap,

Oxford University Press, 2006, p. 354-410.

An Anthology of Philosophical Studies, vol. 7,2014, p.

Niikawa,T. Naïve Realism and the Explanatory Gap, An

125-136.）それらの考えは、今後の検討の参考になる

Anthology of Philosophical Studies, vol. 7,2014, p.

と考える。

125-136.
Nudds, M. Recent Work in Perception: Naïve Realism and

参考文献

its Opponents. Analysis Reviews vol. 69, Number2,
April 2009, p.334-346.

Ayer, A. J. The Foundations of Empirical Knowledge.

Putnam, H. The Threefold Cord: Mind, Body, andLondon, Macmillan and Company Limited, 1958 .

World. New York, Columbia University Press, 1999.

（Ayer, A. J.（神野慧一郎，中才敏郎，中谷隆雄 訳）（Putnam, H.（野本和幸監訳）心・身体・世界：三経験的知識の基礎．東京，勁草書房，1991.）

つの撚り糸／自然な実在論．東京，法政大学出版局，2005.）

Byne, A.; Logue, H. “Either/Or”. Disjunctivism:
Perception, Action, Knowledge. Haddock, A.;

Putnam, H. “Sense, Nonsense, and the Senses: an Inquiry

Macpherson, F. ed. Oxford, Oxford University Press,

into the Powers of the Human Mind”. The Threefold

2008, p. 57-94.

Cord: Mind, Body, and World. New York, Columbia
University Press, 1999, p. 1-70.

Farkas K. Indiscriminability and the Sameness of
Appearance. Proceedings of the Aristotelian Society.

Siegel S. “The Epistemic Conception of Hallucination”.

vol. 106, 2006, 207-227.

Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge.

Fish,W. Perception, Hallucination, and Illusion. Oxford,

Haddock, A.; Macpherson, F. ed. Oxford, Oxford

Oxford University Press, 2009.

University Press, 2008, p.205-224.

Fish,W. Philosophy of Perception: A Contemporar y

Sturgeon, S. Reflective Disjunctivism. Supplement to theIntroduction. New York and London, Routledge,

Proceedings of the Aristotelian Society. vol. 80, 2006,

2010.（Fish,W.（山田圭一監訳）知覚の哲学入門．

p. 185-216.

東京，勁草書房，2014.）

横山幹子．選言主義における否定的認識論について . 図
書館情報メディア研究．vol. 7，no. 2，2009，p.19-

Gendler, T. S.; Hawthorne, J. ed. Perceptual Experience.
Oxford, Oxford University Press, 2006.

32．

Hawthorne, J.; Kovakovich, K. Disjunctivism. Supplement

横山幹子．選言主義、幻覚、区別不可能性：Fish の提to the Proceedings of the Aristotelian Society. vol. 80,

案．図書館情報メディア研究．vol. 8, no. 2, 2010,

2006, p. 145-183.

p.15-27．

Haddock, A.; Macpherson, F. ed. Disjunctiv ism:

“The Problem of Perception”. Stanford Encyclopedia

Perception, Action, Knowledge. Oxford, Oxfordof Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/

University Press, 2008.

perception-problem/, (accessed 2014-9-11).

Hinton, J. M. Experiences. Oxford, Oxford University
Press, 1973.

（平成26年 9 月29日受付）

榊原茂樹；青山護；浅野幸弘 . 証券投資論．第三版．東京，日本経済新聞社，1991.

― 12 ―（平成27年 1 月 6 日採録）