ヒューマン・ケア研究
2007年8月 51-68頁

原

Journal of Human Care Studies Vol.8

第8号

August 2007, pp. 51-68

著

対人援助職を目指す学生の適応と情動知能ならびにセルフ・
エスティームとの関係（2）― 臨床心理士指定大学院で学ぶ大学院生についての検討 ―菅

千索＊ ・ 菅眞佐子＊＊ ・ 小正

浩徳＊＊＊・ 古井景＊＊＊＊・ 菅佐和子＊＊＊＊＊

Relation between school adaptations, EQS scores, and Self-Esteem scores ofstudents learning in the courses of human care and education: In the case of
postgraduate students at certified clinical psychologist course.
Sensaku Suga*, Masako Suga**, Hironori Komasa***, Hikari Furui****, Sawako Suga*****
Abstract
One hundred and seventy-seven students studying in the postgraduate courses of certified clinicalpsychologist evaluated themselves with a school adaptation scale, EQS, and R-type Self-Esteem(SE) scale.
Analysis of Variance and the correlation analysis on these scores revealed that; 1) school adaptation scores
were significantly higher in the 1st grade males than in the 2nd grade males, 2) SE scores revealed nosignificant difference by grade nor by sex, 3) EQS scores were higher in the 1st grade than in the 2nd grade
only in the interpersonal domain, 4) EQS scores were higher in males than in females both in theintrapersonal and situational domains, 5) school adaptation scores showed especially high correlation with
SE scores in the 2nd grade males, 6) school adaptation scores showed especially high correlation with EQSscores of the interpersonal domain in the 2nd grade males, 7) school adaptation scores were revealed to be
most effectively explained by the combination of SE scores and EQS scores of the interpersonal domain, 8)
SE scores were highly correlated with EQS scores of the situational domain, but not correlated with thoseof the interpersonal domain. These results were further discussed together with the results reported
previously in relation to the characteristic aspects of the postgraduate students studying in the courses ofcertified clinical psychologist and the specialized curriculum in those courses, revealing some importantsimilarities and dissimilarities among students in different types of courses concerning human care andeducation.
キーワード：情動知能（emotional intelligence）、情動知能尺度（EQS）、セルフ・エスティーム（Self-Esteem）、学校適応（school（Key Words） adaptation）、臨床心理士（certified clinical psychologist）

I ．はじめにの対人援助職を養成する教育課程においては、認知機能（cognitive function、「考える知能」）の偏重

教育、医療、保健、福祉などの領域を含む広義から脱却し、豊かな感情機能（affective function、

和歌山大学教育学部（Faculty of Education, Wakayama University）
滋賀大学教育学部（Faculty of Education, Shiga University）＊＊＊
龍谷大学大学院文学研究科臨床心理相談室（Psychological Clinic, Graduate School of Letters, Ryukoku University）＊＊＊＊
愛知淑徳大学大学院コミュニケーション研究科心理学専攻（Department of Psychology, Graduate School of Communication Studies, Aichi
Syukutoku University）＊＊＊＊＊
京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻（Department of Human Health Science, Graduate School of Medicine, Kyoto University）
受稿2007.5.20 受理2007.8.1＊＊＊

─ 51 ─

菅 千索・菅 眞佐子・小正浩徳・古井 景・菅 佐和子「感じる知能」）を育成するための教育方法の構築

Intelligence （邦訳題「EQ 〜こころの知能指数」）

が急務であることは明らかである。筆者らは、そによって EQ は広く一般にも知られるようになり、のための第一歩として、感情機能を構成する中核

その後の研究の発展に大きく寄与することになっ的な側面の 1 つとしての情動知能（emotional

た。とりわけ、Goleman（1995; 1998）やMayer &intelligence）に注目し、内山ほか（2001）によっ

Salovey（1997）においては、一般的には先天的なて開発された日本独自の情動知能測定尺度（EQS）

要素が強調されがちな「知能」という名前を用いを用いて、さまざまな対人援助職をめざす学生をながら、EQは教育によって改善・向上されること対象にした調査を行い、前報にあたる菅ほかが強調され、またGottman（1997）や内山（1997）、（2006）では作業療法士、教師、幼稚園教諭をめざDoty（2001）、松村（2006）などによってEQを高す学部生の適応と情動知能ならびにセルフ・エス

めるためのプログラム開発が模索され始めている

ティームの学年差、性差および相互の関連性につ点が注目される。

いて報告した。

前稿の菅ほか（2006）においては、EQS得点にそれに続く本稿においては、臨床心理士をめざ

関して、状況対応領域で幼児教育課程が作業療法す大学院生を対象にした同様の研究の結果を報告

課程および教員養成課程よりも有意に低い、対人し、考察を行うこととする。臨床心理士は、数あ

対応領域と状況対応領域で学部3年以上が1年よりる対人援助職のなかでもとりわけ感情機能の豊かも有意に低い、自己対応領域と状況対応領域で女さが要求される職種である。また、その教育が学

子が男子よりも有意に低い、ことなどが明らかに部ではなく大学院修士課程で行われるところに、なっている。また、適応尺度と EQS得点との相関特徴が認められる。本研究では、前回検討されたは、被験者全体でみるといずれの領域とも有意なものとはこのように異なる特色を持つ職種につい相関は認められなかったが（r ＝ 0.059 〜 0.086）、て検討し、対人援助職を目指す学生の適応や「感下位群ごとでは、幼児教育課程では対人対応領域

じる知能」の育成についての議論をさらに総合的（r＝0.386）と状況対応領域（r＝0.391）で有意なに展開していきたい。

相関、学部3年以上では3領域すべてにおいて大き本研究で取り上げる情動知能（以下、EQと記す）

くて有意な相関（r ＝ 0.422 〜 0.496）、女子では自の研究史に関しては、すでに前稿において詳細に

己対応領域（r ＝ 0.273）と状況対応領域（r ＝述べたので、ここではごく簡単に要約しておく。

0.273）で有意な相関、などが認められている。

現在、この分野の研究の先駆けであると考えられ一方、EQとあわせて取り上げるセルフ・エステているのはGardner(1983; 1993)に代表される多重的ィーム（以下、SE と記す）の研究史は、EQ に比知能観に基づくものであり、EQという用語は使わ

べてはるかに長く、かつ重層的である。おおまかれていないが、対人知能（interpersonal intelligence）に分類すると、近代心理学の始祖と呼ばれる W.

や内省的知能（intrapersonal intelligence）がそれにJamesに始まり、G. W. AllportやC. R. Rogersにつな

該当するといわれている。そしてEQという概念をがる人間学的心理学の流れ、精神分析の創始者 S.

最初に提唱したのはSalovey & Mayer（1990）であFreudのナルチシズム論に端を発し、P. Federnを経り、そこでは情動の受容・活用・制御などに関すてE. Eriksonらにつながる精神分析的自我心理学のる能力であるとされた（Salovey & Mayer, 1990;

流れ、同じく S. Freud から A. Adler を経て H. S.

Mayer & Salovey, 1995）。このような流れを受けてSullivanやE. Fromm、K. Horneyにつながる新フロ出版された Goleman（1995）の著書

イト派の流れ、そしてG. H. Meadをはじめとする

Emotional

─ 52 ─

対人援助職を目指す学生の適応と情動知能ならびにセルフ・エスティームとの関係（2）られよう（菅, 1984b）。

社会心理学の流れという4つの潮流が眺められる。
これらは、人間存在にとってSEの重要さが大きな

前稿の菅ほか（2006）においては、SE尺度で作関心事として研究され続けてきたことを示すもの

業療法課程が教員養成課程および幼児教育課程よであろう。また、1960年代以降には、質問紙法をりも有意に高い、男子が女子よりも有意に高い、用いてSEの高さを数量的に測定する研究が盛んに

学年間に有意な差はない、ことなどが明らかにななった。

っている。また、適応尺度と SE 尺度との相関は、質問紙で測定できるものは、あくまでも本人に被験者全体でみると有意ながらも相関係数は低か

よって意識されている次元のSEではあるが、個人

ったが（r＝0.187）、下位群ごとでは、幼児教育課の適応を規定する重要な指標のひとつとして有効

程（r＝0.431）と学部3年以上（r＝0.443）と女子であることは周知の事実といえるであろう。SE測（r＝0.393）で有意な相関が認められている。なお、定の尺度としてはいくつもの質問紙が開発されて適応尺度そのものの群間差については、学年間にいるが、筆者らが用いるのはRosenberg（1965）においてのみ主効果が有意であり（F (2, 114) ＝ 3.587,

よって作成された10項目からなるSE尺度の日本語

p＜0.05）、多重比較の結果、学部3年以上が1年お版である（邦訳は星野, 1970による）。

よび 2 年よりも適応得点が有意に高いことが明らかになっている。

Rosenbergは「セルフ・エスティームは、特別な対象すなわち self に対するポジティヴまたはネガ

以上のように、前稿の菅ほか（2006）では、対ティヴな態度であることが知られている。しかし、人援助職に関わる 3 つの養成課程で学ぶ学部生にそこにはふたつのまったく異なる内包的意味があついて、適応と EQ ならびに SE の学年差、性差おる。ひとつは、高いセルフ・エスティームの持ち

よび相互の関連性について詳細に報告した。本稿

主は、自分を『very good』とみなしている人であでは、さらに検討対象を拡大し、専門性が高くそるということ、もうひとつは、自分を『goodれに対応した高度に特殊化された教育カリキュラ

enough』とみなしている人であるということであムを持つ臨床心理士をめざす大学院生について、る」と述べ、自分の尺度は、『good enough』のほ

適応と EQ ならびに SE の学年差、性差および相互うを反映するものであると定義している。すなわの関連性を検討する。臨床心理士をめざす大学院

ち、他者と比べて自分が優れていると感じている

生における特徴を明らかにし、前稿で報告されたかどうかではなく、あるがままの自分に満足でき

作業療法士、教師、幼稚園教諭をめざす学部生とているかどうかを問うものであるという。筆者らの対比を行うとともに、それらの特徴と臨床心理のひとりである菅佐和子は、1980年代に、この尺士養成の教育課程との関連についても探り、対人度の日本版作成のために再検査信頼性の検討（p＜

援助職の養成における「感じる知能」の育成につ0.01で相関が認めらた）、因子分析による項目内容

ながる議論を拡大・深化させることをねらいとしの検討（2因子解法バリマックス回転により、第1ている。

因子の寄与率が極めて高く、総得点をもってSE得II．目的点とみなしてもよいことが判明）、併存的妥当性の検討を行い、主に青年期を対象にした調査研究を継続してきた（菅, 1980a; 1980b; 1984a; 1984b;

本研究の目的は、臨床心理士をめざす大学院生

1988; 1989）。その背景には、心理臨床場面でSEのの教育課程への適応度と EQ および SE について、欠損と修復の課題を探求し続けてきたことがあげ

学年間、男女間での比較と、これら 3 つの得点間─ 53 ─

菅 千索・菅 眞佐子・小正浩徳・古井 景・菅 佐和子の関連性を、仮説検証的研究と探索的研究の両方についてはあまり言及しなかったが、本稿においを通して検討することである。

ては、SEに関しても詳細な検討の対象とする。そ検証する仮説は、前稿の菅ほか（2006）を引きして、これらの検討を通して、EQの高低に教育課

継ぎ、以下の通りとする。
仮説１

程がどのように影響を与えているかについても総修士1回生（1年）と2回生（2年）を比合的に考察していきたい。

較すると、適応は修士 2 回生の方が高III．方法いであろう。
仮説２

EQは総じて修士2回生の方が高いであ
１．被験者

ろう。
仮説３

適応とEQの間、適応とSEの間、SEと中部地方以西の 5 府県にある臨床心理士指定大EQの間には、それぞれ相関がみられる

学院11校の修士課程に在席する1回生（以下、1年であろうが、その程度は学年、性別にとよぶ）と 2 回生（以下、2 年とよぶ）の合計 177

よって異なるであろう。

名で、その人数の内訳および年齢の平均・標準偏菅ほか（2006）では、適応度に関しては学部 3差を Table 1 示す。なお、3 年次の 3 名と 4 年次の 1

年生以上が1年生、2年生よりも有意に高く、仮説

名は、修了年次であるため 2 年に含めて分析を行

1に関わる部分は支持された。しかし、EQS得点にった。

関しては、予想に反して概ね学年が高いほど有意に低く、仮説 2 に関わる部分は実は検証されない

２．質問紙という結果であった。菅ほか（2006）では当該の

1）適応尺度

結果について EQS に関わる自己評定の基準が学年

大学院生活を中心とした現在の適応状況の程度

進行に伴い厳しくなるのではないか、と解釈されを調べる質問紙で、問 1 から問 10 の 10 項目からなたが、そのような解釈が一般化できるかどうかにり（Table 2）、回答は「はい」「やや、はい」「やや、

ついてはさらに対象を増やして検討する必要が指いいえ」「いいえ」からの4件法であった。菅ほか

摘されている。そこで、本稿では、前稿の問題意（2006）で作成・使用され、研究成果が確認されて識を継承して同様の仮説 2 をもう一度設定し、検いる項目の一部を被験者の違いに応じて修正し、証してみることにする。また、仮説 3 は、前稿にかつ、混乱を避けるため 1 つだけあった逆転項目

おいて「学校への適応と EQ と SE の間には相関が（問7）を解消したもの。

ある」という仮説を検討したところ、被験者全員
Table 1についてはほとんど相関が見られず支持されなかったが、特定の課程、学年、性別においては支持されたことに基づいて設定された。どの部分に相関が見られるかについては、今回対象とされる臨床心理士をめざす大学院生特有の傾向の表れることが期待できる。現時点では特定の傾向を予測することができないので、この部分については探索的に検討していくことになる。また、菅ほか（2006）においては、専らEQに焦点を合わせ、SE─ 54 ─

被験者数と年齢の平均・標準偏差（SD）

対人援助職を目指す学生の適応と情動知能ならびにセルフ・エスティームとの関係（2）Table 2 適応尺度の質問項目

Table 3 SE 尺度の質問項目

2）情動知能尺度

3）SE尺度内山ほか（2001）によって作成された情動的な

セルフ・エスティーム（自己価値）の高低を調

知能の高低を調べる EQS（エクス）を使用した。

べる質問紙（R式SE尺度、ここでは単にSE尺度と全体は 65 項目からなる 0 〜 4 の 5 段階評定で、3 項

よぶ）で、（1）から（10）までの10項目からなり目ずつを合計して 21 の下位因子（A 〜 U）の得点（Table 3）、回答は両端が「はい」と「いいえ」でを求め、それを 2 〜 3 因子ずつ統合して9 つの対応定義された4段階評定尺度法である（菅, 1984a; 遠因子（a〜i）の得点とし、それをさらに3因子ずつ

藤ほか, 1992）。

まとめて 3 つの領域（自己対応領域・対人対応領３．手続き

域・状況対応領域）の得点が得られる（これらをすべてEQS得点という）。また、どの因子にも属さ被験者（大学院生）は、それぞれの指導教官よない回答信頼性傾向（偏り）を判定する 2 項目にり協力依頼と説明を受けた後、プライバシー保護

ついては、被験者には回答させたが本研究の分析や実施上の注意事項が記載された教示文書およびでは使用していない。

各検査用紙（3点）を受領した。そして各自が持ち

─ 55 ─

菅 千索・菅 眞佐子・小正浩徳・古井 景・菅 佐和子

釈はEQSマニュアルに準じて行った。

帰って随時回答した上で、後刻に提出するという留置式調査に準じた方法により実施した。無記名

SE尺度については、質問項目の（2）、
（5）、
（6）、

方式で、実施順序はEQS、SE尺度、適応尺度とし、（8）、（9）が残りと逆転項目の関係にあるため、項

時間制限は課さなかった。所要時間は菅ほか

目ごとに SE が高いとされる側より 4 点から 1 点を（2006）での実績より15分前後と予想されている。

与えて得点化し、同じく10項目の合計点を分析の対象とした。得点分布範囲は40〜10点で、高得点

４．分析方法であるほどSEが高いといえる。

適応尺度は「はい」から「いいえ」の各段階に4

なお、データの分析は統計パッケージSPSS Ver.

点から 1 点を与えて得点化し、10 項目の合計点を15を用いて行われた。

尺度得点として分析に用いた。得点分布範囲は40

IV．結果〜10点であり、高得点であるほど適応状態がよいことになる。

１．適応尺度、SE尺度、EQS得点における平均の

EQS はマニュアルおよび検査用紙に示されてい群間比較

る標準的な方法により自己採点され、階層が異なる9つの対応因子と3つの領域（自己対応領域・対得られたデータの全体（177 名）および学年別

人対応領域・状況対応領域）が分析に用いられた。

（1 年 99 名・ 2 年 78 名）、男女別（男子 60 名・女子

最上位層の合計得点と最下位層の下位因子は利用

117 名）の各測定変数（適応尺度、SE 尺度、EQSしなかった。これらの EQS得点の分布範囲は、対の3領域および9対応因子の得点）について平均と応因子の自己コントロール、対人コントロール、

標準偏差をTable 4に示す。これらの平均に関して、

状況洞察は 36 〜 0 点で残りの因子は 24 〜 0 点、ま各測定変数をそれぞれ従属変数、そして学年（1た、3つの領域はそれぞれ84〜0点となり、その解年・ 2 年）および性別（男子・女子）を独立変数

Table 4 各測定変数の全体および下位群ごとの平均と標準偏差（SD）

─ 56 ─

対人援助職を目指す学生の適応と情動知能ならびにセルフ・エスティームとの関係（2）とする 2 要因（2 × 2）分散分析を行った結果をにおいて学年の主効果が有意であり、ともに平均Table 5およびTable 6に示す。

は「1年＞2年」であった。またEQSの『状況』に

まずTable 5の適応尺度についてみると、主効果

関する得点では、状況対応領域（p＜0.05）およびでは学年だけが有意な傾向（p＜0.10）にあり、適状況洞察対応因子（p＜0.05）とリーダーシップ対

応尺度の平均は「1年＞2年」であった。さらに学応因子（p ＜ 0.01）で性別の主効果が有意であり、年×性別の交互作用が有意（p＜0.05）であったた

ともに平均は「男子＞女子」であった。なお、こめ、男女別の学年差および学年別の男女差を比較

こで適応に関して学年と性別の交互作用が有意でする目的で行った単純主効果の検定結果をTable 7あったため、以下では学年・男女別についても分に示す。まず男子群では学年差が有意（p ＜ 0.05）

析することにした。

であり、Fig. 1で示すように適応尺度の平均は「1２．適応尺度とSE尺度、EQS得点の相関分析

年＞ 2 年」であったが、女子群では学年差は有意でなかった。男子における学年の単純主効果が有適応尺度とSE尺度ならびに各EQS得点との積率意だったことが、男女込みでの学年の主効果が有相関係数を、全体および学年別、男女別、学年・意な傾向だったことにつながったものと考えられ

男女別に求めた結果をTable 8に示す。まずSE尺度る。一方、逆の観点からみると、男女差は 2 年にについてみると、相関係数はとりわけ 2 年男子でおいてのみ有意な傾向（p＜0.10）にあり、適応尺

高く（r＝0.61**）、また2年（r＝0.40***）と男子度の平均は「男子＜女子」となっていた（Fig. 1参（r ＝ 0.44***）でも比較的高かった。また、1 年照）。

（r ＝ 0.32**）よりも 2 年、女子（r ＝ 0.30**）よりも男子で、それぞれ相関が高い傾向が見られた。

SE尺度の分散分析の結果によれば主効果と交互作用はすべて有意ではなかった（Table 5参照）。

そのためSE尺度と適応度との関連は一般的に強い

Table 6によれば、EQSの『自己』に関する得点といえるが、その傾向は男子、とりわけ 2 年男子

では、自己対応領域（p＜0.01）および自己洞察対でさらに強くなる一方で、1年や女子にはかならず

応因子（p ＜ 0.01）と自己コントロール対応因子

しもよく当てはまらないという結果であった。

（p ＜ 0.001）において性別の主効果が有意であり、EQS の『自己』に関する得点では、相関係数はともに平均は「男子＞女子」であった。それに対自己動機づけ対応因子での2年男子（r＝0.38 †）をしてEQS の『対人』に関する得点では、対人対応

除 い て い ず れ も 低 い 値 で あ っ た（ r ＝ − 0 .0 3 〜

領域（p＜0.01）および共感性対応因子（p＜0.05）

0.27）。したがって、自己対応領域は、その下位対

Table 5 適応尺度と SE 尺度の２要因分散分析表

─ 57 ─

菅 千索・菅 眞佐子・小正浩徳・古井 景・菅 佐和子

Table 6

対応領域および対応因子（$ ）の２要因分散分析表

─ 58 ─

対人援助職を目指す学生の適応と情動知能ならびにセルフ・エスティームとの関係（2）Table 7 適応尺度における単純主効果の検定

Table 8 適応尺度とその他の測定変数との積率相関係数性が示唆されている点は（r＝0.27*）、今後の検討
課題として注目しておくべきであろう。
つぎに EQS の『対人』に関する得点では、領域および対応因子とも相関係数は低い値であった（r＝−0.04〜0.29）。そうしたなかでも、共感性対応因子での全体（r ＝ 0.22**）、1 年（r ＝ 0.22*）、
男子（r ＝ 0.28*）、女子（r ＝ 0.18*）、対人コント
ロール対応因子での全体（r ＝ 0.15*）、2 年（r ＝0.28*）には注目された。これらの結果からは、対人対応領域は共感性対応因子を核として適応とある程度の関連が認められ、その傾向にあまり大き
Fig. 1 適応尺度の平均得点

な群間差はみられないが、強いていえば 1 年よりも 2 年で、また女子よりも男子で相関が高い傾向

応因子も含めて適応との関連はほとんど認められにあったといえる。

ず、それゆえ大きな群間差もないと判断される。

さらにEQS の『状況』に関する得点では、状況

だだし、自己動機づけ対応因子と適応尺度とのあ

対応領域の相関係数は全体（r ＝ 0.24**）、2 年

いだに、男子においては何らかの関連がある可能（r＝0.34**）、男子（r＝0.29*）、女子（r＝0.21*）、

─ 59 ─

菅 千索・菅 眞佐子・小正浩徳・古井 景・菅 佐和子

2 年女子（r ＝ 0.38**）であった。状況洞察対応因全体（R＝0.405）を基準として、2年、男子、2年子では全体（r＝0.21**）、2年（r＝0.30**）、男子

男子、2年女子で相対的に高く（R＝0.465〜0.672）、（r＝0.27*）、2年女子（r＝0.29*）であった。リー

1 年、女子、1 年男子、1 年女子で相対的に低かっ

ダーシップ対応因子については全体（r＝0.22**）、た（R＝0.318〜0.383）。また重相関係数の検定の2 年（r ＝ 0.34**）、男子（r ＝ 0.29*）、女子（r ＝

結果、1年男子は有意でなく、1年女子も有意な傾

0.18*）、2年女子（r＝0.45***）であり、とりわけ向（p＜0.10）にとどまっていた（自由度調整済み

２年女子が注目される。状況コントロール因子にの決定係数は Table 9 を参照）。これらをまとめておいては、全体（r ＝ 0.17*）を含めて相関係数は判断すると、SE 尺度と EQS の 3 領域得点から適応

低い値にとどまっていた（r ＝ 0.11 〜 0.22）。こうの程度の高低を説明することは、各変数単独のとした結果をまとめると、状況対応領域は状況洞察

きよりも2年に関しては精度が上がるものの、1年対応因子およびリーダーシップ対応因子を核としについては SE 尺度だけの場合と同程度であったて適応とのかなり強い関連が認められるが、その（Table 8参照）。

傾向には大きな群間差があり、相関係数は1年が2標準偏回帰係数（β）についてみると、SE尺度

年と比べて明らかに低く、女子が男子と比べて少で係数が有意（p＜0.05）であることは積率相関係

し低いという結果であった。また、状況コントロ

数による分析からも予想されるところであり、1年ール対応因子は『状況』に関する他の得点とは異男子で有意でないことも一致した結果だといえる。

なる傾向にあり、適応との関連はあまり強くなか

一方、2 年女子で SE 尺度の係数は有意でなく、状った。

況対応領域の係数において有意（p＜0.05）となっていた。また被験者全体でみると、係数はSE尺度

３．適応尺度とSE尺度、EQS得点の重回帰分析（p ＜ 0.001）と対人対応領域（p ＜ 0.05）で有意でここでは適応尺度を目的変数、SE尺度とEQSのあったが、状況対応領域では有意でなかった。こ

3領域得点を説明変数とする重回帰分析を、全体おれらの結果は、SE尺度と状況対応領域の相関、および学年別、男女別、学年・男女別に変数強制投

よびSE尺度と対人対応領域の相関に起因している入法で行った結果をTable 9に示す。重相関係数はと考えられる。すなわち、SE尺度と組み合わせてTable 9 適応尺度を目的変数とする重回帰分析の結果

─ 60 ─

対人援助職を目指す学生の適応と情動知能ならびにセルフ・エスティームとの関係（2）

複合的に考える場合には、相関が高い変数の寄与に関する得点との相関は、1 年（r ＝ 0.29 〜 0.36）は相対的に低下するが、相関が低い変数には独自に比べて 2 年（r ＝ 0.49 〜 0.61）の方がかなり高くに寄与する可能性が残るためだといえる。したがなる傾向にあった。また、対人コントロール対応って、適応の問題を個別に議論するときはSE尺度因子では、1年は有意でないのに対して2年では有または状況対応領域それぞれに注目し、複合的に意（r ＝ 0.40, p ＜ 0.001）であった。男女差につい検討するときには、SE尺度と対人対応領域を同時ては、状況対応領域に関する得点との相関が、女に考慮することが有効だと判断される。なお、SE子（r＝0.27〜0.36）に比べて男子（r＝0.48〜0.61）

尺度と対人対応領域の相関係数が比較的高かった2の方がかなり高くなる傾向にあった、また、対人

年、男子、2年男子の下位群については、多重共線

コントロール対応因子では、女子は有意でないの性による分析結果の信頼性に問題が残る可能性にに対して男子では有意（r＝0.38, p＜0.01）であっは注意が必要であろう。

た。最後に学年・男女別にみておくと、SE尺度と状況対応領域との相関は、上述の結果からも明ら

４．SE尺度とEQS得点の相関分析

かなように2年男子で一番高く（r＝0.77）、1年女

前節の結果を補足するとともに、さらに詳しく

子で一番低かった（r＝0.28）。また、SE尺度と対検討するためにSE尺度とEQS得点の積率相関係数人コントロール対応因子との相関が、2年男子で特を、全体および学年別、男女別、学年・男女別にに高かったことが注目された（r＝0.65）。

求めた結果をTable 10に示す。まず全体でみると、

V．考察

SE尺度と対人対応領域とは、一部を除いて対人コ
ントロール対応因子のほとんど相関がなく（r＝−１．適応尺度、SE尺度、EQS得点の平均値の学年

0.11〜0.11）、自己対応領域とは自己洞察対応因子
を核として、ある程度の相関が認められ（r＝0.21

差と性差〜0.36）、状況対応領域とは 3つの対応因子も含め

1）適応尺度て、かなり強い相関があることが明らかになった

男子においては学年差があり、1年は2年よりも（r＝0.40〜0.47）。

適応度が有意に高いが（p ＜ 0.05）、女子には学年学年差をみると、SE尺度とEQSの状況対応領域差がまったくみられなかった（Fig. 1参照）。一方、Table 10 SE 尺度と EQS 得点の積率相関係数

─ 61 ─

菅 千索・菅 眞佐子・小正浩徳・古井 景・菅 佐和子

2）SE尺度

男女込みでみると、男子の学年差のために1年が2年より有意に高い傾向（p ＜ 0.10）が認められたSE得点に関しては、学年差も男女差もまったく（Table 7参照）。学部生を対象とした菅ほか（2006）

みられなかった。菅ほか（2006）では、作業療法

では、学部 3 年以上が 1 年および 2 年に比べて有意課程が学校教育および幼児教育課程よりも有意にに高かったが、今回の結果は、これとは相反するSEが高く、男女間にも有意差があった。但し、幼ものであり、適応に関する仮説 1 は支持されなか

児教育課程はすべて女子であったため、性差と課ったことになる。

程差は弁別できなかった。

一般的に考えれば、学年が上がれば適応度も高大学生のSE得点の性差に関しては、従来からいまって当然であろう。なぜ、男子院生の適応度は2

くつかの報告がなされている。本研究とまったく年のほうが 1 年より低いのかに関しては、カリキ

同じ SE 尺度を用いた菅（1980a）の報告では、私ュラムの進行が関与しているのではないかと推察

立大学生では男子のほうが女子より有意に得点がされる。大学院によって多少の時間差はあるにせ

高く（p ＜ 0.05）、教育大学生でも有意差の傾向

よ、1年の前期にはプレイセラピーやカウンセリン（p＜0.10）が認められた。

グの実践体験および学外臨地実習（以下、まとめ

また、最近でも、同じRosenbergの尺度に基づくて「臨床実習体験」と表記）はまだ始まっておら別の日本版を用いた佐久間・無籐（2003）によっず、2年の前期には既に始まっているはずである。

て、男子のほうが女子より有意に得点が高いとい

初心者にとって、実際にクライアントと出会う体

う報告がなされている。また、それと同じ尺度を

験は、きわめてインパクトが強く難度の高い課題用いた李（2006）の研究においても、統計的仮説

であり、そこに一種のカルチュアショックが生じ検定に関する記述はないが、掲載されている図版ると考えられる。心理臨床の実習は、人と人とのを見る限り、明らかに男子のほうが高得点だと推出会いであり、それまでの座学のように認知機能定される。

によってこなせるものではない。それに直面する男子に比べて女子のSEが低い理由として推測でことで、教育課程への適応感が大きく揺さぶられ、

きるのは、ひとつには、男子は積極的・自己主張

得点が低下したことは十分に推測できることであ的であり、女子は控えめで謙譲的であることが当る。

然とされてきた伝統的な社会通念の影響が考えら

しかし、同じカリキュラムを履修しても、女子れる。そのような社会通念が個人の内部に取り入は男子のように「臨床実習体験」によって適応感れられ、両性に特有の反応パターンが作り上げらが揺さぶられることがないようで、ここに興味深れたのではないかと考えられる。また、もうひとい性差がみとめられた。その理由として推測されつは、男女共同参画社会がうたわれるものの、現るのは以下のようなことである。形の上から見れ

実には職業生活等において女子は男子より不利なば、プレイセラピーは「子どもと遊ぶ」ことであ立場におかれやすいことである。そのため、女子

り、カウンセリングは「他者と時間をかけて会話

は男子に比べてのびやかに自己価値を育てにくいする」ことである。日常生活において、これらはのではないかと推察される。しかし、本研究にお伝統的に男子よりも女子にとって馴染み深い行動

いては、性差はなかった。そこでさらに詳細にデである。そのため、女子には「臨床実習体験」にータを吟味してみると、本研究の男子のSE得点は、伴うカルチュアショックが少なく、適応度も変化

菅ほか（2006）と比べても、菅（1980a）と比べてしなかったのではないかと考えられる。

も決して低くはない。同様に比較すると、女子は

─ 62 ─

対人援助職を目指す学生の適応と情動知能ならびにセルフ・エスティームとの関係（2）かなり高くなっていると判断される。この結果よる。

り、本研究で性差がなかったのは、女子の得点が（b）「対人対応領域」：対人対応領域および共感高くなっているためであること考えてよいであろ性対応因子において学年差が認められ、1年が2年う。本研究の女子の得点が過去の研究と比べて高より有意に得点が高かった。これは、菅ほか

い理由は、大学院生であるため学生より年齢が高（2006）の学年差に関わる結果と一致するものであいこと、女性であることがハンディキャップになる。共感性対応因子は、心理臨床の実践においてらない臨床心理士という専門職を目指し、職業的最も必要不可欠な要因である。それが 2 年生にな

アイデンティティを確立しつつある群であること、って絶対的に低下することは考えにくいが、実習のふたつの可能性が考えられる。また、SE得点に体験を通して他者の気持ちを共感的に理解するこ

学年差がみられなかったことは、SEは「臨床実習との難しさに直面し、自分の共感性対応因子に対体験」などの影響を受けても容易に変動しない、する評価がより厳しく、謙虚になったためではな

その個人の内面に深く根ざした固有の自己価値をいかと推察される。また、この領域においては、反映するものであるためとも考えられる。

性差は認められず、菅ほか（2006）の結果と一致している。

3）EQS得点（c）「状況対応領域」：この領域では性差が特に注（a）「自己対応領域」：自己対応領域および自己洞目される。状況対応領域および状況洞察対応因子

察対応因子、自己コントロール対応因子において、とリーダーシップ対応因子において、男子が女子

男子が女子よりも有意に得点が高く、これは菅ほよりも有意に得点が高かった。菅ほか（2006）でか（2006）とも一致する結果である。EQS得点にも状況対応領域、状況洞察対応因子、リーダーシ

関わる性差についてはまだ報告数が限定されていップ対応因子については男子の方が得点が高く、るが、内山ほか（2001）でも18歳から75歳を対象

性差については一貫した結果が得られている。一にした場合、自己対応領域ならびに自己コントロ

方、学年差については、菅ほか（2006）では状況

ール対応因子については男子の方が高得点である

対応領域およびリーダーシップ対応因子で学年差ことが報告されており、EQに見られる性別によるがあり、学部1年が3年以上よりも得点が有意に高特徴として注目できよう。

かったが、今回は学年差がまったく認められなか

一方、菅ほか（2006）では、自己洞察対応因子

った。

において学部1年が3年以上に比べて有意に得点がこれら（a）〜（c）を総合すると、仮説2につい高かったが、本研究では学年差はまったく認めらては本研究でも支持されなかったが、本研究で検れなかった。菅ほか（2006）では、その結果を学討された臨床心理士をめざす大学院生においては、

年進行に伴う評価基準の厳正化によるものと解釈

対人対応領域において、また、その対応因子のなしたが、本研究で学年差が見られなかったのは、

かでもとりわけ共感性対応因子のみにおいて学年

同じ対人援助職であっても、本研究では大学院生、差が見られ、菅ほか（2006）とは異なる新たな特また、臨床心理士指定大学院という課程の違いに徴が示された。菅ほか（2006）で学部1年と3年以よるものと考えられる。臨床心理士をめざす大学

上に違いがみられことは、まだ思春期の名残を引院生は、臨床実習体験によってインパクトを受けきずり自己認識にも客観性や安定性を欠くことがるなどといったことがあっても、自己対応能力にあっても不思議ではない 1 年と、青年期中盤にな関わる認識には変化は生じないことが示されていって自己認識に一定の客観性や安定性を獲得する

─ 63 ─

菅 千索・菅 眞佐子・小正浩徳・古井 景・菅 佐和子

であろう3年以上の、発達段階を考慮することで、かった。これは、自分自身のあり方と教育課程へ十分理解できる。一方、大学院生になれば、自己の適応感の間にはあまり関連性がないことを示す

認識の客観性や安定性はすでに増大しているはずものといえよう。菅ほか（2006）においては、適である。そのため、基本的には学年差はみられに応尺度と自己対応領域および自己動機づけ対応因

くくて当然であろう。そのなかで、「共感性」を核

子と自己コントロール対応因子に、学部 3 年以上とする対人対応領域にのみ学年差が見られたことで比較的高い相関、女子ではやや高い相関が認めは、この教育課程においては、とりわけ「共感性」

られているが、今回の臨床心理士をめざす大学院に関わる認識を揺さぶり自己評価を厳しくするこ生についてはそのような特徴は認められない。

とにつながる教育内容が用意されていることを示（b）「対人対応領域」：全体を対象とした場合、しており、特記されるべき特徴として指摘してお適応尺度と対人対応領域および共感性対応因子ときたい。

対人コントロール対応因子の間に有意な相関が認められた。共感性対応因子に関しては、男子のほ

２．適応尺度とSE尺度ならびにEQS得点の相関

うが女子より相関が高く、特に 2 年男子の相関がおよび重回帰分析

高いことが注目される。対人コントロール対応因1）適応尺度とSE尺度子に関しては、2 年のほうが 1 年より相関が高く、全体を対象とした場合、適応尺度とSE尺度の間

男子のほうが女子より相関が高くなる傾向が認めには、ある程度の高さの相関がみられた。SEは個られた。

人の適応を規定する重要な要因とみなされている

2 年男子は、前述の適応と SE においても、適応ので、ここに相関がみられたのは当然といえよう。

尺度と共感性対応因子においても特に相関が高か注目されるのは、1年よりも2年のほうが、女子よったわけである。なぜ、2年男子においてこのようりも男子のほうがわずかながら相関が高いことでな傾向がみられるのであろうか。これらはいずれある。特に2年男子において相関が高かった。

も、きわめて了解可能で妥当な傾向といえよう。

菅ほか（2006）では、全体を対象とした場合のすなわち、『ありのままの自分に自信を持ち、他者相関は低く、学部 3 年以上においてのみ相関が高に対する共感能力も豊かな人が、臨床心理士の教かった。高学年で相関が高くなる傾向は今回の結育課程によく適応できる』ということである。実果と一致しているが、男子よりも女子の相関が高習体験をもつ 2 年になってこそ、このような傾向

いという結果は今回と異なっていた。教育課程にが顕著化するのは当然であろう。それならば、女関わる適応について、学年が高くなるほどSEとの子においてこの傾向が顕著でないことに疑問が生関連が高くなることは一般的な傾向と言えそうだ

じるのである。

が、本研究ではこれに加えて、大学院に進学して菅ほか（2006）においては、学部 3 年以上で適より学年が進むと、男子の方が両者の関係がより応尺度と対人対応領域の全般との間にやや高い相

深くなることが示唆されている。

関が認められた。これは、今回の結果と矛盾しない。しかし、性差に関しては、むしろ逆の傾向が

2）適応尺度とEQS得点

うかがえた。また、適応尺度と愛他心対応因子の（a）「自己対応領域」：ここでは男子のみにおいて、間の相関はすべてにおいて大変低かった。

適応尺度と自己動機づけ対応因子に低い相関がみ

菅ほか（2006）では、学部 3 年以上と女子におられる以外は、いずれも有意な相関が認められな

いて、適応尺度と愛他心対応因子の間にそれなり─ 64 ─

対人援助職を目指す学生の適応と情動知能ならびにセルフ・エスティームとの関係（2）の相関が認められている。そもそも、どのような数）との総合的な関係は、Table 9 で示すように、

対人援助職においても愛他心は不可欠な要因であ

本研究で対象とされた臨床心理士をめざす大学院

るはずである。それなのに、臨床心理士をめざす

生では、適応と 4 変数との重相関係数は総じて高大学院生において、教育課程への適応感との相関

いが、1年よりは2年で、女子よりは男子で高くなが極めて低いのは注目に値しよう。

る傾向が認められた。2年生の方が、また、男子の臨床心理士の教育においては、一般に共感と同方が、4変数を総合して学校適応状態を説明するこ情は厳しく峻別される。また「治療契約に基づくとが、より高い精度で行えるということになる。

対等な関係」が重視され、いわゆる慈善や奉仕とそして適応の程度を説明する変数としては、標準いう概念からは距離が置かれている。大学院生は偏回帰係数からみてSE尺度と対人対応領域の組み

常にそのことを意識することによって、自分の愛合わせが有効であることが明らかになった。すな

他心を抑制する傾向が生じ、適応との相関も極め

わち、SEが高く、かつ対人状況領域の得点が高いて低くなったのではないかと推察される。このこほど学校への適応がよいと考えられる。

とは、臨床心理士の専門性に深くかかわることで学部生を対象とした菅ほか（2006）では、学部3あり、それについては、今後の更なる検討が望ま

年以上の学生についてSE尺度が高く、かつ自己対れよう。

応領域の得点が高いほど学校への適応がよいこと（c）「状況対応領域」：全体を対象とした場合、適が予想されていた。本研究で対象とされた臨床心応尺度と状況対応領域の全般との間で相関が認め

理士をめざす大学院生の場合は、SE尺度が関係しられた。1年よりも2年で明らかに相関が高く、女ている点は共通しているが、EQのどの領域が他に子よりも男子のほうがやや相関が高かった。ただ関係しているか、については差異が認められ、注し、2年女子において、適応尺度とリーダーシップ目される。本研究では、臨床心理士養成課程にお対応因子の間に男子よりもはるかに高い相関が認いては、「共感」を核とする対人対応領域に関わりめられたことが注目に値しよう。1年女子にはその自己評価を変動させるような体験が用意されていような傾向はまったく認められない。

るのではないかとすでに指摘されている。EQのな専門教育がより進んだ 2 年女子において、高いかでもとりわけその領域における能力のレベルが適応感を有する人は、積極性や指導性などを備えSEとともに適応に関連しているのは、教育課程にているということになるのであろう。菅ほか

おけるそのような特徴からくるものと考えられる。

（2006）においては、状況対応領域および自己洞察
３．SE尺度とEQS得点の相関分析

対応因子とリーダーシップ対応因子において、学部 3 年以上が比較的高い値を示しており、今回のつぎに、適応ということを視野からはずし、SE結果と一致している。しかし、男子よりも女子の尺度とEQS得点の間にどのような関連性がみられほうが高い傾向にあった点では今回の結果と異なるのか探ってみた（Table 10参照）。全体を対象とっており、本研究で示された男女による特徴は、

した場合、SE尺度と状況対応領域の間にかなり高臨床心理士をめざす大学院生特有のものではない

い相関が認められた。学年で比べると1年よりも2かと考えられる。

年のほうがかなり高く、男女別では男子のほうがかなり高かった。その結果、2年男子での相関がき

3）適応尺度の重回帰分析

わめて高くなっており、注目される。

適応尺度と SE 尺度および EQS の 3 領域（計 4 変SEの高さが状況対応と最も深く関連しているこ─ 65 ─

菅 千索・菅 眞佐子・小正浩徳・古井 景・菅 佐和子とが判明したのは興味深い結果である。ありのま目されよう。これは、2年は、敢えて大げさな表現

まの自分に対して自信を持っている人は、状況をを使うなら、『存在のあり方』に一貫性が高まって読みとって適切に行動し、リーダーシップを発揮きたため、換言すれば安定感のある『オトナ』にできるわけである。

近づいてきたため、ではないかと推察される。一

それと対照的なのは、SE尺度と対人対応領域の方、興味深いことには、女子の場合は（2）を除いひとつである愛他心対応因子との間にまったく相て、このような傾向がほとんどみられなかった。

関が認められないことである。同じく共感性対応

この男女差については、今後の検討が大いに期待

因子に関しても、2年男子を除けばほとんど相関がされるところである。

認められていない。一方、SE尺度と自己対応領域

VI．まとめの間には、自己洞察対応因子と自己コントロール
対応因子に関してある程度の相関が認められていた。

本研究では、臨床心理士をめざす大学院生 177

これらの結果から浮き彫りにされるのは、SEの名を対象に、教育課程への適応感に関する尺度、高い人は自分自身と状況に対する理解やコントロ

SE尺度、EQSを実施し、それぞれについて学年おールの力が豊かであるが、他者に対する理解や思よび性別による差異を検討するとともに、適応尺

いやりに富んでいるわけではないということであ度とSE尺度ならびにEQS得点との関連性、さらにる。換言すれば、他者の痛みや苦しみがよくわか

SE 尺度と EQS 得点との関連性について検討した。

り、手を差し伸べたいと思うのは、そもそも、そその主要な結果は以下の通りである。

れほどSEが高くないからこそではないか。SEが高（a）適応尺度の得点は、男子においては学年差

いことは、自分を支える上で強力な資源となるが、があり、2 年が 1 年より低かった。これは 2 年男子

それは他者を潤す資源とはなりえないということが臨床実習体験によって適応感が揺らいだためでであろうか。この点は、菅ほか（2006）の結果とはないかと推察された。女子には学年差が認めらは必ずしも一致せず、臨床心理士の専門性を考えれず、男子に比べて臨床実習体験による影響が小る上で、今後の検討がぜひとも望まれるところでさいことが予想された。

ある。

（b）SE尺度の得点には、学年差も性差も認められなかった。SEは乳幼児期以来の生活史のなかで４．男子における学年差の総括形成された個人の自己価値を反映すものであり、最後に、これまでの分析結果を総括して、学年青年期に達してからの個別の体験などよって大き差の見られた男子について考察しておく。男子でく影響されるものではないと考えられる。また、

は、（1）2年は1年より教育課程への適応度が低い、大学生を対象としたいくつかの従来の研究におい（2）2年は1年よりEQSの対人対応領域で特に共感ては、男子のほうが女子よりもSE得点の高いこと性が低い、（3）2年は1年より適応度とSEとの相関が報告されている。本研究で性差がみられなかっが高い、（4）2 年は 1 年より適応度と EQS の 3 領域

たのは、従来の研究に比べて男子の得点が低くなとの相関が高い傾向がある、（5）2 年は 1 年より、ったためではなく、女子の得点が高くなったため

SEと共感性との相関が高い、ことが明らかになっであると判断された。臨床心理士をめざす女子院

た。男子の場合、2年は1年より適応度や共感性の生は、男子と肩を並べるだけの高いSEを有してい

得点自体は低いが、変数間の相関が高いことが注ることが明らかになった。

─ 66 ─

対人援助職を目指す学生の適応と情動知能ならびにセルフ・エスティームとの関係（2）（c）EQS 得点において学年差がみられたのは、関が見られなかった。
以上より、仮説 1、仮説 2 は支持されず、仮説 3

対人対応領域および共感性対応因子においてであは支持されたとみなせよう。

り、2 年よりも 1 年のほうが高かった。これは、2
年は臨床実習を体験することで他者の気持ちに共引用文献

感することの難しさを痛感し、その分、自己認識に厳しさを増したためと推察される。

Doty, G. 2001 Fostering Emotional Intelligence in K- 8
Student. Sage Publications.

（d）EQS得点において性差がみられたのは、自己対応領域および自己洞察対応因子と自己コント

遠藤辰夫・井上祥冶・蘭ロール対応因子、また状況対応領域および状況洞千壽（編）1992 セルフ・エ

スティームの心理学，ナカニシヤ出版．

察対応因子、リーダーシップ対応因子においてであり、いずれも女子よりも男子の得点が高かった。
（e）適応尺度と SE 尺度の相関は、1 年よりも 2
年が、女子よりも男子のほうが少し高く、2年男子

Gardner, H. 1983 Frames of minds: The theory of multiple
intelligence. New York: Basic Books.
Gardner, H. 1993 Multiple intelligences: The theory inpractice. New York: Basic Books.
Goleman, D. 1995 Emotional intelligence. New York: Bantam
Books.

では特に高かった。

Goleman, D. 1998 Working with emotional intelligence. New
York: Bantam Books.

（f）適応尺度と対人対応領域および共感性対応因子において、相関は女子よりも男子のほうが高Gottman, J. M. 1997 The heart of parenting: How to raise anemotionally intelligent child. London: Bloomsbury
Publishing PLC.

く、2年男子の相関が特に高かった。ただし、愛他
心対応因子においてはすべての相関がかなり低か星野った。共感性対応因子は適応尺度と関連している命 1970 感情の心理と教育（2）．児童心理，24,1445-1477．
李が、愛他心対応因子は適応尺度とまったく関連し

和貞 2006 青年の父・母へのアタッチメント表象と自尊感情の関係．早稲田大学教育学部学術研究（教育心理学編），54, 35-45．

ていないというのは注目すべき結果であり、今後の検討が望まれる。

松村京子（編）2006 情動知能を育む教育，ナカニシヤ（g）適応尺度とSE尺度およびEQSの3領域（計出版．
Mayer, J. D., & Salovey, P. 1995 Emotional intelligence andthe construction and regulation of feelings. Applied and4 変数）との関連性は総じて高いが、1 年より 2 年で、また女子よりも男子で高くなる傾向が見られPreventive Psychology, 4:197-208.

た。適応度を説明する変数としては、SE尺度と対Mayer, J. D., & Salovey, P. 1997 What is emotional
intelligence? In P. Salovey, & D. Sluyter (Eds.), Emotional
development and emotional intelligence: Educational

人対応領域の組み合わせが有効であることが明らかになった。SEが高く、かつ対人対応領域が高得

implications. New York: Basic Books, 3-31.

点であるほど適応がよいと考えられる。

Rosenberg, M. 1965 Society and adolescent self image.
Princeton Univ. Press.

（h）全体的に見ると、SE尺度と状況対応領域の佐久間路子・無藤

間にはかなり高い相関、また自己対応領域とはあ隆 2003 大学生における関係的自己の可変性と自尊感情との関連．教育心理学研究，51,

る程度の相関があるが、対人対応領域では対人コ

33-42．
Salovey, P., & Mayer, J. D. 1990 Emotional intelligence.

ントロール対応因子を除いてほとんど相関がみら

Imagination, Cognition, and Personality, 9:185-211.

れなかった。

菅（i）SE尺度と共感性対応因子の間には、2年男子

佐和子 1980a 大学生のself-esteemについての実証的研究（1）．愛知医科大学医学会雑誌，8, 1, 77-82．

を除いてほとんど相関がみられず、またSE尺度と菅佐和子 1980b 大学生のself-esteemについての実証的研究（2）．愛知医科大学医学会雑誌，8, 2, 141-147．

愛他心対応因子の間には、全体としてまったく相─ 67 ─

菅 千索・菅 眞佐子・小正浩徳・古井 景・菅 佐和子

菅佐和子 1984a SE（self-esteem）について．看護研究，

17, 2, 21-27．
菅学的研究（2）．愛知女子短期大学研究紀要，22, 1-7．
菅佐和子 1984b 心理療法場面から見た女子青年のself-

千索・菅

眞佐子・菅

佐和子 2006 対人援助職を目指す学生の適応と情動知能ならびにセルフ・エステ
ィームとの関係．ヒューマン・ケア研究，7, 20-34．

esteemの問題について．心理臨床学研究，2, 1, 25-37．
佐和子 1988 女子短大生のself-esteem に関する心理内山喜久雄 1997 EQその潜在力の伸ばし方，講談社．

学的研究（1）．愛知女子短期大学研究紀要，21, 37-

内山喜久雄・島井哲志・宇津木成介・大竹恵子 2001

菅EQSマニュアル，実務教育出版．

45．
菅佐和子 1989 女子短大生のself-esteem に関する心理─ 68 ─