第２１１回定例会
予 算 審 査 特 別 委 員 会 会 議 録（平成２４年３月７日）

む

つ

市

議

会

むつ市議会予算審査特別委員会（第３号）〇開会の日時

平成２４年

３月

７日

午前１０時００分開議
午後

〇場

所

むつ市議場

〇出 席 委 員
委

員

委

（２５人）
長

富

岡

員

横

垣

〃

佐々木

〃

目

時

〃

佐

〃

成

修

副 委 員 長

上

路

德

昭

年

委

工

藤

孝

夫

員

肇

〃

川

下

八十美

睦

男

〃

村

川

壽

司

賀

英

生

〃

東

健

而

石

田

勝

弘

〃

菊

池

広

志

〃

斉

藤

孝

昭

〃

濵

田

栄

子

〃

浅

利

竹二郎

〃

中

村

正

志

〃

半

田

義

秋

〃

大

瀧

次

男

〃

佐々木

隆

徳

〃

冨

岡

幸

夫

〃

鎌

田

ちよ子

〃



池

光

弘

〃

岡

崎

健

吾

〃

白

井

二

郎

〃

山

本

留

義

徹

也

〇欠 席 委 員
委

（１人）
員

村

中

〇説明のため出席した者
市

長

宮

下

順一郎
加

副

市

長

新

谷

教

育

長

遠

島

長

伊

藤

道

郎
雄

総

務

政

策

部

水
進

財

務

部

長

下

山

益

民

生

部

長

奥

川

清次郎

長

松

尾

秀

一

保

５時０６分散会

健

福

祉

部

経

済

部

長

中

嶋

達

朗

建

設

部

長

山

本

伸

一

- 1 -

川

内

庁

長

布

施

大 畑 庁 舎 所 長
大畑庁舎産業建設課長

若松

脇 野 沢 庁 舎 所 長

高

坂

会
計
管
理
者
総務政策部理事出納室長

大

橋

誠

農 業 委 員 会 事 務 局 長

手間本

富士雄

教

長

齋

藤

秀

人

教育委員会事務局理事図書館長

岩

崎



男

公営企業局長下水道部長

齊

藤

鐘

司

総務政策部防災調整監

岩

崎

金

蔵

建 設 部 事 務 調 整 官

清

藤

巡

一

教育委員会事務局事務調整官

杉

浦

収

二

教育委員会事務局事務調整官

安

藤

哲

雄

教 育 委 員 会 事 務 局
下 北 自 然 の 家 所 長

佐

藤

節

雄

総務政策部政策推進監

花

山

俊

春

財 務 部 政 策 推 進 監

石野

民 生 部 政 策 推 進 監

竹

山

清

信

民生部副理事市民スポーツ課長

猪

口

和

則

保健福祉部政策推進監

田

村

好

子

保健福祉部副理事健康推進課長

鹿内

経 済 部 政 策 推 進 監

笠井建 設 部 政 策 推 進 監

鏡

谷

晃

大畑庁舎副理事市民福祉課長

山

本

實

脇野沢庁舎副理事市民福祉課長

鳴

海

秀

春

農業委員会事務局次長

増

田

健

二

教育委員会事務局副理事
学 校 教 育 課 長

加

藤

次

男

教育委員会事務局副理事
川 内 教 育 課 長

坂

野

幸

三

教育委員会事務局副理事
大 畑 教 育 課 長

栁

谷

德

一

教育委員会事務局副理事
脇 野 沢 教 育 課 長

杉

澤

健

一

教育委員会事務局副理事
中 央 公 民 館 長

小

鳥

孝

之

総務政策部総務課総括主幹

野

藤

賀

範

総務政策部長防災政策課長

工

藤

初

男

育

舎

部

所

- 2 -

恒

夫
通

浩

二

了

徹
哲

哉

財 政 部 財 政 課 長氏

家

民 生 部 国 保 年 金 課 長

畑

中

秀

樹

民 生 部 環 境 政 策 課 長

金

浜

盛

雄

民生部環境政策課総括主幹

加藤

民生部市民スポーツ課総括主幹

樋

山

政

之

経 済 部 産 業 政 策 課 長

浜

田

一

之

経 済 部 農 林 水 産 課 長

二本柳茂

経済部農林水産課総括主幹

畑

中

誠

経済部農林水産課総括主幹

二本栁茂

経済部農林水産課総括主幹

櫛

引

道

経 済 部 商 工 観 光 課 長

金

澤

寿々子

経済部商工観光課総括主幹

橋

本

邦

之

建 設 部 土 木 課 長

杉

山

重

行

建設部土木課総括主幹

眞

野

修

司

建設部土木課総括主幹

佐

藤

節

雄

建 設 部 用 地 課 長

吉

田

正

建 設 部 都 市 建 築 課 長

望

月

操

建設部都市建築課総括主幹

荒

谷

保

建設部都市建築課総括主幹

藤

本

均

建設部都市建築課総括主幹

高

橋

真

下 水 道 部 下 水 道 課 長

酒

井

嘉

政

川内庁舎市民福祉課長

布

施

俊

蔵

川内庁舎産業建設課長

福

島

川内庁舎産業建設課総括主幹

久保田

大畑庁舎産業建設課総括主幹

西

川

勧

大畑庁舎産業建設課総括主幹

坂

井

隆

脇野沢庁舎産業建設課長

下

山

房

雄

教育委員会事務局総務課長

松

宮

康

則

教育委員会事務局生涯学習課長

山

崎

幸

悦

教 育 委 員 会 事 務 局
生 涯 学 習 課 総 括 主 幹

安

野

拓

道

教 育 委 員 会 事 務 局
学 校 教 育 課 総 括 主 幹

室

舘

幸

一

教 育 委 員 会 事 務 局
下北自然の家総括主幹

佐

藤

時

男

総務政策部防災政策課主幹

須

藤

勝

弘

- 3 -

剛

博

彦

伸
邦

男

民生部国保年金課主幹

工

藤

幸

紀

保健福祉部健康推進課医療主幹

平

塚

美加子

保健福祉部健康推進課医療主幹

木

村

公

子

保健福祉部健康推進課主幹

佐

藤

孝

悦

経済部産業政策課主幹

松山

建 設 部 用 地 課 主 幹

杉山

教 育 委 員 会 事 務 局
中 央 公 民 館 長 補 佐

川

村

隆

総務政策部防災政策課主任主査

吉

田

力

民生部環境政策課主任主査

品

木

聡

民生部市民スポーツ課主任主査

加

藤

昭

広

総務政策部総務課主任

栗

橋

恒

平

民生部環境政策課主任

川村

下水道部下水道課主事

角

本

勝
郷

史

悟
昌

史

〇事務局出席者
事 務 局 長

須

藤

徹

哉

次

長

澤

谷

松

夫

総 括 主 幹

濱

田

賢

一

主 任 主 査

小

林

睦

子

主 任 主 査

石

田

隆

司

主

村

口

一

也

- 4 -

任

（午前１０時００分〇委員長（富岡修）

開議）

ただいまから本日の予算審査特別委員会を開きます。

た だ い ま の 出 席 委 員 は 23名 で 定 足 数 に 達 し て お り ま す 。
こ れ よ り 昨 日 に 引 き 続 き 議 案 第 2 7号

平 成 24年 度 む つ 市 一 般 会 計 予 算 の 審査を行います。
昨日は第３款民生費までの質疑が終わっておりますので、本日は第４款衛
生費から審査いたしてまいります。
それでは、本日の審査に入ります。
第４款衛生費について、理事者の説明を求めます。保健福祉部長。
〇保健福祉部長（松尾秀一）

それでは、第４款衛生費のうち保健福祉部が所

管 し て お り ま す 項 目 に つ い て ご 説 明 い た し ま す 。 予 算 書 48 ペ ー ジ を ご ら ん い
ただきたいと存じます。
第４款衛生費、第１項保健衛生費、第１目保健衛生総務費であります。これ は 、 一 般 職 員 42人 分 の 給 与 、 保 健 協 力 員 の 報 酬 、 乳 幼 児 の 各 種 健 診 、 母 子
保健に係る事業費、下北医療センターへの負担金、乳幼児医療給付事業、さらには国民健康保険特別会計への繰出金等が主な経費であります。予算計上
額 は ９ 億 5,682万 8,000円 と な り 、 対 前 年 度 比 較 で 5,127万 1,000円 の 減 と な っております。これは、主に人件費の減によるものであります。
次に、第２目老人保健費であります。老人保健費は、老人保健にかかわる
健康教育及び健康相談、健康診査及び各種がん検診等の委託料、さらには食
生活改善推進員協議会への補助金等が主な経費であります。予算計上額は6,559万 9,000円 と な り 、対 前 年 度 比 較 で 245万 3,000円 の 増 と な っ て お り ま す 。
これは、各種がん検診に係る検診料金の増額改定によるものであります。
次 に 、 49ペ ー ジ を ご ら ん い た だ き た い と 存 じ ま す 。 第 ４ 目 予 防 費 で あ り ます。予防費は、乳幼児及び学童、成人及び高齢者の各種予防接種に係る委託料 及 び 負 担 金 が 主 な 経 費 で あ り ま す 。 予 算 計 上 額 は １ 億 8, 331 万 8,000円 と な
り 、 対 前 年 度 比 較 で 5,717万 7, 000 円 の 減 と な っ て お り ま す 。 こ れ は 、 主 に 予防接種に係る負担金補助及び交付金の減によるものであります。
以上が保健福祉部で所管しております衛生費の予算案であります。ご審議のほどよろしくお願いいたします。
〇委員長（富岡修）

民生部長。

〇民生部長（奥川清次郎）

次に、第４款衛生費のうち民生部が所管する費目に つ い て ご 説 明 を い た し ま す 。 ペ ー ジ は 、 同 じ く 49ペ ー ジ で ご ざ い ま す 。
第１項保健衛生費、第３目老人医療給付費でございます。予算額は６億3,462万 3,000円 で 、前 年 度 と 比 較 し 2,021万 3,000円 の 増 と な っ て ご ざ い ま す 。

- 5 -これは、後期高齢者医療制度に関する経費でございまして、主なものといた
し ま し て は 、 後 期 高 齢 者 を 対 象 と し た 健 康 診 査 業 務 委 託 料 3 40万 1, 000円 を 含
み ま し た 後 期 高 齢 者 医 療 事 務 費 407万 円 、 青 森 県 後 期 高 齢 者 医 療 広 域 連 合 に対 す る 療 養 給 付 費 負 担 金 ４ 億 6,275万 1,000円 及 び 事 務 費 負 担 金 1,948万
7,000円 、 後 期 高 齢 者 医 療 特 別 会 計 へ の 低 所 得 者 に 係 る 保 険 料 軽 減 分 に 対 する 保 険 基 盤 安 定 負 担 金 繰 出 金 １ 億 4, 831 万 5,000円 、 合 計 ６ 億 3,462万 3,000円と な っ て ご ざ い ま す 。 前 年 度 よ り 2, 021 万 3 ,00 0円 の 増 と な っ た 主 な 理 由 は 、加入者の増に伴う医療費の増加により医療給付費負担金が増額になったことによるものでございます。
次 に 、 １ 目 飛 び ま し て 第 ５ 目 環 境 衛 生 費 で ご ざ い ま す 。 予 算 額 は 761万
7,000円 で 、 前 年 度 と 比 較 し 949万 8,000円 の 減 と な っ て ご ざ い ま す 。 環 境 衛
生費は、スズメバチ等害虫駆除や犬の登録及び狂犬病予防注射業務、省エネ
法の特定事業所としてのエネルギー管理業務などとなってございます。主なも の と し て 、 エ ネ ル ギ ー 管 理 シ ス テ ム 借 上 料 15 2万 8 ,0 00 円 、 施 設 調 査 委 託 料
62万 7, 00 0円 、 犬 の 登 録 シ ス テ ム 更 新 費 用 と し て 75万 6,000円 を 計 上 し て ご ざ
い ま す 。 減 額 と な り ま し た 主 な も の は 、 地 球 温 暖 化 対 策 と し て 平 成 22 年 度 から実施してまいりました地域グリーンニューディール基金事業を活用した３事 業 、 1,052万 2,000円 が 平 成 23年 度 で 終 了 と な っ た た め で ご ざ い ま す 。
次 に 、 第 ６ 目 斎 場 管 理 費 で ご ざ い ま す 。 予 算 額 は 4 ,7 10万 9,000円 で 、 前 年
度 と 比 較 し 1,228万 8,000円 の 増 と な っ て ご ざ い ま す 。 斎 場 管 理 費 は 、 市 内 ４
地区にあります斎場の火葬業務に係る経費及び維持管理に要する費用で、それぞれ説明欄にお示ししてあるとおりでございます。維持管理費の主なもの
は 、施 設 管 理 に 係 る 光 熱 水 費 等 が 710万 2,000円 、火 葬 業 務 委 託 料 等 が 1,551万
5,000円 と な っ て ご ざ い ま す 。 ま た 、 事 業 費 と し て ４ 斎 場 の 燃 焼 炉 等 の 定 期
的 な 修 繕 工 事 費 が 1,510万 2,0 00 円 と な っ て ご ざ い ま す 。 な お 、 増 額 と な り ま
し た 原 因 は 、各 斎 場 で の 定 期 的 な 修 繕 工 事 が 1,510万 2,000円 と 、む つ 斎 場 の 、
これは新たな事業費でございますが、斎場建屋耐力度調査事業費となってございます。
次 に 、 第 ７ 目 墓 地 公 園 管 理 費 で ご ざ い ま す 。 予 算 額 は 1 ,648万 2,000円 で 、
前 年 度 と 比 較 し 318万 6,000円 の 増 と な っ て ご ざ い ま す 。墓 地 公 園 管 理 費 760万
4,000円 の 主 な も の は 、年 間 を 通 じ て 配 置 し て い る 管 理 業 務 委 託 料 で 450万 円 、
環 境 整 備 に 要 す る 委 託 料 等 で 11 3万 4,0 00 円 と な っ て ご ざ い ま す 。 墓 地 公 園 整
備 事 業 費 887万 8,000円 の 主 な も の は 、 墓 地 7 6区 画 の 増 設 及 び 通 路 工 事 費 と して 345万 5, 000 円 、 管 理 棟 屋 根 塗 装 費 と し て 2 91万 5,000円 、 慰 霊 塔 目 地 改 修 費と し て 156万 9,000円 、 園 内 公 衆 ト イ レ ３ カ 所 の 内 部 塗 装 93万 9,000円 と な っ- 6 -てございます。主な増要因といたしまして、管理業務委託に平時の例えば草刈 り 業 務 の 増 と か 、 そ れ と 木 の 伐 採 等 の 景 観 整 備 業 務 委 託 料 113 万 4 ,000円 が増となったものでございます。
次に、第２項清掃費でございます。第１目清掃総務費でございます。予算額 は 4,498万 4,000円 で 、 前 年 度 と 比 較 し 486万 円 の 増 と な っ て ご ざ い ま す 。
清掃総務費は、職員の人件費のほか、市内８カ所の公衆トイレに係る維持管理費で、光熱水費、清掃業務委託料及び清掃員賃金でございます。主なもの
は 、 ５ 人 分 の 職 員 人 件 費 3,86 2万 1,0 00 円 、 清 掃 業 務 委 託 料 135万 5,000円 、 大
湊 新 町 の 公 衆 ト イ レ の 入 り 口 ド ア の 内 装 改 修 工 事 344 万 7 ,00 0円 と な っ て ご ざいます。
次 に 、 第 ２ 目 じ ん 芥 処 理 費 で ご ざ い ま す 。 51 ペ ー ジ を お 開 き 願 い ま す 。 第２目じん芥処理費となりますが、じん芥処理費は家庭等から出されます一般
廃棄物の収集運搬及び処理やごみ減量化の推進に要する経費でございまして 、 予 算 額 は 21億 3,576万 円 で 、 前 年 度 と 比 較 し て 475万 8,000円 の 増 額 と なってございます。
増減が大きい主な事業につきましてご説明をさせていただきます。
初 め に 、 市 指 定 ご み 袋 関 連 費 5, 241 万 1 ,0 00円 で す が 、 こ れ は 市 指 定 ご み 袋の製作費、ごみ袋取扱委託や配達委託などの経費となってございます。昨年度 と 比 較 し て 692万 2,000円 の 増 と な っ て お り ま す が 、 原 油 価 格 の 高 騰 に よ り
ごみ袋製作単価が増となったことによるものでございます。
次 に 、 資 源 ご み 回 収 事 業 費 1 ,7 05万 2, 00 0円 で す が 、 こ れ は 町 内 会 等 が 実 施
す る 資 源 ご み 集 団 回 収 に 対 す る 奨 励 金 等 に な り ま す 。昨 年 度 と 比 較 し て 293万
5,000円 の 減 と な っ て お り ま す が 、 平 成 21年 度 か ら 資 源 ご み に つ い て も ご み
収集場所での収集を行うこととしたことから、集団回収による回収量が減少傾向にあり、実績等により減となったものでございます。
次 に 、 ご み 収 集 運 搬 事 業 費 ２ 億 5 ,94 1万 4, 000 円 で す が 、 こ れ は 市 内 一 般 家
庭から排出されるごみの収集運搬を業務委託する経費でございます。昨年度と 比 較 し て 1,684万 円 の 増 と な っ て お り ま す が 、 人 件 費 、 保 険 料 な ど に 係 る
積算について、一部見直しを図ったものでございます。
次 に 、 不 法 投 棄 対 策 事 業 費 123万 円 で す が 、 こ れ は 市 内 に 捨 て ら れ た 不 法
投棄廃棄物の撤去回収業務委託料や啓発用の看板製作費となってございます 。 昨 年 度 と 比 較 し て 552万 9 ,0 00円 の 減 額 に な っ て お り ま す が 、 こ れ は 平 成
23年 度 に お い て 不 法 投 棄 回 収 用 の ダ ン プ ト ラ ッ ク を 購 入 し て お り ま す こ と から、これに伴う備品購入費の減という理由でございます。
次 に 、 最 終 処 分 場 維 持 管 理 費 7, 964 万 8 ,0 00円 で ご ざ い ま す が 、 こ れ は 市 内- 7 -４地区の一般廃棄物最終処分場の維持管理に要する経費です。昨年度と比較
し て 776万 7,000円 の 増 と な っ て お り ま す が 、 こ れ に つ き ま し て は む つ 市 大 畑
一般廃棄物最終処分場の浸出水調整槽の改修工事に係る実施設計業務委託料と し て 829万 5,000円 を 計 上 し た こ と に よ る も の で ご ざ い ま す 。
次に、ごみ処理及びし尿処理業務に係る下北地域広域行政事務組合負担金と し て 、 じ ん 芥 処 理 費 負 担 金 11億 9,844万 5,000円 、 し 尿 処 理 費 負 担 金 ５ 億
1,264万 1,000円 を 計 上 し て お り ま す が 、じ ん 芥 処 理 費 負 担 金 に つ き ま し て は 、
下北地域一般廃棄物等処分委託料にかかわる電気料、薬剤費等の減などにより 、 前 年 度 比 433万 5,000円 の 減 、 し 尿 処 理 負 担 金 に つ き ま し て は 、 職 員 人 件
費 及 び 薬 品 等 の 減 な ど に よ り 前 年 度 比 1,092万 2,000円 の 減 、 合 計 1,527万
7,000円 の 減 と な っ て ご ざ い ま す 。
次 に 、脇 野 沢 不 法 投 棄 現 場 廃 棄 物 対 策 事 業 費 793万 5,000円 で ご ざ い ま す が 、
こ れ は 脇 野 沢 赤 坂 地 区 不 法 投 棄 現 場 周 辺 環 境 水 質 調 査 及 び 平 成 21 年 度 に 敷 設
したキャッピングシート等の補修にかかわる経費となってございます。昨年度 と 比 較 し て 332万 3,000円 の 減 額 と な っ て お り ま す が 、 こ れ は 周 辺 環 境 水 質調査について、入札実績により積算額を減としたものでございます。
最後になりますが、本年度の新規事業といたしまして、ごみ等の削減対策の一環として、また今後広範な取り組みが必要となるバイオマス資源の活用
な ど の 調 査 研 究 を 行 う た め 、 バ イ オ マ ス 施 設 導 入 検 証 事 業 費 と し て 30万
3,000円 を 計 上 し て ご ざ い ま す 。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

下水道部長。

〇公営企業局長下水道部長（齊藤鐘司）

予 算 書 の 50ペ ー ジ を ご ら ん い た だ き

たいと存じます。
第４款衛生費、第１項保健衛生費のうち下水道部が所管いたします第８目
環境整備費についてご説明いたします。この予算は、生活排水が原因となります公共用水域の水質汚濁防止を目的として、既設の単独処理浄化槽、また既設のくみ取り便所から合併処理浄化槽に設置がえする方に対しまして、むつ市浄化槽設置整備事業費補助金交付要綱に基づきまして補助金を交付するも の で あ り ま す 。 平 成 24年 度 で は 75基 1,221万 円 を 予 定 し て お り ま す 。 ほ かに 消 耗 品 や 青 森 県 浄 化 槽 推 進 協 議 会 の 会 費 と 負 担 金 で 合 わ せ て 1,226万
7,000円 を 予 算 計 上 し て お り ま す 。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。横垣成年

委員。

- 8 -

〇委員（横垣成年）

１点だけお願いします。

51ペ ー ジ の じ ん 芥 処 理 費 の 市 指 定 ご み 袋 に 関 し て で す が 、 い ろ い ろ 今 新 しい形の取っ手がついたごみ袋になって、よく評価する方もいれば、ちょっと前より不便だなと言う方もいるのですが、これからこのごみ袋はどういう形のものになっていくのかというのをお聞きしたいと思います。今までどおりと変わらないのか、それとも材質だとかそういうのもいろいろ今検討してい変える予定なのか、それとも前の形のタイプも取り入れたりするのか、そこのところをお聞きしたいなと思います。
〇委員長（富岡修）

民生部長。

〇民生部長（奥川清次郎）

お答えいたします。

１つは、材質についてでございます。もう一つは、以前にも浅利委員からお話がございましたが、大きさの問題、具体的には中ぐらいのごみ袋はどうかというようなことがございまして、私どもといたしましては、例えば廃棄物 減 量 等 推 進 審 議 会 が ご ざ い ま す 。こ れ は 、市 の 組 織 の 中 に あ る わ け で す が 、その中の委員の皆様のご意見もこれまで数度開催いたしまして、お聞きしてまいりました。その結果、今までの袋に加えて大きさは同じ場合でも、材質として以前のやわらかいタイプのもの、これは以前もちょっと価格的に、単価的に問題があったものですから、現在の袋にした経緯がございますが、その単価の問題が解消されております関係から、新年度におきましてはやわら
かい材質についても予算として見てございます。
また、ごみ袋の大きさの関係なのですけれども、例えば他県の状況をちょっ と 調 べ て み ま す と 、 10種 類 以 上 の 、 家 庭 の 小 さ な ご み 箱 に 入 る く ら い の サ
イズまでつくっているという団体もございました。この協議会の中では、１
つには材質を変えるものと違って新たな袋を製作するということになると、またそれだけのコストがかさむというようなご意見もございまして、現段階
では新たなサイズというのはもう少し様子を見るべきではないかというようなことで、新年度の予算の中ではやわらかいタイプの材質について積算に加えてございます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（濵田栄子）

ほかに質疑ありませんか。濵田栄子委員。
第１項の保健衛生費について、事業説明についてお聞きします。
こ と ば の 教 室 費 に 42 8万 2 ,0 00 円 、 遊 び の 教 室 費 311万 1,000円 、 そ し て 自 殺
対 策 緊 急 強 化 事 業 費 に 179万 円 計 上 さ れ て お り ま す け れ ど も 、 こ の 事 業 内 容と効果、それから自殺対策につきましては、昨年この地域に何名の自殺者が- 9 -あったと思われるか、それとこの事業の効果というのをお知らせください。
〇委員長（富岡修）

健康推進課長。

〇保健福祉部副理事・健康推進課長（鹿内徹）

濵田委員のお尋ねにお答えします。
まず１点目のことばの教室事業の内容ということですけれども、ことばの教室は未就学児を対象に第二田名部小学校でほぼ毎日療育指導員３名で、ほぼ 30名 の 未 就 学 児 対 象 者 に 対 し て 事 業 を 行 っ て い る と い う こ と で ご ざ い ます。
あと、遊びの教室については、発育、発達のおくれが疑われる児と、その家族に対して遊びを通じて発達を促すための支援と育児不安の軽減を図るた
め に 実 施 し て お り ま す 。 遊 び の 教 室 は 、 年 に 24回 実 施 し て お り ま す 。
あと自殺対策事業につきましては、国の地域自殺対策緊急強化交付金事業を活用いたしまして、電話相談事業及び啓発普及事業を実施しております。
今年度は、先般実施しました自殺防止の標語を募集したり、各種そういう事業を実施しております。
自殺者の人数ですけれども、うちのほうで把握しております数は、むつ市が 平 成 22年 度 で 13人 と い う こ と で す 。 青 森 県 で は 403人 。 青 森 県 は 全 国 的 に多いということで、全国の順位で申しますと、全国ワースト３位ということになっているようでございます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（濵田栄子）

濵田栄子委員。
ことばの教室について、第二田名部小学校で３名の療育

指 導 員 が 30名 の 未 就 学 児 童 に つ い て い つ も 教 室 を 開 い て い る と い う こ と で す
けれども、これは母子一緒でしょうか、親御さんと一緒なのでしょうか。
〇委員長（富岡修）

健康推進課長。

〇保健福祉部副理事・健康推進課長（鹿内徹）

子供さんと親御さんを一緒に指導しているということでございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（濵田栄子）

濵田栄子委員。
これは、モデル事業ということで第二田名部小学校でやっていらっしゃるのでしょうか、それとも必要に応じてということでしょうか。
〇委員長（富岡修）

健康推進課長。

〇保健福祉部副理事・健康推進課長（鹿内徹）

モデル事業ということではございません。市民の方の要望におこたえして事業のほうを実施してございます。

- 10 -

〇委員長（富岡修）〇委員（大瀧次男）

ほかに質疑ありませんか。大瀧次男委員。
49ペ ー ジ の 斎 場 管 理 費 の 中 の 斎 場 改 修 事 業 費 、 ４ 斎 場 で1,510万 2,000円 と い う ふ う に あ り ま す け れ ど も 、 そ の 改 修 内 容 を お 知 ら せ 願
いたいと思います。
〇委員長（富岡修）

民生部長。

〇民生部長（奥川清次郎）

これは、定期的に必ず行わなければならないものの 工 事 で ご ざ い ま す け れ ど も 、 む つ 市 斎 場 で は 4 58万 5, 000 円 、 こ れ は 炉 の れんが改修と物故品の焼却炉とかが主な内容になってございます。また、川内斎 場 に お き ま し て は 483万 円 、 こ れ は 換 気 フ ァ ン と か 集 じ ん 機 と い っ た も のの修繕費用となってございます。また、大畑斎場では、これは汚物炉の耐火
物 、 そ し て 集 じ ん 機 、 あ と は 燃 料 ポ ン プ 等 々 の 改 修 費 用 と し て 17 6万 4,000円と な っ て ご ざ い ま す 。ま た 、脇 野 沢 斎 場 に お き ま し て は 、こ れ は 392万 3,000円
ですが、制御板、あとは送風機の改修が主な内容となってございます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇 委 員（ 大 瀧 次 男 ）大瀧次男委員。

今 改 修 内 容 と い う こ と で 、ほ と ん ど 炉 の 改 修 と い う こ と 、

これは一番大事な、途中で故障ということになると非常に不都合が生じるということですので、理解できます。ただ、もう一方で待合室の床とか壁、汚れている施設もございます。特にトイレですけれども、斎場に来る方は高齢者の方が多いということで、洋式トイレがまだ整備されていない施設もございます。腰が悪いとかひざが悪いということで、なかなか利用できないというふうな声が聞かれます。
先 般 私 の 知 り 合 い が 亡 く な り ま し て 、あ る 火 葬 場 に 行 っ た の で す け れ ど も 、
その中で待合室で話を聞いておりましたが、やはりお年寄りの方が、むつ市の斎場ちょっと不便だというようなお話をしていました。その方が埼玉県から来たということなのですけれども、やはり亡くなると親子、親戚、兄弟、
日本全国大体県外から多くの人が来ますので、やはりそういう方々が快く、そういう形でいられるような斎場にしていただければと、このように思いますので、脇野沢の斎場でもやはり洋式トイレということで要望もございます
ので、何とかそういう面で、そちらのほうの予算もあると思いますので、年次計画でも結構です。やはり要望しておきたいと思います。どうでしょう。
〇委員長（富岡修）

民生部長。

〇民生部長（奥川清次郎）

確かに大瀧委員がおっしゃるとおりでございまして、私どもすべての市民が必ずお世話になる施設でもありますことから、これは一気にというわけではございませんで、毎年現場調査しながら、また市- 11 -

民の皆様のご意見をお聞きしながら、一歩一歩計画的に、より利用しやすい施設として整えてまいりたいと、こういうふうに考えておりますので、ご理解を賜りたいと存じます。
〇委員長（富岡修）〇委員（大瀧次男）

大瀧次男委員。
斎場は遺族の方が最後にお別れする場所でございますので、やはり気持ちよく、そして安心して過ごせるような斎場にしていただけ
ればと、これ要望しておきます。よろしくお願いします。
〇委員長（富岡修）〇委員（中村正志）

ほかに質疑ありませんか。中村正志委員。
じん芥処理費、最終処分場維持管理費についてお聞きをしたいと思います。
先ほどの説明でありますと、増加の要因は大畑の処分場の設計だということでありましたが、今むつ運動公園野球場から土を運ぶわけでありますが、その分の影響というのは管理費の中にはどれくらい出てくるものなのでしょうか。
〇委員長（富岡修）

民生部長。

〇民生部長（奥川清次郎）

委員のお尋ねは、むつ運動公園の野球場の土を埋設するに当たっての経費は、このじん芥処理費のほうに入っているかということでしょうか。容量ということでございましたでしょうか。
〇委員長（富岡修）〇委員（中村正志）

中村正志委員。
済みません、私の質疑がちょっと舌足らずのようでありました。要は、新しく運び込むことによって維持管理に対して新たな費用が生じないのかということです。その分がこの費用の中にどれくらい見込まれているのだろうかということです。
〇委員長（富岡修）

民生部政策推進監。

〇民生部政策推進監（竹山清信）

中村委員のお尋ねにお答えします。

来年度奥内のほうの最終処分場にむつ運動公園野球場の土砂等を運び込め
ば、その後定期的に水質調査、また周辺環境の放射線の検査等をすることになります。それで、今現在放射線のほうは入っていませんけれども、水の検査等は月に１回ほど定期的に実施しておりますので、あと今後また放射線関係のモニタリングの仕方等がきちんと、今うちのほうで県等とその辺はアドバイスもらいながら詰めているのですけれども、それがはっきりすれば、新年度のほうの途中から、向こうに運び込まれてから変更契約等で対応する予
定にしてございます。それで、通常であれば入札していれば、それで執行残出ますので、その中で増額あったとしても対応できるものと考えてございます。

- 12 -

以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（上路德昭）

ほかに質疑ありませんか。上路德昭委員。
衛生費の第８目、環境整備費についてちょっとお伺いいたします。
このむつ市浄化槽設置整備事業費補助金ということで、これ昨年度からも
ち ょ っ と 言 っ て い た の で す け れ ど も 、 昨 年 度 決 算 で 31万 8,500円 余 っ て い ま
すけれども、これは補助が余った、申請の準備した数に対して来る人が少なかったという認識でよろしいですか。
〇委員長（富岡修）

下水道部長。

〇公営企業局長下水道部長（齊藤鐘司）

あくまでも市民の皆さんからの申請が主なものですので、当初想定した基数で補助要望しております。それで、その年、その年で申請に来る方の人数がばらばらで、ちなみに去年ですけれ
ど も 、 75基 の 計 画 に 対 し ま し て 、 33 基 の 市 民 か ら の 申 請 が 来 て お り ま す 。 この関係で予算が減ってしまうと、減るといいますか、少なくなるという形に
なります。
以上です。
〇委員長（富岡修）〇委員（上路德昭）

上路德昭委員。
助 成 の 対 象 者 を 見 れ ば 、「 汲 み 取 り 便 所 か ら 合 併 処 理 浄化 槽 に 設 置 替 え す る 者 （ 新 築 、 建 て 替 え 、 賃 貸 住 宅 は 助 成 対 象 外 ）」 と い う
ことで、つけたいという方のほとんどが、既存の住宅に対して全く補助ができないような、これは国からの補助金も頼っているので、そう簡単にはかえることはできないと思うのですけれども、結構そういうのをやりたい、浄化槽にかえたいと言っている方もたくさんいらっしゃるのは間違いないのですが、こういうのは全くもう当てにならなくて、全額自分たちで補助なしでやら な け れ ば い け な い と な れ ば 、 大 体 事 業 所 も 含 め て 本 当 に 100万 円 単 位 の お金だったり、最低でも五、六十万とかのお金がかかるわけでありまして、市側が進めようとしている部分と、市民のきっかけが全くつかめないような補助金と今なっているような気がするのです。確かにこれ使っている方もいますので、役に立っている方もいらっしゃるのですが、今後進めていく部分を考えれば、一般財源からでも、例えば年間５件とかの本当に少ない人数で、件数でよろしいので、例えば全くそういう規制のない、そういう補助金でも設けて、例えばくみ取りをする金額よりもはるかに間違いなく市側は損して得をしろではないですけれども、絶対市側に入ってくるお金は、やってもらったほうが確実に毎月、事業者だったりとか払うほうは多く払わなければな
らないのは間違いない事実なので、ぜひこれは、これ以外にも、また進める- 13 -

ための補助金をやっていただきたいなと思うのですけれども、どうでしょうか。
〇委員長（富岡修）

下水道部長。

〇公営企業局長下水道部長（齊藤鐘司）

実は、この補助金、浄化槽の補助金で す け れ ど も 、 平 成 18年 度 ま で は 新 築 、 改 築 に 対 し て も 補 助 金 を 出 し て い ま
し た 。 そ の と き に 、 平 成 19年 度 か ら は 新 築 に 対 し て 、 今 は ほ と ん ど 新 築 す る
場合は皆さん合併浄化槽を設置されるということで、市側で補助金を出すまで も な い の で は な い か と い う こ と で 、 平 成 1 9年 度 か ら は 改 造 に 関 し ま し て 補助をしますということにかえております。ちょっと記憶がさだかでないのです け れ ど も 、 平 成 13年 度 に 単 独 浄 化 槽 が 使 え な く な り ま し た 。 今 は も う 合 併
浄化槽しかつけられないと。合併浄化槽かくみ取り便所でなければ確認が出な い と い う 形 に な っ て お り ま す の で 、 そ の 関 係 で 平 成 1 9年 度 か ら は も う 浄 化
槽に関しましては、新築あるいは改築に対しまして補助金はやめましょうという考え方で行っております。
以上です。
〇委員長（富岡修）〇委員（岡崎健吾）

ほかに質疑ありませんか。岡崎健吾委員。
補 助 金 等 の 資 料 、 15ペ ー ジ の 子 宮 頸 が ん 等 ワ ク チ ン 接 種費用補助金についてお伺いします。
昨 年 度 当 初 予 算 で は １ 億 2, 00 0万 円 ほ ど 計 上 し て い ま し た 。 今 年 度 6,000万
円 ち ょ っ と と 、 約 6,300万 円 ほ ど 減 額 に な っ て い ま す が 、 こ の 要 因 が 何 か 。
そ れ か ら 、 も う 一 点 、 16ペ ー ジ の む つ 市 資 源 ご み 回 収 奨 励 金 に つ い て な のですが、ちょっと調べてみましたら、毎年ごみの量が減量になっていると。
これからまた減量になっていくかと思うのですが、そうなった場合、１キロ当たりの単価の額を下げるとか、そういうのは検討しているのかどうか、この２点をお伺いします。
〇委員長（富岡修）

健康推進課長。

〇保健福祉部副理事・健康推進課長（鹿内徹）

岡崎委員のお尋ねにお答えします。
子 宮 頸 が ん の 補 助 金 の 減 額 要 因 と い う こ と で す け れ ど も 、 平 成 2 3年 度 の 対
象 者 が 中 学 校 １ 年 生 か ら 高 校 ２ 年 生 ま で と い う こ と で 、 平 成 23年 度 中 に 、 もうその対象者の大半が接種のほうを終わっているということで、新年度につきましては新たに中学校１年生になる人が対象者となりますので、その分対
象 者 が 大 分 減 っ て い る と 。 あ と 平 成 2 2年 度 中 に 接 種 を 行 わ な か っ た 方 も 若 干
お り ま す の で 、 新 た な 中 １ と 平 成 22 年 度 中 の 未 接 種 者 と い う こ と で の 対 象 者の減というふうな要因でございます。

- 14 -

以上でございます。
〇委員長（富岡修）

民生部政策推進監。

〇民生部政策推進監（竹山清信）

資源ごみ回収についてのお尋ねにお答えいたします。
量ですけれども、むつ地区のほうで以前は資源ごみを回収する際は、集団回収しか方法はなかったのですけれども、それがステーションというか、ごみ小屋で回収もすることになりました。そのため、資源回収のほうの量はこ
こ数年減る傾向にございます。
それで、今度奨励金の額ですけれども、奨励金のほうには回収する団体の町内会等に対する補助と、あと資源ごみを回収する業者のほうの２種類ございます。それで、業者のほうにつきましては、ある程度回収にかかる経費、
これ結局今のところ資源ごみの量が紙とか、あとペットボトルさまざまありますので、大体業者さんのほうで３台から４台の車を使って回収してございます。それで、実際量が減れば、その回収奨励金自体も減りますので、それでその中でかかる経費が奨励金より多くなれば、その業者さんは赤字というこ と に な り ま す 。昨 年 も そ の 辺 の 収 支 の ほ う は 、う ち の ほ う で 調 査 し ま し た 。
そ れ で 、今 後 も そ の 辺 の 業 者 さ ん の 収 支 の 関 係 で 赤 字 に な る み た い で あ れ ば 、
そういう値上げ等も今後出ることも予想されます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（岡崎健吾）

岡崎健吾委員。
子宮頸がんワクチンなのですが、接種されていない中学

生とか、そういう生徒もいるかと思うのです。そういう人の人数とかそうい
うのは把握されているのですか。
〇委員長（富岡修）

健康推進課長。

〇保健福祉部副理事・健康推進課長（鹿内徹）

平 成 23年 度 の 対 象 者 が 約

1,600人 、 １ 回 で も 接 種 し た 人 が 1,162人 と い う こ と で 、 未 接 種 者 が 438人 ということで、うちのほうでは今把握しております。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（岡崎健吾）

岡崎健吾委員。
例えば子宮頸がんワクチンでもそうです、それからヒブ

ワクチン、それから小児用肺炎球菌等もそうなのですが、いずれ多少なりとも国保会計のほうにも影響が出てくるのではないかと考えます。そういう意
味で、接種をしていない方への対策といいますか、そういうのはどういう対策を考えているのかお伺いします。
〇委員長（富岡修）

健康推進課長。

- 15 -

〇保健福祉部副理事・健康推進課長（鹿内徹）

未接種の原因としては、親御さんの都合で、例えば日程に合わせられないとか、あと忘れた、本人の体調が悪い等考えられますけれども、対策としましては、定期的に文書を出して接種勧奨するとか、あと場合によってはお医者さんのほうから指導していただくとか、そういうことで未接種者をなるべく出さないような形で実施していきたいと思っております。
〇委員長（富岡修）〇委員（斉藤孝昭）

ほかに質疑ありませんか。斉藤孝昭委員。
保健衛生総務費での保健福祉部長の説明で、職員の人件費が減ったというふうな話をされたと思いますが、ここの部署の配置人員は去年から何人減るのか、まずお知らせ願いたいと思います。
そして、ごみの収集運搬事業についてであります。前ももしかすれば言った か も わ か り ま せ ん が 、競 争 入 札 で 全 む つ 市 を 一 括 で 入 札 す る こ と に よ っ て 、
大畑の業者が脇野沢に行ったり、脇野沢の業者が大畑に行ったり、非常に不効率だと、そして経費がかかり過ぎているのではないかと、見直しすべきではないですかという話をしたような気がするのですけれども、今はどういう考えでこの予算を計上したのかお知らせ願いたいと思います。
〇委員長（富岡修）

保健福祉部長。

〇保健福祉部長（松尾秀一）

斉藤委員のお尋ねにお答えします。

先ほどの説明では、職員が減ったというよりも人件費が減ったというふうにご説明したと思います。中身といたしましては、給料、職員手当、共済費が 減 っ た と い う こ と に な り ま す 。 給 料 の 部 分 で は 、 お よ そ 3,400万 円 ほ ど 、
職 員 手 当 の 部 分 で は 1,500万 円 、 ま た 共 済 費 の 部 分 で は 1,6 00万 円 ほ ど 減 っ たと い う ふ う な こ と で す の で 、例 え ば 保 健 師 で あ れ ば 退 職 者 の 不 補 充 と い う 中 、
また人員のスリム化の中で毎年募集もしておりますので、そのあたりではある程度の人員確保はなされているというふうに理解しております。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

民生部政策推進監。

〇民生部政策推進監（竹山清信）

ごみの収集運搬についてのお尋ねについてお答えします。
斉藤委員は不効率でないかというお尋ねなのですけれども、うちのほうとしては、１つは、入札に当たりまして業務を遂行するに足る額を設定してございます。それで、あとは入札に参加する業者が自分のほうでその仕事をできるかどうかの判断ですので、その段階で不効率かどうかというのはうちの
ほうでとやかく言うことではないと思っております。
以上でございます。

- 16 -

〇委員長（富岡修）〇委員（斉藤孝昭）

斉藤孝昭委員。
保健福祉部にその人員の話をしたのは、ここの事業はほとんどが子育て支援の事業なのです。子育て支援または住民生活に直結すると言ったほうがいいのかわかりませんが、相手が人なのです。そして、部長知っているとおり、忙しいですよね、ここのところは。本当かどうかはわかりませんが、土日も出て仕事をしていたり、夜遅くまで残って仕事をしていた り 、そ れ が 慢 性 化 し て い る と い う ふ う に 風 の う わ さ で 聞 い て お り ま す の で 、
そこのところをやはり改善すべきだと思うのです。もっとやらなければならないこともいっぱいあるはずなのに、人員が不足しているおかげでやりたいこともできないというふうなことになっていませんかというふうなことの趣旨でありましたので、どういう感想をお持ちなのかお知らせ願いたいと思います。
ごみの収集運搬については、確かに入札で大畑の業者が脇野沢に札を入れることは、やると赤字になるから入れないというふうなことの考えがあるかもわかりませんが、そもそも委託するときの基本的な考えとして、そういうことも配慮することが必要なのではないですかということです。委託料または予算をできるだけ少なく効率的に処理するというふうな観点からいくと、
やはりそこの場所に業者さんがいるのですから、そこにお願いできる、それは随意契約という意味ではないです。ではなくて、単価設定が安くいくのではないのと、地域を限定して。例えばむつ市を半分に割って東と西にするとか、いろいろ方法があるではないですか。そういう検討をしたのですかというふうなことです。お願いします。
〇委員長（富岡修）

保健福祉部長。

〇 保 健 福 祉 部 長（ 松 尾 秀 一 ）斉藤委員の１点目のお尋ねにお答えいたします。

確かに人員確保、いわゆるマンパワーの確保の問題と住民サービスの問題というのは非常に二律背反的な部分がございます。したがいまして、我々としては、例えば住民のニーズにこたえまして、やっぱり日中はお仕事をしている主婦の方等もおりますので、それに合わせて夜間や休日の検診等も行うという意味もあります。そういう意味では、逆に人事管理上、また今斉藤委
員がご指摘になったような部分の懸念もあるわけです。しかしながら、そのあたりは私どもの課の中でそれなりのローテーションを組みまして、一定の健康等に留意しながら体制を整えておりますので、今後ともその辺のバランスをとりながら、ある程度人事面も配慮しながら、そしてまた住民サービスも低下しないようにという均衡を保ちながら事業展開してまいりたいなと思っております。

- 17 -

ち な み に 、 例 え ば 保 健 師 資 格 を 有 し て い る 者 と い う の は 現 在 20 名 お る の ですが、実は介護の部分でも包括支援センターというものを設立しておりまして、そこの部分でもまた保健師が必要だというふうなこともありまして、なかなかいわゆるマンパワー、人材確保という部分では非常に苦労しているという現状もありますので、いずれにいたしましても、今言った子育て支援、母子対策、また成人対策につきましては、人事上の配慮と住民サービスの均衡を意識しながら、これからも低下のないよう業務を展開してまいりたいと思っております。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

民生部長。

〇民生部長（奥川清次郎）

まず１点目の単価設定というようなお尋ねでございますが、これにつきましては、除雪等とは若干これ性質が異なるものですから、現在はあくまでもコースごとにまず積算しておるわけでございます。
それは、コースごとの通常スタンダードな積算というものがまずございます
が、それと同時に場合によっては最低価格という表現はちょっと変ですけれども、その業務を行うためにはこのぐらいなければならないという額も設定しております。それについては、それはサービスが減しないように、また業者の皆さんがそれによって業務の遂行が困難な経営にならないようにという配慮から、上段、下段のラインを設定しておりまして、その中での入札ということにさせていただいております。
それともう一つは、ブロック割りというようなことではなかろうかと思いますけれども、これにつきましては確かに斉藤委員おっしゃるとおり、そのような考えも場合によっては検討の余地は十分あると思われます。現在のところ、ただブロックをどこでブロック割りするのか、そういうライン引きとかというものが今後廃棄物の量が減っていく中で流動的な部分、場合によってはコース設定、コースの本数とか、将来は変動していくと思います。それを見きわめながら、そのブロック割りについても、これは検討課題の一つにしていくべきではないかというふうに考えてございます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（斉藤孝昭）

斉藤孝昭委員。
ごみの収集運搬についてはわかりました。

保健福祉部長の今の答弁は、大変現実的でよかったと思いますが、それを聞いて副市長、どう思いますか、人事の面で。市長がいれば、市長に答えていただきたかったのですけれども、保健福祉部のところだけではなくて、庁内全部の職場に繁忙感が増していると思います。確かに職員を少なくして経- 18 -

費を節減するというのはわかるのですけれども、やはりそれが住民サービスに影響を与えるようなことになっていくと、いろいろ問題があると思いますので、今は保健福祉部の話だけについて、副市長、どういうふうに思ったのかお知らせ願いたいと思います。
〇委員長（富岡修）〇副市長（新谷加水）

副市長。
住民サービスの低下というふうなのは、たとえ少数精鋭といえども、これは低下を来してはいけないというふうに私どもは認識してございます。ただ、だからといって、職員に過重な労働を強いるというふ
うなことも、これも避けていかなければいけないというふうなことでございます。そこは矛盾と言えば矛盾でございますけれども、その労働実態というふうなところを、もし過重な労働状態ということがあるのであれば、どこにそういう原因があるのかというふうなことをきちんと精査しまして、それが人員増でなければ解決できないのかどうか、その事務の効率化、あるいは事業の選択というふうなこと等々、さまざまな角度から考えて、もちろんその住民サービスの低下は招かないという範囲でございますけれども、そういうことでるる検討していかざるを得ないのかなというふうに思っているところ
でございます。
ただ、先ほど保健師の話が出ましたけれども、保健師に限らずいろいろ資格を持っている方、建設部なんかもそうなのですけれども、資格を持っている方を募集してもなかなか応募が少ないという現状がございます。そういうことで、保健師についても確保することが非常に難しいという現状もありますので、その辺のところを中途採用というふうなことも勘案しながら対応していかなければいけないものと思っております。
以上です。
〇委員長（富岡修）

ほかに質疑ありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（富岡修）

質疑なしと認めます。

これで第４款衛生費についての質疑を終わります。
説明員交代のため、暫時休憩いたします。
午前１０時５５分

休憩

午前１０時５６分

再開〇委員長（富岡修）

休憩前に引き続き会議を開きます。

次は、第５款労働費について、理事者の説明を求めます。経済部長。
〇経済部長（中嶋達朗）

労 働 費 に つ い て ご 説 明 い た し ま す 。 予 算 書 の 5 2ペ ー

- 19 -

ジをお開き願います。
第５款労働費、第１項労働諸費のうち第１目勤労青少年ホーム運営費であります。勤労青少年ホームは、市内企業に働く青少年に余暇活動の場として提供しているもので、施設利用の受け付け及び清掃の業務に要する委託料でございます。
第２目労働諸費は、高齢者、若年者雇用対策及び出稼ぎ対策等に要する経費であります。主なものは、高齢者職業能力開発事業として、むつ市シルバ
ー 人 材 セ ン タ ー 運 営 費 補 助 金 1, 05 2万 7 ,0 00 円 、 勤 労 者 生 活 資 金 融 資 制 度 の 資
金 貸 し 付 け に 要 す る 原 資 と し て 200万 円 を 貸 付 金 に 、 さ ら に 出 稼 援 護 事 業 とし て 健 康 診 断 を 実 施 す る た め の 委 託 料 等 40万 5,000円 を 計 上 し て お り ま す 。
第３目緊急雇用等対策費は、これまで国の経済対策の一環として行われている雇用創出事業を活用し、新たな雇用を図ってまいりましたが、３年間の事業が終了いたしました。しかし、重点分野雇用創出事業の震災対応事業が震災等緊急雇用対応事業と変更になり、被災者以外の失業者雇用もできること に な っ た こ と か ら 、 こ の 事 業 を 活 用 し 、 ９ 事 業 、 22 人 を 新 規 雇 用 す る も のでございます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。横垣成年

委員。
〇委員（横垣成年）

１点だけお願いします。

シ ル バ ー 人 材 セ ン タ ー の 補 助 金 で す が 、 去 年 よ り は 若 干 6 0万 円 ぐ ら い で す
か、ふえておるのですが、これについてちょっとお聞きいたします。なぜでしょうか。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
お答えいたします。

シルバー人材センターの運営費補助金というのは、本部拠点運営費事業と企画提案型ということになっております。金額がふえた分につきましては、柳町の場所をうちのほうで整備いたしまして、今年度シルバー人材センターがそこに新しく拠点施設を建てることになりました。その拠点施設を建てるための費用については、市のほうでもいろいろ努力をするというふうには規定ではなっていますが、シルバー人材センターさんのほうに、いわゆるお金
を 借 り て い た だ き ま し て 、そ の 場 所 に 建 て て い た だ く と い う こ と に し ま し た 。
市 の ほ う で は 、 そ の 分 に つ い て １ 年 間 借 り て い た だ く 金 利 、 5 0万 円 か 6 0万 円の間になると思いますけれども、その分がふえたものでございます。
〇委員長（富岡修）

横垣成年委員。

- 20 -

〇委員（横垣成年）

私きのうもシルバー人材センター関係で土地を買うとい

う こ と で 250万 円 、 そ れ 以 上 出 費 な い の か と 聞 い た ら 、 あ の と き は な い と いうことで、多分ここのふえた分も多分建築関係のものかなと思ったら、やっぱりそのとおりだったのですが、１年間だけということで、その五十何万円というのが終わるということですか。それとも、ずっとそれこそお金を借りますから、利息はずっと払っていくのですから、まだまだずっと続くのか、
そこの今後の動きもちょっと教えてもらえればなと思います。
〇委員長（富岡修）

経済部長。

〇経済部長（中嶋達朗）

お答えいたします。

今回うちのほうでシルバー人材センターさんのほうに資金を自ら用意して建物を建ててくださいというふうにお話ししたのですけれども、本来厚生労働省のほうの指導では、市のほうでいわゆるそのほか就業の機会の確保のために必要な措置を講ずるように努めるということがありまして、ほとんどのところでは、もちろんうちのほうは場所を提供しています、建物も建ててあげているところもあります。あるいは、ある建物に附属して建てている場所もあります。逆に言うと、むつ市のようにシルバー人材センターさんのほうで自前でやってくださいというほうが珍しいのです。今回シルバー人材セン タ ー の ほ う で は 、 2,000万 円 の お 金 を 10年 で 借 り て い た だ き ま し た 。 そ の金利がこれから発生するわけですけれども、ですからもしうちのほうでそれを や る と す れ ば 10年 間 と い う こ と に な り ま す 。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（目時睦男）

ほかに質疑ありませんか。目時睦男委員。
１点だけお尋ねいたしますが、今のシルバー人材センターの運営費補助金との関連の中でありますが、これまでの今年度の状況等も含めて、市の業務事業というか、そういう中で、現にシルバー人材センターのほうに業務委託している部分が私は結構あるなという感じはしています。
それでお聞きしたいのは、このシルバー人材センターのほうに業務委託して い る 件 数 と そ れ ぞ れ の 金 額 に つ い て 、 平 成 24 年 度 に 予 定 し て い る 部 分 が ある と す れ ば 、 そ の 内 容 。 な け れ ば 平 成 23年 度 の 実 績 で も よ ろ し い で す し 、 ま
だ１カ月ほどあるのですが、内容についてお知らせを願いたいと思います。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
一応一覧表にしたものを、全部ではありませんけれ

ども、手元にあったのですが、ちょっときょうは持ってきておりません。ただ、件数にすると五、六十件ぐらいあって、金額的にちょっと記憶がないのですけれども、ただパーセントにすると、いわゆるシルバー人材センターさ- 21 -

んのほうでやっている仕事の中のそう大きいパーセントではなかったというふうに記憶しております。
以上です。
〇委員長（富岡修）〇委員（目時睦男）

目時睦男委員。
今部長の説明でいうと、どの事業にどれだけをというふうなことで、詳細についてはまだ把握していないというような状況でありま
すが、そういうような意味では、次のお尋ねに答えられるのかどうかという
感じがしますが、業務委託している内容の事業の中で、今若年層というか、若い人たちの雇用の場が、就労の場がなかなか経済状況等含めてなくなっている。私は、シルバー人材センターの育成なり強化という部分については、
高 齢 者 の 就 労 の 場 を と い う こ と で は 、こ れ は 法 律 の 趣 旨 も 含 め て 理 解 し ま す 。
しかし、一方で若い人たちの就労の場をつくっていくということも行政として必要な部分だろうと、課題として。そういう面で、具体的な部分でお尋ねしたいのは、この業務委託している部分で若い人たちでも就労できるような事業があるのか、またそういう中での選別というか、検討していてシルバー
人材センターにということを、要するに業務委託する段階での検討の素材になっているのかどうかを含めてお答え願えればと。
〇委員長（富岡修）

経済部長。

〇経済部長（中嶋達朗）

お答えしますけれども、具体的なものは先ほど持ち合わせておりませんというふうにお話ししましたけれども、シルバー人材セ
ンター自体の、前回の議会のときにもお話ししたと思いますが、いわゆる市のほうでシルバー人材センターに委託する場合でも、シルバー人材センターの実際の仕事の理念そのものが臨時的かつ短期的な就業あるいは軽易な業務にかかわる就業を希望する云々というふうにございます。ということは、いわゆる若い方の就業の場として望むものは、例えば６カ月とか云々ということではないわけです。継続した業務というふうな、恐らくそういうふうな感
じでとらえられると思います。ですから、本来の意味で言えば、バッティン
グがなかなかしないようにはなっているとは思うのですけれども、実際に就業なさる方の仕事を、そういう言い方はちょっと変ですが、重複するというふうなことがもちろんないようにというふうに彼らのほうでも考えているはずですので、その辺はそういうことでご理解願いたいと思います。
〇委員長（富岡修）〇委員（目時睦男）

目時睦男委員。
副市長にお尋ねをしたいのですが、今部長の答弁の中で私は、今毎年市のほうで臨時職員の登録をして、必要な場合には、その登録し た 中 で 人 選 を し て 臨 時 職 員 を 配 置 し て い ま す よ ね 。私 が さ っ き 聞 い た の は 、- 22 -

そういう例えば臨時職員で対応、その登録している人の中でも今部長がおっ
しゃったような状況で、中には３カ月でも働きたいとか、６カ月でもということもあるかもわかりません。私がそういう面で労働人口というか、雇用の場を確保するという点で、そのシルバー人材センターと事業の業務運営、要するに臨時でとか、そういう部分を含めてそれぞれの事業について今後検討していくという用意があるのかどうか、その点について副市長から。
〇委員長（富岡修）〇副市長（新谷加水）副市長。
臨時職員の採用ということにつきましては、おっしゃるように登録制というふうなことで対応しているわけでございますけれど
も、計画的に採用しているということではございませんです。あくまでもこれ臨時ということの意味合いからしましても、正職員で足りない分のところについて臨時的に支援してもらっているという格好での対応でございまして、それが常態化しているというのはもう間違いないわけですけれども、それがそれだけ結局職員数が足りないというふうな状況には言えるかなというふうには思いますけれども。これちょっとお尋ねの趣旨に合っているのかど
うかわかりませんけれども、臨時職員というのはそれで生計を得ていくという、そういう職業ではないと思います。やっぱりきちんとした将来設計を描けるような常雇の形、そういう格好での雇用の場の創出ということがやっぱり我々として目指さなければいけない形であろうというふうに思っておりま
すので、あくまでもこの臨時職員というのは、雇われている人からすると、やっぱり一時的なものというふうに言わざるを得ないのかなというふうに思いますので、それを組織の運営として計画的にやっていくというふうな形ではないということでございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（菊池広志）

ほかに質疑ありませんか。菊池広志委員。
今のお尋ねに関連するわけでございますけれども、私基本的に臨時職員というようなことで緊急雇用対策ということを今までずっと
むつ市行政の中でやって来られたわけでございますけれども、以前にも質問
あ っ た わ け で ご ざ い ま す け れ ど も 、一 般 質 問 の 中 で 大 瀧 議 員 が 質 問 さ れ た と 。
そのときには部長が答弁されたと思うのですけれども、その際に話がかみ合わなかったなと思っているのは、臨時職員は今副市長が話しされたとおり、
あくまでも臨時であって、その臨時の中で生活設計をつくっていくことができない。であれば、やはりこれから臨時職員というようなものとして、それはそれで確保しながらも、緊急雇用対策、雇用の対策と、もっと恒久的なものを目指すべきであるものと考えます。そして、この行政の中でどのような考え方で、とにかく緊急雇用は臨時職員を使うことが緊急雇用だというよう- 23 -

な考え方しかないのか、それともまだまだこのことを利用して、恒久的な職業につかせるというような考え方がないのか、お聞きしたいと思います。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
なかなか難しいお話なのですけれども、実際緊急雇用そのもの、とりあえず３年で終わったということで、あとは災害今回ありましたので、その災害枠ということになります。その中でもうちのほうで使えるものは使いたい、これは国のものなわけですけれども。そのほかに、ここに臨時職員というふうにのっているのは、同じ市のほうのこれは予算の関係のカテゴリーですけれども、この中に同じように入れたらということになっています。ですから、同じようにただ１つずつはとらえられるわけではな
いのですけれども。
あともう一つ、３年間で終わった際に、当初は緊急雇用というのは３つの制度だった。それが４つになったり５つになったりしたのですけれども、その中でいわゆる本当の根っこの緊急雇用というのは、緊急なので雇用するのだよと。ですから、それは６カ月程度なわけです。それで、別な人にかえな
さいと。その中にふるさと雇用再生特別対策事業というのがありました。その事業もうちのほうでは何件かやっていますけれども、そのふるさと雇用再生特別対策事業というのは、１年間通じてやりなさいと。なおかつ３年間終わった後に雇用できるようにしなさいと。要は、本来の今委員おっしゃられ
た直結する雇用につながっていくわけです。それで、例えば市のほうで、民間のほうでやっている場合はそちらが採用ということになりますけれども、その３年間で雇用できるような状態にしてくださいねというのがその国のほうの最初の意図です。ですから、そのふるさと雇用再生特別対策事業で使われた人は、今市のほうで十人です。いわゆる補助金はなくなったのですけれ
ども、まだその人の業務というのが、仕事というのを続けていただいています。そういう部分を今おっしゃったのだと思います。ですから、その短期のものについては、もちろん臨時的なものですから、緊急雇用という名前のとおり、もちろんそうです。
ただもう一つ、さっきお話しした職業の、いわゆるうちのほうで云々ということになると、やっぱりもう一つ国の機関で、むつ市公共職業安定所というところがございます。私どものほうにもパート、それからパートでない者というふうに分かれて来ますけれども、それはその中に３カ月、６カ月であるとか、時間割りであるとか、いろんなものがありますので、どうしてもハ
ローワークのほうです。実際うちのほうで市の中にあるジョブカフェあおもりサテライトスポットむつというところでも、それで画面を見ると、ハロー- 24 -

ワークのほうへ行きます。いわゆる職業のあっせんそのものというのは、市のほうは関係ないということではなくて、根幹となるのは国のハローワークのほうというふうになるというふうに私は考えています。ただ、八戸市であるとか、一部市のほうでもハローワークのようなシステムをつくってやり始めたところもあるのです。ですから、ちょっとその辺は研究の部分になると思いますけれども、ただそれが本当に果たして市のほうで職業あっせんというのが業務の部分なのかどうかということも含めてちょっと検討していきた
いと思っていますけれども。
以上です。
〇委員長（富岡修）〇委員（菊池広志）

菊池広志委員。
今部長話されたことは、国の交付金というようなこともありますし、簡単にそれを我々が話しするようなことではできないかもしれません。ただ１つ提言させていただきますと、提案させていただきますと、
やはり私どもはもうこうした形で、政治家というような形でふだん街頭に立
つと、雇用の問題、雇用の問題、行政の方々も雇用の問題、雇用の問題と言いますけれども、やはりこういう行政と議会というようなものの中で、雇用の問題を解決することは非常に難しいわけです。ところが、やはりむつ商工会議所とか、あと川内等々にあります商工会と行政が密接に関係してハロー
ワーク等も、やはり新たな手段的なものとして、今話しされたみたいに、八戸市のほうで新しい体制をとっているというようなことが全くなされていな
い。だから、行政だけの中でこの問題を解決するとすれば非常に難しいわけです。ところが、行政が動くことによって、むつ商工会議所と密接なつながり、そしてハローワークとつながって、この問題を解決する方法として向かっていくというふうな考え方はないのかどうか、ちょっとお聞きしたいと思います。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
先ほどもお話ししましたけれども、そういうことの方向づけがどうこうということはちょっと研究といいますか、考えてはいきたいと思います。ただ、大きな経済的な意味では、かなり昔にアメリカでありました大恐慌という時代にやったのはニューディール政策という国家の、国の、要は親元が大きいパイを出してくれないと、やっぱり我々で、今議会とかむつ市でというふうなお話なさいましたけれども、私も確かにそう思います。小手先のものをやってもだめで、大きい大もとのものでやる、今どき
ニューディール政策ができるかどうかはわかりません。ただ、それに見合うようなものがなければ、なかなか大変だということは私も考えております。

- 25 -

先ほどの話は、これからちょっと調べながら研究していきたいと思います。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（菊池広志）

菊池広志委員。
ぜひお願いしたいなというように思います。ただ、前回も お 話 出 た の で す け れ ど も 、緊 急 雇 用 対 策 を 受 け て 臨 時 職 員 に な っ て い る 方 、
この庁舎の中にもたくさんおられるわけですけれども、喜んでいる方と困っている方がいるわけです。というのは、臨時職員になった結果、いつまでたっても臨時職員であって、臨時職員に選ばれなかったために恒久的な一つの会社に根をどっしり落として仕事ができている人が、そういう人がいっぱいいるということも、これ私どもは経営をしている立場からいくと、たくさんおられるわけです。そのこともぜひ実感していただきたい、感じていただきたい。
ですから、この緊急雇用対策、大変大きい金額になるわけでございますけ
れども、このことを以前市長は、このことに偏った、一つの企業だけに偏ったことはできないというようなことを話しされました。そのようなことをやはり行政体の中である程度個別に選抜しながら、その職業訓練たるものを３
カ月なら３カ月やらせることによって、そこの企業では恒久的にこの人を使用できますよというような形も模索するというのも一つの方法ではないかなというように考えます。一つの企業に傾いた形で、それは私ども行政の形ではできないというようなことであれば、初めから行政は雇用問題というような問題からは立ち去ってほしい。非常に雇用、雇用ということで、臨時を使うことによって、すごく格好はいいのですけれども、実質的な問題は全く解決されていないし、解決しようという気持ちもないというようなことであれ
ば、雇用の問題に関しては行政ではできませんというようなことでやってもらったほうが、ほかのほうが本当は本腰を上げられるのではないかなというような考え方をどうしても持ってしまうわけです、きつい言い方かもしれま
せんけれども。先ほど話しましたとおり、むつ商工会議所とか、それから行政としっかりと結びついている会社の企業等々もあるわけでございます、団体もあるわけですから。その点も含めて、この雇用問題を本当に大きく取り上げて、真剣にハローワークも含めた形でやっていくというようなことを考えていただきたいなというように思うのですけれども、部長から話聞きましたら、ぜひそのようなことというようなことでございますけれども、やはり指導するのは市長、副市長でありますので、副市長からも、ぜひその点について簡単にお話しいただきたいと思います。
〇委員長（富岡修）

副市長。

- 26 -

〇副市長（新谷加水）

雇用創出の問題は、もう本当に極端ではございますけ

れども、永遠の課題という格好でございます。雇用がなければ地域社会が存続できないというふうなことでございますので、この雇用についてはどの時代でも真剣に取り組んでいるというふうなことでございますけれども、現実的には委員おっしゃいますように、行政体だけでは、これは直接的に雇用を創出するということは非常に難しいというふうな状況がございます。そうい
う こ と で は 、む つ 商 工 会 議 所 等 々 、関 係 機 関 と 力 を 合 わ せ な が ら 、こ の 場 に 、
この地域にどういう雇用を創出できるのかということについてあらゆる角度から取り組んでいかなければいけないというふうなことであろうと思います。
できれば地場産業の活性化によってつくり出していきたいというふうなことが一番理想的な形ではございますけれども、それに限らずあらゆる機会をともかく活用しながらつくっていきたいというふうに思っていることは間違いないところでございます。ただ、緊急雇用等々につきましては、先ほど来申し上げましたように、これは雇用と言えるのかどうかということです。緊
急雇用という言葉使っていますけれども、雇用というふうにはなかなか言えないのではないかなという、あくまでも腰かけということにすぎないわけでございますので、できるだけ常雇の形、その形の中でやっぱり求めていかな
ければいけないというふうに思っているところでございます。かといって、市のほうの臨時職員というふうな形で非常に多くの臨時職員を雇っているわ
けでございますが、これを正職員にしていくということも、いたずらに組織を拡大していくというふうなことも、これまた小さい政府を目指すという形からすると逆方向になるというふうなこともございますので、痛しかゆしのところもあるわけでございまして、その辺のところを総体的に、どの方向が現実的に我々として取り組める方向であるのかというふうなことについて
は、もちろん一朝一夕にはいきませんけれども、真剣に取り組んでいきたいというふうに思っているところでございます。
以上です。
〇委員長（富岡修）

ほかに質疑ありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（富岡修）

質疑なしと認めます。

これで第５款労働費についての質疑を終わります。
説明員交代のため、暫時休憩いたします。
午前１１時２３分

休憩- 27 -

午前１１時２４分〇委員長（富岡修）

再開

休憩前に引き続き会議を開きます。

次は、第６款農林水産業費について、理事者の説明を求めます。農業委員会事務局長。
〇農業委員会事務局長（手間本富士雄）

それでは、第６款農林水産業費、第１項農業費のうち農業委員会が所管する第１目農業委員会費についてご説明
い た し ま す 。 53ペ ー ジ を お 開 き 願 い ま す 。
農業委員及び農業委員会運営にかかわる経費でございます。委員報酬、委員費用弁償及び農地地図情報管理システム構築事業費が主なものであります 。 前 年 度 予 算 に 対 し ま し て 、 １ 万 5,000円 の 減 と な っ て お り ま す 。 な お 、
農 地 地 図 情 報 管 理 シ ス テ ム 構 築 事 業 費 は 、 平 成 2 3年 度 当 初 予 算 に 計 上 し た ものでありますが、東日本大震災の影響により予算執行が凍結されたため、平成 24年 度 改 め て 計 上 し た も の で あ り ま す 。
以上、簡単ではございますが、説明を終わります。よろしくお願いいたします。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
続いて第６款農林水産業費のご説明をいたします。

第６款農林水産業費、第１項農業費、第２目農業総務費は、農業振興に従事する職員の人件費と農業関係団体への負担金及び会費が主なものでございます。
第 ３ 目 農 業 振 興 費 は 、 農 業 の 振 興 に 要 す る 経 費 で ご ざ い ま す 。 第 19 節 の 負
担 金 補 助 及 び 交 付 金 と 第 21節 貸 付 金 が 主 な も の で あ り ま す 。 負 担 金 補 助 及 び
交 付 金 で は 、３ 地 区 で 実 施 し て い る 中 山 間 地 域 直 接 支 払 交 付 金 295万 1,000円 、
平 成 23年 度 か ら 実 施 さ れ た 農 業 者 戸 別 所 得 補 償 制 度 を 円 滑 に 実 施 す る た め の推 進 費 361万 5,000円 、 野 菜 等 生 産 力 強 化 対 策 事 業 227万 6,000円 な ど 国 の 補 助
制度を活用した事業が主なものになっています。
また、市単独事業として社団法人むつ市脇野沢農業振興公社運営事業費補
助 金 1,101万 5,000円 の ほ か 、 一 球 入 魂 か ぼ ち ゃ 栽 培 拡 大 の た め の 特 産 物 産 地
づ く り 支 援 事 業 費 補 助 金 及 び 45 歳 未 満 の 新 規 就 農 者 に 対 し て 交 付 す る 新 規 就
農及び農地集積施策推進対策事業費補助金を計上しており、貸付金は社団法人むつ市脇野沢農業振興公社に対する貸付金であります。
次 に 、54ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。54ペ ー ジ の 第 ４ 目 農 地 費 1,463万 2,000円
でございますが、これは農道、用排水路、土地改良等に要する経費でありまして、主なものは青森県が行う農道整備事業について県から委託を受けて用地 買 収 を 行 う 内 田 地 区 経 営 体 育 成 基 盤 整 備 事 業 費 430 万 1 ,00 0円 、 供 用 開 始 か- 28 -

ら 33年 経 過 し 、 老 朽 化 が 進 ん で い る 川 内 幹 線 用 水 路 、 た め 池 で ご ざ い ま す け
れ ど も 、 こ の 整 備 事 業 負 担 金 136万 円 、 市 内 ４ カ 所 の 開 拓 地 小 規 模 飲 雑 用 水
施 設 管 理 費 16 5万 3 ,0 00円 、 農 道 水 路 維 持 管 理 255万 2,000円 を 計 上 し て お り ます。また、農業経営の合理化と農業生産力の向上を目指し、むつ山辺沢、川内町の各土地改良区、土手内揚水機組合が行う農業用施設の維持管理経費を助 成 す る た め に 276万 6,000円 を 計 上 し て お り ま す 。
第６目鳥獣対策費でございますが、有害鳥獣駆除のための事業費で、主なも の は 全 体 の 6 1％ を 占 め て い る 第 ７ 節 の 賃 金 2 ,15 6万 2,000円 で ご ざ い ま す 。
これは、野猿保護管理専門員、鳥獣被害対策実施隊員及び野猿公苑管理人等の 賃 金 で あ り ま す 。 55ペ ー ジ 、 第 16 節 の 原 材 料 費 に は 、 サ ル 食 害 防 止 用 電 気
柵 を 脇 野 沢 地 区 に 1,350メ ー ト ル 、川 内 地 区 に 290メ ー ト ル 、大 畑 地 区 に 100メ
ー ト ル 、 関 根 地 区 に 260メ ー ト ル 設 置 す る た め の 費 用 で ご ざ い ま す 。 ま た 、
第 21節 貸 付 金 は 、 下 北 半 島 の ニ ホ ン ザ ル 被 害 対 策 市 町 村 等 連 絡 協 議 会 が 事 業実施するに当たり国庫補助金を受領するまでの間の運営費を確保するための貸付金を計上しております。
引 き 続 き 55ペ ー ジ を ご ら ん く だ さ い 。 第 １ 目 畜 産 総 務 費 は 、 畜 産 振 興 に 従事する職員の人件費及び市有牛貸付事業審査会委員報酬でございます。
第２目畜産振興費は、畜産の振興に要する経費で、主なものは水川目地区の 酪 農 振 興 の た め の 貸 付 金 と し て 3,800万 円 、 水 川 目 地 区 酪 農 振 興 対 策 事 業
費 補 助 金 2,700万 円 、 む つ 市 酪 農 研 修 セ ン タ ー の 建 設 事 業 費 7,527万 2,000円
を 計 上 し て お り ま す 。 第 13節 委 託 料 で は 、 い の し し の 館 等 管 理 運 営 業 務 委 託
料 679万 9, 000 円 、 第 18 節 の 備 品 購 入 費 498万 6,000円 は 、 市 有 牛 貸 付 事 業 繁 殖
雌子牛導入に係る黒毛和種４頭の購入代金と公用車の購入費でございます。
前 年 比 で 3,389万 8,000円 増 に な っ て お り ま す が 、 こ れ は 水 川 目 地 区 の む つ 市
酪農研修センター建設によるものです。
56ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。 第 ３ 目 牧 野 等 管 理 費 は 、 市 営 牧 野 及 び 畜 舎 の
維 持 管 理 に 要 す る 経 費 で 、 宮 後 牧 野 ほ か む つ 地 区 牧 野 の 指 定 管 理 料 2,574万
7,000円 、川 内 第 １ 牧 野 ほ か む つ 市 川 内 地 区 牧 野 の 指 定 管 理 料 439万 8,000円 、
瀬 野 牧 野 ほ か 脇 野 沢 地 区 牧 野 の 指 定 管 理 料 3 08 万 9, 00 0円 の 委 託 料 を 計 上 し て
お り ま す 。 第 14節 使 用 料 及 び 賃 貸 料 は 、 牧 野 用 地 の 使 用 料 及 び 賃 借 料 と し て412万 4,000円 の ほ か 、 草 地 更 新 を 直 営 で 行 う た め 、 ト ラ ク タ ー 等 機 械 の 賃 貸料 38万 円 を 計 上 し て お り ま す 。 第 15 節 工 事 請 負 費 は 、 金 谷 沢 牧 野 放 牧 区 改 良
工 事 を 計 上 し て お り ま す 。 第 18 節 備 品 購 入 費 は 、 川 内 第 １ 牧 野 の ト ラ ク タ ーを購入するものでございます。
第６款農林水産業費、第１目林業総務費でありますけれども、むつ地区の- 29 -

部分林管理に要する看守人の報酬を計上しております。
第 ２ 目 林 業 振 興 費 714万 6,0 00 円 で ご ざ い ま す が 、 主 な も の は 森 林 の 多 面 的機能を十分発揮できるよう、施業実施区域の森林作業道の点検、修繕等に対す る 補 助 金 で あ る 森 林 整 備 地 域 活 動 支 援 交 付 金 456万 円 で ご ざ い ま す 。
57ペ ー ジ を ご ら ん く だ さ い 。第 ３ 目 造 林 費 1,190万 5,000円 で ご ざ い ま す が 、
直 営 造 林 事 業 費 526万 7,000円 が 主 な も の で す 。
第 ４ 目 林 道 費 、 613万 7,00 0で ご ざ い ま す が 、 林 道 の 管 理 費 と な っ て お り ます。
次に、第６款農林水産業費、第４項水産業費の第１目水産総務費１億1,147万 7,000円 で ご ざ い ま す が 、 一 般 職 員 の 給 与 費 で ご ざ い ま す 。
次 に 、 58 ペ ー ジ を お 開 き く だ さ い 。 第 ２ 目 水 産 振 興 費 6,847万 3,000円 で ご
ざいますが、水産振興にかかわる事業費で、主なものは漁業経営対策事業費344万 5,000円 、 漁 業 共 済 掛 金 等 補 助 金 997万 7,000円 、 施 設 整 備 管 理 費 357万
3,000円 、 浜 奥 内 地 区 地 先 型 増 殖 場 造 成 事 業 費 補 助 金 852万 3,000円 、 関 根 浜
沿 岸 漁 業 振 興 基 金 積 立 金 3,000万 円 で ご ざ い ま す 。
第 ３ 目 漁 港 管 理 費 1,623万 4 ,0 00円 で ご ざ い ま す が 、 増 額 に な っ て い る の は
角違漁港用地の舗装工事によるものでございます。
次 に 、 59ペ ー ジ を ご ら ん く だ さ い 。 第 ４ 目 漁 港 施 設 整 備 費 2,276万 円 で ご
ざ い ま す が 、主 な 事 業 は 脇 野 沢 漁 港 の 水 産 生 産 基 盤 整 備 事 業 負 担 金 400万 円 、
大 畑 町 漁 港 の 水 産 物 供 給 基 盤 機 能 保 全 事 業 負 担 金 1,276万 円 、 桧 川 漁 港 の 水
産 物 供 給 基 盤 機 能 保 全 事 業 負 担 金 300万 円 が 主 な も の で ご ざ い ま す 。
次 に 、 第 ５ 目 浜 奥 内 漁 港 施 設 整 備 費 ３ 億 885万 円 で ご ざ い ま す が 、 浜 奥 内
漁港の工事のための設計委託料と工事費です。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇 建 設 部 長（ 山 本 伸 一 ）建設部長。
予 算 書 の 54ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 存 じ ま す 。

第６款農林水産業費、第１項農業費のうち建設部が所管いたします第５目
地籍調査事業費についてご説明をいたします。地籍調査事業は、現在法務局に備えつけられている地図や登記簿が明治初期に作成されたものを基礎としておりますので、現状の土地と比べかなりの相違があります。土地の所有者の現地立ち会いによる境界確認と精度の高い測量により、新しい地図と簿冊を作成し、地籍の明確化を図る目的で行っており、測量業務委託、臨時職員
賃 金 、 消 耗 品 費 等 に 要 す る 費 用 と し て 769 万 7 ,00 0円 を 計 上 し て お り ま す 。 平
成 24年 度 は 金 谷 １ 丁 目 、 ２ 丁 目 の 各 一 部 を 調 査 い た し ま す 。 主 な も の と い た
し ま し て は 、臨 時 職 員 の 賃 金 分 で あ り ま す 。さ ら に ま た 委 託 料 と し ま し て は 、- 30 -

測量や地籍図等の作成費でございます。
な お 、 平 成 24年 度 に お き ま し て は 、 通 常 の 地 籍 調 査 事 業 の ほ か に 東 日 本 大
震 災 の 影 響 に よ る 平 成 21年 度 、 平 成 2 2年 度 調 査 区 域 の 検 証 測 量 を 実 施 す る た
め の 経 費 が 約 200万 円 含 ま れ て ご ざ い ま す 。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。斉藤孝昭

委員。
〇委員（斉藤孝昭）

２点ほど質疑させていただきます。

ま ず は 、 毎 年 の こ と で す が 、 脇 野 沢 農 業 振 興 公 社 に 6,000万 円 の 貸 し 付 け
を し ま す 。 お 金 を 貸 し て い ま す 。 今 回 6,000万 円 を 貸 し 付 け に 至 っ た 理 由 をお知らせください。
もう一つは、予算書にのっていないのですが、脇野沢に水産加工センターという名前の場所がありますが、その水産加工センターは行政から見てどういう扱いなのかをお知らせください。
〇委員長（富岡修）

経済部長。

〇経済部長（中嶋達朗）

お尋ねにお答えいたします。

脇野沢農業振興公社の貸付金でございますけれども、ここ３年ぐらい赤字
部分が徐々に少なくなっております。ただ、黒字転換、単年で黒字転換という の は な か な か で き ま せ ん 。 お と と し で 400万 円 ぐ ら い で す 。 去 年 も 少 な くなっているのですけれども、まだ３月にならないとわかりませんが、ただ運営 費 そ の も の と い う 部 分 が ど う し て も 大 変 と い う こ と で 、 去 年 は 5,500万 円
一 時 短 期 貸 し 付 け を 受 け ま し た け れ ど も 、 今 年 度 500万 円 ち ょ っ と ふ や し て
い た だ き た い な と い う こ と で 、 経 営 上 の 問 題 で 500万 円 ふ え た も の で ご ざ います。
脇野沢の水産加工センターと市のほうの位置づけということですが、要は脇野沢の時代にいわゆる村のほうで建物をつくって貸し付けたというふうな形になりますから、大家さんと借りているほうという関係というふうに私は認識しております。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（斉藤孝昭）

斉藤孝昭委員。
脇野沢農業振興公社の貸付金については、では毎年返済されているということでいいのか、そして今後いつまでこのお金の出し入れを続けるのかお知らせください。
水産加工センターについては、大家と借りている人みたいな表現でありましたが、それでは借りている水産加工センターは、使用料を行政に払ってい- 31 -

るのですか。払っていませんよね。ただですよね。だったら大家と借りている人ではないではないですか。どういうことなのですか。当時は脇野沢村が建物を建ててあげて、その団体に貸したということだと思いますが、今現在はどういう関係なのですか。今でも同じような関係なのであれば、何らかの動きがあってもいいですが、予算書に出てきませんので、どういうことなの
かということです。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
脇野沢農業振興公社のただいまの貸付金のことです

けれども、私は理事長も拝命しておるもので、なかなかちょっと言いづらいのですが、いわゆるつくった当時、合併するまでは村から年度の最後に補てんということで、数字的にはいい数字だったのです。その後合併以降、市のほうからの持ち出しというのはないものですから、実質の赤字分が出ております。ですから、これ自体、いわゆる公社自体をどうするかという問題は私も 近 々 考 え な け れ ば い け な い こ と だ と 思 い ま す 。こ の ま ま ず っ と や る も の か 、あるいはやめてしまうのか。
た だ 、 私 の 考 え と し て は 、 1 3人 と か 1 4人 の と り あ え ず 雇 用 を 生 ん で お り ます。パートの方もいますし、市から行っている職員もいるのですけれども、それを何とか努力していい方向に持っていければなというふうには考えているのですが、どうしても過去の借財を引きずっているわけです。その分をこういう形で今、年度を越しているわけなのですけれども、こういうやり方で何十年もいくわけはないので、もちろん普通の仕事、いわゆる民間の商売でいけば、そういうことというのはそうそう何年も続くわけがないものですから、その辺はことしの春行ったときに、職員に、その計画を出してくれというふうに話ししております。３年なり５年なりという計画で、ではどの辺までいくのかというふうなことを出してもらうというふうなことを話ししてあるのですけれども、ちょっとまだ検証しておりませんけれども、そういうふ
うな努力、公社としての努力をしていってどの辺までいくかと。ただ、いずれはいつかの時点である一定の判断を下すかどうするかということをちょっと見定めないといけないなとは考えております。
水産加工センターのほうについては、脇野沢庁舎所長からお話しさせていただきます。
〇委員長（富岡修）

脇野沢庁舎所長。

〇脇野沢庁舎所長（高坂浩二）

水産加工センターについてご説明申し上げます。
水産加工センターは、運営開始以来、当時の脇野沢村直営で運営しており- 32 -

ま し た も の の 、平 成 15年 度 に お き ま し て 多 額 の 赤 字 を 計 上 し た た め 、平 成 16年
４月より企業組合水産加工センターわきのさわに管理運営業務を委託したとこ ろ で ご ざ い ま す 。そ の 際 企 業 組 合 は 出 資 金 が 50万 円 し か ご ざ い ま せ ん た め 、
ホタテガイを買い入れる資力がないことから、原料の仕入れ及び販売は従来からの取引先でありましたデリカナンセイ青森が行い、企業組合はその会社から製品の製造業務を受託する形で運営してまいりました。
水 産 加 工 セ ン タ ー で は 、 現 在 通 常 で 58名 の パ ー ト 作 業 員 が 働 い て お り ま して 、 そ の 賃 金 総 額 も 約 7,000万 円 に 上 り 、 脇 野 沢 地 区 で の い わ ば 最 大 の 職 場となっておりますことから、雇用の確保、地域産業の振興面で大きく貢献していることと言える部分もございます。
また、施設の維持管理費用の負担につきましては、若干の変更を行ってきましたものの、現行では建築物の維持修繕費用については市の負担としており、具体的には当初の建築工事で実施した建物及び設備については市の負担とし、それ以外の加工機器類の設備については企業組合の負担としているところでございます。
以上でございます。
（「 行 政 と そ こ の 加 工 セ ン タ ー の 関 係 は 何 な の 。 ３ 回 し か 質
問できないので」の声あり）〇委員長（富岡修）

経済部長。

〇経済部長（中嶋達朗）

今の経過を話ししていただきましたけれども、建物のその当初からのあれでいけば、さっき私が大家さんと店子と言いましたけ
れども、建物そのものは村のもの、それが今市のものになりましたから、そう い う 表 現 を し ま し た け れ ど も 、い わ ゆ る 委 託 と い う 形 だ と 思 い ま す 。た だ 、
委託でも先ほど委員おっしゃられた、では家賃はどうなのという話ですけれども、家賃のない別に委託そのものもあることはあるわけです。実際に建物は建てるので、ここでこういうことをやってくださいと。もちろん別段それ自体は云々ということではないと思いますが。
〇委員長（富岡修）〇委員（斉藤孝昭）

斉藤孝昭委員。
今経済部長も脇野沢庁舎所長も共通することは、脇野沢地区の雇用対策がまず第一番だということです、２つの項目について共通することは。それは、私も十分わかっていることです。しかしながら、雇用対策ということを盾にして、その経営をいつまでたってもずるずる同じようなことをしていることが、果たして行政として管理する立場でいいのかというふうなことです。２つの今の項目について、同じことを言えると思います。
まず、脇野沢農業振興公社については、合併当初から本当にこういう経営- 33 -

実態で継続するのかというふうな指摘は毎回させていただいておりました。
その都度理事者は、市長から副市長、副市長から経済部長と大畑の教育振興会もそうでしたが、理事者をごろごろかえていって、最後は経済部長で何とかしろというふうなことになっておりますが、現の経済部長も今の答弁のとおり、どうもできないというふうなことで、この件については将来の脇野沢
地域の雇用にも大きくかかわるということは皆さん知っているとおりですので、しっかりやってほしいということをまずは経済部長にお願いしたいと思います。
そ し て 、水 産 加 工 セ ン タ ー に つ い て は 、簡 単 に 無 償 貸 し 付 け と 言 い ま す が 、壊れると役所で直してあげて、お金ももらわない、ただで物を貸す。いや、私だって貸してほしいです、それだったら。と皆さん思ったと思います。契約上果たして成り立つのか、法的にそういう契約が行政としてやっていいものかどうか、検証すべきだと思います。どうですか。
〇委員長（富岡修）〇副市長（新谷加水）副市長。
水産加工センターの位置づけでございますけれども、これは今るる話がありましたように、旧脇野沢村がいわゆる雇用政策の一環として取り組んだというふうに理解しているわけでございますけれども、これを言いましたように、施設を市のほうで維持して無償で貸し付けていくというふうなことをいつまでもやっていくというふうなことについては、若干矛盾があるわけです。矛盾というのは、先般大畑地区の加工施設、それから製氷施設ですか、これを漁協さんのほうに無償譲渡したというふうな経緯があるわけでございますけれども、この水産加工センター自体も多くの人たちを雇用し、さらに利潤も上げているというふうな状況もあるようでございま
すので、この辺のところは有償譲渡なのか無償譲渡なのか、どこに落とし込
めるのかわかりませんが、その辺のところも探っていかなければいけないのかなというふうには感じているところでございます。
それから、脇野沢農業振興公社につきましても、これも旧脇野沢村がタラに次ぐ特産品の創出ということで長年取り組んできたと。ただ、運営上は非常に難しい、今でも非常に難しいというふうな状況があるわけでございます
けれども、これを地域の自負心を満足させるまではいかないのでしょうけれ
ども、それをどのような形でソフトランディングの形に持っていけるのかというふうなところについては、いま少し模索しなければいけないのかなというふうに思っているところでございます。
以上です。
〇委員長（富岡修）

ほかに質疑ありませんか。佐々木隆徳委員。

- 34 -

〇委員（佐々木隆徳）

今の農林水産業費に関連して質疑いたします。

水産加工センターにつきまして関連質疑ですけれども、当時からの経緯を考えますと、今使用者、借りている側から再三にわたって譲渡してほしいというふうな意向があったやに聞いております。その話は数年前からあったのが途中でとまっていると。昨年、一昨年から経営の段階で水道料の値上げによってかなり経営負担が来るということで、何か今その話がとまっているやに聞いております。今斉藤委員からも言われましたけれども、市として要す
るに無償譲渡なり、もしくはまた何らかの対価で払い下げなりなんなりする
ような考えはないのかと。私も以前何度か当時の担当に伺って話をした経緯がありますけれども、あれこれ細かい部分がどうのこうのどうのこうので、かれこれ４年ぐらいになりますけれども、その旨ストップしているような状態で、その後私も今の水道料の改定でかなり経営負担ということで、そこで話をとめている段階でありますけれども、市の考えを伺いたいと。
次に、細かくなりますけれども、ホタテの貝殻活用のナマコ増殖事業に３漁協とありますけれども、脇野沢村漁協がありませんけれども、その理由等に つ い て 伺 い た い と 思 い ま す 。 補 助 金 等 資 料 の 2 4ペ ー ジ で す か 、 ホ タ テ 貝 殻を活用したナマコ増殖場造成事業費補助金ですけれども、３漁協とありまし
たけれども、むつ市漁協、川内町漁協。脇野沢村漁協が含まれていないと、その分について１点。
そ れ か ら 、 今 の 補 助 金 等 資 料 の 内 容 で 28 ペ ー ジ 、 栽 培 漁 業 振 興 対 策 事 業 費
補 助 金 、 マ ダ ラ 種 苗 生 産 、 ナ マ コ 種 苗 生 産 一 式 と い う こ と で 100万 円 の 補 助
ありますけれども、ナマコの種苗生産というのは、現状ではどのようになっているのか、その点について伺います。
〇委員長（富岡修）

脇野沢庁舎所長。

〇脇野沢庁舎所長（高坂浩二）

まず、水産加工センターの今後のことについてのお尋ねでございますが、佐々木隆徳委員同様、私も当時脇野沢村の職員で し た の で 、当 時 の 経 緯 で 申 し ま す と 、廉 価 で 企 業 組 合 に 備 品 等 を 譲 渡 し て 、
一切かかる経費は自前で持つという条件で現在の企業組合が受け取ったと私は記憶しております。その後どのような経緯があったのか、設備の修繕費をむつ市で負担するようになっておりまして、確かに税負担している市民にとっ て は 、不 公 平 感 を 持 た れ て い る と い う の も 私 も 脇 野 沢 を 離 れ て ６ 年 ９ カ 月 、
思い続けてまいりました。間もなく退職を迎えるわけですが、今後の水産加工センターのあり方につきまして、在職中に水産加工センターの所長と面談を し て 、あ る 程 度 の 方 向 づ け を で き れ ば な と 思 っ て い る と こ ろ で ご ざ い ま す 。
と申しますのは、先ほど申し上げましたとおり、企業組合水産加工センタ- 35 -

ーわきのさわに委託したという形にはなっておりますものの、現実で申しま
すと、先ほど申し上げましたデリカナンセイ青森の社長さんが亡くなられてから、水産加工センターの所長とデリカナンセイ青森の社長が同一人物ということで、オフィスも企業組合なものか、デリカナンセイ青森なものかわからないという部分もございまして、問題が多く内在していることは否めないという考えを私は持っております。したがいまして、年度内に担当を通じまして、水産加工センターの所長と会いまして、今後のあり方といいますか、副市長が申しましたあたりに向けてランディングしていく方向が可能なのかどうかを模索したいと考えておりますので、ご理解賜りたいと思います。
〇委員長（富岡修）

農林水産課長。

〇経済部農林水産課長（二本柳茂）

佐々木隆徳委員のホタテ貝殻を活用したナマコ増殖場造成事業に対する補助金に脇野沢村漁協がない部分と、それから栽培漁業総合振興対策事業のナマコ種苗のことについてお答えいたします。
まず最初のほうのホタテ貝殻を活用した事業で脇野沢村漁協分がないことについては、市のほうから脇野沢村漁協に対して、事業をやりませんかというふうにしたのですけれども、貝殻の準備ができないという回答があって、平 成 24年 度 に つ い て は １ 年 間 事 業 を 休 み た い と い う 答 え で し た 。 た だ し 、 平
成 20年 か ら 平 成 22年 度 に や っ た 事 業 に つ い て の 調 査 は 、 市 の 補 助 事 業 等 を 使って行うと。したがって、貝殻の効果については調査結果は出てくるということであります。
それから、２点目のナマコ種苗の生産のほうについては、脇野沢村漁協で独自の丸かごを使って、それに貝殻を詰めて天然採苗試験をやっています。
それに結構２万個とかついていますので、そういうことを継続したいという
こ と で す 。 あ わ せ て マ ダ ラ の 種 苗 生 産 も １ 万 5,000尾 程 度 放 流 し て い ま す ので、これらに対する補助金であります。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（佐々木隆徳）

佐々木隆徳委員。
ナマコについては、このナマコの価格が今変動して若干下がっているというふうな形で伺っておりますけれども、とにかく川内、
むつ、脇野沢、ナマコによってかなり経営が助かっているという状況は周知のとおりでございますけれども、とにかく市としても指導力を発揮して、ナマコの生産に対しては指導していただきたいと、今後も継続していただきた
いと思います。
それから、水産加工センターの加工場につきましては、再三斉藤委員から- 36 -

の指摘もありますし、とにかく問題点を整理して、どういう形で、要するに市の負担ができるだけないような方向で持っていくべきと、そのように思いますし、また常々雇用の確保という形になれば、どこかそのあたりで行き詰
まるような話し合いの流れになりますけれども、とにかく今後を考えれば、市としても１つずつ、また払い下げの部分であっても、何か問題を整理して対応していただきたいと。その点について副市長からお願いいたします。
〇委員長（富岡修）〇副市長（新谷加水）副市長。
先ほど申し上げましたように、現在働いている方がた

くさんの方いらっしゃるわけで、地域の最大の雇用の場というふうなこともございますので、その方々のことも十分勘案しながら、どういう形でこれが市の負担にならないような格好でおさめることができるのか、この辺については十分できるだけ早く探ってまいりたいと思っております。
以上です。
〇委員長（富岡修）〇委員（佐々木隆徳）

佐々木隆徳委員。
大家と店子の関係ということで、全くの、本来通常でいけば市が払うべき借地料、占用料、金額は定かではありませんけれども、数十万円は水産加工センターのほうで負担しているというふうに聞いておりますけれども、要するに生産する段階で機器が壊れると。そうすれば、要するにその段階で生産がストップするわけです。ですからこそ、それを改修するために、個人であれば、また一会社であれば、すぐ応急の手当てするなり
経費かけるなりして、対応しますけれども、市のものという形でいけば、とにかく市のほうの意向を伺う、または予算の裏づけがなければというふうな形で、いつでも１歩２歩おくれると。経営が成り立たないというふうな状況もあります。
それから、雇用の確保のことを考えれば、要望でありますけれども、ぜひとも相手の立場なり、それらも踏まえた形で対応していただきたいとお願い
して終わります。
〇委員長（富岡修）〇委員（横垣成年）

ほかに質疑ありませんか。横垣成年委員。
２点ほどお願いします。

私もちょっと脇野沢のほうに関連するのですが、脇野沢農業振興公社のほうですが、私は今がちょうどそれなりに清算する時期かなというふうに思って お り ま す 。 そ し て 、 補 助 金 が 今 ま で は 563万 円 ぐ ら い だ っ た の が 平 成 24年
度 か ら 1,100万 円 と い う こ と で ふ え て 、 そ の 中 身 を 見 ま す と 、 公 社 管 理 事 業 、
農地保全管理事業、これは今までと同じですが、イノシシの飼育事業がやはり 大 変 な 事 業 で 、 大 体 500万 円 ふ え て 66 1万 円 と い う ふ う に 補 助 金 が 膨 ら ん で- 37 -

いるということを見れば、やっぱりこのイノシシのほうを早目に清算するほうがベストではないかなというふうに思っていますので、そこのところをお聞かせ願いたいなというふうに思います。
それと、あともう一点のほうですが、水川目のほうの酪農研修センター、
こ れ 7,527万 円 と い う ふ う に 計 上 さ れ て お り ま す 。 そ し て 、 去 年 の ほ う の 予
定 だ と 、む つ 市 酪 農 振 興 基 地 建 設 事 業 費 4,200万 円 と い う こ と が あ り ま し た 。
この酪農振興基地建設と今回の酪農研修センター建設事業費、ここのところをちょっと、総合的にどういう中身なのかを教えてもらえればなというふうに思います。全く違う建物になるのかどうかということです。
それと、この酪農研修センターが、地元のいろんな話を聞くと、今の集会所を壊して、その後につくるのかなという話もあって、集会所はまだ使えるから何も壊さなくてもいいという話もあったりして、そこのところ、ちょっと私もどういうことなのかわからないので、含めてお答え願えればと思います。
以上です。
〇委員長（富岡修）

経済部長。

〇経済部長（中嶋達朗）

２点のお尋ねにお答えいたします。

まず１点目は脇野沢の補助金ですけれども、公社の事業というのは５つご
ざいまして、１つは農地保全事業、２つ目がイノシシの飼育事業、物産の販
売事業、牧野管理事業、観光施設の管理事業であります。このうち牧野の管理事業と観光施設の管理事業というのは指定管理となっているものですけれ
ども、この事業費の補助金というのは、公社の事業費補助で、公社の一般管
理費あるいは農地保全事業、そしてイノシシの飼育というのが今のここの部分の補助金になります。
そ れ で 、実 際 に そ の 中 身 を お 話 し し ま す と 、公 社 の 管 理 事 業 と い う の は 70万円 程 度 で す 。 そ れ か ら 、 農 地 保 全 事 業 370万 円 、 こ れ に つ い て は 前 年 と ほ ぼ
同 額 な の で す け れ ど も 、 イ ノ シ シ 飼 育 事 業 、 こ れ が 12 0万 円 か ら 66 0万 円 ぐ ら
いにふえております。これは、先ほど緊急雇用のお話の部分がありましたけ
れども、いわゆる緊急雇用という部分は３年で切られますので、その後それが 必 要 だ と 、 そ の 業 務 が 必 要 で 云 々 と い う 場 合 、 10人 ぐ ら い と い う ふ う に 私申しましたけれども、その中に入っているこの人員であります。もともと大体 500万 円 ち ょ っ と ぐ ら い 増 に な っ て い る の で す け れ ど も 、 こ れ は む つ 市 の緊急雇用で雇用していた職員と、それから県の緊急雇用で雇用していた３人の 職 員 が そ の 事 業 終 了 と と も に な く な り ま す 。む つ 市 の 緊 急 雇 用 分 １ 名 200万円ぐらい、それと３名の職員のうち、全員はちょっと雇えないということで- 38 -

１ 名 、 こ れ が 250万 円 ぐ ら い で 採 用 す る こ と で い わ ゆ る 増 額 に な っ た と い う
部分にあります。
そ れ と 、水 川 目 の む つ 市 酪 農 研 修 セ ン タ ー の 建 設 事 業 の ほ う で す け れ ど も 、
いわゆる酪農の基地をつくるというふうな構想がございます。まだこれはまとまっているものではございません。先ほど前の金額と、これは同じものかと い う 、 そ の 前 の 4,000万 円 で し た か 、 そ れ は い わ ゆ る 基 地 を 整 備 す る た めのものなのですけれども、まだそれは固まっていないものですから、まだこれから現地とまた調整していく、もちろんことしもちょっとまだ調整の段階なのですが。
それと、これとはちょっと違いまして、これはむつ市酪農研修センターの建設をしようと。この建設の目的そのものというのは、とりあえず酪農地帯
で あ る 市 内 に 26戸 ぐ ら い 酪 農 の 世 帯 が あ る の で す が 、 そ の う ち 水 川 目 地 区 には 10戸 ご ざ い ま す 。そ の 方 た ち の 水 川 目 地 区 に 酪 農 研 修 セ ン タ ー を 建 設 し て 、
それで広く研修会とか講習会に使ってもらいたいという考えでつくるものです。これは、もともと水川目の場所というのが酪農の中心ということがあって つ く る も の で 、 繰 り 返 し ま す が 、 先 ほ ど の 4,000万 円 と は ち ょ っ と 違 い ます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（横垣成年）横垣成年委員。
集会所の関係も聞いたのですが、それ再度お答え願いた

いと思います。今の集会所は、別に何も取り壊しすることなく別の場所に研修センターというのをつくるのかどうかということです。
そ れ と 、 財 源 を 見 る と 地 方 債 7,520万 円 と い う こ と で 大 体 同 じ 金 額 の 地 方
債ですが、これ全部むつ市の財源でやるものでしょうか。水川目振興基金とかというのが１億円前後あったと記憶しているのですが、そういうのは全く充当しないで、全額市の負担ということで理解してよろしいですか。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
失礼いたしました。

現 在 の 水 川 目 地 区 の 集 会 所 と い う の は 、 築 3 4年 、 昭 和 53年 に 建 設 さ れ た ものなのです。非常に老朽化しているということから、建て替えるというふうなことです。集会施設的な活用もできる施設とするわけですけれども、ただこの同地区が酪農地帯であるので、名称を酪農研修センター。場所は、隣の牧野であった部分、今の部分だけだとちょっと狭いというのと、車をとめる
ところがないものですから、若干ちょっと位置は変わりますけれども、ほぼ今の位置のところにというふうなことを考えております。

- 39 -

それと、財源でございますが、財源のほうは一般会計ということになります。基金のほうは別なものに使うということで、これには基金云々ということではございません。
〇委員長（富岡修）〇委員（横垣成年）横垣成年委員。
全部一般会計でやるというのは、ちょっと予想していなかったのですが、この基金を使っても構わないのではないでしょうか。そのための基金かなというふうに地元の人も思っているようですし、私もそう思
っ て お り ま し た が 、 全 額 市 の 負 担 で 7,500万 円 、 こ ん な 金 額 を 使 う こ の 理 由というのが、それこそ税金の公平な使い方という意味では、なぜ水川目にこ
ういう、ほかのほうでも集会所を修理してほしい、建て替えしてほしい、こ
ういう声がいっぱいあるのに、それこそ隣のほうに宮後のほうでも集会所を建てたいけれどもという話があって、なかなかお金が工面できないとかということです。でも何だかいろいろ手続すると、市が半分負担するからとかという、そういう手続をすればいいとかという話があるのですが、これ全く、全額負担、これは建設がこの倍ぐらいの建設費で半分補助するという意味ですか。ちょっとそこら辺も含めて、なぜこういう全額負担するのか、その理
由もきちんと説明してもらいたいと思います。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
これは、全額一般会計のほうということですが、もう一つ、今回上げてあります第６款第２項第２目に畜産振興費というのがございます。そこの部分で水川目地区酪農振興対策事業費補助金と貸付金がございます。こちらで基金のほうは使わせていただきたい、そういうふうに考えております。この酪農研修センターのほうについては、もともと地元の農家の方々と協議をしてまいりまして、いわゆる集会施設、これが酪農研修センターという名前になりましたけれども、そういうものが欲しいということを相談しまして、お互いに歩み寄ったものでございます。
〇委員長（富岡修）

ほかに質疑ありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（富岡修）

質疑なしと認めます。

これで第６款農林水産業費についての質疑を終わります。
こ こ で 昼 食 の た め 午 後 １ 時 10分 ま で 暫 時 休 憩 い た し ま す 。
午後

零時０９分

休憩

午後

１時１０分

再開

〇委員長（富岡修）

休憩前に引き続き会議を開きます。

- 40 -

次は、第７款商工費について、理事者の説明を求めます。経済部長。
〇経済部長（中嶋達朗）

そ れ で は 、 第 ７ 款 商 工 費 を ご 説 明 い た し ま す 。 60ページをお開きください。
第 １ 目 商 工 総 務 費 １ 億 3,5 25 万 1, 00 0円 で ご ざ い ま す が 、 一 般 職 員 の 給 与 費
でございます。
第 ２ 目 商 工 振 興 費 ３ 億 5,0 99 万 5, 00 0円 で ご ざ い ま す が 、 こ れ は 中 小 企 業 等の 振 興 対 策 費 で ご ざ い ま し て 、 主 な も の は 商 工 振 興 対 策 費 5 72万 6, 000円 、 商
工 団 体 助 成 費 1,514万 6,000円 、 中 小 企 業 金 融 対 策 費 ３ 億 2,560万 7,000円 、 地
域 商 店 街 活 性 化 事 業 費 補 助 金 451万 6,000円 で ご ざ い ま す 。
第 ３ 目 観 光 費 、 １ 億 2,461万 6,0 00 円 で ご ざ い ま す が 、 こ れ は 観 光 物 産 振 興事 業 と 観 光 施 設 管 理 費 で あ り ま し て 、 主 な も の は 観 光 ・ 物 産 振 興 費 2,393万
2,000円 、 観 光 施 設 等 管 理 運 営 費 8,364万 3,000円 で ご ざ い ま す 。 61ペ ー ジ に
移 り ま し て 、 野 平 高 原 交 流 セ ン タ ー 改 修 事 業 費 8 93万 1, 000 円 、 奥 薬 研 修 景 公
園 「 夫 婦 か っ ぱ の 湯 」 女 湯 外 壁 改 修 事 業 費 2 37 万 4, 00 0円 、 リ フ レ ッ シ ュ セ ン
タ ー 老 朽 度 調 査 費 109万 2,000 円 、 愛 宕 山 公 園 整 備 事 業 費 464万 4,000円 で ご ざいます。
消 費 者 行 政 推 進 費 、 第 ４ 目 で ご ざ い ま す が 、 398 万 2 ,0 00円 で ご ざ い ま す 。
こ れ は 、 平 成 23年 10月 に 開 所 し た む つ 市 消 費 生 活 セ ン タ ー の 運 営 費 で ご ざ います。
第 ５ 目 む つ 来 さ ま い 館 等 管 理 費 7 ,08 6万 2, 000 円 で ご ざ い ま す が 、 こ れ は む
つ来さまい館、むつイベント広場及びむつ下北観光物産館の管理運営費で、
主 な も の は ３ 施 設 の 指 定 管 理 料 6,200万 円 で ご ざ い ま す 。
第 ６ 目 産 業 振 興 費 3,354万 円 で ご ざ い ま す が 、 む つ 市 の 産 業 の 振 興 を 図 るもので、主なものは「むつ市のうまいは日本一！」推進プロジェクト事業費
1,465 万 2 ,00 0円 、 元 気 む つ 市 応 援 隊 推 進 事 業 費 208万 1,000円 、 地 域 企 業 連 携
強 化 事 業 費 495万 4,000円 、元 気 な ま ち づ く り サ イ ト 運 営 事 業 費 375万 7,000円 、も の づ く り 総 合 支 援 事 業 費 170万 6,000円 、 農 商 工 連 携 事 業 費 310万 円 が 主 なものでございます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。斉藤孝昭

委員。
〇委員（斉藤孝昭）

１点だけお聞かせ願いたいと思います。

か さ ま い ま つ り 開 催 事 業 費 補 助 金 と い う こ と で 70万 円 充 て て い ま す が 、 この事業主体と内容についてお知らせ願いたいと思います。
〇委員長（富岡修）

経済部長。

- 41 -

〇経済部長（中嶋達朗）

かさまいまつり、脇野沢で例年行われているものでございますけれども、事業主体、この事業のために実行委員会をつくっております。むつ商工会議所、むつ市観光協会、そして市の職員を交えた実行委
員会で行っております。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（斉藤孝昭）

斉藤孝昭委員。
この事業、毎年やっているということでありますが、成果はどういうことが出ているでしょう。
〇委員長（富岡修）

脇野沢庁舎所長。

〇脇野沢庁舎所長（高坂浩二）

成果ということでございますが、具体的な数

値ではお示しすることは困難ですが、長い間継続しておりますことから、元
祖与作選手権大会とか、ホタテほやき大会とか、かなりの部分で全県的に定着しているものがあると理解しております。
以上です。
〇委員長（富岡修）〇委員（斉藤孝昭）

斉藤孝昭委員。
好評だとは少しは聞いておりましたが、毎年同じものを同じように繰り返すのではなくて、やはり少しずつ進歩させながら、もっといいものにしていこうというのが普通だと思いますが、新たにことし新しいものを企画しているものがありましたらお知らせください。
〇委員長（富岡修）

脇野沢庁舎所長。

〇脇野沢庁舎所長（高坂浩二）

現段階では目新しいものをお示しする段階にはございませんが、委員の意見を踏まえまして、担当に指示して、よりよい
か さ ま い ま つ り に し た い と 考 え て お り ま す の で 、ご 理 解 賜 り た い と 存 じ ま す 。
〇委員長（富岡修）〇委員（濵田栄子）

ほかに質疑ありませんか。濵田栄子委員。
第２目の一番最後の説明の行ですけれども、地域商店街活性化事業費補助金というこの事業の内容と、目的は地域商店街活性化ということですので、事業主体をお知らせください。
〇委員長（富岡修）

経済部長。

〇経済部長（中嶋達朗）

地域商店街活性化事業費補助金でございますけれど

も、これはつい去年からやっていますけれども、田名部駅通り商店街振興組
合、七福通りという名前をつけております。５年間の事業を行うということで進めているものでございます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（濵田栄子）

濵田栄子委員。
去年から始めたばかりですので、まだそう効果というの- 42 -

は出ていないと思いますけれども、この事業主体にもう任せっ放しということでしょうか。
〇委員長（富岡修）

経済部長。

〇経済部長（中嶋達朗）

言い方でいうと、任せっ放しという言い方もあれですけれども、要はこれは国の補助金、東北経済産業局の補助金が３分の２、
市 の ほ う が 15分 の ４ と い う ふ う に 、 事 業 主 体 が 1 5分 の １ を 出 し て や り ま し ょ
うということです。ここの商店街がやっているのですけれども、別に彼らから出てやった事業の連絡というのは、私どもももらっています。効果はすぐ云々ということをおっしゃいましたけれども、前回の議会のときにもお話ししましたけれども、その近くの大手のお店の方の話では、ここは商店街とＮＰＯ法人でやっていますけれども、ふだん見かけない子供連れのお母さんた
ち が 見 受 け ら れ る よ う に な っ た と い う ふ う な 、ま だ た っ た １ 行 で す け れ ど も 、
そういう話は伺っております。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇 委 員（ 濵 田 栄 子 ）濵田栄子委員。

さまざまな広報活動をなさっていると思いますけれども、

実は私も２度ほど利用させていただきました。２階の会議室を利用させてい
ただいていますので、本当に料金も低く、気軽に利用できる、会議室に限りましては、そういう状況でもありましたので、行政のほうもせっかくつくりました施設でございますので、協力しながら地域ににぎわいをもたらすように頑張っていただきたいと思います。
以上です。
〇委員長（富岡修）〇委員（目時睦男）

ほかに質疑ありませんか。目時睦男委員。
61ペ ー ジ の 観 光 費 の 中 の 修 景 公 園 レ ス ト ハ ウ ス 指 定 管 理料、それに薬研野営場の管理費、この内訳についてお知らせをいただきたいと思います。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
お答えいたします。

まず、薬研野営場の管理費の部分でございます。これについては、いわゆ
る 消 耗 品 が 40万 円 程 度 、 手 数 料 が 18万 円 、 委 託 料 が 350万 円 、 そ れ か ら 使 用
料 が 18万 円 、 原 材 料 が １ 万 円 程 度 と い う ふ う に な っ て い ま す 。 そ れ の 合 計 が434万 8,000円 と い う こ と で す 。
修 景 公 園 の ほ う は 、 こ れ は 指 定 管 理 料 が 46 8万 5 ,0 00 円 と い う 、 そ の 金 額 だ
けです。
以上でございます。

- 43 -

〇委員長（富岡修）〇委員（目時睦男）

目時睦男委員。
今お聞きしたのは、このような理解でよろしいでしょうか。修景公園レストハウスの指定管理料には、かっぱの湯の指定管理の部分についても、これに包括されているという理解でいいのか、レストハウスも含めて。その辺と、以前にはレストハウスと薬研野営場も含めて指定管理をしておったという、私理解をしているのですが、それが今度は放してレスト
ハウスは指定管理にして、そして野営場は管理料ですから、多分業務委託なのかなという理解をするのですが、この理由についてはどのようなことか。
それと、これは何回かの議会の中でも意見というか、問題点が議論されているのですが、奥薬研の駐車場の違法駐車というか、オートキャンプ的に駐車 場 が 利 用 さ れ て い る 。こ の 件 に つ い て 、こ れ ま で 議 論 さ れ て き て い る 中 で 、いろんな改善を検討していくと、このようなことを言ってきているわけです
が、実態としては全然というか、解消されていない。要するに駐車場がオートキャンプに利用されているというような状況が、いろいろその辺での、あの辺に行く観光客の人とか、いろんな話が出ているのが現状です。そういう中 で 、行 政 と し て も 頭 を 悩 ま し て い る 事 案 か な と い う 感 じ も す る わ け で す が 、
具体的なこの辺の対策等含めてどのようになっているのか、関連してお聞きをしたいと思います。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
まず、今の車の関係と野営場の指定管理なり云々という話は大畑庁舎所長のほうからお答えします。
私からは、冒頭でおっしゃられた薬研の露天ぶろ、それから修景公園の中にレストハウスと夫婦かっぱの湯が入ってございます。これが指定管理とい
う こ と で 、 平 成 18年 度 か ら や ら れ て お り ま す 。 平 成 1 8年 度 か ら 平 成 20年 度 ま
で が １ 区 切 り で 平 成 21年 度 か ら 平 成 2 3年 度 、 そ し て 現 在 は 商 工 会 の ほ う で やっていただいております。その部分については、この説明で終わらせてもらいます。
あと、大畑庁舎所長、お願いします。
〇委員長（富岡修）

大畑庁舎所長。

〇大畑庁舎所長大畑庁舎産業建設課長（若松通）

お尋ねにお答えします。

野営場と、それから修景公園のほうは、修景公園については、これは指定管理というようなことで、野営場については指定管理は行ったことはございません。その理由ということでございますけれども、指定管理について、当初どういう検討をなされたのか、ちょっと不明でございますけれども、指定管理になじまないというような意味合いもあったのかなと。その当時どうい- 44 -

う検討をされたか、ちょっとわかりませんけれども、現在もそういうことで業務委託という形でやっております。
それから、もう一つ、駐車場の関係でございます。この件についても、実際庁舎のほうでも困った状況でございまして、今までそこに来る方については、チラシ等を配って長期滞在をしないようにというようなことでのお願い
はしたりしております。昨年は、当時はかなり目立った洗濯物を干したり、そういう事案が見受けられましたけれども、昨年についてはそういうこともなく、どちらかというとおとなしくといいますか、そういう感じで、それを長期滞在ということでは野営場のほうを利用してくださいというようなことでのお願いはしております。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

経済部長。

〇経済部長（中嶋達朗）

いわゆる野営場がなぜ当初指定管理にならなかったということについて、私当初からかかわっていましたので。
目 時 委 員 も ご 存 じ だ ろ う と 思 い ま す け れ ど も 、 最 初 や る と き に 、 平 成 18年ですけれども、錦橋の問題がありまして、橋側を何とか取りかえなければい
けないということがありましたので、そのときすぐに指定管理というわけにはいかなかったものですから、それが何年たって橋がかかるかということもございました。皆様のお力もいただいて、ようやっとなった後のその３年間
あ た り に 、や る と す れ ば 、ち ょ う ど そ の あ た り が 適 当 だ っ た か も し れ ま せ ん 。
ただ、今のところちょっと予定がなかったものですから、そのままになっているという状況でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（目時睦男）

目時睦男委員。
要望も入るのですが、駐車場の関係です。所長初めスタ

ッフの中で頭を悩ましている事案かなと率直に思うのです。常時監視というか、点検等をできるような状況になっていないわけですから、実際は野放しにならざるを得ない、このようなことが実態かなと思っているのです。そういう中で、観光からすると、オートキャンプしている車のわきに洗濯物を干したりとか、いろいろやっぱり景観上も指摘されているのが現実なのです。
さ っ き 所 長 が 答 弁 し て い ま す が 、隣 接 さ れ て い る ト イ レ の 水 道 等 に つ い て も 、
若干は改善されているようだけれども、解消はされていない。改善はされているけれども、解消はされていない。また、あの隣の老人センターの水道も見えないときにはさっと使うとか、こんなことがいろいろ、その辺についてはいろいろあるだろうけれども、私は先ほど聞いた状況の中で、レストハウ
ス、かっぱの湯、それに加えてあの駐車場の管理という部分についても、指- 45 -

定管理がいいか悪いかは別にして、常時管理ができるような状況ということをしていかなければ、あそこの部分というのは解消できないのではないかなと。こんなことも含めて、今後具体的に検討していただければなということの要望も含めて、考え方があれば答弁をお願いします。
〇委員長（富岡修）

大畑庁舎所長。

〇大畑庁舎所長大畑庁舎産業建設課長（若松通）

駐車場の管理でございますけれども、今年度から指定管理、元祖かっぱの湯のほうも含めて商工会のほうにお願いするというようなことで、なかなか駐車場のほうまでを指定管理の中に含めるということは、非常に困難があろうかと思います。ここの部分については、やはり行政側のほうでしっかりした管理をしていかなければならないと思いますので、今後その方法については検討してまいりたいと思いますので、ご理解賜りたいと思います。
〇委員長（富岡修）

ほかに質疑ありませんか。浅利竹二郎委員。

〇委員（浅利竹二郎）

60ペ ー ジ の 第 ２ 目 、 大 湊 新 町 飲 食 店 街 敷 地 借 上 料 関 連

費について、これ随分歴史のある経費なのですけれども、この経緯についてご説明をお願いいたします。
〇委員長（富岡修）

経済部長。

〇経済部長（中嶋達朗）

経緯についてお答えいたします。

も と も と そ の 場 所 は 、 昭 和 34 年 に 大 平 地 区 の 火 災 が ご ざ い ま し て 、 罹 災 者の救済のため緊急的にその土地を市がＪＲから借り受けて、その罹災した人たちに転貸していたものなのです。経緯というのは、一応そういうことになっています。その後にその場所、その罹災した人たちはもう抜けたのですけ
れども、商店街のほうから、そこを貸してくれないかという、会長は原田さんだったと思いますが、その後に今のような店が並び始めたということが経
緯です。
以上です。
〇委員長（富岡修）〇 委 員（ 浅 利 竹 二 郎 ）浅利竹二郎委員。
そ れ で 、今 現 在 商 工 振 興 費 と か と い う 観 点 か ら す れ ば 、

実態はほとんどないに等しいと思うのですけれども、そこら辺どういうような感じを持っているのでしょうか。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
そのとおりでございまして、あそこの場所は当初の目的をもう果たしていると思われます。再三私どものほうでも、監査関係でも指摘されている部分で、ことしこれからのことになりますけれども、ことしで契約が終わって、３年に１度なのですけれども、次年度から３年になり- 46 -

ますが、その３年の間にリアクションを起こしていきたいというふうにちょっと考えております。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

浅利竹二郎委員。

〇委員（浅利竹二郎）

そうしますと、一応そこら辺はあれでしょうか、今何件か地主が、ＪＲさんとかいろいろ何人か地権者がいると思うのですけれども、その他建物、古い建物といいながらも、一応権利を持っている人等がいると思いますので、そこら辺との話し合いをこれから進めるということに理解してよろしいのでしょうか。
〇委員長（富岡修）

経済部長。

〇経済部長（中嶋達朗）

そのとおりでございます。話し合いということにな

りますけれども、本来は土地はＪＲから市が借りて、この七十何万というのを 払 っ て お り ま す け れ ど も 、そ の 建 物 は 皆 様 の 権 利 が あ る わ け で す 。そ れ で 、
そこからやめる場合は更地にして返すという契約なのです。ですから、では
更 地 に す る 場 合 に 、 100万 円 と か 2 00万 円 か か る 場 合 に ど う す る か と い う 話 になります。ですから、その辺あたりをこれからちょっと詰めていきたいなというふうに考えております。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（中村正志）

ほかに質疑ありませんか。中村正志委員。
産業振興費の「むつ市のうまいは日本一！」推進プロジ

ェクト事業費、この事業内容をお知らせください。
また、農商工連携事業費、こちらの事業目的とその事業内容、また最終的にはどのような目標といいましょうか、成果をねらった事業なのかお知らせください。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
お答えいたします。

「むつ市のうまいは日本一！」という部分につきましては、これまでもやっております地産地消の運動協力店イベントの開催、あるいは今年度は香取
勝運商店街、亀戸にあります、そちらのイベントの開催、あるいは地産地消
協力店のバックアップ、それと３漁協の協議会の補助金というのが主な事業になります。
農商工連携という事業につきましては、いわゆる特産品の開発事業を通してデザイン、マーケティング、きのうもちょっと行ったのですけれども、いわゆる地元の方に商品を開発していただいて、つくるところから、もちろん
ブランドセンターなんかに協力を仰ぎます。商品をつくって、そのパッケー- 47 -

ジも含めて、あるいは販売までどういうふうにしていったらいいかという、
いわゆるここのビジネスをしている人たちの底上げ、きのうも十何点でしたか、８点上がってきまして、そういうものを皆さんに底上げをしていきたいと。そして、いわゆる物をつくるということをしていただきたいということの事業になります。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（中村正志）

中村正志委員。
「むつ市のうまいは日本一！」のほうでありますが、地産地消を進めている事業者のバックアップというふうな今ご説明ありました
けれども、バックアップというのは具体的にはどういうふうなことをやるのでしょうか。また、農商工連携事業費のほうは、来年度は最終的に商品の形まで持っていくのでしょうか、それともその前段階までなのでしょうか。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
「むつ市のうまいは日本一！」バックアップというお話をしましたけれども、いわゆる地産地消の協力店イベントという場合では、市内の量販店ということに限定させていただいています。バックアップという言葉を使いますと、実際にうちのほうが大変なので、うちのほうの店を応援してくれとかというふうなところを応援するわけではなくて、とりあえず例として量販店ということになっています。あとは、そのバックアップという場合は、のぼりであるとかポールであるとか記念品、結構タオルである と か バ ッ チ で あ る と か 、人 気 が あ る も の で す か ら 、本 来 で あ れ ば ど ち ら か 、
民間の方がつくっていただいて販売していただくというのも一つの手なのですが、今のところ規定はつくっておりますが、まだ１件ぐらいしか来ていないのです。ですから、そういうものをうちのほうでつくって、結果的には税金でつくるわけですけれども、そういうもので、お客さんにこういうふうな活動をしているよという意味合いのバックアップをしていきたいということです。
商品開発については、去年もやったのですが、去年は５点です。市内のホテルがあったり、いわゆるお菓子屋さんがあったり、いろんなところからいろんなものが出てきています。やっぱり普通の格好で、すごくおいしいものでも、いわゆる我々はこちらに足りないものというのは、ビジネスで皆さんやっている方は、パッケージだとか袋だとか、そういうものの見せ方、そうい う も の は 中 央 の 業 者 さ ん 頼 ん で い る の で す 。今 回 も そ う な の で す け れ ど も 、
指導者の方を呼んであります。その方たちに、実際にパッケージしてこうい
うふうな形にすると、極端な話、中身は大したことなくてもこれだけよく見- 48 -

えるよということがあるものですから、そこまでやろうということで、商品として実際にお土産屋さんで置くとかどうのこうのというのは、そのお店の方に一応お任せしてあります。もちろんうちのほうで、それも後押しできるものがあればしていく。要するに行く行くはそういう中からここを代表する土産物であるとか、地元のものを主張するものが出てくればと考えております。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇 委 員（ 中 村 正 志 ）中村正志委員。

「 む つ 市 の う ま い は 日 本 一 ！ 」に 関 し ま し て は 、も う 四 、五年同様のＰＲ事業をやっておりますが、そろそろどうなのでしょう、この辺で１度検証といいましょうか、どの程度の浸透度があるとか、そういうよ
うなことを調べる時期ではないかと思うのですが、その辺についてはどのよ
うな考えを持っていますか。
〇委員長（富岡修）〇経済部長（中嶋達朗）

経済部長。
お答えいたします。

イベント等でアンケートをとるとか、何か人数が集まったときにとるということは可能ですし、実際にうちのほうではとっております。こちら主催者側にごまをするわけではないでしょうけれども、おおむね皆さん喜んでいた
だいているのですけれども、ただそれだけではだめで、先ほどお話ししましたように、この産業政策課というところは特にそうなのですけれども、一つのものを、全く何もやらないのではなくてこうやっていくと、やっていくのに、次の年には商品であれば付加価値ですけれども、どんどん魅力的なものをくっつけていくというふうなことをもちろんやっていかないと、いわゆるこういう部署というのは必要ないわけです。かなり前向きで突っ込んでいく課であればいいなと私も考えております。
もちろんアンケートをもしとるとかという場合には、ちょっと大規模なことになったりもしますけれども、ただこの成果というのは、ちょっと時間がか か る も の だ と は 思 う の で す 。先 ほ ど の 商 品 開 発 も そ う で す 。い つ 、ど こ で 、何の商品がヒットするかわからないという時代です。みんな同じようなものはつくっているのです。でもそれをやっていくことというのは、まずは持続性が１つだと思います。もちろんそれに何か付加価値をつけていくというふ
うなことを毎年やっていきたいと考えております。
以上です。
〇委員長（富岡修）

ほかに質疑ありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）- 49 -

〇委員長（富岡修）

質疑なしと認めます。

これで第７款商工費についての質疑を終わります。
次は、第８款土木費について、理事者の説明を求めます。建設部長。
〇建設部長（山本伸一）

予 算 書 6 3ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 存 じ ま す 。

建設部が所管いたします第８款土木費の概要をご説明いたします。
第８款土木費、第１項土木管理費、第１目土木総務費でございますが、建設 部 並 び に 各 庁 舎 産 業 建 設 課 に お け る 建 設 担 当 の 一 般 職 員 3 4人 分 の 給 与 費 のほか、事務用消耗品費を計上いたしております。対前年度比の増額は、人事異動に伴います給与費の増額であります。
次に、第２目建築総務費でございますが、都市建築課の一般職員８人分の給与費及び非常勤嘱託員１名の報酬と事務費のほか、木造住宅耐震診断支援
事業費と、新規の事業であります既存住宅の耐震性能や省エネ、克雪、バリ
アフリー、防災性能等を向上させるため、市民の皆様が安心して住宅のリフ
ォームを行えるよう補助事業として安全安心住宅リフォーム促進支援事業費を 実 施 す る も の で あ り ま す 。 合 わ せ て 6,2 44 万 8, 00 0円 を 計 上 し て お り ま す 。
対前年度比の減額は、主に人事異動に伴う給与費の減額でございます。
次 に 、２ 項 道 路 橋 り ょ う 費 、第 １ 目 の 道 路 橋 り ょ う 総 務 費 で ご ざ い ま す が 、
この項目は道路、橋りょうの管理にかかわるもので、街路灯やゆとりの駐車帯 の 管 理 及 び 市 が 加 盟 し て お り ま す 各 種 協 会 の 会 費 等 6 ,1 08万 6,000円 を 計 上
い た し て お り ま す 。 主 な も の と い た し ま し て は 、 街 路 灯 8,255灯 の 電 気 料 及
び器具修繕料のほか、ゆとりの駐車帯の電気料、修繕料でございます。委託料では、ゆとりの駐車帯６カ所の清掃や浄化槽の管理及び道路台帳の補正作業 に 係 る 費 用 で ご ざ い ま す 。 工 事 費 と い た し ま し て 、 街 路 灯 41灯 の 新 設 費 でございます。
次 に 、 64ペ ー ジ 、 第 ２ 目 土 木 維 持 費 で ご ざ い ま す が 、 市 道 、 生 活 道 及 び 水
路 等 の 維 持 補 修 に か か わ る 経 費 と 除 排 雪 作 業 の 委 託 料 等 ５ 億 5,8 87万 5,000円を計上いたしております。需用費では、冬期間の坂道対策としてロードヒー
ティングの電気料や灯油代及び小型除雪機の燃料費や修繕料でございます。
委託料でございますが、除排雪委託料及び砂利敷き等の道路維持補修費のほか、釜臥山恐山線の道路点検にかかわる費用でございます。工事請負費でございますが、川内上町排水ポンプ場のポンプと建物を全面改修するほか、市内 生 活 道 路 の 舗 装 12カ 所 及 び 側 溝 整 備 ６ カ 所 等 に か か わ る も の で ご ざ い ます。原材料としては、市道、生活道補修材、凍結防止剤の購入費でございます 。 公 有 財 産 購 入 費 と い た し ま し て 、 平 成 2 2年 度 か ら 雪 の 堆 積 場 所 と し て 財
務省から借り入れしておりました桜木町の土地を購入するものであります。

- 50 -

備品購入費でございますが、除雪の際に歩道や路側の拡幅を行うための小型
ロータリー除雪機１台と、狭隘箇所の除排雪用の小型ホイルローダー１台、貸し出し用小型除雪機の移動のための軽トラック１台、凍結防止剤散布用の２トンダンプトラック１台の購入費用でございます。対前年度比の増額は、
川内上町排水ポンプ場の改修に伴うものと、除雪機の備品購入費による増額でございます。
次に、第３目用地管理費についてご説明いたします。この費用は、建設部に係る用地、主に道路用地の取得、補償、登記及び境界の確定、また認定道
路、法定外公共物及び準用河川の占用許可等用地管理に要する経費であります 。対 前 年 度 比 の 減 額 に つ き ま し て は 、法 定 外 公 共 物 デ ー タ 作 成 業 務 委 託 料 、平 成 23年 度 で ご ざ い ま す が 、 200万 円 ほ ど 計 上 し て お り ま し た の で 、 そ の 事
業完了に伴います減額でございます。
次に、第４目道路新設改良費でございますが、国からの社会資本整備総合
交 付 金 等 に よ っ て 施 行 す る 道 路 の 新 設 や 改 良 に か か わ る 整 備 費 ３ 億 6,155万
3,000円 を 計 上 い た し て お り ま す 。 委 託 料 で ご ざ い ま す が 、 工 事 実 施 に か かわる測量設計委託７件及び橋りょう修繕計画策定業務委託等に係る経費でございます。工事につきましては、道路舗装工事８件及び側溝整備３件を予定
しておりまして、これにかかわる工事費でございます。公有財産購入費でございますが、新町地区交差点改良事業に伴います用地取得費を計上いたしております。負担金補助及び交付金につきましては、県事業で行われておりま
す 大 湊 港 エ コ ・ コ ー ス ト 事 業 に 伴 う 負 担 金 で ご ざ い ま す 。 6 5ペ ー ジ を お 開 き
いただきたいと存じます。補償補てん及び賠償金につきましては、道路整備に伴い支障となります電柱等の移転補償に要する経費でございます。対前年度比の増額につきましては、道路工事に係る設計委託及び工事、用地取得の増額によるものでございます。
次 に 65ペ ー ジ 、 第 ５ 目 特 定 交 通 安 全 施 設 整 備 費 で ご ざ い ま す が 、 市 道 の セ
ン タ ー ラ イ ン 及 び 外 側 線 、 区 画 線 約 ２ 万 8,000メ ー ト ル 及 び カ ー ブ ミ ラ ー の維持補修や新設にかかわる経費でございます。なお、カーブミラーの設置に関しましては、民生部環境政策課が窓口となってございます。
次に、第３項河川費、第１目河川総務費でございますが、市の管理する普通河川の維持管理に係る経費や各種協会の会費及び県が実施する急傾斜地整
備 事 業 に 対 す る 負 担 金 等 1,636万 円 を 計 上 い た し て お り ま す 。 委 託 料 で ご ざいますが、河川の浚渫や草刈り等河川の維持補修全般にかかわる経費でございます。負担金につきましては、各種協会負担金及び二枚橋、九艘泊、小沢地区の県が実施します急傾斜地崩壊対策事業に対する負担金でございます。

- 51 -

対前年度比の増額につきましては、脇野沢地区の急傾斜地事業２カ所が新たに決定したための負担金による増額でございます。
次に、第２目河川改修費でございますが、市の管理する普通河川の整備や排 水 路 整 備 に か か わ る 経 費 5,050万 円 を 計 上 い た し て お り ま す 。 委 託 料 で ご
ざいますが、金谷川の河川整備、中央地区の排水路整備にかかわる測量設計
業務委託や柳町地区の雨水対策調査検討業務委託料でございます。工事費につきましては、緑ヶ丘地区排水路整備や大畑松ノ木８号線横断水路整備にかかわる経費でございます。対前年度比の減額につきましては、排水路整備工事の減額によるものでございます。
次 に 、 66ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 存 じ ま す 。 第 ４ 項 港 湾 費 、 第 １ 目
港湾総務費でございますが、県が実施しております港湾等の港湾事業への負
担 金 及 び 各 種 協 会 の 会 費 合 わ せ て 3,494万 8,000円 を 計 上 い た し て ご ざ い ます。対前年度比の増額につきましては、大湊港港湾整備に係る岸壁事業費が増額になったことによるものでございます。
次に、第５項都市計画費、第１目都市計画総務費でございます。都市計画
総務費は、主に都市計画審議会、都市計画関連各種協会負担金及び下水道事業特別会計への繰出金等のほかに、中心市街地環境改善支援事業と横迎町大平町線整備事業、代官山公園整備事業、新規事業といたしまして、公園施設
長 寿 命 化 計 画 策 定 事 業 の 予 備 調 査 等 の 業 務 委 託 の 経 費 合 わ せ て ７ 億 2,308万
2,000円 を 計 上 い た し て ご ざ い ま す 。 対 前 年 度 比 の 増 額 に つ き ま し て は 、 主なものとして下水道事業特別会計への繰出金と新規事業費の増額によるもの
でございます。
次に、第２目公園管理費でございますが、都市建築課が所管しております
公 園 、 広 場 、 遊 園 等 全 部 で 40施 設 の 維 持 管 理 を し て お り 、 そ れ に 要 す る 経 費でございます。需用費は、公園施設の電気、水道及び修繕料でございます。
委託料といたしましては、公園施設の清掃等の委託、浄化槽維持管理委託、
金谷公園噴水保守点検委託、遊戯施設点検業務委託と代官山公園樹木剪定業
務委託等でございます。工事費といたしましては、早掛沼公園のフェンス改修工事や遊具の修繕と更新工事にかかわる経費でございます。対前年度比の減額につきましては、工事費と原材料費の減額でございます。
次 に 、 67ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 存 じ ま す 。 第 ３ 目 駅 前 広 場 管 理 費
でございますが、下北駅前広場と大湊駅前広場の維持管理に要する経費でございます。需用費といたしましては、両駅の電気料及び下北駅前広場上下水
道料及び修繕料でございます。委託料は、駅前広場の清掃業務、植樹帯管理及び下北駅前広場除雪業務、トイレ清掃業務委託等でございます。工事費に- 52 -

つ き ま し て は 、駅 前 広 場 利 用 方 法 看 板 の 新 設 と 、か け か え ５ カ 所 分 の 工 事 費 、
また大湊駅前広場の区画線の工事でございます。対前年度比の増額は、工事費の増額でございます。
第４目かわうちまりんびーち管理費につきましては、川内庁舎所長よりご説明があります。
次は、第５目北の防人大湊地区整備費でございますが、この事業は旧大湊水源地水道施設が国の重要文化財の指定を受けたのを契機に市民からの発想
を も と に 市 民 協 働 事 業 と し て 構 想 や 計 画 を つ く り 、水 源 池 公 園 周 辺 を 整 備 し 、ハード、ソフト、両面から歴史的にも観光交流的にも、その価値を高めていこうというプロジェクトでございます。これにつきましては、市各部の政策推進監により、その取り組みが随時協議されてございます。横断的に市役所全体で取り組んでいこうというプロジェクトでもあります。なお、本事業につきましては、国土交通省の補助金、社会資本整備総合交付金を活用してございます。工事費につきましては、現在ある学習センターの解体撤去や、仮称ではございますが、観光交流センターの整備等に係る経費でございます。
対前年度比の増額は、工事費の増額によるものでございます。
次に、第６項住宅費、第１目住宅管理費についてでございます。建設部が所 管 し て お り ま す 市 営 住 宅 21団 地 442戸 の 維 持 管 理 に 係 る 経 費 で ご ざ い ま す 。
主なものといたしましては、緑町団地の電気料、市営住宅の修繕料等でございます。委託料は、緑町団地浄化槽維持管理と消防施設点検委託、また市営住宅全体の敷地内草刈り委託及び除排雪委託、昭和町団地解体工事設計業務
委託等市営住宅維持管理のための委託料でございます。工事費といたしまして は 、 金 谷 団 地 屋 根 改 修 工 事 240万 円 と 、 老 朽 化 い た し ま し た 昭 和 町 団 地 の解体工事を計上しております。対前年度比の増額は、工事費の増額でございます。
次に、第２目市営住宅建設費であります。現在緑町団地の建設事業を進めて お り ま す が 、 平 成 24年 度 か ら 川 内 榀 木 団 地 の 建 築 工 事 を 始 め ま す 。 こ の ２
つ の 事 業 に 係 る 建 設 事 業 費 と し て ２ 億 7,8 47 万 8, 00 0円 を 計 上 い た し て お り ます。
68 ペ ー ジ を お 開 き い た だ き た い と 存 じ ま す 。 委 託 料 は 緑 町 団 地 と 川 内 榀 木
団 地 の 工 事 管 理 費 と 、設 計 が 前 の 年 に 行 う も の で す か ら 、そ の 単 価 入 れ か え 、さ ら に 川 内 榀 木 団 地 で は 平 成 25年 度 建 築 工 事 に 向 け た 設 計 等 を 計 上 し て お ります。工事費といたしましては、緑町団地では木造平家建て１棟５戸、木造２ 階 建 て １ 棟 ５ 戸 の 計 ２ 棟 10戸 の 建 築 工 事 費 及 び 外 構 工 事 費 を 計 上 し 、 川 内
榀 木 団 地 で は 、木 造 平 家 建 て １ 棟 ５ 戸 の 建 築 工 事 費 を 計 上 い た し て お り ま す 。

- 53 -

負担金補助及び交付金につきましては、川内榀木団地建て替えに伴います５
世帯の移転入居者に対する移転助成金でございます。補償補てん及び賠償金につきましては、工事に伴います電柱電話柱の移転補償でございます。対前
年度比の増額につきましては、川内榀木団地建設事業にかかわる経費の増でございます。
以上、８款土木費の概要を申し上げました。どうぞよろしくお願いいたします。
〇委員長（富岡修）

川内庁舎所長。

〇川内庁舎所長（布施恒夫）

第８款土木費のうち川内庁舎が所管いたします

か わ う ち ま り ん び ー ち 管 理 費 に つ い て ご 説 明 い た し ま す 。 6 7ペ ー ジ を ご ら ん
願います。
第５項都市計画費、第４目かわうちまりんびーち管理費であります。海水浴 場 の 開 設 及 び 施 設 管 理 に 要 す る 経 費 と し て 642万 円 を 計 上 し て お り 、 昨 年
度 と ほ ぼ 同 額 と な っ て お り ま す 。 主 な る も の と し て は 、 第 1 3節 、 監 視 員 、 救
助 員 、 交 通 整 理 等 の 海 水 浴 場 管 理 業 務 委 託 2 83 万 3, 00 0円 、 植 栽 維 持 管 理 業 務
委 託 81万 9,000円 な ど と な っ て お り ま す 。
以上、よろしくお願いいたします。
〇委員長（富岡修）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。斉藤孝昭

委員。
〇委員（斉藤孝昭）

２点質疑させていただきます。

ま ず 、 ペ ー ジ は 64ペ ー ジ 、 特 定 防 衛 施 設 周 辺 整 備 調 整 交 付 金 事 業 と い う ことで約１億円計上しておりますが、さきの議案の中に基金をつくって、そこに 毎 年 6,000万 円 積 み 立 て す る と い う ふ う な 話 で 、 な ぜ と 聞 い た ら 、 交 付 金が少ないから積み立てをして大きいお金で何かをしたいのだというふうなことでしたが、ここには１億円の事業が計上されております。私が今言った話とどこが違うのか説明をお願いします。
次 は 、 66ペ ー ジ で す が 、 横 迎 町 大 平 町 線 整 備 事 業 、 道 路 を つ く る と い う こと だ と 思 い ま す が 、 こ れ は 今 約 5,000万 円 で ど の 程 度 ま で や ろ う と し て い るの か 。 例 え ば 測 量 だ け な の か 、 基 本 設 計 を つ く る の か 、 そ れ と も 全 部 5,000万
円で道路をつくってしまうのかお知らせ願いたいと思います。
〇委員長（富岡修）〇建設部長（山本伸一）

建設部長。
まず最初に後者のほうから、横迎町大平町線のほうをご説明いたしますけれども、これはあくまでも工事を実施するための設計費を計上させていただいております。まだ工事実施までは至ってございません。

- 54 -

先 ほ ど の 防 衛 の 件 で ご ざ い ま す が 、こ れ に は 基 金 か ら の 繰 り 入 れ は 6,000万円を充当いたしてございます。この事業に対する基金からの繰り入れは、工事 費 に 対 し ま し て 6,000万 円 を 充 当 し て い る と い う こ と で ご 理 解 い た だ け れ
ばと思います。
〇委員長（富岡修）〇 委 員（ 横 垣 成 年 ）ほかに質疑ありませんか。横垣成年委員。

ま ず 63ペ ー ジ の 住 宅 リ フ ォ ー ム の 補 助 金 に つ い て で す が 、

こ れ は 県 の ほ う も や っ て い る の で す け れ ど も 、大 体 県 が や っ て い る の と 同 じ 、県もかなりハードル高いのですけれども、大体同じようなハードルとなっているのかどうか。市民から話を聞くと、屋根をちょっとふいただけでもこういう助成金、補助金が出ないかなというふうな話がありまして、そこら辺ハードルがどのくらいなのかなということをちょっとお聞きしたいというふうに思います。
そ れ と 、 64ペ ー ジ の 道 路 新 設 の と こ ろ で す が 、 こ れ 大 湊 の 坂 道 対 策 は ど の坂になるのかということと、あと来年、再来年とか、今わかっている範囲でどこのところをやるのかというのをもしわかれば教えてもらいたいなと思います。
それと、新町地区交差点は、これはどこの場所がどのような改良になるのか 。 金 額 が 2,900万 円 と 結 構 大 き い の で 、 教 え て い た だ け れ ば と 思 い ま す 。
そ れ と 、 67ペ ー ジ の 市 営 住 宅 の と こ ろ で す が 、 こ れ 私 も 結 構 再 三 言 っ て い
る の で す が 、 維 持 管 理 費 が 1,400万 円 と 大 体 毎 年 同 じ な の で す が 、 こ れ も っとふやすことできないものかなと。今大湊上町にしても榀木にしても、道路がもう砂利道にがたがたなのです。それこそ簡単な天ぷら舗装、本当に住んでいる方は、あそこはそう車も通るわけでもないので、歩くという方に対応できる程度のものでいいと思うのですけれども、天ぷら舗装ぐらい、簡易舗
装ですか、簡易舗装というぐらい本当にぱっとできないものかなというふうに 思 う の で す け れ ど も 、 も う 少 し 1,000万 円 ぐ ら い ふ や し た ら で き る の で はないかなと思うので、そこのところをちょっと答弁いただきたいなと思います。
以上です。
〇委員長（富岡修）〇建設部長（山本伸一）

建設部長。
リフォームの件につきましては、おっしゃいますとおり、これは県事業と同様でございまして、それを踏襲するという形でございます。全面的な県からの補助金で賄う形で今の制度をかえないで、これは平 成 24年 度 の 新 規 の 事 業 で ご ざ い ま す の で 、 当 面 は そ れ で 行 い ま し て 、 需 要がどの程度なのか、またどの辺に弊害があるのかというのは、県のほうに、- 55 -

我 々 平 成 24年 度 に 初 め て そ れ を 体 験 す る わ け で ご ざ い ま す の で 、 そ れ か ら ち
ょっと申し上げまして、若干こういうものがあったよとかとご意見を申し上げさせていただきたいなという思いでございます。基本的には、要綱等ござい ま す の で 、 そ れ に の っ と っ た 形 で 平 成 24 年 度 は 進 め て ま い り た い と 、 こ のように思っております。
坂 道 対 策 と い た し ま し て は 、 平 成 2 4年 度 の 実 施 箇 所 は 、 大 湊 上 町 の ロ マ ン
ス坂でございます。あと残っているのは４カ所あります。それにつきましては、順次傾斜の強いところからやらせていただきたいと思っております。
それから、新町の交差点でございますけれども、旧大畑線の、あそこは新町の集会所があるわけですけれども、そこの近くの、あそこは非常に幅が、内々の幅しか市にはもらっていなかったわけです、当時ＪＲから来たのは、３メートルぐらいのものでありました。それが今両側もそういう鉄道の敷地が全部開放されましてなくなりましたものですから、あの部分のクランクになっているような状況を解消して真っすぐにするという、そういう工事でございます。そういう用地取得でございます。
そ れ と 、市 営 住 宅 の 部 分 で ご ざ い ま す が 、簡 易 舗 装 と い う 部 分 も あ り ま す 。
確かに我々もできる限り予算を多くいただければ、維持管理というのはすべ
からくそうなのでございますけれども、家を建てると家にも当然維持管理費がかかりますが、道路も一緒で、すべからく維持管理費というのはかかるわ
け で す け れ ど も 、そ う い う の は ど ん ど ん 財 政 当 局 に は 申 し 上 げ て い き た い と 。
簡易舗装をしましても、場合によっては、すぐまた壊れて穴があくという場
合もありますので、その現場の状況を確認させていただきながら補修していきたいと思っております。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（目時睦男）

ほかに質疑ありませんか。目時睦男委員。
１ 点 だ け お 尋 ね を し ま す 。 6 7ペ ー ジ の 第 ３ 目 駅 前 広 場 管

理費の関連で、先ほどの説明によりますと、駅前広場整備事業の中で、これまで下北駅の整備を行ってきて、そういう中で駐車場を含めて整備をしてきたわけでありますが、その後駐車場スペースが少ないというか、狭いというか、こういうことの中で、行政としてもいろいろ検討してきているかと思いますが、実は大湊駅のわきのＪＲで経営しているホテルのわきのほうに空き地がありまして、やはりＪＲの利用者の利便性を図るという面もあるわけですから、そういう面からしますと、そのＪＲの用地をＪＲのほうから提供していただいて、そして簡易的な駐車場というか、余りお金をかけなくても、砂利等を敷き詰めることによって駐車場スペースを確保できると、このよう- 56 -

なこともあろうかと思います。当面の措置になるかもわかりませんが、そういう点を含めて、今後ＪＲと用地確保を含めて検討する用意があるのかどうか、お尋ねをしたいと思います。
〇委員長（富岡修）

建設部長。

〇建設部長（山本伸一）

おっしゃるとおり、下北駅前広場の駐車場につきましては、五十数台を確保しているわけですけれども、駐車場がきちんと整備されたらかなりの台数が入ってくるようになったと、社会情勢もあって、かなりの部分で皆さんにご迷惑をかけているということは前々から申し上げているとおりでございますが、何せあそこの部分は、もう決められております
ものですから、それ以上の確保はなかなか面倒な状況にございます。我々といたしましても、不法駐車等々のことにつきましては意を用いてまいっておりますが、今ご提案の大湊駅ということにつきましても、あそこも二十数台ぐらいしか駐車スペースがございません。これは、市が管理している部分はそれだけなのでございますが、そういうホテル側のほうの空き地というのも視野に入れて、借りられるものならぜひという思いもいたしました。
それで、これは多分総務政策部の所管になろうかと思いますが、建設部のほうからも、その辺は連携をとりながら、内部調整しまして働きかけていき
たいなと思っておりますので、ご理解賜りたいと存じます。
〇委員長（富岡修）〇委員（濵田栄子）

ほかに質疑ありませんか。濵田栄子委員。
67ペ ー ジ の 第 ４ 目 か わ う ち ま り ん び ー ち 管 理 費 で す け れども、これ海水浴場の管理費ということですけれども、昨年度は何日間海水浴場は開かれたのか。それから、利用者は何名ぐらいあったのか。また、大畑 に も 海 水 浴 場 は あ り ま す け れ ど も 、そ の 経 費 は ど こ に 計 上 さ れ て い る の か 。
それから、城ケ沢にも海水浴場、遠浅のすばらしい松林を控えた海水浴場があったと思うのですけれども、現在はどのように管理されているのかお聞きします。
〇委員長（富岡修）

川内庁舎所長。

〇川内庁舎所長（布施恒夫）

かわうちまりんびーちのお尋ねにお答えいたします。
平 成 23年 度 の 海 水 浴 場 の 開 設 期 間 で ご ざ い ま す が 、 約 30日 間 、 こ れ は 平 成
20年 度 か ら 統 計 を と っ て い ま し て 、 ほ ぼ 大 体 １ カ 月 と い う ふ う な 期 間 で 、 平
成 20年 度 は 7,606人 、 平 成 21年 度 が 9,057人 、 平 成 22年 度 が １ 万 1,024人 、 平
成 23年 度 が 9,298人 と な っ て お り ま す 。
〇委員長（富岡修）

大畑庁舎所長。

〇大畑庁舎所長大畑庁舎産業建設課長（若松- 57 -通）

お答えいたします。

大畑の海水浴場については、水産振興費の中で予算化されております。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

建設部長。

〇建設部長（山本伸一）

城ケ沢の海水浴適地のことであろうと思います。これは、実は所管が民生部になりますものですから、ちょっと私のほうでは把握してございません。利用はされているものと思いますが、詳しいデータは私のほうの所管外ということでご理解賜りたいと存じます。
〇委員長（富岡修）〇 委 員（ 濵 田 栄 子 ）濵田栄子委員。

か わ う ち ま り ん び ー ち の 利 用 者 が 9,298名 と い う こ と で 、

これは利用料等はいただいているのでしょうか。人口の約倍に匹敵する人た
ちがいらしているということで、物すごいにぎわいだったと思うのです。
それから、大畑地域はどれくらいの維持費がかかっているのでしょうか。
〇委員長（富岡修）

川内庁舎所長。

〇川内庁舎所長（布施恒夫）

かわうちまりんびーちでの利用料というふうな

こ と で あ り ま す が 、シ ャ ワ ー が 管 理 棟 に つ い て お り ま し て 、そ れ は １ 回 100円をいただいております。それ以外の利用料はございません。
〇委員長（富岡修）

大畑庁舎所長。

〇大畑庁舎所長大畑庁舎産業建設課長（若松通）

大畑の場合は、利用料はございません。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

濵田委員に申し上げます。

今は、かわうちまりんびーち管理費のところでありまして、ちょっと大畑の部分に入っているので。ここの項目はかわうちまりんびーちになっていますので、多分部局等もちょっと用意していなかったと思いますけれども。
〇委員（濵田栄子）〇委員長（富岡修）〇委員（濵田栄子）〇委員長（富岡
〇委員（東

修）

健而）

結構です。
よろしいですか。
後でお知らせくださればよろしいです。
ほかに質疑ありませんか。東健而委員。
市営住宅建設費のところで川内榀木団地建設事業費、それから緑町団地建設事業費について若干お伺いいたします。これは、前もって担当庁舎所長からある程度の概要を聞きましたので、大体わかっています
けれども、中でちょっと疑問点がありましたので、お聞きいたします。
本 年 度 の 予 算 額 で す け れ ど も 、２ 億 7,800万 円 ち ょ っ と あ り ま す け れ ど も 、
そして前年度の予算額が計上されています。これは、どういう意味で予算額が 計 上 さ れ て い る の か 、 ち ょ っ と わ か り ま せ ん け れ ど も 、 こ の 中 で 4,649万- 58 -

7000円 ぐ ら い で す か 、 そ の ぐ ら い の 金 額 が 増 額 に な っ て い る わ け で す け れ ども、この増になった部分はどういうふうなところに利用されているのか、まずお伺いいたします。
〇委員長（富岡修）

建設部長。

〇建設部長（山本伸一）

こ の 4 ,6 49万 7, 00 0円 が 、 こ れ は あ く ま で も 前 年 対 比の増の表記でございますので、その部分はご理解いただきたいと思うのですが、緑町団地の建設、詳細申し上げますと、緑町団地建設事業につきまして
は 、 2,460万 円 の 増 額 を い た し て お り ま す 。 そ れ と 、 川 内 榀 木 団 地 の 事 業 では 6,780万 円 、 こ れ 約 で す け れ ど も 、 増 額 い た し て お り ま す 。 そ れ か ら 、 緑
町 団 地 の 用 地 費 に つ き ま し て は 、 4,600万 円 の 減 額 に な っ て お り ま す 。 そ の差 し 引 き ト ー タ ル で 4,649万 円 と い う こ と の 表 記 で ご ざ い ま す 。
以上でございます。
〇委員長（富岡
〇委員（東

修）

健而）

東健而委員。
大体わかりましたけれども、私はこの増額の分は、１年たちまして、バリアフリーとか手すりをつけるとか、そういうふうな面に対しての増額だと勘違いしておりました。それで、この予算の中には、外構とか側溝整備なんかも含まれているのでしょうか。
〇委員長（富岡修）〇建設部長（山本伸一）

建設部長。
緑町団地につきましては、道路の舗装工事とか外灯４基を設置いたしますので、その部分は入ってございます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（浅利竹二郎）

ほかに質疑ありませんか。浅利竹二郎委員。
67ペ ー ジ の 北 の 防 人 大 湊 地 区 整 備 事 業 費 に つ い て お 尋

ねいたします。この計画につきましては、非常に期待しているところでござ
い ま す 。 平 成 24年 度 の ３ 億 2,465万 円 の 内 訳 を 、 先 ほ ど 簡 単 に ご 説 明 い た だ
きましたけれども、もう少し詳しいところのご説明をお願いいたします。
〇委員長（富岡修）〇建設部長（山本伸一）

建設部長。
お答えいたします。

こ の 工 事 請 負 費 の ３ 億 2,400万 円 で ご ざ い ま す け れ ど も 、 ま ず 学 習 セ ン タ
ーあそこにあるものですから、解体しなければいけないということで、あの場所に観光交流センターなる施設を建てたいと思ってございますので、まずあそこを撤去、解体しなければいけないということで、そこには概算でござ
い ま す け れ ど も 、 2,400万 円 。 そ れ と 、 あ と 観 光 交 流 セ ン タ ー に つ き ま し て
は ２ 億 9,000万 円 、 こ れ も 概 算 で 予 定 で ご ざ い ま す が 、 そ こ を 今 考 え て ご ざいます。

- 59 -

それから、ステージがあるわけですけれども、あそこがかなり古くて、横のついたてと申しますか、あそこの部分が非常に腐っている状態で危険なものですから、すぐにという危険性はないのですけれども、そこを解体しますの で 、 そ れ が 約 1,000万 円 と い う こ と で ご ざ い ま す 。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（浅利竹二郎）

浅利竹二郎委員。
それで、全体構想として中に入っていると思うのです

けれども、実は自衛隊の北洋館から真っすぐ上がるところの自衛隊の用地というか、道路がありますけれども、それと濱谷一梅さんという亡くなられた
方の旧家屋があるのですけれども、これらの取り扱いについて今後どのような方向で進むのでしょうか。お願いいたします。
〇委員長（富岡修）〇建設部長（山本伸一）

建設部長。
周辺道路関係につきましては、これももちろん整備させていただく。ただ、どうしても用地等々の関係ございますし、経費の関係もあるわけですけれども、現道の部分を改修したいと。拡幅とかそういう感じはかなり無理がありますものですから、現道のままをそれなりに整備したい。これは、今後の予定でございます。あと予算の関係等もございます。
おっしゃいますあそこは参謀長官舎であった部分でございますけれども、
こ れ に つ き ま し て は 平 成 23年 度 調 査 さ せ て い た だ き ま し た ら 、 か な り 文 化 財
的にも価値のあるものだということがわかりましたものですから、多分現存するそういう官舎の中ではただ１つ、唯一のものであろうということが判明
いたしたものですから、ぜひこれは残してきちんとした整備をさせていただ
いて、今はまだ財務省の所管になっているわけですけれども、この件につきましても計画を組みながら整備したいなというふうに思っています。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（浅利竹二郎）

浅利竹二郎委員。
濱谷一梅さんの旧軍の施設の家屋につきましては、ぜ

ひ皆さんが、観光客も見ていただけるような、そういうものにたえられるよ
うな環境整備をぜひお願いしたいと思います。
それと、道路の拡幅ですけれども、これ現在の道路のままだとどうもいろんな意味で使い勝手が悪いというか、拡幅することについて、いろいろ相手があることですから簡単にはいかないのですけれども、拡幅するというような意図はおありなのでしょうか。
〇委員長（富岡修）〇建設部長（山本伸一）

建設部長。
ただいま申し上げましたように、場所によってはあ- 60 -

り得るかもしれません。今おっしゃいました総監官邸に向かう道路も狭隘でございます。あそこは、でも非常に落差がある勾配が急なところでございます。伺うところによりますれば、自衛隊のほうでも国道側の一部を少し活用する計画もあるようでございますので、その辺のところとうちのほうの活用
計画とあわせながら、どんな方法があるのかというのは検討させていただきたいなと思っています。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（中村正志）

ほかに質疑ありませんか。中村正志委員。
都 市 計 画 総 務 費 の 代 官 山 公 園 整 備 事 業 費 500万 円 で あ り

ますが、この整備内容と、これはあくまでも単年度の整備なのかどうか、２
点お伺いします。
〇委員長（富岡修）

建設部長。

〇建設部長（山本伸一）

歴史ある代官山公園でございますので、何名かの議員の方からもさまざまな部分でご指摘も受けておりますし、きちんとした都
市公園としての整備をすべきだというご意見もいただいております。我々も同様に考えておりますし、今暗いイメージをちょっと一新したいということで剪定作業も行っているところでございます。
ただ、もう一つ踏み込んで、あそこは歴史のある大事な部分でございます
ので、あそこは結構皆さん散歩で使われているようでございますし、そうい
う面で消防署側のほうから階段をつけたらどうかとか、いろんな部分で総合
的 に こ の 調 査 を さ せ て い た だ き た い と 。 あ く ま で も 平 成 24 年 度 部 分 は 調 査 でございます。それに基づいて計画を組みたい、整備計画を進めたいと思っています。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（中村正志）

中村正志委員。
そうしますと、来年度はあくまでも調査費という考え方

でいいということで、今の話しぶりですと、それをもとに何らかのてこ入れ
をしてまちなかにある都市公園としてきちんとしたものにしたいという思いがあるというふうな理解でよろしいですか。
〇委員長（富岡修）〇建設部長（山本伸一）

建設部長。
そのようにご理解いただきたいと思います。ぜひそのような方向で進めていきたいと思っています。
〇委員長（富岡修）

ほかに質疑ありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（富岡修）

質疑なしと認めます。

- 61 -

これで第８款土木費についての質疑を終わります。
こ こ で 午 後 ２ 時 35分 ま で 暫 時 休 憩 い た し ま す 。
午後

２時２３分

休憩

午後

２時３５分

再開

〇委員長（富岡修）

休憩前に引き続き会議を開きます。

次は、第９款消防費について、理事者の説明を求めます。総務政策部長。
〇総務政策部長（伊藤道郎）

それでは、総務政策部が所管しております第９款 消 防 費 、 第 １ 項 消 防 費 に つ い て ご 説 明 い た し ま す 。 予 算 書 69ペ ー ジ を ご らんください。
まず、第１目常備消防費についてでございますが、これは下北地域広域行
政事務組合に対する消防職員の人件費等に係る負担金でございます。消防本部 15名 、 む つ 消 防 署 52名 、 大 湊 消 防 署 2 9名 、 大 畑 消 防 署 28 名 、 川 内 消 防 分 署
22名 、 脇 野 沢 消 防 分 署 17名 の 計 163名 の 職 員 に 係 る 人 件 費 等 で ご ざ い ま す 。
前 年 度 と 比 較 し て 3,500万 円 余 り の 増 と な っ て お り ま す が 、 こ れ は 消 防 本 部の高機能通信指令台整備等の増によるものでございます。
次 に 、 同 じ く 69ペ ー ジ 、 第 ２ 目 非 常 備 消 防 費 に つ い て で ご ざ い ま す が 、 こ
れは消防団事務を委託しております下北地域広域行政事務組合に対する委託料 で あ り ま し て 、 む つ 消 防 団 447名 、 川 内 消 防 団 269名 、 大 畑 消 防 団 217名 、
脇 野 沢 消 防 団 119名 、 合 計 1, 05 2名 の 団 員 報 酬 、 費 用 弁 償 等 で ご ざ い ま す 。 前
年 度 と 比 較 い た し ま し て 、 420万 円 余 り の 減 と な っ て お り ま す が 、 平 成 23年度に計上しておりました脇野沢消防団第８分団の屯所屋根外壁改修工事等が終了したことなどによるものでございます。
次 に 、 第 ３ 目 水 防 対 策 費 に つ い て で ご ざ い ま す が 、 1 1節 需 用 費 で 、 む つ 、川内、大畑及び脇野沢の４地区の水防倉庫に災害時用として備蓄保管されている資機材の補充や災害時の応急措置のための土のう等に要する経費でございます。
次に、第４目防災対策費についてでありますが、主なものといたしまして
は 、 13節 委 託 料 で 、 防 災 行 政 用 無 線 に 係 る 工 事 の 設 計 や 設 備 保 守 点 検 の 業 務
委 託 料 、 15節 工 事 請 負 費 で む つ 地 区 ４ カ 所 、 大 畑 地 区 ２ カ 所 、 脇 野 沢 地 区 ３カ所の防災行政用無線の新設及び設備交換工事並びに大畑庁舎親局の更新、19節 負 担 金 補 助 及 び 交 付 金 で 、 青 森 県 防 災 ヘ リ コ プ タ ー 連 絡 協 議 会 負 担 金 、
青森県地域情報システム負担金などであります。また、新年度新たなものとい た し ま し て 、 む つ 市 自 主 防 災 組 織 設 立 助 成 金 に 係 る 経 費 300万 円 を 計 上 して お り ま す 。 前 年 度 と 比 較 し て 8,900万 円 余 り の 増 と な っ て お り ま す が 、 こ- 62 -

れは防災行政用無線の新設及び設備交換箇所数がふえたことや、大畑庁舎親局の更新によるものでございます。
次に、第５目消防施設整備費についてでありますが、主なものといたしま
し て は 、 18節 備 品 購 入 費 で 川 内 消 防 団 第 12 分 団 及 び 大 畑 消 防 団 第 ９ 分 団 の 小型 動 力 ポ ン プ 付 積 載 車 の 購 入 な ど で ご ざ い ま す 。 前 年 度 と 比 較 し て 1,720万
円 余 り の 減 と な っ て お り ま す が 、 平 成 23年 度 と 比 較 し て 、 消 防 団 車 両 購 入 費
１台の減、脇野沢地区防火水槽移設工事が終了したことなどによるものでございます。
次 に 、 第 ６ 目 防 災 拠 点 施 設 整 備 費 に つ い て で ご ざ い ま す が 、 平 成 23 年 度 に
オフサイトセンター本体の建設に要する経費を計上しておりましたが、福島第一原子力発電所の事故により建設に係る交付金が留保されておりますことから、廃目とするものでございます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。白井二郎

委員。
〇委員（白井二郎）

１点お聞きいたします。

むつ市自主防災組織の助成金についてお聞きします。これは、新しい事業だ と 思 っ て お り ま す が 、 こ れ を 見 ま す と 、 158町 内 会 の う ち 今 年 度 は 16町 内
を 助 成 す る と い う 300万 円 の 予 算 で ご ざ い ま す が 、 こ れ 当 然 予 算 を 計 上 す るに当たっては、各町内会とはこういう組織をつくるとかという話し合いをされたものか、ひとつお聞きします。
ま た 、 こ れ を 158町 内 会 に お 話 し し た と こ ろ 、 私 た ち も 昨 年 度 の 震 災 を 考えるにおいて、やはり今後町内は町内で守るという思いが強い町内会があった場合は、この予算のほうはどのようになるのでしょうか。その２点お聞きします。
〇委員長（富岡修）

防災調整監。

〇総務政策部防災調整監（岩崎金蔵）

お答えいたします。

自主防災組織の設立につきましては、これまで各町内会と、あるいは町内会長さんを通じまして、いろいろ重要性、必要性、あるいは設立の手順とかについて説明してまいりました。今回予算計上しておりますこの予算につきましては、全町内会を対象としたものではなく、あくまでも現在の動きからして、大体新年度はこれくらいの自主防災組織が立ち上がるのではないかというふうな予測のもとに予算計上しております。したがいまして、各町内会ごとに確認ということはやっておりません。
全 体 に 対 す る 説 明 に つ き ま し て は 、 昨 年 の 1 1月 2 4日 に 開 催 し ま し た 町 内 会- 63 -

長、行政連絡員と市長との懇談会におきまして内容を説明しております。こ
れによりまして、現在幾つかの町内会では新年度の立ち上げに向けて今検討中というふうなお話を伺っております。
〇委員長（富岡修）〇委員（白井二郎）

白井二郎委員。
お お よ そ 行 政 側 と し て は 16 町 内 ぐ ら い が 申 し 込 む の で はな い か な と い う 感 じ で 予 算 組 み し た と い う 説 明 な の で す が 、 11日 も た し か 避
難 訓 練 あ り ま す ね 、多 分 海 岸 線 の ほ う の 町 内 会 が 対 象 に な る わ け な の で す が 、やはりこういう町内会にあったほうが一番いいわけです。避難にしても何にしても。こういう場合は、ちょっと金がかかっても、全町内会につくるという感じで予算組みをしたり、そうでなければ、単年度で難しい場合は、何年か計画でやるとか、そういう下からの組織づくりがむつ市の安心安全につながると思いますので、先ほど言いましたとおり、何とかこの辺を、横の幅を
今後ふやす考えはあるのですか。
〇委員長（富岡修）

総務政策部長。

〇総務政策部長（伊藤道郎）

この自主防災組織というものは、委員お話しのとおり、非常に重要なものだと認識しております。そして、この自主防災組
織というのは、地域住民の自発的な部分から始まるところが強いかと思います。市のほうからやれというようなことではなくて、地域の町内会のほうで自主的にそういう組織をつくりますからというようなことで、そういうとこ
ろに市のほうとしても支援をしてまいりたいと考えておりますので、この
16町 内 会 分 を 一 応 予 算 化 し て お り ま す け れ ど も 、 こ れ 以 上 の も の が 出 て き ま
したら、また補正等でお願いしたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。
〇委員長（富岡修）〇委員（白井二郎）

白井二郎委員。
横の幅を広げる考えはあるということの部長の説明です

ので、わかりましたが、基本的にこれは部長が言ったとおり、各町内会が自主的につくるのが建前ではございますが、やはりこれを総括する市の行政のほうがきちんとした指導をもっていくのも一つの対策だと私は思っています。今後ああいう震災は、二度とないとは言い切れません。そのためにも先
ほ ど 申 し 上 げ た と お り 、 11日 の 避 難 訓 練 を や る わ け で す の で 、 来 な い の で あ
れば、ああいう避難訓練も要らないし、でもそういうことを踏まえて、こういうのを立案して、助成金制度を設けたのであったら、四角四面でなく、これは町内会が独自でつくるのだよとか、通り一遍ではなく、やっぱり協力し合ってまちを守るのだという姿勢をお互い持つべきだと思いますので、副市長しかおりませんが、消防団のほうも大変詳しいようですので、この自主防- 64 -

災のところをどのように考えているか。
〇委員長（富岡修）

副市長。

〇副市長（新谷加水）

いわゆる共助、お互いに助け合うということについては 、 我 々 改 め て こ の 3.11の 災 害 を 契 機 に 再 認 識 を し て き た と い う こ と で ご ざいまして、そういう意味で、消防団はもちろんでございますけれども、地域の町内会、お互い同士が助け合うというこの自主防災組織、これについてはできることなら全町内会で設立していただきたいということはあるわけです 。た だ そ れ ぞ れ の 町 内 会 に お い て は 、そ れ ぞ れ 事 情 が お あ り で し ょ う か ら 、
なかなか私ども一斉にということで強制するわけにいかないので、できるところから立ち上げてくださいということで、先ほど来の説明もありましたよ
うに、町内会長との懇談会の折には市長のほうからお願いしたということでございます。できるだけ順次立ち上げていただくように私どもからも働きかけていきたいと思っております。
〇委員長（富岡修）〇委員（目時睦男）

ほかに質疑ありませんか。目時睦男委員。
今の自主防災組織ともう一点、２点をお聞きしますが、

この自主防災組織設立の助成金の説明資料によりますと、いろんな資材を防災組織を確立した町内に配布するというか、助成をするという中身ですが、この組織を町内で組織した、資材が来た、しかし収納するところがないと、
こ う い っ た 場 合 に ど の よ う な 。と い う の は 、収 納 方 法 は ど の よ う な 形 な の か 、
考え方は、今後随時組織されたところに助成をしていくという考え方の中で来年度の予算として計上しているかと思いますので、考え方についてお聞きをしたいと思います。
それと、２点目の部分については防災行政用無線、改修と設備事業含めて
１ 億 2,000万 円 何 が し の 予 算 を 計 上 し て い る わ け で あ り ま す 。 先 ほ ど の 説 明
で、それぞれの地区でいろいろこれまでも難聴なり住宅事情が変化をしてきている等々で、増設なり難聴対策で別な場所とか器具を取りかえるとか、こ
ういう状況が中身の中にあるかと思うのですが、この場所を、改修、増設の場所を選定するに当たってどのような検討過程の中で設定をしたのか、ここの部分についてお知らせを願いたいと思います。
〇委員長（富岡修）

総務政策部長。

〇総務政策部長（伊藤道郎）

まず、資材等の収納場所というようなことでございましたけれども、この自主防災組織設立助成金においては、収納する場
所 と い う か 、倉 庫 と い う よ う な 部 分 に つ き ま し て は 、対 象 外 と し て お り ま す 。
これは、ここに例を示してございますけれども、支給する防災資機材というようなことで、これにつきましては各町内会それぞれもしかしたら事前にも- 65 -

う持っている部分もあろうかと思います。ですから、もう少し品目はふえる
のですけれども、これらの中から必要な部分をその金額の範囲内で選んでいただいて、そしてそこの部分について現物支給するというような方法をとりたいと考えております。
収納場所につきましては、できますればその町内会館等のそういう場所でおさめていただきたいなと思っております。
それから次に、無線改修等のその場所をどのようにして決めたのかというようなことでございますけれども、これは毎年度保守点検の部分で調査をしておりまして、その中でこの部分については直していかなければならないとい う よ う な と こ ろ 、 こ れ ま で た く さ ん あ り ま し た け れ ど も 、 平 成 2 4年 度 に お
いて少しまとめてやるというようなことでこういう額になった次第でございます。
〇委員長（富岡修）

防災政策課長。

〇総務政策部防災政策課長（工藤初男）

目時委員のお尋ねにお答えいたします。
69ペ ー ジ 、 第 ９ 款 第 １ 項 第 ４ 節 防 災 対 策 費 に お い て 、 ３ つ の 事 業 が 掲 げ ら
れております。４節の上から１、２、３、４、５、１つには防災行政用無線
管 理 費 1, 20 0万 円 余 り 、 も う 一 つ に は 防 災 行 政 用 無 線 改 修 事 業 費 3,000万 円 余
り、もう一つは防災行政用無線設備事業費でございます。合わせて１億
2,000万 円 く ら い に な る わ け で す け れ ど も 、 １ つ ず つ の 事 業 に 対 し ま し て 、ご説明したいと思います。
まず、防災行政用無線管理費でありますけれども、これにつきましては、
むつ、川内、大畑、脇野沢地区４地区の防災行政用無線の維持、また管理に係る必要経費として電気料、電波利用料、保守点検料、電柱電話柱共架料等を計上してございます。
続 き ま し て 、防 災 行 政 用 無 線 改 修 費 3,000万 円 余 り で ご ざ い ま す け れ ど も 、
こ れ に つ き ま し て は 、 ３ 月 11日 の 地 震 に 伴 う 停 電 に お い て 、 停 電 か ら 数 分 あ
るいは停電と同時にバッテリーの老朽化により停止するといったこともあり
ま し た 。 昨 年 の ３ 月 11日 の 震 災 発 生 後 、 調 査 し た 結 果 、 む つ 地 区 だ け で す け
れ ど も 、 20カ 所 の 故 障 が あ り ま し た 。 こ れ は 、 時 間 が か か っ た も の の 即 座 に復旧してあります。その後、先ほど言いました毎年度の保守点検の結果、多くのふぐあい箇所が４地区で発見されました。中身を申しますと、むつ地区に お い て は 88カ 所 、 川 内 地 区 2 7カ 所 、 大 畑 地 区 16 カ 所 、 脇 野 沢 地 区 ６ カ 所 、
計 137カ 所 の ス ピ ー カ ー あ る い は バ ッ テ リ ー 、 部 品 、 そ れ ら の も の を 今 回 の3,000万 円 の 経 費 で 直 す と い う も の で ご ざ い ま す 。

- 66 -

以上で説明を終わります。
〇委員長（富岡修）〇委員（目時睦男）

目時睦男委員。
ま ず 自 主 防 災 組 織 の こ の 300万 円 の 予 算 の 関 係 で す が 、先ほど部長が説明している、私はこの資材は緊急時に活用していく資材だと思うのです。そうすると、収納をきちんとしておいて、万が一の場合にその資 材 を 利 用 し て い く 、こ う い う 用 途 の 中 身 で す か ら 、そ う い う 面 か ら す る と 、管理という部分については、それなりに耐久性のあるというか、長もちする
ような収納の仕方をきちんとしておかなければ、また整理をして収納しておかなければ緊急時にはなかなか活用できないという部分が考えられるのではないか、このように思うのです。そういう意味からすれば、その自主防災組
織を確立した町内に、この資材等を配布するときに、今私が申し上げたような部分も対応できるようなというか、このことを措置しておく必要があると思うのですが、再度その辺についての考え方を含めてお聞きをしたい。
あとは、防災行政用無線の部分については、先ほどおっしゃったように、
特 に 地 域 の 場 合 に 各 町 内 等 々 含 め て 我 々 が よ く 耳 に す る の は 、 3.1 1以 降 経 験した中で、この無線についてはすごく敏感にとらえているのです。特に高齢者の方々です。いや、うちのほう聞こえない、こういうふうな声が多々聞こえてきますので、そういう面で私が先ほどお聞きしたのは、それぞれの町内のそういう状況について把握した中での計画ということで、これは防災の対策ですから、今後を含めてぜひとも対応していただきたいという要望を含めて、１点目の部分については再度お願いします。
〇委員長（富岡修）

総務政策部長。

〇総務政策部長（伊藤道郎）

委員お話しのとおり、防災資機材というのは、堅牢な場所に保管しておくことが必要かとは思いますけれども、今回のこの自主防災組織設立助成金の中では、そこまではちょっと見てはおりません。
ただ、一応こういうふうに自主防災組織というのを立ち上げますと、財団法
人自治総合センターのほうで行っておりますコミュニティ助成事業というのがございます。これは、自主的に結成した組織、地域を災害から守るために自主的に結成した組織またはその連合体が行う災害の被害防止活動及び軽減
活動に直接資するものの整備に関する事業というような部分についての助成と い う の が ご ざ い ま す 。 そ の 助 成 金 が 30万 円 か ら 200万 円 ぐ ら い の 範 囲 で できるというようなことでございますので、その自主防災組織そのものができますれば、こういう助成金なんかも活用できると考えられます。その保管する場所、頑丈な場所というようなところであれば、その辺も検討ができるのではないかと思っております。よろしくお願いいたします。

- 67 -

〇委員長（富岡修）〇委員（目時睦男）

目時睦男委員。
今部長のそれぞれの制度を活用しながら保管をしていくという考え方についてはわかりました。これらの部分についても、自主防災組織を検討するに当たってのＰＲという部分も含めてしていかなければ、なかなか進まないのではないかという気持ちもありますので、ＰＲのほうもしていきながら、そういう助成の事業として申請をする部分についても、やっぱり行政として手助けをしていくというような状況も含めてぜひともお願いをしたいと思います。
以上です。
〇委員長（富岡修）〇委員（上路德昭）

ほかに質疑ありませんか。上路德昭委員。
防災行政用無線に絡んでちょっとお聞きしたいことがあったのですけれども、長期総合計画の中ではまだまだこれ整備を、大体
2,200万 円 か け て 来 年 も 行 う と い う こ と で す が 、 こ れ は 徐 々 に ま た 聞 こ え ないと言われているところを広げていくという予算措置ということでよろしいのでしょうか。
〇委員長（富岡修）

防災政策課長。

〇総務政策部防災政策課長（工藤初男）

上路委員のお尋ねにお答えいたします。
難聴地域の解消ということで町内会から新設の要望があったところにつきましては、来年度も考えております。
以上です。
〇委員長（富岡修）〇 委 員（ 上 路 德 昭 ）上路德昭委員。
そ し て 、 こ と し 、 こ の 次 の 来 年 度 の 予 算 で 約 １ 億 3,000万

円かけてやるということで、逆に私が重要視したいところが、防災メール自動 配 信 シ ス テ ム 使 用 料 等 、 防 災 メ ー ル に 関 し て 予 算 が 大 体 合 計 で 477万
1,000円 。 こ れ も 長 期 総 合 計 画 の 中 で は 、 こ の 通 信 設 備 整 備 事 業 の 中 で は 、ことしに予算はついて来年からはついていない状態になっているのですけれ
ども、多分ここの場所で携帯電話を持っていないという人は一人もいないと思うのです。今キャリアの数も人口を超えて１人２台くらい持つような計算でキャリアがある時代になった時代に、確かに防災の無線を広げていくという の は す ご く 大 事 な の で す け れ ど も 、 こ の 前 の 3. 11の 東 日 本 大 震 災 の と き とかも、停電になって無線が使えないとなったときに、だれが一番、どこから情報源が入ってきたかとなれば、携帯電話だったりとか、そういうモバイルの通信の部分だったと思うのですけれども、この防災行政用無線に１億円という大金をかけるより、今後こういう防災メール、例えば携帯電話のキャリ- 68 -

アとかと結びついていろいろエリアメールとかということもできるのです。
そこだけに特化したメールを送ることもできるので、こういうふうな予算措置とかというのは今後考えていかないのでしょうか。
〇委員長（富岡修）

防災政策課長。

〇総務政策部防災政策課長（工藤初男）

ただいまの上路委員のお尋ねにお答

えしたいと思います。
携帯電話の重要性ということでは、私どもも重要視しておりまして、ＮＴ
Ｔドコモのエリアメールに関しましては、今現在やっております。あとＮＴ
Ｔドコモ以外の電話につきましても、その事業者が開設した場合は締結いたします。
そのほかの携帯電話の活用性ということでございますけれども、メールとか通信網がいろいろあるのであれば、今後も随時検討いたし、実施してまいりたいと考えております。
〇委員長（富岡修）〇 委 員（ 上 路 德 昭 ）上路德昭委員。

ぜ ひ 今 後 と も 、防 災 行 政 用 無 線 に 力 を 傾 け る と い う の は 、

これは全然いいことだと思いますけれども、私中央町に住んでいて、中央町の一番たくさんあるところの地区ですら、何かかぶって全く聞こえないというようなときに、やはりそういうふうな文字情報だったりとかというほうを当てにしてしまうほうが多いので、ぜひ今後ともそういうふうに、例えばほかに大きな会社といったら、携帯電話の会社は大体日本で言えば大きく４社しかないので、そういうふうなところと、逆にそういうところと提携して、そっちのほうに力を入れていくほうがいいと思いますので、ぜひともよろし
くお願いいたします。
〇委員長（富岡修）〇委員（斉藤孝昭）

ほかに質疑ありませんか。斉藤孝昭委員。
常備消防について、１点だけ質疑させていただきます。

毎回同じことを言っていますが、全然成果が出ていませんので、お聞きしますが、はしご車です。はしご車を配備するための基準にありながら、いま
だにはしご車を配備しない。市長に聞くと、お金がないからと言いますが、お金でかえられるものなのかと。消防法で決められている配備基準がありな
がら、いまだに検討もしないということはどういうことなのかをお聞かせく
ださい。
〇委員長（富岡修）〇副市長（新谷加水）副市長。
大変つらいところなのですけれども、１億ぐらい……

３億……お聞きのように、３億円という非常に高価なものでございます。確かに配備基準というようなことで定められているのは確かだと思いますけれ- 69 -

ども、実際問題、前回のはしご車も一回も出動しなかったのではないかと思い ま す け れ ど も 、し な い う ち に 廃 車 に な っ た と い う ふ う な こ と が ご ざ い ま す 。
だからといって、配備しないというふうなことではないわけですけれども、できるだけこれは配備していく方向で検討しなければいけませんが、何せよくなってきたなという財政状況が、これまた豪雪によって赤字財政に逆戻りのような状況下の中ではなかなか難しいなという状況にございます。長期ということではございませんけれども、中期的な展望の中で、できるだけ早く取り組めるように努力してまいりたいと思っております。
〇委員長（富岡修）〇委員（斉藤孝昭）

斉藤孝昭委員。
８年前に聞いたときも同じ話をしました。もう私も任期３期目に入りまして、９年目ですが、毎年はしご車買ってほしいという話をしております。買え買えと言うだけではなくて、やはり身近にこういう災害が発生しますと、いや、あったほうがよかったのになとか、あればよかったの に な み た い な こ と に な っ て し ま え ば 、こ れ は も う 示 し が つ か な い わ け で す 。
そのために、今まで議論になっている非常備消防または防災の関係のシステムも構築しようとしている中でありますから、ぜひお金がないということだ
けではなくて計画的に、当然目的がありますから、目標を定めて何かの動きをしないと。例えば市長がお金がないと言っても、やっぱり事務方で必要ですよという話をするべきではないですか。そういう話をしたことはあるのでしょうか。
〇委員長（富岡修）〇副市長（新谷加水）副市長。
非常に財政厳しき折ではございますけれども、交付金等の活用も考えられなくもないという状況のようでございますので、逐次相談してまいりたいと思います。
〇委員長（富岡修）〇委員（横垣成年）

ほかに質疑ありませんか。横垣成年委員。
１点だけお願いします。

平 成 24年 度 の 事 業 実 施 予 算 の 概 要 に よ り ま す と 、 大 湊 消 防 庁 舎 建 設 事 業 の基本構想策定業務ということが書いてあります。それでこれがきちんとなされるのかどうかというのを確認させていただきます。この予算書を見ても、なかなかそこら辺が見えないものですから、きちんとなされるものなのかど
うかというのを確認させていただきます。
〇委員長（富岡修）

防災調整監。

〇総務政策部防災調整監（岩崎金蔵）

大湊消防署の建設につきまして、下北

地域広域行政事務組合のほうの事業でございますので、細部につきましては答弁を控えさせていただきますけれども、話を伺っているところによります- 70 -

と、来年度調査に入るというふうな話は伺っております。
以上です。
〇委員長（富岡修）

ほかに質疑ありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（富岡修）

質疑なしと認めます。

これで第９款消防費についての質疑を終わります。
次 は 、 第 10款 教 育 費 に つ い て 、 理 事 者 の 説 明 を 求 め ま す 。 教 育 部 長 。
〇教育部長（齋藤秀人）

そ れ で は 、 第 10款 教 育 費 の う ち 、 教 育 委 員 会 が 所 管

し て お り ま す 費 目 に つ い て ご 説 明 申 し 上 げ ま す 。 予 算 書 は 7 0ペ ー ジ か ら と なります。
第１項教育総務費、第１目教育委員会費であります。これは、教育長を除く４人の教育委員に要する報酬及び費用弁償が主なものでございます。
次に、第２目事務局費であります。これは、教育委員会の事務局に要する経費でありまして、教育長及び一般職員の給与費、臨時職員賃金、学校等火災 共 済 保 険 料 及 び 複 写 機 使 用 料 の ほ か 、 19 節 負 担 金 補 助 及 び 交 付 金 に は 財 団
法 人 む つ 市 教 育 振 興 会 へ の 補 助 金 35 5万 7 ,0 00円 を 含 む 384万 8,000円 を 計 上 してございます。
次に、第３目義務教育振興費であります。これは、義務教育の振興に要す
る 経 費 で あ り ま し て 、 就 学 指 導 委 員 会 の 運 営 に 要 す る 経 費 99万 4,000円 、 教
師 用 教 科 書 及 び 指 導 書 の 購 入 に 要 す る 経 費 6 99 万 7, 00 0円 、 保 健 体 育 事 業 で ダンスが小・中学校で必修となることに伴い、現代的なダンスを取り入れて運動することの楽しさや喜びを味わい、健康な体をつくることを目的にした学校 体 育 ダ ン ス 外 部 指 導 者 活 用 事 業 費 36万 3,000円 、 外 国 語 指 導 助 手 ４ 人 を 配
置 し 、 各 小 学 校 と 中 学 校 に 派 遣 す る 外 国 語 指 導 助 手 派 遣 事 業 費 1,967万
7,000円 、 生 徒 指 導 推 進 事 業 及 び 学 力 向 上 推 進 事 業 等 の 学 校 教 育 指 導 費
1,012万 7,000円 、 ジ ュ ニ ア 大 使 13人 を ポ ー ト エ ン ジ ェ ル ス 市 へ 派 遣 す る ジ ュ
ニ ア 大 使 派 遣 事 業 費 538万 2, 00 0円 、 不 登 校 ま た は 不 登 校 傾 向 に あ る 家 庭 を 訪
問 し て 教 育 相 談 、学 習 支 援 に 当 た る 教 育 相 談 支 援 員 派 遣 事 業 費 567万 3,000円 、台 湾 高 雄 市 の 陽 明 国 民 中 学 校 と の 友 好 交 流 事 業 費 36万 8,000円 、 学 校 教 育 を
支 援 す る ス ク ー ル サ ポ ー タ ー 20 人 を 配 置 す る ス ク ー ル サ ポ ー タ ー 配 置 事 業 費
2,225万 4,000円 の ほ か 、 小 ・ 中 学 校 間 の 接 続 期 の 学 習 指 導 、 生 徒 指 導 の 充 実を図るための小中一貫教育学習支援員６人を配置する小中一貫教育推進事業
費 1,338万 3,000円 、 子 ど も 夢 育 成 基 金 事 業 と し て は 、 千 葉 大 学 医 学 部 へ 生 徒
３ 人 を 派 遣 す る 中 学 生 夢 は ぐ く む 体 験 入 学 事 業 費 50万 円 、 文 化 ・ 芸 術 活 動 大会 派 遣 補 助 金 200万 円 及 び ス ポ ー ツ 活 動 大 会 派 遣 補 助 金 150万 円 の 計 400万 円- 71 -

を 計 上 し て お り ま す 。 並 び に こ ど も 議 会 の 開 催 に 要 す る 経 費 51万 5,000円 、小・中学生が姉妹都市との交流を深めてその意義を理解し、さらなる友好発展とむつ市の次代を担う児童・生徒の育成を図る事業として姉妹都市会津若松 市 派 遣 交 流 事 業 費 151万 2,000円 を 計 上 し て お り ま す 。
次 に 、 71ペ ー ジ 、 第 ４ 目 教 育 研 修 セ ン タ ー 費 で あ り ま す 。 こ れ は 、 教 育 研
修センターの管理運営に要する経費でありまして、一般職員１人分の給与のほか、教育相談員及び問題を抱える子供等の技術支援相談員それぞれ２名分の 報 酬 ほ か 相 談 業 務 に 要 す る 教 育 相 談 関 係 費 32 8万 4 ,0 00 円 の ほ か 、 教 職 員 の各 種 研 修 、 18講 座 の 開 催 に 要 す る 経 費 及 び 施 設 費 が 主 な も の で ご ざ い ま す 。
次に、第５目学務管理費であります。これは、児童・生徒の入学、転校、
就 学 援 助 等 の 事 務 事 業 に 要 す る 経 費 で あ り ま し て 、学 校 評 議 員 95人 分 の 報 酬 、
費 用 弁 償 194万 1,000円 、奨 学 金 の 貸 付 金 4,734万 円 、育 英 基 金 の 積 立 金 5,035万
9,000円 な ど の 奨 学 金 貸 付 事 業 費 9,795万 3,000円 、 要 保 護 児 童 生 徒 援 助 費229万 5 ,0 00円 、 準 要 保 護 児 童 生 徒 援 助 費 5,088万 5,000円 、 私 立 幼 稚 園 就 学 奨
励 費 5,4 57 万 6, 00 0円 及 び 特 別 支 援 教 育 就 学 奨 励 費 383万 5,000円 が 主 な も の でございます。
次 に 、72ペ ー ジ 、第 ６ 目 教 員 住 宅 管 理 費 で あ り ま す 。こ れ は 、教 員 住 宅 49戸の 維 持 管 理 に 要 す る 経 費 で 48万 8,000円 を 計 上 し て ご ざ い ま す 。
次に、第２項小学校費、第１目小学校管理費であります。これは、小学校
13校 の 管 理 運 営 に 要 す る 経 費 で あ り ま し て 、技 能 員 、調 理 員 ８ 人 分 の 給 与 費 、
臨 時 技 能 員 20人 分 の 賃 金 、 光 熱 水 費 、 各 種 学 校 管 理 に 係 る 委 託 料 の ほ か 、 ス
ク ー ル バ ス 運 行 業 務 委 託 料 2,6 89 万 4, 00 0円 の ほ か 、 新 入 学 児 童 用 防 犯 ブ ザ ー
購 入 費 38万 4,000円 、第 三 田 名 部 小 学 校 、川 内 小 学 校 完 成 記 念 式 典 費 156万 円 、災害などの停電時に学校を管理するうえで必要な発電機、情報収集のテレビ
ア ン テ ナ 、 消 火 器 を 更 新 す る 小 学 校 防 災 機 能 強 化 事 業 費 67 6万 7 ,0 00円 及 び 旧
金谷沢小学校地区において長年にわたり保存されていた貴重な資料を保管、展 示 す る 金 谷 沢 学 校 備 品 保 管 庫 整 備 事 業 費 1,006万 円 が 主 な も の で ご ざ い ます。
次 に 、 73ペ ー ジ 、 第 ２ 目 小 学 校 教 育 振 興 費 で あ り ま す 。 こ れ は 、 小 学 校 の理科教育等設備費並びに教材備品及び図書室用図書の購入に要する経費で1,024万 3,000円 を 計 上 し て ご ざ い ま す 。
次に、第３目第三田名部小学校建設費であります。これは、第三田名部小
学 校 の 倉 庫 、屋 外 ト イ レ 、遊 具 、駐 車 場 な ど の 外 構 工 事 費 が 主 な も の で 5,740万
9,000円 を 計 上 し て ご ざ い ま す 。
次に、第４目川内小学校建設費であります。これは、倉庫、グラウンド整- 72 -

備 工 事 費 が 主 な も の で 、 3,65 7万 6,0 00 円 を 計 上 し て い ま す 。 平 成 24年 度 の 事業をもってすべて完成の予定としてございます。
次に、第３項中学校費、第１目中学校管理費であります。これは、中学校
９ 校 の 管 理 運 営 に 要 す る 経 費 で あ り ま し て 、技 能 員 、調 理 員 13人 分 の 給 与 費 、
臨 時 技 能 員 11人 分 の 賃 金 、 光 熱 水 費 、 各 種 学 校 管 理 費 の ほ か 、 ス ク ー ル バ ス
運 行 業 務 管 理 費 4,880万 円 、 小 学 校 費 と 同 じ く 災 害 な ど の 停 電 時 に 学 校 を 管理するうえで必要な発電機、情報収集のテレビアンテナ、消火器を更新する
中 学 校 防 災 機 能 強 化 事 業 費 617 万 5 ,00 0円 及 び 関 根 中 学 校 の 建 設 用 地 に 係 る 調
査 業 務 費 と し て 関 根 中 学 校 建 設 事 業 費 168万 円 が 主 な も の で あ り ま す 。
次 に 、 74ペ ー ジ 、 第 ２ 目 中 学 校 教 育 振 興 費 で あ り ま す 。 こ れ は 、 中 学 校 ９
校 の 教 材 備 品 及 び 図 書 室 用 図 書 の 購 入 に 要 す る 経 費 で 8 50 万 5, 00 0円 を 計 上 しております。
次に、第４項社会教育費、第１目社会教育総務費であります。これは、社会教育の推進及び生涯学習の振興に要する経費でありまして、一般職員９人
分 の 給 与 費 の ほ か 、 社 会 教 育 委 員 13人 分 の 会 議 な ど に 要 す る 経 費 90万6,000円 、 社 会 教 育 指 導 員 １ 人 分 の 活 動 な ど に 要 す る 経 費 176万 5,000円 、 海と 森 ふ れ あ い 体 験 館 の 指 定 管 理 料 935万 円 、 む つ 市 の 貴 重 な 文 化 財 や 資 料 の展示、文化賞、文化奨励賞受賞者の活動成果の紹介展などの生涯学習推進体
制 整 備 費 40万 3,000円 、 地 域 の 大 人 た ち が 放 課 後 等 の 子 供 た ち を 見 守 る 教 室と し て ６ カ 所 あ り ま す 放 課 後 子 ど も 教 室 推 進 事 業 費 48 1万 7,0 00 円 、 芸 術 文 化
活動の奨励と音楽を通した青少年の健やかな成長を願い開催する子供たちと
若 手 演 奏 家 た ち に よ る ジ ョ イ ン ト コ ン サ ー ト 開 催 事 業 費 175万 円 及 び 成 人 式に 要 す る 経 費 な ど 社 会 教 育 事 業 費 246万 8,000円 が 主 な も の で あ り ま す 。
次に、第２目公民館費であります。これは、中央公民館、川内、大畑、脇野 沢 公 民 館 の ほ か 、 地 区 公 民 館 2 1館 の 管 理 運 営 に 要 す る 経 費 で あ り ま し て 、
一 般 職 員 ６ 人 分 の 給 与 費 の ほ か 、 公 民 館 運 営 審 議 会 委 員 15 人 の 会 議 な ど に 要
す る 経 費 85万 9,000円 、 社 会 教 育 指 導 員 ２ 人 分 の 活 動 な ど に 要 す る 経 費 331万
3,000円 の ほ か に 、 分 館 長 、 地 区 公 民 館 長 37人 分 の 報 酬 、 臨 時 職 員 、 清 掃 作
業員等の賃金のほか、各種事業に係る講師等謝金、公民館、分館、地区館の管 理 に 係 る 光 熱 水 費 及 び 委 託 料 を 計 上 し て ご ざ い ま す 。ま た 、書 き 初 め 大 会 、
子どもお楽しみ会、子供向け各種講座などの費用として青少年教育事業費
150万 円 、 公 民 館 ま つ り な ど の 成 人 教 育 事 業 費 88万 2, 00 0円 、 講 演 を 主 と し た
公開講座と専門分野の初歩的な講座のゼミナールを内容としたむつ市民大学
事 業 費 179万 9,000円 、 婦 人 学 級 学 習 会 の 開 設 費 な ど の 婦 人 教 育 事 業 費 87万8,000円 、 む つ 市 出 身 の 偉 人 、 先 人 の 業 績 を 知 る こ と で 故 郷 へ の 思 い や 誇 り- 73 -

を 涵 養 す る 偉 人 ・ 先 人 再 発 見 講 座 開 催 事 業 費 15万 6,000円 及 び 子 ど も 会 育 成 、安 全 に 係 る 負 担 金 な ど の 各 種 負 担 金 補 助 金 と し て 139 万 2 ,00 0円 が 主 な も の でございます。
次 に 、 75ペ ー ジ 、 第 ３ 目 図 書 館 費 で あ り ま す 。 こ れ は 、 図 書 館 本 館 と ３ つの分館及びブックモービルの管理運営に要する経費でありまして、一般職員
６ 人 分 の 給 与 費 の ほ か 、 図 書 館 奉 仕 員 12人 分 の 報 酬 、 費 用 弁 償 な ど の 費 用
2,001万 2,000円 、 図 書 館 協 議 会 委 員 10人 分 の 会 議 な ど の 費 用 30万 9,000円 のほか、図書館の管理に係る光熱水費各種委託料、図書購入費が主なものであり ま す 。 図 書 購 入 費 は 前 年 並 み の 430万 円 を 計 上 し て お り ま す 。
次 に 、76ペ ー ジ 、第 ４ 目 文 化 振 興 費 で あ り ま す 。こ れ は 、芸 術 文 化 の 振 興 、
文化財の保護及び文化財収蔵庫の管理に要する経費でありまして、文化財審
議 会 委 員 15人 分 の 会 議 な ど の 費 用 と し て 90 万 円 、 社 会 教 育 指 導 員 １ 人 分 の 活
動 な ど の 費 用 と し て 126万 2, 00 0円 、 文 化 財 保 護 審 議 委 員 を 中 心 に 実 施 す る 自
然 、 民 俗 、 史 跡 、 古 文 書 な ど の 文 化 財 調 査 費 11 3万 2 ,0 00 円 、 ４ 地 区 の 文 化 財
収 蔵 庫 の 管 理 に 係 る 費 用 396万 1, 000 円 、 平 成 2 1年 12月 に 国 の 重 要 文 化 財 の 指定を受けました旧大湊水源地水道施設について、国庫補助を受けて行う重要
文 化 財 保 存 活 用 事 業 費 1,191万 4 ,00 0円 、 開 発 等 に よ る 埋 蔵 文 化 財 包 蔵 地 を 法に 基 づ き 予 備 調 査 を 行 う 埋 蔵 文 化 財 予 備 調 査 事 業 201 万 3 ,00 0円 、 旧 市 役 所 北
庁 舎 を 改 修 し て の 文 化 財 収 蔵 施 設 整 備 事 業 9 ,8 55万 8, 00 0円 、 本 庁 舎 開 放 エ リ
アを歴史民俗資料の展示スペースとして活用するための基本設計に要する文
化 財 展 示 施 設 整 備 事 業 費 364万 8, 000 円 及 び 県 の 重 宝 で あ り 大 畑 公 民 館 な ど に保管してある二枚橋（２）遺跡出土品の保存とパンフレットの作成を行う二枚 橋 （ ２ ） 遺 跡 出 土 遺 物 保 存 活 用 事 業 44万 8,000円 が 主 な も の で ご ざ い ま す 。
次に、第５目学習センター管理費であります。これは、宇田水源池公園内にある学習センターの管理運営に要する経費でありまして、維持管理のための 委 託 料 な ど が 主 な も の で 、 費 目 で 270万 2,000円 を 計 上 し て ご ざ い ま す 。
次に、第６目視聴覚振興費であります。これは、むつ市視聴覚ライブラリ
ーの管理運営に要する経費でありまして、視聴覚教材の購入費が主なもので
あ り 、 費 目 で 33万 2,000円 を 計 上 し て お り ま す 。
次に、第７目下北自然の家管理費であります。これは、下北自然の家の管理運営に要する経費でありまして、所長、副所長の報酬、燃料費、電気料、賄い材料、下北自然の家管理委託料のほか、体験活動専門員２名の賃金などの 費 用 558万 円 、自 然 観 察 及 び 体 験 活 動 リ ー ダ ー 養 成 研 修 事 業 費 29万 9,000円 、
洋 式 ト イ レ と 食 堂 の 改 修 費 と し て 施 設 改 修 事 業 費 580万 円 及 び 下 北 自 然 の 家は市街地中心部から離れていること、また交通アクセスが悪いことから、利- 74 -

用団体から移動に難点があるとの指摘を受けていました。このため、利便性の向上を図って、またさらなる集客と生涯学習の振興や今後の観光振興に寄与 す る た め の バ ス 購 入 費 と し て 活 動 用 車 両 購 入 費 1,9 38 万 1, 000円 が 主 な も のであります。
次 に 、 78ペ ー ジ 、 第 ５ 項 保 健 体 育 費 、 第 ２ 目 学 校 保 健 費 で あ り ま す 。 こ れは、児童・生徒の健康診断やけが等の見舞金の給付費、児童・生徒及び教職員 の 健 康 管 理 に 要 す る 経 費 で あ り ま し て 、 各 種 検 査 診 断 委 託 料 1,011万
3,000円 、 学 校 医 な ど 委 託 料 1,594万 2,000円 の ほ か 、 日 本 ス ポ ー ツ 振 興 セ ン
タ ー へ の 医 療 費 給 付 負 担 金 484万 3,000円 が 主 な も の で あ り ま す 。
次 に 、３ 目 学 校 給 食 費 で あ り ま す 。こ れ は 、共 同 調 理 場 ３ 施 設 、単 独 校 11校の 学 校 給 食 費 の 管 理 運 営 に 要 す る 経 費 で あ り ま し て 、 臨 時 調 理 員 2 8人 分 の 賃
金、学校給食用のガスなどの燃料費、北通り地区学校給食業務委託費、厨房用具類の整備のほか、回転がま、フライヤー、冷凍冷蔵庫及び食器消毒保管
庫 な ど の 備 品 に 要 す る 経 費 と し て 調 理 機 更 新 事 業 費 35 0万 5,0 00 円 及 び 川 内 ・
脇 野 沢 学 校 給 食 セ ン タ ー 建 設 に 伴 う 消 耗 品 購 入 費 549 万 7 ,00 0円 が 主 な も の であります。
以上が教育委員会が所管しております費目の概要でございます。よろしくお願いいたします。
〇委員長（富岡修）

民生部長。

〇民生部長（奥川清次郎）

そ れ で は 、 第 10 款 教 育 費 の う ち 民 生 部 が 所 管 い た

し て お り ま す 費 目 に つ い て ご 説 明 を 申 し 上 げ ま す 。 77 ペ ー ジ に お 戻 り 願 い た
いと存じます。
第５項保健体育費のうち第１目保健体育総務費でございます。これは、主に ス ポ ー ツ 振 興 に 係 る 各 種 事 務 事 業 な ど で ご ざ い ま す 。予 算 額 4,853万 円 で 、
前 年 度 と 比 較 し 169万 円 の 減 と な っ て ご ざ い ま す 。 保 健 体 育 総 務 費 の 主 な ものは、一般職員４人分の給与のほかスポーツ推進員の報酬等の経費として116万 6,000円 、各 種 団 体 負 担 金 及 び 体 育 協 会 等 の 補 助 金 と し て 761万 9,000円 、
市 民 体 育 大 会 開 催 事 業 費 の 経 費 と い た し ま し て 1 05万 4, 000 円 、 ス ポ ー ツ 推 進
計 画 書 作 成 等 の ス ポ ー ツ 振 興 計 画 策 定 事 業 と し て 147 万 2 ,00 0円 、 各 種 ス ポ ー
ツ 教 室 の 講 師 謝 金 等 の 保 健 体 育 振 興 費 と し て 79万 2,000円 を 計 上 し て ご ざ います。前年度比の減額の主なものといたしましては、スポーツ推進計画に関す る ア ン ケ ー ト 調 査 委 託 料 149 万 9 ,00 0円 、 平 成 23 年 度 全 国 高 等 学 校 総 合 体 育
大 会 む つ 市 実 行 委 員 会 補 助 金 79 9万 3,0 00 円 が 平 成 2 3年 度 で 終 了 し た こ と に よるものでございます。
次 に 、 ２ 目 飛 び ま し て 、 78 ペ ー ジ か ら 79 ペ ー ジ に か け て の 第 ４ 目 体 育 施 設- 75 -

管 理 費 で ご ざ い ま す 。 予 算 額 ２ 億 6, 813 万 8 ,00 0円 で 、 前 年 度 と 比 較 い た し ま
し て 7,638万 5,000円 の こ れ は 増 と な っ て ご ざ い ま す 。 主 な 事 業 と い た し ま して、ふれあいスポーツパーク及び脇野沢総合運動場等の管理運営に要する経費 で 、 体 育 施 設 管 理 費 と し て 1, 69 4万 8 ,0 00 円 、 む つ 地 区 体 育 施 設 指 定 管 理 料と し て 6,122万 円 、 大 畑 地 区 体 育 施 設 指 定 管 理 料 と し て 4,5 00万 円 、 浜 奥 内 海
水 浴 場 の 管 理 費 と し て 83万 2,000円 、 む つ 運 動 公 園 野 球 場 ス コ ア ボ ー ド の 改
修 工 事 と し て 1,402万 9,000円 、 脇 野 沢 総 合 運 動 場 グ ラ ウ ン ド 改 修 工 事 費 と して 260万 4,000円 、 む つ 運 動 公 園 排 水 管 改 修 工 事 費 と し て 652万 3,000円 、 む つ
運 動 公 園 陸 上 競 技 場 改 修 整 備 事 業 費 と し て 2 ,1 76万 9, 00 0円 、 む つ 運 動 公 園 テニ ス コ ー ト 改 修 事 業 費 と し て 9, 92 1万 3 ,0 00 円 を 計 上 し て ご ざ い ま す 。 主 な 増額の要因といたしましては、これらの体育施設の改修工事による増でございます。
次 に 、79ペ ー ジ 、第 ５ 目 体 育 館 管 理 費 で ご ざ い ま す 。予 算 額 2,692万 1,000円
で 、 前 年 度 と 比 較 し 2,101万 円 の 増 と な っ て ご ざ い ま す 。 主 な 事 業 費 と い た
しまして、川内体育館、大畑体育館の管理運営に要する経費で、体育館管理
費 と し て 637万 9,000円 、 体 育 館 施 設 整 備 改 修 事 業 費 と し て 2,054万 2,000円 を計上してございます。主な増加要因といたしましては、市民体育館、アリー
ナ 床 高 低 差 調 整 工 事 260万 1, 00 0円 、 大 畑 体 育 館 バ ス ケ ッ ト ボ ー ド の 改 修 工 事
315万 円 、 川 内 体 育 館 非 常 用 発 電 装 置 取 り か え 工 事 が 1,283万 1,000円 と な ってございます。
次 に 、 第 ６ 目 ス キ ー 場 管 理 費 で ご ざ い ま す 。 予 算 額 63 2万 5 ,000円 で 、 前 年
度 と 比 較 し 193万 7,000円 の 減 と な っ て ご ざ い ま す 。主 な 事 業 と い た し ま し て 、
於法岳スキー場、兎沢スキー場の管理運営に要する経費で、スキー場管理費と し て 217万 7,000円 、 釜 臥 山 ス キ ー 場 施 設 整 備 事 業 費 414万 8,000円 を 計 上 してございます。減額の主な内容は、かまふせビレッジテニスコート改修工事
210万 円 で ご ざ い ま す 。
次 に 、 第 ７ 目 ウ ェ ル ネ ス パ ー ク 管 理 費 で ご ざ い ま す 。 予 算 額 １ 億 1,500万
円 で 、 前 年 度 と 比 較 し 62万 1,000円 の 減 と な っ て ご ざ い ま す 。 こ れ は 、 ウ ェ
ル ネ ス パ ー ク に 係 る 指 定 管 理 料 の １ 億 1,500万 円 を 計 上 し て お り ま す が 、 減
額分は特定建築物の定期報告にかかわる調査委託の終了によるものでございます。
以上、教育費のうち民生部が所管する費目のご説明をいたしました。よろしくお願いいたします。
〇委員長（富岡修）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。斉藤孝昭

委員。

- 76 -

〇委員（斉藤孝昭）

そ れ で は 、 7 0ペ ー ジ の 事 務 局 費 の 中 で 、 説 明 に よ れ ば む

つ市教育振興会への理事長の報酬という説明でありましたが、説明書でいくと 、 む つ 市 が 100％ 出 資 し て い る 財 団 法 人 で あ る と い う ふ う な 前 振 り で 、 組
織体系の強化に向けた人材配置により法人化を進めると、そのために理事長に報酬を払うのだというふうなことでありますが、そもそも行政職が長年理事長を務めておりまして、前回から外部から常勤の理事長を迎えたので報酬を払うのだというふうなことだったと思うのですけれども、ここの団体の中で自分たちの、会社でいったら社長です、社長の給料を何で自分たちで賄えないのか。あくまでもむつ市が出資しているから面倒を見ないとできないのだというふうな理由はなかなか人前に説明しづらくて、わざわざ報酬をあげてまで理事長を迎えなければならなかった理由がありましたらお知らせ願いたいと思います。
そ の 下 に い く と 、 外 国 語 指 導 助 手 派 遣 事 業 と あ っ て 1, 967万 7,000円 、 こ れ
説明したのかどうか、ちょっと忘れましたが、この外国語指導員は何人なのかお知らせください。
続 い て 71ペ ー ジ の 姉 妹 都 市 交 流 の と こ ろ で す 。 会 津 若 松 市 に 来 年 度 小 ・ 中
学生を派遣するのだという話でしたが、これ派遣する時期とか、派遣者の選考方法、昨年のこども議会に出た中学生がそのまま派遣になったというふうな例がありましたので、新年度はどのような方法でその生徒さんを選ぶのかをお知らせください。
次 は 、 77ペ ー ジ の 下 北 自 然 の 家 の 管 理 費 の 中 で 、 こ の た び 利 用 者 か ら の 要
望によりバスを購入するというふうなことでしたが、このバスの利用はどういうふうになるのでしょう。前回の下北自然の家の条例改正では、使用料を取るというふうな条例改正でやりましたが、このバスの利用は無料なのですか。もしこれも決まっていましたらお知らせ願いたいと思います。
最 後 は 、 78ペ ー ジ の む つ 地 区 体 育 施 設 指 定 管 理 料 で す 。 こ れ も 何 回 か 前 に
質疑……質疑はしていませんでしたが、放射性廃棄物の影響で野球場がしばらくの間使えない状態になっています。当然新年度も使えるめどが立っていないということで、本来野球場の管理料は指定管理料から外れるべきだと思いますが、今回のこの金額についてどのようになっているのかお知らせくだ
さい。
以上です。
〇委員長（富岡修）〇教育部長（齋藤秀人）

教育部長。
教育委員会所管の部分については４点ほどのお尋ねでございました。

- 77 -

まず１点目は、理事長の報酬の部分について、なぜ市のほうで補助しなけ
ればいけないかという部分だと思います。この部分についてはむつ市議会第205回 定 例 会 の 中 で も ご 審 議 い た だ い た 部 分 で ご ざ い ま す け れ ど も 、 こ の 公
益法人の制度化という部分について、新体制移行に当たりまして膨大な事務量となります。また、教育振興会と市の関与というものを見直した結果、やはり教育振興会の独立性というものを持たせようと。また、その部分においては、今度市は監視機関という形になります。この公益法人制度改革によりまして、団体としての意思決定の迅速化と即時性、運営基盤の安定化と経営基盤の強化が求められることとなりますので、企業経営に精通した方が必要
だとなります。そのうえにおいて、これも前回の質疑でも答えていますけれ
ど も 、 ま ず 教 育 振 興 会 の 成 り 立 ち 、 こ の 部 分 に お い て 、 市 が 100％ 出 資 し て 、
実際やられている業務が市の委託業務とか指定管理という業務が行われていま す の で 、非 常 に 公 益 性 が 高 い と 、公 共 性 が 高 い と い う と こ ろ で あ り ま し て 、またその公益法人という性格は、利潤を追求しないという部分がありますので、その部分においては財政的にはなかなか厳しいものがあったということによりまして、その支援という部分について、また組織強化という部分について補助をしているというふうな状況でございます。したがいまして、公益法人化に当たりましては、公益法人といいますか、公益法人制度に基づく団体の移行の際には、この補助金はなくなるものというふうに考えてございます。
２点目の外国語指導助手の人数ですけれども、ただいま４名おります。小学校に２名、中学校に２名配置してございます。
３点目ですけれども、姉妹都市会津若松市への小・中学生の派遣交流事業
で あ り ま す け れ ど も 、 時 期 的 に は 平 成 2 3年 度 は 1 2月 に 実 施 し て ご ざ い ま す け
れ ど も 、 平 成 24年 度 は そ れ よ り 早 い 時 期 を 考 え て ご ざ い ま す 。
また、その選考方法でございますけれども、これは、小学生、中学生ともまずは募集は当然公募といいますか、学校からそれぞれ児童・生徒が自主的に応募していただくことになりますし、その中においては、選考の部分においては、まずは１点目は作文ということで選考したいなと思っています。その作文を見まして、今度２次選考としては面接を行ったうえで選考していき
たいなというふうに考えてございます。
３点目の下北自然の家への利用者のバスでございますけれども、この提案については使用料はいただかない、無料と考えてございますし、どのような方を対象とするかといいますと、現在考えているバスについては、大型ではなくて中型程度でございますので、その範囲でございますと、これまで少人- 78 -

数の団体がいろんな交通手段を使っていくときには団体の負担が大きいだろうということから、そのようなある程度数人から三、四十人程度の団体についての送迎を行うというふうな趣旨のものでございます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

民生部長。

〇民生部長（奥川清次郎）

指定管理料の件につきましてご説明いたします。

まず、指定管理料の金額でございますが、これは昨年度ご議決を賜りまし
た 債 務 負 担 行 為 と し て 、 平 成 23 年 度 、 平 成 24 年 度 、 平 成 25年 度 ま で 一 定 の 金
額で、それに基づきまして予算を計上してございます。また、委員おっしゃ
いますとおり、単年度当たりで、例えば経費がかからなかった分、またかかった分というようなものが存在するわけでございますので、単年度の判断といたしましては、当然ながら決算書をいただきまして、その中で増要因、減要因をうちのほうで確認させてもらいます。ただし、契約が３年という期間がございますので、その単年度当たりの審査も当然しますが、最終的には３年間のトータルで判断をさせていただくというような形になろうかと思います。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（斉藤孝昭）

斉藤孝昭委員。
最初に教育振興会の理事長の報酬についてです。部長の答弁ですと、この理事長は企業経営に精通している方だというふうなことでありましたが、本当ですか。学校の先生終わった方でしょう。企業経営に精通しているのですか。もともとこの教育振興会の成り立ちからして、どうい
うふうに改善して、どういうふうにいい方向に持っていったらいいかという議論は長年してきたはずです。このたびやっと法人改革によってうまくいき
そうだというふうなことの中で、企業経営に精通した理事長を迎えて新しい法 人 化 に 進 ん で い く の だ と い う ふ う な こ と は 、建 前 と 中 身 が 違 う と 思 い ま す 。
本人がどうのこうのではないです。指名したり、お願いをする教育委員会または行政の方々の資質が問われると思います。だれでもいいというわけではなくて、やはり本気で直したいと思うのだったら、ちゃんとした人を選ぶべきだと思います。本人がちゃんとしていないというわけではないです。企業経営に精通しているというふうなことを部長が答弁したので、本当なのです
かということをお聞きします。
あと、バスの利用は無料だというふうなことになりましたが、この前の条
例でいくと、使用料を定めないと指定管理に移行した場合、そのときはその指定管理を受ける団体が苦労するからだと、ある意味約束を先に決めておこ- 79 -

う と い う ふ う な 趣 旨 が あ っ た は ず で す 。 使 用 料 は 取 り ま す が 、 50円 、 100円 、
１ 泊 500円 、 そ の 団 体 の 種 類 に も よ る と 思 い ま す が 、 バ ス は 無 料 で す 。 こ れはないと思います。やはりバスも利用するのであれば、安価な料金をある程度取るべきだと思います。バスが無料なのだったら、施設も無料にしたほうがいいと思います。統一性がありませんと私は思います。なので、どういうふうに考えているのかお願いします。
野球場の指定管理料については、それ３年間トータルということは、よくわかります。しかしながら、あくまでも単年度で予算計上しているのですから、野球場で幾ら指定管理の料金がかかっていたか、算定したのかわかっているはずです。そのお金がもし違うものに使えるのであれば、私は単年度で違うものに回すべきだと思います。部長が言っている３年間トータルの指定
管理料という考え方、十分わかりますが、財政が厳しい中ということでいけ
ば、管理もしないのにお金だけ先に払うのかというふうなことを考えますので、そこのところはいかがでしょうか。
〇委員長（富岡修）

教育部長。

〇教育部長（齋藤秀人）

理事長は、私の答弁の中で企業経営に精通した方が必要となるためという答弁をさせていただきました。この企業経営に係る部分で、現在のその方は実際の民間の企業ではなかったということでございます。これについては、実際働いているのは学校経営という部分において、人づくりの部分において精通しているし、当然学校経営の中には１つ費用の部分も入ってございますので、そういう意味からして、教育振興会のほうでこの方を選任されて市のほうに理事長として就任するというふうな、そのようなことでしたので、これについて市としては適当と認め、補助金を出してい
るというふうな状況でございます。
バスの使用についてでございますけれども、使用料については、これは施設の使用料でございますけれども、バスの使用に関しては、ここ公的な施設ですけれども、今あります福祉バスと同じような形で、それについてはバスの使用料はいただかないと。その部分について、現在の条例改正でご提案申し 上 げ て い る 使 用 料 等 の 部 分 に つ い て は 、そ ご は な い の か な と 思 っ て い ま す 。
ただし、このバスの利用料をいただくことになれば、旅客業法とかというよ
うな法的な制限が出てきますので、その部分を加味しながら無料として、やはり下北自然の家を大いに利用していただきたいという思いからの部分でございますので、よろしくお願いいたします。
〇委員長（富岡修）

民生部長。

〇民生部長（奥川清次郎）

経費節減の折、もっと柔軟な対応というようなお- 80 -

話でございましたけれども、それは委員おっしゃいますとおり、柔軟な対応
は、これはお互い協議によりできるわけでございますので、例えば予定していなかった新たなソフト事業の展開等が想定される場合には、これは協議に基づいて、仮に野球場の管理で浮いた経費というものが当然出てくるわけでございますので、それを充当するとかというのは、それは協議に基づいては可能なことではないかなと思っております。
また、指定管理料の支払いにつきましては、年初めに一気に支払いするというものではございませんで、年４回に分けて支払いをしてございます。こういったところでございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（斉藤孝昭）

斉藤孝昭委員。
教育振興会の理事長の報酬について、部長が言っている

こともわからないわけではないです。ただ、私も過去に教育振興会の理事に行けと言われて、２年間ほどお世話になりましたが、学校の先生を退職された理事の皆さん、たくさんいらっしゃいます。それなのに、わざわざ外部からまた新たにそういう似たような方を理事長として迎えることが果たしてこの団体をいいほうに進めていけるのか、または本当にまとめ上げられるのかというのは疑問があります。やはりもっと種類の違うというよりも、違う仕事をしてきた方、または違う業界に勤めていた方が入ることによって、やはり色が変わっていくと思いますが、今のままだとほとんど変わらないと思います。ただ、お金あげているだけではないですかというふうにしか私は思いません。もし私の話を聞いて、思うことがあったらお知らせ願いたいと思います。
そして、下北自然の家のバスの件ですが、無料ほど何かあったときに高いものはありません。そのバスが旅客業法に触れるからお金取られないとか、
そういうことではないと思います。万が一バスが事故を起こしたときに、料金をとっていないということで、それが何らかの問題になる可能性はありませんか。そういうのも全部調べたうえで無料にするというふうな判断をしているのであればそれでいいと思いますが、私はその送迎のためのバスを運行させるということは、それなりの調べをして、覚悟が必要だと思います。ということをもし検討されたのであれば、お知らせ願いたいと思います。
あとは、野球場の指定管理料についてですが、単年度で、４回に分けて払っているからとかという話ではなくて、そもそも使えないのにお金を払うのということなのです。それは、確かに指定管理料は３年契約なので、その３
年 分 の 単 価 は 決 ま っ て い る と 思 い ま す が 、そ れ は 時 と 場 合 に よ る と 思 い ま す 。
お 金 の や り と り 、 物 を 買 う と き も そ う で す け れ ど も 、 1 0個 リ ン ゴ を 買 っ た と- 81 -

きに１個何か間違いがあると、１個だけ返さないですよね。とりあえず全部
見てくださいとやりますよね。そういうふうな、ちょっと話が違うかもわか
りませんが、なのでその１個分がもしなかったら引いた分、９個分のお金を払いますからというお客さんだっているわけではないですか。そういうふう
な考え方で、やはりお金のやりとりはやるべきだと思います。
もう一つ、指定管理料が足りなくて赤字を出した場合、場合によっては補てんしますというふうなことをしています。補てんの場合は、単年度で補てんしていますよね、スキー場は、その年、その年で。ことし赤字になったから、お金もっといっぱい出してくださいとやっていますよね。もらうのはやれて、返してもらうのはやれないというのは理屈にならないと思います。そこのところをお願いします。
〇委員長（富岡修）〇教育部長（齋藤秀人）

教育部長。
教育振興会の理事長の部分についてお答えいたします。
まず、実際今は公益の法人制度に基づく移行に進んでいるところでございま す 。 予 定 と し て は 、 平 成 25 年 1 2月 ま で に そ れ を や ら な く て は 解 散 に な る という部分において、毎月教育振興会から報告は受けてございます。その報告
内容を見ますと、新しい理事長が来てから、順調にそこは進んでいるというふうに我々は認識してございますし、まずは理事長が今当たっている部分については、経営もそうでございますけれども、これは公益法人化に向けた経営の見直しというのがありますので、その部分でやられているということでご ざ い ま す け れ ど も 、そ の ほ か に も 意 識 改 革 、や っ ぱ り 職 員 と し て の 公 的 な 、
公共的なものを担うという部分において、意識改革を行って、その分については効果が上がっていることについては、この教育振興会が出している機関誌といいますか、毎月出ていますけれども、そういうものをうかがうものに
お い て は 効 果 が 上 が っ て き て い る と い う の で 、 そ れ が ひ い て は 平 成 25年 の12月 ま で に は そ の 公 益 法 人 に 向 か っ た 一 般 の 財 団 法 人 と い う 形 で 順 調 に 進 めているという部分から評価ができるのかなと考えてございます。
２点目については、担当所長からお答えいたします。
〇委員長（富岡修）

下北自然の家所長。

〇教育委員会事務局下北自然の家所長（佐藤節雄）

バスの件についてお答えいたします。
バスの運行につきましては、現在市で行っております福祉バスと同じような 形 態 に な り ま す 。 実 際 の 運 用 方 針 と い た し ま し て は 、 大 体 年 間 24 か ら 26程
度の主催事業を実施してございます。その人員の送迎をさせたいというふう- 82 -

に考えておりますし、例えば子ども会等での送迎にも利用したいと。人数が今 現 在 考 え て い る の は 35人 程 度 の バ ス と 。 補 助 席 を 入 れ て 4 2人 程 度 に な り ま
すので、限られた人数ではありますけれども、そのような運行によりまして
利用者をふやして、自然体験学習を多くの方にしていただきたいというような思いでございます。
料金を無料にしたという理由は、先ほど教育部長から説明いたしましたとおり、これは法律によって料金徴収はできないと、事業認可を受けないと料金は徴収できないという趣旨から、これは無料というふうな形になります。
ただ、実際の運行に当たって事故が起きたときにはどうするのだというふう
なご懸念もあろうかと思いますけれども、それは市がそのバスについて保険を掛けるというふうな形になろうかと思います。これは、今でも……
（「 市 じ ゃ な く て 団 体 が そ れ を 掛 け る の で す よ ね 」 の 声 あ り ）〇教育委員会事務局下北自然の家所長（佐藤節雄）

車の運行の部分については、同乗者保険等は掛けます。団体で掛けるのは、下北自然の家の体験にかかわる部分の保険は掛けていただくことになります。
以上です。
〇委員長（富岡修）

民生部長。

〇民生部長（奥川清次郎）

確かに委員おっしゃいますとおり、補てんする場

合は補てんしているではないかと、逆に返還してもらう場合はそれは返還す
るということも、これは契約上は可能になってくるかと思います。ただ、その際は当然ながら相手の事情もありますことから、契約書においても協議の対象になっているということでございますので、委員のおっしゃいますとおり、当然ながらそういう場合には協議をさせていただくというようなことになろうかと思います。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（目時睦男）

ほかに質疑ありませんか。目時睦男委員。
斉藤委員の質疑と関連をするのですが、教育振興会の理事長を初め理事の選出のあり方について、いろんな話が出ているわけであります。斉藤委員が指摘するように、公益法人化に向けて事務的な部分で必要
だというふうになると、人選的にはどうだったのかなという。今の理事長が云々ということについては、私も疑問に思っています。
そこでお聞きするのですが、多分今の理事長は、学識経験者としての理事として選考して理事長に選任されているだろうという推測をするわけですが、その辺についての認識が違うのか、理解の仕方が違うのかどうか。仮に学 識 経 験 者 と し て 選 出 を し て い る と す れ ば 、 条 例 上 行 政 が 100％ で す か ら 、- 83 -

行 政 が 人 選 に か か わ っ て い る だ ろ う と 、こ の よ う に 私 は 理 解 を す る わ け で す 。
そういう中で、その辺の内容と公益法人化になった場合に、それ以降、先ほど教育部長の答弁でいきますと、この補助金については移行していくとなくなるだろうと、こういうふうなことです。その後の理事の選出なり理事長という部分についてはどのように考えているのか、あわせてお聞きをしたいと思います。
そ れ と ２ 点 目 の 下 北 自 然 の 家 の バ ス の 購 入 の 関 係 で す が 、端 的 に 聞 き ま す 。
営業ナンバーなのか、白ナンバーなのか、まずここをお聞きしたいと思います。
それと、みんな関連するのですが、指定管理のあり方の部分、全般の部分ですが、先ほど斉藤委員がおっしゃったように、私はこのシステムというのは精算方式だろうなという認識をしているのです。当初の計画と実際運営管理をしていったときの当初の部分と変わった部分があるといえば精算をしていく、この考え方だろうと思うのですが、その辺についての端的な、これも聞き方なのですが、精算方式ということになりますと、今の野球場の部分についても、実際供用していないわけですから、その期間は。当然精算されるべきということになるかと思いますが、その考え方についてお聞きをしたいと思います。
〇委員長（富岡修）〇教育部長（齋藤秀人）

教育部長。
目時委員の理事長の選任の部分についてお答えいたします。
まず、学識経験者ではなかったかという部分でございますけれども、まず教育振興会が選任している部分について、こちらのほうでそれに基づいて補助金を出すというふうな仕組みでございますので、その選任に当たっては学
識経験者というよりは、我々当時の認識としては、今後の公益法人化に向けた適任者だというふうな考えでございますので、あえて学識経験者という部
分ではこだわってはいなかったという部分がございます。
また、もう一つの理事の選出についてでございますけれども、これについて も 市 が 100％ 出 資 し た 部 分 で ご ざ い ま す の で 、 我 々 と し て は 先 ほ ど も 答 弁
し ま し た け れ ど も 、監 視 し て い く と い い ま す か 、監 査 し て い く と い い ま す か 、そういうふうな機能は持ちますけれども、理事の選出に当たっては教育振興会の中での人事の部分でございますので、その部分については、それについて何らかの問題があるようであれば我々としても意見を申し上げますけれど
も、選出については今のところ適正だと考えてございます。
２点目については、担当からお答えいたします。

- 84 -

〇委員長（富岡修）

下北自然の家所長。

〇教育委員会事務局下北自然の家所長（佐藤節雄）

お答えいたします。

営 業 車 両 で は ご ざ い ま せ ん の で 、白 ナ ン バ ー と い う ふ う な こ と に な り ま す 。
〇委員長（富岡修）

民生部長。

〇民生部長（奥川清次郎）

精算方式ではないかというようなお尋ねでございますが、一般の施設の管理委託とか、そういうものであればそれも当てはまる場合もございますけれども、うちのほうの指定管理制度というものにつきましては、例えば効率的な管理を民間の方にお願いするという一つの目的もございますので、これは著しい管理上の変化が生じた場合とか、そういう場
合には、先ほども若干触れましたが、その中身について協議により対応させていただくということになってございます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（目時睦男）

目時睦男委員。
理事長初め理事の部分については、今部長おっしゃった

部分について、いろいろと話が出ていますので、また別な角度で議論はさせて い た だ こ う と し て 、２ 点 目 の バ ス の 関 係 な の で す が 、私 先 ほ ど 聞 い た の は 、スクールバスの運行の部分についても、今委託していますよね。自前で、白ナンバーで直営での運転から、今度は業務委託みたいにしていてやった部分が、業者に委託をする、こういうふうに、特に大畑のスクールバスの運行の部分については、そういうふうに変化をしてきました。変化をせざるを得な
いというか、やらざるを得ないということで。実際は、下北交通に青ナンバーの事業者に委託しているわけです。私は、利用料を取る、取らないではな
くて、営業の一環だとすれば、青ナンバーで運行しなければならないのではないかのかなと、詳しくはわからないのですが、そういうふうなスクールバスとの対比をしたときに、その辺の検討はきちんとした中での対応をするのかどうか、その点について再度お聞きをしたいと思います。
〇委員長（富岡修）

下北自然の家所長。

〇教育委員会事務局下北自然の家所長（佐藤節雄）

今スクールバスの件でお話がございましたけれども、スクールバスも業者に全面委託している部分と市がバスを所有している部分がございます。その所有しているバスについては白ナンバーで運行しております。事業者が委託を受けて運行している部分については、これは当然事業になるわけですから、青ナンバーで運行しているというふうな形になります。
今下北自然の家で所有して運行するバスについては、あくまでも営業行為ではなくて自家用といいますか、そういう形でのバスになります。これは、- 85 -

市が今所有して福祉バスを運行しておりますけれども、それと全く同じ運行の方式だというふうに考えていただいて結構でございます。そういう形で運行させていただくというふうな形でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（濵田栄子）

ほかに質疑ありませんか。濵田栄子委員。
３点ほどお尋ねいたします。

71ペ ー ジ の 第 ３ 目 の 教 育 相 談 支 援 員 派 遣 事 業 で す け れ ど も 、 不 登 校 の 生 徒さんに対する対応と言っておりましたけれども、不登校は増加方向にあるのか、減少方向にあるのか。また、現在不登校の児童・生徒さんは何名いらっしゃるのか、まず１点お聞きしておきます。
次 に 、 76ペ ー ジ の 文 化 振 興 費 の と こ ろ で 、 小 さ い 金 額 で す け れ ど も 、 二 枚橋 遺 跡 の 保 存 活 用 事 業 と い う こ と で 44万 8,000円 が 計 上 さ れ て お り ま す け れども、二枚橋遺跡は三内丸山遺跡より古いと言われております。また、いろんな出土品が出ておりますので、もう少しこの金額を大きくしてアピールして 、 観 光 事 業 な ど へ 向 け る べ き だ と 思 う の で す け れ ど も 、 平 成 24 年 度 と 、 それからまたこれからの方向性についてお知らせください。
そ れ か ら 、 79ペ ー ジ で す け れ ど も 、 第 ４ 目 の 体 育 施 設 管 理 費 の と こ ろ で 最
後 の 行 に む つ 運 動 公 園 テ ニ ス コ ー ト 改 修 事 業 費 9 ,92 1万 3,0 00円 と あ り ま す け
れども、今またこの改修をしてよいものか。土を動かすことによって、野球場と同じような心配事ができないのかお知らせください。
〇委員長（富岡修）〇教育部長（齋藤秀人）

教育部長。
私からは、濵田委員の二枚橋遺跡の分についてお答

えいたします。不登校については、担当課長からお答えいたします。
二 枚 橋 遺 跡 に つ い て は 、委 員 ご 指 摘 の よ う に 、非 常 に 貴 重 な も の で あ る と 、
三内丸山遺跡に匹敵するようなものであるというような認識は同じ思いを持ってございます。今年度金額的には小さいものでございますけれども、そういうふうな重要なものであると、これは県の重宝です、宝にも指定されてございますので、まずは手始めとしてこれを始めることになります。これからの 方 向 と し て は 、今 の 予 算 で も 計 上 し て ご ざ い ま す け れ ど も 、文 化 財 収 蔵 庫 、新たに今改修します。この部分に保管を移しまして、要は設備のいいところに移しまして管理をしていくと。また、そのうえにおいて、文化財について
は最近は保存のほかにも活用という部分もございますので、まずは市民の皆様にそれを知ってもらう、わかってもらうといいますか、またそれこそさわ
れるかどうかわかりませんけれども、そこまでの形で、いろんなことを考えてはいきたいなと思っています。その折には、また予算についてご理解を願いたいなと思ってございます。

- 86 -

〇委員長（富岡修）

学校教育課長。

〇教育委員会事務局副理事・学校教育課長（加藤次男）

濵田委員お尋ねの不登校についての状況についてお知らせいたします。
昨 年 度 、 平 成 22年 度 で す け れ ど も 、 小 学 校 の 30 日 以 上 の 不 登 校 児 童 は 21名に な っ て い ま す 。 中 学 校 は 79名 。 合 計 し て 100名 。 今 年 度 は 、 平 成 23年 度 です け れ ど も 、 ま だ ３ 月 末 ま で の 報 告 が ご ざ い ま せ ん の で 、 1 2月 末 現 在 で は 、小 学 校 ４ 名 、 中 学 校 61名 、 合 計 6 5名 、 昨 年 度 よ り も 現 在 の 状 況 で は 減 少 し ております。今月末の報告を待たなければなりませんけれども、そういう状況にございます。
〇委員長（富岡修）

市民スポーツ課長。

〇民生部副理事・市民スポーツ課長（猪口和則）

濵田委員のテニスコートの改修のお尋ねですが、むつ運動公園テニスコートは、今８面ございまして、その４面が砂入り人工芝であります。もう４面のほうが全天候型のウレタン舗装が４面あります。そのウレタン舗装が大分やつれてきまして改修をするわけなのですが、今ソフトテニス、硬式テニスとも砂入り人工芝で競技をやるような方向性で持っていきますので、改修するに当たっては同じ材質の砂入り人工芝で４面舗装するということになります。これが整備されますと、
８面砂入り人工芝になり、さらにナイターのほうでもソフトテニス、中学生が使える状況になり、県大会等も誘致できて、この辺は大分にぎやかになるのではないかと思います。
それから、放射線の心配をされていると思いますが、土のほうをいじくるものではなくて、舗装部分を十何ミリ削って砂入り人工芝を敷くという工法にしております。これから運動公園のほうは逐一放射線量のほうも測定しま
し て 、 こ の 間 も 放 射 線 量 の 測 定 し ま し て 、 冬 11 月 、 そ し て 雪 の 上 で も や っ たの で す が 、 11月 に は か っ た 場 合 で も 、 前 と 同 じ 放 射 線 量 で あ り ま し た 。 ２ 月に入ってから雪の上でやったのですが、やはり雪で遮られておりますので、半 分 で す か 、 0.02と か と い う 数 値 に な り ま し た の で 、 そ っ ち の ほ う は 雪 で 遮られておりますので、まず通常の放射線量でありましたことをここで報告させていただきます。
〇委員長（富岡修）〇委員（濵田栄子）

濵田栄子委員。
不登校に関しましては、減少傾向にあるとはいいながらも 、 65名 の 児 童 ・ 生 徒 さ ん が ま だ 不 登 校 の 状 態 の 方 が い ら っ し ゃ る と い う ことで、何とか不登校の子供さんがいらっしゃるということは、家庭が暗くなります。本来であれば、個性豊かな子供に育てるとなれば不登校も広い心で見守ることも必要なのですけれども、できたらそれでもやはり皆さんとご一- 87 -

緒にしていただきたいというのが家族の願いでございますので、何としてでもこの不登校の解消に向けていただきたいと思います。
次 に 、 二 枚 橋 遺 跡 で ご ざ い ま す が 、 当 初 発 見 さ れ ま し た と き は 、 8,000年と も 7,000年 と も つ な ぐ と い う 歴 史 を 持 つ と い う ふ う に も 言 わ れ て お り ま した。何とかこれをまたその他一緒にしないで、二枚橋は二枚橋という形の中でまたアピールでき、そして観光事業等にも結びつけていただきますようお願いしたいと思います。ご答弁お願いいたします。
それから、テニスコートにつきましては、私ちょっと不勉強で、人工芝ということでしたが、その人工芝の中にも砂が入るということですので、砂を採取するのには、川や、もちろん海等から砂を採取しておりますけれども、やっぱり今皆さん放射線に対しては敏感になっておりますので、この部分には十分注意して工事を進めていただきたいと思います。まずご答弁をお願いいたします。
〇委員長（富岡修）〇教育部長（齋藤秀人）

教育部長。
二枚橋（２）遺跡の部分でございますけれども、二枚橋という名前は、これは多分永久に残ると思います。ですので、その部分に つ い て 、や は り 二 枚 橋 を 逆 に ア ピ ー ル す べ き か な と 私 は 考 え て ご ざ い ま す 。
そういう意味で、今回提案申し上げています、額は少ないですけれども、これはあくまでもこの中にある保存活用でございますので、皆さんに見ていただくというふうなところのための準備というのが始まってございますので、それによって、先ほど私は市民と言いましたけれども、最終的にはそれこそ当然市外、県外、また全国的な方に、そういうふうなところに知っていただ
くということも必要かなと思っていますので、そういう意味で、濵田委員がご心配なさっている二枚橋云々についてはアピールはしていきたいと思ってございます。
ただ、二枚橋のところで、全体的な部分でありますと、濵田委員多分ご承知と思いますけれども、ここ実際遺構とか遺跡があった部分については、今
現在陸上競技場といいますか、そういうふうなところになってございますので、なかなか全体像をどうのこうのという部分には、まだそこまでは達して
い な い と 。 今 は 出 土 品 に つ い て 、 こ れ は 土 製 仮 面 が 十 何 点 で す か 、 20 点 近 く
出ています。これは、私が聞いた範囲においては、日本で１番だと、数としては。そういうことも伺ってございますので、そういうところについては、意をもってこれから当たっていきたいなと思ってございます。よろしくお願いします。
〇委員長（富岡修）

ほかに質疑ありませんか。横垣成年委員。

- 88 -

〇委員（横垣成年）

２点ほどお願いします。

ま ず 76ペ ー ジ の 文 化 振 興 費 の と こ ろ に な る か と 思 い ま す が 、 学 芸 員 に つ いて で す が 、決 算 の と き 聞 い た ら 、平 成 23年 度 は 学 芸 員 が １ 名 入 っ て 、平 成 24年
度も入る予定だということですので、それが予定どおりかどうかということと 、 こ の 人 件 費 が 文 化 振 興 費 に 入 っ て い る の か な と 思 っ た ら 、 賃 金 が 160万円で、その学芸員、正職員だと思うのですが、その賃金はどこに反映されているのかなというのをお聞きしたいと思います。
それと、同じページの下北自然の家のほうですが、体験活動専門員賃金とい う の が 558万 円 あ っ て 、 違 う 議 案 で も い ろ い ろ お 聞 き し た ら 、 社 会 教 育 主
事 さ ん は 平 成 24年 度 は 何 と か 確 保 で き る け れ ど も 、 そ れ 以 降 は ち ょ っ と 難 しいというふうな話をされていて、この体験活動専門員賃金というのは社会教育主事さんの１名の部分に当たるのかなというふうに思うのですが、ここのところをちょっとお聞きしたいなと思います。
〇委員長（富岡修）

生涯学習課長。

〇教育委員会事務局生涯学習課長（山崎幸悦）

横垣委員のお尋ねにお答えいたします。
新年度におきまして、学芸員１名の募集ということで、この学芸員の給料に関しては、当生涯学習課の社会教育総務費の給与のほうに計上しております。
（「 予 定 ど お り 」 の 声 あ り ）〇教育委員会事務局生涯学習課長（山崎幸悦）

今のところは、予定どおりということしか申し上げられない次第でございます。
〇委員長（富岡修）

下北自然の家所長。

〇教育委員会事務局下北自然の家所長（佐藤節雄）

体験活動専門員ですけれども、これは２名分を予算計上させていただいておりますけれども、これは自然体験学習に専門的な知識を有する方という意味でございます。例えば野鳥とか樹木に詳しい方とか、野鳥に詳しい方とか、いわゆるフィールドウオ
ッチングという形でフィールドの中を散策します。その説明員とか、そうい
うものの補助をしていただくというふうな形の活動専門員です。当然社会教
育主事の免許を持っている方というふうな意味合いも含んで構わないというふうに理解しております。
〇委員長（富岡修）〇委員（横垣成年）横垣成年委員。
学芸員のほうは、ぜひとも予定どおり配置をしてもらいたいと思います。このように文化財収蔵施設がきっちり整備されていきます
ので、かなり重要な人材となると思います。

- 89 -

それと、体験活動専門員賃金のことですが、２名分ということですが、そう い う 意 味 で は こ の 賃 金 の 558万 円 は 、 平 成 24年 度 計 上 さ れ て お り ま す が 、それ以降もこの賃金部分は計上されていくというふうに考えてよろしいのでしょうか。というのは、下北自然の家のほうの維持管理が１億円超えて、ちょ っ と 私 か な り 重 い 数 字 に な っ て き た な と 思 っ て い て 、 今 管 理 費 が 7,900万
円 と い う ふ う に か な り 3,000万 円 近 く 落 ち て い る の で す が 、 そ れ で 二 、 三 年
後にはそれにもう落ちつくのかなと。この体験活動専門員賃金というのは、いずれカットされて、もうその部分だけで走っていくのかなというふうなイ
メージを持っているのですが、そこのところも含めてちょっとお答え願えれ
ばなと思います。
〇委員長（富岡修）

下北自然の家所長。

〇 教 育 委 員 会 事 務 局 下 北 自 然 の 家 所 長（ 佐 藤 節 雄 ）この経費につきましては、

今現在直営で運営する場合に必要だという意味でございます。せんだって議案で提出させていただきました指定管理になりますと、当然ながらその部分については指定管理の中で対応していただくというふうな形になりますので、当面指定管理になるまでの間の措置というふうなことでございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（中村正志）

ほかに質疑ありませんか。中村正志委員。
義務教育振興費の学校体育ダンス外部指導者活動事業については、特に質疑はないのでありますが、ダンスの部分についてはこのよ
うに外部からの人を要請して行うのですが、もっと問題になっている柔道に関しては、そういうふうなことは新年度では外部からどうするとかというふうなことは全くないのでしょうか。それで、新年度から安全に柔道の授業ができるのか、ちょっと疑問に思いましたので、その部分をお聞きしたいと思います。
あと中学校管理費、関根中学校建設事業費でありますが、これ全体の計画についてお知らせできれば説明を願いたいと思います。
それと、むつ市教育振興会についてでありますが、この公益法人改革につきましては、私何回か取り上げておりますので、ちょっと触れさせていただ
きたいのでありますが、法人のほうで今回一般財団法人のほうへの移行を目指しているということに関しましては、私は多少不満は持っております。せっかく理事長の補助金を出して、ある程度高い補助金を出していて、なぜ公益法人のほうを目指さなかったのかということに関しては本当に不満を持っております。公益法人格をとるか、一般財団法人格をとるかで、このハードルの高さが全然違って、一般財団法人格をとるということは、割とそんなに難しくない話なのにそっちを選んでしまったということにはちょっと不満が- 90 -

ありますが、それは法人の考え方なのでいいとして。
先ほど部長の説明の中の、法人化になった場合は、この人件費補助金はな
くなるみたいなお話をしたと思うのでありますが、そうなったときは、今の事業形態の中で理事長分の報酬をひねり出すということなのでしょうか。前
私は、今回ここの法人は指定管理なり委託なり、たくさんの事業を引き受けているので、そこで事務経費を見て、そこで捻出するべきだというふうなことを申し上げたのですが、将来的にそういうふうになるというふうな理解でいいのでしょうか。
〇委員長（富岡修）〇教育部長（齋藤秀人）

教育部長。
まず、柔道のほうについては、担当からお答えいたします。
中学校管理費の中の関根中学校の部分についてお答えいたします。全体的な部分については、まだ詳しいものは持ってございません。まずは、用地の用地の部分について、建てる場合どのような、今現在の用地形態がどうであるかというようなことで事前の調査をするという部分でございますので、ご理解願いたいと思います。
３点目でありました理事長の部分に係る部分でございますけれども、中村
委員のご認識のとおりと考えます。その移行後には、理事長のこの補助はな
く な る と い う ふ う な 部 分 で ご ざ い ま す し 、ま た ご 不 満 も ご ざ い ま す け れ ど も 、
今我々が教育振興会から伺っている部分については、まずは一般の財団法人の認可を得ると、それから次のステップとして公益をとっていくというふうにお聞きしていますので、まず２段階方式でいくのかなという認識でおります。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

学校教育課長。

〇教育委員会事務局副理事・学校教育課長（加藤次男）

先ほどの中村委員の柔道の有識者といいますか、外部の指導者を活用しないのかというふうなお尋ねでしたけれども、先日の県のほうの会議にも行きましたけれども、文部
科学省のほうから外部の指導者についての活用というふうなことで通知が来ておりますけれども、現在の青森県の中で今警察とかいろんな関係機関で、柔道がただできるというだけでなくて、学校の指導者として登録していただ
く方を今募集しているというふうな状況でございます。前回の議会でもお話ししましたように、教員の体育の先生方の柔道にかかわる研修、来年度もまた継続して実施していきたいというふうなことで、柔道の授業における安全面について、これからも継続して取り組んでいきたいというふうな考えでむ- 91 -

つ市教育委員会でもおりますので、ご理解を賜りたいと思います。
〇委員長（富岡修）〇委員（中村正志）

中村正志委員。
柔道の外部のほうについては理解をいたしました。

関根中学校でありますけれども、用地についてどうあるべきかを調査するための費用ということでありますと、そこに手をつけるということはどうなのでしょう。将来的にはといいますか、近い将来には中学校を建て替えたいという意向というふうに理解していいのでしょうか。
あと、教育振興会につきましては、それ以上はお聞きをいたしません。
〇委員長（富岡修）

教育部長。

〇教育部長（齋藤秀人）

関根中学校の建設の部分でございますけれども、まず 経 緯 的 に は 、 経 緯 と い い ま す か 、 現 在 の 関 根 中 学 校 は 昭 和 38年 の 木 造 校 舎ということでありまして、生徒の皆さんのほうからは、すきま風や雪が吹き込むと、またトイレも十分でないと、学校が校舎そのものとしては非常に不都合が出ているという部分もございます。また、そういう部分においては、
教育委員会の委員を初め現場を見て、実態を把握しながら、今回の部分になったのでございますけれども、やはり児童・生徒に対しては教育環境はよいものを与えたいというのは教育委員会の本当の気持ちでございますし、なおかつ教育プランというのを持ってございまして、その中には関根小学校と関根中学校の小中一貫という部分がございますので、それに沿った形で建設に向けていきたいなというような考えは持ってございます。ただし、その時期についてはまだ明らかではないということでご理解願いたいと思います。
〇委員長（富岡修）〇委員（半田義秋）

ほかに質疑ありませんか。半田義秋委員。
71ペ ー ジ の 今 教 育 部 長 が 言 っ た 小 中 一 貫 教 育 に つ い て お

尋ねいたします。
教育長、川内地区の小中一貫教育が１年経過しました。私も同じ地区に住む 者 と し て 、関 係 者 の み ん な と 見 聞 し た と こ ろ 、非 常 に う ま く い っ て い る と 、
私も喜ばしいことです。ただ、皆々うまくいっているはずがないので、今後の対策として、何か問題があったら、隠すことなくちょっと言ってもらいたい。
それから、これうまくいっているのですから、恐らく教育長はこれからもこの小中一貫校を推進していくものと思われますけれども、中期、長期、今関根の小中もその予定に入っていると聞きましたけれども、中長期の展望をひとつお聞きしたい。
そ れ か ら も う 一 は 、 78ペ ー ジ の 運 動 公 園 野 球 場 ス コ ア ボ ー ド 。 私 は 、 今 ま
だ土がどこへ行くか、この前の答弁では最終処分場に行くと言っていました- 92 -

けれども、しっかりこれ行き先、きれいにしてからでも私は遅くないと思っているのです。昔から泥縄と言って、泥棒を捕まえてから縄をなうのではな
くて、これは逆で、嫁ぎ先も決まっていないうちに花嫁道具をそろえているようなものなのです。ことしできるのですか、あの野球場は、野球ができるのですか、あそこ。できないでしょう。これから土運んで、また土を持ってきて、それでスコアボードをもうことしつくるのですか。これは、順番に経過しているから予算組んだろうと思うのだけれども。しっかり決まってからでも遅くないでしょう。補正予算なり来年度の新予算なりにのせたって私は遅くないと思うのですけれども、ここをひとつお願いいたします。
〇委員長（富岡修）

教育長。

〇教育長（遠島進）

ただいまの小中一貫教育の件につきましてお話を申し上げたいと思います。
まず、川内地区の小中一貫教育が順調にいっている、うまくいっているというふうな委員からのご指摘、大変ありがとうございます。私どもが見ましても、何とかうまくいっているのではないかというふうに思うわけですが、それは地域の協力を得ながらやってきたことからうまくいっているのではな
いかなというふうに思うところであります。したがって、あの地域に最初の小中一貫教育、施設一体型の小中一貫教育校をつくったということは、大変正解であったのかなというふうに思っているところでございます。
私も何回かお邪魔をしていますけれども、行ってみますと、中学校３年生の女子生徒が小学校の１年生だと思うのですが、そういう児童を休み時間に１人をおぶって両側に１人ずつ手をつないでほかの同級生と一緒に鬼ごっこをしていると、こういうふうな様子を見まして、私は小中一貫教育の目指しているところというのは、中１ギャップの解消でありますけれども、先ほど言ったような各これ最近の家庭でやってこられなかった少子化の中で、異年齢層との交流ができなかった中でこういう小中一貫教育をやることで、学校がそういうことも担っていけるようになったのではないかなというふうに思って、大変ほほ笑ましい風景だなと思って、大変感激をして帰ってまいりました。
今後の小中一貫教育ということでございますが、小中一貫教育の目標は、先ほど言いましたように中１ギャップの解消ということでありますけれど
も、具体的に数値目標を上げて学力の向上、それから先ほど出ました不登校
生 徒 の 減 少 、 こ れ を 上 げ て お り ま す 。 平 成 2 2年 度 の 数 値 に 対 し て ５ 年 間 で 学
力については各教科すべて県の平均に対して５ポイント縮める。縮まるだけ
ではなくて、伸びていくといいますか、超すところもあるわけですが、そし- 93 -

て不登校生徒につきましては、この５年間で半減させるというような目標を立てて取り組みをしておりますので、それが確実に達成できるように、さらに頑張っていきたいというふうに思います。そのことにつきましては、地域の皆様のご協力が一番の力になるというふうに思っていますので、よろしくお願いいたします。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

民生部長。

〇民生部長（奥川清次郎）

半田委員のご心配というのはもっともだというふう に 思 う わ け で ご ざ い ま す 。た だ 私 ど も １ 年 前 か ら 、昨 年 の 春 で す け れ ど も 、できるだけ早い機会に市民の皆様にはもとの状態で使っていただきたいと。
そしてまた、最近でもそうですけれども、各スポーツ団体の皆様とか、学校の父兄の皆様から、いつになったら使えるのかという要望も寄せられております。これは、非常に心情的なことでもございますが、私どもといたしましても、子供たちが思いっきり野球場でヘッドスライディングができる姿を、子供たちが泥にまみれる姿を早く見たいという思いを私どももしております。半田委員のご心配、それは当然わかるわけでございますので、私どもといたしましては、なるべく早い時期に、できればシーズン中に土の入れかえを完了して、市民の皆様に開放していきたいというふうに考えてございます
ので、ご理解を賜りたいと存じます。
〇委員長（富岡修）〇委員（半田義秋）

半田義秋委員。
教育長、本当に昔から案ずるよりも産むがやすしと言いまして、我々も小中一貫校になる前には、かなりいろんな中１ギャップとかそういうもろもろの点で懸念しましたけれども、今後ともひとつうまく教育してやってください。
それから、部長も早く、とにかくやれるようになったらすぐやれるのだとするために、今もう同時進行するのだというような気持ちもわからないわけではない。運動公園のスコアボードは、川内球場から比べると月とスッポンだから。早目につくりたいのは、それはわかるけれども、あれ一冬寝せれば大変傷むのです。だから、私ことしできるならいいです、スポーツが、野球ができるならいいのだけれども、できないうちに立派なものをつくって、また一冬この風雨にさらされて、また来年豪雪だったらどうします。そうすれば大分傷むので、来年しっかり整理ついてからつくったって、あれは３カ月
か４カ月幾らでできますから、それからでも遅くないと思うのだけれども、やっぱりことしつくりますか。
〇委員長（富岡修）

民生部長。

- 94 -

〇民生部長（奥川清次郎）

その辺のところは、補正予算を議決していただいたわけでございますので、なるべく早く復旧工事にかかりまして、その工事の進捗状況を横目でにらみながら、委員おっしゃいますとおり、石橋をたたいて渡っていきたいなというふうに考えてございます。できるならば、本予算に計上させていただいておりますので、ご議決を賜りたいと、このように思ってございます。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（白井二郎）

ほかに質疑ありませんか。白井二郎委員。
71ペ ー ジ の 学 校 評 議 員 に つ い て お 聞 き い た し ま す 。

こ れ は 、 10年 ほ ど 前 に 学 校 評 議 員 制 度 が で き ま し て 、 各 学 校 の 校 長 の 裁 量
で評議員制度を設けて、その日当などを補助するという制度だと思っています。これは、基本的に学校経営をするために、地域、町内会の皆様の協力を得ながら教育を、学校をよくするという制度だと私は感じています。その意
味 も 込 め ま し て 、 今 ま で 10年 間 継 続 し て ま い り ま し た が 、 そ の 経 緯 と こ の 評
議員制度について、今後どのように教育委員会としては考えているのか、まずその辺をお聞きします。
〇委員長（富岡修）〇教育部長（齋藤秀人）

教育部長。
白井委員の学校評議員についてのお尋ねにお答えいたします。
白 井 委 員 が お っ し ゃ る と お り 、 10 年 に な り ま す け れ ど も 、 こ の 評 議 員 に つ
いては、開かれた学校づくりのため、学校の教育目標、教育方針、教育活動の実施、それから地域の連携、学校運営に関し校長が意見を求めるという形
で学校評議員を進めてございます。
こ の 10年 間 の 経 緯 で ご ざ い ま す け れ ど も 、 大 体 年 ３ 回 ほ ど 評 議 員 会 を 学 校の 中 で 開 催 さ れ て ご ざ い ま す 。学 校 に は 、標 準 的 に は ５ 人 ほ ど 評 議 員 が い て 、
い ろ ん な ご 意 見 を 伺 う こ と に な り ま す け れ ど も 、こ の 10年 間 の 中 に お い て は 、
なかなか評議員の方も、地域の方なのですけれども、単刀直入に、例えばご意見といいますか、ある程度学校側に苦情的なご意見をなかなか出せないという部分がありまして、それだけ学校がよかったのかどうか私もわかりません け れ ど も 、そ う い っ た と こ ろ が あ り ま す け れ ど も 、一 番 の 厳 し い と こ ろ は 、この評議員の確保というところが非常に難しいと思ってございます。先ほど
私 の 冒 頭 の 今 回 の 予 算 の 費 目 の 説 明 の 中 で 9 5人 と 言 っ て い ま す け れ ど も 、 本
来 は 23校 ご ざ い ま す の で 、 ５ 人 掛 け る と 百 十 何 人 と い う ふ う な 数 字 が 出 て き
ま す け れ ど も 、 今 現 在 は 95人 し か い な い と い う 。 な お か つ 規 則 の ほ う で は 再
任も３年までというふうな形で進めていますので、なかなかその辺で人材的- 95 -

に、我々の目線がどうかわかりませんけれども、確保が難しいという状況が今出ているのかなと思います。いずれにしても、学校にとっては外部の評価という部分において非常に有意義な部分でございますので、できるだけここについては今後も継続した形で進めていきたいなと思ってございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（白井二郎）

白井二郎委員。
この制度は、恐らく文部科学省の鳴り物入りで制度ができ た わ け な の で す が 、こ れ を 今 部 長 の 話 を 聞 き ま す と 、委 員 の 確 保 と い う か 、
お願いしても、忙しいとかいろいろな事情でなかなか難しいということなのですが、やはり学校の校長先生といいますか、正直言いまして視野が狭いわけです。人の人脈といいますか、どうあってもＰＴＡとか町内会長とか、その辺で頼らなければ選べないと。校長先生は、すばらしい方ばかりだと思っておるのですが、やはり校長だけに任せないで、いろんな方面から協力を仰
ぐということは今後考えていくのでしょうか、どうでしょうか。足りないのを補充するというか、委員が集まりやすい体制をとるためには。
〇委員長（富岡修）

教育部長。

〇教育部長（齋藤秀人）

市で委員会を定めている要綱については、５人以内と い う こ と で す の で 、３ 人 で も 意 見 の 交 換 は で き る の で ご ざ い ま す け れ ど も 、その中において、まずは当該学校に在学する児童・生徒の保護者、それから青少年団体に属する方、それから教育に関する理解及び識見を有する方という部分で、この中でそれこそ学校長の推薦により委員会が委嘱する形になっています。やはりその地区地区にそういうふうな方がおいでになれば、活用を考えたいのですけれども、今委員がおっしゃったとおり、それこそいろん
な個人的な事情とか、仕事の事情とかというふうなのがございまして、今は確保が難しいところでございますけれども、やはり開かれた学校づくりということで、その部分については人数の確保については努力していきたいなと思ってございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（白井二郎）

白井二郎委員。
こ の 制 度 は 、 大 変 よ い 制 度 で あ り ま し て 、 や は り 1 0年 たっても、前に進むのであったら、これをいかに学校経営に活用するか、運用するかというのを今後ますます、先ほど濵田委員も言っていた自殺とか登校拒否とかいろんな問題も、こういう評議員会でいろんな情報交換とかあってこそ前に進めるものと思っておりますので、これはあくまでも校長の裁量に任せているという方向づけではございましょうけれども、やっぱり教育長を初め、教育委員会一丸となって、この制度を前に進めるように考えてもらいたいと。まずもって、その意味で教育長はどのように考えていますか。

- 96 -

〇委員長（富岡修）

教育長。

〇教育長（遠島進）

この学校評議員制度は、始まったときには、校長が自分の学校経営に対していろいろ意見を言ってもらうというか、先ほど教員というのは視野が狭いというお話でしたけれども、多分交流が余りないから、身近なところでＰＴＡ会長とか、後援会長とかという方をお願いしているという経緯だと思います。実は、先ほど部長の答弁にもありましたように、この学校評議員の性格が少し変わってきたといいますか、制度上は何も変わっていないのですが、実は学校……ちょっと正式な名前はあれなのですが、学校教育法だったかと思いますが、要するにいろいろ学校を管理運営するための法律、規則が変わりまして、各学校は自己評価をしなければならない。自分で教員が評価しなさい、それから生徒が評価しなさい、保護者から評価しなさい、そしてそれを公表しなければならない、こういうふうな義務づけができました。その中で、これらは義務なのですが、外部評価もしなさいという努力目標も課せられたわけです。その努力目標の外部評価、ではだれにやってもらうかといったときに、ああ学校評議員ってあるので、ここにやってもらいましょうということで、今はこの学校評議員が外部評価をしていただ
くための非常に大切な組織というふうになっております。したがいまして、先ほど部長が申しましたように、地域が狭いところではなかなかなり手がな
いというふうなことについては、私たちも３年までしかできないということから、１年休んだら、またもう一回やってもらうだとか、そういうふうな形で何とかこの制度を有効に働くように学校を支援してまいりたいというふうに思いますので、ご理解いただきたいと思います。
以上でございます。
〇委員長（富岡修）

ほかに質疑ありませんか。佐々木隆徳委員。

〇委員（佐々木隆徳）

１点だけ確認と要望をさせていただきます。

78ペ ー ジ の 学 校 給 食 費 、 川 内 小 学 校 が 完 成 し ま し て 、 新 年 度 か ら で す か 、
学校給食が川内のほうから脇野沢のほうに運搬になるというふうなことの確認で、それでよろしいのですか。
〇委員長（富岡修）〇教育部長（齋藤秀人）

教育部長。
お答えいたします。

こ の た び の 平 成 23年 度 の 補 正 予 算 で 御 議 決 い た だ い た 部 分 で ご ざ い ま す けれども、繰り越しになっています、川内の学校給食センターのほうについては。ですので、年度初め、４月から給食をこの川内の給食センターのほうで賄うというわけにはいかなくて、当分は、工期はちょっと、資料はあれです
けれども、５月末か６月ぐらいになると思うのですけれども、それ以降で川- 97 -

内のほうから、今は脇野沢から来ていますけれども、逆に脇野沢のほうに配送するというふうになろうと思ってございます。
〇委員長（富岡修）〇委員（佐々木隆徳）

佐々木隆徳委員。
つい最近若いお母さん方から若干要望されたものですから言っておきますけれども、今までは、今教育部長が答弁したように、脇野沢の地区内でつくって脇野沢の学校に配布したと。そういう形で長年やってきたものが逆に川内のほうから脇野沢のほうに持ってきて配膳されると。
時間的にはかなりの、脇野沢でつくったものを脇野沢に配布したとしても１
時間以内ぐらいかかりますけれども、川内から持ってきたとすれば、またそれ以上に時間が当然かかるわけで、熱いものは熱いうちに、冷たいものは冷たくというふうな形で子供たちの口に入るのかと。技術の革新等は当然あろ
うかと思いますけれども、そういった形の要望があったものですから、部長のほうにもう一度答弁願います。要望しておきます。
〇委員長（富岡修）

教育委員会事務局総務課長。

〇教育委員会事務局総務課長（松宮康則）

今のお尋ねにお答えいたします。

給食につきましては、現在川内小学校の分につきまして、脇野沢給食セン
ターのほうから配送という形をとっておりますが、今後川内・脇野沢地区給食センターのほうが川内中学校、小学校の中にできることになりますと、逆に今度は川内から脇野沢のほうに配送という形になるところでございます。
そして、現在の状況ですが、脇野沢のほうから川内小学校のほうへ配送という形をとっておりますけれども、しっかり温かい状態で子供たちの机に配られるということでございますので、今度はそれが逆になるということでござ
いますけれども、それはしっかりと温かさといいますか、おいしい給食をということでは提供できるものと考えております。
〇委員長（富岡修）

ほかに質疑ありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（富岡修）

質疑なしと認めます。

こ れ で 第 10款 教 育 費 に つ い て の 質 疑 を 終 わ り ま す 。
ここで、説明員交代のため午後５時まで休憩いたします。
午後

４時５０分

休憩

午後

５時００分

再開

〇委員長（富岡修）

休憩前に引き続き会議を開きます。

次 は 、 第 11款 公 債 費 に つ い て 、 理 事 者 の 説 明 を 求 め ま す 。 財 務 部 長 。
〇 財 務 部 長（ 下 山 益 雄 ）そ れ で は 、第 11款 公 債 費 に つ い て ご 説 明 い た し ま す 。

- 98 -

予 算 に 関 す る 説 明 書 の 80ペ ー ジ を お 開 き 願 い ま す 。
第１項公債費、第１目元金についてでありますが、これは各事業の実施や臨時財政対策債等で借り入れしました長期債の元金償還金でございます。な
お 、 前 年 度 比 ４ 億 2,488万 9,0 00 円 の 増 は 、 元 金 償 還 の 平 準 化 を 図 る た め 、 借
換 債 の 発 行 に 伴 う 償 還 分 ４ 億 7,140万 円 に よ る も の で あ り ま す 。
次に、第２目利子についてでありますが、これは長期債及び一時借入金に係 る 利 子 の 支 払 い で ご ざ い ま す 。 前 年 度 と 比 較 し ま し て 5, 010 万 4,000円 の 減となっております。
以上です。
〇委員長（富岡修）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。横垣成年

委員。
〇委員（横垣成年）済みません、１点だけ。

こ の 公 債 費 の 裏 の ほ う に 一 覧 が あ る の で す け れ ど も 、 88 ペ ー ジ に 。 こ の 中に合併特例債がほとんど書いていなくて、ちょっと教えてもらいたいのです
けれども、合併特例債はこの中で大体どのくらいになっていて、あと合併特例債はどのくらい使えるものかというのを教えてもらえればなと思うのですが。
〇委員長（富岡修）

財務部長。

〇財務部長（下山益雄）

合併特例債事業ですけれども、私どものほうで平成

23年 度 の 発 行 予 定 ま で の 消 化 率 で ご ざ い ま す け れ ど も 、 大 体 率 と い た し ま して は 、36.3％ を 借 り 受 け て ご ざ い ま す 。発 行 で き る 額 と い た し ま し て は 221億
3,400万 円 、 こ れ が 私 ど も で 発 行 で き る 規 模 と い う と こ ろ で ご ざ い ま す 。
平 成 23年 度 ま で の 発 行 予 定 の 金 額 で 申 し ま す と 80億 4,100万 円 と い う ふ うな額になってございます。
以上です。
〇委員長（富岡修）〇委員（横垣成年）横垣成年委員。
こ れ は 、 合 併 し て 10年 間 は 使 え る と い う ふ う に 記 憶 し ているのですが、そうするとあとどのくらい使う予定なのかというのがもしわ
かればお願いいたします。
〇委員長（富岡修）〇財務部長（下山益雄）

財務部長。
金額的なものは、特に目標は持ってございません。

一応各年度の事業に充てられる部分について、一般の起債よりは財政措置の多い合併特例債を使っていきたいというふうに考えてございます。限度として は 、 平 成 26年 度 ま で と い う こ と に な っ て ご ざ い ま す 。
〇委員長（富岡修）

ほかに質疑ありませんか。

- 99 -

（「 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（富岡修）

質疑なしと認めます。

こ れ で 第 11款 公 債 費 に つ い て の 質 疑 を 終 わ り ま す 。
次 に 、 第 12款 諸 支 出 金 に つ い て 理 事 者 の 説 明 を 求 め ま す 。 財 務 部 長 。
〇財務部長（下山益雄）

そ れ で は 、 第 12款 第 １ 項 第 １ 目 公 営 企 業 費 に つ い てでありますが、これは下北医療センターが運営する病院事業及び公営企業局
所管の水道事業会計に対する一般会計の負担金、補助金及び貸付金等に要する 費 用 で ご ざ い ま す 。 前 年 度 と 比 べ ま し て ２ 億 1 ,01 0万 8,0 00円 の 減 と な っ ておりますのは、むつ総合病院のメンタルヘルス科診療病棟改築事業に係る本
体 工 事 が 完 了 し た こ と に 伴 う ２ 億 577万 5,000円 の 減 等 に よ る も の で あ り ます。
以上です。
〇委員長（富岡修）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（富岡修）

質疑なしと認めます。

こ れ で 第 12款 諸 支 出 金 に つ い て の 質 疑 を 終 わ り ま す 。
次 は 、 第 13款 予 備 費 に つ い て 理 事 者 の 説 明 を 求 め ま す 。 財 務 部 長 。
〇財務部長（下山益雄）

そ れ で は 、 第 13款 予 備 費 に つ い て で ご ざ い ま す 。

第１項第１目予備費についてでありますが、これは予算の不足を補うための も の で 、 2,500万 円 を 計 上 し て お り ま す 。
以上、財務部が所管する歳出の説明とさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
〇委員長（富岡修）

ただいまの説明に対し、質疑ありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（富岡修）

質疑なしと認めます。

こ れ で 第 13款 予 備 費 に つ い て の 質 疑 を 終 わ り ま す 。
以上で歳出の質疑を終わらせていただきます。
この際、お諮りいたします。本日の審査はこの程度にとどめ、次回３月８日 午 前 10時 よ り 、 こ の 場 所 に お い て 審 査 を 続 行 し た い と 思 い ま す が 、 こ れ にご異議ありませんか。
（「 異 議 な し 」 の 声 あ り ）〇委員長（富岡修）

ご異議なしと認め、そのように決定いたします。

本日はこれで散会いたします。
（午後- 100 -

５時０６分

散会）