社会生命科学の使命

ARTICLES

社会生命科学の使命
高江洲 義 矩A Mission Statement of Social Life Science
Yoshinori Takaesu

はじめにながる他領域との組織的連携と実践のための能力

使命（mission）という用語は硬い。何か気負っ養成、4．地域・国およびグロ−バルな規模でのた印象を与える。あまり好きな言葉ではない。

保健医療にコミットメントできる人材の育成。

Oxford Dictionary では、その最初の定義がこれに対して 40 歳代の若い教授から

1. Par-mission

ticular task or goal assigned to or assumed by a person orstatement の用語はおかしいという異議があった。

group. 2...... となっている。つまり個人的またはわが国で明治以来用いられてきたミッション・ス

グル−プでの目標とか義務を表わすものとしていクル−ルの語義と勘違いしたらしい。後になってる。語源的には、ラテン語の mission（派遣する）調べてみて納得したようである。の「代表団派遣」とか「伝道」などに派生した用

それにしても、わが国では、行動目標を明示す語のようであるが、現在では第 1 義に「義務」とることには気が進まない風潮がある。曖昧なままか「目標」が挙げられていることになっている。

進める。目標の意義とか、目標への過程を示すこ

欧米の大学では、わが国の大学の「建学の精神」とには気乗りしない雰囲気がままある。
社会学的分野での「使命」の解釈には、多くのに匹敵する大学のモット−として、その大学の使mission statement"が示され、時代に対応した論議がある。おそらく最初に使命の意味すること表現で表されることが多い。わが国では極めて少に取り組んだのは、マックス・ヴェ−バ−（Maxない。

Weber, 1864-1920）であろう。

命

19 世紀から 20 世紀初頭にかけての当時の社会一つのエピソ−ドを語ると、筆者が大学の役職者の頃、次のような「大学の使命」を明示した。

経 済 状 況 下 で の 人 間 の 使 命 を 、「 天 職 義 務

1．ライフ・サイエンスに基づいた「歯科医学」（Berufts）」としての行動様式でとらえて「エ−トと先進技術に基づいた「歯科医療」の展開、2．

ス（Ethos）」としている。ヴェ−バ−のいうエ−

医療の心である ケアの精神 に基づいた歯科医

トスとは、ギリシャ語の倫理的意義ではなく、ド療の実践のための人間性教育、3．保健医療につイツ語としての社会精神、民族精神、人間社会の気風・習慣を形成する原点となる精神を指すものである。本論文でいう「使命」とは、「職務」と【著者連絡先】〒 261-8502 千葉市美浜区真砂1-2-2
東京歯科大学・名誉教授 高江洲義矩
TEL：043-270-3712 FAX： 043-270-3659

しての意義に定義づけしておく。
表題の「社会生命科学」は、本誌に掲載されてきた「地域における口腔ヘルスケアの展望」（Vol.1,No.1,2001）、「生命科学におけるフッ化物応―2―

ヘルスサイエンス・ヘルスケア

Volume 4，No.1（2004）

用」（Vol.2,No.1,2002）、「保健政策とフッ化物応用」

定させるある種の説得力が伝わる。政治的発言と（Vol.3，No.1,2003）に続く一連の分野に関する筆しても力をもつ標語であり、アフォリズムであり、者の主題である。

レトリックでもある。

しかしながら、社会生命科学（Social life science）

しかし、よく考えてみると、命の尊さについてを標榜している研究者は極めて少ないようであは誰も異論をはさまないが、「人の命は．
．
．
」となる。したがって、まだ明確に確立されていない課

ると、では他の生物ではどうかとなる。地球は人題名・研究分野ということにもなる。

だけのものではないというディ−プ・エコロジス

いま生命科学に携わっている研究者は、わが国ト（deep ecologist）の声が聞こえてくる。それは、だけでも多くの優れた研究者を擁しているようで「いのち」とか「生命」を語るときの根源的な認ある。そして日々新しい研究成果が進行している。

識でもある。

とくにわが国の分子生物学分野における研究成果

最近の学校教育における報告をみていると、は世界的な注目を浴びていて、世界で活躍してい「いのちの重み」という課題が、全国的な学習対る研究者も多い。

象となっているようである。

その一方で、臓器移植、再生医療やゲノム解析

たとえば、極端な学習例として、「いのちの重などの分野にみられるように、「生命」、「いのち」み」を学習して、それから具体的な学習として、の根源的な、倫理的な、社会的な意義を専攻する

実際に卵から雛を育てて、さらに成長したその鶏分野は極めて少ない。目下のところ学識経験者やを生徒達がみんなで食べてみるという体験学習、有識者と呼ばれる方々の論評で指針を模索してい

それは「いのち」の尊さを知り、感謝して食するる。あるいは国の行政機関による裁量で規制することの学習であったと教師は述懐している。この方策をとっている。技術革新に追いつく人間社会

レポ−トには、実際的な学習の展開に深く考えさの戸惑いがみられる。そのことは、急激な技術革せられる。ときにはある種の戦慄を覚える。自然新による情報社会の拡大浸透の波に翻弄されてい界では生きることが戦慄の連続であるというなる世界的な状況が如実に示されている。

ら、そうかもしれない。鶏を食するというのは、たとえば、歯科領域から公衆衛生施策として広肉類、魚類、野菜・果物など植物を食するというがってきた「フッ化物応用」に対して、「フッ素ことと同じであり、それは人類の営みであり、食は危険である」とか、「フッ素は毒物である」と習慣でもある。自然界ではそれも「自然」といえいう意見が一部の科学者集団から発信されることば自然なことである。

がある。栄養成分としてのミネラルに位置づけら学校教育では、このような学習が「性教育」でれている日常食品のフッ化物を、「フッ素は毒でもみられる。自然な営みをどこまで子ども達に教ある」という認識で情報発信を続けている一面に、えるか、どのように教えるか、からだの構造と生「社会生命科学」の論点を展開していきたい。

理はどなっているか、という切実で、しかもむずかし課題がある。そうかといって、性に無知なこ

1．
「いのち」の重みとであることは、子ども達には悲劇が生じやすい。

いま、「いのち」について、家庭における子育てや学校教育で、真剣に考えて、育むこと（education ではなく nurturing）の大切さを実践する時代に突入してきているようである。
「命」を語るとき、「人の命は地球よりも重い」という人命の尊さを強調する表現がしばしば引き合いに出されることがある。聴く者を瞬時的に肯

図1―3―「いのち」を考える社会生命科学の使命

筆者の郷里沖縄では、古くから「命ﾄ ﾞ ｳ宝（ぬ8．これらの点に同意する人は、社会と生活のちﾄ ﾞ ｳたから）」（命が宝である）という表現が日両面でしかるべき変革を実践する責任を負常的に使われていた。子どもが海で無謀な泳ぎをう。

したり、危険な遊びに夢中になっていると、肉親やまわりの大人達が「え−ぬちドゥたからどお！」「ディ−プ・エコロジ−」とほぼ同じ意義で展（おい！命が宝だよ！）と厳しくたしなめられた開されている考え方がある。「スピリチュアル・ものである。しかし、この「命ドゥ宝」も、そのエコロジ−（Spiritual Ecology）」と呼ばれている分後の第ニ次大戦で戦場となった沖縄では、この言野である。
エコロジ−について米国の活動家でありエッセ

葉の意味することは重々しく、戦争反対ではなくイストのジム・ノルマン（Jim Nollman）によれば、「戦争否定」の厳しさで貫くようになった。
「いのち」の重みは、その重みの認識がズレる「ディ−プ・エコロジ−とは、あらゆる存在に生と、重みどころか皮相的な軽い言葉となって空回得権と自由、とくに人間による過度の干渉からのりしてしまう。

自由を認める哲学である」と。そして deep ecology

ディ−プ・エコロジ−（Deep Ecology）の創始（深いエコロジ−）に対して shallow ecology（浅い者として知られるノルウエ−のオスロ大学哲学教エコロジ−）が存在するような印象を与えるが、授であったアルネ・ネス名誉教授（Arne Naess,

ここでいう deep は哲学的な概念としての形容的な1912- ）は、「ディ−プ・エコロジ−八つの原則」用語である。しかし、現実的には、ディ−プ・エを提唱している。

コロジストとシャロウ・エコロジストのぶっつか

1．人間の繁栄だけでなく、それ以外の生き物り合いが生じる。つまり「浅いエコロジ−」が人の繁栄も同様に大切であり、人間以外の生類を優先する人間中心なのに対して、「深いエコき物たちは人間の利害から独立した固有のロジ−」では自然を優先する生命中心であるから価値をもつ。

である。このことは、最近のわが国の例でも、ニホンカモシカやニホンザルの棲息と農業被害対策

2．この存在価値を実現するためには、生命ので大きく揺さぶられている。

多様性、つまり生物種の多様性を保証しな「いのちの重み」は、思うこと、発言することければならない。

は誰にもできるが、実際的な場面では、それこそ3．人間は生存に最小限必要な場合以外、この深い洞察と判断と叡智が求められている。

多様性を損なう権利をもたない。
4．人間の生活と文化の繁栄には、現在の人口

2．再び「保健生態学と社会生命科学」を減らす必要がある。ただし、この減少は急激にではなく、徐々に達成すべきである。

本誌 3 巻 1 号（2003 年）に掲載された「保健政5．他の生き物にたいする人間の干渉と破壊は策とフッ化物応用」の 8 〜 9 ペ−ジに、「保健政策行き過ぎており、ますます激化しつつある。と社会生命科学」について論及したが、ここで再6．そのために、社会の方向転換が必要である。

びその課題に関連することを考察してみたい。

ただし、既存のものにかわる経済・思想・筆者は、昭和 37 年（1962 年）から大学の衛生技術は多様であって、どれかひとつを押し学教室で上田喜一主任教授の指導のもとフッ素のつけるべきではない。

研究に携わるようになった。わが国では、当時、7．そうした方向転換によって生活の「質」をフッ化物の用語が医学領域、物理・化学領域では、見直し、物質的な豊かさへの執着を捨てる。

「フッ素」、「ふっ素」、「弗素」、「沸素」が使われ高い生活水準とは、結局、地球のバランスていた。筆者も学位論文では指導教授の指示で当を崩すものにすぎない。

時の行政用語としての漢字の「弗素」となった。
―4―

ヘルスサイエンス・ヘルスケア

Volume 4，No.1（2004）

しかしながら、1970 年代前後から、国際的な用

かつて科学は、自然科学、人文科学、社会科学

語改定運動が活発になったが、わが国はだいぶ遅として類型化され発達してきた。この領域化は現れて IUPAC（国際純正・応用科学連合）による在でも用いられている。

「化学命名法」に基づいた元素名、化合物名に従しかし、20 世紀中葉に突如として世界を揺るがうようになった。その中でもハロゲン族についてせた自然科学研究成果の暴走は、アルフレッド・のわが国の名称変更はいまだにかなり遅れていノ−ベル（1833-1896）がノ−ベル賞を制定した経て、厚生労働省での行政用語としても統一がとれ緯をはるかに超える宇宙的な人類滅亡の危機を喚ていない。ようやく一部で塩素が「塩化物」と起させた。多くの著名な物理学者・化学者が、晩なっている程度である。フッ素にいたっては、い年には平和運動に生涯を捧げた。

まだにフッ素で、「フッ化物」とはなっていない。

自然科学の認識には、ときとして生命の意義を

しかし、わが国の殆どの専門家は、英語表現とな無視した一方的な研究成果とその応用と知識の普ると、塩素を chlorine としないで chloride（塩化物）及に陥ってしまう危険性がある。自然科学的な研とし、フッ素を fluorine としないで fluoride（フッ究態度には、素晴らしい要素がみられることも確化物）としている。その巧みな使い分けはどのよかではあるが、生命全体を考え、生命の生態学的うな感覚に基づくのであろうか。

な視点で科学を応用し、解釈し、その知識を普及することが何よりも重要である。

ここで、用語の問題を提起していることは、生命科学の観点から「フッ素は毒である」という表一例として、ここにとりあげる「フッ化物応用」

現を、一般科学的常識として流布する科学者またに対して、「フッ素は毒である。しかしむし歯予はそれに関連する人々の認識を問題にしているこ防にも使われている」という表現を一部の科学者とである。

がいまなお用いている現状をみて、科学領域の全生命にかかわる学際領域には、多くの分野があ体像からみると細部の問題のように思われるかもる。ここに「学際（interdisciplinary」という表現しれないが、それを受ける人々の混乱を思うと、を用いたが、現在ではもう古い用語のように思わ相当に無責任な発言であるといわざるをえない。

れる。 disciplinary という語源から派生してきた

確かに自然科学的な表現をすれば、「フッ素や役割ではなく、必然的に生命にかかわる領域が増フッ素化合物の作用には毒性の強い作用もある」えてきている現状にあるからである。したがって、という表現ができる。しかしだから、「天然にあ「生命にかかわる多職種多機能の時代」として実まねく存在する栄養素としてのミネラルのフッ化践活動している組織が誕生してきている。

物も毒である」ということにはならない。「マグネシウム、銅、亜鉛、コバルト、セレンなどは毒である。これを含むものは危険である」ということにはならない。
これらの一部の科学者達は、その判断を個人の判断に任せた警告に終始している。情報社会ということで、このような情報が多くのメディアを利用して流布されていることも事実である。
このような「自然科学的表現」は、いろいろな場面で遭遇することがある。とくに栄養・食品の分野ではなはだしい現象がみられる。科学的知識をふりかざした短絡思考の専門家風の科学者に多

図2

生命にかかわる学際領域の変遷

い表現であり、態度である。そして時代が過ぎて、―5―

社会生命科学の使命

その誤りが世界的に訂正されると、黙して忘れた

4．フッ化物応用からみた社会生命科学の課題ような態度をとっている。それらは科学的知識の歯科領域でのフッ化物応用の歴史は長い。

普及という名目で多くの情報メディアで警告を発Water fluoridation としてしられる 水道水フッ化物し、語られている。筆者は、ついうっかり長生き濃度調整法（水道水フッ化物添加法）も 60 年が経してしまったので、そのような科学者達の無責任過した。世界保健機関（ＷＨＯ）による予防法推な誤謬を確認することになって、あの態度は何進事業であり、多くの国で実施されている。わがだったのかと思うことがしばしばである。

国では京都の山科地区での実施（1952 − 1965）がよくしられている。

従来の自然科学は終焉を迎えていて､現在では生態学的生命科学の観点から解釈する時代に入っ

わが国は、天然の水資源に恵まれているが、そている。しかも社会的な使命が大きいことに認識の天然の飲料水にもフッ化物が比較的に高い濃度をあらたにすべきであると考える。

で存在していたことがあり、フッ化物応用のポジティブな効果のむし歯予防よりも斑状歯としての3．社会生命科学の意味するもの

ネガティブな影響についての印象が強かったこと

生命の構成物質の成り立ちについての分子生物も事実である。しかし､水資源に恵まれているわ

学の発展によって、その基本的な構造と機能が明が国では、上水道や簡易水道の水源の変更や他のらかにされてきているが、一方で、生命そのもの水源からの給水でフッ化物の高濃度が希釈される意義と社会環境および社会的条件についての課題ことでその対応が実施されてきた。とくに学校歯に遭遇している。この課題は 20 世紀後半から台頭科医が毎年の歯の検診で早期に斑状歯の発生を発してきて、21 世紀の現在、なお大きな論議となっ見し,行政への働きかけで対応されることも多々ている。

あった。

「生命科学」は、包括的な科学の進展の中核と現在は、わが国の上水道中のフッ化物濃度はむなっていくが、社会的意義についての生命科学がしろ低すぎる状況にあり、地町村単位で water flu-強く望まれている。

oridation 導入の動きが散発的にみられるが、まだ実施にはいたっていない。

したがって、ここで「社会生命科学とは、生命科学の進展における社会的意義を明らかにしていその他に、集団へのフッ化物応用として、学校く科学の一分野である」と定義づけておくことと施設などでのフッ化物洗口法があり、現全国的にする。それはこれまでの生命科学が、技術優先のその普及が広がりつつある。

傾向が強いことに対して、その技術の意義を根底個人を対象としたフッ化物応用としては、保健から問う包括的な科学の分野としての意義がある

センタ−や診療所などで実施される「フッ化物歯と考えるからである。

面塗布（フッ素塗布）」が、過去 50 数年間実施さこれまでにも、社会学、社会科学の分野があり、それぞれの多くの業績があって個人と人間集団、れてきている。
フッ化物応用からみた社会生命科学の課題としては、コミュニティ、社会特性、国家、行政機構、国際

1．ＷＨＯおよび国家の保健政策（Health Policy）問題、人権問題などと人類の発展に大きく寄与している。しかし、生命科学の意義を問い、その社に位置づけられたフッ化物応用であること。

会性を究明した分野はこれからの時代の課題であ2．健康維持と疾病予防としてのフッ化物応用の生命科学的情報を人々に提供すること。

る。

3．情報社会における保健情報メディアのありそのような意味で、「社会生命科学（Social life方についての認識を深めること。

science）」の進展を促進したいと願っている。

4．保健情報への対応は、ます情報源の確認、―6―

ヘルスサイエンス・ヘルスケア

Volume 4，No.1（2004）

情報の選択と受容過程（information choiceand

本稿では、フッ化物応用を一例にして、「社会information acceptance)の重視と適切な保健行生命科学」への招待という主旨で解説を試みたが、動（health behavior）の推進。

社会生命科学の分野では、生命倫理・医療倫理の課題も大きい。そしてそれに直結する社会制度や5．地域の特性や住民・市民の健康推進計画に社会保障の分野にかかわる深い要素が横たわって合わせたフッ化物応用であること。

いる。などが挙げられる。

まとめ「社会生命科学」という科学の分野は、これからの研究分野である。わが国でも一部でその名を標榜している部門があるが、広く科学的な論議の場としての分野はまだ確立されていない。
生命科学はミクロ的な生命の基本単位の究明から始まり、細胞と染色体・遺伝子を中心とした科学として発達してきた。しかしながら、20 世紀後半から 21 世紀にかけて人々の予想を超える速さで進歩し、このようなミクロ的追及が、一方で、社会的な、地球規模の観点で厳しく議論されるようになってきた。この時点で、ミクロとマクロを超
図3

保健政策におけるフッ化物応用えた課題となり、人類の生き方、地球そのものあり方、それをとりまく環境科学と保健行政・福祉

フッ化物応用の例でもみられるが、社会生命科行政が深刻に検討されるようになってきた。それ学の分野では、情報源（information source）、メはまさに生態学の本質的な意義が問われているこ

ディア情報、情報リテラシ−（media literacy）、情とを意味している。
そのような時機を迎えて、生命科学に社会を付報コミュニケ−ション（media communication）が加した「社会生命科学」の分野の開拓を切望して重要である。

いる。この分野で多くの研究報告が出されること極端な例として、戦時下のわが国でも横行したを期待している。

が、現在でもある国では、メディアクラシ（media-cracy）の支配がみられる。ある種のメディアまたは国家組織のメディアなどが、巨大化

文 献して、人々に大きな影響を与え、社会を支配して

01）マックス・ヴェ−バ−著・大塚久雄訳：プロテスタ
ンティズムの倫理と資本主義精神，岩波書店，東京，
1991
02）高江洲義矩：地域における口腔ヘルスケアの展望，
ヘルスサイエンス・ヘルスケア，1（1）： 2-6，2001.
03）高江洲義矩：生命科学におけるフッ化物応用，ヘルスサイエンス・ヘルスケア，2（1）： 2-8，2002.
04）高江洲義矩：保健政策とフッ化物応用，ヘルスサイ
エンス・ヘルスケア，3（1）： 2-9，2003.
05）ジム・ノルマン著・星川 淳 訳：地球は人間だけのものではない，晶文社，東京，1992．
06）矢島道子：地球からの手紙，国際書院，東京，1992．

いるような状況があり得ることである。その一方で､「言論の自由」の名のもとに、それぞれの専門家、非専門家がそれぞれの情報を人々に流布する状況もある。その判断は、各自に任せるという姿勢である。現在の情報界で主流を占めている考え方ともいえる。それが、人の命、生命にかかわることであれば、このような言論の自由が許容されるであろうか。同じようなことは「人権（human rights）」にもいえる問題である。
―7―社会生命科学の使命

07）田中美知太郎：人間であること，文言春秋社，東京，1984．
08）ホアン・マシア：いのちの重み−生命観と倫理観への問い−あかり書房，東京，2001.
09）Arne Naess : A Defence of the Deep Ecology Movement,6（3）： 265-270，1984.

10） Bortz, W.M. : Biological basis of determinants of health.
Am J Public Health，95（3）： 389-392，2005.
11） Valet, G. and Tarnok, K. : Potential and challenges of ahuman cytome project. J Biol Regul Homeost Agents. 18（2）： 87-91, 2004.

A Mission Statement of Social Life ScienceYoshinori Takaesu（Professor Emeritus, Tokyo Dental College, Fukai Institute of Health Science）

Life science has been developed in the core of cell contents and expanded into the fields of life concerned in numerous
aspects. For example, technological progression of organ transplant and human cytome project are drastically developed
beyond the social interpretation of their ethical issues.
Furthermore, the prevention of diseases has been deeply involved in public and individual status in terms of its implementation in health policy and public policy. In dental science, fluoride for dental caries prevention has been widely appliedwith appropriate use of its characteristic nature in water fluoridation and topically use. These trends in life science are needed to cope with public health, human rights and social norms.
In this meaning, I propose to establish the research field of social life science and to discuss its practical aspect of scientific achievements in ecological viewpoints.

―8―