ヒューマン・ケア研究2020 年 3 月 85-99 頁

特別寄稿

第 20 巻第2号

Journal of Human Care Studies Vol.20 No.2
March 2020，pp 85-99

ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅰ］*―医療・看護・心理・教育・福祉介護などを抱括する「臨床学」構築への志向―
大阪教育大学名誉教授

上野 矗

目 次
本論の主旨
1．科学の規定の不充分さ
2．人間学としての心理学という科学の構成過程―城戸幡太郎の所論から
3．「人間の科学」
としての心理学における方法論に関する検討
いとぐち

緒

1）
「人間の科学」
としての心理学の目的とその対象について
2）その方法論上の問題
3）現象学的方法・視座の必要と要請
4．現象学的方法・視座：「我・意識対象を意識す」－我の取る～との関係の仕様とその様態

本論の主旨

致 2））に、科学となるであろうことの証として、これを自明なる公理として来た。その結果、そうしヒューマン・ケア研究における枠組みに関わった自明性のもと、科学成立を認知したため、自然て、医療・看護・心理・教育・福祉介護などを包括

科学以外の科学に関する吟味・検討は、その必要する「人間の科学」に位置づけ、「臨床学」構築へ性がないかの如く、ほとんどなされてこなかった。

の志考をはからおうとする。

それと同時に、科学における没主観性あるいは脱ここに至りつく契機と動機づけが、三つある。

主観性を公理とし、客観性への偏重をもたらしてひとつは、次のことである。

きたことである。

周知の如く、科学は、物理学・化学・生物学など自然科学が、19 世紀初頭、開花し、隆盛を極めてところで、冒頭に提示の「人間科学」に関わっきた。それで、筆者専攻の心理学を初め、諸学は、て、科学とは何かの吟味・検討は、上に記載した

自然科学の目覚ましい諸成果に魅せられ、自然科意味において、今日、必須の課題となってこよう。

学を模範として、その科学の成立を図ってきた経

わけて、専攻の心理学に関して言えば、かつて、緯があった。

「Kant，I. の批判的哲学：唯物論と唯心論との二律
1）

そのため、科学とは、「主客分裂思考法」 に基背反を解決する認識論に心理学があり、その体系

づく、「客観性」（モノ・客観と認識・主観との一的帰結としての存在学である人間学があった」3）と*本学会の名誉会員であり設立メンバーのお一人である上野矗先生からご寄稿いただきました。本号と次号に分けて掲載いたします。

― 85 ―

ヒューマン・ケア研究2020 年

第 20 巻第2号

言われる。

もや若者への健全なる成長を切実に実感し、願う「20 世紀半ば、心理学は、人間を自然科学的説こと痛切である。あわせ、筆者自身、妻ともども、

明と精神科学的了解から考察し、精神は認識の主

人生最終仕上げの後期高齢期にあり、筆者は、介体であり、人間において存在する機能を置く。か

護Ⅰ認定のもと、介護ケアを受けており、とりわ

くして、認識の問題は、同時に存在論として取りけ、切実な思いのうちにある。
筆者は、かねてより、「病床の臨床心理学―病4）

扱われねばならなかった。」

かくして、「人間学は、精神論を介して、認識の気像と病気との和解」7）のもと、病気でありなが問題と存在の問題との間に立って、哲学的矛盾をら、人間的に健やかなあり方としての病気との和蔵した大きな問題を提出することになった」5）。

解を提唱してきていた。

そこで、「心理学は、人間学の関連において、一

また、筆者は、現役を退いた70歳代前半から種々方で認識の問題（方法論）として哲学と関係し、他の疾患体験（腰痛の源、脊椎管狭窄症の手術；耳方で存在の問題（対象論）として科学と関係するこ下腺良性腫瘍の手術；下腹部ヘルニアの手術など）とになる。現代心理学（昭和 25、26 年以来、今日を経て、70 歳後半に入り、大腸憩室からの下血で6）の入院治療；真夜中、呼吸困難、歩行困難、ろれつも依然として）は、方法論的に行き悩んでいる。
」

そこには、人間学という人間の科学と言っても、が回らないことで 1 ヶ月はさんで 2 回救急搬送を科学であるためには、依然、方法論的に「主客分起こし、これが脳梗塞の後遺症反応と診断され、離の思考法」に依拠せねばならないとの科学であ

かくして、介護Ⅰの認定に立ち至ったのである。

ることの自明性への信奉が見られるからである。

この間、再々度、自ら自分自身へのありようが厳

時間は、今日、21 世紀前半を走って行く。そんなしく問われた。沈汲しそうな自分を支えてくれた

なかで、科学であることの自明性への信奉を改めのは、妻や息子夫婦と娘夫婦、そして孫たちであっていかねばならない。

た。

範としてきた自然科学と言えども、それはもと思いを致せば、妻との出会いは、彼女が仙台市

もと生活の只中での我々人間の営為である。この精神衛生相談所、通称ベビーホームで、小児科医、原点に立ち還って、わけて、「人間の科学」に関し

精神科医、心理臨床（臨床心理士）、精神医学的ケーて、人間の諸属性に適う科学なる新たなる視座か

スワーカー（PSW、精神保健福祉士）の治療ケア・ら科学なる世界への覚醒・構築を急がねばなるま

チームの一員 PSW として働いていた。そこに大い。

学研究室派遣の臨床心理担当で加えてもらったとこのことが、もうひとつの契機であり、動機づ

ころにあった。
人との出会い、機運とは摩訶不思議なことであ

けなのである。

る。筆者が、学部時代、肺結核で入院治療を受けそして、最後三つ目の契機と動機づけは、筆者

た東北大学抗酸菌病研究所・病院の協力を得て、の個人的なことで、恐縮なことだが、日常切実な

それで卒業研究：「肺結核患者の心理」8）ができ、次のことである。

病気の心理研究のスタートとなった。そのとき、それは、次世代を担う子どもや若者に対する健当時、研究所の図書室の司書の方が、筆者の必要

やかな育みの問題と、人生を全うする高齢者に対な文献のコピーをやってくれた。その方が、後に、する介護ケアなどに関わる問題である。

実は、妻の妹であったことを知り、驚嘆したもの

息子夫婦と娘夫婦の孫たちを含め、昨今、子どである。

― 86 ―

ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅰ］

それにしても、現在、筆者が介護ケアを受け、て . 風間書房、1994（平成 6）.

PSW の経験を経て、その後、臨床心理士としてとこれは、「病気との和解実現の方途を探って―体験もに歩んでいる妻が中心となって、家族がケア

学習におけるグループ受容体験をモデルとして」のチームとなって、家族の健やかな関係を築こうと論文（久留米大学より医学博士授与、1992（平 4）を努力しているのを見るとき、冒頭提起の枠組みの整序・体系化をはかり、文部省学術出版促進費から構想への着想があり、これの実現の原動力となっの援助を得、公刊された。

て、大きな励みの力となっている実感にある。

上野矗：病床の臨床心理学―病気像と病気との和

そこには、援助する者が、援助される者となっ

解 . フィリア、2006.

て、初めて、援助者と真になりうるという問われこれは、上記医学博士授与の論文の母体で心理学る状況に恵まれているからである。

にはなかった病気概念としての病気像（人がその病気を受けとめ、抱くイメージ）に着目、病気と密着した人の心理に迫ることを開いた。そして、病気

引用文献

でありながら、人間的に健やかなあり方として、病気像の変容（人のその受けとめ方の変容）による病

1）Descartes，R.（桂寿一訳）：哲学原理 . 岩波文庫、

気と和解する人と出会い、この提言に至る病気像

2014（1964） pp.84-87（第 51 項～第 53 項）.

の諸研究を製序・体系化した病床の臨床心理学とDescrtes，R.（谷川多佳子訳）：方法叙説 . 岩波文庫、

したものである。

2013（997）、pp.46-47.

8）上野矗：適応理論からみた患者の心理 . 看護学雑誌、

Jaspers，K.（草薙正夫訳）：哲学として . 新潮文庫、

1967、vol.31、No.5-7.

1956（昭 29）、pp.38-50.
2）城戸幡太郎：結論

1．科学の規定の不十分さ

人間としての心理学の問題

現代心理学―その問題史的考察 . 評論社、1951（昭科学は、改めて問い直すまでもなく、余りに自25）、pp.257-258.
3）城戸幡太郎：第一編

第一章

神科学 . 2）に前掲書

pp.3-4.

4）城戸幡太郎：第二編

第一章

2）
に前掲書

pp.71-72.

5）
城戸幡太郎

第三編

に前掲書

哲学的人間学と精明的に、一般的に理解されている。これを、いま、
電子広辞苑を通じて、「科学」を引いてみると次の精神科学と心理学 .

記載がなされている。
「科学 Science（英、仏）Wissenschaft（独）は、第一章

心理学と性格学 . 2）

①体系的であり、経験的に実証的な（客観的）知識、物理学（エネルギー不滅の法則の発見）
・化学

p.199.

6）Allport，G.W.：Becoming ―Basic Considerations（物質を構成する分子の発見）
・生物学（進化論）な

for a Psychology of Personality. Yale Univ. Pr.

どの自然科学が、科学の典型であるとされるが、1955 p.7， pp.7-22，pp.12-17.

経済学・法学などの社会科学また心理学・言語学

Allport，G.W.（豊沢登訳）：人間の形成―人格心理などの人間（の）科学もある。
②狭義では、科学は自然科学と同義である。

学 の た め の 基 礎 的 考 察 . 理 想 社、1967（ 昭 34）、

なお、文中（pp.22-23、pp.24-34、pp.35-46.

）は筆者が追記した。

7）上野矗：患者に対する精神的援助に関する研究―

この記載の背景には、19 世紀初頭自然科学が成

現象学的方法による “ 病気との和解 ” の方途を探っ

立・開花し、隆盛した目覚ましい諸成果に魅せら― 87 ―

ヒューマン・ケア研究2020 年

第 20 巻第2号

れ、他の諸学がその科学成立に向けて、自然科学

ける客観性と同義ゆえに、後の感覚以外の研究にを模範にして為されてきた経緯が色濃く反映されも該当するものと考え、（自然）科学としての心ていることが推察されてこよう。

理学の成立を見たとしたからである。

そこには、科学イコール自然科学―狭義だが―しかし、その後、まもなく、感覚・知覚領域で、を指していること、なるほど、法学など社会科学、

人や物の大きさの見え方が、レンズの如く（恒常また、心理学など人間科学を承認するが、経験的仮定）、距離に反比例して物の見え方にはなく、距に実証可能な客観的方法による客観性を前提にし離にかかわらず、物の元の大きさに近く見ようとていることが内包されているからである。直截にする大きさの恒常現象が見い出されてきた。その言えば、社会科学や人間科学に関して、その詳細ため、先の恒常仮定は棄却され、人独自な物の見な記載が見られないからである。

え方に注目、関心を惹いた。
その際、自然科学における客観性、すなわち、刺と こ ろ で、自 然 科 学 の 成 立 は、周 知 の 如 く、

激・客観とその認識・主観との一致―「モノがモ「Descartes R. の物心二元論、主客分離の思考法

ノとしていつもかわらずに持ち続ける客体的同一

1）性 5）」にではなく、むしろ、「研究者大多数の間でに基づく客観的方法 」にあった。
そこでは、「科学者は、その研究対象、たとえば、一致した見解である集合的主観としての客観性 6）」

人を第 3 人称的に突き放し、置き、ながめ（・・・）を暗黙したのだが、これに関する詳細は一切触れ（観察し）、対象化・モノ化する。この照り返しにられていない。

より、科学者も自らモノ化・客観化され、（科学的

ただし、その後、心理学を行動の科学として成技術による器械の開発・援用もはかられてきた）、立させる思潮と主張を提唱する流れが起きてき研究対象を分析し、そこから因果律を導き、一般た。心理学は、自然科学に倣って、内で、見えな的原理や法則を導き出し、分析して知る（・・）とい意識ではなく、外から見える行動（生体機構と2）の説明的仕方をとるのである 。
」

機能・機序として）にその研究対象を置き換えて

科学は、こうして、われわれ人類にとって、科学的に真実なる客観的事実・真理を手にし、そこきた。1910 年代、米國の Watson J. B. による行動主義心理学の提唱である。

から科学的技術化がはかられ、人間の生活におけ

あ わ せ て、電 子 広 辞 苑 に よ れ ば、1930 年 頃、るモノの豊かさ、その簡便さ、利便さ、有用・有効

Wien に始まった実証主義哲学が英國や北欧の統性等々恩恵をもたらしてきた。

一科学をなし、第 2 次世界大戦中に米國に広まり、

ちなみに、人間の成長・発達の過程に象徴され1950 年代にこれが日本に入って来た。そして、操て明らかなように、自然科学の誕生は、主客分化

作主義と共に、論理実証主義が、自然科学に替わっの自覚のもと、「自らの主体性の覚醒 3）」とともに、て、実証可能な取組みの仕様が行われるように知性人（Homo Sapiens）の地位を得て来たこととなってきたのである。
心理学は、わけて、この論理実証主義のもと、密接に関係している。
また、心理学が、科学の成立に関わって、自然行動の科学として成立されることに向けて、科学科学を範としたのも、次のような経緯があった。

的研究の発展の一途を辿ってくることになった。

それは、当初、重量の感覚研究で、刺激・客観とそ

そこでは、仮説演繹に基づく実験法や調査法にの感覚・主観とは、一対一の関係（恒常仮定と呼ぶ）

より、帰納法的実証を通じ、法則定立を目指し、4）にあって、両者の一致が証され 、自然科学にお行動の生理学的機序を解明するといった因果的説― 88 ―

ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅰ］

明原理、および、行動の生起に関わる心理学的因の属性は、知性にして真理・事実を曇らせ、歪め子を「構成概念※」
として組込み、その間の統計学ることが実際あって、そうした誤りは、科学にお的相関関係的説明原理を探求するのである。そのいて、排除されなければならない。そうした指摘

際、一貫しているのは、「操作主義※※」なのであは、よく理解でき、その通りである。

る 7）。

しかしながら、そうだからと言って、主観性を排除し、「客観性 5）」を証した唯一の科学であるこ※構成概念（construct）とを標榜することは、上記のことから、明らかに自然科学におけるエネルギーの概念のように、できないことである。

それ自身は観察可能ではないが、観察可能な諸現象を説明するために仮定され、構成された概念で加えて、自然科学的客観的方法、および、操作ある。たとえば、行動生起に関わる「欲求」も構成主義を伴う論理実証主義のもとでは、科学として、概念である。

個を問題にして取扱わないこと、あわせて、善・美・聖などに象徴される価値の問題には触れないこと※※を挙げている。

操作主義

科学概念は、それが得られる具体的な操作にそこでは、われわれ人類が担う静にして知性なよって定義されるべきであるとする立場である。

る客観属性に依拠するが、動にして情意なる主観

たとえば、上に例示の「欲求」という構成概念は、属性の排除をはかっているのが知られよう。

食餌に辿り着く道を阻止する壁の高さによって測

その結果、生の現実を生きる私や私たちの具体るといった操作・仕方で、これを食餌行動への欲相に接近し、迫ることができない。否、科学は、求量（の強弱）と見なすのである。

それ（客観的方法に基づく客観性が保持されないこと）は取扱わない。このことは非合理であり、上に記載の通り、科学イコール自然科学イコー
ル操作主義による論理実証主義のもとの実証、そ客観性への偏重に伴う恣意であるとさえ思われるからである。

の客観性の証しを見とり、科学的真理・事実と見

ただ、客観的方法による客観性の保持の心理学做す。その際、「主観性の排除・脱主観性を唯一は、人間一般に関わる一般心理学の成立をもたら科学的公理としている」8）。

し、その意味を有していたことは重要である。心

このことは、科学における客観的同一性として理学専攻の筆者を初め大多数の専攻者達は、これの唯一の客観性イコール真理・真実への信奉でもを正統的科学的心理学の教科書や心理学概論といあり、偏重であり、思い込みであって、誤りだとう題の講義を眼・耳にして手にしてきたのに違い

言わねばなるまい。

ない。このことをここに明確にしておきたい。

もっと言えば、自然科学だと言っても、科学のそれにしても、人間の科学として、科学が充足

営みは、もともとわれわれの生活の現実での只中しておかねばならない事項に関して、城戸によるで為す営為なのである。
「知るもの（主観）と知ら

人間学としての心理学という科学構成過程に触れれるもの（客観）との一致の判断も人間の営為でていきたい。

あり、その主観性の反映をのがれることはできない筈である 9）」からである。
その際、成程、情意に代表されるわれわれ人間― 89 ―

ヒューマン・ケア研究

引用文献2020 年

第 20 巻第2号させられた。
第 1 は、人間学という科学としての心理学の方

1）Descartes R.（桂寿一訳）：哲学原理 . 岩波文庫、

法論に関わって、自然科学以外の科学成立につい2014（1964）、pp.84-87（第 51 項〜 53 項）.

て、これまでとかく空白のため、不詳になっていDescartes R.（谷川多佳子訳）：方法叙説 . 岩波文庫、た事項に触れ、空白が満たされるからである。
第 2 は、城戸のこの所論は、次のところに位置2013（1997）、pp.46-47.
Jaspers K.（草薙正夫訳）：哲学入門 . 新潮文庫、づけ、検討することができると考えたところにあ1954（昭 29）、pp.38-50.

る。それは、Allport G. W. による「人間の形成に

2）上野矗：話の聴ける看護師になるために―対人・対関わる Locke 的伝統・思潮：英國の経験論を主軸

話関係の技術 . 医学書院、1978、pp.36-39、pp.43-47.

とした自然科学成立・展開の基盤と Leibnitz 的そ上野矗：病床の臨床心理学―病気像と病気との和れとの対置・相反：欧州大陸の合理論を主軸とし

解 . フィリア、2006、pp.37-38、p.40.

た精神科学成立・展開の基盤の提示 2）」と「これに3）Spranger E.（土井竹治訳）：青年の心理 . 五月書房、対する折衷主義の見地 3）」に相応する見解の所論と見取り検討したことである。

1973（昭 48）、p48.

しかし、城戸には、第 3 に、科学が、もともと、

北 村 晴 朗：自 我 の 心 理 . 誠 信 書 房、1960（ 昭 35）、
pp.76-78.

主客分離に基づく物心二元論、すなわち、分析しJaspers K.（内村祐之・西丸四方・島崎敏樹・岡田

知る考え方に依拠して成立している残滓が見られ

敬蔵訳）：精神病理学総論（上巻）. 岩波書店、1953（昭ることである。
それは次のことである。

28）、pp.185-194.
4）今田恵：心理学史 . 岩波書店、1962、pp.185-186.

「心理学では、問う者・「私」が、問われる者・「私」

5）早坂泰次郎：看護と人間―ヴァン・デン・ベルグにと同一であるとの二律背反の問題が内包されてい寄せて . van den Berg J. H.（早坂泰次郎・上野矗る 4）。」「人間が人間を自ら考えた知識で科学する

訳）：病床の心理学 . 現代社、1990（1975）、p.148.

ことは、解決困難な矛盾である 5）」と考えているからである。

6）早坂泰次郎：5）に前掲載、p.149

その際、「自然科学の対象・モノ（たとえば、生7）八木冕 編：心理学Ⅰ . 培風館、1967（昭 42）、pp.9-体の機構と機能）は、客観化され、いかなる科学者

17.
8）早坂泰次郎：5）に前掲載、pp.145-146.

が観察しても、同一に経験される現象である。か

9）早坂泰次郎：5）に前掲載、p.149

くして、客観化された自然の存在は、個人の経験を越えた普遍性において認められ、ここに経験の2．人間学としての心理学という科学の構成過
程 —「城戸幡太郎の所論 1）」から

主観性は完全に克服されたということができる 6）」としているからである。
人間をかく対象として分析し知るとき、経験を既に指摘の如く、心理学を始め諸学は、自然科

絶えず客観化していく方向の一面において、除外学に模して、その科学の成立を帰した。そのため、されつつ、残されていく主観化の方向において、自然科学以外の科学成立に関わる所論は無きに等

われらにとって、自然の認識とは全く異なった方

しい。そうした状況のなかで、城戸による提言的法によって認識される存在を明らかに経験する。

所論「人間学としての心理学の問題」に触れ、注目

これを自然に対して、精神・自我と称する 6）」― 90 ―

ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅰ］「われらは、こうして、経験を客観化していく方

そこで、「認識における具体化の方法としては、

向で、自然科学における自然を空間概念として認経験を主観的条件と客観的条件との相関の概念に識する。また、客観化とは対置・相反し合う主観

よって、人間生活の表現が歴史的社会的存在とし化していく方向で、精神科学における精神を時間て理解される。

概念として認識する。そして、両方向・両者は相7）互に交渉し合う 。
」

主観的条件から客観的条件を規定して考察する
場合には、人間生活の表現は労働または行為とし

ちなみに、人間に生体・からだとしての存在（側て理解される。また、客観的条件から主観的条件面）と精神・こころとしての存在（側面）とがあり、を規定して考察する場合には、それは生産または両者は相互に交渉し合って、生体の機構と機能を発生として理解される。

基盤・機序として精神の機構と機能が成立し、人そこでは、生活体・生命という存在が理解され間が成る。対象としての人間をかく見取ることにてくる。その存在が、自分と同じく、人間であるあるものと理解されるとも言えよう。

と考えられるためには、その存在に自分という主

このとき、「心理学の方法が経験の主観化であ体が導入される。これで存在が分解する方向に進

る限り、これを客観化的存在として普遍化できな

んだ場合、生命の崩壊であり、統合の方向に進んい。従って、心理学は、人間の精神における目的

だ場合、生命の発展である 11）」と言うのである。

の実現・実践ということにならざるをえない 8）。」
その際、「自然科学における客観性の意味とは

城戸は、以上、こうして、人間学としての科学

違うが、主観性における客観性の認容をしなけれ構成に関わって、その道程を提示し、人間存在全ばならない。客観性における主観性は拒否されな体をひとつの統一体として、主体を核とする人間

ければならないが、主観によって認容された客観学に関して、心理学が社会科学として、教育への性は、単に、自然として存在するのではなく、意アプローチを成立させる道程を提示してくるので味として存在するのである。認容される存在の意ある。

味は、一定の目的が実現された人間生活の表現で9）ある 。」としている。

ここで、わけて、注目しておきたいことは、第 1に、一方向で、Locke 的伝統・思潮の自然科学的

そこでは、「自己の立場は、これを超越して、主

方法・人間関係のあり方（対象化・分析・説明）が観・自己と客観・他者とが同時存在し、相互に条光を当てる自然・生体としてのからだ、他方面で件となって規定し合う関係として存在する。

Leibnitz 的伝統・思潮の精神科学的方法・対人・認識における主観化の究極である目的実現は、

対話的関係的あり方（文脈全体の流れの把握・感

かくして、その客観化の究極である法則の発見と受・意味の了解）が光を当てる精神（含心理）、両

一致し、人間の社会生活は具体的現実性の形態に者の相互交渉・統一して人格を担った人が成り、おいて認識され、自然・精神両科学の方法を統一

時空構成なる社会生活・（客観）と生活体（主体）・する新たな社会科学なるものを認めなければなら

主観との相互関係のもと、人間学としての心理学ない。人間の社会関係としての存在（側面）があを社会科学へと止揚してくることである。
すなわち、人間が担う生体としてのからだ、心るからである。
このようにして、人間学としての心理学の問題

理・精神、そして、社会関係としての「相反し合うは、社会科学との関係によって解決されなければ多種極を人間のうちにひとつに統合・統一 12）」すならない 10）。
」

る「主体」の導入をはかった 11）。

― 91 ―

ヒューマン・ケア研究2020 年

第 20 巻第2号

思うに、城戸は、Jaspers K. の考えと同じく、

5）城戸幡太郎：1）に前掲載書、p.257.

たとえば「心身統合・統一、それ自体は、直ちに眼

6）城戸幡太郎：1）に前掲載書、p.258.

の前に認識できる対象であるというわけではな

7）城戸幡太郎：1）に前掲載書、p.259.

い。それは心身統一という探求可能な領域を導く

8）城戸幡太郎：1）に前掲載書、p.260.

理念としてみている 13）」ように思われることであ9）城戸幡太郎：1）に前掲載書、pp.261-262.

る。

10）城戸幡太郎：1）に前掲載書、p.263.

第 2 に注目されることは、城戸が、自然科学を範とする科学の証しでもある客観性に対して、主11）城戸幡太郎：1）に前掲載書、pp.264-265.
12）Stern W.：Die menschliche Persönlichheit.

観性における客観性の認容を求め、これを一定の目的実現された人間生活の表現である意味においVerlag von Johann Ambrosius，1923，pp.4-5.
13）Jaspers K.（内村祐之・西丸四方・島崎敏樹・岡てきた 9）ことである。

田敬蔵訳）：精神病理学総論（上巻）. 岩波書店、

このとき、人間生活の表現である意味の客観性

1953（昭 28）、p.345、p.349.

の意味には、早坂の指摘である「集合的主観とし

14）早坂泰次郎：看護と人間―ヴァン・デン・ベルグて、大多数の人びとで一致した見解・了解であるに寄せて . van den Berg J. H.（早坂泰次郎・上野客観性 14）」を含んでふまえているように思われる。

矗訳）：病床の心理学 . 現代社、1990（1975）、p.149.

最後に、城戸は、「人間学としての心理学に自15）城戸幡太郎：1）に前掲載書、第 3 編

然科学の場合、取扱わないと排除してきた個別性

理学と性格学 . p206（pp.199-206）.

および価値観に関わって、「性格学を決疑法：（倫16）城戸幡太郎：1）に前掲載書、第 2 編

理上・宗教上の一般的規範と義務が衝突する特殊

第一章

心

第一章

精

神科学と心理学 . pp.64-86.

な場合に適用する実践的判定法）として、倫理学の基礎の上に設定されるようにし 15）」、
「文化科学

3.「人間の科学」としての心理学における方法論に関する検討16）のうちに認定されなければならない 」との構想を立てていることにあるということである。

いとぐち

緒

引用文献
これまで、筆者は「病気の臨床心理学」に代表さ
1）城戸幡太郎：現代心理学―その問題史的考察 . 評論

れる研究と実践、およびその教職に携わってきた。
人への育みや援助に関わって、その手を添える職

社、1951（昭 26）（昭 25）.
2）Allport G. W.：Becoming – Basic Considerations

責の任を果し些かの自負をもってきた。

for a Psychology of Personality. Yale Univ. Pr.

この間、絶えず、科学としての心理学が、果たし

1955，p.7，pp.7-12，pp.12-17.

て「人間の科学」たりうるのか、気になり、気にしAllport G. W.（豊沢登訳）：人間の形成 – 人格心理てきた。
辿ってみると、「心理学には、人間に関する観学のための基礎的考察 . 理想社、1967（昭 42）（昭方や捉らえ方に対置・相反する Locke 的伝統・思34）、pp.22-23、pp.24-34、pp.35-46.
3）Allport G. W.（依田新・星野命・宮本美佐子訳）：

潮 と Leibnitz 的 そ れ が 流 れ て い る 」1） と の心理学における人間 . 培風館、1977（昭 52）、p.4、p.66.

Allport，G.W の提起がみられる。Allport，G.W. は、

4）八木冕編：心理学Ⅰ、培風館 . 1967（昭 42）、p.12.

この提起により、科学的な二分思考法によって起― 92 ―

ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅰ］る心理学の 2 分化に伴う崩壊に警告を発したので依らず、対象論に依ったからである。
こうした展開の中で、ここで、注目すべきことある。そして、Allport，G.W. は、対置・相反する両伝統・思潮に対する警告と合わせ 、相剋の克服

が、第 3 のことである。

対応の見解として「折衷主義」 を提言している。

それは、ひとつに、人間学としての心理学に、

なお、上の 2 で触れた城戸の見解によれば、「心科学のもと排除してきた個別性や価値の 問題を

理学は人間を自然科学的説明と精神科学的了解か導入し、「これを性格学に決議法として置き、性ら検討・考察してきた。 そして、精神は認識の主格学を倫理学の基礎の上に設定し」5）、「文化科学体であり、人間において存在する機能と置く。」3）のうちに設置されるべきとの構想を提起していAllport，G.W. のように、方法論的文脈においてる」6）ことである。

2）

もう一つに「人間の社会関係 7）」（生活の現実）ではなく、城戸の場合、心理学の対象・人間構成に関わる対象論的文脈に置き換えている。

に関わって人が本来人間として、自己を初め他者、

さて、心理学は、Allport，G.W. が危惧し、警告したように、心理学のうちに流れている 2 大伝統・および、諸事物・諸事象との関係にあることを提示してきたことである。

思潮に対して、自然科学的客観的心理学の立場は

このことは、実は、対象論ではなく、方法論上、主客分離の思考法に基づく2分思考法の視座から、科学を初め諸所作がわれわれ人間の生活の現実に「Locke 的伝統・思潮の自然科学的説明を選択しおける営為であるとき、この関係の仕様やその様た。Leibnitz 的伝統・思潮にある精神科学的了解

態は、実は、科学の方法論における要となる鍵概が、事実から法則へとの下から上への道ではなく、念を成すとみ、その後の展開上の重要なヒントと原理から事実へとの上から下への道であるため、なることとみているからである。

4）

科学的方法ではないと棄却してきた」 からであ

ただ城戸の場合、人間学（人間の科学）との関連において、心理学は、一方で認識の問題（方法論）

る。
さて、上の 2 で、人間学としての心理学の科学と哲学と関係し、他方で存在の問題（対象論）とし観に関わって、城戸の所論に触れてきた。そこかて科学と関係することになることを示唆し、「現ら推察されてきたことが、次のことであった。

代心理学（当時昭和 25、26 年頃の心理学を指して第 1 は、城戸のもとにおける科学観が、基本的いるが）、以来、今日（平成 28 年、29 年 ならんとに―心の奥に― 自然科学におけるそれがあるよ

している）も、依然として」は、その方法論に行きうに思われた。

悩んでいる 1）、8）。

第2は、それで人間を対象化し、その領域を自然・
生体・精神・心理；両者の統一としての人； その以上、思うに、主客分離思考法に依拠した自然

人（主観）と他者（客観）との関係としての存在の科学における科学観のもと、城戸は、人間学とし社会生活の 3 領域を導き出し、「多領域を人間とての心理学の対象である人間の「多様の統一」9）

いう統一体・生活体の要に主体を導入」
し、研究対の姿に辿り着いた。対象論上成功した。

象領域を類別、各領域に適う科学：主体に自然科

そんななかで、一方で心理学における認識の問

学的説明の方法を、精神・心理に、精神科学的了

題・方法論は哲学（観念論か実在論か合理論か経解の方法を社会関係を軸とする社会科学的方法を験論か）と、他方で存在の問題 ・対象論は科学と各々に対応させ、言えばモザイク様な研究対象と関係することになった。かくして、心理学は、今日、しての人間像を抽出することとなった。方法論に依然なお、その方法論に行き悩んでいるという問― 93 ―

ヒューマン・ケア研究2020 年

第 20 巻第2号

その際、この問いを主客分離に基づく 2 分化し、題を提起せざるをえなかったのであろう。

そこから 2 者択一的思考法は、上に指摘の如く、

引用文献

不適確であり、望まれない。対象論に方法論的視座が必要であり、方法論に対象論的視座が必要で1）Allport，G.W.：Becoming – Basic Considerationsあるからである。

for a Psychology of Personality. Yale Univ. Pr.，

さて、筆者は虚弱体質で生まれ、青年期に今日

1955，p.7，pp.7-12，pp.12-17.
Allport，G.W.（豊沢登訳）：人間の形成―人格心理のがん、当時、國を滅ぼすと惧れた肺結核に罹患学のための基礎的考察 . 理想社、1967（昭 42）（昭し、病者の心理に関する研究とその臨床実践に携

34）、pp.22-23、pp.24-34、pp.35-46.

わってきた。こうした生活体験を通じて、われわ

2）Allport，G.W.（依田新・星野命・宮本美沙子訳）：

れがその人生途上で直面する、たとえば、病・老・心理学における人間 . 培風館、1977（昭 52）、p.4、p.16.

死などに象徴される苦悩する人に対する援助の問

3）城戸幡太郎：現代心理学―その問題史的考察 . 評論社、1951（昭 26）（昭 25）、第 2 編

第一章

その際、われわれ人間が、そのうちに担う相反精神科し合う諸属性―たとえば、知性と情意性―といっ学と心理学、pp.71-72.
4）城戸幡太郎：3）に前掲書、結論

題がたえず問われてきた。

人間学としての心人（Person）1）が、その人となる（Becoming）2）、調理学の問題 . pp.264-265.
5）城戸幡太郎：3）に前掲書、第 3 編

第一章

心理学

和的に、健やかで、その人に適い、相応しいあり様（Being）3）を探求することがその目的であり、と性格学 . p.206（pp.199-206）.
6）城戸幡太郎：3）に前掲書、第 2 編

た、多様の統一にあって、合目的的自律性をもつ

第一章

精神科

研究対象となってくることが導かれてくることになる。

学と心理学 . pp.71-72.

このことは、まさに、われわれがひとり一人生

7）城戸幡太郎：4）に前掲書、p.263.
8）城戸幡太郎：4）に前掲書、pp.200-201.

きる生活の現実への関心にあることを示してい9）Stern，W.：Die menshliche Personalichkeit.

る。

Verlag von Johann Ambrosius Barth，1923，pp.4-

引用文献

5.

1）
「人間の科学」
としての心理学の目的とその

1）Stern W.： Die menschliche Persönlichkeit.

対象についてVerlag von Johann Ambrosius Barth，1923，pp.45.

学および科学は、およそ、その目的や対象論と

2）Allport G. W.： Becoming： Basic considerations

方法論から成り立つ。ここでは、まず、その目的

for a psychology of personality. Yale Univ，1955.

とその対象論から触れていこう。

（Allport G. W.（豊沢登訳）： 人間の形成―人格心理

かねて、目的や対象論が先か、あるいはその方学のための基礎的考察 . 理想社、1967（昭 42）（昭法論が先かに関して、循環論的議論がなされてきたが、基本的には、目的や対象があって、これに34）.）3）Maslow A. H.： Toward a Psychology of Being. D.

接近する方法論が続くと言われる。

Van Nostrand Comp，1962.

― 94 ―

ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅰ］2）
その方法論上の問題

引用文献

城戸が緒で既に触れたように、「現代心理学（当1）城戸幡太郎： 現代心理学―その問題史的考察

時を超えて今日なお）は、哲学と関係するその方論

法論に行き悩んでいる。1）」実際、「心理学者たち（昭 26）（昭 25），pp.200-201.

2）

結人間学としての心理学の問題 . 評論社，1951

は、心理学の科学性について考え続けている 」と2）Boring E. G.： A History of Experimental

言われていた。また、「現代心理学（それ以降、20

Psychology. Appleton-Century-Crofts，1950，p.320.

世紀前半に至るも）が、自然科学的研究方法を基

3）Buytendijk，F. J. J.： Husserl’s Phenomenology

盤とする実証主義（―含操作主義による論理実証

and Its Significance for Contemporary Psychology.

主義―）に偏重し、不適切や不充分さをかかえて

Lawrence N. ＆ O’Connor D.（Edt.）Readings in

いるため、哲学的考察の受容が要請される余地がExistential Phenomenology，Prentice-Hall，1967，

3）

存在している 」と言われる。

pp.353-354.

既に指摘の如く、「心理学には、かねてより英4）Allport G. W.： Becoming： Basic considerations

米の経験論に基づく自然科学的で客観的方法に

for a psychology of personality. Yale Univ.Pr.，

依って分けて知り、説明する Locke 的思潮・伝統4）」

1955. p7，pp.7-12.

と、「欧州大陸の合理論に基づく精神科学で、意Allport G. W.（豊沢登訳）： 人間の形成―人格心味文脈に沿って了解する Leibnitz 的思潮・伝統と理学のための基礎的考察 . 理想社、1967（昭 42）（昭5）が、対置し 」2 者択一的に、科学は Locke 的思潮・伝統を選択し、Leibnitz 的主観的思潮・伝統の排34）、pp.22-23、pp.24-34.
5）Allport G. W.： 4）ibid，pp12-17.

除をはかろうとしているのが実際である。

Allport G. W.（豊沢登訳）： 4）前掲書、pp.35-46.

相反し合い、対置し合うこうした相克状況に対6）Allport G. W.（依田新・星野命・宮本美沙子訳）：

して、これによる心理学の分裂を惧れ、警告し、心理学における人間 . 培風館、1977、p.17.

Allport G.W. は「いかに調和をはかるかを問い、それぞれ別々の二律背反の理論の克服をもたら

3）現象学的方法・視座の必要と要請

し、育ちうる人間のイメージをもたらす体系的折衷主義の方向へ導こうとする。そして、これが解ところで、上に記した状況のもと、哲学におけ放体系としての人間事象すべてを同じ決定論的方

る認識論上でも、上に例示の心理学において、説法で統一できるメタ理論だ」として、提言してい明か了解かといった対置・相剋のような、対置とる。

相剋が起こっていた。
モノ

しかしながら、そこには、思うに、2 者択一には

それは、具体的に言えば、（もの）が見えるから持っていかないが、基本的に、主客分離の思考法

あるとの観念論と、（もの）があるから見えるとのに依拠しているようにみえる。相反・対置する両実在論とのいづれかが正しいのか、まさに、主客

思潮・伝統との相克の克服はこの二分思考法のも分離に基づく二分思考法から 2 者択一的に循環論とでは―とかくそのようにもっていくが―なかな的な議論を重ねてきていた。

モ

か至難なことのように思われる。

ノ

このような状況のなかで、そうした 2 分法的な2 者択一的な論争の正否の判断を保留し、あるがまま、事象それ自体へという研究者の態度変更、― 95 ―

ヒューマン・ケア研究2020 年

第 20 巻第2号

すなわち、主客分離に基づく自然科学的思考から、知してきた。人間の科学としての心理学にとって、主客をいえば、主客融合・統合への思考法への転われわれの生活の現実への関心に向けた前記の 2

換をはかろうとしたのが創始者 Husserl E. の現つの対象論にかかわって、現象学的方法・視座の象学的視座であり、方法なのである。

必要とその要請とが求められてくることになって

Husserl E. は、現象学の創始に当り、Brentano

こよう。

1）

F. の記述心理学をその先駆とした 、と言われる
ように、事象それ自体とは、個人が経験する生の

引用文献

記述・現象記述を指し、意味した。
「対象や世界は絶えずこの主観的な働きから生じ、また生じてきたような意味と存在様相をもってのみ、われわれ

1）Spiegelberg H.： Phenomenology in Psychology

にとって存在となる 2）」からである。このことは、and Psychiatry： A Historical Introduction.

「我―意識を（意識作用・志向性：～へと立ち向かNorthwestern Univ. pr.，1972，p.28.

う）―意識す（意識対象・現象＝主客融合・統合＝

2）Husserl E.（細谷恒夫・木田元訳）： ヨーロッパ諸3）

我の生活の現実） 」（文中（）は筆者が追記）ところにある。

学の危機と超越的現象学 . 中央公論社，1974，p.227.
3）Husserl E.（細谷恒夫・木田元訳）： 2）に前掲書，

ちなみに、心理学において、現象学という用語を 初 め て 方 法 論 上 で 用 い て、表 記 し た の は、

pp.243-246.
4）Combs A. W. ＆ Snygg D.： Individual behavior：

Snygg D. ＆ Combs A. W. である。
「彼らは、心A perceptual approach to behavior. Harper

理学の自然科学的客観的アプローチによる人一般

Row Publ.，（1949）1959，pp.10-11.

のみでは適切でないと、個にアプローチの必要を

5）Spiegelberg H.： 1）ibid，pp.146-148.

4）

提起してきたところにあった 」＆

6）Husserl E.（細谷恒夫・木田元訳）： 2）に前掲書，

ただし、「この現象学的アプローチの用語は、彼らの師 William Lune の示唆によって得たと言p.86.
7）Husserl E.（細谷恒夫・木田元訳）： 2）に前掲書，

われる。したがって、Snygg D. ＆ Combs A. W.
らが、Husserl E. の現象学に触れたわけではない。

p.95.
8）Husserl E.（細谷恒夫・木田元訳）： 2）に前掲書，

Husserl E. の弟子であった Gestalt 心理学派の心p.16.

理学者、とりわけ Köhler W. と出会い、Koffka F.
の心理学的環境や認知の場といった所論に触発さ

4．現象学的方法・視座：「我・意識対象を意識れ、現象学的アプローチを提言する契機としたとす 1）」－我の取る～との関係の仕様とその言われる。5）」様態

Husserl E. は、実際、近代心理学が自然科学を模範とすることによって、理性と存在とは分かた6）

われわれ人間は、その本質属性として、相反し、るべきとし（主客分離：筆者追記） 、人間とその対置する両極が自らのうちにひとつに融合・統一現象を対象化・客観化し、主観性の排除を目指す

し、そこから新しい世界を次々と創成してきていことによって、志向性という「能作である主観性る。その一端を言えば、たとえば、陽・男性と陰・の捉え難さを招き」7）、「心理学に対する生の意義

女性とがひとつに融合・統合して新しい生命の誕

8）を喪失する 」ことになったとの危機と警告を告生がはかられている。また、交感神経と副交感神― 96 ―

ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅰ］

経とがひとつに融合・統一して自律神経系となり、とができよう。

身体のホメオスターシスを創成してきている。さこのことは、自然（モノ）を対象化（モノ化）し、らに、明・昼と暗・夜とはひとつに融合・統合して分析し、知り、説明する自然科学といえども、そ1 日という時間を創成してきてもいる。

うした営為はわれわれ人間の生活の現実の只中にわれわれ人間のものの考え方・捉え方にも相反おける営みであることを告げている。

し、対置し合う両極がある。当然のことながら、このことは、Husserl E. 創始の現象学が、「我方法論が依拠する思考法にも相反対置し合う両極－意識対象（たとえば生活の物理的地理的環境へがある。

の志向性する）を－意識す」ことから、われわれの自然科学の誕生に関わって、Descartes，R. によ

生活の現実はもともと主客融合・統一にある。そ2）

る「主客分離に基づく物心二元論の思考法想起 」

こで、自然科学は、一次的主客融合・統一から二次があずかって大きいことは周知の通りである。

的に主客分離させ、分けて知るなかで、「客観化さ自然科学は、依拠する主客分離に基づく二分思れた自然（モノ）の存在は、個人の経験を超えた普考法のもと、研究者はその対象（人・事物・事象）

遍性において認められ、ここに経験の主観性の問を突き放し、第 3 人称（それ・モノ）に置く。研究

題は完全に克服されたということを指摘する 5）」が者自身もこの照り返しを受け、第 3 人称化、まさこの指摘は誤りである。自然科学と言えども、科に対象化し、中立の立場に立つ（研究者着用の白学営為はわれわれ人間がその生活の現実（主客融

衣はその象徴だと言われる）。そして、対象化し合・統一）の只中での営みであることを見失っていた対象・モノをながめ、観察する（器械の援用）。

る。客観と主観との一致の判断は主体にあって、得られた資料を冷静な眼（器械の援用）で分析し、主客融合・統一へと還ってくるからである。ここ

そこから因果律あるいは統計学的相関関係を通じには主客統合は主客の分化にあり、主客の分化はて、一般原理や法則性を導き、説明という知る仕主客統合にあると言われるように、相反し合う両3）方（分けて知る）を目指すのである 。

極はひとつに融合・統合にあるということである。

これが自然科学における客観的方法である。そこの意味で、現象学的方法は、我―意識対象をこにおける客観性は、科学であることの証しにあ－意識することにあるが、主客融合・統合にあるり、「人がどう見るか、どうしたいかといったこ

たとえば生活の現実、あるいは、内面的な意味体とにかかわりなしに、モノがモノとしていつも変験事象にスポットが当てられる。その際、「そのわらずに、同じに持ち続ける性質であるとの客体

客観性として意味するのは、すべてのまた大多数的同一性に置く 4）」のである。

の人々の間で一致した見解で、それは、たとえ－客観性のこの意味は、端的に言えば、対象（モ人の見解としては主観的だったとしても客観的でノ化された人・事物・事象）・客観と、その認識・（主ある 6）」この客観性を「集合的主観 6）」あるいは、
「相

体
（我）
の主観）との一致を意味している。その際、互主観性 7）」、また「間主観性 8）」と称する。

ここが重要でかつ注目しておきたいのは、この客

この客観性が担う意味はわれわれ人間の生活

観と主観の一致か否かの判断は主体（我）によるの現実において、ともにわかり合い、わかち合い、ということである。

共有（同）し合える世界（客観性）を指している。

このことは、主体（我）は、対象化に向けて主客端的にたとえるなら、地球が動くのをわれわれ人

分離に基づく二分思考法をとるが、最終的に主客間は誰ひとりでも見たという者はない。だが、今融合・統一の客観性に還ってくるのを見届けるこ

日人は大抵学理である “ 地動説 ” を真理・真実と― 97 ―

ヒューマン・ケア研究2020 年

第 20 巻

第2号

して理解し合えており、これは、客観的であると

自我は、私自身に自ら問いかけると同時に、他者している。

のみならず、事物・事象、世界に向けて自ら問い

このことは、われわれ人間の生活の現実においかけ、関係するあり様を指し示している。

て、客観・モノと主観・認識との一致である客体

その際、われわれ人間の成長発達に伴う知的属的同一性としての客観性を超えて、集合的主観・性により、主客分離に基づく思考法のもと、自然

相互主観性・間主観性としての客観性がそれとし科学に象徴されるモノに対する学的な関心（客観て稼働しているのも実際である。

的方法）が、生活の現実における人・他者との関係として、役割的で、道具的な機能関係である人間

ところで、われわれ人間の生活の現実のなかで、関係に具体化されてくる。

自然科学の誕生・開花・隆盛をさせてきた主客分

このとき、我－意識対象を－意識するとの主客離に基づく客観的方法は、関係存在としてのわれ

融合・統合に基づく思考法から、あるがままの現

われ人間が人間やその事物・事象にとって取る関象に注目したのが現象学的視座であった。
そこでは、「人は基本的に互いに同じ主体を担係の仕様として次のように具体化してくることにうが、しかし、主体は互いに違うことをふまえ、なる。
それは、わけて第 2 次の社会的集団・組織（たと

研究者・
「我」
・私は、被研究者を第二人称「あなた」

えば職場など）において主軸を成す役割的で、道に置くのである。そして、「私」は、「あなた」を見

具 的 な 機 能 関 係 で あ る 人 間 関 係（Human

つめ、その内面的意味体験事象・世界を感受し、Relationships）だと言われる。

これを「あなた」にフィードバックし、相互に問

これは 1930 年代、Mayo E. らが中心となって、いかけとそれに対する対応・対話の交流を積み重米國最大の電気会社の Hawthorne 工場で取り組ね、「あなた」と共に歩むのである。そこから、互んだ Hawthorne 研究にあるという。そこでは、

いに相手のことをわかり（了解）、わかり合い、そ従業員間の関係の良悪がその生産性の増減に大きして、わかち合い、共同世界を創成してくるのでくあずかることが知られ、まさに人間関係の重要ある 10）」。これが対人・対話関係である。主客融さが認識され、心理学や社会心理学の研究対象と合とは、主・主交流・対話⇒主・主融合・統一を意してなって、急速に定着したのである。

味する。そこから共同世界：客観性・集合主観性

さて、「関係が意味する Relation には、言及すの原型への展開がはかられてくるのである。

るとの意味と行為を含み、そこに人間の主体性がなお、この対人・対話関係に関して、Buber M. 11）

担われていると言われる。このことから、人間関や Parsons T.12）らの見解を忘れることはできない。

係に対して、精神医学や臨床心理学からの批判が引用文献なされてきた 9）」。
それは、人格的側面を強調した人間本来的、関係存在であるその本来の関係を提起したものであった。そこでは

1）Husserl E.（細谷恒夫・木田元訳）：ヨーロッパ諸

言えば、生まれたばかりの第学の危機と超越論的現象学 . 中央公論社、1974、

一次的な母子関係を原型にみ、精神療法における治療者と来談者の関係に象徴される対人対話関係

pp.243-246．
2）Descartes R.（桂寿一訳）：哲学原理 . 岩波文庫、（Interpersonal Relationships）の提起なのである。
われわれが、本来、関係存在あるというとき、我・― 98 ―

2014（1964）、pp.84-87（第 51 項～ 53 項）．
Descartes R.（谷川多佳子訳）：方法序説 . 岩波文庫、

ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅰ］2013（1997）、pp.46-47．
Jaspers K.（草薙正夫訳）：哲学入門 . 新潮社、1956（昭和 31）（昭和 29）、pp.38-50．
3）上野矗：病床の臨床心理学－病気像と病気との和解 . フィリア、2006、p.13．
4）早坂泰次郎：看護と人間―ヴァン・デン・ベルグに寄せて . van den Berg J.H.
（早坂泰次郎・上野矗訳）、
病床の心理学 . 現代社、1990（1975）、p.148．
5）城戸幡太郎：現代心理学―その問題史的考察、結論
人間としての心理学の問題 . 評論社、1951（昭和26）（昭和 25）、p.258．
6）早坂泰次郎：前掲書 4）p.149．
7）新田義弘：自己性と他者性―視点のアポリアをめぐって . 新田義弘・宇野昌人編：他者の現象学―哲学と精神医学からのアプローチ . 北斗出版、1982、
pp.18-28（pp.11-34）.
8）川野健治：介護における行為の協調関係にいて―食事介助場面の検討 . 川野健治・圓岡偉男・余語琢磨・太田俊二・木戸功・橘弘志・原知章・三嶋博之：間主観性の人間科学―他者・行為・物・ 環 境 の 言 説 再 構 に む け て . 言 叢 社、1999、
pp.181-203．
9）早坂泰次郎：序説

人間関係の心理学 . 川島書店、

1975，p.9．
10）上野矗：3）に前掲書、pp.13-15．
11）Buber M.（野口啓祐訳）：孤独と愛―我と汝の問題 .
創文社、1956．
Parsons T. ＆ Bales R.F.：Family Socialization andInteraction Process.，Routledge ＆ Kegan Publ.，
1956，pp.318-319．

― 99 ―