出版文化の衰退
第134回

経済評論家
奥村宏

書評が本の批評ではなく、単なる本の宣伝に堕してしまっている。編集者が自分では本を読まず、書評委員に委ねたところからこの堕落は始まった。

つまらない書評「本が売れない」「良い本がない」という声を聞くが、それはまさに「出版文化の衰退」と言うしかない。
なぜ、こんなことになったのか？

・

私が経験した事件

・・

・

このことを私が痛感するような事件が起こった（事件と言うのはいささか大げさだが）。

私は頼まれてある週刊誌の書評委員をしているが、最近、者に送った。その中で私は会社評論のあり方について問題提パナソニックについて書かれた本について書評を書いて編集新書）で次のように書いている。

起をした。

これについて、私は二〇〇四年に出した『判断力』（岩波「映画や演劇にとって批評がいかに大事か、ということはれを痛感している。出版文化の衰退ということがいわれるが、最 近は『 良い本がない 』 という声をよく聞くし、 私もそ社であり、どこに問題があるのか、ということが分からない。ているのだが、これではパナソニックという会社はどういう会ニックの歴代の社長の発言について、あれこれと詳しく書いというのは、その本では松下幸之助をはじめとするパナソ

その原因のひとつは書評のあり方にあるのではないか。ありそこで問われているのは会社評論のあり方で、それを根本いうまでもない。よい創作はよい批評があって生まれる。

ていにいって、書評を本の宣伝と間違えている人が多い」（同

ところが、この書評を読んだ編集者は、これでは批判ばか的に考え直すことが必要である、と指摘した。

そして、書評がいかに大事かということについて書いていりでこの本の良い点を指摘していない、「これでは、この本書、一六八頁）。
るのだが、同時に、書評をする時にその人の本音が現れるとを読むな」と言うに等しい、こんな書評は載せられない、としかし当時の編集者は私の原稿をそのまま載せていた。のためにその学者は激しく怒って反論してきたことがあるが、をし、そこでかなり厳しくその本を批判したことがある。そずっと以前、この週刊誌にある経営学者の書いた本の書評いているが、原稿をボツにされたのは初めてである。

私はその週刊誌には四〇年以上も前から頼まれて書評を書して私の原稿をボツにしたのである。

いうことを指摘している。
つまらない本を良い本だと書くような人は、その人自身がいかにつまらない人間かということを現している。そう思って読むと、実につまらない書評が多い。
それは本を宣伝しているだけで、批評になっていない。
そのような書評を読んで、その本を読みたいと思う人はいないだろう。
こうして書評をする人が出版社や本屋の宣伝マンになって私は、私の原稿がボツになったことに対して激しい怒りを覚えたが、しばらく冷却期間を置いて、別の本の書評をしたいることが、日本の出版文化を破壊しているのである。
「そう思って毎週、日曜日の新聞に載る書評を見ていると、いとその編集者にメールで伝えた。

ところが、それに対して、私を書評委員から解任するといほとんどが本の紹介ないし宣伝で、批評にはなっていない。
これでは日本の出版文化は堕落するばかりでなく、日本の知私がこう書いてから一〇年近くなるが、事態はますます悪に相談したというのであるが、おそらく書評委員を解任する

この編集者は私の原稿をボツにしたことについて「上の者」う通知が来た。
化するばかりである。そこでは新聞の書評について書いていことについても「上の者」と相談した上でのことであろう。

性の崩壊というしかない」（同書、一八八頁）。

るのだが、雑誌に載る書評についても同じである。

72

JULY 2013おくむら・ひろし 1930 年生まれ。
新聞記者、経済研究所員を経て、龍谷大学教授、中央大学教授を歴任。日本は世界にもまれな「法人資本主義」であるという視点から独自の企業論、証券市場論を展開。日本の大企業の株式の持ち合いと企業系列の矛盾を鋭く批判してきた。近著に『東電解体 巨大株式会社の終焉』（東洋経済新報社）。

私の先の本で「批評する時にその人の地が出てくる」と書書評に地が現れる

私の書評がおかしいというのであれば、そこで取り上げていているが、それは人物評の時に現れるし、書評の時にも現書評は宣伝ではないいる本を読んで、どこがおかしいかということを指摘しなけれる。いくら高い見識を誇っている人でも、他人についてそそ う思 っ て新 聞 や雑 誌 に載 っ て い る書 評 を読 ん で い るいても言える。の人が語る時に、その人の地が現れる。同じことが書評につればならない。
ところが、この編集者はその本を全く読んでいないのである。ただ、私がこの本を批判しているだけで、良い点を挙げていないというだけである。と、 平 素は立 派なことを言っている人でも、 実はその人は・ ・ ・ ・「上の者」に相談する前に、まず当の本を読んで、私の書おべっか使いか、ごますりだということが分かる。

・ ・ ・ ・ ・ ・評のどこがおかしいかということを指摘すべきだが、そうはは読まなくなるし、そのような書評欄も読まなくなる。さらそこで、読者はそういう書評を書いている人の書いたものこれでジャーナリストと言えるのだろうか？にそのような書評を載せている新聞や雑誌を読まなくなる。

しない。
この編集者は、私に対して、書評ではいかにこの本が良い

私の書評原稿をボツにした編集者は、こうして自分たちがである。それは雑誌の質を低下させることを編集者が進んで作っている雑誌の書評欄を読者が読まないようにしているの本かということを書き、それに対する批判はせいぜい二割程度にとどめるべきだ、というのである。
これには私は驚いた。この編集者は、本の書評は本の宣伝しているということであるが、おそらく、そういう自覚は全

それは雑誌の質の低下から、ジャーナリズムの質の低下、さだと思っているのである。
多い」と先の本で私は指摘しているが、この編集者もまさにらには文化の破壊へとつながるのだが、そのことが全く分かくないだろう。

そうなのである。そしておそらく「上の者」もそうなのであっていない。

「ありていにいって、書評を本の宣伝と間違えている人がろう。そうでなければ、私の原稿をボツにすることはできな
私がその週刊誌の書評委員を頼まれたのは二〇〇六年だが、ようである。それも本の広告なら、広告料をもらっているのく、ほかの編集者、さらには「上の者」にも染み通っている

書評は本の宣伝であるという考え方はこの編集者だけでなそれ以前にはその週刊誌には書評委員という制度はなかった。

だろうが、書評欄の宣伝では、出版社も広告料は出していないと思われるからである。

そこで編集者は自分で本を読んで、誰に書評を頼むか、といい。それはまさに「タダの広告」である。

それだけなら、放っておいてもよいのだが、しかしこういうことを考える。
ところが書評委員という制度を作って、自分では本を読まう書評のあり方が本の質の低下、そして出版文化の荒廃へと「本が売れない」「良い本がない」──ということの背景にないで、書評委員に全て任せる。これは新聞社がそういうシここから書評の堕落が始まる。そして書評は本の宣伝、広はこのような書評のあり方がある。それはまさに「文明の破つながっていっているのである。
告となっていったのである。これは書評の堕落であるが、そ壊」である。

ステムを作ったのだが、この週刊誌もそれに倣った。

れが出版文化の破壊につながっていった。

JULY 201373