チューター・チューティーの変化から見たチューター活動の評価 45

チューター・チューティーの変化から見たチューター活動の評価
森久栄・神殿織江・高嶋典子・田中愛佳・小森田香織

学習支援としての学生によるチューター活動を活性化するために、チューター選出の推薦制、事前研修会の義務制、有償制などへと方法を見直して取り組んだ。その成果を評価するために、チューター・チュー
ティーに定量的なアンケートを実施した。参加したチューティー数は従前の 2 ～ 3 倍に増えた。チューティーは参加前に比べると参加後には試験に対する不安感は有意に低下し、満足度は 100％であった。チュー
ターの人数も 3 倍に増えた。しかしスケジュールが合わないことからチューターとして待機していても担当できず、指導経験を得られなかったチューター（非経験群）も発生した。実際に相談や指導を担当したチューター（経験群）は事後にチューター任務に対する自信の程度は高くなっていた。また、事後における自信の程度は、経験群の方が非経験群よりも高かった。経験することで自己効力感が増すことが示唆されたため、今後はチューター全員が経験を積むことができるようにスケジュールを検討する必要がある。

キーワード；チューター，チューティー，学習支援，自己効力感

1．はじめに

フィスアワーは 2014（H26）年度に、スタディ

近年、高等教育機関において、基礎学力のサポートは 2018（H30）年度に、そしてチュー不足が問題となっており、学力向上を含めたター制度は 2017（H29）年度に発足し、い学生の成長を促すための組織的な支援が求ずれも正課外に置かれている（2）。校務分掌められている（1）。本学においても、入学前・において、オフィスアワー制度とスタディサ

在学中・卒後教育といった時系に沿った支援、ポート制度については教務部管轄であるが、課程内・課程外における学習支援、直接的なチューター制度については図書館委員会が担学習を支える設備や資源といった側面的な支当部署となっている。

（2）

援など、様々に取り組んでいる。

本学のチューター制度は、学力不振や初め本学の在学中における直接手段としての学ての定期試験に不安を抱く 1 年生が多く、定習支援制度は、①科目担当教員が学生の質問

期試験前後に退学を考える学生もいたため、などに応じる「オフィスアワー制度」、②基試験の対策相談や科目の不理解箇所の教示、礎学力不足により科目の理解が遅滞する場合といった相談・指導を開催し、1 年生の不安など、基礎学力の補習のために高等学校の教感を軽減しようとした取り組みが発端であ諭が行う「スタディサポート制度」、③ 2 年る。

生が 1 年生に相談や学習指導を行う「チューしかし近年は、チューターとなりうる 2 年ター制度」の 3 層により配置されている。オ生がカリキュラム上多忙な上、試験前の切迫

大阪夕陽丘学園短期大学

図書館委員会

46 大阪夕陽丘学園短期大学

紀要

第 65 号

2022

した時期であるため成り手が少ない、1 年生③周知

チューティーへの周知浸透も芳しいといえな知システムを利用し、1 年生には、当該時間い、さらにコロナ禍が追い打ちをかけ、この帯に学科コース別に 2 年生が何人待機してい数年は活性化が課題となっていた。このようるかを明らかにしたスケジュール表を示してな背景から今年度、チューター活動の活性化周知した。チューティーの予約は不要とした。

を目指して、方法を大きく見直し評価を行う④評価の指標こととした。本来の活動目的は、チューターとアウトカムに分けた。評価指標において、活動をとおしたチューター・チューティー

アウトプットにはチューティー数とチュー双方の学習能力向上や成長である。チュー

ター数を用いた。アウトカムには本来のプロ

テ ィ ー に と っ て は 直 接 学 習 支 援 を 受 け、グラムの成果指標である参加者側（チューチューターにとっても教えることで様々な教ティー）の満足度と、不安や疑問の解決の程育効果が期待される。しかし学習能力度を用いた。指導者であるチューターの育成の向上や成長には複雑な要因があり、結果がの指標として受諾動機と任務遂行に対する自出るまでに時間差があるため、実施直後すぐ己効力感を用いた。

（3）
（4）

教員からの勧奨のほか、本学教学通評価フレームをアウトプットには把握できるものではない。学習成果が表れる前のプロセスには意識や態度などに変化が見られることから、内在面の変化も指標と2.2．参加者へのアンケート実施方法①アンケート内容して事業評価が行われている（5）。そこでアアンケート用紙を文末に示す。

ンケートにより、活動に対する評価ならびチューティーへの質問項目は、所属のほか、に、定量的にチューター・チューティーの実参加理由（4 分類）と解決の程度（4 件法）、施前後の変化に着目しチューター活動の評価参加満足度（4 件法）、開催日数と開催時間を行ったので報告する。の適切さ（3 分類）、事前事後の疑問や不安の主観的な大きさ（5 件法）であった。

2．方法

チューターへの質問項目は、担当人数、

2.1．チューター活動の方法①チューターの選出条件と方法

チューターを引き受けた理由（受諾動機）、チューターチューター任務に対する自信の程度（自己効の士気と質を担保するために、次の 4 点を取力感）とした項目である。いずれも事前事後り入れた。まず、成績・人物ともにチューターそれぞれ 5 件法で選択肢を設け変化を見た。にふさわしい人材として学科教員からの推薦②説明と同意制とした。次に有償ボランティア程度の謝金前事後の記入を求めた。よって事前事後を連を予算化した。さらに事前研修会の受講を義結する必要のない無記名アンケートであるた務づけることとし、チューターの心得などをめ本調査は倫理審査を必要としない。アン

指導の上、1 年生の科目の学習内容の復習をケートを求める際には①回答は自由意志であ促した。そして、任務遂行の根拠となるようり、提出後も撤回できること。②得た結果は学長名の任命書を渡した。

研究発表に利用すること。以上 2 点を口頭で②開催日時説明を行い、アンケート用紙の提出をもって前期定期試験 2 週間前と 1 週間

アンケートは 1 枚の用紙に事前の補講期間週で比較的空き時間が多い 2 日同意とみなした。

間を選び 10 時から 17 時のうちチューターが③解析と検定携わることのできる時間帯で担当スケジュー

Statistics

ル表を作成した。

ンパラメトリックで標本が少ない場合であっVer.22

解 析 に は IBM 社 の SPSS
Exact Tests により、ノチューター・チューティーの変化から見たチューター活動の評価 47ても検定ができるよう、対応のない数値の減と学習支援を目的に実施されており、これ

2 群 間 の 比 較 に は Mann-Whitney の U 検らの目的は１年生のニーズに沿ったものであ定、 対 応 の あ る 数 値 の 2 群 間 の 比 較 に はることが今回のアンケートで再確認された。

Wilcoxon の符号付き順位検定を用いた。危②チューター数とチューター配置体制

険率は 0.05 未満とした。

チューター数と 1 人当たりのチューターが何人のチューティーを担当したかについての3．結果および考察
3.1．アウトプットによるプログラム評価①チューティーの参加数と参加理由
チューティーの参加者数と参加理由を表 1に示す。
チューティーの参加人数は 2 日間で実人数24 名、延べ人数 25 人
（食物栄養学科 64％、キャリア創造学科 36％）であった。

実績を表 2 に示す。
チューターとして 17 人が配置され、1 人当たりのチューターが担当した人数は平均3.2 人であった。しかし、チューターが待機していても参加者がいない時間帯もあり、17人のうち 7 人は担当人数 0 人であった。
また開催時間は「ちょうど良い」が 96％、「短い」が 4％であったが、開催日数は「ちょチューティーの参加理由は両学科とも「試うど良い」72％、「少ない」24％、「多い」4％

験」について聞きたい学生が 88％いた。食であり、少ないと感じている人も約 1/4 いる

物栄養学科では「科目内容」について聞きたことがわかった。

い学生も 68.8％いたが、キャリア創造学科で過去の実績をコロナ影響前 2 年間で調べては 11.1％であり、学科に特徴がみられた。

みると、2018 年に開催日数 5 日、チューター本プログラムは、試験に対する不安感の軽5 人、チューティーはのべ人数で 8 人であった。2019 年では開催日数 8 日、チューター 5表1

チューティー参加人数と参加目的人、チューティーは 12 人であった。今年度
は、開催日数は 2 日間と少ないがチューター・チューティーの参加数は 2 倍から 3 倍と増えていることがわかり、効率的な企画運営ができたと考えられる。しかし一方で、授業最終週と補講期間に開催した結果、チューティーにとって参加できる日時が限定され、待ち時間が発生するなどの事態も発生した。開催日数が「少ない」ととらえているチューティーも 4 人に 1 人いたことから開催日数など見直しが必要である。

表 2 チューターの参加者数と担当人数別内訳

またチューター配置体制においては、参加しやすいように授業や補講の時間割を事前に調べてスケジュールを組んだが、その後の変更によりチューター数とチューティーの来館数とがつり合わない状況が発生した。そのため、急遽シフト外のチューターを要請するなどの対応を行った。1 人で複数人同時に担当するチューターがいる時間帯がある一方で、

48 大阪夕陽丘学園短期大学紀要

第 65 号

2022

チューターが待機していても担当しないままたところ、無回答 1 人を除いて、全員が「解終了した時間帯もあった。分析したところ、決した」または「かなり解決した」と答えた。

授業最終週の午前の時間帯には、12 週で終「あまりしなかった」、「まったくしなかった」

了する実験が空きコマであったため、チューはいなかった。

ティー参加人数が多かった。また補講期間に②参加満足度開催したが、急な補講が入ったことにより待参加満足度を図 3 に示す。

機していても参加者が来なかったことが確認

4 件法で尋ねた参加後の満足度についてされた。

は、96％が「とても満足」し、4％が「かな以上のことから、今年度のチューター活り満足」していた。「あまり満足していない」

動に対するアウトプット評価は従前よりも「不満」はいなかった。

チューター・チューティー共に大幅な人数増③事前事後の不安や疑問の程度の変化となったことから、一定の成果を得たと評価相談前後の客観的な比較として、不安や疑できた。一方で、実施体制としては、開催目問の程度を数値尺度で表した。それぞれ「試的はニーズを反映していたが、開催日時・方験が不安」、「授業がわからない」、「学生生活法など効率的なスケジューリングの検討が必が不安」について、「強く思う」を 5 点、「思要であるといった課題を残した。

わない」は 1 点として 5 点満点で点数化したものを図 4 ～ 6 に示す。

3.2．チューティーのアンケートから得たアウトカム評価

参加前に「試験が不安」4.6 点、「授業がわからない」3.2 点、「学生生活が不安」2.4 点①参加理由（聞きたい内容）の問題解決であったが、それぞれ 2.9 点、2.7 点、2.2 点

チューティーの参加理由が参加後に解決さといずれも下がっていた。最も程度が高かっれたかについて、「試験」と答えた人の回答

た「試験が不安」では参加後に 1.7 点の有意を図１に、「科目内容」と答えた人の回答を図 2 に示す。
参加後に不安や疑問が解決した程度を聞い

図３図1

解決したか：試験

参加満足度

n＝22

図4
図2

解決したか：科目内容

n＝25

n＝12

試験が不安

（n＝前後とも回答した 24 人）

チューター・チューティーの変化から見たチューター活動の評価 49

価とも矛盾がなく、さらに、参加後に満足感を持っていたことから、成果があったととらえることができた。
3.3．チューターのアンケートから得たア
ウトカム評価
図5①チューターの受諾動機

授業内容がわからない

事前のチューター受諾動機が事後にどのよ（n＝前後とも回答した 21）

うに変わったかを図 7 に示す。
17 名全体の傾向として、「人の役に立てる」、「やりがいがある」、「自分の成長になる」といった内発的動機は高く、「就職に有利」、「有償」といった外発的動機は低めであった。
実施後は外発的な「就職に有利」、「有償」の点数が他項目とは異なり上っていた。また、事前事後で統計的有意差があった項目は「就図6

職に有利」であった。今回、有償での取り組学生生活が不安（n＝前後とも回答した 21 人）みを行ったが、有償であるからといって、大きくチューター受諾行動に影響したようにはな低下があった。

考えられなかった。それよりも「先生から推以上のことから、チューティーに対するア薦された」、「大学から命を受けた」「選ばれた」

ウトカム評価としては、参加理由である不安という意識のほうが受諾行動に寄与していたや問題がいずれも解決したと答えており、主のではないかと考える。

観を裏付けるための数値による事前事後の評

図7担当のなかったチューター（以降：非経験チューター受諾理由（n＝17）

50 大阪夕陽丘学園短期大学

紀要

第 65 号

2022

群）の人数が多いため、これらを除いて、実話す」経験の中でチューティーから得たポジ際にチューターとして経験した群（以降：経ティブな言葉や体験や感情を得たことがプラ験群）だけで同様の解析を行ったところ、図スの変化につながったのではないかと考えら8 に示す結果となった。

れる。一方、図７で非経験群も合わせた解析

チューター経験群は「自分の勉強になる」

で、「就職に有利」、「有償」の点数が他項目を除くすべての項目で事後の点数が上回ってとは異なり上っていた理由も、経験しなかっいた。有意差があった項目は「教えたり話すたために「就職に有利」、「有償」しか実感でのが好き」
で 3.7 点から 4.7 点に上昇していた。

きなかったのではないかと推察された。

コメント欄には「悩みが解決したと言ってく②チューター任務に対する自己効力感れた」、「たくさん会話できた」、「1 年生と親「チューター任務をうまくやれる自信」にしくなれた」との記入があった。
「教えたりついて 5 段階での事前事後の変化を、全体・

図8

チューター受諾理由（経験群）（n=10）

図9チューター任務をうまくやれる自信

チューター・チューティーの変化から見たチューター活動の評価 51

経験群・非経験群別に図 9 に示した。

ある行動をうまくやり遂げる自信を自己効

自信の程度は事前では全体 3.2 点、経験群

力感という。自己効力感は高いほど行動する

3.0 点、非経験群 3.4 点であったが、事後では、確率が高くなる（6） ため、自己効力感を高め経験群が 4.1 点に有意に上昇し、非経験群はる支援が必要となる。自己効力感を高めるに2.3 点に低下をみた。非経験群のコメント欄

は、①自己の成功経験（自分が過去にその行には、「一人も担当できなかったため」と記動を成功したことがある）、②代理的経験（自入されていた。

分と似た状態の人がその行動を成功していたまた、「自信のある項目」を図 10 に示す。

ことを見る・聞く・知ること）、③言語的説本学学生は「基礎科目の知識」「専門科目得（信頼できる人や客観的な判断ができる人の知識」「問題の分析力」などの能力よりも、からあなたならうまくやれると説得され励ま「コミュニケーション力」や「気持ちに思いされること）④生理的・情動的状態（その行やる力」といった能力の方に自信がある傾向動を経験した時に生じるとても楽しかった・があった。

うれしかったなどの生理的や感情の状態）の経験群において有意差はないものの、「基4 つを高めることが重要とされている（7）。本

礎科目の知識」以外の項目で事後に点数が上

調査では「チューター任務をうまくやる自信」がる傾向を見せたのに対して、非経験群ではを自己効力感として質問に組み入れた。教員

すべての項目で事後の点数が低下傾向であからあなたはチューターにふさわしいから推り、「基礎科目の知識」では有意に低かった。

薦されたのでぜひお願いしたい、といった依とりわけ事後の群間差をみると「コミュニ頼を受けたことは、言語的説得にあたる。まケーション力」、「気持ちに思いやる力」におた、経験群が体験によりチューティーに喜んいて、経験群の方が非経験群に比べて有意にでもらえた経験は、さらなる自己の成功経験高かった。非経験群はチューターとして一人を生む。そして喜んでもらえたことが自分にも実績がなかったことから、自信の程度を把とっての喜びとして生理的・情動的状態の高握できなかったかあるいは減少してしまったまりを実感する、といった点から、経験群がのではないかと推察された。

事後において非経験群に比べて、自己効力感

図 10

自信のある項目52 大阪夕陽丘学園短期大学

紀要

第 65 号

2022の向上につながったのではないかと推察された。

（3）清水栄子，山田剛史：高等教育機関におけるピア・サポートの現状と課題（教育以上、アウトカム評価としてのチューター的効果の視点から），リメディアル教育の変化をみたとき、経験群において事後に自研究，9（2）．PP122-129．2014

己効力感が高まるといった成果が確認され（4）小林敬一：他の学習者に教えることによた。

る学習はなぜ効果的なのか？― 5 つの仮説とそれらの批判的検討―，教育心理4．おわりに本学チューター活動において以前より課題

学研究，68．PP401-414．2020（5）文部科学省

国立教育政策研究所，社会のあったチューターおよびチューティーの参

教育実践研究センター：社会教育推進の

加人数の低迷について、PDCA サイクルにPDCA サイクルを確立するために必要則って実施方法を見直し、新たな取り組みとされる評価指標の在り方に関する調査を行った結果、大幅な人数増があったこと、研究，PP1-18．2015

チューティーの不安解決、チューター経験者

h ttps://www.nier.go.jp/jissen/chosa/の自己効力感の向上になったことが明らかに

houkokusyo1-26.htm#research-261（閲なった。

覧日：2022 年 10 月 1 日）

今後はチューター全員に経験を積むことが（6）Bandura A: Theoretical perspectives.

できるような実施方法により、チューターのIn A Bandura, Self-efficacy: the exercise

成長を考えた取り組みを検討する必要があof control. New York: W.H. Freeman

る。

and Company PP1-35. 1997
（7）Bandura A: Sources of self-efficacy. In

謝辞

A Bandura, Self-eff﻿icacy: the exercise of本活動ならびにアンケートにご協力いただ
いたチューターおよびチューティーの皆様、また、チューター活動にご意見ご協力いただ
きました教員の皆様方にこの場を借りまして深くお礼申し上げます。
文献（1）文部科学省：学士課程教育の構築に向けて（答申），2008 年 12 月，中央教育審議h ttps://www.mext.go.jp/b_menu/s h i n g i / c h u k y o / c h u k y o 0 / t o u s h i n /1217067.htm（閲覧日：2022 年 10 月 1 日）
（2）大阪夕陽丘学園短期大学自己点検・評価
報告書令和 4 年 6 月 大阪夕陽丘学園短期大

PP58-78．2022

h t t p s : / / w w w . o y g . a c . j p / j s / a b o u t /information/（閲覧日：2022 年 10 月 1 日）

control. New York: W.H. Freeman andCompany PP79-115. 1997

チューター・チューティーの変化から見たチューター活動の評価 53

参加アンケート年月【1 年生用】（複数回きたらその都度記入）

日 利用回数（＊こちら側は終了後に記入し回収箱に入れてください＊（1）参加しての満足度）回目

とても満足 ・ かなり満足 ・ あまり満足していない ・ 不満（2）開催日数について

食物栄養学科多い ・ ちょうどよい ・ 少ない

キャリア創造学科 製菓、ファッション、ブライダル、ビューティ、産学（3）開催時間について長い ・ ちょうどよい ・ 短い

（１）来館目的に○をつけてください (複数回答可) 。
空欄には具体的なことがあれば記入して下さい。

（4）左の来館目的は、解決しましたか。当てはまるところに○。空欄は具体的に。

①科目の学習内容について聞きたい①科目の学習内容について聞きたい
解決した・かなり解決した・余り解決しなかった・全く解決しなかった・左に○をつけていない

科目名など②試験について聞きたい②試験について聞きたい③短大生活について聞きたい③短大生活について聞きたい

④その他

④その他

解決した・かなり解決した・余り解決しなかった・全く解決しなかった・左に○をつけていない

解決した・かなり解決した・余り解決しなかった・全く解決しなかった・左に○をつけていない

解決した・かなり解決した・余り解決しなかった・全く解決しなかった・左に○をつけていない（５）終了後の自分自身の現状について 5 段階の度合いで表してください。

（２）相談前の自分自身の現状について 5 段階の度合いで表してください。
項目

項目

５（強く思う）⇒４・３・２⇒１（思わない）

A:授業内容がわからない

５ ・ ４ ・ ３ ・２ ・１

B:試験が不安５ ・ ４ ・ ３ ・

２ ・１

C:勉強・試験以外の学生生活に不安

５ ・ ４ ・ ３ ・２ ・１５（強く思う）⇒４・３・２⇒１（思わない）

A:授業内容がわからない

５ ・ ４ ・ ３ ・

２ ・１B:試験が不安

５ ・ ４ ・ ３ ・２ ・１

C:勉強・試験以外の学生生活に不安

５ ・ ４ ・ ３ ・２ ・１

ありがとうございました。他にご意見があれば記入して下さい。

 年度

担当アンケート【２年生用】こちら側は研修日に記入

＊こちらは出務最終日に記入し回収箱に入れてください＊

食物栄養、 製菓、ファッション、ブライダル、ビューティ、産学 （１）チューターとして担当した人数に○をつけてください。ᴾ  ０人 ・ １～２人 ・ ３～５人 ・ ６～10 人 ・ 11 人以上（１）チューターを引き受けた理由について各項目で ᵓ 段階の度合いで表してください。ᴾ（２）やってよかったと思う点について各項目で ᵓ 段階の度合いで表してください。ᴾ

項目

５（強く思う）⇒４・３・２⇒１（思わない）
項目

５（強く思う）⇒４・３・２⇒１（思わない）
A:就職活動に有利だから  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

A:就職活動に有利になった  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

B:有償だから ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

B:有償だったから ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

C:他人の役に立ちたいから ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

C:他人の役に立てた ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

D:やりがいがありそうだから  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

D:やりがいがあった  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

E:教える(人と話す)のが好きだから  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

E:教える(人と話す)ことができた  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

F:自分の勉強(復習)になるから

F:自分の勉強(復習)になった ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

G:自分の成長(勉強以外)になるから  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

G:自分の成長(勉強以外)になった ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

H:その他（          ）  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

H:その他（          ）  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

 ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

ᴾ

ᴾ（２）チューターをうまくやれる自信について５段階で表してください。ᴾ（３）チューターをうまくやれたか５段階で表してください。ᴾ

【うまくやれる】５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１【うまくやれる自信はない】
ᴾ【うまくやれた】５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１【うまくやれたと思わない】


段階が上がった・あるいは下がった理由（ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ）ᴾ

（３）うまくやれる自信のある項目をそれぞれ ᵓ 段階の度合いで表してください。ᴾ

ᴾ項目

５（自信ある）⇒４・３・２⇒ １（自信ない）

（４）チューターをやってみて自信がついた項目を ᵓ 段階の度合いで表してください。ᴾ

A:基礎的な科目の知識  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

項目

５（自信ついた）⇒４・３・２⇒１（自信ない）

B:専門的な科目の知識  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

A:基礎的な科目の知識  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

C:どこが問題なのかを分析する力  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

B:専門的な科目の知識  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

D:コミュニケーション力 

 ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

C:どこが問題なのかを分析する力  ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

E:相手の気持ちに思いやる力 ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

D:コミュニケーション力 

 ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

E:相手の気持ちに思いやる力 ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

F: その他（         ）   ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

F: その他（         ）   ５ ・ ４ ・ ３ ・ ２ ・１

ありがとうございました。他にご意見があれば記入して下さい。ᴾ54 大阪夕陽丘学園短期大学

紀要

第 65 号

2022

Assessment of Tutor Activities as Seen from Changes in Tutors and Tutees

Hisae MORI，Orie KODONO, Noriko TAKASHIMA，Naruka TANAKA andKaori KOMORITA
Library committee Osaka Yuhigaokagakuen CollegeAbstract
A number of methods were re-examined in order to improve student tutors’ activities with the aimof better supporting student learning. These methods include adopting a recommendation system forselecting tutors, requiring tutors to attend training sessions beforehand, and paying tutors. To confirm
the effect of these improvements, a quantitative survey was given to tutors and tutees before and after.
The number of tutees participating in the program increased two to three times since the improvements.
Comparing tutees’ level of anxiety about tests before and after receiving tutoring, the surveys showeda significant drop in anxiety, as well as a 100% satisfaction rate. The number of tutors also increased
threefold.
However, there were tutors who had no tutees due to schedule conflicts. Tutees could not show up andtherefore these tutors got no experience in tutoring（inexperienced tutors）. Those tutors who actually
had tutees show up and provided them with counseling and guidance（experienced tutors）gained anincreased level of confidence in their tutoring duties. This increase in level of confidence was higher
among experienced tutors than inexperienced tutors. Because the surveys indicated that experience intutoring leads to greater self-efficacy, the matter of scheduling must be considered.

Keywords； tutor, tutee, learning support, self-efficacy