Asian SMEs Review No.10（2022）Japan

社会科学研究における観察者の役割－批判的実在論に基づく中小企業研究の方法論への示唆を求めて－
曽

國

哲1

Revisit of the role of social scientists’ observation:
Implications for SMEs research methodology based on Critical Realism
Kuo-Che Tseng (Niigata University Japan)
要旨
本研究ノートは、従来のメタ理論の「客−主」の対⽴を乗り越えようとする批判的実在論の⼈間論と⽅法論に基づき、社会科学研究を⾏う観察者の役割を明らかにするものである。本稿では従来のメタ理論と批判的実在論のそれぞれの⼈間論と⽅法論をレビューし、その後、Andrew Sayer の「主体と客体」論と佐藤郁哉の「現場の⾔葉と理念の⾔葉の相互翻訳」論を統合し、更に野村優が再概念化した批判的⽅法論
的多元主義のステップ概念を取り込んで観察者の役割を議論する。結論として、観察者はより良き未来に赴くため、既存の思想構造に⽴脚しつつ現場への絶え間ないアプローチによりその思考構造にインパクトを与え続けている存在であるとみなすことができる。最後に組織論とりわけ複雑性が富む中⼩企業研究に対する⽰唆を提⽰し、批判的実在論に⽴脚しながら学術世界と現場世界との間の推論の隙間を認識論的に埋められ得ることを論じる。
キーワード：批判的実在論、観察者の役割、主体と客体、現場の⾔葉と理念の⾔葉との相互翻訳、批判的
⽅法論的多元主義、中⼩企業研究への⽰唆、学術と現場との隙間埋め
1. はじめに組織論とりわけ複雑性に富む中⼩企業などの社会科学を研究する際には、⾃らの研究スタンスを把握することが重要となる。それはアンケート調査や⾮構造化インタビューなどの実践的⼿法だけに留まらず、研究対象にアプローチして説明するための理論的裏付けを提供するメタ理論へ遡って議論する必要性があることを意味する（坂下 2002；三井 2016；須⽥ 2019）。メタ理論は存在論、認識論、⼈間論、⽅法論の四つの基礎概念に基づき、客観主義と主観主義という相互排他的な関係に基づいた⼆つのスタン
スから論じられている（Burrell and Morgan 1979）。⼀⽅、1970 年代から提⽰された批判的実在論では、存在論の必然的な先⾏性を指す「存在論的実在性」を存在論として⽴脚しつつも、⼈間の主観性を指す「認識論的相対主義」を認識論として議論し、従来の「客−主」論の対⽴を乗り越えようとするより新しい科
学哲学の思惟を展開している（Bhaskar 1975）。
社会科学⽅法論はこれまで数多く議論されてはいるが、観察者の役割はいまだに⼗分に議論されてきていない。観察者の役割が重要な論題として取り上げられる理由は、観察者を含む多くの⼈々が社会の1

新潟⼤学経済科学部・特任助⼿ / 新潟⼤学⼤学院現代社会⽂化研究科博⼠後期課程（tsengkc@econ.niigata-u.ac.jp）

1Asian SMEs Review No.10（2022）Japan
中で⽣きていく上でどのように実在に迫っていくか、その観察プロセスにおいて⼈々の認識がどのように変化するかを理解することが重要だからである。よって、筆者は本研究ノートを通じて社会科学の領域での観察者の役割を議論する。
本稿の構成は以下のようになっている。第２章で「客−主」のメタ理論とりわけ⼈間論の概要を⾒ていき、その後、批判的実在論をレビューする。第 3 章では、
「客−主」の⽅法論を概観し、批判的実在論の「批判的⽅法論的多元主義」をレビューする。第 4 章では、Sayer（2010＝2019）の「主体と客体」論と佐藤（2008）の「現場の⾔葉と理念の⾔葉の相互翻訳」論を統合し、野村（2016）の批判的⽅法論的多元主義のステップの概念を取り込んで観察者の役割を考察する。第５章で本研究ノートの結論を述べる。
2. 「客−主」対立におけるそれぞれの人間論、及びそれを乗り越えようとする批判的実在論

社会現象に関する⼈間論に基づく問い、すなわち経営現象を含む社会現象は⼈の外在に客観的に存在し影響を与えているものか、それとも⼈の内部世界にあって⼈の思想により作り出されるものか、は⻑
らく議論されてきた難問である。また、⼈間論は研究対象の構造と⼈々との関係を理解する際に無視できない概念であり、同時に、観察者（研究者）とその観察者を取り囲む構造（教育環境や学派など）との関係を⽰している概念でもある。
2.1. 客観主義と主観主義のそれぞれの人間論

⼈々と社会構造との相互関係を議論する際に、最初に注⽬する必要があるのは Émile Durkheim と Max
Weber である。Durkheim は統計データを使い、教会という共同体による強い社会的な結合を持つカトリ
ックは、信仰を神と個⼈との契約であるとし社会的な結合がより弱いプロテスタントよりも⾃殺率が低くなることを実証した。すなわち、個⼈的問題と思われがちな⾃殺問題は、実は社会構造に⼤きく影響されていることを明らかにした（Durkheim 1897＝1985）。⼀⽅、Weber は外部からの影響よりも⼈々の意図や動機に着⽬し、それらを「特殊個体的な彩⾊を持つ具体的な発⽣的関連という姿、
（中略）
、
『歴史的構
成概念』というものの本質に根ざしている」ものだとして（Weber 1920＝1988：26）、極めて主観的なものであると捉えた。まとめると、Durkheim の概念は⽅法論的集団主義や構造が個々⼈に影響を与えるという「下向きのモデル」と称されるのに対し、Weber の概念は⽅法論的個⼈主義や個々⼈が構造を作り上げる「上向きモデル」と称される（Bhaskar 1998）。⼈間論に⽴脚して⾔い換えれば、前者は決定論（客観）である⼀⽅、後者は主意主義（主観）であると考えられる（Burrell and Morgan 1979）。
⼈間論の相違により実践理論に関する認識の違いも垣間⾒られる。Sydow et al.（2009）は特定の組織や産業の構造形成が特別な分岐点を通過してから、⾃⼰強化にメカニズムにより⾃主的に形成し出し、最後にロックインするものであるとして、「経路依存性」を概念化した。⼀⽅、Garud et al.（2010）は Sydow
たちの概念とは逆に「経路創造」を前⾯に出した。Garud たちは、経路は確かに⾃⼰強化メカニズムによって形成されるものであるが、アクターは完全に経路形成に埋め込まれるのではなく⾃⼰強化メカニズ
ムを戦略的に操作できる存在であるとして、⼈間の主体性を強調している。
Sydow et al.（2012）は更に再帰性のあるアクターを経路分析に取り⼊れて議論し、経路形成分析を提⽰した。研究対象とする経路をフォーカル・レベル（例えば、ハイテク産業のイノベーションの経路）とし、より広い社会的・経済的環境をマクロ・レベル（例えば、企業間フィールド）とし、より⼩さい特定の範囲または個体をマイクロ・レベル（例えば、個別企業）としている（Sydow et al. 2012：168）。また、異2

Asian SMEs Review No.10（2022）Japanなる社会的・経済的な特性に属するアクター（例えば、半導体⽣産設備メーカー、チップメーカー、ベン
チャー・キャピタリスト）も重要な分析要素とされている (Sydow et al. 2012：171-172）。彼らの 2012 年の論⽂では、総じて、経路形成の研究に⼈間論の客観性（依存的展開）と主観性（⼈々の主体性）の対⽴に、実践的な素晴らしき解決策を提⽰したが、メタ理論の概念としての⼈間論への議論は深掘りされていなかった。
2.2. 「客－主」対立を乗り越えようとするメタ理論：批判的実在論と分析的二元論「客−主」の対⽴を「不幸な⼆元論」として批判し、その対⽴を乗り越えようとして提⽰されたメタ理論は、批判的実在論である（Danermark et al. 2019：2-4）。批判的実在論は、経験論に基づく客観・実証主
義の「認識論的個⼈主義」や「⼈間中⼼主義」を批判しながら、存在論的実在性を⼤前提とするメタ理論である。⾃然現象または社会現象は階層化されており、「経験的現象」（経験）や「実際に発⽣した出来事」（現実）を⽣成する「因果メカニズム」（実在）を超越的に発⾒する必要がある（Bhaskar 1975）。経験的に観察した現象の傾向性や出来事を⽣成する因果メカニズムを超越的に推論するというのは、その因果メカニズムを発⾒し、更に「もっともらしい説明」を磨いて付与することが重要であるということを意味している。
また、批判的実在論では、実在は「オープン・システム」であるため（Bhaskar 1998：23）、観察や研究により「処⽅箋」を提供できないことに留意する必要がある（Ackroyd and Karlsson 2014：44）。筆者からすれば、処⽅箋または実証・客観主義で証明された事物への「説明」は、オープン・システムであるはずの実在を「⽣成する因果メカニズムを深掘りせずに現象をそのまま『凍らせてから』」観察して得た結果である。批判的実在論者からすれば、経験論に基づく実証主義からの「説明」は説明たり得るものであらず、「現象研究に対する薄っぺらい記述」に過ぎないのである（O’ Mahoney and Vincent 2014：4）。
批判的実在論を社会学で論じたのは「社会⾏動の形態転換モデル」であり（Bhaskar 1998）、批判的実在論の⼈間論と捉えることができる。Bhaskar は Berger and Luckmann（1966）の「構成概念」に対して批判的な考察を⾏い、「創造」の概念を排撃し、社会構造と⼈々の相互作⽤を「再⽣産」と「転換」と捉えている（Bhaskar 1998：36）。なぜなら、⼈々は何もない宙から物事を創出することができないからである。
社会⾏動の形態転換モデルに基づき、Archer は構造と⼈間エージェンシーとの弁証法的な展開に注⽬する「分析的⼆元論」を提⽰した（Archer 1995）。社会構造は常に⼈々に先⾏しているが、その構造が持
つ⼒は「⼈々の⾏動や思考を通じて」発揮され、「創発的特性」と呼ばれる。⼈々は諸々の創発的特性（例
えば、組織、階級、ジェンダー）を発揮し、相互作⽤して既存の社会構造に何らかの影響を与え、社会構造を再⽣産したり転換したりするものである。今現在の⼈々の相互作⽤や相互相殺により再⽣産もしくは転換された社会構造は、次世代の⼈々に創発的特性を発揮させる既存の社会構造となる。諸々の創発的特性が「必然的かつ相補的」である場合に、従来から構築されてきた社会構造が保たれ、経路依存的になり「形態停滞」を⽣じさせる。逆に諸々の創発的特性は「偶発的かつ⾮相補的」である場合には、維持されてきた社会構造が排撃される可能性が⾼くなり、反対派にとっては経路創造となって「形態⽣成」に繋がる可能性が⾼くなる（Archer 1995；Greener 2005）。
「必然的かつ相補的」である場合の例として、⽇本の電⼒会社、政府、学者からなる「原⼦⼒ムラ」による原⼦⼒発電の強いロックインの事例を挙げることができる（Sydow et al. 2021）。
また、制度とアクターの関係を、批判的実在論に基づいて論じた論⽂として、Delbridege and Edwards
3

Asian SMEs Review No.10（2022）Japan（2013）の研究が挙げられる。彼らは既存の制度理論におけるエージェンシーの議論と統合の不⼗分さから、分析的⼆元論における「構造とエージェンシーの分離」に基づき、制度的複雑性の条件下に埋め込まれたエージェンシー及びそれらの「条件付けられる⾏動」を分析した。彼らの研究では、1970 年代以降の既存の経済性と効率性を重視したヨット産業に、独⽴的したデザイナーが介⼊したことでデザイン性による予算の増⼤と複雑な交渉が発⽣し、産業が⼤きく変化したことが詳述されている。
3. 「客−主」を統合する方法論

ここから、筆者は客観主義と主観主義の⽅法論をレビューした後に、批判的実在論の批判的⽅法論的多元主義を⾒ていく。そうした⽅法論を理解することにより、観察者が社会現象にアプローチする際にどのようなプロセスを通じて迫っていくかを理解することができる。
3.1. 「客－主」のそれぞれの方法論

客観主義はきちんとしたプロセスに沿って実験を⾏うものであるため、「法則定率的」な⽅法論をとる（Burrell and Morgan 1979：6-7）。経験的に実証された事物は客観性をもつ事物として「説明」され、⼀般化されるが、⼈間科学や社会科学など⼈間⽣活を注意深く観察する領域では、⼈間の複雑性を捉えなければならないとして「実験」から「観察」へと余儀なく退⾏せざるを得なくなった（野家 2001：8）。⼀⽅、主観主義では社会現象の複雑性と主観性ゆえに実証し得ないことを前提として、主観主義者は個別の現象に詳細な観察を通じて「理解」し、厚い記述を⽣み出す「個性記述」をとる（Burrell and Morgan
1979：6-7）。オフィスで統計的データを弄るだけではなく、特定のフィールドに密着して観察すること（Geertz 1988）、社会現象や⼈間の複雑性をより詳細に把握し、社会的世界のリアリティの「真実らしさ」（Verisimilitude）に迫っていく⽅法論としてその有効性が⽀持されている（Ponterotto 2006: 547）。
もっとも、上述した客観主義における厳密な実験を通じて理論や概念などの⼀般化を講ずるのは、20世紀前半のウィーン学団による「論理実証主義」の思惟であることにも留意しなければならない。論理実
証主義者は統⼀科学やラジカルな還元主義の旗を掲げ、⾃然科学から⼈間科学までの全ての科学を⼀つの⽅法によって統⼀することを⽬指していた。その後、20 世紀に⼊り、60 年代から議論され始めた反証可能性やパラダイムに関する議論から、論理実証主義による統⼀科学的・還元主義的、いわゆる純粋無垢な科学研究の結果に対して⼤いに疑問が投げられてきた（野家 2001；三井 2016）。
似たような議論は、ほぼ同じ時期に歴史学でも起きた。Carr（1961＝1962）は、当時の歴史研究では、決定論を連想させてしまう「法則」という⾔葉は既に使⽤せず、代わりに「説明」、「解釈」、「状況の論理」という⾔葉が⽤いられるようになったと述べた。因果的⾒⽅を退け、機能的⾒⽅をとるようになったが、物事が事実として如何に連鎖的に起ったかという問いがどうしても含まれるため、「なぜ」という問いへ連れ戻されることになるとも指摘した（Carr 1961＝1962：129−130）。ここで、客観性を保つ歴史観から過去に発⽣した諸事実の間の複雑性と関連性を重要視する歴史観へと認識論の移⾏が垣間⾒られる。確かに過去に発⽣したことは、我々が変える⼒を持っていないとして客観的な事実であると捉えられる。ただし、歴史は過去に発⽣した事実を編年史のように記述するだけで歴史たりうるわけではなく、歴史家が彼らの当時の⽴脚点からより良き未来に赴くために過去を振り返りつつ作成して初めて成り⽴つものである。すなわち、歴史は、客観性（過去に発⽣した事実）と主観性（歴史家の主観的解釈）を仲介するものであると捉えるべきである。ここでも歴史家は単なる構造に埋め込まれて発⽣した事実の連鎖を
4

Asian SMEs Review No.10（2022）Japan
淡々と記述するか、それともそれらの事実を意図的に拾い上げて解釈するか、という⼈間論の問いにつながる。
20 世紀半ば以降、実証を通して⼀般化する思惟と、実証不可能を前提として複雑性を保つ思惟との相互接近は、具体的な研究⼿法としても議論されている。量的アプローチと質的アプローチとをシングル・
スタディまたは⼀つの調査のプログラムに導⼊する混合研究法（MMR）は 40 年間盛んに議論されている（Tashakkori and Creswell 2007）。また、MMR の⼀部だと論じられているが（Kahwati and Kane 2019）、
事実を構成する因果条件への量的⼿法による実証と、ケース・スタディが抱く複雑性とを同時に把握す
る質的⽐較的分析（QCA）は、社会科学、政治科学、経営学などの領域で具体的な研究⼿法として講じられている（Meuer and Fiss 2020）。MMR と QCA における量質統合は、パラダイム間の相互排他性を間接的に批判していると思われるが、その相互排他性を乗り越えるためにメタ理論的な裏付けが必要である
とも考えられる（野村 2016：141）。
3.2. 批判的実在論における批判的方法論的多元主義

批判的実在論は、「客−主」と「質−量」の不幸な⼆元論から脱却するため、批判的⽅法論的多元主義
を⽅法論とする（Danermark et al. 2019）。批判的実在論者は⼀つの社会現象に対し、その現象を⽣み出す
因果メカニズムを発⾒するために超越的推論に基づくインテンシブ・アプローチと、その推定されている因果メカニズムを正当化するためにエクステンシブ・アプローチを段階的にとるのである（野村 2016）。
インテンシブ・アプローチでは、観察者が経験的に観察した傾向などから始まり、因果メカニズムの発⾒に迫っていく推論⽅式が要求される。そこで発⾒された因果メカニズムは、伝統の経験論に基づいて正確に実証された因果メカニズムとは異なり、あくまでも可能性のあるものとして導出されるものである。すなわち、「因果メカニズムそれ⾃体は、経験的実証によって正当化することも棄却することもできない」のである（野村 2016：152）。対して、エクステンシブ・アプローチは、その推定されている因果メカニズムを正当化するために、その因果メカニズムが発揮していると考えられる研究対象に⼀つか複数かの「条件」を⼊れ、異なる条件下でその因果メカニズムに関連付けている経験的事実を考察することを通じて因果メカニズムへのもっともらしい説明を磨く作業であるとされている（野村 2016：153）。
たとえば、⽇本は原⼦⼒発電⼤国であるという経験的認識から、⽇本発電産業が原⼦⼒発電にロックインしている事実を通じて、「原⼦⼒ムラ」が⼒を発揮しているということがわかる（Sydow et al. 2021）。
更に深く考察すれば、電⼒会社、政治家、学者のそれぞれが利益を追求していながらも協⼒関係となってしまっているという因果メカニズムが発揮していることが推測される。その際に、原⼦⼒発電に対して肯定的な研究者の研究成果とその研究を⽀援した資⾦源と、原⼦⼒発電に懸念している研究者の研究成果とその研究を⽀援した資⾦源をよく調べると、その「既得利益を交換している『原⼦⼒ムラ』がロックインの⼒として発揮している」という因果メカニズムへのもっともらしい説明を磨くことができる。その場合、因果条件をマルチ・ケース・スタディに導⼊し複雑性の中に論理的に⼀般化可能な説明を追求す
る QCA が⼤いに役に⽴つと考えられる。
因果メカニズムの還元不可能性を重要視する批判的実在論者は、QCA が社会現象の複雑性を把握すると同時に必然的に還元してしまうと批判的に考察しつつも、QCA の複雑性に基づく研究⽅法としての有効性は否めないことも認めている（Gerrits and Verweij 2013）。すなわ
ち、還元不可能性を保ちつつも研究対象へのもっともらしい説明を磨く作業は、「因果メカニズムを深掘りしてからの『凍らせる作業』」と理解することができる。観察者が⼀つの複雑性に富んでいる社会現象
5

Asian SMEs Review No.10（2022）Japanを⽣成している因果メカニズムを同定して更に正当化できたとしても、結局は認識論的相対主義から逃れることは不可能なのである（実在の圧縮、実在の断⽚化）。
よって、筆者は野村（2016）に従い、批判的⽅法論的多元主義に基づく社会科学研究の展開を以下の通りに捉える。①客観的事実の規則性を従来の経験論的⽅法論を通じて明らかにし、②その事実や規則性を⽣成する諸因果メカニズムを超越的に発⾒し、③その規則性や客観的事実の全貌へのよりもっともらしい説明を磨くためにそれらの諸因果メカニズムを因果条件を差し替えること通じて正当化する、という三段階を通じての弁証法的なプロセスとして理解できる。
4. 批判的実在論に基づく観察者の役割

筆者は、これまで、客観主義と主観主義、更に批判的実在論の⼈間論と⽅法論を簡単にレビューしてきた。これからは、批判的実在論の諸概念に基づき、Andrew Sayer の「主体と客体」論の構図と、佐藤郁哉の「現場の⾔葉と理念の⾔葉の相互翻訳」論の構図とを統合し、批判的⽅法論的多元主義における研究の段階的なプロセスの概念を導⼊し、観察者の役割を再考する。
4.1. Andrew Sayer の「主体と客体」

Andrew Sayer（2010＝2019：24-29）は実在論を存在論として観察者の外側にある存在を客体とし、それを観察する観察者の主体として「主体と客体」論を提⽰した。また、彼は⾃然科学の研究対象が「社会的に定義されてはいるが、⾃然に⽣み出されている」⼀⽅、社会科学の研究対象が「社会的に定義されかつ社会的に⽣み出されている」という批判的実在論の重要概念をも指摘した（Sayer 2010＝2019：27）。つまり、観察者は⼀つの⾃然科学の研究対象に対して全ての条件を備えて研究した場合には、常に同じ結果が⽣み出される。たとえ異なる学派の理論や学説だとしても、⼀つの⾃然的な存在に対する異なる⾓度からの理解にしか過ぎない。例えば「コペルニクスの天動説から地動説への転回」はこれに属する。
⼀⽅、社会科学を研究する際に、社会や社会に関連する存在は、社会科学研究の認識により再⽣産されたり転換されたりする存在である。例えば「⾔葉は⾃存的であると同時に意存的である」というのは、批
判的実在論の社会科学研究の重要な⽰唆である。つまり、批判的実在論者は⾃らが実⾏した研究が持つ政治的可能性や影響⼒に対して鋭い感度を持たなければならない（O’Mahoney and Vincent 2014：11）。社
会科学研究で筆者が論じたものは、誰かが既に論じた概念に依拠していると同時に、将来の誰かの依拠となる可能性がある。分析的⼆元論で⾔い換えれば、多くの観察者は既存の説明に基づいて観察した事物に対して諸々の新たな概念や理論を論述しているが、その新しく提⽰された概念や理論は、また社会構造を構築する既存の⼀部となって次世代の観察者の論述の依拠となるのだろう（Archer 1995）。
4.2. 佐藤郁哉の「現場の言葉と理念の言葉の相互翻訳」

佐藤郁哉（2008：28）の「現場の⾔葉と理論の⾔葉の相互翻訳」は、研究者が⾮構造化インタビューや
エスノグラフィーなどで取ったデータを妥当性のある形で整理するために提⽰された概念である。
「現場の⾔葉と理論の⾔葉の相互翻訳」は、現場の⾔葉、理論の⾔葉、相互翻訳の三つの概念からなるものである。経験現場の⼈々の意味世界で使われる⾔葉を、研究者コミュニティの意味世界の理論に移し替えていくプロセスは、翻訳作業と称されている。例えば「キャリア展望の根っこの部分」のデータを整理する際に「キャリア・アンカー」に訳すことによりデータの整理はしやすくなる。質的研究を重要視する社会
6

Asian SMEs Review No.10（2022）Japan
科学研究者は、「研究者の個⼈的な意味世界」を通じて現場と理論の間に翻訳の往復作業を成し遂げる「バイリンガル」にならねばなるまい（佐藤 2015：85-86）。
「現場の⾔葉と理念の⾔葉の相互翻訳」は、佐藤がデータ整理の効率と質的研究の妥当性を⾼めるために提⽰した概念であるが、筆者からすれば批判的実在論の⽅法論と観察者の役割を理解するための⼿がかりを提供していると捉えられうる。Figure 1 で⽰している通り、批判的実在論の階層性を導⼊して現場世界を深く考えることが可能である⼀⽅、研究者コミュニティ世界を認識論的相対主義の世界と捉えることも可能である。その間に仲介して翻訳作業となる研究者個⼈の意味世界は、因果メカニズムの発⾒のための推論プロセスと⾒做すことができる。すなわち、観察者は、研究者コミュニティに依存していな
がら研究対象の現場の存在に迫っていくものである。そして、現場で新しく発⾒された、可能性があると推定される因果メカニズムへの新たな認識はやがて研究者コミュニティにインパクトを与えるものである。Figure 1 の左右相互⽅向の薄い灰⾊から徐々に⿊⾊になっていくいくつかの⽮印は、研究者の継続的な推論である。最後の⽮印が推論を超えたのは、批判的実在論の推論の多くが超越的な推論であることを⽰している。また、両サイドにある下向きの⽮印は、現場への理解を深めるとともに因果メカニズムが浮き彫りになり、それと同時に研究者コミュニティ世界も刷新され、再記述されたり再分脈化されたりするのである。
Figure 1 批判的実在論における現場の⾔葉と理念の⾔葉の相互翻訳（出典：佐藤 2008：28 に筆者加筆）
4.3. 社会科学における観察者の役割

筆者は Sayer の「主体と客体」論と佐藤の「現場の⾔葉と理念の⾔葉の相互翻訳」論を簡単にレビューしてきた。Sayer（2010＝2019）の構図は批判的実在論の構図として有名ではあるが、観察者が社会科学研究において役割を説明することには不⼗分である。そこで、筆者は佐藤（2008）の構図と統合してから、更に野村（2016）の批判的⽅法論的多元主義の段階的なプロセスを通じて、観察者の役割を再考する。
野村（2016）が述べている通り、インテンシブ・アプローチは、因果メカニズムを発⾒するための研究⽅法である。Figure 1 が⽰しているように、⼀⼈または⼀つの研究グループが研究対象である社会現象に対して研究調査を集中的に⾏い、その現象を⽣成する因果メカニズムを推定することになる。次の段階
は、エクステンシブ・アプローチを通じてその推定されている因果メカニズムを正当化するステップである。因果メカニズムを正当化するため、異なる条件をつけることによって強化したり相殺させたりして因果メカニズムをより顕在化することができる。そうしたやり⽅は、批判的実在論者からすれば「凍らせる作業」、すなわち実在を圧縮する（Gerrits and Verweij 2013）ことになりかねないが、因果条件をつけることによって因果メカニズムを正当化できて研究対象に対するもっともらしい説明を磨けることにな
7

Asian SMEs Review No.10（2022）Japan
る。もっともらしい説明を磨くことにより、研究者コミュニティが持つ社会現象への概念ないし理論が更に再記述されたり再分脈化されたりするのである（Figure 2）。
観察者の役割について、筆者は従来の決定論を重んずる客観主義者または宿命論を認めるペシミスト（野家 2001：5）とは異なり、より良きより⾃由な未来に赴くオプティミストであると考えたい。観察者
はより良き未来に赴くために、考えや動きを束縛・可能にする既存の構造から⽬を逸らしてはならない。
⼈間論からすれば、今の思想ないし信念を構築した基盤はある種の社会構造と捉えられる。ただし、批判的実在論の認識論的相対主義からすれば、そうした思想基盤は絶対に正確なものとは限らない。よって、今現在の観察者の思想を束縛・可能にする社会構造を理解するため、その構造を構築し固定させた因果メカニズムを理解する必要がある。すなわち、その構造に対して「なぜ」と「どのように」を問い、因果メカニズムがそれを形成してきた経路を遡って探っていくことが必要である（Sydow et al. 2009；Garud etal. 2010）。観察者が今現在の認識を構築した構造からより良き未来に赴くため、今の観察者が⽴脚している場所を理解する必要があり、それは「今の観察者が⽴脚している所を構築してきた歴史的な経路」を理解することを意味している。Carr （1961＝1962）の有名な⾔葉で⾔い換えれば「過去と現在との絶えない対話」とのことである。実在は常にそこにある。観察者はその実在に対して絶え間なく近づこうとしているが、観察者の認識は過去から構築されてきたものであるため、いくら近づこうとしても近づくことができないのである。それでも、観察者は引き続きそれに近づくことを惜しまずに赴いていく。
Figure 2 社会科学研究における観察者の役割（出典：筆者作成）
5. 本研究ノートのまとめ及び中小企業研究への示唆

筆者は「客−主」対⽴の⼈間論と⽅法論を⾒てから、その不幸な対⽴を乗り越えようとする批判的実在論をレビューしてきた。批判的実在論は存在論的実在性（存在）、認識論的相対主義（認識）、社会⾏動の8

Asian SMEs Review No.10（2022）Japan
形態転換（⼈間）、批判的⽅法論的多元主義（⽅法）に基づき、弁証法的なプロセスを通じて社会現象を⽣成する因果メカニズムを発⾒し、もっともらしい説明を磨いて付与する科学哲学思想である。批判的実在論の祖である Roy Bhaskar が「弁証法とはそうした道のりであり、
それこそ⾃由の脈動に他ならない」と述べた通り（Bhaskar 1993＝2015：588）、観察者は社会現象を深掘りし、やがて⾃らの認識に戻ってくるが、観察者も前よりもより客観的・⾃由になっていくのである。観察者は「広がりつつある地平線」2に直⾯し、オプティミストとしてより良き未来に赴くために「現在と過去との絶えない対話」を⾏なっているのである（Carr 1961＝1962：223-225）。
最後に組織論とりわけ複雑性が富む中⼩企業研究への⽰唆についてまとめる。本研究ノートでは特定の産業を具体例（ハイテク産業のイノベーション経路、⽇本の発電産業、ヨット産業）として取り上げて議論したが、中⼩企業領域では特に批判的な考察や観察者の役割に注⽬する必要がある。なぜなら中⼩
企業研究は社会科学の⼀環としていながらも利⽤可能な経営指標データが乏しいし、信⽤調査機関を通しての数値があるとしても⼗分な信頼度や安定性を備えているかも疑問視されるからである（三井2016：9）。そうした議論に基づき、学術研究を通じて得た知恵は実務世界で発⽣したこととは異なると⾔われており、世界中で開講されている MBA はそれに対応するものだとも⾔われている。筆者の仮説であるが、それは「学術研究と現場の推論⽅式の違いによる現象」なのではないか。学術研究ではきちんとした科学⼿続きに沿ってデータを得て分析し結果を提⽰するが、中⼩企業などのように複雑性に富んだ変動の激しい現場では（オープン・システムに対して）限られた範囲で情報を得て分析することしかできない。すなわち、学術研究者はある種の閉鎖した世界において再現性が⾼い論理的な説明をおこなおうとする⼀⽅で、現場⼈はオープン世界で常に超越的に物事を観察して結論を導こうとする（そして管理⼿法や経営戦略を⽴てる）のであると考えられる。どちらが正確であるとは⾔えないが、双⽅の（認識論的）理解を互いに接近させることは必要であろうし、批判的実在論が⼀つのメタ理論としての基盤を提供することはできるであろう。
参考文献

Ackroyd, S., and Karlsson, J. C. (2014). Critical Realism, Research Techniques, and Research Designs. Edwards, P.
K., O’ Mahoney, J., and Vincent, S. (eds). Studying Organizations Using Critical Realism A Practical Guide.
Oxford: Oxford University Press, pp.21-45.
Archer, M. S. (1995). Realist Social Theory: the morphogenetic approach. Cambridge: Cambridge University Press.
Berger, P. L., and Luckmann, T. (1966). The social Construction of Reality. London: Penguin University Books.
Bhaskar, R. (1975). A Realist Theory of Science. London: Verso.
Bhaskar, R. (1993). Dialectic: The Pulse of Freedom. London: Routledge. （式部信訳（2015）『弁証法 ⾃由の脈動』作品社）

Bhaskar, R. (1998). The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contemporary Human Science,
Third Edition. London: Routledge.
Burrell, G., and Morgan, G. (1979). Sociological Paradigm and Organizational Analysis: Elements of the Sociology
of Corporate Life. London: Routledge.

2

Carr（1961＝1962）は「広がる地平線」というアナロジーを使い、世界がグローバリゼーションすればするほど、従来の欧⽶中⼼史観から脱却しないといけないと論じている。

9

Asian SMEs Review No.10（2022）Japan
Danermark, B., Ekstorm, M., and Karlsson, J. Ch. (2019). Explaining Society: Critical Realism in the Social Sciences,
Second Edition. London: Routledge.
Delbridge, R., and Edwards, T. (2013). Inhabiting Institutions: Critical Realist Refinements to Understanding
Institutional

Complexity

andChange.

Organization

Studies,34(7),

927-947,

http://dx.doi.org/10.1177/0170840613483805
Durkheim, E. (1897). Le Suicide: Étude de sociologie. Paris: Les Presses universitaires de France.

(宮島喬訳（1985）『⾃殺論』中央公論新社)
Carr, E. H. (1961). What is History?. London: Penguin Books. （清⽔幾太郎訳（1962）『歴史とは何か』岩波書店）
Garud, R., Kumaraswamy, A., and Karnøe P. (2010). Path Dependence or Path Creation?. Journal of Management
Studies, 47(4), 760-774, http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-6486.2009.00914.x
Geertz, C. (1988). Works and Lives: The Anthropologist as Author. California: Stanford University Press.
Gerrits, L.M. and Verweij, S. (2013). Critical Realism as a Meta-Framework for Understanding the Relationships between
Complexity and Qualitative Comparative Analysis. Journal of Critical Realism, 12 (2), 166-182,
https://doi.org/10.1179/rea.12.2.p663527490513071

Greener, I. (2005). The Potential of Path Dependence in Political Studies. Politics, 25(1), 62-72,
http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9256.2005.00230.x
Kahwati, L. C., and Kana, H. L. (2019). Chapter1: Qualitative Comparative Analysis as Part of a Mixed Methods
Approach. In Kahwati, L. C., and Kana, H. L. (eds). Qualitative Comparative Analysis in Mixed Methods
Research and Evaluation. New York: SAGA Publishing, 1-18.
Meuer, J., and Fiss, P. (2020). Qualitative Comparative Analysis in Business and Management Research. Oxford
Research Encyclopedia of Business and Management, http://doi.org/10.1093/acrefore/9780190224851.013.229
O’ Mahoney, J. and Vincent, S. (2014). Critical Realism as an Empirical Project: A Beginner’s Guide. Edwards, P.
K., O’ Mahoney, J., and Vincent, S. (eds). Studying Organizations Using Critical Realism A Practical Guide.
Oxford: Oxford University Press, 1-20.
Ponterotto, J. G. (2006). Brief Note on the Origins, Evolution, and Meaning of the Qualitative Research Concept
Thick Description. The Qualitative Report, 11(3), 538-549, https://doi.org/10.46743/2160-3715/2006.1666
Sayer, A. (2010). Method in Social Science: A realist approach, Revised second edition. London: Routledge. （佐藤春吉監訳（2019）『社会科学の⽅法 実在論的アプローチ』ナカニシヤ出版）
Sydow, J., Schreyögg, G., and Koch, J. (2009) Organizational Path Dependence: Opening the Black Box. Academyof Management Review, 34(4), 689–709, https://doi.org/10.5465/amr.34.4.zok689
Sydow, J., Windeler, A., Müller-Seitz, G., and Lange, K. (2012) Path Constitution Analysis: A Methodology for
Understanding

Path

Dependence

and

Path

Creation.

Business

Research,5,

155–176,https://doi.org/10.1007/BF03342736
Sydow, J., Schreyoegg, G., and Endo, T. (2021). Industry Dynamics and Path Dependencies: Wind Energy in Europe
and Asia. Kipping, M., Kurusawa, T., and Westney, E. (eds). The Oxford Handbook of Industry Dynamics.
Oxford: Oxford University Press, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3796074

10

Asian SMEs Review No.10（2022）Japan
Tashakkori, A., and Creswell, J.W. (2007). Editorial: The New Era of Mixed Methods. Journal of Mixed Methods
Research, 1(1):3-7, http://doi.org/10.1177/2345678906293042
Weber, M. (1920). Die protestantische Ethik und der >>Geist<< des Kapitalismus, Gesammelte aufsätze zur
religionssoziologie, Bd.1, SS. 17-206. （⼤塚久雄訳（1988）『プロテスタンティ ズムの倫理と資本主義の精神』岩波書店）

坂下昭宣（2002）『組織シンボリズム：論点と⽅法』⽩桃書房.
佐藤郁哉（2008）『質的データ分析法 原理・⽅法・実践』新曜社.
佐藤郁哉（2015）「質的データ分析の基本原理と QDA ソフトウェアの可能性」『⽇本労働研究雑誌』
Vol.52(12), 81-96.
須⽥敏⼦（2019）『マネジメント研究への招待：研究⽅法の種類と選択』中央経済社.
野家啓⼀（2001）「「実証主義」の興亡」『理論と⽅法』Vol.16(1), 3-17.
野村優（2016）「批判的実在論に基づいた 2 つの研究デザインによるトライアンギュレーションの試み―
インテンシヴおよびエクステンシヴ概念の再検討を通じて―」『⽴命館産業社会論集』Vol.51(4), 139157.
三井逸友（2016）「中⼩企業研究の課題と⽅法―公益財団法⼈中⼩企業研究センターの 50 年の歴史に寄せて―」『中⼩企業研究センター年報』2016 年版, 3-19.

11