― 報 告 ―熊本野生生物研究会誌

熊本県のニホンジカ
安田雅俊 1,2
1 熊本野生生物研究会，2 森林総合研究所九州支所

Sika deer in Kumamoto Prefecture
Masatoshi Yasuda1,2
Kumamoto Wildlife Society, 2Kyushu Research Center, Forestry and Forest Products Research Institute１

キーワード：Cervus nippon，九州，捕獲数，分布，文献資料摘要〜1997 年度分は冊子体の「狩猟統計」および「鳥獣関係統計」，1998 年度～2019 年度分は環境省のウェブサイト

収集した熊本県のニホンジカ Cervus nippon に関するで公開されている鳥獣関係統計：https://www.env.go.jp/

文献に基づき，生息分布とアバンダンスの記録を整理し，nature/choju/docs/docs2.html；2023 年 11 月 23 日参照）

シカの生息状況の時間的変化を検討した．

から収集した．熊本県のシカの捕獲数については，熊本
県自然保護課から 2004 年度〜2022 年度分の提供を受けBased on the collected literatures on sika deer Cer-vus nippon in Kumamoto Prefecture, I provided a listた．本稿で熊本県の捕獲数を検討する際，上記の期間については熊本県から提供された値を採用した．

of the records on the species distribution and abun-

県南の内陸部に位置する人吉球磨地域（以下，球磨地

dance of sika deer and discussed the historical changes

域と略）は，本稿でも述べるように，歴史的に県内で最in the species status.

も多くのシカが捕獲されてきた地域である．本地域における過去のシカの捕獲数は，毎年 4 月〜5 月に県球磨事

はじめに務所（当時）が公表し人吉新聞に掲載された前年度の狩猟による捕獲数の記事，熊本県発行の『熊本県統計書』，

ニホンジカ Cervus nippon（鯨偶蹄目シカ科；以下，『熊本県統計年鑑』，『熊本県林業統計要覧』等から収集

シカ）は長く狩猟獣として利用されてきただけでなく，した．人吉新聞は人吉市図書館，その他の資料は熊本県

農林業の害獣として駆除の対象であった．そのため，シ立図書館ならびに国立国会図書館デジタルコレクション

カについては他の哺乳類よりも多くの記録や資料が残さで閲覧した．

れている．しかし，それらは分散しており，十分に整理

また，過去の熊本日日新聞の記事は熊本県立図書館でされているとは言い難い．そこで本稿では，九州の中央閲覧した．過去の気象データは気象庁のウェブサイト

部に位置する熊本県に着目し，当該地域におけるシカの（ https://www.data.jma.go.jp/stats/etrn/index.php ；分布とアバンダンス（数量）の長期的な変化を理解する

2023 年 12 月 7 日閲覧）を照会した．

ための文献資料の集合を提供する．これらの資料に基づいて本県におけるシカの個体群の歴史的変遷の詳細を解結果析し検討することは今後の課題としたい．
1 九州および熊本県におけるシカの捕獲数

方法

まず，国や県の統計に基づいて，九州全体の捕獲数と熊本県の捕獲数について概観する．シカの捕獲は大きくシカの分布や捕獲数等に関する文献資料を収集した．

分けて狩猟と許可捕獲（有害鳥獣捕獲，特定計画に基づ

九州各県のシカの年間捕獲数については，狩猟に関する

く個体数調整）からなるが，以下に示す値はこれらの合統計が開始された 1923 年度以降の国の統計（1923 年度計である．また本土と島嶼部の合計であることにも注意- 105 -

熊本野生生物研究会誌 第 12 号 2024 年 6 月

安田雅俊

度 36 頭，1975 年度 84 頭，1985 年度 386 頭と推移し，が必要である．

その後急増して 1995 年度 2078 頭，2005 年度約 1 万頭
(1) 九州の捕獲数となり，2015 年度には約 2 万頭に達した．すなわち，熊戦後の九州 7 県のシカの捕獲数（図 1）を 10 年毎にみ本県におけるシカの捕獲数は 1955 年から 1995 年までると，その合計は 1945 年度データなし（参考値：1946の 40 年間で約 55 倍に増加し，その後 1995 年から 2015年度 1027 頭），1955 年度 1561 頭，1965 年度 2049 頭，

年までの 20 年間で約 9 倍に増加した．

1975 年度 2714 頭，1985 年度 3852 頭と推移し，その後2015 年度を比較年とすると，2016 年度と 2017 年度

急増して 1995 年度約 1.3 万頭，2005 年度約 3.4 万頭との 2 年間はそれぞれ 10.4％，11.1％減少した．これは「平なり，2015 年度には約 13 万頭に達した．すなわち，九成 28 年（2016 年）熊本地震」の被災の影響で捕獲圧が州におけるシカの捕獲数は 1955 年から 1995 年までの低下したためと考えられる．捕獲数はその後再び増加し，40 年間で約 8 倍に増加し，その後 1995 年から 2015 年

2018 年度〜2022 年度の増加率は平均で前年比 1.10 倍

までの 20 年間で約 10 倍に増加した．

（範囲：1.05〜1.18 倍）であった．

このようなシカ捕獲数の増加傾向については，以下の次に有害捕獲についてみると，年間捕獲数に対する有ような鳥獣行政の変化が関係している．我が国では戦後害捕獲が占める割合は，1980 年度〜1993 年度には 5％直後から 2007 年まで，全国的にメスジカ禁猟政策が継未満であったが，その後急上昇し，2007 年度以降には一続されたが（環境省 2021），増加する農林業被害に対応

貫して狩猟のそれを上回り，2018 年度〜2022 年度にはするため，九州では 1990 年代半ば以降にメスジカを再平均 86.2％（範囲：80.6％〜89.2％）を占めた．

び可猟化しはじめた（宮崎県 1996 年，大分県 1997 年，

最後に，捕獲数に占めるメスの割合をみると，個体群

熊本県 1998 年，鹿児島県 1999 年，福岡県 2000 年）．

管理計画の策定後，すなわちメスジカの捕獲解禁後の1999 年の特定鳥獣保護管理計画制度の創設により，順応

2001 年度は約 40％であったが，次第に上昇し，2014 年

的管理に基づいたシカの個体群管理計画が，長崎，熊本，

度に 50％を超えた（鈴木ほか 2020）．

大分，宮崎，鹿児島の 5 県では 2000 年度に，福岡県では 2001 年度に策定され，メスジカの可猟区域の拡大，猟(3) 球磨地域の捕獲数

期の延長，捕獲数制限の緩和等が実施されることとなった（矢部 2007）．

球磨地域におけるシカの年間捕獲数の推移（1955 年度〜2022 年度；データ欠損あり）を図 1 に示す．
これを検討する前に，県内の地域ごとの捕獲数にはひ(2) 熊本県の捕獲数

とつの問題があることを確認しておく．狩猟については

熊本県におけるシカの年間捕獲数の推移を図 1 に示す．

前年度の捕獲数を捕獲従事者がその居住地で一括して報戦後のデータを 10 年毎にみると，1945 年度データなし

告することになっている．すなわち，地域 A の狩猟によ（参考値：1946 年度 15 頭），1955 年度 38 頭，1965 年

る捕獲数には，地域 A の捕獲従事者が地域 A において捕獲した頭数とその他の地域において捕獲した頭数が合算されているため，報告された地域 A の捕獲数は過大となる．また，地域 B の捕獲従事者が地域 A で捕獲した頭数
は地域 B に報告されるから，この場合，地域 A の捕獲数
は過小となる．このような集計方法の特性から地域ごとの捕獲数は誤差を含む．一方，有害捕獲については市町
村単位で集計するため，狩猟のような誤差は生じない．
先に述べたように，年間捕獲数に占める有害捕獲の割合は近年高く，上記の誤差は十分小さいと予想される．これらを考慮しても，データに欠損があるものの，図 1 から大きな変化傾向を読み取ることはできるだろう．
球磨地域の年間捕獲数の推移は熊本県のそれとは大き

図 1 九州 7 県と熊本県におけるシカの年間捕獲数（1923 年
度〜2022 年度）および球磨郡におけるシカの年間捕獲数（1955 年度〜2022 年度，データ欠損あり）．

く異なった（図 1）．最大値は 2009 年度の 11338 頭で，その後はやや減少し，7751 頭〜10765 頭の範囲で推移した．最大値を記録した 2009 年度を比較年とすると，2010- 106 -

Bull. Kumamoto Wildl. Soc., No.12, Jun. 2024

熊本県のニホンジカ

年度〜2012 年度の 3 年間は 17.4％〜20.2％減少した．

にもとづいて江戸時代前期に描かれたたものである（飯この時期の減少は県全体の捕獲数にも明瞭に現れていた沼 2012）．江戸時代の狩猟の記録ではないが，ここに付（図 1）．この減少の理由として，鳥獣による農林水産業

記しておく．

等に係る被害の防止のための特別措置に関する法律（2007 年 12 月 21 日公布）による捕獲強化のための施(2) 1735 年の産物帳におけるシカの分布策の効果に加え，捕獲数に占めるメスの割合の上昇が個

江戸時代中期にあたる 1735 年，幕府の命を受けた本

体群増加率の低下をもたらしたことで，長く生息分布の草学者丹羽正伯は産物帳の編集を諸藩に指示した．
『肥後中心であった球磨地域において，シカの生息密度が低下

国之内熊本領産物帳』の成立は同年 11 月とされる．これした可能性が考えられる．

に産物のひとつとしてシカが挙げられていた（浜田

熊本県の年間捕獲数に対する球磨地域のそれが占める

1989a）．しかし，『肥後国之内熊本領産物帳』は現在の熊割合は 1998 年度〜2013 年度には 60.6％〜72.1％と高本県の北部から南部にかけての地理的範囲を対象とした

かったが，2014 年度以降に低下し，
2022 年度には 35.4％

資料であるため，空間的な解像度が低い．シカの分布変となった．このことは球磨地域以外における捕獲数が増化を検討するためには，より細かな地理的スケールの記

加したことを意味し，県内の生息密度分布の変化が示唆

録が必要となる．

される．

細川藩は郡と村の中間に手永という行政区画を置いた．

次に有害捕獲についてみると，球磨地域における年間

郡は概ね現在の県振興局管内と同程度の広さの行政区画

捕獲数に対する有害捕獲が占める割合は，1995 年度にはであったから，手永は上記の要求を満たす地理的スケー

17.8％，2004 年度には 53.9％であったが，近年かなり高ルである．

くなり 2010 年度〜2022 年度には平均 93.8％（範囲：
84.6％〜99.4％）であった．

現在の山鹿市にほぼ相当する地域の産物帳関係の資料『山鹿郡山鹿中村両手永名品』には手永レベルでのシカの生息が記されていた（高野 1989）．一方，現在の熊本

以上をまとめると，①戦後直後〜20 世紀末の半世紀にはオスに偏った捕獲が行われてきたこと，②20 世紀末〜

市北部にあたる地域の『山本郡正院手永土産』にシカは記されていなかった（高野 1989）．

21 世紀初頭の十数年間には政策変更によりメスの捕獲

隣接地域における同様な資料をみると，大分県中部（現

数が急増し，近年はほぼ雌雄に偏りのない捕獲へと変化

在の大分県九重町と由布市の一部，および大分市東部）したこと，③21 世紀には自然災害が捕獲数に影響したこの『豊後国之内熊本領産物帳』，九州山地の南端に位置すと，④生息分布の中心であった球磨地域ではメスの捕獲る地域（現在の宮崎県西米良村，西都市，木城町）の『肥強化が個体群増加率の低下に寄与した可能性があること，

後国球麻郡米良山産物帳』にシカが記されていた（浜田⑤近年の捕獲数の増加は生息分布の変化と関係している

1989b，1989c）．

ことが明らかとなった．
(3) 1842 年の惣産物調帳における「猪鹿」の分布
2 熊本県におけるシカの分布とアバンダンスの記録

江戸時代後期にあたる 1842 年の『諸御郡惣産物調帳』

次に，熊本県におけるシカの分布やアバンダンスに関する文献資料を概ね年代順に示す．

（以下，『惣産物調帳』）は細川藩の経済力調査書であり，手永ごとに産物の数量や金額などが品目別に調査されている（蓑田 2008）．蓑田（2008）は八代郡高田手永（現(1) 江戸時代の狩猟の記録

在の八代市坂本町）の『惣産物調帳』に挙げられた産物

1664 年，大津においてシカ狩が催された記録があったのひとつとして「猪鹿」20 疋を紹介した．他にも，『惣産（細川藩政史研究会 1974）．1780 年代，宇土半島におい物調帳』については，『波野村史』（波野村史編纂委員会てシカ狩が催された記録があった（宇土郡役所 1921）．

1998）に久住手永分として「猪鹿」5 疋，『白水村史』（白

1804 年，現在の美里町西部において大がかりな巻狩が行

水村史編纂委員会 2007）に高森手永分として「猪鹿」5

われ，シカ 2 頭が捕獲された記録があった（下田 1964）．

疋が記されていた．さらに，蓑田（2010）は，野津原手1835 年〜1848 年，阿蘇南外輪山において大がかりな巻

永（現在の大分市野津原），高田手永（現在の大分市鶴崎），

狩が行われ，シカが捕獲された記録があった（久木野村

関手永（現在の佐賀関半島の大部分）の『惣産物調帳』

誌編纂委員会 1992）．

に挙げられた「猪鹿」それぞれ 20 疋，20 疋，15 疋を紹なお，阿蘇家に伝わる「阿蘇下野狩図」は中世の史料

介した．しかし，「猪鹿」がシカのみを示すとは断定でき- 107 -

熊本野生生物研究会誌 第 12 号 2024 年 6 月

安田雅俊

ないので，これらをシカの生息情報とみなすことは難し

る広い地域にシカの連続した分布域があり，福岡・大分

い．

県境に位置する英彦山付近に比較的大きな孤立個体群があった．ほかに小さな隔離個体群（原図では「△鹿僅か(4) 1875 年の県南部における哺乳類の資料にすむ」と表示）が犬鳴山（福岡県），脊振山系（福岡・

明治になると中央政府が県に対して各種統計の提出を佐賀県境），国東半島（大分県）に存在した．

求めるようになった．安田・近藤（2010）は，1875 年に中央政府からの指示で調査された『肥後国求麻郡村誌』(8) 1960 年代の球磨地域のシカの分布と増減（卯野木 1976）の記録を解析し，明治初期の球磨地域の吉倉（1969）は，伝聞情報として，球磨地域のシカは村ごとに，野生哺乳類の種ごとの生息，狩猟，被害の分「五木村茶臼峠から一股谷にかけて約 30 頭，端海野，大布を明らかにした．シカの推定年間捕獲数は 105 頭で，通越に約 20 頭，
水上村の市房山に約 10 頭，
泉村の白山，

イノシシの 146 頭よりも少なかった．これら大型獣の村

岩奥，南川内方面に約 30 頭，坂本村深水に約 15 頭生息ごとの推定年間捕獲数は標高と正の相関を示し，また当しているという」，「五木村あたりでは増えてきて，ヒノ

時の人口密度と負の相関を示したので，当時の球磨地域

キの皮を剥ぐので困っているときく」と記した．また，

では，より標高が高く，より人口密度が低いエリアに，「昭和 38 年 1 月豪雪」として知られる 1963 年の大雪により多くの野生動物が生息していたと推測された．

よってシカが減少したことを伝聞情報として記録した．

(5) 1879 年の県北部におけるシカの捕獲数(9) 1960 年代の宇土半島個体群の絶滅『肥後国郡村誌抄』（圭室 1959）の「山鹿郡村誌」物

安田・中薗（2024）は，各種資料に基づき，宇土半島産の項（1879 年 4 月調べ）に，山鹿郡多久村および椎持のシカ個体群が 1960 年代後半までに絶滅したことを示村（現在の山鹿市北部）のシカの捕獲数として，それぞした．

れ 2 頭，1 頭が挙げられていた．
(10) 1963 年〜1975 年の県内におけるシカの捕獲数の(6) 1901 年の県内の獣皮分析

中園（1995）は，熊本県が中央政府の指示で調査した

中園（1977）は，狩猟による捕獲数の統計を分析し，1901 年の「畜産及び野生獣調査」の結果を整理した．地

シカの捕獲は九州山地（球磨地域，八代地域）に集中す

域ごとのシカ皮の生産枚数は，数量の多い順に，飽託郡ることを示した．この期間に上益城地域と阿蘇地域から100 枚（おそらく概数），球磨郡 67 枚，八代郡 37 枚，宇も若干数の捕獲が報告されていた．

土郡 30 枚，下益城郡 25 枚，菊池郡 11 枚，その他 7 郡
市 0 枚であった．これらの数量はシカの捕獲数ではなく(11) 1965 年〜1976 年の阿蘇におけるシカの捕獲数の

シカ皮の生産量であることに注意が必要である．また，推移

取引後の数量の可能性もある．

吉倉（1977）は，阿蘇地域における 1965 年〜1976 年

本資料にはシカ皮 1 枚あたりの価格の情報も記載されの狩猟による捕獲数を哺乳類種ごとに整理した．オスジている．各郡について平均単価とその範囲（最低〜最高）

カの捕獲数は 1969 年〜1976 年の各年に 2 頭，2 頭，2を抜粋すると，高い順に，下益城郡 2.50 円（1.50 円〜頭，4 頭，1 頭，2 頭，0 頭，2 頭であった．ただし，狩3.50 円），宇土郡 1.80 円（1.44 円〜2.60 円），飽託郡 1.50

猟統計の特性から，地域外で狩猟により捕獲した頭数が円（1.00 円〜2.00 円），八代郡 1.50 円（1.00 円〜2.00

計上されている可能性もある．

円），菊池郡 1.20 円（1.00 円〜1.35 円），球磨郡 0.97 円（0.90 円〜1.20 円）であった．平均単価には郡間で 2.8(12) 1971 年〜1973 年の熊本におけるシカの捕獲数の倍の差があり，球磨郡では他郡よりも一段と安い価格で分布取引されていた．

吉倉（1978a）は，1971 年〜1973 年の狩猟による捕獲
数を哺乳類種ごと，地域ごとに整理した．この 3 年間の(7) 1960 年のシカの全国分布

オスジカの捕獲数は県全体で 252 頭，地域ごとでは，多千葉（1964）は 1960 年のシカの日本全国のおおまか

い順に，球磨地域 197 頭，八代地域 45 頭，阿蘇地域 7な生息分布図を発表した．これによれば，当時の九州に頭，宇城地域 2 頭，上益城地域 1 頭であった．ただし，は，大分県南部から宮崎県北中部を経て熊本県南部に至狩猟統計の特性から，地域外で狩猟により捕獲した頭数- 108 -

Bull. Kumamoto Wildl. Soc., No.12, Jun. 2024

熊本県のニホンジカが計上されている可能性もある．なお，県の統計では同期間の県全体の捕獲数は 263 頭で，11 頭多かった．
(13) 県内のシカの減少に関する 1974 年の新聞記事
1974 年 3 月 13 日付の熊本日日新聞に掲載された無署名（1974）の記事によれば，県鳥獣保護委員の西照信氏（多良木町在住）は，「球磨・人吉でのニホンシカの生息
地は上村の白髪岳，水上村の市房山系，多良木町宮ヶ野，
五木などわずかで，全部で 100 頭に満たないだろうと推測」した．
「以前は多数いたが，森林開発と猟銃の性能改
良，ハンターの増加などで急速に減った」，「このままではニホンシカは絶滅してしまう」と，県にオスジカの捕図 2 九州 7 県のシカの生息捕獲率の変化．1978 年，1995 年，

獲禁止の要望書を提出したことを報じた．

2003 年は全県で実施，2010 年調査は熊本県のみ実施．

(14) 1976 年〜1977 年の九州における哺乳類の分布
1976 年度〜1977 年度，文部省科学研究費により全国

鹿児島（19.1％），福岡（17.1％），佐賀（4.5％），沖縄（1.2％）の中大型哺乳類分布のアンケート調査が実施された．こであった（図 2）．1978 年時点の熊本県では，シカの分布の調査結果について，江口（1978）は九州の分布図を示

は県の中南部の一部エリアに限られた．

し，哺乳類分布調査科研グループ（1979）は全国の分布図を示した．熊本県のシカの分布は県の中南部の宮崎県(18) 天草諸島におけるシカの不在との県境に近いエリアに限られ，宇土半島の個体群は絶吉倉（1978b）は天草諸島におけるシカの不在を記した．

滅と記録された．両図を比較すると細部に違いはあるものの，分布はよく一致した．

(19) 1983 年の五木村における哺乳類調査
船越・荒井（1987）は，五木村において村民を対象と(15) 1977 年の山江村におけるシカの分布と増加傾向したアンケート調査を 1983 年に実施した．1982 年度の荒井（1978）は，九州自動車道の建設に係る自然環境

猟期における捕獲数（アンケート回答者のみの合計）は調査の一環として 1977 年に山江村周辺における哺乳類

ノウサギ 153 頭（38.2％），イノシシ 115 頭（28.6％），

調査を行った．調査方法は 10 名を対象とした聞き取り調

シカ 54 頭（13.5％），タヌキ 51 頭（12.7％），テン 19 頭査であった．現在の山江村と八代市，五木村との境，と（4.7％），イタチ 6 頭（1.5％），アナグマ 3 頭（0.7％）

くに肥後峠から榎峠，水無越および国見峠一帯にシカがであった．シカの捕獲数が多かった地域は平沢津，下梶

生息すること，この地域に 10〜20 頭が生息し，やや増加

原および白岩地区で，川辺川支流に偏在していることが傾向にあることを報告した．

示唆された．

(16) 1977 年の菊池市におけるシカの目撃情報(20) 1975 年〜1985 年の五木村におけるシカの捕獲数

吉倉（1978a）は，筑肥山地を源流とする迫間川流域（菊五木村総合学術調査団（1987）は，五木村における鳥池市）で聞き取り調査を行い，1977 年にオス 1 頭が目撃

獣の狩猟実績を記した．シカの捕獲数は 1975 年〜1985

されたという情報を得た．

年の各年に 27 頭，19 頭，17 頭，31 頭，35 頭，43 頭，
43 頭，89 頭，73 頭，56 頭，72 頭であった．

(17) 1978 年のシカの分布
第 2 回自然環境保全基礎調査（以下，1978 年調査）に(21) 1987 年の白髪岳におけるシカの生息密度調査より，九州・沖縄地方の 2452 区画（5km メッシュ）の中園ほか（1988）は，1987 年 8 月，白髪岳自然環境保

うち，1978 年には 573 区画（生息区画率 23.4％）でシ

全地域（あさぎり町，150ha）とその周辺において哺乳類

カの生息が確認された（環境省生物多様性センターの生息状況を調査し，糞粒法によりシカの生息密度を推2004）．1978 年の県別の生息区画率は，高い順に，大分定した．推定された生息密度はモミ・ツガ林 4 頭／km2，（49.0％），宮崎（47.7％），長崎（21.5％），熊本（20.6％），

ブナ林 13 頭／km2，若齢造林地 34 頭／km2 であった．

- 109 -

熊本野生生物研究会誌 第 12 号 2024 年 6 月

安田雅俊

この地域で狩猟をしている 8 名の狩猟者に聞き取り調査

回答数の割合は，「増えた」84.8％，「変わらない」6.5％，を行ったところ，10 年前と比較してシカが増えたと回答「減った」6.5％，「その他」2.2％であった（有効回答数

した者 7 名，変わらずと回答した者 1 名であった．この92 名）．この結果から，本県の九州山地一帯では，1980

資料には 1963 年〜1986 年の球磨地域（県球磨事務所管

年代前半から 1990 年代前半にかけてシカの個体数が増内）におけるシカの捕獲数のグラフが掲載されているが，加したと結論した．

各年の捕獲数を読み取ることはできなかった．

なお，坂田・長尾（1993）は，上記のアンケート調査の結果から泉村のデータを抽出して示した．シカが「増(22) 1980 年代の県内におけるシカの分布えた」と回答したのは回答数 39 名のうち 95％であった．

吉倉（1988）は，各種資料に基づいて，県内の哺乳類の分布を整理した．当時，シカは主に九州山地の森林に(26) 1995 年の九州におけるシカの分布調査

生息し，多少なりとも群れをなしている地域として，菊池田ほか（2001）は，九州各県で 1990 年代に農林業

池郡旭志村（現在の菊池市），阿蘇郡南小国町，産山村，被害が増加したことを受け，九州のシカの分布を調査し高森町，上益城郡清和村，矢部町（以上 2 町村は現在のた（以下，1995 年調査）
．九州・沖縄地方の 2336 区画

山都町），八代郡泉村，東陽村，坂本村（以上 3 村は現在（5km メッシュ）のうち 698 区画でシカの生息が確認さの八代市），球磨郡五木村，水上村，岡原村，上村（現在れた（生息区画率 29.9％）．県別の生息区画率は，高い順のあさぎり町），多良木町，相良村，錦村（現在の錦町），に，大分（57.9％），宮崎（54.3％），鹿児島（27.2％），

山江村，球磨村，人吉市を挙げた．天草諸島にシカは不熊本（25.9％），長崎（21.9％），福岡（19.2％），沖縄（1.7％）

在であった．

であった（図 2）．佐賀県からは生息情報が得られなかった．これについて，池田ほか（2001）は，佐賀県では 1978(23) 1989 年の矢部周辺県立公園周辺におけるアンケー

年調査で 5 区画から生息状況が得られたが，その後，こト調査

れらは飼育施設から逃げた個体によるものであったこと

中園（1992）は，矢部周辺県立公園周辺の哺乳類調査が判明し，すべての個体を駆除したため，野生個体は生を行った．本公園は現在の美里町，御船町，甲佐町，山息していないと記した．

都町に位置し，ほぼ緑川に沿って設定されている．1989
年の郵送アンケート調査の対象者は 179 名で回答者は(27) 1997 年〜1998 年の県内における哺乳類調査

89 名であった．10 年前と比較したシカの増減傾向をみ

坂田ほか（2002）は，1997 年〜1998 年，現在の山鹿ると，蘇陽・清和地区ではシカが「減少した」という回市，八代市，水俣市，芦北町，球磨村および天草市にお答の割合が最も高かった．矢部地区では「変わらない」

いて哺乳類調査を行い，うち八代市，水俣市，芦北町，という回答の割合が最も高かった．砥用・甲佐地区では球磨村において現地調査と聞き取り調査によりシカを確「増加した」という回答の割合が最も高かった．すなわ

認した．

ち，高標高地（分布の中心）から低標高地（分布の周辺）(28) 2003 年のシカの分布に向かって増減傾向の傾度がみられた．

第 6 回自然環境保全基礎調査（以下，2003 年調査）に(24) 1990 年の筑肥山地におけるシカの捕獲より，九州・沖縄地方の 2452 区画（5km メッシュ）の池田（2001）は，1990 年，福岡・熊本県境に位置する

うち，2003 年には 880 区画（生息区画率 35.9％）でシ

筑肥山地において飼育施設から脱柵したシカが捕獲されカの生息が確認された（環境省生物多様性センターたことを記した．

2004）．2003 年の県別の生息区画率は，高い順に，大分（72.1％），宮崎（63.3％），熊本（47.7％），鹿児島（31.5％），(25) 1991 年〜1992 年の九州山地における哺乳類調査

長崎（27.2％），福岡（26.4％），佐賀（1.5％），沖縄（1.2％）

坂田ほか（1996）は，1991 年〜1992 年，五木五家荘であった（図 2）．熊本県では，総区画数 369 区画（5km

県立自然公園（県中部および県南部の九州山地一帯）にメッシュ）に対して，1978 年の 76 区画（20.6％）からおいて哺乳類調査を行った．出猟頻度が高い狩猟者等に2003 年の 176 区画（47.7％）へと 2.3 倍に増加した．こ

対して，現地での聞き取り調査と郵送アンケート調査をの増加率は同期間の九州全体の増加率（1.5 倍）や全国の実施し，11 種の中大型哺乳類について 10 年前と比較し増加率（1.7 倍）よりも高かった．シカの分布は県北部をた場合の増減傾向を明らかにした．シカについてみると，

含む広いエリアへの拡大がみられたものの，県北西部，- 110 -

Bull. Kumamoto Wildl. Soc., No.12, Jun. 2024

熊本県のニホンジカ(34) 2010 年代の宇土半島におけるシカの再定着

宇土半島および天草へはまだ到達していなかった．

安田・中薗（2024）は 2010 年代に宇土半島にシカが(29) 2004 年の県中部（泉村）における哺乳類調査

再定着したと推測した．

泉村（現在の八代市泉町）において 2004 年に狩猟者を対象としたアンケート調査を実施し，1994 年［長尾・坂(35) 2015 年の環境省によるシカの個体数推定および分田（1993）の誤りか］の結果と比較したところ，シカの布拡大状況調査

増加傾向が続いていることが明らかとなった（泉村

環境省・農林水産省が 2013 年末に発表した「抜本的な

2005）
．

鳥獣捕獲強化対策」（https://www.env.go.jp/nature/choju/
effort/effort9/kyouka.pdf；2023 年 12 月 31 日）を受け，(30) 2006 年〜2008 年の県北部（山鹿市）における哺乳環境省は「甚大な被害を及ぼしている鳥獣の生息状況等

類調査

緊急調査事業（平成 26（2014）年度）」を実施し，「ニホ

安田ほか（2009）は，2006 年〜2008 年，県北部の山

ンジカの個体数推定及び将来予測の結果（都府県単位）」

鹿市における哺乳類調査を行った．自動撮影カメラ調査と「全国のニホンジカ及びイノシシの生息分布拡大状況

ではシカは撮影されなかった．聞き取り調査では，西岳調査」の結果を公表した（環境省 2015：https://www.

周辺においてシカが目撃されたり，落角が拾われたり，

env.go.jp/press/100922.html；2023 年 12 月 31 日）．熊単独個体が捕獲されたりしていた．この西岳にはかつて本県における 2012 年度末のシカの推定個体数は中央値

養鹿場があり，1991 年時点で 11 種 300 頭のシカ類（一78147 頭，90％下限値〜90％上限値は 39036 頭〜247102

部は外来種）が飼われていた（無署名 1991）．

頭であった．また，分布調査の結果から，シカは 2011 年
までに宇土半島の東部および天草諸島へ分布拡大したこ(31) 2009 年〜2010 年の県北部（阿蘇外輪山菊池渓谷）
における哺乳類調査と，2014 年までに天草下島と九州本土の間に位置する鹿児島県長島へ分布拡大したことが読み取れる．

大野ほか（2010）は，2009 年〜2010 年，阿蘇外輪山
北西部に位置し，阿蘇市と菊池市にまたがる菊池渓谷に(36) 2016 年以降の立田山（熊本市）におけるシカの記

おいて哺乳類調査を行った．2009 年に実施した自動撮影

録

カメラ調査ではシカは撮影されなかったものの，聞き取

安田（2021）は，熊本市のほぼ中央部に位置する都市
近郊林の立田山では，2016 年に初めてシカの目撃情報がり調査ではシカの目撃情報を得た．
旧菊池郡および県菊池地域振興局管内における狩猟に寄せられ，同年 11 月に自動撮影カメラで撮影されたこ

よる捕獲数を集計したところ，1950 年代と 1970 年代はと，2019 年度 1 頭，2020 年度 2 頭のオスジカが捕獲さともに 0 頭であったが，2000 年代には年平均 52.2 頭のれたことを記録した．

シカが捕獲されていた．
(37) 1995 年〜2019 年の九州におけるシカの生息密度(32) 2009 年〜2010 年の熊本県におけるシカの分布の変化

野宮ほか（2010）は，2009 年〜2010 年，天草地域を九州（佐賀県，長崎県を除く）では 1995 年〜2019 年

除く全県でアンケート調査を実施し，熊本県内のシカのの 25 年間に計 140 万頭のシカの捕獲が行われたものの，分布を明らかにした（以下，2010 年調査）
．集計は 1km

シカの生息密度指数（Deer Density Index）は低下傾向

メッシュで行われたが，5km メッシュに変換した場合のにないことが統計モデルによる推定で明らかとなった

生息区画数は 226 区画（生息区画率 61.2％）であった（図（Suzuki et al. 2022a）．

2）．
(38) 2009 年〜2017 年の熊本県におけるシカによる林(33) 2012 年〜2013 年の天草における哺乳類調査

業被害，シカの生息密度，捕獲数の変化傾向

安田（2015）は，2012 年〜2013 年，天草下島，上島

Suzuki et al. (2022d)は，熊本県における 2009 年〜

において哺乳類調査を行った．下島の角山において実施

2017 年の林業被害，シカの生息密度の増減傾向，シカのした自動撮影カメラ調査でシカは撮影されなかったもの

捕獲数を 5km メッシュで解析し，シカの捕獲数が多かっの，2008 年頃から下島，上島，樋島においてシカの目撃た県中南部では生息密度と林業被害が低下傾向を示すこ

情報があることを記録した．

とを明らかにした．この結果は，捕獲が林業被害の軽減- 111 -

熊本野生生物研究会誌 第 12 号 2024 年 6 月

安田雅俊

年の 71 万頭に増加した．シカの捕獲数は，近年これまでにつながることを示すものであった．

にない高いレベルで推移しているものの，推定個体数の(39) 2020 年の熊本県におけるシカの生息密度の推定

減少ペースは遅く，半減目標の達成に向けて捕獲対策の熊本県自然保護課（2020）によれば，糞粒法に基づく更なる強化が必要であること，効果的に個体数を減らす

2019 年度の熊本県のシカの推定個体数は 89220 頭で，ためにはメスの捕獲強化が必要であることを指摘した．

その 95％下限値〜95％上限値は 65600 頭〜161080 頭であった．地域振興局管内ごとの推定生息数の上位 3 位は，考察

球磨 26180 頭（29.3％），阿蘇 22240 頭（24.9％），八代
15920 頭（17.8％）であった．

以上の文献資料のうち明治元年（1868 年）から終戦

推定生息密度が 20 頭／km2 を超えた地域は，高い順（1945 年）までの期間のものは 3 件のみで，ほとんどがに，宇城 39.2 頭／km2，芦北 31.5 頭／km2，八代 27.7

戦後のものであった．そこで時期を限定し，戦後の熊本

頭／km2，阿蘇 26.4 頭／km2 であった．

県におけるシカの増減と分布拡大について若干の検討を2019 年度の熊本県におけるシカの捕獲数は 21524 頭

行う．

であったから（熊本県 2022），2019 年度の県全体の推定

まず，長くシカの分布の中心であった九州山地に着目

個体数に対する捕獲数の割合は，95％下限値，中央値，する．常田（1998）は，九州では明治から大正期にシカ95％上限値に対して，それぞれ 32.8％，24.1％，13.4％の分布が一度大幅に縮小し，1970 年前後に拡大に転じたと算出された．また，同年度の球磨地域におけるシカのと推測した．本稿で示したデータはこれを補強するもの

捕獲数は 9593 頭であったから，この年の球磨地域の推である．すなわち，九州山地ではシカの増加に関連する

定個体数に対する捕獲数の割合は 36.6％と算出された．

情報が早い時期から得られていた．すなわち，五木村では 1960 年代後半に（吉倉 1968），山江村周辺では 1977(40) 熊本県の第二種特定鳥獣管理計画

年に（荒井 1978），シカの増加傾向が認められていた．

熊本県（2022）が策定したシカの第二種特定鳥獣管理

捕獲数についてみると，熊本県内のシカの捕獲数は，

計画（計画期間：2022 年度〜2026 年度）によれば，県

1960 年代半ばまでは 100 頭未満であったが，1969 年度

内のシカの分布は拡大傾向を示しており，推定生息数とに初めて 100 頭を超え，1981 年度に初めて 200 頭を超捕獲数はともに増加した．すなわち，シカの推定個体数

えた．これらの大半は球磨地域で捕獲された．さらに，

は 2014 年度の約 6 万頭から 2019 年度の約 9 万頭に増

五木村では 1975 年度以降にシカの捕獲数が増加傾向を加した．

示した（五木村総合学術調査団 1987）．その後，1980 年
代には広い地域で明らかな増加傾向が認められた（坂田(41) 分布の中心部でメスを捕獲することの意義

ほか 1996）．ただし，シカの生息密度は植生により大きSuzuki et al. (2022c)は，熊本県が収集しているシカのく異なった（中園ほか 1988）．以上のことから，九州山

捕獲個体情報と生息密度指数との関係を解析し，分布の地のシカ個体群が減少から増加に転じた時期を 1970 年

中心部で無角のシカ（成獣メス＋子）の割合が高く，周前後とするのは妥当であると考えられる．

辺部で低いことを明らかにした．また，Suzuki et al.

一方，この頃，シカの減少に関連する情報も得られて(2022b)は，福岡県が収集しているシカの捕獲個体情報といた．1963 年の豪雪によるシカの減少（吉倉 1968）や生息密度の変化から，シカを減らすためには，メスの捕1974 年の絶滅の懸念の表明（無署名 1974）がそれであ獲が効果的であることを実証した．

る．1963 年の豪雪について，九州山地ではないが阿蘇山
測候所（標高 1142.3m）の気象データを確認すると，最(42) 2023 年に発表されたシカ・イノシシの半減目標の

深積雪は 1963 年 1 月 25 日から 2 月 7 日までの連続 14

検証と目標の見直し

日間にわたり 100cm 以上を記録し，日最高気温は 1962

環境省と農林水産省は 2023 年 9 月 1 日，
「シカ・イノ年 12 月 31 日から 1963 年 2 月 13 日までの 45 日間のうシシの捕獲強化対策と捕獲目標について」を発表した

ち 40 日間で零下を記録した．このような 1963 年の豪雪

（ https://www.env.go.jp/nature/choju/effort/effort9/kyoと厳寒は，吉倉（1969）が記録したように，高標高地に

uka_taisaku.pdf；2023 年 12 月 31 日）．本州以南のシ

分布していた九州山地のシカ個体群の死亡率を高めた可カの推定個体数は 2011 年の 233 万頭から 2021 年の 222

能性がある．
なお，
阿蘇山測候所において最深積雪 100cm

万頭へと減少し，捕獲数は 2011 年の 42 万頭から 2022以上の値は，積雪データが残る 1939 年から同測候所が- 112 -

Bull. Kumamoto Wildl. Soc., No.12, Jun. 2024

熊本県のニホンジカ

閉鎖された 2017 年までの間に 1963 年の 1 回のみであっ本稿ではシカに関する様々な文献資料を提示し，若干た．このようなまれな大雪が九州のシカ個体群に与えたの検討を行った．これらの文献資料に基づいて本地域に影響を検証することは今後の課題である．

おけるシカ個体群の歴史的変遷をさらに明らかにするこ

上記のように，シカの生息状況（増減傾向）をめぐる
情報は 1960 年代〜1970 年代に錯綜した．熊本大学の吉とは今後の課題である．そのような研究の成果が，よりよい野生動物管理に活用されることを期待したい．

倉（1969）が豪雪によるシカの減少を報告したことに加え，1960 年代末に宇土半島の孤立個体群の絶滅が報道さ謝辞れたり（安田・中薗 2024），1970 年代の調査報告書で全国的なシカの減少傾向に警鐘が鳴らされたりしたこと

本稿に対して坂田拓司氏，塩谷克典博士，鈴木 圭博（哺乳類分布調査科研グループ 1979）が影響し，シカの士，野宮治人博士，常田邦彦博士から有益なコメントを

個体群管理に対する慎重な姿勢が社会的に醸成されたと賜った．ここに記して謝意を示す．本研究の一部は国立みられる．

研究開発法人森林研究・整備機構の経常研究として行わ

結果的に，終戦直後から続いたメスジカ禁猟による保れた．

護政策は功を奏し，1970 年代以降，熊本県内のシカの個

引用文献

体群は回復基調を示した．その後のシカの増加傾向は捕獲数の増加（図 1）や分布の拡大（図 2）に表れている．
1990 年代には九州各地でシカによる農林業被害が増加

荒井秋晴．1978．山江村の哺乳類．九州自動車道八代〜し（池田ほか 2001），20 世紀末には順応的管理に基づい

えびの間自然環境調査（その 2）報告書．
（日本道路公た個体群管理計画に舵が切られたが（矢部 2007），シカ団福岡建設局人吉調査事務所・道路緑化保全協会，編），の増加と分布拡大は止まらなかった．今後のシカの個体

pp. 101-107.

群管理には，さらなるメスジカの捕獲強化が重要と考え千葉徳爾．1964．日本列島における猪・鹿の棲息状態とられている（Suzuki et al. 2022b, 2022c）．

その変動．地理学評論 37(11): 575-592.

最後に，県内のシカの分布の中心から長く隔たってい江口和洋．1978．九州における中大型哺乳類の分布．
Vulpes（九州野生動物研究会誌）6: 12-18.

た天草諸島に着目する．この地域では少なくとも戦後から 20 世紀末までシカは不在であったが（吉倉 1978b，

船越公威・荒井秋晴．1987．動物．五木村学術調査−自然1988；坂田ほか 2002），2008 年までに再侵入した（安編−（五木村総合学術調査団，編），pp. 405-417．五木田 2015）．この侵入には不可解な点がある．天草諸島に村役場，五木．

シカが侵入したのは，その北や南の地域にシカが定着す

白水村史編纂委員会．2007．白水村史．南阿蘇村，南阿るより前の時期であった．すなわち，天草諸島の北に位蘇，1194pp.

置する宇土半島では，シカは 1960 年代に地域絶滅し，

浜田善利．1989a．
『肥後国之内熊本領産物帳』解説．享2010 年代に再侵入したとされ（安田・中薗 2024），時期

保元文諸国産物帳集成．第 13 巻．豊後・肥後（盛永俊

的に宇土半島が天草諸島への侵入経路となった可能性は

太郎・安田健，編），pp. 662-669．科学書院，東京．

低い．また，天草諸島の南に位置する鹿児島県長島への浜田善利．1989b．
『豊後国之内熊本領産物帳』解説．享

シカの侵入は天草諸島より遅かったので（環境省 2015：

保元文諸国産物帳集成．第 13 巻．豊後・肥後（盛永俊

https://www.env.go.jp/content/900523241.pdf；2024 年

太郎・安田健，編），pp. 674-676．科学書院，東京．

1 月 1 日参照））
，そこから渡海して侵入した可能性も時

浜田善利．1989c．
『肥後国球麻郡米良山産物帳』『肥後国期的に考えにくい．一方，東の対岸の芦北へのシカの到球麻郡米良山産物絵図帳』解説．享保元文諸国産物帳

達時期は 2003 年以前であったので，そこから最短約集成．第 13 巻．豊後・肥後（盛永俊太郎・安田健，編），

6km の八代海を渡海して天草諸島へ侵入した可能性は

pp. 677-680．科学書院，東京．

ある．しかし，国内外のシカ類を飼育したり，他地域の哺乳類分布調査科研グループ．1979．カモシカ・シカ・

シカを人為分散したりした事例が九州内に複数あるため

ヒグマ・ツキノワグマ・ニホンザル・イノシシの全国（無署名 1991；浦山 1996；池田 2001；池田ほか 2001；

的生息分布ならびに被害分布．生物科学 31(2): 96-112.

Nagata et al. 2021），天草諸島でもその可能性は否定で

細川藩政史研究会（編）．1974．熊本藩年表稿．細川藩政

きない．今後，天草諸島の個体群の由来を明らかにする研究が望まれる．

史研究会，熊本，386pp.
飯沼賢司（編）．2012．阿蘇下野狩史料集．思文閣出版，- 113 -

熊本野生生物研究会誌 第 12 号 2024 年 6 月

安田雅俊

disturbance by Formosan sika deer. Mammal Study

京都，314pp.

46: 251-263.

池田浩一．2001．福岡県におけるニホンジカの生息および被害状況について．福岡県森林林業技術センター研

中津江村誌編集委員会．1989．中津江村誌．中津江村教究報告 (3): 1-83.

育委員会，中津江，869pp.

池田浩一・小泉透・矢部恒晶・宮島淳二・讃井孝義・吉岡

中園匡英．1995．畜産及び野生獣調査．
「熊本県公文類纂」

信一・吉本喜久雄・住吉博和・田實秀信．2001．九州「明治 35 年 畜産」より．部落解放研究くまもと (29):におけるニホンジカの生態と被害防除．森林防疫60-72.

50(8): 2-19.

中園敏之．1977．熊本の哺乳類．熊本の自然（日本生物教育会・熊本大会，編），pp. 49-52．日本生物教育会・

五木村総合学術調査団．1987．五木村の狩猟．五木村学
術調査−人文編−（五木村総合学術調査団，編），pp. 972978．五木村役場，五木．

熊本大会，熊本．
中園敏之・藤吉勇治・歌岡宏信・松岡秀樹・長野清・土屋

泉村．2005．泉村誌．泉村，泉，979pp.

公幸．1988．白髪岳自然環境保全地域及びその周辺地

環境省．2021．第二種特定鳥獣管理計画作成のためのガ域における哺乳類の生息状況．白髪岳以前環境保全地

イドライン（ニホンジカ編）改定版．環境省，東京，域調査報告書（環境庁自然保護局，編），pp. 89-112．

112pp.

環境庁，東京．

環境省生物多様性センター．2004．第 6 回自然環境保全

中園敏之．1992．矢部県立自然公園とその周辺における基礎調査．種の多様性調査．哺乳類分布調査報告書．

鳥相・哺乳動物相．熊本野生生物研究会誌 (1): 1-17.

環境省自然環境局生物多様性センター，富士吉田，

波野村史編纂委員会．1998．波野村史．波野村，波野，

213pp.

1693pp.

久木野村誌編纂委員会（編）．1992．久木野村誌．第 3 巻．

野宮治人・矢部恒晶・廣石和昭．2011．アンケート調査

久木野村教育委員会，久木野，305pp.

による熊本県内のニホンジカ分布情報の取りまとめ．

熊本県．1956, 1957, 1959, 1960．熊本県統計書．熊本県，熊本．

森林総合研究所九州支所年報 (23): 10-11.
大野愛子・安田雅俊・井上昭夫．2010．菊池渓谷の野生哺乳類−吉倉・荒井（1982）の調査から 30 年後の状況

熊本県．2022．第二種特定鳥獣管理計画（ニホンジカ）
第 6 期．熊本県，熊本，25pp.

−．熊本野生生物研究会誌 (6): 1-12.

熊本県自然保護課．2020．令和元年度（2019 年度）熊本

坂田拓司・長尾圭祐・中園敏之．1996．五木五家荘県立

県シカ生息状況調査業務報告書．

自然公園とその周辺における哺乳動物相．熊本野生生物研究会誌 (2): 17-37.

前山光則．1997．球磨川物語．葦書房，福岡，318pp.
蓑田勝彦．2008．天保期 熊本藩農村の経済力．熊本史学

坂田拓司・歌岡宏信・長野 清・中園敏之．2002．熊本

89・90・91: 1-26.

県の貴重な野生動植物が生息・生育する地域における蓑田勝彦．2010．熊本藩領 豊後国三手永の「惣産物帳」
について．年報 熊本近世史 平成 21 年度: 10-18哺乳類．熊本野生生物研究会誌 (3): 11-16.
下田曲水（編）．1964．砥用町史．下益城郡砥用町役場，

無署名．1974．ニホンシカを救え．県に捕獲禁止を要望．
県鳥獣保護委員の西さん．熊本日日新聞．1974 年 3 月

砥用，498pp.
鈴木 圭・安田雅俊・桑野泰光．2020．ニホンジカ捕獲

13 日付朝刊 5 面．

の質のさらなる向上にむけた検討．森林総合研究所九無署名．1991．ふるさとロマン人．大きな目のとりこに，
世界のシカ園を建設中．原賀峰人さん．山鹿市．熊本

州支所年報 (32): 15-16.
Suzuki, K. K., Kuwano, Y., Kanamori, Y., Kawauchi, Y.,

日日新聞．1991 年 1 月 1 日付朝刊第 5 部 3 面．

Uchimura, Y., Yasuda, M., Kondoh, H. and Oka, T.

長尾圭祐・坂田拓司．1993．哺乳類．泉村の自然（五家2022a. A 25-year study of the population dynamics of

荘の会「泉村の自然」編集委員会，編），pp. 149-166．

a harvested population of sika deer on Kyushu Island,

泉村，泉．

Japan. Forests 13(5): 760.

Nagata, J., Yasuda, M., and Yamashiro, A. 2021. Ge-

Suzuki, K. K., Kuwano, Y. and Yasuda, M. 2022b. A 17-

netic analysis of a newly established deer population

year study of the response of populations to different

expanding into the Sasebo area in Nagasaki Prefec-

patterns in antlerless proportion of imposed culls:

ture,AntlerlessJapanrevealsnoevidenceofgenetic- 114 -

culling

reducesoverabundantdeerBull. Kumamoto Wildl. Soc., No.12, Jun. 2024

熊本県のニホンジカ

安田雅俊．2021．立田山におけるイノシシ・ニホンジカ・

population. Biology 11(11): 1607.
Suzuki, K. K., Oka, T. and Yasuda, M. 2022c. Spatio-

ニホンザルの生息状況．森林総合研究所九州支所年報

temporal changes in antlerless proportion of culledSika deer in relation to deer density. Journal of For-(33): 17-18.
安田雅俊・近藤洋史．2010．明治初期の熊本県南部におestry Research 33: 1095-1101.

ける野生哺乳類の生息，狩猟および被害の分布．森林
防疫 59(2): 23-30.

Suzuki, K. K., Yasuda, M. and Sonoda, M. 2022d. Spatially biased reduction of browsing damage by sika

安田雅俊・古家明敏・藤原佐保子．2009．熊本県山鹿市

deer through culling. Journal of Wildlife Manage-

における哺乳類の分布．熊本野生生物研究会誌 (5): 1-

ment 86: e22251.

9.

高野和人．1989．資料編．享保元文諸国産物帳集成．第安田雅俊・中薗洋行．2024．宇城地域における哺乳類の13 巻．豊後・肥後（盛永俊太郎・安田健，編），pp. 669673．科学書院，東京．

記録．燎火 (31): 1-16
吉倉 眞．1969．人吉・球磨・五木・五家荘地区の鳥獣

圭室諦成．1959．肥後国郡村誌抄．上巻．熊本女子大学

類．人吉球磨五木五家荘地区自然公園候補地学術調査報告書（熊本県，編），pp. 68-105．熊本県，熊本．

歴史学研究部，熊本，202pp.
常田邦彦．1998．九州のシカ事情．林業技術 680: 27-30.

吉倉 眞．1977．阿蘇の動物（脊椎動物）．阿蘇国立公園

卯野木盈二．1976．肥後国求麻郡村誌．熊本女子大学歴

学術調査報告書（熊本県，編），pp. 35-69．熊本県，熊史学研究部，熊本，147pp.

本．

浦山佳恵．1996．養鹿からみた日本人とシカ．地理吉倉 眞．1978a．哺乳類調査．迫間川流域の自然環境調査（熊本洞穴研究会，編），pp. 113-135．熊本洞穴研究41(10): 56-60.
宇土郡役所．1921．宇土郡誌．宇土郡役所，宇土，504 pp.
矢部恒晶．2007．九州におけるニホンジカ特定鳥獣保護管理計画の現況．哺乳類科学 47: 55-63.

会，熊本．
吉倉 眞．1978b．天草の哺乳類．CALANUS (6): 1-9.
吉倉 眞．1988．熊本の陸生哺乳動物．(2)分布と実態．

安田雅俊．2015．熊本県天草諸島の陸生哺乳類．熊本野土龍 (13): 100-121.

生生物研究会誌 (8): 1-6.

受付日：2023 年 7 月 26 日

受理日：2024 年 5 月 13 日

連絡先：安田雅俊 （国研）森林研究・整備機構森林総合研究所九州支所〒860-0862 熊本県熊本市中央区黒髪 4-11-16- 115 -

✉myasuda@ffpri.affrc.go.jp