第Ⅱ部 両大戦間期の中央ヨーロッパ

パン・ヨーロッパとファシズム
福田宏娘であった。彼女は、駐日代理公使であったハプスブルク

一九四一）こと青山みつは、東京で骨董品屋を営む商人の本人であることだろう。クーデンホーフ光子 （一八七四〜︱ クーデンホーフ＝カレルギーとヨーロッパの境界

はじめに
君 主 国 （オ ー ス ト リ ア ＝ ハ ン ガ リ ー 二 重 君 主 国）の 貴 族 ハ（チェコ語名：ポビェジョヴィツェ）へと赴いた。夫のハイインリヒ・クーデンホーフ＝カレルギー （一八五九〜一九）の 名 は 日 本 で も 比 較 的 よ
Coudenhove-Kalergi, 1894-1972
く知られている。彼は戦間期にパン・ヨーロッパ運動を起

ンリヒが急逝し、先方の親族から帰国を薦められたにもかリ ヒ ャ ル ト・ ク ー デ ン ホ ー フ ＝ カ レ ル ギ ー （こし、指導的な役割を果たしたことから、現在のヨーロッ
かわらず、光子は領地の運営を自ら取り仕切り、七人の子〇 六）と 結 婚 し、 現 在 の チ ェ コ に 位 置 す る ロ ン ス ペ ル ク

パ統合の先駆けになったともいわれている。日本では、一どもを育て上げた。その波乱に満ちた人生については、日Richard

九七〇年代初頭に全九巻に及ぶ全集も出版され、著作の多本において多くの本が書かれている。本稿において取り上げるリヒャルト （以下、クーデンホーフ）は、その次男で＊くを日本語で読むことができる。
彼の名を日本で有名にしている最大の理由は、母親が日デンホーフは政治家でも企業家でもなかったが、一私人と覚 書 を 作 成 し た （遠 藤 二 〇 〇 八： 一 〇 四 ― 一 一 三）。クー

一九二〇年代におけるクーデンホーフの活躍は華々しいして一種の「ヨーロッパ合衆国」構想を提示し、それを具ある。

ものであった。二九歳 （一九二三年）のときに発表した著だが、一般的なヨーロッパ統合の通史においては、彼の体的な政治交渉の場に持ち込むことに成功したのである。

パ会議を開催し、政財界の要人や知識人を中心に、二四ヵ

名は先駆者の一人として必ず言及されるものの （例えば、作『パン・ヨーロッパ』は一躍ベストセラーとなり、依然国から二千人以上の参加者を集めている。そして、クーデ、その実像が十分に
ヒ ー タ ー 一 九 九 四： 一 八 六 ― 一 九 四）少なくともその点において、ヨーロッパ統合史における彼

ンホーフの良き理解者であり、パン・ヨーロッパ同盟の名知られているとは言い難い。その最大の理由は、彼が第二として戦後の混乱が続くヨーロッパにおいて大いに注目さ誉会長でもあったフランスのブリアン首相が、二九年の国

次世界大戦後の統合運動において主導権を握れず、周辺的の功績は大きいといえよう。

際連盟総会において「ヨーロッパ連邦的な秩序」の樹立をな存在に陥ってしまった点にある。また、彼はナチズムに対して明確に反対していたものの、一九三〇年代にオースト リ ア の フ ァ シ ズ ム 政 権 と 協 力 関 係 を 持 ち、 イ タ リ ア のムッソリーニに接近したという過去を有している。この点も、彼に対する再評価が進みにくい理由の一つであろう。
「ＥＵの礎を築いた男」としてクーデンホーフの伝記を書いた林も、彼がなぜムッソリーニに近づいたのか理解に苦しむと述べ、こうした行動を例外的エピソードとして扱っ。
ている （林 二〇〇九：二八五―二八七）
本稿が着目するのは、まさにこの「例外的エピソード」

2015/11/10 16:30
第Ⅱ部-1-パン・ヨーロッパの夢.indd 118-119
118-136118
119 パン・ヨーロッパとファシズム

１

れた。二六年にはウィーンで一回目となるパン・ヨーロッ（出所）『クーデンホーフ全集』第1巻、扉。

提案し、翌三〇年にはそれを具体化したいわゆるブリアン
写真1 リヒャルト・クーデンホーフ＝カレルギー（1920年代前半）

な枠組でヨーロッパという単位を捉えようとしていたのか、どのようが ど の よ う な 価 値 観 や 世 界 観 を 持 ち （第 Ⅰ 章）を抱いた背景に注意を払うことである。そのためには、彼ではない。ここで重要なことは、彼がファシズムに親近感し、彼に対する個人攻撃を行うといったことは本稿の目的

一九一三年よりウィーン大学で歴史と哲学を学び始めるもウィーンのテレジアヌムに通わせた。クーデンホーフは、

方 針 を 堅 持 し、 息 子 た ち を 貴 族 の 子 弟 向 け 学 校 で あ る

で育つよう配慮したという。光子は、夫の死後もその教育

日本語の使用を禁じ、子どもたちがヨーロッパ文化のなか

一 九 七 〇 ｄ： 三 二）
。 父 親 の ハ イ ン リ ヒ は、 光 子 に 対 し てク君主国の貴族として教育を受けている （クーデンホーフ（第 Ⅱ 章）、そして、何のためにファシズムに接近し （第Ⅲのの、その翌年には第一次世界大戦が勃発している。彼はの部分である。もちろん、クーデンホーフの汚点を暴き出、 そ の 行 動 を ど の よ う に 説 明 し た の か （第 Ⅳ 章）、と章）

〇一四）らによる既存の研究に依拠しつつ、これまであまる。 シ ュ ペ ン グ ラ ー の『西 洋 の 没 落』 が ベ ス ト セ ラ ー とその代表的な要素が、ヨーロッパに対する悲観主義であこととなった。

若者と同様、後の思想には戦争の影響が強く刻み込まれる

健康上の理由により徴兵はされなかったが、他の同世代のConzeいった点を考える必要があろう。本稿においては、ツィー
ガ ー ホ ー フ ァ ー（）
、 コ ン ツ ェ（
Ziegerhofer 2004

り説明されてこなかったクーデンホーフとファシズムの関なったことに象徴されているように、凄惨な戦争を体験し）、 戸 澤 （二 〇 〇 三、 二 〇 〇 八）
、 北 村 （二 〇 一 一、 二
2004

係について検証することとしたい。
たヨーロッパでは、将来に対する否定的な見方が支配的となる一方、左右を問わず急進的な変化を切望する感覚も強くなっていた。一九二二年にクーデンホーフが発表した小た主張は、戦間期のドイツ語圏で台頭したいわゆる保守革し、拝金主義にまみれた支配を排除すべきとした。こうしによって選ばれた者が新しい貴族として統治すべきと主張

過去の封建時代のように血縁に基づく貴族ではなく、能力治が支配する望ましくない時代と位置づけられた。彼は、成されつつあるという。現状においては、事実上、金権政

貴族政治の中間にあり、前者は没落しつつあり、後者は生おける剣による貴族政治と新しい時代における精神によるていえば「真のヨーロッパ人」として、また、ハプスブル族とともにロンスペルクに移り、「回想録」の表現を借りクーデンホーフは東京生まれであったが、幼いうちに家）。その点からすれば、自由
九七〇ｃ：五八、 RCK 1937: 54
主義と民主主義は常に両立するとは限らないのであり、両いっさい制限されている国も存在した （クーデンホーフ 一

イツのように、寛容ならざる多数派によって自由の権利がながら個人の自由が尊重されている国もあれば、ソ連やドに君主政や貴族院といった非民主主義的な制度を有してい

由と人生』が挙げられよう。彼によれば、イギリスのようの点を比較的明確に提示した著作として一九三七年の『自り、大衆に基盤を置く民主主義ではなかったといえる。こ）。 本 書 に よ れ ば、 こ の 時 代 は、 封 建 時 代 に
RCK 1922: 25

二 〇 〇 三： 三 六 二、 ク ー デ ン ホ ー フ 一 九 七 〇 ｂ： 二 九、

共 有 さ れ て い た 感 覚 を う か が い 知 る こ と が で き る （戸 澤Ⅰ 貴族 と し て の使命︑
大衆 に対 す る不信

命の潮流と共通する面があった。彼らは技術の進歩に対す者が対立する場合は前者を優先すべきということになる。

著『貴族』からは、当時の保守主義的な青年エリート層にる支持、社会主義に対する反対といった面で価値観を共有

この点については、第Ⅲ章以降でファシズムとの関係を考さらに、パン・ヨーロッパ同盟とその各国支部についてしていた。ただし、クーデンホーフにはナショナリズムの

また、大衆に対する不信および民主主義に対する懐疑といも、 エ リ ー ト 主 体 と い う 組 織 の 性 格 は 終 始 変 わ ら な か っ察する際に改めて触れることにしたい。

う要素も挙げられよう。クーデンホーフは、パン・ヨーロッ持者たちが半ば自発的に集まり、パン・ヨーロッパ同盟の要素が希薄であった点に注意すべきであろう。

）
パを民主主義的および半民主主義的（ halbdemokratische
国家によって構成される地域とし （クーデンホーフ 一九七

それを上からコントロールし、大衆組織に発展させようと）。ウィーする動きにブレーキをかけた （ Conze 2004: 25-30
ンの同盟本部と各国支部の関係についても、彼は本部に権ドイツ支部を結成しようとしていたが、クーデンホーフはた。例えば、ドイツにおいてはパン・ヨーロッパ運動の支）、パン・ヨーロッパ運動を大規〇ａ：六三、 RCK 1923: 36
模な大衆運動として展開させるべきと訴えていた。だが、信じていない節があった。クーデンホーフにとって最も重限を集中させる形を採用し、各国支部の裁量拡大を要求す

彼は民主主義という言葉を多用しつつも、それを本当には

要な価値はエリート主導を前提とする古典的自由主義であ2015/11/10 16:30
第Ⅱ部-1-パン・ヨーロッパの夢.indd 120-121
118-136120
121 パン・ヨーロッパとファシズム

るメンバーと激しく対立した。実際にクーデンホーフと接では、クーデンホーフはヨーロッパをどのような地域的単位として見ていたのだろうか？

ここでは、翌一九二三

した会員のなかには、彼のワンマンぶりに反発し、パン・年に出版された『パン・ヨーロッパ』を中心に、彼の世界

連 の こ と を 一 貫 し て ロ シ ア と 呼 ん で い た）で あ り、 生 涯 にクーデンホーフにとって、最大の脅威はロシア （彼はソ観について見ていくことにしよう。

ヨーロッパ運動から去って行く者も多かったという。

Ⅱ﹁ パ ン・ ヨ ー ロ ッ パ﹂の世界観︱ 一九二〇年代
わたってその認識を変えなかった。彼によれば、ロシアは
もともとヨーロッパに属していたが、ロシア革命によってヨーロッパの制度たる民主主義を拒絶したために、政治的一九二二年一一月、クーデンホーフは「パン・ヨーロッパにはヨーロッパから離脱したのであった （クーデンホーフ― 一つの提案」と題する論考を独墺両国の新聞に掲載

し、 ヨ ー ロ ッ パ 統 合 に 関 わ る 構 想 を 初 め て 公 に し た 。 彼＊は、第一次世界大戦の結果、世界は、大英帝国、アメリカ
一九七〇ａ：四四―四五、 RCK 1923: 14-15）。つまり、ヨーロ ッ パ の 東 方 国 境 は、 か つ て の よ う に ウ ラ ル 山 脈 で は な

二 〇 世 紀 初 頭 の 大 変 動 に よ っ て 他 の 地 域 が 台 頭 し、 ヨ ー

一九世紀はヨーロッパによる世界支配の時代であったが、しいロシアに対して軍事的に対抗することはできないと述クーデンホーフは、いかなるヨーロッパの国家もこの新）と の 政 治 的く、 ロ シ ア と 民 主 的 辺 境 諸 国 （ Randstaaten
境界線に沿って引かれることとなった。

、 東 ア ジ ア、 ヨ ー ロ ッ パ の 五 つ の 地
大 陸、 ロ シ ア （ソ 連）

ロッパ自身は第一次世界大戦によって力を失ったのであっ
べ、ヨーロッパ政策の主要目的はロシア来襲の防止でなけ。彼によれば、域に分かれたとの認識を示した （図１参照）

た。ポルトガルからポーランドにまたがるヨーロッパ大陸）であった（クーデンホー
ロッパの提携（ Zusammenschluß）。 ま た、 彼
フ 一 九 七 〇 ａ： 八 三 ― 八 四、 RCK 1923: 53-54の批判は社会主義だけではなく、ロシアそれ自体にも向ければならないとした。これを防止する唯一の手段は、ヨー）に ま と ま ら ず、 バ ラ バ ラが 一 つ の 超 国 家 （ Ueberstaateのままでいるならば、ヨーロッパは没落の一途を辿るだろう。 彼 は こ の よ う に 述 べ、 ヨ ー ロ ッ パ 諸 国 の 提 携（ Zusammenschluß）を訴えかけたのである。

られていたという点に注意が必要であろう。一九二三年の時点において、彼はロシアに社会主義体制が定着するかど
うかは分からないとし、もし「白いロシア」が勝利したとしてもヨーロッパの利益にはならないと述べている （クー）。この場合
デンホーフ 一九七〇ａ 八: 八、 RCK 1923: 58-59
においても、ヨーロッパには「ロシア領ポーランドが過去

一世紀間忍ばなければならなかった運命」がもたらされ、社会主義のみならず自由主義も蹂躙されるのであった。

（出所）クーデンホーフ（1970a）。

イギリス連邦
パン・アメリカ

ロシア連邦
極東アジア
パン・ヨーロッパ（ RCK
一 九 三 一 年 に 出 版 さ れ た 小 著『ス タ ー リ ン 社』
）では、第一次五ヵ年計画の成功について分析が行われ1931ている。クーデンホーフは、資本主義世界が大恐慌下で苦し世界におけるパン・ヨーロッパ
図1

んでいるのとは対照的にロシアが成功した理由は、社会主義）
そのものというよりは、国家資本主義（ Staatskapitalismusとでも呼ぶべきスターリンの強圧的な体制にあると考えていた。
「スターリン社」の題名が示すとおり、本書では、スターリン一人がロシア全体の運営を担い、ソヴィエト経
済の最高責任者、共産主義という宗教の法王、ロシア皇帝と い う 三 つ の 役 割 を 同 時 に こ な し て い る と さ れ た （ RCK
パン・ヨーロッパ

2015/11/10 16:30
第Ⅱ部-1-パン・ヨーロッパの夢.indd 122-123
118-136）。 こ れ に 対 し ヨ ー ロ ッ パ で は、 国 家 単 位 の 主 権
1931: 5-6や経済に固執するあまり、アナーキーとカオスが支配的となっている。現状を打破するためには、ロシアをモデルと

縮図 1：120,000,000

122
123 パン・ヨーロッパとファシズム

２

しつつ、しかしながらロシアのような独裁や奴隷状態を回避する形でヨーロッパを目覚めさせねばならない（

官、次期大統領のフーヴァー、カーネギー国際平和財団のバトラー理事長 （ Nicolas Murray Butler）といった要人との接触には成功した。バトラーは、クーデンホーフが第二次世界大戦中にアメリカに亡命した際、さまざまな支援をRCK）。クーデンホーフ
1931: 25-30, 56; Ziegerhofer 2004: 378-381）をは以上のように説明し、ヨーロッパの団結 （ Einigkeit

ヨーロッパ』にて「アメリカ中がパン・ヨーロッパの理念

提 供 し た 人 物 で あ る。 ク ー デ ン ホ ー フ は、 雑 誌『パ ン・

著作『パン・ヨーロッパ』においてロシアに次ぐ潜在的に熱狂した」と訪問の成果を強調したが、米国亡命中に出今一度主張した。

脅威とされたのはアメリカである （クーデンホーフ 一九七

賛成していたものの、傍観者的な立場に過ぎなかったと控た。フォードの自動車生産に象徴されるように、広大な経だのがイギリスの位置づけである。クーデンホーフによれ）。
えめな記述に変更している （ RCK 1943: 112
パン・ヨーロッパの地理的範囲に関して最も議論を呼ん版した著作では、多くのアメリカ人はパン・ヨーロッパに）。 た だ し、 四 八 の〇 ａ： 九 四 ― 一 〇 四、 RCK 1923: 67-80
州 （当時）が政治的・経済的に結合したアメリカ合衆国は済 領 域 と 合 理 的 分 業 を 前 提 と す る ア メ リ カ 経 済 は、 ヨ ーば、イギリスは諸大陸にまたがる世界帝国であり、パン・ヨーロッパが見習うべき重要なモデルとも見なされていロ ッ パ が 分 裂 状 態 に と ど ま る 限 り、 対 抗 不 可 能 な 相 手 でン・ヨーロッパが有する「同価値の」東部アフリカ植民地

ヨーロッパから除外すべき存在であった （クーデンホーフクーデンホーフは、一九二五年一〇月から翌年一月にかを交換するなど、領土交換による植民地経営の円滑化も提あった。また、クーデンホーフは一八八九年より開催されけ、「初のパン・ヨーロッパ公使」と称してアメリカ合衆

方、 イ ギ リ ス が 余 剰 の 移 住 候 補 地 を 有 し て い る と い う 点ているパン・アメリカ会議に言及し、第一次世界大戦以前）。クーリッジ大国 を 訪 問 し た （ Ziegerhofer 2004: 128-131
統 領 と の 会 見 は 実 現 し な か っ た も の の、 ケ ロ ッ グ 国 務 長て、彼は、植民地を持つ西欧諸国グループと植民地を持た

一 九 七 〇 ａ： 七 〇 ― 八 〇、 RCK 1923: 39-50）。 た だ し、 パ
ン・ヨーロッパとイギリスの関係は友好的なものでなけれも、両国が協調する理由として挙げられた。彼の理解に基ない東欧諸国グループの対立に言及し、後者の「持たざるにパン・ヨーロッパ連合が形成されていたならば戦争は生

づけば、パン・ヨーロッパの移民が文化的使命を携えてイ国」にもアフリカの開 発に参 加させるべきと述べた（北 村

ば な ら な い。 ま た、 イ ギ リ ス の 西 部 ア フ リ カ 植 民 地 と パギリスの植民地に赴くことにより、人口のアンバランスが二〇一一：二四）。つまり、植民地を有しながらも人員が不足じなかったとする説に賛意を示している。

解消されるとともに、現地の文化も高度に発展する道が拓しているフランスがドイツの労働力を確保する一方、ドイツ

実に注意が必要であろう。ヨーロッパとアフリカを一体と地の存在を前提としてヨーロッパ統合が議論されていた事

らアフリカ諸国が相次いで独立する時期に至るまで、植民。むしろ、第二次世界大戦後か
村 二〇一一：二三―二八）

たが、こうした議論は決して特殊なものではなかった （北）」としても位置づけるなど、
Arbeitsgemeinschaft Europas
植民地をパン・ヨーロッパに不可欠の要素として捉えていは、パン・ヨーロッパを「植民地開発共同体（ Die koloniale

植民地を有する領域として示されている。クーデンホーフと並び、パン・ヨーロッパもまた、アフリカなどに広大な。世界帝国として描かれるイギリス
認 し て み よ う （図１）

ここで『パン・ヨーロッパ』に掲載された地図を再度確束したのは一九二四年頃であり、ヨーロッパはそこからよもさまざまな形の制限が加えられた。それに伴う混乱が収シュルス）が禁止されるなど、ドイツ国家の領域についての賠償金がドイツに課され、オーストリアとの合邦 （アン国ドイツの弱体化とその維持が意図されていた。莫大な額においては、フランスをはじめとする戦勝国により、敗戦

第一次世界大戦後に成立したいわゆるヴェルサイユ体制もなく、そのなかで最も重要であったのが独仏関係である。

は、内部における対立を解決する必要があった。いうまでが、パン・ヨーロッパとしてのまとまりを生み出すために

パ ン・ ヨ ー ロ ッ パ と 外 部 世 界 と の 関 係 に つ い て 見 て き た

ここまで、ロシア・アメリカ・イギリス・植民地の順でも植民地の恩恵に浴するという一石二鳥の解決法である。

唱 さ れ て い る。 パ ン・ ヨ ー ロ ッ パ が 過 剰 人 口 を 抱 え る 一

けるのであった。

考えるいわゆるユーラフリカ概念に関していえば、クーデ

うやく「相対的安定期」と呼ばれる時代を迎えた。ロカル

クーデンホーフは、植民地をヨーロッパ内部の対立を解が安定したのは二五年、ドイツが国際連盟への加盟を果たノ条約によって対フランスを中心とするドイツの西方国境＊

ンホーフの議論は先駆とでもいうべきものであった。

消する手段としても捉えていた。一九二九年の論考におい124
125 パン・ヨーロッパとファシズム

2015/11/10 16:30
第Ⅱ部-1-パン・ヨーロッパの夢.indd 124-125
118-136

３

目を集め、この安定期において、順調に運動を発展させてロッパは、戦後直後の混乱期に提示されたことで人々の注

デ ン ホ ー フ は パ ン・ ヨ ー ロ ッ パ 構 想 を 初 め て 公 に す る 一軍によって政権を獲得した一九二二年一〇月の翌月、クーていたものと思われる。ムッソリーニがいわゆるローマ進はかなり早い時期からイタリア・ファシズムを好意的に見いくことに成功した。本稿の冒頭でも述べたように、二九方、 翌 二 三 年 二 月 に は ム ッ ソ リ ー ニ に 対 し て パ ン・ ヨ ー

し た の は 翌 二 六 年 で あ る。 ク ー デ ン ホ ー フ の パ ン・ ヨ ー

年 九 月 に は、 ブ リ ア ン 仏 首 相 が 国 際 連 盟 総 会 に お い て
ロ ッ パ 運 動 を 率 い る よ う 要 請 し、 そ の 書 簡 を ウ ィ ー ン の『新自由新聞』で公表している。

＊「ヨ ー ロ ッ パ 連 邦 的 な 秩 序」 の 樹 立 を 提 案 し、 ク ー デ ン
ホーフの活動も頂点へと達した。

す る と い う 状 況 で は な く な っ て し ま う。 で は、 ク ー デ ン

出されるものの、独仏が協調してパン・ヨーロッパに邁進端となった。翌三〇年五月にはいわゆるブリアン覚書が提はニューヨーク証券取引所で株価が大暴落し、大恐慌の発

ゼマン独外相が二九年一〇月初めに急逝、その三週間後に仏が千年にわたって相争っているため、ヨーロッパを社会

グ朝から派生した独仏伊のヨーロッパ三大国民のうち、独請されている。クーデンホーフによれば、中世のカロリン）、 再 生 （ Erneuerung）を 実 現 で き る と 書
統 一 （ Einigung
かれ、パン・ヨーロッパ会議をローマで開催することが要）、の書簡では、イタリアこそがヨーロッパの治癒（ Heilung「ヨーロッパをお救いください」との文言から始まるこ

ホーフは、この危機に対してどのように対応しようとした主義の脅威から救い、ヨーロッパ合衆国の基礎を築くこと

ところが、独仏協調の象徴的な存在であったシュトレーのだろうか。以下、その点について見ていくことにしよう。
ができるのはイタリアしかなかった。
だ が、 こ の 書 簡 に 対 す る ム ッ ソ リ ー ニ か ら の 返 答 は な
か っ た。 同 年 に 出 版 さ れ た『パ ン・ ヨ ー ロ ッ パ』 で は、だけではなかった。イタリアだけでなくフランスやドイツ

ａ：一六四、 RCK 1923: 151）。
ファシズムを肯定的に評価していたのはクーデンホーフとしてムッソリーニに接近したわけではない。むしろ、彼

クーデンホーフは、状況が悪化していくなかで窮余の策小説で知られ、社会主義を支持していたＨ・Ｇ・ウェルズ

検討すべきだと述べている。『タイムマシン』などのＳＦもまた「憲法改正によって権威主義的国家へと至る道」を

つ い て 言 及 さ れ た だ け で あ る （ク ー デ ン ホ ー フ 一 九 七 〇ず、イタリアがパン・ヨーロッパ会議を招集する可能性に︱ 一九三〇年代においても議会では政党が乱立気味となり、スペインやポもまた、オックスフォードの学生に対し、集団主義的な時Ⅲ フ ァ シ ズ ム と の連携

ルトガル、ポーランドといった諸国ではすでに一九二〇年代に対応するためには、「リベラル・ファシスト」あるい

ムッソリーニへの直接的なメッセージは含められておら代の段階で権威主義的な体制が誕生した。歴史家のマゾー

は「見識あるナチス」になるべきだと呼びかけている。

されたのである。ムッソリーニだけでなく、一九三三年にれない議会ではなく、強いリーダーシップと規律が必要とされるようになる。危機を解決するためには、何も決めらした感覚は、一九二九年の大恐慌を迎えるといっそう強化を身につけた古い世代が主張するもの、と見ていた。こうあり、実利主義的であり、フロックコートとシルクハット（ Mazower 2000: 16-17, 22-23, 27）。各国のナショナリスト
たちは、民主主義を「ブルジョア的」であり、非効率的でとして民主主義に対する否定的なイメージが存在した

リタンな行動様式を身につけ、偏狭なナショナリズムからにとっては許しがたいものであった。貴族としてコスモポ）」と罵倒した。また、ナチスの掲
生児 （ allerweltsbastard
げる反ユダヤ主義は、ユダヤ人を妻とするクーデンホーフクーデンホーフを人種混淆の典型であり、「正真正銘の私判するだけでなく、ボヘミア貴族と日本人の子どもである「劣等、もしくは人種が混ざった私生児どもの理念」と批の 人 種 主 義 で あ っ た。 ヒ ト ラ ー は、 パ ン・ ヨ ー ロ ッ パ を

ただし、クーデンホーフ自身はナチズムに対して明確に

シズムは民主主義よりも多くの可能性を有しており、米国

アが指摘するように、戦間期のヨーロッパにおいては依然政権を握ったドイツのヒトラーについて、自国以外でも一一定の距離を保っていた彼は、当初よりヒトラーやナチズ）。しかしながら、クーデンホーフはナチスが政権
407-408を獲得したからといってすぐにドイツをパン・ヨーロッパ

ム に 嫌 悪 感 を 持 っ て い た よ う で あ る （ Ziegerhofer 2004:＊

反対の立場を取っていた。その直接的な理由は、ナチズム

定程度の支持が存在した背景には、こうした点があった。
例えば、第二次世界大戦後にソ連に対する「封じ込め」論で有名となったジョージ・ケナンは、米国の若き外交官として活躍していた当時、「慈悲深き専制政治」たるファ2015/11/10 16:30
第Ⅱ部-1-パン・ヨーロッパの夢.indd 126-127
118-136５126
127 パン・ヨーロッパとファシズム４ウ 連 合 を 成 功 さ せ る た め に は、 ド イ ツ を 引 き 入 れ る に せヨーロッパ同盟の名誉会長にも就任している。だが、ドナ治的に孤立させるのではなく、ドイツをヨーロッパのなかよ、それに対抗するにせよ、別の強力な大国を味方に引き運動から排除したわけではない。彼によれば、ドイツを政に 組 み 込 み、 よ り 攻 撃 的 で な い 方 向 に 導 く こ と が 肝 要 で入れる必要があった。それがイタリアである。

パにつなげようとする構想であった （戸澤 二〇〇三：三六ランスなどの他の諸国も引き入れて将来のパン・ヨーロッ諸国と大国である独伊との経済共同体を形成し、そこにフは、大恐慌の影響が顕著に表れていたドナウ河流域の農業

ンホーフは、ドナウ連合構想を運動の基礎に据えた。これ

調を核とする路線では立ちゆかなくなった。そこでクーデ

以上、パン・ヨーロッパ運動もこれまでのように独仏の協戦 い と い っ た イ メ ー ジ で 捉 え ら れ て い る が、 イ タ リ ア のいる。日本では、この書物は全体主義に対する自由主義の『自由と人生』というタイトルで一九五三年に出版されて二次世界大戦後に首相となる鳩山一郎によって邦訳され、仏語版が出された著作である。興味深いことに本書は、第間』のタイトルで独語版が出版され、三八年に英語およびる上で重要なのは、一九三七年に『全体的国家・全体的人

クーデンホーフがファシズムをどう見ていたかを検討す

Ⅳ クーデンホーフとファシズムあった。彼がナチス・ドイツとの妥協が不可能であることを最終的に悟ったのは、一九三七年、パン・ヨーロッパ同盟ドイツ支部の資産が当局に没収されたときであったとも。当初よりウィーンに活動の本拠を置いてい六 ― 三 六 七）
ファシズムについてはむしろ肯定的な評価がなされてい）。
いわれている （ Ziegerhofer 2004: 413とはいえ、ナチスの台頭によって状況が大きく変わった

た彼は、三四年にオーストロ・ファシズムと呼ばれる独裁る。以下、その点について詳しく見ていくことにしよう。

を基幹として、ボルシェヴィズムの影響をも離れ、階排斥する。それは資本主義的経済制度と、欧州文明とに置かれ、ドルフスおよび後継のシュシュニクは、パン・

は、二〇年代から引き続き元王宮であるホーフブルク宮殿

観 念 は 大 幅 に 進 歩 す る だ ろ う と も 述 べ て い る （ク ー デ ン

シズム国家に移行するのであれば、ドイツにおける自由のア人種の世界的使命を放棄し、西洋文化の枠に収まるファをも、国民社会主義の如き一人種の専制をも、ともに「ファシズムはボルシェヴィズムの如き一階級の独裁＊体制を敷いたドルフスに接近し、オーストリアとの関係を級闘争に毒せられた議会制度の不安定な均衡にも依らい っ そ う 密 に し て い っ た。 パ ン・ ヨ ー ロ ッ パ 同 盟 の 本 部

ず し て、 強 き 伊 太 利 の 建 設 を 目 的 と す る」（ク ー デ ン）。
ホーフ 一九七〇ｃ：一〇一、 RCK 1937: 107
では、議会民主主義はボルシェヴィズムの防波堤にはな

人の自由の制限・露骨なプロパガンダ・反対および批判の

なわち、反議会主義・反自由主義・テロル・警察支配・個ボルシェヴィズム的薬剤をイタリアに処方したという。すヴィズムの病毒からイタリアを守るために、逆説的ながら

ム を 見 て い た。 そ れ に よ れ ば、 ム ッ ソ リ ー ニ は ボ ル シ ェ

公開書簡と同様、社会主義に対する防波堤としてファシズ

クーデンホーフは、一九二三年にムッソリーニに宛てた

許してしまった。そもそも、階級闘争の激化によって議会を麻痺させて選挙民の信用を失い、独裁主義政党の台頭をは、公正なる勝負の法則が理解されておらず、議会の機能

イの精神でお互いに対峙している。だが、ドイツにおいてよる騎士道が定着しており、政治家や政党はフェア・プレ

）。議
ン ホ ー フ 一 九 七 〇 ｃ： 五 八 ― 六 七、 RCK 1937: 54-65
会制度の本家本元であるイギリスでは、ジェントルマンにての国において適合するわけではないと主張する （クーデ）。
RCK 1937: 106

禁止・一党支配・独裁、といった要素である。その点からに よ る 意 思 決 定 は ま す ま す 難 し く な っ て い る。 ク ー デ ン

ホーフ 一九七〇ｃ：一〇〇―一〇一、すれば、イタリアもロシアやドイツと同じように全体主義

ホーフはこのように述べ、議会民主主義は高い道徳的水準

クーデンホーフは、この体制はすべ的であったが、相対的には自由を維持しているのであった。

を要するのであり、すべての国家がそれを担えるわけではらないのだろうか？

クーデンホーフにとって、イタリアとナチス・ドイツをその点からすれば、ムッソリーニが議会民主主義とは異ないとした。

のは、アーリア人種だけが人類をアナーキーと混乱とボルなるシステムをもって、すなわち「組合国家（ korporativer

分かつ最大のポイントは人種主義であった。問題とされたシェヴィズムの渦中から救済しうると信じ、ユダヤ人を敵［］ Staatsaufbau）」をもってファシスト党の独裁を実施
sicとして排除する姿勢である。ただし彼は、ナチスがアーリ

2015/11/10 16:30
第Ⅱ部-1-パン・ヨーロッパの夢.indd 128-129
118-136128
129 パン・ヨーロッパとファシズム

６

しようとしたことは、まったく正しい選択であったというのとなりつつあった。翌三八年三月、ドイツとオーストリ

消滅し、議会の不安定極まる均衡は、組合国家の安定した労働者による多数派が議会を通して革命を実行する危険がく、専門家によって判断されるようになる。これにより、）。組合国家の議会は、イデオロギーではなく職能
107-116を単位として構成され、国家的な課題は素人や官僚ではなる。だが、彼の試みは失敗に終わった。四〇年六月にフラしてイタリアの重要性を説くためであったとも考えられ版とフランス語版を三八年に出版した背景には、英仏に対方で事態を打開すべく活動したが、『自由と人生』の英語

スイスへと逃れた。これ以降、彼はスイスとフランスの双アの合邦 （アンシュルス）により、パン・ヨーロッパ同盟

均衡によって置き換えられた。クーデンホーフは、こうしンスがドイツに降伏した後、パン・ヨーロッパ運動そのも（クーデンホーフ 一九七〇ｃ：一〇二―一〇七、た組合国家を、全体主義の表れではなく、むしろ新しい方の の 継 続 が 困 難 と な り、 ク ー デ ン ホ ー フ は ア メ リ カ へ とさせようとしていたのである。その際、ドルフス首相は議挙に多大な影響を及ぼし、同国の独立と宗教的自由を喪失

よれば、オーストリアのナチ党がドイツの支援を受けて選の表明は控えられているものの、チェコスロヴァキア初代版した。ここではファシズムそのものに対する明確な賛否の自伝となる『汎ヨーロッパ十字軍』をニューヨークで出

第二次世界大戦中の一九四三年、クーデンホーフは最初の本部がナチスによって占拠されると、クーデンホーフは法によって全体主義の弊害を除去しようとする試みと位置渡っている。

RCK 1937:

づけていた。オーストリアについても同様であった。彼に会民主主義を廃し、職能別の単位を基本とする身分制国家た一章が割かれている （クーデンホーフ 一九六六：下三一

な っ た。 ヒ ト ラ ー が 政 権 を 獲 得 し た 直 後 の 三 三 年 五 月、一九三二年にバーゼルで開催された回より参加するようにれまでパン・ヨーロッパ会議に欠席していたイタリアは、持するイタリア世論に抗し続けることはできなかった。そホーフは続ける。ムッソリーニとてパン・ヨーロッパを支クーデンホーフを攻撃していたという。だが、とクーデン

ロ ッ パ』 と い う 雑 誌 を 発 行 し て 毎 号 の よ う に ブ リ ア ン と初、 パ ン・ ヨ ー ロ ッ パ に 対 し て 批 判 的 で あ り、『反 ヨ ー

引 き 入 れ る べ く 尽 力 し た の で あ っ た。 ム ッ ソ リ ー ニ は 当

待を抱き続けていたが、独伊両国の接近は次第に明確なもは、ナチズムを批判するなか、イタリア・ファシズムに期

これが一九三七年に書かれた点であろう。クーデンホーフチャーチルもイタリアの参戦を阻止すべくムッソリーニに）」の側に立
リ ア に「文 明 的 ヨ ー ロ ッ パ （ civilized Europe
つ よ う 要 請 す る た め で あ っ た。 な お、 こ れ と 同 時 期 に、（クーデンホーフ 一九六六：下九九、を得た上でムッソリーニに長文の書簡を送ったとしているを始める段階において、クーデンホーフは仏外務省の許可

ただし、四〇年五月、すなわちドイツがフランスへの侵攻

ホーフがムッソリーニに謁見することはなかったという。

ソリーニに見込みがないことを伝えた。その後、クーデン

な状況を理解しつつパリに赴き、再びローマに戻ってムッ

クーデンホーフもムッソリーニをパン・ヨーロッパ運動に

ツ に 立 ち 向 か う 必 要 が 生 じ た の で あ り、 そ う し た な か、）
。 本 書 に よ れ ば、 ヒ ト ラ ー の― 四 三、 RCK 1943: 169-176
政権獲得により、フランスとイタリアが中心となってドイ

大統領のＴ・Ｇ・マサリクと並んでムッソリーニに独立し（ Ständestaat）を樹立したが、それはドイツの全体主義を排除するためだったと説明されている。

クーデンホーフがムッソリーニに謁見した際には、彼は反書簡を送っている点に留意すべきだろう （チャーチル 一九

以上が『自由と人生』の概要であるが、注意すべきは、

ナチスであることを明言し、反ユダヤ主義をまったくのナ。このときのクーデン
四九―五五：第五巻一八七―一九三）
ホーフの行動は、連合国側において問題視されるようなも）。イタ
RCK 1943: 212

ンセンスと表明したという。
『汎ヨーロッパ十字軍』によれば、クーデンホーフが次が、この時期のフランスでは、左派による対ファシズムのの 同 盟 の 可 能 性 に つ い て 探 り を 入 れ る よ う 依 頼 し た。 だ

リーニはクーデンホーフに対し、パリに赴いてフランスとの 情 勢 に つ い て 率 直 に 議 論 し た と い う。 そ の 際、 ム ッ ソのとき、二人は旧知の友人のように親しく語り合い、内外

ヨーロッパ運動におけるイタリアへの期待感が示されていては、ファシズムに対して肯定的な評価がなされ、パン・の位置づけに関して明確な相違点が存在する。前者におい発表された『汎ヨーロッパ十字軍』との間には、イタリア

パで刊行された『自由と人生』と一九四三年にアメリカで以上より明らかなように、一九三七／三八年にヨーロッのではなかった。

人民戦線内閣が成立しようとしていたところであり、イタるのに対し、後者においては、ナチスの政権獲得という大にムッソリーニに謁見したのは一九三六年五月である。こリアとの連携は困難であった。クーデンホーフは、絶望的

2015/11/10 16:30
第Ⅱ部-1-パン・ヨーロッパの夢.indd 130-131
118-136130
131 パン・ヨーロッパとファシズム

きな変化のなかで、「やむなく」イタリアに接近したというニュアンスが感じられる。立ち位置のこうした変化は、ア
メリカを舞台としてパン・ヨーロッパ運動を継続するためロッパ』で二三年のムッソリーニ宛公開書簡の全文を再掲が公表される二ヵ月前の段階において、雑誌『パン・ヨー

例えば、彼は一九三〇年三月、すなわち、ブリアン覚書

三年一月以降にムッソリーニに接近し始めたわけではない。

きたように、クーデンホーフはナチスが政権を獲得した三伝的著作は、ヴァージョンが代わるたびに章が増えていくに完成版を仕上げると主張していたが、合計五点に及ぶ自ンホーフは人生の節目に新しい章を書き足していき、最後記述が見られるという点にある。自伝に関しても、クーデであっただけでなく、書いた時期によって相互に矛盾する

クーデンホーフの評価が難しい理由の一つは、彼が多作おわりに載し、イタリアに対してパン・ヨーロッパ運動のファシズというよりは、そのときの状況に応じて自らの歴史を塗りの一種の戦略であったとも考えられる。だが、すでに見て

ム・セクションを担うべきだと主張した。この時点におい替えていくプロセスを反映していた。ファシズムについて

クーデンホーフのコンパクトな評伝を執筆した歴史家の＊て は、 い ち 早 く ム ッ ソ リ ー ニ に 注 目 し 公 開 書 簡 を 送 っ たの記述の変化はその典型的な例であろう。

い こ と に、 こ の 公 開 書 簡 は 四 三 年 の『汎 ヨ ー ロ ッ パ 十 字
コンツェは、彼をヨーロッパ統合史における「最も重要な＊

クーデンホーフの「先見の明」が強調されている。興味深軍』にも掲載されているが、ここでは、二〇年代初頭の段）。恐らくこの性格のおかげで、彼は一人の私人で
101-103
ありながらもヨーロッパ各国の政財界にアプローチし、パン・ヨーロッパ運動を大規模に展開していくことができた

る。 特 に、 第 二 次 世 界 大 戦 後 は、 多 く の 統 合 運 動 が 登 場

対しては、イタリアのファシズムという回答が提示されて（ Mazower 2000: 16-17）。そうしたなか、一方の極にはソ連の社会主義という回答が提示され、それに賛同しない者にのだろう。だが、ときに強引ともいえる行動様式により、し、パン・ヨーロッパはそのなかの一つとなったが、クーいるように見えた。大恐慌以降の危機の時代には、ドイツ

廃棄には至らないにせよ、チェコスロヴァキアのように、デンホーフは自分が先頭に立てないことに苛立ち、その焦だが、クーデンホーフの問題点を挙げつらうことは本稿

強いリーダーシップと効率の良い意思決定を実現すべく新のナチズムという選択肢も登場した。民主主義そのもののの目的ではない。より重要なことは、彼がなぜヨーロッパ

しい形の民主主義が模索されたケースも存在した。

を使いこなせないと見ていたが、これは、チャーチルのよマンを有するイギリスのような国でなければ議会民主主義はなかった。既述のように、クーデンホーフはジェントルに対する人々の信頼度も今から想像されるほど高いものでも政治の安定をもたらしたわけではなかったし、民主主義

い国民国家も誕生した。しかしながら、民主主義は必ずし自決によってチェコスロヴァキアやポーランドなどの新し

戦後のヨーロッパでは、多くの国で民主化が進展し、民族惹かれたのはクーデンホーフだけではない。第一次世界大もまた本稿で触れたように、戦間期においてファシズムにいうのは主要な理由の一つであろう。しかしながら、これる。本稿でも触れたように、彼がファシズムに接近したと肢が存在したし、連合国もそれを歓迎したであろうと書かた後においても、イタリアには連合国側に戻ってくる選択

イタリアが英仏に宣戦するという「致命的なミス」を犯し。 そ こ で は、 一 九 四 〇 年 六 月 に
五： 第 一 七 巻 七 九 ― 八 〇）た 政 治 家 と し て 評 価 し て い る （チ ャ ー チ ル 一 九 四 九 ― 五て、ムッソリーニをボルシェヴィズムからイタリアを守っである。チャーチルもまた、戦後に執筆した回顧録においは、日本における戦前と戦後の連続性を考える上で示唆的

ムに対して好意的な評価を含む同書に惹かれたという事実

はハト派のイメージが強い政治家であるが、彼がファシズ翻訳を出版したという点にも注意すべきであろう。現在で第二次世界大戦後に『自由と人生』を読んで感銘を受け、また、本稿の射程を超える論点ではあるが、鳩山一郎が10

うなイギリスのエリート層にも見られた考え方であった＊

統 合 史 の「主 流」 か ら 外 れ て し ま っ た の か と い う 点 で ありがいっそうの孤立を招く悪循環に陥ってしまった。

仲間とすべき人間を敵に回してしまったことも事実であ尊大といった性格的な問題点も指摘している（ Conze 2004:

先駆者の一人」として位置づけつつも、自信過剰・傲慢・）。
一一三、 RCK 1943: 78-80＊）」になるとは誰にも分からなかったという点
imperialistが強調されている （クーデンホーフ 一九六六：上一〇九―

階 で ム ッ ソ リ ー ニ が「究 極 の 帝 国 主 義 者 （ arch

９

2015/11/10 16:30
第Ⅱ部-1-パン・ヨーロッパの夢.indd 132-133
118-136７132
133 パン・ヨーロッパとファシズム

８

たものである。こうした「ＥＵ規準」の形成過程を考える
上でも、クーデンホーフの軌跡を辿ることは重要だといえれている。以上の点を考えると、クーデンホーフのファシ
ズムに対する関係を単純に逸脱として見なすことはできな

彼の歩みを見てきたが、アメリカ亡命中や戦後の動きにつるだろう。本稿においては、主として戦間期に的を絞ってしかしながら、仮に戦前のクーデンホーフがそれほど逸いてはまだまだ知られていないことが多い。その点の解明いだろう。

脱した存在でなかったとすると、彼はなぜ戦後のヨーロッについては他日を期すことにしたい。
◉注
例 と し て、 シ ュ ミ ッ ト 村 木 眞 寿 美（二 〇 〇 九）『ミ ツ コ

パ統合において主導権を握れなかったのだろうか。彼は決＊１

して不器用な人間ではなかったはずである。第二次世界大
戦中にアメリカに亡命した彼は連合国側の論理で活動し、と 七 人 の 子 供 た ち』 河 出 文 庫、 木 村 毅（一 九 八 六）『ク ー デ戦 後 に ヨ ー ロ ッ パ に 戻 っ た 後 は、 チ ャ ー チ ル、 後 に は ドゴールなど、その時々の主要人物に接近し、少しでも有利― 一つの提案」（遠クーデンホーフ「パン・ヨーロッパ

ンホーフ光子伝』鹿島出版会。
＊２
藤 二 〇 〇 八： 九 二 ― 一 〇 〇）（ Richard Coudenhove-Kalergi

な立場を獲得しようとした。しかも、戦前から戦後にかけて活躍したエリート層においては、クーデンホーフのよう（）hereinafter referred as RCK, Paneuropa: Ein Vorschlag,に時代の変化に合わせて自らの立ち位置を変え、何らかの形で「転向」を果たした人物が少なからず存在した。とす― 脱植民地化のなかのユーラフリック構想」（遠）。
Neue Freie Presse, November 17, 1922, pp.2-3
ユーラフリカ概念に関しては、黒田友哉「ヨーロッパ統

合の裏側で

＊３
、 平 野 千 果 子（二 〇 〇藤・ 板 橋 二 〇一一：一一七 ―一五 七）

れば、彼は某かの絶対的な規準から逸脱したというのではなく、規準そのものの揺らぎをどこかの時点で読み誤った
九）「交錯するフランス領アフリカとヨーロッパ
 Offener Brief an Benito Mussolini, Neue Freie
RCK,

◉参考文献

― 欧州
北 村 厚（二 〇 一 一）「『パ ン・ ヨ ー ロ ッ パ』 論 に お け る ア フ リ

統合史のフロンティア』北海道大学出版会。

遠 藤 乾・ 板 橋 拓 己 編（二 〇 一 一）『複 数 の ヨ ー ロ ッ パ

学出版会。

遠藤乾編（二〇一四）『ヨーロッパ統合史（増補版）』名古屋大

名古屋大学出版会。

遠藤乾編（二〇〇八）『原典ヨーロッパ統合史― 史料と解説』

存圏と領土問題』平野一郎訳、角川文庫、一七八―一八二頁― 生

Presse, February 21, 1923, p.2.
＊５ ア ド ル フ・ ヒ ト ラ ー（二 〇 〇 四）『続・ わ が 闘 争＊４

リカ概念を中心に」『思想』一〇二一号、一七八―一九九頁。

― ユーラフということになるのだろう。
現 在 の「Ｅ Ｕ 規 準」 か ら 見 れ ば、 ク ー デ ン ホ ー フ は「ヨーロッパ統合の父」と評するにはやや問題のある人物と見えるかもしれない。だが、自由民主主義を前提とする「ＥＵ規準」は戦後の統合が進展する過程で形成されてき（Hitlers Zweites Buch: Ein Dokument aus dem Jahr 1928,）。
Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1961, pp.129-131） に、 国 家 社 会 主 義 を 国 民 社 会 主 義
Ritterlichkeit

ク ー デ ン ホ ー フ（一 九 七 〇 ｃ）（ RCK 1937
）について
は、基本的には邦語版から引用を行っているが、武士道を騎＊６
士 道（）に修正するなど、独語版に基づいて修Nationalsozialismus
正した箇所もある。

北 村 厚（二 〇 一 四）『ヴ ァ イ マ ル 共 和 国 の ヨ ー ロ ッ パ 統 合 構 想（ Antieuropa,
 Paneuropa 6: 3, March, 1930, pp.91＊７
RCK,
なお、ムッソリーニはパン・ヨーロッパ運動について『新
95.

RCK

）。
RCK 1958

ただし邦語版は
RCK 1937.

を征服する」鹿島守之助訳『全集』七巻、一―三九三頁（原― 思想はヨーロッパからの翻訳である）。
英語版 RCK 1938
ク ー デ ン ホ ー フ（一 九 七 〇 ｄ）「回 想 録集』六巻、一―一六四頁（原著は）。
三巻、一一―五〇頁（原著は RCK 1922
ク ー デ ン ホ ー フ（一 九 七 〇 ｃ）「自 由 と 人 生」 鳩 山 一 郎 訳『全）。
会（以下『全集』）一巻、一一―一八八頁（原著は RCK 1923
ク ー デ ン ホ ー フ（一 九 七 〇 ｂ）「貴 族」 鹿 島 守 之 助 訳『全 集』『クーデンホーフ・カレルギー全集』（全九巻）鹿島研究所出版）。
究所出版会、二巻組（原著は RCK 1943
クーデンホーフ（一九七〇ａ）「パン・ヨーロッパ」鹿島守之助訳フ）（一九六六）『汎ヨーロッパ十字軍』深津栄一訳、鹿島研リヒャルト・クーデンホーフ＝カレルギー（以下クーデンホー― 中欧から拡大する道』ミネルヴァ書房。

カ・アジア」『現代史研究』五七号、二一―三六頁。

自 由 新 聞』 紙 上 で 反 対 意 見 を 表 明 し て い る。 Benito
 Ist Paneuropa möglich?: Die Ueberprüfung derMussolini,
July 3, 1930, pp.2-3.

 Neue Freie Presse,
Friedensverträge als erstes Erfordernis,（邦 訳： ク ー デ ン ホ ー フ 一 九 六 六）、RCK 1943（ 2004: ）Ziegerhofer
15 ク. ーデンホーフの五つの自伝と＊８ 邦訳においては、 arch imperialist
は「反帝国主義者」と誤訳されている。クーデンホーフ（一九六六）上巻、一一〇頁。
＊９は、、、 RCK 1958
（邦訳：クーデンホーフ 一九七
RCK
1953
1949
で あ る。 な お、 ク ー デ ン ホ ー フ（一 九 六〇 ｄ）、 RCK 1966
六）は、当初『全集』に収められる予定であったが、クーデ― 戦

中 田 瑞 穂（二 〇 一 二）『農 民 と 労 働 者 の 民 主 主 義

ンホーフ本人の要望により中止されている。
＊

間期チェコスロヴァキア政治史』名古屋大学出版会。

著は

134
135 パン・ヨーロッパとファシズム

2015/11/10 16:30
第Ⅱ部-1-パン・ヨーロッパの夢.indd 134-135
118-13610

ウ イ ン ス ト ン・ チ ャ ー チ ル（一 九 四 九 ― 五 五）『第 二 次 大 戦 回顧録』（全二五巻）毎日新聞翻訳委員会訳、毎日新聞社。
戸澤英典（二〇〇三）「パン・ヨーロッパ運動の憲法体制構想」『阪大法学』五三巻三・四号、三五七―三九一頁。
戸澤英典（二〇〇八）「戦間期ヨーロッパの『和解』と『寛容』― ＥＵの礎を築いた男』― パン・ヨーロッパ運動とその影響を中心に」田中孝彦・― ヨーロッパの和解と寛容』
青木人志編『〈戦争〉のあとに
勁草書房、三一―五四頁。
角川書店。

林 信 吾（二 〇 〇 九）『青 山 栄 次 郎 伝―

シャルルマーニュからＥＣ統合へ』田中俊郎監訳、岩波書店。

デ レ ッ ク・ ヒ ー タ ー（一 九 九 四）『統 一 ヨ ー ロ ッ パ へ の 道

福 田 宏（二 〇 一 四）
「ポ ス ト・ ハ プ ス ブ ル ク 期 に お け る 国 民 国
家と広域論」池田嘉郎編『第一次世界大戦と帝国の遺産』山川出版社、一〇六―一三四頁。

― シュトレーゼマンと（） Stalin & Co., Leipzig/ Wien: Pan-Europa Verlag.
RCK1931（ 1937） Totaler Staat—Totaler Mensch, Glarus: PaneuropaRCK

Verlag A. G.
（ 1938） The Totalitarian State against Man, Glarus:
RCK

Paneuropa-Verlag A. G.
（ 1943） Crusade for Pan-Europe: Autobiography of a Man
RCK s Sons.
and a Movement, New York: G. P. Putnam（ 1949） Der Kampf um Europa: Aus meinem Leben, Wien:
RCK
Humboldt.

（） An Idea Conquers the World, London: Hutchinson.
1953
RCK（ 1958） Eine Idee erobert Europa, Wien/ München/ Basel:
RCK

Köln: Kiepenheuer & Witsch.

Kurt Desch.
（ 1966） Ein Leben für Europa: Meine Lebenserinnerungen,
RCK

Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi und die Paneuropa-（ 2004） , Botschafter Europas:
Ziegerhofer-Prettenthaler, Anita

Bewegung in den zwanziger und dreißiger Jahren, Wien/

牧 野 雅 彦（二 〇 一 二）『ロ カ ル ノ 条 約
ヨーロッパの再建』中公叢書。

Köln/ Weimar: Böhlau.

一五頁に掲載。

◉著者紹介

C o n z e , V a n e s（s a 2 0 0）
4 Richard Coudenhove-Kalergi:
Umstrittener Visionär Europas, Zürich: Muster-Schmidt
Verlag.
（ 2000） Dark Continent: Europe
 s Twentieth
Mazower, Mark） Adel, Leipzig:
1922

2015/11/10 16:30

第Ⅱ部-1-パン・ヨーロッパの夢.indd 136

118-136

Century, New York: Vintage Books.
（ ＝ Richard Coudenhove-Kalergi）（
RCK

Verlag der Neue Geist.
（ 1923） Pan-Europa, Wien: Pan-Europa Verlag.
RCK136