『地域研究』一二巻二号 特集へのコメント﹁新しい地域研究﹂の一〇年へ︱︱総特集﹁地域研究方法論﹂を読んで帰 っ て き た地域研究方法論

末近浩太

員会の一つとして「地域研究委員会」が設置された。総じて見れば、教育・研究の現場で地域研究に関わる人びとは増 え た。 そ し て、 東 ア ジ ア、 東 南 ア ジ ア、 南 ア ジ ア、 中

東、ユーラシア、アフリカ、ラテンアメリカ等、各地域のしかしながら、こうした地域研究の制度化や「盛り上が名を冠した地域研究の書物やプロジェクトが生まれた。

九） や 高 谷 好 一 （二 〇 〇 一） ら に よ る 著 作、 坪 内 良 博 編り」に比べると、地域研究の意義や可能性、方法論一般に待望の書である。これが評者の最初の感想である。地域（一 九 九 九）や 加 藤 普 章 編 （二 〇 〇 〇）な ど が 立 て 続 け に域研究委員会」をのぞけば）皆無であった。ゆえに、「総 特つ い て 真 正 面 か ら 取 り 組 む 試 み は、（お そ ら く 右 記 の「地研 究 の 方 法 論 一 般 を 論 じ た 研 究 書 は、 立 本 成 文 （一 九 九刊行された一九九〇年代末から二〇〇〇年代初頭以来、長ね ば な ら な い。 そ の 既 視 感 を 自 分 な り に 言 葉 に し て み るとはいえ、読後にある種の既視感を持ったことも告白せ書は、待望の書なのである。

集」としてまるまる一冊を「地域研究方法論」に割いた本らく出されてこなかったからである。
この十余年のあいだには、日本における地域研究をとりまく環境も大きく変わった。地域研究を打ち出す学部・大ソーシアム」が誕生した。また、地域研究分野の公的研究と、それは「つかみどころのなさ」と「熱さ」に集約でき学院がいくつも開設され、二〇〇四年には「地域研究コン資金も拡大され、二〇〇六年には日本学術会議の分野別委467

る。すなわち、地域研究が相変わらず発展途上にあり、それゆえにその方法論的探求の必要性と社会的意義や可能性むろん、仮にそうだとしても、それは本特集の価値を損続けていると感想しているのと通底するのかもしれない。と い う 問 い を め ぐ る 議 論 が「堂 ど う め ぐ り」（六 七 頁）をは、本特集において油井大三郎氏が「地域研究とは何か」にも同じような印象を抱いたように記憶している。この点らにその約一〇年前に出された矢野暢 （一九八七）の論考た論調は、十余年前の立本や高谷らの著作にも共通し、さとんどの地域研究者はこれらの意識を何らかのかたちで共（がメインフィールドとする中東政治研究）の印象では、ほい て 理 解 す る 語 り 方」 が 特 徴 で あ る と い う。 だ が、 評 者うとする試み」や地域の固有性を「他地域との相関性におい地域研究」は「ディシプリンを内側から改良・改造しよ性に埋没」するだけの「古い地域研究」に対して、「新しよる「新しい地域研究」についての総論に始まる。「個別第Ⅰ部「大学院で学ぶ／教える地域研究」は、山本氏に本特集は三部構成となっている。順番に見ていこう。

新 し い地域研究方法論ねるものではない。むしろ、そうした地域研究が抱えてきを積極的に語らねばならない、という論調である。こうした困難を積極的に引き受けようとする姿勢こそが本特集のの方法論をめぐる諸課題が手つかずのままであることの証することができる柔軟さを持っている、との主張である。

（二四頁）
分野の理論と地域 （現場）を合わせた形で研究」「想定外」の出来事に対して、地域研究が「伝統的な学問有 し て い る よ う に 思 わ れ る。 そ れ よ り も 評 者 が 山 本 氏 のであろう。その意味では、本特集の面白さは、地域研究のそ れ は、「ア ラ ブ の 春」 や 東 日 本 大 震 災 の よ う な「想 定醍醐味であり、編集責任者であり長年にわたって「地域研方法論一般をめぐる停滞ないしは「地域別分業化」が進む外」の出来事が起こった今の時代における地域研究の意義の枠組みでは問題関心や分析対象からこぼれ落ちてしまう

なかで、今一度「地域研究とは何か」という問いに真正面と可能性、そしてそれに関わる地域研究者の役割を提示し「新しい地域研究」に「新しさ」を感じたのは、従来の知から向き合い、今の時代に相応しい地域研究の意義と可能ようとするものでもある。

究方法論研究会」を組織してきた山本博之氏の意図である性をめぐる議論を再活性化させようとする、いわば問題提ように思われる。そもそも既視感ということは、地域研究起の姿勢にあるのではないだろうか。

でに）打ち出すことを重視していたとすれば、本特集の画究方法論がどちらかといえば理念や思想を （時に過剰にまかの道筋を示す必要がある。一〇年前、二〇年前の地域研しい地域研究」を実際にかたちにしていくためには、何らディシプリンとなっていないことを考えれば、こうしたオデ ィ サ イ プ ル （弟 子）に 対 し て 体 系 的 に 知 の 伝 授 を 行 う

なっている。だが、少なくとも現時点において地域研究が果的には地域研究の「つかみどころのなさ」が浮き彫りにの「熱い」議論への応答としては内容的に濃淡があり、結だが、言うは易く行うは難し、である。このような「新期性はそれらに加えて具体的な研究の道筋を示そうとしたムニバス形式を通して「背中を見て学ぶ」きっかけを提供することには大いに意味がある。さまざまな地域研究者のちなみに、評者も二〇一二年度から所属先の大学学部でそれを象徴するのが、総論に続く「現場の悩み三〇問」点にあるだろう。

新設科目の「地域研究論」を担当することとなったが、一研究人生における歩みや悩みに触れることで、大学院生や生や若手研究者 （あるいはベテランも）が抱きがちな不安

年を通してたどり着いたのは、地域研究の意義や可能性をである。これは「地域研究方法論研究会」での議論を元にや疑問に対して、一問一答 （あるいは二答、三答）で解説学生に伝えようとするとき、地域研究者の語りを通してそ若手研究者は勇気づけられるだろう。

していくものとなっている。地域研究をどのように修得しの生き様や「作品」に触れ、感じてもらうのが実は一番早テキストに起こしたものであるが、地域研究を志す大学院のようにキャリアパス （所属学会や就職の問題）を設計す（学び方の問題）、どのように評価され （学説史の問題）、ど道ではないかという暫定的な結論である。
それにしても、地域研究も地域研究者も多様である。月るのかという極めて実践的な問いと答えが網羅されており、まさしく「地域研究方法論」のタイトルに相応しい内への思いと自分史について語るものとなっている。「書評研究者が第Ⅰ部の内容への応答文を寄せ、それぞれの地域題され、さまざまな地域を専門にする総勢一六名のシニア

第Ⅱ部は「地域研究の牽引者たちからのメッセージ」と見出すならば、それはそれぞれの地域研究者が専門とするでばらばらである。しかし、あえてそこに共通するものを方法論、そして地域とのつき合い方など、寄稿者のあいだ多様であるというだけではなく、文系と理系、問題設定、て」に対するコメントである。それは単に研究対象地域が並みではあるが、これが第Ⅲ部「新しい地域研究をめざしの書評」となってしまうために個別の内容には詳しく立ち地域を足場とした、普遍性への眼差しと苦悩である。地域

容となっている。

入らないが、やはりというべきか、総じて見れば、第Ⅰ部

468
469「新しい地域研究」の一〇年へ

の専門家であることや「地域の知」の重要性に揺るぎない究だけではなくディシプリンの発展にとっても不幸なこと右に述べた山本氏による「新しい地域研究」の理念と通底発展や現実社会の問題の解決に向き合おうとする姿勢は、性への「熱い」語りに思わず「引いてしまう」読者もいる法論を知ることはできない。また、地域研究の意義と可能本特集を読んでも、体系化・定式化された地域研究の方であろう。

するものである。その意味では、「新しい地域研究」はすだろう （実際にそういう声は耳にした）。しかし、真正面か自信をにじませながらも、何とかそこからディシプリンのでに萌芽を終え、その花を咲かせつつあるのかもしれない。
ら地域研究を語らなければ、地域研究が「つかみどころのなさ」を拭い去り、地域研究者が胸を張って自分の研究を今日のアカデミアにおいて、地域研究の存在意義を否定それぞれの地域研究者次第である、自戒の念を込めて。

筋の提示を試みた本特集の功績は大きい。次の一〇年は、て、「新しい地域研究」についての問題提起と具体的な道﹁自虐史観﹂ を超 え てする者は少数派であろう。だがその一方で、地域研究の存「地域研究である」と言える日も来ない。その意味におい在意義を真正面から語る者もまた少数派である。地域研究◉参考文献

者 の あ い だ で も、 個 別 性 に 埋 没 す る だ け の「古 い 地 域 研究」への批判は耳にすることはあっても、「新しい地域研
加 藤 普 章 編（二 〇 〇 〇）『新 版エ リ ア・ ス タ デ ィ 入 門 ―― 地究」ないしは地域研究のあるべき姿を語る声はほとんど聞学Ⅳ

地域研究』三嶺書房。

矢 野 暢（一 九 八 七）「地 域 研 究 と 政 治 学」 矢 野 暢 編『講 座 政 治

アジア像を手がかりに』京都大学学術出版会。

坪内良博編（一九九九）『〈総合的地域研究〉を求めて――東南態力学（増補改訂）』京都大学学術出版会。

立 本 成 文（一 九 九 九）『地 域 研 究 の 問 題 と 方 法 ―― 社 会 文 化 生

地域研究の視座』京都大学学術出版会。

域研究の学び方』昭和堂。

こえてこない。こうした状況は、地域研究者の数が減って
高 谷 好 一（二 〇 〇 一）『新 編「世 界 単 位」 か ら 世 界 を 見 る ――いることを意味するものではなく、むしろその数が増えているにもかかわらず、自らが第一義的に地域研究者であると 名 乗 る こ と に ど こ か 引 け 目 （本 特 集 の 言 葉 を 借 り れ ば「自 信 の な さ」
〈六〇頁〉を感じていることに原因があるのではないだろうか。ディシプリンへの理解や知見を示し、返す刀で地域研究の弱点を批判するだけの「自虐的な」地域研究者（もどき）ばかりが増えているとしたら、それは地域研◉著者紹介 ◉

①氏名……末近浩太（すえちか・こうた）。
②所属・職名……立命館大学国際関係学部・准教授。
③生年・出身地……一九七三年、愛知県。
④専門分野・地域……中東地域研究、国際政治学、比較政治学、特にシリアとレバノン。
⑤学歴……横浜市立大学文理学部（人文課程西洋史専攻）、英国
ダーラム大学中東・イスラーム研究センター（ＣＭＥＩＳ）
・修士課程（修士・中東政治学）、京都大学大学院アジア・アフ
リカ地域研究研究科・五年一貫制博士課程（博士・地域研究）。
⑥職歴……日本学術振興会特別研究員ＰＤ（三〇歳、二年間）、立命館大学国際関係学部准教授（三二歳）。
⑦現地滞在経験……シリア（海外調査・語学留学、二七歳、一年間）。
⑧ 研 究 手 法 ……現 地 語 原 典 を 読 む、 現 地 に 行 く、 デ ィ シ プ リ ンを学ぶ、が三本柱。現地では「当たり前」であるが、観察者にとってはそうではない「暗黙知」を拾い上げ、その面白さや学問的な意義をできるだけ多くの人がわかることばと論理で表現すること。
⑨ 所 属 学 会 ……日 本 中 東 学 会、 日 本 国 際 政 治 学 会、 日 本 比 較 政治学会、日本イスラム協会。
⑩ 研 究 上 の 画 期 ……学 部 学 生 の と き に レ バ ノ ン で 某 イ ス ラ ー ム主義組織に拘束されたとき。彼ら彼女らの「生」に触れることで、それまでの固定観念や謎が一気に解けた。

二〇〇六年）。

⑪ 推 薦 図 書 ……小 杉 泰『 イ ス ラ ー ム 世 界 論』（ 名 古 屋 大 学 出 版 会、

470
471「新しい地域研究」の一〇年へ