大学入学者選抜改革推進委託事業
情報学的アプローチによる「情報科」大学入学者選抜における評価手法の研究開発の紹介

受託機関

連携⼤学等
⼤阪⼤学

⼤学院情報科学研究科

萩原兼⼀
http://www.ist.osaka‐u.ac.jp/japanese/research/mext.html
第１０回全国高等学校情報教育研究会全国大会（東京大会）（2017/8/9 電気通信大学）

1

⽂科省のこの事業は何なのか？
⼤学⼊学者選抜で学⼒の３要素を多⾯的・総合的に評価したい3

以降のカラースライドはこの資料からの掲載

4

5｢⾼⼤接続改⾰について｣より

｢⾼⼤接続改⾰について｣より
7

文部科学省は大学入学者選抜改革推進委託事業
公募要領の趣旨
高大接続改革を実現するためには、高等学校教育と大学教育との間に位置する大学入学者選抜の改革が不可欠であり、各大学の入学者選抜において、「知識・技能」の十分な評価が行われるとともに、「思考力・判断力・表現力」や「主体性を持って多様な人々と協働して学ぶ態度」に関する評価がより重視されることとなるよう、改革を進める必要がある。
本事業は、各大学における大学入学者選抜改革を進める上での具体的な課題や問題点を整理するとともに、特に「思考力・判断力・表現力」や「主体性を持って多様な人々と協働して学ぶ態度」に関する多面的・総合的な評価を行うための実践的で具体的な評価手法を構築し、その成果を全国の大学に普及することにより、各大学の入学者選抜改革を推進するものである。
9

⽂科省のこの事業は何なのか？
⼤学⼊学者選抜で「知識・技能」だけでなく「思考⼒・判断⼒・表現⼒」を評価する試験問題にしたい
しかも、必ずしも解はユニークでなくてよい！
11

【対象分野】① ⼈⽂社会分野（例：国語科、地理歴史科、公⺠科）② 理数分野（例：理科、数学科、これらの融合した領域）③ 情報分野 （例：情報科）④ 主体性を持って多様な⼈々と協働して学ぶ態度
12

採択結果 （）内は代表校① ⼈⽂社会分野
国語科（北⼤）地理歴史科・公⺠科（早⼤）② 理数分野 （広⼤）③ 情報科（阪⼤）④ 主体性分野（関学）
13

我々の事業は何なのか？
第１の柱「情報科」の試験問題を「知識・技能」だけでなく「思考⼒・判断⼒・表現⼒」を評価するものにしたい
解がユニークでないものも含む
14

｢⾼⼤接続改⾰について｣より
15

第２の柱
試験を実施する
Computer Based Testing
システムを試作する

16

第３の柱
Computer Based Testing
でないと出題できない問題を考えたい

17

研究・開発スケジュール
H28/10

H29/4

H30/4

H31/3

思考力等の定義／ルーブリックに関する研究

第１の柱

思考力・判断力・表現力の評価する作問の研究

第３の柱

第２の柱
CBTシステムの研究開発

V1模試
CBT V1V2模試
CBT V2
CBT V318

検討作業部会（第１目標）（第１目標に関してはCBTを意識しない方がよい）• 思考力、判断力、表現力の定義• 情報科の全国模試の過去問を分類• 「情報科」（次期学習指導要領）を対象に，「知識・技能」＋「思考力・判断力・表現力」を評価する入試問題を検討・作成する• 評価方法の検討• ルーブリック 観点・尺度の検討• （最終的には各大学で作問・評価できるように作問方法などの体系化を目指す）• 問題集，問題マニュアル，．．．
24

検討作業部会（第２目標）• 各種CBT調査• CBT(Computer Based Testing)プロトタイプ作成• 第１目標で作成した「情報科」入試問題のうち，どのようなものはCBTを用いて実施できるかを検討する• CBT機能の検討（特に、表現力評価、採点）• すべての問題をCBT化できなくてよい• CBTが必要とする機能を検討• 大学が個別入試で使用できる程度の規模のもの• 2016年度プロトタイプは既存問題＋αが実施できるものを目標とする• （2018年度）大規模CBT実施の検討に向けた知見提供• （2017年7-8月 CBTプロトタイプを用いた模擬試験を実施 阪
大・東大の１年生対象）• （最終的には）CBTシステムの開発とCBT利用マニュアルの作成
25

「思考⼒・判断⼒・表現⼒」とは何だろうか?
この⽇本語を使っていては議論を発展させるのが難しい26

「高等学校学習指導要領解説情報編」より

第２節 情報の科学
第２ 内容とその取扱い(2) 問題解決とコンピュータの活用

ア 問題解決の基本的な考え方
問題の発見については，生徒の身の回りから具体的な問題を発見し，記述させるなどして，問題を明確化することが大切である。解決すべき問題を文章などの形で明確に記述することによって，問題を的確に分析し，検討し，解決するために必要な問題に対する理解を深めることができる．
27

「思考⼒・判断⼒・表現⼒」とは何だろうか?
この⽇本語で議論していては発展させるのが難しい

まず，これらを定義しよう！

28

思考力の定義• (Tr) reading (自分にとって必ずしも馴染みのない) 記述を読んで意味を理解する力。
• 問題: 記法の定義やその定義を参照する記述の読解ができていることを見る問題。

• (Tc) connection (一見関連が分からないところから) 結び付きを見出す力。
• 問題例: 多数の事項の中から結び付きを発見できるか見る設問。

• (Td) discovery (Tc で結び付きを発見したものを含めた事項の集まりに関して) 直接に示されていない事柄を発見する力。
• 事柄としては、次のものが考えられる。
• 事項どうしの関連が持つ規則・規則性やトレードオフ。
• 事項に内在する問題・法則・原理。これらは「問題発見」「仮説構築」に相当する。
• 事項の特性や振舞いを説明する上で有用なモデル化や抽象化。
• 事項に対する現に記述されているのとは異なる視点。
• 事項が記述されている範囲(文書等) 外のものと事項との関連。
• 事項の記述・表現に内在する意図。
• 問題例: 事項の記述を与えた上で、上記のような新たな事柄を発見できるかを見る設問。

• (Ti) inference (Tc で結び付きを発見したものやTd で発見したものを含めた) 事項・事柄の集まりに対し推論を適用する力。
• 問題例: 推論の正しさ判別を見たり、推論そのものを構築させる。

29

判断力の定義• (Ju) judgement . (優先順位づけを含め) 複数の事項(トレードオフを含む) の中から、規定した基準において上位ないし下位のものを選択する力。
• 基準としては、次のものが考えられる• 個数、効率、金額などの理工学的に合理的な指標• 社会的、倫理的、道徳的な影響や重要度• 制約条件を与えることで順位が変化するような指標(セキュリティ、安全などエンジニアリングデザイン的な指標)• .問題例: 設問によって与えられた事項や、Tc の結び付きの中から、Td で発見した事柄の中から、あるいはTiの推論の道筋の中から、正しいものや重要なものを選ぶ設問。必要に応じて前提とする状況や制約を付記する。
30

表現力の定義•(Ex) Expression . (与えられた基準において有用な) 表現を構築/考案/創出する力。

• 基準としては、次のものが考えられる。
• .日本語記述としての適切性(内容が過不足ない、把握しやすい提示順序、適切な接続関係の採用など)。
• 図や絵(グラフや状態遷移図その他特定の図法によるもの、および一般的な模式図や絵の形のもの)、表などで事項を表現する場合の適切性。重要な事項が読み取りやすく表現されているか、アピールするかなど。
• 自分や他者の問題解決に資する表現としての適切性(提示された問題の本質的な部分の選択や解決に至りやすい構造の選択など)。
• プログラムなど処理手順記述としての適切性(求める結果の出力や構文規則への合致など)。
• 自分と必ずしも前提が共通しない他者に理解可能な表現としての適切性(コミュニケーション内容としての適切性)。
• SNS やネットなどの場における行動の適切さ(誤解を生まない、他者に迷惑を掛けない、自分や他者にとって価値がある等)。
• 問題例: 設問によって与えられた事項や、Tc の結び付きについて、Td の発見した事柄について、あるいはTi の推論の道筋について、適切な表現を構築する設問。Tr の記法や定義(所与のものまたは自分で定める) を適切に活用した記述も含む。必要に応じて前提とする状況や制約を付記する。
31思考力等の定義と次の資料内容との整合性• 中央教育審議会教育課程部会,次期学習指導要領に向けたこれまでの審議のまとめ(第2部)(情報, 主として専門学科において解説される各教科・科目、道徳教育),
2016.8.26. [1], p6 別添14-1「情報科において育成を目指す資質・能力の整理」• 中央教育審議会総則・評価特別部会(第4回) 配布資料資料2-1
情報に関する資質・能力について, 2016.1.18. [2], p5「資質・能力の三つの柱から整理した、高等学校卒業までに全ての生徒に育むべき情報に関わる資質・能力のイメージ(案)」• 文部科学省高大接続システム改革会議(第1回) 資料6, 2015.3.5 [3], p2「新テストで評価すべき能力等(特に思考力・判断力・表現力等) のイメージについて(たたき台の一例)(1)」• 文部科学省高大接続システム改革会議(第4回) 資料1 高大接続システム改革会議(中間まとめ)(素案), 2015.7.13[4]. P23「問題発見・解決のプロセスとプロセスの中で働く思考・判断・表現等のうち、特に重視すべきものの例」
32

思考力・判断力・表現力の定義は高校での教育と整合しているか？
高校での教育本事業での定義

大学での教育33

情報科の過去問の分析

39

過去問の分析
1-1 1-2 1-3 1-4 1-5 1-6 2-1 2-2 2-3 2-4 2-5 3-1 3-2 3-3 3-4 3-5 3-6 3-7 3-8
情報 I
1-1a
1-1b
1-2

情報化と社会法/制度/マナー/モラル/セキュリティ

1-3
1-4
1-5a
1-5b
1-5c

問題の発見/解決
情報とメディアの特徴、情報デザイン、信頼性/信憑性、著作権
コミュニケーション
コンピュータの原理
情報の表現
コンピュータによる問題解決

1-6a

アルゴリズム

1-6b

モデル化

1-6c
1-7

シミュレーション、最適化
自分の情報活用を振り返り評価(自己認識)

1-8
1-9a
1-9b

ネットワークの仕組み、プロトコル、セキュリティ
クラウド、データベース
問題発見への活用

情報II
2-1
2-2
2-3
2-4
2-5
2-6
2-7a
2-7b
2-8
2-9

情報技術、情報社会の歴史概観、AIと未来問題の発見・解決に情報技術を活用する
多様な情報コンテンツの特性、処理、表現方法、圧縮
多様な情報コンテンツによるコミュニケーション
多様なデータの特性/処理/表現、統計的手法の活用、ビッグデータ分析
問題の発見・解決にデータ活用
複数の情報機器の協調、セキュリティ(暗号)システム設計、PM問題の発見・解決と情報システム
自らの情報活用の振り返り、評価、試行錯誤

○T12
J1○○
○T12
T1 T1 T1 E1 T12
T12
J1T12
J1

○T2 T2E1 E1 ○ ○ ○ ○○40

ルーブリック

41

情報Ⅰ

必履修科目

ルーブリックの観点

問題の発⾒・解決に向けて、事象を情報とその結び付きの視点から捉え、情報技術を適切かつ効果的に活⽤する⼒を育む科⽬
中学校までに経験した問題解決の⼿法や情報モラ(1) 情報社会の問 ルなどを振り返り、これを情報社会の問題の発⾒と解決に適⽤して、情報社会への参画について考題解決える。
(2) コミュニケー
情報デザインに配慮した的確なコミュニケーショ
ションと情報デンの⼒を育む。
ザイン(3) コンピュータ プログラミングによりコンピュータを活⽤する⼒、とプログラミン 事象をモデル化して問題を発⾒したりシミュレーションを通してモデルを評価したりする⼒を育む。
グ(4) 情報通信ネッ
情報通信ネットワークを⽤いてデータを活⽤する
トワークとデー⼒を育む。
タの利⽤
42「情報ワーキングとりまとめ」より

情報Ⅱ

選択科目

ルーブリックの観点「情報Ⅰ（仮称）」において培った基礎の上に、問題の発⾒・解決に向けて、情報システムや多様なデータを適切かつ効果的に活⽤し、あるいは情報コンテンツを創造する⼒を育む科⽬(1) 情報社会の進展と情報技術

情報社会の進展と情報技術との関係について歴史的に捉え、AI等の技術も含め将来を展望する。

(2) コミュニケーションと情報 画像や⾳、動画を含む情報コンテンツを⽤いた豊コンテンツかなコミュニケーションの⼒を育む。
(3) 情報とデータサイエンス

データサイエンスの⼿法を活⽤して情報を精査する⼒を育む。

(4) 情報システムとプログラミ 情報システムを活⽤するためのプログラミングのング⼒を育む。
○ 課題研究情報Ⅰ(仮称)及び情報Ⅱ(仮称)の(1)〜(4)における学習を総合し深化させ、問題の発⾒・解決に取り組み、新たな価値を創造する。
43「情報ワーキングとりまとめ」より

思考力・判断力・表現力を評価できる
ルーブリック?
観点

モデル化
知識がある

…

…

思考・判断・表現⼒がある

ルーブリックを使う

観点評価する13分野
自己認識・メタ認知
法／制度・倫理メディアとコミュニケーション
データ表現
データの分析
問題認識
モデル化
シミュレーョン、最適化
アルゴリズムプログラミング
コンピュータの原理
情報システムネットワークの仕組みと活用

ルーブリック案

観点「プログラミング」の場合

1‐1 与えられたプログラムの構⽂が認識できる。
1‐2 与えられたプログラムの動作をトレースできる。
2‐1 与えられたプログラムの動作が説明できる。
2‐2 与えられたプログラムを異なる⽬的に沿って修正できる。
3 与えられたアルゴリズムをプログラムとして表現できる
4‐1 与えられた問題を解くプログラムが書ける
4‐2 与えられた尺度でより良いプログラムが書ける46ルーブリック案１）

観点「プログラミング」の場合（その1‐1 与えられたプログラムの構⽂が認識できる。
Tr: プログラムの構⽂（⽂法）が⾃分にとって馴染みがないものとして、プログラムの各部の記述を読んでその意味（この場合は⽂法構造）を理解する。
Tc: プログラムの構⽂に従って、プログラムの各部の結び付きを⾒出す。たとえば、繰り返しの始まりと終わりなど。

1‐2 与えられたプログラムの動作をトレースできる。
Tr: プログラムの構⽂が⾃分にとって馴染みがないものとして、プログラムの各部の記述を読んでその意味（この場合は操作的意味）を理解する。
Tc: プログラムの実⾏経路に従って、プログラムの各部の結び付きを⾒出す。つまり、実⾏順に命令を結び付ける。たとえば、条件分岐の条件の真偽に従って、次に実⾏される命令を⾒出す。

2‐1 与えられたプログラムの動作が説明できる。
Ex: プログラムの動作説明の表現を構築する。
Tc: プログラムの正しさを説明する場合など、与えられた仕様（⽬的・意図）に照らしてプログラムの動作を説明する場合は、仕様の各部とプログラムの各部の結び付きを⾒出す。
Ti: 上記の場合で、さらに必要な推論を⾏う
Td: プログラムの動作そのものを説明するだけでなく、プログラムの仕様（⽬的・意図）を説明する場合は、プログラムに直接に⽰されていない仕様を⾒出す。
Ti: 上記の場合で、さらに必要な推論を⾏う

2‐2 与えられたプログラムを異なる⽬的に沿って修正できる。
Tc: プログラムの中で、与えられた⽬的に関連する部分を⾒出す。
Td: 異なる⽬的を達成するために、関連する部分をどのように書き替えるべきかを⾒出す。
Ti: 上記の場合で、さらに必要な推論を⾏う
47

ルーブリック案 観点「プログラミング」の場合（その２）
3 与えられたアルゴリズムをプログラムとして表現できる
Td: アルゴリズムの各部に対応するプログラムの構成要素を⾒出す。
Ex: プログラムという表現を構築する。

4‐1 与えられた問題を解くプログラムが書ける
Td: 問題を解くために必要なプログラムの構成要素を⾒出す。
Ti: それらを組み合わせて問題を解く。直接的に構築されるのはプログ
ラムだが、その背後では、問題を解くための推論も構築される。
Ex: プログラムという表現を構築する。
4‐2 与えられた尺度でより良いプログラムが書ける
Ju: 与えられた尺度という基準において、候補となるプログラム（の構成要素）の中から上位ないし下位のものを選択する。
Ex: プログラムという表現を構築する。
48

思考力

ルーブリックレベル

Tr

Tc

与えられたプ 1-1
ログラムの構文が認識できる

プログラムの構⽂（⽂ プログラムの構⽂に従って、法）が⾃分にとって馴染 プログラムの各部の結び付みがないものとして、プ きを⾒出す。たとえば、繰
ログラムの各部の記述を り返しの始まりと終わりな読んでその意味（この場 ど。
合は⽂法構造）を理解する。

与えられたプ 1-2
ログラムの動作をトレースできる

プログラムの構⽂が⾃分 プログラムの実⾏経路ににとって馴染みがないも 従って、プログラムの各部のとして、プログラムの の結び付きを⾒出す。つま
各部の記述を読んでその り、実⾏順に命令を結び付意味（この場合は操作的 ける。たとえば、条件分岐意味）を理解する。の条件の真偽に従って、次に実⾏される命令を⾒出す。

TdTi

与えられたプ 2-1
ログラムの動作が説明できるプログラムの正しさを説明する場合など、与えられた仕様（⽬的・意図）に照らしてプログラムの動作を説明する場合は、仕様の各部とプログラムの各部の結び付きを⾒出す。

プログラムの動作そのものを説明するだけでなく、プログラムの仕様（⽬的・意図）を説明する場合は、プログラムに直接に⽰されていない仕様を⾒出す。

左記の場合で、さらに必要な推論を⾏う

与えられたプ 2-2
ログラムを異なる目的に沿って修正できるプログラムの中で、与えら 異なる⽬的を達成するれた⽬的に関連する部分を ために、関連する部分⾒出す。
をどのように書き替えるべきかを⾒出す。

左記の場合で、さらに必要な推論を⾏う

与えられたア 3
ルゴリズムをプログラムとして表現できるアルゴリズムの各部に対応するプログラムの構成要素を⾒出す。

与えられた問 4-1
題を解くプログラムが書ける問題を解くために必要なプログラムの構成要
素を⾒出す。

与えられた尺 4-2
度でより良いプログラムが書ける判断力
Ju

表現力
Ex

プログラムの動作説明の表現を構築する。

プログラムという表現を構築する。

それらを組み合わせて問題を解く。直接的に構築されるのはプログラムだが、その背後では、問題を解くための推論も構築される。

プログラムという表現を構築する。

与えられた尺度という基準にお プログラムという表現を構いて、候補となるプログラム築する。
（の構成要素）の中から上位ないし下位のものを選択する。

49

ＣＢＴ
プロトタイプ作成

50

CBTシステムの調査調査したCBT
医学系CBT，OEFL/TOEIC (Educational Testing Service)，SAT(Scholastic Assessment Test, CollegeBoard)，ITパスポート，J‐CAT⽇本語テスト(Japanese Computerized Adaptive Test)，統計検定，
Microsoft Office Specialist，薬学系CBT，CASEC(Computerize Assessment System for EnglishCommunication, 英検)調査した項⽬分類（ランダム，アダプティブ），IRT（Item Response Theory：項⽬応答理論）の有無
実施形態（IBT(Internet Based Testing)，指定会場，学校などの機関による実施）
規模（1回あたりの受験者数），回数（1年あたりの実施回数），受験費⽤
試験時間，試験の性質（能⼒計測/合否）
機材，機材環境，ネットワーク接続，監督⽅法
問題作成体制，問題の作成⼿順（メタな作成⼿順のようなものを持っていないか）"
問題プールの数，1回あたりの出題数
出題形式（⼤問，中問，⼩問構成など）
解答形式（戻れない，問題ごとの時間制限など）
思考⼒・判断⼒・表現⼒が問えているか?
問えているとするとどういう⼯夫をしているか?
どんなCBTの特性を使っているか? (前の問題に戻れない等)"
即時採点の有無51

CBTシステムの調査結果抜粋• ⼩問形式の問題を多数⽤意してアイテムプールを作り、IRT（項目応答理論）を利⽤して採点するタイプが多い（ランダム出題）• 解答結果により次に問う問題が異なるアダプ
ティヴ（適応型）• 医療系⼤学間共⽤試験の「順次解答連問形式」のように１つの状況で複数の問題を後戻りすることなく順次解答させ、全体的な理解度を評価するもの• これらは• 資格認定などに向くが、• ⽇本的⼊学試験に向くか？
522017年度試験⽤のCBTシステム• 2017年度模擬試験⽤CBTプロトタイプシステム• 過去の「情報⼊試全国模試」が実施可能であること• 情報⼊試研究会／IPSJ情報⼊試委員会が作問• 設問の作り⽅（⼤問／中問／⼩問）• 解答形式（選択，⽳埋め，記述，短冊形）• ⼩規模実施• 多くても⼤学の学年単位• パソコン，キーボード／マウスでの解答• CBTならではのインタフェースを加えて• 解答のナビゲーションなど• ウェブブラウザ上で駆動
53

受験者用画面構成（サンプルイメージ）

左ペイン*左ペイン・問題構成部分の表示-解答済みか否かを表示で区別可能-画面全体をスクロールアップ/ダウンしても表示画面中に残ります-問題番号をクリックするとその問題の先頭画面を表示する。

短冊型解答プログラム記述などに効果的

58大学１年生ボランティアによるCBT模擬試験
受験者数

阪大文学部
阪大人間科学部
東大
東大
東大
東大
阪大基礎工情報

07-25
07-31
08-01午前08-01午後08-02午前
08-02午後08-03

39
10
41
20
28
1622

阪大設置サーバの1分平均ロードアベレージ
APサーバ 最大0.13
DBサーバ 最大0.2959

普及活動

61

成果の普及に向けた取組（2016年度 No.１）• 事業紹介

情報処理学会・全国大会

名古屋大学• 2017年3月16日（木）13:00～15:30 企画セッション 参加者 80名（高校教員5名）
基調講演 萩原兼一（阪大）→ 萩谷昌己（東大）• 報告（1） 「情報科」の情報学参照基準による知識体系化
萩谷昌己（東大）• 報告（2） 「情報科」大学入学者選抜における評価手法
久野 靖（電通大）• 報告（3） 「情報科」大学入学者選抜CBTシステム化の仕様
西田知博（大阪学院大）• 報告（4） 「情報科」大学入学者選抜の国内外の動向
辰己丈夫（放送大）• パネル討論 どうする「情報科」大学入学者選抜
司会

中野由章 （神戸市立科学技術高等学校）

パネリスト

萩原兼一 → 東野輝夫、萩谷昌己、久野 靖、西田知博、辰己丈夫
62

成果の普及に向けた取組（2016年度 No.2）• ⾼校関係者・予備校との意⾒交換• 事業活動紹介 2016/12/25 ⽇本情報科教育学会 萩⾕昌⼰（東⼤）• 第１回シンポジウム（満席 ⾼校・予備校80名、⼤学55名、出版等8名）• ⽇時：2017年3⽉20⽇（⽉・祝）13:30〜17:30• 場所：グランフロント⼤阪 ナレッジキャピタル• 主催者挨拶 阪⼤総⻑
• 来賓挨拶
⽂科省• 基調講演 「情報Ⅰ・Ⅱで育む思考⼒・判断⼒・表現⼒」
⿅野利春（国⽴教育政策研究所）• 事業概説 「思考⼒・判断⼒・表現⼒」を評価する試験問萩原兼⼀（⼤阪⼤学），久野 靖（電気通信⼤学）• ⾼校での｢情報科｣教育〜⼤阪府内⾼校への調査結果をもとに加藤 光（⼤阪府⾼等学校情報教育研究会・⼤阪府⽴岬⾼等学校）• パネル討論 ｢思考⼒・判断⼒・表現⼒の教育⽅法／評価⽅法｣
⿅野利春，萩⾕昌⼰（東京⼤学），久野 靖，加藤 光,⽚岡 晃（情報処理推進機構）
コーディネータ 萩原兼⼀
河合塾のサイトで本シンポジウムの紹介
catch.net/kouen170401/

https://www.wakuwaku‐63

第１回シンポジウムの事前調査
思考⼒・判断⼒・表現⼒を問うことができるかに関する⾼校教員からの意⾒（抜粋）記述形式の問題で⼀定の評価をすることはできるのではないか
読解問題を⽤いれば、回答が多肢選択であっても、思考⼒・判断⼒は問える
評価基準をしっかり定めた問にすれば可能これまでの教科の枠を超えた⼒も測ることができる可能性
ペーパーテストでは限界がある⻑時間の試験になる
思考⼒・判断⼒・表現⼒を点数化できるかどうかが疑問採点基準を作成するのは困難になる
客観的判断が難しい
採点に時間がかかる
64

成果の普及に向けた取組（３）（2017年度）
1. 2016年度開発したCBTプロトタイプを用いた模擬試験
2017年7-8月 阪大と東大で模擬試験を実施

他に慶應大、専修大も実施の可能性あり

2. 大学関係者へ事業紹介 理工系情報学科・専攻協議会
2017年7月21日（金） 早大 講演 萩原（阪大）
3. 高校関係者との意見交換 第１０回全国高等学校情報教育研究会全国大会（東京大会）
2017年8月9日（水）～10日（木）電通大
基調講演，パネル討論 萩原（阪大），分科会 ルーブリック 松永（専修大）・萩谷（東大），模試PR 中野（神戸市立科技高）
4. 大学／高校関係者との意見交換 情報教育シンポジウム＠千葉
CBT(西田)2017年8月17日～19日

5. 事業紹介 FIT（情報科学技術フォーラム）2017年9月12日（火）東大企画イベント 海外調査からのフィードバック，パネル討論
萩谷（東大），辰己（放送大），和田（長野大），久野（電通大），角谷（東大）
6. 高校関係者との意見交換 高校教科｢情報｣シンポジウム 2017年10月28日（土）早稲田大学
7. 高校関係者・一般の方との意見交換

本事業の第２回シンポジウム

2017年11月26日（日） 大阪学院大（定員 280名）「思考力・判断力・表現力の評価およびCBT化」（仮題）
8. 事業紹介 情報処理学会全国大会特別セッション 2018年3月13日（火）～15日（金）早大
66

今年度以降の課題など• （継続）思考力，判断力，表現力の評価法の検討• （継続）ルーブリックの整備• 平成28年度実施の広報等より CBT の長所への期待の高さが判明• 7月実施の模擬試験の実施結果よりCBTプロトタイプシステムの問題点の抽出
第３目標• 表現力評価の機能をもつCBTシステムの開発• 記述式および図等の解答インタフェースの検討• システムによる自動採点および記述式解答等を教員が採点する際の支援機能の検討• CBTシステムの長所を活かした試験問題の検討• IRT（項目応答理論）利用の可能性• 多くの資料等を見て解答する設問• 短冊移動型の解答方式による設問，など• CBTでの作問支援システムの検討• 本CBTシステムによる入学試験／期末試験等を実施する大学／高校の発掘
67