新型コロナウィルス感染症による
国内外高等教育機関の体験的な学びの場への影響に関する調査
国内に関する集計結果（速報）

一般社団法人 日本環境教育学会
新型コロナウィルス感染症（COVID-19）緊急研究プロジェクト

1

調査の概要【調査対象及び調査依頼⽅法】
国内外の⾼等教育機関で、広く直接体験を含む実習や授業・プロジェクトを対象とし、⽇本環境教育学会会員むけのメールニュースでの呼びかけや国際交流委員会から協定学会への依頼、プロジェクトメンバー個々⼈のネットワ
ーク、国際団体ネットワークなどに呼びかけた。
調査の対象期間は 2020 年 1 ⽉から 2021 年 3 ⽉とした。
【調査⽅法】
Google フォームを利⽤したオンライン・サーベイを⾏った。
【調査期間】
2021 年 2 ⽉ 16 ⽇より４⽉ 14 ⽇まで【 回 答 数 】 国内 59、国外 39（11 か国）【有効回答数】

国内 59、国外 34（９か国）

2

2021 年 8 ⽉ 23 ⽇
新型コロナウイルス感染症による国内外⾼等教育機関の体験的な学びの場への影響に関する調査：
国内に関する集計結果（速報）

⼀般社団法⼈ ⽇本環境教育学会
⽇本環境教育学会では昨年来、「新型コロナウイルス感染症緊急研究プロジェクト」を⽴ち上げ、「新型コロナウィルス感染症（COVID-19）に対応した環境教育活動に関するガイドライン」の作成などを⾏ってきました。今回プロジェクトの⼀環として、国内外の⾼等教育機関において、新型コロナウイル
ス感染症が体験的な学びの場にどのような影響を与えたかを探るため、質問紙による「新型コロナウイ
ルス感染症による国内外⾼等教育機関の体験的な学びの場への影響と対応に関する調査」を⾏いました。
ここでは速報として、国内に関する調査結果の概要を⽰します。

連絡先：
⼀般社団法⼈ ⽇本環境教育学会
新型コロナウイルス感染症（COVID-19）緊急研究プロジェクト
代表:阿部治（⽴教⼤学名誉教授）covid-19_p＊jsfee.jp（＊を@に変えて送信）3

新型コロナウィルス感染症緊急研究プロジェクト
⾼等教育現場への影響―国内

パンデミックは教育の場にどのような影響を与えたのか。⽇本環境教育学会の「新型コロナウイルス感染症緊急研究プロジェクト」の⼀環として、国内外の⾼等教育機関における体験的な学びの場に関して、Google フォームを利⽤したオンライン・サーベイを⾏った。対象としたのは広く直接体験を含む実習や授業で、調査の対象期間は 2020 年 1 ⽉から 2021 年 3 ⽉とした。
呼びかけは、⽇本環境教育学会会員むけのメールニュースや国際交流委員会から協定学会、プロジェクト
メンバー個々⼈のネットワーク、国際団体ネットワークなどで⾏った。
2 ⽉ 16 ⽇から４⽉ 14 ⽇までの間に、国内外で 98 回答、195 事例が集まった（１つの回答内で複数の事例を扱うものがあるため）。国内では北海道や沖縄を含む 18 都道府県から 59 回答、120 事例、海外ではアメリ
カ、英国、オーストラリア、カナダ、台湾、シンガポール、韓国など 11 カ国から 39 回答、75 事例（うち有効回答 9 カ国 34、66 事例）。
ここでは⽇本国内の事例について結果を報告する。
１ 日本国内高等教育機関からのアンケート回答数： 59 回答、
機関所在地：18 都道府県
回答の対象期間中（2020 年４⽉から
2021 年 3 ⽉）に緊急事態宣⾔が⼀度でも発出された対象地域から 32 回答、対象外地域から 27 回答

２ 授業や活動名と内容
授業や活動名、そして内容は多岐にわたる。
「環境教育論」、「野外教育」、「ゼミ」とつくものがいくつかあるが、それ以外が圧倒的に多い。教職や実験もあった。
名称の例としては次のようなもの。森林環境教育論、⾃然体験活動実習、⽣活、パブリック・ワーク／挑
み⼒（演習）、理科教育法Ⅰ、キャンプ実習ベーシック、もりびとプロジェクト、農場実習、フィールド環境学、地域⽣態システム学実習Ⅱ、地域社会システム調査実習・・・。
内容は、「さつまいもの収穫」、「中華料理体験、及びインタビュー調査など」、「地域課題を調査し、地域住⺠や企業・組織へヒアリング調査を⾏い、解決策を提案する PBL（問題解決型）授業」など、さまざま。
「タイの少数⺠族を対象としたボランティア活動」のように海外での計画もあった。

4

３ 授業やプロジェクトの参加者数
全 120 事例の、授業や活動単位の参加者数は、

n=120

10-20 ⼈未満と 20-30 ⼈未満が 1/4 強ずつ。続いて 30-50 ⼈未満が 18％、50 ⼈以上が 16%、10⼈未満が 14％であった。

４ 実施予定時期
後期のみ 29%、前期のみ 23%。
通年 15%、夏休みのみ 15%
通年以外の複数期が８例 6.7%
夏クオーターのみはゼロ例。

５ 活動への対応
2020 年 1 ⽉から 2021 年 3 ⽉の間、予定していた授業や活動の中⽌は 3 割近い。56%が何らかの代替策を講じて実施。予定通り実施も 18%あった。

5

5−１ 活動への対応と緊急事態宣言
緊急事態宣⾔が出された地域にある機関と、宣⾔対象外地域にある機関とでそれぞれの事例対応が異なるかを⾒てみる。対象地域の機関による事例が 62、地域外の事例が 55 だった。予定通り実施したのが、宣⾔対象ではない地域の機関では 29.1%だったのに対し、対象地域では 6.5%と⼤きな違いがあった。宣⾔対象地
域では、体験部分の中⽌が 32.3%、代替措置を講じて実施が 61.3%。宣⾔地域外では、中⽌が 20.0%で、代替措置を講じての実施が 50.9%だった。

６ 代替策を講じて実施した場合、どのようなやり方をしたか（複数回答あり）
代替策を講じて実施した場合、約 3 割の事例でオンラインを活⽤している。
続いて「時期を変更」、「場所を変更」、「宿泊を
⽇帰りに変更」、「各⾃の課題として実施」
、
「⼈数

n=117

を変更」
、となっている。
その他欄への書き込みには、他の授業との相乗り（他に中⽌になった授業の履修者と合同）、ア
ンケート調査などの書⾯や電話インタビューな
ど、企画・準備の時間を各⾃とし発表のみ野外で実施、など。

6−1 具体的な代替策
代替策に関して、ウィルス感染を避けるためにさまざまな⼯夫が書き込まれた。屋外での実施であること
で、教室よりも感染リスクが少ないとされる前提での措置は⾒当たらなかった。
以下の例から、オンラインの活⽤や、場所や⼈数の変更、やり⽅や内容の変更などについて、具体的に理解できる。
＊従来、⼈⾥から離れ、ライフラインのない森林で 10 ⽇間共同⽣活する実習だったが、次の点を変更して⾏った。場所：ライフラインのない森林→⼤学構内の林地。⾷事：共同炊事→ひとりずつ個別のたき⽕で炊6事。⼊浴：なし→コロナ対策のため毎⽇⼊浴（アパート、寮、⼤学のシャワー)。宿泊：⼤型テント 3〜4
⼈→⼀⼈⽤テント。トイレ：⼭林→⼤学のトイレ。⽔：沢⽔や湧き⽔→⼤学の⽔道。期間：10 ⽇間→7 ⽇
間。
＊時期の変更→例年 4 泊 5 ⽇の 120 名参加のところを、⽇帰り 3 ⽇間の 2 クール実施へ変更。
参加⼈数→120 名から、他の実習が中⽌になった学⽣を救うため、1 クール 80 ⼈の 2 クールへ
場所→A ⾃治体から⽇帰りの可能な B ⾃治体の海洋センターへ変更
オンライン→4 泊 5 ⽇の実習が 3 ⽇間に変更となったため、2 ⽇分のオンライン事前講習＆課題を設定
宿泊→4 泊 5 ⽇から⽇帰り 3 ⽇間へ＊通常は現地集合だったが、今回は公共交通を使わせず貸切バスをチャーターした。また、バスでの移動の際には、バスの台数を 2 倍に増やし、密を避けて乗⾞させた。体温測定と消毒、マスクの着⽤を徹底し、バス⾞内でも会話を⾃粛するよう求めた。
＊本来は中学⽣への「持続可能性のための対話」をテーマにしたプログラム提供が主眼となる科⽬であったが、中学⽣との交流は全て中⽌し、⼤学⽣のみでオンラインで「持続可能性のための対話」を考え体験するワークをおこなった。
＊ご⾃宅に⼗分な通信環境がない住⺠の⽅に公⺠館に来てもらいインタビューを実施した。その際公⺠館に村役場の職員と教員がスタンバイしてサポートした。
＊Students required to scout field locations, undertake interviews and film on location. Each group provided
with protective gear (masks, visors, gloves, etc) for protection.（翻訳調査者―学⽣たちは⾃ら場所を探し、インタビューと撮影を実施しなくてはならなかった。各グループには、マスクやバイザー、⼿袋などの感染防⽌⽤装備が提供された。）
次からは、翻弄された状況が読み取れる。代替措置を⼀度計画して終了というわけではなかったことがわかる。
「緊急事態宣⾔や⾃治体の発出する感染症レベルにより、急な変更を余儀なくされ、予定は⽴てても頻繁に変更となった。事務的作業が増加したが、必要を感じて実習を⾏った」。
「緊急事態宣⾔が解除されている期間は、届け出・許可制として⼀部の活動を対⾯で実施した。ただしほとんどの対⾯活動は実施が困難となり中⽌され、オンラインでのディスカッション等のみに活動が限られた学⽣も多数いた」。
また、代替措置を講じることができても、それはある⼀定の条件があったからという場合もあった。例えば次のようなものだ。
「キャンパス周辺の地域でもあり、また該当地域に関する講義も⾏っていたため、ある程度学⽣に⼟地勘があったため、フィールド活動がなくてもある程度は対応ができた」。
学⽣の苦労への⾔及もあった。
「こちらで撮影してきた写真等を活⽤し、フィールドワークのやり⽅を指⽰しました。しかし、学⽣には外出禁⽌令に近い「緊急事態措置」がでていましたから、とても⼤変だったと思います」。

7

７ 予定とは異なるやり方で実施した場合、当初の学習目的はどれほど達成できたか
当初の学習⽬的が「ほぼ達成できた」と、「あまり達成できなかった」が同率の 41％だった。
「達成できた」「ほぼ達成できた」を合わせて53%と、予定とは異なるやり⽅で実施した場合でも学習⽬的が達成できたとする⽅がやや多い。
学習⽬的によっては、全く達成できなかった事
例も 6%ある。
この設問の後、補⾜としての記述には、学習⽬
的・内容・⽅法を変えて実施したことや、当初の⽬標から変更して再設定したことに触れたものもある。その上での学習⽬的の達成度だ。
「シラバス修正後の学習⽬標についてはほぼ達成できたかと思いますが、本来の講義形態における学習⽬標については達成したとは⾔い難いと思います」というコメントも、そうした例の⼀つだ。
新型コロナウィルス感染拡⼤という⾮常事態において、実施可能な計画を⽴て、その上での⽬標を⽴て直さざるを得ず、それは本来ならば⽬指した達成⽬標ではなかった場合は他にもあったかもしれない。こうした学習⽬的の変更も COVID-19 の影響と⾔える。

7−１ 学習目的の達成に関する補足や説明から学習⽬的の達成に関する補⾜や説明の記述では、代替的に実施はしても経験の量や質が不⾜しているな
ど、全体的に不⼗分であることに⾔及したものが 26 コメントと最も多い。不⼗分かどうかは別として、プラスの側⾯への⾔及も 15 コメントある。
後ほど、実習の中⽌や代替措置での実施に関する、回答者が認知したマイナスとプラスの側⾯についてのセクションでも考察するが、ここでは学習⽬的の達成と関連した記述で、興味深いものを取り上げる。
＜実習や体験の価値＞

不⼗分さを指摘したコメントからは、体験部分が予定通りに実施されないことで、単位や成績認定では測れない価値が損なわれたという認識が読み取れる。授業外での学びへの⾔及や、授業の⽬的は多様であっても、野外活動実習や体験学習における「本質的学び」や「価値」は、関わり合う時間や⽣活を共有する時間にある、という認識も⾒える。⼈間関係構築のための意義も⾔及されている。
＊実際の⾃然の中での体験や他者との触れ合いの中で得られるものに勝るものは無し。
＊成績認定上の問題はありませんでしたが、講義時間外での学びの提供が難しくなったように思います。
＊オンライン下での⽬標としての達成は感じられるがそもそもの対⾯で得られる学習⽬的には追い付いていないと感じています。
＊コロナ対策のためにプログラムベースの実習にならざるを得ず、キャンプ活動の醍醐味である、学⽣同⼠が関わり合う時間や、⽣活を共有する時間がほとんど設定することができなかった。その結果、野外活動
実習の本質的な学びを⽣みだすことができなかった。
次のようなコメントからは、得るべき知識や学びのゴールが、ある種の環境における体験と⼀体の場合があること、つまり、直接体験的でなければ⾝につかないもの、学べないものがあることが伺える。
8

＊実施前は参加学⽣からも⼤学の林地で実施しても意味がないという意⾒があった。しかし⼤学構内とはいえ天然林であり、学⽣たちの⾏動範囲もトイレやシャワー時を除けば林地から出ず、倒⽊から家具や薪をつくることに没頭し、⾃然の中にいる⾝体的構えはある程度⾝についたと思う。しかし、⽔の確保、野⽣
動物や可⾷植物とのかかわり、トイレの処理を経験させることができなかった。
＊⾃分たちが⽣活している場所（この場合⼤学）で畑をたがやし、⼭菜やキノコ、⽊の実を採取し、調理して⾷べるということがまったくできなかった。⾃宅でスーパーから買ってきた⾷材で保存⾷を作ることぐ
らいしかできず、⽣活する場所の⾃然認識を深めさせることができなかった。
＊対⾯でしか出来ないファシリテーションの⽅法については今回は学修出来ませんでした。
＜違うやり⽅から得たこと＞

新型コロナウィルス感染状況によって、強制的に異なるやり⽅をせざるを得なかったわけだが、それによって違う学びがあったり、異なる視点を得ることにつながったというコメントが 15 個ほどあった。例えば次のようなものだ。
＊内容が全く違うので（スキーはできないので）、そういう意味では全く達成していないが、代わりに⽤意した内容（パラスポーツやウォーキング、ローラーブレードなど）を通して、コミュニケーション⼒や体⼒などを補い、また、共⽣社会について学ことができた。
＊興味深かったのは、個⼈炊事の⽅が全員が毎回たき⽕をして炊事をするので、薪や⽕についての経験量が多かったのと、⾷事にかかる時間がかなり短縮されたので、他のことに時間を使えることがわかったことである。
＊実際の農⼭村に⾏けなかったことでほとんど⽬的は達成されなかったと思っていたが、思いのほか学⽣たちが⾒つけてくる⽣活⽂化に新たな発⾒があり、またそれをプレゼンする能⼒があることがわかり、違う成果があったように思う。
＊「⾝近な⾃然に⽬を向ける」ということに関しては、集団での対⾯授業よりも、個⼈で活動した⽅が効果的であるようだった。
＜コロナ禍で体験が減少したからこそ＞コロナ禍によって⽇本中でさまざまな活動の⾃粛や中⽌が起きたことからと推察される内容もある。次は、対⾯や体験的な時間が極めて貴重になったことによる学⽣の姿勢の変化や、補講⽣や外部からの受講⽣の増加が起きたことを⽰すコメントだ。
＊集合での実技時間について、例年よりも学⽣が集中して取り組んでいた結果、例年に近い教育成果を上げることができたと捉えている。
＊学⽣は対⾯授業に飢えていたので、喜んで参加し、対⾯のワークショップを楽しんでいた。
＊・・・4 年⽣の授業で参加登録学⽣は 2 名だったが、XX 学科 3 年⽣の「インタープリテーション技術」の補講として 2 ⽇〜4 ⽇間の受講を義務付けた。また・・・コロナ禍でそれぞれの養成講座が中⽌になっていることもあって、例年 2〜３名の学外者であったが、今年は多かった。学⽣を合わせて 40〜50 名の受講者だったので、コロナ禍の教室定員の関係で会場を 2 つに分けて・・・ローテーションしながら授業を進⾏した。
＜代替措置も容易ではない＞

代替措置を講じて実施したとしても、相当な苦労があったことも記述されている。
＊Most challenging aspect was the organizational of technical workshops (how to use a camera, video editing)9which had to be implemented online, rather than face to face.（翻訳調査者― 最も⼤変だったのは、カメラの使い⽅やビデオの編集⽅法などの技術的なワークショップを、対⾯ではなくオンラインで実施せざるを得ない準備の側⾯だった。）

８ 回答者が関わる体験的な教育活動全体に関し、変更したことも含めてどのくらい実施できたと認知しているか。
全体的にどれほど体験的な活動が実施できたかという教員の認知は、ほぼ実施できた 18.7％、半分から 8 割 10.2%、半分程度、10.2%、3 割以下
32.3％、体験は全て中⽌ 25.5%。
最も多いのが、実施が「3 割以下」で 19 件
32.3%、「体験は全て中⽌」が 15 件 25.5%。
体験的活動の実施がゼロから 3 割以下とした回
答は合わせて 6 割近い。
⼀⽅で、「ほぼ実施できた」も 11 件 18.7％ある。
「半分から 8 割」実施できたとする 6 件
10.2%を合わせると、約 30%の⼈が、活動がある程度以上できたと認識している。1 割にあたる 6 ⼈が、半分程度実施できたと回答した。
「その他」の記⼊で「全てオンライン授業に切り替えた」と回答した⼈を「全て中⽌」に加えると、「体験は全て中⽌」が 27%になる。
その他の回答には以下のようなものが含まれる。
・教室での対⾯授業は全て中⽌。Web 授業
・学内での⾃然体験活動は出来なかったが、⼀部の活動を学⽣に個別課題として実施してもらった。
8−1 体験活動実施に関わる認知と緊急事態宣言対象地との関係
体験的な教育活動全体の実施度合いの認知と緊急事態宣⾔対象地との関係を⾒ると次のようになった。

8-1

緊急事態宣言地域と体験活動実施率

宣言地域

N=32、非宣言地域

N=27

12.5

ほぼ実施できた

25.9
9.4

半分から８割

11.1
9.4

半分程度

11.1
緊急事態宣言対象地域, 25

３割以下

非緊急事態宣言地域, 37

34.4

体験活動は全て中止

14.8
9.4

その他

0
0

5

10

15

20

緊急事態宣言対象地域

25

30

35

40

非緊急事態宣言地域

宣⾔対象地域では最も多いのが「中⽌」で 34.4%。⼀⽅、宣⾔対象地域外では、中⽌は 14.8%にとどまっ10ている。この約 2.5 倍の違いは、回答事例で⾒た数字とほぼ⼀致している。
「ほぼ実施できた」のは対象地域
で 12.5%である⼀⽅、宣⾔対象外にある機関ではその倍以上の 25.9%。限られた⺟数ではあるが、感染が広がった地域で、体験的な学びの場がより影響を受けたことが推測できる。しかしながら、宣⾔対象地域外でも体験活動の実施は「3 割以下」とする回答が 37%を占め、コロナ禍での体験活動は場所を問わず⼤きく制約を受けたことがうかがえる。

９ 同じ科目や活動の 2021 年度の予定について
2021 年度の予定について、「2020 年度と同様にして実施」32％が、コロナ禍以前の「2019 年度までと同じ」30%をわずかに上回った。
「これ
までとは変えて実施」も近い数字で 27%。
「実施
しない」との回答も約 1 割あった。

１０ 今後、実習や体験を伴う授業や活動に関しての心配はどんなところにありますか（複数回答可）
選ばれた選択肢の最多 74.6%が「学⽣の経験や学習の機会が減少する」だった。続いて「関わる⼈たちの
⼼⾝の安全の確保」と「実施中や実施後に、参加者や関係者の中で感染が判明した際の対応」で 62.7%。
「集団での移動や飲⾷、物理的距離が取りにくい状況での感染症対策」57.6%、「教員の負担」54.2%、「感染症対策の結果として活動のハードルが上がること」45.8%と続く。
「特に⼼配はない」はゼロ回答だった。

11

その他として挙げられたものは、「連携・協⼒相⼿団体（住⺠組織や学校など）の側の感染症対策として⼤学との連携が困難」と「相⼿団体に⼤学関係者が感染させた場合の責任、学⽣が感染した場合の責任」だった。
１１ COVID-19 が体験的な学びの場に与えた影響設問の中で、「体験やフィールド部分を中⽌した場合、短・中・⻑期的にどんな問題があった、またはありえるか」と、「予定とは異なる形で実施した場合、予期していなかったプラスの効果」、「予定とは異なる形で実施した場合、マイナスな結果になったと思うこと」を尋ねている。
体験やフィールド部分を中⽌した場合の問題と、代替措置を講じて実施したマイナスについては、重なる点がある。特に学びの質や深さに関する回答は共通する。
違いとしては、代替措置を講じた場合の回答では、「代替措置によって」のマイナス⾯に焦点があてられていること。例えば、ICT スキルや学⽣・教員のメンタル⾯、オンライン授業の弱点などだ。オンラインでは替えられない経験についての残念さも⾔及されている。
⼀⽅、中⽌の場合の回答に特徴的なのは、進路や単位取得のタイミング、ある活動を前提にした上での授業運営の困難さなど、何らかの形で代替できていれば⽣じなかった可能性があるものが含まれる。体験部分
がすっぽり抜けたことの影響と思われるコメントが多く⾒られる。
ここでは、中⽌や代替措置を含め、全事例に関してのマイナス⾯とプラス⾯についての記述式回答を扱っていく。
11−１ マイナスな影響＜代替措置を講じて実施した場合＞代替措置を講じて実施した場合、マイナスな影響を受けたものとして、「学びの質」よりも「教員のストレ
スや負荷」への⾔及が若⼲多くなっている。続いて、「費⽤」「体験の量」「コミュニケーションの難しさ」「⽬的の達成」「オンライン学習の限界」「ICT スキルとネットワーク」となっていく。数は少ないが、「公平性」、「学⽣の精神的負担」、「学⽣の興味関⼼」、「⼤学⽣としての経験」、「地域との関係性」も⾔及されている。

12

これらは関連し合うが、それぞれのカテゴリー別の⾔及数はチャートにすると上図のようになる。⼀つのコメントが複数のカテゴリーに属する場合もある。
代替措置を講じて実施した場合のマイナス⾯

以下に、具体的な内容の例をあげる。
■「教員のストレスや負荷」としては次のようなものだ。
＊撮影し、編集、アップロードするなどの負担は⼤きかったと思います。⼤学の予算上は減額がおきました
が、教員個⼈の負担はアップしたと思います。
＊学⽣の⽇々の体調確認が⾮常に負担であった。
■「学びの質」に含まれるのは以下など。オンラインでは達成できない学びの深さや理解度、「本質的な学び」について触れられている。
＊⾃然体験の楽しさや⼤切さを実感する機会を設けることができなかった。
＊学⽣たちの学びが深まらなかったこと。⽬的としていたことの学習が不⼗分。
＊学⽣たちが雪国に暮らすことについて、実感ではなく、想像しかできなかった。
＊現場を実際に⾒ながらプレゼンテーションを聞ければ、学びの効果が上がっていたと思います。現場の空気の中でしか伝わらないものもあると思うので。
＊⾝体への記憶という点でいえばマイナスでしかない。
＊野外活動実習の本質的な学びを得られなかった。
＊体験型を教えるのにオンラインでは効果的ではないと思った。
＊１⼈で⾃然物を観察したり採集する⾏為に関して、通⾏⼈の視線が気になり、⼗分に実⾏できなかったという意⾒もあった。
＊対⾯でのファシリテーションを学べなかったこと。
■関連して「体験の量」には次のようなものが含まれる。
＊学⽣の体験そのものがなくなった＊調査対象者と対⾯で会って話をするという経験ができなくなったこと。
＊実習頻度の低下＊農⼭村の⽣活を肌で感じられなかったことが悔やまれます＊Students needed more exposure to the video recording equipment and also more opportunities to practice.
However, this was not possible due to the Covid-19 situation.（翻訳調査者― 学⽣たちはもっとビデオ機器に触れ、もっと練習する機会が必要だった。しかし感染症の状況のために不可能だった。）■「費⽤」には、オンライン授業に対応するためのコストや、密を防ぐための資材購⼊などが記述されている。学⽣の負担にも⾔及があった。
＊ICT の機器の追加購⼊（ハイスペックの PC を購⼊せざるを得なかった）＊バス内における密を防ぐためバスを２倍⽤意する必要があった。
＊1 ⼈⽤テントを新たに購⼊したこと。
＊消耗品や使⽤⽤具を学⽣個⼈が準備するのが⼤変なようであった「オンライン学習の限界」とほぼかぶるが、オンラインによるものだ■「コミュニケーションの難しさ」は、けでなく、体験的活動を個々⼈での実施にしたことも触れられている。
＊グループワークだったため、学⽣同志のコミュニケーションやグループワークの進め⽅などに苦⼼してい13

た。
＊対⾯式の場合よりも学⽣同⼠の交流が少なくなった。
＊個別の活動のため、体験活動が共有できない。
＊学⽣と直接会することができなかったため、学⽣全体の雰囲気や講義に対する反応をその場で把握しながら講義を進めることが難しかった。
■「⽬的の達成」に直接⾔及したコメントは、「現地に⾏ってフィールドワークすることができないため、⽬標を達成できない科⽬がある」や、「⽬的としていたことの学習が不⼗分」など。
■「ICT スキルとネットワーク」は、教員の IT スキルやオンライン授業実施のノウハウ不⾜、ネット環境などが⾔及された。
■他に、学⽣間で⽣じた不公平として、「オンラインと現場での学習を併⽤したため、現場で参加できる学⽣とオンラインから参加する学⽣の体験度合いとその学びの理解度が⼗分でない」や「元々前期の授業であったが、集合での実習を許可が降りた後期の休⽇にしたが、他の講義がなくて遠⽅の実家に帰っている学⽣も複数いたので全員参加できなかった」。学⽣のストレスに関して、⼼理的負担や、「春学期はオンラインに慣れていない学⽣が⼀⽣懸命参加してくれていたような感じを受けましたが、秋学期はオンライン慣れもしくはオンライン疲れか集中⼒や積極性が⽋けていたように感じられます」というコメントがあった。
■数は少ないが注⽬すべきものとして、「宿泊を中⽌にしたことで「同じ釜の飯を⾷べる」といった仲間意識を⾼めたり、⼤学⽣活でのいい思い出を作ったり、⾃然体験の楽しさや⼤切さを実感する機会を設けることができなかった」という、学⽣時の体験の価値を訴えるものや、「それまで築き上げてきた地域との協⼒・連携関係が断絶したこと」がある。
＜体験部分を中⽌した場合＞体験的要素を中⽌した場合にマイナスな影響を受けたものとして、最⼤で突出しているのが「学びの質」、
続いて「学びあいとコミュニケーション」「単位など学務や授業運営」「体験の⽋落や不⾜」「能⼒や⼈格」「進路」「体⼒」。少数だが、「継続性」「連携先との関係性」となっている。

14

それぞれのカテゴリー別の⾔及数は以下のようになる。複数のカテゴリーに属するコメントもある。

体験部分を中⽌した場合のマイナス⾯■最も多い「学びの質」は学習⽬的の未達を含め、理解不⾜や特定スキルの未習得など、次のようなコメン
トが含まれる。
＊社会科は⼯場⾒学などが求められるため、フィールドワークが不可⽋です。当然その中には環境教育とも関連する内容があります。歩いて、⾒て、感じるという教材研究の初発の体験ができなかったことは、今
後⼤きな影響を与えると思っています。
＊実際の中学⽣との交流が完全になくなり、中学⽣を前にしたときの責任感・緊張感や、コミュニケーショ
ンの経験が失われたことによる成⻑・学習の機会の損失は⼤きい。
＊⼤学として推進してきた集団での社会活動を通じた成⻑・学習のシステムがほとんど機能しなかった。
＊⽬的としていたことが⼀切できなかったので、関連した学びは得ることがかなわなかった。持続可能な社会を考えるために重要な部分を体験的に深められないままになっている。
＊コルブの経験学習モデルを取り上げるまでもなく、具体的経験を通じて学習内容を実感的に理解していた部分が、抽象的な概念だけの理解になっているのではないかと危惧している。
＊家畜⽣産現場、動物としての家畜および植物としての飼料を⽣でみて感じることができないと、知識と経験が結びつかず発想が豊かにならず、フィールドや環境問題を包括的にとらえられなくなることを危惧する。
＊受講⽣に実態調査をするように指導することはできませんので、社会調査⼿法を経験に基づいて学習する
機会は提供できません＊被災地の現状をイメージできず被災地復興を担える⼈材が育たない■「体験の⽋落や不⾜」はここでの前提でもあり数多く指摘されている。学びの質やスキルとは異なる課題
として、「地層を⾒たことがないまま理科教師になってしまうのは問題」のコメントがある。

15

■「学びあいとコミュニケーション」として、学⽣同⼠の交流が失われることでのさまざまなマイナスが指摘されている。
例として、「現地での共同体験から学ぶことができなかったため、思考は深まらなかった。学⽣同⼠の関係性を築くことが難しく、ディスカッションの質にも影響があったのではないだろうか」のように、深い思考や議論の質への影響への⾔及がある。
「学⽣をみていても、体験する機会や仲間と⼀緒に活動する機会が失われると、感じたこと、考えたことを共有することができず、共に協⼒して学ぶことの達成感と充実感を持つことができなくなり、孤独になるように思う」など、学ぶことの喜びが失われることや、孤独感も⽰唆されている。
「学⽣間での学びあいができず、モチベーションや興味を引き出すことには悪影響があったと思う」など、学⽣の学ぶ意欲への影響に⾔及するものもある。
「⼈間関係とコミュニケーションの⾯でマイナスな現象が⾒える。関わり合う環境の提供の違いが学⽣同⼠の距離感も決める。お互いに何を⾏い、何を通してお互いの理解を深めるかに応じたメリットが失われる」のように、⼈間関係の構築や相互理解の機会を失うという指摘もある。
■体験部分や実習の中⽌による「単位など学務や授業運営」への影響としては、「必修授業であったため、次年度以降に持ち越し」、「単位取得が⼀年遅れる」、「緊急事態宣⾔中の 5 ⽉に履修登録だったので、対⾯型授業をうたった本講義の履修登録者は少なかった」、「3 年次以上対象の授業において、受講を希望していた 4
年次が受講できなくなった。受講を希望していた学⽣は、次年度に優先的に受講を認めることとした」などが挙げられている。
進路に関する⾔及も、「学⽣の教育現場での体験が減ることにより、教員になることへのハードルが少し⾼くなったのではないか（志望者が減ることを懸念している）」、「将来の進路の選択への影響が⼤きい」などい
くつかあった。
卒論や修⼠論⽂への影響への⾔及も複数あった。
「例年、3 年次にフィールドワークを多く⾏い卒論のテーマを検討するとともに、調査協⼒者との信頼関係構築に当てていた。しかし、フィールドワークを⾏えな
かったことから、卒論構想が⼤きく出遅れている」、「修⼠論⽂に影響」などだ。
■体⼒の低下という指摘のほか、学⽣の能⼒や⼈格への⾔及は次が含まれる。
＊とくに課外活動によって得られたであろう総合⼒。
＊学⽣同⼠の協働や地域の⽅々との交流を前提とした実習の中⽌は学⽣の⼈格形成に影響があるのではない
かと思う＊グループワークを⾏う上で必要な他者との共同・協調する⼒が育たない。
■ここでも、数は少ないが注⽬すべきものとして、連携先・地域との関係や継続に関するものが以下のようにある。
＊学⽣プロジェクトの中には毎年継続してきたものが多くあるが、今年１年ほとんど活動できなかったことによる上級⽣から下級⽣への経験やスキルの伝達の断絶が起き、学⽣のモチベーションも下がり、新⼊⽣の勧誘もほぼ不可能であったことから今後の継続が困難になっている。
＊地域連携としての⼤学と中学校の関係が⼀度中断している（ちょうど校⻑の異動も重なった）ことから、今後関係の再構築が必要。

11−２ プラスの効果「予定とは異なる形で実施した場合、予期していなかったプラスの効果などはありましたか」という問いの回答を⾒ていく。
16マイナスな影響への⾔及は圧倒的に多いが、プラスの側⾯にも少なからず⾔及があった。44 ⼈の該当する回答者のうち、38 ⼈が何らかのプラスに触れている。
「オンライン授業」に関するものが最も多く、ついで「学⼒や体験の量と質」「コスト削減（費⽤、時間、
労⼒）」が続く。新しいやり⽅で実施したことからの新たな気づきや学び、可能性を⾒いだしたコメントもある。他にも、学⽣の姿勢や⼒、課題提出率の向上、学⽣⾃⾝のペースで取り組めたこと、オンライン⽤に作った教材を他でも使えること、などがあった。
複数のカテゴリーにまたがるコメントもあるが、カテゴリー別のチャートは以下になる。

プラスの側⾯■「オンライン授業」のプラスは、以下のようなものがある。
＊⽬的を変更してオンラインでの実施としたが、オンラインでの学習の良い点（各学⽣がじっくり考える時
間をとることができる、オンラインでのディスカッションは場合によってはより密・対等なコミュニケー
ションとなる、など）を感じ、来年度はさらに遠⽅のゲストによる講義やワークショップをより頻繁に組み込むことを検討している。
＊出席率が上がったり（学⽣にとっての出席コストが減った）、座学部分については復習が容易にできたり、PC で調べ物をしながら視聴できたりというメリットはあったと思います。
＊履修⽣が例年より増加し、授業の運⽤を⼼配していたが、コロナ禍で電話ヒアリング調査や Zoom によるオンラインによる講義に移⾏したため、⼤勢の履修⽣でも授業を運⽤でき、⽬的を達成することができた。通常は７，８名の授業であったが、今年度は 44 名の履修⽣でも対応することができた。Zoom のブレークアウトルームにより学⽣が議論することにより、教員の負担は軽減された。
＊対⾯での実施で得られる学習効果とは異なった，WEB やデジタルを使う技術が⾼くなるという効果はあった。
＊オンラインを利⽤した講義、及び意⾒交換は、中規模（40 ⼈程度）クラスであれば問題なく実施できる。
むしろ、効果的な導⼊、振り返りを⾏うことができた。
オンラインの教育的側⾯とともに多かったのは、「移動・宿泊の経費がかからなかったため、学⽣の経済的17

な負担はほとんどなくなった」「資料の配付のために印刷をしなくてもよいので、印刷の時間と印刷コストは減りました」などの、経済的または時間的なコスト削減への⾔及だった。
「学⼒や体験の量と■特定の体験の⽋落や不⾜により学びの質に関連するマイナスの指摘が多かった中で、質」に関してプラスがあったとするのは以下のようなものだ。

＊オンラインをうまく活⽤して事前講義を⾏うことにより、実践の質を⾼めることができた
本数を増やしたことで、「繰り返し」による学びの深まりはありました。
＊共同炊事から個⼈炊事にすることで、学⽣個々の経験量が増え、⾷事にかかる時間が短縮して他の活動が増えた。
＊少⼈数で成果が上がった。
＊学外の受講者が多かった。学⽣は多様な考え⽅にふれ、ワークショップが充実した。
＊教員と受講⽣とで議論をする時間が増えたので、現地に⾏くよりも理解が深まった側⾯はあったかもしれません。
＊代替えで⾏ったウェブをつかって出⾝の地元のお祭りについて調べるという活動では思いがけない成果もありました。明治時代から途絶えていた疫病退散のお祭りなどが各地で復活したりなど、学⽣⾃⾝が地元の再評価につながったようです。
＊農村での実習の代わりに、各⾃が暮らす場所で地域コミュニティについて⽬を向ける課題を実施したことから、通常⾒逃している⾝近な場所での新たな発⾒につながった。
■迫られて取り⼊れた新しいやり⽅から新たな気づきや学び、可能性を⾒いだした例として、「教員側も新しい取組ができたことで，発想は拡がった」「近場でも⼀応の野外活動実習の各プログラムが実施可能であるという気づきがありました」「電話調査や電話調査依頼の⼿紙⽂など作成する別のトレーニングはできた」「今まで⾷事作りも学⽣や⼦どもらと⼀緒に実施していたが、今回は専属のキッチンスタッフとして災害ボラン
ティアに慣れた⼈や森のようちえんのお⺟さんたちが⼿伝ってくれた。今までの『⼦供と⼀緒に作ること』
からの学びはなくなったが、外部のいろんな⼤⼈たちとの交流は学⽣にとって良い刺激になっていたようだ」などがある。
■学⽣たちについて気づいたプラスの側⾯として、次のようなコメントがあった。取り⼊れた新たな⽅法が学⽣の主体的な学びにつながったり、困難な時期での実施のプロセスにおいて学⽣の成⻑が⾒られた例が報告された。
＊実施に向けて道のりは、⼀⼈ひとりが対策に意識的に取り組む必要があり、結果として「個」の責任感や対応⼒が⾝に付いたのではないかと思います。
＊学⽣たちの柔軟な対応⼒など気づかない⾯が引き出された印象をもつ。じっくり課題と向き合い、考えることに相対的につながったようにも思う（想像⼒を働かさざるを得ない）。
＊全体で動く実習から学⽣個々が課題をみつけ準備し指導するという形態にしたことで、私⾃⾝が知らないことを⾒つけてきたり、気づいていなかった学⽣の能⼒が⾒えてきた。
11−３ マイナスとプラスの影響について
マイナスな影響に関するコメントは、他の設問、例えば代替策についての補⾜記述や、学習⽬的をどの程度達成したかの回答の補⾜記述などにも⾒ることができる。本稿 11-1 では、マイナスな影響について聞いた設問の回答のみを取り上げた。よって、調査票全ての記述を⾒れば、さらにマイナスな影響についての⾔及は増える事になる。代替措置を講じた場合のマイナスとプラスの影響を直接聞いた２つの設問回答に絞っても、マイナスな影響に関するコメントが 157、プラスが 51 と、COVID-19 による体験的学びへの影響は、圧18

倒的にマイナスなことに関する⾔及が多い。しかしながら、そこで⾒出されたプラスの側⾯には、これからも活かせることが含まれている。
どれほどの回答者が、マイナスだけでなくプラスも⾒出したかを⾒てみる。
マイナスとプラスと両⽅記⼊しているのは回答者 44 ⼈中 38 ⼈で 86.4%。マイナス⾯のみの記⼊は 5 ⼈
で、プラス⾯のみの記⼊が 1 ⼈となっている。
コロナ禍での体験活動は場所を問わず⼤きく制約を受けたが、緊急事態宣⾔が出された地域の回答者の⽅が、全体として体験活動を中⽌したと答えた割合が約 2.5 倍多かった。また回答事例で⾒ると、緊急事態宣⾔対象地域の⽅が、代替措置を講じての実施割合が多かった。マイナスとプラスの影響への⾔及について、
緊急事態宣⾔が出された地域とそうでない地域とで分けて⾒てみると、結果は次のようになった。

宣⾔対象外地域
回答者 27 ⼈
宣⾔対象地域
回答者 32 ⼈

マイナスの影響⾔及数

プラスの影響⾔及数

合計

68 件（代替措置 25,キャンセル 43） 81%

16 件 19.1%

84

89 件（代替措置 37,キャンセル 52） 71.8%

35 件

124

28.2%

宣⾔対象地域に該当する回答者 32 ⼈のうち、24 ⼈がプラスの影響について⾔及していた。体験的活動の制約が⼤きかったと思われる緊急事態宣⾔地域においても、代替措置を講じて実施した場合には何らかのプラスの要素を⾒出していることがわかる。

12 格差や差別設問の中に、「ご⾃⾝や学⽣、同僚などにおいて、体験的な学びに関連しての格差や差別、公平でない扱いや状況を実感したことがあれば教えてください」と、体験的な学びに関連する格差や差別、不公正に気づいたかを聞くものがあった。
コメント数はさほど多くなく、14 ⼈ 16 件にとどまった。教員⾃⾝に関するものが 4 件で、残りは学⽣に関することだった。
教員⾃⾝についてのものは、同僚の中で特にリスクを負う役割や業務量が多くなったこと、実習や体験を伴う授業を専⾨としていない教職員からの不理解などが⾔及された。
学⽣に関しては、経済的側⾯が関連するものが多い。PC の有無やそのスペック、通信環境、家庭環境によって学習環境が左右されたことや、アルバイトがなくなったり、経済的に苦しい家庭の学⽣の負担、教育実習などでの PCR 検査の費⽤負担などが挙げられた。
他にも、実習を希望する学⽣と、不安視する教員の間の軋轢や、現地に⾏く必要がありながら⾏けないた
めに卒論の実施に格差が⽣じること、配慮を必要とする学⽣への対応などが⾔及された。

19