入札・契約 特集

北海道開発局における段階選抜方式の試行
国土交通省北海道開発局事業振興部工事管理課
工事評価管理官

た むら

けいいち

田村桂一

れ，解決策の一つとして，総合評価落札方式における段階選抜方式の適用が検討されてきました

１． はじめに（表―１，図―１参照）。
今回は，北海道開発局において，平成２２年度から平成２３年度にかけて実施した段階選抜方式の試

国土交通省北海道開発局では，北海道における行をご紹介するものです。

河川，道路，港湾・空港，農業，漁港等の整備，官庁営繕等の社会資本整備を総合的・一体的に実

２． 札幌開発建設部における段階選抜方式の試行施しており，出先機関として道内各地域に１０の開発建設部を置き，地域に密着した開発行政を推進しています。その中で，年間約１，６００件（平成２３年度）の工事を発注しています。

札幌市を含む道央の石狩・空知地方を管轄とす

一方，総合評価落札方式の導入以降，北海道開る札幌開発建設部は治水事業・道路事業・空港整発局の工事発注では同方式をほぼ１００％適用して備事業・国営公園事業・農業農村整備事業を所掌いますが，事業費の減少や一般競争入札の拡大なし，事業規模は約９３０億円（平成２３年度）の道内どにより工事発注における競争が激化し，参加者最大の開発建設部です。その中の治水事業は道内数が増加するなど，入札・契約に係る受発注者の最大の河川である一級河川石狩川の下流部を担当負担が増加してきている状況となっています。

し，平成２３年度は約４２０億の事業を実施していま

このような状況は全国的にも同様の課題が見ら

手続
き
開始の公示

10日

申請書
および
資料の提出

【20者】

21日
絞り
込
み通知・資料の提出
依
頼競 10日
争
参加資格
確
認通知

【10者】

申請書
および
資料の提出す。事業の具体的内容としては，石狩川本川の河９日

14日

開札
入札

技術
的能力の審
査

【10者】

図―１

施工体制
確
認

落
札者
決定・契
約

【10者】

段階選抜方式の流れ

建設マネジメント技術

2012 年 5 月号 ２３

特集 入札・契約

い競争環境になっており，段階選抜方式の試行を表―１優先して実施することとしました（図―２参照）。
８―６ 二段階選抜方式，事後審査型入札方式の考え方! 一般競争入札方式の拡大による競争参加者の増!

加や総合評価落札方式の適用拡大により，発注者においては技術審査・評価等に係る事務量の増大が懸念されている一方，受注者からは技術提案に

平成２２年度の試行の内容（３件）

平成２２年度は３件の試行を行いました。
平成２２年度は全国的にも試行が開始された年度

要する適切な期間の確保，配置予定技術者の確保のための期間短縮等の要望が挙げられており，入札・契約手続の改善が課題となっている。

であり，前例がなかったため，手探りの状況で検" この改善の方法として，「事後審査型入札方式」と「二段階選抜方式」が試行されている。
# 二段階選抜方式とは，技術資料（同種工事の実標準的な１０者として設定。評価項目による違いを討を行いました。まず，絞込み数は指名競争での検証するため，施工計画・技術提案と企業の施工績等）や簡易な技術提案に基づき競争参加者を数者に絞り込んだ後（一次審査）に，詳細な技術提案の提出を求め，契約の相手方を決定（二次審能力の組み合わせを変えて実施しました。
試行の３件の工事の内訳は簡易型が２件，標準査）するものであり，発注者には技術審査・評価に係る事務量の軽減及び期間の短縮，受注者には技術提案に係る負担の軽減，さらに選定された競!型が１件です。評価項目としては，簡易型の１争参加者が優れた技術提案を提出するインセンティブの向上につながることが期待される。

で絞込みの評価を行い，他の２件は，提案の一部（資料） 「国土交通省直轄工事における総合評価落札方式の運用ガイドライン（案）」（平成２３年３月
総合評価方式の活用・改善等による品質確保に関する懇談会）より抜粋した。試行の概要と結果は，表―２，図―３のと件は工事ごとに提案を求める施工計画の一部のみと企業の実績等の両者を評価する方法を選択しまおりです。
試行について，発注者側の担当者に聴き取りを行ったところ，負担の軽減には効果があるとの結道掘削，堤防整備などをはじめ，洪水常襲地帯である千歳川の遊水地群整備，夕張シューパロダム果になっています。
また，工事について，品質確保の面からは特段の問題も生じず，無事に工事は完了しています。の本体打設等を進めています。
この中でも特に河道掘削や堤防整備等の工事に課題としては以下のような点が挙げられておおいては，競争参加者数が増加し，最大４０者以上り，段階選抜時の評価について，工夫が必要であが参加するなど，開発局の工事の中でも特に厳しると考えられました。

5038384040

38 40 40

34 353335

入札 30
参 25
加者 20数15

入札参加者数上位３者（札幌開発建設部・河川・一般土木）

46

45

33
31

28 28
25

入札参加者数上位３者（上記以外）
平均入札参加者数（全開発建設部・全工事）
平均入札参加者数（札幌開発建設部・全工事区分）
平均入札参加者数（札幌開発建設部・河川・一般土木）

1050

平成1920図―２２４ 建設マネジメント技術

21年度

22

23 （２月末時点まで）

工事発注における参加企業数の推移（平成１９〜２３年度）

2012 年 5 月号

入札・契約 特集

表―２

平成２
２年度の試行概要と選抜の状況

絞込み時の評価項目
および配点
簡易な施工計画

４点

企業の評価
技術者の評価

７点
２点

地域貢献度・地域精通度

６点

簡易な施工計画

４点

技術提案

１２点

試行工事# 企業の評価（標準$型） 技術者の評価
地域貢献度・地域精通度

７点
３点
６点

試行工事!
（簡易型）
試行工事"
（簡易型）

図―３

絞込み方法応札者数

選抜者

落札者の選抜時順位

簡易な施工計画（３テーマのうち１テーマ）＋企業・技術者・地域

１６者

１０者

４位

２６者

１８者

１位

１８者

１０者

１位の評価で上位１０者に絞込む
簡易な施工計画（２テーマのうち１テーマ）で上位１０者に絞込む技術提案（２テーマのうち１テーマ）＋企業・技術者・地域の評価で上位１０者に絞込む

平成２２年度試行工事における選抜の状況

・簡易な施工計画のみでは，同点１０位以内の者が定化される多数（１８者）となっており，評価に差がつきづ
らい評価項目のみでは，１次選抜が有効に働か!

ない

平成２３年度は５件の試行を行いました。

・企業の施工能力を評価する際は選抜者の固定化に留意する必要がある・企業から提案を求める場合は，負担の軽減が限

平成２３年度の試行の内容（５件）

平成２２年度の試行の結果を踏まえ，１次選抜は以下のとおりの設定としました。
・絞込み数は１０者建設マネジメント技術

2012 年 5 月号 ２５特集 入札・契約・技術提案等を求めず，実績や施工能力，地域貢Q１段階選抜方式は負担軽減に有効と思いますか？

献度・精通度の項目を選択し，試行工事ごとに有効である

２０者

配点を変更

有効でない

０者

試行の概要と結果は，表―３，図―４のとおり

どちらとも言えない４者です。
結果としては，試行した全件の工事で評価項目が同一だったため，１次選抜の企業の固定化が危惧されていましたが，配点を変えることにより，選抜者の状況に多少の変化が見られました。
また平成２３年度については，参加者にアンケート調査を行い，負担軽減やその効果等について検Q２段階選抜方式の良かった点について（重複回答）
非選抜の場合は，技術者を他の工事に配置ができる

１６者

非選抜の場合は，技術資料の作成費用や労力が削減される

１
５者選抜された場合は落札の可能性が上がる

８者

なし

１者

証しました。右に平成２３年度に発注した段階選抜方式の工事への入札参加者２６者（有効回答２４者）

Q３改善すべき内容（重複回答）に対するアンケート結果を記載します（図―５も一次選抜段階の評価項目

１
３者併せて参照）
。

選抜者数

６者

手続き期間

１
１者

その他

２者

アンケート結果からは，負担軽減については選抜者・非選抜者とも，段階選抜が有効であったとの結果になっています。しかし，非選抜者については，負担軽減に有効だったかとの質問に対して

表―３

平成２
３年度の試行概要と選抜の状況

絞込み時の評価項目
および配点

絞込み方法

企業の評価
試行工事!
技術者の評価（標準&型）
地域貢献度・地域精通度

４点

企業の評価，技術者の評価，地域３点６点の評価で上位１０者に絞込む（標準的な配点）

企業の評価
試行工事"
技術者の評価（標準&型）
地域貢献度・地域精通度

１
３点
３点
６点

企業の評価，技術者の評価，地域の評価で上位１０者に絞込む（企業の成績に重点を置いた配点）企業の評価
試行工事#
技術者の評価（標準&型）
地域貢献度・地域精通度

１
３点

企業の評価，技術者の評価，地域３点６点の評価で上位１０者に絞込む（企業の成績に重点を置いた配点）

企業の評価
試行工事$
技術者の評価（標準&型）
地域貢献度・地域精通度

４点
７点
１
１点

企業の評価

４点

試行工事%
技術者の評価（標準&型）
地域貢献度・地域精通度

２６ 建設マネジメント技術

１
２点
６点

2012 年 5 月号

応札者数

選抜者

落札者の選抜時順位

２０者

１
１者

１位

１０者

１０者

３位

１
４者

１
１者

１位

８者

８者

１位

１
４者

１０者

取り止め

企業の評価，技術者の評価，地域の評価で上位１０者に絞込む（技術者の資格・表彰，本店所在地の評価に重点を置いた配点）
企業の評価，技術者の評価，地域の評価で上位１０者に絞込む（技術者の資格・表彰に重点を置いた配点）

入札・契約 特集

図―４

平成２３年度試行工事における選抜の状況「どちらとも言えない」との意見も多く，選抜者目」が多くなっています。今回の評価項目では選と非選抜者の受ける感想は同一ではないことは容抜される企業が偏ることは否定できませんが，設易に想像できます。

定する評価項目および配点割合の内容について，段階選抜方式の良かった点としては，「非選抜発注者側の意図などを説明する必要性が高まるもの際に技術者を他の工事に配置可能」「非選抜のと思われます。また，非選抜者の割合が多くな時，技術資料の作成費用・労力の削減」が多く挙っているものとしては，「手続き期間」への意見げられているところです。

です。自由回答の内容では具体の改善内容とし改善すべき内容としては，「一次選抜時評価項て，手続きの中の一次選抜までの期間短縮が挙げ

建設マネジメント技術

2012 年 5 月号 ２７

特集 入札・契約Q１ 段階選抜方式は負担軽減に有効と思いますか？
どちらとも言えない７％
どちらとも言えない
33％

選抜者

非選抜者

有効である
93％

有効である
67％

Q２ 段階選抜方式の良かった点について（重複回答）

選抜された場合は落札の可能性が上がる
26％

選抜者

非選抜の場合は，技術者を他の工事に配置できる
39％

非選抜の場合は，技術資料の作成費用や労力が削減される35％

Q３選抜された場合は落札の可能性が上がる
12％

なし
６％
非選抜の場合は，技術者を他の工事に配置できる
41％

非選抜者

非選抜の場合は，技術資料の作成費用や労力が削減される
41％

改善すべき内容（重複回答）

その他
10％

手続き期間
30％

選抜者

一次選抜段階の評価項目
40％

手続き期間
42％

選抜者数
20％

非選抜者

一次選抜段階の評価項目
41％

選抜者数
17％

図―５

アンケート結果られています。一次選抜で提案等を求めない場

配置予定技術者の拘束を解いてほしいことが要因

合，参加表明時までに企業側が検討することとしとなっていると想定されます。ては，配置予定技術者の選定が主であり，期間をさほど要しないこと，選抜されない場合，早期に２８ 建設マネジメント技術

2012 年 5 月号

入札・契約 特集

図―６

入札契約等に関する取り組み（注） 平成２４年１月２６日局長定例記者会見資料より抜粋（http : //www.hkd.mlit.go.jp/kyokutyou/h24/0126/03.pdf）

き続き試行を行っていく中で，課題を抽出し，解３． 北海道開発局における入札契約制度の改善決策を探る必要があります。北海道開発局においても段階選抜方式の拡大を行っていく中で，それらの課題および改善策を検討していくこととして

平成２３年９月より，本局事業振興部を中心に，います。また，いくつかの地方整備局で行ってい道内各地方の建設業協会との意見交換を実施し，るWTO（政 府 調 達 対 象）工 事 に つ い て も，今各地の協会から，地域の建設業の課題や入札契約，後，試行を予定しています。

総合評価についての意見や提案等を頂きました。

「総合評価方式の活用・改善等による品質確保意見交換会の中では，手続き期間の改善（技術に関する懇談会」において，総合評価方式の改善者拘束期間の短縮）などの意見も出され，それらに向けた検討が行われ，北海道開発局でも今後試を踏まえ， 建設産業活力回復のための「３つの行を行うべく準備を進めているところですが，負取組」についてをとりまとめたところです。そ

担軽減のための段階選抜方式の活用も一つの柱との中での入札契約関連の取り組みについては，総なっています。受発注者の負担軽減は社会資本整合評価の負担軽減のため段階選抜方式の拡大を方備・管理全体の社会的コストの軽減につながるも針の一つとしています（図―６参照）。のであり，引き続き試行・検証していきたいと考えています。

４． おわりに全国的に試行が展開されている段階選抜は，引建設マネジメント技術

2012 年 5 月号 ２９