平成 15 年度雪セミナー報告書

第1部

雪寒事業の転換期における基本課題の検証

第2部

雪対策先進事例の報告

平成 16 年 3 月

主催
山

形

県

財 団 法 人

雪

対

策

協

議

会

日 本 積 雪 連 合

全国積雪寒冷地帯振興協議会

【発刊について】
本報告書は、平成 16 年 1 月 20 日に開催された『平成 15 年度雪セミナー』（主催：山形県雪対策協議会、財団法人日本積雪連合、全国積雪寒冷地帯振興協議会）における報告、説明及び配布資料を事務局の責任で整理し、報告者が校正し、作成したものです。

目

第1部

次

雪寒事業の転換期における基本課題の検証（1）『雪寒事業の転換期における基本課題の検証』
全国積雪寒冷地帯振興協議会・・・・・・（2）『請負除雪体制並びに消融雪施設の新たな維持管理システムの模索』
北海道札幌市・・・・・・・・・・・・・・・（3）『横手市における流雪溝の現状と課題（高齢化と市街地空洞化への対応と展望）』横手市流雪溝利用組合連絡協議会・・・・・・

第2部

雪対策先進事例の報告（1）『農業水利施設等の克雪における農林・河川による共同事業の試み』
山形県新庄市・・・・・・・・・・・・・・（2）『自然熱利用による路面の融雪・凍結抑制の実用的技術』
福井県雪対策・建設技術研究所・・・・・（3）『地下水節水型消雪パイプシステムの実証試験』
長岡技術科学大学・・・・・・・・・・・

雪寒事業の転換期における基本課題の検証

全国積雪寒冷地帯振興協議会
林 智和

全国積雪寒冷地帯振興協議会の林です。
１．はじめにはじめに
雪寒法の主旨雪寒法の主旨
産業の振興
産業の振興
実現の手法

民生の安定
民生の安定

雪寒事業
雪寒事業

雪寒事業の意義
雪寒事業の意義
厳しい
厳しい
財政事情
財政事情
地方分権
地方分権 地域社会
地域社会の進展の進展 の高齢化
の高齢化

雪寒事業は
雪寒事業は
転換期を迎えた
転換期を迎えた［図 1］
これから、雪寒事業の転換期における基本課題の検証ということで基調報告を行ないたいと思いますのでよ
ろしくお願いします。
積雪寒冷地域では、雪寒法に基づく雪寒事業の推進により、冬期間の住民
生活や経済活動の環境は飛躍的に改善されてきました。
しかし、昨今の長期の経済不況、逼迫した財政状況、地方分権の進展、地域社会の変貌等々により、これまでに構築されてきた雪寒事業の仕組みでは事業の円滑な推進が図れない懸念が生じつつあり、雪寒事業は転換期を迎えたものと考えられます［図 1］。
政府は、昨年 10 月に従来の 9 本の各分野の五箇年計画を一本に統合した「社会資本整備重点計画」を制定し、それにあわせて水野係長から話がありましたとおり、雪寒事業についても
今後 5 箇年間の特例措置を延長したところです。

このため今後の雪寒事業の推進にあたって、転換が必要と考えられる課
題について、国、地方が一体となって中長期的に検証する必要があると思われます。
まずはじめに昨年 7 月に提言要望した事項とそれに対する問題提起を行ない、その後にその中の 1 つの「請負除雪体制の再構築」について掘り下げて行きたいと思います。
２．検証が必要な５つの課題（要望提言事項と問題提起）
検証が必要な５つの課題（要望提言事項と問題提起）
７月に実施した雪寒事業に対する提言
７月に実施した雪寒事業に対する提言
雪寒事業における市町村道の新たな位置づけの検討
雪寒事業における市町村道の新たな位置づけの検討
請負除雪体制の再構築
請負除雪体制の再構築
実効性のある冬期歩行者空間確保対策の実施
実効性のある冬期歩行者空間確保対策の実施
維持管理費に対する補助措置の実施
維持管理費に対する補助措置の実施
経済効率に偏重しない事業評価の実施
経済効率に偏重しない事業評価の実施［図 2］
こちらが、当協議会が昨年 7 月に国土交通省、関係国会議員に要望提言した 5 つの事項です［図 2］。
①雪寒事業における市町村道の新
たな位置づけの検討②請負除雪体制の再構築③実効性のある冬期歩行者空間確保対策の実施④維持管理費に対する補助措置の実施⑤経済効率に偏重しない事業評価の実施
これからこの 5 つの事項について、

その背景の説明と提言事項について説明したいと思います。
２．１ 雪寒事業における市町村道の位置付け
雪寒事業における市町村道の位置付け
実態と乖離している雪寒指定路線
実態と乖離している雪寒指定路線
平成４年から
長期間の未指定
長期間の未指定 平成４年から
見直しなし
見直しなし

新たな基準策定
新たな基準策定
市町村合併を契機

低い雪寒指定率
低い雪寒指定率１５％の指定率
１５％の指定率

指定路線の
指定路線の
抜本的見直し抜本的見直し雪寒事業対象の拡大
雪寒事業対象の拡大
機械整備
機械整備

必要な機械整備

指定路線の
指定路線の
早期是正
早期是正

安定的な路線確保

除雪費の除雪費の補助金措置化補助金措置化

除雪の両輪
除雪の両輪
除雪費の確保除雪費の確保［図 3］（１）市町村道雪寒事業制度の硬直化①実態と乖離している雪寒指定路線
はじめに雪寒事業における市町村
道の位置付けについて背景を説明したいと思います［図 3］。
現在の市町村道における雪寒事業
は 2 つの点で実態と乖離し、制度が硬直化しているといえます。
1 つ目は、長期間見直しがされていない点です。市町村道の雪寒指定路線の見直しは平成 4 年度から長期間行われていないため、従来の指定路線と現在の道路利用の実態との間に大きな乖離が生じています。
2 つ目は、低い雪寒指定率です。市
町村道の指定率は約 15％に過ぎず、道府県道の 95％と比較すると著しく低位にあります。

また、今後の課題として、現在進展している市町村合併後の行政区域は大幅に広域化することから、新行政区
域内の円滑な冬期道路交通を確保するためにも、新行政区域内の冬期道路網の再編成を踏まえた是正措置が必要です。
こうしたことから、新たな指定基準を策定し、指定路線の抜本的見直しを図ることも検討すべきです。
②雪寒事業対象の拡大
次に雪寒事業の対象拡大ですが、現在の雪寒事業に対する市町村の意識
は、幹線の除雪に必要な機械を整備する際に利用できる制度の一つに過ぎないとの意見があります［図 3］。
このため、幹線の除雪に必要な機械を雪寒事業で整備できるよう指定路
線の早期是正が必要です。
除雪費も道路延長全体を交付税一本で措置されていることから幹線の
冬期交通確保を支える基盤に欠けています。
幹線の除雪財源については地方交付税による一般財源ではなく、安定的に幹線除雪に充てられるよう補助措置をする検討が必要です。

雪寒事業における市町村道の位置付け
雪寒事業の特徴

雪寒事業に対する財源の確保
雪寒事業に対する財源の確保
恒常的な自然対策
恒常的な自然対策
技術的・財政的課題
技術的・財政的課題

今後も維持すべき
今後も維持すべき
補助金
補助金

税収源に乏しい地域
税収源に乏しい地域

雪寒事業における市町村道の位置付け
雪寒事業における市町村道の位置付け
市町村合併
市町村合併

厳しい財政
厳しい財政

地方分権の進展
地方分権の進展
雪寒指定
雪寒指定
路線の乖離
路線の乖離

三位一体の改革
三位一体の改革

指定路線
指定路線
の再編成
の再編成
雪寒事業
雪寒事業
対象の拡大
対象の拡大

［図 4］
（２）雪寒事業に対する財源の確保
雪寒事業に関する財源については、
国は地方分権推進に基づき、市町村道
に対する国庫補助負担事業は原則廃止・縮減の方針を打ち出しています［図 4］。
こうした三位一体の改革の進展のうえでは、雪寒事業の推進に大きな支障を生ずることの無いようにしなけ
ればなりません。
特に雪寒地帯は、中山間地域の過疎地域が大多数を占め、基幹となる税収が少ない地域がほとんどである。一方
で、雪寒事業は自然条件に支配される
恒常的災害対策であり、技術的にも財政的にも市町村だけで実施することは困難です。
従って、雪寒事業は事業の性格や雪寒法の主旨からも財源移譲すべき補助金ではなく今後も維持していかな
ければならないものであり、幹線の除雪費については地方交付税のみで措置するのではなく、雪寒事業の対象へ拡大すべきものと考えます。

（３）雪寒事業における市町村道の位
置付け
雪寒事業における市町村道の位置
付けについては、現在、市町村合併、財政の逼迫、地方分権の流れと三位一体の改革の進展、雪寒指定路線の実態との乖離等極めて厳しい環境にあり、早急な対策を実施しないと事業の崩壊が生じる恐れがあり、地域によってはその兆しが見えています［図 4］。
冬期交通確保の崩壊は、地域住民の民生の安定を短期間に破壊するため、
雪寒事業の円滑な推進体制の再編成が必要であり、前述したとおり①市町村再編成を踏まえた指定路線の再編
成と、②除雪事業を対象へ拡大する二点を柱とした抜本的見直しを提言します。
２．２

請負除雪体制の再構築

請負除雪体制の再構築
近年の特徴
近年の特徴
逼迫した財政から来る機械除雪の役割増大
逼迫した財政から来る機械除雪の役割増大
ロードヒーティング
ロードヒーティング

維持・運転費の高騰

機械除雪
機械除雪

民間による請負除雪の普及
民間による請負除雪の普及
市町村直営
市町村直営

除雪費の抑制

民間委託
民間委託

除雪機械の特化と貸与の増大
除雪機械の特化と貸与の増大
夏期冬期兼用夏期冬期兼用

除雪ニーズの高度化

冬期特化・大型化
冬期特化・大型化［図 5］（１）近年の特徴
次に請負除雪体制の構築ですが、除雪事業の近年の特徴として下記が挙げられます［図 5］。

①逼迫した財政から来る機械除雪の役割増大
これまで除雪事業は聖域化されていましたが、現在の財政事情では除雪費さえ一律削減の対象となっている事例も発生しています。このため、運転費の高いロードヒーティングの運
転を取りやめ、凍結抑制剤の散布といった機械力に移行するといった事例も発生しています。この点については、後で札幌市さんから事例発表があると思います。
今後の除雪手法も、機械力に頼らざるを得ないと言え、ますます機械除雪の役割は増大していくものと考えられます。
②民間による請負除雪の普及
以前は、市町村直営による除雪が実施されていましたが、オペレーター賃金の抑制等から徐々に縮減され、現在では、ほとんどの市町村は地元の民間業者に委託して実施しています。
そして除雪機械も民間業者の機械と自治体からの貸与によって構成されています。
③除雪機械の特化と貸与の増大
近年、除雪ニーズの高度化から除雪
機械は高度化・特化し、夏場の土木工事に使用できない冬期専用が多くなってきました。
こうしたことからロータリー車のような冬期特化した高額な機械は、自治体から民間業者への機械貸与が増加しています。

請負除雪体制の再構築懸念される請負による機械除雪体制の維持懸念される請負による機械除雪体制の維持
民間業者の除雪作業の赤字化・撤退
民間業者の除雪作業の赤字化・撤退
赤字も受容
赤字も受容

少雪傾向・経済不況

撤退
撤退

自治体・民間双方の除雪機械の保有の限界
自治体・民間双方の除雪機械の保有の限界
官・民の両輪
官・民の両輪財政難・経済不況

保有体制の崩壊
保有体制の崩壊

難しいオペレーターの適正な世代交代と技術習熟度の継承
難しいオペレーターの適正な世代交代と技術習熟度の継承
優秀なオペの確保優秀なオペの確保

高齢化・重労働化

オペレーター不足
オペレーター不足［図 6］（２）懸念される請負による機械除雪
体制の維持
こうした機械除雪の基幹となっている請負体制ですが、次の事情から維持継続が懸念され始めています［図 6］。
①民間業者の除雪作業の赤字化・請負除雪からの撤退
民間業者の除雪作業の赤字化・請負
除雪からの撤退では、近年の少雪傾向
によって、出動回数が減少し、実績支払制度による受け取り金額の減少するようになりました。
そして建設業の厳しい経済環境により、地域によっては民間請負業者の撤退も懸念されています。
②自治体・民間双方の除雪機械保有の限界
自治体・民間双方の除雪機械保有の限界では、民間請負業者は昨今の経済状況化で体力低下が著しく、さらに除雪作業の赤字化から持てなくなりました。
一方の自治体は逼迫した財政事情から持てなくなり、双方共に機械の自前保有が困難となる傾向が増大しています。

③難しいオペレーターの適正な世代交代と技術習熟度の継承
難しいオペレーターの適正な世代
交代と技術習熟度の継承では、機械オ
ペレーターは、地域の高齢化の側面もあるが高齢化が進展し、また若者から
は深夜労働等から敬遠され、熟練労働力の確保が困難となることが懸念されています。
今お話した請負除雪体制ですが、これについて後でもう一度お話したいと思います。
２．３ 冬期における安全で快適な歩行者空間の安全確保対策
冬期における安全で快適な歩行者空間の安全確保対策
冬期歩行者空間確保の重要性の増大
冬期歩行者空間確保の重要性の増大
高齢者対策
高齢者対策
重要性の増大通学路の確保通学路の確保バリアフリー社会
バリアフリー社会

雪みち計画
雪みち計画

ています。
（２）地域の状況に応じた新たな冬期
歩行者空間確保計画の設定
しかしながら、「冬期バリアフリー計画」は、駅周辺部をはじめとする都市部に限定されており、中山間地域の過疎地が大部分を占める特別豪雪地
帯ではほとんどの地域が対象となりません［図 7］。
また、「雪みち計画」は、未だ多くの市町村で策定されていない、長期間にわたって見直しがされていない等、冬期歩行者空間確保の重要性の増大に対して実効性をもった計画制度とはなっていません。
このことから、機械整備、道路改良等を総合的に推進する新たな事業手法の導入を検討する必要があります。

冬期バリアフリー計画
冬期バリアフリー計画

地域に状況に応じた新たな冬期歩行者空間確保計画の策定
地域に状況に応じた新たな冬期歩行者空間確保計画の策定

２．４ 雪寒事業における維持管理費の新たな位置付け

対象地域が狭い
対象地域が狭い
冬期バリアフリー計画
雪みち計画

総合的に推進する
総合的に推進する
新たな事業手法の導入
新たな事業手法の導入

実効性の疑問実効性の疑問［図 7］（１）冬期歩行者空間確保の重要性の増大
次に冬期における安全で快適な歩行者空間の安全確保対策ですが、冬期
歩行者空間の確保は、高齢者対策、通学路の確保、バリアフリー社会の実現に向け、極めて重要な課題となっています［図 7］。
このため、昭和 63 年から「雪みち計画」の策定が、平成 13 年からは「冬期バリアフリー計画」の策定が始まっ

雪寒事業における維持管理費の新たな位置付け
防雪施設及び凍雪害防止施設の維持更新の現状
防雪施設及び凍雪害防止施設の維持更新の現状
雪崩防止柵

スノーシェッド

消雪パイプ

流雪溝

事故
事故
老朽化

災害
災害

ロードヒーティング

防雪施設及び凍雪害防止施設の維持管理費の新たな位置付け
防雪施設及び凍雪害防止施設の維持管理費の新たな位置付け
維持管理費
維持管理費

巨額
巨額

いままで
いままで
地方負担
地方負担

冬期の安全な生活の確保

ロード
ヒーティング国が関与すべき国が関与すべき

継続的
継続的
運転費の
運転費の
補助措置
補助措置

流雪溝

高齢化
高齢化
への検証
への検証

［図 8］
（１）防雪施設、凍雪害防止施設の維
持更新の現状次に雪寒事業における維持管理費の新たな位置付けですが、地域によっては、維持管理費の負担増から防雪施

設、凍雪害防止施設の運転停止の事例が発生するなど、近年の厳しい財政事情から更新を含めた維持管理費の確保は極めて困難な状況にあります［図8］。
このため、これらの施設の役割低下が予想され、事故や災害の発生が懸念されています。
（２）防雪施設、凍雪害防止施設の維持管理費の新たな位置付け
従来、これらの維持管理費は除雪費等を除いて地方負担とされてきました［図 8］。
しかし災害防除の性格の強いスノーシェッド、雪崩防止柵等の維持更新
は、地域住民の冬期の安全な生活を確保するためには欠かせないものであり、また継続的に巨額の費用がかかることから 1 自治体で対応は困難であり、国が関与しなければならない課題と思います。
そしてロードヒーティングの運転費については、必要最低限の施設の維持管理費については除雪費と同様に位置付け、また更新についても「消雪パイプリフレッシュ事業」と同様の措置を検討する必要があります。
流雪溝は従来市街地での排雪に有効とされてきましたが、地域社会の高齢化から住民の自主管理が年々困難となり、その運営管理体制が急速に崩壊しつつあり、地域によっては撤退に追い込まれている事例も発生しています。
このため、流雪溝については維持管
理費の在り方の前に、地域社会の高齢化の進展に対応できるのか検証が求められます。この点については、後で横手市さんから事例発表があると思
います。
２．５

経済効率等に偏重しない雪寒事業の性格を反映した事業評価基準の検討

経済効率等に偏重しない雪寒事業の性格を反映した
事業評価基準の検討
シビルミニマムのノーマライゼーション
シビルミニマムの 雪寒事業の特徴 ノーマライゼーション
雪寒事業の特徴
の実現
達成
の実現
達成

国
国

複雑多様性を持つ
複雑多様性を持つ

事業評価の導入
事業評価の導入

雪寒事業の遂行に
雪寒事業の遂行に
強い懸念
強い懸念

単純な適用

経済基盤対策
経済基盤対策事業評価
事業評価

事業評価法の模索
雪国の生活
雪国の生活

財源担保の
財源担保の
ツールとしてツールとして活用
活用［図 9］
次に経済効率等に偏重しない雪寒事業の性格を反映した事業評価基準の検討ですが、国では効率的な公共事業の実施を図るため、事業評価システ
ムの検討、導入を進めています［図 9］。
雪寒事業は、大都市部から山間僻地
まで、高速道路から生活道路といった生命を支えるシビルミニマム、高齢者のノーマライゼーション・福祉までを対象とする極めて複雑多様性を持った公共事業です。このことから、従前の費用便益手法や非市場評価法等を単純に適用することは雪国の住民生
活、経済活動の基盤対策である雪寒事
業の円滑な遂行に対し強い懸念を生じさせます。
雪寒事業も効率の面から改善の努力は実施すべきですが、いわゆるハコモノのような不要不急と指摘されるような事業ではないので、雪寒事業の性格に即するような事業評価法を模索し、事業評価を財源担保のツールにするような努力が求められます。

３．１ 除雪作業の赤字化・請負除雪からの撤退
除雪作業の赤字化・請負除雪からの撤退
除雪作業の赤字化
除雪作業の赤字化
経済不況
経済不況

従業員の通年雇用
従業員の通年雇用

除雪作業の赤字化
除雪作業の赤字化

夏期土木機械の転用
夏期土木機械の転用

３．請負除雪体制崩壊のプロセス

単価の乖離
単価の乖離

請負除雪作業からの撤退
請負除雪作業からの撤退

請負除雪体制崩壊のプロセス

実績払い
実績払い
自治体背景

自治体の
厳しい財政事情

機械の新規購入
官貸車保有の限界

除雪作業の赤字化
除雪作業の赤字化

除雪作業から撤退
除雪作業から撤退

雪寒事業の縮小
長期少雪傾向

地方交付税の縮小

少雪化に対応できない
実績支払制度

請負除雪体制の崩壊

経費削減･透明性を図るため入札制度の導入

長期少雪傾向
長期少雪傾向機械保有体制の崩壊

実際の作業と契約単価の乖離

起債枠の硬直化
社会的背景

入札制度が加速
入札制度が加速［図 11］（１）除雪作業の赤字化
除雪作業の赤字化・請負除雪からの撤退ですが、除雪が始まった当初、民間業者は、従業員の通年雇用のため、土木機械の有効活用のため、地域社会［図 10］
における使命感から除雪作業を請け先ほどの請負除雪体制の再構築に負ってきました［図 11］。
ついては、昨年 11 月に国土交通省、
こうしたことから民間業者は、少々
道府県、市町村から雪寒事業担当者を招き、ワーキング会議を開催しました。 の赤字でも受注するメリットがあり、また赤字だとしても夏の公共工事等
ワーキング会議では、今後中長期的の受注で冬期の除雪作業の赤字を消に請負除雪体制をどのように再構築化できました。
していくかということを議論しまししかし民間業者は近年の経済不況た。
と公共工事減少により、急速に体力低
その中で、請負除雪体制崩壊の要因
下を起こす事態となっています。
は、このように様々な背景と要素が複（２）請負除雪作業からの撤退
雑に絡み合っているということが確
そしてその赤字化は、さらに長期少認されました［図 10］。
雪傾向により出動回数が減少していそして直接的な要因として「除雪作るため、少雪で出動が無くても除雪機業の赤字化・請負除雪からの撤退」「機
械とオペレーターの準備・待機が必要
械保有体制の崩壊」「難しいオペレー
といった除雪作業の特殊性に対応でターの適正な世代交代と技術習熟のきない実績支払制度が請負除雪作業継承」の 3 点が挙げられました。
の赤字化に拍車をかけ、民間業者の撤退が急速に広がる懸念があります［図構造的経済不況

除雪事業背景従前の公共事業
発注・受注体制に乗った除雪体制

随意契約

住民の除雪ニーズの高度化

除雪作業の赤字化・請負除雪からの撤退実績払制度
重労働

除雪レベル高度化

地域社会の高齢化

民間業者の
体力低下

機械保有
の限界

除雪機械の
冬期特化・大型化

オペレーター
技術の高度化土木業界背景

人員採用減

公共工事減

通年雇用化

難しい
オペレーターの
適正な世代交代と技術習熟度の継承

オペレーターの高齢化

11］。
また各地で検討され始めた入札制
度の導入は、地域と業者を切り離すことになりかねず、業者の地域への使命
感が無くなれば、さらに崩壊を加速させる懸念があります。
３．２ 自治体・民間業者双方での除雪機械保有の限界

有、とりわけ今後の更新は極めて困難な状況にあり、民間業者を当てにした
機械保有体制は崩壊しつつあります。
３．３ 難しいオペレーターの適正な世代交代と技術習熟度の継承
難しいオペレーターの適正な世代交代と技術習熟度の継承
不況による採用減少
不況による採用減少

世代交代が困難
世代交代が困難

３K化による若者敬遠
３K化による若者敬遠

自治体・民間業者双方での除雪機械保有の限界
官
官
民
民

財政難
財政難

オペレーター 民間

オペレーター 直轄

機械保有体制機械保有体制の崩壊の崩壊

除雪の赤字化
除雪の赤字化

2150

2073

2056

2050
47.23
2000

1900

自治体･民間保有割合推移

47.56 47.50

10000

46.71

47.11

47.00

1947

46.50
1893

46.09

46.00

1800
1750

70

（人）
（歳）

60

8600
総
台 8400
数
8200

11000

1850

80

8800

48.00

2121

2100

1950

官・民の両輪で官・民の両輪で9200成り立つ
成り立つ 9000

技術習熟度の技術習熟度の継承が困難
継承が困難

技術と路線習熟が必要
技術と路線習熟が必要

50 割
合
40
％
30

平成１０年度 平成１１年度 平成１２年度 平成１３年度 平成１４年度
2121
46.09

2073
46.71

2056
47.23

1947
47.11

1893
47.56

47.00
10003
9588
8874

9000

9022

6000

45.50

5000

45.00

4000
（人）
（歳）

46.50
46.00

45.94

8192
8000
（人）
7000
（歳）

46.46

45.50

45.55
45.23

45.00

44.69

（人）
（歳）

44.50
44.00

平成１０年度 平成１１年度 平成１２年度 平成１３年度 平成１４年度
8192
44.69

8874
45.23

9022
45.55

9588
45.94

43.50

10003
46.46

（

（

［図 13］
次に難しいオペレーターの適正な世代交代と技術習熟度の継承ですが、地域社会の高齢化を背景としつつも、［図 12］
長期の経済不況、公共事業の減少によ
次に自治体・民間業者双方での除雪る体力低下のため新規採用が減少し、機械保有の限界ですが、除雪機械体制
土木業界全体が高齢化しています。そは、このように自治体の保有、民間ののうえ通年雇用は年齢構成の硬直化保有という両輪によって支えられての一因となり、高齢化がこのように進います［図 12］。
展しています［図 13］。
しかし自治体は近年の厳しい財政
また若者の意識変化による除雪作
事情により、貸与機械の増強はもとより現状枠の維持も困難となりました。 業の重労働からの敬遠、定着率の低下
も高齢化に拍車をかけています。
民間業者は除雪機械を除雪作業だ
このことから熟練したオペレータ
けで償却しなければならなくなり、特ーへの依存が強まり、適正な世代交代に除雪に特化した機械を使用する業者ほど、償却が困難な状況にあります。 が困難となっています。
また除雪オペレーター作業は、路線
さらに近年の少雪傾向に実績払制
単位の総合的知識と技術が不可欠で度は対応できず、出動回数の減少によあるため、路線単位に高度な技術習熟って機械償却がより困難となってい度が必要であり、その養成には 2～3ます。
年の期間を要します。
このため民間業者による機械の保））台 8000
7800

20

7600

10

7400
7200

0

平成１０年度 平成１１年度 平成１２年度 平成１３年度 平成１４年度

総台数
自治体保有
民間保有

しかし、オペレーターの養成に対する組織的取り組みは少なく、さらに適
正な世代交代が進んでいない状況においては、現在の技術習熟度を継承していくことは困難であるといえます。
４．請負除雪体制の再構築
これからは、こうした請負除雪体制をどのように再構築していくかという点を、問題提起も交えながらお話したいと思います。
４．１ 除雪作業の赤字化・民間業者の撤退に対して除雪作業の赤字化・民間業者の撤退に対して
応急的対応
応急的対応

除雪組合の設立によるリスク軽減

根本的対応
根本的対応

請負契約の見直し

体力低下へ
テコ入れ

委託単価の見直し
委託単価の見直し
ドンブリ勘定ドンブリ勘定からの脱却
からの脱却

官民共同による
官民共同による
データ把握
データ把握

単価の透明性
単価の透明性を担保を担保支払契約の見直し
支払契約の見直し
少雪に対応
少雪に対応

最低保障支払の導入
最低保障支払の導入

運転経費

固定経費

実績部分

最低保障

［図 14］（１）除雪組合の設立によるリスク軽減
除雪作業の赤字化・民間業者の撤退に対しては、応急的には一部の市町村で実施されているような企業による除雪請負組合の構成が考えられます［図 14］。
（２）請負契約の見直し
しかし根本的には請負契約の見直しによる体力低下へのテコ入れが必要です。具体的には、委託単価の見直し、支払契約の見直しを検討する必要があります［図 14］。
①委託単価の見直し
単価見直しでは、機械経費・労務費・諸経費等で、行政の示す単価と業者の実勢単価のすり合わせ、適正な算定による委託単価の見直しが必要ですが、一般に国や道府県の土木工事基準単価を使用しており、適正に算出されています。
また企業ごとに異なる経費の考え方、今までの除雪事業が「どんぶり勘定」であった経緯から考えると、委託単価の見直しは非常に困難であると予想されます。逆にどんぶり勘定で夏の利益を冬の赤字に充てているから除雪が成り立っているといえます。
しかし、安定した除雪体制を継続・確立するためには、除雪単価について
費目構成・単価設定について実勢との乖離が無いか官民共同によるデータの把握と公開の努力が求められ、それは発注の透明性の担保からも必要な課題と考えられます。
②支払契約の見直し
そして委託単価の見直しのほかに、
赤字の要因となっている除雪事業の特殊性を加味した支払契約の見直しが必要です。
現在、主流になっている実績払では、近年の傾向となってきている少雪には対応できていません。また待機料も市町村の多くは支払っておらず、除雪作業の実態と乖離しているといえます。
このことから除雪事業の特殊性を加味した、少雪に対応する最低保障契約の導入を検討する必要があります。
このほかに青森市、飯山市で導入されているシーズン契約、これは一冬の金額を当初に決めておく契約で、業者から見れば当面の運転資金の予測がつき、自治体からみれば補正予算で大きく予算がぶれることも無く安定的な財政運営が行なえます。今後このようなシーズン契約についても検証する必要があると思います。
除雪作業の赤字化・民間業者の撤退に対して随意契約の継続
随意契約の継続

委託単価
委託単価

安定的な
安定的な
機械配置
機械配置
従業員の
従業員の 路線の路線の通年雇用
通年雇用 習熟
習熟

透明性の担保業者の選定
業者の選定

請負除雪体制からの移行
請負除雪体制からの移行
直轄除雪
直轄除雪

幹線の確保
幹線の確保

住民負担による財源確保
住民負担による財源確保
受益者負担による受益者負担による
利害介入の回避
利害介入の回避

請負除雪
請負除雪

生活路線の確保
生活路線の確保

住民主体による除雪事業
住民主体による除雪事業

住民による
住民による
除雪レベルの設定
除雪レベルの設定

住民との住民との協力体制の構築
協力体制の構築

［図 15］（３）随意契約の継続
現在、一般公共事業は、競争入札を導入し、これによって取引の透明性、経費の削減を図っています。しかしながら、単純な事業の透明性や財政の見地からの競争入札の導入は、これまで築き上げてきた請負除雪を崩壊させるか、地域の請負業者の分布などから形だけの入札システムに成りかねな
い落とし穴が指摘されています。
除雪事業の特殊性としては、路線習熟度が極めて重要であること、除雪機械を償却できる期間を通した確実な事業受注見通しが不可欠であることが挙げられます［図 15］。
契約制度は事業の存立基盤に直結する問題と考えられ、現時点の主流となっている随意契約は、請負除雪の実態と最も整合している点を評価しつつ、時代の要請となっている事業の透明性を担保するための入札制度等の導入については前述した事業が成り立つ単価の設定と情報公開等を検討していく必要があります。
（４）民間業者による請負除雪体制からの移行
現在の民間業者による請負除雪体
制の継続が困難な場合には、市町村による直轄除雪での対応を考えなくてはならないと思います［図 15］。
具体的には道路を幹線と生活路線に分け、冬季道路交通確保のため幹線
は市町村による直轄除雪、生活路線は
民間請負というように役割を分担することが考えられます。
この場合の幹線は、先ほどの雪寒指定路線の話しであったように、市町村
合併後の道路交通網を新たな基準で再編成する必要があります。
（５）住民負担による財源の確保、住民主体による除雪事業の実施
逼迫する財政に対応するには、生活道路の受益者負担の導入を検討しなければならないと思います［図 15］。
受益者負担については、住民の反対が予想されますが、除雪体制の維持を図るために導入することを、情報公開・説明責任を果たすことで理解は得られると思います。また生活路線は受益対象を概ね限定できるので、市町村合併による個々の地域の利害介入を防ぐことができます。

住民主体による除雪事業は、住民による民間業者への請負除雪であり、これに対して自治体が補助することが考えられます。現在、除雪レベルについて行政と住民との間に問題が生じていますが、住民の選択で除雪できる
のでこうした問題はなくなります。
しかし地域によっては少子高齢化の進展で一層困難な状況にあります。
市町村合併のなかで、除雪に関わらず
いかに住民と一体になれるか、住民の意見を吸収できる体制を構築するかが今後の課題となると思います。
４．２ 除雪機械の保有体制の継続に対して除雪機械の保有体制の継続に対して現体制の継続現体制の継続民間による機械保有
民間による機械保有
自治体による機械保有
自治体による機械保有

体力低下へテコ入れ
体力低下へテコ入れ
自治体内における自治体内における
財源確保
財源確保

新たな保有システムの検討
新たな保有システムの検討
リース制度の創設
リース制度の創設

公社イメージ
公社イメージ
リース

道府県
道府県

公的第三者機関
公的第三者機関による保有による保有
流通市場の形成
流通市場の形成

国
国

オペ養成

市町村
市町村
民間
民間

［図 16］（１）民間による機械保有
次に除雪機械の保有体制の継続に対してですが、民間の保有増強では、根本的には民間業者の体力向上が必要であり、このためには前述の委託単価、支払体系の見直しが根本的に必要です［図16］。
（２）自治体による機械保有
自治体の保有については厳しい財政状態ですが、一方で除雪費は地方交付税の道路橋梁費の寒冷補正度で十分に措置されています。地方交付税は一般財源なので、財政、住民を交え議論し除雪の認識を再構築する、あるいは事業評価で自治体内における除雪
財源を担保する必要があると思います［図16］。
また民間による機械保有が困難な
らば、自治体による機械貸与の増加、さらに進んで全面貸与へ転換するほかありません。雪は災害の性格を持ち合わせており、少なくとも一定の除雪水準を維持する機械は、自治体が保有すべきと思います。
このため現在の機械購入補助制度についても、主要幹線の冬期道路交通に不可欠な機械整備のため、今後も必要と思います。
（３）新たな保有システムの検討
自治体・民間双方が機械を保有できないのであれば、新たなシステムの構築を検討する必要があります［図16］。
①リース制度の創設
一部自治体からは保有を前提とした補助を見直し、リース方式による貸与に対しても補助を実施すべきであるとの意見もあります。
しかしながら、現在の購入補助制度がある限り、自治体からは新規購入のほうが財政的に負担が小さく、継続して使用できるという意見もあります。
現体制でリース保有は、応急的・限定的な対応に留まるのではないかと思います。
しかし自治体が高額な除雪機械を

単年度予算で計上、または現状以上の公債費を増高することは困難な状況となってきています。
このため予算の平準化を図る上でも除雪機械のリース借上げは、自治体，民間業者双方の機械保有の限界を解決する手法として次のテーマについて検討していくことを考えています。
②公的第三者機関による機械保有
リース方式を導入するに当たっては、国と地方の負担による除雪機械保
有公社を創設することも考えられます。
例えば、北海道地区、東北地区、北信越地区の各地区に設立し、その管内で除雪機械のリースを行なう、あるいは、市町村単位で公社を設立し、そこに地元企業の除雪機械を登録し、その維持管理は公社に任せることで、計画的な更新、除雪計画を立てることも考えられます。
（４）流通市場の形成
除雪機械については中古も含め、あまり流通していないのが現状です。
中古機械では根本的な解決にならないが、応急的措置や中小企業対策として他地域から除雪機械の融通する市場の形成を図ることも考えられます。

４．３

オペレーターの適正な世代交
代と技術習熟度の継承に対してオペレーターの適正な世代交代と技術習熟度の継承に対して適正な世代交代の実施
適正な世代交代の実施
不況による採用減少
不況による採用減少

業者黒字化による業者黒字化による採用増
採用増

３K化による若者敬遠
３K化による若者敬遠

労働環境の改善
労働環境の改善

技術習熟度の継承
技術習熟度の継承
民間任せ
民間任せ

養成システム養成システムの創設の創設

路線習熟度の継承
路線習熟度の継承
路線・地域を
路線・地域を熟知する必要性熟知する必要性

オペレーター
オペレーター
登録制度
登録制度［図 17］（１）適正な世代交代の実施
次にオペレーターの適正な世代交
代と技術習熟度の継承に対しては、高齢化の課題は様々な要因が絡んでいますが、原因のひとつは、民間業者の体力低下による採用減からくる土木
業界の構造的要因があります［図 17］。
これに対して根本的には、民間業者の体力向上を図り採用枠を広げ、適正な世代交代を図るようにしなければなりません。
もうひとつは、労働条件の 3K 化であり、これに対しては労働条件・待遇等を改善し、すべての人が働きやすい
環境をつくることが必要です。
（２）技術習熟度の継承①技術的習熟
技術習熟度の継承では、オペレータ
ーの機械操作といった技術的習熟は、ほとんどの地域で請負先の業者に任せている状態です［図 17］。
現段階では技術習熟は大きな課題となっていないが、地元中小企業で対応するのには限界があるため、将来的には請負業者と自治体が共同してメーカーと国の協力を得て、安定的に優秀な人材を供給する養成システムの創設を検討する必要があります。
②路線習熟
路線習熟の継承では、除雪オペレー
ターは、機械操作といった技術的習熟のほかに、路線・地域に習熟することが求められます。
このため、路線毎にオペレーターを登録するオペレーター登録制度の創設を検討する必要があります。
５．おわりにおわりに除雪は住民の生命線
除雪は住民の生命線

自治体の
自治体の
創意工夫で実現
創意工夫で実現

国と地方が
国と地方が
協力して検討協力して検討［図 18］
住民にとって除雪とは、正に生きるか死ぬかの生命線であり、除雪があるからこそ、その地域に生活できるのです［図 18］。
長期不況や地方分権の推進と三位一体の改革により、地方は限られた財源の中であっても有効な手法を検討しなければなりません。
今回の話の手法のいくつかは国に頼らなくとも、自治体の創意工夫で実現できるものもあります。その一方で、除雪事業は災害の要素も持ち合わせており、一定の国の関与も必要です。
今後、雪寒事業の位置づけについて
国・地方が協力して検討しなければならないと思います。
また市町村合併がきっかけに、行政と地域の結びつきの薄れ、さらには除雪事業の崩壊とならないようにしなければならないと思います。

Q&A
福井県雪対策・建設技術研究所 総括研究員
宮本 重信
Q ロードヒーティングの運転費、特に維持管理費用を国とかそういうところに出してください、という話が過去にも積寒協だったか、出たりするんですよ。
私はずっと融雪の技術に関わってきた人間として気になっているのは、こういう電気ヒーターとか石油を燃焼させたものについて補助金が出ると、こういうものがどんどん普及して地球温暖化などに関わってくるんではないかと危惧しています。
例えば福井市でも橋のところですけれども、いろいろな事情で地下水が取れないということで、4,000 平方のロードヒーティングをしました。年間 600 万円
ほどの電気代を払っていて、これに懲りて福井市ではもうあまりやらないでおこう、ということになっているんですね。それをこういう維持費の部分を全部そういうところから・・まあ出るかどうかは別としまして、やられると本当に社会全体としていいのかなと思います。地球温暖化を抱えている現況を考えると本当にいいのかなと思うんですが。どうなんでしょうかね？
全国積雪寒冷地帯振興協議会 林 智和
A ロードヒーティングの件で地球温暖化につながるということなんですが、私ども考えていますのが全てのロードヒーティングに対して補助措置を求めるというものではございません。必要最低限の部分では必要ではないかと思います。
ロードヒーティングの維持更新は一自治体では対応するのが非常に困難な状況になっている。この状況を打開するにはやはり国の補助金等も考えなければならない。
一方で温暖化につながるという指摘ですが、これについてはこれから福井県
さんからご紹介ありますが、地中熱を使ったロードヒーティング等そういった物にも切り替えていく努力が必要だと考えています。ご質問の答えにはなっていませんが幹線部分について、必要最低限の部分には必要なのではないかと考えているところです。
福井県雪対策・建設技術研究所 総括研究員
宮本 重信
Q 逆にですね、環境に優しいそういうふうな技術を、同じ公共事業やっても環境に負荷のない技術について補助をするとか、こういう政策に替えていくことが求められているのかなと、私自身は思っているんです。そういうことも考えてやっていくことが大切なのかなと思うんです。

全国積雪寒冷地帯振興協議会 林 智和
A 解りました、ありがとうございました。

請負除雪体制並びに消融雪施設の新たな維持管理システムの模索

札幌市建設局管理部雪対策室事業課事業係長

田中 勝美

計画課計画担当係長

品田 秀利

１．請負除雪体制について
札幌市雪対策室の田中と申します。
よろしくお願いします。
１－１．はじめに「除雪体制の現状と課題」という事
で、除雪事業というものは冬期交通の確保という事で欠かせない重要な事業と考えております。しかし札幌市においてもこういう課題・問題が現在発生してきている状況であります。

で雪が多く、およそ 5 ヶ月間に渡って雪の影響を受けております［図 1］。年
間降雪量は 30 年平均ですが、496 センチと約 5 メートルの降雪があります。
平成 7 年度は大雪で 668 センチと過去
最高、観測史上第 1 位の降雪量を記録
いたしまして、最近は気象の変動の大
きい気象になってきています［図 2］。
１－３．札幌市における除雪の歴史

人口・道路管理延長・除雪延長
１－２．札幌市の気象

千人

2,000
1,500

ｋｍ

人口
道路管理延長
除雪延長

1,860

6,000
5,000

1,542
1,240

1,000
500

1,757

4,000
3,000

794

2,000

426

1,000
0

0

S30

［図 1］

年間降雪量の推移
800
700

668

637

600

494

400

382

394

378 408

H9

465
411

H7

500

cm

619 625

571

415

平年値
465

300
200
100
2

3

4

H1

H1

H1

H1

0

1

H1

H8

H6

H5

H3

H4

H1

H2

0

［図 2］
札幌市は石狩平野の南西部に位置しまして、大陸の気候に左右されやす
く、夏は爽やかですけれども冬は寒冷

S40

S50

S60

H7

H15

［図 3］
まず除雪事業を行う指標ですけれ
ども、人口・管理延長・除雪延長です［図 3］。現在札幌市は、186 万人の人
口で降雪量 5 メートルというのは、世界でもまれな都市となっています。昭和 47 年に冬季オリンピックの開催、それから政令指定都市ということもあって 47 年以降急激な伸びを示しております。除雪の関係ですと 47 年にオリンピックの開催ということもあ
りまして除雪の計画、色々な 5 カ年計
画もその当時策定されました。それから 53 年には 8 メートル以上の道路を全て除雪する、ということを打ち出したものですから、このグラフでは 53
年は入っておりませんけれども、53年から急激に伸びております。今年度につきましては、道路管理延長は5,300 キロ、除雪延長は 5,100 キロ、
除雪率 93％になっております。

ンチくらいで出動するわけですが、その時に使われる機械の台数は、約1,000 台、それから約 3,000 人の従事者が必要となっております。

道路除雪費((決算額)
道路除雪費決算額)の推移
道路除雪費(決算額)の推移

１－４．人口と除雪
200

除雪の道路種別

160

億円

131

150

平成15年度の延長
主要幹線： 92km

主
要
幹
線

幹線道路： 371km
補助幹線Ａ： 842km
補助幹線Ｂ： 991km

92

幹線道路

100
補助幹線Ａ

84

64

66

H1

H3

96 98

110

112 109

H9

H11

88

104 111

50

生活道路
補助幹線Ｂ

小 計： 2,296km
生活道路： 2,992km
合 計： 5,289km ⇒ 除雪延長 5,100km

0

H5

H7

H13

［図 5］
［図 5］は決算額ですが道路除雪費
だけでございます。元年と 11 年、元［図 4］
年度は 64 億円、図では平成 14 年まで
除雪の道路種別を定めておりますしか入っておりませんが、決算額です［図 4］。それぞれの道路種別に応じて
圧雪圧の基準ですとか、路面管理基準、 ので 111 億円を要しており、約 1.7 倍になっています。道路延長の自然増、除雪サービスレベルを設定しており除雪のレベルアップもございました。
ます。車道・歩道の除雪は、概ね 10
それから平成 4 年度以降スパイクタイ
センチ以上の降雪があった場合に出ヤの廃止、スタッドレス化に伴って凍動することにしています。幹線系と生活道路系の回数がそれぞれ違います。 結路面対策についても強化し、事業費が増加しているところでございます。
幹線系は 2,300 キロぐらいございます
先ほど申しました平成 7 年 668 セン
けれども、年間通して約 20 回の出動
チの大雪が降ったということもありがございます。生活道路の 3,000 キロ
まして、この時 160 億円の予算を結果については、約 15 回程度を計画しまして、年の降雪によって違いますが、 として使いました。ほとんどが排雪費用だったということでございます。
約 20 回と 15 回、それから歩道除雪につきましては、17 回と多少歩道が多くなっております。5,100 キロといい
ますと JR の路線に置き換えますと、
札幌から九州の鹿児島に行って折り返しまして、函館に着くような距離に匹敵いたします。札幌市は降雪 10 セ

１－５．除雪業務契約制度の変遷

道路除雪費の
の予算内訳
(15年
年)
道路除雪費
予算内訳(15
道路除雪費の予算内訳(15年)
道路除雪費は 115 億円
車道除雪

24.3 億円

運搬排雪

42.8 億円

雪堆積場費 12.6 億円

凍結路
面対策
6%
市民排
雪
10%

除雪セ
ンター
5%

付帯除
雪
4%

入札制度の推移
車道除
雪
21%

歩道除
雪
6%

７年以前
７年度

凍結路面対策 7.4 億円
雪堆積
場管理
11%

運搬排
雪
37%

［図 6］
［図 6］は今年度の道路予算ですが
約 115 億円を計上しております。車道が 24 億円、運搬排雪が 43 億円、雪堆積場 13 億円、凍結路面対策 7 億円というふうに 115 億円を用意しておりまして、今年 12 月は余り降雪もなくて、今年は少し余るのかなと思っていましたけれども、先週大雪が来まして、
高さ 2 メートルぐらいの雪山ができたものですから、今週の土日は排雪を開始したところでございます。この 115
億円のうち排雪関係が約 6 割を占めている状況になります。除雪の延長、それからレベルアップに伴いまして事
業費の増加っていうのがあります。

11年度
11年度
14年度
14年度

工種別随意契約(630件
件)
工種別随意契約(630
指名競争入札(経常共同企業体)
経常共同企業体)
公募型指名競争入札
公募型指名競争入札(特定共同企業体)
特定共同企業体)［図 7］
それから市民ニーズが高度化・多様化している現状で、入札制度の改善も行ってきております。平成 7 年以前については、車道・歩道といったコース
ごとに随意契約で発注を致しまして、
全市で 630 件になっておりまして、それも 7 年度以降区域を決めて指名競争入札というふうに変えております。平成 11 年からは透明性、公平性、競争性という観点に立って公募型の指名競争を行っています［図 7］。14 年には経常企業体から共同企業体を作りやすいようにするために特定共同企
業体方式にもしています。しかし応募する企業が年々減少している状況にあります。

１－６．公共事業縮減等による除雪業
務への影響

建設業の従業者数 ８１千人

除雪業務への影響要因

総合工事業(
総合工事業(一般土木)
一般土木) ３８千人
職別工事業(
職別工事業(大工・左官)
大工・左官) ２２千人
設備工事業(
設備工事業(電気通信)
電気通信) ２１千人

産業別の就業者数
建設業の事業所数の推移
建設業の倒産件数
土木工事の発注額の推移
除雪機械の老朽化［図 8］
最近の除雪業務の影響ですが、様々な就業者数ですとか事業所数、倒産件
数、発注額の減少、老朽化といった様々な課題を持っています［図 8］。

産業別の就業者数（H13
H13））
産業別の就業者数（
産業別の就業者数（H13）
就業者総数
８５１千人
第 1次産業
４千人
分類
農･林･漁業不能
第 2次産業158千人 2.1%

第1次
産業
0.4%

建設業の就業者数

第2次
産業
18.5%

［図 10］
2 次産業のうち建設業については全
体の 11％に相当しています。建設業が8 万人おりますけれども、そのうち総合工事業一般土木の 3 万 8 千人が除雪に関係のある方であります。他に職別工事業ですとか設備工事業、大工さん
電気関係は除きますので約 3 万 8 千人が除雪に関係しています［図 10］。
１－７．除雪事業の現状と課題

除雪企業の衰退
衰退((１)
除雪企業の除雪企業の衰退(１)

鉱業・建設・製造業
第 3次産業

671千人

飲食・サービス業等

第3次
産業
78.9%

従事者数
(千人)

100

事業所数
(所)

3,063

80

［図 9］
札幌市の産業別就業者数は全体で85 万人おりますが、1 次産業 4 千人。
2 次産業、これが除雪関係になります
けれども約 16 万人。3 次産業が 67 万人ということで、中枢機能の集積を背景にしておりまして、サービス業、飲食店を主体とした 3 次産業が 67 万人と極端に偏っているというのが現状であります［図 9］。

2,666

2,469

60
40

53

20

千人

42
千人

0
８年

11年
総合工事業

38
千人

3,500
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
500
0

13年
事業所数

［図 11］
除雪企業の衰退ってありますけれ
ども総合工事業従事者の 8 年と 13 年を比較しています［図 11］。人数でいきますと 5 万 3 千人から 3 万 8 千人ということで、1 万 5 千人の減少ということになっています。また事業所についても約 600 社の事業所が減少しているという状況です。

者もこの中に含まれています。

除雪企業の体力低下
除雪企業の衰退（２）（人）

14,00045～49歳
50～54歳
12,00010,0008,000
合計約 ８万人
6,000
4,000
2,000
0
歳
上
79
69
59
49
39
29
以
1 9 5 ～ 5 ～ 5 ～ 5～ 5 ～ 5 ～
歳
～
7
6
5
4
3
2
5
5
8
1

億円
790 787 770
800 754
715
684
640
700
593
600
524
471
500
400
300
200
100
0
H6

H8

H１０

H１２

H１４

［図 14］［図 12］［図 14］のグラフは札幌市の公共工次に年齢構成ですが 50 歳から 54 歳、 事・土木工事の発注額の推移を表して
45 歳から 49 歳の世代が多くなっていいます。平成 7 年、8 年がピークで 790ます。特に除雪業務ということもあっ億円ほど発注額がありましたが平成て、深夜の過酷な作業ですから従事者
15 年には 470 億円ということで約 4の安定した確保が困難になってきて割の発注減と異常なペースで毎年下います。また最近若者から敬遠されてがっている状況であります。このためいる職種でもありまして、そういう事
建設業では公共工事の縮減、景気の低を考えますとこれから更に従事者の迷により民間需要の停滞もあります。
高齢化が進むと考えられます［図 12］。 その結果業界の競争激化もあります
し、利益率が低下しています。当然入除雪企業の衰退((３ )
除雪企業の衰退
除雪企業の衰退(３)
札しますと 25％、30％減の入札結果ということですので、当然利益も上が
件数
157
160
139 133
らないような状態で入札されている
128
140
121
112
112
120
100
状況にあります。
100
80
60
40
20
0

H7

H8

H9

H10

H11

H12

H13

H14

［図 13］［図 13］のグラフは建設業における近年の倒産件数を表しておりまして、
7 年から 14 年まで表していますが平均でいきますと 120 社が毎年倒産しています。最近除雪に参加していた業

１－８．今後の対応策について

除雪機械の老朽化
今後の重点検討項目
除雪機械の台数割合は
行政２０％：民間８０％で民間に依存
公共工事に使用されない除雪機械
除雪車の新規購入や更新が困難（特にグレーダーや歩道ロータリー）
このため，民間除雪機械の老朽化［図 15］
次に建設業の除雪機械の老朽化についてです［図 15］。除雪機械割合は
札幌市が 20％、民間保有が 80％という事で、民間に大きく依存している状
況であります。最近では夏の工事に使う機械、公共工事に使う機械はリース化が進んでおりますし、特に除雪グレーダーですとか歩道ロータリーについては、夏はもう使えませんので民間においては新規購入・更新というのは全く難しくなっています。これを考えると今後民間で保有している機械の老朽化も考えられます。特にグレーダ
ーなんていうのは、最近夏の工事は全く無くなってきていますので、除雪だけにしか使わない機械になってきています。札幌市では 20 年以上持っている企業もあります。
今後民間企業の撤退という事が有りますし、それから除雪機械を更新・新規を含めて保有しなければいけな
い民間・自治体にしても相当な負担があると考えられます。

民間企業の除雪撤退☆民間業者の体力増強策
除雪機械の保有限界☆自治体の除雪機械増強［図 16］
最後になりますが請負体制が困難になっているというのは、先ほど申し上げたように、公共工事が急激に縮減してきた業界の競争激化、利益低下、更には深夜過酷な作業ということもあります。それから気象状況に応じて出来高が変動しやすい、企業の経営が不安定になっている、というのが大きな理由になります。今に始まったことではございませんけれども、今まで解らなかった、というか意識をしていな
かった、平成 7 年以降企業に大きく頼りすぎた、というのも現状にあります［図 16］。
１－９．おわりにこのような大きな課題、今後解決する方策があるのかというと、札幌市においても自治体で機械を増強する対応策も検討しておりますし、補助の要望もしているところでございます。けれども、そう簡単にこの問題は解決できないと思っています。各都市においても大なり小なりこういう事態が発生すると考えられますので、こういうセミナーで私どももいろいろ今後勉
強していきたいと思います。
以上で終わらせていただきます。ありがとうございました。

２．消融雪施設（ロードヒーティング）について
札幌市雪対策室計画課の品田と申します。私のほうから消融雪施設ロー
ドヒーティングについてと、新たな路面管理手法ということでお話をさせていただきたいと思います。
２－１．札幌市におけるロードヒーテ
ィングの整備経過（車道）
除雪延長と雪対策費決算額
[㎞]

[億円]
250

6,000

除雪延長
雪対策費決算額

5,000

200

4,000
150
3,000
100
2,000
50

1,000

0

0
H14

H10

H12

H8

H4

H6

H2

S63

S61

S59

S57

S53

S55

S49

S51

S47

［図 17］［図 17］が毎年の雪対策費の決算額です。昭和 47 年から示しております。
私どもは毎年 1 年に 1 回、市政世論調査を行います。それで「充実してほしい施策」で必ず除雪というのが 1 位になります。これが 25 年連続 1 位になっております。そういったことから
我々も除雪・雪対策の予算をずっと延ばしてきました。25 年前の昭和 53 年に大体 20 億円くらい有りましたが現
在は 150 億円を越えて、7 倍ぐらいにしてきているんですが、まだ 1 位である。これはなぜかなと考えるんですけ
れども、札幌市民が多分夏と同じように歩きたい、車で走りたい、というふうに考えているのかと思います。基準を夏場にしているのでそういった世論調査になってしまうのかなと思います。150 億円までしてしまったわけ
ですけれども、もうこれ以上というのは、伸ばすことは難しいと思います。
ロードヒーティングについてですが、ロードヒーティングというのは、市民が求める夏と同じように走りた
い、歩きたい、これに近いものを作る施設です。ですからこれを停止して他の方法にするというのはかなりの抵抗がございました。議会でも問題になりましたし、マスコミからも「安全よりも経済性を優先するのか。」ということで非常に抵抗がございました。ロードヒーティングはご存知のように光熱費が相当かかります。この間北海道管理局の方とお話した時に「千歳空
港の滑走路を全部ロードヒーティン
グすると、原子力発電所が一基いる。」というようなお話をされておりました。またロードヒーティングは非常に耐用年数が短い、大体 15 年で改修が来るということになります。
坂道ロードヒーティング整備状況

整備年次計画ヶ所数

延長（ｋｍ）

整備面積
（㎡）

国庫補助整
備面積（㎡）

第１次整備（S63～
H4)

１６７

１９．９ １００，７００

６，１３１

第２次整備（H5～
H8)

１５０

１３．５

５６，１８２４，７６６

フォローアップ事業

１１

１．１

６，４２１

３，２５０

合計

３２８

３４．５ １６３，３０３

１４，２２２［図 18］
では札幌市は何でそんなロードヒーティングを整備したか、というお話

でございます［図 18］。昭和 38 年に発売されましたスパイクタイヤというのは昭和 50 年代で装着率 100％です。この結果、毎年車粉と舗装の磨耗に札幌市は悩んでおりました。また健康への被害も懸念されておりました。
そういった世論の高まりから昭和 62
年に「札幌の町を車粉から守るためス
パイクタイヤの使用を規制する条例」
を施行いたします。その当時、スタッ
ドレスタイヤは坂道での停車発進が非常に困難である、ということでロードヒーティングの幹線道路を主体としまして第 1 次整備を昭和 63 年から始めました。ご存知のように平成 2 年に「スパイクタイヤの粉塵の発生防止に関する法律」というのができまして、
平成 4 年 4 月からは罰則が施行されました。
平成 4 年はスタッドレスタイヤの元年となります。この時に私たちが直面したのは「つるつる路面」なんです。
非常に滑りやすい路面が発生したんです。これはある大学の先生によりますとタイヤローラーの原理だと言うんです。要するにタイヤで一生懸命転圧して平たんに仕上げているから発生するんだ、ということです。まあそういった「つるつる路面」が発生したということで、このために我々も残雪を残さない徹底した除雪と凍結防止剤の散布というのを行ってきました。
あわせて坂道ロードヒーティングについても補助幹線も含めまして行っていくというのが、平成 5 年から 8 年の第 2 次整備でございます。ただこれは既設の道路の改修でございまして、
新設の道路はこの表には入っておりません。後ほどご紹介します「主要市
道南 19 条宮の沢線」これもこの表には入っておりません。こうして整備したロードヒーティングが平成 9 年には28 万㎡近くにもなるということになります。
２－２．現状の維持費と将来の改修費
ロードヒーティング維持管理費
（百万円）

1,200
1,000
800

922
820
35
42

60
50

865
41
56

932
50
61

1,014

997

985

992

35
69

36
52

39
69

29
62

912

898

36
64

32
64

811

802

H13

H14

保守点検
費計

600
400

修繕費計

744

812

769

820

H6

H7

H8

910

909

877

900

H9

H10

H11

H12

光熱費計

200
0

H5

［図 19］
当然維持管理費も増大いたします。
最盛期の平成 9 年には光熱費で 9 円億、保守点検改修費を加えますと 10 億円になりました［図 19］。平成 10 年度
から 12 年度まではちょっと減ってきます。後ほどお話する「南 19 条宮の沢線」約 3 万㎡、これを路面管理手法の変更を行いまして、ロードヒーティ
ングから凍結防止剤と除雪による方法に変更しました。また最近では、13年あたりそうなんですけれど、電気代が非常に安くなったということで下がっています。14 年については新たにロードヒーティングも 7 区間で停止していますので減ってきております。

ということで「主要市道南 19 条宮の沢線」で平成 10 年から 12 年まで 3ヵ年かけ実験を行いました。

将来の維持費と管理費

45.0
40.0
35.0
30.0

２－３．冬期路面管理手法の調査（主要市道南 19 条宮の沢線における実験）

改修費
維持費

25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
.0
2000年

2002年

2004年

2006年

2008年

2010年

2012年

主要市道南１９条宮の沢線 位置図

2014年［図 20］
ただ維持管理費だけじゃなく我々が一番心配だったのは、実は改修費なんです。改修費をシミュレーションしたものが［図 20］でございます。耐用
年数 15 年ということでシミュレーシ
ョンいたしました。すると平成 19 年
度にはその改修費だけで 30 億円かかる。このロードヒーティングは耐用年数が短いというのはわかっていたんです。今考えると反省ですけれども、
ロードヒーティングが整備した時はちょうどバブルの時代だったわけです。ですから「将来の改修費用なんか何とかなるだろう。」と、こういうよ
うな形で来たっていう甘さがあったというのは否めません。
ところが現在の経済社会状況は変
わってしまいました。札幌市におきましても「行財政改革推進計画」という事で「DR 運動」及び「事業再評価プ
ログラム」こういった形で進められています。したがってこの「将来の改修費の山」これを何とか押さえなければいけない、という事になります。そこでロードヒーティングを停止して凍結防止剤と除雪で対応ができないか

札幌駅

大通公園

［図 21］
南１９条宮の沢線概略縦断図
宮丘トンネル

宮の沢線
宮の沢川

追分東線

国道５号

宮の沢３－４

6.0%

宮の沢３－５

4.2%

3.6%

西野・屯田通

4.3%

4.0%

西野４－９

6.0%

至中央区

6.0%
至新川

6.0%

渋滞状況撮影区間（330ｍ）

区間０，７

平成１０年度
平成１１年度

区間２，５

区間１，６

ロードヒーティング
通常管理区間区間３，４

新路面管理区間
新路面管理区間

通常管理区間［図 22］
南１９条宮の沢線平面図
Ｈ１１年度路面管理変更区間
Ｌ＝2,142m

Ｈ１０年度路面管理変更区間
Ｌ＝１,052m

ロードヒーティング設置位置［図 23］

南１９条宮の沢線 試験概要
延

長

・

面

積 平 成 １ ０年 度 平成１１年度 平成１２年度

RH延長
（ｍ）

1,090

0

0

凍結防止剤散布延長
（ｍ）
RH面積

1,052

2,142

2,142

21,2450020,40541,65041,650（㎡）
凍結防止剤散布面積（㎡）
車道延長 2,142m

車道面積 41,650㎡

ロードヒーティング面積 30,822㎡［図 24］［図 21］の「主要市道南 19 条宮の沢線」というのは札幌市の中心部からかなり西側の方にございます。新設された道路で平成 2 年から平成 5 年の間に新設されております。山の際を走っているということで非常に縦断勾配がございます。
道路構造令で定めている、「冬期交通の多いと予想される場合には勾配6％で抑えるべきである。」というのを当時採用いたしまして、6％区間のところがほとんどとなっております。頂点にトンネルがございまして宮丘トンネルというのがございます［図 22］。
その当時、開発局の報告書の中に、「ス
タッドレスタイヤで発進が困難になるのが 4％である。」と報告されておりますので、その 4％を越える部分にロードヒーティングをしています。したがって非常なロードヒーティングになっております。延長が 2,142ｍ、車道面積 41,650 ㎡のうちロードヒーティングが 30,822 ㎡、全体の 74％がロードヒーティングと非常にヒーティングの多い路線になっています［図23］。このロードヒーティングを停止

して路面管理手法を変更するという実験ですけれども、平成 10 年度はトンネル側の方、［図 23］の右側の方です。11 年度からは全体を停止して行っております。平成 10 年度は約 1 万㎡
ほどロードヒーティングから除雪と凍結防止剤散布による方法に切り替えました。平成 11 年度からは残りの 2
万㎡も変更を行って、3 万㎡の変更を行ったということになります。平成 10
年度と 11 年度については本当にこの方法が路面管理手法として妥当なのかという検証。11 年度と 12 年度については管理コストの縮減についても検証を行っております［図 24］。
南１９条宮の沢線 路面管理手法変更評価
非常に滑りやすい氷膜、氷板、圧雪
つぶ雪下層氷板、圧雪
湿潤、乾燥

氷板、氷膜、こな雪下層氷板
こな雪、つぶ雪、シャーベット

1.9
20.7

平成10年度

平成11年度1.66.3

平成12年度

1.4
0%

（千円）
120000

58.1

19.3

23.8

16.3
10%

25.3

27.0
20%

30%

40%

103,423

30.0

60%

400

52,68340,267

300
200

20000

100

0

0

平成10年度

80%

90%

平成11年度

平成12年度100%

散布量の変遷
滑り止め材
ＣＭＡ40
ＮＭＭ

286

500

推
定
値

70%

600

80000

40000

50%

（ｔ）
700

区間管理コストの変遷

100000

60000

31.9

36.4

推
定
値
380

平成10年度

54
40
200.4
5.6

130

平成11年度

平成12年度［図 25］［図 25］が路面管理手法の変更の結果です。平成 10 年度は最初に止めるということで凍結防止剤も滑り止め剤もかなりの量を撒きました。その結果「非常に滑りやすい氷膜・氷板・圧雪」とか「氷膜・氷板・こな雪下層氷板」こういった路面水準を合わせても1.9％しか出なかったとかなりの高水準だったのと、パトロールを除いた管理費用も 1 億円程度かかっていたということから、もう少し管理水準を落としても良いんじゃないか、という事で
平成 11 年度と 12 年度は凍結防止剤・滑り止め剤ともにかなり抑えています。そうすると当然ながら路面状態「滑りやすい」というのが増えるわけなんですけれどもなんとか 20％以下に収まったということで 3 ヵ年のこの実験を通してロードヒーティングの停止をして路面管理手法の変更も可能ではないか、ということです。
この間交通事故の報告も特になかったんです。またこれを行うにあたっては地元の町内会の協力も必要であったということもお話しておきたいと思います。特にこういった路線でしたので冬でも車がビュンビュン飛ばして走るということで、80 キロ、90
キロと飛ばしてくる車が多かったので、地元の町内会からもそこまで要らないんじゃないか、という事があって、ご協力いただいたということです。
２－４．新たな路面管理手法の確立とロードヒーティングの停止

画及びアクションプログラムというものを設定しております［図 26］。中期の計画です。このアクションプログ
ラムの中で路面管理手法の変更というものを打ち出しました。
「19 条宮の沢線」の実験からも縦断勾配が概ね6％以下の幹線道路のロードヒーティ
ングを停止して除排雪と凍結防止剤散布による路面管理手法に変更する。
平成 21 年度までにそういう対象となる 84 区間について行いたい、という事で打ち出しました。平成 14 年度は3 路線 7 区間で実施しております。平
成 15 年は 6 路線 8 区間で実施しております。先ほどの「南 19 条宮の沢線」
みたいに 4 万㎡の車道面積のうち 3 万㎡、全体の 4 分の 3 がロードヒーティ
ングだというところは札幌市内でもそんなにありません、というよりそこしかなかったんです。通常は数百㎡程度が点在するという形であります。
路面管理強化区間強化内容
路面管理強化区間

種 通 常 路 線 路面管理強化区間 強工

札幌市雪対策基本計画アクションプログラム（平成１２年度～平成２１年度）

ヒーティング停止箇所を含む一定区間

車道除雪

２５回

拡幅除雪

５回

交差点排雪

縦断勾配がおおむね６％以下の幹線道路の
ロードヒーティングを停止し，除排雪と凍結防止剤散布による路面管理手法へと変更する。
平成２１年度までに上記の対象となる８４区間について路面管理手法の変更を行う。
平成１４年度は３路線７区間で実施。
平成１５年度は６路線８区間で実施。

［図 26］
そこで札幌市では平成 12 年度から
平成 21 年度まで札幌市雪対策基本計

散布回数
パトロール回数

化

増

３０回

５回増

７回

２回増

分

２回
８０回

３２０回

１日１回程度

１日４回

２４０回増

凍結防止剤の散布は主要幹線と同じく120m/120mとする［図 27］
路面管理手法を変更するのにどうするかという事で、こういったことを考えてみました。数箇所のロードヒー
ティングをグループ化しまして、停止区間を含む一定区間を管理強化区間

とする。その部分で全体のレベルアッ
プを図る、ということにしております［図 27］。ということで車道除雪・拡幅除雪、それからもちろん散布回数も大幅に増やしております。それからパトロールについても 1 日 4 回、これは凍結防止剤の持続時間 6 時間と言われておりますので、これを基に 1 日 4 回ということでやっております。普通の幹線道路ですと、例えば 120ｍあった
ら 120ｍ全部は撒かないので 30ｍ程しか撒いていません。しかしながらこ
こは主要幹線と同じく全面散布とする、ということで大幅なレベルアップを図ったということでございます。
平成１４年度調査結果

白
石
藻
岩
・
羊
ヶ
丘

上 ロードヒーティング
り
停止区間
勾
路面管理
配
強化区間

南
郷

上 ロードヒーティング
り
停止区間
勾
路面管理
配
強化区間

下 ロードヒーティングり
停止区間（*1）
勾
路面管理
配
強化区間

下 ロードヒーティングり
停止区間(*1)
勾
路面管理
配
強化区間

滑り評価
（滑らない・
あまり滑らない）

路面状況
（凍結路面
(*2) 発生率）

加減速度
（平均値）

平均旅行速度
（日平均）

９４．８％

８．３％

加速度：0.21G
減速度：0.19G

９４．６％

７．１％

加速度：0.22G
減速度：0.18G

24.3km/h(全路面状況)26.0km/h(湿潤・乾燥路
面)

９６．０％

４．９％

加速度：0.20G
減速度：0.18G

９５．８％

６．５％

加速度：0.20G
減速度：0.17G

８５．７％

１０．７％

加速度：0.23G
減速度：0.22G

８９．３％

１０．７％

加速度：0.20G
減速度：0.18G

８５．７％

１１．６％

加速度：0.22G
減速度：0.20G

８５．７％

１０．７％

加速度：0.23G
減速度：0.22G

24.8km/h(線路面状況)25.7km/h(湿潤・乾燥路
面)［図 28］［図 28］が平成 14 年度の調査結果です。凍結路面の発生というのが 10％程度、ちょっと南郷の方が 10％を超えていますけれども、ただ南郷については停止発進に必要な加速度では白石藻岩・羊ヶ丘を上回っているということですし、一般に加減速度は 0.2G
前後でと言われていますから、特に低くないので、概ね良好な管理ができた
んじゃないかと思っています。

RH停止箇所における事故件数調査 （単位 件）
豊平区

人身
物損
計

H13
１２
２９
４１

H14 対前年比
９－３
１９ －１０２８ －１３

厚別区

H13
人身
３
物損
９
計 １２

H14 対前年比
３
０
１２
３
１５
３

合計
H14

対前年比

人身

１５ １２

－３

物損

３８ ３１

－７

計

５３ ４３ －１０

H13

［図 29］［図 29］はテキストには入れていなかったのですけれども、道警さんからの協力を得まして、ロードヒーティン
グを停止したけれど事故の件数はどうだったのか、ということで調べた資料です。豊平区と厚別区の 2 箇所で去年止めておりますが、豊平区について
は 13 年に比べて事故が減った。厚別区については物損で 3 件くらい増えて
いますけれども、全体としては停止したからといって増えたという事はない、ということが言えると思います。
２－５．おわりに今後につきましても今年も 6 路線 8区間でロードヒーティングを停止しております。路面管理手法を変更しております。現在のところ特段のトラブ
ルもなく過ぎており来年度以降もさらに推進していくということを考えております。
以上でございます。

Q&A
防災科学技術研究所 長岡雪氷防災研究所新庄支所
阿部 修
Q 札幌市さんにお伺いしたいんですが、住民の要望としては雪対策の要望が毎年トップになっているけれども、除雪費の負担が財政を圧迫している、ということでギャップがあるわけです。けれども行政側としては、財政の面からするともうこれぐらいのレベルしかできない、という住民に対する、最近の言葉で言う説明責任と言いますか、その辺のところはどのようになさっているのかち
ょっとお伺いしたいと思います。
札幌市建設局管理部雪対策室事業課事業係長
田中 勝美
A ただいまのご質問ですが、昨年市長も変わりまして、市民との基本的な対話を大事にするということもございます。今までトータルで 153 億円かかっておりまして、そのうちの道路除雪費 115 億円ということになっています。
要望の 25 年間連続なんですけれども、最近事業をよくやっている評価でいきますと第 2 位になっています。ですから市民からも一生懸命雪対策に取り込んでいるという評価をいただいているものの、苦情件数とか見ますと年間 2 万件とかというオーダーですので、まだ市民に対してすべてやっている事業の説明が足りていないのではないかなと思っています。
ただ「広報さっぽろ」というのを月 1 回出していますが、その中でも冬のガイド帳ですとか、小学生の副教材等、色々PR しているつもりなんですがなかな
か市民側からすると小さい記事であったりするものですから、評価されていないのが実情であります。ただ今後 150 億という数字で延ばしきれない、税収も落ちていく、ということもありまして、そういう意味からするともっと説明をしていかざるを得ないだろうと思っています。
財政の方もその財政の税収の落ち込みを予測したものを、パンフレットにしましてそれを機会があるごとに PR してほしい、ということも言われております
し、今市長の要望もあって出前講座っていうのを一部やっております。色々な福祉ですとか雪、20 人以上の人が集まって要望があれば私どものほうから行って、その事について説明をするという事をやってきております。そういうことから雪も福祉も出前講座等小さいことから着実にやっていきたいと思っております。
以上でございます。

横手市における流雪溝の現状と課題（高齢化と市街地空洞化への対応と展望）横手市流雪溝利用組合連絡協議会
会長

土田

徹夫

ご紹介いただきました土田と申します。今日、私は横手市流雪溝利用組合連絡協議会会長という立場でお招きいただきました。本業は米の会社を経営しておりますが、年に 4 分の 1 ほど市役所に行って、議員としての報酬を 25 年間もらっております。

計してほぼ 6 メートルに達し、積雪量
も例年 1 メートルを超えまして、それでしょうがないから「かまくら」という雪のむろを作って宣伝しておりま
すが、まったくもって雪の町でございます。

１－２．流雪溝の起源
１．横手市における流雪溝建設の歴史
横手市の流雪溝は昭和 18 年からス
１－１．横手市の位置と自然環境タートしておりまして、最初は駅の構
横手市はご存知でしょうが秋田市
内に自然水を利用してやりました。機から福島の方に行きます国道 13 号線、 械除雪は昭和 30 年代からバス路線をそれと本庄市から宮城県の気仙沼に主体に実施しておりまして年々広げ行きます 107 号線の接点でありますてきておりました。
し、また国道 13 号線に沿って奥羽本線が東京に向かっておりますが、それ
１－３．ヨンパチ豪雪
から一番短い距離で岩手県に向かう
それが昭和 48 年、49 年、秋田測候
北上線の始発駅でもあります。さらに所はじまって以来という大豪雪に見高速道路も秋田道路から東北道路に舞われました。横手市の最高積雪量が向かうためには横手からインターチ
平年 1.3 メートルぐらいですが、このェンジで北上に向かう、更に横手から
年は 2 倍を越えまして 2.59 メートル。
今現在湯沢までしか出来ておりませ特に 1 月の 25 日から 26 日までの 24
んが、将来は福島県の相馬市まで来る
時間中に降った雪が 1 メートルを超え
東北中央道路の基点でもあります。あました（参考資料 1）。
えて申しますと横手市は東北地方のもうすでに機械除雪をしておりま
秋田県内で太平洋と日本海を結ぶ線
したので、雪を投げるためにも捨てるの中間にあって交通の要衝であり、秋ためにも、道路だけは絶対に確保しな
田県の南の玄関であると自負しておければならないと十分解っていたのります。
ですが、1 日に 1 メートル降りますと交通の要衝と申しましたが、実は困屋根がギシギシと、もうこのままではったことに、横手市は秋田県と岩手県
家がつぶれてしまうというので最初の境にあります奥羽山脈と出羽丘陵の 1 人が道に雪を投げますと、もうこに挟まれました横手盆地のほぼ中央
れまで、とみんないっせいに道路に雪に有ります。盆地特有の気候で夏暑くを投げちゃったんです。そうしたらも冬寒い。山際にありますので特に冬のうみんな 2 階から出入りするしかない。
場合雪の量が多い。年間の降雪量が累
私、店をやっておりますけれども自分の店に座って見えますのは、人の膝より下の足しか見えないぐらいに完
全に雪に埋まりました。線路も除雪が限界になりまして、交通麻痺が 10 日
以上続いて幸い火事にはならなかったが、もし火事になったら消防車も出られない。商店の商品はソーセージ 1
本さえないほど食べる物も無い。医者も病人が出ても行けないという状況。
昔、車なんか無かった時代は冬になれば道路が高くなるのは当然で、人の家に入っていくには階段下りるのが当然だったのですが、車社会になりますと、もう車が通れないとなると完全に市民の生活を根本から揺るがしてしまうので、大変な事態になりました。
最後には自衛隊に出動をお願いして
やっと 10 何日ぶりに開通しました。
私の資料に写真を載せていますのでご覧願えれば大体状況がお分かりとお思います。2 階より高い雪、自衛隊の出動、横手の川が全部雪で埋まってしまうという状況、ご理解いただけ
ると思います（参考資料 2）。
１－４．「豪雪に関する調査書」
このような大豪雪、市民からも何とかしてくれ、という声が当然出ました。
県でもプロジェクトチームを作りまして、豪雪に関する調査研究報告をまとめたんですが、その中で雪害対策として機械による除雪・排雪とか、ある
いは消融雪装置等、色々あるけれども何と言っても「流雪溝の整備が最も効
果的である。」と、この報告書で結論付けられました。

それを受けまして横手市では先進市である新潟県内のいくつかの市も視察させていただきましたし、検討に検討を重ねた結果、造ろうという事になったんですが市にお金がない。するとどうしても受益者負担、つまり利用者から一部の負担をお願いせざるを得ない、ということで一部負担を基にしての流雪溝の建設にかかったんです。
１－５．流雪溝建設計画と住民の不同
意
初めに 1 番人通りが多い中心商店街を選びまして、500 メートルある商店街の通りのうちの 225 メートルにやろうとしたんですが、住民から猛烈な反発を受けました。お金がかかるからというだけではなくて、「真冬のこんな寒い時に溝に水を流して雪を投げて、それで雪が消えるわけがない。」
しかも専門家からはこんな話が出ました。「そんな冷たい水に雪を投げたら雪が膨張して大変なことになってしまう。」という専門家の声さえあったんです。
１－６．試験放流と住民の意識変化
それでも市では 500 メートルある通りのうちの 225 メートルに実験的に造りました。一方県でもその商店街に並行する官庁が多い中心市街地の通りの 578 メートルに流雪溝を造りまして、かつポンプ場も設置しまして、研究と資料収集のために試験放流を行いました。

とたんに情勢が一変しました。除雪
車で各家庭の前に山のように積み重ねられていた雪が流雪溝に対する作業を開始しますと、わずか 15 分か 20分ですっかり無くなった。その効果と威力を見まして、ガラリと態度変わりました。反対した地域住民が「何とか金を出すから造ってくれ。」と。
早速市では 500 メートル、まず最初の通りを造りました。すると市内の各地から「俺のほうも。俺のほうも。」と、「金を出すから造ってくれ。」というふうなことで市でも県でもそれでは積極的にやろうということになり
取り組みました。
１－７．国の補助事業採択と面的整備の推進
年々整備しまして 53 年度には建設省さんも認めてくださいまして、雪寒事業として補助採択してくれました。
更に 56 年には、今まで各路線ごとにやっていた流雪溝の施設を全市的に、面的に整備すべきであるということ
で、面的な整備計画を立てましたとこ
ろ、それも国から採択されまして今までの線から面的な整備へと向かって現在に至っております（参考資料 3）。
１－８．耐雪から克雪の時代へ
流雪溝の開始は、これまで冬といえばただ耐えるだけであった市民の生
活・意識を大きく変えました。要するに「雪に勝つんだ。」と、耐雪の時代
から克雪、雪に勝つ時代への大きな転換をもたらしたのは流雪溝の開始であった、これははっきり言えると思います。
１－９．地域コミュニケーションの強化
流雪溝の開始がもう一つ大きく記録すべきであるのは、便利になっただ
けでなくて今言ったように、市民の意
識が変わってくる。それが雪に勝つだ
けではなくて、今まで流雪溝のできる
前は、屋根から雪が隣の屋敷に落ちると、「なぜお前の屋敷の雪がうちに来るんだ！」とか、あるいは家の前の雪
ちょっとよせると「お前の家の雪じゃないか！」と、雪が原因での口争いが町中であったんですが、流雪溝ができますとこれも変わりました。
要するに溝に雪を投げる、という共同作業を通して地域の連帯感が一気に上がるんです。「俺の分終わって手が空いたからお前の家の分もやってあげよう。」とか、あるいは屋根の雪下ろしさえも、「今日は○○さんちで雪を下ろす。じゃあみんなで雪を投げてやろうじゃないか。」とか、「この次の流雪溝の時には俺の家やるから頼むよ。」と、屋根の雪下ろしの後始末までみんなでやるという事で、まった
く地域コミュニティーの意識・連帯感が変わってきたんです。これが流雪溝
にとって大きな効果であったと私は
今でもこれは記録すべきであると思っております。

１－１０．流雪溝建設の地元負担金
そういう中で先ほど申し上げたよ
うに流雪溝は初めから建設費の負担をしてもらっておりましたし、国の雪寒事業の補助対象になっても、これが全市の市道でなくて 1 級 2 級だけが対象だったために、1 級 2 級以外の地域の人の場合にはその後も建設費の 3 分の 1 は利用者負担をお願いしました。
そうなると今度は 1 級 2 級だけ負担が無いのは不公平だ、という声が出ますので、1 級 2 級は更にその 3 分の 1 の9 分の 1 の負担をお願いするということです。
では昭和 60 年代にいくらかかったかというと、場所によって 1 メートル
あたり 10 万円もかかった所もあれば1 万円ぐらいの所もありましたが、平均して 3～4 万円でした。3～4 万円といいますと間口が 10 メートルですと、
30 万円の 3 分の 1 で 10 万円が利用者負担です。
困った事は間口が少しだけで後は塀が道路に面している家があるわけです。その人達からは反発がありました。「俺の家はここしか使わない。その分を払うわけにはいかん。」しかし払わないことにはこの通りの全部の建設費をこの地域が負担するんですから、この人が払わなければ他のみん
なが負担しなくちゃならない。すった
もんだあって、結局「じゃあ俺は入らないよ。」と最後まで入らないで頑張
つわものった 兵 も何人かおりますけれども、大部分の市民からは、やはり「金を出しても良いから一刻も早く造ってほしい。」という声が強くございました。
ただ最近は都市計画事業が進みまして、市街地のほとんどの側溝が初めから流雪溝型にできておりますので、すぐ転換できる。したがって、現在は
実際的には負担がない。しかし今度取り掛かっている所は、1 メートル約 6万円ほどかかるそうで、そうすると 3
分の 1 で 1 メートル 2 万円ですと、間口によってはかなりの負担がかかる。
これからその辺で「流雪溝はほしいが負担のほうは・・・。」という事で住民との話し合いが始まるわけです。
１－１１．流雪溝建設の諸条件
もう一つは、要望があればどこでも流雪溝を造るか、というとそうでもありません。やはり流雪溝を造る場合には 3 つの条件が必要です。第 1 に近くに必要な水量が確保できる水源がある事。資料の中ほどに横手の流雪溝の路線図がございますが、それをご覧になれば分かると思います（参考資料 4）。
横手市は非常に好都合に市街地の中を蛇行して横手川が流れているので、条件としては非常に恵まれています。
また数年前までは冬になるとどうしても水が不足いたしまして、隣村の貯水ダムに金を払ってまで流してもらった事がございましたが、数年前に大松川ダムという新しい多目的ダムができましたので、冬の間でも安定した水量が確保されております。
第 2 は適当な流速を確保できる勾配と水の深さが必要です。この勾配は3‰といわれますが実質的に 2‰、500

分の 1 があればなんとか流れます。現在横手市の流雪溝は全部 500 分の 1 の勾配には確保されているはずです。ただし道路にひずみがあったり、あるいは流雪溝が急カーブする場合には、どうしても詰まりがちでやはり年間何回か水があふれるという事故が起こっております。
それから流雪溝の先に川があってそこにすぐに落としますと雪が固まって、棒状になって、もう流れて行かない。そこで横手市の場合には、これも資料にありますが、岸からシュートを出しましてシュートの先がちょうど川の真ん中の 1 番流れが速いところ
までシュートを伸ばしています。そう
しますとやはり川が流れております
ので詰まることがない。それでもやはり詰まる事がございます。そのときにはユンボを川に入れてかき回して流すという作業もたまにはあります。

（参考資料 2 より）

２．流雪溝の管理運営の現状
２－１．流雪溝の整備状況
横手市の流雪溝は、ここに「流雪溝のしくみ」というマンガがありますが、これをご覧になればお分かりのように、横手市の場合には上流でポンプで水を揚げて下流に放流するという方式です（参考資料 5）。これが市街地に
網の目の様にできておりまして、その延長は現在 32,742 メートルに及んでいます。横手市の除雪延長が現在 310キロですから、流雪溝両側ありますので除雪延長全体の約 8％ぐらいが流雪溝で使われております。市街地はほとんど使われております。
２－２．流雪溝の稼動
流雪溝は原則として早朝に除雪車が除雪した日は必ず流します。その早朝除雪は基準観測時である午前 1 時半に新しい積雪が 10 センチを超えた時に、除雪車が出動する。しかし基準観測時に 10 センチになっていなくても、雪の降り具合から今後降る、と見られた場合は日中に時間を調整して、緊急に稼動するという場合もあります。更に雪下ろしした雪を流すために除雪車が出なくても日曜・土曜・祭日には流すということをしております。
去年は全体で 21 回ほど出動しております。そのうち緊急出動 1 回、それから雪が降らなくても雪投げ用に 2 回、計 21 回流しておりますが、今年はご存じのように正月になっても屋根にも道にも雪が無い、それで安心しておりましたら、10 日過ぎたらものすご

２－５．利用者負担金
利用組合は組合員各戸から会費を徴収し、その中から利用負担金を市に納入していますが、その他に会費の中には、蓋の維持補修費とか会議費とか２－３．流雪溝の時間割りが組合ごとに独自に決められており
横手市ではポンプ 6 箇所、その他に自然流水を 1 箇所利用しておりまして、 ます。
それから流雪溝組合の半数以上がしたがって 7 系統、これに 58 の路線、放送設備を持っています。これが面白
つまり 58 の組合があって雪を流していんで、時間になりますと、「もう始いるんですが、それに対して細かい時りますよ。」と勇壮なマーチあるいは間配分をしています。私の資料にあり懐メロとかかけるんです。みんなそれますので、よくもと感心していただけが楽しみで、いい気になってやってい
ればうれしいんですが、よくも作った
るうちに雪がなくなっちゃうというというほど 30 分から 1 時間ごとに細わけです。この放送設備に関しまして
かい時間配分をしております（参考資も 25 万円限度に 2 分の 1 は市が補助料 6）。
をしてくれております。
い吹雪が来ました。けれども今現在まだ 3 回か 4 回ほどしか稼動しておりま
せん。

２－４．管理運営と流雪溝利用組合
こういう横手市の流雪溝の管理運
営は市役所じゃなくて地元の流雪溝利用組合が行っています。費用の大部分も利用組合が負担している。建設費や運営費の負担がありますので、まず地元でみんなが納得しなければとりかかれない。したがって流雪溝利用組合というものは、出来上がってからではなくて、造るためにまずみんなで組合作って、話し合って、納得して、そして陳情して通してもらう、という順
序で来ております。しかも流雪溝というのは路線ですから一つの町内だけに限らず複数の町内にまたがるケースが多いものですから、町内会とは別個であります。

２－６．負担延長
先ほど申し上げたように利用組合
が流雪溝の維持管理費の大部分をもっている。それはどうかというとまず
流雪溝のためにあるポンプの電気料、6 箇所の電気料を全部プールしてその半分を市が負担し、残り半分を組合がもつ。ポンプ場の操作、流れを変えるための操作盤のための労務者が冬だ
け必要ですが、その臨時作業員の費用は、全部利用組合が持っております。
電気料の半分と人夫賃を足したもの
を利用組合の負担延長で割ったもの
が、1 メートルあたりの単価ですが、854 円です。しかしその後、今度は流雪溝組合の役員と市が値引き交渉しましていくらか安くしてもらって、今年は 700 円にしてもらっています。

実際の負担単価はそういうふうにして決めておりますが、その後いろん
な段階で理事会とか総会で決定しております。
去年の場合を言いますと流雪溝の費用が全部で 19,120,762 円かかった中で組合側が負担したのが値引きしてもらっていますが 14,824,250 円と約 77％が利用組合側で費用を負担しております。負担延長とは何かと申しますと、流雪溝全部の中で例えば公園があったり公共の建物が面していた
り、あるいは交差点、こういう部分の公共に使う分を引いたものの残りが負担延長と申しまして、現在 32,742メートルのうち 21,177.5 メートルが組合側が負担する負担延長となっております（参考資料 7）。
２－７．流雪溝利用組合連絡協議会
流雪溝組合がだんだん増えるにつれまして、どうしても全体の調整が必要である、あるいは市との交渉も必要というので、55 年から流雪溝利用組合の連絡協議会が結成されまして、各組合から 1,000 円ずつのお金と市から5 万円、最近は削られましたけれども、乏しいお金で運営しております。この連絡協議会の仕事はなにかと申しますと一つは市との交渉、それから 1 メ
ートルあたりの単価をいくらにするか話し合う事です。最も大変なのは各組合に対する時間の割り当てなんです。

３．直面する課題
３－１．新増設の困難
それに新しい路線が増えますと、どうしても今まであった他の組合に割り当てられた時間を削らなければならないです。あるいはもう一つ別の時間を設けなくてはならない。
３－２．投雪割当時間と家族不在
やはり時間を削るのは大変です。なるべくその路線だけじゃなく他の路線もうまくかき混ぜて 10 分程度の短縮であれば我慢できるだろうと思って今やっているのですが、一番困るのは全体的に時間を変更する場合、例えば 9 時半から始まる組合を「今度から1 時からだよ。」と変えるとものすごい
抵抗があります。やはり長年自分の利用組合の時間が決まっておりますと、
それが冬の自分たちの生活のリズムと言いますか、暮らしのパターンになっている。まして朝出かける前の時間であったものを日中なんて言いますと、もうその組合の代表は「これじゃあ俺は組合に帰れない。絶対にこの会場を動かん。」と居座られちゃってなんともかんとも手を合わせた事が何度かありました。ある時は会長同士が危うく取っ組み合いするような事さ
え実は昔ありました。最近は無くなったんですが、よくそういう場面が有る
程、やはり利用時間をどうするかという調整が 1 番大変なことでありました。
これまで申し上げましたように流雪溝は雪の苦しみを軽減してくれただけではなくて、地域の連帯感を高め

た、人間関係他、様々な面で大きな効
果をもたらしてきました。けれども、高齢化、そして市街地の空洞化が進むにつれまして、流雪溝のあり方を根本から考えさせられるような課題が次から次と出ております。
もちろんいまだに流雪溝が欲しい、という新増設の要望は続いております。まだ流雪溝のない地域では行政に対して「不公平じゃないか！同じ横手
市民なのになぜ俺の方には流雪溝が無いんだ！」という不公平感よく出ます。しかし現在のポンプ場の能力は限界ぎりぎりですし、これ以上既存の利
用組合の利用時間を縮めることは不可能です。したがって新規あるいは増設ということは不可能に近い状態です。
しかも現在新設を申し入れている地域は実はバス路線でありながら流
雪溝がない、なぜ作らないかというと地形上の問題なんです。水源は流れている隣の流れから持ってきても、流した先の流末は高低差がないためにだ
めだとか地理的条件でできないのがほとんどでありますし、それを無視して更にやろうとすれば、新しくバイパ
スを通すとか、あるいは水源地を上にもってくるとかになるのですが今の横手市の財政ではとてもできません。
一方核家族化とか共稼ぎの増加が原因になって、投雪する時間に家族が家に誰もいない、あるいは老人しかいない、というケースが増えてきています。昔はいなくても近所がそれをカバーしていたのですが、最近は近所自体もみんな年寄りだけになっちゃって、
もう近所がカバーできない。そのためにみんな朝早くとか夕方に時間帯がほしいと言っても無理だ、そこで役所や事業所に年休を利用して流雪溝の時間帯だけ家に帰れるようにしてくれ、とお願いして一部やったんです。
ところがある職員からこう言われました。
「自分の地域の時間帯で帰って雪を投げた。隣の家の分まで投げたんだ
けれども「市の職員はいいもんだなぁ、
いつでも家に帰れるから。」と言われてかえって困った。」というふうな事も聞きました。なか
なかその時間帯に会社等にお願いしてもその時間だけ休みをもらうわけにもいかずに困っています。
３－３．モラルの低下と不当投雪
そういうことからだんだん自分の時間帯でない時間に投げちゃうというケースが原因になって水が詰まっ
ちゃう、そして道路にあふれる。あふれるだけなら良いんですが、何年か前にそれが商店に入って商店の商品 100
万円以上を濡らしたから賠償しろ、というふうな賠償請求を受けました。ところがその時は化粧品屋の化粧品の中に水が入ったんですが、箱は駄目だ
けれども中身はいい。私はお願いしま
して運賃全部うちのほうで持つからと、本社に送り返して 100 万円の請求が幸い 2 万円で済みましたけどね。このようなことからモラルが薄れてきている。

３－４．市街地空洞化による組合員の負担増加
また市街地の空洞化、これ大変なもんです。空き地や空き家が増えてくると流雪溝組合というものは延長に対していくらという単価で決まっています。今まで 20 軒だったのが 10 軒になると 10 軒で前のみんなの分払う事になりますから、そうしますと空き地が増えるにつれてだんだん 1 人あたりの負担が増える。特に間口割じゃなく
戸別割になると半分減れば倍になる。
最初 4,000 円だった組合費が今 1 万円を超えるのがザラになってきている。
３－５．自費による消融雪装置と組合
脱退
もっと悲惨なのが間口割で流雪溝の利用負担金もらっているところなんです。例を挙げると 130 メートル程ある中で 80 メートルが駐車場、隣が病院なんです。どっちもお金があるから自分で消融雪装置を使う、だから流雪溝組合を脱退すると申し入れてきたんです。脱退するのをやめろとも言
えないけれど、この連中やめたら残り3 軒ほどで全部を負担しなければならない。そうすると 1 軒で 5 万円にも 6万円にもなってしまう。でもそれを市が持ったらまた波及効果が大きくて持つわけにいかないし、「流雪溝組合
は自主運営ではないか。」と言われるとそうだし、本人からするともう払え
ないし、もうこれから帰ってから大変な難題になっております。

３－６．地域コミュニティーの意識変化
それからもう一つはこんな声が出ました。流雪溝ができた時はまさに天国と地獄の違いと言われたんですが、今は流雪溝無用論ですとか流雪溝迷惑論というのがだんだん高くなってきているんです。
３－７．道路の雪処理と受益者負担への反発中でも強いのは、「自分の屋敷の分の雪とか屋根の雪ならやむを得ない。
ところが、家の前に押し寄せられたのは市が勝手にブルドーザーで持ってきた天下の公道の雪じゃないか。なぜ
天下の公道の雪のために俺が時間と金と労力を出さなくちゃいけないんだ！」と。「公道の雪の処理の責任は
すべて市役所の責任じゃないか。
」と。
これが各組合の組合長にアンケート
とったところが指導者からもそんな話が出てきておるんです。これは流雪溝が直面している問題であると同時に流雪溝に対する市民の意識が変わってきているんだなと思いました。
３－８．高齢化による投雪作業の困難
化
しかし何と言っても一番弱っている最大の問題は、高齢化の為に雪を投げる作業が困難となった世帯が年々増えている。「流雪溝があっても利用できない。」という声が聞かれることが一番大きいんです。更に言えば現在
流雪溝利用が直面している様々な問

題も根本はすべてこの高齢化にあると言わざるを得ないと思います。

雪溝を設置できない地域だけに、やむをえず設けているのが事実です。
それから次がロードヒーティング、
４．流雪溝の将来展望
先ほどお聞きしました。やらなくてよ４－１．流雪溝の効力とその限界
かったなと思います。横手市でも現在このように利用者の労働力が低下
481 メートルに設けていますが大変でしてきたことによって、「自分の分だす。私もよく言われるんです。市役所
けでも大変なのに、まして他人の分まのそばにロードヒーティングやってでは・・。」と物理的にも心理的にもいるんですが、「みんなやったら良い
個人主義的傾向が強くなってきましんじゃないか？」と言われるが、今日て、あれほど高まってきておった連帯
はいい事を聞きました。やったら破産
感、あれほどコミュニティーの繋がり
してしまいますね。札幌市さんがいいが深まってきていたのに薄くなって例です、札幌市さんには申し訳ないできている事も認めざるを得ません。高
すけど。
齢化、核家族化、少子化、市街地の空
それから雪下ろし不用の屋根、これ
洞化、というものはもう止めようがな
がずいぶん増えてきました。自分でおい。流雪溝という利用者の労働力に頼金があれば敷地内に消融雪装置をつる雪対策は、いずれ限界を覚悟しなけ
けるというのが増えてきています。でればならないかもしれません。そして、 すがまだそれができるのはごく少数
将来的には人手に依存する除排雪か派でありますし、それを市でやると言ら、できるだけ人手を要しない除排雪っても市の財政ではできるわけがあに向かうべきであるのは当然とも考りません。
えられます。
それから市では最近一番力を入れているのが、さっきも出ました融雪槽。
４－２．流雪溝以外の雪対策
土の中に桶を埋めまして、これに石油
現にそのような試みも横手市でも燃料で熱を加えて溶かす。これに対しやっております、現在 7 路線の 868 メて市では 2 軒以上が組んでやる場合にートルの市道に消雪パイプが設置さは、その装置と燃料費に補助を出してれております。実はかつて中心市街地
おって年々増えているんですが、確かでも 1 度やったんですが、あれ困るんにこれは作業的には流雪溝と同じで、です。飛沫が商店の中に入って商店の周りの雪をもって行かなくてはなら
品物を汚すという事。それから近くにないわけですが、時間を問わずいつで酒を作る酒屋さんがあったんですが、 も使えるところが有利なんです。です
水が止まってしまう。それから地盤ががこれもお金がかかる事と、もう一つ沈下するという事で結局やめました。 はやはり今、地球温暖化という中で石今はこれはやむをえない地域だけ、流油燃料を使って雪を溶かすという事

をこれ以上増やして良いのか、という疑問の声も聞かれます。
ただ、今横手市では下水道工事がどんどん進んでおりますが、下水道で浄化槽がもう不用になってきています。
その浄化槽をなんとか融雪槽に直せないかと実験しましたところが成功しまして、先だって 12 月に市当局が格安で浄化槽を改造した融雪槽があるからぜひ使ってほしい、ということを宣伝しておりました。これも一つの方法だと思います。ですがこれもやはり流雪溝が設置できない場合の対策としか考えられません。
４－３．現時点としての対応
横手市でも前々から流雪溝が設けられない場所に関しましては、複数なら 2 軒でもいいから、とにかく除雪協
力会を作れば、その協力会で地下水をポンプで揚げて側溝に流す、いわゆる融雪溝にはポンプの代金を出してあげましょう、あるいは「ダンプ 2 台とショベルカー1 台」これを 3 点セットと言いますが、その場合のショベルカ
ーの部分は市で持ってあげましょう
とか、あるいは除雪ロータリーを買う
場合にも補助をしよう、ということで現在そういう組織が 70 あります。これは流雪溝のない地域ですけれども、現在市内に除雪協力会が 70 あって活動しています。
あと一番強いのは、さっきもありましたが道路の雪は、市が除雪だけではなく排雪するべきである、という声が1 番強いんですが、今横手市で流雪溝を 1 回流しますと流される雪の量が 4
トントラックで 2,000 台から 2,500 台
分あるといわれますから、それを市で持つわけにもいきません。じゃあこういうふうな課題に対してどう対応していくかというと、先程も申した様に
流雪溝利用が困難になってきた根本原因が利用者の高齢化にあるのは明らかです。
高齢化対策が 1 番の基本であるということで、横手市は 2 年前から高齢福祉課が窓口になって、建設業協会とシルバー人材センターに協力を求めまして一人暮らしの高齢者等々に対しましての除排雪雪降ろし作業の提供を安くやっています。
（参考資料 8）に載っているのですが、まず対象者は 65
歳以上の一人暮らし、及び高齢者のみの世帯で子供や親族からの援助を求められない場合、第 2 は義務教育修了前の子供がいる母子家庭、第 3 は 1 級
2 級の障害があって他に除雪をできる者がいない、そのいずれかの場合、雪下ろしについては作業員一人一日
15,000 円とする。これは建設業協会の業者と契約することにする。
これには助成がありまして生活保
護世帯の場合には全額市が補助、老齢福祉年金受給者には 50％、さらに住民税非課税世帯には 30％、住民税均等割課税世帯には 10％、と一定の率で補助しております。各業者には市が先に全額払います。それで本人負担額は市が徴収するという方法です。それから除排雪については 12 月 22 日～2
月 21 日の 2 ヶ月間、場合によっては

1 週間程度延ばす場合ございますけれ
ども、出動回数 14～25 回と想定して基本料金を 1 冬 33,000 円、ただし 14
回を下回った場合 3,000 円返す、25
回を上回った場合 3,000 円を加算します。
また、間口の長さとか間口から玄関口までの長さによっても色々段階ございますけれども、これに対しても雪下ろし同様に 5 段階に分けて補助を出しております。この場合には自分が負担する分だけをシルバー人材センタ
ーに本人が払う、あとは市が人材センターに払う、という仕組みになっています。ただし最近この需要が供給を上回りだしたという事と、それから老人からすれば「流雪溝組合の負担金の他に金を取られるのは負担が大きい。」という事で、ボランティアにぜひとも協力をお願いしたい。市民の中からも高校生を中心にボランティアの芽生
えがあるのは非常にうれしいと思います（参考資料 9）。
５．結びに結論に入りますが、最近いくつかの市や町の流雪溝を拝見しました。ほとんどが建設費の全額が国の補助金な
どの公費を持って賄われる、あるいは管理運営も県や市や町の費用と責任で行われているケースが多いように見受けられますが、横手の場合、もちろん自然条件とか法制度の変化もあるでしょうけれども、スタートから官
民協力、官民一致の体質であって建設費の一部と管理運営費の大部分を市民が負担するという、流雪溝利用組合という任意の地域組織が自主的に管理運営に当たってきておる。その事で
流雪溝を自分達の物だという事で大事に扱い、また共同管理と共同作業を通して、地域のコミュニケーションを強く育ててきたことは先ほど自慢した通りでございます。
けれどもこれも繰り返して申し上げましたように、高齢化、市街地の空
洞化、という社会情勢の変化が流雪溝の利用や運営の新たな圧力となって
流雪溝のあり方そのものが危機に瀕していると言うか、根本的な見直しを求められている。そこで私、昨年のアンケートの中にこんな意見がございましたのでご紹介を申し上げます。
『冬期の交通確保は雪国にとって最大の課題であり、48 豪雪を経験した者には忘れられない。ともすればなんでも行政に押し付けがちだが、財政的にはできるわけがない。流雪溝組合のもっと突っ込んだ話し合いと、ボラ
ンティアの協力も含めて全市的な取り組みが必要ではないか。』
これこそ横手市の流雪溝誕生の基本である、誕生の初心である、と言いたいんです。問題や不満は数多くあっても現段階としては流雪溝を雪害対策の中心におかざるを得ないのが現実であります。その問題を少しでも解決に向かうためには行政による助成の強化とボランティアの協力が必要です。けれども、何よりも利用者の住民が流雪溝開始の初心をもう一度思い出すのが大事ではないかと私は思います。
あるいは近い将来流雪溝に変わる
新しい雪対策方式が考え出されるかもしれません。けれども技術や科学がいかに進歩しようともその基本とな
るのは流雪溝の利用を通して生まれ育った地域連帯と官民一致の意識と行動でなければならないと思います
し、この事は地方分権時代であればあるほどこの考えとこの姿勢が原点の一つとして評価されるべきではないか、と申し上げまして私の報告を終わらせていただきます。
ありがとうございました。

＜参考資料＞
資料 1

資料 2

資料 3

資料 4

資料 5

資料 6

資料 7資料 8

資料 9

農業水利施設等の克雪における農林・河川による共同事業の試み

山形県新庄市建設課雪総合対策室
柏倉敏彦

ただいまご紹介いただきました新庄市建設課柏倉と申します。先進事例とありますけれども、一つの事例紹介という事でお聞きいただきたいと思います。よろしくお願いします。
１．新庄市消流雪揚水計画の概要（試験通水）

２－１．主要調査課題

主要調整課題冬期水利権（水利使用許可）
土地改良財産他目的使用
建設費相当分（バックアロケ）
平成１４年１月２４日（木）開催
電気料金
冬期突発事故対応
施設更新時費用負担
補助・直轄事業の活用
施設管理費
流況改善計画通水計画
新庄市消流雪用水調整会議

国土交通省：冬期間の水利権
流雪溝整備(補助)新庄市の雪害

清水揚水機場

農林水産省：施設の多目的利用対象区域 560ha
対象人口 25,000人［図 1］［図 1］は国営新庄農業水利施設、これを活用した新庄市の取り組みを一枚の絵にしたものでありまして、左下が新庄市の南の方にあります大蔵村にある清水揚水機場。それから国営の埋設管を通りまして市内に流すという手法となっております。対象の区域と致しましては全体計画で最終形でありますけれども、この青いくくりの 560 ヘクタール、これを想定してお
ります。

［図 2］
この事業を行うにあたりまして、
様々な課題がございました［図 2］。
1 つが冬期水利権、それから土地改良財産の他目的使用について、それから建設費相当分、これをバックアロケと言っています。それから電気料金、また施設を借りるにあたり冬期突発事故の対応、施設を借りることによりまして耐用年数が短くなるのではな
いか、ということも懸念されましたので、施設の更新時の費用負担は新庄市
としてどのようになるのか、というよ
うなことです。
それから今まで新庄市流雪溝の整備は単独事業あるいは起債事業で行っております、今後事業を進めるにあたりましては、補助直轄事業等の活用をしていかなければ今後の展開は望めないのではないか、というようなこと。
それから施設の管理費、農業用の国
営農業水利施設、現在山形県と新庄土地改良区さんのほうで、国から管理受託を受けていますけれども、その管理費について市がどれだけ負担しなけ

ればならないのか。
あと新庄市内に入る 1 級河川は 3 河川ありますが、それから昔から使っていせきいる井堰ですね、それらの流況の改善、それから流雪溝の通水計画、といったことであります。
これらの課題がありましたので平成 14 年 1 月 24 日に新庄市消流雪用水調整会議、これは国・県・市連携という事で調整会議を最上総合支庁を事務局として設立していただき新庄市の克雪用水について検討していただ
いたところであります。
２－２．冬期水利権（水利使用許可）

冬期水利権（水利使用許可）
調整（雑用水利権）が整い取得予定となっていた。
土地改良財産他目的使用
最上川最小流量値より支障なし
国土交通省新庄河川事務所に水利使用申請協
議中・・・試験通水につき水利使用許可は付与されなかった。
全体 ３．０２㎥／ｓ
H14 ０．９０㎥／ｓ
H15 ０．５５㎥／ｓ［図 3］
最初に冬期水利権でございます［図3］。当初雑用水利権ということで調整が整い取得予定となっておりましたが、これにつきましては土地改良財産
他目的使用と同時でなければならな
い、国土交通省さんでは同時でお願いしたいということでした。河川流量は
国営の水利施設、最上川の直轄河川から取水するわけですけれども、これにつきましては最小流量が多くなければ取水できませんので、それについてどうなのか検討いたしました。厳寒期におきましても最上川の最小流量が60 トン毎秒を超えておれば取水可能ということでありましたので、最上川につきましては 100 トン毎秒を越える水量があるということでこれについては支障なしという事でした。
それから新庄河川事務所、地元の河川事務所さんに水利使用の協議をまだ現在も行っておりまして、地方整備局さんにも行っておりますけれども、現在の段階では試験通水ということ
で水利の使用許可は付与されておりません。
先ほど言いました 560 ヘクタールの地域をカバーしますと全体で 90 キ
ロの流雪溝になります。そうしますと
自然流下、それから反復利用等を差し引きまして新たに必要な水量これが3.02 トン毎秒ということになります。
試験通水は昨年 14 年度から行っておりますけれども 14 年度につきまして
は 0.9 トン毎秒、これで当初行いまして、後で河川の流量が増加したこともございまして若干下げた経過がございます。今年度につきましてはこれか
ら行うわけでございますけれども0.55 トン毎秒で行いたいと考えてございます。

２－３．土地改良財産他目的使用

土地改良財産他目的使用調整済(無償)
東北農政局より「無償」で本省に伺い県・農林水産省東北農政局と他目的使用等
申請及び承認基幹水利 ⇒ 山形県
国営造成 ⇒ 新庄土地改良区［図 4］
それから土地改良財産の他目的使用につきましてですが、現在今年度分につきまして 1 月 9 日付けで、農政局さんより使用の承認ということでい
ただいております［図 4］。財産の使用に当たりましては、その施設を借りるということで無償でいいと言われております。これにつきましては県と農政局と「他目的使用等の申請・承認」というようなことで行っております。
２－４．建設費相当分（バックアロケ）

建設費相当分（バックアロケ）
調整済み

東北農政局
より「無し」で本省に伺い建設費総額約１７５億円［図 5］建設費相当分、バックアロケというようなことで先ほど申し上げました［図 5］。この大蔵村の赤松にあります

清水揚水機場、これが取水口になるわ
けですが、これからこの吐水槽、これまで 100 メートル以上揚水しなければならない。揚げてこの吐水槽から市内まで自然流下で来るという事でございます。この清水揚水機場と吐水槽関係で建設費が管路含めまして、175
億円ほどかかっております。これにつきましても農政局さんから建設費相当分も無しで良いですよ、ということで調整が整ってございます。
２－５．電気料金

電気料金
現在も協議中
昨年度、東北電力㈱山形支店に要望（H12～）
新庄市消流雪用水電力の創設について理解はするが、制度創設には時間を要す（努力）但し、早ければ平成16年度中に回答
使用最大電力⇒３．４千ｋｗ
契約期間⇒１～３月
全体計画3.02㎥／ｓ⇒43百万円

試験通水
通水期間⇒２３日間
通水時間⇒６時間／日
臨時電力Ｂを適用［図 6］
それから一番の難関の電気料金でございます［図 6］。電気料金につきましては現在も協議中でありますが、新庄市と致しましては、平成 12 年度から東北電力さんに要望活動を行っておりまして、昨年度は山形県の最上総合支庁長さんと連名で要望書を提出しております。「新庄市消流雪用水電力の創設について」ということでございます。
内容につきましては使用最大電力
3,400 キロワット、契約期間が厳寒期の 1～3 月まで。試算しますと、あくまでも新庄市の独自の試算ですが、
3.02 トン毎秒で 4,300 万円ほどの電気料で済むのではないかと、虫のいい話かもしれませんがこういうふうな提案をしております。東北電力さんのほうからは「理解はします。それで制度創設を新しく設けるには、時間をちょっといただけないか。」という事で努
力してみますということでした。今年
度の協議の中で早ければ来年度中に回答できれば、というようなことを言われております。この回答いかんによってこの電力料金がいかに下がるかで、新庄市の国営の農業水利施設を使っての事業が成功するかというのも、この部分にかかってくるのが大きいと考えられます。
今年の試験通水につきましては通水期間が 23 日間、通水時間が 1 日 6
時間、これ朝・昼・晩 2 時間ずつという事で設定しています。電力につきましては臨時電力 B を適用するということで、協議しております。

が、通常国営の農業水利施設、農業用の灌漑用の施設でございますので、冬期使用ということになってございま
せん［図 7］。冬期に使用することによって、施設に何らかの影響を起こさないように体制を整えていただきたいというようなことでございました。県
の農村計画課さんと農政局さんで協議しまして、稼動マニュアルに沿った運用で運転をしていただきたい、とのことでした。これを新庄市としましては稼動マニュアルに沿った運転をしていれば、管理過失が出てこないのではないかと考えまして、管理過失があった場合は新庄市で負担していただ
きますよ、ということでございます。
こういうようなことで協議しています。
２－７．施設更新時費用負担

施設更新時費用負担
協議済み

２－６．冬期突発事故対応

冬期突発事故対応
協議済み
県農村計画課及び東北農政局と協議
県との協議に基づく稼動マニュアルに則った運用
管理過失があった場合は、原因者負担となる。

［図 7］
冬期の突発事故対応でございます

清水揚水機場内ポンプ

県農村計画課及び東北農政局と協議
農業水利施設としての更新時負担割合に
よる。

［図 8］
国営の農業水利施設を借りている
わけですので、施設の更新時の費用負担、もし新庄市で使うといった場合、新たに費用負担が生じるのかどうかが問題視されました［図 8］。それにつきましては県と農政局さんと協議しまして、農業水利施設としての通常の更新時の負担割合は生じますが、冬期間使用したことによる費用負担はありません、ということでした。財産権
が国の財産でありますので、あくまでも農林省から新庄市は貸していただ
くということなので、財産権は新庄市にはありませんので、こういった負担はないということで協議させていた
だいています。
２－８．施設管理費

施設管理費
協議済み

ある県と新庄土地改良区さんと協議したということです。これにつきましては 1 月 13 日契約締結、ということで理事会の承認を得まして進んでおります。
３－１．試験通水について

試験通水について
国・県・市の三者による覚書の締結
協議済
東北地方整備局新庄河川事務所
東北農政局・県農村計画課
試験通水量・・・０．５５㎥/s
通水期間・・・１～２月の２３日間
通水区域・・・既成市街地の４３％にあたる１４４ha

対象戸数・・・４０００戸
詳細については次頁参照

管理受託者である県・新庄土地改良区と施設の冬期使用にかかる費用の低減に向けた調整を実施
新庄土地改良区⇒理事会に諮る
平成１６年１月１３日契約締結［図 9］
施設の管理費につきましてですが、灌漑期間におきましても新庄土地改
良区さんが施設の管理をしていただ
いています［図 9］。管理受託者であります県の管理部分と新庄土地改良区
さんの部分とあるわけですけれども、「施設の冬期にかかる費用の低減に向けた調整」というようなことを行っております。これというのは通常、夏場田んぼにかける灌漑用水としてかけているわけですが、そういう通常業
務以外の部分で新庄市が克雪用水として利用するわけですので、その分の掛かり増し費用を計算して、受託者で［図 10］
試験通水につきましてですが、通常先ほど申しましたけれども、水利権は付与されなかったということから、国の新庄河川事務所長さん、山形県最上総合支庁長さん、新庄市長、この三者の覚書によりまして試験通水を三者連携の下に行うということで締結文書を交わしてございます［図 10］。今年度の試験通水量は先ほど申し上げ
ましたが毎秒 0.55 トンで行います。
通水期間は 1～2 月の 23 日間。通水区
域は既成市街地の 43％にあたります
144 ヘクタールを想定しております。
対象戸数 4,000 戸をカバーする形で考えております。詳細については次のページでご覧いただきます。

３－２．計画概要

河 川 流 量 調 査
平成14年度
平成14年度

平成15年度
平成15年度

調査対
象箇所

指首野川上流：指首野余水吐下流 指首野川上流：指首野余水吐下流
指首野川下流：升形川合流部
指首野川中流：西山橋下流
指首野川下流：升形川合流部
中の川上流：上流端
中の川上流：上流端
中の川下流：升形川合流部
中の川中流：落合橋下流
中の川下流：升形川合流部
升形川上流：７－１分水工下流
升形川上流：７－１分水工下流
升形川下流：中の川合流部
升形川中流：沖の橋下流
升形川下流：中の川合流部
升形川下流：指首野川合流より下流

調査実
施方法

各ポイントにて、注水前、中の水位を測定し、マニング式により算定。
注水前：午前10
時に測定
注水前：午前10時に測定
注水時：午前7
注水時：午前7時に測定

調査実
施頻度

1月20日、
1月30日、20日、130日、2月7日、2日、2月20日
20日

各ポイントにて、注水前、中の水位を測定し、H測定し、H-Qにより算定。
注水前：午前5
注水前：午前5時に測定
注水時：午前7
注水時：午前7時に測定

週1回の頻度で実施［図 14］［図 11］

市内流雪溝の水深確認

試験通水量
平成14
年度
平成14年度
Q=0.90㎥／Ｓ
取水量 Q=0.90㎥
内 訳 ・７－１分水工（升形川へ注水）
Q=0.25㎥㎥／Ｓ

Q=0.25 ／Ｓ
・７－２分水工（中の川へ注水）
Q=0.20㎥
Q=0.20㎥／Ｓ
・７－３分水工（桂堰に注水）
Q=0.10㎥
Q=0.10㎥／Ｓ・指首野余水吐（指首野川へ注水）Q=0.35㎥／Ｓ注水）Q=0.35㎥

年1月20日～
2月20日
平成15年
20日～2
20日
試験期間 平成15
時間／day
通水時間 6時間／day
午前6
午前6時から午前9時から午前9時
午後6
午後6時から午後9時から午後9時
1日＠取水量19,440㎥／day
日＠取水量19,440㎥

平成15年度
平成15年度
Q=0.55㎥
Q=0.55㎥／Ｓ
・７－１分水工（升形川へ注水）
Q=0.15㎥
Q=0.15㎥／Ｓ
・７－２分水工（中の川へ注水）
Q=0.15㎥
Q=0.15㎥／Ｓ
・７－３分水工（桂堰に注水）
Q=0.10㎥
Q=0.10㎥／Ｓ・指首野余水吐（指首野川へ注水）Q=0.15㎥／Ｓ水）Q=0.15㎥
平成16
年1月26日～
2月17日
平成16年
26日～2
17日
6時間／day
時間／day
午前6
午前6時から午前8時から午前8時
午後2
午後2時から午後4時から午後4時
午後6
午後6時から午後８時
1日＠取水量11,880㎥／day
日＠取水量11,880㎥［図 12］
平成14年度
平成14年度

揚水機

清水揚水機場（山形県管理）
Φ1000㎜×
1台
1000㎜×1
電動機 3,400kw
楊水量能力 2.62㎥
2.62㎥／ｓ

管 渠

第1号幹線用水路（山形県管理）
L=10,313.569m
口径Φ
口径Φ1800~2000㎜
1800~2000㎜
第1号幹線用水路（新庄土地改良区管理）
L=5,103m
口径Φ
口径Φ1350~2000㎜
1350~2000㎜
分水工７－１ （放水箇所）
分水工７－2
分水工７－2 （放水箇所）
分水工７－３ （放水箇所）
指首野余水吐（放水箇所）

平成15年度
平成15年度［図 13］

城西・千門町地区内に流入する水量を把握し、各流雪溝への配分状況並びに必要量を検証する。
検証地区
城西・千門町地区
検証箇所数
17箇所
17箇所

検証方法

期間内4
期間内4回実施
1回＠AM7:00
回＠AM7:00
PM:4:00
PM7:00

期間内4
期間内4回実施
1回＠AM7:00
回＠AM7:00
PM:3:00
PM7:00［図 15］
平成14
年度 平成15年度
平成14年度
平成15年度検証方法 計測なし。

第1号幹線用水路（鳥越地区）の調整バルブを開放する。
↓

同 左各分水工（7－２,7,7－３、指首－３、指首各分水工（7－１,7－１,7－２野余水吐）にて、吐出時の時間を計
測する。
↓

同 左

市内３河川のポンプ取水箇所にて、水深等の計測により到達時間を計る。
↓

指首野川と升形川との合流箇所にて、水深等の計測により到達時間を計る。

各工作物 用水管理施設（新庄土地改良区管理）
中央管理所（RC
造2階建1
中央管理所（RC造階建1棟）
A=257.15㎥
A=257.15㎥／S

平成15年度
平成15年度

検証重点4
検証重点4地区にて、47
地区にて、47箇所の水深を測定。
①城西・千門町地区②若葉町・鉄砲町地区③栄町地区④常葉町地区

到達時間の把握

土地改良財産の他目的使用
種 別

平成14
年度
平成14年度
検証内容

同 左［図 16］［図 11］が今年度の新庄市の試験通水の概要図ですが、青いラインが全体
計画 560 ヘクタールです。それから既成市街地の 144 ヘクタールは黄色く着色されている部分です。それで重点箇所としまして濃い黄色で塗られている部分ですが、これが重点的な調査をしたいということで、調査項目については後ほど図で説明したいと思います［図 12～16］。試験通水の計画概
要ですが、平成 15 年度の揚水量は毎秒 0.55 トン。それで各国営の水利施設を使いますので、分水工というのがございます。こういった国営農業水利
施設の分水工を使いまして市内の河川に水を注水しまして、途中からポンプアップして流雪溝に流すという計画です。

庄市で調査する部分、最上川から直接吐き出される部分は県のほうで、国の河川の直轄河川については河川事務
所さんのほうで調査するということ
で、連携をとりながら各調査にあたるということを予定してございます。
３－４．国営新庄農業水利施設

国営新庄農業水利施設位置図

３－３．試験通水調査［図 17］［図 17］は試験通水の調査位置図です。これは主に水質・水温・水量調査となってございます。水質につきましては、分水工から吐き出される河川が3 河川、それから直接側溝に入る分水工ございますので、その部分の水質が最上川の水が入る事によって市内の河川への影響はどうなるのか？と国土交通省さんから指摘されましたので、通水前と通水中、それから通水した後を調査する予定です。これは 10
箇所ですね。この赤い部分、これは新［図 18］［図 18］が新庄国営の農業水利施設の位置図です。左下が先ほど申し上げ
た清水揚水機場です。これから「第 1号幹線用水路」といいますが、これが新庄市の鳥越というところまで約 10
キロあります。それから鳥越から市内までは 5 キロ程ございます。この管路は全て地中に埋まっております。昨年
度の調査によりますと、各吐き出し分
水工の水温は最上川の水が 1℃～2℃
に対して、吐出しでは 7℃から 8℃まで上がっていたということで、かなりの融雪の効果があったということが検証されました。この清水揚水機場は100 メートル以上もポンプアップして供給しなければならないということで、国内最大規模ではないかと言われています。赤い部分の国営の水がかかる部分が 3,100 町歩以上。それからポンプが 3,400 キロワットこのポンプが2 基あります。これは毎秒 2.65 トン上
げる能力のものが 2 台。それからディーゼルポンプこれが能力毎秒 0.9 トンのものが 1 台ございまして、合計で5.9 トンの最大揚水能力のある清水揚水機場の電動機の一つを使って新庄
市では試験通水を行うということでございます。
３－５．広報しんじょう
広報しんじょう H15.１月号
H15.１月号［図 19］
広報しんじょう H15.２月号
H15.２月号［図 20］

広報しんじょう H15.３月号
H15.３月号［図 21］［図 19］は昨年 14 年度に実施しまして「広報しんじょう」の 1 月号に試験通水の概要を特集記事で載せていただきました。
2 月号につきましては、流雪溝に流れる水はどういうふうなところから来ているのか、という事を市民の皆様に知っていただくために、こういう記事を載せています［図 20］。それからルールを守って使って下さいということ、それから管理組合の方から水の確保にありがとうございました、という記事が出ています。水が増えたことによって大方の人は喜んでいただけ
ましたけれども、中にはやっぱり「自分のところに流れてこない。」「もっと
ちゃんと整備してもらえないか。」という声も聞かれました。
3 月号では昨年度の試験通水の検証を行いまして、検証記事を 2 ページに渡って載せてございます、これは到達時間はどれくらいだったのか、水温は上がった、水質は最上川の水が入った
事によってかえって市内の河川がきれいになったという事も検証を通してわかりました［図 21］。

４．試験通水期間中の管理組織体制
平成１５年度試験通水期間中の管理組織体制
新庄市
他目的使用者
新庄市長
管理補助員
新庄土地改良区
管理補佐

管理補助員
新庄土地改良区（第２種電気主任技術者）

施設点検委託業者【業務分担】
清水揚水機場

他目的使用者
新庄市

他目的使用者
新庄市

他目的使用者
新庄市【業務分担】①施設点検パトロール

第１号幹線用水路②分水工・余水吐施設の確認①運転操作等管理全般の指揮監督③分水工から放流する水路の点検②運転操作・点検整備③電気設備の日常点検④既設用水路の水深検測と市街地流④気象水象観測
雪溝の水深検測及び流下状況点検⑤電気設備の保守管理・試験業務・調整［図 22］［図 22］は 14 年度も同じなんですが試験通水期間中の管理組織体制です。これが清水揚水機場と第 1 号幹線につきましては土地改良区さんが主に管理していただくということで委託契約を結ぶわけですけれども、運転管理等の業務も分担していただきます。新庄市の分担は、施設のパトロ－
ル、分水工・余水吐施設等の確認、それから水路の点検、既設水路の水深計測などを行うということで業務分担しています。
５．新庄農業水利施設利用のメリット

新庄農業水利施設利用のメリットあるものを使う（新たな大規模な投資を要しない）
早く対応できる
市街地流雪溝との接続が容易⇒費用が安い
国・県・市の連携の下に行える
デメリット 維持管理費のうち電力料金は市負担［図 23］
なぜ農業水利施設を使ったほうが良いのかまとめてみました［図 23］。
新庄市では厳寒期になると、河川の流量が半減するために河川に設置しているポンプから揚水することができなくなってしまうので、何とか水源確保ができないか？という話がございまして、議会のほうにも何パターンか提示しまして、説明した経緯がございます。
新庄市農業水利施設を利用するメ
リットですが、例えば直轄の事業を使いますと、新たな社会資本を投資しなければならないわけですが、新庄農業水利施設はすでにあるものですから、あるものを使って新たに社会資本の投資をしなくても使うことができるわけです。それから早く接続することができる、早く流すことができる、あるものをつかうことによって工事をしなくてもすぐに水を供給できるという事。市街地の流雪溝と接続が容易であることから、工事費等の費用が安くなる事。国・山形県・新庄市この三者の連携のもとに行えるという事がメリットです。
反対にデメリットというと語弊がありますが、維持管理費のうち電気料金が市の負担である事で、かなりの金額になってしまいます。国の直轄の消流雪用水導入事業を行っているとこ
ろで、電動機による揚水を行っているところでも各自治体で電気代の負担が大きい、と言われておりますので、新庄市でもデメリットとして考えられます。

６．今後の課題

今後の課題
消流雪電力制度の創設に向けた要望活動
新庄市第２次総合雪対策基本計画の策定
既設流雪溝支障箇所の改善
流雪溝利用組合の更なる充実及び立ち上げ
許可・慣行水利施設の整理（水需要）
官民一体の除排雪体制の確立
試験通水対象区域以外の除排雪体制の強化
自然流下量の把握、県管理河川の流量及び水質調査（継続）［図 24］
今後の課題であります［図 24］。消流雪電力の創設に向けた要望活動、これは一応電力会社さんからも、「来年度中になんとか回答したい。」ということでございましたけれども、これは新庄市だけの問題では無く、引き続き要望活動を続けていかなければならないと考えています。
それから今年度「新庄市第 2 次総合
雪対策基本計画」これによって水源の確保、今後の流雪溝整備の計画等をこれに基づきまして、進めて行きたいと考えております。それから既設流雪溝の支障箇所の改善、これは昨年度の試
験通水におきましても 1 月末から 2 月の上旬にかけて毎日 30 センチほどの降雪がありました。そういったことでかなりの箇所で「水上がり」が起こっています。住民の利用する側の投雪のマナーによるところもありますけれ
ども、昔からある流雪溝と、新しく整備された流雪溝とでは構造が違いますから、角があったり勾配がゆるかったり、といった事もございます。県道と市道が交差する箇所で勾配変わりが起こっている箇所、そういった支障箇所を修繕等で改善して安い値段で直しながら使っていかなければならないと考えております。
流雪溝利用組合、新庄市でも流雪溝利用組合はあることはあるんですけ
ども、なかなか十分な組合の動きが取れていません。ですが昨年の試験通水で今まで停滞していた組織が活動復活した、というところもありますし、
また新しく新規に立ち上ったというところもございます。こういった事例を参考にしながら、市の職員が住民の説明会に足を運びまして、利用組合の更なる充実とか、新規の町内ごとの利用組織の立ち上げを行っていかなけ
ればならないと考えております。
それから河川から水を汲み上げる
わけですので、現在新庄市の場合ですとポンプで取水する許可水利、それから慣行、昔から灌漑用水として使っていた井堰がまだあります、こういった
灌漑用水は通常ないと言われていますので、今まで慣行になっていた部分を許可水利に切り替えて、冬期間許可を受けて利用できるような水利施設の整備を行っていきたいと考えております。
除雪や流雪溝の整備とかは役所でやりますけれども、住民の協力と一体となって行わなければ、充分な機能を果たすことができないということで、より一層の住民と一体となった除排雪体制の確立が必要なのではないかということが上げられます。
それから試験通水区域、これは先ほど申し上げた既成市街地の 144 ヘク
タールですけれども、それ以外の区域ですね。水が流れるところでは雪を流雪溝に投雪して溶かすことができるからいいわけですが、それ以外の地区には、そういった施設がないわけです
ので、水が流れていない地域では除排雪体制の強化が必要なのではないかという課題が挙げられています。
それから市内を流れる河川、これの自然流下量の把握。以前河川の流量、井堰の流量等の調査は行ってございますけれども、こういったところを毎
年定期的に流量を観測することによって、大体どれぐらいの水量があるから水が取れる、というのを出すために、こういった事を直営でやっていかな
ければならないと考えてございます。
それから 3 河川の県管理河川の流量、それから水質調査につきましても、継続して調査をしていく必要があるのではないか、というのが今後の課題としてあげてございます。
以上をもちまして終わります。つたない紹介でございましたが、発表の機会を与えていただいてありがとうご
ざいました、失礼します。

Q&A
国土交通省都市・地域整備局地方整備課
安中 新太郎Q 柏倉さんにお伺いしたいんですが、新庄市の中の既存の融雪溝の整備延長とカバーエリアの面積、それから今回の実験もしくは今後の整備計画の中で、どのぐらいの整備延長もしくはカバーエリアを考えているのか、というのを確認したいと思います。
山形県新庄市建設課雪総合対策室
柏倉 敏彦
A 全体計画で 560 ヘクタールで、流雪溝の計画整備延長が 90 キロです。それで現在までの整備済み延長が約 44 キロになってございます。その 44 キロの整備されている部分につきまして、昨年度から試験通水という事で足りない水を国の直轄河川の最上川からポンプで汲み上げる、というふうなことをやってございます。

自然熱利用による路面の融雪・凍結抑制の実用的技術福井県雪対策・建設技術研究所
総括研究員

宮本 重信

こんにちは、宮本です。私、福井県の職員でして、都道府県では公共事業のこういう研究機関というのはそん
なにたくさんなくて福井の他には東京とかにしかないんでしょうかね。それで私の所がたまたまこういうことをやり始めまして、私は 17 年程こんな事ばっかりやっているんですけれ
ども、色々お話させてください。
１．はじめに基本的なこと
１．熱は運動エネルギーに比べ大きい
1Nm=1j 100m高さの水 落下して0.24℃UPにしか風車の運動エネを熱にして蓄えて融雪は困難

２．電気，燃焼（1,000℃）など高質エネルギー
で０℃の雪を溶かすのは浪費，地球破壊
３．融雪・凍結抑制には大量の熱量，
常温で良い→ 太陽熱，地中熱でも高温が速く雪を溶かせる
福井はこの熱に恵まれて雪が降る有利な地域→普及→コスト縮減 →不利な地域へ［図 1］
雪を溶かす話で、基本的な事をちょ
っとお話させてください［図 1］。熱は運動エネルギーに比べて、非常に大きいんです。1 ニュートンメートルが 1ジュールで、100 メートルの高さから水を落下させると、当然位置エネルギ
ー、運動エネルギーが熱になるんです
けれども、わずか 0.24℃しか上がりません。ですから地下水みたいなちょっと温度の高い物を、100 メートルぐら
いであろうと汲み上げれば非常にエ
ネルギー的には効率的な事になります。よく風車なんかでエネルギーを取り出して融雪するなんて事も福井でもあるところでやっているんです。けれども、非常にうまくいかない、難しい、ということはこういうことから想像されます。これが 1 つ目。
2 つ目は電気とか化石エネルギーといったものは非常に質の高いエネルギーです。同じカロリーでも電気ですと機械の制御にも使えますし色々な用途に使える。こういった質の高いエ
ネルギーをたかだか 0℃の雪を溶かすのに使ってしまうというのは私に言わせれば、厳しい言い方ですが「地球破壊者」ではないかと思います。現にスイスなんかでも冷暖房にもこういったエネルギーを使わないよう指導されています。
3 つ目は融雪には大量の熱量が要るんです。0℃ですから 10℃とか、極端な話 4℃とかそんな温度でも雪は解けます。でも量がすごく多いということが融雪を考える上でのポイントです。
福井は割と自然の熱がたくさんあって、そういう意味ではこういう研究をやるにはふさわしい地域だと思います。こういう所の技術が普及して、コ
ストが下がって、もうちょっと北の方にも行くというふうになれば一番いいのかなと思います。

結露凍結（鋼床版橋VS鉄筋コンクリート床版)
2001年12月25日早朝
福井署管内で20件の事故，内11件が3鋼床版橋で［図 2］ですけれども、いろんな技術的な理由がありましてこういう橋があります。
例えば瀬戸大橋もこういう鋼床版の橋です。車が来て、突然この白い状態になると、［図 3］のように事故になってしまいます。福井市内に 4 橋しかな
いんですけど、事故の数はすごい数になります。予想して塩を撒けばいいん
ですけど、予想が外れるんです。外れ
るとこうなって大変なんです。これをなんとかしろ、と私ども県の職員で土木の仕事をしている方から言われまして、考えた事なんです。
２．潜熱蓄熱材で太陽熱を蓄えて橋面の凍結抑制鋼床版橋のみが凍結しての事故［図 3］
始めに凍結の話をさせてください。
［図 2］の写真は橋なんですけど鉄板の厚さが 12 ミリ。1 センチほどの鉄板の上に 8 センチの舗装が乗っている
鉄床版の橋なんです。奥のところは朝に結露して真っ白になるんです。フロントガラスがよく結露して白くなる、
あれと同じです。あれちょっと触っているとつるつるになります。手前側は同じ橋でも鉄筋コンクリートの橋です。その橋だと 25 センチぐらいの厚みの上に 8 センチぐらいのアスファル
ト舗装が乗っています。そうするとこっちは全然結露しないんです。極端に鋼床版のほうが悪いんですね、それな
らこういう橋を使わなければいいん

結露して白い
合
成
写
真

-2.8℃
風

-0.3℃

放射

6.0℃
凍結時 橋面は下から暖められている［図 4］
みなさん橋の上に行きますとすご
く風が冷たくて、橋は下から冷やされているから冷えるんだ、と思われる方多いんです。でもそうじゃないんです。
この［図 4］は合成写真でして、工事中の鋼床版の橋を写真で撮って断面を描いたんですけれども、表面は結露
して真っ白になっています。この表面温度が－2.8℃だったんです。風は－0.3℃、放射冷却で冷えるんですね、

雲がない日に。そうしますと風のほうが温度が高いですから、下面から風の当たる所は結露しないんです。風の当たらないところだけが結露するんです。非常によくわかりやすい写真だと思います。また下が川ですので川の温度が 6℃あるんです。そうするとだる
まストーブとか放射型のヒーターと一緒で、6℃の川から上に向かって放射で橋があたります。下を遮られたらもう熱が入ってこないので、遮られた所だけが結露してものすごく冷える、
こういうことになります。人間は 37℃
近くありますので風が冷たいな、と感じるのはわかるんですけれども、こういう放射冷却してマイナス温度の橋にとってみれば風も川も温かいんです。
この鋼床版だけがなぜ凍るのか、という理由は熱の容量が小さいんです、
ペラペラですから。さかずき 1 杯の水を冷凍庫に入れたらすぐ凍りますよ
ね、バケツ 1 杯の水だったらそう凍らないでしょ、そういうペラペラの橋っ
ていうのは熱の容量が小さい、さかず
き 1 杯の水と同じなんです。だから凍りやすい。鉄筋コンクリートの厚い床版ですと熱の容量が大きいから、そん
なに結露しないということになりま
す。

概念図
［図 5］
じゃあ熱容量を大きくすれば良いじゃないかと考えます。といって重さを重くしたら橋ですからこれ大変ですから、コンパクトに入れる方法として考えたのが液体から固体、固体から液体になる温度が 3℃程度の物、そういう物を見つけてきました。そしてこの鋼床版の橋の舗装の中にそういう物を入れる［図 5］。すると日中 3℃以上になっていれば固体だったものが液体になって熱が溜まる。潜熱蓄熱材
っていうのは割と長く温度をキープしますから、今度逆に雪が降った時とか放射冷却の時に、液体から固体になろうとして温度を一定に保つ、こうい
うことが起こるだろうと考えました。

水が入らない、酸素が入らないようなものを使用しています。
潜熱蓄熱材で太陽熱を蓄えて橋面の凍結抑制

蓄熱材封入
鋼管の設置

天菅生橋(九頭竜川)の実用化［図 6］
それで実際、［図 6］は鉄板の橋です。
こういうパイプを置きましてこのパイプの中にパラフィンという薬が入っています。

［図 8］［図 8］ですが実際こんなふうにち
ょっとした雪ですと、ちょっと奥で見づらいですけど地面のところに雪は無いんです。それで普通なら橋の上だ
けが真っ白になるんですけど、こんなふうに雪の場合は地面の部分と橋の部分とが同じになるということでうまくいく、雪の場合も OK だということです。

鋼繊維補強コンクリート施工

勝山橋(九頭竜川)での施工［図 7］
この橋はカーブ区間で非常に危険であったので、この橋を作るために死に物狂いで 2 年から 3 年でやったんです［図 7］。鋼管のパイプは錆びてしまいますから舗装はアスファルトというわけにはいかないので、鋼繊維、ホ
チキスの針みたいなものが入ったコ
ンクリートを使って補強しました。そういうことによって防錆問題も鉄のほうが先に錆びて、防錆効果も非常に高くなります。コンクリートも膨張コ
ンクリートというものを使いまして

気象データからの計算と実測値［図 9］では、よその県でも使えるのか？ということで、気象データを取り込みまして計算にかけます。気象データを全部入れます。それで地表面の熱収支シ
ミュレーションというのをパソコン

でやりました。その計算値と実測値を調べてみました。これ私どもの技術が「福井県内では使えるけれど、札幌市
ではどうなのか？」それから「他の所はどうか？」と言われるものですからやったわけです［図 9］。これ青は蓄熱
材のないものです。赤は蓄熱材を入れたものです。実線は計算値、ロッドが実測値です。10 日間データ取りまして、気象データだけ取り込んで、パソコンで計算したんですけど、まあちょ
っと合わないところもありますけれ
ども、よく合っているかと思います。

路面温度比較（天菅生橋）［図 10］［図 10］のグラフは 1 年間実際の橋でとったんですけれど、12 月から 3
月で、ちょっと途中欠測もあるんです
けど、－5℃くらいになるような時は、
蓄熱材のない鋼床版は結露して真っ白になってしまいます。そういう時も蓄熱材を入れたものは、この赤の通り
4℃とか 3℃くらいで温度が高くて、地面の所のアスファルトの舗装の温度と同じぐらいの温度になります。

科学技術振興事業団
蓄熱材は独創的研究→ 成果育成事業（２５００万円）
阪大松井教授，大工大堀川教授，福井鐵工(株)との共同

耐久性検証 鋼繊維コンクリートと鋼床板との合成床として設計へ［図 11］
この技術が実際に福井県内で三箇所実用化されています。しかしこれは今日の札幌市さんのお話じゃないですけれど、こんなの 15 年に一回ずつ
更新ではとってもお金ありませんので、［図 11］の写真のような輪加重載荷試験というのを大学にお願いしま
して、パイプに入れた物をここで 50
万回 25 トン車相当以上の車を乗せまして壊れないかやったんですけど、まったく壊れません。壊そうと思って一生懸命やってくださったんですけれ
ど、壊れませんでした。
P5

P6
540 001 25

山側

537 50

5 00

12 5

海側

50 0

527 50316 55

960 0
850 0

5 50
3 00 2 5 0

4 2 50

5 50
25 0 3 00

42 50
28 00

21 095

CL

変 位計 Ｃ

Ｇ２

計測位置

950
200 0

21 0 0

Ｇ１

変位 計Ａ

変位 計 Ｂ

350 0
560 0

21 00

95 0
200 0

主桁撓み 実測８．５４
完全合成で計算８．４９mm

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

-20

-15

-10

応力(N/mm2)

実測

計算

-5

0

5

10

15

20

応力(N/mm2)

実測

高浜跨線橋 歪み・撓み

計算［図 12］
これは鉄板とコンクリートと一体になるものですから、アスファルトだと駄目なんですけど、コンクリートで

しかも鋼繊維を入れているものですから、非常に強いんです。それならこれ舗装じゃ無しに「構造体」だ、ということで「鉄板と舗装が一体となった合成の橋」とみなすことができるわけです。そうなると桁とか床版の厚さな
んかを薄くすることができるだろうということで、実際の高浜の跨線橋でやったんですけれども、60 メートルぐらいのスパンのところで、ここでは鉄板の厚さ通常 12 ミリなんですけど
10 ミリにしました。桁もおそらく小さくできるだろうということなんです。けれども桁まではやらなかったんですけどね。それでせっかくやったんだからダンプトラックを置いて、合成がきちっと取れているかどうか？ず
れたりしないか？をチェックかけました［図 12］。それで完全合成で計算
すると計算値で 8.49 ミリ、ダンプを載せると桁がたわむはずなんですけ
れども、実際は 8.54 ミリで、ほぼ完全な合成が得られていました。それから歪みもとりました。計算で完全合成でやった時と、ぴたっと合うという事がわかりました。したがって橋の桁も小さくできる。こういう橋というのは、
もともと桁高の制限された所で使われることが多いんです。これはこの方法でやると更に薄い橋ができる、ということになるので、そういう意味では桁高が制約されたところでは非常に意味ある橋になると思っています。

鋼床版橋蓄熱材封入のまとめ
１．パラフィン封入で凍結は地盤部なみに
２．全国８６４箇所の気象データ，橋梁構造
で路面状況は計算予測できる
３．耐久性がある，合成床版として設計可［図 13］
この技術そのものは、パラフィンを入れれば凍結は地盤部並みになる。それから全国 864 箇所の気象データア
メダスのポイントデータであれば、路面の状態はどんな橋の構造っていうのを入れると、状態が予測されます。
どれだけ結露するか、そんなのも全部計算できます。それからまた耐久性もあります。こういうことになりました［図 13］。
それで「札幌とかそういうところで使えるのか？」とみなさんおっしゃる
んですけれども、実は札幌の場合も、春先とか秋口にこういう橋のところは非常に事故が起きる、という事を聞いております。逆に太平洋側の東京なんかでも、こういう現象起こしまして、
瀬戸大橋なんかでも塩を撒いているんですよ。ですからそういうところでも使えるオールジャパンな技術だなと思います。

３．地下水二度使用のシステム

井戸

地下水再利用（無散水と散水融雪のセット化）［図 14］［図 14］の写真は昭和 61 年ごろ、
私がこの事に足を突っ込んだ最初の技術なんです。これは地下水をまず歩道の中にかぶり 3 センチから 4 センチ
くらいにパイプを入れておきまして、その中に流して歩道の雪を溶かす。
16℃くらいの水が 7℃ぐらいになって
今度は車道に撒かれる、こういう地下
水 2 度使いのシステムです。

だということで、これ全国に広がりました。実は先ほど新庄のきれいになったタイルの舗装のところ見たんです
けれども、こういうパイプの跡がありまして、私やっぱりそういうものですからわかりますから、「ああここ地下
水 2 度使いの、私の日本で初めてやったものがここでも使われるようになったのかな。」と思いました。あの時にもうちょっと頑張って実用新案ぐ
らいしていれば福井県庁もだいぶお金儲かったのかな？という気がしましたけれどもね。まあそれは冗談として本当に日本中に普及されました。歩
行者は歩きやすいということで、非常にいいかなと思っています。

雪が路面にあるかどうかを感知して運転（フィードバック制御）するべき

井戸

福井から金沢，富山，新庄などに普及
北陸の都市の代表的融雪に［図 15］
これは非常に合理的で温度の高い領域のところは無散水で溶かして、冷たくなった水は直接雪と触れれば、温度的には有効利用できるということです［図 15］。歩道のところは車も通らないからパイプを入れても大丈夫［図 16］
それからこの［図 16］の写真も当時
昭和 62 年ごろ作った物ですけれど、
これ散水融雪なんです。融雪装置を運転する場合、雪が降っているかどうかを見て運転するのが一般的です。今でも一般的なんですけど、これちょっとおかしいなと思うんです。と言いますのは、この部屋暖房してありますね？
暖房して部屋の温度を例えば 20℃に設定して、20℃以上になったら暖房が切れる。こういうふうな制御をおそらくされていると思うんです。でも融雪装置についてはそういうふうな制御をしていないんです。要するに外気温
が 20℃になったかどうかの、そういうフィードバックがないんです。うまくここの暖房ができたかどうか見ていないんです。だから雪が路面にあるかどうか、この融雪がうまくいったか
どうか、それをちゃんと見て運転するのが、どう考えても論理的だろうと思います。
ただなかなか雪の有無を確認するというのは技術的には難しいんです。
亡くなられましたけど当時、石川高専で今井先生という方がいまして、先生
は小さな校内実験をやっていたんですけれど、それを拡張しまして［図 16］にあるセンサーを作ってしまいました。光を出してその反射が、白いと反射量が多いということで、雪の有無を確認する。あといろんなチェックもか
けまして誤操作しないようにしてあります。

降雪センサ→
積雪センサ（フィードバック制御）
限られた熱を無駄なく使う
観測期間中の降雪量：169.5cm

降雪センサー運転

運転時間ｈｒ

120
100
80
60
40
20
0

積雪センサー運転

夜間

昼間

積雪センサーの効果例［図 17］
これでやったら例えば従来の降雪センサーの運転時間が青のグラフなんです［図 17］。これ 1 シーズンやってみたんですけど、夜間ですと 100 時
間、積雪センサー運転になると大体 4割くらいまで落ちます。昼間ですと日射があるわけですので、そうすると 7分の 1 の運転時間に減ります。ですからすごく節水・省エネになります。ただ、今の福井の人たちは雪が降ったら水をまかないと、承知しないって言うか、「おかしいんじゃないか？」と結構苦情入るんです。それで困っておりまして、そういう住民との問題も色々あるなと思っています。その辺も含めてバージョンアップ、このセンサーも高いですから、250 万、300 万の機械になってしまっています。それでもっと安くするということで、今、画像処理を使ったものをうちの電気の博士がいますので、彼に頼んでやってもらっています。画像処理でやれば土木事務所で雪があるかどうかチェックもできるんです。
以上が地下水を使った融雪なんですけど、やっていまして「地下水を使ったら駄目だ。」と、県庁環境保全課の人からずいぶん叱られまして、叱咤激励を受けたと私は思いました。それで始めたのが地面の熱を使おうという発想です。

４．建物の基礎杭を熱交換杭に兼用利用した地中熱の融雪システム

4つの技術が補うシステム1．基礎杭を熱交換に兼用する技術2．珪石，鋼繊維で熱抵抗の小さい舗装

3．融雪能力をシミュレーション
4．積雪感知のセンサの開発
パイプ イン パイル

基礎杭利用地中熱融雪システム［図 18］
太陽熱が地表面から入って拡散して地中の温度は冬と夏の平均値• そこで 欧米ではヒートポンプを併用
して冷暖房に利用（アメリカだけで４０万箇所）• 熱交換杭挿入のためのボーリング費が欧米に比べ日本では高くて，実用化の桎梏

［図 19］［図 18］の写真は県立音楽堂の基礎杭、この杭の中に水を溜めて、地中熱を使って融雪している写真です。実は地中熱の利用っていうのは、アメリカ
なんかではヒートポンプとか使って、冷暖房で 40 万箇所ほどやられています。日本ではほとんどされていません。
なぜかといったら、ボーリングの費用
が 1 桁ほど日本の場合高いんです。ヨーロッパと違って地層が複雑で高い、それがうまくいかない理由とされています［図 19］。

［図 20］
それで考えたのが、杭の値段を下げるために、杭というのは中は空になっていますが、その中空の中に細いパイプを入れておく。もう一つ上にもパイプを入れてそれを水で満たして、放熱管とつないでおく。そして融雪で冷たくなった水が下に入っていって杭の中に出てきます。それを杭のポンプで循環していますので、杭の上の方に上がります。その間に地面の熱を得て、入る時が 4℃くらいであっても、上まで上がる時に 10℃とかそういうふうになります。こういうことを考えれば割と安くできるんじゃないかな、ということでやり始めました［図 20］。

基礎杭を兼用して集熱⇒建設費が安価

温水
冷水
県内パイルメーカー三谷セキサン㈱，㈱ホクコンとの共同
研究費も人もなくなり，，，逆境

15年ぶりの大雪での状況 2001.1.17(水)［図 21］［図 23］［図 23］の写真の場所は 1992 年にこの建物でこの技術を使って、92 年
からですからもう 10 何年も使っています。それで 2001 年の大雪の時に福井市内 93 センチくらい雪がありまし
たけれども、ここはうまく溶けています。

杭からの集熱［図 22］［図 21］は実際の工事の写真ですけ
ど、それぞれのパイプに温水・冷水が入っていく、というふうにしてポリエ
チレンのパイプを入れるという事です。周りはコンクリートで基礎として打たれます。［図 22］の写真のようにして何本も杭でパイプを入れてやるという事です。地中熱を集熱する装置として基礎杭を兼用して使うという発想です。

融雪能力をシミュレーション

2ヶ所の熱交換をつなぐ熱解析［図 24］
このシステムには熱交換器が 2 箇所あるんです［図 24］。これをうまく計算しないとどれぐらいの雪に対してどうなるか解らないということで、次のような計算をしました。

MJ/杭1本
1,200

計算値

融雪剤で錆びる橋，車

積雪深（計算値）

積算取り出し熱量

1,000
800

実測値

600
400

融雪用散水が凍って事故
道路管理者の瑕疵

200

月・日

0
12/21
12/26
12/30
01/03
01/07
01/11
01/15
01/20
01/24
01/28
02/01
02/05
02/09
02/14
02/18
02/22
02/26
03/02
03/07

積雪深（撮影）計算は実測とほぼ一致［図 25］
これは私の仕事じゃなく、共同研究者である福井大学の機械の竹内先生の作品です。融雪装置を作って、杭を作っておいて実験しているんですけ
ど、雪の解け方をシミュレーションしているわけです［図 25］。手前から温かい水が入ってきまして、U ターンして冷たい水に変わって出てくる。ちょうどパイプとパイプの間のターンした部分が、一番雪が積もると計算上はなります。［図 25］の左下の写真が同じ状態の撮影で、まあよく似ているか
なと思います。出口入口の温度はぴたっと合っています。これは気象データだけを取り込んでシミュレーション
していますから運転も雪が積もったかどうか見て運転するよう、プログラ
ム上動かしていて実際と合わせています。それがぴたっと実際と合うからすごいと思います。1 シーズンやったんですけど杭が取り出した熱量は計
算値と実測値はまあまあ合います。

凍結抑制と融雪が必要な
橋面を環境にやさしく［図 26］
やっていましてあと問題になったのは橋なんです。橋のところが冷えて、水を撒くと凍ったりいろんな問題を起こします。これ福井県なんですけど
散水した水が凍って事故とかで裁判で負けた。そういう記事です［図 26］。
橋台の鋼管杭（福井県坂井町新清永橋）

先端閉塞ねじ込み “つばさ”杭で［図 27］
それで橋のところを何とかしよう、ということで研究にかかりました。橋台のところの鋼管杭の先端を、普通はこんな杭使わないですけど、中に土砂入らないように空洞にするために、［図 27］の写真のような変な杭をねじ込んでいきます。

５．橋梁の基礎杭は夏の太陽熱を蓄熱するのに最適•地中熱集熱は干渉で少ない

太陽熱を季間蓄熱

平均55cm ３行８列 ２４本の基礎杭
融雪面積 1700㎡

橋台(底)での配管［図 28］
ねじ込んでやってこの［図 28］の写
真に何本もあるのが杭です。ここで同じようにパイプを入れてやります。

橋座の状況［図 29］［図 29］が出来上がったところで写真手前の方が温水を取り出すところです。ここでまとめてヘッダー管というもので一つにまとめます。奥が杭への冷水の入り口です。

杭内平均水温のへ変化［図 30］
それから面白いのは、これだけ 2 メートル間隔で大きい杭があるので、融雪したらお互いに干渉して熱が取れないっていう問題が出てくるだろう、ということになって大変なんですが、そこで発想を逆転しまして、これはひょっとすると夏に杭の中の水温よりも舗装面が暖かくなった場合、その時ポンプをまわしたらどうなるか、ということをやったんです［図 30］。太陽の熱がどんどん中に貯まって、杭の水温がずっと上がりまして、8 月の下旬ごろには 35℃以上になります。それ
でちょうど真ん中の杭は、周りをガードされていますので、熱逃げるところがないので 30℃くらいがキープされます。それから隅の杭は 22℃くらいになります。いずれにせよ、雪を貯めるのに、少しずつばらばらに貯めたら夏まではもちませんけれども、この会
場いっぱいぐらいに雪を集めれば、外側は溶けても中は残るのと同じで、それが密集して杭があるわけです。これで夏の熱が貯められるということに

一体となる温度塊（蓄熱槽）を大きくすれば周囲のみの発散で，冬まで貯まるはず［図 32］
今の話は橋梁の基礎杭を兼用した

14
12
10
8
ｃｍ
6
4
2
0

2001/3/5

2001/3/19

2001/2/5

2001/2/19

2001/1/8

2001/1/22

2000/12/25

2000/12/11

2000/11/27

2000/11/13

2000/10/30

2000/10/16

2000/9/4

2000/10/2

2000/8/7

2000/9/18［図 31］
こういう発想というのは今までな
かったんです。と言うのは地中熱使うのはみんな欧米由来でして、距離を干渉させないように離すんです［図 31］。
だいたい 70 メートルか 150 メートル
ぐらいボーリングして離れさせておきます。地中熱を取るにはこの方法は確かに良い方法です。ヒートポンプな
んかをつけたりするやり方なんです
けど、これで夏に熱を貯めたらみんな発散しちゃうんです。

密集させれば
杭長1／2でも融雪能力は同じ
2000/8/21

欧米由来の従来の代表的な地中熱融雪

杭 長 18m 断 熱 境 界平 面1.65ｍ正 方 形

2000/7/24

干渉しないようにする 地中熱は集熱しやすい

杭 長 36m 断 熱 境 界平 面16ｍ正 方 形

45
40
35
30
25
℃
20
15
10
5
0
2000/7/10

６．熱交換杭を 1.7ｍ間隔で多数設置
しての季間蓄熱んですけど、実は福井市内の建設中の大きな橋がどうしても基礎杭を兼用できないタイプの橋だったものですから、そこから発展させたんですけれ
ど、専用の杭を、仮に径 13 センチくらいの杭を行列に密に多数設置すると同じ現象を起こして真ん中は暖かくなるだろう、ということでやりました。［図 32］

杭長36m 断熱境界平面16ｍ正方形
杭長18m 断熱境界平面1.65ｍ正方形

負荷面積などは同じ
条件で福井の気象

2000/7/10
2000/7/24
2000/8/7
2000/8/21
2000/9/4
2000/9/18
2000/10/2
2000/10/16
2000/10/30
2000/11/13
2000/11/27
2000/12/11
2000/12/25
2001/1/8
2001/1/22
2001/2/5
2001/2/19
2001/3/5
2001/3/19

なりました。

［図 33］［図 33］の数値シミュレーションはまた竹内先生に頼みまして、ずいぶん時間をかけて、私も協力しましたけどもやりました。どういう事になったかといいますと、従来の物ですと杭の長さ 36 メートルを 16m 四方のところに1 本打つという形になっていますので、もう完全に 1 本だけあるという状態です。そうすると夏貯めていましても、16℃だったものが 1 次的には 30℃ぐ
らいまで上がるんですけど、ずっと下がってしまって、12 月頃には 17℃になってしまって、結局発散しちゃうんです。それでこれを 1.6 メートル四方にメッシュでたくさん打つという形で計算したんですけど、そうしますと杭の長さ半分の 18 メートルであっても、30℃ぐらいで 12 月まで持つんですよ。そうすると大変なことになるんですよ。いろんな本読んでいましても「季間蓄熱」つまり夏の熱を冬まで貯める、冬の熱を夏まで貯める、というのは頭の中ではわかっていたんですが、実用化されなかったんです。今この発想の転換によってできるという事が解ったわけです。
それで貯めたものでどうなるかというと、［図 33］の下のグラフは雪の残雪量なんですけど、ここにあります
ように、18 メートルの物の残雪が 11
センチぐらい。36 メートルでぽつんと置いたものは 12 センチで、18 メー
トルのほうが残雪量が少なくてパワフルなんですね。ですから、杭の長さが半分でも融雪能力を同じにできる、という事がわかったんです。もちろん夏に運転しなきゃいけませんけど。
７．専用熱交換杭は杭施工法を用いればコストは１／３にできる
５行５列２５本，杭長１８ｍ
1.7ｍメッシュ
実験今後１年半実験34］。杭打ち機は戸建住宅用の機械で打てますので、すごく安いんです。
(逆転時)

流れ逆転バルブ

ポンプ

橋梁

(逆流時)

夏高温となる橋面は蓄熱に有利
河川

熱交換杭

沖積平野レキ層までならボーリング設置の1／3のコスト￥４,５００／ｍ
幸橋での適用［図 35］
大体これでボーリングすると 1 メー
トル 2 万円ぐらいかかるんです。このマシンでやりますと鋼管杭を入れても 4,500 円ですので大体 4 分の 1 の値段でできちゃうんです。なおかつ夏の蓄熱で 2 分の 1 になりますので、8 分の 1 になるんですかね、ちょっと言い過ぎかも知れませんが、まあ 8 分の 1
ぐらいの値段でできるようになりました。そういうものがあるものですから、今架設の橋で使おうということで、やっています。河川敷のところにこの杭を打たせてもらって、それで融雪す
るということをやっています。
建設コスト
橋台杭（実施工）事例• 杭周りの配管 ２箇所３６本杭で５００万円• 中掘杭をつばさ杭に ２２０万円• 熱源部 計７２０万円 ¥４,２40／㎡

数値限定
特許出願

［図 34］
実は私の事務所のところに 12 セン
チの直径のものを打ちまして、1 年半かけて実験しようとやりました［図専用杭（試験施工 小規模）
• 杭 ¥3,900／m×2.7m／㎡= ¥10,530 ／㎡• 配管制御工事 ¥２３,４００／㎡• 計 ¥ 33,930／㎡ (福井市電気融雪50,000 ／㎡ ）• 幸橋 合成化で７000＋２000?万円 ／ 3000㎡＝３万円／㎡カット•→ 実質 3,930／㎡ の超激安融雪［図 36］

ちょっとコストの話になりますと、さっきの兼用した杭、これだと融雪装
置 1 ㎡あたり 4,000 円ちょっとぐらいでできます［図 36］。今の専用杭で入れるものでやると、1 万円くらいでいけるでしょう、熱源の部分だけですけ
どね。あと配管工事なんかをいれると、
34,000 円ぐらいで行くんじゃないかなと思っています。そうすると福井市
で電気ヒーターでやっているものが 1㎡ 50,000 円なので、こちらのほうが安い。それから実際 140 メートルの橋長で 30 メートルくらいの幅員の橋を、今工事前提で進んでいます。そこですとさっき言いました鉄板の橋だったものですから、合成化の効果を入れると 9,000 万円くらい安くなりました、
鉄板の橋の値段が。これでいきますと
3,000 ㎡ 融 雪 す る の で 1 ㎡ 当 た り
30,000 円カットされますので、34,000円から引きますと大体 4,000 円の融雪が結果的にできてしまうということです。
正立方体？の熱塊となる長さと広がりで地中に季間蓄熱を
建設コスト１／２• ボーリングでポリ管を挿入工法に比べて鋼管杭ねじ込み圧入で1/３化• 橋梁基礎杭利用では1/6化 1.5万円/㎡？
• 本システム（福井では3.5万円／㎡？）• 問題点 札幌では不凍液が必要で熱媒体量が多く必要でそのコストUPが問題［図 37］
あとちょっと気になっているのが、札幌なんかでは不凍液がいると思うんです。福井ですとそんなにパイプが凍結するところまで行かないですか
ら、楽だと思っているんですけれども、その辺で多少高くなるのをもうちょっと技術的に考えなければならないと思っています［図 37］。

長く曲げな
しでの鋼管
放熱管
［図 38］
融雪の放熱管でも私どもいろいろな工夫をしまして、熱の伝わりのいい
スチールの管でも、直線的にコンクリートで目地もなしにやれる、という技術を今実証しようとして、実際規模でやっています。何 km もジョイント無
しでうまくできるだろうと思います。
これでコストがすごく下がります［図38］。

８．おわりに
NEDOエネルギー有効利用基盤技術先導研究開発
技術融合による地中熱融雪システムのコスト縮減と省エネ化の研究開発［図 39］
この研究全体を複合的にいろんな研究入れまして、無散水融雪をやろうということで NEDO から研究費をいただいてやっています。場の条件というかロケーションに合わせて地域に合わせたそういう技術を、橋とか他の分野の技術と融合すれば、コストがす
ごく下がる。そのことによって財政的にも負担無しで、なおかつ環境にも優しいし、人にも優しい、こういう技術
をオリジナルで造ろう、というふうにやっています［図 39］。地域がそういうことをやるのが他の技術にも波及する。私どもでは杭を使ったものを冷暖房にも使おうということで、そういう方向も見出してやっています。なかなか雪が降らないものですから、私商売あがったりなものですから、そうい
う事も技術展開しながら、特に地域に役立ついい物を作りたいと思っています。
どうもありがとうございました。

Q&A
防災科学技術研究所 長岡雪氷防災研究所新庄支所
佐藤 威
Q 宮本さんに一つお伺いしたいんですが、ヒートパイプを密集させて埋めるというアイデアですね。あれは地下水の状況とかにもかなりよるんじゃないかという気がするんですけれども、実際に施行された事例では地下水がかなり速く流れる地域なのか、あるいは余り地下水が流れていない地域なのか、という事をちょっとお伺いしたいんですが？
福井県雪対策・建設技術研究所

総括研究員

宮本

重信

A おっしゃるとおりでして、もし地下水の流れのあるところでしたら、夏貯めた熱も地下水と一緒にどこかに行ってしまうという事になるんです。実は福井
さいせつの方は沖積の平野で粘土とかシルト（砂と粘土との中間の粒径をもつ砕 屑 物）がた
まった地域なんです。そういうところは粘土とかシルトですので、もちろん深いところに行けば砂利盤もありますが、私たちは杭工事の容易な浅い 20 メート
ルとか 40 メートルぐらいの部分しか初めから使う気ありません。ですからそういうところは、地下水は流れていないと思われます。
今までですと、50 メートルとか 100 メートルをボーリングして抜いているものですから、途中に地下水脈があって蓄熱がなくなってしまうかもしれないですけれど、私らの場合には、ボーリングすることによってコストが上がってしまいますので、それをやらないで、短い杭を多数打つ、それで密にすることで立体的にボリュームを増やす、こういうふうな発想です。その事によって蓄熱と施工法の両方がうまくフィットする。そういうふうな技術だと思っています。
よろしいでしょうか？
国土交通省都市・地域整備局地方整備課
安中 新太郎
Q 宮本さんにお伺いします、杭の熱の計算をやられていたわけなんですけれども、橋台の杭の構造体として考えた場合のコスト計算を含めると、杭の長さと杭の数、設置間隔等が必然的に最低コストというのが決まってくると思うんです。それとこの熱の計算との折り合いっていうのが実際に実証実験をやられているようなんですけれども、ここら辺がうまく熱量的に有効なものとして設定できるのかどうかというのをお聞きしたい。今後の実用化とかを考えるとそこが重要な点かなと思うんですが。いかがでしょうか？
福井県雪対策・建設技術研究所 総括研究員
宮本 重信
A おっしゃるとおりですね。私の方は 2 つありまして、1 つは建物とか橋梁とかの基礎杭を兼用して使う場合です。この場合はもう決まっているんですよ杭が。そこが今おっしゃる質問だと思うんです。この場合も、もし不足するならば専用の杭を増し杭するのかな、と頭の中では考えております。
それからもう 1 つありますのは一応計算やっているんですけどそのシミュレーションの精度が上がれば、例えば夏運転する時に色々細工することができます。と言いますのは杭の中の水温と路面の温度はどれくらい温度差があった時にどれくらい高い時に運転するかも決める事ができるんです。例えば、杭の中の温度より 12℃路面の温度が高い時にスイッチをオンにします。しかしそれを5℃ぐらいに落とすとまた変わります。夏貯める熱が増えます。そこでちょっと遊びを取れるとか、それから融雪路面を黒く色をつける、そうするとどれぐら
い変わるかとか、それから放熱管のピッチを変える、通常だと 15 センチぐらいでやっているものを 10 センチにするとか、ポリ管を使うのをやめて金属管にす
るとか、そうするとまた熱効率が違ってくるんですよ。いろんなパラメーターがありまして専用の杭を増し杭するのを含めまして、どれが一体最適になるのかというのは、いっぱいありまして。まあ基本的には値段はずいぶん下がる。
熱源部だけで言いますと 1 ㎡あたり 5,000 円も見ていけばいいのかな、という事でストンとお金は下がって来るというふうに思います。ただそれは杭の長さとか直径とかいろんなことがありますので一概には言えません。非常に短い杭しかないとなれば当然無理がかかります。ですから今までは橋や建物を建てるには地盤の悪い所は工事費がたくさんかかって大変だなっていうのが一般的なんですけど、この発想でいきますと地盤の悪いところは雪溶かすのに向いている、ということになっちゃうんで、そういう意味では面白いなと思ってみております。これでよろしいでしょうか？

地下水節水型消雪パイプシステムの実
証試験

長岡技術科学大学
教授（工学博士） 福嶋 祐介

長岡技術科学大学の福嶋でございます。先ほど宮本さんから地中の熱を使うというお話がありまして、ただし水は貴重だから使わないということだったんですが、私は水は使うけれども、できるだけ少ない量の水を使うという話でございます。
１．はじめにはじめに沈下が起こる可能性があるということです。それから地下水減少に伴って、地下水汲み上げが困難になる。特に春
先豪雪の時なんかでは、地下水位そのものが非常に下がってしまって、取水自身が困難になるという問題です。それから無駄な散水をするということですから、資源の面からすると非常にもったいないことをしている部分もあるわけです。
２．実証試験とインターネット

水の流れ

消雪パイプの仕組み
消雪パイプ(散水時)

融雪状況

消雪パイプの問題点
・地下水位低下による地盤沈下
・地下水減少に伴う汲み上げの困難
・無駄な散水等□ 降雪検知器が降雪を検知するとポンプを運転し地下水をくみ上げ散水する。
□ 雪の降る量にかかわらず一定量の水を散水する。

［図 1］
山形もそうかもしれませんが、新潟県というのは豪雪地帯ではあります
けれども比較的気温が高い。だから消雪パイプというのは非常に有効な除雪手段である、というわけです。ただしこれは昨年度から始めましたもの
ですから、まだ内容がデータを取ったばかりであるというホカホカのデー
タで、あまり解析もしていないんです。
結局、消雪パイプというのは道路の中央に敷設してあるんです。
［図 1］の写真でも中央から水が出ていますね、水を出してその水で雪を溶かすということです。これもセンターラインにずっと消雪パイプがございます。ただ消
雪パイプの問題点というのは、地下水が低下しますからそれに伴って地盤□ 地下水の状況に応じて散水量が変化する場合もある。

ポンプ

運転信号

地下水

［図 2］
通常の消雪パイプ、「在来型」とか「従来型」とかいうふうに言おうと思いますが、消雪パイプというのはどういうシステムで動いているのかとい
うと、パイプのバルブを手で開けたり閉めたりしているというのは問題外です。それはもうエネルギー的に合ってこない。
通常は上に降雪検知器というのをつけまして、雪が降ってまいりますと、その下に制御版があるわけですが、その降雪検知器からの信号をポンプに伝えてポンプの稼動をやる［図 2］。ただしポンプでは雪の降る量にかかわらず、一定量の水を散水いたします。
地下水の状況に応じてこのポンプの動かし方は一定ですから、さっき言ったように、春先に地下水の豊富に取れない事態も発生しうるわけです。
節水型消雪パイプの仕組み□ 降雪強度計が降雪の強さを検知し、降雪強度に応じたポンプの運転信号を送ることにより、適切な量の地下水をくみ上げ散水する。
□ 雪の降る量に関係した量の水を散水する。

たく現況で使われているものに新しくセンサーだけを取り付けて測っているということです。ただし雪のことですから、夜も測らなければいけない
し、朝方も測らなければいけないですから、測定システムとして、インターネットを使って 24 時間連続測定を行うというのも、もう一つのミソでございます。
３．今冬期の積雪量

ポンプ

運転信号

今冬季の長岡市の降雪状況

地下水

［図 3］
節水型消雪パイプのシステムとい
うのは、それほど斬新なものではございません［図 3］。要は先ほどは降雪検知器だったわけですけれども、降雪強度計という物を使う。つまり降雪の強さまで解るセンサーを取り付けます。
そうして運転信号でポンプを動かしますが、ここがミソです。降雪強度に応じた運転信号をポンプに送ることによって、適切な量の地下水を汲み上げる、そして散水する、溶かす、ということであります。
皆さんインバーターエアコンの宣伝ご存知だと思いますけれども、ポン
プをコントロールするためにインバーターを取り付けて、要するに周波数を変化させてポンプからの出力の強さを変えてやろうということです。
この実験は長岡市からの委託事業
でして、長岡市の市道を使って現場実験をやっております。ですから今まっ［図 4］
それでこの［図 4］ですけれども、赤い線が長岡市内の節水型消雪パイ
プ、大体長さ 400 メートルくらいだったと思いますが、それの付近の積雪深です。それから青い線がアメダスのデータの積雪深です。それから余り関係がないといえば関係ないんですが、緑の線が大学の周辺で、市内の西にありまして山の上にありますものですか
ら、少し積雪深が大きいんです。これは昨年度のデータで計器そのものをつけたのが 1 月の 10 日ぐらいなんです。12 月から雪は降っていたんです
が計器の取り付けが間に合わなかったと言うか、長岡市からの委託研究が来るのが遅れたと言いますかそうい
うふうなことで、1 月の 10 日ぐらいから 3 月いっぱいぐらいまでしかデー
タを取っておりません。この間に 1 月の 20 日くらい、それから 1 月の 29
日、3 月の 10 日付近ぐらい、の大き
く 3 回ぐらいで降雪強度の強い時があった、ということでございます。
４．測定したデータの解析

取り付けます。それから比較のために市内の隣接した地点に流量計だけつけて、在来型と節水型の比較をやりました。ですから消雪パイプとしては 2本のパイプのデータを比較しているということになります。流量を測り外気温とかライブカメラで真夜中でも見れる。それにライトを当てて写真を撮ることにしていますので真夜中でも現地の状況がわかるということで
あります。

2003年
2003年1月から3月から3月の地下水位と日降雪深

日総揚水量の経日変化(2003年(2003年1月1８日から3
８日から3月15日）
15日）

［図 5］
［図 5］は降雪強度を測定していますから、降雪強度に時間をかけてやれ
ば、どれぐらい雪が深さとして降っているかわかるというわけです。ですからそれを一日分足して日降雪深としたのがこちらの棒グラフです。それから青い丸と赤い三角は、地下水位がどのように変わっているかということでございまして、先ほど申しましたよ
うに、1 月の 20 日ぐらい、それから29 日、それから 3 月の 10 日ぐらいに渡って割と大きな強度の降雪があったということでございます。
色々な測定器をつけたわけですが、流量をどれぐらいとっているかわからなければいけませんから、流量計を［図 6］［図 6］がそのデータの重要なものなのですが、日総揚水量、要するに 1
日の揚水量を合計したもの、赤いもの
が在来型で、白抜きで書いてあるものが節水型でございます。ところどころ
節水型の方が大きかったりするんですけれども、大体は、例えば 1 月 29
日ですと赤いものより白抜きが 2 分の
1 ぐらいになっている。それから 2 月
14 日では 3 分の 1 ぐらいになっている、ということで揚水量で見てみると確かに地下水を節水している、ということが数字として出すことができたということでございます。

ら 3 分の 1 になったのにも関わらず、ポンプの運転時間の経日変化
同じような消雪効果が得られている
2003年
3月15日
2003年1月18日から18日から315日ということが、この 2 枚の写真からわかるということでございます。
先ほどインターネットを使ってデータを取る、というふうに言いました
けれども、この写真のデータも 10 分に 1 枚ずつ取っています。これが 1 番
重いんですが、後の流量のデータとか［図 7］
は 1 分ごとに取っている。それで私がそれから［図 7］は同じようなもの
自慢したいのは、1 月の初めから 3 月
なのですが、ポンプの運転時間を 1 日の終わりまで欠測したことが 1 度もな
あたり何分運転したかということでかった、ということです。それはこうす。やはり降雪強度の大きなところでいう雪関係の実証試験をやるために長時間の運転をしております。ただし、 は極めて重要なポイントではないか
この節水型のほうがやっぱり 2 分の 1と思います。
ぐらいの運転時間である。ということ
はポンプを動かす電気エネルギーを実証実験のまとめ（2003年冬）
実証実験のまとめ（2003年冬）
節約しているということですね。です
累計降 総揚水 総運転 使用電から地下水を節約し、それから電気エ
量
時間
力量
雪深
(kwh)
（ｍ３）
（分）
（ｃｍ）
ネルギーを節約しているということ
3022
3171
718
節水型 84.5になっているわけです。
実証試験結果 ー路面の消雪状況－

在来型

－

7715

6898

2150

節水型/

－

0.39

0.46

0.33

在来型

従来型

節水型

［図 8］
［図 8］の左の写真が従来型の所でして、ほとんど消雪されていることがわかります。右側のほうが節水型のものですけれども、使う水が 2 分の 1 か［図 9］［図 9］が実証試験のまとめでございます。累積降雪深なんですが、どうも値がちょっと小さいようで、本当はもっと大きな値だったようです。この次のカラムが総揚水量で節水型のほう が 3,000 立 米 、 在 来 型 の ほ う が7,700 立米ということですから約 2 分の 1 から 3 分の 1 になっている、ということがトータルでも言えるということです。それから総運転時間は「分」で表しますと、節水型が 3,170 分、在来型が 6,900 分ということですから、
やはり 2 分の 1 から 3 分の 1 くらいの運転時間でございます。したがって使用電力量、これはポンプを動かすために使った使用電力量でございますけ
れども、節水型が 718kw/h、在来型が2,150 kw/h という事で省エネになっているということがここでも言えるわけです。

しては得意分野ということでやってみました。

５．本システムの実用化に向けて［図 11］
圧力センサーをポンプの直下流に置いておきますと、水を散水するために消雪パイプの中が非常に高圧になるわけです。それでその圧力で水を飛ばすということになります。ですから
圧力センサーの出力がわかれば流量が測定できて、その圧力センサーで求めた流量と流量計の流量を比較してみれば大体の精度がわかる。それで超音波流量計の代わりに圧力センサーを用いるというストーリーができて、1 つのネックであった流量計を使わないシステムということになるんです［図 11］。流量計を使わないと言うのは、あんまりいろんなものを付けるとやっぱり故障が起きやすいですから、あまり使わないほうがいいんです。

節水型消雪パイプの実用化に向けてシステムの低廉化と安定化
降雪強度センサーの改良
超音波流量計の代替装置（圧力センサーを用いた流量の換算）［図 10］
その次の［図 10］は皆様方のレジュ
メにはないものですけれども、昨年の委託期間は終わっても実用型のこういう節水型消雪パイプシステムを作ろう、という話になっています。それで実用化に向けてのネックは何かというと、まずシステムを安くすることですね。それから安定して動くこと。
それから降雪強度センサーに少し改良しなければならない部分があります。それから流量計の代わりに圧力センサーを用いて流量を取れないだろうかということです。私、元々河川屋でございますので、この分野につきま

圧力センサーの出力

流量算定

算定流量と流量計の出力との比較

代替
超音波流量計

圧力センサー消雪パイプの模式図

全揚水量（全散水量）Q0を求める式

li

P0

z0

1

Qi

i=1
Q0

i
Ui
Pi
Zi
Qi

H

ポンプ

i+1
Ui+1
Pi+1
Zi+1
Qi+1

N
UN
PN
ZN
QN

地下水
ここで、
Ui:流速
Pi:圧力
Zi:ポンプ-パイプ間の高さ
Qi:流量
li :ノズル間の長さノズルからの流出に伴う損失係数［図 12］
こんなふうにやってみました。［図12］中央に地下水があります。それでポンプが取り付けてあって、ポンプの直下流に圧力センサーを取り付けます。消雪パイプというのは路面上に敷設されているわけですが、消雪パイプの本管に 50 センチから 1 メートルの間隔でノズルが空けてあるわけです。
基礎方程式［図 14］
ノズルからの流出に伴う損失係数C0


 P0

2

 − H 
 a0 
L
N
H
2
−
1

 ρg


− f
c0 =   n0N+  +1

2
U
A
d
N
d
6

 
0
 0


 2g
摩擦損失係数

f=

1
2

d
 1

ln +1.74

2 2κ 2ks


(日野、1993）

ここで、ksは相当粗度係数である。

［図 15］()

PiP
1− i +1 =U i2+ 1 − U i2 + h li + ∆ i
ρg
ρg
2g

連続の式


2
 P0




− H 2 gA02
ρ0




Q0 = 
2
c0  A0    L N −1 H  f  d 6 N + d  − 1 + n N  a  0
 0 


Q i+1 = Q i − ql i U i2di 2g

摩擦損失水頭h li = f i

エネルギー損失∆ i = n ic0i

断面平均流速U i =1  qi 
2 g  a i 

流量（揚水量）の算定
2003年1月18日～2003年3月15日のデータ

現場試験結果

管内は定常流と仮定する
2

損失係数 C0の決定

Qi
A

全揚水量（全散水量）の算定［図 13］

算定流量と実測流量の比較

同日の降雪時のデータを使用［図 16］［図 12、13］ですが、i は位置です
ね、Ui は流速です。Pi というのが圧力、Zi というのが標高ですね。Qi というのが流量なんですけれども、これを水の流れの式で解きますと、図のよ
うな式になります［図 14］。何がなん現場実験を行った消雪パイプの諸元
消雪パイプ総延長距離 L (m)404

消雪パイプ本管の直径 d (m)0.1053

圧力測定位置と消雪パイプの高さ H(m)0.5109消雪パイプ本管の相当粗度 ks (m)0.0015

散水ノズルの直径 d1 (m)0.0025

散水地点の総数 N (-)

336

一箇所の散水地点でのノズルの数 n0 (-)
重力加速度 g (m/s2)［図 17］

49.8

実測流量と計算流量の散布図（2003年1月29日の実測データ）

計算流量(m 3/min)

だかわからない式だな、と思われる方がいると思いますが、要はここで圧力センサーの出力がわかると、流量がわかるという式になっています。その中で 1 つだけ解らない係数 C0 というのがありますから、これを求めてやりた
いということで、逆に流量と圧力センサーの出力からこの係数を求めてやる［図 15］。それから f というのは管路の中の摩擦係数という事で、通常使うものを使う。そうしてやります。
現場の試験をやりまして、今持っているデータとしては 2003 年の 1 月 18日から 2003 年の 3 月 15 日までのデータがあるわけです。管内の流れを時間的な流れと仮定して、損失係数を求めてやる。それで逆に求めた損失係数を使って、流量揚水量を求めてやります。そうして実測流量と算定流量の比較をやろうというわけです［図 16］。

1.4

○ 流量(m3 / min)1.2

－ 計算=実測

1.00.8

損失係数 C00.6

Co=0.05760.40.2

相関係数 r

0.0
0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

実測流量（m3/min）

1.2

1.4

r=0.780［図 18］［図 17］の表は、消雪パイプ本管とか、ノズルとか、いろんな物の緒元になっているわけです。それにもっともな値を入れてやりますと、この［図 18］のグラフができます。縦軸が計算の流量
圧力センサーから求めたものですね。
横軸が流量計の流量を直接求めたものです。これを見ますと、なんだかばらついているじゃないか、というふうに見えますが、実は仕掛けがあって、この黒く点が固まっているところがありますけれども、ほとんどがこの 45度線上に集中しているんです。あと水の流れが定常というふうに仮定していますから、水の立ち上がりの時や落ちる時にずれが大きくなるので、45度線上以外のデータがあるわけです。

実測流量と計算流量の時間変化（2003年1月29日）
実測流量(m3 / min)

揚水量（m 3 /min）

計算流量(m3 / min)

1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
8:00

9:00

10:00

11:00

12:00

13:00

時刻

［図 19］
もう少し今度はこれを見たらどうだということで、［図 19］はですね紺
色のほうが実測の流量、毎分何立米流れているか、それからピンクのほうが計算の流量なんです。これを見ると紺色のほうが大きいかな、という感じがしますけれども、実はこれ位の頻度でもってポンプのオンオフをやったた
めに、節約効果があったとも言えるわ
けなんです。これぐらいのものを圧力センサーを使って流量を再現できます。
実測流量と計算流量の時間変化（2003年3月5日）
実測流量(m3 / min)
計算流量(m3 / min)

1.6
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
0:00

1:00

2:00

3:00

4:00

5:00

6:00

7:00

［図 20］［図 20］は［図 19］とは別の時期で、この 2003 年 3 月 5 日だけのデータだ
けを見てやりますと、ほとんど重なっていますよね。だから皆さんここにいらっしゃる方はご存知の通り、雪とい
うのは非常に変動の大きいもので、有効数字というものはせいぜい 2 桁ぐら
いしかいらない程度の話ですから、このぐらいの精度で流量が求まれば、なんとかこういったシステムが実用化できるのではないか、という感じを持っています。
６．おわりにまとめ
・地下水節水型の消雪パイプシステムを開発し、長岡市内で現地試験を行なった。
・総揚水量、ポンプの運転時間がこのシステムにより大幅に減少することが明らかになった。
・このシステムの実用化・低廉化を図るため、
超音波式流量計の替わりに圧力センサーを用いる方法を開発した。
・圧力センサーによる流量推定は有効であることが示された。

［図 21］
以上をまとめますと［図 21］になります。
地下水節水型の消雪パイプシステ
ムを開発し、長岡市内で現場試験を行った。
総揚水量、それからポンプの運転時間がこのシステムにより大幅に減少することが明らかになった。大体 2 分の 1 から 3 分の 1 になる。
それから、このシステムの実用化低廉化を図るために、超音波流量計の替
わりに圧力センサーを用いる方法を考えてみた。
それで圧力センサーによる流量推定は、充分有効であろう。
ということですから、現在やっているのは、新しいシステムでより実用機に近いものを作ろうと思ってやっており、これと同じ試験を今現在も進めているところでございます。
以上です。

Q&A
福井県雪対策・建設技術研究所 総括研究員
宮本 重信
Q 福嶋先生の節水のお話、ありがとうございました。これで 1 つ教えてほしいのは、ポンプに近い所は圧力を下げた時にも届くんでしょうけど、遠くの方まで行くとインバーターで出力を落としてしまうと、ポンプから離れた部分には水が行かないのではないか？とか、その辺の問題とか実際路面見ていまして、
そういうインバーターで流量を落とした時に、そういう問題というのは出てこないんでしょうか？
長岡技術科学大学教授
福嶋 祐介
A 今のお話はまさにおっしゃるとおりで、消雪パイプ本管でのエネルギー損失がありますから、ノズルから出てくる流量は、入り口側で割と大きくて、出口
側で少しずつ減っていって、だけどまったく 0 になってしまうということは無い。ただしですね、もし問題点があるとすれば、降雪量が 0 に近くて非常に弱い降雪があった時に、弱い水だけ流していればいいかというと、そうじゃないんですね。やっぱり最低流量というのがどうもありそうで、あんまり最低流量を小さくすることができないという問題がある事が解りました。
国土交通省都市・地域整備局地方整備課
安中 新太郎Q 福嶋先生にお伺いします。この実験をやられているというのは私も以前から存じ上げていました。2003 年の 1 月からの実験の結果ということなんですが、昨年からの実験、もしくは実用化への予定をよろしければわかる範囲で教えていただきたいのですが。
長岡技術科学大学教授
福嶋 祐介
A 本年度は 2 年目に相当しているんですけれども実際に測定しているのは 12月に入ってから測定を開始しております。ただ残念ながら皆さんご存知のように今年は少雪で余り雪が降らないというネックがございます。けれども 12 月から今までのデータは取れています。ただし昨年ほどの大雪にはまだなっていな
くて長岡市内でもまだほとんど積雪がない状況だろうと思います。
それから実用化に向けてということですと、実はこの実証試験というのは長岡市に委託されているわけですけれども、私 1 人でやっているのではなくて、いくつかの民間会社とか、それぞれの専門家ですね、電気屋さんとか、センサ
ー屋さんとか、インバーターの人とか、共同研究という格好でやっておりまして、この実証試験の 1 年遅れで平行して実用機を今造っている段階である。だからもしかしたらこの冬の期間に、実用機のある程度の目途まで付けることができるかもしれない。ただそこまで言うと言い過ぎかな、というところがありますので、その辺を言うのはやめておきます。