MediaNet No.15（2008.10）

利用者調査ワーキンググループ活動報告―学部生に対するフォーカスグループインタビューを中心に―
あさお ちかこ

浅尾千夏子（湘南藤沢メディアセンター）
ふじもとゆうこ

藤本優子（日吉メディアセンター）

2008 年度は，次期中期計画のために現中期計画で1 はじめに慶應義塾大学メディアセンターでは，2006 年に実行中のサービスを評価する LibQUAL＋Ⓡの実施

１）を策定し「メディアセンター中期計画 2006­2010」に向けて活動している。本稿では，2 つ目に挙げた実た。この中期計画では 4 つの柱があり，その中の 1

態調査のみ報告する。

つである「環境変化に対応した図書館サービスの実現」のための行動計画２）として，ポータルサイトの構築，重点サービス群，基盤整備が挙げられている。
この基盤整備の一つとして利用者調査が位置づけら

3 学部生の学習と図書館利用についての実態調査（1）フォーカス・グループ・インタビューとはれ，利用者ニーズを把握し，サービスの改善を図る

今回の実態調査ではフォーカス・グループ・インための調査を行う ということを基本的な役割とし，タビュー（以下，FGI）という手法をとった。FGIワーキンググループが立ち上がった。本稿は，利用は，具体的な状況に即したある特定のトピックにつ者調査ワーキンググループ（以下，利用者調査 WG）

いて選ばれた複数の個人によって行われる形式ばらの 2007 年度活動報告である。

ない議論 ５）のことである。グループで議論することによって，自分でも気付いていない潜在的なニーズ

2 2007­2008 年の活動概要
利用者調査 WG は，2007 年 2 月から活動を開始した。行動計画を策定し，その計画に基づいて 2007
年度は，主に以下の 3 つの活動を行った。
はじめに，利用者調査にあたって必要な知識を得
３）て共有するために，図書館評価 と国内外で実施され４）た利用者調査についての先行調査 を確認した。
次に学習と図書館利用についての学部生の実態調査を行った。この調査の目的は，現中期計画の重点目標となっている学習支援サービスの方向性を確認することである。
そして，国際ワークショップ「図書館利用者を知Ⓡを開催した。
る：LibQUAL＋ によるサービス評価」Ⓡを掘り起こせることが，FGI の特徴のひとつである。
（2）概要
調査の目的は，学部生の学習の実態を把握し，図書館における学習支援に対するニーズを明らかにすることである。
調査対象は，学習支援の対象となる日吉キャンパ
スと湘南藤沢キャンパス（以下，SFC）の学部 1・2年生である。図書館によくくる人だけでなく，図書館にこない人も対象とした。
参加者の募集は，1 年生については 4 月に日吉および SFC で行われる全員が出席することになっているガイダンス時に募集のちらしを配布した。2 年
生については，教員に協力を依頼し，授業内にちらLibQUAL＋ とは，図書館サービスの質をウェブにしを配布してもらった。その結果，日吉 149 人，SFCよって調査するツールであり，慶應義塾大学では31 人が集まった。7 月のインタビュー実施直前に，

2008 年 度 の 実 施 が 決 定 し て い た。そ こ で，4 月に集まった学生に対し，図書館によくくるグⓇ

LibQUAL＋ の実施に向けて慶應内に利用者調査のループとこないグループに分けるためのアンケート

目的や手法を紹介するとともに，国内図書館関係者をつけて，参加の最終確認メールを送った。図書館と知識を共有し図書館評価活動を促進することを目にこない人が少なかったため，学事センターや学生的としてワークショップを実施した。

総合センターに協力を依頼した。その結果，日程が32

MediaNet No.15（2008.10）

合った図書館によくくるグループ（日吉 5 名，SFC

SFC では Web，はんだごて，映像編集機等があげら5 名）と図書館にこないグループ（日吉 7 名，SFCれており，ものづくりや創造的提案のための学習が6 名）の計 4 グループ 23 名の参加となった。

中心であることがわかる。この結果から，日吉キャ2007 年 7 月 20 日に SFC，27 日に日吉キャ ン パ

ンパスでは学習を支援する材料として，学生の学習スで 2 時間程度のインタビューを行った。インタ

成果物の蓄積や提供，SFC では，ものづくりや創造ビュー内容は，学習方法，学習上の問題点，図書館的な提案を支援するための道具を備えた作業場の設の利用実態，図書館に望むこと，現在のサービスに置が求められると言える。

対する満足度，図書館の新コンセプト案の 6 項目でc ウェブサービスの認知度ある。 司会は WG メンバー 4 名が交代で担当した。

学部生が学習する中で，図書館のウェブサイトは，分析作業は，WG メンバーが記録したカードと参どのように認知されているか。コンテンツの中心で加者の同意を得て録音したデータから発言をエクセあるゲートウェイサービス，データベースや電子ルに書き起こした。約 900 行の発言を全員で読み込

ジャーナルは，学部生の学習の中には入っていなみ，発言の意味や思いを解釈した。そして，発言ごかった。
「ホームページは見ない」という意見が殆どとにラベルを付与し，カテゴリを抽出した。

であった中，唯一 OPAC は利用しているという結果（3）分析結果

から，OPAC を中心に据えたコンテンツサービスがWG の分析作業でまとめた以下の 4 つの図表を元に，FGI 調査で見えてきた分析結果を示す。
より詳細有効であると考えられる。
d 学習をする上で必要とされている人

６）
７）

な分析結果については の文献を参照のこと。
a

館内の明確なゾーニングの必要性

図 2. 学習に必要な人
学部生がわからないことを聞く相手は，自分が図 1. 学習に必要な道具・場所・環境知っている人，聞きたい内容について答えられる人

学生が科目の予習や復習，試験勉強等をするには，の 2 つに絞られる。
「自分が知っている人」の代表は一人で集中する場所を求めている。一方，学生は講友達であり，その理由としては，「知らない人には聞義の内容等でわからないことがある場合，友人と一きづらい」「知らない人に聞くのは恥ずかしい」等が緒に教えあい学習する。このような学習の際にはグあげられている。
「聞きたい内容に答えられる人」とループで話が出来る場所を欲している。これまでもは，授業の担当教員，TA・SA（教員の授業運営や資図書館は，個人のための机やグループのための机の料作成をサポートする学生アシスタント），同じ授業設置などの場所を設けてきたが，より目的に沿ってを履修している学生であり，学生は自分が欲していデザインされたゾーニングが必要であろう。

る知識，スキル，情報を持っていることが確実な人

b キャンパスごとの学習方法の違いに聞いているとことが分かる。教員に対しては，最日吉キャンパスにおいては，教科書，自分や友人も聞きたい対象であるが「忙しそうで聞きづらい」，のノート，試験の過去問と回答といったものが学習「大学には研究個室しかなく，どこに聞きに行けばいの中心にあげられ，主として講義内容について確認いかわからない」といったコメントもあった。

される試験対策としての勉強が中心である一方，

33

MediaNet No.15（2008.10）

e

図書館員に対する印象

上記図表からも読み取れるように，学部生にとって「図書館の人」は「何をしてくれるのか，よく分からない人」であると言える。このことから，まずは「学生と一対一の関係を築くこと」「彼らに知っている人」として認知してもらうこと，そして図書館員が何について知っていて，何を答えられるのかを明確に学部生に示す必要がある。
f飲食ルールと読書空間

図 4. 現状に対するニーズ
らうためには，一目でわかるナビゲーションの工夫が必要である。さらに手続き時にかかる煩雑さや経済的負担の軽減，時間の短縮等，よりスムーズでストレスフリーであることを求められている。次に図書館員に対しては，「やってもらえなそう」「言い出すには遠慮してしまう」等の障壁があることから，まずは利用者との信頼関係づくりが肝要である。またガイダンスや情報リテラシー教育については，知っ

図 3. 学習以外のニーズてはいるが「知りたい時期ではなかった」「説明会に学習以外のニーズとして特に高かった飲食関係と出るのは面倒だが，レポートを書く際には参考にし読書空間を示した。飲食については，勉強すると「おたい」等の意見から，学生が求めている時に提供出腹が空くし喉も渇く」「本格的な食事ではなく，学習来るプログラムづくりを考えていく必要がある。の合間に少し食べたり飲んだりしたい」という意見（4）活用事例

とともに，飲食が解禁された場合「汚れたりして環

上記の分析結果を踏まえ，FGI 調査を行った日境が悪くなるのは嫌」「ルールはあっていい」との意

吉・SFC メディアセンターの活用事例を紹介する。

見が出された。このことから，学部生は公共の場とa日吉メディアセンターしての妥当なルール設置と，エリアを限定した飲食（a）教員への情報提供許可ルールの設置の並存を求めていると言える。次2007 年から日吉メディアセンターでは教養研究に 読 書・読 書 空 間 に 関 し て は「読 む た め の 本，センターと共催で教員対象ワークショップ「メディDVD，CD がもっと欲しい」「本についての情報（内アセンター・サービス活用術」を実施している。こ容の要旨，書評，お勧め本，新刊案内）が欲しい」とのワークショップの目的のひとつは現在のメディアいった意見が多く出された。さらに表紙を見せる，センターの活動を教員に紹介することである。

コーナーを設ける，ポップを出す等，見せ方・置き2007 年 11 月 と 2008 年 6 月 に 実 施 し た ワ ー ク

方を工夫してほしい，というコメントが出された。

ショップでは，FGI によって浮かび上がってきた学

また「本を読むためのソファが欲しい」「入館者の部生の「学習に必要な道具・場所・環境」「，学習に必チェックはちゃんとして欲しい」
等のコメントから，要な人」「，学習以外のニーズ」の 3 点を紹介した。教図書館は安全で快適な場所であってほしいという員が知る機会の少ない学生の学習の実態やニーズをニーズが浮かび上がってくる。

伝えることができたのではないだろうか。

g 図書館で提供しているサービスの使いやすさ（b）ブックカバーの利用

現在のサービスへのニーズとして，提供している

現在，日吉では学生の読書推進を目的として読書サービスの全体像が見えにくい為に分かりにくい印推進ワーキンググループが活動している。その活動象を与えていることが分かる。サービスを知ってものひとつに図書館では通常廃棄してしまう新着図書

34

MediaNet No.15（2008.10）のブックカバーの利用がある。これは，「資料の情報入生が入る春・秋学期開始時期に合わせ，2 階フロ（内容・装丁）がほしい」という学生のニーズに応えアに教員の著作と図書の現物とコメントを展示するるひとつの方法であると考えている。具体的な利用とともに，小休憩用のベンチを設置。学生と教員の方法として以下に二点挙げた。

交流の場を目指した。

第一に，ホワイトボードを使ったカバーの展示である。1 階新着図書棚の横にホワイトボードを設置

4 FGI の結果と LibQUAL＋Ⓡし，新着図書のブックカバーをはり付けている。
日々FGI 調査の結果から，学部生へのサービスの方向入ってくる新着図書の全てのカバーをはることはで性・検討事項が以前より見えてきた。2008 年度に予きないため，慶應の教員著作や目を引くカバーなど定している LibQUAL＋Ⓡの調査結果と照合するこを選び，学生が飽きないように毎朝開館前にはり替とにより，より利用者のニーズをつかむことが出来えている。

るであろう。そして，最も重要なのは，その結果を第二に，企画展示用の展示ケースでの利用である。

私たちがどう読み取り，活かしていくかである。調入れ替えのため展示ケースが空になった数日〜1・2査結果を実際に目に見える形で利用者に提示出来て週間の間，ホワイトボードにはりきれなかったカ始めて調査の意義があろう。

バーも含めて展示ケースに無造作にちりばめている。整然と並んでいるよりも興味がわくのか，足を参考文献

止める学生をよく目にする。

1） 慶應義塾大学メディアセンター．メディアセンター中b SFC メディアセンター

期 計 画 2006­2010 ．
（オ ン ラ イ ン），入 手 先＜http:!!

SFC メディアセンターでは，FGI 調査の結果は，www.lib.keio.ac.jp!
top!midrange̲plan2006̲2010.pdf＞ ，この事業計画が学習支援の方向性に沿ったものであ（参照 2008-06-27）．

ることを裏づけ，よりニーズに答える形での実行を

2） 慶應義塾大学メディアセンター．メデ ィ ア セ ン タ ー促したと言える。加えて限られた予算の中で，より中 期 計 画 2006­2010 の 行 動 計 画 Ver.1.1 ．
（オ ン ラ イ学部生に直接的な効果をもたらすサービスへの資金ン），入手先＜http:!
!www.lib.keio.ac.jp!
top!
ActionPlan

投下を意識していくきっかけになったと言えよう。

2006-2010ver11.pdf＞，（参照 2008-06-27）．

以下に各項目の実施状況を紹介する。

3） Peter Hernon，Robert E. Dugan．図書館の価値を高め（a）サイン計画（総合案内板）への応用

る：成果評価への行動計画 ．永田治樹，佐藤義則，戸田2007 年度より，向こう 3 カ年計画で進めている館

あきら共訳．東京，丸善，2005, 268p.

内のサイン改修計画である。当初は，各施設の部屋

4） 慶應義塾新図書館計画実行委員会編．新図書館計画のた名のプレート交換を予定していたが，より学生へのめの調査：利用者調査報告（三田地区ほか）．東京，慶應ナビゲーション効果の高い，入り口付近の館内総合義塾新図書館計画実行委員会，1962-1763, 132p.

案内板の作成に変更した。これはパブリックサービ

5） Beck, L.C., Trombetta, W.L., Share, S. “Using focus group

スのスタッフの一致した意見であった。

sessions before decisions are made ” . North Carolina（b）レファレンスエリアの改修

Medical Journal. vol. 47. no. 2. 1986, p. 73-74.

従来の大型机から，個別に仕切られた個人で集中

定 義 部 分 の 日 本 語 訳 は，Vaughn, Sharon, Schumm,して学習するためのエリアとして，2008 年 3 月に改Jeanne Shay, Sinagub, Jane．グループ・インタビューの修した。また，1 つ 1 つの机に PC 用の電源を設置。

技法．田部井潤，柴原宜幸訳．東京，慶應義塾大学出版

SFC の学習環境にマッチしていること，かつ他のエ会，1999, 215p.

リアとの使い分け（ゾーン分け）を意識した。改修

6） 上岡真紀子．慶應義塾大学における利 用 者 調 査 の 事後の利用率は，改修前の 2 倍以上となり人気のエリ

例 ．情報の科学と技術．Vol. 58．no.6．
2008, p. 278-284.

アとなっている。

7） 利用者調査ワーキンググループ公開用サイト．
（オンラ（c）教員推薦図書の展示スペースづくりイ ン），入 手 先＜http:!!
project.lib.keio.ac.jp!
assess-wg!

きっかけは学部生からのリクエストであった。新

index.html＞，（参照 2008-06-26）．

35