2022.12.20 すばる科学諮問委員会 議事概要===========================================================
⽇時：2022.12.20 10:00 ‒ 15:50 JST
場所：各⾃ zoom 接続
zoom 出席者：⼤栗真宗、伊王野⼤介、井上昭雄、佐藤⽂衛、下⻄隆、松岡良樹、諸隈智貴、
和⽥武彦、伊藤洋⼀、⼩宮⼭裕、守屋尭、⼤朝由美⼦、井上昭雄
zoom 陪席者：神⼾栄治、早野裕、宮崎聡、⼭下卓也、David Sanders (Directorʼs Report only)、⻘⽊和光、関⼝和寛、⾼⾒英樹、安⽥直樹
ゲスト： 常⽥佐久 (台⻑と意⾒交換の項)、宮⽥隆志、柏川伸成、江草芙実 (TAO の TAC との議論の項)
書記：⼤野良⼈==============================================================今回の A/I 及び議論サマリ===•宮崎所⻑から以下の報告があったo

悪天候およびマウナロアの噴⽕の影響で 11/25 から 12/15 の観測の半分以上がキャンセルとなった。現在はマウナロアの噴⽕の影響はおさまっている。

o

12 ⽉に割り当てられた PFS 試験観測は悪天候のため観測が実⾏できなかった。

o

GLAO システムの PDR が 11 ⽉に完了した。

o

夜間観測の無⼈化計画について観測所で検討を進めている。

（議論）•

明夜に HSC を使⽤する件について、必要に応じて HSC の夜を増やすことは問題がないと判断された。実際のプロセスについては、ハワイ観測所での更なる検討をもとに次回 SAC
で議論を⾏う。

•

常⽥台⻑から TMT の現状及び SAC の諮問事項についての説明があり、それについて意⾒
交換を⾏った。TMT を取り巻く環境については⼤幅に改善されているとの報告を受けた。

•TAO チームから TAO 望遠鏡の国内枠のプロポーザル審査について、すばる望遠鏡の審査システムとの共⽤化及びレフェリーの共通化の要望があった。レフェリーの共通化についてはさらに検討を進めることとなった。システムの共⽤化についてはハワイ観測所所⻑を含めた実務者レベルの議論の場を設けることを確認した。

•

1 ⽉ 31 ⽇―2 ⽉２⽇に⾏われるすばる UM の議論セッションの議題を決定した。

•

LSST への in-kind contribution として提供するすばる望遠鏡の観測時間について、LSST側から premium factor を引き上げる代わりに HSC/PFS の時間を保証するという条件が提⽰されており、これについて議論した。SAC としてこの条件を認めることとした。

•

LSST に参加する PI の選定⽅法について議論した。

============================

1. Report from Subaru Observatory (reported by Miyazaki)
Summary•

The operation success rate is below 50% during 11/25-12/15 mainly due to the Mauna Loa eruption
and winter storm. The eruption stopped.

•

TUE work shifts to S23B (starting from October in 2023, TBD).

•

The PFS engineering scheduled in December was all cancelled due to the winter storm. The
engineering work that requires the support from MELCO will be rescheduled to the next engineering
run in early February.

•

GLAO project completed PDR.

•

The unmanned operation project is proceeding in the observatory to minimize the burden of nightcrews. The project status will be reported in the next SAC and UM.

Detail•Operation success rateoSuccess rate of the night operation was below 50% in 11/25-12/15 due to the impact of
Mauna Loa eruption and the winter storm.

oImpact of Mauna Loa eruption

§The lava flow stopped before the saddle road.

§2 nights(Nov. 28, 29) just after the eruption was cancelled to secure theobservatory staff (the weather was bad anyway)§

There is no data taken on Nov. 30 because the sky was too bright due to the lava
glow.

§

The dome must be closed when the particle level of SO2 and/or volcanic ash
increased. Observing became intermittent from Dec2 to Dec14 due to the highparticle count (following sensor at Gemini and Keck)o•Additional night cancellation due to Az fault

Telescope scheduleo

Major summit work plan for 2022-2024 is presented.

oUpdated items from the last SAC§

TUE work shifts to S23B (starting from October in 2023, TBD)§

The old A/C were removed.

§

The annual telescope maintenance will be done in January – March 2023 by MELCO
without the telescope downtime.

oDevelopment
§

PFS
•

Four nights engineering run scheduled in December was cancelled due tothe severe winter storm.

§

•

GLAO
•

PDR was successfully concluded in November.

•

The budget becomes tighter partly because the AU labour is getting higher.

Unmanned night operation projecto

The project is led by the working group in the observatory.

o

The primary goal is to minimize the burden of night crews.

oAnalysis has been made on failure modes of telescope/dome/instrument in the pastobservation.

o

The progress of the project will be reported at the next SAC as well as the Subaru-UM inJanuary.
oDiscussion item§•

Can the community accept “risk” associated with the unmanned night operation?

Questions & Discussion(Oguri) The lava glow is still affecting the sky level?
(Miyazaki) The eruption completely stopped. There is no lava glow now.
(Kambe) The emission level of SO2 is also very low.
(Oguri) The PFS team could not take data during the engineering runs. Any impact on theirschedule?
(Miyazaki) This engineering includes the work with MELCO. We must call the person from MELCO
again for the next engineering run scheduled in early February. It requires additional costs.

------------------------------------2. 前回議事録の確認、および承認
議論のまとめ•PFS 関連でいくつか修正があったが、承認された。

詳細•

PFS 関連での修正がいくつかあった。

•

特に意⾒はなかったため、承認された。

------------------------------------3. すばるのプロポーザル採択率とスコアの調査についての報告
議論のまとめ•HSC の⾼い需要を鑑みて、明夜でも HSC を使えないかを検討している。

•

現在のプロポーザル採択状況を把握するために採択率とスコアについて調査を⾏った。
プロポーザルの採択率とスコアには明らかな相関があり、HSC については他の装置よりも採択率・スコアともに⾼かった。

•

議論の結果、装置交換などの運⽤上の問題が無い限り、必要に応じて HSC の夜を増やす

ことは問題無いだろうと判断された。その場合の⼿順としては、
o

観測所側から HSC で使える夜数を TAC に提案する際に、ある程度の幅を持たせて
提案する。

o

TAC でプロポーザルのスコアに応じて実際に使う夜数とプロポーザルの採択を決定する。

oUH 時間に関しては⽇本側の割り当てが決定した後に UH の HSC 時間も増やせるか検討し、結果を UH に伝える。

•

まず観測所でそのような運⽤が可能かどうか表さんを中⼼に検討し、その結果を次回のSAC で報告する。そのような運⽤が可能ならば、次回の UM でコミュニティに向けて説明
を⾏う。

詳細
•

経緯
o

HSC の需要が⾼いため、明夜でも HSC を使えないかという打診があった。

o

その場合、HDS などの他の観測装置の観測夜数に影響が出る可能性がある。HDSの採択率はそもそも低いが、これは夜数が圧迫されているのか、それともスコアが低いせいなのか調査が必要。

•

プロポーザル採択率について調査の報告（井上、資料）
oS22A ― S23A について調査§

MORICS と SWIMS は同装置として扱う。

§

S23A について、そもそもプロポーザル提案数が歴史的に少なかった。⼀⽅でダウンタイムが少なかったので、採択率が結果的に⾼くなった(>50%)。

o

スコアと採択率の関係について。
§

全体的にスコアと採択率には相関がある。スコアが⾼い装置ほど採択率も⾼い。

§

可視の装置では HSC は最もスコアも⾼くて採択率も⾼い。

§

HDS・FOCAS は HSC に⽐較するとスコアも採択率も低い。

§

平均的には可視と⾚外の違いは⼩さい（若⼲⾚外の⽅がスコアも採択率も⾼い）•

議論：HSC の観測を明夜まで広げて、夜数を増やすべきか(井上) 現状で HSC の採択率は可視の装置の中でも⾼い。HSC を明夜でも使うとなると、プロポーザルのスコアが変わらなければ単純に採択率が⼤きくなる。（資料のグラフ上で上側に移動する）。⼀⽅で、HDS と FOCAS の採択率が下がる。
(松岡) 資料の図を⾒る限り HSC の夜を増やす必要性は特に感じない。
(井上) HSC の夜を増やすとスコアと採択率の関係性の傾きがきつくなる傾向になる。
実際にどれくらい変わるかは現状では不明。
(⻘⽊)これは⾚外装置にも影響が出る。そもそも現状のスコアと採択率の関係の傾きが妥当なのか？
(⼤栗) HSC の 枠を広げたとしても、必ずしも HSC で使うわけではない。
(井上) それはその通りで、枠を埋めるために HSC を無理に優先して採択するわけではない。採択するかどうかはスコア次第なので、必ずしも HSC の夜数が増えるとは限らない。
(守屋) HSC の平均のプロポーザルスコアが⾼いので、基本的には HSC の時間が増える。
(井上) 今期については HSC の夜数が⼗分あったので、スコアが⾼いのに採択されなかったプロポーザルは無い。過去には何件かそういうケースがあった。
(宮崎) もともとのモチベーションの⼀つはそういうケースを救うことである。そういうケースが出た場合には夜数を増やすようなことはできないのか？
(井上) TAC では、観測所から提⽰される HSC として可能な夜数の範囲内で割り当てを⾏う。
(神⼾) これまでは半⽉を超えるとダウンタイムが増えるので、1 run は 15 夜以内としていたが、基本的には TAC でフレキシブルに考えてもらう分には問題ない。⼼配点としては⼟⽇に装置交換ができないといった制約はあるので、ケースによる。
(井上) これまでは提⽰された枠内で決めていたが、必要に応じて表さんと相談しながら変更を加えても問題ないということか？
(神⼾) ⼟⽇に装置交換はできないので、その場合は 3-4 ⽇延ばすといった対応が必要だが、そこは相談して決めれば良い。
(井上) TAC の議論に時間がかかる可能性があるが、可能ではあると思う。
(宮崎) TAC の負担も考慮して HSC の夜を増やすかどうかを議論するべき。
もともとは UH からの要請である。UH から表さんにコンタクトするチャンネルはあるのか？
(神⼾) HSC の夜数を伝えるのは表さんの仕事になっている。HSC の夜が増える可能性がある場合は事前に伝える必要がある。UH 時間は 15%なので増えるのは⼀晩くらい。こちらの TAC で決めた後に修正するという形で対応できるのではないか。
(宮崎) UH の HSC 夜数を増やした場合のインパクトは？
(井上) UH に割り当てる時間が決まっている。UH の HSC の夜数を増やした場合は、⽇本側で使える HSC の夜の数が減る。
(宮崎) では、⽇本側の割り当てを表さんと TAC で決めた後に、観測所の運⽤を考えて UH の HSC 時間を増やせるか余地があるか確認し、あるなら増やすというやり⽅
で問題ないのか？
(井上) 後から増やす分には問題ない。その時には⾚外の装置の割り当ても決まっているので、⾚外装置の夜を減らして HSC の夜を増やす場合は影響がある。
(宮崎) それは UH の時間内での話か？
(井上) UH の時間内であれば、⾚外の夜が gray night の場合、その時間を HSC に変更するのは可能。
(宮崎) ⽇本のユーザーにインパクトがない形で UH の HSC 時間を増やすのは、観測所の運⽤上問題がなければいいはず。
(神⼾) UH 側には HSC の夜数が増える可能性があり、その分 UH 側でも増えるかもしれないが、その場合は他の装置の時間が減ることになるが、問題ないか確認したほうが良い。
(宮崎) それは問題ないはず。UH は HSC 時間がもっと欲しい。とりあえず、TAC と表さんの間でフレキシブルな運⽤が可能かどうか、必要に応じて議論の場を設ける。
(井上) HSC の時間調整は毎回 TAC で⾏っている。その際に、スコアは採択ラインを超えているが HSC 夜数枠に⼊らないプロポーザルがあれば表さんと採択できるか相談することにする。
(宮崎) その後に UH 側の時間を増やせるかどうかを考える。これは観測所と UH の仕事になる。今回の SAC 後に表さんと相談する(井上) 表さんの仕事が増えるのは確実だろう。
(宮崎) それでも観測所として全体としての productivity が向上するならやったほうが良い。
(⼤栗) UH は基本的に classical 観測で明夜と暗夜の割合が決まっており、その中で明夜を HSC に振り分ける判断は UH 側で⾃由にして貰えば良い。⽇本側は明夜を HSCで使っても良いという結論で良いか？ その場合、最初に表さんから TAC に渡される HSC の夜数に幅を持たせて、あとはスコアに応じて TAC で採択するというイメー
ジか？
(井上) そうしてもらえると TAC としてはやりやすい。
(宮崎) そういうことが可能かどうか表さんに確認する。
(⼤栗) 観測所として可能ならば、UM でこのような形でやりましょうか？という提案をする。
(神⼾) 表さんから TAC に可能な夜数を伝える時には、装置交換の⽇程も含めて検討している。逆に⾔うと、どこの装置交換ならフレキシブルに変えられるかどうかも提案できる。
(宮崎) まず観測所側で可能かどうか確認し、次回 SAC で報告する。
(伊藤) カテゴリーごとの採択数は変わらないという理解でよいか？
(井上) 正しいです。
-------------------------------------

4. 台⻑と意⾒交換 (常⽥台⻑参加)

議論のまとめ•常⽥台⻑から TMT の現状と諮問事項について説明があった•

TMT を取り巻く現状については⼤幅に改善されてきている•o

ハワイでの地元住⺠との直接対話o

新しいマウナケア管理団体設⽴の法案が可決

o

NSF の予算プロセスの開始

o

TIO のマネジメント体制の改善

また、これまでのマウナケア天⽂台郡会議 (MKOs Directors Meeting) の発展として、新しい Maunakea Alliance の設⽴が合意され、UH・TIO を含めたマウナケアの天⽂台群全体で諸問題に対応していく体制が整ってきている。

•

諮問事項については基本的にこれまでの内容を引き継いでいるが、PFS の共同利⽤観測の運⽤計画の評価が新たに追加された。また、TMT 科学諮問委員会や天⽂台外の組織との議論・連携についても⽂⾔が追加された。これについては、まずは TMT の SAC との情報共有から始めていく。

詳細•

TMT の状況について常⽥台⻑から説明があった (ゲスト：常⽥、資料)
o

状況は⼤幅に改善されている。

o

ハワイにおける直接対話により、反対派も含めた地元住⺠との信頼関係を醸成。
TMT プロジェクトのリーダーもハワイに異動し、積極的に対話を進めてきた。反対派から意⾒も良い⽅向に変わってきている。

o

ハワイ州における新マウナケア管理団体の設⽴の法案が圧倒的多数で可決。先住⺠もこの管理団体に参加し、意⾒を反映できる仕組みができた。
§

o

⼟地賃貸料やハワイ⼤学に提供していた観測時間利⽤⽅法の改善

Astro2020 での最⾼評価

o

NSF の予算化プロセスの開始§

Astro2020 の評価を受けて、NSF がハワイでのプロセス（環境影響評価 EISと国家歴史遺産保存法プロセス）と基本設計審査（PDR）のためのプロセ
スを開始。

§

基本設計審査に合格すると、議会への予算準備が開始され、EIS 等に基づ
くステークホルダーとの合意覚書が交されたのち、最終設計審査（FDR）に合格すると、NFS は TMT 計画の承認を⾏い、議会での予算承認プロセスに進む。その後現地⼯事が開始する。

§

現在は基本設計段階。これまでの評価では、⽇本が担当する技術⾯および新しい TIO によるハワイでのアウトリーチ活動が⾮常に⾼く評価されている。3 ⽉初めに基本設計審査の最終報告書が出される。

§

基本設計ではハワイでの建設の実現性については問われないが、最終設計
ではそこも含めて審査が⾏われる。約１年後にはハワイでの建設の⽬処を⽴てる必要がある。

o

TIO やすばるが進めてきた地元住⺠への教育⽀援や地元雇⽤の創出といった活動を、ハワイ郡⻑主導による郡全体での活動に展開する。

o

TIO のマネジメント体制の改善。⽇本側からも多くの貢献。

o

これまで⾏われてきたマウナケア天⽂台郡会議 (MKOs Directors Meeting) の発展として、マウナケアにおける天⽂学発展に向けて、TIO も含めた持続可能な新しい連携組織（Alliance）の設⽴が、国⽴天⽂台⻑を始め各機関の天⽂台⻑により合
意された。

•

諮問事項についての説明 (常⽥、資料)o

基本的には前 SAC の際の諮問事項と同じ。

o⻑期的諮問事項については、ハワイの観測所の成果を評価することが、今後の予算獲得のためにも⾮常に重要である。

o

今期の諮問事項については、A3 の PFS 共同利⽤観測運⽤計画の評価が新たに追加

された。
o

また、
「必要に応じて TMT 科学諮問委員会と連携して議論を⾏う・天⽂台内外の組織との議論を⾏う」という⽂⾔が最後に追加された。

•

議論(伊藤) TMT について。他の分野から TMT は上⼿くいかないと思われている。他の分野も含めてより広い形で説明をしてほしい。また、ハワイでの問題は⼈種的な問題とも繋がると思うが、現在の TIO の体制はアジア系やハワイ系に偏っているように⾒える。これに関して Keck や Gemini はどのような対策・住⺠との対話を⾏っているのか？
(常⽥) ⼀つ⽬の TMT が忘れ去られていることは⼤いに改善すべき点である。情勢が刻々変化していく中で、事実と推測を明確に分けて説明していかなければいけないた
め、TMT 側が情報発信に慎重になっている⾯もある。委員会等はしっかりと情報が伝わっているが、より広い形で良いことも悪いことも発信していくことが重要であろう。重要な点は既に 150 億円の国費を TMT に費やしており、しっかりと完結しなけ
ればいけない。これは⽇本の天⽂学全体・さらには他分野も含めた⼤型装置を⽤いた
科学全体の信⽤にも関わる問題である。NSF も、ハワイに集中するという体制になっている。
(常⽥) ⼆つ⽬の Keck・Gemini の活動についてはちゃんとは把握していないが、問題認識は共有している。ただし、ハワイ地元ではすばるの評価は圧倒的であると感じている。
(伊藤) TIO 体制内の⼈種が偏っているのでは？
(常⽥) 2021 年に体制を⼀新する前は Caltech や U.California を中⼼にアメリカ内のPR 企業に依頼して TMT 実現のためのアウトリーチ活動をしてきたが、結果として
TIO 側からの⼀⽅的な活動になっており、ハワイ側との双⽅向の議論はできていなかった。新体制ではこれまでの⼈を排除したわけではない。組織のフロントのメンバ
ーは資料のように⼀新されたが、その裏では Caltech や U.California も含め多くの⼈が活動しており、指摘されたような偏りはないと考えている。
(⼤栗) Maunakea Alliance について。具体的な活動計画はあるのか？
(常⽥) これまでも観測所間の情報共有や議論はあった。そこに、今回マウナケアの管理で批判を受けている UH と関係のやや薄かった TMT が主要メンバーであることを再確認して、ワンヴォイスで発信・対応していくのが重要な点である。
(宮崎) これまでも MKO という任意団体はあったが、今回の Alliance はそれを⼀歩進めた組織になっている。新しいマウナケア管理組織にワンヴォイスで意⾒したり、TIO で始めている地元の教育への貢献を、どういうふうに・どういう分担で・どういうタイミングで・それぞれの観測所がどれくらいの規模で進めていくか、などをきっちり合意していく。マウナケア管理が UH から新組織に移ったタイミングで、UHも他の観測所と同じ⽴場で⼀緒にやっていくためにも重要な組織である。
(⼤栗) 諮問事項に書かれている TMT の SAC との連携について、具体的には何が期待されているのか？
(常⽥) TMT ができた際に、すばると TMT とのシナジーについては重要視されている。ただし、運⽤のための予算が２倍になるわけではない。⼀体運⽤する上で、互いに共有化できるリソースは徹底的に共有して予算の効率化をする必要がある。⼈事要求についてもそれぞれの観測所特有の⼈事であっても、TMT・すばるの連名で執⾏部に出していただいている。事務的な組織の統合も進んでいる。現状で具体的な意⾒はないが、まずは情報共有が⼤事であろう。
(宮崎) 今のままでは TMT との⼀体運⽤は厳しい。どこかのタイミングで情報を整理して、議論が必要になるだろう。ただ、今すぐに何かというのは無いと思う。
(⼤栗) とりあえずは情報共有を進めていく。
(⻘⽊) TMT が遅れたため、すばる 2 と TMT はスケジュール的に重ならなくなった。現在は科学的な連携については、すばる２から TMT にどのように繋げていくかという説明をしているが、さらにその先の TMT とすばるが同時に存在する時の連携については検討を深めてほしい。
-------------------------------------

5. TAO の TAC との議論 (ゲスト：宮⽥、江草、柏川、資料)

議論のまとめ••TAO 側から国内枠審査におけるすばる側との協⼒について、要望が説明された。
o

すばるのソフトウェア（ProMS、PRORESES）の共⽤o

TAO 国内枠審査について、レフェリー群の共⽤

TAO 側の⽅針としては、当初提案されていた同じソフトウェア使うだけでなく、ソフトウ
ェアの運⽤も共⽤したいと考えている。これまでの議論から技術的には可能であるとの認識だが、すばる側にも責任・実務が伴う案件のため、SAC で議論する前に、まずは所⻑も含めた実務者レベルで、再度実現の可能性やその⽅法、分担や責任の範囲について議論・合意が必要であると意⾒が出た。これを受けて、宮⽥⽒が実務者レベルの会合を近々招集することになった。

•

議論の結果、すばると TAO の TAC でレフェリーの選定や依頼の⾯で協⼒する⽅向でさらに検討を進めることとなった。ただし、議論の中で、具体的なレフェリーの選定⼿順や審査⽅法、観測所間での情報管理のポリシー（プロポーザル内容を秘匿するかなど）といった点について問題点も含め多くの意⾒が出されたので、今後も議論が必要である。今回の議論の内容については、井上⽒が TAC に持ち帰り、他のメンバーの意⾒も聞くこととな
った。

詳細
•

•

TAO 側のリクエストとしては以下の２点
o

すばるのソフトウェア（ProMS、PRORES）の共⽤o

TAO 国内枠審査について、レフェリー群の共⽤

これまでの経緯の説明o2017/12 TAO について国⽴天⽂台と東京⼤学の協⼒についての覚書

o2022/8/2 TAO 国内枠に関する議論 (前 SAC の最後の会議)

§

北半球のすばる・南半球の TAO のジョイントプロポーザルの可能性•§

ProMS や PRORES についてシステムの改修の必要性について•§•

⽴ち上げ時は必要最低限の改修にとどめる。

レフェリーの共有化について•

o

共同利⽤での協⼒から始めたい。

共通化する⽅針で検討している。

2022/10-11 TAO の国内枠の SAC ⽴ち上げ

国内枠についての説明o

全観測時間の 33-38%が国内枠として割り当てられるo

S24A から観測開始の予定、2023/7 からはプロポーザルの公募実務を開始

o

国内枠は通常枠と学⽣枠§

通常枠：⽇本⼈及び⽇本機関所属、1-3 夜のクラシカル観測提案、アノニ
マスレフフリー、TAO -TAC で議論し採択をする。

§

学⽣枠：PI が⽇本機関所属の⼤学院⽣（修⼠・博⼠課程）、１夜のクラシ
カル観測、悪天候の場合の補償、レフェリーも採択も TAO-TAC で⾏う。

o

国内枠の実装案の説明§

プロポーザルの受付システム（ProMS）、レフェリーシステム (PRORES)、
アノニマスレフェリーについてはすばるのシステムを活⽤したい。

§

技術審査は TAO 側から審査員を出す。

§

実務担当と数回の会合を持った。技術的には可能という認識である。学⽣枠については⽇本語のプロポーザルも受け付ける案も出ており、⽇本語のPDF を現在のシステムが受け付けるかどうかは確認が必要である。

§•

実働が増える分については、TAO 側のスタッフを⼿当てする。

議論(宮崎) ソフトウェアを渡すだけではなく、運⽤⾃体も共有するのか？

(宮⽥) そのつもりです。
(宮崎) 最初の依頼としてはソフトウェアを渡すだけと私は理解していたが。 共有する場合には観測所としても責任・実務も伴う。システムの変更やテストもすばる側が負担することになるのか？

SAC で議論する前に所⻑も含めた実務レベルで再度検討する必要がある。
(柏川) 最初の認識としては宮崎さんに同意である。前回の SAC での議論で、レフェリーを共有した⽅がいいという意⾒が出た。その場合、同じレフェリーに依頼するのではあれば、システムも⼀緒にした⽅が効率的ではないかという意⾒が出たため、今回はシステムの運⽤の共有化という提案になっている。すばる側の負担やインパクトが少なくなるように、実務担当者との協議ではその点も含めて議論してきた。
(宮崎) できるできないは全体を⾒て決まるので、やはり所⻑も含めて再度議論して、関係者でしっかりとした合意形成⼿続きをするべき。実務としてどうしていくかは、
SAC で⾏う科学的な議論とは別である。
(⼭下) すばる室⻑としての意⾒を述べると、三鷹の関係者 (⼭下さん、吉⽥さん、⼩早川さん、今⻄さん) は実務担当者との協議には参加し、主に技術的な⾯について議論してきた。責任関係についてはまだ議論していない。マンパワーとしては TAO 側
からも出せると聞いているが、プロポーザルの機密性を保ちながらどれだけ仕事をTAO 側と分担できるかについては具体的な議論はまだできていない。
(宮崎) もう⼀度情報を整理して議論した⽅が良い。
(宮⽥) まずは宮崎所⻑も含めて実務レベルで再度議論をする。次回の TAO 国内枠
SAC は 2023/01/04 の予定だ。今回の SAC では承認するかどうかは別として、いろいろコメントがもらえればいい。レフェリー群の共⽤についても意⾒が欲しい。
(井上) すばる TAC では、毎回 TAC がレフェリーを決めているので、“群”と呼べるプールがあるわけではない。レフェリー群とはどういう意図か？
(宮⽥) レフェリーの選定・依頼をすばるの TAC と TAO --TAC の共同で⾏い、同じ⼈に両⽅の望遠鏡のプロポーザルの審査を依頼するという意味である。
(井上) 締め切りも同期させる必要がある。現状でもカテゴリーによってはレフェリ

ーへの負担が⼤きい。これに TAO のプロポーザルも増えると⼤変ではないか？ レ
フェリーの⼈数を増やすべきか？ 共⽤化した⽅が効率的という点については同意する。
(松岡) 望遠鏡の特性が違うので、科学的にはもしかしたらユーザー層が変わるかもしれない。１⼈当たりの負担を抑えるために審査するレフェリーの数も増やすとして、その時にレフェリーを共有化することにどれほどメリットがあるのか？
(井上) レフェリーの⽴場から⾒て、⼆つの望遠鏡ごとにプロポーザルがきてそれぞれ順位付けするのは混乱するのはでないか？
(守屋) 同意する。レフェリーの選択もそれぞれの望遠鏡の観点で⾏うべきでは？ 望
遠鏡ごとに ポリシーや特性が違うので無理に擦り合わせる必要はないのでは？
(⼤栗) 私も同意する。ただし、同じ⼈がレフェリーにならないような連携は有⽤ではないか？
(井上) 分けてやるにしてもレフェリーが重複しないような擦り合わせは必要だろう。
(井上) プロポーザル審査に関する情報共有について、レフェリーを共有化するとそ
れぞれの望遠鏡のレフェリーがもう⼀⽅のプロポーザルを⾒ることができる。それはいいのか？
(⼭下) これまでの議論では、レフェリーの審査ではすばる・TAO 別々でスコアをつけるのではなく、全てまとめて審査・順位付をする。ただし、それぞれのプロポーザ
ル・結果はそれぞれの TAC に伝えられる。すばるを含めた全体に対する順位が分かった⽅が、プロポーザルの質を相対的に判断しやすい。
(守屋) 望遠鏡の特⾊が違うので、同じように審査するのは可能なのか？
(柏川) NICE と MIMIZUKU、少し遅れて SWIMS が TAO の第⼀期装置となっている。
特にすばる望遠鏡の装置と機能が被るわけではなく、かつ北天と南天の違いもあるので、単純に「すばるの装置が増える」ような感覚で問題ないのではないか？
(諸隈) 混ぜても混ぜなくても、結局順位が⾼いものが選ばれるのではないか。望遠
鏡の特性が異なるので、混ぜて審査を⾏うのは簡単ではない気がする。

(松岡) 必ずしも 6.５m のサイエンスが 8m のサイエンスに劣っているわけではない。
すばるの装置の拡⼤版的な解釈ならばいいのではないか？
(井上) 共通することによるすばる側のメリットは？
(宮⽥) レフェリー共有化そもそものポイントは、すばると TAO でレフェリーの取り合いがなくなる点。今後科学的・運⽤的なシナジーを考えるのであれば、レフェリーの共有化もメリットなのでは？
(⼤栗) 共⽤化した際のメリットは全体としての効率化であろう。TAO 側から⼈を出してもらうことで、結果的にすばるの負担が減るのが理想だが。
(宮崎) そうなれば理想的だ。ただ TAO は risk shared で始まるので、レフェリーの情報の共有は必要ならするにしても、システムとしては最初は別々の⽅がいいのでは？
ある程度経験を積んでから、共有化した⽅が双⽅にリスクが低いのでは？
(諸隈) ESO で始まった distributed peer review では、VLT だけでなく NTT の観測プ
ロポーザルも混ざっていた。ただ、これは ESO 内で閉じた話だからこそ可能なのかもしれないが、そのやり⽅が参考になるかもしれない。(井上) Distributed peer
review は Gemini Fast turnaround や ALMA でも⾏われている。それができるとレフェリーを選ぶ⼿間が無くなるが。（コメント：その導⼊には功罪あると⾔われている）(井上) Subaru は S23B から dual anonymous review に変わるが、TAO 側はそれで問
題ないか？
(宮⽥) 問題ない。レフェリーの⽴場からすると、異なる望遠鏡の審査を同時にすることは⼤変かもしれないが、さまざまな装置がある中で科学的に審査されることは特に違いはないのではないか。実務レベルでは検討が必要だが、TAO 側としては同じ
レフェリーに依頼するという形でいきたい。
(諸隈) 共有化する場合、セメスターの区切りが同じになる。学⽣枠を考えた場合、今のすばるのセメスターの区切りが最適なのか？
(宮⽥) チリ側もすばると同じセメスターで動いているので、そこを変えるのは難しい。２⽉・３⽉に何かするわけではないので、学⽣枠としても今のセメスターで問題ないのでは。

(柏川) 学⽣枠のメリットは⼀度採択されたら、必ずデータが取れるまで観測を実⾏されるという点だ。取ったデータついても、学位論⽂を書くまである⼀定の期間はオープンされないということもメリットの⼀つになる。
(松岡) すばる側のメリットの話で、TAC は別に持つが、TAC 業務の⼀部を共⽤できれば、すばる側の TAC の負担も減るのでは？
(宮⽥) 基本的にはその考え⽅だ。レフェリーの選定・依頼作業は共有にしたい。
(⼤栗) レフェリーの選定・依頼作業を共有して本当に負担が減るのか？
(井上) 各カテゴリーに⼆⼈が選任でレフェリーを選んで、全体で承認する。ここがTAO から⼈が来て 3,4 ⼈になれば負担が減るのでは？ 特に海外のレフェリーの選定では助かるかもしれない。
(柏川) TAO 側としては、最初はすばる側の負担を減らすためにすばるの観点で選ばれたレフェリーに従う形が良いと考えていた。⼀緒に作業した⽅がいいのであればそれでも良い。
(井上) レフェリーの名前やプロポーザルの内容はこれまで秘匿されてきた。そのポリシーが変わるのは問題ないのか？
(⼤栗) レフェリーの重複を避けるのであれば、そこは秘匿できない。すばると TAOTAC だけなら問題なさそうではある。
(井上) S24A では今の TAC のメンバーの半分が⼊れ替わる。持ち帰って TAC 全体との議論が必要である。
(⼤栗) レフェリーの選定を協⼒するという⽅針で、TAC の意⾒も含めて検討していく。システムの実現可能性については、再度すばる観測所と実務者レベルで協議していただきたい。
(柏川) 短期的には共有化することで負担が⼤きくなるかもしれないが、⻑期的にはジョイントプロポーザルも含めて⽇本のコミュニティとして重要ではないか？ すばるの経験は貴重なので、最⼤限活⽤していくべきである。
(⼤栗) 科学的な⾯でも重要なのは間違いない。実務・システムレベルでしっかり検討が必要である。

------------------------------------6. すばる UM について

議論のまとめ••議論セッションの割り当てについて、おおよそ決定した。議論事項は以下の通り。
o

PFS-SSP のポリシーo

PFS 共同利⽤o

ULTIMATE 時代の近⾚外線分光

o

TAC：Dual anonymous、バイアス調査o

HSC(と PFS)の queue 観測運⽤o

使⽤済み検出器の譲渡事業

oSuprime-cam FDCCD 有効活⽤の議論

o

ALMA joint proposaloLSST PI selection

現状の⾒積では合計 3 時間 40 分程度。

詳細•

UM 中の議論セッションの割り当てについてoPFS-SSP のポリシー(⼤栗) 議論内容をどうするか？ 現状の報告がメインになるのでそこまで時間は必要なさそうだ。⾔語をどうするか？ PFS の場合、⽇本にいる外国⼈ユー
ザーもたくさん関係しているので英語の⽅が良いだろうか。
(松岡) 議論が複雑になるので⽇本語のほうが深い議論ができそうだが、PFS 関
係者のことを考えると英語にするべき。
(⼤栗) 基本的に英語とする。SSP のポリシーについての議論なので、SAC が対応するべき事項だろう。とりあえず 20 分程度を考えている。

oPFS 共同利⽤(安⽥) 共同利⽤に関しては、これまでは⽇本語での議論だった。直前なので英語もありうる。
(⼤栗) ユーザーとしては外国⼈も増えてきている。⽥中さん、表さんに⾔語も含めて相談するか？
(⼤朝) 国⽴天⽂台の将来シンポジウムも議論の末、⽇本語にした。外国⼈ユー
ザーからは意⾒があったが、結果として議論は深まった。スライドは英語にして、説明は⽇本語、コメント・議論は⽇本語でも英語でもいいというのはどうか？
(⼤栗) 10 ⽉の PFS コミュニティ会議は⽇本語だった。
(⼤朝) サイエンスなら英語でもいいが、運⽤の話はできれば⽇本語ベースがいいのでは？ ただし、スライドを英語にするといった配慮は必要であろう。
(松岡) どちらにもメリット・デメリットがある。スライドは英語にするべきだ
ろう。ただし、若い⼈の活発な参加を考えると発表は⽇本語ベースの⽅が良いか？
(守屋) その点も含めて表さん、⽥中さんに聞いてみる。とりあえず 40 分を割り当てる。
(神⼾) 表さんが取りまとめがいい。表さんは現地参加する。
守屋委員から表さんに依頼をすることになった。

o

ULTIMATE 時代の近⾚外線分光、⾯分光への期待(守屋) ⾔語については、美濃和さんに確認しておく。
(宮崎) 撮像に関しては議論が深まっているが、分光については今後どのように進めていくか、誰がリードするかが不透明である。コミュニティの議論 (特に若い⼈) を刺激したい。美濃和さんからいろいろな⼈にスピーカーをお願いするだろう。観測所としても重要な議題である。

(⼤栗) ぜひすばる UM で議論しましょう。希望通り 30-40 分を割り当てることとする。

o

TAC：Dual anonymous、バイアス調査(井上) バイアス調査の結果報告、および dual anonymous を開始するという報告を⾏いたい。 ⾔語は英語が妥当であろう。報告は 15 分程度だが、質問が⾊々きそうなので、合わせて 20-30 分くらいか。基本的に報告なので、議論することは少ない。

o

HSC(と PFS)の queue 観測運⽤(⼤栗) 以前の SAC で議論した HSC queue の weather factor について、ユーザーの意⾒を聞きたい。PFS の queue も同様の問題があるので、議論に含める。
(⼤栗) HSC の明夜の観測については、今⽇議論したとおりまず表さんに運⽤⾯での実現可能性を伺い、できそうならば UM で報告するのが良いだろう。
(宮崎) 表さんに運⽤報告 (ビジネスセッション) に HSC queue の現状について⼀⾔⼊れてもらうようにお願いする。それを参照してこの議論をすればよい。
(守屋) 同じ⽇に議論を持ってくることは可能だ。とりあえず 20 分を割り当てる。

o

使⽤済み検出器の譲渡事業§取りまとめはハワイ観測所の柳澤さん。⽇本語で 15 分。
(早野) 柳澤さんが取りまとめ。近⾚外線検出器の譲渡も含まれる

oSuprime-cam FDCCD 有効活⽤の議論(宮崎) Suprime-cam の古いものは博物館に寄贈される。新しい⽅が観測所に残っており、⾊々な⼈に相談はしているが貰い⼿は⾒つかっていない。CCD をバラバラにして配った⽅がいいのかも含めて、柳澤さんに検討をお願いしている。本当は１０枚同時に使ってもらえるのがベストである。
(伊藤) すばるの検出器の再利⽤は、昔 SAC で議論されてきた。可視検出器についても有効活⽤について、伊藤から柳澤さんに依頼した。コミュニティ全体
で使い道を考えるのがいいのでは？
(宮崎) そのための委員会を柳澤さんがリードしている。UM で議論されるべきか？
(⼤朝) 光⾚天連では柳澤さんから話があった。UM も含めていろいろな場所で情報を共有すべきだと思う。
(宮崎) ということであれば柳澤さんに取りまとめをお願いする。
(和⽥) Suprime-cam の有効活⽤なのか？ CCD ⾃体の有効活⽤なのか？
(宮崎) コミュニティの議論による。
(和⽥) Suprime-cam ⾃体の利⽤も議論するべき。その場合は誰が取りまとめる
べきか？
(宮崎) この CCD はそこまで⾼いものではない。近⾚外検出器とは少し話が違う。
(和⽥) やはり Suprime-cam ⾃体（どこまでかは分からないが）の再利⽤も検討するべき。
(宮崎) 柳澤さんに相談してみるのが良い。
(早野) 柳澤さんは使⽤済み検出器の譲渡も Suprime-cam の再利⽤も取りまとめる予定。時間も WG から依頼されたものだ。

o

ALMA joint proposal(安⽥) 前期 SAC で議論されている。⽇本側にメリットが少なさそうだが、分野によってはあるかもしれないので UM で議論した⽅が良いのではという議論になった。
(⼤栗) ということであれば、⼀度 UM で議論しなければいけない。誰が取りまとめるべきか？

(安⽥) ALMA の joint proposal については ALMA の⼈に聞くのが良い。実際にioint proposal をすばるでやる場合にどうするかは SAC が取りまとめるべき。
(⼤栗) 私から伊王野さんに確認する。20 分くらいで良いか。
(宮崎) もともと深川さんからの提案であったはず。深川さんにお願いするのがいいのでは？
(⼤栗) それも含めて SAC 委員の伊王野さんに相談する。

o

LSST PI selection(⼤栗) 今⽇の議題の⼀つになっている。それを踏まえて UM で議論するかどうかを考えたい。
(安⽥) SAC で意⾒がまとまれば 20 分くらいの議論で⾏ける。そうでなければUM に出すのは早いかもしれない。
(⼤栗) 例年 4 時間くらいなので、現状でちょうど良さそうだ。
(安⽥) Roman について議論が必要か？
(守屋) 以前は特に必要ないと⾔われたが、最近動きがあった(サイエンスチー
ムの公募があった) ので、再確認が必要か？
(⼤栗) とりあえず今回は Roman については予定通り、UM での議論はなしとしておきましょう。

------------------------------------7. LSST について (Data right、すばるの望遠鏡時間)

議論のまとめ•LSST の data access right を得るためにすばる望遠鏡の観測時間（13 年間で合計 50 晩）を含む in-kind contribution を検討した。望遠鏡時間を提供することについては、以前のすばる UM で認められている。すばる望遠鏡時間に相当する PI 数（premium factor）について
LSST に交渉し、HSC・PFS の要求が来たら保証することを条件に premium factor を 2 倍

にすることが LSST から提案されている。
•

SAC の議論として、この条件⾃体は問題がないという結論になった。しかし、LSST に提供される時間（年間 4 夜程度、13 年間）は共同利⽤観測の枠から⽀出されるため、PFS 時
代に共同利⽤観測で使える暗夜の時間が限られることには注意が必要である。

•

すばるの観測時間や天⽂台の計算機資源など共有財産で得た PI の枠については公募で決めることになっているが、その選定⽅法について TAC が⾏うべきか、SAC が⾏うべきか、
公募以外の枠で PI となった⼈も選考委員に含めた⽅が良いかなどの案が出た。次回 SAC
でも引き続き議論していく。

•

UM では議論の枠を確保しておいて、SAC での議論状況について報告する。

詳細•

これまでの経緯 について宮崎所⻑から説明 (宮崎、資料)oData access right (優先アクセス、13 年間) を得るには⼀⼈当たり 5000 万。

o

その後、in-kind proposal の枠組みができた§

すばるからの貢献：望遠鏡時間 (13 年間で合計 50 晩)・commissioning、
soft ware などなど：計 28＋25？ ⼈の PI に相当o§

いくつか？がついているものは合意が必要、もしくはまだ決定できない。

§

2021 年の UM で in-kind proposal の内訳について報告した。

すばる望遠鏡時間交渉の経緯§

PFS の観測時間の重みについて 2 倍にするように LSST 側と協議した。

§

最終的に認められたが、HSC・PFS の要求が来たら保証することが条件。
これは他の観測所との交換時間とは異なる。

§

ただし、キューの運⽤状況に応じて全ての夜がベストな条件で⾏われるわ
けではない (天候、⽉など) ことは、LSST 側に説明が必要である§

すばる 2 審査時の留意事項にも当てはまる内容である。
•

NASA や ESA などの次世代宇宙望遠鏡、マウナケア天⽂台の他の望遠鏡との共同研究を発展していく。また、Rubin や E-ELT など

の他の望遠鏡とので連携も検討すべき§

この条件は前期 SAC では特に異論はなかったが、今期 SAC でもう⼀度審議してほしい。
•

Rubin については Keck/Gemini の時間交換枠と同様の枠組みで US
PI に時間を提供するが、Keck/Gemini とは異なり、HSC/PFS の時間を保証する。ただし、キューの運⽤状況に応じて、必ずしも全てがベストの条件で観測されるわけではない (e.g. 天候、⽉齢) ことを、
Rubin に理解してもらうことが前提である。

o議論(松岡) HSC/PFS の要求時間を補償するのが、premium factor を 2 倍にする条
件なのか？
(宮崎) その通り。他の交換時間枠とは違う。
(松岡) これは妥当な条件であると思う。
(神⼾) 他の交換時間枠は明夜・暗夜のバランスが決められている。
(宮崎) Rubin 側からは他にも条件が来ている（グレード A など）が、その辺は他の交換時間枠と不公平にならないように調整していく。
(井上) 年間 4 夜程度はどこから出るのか？

共同利⽤時間？

所⻑時間

(DDT)？
(神⼾) DDT は厳しい。現状、暗夜はほぼ DDT に使っていない。コミュニテ
ィとの議論で決まったものなので、共同利⽤時間が妥当ではないか？
(井上) それはどこで決めるべきか？ UH 時間と同じようにあらかじめ時間を確保するのか？
(神⼾) 現在 DDT から SSP を出しているが、UH 側には DDT を使っていない。
DDT の使い⽅を全ての関係者に平等に使うべきかなど、DDT について議論が必要だ。また、サブリースの問題で UH 時間の⾒直しも検討項⽬になる。
(宮崎) UH の時間は圧縮する⽅向でいるが、現時点では何も約束できない。最初の考え⽅は、LSST のアクセス権を得る代わりに共同利⽤の時間が減るということで、このことは以前のすばる UM で認めてもらった。
(安⽥) その通りだ。共同利⽤時間を削るという形になる。
(井上) 理解しました。今後 13 年間、今の共同利⽤の分から毎セメスター２夜
分暗夜が LSST にとられることになる。PFS 時代の在り⽅の議論で、共同利⽤の暗夜の時間を毎セメスターごとには 15 夜確保するということになっている。
(⼤栗) つまり、保証されている暗夜 15 夜のうち LSST で２夜、Keck/Geminiの交換時間で 8 夜とられることになる。
(安⽥) 15 夜は最低の値である。PFS-SSP を６年にしてもらえれば、もう少し⽇本⼈の暗夜の枠も増える。
(宮崎) LSST の議論の段階では、どのように時間を作るかは意識していなかった。
(神⼾) これは共同利⽤から出される。DDT の扱いは今後⻑期的に議論していくべき案件という意味で⾔った。
(⼤栗) LSST に時間を提供することは既に認められている。今回はその提供の仕⽅として、今の条件でいいかという議論。SAC としてはこの条件について認めることとします。

•

LSST PI selection について (安⽥)oLSST PI (data right)は個⼈に割り当てられる。

o

すばるの観測時間や天⽂台の計算機資源など共有財産で得た PI の枠については公募で決める。

o

他に実働する⼈や機関がある場合は、その⼈や機関に PI を割り当てる。

o

PI 選定⽅法について§研究、コミュニティへの貢献をプロポーザルにまとめてもらう。

§

審査は TAC で⾏う？ もしくはレフェリーに回す。

§

サイエンスメリット以外にも年齢・分野など多様性の考慮が必要になる。

§

35 年間で再公募する•§

継続中の研究や Science Collaboration 参加中は PI の変更は難しい。

Derived data products、ターゲットリストは PI でない研究者とシェアできるoo

PI の義務§LSST データの有効活⽤のための活動。

§

天⽂台内で活動報告やデータ解析講習など。

Junior PI§

PI に対して 4 ⼈まで junior PI となれる。

§

⼀定数は PI が選ぶ、残りは公募という案もある。
既に simulation 画像を使った解析練習ができる。早いうちに選定した⽅が
良い。

o

議論
(松岡) junior PI について。研究内容は PI と関係なくてもいいのか？ PI の研究を助けるわけではない？
(安⽥) その理解です。
(松岡) レフェリーに回すのは怖い気がしている。 5〜１０年間の⻑期研究計画
を他⼈に知られることになるので、慎重になった⽅が良い。(井上) ユークリッ
ドは⼤栗さんのグループで選考される。LSST もそういう形は取れないのか？
(安⽥) これはすばる時間の⾒返りなので、すばるが責任を持って選ぶ必要がある。⼤栗さんの件は、既に TAC で採択されたインテンシブ観測に対する選定のケースである。ただ TAC が⼤変であれば、公募者全員でレビューするという形でもいいのかもしれない。
(井上) SAC で⾒るというのもあり得るかもしれない。これが TAC の仕事なのかは疑問である。
(⼤栗) TAC の中でも応募する⼈が多数出ると成り⽴たない。
(安⽥) そこまでは議論できていない。

(松岡) 応募者以外で SAC が選考委員会を⼈選するのがいいのでは？
(井上) 公募外で決まる⼈もいるので、それが先に決まるのであればその⼈たちも選考委員に含めるのもあるだろう。
(安⽥) 分野も考えると、応募者以外だけから選考委員を決めるのは難しいのでは？
(⼤栗) in-kind contribution を実際に⾏う⼈など、既に決まっている⼈もいるので、そういう⼈は選考者になりうる。ただし、LSST に関与しない⽅も⼀定数
選考委員に含めるべき。
(⼤栗) 今回は時間がないので、次回の SAC でさらに審議したい。UM で議論するかどうかはどうするか？ とりあえず⼊れておいて、SAC での議論状況を報告するという⽅向でいくか？

------------------------------------8. PFS-SSP の議論について（⼤栗）資料にこれまでの経緯、議論のポイントなどをまとめた。今回は時間が無いので、次回の SAC での議論とする。

次回は 1/18 JST