ミッドウェー作戦における哨戒・索敵計画の検証－ OR の理論の適用を通して－Inspection of Search and Scouting Plan in the Midway Operation– Application through OR method –倉谷 昌伺（京都情報大学院大学）
Masashi Kuratani（The Kyoto College of Graduate Studies for Informatics）

Abstract

In Asia-Pacific War, the Imperial Japanese Navy’s search and scouting plan in the Midway
Operation was exceedingly rough. As a result, it was difficult for the Japanese Combined Fleet toperceive the USA Navy task force’s movement in advance.
This paper aims to the Imperial Japanese Navy’s search and scouting plan by using OR method.

■ 1．はじめに機による索敵（偵察）は作戦の成功を左右する重要な活動であった。
本稿は，この 2 種類のビークルの運用に関して，

アジア・太平洋戦争におけるミッドウェー作戦は，1942（昭和 17）年 6 月に「ミッドウェー島及びア

OR の理論を適用し，ミッドウェー作戦の哨戒・索リューシャン列島の攻略」を目的として実施された敵計画の問題点を検証しようとするものである。

作戦である。ミッドウェー島の攻略期日は 6 月 7

なお，航空索敵において利根 4 号機発艦の遅れが，率いる第一機動部隊は，

敵艦隊発見の遅れの原因となり，作戦の失敗に繋空母 4 隻の航空兵力をもって，ミッドウェー沖かがったとする意見があるが，その件については，他

らミッドウェー島攻略を支援する任務を担っていの論文，書籍に譲り，本稿においては最小限に留めた。しかしながら，第一機動部隊に，連合艦隊司令る。

部が，この作戦の目的を島の占領支援なのか，それ■日と決定され，南雲忠一

1）とも敵機動部隊の殲滅なのか，この二つを持たせているようなニュアンスを与えていたことはよく知られているところである。

12

2．先 遣隊（第五潜水戦隊）のクェゼリン 2）進出

連合艦隊は，この作戦において 4 隻の主力空母連合艦隊が立案したミッドウェーの作戦計画でを失い，作戦を断念せざるを得なくなったが，日本は，第一機動部隊の作戦に先だって潜水艦による事

海軍はこの失敗を秘匿するため，その記録の配布を前哨戒が予定されていた。

制限した。入手可能な正式な記録は極めて少なく，

第五潜水戦隊（以降，「五潜戦」と記述）は次期

特に航空作戦の指導司令部であった第一航空艦隊司作戦を南西方向とされ，整備を行っていたが，この令部は，旗艦「赤城」が被弾・処分（海没）により戦隊の潜水艦は艦齢が古いため，老朽化が激しく，その記録のすべてを喪失した。作戦終了後，その他修理箇所が多かった。5 月上旬，至急クェゼリンにの艦艇の記録を収集して再製されたが，資料の不足

進出するよう命ぜられたため，修理，整備作業を急や十分な検討はなされなかった。戦後，この作戦にぐとともに，一部の修理を中止して出撃準備に努め関する多くの書籍等が発表されたが，あと付け的なた。準備のできた潜水艦からクェゼリンに向かい，意見や言い訳などがかなり見受けられる。その中でようやく 5 月 24 日頃，大部分の五潜戦の潜水艦がも作戦の初動における潜水艦による事前哨戒と航空

クェゼリンに到着した。連合艦隊司令部は，有馬参1）海軍兵学校 36 期，第一航空艦隊及び第三航空艦隊司令長官を務めた後，マリアナ沖海戦の後のサイパンの戦いで自決した

2）マーシャル諸島，ラリック列島を形成する 97 個の小島と環湖からなる環礁

NAIS Journal謀をミッドウェー作戦の命令を説明させるために

表 1 によれば，散開線乙（以降，「乙散開線」とクェゼリンに派遣したが，三，五潜戦とも，クェゼ

記述）の距離は約 312km であり，海里（NM）に3）

リン進出までミッドウェー作戦を知らなかった 。

直すと約 168.3NM となる。乙散開線には 7 隻の潜直ちに出撃準備を整えたものの，出撃は時機を逸し水艦が割当てられていたので，1 隻当たりの散開線て 5 月 26 日となった。

の担当幅は約 24NM となり，結果的ではあるが，乙散開線と第 16 任務部隊（TF16）の航路との関第 11 潜水隊

第３潜水戦隊係は，図 1 のとおりとなる。また，配備予定の潜水艦と散開線到着予定は表 2 のとおりであった。

第 12 潜水隊
第６艦隊
司令部

第 13 潜水隊
第５潜水戦隊

第 19 潜水隊
第 30 潜水隊

ミッドウェー作戦参加の先遣部隊の組織 4）

2-1

潜水艦の散開線5）への到着

5 月 8 日 発 令 の 連 合 艦 隊 第 二 期 作 戦（ ミ ッ ドウェー，アリューシャン作戦）の先遣部隊の兵力部
図1

署は，潜水艦部隊の作戦計画により次の作戦要領が先遣部隊の配置と散開線 7）

示された。

表2

N-5 日頃迄ニ第三、第五潜水戦隊ハ「ミッドウェー」「ハワイ」間ニ配備シ攻略部隊ノ作戦ニ協力ス

第一、第三、第五潜水戦隊ハ攻撃要

第 5 潜水戦隊

艦

連合艦隊が定めた潜水艦の散開線の標準は表 1 のとおりであった。
表1
哨戒線名
甲
乙

潜水艦の散開線標準 [7]位
置
166 度 40 分 W 23 度 00 分 N
166 度 30 分 W 19 度 10 分 N
163 度 10 分 W 28 度 00 分 N
165 度 30 分 W 26 度 00 分 N3）防衛庁防衛研修所戦史室『戦史叢書ミッドウェー海戦』（朝雲新聞社，1971 年）201 頁。
4）亀井宏『「歴史群像」太平洋戦史シリーズ④ ミッドウェー
海戦』（学習研究社，1994 年）103 頁。
5）潜水艦が敵艦船を待ち受ける際に，敵艦船の予想進路に対して交差する一本の直線を描くように潜水艦の間隔を空けて配置した線のこと
6）防衛庁防衛研修所戦史室，前掲書，113 頁。

名散開線到着（現地）伊 156

第 19 潜水隊

6 月 4 日（3 日）

伊 157
伊 158

地ノ防備概成スル迄同地ヲ基地トシ敵ノ機動（奪回）部隊ノ捕捉攻撃ニ任ズ 6）

散開線到着予定

伊 159
第 30 潜水隊

6 月 5 日（4 日）

伊 162，伊 165，伊 166 不詳■ 3．航空機の索敵計画
航空索敵については，南雲長官は 6 月 3 日 1530，
次のとおり索敵要領を発令した。
五日ノ攻撃法ヲ第一法トシ捜索線ヲ七線トス
第一

一八〇度

赤城第二

第三

一二三度

第四

度

第六

五四度

離何レモ三〇〇浬
七

三一度

一〇〇度

加賀

第五

以上四線第八戦隊

七七
進出距

側程何レモ左ヘ六〇浬

第三戦隊

程左ヘ四〇浬

一五八度

進出距離一五〇浬第側8）7）亀井宏，前掲書，104 頁。
8）同上，284 ～ 285 頁。

NAIS Journal13

これに基づき第三～第六の担当であった第八戦隊

10 機を準備するとともに，二式艦上偵察機 2 機を阿部司令官は，捜索線を，第三及び第四を「利根」に，臨時に搭載するなどの索敵，偵察を重視する処置を第五及び第六を「筑摩」に指定した。図 2 に索敵執っていた。その後，状況が次第に変化し，作戦中

計画図を示す。

に敵空母が出現する可能性がなくなったと判断され，第一航空艦隊司令部の索敵計画は「念のため」に索敵するという程度のものとなってしまい，増槽装備可能に改造した艦上攻撃機のほとんどが攻撃隊に回されてしまった 11）。
元来，日本海軍は一段索敵と二段索敵の二つの索敵法を採用しており，一段索敵は，黎明時にすべての索敵隊を同時に発艦させる方法であり，二段索敵は，黎明前に最初の索敵隊を，黎明時に次の索敵隊を発艦させ，第一段索敵隊が見逃した近距離を索敵させるものであった 12）。この二つの索敵法の利点・欠点は次のとおりであった。
・第一段索敵は，使用機数が少なくてよいが，先端付近の索敵が遅れる
・第二段索敵は，全索敵海面の索敵が早く実施できるが，使用機数が一段索敵の約 1.5 倍となる
第一航空艦隊司令部は，状況判断から一段索敵を採用し，「念のため」程度の索敵を計画，使用機は水上偵察機を主とする 7 機，進出距離は 300NM，
図2

索敵計画図

9）

側程 13）は 60NM とした。この計画では先端における各線の間隔が 120NM となり，視野を 30NM，速3-1

航空機による索敵の実際

力 100kt（時速約 185km/h）としてもその索敵能

索敵は計画どおり 7 線で実施され，南雲長官は力から，帰途の半行程付近に達しなければ，計画の発進時刻を 0130 と命じた。索敵隊のうち第 1，第全海面の索敵は終わらないことになる 14）。まさに極2 索敵線の艦上機と第 7 索敵線の榛名機はおおむねめて粗雑な索敵計画であった。

予定どおり発艦したが，中央の 4 線を受け持った
第八戦隊機は，第 5 索敵線（筑摩 1 号機）0135，
第 6 索敵線（筑摩 4 号機）0138，第 3 索敵線（利■ 4．OR 理論の適用

根 1 号機）0142，第 4 索敵線（利根 4 号機）0200

アジア・太平洋戦争当時におけるビークルの能力に発艦させた。発艦時刻は，射出された航空機が高から，基本的な捜索・哨戒方法は区域捜索及び往復度を上げながら 1 回大きく旋回し，索敵線につく（バリヤー）哨戒であろう。捜索・哨戒の基本モデ

時刻であったため，少なくとも約 10 分前に射出用

ルを表 3 のとおり採用する。以下，このモデルを意を命令する必要があった。

10）

捜索法に適用し，分析することとする。

ミッドウェー作戦計画立案の当初，索敵は味方基
地航空機の届かない海面で行われるため，5 月初旬に第一航空艦隊司令部は，燃料増槽をつけ 400NMの距離でも索敵できるように改造した艦上攻撃機
9）防衛庁防衛研修所戦史室，前掲書，286 頁。
10）防衛庁防衛研修所戦史室，前掲書，304 頁。

14

NAIS Journal11）防衛庁防衛研修所戦史室，前掲書，425 頁。
12）同上
13）索敵線先端の行程
14）防衛庁防衛研修所戦史室，前掲書，304 頁。

表3

捜索オペレーションと基本モデルの分類 15）

目標情報の区分

基本捜索
モデル

捜索の形態

目標領域内の
捜索の遅れ
・一様捜索
区域捜索
目標位置情報に基 時間が大き ・平行捜索
モデル
い場合
づく捜索
・ランダム捜索捜を用いて次の式で求められる。

索

哨
戒
目標可能存
目 標 位 置 情 報 が 在領域に対少ない場合の捜索 する哨戒

バリヤー捜索

バリヤー
哨戒モデ
ル

この式の有限区間の積分は，一般に解析的に閉じた式で表すことは困難であり，数値積分を行って求めることになる。したがって，ここでは，下記のように簡便な方法により算出することにする。このため，乙散開線を通過する米機動部隊に対して，潜水艦が聴音で行う探知の可能性を定量的に評価してみ4-1

潜水艦のバリヤー哨戒の評価る。

軍事における捜索では目標の任務や企図，地理的1933（昭和 8）年頃採用された九三式水中聴音機な制約などから目標の経路がある幅で推定される場の探知能力は，対主力艦には，20km から 30km と合がある。このとき捜索者は目標経路を予想する線あることから 17），平均探知距離を 25km とすると約上に兵力を集中する効率的な待ち受け捜索が可能で13.5NM となる。当時の乙散開線上をほぼ直角に航ある。これをバリヤー哨戒と呼んでいる。

走した敵機動部隊がこの散開線上を空母陣形を編成

以下では潜水艦に対する敵機動部隊の対応行動がして航走するとすれば，かなりの航走音を出しながない一方的なバリヤー哨戒を考える。そのモデルのら会合点に向かっているものと考えられる。この場

前提は次のとおりである。

合の有効探知距離は 13.5NM の 2 倍の 27NM であ①潜水艦は敵機動部隊の針路に直交する線上に長り，乙散開線の長さを 168.3NM とすれば潜水艦のさ L の阻止線を設定する。敵機動部隊がこの配備隻数により敵機動部隊探知確率は大きく変化す

阻止線を通過する時刻及び L 上の通過地点のることとなる。

分布は，一様分布であるとする。

可航幅②敵機動部隊は一定速度 U で阻止線 L に直交する経路を直進する。
③敵機動部隊は哨戒線の位置の情報を持たず，潜探知圏

敵機動部隊針路水艦に対抗する手段もない。
④有効捜索幅 16）を W，捜索速度を V とする。

横距離以上の前提をもとに，バリヤー哨戒の評価尺度を，バリヤー哨戒時における敵機動部隊の探知確率とし，乙散開線を通過する米機動部隊に対して潜水艦が目視で行う視認探知の可能性を定量的に評価す

図 3 に乙散開線への潜水艦配備隻数と探知確率を示すグラフを示す。

る。
4-1-1

定点哨戒モデル100

この定点哨戒モデルは，潜水艦が哨戒線の中央に80

占位し，通過する敵機動部隊を哨戒する場合で，運60

動能力の低い潜水艦の場合に適用される。この場合

40の目標探知確率 P(L) は，横距離の探知確率 PL(X)20015）飯田耕司，宝崎隆祐『捜索理論～捜索オペレーションの数理』（三恵社，2003 年）110 頁の表を参考に筆者が作成16）目標物と捜索者がすれ違ったときに距離 W/2 以内だと確実に発見し，それ以遠だと発見できないという理想化されたセンサーに置き換えた場合の距離 W のこと

(%)

96.2
80.2
64.2
48.1

16.0
１隻

32.1
２隻

３隻

４隻

図3

定点哨戒探知率17）防衛庁防衛研修所戦史室『戦史叢書
雲新聞社，1971 年）25 頁。

５隻

６隻

海上護衛戦』（朝NAIS Journal

15

4-1-2図 4 にバリヤー哨戒探知確率のグラフ（3kt 及びバリヤー哨戒モデル

次にバリヤー哨戒のモデルについて説明する。潜8kt）を示す。

水艦と敵機動部隊の速力差が小さい場合や潜水艦が劣速な場合には，散開線上を往復して哨戒するバリ

80
70
60
50
40
30
20
10

ヤー哨戒が適当である。
バリヤー哨戒の目標探知率は，探知距離内に入れば必ず探知するという定距離センサーのモデルを当てはめ，次の式 18）で求められる。
1

PL = 1 -√1+ξ +ξ2

2

λ-λ(λ- 1 )

3kt

(％)

2ξ

ここでλ＝ L/W は，総哨戒幅 / 有効捜索幅であり，

３隻

１隻

２隻

図4

バリヤー哨戒探知確率（3kt，8kt）

u/v は，敵の移動速力 / 哨戒速力である。空母ヨー

4-2

航空索敵の評価

クタウン級の飛行甲板上の高さを 17.0m とすれば，

4-2-1

ランダム捜索５隻

６隻

７隻

目標の存在領域がある程度推定でき，領域内では視水平線の視認距離は，
Ｒ = 2.08（

４隻

8kt

+

目標分布が一様と見なされる場合には，捜索者は領）で表される。ここで H は潜望鏡の高さと飛行甲板

域内をしらみ潰しに一様に捜索せざるを得ない。あ上の差，h は波高と潜望鏡との差であるから，
Ｒ = 2.08(4+0) ≒ 8.3NMとなる。

る時点で [t，t ＋Δt] の捜索地点を領域内で一様な確率Δ A/A で選び，全くランダムに捜索する場合を，評価式への入力値をまとめると表 4 のようになランダム捜索と呼ぶ。ランダム捜索は目標に捜索パ

り，これらを代入して計算すると，表 5 のバリヤー

ターンを察知されず，目標側が対応行動をとらない

探知率を得る。

ため，規則的なパターンで捜索をするが，航法誤差

表4
項

目（単位）

入力値

哨戒幅（NM）

168

視認距離（NM）

8.3

哨戒速力（kt）

3～6

哨戒潜水艦隻数

1～7移動速力（kt）

13.619）表5や外力等によりパターンが乱れ，捜索面積の一部の評価式への入力値
備考

有効捜索幅 16.6

重複や空隙を生じるのが通例である。
ランダム捜索のモデルの前提は次のとおりである。
① 目標は面積 A の区域内に一様に分布している。
② 面積 A の捜索区域内の微小領域Δ A に目標が敵機動部隊（平均）存在する確率は，過去の捜索の履歴に関係なく一定（一様分布）でΔ A/A である。（目標はランダムに移動している。）

バリヤー哨戒探知確率（％）

隻数

速力 2kt

速力 4kt

速力 6kt

速力 8kt

1

17.4

17.6

18.1

18.6

2

18.0

18.4

19.6

20.8

3

27.6

28.2

30.0

31.8

4

39.9

40.7

43.0

45.3

5

50.0

51.0

53.9

56.7

6

60.2

61.4

64.8

68.0

7

70.4

71.7

75.5

79.1

③ 捜索者は各時点で一様な確率密度 1/A でランダムに区域内の地点を選び捜索する。
以上の前提をもとに，航空索敵には OR で使用するランダム捜索の評価式を適用する。
Ｐ(t)＝ 1 －exp（－VWt/A）
この式はランダム捜索の最も基本的な評価式である。簡単な応用としては，たとえば航空機が n 機の場合の評価式は18）飯田耕司，宝崎隆祐『捜索理論～捜索オペレーションの数理』（三恵社，2003 年）166 頁。
19）真珠湾出港時刻と米側会合時・会合点（3200N,17300N）の距離 1,050NM を 77 時間で割った平均速力

16NAIS Journal

1 －exp（-nVWt/A）となる。さらに速力と探知能力が異なる 2 種類のビークルで捜索する場合は

表6

兵力ｎ

速力 V

探知確率

118,731 平方 NM

6機

120kt

72.0％

6,500 平方 NM

1機

120kt

99.8％

125,231 平方 NM

7機

120kt

75.6％

-（n 1 V 1 W 1 +n 2 V 2 W 2 ）・t

Ｐ＝ 1 －exp

Aという評価式で探知確率を計算できる。ここで，一段索敵の探知確率

捜索面積 A

n1V1W1 と n2V2W2 は，2 種類の捜索ビークルについてその兵力数，哨戒速力及び探知幅を掛け合わせ

4-2-3

近距離索敵の評価

第一航空艦隊司令部航空甲参謀として海戦に参加たものである。

した源田実 22）氏は，「多少，攻撃兵力を減らしても4-2-2

一段索敵の評価

その間を補うように二段に出すべきであった 23）」と前項のランダム捜索の評価式を用いて，ミッド回想している。この効果を比較するために利根，筑ウェー作戦の哨戒計画による第一機動部隊の一段航摩搭載の残余の九五式水上偵察機（最大 6 機 24））を

空索敵を定量的に評価してみる。図 2 のとおり，索派出したものとして，進出行程を 100NM，側程を敵圏に 7 線の索敵線を設定し，索敵距離の短い 1線と残り 6 線の索敵圏内に目標が存在することを30NM の場合を追加，評価してみる。この場合，小円の面積は，同様の手順で 53,093 平方 NM とな

前提として入力値を設定する。6 機の索敵圏を含んり，その面積の内 150 度の範囲を索敵するとしただ大円の面積は，(330 )・(330) ×πで表されるたとすると，その面積は 22,122 平方 NM となる。こ20）

め，341,946 平方 NM となる。6 機の索敵圏は 126
度 の 範 囲 で あ る か ら，126/360 の 0.35 を 掛 け た
118,731 平方 NM となる。残りの 1 機の小円の面積は，(180 )・(180) ×πで，23 度の扇型の面積で21）

こで，索敵速力 100kt，有効捜索幅 60NM，投入兵
力 3 ～ 6 機，捜索時間を 1 ～ 2.5 時間としたときの探知確率を計算すると，表 7 に示す結果となり，これをグラフに示すと図 6 のようになる。

あり，6,500 平方 NM となる。

表7

ゆえに合計 125,231 平方 NM の索敵圏を 7 機で索敵することとなる。その内の 1 機の索敵面積の例を下記に示す。

近距離探索探知確率

1 時間

1.5 時間2 時間

2.5 時間

3機

55.7

70.5

80.4

86.9

4機

66.2

80.4

88.6

93.4

5機

74.2

86.9

93.4

96.6

6機

80.3

91.3

96.1

98.3

３機

(％)

４機

５機

６機

100
90
80
70
図5

索敵計画の一例

ここで，表 6 のとおり，捜索時間を索敵機の発艦時刻から空母「赤城」の反転時刻までの 3 時間

60
50

1

1.5
図6

2

2.5

近距離索敵探知確率

30 分とし，有効捜索幅を 60NM とすると，一段索
敵の探知確率は約 75％となる。
20）進出距離 300NM に前程の有効探知距離 60NM の半分を加えた距離21）進出距離 150NM に前程の有効探知距離 60NM の半分を加えた距離22）海軍兵学校 52 期，
最終階級は大佐，
ミッドウェー作戦時，
第一航空艦隊司令部参謀23）『実録 太平洋戦争（第 2 巻）ミッドウェー海空戦からガダルカナル撤退まで』（中央公論社，1960 年）80 頁。
24）残余の九五式水偵の最大派出機数は 6 機であった

NAIS Journal17

■ 5．考 察
5-1

潜水艦の哨戒探知確率の分析と推定でき，五潜戦が予定期日に散開配備を完了していたならば捕捉できたかも知れない 27）。
左近允尚敏 28）氏は「第 5 潜水戦隊が計画通りに 6連合艦隊は，当初，潜水艦による哨戒警戒につい

月 2 日（現地時間 6 月 1 日）に乙散開線に展開して潜水部隊を N-5 日までにハワイから約 500NMていれば，第 16 任務部隊を捕捉できた可能性が微

付近の海面に散開させ，攻略作戦中，敵艦隊の出現妙ではあるがあった 29）」と述べている。

を早期に偵知するため，ミッドウェーとハワイ間にせめて予定されていた隻数だけでも所定期日まで

甲と乙の二つの散開線を張り，6 月 2 日（現地時間に配備できていれば，70％以上の聴知・探知確率

6 月 1 日）までに乙散開線に 7 隻の潜水艦を展開さが得られ，見逃し率を 20％と見積もっても 50％以せる予定であった。しかしながら，準備が遅れ，所上で探知していたものと考える。

定期日までに散開線に配備できたのは 1 隻のみであった 25）。
168NM の散開線を哨戒した 1 隻の潜水艦の探知

航空索敵機の探知確率の分析

次に一段（遠距離）索敵と近距離索敵の探知率に確率は，図 3 及び図 4 から定点哨戒時の聴音であれ，ついて考察する。

速力 4kt で視認を期待してのバリヤー哨戒でも，た「一段索敵は，黎明時全索敵隊を同時に発進させかだか 17％程度である。潜水艦の哨戒探知確率は，る索敵法である。二段索敵は，黎明前最初の索敵隊

哨戒速力をアップしても 10％以下の増加であった。

を，黎明時第二段の索敵隊を発進させ，第一段索敵

澁谷第五潜水戦隊参謀は，「ミッドウェー作戦に隊が暗いため見逃した近距離を索敵させるものであ参加することを早く知らせていたなら，あらかじめる 30）」との記述がある。ここで，一段の索敵発艦時作業を急がせたり，修理の一部を取り止めたりして，刻を南雲長官が索敵を中止した 2 時間 45 分 31）前と要求された期日に出港できた 26）」と回想している。

し，近距離索敵機の発艦時刻を一段が発艦して 1 時もしそうならば，表 5，図 4 を見てもわかるよう

間 30 分後と仮定すると，索敵時間は 1 時間 15 分に，配備隻数を増やすことにより，最大約 55％のとなる。求める二段索敵探知確率は，遠距離，近距増加が期待でき，その影響が極めて大きいことがわ

離のいずれかの索敵により探知する確率であり，少かる。もし，艦艇のスクリュー音を聴知していれば，なくとも一方が探知すればよい探知確率であるた

その海域周辺に何がしかの艦艇の集団が存在していめ，これを P12 で表すと，ることがわかったはずであり，連合艦隊以下の部隊には敵機動部隊が近くに存在することを事前に認識させ，警戒心を与えることができたはずである。また，本作戦には，より聴音能力が高く，比較的速力

Ｐ12＝１－（一段（遠距離）で探知できない確率）×（近距離で探知できない確率）となる。

が出せる新鋭の潜水艦を割り当てるのが適当であ

ここで近距離索敵に投入する兵力を 3 ～ 6 機とり，特にこのような敵機動部隊の前程広範囲に潜水変化させると，表 8 に示す確率となる。いずれも部隊をはりつけ，不測の会敵が起こらないような作

高い索敵確率ではあるが，この日の天候は北半分が戦計画の場合にはすべての潜水艦を配備するように

悪く，南半分には途中悪いところもあったが，東にするべきであったと思われる。

進むにつれ良くなっていった 32）との史実に照らし合

結果的には，米機動部隊の第 16 任務部隊は 5 月
31 日（現地時間 30 日）に，第 17 任務部隊が 5 月
29 日（現地時間 30 日）に真珠湾を出港し，6 月 3日（現地時間 2 日 1500），北緯 32 度，西経 173 度付近において合同し，5 日夜明けにミッドウェー島
北方 200 海里の邀撃配備についている。ゆえに，第 16 任務部隊は 6 月 2 日頃に乙散開線を通過した
25）防衛庁防衛研修所戦史室『戦史叢書ミッドウェー海戦』（朝雲新聞社，1971 年）252 頁。
26）防衛庁防衛研修所戦史室，前掲書，201 頁。

18

5-2

NAIS Journal27）防衛庁防衛研修所戦史室『戦史叢書 潜水艦史』（朝雲新聞社，1971 年）145 頁。
28）海軍兵学校 72 期，終戦時海軍大尉，その後海上自衛隊に勤務，1979 年退官（海将）29）左近允尚敏『その時，艦隊はどう動いたか ミッドウェー
海戦「運命の 5 分間」の真実』（新人物往来社，2011 年）
84 頁。
30）防衛庁防衛研修所戦史室，前掲書，452 頁。
31）南雲長官は索敵開始から 165 分（2 時間 45 分）が経過したところで，付近に敵の機動部隊は存在しないと判断した
32）防衛庁防衛研修所戦史室，前掲書，304 ～ 305 頁。

わせると，この値に 20 ～ 30％の目標見逃し確率を加味すれば，二段索敵探知確率は 60 ～ 70％となる。
表8
近距離
投入機数

二段索敵の探知確率

一段索敵
近距離
確率（7 機） 索敵確率

二段
索敵確率

63.8％

88.0％

74.2％

91.5％

81.6％

93.9％

86.9％

95.7％

3機
4機
5機

66.9％

6機

しかしながら，このように一段索敵を二段索敵にすることにより，その確率は，投入兵力に従って 1.3
倍から 1.4 倍に増大する。ゆえに，黎明時の近距離索敵を併用した二段索敵を行っていれば，敵機動部隊を早期に発見する可能性があった。

図7

哨戒パターンの乱れの例 35）

索敵計画の立案を担当した第一航空艦隊司令部の航空乙参謀吉岡忠一 33）氏は，「当時攻略作戦中，敵4-2-1 の項で示した索敵計画の一例で，個々の索艦隊が出現することは，ほとんど考えていなかった。

敵機の捜索面積を計算・合計し，総面積で割ると，1.2

そのため，索敵は厳重にすることは判っていたが，～ 1.5 の値を得る。このことは，索敵機が指定され索敵には艦攻を使わなければならないので，攻撃兵た担当の索敵エリアを平均して 1.2 回から 1.5 回索

力が減ることとなり，惜しくて索敵にさけなかっ敵していることを表している。通常は 1.2 くらいがた」と回想している。

34）

適当であるが，この作戦の状況から考えて，さらな

最後にカバレッジ・ファクター（CF）の評価にる高度のカバレッジを得る索敵が必要であったもの

ついて考察する。右の図は航空機 2 機による約 2と思われる。

時間のパターン捜索の実例であるが，実際の捜索には，前述のとおりかなりの乱れが観測される。結果
的に必ずしも計画どおりのパターンを航走していな
いことがわかる。
次式で定義されるカバレッジ・ファクター CF（coverage factor）は，捜索オペレーションの努力
投入の濃密度の尺度であり，W は有効捜索幅，Vは捜索ビークルの捜索速力，t は捜索時間，A は目
標存在区域の面積である。分子は捜索時間 t の有効捜索面積，分母は目標存在区域の面積であるから，
カバレッジ・ファクターは目標空間を延べ何回捜索したかを表す捜索の濃密度の尺度になる。

CF =

WVt
A
図8

33）海軍兵学校 57 期，
最終階級は中佐，
ミッドウェー作戦時，
第一航空艦隊司令部乙航空参謀
34）防衛庁防衛研修所戦史室，前掲書，165 頁。

米海軍の索敵計画 36）35）飯田耕司，宝崎隆祐『捜索理論～捜索オペレーションの数理』（三恵社，2003 年）129 頁。
36）田中宏巳『「歴史群像」太平洋戦史シリーズ④ ミッドウェー海戦』（学習研究社，1994 年）153 頁。

NAIS Journal19■

とっていなかった 41）。この点について，黒島連合艦

6．おわりに隊参謀は，「海軍の常識からいえば，この場合の散連合艦隊司令部は，ミッドウェー作戦を実施する

開線構成は，西方で散開隊形を概成したのち，東進に当たり，オペレーションズ・リサーチの三本柱（線して所要配備に潜水艦をつけるべきである。ところ

形計画法，PERT（program evaluation and review

が，私の敵情判断の間違いなどから，あんな配備のtechnique），シミュレーション）の一つである図上つき方を計画してしまった。そのうえ連合艦隊の指演習（シミュレーション）を行っている。一般的に導が至らず，潜水艦の準備が遅れてしまった。
（中略）

シミュレーションは，実際に実験してみたくてもで潜水部隊は連合艦隊の全兵力を集中すべきであっきないものを乱数を用いて模擬的に実験する手法をた。すべて私の油断からでたものである 42）」と述べいうが，連合艦隊司令部は，戦艦「大和」の艦内にている。

おいて 1942（昭和 17）年 5 月 1 日から 4 日間にわ

そもそも作戦計画を立案した連合艦隊が，「敵のたり，サイコロを使用したシミュレーションを実施

機動部隊出現の可能性は極めて低い」と考えていたしている。戦後，このシミュレーションの研究結果

ことが，哨戒，索敵を“申し訳程度”の不十分なもは，入手できていないが，関係者の回想によると，のにしてしまった。

シミュレーションの実施中に米機動部隊が出現し，先遣部隊（潜水艦部隊）については，発動日が近艦隊の戦闘が生起している。その結果，日本側の空づくにつれて作戦計画に無理があることがわかり，

母が大損害を受け，作戦継続が困難な状況となって散開線に期日までに到着できないなどの計画が崩れいる。このシミュレーションの統制官であった連合ていくことに対して何ら対策を講じていない。ましは，やむを得ずシミュてや，各潜水艦はクェゼリン進出までミッドウェー

艦隊司令部参謀長宇垣纏

37）

レーションを一旦中止し，審判のやり直しを命じ，作戦が行われることさえ知らなかったという。

再開したという。このような経過に対し，参謀長は，

澁谷五潜戦参謀は，知っていれば作業を急がせた「連合艦隊はこのようにならないように作戦を指導

り，修理を途中で取りやめたりして，予定どおりのする」と明言したが，このやり直しは，当時はさ38）

期日に出港できたと回想している。

ほど大きな問題にはならなかったようである。しか航空索敵についても情勢を甘く見ていたことは，は，第一航空艦隊，第一機動部隊全般の索敵機の運用法知っていたのだろうか？不幸にもこのシミュレー

を見ても間違いない。特に第八戦隊の索敵機の発艦ションと同様の結果がミッドウェー作戦には出てしの遅れ，筑摩 1 号機の索敵行動中の雲上飛行，そまった。作戦の見直し等の考えがあってもよかった

して利根 4 号機の進出距離を命令よりも大きく短のではないだろうか？この空母複数復活のシミュ縮していたことなどからも想像できる。これらは，レーションは，1905 年の日本海海戦に勝利して以すべて命令違反といえる 43）。ミッドウェー作戦の失来，勝ち続けている日本海軍の，負けるわけがない

敗は，主として利根 4 号機発艦の遅れによるものとする“驕り”からきているものであると考えられとする意見が多いが，敵水上部隊の発見の遅れは，る。

筑摩 1 号機の雲上飛行によるものとする意見もあし，この結果を連合艦隊司令長官山本五十六

39）

ミッドウェー作戦における連合艦隊が期待している。同機機長が天候の判断を誤らず，雲下飛行をた知敵手段としては，潜水艦による散開線のほか，行っていたならば敵部隊を発見でき，南雲長官の兵K 作戦及び二式飛行艇による真珠湾付近の哨戒で装転換の問題も起こらなかったものと考えられる。

あったが，K 作戦以外は期待できず，連合艦隊の作

また，利根 4 号機は発艦が遅れたため，進出距離

戦計画が崩れていった。しかしながら，連合艦隊は，を大きく短縮してしまい，その結果偶然，予定の時

この作戦計画を崩れたことに対して，何らの対策を刻に発艦し，事前の計画どおりに索敵した場合に比40）較し，約 1 時間も早く敵水上部隊を発見すること
37）海軍兵学校 40 期，最終階級は海軍中将
38）防衛庁防衛研修所戦史室，前掲書，90 頁。
39）海軍兵学校 32 期，最終階級は元帥海軍大将で第 26，27
代連合艦隊司令長官を務めた
40）航続力の大きな飛行艇を使って，真珠湾の飛行偵察を行
い，米空母の在否を確認すること

20

NAIS Journalとなった。しかしながら，同機は敵の位置を，実際
41）防衛庁防衛研修所戦史室，前掲書，143 頁。
42）防衛庁防衛研修所戦史室『戦史叢書ミッドウェー海戦』（朝雲新聞社，1971 年）199 頁。
43）防衛庁防衛研修所戦史室，前掲書，426 頁。

とは大きく北方に偏位した位置として報告してい【参考文献】た。しかしながら，この間違った報告にどこの部隊[1] 飯田耕司，宝崎隆祐『捜索理論～捜索オペレー

も最後まで気がつかないでいた。このことは，当時の艦隊では考えられないことであり，司令部及び個艦の戦務（オペレーション）能力の低さを露呈したものと考える。

ションの数理』（三恵社，2003 年）[2] 学習研究社『「歴史群像」太平洋戦史シリーズ④

ミッドウェー海戦』（学習研究社，1994 年）[3] ゴードン・W・プランゲ著，千早正隆訳『ミッまた，二式艦上偵察機の貴重な電報が司令官に届

ドウェーの軌跡（上）』（原書房，1984 年）

いていないことも発覚し，当時の通信計画が極めて[4] 左近允尚敏『その時，艦隊はどう動いたか ミッ

お粗末なものであることがわかる。索敵機の使用法

ドウェー海戦「運命の 5 分間」の真実』（新人についても，三人乗りの三座水上偵察機より，比較

物往来社，2011 年）

的運動性能がよく，強硬な偵察が可能な二人乗りの[5] 外山三郎『図説二座水上偵察機を使用するべきであったとの意見も1995 年）

ある [7][8][9]。
連合艦隊は，作戦打合せにおいて，索敵計画が不十分との意見に対し，敵情判断からこれを改めようとはしなかったし，第一航空艦隊司令部は，“念の太平洋海戦史（2）』（光人社，[6] 中林健「OR のすすめ～ミッドウェー海戦への適用事例を通して」『波涛 2011. 5（通巻第 214号）』（海上自衛隊幹部学校，2011 年）[7] 防衛庁防衛研修所戦史室『戦史叢書ため”レベルの索敵を計画し，その計画も粗雑なも戦』（朝雲新聞社，1971 年）のであった。この索敵計画を立案した吉岡参謀は，[8] 防衛庁防衛研修所戦史室『戦史叢書内地出撃後，情況が緊迫してきたと感じていた連合
艦隊司令部が，第一航空艦隊司令部にその旨を伝えなかったことも，作戦部隊全般に安易な空気を漂わ

海上護衛
潜水艦史』

（朝雲新聞社，1971 年）[9] 防 衛 庁 防 衛 研 修 所 戦 史 室『 戦 史 叢 書 ミ ッ ドウェー海戦』（朝雲新聞社，1971 年）せた一因ではないかと回想している。
ゴードン・W・プランゲは，源田実とのインタビューで，「不完全な航空索敵はミッドウェー敗戦の第一要因であった。航空索敵の計画自体がずさん◆著者紹介であったと認めざるを得ない。もっと科学的に計画

倉谷

すべきであった。（中略）この索敵計画は，敵が捜索する海域を横切ったり，あるいは斜めに航行した
場合には，それを発見し損なうという欠点を持っていた。もっと科学的にそして正確に計画すべきであった [3]」と語っている。このように潜水艦の事
前哨戒，敵機動部隊の航空索敵に不備があったことが，その後の作戦に重大な影響を及ぼすこととなる

昌伺

Masashi

Kuratani

京都情報大学院大学教授。
修士（文学）（佛教大学），修士相当（理工学）（防衛大学校）。
佛教大学大学院文学研究科修士課程修了（東洋史専攻）。
防衛大学校理工学研究科修了（オペレーションズ・リサー
チ）。
防衛大学校応用物理学科卒業（応用物理学）。
海上自衛隊艦艇，司令部，幹部学校等勤務。

のである。
“申し訳”程度の哨戒・索敵ではなく，“念のため”の哨戒・索敵であるべきであった。すべては，日本
海軍のミッドウェー作戦が，ハワイ作戦で大戦果を挙げた“驕り”から生まれたものではないだろうか。

NAIS Journal

21