禁煙科学 14巻(2020)-03-P1【原著】

日本語版喫煙意思決定バランス尺度の作成―The Decisional Balance Scaleの日本語版の作成とその信頼性と妥当性の検討―
山野洋一1)2) 島井哲志3) 大野太郎4) 山田冨美雄3)

要旨

背景：日本は保険診療による禁煙治療を受けることができる。保険診療で禁煙治療は可能となったが禁煙治療が必要な状態にも関わらず治療を受けない者が存在する。これらの要因として個人の禁煙に対するレディネス(禁煙する意思がな
い、いずれは禁煙する意思がある、すぐに禁煙する意思があるかなど)が備わっていない可能性が考えられる。この禁煙のレディネスには喫煙に関する Pros(喫煙することのメリット)と Cons(喫煙することのデメリット)といった意思決定のバランスが大きく影響するが日本においては喫煙に関する意思決定のバランスを測定する尺度が存在しない。そこで我々は Velicer の The Decisional Balance Scale1) の日本語版(以下、日本語版喫煙意思決定バランス尺度と略す)を作成し、その信頼性と妥当性を検討した。
方法：本研究は 807 名を対象に Web 調査を実施した。研究Ⅰは作成した日本語版喫煙意思決定バランス尺度の項目分析をおこなった。研究Ⅱ・Ⅲは日本語版喫煙意思決定バランス尺度の因子構造を明らかにし、信頼性と妥当性を検証した。質問は日本語版喫煙意思決定バランス尺度と行動変容ステージ分類項目等から構成した。
結果：研究Ⅰの項目分析の結果、日本語版喫煙意思決定バランス尺度の各項目において天井・床効果は認められなかった。研究Ⅱの日本語版喫煙意思決定バランス尺度の因子分析では原文と同様の喫煙の Pros と Cons の 2 因子が抽出された。各因子の内的整合性(α=.865 ～.900) は高い値を示した。また、行動変容ステージの移行に従って、喫煙の Pros とCons のスコアはステージにともない系統的に変化していた。この結果は先行研究と一致し、日本語版喫煙意思決定バラン
ス尺度の構成概念妥当性が確認された。
結論：日本語版喫煙意思決定バランス尺度は高い信頼性と妥当性を有していることが本研究より明らかになった。

キーワード：喫煙行動、意思決定バランス、Pros、Cons、禁煙

1)
2)
3)
4)

岡山大学大学院 社会文化科学研究科
立命館大学 衣笠学生オフィス
関西福祉科学大学
大阪人間科学大学

責任者連絡先：山野洋一(〒700-8530)岡山市北区津島中3丁目1番1号
岡山大学大学院 社会文化科学研究科
Tel:086-251-7357
E-mail①:y-yamano@hotmail.co.jp
E-mail②:y.yamano@s.okayama-u.ac.jp(〒603-8577)京都市北区等持院北町56-1
立命館大学 衣笠学生オフィス
Tel:075-465-8167
E-mail:yamano-a@st.ritsumei.ac.jp

論文初回提出日：2020年2月16日

禁煙科学 14巻(2020)-03-P2の5つの行動変容ステージが設定されている。

諸言

この行動変容ステージに合わせた介入には行動変容プ
ロセスがあり、5つの認知的プロセスと5つの行動的プロ

１．はじめにセスに分かれる。

最近では路上で喫煙する者の姿だけではなく、学校、

認知的プロセスは禁煙の場合に、病院などの公共の建物内では喫煙する者の姿は見かけな①意識の高揚(禁煙に関する意識を高めたり，情報を集めくなった。また、多くの飲食店や企業などの職場でも分るなど)煙化は進み非喫煙者の前では、喫煙をしないことが当た②ドラマティックリリーフ(禁煙しないことに関係する激り前となってきている。この背景には様々な要因があしい感情的経験)る。例えば、タバコの税金の値上げや健康増進法の改定③自己再評価(禁煙に対してその人が見積もる意義や価値など法的な整備、喫煙による健康被害に対する社会的なの再評価)

知識の普及などがあげられる。実際に日本の喫煙率は、④環境的再評価(禁煙しないことに対する周囲や環境への厚生労働省の平成28年国民・健康栄養調査 によると、男影響を考える)性29.4％、女性7.2％と報告されている。この10年間をみ⑤社会的解放(禁煙の促進が社会的に進んでいるか気づい

ると男女ともに喫煙率は有意に減少していることが報告たりすることなど)されている。

となる。

2)

3)

教育、社会的な制約・知識の 普及など様々 な要因に行動的プロセスは禁煙の場合に、よって日本の国民全体の喫煙率が減少傾向にあることは⑥反対条件づけ(喫煙したくなった時の代替行動)

示されている。一方で禁煙支援・治療施設は普及してい⑦援助関係(禁煙中に気遣ってくれる対人的資源を利用す

るが、健康被害が明らかにある患者の中で禁煙治療を受ること)

けようとしないケースや入院や手術のために一時的な禁⑧強化マネジメント(禁煙することの内発的，外発的報煙を試みるような動機の低い患者のケースなど存在する酬)

4)。禁煙をしない患者の心理学的な背景には、当人の禁煙⑨自己解放(禁煙することを周囲に開示したりすること)に対するレディネス(準備性)が不十分である可能性が考⑩刺激コントロール(喫煙のきっかけとなる刺激を避ける

えられる。

こと)になる。
主に前熟考期や熟考期には認知的プロセスを用いた介

２．行動変容ステージモデルと意思決定バランス

入が、準備期以降のステージ後期には行動的プロセスを健康行動への行動変容に関する理論の中で、禁煙でき用いた介入が有効とされている。更にステージの進行にない人たちの効果的な介入プログラムを開発することをは意思決定バランスが影響すると考えられている 6-8)。

目的にProchasakaら(1983)5)は当人のレディネスに焦点を意思決定バランスは、例えば喫煙をするという行動を行

あ て た Transtheoretical Model を 提 唱 し た ( 以 下 TTM 理

う場合にPros(恩恵)とCons(損失)を比較してConsが大き論)。

いと知覚された場合に行動変容ステージが進行する。こ

TTM理論では、の意思決定バランスは喫煙だけではなく、「コカインの(1)前熟考期(行動を起こしていないし、起こすつもりも使用をやめる」、「体重のコントロール」など、12の不ない)

健康行動、健康行動に関連した問題においてステージの(2)熟考期(行動を起こしてはいないが、起こすつもりで進行に伴いProsとConsが系統的に変化し、ProsとConsのある)バランスが逆転すると報告されている7)。

(3)準備期(不定期に行動している)

禁煙が必要な患者が禁煙を開始しない要因として、喫(4)実行期(定期的に行動をしているが、まだ始めたばか

煙に対するProsとConsのバランスが逆転していないなどりである)

禁煙に対するレディネスが十分ではないことが考えられ(5)維持期(行動が習慣化している)る。喫煙に対するProsとConsの状況から、行動変容プロ禁煙科学 14巻(2020)-03-P3

セスを用いた適切な支援を提供することは重要である。

２．方 法

日本では喫煙に関わらず行動変容に意思決定バランス

対象者と調査日時・実施方法

が大きく関与するため、様々な健康・不健康行動をター

調査対象者は200万人以上のモニタを保有する調査会社

ゲットとした意思決定バランス尺度の開発が行われていに依頼をし、Web調査によって実施した。本調査では全国る。

の成人男女を対象に2016年3月3～4日にWeb調査を実施し例えば赤松ら(2003)9)は減量における意思決定バランス

た。対象者数は2055名(男性994名、女性1061名)で平均年尺度の日本語版を作成し、その尺度の信頼性と妥当性に

齢と標準偏差は33.93±4.03歳であった。

ついて報告している。また、工藤ら(2012)10) ではストレ

分析項目

スマネジメントの意思決定バランス尺度を開発し、その調査項目は性別と年齢、喫煙歴等の属性、日本語版喫信頼性と妥当性を検証している。その他にも給食関連行

煙意思決定バランス尺度、行動変容ステージ、禁煙自己動に関する意思決定バランス尺度 11)、男性勤労者の野菜

効力感尺度 24)、禁煙に対するメリット・デメリットに関

摂取行動に関する意思決定バランス尺度12)、肺がん患者する自由記述等から構成した(添付資料1)。研究Ⅰでは作を対象とした外来化学療法に関する意思決定のバランス
尺度13)など、多様である。
表１ 日本語版喫煙意思決定バランス尺度の最終翻訳

ここまでに述べた文献含め、国内の論文、図書・雑誌などの学術情報を検索できるデータベース「CiNii」を用いて2020年2月に「意思決定バランス」AND「尺度」で検1
2

索すると16件の意思決定バランス尺度がヒットする9-12, 1423)

3

。

4

３．本研究の目的

5

喫煙を含め様々な健康・不健康行動の行動変容に意思決定バランスが重要であることは述べたが、喫煙においてはVelicerら(1985)1) の調査によって行動変容ステージ

6

7に喫煙の意思決定バランスが影響していることが報告されている。海外ではそのような喫煙の意思決定バランス
をアセスメントする尺度が存在するが日本においては喫

8

9

10

そ こ で 本 研 究 の 目 的 は Velicer ら の The Decisional

Balance Scale1)の日本語版(以下、日本語版喫煙意思決定11

12

バランス尺度と略す)を作成し、信頼性と妥当性を検討す13

ることであった。
14

研

究 Ⅰ

15

16

１．目 的
研究ⅠはThe Decisional Balance Scaleの日本語版作

タバコを吸うことは楽しい。
My smoking affects the health of others.
私がタバコを吸うと他人の健康に悪影響を与える。
I like the image of a cigarette smoker.
タバコを吸っている人のかっこうが好き。
Others close to me would suffer if I became ill from smoking.
もし私がタバコが原因で病気になったとしたら周りの人が迷惑するだろう。

I am relaxed and therefore more pleasant when smoking.
タバコを吸うとリラックスし、気分がよくなる
Because I continue to smoke, some people I know think I lack the character toquit.
喫煙を続ける私のことを、やめるだけの分別がないのだと思っている人達がいる。
If I try to stop smoking I’ll be irritable and a pain to be around.
私がタバコを止めようとすると、イライラして周りに当り散らすだろう。
Smoking cigarettes is hazardous to my health.
タバコを吸うことは自分の健康を害する。
My family and friends like me better when I am happily smoking thanwhen I am miserably trying to quit.
私の周りは禁煙で苦しむより気楽にタバコを吸うほうが良いと思っている。

煙の意思決定バランスを測定する尺度は存在していな
い。

Smoking cigarettes is pleasurable.

17

成し、質問項目の項目分析をおこない信頼性を検討する

18

ことを目的とした。

19
20

I’m embarrassed to have to smoke.
タバコを吸いたいと思っている自分がみっともない
I like myself better when I smoke.
タバコを吸っている自分自身が好きだ。

My cigarette smoking bothers other people.
タバコの副流煙は周りの人に迷惑だ。
Smoking helps me concentrate and do better work.
タバコは集中力を高め、仕事をはかどらせる。
People think I’m foolish for ignoring the warnings about cigarette smoking.
タバコに関する警告を無視することで周りにバカにされている。
Smoking cigarettes relieves tension.
タバコを吸うと緊張が和らぐ。
People close to me disapprove of my smoking.
身近な人達は私の喫煙を快く思っていない。
By continuing to smoke I feel I am making my own decisions.
タバコを吸い続けることは自分の意思だと思っている。
I’m foolish to ignore the warnings about cigarettes.
タバコに関する警告を無視している自分はバカだ。
After not smoking for a while a cigarette makes me feel great.

しばらくぶりにタバコを吸うと、とてもいい気分になる。
I would be more energetic right now if I didn’t smoke.
もし喫煙していなければ、私は今、もっと元気があるだろう。

禁煙科学 14巻(2020)-03-P4

成した日本語版喫煙意思決定バランス尺度の項目分析を

は調査会社とモニタ間で契約されたプライバシー保護のおこなった。

規約に従った。また、調査への参加に対する謝礼は調査

日 本 語 版 喫 煙 意 思 決 定 バ ラ ン ス 尺 度 の 作 成 は The

会社が定める現金等に変換できるポイント等の取り決め

Decisional Balance Scaleを作成した原著者に連絡を取に従って調査会社を通して支払った。くわえて、本研究

り、日本語を作成することの承諾を得た。日本語版尺度

データの公開には、日本禁煙科学会の研究倫理委員会の項目の作成には健康心理学の専門家5名で検討会を実施承認をえた(承認番号：研究倫理審査2020-7)。

し、20項目を作成した。作成した日本語版尺度を大学の分析方法

英語教員に依頼し、逆翻訳をおこなった場合に原文と一日本語版喫煙意思決定バランス尺度の項目分析として致しない項目の抽出をおこなった。さらに、それらの項

各項目の信頼性、回答の正規性に問題がないかを分析し目について、英語の堪能な医療系の禁煙の専門家と再検た。分析方法は各項目の平均値と標準偏差を算出し天討会を実施し、項目の修正をおこなった。初めの検討会

井・床効 果の有無を調 べた。天井 効果は各項目 の平均で作成した質問項目と再検討会実施後の質問項目につい値＋1標準偏差が「とりうる最高値(本研究では5)以上」て、どちらのほうがより日本人にとって適切な表現であとなる場合に回答分布が歪んでいる状態であると判断

るかを英語教員として大学に勤務した経験のある米国出し、その後の分析項目から除外した。また、床効果は各身の元外国人教員に依頼し、最終的なネイティブチェッ

項目の平均値－1標準偏差が「とりうる最低値(本研究でクを受け、表1に示す20項目を厳選した。教示文は「以下は1)以下」となる場合に回答分布が歪んでいる状態であはタバコを吸うことについての色々な意見です。あなた

ると判断し、その後の分析項目から除外した。また、I-T

がタバコを吸おうと意思決定するのに、これらの意見を(Item-Total)相関分析をおこない各項目の整合性についどれだけ重要視しますか。「まったく重要でない(1)」～て検討をおこなった。I-T相関分析では項目の合計点と各「非常に重要だ(5)」の中から、当てはまる数字を選択し項目の相関係数を求め、相関がない項目に関しては他のてください。喫煙経験のない方は“もし吸うなら”どう

項目と同じ概念を測定していないと判断し、その後の分かを想像して書いてください。」とし、5件法にて回答を析から除外する基準とした。分析対象者は「これまでに求めた。また、喫煙のProsと想定される10項目と喫煙のタバコを一本でも吸ったことがありますか」という問い

Consと想定される10項目が交互に配置されるように質問に対して「はい」と回答した喫煙経験者807名(男性455

項目の奇数番号にPros項目、偶数番号にCons項目を配置

名、女性352名、34.36±3.96歳)とした。

した。
倫理的配慮

３．結

倫理的配慮として調査への参加、および同意に関して表２

果表2に示すように各項目の平均値と標準偏差といった記

各項目の記述統計量(喫煙経験者807名)

禁煙科学 14巻(2020)-03-P5

表３ 各質問項目と合計点との相関分析(喫煙経験者807名)

述統 計量を算出し、天井・床効 果について検 討をおことなった。I-T相関分析ではConsを想定した質問項目は奇なった。その結果、すべての項目において天井・床効果

数項目合計点との相関があり、Prosを想定した質問項目は認められなかった。

においても偶数項目と相関が認められるなど高い整合性

表3では各項目の整合性を調べるためI-T相関分析をおが得られた。また、全項目合計点とすべての項目においこなった。喫煙のProsを想定して作成した項目番号奇数て正の相関関係を得られたことは、各項目が喫煙意思決項目(以下、奇数項目)の合計点、Consを想定して作成し定バランスという概念を測定していると考えることがでた項目番号偶数項目(以下、偶数項目)の合計点、およびきる。このことから日本語版喫煙意思決定バランス尺度

全20項目の合計点と各項目の相関分析をおこなった。

の各項目において高い信頼性を有していると推察されPros想定10項目と奇数項目合計点との相関分析では10項る。

目すべてに中等度もしくは中等度以上の正の有意な相関研 究 Ⅱが認められた(r=.600～.827, いずれもp<.01)。次にCons
想定10項目と偶数項目合計点との相関分析では10項目す

べてに中等度もしくは中等度以上の正の有意な相関が認

１．目 的められた(r=.576～.727, いずれもp<.01)。更に各20項目

研究Ⅱは作成した尺度の因子構造を明らかにし、尺度と全項目合計点との相関分析ではすべての項目においての信頼性・妥当性を検証することを目的とした。なお、

正の有意な相関が認められた(r=.282～.657, いずれも対象者と調査日時・実施方法、質問項目、倫理的配慮は

p<.01)。

研究Ⅰと同様である。

４．考 察

２．方

研究Ⅰでは作成した質問項目の項目分析をおこない各

法

分析項目

項目の信頼性を確かめることを目的とした。その結果、研究Ⅱでは作成した日本語版喫煙意思決定バランス尺すべての項目において天井・床効果が認められなかった度の妥当性を検討するために行動変容ステージとの関連ことから各質問項目の回答に正規性があることが明らか性を分析した。行動変容ステージは喫煙者が禁煙すると

禁煙科学 14巻(2020)-03-P6

図１

行動変容ステージのアルゴリズム

いうレディネスに合わせた分類を禁煙ステージとし、図1

日本語版喫煙意思決定バランス尺度の妥当性を検証すにステージの分類方法を示した。禁煙ステージは山田

るため、禁煙ステージとの関連性を調べた。禁煙ステー(2014)25) のアルゴリズムを参考にした。研究Ⅱでは日本ジとの関連性を調べるため、習慣的な喫煙歴のある喫煙

語版喫煙意思決定バランス尺度と禁煙ステージとの関連者も しくは禁煙を した 535名 (男性 343名、女性 192名、性について分析をおこなった。

34.29±3.96歳)を分析対象とした。禁煙ステージを独立

分析方法

変数、日本語版意思決定バランス尺度の得点を従属変数（１）因子分析とした分散分析等をおこなった。

研究Ⅱでは因子分析の分析対象者も喫煙経験者に限定した。「これまでにタバコを一本でも吸ったことがあり

３．結果ますか」という問いに対して「はい」と回答した喫煙経（１）因子分析験者807名(男性455名、女性352名、34.36±3.96歳)を分

因子分析は最尤法のプロマックス回転により固有値

析対象者とした。因子分析は研究Ⅰの項目分析により、

1.00以上で因子の抽出をおこなった。因子分析の結果、整合性、回答の正規性が認められた全20項目を分析項目

固有値の減衰から2因子を指定し、同様の因子分析をおことした。

なった結果を表4に示した。2因子の累積説明分散は49.7%（２）日本語版喫煙意思決定バランス尺度と禁煙ステーであった。因子の解釈には因子負荷量.400を基準としたジとの関係

結果、すべての項目で2因子負荷は認められなかった。ま表４

喫煙意思決定バランス尺度の因子分析結果(喫煙経験者807名)

禁煙科学 14巻(2020)-03-P7

た、因子内の項目の因子負荷量は.400を下回ることはな

喫煙のPros得点、Cons得点をTスコア(平均点を50とし、か っ た。1 因 子 目 は「15.タ バ コ を 吸 う と 緊 張 が 和 ら

標準偏差を10とした)に変換し、ステージ別のスコアの変ぐ。」、「05.タバコを吸うとリラックスし、気分がよく化を図4に示した。喫煙のProsはステージの合わせスコア

な る。」な どの 項目 の 負荷量 が 高い こと か ら「喫煙 のが減少し、逆に喫煙のConsではステージに前熟考期からPros」と命名した。2因子目は「02.私がタバコを吸うと熟考・準備期でスコア増加し、熟考・準備期から実行・

他人の健康に悪影響を与える。」、「08.タバコを吸うことは自分の健康を害する。」などの負荷量が高いことか
ら「喫煙のCons」と命名した。
因子間の相関係数はr=.192, p<.01と有意に相関が低い
ことが示された。クロンバックのα係数は、明確な基準はないが.500を下回る場合は項目の見直しが必要とされているが.800を上回る場合に内的整合性(尺度内部で回答の偏りがないことを意味する)が高いと判断されている
26)。日本語版喫煙意思決定バランス尺度のクロンバックのα係数は喫煙のProsが.900、喫煙のConsが.865、全項
目が.865といずれも.800以上と高い値を示した。
（２）日本語版喫煙意思決定バランス尺度と禁煙ステー
ジとの関係

図２

各ステージ別の喫煙のPros下位尺度得点の平均値と標準偏差

図３

各ステージ別の喫煙のCons下位尺度得点の平均値と標準偏差対象者を禁煙ステージに分類した結果、各ステージの対象者数は前熟考期が213名、熟考期が57名、準備期が20名、実行期が22名、および維持期が223名であった。禁煙
ステージにおいて準備期、実行期の対象者数は他のステージと比較して極端に少ないため、ステージの再分類をおこなった。ステージの分類は前熟考期、熟考・準備
期、実行・維持期の3つとした。
禁煙ステージを独立変数、日本語版喫煙意思決定バラ
ンス下位尺度を従属変数として1要因の分散分析を行った
結果、喫煙のPros下位尺度得点において有意な禁煙ス
テ ー ジ の 主 効 果 が 認 め ら れ た (F(2,534)=37.64,

p<.01)。Bonferroni法を用いて下位検定を行った結果を図2に示した。
喫煙のPros得点は前熟考期から禁煙ステージに合わせて有意な得点の低下が認められた。喫煙のCons得点においても同様に禁煙ステージを独立変数、喫煙のCons得点
を従属変数として1要因の分散分析を行った。その結果、喫煙のCons下位尺度得点においても有意な禁煙ステージの 主 効 果 が 認 め ら れ た (F(2, 534)=4.96, p<.01)。
Bonferroni法を用いて下位検定を行った結果を図3に示した。
喫煙のCons得点では前熟考期と熟考・準備期、実行・維持期において有意な得点の増加が認められた。さらに

図４

禁煙ステージ別のTスコア化した
喫煙のProsとConsスコア

禁煙科学 14巻(2020)-03-P8

維持期でスコアが低下していた。前熟考期と熟考・準備した尺度の構成概念妥当性の高さが示された。以上のこ期においてProsとConsのスコアの逆転がみられた。

とから今回作成した日本語版喫煙意思決定バランス尺度
は高い信頼性と妥当性を有していることが明らかとなっ

４．考 察

た。

研究Ⅱでは日本語版喫煙意思決定バランス尺度の信頼次に作成した日本語版喫煙意思決定バランス尺度の適性・妥当性を検証するため、因子分析と禁煙ステージと応について考察する。はじめに述べたように禁煙が必要の関連性を調べた。因子分析では喫煙のProsと喫煙のな状態にあるにも関わらず禁煙をしない対象者が存在す

Consという2因子が抽出された。また、各因子内の項目のる。本尺度はそういった対象者や禁煙外来の初診時の受すべてが因子負荷量.400を下回ることや、すべての項目

診者の禁煙に対するレディネスを客観的にアセスメント

において2因子負荷することもなく、想定通りの因子構造することができると考えられる。

が抽出された。さらに、その因子構造は原文と同様の因本研究では喫煙のProsとCons下位尺度は相関係数が有子構造が抽出されたことから日本語版の精度の高さや、意に低いことから相関関係はなく独立した因子であるこ

因子的妥当性も高いことが検証される結果となった。加とが想定される。つまり、喫煙に対するConsを高めるとえ、喫 煙 の Pros に お い て は ク ロ ン バ ッ ク の α 係 数

Prosが下がるのではなく、それぞれに対して介入の必要が.900、喫煙のConsが.865、全項目が.865といずれも高性が考えられる。例えば、「タバコを吸うとリラックス

い内的整合性を示したことから、尺度の信頼性が高いこし、気分がよくなる。」、「私がタバコを止めようとすとが検証された。

ると、イライラして周りに当り散らすだろう。」などの日本語版喫煙意思決定バランス尺度の妥当性を検証す

ニコチン離脱症状と関係すると考えられる喫煙のProsがるために禁煙ステージとの関連性を分析した。準備期、高い対象者や禁煙外来初診者には薬物療法により、喫煙

実行期の対象者数が極端に少ないという問題が含まれてに対するProsを得られないようにすることが有効である

いるため、禁煙ステージは前熟考期、熟考・準備期、実と推察される。そのような薬物療法の効果をアセスメン

行・維持期に再分類をおこなった。喫煙のProsとConsのトすることに応用できるのではないかと考えられる。ま

得点をTスコアに変換し、ステージとの関連性を検討した

た薬物療法と併用して喫煙に対するConsが低い対象者や結果、前熟考期と熟考・準備期でProsとConsのスコアが禁煙外来初診者には行動変容プロセスでいう「意識の高逆 転 した こ と、そ の 後の 実行・維 持 期に おい てPros と揚（禁 煙 に 関 す る 意 識 を 高 め る）」や「環 境 的 再 評 価Consともにスコアが低下した。

（禁煙しないことに対する周囲や環境への影響を考え先行研究では「喫煙」をはじめ、「コカインの使用をる）」といったカウンセリングが有効な手段として考えやめる」、「体重のコントロール」などの12の不健康行られる。さらに、本尺度のProsは薬物療法による効果を動、健康行動について意思決定バランスが調査されてい患者に認識させる必要があるのか、カウンセリングによる。そして、ステージの進行にともなって、ProsとCons

り喫煙へのConsを高める必要があるのかといった介入者のTスコアの逆転が報告されている。他の健康・不健康行の判断資料に応用できるのではないかと考えられる。

動においてはステージの進行に伴ってProsが増加し、Consが低下するとされている。しかし、先行研究でも喫今後の課題

煙に関しては熟考・準備期で意思決定のバランスが逆転するものの、ステージの後期である実行期・維持期にお本研究の課題として、喫煙を除く他の11の行動をター

いてProsとConsともに知覚されなくなるという結果が示ゲットした意思決定バランスはステージの進行でProsがされている7)。喫煙のProsとConsともに知覚されない理由

増加・維持し、Consが低下するという結果が示されていとして禁煙期間が長くなると禁煙によって得られた恩恵る。それとは逆に喫煙の意思決定バランスは前熟考期かや喫煙することによる損失ともに時間の経過で実感されら熟考・準備期でProsとConsは逆転するといった共通点

なくなることに起因するのではないかと推察される。先はあるものの、実行・維持期ではPros、Consとも知覚さ行研究と同様のTスコアの変化があったことにより、作成れないという他の行動とは変化パターンが異なる 7)。さら禁煙科学 14巻(2020)-03-P9に前熟考期から熟考・準備期においてはProsが低下し、ス尺度」はPros3項目(α=.65)、Cons3項目(α=.68)で構

Consが増加するといった他の行動の意思決定バランスの成されていたがα係数の低さからPros2項目(α=.76)、

変化とは逆になる。単に喫煙のProsとConsの解釈を他のCons2項目(α=.74)に修正をおこなって分析している。各

意思決定バランスに合わせて逆に解釈すれば解決される

項目について「野菜を食べるかどうか決定する際の意思可能性もある。

の重要度」として「まったくない(1)-ある(5)」の5件法

しかし、今回、分析を行わなかったが禁煙することので回答を求めている。

メリット・デメリットの自由記述では「禁煙すると体重「肺がん患者を対象とした外来化学療法に関する意思が増える」、「タバコ代にお金がかからない」など作成

決定のバランス尺度」はPros10項目(α=.88)、Con10項目

した尺度項目にはなかったような記述が多数存在する。

(α=.87)から構成されており、「全くそう思わない(1)-

今回作成した日本語版喫煙意思決定バランス尺度は主かなりそう思う(5)」の5件法である。

に禁煙を開始するためのレディネスをアセスメントする

日本語版喫煙意思決定バランス尺度は他の意思決定バ

ことには有効であるが、実際に禁煙を継続するには別のラン ス尺度と比較 すると Pros、Consともにα 係数が高意思決定のプロセスが関与している可能性も本研究からい。しかし、項目数は他の尺度と比較して多かった。

は考えられる。今後、禁煙したことによるメリット・デ「男性勤労者の野菜摂取行動に関する意思決定バラン

メリットの自由記述を質的に分析し、内容を明らかにす

ス尺度」は対象者が多忙であることに配慮し、Pros3項

る必要性が考えられる。加えて、今回の調査では信頼性

目、Cons3項目で構成されていたがα係数が低くPros、として尺度の内的整合性を検証するまでに留まった。

Consともに2項目に修正をおこなっている。因子内の項目

今後、対象者を変えて調査を実施した場合に因子構造数の下限に関しては明確な基準はないが尾崎ら(2011)27)

等に再現性があるか、再検査信頼性を得られるかなど、は2項目など極端に項目数が少ない場合に項目数を増やしより精緻な尺度にしていく必要性が考えられた。

解釈する必要性を述べている。その例として因子内の項

最後は日本語で標準化されている「減量における意思

目 が「朝 は よ く 寝 坊 す る」と「夜 は 遅 く ま で 起 き て い

決定バランス尺度」9)、「ストレスマネジメントの意思決る」といった2項目の場合に項目間の相関が強くなること

定バランス尺度」 、「給食関連行動に関する意思決定は明白で実質、1項目で因子を解釈してしまうことと同じ

バランス尺度」11)、「男性勤労者の野菜摂取行動に関すであると述べられている。回答の件法については他のす12)る意思決定バランス尺度」 、「肺がん患者を対象としべての尺度においても5件法と同様であった。しかし、回た外来化学療法に関する意思決定のバランス尺度」13) と答方法としては日本語版喫煙意思決定バランス尺度と同今回作成した日本語版喫煙意思決定バランス尺度との比

じように「重要であるかどうか」を問う場合と「そう思較をおこなう。

うかどうか」を問う場合に分かれる。どちらの問い方で10)「減 量に おけ る 意思 決定バ ラ ンス 尺 度」は Pros10 項

あっても行動変容ステージに合わせてProsとConsの系統

目、Cons10項目から構成されている。回答は「重要でな的な変化が報告されていることから、どちらがより適切い(1)-非常に重要である(5)」の5件法である。因子分析

であるかの判断は困難であると考えられる。

の結果、Pros7項目(α=.92)とCons7項目(α=.72)の因子構造であると報告されている。

他の意思決定バランスと比較した場合に日本語版喫煙意思決定バランス尺度は項目数が多いことは対象者の負「ストレスマネジメントの意思決定バランス尺度」は担を増やすことから考慮すべき点である。一方で項目数

Pros8項目(α=.89)、Cons8項目(α=.85)から構成されてを減らすことは原著者のオリジナリティを侵害するこ

おり、「とてもそう思わない(1)-とてもそう思う(5)」のと、極端に項目数を減らすことで起こる問題にも配慮が5件法である。「給食関連行動に関する意思決定バランス必要である。以上のことから、原著者に許可を得たうえ

尺度」はPros5項目(α=.75)、Cons5項目(α=.76)から構で妥当な項目数に絞った短縮版の作成についても今後、成されており、「そう思わない(1)-そう思う(5)」の5件

検討が必要な課題といえる。

法である。
「男性勤労者の野菜摂取行動に関する意思決定バラン

禁煙科学 14巻(2020)-03-P10

American Psychologist, 47, 1995：1102-1114.

結

語

7)

Prochaska, J.O., & Velicer, W. F.：Thetranstheoretical model of health behavior
change. American journal of health promotion,

本研究では日本語版喫煙意思決定バランス尺度の信頼性・妥当性を検討することを目的とした。研究Ⅰでは尺12, 1997：38-48.
8)

山野洋一、高橋裕子、山田冨美雄：第6章

喫煙者度の項目分析をおこなった。研究Ⅱでは、尺度の因子構への健康心理学的援助, 羽鳥健司編, 保健と健康の造を明らかにし、信頼性と妥当性の検討をおこなった。2

心理学標準テキストシリーズ 第４巻 臨床健康心理

つの研究を通じて、日本語版喫煙意思決定バランス尺度

学. ナカニシヤ出版, 2017：72-91.

の高い信頼性と妥当性が確認された。禁煙支援・治療場
面での日本語版喫煙意思決定バランス尺度の適応の可能性が示された。

9)

赤松利恵、大竹 恵子、島井哲志：減量における意
思決定バランス尺度と行動変容の段階:—減量の意思決定バランス尺度（DBI）日本版作成と信頼性、妥当性の検討—. 健康心理学研究 16(2), 2003： 1-9.
10) 工藤晶子、野津有司：中学生におけるストレスマネ

謝

辞ジメントの変容ステージと意思決定バランスの尺度
開発. 日本健康教育学会誌 20(2), 2012：87-98.

本研究は第4著者に付与された平成27-29年度文部科学省科学研究費補助金(基盤研究B:# 15H03458)による。ま11) 脇本景子、西岡伸紀：小学校高学年の給食関連行動に関する意思決定バランス尺度の開発. 日本健康教育学会誌 19(2), 2011：115-124.

た、本研究は第10回日本禁煙科学会学術総会にて優秀演

12) 串田修、村山伸子：男性勤労者の野菜摂取行動に関

題賞を受賞した「禁煙支援・治療場面での適応を目指しする意思決定バランス尺度の信頼性と妥当性の検た健康心理学的アセスメント法の開発」の内容を加筆・修正したものである。

討. 日本健康教育学会誌 21(1), 2013：37-45.
13) 荒井弘和、平井啓、所昭宏、中宣敬：肺がん患者を対象とした外来化学療法に関する意思決定のバラン

ス尺度. 行動医学研究 12(1), 2006：1-7.

参考文献

14) 尼崎光洋、煙山千尋：口腔の補助的清掃用具に対する意思決定バランス尺度の開発. 日本健康心理学会

1)

Velicer, W.F., Diclemente C. C., Prochaska J.
O., & Brandenburg N.： Decisional balancemeasure for assesing and predicting smoking
status. Journal of Personality and Social
Psychology, 48, 1985：1279-1289.

2)

厚生労働省：健康増進法の一部を改正する法律(https://www.mhlw.go.jp/
content/10900000/000469083.pdf：2020年2月8日)

3)

厚生労働省：平成29年国民健康・栄養調査(http://www.health-net.or.jp/tobacco/product/
pd100000.html: 2020年2月8日)

4)

山野洋一：現場の声13「禁煙外来」, 竹中晃二編,
シリーズ 心理学と仕事 健康心理学. 北大路書房,
2017：75.

5)Prochaska, J.O., & DiClemente, C.C.：Stages
and Processes of Self-Change of Smoking Toward An Integrative Model of Change.
Journal of Consulting and Clinical Psychology
51(3), 1983：390-395.

6)

Prochaska, J.O., DiClemente, C.C., & Norcross,

J.C.：In search of how people change:
Applications to the addictive behaviors.

大会発表論文集 30(0), 2017：151.
15) 神家さおり、角谷雄哉、住友かほる、麻見直美：小学校高学年における「バランスのとれた食事」に関する意思決定バランス尺度の開発. 日本健康教育学
会誌 23(2), 2015：123-133.
16) 井上真弓、高倉裕美子：中高年女性の減量意思決定
バランス尺度と精神的ストレス反応の検討. 日本看護研究学会雑誌 36(3), 2013：326.
17) 西田順一：大学生の水泳・水中運動の恩恵と負担の測定：意思決定バランス尺度の作成および信頼性・妥当性の検討. 大学体育学 8.1(0), 2011：13-23.
18) 西田順一：大学生の水泳・水中運動における意思決定バランスおよび主観的環境が行動意図に及ぼす影
響：DBSSUの改訂を踏まえて. 大学体育学 9.1(0),2012：43-55.
19) 尼崎光洋、清水安夫、森和代：コンドームの使用行動に対する意思決定バランス尺度の開発. 思春期学
27(4), 2009：333-341.
20) 尼崎光洋、煙山千尋、清水安夫：大学生の携帯電話のEメールの使用に対する意思決定バランス尺度の開発. 学校メンタルヘルス 12(2), 2009：81-86.
21) 田中芳幸、村山浩由、伊藤桜子、矢島潤平、津田禁煙科学 14巻(2020)-03-P11

彰：日本語版多理論統合モデル（TTM）尺度の作成（２）：-ストレスマネジメント行動変容への意思決定バランス尺度の検討-. 日本心理学会大会発表
論文集 71(0), 2007：EV128.
22) 大竹恵子、島井哲志：喫煙獲得ステージに焦点をあてた予防のための介入：中学生における13カ月後の追跡調査から. 行動医学研究 10(1), 2004：34-43.
23) 上地広昭、竹中晃二、鈴木英樹：子どもにおける身体活動の行動変容段階と意思決定バランスの関係.
教育心理学研究 51(3), 2003：288-297.
24) 濱田咲子、野々口陽子、山野洋一、山田冨美雄：日
本語版禁煙セルフエフィカシー尺度(JSASEQ)の開発と行動変容ステージを用いた妥当性の検証～再喫煙予防ために～. 禁煙科学

7(13), 2013：70.

25) 山田冨美雄：14章「運動とこころの健康増進」3運動の健康行動（禁煙など）への影響. 岡田真平編,
健康運動指導士養成講習会テキスト 下, 健康/体力づくり事業財団, 2014：pp.689-695.
26) 小塩真司：SPSSとAmosによる心理・調査データ解析
第2版 第7章3節「尺度の信頼性の検討」. 東京図書, 2017：pp154-161.
27) 尾﨑フサ子、金井Pak 雅子、柳井晴夫、上泉和子、
柏木公一：尺度開発の課題と今後の方向性. -日看
看護会誌15(2)：175-184.

添付資料１

禁煙科学 14巻(2020)-03-P12

Producing a Japanese-language Version of the Smoking Decisional Balance Scale—Creating a Japanese-language Version of the Decisional Balance Scale and Analyzing its
Reliability and Validity—
Y Yamano, S Shimai, T Ono, F Yamada

Abstract
Background: In Japan, national health insurance covers medical treatments that are designed to help quit smoking. However, somepeople do not undergo necessary smoking-cessation treatment, despite it being available through their health insurance. A major
contributing factor to this is considered to be an individual’s readiness to quit smoking (e.g., no intention to quit smoking, planning toquit smoking eventually, or ready to quit smoking immediately). Readiness to quit smoking significantly influences the balance of thedecision-making process in terms of the pros (advantages) and cons (disadvantages) of smoking; however, there is no standard scalethat measures the balance of smoking-related decisions. Accordingly, we created a Japanese-language version of Velicer’s Decisional
Balance Scale (hereafter referred to as the Japanese version of the Smoking Decisional Balance Scale) in this study and then analyzed
its reliability as well as validity.
Methods: For this study, we conducted an online survey of 807 individuals. Study I included an item analysis of the newly createdJapanese version of the Smoking Decisional Balance Scale. Study II clarified the factor structure of the Japanese version of the
Smoking Decisional Balance Scale and verified its reliability and validity. The questions consisted of items from the Japanese versionof the Smoking Decisional Balance Scale and items intended to classify stages of behavioral change.
Results: The item analysis in Study I showed no ceiling/floor effects in terms of the items of the Japanese version of the Decisional
Balance Scale for smoking. The factor analysis of the Japanese version of the Smoking Decisional Balance Scale in Study II extracted
two smoking-related factors—pros and cons—that are similar to the original version of the scale. The internal consistency of each factor

is high. In addition, the scores for the pros and cons of smoking changed significantly at each stage of behavioral change. The results
are consistent with previous studies, confirming the construct validity of the Japanese version of the Smoking Decisional Balance Scale.
Conclusion: The present study reveals that the Japanese version of the Smoking Decisional Balance Scale has high reliability andvalidity. The study demonstrates the possible application of the scale to smoking-cessation support and treatment.
Keywords: Smoking behavior, decisional balance, pros, cons, smoking cessation

禁煙科学 14巻(2020)-03-P13【論文の差し替えについて】

２０２１年２月２５日
禁煙科学編集委員会

本号「禁煙科学 vol.14(03),2020.03」の下記の原著について、著者（山野洋一先生）からの申し出がありましたので
差し替えます。以下に、著者からの論文修正理由とその箇所を掲載します。
◇原著「日本語版喫煙意思決定バランス尺度の作成―The Decisional Balance Scaleの日本語版の作成とその信頼性と妥当性の検討―」
なお、「禁煙科学 vol.14(06),2020.06」掲載「日本語版禁煙自己効力感尺度の作成― Smoking Abstinence Self-

efficacy Questionnaireの日本語版作成とその信頼性と妥当性の検討―」でも同様に一部差し替えています。詳細は６月号に記載してあります。

※本号に掲載の論文は、差し替え後のものです。

掲載論文の差し替え理由と修正・追記箇所
山野洋一
禁煙科学vol.14 (2020)の3月号掲載「日本語版喫煙意思決定バランス尺度の作成―The Decisional Balance Scaleの日
本語版の作成とその信頼性と妥当性の検討―」の論文において倫理的配慮の部分に誤りがございました。

判明の経緯と差し替えの理由研究を進める上で、筆頭著者が一部のデータに倫理委員会の承認を得ていないことに気づき、新たに日本禁煙科学会の研究倫理倫理委員会の倫理審査を得て、論文の内容を正しいものにするため。
下記の修正対照表の通り修正・追記◇禁煙科学 vol.14(03),2020.03 掲載「日本語版喫煙意思決定バランス尺度の作成―The Decisional Balance Scaleの日本語版の作成とその信頼性と妥当性の検討―」
新旧P4の倫理的配慮の修正
倫理的配慮

倫理的配慮

倫理的配慮として調査への参加、および同意に関しては調査

倫理的配慮として調査への参加、および同意に関しては調査会

会社とモニタ間で契約されたプライバシー保護の規約に従っ社とモニタ間で契約されたプライバシー保護の規約に従った。また。また、調査への参加に対する謝礼は調査会社が定める現金

た、調査への参加に対する謝礼は調査会社が定める現金等に変換

等に変換できるポイント等の取り決めに従って調査会社を通しできるポイント等の取り決めに従って調査会社を通して支払って支払った。くわえて、本研究データの公開には、日本禁煙科

た。くわえて、本研究は第4著者の所属機関の倫理審査委員会の承学会の研究倫理委員会の承認をえた(承認番号：研究倫理審査

認を得て実施した。

2020-7)。