MediaNet No.20（2013.12）〈特集〉教員・学生との結び付き：メディアセンターの新たな取り組み

研究支援と大学図書館（員）
いちこ

市古みどり
（日吉メディアセンター事務長）

1 はじめに

2 研究支援センターとの関わりの始まり

研究大学におけるリサーチ・アドミニストレータ

理工学メディアセンターでは，電子ジャーナルの（URA）の養成が日本でも注目され始めている。
URA価格が急騰したことで，教員との対話の機会が増えとは，研究者の研究活動を活性化するために，研究ていた。教員，学部長，理工学部および研究担当理の周辺，たとえば，研究資金の調達・管理，知財の事をも巻き込んだ議論ができたことで，単に電子管理・活用等をマネジメントする人材のことだ。

ジャーナルに関する話だけではなく，学術情報流通URA の育成といった政策が出されると，当然，その全般に関する話題を提供するチャンスもあった。ま周辺にお金や人が動くということになる。特に，研た，大学ランキングなどで用いられるさまざまな論究力を示す指標である論文数や論文のインパクトに文評価に関する指標についても話題となった。そう関する数値は，大学や論文評価ツールを開発していした対話をしていく中で，研究支援センターがいわる関係者を良くも悪くも刺激するものであるため，ゆる研究評価ツールの一つを購入していたことがわ

おのずと学術情報流通のからくりを知る図書館員のかった。残念ながら普段から研究支援センタース関わりも強くなってくる。

タッフが目にすることのないコンテンツであったた

しかしながら，慶應義塾大学では図書館と研究支め，そのツールは使われずにいた。たまたま研究担

援を扱う部署（研究支援センター）は全く別のライ

当理事が当時必要としていたデータはそのツールをンに存在する。図書館の使命は，教育・研究・診療使うことで答えを出せることがわかったため，図書をサポートすることであるが，実際のところ研究支館がそのツールを借り受け，データの提供を行った。

援については，資料を収集して提供することに留こうして研究支援センターとの関わりが始まり，そまっている。図 1 は，研究者と研究領域，研究評価，の後のプロジェクトに発展した。

研究費，研究支援部門，図書館と，さらにそれらを取り巻く学術情報の関係を表している。こうしたダイナミクスの循環が理想であるが，なかなか難しい

3 研究支援に関する図書館（員）の強みと強みの喪失
図書館（員）の研究に対する貢献は，第一に資料というのが現実だ。
本稿では，学術情報流通と研究者と大学図書館のの収集と保存と提供であろう。慶應義塾大学はおよ関係性の中で，理工学メディアセンターが関わった

そ 500 万冊の図書・雑誌を所蔵し，約 8 万誌の電子研究支援のプロジェクトを通じて，今後の図書館ジャーナルを契約している。第二に，図書館（員）は（員）の研究支援に関する役割について考えてみた

これらの資料を組織化して，利用者が必要な資料をい。

効率的に的確に探せるようにするためのツールを提供してきた。第三に，データベースそのもの，あるいは引用や論文評価に関する知識（ビブリオメトリクス）など，学術情報流通全般に関する知識だ。こうした三つの強みはどちらかというと伝統的なもので，現在ではデータキュレーション，eScience への関わりなどが話題となっている。
一方で，これらの強みを失いかねない危惧すべき状況になっているのも事実である。ここで図書館が扱う資料の側面から研究者，図書館，学術情報流通図 1. 研究環境のモデル

1）との関係をみてみたい（図 2）。毎年値上がりが続く

25

MediaNet No.20（2013.12）〈特集〉教員・学生との結び付き：メディアセンターの新たな取り組み

図 2.

学術情報流通への関わり
図 3.

研究のスタート 2）

資料を集めるためには莫大な費用を確保し続けなくてはならない。図書館は，本や雑誌を買い，それを組織化して研究者が探せるようにする。研究者は資なっている。これらの新たな動きや研究評価に対す料を使って研究を行い，その成果を出版社や学会をる理解を図書館（員）は深めて対応していかないと通して発表する。それをまた図書館が購入する。し強みを失いかねない。

かしながら，現在のように電子ジャーナルの価格高
騰が続けば近い将来，図書館は必要なものすべてを

4 2 つのプロジェクト

買えるとは限らず，研究者が読みたいものが読めな

こうした状況の中で理工学メディアセンターは，くなるケースも起こりうる。また，電子ジャーナルエルゼビア社，トムソン・ロイター社という 2 つのを大学が契約できなければ，研究成果を読んでもら

データベース会社が提供するそれぞれ異なるツールえない（アクセスされない，ダウンロードされない），を使って，研究戦略に関わる教員とともに，理工学利用されないと研究者個人も大学の評価も下がる。

部の研究に関する分析を行った。

今度は出版社側から見ると高く売りたいが高すぎる（1）プロジェクト 1：と売れない，売れないから購読モデルを出版社優位

このプロジェクトは，①慶應義塾大学の強みの現に作る，すなわち値上げをしてコストを回収しよう

状整理とキラー研究の探索②学際的研究・国際共とする。このような悪循環に陥る可能性がある。

同研究のポテンシャル調査③特定テーマによるさらに最近では，資料の組織化は今や本当に図書チーム編成の検討，という 3 つの目的のためにエル館が時間とお金をかける業務か，と疑問視する声さゼビア社の協力を得て行われた。このプロジェクト

え聞かれる。Google に代表される全文検索エンジンの立ち位置は，これからの研究の方向性や戦略を明により，決して完全ではないが，多くの情報が図書確にするというより，あくまでも現状の把握および，館を経ずとも得られる時代となっている。実際，研将来へのヒントを探るというものであった。

究・教育に必要な情報を入手するために，多くの研このプロジェクトのリーダーは理工学部大西公平

究者は研究のスタートとして図書館が提供する情報教授で，教授とのディスカッションは 3 か月の間にばかりではなく，検索エンジンも利用しており，そ6 回におよび，約 20 時間以上を費やした。ここからの傾向は次第に強くなっている（図 3）。

多くの示唆が得られ，そのアドバイスが例えば指標

学術情報流通については，オープンアクセスへのの選び方や閾値の選定などに大きく影響した。図書動きが研究者の発表動向や，出版社の対応からはっ館（員）は，研究者やキーワードの選定といった補きり見えてきた。オープンアクセスが学術情報流通助的な作業とエルゼビア社との橋渡しという役割でや図書館（員）業務に変化をもたらすことは確実であった。

あり，こうした激しい変化の中で，論文の評価はイ①慶應の強みの現状整理とキラー研究の探索

ンパクトファクターや論文発表数や引用数といったエルゼビア社の研究戦略策定支援ツール「SciVal

指標だけでなく，より短いスパンでなされる論文単

Spotlight」を用いて慶應の強み領域を整理・分析し位の評価（アルトメトリクス）が意味を持つ時代とた結果，慶應における強みは 102 の領域に表出して26

MediaNet No.20（2013.12）〈特集〉教員・学生との結び付き：メディアセンターの新たな取り組みの研究の強みを分析し，慶應との連携可能性を検討した。
③特定テーマによるチーム編成の検討
これからの研究の一つの方向付けである「個別化」に関する研究動向の分析およびチーム編成の検討を行った。個別化とは，これまでの標準化や大量生産といった考えの対局で，一人一人の嗜好や問題に個別に対応するといった概念である。リーディング大

図 4. 研究の可視化 3）学院プログラム等の「個別化」に関連するプロジェ
クトのメンバーなど，当初 22 名の研究者は把握できいることが分かった。このツールで分析された元ていたが，さらなるポテンシャル研究者を探す目的

デ ー タ は，エ ル ゼ ビ ア 社 の 論 文 デ ー タ ベ ー ス

で，①と同様，研究者の研究キーワードの類似性に「Scopus」に収録されている 2007 年から 2011 年に基づいたネットワーク分析及び可視化を理工学部の出版された論文である。

研究者に対して行った。ここでの研究キーワードに次に，102 の強み領域の中から，○○研究だったら関しては，個別化に関連のあるキーワードを選定，慶應だと評されるような強みを持つ研究（キラー研シソーラスを作成した上で，そのシソーラスをもと究）を抽出する。Spotlight では各研究の強み領域にに SciVal Experts を使って関連用語をさらに検索ついて 13 の指標が取得可能であるが，このうち 6したものを用いた。この結果，既知の研究者以外のつの指標を選定し，それぞれ閾値を設け，27 個のキポテンシャル研究者が多く把握されると同時に，理ラー研究候補を同定した。さらにこれらを，これか工学部が強みを持つ分野とこれから強化すべき対象らの理工学部において強化すべきと考えられているを明らかにすることができた。

4 つの研究領域（人間支援，システム設計，環境科学，（2）プロジェクト 2：発見科学）に分け，グループごとに，研究者の研究

このプロジェクトは，理工学部の研究者のうち，キーワードの類似性に基づいて，候補研究者の探索論文数や科学研究費補助金取得状況等をもとに約を目的としたネットワーク分析と可視化を行った

50 人の研究者を選び，トムソン・ロイター社の「In-（図 4）。この結果，研究チームのハブとなる研究者やCites Research Performance Profile」というツール橋渡し的な研究者の候補など，研究チームを編成すを用いて，それぞれの研究者の研究状況を把握するる上でキーとなる研究者を特定することができた。

ことが目的であった。その後，医学部に所属する教②学際的研究・国際共同研究のポテンシャル調査

授・准教授についても，理工学部との連携の可能性理工学メディアセンターが契約していた「SciValを知るために同様の調査を行った。

Experts」のデータを利用し，理工学部に所属する研まず始めに，対象とする研究者のリスト（名前・究者で，なおかつ医学部および慶應義塾大学病院の所属・共著者，研究キーワード等の情報を含む）を研究者との共著論文のある研究者を洗い出した。科理工学メディアセンターが作成し，トムソン・ロイ

学研究費補助金による共同研究の状況も調査し，最ター社は，そのリストの情報からプログラムを用い終的には SciVal Spotlight を用いて，専門分野が医て Web of Science を検索し，研究者別の論文リスト

学と理工学分野にまたがる強み領域にリストアップを作成した。この論文リストは，当該研究者以外のされる研究者を把握した。現状では，Experts は理工論文も混在している状態であったため，理工学メ学部だけのデータしか利用できないため，医学分野

ディアセンターの職員の手作業により確認と修正をの研究者を探索するには Spotlight と合わせて活用行った。この作業（名寄せ）後のリストを分析の対することが有効であった。この結果，約 100 名の医象としてトムソン・ロイター社に戻し，InCites に搭工連携研究に携わる可能性のある研究者を同定する載した。研究者の研究状況のレビューは図 5 のようことができた。に表示される。

国際共同研究については，グランゼコール 4 大学

このツールを使うことによって，研究者が発表し27MediaNet No.20（2013.12）〈特集〉教員・学生との結び付き：メディアセンターの新たな取り組み

図 5. ある研究者の研究パフォーマンスた論文の数，被引用数，その分野における当該研究妥当性やどんな指標を当てはめればよいのか，出ての影響度などを把握できるほか，慶應義塾大学におきた値をどう読むべきか，閾値の設定は，といったける研究状況を他の研究機関と比較できるなど，現問題にぶち当たる。しかし，これらは URA といわれ状を詳しく把握することができた。

る人たちにとっても同じく直面する問題だろう。そして，それは研究者と議論して決めていけばよいこ

5 図書館（員）に何ができるかとだ。だとすれば，部門間の壁という問題はさてお

Ithaka による調査では，研究者は相変わらず図書き，図書館（員）が研究者，研究支援センター，広館の機能のうち資料購入が最も重要であると認識し報担当といったメンバーから構成される研究戦略

４）ていることがわかる 。特に，研究大学では 80％ のチームの一員となって，論文評価手法の知識を深め，研究者が資料購入は非常に重要だとしている一方，得意とする論文に関する様々なデータの収集を担当

研究支援は 50％ 程度である。同じく図書館長への調することくらいはいくらでも可能であるはずだ。

査では，80％ 以上が研究支援への関わりを重要視し図書館（員）の強みの喪失の危険性は確かにある。ている。この調査は米国のもので，研究支援としてしかし，この強みの軸を外して将来を考える必要は捉えられている中身の詳細は不明だが，このギャッないし，そうすべきではないと思う。むしろ，強みプをどう理解すべきか。全く図書館（員）が入り込を強みとして生かし続けられるよう，資料の提供をむ余地はないのだろうか，単に図書館（員）の知識や超えた研究支援についてこれからも模索し続け，図技術が評価されていないのだろうか，それとも図書書館（員）の果たすべき新たな役割（強み）を見出館員の仕事が理解されていないだけなのだろうか。

していくことが最重要な課題であると考える。

これまで図書館は知識や情報を収集・保存し，それらを組織化（分析・統合）し，研究者に提供して参考文献

きたし，研究者は図書館を使って問題を解決してき1） John, M ; John, M. Supporting research：environments,た。そう考えると，研究戦略を練る研究者に対して，administration and libraries. Dublin, Ohio, OCLC Re-

組織の研究状況に関する情報を集めて，組織化してsearch, 2011, p. 9. http:!
!
www.oclc.org!
content!
dam!

提供すること自体は通常の図書館（員）の仕事と変research!publications!
library!2011!2011-10.pdf?urlm=わりない。となると，「今回のプロジェクトは図書館162961の仕事か？」とよく問われるわけだが，「Yes」と応え

2） Ross, H ; Schonfeld, RC ; Wulfson, K. Ithaka S+R US fac-てもよさそうな気がしてくる。あるいは，レファレ

ulty survey 2012. 2013, p. 21. http:!!www.sr.ithaka.org!

ンスサービスはこれまで主に個人の質問に対して回research-publications!
us-faculty-survey-2012

答していたのだが，大学という組織へも図書館（員）3） http:!!
info.scival.com!resource-libraryがサービスを拡大しただけと捉えることもできる。

4） Ross, H ; Schonfeld, RC ; Wulfson, K. Ithaka S+R US fac-

確かに，データを集めるまでは比較的簡単かもしれないが，分析・統合ということになると，指標の28

ulty survey 2012. Ithaka S+R, 2013, p. 72.