トピック10：

患者安全と侵襲的処置
はじめに ― 患者安全と侵襲的処置
左右を間違って実施された膝関節鏡検査

1

現在，世界中で毎年2億3000万件以上の大手術

Brianは運動中に左膝を痛め，地元の医師が施行されているが1），そのうち外科的処置が直接によって整形外科医に紹介された．整形外科の原因である患者の死亡は0.4〜0.8％で，術後合医は麻酔下での日帰り手術として左膝の検査

併症は3〜16％で発生しているとするエビデンスを実施することを勧め，Brianから同意を得が存在する．これはすなわち，全世界で毎年100万た．通常の術前プロセスの一環として，左膝に人が死亡しており，更に600万人が障害に苦しんで対する待機的関節鏡検査の同意書にBrianのいるということを意味する2-5）．これらの事象は外署名があることを2人の正看護師が確認した．

科医，処置の実施者あるいは医療専門職の不注意

整形外科医は手術室に入る前にBrianと話や能力不足によるものではなく，むしろ外科的処置をしたが，どちらの膝を検査するかについてを施行するうえでの多数の段階の中に間違いが生は確認せず，手術室に入ったBrianには麻酔じうる状況が数多く存在することに原因がある．更がかけられた．麻酔看護師はBrianの右下肢に，医療関連感染（HCAI）全体のうち手術部位感に駆血帯が掛けてあるのを見て，これをその染が占める割合はかなりのものとなっている．本ト

まま右下肢に巻き，別のスタッフとともに圧迫

ピックは，侵襲的処置に伴う有害事象を最小限に減をかけて血流を制限した．準備に入る前に手らすうえで，患者安全の原則がいかに重要であるか

術室のリストを見ていた別の正看護師は，検を学生に理解させるのに有用となる．医療チームが査 対象が左膝であることを確認していたた

外科的処置を安全に行っていくうえで有用となる

め，整形外科医が右下肢の検査を準備していことが確認されたツールが数多く開発されており，るのを見て，
反対側の膝を検査するものと思っ

そ の 1 つ で あるW H O の 手 術 安 全 チェックリストていたと告げた．
しかし，整形外科医は看護師（Surgical Safety Checklist）は世界中で広くの進言に取り合わず，そのまま右膝（間違った利用されている6）．看護学生と医学生以外の医療系側）の検査を実施してしまった．

の学生にとっては，研修プログラムで外科的処置のSource：Case studies̶professional standards
committees. Health Care Complaints Commission
Annual Report 1999–2000：64. Sydney, New South
Wales, Australia.

アウトカムを改善するための手順を実践する機会は多くないかもしれない．
しかしこれらの学生にも，医療専門職がどのような方法でコミュニケーションをとりあっているか，正しい患者に正しい治療を施行し，正しい部位に正しい処置を施行するためにどのような技術が用いられているかを見学することは可能である．また，医療専門職がプロトコルに従わなかった場合にどのような事態に至るのかを目の当たりにできるかもしれない．

キーワード
手術部位感染，処置部位感染，手術／手技のエラー，ガイドライン，コミュニケーションの失敗，確認プロセス，チームワーク．
225

Part B トピック 10：患者安全と侵襲的処置

学習目標

2

外科的および侵襲的処置に伴う有害事象の主なれの能力について記載しているが，本トピックには
これらが全て関係する．
T3

原因について理解するとともに，ガイドラインを遵

手術を安全に施行するには，チームが有効に機能守し，確認プロセスを実施し，チームワークを重視する必要がある．すなわち，医師，看護師，その他のすることによって，正しい患者に対して正しい時期

スタッフ全員に対してそれぞれの役割と責任を明に正しい場所で正しい治療を施行できるようにな

確に定 め ておくとともに，全メンバ ーが他 のメンることを理解する．

バーの役割を把握しておく必要があるということ

なお本トピックで記載した原則は，外科的処置だである．

けでなく，その他の侵襲的処置においても重要で

外科的処置やその他の侵襲的処置に伴う有害事あるが，文献上で報告されているエビデンスの大部象に対してシステムズアプローチを適用するため分は外科的処置に関するものである．

には，チームワークやリーダーシップの問題などの
目に見えない要因と，引き継ぎの際のコミュニケー

学習アウトカム：知識と実践内容習得すべき知識3

侵襲的処置に関連した有害事象の主な種類を把握しておき，外科的および侵襲的処置の質を改善の最前線（point of care）の要因について検討を行う必要がある（トピック4を参照）．
T4

侵襲的処置に伴って発生する有害事象の3つの主な原因について以下に説明する．

する確認プロセスに精通しておく必要がある．

習得すべき行動内容

ション問題や不十分な病歴聴取の問題などの医療

4

学生には以下の対策が求められる：

不良な感染制御
Harvard Medical Practice Study II 5）では，◦患 者間違い，手術部位間違い，手技の間違いを

手術創感染が全有害事象の中で2番目に多いカテ

回避するための確認プロセスに従うことがでゴリーであることが判明したほか，入院患者（特にきる（術前チェックリストなど）．

外科的処置を受ける患者）にはブドウ球菌の院内感◦リスクとエラーを減らすための技術を実践でき染が大きなリスクとなるという長年信じられてきたる（タイムアウト，ブリーフィング，デブリーフィ予想が正しかったことが確認された．一方で，適切

ング，懸念の表明など）．

な予防的抗生物質の投与など，より良い感染制御◦死 亡と合併症について検討する教育プロセスに参加する．

とが確認されている．更に，感染リスクに対する意◦チ ームの一員として積極的に取り組むことができる．

識と関心を高める取り組みにより，交差感染のリス
クを最小限に抑える方法を医療従事者に提示する◦い かなる時も積極的に患者と向き合うことができる．

外科的および侵襲的処置に伴う
有害事象の原因を実践することで術後感染の頻度を低減できるこことが可能である．
衣類，手指，器具の汚染は病原体の伝播につなが5

学生はまず外科的および侵襲的処置に伴って発生する有害事象の主な種類を把握しておく必要がると考えられているが，全ての関係者がこれらの汚染リスクを減らすように努めなければならない（感染 制 御につ い てはトピック9で詳 細に検 討してい
る）．


T9

研修中には多くの学生が手術や侵襲的処置を見ある．外科的処置やその他の侵襲的処置に伴う有学したり，感染リスクの高い患者を間近に見たりす

害事象については，従来は外科医や処置の実施者ることであろう．そのような場合には，いかなる時の技能と患者の年齢や状態に基づいて説明されても感染制御ガイドラインに従い，標準予防策を実施きた．
しかしVincentらは，外科的処置（およびそのしなければならない．効果的なチームにおいては，

他の処置）後の有害な転帰には，上記以外にも数多

メンバー全員が（職種や経験の程度に関係なく）安

くの要因（現場環境のデザイン，現場とそこで働く

全な実務の遂行に責任を負うよう奨励されるもの

人との相互関係，チームワーク，組織文化など）がであり，安全について懸念を抱いた場合は，地位のトピック3ではシステム関連していると主張した4）．

低いメンバーも例外なく，率直に意見を言う許可がズアプローチの活用方法について，またチームワー与えられる．

クおよび感染制御に関する各トピックでは，それぞWHO 患者安全カリキュラムガイド 多職種版

226

不十分な患者管理
手術室や処置が行われる環境では，さまざまな医処置の開始前，実施中および終了後における医療提供者のコミュニケーションの失敗

療専門職が参加し極めて複雑な業務が行われるが，

コミュニケーションの失敗は手術室において発生

患者に意識があるかぎりは常に患者も参加させる

する最大の問題の1つであり，患者間違い，部位間べきである．
外科部門における有害事象の発生頻度違い，
手技間違いの原因とされてきた．
コミュニケー

が病院の他の部門と比べて高いのは，患者の参加

ションの失敗は患者の状態に変化をもたらし，抗生が難しいという事実で説明できるのかもしれない．

物質の予防的投与が行われないなど，有害事象の外科的処置に伴う主な有害事象としては，感染と発生につながる．更に，スタッフ間で手技の中止に

術後敗血症，心血管系合併症，呼吸器系合併症，血ついての認識が食い違うといった事態や，エラーが栓塞栓性合併症などが挙げられる．分析の結果，こ適切に報告されないといったインシデントも報告さ

れらの有害事象の発生時に認められることの多い

れている．

条件（潜在的要因）として，以下のものが特定されている：

手術室では，多数の作業を同時に行わなければならない状況となることも少なくない．医師と看護◦プロトコルやガイドラインを守らない．

師で構成される手術チームは，大半の学生には非◦リーダーシップがとれない．

常に多忙そうに見える．こうした高い作業負荷に加◦チームワークが良くない．

えて，周術期の環境のもう1つの特徴は，関与する◦組織内の部門間／グループ間に対立がある．

スタッフの経験や能力の水準が多様であるという◦スタッフの訓練や準備が足りない．

点である．このような要因が組み合わさると，チー◦資源が足りない．

ムとして適切なタイミングで正確なコミュニケー◦根拠に基づいて実践されていない．

ションをとる能力が大きく損なわれる可能性があ◦職場文化が良くない．

る．コミュニケーションの問題はあらゆる段階で発◦労働が過重である．

生しうるが，特に問題となるのは，患者の診療があ◦実績の管理システムがない．

る段階から次の段階に移行する際に発生した場合

以上の潜在的要因に加えて，周術期医療の最前線である．処置や治療の最中に有害事象が発生する（point of delivery）で業務を行う医療従事者にと，診療の複雑さはより一層増すことになる．そのついては，以下のような有害事象の原因となること

場合は何が起き，そのためにどのような診療を行うが知られているエラーを起こす傾向が確認されてのかについて，その患者が求める情報を十分に伝いる：

えることが重要となる．また，患者が自身の体験を◦不慮の傷害に対する予防策の実践を怠る．

話したがる場合もあり，有害事象の発生後に腰を据◦正当な理由なく治療の開始が遅れる．

えて患者の話を聞くのは気が進まないかもしれな◦病歴聴取と身体診察の実施が不十分である．

いが，これは医療スタッフにとって重要な務めであ◦指示された検査を実施しない．

る．有害事象による影響については，
トピック8「患◦所見や検査結果に基づいた診療をしない．
．

者や介護者と協同する」において詳述している．

◦領 域外の業務相談，紹介，支援要請，移送などで失敗する．

現在では多くの国々において，間違った患者に侵襲的処置が施行された事例についての情報収集が◦コミュニケーションに失敗する．

行われている．患者間違いによるエラーを減らすう

コミュニケーションの失敗としては，情報提供がえでは，正しい患者に正しい治療を実施するベスト

遅すぎて意味がなくなる，情報に一貫性がない，情プラクティスのガイドラインを適用することが最良報の内容が不正確，重要な人物に必要な情報が伝の方法の1つであることが確認されている．医療専

達されない，チーム内に未解決の問題がある，など

門職が承認されたガイドラインに従い，患者の治療が考えられる．患者をチームの一員とみなすことがとケアに関する一貫したアプローチによる諸原則

不可欠であり，医療専門職は可能なかぎり患者と情に精通すれば，患者の転帰が相当に改善されるとい報を共有して確認し合わなければならない．更に，

うエビデンスがはっきりと存在する．

患者が情報を理解しているかどうかを確認するた

手術環境の複雑さこそがコミュニケーションエ

めに，患者自身に医療専門職が話した内容を説明さ

ラーの根底にある主要要因であり，この種のエラーせる必要もある．

はあらゆる段階で発生する．Lingardら7）は，医師が関係するさまざまな種類のコミュニケーションの227

Part B トピック 10：患者安全と侵襲的処置

失敗について報告している．その研究では，調査対者にとっての不利益など，36％が結果的に目に見え象とされたコミュニケーションの失敗のうち，チーる影響につながっていた（コミュニケーションの種

ム内の緊張，非効率，資源の浪費，手技のエラー，患類の具体例を表B.10.1に示す）．

表B.10.1

医師が関係するコミュニケーションの失敗の種類：実例と備考

失敗の種類

定義

実例と分析結果に基づく備考（後者はイタリック体で記載）状況

コミュニケーションを行う状
況や場面に問題がある場合手術の開始から1時間以上経過して時点で，外科医が麻酔科医に抗生物質を投与したかどうかを尋ねた．
抗生物質は切開から30分以内に投与するのが最適であるため，上記のタイミングでは遅すぎ，手順の確認としても多重のエラー防止策としても無効である．

内

容伝達された情報が不十分ま 手術の準備中に，麻酔科のフェローが外科医にICUのベッドが予約したは不正確である場合てあるかどうかを尋ねたところ，外科医は「ベッドはおそらく必要ない
し，
どうせ空きもないでしょうから，とりあえず手術を始めてしまいま
しょう．
」と回答した．
重要な情報に言及しておらず，質問にも答えていない．すなわち，ICUにベッドの予約を行ったのかどうかに答えておらず，仮に集中治療が必要になった場合にICUが満床だったらどうするかが不明である．
（注：この例は内容面の失敗と目的面の失敗の両方に分類された．
）

相手

コミュニケーションに関与す 看護師と麻酔科医が術中の患者の体位をどうするか，外科医を交えずるグループの構成に問題が に話し合っていた．
ある場合患者の体位は外科医にとっても重要であるため，この話し合いには外科医も参加すべきである．外科医の意見を聞かずに体位を決めると，後になってから体位を変えなければならなくなる可能性がある．

目 的コミュニケーションの目的が 生体肝移植ドナーの手術中，2人の看護師が摘出された肝臓を入れる不明である，達成できていな トレイに氷を入れておく必要があるか議論したが，どうすべきか分からい，または不適切である場合 ないまま議論をやめてしまった．
コミュニケーションの目的（氷が必要かどうかをはっきりさせること）
を達成できておらず，解決策も提案されなかった．

Source：Lingard L et al. Communication failures in the operating room：an observational classification of recurrent types and effects.
Quality & Safety in Health Care, 2004 7）.

外科的処置の質を改善するための確認プロセス：ガイドライン，
6

プロトコル，チェックリスト

門家で構成されたグループにより最新のエビデンスに基づいて開発されたものであり，国家または国際レベルで承認されているものもある．

医療を改善するための効果的な手段として，根拠優れたガイドラインは，すぐに普及して実務に広に基づくガイドライン，プロトコルおよびチェックリ

範な影響を与えるものであり，それぞれに共通したストの活用が挙げられる．これら3つのツールは，医特徴が数多く認められる．ガイドラインでは，まず特療専門職が対応するほとんどの状況に対して有効

定分野の実務について最も重要な問題を定義し，に活用することができるが，それぞれの間には微妙

それらに対する全ての選択肢と判明している効果な相違点がある．ガイドラインは特定のトピックにを同定する．更に各選択肢に続いて，医療専門職の関する一連の推奨策を提示したものである一方，プ

推論と判断と経験に従って，一連の対応の道筋が記

ロトコルとは，業務を完遂するために，従うべき特載される．選択肢が複数存在する場合については，

定の指令について，一連の段階を順を追って示した

各状況で適切となる選択肢の中で侵襲／リスクがものである．チェックリストの目的は，一連の必須事

最も小さくなる介入を選択すると同時に，患者の選項を決して忘れないようにすることにある．これら択を尊重する（すなわち患者を意思決定のパートの科学的根拠に基づくツールの多くは，多職種の専ナーと考える）という考え方が基本となる．
またガイ
WHO 患者安全カリキュラムガイド 多職種版

228

229

ドラインには，少なくとも3年毎に必要に応じて検輸血するための対策を怠ったりした場合には，破滅討と改訂がなされるべきである．

的な有害事象が発生する可能性があるためである．

米国医学院（Institute of Medicine）は，医療

安全な医療を実施していくには，ガイドラインを行為の内容に医療従事者間で大きなばらつきがあ実践する中で，チーム内の全メンバーが各自に期待ることを重大な問題であるとみなしている8）．過剰されている事項を正しく把握しておく必要がある．

な医療や過小な医療，間違った医療などによるばらガイドライン，プロトコルおよびチェックリストが入つきについては，根拠に基づく実践によって対応可

手可能であり（文書として作成されているか，ある能であり，それらを小さくして患者へのリスクを低いはウェブサイトで閲覧可能となっているか），かつ減することが目標となる．病院や診療所に勤務して実際の現場に適用可能である（資源面の状況が勘いる医療専門職には，自分用のガイドラインを独自案されているか，医療従事者がすぐに利用できる内に作成するだけの資源や時間はなく，必要となる専容となっているか）ことも求められる．ツールを有

門知識も不足することであろう．そこで，まず確立効に活用するためには，スタッフがそのツールにつされた既存のガイドラインを採用した後，それを自いて学び，それを信頼するとともに，容易に参照で身の業務や地域の環境に適合するように修正する

きる状態としたうえで，推奨策を実践できるだけのことが勧められる．

能力を身に付けなければならない．

ガイドラインが必要となった背景には，医療の複利用可能な資源，各施設の状況，患者の種類など

雑化と専門化が進むとともに，より多様な医療専門に関連したさまざまな理由により，一部の確認プロ職が関与するようになった結果，個人の見解や学会

セスは，特定の状況下では実用的でなくなったり，や組織の主観的な方針に従っていると，無駄が生じ，

不適切となったりする場合がある．そのような場合安全も損なわれるようになったという事情がある．

には，適用対象とする環境や状況に合わせてツール

現在では，医療従事者が安全に業務を遂行し，手術を改変する必要がある．その際には，チームの全メでの部位間違い，手技間違い，患者間違いおよび手ンバーがガイドラインなどのツールを適用できるよ術部位感染を防止するうえで有用とであることがうに，その変更について全員に連絡しておく必要が確認されたガイドラインが何百も作成されている．

ある．

個々の領域で用いられるガイドラインについて，

チーム内の全員が常にツールに従わなかったり，

必ずしも学生への説明がなされるとは限らないが，日常的に一部の手順が省略されているようでは，

それでも学生は，実務の多くの領域（特に慢性疾患

ツールを採用しても患者を有害事象から守ることの管理に関連した領域）には最良の治療方法を決はできない．学生を含むスタッフ全員がツールに従定するための確立されたガイドラインが存在するこ

うことが 重 要 で あり，ガイドライン ，プロトコ ル ，とを認識しておくべきである．一方，必要としていチェックリストを効果的に活用するためには，チーるチームがガイドラインを入手できない場合もあムのリーダーとメンバー全員が一丸となって真剣にり，ガイドラインの存在自体をチームが把握してい取り組む必要がある．

ないことさえある．医療機関が独自のガイドライン

確認プロセスに従うだけの価値があるのか，疑いを公表することもまれではないが，全てのスタッフを持つ医療従事者もいるかもしれない．特に自身のがそれを認識しているとは限らない．従うべきガイ専門家としての自律性が損なわれていると感じた

ドラインが多すぎるあまり，一部を無視したり，重要場合に，このような感覚が生まれやすく，チームア性を理解していなかったりするスタッフもいるかも

プローチの導入により自身の裁量権が取り上げらしれない．学生にガイドラインについて質問させ，れたように感じる場合もある．しかしながら，医療実際に使用させるためには，まず適切なガイドライの連続性を維持し，安全な意思決定を行い，患者にンを使用することの重要性を認識させる必要があ

とって最善の結果を達成するうえでは，チーム内でる．最も有効なガイドラインは，各施設の環境と患

知識と情報を共有し，メンバー間で抵抗なく学び合者の実態を考慮して作成されており，各推奨策をそうことが絶対的に不可欠となる．

れぞれの職場に合わせて容易に改変できるように

2007〜2008年に，ある画期的な国際研究が実なっている．血液製剤の使用など，著しいリスクを伴施された．8カ国において簡単な術前チェックリスト

う処置については，すでに科学的根拠に基づくガイの有効性を検証した研究であり，解析の結果，そのドラインが作成されている場合が多い．安全な血液チェックリストを使用したことで（資源面の条件と製剤を使用しなかったり，間違いなく正しい血液をは無関係に）術後合併症の発生率と死亡率がいずPart B トピック 10：患者安全と侵襲的処置

れも1/3以上低下したことが判明した9）．
このチェッは，実際に手術を行う手術室の中で手術開始の直クリストが成功をもたらした主たる要因は，正しい

前に「小休止」を置くように事前に決めておくことチームが正しい患者に正しい処置を正しい場所でが不可欠となる6）．

間違いなく実施できるように，コミュニケーションを改善したという点にあった．

手術を安全に実施するためには，手術チームのメンバー全員がその領域で用いられる主要なチェック

手術に関係する一連の過程を簡単に見直すだけ

リストやプロトコルについて把握しておく必要があで，顔を合わせ積極的な対話が必要となる多数のる．確認プロセスが定められていない場合は，メン段階（特に使用する薬剤や機器に関する同意，選択，バーからプロトコルやチェックリストの使用につい特定に関するもの）を明らかにすることが可能となてチームミーティングでの話し合いを要請してもよる．手術チームのメンバー（執刀医，助手，麻酔科医，

いであろう．

器械出し看護師［直接看護師］，外回り看護師［間接患者間違いによるエラーを最小限に減らすため

看護師］，呼吸療法士，助産師［必要に応じて］，そのアプローチについては，正しい患者に正しい治療の他の手術室スタッフ）全員が予定されている手技を実施するための，ベストプラクティスに基づくツーの内容を把握しておき，全員が患者の管理計画，各ルの確実な活用が最良の方針であるという見解がメンバーに期待される業務範囲ならびに予想され普遍的に支持されている．患者間違いの問題に対る患者の転帰を認識できるようにしておく必要が応するためのプロトコルとチェックリストがいくつある．そのため術前チェックリストを使用する際にか開発されている．

ボックスB.10.1

WHO：Safe Surgery Saves Lives

安全な手術を実施するための基本指針10項目
方針1：

正しい患者の正しい部位を手術する．

方針2：

麻酔により患者を疼痛から守る一方で，麻酔薬投与により発生する害の防止策を適用する．

方針3：

気道確保の失敗や呼吸機能の低下による生命の危険を認識し，効果的な準備を整える．

方針4：

大量出血のリスクを認識し，効果的な準備を整える．

方針5：

手術を受ける患者にとって重大なリスクとなることが判明しているアレルギー反応と薬物有害反応の発生を回避する．

方針6：

手術部位感染のリスクを低減する対策を一貫して適用する．

方針7：

手術創内へのガーゼや器具の置き忘れを防止する．

方針8：

全ての手術検体を確保し，正確に識別する．

方針9：

手術を安全に実施するうえで極めて重要となる患者情報を効果的に伝達および交換する．

方針10：

病院および公衆衛生システムが外科的能力，手術量および手術成績を日常的に監視する制度を整備する．

Source：WHO Guidelines for Safe Surgery, 2009 http：//www.who.int/patientsafety/safesurgery/tools_resources/en/index.html 10）

WHO 患者安全カリキュラムガイド 多職種版

230

図B.10.1

WHO：手術安全チェックリスト

手術の安全チェックリスト
麻酔導入前に

執刀前に

（少なくとも看護師と麻酔科医で）患者同定、手術部位、手術手技、イン
フォームドコンセントの確認■ あり
手術部位のマーキング
■ あり
■ 適応外
麻酔器と投薬の確認■ あり装着したパルスオキシメータの動作確認■ あり
患者アレルギーはあるか？
■ なし
■ あり
気道確保困難または誤嚥リスクはあるか？
■ なし■ あり、機材と対策の準備済み
500mL（小児では7mL/kg）以上の出血
リスクは？
■ なし
■ あり
2 ルート以上の静脈/中心静脈ラインを確保

患者退室前に（看護師、麻酔科医、外科医で）（看護師、麻酔科医、外科医で）■ 手術に入る全てのメンバーの自己紹介と役割の確認■ 患者名、手術手技、執刀部位の確認
執刀60分前の抗生剤の予防的投与は
行ったか？
■ あり
■ 適応外
予想される重大な事態

看護師が口頭で確認■ 手術の術式名■ 使用機材、ガーゼ、針のカウント■ 検体のラベル（大きな声で患者名も含めて）■ 何か機器の問題点はあるか
外科医、麻酔科医、看護師へ■ この患者のリカバリや術後管理の問
題点は何か？

外科医へ：■ 危険または通常でない（手順の）段階
はどこか？
■ 手術時間はどのくらいか？
■ 予想出血量はどれくらいか？
麻酔科医へ：■ この患者に特化した問題点は何か？
看護師へ：■ 滅菌（インジケータ結果）は完全か？
■ 準備機材や他に問題はないか？
重要な画像は閲覧できるか？
■ あり
■ 適応外

本チェックリストは（全ての施設を）を包括するものではない。施設ごとの実情に応じた追加や改変は、推奨される。
2009年1月改訂©WHO（世界保健機構）

Source：WHO Safe Surgery Saves Lives, 2006 http：//www.who.int/patientsafety/safesurgery/en/index.html 6）

学生に求められることに基づく実践と整合しているかどうかを把握

患者，部位および手技間違いを防止するための確しておく．

認プロセスを実施する
一部の分野の学生には手術室で手術チームの協由を理解しておく．

力体制を見学する機会が与えられるが，そこでは，◦手 術における患者，部位および手技の確認を

手術の開始前・実施中・終了後にわたりチームが手含めて，確認プロセスを構成する各段階を特定

術のプロセスを管理している．外科やその他の一部できる．

の領域で研修を受ける学生には，以下の事項が求められる：◦W HOの手術安全チェックリストの各段階を特定できる．

◦個 々の手術室または処置室で採用されている◦チームの個々のメンバーの役割を把握しておく．

主なプロトコルとチェックリストを特定する．

◦チ ーム内での意見の対立を解決する方法を特◦情報を患者やその介護者と共有し，確認する．
◦使 用されているプロトコル／チェックリストが作成された経緯を理解しておき，それらが根拠
231◦プ ロトコルやチェックリストが必要とされる理Part B トピック 10：患者安全と侵襲的処置定できる（トピック4を参照）．


T4

7

ある場合）に指示系統の上位にいる人物に率直に

手術室での技術（タイムアウト，ブリーフィング，

意見を述べる方法を学んでおくべきである．たとえデブリーフィング，懸念の表明）を実践する

ば，看護師は外科医に対して何か（たとえば，正し

リスクおよびエラーを軽減するための

チームワークを扱ったトピック4では，効果的ない患者に予定された処置を施行しているか）を指チームの協力体制と実践および安全を改善するう

摘することを恐れるかもしれない．その看護師はえでチームの各メンバーが行える対策について詳「指示系統」の上位にいる人物に進言するわけであ細に検討している．手術室では特定の態度と行動がるが，もしも外科医がこの指摘を無視するようなら，チームワークを改善することが知られている．学生

医療機関は看護師を支援するべきである．

がチーム活動に直接参加できない場合でも，チーム

学 生 は治 療 目 的に関 する情 報をチームのメンが機能する過程を見学することは可能である．学生

バーと共有する訓練をし，基準から逸脱した計画をはチームの一員になるべく努力すべきである．たと立てる場合には事前にフィードバックを得るように

え何の役割も担わないとしてもチームの一員としすべきである．これは，通常とは異なる医療行為がてもらえないか，チームリーダーに丁重に尋ねるこ

予定されていることについて他のメンバーの注意ともできる．チームの一員になれれば，メンバー間を喚起するという点で重要である．

で情報を伝達する方法をより詳細に体験すること

学生は外科的処置では教え教わることが不可欠ができる．可能であれば，チームのブリーフィングとであることを認識すべきである．形式の決まった短デブリーフィングにも参加すべきであり，これらの時間の情報交換や非公式の情報交換から指導下で討論の場では，患者安全を維持するためのプロセスの実地訓練など，教育方法は多様である．学生はに医療専門職がどのように関与しているか，たとえチーム内の多数のメンバーのそれぞれから学ぶ心ばスタッフはチェックリストを使用しているかなど

づもりをしておくべきである．また各メンバーに割を観察して記録すべきである．

り当てられた役割は，専門知識と技能の水準に応じチームの話し合いに参加した学生は，患者の状態たものであることも理解しておくべきである．

（識別情報，手術部位，疾患，回復計画など）についての自身の貢献度を評価すべきである．
情報を適切に共有する方法を学ぶことも必要で死亡と合併症について検討する教育

8

プロセスに参加するある．
患者の評価および治療に関係した全ての情報

医療系の学生は，事例の検討から教訓を学び，そを，医療チームのメンバー全員と口頭で共有するこれを共有するためのピアレビューシステムが所属すとが非常に重要である．学生は手術手技の主な特る医療施設に整備されているかを質問するべきで徴と，患者ケアの管理計画（関連するプロトコルをある．多くの病院では手術に関する検討会が開催さ含む）を把握しておくべきである．

れており，M&Mカンファレンス（mortality and

学生はチームのメンバーに敬意を払った適切なmorbidity meeting［病因死因検討会］）と命名さマナーで積極的に質問するべきであるが，その際にれている場合が多い．これはインシデントや難しいは質問すべきタイミングと状況を判断する必要が事例について議論するための討論会であり，医療のある．メンバーが集まって予定された手技について改善を目的としたピアレビューの主な手法である．

一通り確認する際には，学生も話し合いに参加して手術合併症の精査を目的とした非公開の討論会と質問の機会とすべきである．何かおかしいと感じたいう形式をとるのが通常で，外科部門の実務を改善場合には，その場で地位の高い教員か指導者に問するうえでは不可欠な制度となっている．この種の題を提起をすべきである．

会議は1週間ごと，2週間ごと，1か月ごとなどの間

学生は率直に意見を述べ，適切に自己主張できる

隔で開催され，手術時のエラーについて学ぶ良いようになる必要がある．重要な局面において自身の機会を提供している．しかしながら，患者安全が比意見を表明でき，チームの他のメンバーに意見を求較的新しい概念であるため，非難を排除したシステめることができなければならない．ただし，患者のムズアプローチを採用せずにエラーについて議論

心拍数と緊張，皮膚の色，呼吸などに関する定型的する検討会もいまだに多く，有害事象の議論にエな報告や質問は，意見の表明ではないことも理解しラーを起こしたスタッフに焦点を当てる懲罰的なアておくべきである（これらはむしろ情報の共有や質プローチを採用している場合すらある．エラーに関問である）．学生はまた，自身が行為の実施者となっする議論にパーソンアプローチを採用すると，会議た場合（特にエラーにより患者に害が及ぶ可能性がの参加者が外科医だけとなり，研修医や看護師，呼WHO 患者安全カリキュラムガイド 多職種版

232

吸療法士，学生などの他のメンバーは会議から締め

指導方略および形式

出されてしまう場合が多い．

双方向的な講義／通常の講義

個人の非難という要素が完全に排除されていなトピック全体を網羅した指針として，付属のスラいとはいえ，M&Mカンファレンスは，エラーについイドを使用すること．PowerPointのスライドをそて学んで再発防止の方法を検討できる貴重な場とのまま使用してもよいし，OHP用のスライドに変換なっている．学生は自身が研修を受けている医療施してもよい．セッションの冒頭では事例研究を題材

設でこのような会議が開催されているかどうかをとし，そのシナリオで提示されている問題点を学生調べ，オブザーバーとして参加できないか，しかるに特定させる．

べき地位の高い医療専門職に尋ねるべきである．
もし参加できるようなら，以下のような患者安全の基
本的原理が実践されているかどうかを観察する：

パネルディスカッション
適切な医療専門職を招いて特定の医療分野に関◦発 生した有害事象に関与した個人ではなく，背するパネルディスカッションを開催し，患者安全を景にある問題や関連要因が議論の焦点となる

改善する取り組みの概要と，自身の役割と責任につようなメンバー構成となっているか．

いて語ってもらう．これは学生が処置中のチーム◦個 人を非難することではなく，教育と理解に重ワークの役割を理解するのに有用となる．有害事象の予防および管理に関する質問事項の一覧を事前点が置かれているか．
◦議 論の目標が類似事象の再発防止に設定されているか．そのためには，時機を逃さず記憶がに作成させておき，質疑応答の時間にさせてもよいであろう．

鮮明なうちに事象の検討を行う必要がある．
◦臨 床の医療従事者（医師，看護師，薬剤師，コメ小グループ討論ディカル）だけでなく，技師や管理者をも含めクラスを少人数のグループに分け，各グループにた手術チーム全体にとって，中心的な活動とみつき学生3人に手術に伴う有害事象から1つを選ばされているか．

せ，それについての討論を行わせる．同じグループ◦問 題となっているインシデント／当該領域に関のもう一人の学生に，エラーの発生リスクを最小限与した者ならば，誰でも会議に出席できるように抑えるための有効なツールや技術に注目させ，もになっているか．

う一人にはM&Mカンファレンスの役割を考察させ◦学 生を含む若手も会議に出席および参加するてもよい．このような検討をさまざまな分野の学生よう奨励されているか．この検討会は，学生がと合同で開催すれば，さまざまな医療現場の視点を

エラーについて，
また特定の治療や手技を改善加えることができ，職種間での相互理解と尊重を構する方法について学ぶ貴重な機会となる．

築する助けにもなる．

◦所属する施設で発生した外科的処置の関係した

このセッションを担当する教員は，地域の医療制死亡事例が全て特定および検討されているか．

度や臨床環境に関する情報も補足できるように，本◦改 善や検討のための推奨策を含めて，討論のトピックに精通した者が務めるべきである．

要約が文書で管理されているか．

要

約

9

シミュレーション訓練
特定の治療や手技に伴う有害事象に関しては，患本トピックでは，エラーおよび有害事象を最小限者の取り違え，間違った投与経路での投薬指示，エに減らすための活動におけるガイドラインの価値をラーの発生リスクを最小限に抑えるための技術の概説したが，これらのガイドラインが有用となるの適用など，さまざまなシナリオが作成できるであろは，使用者がガイドラインを信頼し，それがなぜ医う．これらのシナリオとしては，若手のスタッフが地療の改善につながるのかを理解している場合だけ

位の高い医療従事者に率直に意見を述べる設定，である．一方のプロトコルは，患者間違いの防止に

看護師などがインシデントを回避するために外科医

つながるほか，患者を含めたチーム内でのコミュニに率直に意見する設定，薬剤師が地位の高い医師

ケーションの改善を促進する．

や看護師に話を設定する設定などが可能であろう．
学生向けとしても，さまざまなシナリオを作成することができる．ブリーフィング，デブリーフィング，
自己主張など，手術室におけるコミュニケーション

233

Part B トピック 10：患者安全と侵襲的処置

改善のシミュレーションを行ってもよいであろう．

事例研究

患者搬送などの緊急時用に，重要な患者情報を伝ルーチンの手術が招いた有害事象

達する手段として正式に定められたコミュニケー

この事例では，麻酔のリスクが説明されている．

ション形式（ISBARなど）もある．
ロールプレイもま

健康な37歳の女性に対して全身麻酔下での副鼻た有益であり，M&Mカンファレンスのロールプレイ

腔手術（待機手術）が予定されていた．麻酔科医はを最初にパーソンアプローチ，次いでシステムズア

16年目，
耳鼻咽喉科医は30年目のベテラン医師でプローチを用いて行わせるのもよいであろう．そのあり，手術室看護師4人のうち3人も十分な経験を有他には，学生が手術室で問題に気づき，それを率直していた．
手術室の器材も十分に整備されていた．

に報 告する必 要が生じたという状 況を設 定して，ロールプレイを行わせることも可能である．

午前8時35分に麻酔導入が開始されたが，ラリン
ジアルマスクを挿入することができなかった．2分
後には酸素飽和度が低下し始め，患者はチアノーゼ

手術室および病棟での活動
本トピックでは，学生が手術を見学する際に総合的な活動を行う機会が数多く提供されている．
これ
らは研修プログラムの後半に実施されるの通常であ（顔色が青白くなること）となった．この時点での酸素飽和度は75％（90％未満で著しい低下とされる）であり，心拍数も上昇していた．
8 時 3 9 分には酸 素 飽 和 度が4 0％（ 極 め て低 いるが，研修の初年度から開始してはならない理由も値）まで低下したため，フェイスマスクと経口エアない．
具体的には以下のような活動が可能であろう：

ウェイを用いて純酸素での換気が試みられたが，そ◦実際の手技を見学して，正しい患者に正しい手れも困難を極めた．麻酔科医は別の医師とともに気技 を 正しい 時 期に実 施 するた めにチ ー ムが管挿管による気道確保を試みたが，これも成功しな行っている活動を記録する．

かった．8時45分になっても気道は確保できず，「挿◦手 術や手技を実施するチームを見学して，どの管も換気もできない」状況が続いていた．この状況

ようなメンバーがいて，それぞれがどのようには麻酔科における緊急事態に相当し，対応するため機能し，メンバー間や患者との間でどのようにのガイドラインも存在する．看護師たちは状況の深情報が伝達されているかを調べる．

刻さを認識したようで，一人は気管切開セットを用◦M &Mカンファレンスに出席して，個人を非難し意し，もう一人はICUのベッドを確保しにいった．

ないシステムズアプローチが採用されているか

医師たちは別の喉頭鏡を用いて挿管を試み続けどうか，
患者安全の基本原則が適用されている

たが，全て失敗に終わり，手術を断念して患者を回かどうかについて，
短いレポートをまとめる．

復室に移送した．最終的には酸素飽和度が40％未◦周 術期のプロセス全体を通して患者を追跡し，満となった時 間 が 2 0 分 間 続 いた ．そ の 後 患 者 は患者安全に重点を置いた活動と業務を観察す

ICUに移されたが，意識を回復することなく，重度る．

の脳損傷のため13日後に死亡した．

◦患 者の確認プロセスに用いられているプロト

問い

コル／チェックリストを調べて批評する．更に，−この患者に全身麻酔をかける前にチームが利用プロトコル／チェックリストに関するチームのできた可能性のある技術としては何があるか．

知識と遵守の程度についても観察する．
◦病 棟と手術室との間で患者情報がどのように伝達されているかを観察する．
以上の活動が終了したら，学生をペアまたは少人数のグループに分け，何を見学してきたか，学習し−チェックリストはどのような点で有益となるか．
Source：Bromiley M. Have you ever made a mistake? Bulletinof the Royal College of Anaesthetists, 2008, 48：2442–2445.
DVD available from the Clinical Human Factors Group web site（www.chfg.org；accessed 21 February 2011）.

た特性や技術は活用されていたか，用いられていた技術は効果的であったかなどについて，教員や医学生の警告を無視して健側の腎臓を摘出した事例

療専門職を交えて討論させる．さまざまな分野の学

この事例では，正しい患者の正しい部位に正しい

生とともに議論させれば，それぞれの職種の役割に手技を間違いなく実施するためにプロトコルを使ついて学び，他の専門職に対する敬意を持たせると用することの重要性が示されているほか，「 指示系

いった効果も得られる．

統の上位にいるスタッフに率直に意見を述べる」こ
とについての重要原則も示されている．安全に関する問題については，学生を含めたメンバー全員が重WHO 患者安全カリキュラムガイド 多職種版

234

要な存在であるという意識をチーム内で共有しておく必要がある．

うすぐ到着する」ことを確認した．
抗生物質は最初の切開から6分後に手術室に届

69歳の男性患者が慢性腎臓病に対する右腎の摘き，直ちに投与されたが，投与が切開の後となり，プ

出手術を受けるために入院した．しかし，事務手続

ロトコル（手術部位感染を予防するために切開前にきのエラーにより入院票には「左腎」と記載され，抗生物質を投与する）に反する手順となってしまっ

その情報がそのまま手術室のリストに転記されてした．その後，ある看護師が懸念を表明し，その結果，まった．手術前の病棟回診では，眠っていた患者を手術計画は変更されることとなった．

スタッフが起こさなかったため，どちらの腎臓を手問い術するのか確認することができなかった．更に診療録や同意書で手術部位を確認する作業も行われな
かった．このエラーは患者が手術室に入ってからも是正されることなく，左腎を摘出する際の体位で準備が進められた．しかも，正しくラベルが付けられたX線写真は裏返しの状態でシャウカステンに掛けられ，執刀医は左腎の摘出手術を開始してしまった．

−抗 生物質投与の遅れにつながる原因となった要因としては何が考えられるか．
−こ のような事態の再発を防止するためにチームには何ができるか．
Source：WHO Patient Safety Curriculum Guide for Medical
Schools working group. Case supplied by Lorelei Lingard,
Associate Professor, University of Toronto, Toronto, Canada.

手術を見学していた医学生が摘出する腎臓が逆ではないかと執刀医に進言したが，この訴えは無視

間違った側の歯と嚢胞が摘出された事例

された．この間違いは術後2時間が経過するまで発この事例では，研修医がシニア研修医や指導医

覚せず，その時点で患者は無尿状態に陥っていた．

の監督を受けずに間違った側の歯科手術を実施しその後患者は死亡した．

た結果，患者に痛みと不安を与えた経緯が説明され

問い

ている．

−手術部位を確認できた時点を特定せよ．
−執 刀医が医学生の進言を無視した理由を考えよ．
−執 刀医の行為は違反に当たるか，それともシス
テムエラーであるか議論せよ．
Source：Dyer O. Doctor suspended for removing wrong kidney.
British Medical Journal, 2004, 328, 246.

患者は38歳の女性で，長く続く左第3臼歯周辺の歯肉炎とそれに伴う痛みのためにプライマリケア医を受診した．痛みとともに，感染部位から塩気のある分泌物が出ていると訴えていた．画像検査では，
う蝕して水平に埋伏した歯牙と嚢胞が認められた．
患者は口腔外科に紹介され，そこで全身麻酔下での埋伏歯および嚢胞の外科的摘出を勧められた．
手術当日には，指導医の口腔外科医と経験年数のプロトコルに従って術前の予防的抗生物質投与を異なる2人の外科研修医が手術について話し合った

速やかに行わなかった事例

が，ここでX線写真を裏返しに掛けていたことにはこの事例では，術前の計画と確認の重要性と，プロトコルの使用によって感染リスクを減らす過程が示されている．

ジュニア研修医は，診療録を確認することなく，患者の右側の歯に対する手術を開始してしまった．

腹腔鏡下胆嚢摘出術を受ける直前の患者に関しそれと同時に指導医の口腔外科医は手術室を退出て，麻酔科医と外科医が術前に投与する予防的抗し，シニア研修医も急変患者の対応に呼び出されて生物質について話し合っていた．麻酔科医がこの患退出してしまった．ジュニア研修医は組織の除去を者にはペニシリンアレルギーがあることを報告した

続け，右側の第3臼歯を摘出した．指導医の口腔外ため，外科医は代わりの抗生物質を提案した．そこ

科医が手術室に戻ると，後輩の研修医は摘出すべ

で麻酔科医はその抗生物質を取りに資材室に入っき嚢胞を探しているところであった．指導医の口腔たが，適切な薬剤を見つけることができず，手術室

外科医はこの時点で，研修医が間違った側を手術しに戻って外回りの看護師に資材室にはないことをており，なおかつ誰もそれを監督していなかったこ

告げた．そこで看護師は電話をかけ，術前投与用のとに気づいた．

抗生物質を持ってくるよう要請した．麻酔科医は書

この研修医と指導医の口腔外科医は，右側の手類のフォルダに目を通したが抗生物質のオーダー

術創を閉じてから，左側を切開して歯と嚢胞を摘出用紙がなかったためにオーダーもできなかったことした．

も説明した．看護師はオーダーした抗生物質が「も235

誰も気づかなかった．

Part B トピック 10：患者安全と侵襲的処置

手術の直後，患者が口腔の右側に痛みがあると訴え出したため，外科医は左側だけでなく右側の組

30分後に2人がM夫人を診察しに行くと，他の医織と骨も切除したことを患者に伝えた．患者はこの師と2人の看護師が部屋で処置を行っており，胎児新たな症状は手術のせいかと尋ねたが，口腔外科

心拍数は70台であった．助産師は輸液ポンプの設医は両者の関連性について控え目に発言した．患定を見ると，投与量が予想していた12mU/分では者は手術後に2回，この口腔外科医を受診して術後なく，20mU/分になっていることに気がついた．胎の疼痛に対する治療を受けたが，その対応に満足

児心拍数を上昇させる処置が試みられたが失敗にはしなかった．

終わり，結局，M夫人は緊急帝王切開術を受けるこ患者は指導医の口腔外科医と2人の研修医が不とになった．患者は男児を出産したが，アプガース

適切な手術を実施したと主張して，病院側に補償を

コアは1分後3点，5分後6点，10分後8点であった．

要求した．

問い

問い
−こ のエラーの根底にある要因は何か．このエラーはどうすれば防止できたか．

−こ の患者が不必要な帝王切開を受けなければならなかったのは，どのようなシステムエラーのためか．

−エ ラーと疼痛の原因について率直に話をしな−オ キシトシンの増量に関するチェックリストやかったことで，患者と外科医はそれぞれどのよ

プロトコルをルーチンに使用していれば，これうな結果を被ることになるか．
Source：This case was provided by Shan Ellahi, Patient Safety
Consultant, Ealing and Harrow Community Services, National
Health Service, London, UK.

らのエラーの多くを防止できるか．
−もしそうであれば，オキシトシンの点滴に関するチェックリストには主にどのような項目を設けるべきか．
Further resource

オキシトシンに関する情報伝達

Clark S et al. Implementation of a conser­

この事例では，コミュニケーションの問題と危険

vative checklist-based protocol for oxytocin

な薬剤を安全に投与するための手順の必要性に焦administration：maternal and neonatal

点が当てられている．

outcomes. American Journal of Obstetrics

ある産婦の分娩後，助産師の指導の下で助産師
学生が第2度の裂創を縫合していたところ，処置室に看護師が入ってきた．当時，別の処置室ではM夫人という患者にオキシトシンが投与されていたが，and Gynecology, 2007, 197：480e1-e5.
Source：This case was supplied by Mary Barger, AssistantProfessor, Department of Family Health Care Nursing,
University of California, San Francisco, CA, USA.

2〜3分おきに子宮収縮があるものの，あまり強くないように思われたため（子宮口の開大は3時間前かTools and resource material

ら4 cmのままであった），この看護師はオキシトシ

WHO guidelines for safe surgery 2009. Safe

ンの増量の許可を求めに来たものであった．看護師

surgery saves lives. Geneva, World Healthは2時間前から10mU/分で投与していると報告しOrganization, 2009（http：//whqlibdoc.who.

た．これに対して助産師は，妥当な計画であるとのint/publications/2009/9789 241598552_eng.

回答をした．

pdf；accessed 21 February 2011）.

このやり取りの間，経験の浅い助産師学生は縫合に集中していたが，看護師が退出した後，看護師がUniversal protocol for preventing

何のために来たのかを助産師に尋ねた．
これに対し

wrong-site, wrong-procedure, wrong-て助産師は，
M夫人の子宮収縮と子宮口開大が不十person surgery

分であったためオキシトシンの増量許可をもらいに

Carayon P, Schultz K, Hundt AS. Righting

来たのだと答えた．すると学生は「ああ，
この患者さ

wrong-site surgery. Journal on Quality &んの分娩が始まる直前に私がM夫人を診察したと

Safety, 2004, 30：405–10.

きには6 cmまで進んでいたんです．でも，こちらの分娩に駆けつけなければならなかったので，記録すReal life example of how errors can

る暇がありませんでした．
」と言った．
しかし，
これをoccur in surgical procedures

聞いた助産師は看護師の判断を信用し，学生が修復

http：//www.gapscenter.va.gov/stories/

処置と分娩後のケアを終えるまで監督を続けた．

WillieDesc.asp；accessed 21 February 2011.
WHO 患者安全カリキュラムガイド 多職種版

236

Correct site surgery tool kit

記録集は就職活動や将来のキャリアの中で有効活

Association of Perioperative Registered

用することも可能である．

Nurses（AORN）

侵襲的な手技と患者に発生しうる害に関する知（http：//www.aorn.org/Practice Resources/

識，治療成績を改善するためのシステムズアプロー

ToolKits/CorrectSiteSurgery ToolKit/；

チの活用，ならびに手術および手技のエラーの発生

accessed 21 February 2011）.

リスクを最小限に減らすための技術は，以下の方法のいずれを用いても評価することができる：

Perioperative patient“hand-off’tool kit◦ポートフォリオ

Association of Perioperative Registered◦CBD

Nurses（AORN）and the United States◦OSCE（客観的臨床能力試験）

Department of Defense Patient Safety◦周 術期の環境と潜在的エラーについての観察

Program

記録（http：//www.aorn.org/Practice Resources/

手術室について，あるいはエラーを最小限に減ら

ToolKits/PatientHandOffTool Kit/；accessed

すうえでチームワークが果たす役割，手術室でのス

21 February 2011）.

タッフの上下関係が果たす役割と患者安全に及ぼす影響，手術エラーを報告するためのシステム，手WHO Safe Surgery Saves Lives

術の過程で患者が果たす役割，M&Mカンファレン

The Second Global Patient Safety Challenge

スの有効性，医療安全につながるコミュニケーショ（http：//www.who.int/patientsafety/

ン手法などについて，省察的記述を書かせてもよい

safesurgery/en/index.html；accessed 21

であろう．

February 2011）.

評価は形成的評価でも総括的評価でもよく，順位付けの方法も「満足できる／満足できない」といHaynes AB et al. A surgical safety checklist

う二択式でも点数評価でもよい．パートBの付録2

to reduce morbidity and mortality in a global

も参照のこと．

population. New England Journal of
Medicine, 2009, 360：491-499.

本トピックの教育方法を評価する
教育セッションをどのように進め，どのように改Additional resources

善できるかを再検討するにあたっては，評価が重要

Calland JF et al. Systems approach toとなる．重要な評価原則の概要については，指導者

surgical safety. Surgical Endoscopy, 2002,

向け指針（パートA）を参照のこと．

16：1005–1014.

References
Cuschieri A. Nature of human error：
implications for surgical practice. Annals ofSurgery, 2006, 244：642–648.

本トピックに関する知識を評価する
本トピックの理解度については適切な評価方法がいくつかあり，具体的には観察報告，手術エラーに関する省察的記述（reflective statement），
エッセイ，多肢選択式問題（MCQ），BAQ（shortb e s t a n s w e r q u e s t i o n ），事 例 基 盤 型 討 論（CBD），自己評価などが挙げられる．患者安全について学習するためのポートフォリオアプローチを実践させてもよい．このアプローチの利点は，訓練プログラムを終了するまでに学生自身が行った患者安全活動の記録集を作成できることであり，その237

Part B トピック 9 〜 11 への導入

1）Weiser TG et al. An estimation of the global volume ofsurgery：a modeling strategy based on available data.
Lancet, 2008, 372：139–144.
2）Gawande AA, Thomas EJ, Zinner MJ, Brennan TA. The
incidence and nature of surgical adverse events in
Colorado and Utah in 1992. Surgery, 1999, 126：66–75.
3）Kable AK, Gibberd RW, Spigelman AD. Adverse events insurgical patients in Australia. International Journal for
Quality in Health Care, 2002, 14：269–276.
4）Vincent C et al. Systems approaches to surgical quality
and safety：from concept to measurement. Annals ofSurgery, 2004, 239：475–482.
5）Leape L et al. The nature of adverse events in hospitalized
patients：results of the Harvard Medical Practice Study II.
New England Journal of Medicine, 1991, 323：377–384.
6）WHO surgical safety checklist. Geneva, World HealthO r g a n i z a t i o n , 2 0 0 9（ h t t p：/ / w h q l i b d o c . w h o . i n t /publications/2009/9789241598590_eng_Checklist.pdf；
accessed 18 January 2010）.
7）Lingard L et al. Communication failures in the operating

知識を実践に活かす：感染制御，侵襲的処置および投薬の安全性room：an observational classification of recurrent types
and effects. Quality & Safety in Health Care, 2004, 13：
330–334.
8）Crossing the quality chasm：a new health system for the
21st century. Washington, DC, National Academies Press,
2001.
9）Haynes et al. A surgical safety checklist to reducemorbidity and mortality in a global population. New
England Journal of Medicine, 2009, 360：491–499.
10）WHO Guidelines for Safe Surgery, 2009, 10（http：//www.
who.int/patientsafety/safesurgery/tools_resources/en/
index.html；accessed 24 May 2011）.

トピック10のスライド：患者安全と侵襲的処置
患者安全について学生に教えるうえでは，常に講義が最善の方法になるとは限らない．講義を検討する場合は，その中で学生に対話や討論をさせるのが良いアイデアとなる．事例研究を用いれば，グルー
プ討論の1つのきっかけが生まれる．もう1つの方法は，本トピックに関係する問題をもたらす医療のさまざまな側面について学生に質問することである．たとえば，非難の文化，エラーの本質，他産業でのエラーの管理方法などについて質問するとよいであろう．
トピック10のスライドは，指導者が本トピックの内容を学生に教える際に役立つよう作成されており，各地域の環境や文化に合わせて変更してもよい．
全てのスライドを使用する必要はなく，
教育セッショ
ンに含まれる内容に合わせて調整するのが最も有効となる．

WHO 患者安全カリキュラムガイド 多職種版

238