2021年6月17日
原子力エネルギー協議会
検査ガイドに対するコメント
No.

ガイド番号

ガイド名

該当セク
ション

意見交 今回の見直し
換会合 対象かどうか
通しペー (対象：〇、対 趣旨
ジ
象外：×）

コメント
「例、」⇒「例：」GI0007

原子力安全に係る重要度評価に関す 表2るガイド

2GI0008

原子力安全に係る重要度評価に関す 表2るガイド

315〇

3GI0007

原子力安全に係る表3D.火災317
重要度評価に関す
防護 2.
るガイド

×

記載適正化

GI0007

附属書１ 出力運転時の検査指摘事項
別紙2 C.3. 328
に対する重要度評
価ガイド〇

別紙2 C.反応度制御系統の『3. 検査指摘事項は、運転員による反応度管理の失敗という結果になったものか（例えば、原子炉出力が制限値を超えている、又は運転員が運転中に反応度の変化を予測し、制御できない）。』とあるが、例示部分は『～反応度を予測も制御もできない』という解釈
意図確 で良いか。
認
現在の記載は、読み取り方によって『運転員は予測できているのに制御できない』、『「運転員が反応度を予測していること」、「制御できないこと」』のように問題点をいろいろな解釈で捉えられてしまう。

×別紙2 D.消防隊の設問に対する回答方法について、『3. 検査指摘事項は、消火器、消火ホース、消火ホース格納庫に関わるものか。』のチェック
記載適 項目『c. D.1.a、D.2.a またはD.3.a の下のボックスのいずれにも該当しない』があるが、単独で『4．』として記載した方がいいのではないか。
正化〇記載適正化1456GI0007

GI0007

7GI0007

8GI0007

9GI0007

10GI0007

11GI0007

12GI0007

附属書１ 出力運転時の検査指摘事項
に対する重要度評
価ガイド
附属書３ 従業員放射線安全に関する重要度評価ガイド

別紙2D.3.c329

×

記載適正化
拡大防止・影響緩和欄のA.緩和系について、「一次系（例、・・・」で括弧開きはあるが、括弧閉じがない。「原子炉隔離時冷却系（BWRのみ）」の後記載適 に括弧閉じを付ける。
正化「高温作業」⇒「火気使用作業」にする。附属書５にも「高温作業」という言葉があるので、同様に修正をお願いしたい。

「法令に定める等価線量限度等価線量限度」⇒「法令に定める等価線量限度」
3.1(1)、
3.1(2)

附属書３ 従業員放射線安全に関する 3.2
重要度評価ガイド
附属書４ 公衆放射線安全に関する重要度評価ガイド
附属書４ 公衆放射線安全に関する重要度評価ガイド
附属書４ 公衆放射線安全に関する重要度評価ガイド
附属書４ 公衆放射線安全に関する重要度評価ガイド
附属書４ 公衆放射線安全に関する重要度評価ガイド

315342「意図しない遮へい（例えば、線源を遮っている機器類）が合理的に取り除かれる可能性があったか」⇒「意図しない遮へい（例えば、線源を遮って記載適 いる機器類）が取り除かれる可能性があったか」にする。
正化【理由】IMC0609App.Cで合理的と使っている意味は、法令限度を超えるという合理的なシナリオを構築することができるかどうかという意味と考える。今の文では、事業者が遮へいを取り除く理由が合理的だったら指摘事項とするという意味に読めるので、誤解を招く。
「1.2 安全重要度評価プロセス(1)c.」の『50マイクロシーベルト以下』について、期間の概念はないのか。
意図確
認

342〇

1.2(1)

348〇

1.2(2)

348〇

意図確認

1.2(3)

348〇

意図確認

1.2(4)

349〇

意図確
認

2.2

349×

「事業者が定める放出管理の手順等」⇒「事業者が定める管理の手順等」
記載適【理由】固体廃棄物管理に「放出」は適当でないため。
正化「1.2 安全重要度評価プロセス(2)b.」の『50マイクロシーベルト以下』、『1ミリシーベルト以下』について、期間の概念はないのか。
「1.2 安全重要度評価プロセス(3)」の『1ミリシーベルトを超え』、『5ミリシーベルト以下』について、期間の概念はないのか。
「1.2 安全重要度評価プロセス(4)」の『5ミリシーベルトを超える』について、期間の概念はないのか。

1No.

ガイド番号

ガイド名

該当セク
ション

意見交 今回の見直し
換会合 対象かどうか
通しペー (対象：〇、対 趣旨
ジ
象外：×）

コメント
「消防ホース又は消化器」⇒ 「消防ホース又は消火器」

1314GI0007

附属書５ 火災防護に関する重要度評 表1
価ガイドGI0007

附属書５ 火災防護に関する重要度評 図3
価ガイドGI0007

附属書５ 火災防護に関する重要度評 添付2_2.
価ガイド

361

369××

記載適正化

記載適正化

「火災影響軽減機能（消化設備、延焼対策設備、防火壁、扉等）が喪失するか？」 ⇒ 「火災影響軽減機能（消火設備、延焼対策設備、防火壁、扉等）が喪失するか？」「最も近くの水頭が～」⇒ 「最も近くのスプリンクラーヘッドが～」1516GI0009

重要度評価等の事
3.1
務手順運用ガイド

382

447××

17BM0110

作業管理

2 検査目
的18BM0110

作業管理4.1(1)b.

498×19BM0110

作業管理

5.2(1)a.

500×20BM0110

作業管理

5.2(1)b.(a) 500×21BM0110

作業管理

5.2(1)d(b)502×22BM0110

作業管理

5.2(1)d.

502×

23BM0110

作業管理

5.2(1)f.

503×

24BM0110

作業管理

5.2(2)b505×

25BM0110

作業管理

5.2(2)b505×497×

記載適正化
第４区分の定義について、他のガイドと同様に、以下の注釈を記載いただいた方がいいのではないか。
記載適 ※「監視領域（小分類）の劣化が繰り返し生じている」とは、５四半期を超えて監視領域（小分類）の劣化が生じている状態で、更にいずれかの監視領域（小分類）において白が生じた場合をいう。
正化「※作業管理 施設管理のうち設計管理、法定検査及び保全の有効性評価（保全活動管理指標の設定、監視、計画並びに保全の有効性評価）除
記載適 く活動。」
正化⇒「※作業管理 施設管理のうち設計管理、法定検査及び保全の有効性評価（保全活動管理指標の設定、監視、計画並びに保全の有効性評価）を除く活動。」
記載適 「各データ」が何を指すのかが不明である。前項a.の「情報」のことであるならば、「各情報」とすべきではないか。
正化「施設管理方針として、事業者により施設設置又は事業許可若しくは指定の際に定められた性能を有し、技術基準に適合するように原子力施設を設置し、維持するため、定められていることを・・・検査官が確認する。」の記載について、何が定められていることを確認するのかが不明であ記載適る。施設管理方針にて定められていることを確認するのであれば、「事業者は施設設置又は事業許可若しくは指定の際に定められた性能を有し、正化技術基準に適合するように原子力施設を設置し、維持することを施設管理方針にて定めていることを・・・検査官が確認する。」が適切ではないか。
記載適 「保全の実施におけるリスク評価の確認するために、以下の観点を考慮すること。」⇒「保全の実施におけるリスク評価の確認をするために、以下の観点を考慮すること。」
正化
記載適 「また、必要とされる調達物品等に関する情報の確保できることを確認する。」⇒「・・・情報が確保できることを確認する。」
正化
記載適 「契約先」や「供給者」を「調達先（供給者、請負業者）」に統一する。
正化
記載適 「供給者」⇒「調達先（供給者、請負業者）」
正化
記載適 5.2.(2)b.ixの「要領書が適切に制定又は改訂されており、最新版管理が適切に行われるとともに、廃止文書が誤って使用されないようにする。」⇒「・・・廃止文書が誤って使用されないようにしていること。」にする。
正化
5.2.(2)b.xの「工事及び試験検査について、適切な時期を設定していること。また、他の工事及び試験検査において、安全を担保できない又は影響記載適 を及ぼすおそれのある時期に設定していないこと。」について他の工事及び試験検査への影響のことを指すのであれば、「・・・また、他の工事及正化び試験検査の安全を担保できない又は影響を及ぼすおそれのある時期に設定していないこと。」が適切ではないか。

2ガイド名

該当セクション

意見交 今回の見直し
換会合 対象かどうか
通しペー (対象：〇、対 趣旨ジ
象外：×）

No.

ガイド番号

26BM0110

作業管理

5.2(2)c505×27BM0110

作業管理

5.2(2)c506×

28BM0110

作業管理

5.2(2)c506×29

BM0110

作業管理

5.2(2)g506×

30BR0010

放射線被ばくの管理

5.1(1)a.

526×

31BR0010

放射線被ばくの管理

5.1(1)a.

526×

32BR0030

放射線被ばくALARA 活動全般

555～558,
〇561

コメント

記載適 5.2.(2)c(d)の「・・・リスク管理等を行なわれていること。」⇒「・・・リスク管理等を行なっていること。」
正化
5.2.(2)c(f)の「事業者は、工事計画、品質保証計画等に記載された規定類、調達仕様書、作業要領書、検査要領書又はその他文書に次工程への記載適 引き渡しは明確にされ、権限者により確実に実施していること。」⇒「事業者は、工事計画、品質保証計画等に記載された規定類、調達仕様書、作業要領書、検査要領書又はその他文書において次工程への引正化
き渡しを明確にし、権限者により確実に実施していること。」
5.2.(2)c(g)の「事業者は、工事計画、品質保証計画等に記載された規定類、調達仕様書、作業要領書、検査要領書又はその他文書に従って、工記載適 事進捗管理は関係者間で共有化され、状態が識別している。」
正化⇒「事業者は、工事計画、品質保証計画等に記載された規定類、調達仕様書、作業要領書、検査要領書又はその他文書に従って、工事進捗管理を関係者間で共有化し、状態を識別していること。」
5.2.(2)gの「関係法令及び原子力施設内の諸規則等を遵守については、原子力安全の根底となる作業安全について適切に実施されていることを記載適 確認すること。また、所管する法規以外における不適切な事象を発見した場合は、必要に応じて法規を管轄する部署に連絡を行うこと。」につい正化て、本項の趣旨からすると各文末の「こと」は削除しては。
記載適 「(a) 炉水の分析結果資料」⇒「(a) 炉水の核種分析結果資料」
正化「(b) 水質浄化系のフィルタ等の核種分析結果資料」とは、フィルタ等そのもの又は付着物の核種分析結果なのか、それともフィルタ等出口水の核記載適種分析結果なのかを確認したい。結果が後者の場合は、（a）の「炉水」という表現に合わせ「(b) 水質浄化系のフィルタ等出口水の核種分析結果
正化
資料」に修正願いたい。
用語の読み替え（「放射線被ばくALARA活動」，「ALARA活動計画」）が反映されていない箇所があります。
4.1「ALARAに係る事業者等の活動」⇒ 「事業者等の放射線被ばくALARA活動」
4.2(3)c.
「放射線被ばく線量ALARA活動」⇒ 「放射線被ばくALARA活動」「放射線被ばく低減活動（ALARA）」 ⇒ 「放射線被ばくALARA活動」
記載適 5.1(4)5.1(5)b.(b) 「放射線被ばく低減活動（ALARA）」 ⇒ 「放射線被ばくALARA活動」
正化
5.2(1)e.
「ALARA活動」⇒ 「放射線被ばくALARA活動」
5.2(4)a.
「被ばく線量低減活動の本質」⇒ 「放射線被ばくALARA活動の本質」「自給式空気呼吸器を含む呼吸保護設の保守」⇒「自給式空気呼吸器を含む呼吸保護装置の保守」

33

34

35

36

BR0040

BQ0040空気中放射性物質
5.3の管理と低減

安全実績指標の検5.2(8)証GI0004

規制措置に関するガイド

GI0008

検査気付き事項のスクリーニングに関 4 (1)するガイド

3.3(2)

573

630

637

645

×〇〇〇

記載適
正化
「なお、重大事故等対処設備に対する気付き事項が有った場合は、基本検査運用ガイド「BE1050 緊急時対応の準備と保全」に基づき確認する必記載適 要がある。」⇒「～基本検査運用ガイド「BE0050 緊急時対応の準備と保全」～」
正化
c.に「緑の指摘事項」の話が出てくるのは唐突であるため、3.3（２）の1文目にも「緑の指摘事項」を以下のように追記してはどうか。
「以下の全てを満たしているSLⅣについては、規制措置は不要とする。」⇒「以下の全てを満たしているSLⅣおよび緑の検査指摘事項について記載適 は、規制措置は不要とする。」
正化
パフォーマンス劣化の判断項目について「(保安規定の品質保証計画含む。)」が追記されているが、品質保証計画をわざわざ追記した理由を確認
意図確 したい。品質保証計画に限らず、保安規定に抵触すればパフォーマンス劣化をこれまでも取っているのではないか。
認3

No.

37

38

ガイド番号

ガイド名

該当セク
ション

意見交 今回の見直し
換会合 対象かどうか
通しペー (対象：〇、対 趣旨
ジ
象外：×）

GI0008

検査気付き事項のスクリーニングに関 4 (3)するガイド

646

GI0008

検査気付き事項のスクリーニングに関 添付1-1するガイド

650,
651

〇〇

コメント

ステップ3を新設することは不要と考えており、意図を確認したい。意見交換会で議論が必要なレベルの改訂と考える。
●原子力安全又は核物質防護に影響を与えていることが検査指摘事項の定義であるが、ステップ2でNoとなったものさえ検査指摘事項にし、SDPを実施するのか。
意図確 ●何の基準を使って「繰り返し」と判断するのか。
●米国では 問題の特定と解決（PI&R）とヒューマンパフォーマンス（HU）の横断領域については4四半期に同じ横断アスペクトを持つ6件の指摘事認項が存在した場合、横断的テーマが提示される。類似の繰り返しについてより重大なパフォーマンス問題が顕在化する前に適切な措置をとるよう事業者に促すのは、本来は横断領域プログラムで実施することではないか。
改正前の「ＨＰＴ」に対して改正案は「保健物理専門家」、「放射線管理専門家」と言葉が使い分けられているが、「保健物理専門家」に統一しては記載適 どうか。なお、その他のページの改正案では、「保健物理専門家」で統一されている。
正化4