23

てん菜導入の適否に関する研究※

海老原武士・青山松実・遠藤喜重

小林祐造・赤羽1緒勝
1．試験方法言

来わが国では北海道に栽培されてきたが，近年外国に1959年，本場において導入2号を用い，4月から10月までの7播種期につき1区16㎡2区制で行なった。

おいては耐病性品種の育成普及が行なわれ，その栽培播種は施肥後中間覆土して点播（畦巾60cm，株間20cmは南下し，イタリヤ南部，南カリフォルニヤなどいわa当り833株）し，覆土は約1cm，間引きは本葉3枚および5枚時の2回に行ない，ボルドー液の散布は10日問隔に4月播（15回），5月播 （11回），6月播

てん菜は冷凍地帯に適する製糖原料作物として，従ゆる暖地てん菜の成功1）が注目されるに至った。

近年わが国においても，てん菜が甘味資源自給作物および農業の生産性を高める作物として，畑作振興また（8回），7月播（5回），8月播（2回），9月・は早期水稲跡地利用の見地から全国的にとりあげられ10月播（無散布）とした。a当り施肥量はN：てきた。しかし外国における暖地てん菜成功地帯と比（硫安4，8kg），P205：1．2k9（過石6．0㎏），K2O

較して，その気候はきわめて多雨であり，またその栽1．0㎏ （硫加2．1kg），：1.0kg(硫加2.1kg），他に硼酸0.047kgを堆肥150

培型は外国の冬播，夏穫型または周年栽培型とは大い㎏とともに基肥とした。石灰はPH（H20）6。1とする

1.0kg

ための中和量6．Okgを耕起前に散布し，タッピングのに相違している点が認められている。4）5）

一般に新作物の導入については，適地，適品種の選位置は第1葉節，糖度（レフ・ブリッタス）の測定は定，あるいは合理的な栽培計画のもとに実態に則した屈折計によった。

作付がなされなければならないが，てん菜はその企業

2．結的要請から大面積，永年栽培に耐えうることが必要とされるので，とくに気候的適応性をもつことが重要なことと考えられる。

これらの見地から本県におけるてん菜導入の適否について検討を続けてきたが，一応の結論を得たのでここに報告する。本研究の実施にあたり，貴重なご意見とご援助を賜った関係各機関の関係者，ならびに現地試験に協力された渡辺政一氏に対し厚く感謝の意を表する。

果

第1図および第1表に示すとおり，4・5・6月播（以下早播という）の生育は9月以降急激に劣り，7・8月播（以下晩播という）では10月中旬（8月播では11月中旬）まで旺盛な生育が認められた。9月播では12月上旬までわずかに生育し，！0月播ではほとんどその伸長が認められない。地上部の障害は8月中旬より9月下旬までの集中的発生が顕著で，とくに褐斑病，葉腐病は早播ほど被害がはなはだしく，晩播の生育終期はいずれも凍害による茎葉枯死の影響がみられた。

巫

本県における栽培型について本県におけるてん菜の生態をしることは，その適地性をしる意味においてきわめて重要である。このため，作季を異にした場合の生育相からその栽培型と問題点を明らかにするため，本場（1958，59，60），黒磯分場（1959，760，P61），佐野分場（1959）において播種期試験を実施した。各試験の結果はほぼ同様の結果を示したので，ここにはその代表的事例について報告する。

根部の肥大は地上部の生育が旺盛なほど良好であるが，目標収量に達したのは4月播だけである。その肥大過程は早播では9月以降停滞し，7月播では10月中旬，8月播では11月中旬まで肥大が認められた。，9月
1Q月播では根収量はきわめて少ない。

糖度は早播の低糖度に対し晩播ほど高糖度であり，早播では8月以降（6月播では9月以降）は下降し，晩播では7月播が11月中旬，8・9月播では12月中旬まで糖分の上昇がみられたが，後期において茎葉枯死にともなう減少が認められた。

※栃木県普及教育課

最高糖度期における播種期別収量・糖度（1959）

3．考時

62

ハ、、

1F−ーー

1・月15日い2・161
害

1謝鋼魏劉懸鉦」

92201e

主要形質の推移から早播および晩播には相異る生育相が認められ，これらは4・5・6月播の春播型，7100

10・4559，61671

2411

511

10

7・7窒

ヒ5041 117 57 15・5
δ85 571 181ヨ 16。975

121

418，5

21・1・1一o

註：積算気温（5。C以上）

％？

t砕
フ零ll

7 2

〃

伽

月θ789

0

第1図

主要形質の推移6黛纐1株墓黎蛮．6

爺＄＿5171720

4

初夏播型では糖度は高いが根収量低く，いずれも原料

ブリッ

茎難限重対標比1クスkgl kgl ％i ％782レ

ものと考察される。

前者の春播型では根収量は高いが糖度低く，後者の1レフ・

フi6月播以降の初夏播型として二型の栽培型に分けられる

759
6ノ2，！、2・的品質，または生産上の収量においてその目標（一応ノ2洗︐09．8
7月6a当りla当り同際、8鋼8銘12是中陣

期

察

lo畔

甚甚甚一微無無無

釧
無1125

ラブ

154

12・1qーi﹃ー少1

ヨ

被ー

キネ⁝

1193

一コ

62

中巨中レ
剣・

﹇二甚甚中微1566︸

95、器ウ1頭Pi−−ー﹂

8 ー125

障一ーT

7月15日 1 12・16i
8月15El l 12．161

14月15日
8．16
5月15日 1 8・16
6月15Er l 8．16

i

8Cス︶
Q 6

百皿

温度

日数！．弓日

9月15日

障害多発期の被害程度
期の被害
一収穫期

驚多多多

1生育1積算／播種期︑馨薪訓

第1表尋の目標としてa当り根収量500kg，糖度18．0彩）に達せず実用段階とは認められない。各播種期のうち，6月播はその根部の肥大過程から，二型の中問的性格を

恥粗夢肋L．．」騨

もつものと思われ，9月・10月播は生育，収量がきわめて不良で実用栽培の対象にはなり得ないと判断される。

野田氏ら5）伊達氏ら2）は，てん菜の生育過程がプ、76三期（茎葉伸長期，根部肥大期，登熟期）に分けられ、るとし，各生育期は気温条件によって制約され，その剛生育期間内の気温が10。C以上であることが必要であると報告している。さらに伊達氏ら2、は各期の生育適温について，地上部伸長期20。C，根部肥大は茎葉伸長

月67ε9oij2，r2にともない肥大するが15。C以下では停止し，糖量は15。Cから10。Cに低下する際に急増する点を明らかにし25

適地性については県内各分場で行なわれた試験結果ている。

本県の場合，これと対応する時期は20。C：9月下旬，から，県南部の佐野分場は本場と大差なく，県北部の（平年9月中旬），15。C：10月下旬（平年10月中旬）

黒磯分場では年次により晩播の多収が一部に記録され10。C：11月中旬（平年11月上旬）で時期的に本試、験のたが，欠株その他の障害から安定した多収性とは認め

結果よりやや早目となっているが，これらの点と対比られず，この範囲内では適地とは考えられない。

すると，早播の低糖度または晩播の低収量は，早播の以上の結果から，本県におけるてん菜は早播におけ場合は登熟期の欠損により，晩播の場合は根部肥大期る生育障害解決の方向をとるか，または晩播での多密間の不足により，大きな影響をうけたものと推察され植増収の方向をとるかがその基本問題になるものと考る。早播における登熟期欠損は，盛夏期の病害多発に察される。

よる地上部枯死に原因することは明らかであり，その皿病害多発は，高温，多雨に誘発されたものと認められ品種による差異について前記Hの結果に対して，早播では盛夏期の耐病性品、aる。晩播における根部肥大期間の不足は，急激な秋冷種，晩播では生育期間の不足に対する早熟性品種を験による影響と考えられる。

知するため品種試験を行なった。本試験は本場（1958，

野田氏ら5♪伊、達氏らは，上述した理由からその収穫時期を気温10QCの時期としているが．本県において760，61，62），佐野分場（1960），那須町（1962：はこの時期になお糖度の上昇が認められることから，委託試験）において実施したが，結果的にほぼ同様でその収穫時期は凍害発現前の12月上旬または中旬と判あったので，ここにはその代表的事例について報告する。

断される。

積算温度と菜根重との相関がきわめて高いことはす

1．試験方法でに明らかにされており2）6），導入2号の生育に好1958年，本場において本育192号，導入2号，GW504号，GW445号の4品種を用い，早播（5月21日）

適な積算気温は5，500。C内外とされ，一般的にも2，400QC〜5，000。C，生育日数170〜200日が必要な条と晩播（7月17日）により行なった。ボルドー液散布件とされているから，本試験の場合はいずれもこれら回数は早播区10回，晩播区5回として1区15㎡2区制の条件に不足し，このため収量が低下したものと推察

で耕種法は前記∬試験に準じた。

される。したがって上記の収穫時期を基準として積算温度が満される播種期を逆算すれば，7月1日播以前2，結果であることが必要とされる。結局，気温的に見込みのある播種期は，本県においては6月を中心とした前後はかなり様相を異にし，早播では褐斑病はいずれも甚

第2表から主要形質の品種問差異は，早播と晩播での時期にあると考えられるが，これらの播種期帯は前しく発病し，根部収量および糖度は各品種とも低い。

記したとおり，春播型，初夏播型としての障害をかな

晩播での地上部障害は葉腐病を除き全般に軽微でありり受けるので好適な播種期とは考えられない。

第2表
傑各種の障害と収量・糖度の品種間差異（1958）

㎏1

260

1501

96568
570

15gll
1571

101
10α5601

！211

771

％i

621

94

15．ol
13・2i

響

11．q

22．71201
19．511gi

2・。41181

E

5月中
8月中
哩樹8月中
8月中
厩矧8切 9月蟻瀦 12月下 9月上コ

被害時期（註）．早播区の収穫時期

8月18日

晩播区の収穫時期12月22日

rO5 701141。21661。。

15劉

111

111・・16gi1・4i

タス

収穫時枚16181821㎏

ブリッ︻パ少少少ロ

4少少少ロ

2号号号

（7月17日）㎜育W

播

15﹇入晩一本G導

Gw445号1甚

レフ・

鯛瞬重 根重 対標比少微少中 無無鉦

導入2劇甚

中中中中 少少少（5月21日）

GW504号1甚無無無無 中中中播

響ほ釧凍害

中中中中 少少少．、1病1本育192号幅N

l a当り a当り同キ タ
ネコブ﹁品種名 l褐斑茎草﹃毘59創鋭早の晩l

早「一障害多発期の被害程度

播種

26

被害程度にも差がみられないが，糖度は高く根収量はの主要病害である褐斑病について防除効果の確認を行各品種ともきわめて低い。

なった。褐斑病についてはボルドー液の効果が諸報告

3．考虞てのみ散布効果を検討した。本試験は1959年に本場により明らかであるので，本試験ではボルドー液につ察

盛夏期の褐斑病被害程度に品種間差異がみられず，鹿沼分場，黒磯分場佐野分場において行なわれたがまた晩播での根収量にも同様の結果がみられたのは，結果的にはほぼ同様であったので本場の分について報早播または晩播において，導入2号にまさる耐病性，告する。

あるいは早熟性品種がないことを示すものと判断され

q

1．試験方法る。

1959年，本場において導入2号を用い，4月・5月・6月播区に対し各ボルドー液散布区を無散布区と対導入2号は褐斑病に対する耐病性が強く，北海道においてはほぼ完全な抵抗性を示すといわれるが，暖地ことを指摘し耐病性品種育成上の問題点としているが，本県において褐斑病が甚しく発病する他の理由と2．結しては，盛夏期の顕著な高温・多雨の気象条件によるく，8月以後は無防除区との差が少なくなり，9月に至り両者とも相当の発病を示して茎葉のほとんどが枯褐斑病に対する薬剤散布の効果について死した。これは早播ほど顕著であった。根重，糖度に早播栽培では盛夏期の地上部障害が甚しく，また早対する薬剤散布の効果は，各播種期ともわずかに認め播に適した耐病性品種も験知出来なかったので，早播

第5表

区

中3．考

無散

布少散

布区

微

茎葉重 根甚甚 甚甚 多中

布

甚多 多中 中少散

中少

多

布区

布散布

散

収穫期9月1日a当り a当り 同…
し18月旧 8月16日19月1日

無無散

註；

褐斑病被害程度処理の別

5月15日

6月15日

られた。

褐斑病に対するボルドー液の効果（1959）

播種期
4月15日

果第5表は褐斑病に対する防除効果をあらわしたものであるが，各播種期とも生育の初期ほどその効果は高影響が大きいものと考えられる。

lV︒﹄

比した。ボルドー液は6−6式とし，4月播11回，5月播11回，6月播9回を散布し，1区15㎡2区制で耕種法は前記Hに準じた。に作付けた場合にはその抵抗性に大差が生じることが認められており，長尾氏ら3）は菌株の系統差がある

V

早播区の無散布区に早期の発病が認められ，かつ被害が甚大であったのは，成葉の成熟による耐病性の低下と高温，多雨条件に影響されたためと考えられる。

しかし，ボルドー液散布区においても，わずかの防除効果しか認められなかったのは，上記の気象条件下では北海道ほどの高い効果は期待できないものと思われ

100彩

8．7彩

7702571109．0218

170757．5755

198

858，612850217．426646208．66月播：77日）

晩播では生育期間が不足し，糖度は高いが根収量がきわめて低く，晩播に適した早熟性品種も験知出来なかったので，この点を栽植密度で補う目的から行なった。本試験は本場（1960，（1962，61，62，65），那須町65＝委託試験）において行なわれたが，ここには1962年の本場および那須町の結果について報告する。

ア㌧

0m

55
高標
駅
顯蜷
沸

たな防除法を確立する必要があると思われる。

さ晩播における密植効果について法㎞方n相違が考けられるとしているから，この場合にはあらタス

252㎏

高験標
︵試場本る。栃内氏3）は暖地における褐斑病菌には生態型の重 対標比558kg

生育日数（4月播：158日，5月播：108日

察

レフ・ブリッ27は6月29日播種，12月19日収穫，1区12〆5区制で行那須ではこの程度が軽い。密植により増収したのは本場標肥の場合であり，本場2倍肥と那須ではこの関係なった。試験圃場はいずれも腐植にとむ火山灰埴壌土が明らかでなく，かついずれの場合にも目標の根収量おいて，本場は7月9日播種，12月25日収穫，那須町

で，栽培法は前記H試験に準じた。試験区は，a当りに達していない。密植と糖度との関係は本場標肥では800株，1，200株，1，600株，2，000株とし，本場のみ標1，200株を最低として他は増加し，本場多肥では・1，200株を最高として他は低下し，那須では密植ほど低準肥と2倍量増肥区を対比した。

下する傾向が認められたが，糖度の最高値はいずれも2．結果

ほぼ目標に達した。

第4表から密植により立枯病の多発が認められたが

第4表

124

556

218

191

15．1

O．0

141

115

100

141

髭膿 16．2

25．4

185

120

156

104

118

17．7

248
215

2000

56．8

190

118

104

501

800

0。0588

217

19211

589

217

29，7

149

1200

1．2虐

565

198

1600

5．0

568

194

2000

7．2

456

189

111

167

190

18．2
18．1
17．5

568

201

176

17．5

588

205

180

16，9

491

204

1781

15．7

ヨ

2F：倍量施肥

察

W

離重

141

9551

228

241

159

185

100

168

109

177

0Ωり78
︻∠111

55，0

218

根重

44﹃QFO

15．8

91111

141

4鈎
枚19181

161

蝋数

296

草丈

22
798
2
57
5D5444655428552

108

一株当

収穫時
㎝518．71254S62725071672421282461021422Q715515510515195

晩播における増肥効果について初期の立枯病発生が本場に多く那須に少ないのは，前記Vと同様の目的から晩播での多収法を施肥の面気温の差による影響も考えられ，またいずれも密植ほから検討した。本試験は本場（196ろ），黒磯分場（1960）

ど多発したのは植物体の軟弱化による抵抗力の低下と佐野分場（1960），鹿沼分場（1960），那須町（1965考えられる。那須が本場より多収であったのは，地上：委託試験）において行なったが，ここには施肥量の部障害が本場より少なく10月下旬までの草勢が旺盛で事例について報告する。

あったためと思われ，これは那須の冷涼な気候によるものと考えられる。密植による根収量は個体当りの生1．試験方法

育不良からa当り200㎏を越すことはかなり困難と思
われ，これは積算温度の不足，あるいは多肥および過て，本場7月5日播種，12月16日収穫・i那須6月27日

密植にともなう欠株率の増加（実質収量の低下）からも考察されるところである。また密植による増収効果
ザ＼︑ツ〃〃〃〃
Fo17．9227

註：F＝標準施肥量

3．考％

2δ，5168 148
187 164

1600

フリス

1200

8・・1レブク

〃〃〃〃

F
那須町

800

轟

a当り無欠株収量
頸葉
同
櫨1冥曝
根重
対標肥
重kg
kgkg
㎏ 一％％
160
182
155
176
265
256
167
191
175
154
289
266

a当り収量
鞭重

本場る株よ1︵−︵20∩∩V︾O0O
008︻∠︻00a〃〃〃

F
2〜

当り

欠株率

栽植密度と施肥量

立枯に場所

栽植密度と増肥による生育・収量・糖度の差異（1962）

は本場標肥の場合以外は認められぬことから，肥沃地または多肥条件下では期待できないものと思われる。

以上から，晩播の生育量不足対策として考えられた
密植限界は，一応a当り1，200株と判断されるが，根収量は目標収量に達せず実用に供し得ない段階と考察される。

1965年，前記V試験で行なった本場・那須町におい播種。12月15日収穫，1区15㎡2区制で実施した。
試験区は標肥区，2倍肥区，4倍肥区とし，増肥区は畦巾を二様（5Qcm畦，60㎝畦）として一定の株数（a当り1，200株）を仕立てた。a当り標準施肥量はH試
験と同様とし，他の栽培法もこれに準じた。

2．結果

地上部に対する増肥効果は本場において認められ・28たが，那須においてはこれらの関係が明らかでない。

り狭畦）が顕著であるのに対し，那須ではこれらの関係がみられない。糖度は各区ともほぼ目標に達したが根収量は本場より那須が多収を示したが，根部に対す増肥または畦巾による一定の傾向は認められない。

とくに4倍肥，狭畦（50㎝畦）区の多収が顕著であっる増肥効果は本場多肥区（4倍肥より2倍肥，広畦よ269kg
151

10019．6

2F｛1離562169

112

19．0548

192

127

4F｛1器i590

161

107

20．619．9478

175

115

18．1

555518．o50cm「159

2F｛ll誰241

160

17．5560

248

164

17，61

4F｛ll誰404

221

146

117．155

410

252

155

18、0641

F：標準施肥量，2F：倍量施肥，察那須における地上部および地下部が多収であり，また増肥効果・畦巾効果がみられないのは，那須の供試
圃が肥沃地で各区の生育が全体的に本場よりまさったためと考えられる。

伊達氏ら2）は根部の肥大適温が20QC〜15。Cであi枚154111

24060c血畦頸葉重：12114671

註：

3．考

60㎝畦

％1

「456F・須須町・ツス場

ド
草丈i生葉数根重％［一・株当り

収穫時

頸葉重
F・本

a当り a当り

フリ施肥量および畦巾レブク

所

比標場

同対

第5表 増肥と畦巾が収量・糖度に与える影響（1965）

50
51l25
21201
15 1

22i19

l25，

9q

根重
9224

126

502

141

290

160

5251

154

598i

144

15651
「200589［200500207557184542195

各区ともa当り1200株
においては，安定した高い生産性または障害因子，さらにそれらの処置の容易さについて既述の内容にしたがい検討した。

本県におけるてん菜の生育相からは二つの栽培型が験知されたが，春播型は登熟期間の欠損により，初夏播型では根部肥大期間の不足により，いずれも根収量ることを報告しているが，本県における肥大適温期がまたは糖度において目標に達せず，前者は盛夏期を中10月下旬（平年：10月中旬）であることと対比すると心とした地上部の障害により，また後者は気温の低下き，増肥による晩播の地上部生育が促進されても，なにより決定的な影響をうけた。そのため春播型についお地下部肥大期間の不足の影響を強くうけるものと考ては生育障害の基本対策として，品種および薬剤散布えられる。以上により，晩播における密植での増肥効の険討を行ない，初夏播型については品種，栽植密度

果は50㎝畦（狭畦）での2倍量施肥が有効と認められまたは施肥を中心に増収策を試みた。これらはいずれるが，その根収量は目標収量に達せず実用に供しえなも適地性を明らかにするため，本場黒磯分場，鹿沼分場，佐野分場において検討が続けられたが，その栽培型を始めとした各試験において県北部にわずかの有い段階と考察される。

皿綜合考察

利性は認められても，この範囲内での地域差はほとん

てん菜が導入されるための基本的条件の一つとして，てん菜が気候的遭応性をもつべきことの重要性にどないものと考察された。

ついては緒言でも述べた。

元来，てん菜糖産業の成立する条件としては，製糖工いてほぼ完全な抵抗性を示すといわれる導入2号を枯死させ，これに勝るべき耐病性品種も認められず，また場の最低企業規模からみても，その作付はかなりの大北海道では著効を示すボルドー液の効果（11回散布）

春播型における盛夏期の褐斑病激発は，北海道にお面積を必要とし，その面積は毎年確実に供給されるこもわずかしか認められなかった。したがって春播型にとが必須の条件とされているから，原料作物てん菜はおける地上部障害の克服は，暖地における褐斑病菌の大面積・永年栽培に耐えうる作物的性格をもつことが系統差による防除法の再検討，また葉腐病などの防除きわめて重要であると考えられる。したがって本研究法の確立などなお問題は残されるが，本県の気象条件o29下ではかなり困難と思われる。

初夏播型の増収対策として検討した栽植様式，施肥播での増収方向をとるかが，本県におけるてん菜栽量の効果は，2倍肥，a当り1，200株で狭畦（50㎝畦、培の基本問題になるものと考察された。
5．春播型（早播）については，品種を中心に生育障害の場合に認められたが，いずれも根収量は目標に達せず実用に供し得ない段階と判断された。

従来，北海道におけるてん菜の栽培目標は，10アー

う解決策につき検討したが，供試品種の範囲では耐病性・多収種は認められず，また早播の主要障害であル当り根収量5，000kg，糖度18彩以上とされている。

る褐斑病についても薬剤効果がほとんど認められな

糖度については，これ以下では有利な製糖が行なわれかった。

ないとする企業的理由によるものであるが，根収量については，てん菜を一作作付けすることにより排除される夏冬二作物（馬れいしよとなたね，ひえと小麦なあ

播における生育障害解決の方向をとるか，または晩4．初夏播型（晩播）については，栽植様式，施肥量などを中心に増収対策を検討したが，いずれも低収で目標に至らなかった。

戸）の収益性に打ちかつための収量4）とされている

5．遭地性をみるため，これらは各分場においても検から，競合作物の多い暖地においてはより高い収量が討したが，この範囲内では地域による差はほとんど目標になるべきものと推察される。

認められず，いずれも実用に供し得ない段階と判断

本研究における収量，糖度が上記の目標にほとんど達しなかったことは，本県におけるてん菜が大面積・永年作物としての重要な性格を欠くものと判断され，現状の品種，栽培法，防除法の段階では，本県におけされた。

6．本県におけるてん菜は，大面積・永年栽培を必要とする作物として，現状ではその導入は困難と認められた。

るてん菜の導入はかなり困難であると考察される。

皿摘要

1．本県におけるてん菜栽培について，本場および黒り

磯，佐野，鹿沼分場において1958年からヲ65年まで試験を行なった。

2．作季を異にした場合の生育相から本県における二つの栽培型を験知した、，春播型は多収であるが糖度低く，初夏播型は糖度高いが根収量少なく，いずれも目標に達しなかった。前者は登熟期間の欠損（盛夏期の地上部障害）により，後者は根部肥大期間の不足によりともに決定的な影響をうけた。結局早引
1．嵐嘉一

用文

献（1962），農業及園芸57（8）：1282
2．伊達 了・管原1277一f利（1964），東北農試研究報告

第29号＝1〜10
5，北海道大学甜菜研究会編（1959），甜菜（博友社）

90−92， 119−120
4．永野義治（1959），農林時報18〔5）二54−59
5．野田健児・江口末馬・茨木和典・小沢啓男（1961）
日作記29（2）＝288−291

6．東北農試栽培第2部（1960），甜菜に関する試験

成績書：1〜14