li逓 送 ・ 供 給 を め ぐ っ て ￨ ￨

め

方

克

己

のといえよう D かかる伝馬の重要性への認識は近年に至りさらに展開さ将︑佐々木慶一氏は駅伝制の成立について︑上で伝馬制の重要性を認識させ︑新たな視点を提起したも的連関を指摘した︒これは駅伝制の構造と特質を検討する

た条件下で運A
N
Jれる駅制を背後で支えたと︑両者の構造

氏は︑伝馬制は宮人層のH常的往来をひきうけ︑限定されの制度で構成されると指摘されな加︑︑長い間駅の制度と運用に検討の中心が向けられてきた︒その中で︑大山誠一

緩現象としてしか位置づけられて乙なかった︒しかし︑路理解されてきた駅伝制の構造の中には包摂されず︑その弛与されなくても路次諸国郡で食料や夫馬の供給をャつけて逓う︒しかし︑本論で明らかにするように︑駅鈴︑伝符を付れ逓送され食料の供給をうけながら往来する乙とにあろた使者が駅馬で︑伝符を付与された使者が伝馬で︑それぞ

駅伝制という交通制度の基本的特質は︑駅鈴を付与され次で公的に食料や夫馬を供給されるという点では︑駅使や送された例が知られる︒乙れはこれまで駅馬と伝馬のみで伝馬制を令制以前の交通制度を編成したもの︑駅制は律令

伝使と共通する︒律令国家の交通制度の構造と展開を明らで︑もはや在地社会とそれを総括する郡をぬきにできない
乙とが提起されてきたのであり

郎氏は伝馬が設宿された郡家の基本的属性として交通機能を位置づけている︒律令国家の交通制度の本質を考える上

日制導入により新たに設定されたもの︑ λ世置づけて︑郡と伝馬に律令駅伝制の本質を求めようとした︒また︑原秀三‑1‑

大律令国家の交通制度の構造

じ

律令国家の交通制度としての駅伝制は︑駅と伝馬の二つI
まかにするためには︑とれまでのように駅馬と伝馬だけを抽めぐって﹂﹃日本史論叢﹄八︑など︒

況﹂﹃皇学館大学紀要﹄一八︑榎英一﹁正税帳伝使給根記事をて﹂﹃信濃﹄二八l五︑岡田登﹁正税帳よりみた伝馬の設置状(4) 佐々木慶一﹁律令駅伝制の再検討﹂﹃律令制と古代社会﹄︒

出・し検討するのではなく︑かかる供給や逓送をも統一的に(5) 原秀三郎﹁郡家小考﹂﹃日本政治社会史研究﹄中︒

構造内に位置づけねばなるまい︒そして︑それを在地社会︑および国と郡との関係として捉えていくことが必要でつての提言記事(﹁律令駅伝制の構造と特質﹂﹃歴史学研究月

チの往来に対する国造層の逓送供給があるとした︑稿者のか逓送供給機能があり︑その前提として律令制以前のミコトモ(6) 佐々木氏︑原氏ともに︑律令国家の交通体系の基盤に郡のあろう︒
そこで本稿では︑まず︑これまで﹁伝使供給﹂として一括されてきた正税帳の記載に対する再検討を起点に︑郡における多様な往来人に対する食料供給と︑伝馬に限定されない夫馬の差発と往来人への供給を明らかにしながら︑したものである︒

報﹄二八六)を紹介している︒本稿は︑それを具体的に展開

凡私行人︑五位以上︑欲‑設レ駅止宿‑者聴レ之︑若辺遠無‑一村里‑

では供給の場所はどこだろうか︒雑令私行人条の︑

当初は郡稲︑天平六狩(七三四)に郡稲が他の雑色官稲とともに正税に混合されてからは正税である︒

a

正 税 に 混 合 さ れ 丸からは正税である︒伝馬利用の場合は︑の場合は︑当初は駅起稲︑天平一一年(七三九)に駅起稲がく︒食料供給は︑路次諸国の公的財源から支出される︒駅

給されながら︑前者は駅馬︑後者は伝馬により逓送されてい駅鈴または伝符を付与された往来人は︑路次で食料を供

駅鈴・伝符と食料供給

郡と食料供給郡の基本的機能として逓送・供給を位置づけたい︒その上で ︑ か か る 郡 と 駅 ︑ 国 の 関 係 を 構 造 的 に 捉 え な が ら ︑ 八J
九世紀の交通制度の構造と展開︑再編を考えてみたい︒(1) 代表的なものとして︑坂本太郎﹃上代駅制の研究﹄︑田名網宏﹃古代の交通﹄︑青木和夫﹁古代の交通﹂﹃体系日本史叢書
交通史﹄︑福田和憲﹁駅戸に関するこ︑三の考察﹂﹃信濃﹄一三

l五︑﹁律令的駅伝制の成立﹂﹃史元﹄一四︑森田悌﹁古代駅制の一考察﹂﹃日本歴史﹄三O 一︑中野知照﹁古代駅制に関する
こ・三の考察﹂﹃仏教大学大学院研究紀要﹄六︑などその他多数にのぼる︒(2) 大山誠一﹁古代駅制の構造とその変遷﹂﹃史学雑誌﹄八五￨四︒

察﹂﹃古代史論叢﹄中︑米沢康﹁古代北陸道の伝馬制につい(3) 伝馬制に関しては︑柳雄太郎﹁駅伝制についての若干の考‑ 2ー

之処︑初位以上及勲位亦聴之︑並不レ得=願受エ供給﹁

郡数と︑経過した郡との対応関係を具体的向﹀みてみたい︒① 天 平 一 O年(七三八)度駿河国正税帳 (1表)位で各郡における供給量を記載している︒その単位の示すや︑雑律の︑
凡不レ応レ入レ駅而入者︑答廿︑願退一供給‑者︑答五十︑雄レ応レ入︑不レ合レ受エ供給一両受者︑罪亦如レ是

意味は榎英一氏が推定したように︑各郡での一回当りの供駿河帳では︑供給郡数および︑一日食︑半日食という単という規定により︑駅には往来人に対する供給︑宿泊の機能が備えられていたことが知られ予したがって︑駅鈴を給量が半日で︑一日はその二回分︑つまり往復二回の供給を次に︑伝符を付与された場合︑厩牧令乗伝馬条は﹁凡官具体的な食物内容や量は欠失しているため不明だが︑その付与された場合︑駅で供給されることは明らかである︒

順に︑志太︑益頭︑有度︑安倍︑庫原︑富士︑駿河の七郡が示すと解す乙とができよう︒郡は︑東海道沿に西から東へ三郡で供給されたのは︑いずれも東海道諸国間の逓送の一位置し︑国府は安倍郡に所在していたと考えられている︒

人乗ニ伝馬一出レ使者︑所レ至之処︑皆同‑‑官物一准レ位供給﹂とそれを﹁至=馬替之処一也﹂と︑伝馬の乗り替え場所︑つま規定し︑供給場所を﹁所レ至之処﹂としている︒集解古記はる食料供給が一括して記載されている︒次に︑かかる正税

天平期の正税帳には︑正税から支出された往来人に対す

七郡中のどの六郡かは直ちには断定できないが︑特定の六郡で供給されたのは︑駿河国を通り抜けに往来人である︒

乙の場合の三郡は安倍郡をはさむ東西の各三郡だろう︒六環として駿河国府と隣国同府聞を往復した逓送使である︒

帳記載を個別に検討しながら︑供給場所として郡が対応す

郡の供ぬに対応して記載されていること円以確かである︒

り伝馬が設置されていた郡での供給を考えている︒

ることを考えてみたい︒

1表J 7表は︑現存する天平期の郡稲帳︑正税帳の記載

往来人だけが一括して類別記載されていず︑往来人︑国司と日数︑量が記載されている︒記載内容は︑他帳のように越前帳の当該部は四断簡にわたり︑各項目毎に支出郡名①天平四年(七三二)度越前国郡稲帳 (2表)を供給対象者と供給郡数︑日数により整理したものである︒

2 供給場所としての郡

それは供給品の区別を示しており︑一応︑一律に一定日数︑各記載は︑対象者に﹁上﹂や﹁従﹂の二段階はあるものの︑巡行︑新任凶司への給粧がお斑している︒おそらく各賛同が︑支出開始日順に記載されたものと思われる︒当該期の一定量の供給支出を示している︒各正税帳について︑日数︑‑ 3ー越前国には︑北陸道沿に若狭同側から︑教賀︑丹生︑足羽︑

坂井︑江沼︑加賀の六郡が位置し︑往来人に対してはその各郡から一定量が供給されている︒郡別に一日の供給は片道一回︑二日は往復二回の供給を意味する︒③天平九年(七三七)度但馬一国正札艇 (3表)

但馬帳の各項目の供給内容は日数で記載されている︒

0年 度 駿 河 国 正 税 帳
1表 天 平 1

韓国￨

供

給

象

対

者

下総国印波郡采女
同部領使左弁史生
依病下下野国那須湯小野朝臣
6

郡

1

日

ところで︑但馬帳には駅使に対する供給が記載されている︒天平一一年(七三九)以前には駅起稲が設置されていたため︑正税帳に駅使供給の記載が存在するはずはぷ恥のである︒この点については︑従来から特殊例とする解釈と︑乙れを論拠の一つとして駅使供給の財源は本来から郡稲￨正税であるとする解艇がなされてきた︒しかし︑むしろ駅

郡日

従上総国進上文石使
従陸奥国進上御馬部領使

図画工

2

従甲斐国進上御馬部領使

山梨郡散事

1
1

欠失により名目不明

一2件

下総常陸等国国師賢了
下野国造薬師寺司宗蔵および助僧 2人

3
3
9

082
人
旧防人 1，

O

依病退本土仕丁衛士火頭等(相模国御浦郡衛士、匠丁、茨木郡仕丁など)

1
1
5
人

河
江
遠
f
!
1 駿

惇囚部領使安倍団少毅
官符逓送使(遠江国使) 8人のべ13回) 6人のべ42回
省符逓送使( 11

1
O
O
O

11

) 2人のべ 1
1回

当国防人部領使史生

日

量
富
習
駿

一
一
2
1
1

文書逓送使(

送逓使

ーー寧

旧防人部領使遠江国少撮
防人部領使遠江国史生

護 当国惇囚部領使史生

郡

1

山梨郡散事
巡行部内国師明轍および沙弥 1人

従陸奥国送摂津職倖囚
従相模国逓送官奴

3

12
8
2

寛珠玉使春宮坊少属

検校正税下総国下兵部大丞
6 半

2
1

1

防人部領使安倍団少毅

1

倖囚部領使相模国余綾団大毅

1

倖囚部領使相模国大住団少毅
相模国進上御費部領使余綾郡散事
官符逓送使(当国使) 5人のべ13回
文書逓送使( 11 ) 8人のべ泊四
1
1
(
1
1
) 3人のべ 8回

1
O
O
O
O

*以下 3件は、供給対象者自身が「従」。

‑4‑

によって郡とは相対的に

は駅起稲という独自財源

独自な関係にあったとす

者

べきで︑後者の解釈には従いがたい︒乙乙では︑釈に対する疑問点を指摘

但馬帳をめぐる後者の解しておきたい︒但馬帳の当該部の構成は︑日﹁当国所遣駅伝使﹂とは﹁経過上下伝使﹂の二項からなり︑ーは首部から残存・しているが︑町は途中から欠失している︒日は更ω

﹁依奉弐度幣烏所にωω丹後国←但馬国←因幡国のル lトの文
同ル lト

遺駅使﹂︑

書逓送駅使︑の文書逓送使︑の三項で構成され︑いずれも国府発着の駅伝使で︑駅使︑伝使の順に記載されてい象

天 平 4年 度 越 前 国 郡 稲 帳

2表

郡別供給日数

供

対

給

従人数

敦賀￨丹生￨足羽￨坂井￨江沼￨加賀

1
2
1
2

1
2
1

ム

ム

1

1

1

1

赴任能登国史生(十魁七封伝符)

3

検舶使(四魁伝符)
欠損により名目不明
向京越前国相撲人

44人
3人

官符逓送使若狭→越前
ム

ム

ム

越前→能登

ム

一
O

一
一

1
0人
5人

ム:欠失により不明につき推定。

対
象
車き 対

者

依奉弐度幣南所遺駅使従七位下中臣葛連子稲従八位上中臣連か伎比等
丹後国史生

丹後→但馬

丹後国目

但馬→因幡 但馬国史生

22

自免罪弁賑給赦書

2

1
0
quo

但馬→因幡 但馬国大毅

1
0

ワ
臼

ω逓送駅使 ω逓 送 使

当国所辿駅伝使

免 罪 赦 書 丹後→但馬

幽いい γ 一天 平 9年 度 但 馬 国 正 税 帳

3表

1

3

(下伝使

U 経過上

丹後国少毅

1

2

但馬→因幡 但馬国少毅

1

3

丹後→但馬

丹後国与謝郡大領

12

但馬→因幡 但馬国気多郡主帳13

赴 任 所 弐 箇 国 伝 使 因幡国守

9

2

出雲因縁

3

2

(以下欠失)?

?

太政官逓送免田租詔書

太政官逓送鶴喜料符

丹後→但馬

上下弐箇国中宮職捉稲使-5~美︑二万四郡を通り因幡国へ抜け︑一方丹波国から丹後園︑る︒当該期の山陰道は︑本路が丹波国から朝来︑益父︑七はは︑朝来︑養父︑七美︑二万四郡︑各郡片道半日ずつ計

片道各郡半日の供給で︑往復で二日︑三日の供給になる︒

ω の場合は巡行した郡での供給とするこ

一一日の供給︑日ーとができる︒④ い わ ゆ る ﹁ 幡 磨 国 正 税 側 ﹂ (4表)
﹃大日本古文書﹄に﹁播磨凶正税帳﹂として収録されてωω

気多郡に所在したとみられる但馬国府をへて本路に合流する支路が存在していた︒日ー ︑ はかかる支路上の往来である︒それに対しはは国府を経由しない本路上の往来である︒とすれば本路上を往来する駅使も当然存在したはず

いるこ断簡加︑天平初年頃の播磨国郡稲帳ではないかと指摘されている︒‑ 6ーである︒養老六年(七二二)八月二九日太政官符により︑山

民領
判官

1
1

依病向京鋳銭司史生

4日￨大宰府進上紫草備前国上道郡主帳

宅~rl 無位物部安田他 6 人

除道では丹後国以遠の国司の﹁公事﹂による往来︑具体的

民領

1
1

I1

ωは︑山陽道を往来する

ω￨
中宮職美作国主稲

供給日数と郡の関係は︑三日の1
1には朝集使︑加帳使︑大帳使等としての往来に駅の利用が認められている︒天平九年度においても︑かかる諸使が駅備前国介されていることと対比させれば︑本路上の駅使供給も正税

Hを往来していたはずであろう︒川が駅使︑伝使の順に記載

ω

るのがよいだろう︒その理由としては︑支路は丹後同設置

対

象

3

少按

H

からなされていたなら︑ Iー とEの聞に記載されるはずだろうが︑記載は存在していない︒駅使は︑リル lトの場
合は正税から︑本路上の通過は駅起稲から供給されたとみ

下任播磨国介H
大嫁(c)にともなって新設されたル lトで︑新路町一は駅起稲が設置されなかったためとする柳雄太郎氏の推定に従いたい︒
日の逓送使の二日とは︑延喜兵部式諸国駅伝条と同様の
丹後国l出石郡￨気多郡(国府)とい・フルートを措定できるなら︑その二郡が︑三日には︑気多あるいは養父︑七美︑二方のうちの三郡が︑それぞれ対応するだろう︒それぞれ

給

2
3
1

日

長門国鋳銭司主典

(
a
)

3

供

3
3
1
備中国援
H

3
3
いわゆる播磨国正税帳

鵠 ￨

上

￨従人数

者

4表

天平1
0年 度 周 防 国 正 税 帳

5表鵠￨区‑;r日￨￨
従人
数供 給 対 象 者
‑下?停囚部領使安芸国佐伯団擬少毅
I1
向京伝倒 6.
20I長門国相撲人 3人I1
業 ￨ 向 京 ￨閏7. 51 従大宰府進上銅竃部領使筑前困撲
38I10. 4 I従大宰府進上御鷹部領使筑後国介
I23
日
11
0
.
2
11 耽羅島人部領使長門国豊浦郡擬大領
11
1
2
.
2
0I
従大宰府捉進上旧防人 2人部領使長門国豊浦団五十長I0EパI

下伝使 I 6
. 4I
筑後国操
6
.
1
2I
豊後困撲
6
.
1
7I
大宰大監
6.221 軒 ￨壱岐島嫁
7
. 3I
￨豊後国目
9
.
1
1I
豊前国史生
9
.
1
5I
対馬島史生
~. ~~ 1 任 ￨肥後国史生
I1‑'‑ I薩摩国史生
1
0
. 2I
壱岐島史生
1
0
. 3I
豊前国目
1
0
. 6 I問 ￨大宰史生
10. 9I￨長門国史生
1
0
.
1
1I
大隅国接
1
0
.
1
2I
薩摩国目
1
0
.
1
4I罰 ￨豊後国守
10.
1
4I~... I大隅国史生
10.201
大隅国守
1
0
.
2
2I
筑前国操
1
1
.
1
5I
大宰少典
1
2
. 1I筑紫国師
6.
26I大隅国左大舎人、薩摩国右大舎人
7.
2
4I大宰故大弐小野朝臣骨送使対馬島史生
刷

下船側6.151 防 人 部 領 使 大 宰 姓
1
1
大宰小判事

門口い円い

日

同

23233233923331

4

6.171

6
.
2
11 周防国相撲人

3人&291 新 任 国 司 周 防 国 姓5. 41 流人周防国佐波郡人

ホ榎英一「正税帳伝使給根記事をめぐってJ(前掲〉の復原による。

‑ 7ー

い
一
川
一
μト

541 流人部領使刑部少解部

ト一一一一・ 3 m吋ヮ ヮ つ uワ
臼9
. 21 新 ￨ 大 宰 史 生
9.
22I任 ￨筑前国史生10.121 ~筑前国姓
1
0
.
2
11
￨大宰史生
下
?倖囚 6
3
人
事
向京伝倒 1
1. 3I従 大 宰 府 向 京 僧
向 京 ￨ 閏7.161 従大宰府進上法華経部領使大宰少典
11.
1
9I大宰故大弐紀朝臣骨送使音博士
10.
21I耽羅島人 21人12.
20I従大宰府捉進上旧防人 2人

球珠︑直入および郡名不明の三郡の断簡に二件の伝使供① 天 平 九 年 ( 七 三 七 ) 度 豊 後 国 正 義 (6表)ωは美作路の往来だか給が記載されている︒各郡断簡中の国司巡行に対する供給官人だから︑摂津側から明石︑賀古︑印南︑館磨︑揖保︑ら︑明石︑賀古︑印南︑筋磨︑揖保︑讃容六郡で︑各郡半日から︑明石︑賀古︑印南三郡で各一日ずつ供給をうけながωは播磨国の新任国一切rから︑国境をこえて赤穂六郡で︑各郡半日ずつの供給︑ずつの供給︑‑ 8ー

記事との対比から︑この伝使はそれぞれ﹁賑給貧病人﹂と﹁検校紫草園﹂のために国司とともに各郡を巡行した大宰府使であることが知久的る︒

区分 l {jt~給|人 :1 供給吋供給日数(
お﹀(高城郡断簡)ら能磨郡に所在した国府へ着任したとすることができる︒

7表 天平 8年度麓摩国正税帳① 天 平 八 年 ( 七 三 六 ) 度 薩 摩 国 正 義 (7表)l

四日は部傾逓送使で︑赤糖︑揖保各郡で片道一日ずつの供6

国府所在郡と推定される高城郡断簡に伝使と駅使の供給が記載されている︒駅使︑伝使の往来の名目は不明であ:|:|:15222Q!~ I

給か︑両郡で片道各半日ずつで筋磨郡で二日の供給かの場
合が考えられる︒

2
1
2
f
7
2
郡
￨
名 目
￨
頭
人
数
￨
従
人
数
球

① 天 平 一 O年(七三八)皮周防凶正税帳 (5表)
周防帳は︑供給開始日順に各項目が記載されているが︑首部が欠失しており︑五月分の一部と︑六月分から年末まの片道︑往来八日はその往復︑三Hは安芸国方面から周防でが残存している︒四日は周防闘を横断して通過した往来

6国府までの片道の往来︑往来六日はその往復である︒安芸

58
2
1
1

O

国側から順に︑玖珂︑熊毛︑都濃︑佐波︑吉敷の五郡が位置し︑いずれも海岸に面し︑山陽道が通過していた︒国府は佐波郡に所在していた︒通過の場合はこの五郡中四郡で︑国府までの場合は玖珂 J 佐波四郡中二拠で供給されは︑伝使の往来に船も利用されていたこと︑その場合も各

1
3
1
3
7

O
1

伝使

1
1
1
1

一
一

2
3
7
4

7
3
2
1

1
2
4
4

駅使

た︒﹁下船伝使﹂も陸路と同一日数で供給されている乙と郡で停泊し供給されていた乙と︑を推測させる︒

6表る︒ただし五八日間供給を受けた﹁伝使﹂は︑新任国司史
生韓柔受郎と思われ問︒乙の駅使供給も但馬帳と同様に駅

備中国嫁は乙の例の場合であろう︒

が供給される場合があったのである︒播磨帳の備前国介︑を規定した︒伝符を所持しなくても例のように路次で食料

起稲未設置によるものと理解しておく︒

である︒しかし︑正税から供給されている乙とによって︑かった︒確かに記載中に伝使が含まれていることは明らか

乙れらすべてが︑﹁伝使供給部﹂として一括されるととが多郡における一定量の供給を示すものなのである︒従来は︑

獄令在路条は︑釈の中にもみえる︒

くても路次で食料が供給されうる乙とは︑令規定とその解されていたとは必ずしもいい難い︒伝符を付与されていなども同様な食料供給対象になっている︒彼らも伝符を付与

駿河帳や周防帳では︑流人︑倖囚︑衛士︑仕丁︑匠丁なすべてを伝使︑つまり伝符を付与された往来人としてしま

凡流移人在レ路︑皆逓給‑‑程椴﹁毎レ請レ根停留︑不レ得レ過三一日﹁

このように正税帳の往来人に対する供給記載は︑路次のってよいのだろうか︒次に︑︒その点を検討してみたい︒とし︑義解が﹁流移之人︑所=経由‑処︑毎レ国給レ娘︑令レ

其伝馬給不︑臨時処分︑

過=当界一也﹂と解釈するように︑路次の国毎に食料を供給

3 供給対象者と文書の機能
神亀三年(七二六)八月三O日の太政官処分は︑から︑伝符なしでも食料が供給されることも想定されていのある乙とを規定する︒伝馬乗用と伝符の付与は対応する

じて決定するとし伝馬に乗用させない場合とさせる場合することを規定する︒それに加え︑伝馬の乗用は状況に応

新任国司向レ佳之目︑伊賀︑伊勢︑近江︑丹波︑播磨︑紀伊等六
因不レ給‑‑食馬﹁志摩︑尾張︑若狭︑美濃︑参川︑越前︑丹後︑但馬︑美作︑備前︑備中︑淡路等十二国並給レ食︑自外諸国︑皆給‑‑伝符﹁但大宰府井部下諸国五位以上者︑宜レ給‑‑伝符﹁自外随レ使駕レ船︑縁路諸国︑依レ例供給︑史生亦准レ此四時︑戸令没落外蕃条は︑る︑のである︒﹁不レ給=食馬‑﹂￨食料︑馬ともに供給しない︑制﹁給レ食﹂凡没ニ落外蕃‑得レ還︑及化外人帰レ化者︑所在国郡︑給‑‑衣粗﹁具レとし︑新任国司が任国へ下る場合︑任国の遠近に応じ︑約伝符を付与し︑食料︑馬ともに供給する︑制船で往来し縁￨食料のみを供給し︑馬は供給しない︑村﹁給=伝符乙l

状発‑‑飛駅‑・申奏︑化外人︑於=寛国‑附レ貫安置︑没落人依=旧貫﹁
無=旧貫﹁任於‑註親‑附レ貫︑並給レ粧逓送︑使レ達‑‑前所﹁海諸国で食料を供給するという四様の路次諸国との関係‑ 9ーと︑外蕃に没落していた人が還ってきた場合︑化外の人が帰佑してきた場合には︑旧貫地︑あるいは附貫地へ食料をされていたとしてよいだろう︒

次にこ乙で問題にしたいのは︑以上に掲げた古記の解釈

損之日︑移=送前所ことし︑往来の路次で病になった場合収付ニ村里‑安護︑の加=医療↓弁勘ニ問所由↓具注=貫属﹁患戸令鯨寡条は﹁如在レ路病患︑不レ能=自勝一者︑当界郡司︑隣国に宛てた﹁遊牒﹂が添付され逓送され︑逓送使は隣国

暦二年(七八一ニ)伊勢国計会帳によれば︑官省符や浮浪人には︑前掲正税帳や計会帳の記載から知られる︒たとえば延国と国の聞を人︑文書︑その他物口聞が逓送されていたことが︑﹁移状﹂により逓送・供給をするとしている点である︒

は︑その地の郡司が収容して﹁村里﹂に付して安養させ︑供給しながら逓送していく乙とを規定する︒

病気の回復後︑目的地まで﹁移送﹂することを規定する︒

で次の逓送使にそ的'らを引き継いだ後︑返抄を受けとり伊勢国へもどっていU︒天平六年(七三四)出雲国計会帳では中央から下達された逓送符が移部に記載されてい将乙とか﹁移送﹂について集解古記は﹁以=移状‑付=病者↓逓送供
給︑達=前所こと︑﹁移状﹂を当該者に付して逓送・供給することを示している︒同様に賦役令丁匠往来条の︑という規定に対しても古記は︑﹁若身伍弱路速︑担レ糠不レ堪

ことを︑示したのではないだろうか︒前述の正税帳に記載符と同様に逓送のみならず供給をも機能として有していたてもよい︒古記は︑かかる実態を前提に︑かかる文書が伝﹁遊牒﹂︑移などの文書の機能として︑逓送がなされたとしら︑官省符類は各国(摘で隣国宛の移が添付されて逓送されていたことが知られる︒つまり同と国の問でかわされた者︑以レ移付ニ丁匠‑逓送︑供給過遣︑若不レ堪=歩行↓亦給=された匠丁等は︑かかる文書の機能により供給されたのだ

凡丁匠往来︑如有=重忠﹁不レ堪‑‑勝致‑者︑留付‑‑随便郡里﹁供給飲食︑待レ差発遣︑若無ニ根食﹁即給‑‑公根‑ている︒以上を勘案すれば︑軍防令防人番還条の︑

太政宮符 大宰府がある︒

天長一 O年(八三三)正月二二日付の次のような太政官符

同様な機能をもっ文書は他にも存在する︒

ろう︒

乗馬‑﹂と︑路次で病になった丁匠を逓送・供給するとし凡防人︑向レ防及番還︑在レ道有‑‑身患不官堪レ渉レ路者︑即付コ側近
国郡﹁給エ娘井医薬‑救療︑待‑‑差堪 v
行︑然後発連︑の移‑‑本貫
及前所﹁という路次で病になった防人の本貫地や目的地への﹁移送﹂も︑同様に路次で食料を供給しながら逓送していくとAU

召=前大弐従四位上勲六等朝野宿祢鹿取一
右被‑‑右大臣宣‑情︑奉レ勅︑宜‑‑召遺‑者︑府宜下承知充ニ馬十二疋
夫十二人食十二具﹁令参得‑‑入京﹁路次之園︑亦宜レ准レ此︑符到転倒の﹁大納言藤原良世卿宣﹂によると﹁下総国鹿取神宮司赴

任之時︑承前例︑或給=伝符↓或不給︑事是不レ同︑今拠ニ勘式文一新任国司赴任之日︑可レ給=伝符↓至=子宮司‑無‑‑可レ

給之文日自今以後︑宜﹄令下停レ給=伝符﹁官符内注中載可レ給=食馬一之由幻諸神宮司可レ給‑一食馬‑者亦准胞﹂と︑伝符を付朝野宿祢鹿取は︑乙の官符を所持することにより︑大宰府から京への往来に路次諸国で食料︑夫馬の供給がうけら与しない場合︑官符内に﹁給食馬﹂を注記する乙とにしている︒つまり︑﹁給食馬﹂や伝符魁数注記によって︑当該文︿釘)れる乙とを示している︒

書を携行する人物が︑逓送供給されるのである︒同様な注位下錦部連定麻呂去天平十年四月十九日牒供給如件﹂︑中されている︒前般に対しては﹁依部傾使大宰府少判事従七れ︑各部領使がつけられ︑二日ないし二日半の食料が供給

差ユ筑紫人‑令レ戊=壱岐︑対馬乙乙批市よって︑還郷するため大宰府から京へ向ったものである︒防人は三般にわか収の任符と同様に︑たとえば神亀三年太政官処分で定めらる機能付加が︑駅鈴伝符魁数だけでなく︑﹃類衆符宣抄﹄所

符を伝達する使者を路次に逓送供給させる機能が︑太政官符自体にも付加されることが意味される︒かかる注記によ

伝符の魁数を記すことを規定する︒乙れによって︑太政官す太政官符を例示するが︑末尾に使人位姓名︑駅鈴またはP

天平一 O 年(七三八)周防国正税帳に﹁向京防人参般供慢の記載がある︒乙の防人は﹁
筑紫防人‑帰=子本郷↓

般に対しては﹁依部領使正六位下上道臣千代去天平十年五れた帥のような場合の任符にもなされていたのではないだ

記の存在は令文でも知られる︒公式令符式条は︑諸国に下月八日牒供給如件﹂後般に対しては﹁依部領使大宰史生

ろうか︒また︑前述の逓送に付された移︑牒などにも同様(お)と記し︑いずれも部領使の所持した牒により供給されてい従八位下小長谷連常人去天平十年六月十二日牒供給如件﹂の記載による機能の付加がなされていたと考えられる︒

供給・逓送をさせる機能を付加された多様な文書が存在しこのように︑駅鈴︑伝符にとどまらず︑路次に食料等のることを示している︒牒とは︑大宰府が縁海諸国に宛てた
新任国司の場合︑一 O J一一世紀の例では﹃類衆符宣抄﹄たのである︒正税帳は︑かかる各文書等による供給を記載

供給を要請する牒とみてよいだろう︒
所収の任符に︑伝符の魁数注記か︑﹁路次之国亦宜給食馬﹂

しているのである︒そして︑周防帳で供給日数の異なる防(お)などの文言がみられる︒また︑仁和三年(八八七)五月七日‑11ー

への給根が含まれていることを考えあわせれば︑正税帳の人 けが別途に記されたり︑薩摩帳で伝使の中に新任国司

郡司条は﹁凡凶守毎レ年一巡 s
行属郡‑﹂と規定するが︑正税さらに重要な供給に国司の巡行時のものがある︒戸令国r

伝使供給部とされている項目は︑伝使と︑伝使と同一に特Q

その際に︑郡司

供給量が記され︑巡行先の各郡を場として︑正税から米︑帳においても︑種々の名目で巡行し批国司に対する供給が往来人の次に一括して記載されている σ 供給郡数や日数︑定の郡において一定量を供給された往来人を一括記載したものといえる︒

塩︑酒が支出されていることが知られる等から私的な食物の供給も受けていたらしいことが︑戸令

郡は︑単に伝使に対し逓送・供給をおこなうだけでな
く︑それ以外にも供給・逓送機能をもっ文書を携行する往国郡司条集解古記の記述から窺える︒

准レ此﹂という大宝職制律監臨強取猪鹿条をひき︑﹁依レ律︑供鎖‑者勿論︑費亦取ニ監臨財物‑法 ω乞取者︑坐臓論︑受 zという令規定に対し︑﹁監臨之官︑強取=猪臨之類‑者︑依下強業﹁及受ニ供給﹁致之官コ煩擾﹁

凡困郡司︑須市向‑‑所部‑検校怠者︑不レ得下受‑一百姓迎送﹁妨‑‑廃産来人に対しても︑同様に供給をおこなってい仁︒換言すれば︑伝符やかかる文書を付与され︑携行することにより︑郡の供給機能

多様な往来人が郡における正税からの供給の対象者になりえたのである︒

4

郡で供給されるのは︑これまで述べてきたような往来人を許容する解釈をしているのである︒正税から支出された煩擾‑﹂と︑国司・が部内郡司等から供給を受けること自体令=
雌‑‑受聴一依レ令以‑‑供給日経=日時一宴楽︑百姓不レ合レ致 ν

前述戸令没落外蕃条では︑外蕃に没落していた人が還っだけに限定されない︒てきた場合や︑化外の人が帰化してきた場合には︑まず彼

米︑塩︑酒の他に多くの食物が素材なり調理品なりの形でこのように郡を広範な供給の場として機能させるため

郡司等から提供されていたと考えられる︒

う︒天平宝字六年(七六二)と宝亀七年(七七六)に到着したに︑郡街の建物や人員も配置されている︒文献上では︑﹃上野国交替実録帆﹄にみえる郡街を構成する建物群の中には︑郡を場として正税等から供給されたとしてよいだろ鋤海使はそれぞれ越前国加賀郡に︑まに貞観一八年(八七六)暮に到着した湖海使は出雲凶島根郡に安置供給され問︒

は︑宿屋︑向屋︑副屋︑厨屋︑厩などからなり︑郡司の居らに滞在する国郡で供給することを規定する︒具体的に乙れらもみな郡を場に正税から供給されたのだろ手‑ 12ー住や︑供給︑宿泊のための場と考えられる﹁館﹂や︑酒屋︑納屋︑竃屋︑備屋などからなる︑食料倉庫︑炊事場であっ( M M﹀たと考えられる﹁厨﹂など︑供給の機能を実現させるための建物群が記載されている︒弘仁二二年(八二二)閤九月二O日太政官符では︑給殺対象の径丁が各種列挙されている提供に関する郡の機能を次に検討しよう︒(1) 通説的理解である︒しかし︑山里純一氏は﹁天平期における駅使食料費の財源について﹂﹃国学院雑誌﹄七九l六︑において︑正税帳にみえる駅使供給記事から︑駅の供給の財源を︑(3) ﹃続日本紀﹄天平六年正月庚辰条︒

駅起稲ではなく︑本来郡稲であったとしている︒氏の説に従い難い乙とは︑以下の本論の中でふれていく︒

つまり駅使鋪設丁が駅に四人︑伝使鋪設丁が郡に四人︑そして定数を特に定めない径丁として伝使厨人がみ仁問︒各(4) ﹃令抄﹄一戸令所収︑﹃訳註日本律令三律本文篇下﹄︒

が︑その中に︑厨長一人︑駅伝使鏑設丁が郡と駅に各四人︑郡に供給のための人員が配置され︑固に公的に把握されての問題だけではなく︑政治的従属︑奉仕をも象徴する行為

る︒しかし︑諸氏ともに共通して指摘するように︑延喜兵部式諸国駅伝馬条に規定される伝馬設置場所の︑益頭︑安倍︑

体的︑かつ積極的に断定できる論拠は不足しているようであ

駿河遠江両国の東海道﹂﹃静岡県歴史の道調査報告書l東海
道l﹄などの具体的比定の試みがあるが︑いずれの六郡かを具(8﹀槌英一前掲論文のほか︑岡田登前掲論文︑原秀三郎﹁古代(6)﹃大日本古文書正倉院編年﹄二巻一 O七t 一一四頁︑以下同害からの引用は︑﹃大日本古文書﹄二l 一
O七のように略記する︒(7) 榎英一前掲論文︒(2) ﹃続日本紀﹄天平二年六月戊寅条︒

いた乙とが知られる︒(5) 早川庄八﹁﹃供給﹄をタテマツリモノとよむ乙と﹂﹃月刊百科﹄一一一 O︒

乙のように︑郡には広範な供給機能が位置づけられていた︒そして供給対象者は︑いずれも郡に編成された在地の社会秩序にとっては外来者である点で本質を一にする︒彼らは︑伝符をはじめ︑移︑牒︑官符等︑律令国家機構によによって︑供給対象者でありえた︒郡の側にとっては︑政り発給され︑かっその権力を象徴する標識を携行する乙と治的秩序の中で直接上位に位置する国司の巡行の場において︑正税という公的財源からの供給に加え独自の供給歓待であることも意味する︒以上の供給の意味︑性格をより明ろう︒それは︑逓送使の遠江側︑相模側各三郡の供給が説明

庫原︑富士︑駿河五郡と横定駅の六か所でない乙とは確かだ

を伴っていることを考えれば︑供給が単なる往来の便宜上らかにするために︑供給と結合する往米人等への交通手廻

qd

往来人の通交ル lトは︑駅路とはかなり離れた別のル lトとなどの理由による︒原秀三郎氏が指摘するように︑駿河帳のできないこと︑横走駅では六郡という郡に合致しないこと︑(凶)観英一氏は︑供給場所を駅と考えたため︑九駅前後あった(凶)田中卓﹁播磨国正税帳の成立と意義﹂﹃日本古典の研究﹄︒(口)﹃大日本古文書﹄一一l 一
五OI一五一︒

城崎︑出石ニ郡が二日に対応しよう︒

駅伝馬条は︑さしあたっては考慮に入れない︒(9) ﹃大日本古文書﹄一l四六一 l四六三︒

自体︑播磨国司の赴任時には食馬ともに供給しないと規定しれば︑計算上播磨国を通り抜けにことになり︑またその供給し︑指磨国司の場合︑それだけの供給をうけて往来したとすと推測される播磨圏内を通過するのに三日の供給は多すぎる思われる︒なお以下の各正税帳の検討では︑延喜兵部式諸国(日)﹃大日本古文書﹄一一l六O i六一︒

(叩)榎英一前掲論文︒

は︑駅路のみを通行する駅使の費用は駅起稲から支出した諸国と赴任国司の往来との関係の規定である︒したがって一はあるまい︒神亀三年太政官処分は︑任国へ入るまでの路次ては︑本論で展開しているように︑郡の供給を考えれば問題の問題点を指摘している(前掲論文)︒まず︑供給日数についが︑駅路を離れて国府へ通行する駅使にはその聞の費用を正

たん国境を乙え任国内へ入ってしまってからの供給をも規制た神亀三年(七二六)の太政官処分(次節参照)に抵触する︑と税から支出したと解釈した(前掲論文)︒しかし︑大山氏の解するものではあるまい︒本帳の播磨国司に対する供給は︑神(ロ)たとえば︑田名網宏氏は︑天平六年の宮稲混合時に但馬国

釈では︑駅路までの供給日数が多すぎる問題点がある︒柳雄

亀三年太政官処分に規定するような供給ではなく︑むしろ着では駅起稲まで混合してしまったとし(前掲書)︑大山誠一氏

太郎氏は︑新たに設置された駅路上には駅起稲が設置され行等に準ずる独自の扱いによる供給であったと考えてよいだろう︒

任後公廓稲の配分を受けるまでの正税からの給粧や︑国司巡ず︑正税から供給された但馬帳の駅使は︑丹後国設置により新設された丹後l但馬l悶幡のル lト上の往来であるとしている(前掲論文)︒(臼)山里純一前掲論文︑松原弘宜﹁水駅についての一考察￨但から分割設置された(﹃続日本紀﹄養老五年四月丙申条)乙と(幻)岡田登前掲論文では︑玖珂郡が養老五年(七一一一)に熊毛郡から︑天平一 O年時点でも︑分郡以前の四郡を伝馬設置場所︑(初)﹃大日本古文書﹄一一l 一
一
一
一oi一
一
一
一
四
︒

(M) ﹃類家三代格﹄駅伝事︑﹃続日本紀﹄養老六年八月壬子条︒

供給場所であるとしている︒

馬国高田駅家を通してl﹂﹃永島福太郎先生退職記念日本(臼)柳雄太郎前掲論文︒

歴史の構造と展開﹄︒(時)二註(U)で示したようなル lトも考えられる︒その場合︑‑ 1
4ー(忽)﹃大日本古文書﹄一一l四三︑四九︑五五︒(釘)﹃類来符宣抄﹄では︑かかる注記以上に駅鈴起数︑口数の(お)﹃類来符宣抄﹄第一諸神宮司補任事︒

家が安置供給の場と考えられていた乙とが知られる︒

井外蕃人事天長五年正月二日太政官符)︒乙の乙とからも︑郡国から﹁以‑一白米‑充=生料こられている(﹃類緊三代格﹄夷倖

短等一百人は﹁且安‑‑置郡家﹁且給‑‑根米こ乙とを願い︑但馬(却)天長五年(八二八)に但馬固に漂着した渦海使政堂左允王文年十二月乙巳条︑﹃三代実録﹄元慶元年正月十六日条︒︿犯)﹃続日本紀﹄天平宝字六年十月丙午条︑﹃続日本紀﹄宝亀七

注記が多数みえている︒(幻)榎英一前掲論文︒
四i 一五︒(鈍)﹃大日本古文書﹄一一l 一梗英一前掲論文︒(お)井上辰雄﹃正税帳の研究﹄︒(mm)(幻)﹃続日本紀﹄神亀三年八月乙亥条︒(泊)﹃大日本古文害﹄ニ四l五四七1五四九︑﹃寧楽遺文﹄上ー三二二︑早川庄八﹁天平六年出雲国計会帳の研究﹂﹃日本古代史論集﹄下︒(泊)﹃大日本古文書﹄一ー五八七l五九二︒(担)﹃類来符宜抄﹄第八召大弐事︒られた施設としている(﹁六t八世紀の客館﹂﹃牧建二博士米(﹃日本古代国家成立史論﹄第七章)︑鍋田一氏は郡内に設けまに︑具体的な供給の場としては︑吉田品氏は郡街とし四O︒(詑)﹃大日本古文書﹄一一ー一一一一九I 一(却)早川庄八前掲註(泌)論文︒︿お)﹃続日本紀﹄天平九年九月発巳条︒(担)岸俊男﹁防人考﹂﹃日本古代政治史研究﹄︒

ろう︒

管下で然るべき場において正税から供給されたとみてよいだ

任符︑﹁給根﹂は︑永観元年(九八三)肥前守某維叙任符︑﹁給食八三)某任符︑永延元年(九八七)官符所引出羽権接藤原貞光

四八t四九︑五三I五五︑但馬帳︑ニー六ニl六四︑天平九四六三︑薩摩帳︑二l 一
三I 一四︑豊後帳︑ニー四二I四三︑(必)越前帳︑﹃大日本古文書﹄(以下同書につき略)一 l四六ニー

寿記念日本法制史論集﹄)︒いずれにせよ︑直接的には郡の(お)﹃類緊符宣抄﹄第八任符事︒伝符魁数注記は︑天元六年(九馬﹂は永延ニ年(九八八﹀但馬国博士多治広光任符︑にそれぞ

年(七三七)和泉帳︑二l七八i八O︑九一 I九二一︑駿河帳︑一一(但)﹃平安遺文﹄四六O九号文書︒なお︑前沢和之﹁﹃上野国交l 一一四I 一一六︑周防帳︑ニー一三四t 一三七︒

れみえる︒また第一諸神宮司補任事には︑伝符魁数を記す長保元年(九九九)︑同四年(一 O Oニ)︑長和四年(一 O 一五)の

o
o
‑
‑
)香椎廟

田品註(却)前掲書︑参照︒

替実録帳﹄郡街項についての覚書﹂﹃群馬県史研究﹄七︑吉鹿島神宮司任符︑﹁給粧﹂を記す長保四年(一されている︒

司任符︑寛弘六年(一 O O九)豊前国宇佐大宮司任符︑が収録

FD

(位)原秀三郎はじめに註 (5)前掲論文は︑乙の郡街項の供給のための建物群は﹃朝野群載﹄巻一一一一諸国雑事上︑国務条々事伝符を付与することを規定する︒五位以上の宮人が魁数分

ここでまず問題にしたいのは伝馬の設置数である︒令規という庇牧令公使乗駅条の規定により︑私馬を差発することで補完されることになっていバ ︒つまり︑令の論理上は︑

凡公使須レ乗=駅及伝馬﹁若不レ足者︑即以‑‑私馬‑充︑其私馬因‑‑公使‑致レ死者︑官舎‑酬替﹁の不足は︑の伝馬に乗用しようとすれば明らかに伝馬は不足する︒こ

伝馬の乗用を認め︑位階に応じ 8表のような魁数の駅鈴︑駅伝馬条では︑駅鈴または伝符の魁数までそれぞれ駅馬︑

度や予想される交通量等により設置数に差を設けているのに対し︑伝馬は一律に五疋としている点であれ ︒公式令給定上︑駅馬が大路二 O疋︑中路一 O疋︑小路五疋と︑重要はないかと思われる︒にみえる﹁駅館﹂に相当し︑郡街の供給宿泊用の建物は一般
的に駅館と称され︑駅の機能を包摂するとした︒平安期において︑郡街が駅の供給機能を包摂し︑駅館を付設していた場合もあったことは基本的には首肯しうる︒しかし︑それが直ちに八世紀においても駅に宿泊機能がなく︑郡街の機能に包摂されていたことを意味するとは︑いい難いと思われる︒﹃類衆三代格﹄公殺事︒

(MM)

逓送と郡

1 逓送と雑得されていく︒そこで︑まず伝馬による逓送から考えてみた

伝使の逓送は五疋の伝馬数内で行なうのではなく︑五疋の郡で供給される往来人のうち︑伝使は伝馬によって逓送

伝馬は既牧令置駅馬条で﹁其伝馬毎レ郡各五︑皆用‑一宮馬↓

伝馬を中心に︑在地から差発した私馬で補完して行なうこ

警 1101~塁
三 18 I20

若無者︑以=当処官物一市充︑通取=家富兼丁者‑付之︑令且養

位
階
￨
塁
襲
￨
皇
室

以供=迎送こと︑各郡五疋の設置と︑官馬もしくは当処の官物による購入馬があてられ︑﹁家富兼丁者﹂に養飼させる

1
1
2

6

叫

乙と︑が規定される︒天平期の正税帳によっても︑伝馬の購入︑売却が正税の運用によりなさい山︑一方で伝馬の飼株料等の支出がみられない乙とから︑日常的な維持に関しては︑令規定のように郡内の特定人民に負担させていたので

8表

0
五
位 I5 11会~ 13 I4
野 I213 1au

と︑伝馬子と援夫がみえる︒この伝馬子と援夫によって︑とは︑逆に彼らを充てる場合もありえたわけで︑伝馬子等の蕃人や同色奴牌を伝馬子や援夫に充てないとしている乙が︑駅子のような特定編一戸と結合した固定化された存在で

蕃使等が大路(山陽道)を逓送されていく規定である︒当方次にかかる伝使の逓送のための労働力について考えてみとになっていたのである︒実︹慌にも伝馬数は各郡五疋前後であった乙とが指摘されている︒したがって︑かかる令のたい︒駅の場合は︑特定の編戸された駅一戸から駅子が免径は︑必ずしもないことを示している︒また弘仁二ニ年(八二論理は現実の上にも反映されていたとみてよい︒

役で差発され︑駅使の逓送のための労役を負担した︒伝使﹁伝戸﹂が措定されていなかった乙とが示きれていよう︒

している点に︑駅戸と対比しうるような特定編一戸としての定しながら︑伝馬の養飼を﹁家富兼丁者﹂に負担させるとも令文上において︑駅馬の養飼を戸に負担させる乙とを規とは︑逓送のための馬が︑五疋の伝馬だけでなく適宜差発る︒そして︑弘仁一三年官符で特に定数を定めていないこ

的には伝馬長の指揮下に編成していたとしてよいのであに労働力を伝馬子︑伝馬丁︑伝子等の名称で差発し︑直接と︑定数を特に定めない 伝馬丁が︑雑径復除時の給根対象
vの徳丁としてみえている︒すなわち︑各郡では逓送のため

一一)閏九月二 O日官符においても︑郡ごとに一人の伝馬長﹁伝一戸﹂は義解や集解諸説が﹁伝子﹂を差発される戸としえられる乙とに対応して︑各国郡の実情に応じ差発数が決される在地の私馬を加えて︑その数に各郡で差があると考の楓認は︑義解や集解諸説が﹁伝戸﹂︑﹁伝子﹂について論じている︒﹁伝戸﹂という表現は他には見えない︒なにより﹁伝子﹂はどうだろうか︒義解︑令釈︑古記︑朱説等は︑かかる労働力は︑義解︑集解諸説が雑筏免除とする解釈

定されていた乙とを示している︒て使用しているにすぎないとみるべきである︒それでは﹁伝子﹂等の雑徳免除を論じている︒雑徳や径役等の免除

において︑どうしても‑必要な実役に対し給根する筏丁の範を示している乙と︑弘仁一三年官符の性格が︑雑徳復除時を規定する賦役令舎人史生条には﹁伝一戸﹂も﹁伝子﹂もみえない︒他に類例を求めると︑﹁伝子﹂は︑後述する﹃三代令公使乗駅条集解古記も﹁其私馬因=公使一致レ死︑謂以‑hq

徳として差発されるべきものであったといえる︒前述厩牧

囲と数の決定であること︑などを考えあわせれば︑本来雑凡蕃使往還︑当=大路近側﹁不レ得 τ
置=当方蕃人﹁及畜申同色奴る︒しかし︑雑令蕃使往還条に︑

実録﹄貞観六年(八六四)一一一月一 O日条にみえるだけであ

抽肝心亦不レ得レ充‑一伝馬子及援夫等一

守'乙乙で次に問題になるのは︑﹁公使上下逓送従馬﹂という使上下逓送従馬﹂が前述の労役に相当するのである︒

下逓送従馬﹂を雑箔の典型例として挙げている︒この﹁公る場合を想定している︒賦役令雑筏条集解古記も﹁公使上往︑非理致レ死︑亦合レ償故也﹂と︑私馬の差発が雑径によ

非理‑並同︑充ニ雑徳‑雄レ乗亦酬︑何者︑和=与功直‑借得乗る︒往来人自身が直接路次の人民︑馬を雇傭したのだろう

達があった︒つまり︑往来人が路次で夫馬を雇傭した場合があった ο し か し ︑ 問 題 に す べ き は そ の 雇 傭 の 仕 方 で ある私馬の差発とともに想定している﹁和与功直﹂による調

い場合︑などでは︑厩牧令公使乗駅条集解古記が雑絡によだけで夫馬ω供給がない場合︑食料夫馬ともに供給されな以外にも︑伝符を付与されない場合︑公的には食料の供給いない点である︒前述の如く伝符以外にも︑路次諸国郡にが存在する︒

U口竹野熊野口郡司

門欄岬カ︼門々力凶ハ﹁求馬飼nlnHlu口応口門川nl
右口口口者依牒旨下宜口口承知事口
肢町口乗馬五疋外駄ニ疋馬円︹瓢カ︼︹得力︼U口口夫一十人如此施行不口円

後国街関係の文書で︑丹後国街で反故にされたもので︑乙鳥兜下張反故紙は現在八通確認されている︒いずれも丹同行力︼

ら往来する場合が考えられる︒後者の一形態として︑前節方法で確保して目的地まで往来するか︑路次で確保しながの断簡も︑竹野︑熊野両郡司に宛て下された天平勝宝年間頃の丹後闘の下達文書案であ円列︒欠損部が多く︑文意を明lil‑‑で述べたような︑公的に付与された特定の標識を携行する(8 ﹀

正倉院御物鳥兜下張反故紙の中に次のような文書案断簡

ム HN

表現で︑伝使の逓送にかかわる労役であることを明示して供給だけでなく逓送をもさせる機能をもっ文書が存在した︒正税帳や計会帳などにもみえるように︑それにより伝れていたのである︒つまり︑かかる逓送が︑雑箔による郡使以外にも多様な往来人や物品の逓送が︑各郡ととになさ
内の人民や馬の差発によってなされ︑それらが基本的に伝馬等による伝使の逓送と一体の概念で意識されていたことを示すのが︑雑格条古記の表現なのではないだろうか︒

2 郡における逓送供給の性格uuuじ 口 ﹂

ことにより︑郡で伝馬または雑箔により差発された夫馬の確に把握するのは困難だが︑少なくとも某所からの牒をう

往来人は一般的には交通手段を︑その出発地で何らかの提供をうけ︑逓送されていく場合があった︒しかし︑それ

QU

国街に対し︑竹野︑熊野両郡を往来する某所に関係する人

する乙とができる︒某所は牒を発給す同乙とにより︑丹後乙とができよう︒その夫馬の調達も︑六行目を﹁麗夫一十人﹂と判読できるに印︑雇傭されるものも含まれていたと来のための夫馬︑飼飲料の調達︑提供を命じたものとする

けて︑丹後図街が両郡郡司に対し某所に関係する人物の往められるのだろうか︒

いよう︒

内人民を率いた迎送として行なわれていた乙とを反映して五年格の﹁給=根馬脚夫一之法﹂が︑現実には郡司による部事実上認める解釈をしている︒かかる古記の解釈は︑和銅として︑郡司が部内の人民を率いて迎送をおこなう乙とを過レ界︑但従レ境始須=検校一者︑随レ便迎送耳︑公使亦同也﹂の負担を窺せるのが︑東剖祖司詔として周知の大化元年(六四五)八月庚子詔であろト不すなわち︑東国へ派遣され国司は本来中央から派遣されてきたミコトモチとしてのそれでは︑かかる広範な郡の逓送供給の基盤はどこに求物への夫馬等の供給を︑両郡でおこなわせるよう要求したものと理解できる︒牒︑および乙の下達文書(おそらく国側面を持つ︒律令制以前の﹁国司﹂の往来に対する在地側て郡内から調達され︑往来人に供給されていた点に注目す符﹀の正文はこの人物が携行し︑国街や郡街で提示することにより︑直接的には郡司により調達された夫馬等の供給をうけたのである︒つまり︑雇傭の場合でも︑郡司によった﹁国司﹂が﹁公事﹂により往来する場合︑管轄地域内の国造を介して夫馬︑食料を調達してもよいとしているので久的︒乙れは各国造支配飢域聞を各国造屑により食料の供︽べきである U 雑絡や雇傭いずれの手段にせよ︑郡に夫馬等
uvの供給の機能が期待されていたのである︒
こうした郡司による交通労役の提供は︑凶司の巡行に際送されていったことを示している︒雑絡はミコトモチが地方悦巡行してきたときに徴発される労役(ミユキ)に起源をもち︑郡稲が国造周のもとに蓄積された稲穀に起源の一端をも切とする点を考えあわせれば︑律令制以前の段階にお給︑歓待をうけ︑かつ部内から差発された夫馬によって逓しでも認められる︒和銅五年(七一二)五月一︿駄目格で︑国司巡行時の﹁給=椴馬脚夫‑之法﹂が規定された︒その内容

いて︑中央から様々な名目で派遣されてくるミコトモチとは不明だが︑食料供給が郡毎でなされることを考えれば︑同する規定に対し︑集解古記は﹁凶詞巡‑一部内一郡司待=当郡

掲戸令国郡司条の国司巡行時に﹁不レ得レ受=百姓迎送ことしての使者の往来が︑国造周闘の逓送供給としてなされて様に各郡で提供される夫馬の数の規定であろう︒さらに前率ニ百姓一向レ境及送'
続↓郡巡‑一部内一里長待=当里内↓不レ得 τヨnいたとすることができよう︒国造クラスの在地首長層間のと部内人民との閥にも同様な迎送︑歓待を認めていること.一戸令国郡司条集解古記が︑国司と郡司だけでなく︑郡司

頂(却に一般公戸とは別に編戸された︑駅馬数︽川氏一同数の岡玲は各一 O疋︑それ以外の小路は五疋の札一及︑そして駅長を置され︑大路の山陽道は各駅二 O疋︑中路の東海︑東山道

駅は中央と各国府を結合する駅路上に一定区間ごとに設郡と駅は︑それが郡司と︑・郡に重層的に編成された共同体的諸関

3の関係で次に考えてみたい︒

係の基盤となる村落レベルの共同体との聞の慣行に規定さで構成された J駅戸は駅馬の養飼に責任を負うとともに︑
筏役免除の駅孔をだした︒駅には当初は駅起穂︑駅一起一時と逓送供給が基盤であったといえるのである︒

れていることも示す︒つまり︑共同体的諸関係の外来者に対する迎送・歓待の慣行が︑政治的上位者の来訪︑往来に令国家の成立とともに︑逓送供給の基盤である共同体的諸長層を媒介にした逓送供給が成立したといえる︒それが律定されて︑ミコトモチの往来に対する国造クラスの在地首能の面で︑郡とは相対的に独自な位置を占めているとしてよい︒

馬︑駅子により逓送されていくのである︒駅はその交通機を付与された使者は︑かかる駅の施設で供給をうけ︑駅いう独自財源が設定されていた︒また︑駅は殿舎や倉庫などにより院をなす建一札椴でもある︒駅鈴という特殊な標識

対する逓送供給奉仕︑服属への表現へと転化し︑それに規関係を総括して編成された郡の基本的機能として︑交通制

じめ各種文書を付与され携行することによって︑郡に対す職員令で国司職掌を﹁郵駅伝馬﹂とするのをはじめ︑厩牧

次に駅の統轄関係をみてみよう︒従来は︑﹃個司￨郡司￨
駅長という階層的関係を考えることが多かった︒しかし︑供給対象者は︑郡を直接的管掌する国司以外は︑伝符をは度の中に位置づけられたのである︒それゆえに︑郡の逓送る上位者たる権威的意味を象徴的に一時的にせよ体現する

馬︑伝馬の両万の設置︑監督に対し同司の資任を規定︽けるのに対し︑郡司の責任に関しては何ら規定されていない︒

駅伝馬条で﹁凡駅伝馬︑毎レ年国司検筒﹂とするように︑駅

令置駅馬条で駅馬の設置について﹁国司量位﹂とし︑同令

こうして編成された郡の交通機能としての逓送供給は︑必要があったのである︒

正税がいずれも国司の管掌下に置かれることで︑最終的に令の論理上は︑国司￨駅長の管轄下で駅の交通機能が運営

伝馬の設置︑管理︑夫馬差発の力役としての雑倍︑郡稲やは国の機能として組みこまれることになる︒その点を駅と‑ 20ー

O日勅においても︑﹁七道諸国︑駅家之馬不レ能=牧飼↓或一伝の﹁不正乗用﹂を禁制する天平宝字八年(七六四)一 O月

される乙とになっているのである︒令文上だけでなく︑駅なく国を包括する地域的概念としても意識されているのなす乙とは︑供給も全体として凶の機能として管掌されるの駅︑郡の供給も財源の駅起稲︑郡稲︑正税が国街財源をた場合の処置として︑国ととの逓送を想定している︒個々

つまり︑駅も郡とは相対的に別個に交通機能を有し︑郡とと駅はかかる国の下に二つの交通ル lトを構成しているの給機能を総括する交通機能があったからに外なるまい︒郡ことを示す︒山陽道︑東海道などの﹁道﹂が交通路だけで

馬背癌畑︑或 烏 MW
疲痩︑或馬不‑‑強壮一不レ堪=乗用↓・加以国司
駅長等任レ意乗服﹂と︑駅馬について国司と駅長の行動を指は︑かかる意味で国の基本的機能として︑郡と駅の逓送供ともに国の交通機能の一部として総括︑管掌されているの4

摘しながら︑郡司については触れられていない︒

である︒そしてかかる駅も︑前述の如くの郡の逓送供給とに展開するのだろうか︒章を改め検討してみたい︒

それでは︑以上のような構造が八世紀中葉以降どのようである︒

同様の基盤を前提に設定されたのではないだろうか︒律令により種々の限定が規定され︑霊的で天皇権力を代理体現
する象徴的な意味をもっ駅鮫を付与された駅使を逓送供給
するル lトとして︑在地社会の中の特定部分をそれに奉仕(1) 売却は死馬皮と︑不用馬の場合があり︑天平四年越前帳(﹃大日本古文書﹄一 l四六四l四七て以下問書につき書名略)︑天平六年尾張帳(一ーー六O七t六二 O)︑天平八年薩摩帳(一一 l 一一 i二一)︑天平九年和泉帳(二￨七五i九七)︑周年
駿河帳(ニl六七t七四)︑天平一 O年駿河帳(ニー一 O六I 一三O)︑同年周防帳(ニl 一
三O I一四六)︑天平一一年伊豆帳(一一l 一九二tニOO)︑購入は︑天平九年但馬帳(二l五五l六六)︑周年和泉帳︑天平九年駿河帳︑天平一 O年周防帳︑同年淡路帳(ニl 一
O二i 一O五)に︑それぞれ残害している︒
なお岡田登前掲論文参照︒

式令駅使在路条でも﹁凡駅使︑在レ路通レ患︑不レ堪レ乗レ応者︑つけられて国と国の聞の逓送の形態をとる場合がある︒公

郡や駅毎に逓送される人や物品等も︑国毎に部領逓送使が上位で交通機能を有することになる︒前述の如く個々には国は︑かかる郡と駅を統轄︑管掌することにより︑その様に在地の共両体的諸関係に規定された 4JmJといえよ勾︒

する駅に編戸編成していったのである︒その基盤も郡と同所レ有文書︑令且同行人送=前所↓若元=同行人目令昌駅長送ニ2) 庇牧令罷駅馬条︒︿

前所一一川司差レ使逓送﹂と︑駅使が任務を遂行できなくなっ‑ 21‑

い︑岩屋峠から但馬困出石郡へ入り︑出石盆地内の春野駅かん丹波方面へもどり︑現在の与謝郡野田川町付近から西へ向ら但馬国府へ至るものとされている(雌阿謙二郎編﹃古代日駅鈴を付与されて小路を往来すれば不足する︒公使乗駅条は︑かかる場合も配慮していることはいうまでもない︒しか丹後路からははずれる︒一応乙の人物は︑山陰道を往来して本の交通路﹄)︒乙の比定では︑竹野郡︑熊野郡ともに山陰道(3)8表で明らかなように︑駅馬の場合も︑四位以上の人物がの差そのものは伝馬の方が大きく︑かつ全国的に及ぷ︒問題

いったのではなく︑他の何らかの目的で両郡を往来したもの

し︑駅馬の場合は一部の交通路に限られるが︑越数と設置数と考える乙とはできる︒しかし︑前述の比定は延喜兵部式諸であったかどうかは疑問が残る︒与謝郡から竹野郡︑熊野郡

国駅伝馬条の駅名を基礎にしており︑八世紀でも同じル l トにすべきは︑なぜこのように一見相反するような魁数と設置(4) 柳雄太郎前掲論文︑岡田登前掲論文︒

数が規定されているのかという点である︒(5) 公式令給駅伝馬条︑義解︑集解令釈︑厩牧令置駅馬条︑義置が︑前述の交通路上の出石盆地内ではなく︑山地を乙えたないだろう︒郡の交通路上の機能を考えれば︑出石郡家の位をへて但馬閏城崎郡へ抜ける交通路の存在も考えられなくも﹁伝一戸﹂を措定している︒

北方の城崎郡に隣接する穴見川流域に比定される(中林保﹁但解︑集解古記︒その他︑坂本太郎前掲占︑田名網宏前掲書等︑(6) ﹃類来三代格﹄公椴事︒﹃国府﹄ほか﹀の西北方である︒従来の山陰道丹後路の比定

郡の順に位置し︑国府が推定されている与謝郡(藤岡謙二郎

郡司に夫馬の調達と供給の機能が期待されている︒

された夫馬を牒により院宮王臣家使が﹁借﹂ることになり︑

来三代格﹄禁制事)︒ここでも︑直接的には郡司によって調達符を郡司に下して夫馬を調達していることが知られる(﹃類家使が家牒を示して国司に夫馬の﹁借用﹂を要求し︑国司が費エ牒状一借エ求夫馬﹁国司不レ獲レ己下回‑符郡司こと︑院宮主臣

河図解によれば︑﹁其諸院宮家之狩設到来︑常在=冬時春月‑各(ロ)時期は下るが延喜五年(九O五)一一月三日太政官符所引参

謝郡l竹野郡l熊野郡l城崎郡l出石郡l気多郡という交通路の寄在を窺わせるのではないだろうか︒

馬国郡家試考﹂﹃歴史地理学会会報﹄九一)乙とも︑かかる与(7) 吉田孝﹁雑衝の変質過程﹂﹃古代学﹄一一l 四︑同氏﹃律令国家と古代の社会﹄刊﹁雑街制の展開過程﹂︒(8) 東野治之﹁正倉院蔵鳥兜残欠より発見された奈良時代の文書と墨画﹂﹃正倉院文書と木簡の研究﹄の釈文による︒(9) 東野治之前掲論文︒(叩)東野氏の釈文でも﹁雇力﹂とするように︑図版で見る限り﹁雇﹂と判読できる蓋然性が高い︒

は︑丹波国内の長柄駅で本路から分岐し︑与謝峠から丹後国(日)両郡は︑丹後国の日本海側で︑但馬国側から熊野郡︑竹野

与謝郡へ入り︑勾金駅を経て国府へ至る︒国府からは︑一た‑22‑

(臼)﹃続日本紀﹄和銅五年五月申申条︒

字︑﹃統日本後紀﹄承和八年(八四一)閏九月庚戊条に﹁河内国度会郡に所在する駅家の修理すべき建物として禽一字︑屋四格﹄神郡雑務事︑弘仁八年(八一七)一二月二五日太政官符に

丹比郡駅家院倉八宇屋二字﹂がみえる乙とが参考になろう︒(M) ﹃日本書紀﹄大化元年八月庚子条︒と任地との聞の往来も︑路次で国様な食料︑夫馬の提供をャつ(日)佐々木虚一前掲論文は︑さらに一歩進めて︑﹁国司﹂の中央﹁郡駅家﹂と記し︑後述するように郡と駅の関係が変質しつつある九世紀前半の史料である︒
掲論文など︒(幻)たとえば︑坂本太郎前掲書︑田名網宏前掲書︑大山誠一前

けるとしている︒(凶)吉田孝﹁ミユキと雑街﹂﹃山梨大学教育学部研究報告﹄一一

O︑﹃律令国家と古代の社会﹄四﹁雑倍制の展開過程﹂︒(口)水野柳太郎﹁出挙の起源とその変遷﹂﹃ヒストリア﹄一一四︑︿叩)厩牧令置駅馬条︒(凶)厩牧令須置駅条︒

某年籍﹁州名用‑‑州印﹁県名用‑‑県印﹁一一一月三十日納詑︑井装州︑依レ式勘造︑郷別為レ巻︑総写三ニ通﹁其縫皆注‑一某州某県

令﹁諸一戸籍︑三年一造︑起エ正月上旬﹁県司責ニ手実計帳﹁赴レにおいている︒乙のうち﹁籍帳﹂は︑菊池英夫氏復原の唐一戸(却)乙れに対し︑唐六典巻=一Oでは﹁若籍帳伝駅倉庫盗賊河隠(却)厩牧令駅各置長条︒

演︑一通送=尚書省﹁州県各留‑二通一:::﹂︿﹁唐令復原研究序

早川圧八﹁律令﹃租税﹄制に関する二︑三の問題﹂﹃古代の日(幻)大山誠一前掲論文︒の固に相当する州の下のレベルである県令に駅の管轄を明確(n) 厩牧令置駅馬条︒

説﹂﹃東洋史研究﹄三一ー四)により︑﹁河限﹂は唐営繕令﹁諸道路︑雄レ有‑‑専当官﹁皆県令兼綜溝︑県丞為‑‑之弐こと︑日本(幻)賦役令舎人史生条︒

遺﹄)により︑それぞれ県令に責任がおかれた乙とが令規定と本﹄九︑宮原武夫﹁公出挙制の起源﹂﹃日本古代の国家と農(M) 厩牧令置駅馬条︑駅伝馬条︑天平六年出雲国計会帳(前掲)︑﹃続日本紀﹄大宝二年二月丙辰条︑和銅二年六月乙巳条︑天して確認できる︒したがって︑残りの事項も令文としては復民﹄︑竹内理三﹁﹃郡稲﹄考﹂﹃史観﹄八八︒

平元年四月発亥条︑天平六年正月庚辰条︑天平二年六月戊原されていないが︑県令に責任のおかれることが令文に規定(怨)﹃類束三代格﹄駅伝事︒

について郡司の規定のない乙とが特質として指摘できよう︒

されていた蓋然性が高い︒かかる唐の場合と対比すれば︑駅

近河及大水︑有‑一隈防=之処︑刺史県令︑以レ時検校﹂(﹃唐令拾寅条︑田名網宏前掲害︒五九)︑田名網宏前掲害︒(お)田令駅田条︑遠江国浜名郡輸租帳(﹃大日本古文書﹄一一l 二(お)駅の施設を具体的に窺せる文献史料としては︑﹃類緊三代‑ 23‑

差=人馬等こことに対し︑﹁往来之使﹂と路次(少閑郡司に﹁違=於厳制↓則解=其任一永不レ叙 扇之‑﹂とした︒ついで国司が期待された︒天平宝字二年(七五八)七月一九日太政(ぬ)滝川政次郎﹁駅鈴・伝符考﹂﹃出雲・隠岐﹄︒(氾)駅が部と基本的に同質な前提をもっていたことは︑伊場遺跡出土木簡の﹁駅評﹂の記載からも窺える︒(泣)国司が郡と駅の表通機能を管掌していたことは︑他に︑天平六年出雲国計会帳(前掲)の中に︑駅起稲出挙帳︑駅家帳︑
駅家鋪設帳︑伝馬帳の作成︑京送がみえる乙とからも知られる︒

次官己上一人一厳加申禁断亡と︑国司の専当を規定するとともに︑郡家と﹁駅門﹂に﹁勝示﹂して往来人等にも告知させることにしば︒かかる対策にもかかわらず進行した

委=
延暦元年(七八二)一一月三日太政官符では﹁毎﹄国宜 τd

O日勅では国司赴任時の往来における﹁伝魁外更令 z多一

官符は﹁国司知而不レ禁︑自今以後︑国司必録=増乗之人一申レ
官科レ罪︑若不レ申者与凡恥﹂とし︑同八年(七六四)一 O月

駅と郡の逓送供給機能の再編
延喜兵部式に次のような規定が存在する︒
凡諸国駅家令‑一国郡司専当﹁其名毎年附レ帳申上︑其公私行人停レ
宿致レ損者︑公使録レ名申上︑自余量レ事科決︑若専当官司及駅長等妄有=許容﹁亦処‑‑重科﹁すなわち︑国司と郡司が駅家を専当する乙とが規定されて乙の承和五年官符であるといえる︒

対する郡司の専当と責任の明確な制度化がなされたのが︑差発︑編成にかかわる問題であることを考えれば︑郡司が法負レ重﹂という状況に対するより強い規制策として︑駅に﹁魁外乗則﹂や﹁或乗=甲駅馬↓過=丙丁駅↓或夫馬之荷背レいる︒この規定は直接的には︑承和五年(八三八こ一月一八日太政官符の﹁演下毎レ駅充=郡司LF彼主当国司次官己上一人依レ格専笥亡までさかのぼらせる乙とができる︒

駅を管轄することは︑駅の逓送のための駅馬や駅子など夫馬の差発︑編成そのものに関与する乙とを意味することにかかる状況への規制が︑直接的に郡や駅における夫馬の同官符は︑八世紀後半から問題にされてきた﹁魁外乗用﹂への一述の対策の中で打ちだされてきたものである︒

承和五年(八三八)一一月美濃図解によると︑坂本駅の西なる︒その点を具体的に示してくれるのが︑承(哨)期を中心とした美濃国坂本駅と恵奈郡をめぐる情勢である︒

以上の駅馬︑伝馬等を︑往来の使者等が乗用する事態に対する認識であ(幻︒かかる状況に対する禁断責任者として︑隣に位置する大井駅が崩壊し︑それに起因した労役負担の﹁魁外乗用﹂とは︑駅鈴伝符の魁数によって規定された数

八世紀後半の段階では︑郡と駅の交通機能の管掌者である‑ 24ー

大井駅を廃止して坂本駅だけを席田端人凶造真祖父の力量に依存して復興させたというのである︒しかし︑それでも増大により坂本駅の駅子の逃亡があいついだが︑美濃国はれ︑郡内一般公戸から免謀役を代償に︑所定数の駅子を確保︑差発する方式に転換してい仰のである︒とが示されている︒駅戸による駅の機能維持方式が放棄さなかったのである︒つまり︑乙乙では駅子が特定の駅戸から差発されるという駅本来の労働力編成が変質しているこ

不安定な状態が続き︑承和一一年(八四四)には恵奈郡に対二八日太政官符では︑淑本駅と大井駅の駅子の逃亡に対する授勘が命令されている︒その結果︑斉衡二年(八五五)正伝子六十人︑年来疫皐存藤︑課丁欠少︑因而駅伝子等不レ

六年(八六四)一二月一 O U条は﹁駿河凶言︑駿河郡帯‑‑三駅

乙れは坂本駅に限られたことではない︒﹃三代実録﹄貞観月二八日太政官符が引く美濃同解によると︑﹁今検=彼郡課

能レ満レ数︑郡民凋残︑莫レ甚=於此乙と記す︒当該期の駿河し三年の復除がなされ︑湿一一一年(八四五)には再び美濃一国が駅子の疲弊を訴えている︒さらに嘉祥三年(八五O)五月

丁‑惣二百九十六人也︑就レ中二百十五人為=駅子円八十一人

数が減少したため所定数の駅伝子を差点できない乙とが訴つまり︑当該期には課丁数が回定化され︑れ︑差発されていたことが知られる︒そして︑郡内の課丁国では︑郡全体で駅子四百人︑伝子六十人の定数が決定さ

一一伝↓横定︑永倉︑柏原駅家是也︑惣差コ点丁駅子四百人︑輸ニ調庸日比=之諸郡一衰弊尤甚︑望請︑択 指郡司之中富豪
悔勤者﹁募以 a五位一期三ニ年内一令レ治‑‑件郡‑﹂という状況になったのである︒

Q

所定の課丁数の確保が優先されつつあり︑そのために徳役えられているの復興が恵奈郡全体の中でなされていること︑第二に恵奈免除となる駅子︑伝子に充てる課丁が減少していたことを乙の坂本駅をめぐる状況で注目すべき点は︑まず坂本駅
郡全体で調庸を輸す課丁が減少し︑駅子の逃亡も頻発した

示すのである︒

このように駅子の差点が駅戸から郡内全体の一般公一戸へのにもかかわらず︑駅子数ピけは十分に確保されていることである︒駅子が逃亡しても郡内の課丁をその度に駅子にに関与する郡司の駅への管理責任の制度化と表裏一体をなと転換しつつあった乙とが︑在地において現実にその差点すことになる︒かくて駅は九世紀前半︑特に承和期を一画つながったのである︒それゆえ︑調肩を輸す課丁の確保︑期としながら︑郡司の管轄下に制度的にも組みこまれ︑郡補充しつづけた結果が︑調席を輸す課丁数の極端な減少にのものだけではなく恵奈郡全体の中でなされなければなら増加も同時に求められたからこそ︑坂本駅の復興が︑駅そ‑hd

は郡自体の逓送供給の交通機能とともに︑駅のそれをも包勅の伝馬廃止規定部分だけは全面的に効力を失なう︑つま解に引用されたのである︒その後弘仁格編纂時までに︑同り伝馬が再設置されたため︑同勅を弘仁格に格として編纂摂することになるのである︒
次に︑伝馬の推移についてみてみよう︒すでに山陽道でするにあたり︑伝馬廃止部分を削除してωの形にしたのでは伝馬が八世紀後半に廃止され︑廃止された伝馬の数だけ
駅馬の数が増やされてい旬︒ついで延暦一一年(七九二)六

此﹁為レ弊良深︑宜下京畿及七道諸国︑兵士伝馬並従=停廃‑

国司怒心乗用︑徒致=公家之費﹁還為=好吏之資﹁静言=於士之設備=於非常↓伝馬之用給ニ於行人↓而軍毅非理役使︑

暦二一年J 二四年の間であろうじ乙の伝馬の再設置が︑延喜兵部式諸川駅伝馬条にみえる駅路を帯する郡のみへの伝

国部内海道諸郡伝馬円以レ不レ要也﹂とみえることから︑延路一郡︑加申置伝馬五疋亡︑同年一一月戊寅条に﹁停=陸奥後紀﹄延暦二四年(八O五)四月甲辰条に﹁令下土佐国帯ニ駅

それでは︑伝馬が再設置されたのはいつだろうか︒﹃日本ある︒しかし延暦一二年一二月太政官符所引長門国解に引

月七日勅により伝応は全国的に廃止された︒同勅は﹃類来用された部分までは改変が加えられず原形をとどめたものと思われる︒

三代格﹄軍毅兵士鎮兵事に格として収録されている延暦二ω ﹁夫兵以省申労役亡と引用されている︒ところで︑延暦一一年六一年(八O 二ご二月太政官符所引の長門図解に︑

月七日勅は︑同じく軍毅兵士鎖兵事にそれ自体格として収以上の延暦期を中心とした伝馬の廃止再設置︑承和期を馬設置状況につながるのであろう︒

ω ﹁夫兵士之録されているが︑前掲部に対応する部分は︑設備=於非常↓市同司軍毅非レ理役使︑徒致=公家之費↓還日勅︑延暦一二年一二月太政官符ともに弘仁格に編纂され記していない︒﹃弘仁格抄﹄によると︑延暦一一年六月七ある︒換言すれば︑駅が郡の広範な逓送供給機能の一部を現する場︑手段として位置づけられていくことになるのでトを構成し︑駅と伝馬がともに駅路上の郡の逓送供給を実包摂し︑国の管掌下に駅路を帯する郡相互に逓送供給ルー

ωが延暦一一年六月七日勅の発布当初中心とした駅の再編を通じて︑郡が駅の逓送供給機能をもている︒おそらく︑

すのが︑延喜兵部式諸国駅伝馬条の記載なのである︒

構成していくことになるのである︒かかる再編の結果を示為‑
K引吏之資↓静言=於此↓為レ弊良深︑宜下京畿及七道諸国の原形を示し︑延暦二一年においても同勅は法的効力を有並従=停廃一以省申労役￡﹂と︑伝馬の廃止については全くす︑つまり伝馬等が廃止された状態であったため︑長阿国‑ 26ーある︒そしてその基盤には︑在地の共同体的諸関係の対外的属性として編成された逓送供給を中心とした交通機能に者に対する交通慣行があった︒最近︑原秀三郎氏も同様に郡の基本機能として交通機能を捉えていくことによる交通体系認識の転換を求めていれ︒本稿では︑郡の機能とともに︑駅︑そして両者を管掌する川の基本的機能としても交通機能を位置づけていかねばならないことを指摘した︒乙れは同時に︑交通制度を律令制的国郡制の本質的問題としこれまで単に律令制的駅伝制の数百年にわたる崩壊過程て捉え展闘していかねばならないことを意味する︒

としてしか位置づけられてこなかった平安期の交通制度も︑かかる凶と郡の支配と交通機能の問題として捉えていく乙とにより新たな展望が開けるのではないだろうか︒たとえば︑路次諸国による官使の逓送供給︑そのための臨時雑役の賦課徴収も︑国と郡の交通機能の変容︑再編として︑ではあるまいか︒

国郡制支配と在地社会の展開の問題の中で捉えていくべき

テジマ荘)

こうした点を含め論じ残した川越は多いが︑今後の課題としていきたい︒(1) 原秀三郎前掲はじめに註 (5)論文︒

ハ東京都大田区東雪谷五l六l‑ 27 ー(1) ﹃類来三代格﹄駅伝事︒

一O(2) ﹃類緊三代格﹄駅伝事︑天平宝字八年(七六四)一 O月
日勅︑延暦元年(七八二)一一月三日太政官符︑承和五年(八三八)二月一八日太政官符︑貞観四年(八六二)六月二九日太政官符︑貞観ごニ年(八七一)六月ごニ日太政官符 ο(3) ﹃類衆三代格﹄前掲延勝元年一一月三日太政官符所引︒(4) ﹃類束三代格﹄駅伝事︒(5) ﹃類束三代格﹄駅伝事︒(6) 佐藤宗誇﹁美濃国坂本駅をめぐる二︑三の問題﹂﹃岐阜史学﹄
五五︑﹁承和期の政治的特質﹂﹃平安前期政治史序説﹄︑大山誠
一前掲論文︒(7) ﹃続日本後紀﹄承和七年・(八四O)四月戊辰条︒(8) ﹃類来三代格﹄郡司事︑斉衡二年(八五五)正月二八日太政官符︒(9) ﹃類緊三代格﹄諸使井公文事︑承和二一年(八四五)正月二五日太政官符︑﹃続日本後紀﹄承和一二年正月壬申条︒(叩)﹃類来三代格﹄駅伝事︒(U) ﹃類緊三代格﹄郡司事︒(ロ)大山誠一前掲論文︒(臼)西別府元日﹁九世紀中葉における国政基調の転換について﹂﹃日本史研究﹄一六九︒

り(U) 大山誠一前掲論文︒

わ

このように律令国家の交通制度の本質は︑国と郡の基本

お