Ｐ『すすめる会』発足－１周年記念学習会

く２００１年－１月ＳＯＢ，宮崎市中央公民館大研||多室〉

今,どうなっているの？

『シーガイア基金』裁判
学習会の次第●●/‘鰯w､蕊！

１９:○○～２０○○開会の挨拶

活動報告・会計報告
弁護団からの報告
2○:O○～２１:○○参加害による意見交換
閉会の挨拶

鑿

｢シ－打イブ支援基金｣住民訴訟
第二回口頭弁論にご出席下さい亘/驫蠕mMm、第S回□頭弁論が，下記のように開かれます。
多数の方のご参加をお願いします！

Ｂ時:２００可年２月－１９曰く目〉
可○時～約Ⅲ時
場所:宮崎裁判所
裁判終了後に。宮崎県弁護士会館でミニ報告会を開きます．
｢シーガイア支援基金｣の住民監査請求･住民訴訟をすすめる会－１－

すすめる会の結成か局1年間の活動の経過(ZOO0年１月～ZOO1年１月）
兵すすめる会,住民監香藍杳貫 巖求,住民： 示訟などの動き

曰

2○○0年＝

Ｓ曰

４月１４曰
５月１２曰

５月１２曰
５月１９日

６月１４曰
７月１４曰

Ｓ月１０曰

S月１１曰

９月ｏ４Ｂ

１０月２６曰１１月１ｓ曰2○○1年１月ＳＯＢ
２月１９曰

宮崎県監査事務局 こ第 〔仁 =民監査請刃 之の提上 」（受理壱一 ９ｓ 名）
第１次, 夷監査霊 ,＞ ２の意見陳述（意見陳述人S名）
■

□‐一・口

S目１４lすすめるⅡ会｣の結成総会

ゾク

2月

‐

一

月２７＝,￣-１■

第１次住民監査請求の監査結果の通知
宮崎地万裁判所に第１次第１回住民訴訟の提訴(受理者Coo名，受付番号：平成１２年(行ウ)第二号）
宮崎地方裁判所に第１次第２回住民訴訟の提訴（訴訟参加）(受理者9名，受付番号：平成１２年(行ウ)第三号）

宮Ⅱ|苛県監査事務局に第２次住民監杳請求の提出（受理者1420程）
第２次住民監査請求の意見陳述（意見陳述人e名）
第２次住民監査請求の監査結果の通知/`mm1mMw1I

宮崎地方裁判所に第２次第１回住民訴訟の提訴（訴訟参加）(受理者１１９名，受付番号：平成１２年(行ウ)第五号）
宮１１奇地方裁判所に第２次第２回住民訴訟の提訴（訴訟参加）(受理者4ｓ名，受付番号：平成１２年(行ウ)第六号）

その後に原告４名の辞退があり，住民訴訟原告団としては最終的|こ7ｓ９名となった．
住民訴訟第１ロロ頭弁論，終了後に第１回ミニ報告会
学習会“シーガイアは，合，どうなっているの？”
住民訴訟第２回ロ頭弁論，終了後に第２回ミニ報告会

すすめる会発足1周年記念学習会
住民訴訟第３回□頭弁論（予定）鰯mimm駄）

すすめる会の会計報告(ZOO0年１月27曰~2001年１月20曰）
支上－－－厘=ｴｰｰ車一…’

会費・募金
雑収入(資料集販売）

収入合計

1,ｓ５７，ｅ２６円
４１，２００円

1,ｓ９ｓ,ｓ２Ｇ円

ＪＪ

収入

通信費

４ｓ○,ＯＳＳ円

消耗品費

２１４，２７４円

弁護団活動費

１００,○○○円

事務局費

１ｓＳ’２○１円

資料代

４○,○○○円

設備費(電話機）

２５，４ｓ９円

支出合計

ｇア７，９９７円

残高(預金を含む）

４２０，ｓ２９円－２－平成１２年（行ウ）第２号、第Ｓ号、第５号、第６号
住民訴訟による損害賠償請求事件

蕊Ｚ準備書面の草案
第１はじめに（本書面の位置づけ）

目次

第２県のこれまでの観光政策の失政(設立当初から明らかであった「シーガイアの構造的赤字体質」について）

第Ｓ「本件補助金支出の背景」と称する被告の主張の問題点

第４「本件補助金支出の公益'性」について

１補助金支出の必要性、合目的性、公正性、公平性、有効性

２財政運営上の支障の有無

第５「シーガイア支援の公益性」について
１シーガイア支援の必要性及び合目的性′鰯M､鯛､?ｈ２「シーガイア支援の有効性」について（被告ら準備書面５７乃至ｅ４）

第ｅ（財）宮崎ビューローについて

第７第三セクターに関する指針との整合性について
第Ｓ終わりに

[第１，第２の部分のみを以下に示します.］

第１はじめに（本書面の位置づけ）原告らとしては、本件公金支出に公益性がないことは明らかであると考えており、その根拠は訴状で詳細に主張したところである。

(鰯鰄囎、

被告らは、平成１２年１１月２曰付被告ら準備書面（24頁）において、本件支出がなければシーガイアの自力による再建は不可能であり、仮にシーガイアが廃業していた場合､数千人の雇用喪失や他の観光産業への打撃､さらには外相サミット開催が不可能になるなどの甚大な影響があったと推測され、結果的にこれが回避できたとして、その「公益性」を主張する。しかし、後に詳述するとおり､原告らとしては－私企業の廃業防止というその理由そのものに問題があると考えており､またそもそも果たしてそのような効果があったのかも疑問と考えている｡その意味で、被告らの主張する本件支出の｢目的｣｢効果｣何れについてもさらに反論を加える予定であるが、現時点で被告らから提出された証拠のみではその検討が＋分可能とは言えない。そこで、平成１２年１１月１ＯＢ付証拠提出に関する意見蕾で示した観点でさらに必要な書類の提出を求め、ほぼ出揃った時点で、さらに詳細な主張書面、並びに文献、意見書等の証拠を提出したいと考えている。

従って、本書面は、主として平成１２年１１月２曰付被告ら準備書面に対する概括的な反論を行うにとどめるが、基本的な争点がより明確になるものと考えている。

以下、冒頭に総論的な反論した上で、被告ら準備書面の目次に沿って、個別の反論を加える。

第２県のこれまでの観光政策の失政（設立当初から明らかであった「シーガイアの構造的赤字体質」について）

１被告は、答弁薑（2S～24ページ）において、「長引く景気の低迷や全国的な金融'|寶勢の変化等により、平成１１年９月、訴外第一勧業銀行から新たな融資を受けることが困難となったリゾート社は廃業を含めて事業あり方を根本から検討しなければならない状況に陥っていた｡」と述べ､シーガイアの経営危機に陥った原因があたかも長引く不況や主力銀行からの融資の|亭止にあるかのように描いている。

しかし、シーガイアが令曰、金1○○○億円を超える累積赤字を抱え、曰常の運営資金にまで竈－３－する状態に陥って破綻に瀕しているのは､長弓|＜不況の影響でも､主力銀行の支援のあり方の問題でもなく､はたまた個々の経営者の経営のやり方が間違っているとか努力が足りないというようななまやさしい問題ではないのである。

２今曰のシーガイアの経営破綻をもたらしている命ものは､そもそもリソ１－ト社の企業内容自体が当初から経営体として経済法則を無視して経済的に成立ち得ないものを漫然と設立し､それを何の疑問もないかのように運営してきたことに対する厳しい現実の結果にすぎないのである｡このようなシーガイアの経営破綻が､それが経営的に継続できなくなって破綻するまでに何年までちつのかという意味での時間の問題であることは､その設立と経営に関する数字を少しでもまともに検討すれば誰でも当初から分かり得ていたことである。

Ｓシーガイアが経営的に成立ち得るのかという観点からの第一の根本的疑問は､自己資産としては僅か金1億ｓ○○○万円の出資金（資本）のみしかないのに、金2○○○億円もの莫大な借金をして施設を建設したということである。

これは殆ど自己資金なしの借金のみで事業を始めるに等しい。しかも､宮崎県という経済規模も小さく、県民としても決して篝でない経営環境（ちなみに、県民所得は全国44位である｡）の中で、当初から金200○億円という途方もない借金を背負ってのスタートである。
このような無謀としか言いようのない借金による施設設立については､経営の専門家や経済学者からも経営常識からするとおよそ当初から成立ち得ない事業ではないかとの強い疑問が呈されていた。

筏､纐蕊'，｜反に、これを約２５年間で返済するとみても、概算にして元利含めて計金40○○億円、年間にして金1ｓ○億円もの巨額の返済が求められることになる。

被告や設立者はどのような根拠で負|責返済に必要な毎年金1ｓ○億円近くの純利益を上げられると考えていたのか。

４シーガイア当事者は、「開業初年度の入り込みは250万人で、売上げは2S0億円｣、「第２期工事が完成すれば、年間入場者数５５０万人、売上高７５○億円で、９７年度には償却前利益で単年度黒字、２０○○年度には当期利益で黒字」という事業計画を公言していた。
５５０万人というのは、宮崎県を年間に訪れる観光客の総数に匹敵するが、このような人数の大半が毎年安定的にシーガイアを訪れることになろうという見通しは余りにも虫のいい話である。

年間SSO万人という数字は１曰に平均約1万ｓ○○○人がシーガイアを訪れることになるが､オーシャンドームの収容能力を1万人とみてもこの1万ｓ○○○人という数字はシーガイア全体の収容能力を超えるか、ほぼ満杯の状態ということになる。このような状態が１年間毎曰のように続くと考えること自体、通常の経営感覚からすればおよそ考えられないことである。
第一、シーガイアの実体は高級ゴルフ場、高級ホテル、会議場、巨大屋内プールであり、巨大屋内プールを除けばとりたてて独自の観光施設としての対象にもならないものである。
しかも、巨大プールも屋内プールという意味ではどこにでもあり（特に夏季は自然の海浜がいくらでもある)、多くの国民を常に意きつける魅力としては乏しいものである。尤も、この点は内部の施設の充実の程度等､その内容にもよるであろうが､少なくともオーシャンドームが十分に予定の観光客を意きつける内容のものとなっていないことは毎年減少の_途を辿っているというこの間の入場者数の経緯が如実に証明している。

Ｓ更に､経営の成立ち上、問題となるのはシーガイアの立地である宮崎市が大都市圏や人□集中都市圏から遠く離れていることである。

宮崎県の人□（１１７万人）からすれば、シーガイアの予定する利用者数を実現するためには、都市圏からの観光客（利用者）を呼込むことが当然の前提となる。
しかし、いわゆる大都市圏を含む関東･関西方面の観光客がシーガイアを訪れるためには飛行機を利用せざるを得ず、交通費、宿泊料金、シーガイアでの利用料金等を入れると、１人あたり金Ｓ万円～１０万円もかかる計算になる。このように、関東・関西方面からの観光客が家族４人で訪れようとすれば１回で金S0万円～40万円かかることとなるが､アジア諸国やグァム・ハワ
イ等の海外も含めて他に比較的低価額で訪れることができる魅力ある観光地･リゾート地が数多くある中で何十万円も使ってわざわざオーシャンドームを訪れる客が年間５５○万人を越えるほ－４－

鋼

ど大量にいるとは到底考えられないのである。

ｅそれでも、いわゆるバブル経済といわれた時代にはso○万人は無理であるとしても、まだ一定の来客の展望は可能だったかもしれない。しかし、シーガイア施設の計画が実行に移され、その建設がスタートしたのはまさにバブル経済が崩壊して経済不況が急速に進んでいた最中の１９９１年である。

リゾート法が成立し､いわゆるリゾート開発の機運が全国に沸き起こっていたバブル経済の最中の1SSS年以来､全国の都道府県は第三セクター方式あるいは企業誘致という形で各地で多くのリゾート開発計画を打出したが､バブル経済の崩壊で景気が低迷する中で大半の自治体や企業が経営的に成立つのが困難とみて、計画の中止や開発からの撤退を余儀なくされている。
しかるに、本件シーガイアについてはこのような状況下でもなお、全面開業時、ＳＳＯ万人という宮崎の観光規模からすれば途方もない入場者数を見込んで計画の実施を強行したのである。

それはまさに無謀という他ないものであった。

/､i:鰄露、

バブル経済の崩壊と先行きのわからない不況の不安の中で全国の自治体が次々と開発計画の中止･見直しを迫られる中で､被告は｢シーガイアはバブルとは無縁の地元資本が中ｌＵｊｕだから、他県のように計画の中止等は何ら考える必要はないとして､むしろ計画を推進することを自I屋げに語り、吹聴して、シーガイア建設計画を見直すどころか、当初予定されていた規模（約金e○○億円であった｡）をＳ倍以上にも拡大してシーガイア設立を強行していったのである。
７（１）以上みてきたように、資金・その企業内容・立地・経済環境等どの面からみても、そもそもシーガイアが独立の経営体としては到底成立ち得ないものであったことはその設立前から火をみるよりも明らかであったが、このことはシーガイア開業（９s年）から令曰までの経営実体の数字を見るとそのことがより一層明瞭になってくる。

即ち、全面開業時の94年から手元に資料の存するgS年までのシーガイアの利用人員、売上高（事業収入)、営業費用（経費)、営業利益（売上高から経費を差引いたちの）を整理すると別表のようになっている。

（２）この表から分かることは、①利用人員が目標のＳＳＯ万人に達しているどころかその半分近くか、半分以下であること、②利用人員、売上高ともに全面開業翌年の９５年の年間利用者数
２Ｓ５万2000人､年間売上金２１９億220○万円をピークに確実に減少の一途を辿っていること、⑧毎年の経営赤字が金１２○億～1○ｓ億円に達しており、毎年百億円単位の巨額の赤字発生が定着していることが一目瞭然となっている。
/ilimmm13'、（Ｓ）更に注目すべきは、１人あたりの売上高が金了1○○円～SSO○円であるのに対し、１人あたりの経費が金1万ＳＳＯ○円～1万○ｓ○○円ちかかっており、常に経費が売上を上回る構造になっていることである。

従って、これではいくら利用人員が増大しても１人あたりの経費の万が高い故に､何の利益も生まない経営構造になっていることである。

だから､９５年はこれまでに最高の利用人員と売上を上げたにも拘らず､経費も最高となって、逆に経営赤字額も最悪となるというパラドヒックスを生んでいるのである。
即ち、シーガイアは売上よりもそれに対するコストの方がはるかに高いため、営業を続ければ続ける程赤字が増えていくのであり､たとえ利用人員が増えたとしても赤字も増える経営構造を持っているのである。

（４）このようなシーガイアの経営からすると、金200○億円の元利金の返済どころか毎年の運転資金が金１２○億～100億円も不足し、これがそのまま累積赤字として増え続けてきたのはある意味では当然の結果である。

しかるに、シーガイアがこれまで倒産しなかったのは主力銀行（第一勧業銀行）等から資金を借金してきたためである（県も過去既に金ｓｏ億円の無利子の融資を行っている｡)。
シーガイアの決算によると､シーガイアの総員(責は設立時の金20○○億円から僅かＳ年後の平成１２年s月段階で2eS○億円に膨らんでいるが、このような急激な負債の増大はシーガイアの破綻的経営構造をみる限り何の不思議もない、いわば当然の結果といわねばならい。
(以下，省略）－５－

曰》繊３月末までに再建策口一一一月一臘門：延長する変更申以上

已フ１Ｊ振興基金追加・申口請せず・

シーガイア住民監査請求・住民訴訟をすすめる会
代表後藤好成シーガイア支援基金の未使用部分の県への返還請求についての申し入れ（原案）

宮崎県が経営危機にあるシーガイアに対して約eoI意円もの金額を補助することを決定してから１年が経過した。

シーガイアは2○○1年ｓ月までに抜本的再建計画を建てるとして、その間の運営に不足する経寶としてSS億円を申請、宮崎県もこれを認め、６０億円を(財)宮崎コンベンションビューローに補助し基金を造成した。そしてシーガイアは２○○○年Ｓ月までの運転不足経費として２５億円を申請､県もそれを妥当な額であると認め､２０○○年１月２５日(財)宮崎コンベンションビューローは基金のなかから同額をシーガイアに補助した。

その後シーガイアの発表によれば、補助された２５億円で2○○1年Ｓ用までの運転は可能であるとのことである。
このことは、当初の同社の計画がいかにずさん‘過大であったかを証明している。と共に、これをそのまま承認した県の責任も問われるところである。の金乃億円で運営可能

称鯏が篭ｓ胡追加は必要なし●｜■

附繩蝿瀧一瀧鞭》灘蹴シ１ガイアを経営する第三セクター「フェニックスリゾート」（木許英太郎社

金は〈室倉に濤取っ４１

二禁冨薑薑葛肥篭雛艦震他刈明篇コンベッシ圖ン・ピュ

仰剛排（鱸浮蝋毒嬢

即使用額について来年８月毎ま柄の繰り越ｐを申請しフ社は当初、来年３月末た。’

までの運転資金として閉億円の補助を受ける予定だった。しかし経費節減で収支が改善したとして、８月に当時の未使用額阻億５１００万円の９月末までの繰り越しを申請、認められていた。フ社の今年度上期損益動向によると、上期の資金の不足額は２億９０００万円だった。《申糖に肪れた木許社長は．
「さまざま芯自助努力の結果、（補助額は）妬億円で「抜本的経営改善計画」に．

、済むことになった」と説明○
来年３月末までに策定する

ついては「県の主導で（策定を）お願いしており、作業は順調に進んでいる」と述べた。．【奥田伸一】

６

夫型リゾート「シーガイ的経営改善計画についての填幽欝爬ついては「（今本卿蔓は雪薊は資金

私たちは、シーガイアに対するe○億円もの補助は、地方自治法の規定からして、違法・不当であると考えて、住民監査請求に引き続き住民訴訟を提起している。しかし，
当初2○○1年Ｓ月までの通転経費として５ｓ億円必要であるとしていたものを、２５億円しか必要でないとなった現在、残額SS億円は直ちに宮崎県に返還するよう命じられることを要求するものである。

ｅＬ“「（サミット）宮崎外相会
合後に取り掛かり慎重を期 購を基金を管理ｃ運営するしている。外部資本導入に 宮崎コンベンションｃビュはさまざまな選択肢がある ーロー（塩見一郎理事長）だろうが、調整は県主導で に提出したＣ人お願いしている。詳細を述 同社は今年八月、一千五宮１億円のうち一一一月末までに十べる段階にないが一一一月末までにきちんと回答できる見 一一億四千九百万円を執行、ア」を運営す嵩第一一一セクタ「塁一奪里雫璽によ旦嶋顯年一自暴符の）一一十五億円繰りに五オハ億【鼎必寧乞 込み」と自信を見せた。 残る十一一億五千百万円を九同社長はこの貝基金か 月末までの不足額に充当す
下ラェニックスリソートに進展。一一一亘奎でに同書鷺歪一一一月毒まで運営でき一息苧察が、皀塁売蘓ら交付された一一十五億円の ると報隼弓同ビューロー理
うち今年九月末現在の残額 事会に認められてい轄・調。抜姦切糧菓鑿静画感 について、愉宙崩禰男購莚牛

宮崎県知事松形祐堯様

鷆蕊叫謹塗篭義主義眺一騒騒薦蕊蓑篝毒順雲鮪の熟計寶本響公蟇壱璽午Ｉ卜み宝薑驫藪釜季符したＰＬ

２００１年２月日

しんぷん赤旗０１０１２２

県費返 還訴訟に支援を
蔦・住民三街頭でよびかけ('mmmm、シーガイア投入公金返還住民訴訟の支援を訴える相手取り、県費の返還を求 すすめる全のメンバーら＋ｂＰ‐’

しました。「昨年九月にはそ 法律上にもとづいた破たんの返還を求め、七百六十九 処理を求めました。
人が住民訴訟をおこしまし １同会は、三十日午後七時「いまどうなっているの？
『シーガイア基金裁判』」

た。、今後本格的な論戦が始 から宮崎市中央公民館でまります」と支援を訴えました。さらにシーガイアが(11'1'm､扇、経営が破たん状態の宮崎 めて住民訴訟をおこしてい が、同訴訟支援を訴えるチ 「いま売りに出すことがと 、を企画。裁判傍聴と学習会
市の大型リゾート施設「シ る住民らが一一十曰へ宮崎市 ラシを配布。またハンドマ りざたされている。再建は へ参加を呼びかけていまーガイア」救済に、県費六 で、訴訟支援を訴えました。 イクで、「シーガイアに公 望めない」と、公金投入の す。問い合わせはＢＯｇ８、「『シーガイア基金』の 金が投入され、一年が経過 不当性を強調し、同施設の ５（３２）５５９０。
十億円を投入したのは違法八であるとして、松形知事を 住民監査請求・住民訴訟を．

シーガイア「すすめる会」の人たち＝20曰、宮崎市