■報告■―35―

京都大学 21 世紀 COE 市民講座の 5 年

太田耕司（京都大学 宇宙物理学教室）
1. はじめに京都大学 21 世紀 COE「物理学の多様性と表1
第1回

2003 年 12 月 6 日(土)

普遍性の探求拠点」主催による市民講座は、今年 2007 年度に第 5 回を数えた。
この市民講座は、COE 開始の年から毎年開5 年間の市民講座一覧

午後 1 時—5 時—6 時 30 分
京都市青尐年科学センター
宇宙の神秘に迫る〜宇宙科学最前線〜

催しており、天文教育普及研究会にも後援し「目で見えない宇宙の探求」て頂いている。

小山勝二（京大理・物理学第 2 教室・教授）

今年度の内容等に関する報告は別途まとめてあるので、ここでは、COE 最終年度にあたってこの 5 年間を振り返ってみたいと思う。
毎回の市民講座において参加者にアンケートをお願いしており、その統計的なデータにX 線で見た宇宙舞原俊憲（京大理・宇宙物理学教室・教授）
赤外線でさぐる宇宙の始め中村卓史（京大理・物理学第 2 教室・教授）
重力波天文学基づいて、この市民講座の特徴等をみてみよ懇親会うという趣旨である。主催者側の立場からは、

世話人：柴田一成 1、太田耕司 2、小山勝二

今後の方針等に反映できればという思いがあ

3 、犬塚修一郎 3 、嶺重

慎4

るが、一方、市民講座の内容や実態等に関する報告はあまりみかけないので、このような第2回2004 年 11 月 7 日(日)まとめを行っておくことは、天文教育普及研

午後 1 時—5 時—6 時 30 分

究会の観点からも有意義かもしれないと考え京都大学百周年時計台記念館(大ホール)る。むろん、京都大学 COE による特定の市

宇宙と物質の神秘に迫る民講座であること、アンケート回答率は〜物理科学最前線〜「量子の世界」

100%ではなく、また頄目によっては無回答な

川合 光(京大理・物理学第二教室・教授)

どの不完全なところもあるので、これらの点

超ひも理論：究極の自然法則がみつかっに留意は必要である。

た？！
佐々木節(京大・基礎物理学研究所・教授)

2. 市民講座の概要
過去 5 年間に行ってきた、市民講座の日時と場所、講演タイトル、講演者、世話人をまとめたものを表 1 に示す。

宇宙はどうやって始まったか？
前野悦輝(京大・国際融合創造センター・教授)
超伝導の不思議茶話会
世話人：柴田一成 1、太田耕司 2、田中耕一
郎 5、鶴 剛 3、国友浩 4
天文教育 2008 年 3 月号

―36―
第3回

京都大学 21 世紀 COE 市民講座の 5 年
2005 年 11 月 20 日(日)午後 1 時—5 時—6 時 30 分

京都大学百周年時計台記念館(大ホール)
宇宙と物質の神秘に迫る

田中耕一郎(京大理・物理学第一教室・教授)
光で物質をあやつる
長田哲也（京大理・宇宙物理学・教授）
赤外線で見通す銀河系〜物理科学最前線〜「極限状態を見る」
谷森達（京大理・物理第二教室・教授）
見えない世界をガンマ線で見る：—木も森もみたい—國廣悌二（京大・基礎物理学研究所・教授）
素粒子の「溶ける」話

ブラックホールからガン細胞まで
西川公一郎(京大理・物理学第二教室・教授)
ニュートリノ：
極微の粒子がなぜ面白い？
水崎隆雄 (京大理・物理学第ー教室・教授)
スピンの目で見るミクロの世界—ＭＲＩ顕微鏡の開発と磁気構造—
茶話会—超高温・高密度の世界の探求—
茶話会
世話人：柴田一成 1、太田耕司 2、田中耕一
郎 5、犬塚修一郎 3、国友浩 4、野村正 31

理学研究科附属天文台、 2 理学研究科

宇宙物理学教室、 3 理理学研究科物理学第二教室、 4 基礎物理学研究所、 5 理学研究科物理学第一教室

世話人：柴田一成 1、太田耕司 2、田中耕一
郎 5、鶴 剛 3、国友浩 4、野村正 3

第 1 回は宇宙関係の講演ばかりであり、全体のタイトルも尐し異なっている。これはこ第4回2006 年 11 月 11 日(土)の市民講座開催に関する経緯によるものであ

午後 1 時—5 時—6 時 30 分

る。COE 開始以前から京大の宇宙関係で市民

京都大学百周年時計台記念館(大ホール)講座的なものを開催するのがよいのではない

宇宙と物質の神秘に迫るかという声があったので、COE 開始を機に宇〜物理科学最前線〜「非平衡の世界」

宙関係で市民講座を開催しようという話がお吉川研一（京大理・物理学第一教室・教授）

こり第 1 回が開催された。第 1 回は好評のう

非平衡が創り出す時空間パターン

ちに終了したが、第 2 回からは、物理全体に柴田一成 (京大理・附属天文台・教授)

内容を広げ、統一テーマの下に、物性関係、爆発だらけの宇宙
笹尾登 (京大理・物理学第二教室・教授)
宇宙の反物質と時間の矢

素粒子/原子核関係、宇宙関係の講演をそれぞれ一つずつ入れようということになった。世
話人も COE の広報委員会が担当することに茶話会なり、開催場所も 500 人収容可能な京大時計世話人：柴田一成 1、太田耕司 2、田中耕一

台記念館に移した。

郎 5、犬塚修一郎 3、国友浩 4、野村正 3

例年春頃には統一テーマを決め、これに合った講演者の人選を行い講演依頼を行ってき第5回2007 年 9 月 30 日(日)た。講演者とタイトル等が決まったところで、

午後 1 時—5 時—6 時 30 分

ポスターとちらしを作成し、京大学内・京都京都大学百周年時計台記念館(大ホール)大阪の科学館・京都市内の図書館等・近畿地宇宙と物質の神秘に迫る方の高校・大学の理学部等に送付し宣伝した。

〜物理科学最前線〜

その他、COE と京大の WEB ページに掲載、「物理科学のこれから」
Vol.20 No.2

新聞雑誌会誌等への掲載依頼を行った。天文■報

告教育普及研究会、物理教育学会、京都府教育委員会、京都市教育委員会、京都新聞には毎■―37―

3. 参加者について参加者数は概数で表 3 のようになっている。
事前申込制にしているが(但し、第 3 回は試み回後援をして頂いた。
表 2 に、どのようにしてこの市民講座があに事前申込無しとした)、この数字は当日実際ることを知ったかを尋ねた結果を示す。最もに参加された方の数である。受付で記名して多いのは WEB であり、ちらしやポスターをもらうので、申込された方の 1—2 割程度が実上回る。但し、これには定期的に京都大学の際には来られないことがわかるが、一方飛びWEB ページを見ている方も含まれているよ

入り参加の方も尐しおられる。来られない理うである。講座開催の尐し前には、講演者か由はわからないが、雨だと参加者が尐ないとら発表内容をまとめた資料を提出してもらっいう見方もあるが、季節によっては天気がよて、講演者のプロフィールとともに講演内容いと尐ないという見解もある。のレジュメとして数ページの刷ものを作成して、当日参加者に配布している。講演時間は

表3

参加者数50 分で質疑応答を 10 分ほど見込んでいる。

第1回

150 人(定員 220)

しかし、講演者の熱意のためか、たいてい 50

第2回

420 人(定員 500)分をオーバーしてしまい遅れ気味となる。質

第3回

150 人(定員 500)

疑応答では、時に珍質問が出てとまどうこと

第4回

270 人(定員 500)がある。

第5回

230 人(定員 500)

講演会終了後に、講師(と世話人やアルバイトで会場の受付や照明、マイク持ち等をして第 2 回を例外とすると、概ね 150—250 人のもらっている院生諸君を含んで )と談話でき参加を得ており、この手の講座としては多い

る、茶話会を 1 時間程度行っている。大勢でのではないかと思われる。物理／宇宙物理へ行うわけにもいかないので、特に希望する人の関心の高さを示しているのだろうと解釈し30 人程の規模で行ってきた。（茶話会についている。ては実費として 500 円程を頂いている。）茶参加者はどのような人であろうか？

まず、話会では、講演の質疑では無理なかなり突っ男女比で見ると表 4 のようになっており、男込んだ内容の話がされる。また講演内容に限性がかなり多い。第 1 回は 1：1 に近いが、らず、研究の裏話、普及に関する話、その他

その他は男性の方が約 3—5 倍多い。なお、ア

いろいろな話題で盛り上がり、例年終了時間

ンケートには頄目によって無回答があったり

表2

市民講座を何で知ったか

ポスター

ちらしWEB新聞

その他 (内 雑誌 講義)

計

第2回

60

2669

3256(717)

243

第3回

17827

1130(73)93

第4回

18102628

24(44)

106

第5回

24

1948

2013(—2)

124

平均(%)

21

1130

1622(35)を宣言するのがためらわれるほどである。

するので以下では数字に多尐の矛盾が存在す
天文教育 2008 年 3 月号

―38―

京都大学 21 世紀 COE 市民講座の 5 年る。なお、アンケート回収率は、年によってがおられるのも事実のようで、いろいろな講変わるが、40—100 パーセントであった。お座に参加されている方も多いようである。茶おむね半分強といったところである。

話会の年令構成はデータを取っていないが、概ね参加者比率に近いが、10—20 代の参加は

表4

参加者の男女比比較的尐ないように感じる。
（ 実費と時間帯の第1回

91：63 (1.4:1)

関係かもしれない。）

第2回

192：43 (4.5:1)

参加者の職業についてもお尋ねしている。

第3回

65：19 (3.4:1)

表 6 に結果をまとめたが、まとめ方はやや雑

第4回

78：30 (2.6:1)

で、たとえば教師という頄目があるがこれに第5回

94：24 (3.9:1)

は小中学校—大学、塾講師も入っている一方で、教師でも、公務員/自営に回答している人もい( )内は女性を 1 とした比率るかもしれない。
参加者の年齢層には特徴がある(表 5)。対象年齢分布と関係するが、中高生はあまり多は中高生以上としているが、10—20 代が約半くなく、大学(院)生まで含めて約半数である。

数占める。但し、ここ 2 回は 10 代の参加が会社員の参加も多いが、その中で教師の割合尐ないのが気になる。30—40 代はいつも尐なも多いような印象がある。無職が多いのも特い。働き盛りで忙しく休みの日に市民講座に徴だが、これも 60 代以上の参加者が多いこ

参加する意欲もあまりわかないのかもしれなとのあらわれである。

い。興味深いのは 60 代以上の参加者である。
毎年かなりの数の参加者がおられる。中には参加者がどこから来られたかについても調80 歳を越える方の参加もある。定年で余裕が査した。表 7 からわかるように、やはり京都あるのかもしれないが、知識欲が旺盛であり市内からの参加者が最も多い。府内を入れて、非常に熱心な方が多く、茶話会にも多く参加京都が最多である。次いで、大阪が多く、兵されている。我々の方が見習うべきと思われ庫、奈良、滋賀等近畿からの参加者がほとんるほどの勉強家も多く、教科書等持ち込んでどである。但し、尐数ながら、東京や福岡と解説を要求されることもある。年配の参加者いった遠方からの参加者も毎回おられる。の中には、このような講座ファンのような方

表5

参加者の年令分布

30 代

40 代

50 代

60 代

10 代

20 代

第1回

46(31)

27(18)

8(5)

17(11)

19(13)

22(15)

11(7)

第2回

49(26)

43(22)

19(10)

15(8)29(15)

27(14)

10(5)

第3回

16(25)

11(17)

4(6)

12(18)

5(8)

12(18)

5(8)

第4回

12(14)

11(13)0(0)12(14)

23(27)

15(17)

13(15)

第5回

13(13)

9(9)

4(4)

9(9)

25(26)

24(25)

13(13)

合計136(23)101(17)35(6)65(11)

101(17)100(17)52(9)( )内は％

Vol.20 No.2

70 以上

■

報

表6告

■―39―

参加者の職業

中学

高校

大学(院)

無職

会社員

自営

主婦

教師

その他

第1回

3953

27

21

6

95

19

第2回

420

69

35

40?

?

25

21

第3回

10514

13

165?

7?

第4回

12

19

22

20

841010

第5回

1910

25

28

45512

表7

参加者の住所

これがどの程度達成さ

大阪

滋賀

奈良

兵庫

その他

れているのか？講座に15162474

参加して意義があった

第 3 回 両方で 352731543と思ってもらえている

第 5 回 4820312

113のかどうか？と、いっ京都市内
第 1 回 100

府内

17た点についてもアンケ
アンケートでは、この市民講座への過去の参加も尋ねている。いわば、リピーター調べである。表 8 に、第 3 回からの過去の参加状況を示す。( )内はアンケート回収数に対する割合(％)である。アンケートを出してくださった方が母数なのでバイアスがかかっているという面は割り引くべきだろうが、10—20%の人がリピーターであることがわかる。この
数字をどう見るかは見解が分かれるところかもしれないが、それなりの固定層が存在していることがわかる。毎年参加している人もおられるようで、楽しみにしていると言われる方もおられる。
表8ートをとっている。
まず、全体を通して面白かったか？という問に関しては 5 段階評価で非常に面白いというのが半数から過半数である。やや面白いという回答まで含めるとほぼ全てと言える。ア
ンケート回答者がサンプルなので、多尐バイアスがかかっているのであろうが、まずは満足すべき結果であろう。
ただ、内容は難しいようで、表 10 に見られるように、例年やや難しいという回答が約半数を占め、最も多い。やや難しい位の方が、満足度が高いのかもしれない。次に多いのが、「非常に難しかった」であり、結構な割合になっている。話題によっては、わかりやすく語るのは難しいという面はあるのであろうが、リピータ参加者数

第1回 第2回 第3回 第4回
第 3 回 8(12)17(26)—

第 4 回 9(10)18(21) 20(23)

検討課題である。ただ、ここ 2 回程は「非常に難」が減り、かわりに「適当」という回答—が増えているので、改善されているのかもし—れない。

第 5 回 13(13) 13(13) 15(15) 21(22)( )内はアンケート回収数に対する割合(％)

講演の長さは 50 分(実際には 1 時間になることが多い)であるが、3 つの連続講演になっているため、結構長丁場になっているかもし4. 内容等に関してれない。この点については、表 11 に示した

講座は中高生以上としており、一般の方がように、半数以上の人が適当と回答しており、聞いてわかるような話をお願いしているが、あまり不満はないようである。やや長いとや
天文教育 2008 年 3 月号

―40―

京都大学 21 世紀 COE 市民講座の 5 年
表9

内容は面白かったか?

非常に面白 やや面白 やや面白くない つまらない なんとも第２回

129(56)91(40)

5(2)

0

5(2)

第３回

34(39)

43(49)

2(2)

5(6)

3(3)

第４回

59(72)

40(49)

2(2)

0(0)

1(1)

第５回

64(57)

43(38)

3(3)

0(0)

2(2)

( )内は％
表 10
非常に難

内容は難しかったか?

やや難適当

やや簡単

簡単

なんとも

第 2 回 57(25)122(53)45(20)

3(1)

0(0)

2(1)

第 3 回 28(31)44(49)

13(15)

4(4)0(0)0(0)

第 4 回 8(8)62(60)

28(27)

3(3)

1(1)

1(1)

第 5 回 15(13)60(53)

30(26)

8(7)

0(0)

1(1)

( )内は％
表 11

講演の時間の長さは適当か?

長い

やや長い

第2回

2(1)

19(9)

135(61)

第3回

2(3)

20(25)

第4回

5(5)

第5回

0(0)

た人でも、内容復習という意味
短いもあるのだと思われるが、買い47(21)18(8)

求められる方もおられる。ただ、50(63)

6(8)2(3)

第 2 回までの分は出版済である7(7)66(65)

17(17)

7(7)が、それ以降は諸般の事情でま9(8)69(65)

28(26)

0(0)

だ進んでいない。

適当

やや短いや短いは拮抗しているが、短いと感じる人の方が若干多いようで、もうすこし詳しく聞きたいというコメントも散見される。

6. おわりにアンケートを基に、市民講座の様子を見てきた。主催者の立場からは、概ね良好な感触がするが、課題もあり、特に若い人の参加数

5. DVD、出版物を増やすこと、もう尐し分かりやすくするこ

講演はビデオ取りしてあり、WEB にアッと等があげられそうである。天文教育普及研

プしてあるので参加できなかった人でも後日究会という立場では、市民講座という古くか実際の講演を見ることができる。関心はあるらあるスタイルの普及活動の実態の一例としものの当日参加できなかった人も見られるのて参考になるのではないかと思われる。さらで、DVD の存在を知っている人には好評であにデータがあると普遍的な傾向がわかってくる。

るのではないかと思われる。最後に、天文教

また、講演をテープ起こして講演者の手をいれて、出版物としても出している。講演会

育普及研究会の後援に感謝の意を捧げておわりとさせて頂く。に来れなかった人でも、講演会の雰囲気を感じながら最新の状況を知ることができるようにしているつもりである。また、講演を聞い
Vol.20 No.2

太田耕司（京都大学 宇宙物理学教室）