禁煙科学 15巻(2021)-04-P1【調査研究】

日本語版喫煙意思決定バランス尺度・禁煙自己効力感尺度の再検査信頼性の検討
山野 洋一1)2) 畠中 香織3) 野々口陽子4) 水川夏菜子5) 野中美幸6) 田中共子1)

要

旨

背景：近年、心理学研究において追試を行った結果、再現性がない研究が多いことが指摘されている。本研究は海外で開発された尺度を翻訳し標準化した日本語版喫煙意思決定バランス尺度と日本語版禁煙自己効力感尺度の追試をおこない、再現性の有無、再検査信頼性を検証することを目的とした。
方法：対象者は喫煙経験者 156 名(男性 70 名、女性 86 名、平均年齢 42.58±11.51 歳)であった。再検査信頼性を測定するために 1 回目調査と 2 回目調査の間隔は 4 週間とした。
結果：先行研究と同様の因子構造や行動変容ステージの変化にともなって得点が推移することが再現された。また再検査
信頼性係数は.67 ～.70 であった。
結論：日本語版喫煙意思決定バランス尺度、日本語版禁煙自己効力感尺度は再現性と信頼性を有していることが本研究より明らかになった。

キーワード：禁煙、行動変容ステージ、意思決定バランス、自己効力感、再検査信頼性

た。

１．諸 言

TTM理論は行動変容ステージ、行動変容プロセス、意思決定バランス、自己効力感といった要素が中核を成して１－１．はじめにいる。禁煙における行動変容ステージでは喫煙者が生涯喫煙による健康被害に関する社会的制限や知識の普及

禁煙者にいたるまでに、前熟考期(禁煙をする気が全くなにより、日本の喫煙率は低下している。しかし、一方でい)、熟考期(禁煙をする気はあるが、すぐに実行する気

健康状態等から禁煙が必要にも関わらず禁煙できない対はない)、準備期(何かしらの禁煙に向けた準備をおこ象者は存在する。禁煙できない人たちへの効果的な介入なっている)、実行期(禁煙を開始して半年未満である)、プログラムを開発することを目的にProchasakaら(1983)1)

維持期(禁煙を開始して半年以上である)の5つの行動変容

はTranstheoretical Model(以下TTM理論と略す)を提示しステージがあり、逆戻りなどを繰り返しながらステージ

1)岡山大学大学院 社会文化科学研究科

責任者連絡先：山野 洋一(〒700-8530) 岡山市北区津島中3丁目1番1号
岡山大学大学院 社会文化科学研究科
Tel: 086-251-7357
E-mail① : y-yamano@hotmail.co.jp
E-mail② : y.yamano@s.okayama-u.ac.jp(〒603-8577) 京都市北区等持院北町56-1
立命館大学 衣笠学生オフィス
Tel: 075-465-8167
E-mail : yamano-a@st.ritsumei.ac.jp

2)立命館大学 衣笠学生オフィス
3)関西医科大学
4)和歌山県立医科大学
5)帝塚山大学大学院 心理科学研究科
6)こころのオアシス 淀川こころのクリニック

論文初回提出日：2021年2月27日

禁煙科学 15巻(2021)-04-P2

が進行し生涯禁煙者に至る。の40％に満たなかったとして注目され、日本心理学会のこの行動変容ステージに合わせた介入には行動変容プ

心理学評論でも特集号が刊行11-13)された。作成した両尺度ロセスがあり、5つの認知的プロセスと5つの行動的プロに関しては追試をおこなっていないこと、信頼性の検討セスに分かれる。

が不十分な可能性がある。

主に前熟考期から準備期といった行動変容ステージのそこで、本研究の目的は日本語版喫煙意思決定バラン

前期には認知的プロセス、実際に行動を始めている実行ス尺度及び日本語版禁煙自己効力感尺度を用いて別の対期・維持期といった行動変容ステージ後期には行動的プ

象者に調査を行った場合に同様の結果が得られるかとロセスを用いた介入が有効とされている。また、行動変いった再現性と不十分であった再検査信頼性について検容ステージの前期では主に意思決定バランスが作用し、証することであった。

後期になると「誘惑と自己効力感」が作用する。意思1-4)

決定バランスには、その行動をおこなうことのPros（恩２．方 法恵）とCons(損失)があり、このProsとConsのバランスが逆転することで行動変容ステージが進行する。実際に喫対象者と調査日時・実施方法

煙に関してもProsとConsは前熟考期から熟考期・準備期調査は2016年2月～7月にかけて実施した。関西圏またといった行動変容ステージの前期においてバランスが逆は岡山県下で就労する医療・福祉・教育・建築施設に就転することが報告されている5)。

労する成人524名に調査用紙を配付した。関西圏2法人、さらに、この行動変容ステージの進行には「誘惑と自岡山県下2法人に対して調査を依頼した。

己効力感」が影響する。禁煙においては周囲から喫煙を対象者の職種は医療スタッフ、リハビリテーションスすすめられるといった障害への克服に対する自己効力感

タッフ、介護職、事務職員、教育職、管理職、専門職、として取り扱われ、先行研究では禁煙に対する自己効力

調理師、運転手、警備員、清掃員、土木建設業など多岐

感が高い場合に禁煙に成功する頻度が高く 6-8)、禁煙を試に質問紙を配付したが、調査項目に業種の回答は求めなみた後に再発する頻度が低いことが報告されている 9)。まかった。その理由として、特定の職種は人数が少なく年た、山野ら(2020b) の調査でも実行・維持期において禁齢や性別によって個人が特定される可能性があるため、煙に対する自己効力感が他のステージよりも有意に高いプライバシー保護を優先した。その背景には、倫理的配ことが報告されている。

慮で回答結果によって業務的な不利益を被らないことを10)説明しているが、疑念による虚偽の回答を避けるため、１－２．目 的

可能な限り個人を特定できる可能性のある情報は取得し行動変容に意思決定バランスや自己効力感が関係するなかった。また、各職種の構成比に関しては、法人側にことは明らかとなっているが、喫煙に関してはこれらを聴取しなかった。職種の構成比で法人や事業所が特定さアセスメントする尺度が日本にはなかった。そこで筆者れる可能性があり、協力を得ることが困難になるため、らは海外の原著者に許可を得て日本語版喫煙意思決定バ聴取をおこなわなかった。

ランス尺度5)、日本語版禁煙自己効力感尺度10)を作成し、その信頼性と妥当性を検証してきた。

配付方法は、各施設の担当者から1回目の調査質問紙を配付し、留め置き法にて回収をおこなった。その後、2回しかし、両尺度の信頼性はI-T相関分析やクロンバック

目調 査とし、同様の方 法で質問 紙を配付、回収を おこのα係数など内的整合性の検証にとどまり、再現性を調なった。1回目調査と2回目調査の実施間隔は4週間としべるにはいたっていなかった。再現性とは「ある実験やた。匿名性を保ったまま、1回目と2回目調査のデータを調査とそのデータ分析によって得られた結果が、それと連結する方法として、携帯電話番号もしくは自宅の電話同じ実験や調査が反復されたときに再現されること」

番号の下4桁を設問し、データの連結に用いた。匿名性を11)と定義されている。

保っ た上で、データを 連結する 方法としては、ニ ック

2015年にScience誌では過去に心理学研究論文についてネームによる連結も考慮した。しかし、ニックネームに追試をおこなった結果、統計的に再現されたものは全体よるデータの連携は、1回目調査後に4週間が経過してし禁煙科学 15巻(2021)-04-P3

まうため、2回目調査時に1回目に記述したニックネーム

日本語版喫煙意思決定バランス尺度は喫煙することのを対象者が失念する可能性がある。また、職員番号でのPros10項目、Cons10項目の合計20項目に対して「以下は連結も考慮したが、職員番号はランダムではない個人にタバコを吸うことについての色々な意見です。あなたが附番された数字であるため匿名性が失われる。そこで、タバコを吸おうと意思決定するのに、これらの意見をど個人がランダムな数字として保有しており、失念の可能れだけ重要視しますか。「まったく重要でない(1)」～性が低く、個人が特定できない電話番号の下4桁を連結の「非常に重要だ(5)」の中から、当てはまる数字を選択し方法として用いた。この方法は、永井(2013)てください。喫煙経験のない方は“もし吸うなら”どう

14)の調査でも再検査法の手続きとして用いられている。

かを想像して書いてください。」とし、5件法にて回答を分析対象者求めた。

調査用紙を配付した524名のうち調査に協力が得られた

日本語版禁煙自己効力感尺度は周囲から喫煙をすすめのは415名であった。その中で、44名は入退職や夏季休暇られるといった障害への克服に対する自己効力感として6等で1回目もしくは2回目調査のどちらかに参加できな項目について、「まったくできない(1)」〜「確実にできかった。1回目調査と2回目調査に参加できた対象者は371る(5)」の5件法で回答を求めた。行動変容ステージは図1名であった。さらに11名が電話番号の下4桁によるデータの山 田(2014)16) の アルゴリズム を参考に対 象者を分類の連結が不可能であった。連結が不可能であった理由

し、禁煙ステージとした。

は、電話番号下4桁に加えて本調査では、性別と年齢も一致しているか確認をおこなった。

なお、調査項目の教示文に含まれる「喫煙経験のない方は“も し吸うなら”どうかを 想像して書い てくださ

年齢において調査期間中に誕生日をむかえた対象者がい」に関しては、喫煙経験のない非喫煙者に“もし吸ういた可能性が高く、年齢の不一致があったため、対象者なら“と仮定の上で回答を求めることが不適切であるこから除外した。とから、本調査の分析対象者は、「1本でも喫煙をしたこ

360名の中で質問紙に記載のミスがなかった対象者は、とがある喫煙者」に限定した。そのため、本調査の分析317名(男性95名、女性222名、平均年齢41.06±12.35歳)

対象者への「喫煙経験のない方は“もし吸うなら”どうであった。この中から、山野ら(2020ab)かを想像して書いてください」と教示したことの影響は

5,10)と分析方法を同様にするために、1本でも喫煙をしたことがある喫煙経ない。

験者156名(男性70名、女性86名、平均年齢42.58±11.51

倫理的配慮歳)を分析対象者とした。

倫理的配慮として調査への参加は自由意思であるこ

調査項目と、無記名に加えデータはすべて統計的処理により個人

1回目調査項目は携帯もしくは自宅の電話番号下4桁、が特定されないこと、回答結果や回答を拒否することで性別と年齢、行動変容ステージ、日本語版喫煙意思決定不利益を被らないこと、学会発表等でデータを使用するバランス尺度、日本語版禁煙自己効力感尺度、およびTDSこと、回答をもって同意とみなすことを書面にて説明を「Tobacco Dependence Screener」15)で構成した。

おこなった。また、「今回の調査では皆様の電話番号の2回目調査は携帯もしくは自宅の電話番号下4桁、性別下4桁をID番号とさせていただいています。一番、最初のと年齢、日本語版喫煙意思決定バランス尺度、および日質問項目で電話番号の下4桁を質問しているのはそのため本語版禁煙自己効力感尺度であった。

です。中には電話番号の一部を聞かれることに不快感や

図１

行動変容ステージのアルゴリズム

禁煙科学 15巻(2021)-04-P4

不安がある方もおられると思いますが、電話番号の下4桁

３．結 果であれば個人を特定することはなくデータの管理を効率的におこなえますのでご協力ください」と電話番号の一部を聴取することの理由を質問紙の冒頭に説明を入れ

因子の抽出法は最尤法によるプロマックス回転によった。加えて、調査の実施には、各所属長の承認を経て調て因子を抽出した。日本語版喫煙意思決定バランス尺度査を実施した。データの分析・公開に関しては、日本禁に関して、因子分析をおこなった結果、固有値の減衰状

煙科学会の研究倫理委員会の承認を得た(承認番号：研究況から2因子を指定し、同様の因子分析をおこなった結果

倫理審査2020-4)。

を表1に示した。クロンバックのα係数は喫煙のPros10項

分析方法

目で.84、喫煙のConsで.80および全20項目で.84であっ再現性を検証するために日本語版喫煙意思決定バランた。日本語版禁煙自己効力感尺度は因子分析の結果、固ス尺度および日本語版禁煙自己効力感尺度は因子分析に有値1.00以上で表2に示す1因子が抽出された。クロン

よって同様の因子構造が得られるか、禁煙ステージの進バックのα係数は.96であった。

行にともなって同様の推移が認められるか検証をおこなった。

喫煙のProsとCons下位尺度得点に関してステージ別の平均値を従属変数、禁煙ステージを独立変数とした分散

信頼性の検証には小塩(2016) の心理尺度のレビュー

分 析 を お こ な っ た。下 位 検 定 に は Bonferroni法 を 用 い

論文を参考にもっとも信頼性の検証に使われるα係数にた。禁煙ステージは準備期、実行期の対象者が少ないた

加え再検査法を用いた。再検査法では各尺度の下位尺度

め、前熟考期(44名)、熟考・準備期(15名)、実行・維持

得点について1回目と2回目の相関分析をおこない、その期(96名)に再分類し、分析をおこなった。喫煙のProsの相関係数を再検査信頼性係数として用いた。

下位尺度得点の平均値と標準偏差は前熟考期で28.34±13)

表１

日本語版喫煙意志決定バランス尺度の因子分析

表２

日本語版禁煙自己効力感の因子分析

禁煙科学 15巻(2021)-04-P5

表３ 各尺度の再検査信頼性係数

効力感尺度でr=.70であった(いずれもp<.01)。

４．考 察

図２ 禁煙ステージ別のＴスコア化した
喫煙のProsとConsスコア

本研究では日本語版喫煙意思決定バランス尺度と日本
5.51、熟考・準備期で29.13±5.32、および実行・維持期

語版禁煙自己効力感尺度の再現性、再検査信頼性を調べでは24.62±7.44と有意なステージの主効果が認められたることが目的であった。日本語版喫煙意思決定バランス(F(2,95)=4.49,p<.05)。下位検定の結果、前熟考期から尺度の再現性については山野ら(2020a)5) の調査と対象者実行・維持期にかけて有意な得点の低下が認められたを変えたうえで、同様の条件に対象者を合わせた分析を(p<.05)。喫煙のConsの下位尺度得点の平均値と標準偏差おこなった。

は 前 熟 考 期 で 31.16 ± 6.28、熟 考・準 備 期 で 35.60 ±山野ら(2020a)5)の調査対象者の平均年齢は34.36±3.964.76、および実行・維持期では 35.54±6.18と有意なス

歳と20歳代後半から30歳代前半の者が中心であった。本

テージの主効果が認められた(F(2,95)=6.33,p<.01)。下調査は平均年齢が41.06±12.35歳と30~50歳代を中心とし位検定の結果、前熟考期と熟考・準備期、実行・維持期た喫煙率が高い年代の対象者であった。年齢層が異なるにおいて有意な得点の増加が認められた(いずれも対象者に対象を変更しても、同様の因子構造が抽出さp<.05)。さらに喫煙のPros得点、Cons得点をTスコア(平れ、行動変容ステージにおいてもステージの推移に合わ均点を50とし、標準偏差を10とした)に変換し、ステージせて系統的にProsとConsの得点が変化し、ProsとConsの別のスコアの変化を図2に示した。喫煙のProsはステージ意思決定バランスが逆転することが確認された。これはに合わせスコアが減少し、逆に喫煙のConsではステージ

原文のVelicer(1985)17)らの調査と同様の因子構造が抽出に合わせてスコアが増加していた。ステージの進行にとされ、ProsやConsが禁煙ステージに合わせて逆転するこもないProsとConsのスコアの逆転がみられた。とも同様の結果であった2)。

次に日本語禁煙自己効力感尺度を従属変数、禁煙ス

このことから、日本語版喫煙意思決定バランス尺度のテージを独立変数とした分散分析をおこなった。下位検定にはBonferroni法を用いた。日本語禁煙自己効力感尺
度得点の平均値と標準偏差は前熟考期で18.18±6.72、熟考・準 備 期 で 20.40 ± 5.22、お よ び 実 行・維 持 期 で は27.54±4.83と有意なステージの主効果が認められた(F(2,95)=26.65,p<.01)。下位検定の結果、図3に示す前熟考期から実行・維持期にかけて有意な得点の増加が認められた(いずれもp<.05)。
再検査信頼性を検討するため1回目と2回目の喫煙のProsとConsおよび禁煙自己効力感尺度の相関分析をおこなった。表3に示す1回目と2回目の相関係数は喫煙のPros
でr=.67、喫煙のConsでr=.67、および日本語版禁煙自己図３ 禁煙ステージ別の禁煙自己効力新尺度合計点

禁煙科学 15巻(2021)-04-P6

再現性が確認された。日本語版自己効力感尺度において最後に日本語版喫煙意思決定バランス尺度の現場でのも山野(2020b) と同様の因子構造が認められ、禁煙ス応用可能性と限界について言及する。山野ら(2020a) 5)のテージに合わせて有意な得点の増加が認められた。ま

調査と同様で本調査でも喫煙のProsとConsには相関関係た、原文のSpek(2013)18) と同様の因子構造が認められ、がなく、独立した因子であることが確認された。このこ

日本語版禁煙自己効力感尺度においても再現性が確認さとから喫煙することのProsを低下させても、喫煙するこれた。これらのことから、日本語版喫煙意思決定バランとのConsが増加するわけではない。

10)

ス尺度および、日本語版禁煙自己効力感尺度は再現性を有していることが明らかとなった。

薬物療法と併用したカウンセリングにおいてProsに働きかけるのかConsに働きかけることが良いのかを判断す

信頼性に関してはα係数に加え、再検査信頼性を調べるひとつのアセスメントツールとして使用できるのではた。日本語版喫煙意思決定バランス尺度のα係数はProsないかと考える。しかし、日本語版喫煙意思決定バラン

で.84、Consで.80といずれも、十分な内的整合性が確認

ス尺度を用いた介入が禁煙治療成績や再喫煙予防に影響された。日本語版禁煙自己効力感尺度においてもα係数を及ぼすのかは、縦断的な調査をおこなう必要がある。

は.96と十分な内的整合性が確認された。

山野ら(2020a) 5)の調査、本調査ともに調査手法が横断的再検査信頼性係数において、日本語版喫煙意思決定バランス尺度は日本語版禁煙自己効力感尺度と比較して.67調査であるため、縦断的調査を実施する必要性があるなどの課題が残された。と中程度の相関であったが小塩(2016)13) のレビューでは５．謝 辞

明確な基準がないとされているものの、項目数や1回目と2回目の調査の間隔によって変動すること、係数が.60以上から再検査信頼性を認めるとする論文があることか

本研究の調査にご協力いただきました皆様に心よりおら、基準を満たしていると考えられる。日本語版禁煙自礼申し上げます。なお、本研究は、日本健康心理学会 第己効力感尺度においては再検査信頼性係数が.70と中等度33回大会(バーチャル大会：2020年11月16日～11月22日)

以上の相関関係が認められたことから、安定性を有してで発表をおこなった内容を加筆、修正したものである。

いると考えられる。

引用文献

今後の課題として、日本語版喫煙意思決定バランス尺度は山野ら(2020a) の調査でも課題とされていたが、項5)目数が多く現場で使用するには短縮版が必要なこと、行

1)

and Processes of Self-Change of Smoking -動変容において12の行動をターゲットした研究2)においてToward An Integrative Model of Change.

はステージの進行でProsが増加、Consが減少するのに対Journal of Consulting and Clinical Psychology

して喫煙のみ解釈が逆になってしまう点などが本研究でも解決はされていない。

51(3), 1983：390-395.
2)

Prochaska, J.O., & Velicer, W. F.：Thetranstheoretical model of health behavior

今後、短縮版の作成や喫煙の意思決定ではなく禁煙をchange. American journal of health promotion,することの意思決定バランスを測定する尺度を開発するなど、より解釈がしやすい尺度の開発が必要であると考Prochaska, J.O., & DiClemente, C.C.：Stages

12, 1997：38-48.
3)

えら れる。また、本研究ではバ イアスを最小 にするた

Prochaska, J.O., DiClemente, C.C., & Norcross,J.C.：In search of how people change:

め、個人が特定されるような情報の取得を避けた。しかApplications to the addictive behaviors.

し、1回目と2回目調査のデータを連結させるため、個人

American Psychologist, 47, 1995：1102-1114.

が特定できないにしても電話番号の一部の情報を取得す4)

心理学標準テキストシリーズ 第４巻 臨床健康心理

ネームなどの連結方法は、対象者の失念による連結率低の判断は難しく、今後、検討が必要な課題が残された。

喫煙者への健康心理学的援助, 羽鳥健司編, 保健と健康のることによるバイアスが発生した可能性はある。ニック下の可能性があるため、どちらの方法が適切であったか

山野洋一、高橋裕子、山田冨美雄：第6章

学. ナカニシヤ出版, 2017：72-91.
5)

山野洋一、島井哲志、大野太郎、山田冨美雄：日本
語版喫煙意思決定バランス尺度の作成

禁煙科学 15巻(2021)-04-P7―The Decisional Balance Scaleの日本語版の作成

11) 渡邊芳之：心理学のデータと再現可能性. 心理学評とその信頼性と妥当性の検討―. 禁煙科学, 14(3),2020a：1-12.
6)

7)

8)

9)

論, 59(1), 2016：98-107.
12) 友永雅己、三浦麻子、針生悦子：心理学の再現可能

Baldwin, A.S., Rothman, A.J., Hertel, A.W.,

性：我々はどこから来たのか我々は何者か

Linde, J.A., Jeffery, R.W., Finch, E.A., &どこへ行くのか. 心理学評論, 59(1), 2016：1-2.

我々はLando, H.A.：Specifying the determinants of13) 小塩真司：心理尺度構成における再検査信頼性係数

the initiation and maintenance of behaviorの評価―「心理学研究」に掲載された文献のメタ分

change: an examination of self-efficacy,

析から―. 心理学評論, 59(1), 2016：68-83.

satisfaction, and smoking cessation. Heal14) 永井智：援助要請スタイル尺度の作成-縦断調査に

Psychol, 25, 2006：626–634.

よる実際の援助要請行動との関連から-教育心理学,

Chouinard, M.C., & Robichaud-Ekstrand, S：

61, 2013：44-55.

Predictive value of the transtheoretical model

15) Kawakami, N., Takatsuka, N., Inaba, S., &to smoking cessation in hospitalized patients

Shimizu, I.：Development of a screening

with cardiovascular disease. Eur J Cardiovascquestionnaire for tobacco/nicotine dependence

Prev Rehab, 14, 2007：51–58.

according to ICD10, DSM-IV-R and DSM-IV.

Woodruff, S.I., Conway, T.L., & Edwards,

Addictive Behaviors, 24 ,1999： 155–166.

C.C.：Sociodemographic and smoking-related16) 山田冨美雄：14章「運動とこころの健康増進」3運

psychosocial predictors of smoking behavior

動の健康行動（禁煙など）への影響, 岡田真平編,

change among high school smokers. Addict

健康運動指導士養成講習会テキスト 下, 健康/体力Behav, 33, 2008：354–358.

づくり事業財団, 2014：pp.689-695.

Condiotte, M.M., & Lichtenstein, E：Self-17) Velicer, W.F., Diclemente C. C., Prochaska J.

efficacy and relapse in smoking cessation

O., & Brandenburg N.： Decisional balance

programs. J Consult Clin Psychol, 49, 1981：

measure for assesing and predicting smoking

648–658.

status. Journal of Personality and Social

10) 山野洋一、濵田咲子、岩原昭彦、野々口陽子、大野太郎、島井哲志、山田冨美雄：日本語版禁煙自己効

Psychology, 48, 1985：1279-1289.
18) Spek, V., Lemmens, F., Chatrou, M., Kempen,

力感尺度の作成―Smoking Abstinence Self-

S., Pouwer, F., & Pop, V：Development of aefficacy Questionnaireの日本語版作成とその信頼

smoking abstinence self-efficacy

性と妥当性の検討―. 禁煙科学, 14(6), 2020b：1-questionnaire. International Jounal of11.

Behavioral Medicine, 20, 2013：444-449.

Examination of test-retest reliability of Japanese version of Smoking Decisional Balance Scale/Japanese version of Smoking Abstinence Self-Efficacy Scale
Y Yamano, K Hatanaka, Y Nonoguchi, K Mizukawa, M Nonaka, T Tanaka

Abstract
Background: In recent years, as a result of replication in psychological studies, it has been pointed out that many studies are not reproducible. This study aimed to verify if with or without reproducibility and test-retest reliability by replication of Japanese version ofSmoking Decisional Balance Scale and Japanese version of Smoking Abstinence Self-Efficacy Scale, which were translated and standardized from overseas.
Method: The target persons were 156 former smokers (70 males, 86 females, average age 42.58±11.51 years). The interval between
the first and second surveys was four weeks to measure test-retest reliability.
Results: It was reproduced that the score transits with changes in Fact Structure and Stages of Behavior Change similar to those in theprevious study. Besides, retest reliability factor is 0.67 - 0.70.

Conclusion: The research revealed that Japanese version of Smoking Decisional Balance Scale and Japanese version of Smoking
Abstinence Self-Efficacy Scale are reliable and reflective.