感染症危機を迎えた社会において新たな処⽅箋〜One health(⼀つの健康)から One release(すべての⽣命の解放)へ〜
中村安⾥

⽬次
１章 はじめに ..................................................................................................... 2
1-1 研究⼿法 ................................................................................................................. 3
1-2 筆者の背景と問題意識 ........................................................................................... 4２章 先⾏研究 ..................................................................................................... 7
2-1 One health（ワン・ヘルス）とは？ ...................................................................... 7
2-2 家畜化の現状と問題点 ........................................................................................ 11
2-2-1 ⼯場式畜産に関して .................................................................................................. 11
2-2-3 ⼯場式畜産の⼈や⽣態系への影響に関して............................................................... 13
2-2-4 家畜化の発⽣と感染症との関係性、⽂明論的観点から ........................................... 16

2-3 解決策としての考え⽅と実践 ............................................................................. 18
2-3-1 動物福祉(Animal welfare) .......................................................................................... 18
2-3-2 家畜倫理〜倫理学から学ぶ〜..................................................................................... 20
2-3-3 具体的実践〜⾝近な経験から学ぶ〜.......................................................................... 21
2-3-4 いじめと癒しの構図から学ぶ、⼈と⾃然のいのちのつながり〜⼼理構造から学ぶ〜.............................................................................................................................................. 23３章 本論⽂の問い-なぜ⼈と⼈の間で、あるいは⼈と⾃然界の間での抑圧構造の連鎖が続いているのか？- ............................................................................... 28
3-1 ⽀配被⽀配構造の発⽣と解放に向けたアイデア ................................................. 28
3-1-1 ⽀配被⽀配の関係はどのようにして⽣じるのか？〜歴史から学ぶ〜 ...................... 28
3-1-2 パトリアルキー (家⽗⻑制)による問題..................................................................... 35
3-1-3 One release(全ての⽣き物の解放 ) ........................................................................... 41

４章 結論 .......................................................................................................... 43
参考⽂献 .............................................................................................................. 45

1

１章 はじめに今⽇、新型コロナウイルス感染症(COVID-19)のパンデミック(世界的拡⼤)が出現し、世界規模での感染症危機えると同時に経済的不安定を招き、⼈々の不安や恐怖の⾼まりと同時に、社会的孤⽴・孤独を加速化させ、さらに近年のフェイクニュースに⾒られるような社会的分断を招いている。このように感染症危機はあらゆるレベルまで浸透し、社会の根本を覆そうとしている。
しかし、地球規模の課題はコロナウイルス感染症にとどまらず、⼈⼝の増加、新規感染症、
⽣物多様性とその保全、地球温暖化、森林の減少、有機廃棄物、海洋汚染、オゾン層の破壊、
開発途上国の公害、酸性⾬、⼟壌の劣化、バイオテクノロジーに由来する危険性、環境悪化を進めるエネルギー⽣産、⼈間の無知と変化への恐怖、南北の対⽴、軍事的不安定と⺠主主義の⽋如、都市環境、労働環境、資源の消失など多岐にわたる問題が地球の各地で発⽣している。そして実はこれらの問題はそれぞれ密接に結びついていて、⼀つ悪化するとまた⼀つ悪化し、ドミノ倒し的に事態が連鎖する事がわかってきている。なぜなら、今⽇の⽣態学あるいは地球システム科学が明らかにしているように、⾃然環境を相互に作⽤し合うシステ
ムとしてとらえることで、⽣態系における⽣物同⼠が複雑な関係性を構築しており、相互の関係に依存しながら⼀つの⽣態システム並びに地球システムを維持しているからである。
また、⼈間の社会は⽣態系から恩恵を受けて発展し維持されてきたため、地球環境の破壊並びに⽣態系の破綻によって、⼈間の社会も破綻を迎えようとしている。そして、この根源的な問題を作り上げたのは、他ならぬ⼈類⾃⾝なのである。
地球システムや⽣態系は地質学的サイクル、⽣物地球化学的サイクルなど、物質の循環によって成り⽴っている。⼈類は⻑い歴史の中でこのサイクルに⼈為的介⼊をし、⻑期的に⼈間と⾃然の間で⽀配被⽀配構造を作ってきた。その結果⽣態系はバランスを崩し、今⽇の「⼈類にとっての」地球環境問題を引き起こしていると考えられる。なお、⼈類にとっての、と前置きをしたのは、必ずしも今⽇の地球環境問題が⾃然界にとっての問題とは限らないからである。⾃然界は常に、何かしらの形でバランスをとろうとしている。
とはいえ、その⾃然現象の⼀部は、ときに⼈類にとって⼤きな被害をもたらすものであるかもしれない。そしてその種を⼈類⾃⾝が撒いてきたとしたら…。私たちは、局所的な問題
解決の視点と、それに基づく⾃然界への介⼊によって、これ以上の破壊者にならないためにも、今⽇の問題の背景を歴史から学んでいかなければならないだろう。
地球課題は複雑に関係しあっていると述べたが、実は、近年感染症対策が⾒直されており、感染症に対して急性期の医療処置や、ワクチン接種のような表層化の問題解決だけでは、今の感染症の背後にある複雑に絡み合った問題には対処できない事がわかってきた。そして近年、ヒトだけではなく、動物、環境の健康どの健康も⽋かすことができないという認識のもとに、これら３者の健康や健全性を維持していこうという考え⽅であるワンヘルス(one2health)の考え⽅が⾒直されている。
この論⽂では、ワンヘルスの考え⽅を紹介すると同時に感染症が⽣じてきた⽣態学的ある
いは⽂明的背景を解きほぐしながら、動物福祉と家畜倫理について政策的にあるいは⼼理学の⼿法を⽤いて実存的に検討していく。そしてそこからさらに議論を進め、そもそもなぜ
⼈間と⾃然との間であるいは⼈間の間で⽀配被⽀配構造が出来上がったのか。について歴史的な背景と同時に、パトリアルキー (家⽗⻑制の広義な意味)という実存的背景を述べながら⽀配被⽀配構造の⼈間間でのあるいは⼈間と⾃然の間での構造連関について理解を深め、One release(すべての⽣きものの解放)という新しい概念を提⽰し、それはどのようなものか説明していく。そして最後には男性原理(男⼥の区分は暫定的にしている)と⾔われていた考え⽅の新たな視座を捉えようとしている。

1-1 研究⼿法
ではなぜこのような⾮常に⼊り込んだプロセスをとるかというと、近年地球市⺠教育のあり⽅が⾒直されており、地球市⺠教育では、「空間」的な、そして「時間」的な認識を、現代の具体的な「諸問題」と結びつけながら学び、その中核に、⾃⼰の「内⾯性」をおくよ
うになってきたからである。デイビット・セルビーは、図０のように「グローバル教育の４つの次元」を提案している。そして、セルビーは「システム論的ホリスティック・パラダイ
ム」を提⽰するが、これは、⾃⼰の内⾯性とかかわりを⾒据えているところが全連関的なホ
リスティック(holistic>holos>whole「全体性」、heal「癒し」、holy「聖なる」、holon「ホロン」)な⽅向性に特徴的なように、諸問題の歴史性、そして⽣態系や地球における広がりを捉え、さらにはそれらの諸問題の背景にある課題を内⾯性と接続させながら考察する事が、近年の複雑に絡み合った地球課題を解決する上で⾮常に重要だと考えたからである1。

図０2

1
2

吉⽥［1999］pp.94-95
同上 p.943

1-2 筆者の背景と問題意識
私⾃⾝実は医学部を卒業しているが、今⽇の病院では多忙な仕事と感染症拡⼤により⼈と頻繁に会う事が制限されているなどストレス環境が続いており、混沌とする医療現場において医療者が度々バーンアウトする事が報告されている。
このような病院の危機的な状況を踏まえても、問題を局所的に解決しようとすることによって更なる問題の悪化を招くことは避けたい。よって⼤局的なあるいは歴史的空間的内在的広がりのある議論をすることは医療危機に直⾯した社会にとっても、今後必要となってくる議論だと考える。
今から述べることは、私的な事柄で恐縮だが、本論⽂の独⾃性にも関わることなので、お許しいただきたい。実際に筆者は、学⽣時代 20 を超えるボランティア活動に励む中で、重度⼼⾝症の⼦供達、あるいは様々な障害を持った⼦供たちの施設、福島県の⼦供たちの受け⼊れ、被災地における様々なボランティアや国際的な活動などなど様々な活動をしてきたが、低賃⾦で逼迫した福祉環境で適切なケアを受けられず⾃傷⾏為をしてしまう⼈、原発被害による福島県内部での分断と⾵評被害、国連の現場における議論の制限と権⼒争い、ある
いは⾝近な友⼈の⾃殺など様々な事象に直⾯する中で、あるいは地球の裏側で⽣じている
飢餓の問題、あるいは児童の虐待、売買、あるいは少年兵などの国際的な問題にも直⾯する
中で、様々な問題に過度に⼊り込み、私が所属していた組織の環境要因も重なり、⾃分⾃⾝の中にその苦しみを限りなく受け⼊れてしまった経験がある。
そして物事は複雑に絡み合っているため、問題を分析し始めると連鎖的に問題はどこまでも続くような気がする⼀⽅で、医学部は単科⼤学で⾮常に限られた専⾨分野によって成り⽴っているため、私の中で様々なトラウマと関連して思考の絶望的なループがまわり、ついにはバーンアウトしてしまった経験がある。私がやり過ぎたと⾔えばそうである。理由はわからないが、当時話を聞いてくれる⼈もいなければ適切なコミュニティーも⾝近になく孤⽴していたため、バーンアウトに⾄ってしまったのだと思う。
上記の経験から学んだこととして、問題を同じ視座から考えても思考のループを招き問題が問題を⽣み出してしまうということだ。アインシュタインも「いかなる問題も、それを作り出した同じ意識によって解決できない」と述べているが、複雑な問題に向き合うときには⾒ている視座を変容する必要性を学んだ。
また、医学部で習う医学は病気を診断し、そして問題を取り除いていくような問題解決型思考だが、この医学モデルだけでは、病の背後にある複雑な問題に対応するときに、あるいはいのちある個⼈に向き合う際に不⼗分だということを学んだ。
医学部では、⼈の物理的な命を救えることあるいは病気を克服できることを善、病気が解決できないことあるいは救えないことをある種の敗北と考えているので(⾃分の思考は特にそのような形に偏っていたと考えらえられる) 救うことができる⾃分が正義であり、救うことができない⾃分は悪であるという⼆元論的考え⽅に陥り、病と同化すると同時に⾃分を裁いてしまうような思考が働いてしまった経験から、善悪やあるいは勝利敗北のような⼆元

4

論的な考え⽅の代わりに、それぞれの痛みやその背後にあるいのちのニーズを聴いていく
必要性を学んだ。
このように、複雑な問題に向き合うときには⾒ている視座を変容する必要性、医学モデル
だけでは、病の背後にある複雑な問題に対応するときに、あるいはいのちある個⼈に向き合う際に不⼗分あるということ、善悪やあるいは勝利敗北のような⼆元論的な考え⽅の代わりに、それぞれの痛みやその背後にあるいのちのニーズを聴いていく必要性を医学部のある種の失敗経験を通じて学んだのである。そしてこの学びは本論⽂で⽣かされたものとなっている。
また、私⾃⾝最終的に破綻した後は、筋痛性脳脊髄炎という病に罹患のだが、実はこの病
はコロナ感染症後遺症として最近⾮常に注⽬されている病でもある。筋痛性脳脊髄炎とはどのようなものかについて以下に述べる。
筋痛性脳脊髄炎は、労作後遷延する消耗感によって特徴づけられ、⻑期にわたって継続ま
たは反復し、休養によっても⼗分回復しない極度の慢性疲労のほか、多彩な症状を伴い，⽇常活動や労 働能⼒を顕著に低下させる。経済的損失も⼤きく社会的にもきわめて重要な健康問題であるにもかかわらず、病因、危険因⼦、病態⽣理が不明であり、有効な診断・治療
および予防戦略は、いまだ確⽴していない。若年者、とくに⼥性に多く発症し、発症率は0.4~1.0%、患者の約 4 分の 1 は重症で寝たきりに近い⽣活を余儀なくされている3。
本症が直接の死因となることはないが、ADL、QOL には多⼤な悪影響を及ぼす。患者の約4 分の 1 は寝たきりに近い⽣活を余儀なくされる。ただ、必ずしも⽣涯にわたって進⾏性というわけではなく、約 70%の症例では若⼲症状が改善した部分寛解期を迎えるようである。
病歴が⻑期になると症状の改善はかなり困難であるが、短期例では急速に改善することもある4。
「患者の約 4 分の 1 は重症で寝たきりに近い⽣活を余儀なくされている」という記述からわかるように、この病は全⾝の痛みと倦怠感と思考や⽇常⽣活において様々な能⼒の低下を招く地獄のような病だが、実際に治癒する⼈は稀である病気でもある。私はこの病に 5 年
以上向き合う中で、⾃分の⾝体、精神、さらには⾃然界そしてその背後にある深層の世界とでも呼べるような世界とのつながりを取り戻し、⽣き⽅レベルでの変容を迎える中で徐々に回復を迎えているのである。
このようにコロナ後後遺症でもある疾患を先に経験することによって、⼈々が抱えている不安や痛みあるいは問題をある種先取りして経験したと考えている。実のところ、私はど

3
4

三⽻［2017］pp.345-346
同上 p.350

5

こか今現代社会で起きている課題を⾃分の中でもうすでに⼗分味わい尽くしてしまったよ
うな気がすることが多いのである。私的な事柄にわたって恐縮だが、この論⽂の背後にある筆者の想いを汲み取っていただければ幸いである。
さて、それでは、先に論⽂の背景でも述べたとおり、One health(ワンヘルス)についてまずは検討していきたい。

6

２章 先行研究
2-1 One health（ワン・ヘルス）とは？
今⽇、⼤規模な感染症パンデミックを迎える中で、様々な問題をワクチンのような対処療法だけで対応するのではなく、そもそもの感染症が⽣じてきた経緯を考えながら、根本的に問題解決していこうという兆しが⾒られる。その⼀つの取り組みとして、⼈と動物と環境の健康をトータルに考え、⼈、動物、⾃然環境全体の健康を⽬指すワンヘルスという考え⽅が改めて⾒直されるようになってきた。
本節では、One health という概念の説明をしながら、この概念が⽣じてきた具体的背景、そして今⽇の感染症を取り巻く課題と福岡県における One health に関する取り組みを述べながら、様々な⾓度から考察していきたい。
⽇本ワンヘルス学会によれば、ワンヘルスの認識について以下のことを述べている。
グローバル化が進む中で、ヒトの健康を保つためには、ヒトだけではなく、動物、環境の健康も維持して⾏く必要があり、どの健康も⽋かすことができないという認識のもとに，
これら３者の健康や健全性を維持していくための概念を One Health といい、その活動を
One Health Initiative という。すなわち、ヒトだけの健康を追求するのではなく、私たち
⼈間社会においても動物や環境の健康をトータルにとらえ、考えていかなければならない時代が来ていると考える。そのため、ヒト、動物、環境の健康は共通しており（onehealth）、環境保全、⽣物多様性を含めヒト、動物、環境は深くつながっている（one world）と認識する5。
また⽶国疾病予防管理センター(CDC)によれば、ワン・ヘルスとは、⼈、動物、植物、そしてそれらが共有する環境の相互関係を認識し、最適な健康状態を達成することを⽬的とした、地域、地域、国、そして世界レベルでの協⼒的、多部⾨的、学際的なアプローチである6と述べている。
これらの定義から、ワンヘルスという概念の価値は、健康の概念の動物や環境への拡張させることで、20 世紀における専⾨の細分化、さらにそれぞれの分野の交流が乏しい縦割りの考え⽅にかわり、分野横断的に協⼒しあい、複雑な事象の⼀⾯だけでなく全体像との関係性を捉える中で今⽇の問題に対応しようとしているその変化にあるといえる。ワンヘルスが対象にしようとしているのは、⼈間、動物、⾃然環境の健康の問題であり、今⽇問題となっている感染症を超えて議論されていることも重要な点である。
この理念は、平成 5 年（1993 年）に開催された世界獣医師会世界⼤会で採択された「⼈と5
6

⽇本ワンヘルスサイエンス学会「学会趣意書」
Centers for Disease Control and prevention「One health basics」

7

動物の共通感染症の防疫推進や⼈と動物の絆を確⽴するとともに平和な社会発展と環境保全に努める」という「ベルリン宣⾔」が端緒とされている。そして、平成 16 年（2004 年）、
アメリカ・ニューヨークのロックフェラー⼤学で開催された「ワンワールド・ワンヘルス」
をテーマとするシンポジウムに集結した世界保健機関（WHO）や国際獣疫事務局（OIE）、
国際連合⾷糧農業機関（ＦＡＯ）など世界中の専⾨家が感染症リスクの抑制を図る戦略的枠組みとして提⽰した 12 の⾏動計画(マンハッタン原則)を経て、平成 24 年（2012 年）に世
界獣医師会と世界医師会が「ワンヘルス推進の覚書」を調印したことで、ワンヘルスの取組
は、医学と獣医学の垣根を超えて世界に広まることになった7。
⽇本でも、公益社団法⼈⽇本医師会と公益社団法⼈⽇本獣医師会が連携し、ワンヘルスの理念の実践に向けた取組を進めてきたが、
平成 28 年(2016 年)11 ⽉に福岡県の北九州市で、
世界 31 カ国から 600 名を超える医師、獣医師等が参加し、「第 2 回世界獣医師会-世界医師会”One Health”に関する国際会議」が開催された8。
このような過程の中で、ワンヘルスという概念は世界的に広まっていったが、今⽇のCOVID-19 の感染症拡⼤に伴い、ワンヘルスという考え⽅とその実践は、世界的にますます注⽬されるようになっている。
今回の COVID-19 やよく知られた狂⽝病をはじめ、近年、国内外で⼤きな社会問題となった、新型インフルエンザ、⽜海綿状脳症(BSE)、⿃インフルエンザ、エボラ出⾎熱、そして同じコロナウイルスによる中東呼吸器症候群(MERS)及び重症急性呼吸器症候群(SARS)といった感染症は、動物に由来し、⼈への感染⼒を獲得した「⼈と動物の共通感染症」であり、WHO(世界保健機関)で確認されているものだけでも２００種類以上ある。また、農耕や都市の拡⼤のために森林開拓、野⽣動物の取引等の⼈間の活動によって環境や⽣態系の破壊が進み、⼈と動物との適切な距離が保てなくなったため、野⽣動物保有の病原体が、直接、蚤、蚊などを介して⼈や家畜、家庭飼育動物等に感染するようになったものと考えられている9。
また、薬剤耐性菌の問題も深刻であり、抗菌薬は、家畜などの動物にも使⽤されており、畜産現場でも「薬剤耐性菌」が発⽣し、環境への汚染や、畜産物や農産物を介して⼈へ拡がることも問題となっている。世界保健機関（WHO）は 2015 年に薬剤耐性菌対策に取り組む決議（グローバル・アクション・プラン）を定め、加盟国に対し、各国の薬剤耐性菌対策進めることを要請した。⽇本でも 2016 年に薬剤耐性対策アクションプランを定め、その取組みを進めている10。
ここで問題になっているのは、⼈⼝と資本主義の伴う経済規模の拡⼤により、⼀次産業に

7

福岡県「ワンヘルス“One Health〜⼈と動物の健康はひとつ。そして、それは地球の願い
〜」
8
同上
9
同上
10
同上

8

おいても画⼀的で⼤規模な産業形態をとるようになったことで⽣じた数々の状況が連鎖的に事態を悪化させているということである。
例えば、以下のようなことが考えられるだろう。紙や燃料⽤⽊材として利⽤するための過剰な伐採、⼤規模な農地の開発による森林破壊、パーム油の原料となるアブラヤシの栽培のための⼤規模な熱帯林の破壊、地球温暖化による森林⽕災の増加、さらには単⼀樹⽊の林業
による森林の多様性の低下など、様々な形で森林破壊が⽣じ、その結果、野⽣動物の住処がなくなり、普段接触しないはずの、野⽣動物と⼈間や家畜との距離が縮まり、病原体を持つ
野⽣動物と接触するリスクが⾼まる。また、蚊、ノミ、ダニ、ネズミなどの媒介者を介して野⽣動物から家畜に感染する。さらには、集約された畜産形態である⼯場畜産によって病原体が変異を繰り返し、致死的な感染症を引き起こすリスクが⾼まる。あるいは、畜産の現場で抗菌薬が乱⽤されることにより、多剤耐性菌発⽣のリスクも⾼まる。そして、感染した家
畜やあるいは密猟された野⽣動物が市場で出回ることによって更なる感染リスクの拡⼤を招く。最終的にグローバル化に伴う⼤規模な⼈の移動により、世界中に感染症が拡⼤していく。このように、まさにドミノ倒しのような問題の拡⼤である。
以下は、世界銀⾏によって作られたワンヘルスのオペレーションフレームワークの冊⼦
で⽤いられている感染症拡⼤の状況を可視化した図である。(図 1)

図 111
One heath に関連する具体的取り組みの指針として、例えば福岡県では①⼈畜共通感染症
対策獣医療をはじめ各分野と連携し、発⽣予防、まん延予防⽌を図ること、②薬剤耐性菌対策によって、⼈と家畜の薬剤の適性使⽤を推進すること、③環境保護によって森林の⽣態系を守り、⽣物の棲み分けの維持を図ること、④⼈と動物の共⽣社会づくりによって動物愛護の推進と、野⽣動物の理解と共存を図ること、⑤健康づくりによって、⼈や動物が、⾝体的、精神的、社会的に満たされた状態で、過ごすことができるよう⽣活環境を整え、調和のとれ

11World bank［2018］p.6

9

た⾃然環境と多様や動植物との関係の中で、主体的に健康を維持していくこと、⑥健康と⼈と動物のより良い関係づくりによって、化学物質等に汚染されていない⽔や⼟（農地）等、健全な⾃然環境における安全な農林⽔産物の⽣産を推進し、⼈の健康に有益な働きをする
微⽣物の活⽤を検討し、また「地産地消」及び「⾷育」を推進していくこと12、など６つの軸をあげている。
このように⾃治体レベルで、条例を作り、市⺠を巻き込んだ形で⼈、動物、⾃然環境の保全と維持、さらには健康の促進を促すための取り組みを、市⺠を巻き込む形で今後も進めていくことが⼤きな課題となっている。
⼀⽅で、イマニュエル・ウォーラーステインが世界システム論で展開するように、今⽇のグローバル社会は、先進国、開発途上国、後発開発途上国（あるいは、中⼼、半周辺、周辺）という区分のもと、先進国の経済成⻑を中⼼として、世界の富を集約していく⼀極集中、ピラミッド型の構造をとっている。そのプロセスの中で⼀次産業、⼆次産業、三次産業が分業化され、その過程の中で、⾃然資本に依存する⼀次産業の現場では、原材料を安価に⼤量⽣産し、先進国に輸出するという構図がとられている。そのため、彼らの意図に関わらず、構造的に⾃然環境が破壊され、その結果、感染症が発⽣し、さらには彼ら⾃⾝の⾷⽣活が崩れ
健康が破壊されるという悪循環の構図が今⽇の世界では起きている。このような社会状況の中で、経済成⻑が終わりを迎え、定常化社会においてポスト資本主義の社会が構築されていくような動きもある⼀⽅、情報技術の発展により更なる⼀極集中的な経済成⻑を促進させようとする動きも⾒られている。
このような国際状況を踏まえると、ワンヘルスの根本的解決のためには、⾃治体レベルだ
けではなく、世界経済の構造を⾒直していかなければ、その実現は困難であろう。
さて、ワンヘルスの具体的実現に向けて地域、国家、世界レベルでの課題はたくさんあるが、今回は⼈間と家畜の関係性に注⽬し、畜産を取り巻く現状について批判的吟味を重ねる
中で問いを広げていく。なぜなら図１でもわかるように、家畜を介して感染症は⼤幅な拡⼤
を広げ、その拡⼤規模は⼈間を上回っていることから、家畜の問題に取り組むことは今⽇の社会情勢を踏まえても⾮常に意義のあることだと考えられるからである。
例えば、ユヴァル・ノア・ハラリは『ホモデウス テクノロジーとサピエンスの未来（上）』の中で「世界の⼤型動物（体重が数キログラムを超えるもの）の９割以上が、⼈間か家畜だ13」と述べる。彼によれば、世界の⼤型動物の合計体重のうち 11 分の 3 が⼈間、11 分の 7が家畜、そして残りの 11 分の 1 が野⽣の⼤型動物であるという。つまり、世界の⼤型動物の過半数を家畜が占めていることになるのだ14。
家畜を介する感染症の規模が⼈間の規模を凌駕していることも納得ができる。このこと
12

福岡県「ワンヘルス“One Health〜⼈と動物の健康はひとつ。そして、それは地球の願い〜」
13
ユヴァル・ノア・ハラリ［2018］p.94
14
同上

10

からも、⼈間と家畜の関係性から話を展開していくことは重要なことだと考える。

2-2 家畜化の現状と問題点
2-2-1 ⼯場式畜産に関して
さてここからは⼯場式畜産の現状と、動物福祉の視点について詳しく検討していく。なぜなら、今⽇の畜産の多くは⼯場式畜産という形態をとっており、⼈間と家畜との関係性を考える際に必ず考慮しなければいけない項⽬だからである。
現代の畜産は「⼯場式畜産」と呼ばれるが、他には「⼯場的畜産」や「動物⼯場」という呼称もあり、これらはいずれも否定的、批判的な表現である。逆に、この畜産を推進する側の⽴場からは、肯定的に「集約的畜産」とも呼ばれている。
「集約的」とは、⽣産性が⾼いとか効率的とかいう意味で、簡単にいうと、最⼤の利益を上げるということである。この場合の利益とは、⽣産業者にとっての利益のことである。こうした畜産は、20 世紀前半にアメリカの養鶏業で始まり、次第に養豚業、そして養⽜業へと広がった。⽇本では⼯場式畜産は戦後に始まり、1960 年代、1970 年代に積極的に推進され、1990 年前後に完成した15。
⼯場という⾔葉からも連想されるように、動物は⼈間の⾷事として殺されるだけでなく、⼤量⽣産、⼤量消費のシステムの中で⼀番コストが抑えられる形で、⾷という⽬的に特化し、まるで物以下の存在として扱われている現状がある。⼀⽅、その結果として消費者は安価な価格で動物性の⾷品を購⼊し、消費することができている状況がある。
以下、⼈間の感染症の問題を掘り下げる前に、多少⻑くなるが、動物⾃⾝の⾝に起きている⼈間によってなされてきた事実をしっかりと認識する作業を⾏う。というのも、今⽇の世界で起きていることを、我々の⽣活から乖離した何処か遠くの場所で起きている事柄としてではなく、むしろ、我々の⽇常⽣活の中に潜んでいる事実として認識し、各々の問題として受け⽌めて欲しいと考えているからである。
例えば、豚に焦点を絞ると、今⽇の⽇本には、759 万 4000 頭の肥育豚がいる。豚の肥育は群飼が⼀般的で、断尾や⻭切りが⾏わる。断尾とは、尻尾を切ってしまうことであり、⻭
切りとは、⽝⻭をニッパーで切り取ることである。断尾も⻭切りも、豚が他の豚の尻尾やそのほかの部位を傷つけるのを避けるために⽣後まもなく⾏われる。これらの切除は⿇酔もないままされることが多い。断尾は農家の約 82%が⾏い、⻭切りは約 64%が⾏っている。
雄の場合には、去勢も⾏われる。これは、⾁質を柔らかくするためと⽜を⼤⼈しくしてさせるために⾏われる。去勢は農家の約 95%が⾏なっている。断尾も⻭切りも去勢も、⿇酔なしで⾏われている。肥育豚は、６ヶ⽉齢で出荷され殺される。ところが豚の寿命は本来１０〜15 年であると⾔われている16。
15
16

浅野［2021］pp.38-39
浅野［2021］p.44、枝廣［2018］pp.17-1811繁殖豚の状況を述べると、⽇本には約 85 万 3000 頭の繁殖豚がおり、繁殖豚は⽣まれて
8 ヶ⽉ほどで妊娠し、妊娠期間は約 114 ⽇である。妊娠豚はストールで飼育され、分娩予定の７〜10 ⽇前に、分娩ストールに移される。ストールとは、豚が向きを変えることもできないほど狭い檻のことである。具体的には、幅 65 センチ前後、奥⾏き 2 メートルの⼤きさである。それに対し、経産豚は体⻑が 1.7 メートル前後、後幅が 42 センチ前後ある。この豚の⼤きさを考えれば、ストールがいかに狭いかわかる。妊娠ストールは、⺟豚の管理（受胎・流産の確認・給餌制限、糞尿処理など）が容易であるという、⼈間にとっての利便性と効率性から使⽤されているが、⺟豚にとっては、⽅向転換どころか⾸も左右に 45 度程度しか向けられず、⾷事もトイレも就寝も同じ場所で、ひたすら⽴っているか座っているかしかない最悪な環境である。ほとんどの時間ただ⽴っているだけの窮屈・退屈極まりない環境で飼育されると、⾃分の前の柵を恒常的にくわえてかじる「柵かじり」、⼝の中にエサが⼊っていないのに咀嚼し続ける「偽咀嚼」、⽔を必要以上に飲み続ける「多飲⾏動」といった異常⾏動が現われる。最近の知⾒から、妊娠ストールを使わなくても⽣産性は落ちないことがわかってきているのにもかかわらず、この状況は続いている。繁殖豚はこのストールの中で⽣涯のほとんどを過ごし、分娩後、⺟豚は 3 週〜1 ヶ⽉間ほど⼦豚に授乳し、離乳後発情したら再び妊娠させられる。こうして繁殖豚は分娩を 5〜6 ヶ⽉間隔で繰り返し、６産後、３
年 8 ヶ⽉ほどで殺されて⾁になる1819。
⽜や鶏の状況も上記と類似した状況である。⾁⽜の場合は、狭い飼育環境の中に閉じ込められ、約 60%の農家が、⾓を取り除く除⾓を⾏い、除⾓を⾏なっている農家の 80%が⿇酔を使わずに⾏なっている。また約 87%の農家が去勢を⾏なっている20。
乳⽜の場合は、⽣後 13〜15 ヶ⽉で強制的に妊娠させられ、分娩後 5 ⽇ほどで⼦⽜は⺟⽜から引き離され、10 ヶ⽉の間、搾乳される。乳⽤⽜は妊娠、分娩、搾乳のサイクルを 3-4 回繰り返し、泌乳量が落ちてきたところで、直ちに殺され⾁となる21。
⾁⽤鶏は平飼いされ、⼀⽻あたりの⾯積は A4 サイズの紙⼀枚ほどの⼤きさになるほど過密飼育されている。⾃然界で鶏が成⿃になるまでの時間は 4-5 ヶ⽉にも関わらず、わずか 78 週間で⼗分に⼤きくなって出荷される。なぜこれほど短期間で成⻑するかというと、これは品種改良とエサのためである。ブロイラーのエサは輸⼊に頼る「濃厚飼料」だ。タンパク質含有量が⾼く、短時間での成⻑を可能にする。また、EU では鶏舎に対して「6 時間以上
暗い時間をつくること」が義務づけられているが、⽇本には鶏舎の照明時間についての規則はない。
「明るい時間が⻑ければエサをたくさん⾷べる」と考えられており、24 時間電気を18

同上 pp.44-45
同上 p.1720
浅野［2021］p.42
21
同上 p.431912

つけっぱなしのブロイラー⽤鶏舎も多い2223。
採卵鶏はバタリーケージで飼育され、B5 サイズほどの⾮常に狭いケージで飼育され、⿇酔なしで嘴を切り落とす断嘴が⾏われる。このような⾏為は、約 84%の農家で⾏われている。また採卵鶏の産卵率や卵質が低下したとき、10-14 ⽇断⾷させて鶏を強制的に換⽻し、産卵率や卵質を改善させる強制換⽻が⾏われ、1 歳半か 2 歳ほどで殺される。もっと惨めなのは、採卵⽤の鶏の雄である。この雄たちは、コストをかけて育てたとしても、卵はうまな
いし、⾷⽤にも適さない。⼈間の側からすると使い道のない雄のひよこたちは、産業廃棄物として処分されるのだ。孵卵場では、卵からひながかえると、まず雌雄の選別が⾏われ、雄のひなは塩化ビニール製の箱の中に放り込まれ、積み重なれ、押し潰されていく24。
⻑くなったが、スーパーで動物性の⾷品を買ったことのある消費者は最低限この現状を知っておく必要があると考える。もし⾃分が同じ⽴場だったらと考えるだけでゾッとする現状である。⾏動の⾃由はなく、⾃分⾃⾝とほぼ同じサイズの場所に監禁され、場合によっては拘束され、檻に⼊れられ、痛みを伴う虐待を受けて、拷問のように⾷べさせられて、太らされる。病気になっても看病されることもなく、友⼈も恋⼈もいないまま強制的に何度も妊娠させられ、最終的には、殺されて⾷べられるのである。また、賞味期限が切れて品質が悪化すれば、⾷べられることもなくゴミ箱に捨てられるのである。
⼈間はここまで残虐になれるほどの⽂化を作り上げてしまった。この構造の中で⽣きている限り、⼈間の残虐性から逃れることはできない。我々⼀⼈⼀⼈が、その残虐性の⼀部として⽣きてきたのである。動物保護、⾃然保護などを主張する前に、例え⾃分⾃⾝に⾮がないように思えても、無意識に我々が集団として担ってきた残虐性を⾃覚するところから始める必要がある。

2-2-3 ⼯場式畜産の⼈や⽣態系への影響に関して
このように残虐な⾏為を伴いながらも、⼈⼝をまかなうために発展した畜産は、新興ウイ
ルスの発⽣源、温暖化、⼟壌劣化、地下⽔汚染、森林破壊、砂漠化、化⽯燃料の消耗など多様な環境問題と⼈間の健康悪化につながっている。例えば、熱帯⾬林の森林伐採は、種の絶滅を招き、⽣物多様性の減少、砂漠化の⼤きな原因となっている。伐採の理由の 80%が農地開拓のためである。そして世界の農地の 70-80%が家畜の飼料を栽培するために利⽤されていると報告されている。また動物ベースの⾷事は、温暖化を 18%促進することが指摘されている。さらに、このまま⾁⾷と乳製品の消費の増加が続けば、畜産とそのエサを作るための農業による温室効果ガスは 2050 年には、全体の 52%を超えると予測されている25。
22

同上 p.45
枝廣［2018］pp.10-1124
浅野［2021］pp.47-48
25
桐村［2021］pp.192-19523

13

畜産・農耕は、⽣態系にも影響を与える。先述の通り、家畜の合計体重がヒトと野⽣の⼤型哺乳類の体重合計を遥かに凌いでおり、⼈が作った新たな環境および⼈間の活動に適応した⽣物は増える⼀⽅、適応できなかった⽣物は個体数を減らして絶滅している。すなわち
⽣物多様性の喪失を招いているのだ。実際に⼈間活動の影響がなかった時代の絶滅率(100万種の⽣物のうち１年あたり絶滅する種の数)に⽐べて、現在の絶滅率はその数⼗倍から千倍以上にも⾼まっていると⾒積もられており、その背後には、農薬・肥料を⼤量投⼊した農業のあり⽅がある。先ほども述べた通り、畜産は⼤規模な農地開拓の背景にあり、モノカル
チャー化した農業と畜産との間には密接な結びつきがある。農薬・肥料を⼤量投⼊した農業
は、⽣物に⽣理的・遺伝的影響を与え、農薬に耐性がある昆⾍、雑草、病原⽣物が蔓延している。海洋における富栄養化はプランクトンの⼤発⽣を招き、低酸素、無酸素により⽣物が⽣きることのできない状態になることで、⽣物多様性が損なわれている。また、⼤規模な単⼀作物の栽培により、モノカルチャー化することで、多様な⽣物の⽣息・⽣育に必要な環境の喪失が⽣じ、⽣物間相互作⽤を介して⽣態系に影響を与え、⽣物多様性の喪失を招いている。⽣物多様性は、⼈間の幸福を⽀える⽣態系サービスの喪失をも招く。具体的には、⾷料や燃料などの資源を供給するサービス、⽔の浄化や災害防⽌などの調整的サービス、余暇など精神的充⾜を与えてくれる⽂化的サービス、⼀次⽣産や⽣物間の関係などを⽀える基盤
的サービスが損なわれるのだ26。
また⼯場的畜産は、新規感染症を引き起こすリスクとなる。劣悪な環境下で家畜は飼育されているため感染症の発症のリスクがあり、抗菌薬の使⽤により多剤耐性菌のリスクが⾼まっている。⼯場的畜産が招いた感染症の⼀例として、⿃インフルエンザの事例を紹介した
いと思う。以下、髙⽥礼⼈『ウイルスは悪者か お侍先⽣のウイルス学講義』を参照しながら述べる。
もともと A 型インフルエンザウイルスは、カモのような野⽣⽔禽を⾃然宿主としており、⿃に対して広く⾼い病原性を⽰すものではなかった。だが、それがニワトリのような家禽に感染すると、ウイルスの振る舞い（すなわち形質）が次第に変化し、ニワトリに対して病原性を⽰すことがある。カモとニワトリは、同じ⿃類であっても種は異なり、そこには宿主の壁が存在する。カモの体内環境に適応したウイルスは、ニワトリへの感染には成功しても、ニワトリの間で効率よく増殖することはできない。つまり、この状況においては、ニワトリに対して病原性を⽰すこともなく、ウイルスはニワトリにとって少なくとも無害な存在である。
だが、すでに集約畜産あるいは⼯業的畜産について述べた通り、ニワトリは鶏舎で⾮常に密集して飼われているケースが多い。ウイルスは⾮効率ながらもニワトリの集団のなかで強引な感染を繰り返すうち、徐々にニワトリの体内環境に適応していく。ウイルスにと26

鷲⾕［2020］pp.6-13、鷲⾕［2010］p.21

14

っては、新たに感染したニワトリの体内が選択圧となり28、ニワトリの体内環境で効率よく増殖できるウイルスが⽣まれてくる。宿主の体内に存在するウイルスの形質は多様で、「準種」を形成している。そのなかから、宿主の体内環境に適合した変異をたまたま持っていたウイルスが選択され優勢になる。その延⻑線上に、宿主であるニワトリを殺してまで⾃⾝を効率よく増殖させるウイルスが出現してくるのである。このように、病原性や致死性の⾼いウイルスが⽣まれてくることは、ウイルスにとっては⼀種の「事故（アクシデント）」のようなものである。「⽣命体」であるウイルスが、⾃⾝の⽣存を脅かす振る舞いをするのは不合理きわまりない。このウイルスが⾼い病原性や致死性を⽰すのは、「新しい宿主への感染」と「急速で強引な進化」という、⼆重の「事故」による偶然の産物なのである29。
また、⾁⾷⽣活は⼈間の健康に直接的に結びついており、疾患リスクを⾼めることがわかってきた。⾁を多く⾷べ、果物や野菜をあまり⾷べない欧⽶型の⾷⽣活は、⼼臓循環器系の病気やガンを発⽣させるなどの健康上の問題があり、欧⽶の⾷⽣活と⽐べて健康な⾷⽣活
では、現状より 7350 億ドル、ベジタリアン⾷⽣活では 9730 億ドル、ヴィーガン⾷⽣活では 1 兆ドル以上の医療費削減ができると予測されている。これは、環状動脈性⼼臓病、脳卒
中、⼆型糖尿病、がんの罹患率を下げるからである30。
以上の事実をまとめると、今⽇の⼯場的畜産による直接的、あるいは間接的影響により、熱帯⾬林の森林伐採による種の絶滅や砂漠化、地球温暖化の悪化、モノカルチャー化した農耕の促進、⽣物多様性の喪失とそれによる⽣態系サービスの喪失、新規感染症の発⽣、薬剤耐性菌の増加、疾患リスクの上昇など、考えられるだけでもこれだけの多岐に渡る現象が⼈間と⾃然界⽣じていることになる。そして、それぞれの問題は密接に結びついており、⼯場
畜産がウイルスの突然変異を促し、新規感染症リスクを⾼め、また抗菌薬の不正使⽤により薬剤耐性菌の感染症リスクが⾼まることはもちろんのこと、畜産が間接的に与えた⽣態系への影響は、再度、⼈間に対して感染症というあり⽅で返ってくるのだ。
例えば、森林伐採が⾏われることにより、前のような、野⽣動物と⼈や家畜との間での接触頻度が⾼まり、新規感染症のリスクを押し上げる。
地球温暖化も多岐に渡る影響を与えるが、例えば、気候変動により降⽔の量やパターンが変化し、蚊の発⽣数や、⾃然宿主の数が増加することもまた、感染症のリスクを⾼める。また、温暖化による冬季の気温上昇により蚊が越冬すること、夏季の最⾼気温上昇によって、蚊の発⽣数や⾃然宿主の数が増加することで、感染症のリスクが⾼まるのだ31。

28

特定の形質を持った個体ないし集団が環境条件によって選別されることを「⾃然選択」といい、進化の要因となる環境からの圧⼒を「選択圧」と呼ぶ。例えば宿主内の免疫細胞、抗体などが選択圧として働く。
29
髙⽥［2018］pp.89-9030
鷲⾕［2020］p.31
31
環境省［2006］pp.2-3

15また、畜産とモノカルチャー化した農耕は、⼈の⼟、地球の⼟、いずれにもダメージを与え、腸内環境の悪化を招き、⼈間の免疫機能を低下させる。例えば、粘膜として外敵の進⼊に対する防御壁となっている抗体、IgA は、特定のウイルスや細菌だけに反応するのではな
く、様々な種類の病原体に幅広く反応できる守備範囲の広さを特徴とするが、この IgA の分泌に重要な役割を果たしているのが腸内細菌であり、上記のプロセスの過程で製造された⾷品を⾷べることによって、腸内細菌の乱れが⽣じ、⼈間の免疫機能を低下させるのだ。
その結果、感染症に対しても脆弱になるのである32。
このように、現代の⼯場的畜産が直接的あるいは間接的に、⼈を含む⽣態系の健康にダメージを与え、相互に悪影響を引き起こし、更なる感染症リスクを⾼めていること、⽣態系だ
けでなく⼈間の健康を⾮常に脆弱な状態にしていることは、⾃明となりつつある。ここまで⾒てきた結果、⼈間にとっても動物にとっても、そして⽣態系全体にとっても、⼯場的畜産を進めるメリットより、そのデメリットの⽅が遥かに⼤きいことが理解できるだろう。

2-2-4 家畜化の発⽣と感染症との関係性、⽂明論的観点から
しかし、家畜と感染症の関係は、何も現代社会に限ったことではない。⼈間が定住化をはじめ、野⽣動物を家畜化した頃から、既に数多くの感染症が発⽣してきた事実が、最近の研究からは明らかになっている。
この節では、家畜の発⽣に関して、⽂明論的観点から検討していきたい。というのも、動物は何もはじめから家畜だったわけではなく、⼈間の介⼊によって家畜化されてきたわけである。動物がどのように家畜化されてきたのかを掘り下げ、感染症の起源に遡っていくのだ。
⼈類の歴史を紐解くならば、有史以来の感染症の⼤多数は家畜起源のものである、ということが今⽇の研究成果により明らかになっている。例えば、⼭本太郎は先述の著作の中で、家畜に起源をもつ感染症についての興味深い⾒解を提⽰している。
野⽣動物の家畜化は、動物に起源をもつウイルス感染症をヒト社会に持ち込んだ。天然痘はウシ、⿇疹はイヌ、インフルエンザはアヒル、百⽇咳はブタあるいはイヌに起源をもつ。いうまでもないことだが、これらの動物は、群居性の動物で、ヒトが家畜化する
以前からユーラシア⼤陸の広⼤な草原で群れをなして暮らしていた33。
同様の指摘は、ジャレド・ダイヤモンドの『銃・病原菌・鉄』の中にも⾒られる。彼によれば、⼈間特有の病気を引き起こす病原菌には、分⼦⽣物学的に近い近縁種があり、こ32
33

桐村［2021］pp.144-146 p.95
⼭本太郎『感染症と⽂明―共⽣への道』,岩波書店,2011,p.35

16

れは、家畜やペットなど⼈間と近しい関係にある動物の体内に存在するという。そして、家畜化された動物からの恐ろしい贈り物こそが、病原菌なのである34。
多くの論者によって、⼈間の感染症は家畜起源であることが主張されているが、感染症
流⾏に影響を与えたのは何も家畜だけではない。⼈間の農耕の開始と定住化も同時進⾏的に感染症流⾏を招く原因となった。広井良典は『無と意識の⼈類史 私たちはどこへ向かうのか』の中で、アメリカの⽣態学者ディーヴェイの図式を取り上げながら、世界⼈⼝の拡⼤・成⻑・定常化に関する三つのサイクルを紹介している。図 2 で提⽰されている順に紹介すると、第⼀のサイクルは私たちの祖先である現⽣⼈類（ホモ・サピエンス）が地球上に登場して以来の狩猟採集段階であり、第⼆のサイクルは約１万年前に農耕が始まって以降の拡⼤・成⻑期とその成熟、第三のサイクルは近代資本主義の勃興あるいは産業⾰命
以降ここ 300−400 年前後の拡⼤・成⻑期を指す35。

図 2 ⼈類史における拡⼤・成⻑と定常化のサイクル36
この三つのサイクルの中で農耕と動物の家畜化、定住⾰命が本格的に勃興したのは約１万年前に遡ることができる。すなわち、３つのサイクルのうち第⼆のサイクルである。この時代、農耕が本格的に開始され、⾷料の増産と貯蓄が可能になり、⼈々は定住化することができるようになった。また、狩猟採集時代の時は移動が激しかったため、⼥性の妊娠・出産の期間が限られていたが、定住化することによってその頻度は⾼まり、急速な⼈⼝増加を招いた。そしてさらなる⾷料が必要になり、⼈々は動物を家畜化し、農耕を拡⼤させていったのである。
この環境が感染症にとっては格好の⼟壌となった。⼭本太郎は上述の著作の中で、以下のように述べるように、⾷料増産と定住は⼈⼝増加をもたらし、これが新たな感染症の流⾏に格好の⼟壌を提供した。⼀⽅野⽣動物の家畜化は、耕作⾯積の拡⼤などを通して、⾷34

ジャレド・ダイヤモンド『銃・病原菌・鉄、上』,草思社,2012,p381
広井良典『無と意識の⼈類史 私たちはどこへ向かうのか』,東洋経済新報社,2021,p74
36
広井［2021］p.81
3517

料増産に寄与した。同時に、本来野⽣動物を宿主としていた病原体はヒトという新たな宿主を得て多様性を⼀気に増加させたのである。ここからわかるように、農耕⾰命、定住化、そして野⽣動物の家畜化を通じて、⼈類の脅威となる感染症が、次第に蔓延していったのである。しかしながら、⼈間の活動はとどまることを知らない。⼈類は第三のサイク
ル、近代資本主義の時代を迎え、さらなる⼈⼝増加をとげた。このことと並⾏して、家畜化はさらに進⾏したのである。先ほど紹介した、⼯場畜産の発⽣にも繋がってくる流れである。
前節も踏まえると、約１万年前に農耕が始まって以降の拡⼤・成⻑期とその成熟である
第⼆のサイクルにおいて、家畜化と⼈⼝増加が進み、⼈畜共通感染症が蔓延したこと、そして、近代資本主義の勃興あるいは産業⾰命以降の拡⼤・成⻑期の第三のサイクルにおいて、集約畜産や⼯業畜産、⼈⼝増加、さらには科学技術の発展による科学実験が重なって、⽣態系の変化、気候変動など、動物やウイルスにとって激動の時代が到来し、致死的な⼈畜感染症がより⽣じやすい環境となっていることがわかった。

2-3 解決策としての考え⽅と実践
2-3-1 動物福祉(Animal welfare)
こうした状況の中で、近年、動物福祉(Animal welfare)という考え⽅と実践が着⽬されている。ア ニ マ ル ウ ェ ル フ ェ ア （ Animal Welfare） と は 、 感 受 性 を 持 つ ⽣ き 物 と して の 家 畜 に ⼼ を 寄 り 添 わ せ 、そ の 誕 ⽣ か ら 死 を 迎 え る ま で の 間 、ス ト レ ス を で きる限り少なくし、⾏動要求が満たされた健康的な⽣活ができる飼育⽅法をめざす 畜 産 の あ り ⽅ を 指 す 。こ れ は 、欧 州 発 の 考 え ⽅ で 、⽇ 本 で は「 動 物 福 祉 」や「 家畜 福 祉 」 と 訳 さ れ て き た 37。
1960 年 代 の イ ギ リ ス で は 、 ⼯ 業 的 な 畜 産 の あ り ⽅ を 批 判 し た 、 ル ー ス ・ ハ リ
ソン⽒の『アニマル・マシーン』が出版され、⼤きな関⼼を呼んだ。イギリス
政府が⽴ち上げた委員会は、「すべての家畜に、⽴つ、寝る、向きを変える、
⾝繕いする、⼿⾜を伸ばす⾃由を」という基準を提唱し、こうした動きを受け、家畜の劣悪な飼育環境を改善させ、ウェルフェア（満たされて⽣きる状態）を確⽴するために、次の「５つの⾃由」が定められた。これは、① 空腹および渇きからの⾃由② 不快からの⾃由③ 苦痛、損傷、疾病からの⾃由④ 正常⾏動発現の⾃由37

⼀般社団法⼈ アニマルウェルフェア畜産協会

18

⑤ 恐怖および苦悩からの⾃由の５つのことである38。
なお、国際的な動物保護 NGO ワールド・アニマル・プロテクションによる畜産動物の保護に関する国際評価(2020 年)によると、A〜G ランクのうち、⽇本は E ランクであり、欧⽶諸国のうち、スウェーデンやイギリス、オランダが B ランク、アジアでもインドやマレーシアが C ランクであることと⽐べると、とても低い値を⽰していることがわかる。
ワールド・アニマル・プロテクションのホームページによると、評価の基準となっている指標とは、① 動物の感覚の認識と動物の苦痛の禁⽌(この⽬標では、動物の感覚が法律で認められているかどうかを評価し、動物虐待の禁⽌など、動物に認められている中核的な法律上の保護について検討する)② 動物福祉法の存在(この⽬標では、農場動物、飼育動物、コンパニオンアニマル、労働
動物、娯楽⽤動物、科学研究⽤動物、野⽣動物など、さまざまなカテゴリーの動物に関する動物保護法について検討する)③ ⽀援する政府機関の設⽴(この⽬標は、政府の動物保護への取り組みを検証するものである。これには、政府内に動物保護のための責任、説明責任、資源の配分があるかどうかが含まれる)④ 国際的な動物福祉基準の⽀持(この⽬標は、世界動物保健機関（OIE）の動物福祉基準が法律や政策に組み込まれているかどうか、また、政府が動物福祉に関する世界宣⾔を⽀持しているかどうかを⾒るものである)の 4 つである39。ちなみに、残念ながら⽇本はどの項⽬も低い評価となっている。とはいえ、⽇本にもアニマルウェルフェアを意識した取り組みがない訳ではなく、2016 年、アニ
マルウェルフェアに関するセミナーや農場・屠場の⾒学会などに取り組んできた「北海道・農業と動物福祉の研究会」を法⼈化する形で、(⼀般社団法⼈)アニマルウェルフェア畜産協会が設⽴された。消費者も「エシカル消費」への関⼼を持つ⼈が増えており、アニマル
ウェルフェアや環境に配慮した消費を意識する⼈が増えてきている。しかし、社会全般、
特に企業の取り組みはまだこれからというところである40。
ここまで、動物福祉(Animal welfare)に関して、紹介してきたが、ここで注意しなければいけないのが、この動物福祉の議論では、家畜を飼育することを前提として、家畜の飼育環境をなるべく⾃然と同じ姿にしていくことに⼒点を置いていることである。つまり、家畜そのものは認めており、動物を家畜化することに反対する運動ではないということである。
家畜と感染症という関係から考えても、⼈類が⾏ってきた家畜化は先史時代から続いて
38（⼀般社団法⼈）アニマルウェルフェア畜産協会の HP より

39

World animal protection「animal protection index」
枝廣［2018］p.63

40

19

いる。今⽇の⼯場畜産の現状は、同じ構造がさらに加速化したものにすぎず、家畜化とそれに伴う感染症の脅威という構造⾃体は何ら変わっていないのである。
よって、私たちは次のような問いを⽴てる必要があるだろう。
「動物を家畜化して殺すことは正当なのかどうか？」という問いである。この問いについて次の節で考察していきたい。

2-3-2 家畜倫理〜倫理学から学ぶ〜「動物を家畜化して殺すことは正当なのかどうか？」という問いに対して、もちろんここでは正当でないというのが解答である。というのも、上記の 5 つの⾃由は殺されてしまえ
ば全てが奪われると考えるからだ。5 つの⾃由があるから殺しても構わないというのは、⼈間が殺して⾷べるまでせめてもの⾃由は与えてあげるといった⾮常に歪んだ愛情だと感じる。
例えば、ベジタリアン哲学者の浅野幸治は５つの⾃由に加えて、殺害からの⾃由を第 6 の⾃由として加えることを主張している41。
浅野は主張の前提として、三つの基本的動物権をあげる。彼によれば、⼈間と他の動物は、同じような細胞や器官からできていて同様の快苦を感じるので、三つの基本的動物権があるというのだ。三つの基本的動物権とは、⽣命権と⾝体の安全保障権と⾏動の⾃由権である。
⽣命権とは、殺されない権利であり、⾝体の安全保障権とは、傷つけられない権利であり、⾏動の⾃由権とは、⾏動の⾃由を奪われない権利である42。
動物福祉論は、5 つの⾃由は尊重しなければいけないと主張するが、殺害からの⾃由は尊重しなくて良いと考えるのであれば、それは内的に不整合をきたす。動物は、殺されてしまうならば、その種にとっての本性的な活動をすることができなくなり、結果的に５つの⾃由全ても否定されてしまうからである44。
⼀⽅で、動物権利論は⼀定の条件のもとでの動物の飼育を許容する。その条件とは、①動物をさず、②広い⾃然的な環境で、その種に本性的な活動を⾃由に⾏うことができるるようにし、③動物にとって、飼育されることから来る不都合(不利益)よりも飼育されることから得られる便益の⽅が⼗分に⼤きい場合、である45。
こうした条件が満たされるなら、酪農や採卵が許容されると考えるのだ。利益とは、安全と⾷料、さらには医療が考えられ、不利益には、⾃由の部分的制約、乳や卵が取られることがあげられる。なお、動物権理論の中では、動物飼育を⼀切認めない⽴場と⼀定の条件のも41

浅野［2021］p.52
浅野［2021］p.11、p.25
44
同上 p.5345
同上 p.5542

20

とでなら酪農や採卵は許容されると考える両⽅の⽴場がある46。
さて、ここまでは動物福祉の必要性を認めつつも、動物福祉を批判的に吟味し、ある
種、動物福祉の概念を完成させるような形で家畜倫理に関する各種の議論を述べてきた。
以下では、個⼈の内的な変容に関して述べていく。

2-3-3 具体的実践〜⾝近な経験から学ぶ〜
ここからは、⾝近な例から、上記の現状に対するアプローチの仕⽅について検討していきたい。なお、個⼈的経験に関わる話が多く含まれるため、恐縮ではあるが、少々お付き合いいただきたい。実際に、私⾃⾝、現段階で、完全な菜⾷主義には⾄っていないが、動物の⾁⾷をやめるところから始めている。なぜなら、上記にも述べた通り、動物の家畜化
そのものが動物の権利を剥奪しさらに動物の⽣を抑圧してしまう構造を知ったため、そのようなあり⽅に反対の⽴場を⽰しているからである。
しかし、依然としてまだ⿂⾁は⾷べているため、現段階ではペスカタリアンという⽴場であるといえる。「ペスカ」とはイタリア語で⿂の意味を持つ「pesce」に由来し、「タリアン」は主義者の意味を持つ「arian」に由来するものである。つまり、⽜や豚などの⾁類は⾷べないものの、⿂介類は⾷べる菜⾷主義者のことを指している。また、ペスカタリア
ンには、⾁は⾷べないものの⿂や卵、乳製品などは⾷べている⼈もいる。
この⽣活をスタートしたのは 2021 年の 6 ⽉頃で、そこから半年ほどの歳⽉が経つが、今のところ⾷事に関しては全く問題がない。ただ、私が⾁を⾷べるのをやめるということで周囲から笑われたり、⼀緒に⾷事をする際に⾯倒に思われたり、私が⾁を⾷べないと公⾔しているにも関わらず、⼤⼈数の場では⾁を⼀緒に⾷べた⽅がいいと進められ、ある種仕⽅がなく⾷べたこともある。この半年だけでこのようなケースを度々経験した。このよ
うなプロセスの中で、私は、動物の抑圧構造を解放したくて⾁⾷をやめようとした。しかし、そのあり⽅が他者にとっての何かしらの抑圧構造を刺激し、私に対する反感となって現れることで、私のあり⽅が抑圧されてく、まさに抑圧の連鎖とでも呼ぶべき現象が起きたのである。⾮常に悲しい現状がここにはある。
私⾃⾝は、周囲の⼈に対して⾁⾷をやめるべきだと強要したことは⼀度もないのだが、私が⾁を⾷べないということだけで周りに圧を与えていると感じさせてしまうこともあるようだ。しかし、これは私⾃⾝の選択でもあるため、周囲の反応を気にするのも仕⽅がな
いと考えている。今後、徐々にヴィーガンに移⾏していくことを考えているが、⾊々と興味深い学びも多いので、⾃分⾃⾝の経験も、研究の⼀貫として捉えていきたい。
多くの⼈は、⾁⾷をやめることは今まで愛着の持っていた⾷事を⼿放す苦痛を伴うことだと考えるかもしれない。それがヴィーガンやベジタリアンに対するある種の嫌悪感とし

46

同上 pp.55-56

21

て現れているように感じる。確かに、慣れた⾷事を⼿放すことにはある種の寂しさがあることも確かだろう。
しかし、⼿放すことに苦痛を伴うという点に関しては懐疑的である。というのも、私⾃⾝⾁⾷をやめるというのは、ある種⾃然な成り⾏きでもあった。⼩さい頃から⾁⾷で育ったにも関わらずやめられたのである。
振り返れば、家畜の歴史や⼈類の歴史を知っていくにつれ、⼈間が定住⾰命を始めて以降、⼈間と⾃然界との関わりは改善するどころかさらに悪化したということを痛感するよ
うになり、私はどうしたらいいのだろうと途⽅にくれた事が、その⼤きな要因になっていたのだと思う。⼈も⾃然界も海も空も川も草原も、さらに⾔えば、様々な宗教的あるいは信念のバックグラウンドを持っている⼈達が、共に⽣きていく道はないのかという問いを抱き、その結果、⽣き⽅から変わりつつ、具体的な提案をしながら⾏動に移していけない
ものかと考えていた。
その後、まずは⾃分ができることから始めようと思い、今後の⼤きな流れの⼀環として⾁⾷をやめるという決⼼が⽣じたように思う。最初は、意識的にやめようとも考えていたが、いざやめ出した時には、意識的にやめようといった強制的なものというよりも、⾝体が⾃然と動物⾷を求めなくなったというのが正しい。後ほど詳しく書くが、私⾃⾝は、野⼝整体という整体技術を私⽣活の中に取り⼊れている。その過程の中で、⼼⾝が弛緩することによって、発熱が⽣じることがあるが、私はこの発熱のプロセスを経験して熱が下がった頃から、⾁を求めなくなったのである。野⼝整体の中には⾝体の要求に任せるという考え⽅があり、ちょうど私の⾝体が⾁を要求しなくなっていたとも考えられるだろう。
つまり、ここで述べたいのは、移⾏のプロセスというものが、⾃然界と⾃⼰との関わりの中で⽣じてくるものであり、その根底には、私を超えた⼤きな流れによって、⾝体レベ
ルでの変容が⽣じたということである。少々誇張した表現になるが、⾁⾷をやめるという⾮常に些細な出来事の背景には、私の意思を超えた変容があったように思える。
ここで伝えておきたいことは、何かしらの⾏動を実践する際、まずは倫理的道徳をしっかり述べることが重要ではあるもの、倫理的道徳だけで⼈々を動かそうとしても、そこには何かしらの限界があるということだ。なぜならそれらの考え⽅が他者にとって抑圧的になる可能性すらあるからだ。それが、私が⾁⾷を⾷べるのをやめた時の反応として現れているようにも思える。
既に触れたの通り、私は動物の抑圧構造を解放したくて、⾁⾷をやめようとした。しかしそのあり⽅が他者にとっては何かしらの抑圧構造を刺激し、私に対する反感となって現れ、私のあり⽅を抑圧する、まさに抑圧の連鎖とでも呼ぶ現象が起きた。倫理的道徳は反発や無関⼼を再⽣産する可能性もある。なぜなら⼈は、社会的抑圧、つまり、こうせねばならないという考え⽅に⼼底疲れているからである。学校で、職場で、あるいは家庭内で、社会的要請・課題・規範・あるいは常識といった視線に対応することで精⼀杯だからだ。この問題は何も⾁⾷に限らず、例えば地域の⼀次産業のあり⽅や、あるいは森林保

22

護、野⽣動物や家畜の保護を主張する際などあらゆる環境保全、⾃然保護の議論においても同じ構図をとる。
いくら正当性を主張しても、そうするしかないような外⼒、あるいは主体的な変容に基づく内的な⼒のいずれかがないと、変⾰は⽣じない。ここでいう外⼒とは、環境問題を科学的実証的に認識し、「予⾒と計画に基づいて」、より環境に負荷のかからない持続可能な世界を政治的経済的システムによる制御によって創造しようとする⼒であり47、⼀⽅で内⼒とは、個々⼈の問題意識、あるいは何かしらの気づきによって変容がもたらされていく⼒のことを指す。これら⼆つの視点は、⼀⾒相反するようにも⾒えるし、実際に必ずしも連続的に接続される訳ではないが(例えば外的な制度が変わったからといって内的な意識変容が⽣じるとは限らないし、その逆もまた然りである)、個々⼈の⽣き⽅において双⽅の視点が含まれているのは事実である。

2-3-4 いじめと癒しの構図から学ぶ、⼈と⾃然のいのちのつながり〜
⼼理構造から学ぶ〜
前節では、抑圧の連鎖と倫理的道徳の必要性、そしてその限界点について述べさた。これらのプロセスは、様々な⼈間の⽴場や経験そして感情が複雑に⼊り込んでおり、たいし
たことのない問題のように⾒えても、実はその深層が⾮常に複雑であることが多い。
本節では、まず、吉⽥敦彦の『ホリスティック教育論 ⽇本の動向と思想の地平』で紹介されている「いじめ」と「癒し」の構図から学んでいきたいと思う。
例えば、いじめ問題を外的な⼒で解決するとしたら、いじめをした⽣徒を法的に取り締まれるような制度を整えること、あるいは、いじめをしたら停学処分にするような規則を作る事が考えられる。確かに、倫理的正統性を訴えたとしても、その実⾏⼒は弱く、更なるいじめを⽣み出しかねないので、外的拘束⼒によって問題を解決するというのは⼀つの⼿段ではである。しかし、先ほど述べたように、そのような外的拘束⼒は更なる抑圧を⽣むことになり、場合によってはいじめを超えるような問題が起こりかねない。ここで吉⽥は、いじめ対策の発想法の転換について述べる。
いじめへの対策を考えていくときには、いじめという⾏為が悪い⾏為であるということを頭で理解し、いじめたくなる衝動(⼼・⾝体)をいかにして理性的知的に抑えるか、という⽅向で発想していきがちだ。「いじめ」と聞くと、悪いか悪くないか、で考え、楽しいか楽しくないか、などとは発想しない。理性的知的に分別する頭のはたらきに対し47

吉⽥［1999］p.134

23

て、⼼や⾝体のはたらきをそれに対⽴するものと⾒なし、頭を優位において、⼼や⾝体をコントロールし抑制することを教える48。
その発想の延⻑線上では、「いじめ追放対策」をうてばうつほど、悪循環を⽣むばかりだろう。いじめには、頭に⽀配されて抑圧された⼼や⾝体のストレスの発散という側⾯があるからだ49。
吉⽥はこのように述べながら、⾝体が感じとる喜び＝楽しさの質こそが問われていると考える。「むかつき」をいじめによってスカッとさせる「楽しさ＝喜び」に対して、仲良
くする楽しさ、いじめるよりももっと深くて後味のよい喜びをいかに汲み上げることができないかと考えるのだ。
そしてその分析⽅法として、彼はホリスティック⼼理学の⼿法をとっている。「むかつき」がムラムラと湧き、ストレスが溜まっているのは、無意識のなかでもその表層部分、意識と無意識の境⽬の部分であり、意識の側から常に抑圧され、コンプレックスの渦巻く
個⼈的無意識のレベルに相当する。これについては、図 4 を参照していただきたい。⼀時的に「いじめてスカッとする」のはこのレベルの解放であるのに対し、そのレベルを突き抜けた深層の無意識には、「いのちとつながる喜び」があふれ出る後味もいい⼼の底からの楽しさの源泉があると考えられる。
⼼の底からワクワク、イキイキすることの源が⼤⽂字の<セルフ(Self)>、<⾃⼰>である。他⽅で、分別をはたらかせてやるべきことを決め、⾃分の感情や⾏動をコントロール
する働きは<⾃我(ego)>のはたらきだといえる。⾃我領域は最低限の⾃⼰のコントロールに必要なものではあるが、意に反して外から迫られる課題が過剰になると、⾃分の内部から湧き起こるエネルギーに⽬を向ける余裕がなくなり、あるいは内から湧き上がるものを知らず知らずのうちに抑え込んで抑圧することで、意識と無意識の境界、すなわち、無意識の⽐較的浅い層に、モヤモヤやイライラのような否定的な感情、通常、コンプレックスと呼ばれる感情をため込むようになるのだ50。
いじめにつながる「むかつく」という感情は、抑圧されているコンプレックスが、刺激されて、ムカムカと動き出す状態だと理解できる。それは⾃分がしたがっている社会的基準からすれば、「そうあってはならない」はずなのに、その基準から外れて⽣きている⽐較対象に出会って刺激されたとき、ムクムク・イライラと動き出す。そう⽣きられず、我
慢し、抑圧してきた⾃分＜⽣きられなかったもう⼀⼈の私＞がムカムカと動き出すが、このムカムカの中⾝を認めることは、これまで無理を重ねて従ってきた社会基準と⾃分の⽣きざまとを否定することになるため、今までの⾃分を否定することになる。そのため、⽐48

吉⽥［1999］p.43
吉⽥［1999］p.43
50
同上 pp.44-47
4924

較対象となる⼦を否定して、「そうあってはならない」ということを強い反動をもって、確認しにいくのだ。それがいじめという形態をとるのではないだろうか？そして、「いじめは絶対にすべきではない」という基準で指導すると、内側の<⾃⼰>をますます抑圧していく⽅向にはたらき、渦巻くコンプレックスは深まることで、イライラはたまり、悪循環に陥っていく51。
よって、その根本的解決のためには、⼀⼈ひとりが、⾃分の＜⾃⼰＞からの声に⽿を傾け、そのエネルギーに則ってイキイキと⽣きることが重要である。イライラを鎮めるには、イライラと向き合ってイライラを抑えようとイライラするのではなく、発想を切り替えて、楽しいことを始めてみるほうが早い。すなわち、「喜びがいじめを超える」という構図である。しかしこれは単なる楽観主義ではなく理性のコントロールで悪を抑制できるとする理性主義的な楽観主義に深く絶望し、悲観するからこそ⽣じる、選び取られた楽観主義である。例えば、メキシコ⼈は「いじめるよりも仲よくしたほうが楽しいのに」と語り、本当の喜びを味わうことによって、いじめを超えていくという発想を彼らの教育の中で取り⼊れているが、それは楽観的だからというよりも、それだけ悲観が深いからであるという。スペインに征服されて以来、正義やヒューマニズムの名のもとに蹂躙された数々の悲劇を体験してきたからこその、深い陰影を落とす明るさでもあるのだ52。

図 3 吉⽥による⼼のモデル図:⾃我と＜⾃⼰＞53

図 4 引き裂かれた⾃我と＜⾃⼰＞54

なお、上記で吉⽥の議論をもとにいじめる側の⼼理構造を扱ってきたが、いくら⾃⼰の抑圧による反動によっていじめという表出があったからといって、いじめという事実その51

同上 pp.47-49
同上 pp.49-51
53
同上 p.4554
同上 p.4752

25

ものが取り消されるものではないことを補⾜しておく必要がある。というのも、いじめができるということは、ある種内的な抑圧を外に吐き出すことで解消できる状態にあるのだ
が、いじめられた側は、仮にその⼈がいじめをするような⼈でない場合、内的な抑圧と葛藤を抱えて⽣きていくことになるからだ。その葛藤が外部に放出できない場合、それは⾃⼰に向かい、⾃⼰破壊をもたらすことさえあるだろう。また、倫理的正義感に突き動かされて動いた場合にも、その⽴場は周囲からの反感や反発をもたらし、いじめを⽌めようとしたことにより、かえっていじめられてしまうといったケースを招く。そして、いじめられたことにより、意⾒が⾔えなくなり、内的破壊に向かってしまうといった、何よりも悲惨な事態をが⽣じさせてしまうのだ。ここで重要なのは、どんな⽴場であっても、外部に向ける苛⽴ちや葛藤を⾃分⾃⾝の中で受け⼊れるところから始め、⾃分がどんな世界を望んでいるのか、⾃⼰の奥深くにあるニーズに応答する事である。例えば、外部に⾃分を誇⼤に⾒せ、その延⻑線上でいじめを繰り返している⼈間は、何かしら⾃⼰の中に如何ともしがたい寂しさを抱えているのかもしれない。そのニーズに、本⼈⾃信が気づけていないのである。そして正義的倫理で戦おうとする⼈の中には、みんなが幸せで、喜びで溢れてほしいというニーズがあるのかもしれない。この双⽅の⼼の深層のニーズに向き合えたと
き、お互いを労り、互いの願いのために⽣きていくことがあり得るだろう。
なお、ここでいじめの議論を詳細に取り上げたのは、筆者⾃⾝が、中⾼⽣時代にある種の正義的本能に突き動かされ、同級⽣のいじめを⽌めようと試みたものの、そのことがき
っかけとなって、周囲からのいじめにあったという経緯が関係している。⾃分⾃⾝が、外部に戦っていくようなパーソナリティーを持っていなかったために、その当時は笑ってすませていたが、後々、それは⼼の中の⼤きな傷として残り、同様の構造からくる体験を繰り返すことで、最終的に⾃⼰破壊衝動へと陥った経緯があり、今回の考察に追加させてもらった。
以上、いじめの⼼理的抑圧構造や、ある種のいのちの解放としての喜びや楽しさについて、そしてそこからさらに考察を進め、内的葛藤の受容と深層ニーズの気づきについて述べてきたが、以上のことは家畜倫理の話、森林保護、野⽣動物の保全、環境保全、⾃然保
護の議論などあらゆる環境倫理の話にもつながってくるものである。これらの環境倫理に関しても、「環境破壊は絶対にすべきではない」という基準で指導すると、内側の<⾃⼰>をますます抑圧していく⽅向に働くことでコンプレックスは深まり、イライラがたまって悪循環に陥ってしまう。この環境破壊という構図は、その⼈を超えて社会構造の中で作られたものでもあり、⾃⼰のどこか深層にある環境を守りたくても守れなかった、そのようには⽣きられなかったという⾃⼰の葛藤を⽣じさせ、苛⽴ちを覚えさせてしまうのだ。
よって、例えば、⾃然豊かな環境に⾏き、みんなでハイキングでもしながら、太陽の恵
みと⼤⾃然の透き通った⽔のもと、⼟壌に気を遣い農薬も使っていないお野菜を調理して作ったお昼ご飯をみんなで分かち合うことができたなら、その美味しさに感謝し、⾃然に根付く豊かさを⼼底感じる機会になるだろうし、何より⾃⼰<Self>の喜びが満たされてく26

ることになるだろう。あるいは、広⼤な草原で、動物と触れ合う時間を取れたら、⼈間と動物の関係は、破壊や保全といった関係性を超えて、友としての関係性を築き始めるだろう。そんな時間を過ごしながら、雄⼤な⾃然の時間に触れ、その中で今の世界で起きている環境問題のテーマについて話し合うだけでも随分違うだろう。そして、⾃然界の中で時間を過ごしていくにつれ、いくら奪われても決して途絶えることのない⾃然の⼒を感じることができたなら、そして、その⼤⾃然の⽣かす⼒に⾝を委ねながら、⾃然界にとって⼼
地よいあり⽅が⾃⼰<Self>にとっても⼼地よいあり⽅だと気づけたなら、その⼈の⽣き⽅
は、⾃然の⼒を破壊する⽣き⽅から⾃然の⼒を⽣かす⽣き⽅へと変容するだろう。
ここで重要になってくるのは、いじめの問題の際に、いじめの否定よりも深層の喜びや楽しさを汲み上げることができるかどうかを考えたように、⾃然破壊の否定の代わりに、⾃然界との関わりの中で⾃⼰<Self>の深層の喜びや楽しさを味わい、そして⾃然の⽣き⽣きとした⼒、すべてを⽣かす⼒、いのちの流れとでも⾔える⼒に⾝を委ねていく中で、⾃然のいのちと出会い、いのちによって⾃然とつながることである。それは、いのちを介した⾃然との出会いであり、深層の⾃⼰＜Self＞において、⾃分を超えた他者や⾃然界とつながり、そこからさらに⽣き⽣きとした⼒が⽣み出されるという循環を形成する。そのつながりが⼀度作られたら、そこから⽣じる現実の⾏動も⾃⼰を超えた他者や⾃然との関わりをより楽しめるような⾏動へと変化するだろう。
実際に、吉⽥は先ほどの図 3 に⽰したように「喜びの源」としての<⾃⼰>は同時に「意志」の源でもあると述べる。そして個⼈的無意識に感情を、⾃我の働きに「思考」を当てはめることによって、意志、感情、思考の関係性を捉え、⾃分が本当に求めているやりたいことは意志に基づいており、それが深く⾃⼰に基づくものであれば、決して個⼈的なものではなく、むしろその⼼の奥底で⾃分を超えた他者や他の⽣命たちともつながっていると考える。そして、その＜いのちのつながり＞から湧き出てくるものが、ここでいう「意志」であると考えられる。したがってそれは、個⼈の計らいを超えた共同性をもつと述べている。実際に、図 5 のように、私の⾃⼰と他者の他⼰は、深層のいのちを介して繋がっている55。(図 5)
この吉⽥の我と汝の関係を我と⾃然との関係で考えてみるとわかりやすいだろう。

55

同上 pp.53-60

27

図 5 吉⽥による<いのち>と出会う<我と汝>の図56
このような内容を理解することによって、上記の個⼈的経験の紹介⽂で述べた「移⾏のプロセスというものが、⾃然界と⾃⼰との関わりの中で⽣じてくるものであり、その根底には、私を超えた⼤きな流れによって、⾝体レベルでの変容が⽣じたということである。
少々誇張した表現になるが、⾁⾷をやめるという⾮常に些細な出来事の背景には、私の意思を超えた変容があったように思える」という内容が、根拠を持って理解できる。すなわ
ち、私の⾏動を実⾏させた意志は、個⼈的なものではなく、むしろその⼼の奥底で⾃分を超えた他者や他の⽣命たちとつながりを持っているのであって、その意志によって⾏動しているため、こうしなければいけないといった抑圧的な思考に基づく⾏動というよりも、
⾃然な流れとして⾁⾷を断つという⾏動に⾄ったように考えられるのだ。

３章 本論文の問い-なぜ人と人の間で、あるいは人と自然界の間での抑圧構造の連鎖が続いているのか？3-1 ⽀配被⽀配構造の発⽣と解放に向けたアイデア
3-1-1 ⽀配被⽀配の関係はどのようにして⽣じるのか？〜歴史から学
ぶ〜
前節では、⾮常に⾝近な例から、抑圧の連鎖について、そして「喜びがいじめを超える」という発想からあらゆる環境倫理の議論に関しても、「喜びが抑圧を超える」という発想を⼀つの選択として考察した。また、⾏動変容の背後には、実は、⾃分を超えた他者や他の⽣命
56

同上 p.6028

たちとつながった意志によって動かされていると考えてみることもできるということを考察した。しかし、ここで疑問が残るのが、そもそも、なぜこのような抑圧構造の連鎖が続いているのかということである。そこで本論⽂では、「なぜ⼈と⼈の間で、あるいは⼈と⾃然界の間での抑圧構造の連鎖が続いているのか？」という問いをもとに、抑圧構造の連鎖は果たしてどのようにして⽣じたのか考察していきたい。しかしこの問いに即座に答えを出すことは不可能に近いともいえる。なぜなら、抑圧構造が連鎖的につながっている場合、その抑圧構造は世代をまたぎ、地域の中で、ある種の⽂化として引き継がれていってしまっているからだ。それぞれの個別事象に向き合っていくだけでは限界が出てしまうからである。⼤局的な抑圧構造の理解を挟まずに局所問題にのみ焦点を当て取り組んでも、それはかえって、⼤局的な抑圧構造の再⽣産を局所部分が担わされてしまうという構図から抜け出せな
いため、この節では、⼤局的な抑圧構造の分析を可能な限り⾏ってみることにする。
さて、以前も述べた通り、動物の⼈間による家畜化、さらには⾃然界の植物に⼿を加える農耕とい形態を取りだしたのは、広井による図 2 の 3 つのサイクルのうち、第⼆のサイクルの時である。繰り返しになるが、この時代、農耕が本格的に開始され、⾷料の増産と貯蓄が可能になり、⼈々は定住化することができるようになった。また狩猟採集時代の時には移動が激しく、⼥性は妊娠出産の期間が限られていたが、定住することによって⼥性の妊娠出産の頻度は⾼まり、急速な⼈⼝増加を招いた。そしてさらなる⾷料が必要になり、⼈々は動物の家畜化と農耕を拡⼤させていったのである。そして、その背後には国家の誕⽣があったと考えられる。
もちろん後述するが、物事は単純ではない。例えば先⽇、私はアイヌ⺠族の⽅から、⼤局的な歴史観で物事を解釈することに対してかなりの批判を受けた。というのも、⼤きな組織へと発展せず、ミニシステム状態を保ち続けてきた数多くの少数⺠族においては、そもそも国家の誕⽣という歴史は、⾃分たちの⽣活とは無縁であり、それにも関わらず、彼らから⼀⽅的に抑圧され、⽀配されたという歴史を持つからである。少数⺠族にとっての歴史認識は、⼤局的な歴史認識とは異なる。実際の個別具体的な時代認識は、フィールド
ワークを通じて⼈類学の⼿法を通じて明らかにしていく必要があるだろう。とはいえ、ア
イヌ⺠族をはじめとする多くの⺠族が、⼤局的な歴史観によって、ある種翻弄され、搾取や剥奪を受けてきたのは事実であり、その背景を明らかにしていく必要があるのも事実であるため、ここではあえて⼤局的な歴史観でもって記述を進めていく。
では、定住⾰命において具体的にどのような事が⽣じたのだろうか？ここからは、⻄⽥
正規『⼈類史のなかの定住⾰命』と、ジェームズ・C・スコット『反穀物の⼈類史 国家誕
⽣のディープヒストリー』における記述をもとに、定住⾰命と国家の登場にいたる経緯を、整理してみる。
気候の温暖化が始まる B.C.10000 年以前、⼈類の⽣活スタイルは基本的に遊動的であった。狩猟採集⺠や遊牧⺠は、離合集散を繰り返す⼩さなグループに分かれて⾏動していた。彼らがキャンプを移動させる理由としては、インド洋の東端に浮かぶアンダマン島に

29

住む狩猟採集⺠を調査したラドクリフ＝ブラウンがまとめるように、①死者が出た時、②狩りや漁に便利な場所への移動、③季節⾵を避けての移動、④ゴミの蓄積による環境悪化
による移動がった。その他にも、キャンプサイズの調節や儀礼、⾏事などを⾏うための移動・集合が頻繁にあったことが記録されている。
遊動⽣活をしている⼈類は、⾷べ物の⽪や残りカス、排泄物のゆくえについてほとんど注意を払わない。というのも、遊動⽣活の⼤きな利点は、あらゆる種類の環境汚染をキャ
ンプの移動によって消去できることにあるからだ。他⽅で、病弱な⼈や⾼齢の⼈が移動についていくことは困難であったとされる。病気で亡くなった⼈は埋葬されることなく、キャンプは次の場所へと移動していったと考えられる。集団の数はおおよそ 100~250（⽬安は 150）⼈以下に制限されており、この限界値を超える集団を作ることは難しかったとされる。これは、⼈類と他の霊⻑類の脳の⼤きさの⽐較から、グループの団結と安定性を維持できる⼈数を割り出したダンバー数と呼ばれるものである。遊動時代の⼈類は 150 ⼈前
後の集団で移動していたのだ。
B.C.10000 年から、地球の温暖化が進み、⼈類は定住を始めたとされる。しかし、実際この頃から⽣じた定住は、通説とは異なり、いわゆる農耕・牧畜のための定住ではなかった。
通常、農耕の始まりは、通常、乾燥地帯に⽔を引いてきて⽶や⼩⻨などの穀物を栽培するイメージで語られる。しかし、例えば、メソポタミア⽂明で有名なイラク南部は、この
当時、乾燥地帯というよりはむしろ湿地帯であり、灌漑の必要はなかった。ティグリス・
ユーフラテス三⾓州は現在よりも⼤幅に海進が起っており、年々の堆積物が重なる前の沖積層は、現在の⽔準よりも 10 メートル以上低かったとされる。つまり、灌漑による⼤規模な穀物栽培などしなくても、ほぼ⾃⽣植物や海洋資源だけに依存していれば良かったのだ。
沖積層の⼟壌たっぷりの栄養を含んだ⼆つの⼤河の河⼝においては、並外れて豊かな⽔
辺の⽣活が⽣み出され、膨⼤な⿂類やミズガメ、⿃類、哺乳類そして、遊動⽣活をしていた⼈類も引きよせられた。⼈類は、栄養豊富な湿地帯にとどまるようになり、そこで狩猟採集を⾏ったと考えられる。あわせて、初期の農耕・牧畜も始まったようだが、それは、
この湿地帯の資源が豊富で、そこに留まっている間に⾏われた簡易的なものであった。穀物が当時の主⾷だったわけではなく、⾖や果実などがメインで作られた。また、家畜も、
その湿地帯に集まってきていた動物の⼀部を飼い慣らす程度で、⼤規模な牧畜は⾏われていなかった。
この時代の農耕・牧畜は、あくまで狩猟・採集の追加的要素に過ぎず、湿地帯の栄養が少なくなってくると、⼈類はその⼟地を離れ、別の湿地帯へと移動した。従って、彼らの30

耕作地も放棄されたのである。この時代の定住は、あくまで選択的な定住であったと⾔えるだろう57。
例えば、氷河期から温暖化への移⾏期となった B.C.10000 年頃、⼈類の⼈⼝は 400 万⼈ほどであった。そして、そこから時を下って B.C.5000 年頃、いわゆる選択的な定住が⾏われていた時代の⼈⼝も、500 万⼈ほどと推定される⼈⼝が存在しという。しかし、その後の 5000 年の間に、⼈⼝は 1 億⼈にまで増加した。この選択的定住から B.C.1 世紀あたりまでの間に、⼀体なにが起ったのか。ここで押さえておくべきは、おおよそ B.C.5000〜
4000 年頃までに、世界的にみて、⼤型哺乳類の多くが⼈類によって狩り尽されてしまったこと、また、今⽇の研究で明らかなように、B.C.3500 年頃に気候変動を通じて海⽔レベルが急激に下がり、ユーフラテス川の⽔量が減少したことである。これは、中華⽂明が栄えた⻩河においても当てはまる。乾燥化が進み、河川が主流へと縮⼩したことで耕作可能地も減少し、こうした過程で、⼈類の極端な⼀局集中が⽣じたとみられている。
⼈類の戦争が急増したのも、この B.C.4000 年頃からであるが、当初は、稀少な⽔源の奪い合いが主な争いであった。敗北した側の集団は殺されることも多かったが、次第に、勝った側の集団は、負けた側の集団を使役して、強制的に労働させる⽅向へと切り替えていった。農業は、狩猟採集に⽐べて遙かに時間を要する。また、乾燥地が広がっていた当時、そこに⽔を引っ張ってきて灌漑を⾏うには、多くの⼈員を必要とした。初期国家の成⽴とは、すなわち、争いに勝利した側の集団が、敗北した集団を奴隷として使役し、乾燥地で灌漑農業を始めさせたことを指している。勝利した集団が、王や役⼈とされ、奴隷の側の⽣産物を税として納めさせたのだ。スコットによれば、⼈類が定住を始め、農耕を開始し、⼈⼝が増えて国をつくっていったという定説は、今⽇覆されつつある。
国家の成⽴は、すなわち、強制的な⼈員（マンパワー）の集中によって初めて可能となったのだが、ここにおいて、従来の遊動的な集団が構成していた⼈数である 150 ⼈のダン
バー数を⼤幅に上回る集団が成⽴することになった。したがって初期国家は、従来の集団とは異なる組織体系でもって集団を維持する必要があった。
代表的なシステムとしては徴税があげられる。初期国家は、徴税というシステムを敗北した集団側に課し、⾷料を税として納めることを余儀なくさせた。今⽇、税制度は当たり
前のように受け⼊れられているが、歴史的にみれば、B.C.4000 年以前の⼈類は、贈与や互酬、あるいは分配によって社会を構築してきたのであり、税というシステムは存在していなかった。徴税と再分配という制度は、⼈為的に構築された新しいシステムで、⾃然発⽣的に⽣じたものではなかったのである。当時、奴隷とされた⾝分は、労働に耐えられなくなり、しばしば脱⾛することもあり得た。そこで国家は、⼤規模な城壁を築くことになる。メソポタミアや中華の初期国家に⾒られる城壁や砦は、表⾯的には、外敵の侵⼊を塞ぐためという⽬的があるとされるが、他⽅で、奴隷の脱⾛を防⽌し、⼈員を恒常的に⼀箇57

スコット『反穀物の⼈類史』pp.44-5431

所に集中させる機能を果たしたとも考えられる。つまり、⼈類が⼀箇所に定住して、農耕・牧畜を開始したとされる定住⾰命には、実はこのような暴⼒的側⾯がつきまとっていたのである。
国家を説明する上で⽋かせないのは、徴税官と呼ばれる役⼈である。古代シュメールの格⾔には以下のような⽂⾔がある。「王がいてもかまわない。領主がいてもかまわない。
けれども怖いのは徴税官だ58」と。徴税官は定期的に定住⺠の農耕地を訪れ、彼らの⽣産物の⼀部、時には⼤部分を収奪していった。彼ら徴税官は、税として納められた農作物の記録を⾏っており、その記録媒体として⽂字を⽤いた。最古の⽂字とされる楔形⽂字の起源は、この徴税と深い関係がある。
最初期の貨幣が登場したのもこの時代である。シュメールやバビロニアにおいては、徴税した作物の量を測る単位が必要とされた。とりわけ穀物類に関しては、升の⼤きさを基準に、その升が何杯分かといった形でその量が測られた。こうした、量の基準をなす単位が原始的な貨幣の出発点である（計算貨幣の登場）。紀元前 3300 年頃のメソポタミアの粘⼟板において、最も多く書かれている項⽬は、税として取り⽴てたオオムギの量、そして、戦争捕虜と男⼥の奴隷の数である。計算貨幣の登場と⽂字記録の登場は、軌を⼀にしていたのである。実は、秦の始皇帝の時の、度量衡の統⼀などもこの延⻑線上で考えられる。
初期国家は、⾃分たちが管理している⼈⼝を定期的に把握しておく必要があった。初期の⼾籍制度もこの頃に登場している。国家が登場したこの当時、戦争が絶えなかったこともあり、戦う男性のほうが⼥性よりも地位が⾼いものとされていたため、⼾籍上は、男性の名前が優先的に刻まれた。他⽅で、彼の妻や⼦供は、彼の所有物として記録される。例
えば、家族を表わす英語表現 family の語源は、ラテン語の famulus に遡るが、これは、元来奴隷を表わし、場合によっては、家畜なども含んだ。つまり、家⻑である男性の所有物が家族であるという発想がこの時代がここで埋め込まれた。また、今⽇、世界の多くの地域では、主⾷として三⼤穀物のうちのどれかを⾷べているとされる。すなわち、⽶、⼩⻨、トウモロコシである。しかし、なぜこれほどまでに穀物の⽣産量が多いのだろうか？
実はこれも国家と深い関係がある事がわかってきた。そもそも、湿地帯が広がっていたころの時代、つまり、選択的定住時代を説明した際、彼らの主⾷は穀物ではなかったことにも触れた。彼らが栽培していたものも、中東であればレンズマメやヒヨコマメ、エンドウマメなど、中国でも、タロイモや⼤⾖が作物としては主流であった。地域によっては、ヤムイモやキャッサバ、ジャガイモ、バナナやピーナッツでも良かったかもしれない。こうした栽培品種は、⼟地⼀単位当たりで得られるカロリーが⼩⻨やオオムギよりも多く、労働⼒も少なくてすむ。それなのになぜ、穀物なのか？

58

同上 p.13032

実は、穀物がこれほどまで世界中で栽培されているのは、国家が、穀物を徴税の主な対象としたことにある。穀物が徴税に適していた理由は、それが収奪するのに容易だったからだ。穀物が地上で育ち、ほぼ同時に熟すということは、軍隊や徴税役⼈が正しい時期に到着しさえすれば、⼀回の遠征で実りの全てを刈り取り、脱穀し、応酬することができるということである。そうでなくとも、作物は農⺠が⾃分たちで脱穀し、貯蔵するので、穀物倉の中⾝を押収すれば良かった。例えばジャガイモやキャッサバのようなイモ類の場
合、作物が⼀年後に熟したとしても、それを⼀、⼆年地中に残しておくことは可能である。軍隊や徴税官がイモを欲しいといっても、農⺠はそれを地中から⼀つずつ掘り出す必要がある。穀物の場合、単位重量、体積当たりの価値がほとんどの⾷料よりも⾼く、保存もきいた。また、升などでその量を測りやすいのも便利であり、国家は、この穀物を、課税単位に定めた。そのため、強制的な定住を強いられた農耕⺠は、必ず穀物を栽培しなくてはならないことになった。
定住⾰命と同時に、⼈間と動物との関係も⼤きく変化していった。動物は飼いならされる家畜という存在と⾒なされるようになり、⼈間よりも低次の存在と⾒なされる傾向が強
まった。また、定住⺠に対して、狩猟採集⺠や遊牧⺠の存在も劣位なものとして扱われるようになっていった。例えば、古代シュメールの神話として有名な『ギルガメシュ叙事詩』には、主⼈公ギルガメシュの友⼈として、エンキドゥという⼈物が出てくる。彼は、⽺を飼い、作物を世話する存在として初期の『ギルガメシュ叙事詩』に登場するものの、
それから 1000 年たったバージョンでは、彼は、⼈間以下で、飼い慣らすことのできない
野獣のような存在として描かれる59。このように、農業国家、あるいは定住⺠の側が⽂明であるという意識が、B.C.2000 年頃には洋の東⻄を問わず成⽴してきた。これが中華思想における「華夷の別」という考え⽅に繋がっている。
まとめると、定住⾰命と国家の登場によって⽣じた変化として、①定住は強制的に⾏われ、移動は⼤幅に制限され、②集団の規模が⼤型化し（150 ⼈を超える）、③課税制度が整備され、④記録⽤の書き⽂字が発達した。また、⑤⼾籍制度、所有制度が発達し、⑥⼥性の地位が低くなり、⑦穀物が⼈類の主⾷として確⽴した。⑧⼈間と動物、の境界が作ら
れ動物の地位の低下が⽣じ、また定住⺠と狩猟採集⺠、遊牧⺠との間に境界がつくられたのだ。
このような歴史観を⾒ていくと、気候変動による環境資源の枯渇を契機として争いが助⻑され、集団間の争いにより、勝った⽅の集団が他⽅の集団を労働⼒として⾏使する形で⽀配し、強制的に⼈を集約させるような形で国家は誕⽣したことがわかる。⼈⼝爆発もそこから⽣じている。また、穀物も国家の税⾦のために要請され、ここに、単⼀作物の集中的な栽培が⽣み出されたのだ。また、国家による⼈⼝管理のために⼾籍が作られ、⼥性は男性の⽀配下におかれた。また、⼥性は⼈⼝増加の⼿段として妊娠出産を繰り返したため、その⼈⼝増加に⾒合

59

同上 p.5833

うだけの、動物の家畜化が進み、⼈間による動物の⽀配が強まった。そしてそこから外れた⼸道的な⽣き⽅は、常識外れの野蛮なものとして認識されるようになったのである。
⼈類史的にみれば、国家の誕⽣が様々な⽀配・被⽀配構造を⽣み出し、さらには、⼾籍という形で国家に帰属しなければ⽣きていけない状況を作ることによって、そこから外れたものを差別対象として扱うようになった事がわかる。そして、国家構造は⼈⼝増加を加速化させ、国家の発展のために経済規模を拡⼤することにより、更なる気候変動を迎えているのである。そして今まさに、国家間の緊張は⾼まり、争いが起きかねない状況を迎えている。
地球資源の枯渇を契機として誕⽣した国家は、⼈⼝と経済の加速的増加をもたらし、今⽇、新たな地球資源の枯渇を招いている。今⽇まさに起きようとしているのは、現代の地球資源の枯渇を契機とした⼈⼯知能、情報社会の誕⽣であるのだ。これは国家誕⽣の場合と⾮常に類似した構造を持っている事がわかる。もし仮に、この構造がさらに加速化し、情報社会に帰属していなければ⽣きていけなくなり、そこから外れたものは差別の対象となるような社会が加速していくと考えると、さらなる⽀配構造が構築されるリスクが⾼い事が、歴史の流れからも確認できる。
話を戻すが、定住⾰命と国家の誕⽣の歴史は、今⽇問題となっている、労働問題、男⼥格差、単⼀作物の栽培による多様性の崩壊、動物の⼈間による抑圧と家畜倫理、現在の家制度の問題と分かち難く結びついている事がわかる。
⽀配・被⽀配構造の背景には、このように、⼈を含めた多様な⽣きものの個別性を認識することなく、⼈間の認識の限界（ダンバー数）を超えた規模の組織(国家)を作ることで、その制度化されたシステムの中に、⼈を含めた多様な⽣きものを強制的に従属させたという歴史がある。勝者と敗者との間の⼤局的な⽀配構造から派⽣する形で、男性による⼥性の⽀配、⼈による⾃然界の⽀配といった、⽀配構造の連鎖が構築された。

よって、端的に解決策を述べるとしたら、国家体制をやめ、150 ⼈規模のコミュニティ
ーを多数形成し、それぞれの多様性を⽣かした組織を再構築することではないだろうか。
そして、その組織の内部において、多様な植物が共⽣し、互いに⽣態系を⽣かしていける
ような農法、例えば、協⽣農法などの⽅法を取り⼊れながら⽣活し、⾃然との関わりの中で、豊かな⽂化、芸術、知恵、精神を磨き、多様な書物をもと、過去の⼈類が創り上げた創造や失敗を学ぶことではないだろうか。さらに、⼀つのコミュニティーでは最低数ヶ⽉
いられるような期間を設けることで、そのコミュニティーに貢献できるようにしつつも、移動したければ別のコミュニティーへの移動が⾃由であり、組織構造を維持しながらも、その構造を外部に向けて常に開かれていくこと、変容可能で創発的なネットワークを、巨
⼤な国家を作るためではなく、互いの⽂化や知恵あるいはノウハウを豊かにしていくために⽤いていくこと。このようなあり⽅が無理のない組織形成に思える。もちろんこれは⼀つの案であり、他にも複数のアイデアが考えられるはずだが、重要なのは、このような議論を、より開かれた形で⾏っていく事であるように思える。具体的な組織構造やその運営⽅法に関しては引き続き検討していきたい。

34

3-1-2 パトリアルキー (家⽗⻑制)による問題
前節では、⼤局的に⽀配被⽀配構造を分析し、国家という構造が⽀配被⽀配構造を加速的に作り上げてきたことを述べた。本節では、⽀配被⽀配構造を家⽗⻑性(パトリアルキー )という観点から捉えていきたい。先ほど、定住⾰命と国家の誕⽣について述べたが、実は国家の誕⽣によってコミュニティーのあり⽅が⺟系制から家⽗⻑制へと変化した事が最近の研究の結果、わかってきた。国家は先ほども述べた通り、⽗を中⼼とした⼾籍管理を進めたのである。よって、家族やコミュニティー単位での⽣き⽅、あるいは⼈間の深層⼼理にこの家⽗⻑制というあり⽅は深く影響を与えていると考えられる。それでは家⽗⻑
制とは⼀体どのようなものであろうか？
『⽇本⼤百科全書』によると、家⽗⻑制とは、「⻄欧の古代や中世の家共同体において家⻑が家⽗⻑としての権⼒を⾏使し、成員を統率⽀配する制度。その家の成員は、この家
⽗⻑に対し厳密に個⼈的な恭順関係において服従する。この家⽗⻑がもつ権⼒は無制限かつ恣意的で、しきたりとなっている伝統的規範が侵しがたいものだという信念に基づく個
⼈的な服従によって正当性を与えられている。それゆえ、他の伝統によって制限されたり、または競合する他の権⼒によって妨げられたりしない限りは、まったく⾃由気ままに⾏使される。古代ローマの家⽗⻑制家族はその典型であり、家⽗⻑の権⼒は、家の成員が男であれ⼥であれ、⼦であれ奴隷であれ、財産同様に取り扱い、⽣殺与奪の権さえもっていた。⼦は⾃由⼈として奴隷とは区別されたが、家⽗⻑権は⾃分の⼦を奴隷として売ることも、遺⾔に基づいて奴隷を⼦とし同時に相続⼈とすることさえもできた。家⽗⻑権は、このように家に属するものに対するいっさいの⽀配権を集中した単⼀のものであったが、のち、⼦孫に対する家⽗権、妻に対する夫権、奴隷に対する奴隷権、物に対する所有権などに分化した。家⽗⻑制家族は近代家族と対⽐され、⽇本の家における家⻑もこれに準ずるようにみる説がある。また家⽗⻑制の概念は、その分権化された家権⼒による家産制⽀配などと同様に、社会の⽀配構造の型としても⽤いられる」とある。
よって家⽗⻑制に基づくあり⽅では、徹底的な⽗による⽀配が⾏われてきた事がわかる。近代家族の形態をとるようになって、家⽗⻑的⽀配関係から、愛情を中⼼とした夫婦、親⼦関係に変化したと形式的には考えられているものの、⼈の⼼理の深層構造に家⽗
⻑制は深く影響を与えている。
それでは現代において家⽗⻑制はどのように捉えられているのだろうか。家⽗⻑制の興味深い理解をミキ・カシュタンの取り組みを参照しながら考察していきたい。ミキ・カシ
ュタンは、カリフォルニア⼤学バークレー校で社会学の博⼠号を取得し、⾮暴⼒コミュニ
ケーションの実践に関する 3 冊の本の著者であり、NVC(Nonviolent Communication＝⾮暴⼒コミュニケーション）の実践について国際的に講演している研究者兼⾮暴⼒コミュニ
ケーションの実践家でもある。まずは、ミキよる家⽗⻑制の定義から⾒ていこう。

35

家⽗⻑制とは、世界観、この地球上で⼈間としてお互いにどう⽣きるかという取り決
め、どのような制度を作るかという暗黙の⻘写真、そして制度そのものに備えるために若者に何をすべきか、という指針を包含する制度である。家⽗⻑制の根本原理は分離と⽀配である。分離とは、⾃⼰、他者、⽣命、そして⾃然からの分離である。この数千年の間に私たちが作り上げてきた基本的な構造は、⽀配と服従に基づいており、私たちが受け継いできた世界観は、私たちの基本的な性質と、私たちとは別のものと⾒なされる「⾃然」の両⽅を克服するために必要なものとして、それらを正当化している。私たちは⾃制⼼を誇り、「感情」を嫌うのだ。私たちは組織的に、命令と⽀配の形で活動し、⾃然を搾取し、利⽤し、服従させ、そして近代では販売のための商品に変換するものとして扱ってきた60。

では、なぜ他の⾔葉ではなく家⽗⻑制なのか？それは、少なくともヨーロッパの歴史的系譜においては、後に植⺠地との接触を通じて他の多くの⽂化に影響を与えたが、分離と⽀配への移⾏は、⽗性を中⼼に据えることと⼀致していたからである。ホモ・サピエンスの存在の 97％がそうではなかったのに、なぜ⽗性が中⼼になったのか、簡単にまとめると、⼥性を⽀配することによってのみ、⽗親が誰であるかを確実に知ることができるからである。⽣物学的な⽗親と⼦供の間には不可解な距離があり、それは⼥性を監禁し、他の男性が彼⼥にアクセスできないようにすることによってのみ完全に排除することができるのだ。だからこそ、家⽗⻑制の社会は必然的に⽀配と分離の社会となるのである。私たちはこの状態に慣れきってしまっており、ほとんどの⼈はそれが、⾃分たちが作り出したものであることに気づかないのだ61。
少年たちが⽀配する⽴場になるための準備として、少⼥にはない⽅法で残酷な扱いを受けていることを知った。少年が、「男らしさ」という⾔葉の中にすでに組み込まれている
仮⾯をかぶることを学ぶことは、少年が学ぶ家⽗⻑的な男らしさの最初のレッスンだ。彼は、性差別主義が男性と定義する受け⼊れ可能な⾏動に適合しなければ、⾃分の核⼼的な感情を表現できないことを学ぶ。家⽗⻑的な理想を実現するために真の⾃⼰を放棄することを求められ、少年たちは早くから、⾃⼰裏切りを学び、こうした魂の殺⼈⾏為に報いられるのである62。
そして、家⽗⻑制は⼀部の男性に社会的な権⼒を与え、ほとんどの男性には⼥性との関係においてわずかな権⼒しか与えず、すべての男性から⼈間性の中核部分を奪っているのだ。これは⾮常に⼤きな問題である。これこそが、少年や男性の⾁体的、感情的、精神的な残虐⾏為という、暴⼒の根源だと考える。⼈間は、⾃分の⾃然な寛⼤さ、優しさ、気遣

60Miki &Arina Kashtan「Why Patriarchy is not about men」
同上
62
同上
61

36

い、思いやりを失うほどの残忍さを最初に受けなければ、他の⼈間に害を与えるようなことは決してしないと考えているからである63。
⼥性についてはどうでしょうか？⼥性の状況も複雑であることがわかる。なぜなら、ほとんどの場合、⼦供を除いて、⼥性は他⼈に対して⽀配的になるように明確に訓練されておらず、⾃由と権⼒を奪われ、また、男性から嫌われ悪意を持って嘲笑されるような⼈間の中核的な特性の多くを保持することが「許されて」いるからである64。
また、あらゆる抑圧システムは、⽀配と服従の関係の原型である家⽗⻑制の上に成り⽴っていると考えられる。家⽗⻑制は、現在、地球上のほとんどすべての⽣きている⼈間に影響を与えており、もはや私たちの⼿で苦しむことすらできない無数の他の種にも影響を与えている。家⽗⻑制社会は、農業が可能にした乾物の貯蔵能⼒を利⽤して、近代では前例のない規模に達している蓄積と蓄財のプロセスを始めた。また、化⽯燃料を使うようになってからは、急速に制御不能に陥り、危険な状態になっている。現在、地球上で⽀配的な蓄積、貪欲、競争、搾取のシステムである資本主義は、その⽣みの親である私たちをも破壊している65。
これまで考え、⾏動し、訓練されてきたすべてのものと、⾃分⾃⾝を同⼀視しないことから始めてください。あなたが与えられてきたすべてのものを吟味し、何が本当に⼈⽣のニーズに合っているのかを⾒極めることができるようになります。⼈との付き合い⽅、モチベーションの上げ⽅、お⾦との付き合い⽅、仕事への取り組み⽅、政治との関係をどう考えるか、ジェンダーに関するトレーニング内容、⾃分とは異なる⼈への対応、⼦供がいる場合は⼦供への話し⽅など、すべてのことを意味しています。また、これまで⼥性と結びつけられてきた⼈間としての側⾯（気遣い、弱さ、⼈間関係への配慮など）を、今⼀度、新しい⽅法で祝福し、肯定することで、私たち全員に充実感を取り戻すことができます。本当にすべてです66。
以上、ミキが述べるように家⽗⻑制とは、世界観であり、⾃⼰、他者、⽣命、そして⾃然からの分離である。そして家⽗⻑制は⼈や⾃然を⽀配し服従させることによって成り⽴っている。そして先ほども述べた通り、国家の誕⽣と結びついた⽗権制のあり⽅と結びつき、⼥性や⾃然を⽀配していく構図をとってきたのである。そして、男らしさという家⽗
⻑制に基づく男性観を植え付けられ、⾃⼰との分離をきたし、そしてさらに⼀部の男性にのみ社会的権利を与えることで、男性間でも⽀配被⽀配構造を招き男性に対して⼆重の抑圧が働くため、抑圧は暴⼒の根源となり、新たな暴⼒と抑圧構造を⽣み出してしまう。
63

同上
同上
65
同上
66
同上
64

37

また⼥性の場合は、他者に対して⽀配的になるように訓練はされていないが、⼥性らしさという⼥性観のもと、⾃由と権利を奪われ、男性に対して逆らえないような構図をとっていく。そして⼈間の中核的な特性すなわち、⾃⼰との繋がりを保持しているが、それらは男性から理解されず批判され嫌悪感を抱かれ、場合によっては男性からの暴⼒に繋がり、その結果さらに⾃⼰表現の機会を喪失し、更なる⾃由と権利の剥奪を招く。このように、⼥性の⽅も⼆重の被⽀配構造を受けているのである。これらは⾃⼰、他者、⽣命、そして⾃然からの分離に基づいており、⾃然破壊、加速的な資本主義、性差別、⼈種差別の根っこにある根幹の問題である。
またミキは、別の論⽂で家⽗⻑制に関して以下のようなことを述べている。
家⽗⻑制と教育機関による規範的な家⽗⻑制の教育は、私たちの欲求や私たちが望むものへの攻撃をもたらすと述べる。家⽗⻑的な教育は近代的な出産に始まり、⺟と⼦の両⽅に影響を与えるような、持続的な強制や辱め、ニーズが満たされないという慢性的な経験から⽣じるトラウマを繰り返し体験することで、信頼を損ない２つの結果をもたらす。⼀つは、⼊ってきた信号を危険と解釈し、闘争・逃⾛・凍結のシステムを作動させる傾向が強くなるということだ。本来、稀にしかない本当の危険な状況に直⾯するために進化したこのメカニズムは、相⼿を敵のように思わせる。これにより、私たちは他⼈から切り離され、⾃分のことだけ考えるようになるのだ。このように少なくともヨーロッパでは、⾃然への信頼を失い、また侵略により⼈間への信頼を失い、このトラウマから回復する時間はなく、家⽗⻑制は数千年の間に⼈類社会への⽀配⼒を強め地球上のより多くの場所、より多くの意識に浸透し、現在では闘争/逃⾛/凍結システムが半永久的に作動しているのだ。そして第⼆の結果は、家⽗⻑制の教育の⼀環として、恥をかかせることや、⼦供の基本的なニーズである愛と所属を執拗に否定する事が⽇常的に⾏われ、圧倒的に多くの⼈が⾃分は根本的に間違っていると信じ、集団に受け⼊れられるよ
うに、望まない部分を隠したり、望まない⾏動をやめたりするようになる。家⽗⻑制
は、強制と羞恥の両⽅を通じて、2 つの重要なニーズを分離し、対⽴する事で成⻑を妨げる。⼀つは信頼、所属、⾒られたいといったニーズを含む安全のクラスターで、もう⼀つは⾃⼰表現、真実、存在感といったニーズを含む⾃由のクラスターだ。これはつまり、⼦供の頃は安全の三⾓形は与えられたものではなく、「良い⼦」になる事で獲得しなければならず、⼤⼈の考えや指⽰に全⾯的に従う必要が出てくる。つまり、安⼼感や帰属意識の代償として、⾃分⾃⾝を完全に表現する⾃由が失われるのだ。そして、私たちの教育はわずかにある優位な⽴場をめぐって他者と競争したり、争ったり、あるいは
他者の優位性に服従したりするように仕向けているのだ。それは愛を⽋落させ、⾃⼰表
現を条件付きにし、恥をかかせ、強制的な選択をさせたりする事で、私たちを内部で分裂させ、⾃分の秘密の「間違い」が露呈するのではないかという恐怖に悩まされるので38ある。そして家⽗⻑制の世界では⽀配を維持するために、性別や年齢、階級や⼈種など、⼈々の間の外的な分断を必要とするのである67。
家⽗⻑制的な教育の影響を逆転させることは、全体性を取り戻し、２つの必要な三⾓形の橋渡しをするという途⽅もないことを引き受けることになる。(図 6)の取り戻すプロセスの中で、⾃由に⾃分⾃⾝をより多く⾒せることを選択するので、所属と安全性を再び失う
リスクを負うことになる。安全性と帰属性を放棄した場合、それを取り戻すプロセスは脆弱性を選択することを意味し、⾃分の脆弱性を他⼈から切り離したり隠したりして⾃分を守る代わりに、⼗分に⾒てもらえない、愛されないという潜在的な失望感に再び⼼を開く
プロセスを必要とする。それは⾃分の弱さを他⼈から切り離したり、隠したりして⾃分を守るのではなく、⼗分に⾒てもらえなかったり、愛されなかったりしたときの潜在的な失望感を再び受け⼊れることを意味する。このようなプロセスの中で統合を進めていくと、私たちの存在は他⼈に⾒られることに依存せず、私たちの真実はもはや所属することと⽭盾せず、私たちは⾃分の真正性を完全に表現しながらも信頼を経験し、⾃由と安全を同時に経験する事ができる。家⽗⻑制の世界における個⼈としては、これは天国に限りなく近いものかもしない。⼀⽅で、癒しと統合の作業は⽣涯続くものであり、私たちは、既存のパラダイムに組み込まれたままなので、どちらか⼀⽅だけの思考、⾮難、恥、裁かれることへの恐怖、⼈⽣や⼈を理解するための正しい/間違ったフレームに陥りやすいのである。
よって分離と厳しさを克服し、⾃分と他者の選択に無限の優しさをもたらす事ができるよ
うになるためには、継続的な選択と他社からの無限のサポートが必要である。システムレ
ベルでケアのコミュニティの創造を⽀援し、親と⼦を⼤切にし、利益ではなくニーズに対応し、意思決定をコミュニティに分配し、コモンズを回復し、それに伴って寛⼤さとケアの流れを取り戻すような社会構造が必要となってくる68。

67

Miki &Arina Kashtan［2019］pp.49-50

68

Miki &Arina Kashtan［2019］pp.52-53

39

図 669
私たちは、このようにして、家⽗⻑的な教育によって、⾃分⾃⾝であれ、⼦供であれ、世界の指導者であれ、何かが起こった時に誰が悪いのか、どうやってそれを罰するのかを常に考えるようになっているが、その代わりに⼈⽣を理解するための全く異なる枠組みを採⽤することができる。つまり⼈間が⾏うすべてのことは、年齢、性別、⼈種、階級など、⼈間を分断するあらゆるカテゴリーに関係なく、すべての⼈間に共通するニーズに応えるための試みであるという視点である。それは、恐怖―恥―避難の枠組みから、愛―脆弱性―好奇⼼の⽣き⽅へとシフトする事である70。
家⽗⻑制は、⼈間の闘争・逃⾛・凍結のシステムと恥のシステムを利⽤し、発展してきてしまったのだ。その結果、信頼、所属、⾒られたいといったニーズを含む安全のクラス
ターと、⾃⼰表現、真実、存在感といったニーズを含む⾃由のクラスターの間で分離をきたし、⼈々は、⽀配的な構造の中で、優位な⽴場をめぐって他者と競争したり、争った
り、あるいは他者の優位性に服従したりするように仕向けられ、⾃⼰表現による恥の恐怖から、⾃⼰表現の機会を喪失してしまったのである。
このような根本的⽀配、被⽀配の構図、家⽗⻑制の構造の中でも⾃⼰と⾃然とのつながりを取り戻し、脆弱性を受け⼊れながらも、⼀⼈⼀⼈のニーズに基づく⽣き⽅を実践していく事が⽣き⽅としての根本解決となる。そしてこのあり⽅は⼈間にとどまらず、⼈と⾃然の間でも⽣じてきた事である。事態は深刻であり、家畜動物を含む⾃然界の⽣き物は家
⽗⻑制の延⻑として⽀配を受け、彼らは条件付きの信頼、所属、⾒られたいといったニー
ズを含む安全のクラスターさえも与えられないのである。ましてや⾃⼰表現、真実、存在感といったニーズも与えられない。無条件にほぼすべてのニーズを剥奪しているのである。⼈の間で働く家⽗⻑制による⽀配被⽀配構造は、⾃然界というはけ⼝を使って、更なる悪化を迎えている。⾃然界の⽣き物の全ニーズを奪うことによってどうにか⾃分たちの69
70

Miki &Arina Kashtan［2019］p.53
同上 p.5440

状況を維持しているのである。なぜなら⾃分たちのニーズも剥奪されているのである。そして、その結果私たちが本来、密接につながり、私たちを⽣かしてくれている⾃然界との分離は更なる悪化を迎えている。そして⾃然界との間での信頼関係の崩壊を招き、闘争/逃⾛/凍結システムが働き、⾃然界は機能不全に陥り、そして闘争反応として新型ウイルスのような新規感染症と⼤規模なパンデミックや、ハリケーンや、洪⽔、⼟砂崩れを含む様々な⾃然災害につながっていると考える事ができる。
上記で述べてきた家⽗⻑制システムの認識すること、怖―恥―避難の枠組みから愛―脆弱性―好奇⼼へと変換すること、そしてニーズの尊重は、⼈間同⼠の関係にとどまることなく全⽣命の間での関係に広がっていくものだ。私はこのように、全⽣命の間で⽣じる愛に基づき、互いのニーズに気づき尊重する新たなシステム構築を One release(すべての⽣命の解放)と定義することにする。

3-1-3 One release(全ての⽣き物の解放 )前節で、全⽣命の間で⽣じる愛に基づき、そして互いのニーズに気づき尊重する新たなシステム構築を One release(すべての⽣命の解放)と定義した。
One release(すべての⽣命の解放)を実現していくためには、家⽗⻑制による悪循環の連鎖の代わりに、愛―脆弱性―好奇⼼の⽣き⽅へと変⾰し、⾃⼰、他者、⽣命、そして⾃然界全体とのつながりを回復し、⼈間、動物、植物、微⽣物など全⽣命に共通するニーズに応えるための試みであるという視点が必要となってくる。そして、時にそのようなあり⽅
で⽣きていこうとすると、⼈間社会において、所属と安全性を失う可能性がある。しかし、その時に安易に家⽗⻑制に基づく⽣き⽅に流され、⾃分の弱さを他⼈から切り離した
り、隠したりして⾃分を守るのではなく、⼗分に⾒てもらえなかったり、愛されなかった
りしたときの潜在的な失望感を再び受け⼊れることで、⾃⼰やより⼤きな⾃然界との統合をもたらしていく。しかし先ほども述べた通り、⼈の社会の中だけでも⾮常に難しい取り組みを全⽣命に広げて⾏っているため、⾃然界の声なき声に⼼を傾け、ニーズに気づき、そしてそのニーズを尊重するという継続的な選択と他者や⾃然界からの無限のサポートが必要である。システムレベルで全⽣命の解放のコミュニティの創造を⽀援し、親と⼦と⾃然界との関係性を⼤切にし、利益ではなくニーズに対応し、意思決定をコミュニティ(ここには⾃然界も含まれるだろう)に分配し、コモンズ（ここにも⾃然界が含まれる）を回復し、それに伴って寛⼤さとケアの流れを取り戻すような社会構造が必要となってくる。
また、以前、ダンバー数(150 ⼈程度)を超えたコミュニティの発展と国家の誕⽣が、⼈を含めた多様な⽣き物の個別性を認識することを困難にし、従属的な国家システムを作り上げ、その結果男性による⼥性の⽀配、⼈による⾃然界の⽀配のような⽀配構造の連関を加速化させた事に触れた。国家の⽀配構造は、家⽗⻑制と⾮常に密接に関わりながら発展してきたものだと考えられる。⼈類は⼼理⾯で家⽗⻑制のシステムを⽤い、物理的なシステムとして国41

家による従属⽀配を構築することによって、強固な⽀配被⽀配関係を築いてきたのである。よって、「国家体制をやめ 150 ⼈規模のコミュニティを多数形成し、それぞれの多様性を⽣かした組織を構築し、その組織の内部において、多様な植物が共⽣し⽣態系を⽣かしていけるような農法、例えば協⽣農法などの⽅法を取り⼊れながら⽣活し、⾃然との関わりの中で、豊かな⽂化、芸術、知恵、精神を磨き多様な書物をもとに、過去の⼈類が創り上げた創造も失敗も学ぶ事ができ、そして例えば⼀つのコミュニティでは最低数ヶ⽉いるような期間を設け、コミュニティに貢献をしながら、移動したければコミュニティ間の移動は⾃由であり、組織構造を維持しながらもその構造は常に外部に開かれており変容可能であり、そして組織間での創発的なネットワークを巨⼤な国家を作るためではなく、互いの⽂化や知恵あるいはノウハウを豊かにしていくために⽤いていく可能性無限⼤のプラットフ
ォームのようなあり⽅だ。もちろんこれは⼀つの案であり⾮常に多数のアイデアが考えられうるはずで、むしろこのような議論をより開かれた形で⾏っていく事に意義があるように思える。具体的な組織構造やその運営⽅法に関しては引き続き検討していきたい」という上記のアイデアを、家⽗⻑制のシステムの変⾰と同時に考慮していく必要がある。物理的構造において多様なコミュニティによって成り⽴つ⾃律分散システムを取り⼊れ、⼼理的構造においてすべての⽣きもののニーズに開かれたあり⽅を実現していく必要があるだ
ろう。
⼀⽅で、One release(すべての⽣き物の解放)の取り組みの実現は⾮常に困難な状況を迎えていることも確かである。既存の国家戦略と資本主義システムの戦略に飲み込まれ、逆利⽤されるリスクを多⼤に含んでいる。よって、各コミュニティの間で強靭なネットワー
クを作り、既存の国家戦略と資本主義システムさらには家⽗⻑制の構造を持続的に分析し、さらには、強靭な愛と⾮暴⼒の⼒を築いていかなければ、このビジョンの実現は不可能である。

１２．⼈類の推進⼒の可能性
ここで⼈類の⼒をさらに解放し推進していく必要性が⽣まれた。男性原理と呼ばれてきた(実際には先ほどの⼈類のニーズへの解放によって男性原理と⼥性原理の区分は無くなった)⼒をどのように再び⽣かしていくのかということに関してである。
ここで、ジョン・ミラーによる男性原理と⼥性原理と呼ばれる性質の両極的な対コンセ
プトを⾒ていく。

42

図 771
私にはどうもここで⽰されている男性原理(男⼥の区別は暫定的にしている)は家⽗⻑制の延⻑線上に置かれた男性原理を記述しているように思えてしまう。特に、懐疑的に思えるのが、ピラミッド型、国家の部分だ。男性の外向的な⼒とはピラミッド型のシステム、家⽗⻑制を促進する国家システムを担っているのだろうか？本当に⼈間の男性原理の本来性はこのような性質なのだろうか？男性原理による外向的な⼒、合理的な⼒、⾃律的な⼒、多くの量をカバーする⼒というのは、本当にピラミッド型の⽀配被⽀配に基づく家⽗⻑制を加速するような⼒なのだろうか？
むしろ本来の⽣に解放された男性性(何度も⾔うが男⼥の区別は暫定的にしている)とい
うのは、様々な可能性に開かれ、宇宙における様々な⽣命との共進化を推進していく⼒ではないか？それは、⾃⾝の ego を貫き、他者に⾃然界にそして宇宙全体に貫いていくような突破⼒ではないだろうか？⾮暴⼒、不服従のニーズをあらゆる暴⼒性に屈せずどこまでも貫いていくような潔さではないだろうか？もちろんこれが男性性であると⾔うのは、新たな男性像を作り上げることにつながり、⽀配被⽀配の構図を再⽣産してしまうだろう。だがしかし、⼀般的に男性的だとされていたものの根幹的な性質を改めて懐疑的に⾒直していくことは⾮常に重要な局⾯を迎えている。そしてこれは先ほどから何度も補⾜しているよ
うに男性に限らず、すべての⽣命に関わってくる問いかけなのである。今後は古典的な男⼥
原理に囚われず、個々⼈が⾃分のあるいは他者や⾃然界のニーズに気づき、応答することで⾃⼰、他者、すべての⽣命とつながり、関わり合い、そして外に向かう外向的な⼒と推進⼒
をあらゆる⽀配と暴⼒性に決して屈せず宇宙全体を貫く⼒として⽤いていく必要があるよ
うに思える。そしてこれは、今後の問いとして引き続き検討していきたい。

４章 結論

71

吉⽥［1999］p.196

43

さて論⽂全体を通じて、感染症の背後にある⽂明と⾃然環境が密接に絡み合った諸問題をそれぞれ丁寧に扱っていき、近年議論されている動物福祉と動物倫理の議論を踏まえつ
つ、その諸問題を解決する際に単なる倫理的規範から解決しようとする限界性を述べた。
そして、「喜びが抑圧を超える」という構図を⾒てきた。また「そもそもなぜ⼈間と⾃然との間であるいは⼈間の間で⽀配被⽀配構造が出来上がったのか」という問いに対して、
ダンバー数(150 ⼈程度)を超えたコミュニティの発展と国家の誕⽣が、⼈を含めた多様な⽣き物の個別性を認識することを困難にし、従属的な国家システムを作り上げ、その結果
男性による⼥性の⽀配、⼈による⾃然界の⽀配のような⽀配構造の連関を加速化させたこと、ミキ・カシュタンが述べる家⽗⻑制(パトリアルキー )の構造(その根本原理は分離と⽀配であり、分離とは、⾃⼰、他者、⽣命、そして⾃然からの分離である。この数千年の間に私たちが作り上げてきた基本的な構造は、⽀配と服従に基づいている)が、相互に循環しながら国家の⽀配被⽀配関係を⼈間の間で、さらには⾃然の間で拡⼤させてきことを確認した。
そして、この解決策として、One releases(すべての⽣命の解放)を提唱し、国家体制をやめ 150 ⼈規模のコミュニティを多数形成し、それぞれの多様性を⽣かした組織を構築し、その組織の内部において、多様な植物が共⽣し⽣態系を⽣かしていけるような農法、例えば協⽣農法などの⽅法を取り⼊れながら⽣活し、⾃然との関わりの中で、豊かな⽂化、芸術、知恵、精神を磨き多様な書物をもとに、過去の⼈類が創り上げた創造も失敗も学ぶ事ができ、そして、例えば⼀つのコミュニティでは最低数ヶ⽉いるような期間を設け、コミュニティに貢献をしながら、移動したければコミュニティ間の移動は⾃由であり、組織構造を維持しながらもその構造は常に外部に開かれており変容可能であり、そして組織間での創発的なネットワークを巨⼤な国家を作るためではなく、互いの⽂化や知恵あるいはノ
ウハウを豊かにしていくために⽤いていく可能性無限⼤のプラットフォームのようなあり⽅を提⽰した。また、ミキ・カシュタンの家⽗⻑制の変⾰システムを⽣命全体まで広げ、
家⽗⻑制による悪循環の連鎖の代わりに、愛―脆弱性―好奇⼼の⽣き⽅への変⾰し、⾃⼰、他者、⽣命、そして⾃然界全体とのつながりを回復し、⼈間、動物、植物、微⽣物など全⽣命に共通するニーズに応えるための試みであるという視点双⽅を取り⼊れることにより、根本的な⽀配被⽀配構造に対して⾮暴⼒の推進を⽬指した。
さらに、⼀般的に男性性だと⾔われているあり⽅に対して疑問を投げかけ、本来の⽣に解放された男性性(男⼥の区別は暫定的にしている)というのは、様々な可能性に開かれ、宇宙における様々な⽣命との共進化を推進していく⼒ではないか、それは、⾃⾝の ego を貫き、他者に⾃然界にそして宇宙全体に貫いていくような突破⼒ではないだろうか、⾮暴
⼒、不服従のニーズをあらゆる暴⼒性に屈せずどこまでも貫いていくような潔さではないか、そしてこれは⼈類皆に開かれた問いではないか、という問題提起をしつつ本論⽂を終えさせていただいた。

44

さて、このように今⽇の地球環境問題の背後にある⾃然破壊、そしてその背後にある⽀配被⽀配の連関構造による悪循環的な状況の悪化を One release(すべての⽣命の解放)によって捉えなおし、単なる表⾯的に⾃然保護を促進するだけでなく、根本的な問題解決の試みをしてきた。
今後の課題として、今回は⾮常に仮説となる議論も多かったので、今後、具体的社会の中でこの論⽂で述べた事がどのように⽣かされ実践されていくのか具体的な検証をしていく必要がある。また今回述べた内容は⾮常に挑戦的な内容でもあるので、更なる根拠と具体的レベルでの⽅法論の提⽰に励んでいきたい。

参考文献
・吉⽥敦彦『ホリスティック教育論 ⽇本の動向と思想の地平』,⽇本評論社, 1999 年
・三⽻邦久「慢性疲労症候群(筋痛性脳脊髄炎)と循環器異常」『⾮専⾨医にもできる！リウ
マチ・膠原病診断(Vol.119 No.2)2017 年 2 ⽉号』,南江堂, 2017 年
・⽇本ワンヘルスサイエンス学会「学会趣意書」
http://jsohsci.kenkyuukai.jp/special/?id=22218
・Centers for Disease Control and prevention「One health basics」
https://www.cdc.gov/onehealth/basics/index.html
・福岡県「ワンヘルス“One Health〜⼈と動物の健康はひとつ。そして、それは地球の願い〜」
https://www.pref.fukuoka.lg.jp/contents/one-health-fukuoka.html
・World Bank「One-Health-Framework-2018」,World Bank,2018 年
https://documents1.worldbank.org/curated/en/703711517234402168/pdf/123023REVISED-PUBLIC-World-Bank-One-Health-Framework-2018.pdf
・ユヴァル・ノア・ハラリ『ホモデウス テクノロジーとサピエンスの未来上』,河出書房
新社,2018 年
・浅野幸治『ベジタリアン哲学者の動物倫理⼊⾨』,ナカニシヤ出版,2021 年・・枝廣淳⼦『アニマルウェルフェアとは何か 倫理的消費と⾷の安全』,岩波書店,2018 年
・桐村⾥紗『腸と森の「⼟」を育てる 微⽣物が健康にする⼈と環境』,光⽂社,2021 年
・鷲⾕いづみ『実践で学ぶ〈⽣物多様性〉』,岩波書店,2020 年
・鷲⾕いづみ『＜⽣物多様性＞⼊⾨』,岩波書店,2010 年
・環境省「地球温暖化の感染症に係る影響に関する懇親会、地球温暖化と感染症、いま何が分かっているのか？」
https://www.env.go.jp/earth/ondanka/pamph_infection/full.pdf
・⼭本太郎『感染症と⽂明―共⽣への道』,岩波書店,2011 年
・ジャレド・ダイヤモンド『銃・病原菌・鉄、上』,草思社,2012 年

45

・広井良典『無と意識の⼈類史 私たちはどこへ向かうのか』,東洋経済新報社,2021 年
・⼀般社団法⼈ アニマルウェルフェア畜産協会
http://animalwelfare.jp/
・World animal protection「animal protection index」
https://api.worldanimalprotection.org/
・ジェームズ・C・スコット『反穀物の⼈類史 国家誕⽣のディープヒストリー』,⽴⽊勝訳,みすず書房,2020 年
・髙⽥礼⼈『ウイルスは悪者か お侍先⽣のウイルス学講義』,亜紀書房,2018,p89-90
・Miki &Arina Kashtan「Why Patriarchy is not about men」
https://thefearlessheart.org/why-patriarchy-is-not-about-men/
・Miki &Arina Kashtan「Parenting without Obedience A preliminary Guide toIntergenerational Collaboration」
https://thefearlessheart.org/wp-content/uploads/2020/01/Kashtan-TIKKUN-Winter2019.pdf

46