広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

伊方原発広島裁判
広島市中区定期ミニ学習会

第７回

低線量被曝の健康影響リスク（その２）

低線量被曝における健康影響の確⽴（ECRR2010勧告第７章から）

日時：11月17日（木曜日）19:00〜21:00
場所：レンタルスペース亜室

報告者：哲野イサク（原告）Webジャーナリスト

1

1.朝日新聞の広める『放射能安全神話』①
 右図は朝日新聞2011年
5月11日付「特集東日本大震災」の中の「いちからわかる健康との関係」と題する記事に掲載されたおなじみの“放射能リスク図”

 この表で100mSv未満を低線量被曝として胸部CTスキャン1回被曝線量6.9mSv、1人あたりの⾃然放射線被曝線量年間2.4mSvと比較し、「100mSvは健康に影響が出る危険が高まるレベル、100mSv未満の被曝は安全」であるかのように印象
2づけている。 次スライドへ

伊方原発広島裁判応援団

1

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

1.朝日新聞の広める『放射能安全神話』②前スライドより続きここで使われている材料は⾃然放射線。
2.4mSvは世界平均。福島原発事故前、日本の平均は1.5〜1.6mSvだった。

 実際にこの記事に付属したQ&Aでは次のようなやりとりが紹介されている。
Q.放射線をあびるとどんな影響があるの？
A.細胞の中の遺伝子が壊れたり、構造が変わったりする可能性があるが、少量の放射線なら、⼈体に影響はない。しかし、⼤量に浴びると体に備わっている修復機能が追いつかなくなる。すると体にいろんな障害が出るんだ。

3

1.朝日新聞の広める『放射能安全神話』③
 ここで朝日新聞が世界に広めたいプロバガンダは、“100mSv以下の被曝は人体に影響がない”とする“放射能安全神話”
 こうした、原発推進勢⼒によって広められるプロバガンダに対して、第７章で「神のふるまい（すなわち⾃然放射線）と、⼈の営み（すなわち⼈工放射線）を比較する際、それぞれの被曝は細胞あるいはDNAレベルで評価されるべきであり、従って異なるタイプの被曝比較は危険であるという原則を確⽴しておきたい」として第７章をはじめている。
4

伊方原発広島裁判応援団

2

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

２．2016年11月6日中国新聞特集記事
 中国新聞は「第7部 明日に向けて④残された課題」と題する特集記事を組み、11月6日付では“グレーゾーン低線量被曝”という記事を掲載した。
（別途参照資料１参照のこと）

 前述2011年5月11日付け朝日新聞特集記事で“100mSv以下の低線量被曝では、人体にほとんど影響がない”とする内容とは大きく様変わりしていることが注目される。
 ５年という時間の経過の違いなのか、それとも朝日新聞、中国新聞の違いなのか…

5

3.北海道がんセンター⻄尾名誉院⻑の主張
 細胞に与える影響は内部被曝は外部被曝に比べて極めて大きい。
 外部被曝と内部被曝はそのメカニズムが全く異なる。
 線量が同じなら外部被曝も内部被曝も影響は同じとする解釈は明らかに誤り。
 低線量被曝のリスクを考える上で、内部被曝（の特殊性）を切り捨てた議論は科学とは⾔えない。

⻄尾⽒の議論は、ほぼこの定期ミニ学習会で学んできたことと一致している。
6伊方原発広島裁判応援団

3

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

4.INWORKSの研究が指摘すること
 同じく同中国新聞の特集記事
はノースカロライナ大学のデイビット・リチャードソン准教授のコメントを紹介。
 国際的な研究コンソーシアム
INWORKSが2015年10月20（別途参照資料２参照のこと）
日にBMJ（ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル）に掲載した論⽂などを引⽤し、中央値4.1mSvで固形がん死（この場合は直腸がん）が最大となる結果を紹介している。
 リチャードソン氏⾃身は故アリス・スチュワート氏とも共同研究したことがあるとのこと。
7

5.INWORKSの研究とはINWORKSは、フランス原⼦⼒・新エネルギー庁、アレヴァ・ニュークリアサイクル、フランス
電⼒、全英放射線労働者登録協会、イギリス原⼦⼒兵器公社、ブリティッシュ・エナジー、マグノックス社、イギリス国防省、アメリ
カ・エネルギー省傘下のハンフォード施設、サバンナ・リバー施設、国⽴オークリッジ研究所、アイダホ国⽴研究所、ポーツマス海軍造兵廠などから被曝データを提供され、核産業労働者の被曝影 http://www.bmj.com/content/351/bmj.h5359
響を研究する国際コンソーシアム。

【参照資料】ブリティッシュメディカルジャーナ
ル（BMJ）「Risk of cancer from occupational
exposure to ionising radiation:retrospective
cohort study of workers in France, the United
Kingdom, and the United States (INWORKS)」

伊方原発広島裁判応援団

84

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

６．研究対象群は30万8297⼈
 研究対象群は30万8297人と膨大 被曝線量は線量推計体系（DS）によらず核産業労働者個々の被曝データを基にした信頼のおけるもの 追跡調査は1944年〜2005年と超⻑期にわたる。
 喫煙やアスベスト吸入など、発がん交絡因⼦を完全に除去
 中性⼦線、トリチウム被曝などについてもチェッ
クし内部被曝要因を排除した⻑期低線量外部被曝にのみ限定した研究
9

７．INWORKS研究の結論
 全研究対象群のうち、肺がん死を除く固形がん死は1万2155人
 平均個人蓄積被曝線量は20.9mSv
 固形がん死の中央値は4.1mSvと驚くほど低線量 ⻑期外部低線量被曝でも、有意に危険であることを⽴証
 線量線量率効果（DDRE）を明確に否定
10

伊方原発広島裁判応援団

5

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

８．低線量被曝が⼗分に危険であることが徐々に知られはじめている 日本政府、電⼒会社、原発御⽤学者が声を揃えて“100mSv以下の低線量被曝は健康に害がない”あるいは“健康に害があるという科学的証拠はない”と述べている。→放射能安全神話
 ところが近年、これに相反する研究や⾔説が徐々に説得⼒を持ち始めている。
 なかでも最も体系的・実証的にこれら⾔説をまとめているECRR2010年勧告をみてみよう。
11９．がんに集中するICRPと幅広い健康損傷に注目するECRRーリスク観の違い
 ECRR2010年勧告第7章は、低線量放射線による健康影響に対するICRPとの⾒⽅の違い、⼀⾔で⾔えば低線量放射線リスク観の違いを対比させている。
 まとめて⾔えば、低線量分野でICRPは「“がん”と白血病が発症する可能性があるとするのに対しECRRはあらゆる疾病が生じ、生活の質（QOL）を考慮するとその損害は膨大である」とする。
 第7章は⾃然放射線からはじまる。
12

伊方原発広島裁判応援団

6

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

10．⾃然放射線とは
ECRRの分類① 宇宙放射線② 岩石や土壌中の天然同位元素からの外部ガンマ線③ 体内の天然同位体（カリウム40、炭素14など）④ 岩石や土壌中からのラドンガスとトロンガス及びそれらの核崩壊生成物

ICRPの分類ICRPに言わせるとこれも⾃然放射線① 宇宙放射線② 地殻・建設材料などに含まれる⾃然放射線核種③ カリウム40や炭素14など体内に存在している
⾃然放射線核種④ 空気中に含まれているラドンなどの核種

13１１．日本語wikipedia“⾃然放射線”
からの引用「人間が受ける⾃然の放射線による被曝の内訳
1. 宇宙から年間約390μSv
2. 地殻・建材などから年間480μSv
3. 体内の⾃然放射線核種から290μSv
4. 空気中に含まれているラドンから年間1260μSv
合計、⾃然界から約2400μSv（2.4mSv）前後の被曝を受けている」（この記述は2000年代に入ってからのWHOの報告を基にしていると思われる。なお2.4mSvは世界平均とされる）

伊方原発広島裁判応援団

147広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日＜参考＞ラドンとトロン

ウランは地下深部にあって時折マグマの上昇と共に地表近くにもたらされることがある。この時、マグマがゆっくりと冷えて固まると⻑⽯、⽯英、雲⺟の結晶が⼤きく成⻑する。その結果、ウランなどの元素成分は結晶の間の隙間に追いやられる。これら岩⽯が風化によって壊され、結晶間のウランが水に溶けやすいウラニル錯体として運搬される。これらが堆積層に留まり、ウラン、ラジウム、ラドンの濃度の⾼い地層が形成される。

ウラン238→ラジウム226→ラドン222（これが通常ラドンと呼ばれる）

トリウム232→ラドン220（これが通常トロンと呼ばれている）

従ってウラン鉱山はラドンガスを多く含むことに15なる。

１２．ウラン採掘で出てくるラドンは⾃然放射線か？①
 ウラン採掘をしようとすると、必然的にラドンガスが放出される。
 ICRPはこうして環境中に出てきたラドンガスを⾃然放射線に分類している。
 ECRRはこれを人間活動によって補強された⾃然放射線として⾃然放射線に分類しない。
 ECRRはこうして人間活動によって補強された⾃然放射線を区別して「人造放射線」(Man-maderadiation）と呼んでいる。（なお人工放射線はArtificial radiation）
 さてどちらの⾒⽅が正しいのだろうか？

伊方原発広島裁判応援団

168広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

１２．ウラン採掘で出てくるラドンは⾃然放射線か？②
 また地球上には、マグマの上昇によって、ラドンガスが⾃然に地表に漏れ出している地域もある。
例）インドのビハール＝オリッサ州の⼀部やブラジル、アマゾン台地の⼀部など

 これは科学観の違いによる分類の違いというよりも電離放射線の人体および環境に対する影響をどれだけ深刻にみるか、という“放射能観”の違いというべきだろう。

17

１３．⾃然放射線被曝年間2.4mSvは本当に⾃然放射線被曝なのか ECRR2010年勧告第７章はおおよそ次のように述べている。
 ICRPやその他の放射線防護機関が採⽤している⾃然バッ
クグラウンド放射線被曝の中には人間の営みによって放出された人造放射線による被曝が含まれている。
 ICRPなどの⾃然バックグラウンド放射線の定義は厳密ではない。
 ECRRは⾃然バックグラウンド放射線の定義を核時代出現前にさかのぼらせるべきだと考える。その時期は1910年である。

☆ 核時代とは何も核兵器や原発ばかりではない。それを取り巻くあらゆる産業や⼈間的営みから発生する⼈工放射線や⼈造放射線から⼈間と環境における全ての生き物が攻撃を受ける時代が“核時代”であ18る。

伊方原発広島裁判応援団

9広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

１４．⼈工放射線源の7つのカテゴリー
 ECRRは⼈工放射線源として以下の7種類を挙げている

1. 核爆発からの降下物
2. 原発など核施設事故からの放出
3. 原発など核施設から放出された放射性廃棄物。これには汚染物質による再汚染、海の汚染から陸の汚染への移⾏、汚染の再循環が含まれる
4. ⾃然放射線の人工的な増強
例）化学肥料生産、石油生産、ガス生産、ウラン工業、劣化ウランの軍事利⽤、高高度⾶⾏など

5. 医療⽤画像処理や治療
6. 研究を含む職業被曝
7. 電⼦測定機器 例）計測器、煙探知器、厚さ計

別紙資料３はイギリス住⺠の例である

私たちはこうした⼈工放射線源や⼈造放射線源によってどれほどの被曝を受けてきたのだろうか

1915.放射性物質の影響をいかに評価するか①
不断に放出される⼈工放射能や⼈造放射能の影響はどうやって定量化されるのだろうか？
⼤気や水への放出とそれらにおける放射性廃棄物の保持挙動、空間と時間におけるその漂積物の生物圏への分配挙動を測定することから始まる
生態系や食物連鎖への取り込み、生物圏内での残存、環境への移⾏係数、ヒトによる摂取と体内での生理学的分配及び生化学的性質、電離エネルギー付与、公衆と職業従事者の線量評価、これら被曝がヒトと環境の健康にどれほど密接に関わっているかを評価
次スライドへ

伊方原発広島裁判応援団

20

10広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

15.放射性物質の影響をいかに評価するか②
前スライドより☆ 図式化すると以下のようになる
⼈工・⼈造放射性物質

生物圏・環境への影響

ヒトと環境への影響評価言われてみればその通り！
21

16.確率的影響はがんだけ？①☆ 電気事業連合会のサイト「でんきのひろば」からの引用＜http://www.fepc.or.jp/learn/houshasen/eikyou/kakuteiteki/index.html＞

確定的影響は「一定量の放射線を受けると、必ず影響が現れる」現象をいいます。また、受けた放射線の量が多くなるほど、その影響度（障害）も⼤きくなります。確定的影響は数多くの細胞が放射線によって傷ついたときに生じ、毛が抜けたり、白内障になったりという障害が発生します。確定的影響は、放射線を受ける量を一定量（しきい値）以下に抑えることで防ぐことができます。
次スライドへ

伊方原発広島裁判応援団

2211

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

16.確率的影響はがんだけ？②
前スライドより確率的影響は、一定量の放射線を受けたとしても、必ずしも影響が現れるわけではなく、「放射線を受ける量が多くなるほど影響が現れる確率が⾼まる」現象をいいます。しきい値がないと仮定する影響です。
がんや白⾎病は確率的影響です。しかし放射線の量が多くなったからといって、症状が重くなるわけではありません。
 整理すると確定的影響ではがんを含んで様々な影響が現れるが、確率的影響ではがん（白血病含む）しか現れない、動物実験では遺伝的影響が確認されていると主張

23

17.ECRRの主張：確定的影響と確率的影響
ICRP は確定的影響と確率的影響との区別を論じているが、その確定的影響は低線量には存在せず、がんや遺伝的影響以外の確率的影響はないことを仮定してのことである。したがってICRP は、確率的影響の範囲においては、被曝の主要な結果としてはがんにその関心を集中させている。そして、もっぱら⾼線量被曝の疫学研究に基づいて、がんに対する確率係数、すなわちリスク係数を確定してきている。
次スライドへ

伊方原発広島裁判応援団

低線量被曝におけるICRPとECRRのリスク評価比較表
健康損傷例

ICRP

ECRR

致死がん
非致死がん
良性腫瘍
遺伝性損傷
幼児死亡
出生率低下
低体重出産
IQ低下
心臓病
⼀般的健康損傷と非特異⽼化

する
しない
しない
する
しない
しない
しないするしない
しないするするする
するする
するするするするする註）ICRPの項目には、ICRPとともにその学説を採⽤する
UNSCEAR（原⼦放射線の影響に関する国連科学委員会）、BEIR（全⽶科学アカデミー・電離放射線の生物学的影響委員会）、NCRP（アメリカ放射線防護委員会）、NRPB（イギリス放射線防護審議会）及びEU加盟国の各国放射線リスク評価機関を含んでいる。

2412広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

17.ECRRの主張：確定的影響と確率的影響
前スライドより低線量あるいは中線量領域においては、ICRP や他のリスク評価機関は、線量とがん発生率との間に直線的な応答を仮定している。（直線しきい値なし理論。ATOMICAのいうLNT仮説）
本委員会は、放射線被曝の唯一の確率的影響ががんであると想定しているところについてはICRP に従わない。成⼈の心臓病、幼児死亡や胎児死亡を含む、非がんの結果に及ぼす放射線の一般的な効果に、本委員会は関心を向ける。

2518.低線量被曝における全般的な健康損傷
 前述のごとくICRPは低線量被曝においては確率的影響しか現れず、しかもがん（白血病含む）と遺伝的影響（動物実験のみ）としている。
 これに対して、ECRRは確定的影響と確率的影響の違いを認めず、低線量被曝でも全般的な健康損傷が生じるとしている。
 それではECRRはいかにして低線量被曝における健康損傷を定量化（数値化）するのであろうか？
低線量被曝による健康損傷があるというのならどれくらいで何が起きているのか
数字で表すべき

伊方原発広島裁判応援団

26

13

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

19.損害強調荷重係数の導入

 1980年代、ICRPは実効線量概念に代わって、損害強調荷重係数「N」の導入を検討、そして導入を放棄したいきさつがある。
 ECRRはICRPが放棄した損害強調荷重係数「N」の導入を決めた。
 「N」の構成成分は生物物理学的損害係数と同位体生化学的損害係数の２つ。
 ICRPの実効線量が電離エネルギー量という物理量1本槍なのに比べると生物学的影響。
細胞に対する生物学的影響を考慮した、より内部被曝損傷を実態にできるだけ近づけるものとなっている。

27

20.ICRPシーベルトとECRRシーベルト
 ECRRの線量体系は基本的にICRPの体系を踏襲拡張したもの
 従って単位名称も同じくシーベルトを使う
 ただし両者を区別するため、ICRP・SvとECRR・Svと表記されることがある。
 両者の間にはどれくらいの差があるのだろうか？

28

伊方原発広島裁判応援団

14

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

21.内部被曝評価はICRPの約250倍
 ECRRはその勧告で次のように述べている① ICRPの計算によって0.8mSvと評価されている
内部被曝はおよそ200mSv・ECRRに相当。
② 従って、内部被曝に関する限り、⼀般的に⾔え
ばECRRはICRPに比べて250倍のリスク評価をしていることになる。
③ 別に⾔えば、ECRRはICRPが内部被曝を250分の１に過小評価している、と指摘していることになる。
29

22.ICRPの「名目確率係数」
 ICRPは名目確率係数を採⽤している
 これはある決定的な被曝者集団（例えば広島・⻑崎原爆被爆者被曝集団）のがん発生率を求め、それを全ての確率的影響分野での、がん発生率にあてはめるという⽅法。
（この⽅法の妥当性については、様々な疑問がある。
第5回中区定期ミニ学習会レジュメ参照のこと）

30

伊方原発広島裁判応援団

15

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

23.日本非破壊検査工業会の説明
 名目確率係数について、日本非破壊検査工業会のサイトでは次のように説明している。
① ICRP1990年勧告（pub.60）は、1Sv当たりの被曝によって致死性がんが起こる確率を名目確率係数と呼んだ。
② これはICRP1977年勧告（pub.26）でいうリスク係数に相当するもの。
③ 例えば、甲状腺がんの名目確率係数は８×10-4／Svとされており、1Svの線量で甲状腺がんが現れる確率は１万人に８人ということになる。
3124.ICRPの線量・線量率効果係数（DDREF）

 これとは別にICRPは線量・線量率効果係数（Doseand Dose Rate Effectiveness Factor-DDREF）を定めている。
 ATOMICAはDDREFについて次のような説明をしている。 ＜http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_No=09-02-02-14＞
放射線の生物学的効果は、同一の吸収線量であっても放射線の種類や線量率によって異なる。⾼線量率で短時間に照射したときに得られる生物効果に比べて、線量率を下げて時間をかけて照射すると生物効果は減弱する。これを線量率効果という。このとき、同じ効果を得るのに要する線量の逆比を線量・線量率効果係数（DDREF）という。また、線量、線量率は同一でも⼩線量に分け間隔をあけて分割照射すると生物効果は減弱する。このような効果は照射中や照射後におこる細胞の回復によると考えられている。
32

伊方原発広島裁判応援団

16

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

25．線量・線量率効果は仮説に過ぎない
 これは要するに同じ被曝線量でも短時間に被曝する⽅が、⻑時間被曝（低線量率⻑時間）よりも、生物学的効果（ダメージ）は大きい、という理論。
 内部被曝の場合、この理論が正しいかどうかは確認されていない仮説の段階。
 もし、この理論が正しいなら、同じ被曝線量でも生涯（約70年）で被曝するより短時間で被曝する⽅が損害は大きいということになり、この係数をDDREFと呼んでいる。ICRPは2009年勧告でDDREFを２とした。
33

26．ペトカウ効果①

 英語wikipedia「ペトカウ効果」（Petkau Effect）の記述① ペトカウ効果は放射線被曝に関する線形しきい値なし理論（LNT仮説）に対する早い時期の1つの反証。
② カナダのカナダ原⼦⼒公社のホワイトシェル核研究機構でアブラハム・ペトカウ博士がこの効果を発⾒し1972年3月号の保健物理学（HealthPhysics）で発表。
③ ペトカウは2時間30分で3500ラド（35Gy)の放射線を与え続けると細胞膜（この場合は豚の細胞膜）が破壊することを発⾒していた。（この場合1時間あたりの線量率は15.5Gyとなる）

次スライドへ 34

伊方原発広島裁判応援団

17

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

26．ペトカウ効果②
前スライドより④ 次に11時間30分にわたって0.7ラド（700mGy）づつ与え続けると細胞膜が破壊されることを発⾒した。
⑤ このことからペトカウは高線量を短時間に与えるよりも低線量を⻑時間与えたほうが細胞に対する損傷は大きい、ということを導き出した。

35

27.線量・線量率効果のウソ 前述のICRPの仮定する線量・線量率効果は実は存在せず、低線量⻑期被曝の⽅がダメージが大きいことを示したのがペトカウ効果である。
 ICRPは線量・線量率効果係数「２」を使って⻑期被曝の健康損傷リスクを短期高線量被曝のリスクに対して２で割って、⻑期低線量被曝を過小評価している。
 冒頭紹介した中国新聞の特集記事でリチャードソン氏はINWORKSの研究に⾔及しているが、INWORKSの研究でも線量・線量率効果は認められなかったとしている。
36

伊方原発広島裁判応援団

18

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

28.ICRPが定義するがん化のリスク
 ICRPは、広島・⻑崎の被爆者寿命調査（LSS）の研究結果に基づいて、がん化の絶対リスク値を5.5×10-2／Svという数式で表現している。
 これは1Svあたり100人について5.5人が致死性がんになる、ということを意味する。
 高線量域で得られた結果を、低線量域にも機械的に当てはめ、さらに、⻑期被曝の場合は線量・線量率効果が働くとし、係数２で割って5.5×10-2／Sv とし、これは他の「交絡因⼦によるがんと区別がつかない」と２している。
37

29．全身体的影響に関するICRPとECRRの放射線被曝リスク観の違い①
 次スライドは、低線量被曝の健康影響に関するICRP（2007年勧告）とECRRの評価を比較表にまとめたもの。
 致死性がんについては、ECRRはICRPの2倍の評価
 非致死性がんも同じく2倍の評価
 遺伝性疾患も2倍の評価
 胎児期被曝後の奇形では、ICRPは100mSvをしきい値としているのに対し、ECRRはしきい値なしとしている。
その他心臓病など非がん性疾患についてはICRPでは発生しないとしているが、ECRRは一定のリスク38を認めている。

伊方原発広島裁判応援団

19

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

29．全身体的影響に関するICRPとECRRの放射線被曝リスク観の違い②

全身影響についての全集団に対するICRP2007 並びにECRR の修正リスク係数
結果

ICRPリスク係数

ECRR リスク係数

致死がん

0.050.1

非致死がん

0.10.2

良性新生物

考慮されていない

評価中遺伝性疾患

0.02

0.04

100mSv 閾値閾値無し仮定されていない

0.05

0.2

5030 IQ

30 IQ

100mSv 閾値

閾値無し100mSv 閾値

閾値無し胎児期被ばく後の奇形心臓病
胎児期被曝後のがん
胎児期被曝後のIQ 低下
胎児期被曝後の重篤な精神発達遅滞

39

29．全身体的影響に関するICRPとECRRの放射線被曝リスク観の違い③
 胎児期被曝後のIQ低下については、IQ30のレベル
でICRPは100mSvの被曝がしきい値としているのに対して、ECRRはしきい値なし、としている。
 胎児期被曝後の重篤な精神発達遅滞については
ICRPは100mSvがしきい値としているのに対してECRRはしきい値なしとしている。

40

伊方原発広島裁判応援団

20

広島市中区第７回定期ミニ学習会

2016年11月17日

30．ICRPとECRRの低線量被曝リスク観の違い
 以上、みたように、ICRPのリスクモデルでは、
低線量被曝（概ね100mSv以下）の被曝では発生する疾病はがんの白血病のみとしている。
 ECRRは、低線量被曝では、高線量域と同様ありとあらゆる疾病がおきるとしている。
 福島原発事故以降、濃淡の差こそあれ、日本中が⻑期低線量被曝環境にあるなかで、どちらの⾒⽅を採⽤するかは、放射線被曝影響リスク観の大きな分かれ目となるだろう。
41

伊方原発広島裁判応援団

21

参考資料１
中国新聞2016年11月6日（日）12面特集

http://www.hiroshimapeacemedia.jp/?p=66132

中国新聞2016年11月6日（日）12面特集

http://www.hiroshimapeacemedia.jp/?p=66132

＜別紙資料３＞

第７章

⼈⼯放射線の被曝線源とICRPモデルによる線量（イギリス住⺠の例）
被曝源

1

地球規模の核実験からの降下物

線量範囲（ICRPモデル）
1960 年代にピーク。積算
線量は1000〜2000μSv。
現在では年間10μSv。
ウインズケール1957年

2欧州に影響を及ぼした原子（10〜4000μSv）とチェ

⼒事故チェルノブイリ

ルノブイリ1986年（1000μSv）
最も放出の多かった1970年代。決定集団への線量

3

核施設からの放出は、変動があるが5000μSv 以下。公衆平均線量は年間10μSv 未満とされる。

備考
降⾬量の多い地域では、3:1 の割合で線量が最も⾼くなる。
チェルノブイリによる線量が最も⾼かったのはブルガリア、オーストリ
ア、ギリシャ
「決定集団」は魚と貝類を食べているが、吸⼊がより重要な経路である。それにもかかわらずICRPモデル
では十分にそのリスクが評価されていない。

ICRP のモデルでは評価さ
4ウラン兵器ナノ粒子降下物れず;被ばく集団に対しイラク、アフガニスタン、バルカン

100 μSv 未満は無視でき半島で数千トンが使用された。

ると仮定。
56

増強された自然放射線
TENORM
医療画像処理と治療変動する。

変動する。
5 年間で100 mSv の実効

7

研究を含む職業被ばく線量制限（平均20十分には評価されず一般的には選択的。
（医療検査から受ける利益と放射線被曝による不利益とを考慮して、前者の利益を選択する、という意味）
内部被ばくは区別されず。

mSv/y）
註７に出てくるTENORMは｢技術的に濃度が⾼められた自然発⽣の放射性物質｣(TechnologyEnhanced Naturally Occurring Radioactive Materials)のこと。アジア諸国ではクリアラン
スレベルを超えたTENORM廃棄物が何の規制も受けずに放置されているケースがある。なお、TENORMの最大の発⽣源は、（地中の天然放射性元素を含む）石炭の排煙とともに拡散される石炭灰（コールアッシュ）で、世界での年間発⽣量は約2億8000万トンといわれている。