『証券経済学会年報』第 49 号別冊
第 81 回春季全国大会
学会報告論文「中国シャドーバンキングの動向と金融システム改革の課題」

『証券経済学会年報』第 49 号別冊「中国シャドーバンキングの動向と金融システム改革の課題」
李 立栄
早稲田大学大学院博士後期課程

近年中国において、銀行以外の金融仲介形態が急速に拡大は、自由競争への転換や、イノベーションの活性化をもたらすという積極的評価も可能であるものの、銀行仲介ルートを回避せざるを得ない構造的な問題も指摘さ

拡大している。こうした金融仲介は、「影子銀行」（以下：1)
シャドーバンキング ）と呼ばれる。現在、中国における実体経済の新規資金調達の半分以上はシャドーバンキン
グ経由であり、商業銀行の貸出残高だけでは全体像が把握できないと指摘されている。このように資金調達チャ
ンネルが多様化する一方で、中国の資金調達における銀れている（高・高, 2014）。すなわち、金融システムの歪みがシャドーバンキングの発達を促しているとの指摘である。
中国のシャドーバンキングの構成要因については、わが国でもさまざまな論考があるが、多くは制度の記述に留まっており、その形成過程と今後の課題については必行融資の割合は徐々に減少している。このような現象は銀行離れ(financial disintermediation)とも言われている。
実際、1970 年代から米国でも預金金利規制を回避するた
めに、コマーシャルペーパーや MMF への資金シフトする動きもあった。近年、中国も正規な銀行システム等の金融仲介機関を通じた資金の流れ（間接金融）が縮小し、ずしも体系的に明らかにされていない。
本稿では、まず、中国のシャドーバンキングの形成過程に着目し、その定義・規模および発達した制度的な要因について説明したうえで、欧米型と比較してその相違点に言及する。次に、こうした中国のシャドーバンキン
グの潜在的なリスクを解明するとともに、今後の中国の理財商品等資産運用商品への資金シフトの動きが見られた。
中国の研究者によれば、中国のシャドーバンキングの発達の背景としては、①厳しい金利規制と金利調整幅の制限、②金融引き締め政策の実施、③規制強化（貸出総量規制と商業銀行の預貸比率管理の強化）、④銀行の中小金融システムの制度設計に関する示唆を提示したい。中国のシャドーバンキングの業務実態については（李, 2012）などの記述に譲りたい。

企業向け融資の貸し渋り、などが指摘されている（高・高, 2014）。
こうした中国のシャドーバンキングは、世界金融危機で問題視された欧米型とは構造は同じではない。欧米型のシャドーバンキングとは、銀行が収益性を追求するな
かで、規制回避を目的にファンド形態で拡大してきた資（１）定義とその規模

金仲介形態を指すのに対し、中国では制度化された金融システム内で資金提供者が多様化するとともに、非制度的な分野での民間部門の金融活動という形で行われるものとされる（中国人民銀行, 2012）。欧米では、銀行やその他の金融仲介業者は相互に証券化商品を発行し、購入し合うことでレバレッジを高め、高収益を追求したこと分される（中国人民銀行, 2012）。前者の主体は、金融シ
ステム内部に位置付けられる、金融資産管理会社、信託会社、金融リース会社、ローン会社、ファイナンスカン
パニー（財務公司）、マネーブローカーなど金融監督下のノンバンクが含まれる。後者は金融システムの近代化以前から存在するもので、金融システムの外部にある民間により、金融システム全体に脆弱性がもたらされたが（Adrian & Shin , 2009a）、中国ではそのような構造は存在しない。また、中国のシャドーバンキングの急速な銭庄、地下金融、民間担保会社、小額ローン会社、質屋、ファンド（基金会）、投資公司、投資組合などの民間金融組織を中心とする金融仲介を指す。中国のシャドーバン

１．はじめに

２．中国のシャドーバンキング（影子銀行）の形成

中国では、シャドーバンキングに関する議論はまだ始まったばかりである。中国人民銀行によれば、シャドー
バンキングは制度化された金融に属するものと、インフォーマル（制度化されていない）金融としてのものに二1-10-1

『証券経済学会年報』第 49 号別冊

キングの定義が欧米と異なるのは、制度化された金融シ
ステム内部のものとインフォーマル金融のものが併存することである。

一部の理財業務と称される資産管理業務を金融機関として免許を有しながらも、緩い規制の下で、もしくは規制を回避して行う金融仲介業を指す。

また、2013 年 12 月の国務院弁公庁の通知「シャドーバンキングに対する規制監督の強化について」（国務院
2)107 号文 ）では、初めて中国のシャドーバンキングの概念を明確にし、今後の規制監督の方向性が示された（国務院, 2013）。国務院 107 号文では、中国のシャドーバン
キングは次の３種類に分類されている。第１は、金融機

一方、中国銀行業監督管理委員会によれば、中国の貸出市場は大きく五つのカテゴリーに分別される（図表 1）。
第１は、厳格な規制・監督下の大型商業銀行（５大銀行
3)）と株式制商業の貸出（融資利率は年 6～10％）である。
第２は、都市商業銀行、都市信用合作社、農村商業銀行、農村合作銀行、農村信用合作社の貸出（融資利率は年 10関としての免許を持たず、完全に規制・監督もされていない金融仲介業である。例えば、近年のインターネットを活用した金融サービスのイノベーションである新型インターネットファイナンス（インターネット上の P2P レ
ンディング、クラウドファンディングなど）のほか、PEファンド、第三方理財といった独立系の資産管理会社（ア～15％以上、貸出基準の 1.8 倍まで融資可能）である。
第３は、信託会社を通じた貸出（融資利率は年 15～20％以上）である。第４は、民間担保会社、小額ローン会社
や質屋の貸出（貸出利率は年 20～50％可能）である。第５は、民間銭庄、いわゆる｢高利貸｣の貸出である。江蘇省・浙江省（温州市）辺りの地域では、旺盛な起業家精

メリカのインディペンデント・ファイナンシャル・アド
バイザー（IFA）に相当）などが含まれる。第２は、融資型民間担保会社、小額ローン会社など、金融機関としての免許を持たずに規制監督が不十分な金融仲介業である。
第３は、MMF に相当する貨幣市場基金、資産証券化、神を持つ中小企業が多く、彼らに対する貸出は、月利で４～５％、年率で最高 60～100％（貸出利息が年 100％超の場合もある）のものも存在する。
これらのうち、第 3、第 4、第 5 の三つのカテゴリーが中国のシャドーバンキ
ングであると考えられる。

図表 1 中国のシャドーバンキングの構成主体

中③
国＋
の④
シ＋
ャ⑤
ド
ー
バ
ン
キ
ン
グ

民間
銭庄

（50％以上）⑤”高利貸”、
月利率４～５％、貸出利率（年率）：60％～100％可能

民間担保会社、小額ローン会社、質屋(20-25%以上）④貸出利率（年率）：20～50％可能

信託会社(15-20％以上）③信託会社を通じて貸出②都市商業銀行、都市信用合作社、
農村商業銀行、農村合作銀行、農村信用合作社(年10-15％以上)①大型商業銀行及び株式制商業銀行（中国工商、中国建設、中国銀行、中国農業、交通銀行等）（6-10％)②貸出基準の1.8倍まで①厳格な規制管理を受け、融資利率が最低（出所）好買基金研究中心、各金融機関の貸出基準比率を基に筆者作成（注） １）括弧は貸出利率（年率）。
２）民間銭庄は”高利貸屋”のこと。中国江蘇省、浙江省など民間経済が盛んな地域で流行。
３）代表的な商品は理財商品（資産運用商品）である。とくに、理財商品は、信託会社の不動産信託等の銀行における代理販売（銀信合作や委託貸付)をそのなかに含まれる。

1-10-2

『証券経済学会年報』第 49 号別冊

以上のように、中国のシャドーバンキングに関する議論で指摘されている特徴を要約すると、①制度化された金融に属するものと、制度化されていない（インフォー

れば、その規模は狭義の定義（①信託および委託貸付、商業手形の合計）でみても 2012 年 7～9 月期時点で 13.7
兆元と、2012 年名目 GDP（52.2 兆元）の 26％に達し、マルな）金融に属するものがある。②銀行以外の者がシャドーバンキングの担い手である。③免許不要か免許が必要であっても規制が緩い。
中国のシャドーバンキングの市場規模には諸説あり、
ソシエテジェネラルによれば、2011 年６月時点でシャドーバンキングによる金融仲介残高は約 14 兆～15 兆元と広義の定義（①信託および委託貸付、商業手形、②その他の信託資産とインフォーマル金融、③民間保有の社債の合計）でみれば同金融仲介残高は 24.4 兆元、同名目
GDP の 46.5%と推計している（UBS securities, 2012）。
英誌エコノミストの推計によれば、2012 年末時点で中国のシャドーバンキングの各項目（狭義の定義）の合計は推計される（Société Générale, 2011）。また、UBS によ17.5 兆元である（The Economist, 2013、図表 2）。

図表 2 中国のシャドーバンキングの規模
2012年７～９月期時点、ＵＢＳ推計値

2011年６月時点、予測値
地下銀行(Undergroun
d banking),
3～4?

中国のシャドーバンキングの項目（2012年末、兆元）

委託貸付（Entrustedloan）, 3.95

全体
14～15
兆元

銀行手形取
信託貸付
引（Bank(Trust loan),
acceptance
1.49bill）, 5.26
（出所）中国人民銀行、 SG Growth Asset Researchより筆者作成（注）委託貸付は中国の銀行に特有の金融サービス。企業間での直接貸借はできないが、銀行を介在すれば「委託貸付」が可能。
利率は貸出先が決定する。銀行側は仲介手数料を受取り、リスクを負わない。

商品
インフォーマル金融（informal loans）
マイクロ信貸（Microcredit)
委託貸付（Entrust loans）
集合信託商品（Collective-trust products）
銀行WMPs（オフバランスシート）
銀行WMPs（信託会社組成）
銀行WMPs（証券会社組成）

規模
3.5
0.6
5.9
1.9
1.8
2.1
1.7

合計

17.5

（出所）The Economist、 Moody's、S&P、Jason Bedford、KPMG、中国人民銀行、China Trustee Association、CBRCより筆者作成（注）WMPsは資産運用商品。Wealth Management Produtsの略。

（出所）ＣＥＩＣ、ＵＢＳ証券より筆者作成

さらに、中国証券系のシンクタンク上海証券研究所の調査によれば、2012 年 12 月時点で広義の定義による同金融仲介残高は 27.88 兆元、同名目 GDP の 53.68％と推計されている。このように、外資系と中国国内の推計値

与信額は 19.6 兆元、対名目 GDP の 23.9%と予測している。中国のシャドーバンキングの与信の構成も多様であり、2013 年末時点でリース（10.7％）、小口貸金（4.2％）、
その他信託（3.0％）、集合ファンドトラスト（13.8%）、をみると、最も広く解しても 25～30 兆元、狭く解しても13～17 兆元の間に収まる規模である（図表 3）。ドイツ銀行の分析では、2013 年末に中国のシャドーバンキングの単一ファンドトラスト（38.6%）、私人間貸借（20.8%）、
信用保証（8.4%）、質屋（0.5%）を含む（図表 4）。

図表 3 中国のシャドーバンキング規模の比較（推計値）
データ発表の日付

兆元

兆ドル％of 2012 GDP％ of 銀行資産（2012年末）

GFSecurities

12/17/2012

30

4.8

57%

31%

Citi Research

1/11/2013

28

4.5

54%

29%

BarclaysDec. 2012

25.6

4.1

49%

27%

Hua Tai Securities

12/14/2012

25

4

48%

26%

UBS

10/16/2012

13.7-24.4

2.2-3.9

26-46%

14-25%ANZ Bank

Dec. 2012

15-17

2.4-2.7

29-33%

16-18%

Bank of America Merrill
Lynch

7/6/2012

14.5

2.3

28%

15%

データ出所

（出所）各報道、FSB(2012), World Economic Outlook(2012年10月), China Banking Regulatory Commissionより筆者作成（注）銀行資産は大型商業銀行（Big ５)、株式制商業銀行、都市商業銀行の総資産合計。

1-10-3

『証券経済学会年報』第 49 号別冊

図表 4 中国シャドーバンキングの規模と与信内訳（2013 年末）
中国のシャドーバンキングの与信の構成

中国のシャドーバンキングの与信額(10億人民元）
20,000100%

リース（finacial leasing company）

18,00090%

16,000

小口貸金（Small-loan company）

14,000

その他信託（Other trust）

70%

集合ファンドトラスト（Collective
fund trust）（単一ファンドトラスト）Single fundtrust
（私人間貸借）Private lending60%

信用保証（Credit guarantees）

20%

12,00010,000
8,000
6,000
4,000

80%

10.4%
4.0%
3.3%

10.7%
4.2%
3.0%

12.7%

12.7%

13.8%

34.3%

34.3%

25.0%

25.0%

12.0%

9.8%

9.8%

8.4%

2010

2011

2012

2013 (年）

30.2%

30%

10%

31.1%
20.8%

0%
2011

2012

2013

集合ファンドトラスト（Collective fund trust）（単一ファンドトラスト）Single
fund trust（私人間貸借）Private
lending
信用保証（Credit
guarantees）
質屋（Pawn loan）

38.6%

40%

質屋（Pawn loan）
2010

リース（finacial leasing
company）
小口貸金（Small-loan
company）
その他信託（Other trust）

10.4%
4.0%
3.3%

50%

2,000
0

8.6%
3.8%
1.3%
12.5%

(年）

（出所）ドイツ銀行 “Clearing the air on corporate bond defaults in China”pp.29（２）形成の背景

回の利上げや連続 12 回の預金準備率の引き上げを行い、4 兆元の効果で銀行から融資が可能だった多くの中小企

中国のシャドーバンキングの形成背景としては、以下の４点が指摘できる。
第１は、国内の流動性の不均衡が拡大したことである。
近年の中国はインフレ懸念を背景とした金融政策の引締めにより国内の流動性の不均衡が加速した。リーマン・ショック後、中国は「積極的な財政政策」と「適度に緩業はインフォーマル金融や高利貸しなどのチャネルを経由した融資に頼らざるをえない状況になった。
第２は、規制の強化とその回避行動の拡大である。世界金融危機後、①厳しい金利規制と金利調整幅の制限、②貸出総量規制と商業銀行の預貸比率の管理強化などの規制強化を受け、商業銀行が貸出制限を回避するため、和的な金融政策」のマクロ経済政策の基本方針が打ち出され、4 兆元の景気刺激策を実施した。その副作用の影響
で、国内に資金が溢れて、過剰流動性とインフレ昂進（消費者物価、不動産価格の高騰）をもたらした。この結果、2009 年上半期の銀行新規貸出額は 7.3 兆元（銀行融資残高のおよそ 2 割）
、前年の 3 倍に達した。マネーサプライ

自己資本を利用することなく利益を上げられるオフバラ
ンスの取引（銀信合作、資産運用商品、信託貸出、委託
貸出など）を積極的に開拓した。特に、中国は金利規制が厳しく金利調整幅の制限が相当にある。そのため、預金者からすればインフレ時の実質預金金利はマイナスとなる。そこで一部の投資家は預金から資産運用商品に資（M2/GDP）も 2009 年以降に急増した（図表 5）。2010
年 2 月、人民銀行は金融政策を引き締めへと転換した。5産をシフトするようになり、金融機関側も資産流出を抑えるために、理財商品の開発などの動きを強めた。

図表 5 中国の新規貸出と消費者物価、マネーサプライの推移
図表５ 中国の新規貸出と消費者物価、マネーサプライの推移（前年比、％）（兆元） 新規貸出（左目盛）
2.0（M2/GDP、％)
10 250

消費者物価（右目盛）
8

1.5

200

6
150

1.0

4
2

100

0.5

0.0
2008/1

2009/1

2010/1

2011/1

2012/1

2013/1

2014/1

0

50

▲2

0

（年/月）

（出所） CEICより筆者作成

1985

1990

(出所）CEICより筆者作成

1-10-4

1995

2000

2005

2010

（年）

『証券経済学会年報』第 49 号別冊

第 3 は、金融サービスの多様化に伴うユーザー範囲の拡大である。商業銀行は一般的に大手・国有企業向けを中心として融資を行っている。中小企業や個人向けに比ャル・ペーパー（ABCP 4)）の発行者、銀行の連結対象外
子会社の SIV 5)、MMF 6)、ノンバンク（証券ブローカー
ディーラー＆先物取引）、デリバティブ商品会社、ヘッジ

べて貸出先の信用力も高いため、審査も比較的容易で効率的に業務を行えるからである。一方、多くの中小企業
は財務状況が不透明で、経営リスクが高いことから、銀行は審査が慎重となる。このため、銀行だけでは中小企業への融資提供の積極的な拡大には限界があった。
このように、中小企業など銀行以外の資金仲介ルート

ファンド、銀行持株会社等（銀行持株会社、資金供給会社）などである（Bhatia, 2011）。
欧米型のシャドーバンキングの定義は統一されておらず、公的機関、監督当局および金融機関の間の認識も決して一様ではない。金融安定理事会（FSB）は、2011 年
4 月と 10 月に、シャドーバンキングに関する規制の議論

への潜在的ニーズが高かったところに、シャドーバンキ
ングの様々な方式による資金仲介方法が出現すると、その利用が急速に拡大したものと考えられる。結果的に、
従来は金融サービスの利用ができなかった層に対して、
シャドーバンキングが新たな手法により提供を可能にしたと評価することが可能であり、金融イノベーションをを公表した 。そこでは、シャドーバンキングは、銀行シ
ステムの外側にあるエンティティや業務活動に含まれる
信用仲介（credit intermediation）のシステムであると定義されている。敷衍すれば、これらのエンティティや業
務活動は、①満期もしくは流動性を転換し、「チェーン」（chain）に組み込まれて、②レバレッジを用い、③レポもたらしたとも評価できるだろう。

ここで、中国のシャドーバンキングと欧米型との同異点について考えてみたい。欧米では、シャドーバンキン

取引もしくは ABCP を通じて、市場から短期資金を調達することによって信用を提供する、とされる。加えて、シャドーバンキングの規制を考える上では、満期変換（maturity transformation）や流動性変換（liquidity
transformation）に伴うリスク、問題のある信用リスク
移転やレバレッジによるリスクに焦点を当てるべきであ

グを、「レバレッジを多用する、ノンバンクのコンデュイット（導管体）、ビークルおよびストラクチャーの総称」と定義され、このシャドーバンキングに対する取り付け騒ぎこそが、いわゆる、「システミックリスク」であるとされる（PIMCO, 2007）。シャドーバンキングの構成主体としては、住宅関連のモーゲージブローカーとファイるとされた。こうした銀行システムの外側に位置づけられるエンティティや業務活動に含まれる信用仲介システ
ムの規模は、2002 年の 26.4 兆ドルから 2007 年のピークには 62 兆ドルと 2.3 倍に拡大した。2008 年にはリーマ
ン・ショックの影響でいったん 59.4 兆ドルに減少したものの、その後拡大を続け、2013 年末には 75 兆ドルに達ナンス会社、資産担保証券（ABS）と資産担保コマーシしている（図表 6）。

（３）欧米との比較

図表 6 全世界のシャドーバンキングの資産規模
シャドーバンキングの資産（2011年末）
（兆ドル）
国・地域
兆ドル
対2012年GDP（％）
対全世界（％）
アメリカ
23
152%
35%
ユーロ圏
22
168%
33%
イギリス
9
370%
13%
140
全世界
67
111%
100%
（出所）FSB(2012年11月)、IMF, World Economic Outlook(2012年10月)

120
100

80

62.0

60
40
20

26.4

38.0

32.4

43.7

52.1

59.4

63.8

66.9

70

66.6

75

0
2002

2003

2004
中央銀行

2005
銀行

2006

2007

保険・年金基金（出所）金融安定理事会（ＦＳＢ）のデータを基に筆者作成

1-10-52008

2009
公的金融機関

2010

2011

2012

その他金融仲介機関

2013

（年）

『証券経済学会年報』第 49 号別冊

これに対して、2010 年の中国のシャドーバンキングによる貸出規模は 8.5 兆元に達し、経済全体（対 GDP）の21％、銀行貸出総額の 17.1％を占める。貸出のうち、委Research, 2011）。一方、世界金融危機前の 2007 年のア
メリカのシャドーバンキングの貸出規模は 6.5 兆ドルに達し、経済全体と銀行貸出総額に対する比率はそれぞれ

託貸付は 7.3％、民間貸借は 4.8％、
信用保証会社は 1.8％、リース会社は 1.4％、信託会社は 1.3％、小額ローン会社
は 0.4％、質屋は 0.1％を占める（Nomura Equity

同 44％と 96％に達する（図表 7）。単純に規模で比較すれば中国ではアメリカには及ばないものの、近年の急速な拡大には注目すべきものがある。

図表 7 アメリカと中国のシャドーバンキングの比較

ＧＤＰ
債券市場（Debt Market)
銀行貸出（Bank Loan）
株式市場（Equity Market）
シャドーバンキング関連業務（Shadow Banking Business)
全体の金融仲介（Total Financing ）シャドーバンキングを除く金融仲介

10億元
39,80019,60147,91926,542
8,518
102,580
94,062

中国（2010年）
10億ドル
対GDP比
6,151
100%
3,030
49%
7,406
120%
4,102
67%
1,317
21%
15,855258%
14,538236%

アメリカ（2007年）
10億ドル 対GDP比
14,660100%
31,775
217%
6,783
46%
17,900
122%
6,500
44%
62,958429%
56,458385%（出所） CEIC、Nomura Equity Researchより筆者作成（注）2007年のアメリカのシャドーバンキングはヘッジファンド、SIV、コンデュイット、モノライン、投資銀行を含む（Geitner氏より2009年の推計）。中国のシャドーバンキングは、信用保証会社、民間借貸、小額ローン会社、信託会社、委託貸付、リース会社、質屋を含む（野村證券より2010年の推計）。

このように、シャドーバンキングの欧米型と中国ではその定義、規模、構成主体と信用仲介構造が異なる。そングは、銀行以外（ノンバンク）の信用仲介を指すにとどまり、欧米型のシャドーバンキングのように、銀行部の主な理由として次の４点を指摘できる。
第１は、中国の金融システムが銀行主導の間接金融中心の構造となっていることである。これまで中国では様々な金融改革が試みられた。市場化への試行などを通じて、金融資本市場の拡大と深化が大いに進展したことは確かである。しかしながら、先進諸外国と比較すると、門と深く結びつくことによってシステミックリスクが生じる構造ではない。
第３は、中国では銀行に対する金融規制・監督が厳格であり、これを回避する目的で近年シャドーバンキングの金融仲介形態も増加している。例えば、国内の商業銀行は、伝統的な銀行業務を発展させるとともに、さらに依然として中国の資本市場の規模は小さく、直接金融への依存度が低いうえに株式市場と債券市場の規模のバランスが取れていない。すなわち中国の資本市場の発展の遅れから、欧米で成長してきた資産証券化を活用したシャドーバンキングの形態は、まだ成立し得ないのである。
第２は、中国では、金融が業態ごとに区分されて監督

実験的に銀行外のオフバランス取引も行っている。しかしながら、その起点と終点をみると、資金仲介ニーズの実需が存在している。その仲介ルートが本来の銀行ルー
トでは規制にかかってしまうので、別のルートを迂回しているということに過ぎない。これに対して、欧米型の場合には金融機関の収益追求が主な目的であり、様々なされ、業態を越えたサービス提供は禁止されている。したがって、銀行が証券会社、保険会社の商業銀行業務への参入が禁止されるとともに、国債と金融債の発行・売買を除いて、商業銀行の証券・保険業務への参入も禁止されている 7)。この結果、銀行はシャドーバンキングに対して直接融資することや、シャドーバンキングの保有資

複雑な資金仲介形態を発達させていった。
第４は、中国のシャドーバンキングは銀行の資金仲介
ルートとは異なる対象に資金仲介サービスを提供していることである。中国のシャドーバンキングは、「金融双軌
制」（二重構造の金融体制の意味）」と呼ばれ、銀行を中心とする従来型の資金仲介ルートとは一定の役割分担が産を購入することも規制の理由によって不可能である。
このような環境の下では、シャドーバンキングのリスクが銀行システムに波及することは限定的であり、金融シ
ステム全体に影響を及ぼすシステミックリスクは生じる
可能性は小さいと考えられる。中国ではシャドーバンキ

なされている。すなわち、大型国有企業が商業銀行から低金利で借入を実現する一方、中小企業や政策規制の対象企業がシャドーバンキングの金融仲介を通じて資金調達を行っている。
以上のことを踏まえて、欧米型のシャドーバンキング

1-10-6

『証券経済学会年報』第 49 号別冊と伝統的な銀行の特徴を整理すると、図表 8 の通りである。中国のシャドーバンキングは、投資融資先について、
伝統的な銀行システムの補完的な役割を果たしているほている。危機の波及形態は負債側を負うデフォルトのリ
スクが残るものの、欧米のような市場の機能不全などシステミックリスクが生じない特徴を持つ。ただし、情報

か、実需に基づいて発展しており、仲介構造は単純で、レバレッジも高くない特徴を持つ。また、資金源は銀行
信用貸出などを提供し、一部に業種別の金融監督を行っ

開示の面では、欧米型のシャドーバンキングと同じく不透明性の問題が残る。

図表 8 国内外シャドーバンキングと伝統的な銀行の特徴の比較

比較項目

伝統的な銀行システム

中国のシャドーバンキング 欧米型のシャドーバンキング

投融資先

実需

実需（伝統的な銀行システ
ムの補完的な役割）

金融商品（証券化を経由）

仲介構造

単純

単純

複雑

レバレッジ

10-15倍

10倍以下

リスク

小

中

資金源

預金

銀行信用貸出など

規制監督

厳格な銀行規制

一部に業種別の金融監督

金融機関の自己規律、市場
規律

情報開示

透明

不透明

不透明

市場性（海外とのリンケージ）

弱い

弱い

強い

危機形態

取り付け騒ぎ（預金）、
デフォルト（負債側）

デフォルト（負債側）

市場の機能不全、投資商品
価値の暴落

20倍以上、30～40倍（バブル、金融危機前）大（システミックリスクの発生）
資本市場、ファンド、投資家（出所）筆者作成（４）特徴とそのリスク
ここで中国のシャドーバンキングの特性を金融システ
ムのなかで考察してみたい。
第１は、金融の仲介機能を実際に発揮している点であら融資を受けられない顧客である。
第２は、金融政策の効果が比較的表れにくいことである。シャドーバンキングの資金源は預金ではなく、様々な投資・資産運用ツールなどの短期融資からなる。過剰流動性相場では市場は金余りとなり、余剰資金が集りやる。すなわち、資金仲介の実需が存在し、シャドーバン
キングによってそれが実現されている。中国のシャドー
バンキングは基本的に商業銀行の貸出に類似した機能を備える。貸出方式、貸出利率、返済方法など内容は商業
銀行にほぼ近い。資産運用商品（理財商品）といった銀行システム内部のシャドーバンキングは、融資規制の枠すいため、シャドーバンキングは容易に形成される。他
方、流動性不足の状況でもシャドーバンキングでは資金に困らない。つまり、金融引き締めに伴う流動性の逼迫
で逆にシャドーバンキングのニーズが高まるからである。
このように、シャドーバンキングは金融政策の変化を受けにくい構造を持っている。

外であるものの、銀行の貸出と同様の役割を果たしており、様々な需要者に対して資金を提供する。また、インフォーマル金融（民間貸借）のような銀行システム外部のシャドーバンキングは、銀行貸出と同等の経済的機能を有しており、貸出先は主に金融政策の引締めで銀行か

第３は、規制監督が銀行に比べて緩いことである。シャドーバンキングは、預金取扱金融機関に対する厳格な規制・監督を受けない。伝統的な銀行に対する規制監督とシャドーバンキングに対する規制監督との間には大きな差がある。例えば、商業銀行の場合、①預金準備金の1-10-7

『証券経済学会年報』第 49 号別冊

保有、②自己資本比率 8％以上
（レバレッジ 12.5 倍以下）の維持、などが要求される。他方、シャドーバンキングはバーゼルⅡの規制も受けない。

リスクはそれほど大きくないと考えられる（前掲図表 8）。
第５は、中国のシャドーバンキングの貸出金利が高いことある。人民銀行は 2011 年に中国の中小企業経営に一

シャドーバンキングはほとんどあるいは全く規制を受けない。貸出金利はすでに法定貸出利率の上限を超えており、今後の規制強化は難しいものとみられる。また、銀行のオフバランス業務がその代表的な例である銀行システム内部のシャドーバンキングでさえ、服する規制は限られ、しかもその実施の際、一部の商業銀行に対して定の困難が表面化したと指摘している。一部地域において、インフォーマル金融の貸出利息が急上昇し、中小企業の融資コストを押し上げた。

はさらに規制が緩和されている。
第４は、金融仲介ルートが長いことによるリスクの増大である。中国のシャドーバンキングは欧米型のシャドーバンキングと同様に金融仲介ルートが長い。欧米では、
資金仲介の連鎖が様々な主体によって構成され、各自の利益最大化が図られたことから、長い仲介ルート全体の中国のシャドーバンキングの業務範囲は幅が広い。最近、銀行のオフバランス取引（「銀信合作」と「委託貸付」の形態）、およびインフォーマル金融（民間貸借）の業務拡大が注目される。
まず、数字で近年の銀行のオフバランス取引の増加状況を確認しておこう。世界金融危機後、2009 年以降のオリスクコントロールを行う者が不在となり、それが金融危機を引き起こす温床となった。中国のシャドーバンキ
ングにもこのような側面が存在することは確かである。
もっとも、中国のシャドーバンキングは欧米と比較して運用方式がシンプルである。欧米型のシャドーバンキン
グは CDO 9)や ABS 10)など多種多様な証券化商品が含まフバランスを含む銀行貸出の GDP 比率が急上昇している。銀行のオフバランス取引は、2008 年のリーマン・ショック前には 10％程度であったものが、2011 年には 20～30％、2012 年には 40％まで拡大したことが分かる（図表 9）。実際、クレディ・スイスの調査によれば、2012
年 11 月時点で銀行貸出残高の 56.3 兆元以外に、オフバ

れ複雑である。さらに欧米はレバレッジが 30～40 倍と高いのに比べ、中国は 10 倍以下でそこまで高くない。規模も欧米ほど大きくなく、全世界に伝播するシステミック

ランス貸出が 12.7 兆元あり、全体では 69 兆元になると予測している（Credit Suisse, 2012）。

（５）世界金融危機後の拡大業務

図表 9 銀行のオフバランス取引
対GDP比（％）（年）（年）（出所）The Economist 2011年10月22日、Credit Suisse
より筆者作成（出所）ＣＥＩＣ、ＵＢＳ証券より筆者作成

社会融資規模のうち、人民元貸付、外貨貸付を「銀行融資」、委託貸付、信託貸付、銀行引受手形を「オフバランス融資」、社債、非金融機関国内株式発行を「直接金融」に分類する。2013 年のオフバランス融資は 51.7 兆元と1-10-8

『証券経済学会年報』第 49 号別冊

なり、銀行融資の 94.8 兆元の54.5％を占めた（図表 10）。
図表 10 社会融資規模におけるオフバランス融資の拡大（2002 年～2014 年 12 月）（億元）

180,000

直接金融

オフバランス融資

銀行融資

160,000
140,000
120,000
100,000
80,00060,00040,00020,0000-20,000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 （年）（出所）中国人民銀行、CIECより筆者より作成（注）①銀行融資は人民元貸付、外貨貸付、②オフバランス融資は委託貸付、信託貸付、銀行引受手形、③直接金融は社債、非金融機関国内株式発行、の３種類に分類。

次に、銀行のオフバランス取引の代表例として「銀信合作」と「委託貸付」の仕組みを説明しておきたい。

銀行が個人を信託会社に紹介し、個人投資家としてその信託会社に投資する構図となっている。ここでは、銀行のバランスシートを経由しない資金仲介が行われる。一（a）銀信合作

方、「委託貸付」では、信用リスクが大きい企業向けの貸出が必要な場合に、信託会社が銀行に委託される形で貸付を行う（図表 11）。

「銀信合作」では、個人は銀行に預金するのではなく、図表 11 銀行のオフバランス取引の仕組み
通常の取引

預金
預金

貸金

貸金

資本
銀行

預金者

企業

オフバランス取引
リスク移転

②委託貸付

投資
投資家

信託会社
①銀信合作

企業
（リスク
大）

委託
預金者

銀行

（出所）筆者より作成

1-10-9優良企業

『証券経済学会年報』第 49 号別冊「銀信合作」の具体例は資産運用商品（ WealthManagement Products：理財商品、以下 WMPs）である（図表 12）。信託会社は個人投資家に WMPs として販開発もあれば、融資平台（地方政府の融資プラットフォーム）も含まれる。全てのリスクが大きいわけではないが、借入から貸出まで金融仲介ルートが長いことはリス

売し、資金をファンドプールする。その資金は、不動産ローンといった典型的貸付の形の以外に、債券、信託商
品や PE ファンドなど様々な担保付資産運用商品に投資される。このように、シャドーバンキングの資金源は預金ではなく、様々な投資・資産運用ツール（理財商品）で集められた資金、企業の余剰資金、用途を変えた貸出

クの一つである。その他、3～6 ヵ月の商品は 25％を占める。また、固定金利もあるが、6 割超の資産運用商品は元
本保証なし・実績利回りである（図表 13）。2009 年～2011年にかけてインフレの高騰、金利規制と預貸比率管理が厳しくなるなかで、銀行は WMPs の形でオフバランス取引を急増させている。中国銀行監督管理委員会（CBRC）

資金で、厳格な規制・監督を受けない。実際、銀行組成の WMPs のほとんどは短期の商品である。6 割近くの満期到来期間が 1～3 ヵ月以内のもので、投資先には不動産によると、2012 年末時点で銀行の WMPs の規模は７兆元強である 11)。

図表 12 担保付資産運用商品（Wealth Management Products：WMPs）の例示
銀行組成型のW M Ps
（Bank-issued WMPs）

資産プール

WMP (1)
WMP (2)

債券

信託商品

レポ取引

不動産ローン

ＰＥファンド

地方政府プラットフォームローン

ファンド
プール

WMP (N)（出所）各資料より筆者作成

図表 13 銀行組成 WMPs の満期と種類
銀行組成W M Psの満期（ 2 0 1 2 年）
１年以上,
2％
６月～１年,
13％

その他
,<1％

銀行組成W M Psの種類（ 2 0 1 2 年）

1ヵ月以上,
5％

固定金利型,
14％

最低利回保
証, 4％

３～６月,
25％

元本保証な
し・実績利回
り, 63％

１～３月,
55％

元本保証・
実績利回り,
19％（出所）Federal Reserve Bank of San Franciscoより筆者作成

一例をあげると、
2013 年6 月と12 月の2 度にわたり、
中国の短期金利が大きく乱高下する事態を招き、それが繰り返される「銭荒（資金逼迫）」になった。とくに、2013年夏に中国の中堅銀行では取付け騒ぎも起きた。中堅銀

1-10-10

『証券経済学会年報』第 49 号別冊

行が保有する預金が信託会社に貸し出され、それが民間の小額ローン会社や担保会社、質屋に貸し出され、さらに銭庄から資金難に苦しむ中小企業に貸し出される。こ表 11）。それは銀行貸出の 7％を占めるといわれる（Nomura, 2011）。中国では銀行以外の一般企業による貸付は禁止されている。そのため銀行の仲介で委託貸付のような貸し出しは展開地域や参加者が広汎で、金利が高く、連鎖訴訟案件の発生率が高くなった。また、地方政府が地場の不動産を開発し販売することで、財政収入をはかる融資平台には開発案件の販売不振が発生しており、危惧する声も出ていた。信託会社の貸出と投資先は、
商工業、不動産、一次産業、証券（株式、ファンド、債が可能となり、銀行側はリスクを負わずに仲介手数料だけを得る妙味から近年急拡大させた。
近年、中堅銀行にはオフバランス取引を積極的に推進する動きが広がっている。実際、2010 年の主な大型商業
銀行の総貸出残高を比較すると、オフバランス取引を含めたベースでの急拡大ぶりが確認できる（図表 14）。と券）と様々な分野があるが、不動産の割合が増えている。
このような貸出は展開地域や参加者が広範囲に及ぶため、金利が上がると貸出が焦げ付いたりする。また、地方政
府性債務が急増し融資平台の破綻リスクも顕在化した。
シャドーバンキングの融資資金が回収できなければ普通の銀行にも影響する。

りわけ、大型商業銀行（５大銀行“Big 5”）よりもむしろ、
深圳発展銀行、中信実業銀行、華夏銀行、中国民生銀行、
上海浦東発展銀行といった中堅銀行においてオフバラン
スシート取引の伸び率が高い。中堅銀行がオフバランス
取引を積極的に拡大した背景には、固定的な市場シェアに変化をもたらすためと考えられる。すなわち、大型商（b）委託貸付「委託貸付」（entrusted loan）とは、委託人が銀行に資金を提供して、委託人の要求に基づいて金利等の諸条件を決め銀行が代理で貸出を行う仕組みである（前掲図

業銀行は、歴史的経緯から中国の金融システムにおいて今日でも半分以上のシェアを支配している（次頁図表15）。
こうした競争環境において、中堅・中小銀行は大型商業
銀行と差別化を図るため、オフバランス取引に積極化したものと考えられる。

図表 14 中国の主な商業銀行の総貸出の比較

総貸出

総貸出（オフバランス信用取引を含む）（対総資産の割合、％）

深圳発展銀行中信実業銀行華夏銀行
中国民生銀行

大
型
商
業
銀
行
（
５
行
）

上海浦東発展銀行
交通銀行
中国銀行

農業銀行
中国建設銀行中国工商銀行

0

20

40

60

80

100
（(対総資産、％）(出所）各社2010年決算資料より筆者作成

1-10-11

『証券経済学会年報』第 49 号別冊

図表 15 中国の金融機関別の貸出シェア（資産ペース）
大型商業銀行

株式制商業銀行

都市商業銀行

その他

100%
80%
60%
40%
20%
0%
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
（年末）（資料）CEICより筆者作成（注）その他は中国の政策銀行、農村商業銀行、農村合作銀行、都市信用合作社、
農村信用合作社、ノンバンク金融、郵貯銀行、外銀の合計。但し、201２年は合計から、大型商業銀行、株式制商業銀行、都市商業銀行を除いた数値。

上述の銀行が取引シェアを変化させる手段としてオフ
バランス取引を活用する理由としては、①信託会社の規制監督は銀行より緩やかであることに加え、②信託会社は高いリターンの運用によって富裕層の投資ニーズに応えることが可能であること、の２点が指摘できる。なお、

る信託会社の投資と商品販売の総額は 3 兆元を超えており、2010 年末の 2.2 兆元より 42.2％の急増となった。世
界金融危機後、中国の信託協会によると、信託会社の受託資産残高は 2014 年 10～12 月に 13.98 兆元と、前年比28.17%の増加となっており（次頁図表 16）、2014 年末に中国の信託会社は日本の信託銀行とは異なり、銀行部門を保有しておらず預金を受け入れない。信託会社は地方
政府の長期資金調達、不動産プロジェクト投資やインフラ投資などリスクの高い案件にかかわる。
このような銀行のオフバランス取引の拡大を受けて、信託会社の規模も急速に拡大している。2011 年末におけ信託会社の資産規模は約 14 兆元に達した。しかしながら、このような資金仲介には、①不動産バブルが生じる可能性が高まること、②銀行からリスクが完全には移転していないこと、③規制の網から外れてしまうこと、など幾つか潜在的な問題が指摘されている（CICC, 2012）。

1-10-12

『証券経済学会年報』第 49 号別冊

図表 16 中国信託会社の受託資産残高（兆人民元）
16
13.98

資産管理信託14

単一ファンドトラスト
10.91

集合ファンドトラスト

12

受託資産

10
8
6
4
2
0

Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4
2010

2011

2012

2013

2014
（年/期）

（出所）China Trustee Association, CEICより筆者作成

シャドーバンキングのもう一つの分類である、インフォーマル金融（民間貸借）も急増している。インフォー
マル金融は、中国の中小企業金融において重要な役割を果たしている。中国では改革開放の恩恵を受けて、中小（民間貸借）が急増しており、全国のおよそ 4,200 万戸の事業主はインフォーマル金融に依存しているとされる。
中国のインフォーマル金融（民間貸借）には四つの特徴がある。第１は、営業地域や対象が広いことである。
インフォーマル金融は２年前に浙江省沿海地域から、陝西省や内モンゴルなど内陸部にまで拡大した。また、融企業など民間セクターが著しく発展した。中国の企業数をみると、中小企業を含む民間企業が最も多く、全国企業数の 99%を占める。
中小企業の経済規模は実体経済（対GDP）の 65％、全体雇用の 8 割、国家税収の 5 割と大きなシェアを占めており、実体経済において極めて重要である。しかしながら、銀行貸出のなかでは中小企業向け資先も製造業から貿易取引、更には普通の家庭まで及ぶ。
第２は、金利が高いことである。一部の民間貸出の金利は年率 100%を超える。第３は、参加者が広汎であることである。高金利及び資金枯渇による旺盛な借入れニーズの下で、一部の家庭や企業がシャドーバンキングからの借り入れを行っている。報道によると、温州市の９割の貸出は全体の 19％しか占めておらず、円滑な金融を利用できないという深刻な問題がある（次頁図表 17）。
借り手となる中小企業から見れば銀行からの融資は期待しがたい。一方、預金者から見れば預金金利が実質マ
イナス（名目金利－物価上昇率）となっており、より有
利な運用方法を求めるニーズが高まっている。このよう家庭や６割の企業がインフォーマル金融に関与しているという。第４は、インフォーマル金融では、関連訴訟案
件の発生率が高いことである。対象案件の金額が大幅に上昇しており、数十万元はすでに常態となっており、数百万元から１千万元以上のケースも珍しくない（c）インフォーマル金融（民間貸借）ななか、両者のニーズに応える形でインフォーマル金融

1-10-13

『証券経済学会年報』第 50 号別冊

図表 17 中国における中小企業の経済規模と民間貸出の推移

中小企業

全国企業数
99%

都市労働力雇用吸収
80%

ＧＤＰ貢献
65%

税収貢献
50%

中小企業が経済全体に占める割合
雇用 80
GDP 65
税収 50

銀行貸出
19

（出所）FT、人民銀行、Barclays、北京大学、CICC（注）2011年は１～６月期の民間貸出は3.8兆元（CICC予測）。

３．中国の金融システム改革に関する示唆
中国のシャドーバンキングに対しては、客観的にすべての類型について評価を行うとともに、一律ではないきとなっており、市場化レベルが不十分である。そのため、透明性や効率性の機能を有する金融構造が欠如し、最適な資源（資金）配分が有効になされていない。その代表的な問題は、参入規制、価格規制、市場の閉鎖性などでめ細かな措置を取ることが必要である。例えば、インフォーマルなシャドーバンキングの中の「民間銭庄・地下
金融」、いわゆる高利貸や非合法的な資金調達に対しては厳しく取り締まる一方、合理的な民間融資に対しては政策面で誘導し、制度的金融に組み込むことを通じて、シャドーバンキングが中小企業と「三農」（農村、農業、農ある。その結果、十分な競争が行われず、独占者に過大な利益がもたらされる一方、金融サービスに対する顧客の満足度は低く、金融と実体経済の間、金融と資金提供者（預金者と投資家）の間で、それぞれ大きな収益のギャップが生じている（呉，2014）。このような状況が中国のシャドーバンキングの拡大を助長した側面もある。今民）向けの金融包摂（Financial Inclusion）などの金融サービスとして役割を果たすよう積極的に支援することが必要である。また、世界金融危機の教訓を踏まえ、株式投資ファンド、産業投資ファンドや資産証券化商品を育成し、その健全な発展を促進することも重要である。
今後の課題について、以下の５点を指摘しておきたい。

後は市場原理を導入し、市場メカニズムを発揮した金融システム全体の仕組みの構築や、規制・監督の整備、資金を有効に配分することが大きな課題である。
第２は、理財商品の透明性が高めるほかに、投資家教
育も一層力を入れることである。2012 年以降、中国のシャドーバンキングに関連する理財商品が相次ぐデフォル

第１は、政府主導から市場主導への転換である。1978
年以降、中国の金融システムは 30 年余り及ぶ改革開放を経て、市場化に向けた金融制度改革が漸進的に進められ、金融システム全体としての競争力は著しく向上した。しかしながら、依然として政府主導の金融システムが主流

ト懸念が広がり、金融システムと社会の不安が高まった。
今後市場主導の証券化を活用することで、理財商品の透明性が高まることが期待される。また、金融システムを安定かつ効率的に運営するためには、リスクを定量化して管理する仕組みを構築する必要があり、資産の証券化

1-10-14

『証券経済学会年報』第 50 号別冊や資本市場でのきめ細かな情報開示構築が必要である。
さらに、投資の自己責任という基本原則を投資家の中で浸透させ、投資家教育を一層促進する必要がある。

あるほか、情報開示の強化、リスク管理の高度化等の個別の規制が必要である。一方で、中国のシャドーバンキ
ングは資産運用調達の実需があらたなルートでマッチン

第３は、高度なモニタリングシステムと格付けの評価システムを確立することである。各国監督当局の取組みを参考に、中国の金融監督当局は二つの次元から規制強化を図るべきである。一つは、マクロの次元から、国内資金調達総額あるいは企業のバランスシート（資産と負債）を通じて、中国のシャドーバンキングの資産規模やグされたものであり、実体経済にはプラスの側面があるとの評価も可能である。補完的なリスクマネーの仲介ルートとして育成するには、情報開示の徹底、金融リテラ
シーの向上、自己責任原則の浸透が急務であるを指摘おきたい。
さらに、P2P レンディングなど中国のインターネット

増加率を推計し、GDP や貨幣供給量などのマクロ経済指標と比較分析することである。これにより、中国のシャドーバンキングが金融システム全体に対して与える影響
やシステミックリスクの影響を把握することが可能になる。もう一つは、ミクロの次元から、異なるチャネルを通じて、日常的な監視と市場情報に基づき、異なる中国

ファイナンスのような金融への異業種参入が金融自由化と金融イノベーションのドライバーとなることから、これらの動きを止めるのではなく、新規参入者活力の活用を考えるべきである。金利の自由化が完了すれば、金融政策手段の変更（準備率から市場金利誘導などへ）も視野に入り、既存金融機関の行動変化（中小企業金融拡大のシャドーバンキングの主体とその業務をそれぞれカテ
ゴリー別に分類して統計と監視を強化することである。
第４は、中国のシャドーバンキングの類型ごとに最適の規制を行い、その業務を監督することである。中国の第 12 次５カ年計画（2011～2015 年）に従い、ベンチャ
ー投資や株式投資の健全の発展や PE ファンド市場のルなど）にも期待される。

ール作りを推進することが求められる。質屋、担保会社、小額ローン会社等の機関に対しては、金融監督当局と商業監督当局による日常的な監督強化が不可欠である。中国のシャドーバンクによる違法行為、反則行為を厳しく処罰し、合法的な経営や経済活動への回帰を促進する必要がある。また、規制の裁定を狙った銀行と信託会社やの中で必要不可欠な金融仲介の主体を構成していると考える。つまり、中国のシャドーバンキングを欧米での規制強化論下のネガティブの視点から評価すべきではない。
むしろ、中国の金融システム改革は新しい局面に入ったと捉えるべきである。
近年の中国のシャドーバンキングの発展は、中国の金資産管理会社等のオフバランス取引における「協業」（銀信合作）については、関連主体の資本、貸倒引当金などの積み増しを要求し、経営コストの増大を通じて当該業務を取り扱う内在的なインセンティブを減衰させることが考えられる。
第５は、更なる金融自由化の促進である。今後更なる融システムを従来の間接金融中心から市場型へのシフトを後押していると評価可能である。すなわち、銀行以外の資金仲介が多様化し、金融システムにおいて重要な役割を果たすようになって、従来の金融機関による金融シ
ステムの寡占状態が弱まり、自由競争に基づく多元的な銀行システムへの構造変化の動きが見られるようになっ

金利自由化の推進や為替レートの形成メカニズムの改革、
各種金融制度の改革などを通じて、資本の自由化を段階的に施行するとともに、金融自由化によるリスクを最小限に抑える必要がある。その意味でバランスの取れた経済成長の下で、金利（預金金利）の自由化、為替制度改
革、人民元の国際化および資本の自由化は、相互に作用た。今後、中国のシャドーバンキングが発展することになれば、中国において過去 30 年間余にわたり行われてきた金融システム改革の加速要因となるであろう。すなわ
ち、金融自由化（金利、為替、資本取引）、金融イノベーション（多様な商品開発）の活性化、金融機関同士の競争と業務の差別化を一層加速させ、中国の現代金融シスし促進する関係にあり、自由化に関する具体的な改革措置は、漸進的に成熟したものから順次実行すべきであろう。
このように、規制回避ニーズから生まれたシャドーバ
ンキングは、金融システム規制の整合性からは問題点もテムの発展への道が開けてくるであろう。
最近、中国のシャドーバンキング問題が世界の金融危機を引き起こすのではないかとの懸念する向きもあるが、①運用方式がシンプルである、②レバレッジ比率が低い、③複雑な証券化商品が多くなく、比較的リスクの把握が４．おわりに以上を踏まえ、中国のシャドーバンキングは影の部分だけではなく、中国の市場化に向けた金融システム改革

1-10-15

『証券経済学会年報』第 50 号別冊

容易である、④世界の金融市場とのネットワークの結び付きが弱い、などの理由から、問題が生じても中国国内に留まり、世界的な影響は限定的と考えられる。
注1) 中国人民銀行によれば、中国のシャドーバンキングは、制度化されたシャドーバンキングとインフォーマル金融としてのシャドーバンキングに二分されている。前者の主体は、金融システム内部に位置付けられる、金融資産管理会社、信託会社、金融リース会社、ローン会社、ファイナンスカンパニー（財務公司）、マネーブローカーなど金融監督下のノンバンクを指す。後者は金融システム
が近代化される以前から存在するもので、金融システムの外部にある民間銭庄、地下金融、民間担保会社、小額ローン会社、質屋、ファンド（基金会）、投資公司、投資組合などの民間金融組織を中心とする金融仲介機関を指す。
2) 国办发【2013】107 号文
http://www.gzmjjrj.com/2014/0114/568.html
3) 大型商業銀行（５大銀行：“big 5”）は中国工商銀行、
中国建設銀行、中国銀行、中国農業銀行、中国交通銀行の５行を指す。この５行は、中国の商業銀行資産の３分の２のシェアを占めている。
4) Asset Backed Commercial Paper
5) Structured Investment Vehicles
6) Money Management Fund
7) ただし、2003 年の商業銀行法の改正により除外規定が設けられ、分業規制の緩和の動きが見られた。
9) Collateralized Debt Obligation
10) Asset Backed Security11) 2013年1月29日付け中国銀行監督管理委員会（CBRC）
閻慶民主席の発言による。
【参考文献】
・ 川村雄介・公益財団法人日本証券経済研究所[2013]『最新中国金融・資本市場』,一般社団法人金融財政事情研究会
・ 公益財団法人日本証券経済研究所 [2011]『図説 中国の証券市場 2011 年版』, 公益財団法人日本証券経済研究所
・ 呉暁求 [2014]「中国における金融の本質的改革とイ
ンターネット金融」、中国人民大学金融証券研究所編『資本市場評論』、第 1、2 期, 春号, 1-15 頁
・ 高海红、高蓓 [2014]「中国影子银行与金融改革：以银证合作为例」、中国社会科学院世界経済与政治研究所, 国际经济评论,第 2 期,3 月, 118-132 頁
・ 国務院 [2013] 国办发【2013】107 号文「国务院办公厅关于加强影子银行监管有关问题的通知」
http://www.gzmjjrj.com/2014/0114/568.html
・ 辛斉利 [2010]『Shadow Banking System 影子銀行』,
中国経済出版社
・ 張明 [2013]「中国式影子銀行：界定、成因、風険与対策」,中国社会科学院世界経済与政治研究所国際金融研究中心, Working Paper No. 2013W05, April 25,
1-18 頁・ 張明、鄒暁梅、高蓓 [2014]「中国における資産証券化：現状と展望」, 季刊中国資本市場研究 2014 年春号, 公益財団法人 野村財団, 41-53 頁
・ 中国人民銀行調査司[2012]「中国式影子銀行」中国
人民銀行内部研究レポート, 10 月, 1-15 頁
・ 中国銀行業監督管理委員会 [2011]「中国银监会关于进一步规范银信理财合作业务的通知」,中国銀行業監
督管理委員会・ 中国銀行業監督管理委員会 [2010]「中国银监会关于规范银信理财合作业务有关事项的通知」, 中国銀行
業監督管理委員会
・ 童適平 [2013] 『中国の金融制度』, 勁草書房・ 北京銀聯信投資顧問有限責任公司（北京銀聯信）[2011]「影子银行：隐身恶魔的挑战与征服」北京銀聯
信, 第 17 期
・ 李立栄 [2014] 一般社団法人 不動産証券化協会【対談】「巨大金融危機は再来するか─中国シャドーバンキングの実態─」ARES 不動産証券化ジャーナル 18 号 4 月 1 日, 8-24 頁
・ 李立栄 [2013]「中国人民元の国際化の動向と金融自由化の展望」JRI レビューVol.6,No.7【特集 新たな局面を迎えた日中韓関係―経済・産業・金融の側面からの考察】,日本総合研究所, 7 月, 117-162 頁
・ 李立栄 [2013]「シャドーバンキングの実態と金融シ
ステムの不安定性」 『金融ビジネスの病態と素因─
インセンティブ構造再設計の視点─』, 一般社団法人
金融財政事情研究会, 12 月, 第４章
・ 李立栄 [2012] 「中国のシャドーバンキング（影子銀行）の形成と今後の課題─資金仲介の多様化と規制監督の在り方─」Business & Economic Review
日本総合研究所, 7 月, 144-174 頁
・ 李立栄 [2011]「中国の銀行の国際化に向けた動向」
Business & Economic Review 日本総合研究所, 4月,
60-93 頁・ 文维虎 陈荣重 [2010]「重视影子银行动向 避免风险

1-10-16

『証券経済学会年報』第 50 号別冊

隐患显现」1994-2010 China Academic Journal,

Vojislav Maksimovic ［2010］ “Formal versus

No.343

Informal Finance Evidence from China”, World・ Adrian, Tobias, Adam B. Ashcraft Nicola Cetorelli［2013］“Shadow Banking Monitoring”Federal

Bank, May 2010, pp.1-46.
・ BBVA［2011］ “China’s shadow bank lending: aReserve Bank of New York Staff Reports,
September 2013, pp.2-23.
・ Adrian, Tobias and Adam B. Ashcraft［2012a］

threat to financial stability?”, November 23, 2011,
pp.1-8.
・ Bhatia, Ashok Vir ［ 2011 ］ “Consolidated“Shadow Banking: A Review of the Literature,”

Regulation and Supervision in the United States”,

Federal Reserve Bank of New York Staff Reports,

IMF Working Paper, January, 2011, pp.6-12.

October, 2012, No.580, pp.1-36.
・ Adrian, Tobias and Adam B. Ashcraft［2012b］“Shadow Banking Regulation,” Federal Reserve
Bank of New York Staff Reports, April, 2012,
No.559, pp.1-54.
・ Adrian, Tobias, and Hyun Song Shin ［2011］“ Financial Intermediary Balance SheetManagement,” Federal Reserve Bank of New York
Staff Reports, December 2011, No.532, pp.1-25.
・ Adrian, Tobias, Emanuel Moench and Hyun SongShin［2010］“Financial Intermediary, Asset Price,and Macroeconomic Dynamics,” Federal Reserve

Bank of New York Staff Reports, Revised
September 2010, No.422, pp.1-35.
・ Adrian, Tobias, and Hyun Song Shin［2009a］“The
Shadow Banking System: Implications for
Financial Regulation ” , Banque de France

Financial Stability Review, No. 13, September
2009, pp. 1-10.
・ Adrian, Tobias and Hyun Song Shin ［2009b］“Money, Liquidity and Monetary Policy,”Federal

Reserve Bank of New York Staff Reports, January
2009, No360, pp.1-11.
・ Adrian, Tobias and Hyun Song Shin ［2009c］“Prices and Quantities in the Monetary Policy
Transmission Mechanism,”Federal Reserve Bankof New York Staff Reports, No. 396, October 2009,
pp.1-12.
・ Adrian, Tobias , Chris Burke, Jamie McAndrews［2009］“The Federal Reserve's Primary Dealer
Credit Facility”, Federal Reserve Bank of New

・ Bloomberg Business［2012］ “A Death Sentence
Puts Shadow Banking on Trial”, April 16-22, 2012,
pp46-50.
・ Credit Suisse［2012］“China’s shadow banking”,
November 2012, pp.1-5.
・ CICC［2012］ “Shadow Banking Risks Surfacing”,
Macroeconomy weekly#220, December 2012, pp.
1-7.
・ Deutsche Bank［2014］“Chinese Banks : Banks’connectivity with the shadow banking system”,

Deutsche Bank Market Research, 7 April 2014, pp.
29-37.
・ Federal Reserve Bank of San Francisco［2013］“Shadow Banking in China: Expanding Scale,
Evolving Structure”, April, 2013, pp. 1-5.
・ Financial Times ［ 2012 ］ “China’s lending
laboratory”, May 23.
・ Financial Times［2011］ “Chinese Finance: A
shadow presence”, March 31.
・ Financial Service Authority（FSA）［2009］“The
Turner Review: A regulatory response to the global
banking”, March.
・ FSB［2014］“Global Shadow Banking Monitoring
Report 2014”, 30 October, 2014, pp 1-53.
・ FSB［2012］ “Global Shadow Banking Monitoring
Report 2012”, 18 November, pp.1-27.
・ FSB［2011］“Shadow Banking: Scoping the Issues”,
12 April.
・ FSB［2011］ “Shadow Banking: Strengthening
Oversight and Regulation”, 27 October, pp.1-42.
・ Financial Crisis Inquiry Commission［2011］ “TheYork Current Issues in Economics and Finance,
vol. 15, number 4., August 2009, pp.1-9.
・ Ayyagari, Meghana, Asli Demirguc-Kunt and1-10-17

Financial Crisis Inquiry Report: Final Report of
the National Commission on the Causes of the
Financial and Economic Crisis in the United

『証券経済学会年報』第 50 号別冊States”, pp.27-37.
・ IMF［2013］ “Global Financial Stability Report”,

・ The Economist［2012］ Special Report of China’s
Economy: Pedalling Prosperity, “Shades of grey:

October, pp.63-146
・ IMF［2012］ “Global Financial Stability Report”,

Wenzhou’s shadow banking system has taken aknock”, May 26th, pp.14.

October, pp.
・ IMF［2013］ “People’s Republic of China”, IMF

・ The Economist, Special Report of China’s
Economy: Pedalling Prosperity［2012］“Bending

Country report No. 13/211, July 2013, pp.1-56.
・ IMF［2010］ “Impact of Regulatory Reforms on

not breaking: China’s financial system looks
quake-proof, but for how long”, May 26th,

Large and Complex Financial Institutions”,
November 3, pp.4-37
・ Nomura Equity Research［2011］”Unmasking thepp.12-16.
・ The Economist［2011］“Special Report: Chained
but untamed”, May 14th.
・ The Economist［2011］“China’s shadow banking
system”, Feb 10th, pp.82-83.
・ The Economist［2011］“China’s economy: Hitting

shadow banking system: Shadow banking
exposure less than feared and more than priced
in”. June 24, pp.1-47
・ PIMCO［2007］“Global Central Bank Focus- Teton
Reflections”, August 8, pp.1-4
・ Pozsar, Zoltan and Manmohan Singh［2011］“The
Nonebank-Bank Nexus and the Shadow Banking
System”, IMF Working Paper, December, pp.1-16.
・ Pozsar, Zoltan［2011］ “Institutional Cash Pools
and the Truffin Dilemma of the U.S. Banking
System”, IMF Working Paper, August, pp.1-32.
・ Pozsar, Zoltan, Tobias Adrian, Adam Ashcraft andHayley Boesky ［ 2013 ］ “Shadow Banking”

FRBNY Economic Policy Review, December 2013,
pp. 1-14.

the Kerb: A squeeze on leading hits China’s
entrepreneurial heartland”, October 22nd,
pp78-80.
・ The Economist［2010］“Financial regulation: Outof the shadows”, July 13th, pp. 80-81.
・ The Wall Street Journal［2011］“China puts Lighton Shadow Loans”, October 13.
・ UBS securities［2012］“China’s shadow banklending”, October.
・ Viñals,Jose,
JonathanFiechter,
Ceyla
Pazarbasioglu, Laura Kodres, Aditya Narain, andMarina Moretti ［ 2010 ］“ Shaping the New

・ Pozsar, Zoltan, Tobias Adrian, Adam Ashcraft andHayley Boesky ［ 2010 ］ “Shadow Banking”,

Federal Reserve Bank of New York Staff Reports,
No.458, July, 2010:Revised February 2012, pp.
1-26.
・ Shin, Hyun Song［2010］“Financial Intermediationand the post-crisis financial system”, BIS Working

Papers No 304, March, pp.1-30.
・ Société Générale［2011］“China’s Shadow Banking
Needs A Rescue”, October 5.
・ Timothy F. Geithner ［2008］“Reducing systemrisk in a dynamic financial system”, June 9th,
2008.
・ The Economist［2013］“China’s Shadow banks:
The Credit Kulaks”, June 1st-7th, pp.66-67.
・ The Economist［2012］ Leaders:“How strong is
China’s economy”, May 26th, pp.11.

1-10-18

Financial System”, IMF Staff position note,
October 3, 2010, pp.4-26.