淡路広域水道企業団入札監視委員会議事概要書

会

議名

令和３年度

第２回

淡路広域水道企業団入札監視委員会

開催

日時

令和３年１２月３日（金）

開催

場

所

洲本市文化体育館

出委員

午後２時～午後４時

１Ａ会議室

横田直和

委員長（関西大学法学部・教授）

片岡昌樹

委員

（弁護士）

土井一史

委員

（公認会計士）席
奥野副企業長、谷口事務局長、西畠総務課長、奈良谷工務課長、
者

企業団職員

竹内洲本市サービスセンター長、上田南あわじ市サービスセンター長、高峰淡路市サービスセンター長、中畑管財担当係長、山形主任

関係

職

員

審 議 対 象 期 間－
令和３年４月１日から令和３年９月３０日まで
１

開会あいさつ（委員長）

２

議題（１）報告事項
入札及び契約手続の運用状況（令和３年度上半期分）について→ 事務局より、審議対象期間の運用状況について説明
議事概要（２）審議事項
抽出事案の審議→ 抽出委員が事前に抽出した８案件について、審議を実施（３）入札監視委員会委員の改選（４）次回抽出委員の選出
３抽

出８件

制限付き一般競争入札

２件

指 名 競 争 入 札

５件

随１件

意件

契数

閉会あいさつ（副企業長）

総件数

約

（備考）

意見・質問
１

回答

運用状況報告・ 工事及び業務委託に係る随意契約物件の・ 随意契約については、金額の大小に関わ中には競争入札による物件より予定価格がらず、地方公営企業法施行令第 21 条の 14大きいものもあるが、このような物件につ第１項各号を根拠として、その執行を入札き随意契約とした理由は何か。

審査会に諮り決定している。
例えば、島内の公共団体が実施する下水道

委 員 か ら の 意 見・ 質 問

工事や道路改良工事に関連して支障となるそれらに対する回答等

水道管を移設又は撤去する工事では、本体工事の請負業者と契約することで出会い丁場の防止や工期の短縮、経費の削減等が見込まれ、競争入札に付するよりも有利と認められることから地方公営企業法施行令第21 条の 14 第１項第６号により随意契約を締結している。

1

意見・質問回答

・ 随意契約で落札率が非常に低いものが・２件あるが理由は何か。

１件は水質自動計器の点検整備業務で、複数から徴取した見積の平均額を基に予定価格を算出しましたが、指名競争入札が１者応札により入札不調となり、応札可能な１者との随意契約に変更したものです。
落札率が低くなった理由は、契約者が整備対象機器メーカーの総合代理店のため価格面で他者よりも有利であったものと推察します。
もう１件は、減圧弁保守点検業務の標準歩掛によって予定価格を算出したものだが、契約業者の自社製品ということもあり、企業努力により安値になったと推察する。

・ １者応札による入札不調があるが、直接・ 指名競争入札では、電子入札も直接入札入札で現場に来たのが 1 者だと分かって高も従来通り１者応札は入札不調として扱めの金額を入れても、それが予定価格よりいをしている。執行方法で区別はしていな

低ければ競争性はあると考える。

いが、新年度からの取扱いについて検討をましてや、電子入札だと応札数が分からして拡充を考えていきたい。

ないのでその場合は１者でも問題がないの構成団体の取扱い等も調査し、調整の上ではないかと思うが、この１者応札の場合、で競争性と秘匿性が確保されている範囲不成立という扱いは電子入札でも同じか。

でできるだけ考えていきたい。

委 員 か ら の 意 見・ 質 問
それらに対する回答等

２

抽出事案の審議【抽出事案①】市道大野千草線導配水管布設替工事
・ 本案件は、ある程度価格が近似する類の・（抽出事案説明書）案件なのか。

本件の積算は国及び都道府県で土木工事標準基準書等により歩掛が公表されており、企業団が採用する資材単価についても情報公開請求による開示対象となっているので労務や資材単価の算出は難しいものではない。
適正な単価等を把握することができれば、近似した価格帯での応札も見込まれる案件と考えている。

・

最低制限価格未満の応札で失格者が多・くなった理由は何か。

最低制限価格を下回った金額の幅が僅かであることから、応札意欲が強くなりすぎたために最低制限価格により近い価格を設定したことが要因だと考える。

・

どのような事情で入札者が多くなったのか。

・

当該工事は一般的な水道管布設替工事で技術的難易度も高くなく、交通制限を行うことなく円滑に工事が進められることや予定価格が高額であったこと、また、年度当初の発注で、業者の手持ち工事が少ない時期であったことなどから応札意欲の高い案件になったものと考える。

2

意見・質問回答【抽出事案②】南淡浄水場次亜注入設備改良工事（抽出事案説明書）

特になし【抽出事案③】倉川加圧所外送水ポンプ更新工事（その２）・ 不落となった当初の競争入札では、どの・（抽出事案説明書）

淡路島内の業者で対応可能なポンプ更ような手続きで指名業者を選定している

新工事のため電気工事の指名願がある業のか。

者の中から施工場所の南あわじ市内に事業所を有する業者を指名している。

・

当初の施工業者は入札に参加している・のか。

当該設備の設置から数十年が経過しており、当初の施工業者は不明である。本件では更新するポンプを汎用品としているため、導入業者に限らず、どの事業者でも施工は可能と考えている。

・

前回の入札が不落となった理由として

・ 積算内訳書を確認したところ、機器費に考えられるものは何か。

係る経費で企業団の積算よりも高く積算されていた。

委 員 か ら の 意 見・ 質 問

・ 今回の指名において「今年度指名のない・ 指名機会の均等を図るためであり、これ南あわじ市内の業者」を条件とした理由はまで指名されていない業者を優先して選何か。

定することとしている。

・

落札者と失格者の入札価格の差額が大きいのはなぜか。

それらに対する回答等

・応札業者提出の積算内訳書を確認した
ところ、失格者は落札者に比べ、機器費が約２分の１、諸経費が約３分の１の金額で積算していた。
一般的に、本件のような機器の購入が含まれる案件では、業者の仕入れ値の差が入札額に反映されるケースが多数あるが、それに加えて、本件では、積算基準により費率が示されているため業者間の差が発生しづらい諸経費においても開きが生じている。
以上のことから、機器の仕入れ値だけが原因ではなく、業者の積算能力の差に起因するものと考える。

・ 指名業者５者というのは、淡路島の官公庁では一般的なのか。
・・ 確認はしていないが、もう少し多いようである。

１回目の入札で失格となった業者を再・ 最低制限価格は、品質を保持するために度入札で応札可能としてもよいのではな設定しているため、そのような取扱いは難いか。

しい。

3

意見・質問回答【抽出事案④】水道管設計業務委託（南あわじ市管内・単価契約）（抽出事案説明書）【抽出事案⑤】水道管設計業務委託（淡路市管内・単価契約）（抽出事案説明書）※両案件にかかる質問のため一括回答
・ 水道工事については、施工場所等により・ 両案件とも、基準となる設計業務の単価図面作成等についても差異が生ずるようを代表単価として決定するもので、基準設に思われるが、このような差異は、落札業計も仮設なしの水道管 0.3 ㎞当たりで統者が実際に業務を行うに当たり無視でき一されているため単価は同額となる。

る問題と考えてよいか。

図面作成等においては、施工場所に起因する単価の差は生じない。

・

共に落札金額が同一額になっているが、 ・ 積算基準は、共に水道実務必携及び兵庫なぜ同一額なのか。

県の労務単価を採用しており、いずれも公表されているため、金額の算出は難しくなく、複数業者が同額を積算する可能性は十分にあると認識している。

・

年々落札金額が上がってきているのは・労務単価や積算基準が上がってきていなぜか。

るためである。

【抽出事案⑥】竹原ダム堆砂測量業務委託
・ ２者指名されていない業者がいるが、そ（抽出事案説明書）
・指名業者と資本的または人的関係を有れはなぜか。

しているためである。
一定の資本的関係または人的関係のあ

委 員 か ら の 意 見・ 質 問る会社同士が同一の入札に参加すること

それらに対する回答等

は、入札の公平性を欠くおそれがあることから、適正な入札・契約の執行を図るため入札参加を制限している。
・

より競争性を高めるため島内全業者を・ 入札・契約事務取扱要領及び入札審査会指名としたり、今年度指名していない業者での決定事項を基に業者の選定を行ってを指名したりと指名方法が事案によっており、本件は、島内の全コンサル業者が得異なるが、指名方法を選択する基準が存在意とする測量業務であるが、企業団が年間するのか。

で発注する測量業務が１回程度であるため、指名機会の均等が図れないことから全業者を指名した。

・

指名方法が競争性を高めるために島内

・基本に５者という基準があるが不落との全業者を指名したり、今年度指名していなって再度入札をするような場合には、確ない業者を指名するなどいくつかやり方

実な入札執行という意味合いも含めて業が、その条件は全く相容れないものではな者を増やしたり、測量業務のように年に１く、重なり合う部分があると思うが、重な回程度の発注機会しかない業務で機会均り合う部分がある時になぜ特定の選定方等を図ることができない場合には、参加機法を選んでいるのか。何か客観的な基準が会の確保に加え、価格競争の促進という要あるのか、それともケースバイケースで諸素を加える等それぞれの案件の状況を考

般の事情を総合的に考慮し、事案によって慮し、重なり合う部分を議論したうえで決適宜決めているのか。

定している。

4

意見・質問回答【抽出事案⑦】検針用・集金用ハンディターミナル等購入・ 対象物品が検針用・集金用ハンディター

・（抽出事案説明書）

納入ルートの確保には随意契約によるミナル等ということであり、日常の業務で方法が一番確実となるが、安易な随意契約頻繁に使用される物品のように思われるは地方公共団体の契約の３原則である「公ため、確実な納入ルートを確保しておくべ正性の確保」「経済性の確保」「適正履行のきではないか。

確保」が図られない恐れがあることから、指名競争入札とした。

・物品の調達であるので応札価格は大差

・明確な理由は分からないが、落札者はがないものになると想定されるが、落札者企業団の現行の水道料金システムの導入が大幅な安値で納入できる理由はどのよおよび保守業者であり、継続して受注しような事情によるものか。

うとして安値で応札したのではないかと推察している。

【抽出事案⑧】竹原ダムゲート撤去及び放流警報システム検討業務委託 （抽出事案説明書）
委 員 か ら の 意 見・ 質 問
それらに対する回答等

・ 同様の業務を行っている業者として、受・ 本業務のようにダムの新設ではなく、現注者以外にどのような業者がいるのか。

在設置されているダムの運用方法を変更する際に生じるダム本体の安全性の検証等の課題解決については、過去の類似業務の実施による豊富な経験が重要であり、受注者は、昭和 57 年の設立以来、ダムに関する様々な業務実績の蓄積があり、膨大なデータを保有している。
また、受注者は国の機関とも連携をとり全国のダム事業の検証評価を行っているため、既設ダムに関する課題の解決及び評価を実施できる唯一の団体と考えている。

・契約金額、予定価格が適正であるとどのようにして判断したのか。

・ 設計額の算出については、受注者の見積りを参考としているが、妥当性の検証のため、国土交通省の積算基準のうち、歩掛や諸経費率等を比較し安価になる値を採用し、適正な設計額として算出している。

委員会による意見具申
又 は勧 告 の内 容

特に無し

5