図書館情報メディア研究 14 巻 2 号 15 〜 36 ページ

2016年

中井正一の「委員会の論理」（1936）において、なぜ「芸術」の語が出てこないのか？
―「芸術における媒介の問題」（1947）等との比較を通じて―
後藤嘉宏＊

Why Masakazu NAKAI didnʼt use the word of art in ʻthe Logicof the Committeeʼ (1936)? : By comparison of ʻAbout the Medium in artʼ (1947)
Yoshihiro GOTO
抄録
中井正一（1900-52）は美学者として名高いにもかかわらず、彼の戦前の代表作「委員会の論理」（1936）では「芸術」の語がでてこない。本稿はその理由を「委員会の論理」と「芸術における媒介の問題」（1947）等との比較を通じて探る。その際、本稿は E. フロム、I. バー
リンの消極的自由、積極的自由の概念を援用して分析する。
中井の上記両論文とも技術を、自然の必然性が人間に課せられることの抵抗として機能するものとして捉える。その点で、両論文ともに技術を、人間の自由に関わる領域のものであると理解する。他方「芸術における媒介の問題」では芸術の自由をとりあげ、それは技術の自由よりも強い自由であると指摘される。具体的には、技術は現在の技術水準の制約を受け、段階的にのみ進歩するのに対して、芸術にはそういう制約がない。想像の世界、構想力によって、一挙に望むものになりかわれるし、対象を日々替えて何にでも変わりうる。
「委員会の論理」では「芸術」という言葉はでてこないが、「ロマン派」の語はでてくる。「委員会の論理」における「ロマン派」は「芸術における媒介の問題」における「芸術」に相当
すると一応いえる。ただし「芸術における媒介の問題」での「芸術」は常に強い自由をもつのに対して、「委員会の論理」の「ロマン派」は限定された機会にのみ強い自由をもつ。
本稿はこれらの理由の検討を通じて、「委員会」での議論の素材とは何かについての考察に及ぼうとし、またさらにそのことを手始めに、今後、「委員会の論理」の「委員会」とは何かを探る作業の一歩を踏みだそうとした。

Abstract
Although Masakazu NAKAI(1900-52) is famous for an aesthete, he did not use the word ofart in his masterpiece, ʻthe Logic of the Committeeʼ (1936). This article explores this reason
by comparing ʻthe Logic of the Committeeʼ (1936) with ʻAbout the Medium in artʼ (1947) of
NAKAI.
Both articles regarded technology as a resistance to the inevitability of nature that are
imposed on human beings. On that point, technology in both articles are regarded as the realmof the liberty of human beings. On the other hand, he thought the liberty of art was more
powerful than the liberty of technology in ʻAbout the Medium in artʼ. Although technology is
restricted by the technological level, art has no restriction. In ʻthe Logic of the Committeeʼ,
there is not the word of art, but the word of romantics. The word of romantics in ʻthe Logic of
the Committeeʼ seems to correspond to the word of art in ʻAbout the Medium in artʼ. But inʻAbout the Medium in artʼ the word of art has always strong and infinite liberty, on the other
hand in ʻthe Logic of the Committeeʼ, the word of romantics has strong liberty in the restricted
cases.
In ʻthe Logic of the Committeeʼ technology contains romantics dialectically.
Through above-mentioned argument, we take an important step to understand what is
the objects or materials of the Committees, and what is the Committees of ʻthe Logic of theCommitteeʼ.
＊筑波大学図書館情報メディア系
Faculty of Library, Information and Media Science
University of Tsukuba― 15 ―

図書館情報メディア研究14（2）2016年

1 ．はじめにる。
「彼は、彼の立場が個人主義のアトミズムに代えるに

1.1

・・・・・・・・・

問題の所在

委員会のアトミズムをもってする結果にならないかとい中井正一（1900-52）は京都大学文学部哲学科美学・

う私の幼稚な疑問に答えて、『委員会の論理』は、そう

美術史専攻出身の美学者であるが、彼の戦前の代表作「委公言すると弾圧にみまわれるが、実は『五カ年計画』の員会の論理」（1936）には「芸術」の語が一度もでてこない。

民主性を支える『 人 民 委員会の論理』なのだから、決「ロマン主義」「ロマン派」への言及はいくらかあり、そしてそうならないと何回もダメをおした」（久野1981：

こでは哲学者ヘーゲルの詩人シュレーゲルらとの交流に

461-462〔二重括弧は久野・傍点は後藤〕）。

ナロードナヤ・コ ミ ー シ ア

このように「人民委員会の論理」として「委員会」をもふれられるが、「芸術」の語はないし、演劇・彫刻を
1）

除き芸術に関する記述もほとんどない 。一方彼のそれ

中井自身が捉えていたとの証言がある。例えば、これにまでの著述では「委員会」の語に映画等の制作上の議論ついて中村は久野の発言の重さに敬意を表しつつ、次のの意をこめたものもあったが、「委員会の論理」におけように違和感も表明する。「タイトルの「委員会」は、

る「委員会」はそういった具体的イメージの把握しづら

確かに久野の説明する通りなのだろう。しかし、たとえい、抽象度の高い書き方をあえてとっていると思われる。

その通りだとしても、現代の読者感覚からすると、「委本稿では「委員会の論理」で芸術の語の現れない理由

員会の論理」という表現はなじみにくい。そして、そのの一端に迫り、そのことによって「委員会の論理」にお大きな理由のひとつとして、代表的委任システムの空洞ける「委員会」とは何かという問いの答えを具体化する化や官僚化があげられる」（中村2010：13〔傍点は中村〕）。

・・・

久野の発言そのものへの批判ではないが、「委員会」

一歩を踏みだしたい。
そのための手がかりとして、芸術と技術とは人間の自という文言への違和感は本間も表明する。
「「委員会の論由に関わるものであるが、その自由度に違いがあるとい理」を振り返ると、違和感がある。おかしい。まず、「委

う「芸術における媒介の問題」（1947）での議論を主に員会」のスケールがはっきりしない、実際適応される組

参照し、「委員会の論理」と比較する。同論文は1947年

織がわからない。「反映」から「第五次の提案」までのの『思想』掲載論文ではあるが、1932年11月の京都哲学

時間スケールがつかめない」（本間2010：37）。

会での西田幾多郎、朝永三十郎、田邊元、波多野精一、
九鬼周造、和辻哲郎らを前にしての講演と同一であるとこのような違和感が共有されているためか、「委員会」
を集団主体や主体とみる見方が最近は多い。

いう辻部政太郎（辻部1965：380）及び久野収の証言（久例えば、木下（2011：5 ）は「集団主体の在り方を委野1965：386）がある。そうであるとすれば少なくとも員会と呼び変えている」と指摘する。本間（2015：6 ）2）

同論文の骨格部分については 、「委員会の論理」と比はさらに「集団主体」の「集団」さえおそらく外し、「主較的同時期の、先行する作品であると考えられるからで体」と捉え、「中井正一は、α として発見された個人のある。

中に解消の契機を見つめ、解体された ω の中に、α を掬
いとろうとしていたのではないか」と述べる。また上記

1.2

中村（2010）も主体として捉えようとして、先の引用文

先行研究との関連について

鶴見俊輔、上山春平、山田宗睦等、過去の著名研究者に続けて「現代の官僚、議会制度の空洞化故、むしろコの「委員会の論理」論に関する適切かつ詳細なレビュー

ミュニケーションを支える言語、主体を「委員会」の意

は門部（1998）が行っているので、それに委ね、ここで味に採りたいと論じる」（中村2010：13）と語る。

はより個別の論点から、先行研究をフォローし、それと本稿の立場は、この久野的な「人民委員会」等の実体

本稿との違いも論じる。というのも「委員会の論理」にとしての「委員会」を対象とする論文であるとする見方

は芸術への言及がないということを問題視して議論する

への最近の違和感の表明とまずは感覚を共有し、「委員論文は管見の限りないからである。

会」という実体物がなくても、「委員会」の目的とする

まず今回は「委員会の論理」の「委員会」とは何かに

主体の変容が期待されれば「委員会」であるという形で、ついてまでは結論づけないと1.1でも言明したが、「委員機能概念的に「委員会」を把握し、またさらに、そもそ会の論理」で芸術の語が出て来ない理由を探る補助線、も「委員会の論理」は美学者中井の論文であるのに「芸手がかりとして、「委員会」とは何かについての先行研術」の語がないが、それはなぜだろうという問題意識で究にも少しふれておく。「委員会の論理」の「委員会」

議論を進める。ただし、それで上記の久野的な見方は否とは何かについては久野収が中井自身の発言を伝えてい定し去るべきであるのかというと、必ずしもそうは思わ― 16 ―

後藤

中井正一の「委員会の論理」（1936）において、なぜ「芸術」の語が出てこないのか？

ない。「「委員会」とは何か」の究明までの一端にも今回から先行する素材的文献を読むと、あと知恵的な読み方、

は届かず、まずは「委員会」での討論の素材は何かの議結果論から元を判断することに陥る。先行する文献から論の一端を示すに留める。そのため当面、機能概念的にありえただろう様々な可能性のうちの一つの道のみを示「委員会」を把握するというに過ぎない。なお、ここです読み方を強要する、と。この門部の方法論的指摘は至「「委員会」の素材」と記したが、この表現は本稿3.2で言である。しかし中井並みの頭脳も門部並みの若さや緻

ふれる「それらの感覚要素を素材として委員会という近密さもない本稿の筆者にとって、「委員会の論理」のテ

代的集団思惟の機構は、・・・」（中井1965：133〔傍点

クストを理解するための時間資源の限界の問題は極めては後藤〕）という「芸術における媒介の問題」の記載に大きくのしかかる。

・・・・・

準じたものであり、この表現を、本稿では何度か用いる。

さらに「委員会の論理」連載時の『世界文化』「編集後記」

要するにこの「委員会の素材」とは「委員会」が判断すにて、「紙面制約の為に論述に充分な展開の犠牲をお願る素材、すなわち議論の対象とする資料・情報を意味す

いした」（『世界文化』1936年 2 月号（通巻14号）p.64）旨、3）るものとする 。従来久野の見方には、「委員会の論理」

明記されている点にも留意したい。同時代の同人であれについて以外も含めて、中井を実像以上にマルクス主義

ば理解しうるにせよ、重複を避けて説明を略すことが強的に解釈しようとしている向きがあり、そこに筆者は疑

く中井に要請されていた状況である。東京大学美学美術

念を感じていたが、『土曜日』の記事を分析すると、久

史学科卒で、同人の中でも中井と特に親しく接していた野の上記発言の傍証があった旨後藤（2014）では論じた。

辻部でさえ、あと追い方法でも理解に苦しんだ旨白状し

しかし本稿では能力と紙幅の関係で、今回の本稿の見解ているのであるから、後世の凡庸な能力の本稿の筆者にと久野の発言との接合の可能性の有無までは論じず、そはなおのこと、あと追い以外の方法でこれを理解するのれは今後の課題とする。

は不可能である。よって遺憾ながら、理想的かつ正当ななお中井は広範な芸術分野について論じるが、特に彼において重要な芸術は映画であり、映画づくりの実践も門部の方法はとらずに、現実的な辻部の方法をとっていくこととしたい。

し、フルトヴェングラーと懇意であった指揮者・作曲家

なお、筆者は稲葉（1969）、杉山（1983）の、中井をの貴志康一や『美・批評』『世界文化』同人の美学者辻巡るメディウム、ミッテル問題の議論をずっと追ってき部政太郎らと、日本最初の着色映画を作ったりもしていて、後藤（2005）でも後藤（2016）でもこの問題を執拗る。そこで「委員会の論理」を支える原構造として中井に探っている。

の映画制作の体験があるという佐藤（1996：59）や後藤

基本的に中井はメディウムの媒介よりもミッテルの媒（宏）（1966：104）の指摘があることも、ここで想起し介を望ましいものと考えている。本稿の以下の引用文でておきたい。

もメディウム、ミッテルという用語が何度かでてくる。

なお、中井正一の「委員会の論理」は彼の先行する諸このメディウム、ミッテルの内実については後藤（2016）

論文の要約や転用部分が多くあり、過去の論文のアマルの表 1 に詳しいが、改めて概要を示すと以下のようにな

ガム、コラージュの側面がある。それゆえか辻部は『中る4）。

井正一全集』第 1 巻「解説」でこの論文を「かなり難解

メディウム、ミッテル共に媒介を意味するが、メディな部分を多く含む」（辻部1981：453）ものと評する。とウムは媒介物、ミッテルは媒介に近い。いいかえるとメいうのもその理由として「それまで次々に書いてきた力

ディウムは相対的に静的あるいはモノ的、ミッテルは動篇の、ほとんどすべてと緊密にからんで、始終体あたり

的、コト的である。よって知識人の頭に浮かんだものがで苦闘し、切り拓いていった一応の結節点でありつつ、知識人の中に閉じ籠っているのがメディウムのイメージ

それまでに発表してきた諸論考と、微妙に有機的にかみになる。理論や体系やそれを示す媒体である本はメディ合っているから、この論文を、深く、理解するのが、むウムとなる。他方、知識人の頭の中に浮かんだものと大つかしいわけでもある」（ibid.）と述べる。

衆の頭の中に浮かんだものとが相互にやりとりする場合

したがって辻部はこの「委員会の論理」を理解するたにはミッテルとなる。したがってメディウムは一方向的めに先行する諸論文を比較対象として読み込んでいく読（知識人と大衆との一方向性あるいは送り手と受け手とみ方を勧める。他方門部（2014：70）は、「後の視点をの一方向性）、ミッテルは双方向的、対等性になる。ま特権化して先行する論考を読むことの弊害」と語り、名たメディウムは静的であるので、自己肯定的でもあるが、指しはしないが恐らくは本稿の筆者の過去の論文も含めミッテルは動的であるので自己否定的で、転機という意

たそういう辻部流の読み方に異論を呈する。あとの結果

味で契み、契機としても捉えられる。

― 17 ―

はず

図書館情報メディア研究14（2）2016年

2 ．エーリッヒ・フロムとアイザイア・バー
リンの二つの自由「解放された個人が、「・・・への自由」を発見できな
いとき、「・・・から解放」は、個人にとっては、「孤独」
感や「無力」感に変質することがある。そのとき＜ 自中井の芸術と技術の自由概念を比較する際に役立つのが、エーリッヒ・フロム（1900-1980）やアイザイア・バー

むしろ自分が帰属できる「権由＞はかえって重荷となり、威」を求めようとする」（日高1998：76）。

リン（1909-1997）のいう積極的自由（「〜への自由」）、
消極的自由（「〜からの自由」）という対概念である。本

その点でフロムはこういう「権威」に走ることの防波堤として「〜への自由」を評価する。

稿では基本的に中井存命中の1941年に原著が、1951年に他方、バーリン『自由論』所収の講演論文「二つの自邦訳が、それぞれ出た、中井と世代もより近い（同年の由概念」は慎重な言い回しながら、自分の欲望を抑え、

1900年生まれ）フロムの議論に依拠し、それを分析概念

定言命法のような内なる道徳律に従うことを求めるカンに用いるが、バーリンについてもみておく。

ト的自由を積極的自由の典型と捉え、その意義は認める

フロムは『自由からの逃走』の第 2 章「個人の解放とものの、基本的にそういう自由は専制になりうると評す

自由の多義性」において聖書の創世記での楽園追放のエる。カントだけでなくヘーゲルもマルクスも積極的自由

5）ピソードを例にとる 。

を唱えた者として、バーリンは基本的に忌避する。バー

「自然を超越し、自然や一対の相手から引き離され、リンはラトビアのリガ生まれで 6 歳のときサンクトペテ

人間は丸裸の恥ずかしい姿であることに気がつく。かれ

ルブルクに移住し、ボルシェビキ革命を避け11歳のときは独りぼっちで自由であるが、しかもまた無力でなにも家族でイギリスに移住した。このようにロシア出身とはのかを恐れている。新しく獲得した自由は呪いとなる。

いえ、イギリス育ちイギリス国籍のバーリンは、このオッ

かれは楽園の甘い絆からは自由である。しかし自己を支

クスフォード大学教授就任講演にてイギリス経験論の文配し、その個性を実現することへの自由はもっていない。

脈から、ドイツ観念論及びそれを批判しつつ、それのの「・・・からの自由」は、積極的な「への自由」とはりこえとしてそれを転倒させた史的唯物論をも否定的に同じものではない」（フロム1941＝1951：44）。

捉えているともいえる。積極的自由は、結局は究極の価

このように創世記の時代から「〜からの自由」はあっ値をめざす自分の立場の実現こそが真の自由であると考たが、それに対する「〜への自由」はまだなかったとし、えることに通じるが、他の人が別の究極の価値をめざす「〜への自由」については「個性を実現することへの自由」とすれば、自由の実現の名の下に、その「他の人」を抑「積極的な」自由であると記す。

圧することも是とするようになる。マルクスの「革命後第 3 章「宗教改革時代の自由」の前半では「プロテスの共産主義社会」なり、ヘーゲルの「絶対知」なり、カタンティズムとカルヴィニズムが、一方に新しい自由のントの「定言命法」なりは、そういう究極の目標であり、感情を表現しながらも、同時に自由の重荷からの逃避に

それの実現を自由と称しても、他者に対する不寛容の精なった事情を明らかにしよう」と述べる（フロム1941＝

神が強まり、自由の反対物になってしまう可能性が高い

1951：60）。いわば中世の桎梏からの自由、解放としてという趣旨である。

プロテスタントを捉えるが、その本来自由な人々が自由

例えばカント的自由は欲望の障害を取り除くよりは、であることに不安を覚え、救霊予定説のような拘束的な欲望そのものを取り除く自己禁欲、すなわち欲望を支配教義に走ったり、教皇とは別の権威、例えば皇帝の威信することによって、自己の自律性を確保する（バーリンにすがったりする。「ルッターが権威に執着し、またそ

1969＝1971：327）。この考え方についてバーリンは次のれを恐れたことは、無力な大衆すなわち「愚兵」にたいようなたとえ話を使って述べる。「禁欲的な自己否定はして嫌悪と軽蔑をいだいたことによっても、その一面が誠実さや精神力の一源泉ではあるかもしれないが、どううかがわれる」（フロム1941＝1951：90-91）。

してこれが自由の拡大と呼ばれうるのか理解しがたい。

要するに個性の自己実現という積極的自由がない状

もしわたくしが室内に退却し、一切の出口・入口の鍵を態、消極的自由のみの状態であると、人間は不安になり、かけてしまうことで敵から免れたとした場合、その敵に「〜からの自由」として最初に逃れた権威とはまた別の、

わたくしが捕えられてしまった場合よりはたしかに自由

新たな権威にすがるようになるという。

であるだろう。しかし、わたくしがその敵を打ち負かし、

ベストセラーとなった邦訳の刊行から50年弱のち、邦訳者の日高六郎は『社会学文献事典』のこの著作の項目

捕虜にした場合よりも自由であるだろうか」（バーリン

1969＝1971：334）。
もちろんバーリンは積極的自由を全否定するのではなに次のように記す。

― 18 ―

後藤

中井正一の「委員会の論理」（1936）において、なぜ「芸術」の語が出てこないのか？

く、それを唱える者が個人の自律性を認める限りでその「〜からの自由」「〜への自由」それぞれの内容そのも意義を認め、むしろ文言上は肯定してはいるが、強権的のはフロムとバーリンで大差ない。ただし「〜への自由」、な考え方に通じやすいと警鐘を鳴らす。

積極的自由についてフロムは権威主義になびく心理状態「二つの自由概念」の反響も踏まえて執筆された「序への防波堤としてそれを捉えるのに対して、バーリンは論」という名の長めの『自由論』所収の別の論攷でバー

積極的自由それ自体に権威主義、強権主義の芽を見出し

リンは、「二つの自由概念」で言及のなかったフロムのている。その点に、両者に内容上の相違がある。またそ

名前をわざわざ挙げて、彼の積極的自由を名指しで批判れ故、それぞれの評価についてはフロムが積極的自由する。「自由とは行為する機会であって、行為それ自体

を、バーリンが消極的自由を、それぞれより肯定する点ではなく、行為の可能性であって、フロムやクリックがで、両者は分かれる。そこで基本的にどちらをとるのか考えているような、行動のダイナミックな実現では必ずと、もしも聞かれれば、自身の経歴からして中井はフロ

しもない」（バーリン1969＝1971：63）。「二人のチャン

ムの方に与するというかフロムに馴染みを感じるはずでピオンが唱道している充実した生活の理想には、私もたある。

しかに共感するが、それを自由と同一視することは、二しかしそういう仮定上の中井自身の評価は措いて、中つの価値の合成・混同ということになってしまう」（バー

井の芸術や技術の自由を考える際、「〜からの自由」に

リン1969＝1971：64）。

適合するものと、「〜への自由」に相当するもの、双方『自由からの逃走』刊行より前にそこから袂を分かつがある。したがって、分析のための方法的観点を示すたが、そもそもはフランクフルト学派の一員であり、「フめ、ここでフロム、バーリン二人の、二つの自由につい

ランクフルト学派のなかで、マルクスとフロイトの思想ての著名な議論を予め概説した。

統合を成し遂げてゆくうえで、きわめて貴重な位置に

3 ．「芸術における媒介の問題」（1947）と「委員会の論理」（1936）における芸術と技術の自由度への言及あった」（細見2014：36）とされるフロムは、フロイトとヘーゲル、マルクスの影響下にあるので、同じユダヤ系とはいえロシア革命を避けてイギリスに渡った過去をもつバーリンの立場からすると、フロムへの批判は当然

3.1 「航行する風船」等についての両論文の説明の共通である。

性と相違についてそして中井はといえば、カントについての論文を書き、新カント派のカッシーラーの強い影響を受け、「委員会「委員会の論理」において「航行する風船」等、虚偽の論理」ではヘーゲル弁証法を高く評価し、当人がマル概念というものに言及される箇所がある。同論文 9 節でクスをどの程度とり入れていたかについては諸説あるある。「例えば、かつてあらゆる論理書で虚偽の概念とが、「委員会の論理」掲載媒体の『世界文化』は真下信

して、航行する風船がその例証に用いられていた」（中一など唯物論研究会の有力メンバーも主要な同人であっ井1981：87〔ゴシックは中井、以下同様〕）。

た。さらに、戦後ではあるが社会党と共に共産党の推薦「航行する風船」が以前の論理書で虚偽概念であったも得て広島県知事選に出馬もしている。したがって自身

のに、今や飛行船ツェッペリン号が世界一周を果たす。

はマルクス主義者ではなく自由主義者であった可能性がそれはなぜ可能になったのか。技術の力による。では、高いにせよ、マルクスを排除する立場ではなかった。し技術の力とは何か。

かも「委員会の論理」の載った『世界文化』の同じ号に

自然の論理は一方向的である。例えば水は低きに流れはマックス・ホルクハイマーの論文も久野収（ペンネーる。生命体は死に向かう。他方、技術の論理は双方向的

ム松尾史郎名義）の訳で「委員会の論理」の隣に載ってであるという。水はモーターによって低いところから高いる（1936年 2 月号に「委員会の論理（中）」の次にホいところにくみ上げることもできるし、蛇口をひねればルクハイマーの「現代哲学に於ける合理主義論争」が、自然の引力によって高いところから低いところに落ち

1936年 3 月号では「委員会の論理（下）」の次にホルクる。生命体が死に向かうことは、変えようのないこと、ハイマーの「現代哲学に於ける合理主義論争（二）」が載っ宿命であるが、医学という技術の力によって、死に向かている）。つまりフロムの若い頃からの先輩同僚かつフう力とは反対方向の力も作用させ、結果として自然の力

ロムのかつて属していた学派の領袖の論文を、若い頃かの歩み、死への歩みを限りなく遅らせることは当面できらの中井宅の居候である年下の友人が邦訳しているのでる。しかも究極的には「死なない人間」も可能となる。
「医ある。

術の技術的方向線は、存在することのできない、消極的― 19 ―

図書館情報メディア研究14（2）

2016年

・・・・

無であるところの死なない人間にまでその涯を没していの箇所）の続きをみる。「（物自体は）一方では知識およるであろう」（中井1981：87）。

び悟性の対象 となり、他方では意志および理性の形式

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

要するに「水は低きに流れる」というような自然の論

原理 となるのである。一方は自然と現象の要請者 とな

理と、それに対抗したいと考え、モーターなどの機械をり、他方では自由と理念の要請者となるのである」（中

発明し、それを使って水を汲みあげようとする意志をも井1981a：60〔括弧内は後藤が補記。傍点も後藤〕）―〔B〕。

つ、人間の論理がある。その二つを媒介し、調整するのこのように『純粋理性批判』の領域の物自体を栗本のいが技術である。「水の落下は自然の系列である。この落う「現象の起源」、つまり中井の上記の表現でいうとこ下の秩序が、人間的秩序、すなわち電気機械の運動にろの「自然と現象の要請者」でありかつ「知識および悟まで転化するには、そこに無限の系列転換が必要であ性の対象」と考える。他方『実践理性批判』の領域の物る・・・。この二つの系列の合理性は一応他のものであ自体は「自由と理念の要請者」でありかつ「意志およびる。この他のものである二つの観点における系列形を結理性の形式原理」であるとここで中井は記しているが、合するところの新たな観点こそが、媒介としての技術の『実践理性批判』の「物自体」は『純粋理性批判』の「物意味である」（中井1981：83）。

自体」とはかなり様相を異にしていることは、西田幾多

このような形で「航行する風船」「死なない人間」といっ・・・・・・・・・

郎や田邊元も執筆陣に加わった宮本ほか編『岩波哲学た虚偽概念が、虚偽でなくなり現実になったり、未だ虚辞典』の以下の記述からも明らかである。この辞典では偽ではあるもののある種の「目的」「目標」とされたり「物自体」について「（一）認識論的意義」を述べたあとする様が、「委員会の論理」9 節では描かれ、それを可「（二）実践的意義」として以下のように述べる。「カン能にするのが、自然系列の合理性と人間系列の合理性をトの実践哲学に於て物自体は極めて重要なる意義を有す

媒介、橋渡しする「技術」であるとされる。だが、「芸術」

る。実践哲学の要石をなす「自由」の概念は全く之よりについてはふれられない。

して演繹し出されたものである。こゝで物自体は単に考

なお、カントの三批判に即して補足すると、自然系列

へ得べき理念ではなくして吾々の意識の生きた厳然たるの合理性とは『純粋理性批判』の領域の合理性であり、事実即ち純粋意志である。純粋意志とは現象界を支配す

人間系列の合理性は『実践理性批判』の扱う合理性である機械的因果に支配されるゝことなく「自由の因果」のる。対する『判断力批判』は芸術美や自然美等の美に対下に現象の系列を創始し得る自由の能力。それは実に物する判断（趣味判断）を扱う書である。この間の事情と自体としての理性 そのものに外ならない」（宮本1926：

いうかカントの三批判の関係を「委員会の論理」3 節で906〔傍点、後藤〕）。このように『実践理性批判』の「物は 2 箇所でふれているので、以下の 5 段階にて、それら自体」を「自由の能力」、「理性」と捉える。ここでの物を予めみてみよう。

自体は、中井の上記の引用（〔B〕）の二つある「他方で

・・・

・・・・・

・・

まず、最初の箇所である。「物自体 はカントの体系は」以下のフレーズと同じ領域のものとし、なおかつ中では一方、すなわち『第一批判』では経験の素材とし井は「形式原理」「要請者」に留めていたが、より、不て、他方、すなわち『第二批判』では実践の主体として可知物の色彩が緩んでいる。あるいは西田門下で GHQ意味をもっている」（中井1981a：59-60〔傍点は後藤〕）により追放されるまで京都大学教授だった高山岩男は次。この引用文にもある「物自体」についてはまず『世―〔A〕のように記す。「カントの用語で、彼の哲学に於て重要

界文化』同人、栗本勤による、『世界大百科事典』（平凡な意味をもつ概念。日常の経験界を現象と判定せしめ、社）の説明をみてみよう。物自体とは「物や現象に対す

自然科学的認識の対象を現象と判定せしめるところの本る語で、それらの原因・根底となる＜物そのもの＞を意

来のもの、即ち叡智的の本体に対するカントの命名。一味する。
・・・普通にわれわれが眼前にみる外界や現象は、方では科学的認識に於ける出所根源として物自体を考へ

認識主観が与えられた感覚内容を構成したものであるか

た如く解せられもするが、他方では明瞭に超感性的のもら、物自体ではない。物自体はむしろ現象の起源となるので、自由に因果の系列を創始する自由の主体を意味す

もの、それ自体は現象せず、ただ感覚に感触された限りる」（高山1950：65）6）。このように物自体は辞書的にも『純認識できる、不定なある物である。だから、それ自身は

粋理性批判』と『実践理性批判』とでは違った役割を担っわれわれの主観では認識できぬ不可知物であるが、思考ている。しかも『判断力批判』の対象領域が感情である

可能な仮定であり、また現象の背後に考えざるをえないとされるが、中井のテクストに再び戻ると、上記の中井

思考の要請である」（栗本1970：282〔傍点は後藤〕）。そからの引用部分（〔B〕）から一文空けて「感情はその両こで「委員会の論理」のテクストに戻り、先ほど（〔A〕

者の中間者であり、媒介者であり、連続者である」（中・・・・・― 20 ―

後藤

中井正一の「委員会の論理」（1936）において、なぜ「芸術」の語が出てこないのか？

井1981a：60）と続け、『判断力批判』の領域が『純粋理段落分のカントの三批判と物自体概念の説明から考え

性批判』と『実践理性批判』とを繋ぐ媒介者であるとさて、本来、ここで技術以上に芸術に触れられてしかるべれる。先程来の「物自体」の説明に照らすと、自然科学きといえる。芸術、あるいは芸術に関する趣味判断こそ的な知識に関わる『純粋理性批判』と、自由と意志に関が先行する二批判の領域を媒介するものであるからであわる『実践理性批判』とを、感情が媒介する。

る。ところが、なぜか「委員会の論理」では芸術というなお以下にみる1949年の「カントにおける中間者とし語にはふれられず、技術が芸術の代替をしている。

ての構想力の記録」からも、ここでいう「感情」はパト

他方、「芸術における媒介の問題」でもこの「航行すスであり、趣味批判であるといえる。「ラインホールトる風船」あるいはそれと似た「空を飛ぶ人間」という虚へ与えた手紙においてはじめてパトスの学、すなわち趣

偽概念と、「委員会の論理」でもでてきた「死なない人間」

味の批判が可能であるという考え方にたどりつき、それとが登場する。この論文の方ではまずはそれらが「技術」

をラインホールトへさっそく告げるにいたった」（中井との関係で示されるが、次には「芸術」のことが前面に

1981a：312）。また次のような表をカントがこの書簡にでてくる。以下にその点を確認する。

おいて提示したとする（中井1981a：313〔傍点は後藤〕）。

まず同論文 5 節の最後で「技術の問題より考察する」と記され、6 節から「技術」について記される。そこで（批判）（形而上学）（能力）

純粋理性批判

理論哲学

認識能力

趣味判断

目的論

快不快の感情行する風船」が例として示される。

実践理性批判実践哲学

欲求能力「自然の存在は、それが、可能であるか不可能であるか、・・・・は次のように、いまみてきた「委員会の論理」同様、「航・・

現実であるか非現実であるか、偶然であるか必然である
したがってこの表と中井の文章とを併せると趣味判
断、芸術についての快不快の感情が『純粋理性批判』とか、そのいずれであるかを問うのである」（中井1965：126）。
このような自然の存在における、可能か不可能か等々『実践理性批判』とを媒介する。
次に「委員会の論理」3 節でもう一箇所、カントの三についての答えを歪める力を有するのが、技術の存在で批判の関係にふれている箇所の方をみてみる。いま 3 段

あるとして、次のように続ける。

落前冒頭でみた「物自体は」で始まる引用箇所（〔A〕）「技術の存在は、その一方の範疇概念が他方の範疇概からテクストで 6 段落後において、カントの三批判の関念に向って、あたかも力の場におけるゆがみのように、係についてふれている。「カントが一方、『第一批判』に

力学的に緊張している。例えば百年前は「航行する風船」

おいて「経験の論理」を展開し、他方、『第二批判』には非現実概念であった」（ibid.）。このように「委員会のおいて「行動の論理」の起ききたる苗地を用意していた論理」でもでてくる「航行する風船」が現れる。ただし、「委ことは、このドイツの特殊な経済状態に関連して考察

員会の論理」ではそれは「虚偽の概念」であるとされたさるべきであるまいか。かかる意味で『第三批判』はが、ここでは「非現実概念」とされる。さらに次のよう

一七〇〇年代のドイツを、すなわちその二つの契機の矛に続ける。

盾の中に、その媒介として構成されたことは、カントの「今やこの概念は航空船となって現実概念となった。

時代の姿の大きさと、それを正面からみずからの苦悩とペストなる概念はかつて現実概念であったが、今は、あして外らさなかった彼自身の強さを思わしむるものがあ

たかも非現実概念であるかのように一つの消極的緊張のるのである」（中井1981：62〔傍点は後藤〕）。

中に技術的に置かれている」（ibid.）。

・・・・・・・・・・・・・・・・・

ここでも『第三批判』こと『判断力批判』が先行する

そして「委員会の論理」と同様、水の落下を自然系列

二つの批判（『第一批判』すなわち『純粋理性批判』と的要素、電気機械の運動を人間系列的秩序とし、両者の『第二批判』すなわち『実践理性批判』）を媒介するもの

転換がのべられ、その転換に技術が介在するとされる。

とされていることが分かろう。

「この二つの系列の合理性は一応他のものである。この以上 4 パラグラフにわたりカントの三批判の関係を、他のものである二つの観点における系列形を結合すると中井の記述に概ね添いながらみてきた。そこで 5 段落前

ころの新たなる観点こそが、弁証法的媒介としての技術でみていた「委員会の論理」9 節での議論に立ち返る。

の意味である」（中井1965：127）。なお、ここの二系列「自然系列の合理性と人間系列の合理性を媒介する」

を結合する「弁証法的媒介としての技術」の意味はややのが「技術」であるとされて、「芸術」には触れられて分かりにくいが、4.2.3で後述する。

いないことを 7 段落前に確認した。しかし以上の上述 6― 21 ―

そして「技術的時間は、いずれの瞬間もが、「謬りを図書館情報メディア研究14（2）2016年

・・・・・・・・・・・・

・・・・・

踏みしめて」という実践を貫いて」（中井1965：127-

おそこには意識の三分説と、意識の実体性的エマナチオ

128）いるという。さらにこの「謬りを踏みしめて」といン的考えかたの残存を示すのである」（中井 1965：132-

う言葉を、「構想力」に関連づける。

133〔傍点後藤〕）。

・「技術の世界で、人間が、みずから謬りうること、そここの「範疇の力学性」の「範疇」とは可能、不可能、の謬りをふみしめて、みずからの行動をみずから対象と偶然、必然、現実、非現実それぞれである。
「エマナチオン」

して、その媒介によって、新たにみずからの行動を創造

Emanation とは流出や発出を意味する。発出主義とはプ

しなければならないこと、この構想力（アインビルドゥ

ロティノスがその典型であるが、「無限定な「一者」や「一ングスクラフト）こそ、人間の真の尊厳の意味にほかな般者」からすべてが流れ出すこと」（合田2013）である。

らない」（中井1965：128〔括弧は中井〕）。

世界には万物の根元があって、その根元から流れ出て個

ここでは「構想力」が「人間の真の尊厳」という形物ができあがったとする考え方である。「意識の三分説」

で、最大級に肯定的に扱われていることを押さえておきとは知情意の三分説がギリシア以来のものとして考えらたい。

れるが、ここで特に想定されているのは先にも予め触れ

そこで次に同じ論文10節で「芸術」が前面に押し出さたカントのそれである。自然法則の領域、人間社会の法れる箇所をみてみる。

や道徳の領域がまずあり、さらにそれらを繋ぎ媒介する「不可能を可能に、可能を不可能に、現実を非現実に、のが感情、特に芸術美や自然美に対する趣味判断の領域

非現実を現実に、必然を偶然に、偶然を必然にするにあである。それぞれ『純粋理性批判』『実践理性批判』『判たっては、技術の世界では、歴史的に年次的に段階があ

断力批判』が担当する領域であり、ギリシア以来の言いり、限界があり、漸次進歩の跡をたどるのである」（中方をとれば、それぞれ知、意、情に相当する。

井1965：132）。

またこの 2 段落前の引用文にある「意識の実体性」と芸術について述べるくだりではあるが、このようにそいうのは、機能概念を実体概念よりも是と考える中井にこでもまずは技術の方の段階性を強調する。要するに現とって否定的評価に値するし、発出主義を中井が否定的

在の技術水準があり、それを前提にして部分的に一歩一に捉えていることは、田邊元のヘーゲル論への中井によ歩進んでいくのが技術の世界である。他方、続けて次のる書評からも明らかである（中井1981a：378）。したがっように芸術について述べるが、それはいまみた技術の段てここでの、2 段落前の引用部分では、技術についての階を踏む姿とは対蹠的に描かれる。

くだりでは肯定的に理解され、さらに中井のたいていの「しかるに芸術の世界では、どの時間的現在でも、そテクストでも肯定的に捉えられている「構想力」が否定

れの範疇的力学性が完結しうるのである。可能性、現実的に捉えている点を特筆しておきたい。

性、偶然性などのものが無限に可能なのである。表現の以上本節の議論を纏めると、「委員会の論理」での技

手段、方法のすべてにおいて、また無限の創造が許され術の説明と「芸術における媒介の問題」での技術の説明ているのである。空を飛ぶ人間、死なない人間が、遠くはいまみた文脈の限りでは、ほぼ共通する。ただし「委ギリシア時代において、芸術の世界では現実であったの

員会の論理」ではそもそも「構想力」への言及がないのである」（ibid.）。

に対して「芸術における媒介の問題」の技術の説明箇所

このように「委員会の論理」では技術の目標とされ「虚では「構想力」に論及し、かつそこでの評価は肯定的で偽概念」とされた「航行する風船」が、「芸術におけるある。他方「芸術における媒介の問題」では技術と対比

媒介の問題」の技術の説明の方ではいまや「現実」となっさせて芸術に論及する。技術は段階を踏んで進むのに対たかつての「非現実概念」として挙げられ、逆に「芸術

して、芸術はそのような段階を踏む必要がない。したがっにおける媒介の問題」の芸術の説明の方ではそれがよりて芸術の方がより自由であるとされる。自由であるから

虚偽性というか非現実性のある「空を飛ぶ人間」に少し良いというばかりではなく、自由故誤謬も多い点も指摘

変わり、また「委員会の論理」では技術の方で目標としされる。さらにここまで検討したテクストの限りでは、てだされた「死なない人間」も、ここでは例として示さ芸術における「構想力」についてはむしろ否定的に言及

れる。

される。
そこで次にこの「芸術における媒介の問題」における

続けて次のように述べるが、そこでは「構想力」に「芸術」を結びつける。

「構想力」の扱い等を、他の論文と較べつつ、もう少し「この範疇の力学性における自由性を、心理的に想像みてみたい。

・・・・・・

・・・

力、構想力と、名づけて、特殊の能力としたことは、な― 22 ―

後藤

中井正一の「委員会の論理」（1936）において、なぜ「芸術」の語が出てこないのか？

3.2 「芸術における媒介の問題」と「思想的危機におけ「そこでは主体的なるものが、客観的現象を媒介としる芸術ならびにその動向」（1932）「近代美と世界てその本質を現わすという立場をもって、媒介の概念を観」（1947）における「構想力」

弁証法のミッテルの概念、すなわち契機として取り扱う「芸術における媒介の問題」は 1 節で以下の引用にみのである」（中井1965：106-107）。

るように Subjekt が基体の意味から、個々人の主観、主まず本稿前節からの議論と併せて考えよう。技術と結体の意味に変わったことを中井は述べ、その上で「構想びついた構想力は非常に高く評価されるが、芸術と結び力」が客観的なものと主観的なものを繋ぐ、主客両者をつくと構想力の評価が否定的になる。芸術の媒介として媒介するものとして示される。

まず提示される際はほぼ中立的であるが、それはロマン「西洋の近代が古代を引き離して、その特殊性をもっ派に結びつくとされ、リアリズム的な現代の芸術観からた一つの限界は、おそらく Subjekt の言葉が基体的な意

すると、現代的視点ではやはり否定的に捉えられ得るこ味をもったものから主観的な意味をもったものに移ったとが示唆される。

ことにあるといえよう。したがって主的なものと客的な

ここで先に本稿前節で、「芸術における媒介の問題」

ものの媒介的合一性は、近代においては、いわゆる主客

10節の「技術」について記したあと、「構想力」を「意合一というような（リップスの感情移入において示され識の三分説」や「意識の実体性的エマナチオン」と関連

るような）、自我の分別心を乗り越えた特殊な高次な意させて「構想力」を否定的に記した箇所を確認したこと識現象として取り扱われるにいたったのである。そこで、を振り返りたい。その記述の次の段落で以下のように記

同じ媒介性は、天才的な創造作用として、知識と意志をされる。

越えて「構想力」といったようなそれを結ぶより高い作「今や、歴史的段階は、個人的意識段階を乗り越えて、用に転じたのである」（中井1965：106〔（）は中井〕）。

集団的意識段階に向かいつつある」（中井1965：133）。

要は3.1で先程来カントの三分説の議論でもみた、「客このように個人性から集団性への変化をまずいう。続的なもの」である自然の領域についての「知識」と、「主

けて次のように述べる。「射影機構は、機械的技術を中的なもの」である人間の領域についての「意志」とを繋に含めて、レンズ、フィルム、電話、真空管、印刷など

ぐものが「構想力」であるとされ、「より高い作用」との機構を貫いて、物質的感覚ともいうべきものが、集団記される。続けて次のようにもいう。「プラトンが模倣

人間の感覚として、表現、観照の要素となりはじめた」としたのとはちょうど反対に、ロマン派がいうごとく、（ibid.）。個人から集団性への志向の変化に伴い、機械的（芸術は）人生最高の課題に転じたのである。しかし、なメディア技術を介した物質的感覚が、芸術表現及び鑑芸術そのものの本質にはある共通のものが認められるの賞の要素となっていると称する。しかも次のように続けは興味深いことである」（ibid.〔（）は後藤補記〕）。「委る。「それらの感覚要素を素材として委員会という近代

員会の論理」で芸術という言葉に一切ふれられないにも的集団思惟の機構は、個性単位の意識を越えたる新たなかかわらず、「ロマン派」への言及は多々あったこともる性格を、人間社会に導入するにいたった」（ibid.〔傍想起される。続けて次のパラグラフで以下のように述べ点は後藤〕）―〔C〕。

・・・・・・・

・・・

・・・・

このようにここに「委員会」の文字が出てくる。要する。
「最近のリアリズムの立場においては、芸術は単なるるに、「レンズ、フィルム、電話、真空管、印刷」といっ

個人の恣意な創造ではなく、大いなる集団生活の生産活

たメディアに映された「感覚要素を素材として」、「集団動の反映であると考える。再びギリシアの模倣の概念を思惟」を行う近現代の機構が「委員会」であるとされる。

通過することによって、より高い止揚をおこなわんとしこれと比較的似た図式は「思想的危機における芸術なている」（ibid.）。「芸術における媒介の問題」のテクス

らびにその動向」（1932）でも窺われる。同論文 3 節でト上の一つ前のパラグラフでは、いま本稿前段落の引用

は最後の段落で以下の図表（次頁上段の図 1 ）を示す〔図でもみたように芸術を模倣であるとしたプラトンとは逆中の傍点、後藤〕。

の位置に、ロマン派と「構想力」を共に置いた。他方、この図表（中井1965：54）で「構想機能」も「企画機ここのパラグラフでは、現代の芸術においては「ロマン「構能」も共にドイツ語は Entwurf（投企）を充てつつ、派」に対して「ギリシア」のミメーシス・模倣の原理の想機能」は「個人主義機構」のみに相当させて、「集団復活と「リアリズム」を置く。そう考えると「構想力」

主義機構」には「企画機能」を充てている点に着目したも現代的なものではないという想定が見え透いてくる。

い。先に「芸術における媒介の問題」に即して確認した

続けて次のように記される。

ように、「技術」の自由についての説明の箇所では、「構― 23 ―

図書館情報メディア研究14（2）2016年

Geworfen
┌
─┐
│記憶機能
│
・・
│
個人主義機構┤技術（心身）─個性─思弁─反省
│・ ・
│
│構想機能
└
──┘
Entwurf
Geworfen
┌
─┐
│記録機能
│
│
集団主義機構┤
技術
│・ ・
│
│企画機能
└
──┘
Entwurf

（ ）

機械
・・・
組織 ─性格─委員会─批判会
統制

図1
想力」を人間の尊厳に関わるとまで讃えつつも、「芸術」媒介にした芸術について論及される。

についての自由が放恣にも通じると述べる箇所では、「構「写真、映画、トーキー、そのいずれも、音の記録も想力」を否定的に解していた。また「芸術における媒介

感覚の主観作用ではなく物質的客体の再表現となっていの問題」冒頭近くでは、「ロマン派」芸術と「構想力」

る。すなわちあのカントの認識論では説明できない「物を近づけていた。しかも上記の図表にて「個人主義機構」

質的客体」としての感覚があらわれているのである。百

での「思弁」に相当するものが「集団主義機構」では「委号のカンヴァスよりもベストの一スナップのほうに現実員会」であって、先程「芸術における媒介の問題」でみ性が鋭くあらわれる。機械と人間集団とが結びつくと新た「委員会」が、「集団思惟」を行う近現代の機構であっ聞というものが現われる。読者はあの記事を読む場合、たこととも照応する。

芸術家がそれを書いているのだとは思わない。それは個要するに「芸術における媒介の問題」にいまみている性ではなくて、一つの集団的性格の単位の中に人々は動「思想的危機における芸術ならびにその動向」を併せる

いているのである。ここに報告形式の文章が生まれる。

と、近現代は「委員会」の時代で、集団的機構による集一つの小説よりも、ただ一行の記事の中に人々は大きな団的思惟を行うので、「構想力」という個人主義時代の感激を受ける」（中井 1965：143-144〔傍点は後藤〕）。

・・

壮大な文明史を読まされているようであるが、いずれ面影の残る言葉を用いずに、「企画力」という言葉を用7）いるという主張が浮き上がってくる 。よって、「芸術」にせよ、ここでは、現代で、通常、ジャーナリズムとかにおける「構想力」に対しては否定的になるし、現代のマスコミュニケーションとか報道とかの言葉でいいなら芸術は、リアリズム的で機械メディアを介した素材を提わされる営為が、集団的な芸術として捉えられる。とく供し、そのことで集団的思惟をするところの「委員会」に「報道」の英語は news であるが、「報道する」だとに寄与することこそがその務めである、ということにな

report ゆえ、ここの引用文の「報告」は「報道」に近いる。

意味にもとれる。

またいまみた「芸術における媒介の問題」における「委要するにこの文脈で捉える限り、「委員会の論理」の「委員会」の素材となる情報を伝える、「レンズ、フィルム、員会」の素材は、機械技術を介したリアリズム的芸術で電話、真空管、印刷」といったメディアの役割を考える

ありうるが、それらは集団的であり、芸術というよりは際、参照したい論文が「近代美と世界観」（1947）である。

リアルな事実の報告、報道の性格を帯びるものでもある

そこでもやはりロマン主義とリアリズムとが対比されといえる。

るが、特にロマン主義と戦争との関連も言及される。「ロ

なお、この「一つの小説よりも、ただ一行の記事の中

マン主義は無方向の爆発を胸に蔵して、すべてのものをに人々は大きな感激を受ける」という文章は『世界文化』

敵として、一人みずから孤高を唱えて狂ってくる。リア

1936年10月号（通巻22号）に中井が寄稿した「『聾唖年リズムの対立物として、みずからを凄愴に構えるロマン鑑』書評」（全集未採録）の以下の文を想起させる。「繊主義には、見るにはあまりにもいたましい爛傷がかくれ

弱な我国の文学が、心の糧になつて呉れない今日、自分ている。これが日本をこの戦争に突っ込んだのである」

は、かゝる人々の協力によつてなる報告が、文学の果す（中井 1965：142〔傍点は後藤〕）。 この「無方向」とい任務を代つてしてゐることを奇異な現象として、見まもうのは芸術の自由度の高さと相関する言葉で、それが戦らずにゐられない」（中井1936：53〔傍点後藤〕）。この争の原因であるとされるのである。

ように文学に代わる機能を年鑑の「報告」が果たしてく・・・・・・・・・・・・・・・・・

そこでリアリズムの例として、写真、映画等の技術を・・れるという。この「報告」の言葉は「委員会の論理」の― 24 ―

後藤

中井正一の「委員会の論理」（1936）において、なぜ「芸術」の語が出てこないのか？

最終16節のループ状のモデルにおける「投影図」も「報つつあるか否かは別として、ようやく姿をととのえつつ告」と並記されていることから、それにも通じる概念であるかに見える。今なお数年間か、数十年間を、封建残ある（なおこの「ループ状のモデル」については後藤

渣物と闘わなければならないわが民族にとっては、それ（2017）で論じ、本稿では4.2.3の後半部で言及する）。しは二重の負い目として課負さるることになるのである。

かも次のように客観的即物的な数字が感動を与えるとさ

かくて、芸術の世界の範疇の力学的自由性は、その表れる。「職業、法律、出版物への考察等、八四〇頁に亘

現および観照の手続きにおいて、また封建性よりの離つて、数字に満ち、その数字が人間の客観的真実にいや

脱、資本制エゴイズムよりの離脱において、無限なる自でも引ずりつける力をもつて、全頁の上に展開して行く」

由をもっているのである。自分を飛躍の跳躍板とするに（ibid.）。

あたっては、今ほど芸術は、その自由の空間の広大さを要するに「芸術における媒介の問題」や「思想的危機もっている時はないのである」（ibid.）。

における芸術ならびにその動向」をみると、個人主義時

これはおそらくは1947年に加筆された文章であろう

代の芸術は構想力と結びつき、ロマン派をその典型とす

が、ともあれ、封建遺制からの脱却にとっては、むしろる個性志向が強い。しかしそういう芸術の無方向性は先芸術の自由がいま必要とされるという描かれ方になっての戦争の一因ともなった。これからの集団主義の時代のいる。学界のみてくれ根性、抜け駆け根性が「委員会の芸術は、情報技術の発展によるメディアの影響を受けつ論理」においても、集団的思惟の妨げになっているとのつ、個人よりも集団、独創よりも事実の報告、構想力よ指摘があった（中井1981a：100-101）。「芸術における媒りも企画力（ほぼ近いものである可能性もあるが）が必介の問題」と「思想的危機における芸術ならびにその動要とされ、そういう集団的思惟の機構が「委員会」であ向」のテクストを併せると、3.2で纏めたように、個人

り、「委員会」の討議の素材が、そういう中井のいう現主義を集団主義に替えるのに並行して、「構想力」も「企代流の芸術、要するにいまでいうところの報道内容であ画力」と捉え直し、「思弁」が「委員会」に代わり、そるということになる。

して中井の捉える芸術の特質を典型的に示しているとさ以上の限りでは「思想的危機における芸術ならびにそれるロマン派から、メディアの機械技術に依拠したリアの動向」や「近代美と世界観」の内容で補いつつ「芸術リズム的な芸術、すなわち報告、報道が望ましいと、いにおける媒介の問題」の現在検討中のテクストを読むと、

わば芸術から技術への転換を本稿3.2での中井の議論は

中井は芸術の放恣なまでの自由、いわゆる消極的自由を示唆する。

否定的に捉え、他方、技術の堅実な自由、一歩一歩目標ところがその一方で、いま本稿3.3の問題としては、に向かって先行する技術水準の制約を受けて歩む自由、

封建遺制が残存する限り集団主義は成立し得ない点が強

いわゆる積極的自由を、肯定的に捉えているといえる（そ調される。封建遺制からの自由が、次のステップであるの点で 2 ．でみた二つの自由の考え方に照らすと、バー

集団主義等の積極的自由への条件となる。「〜からの自リンよりもフロムに近いともいえる）。しかしじつはこ

由」が「〜への自由」の前提となる。『自由からの逃走』の「芸術における媒介の問題」全体のトーンはそうともの邦訳者日高もフロムに即して、次のようにいう。「人いい切れない。その点を次節で検討する。

間には、条件さえ許されるならば、＜自由＞を求める傾向がある。その＜自由＞とは、第 1 次的絆「からの」解放、

3.3 「芸術における媒介の問題」における芸術の自由へ

さらにたとえば国家や社会の束縛「からの」解放である」（日高1998：76）。その点で、本稿3.3にていまみているの肯定
さて、ここでもう一度「芸術における媒介の問題」の考え方のように、やはりある意味ロマン派的な芸術の自最後にみた引用文のテクストの続きに戻る。先程引いた在さ、奔放な自由の力に期待する姿勢が、この論文の一「委員会という近代的集団思惟の機構」（中井1965：133）

部、特に終盤ではみられる。西田、田邊、和辻、九鬼とを述べたくだり（〔C〕の箇所）の続きは以下のようにいう日本の哲学史上最大の巨頭たちを眼前にしての、京記される。

都哲学会での講演部分と戦後の加筆部分との矛盾の現れ「ここではもはや、個人主義的資本利潤エゴイズムでの側面ともいえなくはないが、ある意味苦渋の選択といは処理できない、新たな技術人間ともいうべき巨大なる

うかアンビバレントな姿勢が、ここには窺われると考え性格が、未完成ではあるが、その偉力を、人間が気づかたい。

ざる相貌のもとに立ち上がらしめつつある。アメリカとそれ故、先ほどの引用文の終盤で、「自分を飛躍の超ソヴィエトでは、これが、その民族の個々人に意識され越板とするにあたっては、今ほど芸術は、その自由の― 25 ―

図書館情報メディア研究14（2）2016年

空間の広大さをもっている時はないのである」（中井に就任したあと、小文にて「「実体概念」としての図書

1965：133）と記されるのである。

館から「機能概念」としての図書館へ」（中井 1981b：

ここで本稿2. で紹介したフロム、バーリンの二つの自由の考え方を援用して考察する。

279）ということを盛んに唱えた。その点で、戦中、戦後、一貫して、カッシーラーの機能概念を高く評価している。

封建遺制からの脱却は、その文言自体に「からの」としかし「委員会の論理」等、1930年代中葉の論考ではいう表現が入っていることからも分かるように、「〜か門部（2013：119-120）の指摘するように、機能概念にらの自由」、消極的自由である。バーリンも新たな何か

否定的な評価を与えている部分もある。
「「委員会の論理」を作り出す前提として古いものからの脱皮を消極的自由（1936）になると、中井は、技術の論理の領域においてで捉える。中井における「芸術」は、「技術」で求めら限定的に機能概念を取り入れる一方、機能概念の「抽象れるような発展の前提条件である現在の技術水準を無視化」を指摘するようになる」（門部2013：120）。

し、一挙に望むものになりかわり得る。常に何にでもな「委員会の論理」で芸術が取り上げられない理由を考りかわれる点で方向性がない。そのような方向性のなさ、察する一環として、次にこの論文にて機能概念を否定的

自在さは消極的自由に親和的である。

に捉える箇所のある点について考察したい。

他方、「技術」の自由は技術の発展の前提条件である「委員会の論理」では論理の数学化への懸念が表明さ

現在の技術水準の枠内で、一歩一歩「航行する風船」や「死れる。要するに哲学、科学、技術、産業界を支える論理

なない人間」という目標に近づく。目的・目標に向かっが高度な数学によって支配されてしまう。そうするとそての自由であり、これらに拘束され縛られるので、これ

れらは一般市民の理解できない論理で構築されることには積極的自由であるといえる。しかも「航行する風船」

なる。現代数学の父ヒルベルトがアッカーマンと共に数や「死なない人間」というシンボルなりイメージなりを学による論理学を構築し、その影響下にカッシーラーも把握するのは「芸術」の自在な「自由」であり、それをいると批判する（中井1981a：83）。
その一方で中井は「委員会の論理」においても実体概司るのが「構想力」であるから、事情は複雑である。
いいかえると芸術の自由は、それを典型的に示すロマ念はメディウムであるとし、そして実体概念、メディウン派が戦争に結びつきやすい点では否定的に捉えられつ

ムが発出主義、血と土を重視する考えに通じる、いいか

つも、「死なない人間」などのシンボルも消極的自由のえると実体概念がファシズムの温床であると示唆し、そ典型であるロマン派的な奔放な自由によって獲得の前提

こからの脱却を求める。したがってその意味では機能概条件が得られる。したがって封建遺制批判によっていわ

念に期待する中井の思いは、じつは「機能概念の美学へ

ゆる更地を作るためにも、ロマン派の消極的自由も肯定の寄与」の時代よりも「委員会の論理」時代は一層強く的に捉えざるを得ない。

なっている。

「芸術における媒介の問題」ではこのように「芸術」「技しかし中井は表だって書いてはいないが、大衆社会論

術」が、それぞれ綺麗に消極的自由、積極的自由に関わの文脈で、ファシズムの一つの原因は、大衆の孤立化、るものという形に分かれる。ところが「委員会の論理」

アトム化であるとされる。そしてこのようなアトム化のではそもそも「芸術」がなく、「技術」がこの積極、消大きな理由の一つは、「委員会の論理」のいい方に立ち極双方の自由を担っているようにみうけられる。この点返るならば論理の数学化に代表される、大衆の論理の一を次章で検討する。

般性からの疎外にあるといえる。
このような大衆の「論理の一般性」からの疎外の要因

4 ．「委員会の論理」で芸術が取り上げられない理由についての考察が「委員会の論理」で指摘されるのは、だがいまみてきたこととはやや逆の感じもするが、機能概念に対する肯定的紹介の中で、具体的には示されている。

4.1

機能概念の扱いの変化―論理の数学化―「窓」の基本的機能は通風、展望、採光である。これ

4.1.1 「論理の数学化」の「委員会の論理」の中での位
置づけ

らの三つの機能が揃っていれば形状がどうであれ「窓」であるというのが機能概念の考え方である。他方、実体

中井は1930年京都哲学会の『哲学研究』に掲載された概念だと「窓」の形状にこだわり、形の共通項がイデア「機能概念の美学への寄与」でカッシーラーの機能概念とか形相とかいわれるが、共通項は、共通ならざる部分

を非常に肯定的に紹介し、実体概念から機能概念へと転を捨象し、切り捨てて抽出されるので、結局は忘却を繰じたことを強調する。また戦後、国立国会図書館副館長

り返していった果てに近いものが「実体概念」になる。

― 26 ―

後藤

中井正一の「委員会の論理」（1936）において、なぜ「芸術」の語が出てこないのか？

その点で機能概念の方が優れている。他方、現代の「窓」

識人・専門家を大衆よりも圧倒的に優位な立場に置くのは上記の通風、展望、採光の基本三機能以外に、あるいで、メディウムに向かってしまうし、4 ）しかも大衆のはそれらをもちつつ、それ以上に別の機能ももたせるこ

孤立、アトム化をもたらし、ファシズムの温床にも通じとができる。例えば「窓」に柱や壁の機能を兼ねさせるてしまう。

ことも可能となる。しかしそういう新たな機能は大衆に要するに 1 ）をめざしつつ 3 ）に、2 ）をめざしつつ 4 ）はみえない。大衆にみえるのは「窓」の表面の姿形、表になってしまう。それを避けるのが「委員会の論理」で象のみで、そういう新種の柱の機能は構造計算等の高度の商品性に対抗するための審議性、専門性に対抗するたな数学の分かる技術者が独占する。

めの代表性ということになる。最終16節の一つ前、15節

その意味で大衆は「論理の一般性」から疎外されていのうしろから 3 段落目で次のように記される。「商品性と専門性よりくる概念の表象化の二つのすがた、すなわる。
つまり表象として、実体概念的に眼にみえる部分を司

ち無批判性と無協同性より概念を救うにあたって、われる論理と、眼にみえないところまでをも支配する数学等

われは二つのものを用意しなければならない。すなわちの論理との乖離があるというのである。しかもこの後者

無批判性に対しては、組織的な審議性の確保である。その論理は、政治的経済的な権力が独占的に握っている。

して無協同性に対しては、組織的な代表性の確保である」

この「論理の数学化」の問題系列は、大衆と知識人との（中井1981a：103）。

対等性の危機に通じる。
ここと本稿1.2終盤でふれた、稲葉（1969）や後藤（2005）

4.1.2 「芸術」
という語にふれないことと関連させた「論や後藤（2016）で示されたメディウム、ミッテル問題と理の数学化」とロマン主義との関係を、合わせて考えてみよう。メディウム、ミッテル問題

そこで「論理の数学化」とロマン主義との関係をここ

では大衆と知識人の対等性がミッテルとして望ましいもでみてみよう。前項でみた、大衆の手から論理が離れるのとされていた。そのミッテルの実現の一環として機能ことが、方向性のなさに通じる。「芸術における媒介の概念は捉えうる。「委員会の論理」3 節では次のように問題」では、芸術の自在さの方は、この方向性の欠如に記される。

相当していた。ところがこの方向性の欠如が「委員会の「彼（ヘーゲル）が弁証法をフリードリッヒ・シュレー論理」では「技術」の世界、というか後述するが正確にゲル、ゾルゲルなどのイロニーから分かち、シェリング

は「技術の論理」でのみ現れる。ある意味芸術という語の汎神論よりみずからを区別するところものものは、一に言い及ぶ必要がないともいえる（ただしこれについて

度ピストルより発射されたら永遠に飛行をつづける弾丸も後述するように「ロマン派」についての言及はあるが、にも似た実体概念に対して、主体性の弁証法は常にみず

それは「技術の論理」に弁証法的に内包される。芸術とからを否定の媒介とするところの、分裂発展の過程的媒

しては演劇・彫刻にのみ言及される）。「技術の論理」の

メディウム

エレメント

介であることである。媒体の中の要素ではなくして、常「〜からの自由」が完結してしまう。
みで「〜への自由」

モメントにみずから二つに分裂する契機をもつところの否定的なミッテル以上で、「委員会の論理」で芸術のことをいわずに済媒介であることである」（全集 1 巻 p.62〔最初の括弧は

む理由は分かるが、それでは、積極的にいわない理由は、

後藤補記。ルビは中井〕）。

あるのか？その答えは「おそらくある」である。

ここでミッテルと機能概念の対応は明示されていない

日本では保田與重郎、亀井勝一郎ら日本浪漫派が、イが、それぞれの対概念である、メディウムと実体概念のタリアではフィリッポ・マリネッティら未来派が、それ対応関係は明言されている。よってここの引用文の限り

ぞれなりの文脈で政治の芸術化を唱え、いずれもファシ

ではミッテルと機能概念も当然近しいものと考えられズムを称揚する。その状況についてウォルター・ベンヤ

る。一方ミッテルに親和的であるはずの機能概念をある

ミンの「複製技術時代の芸術作品」の末尾では次のよう意味で強力に推し進めた「論理の数学化」は逆に大衆とに記されている。「人類の自己疎外の進行は、人間が自知識人との対等性を壊す点で、いつの間にやらメディウ

分自身の全滅を第一級の美的享楽として体験するほどに

ム同様の志向をもつ。

なっている。これがファシズムが進めている政治の耽美

要するに整理すると、実体概念から機能概念へという主義化の実情である。このファシズムに対してコミュ

流れは、1 ）ミッテルの実現を目的としているし、2 ）ファ

ニズムは、芸術の政治化をもって答えるのだ」（ベンヤ

シズムの克服をめざしている。ところがそれらが行き過

ミン1995：629〔ゴシックは邦訳書原文〕）。このようなぎると、3 ）「論理の数学化」を強めていき、それは知状況下、芸術の自由の積極的肯定的側面を強調しても無― 27 ―

図書館情報メディア研究14（2）2016年意味であると同時に、中井のいう意味での自在さをもつ「民族問題が最近やかましくなって、芸術も学問も道徳という芸術の典型がロマン派である限り、その芸術の自も民族によって異なるはずだという考えかたが起って8）

在さの強調は、敵に塩を送ることにもなる 。そのこときた。しかし、価値とそれの学問が一般性を要求するは先に本稿3.2で「近代美と世界観」に即して確認した、

かぎり、各民族がおのおのの真実をもってくることは、ロマン派の無方向性を戦争の原因とする発言が傍証にもそこに幾多の困難な問題をもつことと思われる」（中井なる。

1981a：109）。そして現状を「血と土に拠ろうとする真よって「芸術における媒介の問題」のように「芸術」

理の新たな姿勢」（ibid.）と評する。

に封建遺制批判の機能をもたせるのではなく、「委員会「さまよえるユダヤ人」の 3 節はユダヤ人のスピノザの論理」では専門化に対抗する「代表性」に、その機能をとりあげるが、実体概念から機能概念へと転換するはを担わせようとすると考えられる。

しりとしてスピノザを肯定的に捉える。「実体 Substanz

これが「芸術」に対するポジティブな姿勢の有無の面という概念を、スピノザでは関係の数学性に換算したにでの両論文の対応の違いである。次に「芸術」に対する対して、（スラブ系とはいえドイツ人の）ライプニッツは、ネガティブな評価の面についてである。

モナドの個別的極限にそれを拠らしめた」（中井1981a：「芸術における媒介の問題」では芸術の自由の否定的

113-114〔引用部分より前のテキストの内容を後藤が要な面として、その方向性のなさを指摘していた。これに約し（

ついては「委員会の論理」では、芸術批判というよりロ「スピノザが実体を関係性の中に、様相の中に解体しマン派のみ、それが芸術を中心にした運動だということたことは、すでにユダヤ的志向が地にタネとなって落を表にださずに批判される。一方、方向性の欠如するのちていることを感ぜしむるものがある」（中井1981a：

はむしろ、「論理の数学化」した「技術の論理」の方で114）。

）の中に補記〕）。

しかも数学性を哲学として稔らせたのはドイツ人カンあるという描き方がなされる。
しかし「委員会の論理」で芸術のことを表にださない

トであると記されるが、カントに重要な影響を与えたの何よりも大きい理由は、「委員会の論理」の最終節の16は「賢人ナターン」（レッシングの著名な劇のタイトル）

節が螺旋状のループを繰り返すモデルになっているが、ことユダヤ人哲学者モーゼス・メンデルスゾーン（大作

そのモデルと、段階を踏まない「芸術」の一挙の飛び越曲家フェリックス・メンデルスゾーンの祖父）であった

えうる力とは適合しにくい点が考えられるが、その点は点を強調する。そこで 4 節にかけて新カント派、ベルク

4.2.3にてみることとする。

ソン、フッサール、フロイト、ヴェルトハイマー、アイ
ンシュタインがユダヤ人であることを記し、それを受け

4.2 「合理主義の問題」「さまよえるユダヤ人」との比て 5 節で以下のように纏める。

・・・・・・・

較「それらに一貫したものは数学的な体系性と事実の執・・・

拗な観察性 であるのを顧みたのである」（中井1981a：

4.2.1 「さまよえるユダヤ人」について
中村（2010：10）は「委員会の論理」に関連の深い中

120〔傍点は後藤、ゴシックは中井〕）と、まず述べたあと、

井の論考の一つとして、「合理主義の問題」（1937）を挙

以下のように、実体よりも関係性、象徴性を重視するとげる。確かに同論文は「委員会の論理」の最終節16に関いう形で、カッシーラー哲学のキーワードで纏める。「そ連のある重要用語「審議性」「代表性」等がでてくるのして、それは実体のもつ絶対性より遊離して、関係性へで本節4.2でも検討したい。

の解体、そのもつ相対性、あるいは等値的なるもの、象

しかしその前提作業として本項4.2.1では、「委員会の論理」と「合理主義の問題」の間の時期に書かれた「さ

・・

・・・

・

・・

徴性 が顧みられるのである」（中井1981a：120〔傍点は後藤〕）。

まよえるユダヤ人」（1936）をまず検討したい。同論文

この引用部分で示された数学性と観察性については、と「合理主義の問題」は時期も近いし、内容上も密接に土地をもたないからこそ、ユダヤ人たちはそれらを強く関連があると考えられるからである。

身につけられたという。封建制の特色は習慣と感情であまた「委員会の論理」での「論理の数学化」や機能概るのに対して（中井1981a：112）、土地をもたないユダ

念の問題は、「さまよえるユダヤ人」をみると、より明

ヤ人は数学性と観察性を育み、時代が封建制から金融資確になると思われる。

本の支配する通商時代に移ると、世の中全体がこの数学「さまよえるユダヤ人」冒頭は、学問の合理性の普遍性と観察性を重視するだけに、ユダヤ人は現代社会にお的性格を無視した日本的学問の隆盛の状況を批判する。

いて能力上の優位性をもつに至る。

― 28 ―

後藤

中井正一の「委員会の論理」（1936）において、なぜ「芸術」の語が出てこないのか？

そしてこの論文の締めはユダヤ人が生け贄の子羊とさに向ってでもそれは合理性を用意するけれど合理性みずれている点を指摘する。数学性と観察性の優位な社会のからのもつ本質から遊離している。方向が無限に可能で状況は人々を混乱に陥れるが、その原因をユダヤ人に帰ある場合、利潤と商品がその伝票を合理性につきつけれすことで済ませる考え方が蔓延する。しかし本当はユダ

ば、合理性はすぐにその従僕となる」（中井1981a：134-

ヤ人のみにこの状況の責任があるのではなく、それは全135〔（ ）は中井。傍点は後藤〕）。

人類的な罪であるはずである。キリストが磔刑にあった
ように、人々はユダヤ人に十字架を背負わせ、この罪を4.2.3 「委員会の論理」に立ち返って－纏めと考察に向
けて贖おうとする。しかもイエス・キリスト自身がユダヤ人でありつつも、ユダヤ教のパリサイ人（律法学者；ファハイデッガーが方向性を与えることについては、以下リサイ派）から迫害されたことも、それに拍車をかけるの「委員会の論理」からの引用文にも同様の言説がある。

と中井は指摘する（中井1981a：121-122）。

そこで本項では「委員会の論理」に立ち返り、ロマン派と近い関係にある「行動の論理」をふり返ることで、本

4.2.2 「合理主義の問題」について稿の纏めへの準備としたい。

「さまよえるユダヤ人」ではユダヤ人が犠牲の子羊と「機能概念は、かかる技術概念の領域において、そのなっている状況が描かれた。対するこれからみていく

全幅の積極的役割りをはたすのである。ただそれはハイ「合理主義の問題」では、ユダヤ人が先導的担い手であっデッガーが指摘するごとく、単なる骨組みであって、方た、数学性と観察性、いいかえると合理主義が生け贄の向がない。この機能概念に方向を与えるのがまた技術概子羊にされることが描かれる。合理主義、数学性は何に念のもつ強みであるのである」（中井1981a：90〔傍点後でも仕える下僕のような存在であって、本来それら召使

藤〕）。

・・

・・・・

・

・・・・

い、即ち下僕を雇う側である利潤機構である産業界・企

ここの引用文の第 2 文「単なる骨組みであって、方向業の方に、より大きな罪があるのに、利潤機構に罪があがない」は、上記4.2.2の最終段落で引いた「合理主義のるとは人々は教え込まれてこない。あたかも、いまの疎問題」の文言とほぼ同一である。したがって、ここの「方外状況が合理主義によってもたらされたかのように思い向がない」の意味も、ある意味で従僕の位置に過ぎない

こみ、合理主義にのみ攻撃の牙を向けるようにし向けらという意味に解せる。なお、「委員会の論理」ではこのれる。「人々が対立物としているのは利潤機構であるのように方向性の定まらない理由を、ロマン派由来の「行に、利潤機構はその従僕である合理主義を攻撃せしめて動の論理」というものに求める。先に本稿3. でみた「死いること、そして、自分はすがたをかくしていること、なない人間」の説明（本稿3.1の 3 パラグラフ目）の続

人々もまた完全にそのトリックに陥っていること、このきの箇所に「行動の論理」の文言はでている。

ことはよく注意すべきである」（中井1981a：139）。「人々「目的とは、かかる無にまでせまるものである。しかはしかし、利潤がすでに根本の人間の対立物であるこしそれは常に、合理的秩序の中にあればこそ、あえて無とは教育されていない」（中井1981a：136）。この視点の前にも迫りうるのであることを忘れてはならない。あは、現在の利潤機構が数学性や観察性に頼っているのに、らゆるロマン主義のたどる行動の論理は、この合理およ

人々がそれの得意なユダヤ人を迫害してよしとする点を

び非合理の限界なき氾濫である」（中井1981a：87-88〔ゴ批判する「さまよえるユダヤ人」と、同じスタンスであシック中井、傍点後藤〕）。

・・・・

・・・・・

・・・・・

ここの「かかる無」とは先に本稿3. で引いた「死ななるといえる。
この意味では、合理主義ではなく利潤機構こそ罪といい人間」を指していて、それは上記引用の第 1 文の直前うことになるが、ではなぜ合理主義は、利潤機構の従僕のテクストに相当する。要するに「死なない人間」「航になってしまったかというと、方向性の欠如故というこ

行する風船」のような非現実概念、虚偽概念を無限に抱とになる。主犯ではなく従犯としての罪であるにせよ、

いて氾濫させるのが、ロマン派由来の「行動の論理」で合理主義の側にも罪があるとすれば、問題はそこにある。

ある9）。
ここでは「行動の論理」をロマン派由来であるからとこのことは「委員会の論理」での「論理の数学化」への批判の議論にも通じる。

いって、必ずしも否定的に捉える訳ではない。続けて次・・・・・・「しかし、この合理性はハイデッガーが別の立場からのように記されるからである。「「真の現在の偶然性を可批判したように、単なる骨組（アルティキュリーレン）

能性の中に高揚せしめる」のは、この角度においてのみの合理性であって、方向がない。何に向って、何の注文である。機能の論理と行動の論理が技術において総合さ・・・・・― 29 ―

図書館情報メディア研究14（2）2016年

るるのは、この契機においてである」（中井1981a：88）。

が「技術の論理」であるとされている−（ 2 ）。

ところで「委員会の論理」で何度もでてきて、その都これを先の（ 1 ）を付した引用に引きつけると、「機度微修正が施される、各種の論理を列挙し、それらが媒能の論理」が「論理の数学化」によって、我々を疎外す

介する時代を対応させた図表（ 5 節の図（中井1981a：

るものになるのが「自然的系列」の方で、それを「人間66-67）6 節 の 図（ 中 井1981a：68）10節 の 図（ 中 井的系列」に戻すのが「技術の論理」であるといえる。

1981a：91））では「行動の論理」は大きな位置を占めて「芸術における媒介の問題」において（1913年のカンいるが、テクスト上の文言としては少ししか登場せず、

ト全集の編者でもある）カッシーラーの説明では、カン

分かりづらい。それを少し考えてみる。

ト『純粋理性批判』に数学の論理の着想があるという指「委員会の論理」10節はそこまでの議論を小括する短摘がある（中井1965：118）ので、7 段落前の（ 1 ）とい節であるが、そこで「行動の論理」は次のように記さ

2 段落前の（ 2 ）を照合させた形で（ 3 ）として次のよれる。

うにいうことが可能である。

「さらに進んで技術の論理の本質の展開にあたって、

自然の論理がいわば必然性の領域で、それは基礎に数

私はまず概念の機能的分解を試みて、機能の論理の文化学があり、それを強化したものが「論理の数学化」「機遺産を再検討し、さらに、自然的進行の秩序に対して、能の論理」である。これを正とする。他方、人間の論理

人間的目的的秩序が対立し、他の秩序としてあることのが自由の領域で、人間の空想・放恣な考えがロマン派に認識、そして、この二つの秩序の媒介的関連として、行よって提供されることがその典型で、これは「行動の論

動の論理の取りあげた唯一の文化遺産性を顧みたのであ理」である。これを反とする。両者を媒介するのが技術る。

であるといわれたり、両者によって止揚される合が「技

・・・・・

・・

・・

・

・・・・

・

・・・・・

・・・・

この二つの論理の止揚されたるものとして、技術の論

術の論理」であるといわれたりする−（ 3 ）。

理があったのである」（中井1981a：92〔傍点は後藤。ゴ次に具体例で説明してみよう。説明の便宜上、上記（ 3 ）の正反合の順でなく、反の方から説明する。「空飛シックは他と同様、中井〕）。
ここでは弁証法の正反合でいうと、「機能の論理」がぶ人間」「死なない人間」等、自在に色々なものを想像正だとすると、「行動の論理」が反、合は「技術の論理」

し、「構想」するのが人間の領域の自由である。これはとなる−（ 1 ）。

囚われがないという意味で「〜からの自由」である。他

他方「委員会の論理」9 節に戻るがそこでは次のよう

方、正の方であるが、論理が数学化するということは、に記されていた。

すべてが数学を基礎においた論理によって雁字搦めに「機能の論理のかかる傾向（カッシーラーがヒルベルなった、ある意味自由の少ない状態である。合は自在にトのような論理の数学化に与するような傾向）のわれわ

色々なものを想像したなかで、航空工学なら「空飛ぶ人れに最も寄与するところの多き論理の領域は、技術の論間」を究極目標に、医学なら「死なない人間」を究極目

理 の領域である」（中井1981a：84〔（

標に見据え、それらを一点に見据えた形で、目標に向け

・・・・・

・・・・

・

）は直前のテクストを要約して後藤が補記。傍点は後藤〕）。

て現在の技術水準という、ある意味必然性の領域と、空

ここでは弁証法的トリアードモデルではなく、「技術想的目標を随意に抱くという自由（消極的自由という意の論理」が機能概念、「機能の論理」に寄与するという。

味での自由）の領域とが結合した形で、目標に向けて日々

しかし言外の意味として、「技術の論理」が「機能の論の進歩をめざすことになる。その意味で目標に縛られて理」による疎外からの恢復をもたらすとの意にもとりういるから、この自由は自由とはいっても「〜への自由」、る。同じ節のもう少し後ろでは次のように記される。
「死

積極的自由になる。
先ほど11〜12段落前、（ 1 ）のもとになった、「委員会なない人間」のでてくる直前に相当する。ここでは弁証
法的な図式が意識される。

の論理」10節からの引用文をみた。そこでは「文化遺産」「この自然的系列の図式的軸の中に、それを人間的系という、耳慣れない、こういう文脈では違和感のある文

列秩序に結合するために、一方を他方に、他方を一方に言が二度使われていた。おそらくこの言葉を他の機会に震撼し蕩揺しているところの媒介的契機が、すなわち技

中井はほとんど用いていない。特に「行動の論理」の方

術の論理の構造である」（中井1981a：87〔傍点後藤〕）。

は「行動の論理の取りあげた唯一の文化遺産性」と「唯ここでの正反合は自然的系列の図式的軸が正だとする

一の」という文言まで加わっている。「行動の論理」は「ロと、人間的系列秩序が反で合は不明であるが、双方を結マン派」由来で、いわば芸術運動、芸術のなかでも最も合させようとし、それぞれを震撼させる「媒介的契機」

芸術の自由を得られるもの由来である。「唯一の文化遺・・・・・― 30 ―

後藤

中井正一の「委員会の論理」（1936）において、なぜ「芸術」の語が出てこないのか？

産性」とは、「行動の論理」が正反合の正なり反なりであっ考える。しかし、その作業は今後に委ね、本稿はあくまて、合によってそれら元の形は止揚されているから、そでも「委員会の論理」において芸術という言葉が陰に隠れらは「文化遺産」であるという含みが感じられる。

れていることの意味を探ることに留め、その作業の文脈

つまり「行動の論理」の「唯一の文化遺産性」ということは、いいかえると「ロマン派」なり「芸術」なりの、で考えた場合の「委員会」の「素材」の意味の究明に留めた。

特にその自在さが「唯一の文化遺産性」の意味であり、「委

以上本稿 4 章では「委員会の論理」で、芸術が表にで員会の論理」で芸術のことを脇におく理由を、この文言て来ない理由を考察し、「技術」に積極的自由と消極的は暗にかつ如実に示している。芸術の消極的自由、何に自由の双方があり、それのみで完結しうる点や、「芸術」でもなれる自由を、目標のある積極的自由、「〜への自由」に封建遺制批判の機能があり、ロマン派にその役割が期への発展の契機としてのみ使うという意思表示ともうけ待される反面、ロマン派の強調はファシズムに通じてしとれる。

まう点10）、さらに最終16節でループ状に誤差で発展する

しかも先ほど「合理主義の問題」等で確認したように、モデルを提示しているため、「委員会の論理」の論文全数学がその基礎になる合理主義の方も、現在の技術水準

体としては、芸術の自由の消極的自由よりは技術の積極には雁字搦めになるが、誰にでもくっつきうる従僕のよ的自由に整合する点を述べた。あわせて「委員会」の議うな存在で、誰にくっつくか、要するに主人を誰にする論の素材についての考察にも幾ばくか及んだ。

「技
かは自在に選べる。それは上記（ 3 ）で示したように、

5 ．纏めと考察

術の論理」となる際に、ロマン派の自在さで主人たる目標を選べるからである。したがって、だからこそハイデッ

まず本稿を纏める。

ガーのいう方向性を定める必要もある。
「委員
なお、後藤（2017）にて論じたことであるが、中井の戦前の代表作「委員会の論理」（1936）では「芸会の論理」の最終節16節は、審議する側が設計図をもっ術」の語がでてこない。本稿はその理由を「委員会の論てする計画と、計画を受けて実行する側が実行の結果を、理」と「芸術における媒介の問題」（1947）等との比較

投影図をもってする報告とが、投企と被投に分かれる（中を通じて探った。

井1981a：104）。そしてこの計画（設計図）と報告（投両論文とも、自然の必然性が人間に課せられることの影図）とは基本同一であるが、誤差があり、その誤差が「歴抵抗として、技術を捉える。つまり自然の必然性に対す史進展のプロペラ」（中井1981a：105）、原動力になるとる人間の自由を体現するものが技術であるというのであいう。そして計画、実行、報告のサイクル一つで終わらる。その点で、両論文の技術概念は、人間の自由の領域

ずに、報告を受けてまた計画し実行し、そしてまた計画に関連する。

し実行し、というループを繰り返す。これはループといっ

このように技術については両論文の基本的見解は共通ても単に循環するのではなく、誤差によって歴史発展すするが、芸術についてはそうではない。

る点で、螺旋状にループする。

「芸術における媒介の問題」では芸術の自由をとりあ

このような計画、報告の螺旋状のループを繰り返すモ

げるが、それは技術の自由よりも強い自由であると指摘

デルを最終節で提示して、「委員会の論理」は閉じる。

される。具体的には、技術は現在の技術水準の制約を受したがってこのモデルは誤差によって徐々に進む。一挙け、段階的にのみ進歩するのに対して、芸術にはそういに急展開するものではないので、このモデルはロマン派

う制約がないので、想像の世界、構想力によって、一挙的なもの、あるいは「芸術における媒介の問題」で芸術に望むものになりかわりうるし、対象を日々替えて何にの特質といわれた自由気ままな芸術には、適合しにくい。

でも変わりうる。いわばフロムやバーリンのいう「〜かあくまでも本稿3.2後半でみたような報道≒報告といらの自由」、消極的自由を体現するものであるといえる。

うことを踏まえたリアリズム的な芸術、あるいは芸術と他方「委員会の論理」では「芸術」という言葉はでていうよりジャーナリズム的なものに適合していると考えこない。しかし、「ロマン派」の語はでてくる。「委員会られる。

の論理」における「ロマン派」は「芸術における媒介のもちろん「委員会」とは何かについては諸説あり、そ問題」における「芸術」にほぼ相当する。ただし「芸術れを確定してしまうこと自体に意味があるかはとりあえ

における媒介の問題」での「芸術」は常に強い自由をもつ。

ず措いて、確定することをめざすことには、その作業を一方、「委員会の論理」の「ロマン派」は限定された機通じてみえてくることも多いので、大いに意味があると会にのみ強い自由をもつ。具体的には次の《― 31 ―》内に示

図書館情報メディア研究14（2）2016年

したような「機能の論理」と「行動の論理」の弁証法がでは「計画」する主体と、「報告」する主体とが異なっ想定され、その中でのみ「ロマン派」は積極的役割を果た存在であるという論理構成となっており（後藤2017）、たす。《「機能の論理」において「論理の数学化」が進み、そうであるとして、ここでいう「報告」が「報道」のよ

それが人間の自由を奪う。他方それに対抗するのが、「ロ

うなイメージで果たして良いものか否かは、なおも検討

マン派」の自由な想像による「行動の論理」である。両「思の余地がある。というのも「芸術における媒介の問題」者が弁証法的に止揚されるのが「技術の論理」である》

想的危機における芸術ならびにその動向」「近代美と世と。したがって、技術の論理のなかにロマン派の自在さ界観」ででてくる「委員会」は、集団的思惟の組織・団が限定的に組み込まれているという論法を「委員会の論体として一つで捉えられるのに対して、「委員会の論理」

理」はとっている。このように「委員会の論理」は「〜の「委員会」は少し複雑化していて、討論する部門（「設からの自由」として自由な想像を一定の範囲内で認めつ計図」という「計画」を練る）と負託されて実行する部

つ、それらの空想で思い浮かべたもののうちの一つをひ門（「設計図」に基づく実行をして、その結果を「投影図」とたび目標に見据えたら、そこに向けて年々少しずつ進という「報告」で示す）との双方が存在する枠組み（そ歩していく、技術の世界の「〜への自由」、積極的自由して設計図と投影図のズレが誤差でそれが歴史発展の原が尊ばれているといえる。

動力となる）になっているからである。

以上に加えて「委員会の論理」の最終16節が、計画（設それとバーリンが積極的自由は他者に押しつけない限計図）−実行−報告（投影図）というプロセスを、計画りは容認されると述べたが、「委員会の論理」が消極的と報告が基本同一でありつつ、誤差があり、誤差によっ自由を内包しつつ、基本的に積極的自由で技術の論理をて歴史が発展するモデルで捉えている点も、この「委員構成していることからすると、1.2で本間（2010）に依会の論理」において芸術が登場しない理由と関連する。

拠してみたように、「委員会」の規模の問題もでてくる。

計画、報告をくり返しつつ、両者の間に誤差が生じ歴史

国家レベルではなく小自治体やサークル単位、あるいは発展するという、螺旋状にループするモデルを中井は「委もっと小さい単位なのか、と。このことは先に引いた久員会の論理」16節で提示している。誤差で発展するから野（1981）の発言、「彼の立場が個人主義のアトミズムには、「芸術」のように一挙に飛び越えるモデルは不整に代えるに委員会のアトミズムをもってする結果になら合になる。この点も「委員会の論理」で芸術が表にでてないかという私の幼稚な疑問」という発言とも関連して、こない理由であると考えられる。

今後考察されるべき課題であるといえる。つまり小集団

次に若干の考察と今後の課題の記述に移る。

であれば相互の目標のズレは小さいが、国家規模に近づ「委員会の論理」で「芸術」の語がでてこないのは不けば積極的自由は、バーリンの懸念するように、他者へ思議ではあるが、結局、以上みてきたように、「ロマン派」の強制をより強く伴いうるからである。他方、集団、「委の語がそれを代替している。では、なぜ「ロマン派」の員会」が小さ過ぎれば、久野の証言の中の久野自身の発語を用いているかというと、「芸術」をリアリズム的な言部分にある「個人のアトミズム」の代替としての「委ものとそうでないものに分け、芸術全般という扱いをし員会のアトミズム」があるにすぎないことになり11）、ファ

ないがためと考えられる。そのことの延長上に「委員会

シズムを支える大衆社会へと近づく。痛し痒しである。

の論理」以外の中井の論文で「委員会」という言葉が用あと「委員会の論理」で芸術についてふれられない理

いられている箇所で、ほとんどいまでいうジャーナリズ

由として他にありうるのは、第二次『美・批評』を『世ムにおける報道に相当するものを「委員会」の討論の素界文化』と改称した際の経緯も関連しうる。刊行資金提材たる「報告」とみなし、それを提供するものが、機械供者（〔大阪朝日新聞社〕の上野精一だとされる）への技術に媒介された集団的芸術であるという説明があった遠慮から、『美・批評』の実質主宰者とされる中井は改のであると考えられる。

称に抵抗しつつ、左派の若手に押し切られたといわれて実際「報告」と「報道」とは近い概念であり、中井のいる。その意味で雑誌の美学系の同人と、政治がかった

いう記録映画などの「報告」としての「芸術」は、いま左翼系の同人の中間にいた中井としては、満を持してこでいう「報道」に重なる面がある。

の雑誌に書く論文に（短文はあるが中井の論文はこの雑「委員会の論理」最終節16では、「計画」と「報告」を誌ではこれが唯一、また編集後記で予告されつつなぜかくり返すプロセスが記されるが、ここでいう「報告」も陽の目をみなかった論文はある）美学臭をあえて匂わせそういう意味での「報道」に近いリアリズム的芸術が念ないように努めたことも想像される。

頭に置かれている可能性がある。ただし「委員会の論理」― 32 ―

なお先にも述べたように「委員会の論理」の「委員会」

後藤

中井正一の「委員会の論理」（1936）において、なぜ「芸術」の語が出てこないのか？

とは何かの一つの読みを試行的に提示しようとし、「委いうことを知らない／所有される」等、後藤（2005）

員会」の素材としてリアリズム的芸術、現在の報道のよや後藤（2016：63）に示していない局面への言及もある。

うなものをイメージしている読み方を本稿での可能性として示した。ただし、1.2でふれたように、久野収（1981：

5）細見（2014：34）によるとフロムは、キリスト教社会462）は中井が「委員会の論理」を「『五カ年計画』を支に同化した家庭に育った、他のフランクフルト学派のえる『 人 民 委 員会の論理』」であると述べていたと証

メンバーと異なり、敬虔なユダヤ教徒の家に生まれ、ナロードナヤ・コ ミ ー シ ア

言するので、この理解との整合性を今後図る必要もある。
その意味でも本稿の試みは「委員会」とは何かを巡る

正統的ユダヤ教に幼い頃から親しんでいたという。
6）

福谷茂の『岩波哲学・思想事典』の「物自体」の記述
でさらに説明を補うと、「（『実践理性批判では』）物考察の一歩を踏みだしたものであるに過ぎない。

自体は主体に内在化され、変貌を遂げて、定言命法

注にもとづく道徳的行為の原動力となるのである」（福谷1998：1598〔（1）

演劇には「委員会の論理」7 節で少し触れている。特7））は後藤〕）。

しかも意識の三分説を前提に判断力に近いものとしに最後のパラグラフでギリシア悲劇とシェークスピ

て構想力は位置づけられるが、1930年の論考「カント

アの悲劇との対比で言及されるが（中井1981a：73）、

における Kritik と Doktrin の記録について」を、戦後

それは中井の恩師深田康算が、アリストテレス『詩学』の1949年に改稿した「カントにおける中間者としてのミメーシスを重視したこととも関係しよう。
『詩学』の構想力の記録」においては「構想力としての判断力」

は美学・芸術学の源流をなす古典文献であるが、そとして、「判断力」と「構想力」を併記する箇所が複こでは基本的に悲劇が最も優れた詩芸術であるとし数みられる（中井1981a：317-318）。集団であればそている。彫刻についても同じ段落にエジプトとギリもそも意識の三分説の成立の前提も少し揺らいでく

シアの彫刻の差異にヴェルフリンが言及したとの指る。
8）

摘があるのみである。

ちなみにフランクフルト学派のベンヤミンに強く影「少なくとも」と記した理由は後藤（2005）に詳述し響を与えたとされる（権左2004：2 ）カール・シュミッ

たように、明らかに戦後の加筆部分もあるからであトはナチスの御用学者として高名であるが、シュミッる。後藤（2005）において全体において杉山（1983）

トの代表作の一つに『政治的ロマン主義』と題したの中井解釈を首肯しつつ、杉山がこの論文での加筆

著書もある。ただしこれはロマン派を否定的に捉え部分への意識が弱い点は批判した。

た書であるから、事情は複雑である。特にシュミッ「資料」という言葉には「判断の素材」の意味があるが、トのこの書の第一版の邦訳者で丸山真男門下の橋川

素材には判断の対象なのか判断の根拠なのかという文三は「本書の読者へ」という事実上のあとがきで、問題がある。この問題については大庭・後藤（1996）、「一九一九年の原著初版本は、訳者が丸山真男氏から

大庭・後藤（1997）、後藤（2003）参照。今後、「委拝借したもので、極めて稀覯本である」（橋川1982：

員会の論理」の「委員会」とは何かを考える際にも、219）と書いていて、日本の戦後の市民社会派、進歩「「委員会」の素材」は「委員会」で議論されるテー的知識人を代表する政治思想史家が、政治傾向は左右マを意味するのか、テーマの議論の際の論拠なのか

間逆のこのナチスの御用学者の著書を愛読していたという問題を考慮する必要がある。

ようである。この書はロマン派の代表格の一人、アダなお後藤（2016：63）の表 1 の「メディウム的」のム・ミュラーが極めて機会主義者であり、結局ロマン

列の最初というか 2 行目「媒介・媒介物・媒体」と主義がすべてから自由であるが故に、何にでもなりう

あるが、ここで訂正したいが、「媒介」はここから省き、る、矛盾するものをそのまま自分のうちに併存できる「ミッテル的」の列に移す。なお同論文の受理日よりがゆえに機会主義になるのであるといっている（シュあとで、掲載日より前に、在野の哲学者大窪一志氏

ミット1919＝1982：43-47）。本稿では言及していないのブログ「単独者通信

脱近代を生きる」において「媒が「委員会の論理」には、後藤（2017）で述べたように、

介 Mittel と媒体 Medium」という記事（2016年 6 月13

田邊元にある程度寄り添いながら中井が西田哲学を日）がでた（http://neuemittelalter.blog.fc2.com/blog-

批判する側面も強くあり、中井が「絶対矛盾的自己

entry-106.html。最終閲覧日2016年 9 月30日）。そこで同一」を唱える西田を批判する趣旨と、シュミットは後藤（2005）も参照されたいと記しつつ、「所有とのロマン派批判とは相通じる面があるとも思われる。

2）

3）

4）

― 33 ―

図書館情報メディア研究14（2）2016年シュミットは以下のようにロマン派を批判する。「概書の「はじめに」の冒頭に置き（細見2014：ⅰ）、ま念の全面的な取替えと混合、とほうもない言葉の乱

たそれを著書 5 章のタイトルにしてそのことを巡る婚の中では、一切は説明可能にも説明不可能にもな

詳細な分析―このアフォリズム的文言を巡るハンス・り、同一にも反対にもなり、一切が一切にすりかえら

マグヌス・エンツェンベルガーとアドルノとのやりれうる。・・・あらゆる概念は一つの我であり、またとり等―を施す。アドルノはアルバン・ベルクの下

逆にすべての我は一つの概念、すべての体系は個体、に学んだ作曲家でもあり、音楽面ではアーノルド・

すべての個体は体系、国家は人間、人間は国家となる」

シ ェ ー ン ベ ル ク の 孫 弟 子 に 相 当 し、WERGO label（シュミット1919＝1982：96）。左翼とされる中井とか ら 彼 の 作 曲 作 品 の 音 楽 CD「Theodor W. Adorno:

極右のシュミットがロマン主義批判の一点においてKompositionen」も1990年にでていた（カタログナン

は類似性をもつというこの問題の詳細な検討は、今

バー6173-2）。美学者中井が芸術にふれないことと、後の課題としたい。また丸山真男の孫弟子で丸山のベルクの弟子でもある作曲家・哲学者・社会学者が詩担当科目「日本政治思想史」を東京大学にて引き継ぎ、を否定することの意味は通じるところがあるかも知

丸山についての著書と中井についての論攷双方を有れない。ただしフライブルク大学の総長就任は1933

する苅部直の存在はあるが、丸山が中井の存在を知っ年であるにもかかわらず、この1936年の「委員会のていたかは不詳である（1951年 4 月号の『思想の科学』

論理」においてすら中井は、留保付きながらハイデッ

6 巻 1 号 p.3に掲載された、思想の科学研究会の最初

ガーを肯定的に評価するのに対して、「ハイデッガーの会員名簿によると、二人とも思想の科学研究会の会の思想は・・・骨の髄までずぶずぶに「ファシスト員ではある。さらに丸山は、『世界文化』同人の武谷的」」（細見2014：152）という酷評がアドルノのハイ

三男と共に、思想の科学研究会のオリジナルメンバー

デッガー評であり、その点で、アドルノと中井の着

7 人のうちの 1 人でもある）。しかし中井についての想は似つつ、温度差はあろう。またこのアドルノの『プ論文も有する山田宗睦が、時期は不明であるが、丸山

リズメン』のアフォリズム的に有名になったフレー宅を訪問した際の次のエピソードは、この問題を考えズを最後のパラグラフに含む論文「文化批判と社会」

るヒントになる。「丸山さんは、わたしが京都大学のは、邦訳者解説によると、この著書に所収されるい哲学科を出たことをたしかめると、エルンスト・カッ

くつかの論文を書き上げたあとで、それらの主旨をシーラーの機能概念とカール・シュミットの政治理論抽象化して組み入れているという。そして「アドルをくみあわせて、一つの政治権力理論を展開してみノはここで単に過去のファシズムやスターリニズム

せた。・・・丸山さんは、一息つくとやおら、しかしのもとでの文化管理者の抑圧的傾向だけを論じていこの理論はここに欠点があって、ここが崩れると全るのではない。彼の射程は、それをはるかに越えた「絶部ダメになる、と、いまがいまみごとに構築してみ

対的物象化」の時代における文化批判の在り方に及せた理論体系を、苦もなくさらさらとこわしてしまっんでいる」（渡辺・三原1996：483）。そう考えるとこた」（山田1979：29-30）。

のアフォリズム的フレーズでの「アウシュヴィッツ」

この「行動の論理」はフィヒテ由来であると中井はとは、『啓蒙の弁証法』でいわれているように、ナチ言明する。「私はそれを、フィヒテのタートの概念よ

ズム社会だけではなく自由や合理性を唱える資本主

り借りて「行動の論理」あるいは「血の論理」と名義社会の仕組みそれ自体が抱えている問題であろう

づけておきたい」（中井1981a：61）。ここでいう「ターし、「詩を書くことは野蛮である」のと同様、音楽をト」とは Tathandlung（タートハンドルンク）のこと

作ることは野蛮であろうし、だからこそシェーンベ

であろうが、定訳は「事行」であり、西田は自分の「自ルクは従来の音楽を否定的に乗り越えた十二音技法

覚」の概念をフィヒテの「事行」に結びつけた。あを生み出したということになる。「その（シェーンベ

えて西田と関連する概念を使いつつ、定訳をずらし

ルクの音楽の）根本原理は、彼の表現によれば、展ていると考えられる。続けて次のようにいう。「ドイ開する変奏の原理である。・・・そこには普遍的な義ツ・ロマン派が多かれ少なかれ、かかる論理の中に務感と、ジャーナリスティックな言語に似た音楽の生きたことは注意さるべきである」（ibid.）。

全手法に対する病的なまでの毛嫌いが支配している。

細見（2014）はテオドア・W・アドルノの『プリズメン』

月並みなフレーズの馬鹿馬鹿しさは、自分が持っていの「アウシュヴィッツ以後、詩を書くことは野蛮でるもの以上のものを約束する詐欺師まがいのジェスある」（アドルノ1955＝1996：36）という言葉を、著

チュア同様に禁じられる。シェーンベルクの音楽は、

9）

10）

― 34 ―

後藤

中井正一の「委員会の論理」（1936）において、なぜ「芸術」の語が出てこないのか？

聴き手に譲歩してそうしたものを何ひとつ容認しな木下長宏（2011）「報告（概要）」『思想の科学会報』（172），

3-10

いことによって、聴き手に敬意を表するのである」（ア
ドルノ1955＝1996：230〔（）は後藤補記〕）。この久野収（1965）「解説」『中井正一全集第二巻―転換期の美学的課題』美術出版社，383-389所収

シェーンベルクの音楽こそが、「絶対的物象化」の時代の芸術家の生き様であろう。これはある意味ベン

久野収（1981）「解題」『中井正一全集第一巻―哲学と美学の接点』美術出版社，460-471所収

ヤミンがボードレールを、抒情詩を読むことの困難な時代を引き受けた詩人と評する（ベンヤミン1995：

栗本勤（1970）「物自体」『世界大百科事典』平凡社，477）のにも照応する。抒情詩を読むのが困難である
状況がさらに進んでいるのがポスト・アウシュヴィッ

282所収
高山岩男（1950）「物自体」高山岩男『哲学用語辞典』
弘文堂（アテネ文庫），65所収

ツの我々の時代であるといえよう。ただこのアドルノの視座は、本稿4.2でみた中井の場合「合理主義の後藤宏行（1966）『大衆社会論序説』思想の科学社

問題」の主犯ではなく従犯であるとされていた合理

後藤嘉宏（2003）「社会科学分野における文献研究に関性を、主犯の位置におくものであり、その点で中井する方法的覚え書き−社会思想史を中心にした個人

はアドルノとは違う面もある。ある意味で「合理性」

研究に焦点を当てて」『図書館情報大学研究報告』を区分し、一部の「合理性」の肯定的側面を抽出し21（ 2 ），45-67

たアドルノの元助手で後継者とも目される、ハーバー

後藤嘉宏（2005）『中井正一のメディア論』学文社

マスに中井の立場は近いのかも知れない。

後藤嘉宏（2014）「人民戦線の人々−中井正一と仲間た

思想の科学研究会の創設時オリジナルメンバーの武ち」趙景達ほか編『講座東アジアの知識人 4』有志舎，

谷三男（『世界文化』同人にして、同人で唯一、中井

141-162所収

11）の京都大学での授業の受講者）を介して中井の影響

後藤嘉宏（2016）「中井正一におけるメディウム、ミッを強く受けていると言明する鶴見俊輔が、サークル

テル概念の関係性を再考するために−「脱出と回帰」

活動を重視した運動展開を戦後、思想の科学研究会（1951）等の再検討と「メディウムに支えられたミッ及びその他の研究会で繰り広げていったことも、小テル」」『図書館情報メディア研究』14（ 1 ），61-79

集団として「委員会」を捉える試みとして考えられ後藤嘉宏（2017）「中井正一「委員会の論理」の「印刷る。ただし中井に「委員会のアトミズム」ではないか、される論理」の二価的側面について」『出版研究』と批判的に切り出した当の久野収が思想の科学研究

47（採択済）会の主力メンバーに加わっている点にも、留意が必権左武志（2004）「ワイマール期カール・シュミットの政治思想：近代理解の変遷を中心として」『北大法要である。

学論集』54（ 6 ），1-56

参考文献

佐藤晋一（1996）『中井正一・「図書館」の論理学増補版』近代文藝社
合田正人（2013）『田辺元とハイデガー：封印された哲学』

杉山光信（1983）『思想とその装置1 戦後啓蒙と社会科

PHP 新書稲葉三千男（1969）「中井正一の学の思想』新曜社
媒介論紹介」『新聞

辻部政太郎（1965）「解説」『中井正一全集第二巻―転換学評論』（18），111-118

期の美学的課題』美術出版社371-382所収

大窪一志（2016）「媒介 Mittel と媒介 Medium」http://

辻部政太郎（1981）「解説」『中井正一全集第一巻―哲学

neuemittelalter.blog.fc2.com/blog-entry-106.html（最終閲覧日2016年 9 月30日）『単独者通信

脱近代をと美学の接点』美術出版社、431-459所収
中井正一（1936）「『聾唖年鑑』書評」『世界文化』1936

生きる』http://neuemittelalter.blog.fc2.com/ 所収

年10月号（通巻22号），53

大庭治夫・後藤嘉宏（1996）「専門資料論のディシプリ

中井正一（1964）『中井正一全集第三巻―現代芸術の空間』

ンと方法論について：「諸矛盾」ということを手がかりに，社会科学専門資料論を中心にした考察」
『図

美術出版社
中井正一（1965）『中井正一全集第二巻―転換期の美学

書館情報大学研究報告』15（ 1 ），37-62

的課題』美術出版社

大庭治夫・後藤嘉宏（1997）「資料論序説」『図書館情報

中井正一（1981a）『中井正一全集第一巻―哲学と美学の

大学研究報告』16（ 1 ），17-53

接点』美術出版社― 35 ―

図書館情報メディア研究14（2）2016年

中井正一（1981b）『中井正一全集第四巻―文化と集団

門部昌志（2013）「中井正一と概念の問題」『研究紀要』
長崎県立大学（14），107-122の論理』美術出版社
中村保彦（2010）「中井正一「委員会の論理」とコミュ

門部昌志（2014）「中井正一における言語論への移行のニケーション史の構想」『同志社大学図書館学年報．

問題（ 1 ）中間者をめぐって」『研究紀要』長崎県

別冊，同志社図書館情報学』（21），1-20

立大学（15），69-84

橋川文三（1982）「本書の読者へ」シュミット『政治的ロマン主義』未来社，219-220所収

山田宗睦（1979）『職業としての編集者』三一書房
渡辺祐邦・三原弟平（1996）「訳者解説」アドルノ『プ日高六郎（1998）「フロム『自由からの逃走』＊1941刊」
見田宗介ほか編『社会学文献事典』弘文堂，76-77

リズメン』ちくま学芸文庫，477-511
アドルノ（1955＝1996）『プリズメン』渡辺祐邦・三原所収

弟平訳、ちくま学芸文庫

福谷茂（1998）「物自体」『岩波思想・哲学事典』1598所

シュミット（1919＝1982）『政治的ロマン主義』橋川文

収

三訳、未来社『フランクフルト学派−ホルクハイマー、
細見和之（2014）

バーリン（1969＝1971）『自由論』小川晃一・小池銈・

アドルノから21世紀の「批判理論」へ』中公新書

生松敬三・福田歓一訳、みすず書房

本間伸一郎（2010）「「委員会の論理」妄読」『活字以前』

フロム（1941＝1951）『自由からの逃走』日高六郎訳、（44），35-39

東京創元社

本間伸一郎（2015）「考察『委員会の論理』Ⅰ−委員会

ベンヤミン（1995）『ベンヤミン・コレクション 1

近の論理の全体像と、主体という概念について」『活代の意味』浅井健二郎・久保哲司訳、ちくま学芸文字以前』（55），4-19

庫

宮本和吉（1926）「物自体」宮本和吉ほか編『岩波哲学辞典』906所収（平成28年 9 月30日受付）「中井正一研究とメディア社会学の視点」
門部昌志（1998）『社会関係研究』熊本学園大学 4（ 2 ），69-95― 36 ―（平成29年 1 月25日採録）