令 和 ３ 年 第 ２ 回

北本市予算決算常任委員会会議録

令和３年 ３月１９日

開北 本 市 議 会

会

予算決算常任委員会

１．開会年月日

令和３年３月１９日（金） 午前 ９時００分

２．出 席 委 員

加 藤 勝 明 委 員 長岸

湯 沢 美 恵 委員

中 村 洋 子 委員

村 田 裕 子 委員

金 森 すみ子 委員

今 関 公 美 委員

岡 村 有 正 委

員

桜 井

卓 委

員

日 高 英 城 委員

高 橋 伸 治 委員

諏 訪 善一良 委員

大 嶋 達 巳 委員

保 角 美 代 委員

松 島 修 一 委員

渡 邉 良 太 委員

工 藤 日出夫 委員

島 野 和 夫 委員

黒 澤 健 一 委員

３．欠 席 委 員

昭 二 副委員長（０名）

４．説明のため出席した者
三

宮

清

水

幸

雄

市

長

吉

野

隆

教

長

磯

野

仁

局

長

古

畑

関 根 麻 衣 子

主

査

育

一

副

市

長

治

司

市長公室長

良

健

主

事務局職員出席者
齊

藤

－1－

幹

開議

午前

９時００分

ころ、本市のふるさと納税寄附金に関しては、紳士服の仕立券を選択する100万円を超える高○加藤勝明委員長

おはようございます。

額の寄附が多く、日経平均株価の伸びなども勘

ただいまから令和３年第２回予算決算常任委
員会を開会いたします。

案すると、高額納税者の方々はそれほど新型コ
ロナウイルス感染症の影響を受けていないと考本日の委員会傍聴については、これを許可いたしますので御了承願います。

えられます。紳士服の仕立券はリピート率が高
いため、高額寄附者からの寄附を増やすＰＲ業

本日の日程につきましては、お手元に配付してある日程表のとおりです。

務を行いながら、地元事業者の返礼品数を増やして品揃えを充実することで、予算額を達成し日程第１、議案第２号から日程第13、議案第24号までを一括議題といたします。

たいと考えていますとの答弁がありました。
（２）繰入金のうち基金繰入金に関して。

各議案につきましては、各分科会に送付し、ふるさと応援基金繰入金の使途分野別の金額

慎重な審査を願っておりますので、直ちに各分と繰入額の上限設定について質疑したところ、

科会長の報告を求めます。

分野別の繰入額は、１、子どもの成長を支える

初めに、総務文教分科会長の報告を求めます。

まちづくりに関する事業１億3,600万円、２、今関分科会会長。

健康でいきいきと暮らせるまちづくりに関する○今関公美総務文教分科会長

予算決算常任委員

会総務文教分科会会長報告。

事業4,350万円、３、みんなが参加し育てるまちづくりに関する事業300万円、４、快適で安総務文教分科会に送付されました議案第２号

心・安全なまちづくりに関する事業2,000万円、

令和３年度北本市一般会計予算、議案第７号

５、活力あふれるまちづくりに関する事業

令和３年度埼玉県央広域公平委員会特別会計予1,600万円、６、健全で開かれたまちづくりに算、議案第19号

関する事業400万円、その他として、一般廃棄

令和２年度北本市一般会計補

正予算（第11号）、議案第24号

令和３年度北物処理施設整備基金積立金に8,750万円、以上、本市一般会計補正予算（第１号）について、審合計で３億1,000万円です。１月３日時点の令査内容の主なものを御報告いたします。

和２年度残高見込額の範囲内を上限として、各議案第２号、市長公室関係について。

分野に振り分けて繰り入れていますとの答弁が（１）寄附金のうち一般寄附金に関して。

ありました。

令和３年度予算では市民税の減収が見込まれ、（３）総務費のうち企画財政総務費に関して。

ふるさと納税寄附金も減ると考えられるが、前

市勢要覧制作業務について、内容の編集に当

年並みの寄附金確保の取組について質疑したとたり市民が参画できるのかと質疑したところ、－2－

制作に当たっては、委託業務の中に市民との協成しながら、本市を一緒に盛り上げていく仕様

働として市民ワークショップやヒアリング、イとなっていますとの答弁がありました。

ンタビューなどを行って記事を編集する形を入久保・デーノタメ共存調整等事業の必要性にれていきたいと考えていますとの答弁がありま

ついて質疑したところ、本事業では久保特定土

した。

地区画整理事業を見直し、市民合意に関する資シティプロモーション業務の委託料の内訳に料や庁内調整に関する資料の作成、有識者によついて質疑したところ、シティプロモーション

る意見聴取等を行います。今回新たに調査業務

関連の市制施行50周年事業として、駅前ロータを行うということではなく、本市のまちづくり

リーにフラッグを作製する事業に101万2,000円、にとって重要な久保の区画整理事業とデーノタ

株式会社モンベルと連携して森林セラピー等を

メ遺跡を共に進め、市民生活を豊かにするため組み合わせたまち歩きやグッズ作製を行う事業に必要な調整業務と考えていますとの答弁があに150万円、音楽イベント、マーケット等を実りました。

施する＆ｇｒｅｅｎ ｆｅｓに500万円、市内小議案第２号、行政経営部関係について。

中学校の児童生徒が描く未来の北本のポスター（１）債務負担行為に関して。

をイベント会場等に掲示する事業に36万6,000

情報システムの強靭化向上業務の具体的な内円、株式会社モンベルのフレンドエリア登録に容について質疑したところ、令和２年５月に国より約100万部発行のガイド紙への情報を掲載が示した「自治体情報セキュリティ対策の見直する事業に92万4,000円、一般社団法人地域活しについて」の指針に基づき新たな対策を講じ

性化センターの移住・定住・交流促進支援助成る必要があるため、市の出先機関を含む情報ネ金を活用して実施する＆ｇｒｅｅｎマーケット

ットワークセキュリティの対策に係る機器やウ開催事業に121万円を計上していますとの答弁

イルス対策ソフト等を更新し、セキュリティのがありました。

強靭化を図るものです。庁舎建設時に導入し、和樂ｗｅｂ連携事業について、すでに今年度旧式化してサポート期間が終了する現行のファ実施しているが、なぜ新たに予算が必要なのか

イアウオールやルーター等のソフトウエアや機と質疑したところ、現在は事業者に御協力いた器も全て入れ替えますとの答弁がありました。

だき本市の情報発信を行っているところですが、（２）総務費のうち情報管理費に関して。

令和３年度以降は、月１本以上の記事の掲載を財務会計システムの更新内容について質疑し委託するため予算計上しました。和樂ｗｅｂとたところ、財務会計システムを令和３年10月に

は歴史、文化、緑などに関して一緒に取り組ん

更新するため、1,144万円を計上しています。

でいける部分がありますので、関連グッズを作

現在のシステムから全く違うシステムに変更す－3－

るので、令和３年度はそのための構築費として、は２億5,557万2,000円、前年度当初予算額に今までの予算より増額していますとの答弁があ比べマイナス9,011万8,000円、26.1％の減をりました。

見込んでいます。主な要因は、税制改正による（３）総務費のうち企画財政総務費に関して。

影響額、法人企業景気予測調査における全産業

組織を見直し、指定管理業務を移管するに至の経常利益減益見込み、令和元年度にすでに市った経緯について質疑したところ、これまでは内の納税上位企業に大きな減額があったこと及新たな公の施設の管理形態として経費縮減等のびリーマンショック時の下落率等を考慮したこ

行政改革の目的の下、行政経営課事務管理担当とです。固定資産税現年課税分は35億3,418万で所管していましたが、制度導入から15年が経円、前年度当初予算額に比べマイナス１億

過したことから、市が持つ資産の一体的管理の5,241万8,000円、4.1％の減を見込んでいます。

手法として、令和３年度から総務課資産管理担

主な要因は、令和３年度評価替えによる下落及当に業務を移管しますとの答弁がありました。

び新型コロナウイルス対策による事業用家屋、（４）予備費に関して。

償却資産に係る課税標準の特例等を考慮したこ

前年度から2,000万円増額して5,000万円ととですとの答弁がありました。

した根拠について質疑したところ、近年自然災（２）財産収入のうち財産貸付収入に関して。

害が頻発しており、甚大な被害が出たとき、ま土地貸付収入の「その他」に該当するものはた、不測の事態が生じたときに、直ちに市民生

何かと質疑したところ、中丸８丁目のカインズ

活の安心・安全を確保する必要があります。そ北本店の敷地内に旧道路敷が約713平方メートのために必要な非常時の対応として、予備費をルあり、普通財産土地として貸付しています。

増額するものですとの答弁がありました。

その他、東京電力の電柱、ＮＴＴの電話柱、ケ

議案第２号、総務部（会計課含む）関係について。

ーブルテレビ等に係る占用料となりますとの答
弁がありました。

（１）市税に関して。

（３）総務費のうち一般管理費に関して。

市税収入の減額理由について質疑したところ、福利厚生研修経費の自己啓発支援補助金の内

個人市民税現年課税分は34億1,282万円、前年容について質疑したところ、令和３年度から新度 当 初 予 算 額 に 比 べ マ イ ナ ス ２ 億 4,922 万たに実施する事業で、職員が職務に関係する資1,000円、6.8％減を見込んでいます。主な要因

格を取得する際に、費用の２分の１の額で２万は、毎月勤労統計調査及び人口推計における生円を限度額として補助するものです。具体的に産年齢人口、新型コロナウイルス感染症の影響は、危険物取扱者、管理栄養士、社会福祉士、等を考慮したことです。法人市民税現年課税分

精神保健福祉士などの資格取得の受講が対象と－4－なりますとの答弁がありました。

希望する自治体の要望額で予算総額を振り分け（４）総務費のうち衆議院議員総選挙及び最高裁判所裁判官国民審査費に関して。

るため、希望自治体が増えると補助金額が下がることになります。すでに令和３年度は令和２コロナ禍での選挙における対応策について質

年度よりも策定する自治体が大幅に増える見込

疑したところ、手指消毒液や手袋、使い捨て鉛みであることから、早急に着手することが有利

筆、飛沫ブロッカー等の新型コロナウイルス対な財源の確保につながると考えています。また、

策費212万6,000円も含めて、必要な経費を予算

文化財保護審議会から教育委員会に対し、上尾計上しました。昨年９月に選挙時における新型道路建設に係る文化財の保存と活用についてのコロナウイルス感染症対策要領を策定しました

答申があり、上尾道路計画線上の周辺の文化財ので、その内容に基づき対応しますとの答弁がについては、文化財保存活用地域計画を策定すありました。

る際、当該計画に盛り込み、地域の文化資産と（５）公債費のうち利子に関して。

して適切な整備、活用を図ることとされていま

一時借入金等償還費が令和２年度と比較してすので、上尾道路工事が間近に迫ってきたこと半減していることについて質疑したところ、平から、早急な策定が必要と考え、計画策定に３

成25年度に、庁舎建設基金が全部取り崩される

か年を要するため、債務負担行為とするものでことや、東日本大震災の影響により地方交付税すとの答弁がありました。

が入ってこないことなどを懸念して、一時借入

文化財保存活用地域計画は、第五次北本市総金の最高額を20億円としていましたが、新型コ合振興計画後期基本計画を策定する中での議論

ロナウイルス関連の交付金や特別給付金等は、や審議を待ってから進めるという発想はなかっ

ほぼ概算どおり入ってきましたので、そうした

たのか、デーノタメ遺跡の方針が決まってから

状況を踏まえ、令和３年度は最高額を10億円と策定するべきではないかと質疑したところ、本しましたとの答弁がありました。

計画は、策定に３か年かかりますので、実際に議案第２号、教育部関係について。

地域計画の運用開始は令和５年度以降となりま（１）債務負担行為に関して。

すが、総合振興計画後期基本計画との整合を図

文化財保存活用地域計画策定業務について、りながら策定したいと考えています。また、デ債務負担行為による事業実施を決定した経緯にーノタメ遺跡については、現在、区画整理事業

ついて質疑したところ、本計画は、地域のあらとの共存の検討をしているところですが、今回

ゆる文化財の保存活用に関する総合的な計画と策定する地域計画は、全市を対象として総合的位置づけられており、計画策定に係る国庫補助な文化財の保存活用を定めるもので、あくまで金は国の予算の範囲内で交付されます。策定をも市内の全ての文化財を対象としていますので、－5－デーノタメ遺跡の方針策定を待たず、進めてい

け入れていただきます。スケジュールは各中学

きたいと考えていますとの答弁がありました。

校で１学年４回、３学年ありますので12回、加（２）諸収入のうち雑入に関して。

えて特別支援学級４回を計画しています。室内

オリンピック・パラリンピック事前キャンプ

プールのため、年間を通して授業が実施できま

ホスト対象国負担金の積算根拠について質疑しすので、これまでは夏場の２か月程度の指導期たところ、この負担金は、アルジェリアパラリ間でしたが、今後は１年を通しての指導となり

ンピック選手団の事前キャンプ宿泊に伴い、アますとの答弁がありました。

ルジェリアに負担していただくものです。事業（４）教育費のうち学校給食費に関して。

費を宿泊費、食事代、食事搬送費等を含め総額

西小学校給食室の整備に伴い、工事期間中に1,658万2,100円と見込んでいますので、市の栄小学校で実施する給食調理業務及び運搬業務

負 担 額 581 万 円 を 差 し 引 き 、 残 り の 1,077 万の予算について質疑したところ、学校給食管理

2,000円が負担金収入となりますとの答弁があ

運営経費の中の委託料に追加分として1,052万

りました。

9,890円、配送委託料を654万5,000円見込んで（３）教育費のうち学校教育費に関して。

います。そのほか、運搬用のコンテナの賃借料

ＩＣＴ支援員の配置の具体的な内容について

125万2,240円、栄小学校と西小学校との通信連質疑したところ、ＩＣＴ支援員は、会計年度任絡用の携帯電話借上料４万8,290円を計上して用職員として１人分の予算を計上しています。

いますとの答弁がありました。

教育委員会内に配置して、勤務は１日５時間、（５）教育費のうち文化財保護費に関して。

週３日とし、２週に１回程度、各学校を巡回支

市内重要遺跡内容確認調査の予定箇所につい援できるよう体制を整えていきます。主な支援て質疑したところ、内容確認調査は、文化財保

内容は、教員の機器操作等の授業支援、メンテ

護審議会の指導の下、継続的に調査を行うもの

ナンスやトラブル対応等の環境支援、教職員のです。デーノタメ遺跡以外の市内重要遺跡は、研修支援の３つを考えていますとの答弁があり実際にどの遺跡を調査するのかを文化財保護審ました。

議会で判断しますが、現時点では、上尾道路と学校水泳指導民間委託の委託先及び実施スケ
ジュールについて質疑したところ、委託事業はの関係もあり、高尾の宮岡氷川神社前遺跡を想定していますとの答弁がありました。

スウィン北本スイミングスクールとセントラル

石戸蒲ザクラの用地取得に係る費用について

ウェルネスクラブ桶川北本の２か所で行います。

質疑したところ、土地購入費は、購入面積367

スウィン北本では北本中学校と宮内中学校、セ

平方メートル、鑑定評価額１平方メートル当たントラルでは西中学校と東中学校をそれぞれ受り１万3,400円で491万8,000円、隣地境界の測－6－

量費が99万2,200円、不動産鑑定費が前回の鑑交付金の第３次分までの申請限度額、申請額、定から１年以上が経過していることから最新の交付決定額について質疑したところ、地方単独

鑑定価格を得るため17万7,100円をそれぞれ計

事 業 分 の 限 度 額 は １ 次 補 正 が １ 億 9,093 万

上しています。購入用地は、国の天然記念物に4,000円、２次補正が４億9,460万4,000円、３追加指定した後に公有地化することになります

次補正が２億2,225万3,000円で、実際の申請との答弁がありました。

額については第１次、第２次、第３次とも、限議案第７号について。

度額で申請しています。交付決定額については、（１）分担金及び負担金のうち負担金につい

第１次、第２次は限度額、申請額と同額で決定て。

通知を受けていますが、第３次はまだ交付決定

構成団体負担金の減額理由について質疑した

されていませんとの答弁がありました。

ところ、今年度は、全国、関東、埼玉県の各連（２）繰入金のうち基金繰入金に関して。

合会の会議が書面開催となり支出が減少し、令財政調整基金の年度末残高は約14億円が見込

和３年度への繰越金の増額を見込んだため、構まれる要因について質疑したところ、令和２年

成団体の負担金が減額となりましたとの答弁が度の事業を実施するに当たり、新型コロナウイ

ありました。

ルス感染症の影響で事業を中止または延期とし議案第19号、市長公室関係について。

たことや、物品購入、建設事業等で落札減が出（１）総務費のうち秘書広報費に関して。

たこと等が主な要因ですとの答弁がありました。

秘書業務経費及び政策研究業務経費の減額の議案第19号、総務部（会計課含む）関係につ理由について質疑したところ、秘書業務経費にいて。

ついては、新型コロナウイルス感染症の影響に（１）市税に関して。

より、市長が出席する会合や懇親会等が中止と個人市民税が補正増となった要因について質なったため市長交際費を減額するものです。ま疑したところ、12月４日時点の調定額に基づくた、政策研究業務経費についても同様に、講収入見込額は37億2,420万7,000円で、当初予演・研修会等に講師を招くことができず、講師

算との差額がプラス6,216万6,000円となって謝礼を減額することとしたものですとの答弁がいます。この要因としては、１人の高額納税者ありました。

の税額が前年比約4,000万円の増額と想定外の議案第19号、行政経営部関係について。

伸びがあり、その他全体でも約2,000万円の伸（１）国庫補助金のうち総務費国庫補助金にびがあったため、併せて6,000万円の増額補正関して。

を計上しましたとの答弁がありました。

新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨時－7－

新型コロナウイルスに関する徴収猶予の特例

の適用実績について質疑したところ、新型コロ

和３年１月から３月までの収支予測に基づく今ナウイルスに関する徴収猶予の特例の適用件数

年度の赤字見込額を上限として、減収分100％

は全体で138件、猶予した金額は4,794万円です

を補償する予定ですとの答弁がありました。

との答弁がありました。

議案第24号、行政経営部関係について。

議案第19号、教育部関係について。

（１）地方債に関して。

（１）繰越明許費に関して。

西小学校給食室の整備は、令和２年度国の補

教育総務費で１件、小学校費で３件、中学校

正予算の補助金を活用した場合、令和３年度当費で２件ある繰越明許費はすべて国の補正予算初予算で整備した場合と比べてどの程度有利に成立に伴う国庫補助事業なのかと質疑したとこなるのかと質疑したところ、令和３年度当初予ろ、すべて国の補正予算の事業で、算定の基準算で整備した場合、給食室の市の負担が61.7％、額に乗じる補助割合は感染症の継続支援事業が空調設備が51.7％でありましたが、令和２年度

２分の１、空調設備が３分の１です。西小学校

補正予算債を活用することにより、いずれも全の給食室は、新たに造る炊飯施設の部分が新築

体額の３分の１、33.3％で整備ができるように扱いで２分の１、給食室その他の部分が改築扱なりますとの答弁がありました。

いで３分の１となります。また、給食室や空調設備は補助金を差し引いた額に対して補正予算

以上、報告いたします。
○加藤勝明委員長

債等を充てることができますとの答弁がありま続いて、健康福祉分科会会長の報告を求めます。

した。

松島分科会会長。

（２）教育費のうち文化センター管理費、野○松島修一健康福祉分科会長

議長より発言の許外活動センター管理費、体育センター費に関し可をいただきましたので、ただいまから、予算て。

決算常任委員会健康福祉分科会会長報告をさせそれぞれに損失補償が計上されているが、金ていただきます。

額の根拠について質疑したところ、新型コロナ

健康福祉分科会に送付されました議案第２号

ウイルス感染症の影響による休館等により損失

令和３年度北本市一般会計予算、議案第３号が出ていることから、指定管理者との基本協定

令和３年度北本市後期高齢者医療特別会計予算、書に基づき、市又は指定管理者のいずれの責め

議案第５号にも帰すことのできない事象と認定し、減収と別会計予算、議案第６号

なった利用料等を補償して、施設の安定した運護保険特別会計予算、議案第19号

営を支援することとしました。金額の計算につ

北本市一般会計補正予算（第11号）、議案第20

いては、令和２年４月から12月までの実績と令号－8－

令和３年度北本市国民健康保険特令和３年度北本市介
令和２年度

令和２年度北本市後期高齢者医療特別会計

補正予算（第４号）、議案第22号

令和２年度

北本市国民健康保険特別会計補正予算（第５号）、議案第23号

令和２年度北本市介護保険

特別会計補正予算（第５号）について、審査内
容の主なものを御報告いたします。

問等により中学生及び高校生の学習支援や相談支援を行うものですとの答弁がありました。
（３）民生費のうち児童福祉費に関して。
こども商品券を３万円とした理由について質疑したところ、現行の０歳児おむつ無料化事業

議案第２号、福祉部関係について。

は金額にすると、１人当たり４万5,000円程で（１）国庫支出金のうち国庫負担金に関して。

あるため、こども商品券も同額程度を想定して子どものための教育・保育給付費負担金の増議論してきました。しかしながら、こども商品

額理由について質疑したところ、東スマイルこ券事業を実施している他の自治体の多くが２万

ども園の０歳から２歳児の受入れ枠拡大に伴い、円以内であることや、本市の財政事情を勘案し施設型給付費が増加します。国がその費用の２３万円としましたとの答弁がありました。

分の１を負担することになっているので、国庫

こども商品券を利用できる市内の店舗につい負担金が増加する見込みですとの答弁がありまて質疑したところ、株式会社トイカードのこどした。

も商品券は、市内で利用できる店舗はない状況（２）民生費のうち社会福祉費に関して。

ですが、今後は、０歳児おむつ無料化事業の契生活困窮者自立支援業務経費の増額理由につ約店舗や、商工会等に参加を呼びかけて、利用いて質疑したところ、主な理由は、住居確保給先の拡大に努めますとの答弁がありました。

付金の増額で、住居確保給付金の令和３年度予

０歳児おむつ無料化事業と比較すると、こど

算額は対前年度比436.8％の増となっています。

も商品券はインパクトに欠けるのではないかと

これまでは離職により住居を失った方に一定期質疑したところ、こども商品券を使用した支援

間家賃相当額を支給していましたが、令和２年

事業は埼玉県内の自治体では初めてのことにな

度より、新型コロナウイルス感染症の影響によるので、今後北本市の売りとなるようＰＲしてり休業等で収入が減少して離職と同程度の状況

いきますとの答弁がありました。

にある方にも支給することとなり、対象者が拡議案第２号、健康推進部関係について。

大されたことで、支給件数が大幅に増加したた（１）県支出金のうち県補助金に関して。

めですとの答弁がありました。

地域密着型サービス等整備助成事業費等補助

学習支援事業委託料の事業内容について質疑

金の内容について質疑したところ、施設の整備したところ、この事業は、平成22年度から平成費に対する補助金で、県の補助金を受け、１つ

26年度まで県の事業として実施し、平成27年度

は認知症対応型共同生活介護（グループホーム）

からは市の事業として実施しています。家庭訪4,870万2,000円、もう一つは看護小規模多機－9－能型居宅介護事業所に3,779万5,000円交付すところ、特定健診未受診者に対して、勧奨通知

る予定ですとの答弁がありました。

を送付しているもので、一つ目は、40歳になっ（２）民生費のうち社会福祉費に関して。

て初めて健診を受ける方が110人、二つ目は、保健と介護予防の一体的実施事業経費の内容

過去５年間で受診歴のある方が4,430人、三つについて質疑したところ、75歳以上の高齢者に

目は、過去５年間で受診歴の無い方が5,460人

ついて、これまでは埼玉県後期高齢者医療広域と見込んでいますとの答弁がありました。

連合が保健事業を実施し、介護保険者が介護予議案第６号について。

防事業を実施していましたが、法改正により、（１）保険給付費のうち介護サービス等諸費

保健事業及び介護予防事業を一体的に実施するに関して。

ことが明記され、埼玉県後期高齢者医療広域連

居宅介護サービス等給付費が増額となり、施合からの委託という形で、高齢介護課、健康づ

設介護サービス給付費が減額となった理由につくり課、保険年金課で連携して事業を実施する

いて質疑したところ、これまでの利用実績等を予定ですとの答弁がありました。

踏まえ、第８期介護保険事業計画の給付費の将（３）衛生費のうち保健衛生費に関して。

来推計を基に積算したところ、施設介護サービ

新生児聴覚検査の導入背景について質疑した

ス給付費より居宅介護サービス等給付費の方がところ、埼玉県における新生児聴覚検査の公費利用が多いものと見込みました。居宅介護サー

助成率は全国の48.4％を大きく下回る状況で、ビスの中でも、特に訪問介護や通所介護等の在県内でも数か所しか公費助成を行っていません

宅サービスや、認知症対応型共同生活介護（グでした。そのことを受け、県と市町村が２年程

ループホーム）等の地域密着型サービスの増加

話し合いを重ね、令和３年度から県内全市町村が見込まれるため、居宅介護サービス給付費をと医療機関の一括契約を行い、新生児聴覚検査

増額としましたとの答弁がありました。

の助成を行うことになりましたとの答弁があり

議案第19号、福祉部関係について。

ました。

（１）民生費のうち社会福祉費に関して。

議案第３号について。

障がい者福祉費のうち医療扶助費を1,200万

全体で２件の質疑がありました。

円補正減とした理由について質疑したところ、

議案第５号について。

こちらは、重度心身障害者医療費支給制度にか（１）保健事業費のうち特定健康診査等事業

かる経費で、平成27年度を境に横這いもしくは費に関して。

微減傾向にあります。医療費については、過去

特定健診未受診者用受診勧奨委託料の対象人５年まで遡及請求できることから、余裕をもっ数はどのくらいを見込んでいるのかと質疑したて予算計上しているが、実績見込はそこまで請－10－求がなかったため補正減とするものですとの答

委託料も減額となりましたとの答弁がありまし

弁がありました。

た。

障がい者福祉費のうち障害福祉サービス費を議案第20号について。

大幅に補正増とした理由について質疑したとこ

本案に対する質疑はありませんでした。

ろ、主な理由としては、これまで障がい者が施議案第22号について。

設を利用することで１日当たりの給付費用を施（１）保健事業費のうち疾病予防費に関して。

設に支払っていましたが、新型コロナウイルス

人間ドック検診等補助金の減額補正の理由に感染症の影響で、施設に来なくても電話連絡等

ついて質疑したところ、新型コロナウイルス感

で健康状態や生活状況を確認できた場合には、染症の影響により、受診控えが影響しているの

１日当たりの給付費を支給する特例を国が認めではないかと推測していますとの答弁がありまたため、支給額が増加したものと考えますとのした。

答弁がありました。

議案第23号について。

（２）民生費のうち生活保護費に関して。

（１）歳入歳出全般について。

医療扶助費の減額理由について質疑したとこ

令和元年度決算不認定の影響について質疑しろ、医療扶助の支出額については、令和２年12たところ、令和２年３月分の介護給付費を令和月時点で前年同月比7.6％の減となっており、

２年度予算から支出したことに伴い、令和２年

主な理由は通院及び入院の減少が挙げられます。

度全体としては２億1,000万円の不足が見込ま通院件数は821件、7.3％の減、入院件数は65件、れることから、補正計上するものですとの答弁

16.4％の減となっています。通院及び入院の減がありました。

少の要因としては、新型コロナウイルス感染症
による医療機関の受診控えが影響しているので

以上、報告いたします。
○加藤勝明委員長

はないかと推察しておりますとの答弁がありま

続いて、建設経済分科会会長の報告を求めます。

した。

島野分科会会長。

議案第19号、健康推進部関係について。

○島野和夫建設経済分科会長

それでは、議長よ（１）衛生費のうち保健衛生費に関して。

り発言の許可をいただきましたので、予算決算

健診委託料の減額理由について質疑したとこ

常任委員会建設経済分科会会長報告を申し上げ

ろ、新型コロナウイルス感染症の影響で健診受ます。

診者が減少したことが考えられます。令和元年

建設経済分科会に送付されました議案第２号

度は健診受診者が延べ6,583人でしたが、令和

令和３年度北本市一般会計予算、議案第４号

２年度は5,034人と23.5％減少したことに伴い、

令和３年度北本都市計画事業久保特定土地区画－11－

整理事業特別会計予算、議案第８号

令和３年

量等推進市民会議の皆様の活動の中で、市民の度北本市公共下水道事業会計予算、議案第19号

方に周知を図っている状況ですとの答弁があり

令和２年度北本市一般会計補正予算（第11号）、ました。

議案第21号

令和２年度北本都市計画事業久保特定土地区画整理事業特別会計補正予算（第３号）について、審査の経過を順次報告いたします。

（４）農林水産業費のうち農業振興費に関して。
北本ブランド創出事業について、ブランド化
をどのように進めていくのかと質疑したところ、

議案第２号、市民経済部関係について。

令和元年度に４点、令和２年度に５点、これま（１）使用料及び手数料のうち農林水産業使

でに９点の北本ブランド認定品の創出をしてお用料に関して。

り、令和２年度には都心のバイヤーとの商談会、農業ふれあいセンター使用料が前年度から大首都圏へのマルシェの出店を予定していました

幅増となっているがその理由について質疑したが、新型コロナウイルス感染症の影響で都心へところ、これまでは、桜国屋、さんた亭、産業

出ていくことができず、実現できませんでした。

振興拠点及びトイレの光熱水費等については、

令和３年度には、新型コロナウイルスの感染が各施設が個別に支払いをしていました。しかし、収束に向かえば実施していきたいと考えていま

令和３年度からは、主に市が各施設から使用料すとの答弁がありました。

を徴収し、市が支払う方法に変更したため、前（５）消防費のうち防災費に関して。

年度比428万3,000円の増となりましたとの答弁

防災行政無線経費のシステム導入委託料の内がありました。

容について質疑したところ、防災行政無線処理（２）衛生費のうち環境衛生費に関して。

をするためのＰＣサーバの更新委託料です。平

アライグマの防除に対する有害鳥獣防除委託

成25年10月に導入後、令和３年10月で８年とな

料44万6,000円の内訳について質疑したところ、ることから緊急防災対策債を活用して更新し、

アライグマの防除については、埼玉県アライグ

市民の安全と情報提供に努めていきますとの答

マ駆除計画に基づき、埼玉県からの業務委託に弁がありました。

より実施しており、１頭当たり２万9,700円で議案第２号、都市整備部関係について。

15頭分を見込んでいますとの答弁がありました。

（１）土木費のうち道路橋りょう費に関して。

（３）衛生費のうち清掃費に関して。

令和３年度のゾーン30の実施内容について質

生ごみ処理機器購入費補助金の周知方法につ疑したところ、西側の緑地区を実施対象としていて質疑したところ、市のホームページ及び広おり、対象面積は24ヘクタールですとの答弁が報きたもとで周知しているほか、北本市ごみ減ありました。

－12－

（２）土木費のうち都市計画総務費に関して。

議案第４号について。

上尾道路周辺調査事業について、調査する具（１）事業費のうち土地区画整理費に関して。

体的な場所は特定しているのか。また、「地域調査設計委託料の内容について質疑したとこ

資源の活用」、「まちづくりの可能性」とは、ろ、調査設計委託料として5,170万8,000円を何を指しているのかと質疑したところ、場所に計上していますが、このうち3,770万円ほどがついては、上尾道路から西側のエリアを想定し事業計画の見直しに関する予算で、そのほかています。また、上尾道路が整備されることに1,400万円ほどが例年取り組んでいる工事や移より都内、県内からの来訪者の増加が見込まれ転補償等に付随する委託料となっていますとのるため、本市の豊かな自然の中でいろいろなこ

答弁がありました。

とが提供できると考えています。また、高尾さ

議案第８号について。

くら公園、子供公園、水辺プラザ公園等におい（１）下水道事業収益的収入のうち下水道使て自然環境を含めた地域資源とのコラボレーシ
ョンの可能性も検討した上で予算を計上しましたとの答弁がありました。

用料に関して。
下水道使用料を値上げしなくてはならないよ
うな状況にあるのかと質疑したところ、使用料

空き家等対策補助金で350万円予算計上されの算定方法として、収益的収支の経費を使用料ているが、どのような空き家対策を行っていくで賄うという仕組みになっており、令和２年度のかと質疑したところ、改修工事と解体工事にの経費回収率としては約70％で、残り30％は一対する２つの補助があり、改修工事に空き家の般会計からの補助金で補塡している状況です。

リフォームを行い、住宅として利活用されるよ急激な値上げは市民生活にも支障をきたすため

う促す目的で補助しています。また、解体工事

段階的に値上げを考えていますが、コロナ禍のには空き家を解体し更地にして、その土地が流中で難しい状況もありますので、社会情勢等を通しやすくするという目的で補助していますと鑑みながら進めていきたいと考えていますとのの答弁がありました。

答弁がありました。

（３）土木費のうち街路事業費に関して。

議案第19号、市民経済部関係について。

中央通線の具体的な工事内容と完了時期につ（１）商工費のうち商工振興費に関して。

いて質疑したところ、工事請負費として5,400

中小規模事業者等支援給付金が350万円の補万円を計上しており、内容としては歩道の美装正減となった理由について質疑したところ、当化工事を予定しています。この工事が完工すれ初予算額１億8,000万円からは大幅な減額となば、中央通線に関する整備事業全てが終了しまり 、 令 和 ２ 年 度予 算 現 額 3,000 万 円 、 執 行 額すとの答弁がありました。

2,650万円で350万円の補正減となります。売上－13－

げの減少が50％を超える事業者が想定より多く、理由について質疑したところ、石戸下踏切を拡

国の持続化給付金事業の対象となるため、市へ幅するために必要な踏切西側の市道3269号線のの申請が少なかったこと、また、零細事業者に拡幅に要する費用で、土地地権者の同意が得らついては、正確な売上げを記録する帳簿等の作れずに事業が執行できなかったため、土地購入成ができていなかったことで書類を整えるのが費2,000万円と物件補償費180万円を補正減する

非常に大変なことから、申請が想定より少なかものですとの答弁がありました。

ったためだと考えられますとの答弁がありまし

議案第21号について。

た。

（１）国庫支出金のうち国庫補助金に関して。

創業者応援持続化給付金が360万円の補正減

社会資本整備総合交付金を大幅に補正減としとなった理由について質疑したところ、当初予た理由について質疑したところ、震災、豪雨災

算額1,500万円、想定50件、１件30万円で設定害の影響を受け、復旧、防災に係る事業に補助していましたが、令和２年度予算現額1,200万

金が重点配分されたことなどにより、本事業の円、執行額840万円で360万円の補正減となりまような従来からの継続事業の要望に対する補助す。補助金の周知が行き届かなかったことや事金の交付額が減少している状況ですとの答弁が業者間の情報ネットワークが乏しかったこともありました。

あり、申請件数が伸びなかったことが要因と考（２）事業費のうち土地区画整理費に関して。

えますとの答弁がありました。

調査設計委託料が3,726万1,000円の補正減議案第19号、都市整備部関係について。

となっているが、予算計上から補正減に至るま（１）繰越明許費にかかる収支状況に関して。

での経緯と理由について質疑したところ、令和

中山道街路灯整備事業の繰越明許費の理由と元年度に久保特定土地区画整理事業の事業計画

工事完了時期について質疑したところ、埼玉県の見直しに当たっての課題を整理し、令和２年が行う道路拡幅工事が遅れたことから、その後度に対処方策を整理し、その検討状況により土に本市が行う街路灯整備について年度内完了が地利用計画のほか、測量及び設計等も実施でき難しいため、繰越明許とするものです。完了時

るような経費を予算計上しましたが、対処方策

期については、道路拡幅工事が令和３年６月末の整理に時間を要した関係で、見直し作業に遅を予定していることから、その後本市で行う街れが生じ実施に至らなかったことから補正減す路設置工事は、同年７月末を予定していますとるものですとの答弁がありました。

の答弁がありました。

以上、報告いたします。

（２）土木費のうち道路橋りょう費に関して。

○加藤勝明委員長

道路新設改良事業経費2,180万円の補正減の－14－

ここで暫時休憩いたします。

再開は10時10分といたします。

休憩

午前

９時５４分

ますとか、職員が執筆しました素案のデザイン

再開

午前１０時１０分であるとか、図版の作成であるとか、そういう○加藤勝明委員長

休憩を解いて再開をいたしま支援を行うことになっております。２年目につす。

きまして委託料は178万2,000円、２年目も職員

各分科会会長の報告が終わりましたので、直が素案のほうを執筆させていただくことになっちに質疑に入ります。
はじめに、議案第２号ております。図案の関係等はコンサルに支援を
令和３年度北本市一依頼します。３年目につきましては269万9,000

般会計予算の質疑に入ります。

円、完成しました計画素案につきまして文化庁

質疑のある委員の発言を求めます。

の認定を受ける必要がある計画でございますの湯沢委員。

で、文化庁の指導に基づく修正と見直し等があ○湯沢美恵委員

１番、湯沢美恵。

りますので、そちらについての業務をし、あと総務文教分科会の報告をいただいたので、そは文化庁の認定を受けましたら、実際の計画のの中の債務負担行為に関しての部分で、文化財印刷という内訳になっております、ということ

保存活用地域計画策定業務についての説明を報でした。

告していただきました。その点読んでみて、報告していただいた上で、さらにちょっと疑問に

暫時休憩、すみません、お願いいたします。
○加藤勝明委員長

暫時休憩いたします。

思った点につきましては、総合的な文化財の保休憩

午前１０時１３分

存活用を定めるという説明がされていたのです

再開

午前１０時１３分

けれども、どのような内容なのか、具体的なこ○加藤勝明委員長との説明はあったのか、なかったのか、あればそれについて御説明をください。

休憩を解いて再開いたします。

今関分科会長。
○今関公美総務文教分科会長

具体的な内容から

それと、これは債務負担行為で３年間に及ぶは、ずれてしまうかもしれないんですけれども、わけですけれども、３年間の内訳についての説

デーノタメ遺跡の関係、区画整理事業と遺跡の明があったのか、なかったのかについてお聞き保存という共存ということで、そちらのほうもしたいと思います。

内容を見ながら計画を策定しています。ちょっ○加藤勝明委員長

今関分科会長。

○今関公美総務文教分科会長と答えになっていないかもしれませんけれども、

まず、先に２つ目の質問から言わせていただきます。

特にあとはありませんでした。
○加藤勝明委員長

まず、１年目につきましては241万6,000円の委託料で、内容としてはアンケート調査であり－15－

よろしいですか。

ほかに質疑ありますか。
工藤委員。

○工藤日出夫委員

総務文教分科会長と保健福祉ますけれども、この事業について、これだけの分科会長に何点か質疑をさせていただきます。

予算を使って今後どのような形で運営をしてい16番、工藤日出夫です。

くのかということについての質疑答弁がありま

まず、総務文教分科会長にお尋ねいたします。

したら、お答えをいただきたいと思います。

分科会報告書の３ページの「久保・デーノタメ

次のページの８ページ目です。８ページ目の共存調整等事業の必要性について」という質疑（５）の教育費のうち文化財保護に関して、市に関連しまして、この予算に類似する予算が久内重要遺跡内容の確認調査というようなことに保の特会にも計上されておりまして、私はこのついて質疑されたようですけれども、この重要

建設経済分科会の委員としていろいろお尋ねし遺跡の定義とは一体どういうものを指している

たんですけれども、同様の内容の予算が計上さのかについての質疑答弁があったか、お尋ねをれておりますが、その整合性等についての質疑いたします。

討論があったかどうか、お尋ねをいたします。

それでは次に、健康福祉分科会長にお尋ねをそれから、この分科会報告の中での、下からいたします。

２行目の、市民生活を豊かにするために必要な報告書の２ページの（３）民生費の児童福祉業務調整を考えています、という答弁がありま

費に関しまして、０歳児おむつ無料化事業が廃したけれども、これにつきまして、市民生活を止されて、新しくこども商品券を３万円とした豊かにするというのは市民生活を、どんなに豊理由についていろいろ書いてありますけれども、

かにするのかといった答弁があったか、お尋ね

この報告書を見る限りにおいては、無料化につをいたします。

いては４万5,000円、結果として財政事情等勘それから、よろしいですか。７ページのオリ

案して１人当たり３万円にしたと。しかしほか

ンピック・パラリンピックに関係しまして、現の自治体は２万円以内ぐらいであったという執在、このキャンプホストの対象自治体が約20か

行部の答弁がありますけれども、北本市は結局所近くが現在辞退をしているようでございます。

２万円と４万円との間を取って３万円にしたと

本分科会において今後辞退する等の可能性等にいう印象があるわけですけれども、財政事情等

ついての質疑、答弁があったか、お尋ねをいたも含めて３万円にした合理的な数字の根拠、こします。なければないでいいです。

ういうことでもって３万円にしましたといったそれから、これから始まろうとしております

ような、資料を基にしたようなことについてのワクチン接種に関して、体育センターがワクチ

質疑答弁があったのか、伺います。

ン接種の会場に予定されております。また、交以上です。

流会等がなくなるというような話も伺っており○加藤勝明委員長－16－

今関分科会長。

○今関公美総務文教分科会長○加藤勝明委員長

暫時休憩願います。

額に相当するということでいろいろ議論はされ暫時休憩いたします。

たということでございますけれども、近隣の状

休憩

午前１０時１９分

況とか、あとそれから財政事情ということで、再開

午前１０時２２分

具体的にその数字である根拠というものは提示○加藤勝明委員長

休憩を解いて再開いたします。

されておりませんし、それについての議論はあ

今関分科会長。

りませんでしたが、市の財政事情を勘案しとい○今関公美総務文教分科会長

今４つ質問があっうことで３万円になったということでございま

たと思いますけれども、１番目に関しては、特にありませんでした。

す。
○加藤勝明委員長

２番目の何が豊かになるかという質疑も特に工藤委員、よろしいですか。

ほかに質疑ありますか。

ございませんでした。

岸委員。

３番目のオリンピック・パラリンピックにつ

○岸

昭二委員

それでは、総務文教分科会長に、

いては床の修繕のことについては質疑がありま

３ページの久保・デーノタメ共存調整等事業にしたけれども、ワクチン接種をすることによっ

ついて、２点お聞きしたいところがあります。

て体育館がどうなるかということでは特にあり

まず１点目ですが、この事業の例えば背景だ

ませんでした。

とか、そういうのを含む必要性、この事業がこ４番目の質疑ですけれども、過去に重要な成

ういう理由で必要なんですというような質疑答

果を上げている遺跡が存在することから、文化弁があったのか、なかったのかというのが１点

保護審議会の指導の下、継続的に調査を行って目です。

いくものでございます、という形での答弁でした。

そして、次の２点目でありますが、委員長の今の報告で、私も何もよく分からなかったんで

オリンピック・パラリンピックキャンプホス

すけれども、３点ほど具体的なことが分かりまトを辞退する可能性についての質疑もございました。市民合意に関する資料を作るんだというせんでした。

こと、あと、庁内調整に関する資料を作るんだ○加藤勝明委員長

松島分科会長。

○松島修一健康福祉分科会長ということ、あとは有識者による意見聴取に使先ほどの工藤委員の質疑についてお答えいたします。

うんだということも分かったのですけれども、少しは具体的ですけれども、これでもよく分か

こども商品券３万円の根拠でございますけれらないんです。例えば有識者による意見はどうども、先ほどの報告の中でもありますように、いうことをするのか。これ以上よく分かるよう

庁内でも１人当たり４万5,000円が、従来の金な質疑、答弁がなかったのかどうか、あったの－17－

であれば、お示しいただきたいと思います。

やっていくことが一番確実なのかなと思ってい以上。
○加藤勝明委員長

ます。
今関分科会長。

○今関公美総務文教分科会長

いずれにしましても、この支援業務というのまず、１つ目につは一日も早くこの共存のための方向性を、議会

いて、ちょっと長くなりますけれども、必要性の皆様、市民の皆様にお示しするために支援業はないのではというような質疑はありました。

務として進めていくものでございまして、何とそれに対して、今回新たに調査をやるというこ

かこの課題を解決するためのものとして御理解とではないんです。性格上、開発か安全かといいただきますようにと思っています、という答

う点で相入れない部分がございますので、しか弁でした。

も部をまたがる事業ですので、どこかが調整しあと２つ目のところですけれども、すみませなければいけないということで、市長公室のほうで支援委託事業として予算を計上させていたん、暫時休憩お願いいたします。
○加藤勝明委員長

だきました。
また、保存と区画整理という部分をまたがる
事業を進める上で、両部署の業務の連携が非常休憩

午前１０時２８分

再開

午前１０時２９分○加藤勝明委員長に大事で、そごを生じてはいけないと考えているので、調整する必要がある。保存によって影暫時休憩いたします。

休憩を解いて再開いたします。

今関分科会長。
○今関公美総務文教分科会長

先ほど報告書に上響を与えるのは区画整理ですので、しかも都市げました３つの内容についてですけれども、特計画ですとか、区画整理などの専門的な知見がにこれといった具体的な答弁はありませんでし

必要になってくる。私どもにはなかなかそれがた。

ございません。

○加藤勝明委員長

今後、見直しをする方向性を示すものとして、情報開発の内容、時期、方法などについては慎ほかに質疑ありますか。

渡邉委員。
○渡邉良太委員

重に行う必要があって、極めてデリケートな事

それでは、総務文教分科会長に１点お尋ねしたいと思います。

業だというふうに考えています。初動でボタン

久保・デーノタメ共存調整等事業についてでの掛け違いをしてしまっては大変、区画整理もすが、この事業の中で市民の皆様や議会への説保存も大事な状況になっていますので、そうい明を行うということでしたが、説明を行うにはったリスクを減らすためにも、特に都市計画側

デーノタメ遺跡を保存活用した場合と、記録保の専門性のある方、経験を有する有識者の方の存をして、現行の換地計画どおり区画整理事業支援をいただいて、そのコーディネートの下にを行う場合との事業費の比較は必須だと考えま－18－すが、この事業の中でデーノタメ遺跡の保存活の自立支援の相談はかなり増加しているという用に伴う事業費の影響も算出するかどうかにつ説明がありました。令和２年度中は緊急小口資いては確認されているでしょうか。

金などの借入れで凌いでいた人たちの中には、

以上、１点です。
○加藤勝明委員長

いずれそういった措置が切れたときに、生活保今関分科会長。

○今関公美総務文教分科会長

護を受けなければいけない人が増えてくるので事業費600万円とはないかという懸念があるわけなんですけれどいうことですけれども、その確認のところでのも、この生活保護、扶助費が減額となっている

答弁では、私どもはきめ細やかな、例えば事業理由に関しての質疑があったでしょうか。確認

費の計算をすることは今回の事業ではないと思をします。

っておりまして、それは先ほど申し上げました

それから関連ですけれども、生活保護受給者

久保のほうの委託業務の中で積算がされているが増えてきた場合、ケースワーカーの配置がちのだろうと思っています。やはり遺跡を残す場

ゃんとできているのかというのが重要になって合、事業費の問題は大変大きな問題でございま

くると思います。ケースワーカーの配置標準ですので、そちらをきちんと示した上で、共存すは、ケースワーカー１人当たり80世帯だと思う

るのか、あるいは遺跡の保存を諦めるかというんですけれども、これがきちんとクリアできる

ことをやはり市民の皆様、議員の皆様には問う

人件費の計上をされているかについては確認さ必要があると思っています。今回、私どもの支れていますでしょうか、お願いします。

援業務の中で、そういった細かな計算をするとそれから３点目ですけれども、予算説明書のいう業務はございません、という答弁でした。

131ページになりますが、新中央保育所整備事○加藤勝明委員長

ほかに質疑はありませんか。

桜井委員。
○桜井

卓委員

業経費ということで、子どもの数がどんどん減っていく中で、認定こども園、私立の施設が増７番、桜井卓です。

えておりまして、公立保育所の入所が減ってい健康福祉分科会会長と建設経済分科会会長にるのではないかと思うんですけれども、今後のお伺いします。

公立保育所全体の利用者数をどのように見込ん

まず、健康福祉の関係ですけれども、予算説で、今回この新中央保育所整備をしているか、

明書の137ページになりますけれども、３款民

例えば定員が過大にならないかとか、そういっ

生費、３項生活保護費の２目扶助費ですが、前た観点からの規模の確認というのはされていま

年度から比較して大きく減額ということになっすでしょうか。その質疑がありましたら、そのております。一方で、先日の一般質問の中では、内容を教えてください。

新型コロナウイルス感染症の影響で生活困窮者－19－

それから建設経済の分科会長にお伺いします。

１つ目ですけれども、予算説明書169ページ

相談件数が増加している一方、生活扶助費が減になりますが、８款土木費、２項の道路橋りょ

額ということでございましたが、その理由につう費、２目の道路維持費、こちらが前年度は予いてこのところは、まず当初予算で生活保護費

算額が２億3,000万円ぐらいあったんですけれ

扶 助 費 、 生 活 保 護 扶 助 経 費 に つ い て は 11 億ども、令和３年度は１億1,000万円ということ

4,360万6,000円、前年度比で5,911万円、49％で半減しております。

の減で計上しているということでございました。

それから、172ページ、８款土木費の河川費

この原因につきましては、医療扶助について大です。３項河川費の１目河川維持費、こちらの幅に減額になっているということで、7,255万

ほうも前年度は4,954万5,000円だったんです

5,000円、11.2％の減と、これが大きく影響しけれども、令和３年度は750万円ということでているということでございました。

これも非常に大きく減少しているわけです。こ２番目のケースワーカーの配置基準について

うした道路あるいは河川という基本的なインフは、そういった質疑等はございませんでした。

ラだと思うんですけれども、この予算、大幅に

それと、３点目の公立新中央保育所のところ削減されておりますが、これで市民の安全が守の今後の公立保育所の全体の利用者数をどのよれるのか、不安があるわけなんですけれども、うに見込んでということで質疑ありましたけれ

減額の理由については確認はされていますでしども、この点については質疑はありませんでしょうか、お願いします。

た。

それから最後になりますけれども、予算説明書の185ページになります。

以上でございます。
○加藤勝明委員長

９款消防費、１項消防費、４目防災費の中、

島野分科会長。

○島野和夫建設経済分科会長

防災業務経費の中に国土強靭化地域計画策定業

それでは、桜井委員の質疑に対してお答えいたします。

務委託料が入っていると思います。この内容にまず、１点目の道路維持費についてでありま

ついての質疑、またこの計画等地域防災計画とすが、先ほどの委員長報告にもさせていただきの関係についての質疑はあったでしょうか。

ましたゾーン30の質疑以外にはこの辺についてよろしくお願いします。
○加藤勝明委員長の質疑はありませんでした。

松島分科会長。

○松島修一健康福祉分科会長

また、河川維持費の減額の理由についての質

ただいまの桜井委員の質疑にお答えいたします。

疑もありませんでした。
また、最後の国土強靭化地域計画について、３点ありましたけれども、まず１つ目の生活保護費扶助費が減額になっている、自立支援の－20－

地域防災計画との関連性についての質疑はありませんでした。

以上です。
○加藤勝明委員長○桜井卓委員

設経済分科会長にお伺いいたします。
桜井委員。

まず、総務文教分科会のほうなんですけれど

ありがとうございました。

も、先ほどの御報告で久保・デーノタメ共存調

１件だけ再質問をさせていただきたいと思います。

整等事業の必要性についてというところで、この業務は調整業務を行うことで、調査ではない

先ほどの１点目、生活保護扶助費の減額につというような趣旨の御報告をいただきましたが、いてなんですけれども、理由としては医療扶助

これはちょっと僕の記憶の中なんですけれども、の減額ということでしたけれども、たしか令和

先日の諏訪議員の一般質問で、件名２の要旨１

２年中に補正のほうで医療扶助の減額がされての中かと思うんですが、三宮市長は、調査しているわけなんですけれども、その理由としてはいる、過去にも調査していると、調査という言

新型コロナウイルスの感染拡大による受診控え

葉を連発して、それにより判断していくというの影響ではないかということでしたが、令和３ような旨の答弁があったと記憶しているところ

年度もその影響が本当に続くのかなと。令和２です。間違っていたら申し訳ない。

年度中の受診控えの実績を見込んで、減額になということであると、これまでたくさん調査っているからまた令和３年度も減額でいいのかしているので、さらにその中で判断できるのでというと、私は、もし受診控えが理由だとしてはないかということも言えると思うのですが、感染拡大が少し収まってくれば、この医療扶助

そのような観点からの質問があったかどうか、というのは必要になってくるのではないかと思

お伺いします。

うのですが、そのあたり、さらに突っ込んで確

それと、建設経済分科会長報告の中で、農業認はされていますでしょうか。お願いします。

ふれあいセンター使用料が前年度から大幅増と○加藤勝明委員長

松島分科会長。

○松島修一健康福祉分科会長

なっているということで、理由としましては、

ただいまの桜井委

今まで個別で払っていた光熱費を一度市が徴収員の質疑でございますけれども、そこまで突っしてから払うということでの増額と聞きました

込んで聞いたかということについては、ありまが、そのような方式に変更した理由がよく分かせんでした。３年度もその影響が続くであろう

らないということが１点と、過去、農業ふれあということで私どもは聞いております。

いセンターをリニューアルするときに、売上げ○加藤勝明委員長

ほかに質疑ありませんか。

増を見込んでいるということで、その分の売上

日高委員。
○日高英城委員げ増に対して今回の予算が、どの程度反映され８番、日高英城です。

ているのかについての質疑があったかどうかに

まず、総務文教分科会会長へ１件、それと建－21－ついてお伺いします。

○加藤勝明委員長

今関分科会長。

○今関公美総務文教分科会長○加藤勝明委員長

先ほどと重複してしまうんですけれども、今まで調査をしている〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

ので、必要ないのではないかということなんでなしと認め、よって、質疑を終結いたします。

すけれども、先ほどもお答えしましたが、今回、本案に対しましては、お手元に配付いたしま

新たに調査をするということではない。保存とした２件の修正案が提出されております。

区画整理という部をまたがる事業を進める上で、したがって、これらを本案と併せて議題とし、両部署の業務の連携が非常に大事で、そごを生それぞれ提出者の趣旨説明を求めます。

じてはいけない。保存によって影響を与えるの

まず、修正案第１号について、提出者から趣は区画整理ですので、都市計画ですとか区画整旨説明を求めます。

理などの専門的な知見が必要になってくるということです。

ほかに質疑ありませんか。

黒澤委員。
○黒澤健一委員

また、情報発信の内容、時期、方法などについては慎重に行う必要があって、極めてデリケートな事業であると考えています。初めのボタ

20番、黒澤です。

修正案第１号

議案第２号

令和３年度北本市一般会計予算に対する修正案。
議案第２号

令和３年度北本市一般会計予算

ンの掛け違いによって、区画整理も保存も大変の一部を別紙のとおり修正する。

な状況になってしまいますので、そういったリ

令和３年３月19日、提出。

スクを減らすためにも専門性のある方のコーデ提出者４名おりますが、代表して申し上げまィネートが必要であるという答弁がありました。
○加藤勝明委員長

島野分科会長。

○島野和夫建設経済分科会長

す。
提出者、予算決算常任委員、黒澤健一、提出

それでは、農業ふ

者、予算決算常任委員、岸昭二、提出者、予算

れあいセンターについて、日高委員の質疑にお決算常任委員、今関公美、提出者、予算決算常答えいたします。

任委員、桜井卓。

先ほど委員長報告にも、使用料については報

予算決算常任委員会委員長、加藤勝明様。

告をさせていただきました。大いに議論があり提案の理由を述べさせていただきます。

ましたが、この報告以外の質疑はありませんで

令和３年度予算額は214億9,200万円と定めらした。

れました。市税収入は前年度より大幅に減額さ

また、売上げ増についての質疑についてもあれ、プライマリーバランスが赤字を覚悟する地

りませんでした。

方債増額の予算であります。厳しい財政であり以上です。

ます。予算の配分は市の方向が定まる重要な予－22－

算であり、慎重に審議しなければなりません。

て十分対応できる。

令和３年度はコロナ感染症対策に十分な配慮を

文化財保存活用地域計画策定事業の削除、主し、配分できた予算と認められるのでしょうか。

にデーノタメの保存活用を中心とした地域の学

議会答弁にあるように、コロナ禍に対する予術的な対応で、区画整理と遺跡保存の共存の課算措置に一般財源からの市の独自性があること

題整理は令和元年度、２年度に実施されているが認められないことが判明いたしました。コロ

市長決断で実行でき、削除する。

ナ感染症対策とその影響で被害を受けている業

別紙修正案を御覧ください。

種や家庭での市民生活を優先されることを指摘

議案第２号させていただきます。

令和３年度北本市一般会計予算に対する修正案。

市長の提案説明では、活力あるまちとして、議案第２号

文化財の活用、保護については文化財保護法に

令和３年度北本市一般会計予算の一部を次のように修正する。

基づき、市内の文化財について調査を行い、そ第１ 条第 １項 中、 214億 9,200 万円 を 214億の価値を市民と共有し、文化財をまちづくりの7,817万8,000円に修正する。修正の内容につ資源として活用することを目的とした文化財保

いては、第１表存活用地域計画を策定するとして、予算計上さ入金、これの歳入合計が214億7,817万8,000円

れております。

であります。

歳入歳出予算、国庫支出金繰

後年度負担になる文化財関係の事業が多いとそして、歳出に関してでありますが、歳出にして理由を尋ねましたが、文化財は市の責任で関しては総務費、土木費、教育費をそれぞれ削あり、コロナ対策に独自の予算はないという方減し、歳出合計を214億7,817万8,000円とする。

向が確認されました。市長がこれらの文化財の第２表を次のとおり修正する。

新規事業に思い入れのあることを理解したとし

第２表ても、不急の予算と申し上げられます。

債務負担行為でございますが、債務負担行為を修正する。北本市文化財保存活用地

今回の修正に関して、久保・デーノタメ共存

域計画策定業務を削除する。

調整等事業については、過去に調査が済んでお次に、参考として、令和３年度北本市一般会

り、共存の政治判断をすべきであり、再度の政計予算修正案に関する説明書、御一覧いただき策研究業務経費は不必要として削除する。

たいと思います。これは詳細についての明細で

上尾道路周辺調査事業の削除、上尾道路周辺

ございますので、省略をさせていただきます。

の地域資源を活用するまちづくりは、（仮称）以上のように、修正案を提出いたします。慎文化財資源センターなどで文化財の有効活用がされていない現状を考えれば、財政の余裕を見

重審議、よろしくお願いいたします。
○加藤勝明委員長－23－

趣旨説明が終わりましたので、

修正案第１号に対する質疑に入ります。

次のページ、第２表を次のとおり修正する。

質疑のある委員の発言を求めます。

御覧のとおりです。

〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

修正案第１号で黒澤委員が趣旨説明いたしま

質疑がないようですので、質したが、ほぼおおむね現下、コロナ禍における疑を終結いたします。

予算として十分な検証とタイミングに合わない

次に、修正案第２号について、趣旨説明を求

予算について削減する、修正減するというものめます。

が同様な修正案第２号の趣旨でございます。

高橋委員。
○高橋伸治委員

具体的には、第１号との違いとして、久保・
それでは修正案第２号、趣旨説

デーノタメ共存調整等事業の委託費、これを残明をさせていただきます。
議案第２号

すという形で第１号修正案と違う提案をさせて

令和３年度北本市一般会計予算

いただいております。御存じのように、久保のに対する修正案ということでございます。
議案第２号

土地区画整理事業は大変長い期間を経て行われ令和３年度北本市一般会計予算ている事業で、そのために地権者が大変な困難の一部を別紙のとおり修正する。

を被っております。少しでも早く方向性を出し

令和３年３月19日。

て、この方々の救済をすべきと考えて、修正第提出者、敬称を略させていただきます。予算

１号に対して２号としてこの部分だけ残すこと

決算常任委員、高橋伸治、提出者、予算決算常を提案するものです。

任委員、諏訪善一良、提出者、予算決算常任委以上です。

員、大嶋達巳、提出者、予算決算常任委員、日参考資料に詳細があります。御覧ください。

高秀城。

○加藤勝明委員長

趣旨説明が終わりましたので、予算決算常任委員会委員長、加藤勝明様。

修正案第２号に対する質疑に入ります。

次に、別紙です。お開きいただいて、議案第質疑のある委員の発言を求めます。

２号

令和３年度北本市一般会計予算に対する修正案ということでございます。
議案第２号

桜井委員。
○桜井

令和３年度北本市一般会計予算の一部を次のように修正する。

卓委員

７番、桜井卓です。

１点だけ確認をさせていただきたいと思います。

第１ 条第 １ 項 中 、 214億 9,200 万 円 を 214億
8,417万8,000円とする。

修正案の第１号との違いとして、久保・デー
ノタメの部分ですけれども、第２号のほうでは第１表を以下のように修正する。

この予算を残すということで、その理由として、御覧の第１表のとおりでございます。

少しでも早く方向性を出して待っている地権者－24－

の方を救うべきだと、そういう理由です。そこしたということについては確かに疑問がありまの思いというのは我々も同じでして、一刻も早すけれども、私はこれまでの調査結果の中を含くこの事業を進捗させなければいけないと。

めてそれらの説明がなされるものと考えて、いその中で、この第１号修正案でこの予算ではわゆるこの修正第２号を出させていただきまし

駄目だと、この事業の内容では駄目だとした部分として、事業費の比較をしなければいけない

た。
○加藤勝明委員長のではないかと。久保区画整理事業をこのままやり遂げた場合に、久保でどれぐらいコストがほかに質疑ありませんか。

〔発言する人なし〕○加藤勝明委員長

かかるのか、デーノタメ遺跡の保存活用にどの質疑がないようですので、質疑を終結いたします。

ぐらいかかるのかという比較考量をして、しっ

続いて、討論に入ります。

かりと数字を市民の皆様、あるいは議員、我々

本議案の討論については、原案及び２件の修のほうにも示していただかないことには、その正案の一括討論といたします。

方向性というのはなかなか出せないのではない

討論のある方の発言を求めます。

かと思っております。

まずはじめに、原案に賛成、修正案に反対のそういった部分がこの事業費の中にはないと討論を許可いたします。

いう説明もありましたので、方向性示せないのではないかと、有効性に疑問があるというとこ〔発言する人なし〕○加藤勝明委員長

ろも今回これを削除した理由ですけれども、ど次に、原案に反対、修正案に反対の討論を許可いたします。

のようにお考えでこれを残したのか、つまり事湯沢委員。

業費は示さなくても方向性は全然示せるんだと○湯沢美恵委員

日本共産党市議団を代表いたしいう御判断だったのでしょうか。よろしくお願

まして、修正案第１号、２号に反対、そして原いします。

案にも反対の立場で討論をさせていただきます。

○加藤勝明委員長○高橋伸治委員

高橋委員。

今回の修正すべきとされる久保・デーノタメ

これまでの調査の内容が十分に共存調整等事業であるとか、上尾道路周辺調査

私どもに説明されていないという実態がありま

事業、文化財保存活用地域計画策定事業に関すす。その中で、今、桜井委員からあった記録保る予算につきましては、行政側としては、北本存等した場合の経費についても、デーノタメをのよさを今後発信するため必要なものではない

そのまま残した場合の収支についても、ある程かと考察されて予算化されたものではないかと度試算はあるんではないかと考えています。こは思っています。また、特に久保・デーノタメ

れを公表しないで、この最終集約の予算を計上

共存調整等事業に関しましては、久保の区画整－25－

理事業の進捗、これにも大きく関わってくるも○加藤勝明委員長のであるということも考えられます。修正する１号に賛成の討論を許可いたします。

ことによって区画整理事業がさらに遅れるということは大変不安に思うところであります。

次に、原案に反対、修正案第

桜井委員。
○桜井

今回の修正につきましては、コロナ禍の中で今必要なのかどうかということについて、大変

卓委員

７番、桜井卓です。

修正案第１号に賛成の立場で討論をいたします。

懸念を示しているということについては一定理

今回、３つの新規事業について削除をする内解をするところですけれども、残念ながら議案容となっておりますが、まず上尾道路周辺調査というのは一つ一つの事業が良い、悪いという事業について申し上げます。

ことで賛否を取るものではなかなかないということであります。

上尾道路周辺調査は上尾道路周辺の自然環境など、地域資源を活用したまちづくりに関する修正以外の部分については、日本共産党市議調査ということでした。市内の自然環境に関し団として質疑したり、総括した市政に対する一ては、市長を始め職員が一番よく知っていて、般質問等でも明らかになったように、人の手立

既に積極的な発信をしているんじゃないかと思てであるとか、少人数学級など、未来ある子どいます。改めて調査を行う必要があるのでしょもたちの教育環境への問題について、残念ながうか。財政状況が非常に厳しい中において、必ら踏み込んだ予算とはなっていないということ

要不可欠な調査とは言えないと思います。

なども考えられます。このことによって、本予算に対しても賛成することはできません。

次に、文化財保存活用地域計画策定事業について申し上げます。

内容についての詳しい討論については、最終

文化財を地域の実情に合わせて総合的一体的日の本会議の中で討論をさせていただきたいとに保存活用を図り、地域の特色や魅力をまちづ思います。

くりに生かすということですが、最重要の遺跡

新型コロナウイルス感染症対策については大であるデーノタメ遺跡を国史跡化するかどうか

変必要だと思っています。様々な申請に関しまの方針決定も、令和３年度中に定める総合振興

しても、期限を切らずに、今現在も困難な状況

計画の後期計画の中で明記をするという予定ににあります事業者であるとか、生活困難となっなっておりまして、まだ方針決定がされておりている市民に対する手立てに、当然、力を尽くません。市民や議会への説明と理解を得ることしていただきたいとは思っています。

が先決となっています。このデーノタメ遺跡のそのことを申し上げまして、討論といたします。

方向性が定まる前の地域計画策定着手は時期尚早ではないかと思います。

－26－

いずれも、この上尾道路周辺調査事業と文化○加藤勝明委員長

財保存活用地域計画策定事業につきましては、次に、原案に反対、修正案第２号に賛成の討論を求めます。

内容としては自然環境か文化財かという違いは日高委員。

ありますが、いずれにしましても貴重な地域資○日高英城委員

源をまちづくりにどうやって生かすかと、そういった方策でございまして、これらは一体的に実施をしなければ事業として成果が上がらないのではないかと思います。

８番、日高英城です。

原案に反対、修正案２に賛成の立場で討論をいたします。
今回の修正案２案については、違いとしては、
久保・デーノタメ共存調整等事業の部分のみで最後に、久保・デーノタメ共存調整等事業について申し上げます。デーノタメ遺跡の保存にあるため、この事業を削除することについての討論となります。

伴う久保特定土地区画整理事業の見直し、課題

平成８年に事業認可を受けた久保特定土地区の整理については、平成28年度に業務委託を実画整理事業は、当初の計画によれば10年間の期施しております。さらに見直し検討業務として、間をもって完成を計画した事業であります。し久保の特別会計のほうで令和元年度に課題を整かしながらオオタカの営巣、デーノタメ遺跡に理をし、令和２年度には対処方策の整理を行っよる学術調査、さらには東日本大震災以降の国ております。方針決定に一体どれだけ貴重な税の財政難等が重なり、事業認可から四半世紀を金を使うつもりなのでしょうか。庁内調整の支経た現在においても、事業の進捗率は事業費ベ援のために本事業が必要という説明もありましースで今だ44.3％にとどまっております。

たが、庁内調整はまさに市長、副市長がリーダ

先日の諏訪議員の質問に対する答弁で、市長

ーシップを取って行うべきことでございます。

答弁にもありましたように、事業の期限となる

また、この事業の中で、都市計画の専門家の令和７年には残念ながら完成に至らないものとコーディネートの下で市民や議会に対する説明想定されるところです。つまり事業認可から30を行うとの説明もありましたが、市民、あるい

年を経ても事業は完成せずに、現在のペースでは議会への説明には不可欠な事業費の比較検討

事業が進んだ場合、その完成には少なくとも今の算出は本事業に含まれておらず、この事業のまでと同程度の時間がかかることが容易に推測

実効性に疑いがあるところです。

できるところです。このような区画整理事業の以上のことからこの３事業については削除が妥当であります。

長期化は、皆様も御承知のとおり、北本市にのしかかる重要な行政課題であり、長期化によっ

以上、修正案第１号に対する賛成討論といたします。

て生じる様々な問題は、ほかならぬ地権者の方々を苦しめる重大な問題であります。早期解－27－

決の方向性を見いだし、問題の解決に着手する

歩の一歩は一定の評価をしているところです。

ことが必須であると考えます。

また、市長公室の予算計上について疑義がある

今回、修正案第１号で削除対象となっている

旨ただしたところ、久保区画整理事務所の技術

久保・デーノタメ共存調整等業務は、先ほどの的業務と文化財保護課の保存業務との調整を図

黒澤議員の趣旨説明にもありましたように、今るための措置との答弁でした。そのようなことまでの調査で十分調査済みだと、それで十分政から、市長公室における予算化に至ったと説明

治判断可能ということが主な削除の理由であり、をいただきました。

また、コロナ禍の中調査ばかりの予算は要らないなどの意見も聞きます。

区画整理地内の西仲通線にかかる位置にデーノタメ遺跡が存在している以上、遺跡の保存としかしながら、本業務は調査委託業務でなく、区画整理事業の調整を図るための見直しが必要

調整業務ということが先ほどの分科会長からのではないのでしょうか。区画整理事業における答弁で分かりました。

地権者の権利関係など、複雑な事情を勘案すれ

私は、これまで一般質問で何度も取り上げ、ば、都市計画や区画整理に見識を有する専門家

地権者への説明はできるかとただしてきました。

の知見をフルに活用し、様々な合意形成や情報

先日の一般質問でお聞きしたところ、令和元年の発信、さらには地権者への説明など、慎重に度、令和２年度と２か年にわたる久保特定土地

進めていかなければならない重要な業務委託と区画整理事業に係る業務計画見直し検討業務に理解するところです。

おいて、この問題を解決するための区画整理のいずれにしましても、区画整理事業を今後進

問題点や課題が検討整理され、今回提案の久めていくに当たっては、地権者や地域住民、さ保・デーノタメ共存調整等業務がその問題点、らには市民のためにも一日も早い完成を目指し、課題の具体的な解決策に着手するための調整業

事業の軽減を図っていくことが最も重要であり、務であるとの趣旨の答弁がありました。

市民、行政、議会が一体となりこの難局を乗りさらに、本業務の実施を通じ、地権者への説越えることが何よりも必要であると考えます。

明を本年中、年度中ではなく本年中に行うとのこれまでの調査結果を基に、調整を図る委託

答弁もいただきました。これは難病の診察、診業務をしっかり進めていくことが大切であり、断、治療方針が決定し、いよいよこれから難し

久保・デーノタメ共存調整等業務を通じ、このい手術を施す、メスを入れる段階に入ったとい両事業間の調整がひいては敷地内にかかる計画

う認識を持っています。遅いとは言われていま道路西仲通線の推進、さらには北本市の南部地

す。あと半年、１年早くやればよかったのでは区の発展に寄与することと考えています。

ないかという批判もありますけれども、この進－28－以上をもちまして、原案に反対、修正案に賛成の討論を終わります。
○加藤勝明委員長

自然環境などの地域資源を生かしたまちづくり

次に原案に賛成、修正案に反について委託調査するものであると答弁でした。

対の討論を許可いたします。

上尾道路は国道であり、必要な調査は大宮国道〔発言する人なし〕○加藤勝明委員長

事務所が行うものであります。上尾道路沿線住次に、原案に反対、修正案に民の声は一日も早く事業を進めてくれというも反対の討論を許可いたします。

のであります。本市で行う調査はかえって事業〔発言する人なし〕

推進のブレーキにもなりかねないと考えられま○加藤勝明委員長

次に、原案に反対、修正案第す。調査を委託する必要はなく、周辺をよく歩１号に賛成の討論を許可いたします。

かれている三宮市長や地域住民が一番詳しいも

島野委員。
○島野和夫委員のと考えます。
それでは、議案第２号

令和３

最後に、文化財保護事業経費の文化財保存活年度北本市一般会計予算に対し、修正案第１号

用地域計画策定事業、382万2,000円についてでの賛成討論を行います。

ありますが、事業概要については、文化財保護

まず、政策研究業務経費、久保・デーノタメ

法の改正に伴い、市内の文化財の保存と活用の共存調整等事業、委託料600万円についての提計画策定というものであります。これは国庫補

案理由は、久保特定土地区画整理事業の推進と助金を活用するための必要な調査でありますが、

デーノタメ遺跡の保存について専門的な知見をデーノタメの方針や計画がいまだ未確定の状況

持った事業者に調査、調整について支援を受けでは時期尚早であります。まずはデーノタメ事るというものであります。しかし、久保とデー業確定が先決であります。

ノタメの共存についての課題については、これ以上、３点の修正を申し上げまして、修正案

までにも調査を実施し、課題は明確であります。
今、必要なことは行政と管内住民や地権者との第１号についての賛成討論といたします。
○加藤勝明委員長

話合いを少しでも前に進めることではないでし

２号に賛成の討論を許可いたします。

ょうか。調査、調整ではなく、まさに政治的な決断のときではないでしょうか。

〔発言する人なし〕○加藤勝明委員長

次に、まちづくり事業業務経費の上尾道路周辺調査事業委託料400万円についてであります。

次に、原案に反対、修正案第ほかに討論はありませんか。

〔発言する人なし〕○加藤勝明委員長

この件につきましては、総括質疑にも取り上げましたが、提案理由は上尾道路の整備効果を有効に活用するため、上尾道路沿線とその西側の－29－

では、初めに戻ります。

原案に賛成、修正案に反対の討論を許可いたします。
〔発言する人なし〕

○加藤勝明委員長

次に原案に反対、修正案に反今回、これでもって着地点が見えてくるとい対の討論を許可いたします。

う保証もないとすれば、私はやはり今ここで早〔発言する人なし〕○加藤勝明委員長

急にすべきことは、いかにして久保の区画整理

次に、原案に反対、修正案第事業をダイナミックに進めていくのか。財源問１号に賛成の討論を許可いたします。

題、周辺住民の意識、あらゆるものを総合して工藤委員。
○工藤日出夫委員

いくという、そういう意味において、総務文教
修正案の１号に賛成の立場で常任委員会の答弁にありますように、現時点で討論させていただきます。

市民合意に関する資料や庁内調整に関する資料

今議会大変大きな話題になりました久保とデの作成や有識者に意見聴取等といったようなもーノタメの共存事業の事業費についてでありまのが備わっていないとすれば、それは共存のたす。

めでなく、久保の区画整理事業を進捗させるもまず、私は今回これを削除することに賛成ののであるというようなことが大前提でなければ立場でありますが、まず、何度も私は申し上げならないんだと理解しておりますので、ぜひ修ておりますように、久保の区画整理事業とデー正案１が可決されましたら、市長においては速ノタメの保存の共存というものが一体どういうやかにこの事業の見直しをし、ここに掲げていものなのかというのが、いまだにイメージし切る市民合意に関する資料や庁内調整に関する資れていないし、理解もし切れていないというこ

料や有識者に意見聴取といったようなものが、とが最大の理由でございます。

久保の区画整理事業を速やかに進捗させるため都市計画法と区画整理法という開発型の法律のものであり、結果としてそれがデーノタメのと、文化財保護法といういわゆる保存型の法律

保存の方向性が見えてくるといったような内容との二面性を考えれば、この法律の制度の成りにもう一度精査し直すことを、提案させていた立ちの中で、共存をさせるという可能性というだきたいと申し上げて、私は修正案１に賛成をものがどういうものであるのかというものが、するという討論とさせていただきます。

まず私には理解できていないと。それと同時に○加藤勝明委員長

着地点が見えてこない。依然として、もう既に２号に賛成の討論を許可いたします。

三宮市長が就任してから２年、その前の議員時ありませんか。

代からの提案を含めて、もう既に相当の年数がたっていながら、いまだに着地点が見えてこな

次に、原案に反対、修正案第〔発言する人なし〕○加藤勝明委員長

いということが、私にとっては最大の懸念材料
でございます。

次に、原案に賛成、修正案に反対の討論を許可いたします。
〔発言する人なし〕－30－

○加藤勝明委員長

次に、原案に反対、修正案に反対の討論を許可いたします。

した。平成30年６月の全員協議会で配付された〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

久保特定土地区画整理事業、デーノタメ遺跡文

次に、原案に反対、修正案第１号に賛成の討論を許可いたします。

化財保存事業の事業整備の中に３通りの案があり、西回りの案もあります。

今関委員。
○今関公美委員

迂回ルートを西回りで調整しているとのことでその中には国指定遺跡として保存する場合の５番、今関公美。

国指定までの最短までの事業手順として、１１原案に反対、修正案に賛成の立場で討論いた年目、２年目とスケジュールができていますし、します。

その他経費なども出ています。経費面では平成

今回の新型コロナウイルス感染症は発症して30年度とは多少は差があると思うので、調整すから丸１年が経過し、まだ終息の兆しが見えてればよいと思います。また、先ほどの質問のといない状況で、どこの市町村も予算編成には苦ころで事業費のことが出ていました。先ほども労したことと思います。

分科会長報告のほうで質疑に対して何回も言っ北本市も例外ではなく、総括質疑ではコロナていますが、読み上げます。

禍における新年度予算についてを質疑させてい磯野公室長の答弁です。

ただき、その回答では、新型コロナウイルス感

事業費の問題は大変大きな問題でございます

染症の影響により個人所得の減少、企業収益悪ので、それらをきちんと示した上で、共存する化が予測され、前年度当初予算比で５億1,240のか、あるいは遺跡の保存を諦めるかというこ

万5,000円の減、法人事業税交付金では 1,900とを、市民の皆様、議員の皆様には問う必要が万円の減となり、そして歳出では感染拡大防止あると思っています。ただ、今回の支援業務のの取組と社会経済活動を両立する新たな日常に中には、そういった細かな計算をするという業向けた取組に関わる経費が引き続き必要とのこ

務がございません、とありました。確かに部課とでした。

が違うので、そうなのかもしれませんが、出しこのような中で、今回様々な調査費が上がってきました。

てくる以上はそこのところをしっかりと示してほしかったととても強く思います。

まず、久保・デーノタメ共存調整等事業です。

次に、上尾道路周辺調査業務ですが、こちら

今までもデーノタメに特化した調査ではないには国から北本市域の自然等についての調査費がしても南部地域の調査などは行っているかと思

つき、県の機関が調査すると思うのですが、調います。

査と報告書で２年ぐらいの期間をかけてくれる

また、先日の一般質問答弁では、西仲通線の－31－

そうです。その報告書を見てから再度検討しても十分ではないでしょうか。

今は、コロナ禍です。子どもたちは学校で思文化財保存活用地域計画策定業務ですが、こい切り歌うこともできません。おしゃべりをし

ちらは上尾道路周辺の文化財の保存と活用のたながら楽しく給食を食べることもできません。

めとの答弁がありました。であるならば上尾道

学校行事もできずに我慢をしています。保護者

路周辺調査業務と重なります。こちらも国の調のストレスが子どもに向かい、虐待を受けてい査が終了してからでもよいのではないかと思いる子どももいます。保護者の解雇、倒産などでます。または、新型コロナウイルス感染症の状

食事に困っている子どもたちもいます。やはり

況を見て、次回の補助金にエントリーしてもよこれらの調査費は今ではないと思います。

いのではないでしょうか。

以上のことから、原案に反対、修正案に賛成

とにかく、今は経済が悪化し、新型コロナウ
イルス感染症対応で全国的に大変なときです。

の立場で討論いたします。
○加藤勝明委員長

ワクチン接種は遅れ、480人分のワクチンしか来ない状況での対応、そしてＰＣＲ検査を擦りほかに討論はありませんか。

〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

抜ける新型コロナウイルス変異株も出てきてい討論がないようですので、討論を終結いたします。

るように、全国的にも大変な状況です。とにか

ここで事務局より報告がございます。

く今は新型コロナウイルスによって起こってい暫時休憩いたします。

る困窮、虐待、ワクチン接種、または新しい生

休憩

午前１１時２５分

活様式に向けた事業が何よりも優先かと思いま

再開

午前１１時２８分

す。

○加藤勝明委員長

例えば教育では、４月から始まるＩＣＴ支援

それでは、休憩を解いて再開

いたします。

員は、教員負担軽減のため１人の採用ではなく、

これより、採決を行います。

せめて１年間だけでももう１人採用して２人体

この際、採決の順序について、あらかじめ申制にする。子育て事業では、こども商品券を市内で使用できている店舗がまだないようですので、来年度は今までどおりおむつ無料化事業にし上げます。
提出された２件の修正案には共通する部分があります。

して、こども商品券が使用できる店舗ができてしたがって、まず２件の修正案のうち共通すから改めて行う。また、今年度も猛暑になるかる部分を除く部分、つまり歳出、第２款総務費もしれないので、公民館のエアコンが心配です。

とそれに伴う歳入、第18款繰入金について採決

今回削除とする予算ではすべては無理ですが、を行います。

１つでも執行できるのではないでしょうか。

次に、２件の修正案のうち共通する部分、つ－32－

まり第２表債務負担行為、歳入、第14款国庫

ついては可決すべきものと決定いたしました。

支出金、歳出、第８款土木費及び第10款教育費

次に、ただいま修正議決した部分を除く原案とそれに伴う歳入、第18款繰入金について採決について起立により採決をいたします。

を行います。

修正議決した部分を除く原案に賛成の委員の最後に、修正議決した部分を除く原案につい起立を求めます。

て採決を行います。

〔起立多数〕

はじめに、２件の修正案のうち共通する部分○加藤勝明委員長

を除く部分について電子採決システムにより採起立多数でございます。

よって、修正議決した部分を除く原案につい決いたします。

ては可決すべきものと決定しました。

残念ですけれども、名前が出てこないという

ここで暫時休憩いたします。

ことで、電子採決でなく、起立でお願いをした

再開は13時といたします。

いと思います。よろしいですか。

休憩

午前１１時３３分〔「はい」と言う人あり〕

再開

午後○加藤勝明委員長

歳出、第２款総務費とそれに○加藤勝明委員長

伴う歳入、第18款繰入金をそれぞれ減額するこ質疑のある委員の発言を求めます。

起立多数であります。

〔「なし」と言う人あり〕

よって、２件の修正案の共通する部分を除く○加藤勝明委員長

部分については可決すべきものと決定しました。

なしと認め、よって、質疑を終結いたします。

次に、２件の修正案のうち、共通する部分に続いて、討論に入ります。

ついて起立により採決をいたします。
第２表

令和３年度北本市後期

高齢者医療特別会計予算の質疑に入ります。

〔起立多数〕○加藤勝明委員長

休憩を解いて再開いたします。

続いて、議案第３号とに賛成の委員の起立を求めます。

１時００分

討論のある委員の発言を求めます。

債務負担行為を削除し、歳入、第14款国庫支出金、歳出、第８款土木費及び第10款〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

教育費とそれに伴う歳入、第18款繰入金をそれぞれ減額することに賛成の委員の起立を求めます。

なしと認め、よって、討論を終結いたします。
これより、議案第３号

令和３年度北本市後期高齢者医療特別会計予算を電子採決システム〔起立多数〕○加藤勝明委員長

により、採決いたします。

起立多数でございます。

本案に賛成の方は賛成のボタンを、反対の方

よって、２件の修正案のうち共通する部分に－33－は反対のボタンを押してください。

〔表

決〕

○加藤勝明委員長と8,000万円ぐらいが事業費に充たるという状

賛成全員であります。

況なんですが、この予算組みに対して疑義といよって、本案は原案のとおり可決すべきもの

うか、質疑がありまして、同じことを、国の国と決定しました。

庫支出金を当てにする事業ではなかなか遅々と続いて、議案第４号

令和２年度北本都市計

して事業が進まないのではないかと、このよう画事業久保特定土地区画整理事業特別会計予算な質疑がありました。

の質疑に入ります。

以上です。

質疑のある委員の発言を求めます。

○加藤勝明委員長

桜井委員。

○桜井

○桜井

卓委員

卓委員

桜井委員。
すみません。ちょっと質問の意

７番、桜井卓です。

図が伝わっていなかったかもしれないんですけ

予算書の276ページですけれども、事業費のれども、委員長報告の中で、 5,170万8,000円

区画整理費の中で、久保特定土地区画整理事業を計上していて、そのうち3,770万円ほどが事経費について、調査設計委託料ということで業計画の見直しに関する予算ですということで、

5,170万8,000円が計上されております。 少し

この事業計画の見直しに関する予算3,770万円

委員長報告でも触れてはいたんですけれども、というものの内容について深堀りをして聞いてもう少し具体的にこの内容について確認をされいるかどうかです。そこをお願いします。

ているかどうか、確認をしたいと思います。

○加藤勝明委員長

１件だけ、よろしくお願いします。
○加藤勝明委員長○島野和夫建設経済分科会長

島野分科会長。

○島野和夫建設経済分科会長

島野分科会長。
深堀りの質疑については特にはなかったと記憶しています。

それでは桜井委員にお答えいたします。

以上です。
○加藤勝明委員長

この議案第４号についての久保の区画整理事
業についてですが、先ほど委員長報告もさせてほかに質疑はありますか。

〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

いただきまして、この調査委託料については先なしと認め、よって、質疑を終結いたします。

ほど申し上げたとおりですが、このほかにはこ続いて、討論に入ります。

の区画整理事業が一向に進まない要因として、討論のある委員の発言を求めます。

今回約２億8,000万円の繰入金が計上されていはじめに反対討論を許可いたします。

るわけですけれども、このうちの半分、約１億4,000万円が公債費、そうすると約残りの１億〔発言する人なし〕○加藤勝明委員長

4,000万円のうち一般管理費が5,300万円、あ

－34－

ます。

次に、賛成討論を許可いたし湯沢委員。
○湯沢美恵委員

この思いはそう変わっているわけではありま日本共産党市議団を代表していたしまして、議案第４号

せん。今回の予算組みも方向性がきちんと定ま

北本都市計画事業久ったという予算組みになっているわけではあり

保特定土地区画整理事業特別会計予算につきまませんが、今回の予算の中の調査によって、方して、賛成の立場で討論をいたします。

向性が定まり、大きく前進させるということのこの立場で討論するのは初めてです。事業認説明をいただきました。現に区画整理事業は一可されてから一度も賛成したことはございませ

部進捗し、事故が多発している状況にあります。

ん。大変な苦渋の選択としてこの立場に臨んで地権者含め地域の住民は高齢化し、相続も含めおります。

複雑な問題が既に発生しています。私自身も区昨年の第１回の定例議会におきまして、日本画整理地内の住人として時の止まったような状

共産党といたしましては反対の立場で討論をい況、これに何とか明るい兆しが見えると、一縷たしました。その内容としましては、デーノタの望みを託したいと思っています。先ほど、議メ遺跡を保存するのかといった議論を棚上げし、案第２号の修正案への討論の中で着地点が見えできるところからと進めてきた事業は、寸断さないということを指摘していました。そんなこれた道路や中途半端な道路によって危険が増しとの絶対ないように、重ね重ねお願いを申し上ています。住民も高齢化し、いつ終わるのか、げ、苦渋の選択として賛成の討論といたします。

示されないまま放っておかれてきたことに対し、○加藤勝明委員長

やらないならそう言ってほしいといったお声までいただくほど、怒りに近い思いを抱えている。

ほかに討論はありませんか。

〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

本来土地の価格の上昇を大前提とする区画整理なしと認め、よって、討論を終結いたします。

事業は、事業認可されてきてから土地の上昇はこれより、議案第４号

令和３年度北本都市

見て取れません。このまま事業を継続するのは計画事業久保特定土地区画整理事業特別会計予

多額の市費を投入し、市民の福祉や介護、教育

算を電子会計システムにより、採決いたします。

予算を圧迫するばかり、デーノタメ遺跡を国指本案に賛成の方は賛成のボタンを、反対の方定にと公言されてきた三宮市長におかれましては反対のボタンを押してください。

は、今度こそ方向性をきっぱりとお決めいただ
き、抜本的な見直しをされるのかと期待してい〔表○加藤勝明委員長

決〕採決を確定します。

たところですが、それが全く見えない、感じら

全員賛成であります。

ないものとなっていますと討論をさせていただ

よって、本案は可決すべきものと決定しまし

きました。

た。

－35－

続いて、議案第５号

令和３年度北本市国民健康保険特別会計予算の質疑に入ります。

以上でございます。
○加藤勝明委員長

質疑のある委員の発言を求めます。

○桜井

桜井委員。
○桜井

卓委員

卓委員

桜井委員。
減収分としては、人数が減っているという部分と新型コロナウイルス感染症に
７番、桜井卓です。

よる減収分があるということはよく分かったん

１件だけ質問をさせてください。

ですけれども、具体的にそのうちの新型コロナ

歳入の国民健康保険税、こちらが前年度から

ウイルス感染症による減収分が幾らかというと

7,180万8,000円と大幅な減額となっておりま

ころは、数値の答弁があったでしょうか。お願す。その理由については確認をされていますでいします。

しょうか。よろしくお願いします。
○加藤勝明委員長○加藤勝明委員長

松島分科会長。

○松島修一健康福祉分科会長

松島委員長。

○松島修一健康福祉分科会長

ただいまの桜井委員の質疑にお答えいたします。

金額についての答

弁はありませんでした。
○加藤勝明委員長

よろしいですか。

そこの質疑については、保険税は人員減によほかに質疑はありませんか。

るものか、またそれだけなのかという質疑がご〔発言する人なし〕

ざいました。答弁といたしまして、人数の減少○加藤勝明委員長と併せて、令和３年度においては新型コロナウなしと認め、よって、質疑を終結いたします。

イルス感染症による減収分というのを見込んで続いて、討論に入ります。

います、ということで、そちらの影響も見込ん

討論のある委員の発言を求めます。

だ結果が7,100万円ほどの減収になるというこ

はじめに、反対討論を許可いたします。

とでございまして、新型コロナウイルス感染症

中村洋子さん。

による減収分を見込む前と比較して、見込んだ○中村洋子委員

議案第５号

令和３年度北本市

後では課税所得の算定が6.9％の減になるとい国民健康保険特別会計予算について、共産党市

うことでございまして、これによって課税所得議団を代表して反対討論をします。

自体から新型コロナウイルス感染症による減収総額65億7,420万円となっており、今もお話分を引いて、それに対して本来徴収率を掛け合に出ておりましたけれども、対象被保険者の減、わせますと、前年と同率ですけれども、93％見

それから新型コロナウイルス感染症による減収込んでいるということでございまして、保険税

分 と い う こ と で 保 険 税 歳 入 が 12 億 1,687 万の現年課税分としては5.9％の減少になると見7,000 円 と な り 、 そ れ に 伴 い 繰 入 金 が ６ 億込んでいる、という答弁がございました。

2,391万9,000円となりました。

－36－

歳出については、県に納める国民健康保険事終結いたします。

業費納付金17億1,969万1,000円、前年度比１

これより、議案第５号

令和３年度北本市国億8,433万3,000円の増の予算です。県が示し

民健康保険特別会計予算を電子採決システムにている標準保険料に近づけることを目標に被保より採決いたします。

険者が支払う国民健康保険料が決まっていきま

本案に賛成の方は賛成のボタンを、反対の方す。被保険者には７割軽減、５割軽減、２割軽は反対のボタンを押してください。

減と所得による軽減策が取られています。保険料の計算方式は北本市は４方式を取っており、〔表決〕○加藤勝明委員長

採決を確定します。

資産割、所得割、均等割、平等割の項目ごとに賛成多数であります。

算定されていると認識しています。

よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

平成30年度からの県広域化実施により、６年と決定しました。

間、県の激変緩和策が活用できるよう指導され続いて、議案第６号

令和３年度北本市介護ています。しかし、平成31年度以降、一般会計

保険特別会計予算の質疑に入ります。

から繰り入れていた法定外繰入れをゼロにし、質疑のある委員の発言を求めます。

約7,600円平均値上げの国民健康保険料となり桜井委員。

ました。２年後見直し算定により、約4,200円○桜井の値上げにより現在の国民健康保険料になって卓委員

７番、桜井卓です。度々すみません。

います。今年度は実質的な値上げがなくても、こちらの議案で質疑をされているのか、ひょ

所得により軽減率の変化や子どもが生まれたとっとしたら議案第13号の保険料の改正案のほう

きに均等割が増えるなど、保険料の増減がありで質疑をされているのかもしれませんが、こちます。市民の負担を考えた国民健康保険料でならで確認させていただきます。

ければなりません。市町村の裁量を存分に生か

令和３年度から、介護保険料の改定が入ってし、保険料の維持を要求し、反対討論といたしいると思います。この当初予算における介護保ます。

険料改定の影響額、これについて確認はされて○加藤勝明委員長

次に、賛成討論を許可いたします。

いるでしょうか。よろしくお願いします。
○加藤勝明委員長〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長○松島修一健康福祉分科会長

ほかに討論はありませんか。

〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

松島分科会長。
ただいまの桜井委員の質疑でございますが、質疑は出ておりまして、答弁もございました。そのまま申し上げまなしと認め、よって、討論を－37－

すと、第１号の被保険者保険料でございますが、

金額といたしましては１億3,246万5,000円が居宅サービスが増えていることが分かります。

増加するということでございまして、この部分

在宅介護をしている方は介護サービスを支払っ

がおおむね条例改正でお願いした保険料改定部ていてもサービスの恩恵が少ない現状です。

分である、という答弁がございました。

介護予防により支援項目を増やすことが課題

以上でございます。
○加藤勝明委員長

であり、認知症予防や通いの場を増やし、不安ほかに質疑ありませんか。

なときは包括支援センターへの相談や見守り、〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

巡回訪問を増やしていかなければならないと考なしと認め、よって、質疑をえています。サービスが増えていない状況の中終結いたします。

で、年間6,000円の値上げになります。介護予

続いて、討論に入ります。

防策の充実を望み、高齢者への負担が増えるこ討論のある委員の発言を求めます。

とのないよう要望し、反対といたします。

はじめに、反対討論を許可いたします。

○加藤勝明委員長

中村委員。
○中村洋子委員

次に、賛成討論を許可いたし

ます。
議案第６号

令和３年度北本市

介護保険特別会計予算について、日本共産党を〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

代表し、反対討論をいたします。

ほかに討論はありませんか。

〔「なし」と言う人あり〕

介護保険料総額は53億9,250万円です。前年○加藤勝明委員長

度比１億3,246万5,000円の増額予算になってなしと認め、よって、討論を終結いたします。

います。第１号被保険者は、年金からの引き落

これより、議案第６号

令和３年度北本市介としである特別徴収保険料11億7,624万円、普護保険特別会計予算を電子採決システムにより通徴収保険料9,307万6,000円と算定されてい採決いたします。

ます。介護給付費負担金が3,090万1,000円増

本案に賛成の方は賛成のボタンを、反対の方に な っ て い る 一 方 で 、 調 整 交 付 金 が 3,658 万は反対のボタンを押してください。

4,000 円 の 減 と な っ て い ま す 。 県 負 担 金 ７億3,706万円は前年比1,410万5,000円増になって〔表決〕○加藤勝明委員長

採決を確定します。

おり、介護対象増が見込まれています。支出を賛成多数であります。

見ますと、居宅介護サービス給付事業経費が前

よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

年度比２億3,302万8,000円増になっている一方で、施設介護サービス給付事業経費は前年度比6,410万円の減、21億9,929万5,000円となり、－38－と決定しました。
続いて、議案第７号

令和３年度埼玉県央広域公平委員会特別会計予算の質疑に入ります。

質疑のある委員の発言を求めます。

これより、議案第８号〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

下水道事業会計予算を電子採決システムによりなしと認め、よって、質疑を採決いたします。

終結いたします。

本案に賛成の方は賛成のボタンを、反対の方

続いて、討論に入ります。

は反対のボタンを押してください。

討論のある委員の発言を求めます。

〔表〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長なしと認め、よって、討論を採決を確定します。

賛成全員であります。
よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

これより、議案第７号

令和３年度埼玉県央と決定しました。

広域公平委員会特別会計予算を電子採決システ

続いて、議案第19号

ムにより採決いたします。

令和２年度北本市一般会計補正予算（第11号）の質疑に入ります。

本案に賛成の方は賛成のボタンを、反対の方

質疑のある委員の発言を求めます。

は反対のボタンを押してください。

桜井委員。

決〕

○加藤勝明委員長

決〕○加藤勝明委員長

終結いたします。

〔表

令和３年北本市公共○桜井

採決を確定します。

卓委員

７番、桜井卓です。

第19号の補正予算（第11号）について１件だ

賛成全員であります。

け質疑をいたします。

よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

建設経済分科会長にお願いします。

と決定しました。

一般廃棄物処理委託料1,500万円の増額とい続いて、議案第８号

令和３年度北本市公共うのが予算説明書の28ページにございます。結

下水道事業会計予算の質疑に入ります。

構大きな金額だと思うのですが、この理由につ質疑のある委員の発言を求めます。

いては確認をされていますでしょうか。よろし〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

くお願いします。

なしと認め、よって、質疑を○加藤勝明委員長

終結いたします。
続いて、討論に入ります。
討論のある委員の発言を求めます。

○加藤勝明委員長

休憩

午後

１時２３分

再開

午後

１時２４分

○加藤勝明委員長〔「なし」と言う人あり〕

暫時休憩いたします。

休憩を解いて再開いたします。

島野分科会長。

なしと認め、よって、討論を○島野和夫建設経済分科会長

終結いたします。

します。

－39－

桜井委員にお答え

ただいまの質疑に対して、一般処理施設につ討論のある委員の発言を求めます。

いての質疑はありませんでした。
○加藤勝明委員長〔「なし」と言う人あり〕

よろしいですか。

○加藤勝明委員長

ほかに質疑はありませんか。

終結いたします。

〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

これより、議案第20号なしと認め、よって、質疑を子採決システムにより採決いたします。

続いて、討論に入ります。

本案に賛成の方は賛成のボタンを、反対の方討論のある委員の発言を求めます。

は反対のボタンを押してください。

〔「なし」と言う人あり〕〔表なしと認め、よって、討論を

令和２年度北本市一

よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

般会計補正予算（第11号）を電子採決システムと決定しました。

により採決いたします。

続いて、議案第21号

本案に賛成の方は賛成のボタンを、反対の方

令和２年度北本都市計

画事業久保特定土地区画整理事業特別会計補正は反対のボタンを押してください。

予算（第３号）の質疑に入ります。

決〕

質疑のある委員の発言を求めます。

採決を確定します。

〔「なし」と言う人あり〕

賛成全員であります。

○加藤勝明委員長

よって、本案は原案のとおり可決すべきものなしと認め、よって、質疑を終結いたします。

と決定しました。

続いて、討論に入ります。

続いて、議案第20号

令和２年度北本市後期

討論のある委員の発言を求めます。

高齢者医療特別会計補正予算（第４号）の質疑に入ります。

〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

質疑のある委員の発言を求めます。

なしと認め、よって、討論を終結いたします。

〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

採決を確定します。

賛成全員であります。

これより、議案第19号○加藤勝明委員長

決〕○加藤勝明委員長

終結いたします。

〔表

令和２年度北本市後期高齢者医療特別会計補正予算（第４号）を電

終結いたします。

○加藤勝明委員長なしと認め、よって、討論を

これより、議案第21号なしと認め、よって、質疑を終結いたします。

令和２年度北本都市計画事業久保特定土地区画整理事業特別会計補
正予算（第３号）を電子採決システムにより採続いて、討論に入ります。

決いたします。

－40－

本案に賛成の方は賛成のボタンを、反対の方

保険特別会計補正予算（第５号）の質疑に入りは反対のボタンを押してください。
〔表

ます。

決〕

○加藤勝明委員長

質疑のある委員の発言を求めます。

採決を確定します。

桜井委員。

賛成全員であります。

○桜井

よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

卓委員

７番、桜井卓です。

介護特会の年度末の補正です。昨年のこのタと決定しました。

イミングでの補正では執行見込額を誤りまして、

続いて、議案第22号

令和２年度北本市国民結果として11か月の決算となってしまいました。

健康保険特別会計補正予算（第５号）の質疑に

昨年は常任委員会で減額が大き過ぎるんじゃな入ります。

いかという指摘があったわけなんですけれども、質疑のある委員の発言を求めます。

結果的に執行部の説明を信じて、認めてしまっ〔「なし」と言う人あり〕

たというようなことがありましたので、今年度○加藤勝明委員長なしと認め、よって、質疑をは、その影響で令和２年度に関しては13か月分

終結いたします。

の最終予算となっているんです。昨年度は逆に続いて、討論に入ります。

１か月分足りなかったので、令和元年度につい討論のある委員の発言を求めます。

ては11か月分の最終予算となっているというこ〔「なし」と言う人あり〕とで、かなり比較が難しい状況だったと思いま○加藤勝明委員長なしと認め、よって、討論をす。

終結いたします。

そうした中で、この補正額、今年度の補正額

これより、議案第22号

令和２年度北本市国が妥当であるかどうかということをどのように

民健康保険特別会計補正予算（第５号）を電子分科会の中で確認をされたのか、確認したいと

採決システムにより採決いたします。

思います。よろしくお願いします。

本案に賛成の方は賛成のボタンを、反対の方は反対のボタンを押してください。
〔表○加藤勝明委員長○松島修一健康福祉分科会長

決〕○加藤勝明委員長

松島分科会長。
ただいまの桜井委員の質疑にお答えいたします。

採決を確定します。

やり取りが長いので、恐縮です。そのまま答賛成全員であります。

弁を朗読させていただきますけれども、御了承

よって、本案は原案のとおり可決すべきものください。

と決定しました。
続いて、議案第23号

答弁内容は、昨年の令和元年３月分につきま
令和２年度北本市介護－41－

しては、御存じのように、既に基金に入れてしまいましたので、３月分の支払えるものがなかということは、３月の１か月分３億4,000万ったということで、令和２年度の部分から支払円をそのまま持ってきたわけではなく、あくまいをしたということで、既にその令和元年度のでも足りなかった、この年度の締めで足りなか国の補助金、県の補助金については精算をしてった部分１億6,000万円を基金から繰り入れた

しまっているということでございます。ですかということになります。ということで、本来なら、国の負担する分、県の負担する分、あと支らば当初予算の中で賄えた、余る数字を含めて、払基金が負担するという分については全てそこ

今回は１か月分足りないのが１億6,000万円足で精算が済んでいるという状況でございます。

りなかったということで、基金から繰り入れた

今回については、令和２年度全体の、今介護という状況でございます、との答弁がございま

保険特会の中の歳入歳出の調整を図ったところした。

で、歳出側の給付がやはりその分当初で見込ん○加藤勝明委員長

だよりも１か月、ここでいうと、１億6,000万

○桜井

卓委員

桜井委員。
昨年度、あのようなことがあっ円が足りなかったという今の現状でございます。

たわけで、より慎重な審査が必要だったと思う

歳出の給付の合計は２億1,000万円ですので、のです。そうした中で、例えば昨年、いろいろ

２億1,000万円足りなかったということになる出ている書面上は11か月分でしか分からないのんですけれども、そこへ補塡するに当たっては、だけれども、それが実際の12か月分だったら幾まず基金から１億6,000万円というのは、市のらなのか、それで令和２年度、今出てきている負担分が本来だと12.5％あるんで、３月の時点のは13か月分でトータル幾らかという話しか出で12.5％市から負担しなければいけなかったんていないんですけれども、それが12か月分だっですけれども、負担ができなかったので、これたら幾らか、12か月と12か月とでしっかりと額を 今 こ こ で 改 め て 12.5 ％ の 一 般 会 計 繰 入 金の比較をして、恐らくそうなれば微増になって2,600万円を市の負担ということで、一般会計いると思うんのですが、そういった確認が必要

から特会に繰り入れた状況でございます。

だったと思うのですが、そういった作業はされこれは、あくまでもその足りない分の市の負ていますか。

担分でございますので、今回の全体の中から足○加藤勝明委員長

りなかった分について基金から入れたと、戻し○松島修一健康福祉分科会長

たということでございますので、３月分の過年

ただいまの質疑につきましては、されておりません。

度分を戻したわけでなくて、あくまでも足りない部分について基金から繰り入れたという状況

松島分科会長。

暫時休憩お願いします。
○加藤勝明委員長です。

暫時休憩します。

休憩

－42－

午後

１時３４分

再開
○加藤勝明委員長

午後

１時３５分

〔「なし」と言う人あり〕

休憩を解いて再開いたします。

○加藤勝明委員長

松島委員長。

なしと認め、よって、質疑を終結いたします。

○松島修一健康福祉分科会長

大変失礼しました。

続いて、討論に入ります。

再度確認いたしましたが、難しいというとこ討論のある委員の発言を求めます。

ろは出ましたけれども、その数字について確認〔「なし」と言う人あり〕

したところはございませんでした。よろしくお○加藤勝明委員長

願いいたします。
○加藤勝明委員長

終結いたします。
ほかに質疑はありますか。

これより、議案第24号〔「なし」と言う人あり〕○加藤勝明委員長

により採決いたします。

終結いたします。

本案に賛成の方は賛成のボタンを、反対の方

続いて、討論に入ります。

は反対のボタンを押してください。

討論のある委員の発言を求めます。

〔表〔「なし」と言う人あり〕
なしと認め、よって、討論を採決を確定します。

賛成全員であります。
よって、本案は原案のとおり可決すべきもの

これより、議案第23号

令和２年度北本市介護保険特別会計補正予算（第５号）を電子採決システムにより採決いたします。

は反対のボタンを押してください。

以上で、本委員会に付託された議案13件の審

なお、委員長報告については正副委員長に御一任いただき、作成いたしたいと思いますので、決〕御了承願います。

採決を確定します。

これをもちまして、令和３年第２回予算決算

賛成全員であります。

常任委員会を閉会といたします。

よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。
続いて、議案第24号と決定しました。

査が終了しました。

本案に賛成の方は賛成のボタンを、反対の方○加藤勝明委員長

決〕○加藤勝明委員長

終結いたします。

〔表

令和３年度北本市一般会計補正予算（第１号）を電子採決システムなしと認め、よって、質疑を○加藤勝明委員長なしと認め、よって、討論を大変お疲れさまでした。
閉会

令和３年度北本市一般会計補正予算（第１号）の質疑に入ります。
質疑のある委員の発言を求めます。

－43－

午後

１時３９分