盛岡広域環境組合

第３回「施設整備検討委員会」議事録

開催日時：令和６年１月11日（木）開催時間：午後２時00分～午後３時35分
開催場所：岩手県民会館
４階

第２会議室

傍 聴 者：一般傍聴者10名
報道機関：３社（３名）

１

開会【事務局（菊池総務課長）】

２

あいさつ

【事務局（小原環境部長）】【事務局（菊池総務課長）】
それでは、委員会条例第４条第２項の規定により、ここからは委員長に議事を進めていただきたいと思います。
伊藤委員長、よろしくお願いいたします。

３

議事【伊藤委員長】伊藤です。本日もよろしくお願いいたします。
それでは、次第に従いまして進行させていただきたいと思います。次第の３番、議事に移ります。

（１）検討委員会の議題及びスケジュール【伊藤委員長】まず、（１）番の検討委員会の議題及びスケジュールについて、事務局の方から説明をお願いいたします。
【事務局（藤原施設課長）】
盛岡広域環境組合事務局の藤原でございます。

-1-

施設整備検討委員会の議題及びスケジュールについて、御説明いたします。
資料１を御覧ください。この資料では、本日御審議いただきます議題につきまして、全体スケジュールの中での位置等を御確認いただければと思います。
２ページを御覧ください。委員会の想定開催日及び議題について、表にまとめたものになります。本日は第３回で、太枠で囲んだ部分になります。施設規模（変更）、ごみ処理方式（二次選考）、公害防止基準値、施設配置・動線に係る考え方及び煙突高についての審議をお願いいたします。
第４回目以降の委員会の開催日及び議題は表に示すとおりとなりまして、第８回の施設整備基本計画（最終版）の協議までを予定してございます。
次に、３ページを御覧ください。こちらは、御説明いたしました施設整備検討委員会のスケジュールを項目ごとにバーチャートで示してございます。本日は、令和６年度１月、③となります。御確認いただければと思います。
施設整備検討委員会の議題及びスケジュールに関する説明は以上となります。
【伊藤委員長】御説明ありがとうございました。委員会の議題とスケジュールについて説明いただきましたけれども、御意見・御質問等ございましたら、お願いしたいと思います。いかがでしょうか。よろしいでしょうか。
ありがとうございます。では、そのように確認させていただいたということにさせていただきます。

（２）協議事項①施設規模について【伊藤委員長】それでは、続きまして協議事項の（２）番の協議事項の方に入りたいと思います。早速ですが、①番の「施設規模について」、事務局の方から説明をお願いします。
【事務局（藤原施設課長）】
資料２、「施設規模について」、御説明いたします。２ページを御覧ください。
初めに「１

施設規模（変更前）」ですが、前回の委員会では、新たに整備するごみ処理

施設における施設規模459t/日と設定させていただいたところであります。この施設規模の算定に当たっては、令和14年度の計画年間ごみ処理量を12万932t/年と推計し、365日で-2-除した計画年間日平均処理量331.3t/日を、環境省の通知に基づく暫定式による実稼働率
0.795で除した417t/日に災害廃棄物分10％を上乗せした459t/日を施設規模とお示しした
ところであります。
次に３ページを御覧ください。こちらは、「２

施設規模（変更後）」になります。現在、当組合において策定を進めております一般廃棄物ごみ処理基本計画におきまして、各市町
が、ごみの減量化・資源化施策の推進をさらに取り込むこととして、ごみの排出量を一層減量することを目的に、資源物を含むごみ排出量推計値を14万3,103t/年から13万9,073t/
年に変更となったものでございます。
次に４ページを御覧ください。先ほど御説明しましたとおり、ごみ排出量の推計値を変更したことにより、計画年間ごみ処理量も変更となることから、再計算しますと、計画年
間ごみ処理量は11万5,386t/年、365日で除した計画年間日平均処理量は316.1t/日となります。この316.1t/日を、環境省の通知に基づく算定式による実稼働率0.795で除した398t/
日に災害廃棄物分10％を上乗せした438t/日が今後の施設規模となり、第２回検討委員会でお示しした459t/日からは21t/日縮小となります。組合といたしましては、高騰している
建設費等の縮減が見込まれることから、施設規模を縮小した438t/日に設定したいと考えているところでございます。
「施設規模について」に関する御説明は以上となります。
【伊藤委員長】御説明ありがとうございました。新たに試算したところ、ごみの処理量が減少して変更になるという御説明でしたけれども、これについて、御意見・御質問ございましたら、お願いいたします。はい、お願いします。柳井委員。
【柳井委員】
構成市町が減量施策に取り組むというのは、具体的にはどのような、つまり減量しようということはいいですけれども、ごみというのはなかなか難しいものですから、どのように議論がされたのか、お聞かせいただければと思います。
【事務局（藤原施設課長）】
お答えします。ごみの処理量については、各市町の一般廃棄物処理基本計画で減量目標値というのが定まっておりまして、組合でも、その目標値を積み上げた形での推計値の設定ということで考えております。
具体的な各市町さんにおける取組については、今後、プラごみとの関係性、製品プラも-3-

入ってきますけれども、それらの分別回収、資源化につなげる方法としてはもちろん考えてございますし、各市町それぞれの、より一層の計画、施策を推進するといったことから、今回のごみの減量については、一歩踏み込んだ形で減量して進めたという形で考えております。
以上であります。
【柳井委員】
わかりました。
【伊藤委員長】少し高めの目標を立てたということで。
下斗米委員、お願いします。
【下斗米委員】
変更することによって予算が縮小するというふうなお話でしたけれども、変更した後、予算の縮小分というのはどの程度なものなんですか。私たち民間から考えると、災害廃棄物等のことも考えれば、ある程度余裕を持った形でいったほうがいいんじゃないかなというふうな気がするんですけれども、その辺、いかがなんでしょう。
【伊藤委員長】事務局の方からお願いします。
【事務局（藤原施設課長）】
施設規模の試算に当たっては、一応トン当たり幾らかというのを試算して行っておりました。現段階では、ストーカ炉とした場合の試算とすれば、トン当たり6,300万円というふうに試算しております。なので、6,300万円掛ける小さくした分21t/日ということで、大体13億円ぐらい縮減されるといったような形になっているということであります。
【下斗米委員】
わかりました。
【伊藤委員長】よろしいでしょうか。
【下斗米委員】
結構です。
【伊藤委員長】今のトン当たりの値段は、１日当たりのあれですね。

-4-

【事務局（藤原施設課長）】
はい。
【伊藤委員長】ほかにいかがでしょうか。小野委員、お願いします。
【小野委員】
前回の委員会の後に、事務局の方から各市町の分別のリストというのを送っていただいたんですけれども、今の減量に当たってのものでも、そういったものを進めるということなので、どこもやってないものをこれから新たに分けるというのは時間もかかるし、実際それが実現可能かどうかという問題はあると思うんですけれども、既に関係市町が分けているものについては、なるべくそれを、よりほかの市町、まだやってない市町にも広げるような形で、最終的にはどこも同じように、今まで分けていたものが分けなくてもよくなったという町がないような形で資源化に取り組んでいただけたらと思っております。
【伊藤委員長】ありがとうございます。いかがでしょうか。
【事務局（藤原施設課長）】
すみません、御意見かなというふうに捉えております。構成８市町の３Ｒを進めるためには、８市町協定は結んでいるわけですけれども、いずれ、今進んでいる分別の方法については、そのまま継続していただくということになっておりますし、新たな焼却施設の建設の部分については、盛岡市の焼却の受入基準に合わせていくといったようなことで協定はしているという現在の状況であります。
【伊藤委員長】よろしいでしょうか。ありがとうございます。ほかにいかがでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、ないようですので、施設整備変更のところで御賛同いただいたということにさせていただきたいと思います。

②ごみ処理方式に係る二次選考について【伊藤委員長】それでは、続きまして協議事項の②番、「ごみ処理方式に係る二次選考について」、事務局の方から説明をお願いいたします。

-5-

【事務局（藤原施設課長）】
資料３、ごみ処理方式に係る二次選考について、御説明いたします。２ページを御覧く
ださい。
初めに、
「１

ごみ処理方式の選考・評価の流れ」になります。新たに整備するごみ処理

施設におけるごみ処理方式は、全てのごみ処理方式を対象といたしまして、表及びフロー
図に示すように、３段階に分けて選考いたします。
本日の第二次選考では、一次選考で抽出したごみ処理技術を対象に、検討対象とするごみ処理方式を設定し、施設整備に係る基本方針から設定する評価項目・基準より選考いた
します。なお、二次で選考した方式によりまして、事業者への技術依頼を実施するというふうに考えております。
３ページを御覧ください。こちらは、前回の第２回委員会で協議いただいたごみ処理方
式の評価（第一次選考）になります。一次選考では、実績数、施設規模、分別区分の３つの選考条件をもとに、組合にとって現実的ではないごみ処理技術を除外しまして、単独の処理技術である「焼却方式」及び「ガス化溶融方式」、組み合わせでの処理技術である「メタンガス化（乾式）」の３つの技術を選考したところであります。
次に４ページを御覧ください。こちらは「３

ごみ処理方式の評価（二次選考）」になります。「（１）第二次選考の目的」ですが、第一次選考により選考された、既存施設で採用され、処理技術として既に確立された「焼却方式」及び「ガス化溶融方式」と、近年事例が出てきている新しい処理方式、「メタンガス化（乾式）」の３つの技術のうち、「メタンガス化（乾式）」を、本組合の処理方式として採用するか否かを主に検討することを目的とするものであります。
「（２）ごみ処理技術の組み合わせの検討」ですが、３つのごみ処理方式のうち、焼却方式、及びガス化溶融方式の施設規模は、438t/日と設定いたしました。また、メタンガス化（乾式）、コンバインド方式になりますけれども、施設規模について算定したところ、メタ
ンガス化の施設規模は60t/日、焼却施設は412t/日となり、焼却施設の施設規模は、焼却方式及びガス化溶融とあまり変わらない規模と算定されました。
次に、５ページを御覧ください。先ほど御説明いたしましたコンバインド方式の施設規模についての算定方法について、詳しく御説明いたします。
初めに、メタンガス化施設の施設規模については、国の「エネルギー回収型廃棄物処理
施設整備マニュアル」によると、焼却施設規模の10％以上とされております。ここでは、-6-

全国事例における最大の施設規模をもとに、60t/日として検討することといたします。
次に６ページをお願いします。こちらは、同マニュアルに示されているマテリアルバラ
ンスフローをもとに焼却施設の施設規模について算定した表と処理のフローを図示したものになります。①の可燃ごみ316t/日のうち、メタン発酵のために、②67.4t/日が選別前処
理設備に投入され、③47.7t/日が発酵対象物としてミキサーにより希釈水と混ぜ合わせ、⑤105.7t/日の発酵によりバイオガスが発生する仕組みとなります。また、①の可燃ごみ
316t/日のうち、⑩248.7t/日は④の選別残さ、⑦の脱水固化物、⑨の脱水汚泥とともに、⑪の297.5t/日が焼却施設に投入されるという量になるものであります。
次に７ページを御覧ください。メタンコンバインド方式の焼却処理の施設規模は、先ほど６ページの⑪297.5t/日をもとに、環境省に通知に基づく算定式による実稼働率0.795で除した374t/日となり、これに災害廃棄物分の10％を上乗せした412t/日が焼却施設の施設規模となるものであります。
次に、８ページを御覧ください。「（３）ごみ処理方式の評価方法」ですが、評価に当たっては、第２回検討委員会で御協議いただいた施設整備に関する基本方針を参考に、評価
項目、評価内容、評価基準を設定いたしました。
ここで、Ａ３の別紙①を御覧ください。１ページの表になりますが、左の欄に、１「安心・安全」「周辺環境保全」、２「廃棄物エネルギーの有効活用」「二酸化炭素排出抑制」。
３「地域づくりへの寄与」、４「防災」「環境学習」、５「経済性・効率性」及び６「その他」の評価項目を設定し、それぞれに評価内容、評価方法、評価基準を設定いたしました。
次に、資料３の８ページに戻っていただきまして、「（４）ごみ処理方式の評価」になります。すみません、再度Ａ３の資料の２ページと３ページの別紙②を御覧ください。検討
対象とした３つのごみ処理方式を評価した結果を表に示したものとなります。ここでは、評価が分かれるなど、主な評価項目について御説明いたします。
基本方針１、「安心・安全」ですが、県内及び全国における導入実績数は、焼却のストー
カ式が一番多く、次に焼却の流動床式、ガス化溶融のシャフト炉、ガス化溶融の流動床式、
ガス化溶融のキルン式、メタンコンバインド方式の順となっております。
焼却方式は、導入実績も多く、稼働年数が30年以上と長いことから、信頼性が高く、またガス化溶融方式も、焼却方式と比べると、導入実績数は少ないですが、採用数はあり、稼働年数も20年以上と信頼性もあるものと評価しております。一方で、メタンコンバインド方式は、新しい技術であることから、事例数が少なく、稼働期間も短いことから、処理-7-

技術の信頼性は判断しがたいものとして評価しております。
基本方針２の「廃棄物エネルギーの有効活用」ですが、「エネルギー効率」については、表の記載の理由により、焼却方式を「○」、ガス化溶融方式及びメタンコンバインド方式は「◎」と評価しております。
また、「二酸化炭素排出抑制」については、焼却方式とメタンコンバインド方式を「○」と評価し、ガス化溶融方式は、２つの方法と比較すると、特にシャフト炉ではＣＯ ２の排出増が見込まれることから、「△」の評価とします。
次に、Ａ３資料の３ページを御覧ください。基本方針５、「経済性・効率性」ですが、「建設費」及び「運営・維持管理費」ともに、焼却方式、ガス化溶融方式、メタンコンバインド方式の順に評価が決まる形となります。特にメタンコンバインド方式は、焼却施設に加え、メタン化施設やメタン発酵槽、ガスホルダーを設置する必要があり、焼却施設の２施設分程度の面積も必要となるため、「△」評価としました。
また、６、「その他」ですけれども、「発生残さの有効利用性」についても評価対象としました。現段階では、評価は記載のとおりですが、今後の検討部分でもあることから、３方式とも同じ評価としました。
続きまして、
資料３に戻っていただき、９ページを御覧ください。
「ごみ処理方式の選考」になります。ごみ処理方式につきましては、別紙２、Ａ３資料の評価の結果、次に示す考え方により、「焼却方式（ストーカ式、流動床式）」及び「ガス化溶融方式（シャフト炉式、流動床式）」の２種類（各２方式）を評価し、提案するものであります。
理由といたしましては、焼却方式（ストーカ式、流動床式）及びガス化溶融方式（シャフト炉式、流動床式）は、それぞれ実績も数十件以上と多く、稼働年数も20年以上と長いことから、処理技術の信頼性及び長期安定性に有利であると考えます。
メタンガス化を行うごみ処理システムは、近年増えてきた複合技術であり、焼却方式と比較すると、稼働実績が６件と少なく、稼働年数も10年以内と短いことから、技術は改良されている途中であります。本組合では、ごみ処理サービスの停止は避けなければいけな
いため、現時点では採用は時期尚早と判断したいと考えるものであります。
また、メタンガス化を行うごみ処理システムは、焼却施設に加え、メタンガス化施設の追加が必要となることから、焼却方式等よりも建設費や維持管理費が高くなり、実質負担額が増える可能性があります。また、焼却施設のほか、メタン発酵槽やガスホルダーを設置する必要があるため、焼却施設の２施設分程度の面積が必要となるというものでありま

-8-

す。
次に、10ページを御覧ください。「４ごみ処理方式の評価（第三次選考）」になります

けれども、第三次選考では、二次選考で選考されたごみ処理方式を対象に、プラントメー
カーへの技術情報、見積設計図書を依頼します。各プラントメーカーからの回答をもとに、発電・売電量、二酸化炭素排出量、発生する残さなどを最終評価し、ごみ処理方式を選考する予定としております。
なお、ごみ処理方式は、プラントメーカーが提案したい方式で提出を受ける予定としております。
「ごみ処理方式に係る二次選考について」に関する御説明は以上となります。
【伊藤委員長】御説明ありがとうございました。前回の第一次選考では、焼却、ガス化溶融、コンバインド方式の３つが選ばれたんですけれども、今回の第二次選考では、幾つかの評価項目に基づいて、焼却方式とガス化溶融方式の２方式をまずはここで選考したいというのが事務局の方からの御提案になりました。
これにつきまして、御意見・御質問ございましたら、お願いいたします。柳井委員。
【柳井委員】
今回は、コンバインド方式について、特にどうするか意見をいただくということですけれども、その前に細かい点ですけれども、従来型の焼却とガス化溶融について、評価基準、
Ａ３の１ページ、５番の「経済性・効率性」のところの「運営・維持管理費」の「○」で、「ノウハウに基づく維持管理の低減が可能であるが」はいいですけれども、その後、「使用燃料による費用増の懸念がある」というのは、若干唐突な文章で、後を見れば、シャフト炉のことでしょうけれども、「燃料」という言い方がいいかどうか、コークスが燃料と称していいかどうか。
それから、焼却について、Ａ３の２ページ目のエネルギーの利活用で、エネルギー効率は向上するけれども、灰溶融を設置する場合には減少するとあって、それで評価が、「○」になっている。多分、溶融をしなければ「◎」で、溶融をすると「○」というようにも読める。総合すると、「○」というのもわからないわけではないですけれども、後々考えたときには、１個に決めるのはいかがかと思いました。
それから、同じ項目で、シャフト炉式では実際燃料になるので、発電量が増えるし、Ｃ
Ｏ２も増えますが、先ほど言ったようにコークスが「燃料」という表現で構わないですか。

-9-それで、その場合に、燃料を使って発電したので「◎」というのはいいのでしょうか。
今回のメインテーマではないですけれども、次回以降、議論していただければと思います。
それから、コンバインド方式については、この規模感でいうと、私は外してもよろしい
かと思います。というのは、もともとメタンガス化というのが、廃棄物で生ごみが多いと水が多くて、小さい規模になると熱も回収できなくて発電もできないという中で、70ｔ、50ｔ以下でもメタンガス化にすることによって、ガスエンジン等で発電できるということです。この規模においても（メタンガス化は）確かに計算上、効率がいいですけれども、資料のとおり、施設も大きくなり、思ったほどは焼却規模が下がらないという意味では、
基本的には資料どおりと思います。私の意見は以上です。
【伊藤委員長】ありがとうございます。事務局の方から、最初の部分で補足がございましたら、お願い
したいと思うんですが。
【事務局（藤原施設課長）】
文言の部分の御指摘だったと思いますけれども、確かに、事務局内でもさまざま議論は、表現についてはあったところではありましたけれども、柳井委員さんの御意見も踏まえまして、次回以降になるかと思いますけれども、精査して進めてまいりたいと思います。
コンバインドの方は、御意見を頂戴したということになります。ありがとうございます。
【伊藤委員長】よろしいでしょうか。ほかにいかがでしょうか。特にございませんか。よろしいですか。
それでは、二次選考としては、焼却とガス化溶融の２つを残すということで行かせていただきたいと思います。
それでは、続けてよろしいですかね。

③公害防止基準値について【伊藤委員長】それでは、続きまして協議事項の③番の方に移ります。公害防止基準値について、事務局の方から御説明をお願いします。
【事務局（藤原施設課長）】
資料４になります。公害防止基準値について、御説明いたします。
２ページをお願いいたします。初めに「１公害防止基準値の設定に係る基本的な考え-10-

方」になります。公害防止基準には、排ガス基準のほか、騒音、振動、悪臭、排水があります。特に排ガス基準の設定に当たっては、新ごみ焼却施設と一番規模が近く、自主規制
値が県内で最も厳しい盛岡市クリーンセンターを比較対象としております。なお、排ガス以外の、騒音、振動、悪臭、排水に関しては、各種法令・県条例を基本として設定します。
次の３ページから８ページまでは、「２

公害防止基準値の整理」になります。まずは３ページを御覧ください。そちらには、「①排ガス」における「ばいじん」等の項目ごとの法
令規制値を示しております。
次に４ページを御覧ください。こちらは、「②騒音」及び「③振動」における法令規制値をそれぞれ示してございます。
次に５ページをお願いします。こちらは、「④悪臭」のうち、敷地境界線における法令規制値を示してございます。
次に６ページをお願いします。こちらは、「④悪臭」のうち、排出水中における法令基準
値を示しております。また、排水に関しては、プラント排水は排水処理を行った上で下水
道放流、またはクローズド方式とし、雨水排水以外は近隣河川への排出は行わないものとして考えております。
次に７ページを御覧ください。こちらには、比較対象とする盛岡市クリーンセンターにおける、排ガス、騒音、振動及び悪臭の自主規制値を掲載しております。
次に８ページをお願いいたします。こちらは、県内のごみ処理施設における排ガス自主規制値をまとめた表となっております。表の下の方ですけれども、集計の中段部分にある「最も厳しい規制値」を御覧いただきますと、盛岡市クリーンセンターは、ダイオキシン
類以外の自主規制値は、全て最も厳しい自主規制値となっております。
次、９ページにまいります。
「３

排ガス処理対策」になります。こちらには、主な排ガ

ス処理の方法について掲載しております。
次に10ページをお願いいたします。こちらは、盛岡市クリーンセンターにおける排ガス処理対策について、表の項目とパンフレットの図面とともに示してございます。
次に11ページをお願いします。
「４

排ガス自主規制値の検討」になります。新ごみ焼却施設における排ガスの自主規制値の設定に当たっては、全国的にも厳しい自主規制値である盛岡市クリーンセンターを比較対象として、周辺住民や環境への配慮を基本に設定しま
すが、自主規制値を低減でき、費用対効果も考慮した自主規制値を設定してまいります。
まず、ばいじんにつきましては、盛岡市クリーンセンターと同様に、ろ過式集じん器、-11-

バグフィルタを採用して、自主規制値は同じく0.01g/m3Nとします。
次の硫黄酸化物及び塩化水素については、湿式法を採用することとして、自主規制値は、
こちらも同等の10ｐｐｍとします。
次に、窒素酸化物については、薬品を噴霧する無触媒脱硝法を導入することとして、自主規制値は盛岡市クリーンセンターよりもさらに低い50ｐｐｍとします。
次に、水銀については、ばいじんと同様に、ろ過式集じん器で除去することとして、自主規制値は法令基準値である30μg/m3Nとします。
最後にダイオキシン類については、燃焼制御法のほか、ろ過式集じん器を基本に、活性炭吹き込みなどで、ばいじんと併せて除去することとして、自主規制値は盛岡市クリーンセンターよりもさらに低い0.05ng-TEQ/m3Nとします。なお、ろ過式集じん器や湿式法、無触媒脱硝法等については、９ページの表により御確認いただければと思います。
次に12ページを御覧ください。排ガス自主規制値のまとめになりますが、先ほど御説明した自主規制値案を満足するために、バグフィルタの設置による、ばいじん、ダイオキシ
ン類、水銀の除去。湿式法による酸性ガスの除去、硫黄酸化物及び塩化水素の除去と、燃焼制御法及び無触媒脱硝法による窒素酸化物の除去などの対策を基本として、事業者から技術提案を受ける予定としてございます。
また、今回整備するごみ焼却施設から排出される排ガスの濃度は、基本的に常時公表してまいると考えてございます。
次に、13ページと14ページを御覧ください。排ガス自主規制値以外の、騒音、振動及び悪臭に関する公害防止基準値の設定ですが、新ごみ焼却施設建設地は、都市計画法上の市街化調整区域であることから、建設地と同様に市街化調整区域に位置している盛岡市クリーンセンターを基本として、同等の公害防止基準値を設定することとしたいと考えてございます。
公害防止基準値についての説明は、以上となります。
【伊藤委員長】御説明ありがとうございました。公害防止基準値について、できるだけ厳しい値で設定するという御説明がありました。これにつきまして、御意見・御質問がございましたら、お願いいたします。前田委員。
【前田副委員長】
１点質問させてください。硫黄酸化物の処理方法についてなんですけれども、現行の盛-12-

岡市クリーンセンターでは半乾式法を採用されていて、今回の新施設については湿式法を採用されるということだったんですが、現在の施設、半乾式法で、相応の成果が出せているように見えたんですが、それをわざわざ費用のかかると見込まれる湿式法に今回採用しようという意図は何なんでしょうか。そこだけ教えてください。
【事務局（藤原施設課長）】
基本的な考え方ということでありますけれども、まず低く設定するものは設定したいん
だということで考えておりまして、その中で、あまり費用をかけずにできるものは、そのとおりやって下げていきたいということで考えているというところが基本的な考え方であります。
【前田副委員長】
すみません、書類を見る限りは、湿式法の方がコスト増になるような心証を受けたんですが、御説明お願いします。
【事務局（藤原施設課長）】
委員長、コンサルタントからでいいですか。
【伊藤委員長】はい。補足説明お願いします。
【八千代エンジニヤリング】
すみません、ただいまの質問ですけれども、国の方で、そちらに※１で書いているんですが、「ごみ処理施設整備の計画・設計要領」というものが出されております。資料の11ページの「排ガス自主規制値の検討」のところになるんですが、ＳＯ Ｘのところで、設計要領をもとにすると、10ｐｐｍの場合は乾式法での対応は困難で、湿式法でということが書いてあります。ですので、今は湿式法ということで設定をしております。
ただ、おっしゃったように、半乾式法というのがありますし、事例としては乾式法というのも実際はありますので、そのあたりは、今後のメーカーさんの設計図書の依頼のときにできるかどうかという点も含めて聞いていくことを考えております。
【前田副委員長】
はい、理解しました。ありがとうございます。
【伊藤委員長】よろしいでしょうか。ありがとうございます。ほかにいかがでしょうか。柳井委員、お願いします。

-13-

【柳井委員】
関連ですけど、交付金は、洗煙設備（湿式処理）の分は出ないわけです。現在、クリーンセンターが10ｐｐｍでやっている中で、あえて湿式を入れるというのは、自腹でやるということですよね。そこを踏まえてやるのかというのがあります。
クリーンセンターでは、スラリーかわかりませんが、いずれにしても、乾式に近い方式です。それでできているにもかかわらず、あえて湿式を入れるというのは、なかなか判断が難しい。これは、ずっと使いますからね。維持管理も含めて、初期投資もかかるし、ずっとお金がかかってくるんです。薬剤は、苛性ソーダ等も含めて莫大にかかってきて、排水は大量に出てくるわけです。現在のクリーンセンターができているにもかかわらず、「設計・性能指針」の10ｐｐｍの話で湿式処理とするのはいかがかと思います。
それから、もしそうであったとしても、クリーンセンター以外は、排出基準がずっと上です。塩化水素の排ガス規制値430ｐｐｍは、一般的な煙突高さからこの濃度で排出される
場合には、環境影響というのはないといいますか、労働環境の基準よりもずっと下だということですが、塩化水素はごみ焼却に特有なものですから、厳しくやっているわけです。
逆に言ったら、10ｐｐｍがいいかどうかです。クリーンセンターだけですからね。そんな低いのは。15ｐｐｍから20ｐｐｍなら、メーカーとのコミュニケーションをすれば、恐らく乾式法でできるかもしれませんし、環境影響も問題ないと思います。
これは塩化水素とＳＯＸ、両方とも同じです。湿式法では、（10ｐｐｍはもちろん）５ｐｐｍでも対応できると思いますが、将来にわたって何十年も使う施設で、毎年オーバーホールでお金をかけて、薬剤費も膨大にかけて、そこまでやるのかということです。市民の皆さんとのコミュニケーションをしながらコストと環境について検討したほうが良いと思います。
それから、もう１点ありまして、排水はクローズドか下水道放流とありますが、ここは下水道放流ができるんですか。できるのなら、基本的には下水道放流を基本として、「または」という言い方はあまりよくないと思います。つまり、クローズドにするということは、
どこかで処理しなければいけないので、最終的に排水を蒸発させることもあります熱を使うので、下水道放流ができるのであれば、基本は下水道放流。
それと、生活排水についてはどうするのか、教えてください。
以上です。

-14-

【伊藤委員長】
お願いします。
【事務局（藤原施設課長）】
まずは、排ガスの部分でございました。長期的にも費用がかかるのではないかという話と、あとは環境影響評価の方での検討について。それを踏まえて、さらなる御議論が必要ではないかといった御意見だったと思っております。その部分については、それを踏まえて御検討していく必要があるかと思っておりますので、その部分については引き続き御検討するという考えでいきたいと思います。
それと、排水について、下水なのかクローズドなのかという話でした。当建設予定地については、下水について、市街化調整区域ではありますけれども、近くまで下水の本管については埋設されているということであります。そこの部分に向けて下水道は整備してまいりたいと思ってございますので、基本的には下水道放流ということを考えていきたいと思っております。
【柳井委員】
繋げていないけれども、近くに来ているので、そっちを基本としたいけれども、当面は併記しておくという。
【事務局（藤原施設課長）】
はい。
【柳井委員】
わかりました。
【事務局（藤原施設課長）】
生活排水についても、下水に行くということになります。
【伊藤委員長】よろしいでしょうか。ちょっと私から関連して確認させていただきたいんですけれども、盛岡市さんのクリーンセンターの方での半乾式というのは、補助金の対象になっているんでしょうか。
【柳井委員】
半乾式というのは、減温塔タイプで、スラリーを噴霧しているというのではないでしょうか。違いますか。これは、（洗煙設備がないので）実際、乾式です。最近は、減温塔がな
いものもあります。

-15-

【事務局（藤原施設課長）】
補助金については確認させてください。
【伊藤委員長】そうですか。わかりました。ちょっと調べていただければと思います。
ほかにいかがでしょうか。よろしいでしょうか。大丈夫ですか。
では、公害防止基準値については、ちょっと宿題が出ましたけれども、お認めいただくということで、よろしくお願いしたいと思います。
どうしましょう。ここで一旦ちょっと休憩入れましょうか。では、１時間ぐらいになりましたので、ここで一旦休憩を入れたいと思います。10分でよろしいですか。では、３時10分に再開ということで、お願いしたいと思います。

（

休

憩

）

④施設配置・動線に係る考え方について【伊藤委員長】すみません、ちょっと時間を過ぎてしまいましたけれども、協議の方を再開させていた
だきたいと思います。
それでは、続きまして協議事項の④番、施設配置・動線に係る考え方について、事務局の方から御説明をお願いします。
【事務局（藤原施設課長）】
資料５、「施設配置・動線に係る考え方について」、御説明いたします。２ページを御覧
ください。
初めに「１

配置や動線への条件を検討する目的」になります。本日の会議では、プラントメーカーへの見積設計図書の依頼に向け、施設配置・動線を提案するための「条件」を検討するほか、環境影響評価での方法書に掲載する施設配置図を検討することを目的といたします。
なお、施設配置及び動線図案に係る協議につきましては、９月頃に開催を予定している
第６回委員会において検討を行う予定となっております。
次に３ページを御覧ください。「２施設配置と動線に係る方針」になりますけれども、まず図面になります。国道46号と雫石川の間の着色したエリアを整備予定地として考えて-16-

ございます。
「（１）施設配置に係る方針について」ですが、①車両の搬入出は、敷地の北側からと考えます。②新ごみ焼却施設の配置は南東側とし、煙突は施設の東側と考えます。③盛岡市
景観計画の河川景観保全地域のため、雫石川の土手から30ｍ以上離して建築物を建築します。④電線付近は、クレーンの設置や操作の制限等があることから、施設はできるだけ東側に配置します。⑤敷地内通路や建物配置のない部分は、駐車場や広場などを設置します。
以上が、施設配置に係る５つの方針となります。
次に、４ページをお願いします。
「（２）動線に係る方針」について、御説明いたします。
①ごみ搬入車両と一般来場車両の動線は、安全対策上、完全分離とします。②計量は、搬入時と搬出事務局の２回を基本とします。③計量待ち車両による渋滞を発生させないよう、
敷地入口から計量棟までの待機長は、１時間当たり200台分確保すると。④構内周回道路は、
残さ搬車両等10ｔ車の走行を考慮して計画します。以上が、動線に係る４つの方針となります。
次に５ページを御覧ください。
「３

環境影響評価の方法書に掲載する施設配置図案」になります。現在、本組合で事務を進めております環境影響評価において、方法書に施設配置図案を掲載する必要があることから、仮の配置図として、こちらの施設配置図案を掲載する予定としております。
なお、繰り返しになりますけれども、施設配置及び動線図案に係る協議は、第６回の検討委員会にて行う予定となっておりますので、本図案は現時点での想定というものになります。
「施設配置・動線に関する考え方について」に関する説明は以上となります。よろしくお願いいたします。
【伊藤委員長】御説明ありがとうございました。ただいま施設の配置・動線に係る考え方について御説明いただきましたけれども、御提案で、新ごみ焼却施設、それから煙突の位置等を示していただきました。これについて、御意見・御質問ございましたら、お願いいたします。柳
井委員、お願いします。
【柳井委員】
動線で、「ごみ搬入車両と一般来場車両の動線は、安全対策上、完全分離する」と、当然、クロスはないので、完全分離というのは、どのぐらいのイメージですか。

-17-

【事務局（藤原施設課長）】
完全分離ということで、おっしゃったようなクロスは、もちろん考えていないところです。完全分離として、５ページの上にあるループというか、道路の動線、この通路は、搬入車両を考えた通路、道路というふうに考えております。一般車両といいますか、来場者については、この図面で想定するということとすれば、「ごみ焼却施設」の部分と「多目的広場・駐車場」と書いてある部分の上側の空きスペースというんですか、そこの部分に設置するような形になろうかということで、いずれも錯綜しないような取り回しということでは考えていきたいと思ってございます。
【伊藤委員長】よろしいでしょうか。ほかにいかがでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、この考え方についてお認めいただいたということで、次に進みたいと思います。

⑤煙突の高さについて【伊藤委員長】それでは、続きまして協議事項の⑤番、「煙突の高さについて」、事務局の方から御説明をお願いいたします。
【事務局（藤原施設課長）】
それでは、資料６になります。煙突高の設定について、御説明いたします。２ページをお願いします。
初めに「１煙突高の設定」になりますが、煙突高の考え方について、御説明いたしま

す。一般的に、煙突高が高くなるほど生活環境への排ガスの影響は少なくなる傾向にあり
ますが、煙突を高く設定しすぎると、圧迫感のある目立った存在となることに加え、煙突高を60ｍ以上にした場合には、航空法により航空障害灯や昼間障害標識を設置する必要があります。
また、資料の右下にあるダウンドラフト現象についてですけれども、排ガス等が付近の建造物等によって発生する空気の渦に巻き込まれる現象で、大気中に広く拡散されるはずの排ガスが、煙突周辺もしくは地表付近にとどまり、局地的に排ガス濃度を高める可能性があります。なお、煙突高が施設の建物高さの1.5～2.5倍の場合は影響が少ないものとされております。

-18-

次に、３ページを御覧ください。こちらは、航空法の概要をまとめた資料になります。
前述したとおり、煙突高を60ｍ以上にした場合には、光で示す航空障害灯や色または光で示す昼間障害標識を設置する必要があります。
次に、４ページを御覧ください。県内における既存施設での煙突高について、本県域を含む県内の既存施設における煙突高をまとめました。全14施設のうち、７施設が59ｍの煙突高を採用しており、60ｍ以上の煙突高は、盛岡市クリーンセンターのみとなっております。また、全国事例では、60ｍ未満の煙突高が全体の85％を占めており、そのうち59ｍの煙突高を採用しているのが、全体の約70％となっております。
次に５ページを御覧ください。
「２

煙突高の検討」になりますが、「（１）評価方法」ですが、煙突高の検討に当たり、全国事例が最も多く、航空法の高さ制限にかからない「59ｍ」と、盛岡市クリーンセンターの煙突高を参考とした「88ｍ」の２ケースで検討することとして、次に示す評価項目で評価を考えています。
「１

周辺への排ガスの影響」、煙突からの物質拡散による周辺への影響度合いを評価します。「２

景観性」、煙突を高くした場合、周辺への圧迫感がある存在となる可能性があるため、圧迫感の度合いを評価します。「３光害性」、60ｍ以上の煙突の場合、航空法により、航空障害灯や昼間障害標識を設置する必要があることから、光害による周囲への影
響度合いを評価します。
「４

経済性」、煙突の高さ、煙突を支える基礎部分の構造的強度、

建物全体の構造計算、航空障害灯や昼間障害標識の設置有無など、経済性を評価します。
「５

事例数」、県内の事例数を評価いたします。以上の５つの評価項目で評価します。

６ページを御覧ください。こちらは、煙突高の違いによるイメージ図になります。こちらのイメージ図を参考としながら、７ページを御覧ください。
初めに、周辺への排ガスの影響は、煙突高を高くすることによって、物質が遠くへ拡散されるため、88ｍを「◎」、59ｍは「○」と評価しました。
景観性は、工場棟と一体で建設が可能であること、近隣への圧迫感が少ないことにより、59ｍを「◎」。88ｍは、荷重の影響が大きく、独立基礎となること。また、周辺地域への圧迫感が想定されるため、「△」と評価しました。
光害性は、航空法の制限を受けない59ｍは「◎」、一方の88ｍは、航空障害灯や昼間障害標識を設置する必要があるため、常時、光が点滅しており、周辺地域への光害の影響が出る可能性があることから、「△」と評価しました。
経済性は、工場棟と煙突を一体で建設できるため、建設費が抑制でき、航空法による設-19-

備の設置は不要であることから、59ｍは「◎」。一方の88ｍは、独立基礎による建設費の増、航空障害灯や昼間障害標識の設置費用が必要のため、「△」と評価しました。
事例数では、60ｍ未満の採用が全連続運転施設内のうち、11件中10件と多い59ｍを「◎」、
88ｍは「△」と評価しました。
評価結果としましては、59ｍが「◎」評価４項目、「○」評価が１項目となり、88ｍは、「◎」評価１、「△」評価が４という評価となりました。
最後に８ページを御覧ください。煙突高の設定（案）になりますけれども、新ごみ焼却施設の煙突高は、周辺地域への圧迫感が和らぎ、かつ光害性のおそれがなく、経済性にも優れる「59ｍ」を提案するものであります。
煙突高の設定についての御説明は、以上となります。よろしくお願いします。
【伊藤委員長】ありがとうございます。ただいま、煙突の高さについて、幾つかの評価項目がありまして、それを総合的に見て、59ｍを御提案したいという御説明でしたけれども、これについて、御意見・御質問ございましたら、お願いします。
【梅村委員】
煙突高の検討の中の評価の項目については大体理解したんですが、その中で経済性ということでうたってあるんですけれども、これの具体的な、例えば比較を、59ｍにした場合と88ｍにした場合、コストがどのぐらい違ってくるのか。それから、一番大きいのは維持管理費かなと思うんですけれども、これの年間維持管理費の検討した数値があれば、それぞれお示ししていただきたいと思います。
【事務局（藤原施設課長）】
今、その資料があるかと言われたら、すみません、ないわけであります。整備に当たっては、性能発注ということになってきますので――すみません、失礼しました。資料は今のところはなく、事柄のみでの比較ということで評価してございます。
【梅村委員】
私の知る範囲といいますか、知識の中では、例えば60ｍぐらいの煙突であれば、基礎の分はちょっと変わってくるかと思うんですけれども、大体１基で２億とか３億とか、その90ｍ近くになると、大体コスト的に３倍ぐらいかかるんじゃないかと。また、維持管理費については、もう10倍ぐらい違ってくるのではないかというような捉え方をしているんですけれども、そこら辺の数字を、大まかで結構ですので提示していただければと思います。

-20-

お願いします。
【事務局（藤原施設課長）】
梅村委員さんから今お話いただきました建物と一体でつくる場合と、煙突高が高い場合については、独立基礎が必要になってくるといった場合で、額が大きく違ってくるのは事務局でも認識はしているところですけれども、すみません、数字については、具体的なところについては、資料を持ち合わせておりませんので、調べた上でお示ししてまいりたいと思います。すみません、よろしくお願いします。次回にお示ししたいと思います。よろしくお願いします。
【伊藤委員長】そうしますと、ここでは59ｍにするかどうかは、まだ決められないということでよろしいでしょうか。では、そういうことで、宿題ということで、次回にまた改めて決めるということで進めたいと思います。
そのほかにいかがでしょうか。お願いします。
【下斗米委員】
現在の松園にある焼却施設、88ｍ。あそこもだいぶ反対運動等があって厳しいところに建てたと思うんですけれども、何で400ｔのところで88ｍのものが、430ｔ、トン数が増えることによって低くなっちゃうんですか。出る量は増えるんじゃないですか。
それから、もう１つ、現在のクリーンセンターの場合には、多分、盛岡の地域は西風が強いんだと思うんです。松園の場合には、西風が吹いても山なんですよ。全部風下が。ところが、今度設置する場所は、西風が吹くと盛岡市内の真ん中に行くんですね。特に近くの住宅と１キロ、２キロのところに、１キロぐらいのところにイオンがあるし、また青山町方面も３キロ、４キロぐらいのところに住宅がずっと広がっているし、それから盛岡駅にしても、４キロぐらいしか離れてないんですね。そういう意味からいくと、盛岡の地形から言って、風の流れとか強さとか、季節的な変化とか、そういったものは考慮したんでしょうか。
【伊藤委員長】お願いします。
【事務局（藤原施設課長）】
まずは、トン数が松園は400数トン、今回のところは430ｔということで、松園のより煙突の高さが低いことについてどうかという御質問だったかと思いますけれども、恐らく松-21-

園のクリーンセンターは、周辺に山がある関係上、地形的に平べったいのではなくて、山があったりもするので、その影響も考慮した上で高くしたのかなというふうに思います。
それと、新しいごみ焼却施設の部分での近くに住宅地とか、４キロ、５キロぐらいのところには盛岡駅があるとかということで、影響はどうなんだというお話でしたけれども、影響については、今後、環境影響評価の準備書という県条例に基づく手続を進めるわけですけれども、新しいごみ焼却施設に関して、その建設場所において、春夏秋冬、１年間、
風の向きとか、その他環境に関する調査を行います。その上で、どのような影響があるかを見極めた上で設定というか、対策を考えていくというようなことで考えてございます。
【下斗米委員】
そうすると、高さを決めるのは、その後ということですよね。違いますか？
【事務局（藤原施設課長）】
最終的には、環境影響評価の手続を踏まえ、意見を踏まえ、決めていくような形になろうかということで考えます。
【下斗米委員】
もう１つですけれども、ダウンドラフト現象と、ここにあるんですけれども、私はこの意味がわからないんですが、近ければ影響が大きいし、高ければ影響が限りなく少ないと言っているので、低いより高いほうがいいんじゃないかなと、素人考えでは思うんですが、先ほども話したように、市内の方に流れていくというのは非常に気になるものですから、煙突の臭いは、悪臭は、どの程度だと言われても困るとは思うんですが、誰か嗅いだことがあるんですかね。何かそういった研究成果とかないんですか。悪臭とは言うけれども、車の排気ガスぐらいであれば、気持ちいいなぐらいのところはあるけど、ごみの焼却施設
からの煙というのは、誰か嗅いだことがあるのか。あるいは、そういったものの研究デー
タってあるのかどうか教えてください。
【事務局（森田環境部次長）】
的確な回答になるかどうかはちょっとわかりませんけれども、まず、私もクリーンセン
ターの煙突には上ったことがありまして、臭いがどうなのかというのは興味を持って経験したことがあるんですけれども、そのときには、特に臭いはしなかったです。
というのは、クリーンセンターから出ている白い煙のように見えるもの、あれは煙ということではなくて、いわゆる蒸気がメインになっているというふうなことであります。また、排出基準というものが法定されておりますし、そのほかに自主基準などで、今、環境-22-

基準になどは、より厳しいものに設定している関係もありますので、したがいまして、通常の運転をしている限り、適正に維持管理がなされている限りにおいては、そういった臭気等は出ないというのが、これが施設の基本仕様となっているということであります。
【下斗米委員】
ほとんど臭いを感じないということですね。わかりました。ありがとうございます。
【伊藤委員長】よろしいでしょうか。ほかにいかがですか。前田委員、お願いします。
【前田副委員長】
煙突の高さのことで、意見というか、あれなんですけれども、なかなかやはり一般の感覚として、私も含めて、わかりにくいものだと思うんです。
年末年始に東北新幹線に乗ったんですが、関東に入ると、かなり新幹線の沿線にもごみ焼却施設が、かなり近いところに、住宅・工場密集地域の中に所在を確認できたんですけ
れども、そういうところの事例を含めながら説明していただいたほうが、一般的にはわかりやすいのかなという御意見でございます。
高さですとか処理能力と高さの関係は、先ほどパーセンテージの値って、これは県内の比較的小さい処理施設のものなので、先ほど下斗米委員の方からも御指摘がありましたけ
れども、大型の同等規模以上の施設の煙突がどうなっているのか、周囲の環境問題どうなのかということについて紹介していただくとわかりやすいかなと思いました。
【事務局（藤原施設課長）】
御意見ありがとうございます。次回の委員会で資料をお示ししたいと思います。よろし
くお願いします。
【伊藤委員長】よろしいでしょうか。ほかにいかがでしょうか。お願いします。
【柳井委員】
関連にもなりますけれども、大概のところは、多分航空障害灯の関係もあって、高くす
ると色を、赤白をつけなければいけないという、赤白はどぎつくて、景観上非常に問題があるということもあるし、コストの面もあって、現行の排出基準に基づき拡散計算しても環境基準は十分下回るという結果になるので、59ｍの煙突をつくっているはずです。
それで、構成市町の中でも、このぐらいの煙突ありますよね。もちろんガス量は小さいですけれども、その場合の周辺の大気環境は定期的に測定されているのではないですか。

-23-

もちろんみんな環境基準を下回っていると思います。大概のものは。よほど道路の近いところ以外は。もし構成市町で59ｍ（煙突）から１ｋｍとか２ｋｍとかのデータがあるようなら、それも若干の安心感につながると思います。
それから、問題ないと思いますが、ダウンドラフトによる建物（工場棟）への影響です。
煙突が建物の1.5倍か２倍以上必要と思いますが、構成市町で今特に支障はないでしょうね。
それから、大都市では煙突が高いのが結構多く、東京の豊島にある工場では400ｔ/日程
度で220ｍの煙突です。ただ、サンシャインが隣にあるので、サンシャインより下回ってはいけないというのがあったので、高い。そうではなくても100ｍぐらいが多いです。大都市ですと。そうすると、88ｍではまだ低いとかという意見もあるかもしれないので、最終的には、煙突高さを設定したら、それに応じて環境影響評価というか、拡散計算をして、寄与濃度がどのぐらいでどうかという検討をすることになると思います。
高さによって環境基準を守れないということはあり得ませんが、どのぐらいになるか、寄与濃度が変わらなかった（又はわずか）ということを公表していくことになろうと思います。ただ、あまり低いと問題が生じる可能性があります。ですから、実際は、事務局説
明のとおり、環境影響評価をやりながら、皆さんにご判断していただくということしかな
いと思います。以上です。
【伊藤委員長】ありがとうございます。事務局の方から何か。
【事務局（藤原施設課長）】
規模に対する煙突の高さですとか、その場所がどうなっているかというようなことについても調査して、資料にして、まとめて御提示したいと思います。
それと、煙突から出る周辺の環境のデータについても、県内の事例等を確認、調査、もしデータがあれば、それらも収集しまして、お示ししながら、見ていただいて、御議論していただくというふうに考えたいと思います。どうぞよろしくお願いします。
【伊藤委員長】ありがとうございます。ほかにいかがでしょうか。よろしいでしょうか。
先ほどコストの話も出てきましたので、そこは、今の現状で59ｍのところとか88ｍのところがあるということを我々の方で認識をして、こういうところ、こういう規模があるんだなと。それに基づいて実際の予測ですとか、それから都市部にあるところではどういう-24-状況なのかというのをデータとしてお示ししていただくということでお願いしたいと思います。
ちなみに、環境影響評価の後に、この委員会はあるんでしたっけ。この委員会が終わった後に環境影響評価に入りますかね。
【事務局（藤原施設課長）】
はい。
【伊藤委員長】そうすると、環境影響評価の結果というのは、ちょっとここでは確認できない……。
【事務局（藤原施設課長）】
環境影響評価のスケジュールですけれども、方法書ですね。どのような方法で、どのような環境の影響が周辺に及ぶかという、どのような方法で調査するかということについて、２月に県条例に基づく手続を行う予定としております。次回の委員会については、この後説明がありますけれども、３月下旬を想定しております。その中で説明できるものがあれば説明していきたいと思います。
【伊藤委員長】では、環境影響評価を、図書とかを待たずに、その前段階で予測とかをしていただいて、それを我々の方で確認するということでよろしいですか。
【事務局（藤原施設課長）】
はい。
【伊藤委員長】わかりました。では、そのように進めていただければと思います。ほか、よろしいでしょうか。
【柳井委員】
ちょっと１つだけ。私が先ほど言ったのは、決めたら、そのとおりにアセスをやったらいいと言ったんですけれども、アセスの前提条件として、先ほども委員が言ったように、
やはり59ｍでやるか88ｍでやるかというのは結構大きな話です。59ｍでも88ｍでもアセスはできるわけです。多分59ｍでやって、環境に対してどの程度かとなったときに、比較的低い寄与濃度になる。88ｍでやっても（寄与濃度は）出てくるわけです。先ほどの公害防止基準もありましたけれども、費用対効果とか、やはり住民の皆さんとのコミュニケーシ
ョンをきちんとやって、どうなのかということですね。アセスを開始するとなれば、煙突-25-高さを設定することになりますが、現況調査が最初に入りますから、もう少し時間があるかもしれないので、しっかり議論したほうがいいと思います。
住民の皆さんの意見は、アセスかまたはパブコメが主なので微妙なスケジュールにはなりますが。
【伊藤委員長】では、そのあたりの進め方についても、事務局の方でまた考えていただくということで、お願いしたいと思います。御意見ありがとうございます。
ほかにいかがでしょうか。よろしいでしょうか。先ほどは、盛岡市クリーンセンターの場合で、この高さにしたという根拠もきちんと科学的に、できるだけ示していただけると、我々も理解しやすいかと思いますので、それも含めてお願いしたいと思います。
それでは、煙突の高さの審議については、ここまでとさせていただきたいと思います。
そうしますと、審議事項については以上となりますので、ここで議事の方は終了とさせていただきたいと思います。御協力、どうもありがとうございました。進行の方は、事務局の方にお返しいたします。

４

その他【事務局（菊池総務課長）】
ありがとうございました。続きまして、「４

その他」に入らせていただきます。事務局

から、次回の開催について、お知らせがございます。
【事務局（中村主査）】
それでは、事務局の方から、次回の委員会の開催についてお知らせいたします。次回、第４回の委員会につきましては、先ほどちょっとお話が出ましたけれども、年度末のお忙しいところで大変恐縮ではございますけれども、３月下旬の開催を予定してございます。
後日、委員の皆様には開催の御案内をさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
また、第４回の委員会の開催につきましては、組合のホームページ上でも情報を掲載してお知らせすることとなっております。以上でございます。
【事務局（菊池総務課長）】
ただいまのお知らせについて、御質問等ございますでしょうか。よろしいでしょうか。
では、事務局からは以上でございますけれども、そのほか、委員の皆様から何かござい-26-

ますでしょうか。よろしいでしょうか。梅村委員。
【梅村委員】
前回の委員会の中で、８市町の処分場の残さ状況について、どのぐらい容量があるのかということをたしかお尋ねしたはずなんですけれども、その資料というのはできているんでしょうか。もしできてないのであれば、次回までに整理していただきたいと思うんですけれども。
【事務局（菊池総務課長）】
資料ということですけれども、ありますか。
【事務局（藤原施設課長）】
すみません、手持ちでは持ってきていましたので……。
【梅村委員】
資料として、委員の方にもお渡ししていただければと思いますので。
【事務局（藤原施設課長）】
はい。後ほどお送りします。よろしくお願いします。
【事務局（菊池総務課長）】
あとは、委員の皆様からほかにありますでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、以上をもちまして、第３回盛岡広域環境組合施設整備検討委員会を閉会とさせていただきます。長時間にわたり御審議をいただき、誠にありがとうございました。
傍聴者の皆様にお知らせいたします。傍聴の皆様は、職員の誘導に従って退場いただきますよう、御協力のほど、よろしくお願いいたします。
なお、報道の皆様で、事務局への取材を希望される方は、そのまま席でお待ちください。
以上でございます。ありがとうございました。

５

閉会

-27-