新 城 市 議 会

経済

建設

委員

令 和 ４ 年６ 月 21日 （ 火 曜 日 ）会

経済建設委員会
日時

令 和 ４ 年 ６ 月 21日 （ 火 曜 日 ） 午 前 ９ 時 00分

場所

委員会室

開会

本日の委員会に付した事件
１

産業振興部、建設部
第 76号 議 案

「質疑・討論・採決」

第 77号 議 案

「質疑・討論・採決」

第 82号 議 案

「質疑・討論・採決」

出席委員（６名）
委員長

齊藤竜也

副委員長

委員

小林秀德

柴田賢治郎

議長

長田共永

欠席委員

鈴木長良
小野田直美

滝川健司

なし

説明のために出席した者
産業振興部、建設部の副課長職以上の職員
事務局出席者
議会事務局長
書記田中秀典

議会事務局次長

阿部和弘

高橋加奈

－1－

議事調査課長後藤和代

開会

午前９時00分○齊藤竜也委員長

滝川委員。

ただいまから、経済建設○滝川健司委員

委員会を開会します。

経緯と期間については確認できました。

本日は、17日の本会議において本委員会にこれまで延長するということなんですけど、付託されました第76号議案、第77号議案及び実績としてこれまでどういう実績があるのか、第82号議案の３議案について審査します。

その財源的な実績も含めて、その辺について審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りまはいかがでしょう。

す。
第76号議案○齊藤竜也委員長
新城市新型コロナウイルス感

安藤産業政策課長。

○安藤映臣産業政策課長

実績ですが、令和染症対策利子補給基金の設置及び管理に関す３年度中の実績を申し上げますと、融資を受る条例の一部改正を議題とします。

けた事業者は49事業者ございます。

これより質疑に入ります。質疑はありませそれから基金のほうの状況ですけれども、んか。小野田委員。
○小野田直美委員

積み立てのほうですね、1,830万強積み立て
この基金は市内の中小企ておりまして、そのうち利子補給、これまで業業者が愛知県からお金を借りた時に、その利子補給として支出したのが734万円という利子を補助するというような、目的のものだことで、現在基金残高としては1,100万円強ったと思います。ということでございます。

今回、一点、付則のですね、この条例の施○齊藤竜也委員長

行のところで、令和５年３月31日限りその効○滝川健司委員

力を失うというふうにあったんですけど、今れ令和３年度中、どのような業種が多いんで回、その期限がとってあるんですね。この期

すか、いわゆる中小企業だと思うんですけれ限をとったというのは、どういった理由なのども。

かというのをお聞きしたいんですが。今後ま○齊藤竜也委員長

たひょっとして伸びる可能性があるからとっ○安藤映臣産業政策課長

たのか、それともまた別の理由があるのか、ます。

その辺教えてください。

○齊藤竜也委員長○齊藤竜也委員長

安藤産業政策課長。

○安藤映臣産業政策課長

滝川委員。
49事業者ということで、こ安藤産業政策課長。
主に製造業になりほかに質疑ありませんか。

〔発言する者なし〕

期限をとった理由○齊藤竜也委員長

でありますが、セーフティーネット保証４号疑を終了します。という対象になる融資があるんですけれども、質疑なしと認めます。質

これより討論を行います。討論はありませ

その融資を受けるには売上高の減少の認定をんか。

受ける期限というのが決まっております。そ〔発言する者なし〕の認定する期限がですね、これまで何回も繰○齊藤竜也委員長

り返し延長延長ということできておりますの論を終了します。

討論なしと認めます。討で、まだ今後コロナの終息が見込めない状況

これより第76号議案を採決します。本議案の中で、また新たな期限を設けることはいかは原案のとおり可決することに異議ありませがなものかということで、まず終息が見込めんか。

ないということから、いったん期限を削除す〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕るというふうにしました。

○齊藤竜也委員長○齊藤竜也委員長って本議案は原案のとおり可決すべきものとほかに質疑ありませんか。
－2－

異議なしと認めます。よ決定しました。

○権田晃明都市計画課長

次に、77号議案

基金に関しまして新城市新城駅構内バリアは、３月31日で全て取り崩しておりまして、フリー化等基金の設置及び管理に関する条例ＪＲ東海のほうへの負担金として支払っておの廃止を議題とします。

ります。

これより質疑に入ります。質疑はありませ

負担金の内容としましては、跨線橋エレベんか。鈴木委員。
○鈴木長良委員ーター設置事業の工事費と設計費等にあたっ今回5,000万という目標額ております。

を立てて、この基金の取り組みをされたとい以上です。

うことなんですけれども、最終的にその目標○齊藤竜也委員長

達成率というと71.5％という結果だったと思〔発言する者なし〕います。単純に計算して1,430万円というの○齊藤竜也委員長が目標未達の金額に当たると思いますけれど疑を終了します。

も、695名の方がこの寄附に賛同されたといんか。

この結果に対して、市はどのような総括を〔発言する者なし〕されたのか、感想を持たれたのか、お伺いを○齊藤竜也委員長

したいと思います。

論を終了します。
権田都市計画課長。

○権田晃明都市計画課長

質疑なしと認めます。質

これより討論を行います。討論はありませうことだと思います。

○齊藤竜也委員長

ほかに質疑ありませんか。

討論なしと認めます。討

これより、第77号議案を採決します。本議

今、委員御指摘の案は原案のとおり可決することに異議ありまとおりの達成率と金額ですけれども、目標額せんか。には達してはおりませんでしたが、ちょうど〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

寄附を集める期間が、新型コロナウイルス感○齊藤竜也委員長

異議なしと認めます。よ染症が拡大しているという時期で、非常に経って本議案は原案のとおり可決すべきものと済的にも厳しい状況の中での寄附であったと決定しました。

いうことを考えますと、目標には達していま次に、第82号議案せんけれども、多くの寄附いただいたというこれより質疑に入ります。質疑はありませことで、市としては大変感謝をしているとこんか。柴田委員。

ろであります。

○柴田賢治郎委員以上です。

ことでございます。

○齊藤竜也委員長○鈴木長良委員

鈴木委員。

和解を議題とします。

第82号議案

和解という和解に至る費用が掛かったのか、和解条項

今御説明いただきましてあ案の７番はそれに当たるのか、また11番のほりがとうございます。コロナ禍の中で本当にうでの各自の負担というところでどのような厳しい状況の中、本当に皆さん意識をもってものがあったのか伺いたいと思います。

賛同してくださったという格好だったと思い○齊藤竜也委員長ます。今後、その基金については全額事業費○鈴木金也土木課長のほうに充当するというように伺っているわ

立ち合いですとか、それから境界の確定に要けなんですけれども、具体的にどのような計した費用については、本市としては費用を負画を持っておられるのか。もしお示しできる担しておりません。ただ、弁護士の方にお願のであれば教えてください。

いしておりますので、そちらのほうの費用は○齊藤竜也委員長発生しておるというような状況でございます。

権田都市計画課長。
－3－鈴木土木課長。
和解に対しての境界の以上です。

ましたけれども、それは今後その利子補給の○齊藤竜也委員長

柴田委員。

対象になるという件数でありまして、これま○柴田賢治郎委員

和解条項案の７番が、被で734万円支出した利子補給の実績につきま

告新城市は、本件里道の売買契約の予定代金しては24件でございますので、御訂正をお願が119万3,184円であり、確定代金を前項の申いします。すみませんでした。

請後において被告新城市が算出するものであ○齊藤竜也委員長

るということは、市の負担になるのですか。
○齊藤竜也委員長

よろしいですか。

鈴木土木課長。

○鈴木金也土木課長

発言訂正を認めます。

〔発言する者なし〕

こちらについては市か○齊藤竜也委員長

以上で、本委員会に付託ら申請人の方に払い下げをしますので、払いされました案件の審査はすべて終了しました。

下げを受ける方にこの費用を負担していただ

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

いて、里道については用途を廃止して普通財の作成については、委員長に一任願いたいと産にして、この方へお渡しするものですので、思います。これに異議ありませんか。

逆に市がこの方からいただく代金となってお〔異議なしの声あり〕

ります。

○齊藤竜也委員長

以上です。
○齊藤竜也委員長

うに決定しました。
ほかに質疑ありませんか。

これをもちまして、経済建設委員会を閉会〔発言する者なし〕○齊藤竜也委員長

異議なしと認め、そのよします。

質疑なしと認めます。質閉会

午前９時11分

疑を終了します。
これより討論を行います。討論はありませんか。
〔発言する者なし〕○齊藤竜也委員長

以上のとおり会議の次第を記録し、これを討論なしと認めます。討証するために署名する。

これより第82号議案を採決します。本議案

経済建設委員会委員長

論を終了します。

は原案の通り可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○齊藤竜也委員長

異議なしと認めます。よって本議案は原案の通り可決すべきものと決定しました。
安藤産業政策課長。
○安藤映臣産業政策課長

すみません。先ほど76号議案の御質問での発言内容について、ちょっと１点御訂正をお願いしたいと思います。
滝川委員からの御質問で、これまでの実績、利子補給の実績ということで、49事業者ということで、令和３年度中49事業者とお答えし－4－

齊藤竜也