ホワイトヘッド学会にむけて日本経済学会を経て『RFSS...

about:blankRealism For Social Sciences（リアリズム方法論 --- 社会・問うこと・運動・方法としての実在）について
浦井憲*（* 本稿は2021年日本ホワイトヘッドプロセス学会パネルセッションのために準備したものである。多くの部分はRFSSという「運動」もしくは「方法」について、特にその哲学的基礎（自己矛盾的に述べれば、特定の哲学の下に置かないという哲学的基礎ということにならねばならないと思われるが）ということについて、塩谷賢氏、そして守永直幹氏、村田康常氏と議論を重ねる中で得られたものである。取り分け塩谷氏からはその骨格というべき部分を、実践のリアルということを核としたリアリズム方法論の分野横断型研究企画という形で示唆して頂いたところであり、守永氏および村田氏からは想像力、遊び、多即一といった課題、そしてベルクソン哲学およびホワイトヘッド哲学を通じて、本企画に結実する以前からの数年に渡る哲学と社会科学の議論とご教示を包摂する形で、改めてここにまとめさせて頂いたという気持ちである。）

学問の方法として『リアリティということを、認識論に対峙する存在論という立場からではなく、むしろそれと整合的な「社会（認識）」の存在論として再構築する立場（言語的不動点ともいうべき原子的なものを見出そうとする立場も含めて）と整合的であり、またそうしたことを行うにあたって、「認識」に先立つ「経験」ということに幾許かの特権を与えようとする立場とも、その特権が大きすぎない限りにおいて（学問とその「自由」性という枠組から外に出ない限りにおいて）整合的』であるような、「学問スル」ことで「私」という主体が「生きる仕方」のためのプロトコルについて。

1. 概要
21世紀に入って早20年。前世紀に於ける「近代」化、科学技術の進歩、世界戦争と核、冷戦と国連を通じた世界秩序、そしてその上に立つ資本と企業による文明が、世紀をまたいで今日、我々に多くの問いを投げかけている。ソ連崩壊後の米国一極化の時代は、民主化、グローバル化、そして 9.11 以降テロとの戦いといった掛け声とともに、中東の戦乱を拡大し、国際秩序、真の平和といったことに向けて、我々の「知」の無力さを知らしめるものとなった。地球温暖化、資源リサイクル等の環境問題、リーマンショックといった国際金融の問題と貧富の格差の問題、フクシマの原発事故に代表される科学技術と国策、人権問題と政治の関わり、前世紀から引き継いで来た種々問題が、今日に至ってはそれら自体を単純に把握することのできない、国際社会における政治とパワーバランスの問題として、把握されるべきことが不可欠なものとなっている。それは国家間のみならず、巨大な資本、国際金融や多国籍企業を含めた力の問題と、切り離せないものであり、しかもそうしたことは、そうしたパワーバランスから独立では存在し得ないマスメディアによる情報の偏向ということまで含めて、既に今日公然なものとなりつつある。言うまでもなく直近においては、新型コロナパンデミックに見る、国際的な医療および健康福祉問題と政治および経済の問題も、その典型と言わなければならない。
このような中で、今日の「知」は、果たして独立した、確固たる足場を持ち得ているのだろうか。日々の情報は圧倒的にメディア産業を通じたものであり、また科学技術は時の社会における産業と深く関わらざるを得ない。思想といえども、そうしたものから自由ではありえない。事実、「問う」ことが許されない（あるいは「問う」価値が無いとされる）問題というのは数多く存在し、それらもまた、我々が今位置する「現実」社会の趨勢に（そしてまたその今日の代表である資本および産業に）大きく依存している。いわゆる職業的な専門家集団というものも、本来の、学問というものの「営み」が何であるかということに関わらず、そうしたリアル社会の現実の中で、分断され、細分化された営みを、続けて行かざるを得ない。
いうなれば（近）現代における「知」は、凡そ、その専門化され、細分化された形式の行き着く先に於いて、現実社会としての資本もしくは産業といったリアリティに翻弄され、まさにその自らの根拠としての「自由」を喪失しつつあり、そればかりか、更にはそのこと自体にも、無自覚であるほかはない（そのような問いは、専門化された各分野内のものとして価値がない、とされる）。今日、「知」がそのようなところに行き詰まっている、というような言い回しをしたものの、実のところ、知と社会と、それらの進展もしくは動き、といったものは、決して個別別個に独立したものではない。知のとある形態は社会のとある形態を規定し、また逆にそこから規定されてもいる。知の行き詰まりはそのまま社会の行き詰まりでもあり、現（近）代の「知」の「危機」があるとすれば、それはそのまま現（近）代の「社会」の「危機」でもある。今や「近代」に向けた乗り越え、少なくとも何らかのオルタナティブが必要とされているというのは、そのような意味においてである。
◆
私自身は経済学理論を専門とし、一般均衡理論という、「市場」メカニズムを通した「社会」の「全体」把握（論理的あるいは数学的）を、その研究の目標とする立場である。社会というものについて、そのような全体的把握ができるか、ということに対して、描き切ることなどできない、と言ってしまうのは簡単なことである（そしておそらく正しい）が、私自身の職業的な立場上、それは「できない」では済まない。もしできないと述べたいのであれば、「できないことを証明」する必要がある。もちろん普通そのようなことはせず、「こういう場合であればできる」といった、特殊な話を重ねていくことになる。経済学理論におけるモデルというのはそのようなものである。
故に、理論家はそうしたモデルの特殊性、その特殊な条件の詳細という意味において、現実≒実在の汲み尽くせなさということについては承知している。けれども当該の理論家でなければ、そのようなことは他に任せ、問題とはせず、それらに（個別の）「リアリティ」を一方的に重ね合わせ、そして様々な「現実」問題に適用する。専門知とはいずれの

1/7

2020/11/26 4:15

ホワイトヘッド学会にむけて日本経済学会を経て『RFSS...

about:blank

分野でも、そのようなものとならざるを得ない。そのような限界を宿命とし、そしてそのように分断された知が、適当につぎはぎされて、その実践に間に合わせるより他ないという（例えば経済政策にせよ、医療行為にせよ）、そのような悲劇に、我々は日々リアルに直面している。
◆
もとより、そのように専門化され分断された知を、悲劇と見るか喜劇と見るかは個別の事情である。けれども、専門化され、細分化され、分断された「知」は、何らかの形で、綜合される。それはこの社会において、社会という現実の中で否応なく結合され、協働と適用を余儀なくされる。そしてそれが、本来の学問的な営み、知の営みとしてなされるのでなければ、そのような知の現実に向けた適用といったものは、今日の社会の「現実」において、一つには市場競争という名の下で産業（資本）に隷属するか、あるいは政治という言葉に隠された暴力的闘争に支配されたものとなることが多く予想される。
「知の営み」としての綜合的真知の追求ということが、考えられねばならない。それは市場競争でも政治闘争でもなく、学問的協調と協働のプロセスということである。
ここで主題として挙げた「Realism for Social Sciences 社会科学のためのリアリズム」ということが（少なくともその地平において）目標とするのは、そのような指針たらんとする（あるいは指針と呼ぶべきですらなく、指針のようなものを仄めかす、その痕跡に止まるかもしれないが）、プロトコルである。それはルールではあるが、かつ（恣意的という意味で）ルールではない。それがあるためには、そのようにあるより外ない。学問的であり、かつ学問（スル）のために、我々が、個人（私）として社会（世界）と関わることを通じて、また関わるための、そのようなための未定義で最も広義の「方法」が、未定義で最も広義の「学問」に対して、常にそれを通じて新たな形で与えられる、そのような学問的協調と協働のためのプロトコルであり、不動点的痕跡を持ったプロセスである。政治的闘争でもなく、市場的競争でもない、そのような「学問的協調と協働」のための、運動プロトコルが、個人（私）の、この「社会」において「生きる」ということの（少なくとも「学問」的に）そのためのプロトコルとして、与えられるということである。
以下では Realism For Social Sciences（RFSS『社会科学のためのリアリズム』）について、これを「運動」と呼ぶが、それは社会科学の中だけに止まらない、中から外に、そして外から中に向けての「働きかけ」ということを強調してのことであり、「運動」ということそのものを、名詞として確定して、主語的に既定しようとする意図ではない。（そのような主語を与えるような試みは、いわゆる「具体性を置き違える誤謬（ホワイトヘッド）」と、常に分類されることになるに違いない。）このことは、簡単のため、２段落上で用いた「綜合的真知」というような表現についても同様であり、そのようなものに向けた「追求」という「知の営み」としての動態が、ここで強調したい事柄である。RFSSという運動は、そのようないわば「真知」に向けられた「多即一」の学問的協働作業であり、そこに関わる「誰もが中心であり誰もが周辺」であるような、緩やかな学問的プロトコルでありかつ、プロトコル的な学問たるものの表現である。
そのような、最も緩やかな意味での学問の方法（方法論）を与えようとする（方法でもってその何たるかを与えようとする）ものである。

２. キーワードとプロトコルのための図式
Realism For Social Sciences（RFSS『社会科学のためのリアリズム』）のプロトコルを与えるチャートのために、４つのキーワードを挙げる。まず何を置いても、リアリズムということにつながる「実在」というキーワード。そしてその３態と言うべきものとしての「社会」、「問い」、そして「運動」である。

【運動】
｜

実／
【社会】

在＼
【問い】

● 実在
まず、RFSSに於ける「リアリズム」という言葉の使用を、その凡そ最も広義のものとして共有するにあたって、ここでは「汲み尽くせないリアリティ＝実在の汲み尽くせなさ」ということをもって、それを行う。
すなわち、例えば我々が、この世界に棲み込まされているそのような中で、何をこの世界の「現実＝リアル」と呼ぶか、おそらくそれは人によって様々であり、またその意味で、人によって「実在」（性）の捉え方も様々であるかもしれない。けれども、我々はその（実在ということの）汲み尽くせなさ、言葉にせよ、数式にせよ、何かしら理性によって切り詰めた道具のみをもっては把握し難い、何某かの「痕跡」のようなものの前にあるということ、そのことについて、そこに向けられた希求とともに、共有し得る。そのような立場として、リアリズムという言葉を凡そ可能な限り広く用いる。（この意味で、そうではない立場というのは、経済学理論についての単純な道具主義、神学論争

2/7

2020/11/26 4:15

ホワイトヘッド学会にむけて日本経済学会を経て『RFSS...

about:blankにおいて明確に実在論に対置される形で用いる場合の唯名論等、具体的な実在否定の文脈で用いられる立場といったものに限定されるであろう。*）（*注：「リアリティ」という概念を、「かくかくしかじかについての」という限定無しに用いることに、果たして意味があるのか、という問いがあり得る。一つはそのような「リアリティ」ということの（概念としての）「働き」に、ここで重きを置いているということが、それに向けた返答になると思われるが、同時に（そのような概念としての働きにそれではなぜ重きを置くのか、という更なる問いに向けて）、RFSS はその立場を学術的なところに置いているという限定はあるのであって、（そうした概念としての働きということが、問いというものの、ひいては学問ということの何であるかを規定しているものとして）何の限定もなく「リアリティ」という概念が用いられているかのように見えるその背後に、あくまでそれが「学問（的立場で）の」という限定の下にあるということが暗黙的前提となっていると言うべきである。従って、そのような（限定無しの）「リアリティ」ということには、その暗黙的前提としての「学問のリアリティ」ということが、入り込んでいると言うべきであろう。よって繰り返し述べられている
ように、ここでのリアリズムは、学問の最も緩やかな、広い、方法論とともに、それと一体のものとして、論じられなければならない。）●【運動】
これは（学問的、学問による、また学問のためでもある）運動であり、おおよそ最も緩やかな意味での「学問の方法」と呼ぶことができるもの（言い換えれば、最も緩やかな意味での「論理」と言えるもの）が、ここで提起されている。
運動＝movementという言葉を、あまりその全体性が見極められたようなものとして、つまり確定された名詞として、主語的に、用いることが意図されているのではなく、個による、社会による、学問による、或いはそれらに向けての、「無限」の「働きかけ」ということが、意図されているところである。最も緩やかな意味での「論理」というのも、そうした「働きかけ」ということにおいて、共有（協調、協働）し得る「学問的方法」という意味で用いられる。

●【問い】「（新たな）問い」ということ。あるいは「（どこまでも）問うという行為」が、ここでは重視される。また、問うということが、ここでは「学問」の根幹として捉えられている。「知」は当然知ることによって形作られるが、学問はここで「問う」こととして、言うなれば「知」に向けられた「働き」として、広義に把握される。例えば「問う」
ことそのものが特別な存在論的コミットメントを裡に含むというような深遠な問いを含めるとしても、明らかに呼応におけるその片方として、問いの共有は、その呼応、全体理解の共有に比して、容易であろう。存在論的問題を命題（問い）の真偽ということに帰着させることを許容しうるような場合であれば、尚更である。問いと応え、その全体理解ということで言い直すならば、ここで「共有」されるべきものは「問い」であり、結論を含めた全体についての理解ではない。根本的にすべてを疑ってかかるという姿勢が、むしろ唯一の共有されるところとなる。

●【社会】「私」たちが、必然的に「社会」（という共時的かつ通時的な全体性としてのリアル）に棲み込んでいる、（その事自体に気付くことすらできていないような部分も残して）棲み込まされている、ということ。そしてそのような社会の「in 中で」の、あるいは社会に「for 向けられたところ」の、新たな気付きとともに創られる問い（主体性というをここで重視するならば、想像力といったこととともに、リアリティはその気付きの契機として）ということが、この鍵概念の背後に「問い・運動に通ずる形で」存在している。従ってそれを通じて、「全と個」の問題、「多即一」の問題としての「全体性と、問うことの無限性」の把握、倫理、公共性、そして「実践」のリアリティということが、学問の方法（学問スル）ということとともに、位置付けられるのである。

我々は「汲み尽くすことのできない」実在というものを前に、個々においてレベルの異なる、様々な概念の抽象化とともに、世界（社会）把握と、理解、そして把握しきれない実在に向けた、個々の「（新たな）問い」の中に棲み込む（込まされている）ところのものである。RFSS とはそのような「実在」を前提とし、またそういう「私」たちの「問い」に基づいたコミュニケーション、そしてそこにおける運動であり、学問的方法、プロトコルである。
図式において、実在をとりまく三つのキーワードは、それぞれ実在の三つの異なる様相でもある。
【社会】は、その最も直接的なフェーズであり顕現である。経験のための様相とも言える。顕現したものへの経験ということに向けられた【問い】は、あくまで個（私）が、その社会（世界）というものに棲み込み、また棲み込まされているということの上にあり、そしてそのことへの気付きということを通じた、知、学問、サイエンス、のための様相である。例えば、上述した「個（私）の棲み込み」ということへの気付きを伴わない場合、我々はそれを通常「経験科学」と呼んでいる。上部の【運動】は、更にそういった学問、科学の根底を司るところのための様相であり、構想力、想像力（＊守永氏）、あるいは深い意味での遊戯（村田氏）、ウィトゲンシュタイン的にはゲーム、西田においては宗教と呼ぶかもしれない、アーレントにおいては人間的「活動」というものを説明するために必要な、そのようなフェーズである。ただしここでは、あくまで「学」的に（その範囲で）そこを指し示す（抽出する）ために、それを何らかの「論理（もしくは方法）」（およそ最も広い意味での学の方法という意味での）と呼ぶべきところのものである。「問い」とは何か。「問い」を創り出すものは何か。あるいは何が「問い」であって何が「問い」では

3/7

2020/11/26 4:15

ホワイトヘッド学会にむけて日本経済学会を経て『RFSS...

about:blankないのか、ということは、ここで判断される、いわば判断のための様相である。

ただし、この三態の関係は、上で順をもって述べたような垂直的なものではなく、図式にあるような円環的なものである。それが、実在の「汲み尽くせなさ」の下においては、個（私）というものが「棲み込まされ（てい）るということを通じて、常に新たなるものの契機となる（塩谷氏）」ということであり、「実践」ということを通じて技術（サイエンスに対するテクノロジー）の舞台である【社会】が、改めて【問い】に、あるいは【運動】へと、直接的、間接的な「働きかけ」を持つ。すなわち、【運動】に対して、また【社会】は働きかけるのであり、その方向に向けては【社会】は実践のための様相である。
三態それぞれが実在の異なる様相的な顕現として、相互に影響する。「個（私）の棲み込み」ということが固定されている場合、「経験科学」という言葉と同様、この最後の働きかけが、しばしば「現実」主義というような意味合いで、「リアリズム」を代表するところともなる。
実在をとりまく諸相として、以上の議論はなお「学」としての視座を通しているという意味で、限定的であることを、最後に付け加える。これは【問い】の範疇に当てられた、「学問」という制限いかんによるところがあるので、部分的な拡張（例えば【問い】の中に、音楽的、絵画的な問いかけを含めるといった）は可能かもしれない。しかしそうした場合、そもそもここで提起されているような図式（可換図式の形式）になぜ拘っているのか、という問いの学問的要求には、応えることができないであろう。RFSS が学問的な運動であるという粋を越えて適用されるのだということであれば、もちろんそういった点に拘る必要など、そもそもないのであるが。

３. 補足（１）喜びということ：
RFSSで重要とされるのは「理性に先立つ経験」のようなところから「全てを問い直すスタンス」であるが、そのような「問い」の根源性は、往々にして「個」の存在根拠そのものとも関わって来る（それは「個」の生き方そのものにまで、直接関わってきてしまう）ようなところがある。通常、「学問」においてその健全な手段である議論・討論といったものが、ここで既に「手段としてその限界に近いところまで来ている」ということを意識せねばならない、そのような位置にまで、このRFSSという運動の根拠と必要性は及んでいるように思われる。例えば、我々が「根源から問い直す」という場合、そのことの（おそらくは、なぜそれが必要かということの鍵とも思われる）「（問いの）喜び」を、どのように共有（共感）できるのかということ。これもまたRFSS運動において、そのプロトコルに期待される重要事項である。
これは「問うことの自由性」ということに関わる問題であり、自由性は、その「問う」主体にとって、自らの「個」としての（個別の）「リアリティ」に根ざしている。従って、そのことを通じて、「問う」ということの根源性を、リアリティに結びつける（そうした個別のリアリティに根ざすものとして扱う）ことができる。これは「哲学スル」
あるいは「どこまでも問う」といった内容に向けて、新たにリアリティということに根ざす形で、それらを把握しなおせるということを示唆しており、また（対象としては）異なる個々のリアリティというその相違を乗り越えて、相互に「問い（そしてその喜び）」を共有できる、そのような枠組みを提示する、そのような可能性を示唆する。
議論・討論の意義を、論駁とか、目的（対象）に向けての説得ではなく、共感や共鳴、共振といった（喜びとしての）自由自在な展開に開かれたものとする、RFSS をそのような運動として（政治的闘争ではなく、協調と協働の学問的コミュニケーションプロトコルとして）基礎づけることが、必要である。

（２）公共性について：
公共性という問題は、上記図式中の【社会】において、「全と個」ということに関わって表出する問題と分類することができる。いわば【社会】において、それは「個」と対峙して出てくる「全」の問題であり、真の公共性とは、そのような対峙が、【社会】と【問い】の間で、「私」の問いとして、「私」の棲む、棲み込まされている「社会」における、私の責任の問題、倫理の問題、個と全の「無限」の葛藤の問題として、「実践」ということと共に表出するところのものである。

（３）ヘーゲル的弁証法との関わりについて：
上記RFSS図式においては、学問の「方法」ということに関連して、「論理」という言葉をヘーゲル的に用ており、その意味での論理と（数学と）いうことを、当然それらが取り残している問題も「ある」ということを含めて、その全体図式として、展望してしまっているところがある。しかしながら、この展望の具体的なあり方それ自体は、先の「運動」という言葉の名詞的な使用と同様、当該の展望の名詞（主語）的固定性に意図があるのではなく、その展望内容が指し示している「働きかけ」において、すなわち、あくまで「学問」的であるという枠から出ないということを、指し示しているに過ぎない。ここでは展望を可換図式的に与えたが、それは可換図式的な表現が、最も緩やかな意味における論理の一端を形勢するものとして不可欠という見込み（そこまでを拒否するならば、話は根本から変える必要があるが）とともに、逆に言えば、「学問」という概念の方をどこまで拡大することができるのか、という視座を与えるものとして、ここでの一つの展望の型を提供するところとなっている。

4/7

2020/11/26 4:15

ホワイトヘッド学会にむけて日本経済学会を経て『RFSS...

about:blank

ここまで何度も強調して来たように、緩やかな論理（もしくは方法）という表現を伴いつつ、【運動】という言葉を、RFSSに向けて用いて来たことには、動きということを強調しつつ、作用ということ、そこに主体性も加わる形で述べれば「働き」といった、そういった全体を表現する上での便利さ、また言葉としての簡単さ、加えて、そこから引き出されるメッセージ性も加味してのことであるが、上のような「学問」（それ自体も開いた意味で、その定義の拡大ということも、広義の方法、緩やかな論理ということに委ねつつ、含めて）ということの枠内で、与えられた展望の型ということを踏まえつつ、ヘーゲル的弁証法との相違も、明らかにしておかねばならない。
ヘーゲル的弁証法ということと、RFSSの依拠するスタンスとの間にある相違（それがあるとすれば）は、まず一般に20世紀以降の「関係性」や「プロセス」が、いわゆる「近代」を乗り越える、ということにおいて持つところの相違と通底していることは当然であり、同時に、追加的にここでの強調を、上述した「緩やかな論理」（とそれによる展望）との関わりで述べるならば、ここで言う「緩やかな論理」というものが、「主語的」な論理を避けるということの強調とともに提供されているということ、その「展望のあり方」までを含めて、可能な限り非主語的な「関係性」化、図式で言えばその可換性、即ち作用、「働きかけ」の形を通じ、改めていく、「問い」直していく、そのようなスタンスであるということに、まとめ直せるのではないかと考える。
「緩やかな論理」というものが、いかに広い意味での論理であっても、我々が今日、通常（学問）的に用いる言語は主語的なものであり、その意味で、ヘーゲル的弁証法というものを語る「そのための」論理が、いわば「主語的」であるということから脱することはできない。この小論でもしばしば「運動」という言葉、「真知」という言葉がそれを代表したように、「関係性」なり「働きかけ」の、少なくとも契機として、そういった主語的なものを用いざるを得ないという根本的問題が、常に我々の（少なくとも今日の言語的）学問に関わっている。（たとえそれらが事後的に、脱存在論化できても、具体例から入ることを、我々は、ほぼ宿命的に、それこそリアリティとして、受け入れざるを得ない。）
ヘーゲルは大論理学において、その徹底したカント批判の中においては「どこまでも問う」こと、その「無限」の問いの重要性を徹底しながらも、それが「無限」として主語的に語られねばならない宿命がある限り、ありとあらゆる名詞は、固定化され、主語となり、そして「具体性が取り違え」られる危険性と表裏一体に関わっている。そうした不要な（具体性の取り違えが顕著な）主語的名詞を、述語化、関係性化、プロセス化していくということの必要性が、そこに常にあるのではないか。
そのような問題を表面化するために、例えば西田は、ヘーゲル的「概念」ではなく、「場所」的な論理という言葉を用い、また「私」と「自覚」といったことを（主体性に基づく「働きかけ」の契機として）そこに取り入れ、いうなればヘーゲル的な客観性とも、また解釈学的な主観性に偏った嫌いからも距離を置いた、主客合一、多即一、一即多、ということを包摂した視座を、導入したと考える。RFSSにおいても、「運動」という言葉、「真知」という言葉、「論理」、「方法」、鍵概念となる主語的名詞に向けては、そのような姿勢が貫かれてしかるべきである。

（４）因果との関わりについて：
因果的関係とは、上述した三態の中で【社会】における、一つの「棲み込み」の仕方と密接に関連する。それは、時間的に過「去」というもの、未「来」というもの、そして「現」在というものをどのように把握するか、という一つの棲み込み（言語的デオントロジーあるいは非言語的なポジショニング？も含めて）と不可分なものであるので、そこに向けての新たな気付きといったものが経験の受け手の側にある限り、また変わり行くものである。そのような一つの棲み込みを固定するならば、経験と同様に一つの因果関係というものも固定され、その実在についても考えることができる。
しかしながら、もしもそのような経験の受け手の側の変化ということまでをも考慮するならば、そうした因果などは無いと言うべきであり、少なくとも常に新たな因果に向けて、全ての因果は開かれていると位置づけられるべきである。
科学、学問はその「予測」といった事柄に関連しては因果と深い関わりを持っているが、あくまで学問とは何かというその学問の本質において、例えば「問い」とそれに向けて「応える」という水準において、あるいは「推論」、「証明」において、関わっているものは「因果」ではなく、概念とその働き、あるいは一般的関係性に過ぎないと言うべきである。そうした一般的関係性と因果が結びつくのは、前述の通り一つの棲み込みが固定された（され得るかに見えている）場合のみである。社会存在論と RFSS の基本的関係は、このようなものであると考えられる。

４. 資料的追記（今後に向けた課題を含む）●民主主義との関わり：
米国大統領選では現職の大統領が（あるとすれば極めて大掛かりな）選挙不正ということの存在を全世界に向けて主張するという事態が生じており、同時に大手マスコミはそれを単なる戦略として矮小化し、まるで問題にしないという異常な光景を目にしつつ、そのことがまともに取り上げられていないということに対して、まともな「問い」が立てられていない。このような状況を見ると、今更ながら「民主主義」なるものが途方もないところに行き着いてしまっているということを実感せざるを得ない。

5/7

2020/11/26 4:15

ホワイトヘッド学会にむけて日本経済学会を経て『RFSS...

about:blank

これもまた今日の「社会」におけるリアルに他ならないが、少なくとも学問的問いとしては、そのような日常の中に、その問いを埋没させてしまうべきではなく、人権にしても差別にしても、あるいは平和ということについても、むしろそれらが簡単に（政治という）暴力の道具になるということについて、健全な問いが立てられてしかるべきではないかと思われる。そのような（政治的）暴力に、知がどれだけのことを成し得るのか、そのような問題と、当該 RFSS とは強い関わりがあると考える。
今日政治（という暴力）に結びついた様々な綺麗ごとには多くの偽善が含まれるが、偽善を偽善と呼ぶことにさえ不自由であるのが実状であり、そのような実状を形成しているものこそ、専門化、細分化された知、そのような知の「限界」における（フーコー的に言えば）微睡みである。これに対して、学問がその「自由」性を取り戻すことが、RFSS という運動である。
ここで言う学問の「自由」性とは、RFSS ということが与えようとするプロトコルが目指すもの、そのものである。
例えば「何処までも問う」といったことは、それを形成する一部であるが、そのような「問い」の自由性、自らの根拠というべきものを、学問が学問の中に（そしてその中にのみ）持っているといったこと、はその核となる事柄である。
そのことからすれば、様々な意味で政治が学問を遠ざけようとするのは当然で、そもそも政治とは（独裁を含めて）暴力であり、学問というのはテオリアでありそれに基づく協働であるから、本来それらは融和的なものではない。
政治が目的とするのは国益であるので、国益に沿わない研究を排除するといったことも、それ自体はむしろ（政治としては）正当な事柄であり、逆に学問の側も、そのようなことで自由を失う学問なら、最初から無い方が良く、そのレベルの学問が、綺麗事に微睡んでいること自体が批判されなければならない。偽善は偽善と指摘されなければならず、それを「問う」ことなく、多様性といった表現で止めてしまうことは許されない。それらがどのように共存、共振、協調、協働できるのか、多がどのように一となるのか、その方法が伴わなければ、導かれるものは、単なる混乱であり、分断であり、思考の停止である。
社会システム論といった枠組みで、ルーマンが「複雑性の縮減（＝信頼）」という言葉で表現しようとしたところのものは、カントのレベル（フーコーに言わせれば人間学の微睡み）において微睡みの中にあるもの、「良識」と言われて偽善と馴れ合い、近代という秩序に、政治に、そして産業に、馴れ合うといったところのものを、何とか乗り越えようとしたものではないか。多が一になるという、そのことに向けて、一つの方法を伴わせようとしたのではないか。様々な道について考えなければならない。学問もまた、否学問こそが、今日変わらねばならないのではないかと思われる。
RFSS の根幹は学問のリアリティということである。学問するとはどういうことか。多元論に向けては、多即一とはどういうことか（reasonable とはどういうことか：カントにおける人間学の微睡みは如何に問い直されるべきか）ということである。

● 唯物論・イデオロギー・国際政治学におけるリアリストとの関わり：
RFSS の基本図式を、ヘーゲル、マルクス、唯物論、唯心論、観念論的なもの、そして国際政治学に当てはめ得る場合の、キーワードの位置付け（試案）。

パワーバランス
ヘーゲル弁証法
マルクス唯物弁証法（倫理的・宗教的）運動・方法／
社会実在（対唯名）

＼ー

問うこと

（存在論的）
唯物論（Materialism）的唯心論（Spritualism）的国際政治學的リアリズム（認識論的）
反Idealism （反イデオロギー：反上部構造）的
精神現象学的観念論
反ウィルソニアンイデアリズム● 今日の日本の医療、政治問題との関わり：
RFSS の基本図式を、今日の日本の医療問題、またそれに関連する政治問題に適用するキーワードの位置付け試案。

6/7

2020/11/26 4:15

ホワイトヘッド学会にむけて日本経済学会を経て『RFSS...

about:blank

マスコミ
WITH コロナ
米大統領選民主党
竹中平蔵
GOTOキャンペーン
感 染
お札・ワクチン
WHO・CDC・厚労省・医師会
政治

／
医療＼ー学

問

病院経営
大学・専門家集団
患者
PCR検査
細 胞陽性反応
観光業・飲食店
経済効果
パソナ
諮問会議
パンデミック・黒人差別
教科書的リベラル
新しい生活
公衆衛生学
自粛・マスクコメンテーター

医療現場（生死）や病院経営といった最も強固なリアルな「棲みこみ」が、当初左下で優先されていたところ、上部が過剰に動いて、右下部分が引き摺られているといった様相。本来右下は、超然として「問う」べき場所であるが、その「問い」自体が制限され、分断されてしまうと、どうしようもない（その自由性が損なわれる）。
ここが本来の學問としての立場を取り戻すためには、上図のようなリアリティの三態にまず「気付く」ことが必要であり、その意味で決して独立したものなど無いということに根ざさなければならず、そうでなければ、（学問は）その本来の「働き」を発揮できない。

（2020.11.25）日本ホワイトヘッド・プロセス学会用原稿（作成中）

7/7

2020/11/26 4:15