新 城 市 議 会

経

済

建

設

委

員

平 成 26年 ３ 月 14日 （ 金 曜 日 ）会

経済建設委員会
平 成 26年 ３ 月 14日 （ 金 曜 日 ） 午 前 ９ 時 00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

産業・立地部、環境部、建設部
第 34号 議 案

「質疑・討論・採決」

第 82号 議 案

「質疑・討論・採決」

第 83号 議 案

「質疑・討論・採決」

第 84号 議 案

「質疑・討論・採決」

第 86号 議 案

「質疑・討論・採決」

第 88号 議 案

「質疑・討論・採決」

第 89号 議 案

「質疑・討論・採決」

出席委員（６名）
委員長

滝川健司

副委員長

白井倫啓

委

打桐厚史

山崎祐一

山口洋一

員

欠席委員

夏目勝吾（議長）なし

説明のために出席した者
産業・立地部、環境部、建設部、総務部の係長職以上の職員
事務局出席者
議会事務局長村田道博

議事調査課長

中島

－1－

勝

書

記

遠山広美

開

会

午前９時00分○滝川健司委員長○伊藤寿規水道課長

ただいまから、経済建設

例えば工事、100万円

ですが、そうなったときに補助金の部分につ委員会を開会します。

いては資本剰余金になりまして、50万円とい

本日は、３月12日の本会議において本委員うことですので簿価はそのまま100万円です

会に付託されました第34号議案、第82号議案

が工事としては財源の内訳として国庫補助がから第84号議案、第86号議案、第88号議案及50万円。それであと50万円が自己財源とかそび第89号議案の７議案について審査します。

ういうわけで、工事の簿価としては100万円

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま

です。

す。

○滝川健司委員長

第34号議案

新城市地域産業総合振興条例○山口洋一委員

審議委員会条例の一部改正を議題とします。

山口委員。
ということは、今回の資本剰余金130万円が逆に言うと補助金だという

これより質疑に入ります。

ことなので、それを処分する。この公営事業質疑はありませんか。

法の32条でしたかね、これに従って処分する〔発言する者なし〕○滝川健司委員長という理解でいいですか。

質疑なしと認めます。

○滝川健司委員長

伊藤水道課長。

質疑を終了します。

○伊藤寿規水道課長

これより討論を行います。

等に当たった部分が資本剰余金ということで討論はありませんか。

載っていますが、これは国庫補助分は減価償〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

今回の場合は国庫補助

却をしないので、そのままの形で載っていま討論なしと認めます。

す。これが工事の関係で撤去しなければなら

討論を終了します。

なくなった場合に、それをそのまま置いておこれより第34号議案を採決します。

くわけにはいかないので、撤去の時期にその本議案は、原案のとおり可決することに異部分だけ資本剰余金から相殺する、減らすと議ありませんか。

いう一定の処理のルールがありまして、それ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長を行うということです。

異議なしと認めます。

ただ会計制度の見直しで、みなし償却制度

よって、第34号議案は原案のとおり可決すということで国庫補助は資本剰余金ではなくべきものと決定しました。
次に、第82号議案て長期前受金になるということで、これから

平成25年度新城市水道はその部分だけ、減価償却分だけを経費とし事業会計資本剰余金の処分を議題とします。

て今までと、減価償却をやるということにな

これより質疑に入ります。

ります。

質疑はありませんか。

○滝川健司委員長

山口委員。

か。

○山口洋一委員

剰余金処分ということで、ほかに質疑はありません〔発言する者なし〕

私なりに自分で理解をしようと一生懸命で頑○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

張ったのですが、例えば取得額が、事業費が質疑を終了します。

100万円、補助金が50万円というときの簿価

これより討論を行います。

というのはどのように算定するのですか。帳討論はありませんか。

簿原価、または帳簿価格とみなしてという。
○滝川健司委員長〔発言する者なし〕

伊藤水道課長。

○滝川健司委員長－2－

討論なしと認めます。

討論を終了します。

本議案は、原案のとおり可決することに異これより、第82号議案を採決します。

議ありませんか。

本議案は、原案のとおり可決することに異〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

議ありませんか。

○滝川健司委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

よって第84号議案は、原案のとおり可決す

異議なしと認めます。

べきものと決定しました。

よって、第82号議案は原案のとおり可決す

次に、第86号議案べきものと決定しました。
次に、第83号議案

異議なしと認めます。

新城市もっくる新城の設置及び管理に関する条例の制定を議題とし市道の路線廃止を議題

ます。

とします。

これより質疑に入ります。

これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。

質疑はありませんか。

山口委員。

〔発言する者なし〕○滝川健司委員長○山口洋一委員質疑なしと認めます。

第７条関係で、第７条（２）もっくる新城の維持管理及び運営に関質疑を終了します。

することということで、維持管理というのはこれより討論を行います。

どういうまでの維持管理を含んでいるのかと討論はありませんか。

いうことが１点。それから第２号に市長とあ〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

るのを指定管理者とするというふうに…。

討論なしと認めます。

○滝川健司委員長

討論を終了します。

一問一答でいきましょう。

山口洋一委員。

これより、第83号議案を採決します。

○山口洋一委員

本議案は、原案のとおり可決することに異となのか、どこまでの範疇なのかということ議ありませんか。

をお伺いするということは、実は資料を提供〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

していただいた中で維持管理費として商業施異議なしと認めます。

設に100万円、トイレに295万円、足湯に257

よって第83号議案は、原案のとおり可決す

万円、それから駐車場に 42万円、浄化槽にべきものと決定しました。
次に第84号議案

まず維持管理はどういうこ

810万円というのが資料として示していただ

市道の路線認定を議題といておりますが、この維持管理費を含めるとします。

いうことで理解をすればよろしいのですか。

これより質疑に入ります。

○滝川健司委員長

質疑はありませんか。

○星野隆彦都市計画課長〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

星野都市計画課長。
７条第２号の維持管理でございますけれども、このもっくる新質疑なしと認めます。

城につきましては商業施設、イベント施設や質疑を終了します。

売店や食堂ということになります。また情報

これより討論を行います。

案内施設、これは道路情報や観光案内所とい討論はありませんか。

うもの。それと足湯施設、トイレ、駐車場と〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

いうものが整備されるわけでありますけれど

討論なしと認めます。

も、このうち情報案内板と足湯施設は直営と討論を終了します。

いうことで考えておりますので、それを除く

これより、第84号議案を採決します。

部分についての維持管理というものになって－3－

まいります。

前提の中で維持管理も含めて進めていけとい

それで資料要求の回答をさせていただきまうお話もございました。そういうことで市費した資料３でございますけれども、この資料を投入しないような形で、この維持管理を進３にかかります、上の表、維持管理費の積算

めていこうというふうに今考えているところ（浄化槽を除く）ということを見ていただきであります。

たいと思いますが、この中の左から三つ目の第２項の中の「市長」とあるのは「指定管

足湯棟にかかる部分、この部分につきまして理者」とするというこの読み替えの部分でごは先ほどもご答弁させていただいたとおり、

ざいますけども、指定管理者の性格上、市の市の直営ということになりますので、これを権限のものにつきまして指定管理者にその権除いた部分ということであります。

限を与えるというものが指定管理の中の一つ

ただ下段にあります浄化槽の維持管理費にの重要な部分でありますので、ここで指定管つきましては、この費用については指定管理理に係るもの、市長の権限、処分等についてに含むべきものかという判断を今、検討中とも、その部分について指定管理者に権限を与いうことでございますので、よろしくお願いえるというものであります。

します。
○滝川健司委員長○山口洋一委員

以上です。
山口委員。

○滝川健司委員長

ほぼわかりました。従って○山口洋一委員

山口委員。
今の答えだと４条、５条は第２項に第４条及び５条の規定は云々というペナルティ規定であるので、それについてはことで市長たるものを指定管理者に読み替え

指定管理者に権限を与えるけど、何か意味がるという規定だと思うのですが、第７条は市わからないけど。

長はということですので、読み替え規定にし○滝川健司委員長

７条の市長は違うのでは。

てしまえば維持管理費については、これとこ松本建設部理事。

れについてはこのようにするという、またこ○松本博也建設部理事の下の条例の下の規約があるのですよね。

ごらんいただければわかりますように、このこれは４条と５条をそれに明文化するということではどうかと施設を破損するような行為だとか公序良俗に思うのですが。維持管理費というのは普通は違反するような行為を利用者がするようにな

施設を管理するところが自らがやるというのった場合、それをとめることができるというが本来だと思うのですが、直営の部分であれような規定を指定管理者に市長の読み替えでばいたし方ないのですが、それ以外の部分に与えると、そういう意味で書き込んであるもついて結果的には指定管理料で上乗せをしてのでございます。

お支払いしてしまうということにはなりかね○滝川健司委員長

ないと思いますので、現につくで手づくり村

か。

ほかに質疑はありません

でもかなりの金が出ていますので、やはりこ白井副委員長。

ういう時期、ある程度スリムな形で緊縮して○白井倫啓副委員長

いくということからいくと７条も含めて指定

ブステーションという形でかなり位置づけと管理とするというふうがいいのではないかとして大きなものになってくるという理解でいいうことですがいかがでしょうか。

るわけなのですが、この理解から考えていき○滝川健司委員長

ますと、この条例の中では見えないものも含

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

もっくる新城、観光ハ

議会からのご意見

めてお聞きしたいのですが、３条、もっくるをいただいた中に、市費を投入しないという

新城は次に掲げる事業を行うということにな－4－

っていますが、観光ハブステーションというり、いろんな地域の人たちも含めて連携をと位置付けで考えていきますと、この内容ではるというのは非常に難しいと思うのです。そ

市長が必要と認める事業というところであるの難しさを誰がカバーできるかということにのですが、単に指定管理者にお願いすればこ

なってきますと、例えば指定管理者はこの範のもっくる新城はなんとかなるというもので囲で、ここに掲げる事業の範囲では最低限責は、恐らくないだろうというふうに思ってい任をもってもらう。

るのですが、４の市長が必要と認める事業としかしそれ以上、指定管理者でできない先いうことで観光ハブステーションとしての機ほど言いましたように地域との連携の部分と能を果たすためには具体的に運営管理に関しいうことで、例えば新たに駅長を設けるとか、ても、ある程度お考えがあるかと思うのです

連携をとるような形の事業にしていかないと、が、市長が必要と認める事業、現在想定して道の駅は指定管理者だけでは成り立たないといるものはどのようなことがあるのかお伺い思うのです。そのあたりのお考えがあるのか。

したいと思います。

そういう考えではなくて指定管理者にもっく○滝川健司委員長

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

る新城は全部任せてしまって、新城は維持管

白井委員のご指摘

理も含めて観光ハブステーションという機能のとおり観光ハブステーションになり得るもも含めてお任せしちゃいますということなののというものが想定されているものでありまか、どういう今後の想定をしているのか。なす。

ければないでいいのですが。

その中身ということです。
○滝川健司委員長○白井倫啓副委員長○滝川健司委員長

白井副委員長。

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

ただいま仮称です

具体的に質疑いたしまが新城市もっくる新城運営協議会というもの

すと、例えば第３条に言う１、２、３。これを立ち上げる準備をさせていただいておりまは今までの感覚で言う「指定管理でお願いしす。今、その要綱を作成段階で、おおむね固ます。この範囲でやってください」というレまったところで、これから法務のほうへ照会ベルです。もっくる新城の場合には新城の観をかけるという段階でございます。その中で光をそこで一手に担うという中心の施設になはこの協議会を設置する目的でございますけるということで進んでいると思うのです。それども、もっくる新城の健全な運営管理、利

うしますと新城市の観光全体をどう束ねてい用者の拡大、サービス向上を図るために、こくかという施設にもなる必要があると思うのの協議会を設けるということで、今考えておです。そこで必要になってくるのが市長が必ります。

要と認める事業であるし、その必要と認める

事業内容、協議内容でございますけれども、事業というのは指定管理者、あるいは指定管

今後、指定管理者を指定する、また協議等を理者以外との連携の中で行う事業が出てくる

進めて協定書の作成の段階になってまいりまと思うのです。そういったところをもしお考すので、その業務仕様書及び基本協定書の作えがあればということです。

成に関すること、また事業計画に関すること、さらに具体的に言いますと、委員会でも議適正な運営、事業内容等に関すること。また論もしていたのですが、指定管理者を具体的利用拡大に関すること、指定管理者が企画すに決めた段階では指定管理者でできない部分、る自主事業に関すること等々について協議を例えば指定管理者が新城市全域の観光業者でしてまいる協議会を設置していこうというふあったり観光課であったり観光協会であった

うに考えております。
－5－この位置付けでございますけれども、このいます。

協議会を開くに当たりましては、将来、指定○滝川健司委員長

管理者が指定されましたら、指定管理者の同○山口洋一委員

席をお願いいたしまして、この協議会で決定円が影響するということは、ないということされたものについて、その指定管理者へ要望ですね。

していけるというような形の協議会というこ○滝川健司委員長とで考えております。

○小笠原伸吉生活衛生課長

以上です。

山口委員。
6,200万円に対して1,300万

小笠原生活衛生課長。
6,500万円は次年度分ですので、今回の変更は含まれており○滝川健司委員長

ほかに質疑はありません

ません。

か。

○滝川健司委員長〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

ほかに質疑はありませんか。

質疑なしと認めます。

白井副委員長。

質疑を終了します。

○白井倫啓副委員長

これより討論を行います。

内容の変更に書かれている内容について、お討論はありませんか。

伺いしたいのですが、当初設計では滑り面の〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

調査を行ったときの地質調査のサンプル云々

討論なしと認めます。

となっているのですが、地質調査ではのり面

討論を終了します。

の縦方向に３カ所と書いてあるのですが、３

これより、第86号議案を採決します。

カ所しかサンプルデータを取らなかったとい

本議案は、原案のとおり可決することに異う理解でよろしいのでしょうか。

議ありませんか。

○滝川健司委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

小笠原生活衛生課長。

○小笠原伸吉生活衛生課長

異議なしと認めます。

サンプル面を取った時は地質の調査と地盤の滑り面を確定す

よって、第86号議案は原案のとおり可決するための調査でありましたので、縦方向の３べきものと決定しました。
次に、第88号議案

資料をいただきました

カ所であります。平均このくらいの規模の地工事請負契約の変更を滑りですと、縦方向に３カ所で滑り面と土質

議題とします。

を調査するのが平均的なところであります。

これより質疑に入ります。

○滝川健司委員長

質疑はありませんか。

○白井倫啓副委員長

山口委員。

ますが、ピンクの桃色部分が全域にわたって○山口洋一委員

白井副委員長。
図面をいただいており

今回、1,317万8,160円とい出ているのですが、たまたま取った縦方向のう額が変更でありますが、前回、初日に繰越

３カ所、これがこの桃色の部分に当たらなか

明許費で承認をした6,239万円との整合性はったという理解でよろしいでしょうか。

どのような形でしょうか。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○小笠原伸吉生活衛生課長

小笠原生活衛生課長。

○小笠原伸吉生活衛生課長

小笠原生活衛生課長。
当初のボーリン

繰り越しを認め

グ調査をしたところは、ピンクの部分が薄いていただいた額につきましては来年度に繰りところ、杭のナンバーでいきますと29の付近

越す額、本年度施工分の額をそこで明確にさになるのですが、地質調査のボーリングといせていただいたということでございます。本うのは直径５センチの鉄の筒を地中にはめ込

年度の範囲内で今回、変更を行うものでござ

みまして、その中に入る岩石のサンプリング－6－

をします。この付近というのは中央構造線の質だけで業者のほうに積算を、設計書として南側ということで非常に圧力がかかって破砕お示ししておりますので、今回の軟岩２が入帯と言われるところで非常に岩盤が不安定なっているということは、業者は想定せずに積ところであります。

算して入札に入っております。岩質というのそれでボーリングデータから一部、固い石はなかなか橋梁の、橋台ですとか建物の基礎

英質は出たのですが、これがいわゆる帯状ので、ピンポイントで調査をすればはっきりわ岩盤であるのか、ここに一つの点石があって、かるものですから、そういった形で当初設計それが固いものであったかというのが、判断と変わらないような状況ができるのですが、が５センチの直径ではできませんでしたので

こういう横に長いのり面のような工事では、安全側を見てやわらかいほうの岩盤、一部のほかの土木工事でもそうですが、岩盤線、特点石であろうという想定の元に推定岩盤線をにこの中央構造線付近の岩盤線では過去にも出させていただきました。

いろんな土木工事で苦労をしておりますが、○滝川健司委員長

わかりづらいということで、その辺、本市の○白井倫啓副委員長

白井副委員長。
当然、見積もりの上で契約要綱においても変更の要素として認めらというか、これも入札になるのですか。

れておりますので、実際に出た岩盤線で変更

これはどういう契約だったでしょうか。
○滝川健司委員長させていただくものです。

小笠原生活衛生課長。

○小笠原伸吉生活衛生課長○滝川健司委員長

当初は一般競争○白井倫啓副委員長

入札でございます。
○滝川健司委員長○白井倫啓副委員長

白井副委員長。
これまでも苦労されているということであれば、なおさら可能性が白井副委員長。

あるという判断をされているようなので、まそうしますと、決めらたこういう状況になったというのが、どうなれた額でというか、自分が入れた額でこの工のかなという気はするんです。その見きわめ事を請け負ったということになりますと、どをしたという点で行政側に落ち度があったよ

こまでが責任範囲になるのかというようにな

うにも説明を聞いていますと思うわけですが、るわけです。先ほどのお話でナンバー27から

これまでの事例の中で、同じようなこととい29あたりでも石英質が出たという事実があっうのは、かなりあったのでしょうか。

たとしたら、ほかのところで出る可能性を含○滝川健司委員長

めて金額提示したのではない、するべきだっ○小笠原伸吉生活衛生課長

たのではないかと思うのです。

ろですと、市道の萩平野川大田線、北山峠で小笠原生活衛生課長。
一番大きなとこそうしますと今回の追加というのは本来はすが、こちらも同じような状況でボーリング業者の責任になるものではないかと思うので調査をした結果、逆にここはやわらかい岩質

すが、そのあたりの判断はどうされたのでしがあったことで地滑りがおきまして、そのとょうか。

きに最初からわかったのではないかというこ○滝川健司委員長

小笠原生活衛生課長。

○小笠原伸吉生活衛生課長とで、これは会計検査でしたけどかなり追求

当初設計におきをされましたが、現時点で岩盤線を調べる方

ましては、資料でお示しした図面の赤い部分法というのは、弾性波試験というのがありまは全く入れずに推定岩盤線がわかりづらいですが、岩盤に衝撃を与えて、その反応によっ

すけど、中心部分に細い破線が入っておりまて岩盤線を見るという方法は、使えばある程すが、推定岩盤線より上が礫質土、岩の砕け

度詳細なことはできるのですが、それをする

た土まじりという土、その下が軟岩という土とかなりの費用がかかるということで、費用－7－対効果で推定の岩盤線でやって、想定の範囲

山崎委員。

内の変更であればそれが可能だということで、○山崎祐一委員

お認めいただいた件もございます。

してですが、ボーリング調査等は事業費全体

今の白井委員の質問に関連

今回のところにつきましても調査としてはのガイドラインというのですか、大きな指針

精度の高い調査をする方法がありますが、そとして何パーセントくらいでやるのかといっの調査費がかなりかかるものですから、推定たものが、あるのかどうなのか。市としてこ岩盤線により、岩盤の変更をするということ

うして建屋を建てる、道路をやるといった場

で今回も当初の予算の範囲内でございますの合に、事業が概略決まった段階で、そこに下で、私どもとしては予想の範疇であったといのボーリング調査等、どれくらいの費用をかうことで考えております。

けて全体の事業費の中でかけていいのか、か○滝川健司委員長

けるべきなのか。そういったガイドライン的○白井倫啓副委員長

白井副委員長。
これからも同じようななものが、ずっとあるのか、その辺をちょっことが起きる可能性があるのですが、その判と伺いたいと思います。

断は確かに難しいと思うのです。今言われた○滝川健司委員長

ように費用対効果の問題、調査に相当なお金○小笠原伸吉生活衛生課長をかけてしまって実際の、こういう変更よりなるところもありますが、私のわかる範囲で大きなものがかかるというのは、それはまずもしフォローするべきところがあれば、建設いなと思うのですが、例えば、何本かやって部のほうでお願いしたいと思いますが、県とみようと、縦ではなくて横に。このようなのか国交省の指針によって調査の箇所であるとり面でだったら横に広いのでというのであれか、深さであるとか、そういうのは示されてば、縦方向ではなくて横方向に何本にもやる

おるものを利用しております。

とかいうことはできなかったのでしょうか。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○前沢博則建設部長

小笠原生活衛生課長。

○小笠原伸吉生活衛生課長

小笠原生活衛生課長。
建設部の関連に前沢建設部長。
委員、ご指摘の全体の標準的な幅の中

何パーセントというのは特にございません。

の箇所で行いました。またここについては特

その都度、その都度で変わってくるというこに滑り面ということで、まず滑りを警戒しなとでご理解をいただきたいと思います。

がらの作業でありましたので、いつ滑ってく○滝川健司委員長

るかわからないという中で、少ない箇所で今○山崎祐一委員

回は調査をして、早い復旧を望んだというこ

私の知りえている範囲内だと、こういう土建とでございます。

業者というのですか、企業は、そういうボー

今後こういう事案がありましたら今回のも、山崎委員。
そうすると以前というか、

リング調査、過去のいろいろやっている事業

今後参考になりますので、今後の調査には生の蓄積によって、ある程度自分たちがここをかせる事案になったというふうには思っておやった場合には、この地盤はあまりよくない

ります。

とか、そういうことを学習してきていて、そ○滝川健司委員長

先ほど答弁の中で不適切れが地元の土木建設業者のノウハウというかな表現があったような気がしますので、後ほ財産になっているというようなことを伺った

ど議事録を確認の上、対処させていただきまのですが、こういう入札をかける場合にはますので、よろしくお願いします。

ったくまっさらな状態で、全然そういう予備○滝川健司委員長

知識がなくてもよいというような形でやってほかに質疑はありませんか。

いるわけですか。前提として出す場合に。
－8－

○滝川健司委員長

小笠原生活衛生課長。

○小笠原伸吉生活衛生課長

山口委員。

入札時点では一○山口洋一委員後の資料を見させてもらい

般競争入札ですが、その条件の中には特に経ますと、請負というか提示した金額に対して

験上、条件を付してある程度、のり面工事経

96.19％ということで、この頃の状況におい験等も踏まえた上での資格のある方を一般競ては比較的安値ということですが、前回２億争ということで行っております。

3,500万円の補正をうったときのトータル５○滝川健司委員長

億6,000万円という数字、ここには出ていま○山崎祐一委員

山崎委員。
これで終わりますが、もうせんが、議案書にありますように、本体棟、１回確認ですが、そうすると入札の場合は全キャノピー、案内所棟、外構、電気・機械設

くデータを出してくる行政側が用意したデー

備一式で５億3,700万円、これは消費税込み

タに基づいてだけで、ほとんど入札する応札でありますので税抜きでは４億9,800万円だする企業の側は、その辺の予備知識というかと思うのですが、５億6,000万円という数字

そういうものは必要ないというか、そういうと、どこがどういうふうにくっついてくるの前提でやっているということですね。

か皆目わからない部分がありまして、いただ○滝川健司委員長

いた資料を見ますとトータルで工事設計管理

小笠原生活衛生課長。

○小笠原伸吉生活衛生課長

過去の経験は考料900万円、建築工事が５億3,700万円、道の慮しますが、知識がどの程度あるということ

駅の駐車場工事が5,700万円、トータル６億については、そこまでは考慮していないとい

400万円となっておりまして、補正をうった

うことでございます。

ときの５億6,000万円になっているというの○滝川健司委員長

は、どこがついてくるのか、どうも詳細がわ

ほかに質疑はありませんか。

かりませんので、ちょっとその辺がわかった〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

らお願いをしたいと思います。

質疑なしと認めます。

○滝川健司委員長

星野都市計画課長。

質疑を終了します。

○星野隆彦都市計画課長

これより討論を行います。

万円に対しまして契約額５億3,700万円の整討論はありませんか。

合ということでよろしいでしょうか。

〔発言する者なし〕○滝川健司委員長○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

○山口洋一委員

予算額５億6,000

山口委員。
当初、補正前に商業施設に討論を終了します。

２億4,500万円、トイレで8,000万円、トータ

これより、第88号議案を採決します。

ル３億2,500万円で予算を組んで本年度２億

本議案は、原案のとおり可決することに異3,500 万 円 の 補 正 の 中 で は 商 業 施 設 が ３ 億

議ありませんか。

9,600万円、トイレが7,620万円、外構3,400〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

万 円 、 特 殊 工 事 5,520 万 円 の ト ー タ ル ５ 億

異議なしと認めます。

6,000万円でしたが、今回の議案を見ますとよって、第88号議案は原案のとおり可決す

工事概要にはそういった内訳では載っていなべきものと決定しました。
次に、第89号議案

いので、明細がうっていないので、どこがど工事請負契約の締結をうなっているのかということの確認になりま

議題とします。

す。

これより質疑に入ります。

○滝川健司委員長

質疑はありませんか。

○星野隆彦都市計画課長－9－

星野都市計画課長。
先にご説明をさせていただきましたそれぞれの建物等について○滝川健司委員長の内訳でございますけれども、それにつきま○星野隆彦都市計画課長

しては私ども積算をさせていただいて、そのっと訂正といいましょうか補足をさせていた

項目ごとの金額というものを載せさせていた

だきたいと思います。

だいたものであります。

星野都市計画課長。
すみません、ちょ

金抜設計書のほうを見ていただいたかと思

今回の契約金額につきましては、それぞれいますけども、その金抜設計書のほうでいきについてはそれぞれの各業者さん、今回は請ますと今回発注させていただいた工事内訳は負をしていただいた三河建設工業株式会社で

建築工事一式幾ら、外構工事一式、電気設備ございますけれども、その金額がはじいた合工事一式、機械設備工事一式という形で工事計ということで落札をしておりますので、おのほうは出させていただいております。

のおの幾らかというものは、明細のほうは出それについての業者からのおのおのの請負ていないということであります。ですので本の金額というものはわかっているわけなので

体棟に対する請負金額が幾らか、足湯棟に対すけども、先ほど言いましたとおり本体棟がする金額が幾らかというような対比はできな

幾ら、足湯棟が幾らというのは説明用に便宜いということになります。

上、新たに積算をし直して、お示しさせてい○滝川健司委員長

ただいた金額でありますので、今回入札の中○山口洋一委員

山口委員。
トータルで５億1,700万円

から落札額の中からそのようなものは推定はを予定価格として提示をした。恐らく入札業

できないということでありますので、よろし者は金抜きの設計書をもって建設物価をかけくお願いいたします。

てやってくると思うのですが、当初補正をう○滝川健司委員長

ったときの個々の分類については、今、多分額は提示していただけるわけですか。

設計書をもらってきて引っ張ればわかるとい今後、工事種別ごとに金

尾澤潤三契約検査課参事。

うことですね。この数字から。

○尾澤潤三契約検査課参事○滝川健司委員長

札は電子入札で行っておりまして、入札金額、

松本建設部理事。

○松本博也建設部理事

入札時には、入補正でお認めいただ

金抜きの入札金額というのが業者さんから出いた金額５億6,000万円でございまして、そされます。今回の入札もそうなのですが、事れをもとに予定価格を算定しますと、税抜き

前公表という形でしておりますので、その関にしますと５億1,769万円になります。そこ

係で内訳書の提出というのも義務付けており

で以前皆さんにお伝えした金額の内訳がそれまして、内訳書は出ておりますが先ほど説明でございまして、それは全て盛り込んだ形でしたような金額ではなくて設計書に基づいた設計書を公開して、個々の入札参加業者が独

大項目での内訳になるものですから、細かい

自に自らの受注のために積算をしてトータル

ところのものは提出させておりませんので、で金額を入れてまいりますので、それで一番その部分については手元にないというような安価だったところがこの金額ですので、それ状況で、実際の業者さんのほうで見積ったとについては一覧表をお持ちかどうかわかりまきの金額はお持ちだということで理解しておせんが、個々の会社の内訳はございますが、ります。

今、市役所側がそれを幾らに見積もってある○滝川健司委員長のかということは、今現在だとわからない状

種別、建物別に金額を我々に示した金額があ態になっているということです。全て含まれりますから、それと比較できる落札金額に対ています。

する割合の工事金額を示せますかということ－10－

今後、市の設計した工事

ですけど、それはできるはずですが。

すが、今回のあり方で実際に鵜飼設計事務所

星野都市計画課長。

が実施設計でどのくらいの金額かというのを○星野隆彦都市計画課長

今説明をさせてい出されたと思うのですが、そもそもこれ、鵜ただいたとおり大項目での金額は提示はあり

飼設計事務所の曖昧な部分があったというこ

ますけれども、詳細なものについての提示ととで、設計書に基づいてほかの業者に見積もいうものは義務付けておりませんので、市役りをするべきだったように思うのですが、そ所のほうでその金額をまた再積算するという

ういったお考えはあったのでしょうか。

ことはできませんので、提示はできないとい○滝川健司委員長

うことで、よろしくお願いしたいと思います。

○星野隆彦都市計画課長○滝川健司委員長

ましては特に歩掛かり及び単価の設定につき○山口洋一委員

山口委員。

星野都市計画課長。
今回の積算につき

結論的なお話をさせていた

ましては、愛知県の建築部局の単価並びに二だきますが、２億3,500万円を追加をしまし

者以上の見積もりをとった採点価格を使用さた。これは承認したことですので。結果５億せていただいておりますので、単価的なもの

6,000万円を見積って２億3,500万円を設計をにつきましては、多分どこの設計業者にしたしてあるので、今回の税込み、５億6,000万としても同等程度の金額が出てくるというふ

円は税込みか税別かは定かではありませんが、うに理解しております。

前回の補正トータル合計５億6,000万円から○滝川健司委員長

今回の入札差額の金額については必然的に減○白井倫啓副委員長

るという理解でよろしいでしょうか。

務所の実施設計における金額をベースにした○滝川健司委員長

わけではないということでしょうか。

松本建設部理事。

○松本博也建設部理事

予算額の５億6,000○滝川健司委員長

白井副委員長。
確認ですが鵜飼設計事

星野都市計画課長。

万円で入札をした結果、落札額がここにお示○星野隆彦都市計画課長

今回、鵜飼設計事しした５億3,784万円でございますので、そ務所が積算をさせていただいているわけでごの差額分は予算が圧縮されたということでございますけれども、見積もりをとるに当たりざいます。

ましては新城市長名からの見積もり依頼とい

先ほど金額だけが提示されるので内訳はあうような形で、各設備等への見積もりはさせりませんとお答えしましたが、私の知識不足ていただいておりますので鵜飼事務所独自のでございまして、契約検査の参事が言ったこ

積算ではないというふうであります。単価でとが正しいので訂正させていただきます。すはないということです。

みませんでした。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

ほかに質疑はありません○白井倫啓副委員長

か。

そうしますと、この予定価格というのはほかの鵜飼設計事務所以外

白井副委員長。
○白井倫啓副委員長

白井副委員長。

のところで２者か３者かとられたということ
道の駅もっくるは出だ

ですけど、最低価格というのもまた出ている

しからかなりいろんな問題があって、新聞にわけですね。最低価格の意味合いというのがも報道されて市民の皆さんが非常に疑問を持

何なのかというのが余計にわからなくなるのってしまった事業になっているわけです。当ですね。数者とっても見積もりはこのくらい初見積もりから基本設計、実施設計。ころこであれば最低価格なんてものをつくってしま

ろ変わってしまったという状況の中で、今回って、例えば最低価格でとる業者がおったと

予定価格付近で落札されたという状況なのできに、品質を保証できなくなってしまうと思－11－

うのです。

ちらの手元にないものですから、最低制限価

予定価格というのが鵜飼設計事務所の出し格を公表して予定価格を公表しないというよ

た積算金額がベースになって、２者３者に見うな、そういう方法ということでしょうか。

積もりがいったということはないのですか。

こちらのほうには、そういうほかの例がござ○滝川健司委員長

いませんので、入札方法として公表するしな

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

そのようなことはいというのは、そういう要綱をもってするこないと理解しております。

とは可能ですし、最低制限価格を必ず設けな○滝川健司委員長

いといけないというものではないという形で○白井倫啓副委員長

白井副委員長。
そうしますと、最低制

理解しておりますので、案件ごとで設定する

限価格、これの意味合いというのは何なのでことは可能と考えております。

しょうか。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

尾澤契約検査課参事。

○尾澤潤三契約検査課参事

白井副委員長。

○白井倫啓副委員長

最低制限価格で次の質問をさせていた

だきたいと思います。

ございますが、この意味というのは当然、議道の駅自体、不透明な部分が非常に多くて、員さんが言われるような品質確保という部分

心配することなのですが、今回の契約の中でがございます。その金額より以下ですと失格

心配している費用対効果から考えると、果たですよというような形で設定しているものでして入れていいのかというのが足湯なのです

すが、これの設定については新城市ですと契ね。足湯が維持管理費、資料でいただきまし

約規則の中で５分の４から３分の２という形

たが、重油、燃料費が返事待ちの状況で260の範囲の中で定めることができるとされてお万円くらいが経費になるわけです。これだけりますので、その中で定めておりますが、今の経費を出して足湯を入れ込んでいるわけな回のものについては３分の２という部分でごのですが、足湯で費用対効果をどのように考ざいます。

えたのか。足湯が例えばなかったら成り立たこれについては当然ここまでで、この金額、ないとは思えないのですが、そのあたりはど結構低い金額になろうとは思いますが、今まのようにお考えでしょうか。

での経験値ではこういう最低制限価格での落○滝川健司委員長

札もございまして、それについては十分な履○松本博也建設部理事行が確認がとれておりますので、現在もその一般質問のほうで打桐議員からもお問い合わ

数値で設定をしているということでございま

せがありましたように、道の駅の集客とかそす。

ういったもののコンテンツとしては相当イン以上です。
○滝川健司委員長○白井倫啓副委員長

松本建設部理事。
この足湯に関しては、パクトがあるものだと思っておりまして、道白井副委員長。

の駅、今は登録は1,000を超えまして、いろ今回のものに限るといんなたくさんある道の駅の中からもっくる新うことにはなりませんけども、逆に最低制限

城を選んでいただくというツールの中では、価格というもので予定価格を出さないと、最道の駅の検索の中にも足湯で検索するという低制限価格を出してそれで入札するというよようなものもありますので、必ずしもそれがうな、そんなことは考えられないのでしょう

無駄な施設になるとは考えておりません。

か。
○滝川健司委員長

それともう一つは観光のハブステーション
尾澤契約検査課参事。

○尾澤潤三契約検査課参事ということもありまして、新城市には湯谷温

そういう例がこ

泉、もう一つ名号温泉もありますので、温泉－12－

が新城市には、いい温泉があるのだという宣ご答弁させていただいたとおり、この奥三河伝にもつながりまして、相当、泉質というかの観光ハブステーション、特に新城の湯谷温

効能をＰＲできるというメリットもあります

泉等のＰＲのために必要ということで、当初ので、そこの集客につながって売り上げでそ設計から見させていただいておるものでありれをカバーするということプラス新城市内のますので、それを落とすというのは市役所側

温泉をＰＲできるということもありますので、からいくといかがなものかというふうに考えこれを設置するというふうに計画を練り上げます。

てきたものであります。

○滝川健司委員長

これについては理事者側といいますか、市ほかに質疑はありませんか。

当局だけで検討したわけではございませんで、山崎委員。

観光協会さんですとか商工会さんなんかの代○山崎祐一委員

工期について伺います。

表で検討してまいりました道の駅検討会議とこれを見ると契約を来年の１月14日まで、いうものがありましたが、そこでどういった

およそ10カ月間ということになっているのでものを設置するのかということを検討しつつすが、10カ月間確実に必要なものなのか。ど

きまして、そこでも承認されておりますので、ういうような積算で工期を決めているのか、

我々としてはそれを受けて計画に盛り込んだ説明を伺いたいと思います。

ということでございます。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○星野隆彦都市計画課長

予算の段階でやる質疑な

星野都市計画課長。
工期の算出根拠でので契約の妥当性と契約についての質疑ならございますけれども、木造住宅でおおむね事いいですが、中身の足湯は…。今はこの契約

務所スペースといいましょうか、そういう形案件に疑義がある場合に質疑してください。

の家ではなくて、事務所スペースみたいな形

白井副委員長。
○白井倫啓副委員長という中で、面積から300日という数字が出
現段階において全てをてまいりますので、その300日を当てはめて否定する気はないのです。何とかもっくる新工期とさせていただいております。

城をベースにして新城の観光を少しでも前に○滝川健司委員長

進めたい、その思いはありますが、どうにも○山崎祐一委員

少しでも市民の皆さんにも理解してもらえる、明なのですが、今までの経過からなるべく前

無駄なものは少しでも省きたいという思いで、倒しで早く進めていくべきだというような議要らないのは足湯かなと思って質問している論を進めてきた中で、これは４月にこの建設のですが、例えば足湯の部分、今後の運営の工事だけが４月にオープンするので、内装工中で必要に応じて設置するということのスペ

事等を合わせて逆算して１月の年明けに完成

ースは残すこともできるので、そういう考えすればいいというような形で設定されたよう方というのはできないのでしょうか。

にも思うのですが、これはもう少し工期を短○滝川健司委員長

縮してできれば年内、12月の初めくらいに、

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

山崎委員。
そうすると妥当だという説

契約の技術論から１カ月くらい前倒しをして完成を９カ月くら言えば可能ということになります。項目を落いでできるようにできないのか、その辺につとすということは可能ということになろうか

いて伺います。

と思いますが、この道の駅新城観光ハブステ○滝川健司委員長

ーションというその一つの目的と言いましょ○星野隆彦都市計画課長

うか、仮に言いますと、今松本理事のほうがども、過去のいろいろな事例の中から標準的－13－

星野都市計画課長。
工期の関係ですけな工期ということで設定をさせていただいた

ないわけなのです。少しでも効率的な道の駅。

のが、この300日ということであります。

観光ハブステーションとして湯谷温泉を宣伝

これで契約をさせていただきますと請負者するのもそこに湧いてもない温泉を使って、のほうから実施工程表というのを組んで、こ運んだ温泉でメリットが出てくるとも思いまれで提出のほうをされてくるわけなのですけ

せんし、維持管理費考えても設計変更してでど、その中で短縮できるものがあれば短縮しも今回は反対すべきだという立場です。

てくれということで、こちらからも要望をさ○滝川健司委員長

せていただいて、なるべく早い完成を目指しか。

たいと思いますので、よろしくお願いしたい山崎委員。

と思います。

○山崎祐一委員○滝川健司委員長○山崎祐一委員

ほかに討論はありません

山崎委員。

賛成の立場から討論させていただきます。

そうすると１カ月くらい通

これまでも当委員会及び部会等で説明を受

常こういう行政が発注する工事等、行政の方け、さらに議論してきたとおり、一刻も早くから非公式に聞いてみると１カ月、２カ月等建設をして事業を進めてオープンに向けて万の短縮は不可能ではないようなことを聞いて全な体制をとっていこうということで、おおいるので、１カ月くらい早めることは可能な

むね意見は一致してきたと思います。

ように思うのですが、その辺、きちっと要望

今、白井委員のほうから足湯の問題、設計するというか説明するお考えがありますか。

変更の問題が出ましたけれども、この足湯に○滝川健司委員長

ついて賛否両論あり議論になっていることは

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

これで本契約を結わかりますが、あえて反対するほどの障害だばせていただいて実施工程表を確認をしながとは思いませんので、判断できませんので前ら、そのように努力してまいりたいと思いまへ進めていくべきだという立場から懸案につす。

いて賛成します。

○滝川健司委員長

ほかに質疑はありません○滝川健司委員長

か。

ほかに第89号議案に関して討論はありませんか。
〔発言する者なし〕○滝川健司委員長〔発言する者なし〕

質疑なしと認めます。

○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

質疑を終了します。

討論を終了します。

これより討論を行います。

これより、第89号議案を採決します。

討論はありませんか。

賛否両論がありますので、起立により採決

白井副委員長。
○白井倫啓副委員長

します。
反対の立場で討論させ

本議案は、原案のとおり可決することに賛ていただきます。

成の委員は起立を求めます。

先ほどの質疑の中で設計変更も可能という〔賛成者起立〕ようなご答弁もありましたように、道の駅を○滝川健司委員長

進めるという点では、この段階においてやら起立多数と認めます。

よって、第89号議案は原案のとおり可決すざるを得ないだろうという立場ではおります。

べきものと決定しました。

ただ足湯、足湯のイメージを思い浮かべてみ以上で、本委員会に付託されました案件のたとき、人もいないのにいつも加温する、い審査は全て終了しました。

つもエネルギーを使うという状況しか浮かばこの際、委員長からお諮りします。
－14－

委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思いますが、これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

異議なしと認め、そのよ

うに決定いたしました。
これをもちまして、経済建設委員会を閉会いたします。
閉会

午前10時８分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

経済建設委員会委員長

滝川健司－15－