MediaNet No.30（2023.10）「慶應義塾図書館史Ⅱ」刊行をめぐってながしま長島とし き敏樹（日吉メディアセンター事務長）（「慶應義塾図書館史Ⅱ」編集委員会主査）

1 「慶應義塾図書館史Ⅱ」編集委員会の発足までワーキンググループでの検討は同年内に進められ，慶應義塾大学で最初，そして日本の私立大学図書刊行の原案がとりまとめられた。そして，2021年12

館でも最初の図書館史「慶應義塾図書館史」が刊行月16日のメディアセンター政策委員会で編集委員会されたのは1972年のことであった。これは，当時職の発足が承認された。編集委員会のメンバーはワー員であった伊東弥之助が執筆し，幕末の草創期からキンググループのメンバーに 2 名（内 1 名は筆者）

1970年の研究・教育情報センター発足までの，おもを加え，合計 7 名となった。全員がベテランの管理に三田キャンパスの図書館の歴史を対象としたもの職である。第 1 回編集委員会は2022年 1 月14日に開であった。

催された。この時，最初の「慶應義塾図書館史」刊

その後，2008年の慶應義塾創立150年に合わせ，図行から50年が経過していた。

書館史続編を刊行しようという計画がもちあがった。
これは三田だけでなく，すべてのキャンパスの図書詳細決定と執筆依頼

館の歴史を記録しようとするもので，編纂委員会が編集委員会では，ワーキンググループでの検討結組織され，資料収集，年表作成，一部原稿の執筆ま果をもとに以下のことを決定していった。内容は全で進んだ。しかし，諸事情により作業は中断し，刊キャンパスの図書館を対象とし，年代を1970年の研行には至らなかった。

究・教育情報センター発足から2019年までのちょ

最初の図書館史刊行から40年後にあたる2012年にうど50年間とすること，書籍の体裁はA 5 判サイズは「慶應義塾図書館史稿一九七〇～二〇一二」（以で縦書き 2 段組，全体で400ページ程度とすること，下「史稿」とする）が刊行された。これは，当時の時代の要請に合わせ冊子だけでなくPDF版も作成

三田メディアセンターの職員 5 名がおもな執筆者とすること，刊行時期の目標を2023年 9 ～10月とする

なり，三田の図書館の歴史を中心にまとめたもので，こと，主査（編集委員長）を筆者とすることなどで書名に「稿」が入っているのは，全キャンパスの図ある（筆者は刊行予定の2023年度に現役職員として書館史の刊行は将来に期すものとしたためであった。

最年長である）。タイトルはワーキンググループでこの書籍はその年の私立大学図書館協会協会賞を受の検討で「慶應義塾図書館史Ⅱ」とすることがほぼ賞したが，授賞通知書には「今後は（中略），慶應決まっていた。このタイトルにしたのは，「続」を義塾全体の図書館史を執筆，刊行されることを期待つけると座りが悪い，書架上で「慶應義塾図書館史」する」と記されていた。と並べて違和感がないようにしたいとの判断があっその後も全キャンパスの図書館史をまとめた，すたためである。

なわち「稿」の無い図書館史を刊行する必要性は認

さらに，全体の細かな構成（目次）や執筆者，作識されていたものの，具体的な動きがないまま年月業日程等も検討していった。その内容は2022年 3 月が経過した。ようやく2021年 9 月16日のメディアセ15日のメディアセンター政策委員会で確認され，本ンター事務長会議で，当時の松本メディアセンター格的な執筆，編集作業が開始されることとなった。

本部事務長から，図書館史続編刊行の準備に向けた

この日の政策委員会では合わせて，各センターの事ワーキンググループの設置が発議され，承認された。

務長をはじめとする多くの職員に対して執筆や資料ワーキンググループのメンバーは松本事務長のほか，提供等への協力要請がなされた。

年長者や「史稿」の執筆経験者， 合わせて 5 名であった。

46

2

全体の構成は「史稿」に倣い，第一部「通史」，第二部「各論」，第三部「資料」に分けた。

MediaNet No.30（2023.10）

第一部「通史」は50年間を 3 つの期間に分け，思われる。編集委員は一部の原稿を執筆するととも

1 ．研究・教育情報センターが誕生した1970年度に，「通史」の各章（ 3 つの期間）と各論のそれぞれから1989年度まで
2 ．メディアセンターの誕生を中心とした1990年
度から2000年度までを分担してとりまとめ役となり，全体調整を行った。
2022年 3 月16日には松本メディアセンター本部事務長から全職員に向けて「慶應義塾図書館史Ⅱ」を3 ．21世紀である2001年度から2019年度まで刊行する意義を伝え，それへの協力を要請するメーとした。さらに各期間を概況と各センターとに分け，ルが発信された。そこには，「「図書館史Ⅱ」は前著

概況ではその期間の特徴的なテーマを 4 ～ 6 項目抽（「慶應義塾図書館史」，筆者注）の偉業を引き継ぎ出して記述し，各センター部分は概況で述べられてつつも古参の人が過去を語る形は取らず，世代の異いること以外の動きを記述することとした。

なる職員を巻き込み複眼的な視点で図書館史を編み」，第二部「各論」では，通史の各期間だけでは収ま「執筆にあたっては執筆者自身が図書館の「来し方らない10の大きなテーマ（目録の変遷，ILL，図書行く末」を考える機会と捉えていただき，基本的に館職員の研修等）について記述することとした。

は過去の刊行物や議事録を読みまとめ，疑問点等あ

第三部「資料」は年表，組織図の変遷，歴代館長・る場合は現役の職員に聞き取り」進めてほしいと書所長，規程の変遷，刊行物一覧，年次統計とした。

かれている。さらには「図書館員に求められる資質

当初はこのほか，各センターの建物の図面や貸出規として，最近は語学力やIT，研究支援，教育支援に則・目録規則等の変遷も資料とする予定であったが，関する知識の豊富さが求められていますが，それら図面はカウンターの配置変更等がわかる図面の入手はコミュニケーション力，特に文章力の上に成り立が意外に困難であることと，全センター分を掲載すつものです。読み手を理解・意識し，図書館というるとかなりの分量になってしまうことが予想された文脈だけでなく大学の一組織として，社会情勢の変ため，また，貸出規則・目録規則等も各センターの化等も理解して伝わる文章を書くことは大学図書館状況を把握することが困難であることが判明し，い員として身に着けるべき資質と私は考えます。」とずれも掲載を断念した。

も書かれていた。

また，「史稿」にある「コラム」は設けないこととした。

このメールが送信された後，編集委員会から各執筆担当者に執筆依頼を送付した。依頼するにあたり，なお，今回の「慶應義塾図書館史Ⅱ」では，「史稿」

あらかじめMS-Wordで指定の原稿書式を作成し，の内容を再録することはせず，すべて新たに執筆し合わせて「執筆要項および著作権について」，「用語た。そのため，三田に関しては「史稿」のほうが詳と表記の統一について」を送付した。なお「執筆要細に記述されている事柄もある。

項および著作権について」，「用語と表記の統一につ

個々の原稿の執筆は，若手・中堅を含む多くの職いて」は“MediaNet”のものを参考にした。

員に分担してもらうこととした。これは，図書館史原稿の提出締切りは 2 段階に分けた。まず，「通の原稿執筆を通じて，特に若手・中堅職員には経験史」の概況と各論は2022年 9 月末を締め切りとした。

を積み，自己研鑽してほしいという意図もあった。

そして，「通史」の各センター部分については，執そして，第一部「通史」の各センターの部分は原則筆を進めながらも，9 月末締め切りの原稿の内容をとして各センターの事務長が，「通史」の概況と各ある程度確認したうえで仕上げができるよう，さら論はそれぞれのテーマ（業務）を担当する全キャンに11月に見込まれる人事異動の影響を受けないようパスのワーキンググループ等の主査やそれに詳しいにするため，10月末を締め切りとした。原稿提出後と思われる職員が，第三部「資料」は本部が担当すに編集委員会で内容の確認・重複部分の調整等を行ることとした。その結果，編集委員会から執筆を依い，刊行を請け負う出版社（慶應義塾大学出版会）頼した職員だけでも30名を越え，当時のメディアセへの入稿は前者が2022年12月，後者は2023年 3 月とンター全体の専任職員の約 4 割にも上った。実際に予定した。第三部「資料」は本部で作成したものをはさらに多くの職員が執筆者からの質問に答えたり，編集委員会で確認後，随時，出版社に送付すること資料を収集したりといった協力をしてくれたものととした。

47

MediaNet No.30（2023.10）

一方では出版社との打合せを行い，全体の目次構義塾図書館史」および「史稿」が縦書きであり，そ成や書籍としての体裁，経費，作業日程や校正作業れと揃えるため，そして，縦書きのほうが格調高いの進め方等の確認を行った。

印象があるとの意見を取り入れたためである。ところが縦書きの文章の中に英語が入るとその部分だけ

3

原稿提出と編集委員会による調整
執筆を依頼した原稿の提出は，当初は比較的順調

これは如何ともし難いし，そう決めてしまえばそれに進み，2022年 9 月末を締め切りとした分についてで済む。しかし英語の略語は簡単ではない。例えばは，大部分が締め切り日までに，あるいは数日遅れ「OCLC」のような略語（頭文字語，頭字語）は読で提出された。しかし，10月末を締め切りとし，事みやすさを考慮し，1 文字ずつ縦に並べることにし務長に執筆を依頼した「通史」の各センターの部分

たが，では「OCLC Research Library Partnership」の原稿提出は大幅に遅れるものが続出した。

はどうするか。先頭の「OCLC」とそれ以下の部分

さらに，原稿が提出されても，複数の原稿の間でとで文字の向きが異なってしまっては読みにくいで内容が一部重複していたり，表記に揺れがあったりあろう。そこでこのような場合は全体を横書きにししたため，編集委員会内での調整に予想外の時間をた。また，「Web」は，「Webブラウザ」，「Web上」要した。のように日本語表記と一体になることが多いため，内容の重複に関しては，執筆依頼の際に目次を各英語の略語ではないが，略語と同じく 1 文字ずつ縦執筆者に示し，書籍全体と執筆を依頼した部分とのに並べることにした。これらは本文が縦書きである関係をわかるようにしたが，30名を超える執筆者がことに起因する苦労である。

いるうえ，各執筆者が自身の執筆部分をわかりやす

もう一つ，縦書きであるために表記が揺れたもの

く記述する上で，重複してでも書かざるを得ない部に，2 桁の月数の表記がある。
「10月」は「一〇月」，分もあり，ある程度は予想していた。しかし大幅に「11月」は「一一月」，「12月」は「一二月」として重複している部分は，可能な範囲で削除，あるいはほしかったのだが，「十月」，「十一月」，「十二月」と一つの原稿の一部の文章を別の原稿に移動した上でなっていた原稿が多く見られた。同じ原稿内での揺必要な書き換えを行うなどの調整を行った。また，れもあった。これは「用語と表記の統一について」複数の原稿で同じことを書いているにもかかわらず，での例示が少なく，わかりにくかったことも原因の資料の冊数や年月のような細かい数値が異なる例が一つであったと考えている。執筆者たちが普段作成いくつかあった。この場合，典拠となる資料に当たっしている文書のほぼすべてが横書きであり，漢数字て修正するわけだが，このような誤記はたまたま同を使う機会が少ないことも原因であろう。

じことが複数箇所に書かれていたために気づいたの組織の名称・略称の表記も執筆者によってまちまであって，単独で書かれているものが誤っていれば，ちであった。たとえば「日本科学技術情報センター」

それに気づかなかった可能性もある。細かな数値以はそのまま「日本科学技術情報センター」であった

外にも，ある事柄に至る経緯や事情の説明が微妙にり，「日本科学技術情報センター（JICST）」や「JICST異なる例もあった。このような場合，当時の事情を（日本科学技術情報センター）」，単に「JICST」だ

知る職員に問い合わせるなどして，矛盾のないようけであったりと，様々なバリエーションがあった。に書き改めることもあった。

これらもできるだけ同じ表記にする必要があるが，表記の揺れについては，「用語と表記の統一につ「JICST」 だけでは何のことか分からない可能性いて」で例示していなかった，あるいはその説明ががあり， かといって「日本科学技術情報センターわかりにくかったために揺れてしまったものもあっ（JICST）」という文字数の多い表記が近接した文章た。たとえば，「ワーキンググループ」と「ワーキング・の中に何度も現れるのはくどくなる。そのような場

グループ」，「Japan/MARC」と「JAPAN MARC」

合は初出を「日本科学技術情報センター（JICST）」，等がある。とりわけ苦労したのが英語と組織の名称・2 度目以降を「JICST」だけにするといった工夫も略称の表記である。すでに述べた通り，「慶應義塾行った。

図書館史Ⅱ」の本文は縦書きである。これは「慶應48どうしても横書き（文字が横向き）になってしまう。

もちろん，単純な誤記，脱字等の修正も行った。

MediaNet No.30（2023.10）

このような調整，修正をできる限り行い，ようや予定している出版期日に間に合わせるためのリミッ

く出版社に最初に原稿を送ることができたのは，2023

トとして出版社側から指定されたものであり，ぎり年 2 月 1 日であった。当初の予定から約 1 カ月が過ぎりでそれに間に合わせることができた。

ぎていた。しかもこの時に送ることができた原稿は，この原稿を書いている 7 月末現在，出版社から 2予定していたものの約半分程度の量に過ぎなかった。

度目の校正刷り（再校）が届き，その点検作業を行っ大幅な遅れである。このころ筆者は刊行予定に間にている。この作業が順調に進めば，この“MediaNet”合わないのではないかと，大きな危機感を抱くよう30号が刊行される前，2023年 9 月か，遅くとも10月になっていた。残りの原稿はある程度のかたまりでには「慶應義塾図書館史Ⅱ」が世に出ているはずで調整，修正が終わったものから順次入稿したが，途ある。

中で先に入稿した原稿と後から提出された原稿に重複箇所があることがわかり，入稿済の原稿から 1

5

原稿執筆を通して感じたこと，苦労したことページ余りを削除するようなこともあった。最終的

筆者自身，いくつかの原稿を執筆した。具体的ににほぼすべての原稿を出版社に送ることができたのは，第一部各章（各年代）の日吉の「通史」（ 3 本）は 4 月26日であった。と第一部第一章（1970 - 1989）の概況のうち「機械化の足音」の部分，計 4 本である。これらの原稿を4出版社とのやりとり，そして出版
その後，2023年 6 月16日には最初の校正刷り（初校）があがってきた。これをまた編集委員 7 名が分執筆する過程で筆者自身が感じたことは，以下の 3点である。
1 ）記録がない（特に古い時代）担して点検した。編集委員のうち 2 名は2023年 3 月

日吉の「通史」を執筆するにあたり，過去の末で退職されていたが，メールと郵便を使ってご協資料を探してみたが，どういうわけか日吉には力いただいた。ここでもまた，重複した記述が見つ

1970年代から1990年代ころにかけての日吉情報

かり，調整した部分もあった。表記の揺れも多数あセンター協議会の記録や事務的な連絡会の記録

り，編集委員会内で相談のうえ，表記を統一した語があまり残っていない。ごっそり抜けている年もあった。

代もある。残っていても議事録だけで配布資料気づく限り様々な調整を行ったが，執筆者それぞが残っていないこともあった。何か新たなサーれの個性を残した部分もありその点はご容赦いただ

ビスを開始する，利用規則を変更するなど，変きたい。

化を伴う場合は，会議の場で資料を使って状況編集委員間でも個性が見られた。校正刷りの点検や理由を説明し了解を得ることがあるが，それは最初の原稿の点検を行ったのとは別の編集委員もが残っていない，具体的なことや詳しいことが行ったが，その結果，最初の点検で修正された部分わからないのである。

が元の形に戻されたり，さらに別の表現に修正され日吉では2006年 4 月 1 日に「慶應義塾日吉図たりすることもあった。同じ語が繰り返し現れるの書館開館20年記念誌」を刊行している（筆者もをできるだけ避けようとしてその語の削除を指示すこの刊行に携わった）が，これには日吉図書館る委員もいれば，それをあまり気にしない委員もいの開館（1985年）より前のことはまったく書かた。これらの揺れを最終的に調整するのは主査（筆れていない。

者）の役割であるが，筆者からみると修正し過ぎ，メディアセンターの機関誌である本誌“MediaNet”

語を削除し過ぎと感じる部分もあった。どのようにおよびその前誌“KULIC”は，かなり有用な情修正してもだれもが納得できる（再修正したくなら報源であるが，各センターの「通史」に書くよない）文章にすることは不可能と考え，筆者としてうな，ローカルな話題は掲載されていないことどうしても気になる一部分を除き，各委員の修正内も多い。

容を尊重することにした。

2 ）記録があってもよくわからない

このような点検，修正を経て出版社に初校を戻し最近とは異なり，1970年代から1990年代ころたのが 3 週間後の 7 月 7 日であった。この日付は，の「慶應義塾年鑑」はかなり詳細に記述されて49MediaNet No.30（2023.10）

いる。しかしここでも，「……を行った。
」，「……

作成している標準統計を基礎データとしたが，一部に変更した。
」などとは書かれていても，なぜで合計が合わなかったり，前の年度の数値と大きなそのようにしたか，その結果どうなったのか，違いがあり，その原因を確認する必要があったりし，あるいは変更する前はどうだったのか，といっ時間を要した。

たことがあまり書かれていない。また，「……
を開始した。
」と書かれていても，それが現在は行われていないことがあるが，いつ終了したのかがわからないこともある。

6

将来の「図書館史」のために繰り返しになるが「慶應義塾図書館史Ⅱ」は1970年度から2019年度までの50年間を対象としている。

一つの例として，1974年度の「慶應義塾年鑑」「50年間」は数字としてはキリがいいが，原稿を書の日吉情報センターの部分には次のような記述

きその内容を確認するには，いささか長すぎると感がある。「小閲覧室間仕切新設工事 ― 開架書庫じた。職員の在職期間は長くても40年プラスαであ

拡張により閲覧室の座席が減り，その代替りとり，古い時代のことは記録を読んでもわからないこ

してB－ 1 階の当室を充実させた。
」ここで「充とが多いからである。かといって，本書のような刊実」という言葉が使われているが，その具体的行事業を20 - 30年置きに行うのも困難であろう。そな内容がよくわからない。おそらく，閲覧席にこで，日々の活動の中で，将来に向けた記録をしっ間仕切りを設け，一人分のスペースを狭めるかかりと残しておくことが重要であると思う。その記

わりに座席数を増やしたのだろうと想像できる

録は，後の時代の職員が読んでも理解できるものでが，それを「充実」と言っているのだろうか。

なければならない。そのためには，できごとの前後具体的に「○○席増やした」と書いてあればい関係を含めてわかりやすく記録することが必要であ

くらかわかりやすくなるのだが，それも無い。

る。それに加え，便利だからと使っているメディア3 ）自分の記憶もあてにならない

センター独特の言葉遣い，特に略語の使用はできる

残された記録だけでなく，自分の記憶でさえ限り避けるべきである。私自身，日常の会議等でのもあてにならないことを，今回改めて思い知っ報告に，「わかるから」，「簡便だから」と略語を使った。
「機械化の足音」の原稿で，ちょうど40年前，たり，前後関係をはしょったりすることが多い。確筆者が三田情報センター整理課に所属していたかにその場ではわかるし，時間や手間の節約にもなとき，自分でプログラム（COBOL）を書いて開るのだが，はたしてそれが10年後の職員にも理解さ発し，毎日のように使っていた JAPAN MARCれるだろうか？のオンライン検索システムのことを書こうとし残すことがいかに大切か，そしていかに難しいか，た。しかしその操作方法や機能を思い出せない。

改めて考えさせられた。このことが，今回の編集事

このシステムは当時の学生アシスタント（文学業を通して私が得た，最大の教訓である。

将来のためにわかりやすい記録を部図書館・情報学科の学生がアルバイトとして整理課の業務の一部を担当していた）が行う業

最後になったが，「慶應義塾図書館史Ⅱ」刊行に務でもあったため，当時の学生アシスタントのあたり，多くの方々にご協力をいただき，大変なごマニュアルを保管している職員をなんとか探し苦労をおかけした。この場を借りて，皆様に感謝を出し，そのマニュアルを貸してもらい，操作方申し上げる。筆者自身，原稿や校正刷りの確認をし法を確認するということがあった。

ながら新たな発見があり，学ぶことが多かったが，筆者以外の執筆者の中にも，上記のようなことを感じた方がいたのではないだろうか。
また，本部が作成し編集委員会内で確認作業を行った第三部「資料」についても苦労があった。例
えば年表は，掲載する項目の基準を委員会内で明確にすることが難しく，一度削除した項目を後から追加しなおしたりすることがあった。年次統計は毎年50

この書が多くのメディアセンター職員，そして学外の図書館関係者に多少なりとも参考になり，お役に立つことを願っている。