総 説

REVIEW ARTICLE

社会的フレイルの指標に関する文献
レビューと内容的妥当性の検証
Literature review and verification of content validity of social frailty indicators

阿部近藤紀之１）２） 井手克則６）〜８）一茂２）３） 渡邉良太２）４） 辻

大士５）６） 斉藤

雅茂７）

要 約
目的：社会的フレイルはリスク因子として重要だが，評価法が統一されていない．本研究の目的は専門家の評価による内容的妥当性のある社会的フレイルの要素を明らかにすることである．方法：PubMed で検索し入手した社会的フレイル関連 26 論文から抽出した要素のうち，7 名中 5 名以上の評価者が 4 条件（負のアウトカム予知因子，可逆性，加齢変化，客観性）を満たすと評価した要素を抽出し分類した．結果：4 条件を満たす要素は経済的状況（①経済的困難），居住形態（②独居），社会的サポート（③生活サポート者の有無，④社会的サポート授受），社会的ネットワーク（⑤誰かと話す機会，⑥友人に会いに行く，⑦家族や近隣者との接触），社会的活動・参加（⑧外出頻度，⑨社会交流，⑩社会活動，⑪社会との接触）の 5 分類 11 要素が抽出された．結論：先行研究で用いられている社会的フレイル 22 要素のうち，内容的妥当性が示唆された要素は 11 要素であった．
Key words

地域在住高齢者，フレイル，指標評価（日老医誌2021；58：24―35）

側面を表す「社会的フレイル」は，身体的フレイルに

I．はじめに先行する２）とされ注目が集まっている３）が，社会的フレ2014 年，日本老年医学会はフレイルに関するステー

イルに関するエビデンスはまだ乏しい３）．

トメントにおいて，フレイルは高齢期における生理的Bunt らが社会的フレイルの概念モデルを作成する

予備能の低下により，ストレスに対する脆弱性が亢進ために行ったスコーピングレビューでは，一般的資源，

１）

している状態であると提唱した ．フレイルの社会的社会資源，社会的行動，社会的ニーズの充足の 4 つに1）袖ケ浦さつき台病院リハビリテーション部
2）千葉大学大学院医学薬学府
3）長谷川病院地域包括支援課
4）津島市民病院リハビリテーション室
5）筑波大学体育系
6）千葉大学予防医学センター
7）日本福祉大学社会福祉学部
8）国立長寿医療研究センター老年学・社会科学研究センター
連絡責任者：阿部紀之 袖ケ浦さつき台病院リハビリテーション部〔〒299-0246
e-mail: n̲aloe1021@hotmail.co.jp
受付日：2020. 7. 10，採用日：2020. 10. 17
doi: 10.3143/geriatrics.58.24

24

千葉県袖ケ浦市長浦駅前 5 丁目 21 番地〕

http://www.jpn-geriat-soc.or.jp/

REVIEW ARTICLE

PubMedΝ༽͏ͪช‫ࡩݗݛ‬ʀ‫ޢࡩݗ‬ʁ"social frailty" AND (older OR elderly OR aged)ʀ‫ࡩݗ‬ϓΡʖϩχʁAll Fields‫ࡩݗ‬ೖʁ2019೧1݆6ೖ

n = 42ηέϨʖωϱή৏͹໲ୌʁn = 7಼༃ʁช‫ݛ‬೘घ෈Ն n = 1ɼ‫͗ޢݶ‬ӵ‫ ͏͵Ͳޢ‬n = 3ɼ‫ݬ‬ஸ࿨ชͲ͵͏ n = 3೘घՆ೵͵؏ࡱ‫ڂݜ‬࿨ชn = 35ଲে͗ஏҮࡑे߶ྺंҐ֐ʁn = 5಼༃ʁ೘Ӆ‫ ं׳‬n = 3ɼ65ࡂາຮ n = 2ஏҮࡑे߶ྺंΝଲেͳͪ͢࿨ช
n = 30ऀճదϓϪ΢ϩͶ‫ͤؖ‬Ζࢨඬ͗༽͏ΔΗͱ͏͵͏ʁn = 7ύϱχγʖοʁn = 3ν΢φϩʀຌชͶsocial frailty͗‫؜‬ΉΗͱ͏͵͏बว྘Ү͹࿨ช͹͑ͬɼ౽‫ݬ‬͹4ড়݇ͤ΄ͱΝຮͪͤࢨඬΝ༽͏ͱ͏Ζ΍͹඲Ճଲে࿨ช
n = 26

図 1 文献フローチャート

分類され，それぞれが影響を及ぼし合っていることが４）

示されている ．また，Bessa らは社会的側面に焦点る内容的妥当性のある社会的フレイルの要素を明らかにし分類することとした．

をあてたフレイルの評価指標に関するシステマティッ
クレビューを行っており，社会的フレイルの代表的な要素を社会的活動，社会的サポート，
社会的ネットワー
ク，孤独感，社会的孤立の 5 つに分類している５）．社
６）

会的フレイル指標が満たすべき条件として，藤原 は
１）

II．方 法
1．文献レビュー（図 1）
対象文献の収集には PubMed を用い，検索用語を日本老年医学会のステートメント との整合性を考慮

social frailty

し，1）負の健康アウトカム予知因子であること，2）

検索フィールドを All

可逆的であること，3）加齢による変化であること，4）日：2019 年 1 月 6 日）．選択基準は社会的フレイルに孤独感といった精神心理的・主観的な項目ではなく，関する評価指標を用いている文献のうち，下記の除外

客観的指標であることの 4 つの条件を提示している．

基準に該当しない文献とした．除外基準は①文献入手

先行研究において，いくつかの要素で構成される社が不可能，②言語が英語でない，③原著論文でない，会的フレイルの評価指標を使った報告が増えている一④対象が地域在住高齢者ではない，⑤社会的フレイル

方で，その要素が上記の 4 条件すべてを満たしたものに関する評価指標が用いられていないものとした．ハであるのかは検証されていない．さらに，社会的フレ

ンドサーチとして，「social frailty」という用語が含ま

イルを構成するすべての側面を網羅しているかといっれてないが，関連がある文献（システマティックレ

７）

た内容的妥当性 も明らかではない．
そこで本研究では，先行研究で用いられている社会AND（older OR elderly OR aged），
Fields として検索した（検索ビューを含む）も収集し，社会的フレイルの 4 条件すべてを満たすと思われる評価指標があれば追加した．

的フレイルを構成する要素のうち，専門家の評価によ

http://www.jpn-geriat-soc.or.jp/

社会的フレイルの指標に関する文献レビューと内容的妥当性の検証

25

REVIEW ARTICLE

表1

社会的フレイルの要素における判定基準＜判定基準＞
負のアウトカム予知因子〇
縦断研究により効果が明らかになっているもの
×
縦断研究による検証が行われていないもの
可逆性〇
個人に対する介入により変化があると思われるもの△
環境あるいは長期的な介入により変化が現れうるもの
×
介入による変化が難しいもの
加齢変化〇
加齢に伴う個人の変化が生じるもの△
加齢に伴う環境の変化が生じるもの
×
加齢による変化とは言えないもの
客観性〇
心理的・主観的な要素を含まないもの
×
心理的・主観的な要素を含むもの「負のアウトカム予知因子」と「客観性」は〇（該当あり）または×（該当なし）の 2 択で評価し，「可逆性」と「加齢変化」は〇（個
人要因の変化あり），△（環境要因の変化あり），×（該当なし）の 3 択で評価した．

ベルをつけた．なお，藤原は 4 条件を，のちに加齢変2．内容的妥当性のある項目の評価
まず介護予防分野における 5 名の専門家（リハビリ化を除いた 3 条件９）へと修正しているが，Gobbens らテーション科専門医 1 名，理学療法士 3 名，研究者 1によるフレイルの統合的概念モデル１０）や，日本老年医名）で社会的フレイルの要素の評価基準として藤原の学会のステートメント１）もフレイルの進行に加齢変化

4 条件７）の妥当性について協議し妥当と判断した．次を伴うとしているため，本研究では加齢変化を含めたに各基準にどの程度該当するのか判定する基準（表 1）

4 条件６）を採用して評価した．

を作成し，介護予防分野の研究者 1 名と担当保健師 1名を加えた 7 名の専門家の同意を得た．具体的には，
1）縦断研究で予測妥当性が実証されているか（負のIII．結 果アウトカム予知因子），2）介入による変化がみられう

文献検索の結果 42 編の文献が抽出され，適合基準

るか（可逆性），3）
加齢変化によるものか（加齢変化），

を満たした 23 編２）１１）〜３２）と，ハンドサーチで入手した 3

4）心理的・主観的要素を含んでいる（客観性の欠如）

編３３）〜３５）を合わせた 26 文献を得た（図 1）．対象文献 26の 4 条件をもとに，2 択あるいは 3 択の判定基準とし編の概要を表 2 に示す．

た．1）と 4）は該当か非該当の 2 択で評価した．2）と 3）は個人の変化で生じるか，環境の変化で生じる

1．対象文献の特徴

か，どちらも該当しないかの 3 択で評価した．この判

1）研究デザイン

８）定基準を用いて，井手らの指標評価の方法 を参考に，

26 編の内訳は，横断研究 13 編２）１１）１２）１４）１６）〜２０）２２）２６）２７）３２），

7 名の専門家がそれぞれ独立して判定を行った．内容

縦断研究 12 編１３）１５）２１）２３）〜２５）２８）〜３１）３３）３４），システマティック

的妥当性ありの判定は，専門家 7 名のうち 5 名以上がレビュー 1 編３５）であった．

基準を満たす（判定基準の〇または△）とした．その

2）社会的フレイル指標

４）

後，Bunt らの社会的フレイルの概念モデル の，一般先行研究で社会的フレイル指標として全 12 指標が的資源，社会資源，社会的行動，社会的ニーズの充足用いられていた．各指標と要素，判定結果を表 3 に示を参考に分類し，同義または類似する要素を集め，ラす．

26

日本老年医学会雑誌

58巻 1 号（2021：1）

http://www.jpn-geriat-soc.or.jp/

http://www.jpn-geriat-soc.or.jp/

横断研究
ポルトガル

縦断研究
ポルトガル

横断研究
オランダ

Coelho T，et al（2015）14）

Coelho T，et al（2015）15）

Gobbens RJJ，et al（2016）16）

性年齢調整済みの高 TFI
齢者 94 名
（平均年齢記載なし）

高齢者 241 名（76.5±5.1 歳）

横断研究
日本

横断研究
オランダ

縦断研究
オランダ

横断研究
ベルギー

縦断研究
中国

Katsura T，et al（2018）19）

Renne I，et al（2018）20）

Ament BHL,et al（2014）21）

Lambotte D（2018）22）

Ma L，et al（2018）23）

GFI

主な結果

・1 日あたりの薬の消費量は社会的フレイルの予測に寄与しなかった

・生活習慣の要因と社会的フレイルとの関連は認めなかった・社会的フレイルと閉じこもりの有無は関連を認めなかった・社会的フレイルはおよそ 15 分間のウォーキング習慣があった

・社会的フレイルは，1 年後の IADL 能力低下，入院，QOL との関連を認めなかった・身体的フレイルを合併している社会的フレイルの有病率が高かった
・社会的フレイルは認知症，反応遅延，うつ，認知機能障害と関連を認めた・社会的フレイルの状態は 8 年後の死亡率が 3.5 〜 6.1 倍になるケ ア 利 用（ イ ン ・社会的フレイルのうち，核家族世帯からケアを受ける必要性の高い者は
フ ォ ー マ ル・ 37.6%，フォーマルサービスによるケアを受ける必要性の高い者は 40.3% であっフォーマル）た

IADL 能力低下
入院
QOL

QOL（WHOQOL- ・Multimorbidity と身体，心理，社会的フレイルは QOL と負の関連を認めた
OLD）

閉じこもり

疼痛（PainIm- ・TFI の社会的側面スコアは 1.4±1.0（男性 1.1±1.0，女性 1.5±1.0）であった
pact
Question- ・社会的フレイルの項目からは疼痛の予測は有意でなかった
naire；PIQ-6）

QOL（WHOQOL- ・社会的フレイルと QOL の親密性（仲間意識，愛情，愛する機会，愛されるOLD）機会）の間に有意な負の相関（r＝−0.549）を認めた
・TFI の社会的側面のうち，社会関係欠如と社会交流欠如は，QOL の 4 つの小項目（自律，過去・現在・未来の達成，社会参加，親密さ）と関連を認めた

生活習慣

QOL（EUROHIS- ・社会的フレイルと EUROHIS-QOL-8 ならびに WHOQOL-OLD の各領域とのQOL-8 と WHO- 間に有意な関連を認めなかった
QOL-OLD）
ADL・IADL 低下

服薬治療の有無QOL（WHOQOL- ・社会関係欠如の有無は将来の QOL スコアを予測できる
BRIEF）QOL（WHOQOL- ・社会的フレイルと QOL の全ドメイン（身体的健康，心理面，社会的，環境面）
BREF）と有意な負の関連を認めた（r＝−0.253 〜−0.336）

フ レ イ ル タ イ プ ・TFI のうち独居，社会関係欠如の該当割合は女性に有意であった（身体，心理，社会） ・多疾患罹患の状態は社会的フレイルとの関連を認めなかった

アウトカム

60 歳 以 上 の 高 齢 者 H A L F T 身体機能1,697 名scale
認知機能
（平均年齢記載なし）
うつ死亡率

地 域 在 住 高 齢 者 CFAI
38,066 名（平均年齢記載なし）

高齢者 334 名（78.1±4.9 歳）

TFI

TFI

横断研究
ポルトガル

Coelho T，et al（2017）18）

高齢者 252 名（79.2±7.3 歳）

横断研究
オランダ

TFI

TFI

Gobbens RJJ，et al（2017）17）

高齢者 671 名（76.6±4.7 歳）

高齢者 610 名（70.6±7.3 歳）

地 域 在 住 高 齢 者 95 TFI
名（78.5±6.2 歳）

地域在住高齢者 252 TFI
名（79.2±7.3 歳）

TFI

縦断研究
オランダ

Gobbens RJJ，et al（2014）13）

高齢者 484 名（80.2±3.8 歳）

地 域 在 住 高 齢 者 TFI
1,031 名（73.4±5.8 歳）

横断研究
オランダ

Gobbens RJJ，et al（2013）12）

TFI

社会的
フレイル
指標 a

高齢者 484 名（80.3±3.8 歳）

対象者（平均年齢±
標準偏差）

横断研究
オランダ

研究
デザイン
フィールド

Gobbens RJJ，et al（2010）11）

著者（報告年）
文献番号）

表 2 文献リスト

REVIEW ARTICLE

社会的フレイルの指標に関する文献レビューと内容的妥当性の検証

27

28

日本老年医学会雑誌

対象者（平均年齢±
標準偏差）58巻 1 号（2021：1）

縦断研究
スペイン

Garre-Olmo J，et al（2012）31）

高齢者 875 名（81.7±4.8 歳）

Garre-Ol- 能力低下（WHO- ・社会的フレイルの有病率は 6.8%
mo 指標 DAS）
・未亡人はそうでない者より 3.61 倍社会的フレイルの状態にある
死亡率
・身体，心理，社会的フレイル罹患数によって，4 年後の死亡率が 1.9 倍，3.9 倍，
10.4 倍へと増加する
・社会的フレイル単独の死亡率は 2.69 倍

・社会的プレフレイルでは 1.28 倍，社会的フレイルでは 1.71 倍能力障害発生率，死亡率が増加する・社会的フレイル単独よりも，社会的フレイルと身体・心理的フレイルを合併している方が，より能力障害発生率と死亡率が増加する

縦断研究
日本

Yamada M，et al（2018）30）

Y a m a d a 能力障害発生率
指標
死亡率

地 域 在 住 高 齢 者 Makizako 身 体 的 フ レ イ ル ・ベースライン時の社会的フレイルの有病率は 3.6%
1,226 名指標
（握力，歩行速度） ・社会的非フレイルよりも社会的プレフレイル，社会的フレイルの順に有意な（70.4±4.1 歳）
歩行速度の低下を認めた
・4 年追跡後の社会的フレイル群では，身体的フレイル合併例が 54.5%
・ベースライン時に社会的フレイルの状態だと，非社会的フレイルよりも 3.93
倍，4 年後に身体的フレイルを合併する

縦断研究
日本

Makizako H，et al（2018）29）

高齢者 6,603 名（75.2±6.6 歳）

地 域 在 住 高 齢 者 Makizako うつ罹患（GDS） ・2 年間追跡可能者のうち，うつ新規発症者は 5.4%（N＝131）
3,538 名指標・うつ新規発症者は，ロバストと比較して年齢・内服治療・疼痛・GDS に有意（71.3±0.08 歳）
差あり
・うつ罹患率は，身体フレイル・認知障害・社会的フレイルの有無で有意差あり・GDS 欠損値補完後のうつ進行リスクは社会的フレイルで 1.55 倍（OR）

Makizako 四 肢 骨 格 筋 量 ・社会的フレイルは，非社会的フレイルと比較して筋力低下割合と骨格筋量割指標（ASM）合が低かった筋力低下
・社会的フレイルは筋力低下と有意な関連を認めた（OR：2.04）が，骨格筋量とは有意な関連を認めなかった・複数領域障害の MCI は，社会的フレイルと聴力障碍合併例で 3.89 倍，社会的フレイル単独で 2.65 倍発生していた・単一領域障害の MCI では有意な関連を認めなかった

Tsutsumimoto K，et al 縦断研究
（2018）28）
日本

高齢者 353 名（75.4±6.5 歳）

横断研究
日本

Makizako H，et al（2018）27）

Makizako MCI
指標
聴力障害

高齢者 4,251 名（72.5±5.2 歳）

横断研究
日本

Bae S，et al（2018）26）

・2 年間の追跡で 144 名（3.3%）が新規要介護認定となった・要介護認定のハザード比は非社会的フレイルと比べ社会的プレフレイルで1.53，社会的フレイルで 1.66 であった

地 域 在 住 高 齢 者 Makizako 要介護認定
4,304 名指標（71.7±5.3 歳）

・非社会的フレイルと比較して社会的フレイルでは，IADL 障害の有病率・発生率が 1.3 倍から 2.4 倍となり，重度障害は 6.3 倍にもなった
・身体的フレイルかつ社会的フレイルを合併している場合，ロバスト群と比べて IADL 障害の有病率・発生率は 5 〜 11 倍となり，重度障害は 21 〜 25 倍に
もなる

主な結果

縦断研究
日本

ADL
IADL

アウトカム

Makizako H，et al（2015）25）

SFI

社会的
フレイル
指標 a

地 域 在 住 高 齢 者 Makizako 認知機能（記銘力， ・社会的非フレイル 64.1%（n＝2,835），社会的プレフレイル 24.8%（n＝1,097），
4,425 名指標
注意，実行機能， 社会的フレイル 11.1%（n＝493）
・3 群間で身体機能・認知機能に有意差を認めた（71.9±5.5 歳）
処理能力）
身体機能（歩行速 ・社会的フレイルは社会的非フレイルよりも身体機能低下（OR：1.99），認知機能低下（OR：1.61）を認めた
度，握力）

縦断研究
高齢者 2,406 名
シンガポール （66.1±7.63 歳）

研究
デザイン
フィールド

文献リスト（続き）

Tsutsumimoto K，et al 横断研究（2017）2）
日本

Teo N，et al（2017）24）

著者（報告年）
文献番号）

表2

REVIEW ARTICLE

http://www.jpn-geriat-soc.or.jp/

http://www.jpn-geriat-soc.or.jp/：TFI＝Tilburg Frailty Indicator，GFI＝Groningen Frailty Indicator，CFAI＝The Comprehensive Frailty Assessment Instrument，HALFT＝Help，pArticipation，Loneliness，Financial and Talk，SFI＝Social Frailty Index，SVI＝Social Vulnerability Indexa・社会活動，社会との接触頻度，社会参加，情緒的サポートの低下と社会的孤立は身体機能障害発生を高める
身体機能障害シ ス テ マ 身体機能障害とリス ―テ ィ ッ ク レ ク要因に関する縦断
ビュー
研究 78 編Stuck AK，et al（1999）35）

・社会的脆弱性は 5 年後の認知機能障害発生を増加させる（OR：1.03）
認知機能70 歳 以 上 の 高 齢 者 SVI
2,468 名
（平均年齢記載なし）
縦断研究
カナダ
Andrew MK，et al（2010）34）

・基本チェックリストの全項目が，要介護認定発生と有意に関連した
要介護認定
65 歳 以 上 の 高 齢 者 基本
14,636 名
チェック（平均年齢記載なし） リスト
縦断研究
日本
遠又ら
（2011）33）

・身体的フレイル指標の該当数と社会的フレイルに有意な関連は認められなかった
D i n g 指 身体的フレイル
標
高齢者 4,638 名（74.0±6.3 歳）
横断研究
イギリス
Ding Y（2016）32）

アウトカム
著者（報告年）
文献番号）

研究
デザイン
フィールド

対象者
（平均年齢±
標準偏差）

社会的
フレイル
指標 a

表2

文献リスト（続き）

主な結果

REVIEW ARTICLE

12 指標のうち，2 編以上の文献で負の健康アウトカ
ムとの間に統計学的に有意な予測妥当性が報告されて
１１）〜２０）いるものは，Tilburg Frailty Indicator（TFI）とMakizako の指標２）２５）〜２９）の 2 指標で あ っ た．TFI は 独
居（独居であるか），社会関係の欠如（周りの人がいなくて寂しく感じることがあるか），社会的サポートの欠如（他者からのサポートを十分に受けているか）の 3 要素から社会的フレイルを評価していた３６）．また，
Makizako の指標は独居，外出頻度，友人に会いに行く，友人や家族の役に立っている，誰かと毎日会話しているという 5 要素からなり，これらのうち 1 つ該当
すればプレ社会的フレイル，2 つ以上該当で社会的フレイルと定義していた２５）．どちらの指標にも「独居」が含まれており，Makizako の指標は社会活動，社会的役割，社会的つながりを元に指標を採用していた．
これら 2 指標が用いられている文献のアウトカムに着目すると，TFI は収集された文献の半数（10 編中 5編）のアウトカムが QOL である一方で，Makizakoの指標は 6 編中 4 編で要介護認定やうつ，認知機能障
害といった負の健康状態がアウトカムであった．
２４）
Yamada の指標３０）と Social Frailty Index（SFI）
はBunt のスコーピングレビューの分類を参考に作成され，社会的ニーズの充足，社会資源，一般的資源，社会的行動や活動に関連する要素を用いていた．Dingの指標３２）は TFI を参考に作成され，孤独，社会的統合の不足（配偶者・パートナーもおらず，社会的な組
織や活動にも参加していない），社会的サポートの不足の 3 要素を用いていた．
2．社会的フレイルの要素に対する内容的妥当性の評
価4 条件に基づく社会的フレイルの要素評価の結果を表 4 に示し，そのうち，4 条件すべてを満たした（内容的妥当性ありと判定された）要素を表 5 にまとめた．
1）内容的妥当性ありと判定された要素
先行研究にて報告されている社会的フレイルの要素は全部で 22 要素あった．そのうち 4 条件すべてを満たし，内容的妥当性ありと判定された要素は，A 経済的状況（①経済的困難），B 居住形態（②独居），C
社会的サポート（③生活支援者の不在，④社会的サポー

社会的フレイルの指標に関する文献レビューと内容的妥当性の検証

29

REVIEW ARTICLE

表3

社会的フレイルの指標・要素・判定基準
要素

判定基準

GFI21）

独居，社会関係の欠如，ソーシャルサポートの欠如
近隣者の不在，見捨てられた感覚，空虚感

CFAI22）

社会的孤独感，ソーシャルサポート

HALFT scale23）

孤独，他者のサポート，社会活動制限，経済的困難，誰かと話す機会
独居，教育レベル，親友の不在，接触頻度の低下，
社会活動の低下，財政難，社会経済的困窮

全 3 項目，該当する項目が多いほどより社会的フレイルの状態
全 3 項目，該当する項目が多いほどより社会的フレイルの状態
全 6 項目，該当する項目が多いほどより社会的フレイルの状態
全 5 項目，1 〜 2 個該当はプレ社会的フレイル，
3 個以上該当で社会的フレイル
全 7 項目，0 個は非社会的フレイル，1 個該当
は低社会的フレイル，2 〜 7 個該当で高度社会的フレイル
全 5 項目，1 個該当はプレ社会的フレイル，2個以上該当で社会的フレイル
全 5 項目，1 個該当はプレ社会的フレイル，2個以上該当で社会的フレイル
全 7 項目，2 個以上該当で社会的フレイル

TFI11）〜 20）

SFI24）

Makizako の指標 2），25）〜29）
Yamada の指標 30）
Garre-Olmo の指標 31）
Ding の指標 32）
基本チェックリスト 33）
SVI34）
Stuck らの SR35）

独居，外出頻度，友人に会いに行く，友人や家族の役に立っている，誰かと毎日会話している
独居，経済的困難，社会活動の欠如，近隣者との接触頻度
独居，家族・友人・近隣者との接触，生活支援者の有無，頼る人の存在，要生活支援者の存在
孤独，社会的統合の不足，ソーシャルサポートの不足
公共交通機関の利用，友人の家を訪ねる，友人の相談にのる，外出頻度，外出回数の減少
独居，ソーシャルサポート，外出範囲，外出頻度，
友人や近隣との接触頻度
社会活動の低下，社会との接触頻度，社会参加
制約，情緒的サポート

全 3 項目，該当する項目が多いほどよりフレイ
ルの状態
ハンドサーチのため，社会的フレイルに関する判定基準なしハンドサーチのため，社会的フレイルに関する判定基準なしハンドサーチのため，社会的フレイルに関する判定基準なしa：TFI＝Tilburg Frailty Indicator，GFI＝Groningen Frailty Indicator，CFAI＝The Comprehensive Frailty Assessment Instrument，HALFT＝Help，pArticipation，Loneliness，Financial and Talk，SFI＝Social Frailty Index，SVI＝Social Vulnerability
Index，SR＝systematic review

ト授受），D 社会的ネットワーク（⑤誰かと話す機会，⑥友人に会いに行く，⑦家族や近隣者との接触），E

IV．考 察社会的活動・参加（⑧外出頻度，⑨社会交流，⑩社会

社会的フレイル評価指標に用いられていた 22 要素

活動，⑪社会との接触）の 5 つに分類される 11 要素のうち，藤原が提唱する 4 条件６）すべてを満たすのはであった．

経済的状況，居住形態，社会的サポート，社会的ネッ

2）内容的妥当性がなしと判定された要素

トワーク，社会活動・参加の 5 分類からなる 11 要素

4 条件のいずれかを満たしていない要素のうち，負であった．

のアウトカム予知因子を満たさなかったものは「近隣本 研 究 結 果 と Bessa ら の シ ス テ マ テ ィ ッ ク レ

者の不在」，「見捨てられた感覚」
「空虚感」
，
「社会的統
，

ビュー５）を比較すると，社会的フレイルの要素として合の不足」の 4 要素であった．可逆性を満たさなかっ

社会的ネットワーク，社会的サポート，社会活動・参たものは「生活支援の欠如」の 1 要素であった．加齢加が含まれることが共通していた．しかし，本研究で変化を満たさなかったものは「教育レベル」の 1 要素は加えて独居や経済的要因も抽出された．Bessa らのであった．客観性の欠如は「親友の不在」「頼る人の，報告５）では，独居は社会的サポートの一部に包含され不在」「社会的統合の不足」，「見捨てられた感覚」，「空，ていたが，独居でもサポートに恵まれた人はいること

虚感」「孤独感」，，「友人や家族の役に立っている」「社，

から独立した要素と考えた．経済的要因は先行研究で会的関係性の欠如」の 8 要素であった．

用いられている割合が少なかったため，Bessa は社会的フレイルの代表的な要素として抽出していなかった５）．しかし，フレイル発症やフレイルを進行させる

30

日本老年医学会雑誌

58巻 1 号（2021：1）

http://www.jpn-geriat-soc.or.jp/

REVIEW ARTICLE

表44 条件に基づく社会的フレイルの項目の評価
藤原の 4 条件＊

Bunt 分類

一般的資源

社会資源

社会的行動

社会的ニー
ズの充足

要素

説明

負の
アウトカム
予知因子

可逆性

加齢変化

客観性

独居

独居かどうか

6

6

6

7

教育レベル

教育歴

7

5

0

7

生活支援の欠如

買い物や食事の準備，掃除などの活動を手伝ってくれる人がいるか

5

3

6

6

経済的困難

医療サービスを受けるのに十分なお
金があるか

7

7

7

5

生活支援者の不在

助けが必要な時に依頼できる家族や友人はいるか6

7

7

6

近隣者の不在近隣者はいるか

1

5

7

5

親友の不在

親友はいるか6774

頼る人の存在個人的なことや感情を信頼して話せる相手はいるか

6

7

7

4

外出頻度

昨年に比べて外出の回数は減ったか

7

7

7

7

社会交流

週に 1 度は外出しているか

7

7

7

6

社会活動制限社会活動や余暇活動に参加している
か

7

7

7

6

誰かと話す機会

誰かと毎日話をするか

7

7

7

7

友人に会いに行く

友人のところを訪れているか

7

7

7

7

家族や近隣者との接触頻度

家族や近隣者とどのくらい会ったり話をしたりするか

5

7

6

5

社会との接触頻度

他者との交流や社会活動への参加を
しているか

7

7

7

6

社会的統合の不足

配偶者・パートナーもおらず，社会的な組織や活動にも参加していない

2

7

6

2

見捨てられた感覚

見捨てられたと感じることはあるか

1

6

6

3

空虚感

空虚感を感じることはあるか

1

6

6

3

孤独（感）

孤独を感じることはあるか

6

7

7

3

友人や家族の役に立っている

友人や家族の役に立っていると感じ
るか

7

7

6

3

社会的関係性の欠如

周りの人がいなくて寂しく感じるこ
とはあるか

7

7

7

4

ソーシャルサポート

情緒的，手段的サポート受領と提供
の有無

7

7

7

5

先行研究にて用いられていた社会的フレイル項目の説明と，藤原の 4 条件に対し判定基準の〇または△と判定した評価者の人数を示す．
グレーで塗りつぶしてある部分は，4 条件の各項目を満たさなかった項目である．

要素とする報告がある３７）など，4 条件を満たす社会的の前段階にあるリスクか，それとも社会的フレイルそフレイルの主要な要素と抽出された．

のものの一要素かという論点である．田中３８）３９）は，社

社会的フレイルを構成する要素を考える上では大き会的孤立や閉じこもりが進行することによって社会的

く 4 つの論点があると考える．第一に，社会的孤立やフレイルという負の健康アウトカムが生じると捉える

閉じこもりは，社会的フレイルとは独立したフレイルと述べている．一方，Bessa ら５）はフレイルの社会的http://www.jpn-geriat-soc.or.jp/

社会的フレイルの指標に関する文献レビューと内容的妥当性の検証

31

REVIEW ARTICLE

表5

内容的妥当性のある社会的フレイルの要素
分類

要素

えることが期待できる．居住形態を変化させることは
短期的には困難であるものの，上記の手段は独居を解

A．経済的状況①経済的困難消しうるものとしては有効であると考える．したがっB．居住形態②独居て本研究では，独居は内容的妥当性ありと評価された

C．社会的サポート③生活サポート者の不在④社会的サポート授受と考える．一方，本研究で設定した文献レビュー期間⑤誰かと話す機会⑥友人に会いに行く⑦家族や近隣者との接触

り，独居の位置づけには今後のさらなる検討が必要で

⑧外出頻度
⑨社会交流
⑩社会活動
⑪社会との接触み評価可能であるため，死亡例や要介護状態になってD．社会的ネットワーク

E．社会的活動・参加

社会的フレイルを構成する要素のうち，複数の専⾨家の評価による内容的妥当性のある要素として，5 つ（A〜 E）の分類からなる 11（①〜⑪）の要素が抽出された．

の後に Kojima ら４０）や Sakurai ら４１）のような報告が あある．フレイルは追跡時点で研究に参加できたもののしまったものが系統的に評価対象から外れてしまうというバイアスの影響に留意が必要である．そのため，
本研究では負の健康アウトカムとしてフレイルのみならず死亡や要介護状態も考慮した．死亡を負のアウトカムとした場合，独居はリスクであることがメタアナリシスで示されている４２）．

側面に社会的孤立を含めている．本研究では社会的孤第三に，短期か長期かで，介入による可逆性の判定

立や閉じこもりの判定基準に用いられている「社会交が異なる可能性があることである．例えば，一部の指流」や「外出頻度」が社会的フレイルの項目として抽標で取り上げられている教育歴は，個人への短期的な出されたため，前段階にあるリスクとしてではなく，介入では過去に遡っては変えられない（可変性がな

社会的フレイルそのものの一要素として社会的孤立やい）．また，加齢によって進行する要因ではないので，閉じこもりを捉えた．

今回の判定基準では社会的フレイル要因とはみなされ第二に，「独居」の取り扱い方である．Kojima らになかった．しかし，大学進学率がこの 50 年間で約 3よる独居とフレイルの関連に関するシステマティック倍に増えたように４３）教育政策によって長期的には介入

レビューとメタアナリシスにおいて，社会的ネット可能であり，かつ高齢者ほど教育年数が短い者が多い

ワークを調整していないメタアナリシスでは，独居はので加齢で低下するとも言える．また，教育歴が短い

有意な関連が認められなかったと報告があるが，社会者に閉じこもりや社会参加しない者が多いことが分

的ネットワークを考慮すれば結果が変わる可能性があかっている４４）４５）．つまり，出生から高齢期に至る過程

るとも記されている４０）．実際に社会的サポートを考慮

４６）（ライフコース）を含む長期的視点で見れば，「加齢にした Makizako の一連の報告２）２５）〜２９）では，独居は独立

よって顕在化する社会的なフレイルのリスク（予測）した要因として報告されている．Sakurai らは，同居

要因」とも言える．

者の有無でなく社会的ネットワークが乏しいことが健４１）

第四に，孤独感などの心理的指標との分別である．

康障害をもたらすと述べている ．一方，負の健康ア

Bessa らの報告６）では孤独感が含まれていたが，藤原

ウトカムとの関連が報告されている Makizako の指標の 4 条件７）にあるように，孤独感や空虚感は心理的なには社会的サポートと独立して「独居」が含まれてい側面を表すため，心理的フレイルと独立した社会的フ

２）２５）〜２９）る．独居とフレイルが関連するメカニズムは解４０）

レイル評価指標としては適切でないと評価された．心

明されていない が，子どもと同居したり，増加して理的側面を排除した（狭義の）社会的側面のみととらいるサービス付き高齢者向け住宅やシェアハウス，有えたが，心理的と社会的フレイルが相互に作用すると料老人ホーム，シニア向け分譲マンション等への入居

広義にとらえれば，心理的指標を社会的フレイルの一がきっかけで，同居者と話したり接触する機会が増え部とする考え方もありうる．

る可能性がある．それにより社会的ネットワークが増32

日本老年医学会雑誌

58巻 1 号（2021：1）

また社会的フレイルを，個人が持つ心理・身体的フ

http://www.jpn-geriat-soc.or.jp/

REVIEW ARTICLE

レイルとは独立したリスクという捉え方は，支援策を究によって，不可逆的な機能低下についての予測妥当考える上で重要な相互連関を見落とす恐れがあること性の検証が望まれる．

に留意が必要である．国際生活機能分類（International
Classification of Functioning，Disability and Health：
４７）

４８）

謝辞

ICF） 及び WHO が Healthy Aging の捉え方 で指摘

本研究に際し，社会的フレイルの要素に対する内容

するように，高齢者の生活機能は環境の影響を受ける的妥当性の評価にご協力頂きました神戸市保健福祉ため，本人への支援以外に環境を変える介入によって，

局，太田亜紀保健師に深謝致します．本研究は以下のリスクを軽減することは可能である．地域在住のフレ研究助成によって行われました．記して感謝致します．

イル高齢者を対象とした研究においても，フレイル改

JSPS 科研（20H00557），国立研究開発法人日本医療

善には身体・心理的要因，生活習慣のみでなく，社会研究開発機構（AMED）（JP20dk0110034），国立研究

的環境要因も関連していることが明らかとなってい開発法人科学技術振興機構（OPERA，JPMJOP1831），

４９）

る ．また社会的フレイル改善のために，身体・心理

国立長寿医療研究センター長寿医療研究開発費（20-的なアプローチが有効なことは少なくない．したがっ19）て，フレイルの社会的側面（社会的フレイル）を他の側面から独立させて扱うことは適切でなく，フレイルの一側面として捉えて諸側面の相互連関に留意しなが著者の COI（Conflict of Interest）開示：本論文発表内
容に関連して特に申告なし

ら評価・支援することが必要と考える．
本研究の限界としては，社会的フレイルの要素の評価に用いた 4 条件の判定基準が独自で作成したもので文献あることがある．また評価結果の判定ができるだけ恣

1）日本老年医学会：フレイルに関する日本老年医学会からのステートメント．http://www.jpn-geriat-soc.or.jp/

意的にならないよう，多職種 7 名の評価者が独立して評価したが，評価基準や評価者によっては異なる結果となる可能性はある．

info/topics/pdf/ (accessed 2019-1-1).
2）Tsutsumimoto K, Takehiko D, Makizako H, Hotta R,
Nakakubo S, Makino K, et al.: Association of Social
Frailty with both cognitive and physical deficits
among older people. JAMDA 2017; 18: 603―607.

V．結 語
本研究では，先行研究で用いられている社会的フレ
イルを構成する要素のうち内容的妥当性がある要素を明らかにし分類するために，先行研究 26 論文で用いられている社会的フレイルの要素をもとに，7 名の評価者が 4 条件（負のアウトカム予知因子，可逆性，加齢変化，客観性の欠如）を満たすか評価した．結果，
A 経済的状況（①経済的困難），B 居住形態（②独居），
C 社会的サポート（③生活支援者の有無，④社会的サポート授受），D 社会的ネットワーク（⑤誰かと話す
機会，⑥友人に会いに行く，⑦家族や近隣者との接触），
E 社会活動・参加（⑧外出頻度，⑨社会交流，⑩社会活動，⑪社会との接触）が 4 条件を満たす社会的フレ
イルの 5 分類 11 要素として抽出された．今後はこれらの要素をもとに，大規模疫学データを用いた縦断研

http://www.jpn-geriat-soc.or.jp/

3）Hoogendijk EO, Afilalo J, Ensrud KE, Kowal P, Onder
G, Fried LP, et al.: Frailty: implications for clinicalpractice and public health. Lancet 2019; 394: 1365―
1375.
4）Bunt S, Steverink N, Olthof J, Schans CP, Hobbelen
JAM: Social frailty in older adults: a scoping review.
Eur J Aging 2017; 14: 323―334.
5）Bessa B, Ribeiro O, Coelho T: Assessing the social dimension of frailty in old age: A systematic review.
Arch Gerontol Geriatr 2018; 78: 101―113.
6）藤原佳典：社会的フレイルの定義と介入策のあり方．
Geriat Med 2017; 55: 23―25.
7）村山 航：妥当性 概念の歴史的変遷と心理測定学的視点からの考察．教育心理学年報 2012; 51: 118―130.
8）井手一茂，鄭 丞媛，村山洋史，宮國康弘，中村恒穂，
尾島俊之ほか：介護予防のための地域診断指標―文献
レビューと 6 基準を用いた量的指標の評価．総合リハ
2018; 46: 1205―1216.

社会的フレイルの指標に関する文献レビューと内容的妥当性の検証

33

REVIEW ARTICLE

9）藤原佳典：社会的フレイルの診断項目に独居は含まれるか．日本サルコペニア・フレイル学会誌 2019; 3（1）: 31―36.

physical functioning, cognition, and depression, andpredicts mortality. J Nutr Health Aging 2018; 22: 989―
995.

10）Gobbens RJJ, Luijkx KG, Wijnen-Sponselee MT: Towards an integral conceptual model of frailty. J Nutr
Health Aging 2013; 14: 392―397.
RJJ,
Assen
MALM,
Luijkx
KG,11）Gobbens
Wijnen-Sponselee MT, Schols JMGA: Determinants offrailty. JAMDA 2010; 11: 356―364.

24）Teo N, Gao Q, Nyunt MSZ, Wee SL, Ng TP, et al.: Social frailty and functional disability: Findings from theSingapore Longitudinal Aging Studies. JAMDA 2017;
18: 637.e13―637.e19.
25）Makizako H, Shimada H, Tsutsumimoto K, Lee S, Doi
T, Nakakubo S, et al.: Social Frailty in Community-12）Gobbens RJJ, Luijkx KG, Assen MALM: Explaining
quality of life of older people in the Netherlands using

dwelling older adults as a risk factor for disability.

a multidimensional assessment of frailty. Qual Life

26）Bae S, Lee Sa, Lee Su, Jung S, Makino K, Park H, et al.:The role of social frailty in explaining the association

Res 2013; 22: 2051―2061.
13）Gobbens RJJ, Assen MALM: The prediction of qualityof life by physical, psychological and social components of frailty in community-dwelling older people.
Qual Life Res 2014; 23: 2289―2300.
14）Coelho T, Paul C, Gobbens RJJ: Determinants offrailty: the added value of assessing medication. Front
Aging Nyurosci 2015; 7: 56.
15）Coelho T, Paul C, Gobbens RJJ: Frailty as a predictorof short-term adverse outcomes. Peer J 2015; 3: e1121.
16）Gobbens RJJ, Assen MALM: Explaining frailty by lifestyle. Arch Gerontol Geriatr 2016; 66: 49―53.
17）Gobbens RJJ, Assen MALM: Associations between
multidimensional frailty and quality of life among
Dutch older people. Arch Gerontol Geriatr 2017; 73:
69―76.
18）Coelho T, Paul C, Gobbens RJJ, Fernandes L: Multidimensional frailty and pain in community dwelling elderly. Pain Medicine 2017; 18: 693―701.
19）Katsura T, Abe N, Komata M, Ogura M, Ishikawa N,
Hoshino A, et al.: The relationship between the houseboundedness and frailty of community-dwelling elderly persons. J Rural Med 2018; 13: 141―150.

JAMDA 2015; 16: 1003.e7―1003.e11.

between hearing problems and mild cognitive impairment in older adults. Arch Gerontol Geriatr 2018; 78:
45―50.
27）Makizako H, Kubozono T, Kiyama R, Takenaka T,
Kuwahata S, Tabira T, et al.: Associations of social
frailty with loss of muscle mass and muscle weakness
among community-dwelling older adults. Geriatr Gerontol Int 2018; 1―5.
28）Tsutsumimoto K, Doi T, Makizako H, Hotta R,
Nakakubo S, Kim M, et al.: Social frailty has a stronger
impact on the onset of depressive symptoms thanphysical frailty or cognitive impairment: A 4-year
follow-up longitudinal cohort study. JAMDA 2018; 19:
504―510.
29）Makizako H, Shimada H, Doi T, Tsutsumimoto K,
Hotta R, Nakakubo S, et al.: Social frailty leads to thedevelopment of physical frailty among physically nonfrail adults: A four-year follow-up longitudinal cohort
study. Int J Environ Res Public Health 2018; 15: 490.
30）Yamada M, Arai H: Social frailty predicts incident disability and mortality among community-dwellingJapanese older adults. JAMDA 2018; 19: 1099―1103.

20）Renne I, Gobbens RJJ: Effects of frailty and chronic
diseases on quality of life in Dutch community-31）Garre-Olmo J, Calvo-Perxas L, Lopez-Pousa S, Blanco
MG, Vilalta-Franch J: Prevalence of frailty phenotypes

dwelling older adults: a cross-sectional study. Clin Int

and risk of mortality in a community-dwelling elderly

Aging 2018; 13: 325―334.
21）Ament BHL, Vugt ME, Verhey FRJ: Are physicallyfrail older persons more at risk of adverse outcomes ifthey also suffer from cognitive, social, and psychological frailty? Eur J Ageing 2014; 11: 213―219.
22）Lambotte D, Donder LD, Regenmortel SV, Fret B,
Dury S, Smetcoren AS, et al.: Frailty differences inolder adultsʼ use of informal and formal care. Arch
Gerontl Geriatr 2018; 79: 69―77.
23）Ma L, Sun F, Tang Z: Social frailty is associated with34

日本老年医学会雑誌

58巻 1 号（2021：1）

cohort. Age and Ageing 2013; 42: 46―51.
32）Ding Y: Developing physical frailty specifications forinvestigation of frailty pathways in older people. AGE
2016; 38: 47.
33）遠又靖丈，寳澤 篤，大森（松田）芳，永井雅人，菅原由美，新田明美ほか：1 年間の要介護認定発生に対す
る基本チェックリストの予測妥当性の検証：大崎コ
ホート 2006 研究．日本公衆衛生雑誌

2011; 58: 3―13.

34）Andrew MK, Rookwood K: Social Vulnerability predicts cognitive decline in a prospective cohort of older

http://www.jpn-geriat-soc.or.jp/

REVIEW ARTICLE

Canadians. Alzheimerʼs & Dementia 2010; 6: 319―325.

Stephenson D: Loneliness and social isolation as risk

35）Stuck AK, Walthert JM, Nikolaus T: Risk factors forfunctional status decline in community-living elderly

factors for mortality: a meta-analytic review. Perspect

people: a systematic literature review. Social Science43）学校基本調査年次統計．https://www.e-stat.go.jp/db
view?sid=0003147040 (accessed 2019-10-5).

& Medicine 1999; 48: 445―469.
36）Gobbens RJJ, Assen MALM, Luijkx KG: The Tilburg
Frailty Indicator: Psychometric Properties. JAMDA
2009; 11: 344―355.

Psychol Sci 2015; 10: 227―237.

44）平井 寛：閉じこもり．検証「健康格差社会」介護予防に向けた社会疫学的大規模調査（近藤克則編），医学書院，東京，2007，p59―66.

37）Feng Z, Lugtenberg M, Franse C, Fang X, Hu S, Jin C,
et al.: Risk factors and protective factors associated45）Yamakita M, Kanamori S, Kondo N, Kondo K: Correlates of Regular Participation in Sports Groups among

with incident or increase of frailty among community-

Japanese Older Adults: JAGES Cross-Sectional Study.

dwelling older adults: a systematic review of longitudinal studies. PLos One 2017; 12: e0178383.
38）田中友規，高橋 競，秋下雅弘：フレイル予防のための社会参加：社会的フレイルのインパクト．Geriat
Med 2017; 55（2）: 159―163.

PLoS One 2015; 10 (10): e0141638.
46）近藤克則：介護予防への示唆―特徴的な所見と今後の研究課題―．検証「健康格差社会」介護予防に向けた
社会疫学的大規模調査（近藤克則編），医学書院，東京，2007，p121―127.

39）田中友規：超高齢社会における社会的フレイル対策の意義．臨床栄養 2018; 132（4）: 378―379.

47）WHO: International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF), Geneva, 2001.

40）Kojima G, Taniguchi Y, Kitamura A, Fujiwara Y: Isliving alone a risk factor of frailty? A systematic re-48）World Report on Ageing and Health. http://www.who-int/ageing/publications/world-report-2015/en/ (ac-view and meta-analysis. Ageing Research Reviews
2020; 59: 101048.
41）Sakurai R, Kawai H, Suzuki H, Kim H, Watanabe Y,
Hirano H, et al.: Poor social network, not living alone,cessed 2019-6-23).
49）渡邉良太，竹田徳則，林 尊弘，金森 悟，辻 大士，
近藤克則：フレイルから改善した地域在住高齢者の特徴―JAGES 縦断研究．総合リハ

2018; 46: 853―862.

is associated with incidence of adverse health outcomes in older adults. JAMDA 2019; 20: 1438―1443.
42）Holt-Lunstad J, Smith TB, Baker M, Harris T,

http://www.jpn-geriat-soc.or.jp/

社会的フレイルの指標に関する文献レビューと内容的妥当性の検証

35