特集

少年事件記録の廃棄から考える
２項特別保存のあり方

少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方

神戸連続児童殺傷事件（1997 年）の事件記録一切が神戸家裁で廃棄されていたというニュースに、全国で衝撃が走った。当初、最高裁は問題なしという姿勢だったが、その後、事実調査を行い報告書を公表し、2023 年 11 月 22 日の裁判官会議で「事件記録等の特別保存に関する規則」を議決・制定した。
施行日は 2024 年 1 月 30 日。訴訟記録の永久保存手続の新たな幕明けだ。
「2 項特別保存」という言回しも今回が最後になる。今回の特集は主に少年事件記録の保存について異なる考え方の者の論稿を並べ、討論を行った。読者各人が考える際の参考になれば幸甚である。
事件記録等保存規程第 9 条第 2 項に基づく特別保存に関する検討ワーキングチーム
CONTENTS
1
2

3

最高裁判所の調査報告書を読む
事件記録の史料価値に目を向けて来なかった日本の裁判所
少年審判手続と事件記録の保存① 少年事件記録廃棄の是非② 少年の成長発達権保障の観点から③ 少年事件記録を残す意味／廃棄された精神鑑定書
座談会

4頁
7頁
9頁
11 頁
13 頁

1 最高裁判所の調査報告書を読む

事件記録の史料価値に目を向けて来なかった日本の裁判所

四ノ宮 啓（33 期）
事件記録等保存規程第9条第2項に基づく特別保存に関する検討ワーキングチーム 委員 永石 一恵（63 期）
事件記録等保存規程第9条第2項に基づく特別保存に関する検討ワーキングチーム 委員

はじめに
令和 5 年 5 月、最高裁が公表した「裁判所の記録の保存・廃棄の在り方に関する調査報告書」は、これ＊2するが、ぜひ全文も読んでいただきたい。

2 項特別保存に付すべき事件記録が廃棄された背景まで最高裁を初めとする我が国の裁判所全体が、2 項
特別保存＊1 の対象事件記録の史料的価値に目を向け

史料的価値のある事件記録のほとんどが廃棄されてることなく、場所取りの邪魔モノ扱いで、できるだけいた背景には、事件数及び記録の増加による保管場所

速やかに廃棄すべきものと考えられてきたことが如実不足の問題があった。

に表れている。以下ではこの調査報告書の概要を紹介

民事・行政事件は、昭和 27 年に年間 55 万件、平成＊ 1：事件記録等保存規程第 9 条第 2 項に基づく特別保存＊ 2：最高裁ウェブページ https://www.courts.go.jp/toukei_siryou/siryo/kiroku_hozon_haiki/index.html

4

LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

そして、平成 11 年の保存規程改正で、民事事件記録

は、昭和 27 年に約 37 万件、平成 28 年以降は 100 万の保存期間は 10 年から 5 年に短縮された。
このような保存規程の改正等に加え、最高裁は、以降は 10 万件以下であるが、事件全体として、昭和

平成 3 年に地家裁所長や高裁民事首席書記官に宛て

27 年に111万件だったのが、令和3年には2 倍を超えるて、特別保存は記録庫のスペースを取り保存事務上

257 万件に増加している。

の負担が大きく問題である、できるだけ判決時でなくまた、 事 件の複 雑 化やプリンタの普 及 等に伴い、保存期間満了直前の保存意欲が低下した時期に判断

事件記録の紙の分量も増加した。令和 4 年に複数のする、事件記録の一部のみを保存する、年月の経過

庁をサンプリング調査し推計したところ、事件記録のにより特別保存をやめることも検討する等、2 項特別

紙の厚みは全体で年間約 2 万 1000 ～ 2 万 5000fm（フ保存の活用を後退させる内容の書面を配布していた。

少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方

件を超えている。少年事件は、減少傾向で平成 27 年

特集

25 年以降は 150 万件前後で推移している。家事事件

ァイルメーター）（書類を並べたときの厚みをメートルで表す単位）となった。記録の保存期間は原則 5 年間

具体的に廃棄事例をみてみるとであることから、保管量はその 5 倍の約 10 万 5000 ～12 万 5000fm と推計される。膨大な量である。
東京地裁では、平成 8 年から記録庫が飽和状態と今回、最高裁は各裁判所の廃棄状況についても詳細な調査を行った。

なり、庁舎内の単独法廷等や管内の簡裁の未使用室

平成 31 年に憲法事件記録の廃棄が問題になった後、を記録庫に転用するなどしたがそれでも足りず、平成

令和 2 年に2 項特別保存の客観的基準を定めた「運用18 年に民間業者への記録保管委託を開始した。庁舎

要領」が東京地裁をはじめ各庁で策定されたが、運用外保管や民間委託は、横浜地裁、さいたま地裁、大要領策定前は、2 項特別保存の認定プロセスや認定

津地裁（彦根支部）、福岡地裁などでも行われている。

時期、判断権者等について具体的に明文化した庁は

このような実情を踏まえて「事件記録等保存規程

ほとんどなく、その結果、重要事件の記録の多くが廃棄（以下「保存規程」という）」が制定、改正された。

処分された。廃棄処分には以下の 3 類型がある。

昭和 28 年に制定された保存規程では、民事事件の事件記録が廃棄対象であると認識し、特別保存に

判決原本は永久保存すること、事件記録の保存期間付すか否かの検討がされた類型（類型Ⅰ・少年事件 4は原則 10 年、少年事件は 15 年で、少年が 26 歳に達件）には、本調査の発端となった神戸連続児童殺傷

した時点で審判書のみ保存することとされていた。し事件が含まれる。廃棄時の神戸家裁所長は、自身がかし、昭和 39 年の改正により保存事務が合理化・簡2 項特別保存の判断権者との認識がなかったため、保易化され、保存期間も民事事件は 10 年、少年事件は存につき明確に意見を述べることはなく、廃棄担当管

少年が 26 歳に達するまでとされた。判決原本は、当面

理職も、所長ではなく自身に判断権限があると誤認

従前どおり永久保存とする運用がされたものの、保存していた。そして、廃棄担当管理職を含む多くの職

規程上は50年とされた。また、少年事件は、事件記録

員は、記録は保存期間経過後は原則廃棄で 2 項特別と少年調査記録が分離され、後者は保存規程とは別に保存は例外中の例外との認識であり、それまで神戸

調査記録規程が制定され、その運用通達では調査記録

家裁で特別保存に付した事件もなく、少年事件は非は少年保護の見地から速やかに廃棄すべきとされた。

公開で記録を使うこともない等の背景があった。平成

判決原本は、保存期間 50 年を経過したものが相当量

16 年の佐世保大久保小事件も同様の状況で廃棄されに上り、変色、汚損による劣化や防虫等の管理保存にていた。

相当の手間と費用が掛かっており、多くの裁判所から事件記録が廃棄対象であると認識したが、特別保存

永久保存廃止の強い要望があったため、平成 4 年改正の検討を詳細にしなかった類型（類型Ⅱ・少年事件 7により一律 50 年とされた（もっとも、平成 5 年発足の件）は、問題意識を持った職員がいてもそれが他の職員「判決原本の会」の保存運動等により、当時廃棄予定や所長まで伝わらなかったなど認定プロセスに問題がだったものは国立公文書館に永久保存されている）。

あり（「特別保存対象事件記録」とのメモ書きが記録

LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

5

特集に入っていたのに廃棄された事案もあった）、当該庁

通達において例示された基準は、なお一義的なものとはに先例がなかったことも保存を妨げる要因となった。

いえず、その背景にある記録の特別保存に対する消極事件記録が保存されていることも廃棄対象に含まれ的な姿勢が強く影響し、具体的かつ客観性を持たないることも認識していなかった類型（類型Ⅲ・少年事件

ものであった。

少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方

39 件、民事事件 35 件）は、その主な原因として、廃棄

そしてこれら 3 つの問題をもたらした原因は、最高の決裁にあたり廃棄目録のみを確認する事務フローに裁の膨大な事件記録についての明確な廃棄方針だっなっており、保存期間が満了か否かを確認するだけでた。そのため、2 項特別保存は「例外中の例外」と決裁していたことが挙げられる。

する運用が形作られ、各庁において 2 項特別保存のまた、運用要領策定後も、日刊紙2紙掲載基準及び先例を作らないという（負の）連鎖を生み出した。報告

判例集登載基準への当てはめが適切に行われず廃棄

書は、「下級裁を指導監督するべき立場にある最高裁された事案もあった。他方、2 項特別保存に付されたとして、その対応は誠に不適切であった」と指摘して事件（民事事件等 3 件、少年事件 7 件）もあったが、いる。

その理由は、上級庁から記録を使用するため特別保存を求められたこと、著名事件記録が保存期間経過後

今後の記録の保存・廃棄の在り方も事実上保管されていることにつき疑問を呈した管理職がいたこと、記録の厚みをもって重大事件と考えた報告書は、今後の事件記録の保存・廃棄の在り方と管理職が他の職員に意見を述べ庁として検討したこと

して、裁判所組織として、これまでの記録の保存・廃棄など個別事情によるもので、2 項特別保存の認定プロに対する考え方や姿勢を改める必要があるとして、①セスが確立して機能していたわけではなかった。

記録を保存する意義の組織的な共有、②常設の第三者

2 項特別保存に付されたにもかかわらず、その後に委員会の設置、③国立公文書館への移管の拡大等、廃棄された事件も 6 件あった。これは担当管理職の④第 1 審における保存方法の見直し、を挙げている。

管理方法の不備や不十分な引継ぎが原因であった。

そして、最後に、本来保存されるべき記録が廃棄されてきたのは、裁判所組織全体の姿勢に問題があり、明らかとなった問題点とその原因「所長をはじめ、裁判所の大多数の職員が、記録の中には歴史的、社会的な意義を有するものも含まれると報告書は、本質的な問題点として、以下の点を強調している。
第 1 に、所 長をはじめ裁 判 所の大 多 数の職 員が、いう視点での検討、取組を試みることがほとんどなかった」と改めて指摘しており、かつ、「この点は最も深刻な問題である」と総括している。

記録の中には歴史的・社会的意義があるものも含まれるという視点からの検討、取組みを試みることがほと

最高裁のその後の対応

んどなかったという裁判所全体の姿勢が原因であったと指摘する。
第 2に、2 項特別保存の認定プロセスの問題がある。

「事件記録等の特別保存に関する規則」を制定し、運用要領策定前の廃棄事案のほとんどを占める類型「事件記録等保存規程」及び「少年調査記録規程」をⅢにおいて、当該事件の記録が保存されている認識すら改正した。これによって、事件記録について「歴史的、なく廃棄された背景として、首席書記官等が行う廃棄社会的な意義を有し、史料又は参考資料として価値をの決裁に当たって、廃棄目録のみにより確認する事務有するものを適切かつ確実に選別し、国民共有の財産

フローになっており、2 項特別保存に付すべき記録がとして保存し、後世に引き継いでいくこと」が規則の廃棄対象となっていないかという視点で検討されてい理念として明記され、常設の第三者委員会（記録のなかった。

保存の在り方に関する委員会）が設置されるとともに、第 3 に、2 項特別保存の基準の問題がある。運用

6

調査報告書を受けて、最高裁は、令和 5 年 11 月、

LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

廃棄手続への所長の関与の明確化等が実現した。

少年審判手続と事件記録の保存

特集

2① 少年事件記録廃棄の是非
神戸新聞社編集局報道部デスク兼編集委員

霍見 真一郎少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方

質問を投げ掛けて約 2 カ月後。連絡を受けて訪れた家裁で、2 人の職員は淡々と答えた。
「当該事件記録は、廃棄済みのため、閲覧・謄写はできない」。
全く予 想していなかった答えだった。 内 心 戸 惑
いながらも、 長 期 的な記 録 保 存の制 度はなかったのか尋ねた。 そこで説 明を受けたのが、 事 件 記 録
等 保 存 規 程 9 条 2 項、 いわゆる「2 項 特 別 保 存 」
記録廃棄問題を謝罪する最高裁幹部（神戸新聞社提供）だった。
一般的な少年事件記録は、少年が 26 歳に達するまでの保存が定められ、それを過ぎると廃棄される。

1997 年の神戸連続児童殺傷事件をはじめ、各地だが、同規程では、史料的価値の高いものは、「保の家庭裁判所で重大少年事件記録が廃棄されていた存期間満了の後も保存しなければならない」としてい問題で、最高裁判所は 2023 年 5 月 25日、責任を認め、る。さらに、この規程の具体的運用を定めた最高裁

謝罪した。

通達は、2 項特別保存の対象例として、「世相を反映2 つの驚きがあった。1 つは、「 憲 法の番 人 」ともした事件」や「全国的に社会の耳目を集めた事件」、呼ばれ、柔軟な対応には程遠い印象がある司法機関「少年非行等に関する調査研究の重要な参考資料にの頂点が、自らの非を認め、大幅な制度変更を打ちなる事件」などを挙げていた。少年法改正の契機と出したこと。もう1 つは、少年司法関係者に多い「廃なった連続児童殺傷事件の記録が対象となるのは明棄容認（支持）派」の存在を最高裁が認識した上で、らかだった。

少年事件記録には「国民の財産が含まれる」と、保存の必要性を指摘したことだ。

ところが、1 ページ残らず記 録は捨てられていた。
関係者によると、廃棄されたのは、審判書▽兵庫県
警や神戸地検が作成した供述調書や実況見分調書▽

非公開文書

神戸大学の中井久夫名誉教授（2022 年 8 月に死去）
らが書いた精神鑑定書▽家裁調査官による報告書─「少年 A」の全記録廃棄は、2022 年 4 月に施行さなど。捜査関係文書だけでも 1200 点以上あったとれた改正少年法を検証する神戸新聞の長期連載の中みられる。

で判明した。連載第 2 部で、同事件における神戸地

神戸新聞は、「『少年 A』全事件記録を廃棄」と初報

検の主 任 検 事を務めていた男 性のインタビューに成を打った。さらにその翌日の朝刊で、2004 年の「長崎功。調書などの事件記録に関心が向いたものの、少年

小 6 年女児殺害事件」や、2000 年の「愛知県豊川

審判が原則非公開であるため、自らが情報公開請求

市夫婦殺傷事件」の記録も廃棄されていたと続報。

しようとは思わなかった。だが、開示請求を受けた際同年の「西鉄バスジャック事件」は永久保存されての対応について、神戸家裁に念のため確かめたのがおり、対応にばらつきがあると指摘した。

端緒となった。

LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

7

特集

衝撃と納得

一方、ソフト面では、やはり少年法の存在があった。
少年記録の保存期限である「26 歳」は、矯正教育

少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方

連続児童殺傷事件の全記録廃棄を知った当初、最関係者によると、少年院などに加害少年が在籍できる

高裁に廃棄の是非を問うと、「見解を述べるのは差し上限という。少年時代に犯した過ちの記録は廃棄し、控える」と言 及を避けられた。廃 棄のいきさつが不

外形上は「風化」させる仕組みになっているとも言明である点も「問題はない」と一蹴。廃棄当時の職える。

員に対する聞き取りの意向を尋ねても、「仮に聴取し最高裁によると、被害者遺族が一部記録を閲覧ても、あくまで個人の記憶や見解の範囲にとどまる」

できるようになった今でも、「 直 接 関わりがない第

とけんもほろろだった。あるいは、2019 年に重 要な

三 者、 とりわけ研 究 者らへの閲 覧 許 可は把 握して民事裁判記録が大量廃棄されていることが当時の報いない。事例がないか、あったとしてもまれ」という。

道で判明した際、特別保存の諸課題は解決済み、と最高裁は、今回の制度見直しで、重要な少年記録いう認識だったのかもしれない。

は「国立公文書館への移管を検討する」としたが、一方、2 項特別保存に詳しい東京弁護士会の清水

将来的な活用の枠組みをどうつくっていくかについ

勉 弁 護 士に取 材すると、「 まさかと思うと同 時に、ては、 すぐにでも検 討を始めなければならないだろやはりそうか、とも感じた」という感想が聞かれた。

う。

立ち直りを重視する少年法には、記録を長く残さない

また、加害少年の立ち直りを重視する関係者にと方が良いとする考えも入っていると解釈できるからだっても、記録の保存は重要な意味を有することは強という。

調したい。非公開の少年審判で、公正さを裏付ける

神戸新聞の記事を契機に、各報道機関が一斉にはずの記録が廃棄されれば、手続きそのものに対する取材を始め、長崎の男児誘拐殺人事件、奈良の医師

信頼も揺らぎかねず、事実、連続児童殺傷事件の記宅放火殺人事件、京都の亀岡暴走事故など、次々と録が失われたと分かって以降、冤罪論が一部で唱え廃棄が判明。そしてついに最高裁は全国の裁判所でられた。

全ての事件記録の廃棄を止め、有識者委員会を立ち上げて廃棄経緯を調査するに至った。
神戸新聞の取材班は、半年以上にわたり、なぜ記録が捨てられたのか、そして記録にはどんな意義がある

事件記録の保存は、立ち直りを重視した少年法の精神を支える「見えない柱」でもある。今回の事案を契機に、少年事件記録の今後について議論が深まることを願ってやまない。

のかを考える記事を重ねていった。一地方紙の報道が司法権力を動かすに至ったのには、事件の被害者遺族の思いを丁寧に報じたことも大きかったと考える。

少年法の精神最高裁が公表した調査報告書からは、いくつかの廃棄要因が浮かび上がった。
ハード面で大きいのは保存場所の不足だ。最高裁の推計によると、全国の裁判所で、わずか 1 年に保存される記 録の厚みは約 21 ～ 25 キロメートルにも及ぶという。デジタル化も膨大な作業や費用が伴うため、課題が多い。

8

LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

神戸連続児童殺傷事件で逮捕された「少年 A」の全事件記録が廃棄されていたと報じた神戸新聞の 2022 年10月20日付朝刊1面と、同様の事案が相次いでいることを伝える同21日付朝刊1面（神戸新聞社提供）少年審判手続と事件記録の保存

特集

2② 少年の成長発達権保障の観点から子どもの人権と少年法に関する特別委員会委員

はじめに

少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方

1

川村 百合（49 期）

が、公開法廷で取り調べられたことによって、いったんは不特定多数の人が知りうる状態に置かれた情報

神戸事件の確定記録が廃棄されていたという報道である。

を受けた世間の反応は、「国民の宝である記録を廃棄

これに対し、少年審判は非公開で行われ、そこでした裁判所は怪しからん」というものであったが、私取り調べられた証拠の公開は予定されていない。少年はその論調に違和感を持った。そもそも少年審判記

審判は非公開で行われるからこそ、少年の生育歴が録は、広く第三者による閲覧が予定されているもの

赤裸々に語られる。また、社会記録の中には、本人ではなく、「宝」としては死蔵されるべきものだからさえ知らない「秘密」（出生の秘密など）が記載されである。

ていることもある。
そして、法律記録は、付添人には閲覧権があるが2

少年保護事件の記録

謄写は裁判所の許可を条件とする。社会記録も付添人には閲覧権はあるが、謄写が許可されることはない。

少年保護事件の記録には、「法律記録」と「社会いずれも少年本人には閲覧謄写権がない。このよう記録」の 2 種類がある。法律記録とは、捜査機関がに、少年保護事件の記録は、審判係属中でさえ閲覧作成した捜査報告書、供述調書、実況見分調書、謄写に制限があり、刑事裁判の記録とは異なる扱いが検証調書など非行事実を裏付ける証拠の類であり、されているのである。

社会記録とは、少年鑑別所で作成された鑑別結果事件が確定したからといって、被害者・遺族を除く

通知書や家庭裁判所調査官が作成した調査票、学校

第三者に閲覧を許す余地は、現行法上はないと言わざ

照会回答書、保護者からの回答書などが綴られているを得ない。

るもので、少年の要保護性判断の基礎となる資料である。

3

少年の社会復帰への弊害

一口に「確定記録」と言っても、刑事裁判の記録と少年保護事件の記録とでは質量ともに雲泥の差がある。
量的な違いという意味では、刑事裁判に提出されでは、それを国家が管理する公文書として利活用する制度が目指されるべきなのかというと、私は消極である。

る記録は、捜査機関が収集した証拠のうち、立証に少年審判は、少年の「健全育成」（少年法 1 条）を必要なもののみが厳選されているが、少年事件におい目的にしている（「健全育成」という言葉は、少年をては、捜査機関は家裁に全記録を送る必要があるこ

権利の主体として見るのではなく保護の客体としてとから、捜査機関が収集した膨大な証拠がそのまま見る古い時代の名残なので、少年法の理念を少年の

少年審判の確定記録として残る。

「成長発達権保障」と読み替えるのが現代的解釈と質的な違いという意味では、刑事裁判記録は、公言ってよい）。

開法廷での取り調べを経た証拠である。プライバシー

少年法の理念を全うすれば（家裁が逆送決定したへの配 慮などは法 廷に提 出される際に行われている

事 件においては、 全うできていないものも多いが ）、LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

9

特集

少年は保護処分を受けて成長発達し、社会復帰する

きるというのだろうか？

権利がある。社会復帰した少年はいずれ家庭を持つかもしれない。事件から数十年経った後に、元少年

5

情報流出の危険性

本人が死亡したとしても、子々孫々は何も知らずに
社会生活を営んでいるかもしれない。

少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方

したがって、事件から数十年経った後であっても、は言わない。過去の事件の処理を検証すれば、現在個人情報満載の審判記録が掘り返されることを認めるから見て当時の審判の「誤り」が明らかになることもべきではない。

あるかもしれない。
しかし、その意義と少年審判記録が未来永劫保管

4

少年審判記録は社会の宝か？

され続けることの弊害とを天秤にかけたとき、後者が大きいと考える。

少年事件は、社会の病理を写す鏡であって、少年記録を永久保存するとなれば、その手続の過程で非行の背景には、虐待やいじめや貧困など社会問題

多くの人が関わることになる。その整理保管の任にがある。したがって、少年審判の記録、とりわけ事件

当たる裁判所職員。保管倉庫を借りるなら、その従の背景を明らかにしようとしている社会記録を閲覧業員。もし、公文書館で保管することになるなら、した人は、事件を生み出した社会の病理を知ることがさらに多くの人々の手を経る。どこで元少年らの実名できるかもしれない。

が掘り出され、それが流出するか分からない。いかにしかし、事件から数十年後にそれを知ったとしても、今さら何ができるであろうか？ 数十年後には数十年後守秘義務を課しても、情報が流出する事故を完全には防げないだろう。

の社会の病理があるはずであり、それが少年事件の今でも、 個 人 情 報が洩れることを防ぎ切れない。

原因になりうるものとして、社会制度の改善を考える

いわゆる重大事件を犯した元少年が、法務省肝いりべきである。少年事件から汲み取るべき教訓は、同の就労支援制度を使って社会復帰したのだが、その時代において解決すべきものである。

勤務先を自称ジャーナリストに漏らした人がいて、就

この点、現状では、社会の耳目をひいた事件については、家裁の司法行政作用として審判要旨の公開

労先にしつこく連絡をしてきたために、元少年が退職を余儀なくされたことがあった。

がされており、それをもって家裁の社会的責任を果

いったんインターネット上で虚実ないまぜの情報がたすということが神戸事件以後の慣例になっている。

流出すれば、未来永劫、デジタル情報は消えない。

また、捜査情報リークの問題性はさておき、現実には理想論を言えば、成人であれ少年であれ、「犯罪者」

さまざまな報道もなされる。付添人や弁護人の側で、やその家族までもが社会から排除される現状を変える

守秘義務に反しない範囲で事件の背景についてマスべきであろうが、それは残念ながら非現実的と言ってコミを通じて社会に説明することも、個々の事件でもよいだろう。我が国では、「忘れられる権利」が確試みられている。

立しておらず、改名も簡単には認められない中で、いそれらの営みを通じて、社会が教訓として汲み取
り福祉政策や社会政策に活かしていくことができるだけの情報は、同時代において得られているはずなのである。にもかかわらず、それらの情報は生かされずに少 年やその家 族をバッシングしているだけなのが、現在の日本社会ではないか？ 数十年後に過去の事件を検証して、何を汲み取り、社 会に活かすことがで10とはいえ、歴史を振り返ることに全く意義がないと

LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

ったん「犯罪者」とレッテルを貼られた人が生き直すことは難しい。
現実を直視した制度構想を考えるべきである。

少年審判手続と事件記録の保存

特集

2③ 少年事件記録を残す意味／廃棄された精神鑑定書
事件記録等保存規程第9条第2項に基づく特別保存に関する検討ワーキングチーム 座長

少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方

中井久夫の記念講演清水 勉（40 期）

10 月 2 日に神戸家裁に提出した＊ 4。内容の大半は中 井と少 年 A の面 談の記 録だった＊ 5。 同 月 17 日、

中井久夫神戸大学名誉教授は統合失調症の治療

井垣裁判官は少年 A を医療少年院送致とした。

法研究が専門で、風景構成法の考案、統合失調症の寛解過程の研究、阪神淡路大震災（1995 年）を記録の廃棄契機とする心のケア論、トラウマ理論の導入、外国の重要文献の多数の翻訳などの功績がある。著書にそれから 25 年。2022 年 10 月 20 日の神戸新聞 ＊ 6

は専門領域の『分裂病と人類』（1982 年）、
『記憶のは、 この事 件の全 記 録が廃 棄されていたと報じた。

肖像』（1992 年）などがある一方で、『「昭和」を送る』

記事には精神鑑定書も廃棄されたとある。

（2013 年）＊ 1、『いじめのある世界に生きる君たちへ』（2016 年）などエッセイも多数ある。
中井が神戸大学を退職する時に記念講演 ＊ 2 を行

同じ年の 2 月に井垣が、8 月に中井が亡くなっていた。彼らが生きていたら神戸新聞にどんな思いを語っただろうか。

った 1997 年 3 月を挟んで 2 月から 5 月にかけて神 戸
市内で小学生 5 人の殺傷事件が起こった。神戸連続

永山則夫の精神鑑定

児童殺傷事件である。
筆者は神戸新聞の記者に、30 代半ばの時に永山則

鑑定留置

夫 ＊ 7 の精神鑑定をした精神科医・石川義博に取材するよう薦めた。

6 月 28 日、逮捕されたのは中学 3 年生の少年 A（14 歳）だった。

1973年11月から1974年8月まで278日間をかけて、永山の精神鑑定に臨み、2 段組み 182 頁に及ぶ精神

当時の少年法では 14 歳の少年の事件は逆送できな鑑定書を書きあげた＊ 8。その内容は判決に決定的ない。家裁で手続はすべて終わる。8月4日、神戸家裁の影響を与えるはずだった。しかし、実際は石川にとっ井 垣 康弘 裁 判官は 60 日間の鑑 定 留 置を決めた＊ 3。

て不本意な運命を辿ることになった。

少年 A の精神鑑定を担当することになった中井は少年東京地裁では、検察官、裁判官、弁護人が揃ってA に 12 回面接して 180 頁に及ぶ精神鑑定書を作成し鑑定内容を受け容れなかった。それどころか、鑑定＊1：中井著『「昭和」を送る』（みすず書房）は、本書中のエッセイの 1つ、「昭和」を送る――ひととしての昭和天皇、を書籍のタイトルにしている。
＊2：中井著『最終講義 分裂病私見』（みすず書房）という表題で書籍になっている。
＊3：井垣康弘著『少年裁判官ノオト』（日本評論社）33 頁。
＊ 4：井垣前掲著 34 頁によると、鑑定書が出来上がる前、ほぼあたりがついた段階で裁判官・調査官・付添人が全員集合したところで、中井から説明を受ける機会があった。鑑定主文は 34 頁から 37 頁に掲載されている。
＊5：井垣前掲著 34 頁。
＊6：神戸新聞ウェブサイト。https://www.kobe-np.co.jp/news/sougou/202210/0015739700.shtml＊ 7：永山則夫は 1968 年 10 月から11月にかけて東京、京都、函館、名古屋で相次いで 22 口径のけん銃で連続殺人事件を起こした。1969 年 4 月に逮捕された永山は 19 歳だった。
＊8：堀川惠子著『永山則夫 封印された鑑定記録』（講談社文庫）LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

11

特集

に積極的に協力していた永山自身までもが「自分の鑑定書は、完全に無視された」と振り返る。当時、鑑定じゃないみたい」と言い放った。この頃出版し法廷の内外で永山の犯行動機は「金欲しさ」になってた『無知の涙』が爆発的に売れ、時代のヒーローにいたが、石川鑑定は違った。親きょうだいからの虐待なっていた永山は、石川が鑑定書に「精神病に近い＊11と孤独が鍵だとしていた。

精神状態」などと書いたことが気に入らなかったら

少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方

しい。

石川は、中井の鑑定書について、「家族歴や医学的・精神的な傾向と犯罪との結びつきがわかる記録

地裁（蓑原茂廣裁判長）の判決は死刑（1979 年だったはず」と指摘し、「個別の例を深く掘り下げ

7 月）。石川鑑定書をつぶさに検討した東京高裁（船れば、人間の普遍性につながる」、同じような事件が

田三雄裁判長）は無期懲役（1981 年 8 月）
。最高裁起きたとき過去の事件の精神鑑定書は参考になると第二小法廷（大橋進裁判長）は石川鑑定書を読んだいう。自身が関わった永山の鑑定では、母親から虐待のだろうか。これに触れることなく、破棄差戻（1983を受けた子どもへの影響が理解できると説明する。

年 7 月）。東京高裁（石田穣一裁判長）は当然の如く死刑（1987 年 3 月）
。最高裁上告棄却（1990 年 4 月）。

元少年 A の生と社会との断絶

7 年後、少年 Aが逮捕された翌月、永山は 48 歳で死刑を執行された（1997 年 7 月）。
この事件後、石川は刑事事件の精神鑑定を引き受けなくなる。
そんな石川だからこそ今回の記録廃棄についてコメントする者として相応しいと思った。＊ 9

さて元少年 A は名前を変えて今も日本社会で生きている。名前を変えることで周囲の人々に気づかれにくくしているだけで、自分の中では事件をなかったことにできているはずがない＊ 12。どこでどんな生き方をしていても自分が過去に犯した事件は片時も元少年 A
から離れることはない。

石川のインタビュー記事

年月を経て重大な少年事件を社会が冷静に考えることができるようになった時期に＊ 13、事件を丹念に神戸新聞は連載記事『失われた事件記録』の『最ふり返ろうとする人が現れ、過去の記録を読み込み

高裁への提言④』（2023 年 1 月 31 日）＊ 10 で石川の分析し、社会に事件を受け止めるよう提案し、社会

インタビューを掲載した。

がこれを受け容れるならば、そのような社会は過去

記事には、石川が鑑定を引き受けた理由は「なぜ、に重大事件を起こした元少年の社会的存在を認める

彼が重大犯罪を犯したのか、それを明らかにしたい

ようになれるのではないか。人は過去の過ちを信頼一心だった」とある。石川は鑑定書について「警察できる人に話すことで、過ちをより深く考えることが官や検事の調書とはまったく違うんですよ。心が書いできるようになる。しかし、元少年Ａは生涯それがてある。心の変遷がね」と話す。そして、「裁判官もできない。少年の重大事件記録を廃棄し続ける社会

検事も弁護士も、自分の考えに合う、都合の良い鑑は、元少年に優しいようで、実はかなり残酷なので定書が欲しかったのだろう。それに合わなかった私のはないか。

＊9：神戸新聞の記者によると、筆者を取材した翌日に石川の取材を予定していたとのことであった。
＊10：神戸新聞ウェブサイト。https://www.kobe-np.co.jp/news/sougou/202301/0016008498.shtml＊ 11：堀川前掲著で引用している石川鑑定書には「この犯罪の主因をなした則夫の恨みや憎悪は、人生早期の体験に根ざすことが諸事実から明らかにされた」とある。永山が恨んだ相手は兄たちだった。堀川は「彼が抱いた憎悪の矛先は、決して世間や社会、大人たち、貧困といった、曖昧で抽象的なものには向けられていない。
（略）19 歳の少年が胸に抱え憎悪の炎を燃え上がらせていたもの、それは「家族」でしかなかった。
」と事実に辿り着く（363 頁）＊12：薬丸岳著『友罪』（集英社文庫）参照。小説ではあるが、元少年 A の生きづらさを実感させる内容になっている。
＊13：公文書管理法 16 条 2 項は「時の経過を考慮する」と規定している。

12

LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

特集

実施日

2023 年 9 月 4 日

出席者

霍見真一郎
川村 百合
清水
勉
光前 幸一
木村 英明

＊写真左から＊敬称略

少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方

3 座談会

神戸新聞社編集局報道部デスク兼編集委員
子どもの人権と少年法に関する特別委員会委員
事件記録等保存規程第9条第2項に基づく特別保存に関する検討ワーキングチーム座長（司会）
事件記録等保存規程第9条第2項に基づく特別保存に関する検討ワーキングチーム委員
事件記録等保存規程第9条第2項に基づく特別保存に関する検討ワーキングチーム委員

清水：今日は、1997 年に起きた神戸連続児童殺傷事

初めて事件記録の存在に目が向きました。少年審判件の全記録廃棄を報じた神戸新聞の霍見真一郎編が非公開であることから自分自身が記録を見られる

集委員をゲストに、重大な少年事件を多く手掛けてことはないとは思いましたが、市民が情報公開請求

来た川村百合弁護士、それから 2 項保存ワーキング

したらどんな形で断わられるのかと考え、神戸家裁にのメンバー 3 人で、少年事件記録の保存について対応を確認したのです。

議論したいと思います。
まず、霍見さんからお願いします。

2 カ月ほどして神 戸 家 裁から回 答がありました。
職員は「当該事件記録は廃棄済みのため、閲覧、謄写はできない」と淡々と話しました。廃棄経緯は

少年事件記録廃棄報道を始めたきっかけ

不明とのことでした。私は、記録が廃棄されていた
背景をいろいろな角度からじっくり考える必要がある

霍見：私は 2022 年の春から、改正少年法を考えると考えるようになりました。

「成人未満」という長期連載を担当しています。
2022 年は、連続児童殺傷事件から四半世紀の節

被害者遺族にとっての記録の保存の意味

目にあたり、この事件が契機となって「厳罰化」が始まった少年法の5 度目の改正施行が重なりました。成清水：神戸新聞に被害者遺族のインタビュー記事が人年齢の引き下げによって18、19 歳が「特定少年」

ありましたが、遺族にとって事件記録はどのようなという新たな区分でくくられ、大人と子供の線引きが意味があるのでしょうか。

揺らぐ今、法改正の源流となった「酒鬼薔薇聖斗」

霍見：2 つの意義があると考えています。1 つは、なぜのこの事件などを、改めて掘り下げるという企画です。

自分の子供の命が奪われなければならなかったのかを連載の中で、神戸地検でこの事件の主任検事を知る手掛かりが記録には残されているということ。

当時務めた男性にインタビューすることができました。

もう1 つは、極めて不本意であるにしても、自分の当時の少年法では、逮捕時 14 歳だった「少年 A」は子の「生きた証し」が事件記録には綴られていると起訴できませんでしたが、それがわかっていて 100 時いうことです。これは連続児童殺傷事件ではない

間超にわたって取り調べをしたというのです。
「少年

事件のご遺族ですが、事件記録を机にドシンと置か審判で更生を考える資料にすることを念頭に調書をれる音を聞いただけで、やめてくれ、胸が痛むとおっ巻いた」と元主任検事は語りました。私は、ここでしゃっておられました。被害者遺族が記録を保存す

LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

13

特集
少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方べきだと思われるのは、極めて自然な話だと思います。
清水：少年 A が書いた『絶歌』＊ 1 については出版前

生きていらっしゃる間に出版するというのは理 解を得られないだろうと思います。

から「出版すべきではない」という意見が多く出ていましたが、如何ですか。

重要事件の記録の保存は当たり前になったか霍見：心情を思うと逡巡しましたが、『絶歌』出版の受け止めについてご遺族に質問したことがあります。

光前：重要な裁判記録を保存するということについて、そのご遺族は読んでいないとした上で、「家族が亡く

衆目の意見は一致していると思います。最高裁が報なった状況は、見せ物じゃないんですよ」とぽつり告書を公表し全国の弁護士会に回っているわけですかとおっしゃいました。私は、大変申し訳ない質問をら、弁護士会全体としては重要な記録は刑事、民事、してしまったと思いました。

家庭、少年にかかわらず、まず保存しましょうということで。今後はどういう条件で保存記録を利活用す

付添人弁護士のメディア対応

るかという形で議論しないと、保存という形だけで議論しても、なかなか進まないのではないでしょうか。

清水：川村さん、多くの重大少年事件の付添人を担

清水：いいえ、報告書は全国の弁護士会に回っている

当してきた弁護士として、少年事件の報道や出版にわけではありませんし、弁護士会としての取り組みは

ついてどのようにお考えですか。

ごくわずかしかありません。

川村：私は、メディアをうまく味方に付けたいと考えて対応し、虐待などを受けていて悲惨な生育歴が事

少年事件記録と審判手続件の背景にあったことを記者たちにも分かってもらって、ひどいバッシングという感じにはならなくて済み

川村：少年事件では、家裁に送致される記録は捜査過ましたが、他の事件では言いたい放題の記事になっ

程で得られた全記録です。刑事裁判で検察官が公判ていると思うケースもたくさんありますね。マスコミ

廷に出す証拠のように、取捨選択されたものではあ対応は難しいと思います。

りません。法律記録だけでもものすごい分量ですし、事件後の出版には、違法な形で情報を入手したり、公開法廷で取り調べる際にはなされるプライバシー

関係者の守秘義務違反になるのではないかというよ配慮などがされていない生の記録です。それが家裁

うなものがありますが、書かれた内容をみると、再にある確定記録なんです。プラス、少年事件特有の発防止のためにそこから教訓を学ぶべきだという意

社会記録と言われているものがあります。家裁の調味では、 いい内 容だと思うものもあります。 ただ、査官が社会調査をした結果、鑑別所での心身鑑別の事件後も本人や家族が社会の中で生きていかなけれ

結果、それから例えば学校からの照会回答とか、児ばならないということを考えたときに、問 題が残る

童相談所がかかわっていたら児童相談所の照会回答

出版があったと思います。

とかもあります。そういうものが全部あるのが少年事『絶歌』は他人がいろいろ書いた後に本人が書いて件の記録なので、刑事事件の確定記録というときにいるので、評価は難しいです。ただ、被害者遺族がみなさんがイメージするものとは全く違うのです。し＊1：2015 年 6 月に太田出版から出版された、元少年 A が書いた事件の経緯、犯行後の社会復帰の様子などの手記。

14

LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

霍見 真一郎清水  勉
国民は、司法手続きを家庭裁判所に白紙委任しるべきと考えるのは違うんじゃないかなと思います。

ているわけではありません。非公開である少年審判

少年審判はそもそも非公開で行われています。刑手続きの信頼性を支える重しとして記録があるので事事件では、公開法廷で取り調べられた、つまり公はないでしょうか。利活用の議論では、保存と公開開された情報が確定記録として保存されているといが同一視されやすく、その視点が見落とされるのでうのと、少年審判の記録とは全く異なります。少年

はないかと心配しています。

審判の記録は少年本人にさえ閲覧謄写権がなく、付

光前：私も利活用する余地のないものは保存しても仕添人には閲覧権はありますが、謄写は、法律記録で方ないと思います。保存規程をつくるんだったら利

さえ家裁の許可がないとできません。そして謄写が活用規程もきちんと定めろというのが私の意見です。

許可されても、プライバシー情報は結構マスキング

霍見：私も記者なので、記録は活用してこそ意味がある

されています。

少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方

たがって刑事事件の確定記録と同じように保存され

特集

神戸新聞社
編集局報道部デスク
兼編集委員

〈司会〉
事件記録等保存規程第 9 条
第 2 項に基づく特別保存に関する検討ワーキングチーム
座長と考えます。ただ、川村弁護士がおっしゃるように、

清水：社会記録もですか。

即座に出すことによるハレーションというのも心配し

川村：いいえ、社会記録はそもそも謄写できません。

ます。審判書は「結果」です。それに至る「過程」

家裁が集める個人情報はそれほど慎重に取り扱われに当たる記録には、さまざまな可能性が潜んでいまるべきものとされているのです。

す。学者、研究者にとって、そこの部分こそ研究したいところじゃないかと思うんです。

「見ていい人はいない」記録の保存

川村：霍見さんが、少年審判手続きの信頼性を支えるためにも少年事件の記録を保存すべきだとおっし

川村：それが、事件が終わりました、確定記録になりゃったんですが、モンスターだとか、極悪なやつだ

ましたというときに、保存しておいたからといって、みたいなことを言われている少年を、そうではない、

誰に見せていいことになるんでしょうかというと、見さっきも申し上げたような、 本 人の責 任ではない

せていい人はいないはずです。被害者が被害者の権原因や背景があるんですよということを知ってもらう利として閲覧謄写する部分は別ですけれども、それためには、その生の記録を全部見てくださいという以外には、何年保存したからといって、見ていい人

ことではなくて、付添人なり弁護人なりが、少年のはいないはずなんですよね。誰も見ることがないはず

プライバシーに配慮しながら言えることを言っていくのものは、流出を避けるためにも、廃棄すべきなんということだと思います。また、重大事件では家裁じゃないかと思います。もちろん、少年がえん罪をは審 判 要 旨を公開するようになってきているので、訴える場合もあり、保護処分が終わった後であって例えば鑑定書の全部や社会記録の全部を見せることも民事事件の中で決着をつける必要がある場合もあまでは必要ないと思います。

るので、一定期間は記録を保存しておくことが少年

霍見：付添人が記録の一部をかいつまんで報道陣に話のためにも必 要と言うことはできると思います。しす場合、少年にとって有利な情報だけ選んで出す可かし、むやみに保存すべきではないと思います。

能性がありますよね。他方、検察側に聞けば、少年

霍見：私は、審判が非公開だからこそ保存すべきだとに厳しい内容の話がたくさん出てくる。記者として思っています。

はどちらか一方にだけ頼ることはできません。事実は

LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

15

特集
子どもの人権と少年法に関する特別委員会
委員

川村 百合

少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方

何なのかを謙虚に追い求めていくのであれば、審判することを信用して議論されていたわけですよ。

書という「結果」だけでなく、必ずその「経過」に

光前：私は、専門の学者さんとか社会的な資格のあるあたる元情報を取材するべきではないかと思います。

方なんかについては厳格な制約を課して、今の少年

ただ、鑑定書まで利活用できるようにしていくのか

事件のあり方とか少年の育成等についてきちんと研というのは今後の議論に委ねたいとは思います。

究する立場にある人に対しては開示していってもいいのかなという気はします。そうしないと少年事件って今は使えないとしても

川村：学者ならみんな信用できるわけではないですよ。
木村：私は、利活用できないものは残すべきじゃない霍見：例外なく信用できるかどうかを言ったら、少年というところにちょっとクエスチョンマークなんです

司法手続きを担う家裁の審判官や調査官にも当てはね。利活用できないって、確かに今は使えないでし

まるのではありませんか。

ょうけど、年月がたって、50 年後、100 年後にどう

川村：私が信頼できないと言った意味は、学者さんは使われるかというのは、それはそのときの人が考える事件について守秘義務を守る立場にないということものであって。私たちはあとで何か役に立つんじゃなです。閲覧させるときに何らかの誓約をさせるとしいかぐらいのものは残しておいた方がいいんじゃないても、やっぱり学者さんは自分の研究実績のためにのかなと思います。

閲覧するわけだから、論文の中に本人や家族の特定

清水：プライバシー性の高い社会記録だけ廃棄するということは考えられるでしょうか。
川村：それは違うと思います。少年審判は要保護性をにつながる情報がどう書かれてしまうかということは非常に危惧します。やっぱりその少年を担当した調査官とは違うかなと思います。

判断して結論を出すので、結論の妥当性を歴史的

清水：保存するかどうかというところで今日も話が迷に検証したいということであれば、法律記録だけを走していますけれども、それは、少年事件では成人読んでも判断できず、社会記録は非常に重要な意味事件とは違う記録がふんだんにあるからということもを持っています。

あるようですが、そうであるだけに議論をきちんとす

光前：社会記録の方は、少年事件の研究調査とか少る必要がある。議論をすることで一定の決着がつく

年のいろいろな問題、特に学者さんとか精神医学のことがあっても、その後考え方がかわり制度が変わ問題なんかを研究されている方にとっては重要な資料っていくのかもしれません。それでも議論はしていくなんじゃないのかな。

必要があると思います。

川村：もし、そういう研究を許すとすれば、そうですね。

光前：少年保護事件記録は、最終的には主権者である

光前：これだけブラックボックスの中で少年事件をや国民の検証の対象となるべき公文書であると言ったっていて、少年法の改正なんて誰が論じるのかなという感じがします。

16

発展しないでしょう。

ところで、保存の基準は出てこないですよね。
清水：少年法の保護主義の考え方から直ちに記録の廃

川村：重大事件では審判要旨は公開されていますし、棄が導かれるのでしょうか。裁判官や調査官や弁護

家裁調査官たちの研究成果などもあって、いわゆる士が少年の味方となったとしても、それは審判手続き

専門家という人たちが本人特定情報を出さずに発表のときが主で、少年のその後の人生全体に関わるわけ

LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

事件記録等保存規程第 9 条
第 2 項に基づく特別保存に関する検討ワーキングチーム
委員

光前 幸一

木村 英明
いかないとだめなのではないかと私は思っています。

生きていくわけだから、どういう問題があったかとい

川村：成人であれ、少年であれ、名前を消さなくてもう過去の記録を残し、だれかが事件をふり返り検証

生きていける社会になるということが理想だと思いまできるようにしておく必要があると思う。それぞれのす。でもそれは実際にはあり得ない。ましてや今のネ時代で少年を保護するということはどういうことかとット社会の中で、いったん名前が出ればどんどん出ていうのをいろいろな立場の人が議論するためにも記録

いってしまう。やっぱり実名で生きていく上では、実は残しておくべきではないかと思います。

名が報道されてしまうというのは何年たった後でも影少年事件記録の廃棄から考える２項特別保存のあり方ではない。少年は生涯事件を背負って社会で一人で特集

事件記録等保存規程第 9 条
第 2 項に基づく特別保存に関する検討ワーキングチーム
委員

響があることなので、できるだけ隠したいというのが実名か匿名か少年を支えていこうとする立場の者かなと思います。
清水：隠すと守れるかというのは結構微妙なところがあ霍見：今回の改正少年法では、「特定少年」が起訴さって、殺人犯で指名手配されている人の弟さんが転れた場合には、これまで禁じられていた実名報道も職するときに「こいつはあいつの弟だよ」とネット上できることになりました。非行少年の名前を実名にに書き込みをされて困っているという相談を受けたとするのか、匿名にするのかという問題が、報道界でき、私はすぐに削除請求して削除してもらい、ネット

は大きな話題になっています。少年法にのっとって上の書き込みがなくなったことで、弟さんは無事就職

匿名報道を続けてきましたが、今回じっくりこの問題

できました。知られるとだめではなく、知られたときに取り組んでみて、元非行少年が社会に受け入れてにどうカバーするかということを考えることも重要でもらうために名前を消さなければいけない人生って、す。それに人の評価は相対的です。一つの行為でもなかなか辛いだろうなと思ったんです。たとえ事件後見方によって問題の受けとめ方がかなり違います。そに更生できたとしても、名前を出すことは慎重にな

ういう世界でこれからも評価だけを受ける生き方をす

らないといけない社会。自分の少年期までの過去をることは絶対に無理です。そう考えると、付添人と全部消さなきゃいけないという中で、果たしてその子その子だけが頑張る話ではなくて、取り囲んでいるは地に足をつけて生きていけるのかと考えました。

社会の方が、いろいろあったんだねというふうになる

今回の連載取材を通して、少年事件の問題の核心流れをどう作るかという、そっちもありますよね。

は、「社会がどう受け止めるか」にあると思うように霍見：なるほど。

なりました。犯罪者になりたい赤ちゃんがいるはず光前：平野啓一郎さんの小説『ある男』＊2 もそのことにないだろうというところから保護主義が出てくるんだ

焦点をあてていますね。

と思いますけど、被害者や遺族の立場に立ったら、

川村：社会が変わる必要があるというのは全く同感です。

加害者の年齢は関係ないと考えるのも当然だと思う。

ただ、現実の中で、どうやって非行少年や家族の生

こういった答えのない問題を議論していくためには、き直しが可能なのかを考える必要があると思います。

司法に携わる人々が情報を囲い込むのではなく、何ら

清水：今日は少年事件に絞ったおかげで、いろいろなかの形で社会に出していくということも今後は考えて議論ができました。皆さん、ありがとうございました。

＊ 2：2018 年 9 月、文芸春秋社から出版。再婚した夫の死後、夫が戸籍上別人になりすまして生きていたこと、さらにそのような生き方を選ばざるを得なかった背景が明らかになって行く。

LIBRA Vol.24 No.1-2 2024/1-2

17