資料７

伊藤 健（慶應義塾大学 大学院 政策・メディア研究科 特任助教）
ken85306@gmail.com / itok@sfc.keio.ac.jp1

伊藤健
•

••

•

米国Thunderbird Global School of Management にて経営学修士課程を修了後、GE Internationalに入社。シックス・シグマ手法を使った業務改善や、コーポレート・ファイナンス部
門で企業買収後の事業統合等を行う。勤務の傍ら、2005年よりソーシャルベンチャー・パートナーズ東京へパートナーとして参加、ソーシャルベンチャーの育成支援を行う
2008年にはGE社を退職、2010年までNPO法人ISL 社会イ
ノベーションセンターの立ち上げと運営に関わる。主な仕事として、スイス・シュワブ財団と提携してのSocial Entrepreneurof the Year (SEOY)日本プログラムの運営等
2010年より 慶應義塾大学政策・メディア研究科 特任助教。
主に社会的インパクト評価を中心に研究。「ソーシャル・ファイナンス」「ソーシャル・ビジネスの商品開発とプロモーション」等の授業を担当。
Asian Venture Philanthropy Network日本アドバイザー、
特定非営利活動法人SROIネットワークジャパン 代表理事

2

本WGにおける問題意識• 「インパクト評価」については、自然科学の領域を中心に、“ある介入がどれだけの変化を生み出すか”という観点で様々な分析枠組みが研究・開発されている• それに対して、社会政策の領域では、インフラ整備や国際開発の領域で費用便益分析やアウトカム評価の手法が整備され、政策評価についてもNPM等の取り組みがあるが、非営利組織評価等の領域においてはいまだ議論が端緒についたばかりと言える• 日本だけではなく、グローバルでも英米等の先行事例はあるが、2008年の金融危機をきっかけに、急速に議論が進行しつつあり、いまだ確立した枠組みや手法はない• 日本においても、少子高齢化が進行し、公的リソースの逼迫が想定される現状において、社会的生産性を最大化するために、社会的インパクト評価の手法についての考え方やあり方について整理をする必要がある• 特に、対象を非営利組織に限定するのではなく、企業や行政組織の評価にも活用できるような枠組みが期待されている

3

社会的価値評価への期待と課題
社会的価値評価への期待

社会的価値評価への課題

社会的活動に対して、財務的価値のみでは測れない活動の社会的価値を評価したい

社会的活動から社会的価値に至るプロセスが複雑で、相関を示すことが困難

異なる社会的活動に対して比較可能な評価を行い、そのプライオリティを判断したい

非財務的指標を、社会的価値へ変換する係数が確立されていない異なるステークホルダー間での社会的価値の合意がない

異なる目的に対応する異なる手法が未確立

社会的活動に対して、その価値創出のプロセスを分析し、さらなる価値創造を深化させたい

社会的価値評価へのニーズは高いが、その手法や運用については、いまだ研究開発の途上にある4

社会的価値と社会的インパクトの領域

社会的価値

経済的価値

社会的インパクト5異なるステークホルダーによる社会的インパクトの認識
企業
行政

非営利組織

社会的価
値

経済的価
値

納税者

社会的インパ
クト

「市民」
受益者

「社会的」価値といっても、ステークホルダーにとっての価値は異なり、「誰にとっての」価値なのかについての定義と合意が必要となる

6

社会的価値評価の目的の類型
異なる価値評価の目的によって、採用するべき価値評価の手法や運用は異なり、求められる手法の特性も異なってくる
類別目的

手法に求められるもの(例)

投資適格性審査

投資判断のための社会的価値の精査

比較可能性

助成・支援先組織のマネジメント(Portfolio Mgmt)

既存の投資先・支援先のパフォーマンス評価

時系列でのデータや手法の一貫性

助成・支援先組織の経営能力強化

投資先・支援先の経営能力強化

社会的価値創出プロセスの分析

社会的価値コミュニケーション

対内・対外的な社会的価値のコミュニケーション

アカウンタビリティ、理解しやすさ

セクター開発セクター開発のための指標づくり

対象の網羅性、ベンチマーク可能なデータ開発

経営判断指標の作成

組織内の経営判断・戦略構築のための材料提供

組織ミッションに基づいた価値評価体系(Due Diligence)(Capacity Building)(Value Communication)(Sector Development)(Decision / Strategy Making)* Social Impact Assessment Workshop (HKCSS, Nov 2012）より

7

（参考）社会的価値評価の200以上の手法やツールを集めた「TRASI」データベース（米国Foundation Centerによる）8主な社会的価値評価手法
手法

SROI

IRIS

GIIRs

発祥

米国REDFにより1990年代から開発。欧州にて2000年代に普及。

2008年にロックフェラー財団、アキュメン・ファンド、B Labの3者により開発。現在はGIINが運用。

B Corpが2010年に開発・運用開始。

特徴
アウトカムの貨幣価値換
算による投資対効果評
価

アウトプット・レベルでのKPI評価

スコアリングによる社会性認定制度

主な
ユーザー

実装状況と課題

非営利組織・
財団・企業【状況】世界20数カ国に1000程度の組織が利用している。2009-11には英国内閣府が標準化支援。官民連携の社会投資スキームSocial Impact
Bond等のロジックにもなり、英・米・豪にて実装されている。
【課題】プロキシや実施プロセスの標準化、分析の質的担保等に課題がある。

開発援助分野の非営利組
織・援助機関【状況】マイクロファイナンスを中心に世界2400の投資機関により利用されており、英国・シンガポー
ル・南ア等での社会的証券取引所には報告基準として採用されている。
【課題】アウトプット評価なので同領域での比較可能性は高いが、クロスセクターの比較ができず、投資対効果も測れない。

社会的投資ファンド、社会的企業【状況】設立当初は20の財団や投資銀行、43のファンドにより支援を受け、2012年第2四半期までに、企業416社、ファンド60本が評価を受けて、報告書が発行された。
【課題】認定制度のため、自己評価はできず、普及に課題がある。

社会的インパクトの手法は評価対象・運用主体・利用目的により、異なる複数の手法が並行して存在し、それぞれに特徴と課題がある。
9

アウトプット評価からアウトカム評価へのフォーカス
どのような資源を投入することにより（インプット）、どのような結果が生まれ（アウトプット）、最終的にどのような社会的成果（アウトカム）につながるか、ロジックモデルの枠組みで事業の社会的インパクトを分析できる。
資源（インプット）

現状

生産（アウトプット）
活動対象

成果（アウトカム）－影響（インパクト）
初期

中間

最終

何を投入するのか

何を行うのか 誰を対象とするのか

初期の成果 中間的な成 最終的な影
は何か
果は何か
響は何か

スタッフ(職員）

計画
調査
事業実施
広報

社会的受容時間
予算
技術
パートナー

参加者
受益者
住民

認識
製品
サービス

行動
製品化
サービス化
社会実験
制度化

状態
社会
経済
生活
環境

先述の社会的価値評価の目的と運用にもとづいて、どのレベルでの社会的価値をどのように計るか、適切な判断が必要となる

10社会的価値評価の取り組み(1) Social Return on Investment(社会投資収益率、SROI)
概要• 1990年代後半から米国REDFによって開発。2003年時点でREDFによる運用は一旦停止するが、欧州で継続的に研究開発が進む。民間セクターにおける実践は限定的。SROI Network（英国、会員数約800名）等複数の組織によって実践・研究が行われている。
• 2008年から2011年の英国内閣府による標準化・ガイドライン整備のイニシアティブ「SROIProject」によって、ガイドラインの発行、データベース整備、パイロットプロジェクト等が実施される。
• Social Impact Bond等の官民連携のファイナンス・スキームや、Social Value Actのようなインパクト評価の法制化への動きの基礎を形成した。

特徴と課題• 社会的活動に対して、アウトカムレベルで金銭価値換算での定量評価を行う。
• ステークホルダー関与による参加型評価。社会的価値の共有の媒介としての定量評価としての位置づけ。
• 事後評価だけではなく、「予測型」のアセスメント運用により、評価実施に向けたガイドラインの設定を行い、評価型の運用の有効性を担保するダイナミックな運用指針。
• 課題としては、財務プロキシの未整備、ステークホルダー関与によるコンセンサス型の“客観性“の担保、ベンチマークの困難等がある

11

SROIの特徴


社会的活動に対して、財務的評価のみでは測れない活動の社会的価値を定量的に評価するための理論的枠組み
SROIの指標は、社会的インパクトは、投入する単位リソースあたりでのアウトプットの比率で表される（例えば、３：１であれば１の投入に対して３の社会的アウトプットがあることを示す）
SROIにおいては、事業の社会的効率性を示すことだけが目的ではなく、その算出のプロセスにおいて、異なるステークホルダー間において、社会的価値そのものを測る基準についての共有できる議論の基礎を形成することが最大の効用である
ビジネスプランが財務予測以外の多くの情報を含むように、SROIは経営判断やベンチマークを行なうための財務的、非財務的両方の情報を含む

12

SROI Impact Mapの例
SROI ReportはImpact Mapとナラティブ部分の報告書から構成される。
Social Return on Investment - インパクトマップ
Stage 1

ステークホルダーStage 2
意図した/想定外の変インプット
化
Intended/unintended Inputs
changes

活動によって影響のされ どのような変化があるか？
What do we think will
るステークホルダー
活動に対して影響を与え change for them?
るステークホルダー
Who will we have aneffect on?
Who will have an effecton us?

アウトプット
Outputsそのステークホルダーが 価額（ポンド） 計量可能な活動結果
Value Summary of activity in
もたらすインプット
What will they invest?
(Pound) numbers

サービス利用時間

Stage4
Deadw Attributi Dropeighton% off%%

Stage 3£0.00 昼食会への参加

アウトカム（どのような変化が発生したか）
The Outcomes (what changes)
概要
Description

インディケーター
Indicator

情報ソース
Source

数量期間
財務プロキシ
変化の価値
Quantity Duration Financial Proxy Value （Yen)

情報ソース
Sourceどのような変化が発生したか どのように測定可能か
what changes? (based on
How would we measure it?
how stakeholders would
describe the change)

どのようにして情報 どれだけ 何年間継 財務プロキシ
変化の価額（ポン Where did weget theを入手したかの変化 続するか What proxy did ド）What is the
Where did we get があるか How long we use to value value of the change? information
Howthe information
will it the change?
from?
muchfrom?
last?
changewill
therebe?

外出の増加による健康状態の改善

アンケートとインタビュー

7

1 受診費用アンケートとインタ
ビュー

7

アンケート

アンケート

転倒等による入院の減少

どちらにし 貢献割合ても発生し Who else
would
た活動
Whatcontributewould
to thehavechange?
happened
without
theactivity?

Stage 5Impact
ソーシャル・リターンの算出
Calculating Social Return

1年あたり インパクトに低減す Quantity times financial
proxy, less deadweight,る割合
Will the displacement andoutcome attribution
drop off in
futureyears?

割引率
Discount rate
Year 1 (after3.5%

Year 2

Year 3

Year 4

Year 5activity)£94.00

0%

5%

50%

£625.10£625.10

£0.00

£0.00

£0.00

£0.00

1 診断・治療費用£4,964.00

0%

10%

10%

£31,273.20£31,273.20

£0.00

£0.00

£0.00

£0.00

7

1 入院費用

£7,220.00

0%

35%

0%

£32,851.00£32,851.00

£0.00

£0.00

£0.00

£0.00

90

5 受診費用£19.000%0%0%£1,710.00£1,710.00£1,710.00£1,710.00£1,710.00£1,710.00£48.250%0%0%£772.00£772.00

£0.00

£0.00

£0.00

£0.00

保健指導員訪問にかかるコスト£34.000%0%0%£476.00£476.00£476.00

£0.00

£0.00

£0.00

0%

0%

0%

£0.00

£0.00

£0.00

£0.00

£0.00

£0.00

70%

10%

35%

£174.96£174.96

£0.00

£0.00

£0.00

£0.00

0%

0%

0%

£0.00

£0.00

£0.00

£0.00

£0.00

£0.00

£67,882.26£67,882.26£2,186.00£1,710.00£1,710.00£1,710.00£65,586.72£2,040.65£1,542.32£1,490.17£1,439.77£72,099.64£29,724.64£1.70

医療サービスのコスト減少

サービス利用者その他の病院での受診の減
少自治体

NPO団体のボランティア

Total

外出機会の増加

地域の高齢者におけるコミュニケーションの活発化

高齢者の精神衛生の改善

アンケート

16

同様なコミュニ
ティ・サービスの1市場価格（老人クラブ年会費）

栄養状態の増加による健康改善

栄養状態の改善保健指導員の活動の減少

アンケート

14

2

4

（同様な運動量を1 想定した）スポー
ツクラブ年会費

プログラムコストの支出

NPO団体への外部委託

健康な高齢者を対象にしたボ ４名X３時間X５日間X５０
ランティアの募集
週間ｘ６ポンド£24,375.00£18,000.00£42,375.00

ボランティアの健康状態の改
善£162.00

Impact Mapでは、特定されたステークホルダー、インプット、アウトプット、アウトカムと、金銭価値に換算されたそれぞれの価額が記入され、最終的にSROI値（アウトカム／インプット）が１：Xの形で記載される。

13

社会的価値評価の取り組み(2) Impact Reporting and Investment Standard(IRIS)

概要• 2008年にロックフェラー財団、アキュメン・ファンド、B Labの3者によって開発された社会的投資のためのレポーティング基準。現在の母体はGlobal Impact Investing Network(GIIN、本部NY）。
• 財務面でのレポーティング以外に、農業、マイクロファイナンス、エネルギー、保健、教育、住宅等の8つの分野にカスタマイズした非財務の報告項目を定義、受益者数、リソース効率等の標準化されたリポーティングの確立を目指す。
• インパクト・インベスティングやマイクロファイナンスのパフォーマンス評価基準として普及が進む。

特徴と課題• 社会的活動に対して、アウトプットレベルでのレポーティング基準の標準化を意図する。
• Asia IIX等、主に途上国に対するインパクト投資や、社会的証券取引所の上場基準として採用。
• Microfinance Information Exchange(MIX)やアキュメン・ファンドのPulse等とのデータ互換性を確保し、2011年時点でグローバルで58カ国、2400ユーザー(*)がいるが、そのほとんどがマイクロファイナンス機関• 社会的投資のための制度的インフラとしての今後の役割が期待される• 課題としては、あくまで客観評価の可能な指標のみを対象とするため、アウトカム・レベルでの社会的インパクトについては必ずしも分析の対象にならないということが挙げられる。

14* 2011 IRIS Data Reportより

IRIS基準に基づいた報告書の例 (Product Impact 部分、マイクロファイナンス事業の例）
Pr oduc t Impac t
Microenter Householdprise Credit Financing
Loan Portfolio Outstanding- Value ofInvestments

43,400,000

Voluntary
DepositAccounts

LivestockInsurance

Life
Insurance

3,880,000

Organization Total47,280,000

Total Voluntary Savings Accounts

129,653

129,653

Total Value of Voluntary Savings
Accounts

8,300,000

8,300,000

Client Individuals

90,21921,254

129,653251721

129,802

Clients Individuals: Female

62,15620,852

96,312

189425

96,414

Client Individuals: Very Poor

19,470Clients Individuals: Poor

97,352

Client Individuals: Rural

77,881

Client Individuals: Urban

51,921

New Client Individuals

17,845

12,125

Loan Insurance- Number of Clients

87,158423

Communities Served

173

173

Effective Interest Rate

40.50%

45%

実際の報告書は以下の5つのセクションから構成される。

45,826251524

Organization Description
Product Description
Financial Performance
Operational Impact
Product Impact

45,976
1800

173

1234

173

Client Retention Rate

74%

Group-based Training

21,521

Technical Assistance

1,526

Active Borrow ers per Loan Officer

45215社会的価値評価の取り組み(3) Global Impact Investing Rating System(GIIRs)
概要• 社会的投資を促進することを目的に、投資先の社会性を評価するレーティング組織として2010年に設立。設立当初は20の財団や投資銀行、43のファンドにより支援を受けた。
• 企業とファンドを対象にして、その社会性をガバナンス、従業員、コミュニティ、環境、社会・環境ビジネスモデルの5項目において合計200点満点で評価、星１つから5つでのレーティングを行う。
• 非営利組織は対象外。2012年第2四半期までに、企業416社、ファンド60本が評価を受けて、報告書が発行された。

特徴と課題• 電話インタビュー、文書レビュー、サイト・ビジット、バックグラウンド・チェック等によってレーティングを実施。費用は企業の規模によって、初年度$2,500から$15,000、翌年度以降は$1,000から$2,000。
• スコアリング・システムによりセクター内でのポジションが明確にわかるほか、継続しての評価を受けることにより社会的インパクトの改善への示唆を得ることができる。
• 母体となっているB Labは、この他にB Corporationという認定制度を運営しており、これまでに600社以上がB Corpとしての認定を受けた。GIIRSが投資家向けのレポートを発行する評価なのに対して、B Corpは全てのステークホルダー向けに「認定」を行うという差異がある。

16

GIIRS Impact Rating報告書の例

17

G8インパクト投資タスクフォース(2013-2015)
国別諮問委員会
定期的な会合を開催、事務局に各国からの政策提言レポートを提出、レポート発行後も同提言を推進する• 政府機関、民間代表からなる各国代表により組織• 2014年9月までに議論を重ね、政策提言レポートの作成・提出を行う

OECD Report
Over two years, theOECD will undertake areport mapping global
sector and expecteddevelopments

インパクト評価
Working Group

国際開発
Working GroupThe working group willbring together leaders in
impact measurementfrom G8 and beyond torecommend approachand principles formeasurement of social
outcomes

The working group will
include representatives
from world’s key DFIs
and impact investors torecommend approachand principles forapplications indevelopment

アセット・
アロケーション
Working Group

ミッション・
アラインメント
Working Group

Composition ofworking group to beconfirmed at first
Taskforce meeting.
Objective is torecommend
approach andprinciples needed toachieve specificallocation to impact
investment byinstitutional
investors

Composition ofworking group to beconfirmed at first
Taskforce meeting.
Objective is torecommend corporate
form that provides
mission‐lock forprofit‐with‐purposebusinesses18G8 社会的インパクト投資タスクフォース
Impact Measurement Working Groupの概要(1) 目的• インパクト投資を促進するための社会的インパクト評価についてのガイドライン形
成について検討し、必要なリソースや将来像、ロードマップを提供すること(2) 議題
1. 既存の社会性評価ガイドラインの検討
2. 社会性評価「7つのガイドライン」の提言の作成
3. ガイドライン実装のケーススタディ
4. ガイドライン実装の必要条件の整理(3) 提言する政策• 下記ガイドラインと実装の必要条件に基づく、ステークホルダー別のアクション・プランを提示した• Goal Setting• Framework Development• Data Collection & Storage• Validation• Data Analysis• Data Reporting• Data-Driven Management19