心身科学 第 13 巻第 1 号（ 9 ┉15）（2021）

物語形式によって伝えられた情報は人物評価に影響を及ぼすか？
―犯罪報道における加害者の生い立ち情報を用いた検討―
金田宗久＊1） 伊藤君男＊2）

本研究では犯罪報道における加害者個人に関する情報の提示形式が、その人物に関わる評価に及ぼす影響を検討することを目的とした。121 名の大学生がこの研究に参加し、傷害事件に関する記事が提示された後、加害者の生い立ちに関する情報が提示された。加害者の生い立ちに関する情報は、物語形式とリスト形式のいずれかであった。その後、加害者に対する懲罰判断、原因の所在、印象評定、感情評定について回答を求められた。その結果、加害者に対する憐れみ感情が、物語形式に比べリスト形式の場合により喚起された。この他については、提示形式による差はみられなかった。これらの結果は部分的ではあるが、物語形式によって提示される情報が、物語としての一貫性を求めながら処理され、個別情報の精緻な処理が行われにくいことを示唆している。この点に関しては、マス・メデ
ィアの社会的機能の一つである「麻酔的悪作用」と関連する可能性があると考えられる。
キーワード：犯罪報道、提示形式、物語形式、加害者、生い立ちしていることを表している（大谷・四方・北出・小川・
福田 , 2020；作田, 2014）。

I．はじめに

犯罪報道における被疑者および被害者の実名とプラマス・メディアが果たす社会的機能として、「地位付与の機能」「社会規範の強制機能」「麻酔的悪作用」の 3 つが指摘されている（Lazarsfeld & Merton, 1948

イバシーの扱われ方について分析した島崎他（2012）によれば、1980 年代以降、プライバシーを配慮した報道へと変化がみられた一方で、実名報道は現代におい犬養訳 1968)。第 1 の「地位付与の機能」とは、特定ても継続されている。
さらに被疑者に関する報道では、の社会的な事象や人物、組織などをマス・メディアが性別と年齢、そして個人に関連する情報として、性癖、取り上げることで、プラスあるいはマイナスの地位（例外見、経済状況、責任能力の有無、異常性の示唆、顔えば、人物の地位や事象の重要性）が与えられることを示す。第 2 の「社会規範の強制機能」とは、社会的写真が多く扱われていることが明らかになった。
一方、規範より逸脱した行動をマス・メディアが公表するこ関連する情報として、病歴、外見、趣味・趣向が扱わとで、人々に社会規範を再認識させ、組織的な社会的行動の促進に繋げることを示す。そして、第 3 の「麻れやすいことが示された。こうした報道のあり方にお酔的悪作用」は、マス・メディアが膨大な情報を送りらき、被疑者および被害者ともにマイナスの地位が付続けることによって、人々の情報獲得スタイルを受動与される可能性を指摘している（島崎他, 2012）。

被害者に関する報道では、性別と年齢、そして個人にいては、マス・メディアの「地位付与の機能」がはた的なものへと変容し、社会的問題に対する行動意欲をマス・メディアが報じているニュースは、客観的な減衰させるというものである。このような社会的機能事実のみを伝えるものではなく、事実を元に新たに構は、マス・メディアが私たちに情報提供を行うと同時成し直された「社会的構成物」であるととらえられている（Tuchman, 1978 鶴木・櫻内訳 1991）。そして、に、情報の受け手の思考や行動に対しても影響を及ぼ＊ 1 ）愛知学院大学心身科学研究所・嘱託研究員、2 ）東海学園大学 心理学部心理学科（連絡先）〒 470-0195 愛知県日進市岩崎町阿良池 12 E-mail: m-kaneda@dpc.agu.ac.jp

─ 9 ─

金田宗久，伊藤君男

その構成過程において重要となるのが、一つの物語とすることで、時系列情報を省いたリスト形式と比べてしてニュースが形成されるという点であり、ニュース個別情報への注目が疎かになることが示唆された。

内容の選択基準として「ニュース・バリュー」が用いこれらの知見は、物語形式による情報提示によって、られる。例えば、大庭（1988）は、犯罪報道で適用されるニュース・バリューとして、（ 1 ）一般性・普遍個々の情報の精緻化よりも全体的な物語としての包括性、（ 2 ）刺激性・衝撃性、（ 3 ）時代性・流行事象との適合性、（ 4 ）連続性・多発性、という 4 つの基準再解釈や調整を行いながら一貫性を求めた処理が促さ性（まとまりの良さ）を求める傾向が強まり、情報のれたと考えられる。

があることを示した。そして、犯罪事件の当事者（加以上の議論を踏まえ、本研究では犯罪報道における害者や被害者など）の属性に関わる情報をまとめ人物加害者個人に関する情報の提示形式が、その人物に関類型化を行っていくことで、ニュースが物語の形にまわる評価に及ぼす影響を検討することを目的とする。

とめあげられていくことを指摘している。とくに加害

なお、加害者個人に関する情報としては、その人物の者あるいは違反者に関しては遡及的な解釈がなされ、生い立ちに関わる内容とする。また、情報の提示形式は、Adval et al.（2007）の方法にならい、物語形式とリスト“evil-causes-evil（因果因縁）”の構図に当てはめた物語が描かれやすいのである（大庭, 1988, 1990）。

形式とする。仮説として、生い立ちに関する情報が物

しかし、このようにして構成された物語としてのニ語形式で提示された場合、加害者イメージとの一貫性ュースが、その受け手にどのような影響を及ぼすかにを保つ処理に重きが置かれることで、個別情報の精緻ついては十分に検討されていない。したがって、本研化が抑制されるだろう。すなわち、たとえ生い立ちに究では、犯罪報道における物語形式のニュースが、受関する情報において肯定的な内容が含まれていたとしけ手に及ぼす影響に焦点を当てることにする。ても、物語形式ではその点が考慮されることなく、リ物語形式で伝達される情報が及ぼす影響についてスト形式の場合よりも否定的な評価がなされるだろう。

は、人の情報処理スタイルの特徴を考慮する必要があるだろう。人の情報処理スタイルの捉え方の一つに、「科学的／論理的な思考様式（paradigmatic mode）」と「物語的な思考様式（narrative mode）」という区別がある（e.g., Bruner, 1986; Zukier,1986）。科学的／論理的な思考様式は、コンテキスト・フリーな抽象化を目

II．方1

法

実験参加者

大学生 121 名（男性 56 名、女性 65 名）が本実験に参加した。平均年齢は 19.43 歳（SD ＝ 2.60）であった。

指し、一般法則や個別の情報と概念カテゴリーとの関連性への着目が特徴である。一方、物語的な思考様式は物語としての一貫性に着目し、時系列的な構成やコンテキストに依存する点が特徴として挙げられる。ま

2

実験計画

人物情報の提示形式（物語形式・リスト形式）の 1

要因参加者間計画とした。

た、物語としての包括性（まとまりの良さ）に重きが置かれ、矛盾する情報の再解釈や調整を行いながら一貫性を求めていく傾向がみられる。このような思考様

3

実験用冊子の構成

本実験に関わる刺激文および質問項目の提示は、条式の違いは、情報の提示形式によっても引き起こされることが示唆されている（Adaval, Isbell, & Wyer, 2007;

件ごとに構成された冊子が用いられた。

Adaval & Wyer, 1998; Pennington & Hastie, 1986, 1992）。

が起こした傷害事件についての概要が示された（表 1・

例えば、Pennington & Hastie (1986, 1992) によれば、陪上段）。

1 ）事件の概要

審決定場面において証拠や証言が時系列に沿って（物評定の対象となるターゲット人物

2 ）ターゲット人物の生い立ち事件概要の次ペー語の構築がしやすい順に）提示された場合、証拠や証ジにて、ターゲット人物の生い立ちに関する文章が示言が入手された（物語が構築しにくい）順に提示されされた。この文章において提示形式の操作がなされ、た場合と比べて、判決への確信度がより高くなり、証物語形式ではターゲット人物に関わる事象を幼少期か拠の信頼性ではなく、一貫性に注目した判断がなされら大学卒業後までの時系列が明確になるよう構成された（表 1 ・下段）
。一方でリスト形式においては、時ることが示された。さらに、印象形成における情報の提示形式の影響を検討した Adaval et al.（2007）によ系列に関わる表現を省き、各事象について箇条書きにれば、ある政治家の生涯の活動内容を物語形式で提示よって提示された。

─ 10 ─

物語形式によって伝えられた加害者情報の影響について

3 ）評定項目

ターゲット人物に関する評定として、傷害容疑が有罪となった場合の処罰（懲役刑）判断を

4

手続き

実験に先立ち、参加者には「文章読解に関する調査」求めた。具体的には、「この人物に対する処罰（懲役刑）はどの程度が妥当だと思いますか」に対して、「1であることを説明し、実験用の冊子を配布した。ター年以下」、「 1 年～ 5 年」、
「 5 年～ 10 年」、「10 年～ 15 年」、「15 年～ 20 年」、「20 年以上」、「無期またはそれ以上」ること、そして、評定項目への回答まで各自のペースで回答を求めた。次に事件の原因がターゲット人物のとを確認したのち、デブリーフィングを行い、実験を内的要因にあるか、外的要因にあるかの判断を求めた終了した。

ゲット人物に関する情報をよく理解しながら読み進めで行うように教示した。参加者全体が回答を終えたこ（ 1 ：内的要因～ 4 ：どちらともいえない～ 7 ：外的要因）。その後、怒り、憎悪、同情、軽蔑、憐れみ、嫌悪の 6 種の感情について、ターゲット人物に対して抱いた程度を「 1：まったくあてはまらない」から「 7：非常にあてはまる」にて尋ねた。最後に、ターゲット人物に対する印象を SD 法によって評定を求めた。形容詞対は、「良い－悪い」、「道徳的である－道徳的でない」、「非社交的な－社交的な」、「知的である－知的でない」、「能力がある－能力がない」、「外向的な－内向的な」、「明るい－暗い」を用いた。すべての評定項目は、7 件法によって回答が求められた。

表1

III．結
1

果

感情評定項目の因子分析

ターゲット人物に対する感情評定に関わる 6 項目について、スクリープロットおよび対角 SMC 平行分析（堀, 2005）に基づいて因子数を「 3 」に決定し、因子分析（反復主因子法、プロマックス回転）を行なった（表 2 ）。その結果、第 1 因子は「憎悪」と「怒り」で負荷量が高く、「憎悪感情」因子と命名した。第 2 因子は「軽蔑」と「嫌悪」で負荷量が高く、「蔑視感情」因子と命名した。第 3 因子は「憐れみ」と「同情」でターゲット人物に関する刺激文（物語形式の場合）〈ターゲット人物が起こした傷害事件に関する文章〉
N 市に住む会社員 A 容疑者（32）が、同僚の男性と食事に行き、2 人で酒を飲んでいたところ、急に口論となり、酔った A 容疑者が同僚の頭部を空き瓶で殴りつけた。同僚の男性は、全治 2 か月の重症を負った。A 容疑者は、傷害容疑で現行犯逮捕された。
〈ターゲット人物の生い立ちに関する文章〉
A は日本の片田舎の町で生まれた。幼少のころに父親の家庭内暴力が原因で両親が離婚し、母親と 2 人で暮らしていた。母親と 2 人でよく買い物に出かけており、近所では仲の良い親子で有名だった。中学生になると、絵画を趣味としていた母親の影響を受け、次第に絵を描くことが好きになった。彼の描いた作品は、たびたび入賞したが、彼が最も自信をもって出展した作品の落選をきっかけに自暴自棄となり、部屋に引きこもっていた時期があった。高校生になると、パソコンに興味を持ちはじめ、独学でプログラミングを勉強した。彼が制作したプログラムが専門雑誌に取り上げられ、世間から注目される存在となった。大学時代は、世界についての見識を深めたいと考え、海外ボランティアへ積極的に参加していた。何カ国もの人たちとの交流のなかで異文化への関心が強くなっていった。大学卒業後、会社では、数多くのプロジェクトに関わり、成功を収めた。上司や同僚からの信頼が厚く、仕事上のトラブルだけでなく個人的な悩みについての相談を引き受けるほどだった。
注）下線部分はリスト形式で省かれた表現を示す。

表2

感情評定項目における因子分析の結果（因子数 = 3 、反復主因子法、プロマックス回転）

項目
憎 悪
怒 り
軽 蔑
嫌 悪
憐れみ
同 情
因子間相関

憎悪感情
.960
.830
－ .068.167－ .107.161
―
―

蔑視感情
.027.022.857
.846
.159
－ .157.600―

─ 11 ─

憐れみ感情－ .025.076.038－ .063.800.683.437.426

共通性.933.775.696.863.690.491

金田

宗久，伊藤

負荷量が高く、「憐れみ感情」因子と命名した。そして、各因子の平均得点を算出した（憎悪感情：α = .915、君男

ついては「どちらともいえない」という判断がなされた。

蔑視感情：α = .861、憐れみ感情：α = .705）。
5感情評定ターゲット人物に対する印象評定に関わる 7 項目にターゲット人物に対する感情評定の平均値および標準誤差を図 1 に示す。感情評定における因子ごとついて、因子分析（最尤法、プロマックス回転、固有値 1 以上）を行なった（表 3 ）。因子負荷量 .35 以上をの平均得点について、人物情報の提示形式による差を検討するために Welch の t 検定を行なった。その基準とした結果、第 1 因子では「知的でない－知的で結果、ターゲット人物に対する憎悪感情では、物語形式（M = 2.65, SD = 1.50）とリスト形式（M = 2.70,2

印象評定項目の因子分析ある」「能力がない－能力がある」「悪い－良い」「道4
徳的でない－道徳的である」の 項目で負荷量が高くSD = 1.36）の間に有意差はみられなかった（t（118.70）「望ましさ評価」因子と命名した。第 2 因子は「内向= 0.224, n.s., d = 0.040）。同様に、蔑視感情において的な－外向的な」「暗い－明るい」「非社交的な－社交的な」の 3 項目で負荷量が高く「社交性評価」因子とも物語形式（M = 2.85, SD = 1.68）とリスト形式（M= 3.18, SD = 1.41）の間に有意差はみられなかった（t命名した。そして、因子ごとに平均得点を算出した（望ましさ評価：α = .747、社交性評価：α = .703）。

= 1.176, n.s., d = 0.212）（117.19）。一方、ターゲット人

3= 2.96, SD = 1.54）よりもリスト形式（M = 3.53, SD =懲罰判断

ターゲット人物が起こした傷害事件において有罪と物に対する憐れみ感情では、5 ％水準で有意な差がみられ（t（118.99）= 2.066, p = .041, d = 0.373）、物語形式（M1.48）のほうがより強い憐れみ感情が抱かれていた。

なった場合の懲役刑に関する判断について、人物情報の提示形式による差を検討するため Welch の t 検定を行なった。その結果、物語形式（M = 1.81, SD = 0.74）とリスト形式（M = 1.75, SD = 0.58）の間に有意な差= 0.504, n.s., d = 0.090）はみられず（t（114.33）、いずれの条件においても 5 年未満が妥当であるとする判断がなされた。
4

原因の所在に関する判断

事件の原因に関する判断における人物情報の提示形式による差を検討するため、Welch の t 検定を行なった。その結果、物語形式（M = 4.15, SD = 1.46）とリスト形式（M = 4.15, SD = 1.53）の間に有意差はみら

図1= 0.027, n.s., d = 0.005）
れず（t（117.88）、原因の所在に

表3

提示形式ごとのターゲット人物に対する感情評定値（エラーバーは標準誤差） * p < .05

印象評定項目における因子分析の結果（最尤法、プロマックス回転、固有値 1 以上）望ましさ評価

社交性評価

共通性

知的でない－知的である

項目

.901

－.112.737

能力がない－能力がある

.664

.099

.508

悪い－良い.507

.067

.290

道徳的でない－道徳的である.402.200.270－.124.956

.827

.183

.608

.499

.189

.394

.255

内向的な－外向的な暗い－明るい非社交的な－社交的な因子間相関.428

─ 12 ─

物語形式によって伝えられた加害者情報の影響について6考えられる。この点については、マス・メディアによ印象評定ターゲット人物に対する印象評定における人物情報って構成されている物語としてのニュースが、その情の提示形式による差を検討するため、因子ごとの平均得点を従属変数とする Welch の t 検定を行なった。

報の受け手に対して悪影響を及ぼしていることを示唆

その結果、望ましさ評価（物語形式：M = 4.30, SD =1.13、リスト形式：M = 4.44, SD = 1.02）、社交性評価（物手による個別情報の精緻な処理を抑え込み、ニュース

語形式：M = 4.45, SD = 1.09、リスト形式：M = 4.59,
SD = 1.06）ともに有意差は認められなかった（望ましえられたイメージのみに基づいて理解・解釈させてし= 0.731, n.s., d = 0.132、社交性：t
さ：t（118.63）（118.96）= 0.693, n.s., d = 0.125）。

している。すなわち、物語としてのニュースは、受けの中で扱われる人物について、マス・メディアから与まうと考えられる。これは、Lazarsfeld & Merton (1948
犬養訳 1968) が示した「麻酔的悪作用」を支える要素として位置づけることができるかもしれない。もし被疑者を犯人視するような報道がなされたならば、そのIV．考報道の受け手はすでにその被疑者を犯人として理解察し、「犯罪者」イメージに当てはまらない個別の情報

本研究は、犯罪報道における加害者個人に関する情に目を向けなくなってしまうかもしれない。

報の提示形式が、その人物に関わる評価に及ぼす影響

しかしながら、本研究で扱った題材は傷害事件であを検討することを目的とした。その結果、ターゲットり、現実の犯罪報道の枠組みからすると、ニュース・人物が犯した罪に対する懲罰判断や原因の所在に関すバリューが比較的低い内容であったといえる。したがる判断では、提示形式による差はみられなかった。懲
罰判断はいずれの形式でも「 5 年以内」と判断されてって、犯罪報道で適用されるニュース・バリューであいた。また、原因の所在については「どちらともいえる一般性・普遍性、刺激性・衝撃性、時代性・流行事象との適合性、連続性・多発性の観点（大庭 , 1988）ない」という判断がなされた。本研究で扱われた事件から事件の種類を選別したうえで、情報の提示形式にの概要では、ターゲット人物が飲酒していたことも記よる影響を検討しなければならない。また、ターゲッ述されていたため、原因の所在について明確な判断がト人物に関する情報についても、現実の犯罪報道にお難しかったと考えられる。ターゲット人物に対する印

いて、どのような人物情報が報じられているのかを整象評定では、望ましさ評価および社交性評価いずれも中点（ 4 点）に近い値で「どちらともいえない」とい理する必要がある。犯罪報道で取り上げられる被疑者

う評定となっており、提示形式による差はみられなかとで、ステレオタイプ的判断との関連性を検討するこった。この点については、加害者個人に関する生い立とが可能であろう。

としてのもっともらしさの程度が異なる情報を扱うこちの内容が、能力次元で比較的に優れた人物としてのイメージを構築させるものだったこと、そして、罪をV．謝辞犯したという「犯罪者」イメージが同時に存在したことで明確な印象を抱くことができなかった可能性が考えられる。

本論文の執筆にあたり、愛知学院大学心身科学部岡本真一郎教授よりご指導を賜りましたことを心よりターゲット人物に対する感情評定においては、憎悪感謝申し上げます。

感情や蔑視感情がやや抱かれていたが提示形式による差はみられなかった。しかしながら、ターゲット人物に対する憐れみ感情では、物語形式よりもリスト形式

引用文献
Adaval, R., Isbell, L. M., & Wyer, R. S., Jr. (2007). The impact ofpictures on narrative- and list-based impression formation: A

で提示した場合により抱かれることが示された。このprocess interference model. Journal of Experimental Social

ことは仮説を支持する結果であり、リスト形式と比べ物語形式では「犯罪者」イメージとしての一貫性を求めた処理が促進されることで、個別の情報の精緻な処

Psychology, 43, 352–364.
Adaval, R., & Wyer, R. S. (1998). The role of narratives in consumer
information processing. Journal of Consumer Psychology, 7 ,理が抑制され、その結果、憐れみ感情が喚起されにくくなったと考えられる。言い換えるならば、生い立ち情報がリスト形式で提示されたことで、ターゲット人物の個別エピソードに着目するようになった可能性が

207–245.
Bruner, J. S. (1986). Actual minds, possible worlds. Cambridge, MA:Harvard University Press.
堀 啓造（2005）. 因子分析における因子数決定法―平行分析を─ 13 ─

金田

中心にして

宗久，伊藤

香川大学経済論叢, 77, 35-70.

Lazarsfeld, P. F. & Merton, R. K. (1948). Mass communication,
popular taste and organized social action. In W. Schramm(Ed.) (1960) Mass Communications (pp. 492-512). Urbana, IL:
University of Illinois Press.
（ラザースフェルド, P. E. ・ マートン, R. K. 犬養 康彦（訳）（1968）. マス・コミュニケーション、大衆の趣味、組織的な社会的行動（訳） 新版

W. シュラム（編）学習院大学社会学研究室
マス・コミュニケーション―マス・メディアの総合的研究―（pp. 270-295） 東京創元社）
大庭 絵里（1988）. 逸脱の可視化―「犯罪事件」のニュースへの転化― 犯罪社会学研究, 13, 122-139.
大庭 絵里（1990）. 犯罪・非行の「凶悪」イメージの社会的構成―「凶悪」事件ニュース報道をめぐって―学研究, 15, 18-33.

犯罪社会

大谷 奈緒子・四方 由美・北出 真紀恵・小川 祐喜子・福田 朋実（2020）. 受け手による犯罪報道への評価（ 3 ） 東洋大学社
会学部紀要, 57, 45-57.
Pennington, N., & Hastie, R. (1986). Evidence evaluation in complex
decision making. Journal of Personality and Social Psychology,
51, 242–258.
Pennington, N., & Hastie, R. (1992). Explaining the evidence: Tests of
the Story Model for juror decision making. Journal of Personality
and Social Psychology, 62, 189–206.
作田 誠一郎（2014）. 犯罪報道の功罪―マス・メディアが伝える少年非行岡邊 健（編）犯罪・非行の社会学―常識をとらえなおす視座（pp. 71-91） 有斐閣
島崎 哲彦・大谷 奈緒子・小川 祐喜子・伊達 康博・柳瀬 公・福田 朋実…川上 孝之（2012）. 犯罪報道における被疑者および被害者の実名とプライバシーの取り扱い―明治期から現代までの変遷と問題点に関する実証的研究―

東洋大

学 21 世紀ヒューマン・インタラクション・リサーチ・センター研究年報, 9 , 3 -15.
Tuchman, G. (1978). Making news: A study in the construction ofreality. New York: Free Press.
. ニュー（タックマン, G. 鶴木 眞・櫻内 篤子（訳）（1991）
ス社会学 三嶺書房）
Zukier, H. (1986). The paradigmatic and narrative modes in goalguided inference. In R. M. Sorrentino & E. T. Higgins (Eds.),
Handbook of motivation and cognition: Foundations of social
behavior (pp. 465-502). New York: Guilford.
（最終版令和 2 年 12 月 24 日受理）

─ 14 ─君男

Journal of the Institute for Psychological and Physical Science, Vol. 13, No. 1 , 9 ┉15, 2021Does the Information Conveyed by a Narrative Format Inﬂuence Character Evaluation?:
A Study using the Perpetratorʼs Background Information in a Criminal Report
1) Munehisa Kaneda (Institute for Psychological and Physical Science, Aichi Gakuin University)2) Kimio Ito (School of Psychology, Tokai Gakuen University)
Abstract
The purpose of the present study was to examine the eﬀect of the presentation format of information on theevaluation of the perpetrator whose background was described in a criminal report. One hundred and twentyone college students participated in the study. After being presented with an article of an injury case, they werepresented with information about the perpetratorʼs background that were either in a narrative- or a list-format.
Participants were asked to respond to the judgment of punishment, causal attribution, impression, and emotion
toward the perpetrator. It was shown that the participants felt pity for the perpetrator more in the list-format
condition than in the narrative-format condition. Besides these, there were no differences depending on theconditions. These results suggest, albeit partially, that information presented in narrative form was processedwhile maintaining the consistency of a story, and that it was difficult to elaborate on individual pieces ofinformation. It was speculated that these phenomena are related to the“narcotizing dysfunction”of the mass
media.
Keywords: criminal reports, presentation formats, narratives, perpetrators, backgrounds

─ 15 ─