新

総

務

城

消

市

防

議

会

委

員

令和元年１２月１６日（月曜日）会総務消防委員会
日時

令和元年12月16日（月曜日）

場所

委員会室

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

総務部、企画部
第83号議案「質疑・討論・採決」

第84号議案「質疑・討論・採決」

第85号議案「質疑・討論・採決」

第86号議案「質疑・討論・採決」

第87号議案「質疑・討論・採決」

第88号議案「質疑・討論・採決」

第89号議案「質疑・討論・採決」

第129号議案「質疑・討論・採決」

第130号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（６名）
委員長

小野田直美

副委員長

委

員

柴田賢治郎

山田辰也

議

長

鈴木達雄

欠席委員

なし

傍 聴 者

なし

佐宗龍俊
長田共永

滝川健司

説明のために出席した者
総務部長、企画部長、副課長以上の職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長

金田明浩

書

記

松井哲也

開

会

午前９時00分○小野田直美委員長

ありましたけど、その議会からの要望というでは、ただいまから総ところが少し理解できないことがあったんで務消防委員会を開会します。

すが、全体の中からそういう話がもう、以前開会に当たりまして、山田委員にはつえのからそういう話が出てたということだったん

持ち込みを許可しておりますのでよろしくおでしょうか。

願いいたします。

○小野田直美委員長

本日は、13日の本会議において、本委員会

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

議会からの要望とに付託されました第83号議案から第89号議案

いうのは、９月20日付で議会から市長あてに、まで、第129号議案及び第130号議案の９議案「議員期末手当の支給月数に対する意見につについて審査いたします。

いて」という依頼があったということでござ

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま

います。

す。

○小野田直美委員長

最初に、第83号議案

新城市議会の議員の○山田辰也委員

山田委員。

当然給料は誰でも高いほう

議員報酬及び費用弁償等に関する条例の一部がいいですし、もらうものはそれはうれしい

改正を議題とします。

ですけど、議員の中でもその辺の話し合いは

これより質疑に入ります。

以前から４年間は凍結するべきだとか、経済質疑はありませんか。

状態によって変えるべきだとか、人事院勧告山田委員。

が基本的だというのはよくわかるんですが、○山田辰也委員

第83号議案の条例の一部改その根本的にあったのは、議員に対する報酬

正について伺います。

ですから、仕事の内容がよろしいとか、それ

まず、先日の質疑を聞いて思ったんですが、とか人事院勧告だという基本の話し合いがあ

報酬等審議会での話し合いということなんでったと思うんです。

すが、これが基本になっていると。そこから

それで、私としては時勢に合った議員の働入っていきたいと思います。

く能力に合わせての評価だと感じておるんで報酬等審議会の話し合いで、主にどのあた

すけど、人事院勧告が原理の基礎になっていりが話し合いの中心になったか伺いたいと思るというようなことが議事録にあったんです

いますが。

が、やはり根本的には全体を見て一般職と同○小野田直美委員長

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

じような扱いをするというそんな話し合いだ

今回の報酬等審議

ったかどうか、伺います。

会につきましては、議員、市長等の特別職の○小野田直美委員長

月例給の適宜、そして、議会から申し出のあ○鈴木隆司秘書人事課長

りました人事院勧告に準拠すること、それかりますとおり、人事院勧告に準拠することがら期末手当の月数のことについて協議をいた

合理的な決定方法だという御意見でありましだいたということでございます。

た。

○小野田直美委員長○小野田直美委員長○山田辰也委員

山田委員。

議事録を見ますと２時間○山田辰也委員

鈴木秘書人事課長。
答申書に書いてあ山田委員。

その人事院勧告っていつも10分という時間がかかってましたけど、議員原理原則の中心になってくるとは思うんですの報酬、通常一般職であっても生活給になる

けど、新城市の現状も十分考えるべきだった

んですが、その議員の報酬について「十分でと思うんですよ。そのあたりについては、報もっと頑張ってほしい」というようなことが酬等審議会の中で、これが豊田市とか田原市、－1－そういう大きな企業がある中での話し合いとストライキとかスト権とか、団体交渉権がな

はまた違うと思うんですけど、現状を取り巻いというのは当然その辺を加味して給料を上く新城市の話が余り議論されていなかったよ

げるというのは、そういうところわかるんでうに感じますけど、その辺は審査する側にとすけど、どうもこの議員の報酬については、っては新城市の平均的な収入とか、現状につ本当に交渉権とかそういうものが必要なのかいての話し合いは深く議論はなされたんでしという疑問点があるんですけど、そのところょうか、伺います。

については報酬等審議会の中では議論はなか○小野田直美委員長

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

ったんでしょうか。

新城市における民○小野田直美委員長

鈴木秘書人事課長。

間の給与等についての調査というものは行っ○鈴木隆司秘書人事課長ておりませんので、人事院勧告に準拠すると会で議論いただいたのは、報酬の月額をまずいうことが均衡の原則、あるいは情勢適応の議論いただきました。それについては、答申

原則等踏まえて合理的な決定方法だというこ

書を見ていただいておわかりのとおり、そのとで意見がまとまったものでございます。

現状を維持するのが妥当ではないかという御○小野田直美委員長

意見でまとまったということです。

○山田辰也委員

山田委員。

今回の報酬等審議

そうしますと、議会から出

それは、先ほど、山田委員、よく言われまされたからそれを受けて、行政側としては受すように市の財政状況、また市内の経済的なけたから、同じように報酬等審議会の中で話状況も踏まえて、各委員が「報酬月額についし合ったってあるんですけど、どうも内容がては据え置くのが妥当ではないか」という御事務局側がつくったものに対して、見せて、意見でまとまった。

「どうですか、皆さん」という感じがあるん

それから、この第83号議案で提案させていですけど、資料等は当日に見て、その中で決ただいておるのは、それを踏まえた期末手当

めたのか、あらかじめ事務局側がこの件に関の月数を人事院勧告に準拠して上げてはいか

しては、ある程度勉強してきてくださいといがかという議案でありますので、報酬月額にうそういう、僕らでもそうですけど、突然もついては据え置きという御判断を報酬等審議らっても理解できないところがあるんですけ

会ではしておるということでございます。

ど、前もってそういう事前の資料提供はされ○小野田直美委員長

たんでしょうか、伺います。

○山田辰也委員○小野田直美委員長

しての考えは納得できたんですが、期末手当

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

山田委員。

そこは見ました。報酬に対何日前か忘れてしだけ上げるというその辺が、社会一般通常でまいましたが、１週間ぐらい前に各委員に資見ますと、期末手当だけ上げるというのは余料は送付させていただいております。

り聞いたことがないんですけど、私が言いた○小野田直美委員長

いのは最終的にはもらうお金がかかるという○山田辰也委員

山田委員。

当然、自分たちの給料を反のはわかるんですけど、合理的な考えから見対するというのはパフォーマンスなのか、ごると少し期末手当だけ上げる、据え置くなら

く一部の格好つけるというそういうところも全て据え置くというのが合理的な考えだと思あるんですが、最終的にはやはり市議会議員

ったんですが、市民感覚で言うと、月数の中の仕事、職務についての報酬ですから、一般

で割り合いを上げるということに対しては、職がやっているところとはちょっと違うと思

本当に市民の理解を得ていたんだろうかというんです。ですから、人事院勧告が一般職がうところが疑問点で残るんですが、報酬等審－2－

議会の中でもそこの期末手当だけという話にと存じます」という依頼がありましたので、

ついては、どんなふうな話が出たか伺います。

報酬等審議会に意見を伺ったということでご○小野田直美委員長

ざいます。

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

月数も含めて、人○小野田直美委員長

山田委員。

事院勧告に準拠することが最も合理的な決定○山田辰也委員

方法だという御意見でありました。

としてそういうふうにやるというのは、理解○小野田直美委員長

できます。

○山田辰也委員

山田委員。

報酬等審議会の意見を担保

人事院勧告というところでしかし、その中で議員がどのような仕事を落ちが付くとは思っていたのですが、果たししてて、それなりに大変な仕事だということて議員にも人事院勧告を適用するべきかどうが書いてありましたけど、少し違いますけど、かというところが、一番の疑問点だったもの

きょうでも議員の行動とか、行いが少しまずですから、最終的には多数決ということがあいんじゃないか、辞職勧告が出たのにもかかり得るんですけど、市民の理解を得るためのわらず普通に議員としての仕事を全うしてい方法をやはり報酬等審議会の中でももう少しるのかとか。

意見が出て、８人の中から「市民は今、結構○小野田直美委員長

厳しい」とかそういうことについて言ってほ部に聞くことですか。

山田委員、それは執行しかったなと思いますけど、最終的には現に山田委員。

は、人事院勧告も議員報酬の期末手当のとこ○山田辰也委員

ろにも及ぶという判断をされたわけでしょうから、やはりそこを一番考えてほしかったと、か。

私は思います。

○小野田直美委員長

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長以上です。

令和元年９月20日○小野田直美委員長

付で、議長から市長あてに依頼があった文書〔発言する者なし〕

はい。

○小野田直美委員長○小野田直美委員長

お願いします。

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

鈴木秘書人事課長。
○鈴木隆司秘書人事課長

では、ほかに質疑はありませんか。

を読まさせていただいてよろしいですか。
○山田辰也委員という話もあったものです

これより討論を行います。
「平成30年におい討論はありませんか。

て、人事院勧告に準拠した条例の改正手続を山田委員。

進めるに当たり、議員間で協議したところ、○山田辰也委員

第三者の意見を聞く必要があるなどの意見が議員の議員報酬及び費用弁償等に関する条例あり、全会一致に至ることができず改正手続の一部改正について、反対の立場で討論いたは保留の状況にあります。

します。

第83号議案

新城市議会のつきましては、議員期末手当の支給月数を確かに報酬等審議会の出された御意見と内人事院勧告に準拠した措置を講ずることにつ容を読んでも理解できるところがあるんです

いて、貴職の諮問機関であります新城市特別が、やはり議員の立場というところを考えて職報酬等審議会でお諮りいただき、御意見をみて、新城市の市民が納得していただいて、賜りたいと存じます。

私は上げていただく、手当も期末から基本的

あわせて、昨年の人事院勧告も含めた支給なところも、そういう意見を上げてほしかっ

月数とすることについても御意見を賜りたい

たんですが、人事院勧告というところからそ－3－ういう結果が出てしまったものですから、現いただいたこと、市民の代表意見とも言える

在消費税も上がりまして、厳しい環境が市民

報酬等審議会の答申を尊重し、受け入れるべの方にかかっています。

きであるとの立場から、本議案に賛成いたし

一般市民の意見を本当に取り上げてほしかます。

ったんですが、まだ市民はそういうところま○小野田直美委員長

で理解は及んでいないと思いまして、私は市んか。

民説明が不十分と考え、条例に対する一部改滝川委員。

正を反対といたします。

○滝川健司委員

以上です。

第83号議案に、私は反対の立場で討論いたします。

○小野田直美委員長

討論はほかにありませ人事院勧告に準拠することについては賛成んか。

ですし、それは異存がないんですが、現在の佐宗委員。
○佐宗龍俊委員

ほかに討論はありませ

新城市議会がおかれている状況を勘案しましただいま議題となっておりて反対するわけですけども、現在は新城市議

ます第83号議案について、賛成の立場で討論会のおかれている状況の中においては、御存をさせていただきます。

じのように、市民の税金である政務活動費のまずはじめに、私の基本的な考え方を申し

支出に関し市民から疑念を抱かれ、住民監査

上げますが、私は任期中の議員の報酬は、下請求が２件提出され、さらにその中から住民げることはあっても上げるべきではないとい訴訟にまで至っている状況にある中です。

う立場であります。議員の期末手当は、報酬そういう状況において、市民に対して、政という名称はつかないものの議員報酬の一部

務活動費の使用に関する説明責任がしっかりであるとの考えです。

果たされていない状況の中で、期末手当を改

また、労働基本権が制約される地方公務員

正し報酬を上げるということに対して、果たである本市職員の給料や手当などの給与が人して市民の理解が得られるのかどうかという

事院勧告に準拠することに対しては、人事委問題点がございます。

員会をもたない本市において正当な仕組みでそれにつきましては、まだまだ今後の課題ありますが、職員とは立場の違う議員の期末

かと思いますけども、また今回は、議会側か手当に人事院勧告制度を当てはめることはそら執行部に対して報酬等審議会の開催を要求の正当性が見出せず、否定的な立場でありま

して、執行部側からの改正提案、要するに報す。

酬の改正提案ということなんですけども、議しかしながら、これらの考えはあくまでも

会基本条例ですと、市長側から提出があった

私見であり、今後議論を進めていく課題であ場合は、市民に対して説明しなくてもいいよ

ると認識をしております。

うな条文にはなっていますけれども、実質間

今回、平成22年度に人事院勧告に準拠して接的に議会からお願いして、報酬等審議会か議員の期末手当を下げる議案を議会が否決しら改正が出てきた。形式上は、市長提案になて以降、議員の期末手当の改正議案を議員がっていますけれども、実質は議会から依頼し提案するという異常な事態を修復していただ

たというような形の中では、議会基本条例にいた執行部の尽力と、報酬等審議会を開催し鑑み、やっぱり市民のところへ出ていって、ていただき、その中で「特別職の期末手当のしっかりと状況説明し、今の新城市議会のお支給率についても人事院勧告に準拠することかれている状況をしっかり理解した上で、そが最も合理的な決定手段である」と答申してれでも報酬は上げるべきだという同意が得ら－4－

れればいいんですけども、どうもそういう状〔発言する者なし〕

況にはないと考えまして、私は反対といたし○小野田直美委員長ます。

討論を終了します。

以上です。
○小野田直美委員長

これより第83号議案を採決します。
ほかに討論はありませ賛否両論がありますので、起立により採決

んか。

します。

柴田委員。
○柴田賢治郎委員

討論なしと認めます。

本議案は、原案のとおり可決することに賛
さきに、賛成討論、反対成の委員の起立を求めます。

討論された一番目のお２人のところで、お２〔賛成者起立〕人とも議員の給料を上げるべきではないとい○小野田直美委員長

うことを表明されておりました。

起立多数と認めます。

よって、第83号議案は原案のとおり可決す

その中で、今回の話し合いというのは、９べきものと決定いたしました。

月20日に出た議会側からの申し出について議では次に、第84号議案

新城市特別職の職論していただいたこと、その内容はやはり人員で常勤のものの給与及び旅費に関する条例

事院勧告との整合性をどのようにとるかといの一部改正を議題とします。

うことでございました。

これより質疑に入ります。

また、滝川委員も議会内の不祥事のことを質疑はありませんか。

言われておりましたが、その段階ではそのよ

山田委員。

うな話し合いはされておらず、本来であれば○山田辰也委員

その議会側からの通達をする前に議会内でしね。これについては、先ほどの議員と同じなっかりとしたコンセンサスをとるべきことでんですが、一般職を基本的に出されているとあったと思いますし、またそこではぐれてしいう考えでよろしいでしょうか。

まった意見を、またこの本会議場のこの議案○小野田直美委員長のところで話すというのは、私は間違いでは○鈴木隆司秘書人事課長

ないかと、お門違いではないかと思いますの

別職の職員の給与に関する法律の一部改正とで、ぜひ議会内での話し合いのところでしっいうものが行われておりまして、本会議質疑

かり議論していただければいいことかと思いのときに企画部長も答弁しましたとおり、内ます。

閣総理大臣等の特別職について人事院勧告を特別職の職員で、給与です

鈴木秘書人事課長。
国においても、特

その上で、我々の残った課題として、議会踏まえて法律の一部を改正しておりますので、側が出した依頼書に対して、報酬等審議会のそれを踏まえて新城市においても特別職の職

ほうがしっかり議論していただいた上で、員の期末手当を引き上げるということでござ

我々は人事院勧告との整合性を保つという結います。

論が出た以上は、私はそれに対して議案を賛○小野田直美委員長

成し、執行するべきであると思います。

○山田辰也委員

山田委員。

当然国会で決めたというこ

私自身も、議員の給料を上げる、下げるととで、その方針に準拠するというのは理解でいうのは、私たち自身がしゃべること自体がきるんですが、先ほどの議員の報酬、全体かおこがましいことであるということを申し述

らもらう生活給が本当に一般職のように生活べて、賛成討論といたしたいと思います。

して子どもを育てるとかいうところがあるん○小野田直美委員長

ですけど、ただ国会で出したことに対して便ほかに討論はありませんか。

乗値上げじゃないかというそういう意見もあ－5－

るんです。やはり、先日少人数ですけど、と人事院勧告に準拠することについてであり「また上げるのか」という意見があるんです

ますか。

が、それに対して三役、市長、副市長、教育○山田辰也委員長に対しての、本来はその人たちの意見は少○鈴木隆司秘書人事課長

ないから上げる、これは妥当だということをせんでした。

ほかのところで出してるけど、そういう内側○小野田直美委員長

からの話し合いというのは少しはあったんで○山田辰也委員

しょうか、伺います。

こでも同じだと思うんです。話し合いは大体○小野田直美委員長

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

はい。
反対意見はありま山田委員。

この件については、全国どこういう話し合いになってきて、自分たちの今回、特別職報酬

給料どうする、じゃあ市長や副市長はどうす等審議会を開いた際に、先ほどから話にありるという話で、最終的には多数決で反対するます議員の期末手当の支給月数、それから人

人は１割ぐらいだと思うんです。

事院勧告に準拠することの適否のことを尋ね

今後、このことについて毎回上がってくるてほしいということでありましたので尋ねたと思いますけど、それ以上言っても変わるよのにあわせて、市側の特別職の期末手当の支

うなことはないと思いますので、最後に伺い給の考え方についても、あわせて説明をし、たいんですが、やはり日ごろ、市長、副市長、御意見をいただいて「人事院勧告に準拠する

教育長たちからも、自分たちの給料、手当、

こと」、それから「期末手当を人事院勧告に報酬について、時々どういう考えがあるかと沿って今回上げることについては妥当ではないうことを報酬等審議会でないところでも、いか」という御意見はいただいております。

行政側は話し合っていただきたいと思います○小野田直美委員長

けど、そのことについては無理かと思います○山田辰也委員

山田委員。

通常、市長や副市長や教育

けど、いかがでしょうか。

長が国の制度に従って上げることに対して、○小野田直美委員長

鈴木秘書人事課長。

それはおかしいというその報酬等審議会の話○鈴木隆司秘書人事課長が出るというのは、僕はないと思うんです。

今任期始まるときに10％の減額ということをそれについては、これ以上話し合ってもらちされております。それは、御自身でいろいろはあかないんですが。

政治家としての立場を踏まえて、また市内の市長におかれては、

そもそも、ボランティア精神が一番基本だ

状況等踏まえてこういう行動をするのが妥当と思っております。ですから、今回ぐらいはではないかということで、今期においても月遠慮していただきたいとかそういうところが

額の10％減額をされておりますので、そういあったんですが、他市の名古屋市長とかと比うところで御判断をいただきたいと思います。

べればそれは十分じゃないかというそういう○山田辰也委員

ところが、本当に報酬等審議会で話し合われ○小野田直美委員長

たかという、議論の繰り返しになるんですが、りませんか。

事務局側が出されたものを話をしただけだか以上です。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ら、反対意見というのはどっかあったと思う○小野田直美委員長んですけど、反対意見についてはあったんで

ます。

しょうか。
○小野田直美委員長

では、ほかに質疑はあ

では、質疑なしと認め質疑を終了します。
鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

これより討論を行います。

それは、期末手当

討論はありませんか。
－6－山田委員。
○山田辰也委員

見とも言える報酬等審議会の答申を尊重し、第84号議案

新城市特別職受け入れるべきであるとの立場から本議案にの職員で常勤のものの給与及び旅費に関する賛成いたします。

条例の一部改正について、反対の立場で討論以上です。

いたします。

○小野田直美委員長

では、ほかに討論はあ

本来、三役、市長、副市長、教育長というりませんか。

のは、市のトップをつかさどるのは誰が見て滝川委員。

もわかります。しかし、国が決めたというこ○滝川健司委員とに準拠するということを基本に、自らの給成の立場で討論します。賛成の趣旨が違うか料が上がることに対して、やはりもう少し真もしれませんけども。

第84号議案については、賛剣に考えてほしかったなと、僕は思います。

先ほど、第83号議案の議員の報酬改正につ

議員の報酬であっても、市長の報酬であってきましては、反対をさせていただきました。

も、新城市をよくしたいというところの基本

それは、理由はそのとき述べましたけども、は変わらないと思うんです。

今回、私は基本的にやっぱり人事院勧告、あですから、市民がよりよい生活を送っているいは報酬等審議会の答申には従うべきだと、ただくためには、まず、自身が今の報酬、給私は思っていますのでまず賛成いたします。

与に対して納得できる範囲で、私はやっていそれから、市長の場合は既に自ら10％の報

ただきたいと。片や削減をすることがあると酬減額を実行しておりますし、それ以外の副思うんですが、まずは自分たちの給料の見直

市長でも職員が不祥事を起こした場合は報酬しをしてほしかったと、私は思います。

を一部カットするような自らそういった報酬

以上をもって反対討論といたします。

の適正性を判断する措置を講じておる中にお○小野田直美委員長

ほかに討論はありませ

いては、この報酬等審議会の答申及び人事院んか。

勧告に準拠することが妥当であると考え、賛佐宗委員。
○佐宗龍俊委員

成といたします。
ただいま議題となっており○小野田直美委員長

ます第84号議案について、賛成の立場で討論

ほかに討論はありませんか。

させていただきます。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

先ほどの第83号議案と同様、私は市三役の○小野田直美委員長

期末手当について、労働基本権が制約されるでは、討論なしと認めます。

地方公務員である職員とは立場の違う市三役

討論を終了します。

の期末手当に、人事院勧告制度を当てはめる

これより第84号議案を採決します。

ことはその正当性が見出せず否定的な立場で賛否両論がありますので、起立により採決あります。

いたします。

しかしながら、これらの考えはあくまでも本議案は、原案のとおり可決することに賛

私見であり、今後議論を進めていく課題であ成の委員の起立を求めます。

ると認識をしております。

〔賛成者起立〕今回、報酬等審議会の中で特別職の期末手○小野田直美委員長

当の支給率についても、「人事院勧告に準拠

起立多数と認めます。

よって、第84号議案は原案のとおり可決すすることが最も合理的な決定手段である」とべきものと決定いたしました。

答申していただきましたので、市民の代表意

では次に、第85号議案－7－

新城市職員の給与に関する条例の一部改正を議題とします。

らだったのかというのが１点。

これより質疑に入ります。

それから、２点目で今回の見直し案件の、質疑はありませんか。

今回というのはこの本12月定例会のうちに同〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

じような手数料、使用料の見直しの議案がた質疑なしと認めます。

くさんあり、資料もいただいたんですが、そ質疑を終了します。

の料金の見直し案件のうち緩和措置がとられこれより討論を行います。

たものがどの程度あるのかということがよく討論はありませんか。

わかりませんので、もしわかればどの程度緩〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

和措置がとられているのかという１点。

討論なしと認めます。

それから、３点目が、これ、基本的に３年討論を終了します。

ごとの見直しだと伺っておるんですが、次のでは、これより第85号議案を採決します。

手数料、使用料の見直しは３年後になる予定

本議案は、原案のとおり可決することに異なのかという、この３点をお伺いします。

議はありませんか。

○小野田直美委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

１つお聞きしたいんですけど、２点目、３点目に関してはこれはお異議なしと認めます。

答えする人が違ってくるのか、もしくは森ま

よって、本議案は原案のとおり可決すべき

ちづくり推進課長が全てお答えできるのか、ものと決定いたしました。
次に、第86号議案

どうでしょう。２点目、３点目は建部部長で新城市新城まちなみ情

お願いします。

報センターの設置及び管理に関する条例の一では、１点目、森まちづくり推進課長。

部改正を議題とします。

○森

玄成まちづくり推進課長

まちなみ情

これより質疑に入ります。

報センターの使用料につきましては、改正額

質疑はありませんか。

がございますが、適正料金はという御質疑に佐宗委員。

つきまして述べさせていただきます。

○佐宗龍俊委員

それでは、質疑をさせてい順番に申し述べますと、会議室と書いてあただきます。

るところ、これ３階になりますけれども、３

今回の案件でありますが、手数料、使用料

階の午前、午後、夜という区分けになります。

の見直し法案という資料をいただきましたの

午前が今現在600円のところを700円にというで、その資料を見させていただきましたが、ところになりますけれども、適正金額は消費税率の引き上げに対するものと、公共施800円ということになります。激変緩和措置

設使用料適正化という基本方針に基づいて施で700円にしております。会議室の午後は現設管理平均単価と専有面積を用いて算出した

在 800 円 のと ころが 適正 金額 で言 いま すと

利用算定適正料金を基準に料金本体の改正を

1,100円となりますけれども、これも激変緩行うと。また、改定時の激変緩和措置として

和措置で900円ということになっております。

改定前の使用料に対し1.2倍までの改定上限

先ほどの会議室の夜の部700円のところは適額を設けることという基本方針で進められて正金額が700円ということで据え置きとなりおるというのはよく理解できました。

ます。

それで、この議案が緩和措置が行われてカ

そして、多目的スペースの午前中の600円

ットをされた案件なのか、もしそうだとしたのところは適正金額1,200円となりますけれ

らそのカットする前の適正料金というのは幾ども、激変緩和措置で700円、それから午後－8－

の部は800円のところが適正金額は1,500円とるのかなと思っておりますが、はっきり３年いうことになりますけれどもこれも激変緩和と決めておるわけではありませんが、おおむ措置で900円とさせていただいております。

ね３年程度だとは考えております。

夜は、多目的スペース700円のところが適正○小野田直美委員長

金額は千円ですけれども、激変緩和で800円

んか。

ということで、議案を提案させていただいてほかに質疑はありませ滝川委員。

おります。よろしくお願いします。

○滝川健司委員○小野田直美委員長

建部総務部長。

ですけども、公共施設総合管理計画でしたっ○建部圭一総務部長

それでは、２点目の御け、適正計画の中で、今、個別の施設のあれ

質疑の中で激変緩和措置として1.2倍の上限を出していると思うんですけども、そういっを設けるという今回措置をしたわけですけれ

た公共施設の見直しですとか総合管理計画とども、それがどの程度かということなんですの関連の中で、今、料金の見直しというのはが、手元に細かな資料を持ち合わせておりま

どういう位置付けと整合性がとられておるのせんので詳しいことは申し上げられないんでか。今、適正化に対して激変緩和という形ですが、上限ルールに当てはまるものは当然あ

結局は下げているけど、そうすると問題を先るわけですが、むしろ当てはまらない、普通

送りしっちゃってるような部分はあるのか。

に消費税と本体料金からやったもののほうがまた、それぞれの施設の将来的に本当にそれ多いと思います。1.2倍ルールのために上がが必要なのか、再編とかのことも絡めて総合

り切れなかったというもののほうが少ないと的に判断した場合に、今回の使用料、あるいは思っております。

は見直しがどのように判断されているのか、済みません、正確な数字で申し上げられま

今後の施設にも関連するん

整合性はとられているのか、その辺についてせんが、以上です。

少し見解をお願いします。

それから、３点目の３年ごとに見直しをし○小野田直美委員長

申しわけない。第86号ていくのかということなんですが、今回手数

議案直接そのものではないと思いますが。

料、使用料の見直し方針ということで議員の○滝川健司委員

皆様にお渡しした資料の中にもあるんですが、○小野田直美委員長

施設の使用料の算定の概要というのが、資料議案が続いていきますので、建部総務部長、の下のほうに四角で囲ったところがあるかと答えれたらお願いいたします。

思うんですけれども、そこに書いてあります○建部圭一総務部長

ように、使用料の算定の概要として、施設のたこと、ごもっともだとは思います。

いや、第86号議案です。
ですが、今後こういう

今、滝川委員が言われ管理経費を直接反映させる算定方式をとってただ、今回のこの使用料、手数料等の改正おるということでありまして、今回の見直しにつきましては、総合管理計画に基づく今後については平成29年度の施設の管理経費を実の施設のあり方とは別のところでやっており績として見まして、そこから算定しておりまますので、もちろん今後の公共施設のことはす。

やっていかなくてはいけないんですけれども、当然、管理経費ですので、毎年毎年変わっ今回はあくまで使用料を適正なものにしていていくわけで、この先ずっと平成29年度の管くということ、それから消費税がアップしま

理経費をもとに算定するのが適切かというとしたのでそれを適切に反映すること、その２

そうではございませんので、おおむね３年、点で条例改正をしたことですので。

今後も３年ごとぐらいには見直しが必要にな施設の使用料の算定の仕方としましては、－9－かかった管理経費の半分は受益者である市民

これより第87号議案を採決します。

の皆様からいただくと。その半分は公のほう

本議案は、原案のとおり可決することに異で見るという考え方でやっておりますので、議はありませんか。

公共施設等総合管理計画のお話はまた別のと〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ころで議論をさせていただければと思ってお○小野田直美委員長

ります。

ます。

○小野田直美委員長

では、ほかに質疑はあ

よって、本議案は原案のとおり可決すべきりませんか。

ものと決定いたしました。

〔発言する者なし〕○小野田直美委員長

では、異議なしと認め次に、第88号議案

では、質疑なしと認め

新城市鳳来地域間交流施設の設置及び管理に関する条例の一部改正ます。

を議題とします。

質疑を終了します。

これより質疑に入ります。

これより討論を行います。

質疑はありませんか。

討論はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長○小野田直美委員長

討論なしと認めます。

では、質疑なしと認めます。

討論を終了します。

質疑を終了します。

これより第86号議案を採決します。

これより討論を行います。

本議案は、原案のとおり可決することに異討論はありませんか。

議はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長○小野田直美委員長

では、異議なしと認めでは、討論なしと認め

ます。

ます。

討論を終了します。

よって、本議案は原案のとおり可決すべき

これより第88号議案を採決します。

ものと決定いたしました。
次に、第87号議案

本議案は、原案のとおり可決することに異新城市開発センターの

議はありませんか。

設置及び管理に関する条例の一部改正を議題〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕とします。

○小野田直美委員長

これより質疑に入ります。

ます。

質疑はありませんか。

よって、本議案は原案のとおり可決すべき〔発言する者なし〕○小野田直美委員長

では、異議なしと認めものと決定いたしました。

では、質疑なしと認め次に、第89号議案

ます。

新城市つくで交流館の設置及び管理に関する条例の一部改正を議題

質疑を終了します。

とします。

これより討論を行います。

これより質疑に入ります。

討論はありませんか。

質疑はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長〔「なし」と呼ぶ者あり〕

では、討論なしと認め○小野田直美委員長

ます。

ます。

討論を終了します。

質疑を終了します。
－10－

では、質疑なしと認めこれより討論を行います。

討論はありませんか。

討論はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長○小野田直美委員長

では、討論なしと認め

討論なしと認めます。

討論を終了します。

ます。

これより、第130号議案を採決します。

討論を終了します。

本議案は、原案のとおり可決することに異これより、第89号議案を採決します。

議はありませんか。

本議案は、原案のとおり可決することに異〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

議はありませんか。

○小野田直美委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

よって、本議案は原案のとおり可決すべき

異議なしと認めます。

ものと決定いたしました。

よって、本議案は原案のとおり可決すべき以上で、本委員会に付託されました案件のものと決定いたしました。
では次に、第129号議案

審査は全て終了しました。
市有財産の無償なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

譲渡（杉山公民館）を議題とします。

の作成については、委員長に一任願いたいと

これより質疑に入ります。

思います。

質疑はありませんか。

これに異議ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

質疑なしと認めます。

○小野田直美委員長

質疑を終了します。

異議なしと認め、そのように決定しました。

これより討論を行います。

これをもちまして、総務消防委員会を閉会

討論はありませんか。

します。ありがとうございました。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

異議なしと認めます。

閉会

午前９時53分

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより、第129号議案を採決します。
本議案は、原案のとおり可決することに異以上のとおり会議の次第を記録し、これを議はありませんか。

証するために署名する。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

異議なしと認めます。

総務消防委員会委員長

よって、本議案は原案のとおり可決すべきものと決定しました。
次に、第130号議案

市有財産の無償譲渡（黒田公民館敷地）を議題とします。
これより質疑に入ります。
質疑はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○小野田直美委員長

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。
これより討論を行います。
－11－