環境省請負事業

平成 26 年度
知床国立公園における適正利用推進のためのホロベツ地区活用検討業務報告書

平成 27 年 3 月
環境省釧路自然環境事務所
公益財団法人知床財団

1

2

目

次

はじめに ................................................................................................................................ 1
１ 社会実験企画の概要 .......................................................................................................... 3
１-１ 平成 26 年度「ホロベツ地区トレイル運用実験」の企画の概要について .................... 3
１-２ 社会実験企画と本事業の関係について ......................................................................... 6
２ 社会実験の広報および説明会の実施 .................................................................................. 7
２-１ 広報資料の作成 ............................................................................................................. 7
２-２ 地域向け説明会の実施 .................................................................................................. 9
３ 社会実験におけるモニターツアーの実施 ......................................................................... 14
３-１ モニターツアー実施概要 ............................................................................................. 14
３-２ 実施結果 ...................................................................................................................... 16
４ 社会実験における利用状況モニタリング ......................................................................... 20
４-１ 利用状況モニタリングの目的 ..................................................................................... 20
４-２ 利用動態調査の実施概要 ............................................................................................. 20
４-３ 利用動態調査の結果 .................................................................................................... 23
４-４ 利用者アンケート調査の実施概要 .............................................................................. 26
４-５ 利用者アンケート調査の実施結果 .............................................................................. 28
５ 社会実験結果の検証 ........................................................................................................ 29
５-１ 知床五湖の閉園とホロベツ地区の活用状況 ................................................................ 29
５-２ コース別の利用実績と利用者の選択 ........................................................................... 30
５-３ 日別・時間別の利用者の動態 ..................................................................................... 30
５-４ コース別の利用者像 .................................................................................................... 31
５-５ コースの評価と利用体験 ............................................................................................. 33
５-６ 100 平方メートル運動の普及効果 ............................................................................... 34
６ 地元関係者への報告と協議 .............................................................................................. 35
６-１ 行政間協議の実施結果 ................................................................................................ 35
６-２ しれとこ 100 平方メートル運動地森林再生専門委員会議での報告 ........................... 37
６-３ 第 2 回知床世界自然遺産地域 適正利用・エコツーリズム検討会議での報告 .......... 38
７ 来年度以降に向けた課題整理 .......................................................................................... 39

3

資料編

参考資料１

知床国立公園ホロベツ地区における社会実験企画書

参考資料２

社会実験広報リーフレット

参考資料３「森づくりの道」に関するアンケート調査票

参考資料４「森づくりの道」に関するアンケート調査結果

参考資料５

社会実験実施結果に関する報告スライド

4

業務概要
1.

業務名

知床国立公園における適正利用推進のためのホロベツ地区活用検討業務

2.

業務の目的

本業務は、知床国立公園ホロベツ地区において適正利用やエコツーリズムの推進に向けた社会実験（ホロベツ地区トレイル運用実験）を実施し、その結果の検証と来年度以降の課題整理を行うことを目的として実施した。

3.

実施期間

平成 26 年 9 月 10 日～平成 27 年 3 月 23 日

4.

業務の実施体制

本業務は、環境省からの請負事業として公益財団法人 知床財団が実施したものである。

5.

業務の実施内容(１) 社会実験の広報及び説明会の実施
B4 サイズ２つ折り（両面カラー、４ページ）の社会実験の広報資料を作成し、20,000部を印刷し、地域関係機関および地域住民に配布した。また、観光関係者、ガイド事業者

及び地域住民を対象とした社会実験の説明会とモデルツアーを計 2 回実施した。
(２) 社会実験におけるモニターツアーの実施
新規歩道ルートにおいて、2 時間～3 時間程度のモニターツアーを１日 2 回程度（10月 14 日～31 日まで計 33 回）実施した。
(３) 社会実験における利用状況モニタリング
新規歩道ルートにおいて、3 基の利用者カウンターを設置し利用状況の把握を行った。
また、モニターツアーへの参加者及び参加者以外（自主的なルート利用者）をそれぞれ対象としたアンケート調査を実施し、総計 340 サンプルを回収した。
(４) 社会実験結果の検証
新規歩道ルートの利用状況やアンケート結果の解析、とりまとめを行い、実験結果の検証を行った。検証にあたっては、有識者（札幌在住、1 名）による現場検証を実施したほか、関係行政機関による協議を 12 月 16 日に実施した。また、1 月 22 日に開催された適正利用・エコツーリズム検討会議等の地域協議において実験結果を報告した。
(５) 来年度以降に向けた課題整理
社会実験結果の検証を踏まえて、来年度以降の恒常的な取り組みに向けた課題整理、各課題の対応策等の検討を行った。

5

はじめに
知床国立公園の利用適正化をめぐる現況
知床国立公園は、年間およそ 180 万人の入り込みがある北海道有数の観光地である。
公園利用者の多くは、知床の原生的な自然や雄大な景観の体験を求めて来訪する。また、野生動物とのふれあいに対する期待が強いことも特徴的であり、2005 年の世界自然遺産登録はこうしたイメージをより一層強固なものとした。近年では少子高齢化の進行や外国人利用者の増加といった社会情勢を背景とし、利用ニーズの複雑化・細分化が進行しており、知床国立公園に求められるインフラやサービスも多様化している。マスメ
ディアやインターネットによる情報化の進展、モータリゼーションによるアクセスの容易化がこうした傾向をより一層強めていると考えられる。
ところで、知床国立公園の入り込み数は 2005 年をピークに漸減傾向が続き、ここ数
年はピーク時の 7 割程度で推移しており、観光関係者を中心に地域の危機感は強い。しかしながら、夏期の知床五湖地区等では利用の集中による混雑、渋滞が従前以上の規模で発生している一方、ホロベツ地区では、全体の入り込み減を上回るスピードで施設利用者数が減少している。公園内の各興味地点が有機的に連携し、効果的な利用体験を提供しているとはいい難い。また、利用者層や利用形態の多様化は、ルールやマナーの普及を難しくしており、現にヒグマ等野生動物の軋轢が各所で深刻化している。エコツー
リズムの推進は、こうした状況に対応する方策として期待され、実際ガイド付きの利用
は浸透しつつあるものの、観光シーズンの短さや観光バリエーションの不足といった課題があり、滞在型観光への転換には至っていない。
本業務では特に、1980 年代から公園利用の拠点として位置づけられてきたホロベツ地区に焦点をあてる。前述の通り、ホロベツ地区は利用者数の大幅な落ち込みが深刻となる一方、施設および人的資源の蓄積があり、アクセス上の立地、観光資源の潜在力といった観点から、こうした公園利用上の課題を解決する可能性を持つ。また、斜里町が主催するナショナルトラスト運動である「しれとこ 100 平方メートル運動（以下、100 平
方メートル運動）」の拠点ともなっており、地域が主体となった協働的な取り組みが期待できる。

平成 25 年度ホロベツ地区活用検討業務の成果
こうした背景を受け「平成 25 年度知床国立公園における適正利用推進のためのホロ
ベツ地区活用検討業務」においては、ホロベツ地区の現状分析と公園利用上における位置づけを検討し、今後のホロベツ地区利活用の具体的提案を行った。提案においては、「知床のコンシェルジュ」をコンセプトに、居心地のよさと充実感のある体験をテーマとし、「遊歩道の再整備」「博物展示施設の刷新・魅力アップ」「デジタルツールの開発」の３つの施策が報告された。同時に、これらを実現するためのアクションプランとして、
1

2 年間の社会実験案が提案されている。本業務は、1 年目の社会実験案として提案された「トレイルの運用を軸とした地区活性化の実証実験」を受けて、実施するものである。

業務の目的と本報告書の構成
本業務の主要な目的は 2 点に集約される。第一は、ホロベツ地区の利活用を目的とす
る社会実験を企画・実施することである。本業務では広報やモニタリング等、実験全体の一部を担った。第二は、社会実験の結果について、データの分析・検証を通じ、次年度以降の事業展開にあたっての課題整理をすることである。
本報告書は全 7 章から構成される。
第１章では、実施した社会実験の内容を概説する。
本企画は総合的な社会実験であり、100 平方メートル運動地の公開事業を兼ね、関係諸機関の協働によって実施されたことから、その全体像を明らかにした上で、本業務の担当部分を明らかにする。第 2 章は、社会実験の広報について報告する。広報に当たっては、リーフレットを作成したほか、地域向けの説明会を実施した。
第 3 章と第 4 章では、社会実験のモニタリング調査について報告する。第 3 章では新規遊歩道において実施したモニターツアーの実施状況を、続く第 4 章では利用者カウ
ンターを用いた利用状況調査と利用者アンケート調査の実施概要と実施結果をそれぞれ報告する。
第 5 章では、モニタリングデータの解析を行い、社会実験結果の検証を行う。第 6 章
では、関係諸機関との意見交換や会議等における協議結果について報告する。最終の第7 章では、前章までの検証結果を踏まえた課題の整理と次年度以降の対応策についてとりまとめた。

2

１ 社会実験企画の概要
１-１ 平成 26 年度「ホロベツ地区トレイル運用実験」の企画の概要について
本項では、本年度に実施した社会実験「ホロベツ地区トレイル運用実験」企画の概要について解説する。なお、詳細な企画書については参考資料１に掲載した。
【趣旨】
エコツーリズムの推進と 100 平方メートル運動地の公開を目的に複数の遊歩道（トレイル）を試験的に設置する。平成 26 年度は、知床国立公園指定 50 周年事業の一環として、運動地の公開に加え、知床五湖早期閉園後の受け皿となる社会実験と位置付ける。
【実施主体】
主催：斜里町、公益財団法人 知床財団
後援：環境省釧路自然環境事務所、北海道森林管理局、北海道オホーツク総合振興局【実施期間】
平成 26 年 10 月 14 日～10 月 31 日（18 日間）
【目標】





散策者の多数が、100 平方メートル運動の歴史と趣旨を知り、よき理解者となること。
本年度は社会実験として、ホロベツ地区が五湖閉園後の公園利用の中心地として機能すること。
適切なモニタリングにより実験結果が検証され、100 平方メートル運動公開のあり方、国立公園計画（歩道）への位置付け等、今後の検討に資すること。

【実施内容】
１．遊歩道の設置と運用システムの構築
既存の遊歩道である「フレペの滝遊歩道」を含め、それぞれ特徴の異なる 4 コースを設置する（表 １-１、図 １-１）
。新規コースの設置にあたっては、既存の作業道等を最大限活用し、大規模な現状変更は行わない。
遊歩道の利用は原則として徒歩による自由利用とするが、新規コースの利用について
は、知床自然センター（以下、自然センター）で実施されるレクチャーによる情報の取得を推奨する。また、コースの一部においてバス利用によるアクセスを検討する。
２．モニタリングの実施
実施結果を適切に検証するためのモニタリングを実施する。実験結果を取りまとめ、
今後の継続性や公園計画上の位置付けについて検討する。モニタリング項目としては
表 １-２の内容を想定する。
3

３．事前レクチャーと情報提供
自然センターで散策前の利用者に対する事前レクチャーを実施する。レクチャーは 15分程度とし、1 時間に 2 回程度実施する。レクチャーは無料とし、映像等を活用して 100
平方メートル運動の紹介、コース説明、ヒグマ対処法と最新情報などの内容とする。
表 １-１ 社会実験コースの概要
1．フレペの滝

2.森づくりの道

3．森づくりの道

4．森づくりの道

遊歩道

シカ柵コース

ショートコース

ロングコース

距離2km（往復）0.5km(往復)

3km（1 周）

5.5km

時間

1 時間

0.5 時間

2 時間

3 時間

幅員のある遊歩道。

明瞭。フレぺより短明瞭で幅員のない踏幅員のある未舗装道

明瞭で快適。

いことから、高齢者み分け道。

路。部分的に不明瞭。

管理
水準

興味
地点

にも対応。

要読図。

コース終端には断崖をシカ柵に囲われた

間近から海を見下ろす作業地。100 平方メ

ことのできるチカポイ

ートル運動におけ展望台がある。断崖とる森林再生作業を海鳥が魅力。

理解できる。

表 １-２
項目
運動普及効果植生調査

土壌・侵食調査

開拓遺構が道沿いに㎡運動地の今と未来

残り、開拓の歴史をを紹介。また、途中保体感できる。途中に存されている旧開拓

森林再生作業の現場

民家等を見学可能。

拠点の一つとなって湧水が汲める。

いる開拓小屋あり。

モニタリング項目一覧

目的
100 平方メートル運動へ

斜里町の進める 100

方法
運動参加者数、レクチャー募金獲得額の貢献度
踏圧インパクト拡幅リス

新規設置歩道上と歩道外に調査区と対象区を植生タイ

ク

プ別に複数設置。被度等を簡易な定点撮影で解析。

歩道の拡張
土壌侵食の評価

新規設置コースを中心として傾斜、斜面の向き、被度等のタイプ別にベルト状に調査区を設置。定点撮影の他、
土壌硬度や鉛直浸食量の評価を行う。
利用者数と選択行動の把遊歩道入口と各コースに設置した自動計測カウンター

握により、利用者総数と利用動態の把握を行う。

利用状況調査情報発信の効果

レクチャー参加者数、リーフレット配布枚数、バス乗車
人数などから、情報発信の効果測定を行う。

4

図 １-１ 社会実験における設置コース

5

１-２ 社会実験企画と本事業の関係について
前項で示した通り、本企画は遊歩道の設置を中心とした総合的な社会実験である。社会実
験企画と本業務の対応関係について表 １-３に整理した。本業務は主に、実験の実施部分として広報とモニタリングを行い、これらを受けて実験全体の結果検証とりまとめを担当し
ている。
表 １-３

社会実験企画と本業務の対応関係

本事業

事業内容

の担当

該当章

１．遊歩道の設置と運営
計画および許認可

‐

設置作業

‐

メンテナンス・パトロール‐

路線バスとの提携‐

２．広報
リーフレットの作成・配布○

2章

コースマップの作成・配布‐

2章

地域向け説明会（内覧会）の実施○

2章

ツアープログラムの開発○

3章

ツアーの実施○3章

利用者アンケート調査○

4章

利用状況調査○4章

土壌・浸食調査‐

３．モニターツアー

４．モニタリング

５．レクチャーと情報提供
事前レクチャーの実施‐

コースマップの作成・配布‐

GIS マップの作成‐

モバイル機器による情報提供‐

６．結果検証ととりまとめ
データ分析

○

5章

行政間協議の実施○

5章

会議等での議論・報告○

6章

課題整理ととりまとめ

○

7章

6

２ 社会実験の広報および説明会の実施
本章では、社会実験に先立って実施した広報資料（リーフレット）の作成と地域向け説明
会の概要と結果について報告する。

２-１ 広報資料の作成
リーフレットのデザインと内容
リーフレットは社会実験の内容に加え、実験期間中の知床観光全体の情報が把握できる内容とした。作成したリーフレットの表紙を写真 ２-１に示す。また、リーフレット
本体は参考資料２に収録した。

写真 ２-１ 作成したリーフレット

社会実験の内容については、実験期間、コース概要、拠点、モニターツアーの案内について記載した。知床観光全体の情報については、「知床五湖園地の駐車場の拡張工事に伴う閉園」及び「仮橋撤去に伴うカムイワッカ湯の滝の利用方法」を含む、主要観光拠点の基本情報、開閉状況、利用方法について記載した。また、モデルコースとして実験実施時期のおすすめコースを４コース設定し、記載した（図 ２-１）。

リーフレットの印刷と配布
リーフレットは、B4 サイズ２つ折り（両面カラー、４ページ、90K マットコート紙）とし、30,000 部を印刷した。そのうちの約 13,000 部は斜里町、羅臼町の情報提供施設、飲食店、宿泊施設等の観光施設に合計 37 か所と地域住民（広報にて全戸配布）に配布した（表 ２-１）。残部については、知床自然センターでの案内用や、ホロベツ地区での路上広報の際に利用者に配布した。
7

ホロベツ園地
トレッキング
コース

ウ
ト
ロ

➡

知床自然センター➡

森づくりの道ランチ＆ダイナビジョン

ロングコース

➡

オロンコ岩

鑑賞

ホロベツ園地オホーツク海
コース

ウ
ト
ロ

➡

観光船

➡

オロンコ岩

➡

フレペの滝

➡

知床峠

➡

プユニ岬

コース

ホロベツ園地
温泉テクテクコース

ウトロ

カムイワッカ
➡

➡

岩尾別温泉

➡

森づくりの道湯の滝
ショートコース

ホロベツ園地
紅葉ドライブコース

ウトロ

羅臼ビジター
➡

プユニ岬

➡

➡

森づくりの道

知床峠

➡

➡
センター

ショートコース

図 ２-１ 4 つのモデルコース

表 ２-１ 主なリーフレットの配布先と配布部数

施設分類

配布した
施設数

配布部数

観光案内所

7

2,200

飲食店

1

10

宿泊施設

17

2,130

観光船

5

250

公共機関

7

1,370

斜里町広報

全戸配布

5,050

羅臼町広報

全戸配布

2,050

8

熊越えの滝

２-２ 地域向け説明会の実施
社会実験の実施を広報し、広くその意義を伝えることを目的として地域向けの説明会を 2回実施した。説明会では、新規遊歩道の内覧会を兼ねた現地ツアーを併せて実施している。

説明会実施概要
斜里町における主要な観光案内所（道の駅ウトロ、道の駅斜里、斜里町観光協会）の窓口担当者、ガイド事業者及び地域住民を対象とした説明会を 2 回実施した。いずれの回も知床自然センターにて、表 ２-２に示す内容で行った。社会実験の概要説明をスラ
イドを用いて行ったのち、実際に行うレクチャーを想定したデモンストレーションを行い、質疑を受けた。その後は、知床財団スタッフが案内役を務める現地ツアーをショートコース及びロングコースそれぞれに分かれて実施した。現地ツアーは時間配分や解説内容等、実際に行うモニターツアーを想定し行った。

表 ２-２ 説明会の実施概要

実施日時：（第１回）平成 26 年 9 月 30 日（火）9：00～12：00（第２回）平成 26 年 10 月 9 日（木）13：00～16：30
開催場所：知床自然センター
対象者： （第１回）ガイド事業者（第２回）観光案内所の窓口担当者及び地域住民
内容

経過時間（所要時間）

趣旨説明

0:00-0:05（５分）

概要説明

0:05-0:20（15 分）

レクチャーデモンストレーション

0:20-0:35（15 分）

質疑応答

0:35-0:55（20 分）（休憩）

0:55-1:00（5 分）

現地ツアー※１

ロングコース

1:00-3:30（15 分）

ショートコース※2

1:00-2:30（90 分）※１ 現地ツアーは各コースに分かれ、同時刻に出発※２ ショートコースは 2 回目のみ実施

9

第 1 回説明会実施結果
ガイド事業者が対象の第 1 回説明会の参加者は 11 名であった。現地ツアーは、ロン
グコースのみ実施した。参加者は後述するモニターツアーの案内役であるため、実際のモニターツアーで解説する内容を紹介しながら現地ツアーを行った。説明会の様子を
写真２-２～２-５、参加者からの質問、意見感想等を表 ２-３に示す。

写真 ２-２ 第 1 回説明会概要説明の様子

写真 ２-３ レクチャーデモンストレーション

写真 ２-４ 第 1 回説明会現地ツアーの様子①

写真 ２-５ 第 1 回説明会現地ツアーの様子②10表 ２-３ 第 1 回説明会の意見等

質問、意見感想等
1 意外と変化に富んだ森の様子で、また眺めのいいポイントが数か所あった点が良かった。
2 トレッキングポールが必要かもしれませんが、トレッキングとしては歩きがいがあった。
3

ハンノキ、カバノキ等の森が五湖の森と違い、２次林だけど非常に美しかった。コースも全体的に歩きやすかった。

4 知床の歴史を理解できるコースだと思う。
5 国立公園としての知床と、公園以前の知床を知る意味のある森が素晴らしいです。
6 知床の森づくりを実際に見てもらえ、感じてもらうことができる良い森でした。
7 まだコースが馴染んでいないことから多少歩きにくく感じた。
8 時間が短く、解説する場所が限られる。
9 後半の斜面は歩けるお客様が限られる。
10 ツアーで案内する場合もゆっくりと下る必要があり、その部分に時間を割くことになりそう。
11 ツアーに参加しない方には、情報をしっかり伝えないと事故になりそう。
12 最後の下りの斜面、少し滑りやすく改良が必要。
13 最後の坂道、年配者などは危険かと思います。
14 ロングコースの折り返し利用などもできれば利用しやすいと思います。
15 長靴やトレッキングポールのレンタルがあると助かる。
16 出発する際運動ハウスに立ち寄った方が良いと思う。
17 遊歩道として今後通年の利用ができればいいと思います。

第 2 回説明会
観光案内所の窓口担当者及び地域住民を対象とした第 2 回説明会の参加者は 31 名であった。現地ツアーはショートコースとロングコースの 2 コースで同時刻に出発し、参加者は希望するコースへそれぞれ分かれた。ロングコースの終点（岩尾別）から知床自然センターまでは、実験期間中に利用者への利用を推奨する路線バスに乗車した。説明会の様子を写真２-６、写真２-７に、参加者からの質問・意見感想等を表 ２-４に示す。

11

写真２-６ 第 2 回説明会での趣旨説明

写真２-７ 第 2 回現地ツアーの様子

表 ２-４ 第 2 回説明会参加者からの質問、意見感想等

質問、意見感想等
1 歩きやすい道が多い。全体的に森の中を歩くのが気持ちいい。
2

五湖閉鎖により、いける場所が限られてくるので、新たなコースとしてとても良いと思う。

3 定番のフレペ・五湖以外で行った事の無い森の中へ入ることができて良かったです。
4
5

歩きやすい。林の景色にメリハリがあって良かった（思っていたほど単調な景色ではな
かった）。
100 平方メートル運動地を歩けるのは新鮮で良かった。所々ガイドロープがあるので安心して歩くことができました。

6 開拓小屋など見られるのは良い。
7
8
9
10

100 平方メートル運動の成果が実感できたこと。腐葉土と空気の良さと冷たさが気持ちよかった。普段は入れない場所に入れるというプレミアム感がある。
コースそのものは最後を除いてよかった。あまり長時間という気もしなかった。所々説明してくれた所もよかった。
説明を聞くことで、森の遷移の様子を知ることができ面白かった。森づくりや入植当時を想像できる話は興味深かった。
開拓の様子がよくわかる。レクチャーわかりやすい。ロングコースは登山経験者などによい。

11 森づくりや開拓の話があってこそ面白いコースだと思う。ぜひツアーに参加してほしい
12

シカ柵を越えた辺りの斜面は雨上がりなどでは滑りやすく危険なのではないかと感じた。

13 所々ササを刈った跡が歩きづらい。
12

14 ガイドがいないと通り過ぎてしまうところが沢山ありそう。
15 森の散策を楽しむという意味では大変良いが、「これだ！」と思える景観がない。
16 森づくりがメインのコースとはわかりつつも、景色にインパクトが欲しいかも。
17 森づくりの説明としては不十分だと思った。
18
19

道が分かりにくい場所が多く、雨や風が強く吹くとルートが分かりづらくなるのではな
いか？最後の下り坂の道幅が狭く、踏み石もグラグラして怖かった。
景色の良いポイントがほぼなく、展望を目的とした散策には向かない。「歩く」ことそのものを目的とすべき。

20 トイレがなく不安であった。もう少し最低限の安全対策が良い。
21

バス停の位置がわかりにくい。地図だけでは森から出てすぐの場所でバスを待ってしまうと思う。

22 ガイドがいないと運動地のことが利用者に伝わりにくいのではないか。
23
24

ロングコースの最後の辺りは道が分りにくいことと、階段などは雨の日などは滑らない
か少し不安がある。
コースの説明を事前に詳しくするか、コース内の説明看板をていねいにするかなどした方が良い。くま鈴の貸し出し希望が多くなるのでは。

25 年間を通して利用出来るようにしてもらいたい。他のトレイルも作ってもらいたい。
26
27

食べ物等の持ち込みはどうするのか？（知床五湖のように規制するのか）。閉鎖する場
合の連絡をどうするのか明確にしてほしい。
子供と一緒に歩けるといいと思っていましたが、コースの最後の難所は幼児には無理だと思いました。年齢制限を設けたほうがいいのでは？

28 パンフレットにもう少し情報を入れたほうがいいのでは。
29

運動地への理解を深める目的という観点からはガイドの解説があった方が良いと思います。

13

３ 社会実験におけるモニターツアーの実施
本章では、新規遊歩道において実施したモニターツアーの実施概要とその結果について報告する。

３-１ モニターツアー実施概要
モニターツアーの目的







新規遊歩道を広く PR し、多くの来訪者に散策して頂く機会を提供すること。特に、本年度は知床国立公園指定 50 周年であることから、周年事業の関連イベン
トと位置づけ企画・広報行った。
新規遊歩道における引率型ツアーの実施可能性を検討すること。また、ツアー
参加者の行動や感想をアンケート調査等により把握し、遊歩道の設計や興味地
点開発に活かすこと。
解説マニュアルを開発し、引率ノウハウの確立を図ること。
実施期間
平成 26 年 10 月 14 日～10 月 31 日（毎日実施）

ツアーコースとスケジュール
新規遊歩道である「森づくりの道」の 2 コースを活用し、午前と午後に各コースのツアーを催行した。各コースの歩行距離と所要時間は以下の通り。また、モニターツアー
実施に関わる 1 日のスケジュールを表３-１に示した。
① ロングコース 5.5ｋｍ 10：00～13：30 所要時間 3.5 時間② ショートコース 3ｋｍ 14：00～16：00 所要時間 2 時間

対象
原則、小学生以上を対象とし、設定距離を自力で歩くことができる方を対象とした。
参加に当たっては、事後のアンケート調査への協力を条件とした。

定員と参加申し込み方法
1 ツアー10 名までとした。予約管理の煩雑さを避けるため事前予約は受け付けず、ツアー当日の電話か窓口での申し込みに限ることとした。

参加費用と保険対応
参加費用は無料とした。主催者負担でツアー参加者と引率者の傷害保険（入院日額6,000 円、死亡・後遺症 1,000 万円）に加入した。

引率担当者
14

ツアーの引率は、知床財団スタッフに加え、知床ガイド協議会加入のネイチャーガイドが担当した。引率者の応募条件は下記の通りとし、ツアーのモニタリングによるデー
タ収集という観点から、できるだけ多数の希望者を募ることとした。なお、担当引率者には、謝金を支払った。

① 平成 26 年 9 月時点で成人になっていること。
② 本社会実験企画に賛同し、知床エコツーリズムガイドラインの遵守・協力ができる者。
③ 知床において 2 年間以上ガイド経験があり、知床ガイド協議会に属していること。
④ 2 回実施予定の地域説明会（モデルツアーを含む）に 1 回以上参加でき
る者。
表 ３-１

モニターツアーの 1 日スケジュール

事前準備
8：00

知床自然センターにてツアー受付開始

9：30

引率担当者集合。スタッフミーティングの実施。

9：50

ツアー参加者への情報提供、装備チェック。

AM:ロングコースツアー
10：00

事前レクチャー開始。無料バスチケット配布。

10：15

トイレ時間確保の後、自然センター出発（散策開始）。

13：00

岩尾別バス停到着。バス乗車（散策終了）。

13：20

知床自然センター着。

13：30

利用者アンケート記入。その後流れ解散。

PM:ショートコースツアー
13：50

ツアー参加者への情報提供、装備チェック。

14：00

事前レクチャー開始。

14：15

トイレ時間確保の後、自然センター出発（散策開始）。

15：55

自然センター着（散策終了）

16：10

利用者アンケート記入。その後流れ解散。

16：15

振り返り、引き継ぎ事項のまとめ、支払手続き。

16：30

終了。

15

３-２ 実施結果
実施実績
モニターツアーの実施実績を表 ３-２に示す。悪天候やコース整備の都合により、ツアーの中止が 3 回発生したが、総計で 33 回のモニターツアーを実施し、延べ 149 人の参加があった。ツアー1 回あたりの平均参加人数は 4.5 人である。コース別の内訳として、ロングコ―スでのツアーは 15 回 72 人、ショートコースのツアーは 18 回 77 名の参加があった。ツアーの引率者として、知床財団スタッフ 6 名に加え、知床ガイド協議会所属のネイチャーガイド 12 名が参加した。モニターツアーの実施風景を写真３-１、
写真３-２に示す。

写真 ３-１

モニターツアー実施状況

写真 ３-２

ツアー後のアンケート記入16

表 ３-２日付
10月14日

天気
火

暴風/雨

実施コース
AM
PM

10月15日

10月16日

10月17日

10月18日

10月19日

10月20日

10月21日

10月22日

10月23日

10月24日

水

木

金

土

日

月

火

水

木

金

曇/晴

晴/曇

曇

曇

晴

晴/曇

雨

曇/晴

晴

晴

10月26日

10月27日

10月28日

10月29日

10月30日

10月31日

土

日

月

火

水

木

金

晴

晴

晴/雨

晴/曇

曇

晴

曇/晴

ショートコース

担当引率者

5

喜内（知床財団）

-

参加
人数

-

ショートコース

松林（知床財団）

8PM

ショートコース

江口（知床財団）

7

AM

ロングコースPM

ショートコースAM

ロングコースPM

ショートコースAM

ロングコースPM

ショートコースAM

ロングコース

増田（知床財団）

PM

ショートコース

佐々木（知床財団）

AM

ロングコースPM

ショートコースAM

4
3
2

菅沼（未知案内）65
410

綾野（星の時間）

3-

参加者おらず中止

PM

ショートコース

草野（知床財団）

2AM

ロングコース松林（知床財団）

9PM

ショートコース

江口（知床財団）

6

AM

ロングコース

若槻 識（Pikki)

7PM

ショートコース

若槻 愛（Pikki)

2

AM

ロングコース

伊藤（山考舎）

6-

参加者おらず中止

5AM

ロングコースPM

ショートコースAM

ロングコース草野（知床財団）

1PM

ショートコース

喜内（知床財団）

1

AM

ロングコース笠井（アルパ）

5

PM

ショートコース

松田（アルパ）

1

AM

ロングコース草野（知床財団）

1PM

ショートコース

寺山（知床財団）

2AM

ロングコース松林（知床財団）

2PM

ショートコース

江口（知床財団）

5AM

ロングコースPM

ショートコースAM

ロングコースPM

ショートコース

寺田（ゆらり）

2

伊東（ころぽっくる）

7
4
6

鈴木（SOT!)

17

整備中につきコース変更

6

岩本（知床ツーリスト）-

整備中につきコース変更

2

岡崎（RISE)-

備考

荒天のため中止

AMPM
10月25日モニターツアーの実績

10
総計

149

ツアー平均

4.5

利用者アンケート調査
モニターツアーの参加者にアンケート調査を実施し、有効回答数で 140 サンプルを得た。利用者アンケート調査の実施概要と結果については、続く第 4 章で詳説するため、ここではツアー参加者の属性を示すに留める（表３-３）。男女比はほぼ同数であり、年齢層は 40 代と 50 代がおよそ 5 割を占めた。
居住地は道外からの来訪者の方が多く 6 割弱となった。
表 ３-３

モニターツアー参加者の属性

度数

構成比

（性別）
1.男
2.女
NA

63
69
8

45%
49%
6%

1.10代
2.20代
3.30代
4.40代
5.50代
6.60代
7.70代以上
NA
（居住地）

3
26
19
31
40
12
6
3

2%
19%
14%
22%
29%
9%
4%
2%

1.道内
2.道外
NA

58
80
2

41%
57%
1%

（年齢層）

引率者アンケートの実施
新規遊歩道における引率型ツアーのメリットや課題を把握することを目的に、担当引率者にも自由記述を主体としたアンケート調査を実施した。引率者アンケートにおいては、下記点について自由記述で回答を得た。引率者アンケートの結果を表３-４に示す。

18

表 ３-４

引率者アンケートの結果（抜粋）

ツアーコースの設定や所要時間について○ 散策前に運動ハウスに立ち寄り 100 平方メートル運動の理解を深めてから出発した。
○ 定番の解説以外に例えばタイムリーな話題（足跡、食痕、姿等）を入れ込むには時間的に厳しい。特に人数が多い場合はさらに時間がかかる。
○ ロングコースが指定時間では短い。
○ バスで岩尾別まで行って、上るコースの方が安全で足も疲れないはず。

○ 「歩く」ということが主体のトレイル。達成感あり。ルートが五湖 or 岩尾別ぐらいまであると歩き甲斐もあるトレイルになると思う。

ツアー中の参加者の興味地点や反応○ キハダ、ヤマブドウ、ツルウメモドキ、ナナカマド、ハリギリなどの実なりがネタになった。
○ 天気が良い時は連山の写真がきれいに撮れるのでペース調整必要。
○ 連山が(手前に木などが無く）見えるポイントが 1 カ所しかないのが残念とのこと。
○ 五湖閉鎖でやむなく参加された方も五湖より良かったという意見あり。

○ クマの質問多く、森→クマ→森と話題のバランス要。
新規遊歩道の魅力や課題点○

ロングの斜面、参加者の体力、足元（靴）を見て足の運び等のアドバイスが必要。ロングコースは年配の方にはかなりきつい。

○

今後、遊歩道として利用するならばセルフガイド（案内板）などがあると良い。

○

開拓小屋でシャベルを持たせてそれっぽい写真を撮ったが、もっと開拓当時っぽい小道
具があると良い。

○

ロングコースに比べショートコースの臨駐までがルート不明瞭。

○

ガイドロープ（緑）もフィックスロープ(黄）も所々たわみあり。定期的なメンテナンスが必要。

○ 一部積雪（1 ㎝程度）もあり、落葉もあり、ルートは不明瞭。
ツアー実施にあたっての要望等○ 受付スタッフの案内統一が必要。集合時間、場所等バラバラだと参加者が集らない。

○ ロングコースは結構きついということを案内すること。下りで膝を痛める。
19

４ 社会実験における利用状況モニタリング
４-１ 利用状況モニタリングの目的
本章では、社会実験における利用状況モニタリングの実施概要とその結果について報告する。現状のホロベツ地区は、フレぺの滝を往復する 1ｋｍ程度の遊歩道しかなく、利用者の行動は画一的であった。本社会実験の重要なねらいは、所要時間や整備水準、難易度の異なる複数の遊歩道を設置し、利用者が求める体験やニーズに合わせて選択できる多様なリク
リエーション環境をホロベツ地区に創出することである。実験の検証にあたっては、利用者の意識と行動を客観的に把握し、評価するためのモニタリング調査が極めて重要である。
本事業においては、利用者数と遊歩道の選択行動を把握することを目的とした利用動態調
査と利用者の属性や意識を把握することを目的とした利用者アンケート調査を実施した。

４-２ 利用動態調査の実施概要
カウンターの設置と運用
新規遊歩道上に歩道の通過者数を自動で計測する通過者自動計測カウンター（以下、カウンター）を複数設置した。新規遊歩道は自然センターを起点としており、すべて一方通行である。フレぺの滝遊歩道と入口を共有していることから、全コースの入口は同一である。従って、利用者はコース上の分岐毎に利用コースを選択していくと考えられる。
カウンターの設置場所と名称を図４-１に示す。
カウンターは計 3 台設置しており、分岐の前後に設置した。分岐前のカウンターから分岐後のカウンターの通過者数を差し引くことで各コースの利用者数を推計することができる配置とした。
設置作業は実験開始前にすべて完了した。設置作業に先立ち、自然公園法第 20 条に基づく工作物の新築許可を得た。カウンターの設置例を図４-２に示す。実験期間中は、巡回等においてカウンターの異常をチェックし、動作確認を適宜行った。

使用機材とカウンター名称
カウンターは 2 機種を用いた。使用機材を表４-１に示す。
表 ４-１

使用機材

使用機材

設置位置

備考

①

映測サイエンス社 LR カウンター

FT1(3 コース共用)

環境省より貸与②

エコカウンター社パイロセンサー

FT2(2 コース共用)

北海道大学より貸与③

エコカウンター社パイロセンサー

FT3(ロングコース)

北海道大学より貸与

20

FT2

FT1

FT3

図 ４-１

カウンター設置位置図21

図 ４-２ カウンターの設置例

22４-３ 利用動態調査の結果
実験終了後、各カウンターからデータをダウンロードし、通過者数の集計を行った。デー
タ取得の状況を写真４-１に示す。カウンタデータの解析にあたっては、異常値の排除と補正が必要である。本項では、データ整理の方法と手順についてまとめ、日別の利用者数推計を行う。なお、分析にあたっては、フレぺの滝遊歩道の利用実績が不可欠であることから、同ルートに設置されたカウンターによるデータも含めて一体的に取り扱う。また、推計デー
タの考察と利用者の行動分析については、第 5 章で詳説する。

カウンタデータの回収と整理各カウンターから回収したデータの整理手順について図４-３に示す。各カウンターから回収した生データは、カウンター別のデータベースとして整理される。データベー
スは、１時間毎の通過者数を方向（IN/OUT）別にまとめる構造とした。次に、まとめられたデータベースより、深夜帯のカウント等の異常値を排除したうえでデータの補正を実施した。赤外線を使用するカウンターはその特性により、誤カウントが発生する。
特に利用者数の多い場所のカウント数は過少になることが知られているため、これを実際の通過数に近づけるためのデータ補正を実施した。データ補正の方針と採用した補正係数を表４-２に示す。また、補正後のカウンター別通過者数を表４-３に示した。

①データの回収（４カ所）②カウンタ別データベースの作成③異常値の排除④データ補正の実施⑤コース別利用者数算定式へのあてはめ

写真 ４-１ カウンタデータ取得の様子
コース別利用者数の推定
図 ４-３カウンターデータ整理フロー23表 ４-２ データ補正の方針と補正係数

フレぺ

FT１

FT２

FT３

1.25

1.3

なし

なし

H26年度補正調査結 歩道幅員が広く、団体 幅員が狭く、一列通過 幅員は広いが、利用果を参考に左右共に 等は大幅な誤差があ が可能なため、補正 者数が少なく、団体利1.25を乗じたると推定されたため、 せず用もないため補正せ
INに方向に1.3を、ず
OUT方向に1.1を乗じた

表 ４-３ データ補正後のカウンター毎の通過者数（方向別）

補正後
フレぺ
IN

FT１

OUT

IN

FT２
OUT

IN

FT３
OUT

IN

OUT

10/14
10/15
10/16
10/17
10/18
10/19

98
329
268
213
441

101
284
343
251
283

34
62
36
52
99

17
13
9
8
13

20
48
32
30
84

15
6
4
0
8

27
11
36

13
3
9

416

508

122

47

64

17

19

11

10/20
10/21
10/22
10/23
10/24
10/25
10/26
10/27
10/28
10/29
10/30
10/31

194
323
229
81
334
151
125
41
113
19
95
116

234
375
236
73
299
115
140
41
130
18
94
79

52
42
134
56
43
55
55
16
27
9
31
38

11
3
22
8
35
2
22
9
4
2
6
6

38
28
106
45
38
30
32
19
20
11
48
38

2
5
11
10
2
13
5
5
2
4
23
23

17
5
13
14
6
18
11
7
8
2
17
14

5
3
4
4
2
3
1
0
4
1
9
3

3584

3601

962

237

731

155

225

75

Total

コース別利用者数の推計
前項で示したカウンター別の通過者数から、新規遊歩道のコース毎の利用者数を推定する。推定にあたっては、想定される利用者の行動に基づき、カウンター間でのデータ分析が必要である。例えば、FT2 のカウンターは、ロングコースとショートコースの利用者数をカウントしていると考えられることから、FT3 で計測されたロングコースの利用者数を減じることでショートコースの利用者数が明らかになる。推定にあたって採用した算定式を表４-４に、推定結果を表４-５に示す。新規遊歩道における利用者数
は、813 人と推定され、内訳はシカ柵コースが 237 人、ショートコースが 426 人、ロングコースが 150 名であった。また、同期間におけるフレぺの滝遊歩道の利用者数は 3584人であった。

24

表 ４-４ 利用者数推定の算定式
フレぺの滝
遊歩道

森づくりの道【シカ柵コース】

フレぺカウンターのIN側の補正数値を採用

FT１のOUT側の補正数値を採用

森づくりの道【ショートコース】

森づくりの道【ロングコース】

FT2のIN側数値から、FT3のIN側数値からOUT
OUT側数値を減じ、さら 側数値を減じた値。
にロングコース利用者数を減じた値。全て補正後数値を使用。

表 ４-５ コース別利用者数の推定結果
フレぺの滝
遊歩道

10/14 火10/15 水
10/16 木
10/17 金
10/18 土
10/19 日10/20 月10/21 火10/22 水10/23 木
10/24 金
10/25 土
10/26 日10/27 月10/28 火10/29 水
10/30 木
10/31 金

Total

98
329
268
213
441
416
194
323
229
81
334
151
125
41
113
19
95
116
3584

森づくりの道【シカ柵コース】

森づくりの道【ショートコース】

森づくりの道【ロングコース】

17
13
9
8
13
47
11
3
22
8
35
2
22
9
4
2
6
6
237

5
42
14
22
49
39
24
21
86
25
32
2
17
7
14
6
17
4
426

14
8
27
8
12
2
9
10
4
15
10
7
4
1
8
11
150

25

４-４ 利用者アンケート調査の実施概要
対象
第 3 章で解説したモニターツアーの参加者に加え、個人で散策する利用者全般を対象としてアンケートを実施した。また、新規遊歩道（森づくりの道）の利用者に加え、フレぺの滝遊歩道の利用者に対してもアンケートの回答を依頼した。

調査票の設計と内容
調査票は、A４サイズ 2 ページ分量とし、10 分以内で回答できる内容とした。質問項
目を表４-６に示す。配布した調査票は参考資料３に収録した。調査票の作成にあたっては、有識者である北海道大学の愛甲哲也准教授からコメント・アドバイスを得た。

アンケートの依頼と回収
自然センターにおいて散策を終えた利用者に調査票を手渡し、その場で記入・回収を行った。回答に協力頂いた利用者にはお礼として、オリジナルステッカーを謹呈した。
回答率を高めるためには、散策後に直帰せず自然センターに立ち寄る工夫が必要である。モニターツアーの参加者については、アンケートへの回答を参加条件とし、ツアー終了後に担当引率者が自然センターへ誘導した。個人利用者については、散策前に実施した事前レクチャーにおいてアンケートの広報を行った。見どころを写真に収め、景品をプレゼントするフォトラリー企画なども併せて実施し、散策後に自然センターに戻る利用者を増やす努力を行っている。アンケート調査の実施状況を写真４-２に示す。

写真 ４-２ アンケート調査の実施状況

26

表 ４-６ 利用者アンケートの質問項目
質問項目

回答形式

選択肢

1.性齢
1-1 性別

択一回答

1.男性

2.女性

1-2 年齢

択一回答

1.10代

2.20代

択一回答

1.道内

2.道外

3.アクセス手段

複数回答

1.自家用車

4.訪問動機

複数回答

1. 野生動物

5.情報入手先

複数回答

1. 新聞・雑誌

6.散策コース

択一回答

7.レクチャー

2.居住地

3.30代

4.40代

5.50代

6.60代

7.70代以上

2.観光バス

3.路線バス

4.オートバイ

5.自転車

6.レンタカー7.タクシー

8. ガイド送迎

2. 原生自然3. 写真撮影

4. 散策

5. 勧められて

6. 五湖閉園

7. なんとなく

8. その他

2. インターネット 3. 友人・知人

4. ポスター・チラシ5. 観光案内所

6. 宿泊施設

7. 自然センター 8. 自然ガイド

1. ショート

2. ロング3. シカ柵

4. フレぺ択一回答

1.受講した2.しなかった

3.知らなかった

5段階間隔尺度

1.とても
そう思う

2.やや
そう思う

3.どちらでも
ない

4.そう
思わない

5.全く
思わない

択一回答

1.知っていた

2.知らなかった

5段階間隔尺度

1.とても
そう思う

2.やや
そう思う

3.どちらでも
ない

4.そう
思わない

5.全く
思わない

8.コース評価
8-1レクチャー時間が長い
8-2レクチャーがわかりにくい
8-3散策時間が長い
8-4道迷いの不安があった
8-5歩きづらかった
8-6見どころがない
8-7ヒグマが不安
8-8再訪したい
8-9満足した
9.運動認知10.運動理解10-1理解できた
10-2興味を持った
11.意見・感想自由記述

27

４-５ 利用者アンケート調査の実施結果
本項では、調査票の回収状況とアンケートの集計結果について報告する。なお、利用者意識の詳細な分析については、続く第 5 章で詳説する。

調査票の回収とデータ整理
アンケート調査票の回収状況を表４-７に示す。総計で 340 サンプルの有効回答を得た。内訳としては、モニターツアーの参加者が 140 サンプル、個人利用者が 200 サンプ
ルである。
表 ４-７ 調査票の回収状況

ツアー
参加者

日付
10月14日
10月15日
10月16日
10月17日
10月18日
10月19日
10月20日
10月21日
10月22日
10月23日
10月24日
10月25日
10月26日
10月27日
10月28日
10月29日
10月30日
10月31日

計

火
水
木
金
土
日
月
火
水
木
金
土
日
月
火
水
木
金

5
15
8
7
6
8
13
2
13
9
4
7
2
6
3
7
11
14
140

個人
利用者

9
22
13
6
20
18
20
15
9
4
5
7
17
9
6
12
8
200

計
14
37
21
13
26
26
33
17
22
13
9
14
19
15
9
7
23
22

340

アンケートの集計と分析
回収した調査票は適宜データベースに入力し、無効な回答や異常値を排除した後、集計・解析を行った。アンケート調査の集計結果は、ツアーの参加者と個人散策者に区分したクロス集計を実施した。集計結果と自由記述（抜粋）については、参考資料４に収
録した。

28

５ 社会実験結果の検証
本章では、前章までの実施事業を踏まえ、社会実験結果の検証を行う。検証にあたっては、入り込み統計や各種モニタリングデータを活用し、利用者の行動や体験、評価を明らかにする。次に、社会実験の結果を共有し、今後の方向性を検討するために開催した意見交換会の協議結果や関係会議等での報告結果を説明し、そこで出された意見や課題等をとりまとめる。

５-１ 知床五湖の閉園とホロベツ地区の活用状況
本年度は、10 月 13 日に知床五湖が閉園したことから、ホロベツ地区がその受け皿となることが期待された。10 月におけるホロベツ地区の主要施設の入り込み実績の昨年比較を表５-１に示す。また、図 ５-１は、平成 25 年 10 月を基準（100）とした各施設の入込み指数である。ホロベツ地区はいずれの指標においても大きく上回っており、フレぺの滝遊歩道では昨年の 2.3 倍程度の利用があった。斜里町全体の入り込みは昨年比で 2 割程度減少していることから、ホロベツ地区が知床五湖の代替地として機能したと評価できる。

表 ５-１ ホロベツ地区主要施設の入り込み比較（10 月）【10月】

平成2 5 年

平成2 6 年

斜里町入込

194,373

160,36283%

自然センター入館者

16,08522,809142%

ダイナビジョン観覧者

2,961

5,958

201%

フレぺの滝散策者

3,562

8,143

229%

H2 6 / H2 5

250
200
150
100
50

0
斜里町入込

自然C入館数

ダイナビジョン

フレぺ散策数

図 ５-１ 平成 25 年 10 月を基準（100）とした各施設の入り込み指数29

５-２コース別の利用実績と利用者の選択
コース別の利用実績と利用者の選択率を表 ５-２にまとめた。実験期間におけるホロベツ
地区の遊歩道の総利用者数は 4,394 人である。コース別の内訳としてはフレぺの滝遊歩道の利用者数が 3,584 人と全体のおよそ 8 割を占めた。新コースを含む「森づくりの道」には、実験期間中 800 名を越す立ち入りがあり、全体の 2 割弱の割合である。1 日平均 50 名弱の利用があったと推計された。1 周 3ｋｍのショートコースは、「森づくりの道」3 コースで最も人気が高く、知床五湖の大ループとほぼ同距離であることから、こうした設定のコースが利用者のニーズに合致したと考えられる。また、ロングコースについても 150 名程度の利用があり、体力と所要時間を要するコースについても一定のニーズが確認された。
表 ５-２ コース別の利用実績と利用者の選択

設置

1．フレペの滝

2.森づくりの道

3．森づくりの道

4．森づくりの道

遊歩道【シカ柵コース】【ショートコース】【ロングコース】

コース
既存

新規

2km（往復）0.5km(往復)

3km（1 周）

5.5km

1 時間

0.5 時間

2 時間

3 時間

3,584 人

237 人

426 人

150 人

日平均

199 人

13 人

24 人

9人

選択率

82％

5％

10％

3％

距離/時間
入込数
（総計）

５-３ 日別・時間別の利用者の動態
カウンタデータの解析により、各コースの利用動態を検討した。コース別の日利用者
数を図 ５-２に示す。各コースとも天候や曜日により利用者数には大きなばらつきがあるものの、10 月 18 日（土）、19 日（日）に利用のピークが確認できる。また、10 月
24 日以降は全体的に利用者が減少した。例年の利用傾向と照らし合わせても、10 月下旬以降は入込み自体が少なくなる傾向にある。
次に時間別の利用状況を検討する。図 ５-３は、「森づくりの道」3 コースの入口に設置したカウンター（FT1）における、時間毎の通過者数の平均を示している。双山型のピークがあり、午前中の 9 時‐10 時と午後の 14 時に通過が集中した。こうした傾向
は、知床五湖の地上遊歩道やフレぺの滝遊歩道においても同様である。また、実験期間
は日照時間が短いことから、散策に半日程度の時間を要するロングコースにおいては、
利用者のほとんどが 9 時ごろに出発していると考えられた。

30

森づくりの道【シカ柵コース】（左軸）

（
人
100
）

森づくりの道【ショートコース】（左軸）

森づくりの道【ロングコース】（左軸）

フレぺの滝
遊歩道(右軸）

（
人
500
）

90

450

80

400

70

350

60

300

50

250

40

200

30

150

20

100

10

50

0

0
10/14 10/15 10/16 10/17 10/18 10/19 10/20 10/21 10/22 10/23 10/24 10/25 10/26 10/27 10/28 10/29 10/30 10/31

図 ５-２ コース別の日利用者数の推移
18

16

平均人数（人）

14

12
10

8
6
4
2
0

5:00 6:00 7:00 8:00 9:00 10:00 11:00 12:00 13:00 14:00 15:00 16:00 17:00 18:00

図 ５-３ 「森づくりの道」入口における利用者の通過時間

５-４ コース別の利用者像
アンケート調査の分析からコース別の利用者像を明らかにする。
「散策コース」と「利用者の属性」のクロス集計を行い、コース別の利用者像について検討した。解析したサンプルは計 340 サンプルであり、コース別の内訳としては、「ロングコース」が 89 サン
プル、「ショートコース」が 114 サンプル、「フレぺの滝遊歩道」が 72 サンプル、「その他」が 65 サンプルである。なお、複数のコースを同時に利用している場合を「その他」としている。
「年齢層」においては、散策距離が短いコースほど若齢化する傾向があった（図５４）。特に、フレぺの滝遊歩道は 20 代の割合が多く、ロングコースは 40 代の割合が高かった。
「居住地」についてはフレぺの滝遊歩道の散策者のうち道外居住者の割合が 7割を超えている一方、ロングコースでは道内居住者が 5 割を超えており顕著な差があった（図５-５）。また、自然センターまでの「交通手段」についての質問では、フレぺの滝遊歩道の利用者はレンタカーを使用する率が 5 割を超える一方、ロングコース・シ31ョートコースの利用者は自家用車使用が多数であった（図５-６）。
訪問回数は質問項目にないものの上記の結果より、遠方から初めて知床に来訪する利用者は、まずフレぺの滝遊歩道を選択する一方、新規コースである「森づくりの道」については、リピーターや道内近隣地域の利用者が選択する可能性が示唆される。
1.10代
5.50代
計

5%

その他

18%

ショート

22%

18%

12%

0%

17%

15%

6%0%

24%

9%

5% 2%

24%

9%

3%2%

29%

20%

40%

4% 2%

8%

18%

18%

9%

25%

14%

19%

4.40代
NA

19%

29%

26%

2%

21%

15%

6%

3.30代
7.70代以上

21%

12%

フレぺ 0%

ロング

2.20代
6.60代

60%

5% 2% 5%

80%

100%

図 ５-４ 散策コースと年齢層の関係（N=340）

1.道内
計

2.道外

NA

38%

その他

31%

フレぺ

1%

72%

37%

1%

62%

ロング

54%

0%

2%

68%

26%

ショート

1%

61%

1%

45%

20%

40%

60%

80%

100%

図 ５-５ 散策コースと居住地の関係（N=340）

1.自家用車計

6.レンタカー

43%

その他

19%

フレぺ

21%

ショート

43%

14%

38%

16%

51%

57%

ロング
20%

9%

56%

67%

0%

9.その他

15%

19%

40%

60%

80%

13%

100%

図 ５-６ 散策コースと交通手段の関係（N=340）32

５-５ コースの評価と利用体験
散策コースの評価と満足度について質問した 7 項目について、コース別に「そう思う」「とてもそう思う」と答えた利用者の割合をレーダーチャートで示したのが図５-７である。散策時間については、ロングコースにおいて適当と感じる割合が低い。また、「森づくりの道」の 2 コースでは、道の明瞭さや歩きやすさといったコースの整備に関する質問について、適当と感じる割合がフレぺの滝遊歩道より低い。これは、これらのコースの管理水準がフレペの滝遊歩道と異なる印象を利用者が抱いていることを示唆する。
また、コース中の見どころについても「森づくりの道」の評価はフレぺの滝遊歩道より低い。一方、ヒグマに関して不安と回答した利用者は、フレぺの滝遊歩道が最も多く、ロングコースの利用者が最も少なかった。
再訪意志と満足度については、いずれのコースについても 8 割を超えており、利用体
験に対する評価はいずれも高いと考えられる。

1.散策時間は適当
100%

フレぺの滝遊歩道
森づくりの道【ショートコース】
森づくりの道【ロングコース】

80%
7.満足した60%

2.道は明瞭

40%
20%
0%6.再訪したい3.歩きやすい5.ヒグマが不安

4.見どころがあった

図５-７ コースの評価と満足度

33

５-６ しれとこ 100 平方メートル運動の普及効果
散策前の 100 平方メートル運動の認知割合について図５-８に示す。ロングコースの利用者については 6 割を超えたものの、全体では 35％程度の認知率であった。特に、フレぺの滝遊歩道の利用者においては 13％とほとんど認知されていないことが明らかとなった。
散策後の 100 平方メートル運動への理解と支持態度をまとめたのが図５-９である。
理解度は全体で 80％を超えており、積極的に興味を持ったと回答した利用者も 78％に上った。

1.知っていた
計

35%

その他

32%

フレぺ

64%

3%

86%

31%

1%

68%

ロング

61%

0%

1%

65%

13%

ショート

NA

2.知らなかった

20%

40%

60%

2%

39%

0%

80%

100%

図 ５-８ 散策前の 100 平方メートル運動の認知（N=340）

1とてもそう思う

2.そう思う3.どちらともいえない

4.あまりそうは思わない

5.全くそう思わない

6.わからない

理解
できた

52%

興味を
持った

32%

42%

0%

20%

8%

36%

40%

60%

14%

4%

3%

80%

図 ５-９ 散策後の 100 平方メートル運動への理解と支持態度（N=340）

34

100%

６ 地元関係者への報告と協議
本章では、社会実験の結果を共有し、今後の方向性を協議するために開催した意見交換会
等の結果を報告し、そこで出された意見や課題等をとりまとめる。なお、報告の際に使用したスライド等は参考資料５に収録した。

６-１行政間協議の実施結果
日時： 平成 26 年 12 月 16 日（火） 10:00～12:00
場所：

知床世界遺産センター 会議室

出席者： 松永・永瀬（環境省）、萩原・和田（知床森林生態系保全センター）、梅島（オホー
ツク総合振興局）、高橋（斜里町）、増田・寺山・秋葉・佐藤（知床財団）

写真 ６-１ 意見交換会の様子＜主な意見＞(１) トレイルの利用について
 アンケート結果によれば、個人散策者は、「解説板等によるガイダンスがほしい」「ヒ
グマが不安」といった意見が目立つ。リピーターの利用者は、新規のトレイルを新しい商品として評価している。初訪問の利用者は、五湖散策の需要が依然として高く、リピーターにとっては、新規のトレイルでは物足りなく、海岸景観などの見どころがほしいといった意見がある。
（知床財団）
 合計 600 名程度の利用があり、利用者の満足度も高く、再訪の可能性もあることから、手間をかけて管理する価値はある。
（知床森林生態系保全センター）
 グリーンサポートスタッフ（GSS）も全コースを巡視したが、想像していたよりも景35

色が良いと感じた。計画にあったモバイルに端末よる情報提供が充分に実施されなかったのは残念であり、今後の拡充を期待する。
（知床森林生態系保全センター） こうしたコースは、外国人による需要が考えられる。外国人は景観よりも単に歩きたいというニーズが高い。地域からも、外国人に紹介できる歩くトレイルの要望がある。将来的に、外国人の利用に対する情報提供が必要。（知床財団）
 100 平方メートル運動の参加申し込みが 5 件あった。運動の理解や寄付する人が増えることは実験の意義のひとつであり評価できる。
（斜里町）(２) ヒグマによる影響について
 実験期間中のヒグマの出没は、想定よりも少なく、数回程度だった。ヒグマによる遊歩道の閉鎖はフレぺにて１回のみである。人の影響によりヒグマの動きが変化した可能性もある。（知床財団）
 ロングコースは、ジョギングやトレイルランニングに向いているため、こうした利用も想定される。走ることでヒグマを刺激する可能性があるため、注意看板の設置が必要かもしれない。
（オホーツク総合振興局）(３) 来年度以降のあり方について
 今年度は、トレイル、情報発信、アクセス、イベントの 4 つを視点に施行したが、レクチャーやトレイルのマネジメントはコストがかかる。来年度は焦点を絞り、期間やエリアを限定して行うということも考えられる。（知床財団）
 来年度もなんらかの事業継続が必要。短期的な実験等も考えられる。
（環境省）
 ホロベツ地区の利活用を推進し、国立公園全体利用適正化を実現すべき。知床自然センターはアクセスの拠点としてだけでなく、新規トレイルを設置するなどして滞在型の利用拠点として発展させるべき。アクセス戦略を考えるにあたっては、来年に完成予定のウトロ漁港も考慮すべき。
（斜里町）
 社会実験の目的のひとつであった情報提供の強化については、北海道としても検討を進めている。遺産登録 10 周年企画としてフレペの滝と知床五湖での情報提供事業
を独自事業として計画中である。多言語化（英語・ハングル・中国 2 種の計 4 言語）
による情報提供も検討している。
（オホーツク総合振興局）
 デジタルツールによる情報提供企画は、コンテンツの作り込みが出来れば発展性がある。自然センターでコンテンツをダウンロードするなどの方法が考えられる。通信環境が整っている遺産センターや一部のホテルだけでも先行して配信したい。自然センターにおいても外国人の比率が上がることを想定し、インフラ整備等を実施したい。
（知床財団）
 情報提供の強化のためには、インフラとしての通信回線の確保が最大の課題である。
光回線は知床自然センターまで整備されておらず、これを導入するためには多額の費用が必要であり、現実的ではない。現在、衛星通信回線による整備を検討してい
る。
（斜里町）

36

６-２ しれとこ 100 平方メートル運動地森林再生専門委員会議での報告
100 平方メートル運動における森林再生事業について、専門的な知見からの協議・アドバ
イスを目的とした標記会議において、社会実験企画の説明と結果の報告を行った。
日時：平成 26 年 11 月 21 日（金） 9:30～16:10
場所：斜里町役場 大会議室
森林再生専門委員：
石川幸男（座長） 弘前大学白神自然環境研究所 教授
青井俊樹

岩手大学農学部共生環境課程 教授

宇野裕之

地方独立行政法人 北海道立総合研究機構 研究主幹

日浦 勉

北海道大学苫小牧研究林 林長

綾野雄次

運動推進本部 役員・知床自然保護協会 理事＜主な意見＞（１）森づくりの道 シカ柵コースについて
 柵内外の違いなどいろいろな変化を見せるという意味で、柵内の二次林にギャップを設置してみてはどうか。
 森づくりに必要かどうかは置くとして、柵内に樹冠なども観察できる「やぐら」を設置してみてはどうか。知床連山の展望にも使える。設置するなら、林縁が良いのではないか。
 柵内のコースに知床連山を展望するスポットもあるが、利用者からは、「周辺の道路からの展望の方が良かった」という声もあった。景観を重視したコース設定が必要。
 「花」も人を呼ぶための重要な要素なので、花暦などの作成は効果的であると思う。
 柵の入り口について、苫小牧の事例では、扉なしで出入りできるように改良した。
また、入口を示す矢印看板など簡単にできる工夫をすることで、利用者が増えたという結果がある。
（２）社会実験全体について
 運動地公開コースである以上、コース設定など事前に相談をしてほしかった。
 ロングコースについては、全体として単調であり、説明がないと伝わりにくい。現
行コースは、最終地点付近に下り急斜面があり、またバス時刻に縛られる。利用者
目線で考えると、スタートを岩尾別とし、自然センターへ戻る逆ルートの方が自然であったのではないか。

37

６-３ 平成 26 年度第 2 回知床世界自然遺産地域 適正利用・エコツーリズム検討会議
での報告
知床における利用適正化とエコツーリズムについて検討する標記会議において、「地域からの報告」として社会実験企画の実施結果について報告した。
日時：平成 27 年 1 月 22 日（木） 14:20～17:20
場所：斜里町ゆめホール知床 公民館ホール＜主な意見＞
 今後の発展性について可能性を感じた。また、モニタリング等のデータも揃っており、今後の方向性を議論する素地もできていると判断。今後の事業展開としては実験として継続するのではなく、エコツーリズム戦略の枠組みを活用して次回の本会議で企画を提案して頂き、検討部会で議論するのが妥当ではないか。
 公園利用という意義だけでなく斜里町がすすめる「しれとこ 100 平方メートル運動」の理念を伝える公開事業という側面も重視する必要がある。運動の関係団体との調整も必要なため、試行的な検討の時間が必要。アイディアとしても煮詰めた上で事業提案をしたい。
 羅臼地区と比較して、ウトロ地区では地域の歴史や先人達の想いを伝える機会が少ないと感じる。開拓の歴史を伝えるという事業趣旨は、赤岩昆布ツアーと同様であり、評価できる。
 拙速は避けるべきだが、実験が無期限に継続され、事実上の事業化と何ら変わらない状
況となるのは本会議の趣旨に反する。最終的にはエコツー戦略の枠組を活用した事業提案をしていただきたい。遺産登録 10 周年という追い風もあり、来年は提案にもよい時期
である。

38

７ 来年度以降に向けた課題整理
本章では、今後のホロベツ地区のあり方について検討を進めるため、社会実験結果を踏まえた課題整理を行う。整理にあたっては、各種モニタリングデータを踏まえた検証結果や意見交換会等での協議結果、利用者・引率者から寄せられた意見等を集約した上で、課題を列挙し、今後の対応策について検討する。

(１) 遊歩道の設計と施工

課題

対応策
ロングコースについては、設計からの抜本的な見直しが必要。急こう配区間を避ける必要がある。

ロングコースの終盤などは植生の乏しい台地上から岩尾別川に下るルートは、車道と接近

有機土壌の急こう配であり、遊歩道の設置するため、道路管理者との協議も必要である。設には不適だった。こうした設置・施工が難計・施工にあたっては、外部有識者の活用も考慮

しい急こう配箇所への対応が不十分。

しながら、慎重に実施すべき。
また、整備の規模や度合いについては、明確な管理水準についての方針が求められる。

自然環境に配慮した設計・施工が必要。特に、急こう配区間や裸地には注意が必要。

開拓時に使用されていた旧道や路盤等を有効に活用することで環境影響を最小化できる。事前の基礎調査と評価が重要であり、モニタリング体制の確立が必要。

コースがわかりづらく、迷いの不安が大きい。

景観面からも看板・標識等の整備は最小限に留める必要がある。レクチャー等による情報提供のほか、ガイド等による引率システムの検討も必要。

・ 歴史・文化等の魅力を前面に打ち出し、これを伝えるためのソフト面での解説や情報
コースの魅力が伝わりづらい。

提供が重要。
・ 主要な興味地点においては、案内板等の設置を検討する。

39

断崖景観や原生林といった魅力を有する海側のコース周辺は単調な 2 次林が多く、景色・ エリア活用の検討が必要。当該エリアは国有林に景観に乏しい。

属するため、管理者との継続的な協議が求められる。

(２) 遊歩道の安全対策

課題

対応策

・ ホロベツ地区は、ウトロ市街地と隣接していることから、管理的なヒグマの追い払いが発生する。これを前提としながら、フレぺの滝
散策利用者からは、ヒグマ遭遇時の不安について意見が多く出された。
管理者としてもヒグマ出没時の対応について整理が不十分。特に、車道近傍での出没の際は、積極的な追い払いを行っていることから、追い払われたヒグマが散策利用者と遭遇する可能性が捨てきれず、こうした場合の対応が難しい。

遊歩道を含めた、歩道管理のあり方を見直す必要がある。
・ 自己責任での利用を原則とすべきだが、そのためには事前レクチャー等による情報提供の強化が必須である。また、統一的な利用のルールが必要。
・ ヒグマの追い払いや遊歩道の緊急閉鎖についてコース別の方針が必要であり、これらと利用者への情報提供とを組み合わせた安全対策が求められる。
・ 新規コースの設計にあたっては、車道から一定の距離があることが望ましい。

車道の横断箇所が多く、安全対策上の課題

ホロベツ地区においては、車道と交差しない遊歩に加え、正規には想定していない利用があ

道の設定は困難。わかりやすい情報提供とともった。

に、道路管理者との協議も必要。
日常的な巡回・監視のメンテナンス体制を確立す

道迷いや落枝、転倒等が懸念される箇所がる必要がある。また、積極的な情報提供により、あった。

利用者の体力や技術に合わせた選択を促す仕組
みづくりが必要。

40

(３) 遊歩道の管理とメンテナンス

課題

対応策

・ 効率的なメンテナンス体制を確立する必要がある。巡回等については、関係諸機関との連携や情報共有の仕組みづくりがカギとな
日常的な巡回やメンテナンスの人的コス
トが負担。

る。
・ 散策利用者から遊歩道状況のフィードバッ
クを受ける仕組みも有効。
・ 簡易モニタリングや補修作業等をパッケージにした管理メニューを確立し、ボランティ
ア等を活用する案も有効。

(４) レクチャーと情報提供

課題

対応策

・ 散策前に自然センターに立ち寄る導線の整備が必要。
レクチャーを受けずにそのまま遊歩道に向かう人も多い。

・ 販売やレンタル、飲食、トイレといった施設
機能を強化し、施設の魅力を高めることで自然な情報提供が可能となる。
・ コースマップ等「ここにしかない」情報を用意することが必要。
・ レクチャーシナリオにおいて伝えるべきメ

レクチャー時間には制約があり、利用者の求める情報は各々異なるため、対応が難しい。

ッセージの優先順位づけが必要。
・ 知床五湖で実施しているレクチャーと重複させない工夫が必要。
・ 最低限伝えるべき共通のルールを明示すべき。

41

・ 効率的かつ効果的なレクチャーの実施方法の検討が必要。
高頻度でのレクチャー実施は人的コストが高く、繁忙期には難しい。

・ 映像等を積極的に活用し、口頭による説明割
合を減らすことも可能。
・ 自然センターのインフォメーションカウン
ターとの役割分担を明確にすることで効率化が図られる。

・ 自然センターの通信インフラの整備が急務
・ GIS を活用したデジタルマップと携帯端末とデジタルツールを用いた情報提供が充分を組み合わせた情報提供の在り方を検討。
・ デジタルコンテンツの開発は継続して実施

なされていない。

する。従来の紙媒体での情報提供と組み合わせて効果を高める。

外国語に対応するレクチャーやリーフレ
ットがない。

・ 紙媒体では紙面の制約から多言語化が難しい場合がある。デジタルコンテンツの多言語化が求められる。

(５) 公共交通機関の活用

課題

帰路をバスの使用とするコース設定とす
れば、到着時間の調整が必要となり、ペース配分が難しい。乗り遅れの懸念がある。

対応策

順路を逆にするなど、柔軟なコース設定を検討する。

42

(６) モニタリングとモニターツアー

課題

継続的なモニタリングデータの収集が必要。

対応策
基礎資料となる利用者数等のモニタリングの継続が必要。シカ柵コースについて、カウンターの設置を検討する。

コース外の利用をしているガイドツアー
等の実態把握が必要。

引率型のツアー実施は、運営コストと担い手の確保が課題

すでに利用実態のあるホロベツ台地海側のコース等については、カウンターの設置やルートの解明、聞き取り調査等の実施を検討する。
引率型のツアーは、満足度も高く 100 平方メート
ル運動の普及効果も高いことから、こうしたツアーの継続を検討する。

(７) 社会実験のあり方
課題

知床五湖の閉園中という特殊な環境下での実験だった。

対応策
知床五湖が開園している通常期における実験が必要。今回の実験結果と比較検討することでより有用な考察が可能になると考えられる。

今回の実験においては、多数のスタッフが通常の人員配置に近い条件での運用実験が必要。

参加し運用を支えたが、実際の運営コス

特に、レクチャー等の人的コストが高い事業につト、運用可能性を検討するためには、繁忙

いては、採算性や全体のサービス維持を念頭に検期における検証が必須。

証する必要がある。

社会実験が常態化する懸念がある。地域協

利用適正・エコツーリズム検討会議における企画

議の場において実施を検討すべき。

提案を検討する。

43

44

環境省釧路自然環境事務所
事 業

請負事業

名：平成 26 年度知床国立公園の適正利用推進のためのホロベツ地区

活用検討業務事 業 期 間：平成 26（2014）年 9 月 10 日～平成 27（2015）年 3 月 23 日
事業実施者：公益財団法人 知床財団
〒099-4356 北海道斜里郡斜里町大字遠音別村字岩宇別 531 知床自然センター内

リサイクル適正の表示：紙へリサイクル可
この印刷物は、グリーン購入法に基づく基本方針における「印刷」に係る判断の基準にしたがい、印刷用の紙へのリサイクルに適した材料[A ランク]のみを用いて作製していま

45

46