特集

近時の刑事裁判実務

─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─
近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─

平成 21 年 5 月 21 日に裁判員裁判制度がスタートして 7 年が経過しました。それに伴い，刑事裁判
実務も，大きく変化しています。
今回，東京地方裁判所刑事部の部総括判事と刑事弁護の第一線で活躍する弁護士に参加いただき，
近時の刑事裁判についての座談会を開催しました。各テーマは，初めて裁判員裁判を担当した会員の疑問点や気づいた点がもとになっています。
本特集は，裁判員裁判を担当した場合に，進行，留意点，心構え等につき具体的にイメージし参考にできるようなものとなっており，また，近時の刑事裁判の動向についても把握できるものとなっています。是非ご一読下さい。
（難波 知子，伊藤 敬史）

裁判官
×
弁護士
×
座談会
2

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

日 時：2016年３月２５日（金）場

所：弁護士会館 6階来賓室

出席者：齊藤 啓昭 裁判官（東京地方裁判所刑事第3部 部総括・42 期）
神山 啓史 弁護士（第二東京弁護士会・35 期）
山本

衛 弁護士（東京弁護士会・64 期）

A（匿名） 弁護士（東京弁護士会・60 期代前半）
司

会：前田

領 弁護士（東京弁護士会 理事者付嘱託（刑事弁護センター兼務）・60 期）

特集
近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─

1 自己紹介判事件を担当することになりました。その際，初めて経験したことや疑問に思ったことがたくさんありまし前田：平成 21 年に裁判員制度が始まって以降，刑事裁判が大きく変化したのではないかということで，今たので，いろいろお伺いしたいと思い今回参加させていただきました。

回，座談会を開くことになりました。
裁判員裁判を初めて経験した弁護士や，多数経

2

近時の変化

験している弁護士に加え，裁判官もお招きしておりますので，みなさまより，様々なご意見を伺えればと最近の刑事裁判思います。まず，司会は，私，東京弁護士会嘱託の前田が務めさせていただきます。では，おひとりずつ
自己紹介をお願い致します。

前田：神山さん，まず，最近の刑事裁判で変わったと感じるところは，どういうところでしょうか。

山本：東京弁護士会所属の山本です。64 期です。普段

神山：大きく三つあると思います。一つめは，捜査のから，結構，刑事事件をやっていまして，裁判員裁判

段階で，取調べの可視化，つまり，取調べの録音・は，13 件やっています。今やっているのを含めると録画がかなり導入されたという点，二つめは，公判15 件を超えるくらいの裁判員裁判を経験しています。

が始まる前の手続の段階で，公判前整理手続をやれ

新人の中では裁判員裁判をたくさんやっている方だ

ば当然ですが，やらなくても，任意の証拠開示がかと思いますので，そういった立場から今日は，お話しなり広がった点ではないかと思います。

できればと思っております。

三つめは，公判において，いわゆる人証中心の裁神山：第二東京弁護士会の神山です。35 期です。裁判，とりわけ被告人質問を先行して乙号証を使わな

判員裁判の関係では，実施前の裁判所，検察庁，い裁判が広がりつつある点は，僕が 30 年前に弁護士弁護士会が協力してやる模擬裁判の時代から関わっになったときには考えられないような変化のように思てきましたし，裁判官，検察官，弁護人が共に研究います。

する研 究 会にもたくさん参 加させてもらいました。
裁判員裁判は，実際には 3 件しかやっていませんが，

被告人質問先行

今，そのような経験を踏まえて司法研修所で刑事弁護の教官をしております。

前田：今お話に出てきた被告人質問先行についてお伺齊藤：東京地方裁判所刑事第 3 部で部総括をしておりいします。被告人質問先行というのは，被告人の供ます齊藤と申します。42 期です。私は，平成 22 年

述調書の任意性に争いがない場合でも採否を留保しの 4 月から東京地裁，あと千葉地裁でも裁判員裁判て公判で被告人質問を先行させて，被告人質問でをやっておりまして，裁判長としてこれまで 80 件ぐ

必要な供述がなされたときには，供述調書について

らい，裁判員裁判の担当をしております。

は検察官が請求を撤回あるいは裁判所が却下すると

A：A です。60 期代前半です。先日，国選の窃盗（万いう運用ですね。

引き）事件を担当していたところ，起訴された後にA：被告人質問先行は，今，裁判員裁判以外の裁判被告人が強盗致傷事件で逮捕，勾留，追起訴され（以下「裁判官裁判」と表記）でも一般的になりつつ裁判員裁判対象事件になりまして，初めて裁判員裁あるのでしょうか。

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

3

特集
東京地裁刑事第３部
齊藤 啓昭 裁判官

近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─齊藤：裁判員裁判では，当初からやっていますが，東あれば更に反対質問をすれば足りるということで，要

京地裁では，裁判官裁判の自白事件でも平成 25 年

は，被告人の言い分は，弁護人の責任で法廷に出す頃から各部で取り組んでいます。

というのが，あるべき姿だろうと思います。

これまでは，どちらかといえば裁判所から検察官

前田：実際の裁判で，山本さんはどうされていますか。

と弁護人に働き掛けて実施していましたが，昨年の山本：積極的に活用しています。やはり直接聞いても途中からは，むしろ当事者，特に弁護人から申し出らった方が分かりやすい，あるいは適切に伝えることをしていただいて，具体的には，例えば犯情や経緯ができる，あるいは，こちらの求める結論を効果的に争いがあるとか，捜査段階の調書について任意性に伝えることができるというように考えたときには，は争わないけど不満があるとか，否認していたが公判積極的に被告人質問先行を求めるようにしています。

で自白になったとか，そういう事件を中心に実施し

前田：神山さん，常に被告人質問先行の方がよろしいている部が多いと思います。
前田：自白調書の信用性について争いがなくても，被告人質問を先行することもあるのですか。

神山：そこは難しいところですね。弁護人が考えるべきは，最終的には被告人の利益ですから，調書を採齊藤：そうですね。乙号証の意見は，「不同意，ただし用して朗読してもらった方が被告人のためになると任意性は争わない」と言われる方もいますし，「直

思えば，そういう取り扱いもあると思います。ただ，接主義の観点から不同意」とおっしゃる方もいます

調書は，やはり捜査官が作った文章ですから，それし，「同意するけれども，被告人質問を先行するのよりは，本人の口から直接語ることに意味があるとで不必要」とおっしゃる方もいます。それは，様々思います。特に自白事件で罪を犯したという場合，ですね。

自分がどんな罪を犯したのかについて被告人がとつ

前田：神山さんは，この点について，どのようにお考えですか。

とつと語り，自分がどれだけのことをしたのかということを自覚しているということが伝わることによって，

神山：そもそも被告人が目の前にいて，その被告人のより反省をしているという心情が伝わることもありま話を聞くのに捜査官が作った調書が採用されるといす。調書の方が被告人の利益になる場合というのはうことについては，ずっと違和感を持っていました。

極めて例外的な場合でしょう。

被告人が現にいるわけですから，被告人の供述を聞

前田：齊藤さん，裁判官の立場から乙号証を採用する

くのであれば直 接 聞いてほしいです。直 接 聞けば，場合と被告人質問が先行して行われる場合とで印象

調書は，不必要になるだろうということで，この扱いが異なるところはありますか。

を裁判官裁判でも広げていきたいと思っていますし，
そうあるべきだと思っています。
A：検察官に立証責任があるにもかかわらず，争いのない犯行態様も被告人質問先行にする理由は，直接

4

のですか。

齊藤：一番感じるのは，弁護人から先に不利な部分も含めて，犯行態様も含めて聞くことで被告人の側のケース・ストーリーというのが一貫して語られるとこ
ろは，とても印象が深いと思います。

主義の観点からということでよろしいのでしょうか。

検察官が犯情を先に質問すると，大抵の場合は，

神山：検察官に立証責任があるとはいえ，被告人が法少しでも変遷があると，捜査段階の供述に引き戻す

廷で語れば，それで足りるわけですから，被告人にような質問とか，どうして変遷したのか，取調べで語らせるべきです。それに対して検察官が，必要が言いたいことが言えなかったのかと，どうしても捜査

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

特集
近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─

判決書の変化段階の供述に関する質問が続くことになります。弁
護人が自分の質問で被告人のストーリーをきちんと語らせることによって，審理の中心が被告人の言い分に集中していくという意味が大きいと思います。

前田：齊藤さん，裁判官裁判でも判決書は変わりましたか。
齊 藤：私自身は，かなり変わったなと思っています。

証拠開示

一番変わったのは，やはり整理した争点について本
当にポイントとなる証拠を調べているので，判決書

前田：次に，証拠開示についてもお伺いしたいのです

でも決め手になった理由を簡潔に書くことを心掛け

が，山本さん，裁判官裁判でも証拠開示請求はやりています。当事者の方からは，結論の分岐点が示さますか。

れて分かりやすくなったと言っていただいたこともあ

山本：はい，ほとんどの事件でやるようにしています。

りますし，あまり言いたくないですけど「控訴理由少なくとも任意の開示の請求あるいは公判前整理手が書きやすくなった」とおっしゃる方もいます。どこ

続に付することの職権発動の申し立てを利用して証で勝負がついたのかがはっきり分かるということだと

拠開示をできるだけ受けられるようにしています。

思います。裁判所の中でも，まだ裁判員裁判が中心

比較的，任意の証拠開示に応じてくれるという印ですが，判 決 書の検 討というのを繰り返し行って，象はあり，特に類型に該当するようなものは出してあるべき判決書の姿は，ある程度共有されてきたか

くれる検察官が多いという感じはします。

なと考えています。

ただ，個別の事件で，検察官によるのか事件によるのか分からないのですが，任意だと少しもめたり

3

裁判員裁判

した経験もあります。
前田：裁判官も，任意開示がなされているという印象

裁判員裁判導入後の変化をお持ちですか。
齊藤：そうですね。検察官が，非常に柔軟に任意開示

前田：裁判官裁判が変わった理由として，やはり裁判を先行してやっていると思います。私自身は，ここ

員裁判が導入されたということが大きいのではないか

数年，証拠開示について裁定の決定をした経験があなと思っています。裁判員裁判と裁判官裁判の違いりません。かなりの事件は任意の開示で十分な証拠ですが，神山さん，一番大きな違いは何ですか。

が開示されていると言えるのではないでしょうか。

神山：一番大きな違いは，判断者に市民が入るという

今，山本さんが言われたことの関係で言うと，検ことで，法廷で見て聞いたもので心証を取るというこ

察官としても俗に言う証拠あさりのようなことは，かとですね。後で，膨大な書面を読んだりはしません。

なり警戒しています。やはり，弁護人からどこを問法廷で心証を取らせるような裁判を当事者もしなけ

題にしたいのか，何を争点にしたいのかということをれば，結局は裁判員を説得することはできないこと

ある程度言ってもらえると，そこについての証拠はが一番大きな違いだろうと思いますね。

こういうふうに出しましょうとなります。公判前整理
で積み重ねてきた運用というのが，それ以外の事件でもかなり活用されていると思っています。

前田：裁判員裁判をやるにあたって，弁護人に専門的な知識とか技術は必要なのでしょうか。
山本：必要です。

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

5

特集
近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─

前田：知識や技術向上のために弁護士会ではどのようなことをしていますか。
山本：近時の刑事裁判は，法廷での活動によって結論

起訴後の訴因変更等によって，裁判員名簿に登載されていない人が裁判員裁判を担当することが結構多いという報告があります。こういう場合には，弁が左右されるという裁判になったと理解しています。

護士会ではどのような対応をしているのですか。

そのために法廷でどういうふうに自分たちの主張を山本：まずは，必要な研修を受けていただくというの伝えるのが効果的なのかというところを訓練するためが一つと，あとは，弁護士会にご相談いただければ，の実践的な研修を弁護士会ではやっています。

裁判員裁判の研修や講習をきちんと受けた弁護士を

具体的には，模擬の記録を題材にして，冒頭陳述

2 人目の弁護人として複数選任の申し出をするといから尋問から弁論から全て実際に受講生がやってみう制度が整えられています。ぜひ，弁護士会に相談て， 講 師がそれに対して批 評，コメントをします。

してください（問い合わせ先：事務局人権課 TEL.

これは，2 日掛かりでやっていて，実際に口頭で説03-3581-2205）。

得するということを学ぶことのできる研修を工夫してやっているところです。

前田：最近，東京弁護士会で複数選任の制度が変わったとのことですが，どのように変わったのでしょうか。

神山：裁判員裁判では，集中審理ですから，始まって

山本：今までは自由に裁判員裁判の 2 人目の弁護人をしまうと一気に終わりまで行きます。裁判が始まる

選ぶことができていたのですが，今後は，裁判員裁前に求める結論等を導く理由，いわゆるケース・セ判の名簿に登録している人でなければ選任できなくオリーと言われるものをちゃんと持っていなければななりました。

らないという意識は弁護士会にはかなり広まったと

前田：どうしてそのような手続に変更したのでしょうか。

思います。

山本：裁判員裁判の経験がなく必要な研修を受けていない人が，自分がやりやすい人という視点だけで 2 人

弁護士会の名簿

目を選んでしまうと，結局，複数選任しても，両方とも裁判員裁判に精通していない状況が起き得て，

前田：弁護士会では，裁判員裁判を担当するための名簿を作っているのですか。
山本：はい。会によりますけれども，少なくとも東京ったことは会としては望ましくないというように考えて改定をしました。

弁護士会では，国選事件では，先ほど私が申し上げ

神山：齊藤さん，裁判所から見て，今，弁護士会でやったような研 修や事 前のケース・セオリーの重 要 性，ている研修の成果はどのような評価なのでしょうか。

準備の重要性をきちんと学んでもらえるような公判

齊藤：研修や反省会，意見交換会等に参加していただ

前整理手続に関するような研修等，一定の研修をいて，多くの方が最新の裁判員裁判の経験に触れて受けることを要件にして，裁判員裁判を受任できるいらっしゃるということは，とても貴重な点ではない名簿を作ることにしています。

かと思います。公判前整理や公判を円滑に進行させ

前田：当番配点や国選受任段階では，裁判員対象事

6

一番不利益を受けるのは被告人となります。そうい

るには，大いに役立っていると思います。

件の場合には，裁判員裁判名簿に登載されている会

先ほど山本さんに言っていただいた複数選任の2 人

員が担 当することになっているのですが，今 回の A目の選任に弁護士会に関与していただくというとこ弁護士のように再逮捕，勾留状と異なる罪での起訴，ろも，その結果，経験が少ない方同士がペアになっ

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

特集

第二東京弁護士会
神山 啓史 弁護士としても歓迎しております。

近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─てしまうことがほとんどなくなりましたので，裁判所ものに変わりました。
そこには，主体的に公判前に取り組む弁護士像が描かれています。つまり，裁判所から言われたので

公判前整理手続

何々をするとか，言われたのでいつまでにやるとかではなくて，事件を受けて起訴されたときに検察官と前田：では，公判前整理手続についてお伺いしたいと連絡を取り合って，当事者が主体的に進めていくそう思います。簡単に流れを説明しますと，東京ではほいう当事者像を描いています。ぜひ，それは，必読

とんどの場合，検察官が起訴後 2 週間以内に証明予文献として読んでいただきたいなと思っています。

定事実記載書の提出・証拠請求がなされています。

齊藤：裁判所が一番気にしているのは，ちょっと偉そう

そして，その前後に，第 1 回期日の打ち合わせがあな言い方かもしれませんけど，お任せしていて大丈夫

り，その後，類型証拠開示請求，証拠意見，予定なのかどうかということです。分からないこととか，

主張，主張関連証拠開示請求などを行い，期日のまだ経験がそれほどないので裁判所はどういうふうに

仮予約という流れになるかと思います。

進めるのか分からないという疑問があれば，遠慮なくところで，第 1 回の打ち合わせは，大体，いつ頃行われるものなのでしょうか。
齊藤：大体，起訴後 1 週間前後で行っている部が多いのではないでしょうか。

訊いていただきたいと思っています。分からないまま
準 備しても，無 駄になってしまいます。裁判所は，決して争うか争わないかとか言質を取ろうとしている
わけではなくて，経験のある弁護人が行われている

前田：ここでは，何をするのですか。

ような公判前整理の準備を，ご自分で本当に主体的

齊藤：部によりますが，私のところでは，まずは当事者に取り組もうとしていただいていることさえ分かれば，の顔合わせをします。特に弁護人の方は初めて一緒

打ち合わせの目的は，もうそれで達していると考えにお仕事する方も多いものですから。それから，検察ています。

官には追起訴の見込み，証拠開示の予定などについても確認をしています。
最近は，多くの検察官が，「柔軟に任意開示しま前田：山本さん，検察官から任意開示されることも多いようですが，それでも証拠開示請求は必要なのですか。

す。何か開示してほしい点があれば言ってください」

山本：絶対に必要です。最初に検察官から開示されるとお話しになりますので，弁護人から「○○の点を証拠というのは，任意開示分を除けば請求証拠とい争うことを考えているので，類型証拠，主張関連証

うことで，特に裁判員裁判は重大事件ですから，そ

拠を問わず手厚く開示してもらいたい」というようなの背後にかなりの数の証拠が眠っています。それは，要望が述べられることもあります。

もちろん検察官が重要でないと考えた証拠ですけれ

あと，この段階で，検察官，弁護人から進行についども，その中には，もちろん弁護人にとって重要だて要望があれば，それもお聞きすることにしています。

と考えられるような証拠が入っていることもあるし，

神山：68 期から研修所で配られる刑裁の教材として，

あるいは，例えば，証人の信用性が問題になり得る

以前使用されていた『刑事第一審公判手続の概要

かどうかというのは，過去の調書を見てみないと分（解説）』は，もうなくなりました。
『プラクティス刑からないところがあるので，必要不可欠なものです。

事裁判』（法曹会）という裁判員裁判を前提とした

そして，弁護側としては，先ほど証拠あさりを検LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

7

特集
東京弁護士会
山本 衛 弁護士

近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─

察官側が警戒しているという話もありましたが，それ例えば被 告 人が知らないことが書かれてあるとするでもできるだけ多数の証拠について，多少は無駄なと，それは，法廷でそれを吟味，検討する機会を持証拠と思えるような証拠でも，開示を請求するというつべきです。

姿勢が大切だと思います。
神山：特に，供述に頼らないで情況証拠で起訴する量刑だけが争点となる事件については，「同意，ただし事件があるとすると，弁護人は，その初動の捜査の信用性を争う」と意見を出すこともあったと思いま

ときに現場で何が発見されたかということについて，す。また，「不同意」と言っても，裁判官に「同意手掛かりがないわけですね。そうだとすると，発見さでいいのではないですか」などと促されることもあっれたもの全てを見て，例えば A という物が発見されたのですが，この辺り，意識が変わられたのですか。

ているその証拠評価は，B という物や C という物が齊藤：そうですね，犯情の面で重要な証人の供述調書あるかないかで変わってくるものですから，一体，現について，裁判官が弁護人に同意を促すことは，ま場から何が発見されて，どういうものが発見されてずないのではないでしょうか。性犯罪など配慮を要いないのかみたいなことの全てが分からないと正確なする方は，またちょっと別ですけれども，そうでなけ

情況証拠の評価はできません。ですから，それは証れば，やはり重要な証人については，きちんと法廷

拠あさりなどではなく，必要な証拠の開示になるわに来て話していただくことを原則と考えていると思いけです。仮に証拠あさりと検察官が言ったとしても，ます。

それは検討するのに必要な証拠だと，弁護人の立場
からは，もっと強く言っていいと思います。

神山：今の齊藤さんの言葉を聞くと，もう隔世の感ですね。僕らが弁護士になったときは，不同意などということを言おうものなら，何で同意できないのだと

証拠意見いうことを延々言われましたが，そういう流れになってきているということを若い弁護士は大事にしてほし

前田：次は，証拠意見についてです。

いと思いますね。

A：一般的に目撃者や被害者の調書は，不同意にして，だから，安易に同意をしているのではなくて，不尋問をした方がいいのですか，それともケース・バイ・

同意にして証人を直接調べてみることは，基本であケースなのでしょうか。

るという意識はどこかで持ってほしいと思います。司神山：その証拠に同意をするかどうかというのは，弁法研修所でも，「一部同意」だとか，「同意，ただし護人の立場からすれば，どちらが被告人の利益にな

信用性を争う」というのは，もうほとんどありません。

るかを考えるわけですね。ただ，従来は，本人が認

齊藤：裁判所として，弁護人にぜひ検討していただき

めているし，特に間違いはないだろうということで，たいのは，証人で来ていただくことはもう前提なので安易に同意をしていた部分があると思うのです。そすが，来ていただいて，何をどこまで聞くのかというれは，良くないので，よくよく考えてみるべきです。

ことが腕の見せどころだと思います。調書を丸ごと再例えば，弁護人に有利な事情があるとすると，むしろ現するような尋問をしたら全く意味がないので，その証人に来てもらって，それをリアルに語ってもらった

証人から何を引き出して，法廷でどこにポイントを置方がいい心証は取れるわけですよね。

いて聞くのかということをぜひ早い段階から考えていそれから， まあ， 間 違いはないと思うけれども，

8

前田：裁判員裁判が始まる前だと，いわゆる自白事件，

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

ただくと，証人になるべき人もおのずと見えてくるで

特集
山本：この間，1 月に起訴された事件で，公訴事実に

山本：争いのない被害者調書を不同意にすると，むし

争いのない量刑事件で，仮予約が入るのが早くて9月

ろ不利なのではないかと誰もが思われると思うのですだと言われました。5，6月くらいにやるようなイメージ

が，経験上，証人として呼んでみると意外と大丈夫を持っていたのですが，今，東京地裁は混んでいるというか，そこから取れる情報が有利に作用するこのですか。

との方が多いですね。だから，全然，不同意を恐れ

齊藤：部によって抱えている事件が違いますので，そのることはないというのを身に染みて，今，感じている部の事情があると思いますけれども，私の部で最近ところです。

判決した事件は，起訴から 3 カ月半で終わっていま

神山：ある事件で多くの遺族を全部尋問しましたけど，す。夏休みや年度末にかかっているとか，いろんな調書以上になることはないですよね。調書というの事情があるのだと思いますけども，8 カ月先というのは，最大限を取っているというふうに考えればいいとは，かなり極端な例かなと思います。

近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─

しょうし，審理の計画も立てやすくなると思います。

思います。もちろん事前に被害者等に会うことができて，本人の感情を聞いて，これは呼ぶべきではな

公判前整理手続の長期化

いと思う場合もありますが，安易にというか，一般論として被 害 者を呼んだら不 利になるというのは，大きな勘違いだろうと思います。

前田：今年の 1 月に，公判前整理が長期化する傾向にあり，最高裁が対策を検討しているという新聞記事が出たようなのですが，神山さんはどうお考えですが。

期日の仮予約

神山：裁判所や検察官との研究会等をやっていますけ
ども，公判前整理が東京でそんなに遅延していると

前田：期日の仮予約についてですが，裁判所は通常，仮予約をされているのでしょうか。

いう話は聞きませんけどね。
齊藤：施行当初と比べると統計上の数値がだんだん延齊 藤： これは，どの事 件でもやっていると思います。

びていることは事実です。ただ，事件の中には，追一番の理由は，候補者を選定してから選任の手続に起訴や鑑定などの事情で準備に長期間掛かるという2 カ月ほどかかりますので，その間の空転を防ぐためものもありますので，私自身も東京地裁でここ最近，にも，審理予定が立てば早めに仮予約はしていると

公 判の時 期が急に遅くなったとは感じていません。

思います。

私の感覚ですと，公訴事実に争いのない事件であれ

前田：期日の変更には柔軟に対応されているのですか。

ば，どんなに遅くても 6 カ月以内に，否認事件でも

齊藤：はい。早い段階で仮予約したものについては柔

1年以内に審理ができるようにやっているつもりです。

軟に変更したり，期間を短くしたり，長くすることはあまりないかもしれませんが，そういうことも柔軟

スケジュール作成（弁論の時間）にやっています。
ただ，7 週間前くらいになると候補者の選定から

前田：スケジュール作成の話になりますが，弁論の時呼出し，辞退申し出に対する判断が行われますので，間について，なるべく短い時 間でやってほしいと裁そこから変更するのは，多くの方のご負担になること判所から言われたということを聞いたことがあります。

は，ぜひ，お考えいただきたいと思っています。

私の聞いた例では，責任能力に争いがある事件なの

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

9

特集
近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─に弁論は 20 分しか認めないと言われたようです。山山本：長い上に分かりにくいというのは最悪ですね。

本さん，このような話についてはどう思いますか。

齊藤：裁判所の立場でお聞きしたいのは，審理計画を

山本：時間は，もちろん個別ケースごとなのでしょう

立てる段階で，弁論のイメージは，どのくらい作らが， 長く話すべきなのか，短い方がいいのかということは，訴訟戦略の一つですから，裁判所にとやかく言われる問題ではないと考えています。

神山：研修では弁論は完全に準備をしなさいと言っています。

冒頭陳述は，一般論として最初に事件に関する情

山本：少なくとも私は実践しています。大体，審理の報に接するわけだから短い方がいいとか，その程度のスケジュールができるのは，公判の 1 カ月前後ぐらい

一般論はあるけども，個別のケースごとに何が依頼前と思いますけど，その時点では，ある程度のもの

人にとって一番いいのかということを弁護人が考えては出来上がっていることが多いです。

やるものだと思っています。
前田：弁論時間が短い方がいいという理由として，弁
護人の弁護活動は分かりにくいというところがある

齊藤：恐らく，そうした準備をしていただいていれば，裁判所の考えと弁護人の予定する時間が大きく食い違うことはないと思います。

のでしょうか。
齊藤：特に自白事件では，最近，弁護人の弁論が分

争点整理案

かりやすく，しかも検察官とかみ合うようになってきています。否認事件では，まだ様々なものがありま

前田：公判前整理手続において，裁判所から争点整理

すけども，裁判所としては，一律に 20 分とか 30 分案が配付されることが多いですが，事案なり裁判官にとか考えているわけではなくて，当然，その事件のよって全然違う書面が配付されるという気がします。

争点と調べた証拠の分量に応じた時間かどうかを見争いのある事件は千差万別だと思いますが，量刑ています。決して 20 分以上は認めないとか，杓子定だけが争いになっている事件についても，予定主張

規に考えているわけではありません。むしろ，余裕をで何を書くかにもよってくるとは思うのですが，単に持った時間をとって基本的には，当事者の意見に従重要な事実だけ書いてある争点整理案がある一方，っています。

評価にまで結構踏み込んだ争点整理案を渡される

ただ，例えば事実が一つしかなくて，争点も殺意の有無，審理も 1 日だけなのに，弁論が 1 時間と言われると，どうしてそんなに時間が必要なのか伺うことはあり得ると思います。

こともあると聞いています。齊藤さんのところでは，
どういう書面をお渡しになっていますか。
齊藤：私の部は，あまり裁判所で紙を作ることはしていません。むしろ，口頭で議論して，そこで確認できた

神山：弁護人として大事なのは，要するに，何を語ることを調書に残すことが多いです。今，事実と評価

かということで，まず，ケース・セオリーをちゃんとというお話もありましたけれども，事 案によっては，立てることであって，そのために本当に必要だと思う

事実に争いはないが，その点が量刑上重視されるべのであれば引き下がる必要は全くないと思います。

きか，そうではないのかというところで意見が異なる

ただ，逆に言うと，よく分からないけど，この程度こともあるので，そこまで主張が対立しているという時間を取っておきたいなどというのは避けるべきでしことを整理するという方針の部もあると聞いています。

ょう。

10

れているものなのですか。

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

要は，「そこが刑を決めるに当たって重要な点です特集
どのくらい時間を取って証拠調べをすべきなのかが裁と主張することが重要であって，争点整理案という判所に伝わることもあります。争点整理案に載せる形にこだわる必要はないと思います。

かどうかはまた別にして，情状でどの点を重視して

山本：量刑だけが争いになる事件を念頭に置くと，評価に当たる部分まで整理されると，弁論との境目が近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─ね」ということを当事者が理解して，公判できちんいるのかを裁判所も知りたいと思っているということ
は，ぜひ認識していただきたいと思います。

本当に分からないようなことにもなりかねません。公

また，予定主張という形ではなくて，量刑のグラ判前における争点整理の在り方について，弁護人のフを自白事件で使うことが多いと思うのですが，「ど対応については，『季刊刑事弁護 78 号〜特集・裁判んな検索条件を入れる予定ですか」という形で意見員裁判を活かす公判前整理手続』（現代人文社）に交換することもありますね。

参考になる論がありますので，会員は読んでいただければと思います。その量刑においてどの要素が重要

量刑検索システム

なのかとか，どれをどう評価するのかという部分については，裁判員のいる場所でわれわれが説得するっ

前田：量刑グラフという言葉がでてきましたが，それをていうのが基本だと思いますから，公判前整理手続取得できる量刑検索システムがあります。東京地裁の段階で争点整理だということで過度に深く事実のでは，裁判所の 11 階の裁判員係で利用することがで評価まで踏み込むのは，私は反対です。

きます。みなさんは量刑検索システムはどのように利前 田： 予 定 主 張をもう少し詳しく書いてほしいとか，用していますか。

評価を記載してほしいと言われることが多いと報告

神山：裁判員裁判の捜査・公判を担当している弁護人，を受けていますが，裁判官の中で勉強会や協議を開

裁判員裁判の上訴審を担当している弁護人は量刑検いて，統一的な対応をされているのでしょうか。

索システムを使えます。私は，起訴されたら，まず

齊藤：どこまで争点整理に踏み込むべきかということ

量刑グラフを見に行きます。ある程度の量刑の傾向

は，裁判所の中でも何度も議論しています。ただ，を確かめて，いろいろ証拠開示とか争点が煮詰まっ

これは，なかなか一つの方向とか結論が出る話ではてきたときにもう1 度量刑グラフを見に行きます。

なくて，もちろん事件にもよるし，弁護人，検察官の方針にもよるところがあるだろうと思います。

まずは大枠のグラフを取って，その中で条件を1 個
1 個追加していって，いくつかの検索条件を追加し一般的には，弁護人は，評価に当たることまで整たものまで取ります。様々な検索条件を入れて見て理するのは望ましくないとお考えになっていることは，検討して，量刑傾向や重視されている事情を検討しこちらも理解しています。ただ，一方で，単に「事ますね。

実が同じです」とか「事実が違います」ということ

その中で当該事件のときに基礎にする山がどれで，を対比しただけだと，結局，どこにポイントを置いて，この事件の犯情からすると真ん中なのか重い方なのか

裁判員に対してどの点を中心として主張されようと軽い方なのかという分岐点がどこになるのか，態様なしているのかということが，裁判所によく伝わらないのか動機や経緯なのかということを一生懸命考えます。

のですね。弁護人は，この事情とこの事情を特に重山本：弁論の中であえて複数のグラフを見せたり，山視しているということを言っていただくことで，例えが違っているのはなぜなのかというところを弁論で語ば， それに関する証 拠をどこまで調べるのかとか，ったりとか，そういうことで説得力が増すわけです。

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

11

特集
近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─

自分が求める刑に対する説得の論拠としてすごく有す。ただ，最近，検察官も「こういう点がポイントで，効に使えると思うんですよね。

考え得る刑の幅としてはこうなります」，「その中で，

神山：行為責任の基礎とする考え方というのは，全てこの点とこの点を重視しているので重い部類に入りの事件で同じだと思うのですよね。だから，従来のます」というくらいまでは踏み込んで論告でおっしゃ

ように有利な事情は 1・2・3・4・5，不利な事情はっていることが増えてきましたね。検察官なりにグラ

1・2・3・4・5 で，総合するとこういう刑が相当だ

フを意識して使われているのではないかと思います。

というのではなく，どんな事件でも行為責任を考え

神山：なるほど。ということは，弁護士会としては知てみて，その中で行為が重い方なのか軽い方なのか，軽い方だとして執行猶予が付くべきなのか，重い方齊藤：そうです。検察官がそう来るのであれば，当然，だとするとどれくらいの刑になるかという最終的な求弁 護 人としてもそれに乗るのか， 違いがあるなら，める結論を理由付けられる道筋というものを考える

検察官との相違点をきちんと主張していくことが必ようになってくると，いわゆる刑事裁判における量刑要なのではないでしょうか。

弁護というのが深まってきます。

着席位置，服装量刑グラフの事前開示・利用状況
前田：では，公判に入っていきたいと思います。被告
前田：公判前整理手続で，量刑グラフについて，裁判人の着席位置と当日の服装について教えてください。

所から「こういう検索条件のものを裁判員に見せる

山本：裁判員裁判では，裁判所の方から被告人の着席予定ですよ」というのは教えてもらえるのですか。

位置について聞かれると思いますけれど，被告人が

齊藤：評議で最終的に使うグラフは，証拠調べと評議

弁護人席の前ではなく，弁護人の隣に座ることがの結果によるので，公判前整理手続で，必ずこれをできます。ですから，被告人が弁護人の隣に座るか使いますという形では示していません。ただ，争点どうかを裁判所に伝えます。あと，拘束されている整理をした結果，この条件とこの条件は入れる予定

被告人の場合は，手錠，腰縄が裁判員の目に触れなですということは，聞かれれば答えている部が多いといようにする措置が可能なので，それも事前に裁判思います。

所に伝えます。当日の服装で言うと，最近は，東京

それから，弁論でグラフを使われる弁護人が増えています。その場合には，どういう条件を入力した拘置所が，ネクタイ風のものや，革靴風のサンダルを貸してくれます。

ものを示す予定だということで，あらかじめ当事者

A：着席位置を弁護人の隣にしたり，被告人を「○○間で連絡を取り合っていただくようにお願いすることさん」と呼んだりすることで裁判員に被告人が反省にしていることが多いです。

してないと受け取られ印象が悪いのではないかという

山本：そうですね，検察官も確認作業が必要だということで，検察官に知らせることは多いですね。
神山：齊藤さん，検察官の論告での量刑グラフの利用状況はどうですか。
齊藤：グラフそのものを示すことは，まだないと思いま12っていないといけないですね。

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

意見を聞きましたがいかがでしょうか。
神山：全く間違っている意見です。罪を犯していれば反省をしてもらうのがいいのですけれども，それは，姿形だとか，例えば，みすぼらしい格好をしていれば反省しているとか，弁護人の前に座っていれば反特集
戸籍とか朗読したのでは分からない書類，あと通話ば，われわれの仲間として戻ってくる市民の 1 人とし記録やメールの類ですね。それはただ読んでも全くて対応するべきです。

意味が分からないものもあるので，重要な部分は読

齊藤：私の経験でも，裁判員の方は全く先入観がない

みますが，被告人質問の中でまたその意味を説明しので，普通に弁護人の横に座って，同じように審理てもらうという調べ方をすることがあります。基本はに臨んでいるということに，全く違和感はないと思い全文朗読です。

ます。
山本：裁判官裁判の事件でも，保釈されているときや

前田：証拠の調べ方についてはどんな工夫をしていますか。

在宅事件では，ほとんどの場合は隣に座ってもらっ

山本：証拠調べ自体もプレゼンテーションの一環と捉ています。事前に書記官の方に言えば問題にならなえるべきで，例えば，謝罪文など弁護人請求証拠にいですね。

ついて，ただ朗読するのではなく，パワーポイントを

齊藤：勾留されている被告人は，裁判官裁判だと監護使って着目してほしいところを拡大表示したり，いろの問題があるので，弁護人の横に座るのはそう簡単

いろな工夫をして，その場でその証拠で伝えたいことには実現しないのですが，保釈されていたり在宅のを裁判員に分かってもらうような工夫をしています。

被告人の場合，私は，弁護人から要望があれば隣に神山：これまでの弁護士というのは，書類をともかく

座ってもらっています。

近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─省しているとかではないと思います。刑を受け終われ出して裁 判 官に読んでもらう前 提でいましたから，
例えば示談書なんかもそのまま出しているわけです。

弁護人の態度ところが，示談書そのものを出しても，あれを朗読されるというのは，ものすごく分かりにくいですね。

齊藤：あと一つだけ申し上げておきたいのは，裁判員

それよりは，示談経過報告書という書証にして，何の方は，先入観なしによく見ているのですね。だら

月何日，どこそこで誰々と会い，このような提案をけた態度とか，集中してない様子とか，そういうこしたところ，このような結果になって示談ができましとは，弁護人，被告人，検察官を問わず，本当によた。それで添付の示談書に双方がサインをしましたく見ているので，十分注意して対応された方がいいというような形にして，添付した示談書を見せるとと思います。

いうような形にしておけば，全文朗読して，しかも神山：若い弁護士は，裁判員裁判の法廷に 1 度座って分かりやすい書証になりますね。

みるべきですね。 すごくよく見えます， 当 事 者が。

その辺のことは，実は，僕は，ずっと若い弁護士

市民の方に見られているという意識は，常に持つようにはそうしろと言っています。裁判官裁判事件だかにした方がいいと思います。

らといって例えば謝罪文を 10 通も出すよりは，謝罪
経過報告書という形にしておいて，代表的な謝罪文

証拠の調べ方の抜粋を載せるとか，いろんな工夫の余地があると思うので，ぜひ，どんどん工夫をして分かりやすい

前田：証拠調べについてですが，裁判員裁判では全文朗読ですよね。
齊藤：そうですね。要旨で調べるのは，前科調書とか，証拠調べはやってほしいと思います。
前田：齊藤さん，分かりやすい証拠調べになってきたなという印象ありますか。

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

13

裁判員に対するアンケート結果

特集「法廷での説明等のわかりやすさ」＊出典：最高裁判所「裁判員等経験者に対するアンケート調査結果報告書（平成27年度）」

近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─齊藤：そうですね，われわれ裁判官の意識も，公判で齊藤：私もいろいろな弁論を見させていただいています

ポイントについて心証を取るということが，だんだんけれども，基本的には，法廷で聞くときも評議でも，裁判員裁判の経験を通じて浸透してきているので，何らかのメモはあった方が聞きやすいとおっしゃる方

裁判官裁判でひたすら書類を積み上げるような立証が多いです。決して文章で書いてある必要はなくて，をされると，何をやっているんだと，とても歯がゆい

A4 か A3 の紙でポイントを箇条書きにされているもの

思いをすることもあります。

が多いと思います。
評議では，論告と弁論のメモをそのまま使います

弁論メモ，道具

ので，議論をするときに重要な項目，検察官の論告と違っているところがどこなのかがきちんと分かるよ

前田：弁論についてですが，弁論メモ自体は，そもそうなメモを作っていただくと重宝します。

も配付するのか，配付するとして，その時期がいつ

A：今の話に関連して「何か道具を使いますか」といなのかは，いろいろな考え方があると思うのですが，う連絡が来た際，どういう選択肢があって，どれを神山さんはどうされていますか。

選ぶのがベストなのか分からないのですが，どういう神山：僕は，基本的にはパネルを使いますので，見せものが使えるのでしょうか。

るパネルと同じ物は配っています。それでもうパネル

神山：どれがいいというよりも，自分のこの事件のこのを出しながら話していますから，当然，パネルを見弁論のときにどれが一番説得力があるか，訴えやする人も，手にはパネルと同じ物を持っているという前

いかということだと思います。だから，それは事件に提でやっています。

よると思いますね。常に何がいいというふうに考えて

ただ，どちらにしても，僕は，配付の中身には，
そんなに詳しいものは，あまり書かない主義です。
A：パネルとは何ですか。

しまうと，また変なマニュアル主義に陥ってしまうので，一番いいものは何かを考えることが大切です。
だから，配付資料も「配付資料を配った上で聞か前田：弁論の際，必要なことを記載したパネルをイーした方がこれはいいんだ」と思えば，そうすればいい

ゼルに載せて使うことがあります。他には，ホワイト

わけですし，まずは自分の話を聞いてもらう方が説ボードを利用するとか，パワーポイント等でモニター得できると思えば，そうすればいいわけです。いろを使うとか，いろいろなやり方があるのですよね。そんな選択肢があることは研修で勉強して，その中のこには，個性がでると思います。山本さんは，どうどれを選ぶかは，自分が一番やりやすい，あるいはしてますか。

一番訴える力が強いものを選ぶことになります。

山本：僕は，パワーポイントは大体使いますけど，紙は，口頭で弁論を行った後に配るというようにして裁判員アンケート

います。口頭で，自分の話しているところを聞いてほしいという思いがあるので，それが一番効果的に伝わるだろうと，今のところは考えています。

14

前田：公判での弁護活動について，裁判員・補充裁判員が審理後に作成するアンケート（裁判員アンケート）で，

1 回，事前配付をしたのですが，全然見てもらえ

弁護士の活動が分かりにくいということは，裁判員がなかったし，紙に目を落としてしまうので，あんまり始まった当初からずっと言われ続けているところです

良くないなと思いました。

よね。神山さん，この点についてはどうでしょうか。

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

裁判員に対するアンケート結果

特集「弁護人の法廷活動に対して感じられた印象」＊出典：最高裁判所「裁判員等経験者に対するアンケート調査結果報告書（平成27年度）」

明かしはされていくはずなので，やはりケース・セオ

をしてきているつもりなのですが，なかなか行き渡っリーをきちんと確立しているかどうかということに尽ていないということで，非常に忸怩たる思いがありきるように僕は思いますけどね。

ます。どこが悪いのかということの分析をきちんとし齊藤：よく弁護人の立場としては通らない主張もせざて，その結果を踏まえた研修をしていかなければなるを得ないときがあって，という話を聞くのですが，りません。

今言われたのは，本当にそのとおりで，ケース・セ

法廷弁護技術の研修はもちろん大事ですが，ケー

オリーがきちんとしていて，冒頭陳述，証拠調べ，

ス・セオリーをどう立てていくか，尋問における獲得

弁論が一貫していれば，裁判員は，理解されるので目標をどう考えるかという研修もこれから必要になっすね。こういう主張は，弁護人の立場ではしますよてくると思っています。

ねと。結論としては通らなかった場合でも，理解は齊藤：分かりにくいものがあることは間違いないですね。

きちんとされると思います。

アンケートをご覧いただくときに注目してもらいたい

前田：アンケートは，東京弁護士会では，事件を担当のは，審理の内容は分かりやすいのに，弁護人の活した主任弁護人が東京弁護士会の会員であれば，東動が分かりにくいという場合は，よく原因を考えて京地裁から受け取ったときに，その会員に「アンケーいただくといいと思います。

トが届いています」とお知らせしていますので，必ず山本：なるほど，なるほど。

見ていただければと思います。

齊藤：元々難しい事件はあるので，それに伴って弁護

神山：アンケートで非常に悪い評価を受けている事件，

人が言っていることも分かりづらかったというのは仕例えば全滅しているのがありますよね。その場合，当方ないと思うのです。全体としてきちんと整理されて該弁護人に対して何か事情を聞いたりはするのですか。

審 理も分かりやすかったのに，どうして弁 護 人は，

山本：現時点ではしていません。しかし，必要だと思

あんなに分かりにくくやったのだろうと，そういうとっています。また，正直なところ，「遅刻していた」，

きは，考えていただくといいと思います。

「寝ていた」などの記載がある場合には，弁護人の神山：弁護人の声が小さいというのは，何で気が付か

弁 護 活 動 以前の問題があると思うことがあります。

ないのかよく分からないですよね。あれは，夢中にな

そのような場合には，そのような弁護人について裁っているからなのですか。

判員名簿への掲載を続けることが本当に適切なのか

前田：緊張しているというのが一番大きいと思うのですよね。裁判員に配慮ができてないのかな，と思います。

近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─

神山：責任を感じています。日弁連でも一生懸命研修というのは疑問がありますが，まだ，そこまでの議論にはなってはいませんね。
前田：第二東京弁護士会は，どうでしょうか。

神山：それこそ複数選任で 2 人いるわけですよね。一

神山：第二東京弁護士会も，検討中です。名簿の更方が注意をすればいいのではないかと思います。

新についてちゃんとした研修をしていく必要もありま

山本：それが本来の姿ですよね。

す。司法制度がどんどん変化していく中で弁護人は

神山：尋問意図の分かりにくさというのは，なかなか対 応をしていかなければなりません。 研 修のほか，根深いものがあって，そう簡単には言えません。ただ，

アンケートも名簿を更新する際に一つの考慮要素にケース・セオリーがしっかりしていれば，おのずと分なるのではないのかなという議論は今，始まっている

かりやすくなるはずだし，最後の弁論でおのずと種と言った方がいいのかな。

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

15

特集
近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─

山本：そうですね。更新に当たっては，東京弁護士会

前田：刑事弁護委員会と裁判員センターの活動の一環

では，3 年に 1 度，講義を受講することが義務付けで，オブザーバーとして，反省会を傍聴できることがられてはいますが，ただ，講義を聴けばいいだけなのあります。行くと他の人は「そんなことしてるんだ」と，かというところもあります。

いろんな意味で参考になることも多いので，機会があ齊藤：アンケートは，本当に期待の裏返しなので，裁判員の方たちは，弁護人は，もっと頑張ってほしいと思っています。

反省会

模擬評議
前田：東京三会で模擬評議が 3 年前から始まっていま
すが，神山さん，この模擬評議というのは，弁護士

前田：判決の後，裁判所・検察官・弁護人で行う反会の研修としては画期的ですよね。

省会についてお聞きします。東京ではほとんどの場合

神山：模擬評議を始めて今年で 4 年目になりますけれ

実施されているようです。実際にはどんなふうに行わ

ども，非常に良かったと思います。行為責任の基礎れていますか。

とした量刑と言われても，弁護人自身が，そのイメ

齊藤：一方的に裁判所が感想を伝えるのでなくて，むージが持てないと効果的な弁論ができませんが，どんしろ，質問の機会として使ってほしいです。
「こうい

な評議の進め方になっているのかを知ることによって，う工夫してみたんだけれども，どんなふうに受け止めそのイメージを持てて，より効果的な弁論ができるよられましたか」，「もうちょっと伝わりやすくするには，

うになります。裁判所，検察庁が協力してくれまし

どの辺を工夫したらいいですか」と，そういうことをたので，非常にいい研修になっていると思います。

聞いていただくと，こちらもやりがいがあるので，質

ただ，もっと多くの人に見てほしいです。いつも問や裁判所に対して意見や要望を言う機会として使見に来る人は見に来るし，見に来ない人は見に来なってもらえるといいかなと思います。

いということになっているのが残念です。模擬評議

神山：われわれがやったことが裁判員にどう受け取らの内容は DVD にちゃんと取ってありますし，いろい

れたのかを裁判員に直には聞けませんので，裁判所ろなところで研修としてもっと活用してもらえればとを通じて聞くのは非常に勉強になりますね。
「これは，

思います。

ちょっと分からなかったんだ」とか，「ここは，こう弁護士会としての希望は，裁判所との間でこれをだったんだ」ということが，そういうことを聞くこと広げていって，今度は少し事実に争いがある事件をによって次につながっていきますから，非常に大事な入れていきたいと考えていますけれども，今後の課題

機会だと思います。

だと思います。

山本：もちろん，評議の秘密に当たることは聞けませんが，「この質問が分かりにくかった」など，細かいところも聞けたりするので，参考になります。

16

ればぜひ行っていただきたいと思います。

前田：裁判所としては，この模擬評議についてはどのようにお考えですか。
齊藤：それぞれの裁判官のやり方でやっていますので，

齊藤：アンケートで，「分かりづらい」と言われている

3 例ともいろんな評議を見ていただいていると思いま場合は，どこが分からなかったのか，どうしたらいいす。共通しているのは，神山さんが言われた行為責のかということを聞いてほしいのです。

任の説明を裁判所がして，それに位置付けて当事者

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

特集
ことが，すごくやりがいがあります。しかも，証人尋解いただけると思っています。

問とか被告人質問とか集中的にたくさん行われるわ

公判前整理手続や公判で，評議がどんなふうにされるのかをイメージしていただくことで，主張がかみ

近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─が主張する事情をきちんと議論していることはご理

けで，本当に法廷が生きている感覚があって，それをやるのは，僕自身は，すごく好きです。

合ってきたといいますか，議論がしやすくなりました。

神山：大学の法学部に入って刑訴を習ったときに，当裁判官から，「そういう主張しても，評議でどんなふ

然，今の裁判員裁判のようなことをやると思っていうに取り上げるのですか」と聞くと，弁護人が，「責ました。でも，僕が実際に弁護士になると，全く違

任非難が減少するという切り口で主張します」とか，

う裁判をやらされていました。そういうことから考え「もう1 回仕切り直しして考えてみます」というようると，本当にいい時代になったなと思います。まさな議論ができるようになってきたので，効果が上がっに集中審理で，書面を書くのではなくて，口頭で弁ていると思います。

論をし，尋問をすると。その中で心証を取ってもらって判断をしてもらえる，非常にやりがいがそこには

4

裁判員裁判導入後の弁護活動の変化あると思います。
一 番いいのは， 僕はアンケートだと思うのです。

前田：裁判員裁判が始まり，時間も経ちましたが，弁護活動は変わりつつありますか。

自分の力量を市民が判断すると。これは，チャンスだと思うんですね。これをつらいと思うとつらいんだ齊藤：かなり変わったと思います。特に自白事件につけれども，自分の力量を市民から判断してもらえる。

いて言うと，相当情報が集積されてきて，行為責任

そこは「じゃあ，力量を上げよう」，「ぜひ，市民をを踏まえて，どのくらいの悪さの事件なのかというこうならせてやろう」と思って取り組むとやりがいがとをターゲットにして弁論を組み立てられています。

あります。そういう意味においては市民のアンケート

それは，検察官の論告ともかみ合っていて，評議にをもらえるというのは，非 常にいいなあと思ってい

役立つと感じています。

ます。

徐々にかもしれませんけれども，大いに変わってき齊藤：裁判員の方は，本当に短期間のうちにのめり込ていますし，研修をしている効果は上がっているとんで参加してくれます。
「本当に充実した時間だった」

感じています。

とほとんどの方がおっしゃっていて，当然，そう思ってもらうためには準備もしなければならないし，われ5

最後に

われ自身も工夫しなければならないですけど，毎回，
そういう感想に接することができることが，裁判官と前田：最後に一言ずついただきたいと思います。

してもやりがいにつながっています。

山本：裁判員裁判の弁護は，その場勝負なんですよね。

私自身は，多くの刑事裁判をこれから裁判員裁判

それが，僕自身は，誤解を恐れずに言えばたまらなのように運用していきたいなという思いが，どんどん

く楽しいですね。
「この裁判をやるために弁護士をや

強くなっているという感じです。

ってる」と言っても過言ではないくらい僕は裁判員裁判が好きだし，力を入れてやっています。やはり自分の言葉で目の前にいる相手を説得するっていう

前田：みなさま，今日は長時間，本当にありがとうご
ざいました。
（構成：難波 知子）

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

17

特集

裁判員裁判の流れと注意点
会員

近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─

1

序

3

裁判員裁判をはじめて担当する時には，誰もが普通の刑事裁判との違いに驚き，不安になる。本記事

永里 桂太郎（66 期）

公判前整理手続き
裁判員裁判対象事件については，公判前整理手

続きは必要的である（裁判員法 49 条）。

では，はじめて裁判員裁判を担当する方でも，その公判前整理手続きは，大まかに，検察官の証明予流れをイメージできるよう，各 手 続きを概 観し，各定事実の明示，検察官の証拠請求，類型証拠開示

手続きで注意すべき点をまとめたいと思う。

請求，弁護人の予定主張の明示，弁護人の証拠請求という順番で進められていく。

2

捜査段階

詳しくは専 門の書 籍を参 照していただきたいが，いずれにしても，弁護人としてのケース・セオリーを

裁判員裁判対象事件であっても，捜査弁護として行わなくてはならないことは，通常の事件と大差はな

構 築することを目的とし，戦略を持って臨むことが必要である。

い。2 点だけ注意が必要である。
まず，裁判員裁判対象事件のうち，法定刑が死刑

4選定・選任手続き

または無期の懲役若しくは禁錮にあたる事件については，特に必要と認められるときは，2 人目の国選弁裁判所は，第 1 回の公判期日が定まった場合には，

護 人が捜 査 段 階から認められる（ 刑 訴 37 条の 5）。

呼び出すべき裁判員候補者の員数を定め，裁判員候

捜査段階の早い時期から 2 人目の弁護人が選任され補者名簿の中から呼び出すべき候補者をくじで選定

ることはメリットが大きいため，なるべく早い時期にする（裁判員法 26 条）。弁護人には，裁判員等選任

2 人目の選任を求めるべきでる。なお，東京弁護士

手続きの 2 日前までに裁判員候補者の氏名が送付さ会では平成 28 年 3 月から複数選任のルールが変更されるため（同 31 条），候補者に事件関係者が含まれれ，2 人目の候補者も裁判員裁判弁護人用名簿に登ていないかチェックする必要がある。

載されている者から選ぶことが必要となった。注意していただきたい。

裁判員等選任手続きには，弁護人は必ず出席しなくてはならない（同 32 条 1 項）
。裁判員等選任手続

次に，裁判員裁判対象事件における取調べは，警きにおいては，まず，裁判員候補者が不適格事由等

察・検察を問わず，その大部分が録音・録画されるに該当しないかの判断のために必要な質問を行う質ようになっている（可視化されていない場合には，直問手続きが行われる（同34条1項）。質問手続きでは，

ちに申入れを行うべきである）。取調べの可視化は自

裁判員候補者全体に対して質問がなされ，その上で，白の任意性の検証が可能になるなど弁護人にとってさらに質問すべき者があるときには個別に質問される

メリットは大きいが，署名押印拒否戦術が無効となことが多い。

ること，被疑者の不合理な供述や弁解がそのまま記録されること等注意すべき点も多い。

その後，弁護人及び検察官は，不適格事由等に該当する裁判員に対して不選任の請求を行うことができ（同 34 条 4 項。いわゆる「理由あり不選任」），

18

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

特集場合もあるので，その内容をよく確認しておくことがて理由を付さない不 選 任の請 求をすることができる必要である。

近 時 の 刑 事 裁 判 実 務 ─ 裁判員裁判制度スタートから７年経過して ─

また，補充裁判員の員数に応じた所定の員数につい（同法 36 条 1 項，2 項。いわゆる「理由なし不選任」）。
弁護人としては，当日閲覧できる裁判員候補者の質

5

公判手続き

問票を検討するとともに，不選任決定に先立って裁判員候補者の前で挨拶をする機会があるので，その公判においては，裁判員にも分かりやすい公判手

際に裁判員候補者の様子を見て，不選任の請求をす

続きを心がけるべきである。いかに裁 判員を説 得す

る裁判員候補者を決定しよう。

るか，弁護人の力量が問われるところであり，常に

その後，残った候補者の中から，くじで裁判員及技術向上に努めたい。

び補充裁判員が選任される。選任された裁判員，補

東京弁護士会では，年に複数回，裁判員裁判に充裁判員については，裁判長から裁判員等の権限・対応するための実践型の法廷弁護研修を行っている。

義務について説明された後に（同 39 条 1 項）
，裁判員，

ぜひ何度も積極的に受講し，技術の向上に努めてい

補充裁判員が宣誓をすることになる（同 39 条 2 項）。

ただきたい。

裁判長の説明は，公判の中で引用することが必要な

東弁のほん —新刊のご案内—『弁護士会照会制度〔第5版〕
─活用マニュアルと事例集─』編著：東京弁護士会調査室
発行：商事法務
体裁：A5 判 323 頁 CD-ROM 付

定価：本体 3,800 円（税別）

弁護士法第 23 条の 2 に基づく照会を行う際の注意点，事例，判例等をまとめた『弁護士会照会制度〔第 5 版〕』が発刊されました。
第 4 版以降の照会先の対応の変化を踏まえ，照会先からの具体的な要望や照会
回答の実情等についても最新の情報を織り込み，より実務に活かせる内容となっております。また最新の定型書式を収録した CD-ROMも付帯しました。
弁護士会館地下 1階ブックセンター・東京地方裁判所合同庁舎内の至誠堂の他，
商事法務の出版書籍を取り扱う書店にて販売中です。

〈目次〉
第 1 部 弁護士会照会制度の概要
第 2 部 事例集
第 3 部 資料集
付録（CD-ROM）弁護士会照会書式，弁護士会照会の書き方，書式（テンプレート）
一覧＊問い合わせ先：会員課 照会担当 TEL. 03-3581-0801

LIBRA Vol.16 No.6 2016/6

19