宮城教育大学環境教育紀要 第１巻

平成９年度フレンドシップ事業報告
環境教育 「自然を探る」
見
Ⅰ．

概

上

一

幸＊・村

隆＊

松

要

今年度、宮城教育大学で実施されたフレンドシッているとか、お兄さんお姉さんたちと来年もまた会

プ３事業の一つとして、本プロジェクトは実施されいとかの要望があった。受け入れ機関の田尻町教育た。実施授業科目を全学年対象の教養教育科目「環委員会からは、事前に十分な準備期間が欲しいとい境教育｣（半期２単位）とし、参加対象は小学生とう要望はあったものの、来年度も是非協力したいとした。学生の環境教育およびフレンドシップ事業にいう申し出を受けることができた。実施担当者の立対する関心は極めて高く、われわれ担当者の予測を場からは、長い準備時間と労力がかかり、非常に負遙に越えたものであった。すなわち受講希望者が当担の多い授業で研究すべき課題も多く残されたが、初予定の 20 名をはるかに越えた 273 名の受講登録

たいへんやりがいのある事業であると評価している。

があった。授業計画上、全員を受け入れることは不可能であり、結果としては 30 名まで参加人数を調担当者整して実施することとした。学生の指導は、環境教

見上一幸

宮城教育大学環境教育実践研究センター

育実践研究センターと連携協力機関である仙台市科

村松

宮城教育大学環境教育実践研究センター

学館、宮城県教育研修センターの協力を得て､「環岩渕成紀

仙台市科学館境教育」の授業担当者である見上一幸と村松隆、さ壱岐壽夫

仙台市科学館らに講師として仙台市科学館の岩渕成紀（指導主事)、

遠藤秀和

宮城県教育研修センター隆

壱岐壽夫 （指導主事) 、宮城県教育研修センターの
遠藤和秀（指導主事）が担当した。
実施形態は、宮城県田尻町教育委員会で実施してⅡ ． 実 施 授 業 科 目 と し て の 「環境教育」
１．環境教育実践研究センターとフレンドシップ事業

いる社会教育活動の時間枠（土曜日）を使用し、宮宮城教育大学には､今年の４月から環境教育実践

城教育大学が主催することとした。子どもと学生が研究センターが設置された｡

いっしょの活動は、授業内で１日、さらにシンポジ大切であることが常に言われており､その意味で､将ウムの際に一部の子どもと１日行われた。授業は、

来教育職員となる学生と子供たちとの触れあいが､

夏休みも終盤の土曜日に行われ、午前中は、植物色

大学の授業として生かされるというのは､環境教育

素についての簡単な化学実験と水中微小生物の顕微という視点からも重要である｡そこで､本センターと鏡観察実習、午後は地元の蕪栗沼での野鳥、植物、しては、今回のフレンドシップ事業を実践教育研究

昆虫などの自然観察を行った。

と学部教育への貢献を結ぶ好機と捉え、積極的に参学生からは、実施内容や方法等についてさまざま

環境教育では､実践が加することとした。

な問題点の指摘や意見が寄せられた。中には、子どもへの理解を深めることができたので来年も参加し

２ ． 実 施 授 業 科 目 と し て「 環 境 教 育 」 を 選 ん だ 理

たいとか、来年は専門をより勉強して臨みたいとい由と事業への期待う積極的な意見が出され、フレンドシップの企画は学生には好感をもって受け入れられたように思う。

現在の本学のカリキュラム体制では、環境教育実

参加した子どもからは、来年の夏休みを楽しみにし践研究センターは免許法相当科目としての授業を出＊ 宮城教育大学環境教育実践研究センター

講していない。そこで、出講している基礎教育科目‑95‑

および教養教育科目の中から、教員養成に最も関係

４．学生へのフレンドシップ事前授業ある授業科目として、教養教育科目の「環境教育」

次章の実施方法の中で詳しく述べられているが、を選んだ。この授業は、単位数：２単位、履修対象

５日間の集中講義の中で、実際に子どもたちとの触

年次：全学年、夏期集中で行われた。現在、学校でれ合いは、１日間だけであり、他の４日は、事前授「環境」教育は、教科を越えて実施されており、環業を含めた環境教育の講義であった。

境教育が総合科目としての特徴をもつことから、全

フレンドシップでの授業内容については、担当者の課程の学生に開かれた授業科目での実施は間違いで専門分野等も考慮しながら、 子どもたちが豊かなはないと考えている。

自然環境に触れ体験することが大切であることをわれわれ授業担当者が「環境教育」の視点から、知る授業内容となるよう努力した。フレンドシップ

このフレンドシップ事業に期待したものは、学生た

実践授業では、参加学生たちが､「小学生が、どのちが、子どもたちに知識を与えることではなくて、ように自然環境に触れ、感じるか」ということ学び、学生たちが自然に対して、自らが感じ、問題をみつどのように指導したらよいのかについて、認識を深け、考える過程を楽しむ、また、子どもたちとのコめることができるように心掛けた。実践授業に先だ

ミュニケーションを通して、子どもたちが感じ、見って以下の内容で、約４日間の集中講義を行った。

つけた疑問を、ともに考え楽しむという体験をして具体的には、1.青葉山の自然、2.水と生命、3.水中欲しいというものであった。実施後、果たしてこのの微小生物、4.顕微鏡の取り扱い、5.植物と色素、ことが実現できたかどうか、自信を持つまでにはま6.学校教育における環境教育の現状、7.仙台市森林だ多くの問題が残されている。ただ、学生からは、公園と使った環境教育体験

このことをある程度達成できたことを示す感想レポ

た生物検索、について講義と実習を行った。

ートがあり、われわれとしては大きな励みとなっている。

6.コンピュータを用いさらに、フレンドシップ実践授業では(1) 「水田の中の小さな生き物を顕微鏡で見よう｣、(2)「植物の葉のいろや花のいろを調べて見よう｣、(3)「蕪栗３．極めて高い学生の関心と受講希望に対する対応

沼の鳥たち」という課題での子どもたちの実習があ

今回のフレンドシップ事業への参加は、環境教育

るため、このための実験実習事前指導を、上記の講実践研究センターとしてはかなり試行的な側面があ義とは別に、 30 人のフレンドシップ参加学生に行ったため､本学として受講学生数の制限を設定するった。

ことは望ましくないと考られている教養教育科目「環境教育」に、やむを得ず 20 名までという条件

Ⅲ．実施方法を付け、シラバスにその旨を明示し、学生に案内し１ ．「 環 境 教 育 」 授 業 実 施 計 画た。しかし、学生たちへの今回の企画に対する関心「環境教育」は、別紙資料１の通り、夏季集中講

は極めて強く、当初の我々の予測を大幅に越えたも義として実施した。平成９年８月 18 日（月）からのであった。そすなわち、受講者数を 20 名までと20 日（木）までの３日間は、受講生全員を対象にしたのに対し、受講登録は 273 名に及んだ。これが基礎的、実践的内容について講義を行った。４日目

われわれの直面した最初の困難であった。このようの 21 日（木）は、台原森林公園での実践実習を行

な学生の環境教育あるいはフレンドシップ事業へのった。なお、受講登録者 273 名全員がフレンドシッ

関心の高さを考え、当初の計画通り 20 名で、他のプ事業に参加できないことから、予定の 20 名を 30

学生を門前払いすることはできないと考えた｡そこ

名まで増やして、
３＆４年生を優先に選考を行った。

で､とにかく､授業には 270 名全員を受け入れること

なお、第１日 （18 日）の授業開始時に、本講義のとし､その上で､フレンドシップ実施時点で最大参加

概要を説明をして「フレンドシップ授業実践実習」

可能な人数に絞り込むという考え方に変更した｡

参加希望者の再確認の後、 30 名の選考作業を行った。
‑96‑

２．田尻町で実施した経緯

担当別学生

田尻町は、宮城県の県北に位置する、人口１万４千、約 3､500 戸の内陸の町で、ラムサール条約に登

化学・植物担当
水中微小生物担当
野鳥担当
昆虫担当
植物担当

録された伊豆沼の近くにあり、水田を中心とする田園地帯である。町内には伊豆沼ほど手の加わらない蕪栗沼がある。そこで、環境教育実践研究センター

合計 １年 ２年 ３年 4 年以上
６名
２
１
０
３
７名
４
０
３
０
５名
０
０
４
１
６名
２
２
１
１
６名
４
１
０
１

は、この地域に注目し、この地域一帯をフィールド
30 名

ミュージアム構想の中の｢水田・湿地」のモデルフ

12

４

８

６

ィールドと位置づけ、研究センター内でのプロジェ
クト研究を行っているところである。この環境教育

４．参加小学生

実践研究センターの活動に対して、日頃から田尻町

田尻町内の小学校３校（田尻小学校、沼部小学校、の協力を戴いていたこともあり、今回のフレンドシ

大貫小学校）に対して、田尻町教育委員会社会教育ップ事業についても全面的なご協力を戴くことにな

課から、今回のフレンドシップ事業についての案内った。その結果、宮城教育大学主催の事業として、をして戴いた。その結果、予定を上回る小学生 42

田尻町の社会教育活動の枠をお借りして実施するこ名から参加希望があり、さらに保護者 29 名、合計ととなった。

71 名の申込みがあった。

３．参加学生の担当班別編成

参加小学生数授業登録者 273 名の中から、フレンドシップ事業(田尻小学校、沼部小学校、大貫小学校）

小学生総数 1 年生 2 年生 3 年生 4 年生 5 年生 6 年生 保護者

参加者 30 名を決定したが、さらにこれらの学生を
42 名

担当別にグループ分けした。担当班は、当日実施す

６

７

７

６

10

６

29 名

る内容別に分けることとし、化学・植物色素担当班
５名、水中微小生物担当班７名、野鳥担当班５名、５．日

昆虫担当班６名、植物担当班６名とした。午前中の

程

授業は、植物の葉から色素を分離する実験があるた

田尻町は宮城県の県北にあり、大学のある仙台市

め化学・植物色素担当班を置き、また、水中微小生から車で約 1.5 時間の距離にある。実施日の前日午物の観察を行うことから水中微小生物担当班を置い後、田尻町公民館に教官および学生有志約 10 名でた。午後は、蕪栗沼に出て野外実習を行い、野鳥の機材の搬入を行い、会場の設営を行った。
当日、参加学生は８時 15 分に大学に集合し、以観察も行うことから、野鳥観察班を中心に担当することにした。また、夏休み最後の土曜日での実施で下のような日程で実施した。

あったことから、開催地田尻町からは、夏休みの宿

８月 23 日（土）題に関わる質問等も持ち込まれる可能性があり、今

午前

８：15

宮城教育大学、萩朋会館前に集合

回のフレンドシップ事業「環境教育」に関わる内容

午前８：30

マイクロバスで大学を出発については、学生のみなさんに昆虫や植物について、

午前９：45

会場（田尻町中央公民館）着、子どもたちの相談に載って戴けないかという要望が９：30あった。そのため、昆虫担当班と植物担当班を設け、(田尻町教育委員会社会教育課で受付を担当）

受け付け開始：参加する子どもの登録

これらを得意とする学生を配置した。

10：00

開始

学生の学年別構成は、次の表に示す通りである。１

１．田尻町の挨拶

年生に植物がやや片寄った傾向はあるものの、概ね２．フレンドシップ事業の趣旨説明（見上）うまく分散してくれた。

３．学生の司会（越中君）による進行
学生の自己紹介‑97‑

教官の紹介、

今日の実験観察実習について解説

水田でにこれらの生き物がたくさんいて、食物連鎖(化学実験、水中微小生物、野鳥観察）の一部を担い、環境浄化にも係わっていることを示

12：30〜１：15
１：15

昼食のための休憩

午後の部

１：15〜１：35

すことができると一層、環境教育としての効果が期開始待できると思われる。全体の流れを考えると、午前

蕪栗沼の鳥について（岩渕）

中に内容を盛り込み過ぎたようにも思う。一つ一つ

指導学生からの野外観察内容の説明(１：40

中央公民館をマイクロバスで出発）

(１：55

蕪栗沼着）

２：00〜３：30

全員マイクロバスで公民館に移動

３：45

解散式挨拶（村松）２．

植物の葉のいろや花のいろを調べて見よう

（学生指導

村松

隆）

子供たちが何気なく眺めている葉っぱや花びらを参加した小学生は解散、学生および教官は材料として、それらに含まれている色素を簡単な方

マイクロバスで大学に戻る

法で取り出し、色素の種類や色調変化について実験

大学着観察を行う。
自然の素材を使った色あそびの感覚で、

５：00〜６：00
６：00

らに工夫の余地が残された。

蕪栗沼で鳥と自然を観察

３：30

５：00

の生物について、学生の解説を行うなど、次回はさ反省会

学生と子供たちが一緒に実験を行い、自然の豊かな解散

色彩について学ぶことをねらいとした。実験テーマ
としては、緑葉に含まれる色素を分けて、それぞれⅣ．実施内容の色素の色を観察すること、および、赤色や紫色の１．

花びらに含まれる色素を取り出し、液性による色の水田の中の小さな生き物を顕微鏡で見よう

（学生指導

見上一幸）

変化を観察することである。田尻町公民館のホール

田尻町一帯は水田を主とする農作地域で、町内にの中に３つの簡易な実験台を作り、子供たち全員がは雁などの渡り鳥の飛来地として伊豆沼とともに有実験観察を行えるように３つの実験台に６班分の実

名な蕪栗沼がある。子どもたちにとって水中の小さ験器具を準備した。各班に１名ないし２名の学生をな生き物を観察することは、単に微小生物の世界を配置し、子供たちとのふれあいを持たせた。

知り、不思議な形をした小さな生き物の存在を知る（１）

緑葉に含まれる色素の種類を調べよう。

だけでなく、将来、水質浄化のメカニズムについて

緑葉を細かくすりつぶし、アセトンとメタノール

考えるとき助けにもなると考え、今回の企画を立ての混合溶媒で、緑葉中に含まれる全色素を抽出し、た。この地域は、県内有数の水田湿地であり、また薄層クロマトグラフィーにより、色素成分の分離を

渡り鳥の飛来地としても有名であることから、水と行う実験である。緑葉中の主要な含有色素成分はク

自然環境と生物とについて学ぶことは特に意味のあロロフィルなので、抽出した溶液は濃い緑色となるることである。

が、薄層クロマトグラフィーにより、青緑色のクロ

子どもからの質問等については、参加学生全員がロフィル a、黄緑色のクロロフィル b、黄色のβ ‑あたったが、答えられない場合には、水中微小生物

カロチン、およびルテインなどを分離することがで班の７名が担当した。それでも答えられない場合は、きる。実験操作も難しいことはなく、実験開始後、教官が指導担当の学生に対応した。

約 45 分で一連の操作を終えることができた。小学

子どもたちにとって、顕微鏡観察が初めての子ど

生にとって今まで経験したことのない実験であったもも多く、また、微小生物の観察をしたことのないので、毎日、何気なく眺めていた緑葉に、様々な色

子どもが多かったため、見えたときの驚きは大きか素が含まれている事実に驚いた者も多くいた。

ったようである。昼食の時間が来ても、顕微鏡を離（２）れようとしなかった子どももいた。今回は、これら赤や青紫色の花びらに含まれる色素を取り出し、その性質を調べよう。

の生き物が、水質の浄化にも係わっているところま

この実験では、花びらに含まれるアントシアニン

では、示すことはできなかったが、蕪栗沼や近くの色素を抽出し、抽出液を pH の異なる水溶液に加え‑98‑

ると、pH の違いによって、赤色、青色、緑色、黄ぶ。また、日本でも数少ない雁の飛来地であり、淡色など、異なった色の発色を観察できる。花びらの水性魚貝類、湿性植物、湿地性トンボをはじめとす種類によっては、性質の異なるアントシアニン色素る昆虫など生物相が豊かである。このように豊かなが含まれているので、同じ pH 溶液でも微妙に異な自然を持つ地域の子どもたちに、郷土の自然を誇りる色調をみせる。子供たちが実験を行っている様子に思い、学生とともに自然への理解を深めることがを観察していると、あたかも、絵の具の色あそびのできるよう、蕪栗沼の自然観察を行った。

感覚で、楽しみながら実験を行っていたが、絵の具

ここで繁殖する小鳥類は、オオヨシキリ、コヨシの色と違って、自然の材料を用いて、これほどたく

キリのヨシキリ類２種とアオジ、ホオアカである。

さんの色を発色できることに驚きを示した者も多く、

しかし、アオジは 1996 年のヤナギ類の大量伐採に子供たちが最も強く興味をもった実験であった。

よって激減している。沼内にはマコモが広く分布し以上の実験では、あくまでも小学生を対象としてており、マコモ帯内にヨシゴイがコロニーを作り高いるので、楽しみながら実験観察が行えるように、密度で繁殖している。また、バン、オオバン、カイ

実験操作の簡易化を図った。特に、子供たちは、試

ツブリの繁殖も確認されている。さらに沼周辺の丘

験管、ピペット、フラスコなど、目新しいガラス器

陵にはサギのコロニーが多く見られ、ゴイサギ、ダ具類を使った操作に興味を覚え、終始熱中して実験

イサギ、チュウサギ、コサギ、アマサギが繁殖してを行っていた。学生は、予め、実験に関する講義をいる。なかでもチュウサギは全国でもその生息数が受け、予備実験を行っているので、実際に起こって激減しており、その繁殖が確認されていることは重いる変化を眺めながら、子供たちに実験内容を解説要である。旅鳥であるシギ・チドリ類も内陸性のタするなど、積極的に取り組んでいた。また、子供た

イプの種類がかなり利用している。９月からは、ガ

ちからの質問に対しても、難しい質問については教ン類が観察ができる。マガンは 1993 年以降 10000

官が答えたが、おおむね適切な回答をしていたようを越える数が見られ、1997 年には 35000 羽を越えである。

た。オオヒシクイは 1992 年から 500 羽を超える数

今回のフレンドシップ事業は、初めての試みであが塒と採食の場として蕪栗沼を利用している。とくり、環境教育という講義の一環として位置づけられに、伊豆沼では餌となるマコモが激減していることたものなので、学生にとっては必ずしもフレンドシもありオオヒシクイの蕪栗沼の利用傾向はここ数年

ップの意義や目的を十分理解して参加したとは言い顕著である。

難い。自然のものを材料に、遊びの要素を取り入れ

今回のフレンドシップ事業では、観察会が８月にて子供たちと共通した題材について実験を行い話合設定されていたために、最も鳥相が薄い時期に観察うという試みは、ある意味できわめて難しい側面をがなされた。それでも 34 種の鳥が観察できた。

持つが、学生にとっても、また子供たちにとっても今回の観察では、特にサギ類の幼鳥が多く観察で今回のフレンドシップは強烈な思い出と印象を残しきた。これは今年の繁殖の成功率が高かったことをたに違いない。しかし、参加した学生のほとんどが示す。また、観察終了間際にアマツバメの渡りを観１年次学生であり、実験内容について十分な理解と察できた。全体として、鳥類に関する観察経験が学経験を持たないので、子供たちへの対応も消極的で生、児童共に少なかったために、また、一度に観察遠慮しがちな学生も見受けられ、事業の難しい一面する人数が多過ぎたために鳥との距離が離れすぎて、も覗かせた。今後、フレンドシップ事業を継続してフィールドでの観察に集中できずに目的意識も無く行うためにも、事業内容と事前指導についてさらに過ごした様子が多く見られた。鳥へのインパクトを検討と工夫が必要であると思われる。

少なく観察するための方法を児童自らが考えるなど、観察の方法を工夫する必要性があることを強く感じ

３．蕪栗沼の鳥たち （学生指導

岩渕成紀）

た。

蕪栗沼では 200 種を越える鳥類が確認され、レッドデータブックに記載されている種が 29 種にも及Ⅴ．学生のレポートからみた「フレンドシップ‑99‑

事業が実践的指導力を育むのに果たす役割」

すごく気軽にそして自然に子ども達と接することが参加した全学生が、異口同音にこの事業が有意義できるから。｣（学生 SN）

なので継続してほしい、チャンスがあればまた出席させて欲しいといっており、肯定的であった。しか３．子どもに対する発見のよろこび

し同時に、実施方法や内容についてはさまざまな不

まず、子どもたちと接することができて良かった

満も聞かれた。学生のレポートの中からの感想を拾という感想としては、

い､「フレンドシップ事業が実践的指導力を育むの

１）に果たす役割」という観点からまとめてみた。

も達と一緒にプレパラート上の微生物を探したり、「私は水中微小生物を担当したのだが、子どそれを調べたりするのはとても楽しかった。文系の人間で前期に一つも自然系科目は取っていないため、

１．教育実習までの１ステップとしての教育実践経験

学生からのレポートや反省会での感想からもわか教えられることがあまり無かったのだが、逆に興味るように、今回のフレンドシップ事業は、教育実習を持って一緒に取り組むことができたので良かったをまだ経験したことのない多くの学生にとって、指と思う｡｣（学生 AC）とか、導者として子どもたちの前に立つはじめての機会と

２） 「子どもの反応は予想と違うときもあったが、なった。

自分で次々とプレパラートを作り、顕微鏡へ急ぐ姿

フレンドシップを終えた後の感想としては、例えばを見てうれしかった。昼になっても、まだ、顕微鏡

１）「最初は緊張してこどもどもたちに馴染むこから離れようとしない子どものいたのに驚いた｡」とができなかったが、時間が経つにつれて、打ち解というように発見や自分の役割に満足のようすがう

けてきて、勉強以外の話等もできた。｣（学生 EO）

かがえる。

とか、

３）

２）

「最近の子どものイメージというと悪いことと思う。午後に蕪栗沼に行くと、本物の野鳥を見てばかりだと思い込んでいた私は、何だか妙に安心し子ども達はすごく素直に喜んでいた。最近の子どもてしまいました。｣（学生 SA）いう感想があり、最のイメージというと悪いことばかりだと思い込んで初は戸惑いながらも、時間を経るにつれてだんだんいた私は、何だか妙に安心しました。｣（学生 SZ）と慣れていく様子が伺えた。

などのように、子どもとともに観察を楽しみ、子ど

３）もたちへの発見もあったようである。

「フレンドシップに参加して、いろいろな子「夏休みの自由研究をしている子が多かったどもがいるのだということを改めて感じました。この子に対してどのように接するのかが一番ベストな４．

のかが判断できるようになりたいと思うが、戸惑うと指導者としての自覚 （傍観者では済まない

いう自覚）

ことが多かった。全体的にフレンドシップは楽しかったですが、ただ楽しいだけではなく、子どもの気気軽に参加し、通常の講義を受けるような気持参持を第一に環境というか自然への関心を高めること加した学生も少なからずいたように思う。その結果、を考えてゆきたい。｣（学生 SK）など、反省と抱負

例えばの一端が感じられた。

１）「現地に着いてから何をしていいのか、きちんと把握できていなかったことである。その事によ
２．教育実習とは異なる機能って、子どもに話し掛けても、どうしたら良いのか

これまで、学生が子どもたちと触れ合う機会は、わからなくなって右往左往する結果になってしまっ

教育実習のみであった。教育実習との違いについてた。また、こどもたちに話し掛け辛くなって、一人意見を言ってくれた学生もいる。例えば､ 「教育実でいたりするのが多かった気がする｡｣（学生 AB）

習は、期間も短く、いろいろなことに縛られがちで

２）

自由さがないような気がする。だから、１、２年の過ごせたと思う。こうした子どもと触れ合う機会がうちにこのような経験ができたらとてもいいだろう。

多いほうがその度にいろいろ学べることがあると思‑100‑「全体的に見て、子どもと学生も楽しく一日う。その回毎の目的がはっきりしていれば得るもの

６．環境教育の視点では、は多いと思う。今回はその点で何を得たのか考えて「実際に蕪栗沼に行ってみて、私の家から歩いてみるとぱっと浮かぶものがなく、ただ楽しくこども

もいける距離だったのに、そこに野鳥がいるという達と遊んだだけだったような気がする｡｣（学生 YM）

ことも知りませんでした。自然に恵まれた地域に住

さらに、自分にもっと厳しく反省している者もいた。

んでいながらも、いかに自分が自然に無関心だった

３）

かに改めて気づかされ、はっとしました｡｣ （学生「子ども達の自主性を欠いてしまったのではないか。子ども達に注意すべき時、今回だけだからOD）と注意をしなかったこと。自分自身が子どもに戻り

最後に、私たちが期待したことを感想として寄せ

過ぎてしまって、子ども達と共にふざけすぎてしまてくれた学生もいたったこと｡｣（学生 SA）「私は子ども達と一緒にプレパラート上の微生物を

４）「フレンドシップの目的に反し、あまり子ど探したり、それを調べたりするのはとても楽しかっ

もたちと打ち解けることができなかった。もし次にた。文系の人間で前期に一つも自然系科目は取ってこういう機会があったらその時はもっと自分から積いないため、教えられることがあまり無かったのだ

極的に動いてみたい｡｣（学生 KT）

が、逆に興味を持って一緒に取り組むことができた

５）ので良かったと思う｡｣（学生 NY）「帰りのバスで隣の子に吐かれてしまうとい

うアクシデントがありました。極力、自然に対処しようとしましたが、上手にできませんでした。バス

７．フレンドシップ事業についてに乗りはじめた頃から具合が悪そうだったのですが、

１）

すでに理科で行ったフレンドシップ事業に疲れているだけだと思い、大丈夫かと声をかけるく

参加した学生は、

らいで、体調を気遣ってあげられなかったのが心残「ああ、こういうものかな、とは思ってはいたが、りです。何もかも、実際に子供達がいないと体験でやはり対象の学年が違うとこんなにも感じが違うもきないことばかりで、とても勉強になりました。このかなと思った。中学生が相手のときは、教えるとのような機会がまたあれば是非参加したい｡｣（ 学 生いう意味合いがとても大きかったのだが、小学生がEC）という自己反省もあった。

中心の今回は、いっしょにしてみようという考えで参加できた｡｣（学生 WT）といっている。

５ ． 専 門 性（ 教 職 、 教 科 ） の 重 要 性 へ の 気 づ き

２）「L 課程で教員になるつもりのない人でも、学生といえども子どもと父母の前に立てば、いや子供と共に学ぶことで環境教育を考えられた。そう

おうなしにプロの卵として扱われ、大人の見る目はいう意味でも良い企画だった。教室でただ話を聞く

厳しい。

だけよりよっぽど学ぶことが多かった｡｣（学生 CB）

１）「父兄の方々は私達を環境のエキスパートとというように、意義を感じており、フレンドシ

思っているようでした。鳥や植物のことを全く知らップ事業は無駄だとか、意味がないなどという感想

なくて父兄の方々から質問されたのですが、答えらは全くなかった。

れませんでした｡｣（学生 SS）
２）

また、たとえ小学生たちに対してであっても、Ⅵ．子供たちから見たフレンドシップ事業

きちんと専門の知識が大切であると感じた学生もいた。

今回の事業では、社会教育活動としての枠の中でやり、学校が直接関わっていなかったこと、また、「子ども達と大学生がきちんとコミュニケーショ

低学年の子どもも多く、当日は限られた時間の中で、ンをとれていたかどうか、という事と大学生の側がなるべく子どもたちに義務を負わせたくなかったこ

いまいちきちんとした知識を持っていないまま臨んとから、敢てアンケートはとらず、学生と子どもたでしまっていた人が多かったのではないかと言うこちの関係を、学生の目と耳を通した形で集計した。

とである｡｣（学生 MG）

実習中の生徒に聞いたところでは聞いたすべての生徒が楽しいといってくれ、また、表情や態度にも現‑101‑れていたように思う。さらに、田尻町教育委員会か

その異議を問われて困った。実験の目的、意義ををらは、子どもたちの評判がよかったので、是非、来ちゃんと用意しておいたほうが良いと思う｡｣（ 学 生

年も田尻町を使って欲しいという要望を戴いた。こKT）のことからすると、多くの子どもたちは、このフレと、今回の趣旨内容を十分理解し説明できなかった

ンドシップ事業を肯定的に捉えていたように思う。

学生もいた。また、実習後の反省会でも、子どもたちに聞くと異口同

３）「ボルボックスやミドリムシを顕微鏡で見て音に楽しかった、
またやって欲しいといってくれた。

も何もうつってないことが多くて子供たちががっか

しかし、実際には物珍しさと、お兄さんお姉さんとりしていました。もう少し自分達がリハーサルをし遊んでもらって楽しかったという部分が大きかった

っかりしていれえば、このようなことはなくてすんことも考えられる。

だと思う｡｣（学生 TA）

環境教育の観点からも、今回のフレンドシップの

４） 「実験の説明は、前日受けただけだったので、役割が見いだせる。すでに述べたが、参加した学生

子供達をうまくリードできなかった。説明の前に実の中にこの地域の出身者がいて、その学生は「実際際に自分で一度やってみる必要があった｡｣（学生に蕪栗沼に行ってみて、私の家から歩いてもいけるTT）というように、事前の学習が十分でないことを距離だったのに、そこに野鳥がいるということも知示すことが述べられている。そして、専門的な基本

りませんでした。自然に恵まれた地域に住んでいながいかに大切か、ということを言っているように思がらも、いかに自分が自然に無関心だったかに改めう。今回は、低学年の学生がこういう感情をより強て気づかされ、はっとしました｡」という感想をレ

く抱いたようである。専門教育をまだ十分受けていポートに書いている。子どもたちにとっても、大学ない１、２年の学生についてフレンドシップ事業へ

生達が仙台から来て、午後の半日を使って蕪栗沼のの参加について、その方法・内容等検討すべき課題

自然を素晴らしいものだと教えてくれたことから、が残された。それぞれの専門性にあわせて、学生た

子どもたちが、自分達の郷土の自然に自信を持つこちが自信を失わないような、しっかりした事前の専とができたようだと聞いている。

門教育が大事である。
また、フレンドシップ事業は、学生も子どもも、

Ⅶ．フレンドシップ事業担当者からみた問題点ともすると単に遊べて楽しかったということになり

１．事前指導に関わってがちである。このようにならないための事前指導がこれらの感想の中で、今後の実施で配慮すべき点重要である。実験機材は、大学および一部は仙台市の指摘としては、

科学館の協力を得て、準備したが、それでも一部足１）「実際に沼に出かけると、多くの男の子たち

りない実験器具等があった｡ 「望遠鏡や双眼鏡の数は、鳥よりもお兄さんと遊ぶことにばかり気が行っが少なく、自由に見ることができず、自分から見せている。それぞれにお気に入りのお姉さんやお兄さてと申し出る積極的な子が少ないため、見る時間がんがいて、なかなか鳥には気が向かないようだっ

少ない子供がいた｡」という学生の感想にもあるよた｡｣（学生 KJ）とか､「炎天下の下で疲れきった様

うに、
出張授業の難しさを示す内容のものもあった。

子で、つまんないんだな、と思った。自分の力不足

今回は、10 台の顕微鏡を持参したが、望遠鏡・ 双を感じたし、残念だった。ただの馴れ合いで、せっ眼鏡については、大学としても備品が整っていない

かくの蕪栗沼との出会いのチャンスを無駄にしていので早急に対応しなければならないと思う。

たように思う｡｣（学生 KJ）

今回は、事前の現地下見は１日だけであったが､というように、このような事業で陥りやすいようす
２）もあったことが述べられている。

「学生には、一度の下見では不完全です。来年は合宿制にして時間をたっぷり使えればよいと思いま「楽しかった。私は化学実験の担当だったけ

れど、なんとかうまくやることができてよかった。

す｡｣（学生 FY）という者もいた。来年度は注意すべき点である。

けれど父兄の方に何のためにこの実験をやるのかと‑102‑

２．学生が専門的知識不足を強く感じたこと
１）

始まる少し前の事業企画準備の時期に提案して戴き「肝心の勉強の話は、こちらの勉強不足もたい。

あり殆ど先生方に頼ってしまいました。もう少し準２）

備がしっかりとできたら、子供たちに分かりやすく

れないが、体験の一つのステップにはなった。

教えられただろうと思いました｡｣（学生 EC）

３）

２）

子どもに教えるという観点から強弱を付けて欲しい。

「大学生側の知識のことであるが、実験でも実験はこどもにとって少し難しかったかもしフィールドでの学生の指導を見て、できれば本格的にやった人達は分かっていたかもしれないが、

４） 対象が小学生であったということはよかった。

昆虫や植物担当の人達はどうしても知識が少なく実素直に聞いてくれたと思う。

験方法も完璧ではなく、失敗ばかりで子ども達を飽というような率直な感想を戴いている。これらは、きさせてしまったような気がする。子ども達の疑問

今回のフレンドシップ事業について、基本的な点にに答えるくらいの知識ときちんとした実験方法を正

ついての指摘であり、真摯に受けとめ、来年度のフしく理解した上で、これに臨むようにすべきではな

レンドシップ事業に生かしていきたい。

かろうか｡｣（学生 MG）
これらの意見は、事前実習が十分でなかったことを示すと同時に、学生達が教師としての専門性、教５．フレンドシップ授業後の交流会とシンポジウ
ム

科の専門性の重要さについて強く感じたことを示していると思われる。

交流会の冒頭で、スウェーデンの自然回復計画のリーダーで鳥の̲35 研̲35 究家でもある Lambart
R.

３．保護者同伴参加の是非

von

H.

@KNEssen @KN 博士の､ 「自然とともに生きる−スウェーデンの湿地−」と題する講演が行わ

今回参加したこどもたちは郡部の子どものためか、れた。講演後、エッセン夫妻を囲んで、大学生（約

都市部の子どもと比べると、全体としては引っ込み

10 名）と小学生約 10 名がエッセン氏への質問など

思案のような気がする。その子どもたちが保護者同をはさみながら、懇談した。だだ、残念ながら、小伴での参加であったため､「父兄にべったりの子ど

学生、大学生ともに出席が多くなかったこともあっもがいて、参加しようとしないこどもどももいて、て、フレンドシップ事業当日ほどの賑わいはなかっ

父兄とはある程度別れた方が、フレンドシップは成たが、楽しい一時を過ごすことができた。子どもたり立つのではないか｡｣（学生 EC）という意見や､「余ちにとっては、外国の専門家が自分達の町に来て、りにも大人たちが多すぎて子ども達が親に頼ってし自分達の蕪栗沼を見にきてくれ、サンタクロースのまい、大学生が親を通してしか接触できないことが国の森や湖の話、ニルスや渡り鳥の話に聞き入って多かったと思う。子ども達は、分からないことがあいた。子どもたちにとって自然を知り、外国を身近ったり、質問があったりしても私たちでははなくどに感じる素晴らしい時間になったようである。学生

うしても聞きやすい親に聞いてしまうことが多く見達の一部は、エッセン氏と夜遅くまで話し、同じ宿られた。だから、今度は、私たちと小人数の大人た舎に泊まり、学生にとっても得がたい一時を過ごす

ちだけにしてもらってもう少し子ども達と大学生のこととなった。

距離を狭くすべきである｡｣（学生 MK）という意見
シンポジウム参加者があった。
４．連携機関との関係
このフレンドシップ事業は、連携機関の協力がな

青木史朗

田尻町教育委員会

池内俊雄

日本雁を保護する会

岩渕成紀

仙台市科学館

社会教育課課長補佐
会員（鳥類・農業）指導主事 （鳥類）

かったら実行できなかった。開催地である田尻町教

呉地正行 (NGO）日本雁を保護する会

育委員会からは、次回に向けて以下のような貴重な進東健太郎

意見を戴いた。

村松

１）

田尻町の企画課で対応して戴いたが、年度の
‑103‑

隆

日本雁を保護する会

会長（鳥類）

会員（魚貝類）宮城教育大学環境教育実践研究センター
助教授（環境教育）見上一幸

宮城教育大学環境教育実践研究センター

沼についてはまだ情報の蓄積がないことから、フレ教授（環境教育）

ンドシップ事業を通じて、一層有効なメニュー作り

その他、宮城教育大学フレンドシップ参加学生を行うとともに、よりよい教材作りをしょうという

約 10 名提案があった。
フレンドシップ事業をきっかけとして、蕪栗沼に関

今回のフレンドシップ事業 の反省の意味も含めて､わる研究者や教育者が連携を深め、子どもが興味を「自然とともに生きる」いうテーマで、シンポジウ

もつ切り口で、学生が一緒に教材をつくる活動に発ムを行った。田尻町教育委員会からは、次回に向け展させようという目標まで決まり、地域教育に大きて以下のような貴重な意見を戴いた。今回の事業のく貢献できることとなった。

対応をして下さった田尻町の企画課では、受け入れ側としてもこのような事業を行うには事前の十分な

Ⅷ ． 次 回 に 向 け て の 要 望（反省会から）準備が必要で、今回は少し性急であった。もう少し学生たちに、また来年もフレンッドシップ事業を

期間をかけて準備する時間が欲しいこと。特に、新実施するとしたらどのようなことを期待するかとい

年度に入る前に提案して欲しいという要望が出されうことに対して、た。また、フィールドでの学生の指導を見て、でき

１）

れば子どもに教えるという観点から強弱を付けて欲しい。まだ、教師として十分な指導を受けていない「授業の内容を学生が決めたらもっと面白くなると思う｡｣（学生 SD）

２）「大学生の学年がばらばらで、教える側の団のではないか、という指摘も受けた。此れに対して、結力がない。当日までにチーム内で十分話し

学生からは、自分達は父母から若いながら環境教育

合いをすべきであった｡｣（学生 YC）のプロとして見られていたので、大学ではもっと専

３）

門の勉強をしっかりやりたいという反省があった。

年は合宿制にして時間をたっぷり使えればよ

反省の中で、今回の実験は子どもにとっては少し難しかったかもしれないのではないか、という指摘

いと思います｡｣（学生 FY)４）もされた。しかし、その一方で、中学年、低学年の生徒が真剣に、飽きる様子もなく、試験官やペーパ「今回は夏だけだったが、春夏秋冬みることができるといいのではないか｡｣（学生 MT）

５）

クロマトを離さず実験しているようすからは、満足している様子も伺えたという指摘もあった。

「学生には、一度の下見では不完全です。来「授業の内容を学生が決めたらもっと面白くなると思う｡｣（学生 SD）

６）「できるなら一つのことをじっくりと行った

今回の事業が成功であったのは、相手が小学生でほうが良かったのではないかと思います。まあったことにもよるとの指摘もあった。田尻町の青

た、一日で一つのことをおこなうのではなく、木氏の指摘では、見るもの聞くものが素直に聞き入

何日かこのような授業をおこなうことで、これられていたようであった。これも小学生だったかどもたちを知ることができ、私たちを認識しらかも知れない。参加した学生からはも、４月に行てくれるのではないかと思います｡｣（学生

った別のフレンドシップ事業では中学生を対象に行KT）ったが、最後まで集中してくれず、今回は小学生が参加学生を素直に受け入れてくれてたいへん助かっ学生の意見は、いずれもフレンドシップ事業を肯た。

定的に受けとめ、来年度も実施されれば積極的に参地元若柳町に住んでおられる進藤氏は、魚、中でも加したいというものであった。今年度単位を取得しゼニタナゴの研究で有名な方で、その研究をベースた学生は、来年度参加しても単位にはならないが、にしての本事業への期待を発表された。また、鳥の受け入れ学生数の枠を拡大することで、熱意を持つガンについてロシアとの連携研究をされている池内

学生には参加の機会を与える工夫をすべきと考える。

氏は、渡り鳥の立場からのご意見を頂戴した。さらに、雁を保護する会の会長でもある呉地氏は、蕪栗
‑104‑