歴史地震
第34号(2019) 127-146頁
受付日 2018/11/20, 受理日 2019/03/30

869 年貞観地震・津波発生時における陸奥国府多賀城周辺の古環境
東北歴史博物館* 柳澤 和明

Ancient environment around Mutsu Kokufu Tagajo at the time of the 869 Jogan Earthquake and Tsunami
Kazuaki YANAGISAWA
Tohoku History Museum，Takasaki 1-22-1，Tagajo City，Miyagi，985-0862，JapanFor the purpose of doing further research on the 869 Jogan Earthquake and Tsunami, ancient environment wasinvestigated. It became clear that the Nanakita-gawa River, now opens the river mouth in the Gamo Beach,flowed eastward and joined the canal of the Sunaoshi-gawa River in Mutsu Kokufu (provincial capital) Tagajo,
opened the river mouth in the Minato-hama Beach at that time. It is also worth pointing out that the northernmost of
9 locations of the event deposits found at Mutsu Kokufu Tagajo by the other studies, may be concerned with the 869
Jogan Earthquake Tsunami deposits, was located in the 7.9 km upper reaches from the river mouth at that time.
Keywords: the 869 Jogan Earthquake and Tsunami, Mutsu Kokufu Tagajo, ancient environment.
§1. はじめに
東日本大震災の教訓を踏まえ，歴史学，考古学，
地理学，地質学，地震学，津波工学など，多方面の調査・研究を踏まえた文理融合型・分野横断型の歴史地震・津波研究の必要性が各分野で指摘され，実践されてきている．こうした研究には，地震発生当時の古環境についての調査・研究も必要不可欠である。
古環境の復元には，古地理学的・地質学的な調査・研究の他，考古学的な調査・研究も必要不可欠であるが，進展しているとは言い難い状況にある．
本稿では，869 年貞観地震・津波についての文理融合型・分野横断型の総合的な調査・研究の前に必要な基礎的研究として，これまで不十分であった 869
年貞観地震・津波襲来時における陸奥国府周辺の古環境の復元に焦点を当て，論ずることにしたい．
以下，陸奥国を中心として貞観十一年五月二十六日（869 年 7 月 9 日）に発生したこの巨大地震については「869 年貞観地震」，これに伴う巨大津波については「869 年貞観地震津波」，両者を合わせて呼ぶ場
合には「869 年貞観地震・津波」と記す．また，2011 年
3 月 11 日に起きた巨大地震については,気象庁命名の正式名称の「平成 23 年（2011 年）東北地方太平洋沖地震」，これに伴う巨大津波については「平成 23 年
（2011 年）東北地方太平洋沖地震津波」，これらと福島原発震災を合わせた災害名称としては直後に閣議決定された「東日本大震災」を用いることにする．

*§2. 史料からわかる 869 年貞観地震・津波
869 年貞観地震・津波襲来時の古環境を復元する
前提として，まず根本史料である『日本三代実録』［黒板編（2000）］貞観十一年五月二十六日（869 年 7 月 9日）条を詳細に検討する必要がある（同時期に編纂された『類聚国史』巻第 171 災異部五地震同日条にもほぼ同文がある）．この記事を史料 1 とする．
この史料 1 には，陸奥国からの報告にもとづき，陸奥国における地震被害（a～f）と津波被害（g～m）が以下のように記されている．
【史料 1】「a 廿六日癸未，陸奧国地大震動．b 流光如
レ昼隠映．c 頃之，人民叫呼，伏不レ能レ起．d 或屋仆
圧死，或地裂埋殪．e 馬牛駭奔，或相昇踏．f 城郭倉
庫，門櫓墻壁，頽落顛覆，不レ知二其数一． g 海口哮吼，声似二雷霆一．h 驚濤涌潮，溯洄漲長，忽至二城
下一．i 去レ海数十百里，浩々不レ弁二其涯一．j 原野道路，惣爲二滄溟一．k 乗レ船不レ遑，登レ山難レ及．l 溺死者千許．m 資産苗稼，殆無二孑遺一焉．」．
保立道久氏は，「a 廿六日癸未，陸奧国の地大い
りゅうこう
いんえい
じんみん
に震動す．b流光 昼の如く隠映 す．c しばらくし人民
きゅうこ
お く たお叫呼して伏して起きることあたわず．d あるいは屋仆れ
さ
まいえい
がいほん
て圧死し，あるいは地裂けて埋殪す．e 馬牛は駭奔し，
しょうとう
しょうへき
あるいは互いに昇踏す．f 城郭・倉庫・門・櫓・墻壁，
たいらく
こうこう
頽落して転覆することその数を知らず．g 海口は哮吼
らいてい
きょうとう
ようちょう
そ か い
ちょうちょうし，その声，雷霆に似る．h驚濤と涌潮と，溯洄し漲長
して，たちまちに城下に至る．i 海を去ること数十百里，〒985-0062 宮城県多賀城市高崎１丁目 22-1
電子メール:kz282to220yana @ybb.ne.jp- 127 -

そ

はて

そうめい

浩々として其の涯を弁ぜず．j 原野道路，すべて滄溟
となる．k 船に乗るいとまあらず，山に登るも及びがた
びょうか
し．l 溺死する者千ばかり．m 資産苗稼，ほとんどひとのこつとして遺ることなし．」と書き下す［保立（2012）］．
地震被害は，建物の倒壊による圧死者（人数不明）と地割れ被害（d），多賀城の倉庫・門・櫓・牆壁
（築地塀）の多数転倒被害（f）である．津波被害は，河川を遡上して「城下」に達した津波冠水被害（h），「数十百里」にも及ぶ広範な冠水被害（i），原野・道路の冠水被害（j），溺死者約千人（l），資産・作物の流失（m）であった．
史料 1 には多賀城と記されないが，f に「城郭，倉庫，門，櫓，墻壁」が多数転倒したと記される．牆壁は築地塀のことで，築地塀を巡らして櫓を付設する城郭とは，築地塀を巡らす政庁以外に，外郭線も築地塀を巡らして櫓を付設し，二重構造をとる多賀城跡（第3 図）を指す．陸奥・出羽国府以外の国府は，こうした二重構造をとらない［進藤（2010）］．この記事が陸奥国府多賀城の被害状況を指すことは明らかである．
また，史料 1 の h に見られる，津波が押し寄せて千人が溺死した「城下」とは，陸奥国府多賀城の「城下」を指していることが史料的には明らかである［柳澤（2012・2013a～c）］．ただし，陸奥国府多賀城の城下を襲った津波が海岸から直接遡上したものか，それとも近隣の河川を遡上した河川津波によるものかは，hの記載からは直接うかがうことはできない．後述の多賀城跡の立地，発掘調査成果で明らかになった陸奥国府多賀城跡の様相，平成 23 年（2011 年）東北地方
太平洋沖地震津波の浸水状況を合わせ，総合的に考えるしかない．
この史料 1 をはじめ，869 年貞観地震・津波について の 史 料 的 検 討 は ， 柳 澤 （ 2012 ・ 2013 ｃ ・ 2016a ・2017a）で行っているので，参照されたい．
ところで，別稿［柳澤（2019）］を用意する過程で，近世史料（後掲の史料 2）に多賀城跡政庁跡からの眺望が記されていることを知った．宮城県史編纂委
員会（1954），多賀城市史編纂委員会（1985）に翻刻され，難波（1993）が『安永風土記』にみえる多賀城市
域の村々について概要を記している．宮城県多賀城跡調査研究所（1982）にこの史料が掲載されているものの，869 年貞観地震津波との関連ではこれまで取り上げられていない．史料 1 の i の難解な「数十百里」の解釈に有益な史料であることから，以下紹介する．
この史料が安永三年（1774）に仙台藩に市川村肝入市兵衛より提出された「宮城郡陸方市川村御用書出」である．このうち，「本丸跡」（多賀城政庁跡）からの眺望について記したこの書出の「古館 多賀城跡」の項を次の史料 2 とする．
【史料 2】「宮城郡陸方市川村御用書出」（部分）「本丸之跡より遠見之所共左ニ御書上仕候事
一，東ハ当郡海上并菖蒲田浜・松ケ浜・湊浜まて一，南ハ当郡蒲生新浜，国分名取・柴田・伊具・宇田・亘理之浜々，相馬領鵜の崎・羽黒山辺まて
一，西ハ当郡ハ不及申，名取・柴田・刈田之諸山不残一，北ハ当村樹木に隠相見得不申候事」
多賀城政庁跡からの眺望は，現在は南・東・西とも樹木や南側の高層ビルに遮られて遠望できない．しかし，安永三年（1774）段階には，南・東・西側の眺望
はよく，特に南側については多賀城政庁跡から宮城県内の仙台湾沿岸全部を遠望することができ，遙か南の福島県相馬市鵜の尾岬（第 1 図右下の挿図）とその西約 11.3 km にある羽黒山（標高 345 m）とを結
ぶ線上まで遠望できたことがこの史料 2 より知られる．
史料 1 の i「数十百里」は，数十里～百里と解される．
和銅六年（713）制の 1 里＝300 歩＝300×6 小尺＝300×6×29.6 cm＝532.8 m で換算すると，50 里＝26.64 km，60 里＝31.968 km， 100 里＝53.28 km となる．国土地理院の地理院地図を用いて直線距離で計測すると，多賀城跡政庁から阿武隈川河口までが約 29 km，仙台平野の南端に当たる相馬港南端，鵜の尾岬までが約 54 km となる（第 1 図）．この２つの距
離は，史料 1 の i「数十百里」の距離に近似する．
したがって，標高 32.7 m の多賀城政庁から津波で冠水した南方の仙台湾沿岸をみて，阿武隈川までは言うに及ばず，仙台湾南端である鵜の尾岬までの仙台湾一帯「数十百里」が広く津波で冠水した，と報告したものとみてよいだろう（第 1 図右下の挿図）．このことは，史料 2 からうかがえる多賀城政庁から仙台湾沿岸一帯を眺望できたとする史料的事実とも合致する．
近世史料の史料 2 から，これまで史料解釈に諸説があった 869 年貞観地震・津波史料にみえる津波浸水記事について，合理的な解釈を示せたことになる．
§3. 陸奥国府多賀城跡の概要とその立地
3.1 仙台平野の概要と陸奥国府の移転
仙台平野は，東が太平洋，西が奥羽山脈に連なる
青葉山・高館・角田丘陵，北が北上山地に連なる松島丘陵，南が阿武隈山地に連なる亘理丘陵に囲まれ- 128 -

ている（第 1 図）．三日月を逆にした形状で，広さは南北長約 45 km，東西幅約 10 km ある．南部には阿武隈川（一級河川），中部には名取川（一級河川）とそ
な な き た が わの支流広瀬川（一級河川），北部には七北田川（二級
すな おしがわ
河川）・砂押川（二級河川）があり，西から東に流れて仙台平野を大きく三区分している（第 1 図）．
養老四年（720）に陸奥国で蝦夷が大叛乱を起こし，
あ ぜ ち
按察使 （ 陸 奥 ・ 出 羽 両 国 を 統 括 す る 広 域 行 政 官 ）かみつけののあそんひろひと
上毛野朝臣広人 を 殺 害 す る と い う 大 事 件 が 起 き た［『続日本紀』養老四年九月丁丑廿八日（720 年 11 月2 日）条］．
この 720 年の蝦夷大叛乱を契機に，陸奥国府は仙台平野中央部の郡山遺跡Ⅱ期官衙から，仙台平野の北端部で松島から南に延びる松島丘陵の末端に移転した．これが多賀城市市川・浮島に所在する第２次陸奥国府・多賀城跡である（第 1～4 図）．
多賀城跡の南には仙台平野が大きく拡がり，北方に勢力を持つ蝦夷が万一叛乱した際に，叛乱がこの
仙台平野北端部の松島丘陵を越えて仙台平野以南に波及しないことを意図して，軍事的・政治的に重要な要衝の地に造営されたことがよくわかる（第 1 図）．
3.2 多賀城跡の概要
多賀城跡は周囲を外郭線（築地塀主体で低地部の一部が材木塀）によって不整方形に区画され，その中心には築地塀で区画された政庁が設けられ，郭内の丘陵部には実務官衙が 6 箇所設けられている．
多賀城跡の変遷は，政庁での変遷をもとに 4 時期に区分され，この大枠は今も変わりはない［宮城県多賀城跡調査研究所（1982・2010a・2010b）］．変遷の画期は，第Ⅰ期と第Ⅱ期の境が天平宝字六年（762）
あさかりの陸奥守藤原朝獦よる大改修，第Ⅱ期と第Ⅲ期の境
これはりのきみのあざまろが伊治公呰麻呂の乱による焼失，第Ⅲ期と第Ⅳ期の境が史料 1 に「陸奥国地大震動」とみえる 869 年貞観地震である．
丘陵上に立地する多賀城跡は，津波による被害を受けなかったが，政庁，外郭区画施設，実務官衙もこの巨大地震で大きな被害を受け，それぞれ復興を遂げていることが判明している．特に外郭東門跡・西門跡の被害・復興状況は明瞭で，これらの被害状況が甚大であったことを示し，『日本三代実録』貞観十一
年五月二十六日条（史料１）に門・櫓・築地塀が多数転倒したと記された 869 年貞観地震の被害状況を裏付けている［柳澤（2013a・b・ｃ・d，2016b，2017b）］．
国特別史跡多賀城跡の継続的発掘調査は 50 年以上に及ぶ．概要については，発掘調査・研究を担当する宮城県多賀城跡調査研究所が調査開始 50 周年を記念して作成した宮城県多賀城跡調査研究所（2010b）がわかりやすい．宮城県多賀城跡調査研究
所ＷＥＢの www.thm.pref.miyagi.jp/kenkyusyo/ にこの冊子 PDF が公開されているので参照されたい.
3.3 陸奥国府多賀城跡の範囲―城内と方格地割
多賀城跡城外での発掘調査は，国・県事業に伴う発掘調査を主に宮城県教育委員会が，市事業，民間事業に伴う発掘調査を多賀城市教育委員会が担当している．そして，三陸自動車道，都市計画道路，
土地区画整理事業などに伴う大規模調査の進展に伴い，多賀城跡の南西前面の平野部には，道路網によって方形に区画された方格地割が 8 世紀末から 10
世紀後半にかけて施行され，古代地方都市として段階的に整備・発展してきたことが次第に明らかとなった［第 3 図，平川（1999）など］．
多賀城跡政庁南門から外郭南門に延びる南北道路の延長上にある南北大路と，外郭南辺から南に５
町離れて外郭南辺と平行する東西大路を基準に，南北大路西側では１町間隔で南北大路と平行する西１～西９南北道路と東西大路北側で東西大路と平行す
る北１・北 2・北 2a・北 3 東西道路，南北大路東側では東西大路東道路南側に東 1～東 3 南北道路，東西大路・南北大路交差点以南では南北大路の南延長上に延びる南北運河の両側の西 0・東 0 南北道路などが造営された．南北大路東側，東西大路東道路北側
は道路未施工である．両側溝をもつ道路によって方格に区画された地割りが方格地割である（第 3 図）．
陸奥国府多賀城跡は，丘陵部に位置する多賀城跡と，その南西の平野部に施工された方格地割を含めた範囲である．
3.4 陸奥国府多賀城跡周辺の地形
陸奥国府多賀城跡周辺の地形を概観すると，多賀城跡の北東から東側には松島丘陵の末端部が広がり，
方格地割西部からその西側には自然堤防が広がる．
多賀城跡の西側には東西大路両側の自然堤防，その北側には氾濫平野があり，さらに西側には丘陵が広がる．方格地割の南側は氾濫平野で，その南側の西部が自然堤防，東側が後背低地・湿地となっている（第 3 図）．
多賀城跡の西側には，砂押川が北西から南東に向けて流れ下り，多賀城跡南東の丘陵の裾付近で東- 129 -

に流れを変え，仙台湾に注いでいる．東に流れを変えた砂押川の北側は氾濫平野と丘陵，南側は氾濫平
野と浜堤列となっている（第 2 図）．
砂押川から 2～3 km 離れてこれと平行するように，
七北田川が北西から南東に向けて流れ下り，仙台湾に注いでいる（第 1 図）．
当時の砂押川は，方格地割内を北西から南東に向けて流れていたが，南北大路・東西大路交差点より南側では南北大路の南延長線上に直線的に河川改修され，南北運河となっていた［第 2・3 図；宮城県教育委員会（2014）］．柳澤（2013a・b・d；第 8 図②），
吉野（2015；第 8 図③）はこの南北運河が南方の潟湖に接続していたとみたが，潟湖消滅説がその後有力となり［松本・他（2013a・2013b・2014），松本（2014）］，
再検討する必要が生じた．

南北運河南方の再検討と 869 年貞観地震津波襲
来当時の七北田川旧河道の位置推定とその当時の海岸線の位置推定，潟湖の有無は，陸奥国府多賀城の古環境を考える上で重要である．このことについては§4，§5 で後述する．
3.5 陸奥国府多賀城跡の発掘調査による代表的な
土層柱状図
過去の時代の地表面の標高は，年代的位置付けが明らかなテフラに覆われるような特殊事例を除けば，考古学的な発掘調査によってしかわからない．遺跡
発掘調査で検出される遺構は，整地層やテフラ，イベ
ント堆積物などに覆われるなど特殊な例を除けば，多くの場合，上部が少し削平されている．しかし，陸奥国府多賀城跡の調査経験によれば，古代の建物- 130 -

- 131 -- 132 -跡の柱穴や竪穴住居跡の残存状況から見ると，当時の地表面は遺構検出面（多くの場合は当時の人の手が及んでいない地山面）よりも数 cm～10 cm 程上位にあったものと推定される．したがって，発掘調査で検出された古代の遺構の標高を当時の地表面標高とみなしてもあまり大きな問題は生じない．以下の本
文と第 5・9 図では，これを当時の標高として扱う．
陸奥国府多賀城跡の多賀城跡城外では，多賀城
インターチェンジ建設事業，三陸自動車道（仙塩道路）建設事業，都市計画道路玉川岩切線４車線化事

業，城南土地区画整理事業など，公共事業に伴う発掘調査を宮城県教育委員会と多賀城市教育委員会が担当し，民間事業，市事業に伴う発掘調査を多賀
城市教育委員会が担当し，40 年以上にわたって数多くの発掘調査が実施されてきた．
氾濫平野・自然堤防上で実施されてきたこれら多くの発掘調査地点の中から，代表的な発掘調査箇所を選定し，陸奥国府多賀城跡の氾濫平野・自然堤防における基本層序として柱状図を作成し，第 5 図に示した．

- 133 -

- 134 -第 5 図より以下のことを指摘できる．
①三陸自動車道に沿った北西―南東方向の測線
A―A´に近い氾濫平野上の発掘調査地点では，地
表下 0.5～1 m 程，標高 2～3 m 程で古墳時代後期・古代の遺構が検出されている．869 年貞観地震津波
堆積物の可能性のあるイベント堆積物が検出された
B・D・E 地点の柱状図もこの測線 A―A´上にある．
これに対し，東西大路南側でこれと方向も近い東
西方向の測線 B―B´では，西 6 道路跡以西では自然堤防上に立地するため，氾濫平野上に立地する地点よりも古代の標高が高く，標高 4～5 m となっている．西６道路以東の古代の標高は標高 3 m 程である。表土から古代の地山面までの深さは，同じく地表
下 0.5～1 m 程である．
測線 A―A´，測線 B―B´の柱状図，及びこれと離れた地点の柱状図より，古代の標高は西 6 道路以東の氾濫平野上に立地する方格地割では標高 2～3 m
程，西 6 道路以西の自然堤防上に立地する方格地
割では標高 4～5 m 程であったとみることができる．
②古代の地山面から 0.5～1 m 程下で古墳時代前期の水田やその時期の遺物を含む黒色土層が検出されている（第 5 図，柱状図 B・D・E・G・K・N・O）．また，古墳時代前期の堆積層の下位で弥生時代中期の土器が包含される黒色土層を検出した調査区もある（第 5 図，柱状図 B）．古墳時代前期の生活面と古墳時代後期～古代の生活面との間には，黄色粘質
土・シルト土・砂層が厚さ 0.5～1 m 程堆積している．
これらは水成堆積層で，砂薄層と粘土層・シルト土層が互層となる箇所や斜交葉理となる箇所も多くみられる．その間には生活面がなく、この層準に河川や自然流路，流木が各所にみられる．
このことは，古墳時代前期から後期にかけて，この地域一帯が大規模な水害に見舞われ，水成堆積層が堆積して地盤面が相対的に高くなったことを意味する．この発掘調査所見は，松本・他（2013a・b），松本・伊藤（2014），松本（2014）の指摘する仙台平野における 1,500 yr BP 前後の大規模な洪水頻発期の存在を裏付けている．そして，このことは国府多賀城跡
周辺の平野部の多くが氾濫平野に地形区分されたことと符合する（第 3・5 図）．
§4. 七北田川旧河道の推定
現在の七北田川は，仙台市北部の丘陵から平野部の仙台市宮城野区岩切に流れ降ると，仙台市宮城野区福室で梅田川と合流して仙台市宮城野区蒲生で河口を開いている（第 1・2・4 図）．しかし，江戸時代初期以前には仙台市宮城野区蒲生ではなく，七ヶ浜町湊浜に河口を開いていた．このことは宮城
県内の古代史・中世史・近世史，考古学，地理学などの研究者には周知の事実だが，一般の方にはあまり知られていない．
主な史料的根拠は安永三年（1774）『風土記御用書出』［宮城県史編纂委員会（1954），多賀城市史編
纂委員会（1985）］と思われるが，その根拠を示した
先行研究は少ない．安永三年（1774）『風土記御用書出』「宮城郡陸方蒲生村代数有之御百姓書出」では，岩切から湊浜に流れ下っていた七北田川（「蒲生川」）の河口を湊浜から蒲生村に付け替える工事
が慶長年中（1596～1614）に行われたことを記している［柳澤（2019），後掲 4.2 の第 1 段階］．また，同書「宮城郡浜方湊浜御用書出」では，七北田川（「岩切川」）が砂押川（「市川」）と合流して，湊浜に河口を開いていたが，寛文十年（1670）に蒲生湊に河口を開くように付け替えたことを記している［柳澤（2019），後
掲 4.2 の第 3 段階］．
4.1 七北田川旧河道を推定した主な先行研究
地理学では，松本秀明氏による一連の七北田川下流域の地形形成史研究がある．松本氏の研究は自然堤防の分布と形成年代に力点を置き，その周辺に断片的に分布する旧河道が複数図示されている．
しかし，自然堤防の変遷に対応する旧河道の変遷については論じられていない［松本（2014）他］．
地理学以外の先行研究では，主に近世水運史，中世史の観点から，七北田川の旧河道推定が論じられてきた．
最も古い先行研究は三塚（1934）で，七北田川から大代に至る間の地名から七北田川旧河道を推定し，略図に図示した（第 6 図①）．次の多賀城町誌編纂委員会（1967）でもこの説が踏襲され，現在の七北田
川と砂押川との間の小字名分布図を図示し，河川に関連するとみたこれら東西に連なる小字を結ぶと七
北田川（冠川）の旧流路となると指摘した．近世水運史の佐藤昭典氏も同様に，小字名にもとづく七北田
川旧流路を図示し［佐藤（1986）］，佐藤（1994・2007）
では慶長期以前，七北田川は岩切から東流して砂押川に合流し，湊浜に河口を開くとし，概略図で七北田川旧河道を図示するようになった（第 6 図②）．
近世水運史の遠藤剛人氏も，三塚（1934）による七
北田川旧河道推定略図を引用・図示し，『安永風土- 135 -

記』市川村の記事や地名などから，七北田川旧河道
が岩切洞ノ口から東流して，多賀城南方で砂押川と合流して湊浜に河口を開いていたと指摘した［遠藤（1991）］．中世史の入間田宣夫氏は，冠川（七北田川）が岩切から湊浜に流れ降るとし，略図を図示した［入間田（1991）］．
地形図の中にきちんとした形で初めて冠川（七北田川）旧河道を図示したのは，中世考古学の田中則- 136 -

和氏である［第 6 図③，田中（1992）］．推定の根拠は概説書のため明示されていないが，田中則和氏のご教示によれば，米軍空中写真の判読を中心に古い地籍図などを総合的に検討した結果であるという．
これ以後，田中（1992）に依拠した七北田川の旧河道が推定・図示されるようになった［斉藤（1992），
渡辺（2001），三好（2013）］．
この他，河川史の立場から後藤光亀氏が航空レーザ測量の精密地形データ（5 ｍメッシュ）による
地形図に七北田川旧河道を推定，図示している［第 6 図④，後藤（2010）］．
4.2 七北田川の河道位置変更
七北田川の河道は，塩竈湊から蒲生湊に至る運河の開鑿と七北田川水系の整備という一連の治水・
内水面交通体系整備事業の一環として，1611 年慶長奥州地震津波以降に，以下の３段階を経て整備され，現在の位置に落ち着いた［柳澤（2019）］．
第１段階 1611 年慶長奥州地震津波直後～慶長十九年（1614），仙台藩初代藩主・伊達政宗の時代．
蒲生村肝入・小野源蔵が御普請方制道役を務め，仙台藩の公共事業として，岩切から福室に至るように
七北田川の河道を開鑿し，福室で梅田川と合流させる治水工事が行われた（第 4 図）．この治水事業の結果，岩切から流れ降る七北田川は湊浜ではなく，蒲生に河口を開くこととなった．ただし，この段階には七
北田川は砂押川とは完全に切り離されていない．
第２段階 万治年間［万治元年（1658）～万治三年（1660）］，仙台藩第三代藩主伊達綱宗の時代．塩竈村牛生から蒲生村に向けた御舟入堀の着工．着工
前には幕府の許可が必要だが，許可の有無と詳細は不明で，竣工は第３段階となる．
第３段階 寛文十～十三年（1670～1673），仙台藩第四代藩主伊達綱村の時代．綱村の命と幕府の認可を受け，出入司の和田織部房長と配下の佐々木伊兵衛が担当した．宮城郡内の百姓普請の他，庄内藩からの日雇も用い，御舟入堀の開鑿，七北田川の再整備，御舟曳堀の開鑿が一連の治水・内水面
交通体系整備事業として竣工した．この結果，七北
田川が完全に砂押川から切り離された（第 4 図）．
江戸時代以前，869 年貞観地震・津波襲来当時の
七北田川は，第１段階直前と同様に，岩切から南に流れ降ってから，砂押川屈曲部に向けて東流して砂押川と合流し，湊浜に河口を開いていたとみてよい．
古代の七北田川の旧河道を復元するためには，

江戸時代初期，1611 年慶長地震津波以前の旧河道をまず復元する必要がある．七北田川の旧河道が推定される多賀城跡南方の水田地帯は，1951～1954
年に圃場整備されていることから，圃場整備以前の
米軍空中写真，近世～近代の絵図，発掘調査成果などを詳細に検討し，総合的に判断しなければならない．そして，推定河道位置付近を発掘調査する際に，推定された旧河道の位置を検証することによって，旧河道の位置・年代が確定することになる．
4.3 米軍空中写真による七北田川旧河道の推定
旧河道や後背湿地，古道，堀の空中写真判読には，地下の土質の違いにより作物が他よりもよく生育
し，濃緑色となる作物痕跡のクロップマークや，他よりも含水比が高いことから濃度が濃く見える土壌痕跡のソイルマークが有効である［Renfrew et al.（2004）］.
空中写真の判読には，須藤益司（むっちゃん）氏
作成のフリーソフト Stereo Photo Maker ver.5.24 を使用し，1948 年 11 月 21 日撮影の米軍空中写真
R458-No.2-20 を中心に，同日・同コース・同高度
2,438m で撮影された東側の R458-No.2-19，西側の
R458-No.2-21 と合わせてステレオ画像を作成し，さらにアナグリフ画像化して赤青メガネで立体視した．
1948 年撮影の米軍空中写真（R458-No.2-19・20・
21）には，濃い濃度のソイルマークで帯状に連なる水田として，七北田川旧河道が二つ判読される．この二つの旧河道は東側で一つとなり，現在の樋ノ口大橋近くの砂押川屈曲部で砂押川と合流している（第 7
図①・②）．
「明治 9 年（1876）宮城郡八幡村絵図」［多賀城市文化遺産活用活性化実行委員会・多賀城市教育委
員会（2014）］には，この合流点付近に古川囲という細長い小字名が残り，七北田川旧河道の位置と一致する［柳澤（2019）］．軟弱な地盤で，旧河道を反映した細長い土地を古川囲と称したものとみられる．
最も古い 5 万分の 1 旧版地形図（1907 年測量，1912 年発行）にも，この旧河道が表現されている（第4 図）．北側の旧河道は，七北田川屈曲部の多賀城
市西後付近から東に蛇行しながら流れる．南の旧河道は，七北田川屈曲部の多賀城市南関合（田子大橋）付近から東に蛇行しながら流れる（第 3・4 図）．
さらに，2013 年 9 月 19 日撮影の国土地理院空中写真(CTO201311-C10-11)にも，樋ノ口大橋すぐ南側の砂押川屈曲部付近から西に向けて，1948 年米軍空中写真で判読された七北田川旧河道の東半分- 137 -

- 138 -とほぼ同様の位置で，帯状に蛇行するクロップマークが判読できた（第 7 図③）．
部分拡大した第７図③の写真範囲には写っていな
いが，山王遺跡北側の内館館跡（第 3 図）でも二重の堀跡やそれにつながる堀跡が同一の空中写真(CTO201311-C10-11)でクロップマークとして判読できた．そして，2015・2016 年の大規模圃場整備事業に伴う多賀城市による発掘調査でクロップマークと一致した堀跡が実際に検出された．同一の写真で判読されるこのクロップマークは，七北田川旧河道を反映したものと判断される．
そこで，1948 年米軍空中写真（R458-No.2-20）を基図として，判読された二つの七北田川旧河道をトレースし（第 7 図②），多賀城跡周辺の電子地形図に図示した（第 2・3 図）．この空中写真は正射変換されたオルソ画像ではないため，電子地形図と合成する
際には歪みを補正する必要がある．オルソ画像に変換するには高度の技術を要し，その技術も持ち合わせていないため，ほぼ同一にある JR 東北本線とその前身の塩釜線，JR 利府線とその前身の東北本線，
仙台臨海鉄道臨海本線とその前身の海軍工廠専用線や仙石線，国道 45 号線の位置をもとに，トレースした七北田川旧河道を歪みができるだけ少ないようにして，この地形図に重ねて表示した．
さらに，これを 5 万分の 1 旧版地形図（1907 年測量，1912 年発行）にも七北田川旧河道を図示した（第 4 図，第 7 図④）．
次に，これら二つの旧河道の年代的位置付けについて検討する．
大日南遺跡では，南側の旧河道が東西に横断する（第 3 図）．大規模な中世屋敷跡が発掘され，Ⅰ期が 13 世紀～14 世紀中頃，Ⅱ期が 15～16 世紀に位置付けられている［多賀城市教育委員会（2013）］．したがって，南側の七北田川旧河道は，13 世紀までには埋没していたことが明らかである.
一方，大日南遺跡の北東にある大日北遺跡（第 3図）の調査地点（第 5 図，柱状図 T）は，西から東に流れる２本の七北田川旧河道に挟まれ，北側の旧河道のすぐ南隣である．発掘調査では，標高約 1 m で検出された古代水田の 70 cm 上位に近世水田があり，近世水田が 17 世紀中葉以前の大規模な洪水に見舞われた後，豪農クラスを中心とした近世集団墓地が営まれていることが判明している［多賀城市教育委
員会（1998・2012）］．洪水砂層は層厚 6～18 cm ある．
1611 年慶長奥州地震津波との関連性を再検証する必要がある。古代の水田があることから，古代には七北田川旧河道が位置していなかったことがわかる．また，近世水田が大規模な洪水で廃絶していることから，近世には七北田川からさほど離れていなかったことがわかる．北側の旧河道が近世の時期であることを示唆している．
以上より，七北田川は二つある旧河道のうち古代には南側の河道を、中世〜近世初頭には北側の河道を流れていたと推定される．
§5. 869 年貞観地震・津波当時の古環境
869 年貞観地震・津波当時の古環境を復元するた
めには，陸奥国府多賀城跡の立地，七北田川の旧河道の他，多賀城跡の南方に縄文前期海進後に存在していた潟湖の消滅年代，869 年貞観地震・津波
当時の海岸線の位置などを総合的に検討する必要がある．
5.1 潟湖をめぐる２説
縄文時代前期の縄文海進以降，多賀城跡の南方，
仙台平野北部の七北田川下流域に潟湖が残存していたことが指摘されてきた．潟湖がこの地域にいつまで残存していたかについては，以下の２説がある．
869 年貞観地震・津波当時も潟湖が残存していたという説を潟湖残存説、すでに消滅していたという説を潟湖消滅説と呼ぶことにする．
【潟湖残存説】（第 8 図 A）
仙台港に程近い仙台市宮城野区沼向遺跡の発掘
調査報告書『沼向遺跡』で提示された見解［第 8 図①，
仙台市教育委員会（2010）］．ここでは，七北田川下流域に存在した潟湖が近世まで規模を縮小しながら存続したとし，沼向①期（縄文時代後期中葉～晩期）から沼向⑫期～⑭期（近世前葉～後葉）に至る「仙台平野北部微地形環境想定変遷図」を２頁にわたって掲載している．この図によれば，869 年貞観地震・津波の当時，潟湖は残存している。
【潟湖消滅説】（第 8 図 B）
潟湖が急速に埋積したとする松本秀明氏の新説［松本・他（2013a・2013b・2014），松本（2014）］．松本
秀明氏の研究がその後いっそう進展し，潟湖が長期残存するとした旧説が改められた（第 8 図⑤・⑥）．
松本秀明氏は，七北田川下流域に残されていた潟湖が陸化した時期とその原因を大規模洪水イベン
トとの関係から検討し， 2,700 ～ 2,400 yr BP（縄文時代晩期） の大規模洪水多発期に急速に潟湖の埋- 139 -

- 140 -積が進行し，次の 1,800～1,500 yr BP（古墳時代）の大規模洪水多発期には潟湖が存在せず，869 年貞観地震津波来襲時には七北田川下流域の潟湖は陸化あるいは淡水湿地化していた，と指摘した［松本・他（2013b・2014），松本（2014）］．
【潟湖残存説の与えた影響】『沼向遺跡』［仙台市教育委員会（2010）］で 2 頁にわたり提示された「仙台平野北部微地形環境想定変遷図」は，長年，宮城県内の古地理をフィールドとしてきた地理学者の松本秀明氏の指導を得た上，詳細かつ視覚的にわかりやすいものであった．このことか
ら宮城県内の考古学関係者に与えた影響は大きく，『沼向遺跡』による潟湖残存説に依拠した論考には，斎野（2012・2018），柳澤（2013a・2016b・2017b），吉野（2015），宮城県教育委員会（2018）がある．
吉野武氏は潟湖残存説に賛同し，東西大路・南北
大路交差点以南，南北大路延長上の南北運河が潟湖に接続していたと論じた［第 8 図③；吉野（2015）］．
『山王遺跡Ⅶ』発掘調査報告書［宮城県教育委員会（2018）］でも潟湖残存説が採られ（第 8 図④），古墳時代前期，古墳時代中期についても潟湖が存在したとする『沼向遺跡』見解にもとづき，第３分冊の図版
711・716 にも潟湖が図示され，古墳時代の七北田川下流域の遺跡群について論じられている．
斎野裕彦氏はその後も潟湖残存説に従って自説を展開している［斎野（2012・2018）］．
筆者も潟湖残存説にしたがってきたが［柳澤（2013a・2016b・2017b）］，現在はこれに同意しない．
【潟湖残存説・潟湖消滅説の評価】
相原淳一氏は，松本・伊藤（2014）の図 2（本稿第 8図⑥）を紹介し，両氏が行った 12 本のボーリング調査
地点が 4,200～3,200 yr BP まで潟湖が存在した箇所にあたるとし，縄文時代晩期以降の潟湖消滅を示唆した［相原（2017）］．さらに，相原（2018）では，松本・伊藤（2014）に依拠して潟湖の残存を否定した．
松本秀明氏の助言を得ながら作成された『沼向遺跡』の潟湖残存説は，その後の調査・研究の進展に伴い，その推定根拠を失ったとみてよいだろう．

第Ⅰ浜堤列 5,000～4,500 14C yr BP （未較正）
第Ⅰ´浜堤列 3,100～3,000 14C yr BP
第Ⅱ浜堤列 2,800～1,600 14C yr BP
第Ⅲ浜堤列 1,000～700 14C yr BP
その後，伊藤晶文氏は第Ⅲ浜堤列を３細分し，その形成開始年代を以下のように位置付けた［伊藤（2006）］．
第Ⅲa 浜堤列 約 1,300 cal. BP （較正）第Ⅲb 浜堤列 約 1,100 cal. BP
第Ⅲc 浜堤列 約 350 cal. BP
第Ⅲa 浜堤列―第Ⅲb 浜堤列間の堤間湿地基底部に十和田 a 火山灰が含まれることから，第Ⅲb 浜堤
列の形成年代は，この降灰年代（定説 915 年，付記）を若干遡る約 1,100 cal. BP とされる［伊藤（2006）］．
東北大学の研究者グループは，独自の掘削デー
タに基づき，海岸線前進速度，堤間湿地堆積物基底の年代，海浜堆積物出現位置の観点から詳細に検討し，869 年貞観地震・津波当時の海岸線の位置を
第Ⅲa 浜堤列の海側境界線に推定した［菅原・他（2010）］．一方，産業技術総合研究所の研究者グループも，独自の掘削データに基づき，伊藤（2006）を引用しないものの，結果的に第Ⅲa 浜堤列の海側境
界線に 869 年貞観地震・津波当時の海岸線を推定した［澤井・他（2008），宍倉・他（2010）］．
こうしたことから，869 年～915 年の間に第Ⅲb 浜堤列が形成され始めたと考えられ，869 年貞観地震・津波当時の海岸線を第Ⅲa 浜堤列の海側境界線に推定し，図示した（第 1・2・4 図）．湊浜東側の七ヶ浜で丘陵部が迫ることから，869 年貞観地震・津波当時の海岸線がこの丘陵部に接していたとみている．
なお，相原淳一氏は，松本・伊藤（2014）の図 2（本稿第 8 図⑥）で，869 年貞観地震・津波当時の海岸線
がⅢb 浜堤列―Ⅲc 浜堤列間に位置するように推定されていると最近指摘した［相原（2018）］．しかし，この図は，1,200 yr BP 頃（8 世紀中頃）の古環境を図示するのが主眼であり，869 年貞観地震・津波当時の海岸線でなく，海岸線の位置をよりわかりやすい十和
田ａ火山灰降灰後で図示しているにすぎない．

5.2 869 年貞観地震・津波当時の海岸線
869 年貞観地震・津波当時の海岸線の位置を推定するためには，仙台平野における浜堤列の位置とその形成年代を明らかにする必要がある．
松本秀明氏は，仙台平野の浜堤列を４浜堤列に区分し，年代的位置付けを行った［松本（1984）］．

5.3 869 年貞観地震津波と陸奥国府多賀城跡
4.3 で明らかにしたように，1948 年米軍空中写真より判読された七北田川旧河道は二筋あり，南側の旧河道が 869 年貞観地震・津波襲来当時の七北田川旧河道と推定された（第 2・3・7 図）．
この七北田川旧河道と方格地割を流れる当時の砂- 141 -

押川とそれに接続する南北運河の延長を同一図面上で重ねると，第 1～4 図のようになる．岩切から南東に向けて流れていた七北田川は，多賀城市西後または多賀城市南関合（田子大橋・冠川神社）付近から東に向けて流れ，多賀城市八幡の砂押川屈曲部で合流していたとみられる（第 2～4 図）．
5.1 で前述したように，869 年貞観地震津波の襲来
当時，多賀城跡南方で潟湖は残存していなかった．
南北大路と東西大路交差点より南側の南北運河は，
七北田川と砂押川の合流地点の西約 400 m で七北
田川と合流していたことになる．南北運河の総延長は約 900 m と推定される（第 3 図）．
南北運河の総延長はこれまできちんと想定されてこなかったが，潟湖の消滅と七北田川旧河道の推定を考慮に入れることにより，陸奥国府多賀城跡南方の古環境が具体的に論じられるようになる．
869 年貞観地震津波の襲来当時，合流した七北田
川・砂押川は，現在の砂押川と御舟入堀（貞山堀）合流点近くに河口を開いていたと推定される（第 4 図）．
丘陵との位置関係からみて，河口から南北運河との接続地点までの流路は，現在とあまり変わらなかったと推定される（第 9 図①）．河口から南北運河との接続地点までの距離は，約 5 km とみられる．南北運河の総延長が約 0.9 km と推定されるので，海岸から七
北田川（砂押川）とそれに接続する南北運河を約 5.9
km 遡れば，南北大路・東西大路交差点に達し，方格地割の中心部に津波が遡上することが可能となる．
陸奥国府多賀城跡では，869 年貞観地震津波堆積物の可能性のあるイベント堆積物がこれまでに 9 箇所検出されている（第 3 図，★・☆地点）．このうち 7箇所がすでに報告されている［箕浦・他（2014），宮城
県教育委員会（2014・2018）］．残りの２箇所は報告書未刊行で，大規模圃場整備事業に伴う多賀城市主体，宮城県支援の復興調査により，方格地割の中心部にあたる東西大路跡の２箇所で検出された．このう
ち東側の東西大路地点については，珪藻分析の結果が最近公開され，海生種珪藻がわずかに含まれていることが判明した［相原・他（2019）］．
最も北の多賀城インターチェンジ建設地点で検出されたイベント堆積物（第 3 図）は，海水生種（外洋指標種）珪藻を僅かに含む［箕浦・他（2014），宮城県教育委員会（2014・2018）］．検出されたイベント堆積物の標高は 2.8 ｍだが（第 5 図，柱状図 B），陸奥国府
多賀城跡周辺では平成 23 年（2011 年）東北地方太平洋沖地震による大規模な地殻変動により，約 30cm 沈下している［宮城県教育委員会（2014・2018）］．
平成 23 年（2011 年）東北地方太平洋沖地震以前の標高に換算すると，この地点の標高は 3.1 ｍとなる．
869 年貞観地震・津波当時の海岸線から，直線で約4.2 km 内陸，砂押川・七北田川河口より約 7.9 km 上流に位置していたと推定される（第 3・4・5 図）．
平成 23 年（2011 年）東北地方太平洋沖地震に伴い，海岸から直接遡上した津波は，多賀城市域では海岸線から約 2.4～2.7 km までで，津波浸水高は2.87～9.38 m であり（第 9 図①），この浸水範囲の標
高は概ね 2～3 m 以下であった［原口・岩松（2011）］．
一方，河川を遡上した平成 23 年（2011 年）東北地
方太平洋沖地震津波の威力は大きく，砂押川では河口から約 8.5 km 上流地点まで河川津波が遡上したことが明らかにされている［相原・他（2016）］．河川津波の営力は陸上を直接遡上した津波よりもはるかに大きく，より内陸側に遡上していることが確認されている［田中（2012）他］．
869 年貞観地震は，Mw 9.0 の平成 23 年（2011 年）
東北地方太平洋沖地震よりもやや規模が小さく，Mw
8.6 以上と推定されている［Namegaya and Satake（2014）］．多賀城跡城外の方格地割は，869 年貞観地震・津波当時の推定海岸線から直線で 3.5～4.8
km 程内陸に位置していたとみられる（第 9 図①）．多賀城市域における平成 23 年（2011 年）東北地方太平洋沖地震津波の海岸線から内陸までの冠水距離（約 2.4～2.7 km）を考慮すれば，方格地割南東隅は可能性が残るものの，869 年貞観地震津波は陸上を伝わってそのまま陸奥国府まで遡上したのではないと推定される．
ただし，陸奥国府多賀城に津波が襲来したとする『日本三代実録』貞観十一年五月二十六日条（史料1）の記載があり，方格地割内でこれまで 869 年貞観地震津波堆積物の可能性のある 9 箇所のイベント堆積物（第 3 図）を検出し，その中には海水生種（外洋・内湾指標種）を含むものもある［箕浦・他（2014）］．
このことから，湊浜近くの七北田川・砂押川河口から 869 年貞観地震津波が遡上し，南北運河からさらにこれと南北大路・東西大路交差点で接続する砂押川を遡り，両側に側溝をもつ道路をつたわって，方格地割内部に溢流したことを想定している（第９図①）．
そして，869 年貞観地震・津波当時の海岸線から
4.5 km 圏内，西６道路以東の地点は，氾濫平野に立地し，古代の標高が 3.5 m 以下であること（第 5 図，
第 9 図①・②）から，869 年貞観地震津波で冠水した- 142 -

- 143 -可能性が高いとみている．実際，イベント堆積物を検出した西 6 道路以東の地点は，いずれもこの範囲に含まれ，古代の標高は 2～3 ｍ程で（第 5 図，第 9 図①・②），現在の地表面より 1 ｍ前後低い（第 9 図③）．
最も北のイベント堆積物検出地点は当時の海岸線から約 4.2 km 内陸にある（第 3 図）．最も西側のイベント
堆積物検出地点は，西 5 道路と西 6 道路の間の東西大路に位置し，当時の海岸線から 4.3 km 内陸にある（第 3 図，第 9 図①）．一方，当時の海岸線から 4.5
km 圏外，西 6 道路以西の方格地割周辺は，自然堤防上に立地する．古代の標高が 3.5～6.0 m と高いことから（第 5 図，第 9 図②），869 年貞観地震津波で冠水しなかった可能性もある．
こうした想定をより確かなものにするためには，今後の発掘調査で，さらにイベント堆積物の検出事例を増やすよう十分に注意を払う必要がある．今後の発掘調査の一層の進展に期待したい．
§6. おわりに869 年貞観地震・津波研究を今後さらに進めるため，陸奥国府多賀城跡周辺における当時の古環境復元を中心に検討し，以下のことを明らかにした．
①多賀城跡南方の水田地帯における 1948 年米軍
空中写真を検討した．陸奥国府多賀城跡を構成する
方格地割の南方で，東西に流れる七北田川旧河道を推定し，これが砂押川と合流して湊浜に流れていたことを明らかにした．
②869 年貞観地震・津波当時，多賀城跡南方で潟湖が残存しないことが先行研究により明らかにされたことから，陸奥国府多賀城の方格地割を流れ降り，総延長約 900 ｍの南北運河となった砂押川がこの七北
田川旧河道に接続していたと推定した．
③869 年貞観地震津波堆積物の可能性のあるイベ
ント堆積物が検出された 9 地点のうち，最も北に位置
し，海水生種（外洋指標種）珪藻を僅かに含むイベン
ト堆積物検出地点については，当時の海岸線から直線で約 4.2 km 内陸，河川（河口の湊浜→七北田川・
砂押川→南北運河→砂押川）を遡って約 7.9 km 上流に位置していたとみられることを指摘した．
謝辞
松本秀明東北学院大学教授（地理学），産業総合研究所地質調査総合センターの柳沢幸夫氏（地質学），田中則和氏（考古学），多賀城市埋蔵文化財調査センターの武田健市氏・小原一成氏（考古学），宮城県多賀城跡調査研究所の村田晃一氏（考古学），
宮城県教育庁文化財課の吉野武氏（古代史・考古学）・斎藤和機氏（考古学），東北歴史博物館の相原
淳一氏（考古学）には多くのご教示をいただいた．また，本誌匿名査読者のＡ氏・Ｂ氏，編集担当の行谷佑一氏には，投稿原稿の問題点・課題点を詳細に指摘していただき，本稿は大幅に改善されました．末筆ですが，記して以上の諸氏に感謝いたします．
対象地震：869 年貞観地震
文 献
相原淳一・高橋守克・柳澤和明，2016，東日本大震
災津波と貞観津波における浸水域に関する調査―多賀城下とその周辺を中心にして―，宮城
考古学，18，111-128，宮城県考古学会．
相原淳一，2017，多賀城下とその周辺におけるイベ
ント堆積物，宮城考古学，19，107-126，宮城県
考古学会．
相原淳一，2018，多賀城と貞観津波，考古学雑誌，
101-1，1-53，日本考古学会．
相原淳一・野口真利江・谷口宏充・千葉達朗，2019，
貞観津波堆積層の構造と珪藻分析―宮外見多賀城市山王遺跡東西大路南側溝・山元町熊の作遺跡からの検討―，東北歴史博物館研究紀要，20，17-44．
遠藤剛人，1991，貞山・北上運河沿革考，自費出版
後藤光亀，2010，日本一の運河群，貞山運河・北上
運河・東名運河をゆく（近世編）―その水と砂のものがたりと共に―，青葉工業会報，54，31-38，
青葉工業会（東北大学工学部同窓会）．
原口強・岩松暉，2011，東日本大震災 津波詳細地図，上巻（青森・岩手・宮城），古今書院．
保立道久，2012，歴史の中の大地動乱―奈良・平安の地震と天皇，岩波新書，1381．
平川南，1999，古代地方都市論 多賀城とその周辺，
国立歴史民俗博物館研究報告，78，1-30．
伊藤晶文，2006，仙台平野における歴史時代の海岸
線変化，鹿児島大学教育学部研究紀要 自然科学編，57，1-8．
入間田宣夫，1991，陸奥府中ノート，小川信先生の古稀記念論集を刊行する会編，日本中世政治
社会史の研究，続群書類従完成会，715-744．

- 144 -

黒板勝美編，2000，日本三代実録，新訂増補国史大系，4，新装版，吉川弘文館．
松本秀明，1984，海岸平野における浜堤列と完新世
後 期 の 海 水 準 変 動 ， 地 理 学 評 論 ， 57A ，
720-738，日本地理学会．
松本秀明・佐々木弘太・伊藤晶文・吉田航・熊谷真樹，
2013a，仙台平野中北部における洪水土砂流入期に関する研究，2013 年度日本地理学会春季
学術大会，Session ID：P077，日本地理学会．
松本秀明・佐々木弘太・伊藤晶文・熊谷真樹・遠藤大希，2013b，仙台平野北部七北田川下流域の潟湖埋積過程と土砂流入時期，2013 年度日本地理学会秋季学術大会発表要旨集，セッション
ID: P002，日本地理学会．
松本秀明，2014，沖積低地への土砂流入増大期に対応する流域斜面崩壊等多発期についての研
究，科学研究費助成事業研究成果報告書，
2011 ～ 2013 年 基 盤 研 究 （ C ） ， 課 題 番 号
23501248．
松本秀明・伊藤晶文，2014，付章１ 七北田川下流域の地形変化と山王遺跡―貞観地震津波襲来
時の古地形復元―，山王遺跡Ⅵ―多賀前地区
第４次発掘調査報告書，宮城県文化財調査報
告書，235，193-203．
三塚栗川，1934，多賀城村聚落の機構，地名の研究，
山王尋常高等小学校．
箕浦幸治・山田 努・平野信一，2014，付章２ ．山王遺跡多賀前地区，市川橋遺跡八幡地区にみられるイベント堆積物の堆積学的・古生物学的検討，山王遺跡Ⅵ―多賀前地区第４次発掘調査
報 告 書 ， 宮 城 県 文 化 財 調 査 報 告 書 ,235 ，
171-181．
宮城県教育委員会，2014，山王遺跡Ⅵ―多賀前地区第４次発掘調査報告書，宮城県文化財調査
報告書，235．
宮城県教育委員会，2018，山王遺跡Ⅶ―三陸沿岸
道路建設に伴う八幡・伏石地区発掘調査報告書，宮城県文化財調査報告書，246．
宮城県多賀城跡調査研究所，1982，多賀城跡 政庁
跡本文編．
宮城県多賀城跡調査研究所，2010a，多賀城跡 政
庁跡補遺編．
宮城県多賀城跡調査研究所，2010b，多賀城跡調査
50 周年記念 多賀城跡―発掘のあゆみ 2010―．

宮城県史編纂委員会，1954，宮城県史，24，資料編，
2，風土記，亘理・名取・宮城・黒川・加美郡．
三好俊文，2013，八幡荘と治承・寿永内乱，市史せんだい，23，29-44，仙台市博物館．
Namegaya,Y and Satake,K.,2014,Reexamination of
the A.D.869 Jogan earthquake size from tsunami
deposit distribution, simulated flow depth, andvelocity,Geophys. Res.Lett.,2297-2303．
難波信雄，1993，『安永風土記』にみる村々，多賀城市史編纂委員会編，多賀城市史，2，近世・近現代，69-118．
Renfrew, C. and Bahn, P. ，2004, ARCAHEOLOGY
Theories, Methods and Practice, Thames &Hudson Ltd, London （池田裕・他 訳，2009 ，『考古学―理論・方法・実践―』，東洋書林）．
斎野裕彦，2012，仙台平野中北部における弥生時
代・平安時代の津波痕跡と集落動態，東北地方における環境・生業・技術に関する歴史動態的総合研究，研究成果報告書，Ⅰ，225-257，東北芸術工科大学東北文化研究センター．
斎野裕彦，2018，津波災害痕跡の考古学的研究，同成社．
斉藤利男，1992，多賀国府の都市プラン，網野善彦・石井進・福田豊彦監修，入間田宣夫・大石
直正編，よみがえる中世，7，みちのくの都 多
賀城・松島，44-6，平凡社．
佐藤昭典，1986，もう一つの潮騒―仙台湾みなとのすべて―（前編），自費出版．
佐藤昭典，1994，仙台城下への舟の道―藩政期に掘られた貞山運河，江戸時代人づくり風土記，4，
宮城，35-42，農村漁村文化協会．
佐藤昭典，2007，利水・水運の都 仙台，国宝大崎八幡宮，仙台・江戸学叢書，2．
澤井祐紀・宍倉正展・小松原純子，2008，ハンドコア
ラ―を用いた宮城県仙台平野（仙台市・名取市・岩沼市・亘理町・山元町）における古津波痕跡調査，活断層・古地震研究報告，8，17-70，産業技術総合研究所地質調査総合センター．
仙台市教育委員会，2010，沼向遺跡第 4〜34 次調査），第９分冊 沼向遺跡環境復元検討員会・自然科学分析・総括，第 36 章総括 第 14 節 仙台
平野中北部における沼向遺跡の遺構群の位置
付 け ， 仙 台 市 文 化 財 調 査 報 告 書 ， 360 ，
581-602．

- 145 -

進藤秋輝，2010，古代東北統治の拠点 多賀城，シ
リーズ「遺跡を学ぶ」066，新泉社
宍倉正展・澤井祐紀・行谷佑一・岡村行信，2010，平安の人々が見た巨大津波を再現する―西暦869 年貞観津波―，AFERC NEWS，16，1-10，
独立行政法人 産業総合技術研究所 活断層・
地震研究センター．
菅原大助・今村文彦・松本秀明・後藤和久・箕浦幸治，2010，過去の津波像の定量的復元：貞観津波の痕跡調査と古地形の推定について，津波工学
研究報告，27，103-132，東北大学大学院工学研究科附属災害制御研究センター．
多賀城市文化遺産活用活性化実行委員会・多賀城
市 教育 委員会 ，2014 ，多賀 城市 の歴史 遺産
八幡村（一），多賀城市文化財調査報告書，
118．
多賀城市教育委員会，1998，大日北遺跡―近世墓の調査報告書，多賀城市文化財調査報告書，
49．
多賀城市教育委員会，2012，山王遺跡ほか，多賀城
市文化財調査報告書，109．
多賀城市教育委員会，2013，多賀城市内の遺跡１─
平成 22 年度ほか発掘調査報告書─，多賀城市
文化財調査報告書，112．
多賀城市史編纂員会，1985，多賀城市史，5，歴史史料（二）多賀城町誌編纂委員会，佐々久監修，本郷森編，1967，多賀城町誌．
田中仁，2012，津波の河川遡上特性に関する研究- 2011 東日本大震災津波と 2010 年チリ地震津
波の比較研究―，平成 24 年度河川整備基金助
成事業，助成番号：24-1213-002．
田中則和，1992，七北田川流域の中世遺跡地図，網野善彦・石井進・福田豊彦監修，入間田宣夫・
大石直正編，よみがえる中世，7，みちのくの都
多賀城・松島，26-27，平凡社．
柳澤和明，2012，『日本三代実録』より知られる貞観十一年（八六九）陸奥国巨大地震・津波の被害とその復興，歴史，119,27-58，東北史学会
柳澤和明，2013a，発掘調査より知られる貞観一一年（八六九） 陸奥国巨大地震・津波の被害と復興，
史林，96-1，5- 41，京都大学史学研究会．
柳澤和明，2013b，災害と向き合い歴史に学ぶ―貞観十一年陸奥国巨大地震・津波とその復興―，
条里制・古代都市研究，28，5- 23，条里制・古代都市研究会．
柳澤和明，2013c，発掘調査からみた貞観 11 年
（869）陸奥国巨大地震の被害と復興，宮城考古学，15，81-98，宮城県考古学会．
柳澤和明，2013d，貞観地震による多賀城・多賀城廃寺・陸奥国分寺の被害とその復興，高橋一夫・
田中広明編，古代の災害復興と考古学，25-46，
高志書院．
柳澤和明,2016a,貞観地震・津波の発生時刻，潮汐の影響，記事の特異性についての一考察，東北歴史博物館研究紀要，17, 31-42．
柳澤和明，2016b，九世紀の地震・津波・火山災害，
鈴木拓也編，東北の古代史，4，三十八年戦争と蝦夷政策の転換，158-187，吉川弘文館．
柳澤和明，2017a，『日本三代実録』にみえる五大災
害記事の特異性，歴史地震，32，19-38，歴史
地震研究会．
柳澤和明，2017b，貞観地震・津波に学ぶ 陸奥国はいかに復興を遂げたか，伊藤毅，フェデリコ・ス
カローニ，松田法子編，危機と都市，82-95，左右社 （日英対訳）．
柳澤和明，2019，史料からみた多賀城市域における1611 年慶長奥州地震津波の被害と復興―『安永風土記』などによる史料的検討―，歴史地震，
34，1-20．
吉野武，2015，陸奥国の城柵と運河，鈴木靖民・川尻秋生・鐘江宏之編，日本古代の運河と水上交通，283-302，八木書店．
渡辺信夫，2001，第六章 交通体系の成立 第三節
水運の整備，仙台市史編さん委員会，仙台市史
通史編，3，近世，1，322-336．
付記
入稿原稿の準備中，十和田ａ火山灰の降灰年代について，最近の有力な新見解［箱崎・他（2018）］を知った.白頭山―苫小牧火山灰の降灰年代が炭素 14 スパイクマッチン
グ法で 946 年と確定し，下位の十和田ａ火山灰との間の年縞年代が 22 年または 14 年であることから，十和田ａ火山灰の降灰年代を９23～924 年または 932 年とするものである．
定説は『扶桑略記』延喜十五年七月五・十三日条による915 年 8 月 17 日，考古学的には 912～934 年の間［宮城県教育委員会（2014）］だが，今後の研究動向を注視したい．
箱崎真隆・坂本稔・木村勝彦・佐野雅規・奥野充・中塚武・中村俊夫,2018,榛名山 5 世紀噴火（Hr-FA）と十和田カルデラ 10 世紀噴火（To-a）の年代学的再検討の必要性,
国 際 火 山 噴 火 史 情 報 研 究 集 会 講 演 要 旨 集 ,2018-1 ，13-20．

- 146 -