（社）日本原子力学会 標準委員会 発電炉専門部会
第２１回 確率論的安全評価分科会（レベル1及びレベル2）（P4SC）議事録
１．日 時 ２００５年３月１日（火） １３：３０〜１７：３０
２．場 所 日本原子力学会 会議室
３．出席者
（敬称略）
村松(主査)，田南(幹事)，岩谷，梶本，桐本，倉本，黒岩，佐藤，鈴木，中井，成宮，久持，日高，藤本，牟田，森田（１６名）（代理出席委員）富澤（宮田代）（１名）（常時参加者）磯部，友澤（２名）（事務局）太田配付資料
P4SC22-1 第２１回分科会議事録（案）レベル１ＰＳＡ）-1 ２．定義-2 ４．起因事象の選定と発生頻度の評価-3 ７．システム信頼性モデル化-4 ８．人間信頼性解析-5-1 ９．データベースの作成-2 同 上-6 10．事故シーケンスの定量化-7 11．不確実さ解析と感度解析
レベル２ＰＳＡ）
確率論的安全評価（レベル2）標準の概要-2 原子力発電所の出力運転状態を対象とした確率論的安全評価に関する実施基準案（レベル2PSA編）
委員会スケジュール（素案）
２．標準案の検討（１）レベル２標準案の状況（報告・審議）（２）レベル１標準案の検討
５．議事
議事に先立ち，事務局より代理委員を含め委員１７名が出席しており，定足数（１４名）を満たしていることが報告された。
１）前回議事録の確認
前回議事録について承認された（P4SC22-1）。
２）レベル２ＰＳＡ標準案
梶本委員よりレベル２標準案（第20回標準委員会での報告資料）について説明及び同委員会の状況報告が行われ，
以下のような議論が行われた。（P4SC22-3-1，-2）
・格納容器イベントツリーをＰＷＲ、ＢＷＲ各々４タイプで決めてしまうということか？
→現在実施できて、最新の情報の入っているものをスタンダードとして出したいと考えている。スタンダードをベースに、追加するもの、削除するものの考え方については解説に記載していく予定。
・解説に不確実解析がないがーーー。
本文の記載もまだ内容が不明確な箇所もあるが、これを明確にし解説も記載するようにする。
・レベル１とのインターフェースについては、レベル２で記載することが決められていたが。
→「添付図」を見て、足らないものがあればコメントして欲しい。
また、「レベル１ＰＳＡから得られた」という記述は、レベル２の独立性が無くならないように、レベル１と良く調整する必要があると考えている。
→レベル１とレベル２のインターフェース部分の書き分けについては、主査、梶本委員他のサブグループを作って、案を作成する。
・標準的なイベントツリーと分岐確率をレベル２標準の中で決めてしまうとのことであるが、学会は最後まで責任を取ることができるのか。学会は責任という点では実体がないのでは。
３）レベル１ＰＳＡ標準案各作成担当委員より説明が行われ，以下のような議論が行われた。（P4SC21-8）ａ）２章 定義 （P4SC22-2-1）
森田委員より説明が行われ、以下のような議論が行われた。
・アベイラビリティは、機能が満足することが確認されている状態ではなく、デマンドがあった時にデマンド故障がなければ機能する状態なので、適切に修文すべき。（佐藤委員）→構築物、系統及び機器が機能“を維持して、満足な”状態という文章を、機能“可能な”状態と修文する。
ｂ）４章 起因事象の選定と発生頻度の評価（P4SC22-2-2）
富澤代理委員（宮田委員の代理）より説明が行われ、以下のような議論が行われた。
・「4.2.1 d. 起因事象の除外条件」の文章に、『定量的及び定性的な分析の結果、発生の可能性が極めて低い（中略）場合には、起因事象を評価対象から除外してもよい。ただし、インターフェースシステムＬＯＣＡの（中略）起因事象を除外する場合には、その発生頻度が十分に小さいことを確認』という記述があるが、低いとか小さいという表現の選択、また極めて低い上に、十分小さいというのはどのように考えれば良いのか？
→ 極めて低いことを定量的に評価しろということではないか。
→ 発生頻度が、安全目標よりも十分小さいということではないか。
→ 発生頻度が、評価の目的に照らして十分小さいということではないか。
「解説」に『除外する基準として以下のような判断基準（中略）１０-7／炉年未満の事象。ただし、ISLOCA、格納容器
バイパス（中略）のいずれにもあてはまらない。』と記載されている。
分かりにくいので、見直して欲しい。
・解説4.1に『以下の手段を用いることにより潜在的な事象を含め、起因事象を見落としなく同定することができる』という記載があるが、必ずできるように読めるので、『〜するために、〜を用いる』という文章に直して欲しい。
ｃ）７章 システムの信頼性モデル化（P4SC22-2-3）
牟田委員より説明が行われ、以下のような議論が行われた。
・「サポート系」を支援系と言った方が良くないか。
→ 業界で通用している言い方。一般の人が分かり易いように見直しても良いがーー。
・評価、定量評価などいくつか「評価」という言葉を使用しているが、10章などでの表現と合わさないといけない。
→ 「7.2.3システム信頼性解析モデルの評価」の「aフォールトツリーのミニマムカットセット評価」の、評価は、分析に修正する。
→ 「ｂ フォールトツリーの定量評価」は、定量化に修正する。
・「7.2.2従属故障のモデル化」の「ｃ 共通原因データベースとの整合性」における、『システムの信頼性解析モデル化
では、「9.データベースの分析」と整合した共通原因故障のモデルを用いなくてはならない。』との記載は、「データベースに従いなさい」と言っているように読めるのが気になるが。また、FT展開レベルの深さへの要求、
あるいは何らかのコメントがあっても良いのではないか。
→ 起因事象、イベントツリ―、フォールトツリー、データベースで、従属性について同レベルで言っているかどうかをチェックして欲しい。
→ 起因事象とデータベースは整合性を取ってきた。イベントツリ―、フォールトツリーでどうかをチェックするということか。
→ 間違いの無い使い方をしないようにというメッセージが入っていれば良く、あまり整合性に拘りすぎると、手間ばかりかかる。
→ 整合していない場合には、説明しなさいと書いてあれば良いがーー。

・図7.1のＦＴ例はＲＨＲであるが、これは停止時標準から持ってきており、出力時の適切なものに変更した方が良い。
（藤本委員）→
ＦＴ図で気になるのだが、アンドゲートでは、フォールト（状態）の時に、故障（事象）が起こると言うことになる。アンドゲートの両方が故障となっているが、適切に表現されていないのではないか。あまり使用例を見ないが、プライオリティ・アンドを用いるのが正しいのではないか。
→ 適切な例に修正して欲しい。
・解説7.10の『ｂ．多様性を有する機器は、独立であると考えて良い。』の考えて良いは、もっと適切な表現にして欲しい。
ｄ）８章 人間信頼性解析（P4SC22-2-4）
久持委員より説明が行われ、以下のような議論が行われた。
・ここで使用している図もＲＨＲ系統が例として使われているが停止時のもの。
→ 停止時特有でないことをチェックする。
・「不確定性」という表現は、「不確実さ」に統一する。
→ 地震ＰＳＡと統一を取って欲しい。
→ 本標準だけで統一する。地震ＰＳＡ側で別途統一の検討を。
・『また、CDFの点推定には、各人的過誤確率の平均値を採用する』は不要ではないか。
→ ９章データベースでは、『平均値（又は中央値）』と記載している。
→ 中央値は、足し算すると保存されないので誤り。
→ 点推定値は平均値と、解説に入れてしまう。なお、不確定性解析をするときは、最後に平均値をとるのが本来の姿。
・THERP手法の説明の中で、表8.14-4などには例と記載されていない。全て例だと思うが、例なのか例でない（閉じている）のかを明確にして欲しい。
ｅ）９章 データベースの作成（P4SC22-2-5-1, P4SC22-2-5-2）
岩谷委員より説明が行われ、以下のような議論が行われた。
・基本的要求では「〜しなければならない」、具体的要求では「〜する」に従って修正して欲しい。他の章も同様に。
・ＰＯＳと記載されている箇所があるが、停止時のものなので削除する。
・「9.2故障モードの定義」で、機能単位ベースとあるが、単位ベースを削除。
・「3-2 βファクタモデル」（ｐ１１）の希有事象近似（脚注）についてコメントあり。
→
真の値は、上解（単に足したもの）と下解（引き算を入れたもの）の間にある。幅が小さいから、通常は上解を使う。
→ この近似は安全側であるからこれを用いるという説明を追記する。
・ＡＭ有効性評価では米国データを使用した。米国データで良いという判断があるはず。
→ 最初は他に無いから、米国データ。国内データができたので、感度解析。今の言い方としては、どちらが良いか言えないから、両方を感度解析、あるいは一方をベースに一方を感度解析と推奨したい。ＰＳＡは不確実さがあるので、感度解析をやってみて判断を行う。
→ ＣＤＦに２桁余裕があれば、どちらでもＯＫと書かないか。
・ＮＵＣＩＡについては、何か書かないのか。
→ 「これ（国内データ）の元になっているデータについては、ＮＵＣＩＡデータをベースとして公開されている」と追記する。
→ 解説に説明として例を入れる。その内容については幹事一任でまとめる。
・解説の項目番号の付け方で統一されていない箇所がある。
→ 事務局でもチェックする。
ｆ）１０章 事故シーケンスの定量化（P4SC22-2-6）
黒岩委員より説明が行われ、以下のような議論が行われた。
・ＲＡＷについては専門部会で、メンテナンスの意志決定をする際にミスリーディングをするのではないかという趣旨でのコメントがあった。
→ 本コメントには，ＲＡＷは元来高い信頼度を持つ機器に対しこれをゼロまで下げた評価であり，それは非現実的，設計の立場からは受け入れられないという趣旨ではなかったか。それに対する反例として,ＲＡＷの結果，リスク値がほとんど増加しなければ, 当該機器が安全関連機器であってもリスク上重要なものではないというスクリーニングの判断に利用できるのではないか。
→ 使い方の問題。減る方と増える方の両方を算出した方が良い。この値に基づき更に何かする、と考えるとおかしくなる。今の重要度分類を確認するためには意味がある。
→ Ｆ／ＶやＲＡＷを活用する際の留意点について適当な文献の記載があれば入れたい。
ｇ）１１章 不確実さ解析と感度解析（P4SC22-2-7）
中井委員より説明が行われ、以下のような議論が行われた。
・レベル１から連続して実施するのか、ＰＤＳ別の平均値及び分散からスタートするのかを悩んでいる。
サブグループを作って次回までに検討していく。焦点となるのは、ＰＤＳ毎の代表的なシーケンスをどうやって選んでいくのか、結果の保守性の担保。
４．今後について・「はじめに」は主査が担当する。
・次 回： ４月８日午後開催， 次々回： ５月１６日午後開催
以上