論文

いくつかの OSS に対する細粒度分析を用いた著作権表示の調査
田邉 傑士†

井上 克郎†

Investigation of OSS Copyright Notices Using Fine-Grained Analysis
Taketo TANABE† and Katsuro INOUE†

あらまし 著作権表示とはソースコードの著作権者を示したファイル先頭部分のコメントである．OSS の場
合，多くの人がソースコードを作成・編集することが可能であり，全ての人に著作権者を示すモチベーションがあるとは限らない．そこで本研究ではどの程度，著作権表示が記述されているのかを調べるため，ソースコードを行単位で著作権表示の有無を定義した上で，その割合を調査した．結果としてどの OSS にも著作権表示がない行が存在していること，著作者が作成した行数の割合と著作権表示を記述する割合に関係があることがわかった．
キーワード

著作権表示，著作権者，OSS，git blame

で OSS と著作権に関する簡単な背景説明を行った後，

1. ま え が き

3. 節で調査における定義と調査方法について説明す

OSS(Open Source Software) は作成者がソースコーる．4. 節では，実施した調査の結果を示す．5. 節ではドを無償で公開しているソフトウェアである [1]．OSS調査結果に対する考察について述べる．そして 6. 節ででは誰でも公開されているソースコードの開発に加わは調査結果に対する妥当性の脅威とその影響についてることができる．例えば，有名な OSS の 1 つである

述べる．最後に 7. 節で論文を締めくくり，今後の研究

Linux カーネルにおいては 2019 年末までに 21,074 のの方向性について概説する．

異なる人物が開発に携わっている [2]．また，著作権表
示とはソースコードの著作権を持つ人や組織（著作権2. 背景者）を示したファイル先頭部分のコメントである．通

この節では調査内容を理解する上で前提となる著作常，著作権とは著作物を作成した時点で発生するもの

権と OSS について説明し，OSS の著作権表示とそのであるため，著作権の取得のために著作権表示を記述

問題点を概説する．

する必要はない [3]．よって様々な人や組織が開発に携

2. 1 著 作 権

わることがある OSS において，全ての開発者が著作権著作権と呼ばれる権利は支分権という権利の集合で表示を記しているとは考えづらい．そこで，OSS におある [4]．支分権には主に著作物を公表する権利，著作ける著作権表示の実態を調べるために本研究を行った．

物を頒布する権利，著作物を複製する権利，著作物と本研究では OSS における著作権表示の実態を調べる

その名前を改変されない権利などがある．著作権に関ために独自の基準を導入した．まず，調査対象のソーする法律の内容は国によってやや異なるものの，そのスコードを行単位の粒度で分割し，各行に対して著作多くは世界知的所有権機関 (WIPO) によって設定され権表示の有無を独自に定義した．そして，著作権表示た共通のガイドラインに基づいており，大きな違いはがあると判断された行数がどの程度あったかを調べ，無い [5]．そして著作権は TRIPS 協定などの国際協定

これを著作権表示がどの程度記述されているのかの基によってソースコードに対しても適用する事が定めら準とした．

れている [6]．

この論文は次のように構成している．はじめに 2. 節

2. 2 職 務 著 作
著作権には職務著作と呼ばれる概念が存在する．こ† 大阪大学れは職務の範囲で作られた作品の著作権は作成者が所

DOI:10.14923/transfunj.???????????

電子情報通信学会論文誌属する組織に帰属するというものである．この概念はA Vol. Jxx–A No. xx pp. 1–6 © 一般社団法人電子情報通信学会 xxxx

1

電子情報通信学会論文誌 xxxx/xx Vol. Jxx–A No. xxて金銭を要求した事例があり，その際には彼が実際にどれだけのソースコードの著作権を持っているのかが争点の 1 つとなった [8]．

2. 5 関 連 研 究
OSS において人とソースコードを結びつけ，誰が図 1 著作権表示の例

どの程度のソースコードを作成したかを調べる研究が Daniel German らによって行われている [9]．また，必ずしも全ての国で認められているわけではないが日OSS における著作権表示の不一致を調べる研究が Qiu

本をはじめ多くの国で適用されている [7]．

らによって行われている [10]．

2. 3 OSSOSS(Open Source Software) は作成者がソースコードを無償で公開しているソフトウェアである [1]．一
般に作成者は利用者に特定のライセンスの下でソフトウェアの自由な利用を認めている．だれでも自由に編集や再配布が可能という特徴を持つため OSS には通常，複数人の開発者が存在する．

本研究では著作権表示とソースコードを結びつけ，ソースコードに対する著作権表示の有無の程度を調べる．

3. 調 査 方 法
この節ではまず，調査に使用したツールについて説明する．次に本研究において独自に定義した著作権が2. 4 OSS の著作権表示ある行についてそのように定義した理由とともに説明世界の多くの国で，ソースコードは著作権法によっする．その上で，調査対象となった OSS を列挙し，調て保護されている [6]．それは OSS に対しても同様で査手順を示す．

ある．OSS の著作権者は著作権を放棄しているわけ

3. 1 調査に使用したツール

ではなく，ソフトウェアにライセンスを付与し，利用

3. 1. 1 git

者がライセンスの条項を遵守することを条件に本来はgit とは無料の分散型バージョン管理システムであ

著作権者のみがもつ支分権の一部の利用を許可している [11]．バージョン管理システムとはプロジェクトにるに過ぎない．しかし，OSS は誰でも開発に携われる対する過去の変更や状態を蓄積したものである．このため，開発者以外のソースコードの閲覧者が著作権者蓄積されたものをリポジトリや git リポジトリと呼び，を特定することは容易ではない．そこで著作権者を知変更をコミット (commit) と呼ぶ．また，git には編集る有効な方法の 1 つが著作権表示を見ることである．

履歴を利用した git コマンドと呼ばれる様々なコマン著作権表示とはソースコードの著作権者を示したファドが用意されている．本研究では主に git blame コマンイル先頭部分のコメントである．これによって開発者

ドを使用した．これは引数にファイル名を入れることは自らの著作権を閲覧者に主張し，閲覧者は著作権者でファイルの各行に対して，その行を作成したコミッを知ることができる．図 1 は実際に Linux のファイル

ト，作成者，作成者のメールアドレスなどの情報を一の 1 つに記述されている著作権表示の例である．これ覧にして出力するコマンドである．

は arch/arm/include/asm/glue-proc.h のソースコードの著者権者が Russel King 氏と Deep Blue Solutions 社であることを示している．

3. 1. 2 GitHub
GitHub とは，git リポジトリをインターネット上に公開し他の開発者と git のシステムで共同開発するこ

一方で，著作権表示には 2 つの問題が存在する．とを可能にしたプラットフォームである [12]．利用者

1 つはすべての著作権者が著作権表示を記述していは GitHub 上の任意の git リポジトリをローカルリポるとは限らないという点である．

ジトリにコピーすることで，ローカルリポジトリにコ

2 つは著作権表示に示されている著作権者がファイピーした git リポジトリを git コマンドで操作するこルのソースコード全体のうち，どれだけのソースコーとが可能となる．多くの OSS プロジェクトや個人がドの著作権を持っているかがわからないということでソースコードやバイナリを GitHub に公開している．

ある．過去には Linux カーネルの開発者の 1 人である

本調査では GitHub から調査対象とした OSS の git リ

Patrick McHardy が Linux カーネルにおける自身の著ポジトリを取得した．

作権を主張して Linux カーネルを利用した企業を訴え2

論文／いくつかの OSS に対する細粒度分析を用いた著作権表示の調査

3. 2 著作権表示がある行の定義（ 1 ） ソースコードの各行に対して (2) の場合を著作権表示がある，それ以外の場合を著作権表示がないという．
（ 2 ） その行の著作権者がその行を含むファイルのOSS 名バージョン

linux
FFmpeglibuv
obs-studio
redis

5.8
4.4
1.41.026.1.2
2.04

表1

著作権表示に示されている著作権者の 1 つと一致する．

対象
対象行数
ファイル数
42,691 17,911,842
3,777
1,466,870
345
101,423
1,359
414,333
3718,895

調査対象の OSS 一覧

しかし，実際にはソースコードの著作権者を正確に得ることと，ファイルの著作権表示に示されている著作権者を機械的に得ることは困難である．そこで本研
究では以下に述べるような仮定のもと，それらの情報を git blame から得られる情報で代用する．

3. 2. 1 定義上の仮定
git blame では各行の作成者のメールアドレスが得られる．本研究ではこのメールアドレスを著作権者の情報として利用する．また，一般にメールには個人的に利用できるフリーメールと組織から支給されるメールがある．そこで本研究では以下の 3 項目を仮定する．
仮定の 3 項目目は職務著作の考えに基づいている．

•

メールアドレスから個人を識別できる•

フリーメールの使用者は個人開発者であり，それ以外の者は職務として開発を行っている•

者は個人開発者であり，その作成者のメールアドレスが著作権表示の作成者のメールアドレスと一致するため (3) の条件を満たし，15 行目は著作権表示があると判断される．例 2 の場合，15 行目の作成者は職務として開発を行っており，その作成者のメールアドレスのドメインが著作権表示の作成者のメールアドレスのドメインと一致するため (4) の条件を満たし，15 行目は著作権表示があると判断される．


例 1:個人開発者
1. [著作権表示:作成者 A(tanabe@free-mail.com)]
・・・

15.[ソースコード:作成者 A(tanabe@free-mail.com)]

著作権表示には著作権表示の作成者が個人開発者の場合は作成者の名前が，それ以外の場合は作成者が所属する組織の名前が著作権者として示されている
フリーメールかどうかはメールアドレスのドメイン



・・・



例 2:職務として開発を行っている人から判断できる．ドメインがフリーメールのドメイン

1. [著作権表示:作成者 B(inoue@company.com)]であることは T. Brian Jones によって現時点で 3,782・・・のフリーメールのドメインがまとめられたリストに含15.[ソースコード:作成者 C(qiu@company.com)]

まれていることとした 1 ．

3. 2. 2 (2) の条件の代用と実際の使用例
前節までを踏まえ，本研究における (2) の条件は以下の (3)，(4) のいずれかを満たすことを言う．

・・・





3. 3 調 査 対 象
調査対象とした OSS の一覧を表 1 に示す．プログ（ 3 ） その行の作成者が個人開発者であるとき，そラムの都合上，本研究では C または C++ を主に使用しの行の作成者のメールアドレスと著作権表示の作成者ている OSS を調査対象とした．また，各 OSS のバーの 1 人のメールアドレスが一致する

ジョンは調査開始時点での最新バージョンである．本（ 4 ） その行の作成者が職務として開発を行ってい研究では対象ファイルは各 OSS を構成するプログラ

るとき，その行の作成者のメールアドレスのドメインムに関するファイル（C または C++）のファイルのみと著作権表示の作成者の 1 人のメールアドレスのドメとなっている．

インが一致する

3. 4 調 査 手 順(3) の 例 と (4) の 例 を 次 に 示 す ．こ こ で は free-

本研究では著作権表示がどの程度記述されているか

mail.com はフリーメールのドメイン，company.com

を調べるにあたってソースコードの各行に対して著作は組織のドメインとする．例 1 の場合，15 行目の作成

権表示の有無を定義し，その行数の割合を調べた．調
査対象の OSS は Github から git リポジトリを取得し（注 1）：free_email_provider_domains https://gist.github.com/tbrianjones/5992856/ている．
3

電子情報通信学会論文誌 xxxx/xx Vol. Jxx–A No. xx

OSS 名
linux
FFmpeglibuv
obs-studio
redis

著作権表示がある 著作権表示がない
行の割合
行の割合
75%
25%
59%
41%
48%
52%
63%
37%
82%
18%

表 2 OSS 全体の著作権表示の有無

図 3 FFmpeg の著作権表示の割合別ファイル数

図 2 linux の著作権表示の割合別ファイル数

Step1: 対象ファイルのソースコードを確認し著作権表示を抽出する．

Step2: git blame を用いて著作権表示の作成者のメールアドレスを取得する．

Step3: git blame を用いて各行の作成者のメールアド

図 4 libuv の著作権表示の割合別ファイル数

レスを調べ，各行に対して著作権表示の有無を判定する．

4. 調 査 結 果
4. 1 OSS 全体の著作権表示の有無
各 OSS に対して全ての対象ファイルの全ての行の著作権表示の有無を調べた．その結果を表 2 にまとめる．

4. 2 著作権表示の割合別ファイル数
各 OSS のファイルを著作権表示がある行数の割合で区別して，そのファイル数を調べた．調査結果を図2 から図 6 に示す．図 2 から図 6 の各柱はファイルを著作権表示がある行数の割合で分類したものであり，

図 5 obs-studio の著作権表示の割合別ファイル数

ファイル中の X% の行に著作権表示があるファイルがY 個あることを示している．

合と著作権表示を記述したかどうかの割合との関係を

4. 3 作成した行の割合と著作権表示の有無の割合調べた．調査結果を図 7 から図 11 に示す．図 7 から

各 OSS の各ファイルに対して，そのファイルの全図 11 はファイル中の X% の行を作成した人または組ての行に対するある組織または個人が作成した行の割織が Y ％の割合で著作権表示を記述していることを示

4

論文／いくつかの OSS に対する細粒度分析を用いた著作権表示の調査

図 6 redis の著作権表示の割合別ファイル数

図 9 libuv の作成した行の割合と著作権表示の有無の割合の関係

図 7 linux の作成した行の割合と著作権表示の有無の割合の関係
図 10 obs-studio の作成した行の割合と著作権表示の有無の割合の関係

図 8 FFmpeg の作成した行の割合と著作権表示の有無の割合の関係している．図 11 では redis の調査対象となったファイ
ル数が少なかったため，存在しなかったデータの著作権表示を記述する割合は 0 となっている．

図 11 redis の作成した行の割合と著作権表示の有無の割合の関係5電子情報通信学会論文誌 xxxx/xx Vol. Jxx–A No. xx

5. 考察

表 2 の結果より，著作権表示がある行が半数程度またはそれ以上を占める一方，全ての行に著作権表示がある OSS はなかった．これは多くの人が OSS の開発に，git blame は各行の Author のメールアドレスを表示するが Author とはコミットを追加した人を指すため実際の作成者とは異なる可能性がある．

7. ま と めに加わっている中で著作権表示に関する OSS 全体で本研究ではいくつかの OSS に対して行単位で著作の明確な合意がないことによるものだと考えられる．

権表示の有無を定義し，その結果を調べた．まず，各また，全体の著作権表示がある行の割合はやや異OSS に対して全ての対象ファイルの全ての行の著作権なっていたものの，図 2 から図 6 の結果からは著作権表示の有無を調べた．その割合は OSS ごとに大きく表示の割合別ファイル数の分布傾向はほとんど変わら異なっていたものの，著作権表示がある行が半数程度ないように見えた．どの OSS においても，ほとんどまたはそれ以上を占めていた．しかし，全ての行に著の行に著作権表示があるファイルとほとんどの行に著作権表示がある OSS はなかった．次に各 OSS のファ作権表示がないファイルが最も多く，その中間のファイルを著作権表示がある行数の割合で区別して，そのイルはかなり数が少なかった．これは，ファイル作成ファイル数を調べた．その結果はどの OSS でもよく時点では多くの場合，作成者が 1 人のため全ての行に似ており，ほとんどの行に著作権表示があるファイル

著作権がある，もしくは全ての行に著作権表示がないが最も多く，次に著作権表示がほとんどの行に存在しのどちらかであるためだと考えられる．さらに，ほとないファイルが多かった．さらに，各 OSS の各ファんどの行に著作権表示があるファイルの方がほとんどイルの各組織または個人に対して，そのファイルの全の行に著作権表示がないファイルよりも多かったことての行に対する作成した行の割合と著作権表示を記述

から，ファイルの作成者は著作権表示を作成する人がしたかどうかの割合の関係を調べた．その結果もどの多いことがわかる．

OSS でもよく似ており，ファイルの全行数に占める作

そして，図 7 から図 11 の結果もよく似ていた．どの OSS においてもファイルの全行数に占める作成し成した行数の割合が高いほど著作権表示を記述している割合が高いことがわかった．

た行数の割合が高いほど著作権表示を記述している割

今後の課題としては著作権表示がないソースコード合が高いことがわかる．この結果から作成した行数がが発生する原因を探るために開発者に著作権について少ない人は著作権表示を記述しない可能性が高いことどういう考えを持っているかをアンケートすることやがわかる．また，折れ線グラフの変化の度合いが異なコミットを受けた際に著作権の扱いについて通知する

るのはファイル数によるものと考えられ，ファイル数ツールの開発などが考えられる．
文の多い OSS になるほどなだらかに変化している．

6. 妥当性への脅威
本研究では作成者をメールアドレスの完全一致で分献[1]Open Source Initiative, The Open Source Deﬁnition,2007[2]

Stewart, K. and Khan, S. and German, D.M., 2020 Linux Kernel
History Report,2020[3]

類しているため，作成者が一部でも異なる複数のメー著作権法（昭和四十五年法律第四十八号）17 条 2 項・51
条 1 項,2021

ルアドレスを使用していた場合は同一人物または組織[4]

著作権法（昭和四十五年法律第四十八号）21 条〜28 条,2021とはみなせず，著作権表示の有無が正しく判定できな[5]

World International Property Organization, CRNR/DC/94 WIPO

[6]

The World Trade Organization, TRIPS 協定,2017

い場合がある．また，組織に所属しているかどうかを

Copyright Title,1996

メールアドレスのドメインを用いて行なっているため，[7]

著作権法（昭和四十五年法律第四十八号）15 条,2021

組織の職務として開発を行っていながらフリーのメー[8]

H. Meeker, Patrick mchardy and copyright proﬁteering,2017

ルアドレスのドメインを使っている場合や，個人的に[9]D. M. German,B. Adams,K. Stewart, Cregit: Token-Level Blame[10]

S. Qiu,D. M. German,K. Inoue, An Exploratory Study of Copy-

無が正しく判定できない可能性がある．その上，本研[11]

Chacon, S. and Straub, B., Pro Git,2020

究では使用したフリーメールリストに含まれていない[12]

GitHub, Inc., Where the world builds software,2021開発を行っていながら組織から支給されたメールアド

Information in Git Version Control Repositories,2019

レスのドメインを使っている場合には著作権表示の有フリーメールのドメインは正しく判定できない．さら6right Inconsistency in the Linux Kernel,2021