論文式試験問題集［民事訴訟法］- 1 -［民事訴訟法］（〔設問１〕と〔設問２〕の配点の割合は，７：３）
次の文章を読んで，後記の〔設問１〕及び〔設問２〕に答えなさい。
【事例】
Ｘ運転の普通乗用自動車が，Ｙ運転の普通自動二輪車に追突する事故が発生した（以下「本件事故」という。）。
Ｘは，Ｙに生じた損害として，Ｙ所有の自動二輪車の損傷について損害賠償債務が発生したことを認め，このＹの物損については，ＸＹ間の合意に基づき，Ｘの加入する保険会社から損害額の全額が支払われた。しかし，本件事故によるＹの人的損害の発生については，ＸＹ間の主張が食い違
い，交渉が平行線となった。
そこで，Ｘは，Ｙに対し，本件事故に基づくＹの人的損害については生じていないとして，ＸのＹに対する本件事故による損害賠償債務が存在しないことの確認を求める訴えを提起した（以下「本訴」という。）。
Ｙは，この本訴請求に対し，本件事故によりＹに頭痛の症状が生じ，現在も治療中であると主張して争うとともに，本件事故による治療費用としてＹが多額の支出をしているので，その支出と通院に伴う慰謝料の一部のみをまずは請求すると主張し，Ｘに対し，本件事故による損害賠償請求の一部請求として，５００万円及びこれに対する本件事故日以降の遅延損害金の支払を求める反訴を提起した。
なお，以下の各設問では，遅延損害金については検討の対象外とし，論じる必要はない。
〔設問１〕
受訴裁判所は，審理の結果，Ｙを治療した医師の証言等の結果から，以下のような心証を形成した。
Ｙには本件事故後に頭痛の症状が認められたが，既に必要な治療は終了している。そして，その頭痛の症状及び程度からすれば，本件事故前からのＹの持病である慢性頭痛と考えるのが相当であるから，本件事故による損害とは認められない。その他，本件事故によるＹの人的損害の発生を認めるに足りる証拠はない。そして，Ｙは，本件事故による物損について損害額の全額の支払を受けているから，Ｙの損害はすべて填補されたというべきである。
この場合に，受訴裁判所は，本訴についてどのような判決を下すべきか，判例の立場に言及しつつ，答えなさい。また，本訴についての判決の既判力は，当該判決のどのような判断について生
じるか，答えなさい。
〔設問２〕
裁判所は，
〔設問１〕のとおり本訴について判決するとともに，反訴（一部請求）について請求棄却の判決をして，同判決が確定した（以下「前訴判決」という。
）。
しかし，前訴判決後，Ｙは，当初訴えていた頭痛だけでなく，手足に強いしびれが生じるようになり，介護が必要な状態となった。
そこで，Ｙは，前訴判決後に生じた各症状は本件事故に基づくものであり，後遺症も発生したと主張して，前訴判決後に生じた治療費用，後遺症による逸失利益等の財産的損害とともに本件事故の後遺症による精神的損害を理由に，Ｘに対し，本件事故による損害賠償請求の残部請求として，３０００万円及びこれに対する本件事故日以降の遅延損害金の支払を求める新たな訴えを提起した（以下「後訴」という。
）。

- 2 -前訴判決を前提とした上で，後訴においてＹの残部請求が認められるためにどのような根拠付けが可能かについて，判例の立場に言及しつつ，前訴におけるＸ及びＹの各請求の内容に留意して，Ｙ側の立場から論じなさい。

担当：弁護士

大和田準
- 3 -

参考答案
［民事訴訟法］

－1－

第１
１

設問１

故を債務の発生原因と特定する点で、審判対象は確定しているとい結論える。したがって、本訴の訴訟物は特定されているといえる。

受訴裁判所は、本訴について、本件事故による損害賠償債務のう
ち５００万円部分は確認の利益を欠くとして訴えを却下し、５００(２)確認の利益の有無
ア

万円を超える部分は存在しないことを確認するとの判決を下すべき

５００万円部分
次に、本件では本訴に対し損害賠償請求の反訴が提起されているである。

ため、本訴は確認の利益を認めることができず却下されないか。他

２方で、反訴は本件事故による損害のうち治療費用と慰謝料の一部で理由(１)訴訟物の特定の有無

ある５００万円を対象とすることを明示した一部請求であるため、まず、本訴では債務の上限額が明示されていないため、訴訟物が本訴に確認の利益が認められる範囲が問題となる。

特定されていないとして訴えを却下すべきか問題となる。

判例は、債務不存在確認請求の訴えに対し給付請求の反訴が提起

判例は、債務不存在確認の訴えの訴訟物は、債務上限額から債務自認額を控除した差額の債務額の不存在の確認であるとする。

されたときは、訴訟物が給付義務の有無の点で共通であり、給付訴
訟の方が執行力を付与できる点で紛争解決機能は高いため、もはやしたがって、原則として、審理終了までの間に上限額を特定すべ確認の利益を認めることはできないとして、債務不存在確認請求のきであるが、原告に上限額の特定を強いることが困難である場合は、訴えを却下すべきとする。もっとも、明示的一部請求の場合は、訴債務の発生原因等から審判対象を確定できれば、審判対象を確定す訟物となるのは当該一部の存否のみであって全部の存否ではなく、るという訴訟物の特定が求められる趣旨に反しないため、例外的にその判決の既判力は残部の請求に及ばないとされる。

上限額を特定しない訴えも認めると解すべきである。

そうすると、本件では、本訴のうち少なくとも５００万円の損害

本件では、本訴はＸのＹに対する本件事故による損害賠償債務が賠償債務の不存在の確認を求める部分については、訴訟物が給付義存在しないことの確認を求めるものであるところ、本件事故による務の有無の点で共通であるため、確認の利益がない。したがって、Ｙの人的損害の数額については、Ｙがその額を明確にしないことに受訴裁判所は、この部分については、確認の利益を欠くとして訴えは、Ｘとしてはその額を特定することは必ずしも容易ではなく、Ｘを却下すべきである。

に上限額の特定を強いることは困難である。他方で、本訴は本件事イ－2－５００万円を超える部分

これに対し、５００万円を超える損害賠償債務の不存在の確認を０万円を超える部分が存在しない、との判断に既判力が生じる。そ求める部分については、反訴と訴訟物が共通ではないため、なおもして、損害は観念的には加害行為の時点で発生しているため、後訴確認の利益があるようにも思われる。

でＹが賠償請求する後遺症損害は、口頭弁論終結前の事実として

もっとも、判例は、金銭債務の数量的一部請求訴訟で敗訴した原前訴本訴判決の既判力により遮断され、請求できないとも思える。

しかし、判例は、被害者が後遺症損害について前訴で主張立告が残部の訴えを提起することは、特段の事情がない限り、信義則２に反して許されないとする。そうすると、５００万円を超える部分証することは通常不可能であることや、後遺症損害についてはについても紛争は解決しており確認の利益を欠かないか問題となる。

前訴の請求の範囲に包含されていないことは明らかで加害者へしかし、反訴はあくまでも明示的一部請求であり訴訟物は当該一の不意打ちとはならないことから、前訴は明示の一部請求にあ部に限定されるため、その全部棄却判決の既判力により残部請求がたり、後遺症による損害賠償を求める後訴は既判力に抵触せず遮断されるわけではない。また「特段の事情」が認められたときに許されるとする。

はなおＹからの残部請求が許されてしまうため、債務不存在確認に

３

本件では、前訴本訴は債務不存在確認請求を訴訟物とする点

よって紛争全体を解決する必要は残存する。したがって、５００万で判例は直ちには妥当しないが、前訴本訴が後遺症損害の不存円を超える部分の債務不存在確認の本訴にはなお確認の利益がある。

在確認まで請求範囲に包含していないことは明らかであり、判よって、受訴裁判所は、５００万円を超える部分について、存在し例の趣旨が妥当するため、明示的一部請求と同視できる。したないことを確認するとの判決（認容判決）を下すべきである。

がって、後訴は前訴本訴判決の既判力に抵触せず許される。

３

４

本訴判決に生じる既判力

なお、前訴反訴は明示的一部請求であるため、残部を訴訟物①本件事故による損害賠償債務のうち５００万円部分について、とする後訴は前訴反訴判決の既判力には抵触しない。他方で、確認の利益の欠缺により訴えを不適法却下とするとの判断、及び②

前訴反訴は全部棄却されているため、後訴は信義則により遮断

本件事故による損害賠償債務のうち５００万円を超える部分についされないか問題となる。しかし、後遺症損害は前訴の審理対象て、存在しないとの判断、に生じる。

とされておらず、後訴でこれを請求しても紛争の蒸し返しとは

第２ならないことから、後訴での請求には「特段の事情」があると

１

設問２
本件では、前訴本訴の本件事故による損害賠償債務のうち５０

担当：弁護士大和田準－3－いえ、信義則によっても遮断されない。

以上

事前特別強化ゼミ（⺠事訴訟法）解説レジュメ
２０２３．３．１４
弁護⼠ ⼤和⽥準
題材：令和２年予備試験⺠事訴訟法〔設問１〕と〔設問２〕の配点の割合が「７：３」であることに留意！
第１

設問１について

１ 問題⽂をよく読む「受訴裁判所は、本訴についてどのような判決を下すべきか、判例の⽴場に⾔及しつつ、答えなさい。また、本訴についての判決の既判⼒は、当該判決のどのような判断について
⽣じるか、答えなさい」①⾦額を明⽰しない債務不存在確認の訴えの適法性（出題趣旨）②債務不存在確認の訴えにおいて給付訴訟の反訴がなされた場合の確認の利益（出題趣旨）
・判例の⽴場◎・反訴が⼀部請求であることを踏まえた本問の事案における本訴の帰趨（出題趣旨）③本訴判決に⽣じる既判⼒（「当該判決のどのような判断について⽣じるか」）

２ ⾦額を明⽰しない債務不存在確認の訴えの適法性（１） 債務の上限額が明⽰されていないが、訴訟物が特定されているといえるか？
ア そもそもなぜ訴訟物を特定しなければならない？
①「裁判所は、当事者が申し⽴てていない事項について、判決をすることができない。
」−1－

（⺠訴法２４６条・処分権主義）→当事者に訴訟物の特定について処分権能を認め、⾃由に決定できることとしている∵私的⾃治の訴訟法上の反映⇒訴訟物は、処分権主義に従い、原告の合理的意思を探求して決定する。
⇔裁判所は訴訟物が特定されていないと審判対象が確定できない＝判決による既判⼒の客観的範囲が確定できない②被告に防御の範囲を明⽰することによる不意打ち防⽌の必要∴訴訟物が特定されていないと、却下判決となる。
イ 債務の上限額と訴訟物の関係に関する判例→債務不存在確認の訴えの訴訟物は、債務上限額から債務⾃認額を控除した差額の債務額の不存在の確認、である（最判昭和４０年９⽉１７⽇⺠集１９巻６号１５３３⾴・
百選７６） ×残存債権が⾃認額を超えるか否か→裁判所は、債務差額の存否ないしその限度を判断しなければならない。
（残存債権が⾃認額を超えることが明らかになったときに、直ちに請求棄却判決をす
ることは許されない）
ウ 訴訟物の特定にあたり、債務の上限額の明⽰が必要か？
＝昭和４０年判例に従うと、債務上限額を特定しなければ、訴訟物が特定されていないとして却下判決をすることになるのか？
→請求の趣旨、原因、⼀件記録に基づいて債務の総額が特定可能であれば、債務総額から債務⾃認額を控除した残債務の不存在を確認するものとして、特定の趣旨に反しな−2－

い（同昭和４０年判例）←しかし、本件では債務総額も特定不可能⇒原則として、審理終了までの間に上限額を特定すべきであるが、原告に上限額の特定を強いることが困難である場合は、債務の発⽣原因等から審判対象を確定できれば、訴訟物の特定が求められる趣旨に反しないため、例外的に上限額を特定しない訴えも認める、と考えることになろうか。
※債務の上限額が特定されない場合、⾃認額を超えては債務が存在しないこと（残存債権が⾃認額を超えないこと）の確認、が訴訟物になる。
（２） あてはめ
本訴は X の Y に対する本件事故による損害賠償債務が存在しないことの確認を求めるものであるところ、本件事故による Y の⼈的損害の数額については、Y がその額を明確にしないことには、X としてはその額を特定することは必ずしも容易ではなく、X に上限額の特定を強いることは困難である。他⽅で、本訴は本件事故を債務の発⽣原因と特定する点で、審判対象は確定しているといえる。
→本訴の訴訟物は特定されているといえる。

３ 債務不存在確認の訴えにおいて給付訴訟の反訴がなされた場合の確認の利益（１） 判例① 「Y５社の上記保険⾦⽀払債務の不存在確認請求にかかる訴えについては……X らの……保険⾦等の⽀払を求める反訴が提起されている以上、もはや確認の利益を認めることはできないから……Y５社の上記訴えは、不適法として却下を免れない」
（最判平

−3－

成１６年３⽉２５⽇⺠集５８巻３号７５３⾴・百選２９）∵（ア）訴訟物は給付義務の有無の点で共通（イ）給付訴訟の⽅が執⾏⼒を付与できる点で紛争解決機能は⾼い＝債務不存在確認訴訟の審判は不要→本件では、損害賠償債務の不存在確認に対し、損害賠償請求の反訴が提起されている。
→本訴は確認の利益を認めることができず、不適法却下？
しかし、反訴は本件事故による損害のうち、治療費⽤と慰謝料の⼀部である５００万円を対象とすることを明⽰した⼀部請求である。そうすると、本訴のうち５００万円の損害賠償債務の不存在の確認を求める部分については確認の利益がないとしても、
５００万円を超える損害賠償債務の不存在の確認を求める部分についてはなお確認の利益があるのでは？
② 「⼀個の債権の数量的な⼀部についてのみ判決を求める旨を明⽰して訴が提起された場合は、訴訟物となるのは右債権の⼀部の存否のみであって、全部の存否ではなく、従って右⼀部の請求についての確定判決の既判⼒は残部の請求に及ばない」（最判昭和３７年８⽉１０⽇⺠集１６巻８号１７２０⾴）→本件では、反訴についての確定判決（棄却判決）の既判⼒は、残部の請求に及ばない。
→X は、Y からの残部（反訴の請求額である５００万円を超える部分）の請求を遮断して紛争全体を解決するために、なお本訴のうち残部を対象とする部分については、確認の利益を有するといえそう？
③ 「⾦銭債務の数量的⼀部請求訴訟で敗訴した原告が残部の訴えを提起することは、特−4－

段の事情がない限り、信義則に反して許されない」（最判平成１０年６⽉１２⽇⺠集５
２巻４号１１４７⾴・百選８０）∵（ア）「⼀個の⾦銭債権の数量的⼀部請求は、当該債権が存在しその額は⼀定額を下回らないことを主張して右額の限度でこれを請求するものであり、債権の特定の⼀部を請求するものではないから、このような請求の当否を判断するためには、おのずから債権の全部について審理判断することが必要になる。
」（イ）「数量的⼀部請求を全部⼜は⼀部棄却する旨の判決は、このように債権の全部について⾏われた審理の結果に基づいて、当該債権が全く現存しないか⼜は⼀部として請求された額に満たない額しか現存しないとの判断を⽰すものであって、⾔い換えれば、後に残部として請求し得る部分が存在しないとの判断を⽰
すものにほかならない。
」（ウ）「したがって、
右判決が確定した後に原告が残部請求の訴えを提起することは、実質的には前訴で認められなかった請求及び主張を蒸し返すものであり、前訴の確定判決によって当該債権の全部について紛争が解決されたとの被告の合理的期待に反し、被告に⼆重の応訴の負担を強いる」＝判例は、残部請求を遮断する根拠を、既判⼒ではなく信義則と考えている。
→判例③のとおりいずれにせよ残部請求は遮断されるのだから、債務不存在確認の本訴は全部について確認の利益がないとみるか？＝全部却下判決→それとも、判例②のとおり反訴と本訴は訴訟物が異なり既判⼒により残部請求が遮断されるわけではないことや、判例③の「特段の事情」が認められたときにはなお Y か−5－

らの残部請求が許されることから、５００万円を超える部分の債務不存在確認の本訴にはなお確認の利益があるとみるか？＝⼀部却下・⼀部認容判決（２） あてはめ→判例①及び②までは⾔及してほしい（現場では判例③まで検討するのは困難か）。

４ 本訴判決に⽣じる既判⼒（「当該判決のどのような判断について⽣じるか」）（１）全部却下判決の場合→個々の訴訟要件の⽋缺により訴えを不適法却下とする判断に⽣じる（最判平成２２年７⽉１６⽇・重判平成２２年⺠訴４）① 訴訟要件の存否につき審理判決がなされる以上、訴訟要件の存否につき紛争の蒸し返
し防⽌、⼿続保障が与えられたことによる⾃⼰責任での正当化、という既判⼒の根拠が妥当する。
② ⺠訴法１１４条１項は「確定判決」と規定し、却下判決を除外していない。
→本件では、確認の利益の⽋缺により訴えを不適法却下とする判断に⽣じる（２）⼀部却下・⼀部認容判決の場合→既判⼒は判決主⽂に⽰された訴訟物たる権利・法律関係についての存否の判断に⽣じる（⺠訴法１１４条１項）① 事実審の⼝頭弁論終結時を基準とする② 判決理由中の判断には⽣じない→本件では、①本件事故による損害賠償債務のうち５００万円部分について確認の利益の−6－

⽋缺により訴えを不適法却下とするとの判断、及び②本件事故による損害賠償債務のう
ち５００万円を超える部分について、存在しないとの判断、に⽣じる。

第２ 設問２について
１ 問題⽂をよく読む「前訴判決を前提とした上で、後訴においてＹの残部請求が認められるためにどのような根拠付けが可能かについて、判例の⽴場に⾔及しつつ、前訴におけるＸ及びＹの各請求の内容に留意して、Ｙ側の⽴場から論じなさい」①前訴判決の既判⼒の⽣ずる範囲（「前訴判決を前提とした上で」）②残部を後訴で請求した場合に後訴請求を基礎付ける論拠
・判例の⽴場（残部請求や後遺症による損害の追加請求に関する判例の論理構成に⾔及）
・原告（X）の前訴の本訴請求が債務全部不存在確認請求であったことに留意
・被告（Y）の前訴の反訴請求が⼀部請求であったことに留意
・本問で問題となる交通事故事案の不法⾏為訴訟の特質を踏まえる

２ 前訴判決の既判⼒の⽣ずる範囲（設問１で既述のはずなので簡潔に記載）（１）反訴：棄却判決
反訴に係る請求が存在しないとの判断に⽣じる（残部の請求には及ばない）※ただし、残部請求は、特段の事情がない限り、信義則により遮断される。
（２）本訴

−7－

① 却下判決とした場合：確認の利益の⽋缺により訴えを不適法却下とする判断に⽣じる② ⼀部却下・⼀部認容判決とした場合：①本件事故による損害賠償債務のうち５００万円部分について確認の利益の⽋缺により訴えを不適法却下とする、及び②本件事故による損害賠償債務のうち５００万円を超える部分が存在しない、との判断に⽣じる。

３ 残部を後訴で請求した場合に後訴請求を基礎付ける論拠（１）判例の⽴場（後遺症による損害賠償請求）
ア 問題意識
損害は観念的には加害⾏為の時点で発⽣しているため、後遺症損害は⼝頭弁論終結前の事実として前訴判決の既判⼒により遮断され、請求できないのではないか。
イ 判例
前訴は明⽰の⼀部請求にあたり、後遺症による損害賠償を求める後訴は既判⼒に抵
触せず許される（最判昭和４２年７⽉１８⽇⺠集２１巻６号１５５９⾴・百選８２）∵①被害者が後遺症損害について前訴で主張⽴証することは通常不可能②後遺症損害については前訴の請求の範囲に包含されていないことは明らかで
加害者への不意打ちとはならないため、明⽰の⼀部請求と同視できる（２）あてはめア Y の請求（反訴）の内容
・明⽰的⼀部請求であることは、昭和４２年判例に照らさずとも問題⽂から明らか−8－

「本件事故によりＹに頭痛の症状が⽣じ，現在も治療中である」「その⽀出と通院に伴う慰謝料の⼀部のみをまずは請求すると主張」「本件事故による損害賠償請求の⼀部請求として，５００万円」→後訴は反訴に係る前訴判決の既判⼒に抵触しない
・しかし、前訴反訴は全部棄却されているため、残部請求（後訴）は信義則により遮断されないか？
→平成１０年判例にいう「特段の事情」があるものとみて、信義則による遮断も否定する or 既判⼒の時的限界の問題（学説・後述）として処理する
イ X の請求（本訴）の内容①却下判決とした場合：実体判断が存在しないため、損害賠償債務の有無について既判⼒は⽣じておらず、
Y による残部請求との抵触の問題は⽣じない②⼀部却下・⼀部認容判決とした場合：本件事故による損害賠償債務のうち５００万円を超える部分が存在しない、との判
断に既判⼒が⽣じるため、後訴は本訴に係る前訴判決の既判⼒により遮断されるよ
うにも思える→昭和４２年判例に照らして、前訴本訴を明⽰的⼀部請求とみなし、後訴は前訴判決の既判⼒に抵触せず許される、と解するか
ただし、判例は被害者（本件でいえば Y）が⼆度にわたり給付訴訟を提起した事案について、前訴を明⽰的⼀部請求と判断したもので、加害者（本件でいえば X）か−9－

らの債務不存在確認訴訟は提起されていない。本件では、前訴で X からの債務不存
在確認請求訴訟が存在する点で判例の事案とは異なり、当該確認訴訟を明⽰的⼀部
請求と直ちにみなせるわけではない。
⇒昭和４２年判例の理由づけ（①被害者が後遺症損害について前訴で主張⽴証することは通常不可能、②後遺症損害については前訴の請求の範囲に包含されていないことは明らか）が前訴確認請求訴訟にも妥当することなどを指摘したうえで、明⽰の⼀部請求と同視できる、と判断するとより丁寧。
※学説上は、前訴で後遺症損害を留保して明⽰の⼀部請求をすることはあり得ない、として既判⼒の時的限界の問題として処理する説も有⼒→後遺症損害は、別個の被侵害利益であり基準時（前訴の⼝頭弁論終結時）後に⽣じた事由にあたる＝前訴本訴の⼀部認容判決の既判⼒は及ばない、と解するのも可か。
以 上

担当：弁護士 大和田準

−10－

過去問ABCゼミ「民事訴訟法」

優秀答案

Ҳ

A

回答者：T.M.

અ ໲ ̏1

࠶ ແ ͹ ֻ Ν ࣖ ͢ ͱ ͏ ͵ ͏ ຌ ૎ ͹ ૎ ৃ ෼ ͺ ɼ ࠶ ແ ෈ ଚ ࡑ ֮ ೟ ૎ ৃ͹ ಝ च ੓ Ͷ ল Δ ͦ ͻ ɼ ͵ ͕ ಝ ఈ ͠ Η ͱ ͏ Ζ ͳ ߡ ͓ Ζ ΄ ͘ Ͳ ͍ Ζ ɽ2૎ ৃ ෼ ͹ ಝ ఈ ੓ ͺ ɼ ‫ ࠄ ݬ‬͹ ߻ ཀྵ ద қ ࢧ ‫ ; ٶ‬අ ࠄ ͹ ෈ қ ଩ ͬ ๹ ࢯ ͹؏ ఼ ͖ Δ ൓ இ ͠ Η Ζ ɽ ࠶ ແ ෈ ଚ ࡑ ֮ ೟ ૎ ৃ Ͷ ͕ ͏ ͱ ɼ ࠶ ແ ͹ ൅ ਫ਼ ‫ٶ‬; ͨ ͹ ֻ Ͷ ͯ ͘ ૬ ͏ ͗ ͍ Ζ ৖ ߻ ɼ ࠶ ແ ͹ ൅ ਫ਼ ‫ ݬ‬Ҿ Ͷ Γ ͮ ͱ ૎ ৃ ෼ Νಝ ఈ ͦ ͡ Ζ Ν ಚ ͵ ͏ ͳ ͏ ͑ ಝ च ੓ ͗ ͍ Ζ ɽ 3‫ ͱ ͢ ͳ ࠄ ݬ‬ͺ ɼ ࡍ ൓ ॶ ͗೟ Ό ͪ ֻ ͹ ࠶ ແ ͹ ෈ ଚ ࡑ Ν ‫ ٽ‬Ό Ζ ͹ ͗ ͨ ͹ ߻ ཀྵ ద қ ࢧ ͳ ‫ ͓ ݶ‬Ζ ɽ Ҳ๏ ɼ ͞ Η Ν ೟ Ό ͱ ΍ ɼ අ ࠄ Ͷ ͳ ͮ ͱ ૎ ৃ ෼ ͺ ໎ Δ ͖ Ͳ ͍ Ε ɼ ෈ қ ଩ͬ ͳ ͵ Δ ͵ ͏ ɽ ͢ ͪ ͗ ͮ ͱ ɼ ͨ ͹ ൅ ਫ਼ ‫ ͨ ; ٶ‬͹ ֻ Ͷ ૬ ͏ ͹ ͍ Ζ ࠶ ແͶ ͯ ͘ ɼ ͨ ͹ ൅ ਫ਼ ‫ ݬ‬Ҿ ͹ Ί Ν ࣖ ͤ ࠶ ແ ෈ ଚ ࡑ ֮ ೟ ૎ ৃ ͺ ɼ ૎ ৃ ෼ ͹ಝ ఈ Ν ຮ ͪ ͤ ͳ ߡ ͓ Ζ ɽ
4ຌ ݇ ࣆ ‫ ބ‬Ͷ Γ Ζ ̰ ͹ ਕ ద ଝ ֒ ͹ ൅ ਫ਼ Ͷ ͯ ͏ ͱ ͺ ɼ ̯ ̰ ؔ ͹ क ௃ ͗ৱ ͏ ҩ ͏ ɼ ި ম ͗ ฑ ߨ ત ͳ ͵ ͮ ͱ ͏ Ζ ɽ ຌ ૎ ͺ ɼ ຌ ݇ ࣆ ‫ ބ‬Ν ଝ ֒ ഝঊ ࠶ ແ ͹ ൅ ਫ਼ ‫ ݬ‬Ҿ ͳ ͤ Ζ ͞ ͳ Ͷ Γ Ε ૎ ৃ ෼ ͗ ಝ ఈ ͠ Η ͱ ͏ Ζ ͳ ͏ ͓
Ζ ɽ ͢ ͪ ͗ ͮ ͱ ɼ ຌ ૎ ͺ న ๑ Ͳ ͍ Ζ ɽ್ຌ ૎ Ͷ ଲ ͢ ɼ ̰ ͺ ɼ ຌ ݇ ࣆ ‫ ބ‬Ͷ Γ Ζ ଝ ֒ ഝ ঊ ੧ ‫ ٽ‬͹ Ҳ ෨ ੧ ‫ͳ ٽ‬͢ ͱ ൕ ૎ Ν ఑ ً ͢ ͱ ͏ Ζ ɽ

5൓ ྭ ৏ ɼ ಋ Ҳ ࠶ ແ Ͷ ‫ ܐ‬Ζ ෈ ଚ ࡑ6 ֮ ೟ ૎ ৃ Ͷ ଲ ͤ Ζ ൕ ૎ ͗ ఑ ً ͠ Η
Ζ ͳ ɼ ຌ ૎ ͺ ૎ ͓ ͹ ཤ ӻ Ν ܿ ͘ ‫ ٭‬Ծ ͠ Η Ζ ͳ մ ͠ Η ͱ ͏ Ζ ɽ ͞ Η ͶΓ Η ͻ ɼ ̯ ͹ ຌ ૎ ΍ ૎ ͓ ͹ ཤ ӻ Ν ܿ ͚ ͞ ͳ Ͷ ͵ Ζ ͳ ΍ ࢧ Κ Η Ζ ɽ͢ ͖ ͢ ɼ ൓ ྭ ͗ ຌ ૎ ͹ ૎ ͓ ͹ ཤ ӻ Ν ॽ ͚ ͳ ൓ இ ͢ ͪ ཀྵ ༟ ͹ Ҳ ͯ ͺ ɼ

注釈の⼀覧
ページ :1
番号 : 1

作成者 : owada

タイトル : テキストボックス

番号 : 2

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 16:01:39

A

⽇付 : 2023/03/16 15:28:01

番号 : 3 作成者 : owada
タイトル : 楕円
⽇付 : 2023/03/16 15:30:54
１⾏⽬で定⽴した原告の合理的意思及び被告の不意打ち防⽌という判断基準に沿って判断されていて良いです。
番号 : 4

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 15:30:32

番号 : 5 作成者 : owada
タイトル : ノート注釈
⽇付 : 2023/03/16 15:37:49「同⼀債務に係る……反訴」という答案の記載から読み取れなくもないですが、反訴にも給付・確認・形成の各訴えがあり得ますので、「給付請求」の反訴であることを明記した⽅が安全な気がします。
番号 : 6

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 15:38:00

1‫ ෉ ڇ‬૎ ৃ ͹ ຌ Ҍ ൓ ݀ Ͷ Γ Ε ɼ ࠶ ແ ͹ ଚ ൳ ‫ ͨ ; ٶ‬͹ ֻ ͗ ‫ ع‬൓ ྙ Ν ࣍ ͮͱ ֮ ఈ ͠ Η Ζ ͳ ͞ Θ ɼ ຌ ૎ Ͳ ͍ Ζ ࠶ ແ ෈ ଚ ࡑ ֮ ೟ ૎ ৃ ͹ ৻ ൓ གྷ ‫͗ ٽ‬ຮ ͪ ͠ Η Ζ ͞ ͳ Ͷ ͍ Ζ ɽ ͞ Η Ͷ ল Δ ͦ ͻ ɼ ൕ ૎ ͗ ࠶ ແ ͹ ໎ ࣖ ద ਼ ྖద Ҳ ෨ ੧ ‫ ͍ Ͳ ٽ‬Ζ ৖ ߻ ɼ ࢔ ෨ Ͷ ͯ ͘ ‫ ع‬൓ ྙ ͍ Ζ ൓ இ ͗ ࣖ ͠ Η ͵ ͏ ͖Δ ɼ ͞ ͹ ཀྵ ༟ ͗ ଧ ౲ ͢ ͵ ͏ ɽ ͠ Δ Ͷ ɼ ໎ ࣖ ద ਼
2 ྖ ద Ҳ ෨ ੧ ‫ ٽ‬Ͷ ͕ ͏ͱ ͺ ɼ ੧ ‫ ٽ‬෨ ෾ Ͷ ͢ ͖ ‫ ع‬൓ ྙ ͺ ਫ਼ ͣ ͵ ͏ ͳ ൓ ྭ ৏ մ ͠ Η ͱ ͏ Ζ ɽ ΍͢ ɼ ຌ ૎ ૎ ‫ ࠶ ٽ‬ແ ͹ ֻ ͗ ൕ ૎ ૎ ‫ ࠶ ٽ‬ແ ͹ ֻ Ν ৏ յ Ζ ৖ ߻ Ͷ ຌ ૎ Ν ‫٭‬Ծ ͤ Η ͻ ɼ ౲ ֚ ৏ յ Ζ ෨ ෾ Ͷ ͯ ͘ ‫ ع‬൓ ྙ ͍ Ζ ൓ இ ͗ ಚ Δ Η ͵ ͏ ͞ ͳ͖ Δ ɼ ౲ ֚ ৏ յ Ζ ෨ ෾ Ͷ ͯ ͘ ɼ ຌ ૎ Ͷ ૎ ͓ ͹ ཤ ӻ ͗ ͍ Ζ ͳ ͏ ͓ Ζ ɽ͢ ͪ ͗ ͮ ͱ ɼ ໎ ࣖ ద ਼ ྖ ద Ҳ ෨ 3੧ ‫ ٽ‬͹ ൕ ૎ ఑ ً ͗ ͍ ͮ ͱ ΍ ɼ ຌ ૎Ͳ ͍ Ζ ࠶ ແ ෈ ଚ ࡑ ֮ ೟ ૎ ৃ ͹ ૎ ͓ ͹ ཤ ӻ ͺ ɼ ൕ૎ ੧ ‫ ͠ ٽ‬Η ͱ ͏ ͵ ͏4࢔ ෨ ੧ ‫ ٽ‬෨ ෾ Ͷ ‫ ݸ‬Ε ভ ໕ ͢ ͵ ͏ ͳ ߡ ͓ Ζ ɽຌ ݇ ࣆ ‫ ބ‬Ͷ Γ Ζ ࣑ ྏ ඇ ༽ ͹ ࢩ ड़ ͳ ௪ Ӆ Ͷ ൒ ͑ Ҝ ः ྋ ͹ Ҳ ෨ ͹ Ί Ν5Ή ͥ ͺ ੧ ‫ ͤ ٽ‬Ζ ͳ ͹ क ௃ Ͷ ‫ ͘ Ͱ خ‬ɼ ̰ ͗ ఑ ً ͢ ͪ ൕ ૎ ͺ ɼ ຌ ݇ ࣆ ‫ބ‬Ͷ Γ Ζ ଝ ֒ ഝ ঊ ੧ ‫ ٽ‬͹ Ҳ ෨ ੧ ‫ ͍ Ͳ ٽ‬Ζ ɽ ͞ Η ͺ ɼ ໎ ࣖ ద ਼ ྖ ద Ҳ ෨6੧ ‫ ٽ‬͹ ൕ ૎ ఑ ً ͳ ‫ ͓ ݶ‬Ζ ɽ ͢ ͪ ͗ ͮ ͱ ɼ ຌ ૎ Ͳ ͍ Ζ ຌ ૎ ͹ ૎ ͓ ͹ ཤӻ ͺ ɼ ൕ ૎ ੧ ‫ ͠ ٽ‬Η ͱ ͏ ͵ ͏ ࢔ ෨ ੧ ‫ ٽ‬෨ ෾ Ͷ ‫ ݸ‬Ε ভ ໕ ͢ ͵ ͏ ɽࢀण ૎ ࡍ ൓ ॶ ͺ ɼ ຌ ૎ Ͷ ͯ ͘ ɼ ̯ ͹ ̰ Ͷ ଲ ͤ Ζ 7ຌ ݇ ࣆ ‫ ބ‬Ͷ Γ Ζ ଝ֒ ഝ ঊ ࠶ ແ ͗ ଚ ࡑ ͢ ͵ ͏ ͞ ͳ Ν ֮ ೟ ͤ Ζ ͳ ͹ સ ෨ ೟ ༲ ൓ ݀ Ν Ծ ͤ ΄͘ Ͳ ͍ Ζ ɽण ૎ ࡍ ൓ ॶ ͺ ɼ ੧ ‫ ͳ ৄ ৼ ͳ ٽ‬Ν ർ ֳ ͢ ɼ ૮ ‫ ޕ‬Ͷ θ Ϫ ͗ ͵ ͏ ৖ ߻ Ͷͺ સ ෨ ೟ ༲ ൓ ݀ Ν ͤ ΄ ͘ Ͳ ͍ Ζ ɽページ :2
番号 : 1

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 15:38:20

番号 : 2

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 15:38:50

番号 : 3

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 15:39:00

番号 : 4 作成者 : owada
⾮常によく書けています。

タイトル : ノート注釈

⽇付 : 2023/03/16 15:39:14

番号 : 5

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 15:39:46

番号 : 6

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 15:39:53

番号 : 7 作成者 : owada
タイトル : ノート注釈
⽇付 : 2023/03/16 15:43:28
上記⼆の最後で「訴えの利益は、反訴請求されていない残部請求部分に限り消滅しない。」と書いているのですから、結論も反訴請求部分（５００万円部分）について却下判決を下し、５００万円を超える部分についてその不存在を確認するとの認容判決を下すべき、となるはずです。

ण ૎ ࡍ ൓ ॶ ͺ ʰ ຌ ݇ ࣆ ‫ ބ‬Ͷ Γ Ζ ̰ ͹ ਕ ద ଝ ֒ ͹ ൅ ਫ਼ Ν ೟ Ό Ζ Ͷ ଏΕ Ζ ৄ ‫ ڎ‬ͺ ͵ ͏ ʱʰ ̰ ͹ ଝ ֒ ͺ ͤ ΄ ͱ ల ึ ͠ Η ͪ ͳ ͏ ͑ ΄ ͘ Ͳ ͍ Ζ ʱͳ ͹ ৼ ৄ Ν ‫ ܙ‬੔ ͢ ͱ ͕ Ε ɼ ̯ ͹ ຌ ૎ ੧ ‫ ͍ Ͳ ٽ‬Ζ ̯ ͹ ̰ Ͷ ଲ ͤ Ζ ຌ ݇ࣆ ‫ ބ‬Ͷ Γ Ζ ଝ ֒ ഝ ঊ ࠶ ແ ͗ ଚ ࡑ ͢ ͵ ͏ ͞ ͳ ͳ ͹ ؔ Ͷ θ Ϫ ͺ ͵ ͏ ɽ͢ ͪ ͗ ͮ ͱ ɼ ण ૎ ࡍ ൓ ॶ ͺ ɼ ৏ ‫ ಼ ى‬༲ ͹ ൓ ݀ Ν Ծ ͤ ΄ ͘ Ͳ ͍ Ζ ɽຌ ૎ Ͷ ͯ ͏ ͱ ͹ ൓ ݀ ͹ ‫ ع‬൓ ྙ ͺ ɼ ̯ ͹ ̰ Ͷ ଲ ͤ Ζ ଝ ֒ ഝ ঊ ࠶ ແ ͹ ෈ଚ ࡑ ͹ ൓ இ Ͷ ͯ ͘ ਫ਼ ͣ ͱ ͏ Ζ ɽઅ ໲ ̐1઴ ૎ ൓ ݀ ͹ ‫ ع‬൓ ྙ ͺ ɼ ൕ ૎ ੧ ‫ ٽ‬Ͷ ‫ ܐ‬Ζ ̓ ̎ ̎ ຬ ԃ ͹ ଝ ֒ ഝ ঊ ࠶ ແ͹ ෈ ଚ ࡑ ‫ ; ٶ‬ຌ ૎ ੧ ‫ ٽ‬Ͷ ‫ ܐ‬Ζ ࢔ ෨ ࠶ ແ ͹ ෈ ଚ ࡑ ͹ ֦ ൓ இ Ͷ ͯ ͘ ਫ਼ ͣͱ ͏ Ζ ɽ2‫ ޛ‬૎ ͺ ɼ ຌ ݇ ࣆ ‫ ބ‬Ͷ Γ Ζ ଝ ֒ ഝ ঊ ੧ ‫ ٽ‬͹ ࢔ ෨ ੧ ‫ ͍ Ͳ ٽ‬Ε ɼ Ҳ ෨ ੧‫ ٭ ؼ ٽ‬൓ ݀ ֮ ఈ ‫ ޛ‬͹ ࢔ ෨ ੧ ‫ ٽ‬Ͷ ౲ ͪ Ζ ɽ ൓ ྭ ৏ ɼ ౲ ֚ ੧ ‫ ٽ‬ͺ ɼ ‫ ع‬൓ྙ ͗ ‫ ͏ ͵ ͻ ٶ‬΍ ͹ ͹ ɼ ಝ ஊ ͹ ࣆ ৚ ͹ ͵ ͏ ‫ ݸ‬Ε ɼ ৶ ٝ ଉ ৏ ‫ ͠ ڒ‬Η ͵ ͏ͳ մ ͠ Η ͱ ͏ Ζ ɽ ΍ ͮ ͳ ΍ ɼ Ґ Ծ Ͷ फ़ ΄ Ζ ཀྵ ༟ ͖ Δ ɼ ຌ ݇ ‫ ޛ‬૎ ͺ ɼಝ ஊ ͹ ࣆ ৚ ͗ ೟ Ό Δ Η Ζ ͖ Δ ɼ ‫ ͠ ڒ‬Η Ζ ΄ ͘ Ͳ ͍ Ζ ɽ൓ ྭ ͹ ࠞ ‫ ڎ‬ͺ ɼ ਼ ྖ ద Ҳ ෨ ੧ ‫ ٽ‬Ͷ ͕ 3͏ ͱ ͺ ɼ ࣙ ͥ ͖ Δ ࠶ ແ ͹ સ ֻ͗ ৻ ཀྵ ൓ இ ͠ Η Ζ ͳ ͞ Θ ɼ ࢔ ෨ ͗ ଚ ࡑ ͢ ͵ ͏ ͳ ͹ ൓ இ Ν ࣰ ࣯ ద Ͷ ࣖͤ ΍ ͹ ͳ ‫ ͓ ݶ‬Ζ ͞ ͳ ɼ ࢔ ෨ ੧ ‫ ٽ‬Ν ‫ ͻ ͦ ڒ‬ɼ ࠶ ແ ͹ ࢔ ֻ ͗ ֮ ఈ ͢ ͪ ͞ͳ Ͷ ଲ ͤ Ζ ૮ घ ๏ ͹ ৶ བ Ν ֒ ͢ ɼ จ ૬ ͹ ࣰ ࣯ ద ͵ ৢ ͢
4 ศ ͢ Ͷ ౲ ͪ Ζ
5͞ ͳ Ͷ ͍ Ζ ɽ ͞ Η Ͷ ল Δ ͦ ͻ ɼ ಝ ஊ ͹ ࣆ ৚ ͳ ͺ ɼ ͞ Η Δ ͹ ࠞ ‫ ͗ ڎ‬ଧ౲ ͢ ͵ ͏ ৖ ߻ ɼ ͤ ͵ Κ ͬ ɼ ઴ ૎ ൓ ݀ ͗ ࢔ ෨ ͗ ଚ ࡑ ͢ ͵ ͏ ͳ ͹ ൓ இ Νページ :3
番号 : 1

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 15:46:21

番号 : 2

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 15:47:52

番号 : 3

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 15:48:45

番号 : 4 作成者 : owada
タイトル : ノート注釈
⽇付 : 2023/03/16 15:51:07
残部請求が信義則上遮断される理由を記載したうえで、当該理由が妥当しない場合は遮断されない、と現場思考としては⼗分な論理⼀貫した記載ができていて好印象です。
番号 : 5

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 15:49:35

ࣖ ͤ ΍ ͹ Ͳ ͵ ͚ ɼ ͖ ͯ ɼ จ ૬ ͹ ࣰ ࣯ ద ͵ ৢ ͢ ศ ͢ Ͷ ౲ ͪ Δ ͵ ͏ ৖ ߻Ν ͏ ͑ ͳ ߡ ͓ Ζ ΄ ͘ ͞ ͳ Ͷ ͵ Ζ ɽ1઴ ૎ ൓ ݀ ‫ ޛ‬ɼ ̰ ͺ ɼ ౲ ॵ ૎ ͓ ͱ ͏ ͪ ಆ ௩ ͫ ͜ Ͳ ͵ ͚ ɼ घ ଏ Ͷ ‫͏ ک‬
͢ ; Η ͗ ਫ਼ ͣ Ζ Γ ͑ Ͷ ͵ Ε ɼ ղ ‫ ͗ ޤ‬ච གྷ ͵ য় ସ ͳ ͵ ͮ ͪ ɽ ̰ ͺ ɼ ઴૎ Ͳ ɼ घ ଏ ͹ ͢ ; Η Ν Ҳ ઀ क ௃ ͢ ͱ ͕ Δ ͥ ɼ ͞ Η Ͷ Γ Ζ ̑ ̎ ̎ ̎ ຬԃ ͹ ଝ ֒ ͗ ଚ ࡑ ͢ ͵ ͏ ͳ ͹ ൓ இ ͺ ɼ ઴ ૎ ൓ ݀ Ͷ ͕ ͏ ͱ ࣖ ͠ Η ͱ ͏ ͵2͖ ͮ ͪ ͳ ͏ ͓ Ζ ɽ ͖ ͯ ɼ ̯ Ͷ ͳ ͮ ͱ ΍ ɼ ઴ ૎ Ͳ ૬ Κ Η ͱ ͏ ͵ ͖ ͮ ͪघ ଏ ͹ ͢ ; Η Ͷ Γ Ζ ଝ ֒ ͗ ෈ ଚ ࡑ Ͳ ͍ Ζ ͳ ͹ ৶ བ ͺ ਫ਼ ͣ ͱ ͏ ͵ ͖ ͮͪ ͳ ͏ ͓ Ζ ɽ ‫ ޛ‬Ҫ ঳ Ͷ Γ Ζ ଝ ֒ ͺ ɼ ण উ ͳ ൅3 ঳ ͳ ͹ ؔ Ͷ ࣎ ؔ ద ͵ θϪ ͗ ͍ Ε ɼ ౲ ࣆ ं Ͷ ͳ ͮ ͱ ༩ ଎ ͗ ࠖ ೋ Ͳ ͍ Ζ ͞ ͳ ΍ ͞ Η Ν ཬ ෉ ͜ Ζ ɽ͢ ͪ ͗ ͮ ͱ ɼ ‫ ޛ‬૎ ͹ ఑ ً ͺ ɼ จ ૬ ͹ ࣰ ࣯ ద ͵ ৢ ͢ ศ ͢ Ͷ ΍ ౲ ͪ Δ ͵͏ ͳ ͏ ͓ Ζ ɽҐ ৏ Γ Ε ɼ ‫ ޛ‬૎ Ͷ ͕ ͏ ͱ ̰ ͹ ࢔ ෨ ੧ ‫ ٽ‬ͺ ೟ Ό Δ Η Ζ ɽҐ ৏ページ :4
番号 : 1

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 15:51:55

番号 : 2 作成者 : owada
タイトル : ノート注釈
⽇付 : 2023/03/16 16:01:11
Xとしては、前訴判決により、「本件事故による損害賠償債務が存在しない」ことを信頼しているのであって、⼿⾜のしびれの有無がYから争われていなくても、しびれも含めた本件事故に係る⼀切の損害がないものと信頼しているのではないでしょうか︖
むしろここでは、次の⽂で記載されている、「受傷と発症との間に時間的なズレがあり、予測が困難」という点が重要で、既判⼒の根拠の１つである「⼝頭弁論終結前に主張し得た（攻撃を尽くせた）にもかかわらず主張しなかった⾃⼰責任」を、後遺症損害についてはYに問い得ないことから、信義則上の遮断も認めるべきではない、という点が実質的な理由になるのではないでしょうか︖
番号 : 3

作成者 : owada

タイトル : 楕円

⽇付 : 2023/03/16 16:01:23