心身科学 第３巻第１号（21‒34）（2011）

慢性期ディサースリアにおける言語治療の検討──音響学的手法を用いた治療効果の評価──
杉山 裕美＊1）
高見観＊1, 3）
加藤 理恵＊4）

田中 康博＊2, 5）
北村 洋子＊3）
辰巳 寛＊3）

田中 誠也＊1）
古川 博雄＊3）
山本 正彦＊1, 3）

慢性期かつ重度の混合性ディサースリア（dysarthria，運動障害性構音障害）例に対して，ペーシン
グボードとリー・シルバーマンの音声治療（Lee Silverman Voice Treatment; LSVT）を用いた言語治療を施行した．評価および治療に際し音声と発話について音響学的に分析し，主に以下の結果を得た．
１．治療前の標準ディサースリア検査（Assessment of Motor Speech for Dysarthria, AMSD）における発声発語器官検査では，口唇と舌の運動範囲の低下，舌の交互反復運動の異常を認めた．発話の検査
では，嗄声，声量の低下，構音の歪み，プロソディの異常を認め，発話明瞭度は極めて不良であった．
２．Multi-Speech による音響分析結果では，治療後にアンダーシュートの消失と音節の明確化，閉鎖音の閉鎖区間や子音発声時の音圧の変化を認めた．音響分析で得られたこれらの音響学的変化は，聴覚的に発話明瞭度の改善を裏付けるものであり，ペーシングボードが発話速度を低下させたことによるものと推察された．
３．Multi-Dimensional Voice Program（MDVP）による音声の音響分析結果では治療後は，周期の変動性（STD），周期のゆらぎ（Jitt），振幅のゆらぎ（Shim），雑音（NHR），音声不整（DUV）を中心に各種音響パラメータの改善を認めた．音声の音響分析で得られたこれらの改善は，LSVT による喉頭レベル（発声）の機能改善によるものと考えられた．
４．ペーシングボードと LSVT を併用した言語治療によって，急速かつ劇的に発話明瞭度が改善し，実用コミュニケーション能力の拡大を図ることができた．
５．慢性期のディサースリア例に対して，生活場面に沿った側面的支援の介入によりコミュニケー
ションパートナーが増加し，コミュニケーション範囲が拡大した．
これらの結果から，慢性期かつ重度のディサースリア例への言語治療にも，音響分析による発声な
らびに発話機能の定量化は，ベースラインの評価および適切な治療方法の選択とその治療効果の継時的な評価にとって有用な手段であったことが示され，慢性期にあるディサースリア例に対しても積極的に言語治療を行う必要性があることを示唆するものであった．さらに，慢性期におけるディサース
リア例では，発声ならびに発話の機能面や能力面の改善に加え，言語聴覚士によるより生活に密着した「活動・参加レベル」に対する多面的なアプローチも重要であることが示唆された．慢性期のディサースリア例に対する言語治療の報告は乏しく，事例の蓄積とともに音響分析による言語治療効果の検討が必要である．
キーワード：慢性期ディサースリア，音響分析，ペーシングボード，LSVT，活動・参加レベル＊１）愛知学院大学大学院心身科学研究科健康科学専攻＊２）新潟医療福祉大学大学院医療福祉学研究科＊３）愛知学院大学心身科学部健康科学科＊４）信愛病院リハビリテーション科＊５）名古屋大学医学部神経内科（連絡先）〒 470‒0195 愛知県日進市岩崎町阿良池 12 E-mail: ymasahik@dpc.agu.ac.jp

─ 21 ─

杉山 裕美，田中 康博，田中 誠也，高見観，北村 洋子，古川 博雄，加藤 理恵，辰巳寛，山本 正彦

ば，慢性期のディサースリア例に対しても効果的かつⅠ．はじめに

短期的な治療が見いだせ，患者本人だけでなく家族やディサースリア（dysarthria，
運動障害性構音障害）は，中枢神経系あるいは末梢神経系の損傷によって起こる患者に関わる者に対して身体的負担，心理的負担，経済的負担などの軽減につながるものと考えられる．

音声生成発声発語機構における筋調節の障害の結果と本研究では，慢性期のディサースリア例に対して言して出現する発声発語（Speech）の障害の総称であ語治療を行い，その治療経過ならびに治療結果を報告

る1）．西尾は神経・筋系の病変に起因する発声発語の運動機能障害による発話（Speech）の障害と簡潔に表することとした．言語治療には主に，ペーシングボー
ドと LSVT を実施した．ペーシングボードとは発話速記している2）．ディサースリアでは発声発語諸筋群の度を調節するために用いられる装置である．ペーシン

麻痺，筋力低下あるいは協調不全のために音声言語コ

グボードには縁で区切られたいくつかのスロットがあミュニケーションの諸問題を呈する．

り，患者はこのスロットを文節もしくはモーラごとにディサースリアの原因疾患には，脳血管障害，脳性

指で触りながら発話する．Helm4）がパーキンソン病に麻痺，パーキンソン病，多発性硬化症，筋萎縮性側索伴う運動低下性ディサースリア例に対して治療効果を硬化症などがある．発話の障害は言語病理学の領域に報告して以来，その有用性に関する報告は近年相次い

おいて，国際的かつ標準的に機能性構音障害（音韻障

でいる5‒7）．西尾は日本語の言語的特性から，ペーシ

害），器質性構音障害，運動性発話障害，吃音，音声

ングボードを用いた発話速度の調節法は日本語には特障害の５つに分類されている．運動性発話障害（motor
speech disorders） に は デ ィ サ ー ス リ ア と 発 語 失 行に効果を発揮しやすく有用であると報告している8）．
また，LSVT は Ramig らにより開発された音声治療法（anarthria）が含まれる．ディサースリアでは，呼吸・であり，特にパーキンソン病に伴う運動低下性ディサ

発声・共鳴・構音・プロソディの共同的な運動機能にースリアに対して効果的であると報告されている9）．

よって実現する発話による思考の外的表現が障害され従来の構音や発話速度の調節に焦点を当てた伝統的なる．一方，発語失行では，語を形成するために個々の言語訓練では，治療効果に限界があるいわれてきたデ

音声言語音および音声言語音を組み合わせた連鎖を意ィサースリア（特にパーキンソン病）に対して，あえ

図的に生成する際の運動技能のプログラミングが障害て構音や発話速度に対する訓練を行わず，集中的に意される．ディサースリアは運動系における神経解剖学

識的な発声努力を求める音声中心の言語治療であり，的な損傷部位に対応して，弛緩性ディサースリア，痙その有用性は多数のエビデンスによって裏付けられて性ディサースリア，失調性ディサースリア，運動低下いる10, 11）．しかし，これらの技法について，言語病理性ディサースリア，運動過多性ディサースリア，一側

学的に複雑な病態を呈する混合性ディサースリアおよ

性上位運動ニューロン性ディサースリア，混合性ディ

び慢性期のディサースリアに対して，その適応や効果

サースリアの７つのタイプに分類される．ディサースの程度について検討した報告は非常に乏しい．

リアのタイプ別出現率をみると，運動系における複数

以上より，ここでは発声発話機能に対する治療効果の経路の損傷が合併して起こる混合性ディサースリア
が最も多く，約 30％と報告されている2）．

を客観的に分析するために，音響学的評価を中心に測ディサースリアの病態は極めて多彩であり，症例ご定し客観的数値や結果から治療効果を検討した．音響とに治療法の適応を決定する必要があるが，言語治療

学的評価には，世界的に定評のある音響解析ソフトウ
ェアである Multi-Dimensional Voice Program（MDVP）

に対する系統的な研究が極めて少ないことがこれまで

ならびに Multi-Speech を用いた．MDVP は33 種の音

繰り返し指摘されてきた．日本言語聴覚士協会による

響パラメータを客観的かつ定量的に測定できるソフト

現状調査報告3）でも，評価法や言語治療が未だ十分にウェアである．コンピューター技術ならびに音声信号確立・体系化されていないことが報告されている．特処理技術の急速な発展に伴い，その解析技術は飛躍的に，QOL を視野に入れた慢性期のディサースリア例に向上し，本システムの臨床的有用性に関する報告例

に対する言語治療および支援介入の先行報告は非常には近年相次いでいる12‒14）．Multi-Speech は発話の音声

乏しく，慢性期のディサースリア例に対して様々な言

波形データをデジタル処理し，発話における周波数な語治療を試み，それらの結果得られた治療経過ならび

らびに振幅の程度や変化，サウンドスペクトログラムに治療効果のデータの蓄積や検討が必要である．これによる解析が可能なソフトウェアである．サウンドス

によりアウトカムのエビデンスを示すことができれペクトログラムでは横軸に時間，縦軸に周波数を表し，

─ 22 ─

慢性期ディサースリアにおける言語治療の検討

二次元的に周波数成分の強弱が白黒の濃淡として表現

神経学的所見：左片麻痺（軽度；Brunnstrom ステー

され，音響分析の目的に応じて，エネルギー抽出，フジ：上肢Ⅴ・下肢Ⅴ・手指Ⅴ），パーキンソン症候群，ォルマント軌跡など多様な分析法がある．
しかし，MDVP や Multi-Speech は機器が必要なこ

運動失調，
右外転神経麻痺（軽度），左顔面神経麻痺（軽とや，機器が高価であることを理由に今まで積極的に

神経心理学的所見：MMSE 22/30，RCPM 15/36 と認知臨床現場で用いられることは少なく，また慢性期のデ機能の低下を認めた．
ADL 評 価：FIM 49/126（ 運 動 項 目 39/91， 認 知 項 目度）

ィサースリアの病的音声を解析した報告例は乏しい．
そこで，本研究では慢性期のディサースリアに対して前述したペーシングボードと LSVT を用いた言語治療

10/35）

を施行し，その治療効果を臨床的に広く用いられてい言語病理学的所見：標準ディサースリア検査（Assessmentof Motor Speech for Dysarthria，AMSD）「発声発語器官る聴覚的評価と音響分析による発声ならびに発話機能検査」では，発声機能における /a/ の交互反復で低下の評価によって判定した．

を認めた．口腔構音機能では，舌と口唇の運動範囲の一部に制限を認め，/pa/，/ta/，/ka/ の交互反復運動においても低下を認めたが，その他の発声発語器官の機例

Ⅱ．症能は概ね保たれていた（図１）．
「発話の検査」の結果
は， 言 語 聴 覚 士（Speech-Language-Hearing Therapist，

症例：77歳，男性，右利き．
医学的診断名：小脳出血，多発性脳梗塞．

ST）３名の平均から算出し，発話明瞭度は 4.0/5，発言語病理学的診断名：混合性ディサースリア（失調

話自然度は4.7/5，主な発話特徴として声量の低下，性・運動低下性・一側性上位運動ニューロン性）

発話の短い途切れ，気息性・粗糙性嗄声，声の高さの

主訴：話の内容を理解してもらえない．

異常，構音の歪み，プロソディの異常（声の大きさ・高さの変動性，発話速度の異常・変動）を認めた（図小現病歴：×年２月（57歳）小脳出血，×＋２年

脳出血再発，×＋２年11月 パーキンソン症候群，
×＋ 16 年 逆流性食道炎．

２）．開鼻声は相対的に軽度であった．
問題点：機能障害レベルでは，発声発語器官運動パタ

言語治療歴：発症後，入院時に言語治療が行われた．

ーンの協調性の障害，軽度左舌下神経麻痺，軽度左顔

その後の在宅生活においてデイサービス，デイケアを面神経麻痺，一側性声帯麻痺が疑われた．活動制限レ

利用していたが言語治療を受ける環境になかった．

ベルでは，発話明瞭度の低下と発話自然度の低下に加

良好
㧟

㧞

㧝

口唇の閉鎖
舌面の挙上

舌の突出

下顎の挙上

下顎の下制

の交互反復
/ka/

の交互反復
/ta/
の交互反復
/pa/

下制
下顎の挙上 ―
舌の左右移動

舌の突出 ―
後退
下顎の挙上

下顎の下制

運動範囲

口唇の突出

口唇を引く

口唇の閉鎖

奥舌の挙上

前舌の挙上

舌の左移動

舌の右移動

発声 鼻咽腔機能 閉鎖機能

舌の突出

発/a/声時の鼻漏出

ブローイング時の鼻漏出発/a/声時の視診

呼吸機能の/a/交互反復
最長発声持続時間

呼気圧・持続時間

最長呼気持続時間

呼吸数／分

㧜
不良

筋力

交互反復
口腔構音機能：wrong response

図１ 標準ディサースリア検査（AMSD）発声発語器官検査のプロフィール（治療前）呼吸機能，発声機能，鼻咽腔閉鎖機能，口腔構音機能に分けて４段階に評価した．

─ 23 ─

杉山 裕美，田中 康博，田中 誠也，高見観，北村 洋子，古川 博雄，加藤 理恵，辰巳

１）課題：

良好
1

①母音［a:］の持続発声：15 回，②声域拡大：できるだけ高い声と低い声での［a:］持続発声の反復15回，

2
発話明瞭度

③常套句のドリル：６語の反復５回，④階層性発話練習：体系的訓練ドリル16）を用いた２〜４文節文の音読

3練習，文章作成課題，Q&A などを治療経過に伴い複

4

5
不良

寛，山本 正彦

雑化して実施した．これらに加えて，自宅での自主訓

治療開始
治療前

練として①と③を実施するよう指導した．

LSVTとペーシングボード
の併用

LSVT
治療㧞週間後図２２）方法：

治療㧠カ月後騒音計（SMART SENSOR Digital Sound Level Meter
AR814）を用いた視覚的フィードバック法を用いた．

治療経過

吸気ならびに発声様式については ST のモデリング提ーンの異常，声量の低下を認めた．参加制約レベルで示を行ったが，治療経過に伴いモデリング刺激は減少させた．発声に際して，適宜 Resonance（声の配置，は，コミュニケーションパートナーとコミュニケーシ

ハミング発声）法を用いて声質の改善に努めるとともョン範囲に著しい制限がみられた．

に，症例が発声時に喉頭を過剰に意識しないよう留意

え，プロソディの異常，構音の歪み，嗄声，呼吸パタした．

Ⅲ．治療経過２．ペーシングボードを用いた治療
治療には，インテルナ出版より市販されているペー

治 療 プ ラ ン と し て， 機 能 障 害 レ ベ ル に 対 し て
LSVT，活動制限レベルに対してペーシングボードを

シングボードを用いた．ペーシングボードは通常８色使用した発話速度の調節法を実施した．参加制約レベに分けられたスロットからなっているが，そのままの

ルでは，日常生活への般化を目的に携帯型ペーシング

状態では，ペーシングボード上にあるスロットのポイ

ボードの使用とデイケアでの司会業務の提供などの環ンティング動作が適切に行えず，発話速度の低下につ境調整を立案した．携帯型のペーシングボードは日常ながらなかった．そのため，スロットを赤と緑の２つ

生活において携行できるように，首から下げられるよのみとし，その他のスロットは白筒で隠して使用した．

うに工夫した．治療目標として「発話明瞭度の改善」

本症例では利き手である右上肢および手指に小脳疾患

を短期目標，「コミュニケーションパートナーの拡大」

特有の不規則な随意運動ならびに振戦を認めたこと，を長期目標とした．

認知機能の低下を認めたことが影響している．

治療経過の概要を図２に示す．治療期間は約 15 週

ペーシングボードを用いる際には，発話単位をモー間，全 20回のセッションを行った．１回のセッショ

ラ単位とした．これは文節単位ではひとつのスロット

ン時間は，40分〜50分に設定した．治療法の選択にならびに文節内で発話速度と構音の歪みに変化を認めあたり西尾らが推奨するトライアルセラピーを実施

ず，発話明瞭度の改善に至らなかったためである．ペし，様々な治療技法の中から有用であると考えられた

ーシングボードでは前述の体系的訓練ドリルを用いて意識的な声量増大訓練を中心に治療を実施した

会話レベルの治療も行った．

．し

15）

かし，意識的な声量増大訓練において短文レベルでは発話明瞭度に改善を認めたものの，長文ならびに会話

３．治療効果レベルでは口腔構音運動の狭小化は改善されず，構音以上の治療の結果，発声機能に加え，構音の歪みやの歪みと声量に変化を認めなかった．そこで，治療経発話速度の変動，声の大きさの過度の変動，声の高さ

過に伴い長文ならびに会話レベルの発話に対してペーの過度の変動などのプロソディ機能を中心に，AMSD

シングボードを用いて治療を行った．

「発話の検査」におけるほぼ全ての項目において改善を認めた．これらにより長文レベルの音読や簡単な日

１．意識的な声量増大による音声治療
今回実施した意識的な声量増大訓練には，前述した
LSVT(R）を参考に以下の方法を用いた．

常会話でも，発話明瞭度は2.2/5 に，発話の自然度は3.0/5 にそれぞれ著しく改善した（図３）．

─ 24 ─

さらに，ICF（国際生活機能分類）17）の「参加」レ慢性期ディサースリアにおける言語治療の検討

治療前
治療㧠カ月後明瞭度 自然度
4.7
治療前 4.0
3.0
治療後 2.2

重度
3

2

1

声の高さの過度の変動

声の大きさの過度の変動

声の高さの単調性

声の大きさの単調性

発話速度の変動

発話速度の異常音の繰り返し

構音の歪み

開鼻声

声のふるえ

声の高さの異常

努力性嗄声

無力性嗄声

気息性嗄声

粗糙性嗄声

声量の低下

発話の短い途切れ0

図３ 標準ディサースリア検査（AMSD）発話の検査における発話特徴のプロフィール（治療前後）
発話特徴は４段階に，発話明瞭度，発話自然度は５段階にその聴覚的印象をそれぞれ評価した．
３人の ST による評価の平均値を示した．

ベルでの向上を図るため，日常で簡便に使用できる携
帯型ペーシングボードを作成し，治療の早期から

18, 19）（Model 3900） に 入 力 し， サ ン プ リ ン グ 周 波 数 44.1
kHz，16bit 量子化にて解析した．解析に際しては持続いう自覚を促すため，デイケアの司会業務が担当でき

発声中央の定常区間の約３秒間とし，発声起始ならびに停止における 25ms の過渡区間は解析対象から除い

活用すると共に発話場面を増やし，「発話できる」とる環境づくりへの側面的支援を実施した．その結果，た．解析対象の時間長を約３秒としたのは，①本プロ周囲からの声かけも増加し，コミュニケーションパー

グラムに含まれている各パラメータを解析するにあた

トナーの拡大が図れるなどコミュニケーション環境がり信頼できる測定値を得るのに十分な持続時間である

改善した．

こと，②本結果を臨床的に応用するにあたり音声障害患者が発声持続可能な範囲内であると考えられることによる．測定は先行報告14）にならい，連続して２回実Ⅳ．音響分析

施し両者の平均値を求めた．MDVP は前述のように
１．方母音［a:］で評価することから，主に音声機能の客観法

１）音声の収録方法

的評価に用いた．

治療前後の音声および発話の収録は遮音に十分配慮

３）Multi-Speech の解析方法された個室にて行った．収録は DAT（SONY，ICDSX850/SX950）を用い，サンプリング周波数44.1kHz，症例に対して，長文「北風と太陽」を習慣的な声の高さと大きさで音読させ，前述の IC レコーダに収録

16 bit 量子化にて収録した．なお，マイク（SONY，した．発話サンプルは CSL に入力し，サンプリング

ECM-MS907）と口唇間の距離は15cm と一定にした．

周波数44.1kHz，16bit 量子化にて解析した．
「北風と２）MDVP の解析方法太陽」を用いた理由として，①文の長さが適切である症例に対して，母音［a:］を習慣的な声の高さと大こと，②音韻バランスが優れていること，③平易な単きさで約５秒間持続発声させ，前述の IC レコーダに語で構成されているため文意が理解しやすいこと，④音声を収録した．音声サンプルは国際的に定評のある

国際的に最も広く用いられていることなどが挙げられ

音響解析装置 Computer Speech Lab（CSL; Kay，CSL4400） な ら び に 同 オ プ シ ョ ン ソ フ ト ウ ェ ア MDVP

る．Multi-Speech は前述のように長文の発話から評価することから，主に発話機能の客観的評価に用いた．

─ 25 ─

杉山 裕美，田中 康博，田中 誠也，高見観，北村 洋子，古川 博雄，加藤 理恵，辰巳寛，山本 正彦

測では DVB（音声の壊れ具合），音声不整に関する計
測では DUV（無声の度合い），雑音に関する計測では

２．結果
１）MDVP の解析結果

表１に治療前後における各パラメータの測定値と基NHR（倍音に対する雑音の割合）を中心に各種音響

準値および標準偏差を示した．治療前では，基本周波数に関する計測，周期のゆらぎに関する計測，振幅のパラメータの改善を認めた．特に，ボイスブレイクに関する計測（DVB, NVB）および音声不整に関する計ゆらぎに関する計測，ボイスブレイクに関する計測，測（DUV, NUV）では，治療後の測定値が０と著しい

音声不整に関する計測，雑音に関する計測での多くの改善を認めた．また，改善率（治療前後の差 / 治療後パラメータに異常を認めた．治療４ヵ月後において基本周波数に関する計測では STD（基本周波数の変動と基準値との差）は，Fl ０（基本周波数の最低値），
Jita（絶対 Jitter）, Jitt, PPQ（基本周波数変動指数），性），周期のゆらぎに関する計測では Jitt（声の基本周期のゆらぎ），振幅のゆらぎに関する計測では Shim（基sPPQ（スムージング処理した基本周波数変動指数），vF0（ 基 本 周 波 数 変 動 係 数 ），ShdB（shimmer dB），

本周期間の振幅の変動），ボイスブレイクに関する計Shim, sAPQ（スムージング処理した振幅変動指数），

表１
音声パラメータ
１．基本周波数に関する計測
Average pitch period
Average fundamental frequency
Highest fundamental frequency
Lowest fundamental frequency
Standard deviation of Fo
Phonatory Fo-range in semitones
Length of analyzed sample
Number of pich periods
Total number of segments
２．周期 ( 周波数 ) のゆらぎに関する計測
Absolute jitter
Jitter percent
Relative average pertubation
Pitch period pertubation quotient
Smoothed pitch period pertubation quotient
Fundamental frequency variation
３．振幅のゆらぎに関する計測
Shimmer in dB
Shimmer percent
Amplitude pertubation quotient
Smoothed amplitude pertubation quotient
Peak amplitude variation
４．ボイスブレイク（voice-breaks）に関する計測
Degree of voice breaks
Number of voice breaks
５．分周波（sub-harmonic）に関する計測
Degree of sub-harmonics
Number of sub-harmonic segments
６．音声不整 (voice-irregularity) に関する計測
Degree of voicelessNumber of unvoiced segments
７．雑音に関する計測
Noise to harmonic ratio
Voice turbulence index
Soft phonation index
８．震えに関する計測
Amplitude tremor intensity index
Amplitude-tremor frequency
下線部は注目すべき改善を示したパラメータ

MDVP 解析（治療前後）
略称

単位

治療前

治療
４ヵ月後

基準値

SD

To
Fo
Fhi
Flo
STD
PFR
Tsam
PER
SEG

msec
Hz
Hz
Hz
Hz
個
sec
個
個

9.44
108.79140.55
71.42
17.30
13.00
2.91
292.5096.50

6.13
163.29171.94137.34
5.19
4.50
2.93
476.5097.50

7.06
145.22150.08140.42
1.35
2.10
3.00
433.14
95.00

1.05
23.41
24.36
23.73
0.68
1.06
0.00
0.00
0.00

Jita
Jitt
RAP

μsec
%
%

131.34
1.37
0.63

25.65
0.42
0.22

41.66
0.59
0.35

36.48
0.54
0.33

PPQ

%

0.83

0.24

0.34

0.29

sPPQ
vFo

%
%

4.15
15.99

0.74
3.18

0.56
0.94

0.30
0.43

ShdB
Shim
APQ
sAPQ
vAm

dB
%
%
%
%

0.82
7.84
7.45
18.77
29.69

0.28
3.15
2.95
5.65
16.31

0.22
2.52
1.99
3.06
7.71

0.09
1.00
0.81
1.34
3.93

DVB
NVB

%
個

5.22
1.50

0.00
0.00

0.00
0.00

0.00
0.00

DSH
NSH

%
個

0.00
0.00

0.00
0.00

0.00
0.00

0.00
0.00

DUV
NUV

%
個

15.05
14.50

0.00
0.00

0.00
0.00

0.00
0.00

NHR
VTI
SPI

なし
なし
なし

0.27
0.05
7.31

0.13
0.04
8.35

0.12
0.05
6.77

0.01
0.02
3.78

ATRI
Fatr

%
Hz

4.81
2.15

6.12
2.92

2.13
2.73

1.36
1.76

─ 26 ─

慢性期ディサースリアにおける言語治療の検討

サウンドスペクトログラムを示した．［kitakaze］における歯茎摩擦音 /z/ および［taijow］における母音 /i/

NHR において高い値を示した．さらに，平均値 ± ２
標準偏差を基準範囲とすると，治療後においても，基準範囲内に回復しなかったのは STD, PER（音声の基と硬口蓋摩擦音 /j/ の音の渡り部に，異常な雑音成分を認めた．また，［to］における歯茎閉鎖音 /t/ には，

本周波数範囲），vF ０, APQ（振幅変動指数），sAPQ,vAm（ 振 幅 変 動 係 数 ） で あ る（ 図 ４）
．これらの
MDVP の各パラメータは，LSVT 単独，LSVT とペー

破裂直前の閉鎖区間を認めず異常な雑音成分が存在した．
「北風と太陽」の発話速度は2.745 秒であった．

シングボードとの併用療法とセッションを重ねるごと治療前後の「北風と太陽」の発話を比較すると，
LSVT 単独においては , サウンドスペクトログラムにに，経時的に良好化が観察された．

これらの異常な雑音成分を認め，閉鎖音における閉鎖
区間がみられなかった（図６A）．発話速度は 2.140秒とやや加速した．ペーシングボードと LSVT との併用
では，閉鎖音の閉鎖区間を明確に認め，治療前に認めた異常な雑音成分は消失した．発話速度は 6.216秒と治療前の発話速度の 226％に増加した．また，治療前後の音圧（エネルギー）の軌跡をみると，治療前とLSVT 単独においては，音節ごとの音圧の変化に乏し．LSVT における音圧は，い点で類似していた（図６B）
発話の最後まで平均的に高いレベル（65.93Hz）を保っていた．ペーシングボード併用によって，音節ごと
治療前

治療㧠カ月後の音圧の変化が明確になった．図６C に治療前後の周期（ピッチ）の軌跡を示した．治療前と LSVT 単独の基準値

場合は，無音区間の数が少なく不明確であった .LSVT

図４ MDVP 解析のレーダーチャート（治療前後）
各パラメータの基準値を１とした場合の相対値を示す．
治療前では，vF0，DUV，NUV はスケールアウトしている．

においては，軌跡の平板化をより顕著に認めた．さらに，ペーシングボードを併用すると，明確な無音区間が多くみられるようになった .

２）Multi-Speech の解析結果「北風と太陽」の発話中の基本周波数の範囲につい

図５に治療前の「北風と太陽」における音声波形と

k

i

t

a

k

a

z

a

e

て検討した . 治療前は71.01〜242.31Hz，LSVT 単独で

t

o

t

a

i

j

o

w

b

c

図５ 「北風と太陽」における音響分析（治療前）
上段に音声波形，下段にサウンドスペクトログラムを示す．○印 a，b，c は異常な雑音成分を，下段右下の数字は「北風と太陽」の発話に要した時間（秒）をそれぞれ示す．

─ 27 ─

杉山 裕美，田中 康博，田中 誠也，高見a観，北村 洋子，古川 博雄，加藤 理恵，辰巳寛，山本 正彦

b
c

aʼ

bʼ
cʼ

図６A 「北風と太陽」におけるサウンドスペクトログラム（治療前後）
上段に治療前，中段に LSVT 後，下段に LSVT とペーシングボード併用の結果を示す．○印 aʼ bʼ cʼ は
異常な雑音成分の減少を示す．

図６B 「北風と太陽」における音圧の軌跡（治療前後）
上段に治療前，中段に LSVT 後，下段に LSVT とペーシングボード併用の結果を示す．○印は著明な音圧の低下を示す．
─ 28 ─

慢性期ディサースリアにおける言語治療の検討

図６C 「北風と太陽」における周期の軌跡（治療前後）
上段に治療前，中段に LSVT 後，下段に LSVT とペーシングボード併用の結果を示す．○印は無音区間を示す．

は 106.01〜227.32Hz，ペーシングボード併用時には74.12〜242.31Hz となった．周波数範囲は，治療前にである．慢性期のディサースリア例に対して治療的介比べ LSVT 後において顕著に減少した．

数の少なさや，ディサースリアの評価法や言語治療が入が乏しい理由として，ST の介護保険施設への入職未だ十分に確立・体系化されていないことが考えられ

Ⅴ．考

る．

察

本症例は，失調性，運動低下性，一側性上位運動ニ
Duffy は，メイヨー・クリニックの音声言語病理部

ューロン性の混合性であり，前２者が主体である．
AMSD の言語病理学的所見のうち，発声発語器官検門において後天性コミュニケーション障害と診断された 14,269名を対象とした大規模な調査では，運動性発査からは，発声機能と口腔構音機能にアクセントのあ話障害が 41％と最も多く，ディサースリアの発現率

る異常を認めた．発話の検査では，さらにプロソディ

は圧倒的に高いと報告している20）．国内においても，機能の異常が明らかになった．しかし，鼻咽腔閉鎖機

老人コミュニケーション障害の調査 およびディサー能は比較的保たれていた．言語治療前後において，「発

スリア全国実態調査22）において同様の報告があり，国

声発語器官検査」では変化は観察できなかったが，「発内におけるディサースリアの総患者数は失語症患者の約２倍である 65〜70万人前後とも推定されている．

話の検査」では，言語治療後において，発声機能，プ

その一方で，神経・筋疾患に起因するディサースリア

失調性ではプロソディ機能が，運動低下性では発声機はその頻度が失語症に比べて高いにもかかわらず，系

能とプロソディ機能がそれぞれ障害される．気息性嗄

統的な構音訓練が十分にはなされていない．特に，慢

声と音の繰り返しは運動低下性に特徴的であり，発話性期かつ重度な混合性ディサースリア例に対しては，速度の変動と声の大きさの過度の変動は失調性によく言語治療学的なアプローチが行われていないのが現状みられる．発話速度の異常，声の大きさ・高さの単調

21）

ロソディ機能を中心に著明な改善が観察された．
主に，

─ 29 ─

杉山 裕美，田中 康博，田中 誠也，高見観，北村 洋子，古川 博雄，加藤 理恵，辰巳寛，山本 正彦には，本症例は失調性と運動低下性の混合性ディサー

今後呼吸機能を含めた総体的な発声機能の評価も検討する必要性がある．しかしながら，STD, vF ０, vAm

スリアであるが，小脳出血後遺症による失調性の影響

は F ０-shimmer factor として，周期および振幅の変動が相対的に強いと考えられる．今回臨床応用したペー
シングボードと LSVT の併用療法は，気息性・粗糙性性を表し，ディサースリアの最も鋭敏な指標とされて嗄声などの発声機能障害および発話速度の異常などの囲内までには回復がみられなかったことは，喉頭の発プロソディ機能異常による活動制限を改善したことか

声機能レベルでも完全に正常化することは困難であら，治療の選択肢として的確であり，単独療法よりもり，治療の限界と思われる．
Multi-Speech におけるサウンドスペクトログラムで性は運動低下性と失調性に共通して出現する．全体的治療効果が奏功したものと思われる．
MDVP の所見では，言語治療前に異常を認めた多おり12），これらのパラメータが言語治療後にも基準範

は，言語治療前は閉鎖音の閉鎖区間や摩擦音の雑音区

くの音響パラメータが，言語治療後には改善あるいは間に異常な雑音成分が認められ，これが構音の歪みを正常化した．改善率が高く，かつ基準範囲内に復した
ものは，Fl ０, Jita, Jitt, PPQ, sPPQ, ShdB, Shim, NHR で惹起しているものと推察された．これらを軽減し発話あった．MDVP における周期のゆらぎに関する項目有用とされている23）．LSVT では発話速度が低下するに含まれる計６つの音響パラメータのうち，４つの音ことも報告されており，今回用いた意識的な声量増大

響パラメータの改善率が高値を示したことは非常に興訓練でも発話速度の低下が促されるものと考えたが，味深く，本症例のような慢性期でも周期のゆらぎに関

意識的な声量増大による発話速度の低下は乏しいもの

する項目の改善が期待できることを示唆するものであであった．そこで強制的に発話速度を低下させるため

明瞭度の改善を図るには発話速度を低下させることがる．また，周期のゆらぎに関する項目が他の音響パラにペーシングボードを用いたところ発話速度は低下

メータに比して改善への期待が持てることを裏付ける

し，閉鎖音における雑音成分の消失と閉鎖区間の明確ものでもある．周期のゆらぎに関する項目は，聴覚的化，摩擦音の異常な雑音成分の減少を認め，周波数成に嗄声（気息性，粗糙性）との関連性が報告されてお分の有無から，
音節の区別の明瞭化が明らかになった．

り ，本症例でも周期のゆらぎに関するパラメータの

これは，口腔構音に関わる舌運動において，舌が空間改善が，主に粗糙性嗄声，気息性嗄声の改善に寄与し的・時間的に的確に構音点に到達しないという，いわたものと推察される．さらに，
気息性嗄声については，
振幅のゆらぎに関するパラメータの Shim との関係も

ゆるアンダーシュートが改善したことを表していると指摘されており，AMSD と MDVP との比較対比は複と推察される．

12）

雑である

思われ，結果として構音の歪みの改善が得られたもの
さらに，Multi-Speech における周期ならびに振幅の．

12）

従来より，NHR を含め喉頭雑音に関する音響学的軌跡において，言語治療前の結果では，周期ならびにパラメータは，声門閉鎖不全に関与していると考えら
れている14）．従って，今回の NHR の改善は，声門閉振幅の軌跡の区切り部分をほとんど認めず，発話した鎖不全の軽減を示唆するものであり，音声治療が慢性期ならびに振幅の軌跡の区切り部分は，意識的な声量期の症例に対しても声門閉鎖の改善に寄与するものと思われる．また，音声不整に関する項目である DUV，増大訓練後では出現しているが，ペーシングボードを

NUV は，無音区間すなわち声帯の振動を認めなかった個数や割合を示している．今回の言語治療後に，こらびに振幅の軌跡の区切り部分は声帯振動の有無を示すものであり，生理学的には声門の閉鎖 / 開大の調節

れらの音響パラメータ値が０と顕著に改善したことにを表している．また，発話速度は実際に発話に要した

ついて，発声中適切に声門閉鎖がなされ，その結果，時間を示す構音時間と発話をしていない休止時間の２

正常な声帯振動が促されたことによるものといえる．

つの時間から構成されているが，前述の周期ならびに以上より，音声治療は主に喉頭機能の改善を促した

振幅の軌跡の区切り部分は休止時間を示すものであものと考えられる．声量の増大は声門の閉鎖の程度とる．従って，
今回言語治療で用いたアプローチのうち，呼吸機能の向上の双方から得られるものであるが，本発話速度の調節にはペーシングボードがより効果的で症例においては主に声門の閉鎖すなわち喉頭の機能改あったことが考えられ，本症例のような重度のディサ

善によるものが主であると思われる．呼吸機能についースリアに対する発話面への介入には意識的な声量増て，今回は詳細な呼吸機能検査を施行していないが，大よりもペーシングボードを用いたより強制的な発話文の全てが連続的に発話されている結果となった．周用いた場合ではより明確に多く出現している．周期な─ 30 ─

慢性期ディサースリアにおける言語治療の検討

速度の調節法が有用であることを示唆するものである．AMSD の発話の検査結果を Multi-Speech の解析

ニケーション能力）の中でも最も威力のある道具のひと対比させてみると，声の大きさの単調性および過度の変動の改善は音圧の軌跡の変化，声の高さの単調性なしことば” を効果的に利用することで社会の中で認められ，自らの QOL（人生の質）を向上させること

および過度の変動の改善は周期の軌跡の変化とそれぞができる．ディサースリア患者にとって，身体機能のれ対応する．ペーシングボードの使用により，プロソ

障害に加え，コミュニケーションの障害はより一層
QOL に大きな影響を与えることになる．近年の医療ディが顕著に改善し，発話速度の低下も得られた．
LSVT のみでは異常雑音は残存し，音圧レベルの上昇

とつである．ヒトは社会生活を円滑に営むために “は技術の進歩により，脳血管障害や神経・筋疾患などのと基本周波数範囲の減少が確認された．これは，声量

生命予後は大きく改善され，様々な障害を抱えたままの増加と声帯緊張度の増加を示している．
今回応用したペーシングボードと LSVT の併用療法

で生きていくことを余儀なくされた患者が増加していは，AMSD の発話検査のみならず音響学的にも本症いて，現職中にディサースリアに罹患した患者で現場例にきわめて有効であったことが確認された．LSVT
は発声機能の顕著な機能向上と軽度の発話明瞭度の改復帰が可能であった割合は22％と報告していることからも , コミュニケーション障害のために社会復帰が善をもたらした．この言語治療は，言語治療の中ではできないばかりか，長期にわたり社会への参加が困難

唯一エビデンスの明らかなものであり，運動低下性デなディサースリア患者が数多く存在することが推測さィサースリアに適応がある

る．西尾らによるディサースリア全国実態調査22）にお．失調性ディサースリ

れる．本症例においても例外ではなく，発症後２０年

アへの有効性に関する症例も報告されている23）．母音余にわたり言語治療を受ける機会に恵まれず，コミュのフォルマント遷移を検討することにより，LSVT がニケーション環境の調整すら十分にはなされないまま

舌の運動範囲を拡大し，構音の歪みを軽快させること

10, 11）を示している．すなわち，LSVT は発声機能のみならの状態であったといえる．
近年 , リハビリテーションの場で QOL を重視する

ず，口腔構音機能，プロソディ機能の改善にも効果が声が高く，また多くの分野で QOL に関する報告や提あると考えられつつある言がなされているが，QOL についての概念や評価法．LSVT の基本は「大きくphonation）
声を出す（loud」である．内喉頭筋，呼吸23）の一致をみるには至っていない．ディサースリアへの舌，軟口蓋などの発声発語器官全体の筋肉運動を改善

対応については，その評価法に限ってみても十分に確立されていないのが現状であり，まして QOL を視野すると考えられている10, 11）．また，LSVT には情動レにいれた治療法・介入法になるとどのようなことが適

ベル，認知レベルへの刺激も関与しているといわれて切であるかについての合意は得られていない24）．

筋へのアプローチが，脳幹の発語中枢を介して，顔面，いる．一方，ペーシングボードは発話速度を調節

本症例では，ICF17）に準じた評価結果に基づき治療

し，運動低下性，失調性ディサースリアのプロソディ
機能障害への治療手技である．本症例に関して，ペープランを立案した．2001 年に世界保健機関（WHO）
で採択された ICF では，心身機能・身体構造，活動・

シングボード単独による言語治療の可能性，臨床的有参加のレベルから生活機能を捉え，それぞれの否定的用性について疑問は残る．LSVT 単独でも，発話にお側面を機能障害，活動制限，参加制約としている．そける周波数範囲が顕著に減少し，輪状甲状筋による声

れぞれの要素はダイナミックな相互関係にあり，背景10, 11）

帯緊張度が良好化したと考えられる．すなわち，周波因子（個人因子と環境因子）の影響をうける．QOL

数に反映される声の高さに関する変動性が減少し，発を視野に入れた治療法・介入法においては個々人に合話 明 瞭 度 の 改 善を促 した と思 われる．このよ うな
LSVT による発声レベルを介したプロソディ機能改善

づいた評価と言語治療への応用は生活場面に密着したの底上げが，ペーシングボードの併用により，重度の実用的なコミュニケーションの獲得において極めて重慢性期混合性ディサースリアに対して治療効果を高め要である．
ICF の観点から，ディサースリアの臨床で得られた

わせたオーダーメイドの方略が必要であり，ICF に基たと思われる．
Speech はヒト特有の複雑かつ絶えず変化する活動

治療効果とは，機能障害レベルで得られた効果と活動であり，ヒトは “ことば” という独自の機能を使うこ

制限レベルで得られた効果との総和であると理解できとで思考や感情を表現する．そして “はなしことば”

る．機能障害レベルへの治療と活動制限レベルへの治はこれらを他者に伝えるという，ヒトの能力（コミュ療を比較してどちらが重要であるか，ということより，

─ 31 ─

杉山 裕美，田中 康博，田中 誠也，高見観，北村 洋子，古川 博雄，加藤 理恵，辰巳寛，山本 正彦

それぞれのアプローチが実施すべき時期に施行されてに関して限界があることが指摘されている26）．音響分

いるかどうかが重要である25）．さらに，慢性期のディ析は，臨床的に知覚された発声発語の聴覚的評価の定

サースリアにおいては，QOL の向上に向けた参加制

量化が可能であり，聴覚的評価の確証となるエビデン

約レベルに対するアプローチが必要である．ICF に準スの提供に寄与する．定量的解析は，ベースラインのじた評価結果に基づいた本症例の臨床経過では，参加

評価，継時的な計測による安定性，改善あるいは悪化

制約を軽減する目的で，「デイケアでの司会業務の担の指標として使うことができる．本症例のような慢性当」という訓練課題を導入し，患者自らを主体的に集期の重度混合性ディサースリアにおいては，医学的情団の中に参加させていく般化プログラムを立案した点

報の入手は困難な場合が多く，治療介入にあたり音響が注目に値する．本症例にとって，デイケアのスタッ分析によるベースラインの定量化は極めて重要な価値

フと他の利用者をも巻き込んだ成功体験の共有は「話があると思われる．他方で，音響分析は治療活動におすこと」に対する自信を回復させ，長期にわたり閉ざ

いて結果を視覚的にフィードバックするという有効なされていた社会参加への第一歩である．その結果，周役割を担っている．特に，介護保健施設でのリハビリ

囲からの声かけが増加し，コミュニケーションパート

テーションでは時間的制約があることに加えて，認知ナーの拡大を促した．ST が中心となった第三者を巻障害などの多岐にわたる重複障害を合併しうる危険性

き込む側面的支援介入によって，コミュニケーション

があり，これらは高度なリハビリテーションの継続を

環境の拡大と質的向上が得られたことは意義深く，慢性期ディサースリアの QOL の向上において，より生阻害する要因である．本症例に対する治療効果の視覚

活に密着した「活動・参加レベル」に対する積極的なションを維持させ，質の高いリハビリテーションの提アプローチが極めて重要であることが示唆された．

供と継続を保障した．また，認知機能障害を呈する混的フィードバックは，言語治療に対する高いモチベー

医療保険下において施行される急性期もしくは回復

合性ディサースリア例に，通常のペーシングボードを期リハビリテーションにおいては，機能障害と活動制

工夫して改変版として用いたことがきわめて有用であ限に関わる比重が大きくなる傾向にある．これに対しった．

て，介護保険制度下で施行される慢性期のリハビリテ

慢性期の重度混合性ディサースリア例に対するペーーションにおいては，利用に対するキュアよりケアのシングボートと LSVT を併用した言語治療についての要素が大きく，QOL 向上に対する支援が中心となる．

研究は検索した範囲では見当たらず，本研究において

しかし，急性期と回復期のリハビリテーションに重点

その臨床的有用性について音響学的手法を用いて客観をおいた現行の医療保険制度においては，慢性期の患的に証明できたことは，新たなエビデンスの蓄積とし者にとって必要なリハビリテーションの継続は困難なて着目される．ディサースリアの治療効果に関するデ状況にある．介護保険施設では，発症から１年未満でータの多くは，各患者の症例報告によるものである．

なおも回復期にある利用者から，発症から長期を経た

慢性期のディサースリアの言語治療効果と音響学的評

利用者と様々であり，リハビリテーションプログラム価の対応については不明な点が多く，音響分析によるの内容も多様となる．また，言語治療歴のない患者も

詳細な音声言語の評価，言語治療の有効性と効果の持多数存在していることは，ST の立場からも，評価・続性について，さらにコミュニケーション能力への般介入の場を医療施設外に広く拡張できるような法的体化を含めて，今後検討を深めていきたい．

制の整備において改革されるべき課題である．リハビ
リテーションにおける究極の目標が個人の QOL の維持と向上にあるとすれば，本症例のような慢性期ディサースリアに対して，介護保険制度の中で ICF の活本症例の要旨は第５回愛知県言語聴覚士会総会・学術集会（2010 年６月，名古屋）において発表した．

動制限・参加制約にいかにアプローチしていくか，高齢化社会における喫緊の課題となっている．
現在，音声言語の評価は言語聴覚臨床において，臨床的でかつ不可欠な方法として ST による聴覚的評価が用いられている．しかし，聴覚的評価は聴取者の背景や経験年数，発話の内容や重症度，発話速度など様々な要因の影響を受けること，また，聴取者間の信頼性

文献１）Duffy JR 著，苅安誠監訳：運動性構音障害─基礎・鑑別 診 断・ マ ネ ー ジ メ ン ト MOTOR SPEECHDISORDERS．医歯薬出版株式会社，p. 3‒4, 2004
２）西尾正輝：ディサースリアの基礎と臨床 第１巻理論
編．インテルナ出版，p. 69‒89, 2006

─ 32 ─

慢性期ディサースリアにおける言語治療の検討
３）川岸惠，板倉登志子，小林範子，佐場野優一，高橋育子，立石雅子，中村裕子，半田理恵子，深浦順一，藤田郁代：日本言語聴覚士協会生涯学習システムワーキ
ンググループ．運動障害性構音障害の現状報告．言語聴覚研究，3, 85‒88，2006
４）Helm NA: Management of palilalia with a pacing board. J
of Speech Hear Res, 44, 350‒353, 1979
５）Van Nuffelen G, De Bodt M, Vanderwegen J, Van de
Heyning P, Wuyts F: Rate Control on Speech Production
and Intelligibility in Dysarthria. Folia Phoniatr Logop, 62,110‒119, 2010６）高橋知子，小林洗介，半田総子，上條裕昭，保科悦士，
白崎真央，斉藤智：ペーシングボードの使用により，発話明瞭度が改善された１例．日本農村医学会雑誌，
57(5): 748‒749，2009
７）志村栄二，三宅なほみ，吉岡豊，渋谷直樹，筧一彦：
ペーシングボードが会話継続の向上と１発話の長さの延長に有効であった Dysarthria の１例：会話分析的手法による効果の検討．コミュニケーション障害学，
27，1‒9，2010８）西尾正輝，田中康博，阿部尚子，島野敦子，山路弘子：
Dysarthria の言語治療成績．音声言語医学，48，215‒
224，2007
９）城本修，小池三奈子，遠藤裕子，生井友紀子著，監修
廣瀬肇：ST のための音声障害診療マニュアル．イン
テルナ出版，p. 160‒165，200810）Fox CM, Morrison CE, Ramig LO, Sapia S: Current
Perspectives on the Lee Silverman Voice Treatment (LSVT)
for individuals with idiopathic Parkinson disease. Am J
Speech Lang Pathol, 1, 111‒123, 2002
11） Trail M, Fox C, Laming LO, Sapir S, Howard J, Lai EC:
Speech treatment for Parkinson disease.
NeuroRehabilitation, 20, 205‒221, 200512）Kent RD, Vorperian HK, Kent JF, Duffy JR: Voicedysfunction in dysarthria: application of the MultiDimensional Voice Program. J Commun Disord, 36(4),281‒306, 200313）西尾正輝，田中康博，新美成二：加齢に伴う音声の変化 ─音響学的手法を用いた解析─．音声言語医学，

50，6‒13，200914）田中康博，西尾正輝，新美成二：パーキンソン病における音声の音響学的特徴；パーキンソン病患者と健常者の比較．コミュニケーション障害学，27，77‒86，201015）西尾正輝：ディサースリアの基礎と臨床 第３巻臨床実用編．インテルナ出版，p. 29‒48，200716）西尾正輝：スピーチ・リハビリテーション② ─プロ
ソディー訓練・総合訓練編─．2007
17）WHO: International Classification of Functioning,
Disability and Health, 200118）田中康博，西尾正輝，大嶋梨紗子：携帯型ペーシング
ボードの活用により急速・劇的に改善し般化した運動低下性ディサースリアの一例．第５回日本言語聴覚学
会抄録集，p. 98，2004
19）田中康博，西尾正輝：運動低下性構音障害に対する携
帯型ペーシングボード活用の試み．総合リハビリテー
ション，36，593‒597，200820）西尾正輝：ディサースリア臨床標準テキスト．医歯薬出版株式会社，p. 9‒1021）物井寿子：老人のコミュニケーション障害の臨床現場から．音声言語医学，32，227‒324，1991
22）西尾正輝，山田真梨絵，稲葉美和：ディサースリア全国実態調査報告．日本ディサースリア臨床研究会第７回関東支部定例会抄録集，2004
23）Sapir S, Spielman J, Raming LO, Hinds SL, Countryman S,
Fox C, Story B: Effects of Intensive Voice Treatment (theLee Silverman Voice Treatment [LSVT]) on Ataxic
Dysarthria:A Case Study. Am J Speech Lang Pathol, 12,387‒399, 200324）濱村真理：〈Dysarthria への対応 ─ QOL の向上を含めて─〉訓練法─コミュニケーション場面での効果を高めるアプローチ．音声言語医学，48，243‒247，200725）西尾正輝：ディサースリア臨床標準テキスト．医歯薬出版株式会社，p. 107‒11126）今井知子，山下有香里：発話明瞭度の評価方法に関する検討 ─ direct magnitude estimation による発話明瞭度の評価─．音声言語医学 47，188-193，2006

─ 33 ─

最終版平成 22年 12月９日受理

Journal of the Institute for Psychological and Physical Science, Vol. 3, No. 1, 21‒34, 2011

Combination Speech Therapy for Chronic Dysarthria—An Acoustic Analysis for Efficacy in Therapy—
Hiromi SUGIYAMA, Yasuhiro TANAKA, Seiya TANAKA, Miru TAKAMI, Yoko KITAMURA,
Hiroo FURUKAWA, Rie KATO, Hiroshi TATSUMI, Masahiko YAMAMOTO
Abstract   A 77-year-old man with cerebellar hemorrhage and multiple cerebral infarctions was intensively treatedwith combination speech therapy of the Lee Silverman Voice Treatment (LSVT) and pacing board technique. He
presented severe mixed dysarthria of ataxic, hypokinetic and unilateral upper motor neuron types. No speechtherapy had been done for a long time after his illness. As a baseline motor speech function before therapy,
Assessment of Motor Speech for Dysarthria (AMSD) was performed. The examination of speech organ function
demonstrated a limited range of movement in the tongue and the lips, and a slow rate of diadochokinesis in the
tongue. The perceptual characteristics of speech included voice stoppages, reduced loudness, breathy and hoarse
voice, abnormal pitch of voice, imprecise articulation, and prosodic disturbances. Overall intelligibility andbizarreness were 4.0/5 and 4.7/5, respectively, at the baseline.
   The LSVT for two-week period increased the speech intelligibility slightly on a phonatory level. The
combination trial therapy of LSVT and pacing board for a 13-week period greatly improved the degree ofintelligibility and bizarreness to 2.2/5 and 3.0/5, respectively. The abnormality of perceptual evaluation
diminished in pitch, loudness, voice quality, prosody, and articulation. An acoustic analysis after the 15th weekof treatment vindicates efficacy of the combination therapy. The multi-parameter acoustic analysis of MultiDimensional Voice Program (MDVP) revealed extensive improvements of various parameters, including
frequency perturbation parameters (Jita, Jitt, RAP, PPQ, sPPQ, vF0), amplitude parameters (ShdB, Shim, APQ,
sAPQ, vAm), noise parameters (NHR), and voice breaks (DVB, NVB) and irregularity parameters (DUV,
NUV). Moreover, sound spectrogram showed a decrease in the abnormal noise of fricative sounds and glidesounds, and the appearance of silent gap of stop sounds after the combination therapy. The levels of soundpressure and frequency changed appropriately on sentence reading.
As to the ICF framework for this patient, we found a decrease in intelligibility with phonatory, prosodic
and articulatory abnormalities as activity limitation, and the absence of communication partners as participation
restrictions. The LSVT acts at the voice level to reduce phonatory impairments. Speech rate was slowed using
the pacing board, by which prosodic and articulatory abnormalities were improved, resulting in the increase ofactivity level on speaking.
Taken together, these findings suggest acoustic analysis is useful to monitor the effect of therapy on
phonation, prosody and articulation. As a conclusion, the combination therapy of the LSVT and pacing board
was one of the most appropriate approaches for ataxic and hypokinetic dysarthria. The difficulty ofgeneralization of treatment remains to be elucidated for the patients with chronic dysarthria.
Keywords: Chronic dysarthria, acoustic analysis, pacing board, LSVT, activity and participation levels

─ 34 ─