それでも「遍照金剛言う」
ことにします
第８回
脱精神科病院 「わが国の脱精神科病院① 補遺」

三野 宏治
前回は明治初年から大正期における精神病／障害者がおかれた状況について関連法を軸に紹介した。今回は補遺として、国会における精神病者監護法と精神病院法成立過程での議論を紹介する。次に、精神病者監護法と精神病院法制定後の精神病／障害者の置かれた状況及び精神科病院での治療法を紹介することでこれらの法律の性質を考察したい。
精神病者監護法の性質―成立過程での議論

は監護義務者（個人）が監護義務を負い監からの考察護するためのものであるが、第 6 条では監

精神病者監護法は精神病／障害者を監置

護義務者がいない場合で必要のある場合、する手続法であることは述べた。ではその市区町村長で監護することが明記され、行「精神病者監護法＝監置手続の法律」とい政の監護に関わる権限や監護にかかる費用

う評価がいかにして成立したのだろうか。

に関する内容と続く。しかし法律のどこに

ここでは条文と成立過程での議論を紹介すも監護されるべき精神病／障害者の定義がることで精神病者監護法の性質を考えたい。

記されていない。

精神病者監護法の内容を要約すると第１

広田は精神病者監護法で精神病／障害者

条には精神病者を監護する義務のあるものの定義が記されていない点について政府説を「第一に後見人。第二に配偶者。第三に明員の答弁を紹介したうえで「監置の必要親権を行う父又は母。第四戸主……」と順のある者、即ち其身体の自由を拘束する必

位づけて定義している。第 2 条では監護義要のある者の監置に関する法律だったとみ

務者以外の監置の禁止を謳い、第 3 条と 4ることができる」と評している。広田が紹条 5 条では監置開始・廃止・変更について介した答弁を以下に挙げる。

の届けの必要性が示されている。ここまで

135

第一条には限りませぬが、本法全体に精神病者

神保健福祉法は「治療」という視点によっと申して居りますのは……実は監置の必要あるて「自由を拘束」が肯定されている。しか者、即ち其身体の自由を拘束する必要がある者

し同時に精神保健福祉法は「他害行為の及でありますから、それは或は公衆に危害を及ぼびそうである場合」に関しても措置入院のすとか、自殺を謀るとか、風俗上に害が有ると対象となることも記される。また措置入院

か云うだけのものであります。其他普通の精神が適当であると判断するのは 2 名精神保健の病をもって居る者は敢て監護する次第はない指定である。措置入院の要・不要の判断はので、何れの箇条にいたしましても何れも監置1 名ではなく 2 名である点と、精神保健指のことに関しての規定でございます。即ち其監定医である点が人権的配慮してのものと説置の必要のある部分についての規定であります

明される。しかしその措置は人権擁護とし

（広田

2004）

て十分であろうか。現在の本人非同意の入院形態（措置入院・医療保護入院）につい精神病者監護法には精神病／障害者の定ては肯定的な意見ばかりではない。また「治義はないが答弁では拘束の必要のあるもの療」という担保があれば「自由の拘束」がを「公衆に危害を及ぼすとか、自殺を謀る

許されるか否かという問題もある。これらとか、風俗上に害が有る」としている。社の論点については別稿であらためて述べる。

会防衛の視点で公衆に危害を及ぼすとか、

さて精神病者監護法制定までには自由の自殺を謀るとか、風俗上に害が有る」者た拘束」に関して議論されている。論点は精ちを取り締まろうというものだ。そこに治神病者監護法 11 条の「行政庁ハ必要ト認ム

療するという視点はない。そしてこの点がルトキハ其ノ指定シタ医師ヲシテ精神病ノ批判の対象であるし、その批判は真当だ。

検診ヲ為サシメ又ハ官吏若クハ医師ヲシテ

しかし治療することが担保されていても精神病者ニ関シ必要ナル尋問ヲ為サシメ又「自由を拘束すること」自体に問題はない

ハ精神病者在ル家宅病院其ノ他ノ場所ニ臨のだろうか。精神病者監護法が惹起させる

検セシムルコトヲ得」という箇所である。

「自由を拘束すること」に関する問題は今

この 11 条についての議論を広田の著作か

日の精神医療にも存在する。現在、治療たらひく。

めに「自由を拘束すること」は精神保健福祉法 27 条、29 条に規定される、措置入院

この点について，1899 年 2 月８日の貴族院委員制度である。措置入院とは「2 名の精神保会で「地方長官が精神病者と認めると云うこと

健指定医の診察が入院させなければ精神障は漠然としたものである。大方あれは精神病者害のために自身を傷つけ、または他人を害だろうと思って人の所へ入るということは容易するおそれがある一致した場合、都道府県

ならぬことではないかと思う。刑法に家宅侵大知事または政令指定都市の市長が、精神科罪があり，憲法にも大の家宅は城と同じ位の保病院等に入院させる制度」のことである 1)。

障の権利を与え，容易に這入られないことにな

監護法が社会治安の維持を目的に精神病／っている。精神病者だろうと思って家宅に入る

障害者の「自由を拘束」したのに対し、精と云うのは随分酷いことと思うが，どう考える

136

か］との質疑がなされている。これに対する政政府の考えを聞きたい」（1919 年 2 月 26

府説明は「精神病者のいる家，或いはその監護日の衆議院委員会）という「精神病者監護者からの届出，通知がなければ，こちらから精法と精神病院法併存の必要性」についての神病者に対しての法律の保護を与えることは出

質疑がなされた。この質疑に政府委員は次

来ぬ仕掛けになっている。ただ，この法律の執のように答えている。

行にあたっては，地方長官が濫りにしないよう
内務省（現在の厚生労働省）の訓令等で注意を精神病者のなかには犯罪行為を行う者もいるが，与えるつもりである 」 となっている。（広田これは精神病になった結果であって，刑法が罪2004）を問わないように実に憐れむべき同胞である。
しかし，精神病者の多数はむしろ危険性を帯び

さらに、精神病者監護法原案には「精神ないのである。従って，精神病に関する立法は病者の監置にあたり医師の診断書を添え保護・治療ということを主として制定されるべる」という条文があった 2)。この医師の診きものと考えている。ここに提出した精神病院断について「診断書は一人の医師によるも法案も，専らできるだけ癒り得るものはみな治のでよいのか」との質疑や「監置に際して療して癒したいと考えたものである。そこで，精神病であるかどうか検診する手続き規定

この法案が制定公布されれば，精神の慰安などが粗漏である」との意見も出されている。

の方法をも講ずるために，相当の人を頼み，幾これらの議論から、政府の考え方はともか

多の実効的手段を考えたいと思っている。つまく少なくとも国会議員の中には人権についり，保護・治療ということを主眼として精神病て考え及ぶ人物がおり精神病／障害者であ院法案は出来ている。現行の監護法は監置と云っても同様に人権を有しているとの認識をうことが主になっており，取締まりを主眼とす持っていたと考えられないだろうか。

る規定であるが，この取締まりと同時に，他面に於いて保護・治療の機関として病院を造って，精神病院法と精神病者監護法の併存

両々相待って精神病院としての性質を完全にし精神病者監護法が成立した後、1919 年にたいのである。この意味で監護法を廃止することはできないのである（広田 2004）

精神病院法が呉秀三らの尽力によって成立する。ここに至って精神病／障害者の処遇について保護・治療という考え方が明文化

政府は精神病／障害者を「取締りの対象」

される。そして神病者監護法に比べて精神と「憐れむべき同胞」とした。そして、そ病院法成立までの審議には多くの時間が費の精神病／障害者が「取締りの対象」か「憐

やされている。しかし精神病院法が成立しれむべき同胞」によって精神科病院もや役た後も精神病者監護法は存在したことを忘割が異なるという。つまり、政府が精神科れてはならない。

病院に期待した役割は次の 2 点といえる。

精神病院法成立に至る審議では「この際，① 精神病者監護法が精神病／障害者を精神病者監護法を廃止した方がよいと思う

治安維持のため取り締まりの対象とが，監護法と精神病院法との関係についてしたのに対して精神病院法が「憐れむ

137

べき同胞」として彼らを治療の対象と芹香病院）1931 年筑紫保養院（福岡県立精して考えその治療を行う場が精神科

神医療センター 太宰府病院）1932 年愛知病院である。

県立城山病院、札幌市立病院静療院（札幌② しかし、すべての精神病／障害者が治

市児童心療センター）と公立の精神科病院療の対象ではない。監置（取締り）のが建設されている。

対象となるものもいる。そして取り締ではなぜ公立精神科病院の設立が進まなまった者を監置する場が精神科病院かったのだろうか。精神病院法では公の責である。

任において精神科病院を建設できる旨が記

このように、政府が精神科病院に期待しされていた。その後、国公立病院を建設した監置と治療という役割は精神病者監護

なくとも代用精神病院（私立病院）を指定法と精することで国公立病院に代えることができ

神病院法が併存して実現できるものであっることとなる。理由として 1914 年の第 1たのだろう。しかし、二つの法律は併存し次世界大戦勃発から 1918 年シベリア出兵

たが、二つ法律によって期待された病院のと米騒動といった社会情勢不安、加えて数は増えなかった。したがって入院治療も1921 年には関東大震災と続く震災恐慌な進まなかったと同時に、病院での監置者のどの情勢から当時の国の経済状態は低迷し数も増加していない。その結果、私宅監置たことによって国公立病院建設が困難とな者数が増える。これは精神病者監護法が効ったためである。

力を発揮していたことを示す。行政が把握

1935 年（昭和 10 年）の全国の病院数はしている 1918 年（精神病院法成立前年）の143 であり病床数は 18981 床である。その私宅監置者数は 4000 人弱である。対して精中で公立病院は 7 病院にとどまっている。

神病院法成立後 16 年経過した 1935 年の私

当時の精神科病床数の増加の困難さについ

宅監置者数は 7200 人ほどとなっている。

て、内務省社会部長の語りを紹介する。こ1918 年と 1935 年の病院監置数は 5000 人の語りは 1934 年の精神病者救療事業座談と変わらない。また、どこにも収容されて会でのものである。

いない者（1918 年では未監置、1935 年では放置）はそれぞれ 42000 人と 65000 人と社会の同情や識者の理解のもとに，もつと病院なっている。

の設備を完仝にしなければならない，現在の設ではいったい精神病院法制定後、精神科

備は甚だ貧弱である，之は何びとも認める.さり

病院・病床がどれくらい増えたのか。1879

乍らそれを認めつつもやはり(国策としても社

年に東京癲狂院（その後東京府巣鴨病院、会の勢ひとしても盛んになつてゐる)新しいも

東京府松沢病院へと名称が変わる）ができのに押される．よく方面委員から精神病院の設た後、1924 年に鹿児島保養院（鹿児島県立

備をよくし，気の毒な精神応者の為めに救ひの姶良病院）、1926 年大阪府立中宮病院（大手を延ばしてと云はれ

阪府立精神医療センター）1929 年神奈川県に，東北の凶作地に，九州の旱魅に，財政上事立芹香病院（神奈川県立精神医療センター

実已むを得ないのであります………

138

ますが，現在は軍備（岡田1964）

締りと同時に、他面に於いて保護・治療の機関として病院を造って、両々相持って精精神病院法が「憐れむべき同胞」への医神病院としての性質を完全にしたいのであ療を施すことと目指し制定されたものである。この意味で監護法を廃止することはでることは述べた。他方、精神病者監護法にきないのである」という「憐れむべき同胞」

よって公立病院が治安維持施設という性質に対しての治療以外にも社会的要請（治安もあることも述べた。次に公立精神科病院維持）に応える機能も期待していた政府の建設が治安維持という性質を帯びて命じら見解によるところが大きい。

れた例を挙げる。
東京癲狂院に次いで建設されたのは鹿児

精神病院法成立後の精神病／障害者と家島保養院である。鹿児島保養院建設は当時族の様子の鹿児島県知事が「治安維持のため至急病

精神科病院・病床数の不足していた状況院を作って精神病／障害者収容しろ」といで患者と家族はどういった様子であったう命令を下したことによる。命令を下すきか。八木・田辺は「東京市内浮浪者及び乞っかけは、英国皇太子が来日・来県の際「精食の精神医学的調査」（村松,松本,齋藤

神病／障害者が恐ろしい」と述べたことや、

1942）の調査結果を次のように紹介する。

鹿児島で陸軍の大演習に際して天皇の行幸4)がなされるからといったものである。同質

村松の調査によると、昭和一四年（一九三九）にの事例として府立中宮病院建設に関するも行われた東京市内の浮浪者と乞食の一斉収容でのがある。小林は「3 番目にできたのは大東京市養育院に収容された三八六名のうち最も

阪府中宮病院（1926・大正 15）である。こ多いのは精神薄弱（四六％）、次が分裂病とそのれは大阪府で私宅監置の患者が監置室を破疑いを中心とする精神疾患（二九％）であった。

って外に出て、通行人を傷つけたという事

著者らはこの調査から、浮浪者と乞食に関して件が起きた翌年のことだった」（小林 1972）

は社会的生活力の欠損の主因は社会的条件よりと述べる。小林が指摘する事件と中宮病院

も医学的条件に見出されることが多いが、彼らは建設がどのように関係しているのか／して家庭的ないし社会的な保護を失えば直ちに浮浪いないかについて筆者の管見では見つけるや乞食によってその生命を保持するほかに途がことができなかったが 3)、鹿児島保養院のないから、この場合には社会的条件が副次的な要例と合わせてみると無関係ではないと思え因として働くとみた。

る。それは「危険性の強い犯罪性精神病者、そして彼らに対する社会施設の貧弱な日本で、または道府県立の病院で監護困難な精神病

浮浪と乞食の数がこの程度にとどまっているこ者を収容するために、直ちに出来ないかもとは、多くの家族が彼らの保護に如何に努力してしれないが、速やかに国立の精神病院を設

いるかを示すとも解釈できるという。（八木・田

置したいと考えている」や「現行の監護法

辺 2002）は監置と云うことが主になっており、取り村松らの調査より 4 年前の 1935 年には締まりを主眼とする規定であるが、この取139

京都市社会課刊行した「精神障害者に関すの中を徘徊する．一家は心の安まる余裕がなく，る実態調査」というものがある。この京都

その日の食費にもことを欠く有様だった．休業

市社会課刊行の調査報告が『精神医療』（岡同様の夫を古物商に転業させたが，なれない商

田編 1964）にあるので紹介する。調査報告

売のために失敗，援助しつづけてきた親戚とも

では病院に収容・監置されている者が 823

ども窮境に立ってしまった．

人であるとし、未監置が 1443 人であること

ここで発病後４年目の 1934 年，はじめて県費と未監置の家庭の経済状況が悪いことが報による治療費の支弁が許可され，患者は市立療告されている。未監置者の過程の 87％が借養所に再入院となった. （岡田靖雄 編

1964）

家住まいであることや納税世帯が 16%未満
であり中でも所得税納税世帯は 5.7％であ

これらの事例は問題が精神病院・病床のったことも述べられている。これは 1935

不足だけではなく当人や家族の経済的困窮

年当時京都市全世帯における所得税納税世も問題であることを示している。他方、「東

帯が 11.5％であったことからも経済状態が

京市内浮浪者及び乞食の精神医学的調査」

悪いことがわかる。

では、当時の東京市内浮浪者及び乞食しめ

他方、精神科病院に入院・監置されている精神病／障害者の割合が低い理由としてる人及び家族の状況はどうであったか。山家族が家庭で保護していると分析している。

梨県の方面委員（現在の民生委員の前身）

精神病者／障害者と家族の経済的問題にの報告を紹介する。

ついては精神病院法制定に際しても次のよ
うに質疑がなされている。

1930 年春，甲府市内の月収 40 円程度の７人家族の家庭で主婦が発病．親戚・知人の援助をう

生存競争が激しくなるにつれ，生活上の劣敗者

けて脳病院に入院させたが，１日１円 50 銭の入が煩悶した結果，精神に異常を来すことはしば

院費がつづかず，20 日問で未治のまま退院させ

しば実見している。従って，救貧防貧の制度がた．しかし，ときどき患者が暴れるので市立療必要と考えるのだが，内務省はこの点について

養所に監置したが，看護費が払えず，おまけに何もしていない。徒に多くの精神病者を造って不況のため営業不振におちいった．子供たちは病院を増やしたところで，その原因を排除しな

女給・子守りなどして家計を助けるが生計の困ければ，この政策は達成されないのではないか

難はますばかり．市当局は滞納された治療費の（岡田靖雄 編1964）

支払いを親戚に命じたが，あまり重なるので親
戚も払い合札ない．そこで県当局や東京の中央

この質疑に対して政府委員は「ナショナ社会事業協会とも救済の方法を協議したが，監

ル・インシュアランス（社会保険）のよう

護法には精神病者の監護義務者は４親等内の親な制度を施行することが当面の急務でない族があたるべきことを規定しているので，どうかと確信している。とはいえ軽々に施行ですることもできない．

きるものではなく，今のところ国民疾病保険制度が必要と考えている」と制度の創設

夫は自宅に監禁室をつくり，私宅監置の許可をうけた鶴を示唆した。その後、健康保険法が施行さときどき監禁室を破って患者は街140

れているが保険加入者は人口の 3％ほどで評している。
「戦前における作業療法は、人あり精神病／障害の経済的困窮が解消され

道的、慰安的な立場から開放処遇を目指したとはいい難い。

ていた。ところが、戦後、精神科外科の後

第二次大戦後、経済的困窮による入院で療法として登場し、精神病院の急激な増加

きないという事態が精神科病院病床数の増と即応して普及した「生活療法」の考えに

加と公的な入院費用負担によって解決した。

よって、このような作業療法の原型は矮小

しかし新たな問題が出現する。黒田は「戦化されていくのである」（浅野 2000）

後、浮浪者などの「あぶれ者の収容施設」

また、加藤が論文「精神病者ニ対スル作として精神病院は増えていった」と指摘す

業治療並ビニ開放治療ノ精神病院ニ於ケルる。（黒田 2006）黒田の指摘は、高度経済

之ガ実践ノ意義及ビ方法」で作業療法の目

成長期に地方部から都市部への人口流動に

標は開放治療であると述べたことを浅野は際して底辺部の労働者の中らか生活破綻者

評価するが、同時に呉や加藤らによって理としてはじき出された人たちを「アルコー論的基礎を与えられた作業療法が 1930 年

ル中毒」や「精神病質」などの病名で入院

代にはショック療法にとってかわられたとさせ患者を確保することで経営を安定させも述べる。浅野の「作業療法が開放治療をた病院が少なからずあるというものだ。精目指していたことが精神科病院の急増に即神病院法が制定された際に機能が「治療以応する矮小化された」という指摘は、「脱精

外にも社会的要請（治安維持）に応える機

神科病院」を考えるうえで重要な論点であ能」があったことは述べた通りだ。そしてろう。

それは精神科病院が増える際／増えた後もこの「矮小化された作業療法」に至る過続く。これら戦後の状況は次回以降に述べ程での精神科外科と生活療法となんであるる。

か。生活療法が精神科病院で果たした役割とは何かなど述べるべき点は多い。この精病院における治療法

神科病院の急増と作業療法、生活療法の関

精神病者監護法や精神病院法が成立した係については次回以降に考察していく。

明治・大正期から昭和初期の精神病治療と話を当時の治療法にもどす。作業療法のはどのようなものだったか。

後にショック療法が登場した。ショック療呉秀三が実践した療法に作業療法がある。

法には「インスリンショック療法」や「電秋元は「呉は公立精神病院で作業療法を組

気ショック療法」などがある。
「インスリン

織的に実践した最初の人物」と評している。

ショック療法」はインスリンを大量投与す秋元によると呉は移動療法として「作業療ることで低血糖ショック状態を引き起し興法」と「遣散療法（今日のレクリエーショ

奮状態やうつ症状を治療するものである。

ン療法）」に分け行っていた。東京巣鴨病院「電気ショック療法」は頭部に 100 ボルト

が松沢に移転した 1919 年頃には加藤普佐

前後・200-300mA／秒の交流電流を通電さ次郎が作業療法を行っている。

せるというものであり現在でも精神治療法

浅野弘毅は作業療法について次のようにとして用いられる。風祭は「精神疾患の治141

療は大別して、（1）物理的・科学的手段に的な広がりを見せる。1950 年の第 45 回日よる治療法、（2）心理・社会的な働きかけ

本精神神経学会までに 2000 例の手術が行による治療法、にわけられる」としている。

われている。後年（1975 年）日本精神神経（風祭 2001）風祭の分類に従うと作業療法学会が『精神外科』を否定する決議を採択

は「心理・社会的な働きかけによる治療法」

した。

となり、ショック療法は「物理的・科学的述べたように精神科外科療法が最初に行手段による治療法」（＝身体療法）となる。

われたのは 1938 年である。その 12 年後のショック療法などの物理的・科学的手段

1950 年には 2000 例の手術が行われている。

による治療法が作業療法に代表される心

この爆発的な広がりの原因を戦争による精理・社会的な働きかけによる治療法にとっ

神科医療の荒廃であるとする見方がある。

てかわった理由の一つは当時の精神医学が秋元は戦後精神科診療体制復旧にあたり精神疾患を身体疾患と同じように一体の原

電気ショック療法が広まったと述べ、その因が身体変化を生み精神症状を呈すると捉理由としてインシュリンが手に入りにくか5)。つまりったからだとしている。そして精神科外科

精神疾患は脳の病であると考えた。そして療法が広まった時期も同じであると述べて治療は脳に物理的影響を与える方法がとらいる。同じく浅野も戦争による精神科医療れたということであろう。秋元はこの身体の荒廃とロボトミーの関係について、1975

療法が始まったきっかけについて、不治の年の日本精神神経学会シンポジウムでの野病とされていた進行性麻痺（梅毒スピロヘ

瀬の発言を次のように紹介している。

えようとしていたからであろう

ータが脳を侵して発症する慢性脳炎）の治
療にマラリア療法（毒性の比較的弱い三日治療という治療には、何でもいい、すがりつき

熱マラリア病原虫を接種して行う発熱療

たい我々の気持ちが、時あたかもちょうど導入

法）により治療が可能となった。その後こされ始めたロボトミーにタイミングが合い、しのマラリア療法がきっかけとなり身体療法

かもこれが経済的にもインシュリンに比べ我々に傾斜 していっ たと述べて いる 。（秋元医師の労力と汗のみで全く費用が要らないとい1980）

う点も、大いにロボトミーの全盛を迎えた理由でもあった。（浅野 2000）

投薬による精神病治療も身体療法の一つであるが、投薬治療本格化したのが 1950
年代の中ごろからである。それ以前は（中1950 年代中ごろ以降、精神科の治療法はには現在も）紹介したような療法が採用・

精神科外科療法やショック療法から投薬に実施された。それら身体療法の中で、戦前よる治療にシフトする。しかし投薬治療の後に広まった精神科外科療法（ロボトミー）

身体療法の一つであることは言うまでもなには批判が多い。

い。そして現在の精神科治療の中心は投薬

わが国初の精神科外科療法は 1938 年にによるものであるが問題がないとは言えな

新潟大学で実施され、その後 1947 年に松沢い。

病院で開始されると精神科外科療法は全国

142

小括

心のケアの問題や経済的問題が病院にある

本稿では精神病者監護法と精神病院法の種の役割を付与した（積極的な入院加療の性質を成立までの国会における議論を紹介必要がないのだが、入院する／入院させる

しながら述べた。精神病者監護法の性質は事で問題を当面目の前から隠す）ともいえ社会防衛のため精神病／障害者取り締まりる。

の手続きであったことに対し、精神病院法

治療法の変遷についても、効果がある／

では保護治療という考え方が示されたことないといった理由だけである治療府が採用は間違いない。しかし、政府は精神科病院されるわけではないようだ。社会情勢、経に「監護と保護・治療」という機能を求め済的な問題が関係し古い治療がなされなくたことが政府委員の国会答弁などからわかなり新たな治療法が採用される。そして新る。また、明治・大正期にも精神病／障害

たな治療法は社会情や経済（病院の経営）者の自由や人権をどのように考えるかといに影響を及ぼす。1950 年代後半から精神科った議論も散見される。この精神病／障害

病院建設ラッシュが起こり、そのほとんど

者の自由や人権の関する議論は今日の非同が私立精神科病院である。精神科病院建設

意の入院や行動制限、移送の問題といったが政策からも後押しされた一面もある。他場面での議論と性質を同じくする。

方、過剰な投薬が病院経営を安定させ精神次いで大正期から昭和初期の精神病／障科病院増加に寄与したという指摘もある。

害者と家族の暮らしぶりについて紹介した。

次回からは戦後日本の精神科病院増加と紹介した事例では精神病／障害と家族の関病院即ち治療の場とはいい難い精神科の現係。あるいは精神病／障害と貧困の問題が状とその状況を醸成した原因について述べ

浮き彫りにされる。紹介した数十年前の事

たい。

例は、現在の精神病／障害と家族の関係あるいは精神病／障害が抱える経済的困窮を見るようだ。そして現在、これらの家族中
注）1) 第 29 条

都道府県知事は、第 27 条の規定による診察の結果、その診察を受けた者が精神障害者であり、かつ、医療及び保護のために入院させなければその精神障害のために自身を傷つけ又は他人に害を及ぼすおそれがあると認めたときは、その者を国等の設置した精神科病院又は指定病院に入院させることができる。
２

前項の場合において都道府県知事がその者を入院させるには、その指定する２人以上の指定医の診察を経て、その者が精神障害者であり、かつ、医療及び保護のために入院させなければその精神障害のために自身を傷つけ又は他人に害を及ぼすおそれがあると認めることについて、各指定医の診察の結果が一致した場合でなければならない。
2) 精神病者監護法成立時には本文では削除され内務省省令で規定されている

143

3) 広田の著作では「1926 年には私宅監置者が監置室を抜け出し、通行人を殺傷した事件
を契機に大阪府中宮病院が設立された」とある。
4) 村松常雄,松本肇,斎藤徳次郎 1942「東京市内浮浪者及び乞食の精神医学的調査」『精神神経誌』46：70-92
5) この点については対人援助学マガジン vol9 で「ウィルヒョウの細胞病理学の影響も大きかったといわれる。つまり、他の疾患では細胞の変化がみられることから、精神病のさい脳細胞の回復不能の変化を予想し、悲観的に考えたのである。クレペリン（E.K
raepelin,1856-1926）の早発性痴呆学説（1899）は、この悲観論を臨床面から理論づけたこととなった。（全国精神衛生連絡協議会 編 1969）」という記述を紹介している。
文献）
秋元 波留夫 1971 『異常と正常――精神医学の周辺』 東京大学出版会――――

1980 『心の医療――生きる権利の原点をもとめて』 大月書店

秋元 波留夫・冨岡 詔子 1991 『新 作業療法の源流』 三輪書店
浅野 弘毅 2000 『精神医療論争史――わが国における「社会復帰」論争批判』 批評社
古山 周太郎・土肥 真人 1997 「東京都における精神病院の立地変遷に関する研究」 『都市計画論文集』 第 32 号

pp379-84

古山 周太郎 2003 「都市施設としての精神病院の成立に関する研究――明治・大正期の精神病院論にみる配置・立地論に着目して」 『都市計画論文集』No.38-3 社団法人 日本
都市計画学会

pp841-846

東中須 恵子 2009 「歴史に見る精神障がい者の処遇 : 鹿児島県公立病院の場合」 『看護学統合研究』Vol.10 No.2
広田 伊蘇夫 2004 『立法百年史～精神保健・医療・福祉関連法規の立法史 増補改訂版』 批
評社
金川 秀雄・堀 みゆき 2009 『精神病院の社会史』 青弓社
風祭 元 2001 『わが国の精神科医療を考える』 日本評論社
小林 司

1972 『精神医療と現代』 日本放送出版界

黒田 研二 2006 『大阪の精神医療』 大阪公立大学共同出版会
三野 宏治 2012 「脱精神科病院「アメリカの脱精神科病院①」」『対人援助学マガジン』
第 10 号 対人援助学会 pp153-164
岡田 靖雄 2002 『日本精神科医療史』 医学書院
岡田 靖雄 編 1964 『精神医療』 勁草書房
八木 剛平・田辺 英 2002 『日本精神病治療史』 金原出版
全国精神衛生連絡協議会 編 1969 『精神医療の展開』 医学書院

144