図書館情報メディア研究 13 巻 2 号 15 〜 22 ページ

2015年

グループ知的活動の生産性と満足度の評価－立位と座位の比較－
李奎皇＊，三森弘＊＊，宇陀則彦＊＊＊

Evaluation of the Productivity and Satisfaction on Group Intellectual Activity:
Standing Position vs. Seating Position
KyooHwang LEE, Hiroshi MITSUMORI, and Norihiko UDA
抄録
立った姿勢でのブレインストーミングは、グループ知的活動をする者の心理によい影響を与えると言われている。本研究では、「立位（椅子なし）」と「座位（椅子あり）」の姿勢比較によって、姿勢の違いによるグループ知的活動の生産性と満足度の評価を行う。実験に用いたグループ知的活動は、「個人・集団活動」および「発散的・収束的思考」を含む、①個人アイデア発散、②集団アイデア収束、③集団アイデア再発散の 3 つのフェーズで構成されている。
評価の結果、集団アイデア再発散フェーズでは「立位」のグループが「座位」のグループ
より、生産性の量が多いことが示された。

Abstract
The standing brainstorming is considered as one choice on providing a good feeling on
intellectual activity groups. This study aims to evaluate the productivity and satisfaction of
intellectual activity based on a comparison between seating and standing position groups.
The group intellectual activity consists of the following three phases: a) Divergent personal
thinking, b) Convergent group thinking, and c) Re-divergent group thinking.
As a result, productivity of intellectual activity at Re-divergent group thinking phase in thestanding position group is higher than that of the seating position group.

＊

筑波大学図書館情報メディア系主任研究員
Senior Researcher
Faculty of Library, Information and Media Science
University of Tsukuba＊＊

一級建築士事務所あるく計画事務所
ARC Design Office＊＊＊筑波大学図書館情報メディア系准教授
Associate Professor
Faculty of Library, Information and Media Science
University of Tsukuba― 15 ―

図書館情報メディア研究13（2）2015年

1 ．はじめに3 章で評価方法や手順を説明し、4 章で結果を述べる。
5 章で結果について考察したのち、6 章でまとめを述べ

1.1

研究の背景る。

近年、仕事の場所（ワークプレイス）ではグループ

2 ．関連研究

コミュニケーションを伴う知的活動を向上させる工夫についての関心が高まっており、グループによる知的活動

2.1

に関する研究1）、5）、6）、8）、9）、12）、13）がなされている。

グループ知的活動とその評価

一方、情報や知識の収集、選択、蓄積などの過程が近年、オフィスワーカーの事務は分業型の情報処理伴うグループ知的活動は、様々な形態が考えられるが、（個人活動）から協働型の知識創造（集団活動）へ移行

ワークプレイスにおいては個人の知識・情報を処理するしており、個人と集団の知的活動を内包するグループ知「個人活動」から、それらを効果的に複数の相手と交換・的活動の重要性が高まっている。

共有する「集団活動」までが求められる。また、何らかこれらのグループ知的活動の評価方法は様々であるの創造的問題解決活動、研究開発、知的生産活動、創造が、活動時間、グループコミュニケーションを行う参的マネジメント活動に携わる人間にとって「発散的思考」

加者の発言数や発言文字数7）、うなずき、視線、ジェス「収束的思考」などの発想法が役に立ち、それを支援すチャなどの行動や8）、活動についての心理評価（満足るシステムの構築に関する研究が進められている2）、3）、4）。

度、意識など）6）など、参加者の活動や心理などの人間

さらに、平成23年に環境心理学の分野で、知的活動反応で判断する研究が多い。

における生産性と心理評価の向上につながる要素を熱、
5）

空気、光、音、空間、ICT とした検討が行われた 。ま6）

特に、参加者のアイデア数を表す発言数、発言文字数などは知的活動の「量」として捉えることができる。

た、前田薫子ら は多様な要素からなる空間環境に注目「投入に対する産出の比率」という生産性の一般的な定し、空間環境の違いが創造活動と心理評価（満足度など）義からすると、アイデア数は産出の行為として理解でに及ぼす影響について検討している。ここでは、背筋のき、知的活動の量を定量的に捉えられる。グループのア

伸びる「立位」の姿勢で会議が行われる空間環境で被験イデア数を増加させる方法を検討している鷲田貴裕らの者の心理評価が全般的に高い傾向にあることを明らかに

研究9）では、グループメンバーのパーソナリティの違いした。これは、「立位」の姿勢が知的活動の生産性（以に着目したグループリーダーの対応の効果を検証し、被下、知的生産性）に良い影響を及ぼす可能性を示してい験者個人の参加度の違いがアイデア数に影響を与えるこる。とを示唆している。
なお、知的活動の投入行為については、知的活動に今後、情報社会の進歩に伴い、効率的なグループ知的活動を求める動きが強くなることを勘案すると、「立用いられる環境、課題、時間などが考えられる。

位」をはじめとする姿勢をグループ知的活動向上の要素2.2として検討する必要があると考えられる。

知的生産性と環境先に述べた知的活動を評価するには、「投入」とみな
1.2

研究の目的と構成される環境、課題、時間と、「産出」される参加者の活本研究においては、「個人・集団活動」および「発散的・収束的思考」を含む知的活動を「グループ知的活動」と動や満足度などの人間反応の関係を明確にする必要がある。

みなす。参加者の姿勢の違いによる活動や心理などの変本研究で注目する「環境」に関して検討を行った研究化がわかれば、グループ知的活動を効率的に支援する環には、平成23年度の知的生産性研究委員会報告書（案）5）境やツールを開発できる。

がある。そこでは、知的生産性の向上に繋がる環境要素

本研究では、先行研究の「立位」の姿勢が集団活動する者の心理に良い影響与えたという結果に着目し、「立として熱、空気、光、音、空間、ICT について考察している。

位（椅子なし）」と「座位（椅子あり）」の姿勢比較を用

また、環境の違いが知的生産性および心理に及ぼすいて個人活動から集団活動に進むグループ知的活動にお影響を検討した研究として、割田智裕ら10）の照明の色温ける心理（満足度）と生産性を評価する。

度・照度の光環境が知的生産性に及ぼす影響を検討した

2 章では、まず、知的活動評価や環境に関する関連研ものがある。前田薫子ら6）は、家具レイアウトなどのよ究について考察しつつ、本研究の位置づけを述べる。

うな室空間環境の違いが創造活動と心理評価に及ぼす影― 16 ―李，三森，宇陀グループ知的活動の生産性と満足度の評価−立位と座位の比較−

響について検討した。また、環境心理学分野では、澤知11）江ら の室内の雰囲気評価に及ぼす色彩・照明・素材の12）でアイデアを発散する「①個人アイデア発散（下位概念）フェーズ」、それらをグループで共有し共通認識を得た複合効果を検討した研究、白石光昭ら の家具構成の違後、複数人でアイデアを収束させる「②集団アイデア

いによるワーカーの行動・意識の変化から立位・座位の収束（上位概念）フェーズ」、そして個人アイデア発散姿勢の変化を検討した研究など、光と空間の環境条件にフェーズで見つけられなかったアイデアを複数人でもう着目した研究がなされている。

一度発散する「③集団アイデア再発散（下位概念）フェーズ」の 3 フェーズを設定した。グループ知的活動は、付2.3

既存研究と本研究の位置づけ

これまでの立位・座位の姿勢に関する研究では箋紙を用いてアイデアの発散・収束活動を行うこととし6）、12）、た。

主にブレインストーミング（発散的思考）における心理・意識（満足度など）を考察してきている。

生産性の量は、発散思考に関わるフェーズから産出されるアイデア数と定義し、それが多いほど良いと考え

本研究の特徴は、知的活動による生産性と満足度のた。個人と集団アイデア発散フェーズのアイデア数は、みならず、それらを「個人活動」および「集団活動」のアイデア出し（下位概念）に使われた付箋数とした。

視点から評価・考察している点にある。さらに、発散的

一方、生産性の量の評価指標とはいえないが、集団思考からの個人発散活動のみならず、集団で収束的思考アイデア再発散を行うために必要となるメンバー 3 人でを行った上での集団発散活動を含むグループ知的活動にの個人アイデアの共有行為の一環として産出される集団おいて「立位」と「座位」を比較している。

アイデア収束数は、個人アイデア発散フェーズで出されたアイデア（下位概念）の中で共通点のあるアイデアの3 ．方法

付箋紙を集めてグルーピングした後で、グループに与えた属性の名称（上位概念）の数とした（図 2 参照）。

3.1

グループ知的活動の評価方法

生産性の質は、グループ知的活動を行うメンバーが本研究では被験者実験を用いて「立位（椅子なし）」と「座位（椅子あり）」の姿勢ごとのグループ知的活動フェーズごとにどのくらい参加したかを表わす参加度で評価する。

を評価するため、図 1 のように「投入（INPUT）」され参加度はグループごとの生産量を増やす行為にメンる活動条件（環境、課題、時間）で「産出（OUTPUT）」バーがどのくらい参加したかを示す指標で、各フェーズされる人間反応（生産性、満足度）を数値化し判断するに参加したメンバー数の割合と定義する。例えば、集団「グループ知的活動評価モデル」を用いる。

再発散フェーズで発散したアイデア数がメンバー 3 人

グループ知的活動の生産性は、2.1で述べたようにのグループ A（a1、a2、a3）で、a1：10個、a2：10個、様々な指標で評価できるが、本研究においては生産性のa3：0 個で、グループ B（b1、b2、b3）で、b1：5 個、量（アイデア数）と質（参加度）で判断することとした。

b2：10個、b3：5 個を考えると、2 つのグループの知的またこれらを「グループ知的活動」の視点から評価・考生産性の量は20個として同じであるが、A の参加度は察するために、以下のようなシナリオを持つフェーズを67％（2/3）、B の参加度は100％（3/3）で、B の方が参作り、フェーズごとの生産性の量と質の数値化を行った。
実験対象のグループは 3 人構成とし、「個人活動」から「集団活動」に進む KJ 法の思考手順に着目し、1 人

図1グループ知的活動の評価モデル

図2― 17 ―グループ知的活動流れ

図書館情報メディア研究13（2）2015年の姿勢での疲労度をできる限り少なくするようにしたた加メンバーは多いといえる。
満足度の評価は、先に示した平成23年度の知的生産めである。

5）性研究委員会報告書（案） で定めている人間反応の中

実験は知識・教育水準から生じる影響を省くために、から、集中、リラックス、コミュニケーションの 3 心理

大学生を対象とした。人数は、集団意思決定において発指標を取り上げ、表 1 のようなアンケート項目を用いて言回数、発言文字数などのバランスが良いのは 3 人と述5 段階（ 1 〜 5 点）の評定尺度法で行った。さらに、姿べている鈴木宣也ら7）の実験結果を踏襲し、1 グループ勢に根本的な影響を与える椅子をグループ知的活動の要3 人とした。

素として被験者がどのように感じたかを把握するため、グループ知的活動の課題は「大学内の宿舎を魅力あ実験環境について気になった点を自由に記入してもらっる場所にするためには何をすれば良いでしょうか」とした。

た。これは、被験者である学生に身近な話題とし、個人的な経験値によってアイデア数や発話数に極端な差が出3.2

実験ないよう意図したためである。

実験は、グループ知的活動の一例として特定課題に実験は男女構成を同一にするため、「立位」「座位」のついて個人アイデア発散（ 5 分）、集団アイデア収束（10姿勢ごとに、男 2 人＋女 1 人：3 グループ、男 1 人＋女分）、集団アイデア再発散（ 3 分）を行うプロセスをグ

2 人：2 グループ、女 3 人：1 グループの 6 グループとループごとに実施した。その後、心理評価アンケートにした（男性：16人、女性：20人）。実験は2015年 6 月10日〜回答してもらった（表 2 参照）。

2015年10月30日に実施した。

グループ知的活動の時間を約20分としたのは、スタンディングテーブルを用いた会議の疲労と時間の関係を

3.3

環境設定

調べた調査 で開始15分から疲労を感じた人が約 3 割出

同一空間で「立位」と「座位」の姿勢を変化させるたと報告されていることから、疲労を感じやすい「立位」

ため、家具構成を変えられる実験ブースを製作して利用

13）

表1

した。実験ブースは、門形フレームで作られる構造体

アンケート内容に、交換できる壁を設置して筐体を形成し14）、その中で1 ．集中できましたか？
a．とてもできた（ 5 点）
b．できた（ 4 点）

机（高さ720mm）と椅子（高さ550mm）のような家具

c．どちらともいえない（ 3 点）
d．あまりできなかった（ 2 点）
e．できなかった（ 1 点）
2 ．リラックスできましたか？
a．とてもできた（ 5 点）
b．できた（ 2 点）
c．どちらともいえない（ 3 点）
d．あまりできなかった（ 2 点）
e．できなかった（ 1 点）
3 ．相手とコミュニケーションはとりやすかったか？
a．とてもとりやすかった（ 5 点）
b．とりやすかった（ 4 点）
c．どちらともいえない（ 3 点）
d．少しとりにくかった（ 2 点）
e．とりにくかった（ 1 点）
4 ．実験環境について他に気になったところがあれば自由に記入してください。
表2
所要時間

5分10分3分を配置している。
今回の実験では、環境心理学等の文献調査15）、16）から対人距離と什器を置くスペースを勘案し、1 人当たり2.0m2の 占 有 面 積 を 基 準 と し、 被 験 者 3 人 と 管 理 者 1人、4 人相当の8.0m2になるよう筐体をセットした。一
般的な会議室を想定して壁は白パネルとした。
ここで、図 3 のような「立位（椅子なし）」および「座位（椅子あり）」の 2 つの実験環境を設定した。
また、被験者のサーカディアンリズム（約24時間周期で変動する生理リズム）から生じる影響を防ぐために、色温度3000K・照度750Lx の光環境、25〜27 ℃の熱環境
で、午後の時間帯に統一して実験を実施した。

4 ．結果

実験内容・手順

実験プロセス・内容
概要説明（お題提示）①個人アイデア発散
個人のアイデア発表②集団アイデア収束③集団アイデア再発散
心理評価アンケート

フェーズ区分
個人フェーズ
集団フェーズ

4.1

生産性の量：アイデア数

グループ知的活動の生産性の量（アイデア数）の評
価結果を表 3 に示す。
個人発散と集団再発散フェーズの生産性の量（総数）は「立位」グループの方が「座位」グループより多かった。また、集団収束フェーズのアイデア数も「立位」グ― 18 ―

李，三森，宇陀グループ知的活動の生産性と満足度の評価−立位と座位の比較−

ループの方が「座位」グループより多かった。（図 4 参照）

3.67＞座位：3.50）は「立位」グループが高いが、「リラッ

ただ、「立位」と「座位」グループの生産性の量の差

クス」（立位：3.39＜座位：3.56）は「立位」グループがについて統計的検定（平均値の差の検定）を行った結果、低かった。

集団再発散フェーズのみ有意な値が得られた（個人発散：

平均値の差の検定では、各心理評価指標における「立p 値＝0.171、集団収束：0.208、集団再発散：0.026）。

位」と「座位」グループの満足度に有意な差があるとは一方、相関分析では各フェーズの生産性の量に相関いえないという結果が出た（集中：p 値＝0.565、リラックス：0.484、コミュニケーション：0.635）。

関係は見つけられなかった。

自由記述から（表 1 参照）、「立位」グループからは「座4.2

生産性の質：参加度
表3

生産性の質である参加度を表 4 に示す。
参 加 度 は、 メ ン バ ー 3 人 全 員 が 参 加 す る 個 人 発 散
フェーズを除くと、集団収束フェーズと集団発散フェー

姿勢 Group 個人ズでは「立位」グループが「座位」グループより高かった。
ただ、平均値の差の検定では、集団収束および集団A再発散フェーズにおける「立位」と「座位」グループの参加度に有意な差があるとはいえないという結果が出た

B（集団収束：p 値＝0.401、集団再発散：0.687）。
4.3

C

満足度

グループ知的活動の「集中」「リラックス」「コミュ立位ニケーション」についての満足度を表 5 に示す。
全体の平均（立位＋座位）は、集中（3.56）、リラッDクス（3.47）、コミュニケーション（3.58）であった。
E

満足度評価アンケートの項目（表 1 参照）と対照す
ると、コミュニケーションはとりやすかった、集中できた、リラックスできたに近い結果だと言える。

F

また、「立位」と「座位」クループ平均は、「集中」（立位：3.67＞座位：3.44）と「コミュニケーション」（立位：座位

図 3 「立位」と「座位」の実験環境― 19 ―

a1a2a3b1b2b3
c1c2c3d1d2d3e1e2e3f1
f2
f3

合計
立位平均
g1
G
g2
g3
h1
H
h2
h3
i1
Ii2
i3
j1
J
j2
j3
k1
K
k2
k3
l1
L
l2
l3
合計
座位平均

生産性の量（アイデア数）
個人
発散数

1011
11524 910926 10102767 1723828 1281032 91420934.83
313 5
53
13 5
5624 810622 8101237 14111432 108141
23.50

32

集団
集団
再発散
収束数
数

714

8

912

92
32
3
920
712
6
1
33
62
1659
9.83
0
4 0
4
3
4 1
02
6 223
12 1
83
9 33310 52457.50

4699121001306024315326423550
8.33
14 0323 0
124 0223 011
7 334
7 12284.67

アイデ
ア数
合計

43

444385

5251
318
53.00
212034375349
21435.67

図書館情報メディア研究13（2）2015年

りたかった」と「椅子がなかったので集中できたかもし表5れない」という意見が 1 人ずつ出たが、「座位」グループからは椅子に関する意見はなかった。

5 ．考察「立位」グループの方が「座位」グループより集団再発散フェーズの生産性の量が多い。個人活動から集団活動に進むグループ知的活動における個人発散フェーズと集団発散フェーズの生産性の量には、相関関係が見られなかった。
グループ知的活動の生産性の質である参加度は、集団発散・収束フェーズにおいて「立位」グループの方が「座位」グループより高かったが、統計的に有意な差とはいえなかった。
また、統計的に有意な差はないが、「立位」グループが「座位」グループより集中及びコミュニケーションはしやすく、リラックスはしにくいと感じていた。さらに、「立位」グループでは椅子の存在が気になった人がいた。
これらの「立位」の姿勢に関する評価は、前田薫子ら6）

図4

立位と座位の生産性の量
表4

姿勢GroupABC
D
立位EF
立位平均GH
I
座位JK
L
座位平均

参加度（％）

個人発散
100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00100.00

集団収束
100.00100.0066.67
100.00100.00100.00
94.45
33.33
66.67
100.00100.00100.00100.0083.33集団再発散
66.67
33.33
100.00100.00100.00100.00
83.33
66.67
66.67
66.67
66.67
100.00100.0077.78― 20 ―

満足度

姿勢 Group 個人

集中

リラックス

a1
a2
A
a3
平均
b1
b2
B
b3
平均
c1
c2
C
c3
平均
d1
立位
d2
D
d3
平均
e1
e2
E
e3
平均
f1
f2
F
f3
平均
立位平均
g1
g2
G
g3
平均
h1
h2
H
h3
平均
i1
i2
I
i3
平均
j1
座位
j2
J
j3
平均
k1
k2
K
k3
平均
l1
l2
L
l3
平均
座位平均
全体平均

43
54.00
4444.00
3443.672
3
43.00
4444.00
442
3.33
3.67432
3.00
44
3
3.67
4
4
4
4.00
4
4
4
4.00
4
1
1
2.00
4
4
4
4.00
3.44
3.56

4
4
3
3.67
3
4
4
3.67
3
3
4
3.33
4
2
4
3.33
4
2
4
3.33
1
44
3.00
3.39
4
4
2
3.33
4
4
4
4.00
4
4
4
4.00
4
4
4
4.00
4
1
4
3.00
3
2
4
3.00
3.56
3.47

コミュニ
ケーション

4
4
4
4.00
4
5
4
4.33
4
4
4
4.00
4
4
1
3.00
1
4
4
3.00
4
4
3
3.67
3.67
5
4
4
4.33
3
4
3
3.33
3
4
4
3.67
4
4
4
4.00
4
4
1
3.00431
2.67
3.50
3.58

李，三森，宇陀グループ知的活動の生産性と満足度の評価−立位と座位の比較−が「立位」レイアウト環境（関心度、自由、自分の領域、謝辞隣との距離感など）への心理評価が高く、姿勢の楽の度
本研究は、戦略的イノベーション創造プログラム：革合が低い傾向があったと述べている研究結果の傾向とほ新的設計生産技術「チーム双方向連成を加速する超上流ぼ同じである。
さらに、背筋の伸びる「立位」の姿勢では視点の高設計マネージメント / 環境構築の研究開発」の一環としさや思考のしやすさ、発言のしやすさなどの理由から単て実施した。また、実験にご協力頂いた筑波大学知識情純な創造活動の量が大きくなる可能性があるという前田報・図書館学類生と、ご討論頂いた筑波大学図書館情報薫子らの主張は、少なくとも集団再発散フェーズの生産メディア系長谷川秀彦教授に深く感謝する。

性の量で確認できたといえる。
ただし、先行研究で示された視点の高さや思考のし参考文献

やすさ、発言のしやすさとは別に、本研究のような発想支援ツール（付箋紙）を用いたグループ知的活動では、

1 ） 建築環境・省エネルギー機構：「知的創造のための身体的に「立位」の姿勢が持つ他のメリットが影響を与ワークプレイス計画ガイドライン」，丸善出版株式えた可能性とも考えられる。

会社，pp.38-39，2015.9.

2 ） 国藤進：「発想支援システムの研究開発動向とそ

6 ．まとめの 課 題 」， 人 工 知 能 学 会 誌，Vol.8，No.5，pp.552-559，1993.
本研究では、被験者実験を用いて「立位」と「座位」

3 ） 折原良平：「発散的思考支援ツールの研究開発動の姿勢によるグループ知的活動の生産性（アイデア数、向」，人工知能学会誌，Vol.8，No.5，pp.560-567，参加度）と満足度（集中、リラックス、コミュニケーショ

1993.
4 ） 杉山公造：「収束的思考支援ツールの研究開発動向」

ン）の違いについて評価した。
その結果、グループ知的活動を前提に付箋紙を用い人工知能学会誌，Vol.8，No.5，pp.568-574，1993.てアイデアを増やす実験に限定されているが、集団アイ5 ） 知 的 生 産 性 研 究 委 員 会 報 告 書（ 案 ）：http：//

デア再発散フェーズにおける生産性の量は「立位」グルー

www.mlit.go.jp/jutakukentiku/house/torikumi/

プが「座位」グループより有意に多いことが示された。

chiteki/H23/120315_shiryou_8_1.pdf（2012.3発行，2015.9.25参照）

また、統計的に有意な差を得ることはできなかったが、「立位」グループは「座位」グループより集中およ6 ） 前 田 薫 子； そ の 他 5 人：「 室 空 間 環 境 と レ イ アびコミュニケーションしやすいと感じる反面、リラック

ウト が創造 活動と 心理 評価 に及ぼ す影響 に関 すスしにくいと感じる傾向が見られた。

る 考 察 」， 日 本 建 築 学 会 計 画 系 論 文 集，Vol.75，No.652，pp.1389-1398，2010.6.

これらをふまえると、短時間で行うグループ知的活動の場合は、「立位」の姿勢で行うのが個人・集団の知7 ） 鈴木宣也，安田浩：「グループの構成人数による対的活動の生産性と満足度を高められる可能性が高いと考話の違いについて」，情報処理学会研究報告マルチえられる。今後、20分以上又は長時間のグループ知的活

メディア通信と分散処理，pp.73-78，2006.9.

8 ） 敷田幹文，増田雄亮：「分散環境における話者交動についての検討が課題として考えられる。

替のアウェアネス支援」，情報処理学会論文誌，

ま た、 今 回 の 環 境 で は、 知 的 活 動 の 作 業 面（ 高 さ720mm）である机を規準とし「立位」グループの目線

Vol.56，No.1，pp.126-136，2015.1.

が「座位」グループより下向きになって他者とのアイコ9 ） 鷲田貴裕，辛島光彦：「メンバーのパーソナリティンタクトの機会が少ないように見えた。思考のしやすさを考慮した創造的会議におけるパフォーマンス向や発言のしやすさとは別に、作業面の高さの観点につい上に関する研究」，東海大学紀要情報通信学部，ても検討の必要性を感じている。

Vol.3，No.2，pp. 43-48，2010.

今後は、これらをふまえて実験を行い、グループ知10）割田智裕；他 6 人：「照度と色温度が知的生産性に的活動を効率的に支援できる環境やツールの開発に使え与える影響に関する被験者実験」，日本建築学会関る指針を提供していきたい。

東支部研究報告集，Vol.80，pp.5-8，2010.3.

11）澤知江，石川智佳代，槙究：「室内の雰囲気評価におよぼす色彩・照明・素材の複合効果」，日本建築― 21 ―

図書館情報メディア研究13（2）2015年

学会学術講演梗概集，pp.413-414，1997.7.

らみた心理的領域の平面方向の拡がりに関する考12）白石光昭，浅田晴之，谷彩子：「オフィス空間の違察」，日本建築学会計画系論文集，No.485，pp.135-142，1996.7.3.

いによるワーカーの行動・意識の変化」，日本建築学会学術講演梗概集，pp.667-670，1998.7.

16）上原孝雄；その他 3 人：「広場における滞留者の行

13）浅田晴之，上西基弘，池田晃一：「オフィスと人のよい関係」，日経 BP 社，pp.50-53，2007.10.

動性状」，日本建築学会学術講演梗概集，pp.753-756，1979.

14）三森弘，李奎皇：「可変ブレストルーム」，建築学会大会（関東）建築デザイン発表梗概集，pp.38-39，（平成27年 9 月30日受付）

2015.9.5.

（平成28年 2 月16日採録）

15）橋本都子；その他 3 人：「実験による対人距離か― 22 ―