特集
当事者視点の精神医学・精神医療に向けて―パラダイムシフト調査班報告―主観性のテクノロジーとしての精神医学―医療人類学的視点―
北中淳子

医師や科学者が当事者視点に立脚して，自らの経験を振り返り，主観と客観の往復運動として精神医学をとらえたとき，何が起こるだろうか．誰もがなんらかの生きづらさを抱えた存在として世界を想像しなおすプロセスとして熊谷晋一郎らが論じるところの「当事者化」―物語化と法則化から構成される―はどのように可能になるだろうか．本論では医療人類学の知見に基づいて第一に，医師による物語化の動きを，特に北米の医学教育における「病いの語り」運動をめぐる論争の歴史として分析する．第二に当事者による法則化について，英国のユーザー主導運動をはじめとする当事者運動を，市民科学の視点からとらえなおす．第三に，現在台頭しつつあるデータ医療，特にセルフ・トラッキングを中心に，物語化と法則化の相互作用について考察する．精神医療を客観性のみならず主観性をめぐるテクノロジーとしてとらえることで，当事者化がもたらす可能性とその限界についても考えてみたい．

索引用語

主観性，医療人類学，当事者化，物語化，法則化

も，語りを通じて過酷な治療を乗り越えていく力を得ては じ め に―当事者化―

いった事実だろう17）．医学における物語の喪失は，患者のみならず医師にも疎外感を引き起こす9）．
そこであらためて見直されたのが，生物医学における極

どうすれば当事者の声を聞き取り，医療に反映させるこ

端なまでの客観主義だった．生物医学は，主観に対して懐とができるのだろうか．これは，古典的名著『病いの語り』

疑の目を向け，いわゆる「解釈によって汚染されていないで，精神科医/医療人類学者 Kleinman, A. が投げかけた問（uncontaminated by interpretation）」純粋な客観性をめざいである．医学部生時代に Kleinman は，全身に火傷をすことにその特徴がある．科学史家 Daston, L. と Galison,

負った少女の治療中，その身体を支えながらも彼女の悲鳴

P. によると，この「客観性（objectivity）」概念がもつ歴史に耐えかねて思わず「あなたはどうやってこの苦しみに耐は 19 世紀中ごろからにすぎないが，その後のテクノロ

えているのか」と語りかけてしまったという．一瞬驚きをジーの急速な発展が「機械的客観性（mechanical objec-

みせた彼女は，しかし切々と語り出す．ここで重要なこと

tivity）」の広い浸透をもたらしたという3）．前近代には主は，この少女自身だけでなく無力感を抱いていた医師自身として語りと触診に頼っていた医師のまなざしは，近代以

著者所属：慶應義塾大学文学部/慶應義塾大学大学院社会学研究科
編
注：本特集は，第 117 回日本精神神経学会学術総会シンポジウムをもとに鹿島晴雄（医療法人社団葛野会木野崎病院），尾崎紀夫（名古屋大学大学院医学系研究科精神疾患病態解明学），本稿著者を代表として企画された．
特集

北中：主観性のテクノロジー

637

降，血液検査，X 線，脳波，PET スキャンに MRI，ゲノ

師から患者への一方的な説明とコンプライアンスの要請だ

ム検査などが導入される過程で，患者の主観から加速度的けでは治療が難航することは少なくない．したがって，北27）．身体の奥深くに潜む病理をテクノロジー

米における「病いの語り」運動は，患者側だけでなく医師で発見することが重視されるなか，不安定で不確実性に満たちも同様に，病に対するなんらかの「説明モデル」をちた患者の主観は，むしろ軽視・排除されるようになもっているという気づきが重要な出発点となった19）．

に離れていくる20）．そこで徐々に失われていったのは，生活者としての医師は基本的に，客観的説明としての「疾患（disease）」

当事者や，病を成り立たせている社会的相互作用をとらえ

モデルを提供しようとする．それに対して，患者や家族はるより全人的な視点だったのではないか―そうした気づ

しばしば独自の「病い（illness）」（主観的にとらえられた

きこそが 20 世紀後半の主観性への再評価をもたらした．

現象）モデルをもっている．なぜそれが起こったのか（原この動きは，客観的診断・治療ですべてが完結すること因論），どう対処すればいいのか（治療論），どうなれば回など決してない精神医療では最も顕著なものとなってい復とみなされるのか（回復論）について，患者や家族はしる．当事者の主観性を聞き取る技術に着目し，それを診断

ばしば独自の見解を抱いている．例えば，原因論には体質治療の中心に据えようとする動きがグローバルに活性化す論や風土論，時には災いとしての呪術論や過去の出来事にるなかで，日本でも笠井清登が率いる「当事者化」解明の遡るトラウマ論を含むさまざまな様式があるが，それが医研究プロジェクトが始動している23）．そこでは熊谷晋一郎

師との間でオープンに議論されることは少ない．ただし，や綾屋紗月が論じてきたように，障害や病気をもっている

病因や客観的診断が確定していない精神科では，疾患モデ

人だけでなく誰もがなんらかの生きづらさを抱えた当事者

ルも不安定であり，治療がスムーズな回復をもたらさないとして，世界を想像しなおす自省的プロセスとしての「当場合，医師のモデルも途端に説得力を失ってしまう．この事者化」の解明がめざされている．彼らによると当事者化ようにして，臨床現場は，常に異なる説明モデルが拮抗し，とは，「法則化」と「物語化」の両軸でとらえられる．法則

さまざまな客観と主観がぶつかり合う，緊張感に溢れた空化とは，自己の身体や脳の法則性と，周囲の世界の法則性間となる16）．

との不調和，生きづらさが起こる際に，それはなぜなのか，どうすればより生きやすくなるのかを考えていくプロセス

2．異文化対応能力を指す．一方の物語化は，自己の生きづらさの体験を自伝

医師がしばしば混沌として矛盾に満ちた患者の語りを理的記憶・経験として再編し，世界や歴史のなかでそれをよ解し，彼らの思いに寄り添うためには，疾患モデルを相対り広い社会的な物語として位置づけるアプローチに基づ化するだけでなく，患者自身が必ずしも意識していない背く

18）．従来前者は自然科学，後者は社会科学によって担わ景の文化性にも注意を払う必要がある．そのような問題意れてきたが，このプロジェクトでは両者の融合をめざす．

識から，特に北米の医学教育で 1990 年代末以降重視されこのように医師や科学者自身が自らの経験を振り返り，るようになったのが「異文化対応能力（cultural compe-

臨床を客観と主観の往復運動としてとらえることで，精神tency）」だった13）．これは，EBM（evidence based medi-

医療を新たに創造しなおすと，一体何が生まれてくるのだcine）の隆盛により，誰にとっても同じ治療法を適用する

ろうか．本論では，このような当事者の主観復権への流れ（one‒fit‒all）アプローチが蔓延したことへの批判と，そのを，（ⅰ）医師による物語化，（ⅱ）当事者による法則化，過程で患者の主観性がないがしろにされたことへの反省と（ⅲ）（データ医療をめぐる）物語化と法則化の相互作用，して生まれたという．当時教材として北米の医学教育で広という視点からとらえなおしてみたい．

く用いられていた医療人類学のテキスト『精霊に捕まって
7）倒れる』
では，てんかんの症状をみせる少女の発症原因やⅠ．医師による物語化

治療論をめぐって家族と医師が対立し続けることで危機が高まり，最後には少女が植物状態に陥るという最悪の結果

1．説明モデルに至るまでの経緯が詳細に描かれている．これは医師が精当事者視点への着目は，治療的要請から生まれた．特に，魂込めて治療に臨んだにもかかわらず医師自身の疾病観に医師も患者も多様な文化的背景をもつ欧米の医療においてこだわりすぎるあまり，マイノリティである患者家族の文は，お互いに相手の前提が必ずしも共有されておらず，医化的な説明モデルには一切耳を傾けず，そのために生じた638

精神経誌（2022）第 124 巻 第 9 号

不幸なすれ違い例として論じられた．この時期以降，主観する）医師にとっては彼らの構造的脆弱性（structural

性や異文化理解の重要性が繰り返し医学教育の現場で教え

vulnerability）は容易にはみえてこない．患者のコンプラられることになった．

イアンスが悪かったり，彼らがリスクの高い行動をとり続

ただし，「異文化対応能力」には明らかな限界もみられけたりするのは，治療へのコミットメントが欠如している

た．最大の課題は，これが文化の複雑さを理解し，医師がためというよりは，むしろ彼らの家族状況や雇用形態がそ

自らの思い込みを相対化するためのダイナミックな概念ともそも望ましい行動をとることを困難としているためかもいうよりは，患者の違いを単純化し，さらにはエキゾしれない10）．患者側も意識しておらず容易に語ることのでティックな存在として静的に固定化する「他者化のテクノきない社会構造的な弱さについて，意志の弱さや心理的問ロジー」として作用してしまったことだった．さらに，こ題として扱うのではなく，生活圏ネットワークの脆弱性とれが医学で重宝されがちな「膨大な情報を記憶する能力」

してとらえなおす社会的視点の導入が「構造的脆弱性スのようにとらえられた点も懸念を呼んだ．これを助長させケール」の開発などで現在試みられている1,24）．社会的にたのは，DSM‒Ⅳの巻末につけられた文化結合症候群のリ構成される「病気（sickness）」に着目するこの視点は36），ストだったといわれている．そこでは「○○族でみられる

医師自身が秘かに抱いている文化的価値観や，社会構造に○○病」といったようにステレオタイプ化された病が列挙組み込まれた存在としての医師－患者関係について振り返され，文化は患者内部に宿る奇妙な差異として病理化されり，主観性をその複雑さとともにとらえなおす契機をもたてしまっている．このようにリスト化され，単純化されたらしている．

「文化」論は，患者の背景にある家族や関係性の複雑さを鋭敏にとらえてきた専門家たちの臨床センスをかえって損

Ⅱ．当事者による法則化

22）

なうという声もきかれた．

他方で，患者の主観をより正確に把握し医療に採り入

1．ユーザー主導研究

れ，全人的医療を確立する目的で導入されたカルテ方式

医学のなかから物語化への動きが起きた時期に，当事者「SOAP」も批判を巻き起こした．医師/人類学者 Taussig,の間からも，物語化を超えた法則化―いわば「主観性のM. は，S（subjective：主観），O（objective：客観），A

束としての客観性」の確立―をめざす動きが強まった．

（analysis：分析），P（plan：治療計画）の 4 つの視点からその背景には，物語が科学＝医学のなかではあくまでもア分析する SOAP が，患者の複雑な主観性を医師好みの合理

ネクドートであり，そうしたアネクドートとしての当事者的説明の型に押し込め，そこに心理的解釈を付与することの語りは科学知の序列のなかではきわめて低い地位にとどで問題を矮小化してしまっていると批判する．そもそも，まっていることへの反発があった．病いの物語とは，感情

まるで医師と患者の「説明モデル」が同等であるかのように訴えるものであり，そのような感情のもつ道徳性―圧に並び立て，その違いを「交渉」によって解決するという倒的な苦しみや不正義の糾弾―ゆえに，聞く者はしばし

民主主義的レトリックこそ，医療現場の権力関係を隠蔽

ば言葉を失ってしまう．さらにそれは「信じる」ことを無し，患者をさらに沈黙させる装置にほかならないと Tauss-

言で要求する．そのため物語は，その真偽の検証・比較検ig は手厳しい．たしかに，この時期に患者の語りへの注目討といった，医師が重視する客観性，中立性，普遍性を基が高まった背景には，患者を主体的な消費者として医療に盤とする科学的考察の対象とはなりにくい．さらに，当事取り込み，彼らに責任の一端を課そうとする医療経済的動者の間でも「誰の物語が語られるべきなのか」という代表向があったことも指摘されている

2,34,35）．

性の問題―最も深く苦しんだ人なのか，最も典型的な症状をみせる人なのか，それとも最も理知的に雄弁な，もし

3．構造的能力

くは深く感情を揺さぶるような語りができる人なのか―

そのような反省を経て現在，北米の医学教育で盛んに議をめぐる葛藤がつきまとう．このような葛藤は時に，より論されているのが「構造的能力（structural competency）」

科学から遠く社会的に最も周縁化された人々こそがより純である．臨床でのやり取りがすでに深く社会の権力構造に粋な真理を語りうるといったような逆転の構図さえもたら埋め込まれており，患者の多くは貧困やさまざまな格差のすが，そのような道徳観に彩られた序列化は，科学から遠なかで生きているにもかかわらず，（通常エリート層に属のくばかりか，当事者間でのあらたな権力闘争にも発展

特集

北中：主観性のテクノロジー

639

し，不幸な分断をもたらしかねない14）．

していく28～30）．

身体医療において，このような分断を乗り越えた大きな

この運動の背景には，向精神薬市場の拡大により精神科

一歩が AIDS をめぐる市民科学（citizen science）の台頭

が巨額の富を生み出す領域へと変貌した過程での，科学知だった．1980 年代にまだ原因不明の疾患だった AIDS をめを生産する装置の変化への懸念もあったという．治験が大ぐり，北米の同性愛当事者の人々―なかには博士号取得

規模なものとなり，その主導が医師から製薬業界へと変者，医師，科学者たちも含まれていた―が AIDS 研究にわっていった当時，臨床知を科学知に高めるプロセスがよ参画することで，科学の作法を大きく変えていく．それまり複雑化していく．精神科医・医学史家 Healy, D. が指摘での当事者運動は科学に対して迎合的・従属的であるか，したように11），治験のネガティブデータが隠蔽され，ゴーもしくは否定的・対抗的となるかの二極に分かれがちでストライターによって書かれた論文に，製薬業界からの支あった．対して，AIDS の当事者リーダーたちは，科学の援を受けた著名な研究者が名を連ねている実情が暴かれた言葉を身につけ，メディアを動員して現状の科学批判を展ことで科学に対する信頼が一気に落ちたことも，当事者に開する一方で，当事者団体を組織化し，治験への全面的協

危機意識をもたらした8）．また 1990 年代以降，製薬業界の力を約束することで，科学者たちの全幅の信頼を勝ち得てマーケティングが薬を売る以前に疾病カテゴリーを売り，いく．さらには，少数疾患の研究者と疫学の専門家，科学

自己を向上させるためのエンハンスメント・テクノロジー

者と行政官と異なる領域の専門家を結びつけることで，当として宣伝する手法をとるようになったことも大きい．消事者の意見が直接反映される真に学際的な研究体制を構築

費者が自らの選択により薬を飲み続けることで，真の自分する．友人や恋人たちが次々と命を失うなかで，従順さとになれるかのような主体性に関する巧妙なレトリックが問

沈黙は自らの死をもたらすのだと覚悟し，「科学は誰のた題視されるなか，批判的視点が科学から追いやられていく

めなのか」「何がよい医療なのか」を真摯に問う彼らの運ことへの不安も高まったという4）．その結果，当事者に動は，科学医療の存在意義を問い直すものでもあった6,12）．

とって真に大切な問い―例えば，向精神薬以外の治療法の有効性はどうなのか，薬はいつ止められるのか―を検

2．エビデンスの多軸化証する場が早急に求められたという．

同時期に精神科領域での市民科学の下地も作られていっ現在，多くの先進国で研究への当事者参画は政府によるた．特に英国でのユーザー主導研究は，1970 年代の脱施設

助成金の条件として求められており，当事者に主導権が委化運動後，自分たちが精神科病院で受けた「治療」の不思

譲されていればいるほど政治的に正しい科学研究であると議さや不条理さを振り返り，話し合うための場として誕生の意識も高まりつつある．他方では障壁も多く，一流の医したという．その後，当事者たちの「治療」に関するまっ学雑誌を含め何百もの論文を発表している Rose でさえも，

とうな疑問は，英国保健省のガイドラインを書き換えるほ

医学のヒエラルキーのなかでは声を挙げにくいと感じるとどインパクトのある研究を生み出していく．例えば，当事いう．ましてや一般市民が科学者集団に招聘され，意見を者/心理学者 Rose, D. を中心とするグループは，従来の電求められても自由に思いを語ることは容易ではない．しか気けいれん療法（electroconvulsive therapy：ECT）に関も科学者集団においては，重要なことはしばしばイン

する科学的研究では，その効果に 18～90％と驚くほどのフォーマル・ネットワークですでに決められており，彼ら

幅があり，その多くが当事者の実感とはそぐわないほど高の価値観から外れるマイノリティ当事者の意見は除外されい効果を出しているのはなぜなのかという素朴な疑問からやすい．成果論文では研究者の一方的な解釈を押し付けら研究を出発した．ECT 研究のメタ解析を行った Rose らは，れたと感じられる当事者も多く，当事者参画が助成金支給

ECT 研究が行われた状況に関する当事者たちのインタ

条件を満たすだけに用いられる単なる「形だけの平等主義

ビューなどを重ねることで，極端に高い効果を示している（tokenism）」に成り下がってしまっているとの声もある．

論文には，方法論的・倫理的に深刻な問題があることを明

これでは本来当事者のエンパワメントのためであるはずのらかにしていく．このように，当事者の体験から生まれた場が，かえって無力感を深める装置へとなりかねない．

疑問を，個人の主観性にとどめるのではなく，広く語りをまた，当事者同士の分断も一部では深刻化している．市

収集し分析することで客観的なエビデンスへと高めていく

民科学も含めた当事者運動が盛んな発達障害領域では，高彼らの市民科学は，ついには政府をも動かす力へと急成長機能と呼ばれる一部の人々が「神経多様性（neurodiversi-

640

精神経誌（2022）第 124 巻 第 9 号ty）運動」を展開し注目を浴びてきた．彼らは脳の差異を険性があると示唆する研究結果もあるなかで，価値中立で異なる存在様式としてとらえ，自閉スペクトラム症の特徴

あるべき科学調査によってこういった偏見が流布されるこ（同じことの反復，微細な差異への感覚感度の高さ，過集とはあってはならないだろう．当事者視点による科学実践中）を社会に革新をもたらすようなアイデンティティとしの検証は，科学をより配慮的・治療的なものへと変えつつて語ってきた33）．さらには，定型発達者を周囲への同調にある14）．

囚われた病的存在として批判し，反治療主義を貫く人々もいる．しかし，彼らの激しい主張の裏に隠れがちな多くのⅢ．物語化と法則化の相互作用発達障害当事者の間では，自分の性格を変えたいわけではないが，より生きやすくなるための治療は受けたいという

1．セルフ・トラッキング

声も少なくない．神経多様性という言葉を最初に書物で用当事者化が開くさらなる可能性として注目したいのは，いたとされる当事者/社会学者 Singer, J. も，極端な主張を従来の当事者運動の文脈を超えて現在，一般の人々の間で展開する人々に対して，「永遠に犠牲者であり，子どもじみの「自己のデータ化」―さらには客観性と主観性に関していて，無条件の愛と承認を求める一方で，成人としてのての振り返り―が行われていることだ．1990 年代以降

自己省察や，自己批判，ストイックさ（を欠き），自分と他の神経科学言説の大衆化と，インターネット上での医学知

人の内に光と闇の両方があることをみようとしない」

識の普及は「患者」像を大きく変えた．SNS 系大企業が蓄

25）（p.333） と痛烈に批判している．ここでは障害の性質や積されたテキストをもとに「絶望のデータベース」を構築

重症度だけでなく社会階層や経済格差が生む分断も根深し自殺予防に挑む一方で15），うつや不安を経験する一般のく，決して一枚岩ではない当事者の多様な物語を市民科学

人々の間からも，医療的測定機器を用いることで日々の心25）

としてどう法則化していくかが課題となっている．

身の客観的データを用い，病いの意味を主観的に振り返る
動きがでてきている．

3．当事者視点の検査法
こういった分断を乗り越える方法として現在，当事者研

2．計量化された自己究で試みられていることの 1 つは，主観性を客観性に変換

そのような潮流の代表的なものとして，シリコンバレーするために有効な概念や方法論を開発し，科学研究のルーの IT 専門家を中心に始まった「計量化された自己（Quan-

ティンに組み込んでいくことである．例えば，従来の治験

tified Self：QS）運動」が挙げられる21）．ここではセルで用いられてきた効果（efficacy）とは，（主として病院内

フ・トラッキング機器を用いて 1 日中自己をモニターしてで測定できる）治療の短期的効果にすぎなかった．むしろいる人々が集い，データ化が自己にどういう影響を与えて当事者が求めているのは，地域に戻って日々生活するなかいるのか振り返る集会が定期的に開かれている．

で経験される治療の長期的効果（effectiveness）であり，

QS 運動の初期には，データ化が人々の健康意識を高め，さらには，その治療が（たとえ有効であったとしても）生

彼らが「数字によって生きる（living by numbers）」こと

活の質の向上をもたらすのか，という主観的満足度（satis-

で行動変容へとつながるのではとの期待があったという．

faction）をめぐる答えだろう．そのような多重な軸を用い他方，セルフ・トラッキングは，自己の微細な部分へのこることで，科学実践のデフォルトとして当事者の主観性をだわりを生じさせ，かえって病理を深めるとの批判もあっ

導入する道が模索されている．さらに，当事者フォーカ

た．病いはその人のほんの一部にすぎないにもかかわらス・グループで検討してみると，従来の質問紙法や測定法

ず，データ化は過剰なまでの健康への執着を作り出すのでにも問題が多いという．例えば質問紙の項目自体に，過剰はないか，そのように客観化・医療化されたアイデンティなまでにネガティブな精神病像を生み出したり，トラウマ

ティがその人の主観性や健康な部分までをも蝕んでしまうを引き起こしたりするような激しい言葉が用いられているのではないかとの懸念もあった．

ケースが指摘されている．また多くの検査法では，「友人の実際のセルフ・トラッキングの民族誌的調査からは，よ

多い人」＝「健康」といった社会的価値観が質問項目に透けり複雑な現象が浮かび上がってくる．セルフ・トラッキンてみえる．広く交流関係を求めることが（統合失調症など

グによる数値化はたしかに，時間によって移り変わる自己の）当事者のストレスや再発の可能性をかえって高める危の健康や気分に関して新しい視点をもたらしていた．QS

特集

北中：主観性のテクノロジー

641

運動では，深いうつに沈み込んでいたときに，拡散する問

当事者視点の物語化と法則化の往復運動は「データ」の題を 1 つ（例えば，心拍数）の観察に局在化することで，意味をも変えつつある．現在セルフ・トラッキングのデー

31,32）．

タについて，機械工学，都市工学，情報科学，経済学といっ参加者のストレスレベルを測ると同時に彼らに日記をつけたさまざまな領域の専門家による分析が試みられ，より生てもらったフィンランドの研究では，主観的にはストレス

きやすい環境や社会デザインについての対話が始まっていフルな出来事（例えば，激しい夫婦喧嘩）にもかかわらる．従来の医学モデルでは，統合失調症，うつ病，発達障ず，客観的な数値（心拍変動など）レベルに変化がないこ

害，認知症といった疾病カテゴリーによって分断され，個とに驚き，ストレス発散法として出来事の意味をとらえな

人の内にある欠陥や喪失にのみ焦点があてられがちであっおした例も検討されている．また，主観的/客観的ストレス

た．ところが異分野の専門家にとっては，（それがどういっレベルの推移を知ることで，就寝時間を早める，ストレスた疾患であれ）記憶が奇妙に歪む人のオルタナティブな世

値が下がるような行動（例えば，パソコンから離れた同僚

界をどうナビゲートできるのかという問いは，技術的革新とのお喋り）を増やすといった行動変容もみられるようだ．

のためのアイデアの宝庫であり，工学的問題としての知的

自己制御感を得られたといった声が報告されている

刺激をもたらすようだ．今後は精神科においても疾病カテ
3．状況化された客観性

ゴリーによる分断を超え，脳神経系の障害が共通してもた

他方で，主観的ストレスが客観的には抽出されていない

らす生きづらさの構造を人々の語りから明らかにし，それことから，データ医療の限界に気づいたといった声も報告

を法則化し「生きづらさのデータベース」を構築することされている．離婚後の実存的危機を経験した女性にとっで，あらたな社会想像/創造が可能になるかもしれない．

て，客観的データはその心情を理解するためにはあまりにもお粗末な装置であり，自分を振り返るために他の健康実

お わ り に践を行うようになったという．このように，自己のデータ化は当初心配されていたような「人間の機械化」を生み出

主観性のテクノロジーである精神医学においては，当事

すのではなく，「データ」の相対化にもつながっている．

者性こそがその歴史を駆動してきたと言っても過言ではな

データはより大きな人生のなかに位置づけられ，多要素とい．Freud, S. や Jung, C. G. といった精神療法の創立者は，の関連で解釈されることで主観と客観の矛盾を生み出し，自らの心の病と向き合い，その当事者性を活かすことで新そのことがより深い自己省察をもたらしている．つまりた な 治 療 法 を 構 築 し た． 統 合 失 調 症 概 念 を 確 立 し た

データ医療は，単純な機械的客観性を浸透させるというよ

Bleuler, E. は，患者の話に丁寧に耳を傾けた詳細な症候学

りは，各個人の価値観や環境を含めた解釈を浮き彫りにすで知られるが，その背景には，精神障害に苦しんだ姉への，る「状況化された客観性（situated objectivity）」の誕生を

医師たちの無関心で冷徹な態度に対する憤りがあったといもたらしている26）．

う．Kanner, L. は強い自閉症傾向をもつ父方の親類に親近

さらにデータ医療で興味深いのは，心身への微細な臨床感を抱き，彼自身もその特性をもっていたというが，その的まなざしが必ずしも（当初懸念されていたような）個人

当事者性こそが独自の視点での「自閉症」の発見へとつな的・生物学的還元主義をもたらしていないという発見であがったといわれている．無論，これらの医師が権威をもちる．セルフ・トラッカーたちはしばしば自分のデータをイ

えたのは科学者としての法則化へのコミットメントのため

ンターネットで公開し，お互いのデータの変動に関して意であり，彼らの物語はその影に隠れてみえづらくなってい見を交換しあう．その過程で例えばワーキングメモリーのる．しかし探究への情熱を支え，突き動かしたのは物語の低下に悩む人は，自分がどういった環境で誰といるときに力だったのかもしれない．

何が起こるのかといった，脳と環境のフィードバック・

ただし物語化と法則化とは対極ともいえる文化に依拠しループに注目することで，より複雑な人間理解を獲得しつているために，その融合は決して容易ではない．特に従来つある．当事者研究を先導する編集者・白石正明が指摘すの当事者運動とは圧倒的に物語化の場だった．そこでは医るように，専門知としての医学はどうしても細分化に向か学の言葉で乗っ取られた自分の心身を，自らの経験に根差うが，データ化を通じて当事者の「共通性の回復」をめざした言葉で語りなおすこと―「自己の語りの復権」―

すことは医学の縦割りを超える視点をもたらす可能性がある．

がめざされてきた．弱さの承認や，現実につき合わせた検642

精神経誌（2022）第 124 巻 第 9 号

証を必ずしも経ない「心的現実」の尊重こそが重視されるからこそ，科学医療とは異なる言語ゲームを創出する空間
として価値をもちえたといえる．そのような場に，脱感情化や脱個別化を重視する法則化をもちこむことの反作用を考えることは，無用な傷つきや分断を防ぐためにも重要となってくるだろう．
特に現在提唱されているように，当事者のみならず医師までもが当事者化を行うことが医師‒患者関係に何をもたらすのかについても熟考が必要かもしれない．当事者の側からはなぜ医師がそれを行うのか，法則化の権化としてただでさえ強大な権力をもつ医師が，当事者としても語り出すことで誰も反論できない「スーパー当事者」になってしまわないかとの懸念の声も聞こえてくる．ただしそのような動きが生まれた背景には，Kleinman がそうであったよ
うに，医師自身が感じている構造的脆弱性と，それが治療関係にもたらす影響への懸念があるのかもしれない5）．この潮流の先にある当事者化の動きが，分断を超えた深い自省性と開かれた対話をもたらすことができるのか，今後の発展が期待される．

族の患者，二つの文化の衝突―．みすず書房，東京，2021）
8）Faulkner, A., Thomas, P.：User‒led research and evidence‒based
medicine. Br J Psychiatry, 180（1）；1‒3, 20029）Frank, A. W.：The Wounded Storyteller：Body, Illness, and Ethics. University of Chicago Press, Chicago, 1995（鈴木智之訳：
傷ついた物語の語り手―身体・病い・倫理―．ゆみる出版，東京，2002）10）Hansen, H., Metzl, J.：Structural Competency in Mental Healthand Medicine：A Case‒based Approach to Treating the Social
Determinants of Health. Springer, Cham, 201911）Healy, D.：The Antidepressant Era. Harvard University Press,
Cambridge, 1997（林 建郎，田島 治訳：抗うつ薬の時代―うつ病治療薬の光と影―．星和書店，東京，2004）
12）狩野祐人，北中淳子：エビデンスの政治学―科学の知と当事者の知の架橋に向けて―．精神医学の科学的基盤（加藤忠史編）．
学樹書院，東京，p.172‒184，2020
13）Kirmayer, L. J.：Rethinking cultural competence. Transcult Psychiatry, 49（2）；149‒164, 201214）北中淳子：語りに基づく科学―当事者/科学者の誕生―．現代思；184‒213，2016
想，44（17）15）北中淳子：絶望のデータ化―デジタル精神医学の時代―．現代；36‒45，2021
思想，49（2）16）Kleinman, A.：Patients and Healers in the Context of Culture：An
Exploration of the Borderland between Anthropology, Medicine,and Psychiatry. University of California Press, Berkeley, 1980
（大橋英寿，遠山宜哉，作道信介ほか訳：臨床人類学―文化のな

なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．
謝辞

本論の調査は文部科学省科学研究費補助金学術変革領域

かの病者と治療者―．弘文堂，東京，1992）17）Kleinman, A.：The Illness Narratives：Suffering, Healing, andthe Human Condition. Basic Books, New York, 1988（江口重幸，

研究 JP21H05174 と，基盤研究（B）19KT0001 の助成を受けてい五木田

る．大変貴重なコメントをいただいた神庭重信先生，笠井清登先生，

床人類学―．誠信書房，東京，1996）

江口重幸先生に御礼を申し上げたい．

紳，上野豪志訳：病いの語り―慢性の病いをめぐる臨

18）熊谷晋一郎：自閉スペクトラム症の社会モデル的な支援に向けた情報保障のデザイン―当事者研究の視点から―．保健医療科

文献1）Bourgois, P., Holmes, S. M., Sue, K., et al.：Structural vulnerability：operationalizing the concept to address health disparities
in clinical care. Acad Med, 92（3）；299‒307, 20172）Condrau, F.：The patient’s view meets the clinical gaze. Soc Hist
Med, 20（3）；525‒540, 20073）Daston, L., Galison, P.：Objectivity. Zone Books, New York,
2007（瀬戸口明久，岡澤康浩，坂本邦暢訳：客観性．名古屋大学
出版会，名古屋，2021）
4）Dumit, J.：Drugs for Life：How Pharmaceutical Companies
Define Our Heath. Duke University Press, Durham, 20125）江口重幸：病いは物語である―文化精神医学という問い―．金剛出版，東京，2019
6）Epstein, S.：Impure Science：AIDS, Activism, and the Politics
of Knowledge. University of California Press, Berkeley, 1996
7）Fadiman, A.：The Spirit Catches You and You Fall Down：A
Hmong Child, Her American Doctors, and the Collision of Two
Cultures. Farrar, Straus and Giroux, New York, 1997（忠平美幸，
齋藤慎子，江口重幸訳：精霊に捕まって倒れる―医療者とモン

特集

北中：主観性のテクノロジー；532‒544，2017
学，66（5）19）Lock, M. M., Gordon, D.：Biomedicine Examined. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 1988
20）Lock, M. M., Nguyen, V. K.：An Anthropology of Biomedicine,
2nd ed. John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, 201821）Lupton, D.：Data Selves：More‒than‒human Perspectives. Polity Press, Cambridge, 2020
22）Martinez, I. L., Wiedman, D. W.：Anthropology in Medical Education：Sustaining Engagement and Impact. Springer, Cham,
2021
23）文部科学省科学研究費補助金・学術変革領域研究「当事者化」
人間行動科学（https://tojishaka.net/）（参照 2021‒11‒25）24）Neff, J., Holmes, S. M., Knight, K. R., et al.：Structural competency：curriculum for medical students, residents, and interprofessional teams on the structural factors that produce health disparities. MedEdPORTAL, 16；10888, 202025）Ortega, F., Choudhury, S.：‘Wired up differently’：autism, adolescence and the politics of neurological identities. Subjectivity,4（3）；323‒345, 201126）Pantzar, M., Ruckenstein, M.：Living the metrics：self‒tracking
and situated objectivity. Digit Health, 3；2055207617712590,
2017

643

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

27）Reiser, S. J.：Medicine and the Reign of Technology. Cambridge
University Press, New York, 1978（春日倫子訳：診断術の歴
史―医療とテクノロジー支配―．平凡社，東京，1995）
28）Rose, D., Fleischmann, P., Wykes, T., et al.：Patients’ perspectives on electroconvulsive therapy：systematic review. BMJ, 326（7403）；1363‒1368, 2003
29）Rose, D., Fleischmann, P., Wykes, T.：Consumers’ views of electroconvulsive therapy：a qualitative analysis. J Ment Health, 13（3）；285‒293, 2004
30）Rose, D.：Service user views and service user research in the
Journal of Mental Health. J Ment Health, 20（5）；423‒428,
201131）Schüll, N. D.：Self in the loop：bits, patterns, and pathways inthe quantified self. A Networked Self and Human Augmentics,

Artificial Intelligence, Sentience（ed by Papacharissi, Z.）. Routledge, New York, p.25‒38, 201832）Schüll, N. D.：Digital containment and its discontents. Hist
Anthropol, 29（1）；42‒48, 201833）Silberman, S.：NeuroTribes：The Legacy of Autism and the
Future of Neurodiversity. Avery, an imprint of Penguin Random
House, New York, 201634）Taussig, M.：Reification and the consciousness of the patient.
Soc Sci Med, 14B（1）；3‒13, 198035）Young, A.：Rational men and the explanatory model approach.
Cult Med Psychiatry, 6（1）；57‒71, 1982
36）Young, A.：The anthropologies of illness and sickness. Ann Rev
Anthropol, 11（1）；257‒285, 1982

Psychiatry as a Technology of Subjectivity：
A Perspective from Medical Anthropology
Junko K ITANAKA
Department of Human Sciences, Faculty of Letters and Graduate School of Human Relations,
Keio University

What happens when doctors and scientists begin to reflect on their own experience andcome to regard psychiatry as a dialogic process of subjective and the objective? How is it possible to enact what Shin‒ichiro Kumagaya and others have called“tojisha‒ka”（becoming tojishas or users）―which comprises subjective narrativization and objective generalization?
Drawing on medical anthropological perspectives, I first examine the move towards subjective
narrativization in North American medical education through a focus on“illness narratives”.
Secondly, I examine the move towards objective generalization attempted by psychiatric users,
particularly in the UK. And thirdly, I raise questions about the dialogic relationships between
subjective narrativization and objective generalization through the rise of digital psychiatry as atool of self‒reflection（as in self‒tracking）. Analyzing psychiatry not only as a technology ofobjectivity but also of subjectivity, this paper explores the future implications of“tojisha‒ka”.
Author’s abstract
Keywords

subjectivity, medical anthropology, tojisha‒ka, subjective narrativization,
objective generalization

644

精神経誌（2022）第 124 巻 第 9 号