図書館情報メディア研究 13 巻 2 号 1 〜 13 ページ

2015年「幻覚からの議論」：拡張段階と局所的付随性の原則
横山幹子＊

The Argument from Hallucination:
the Spreading Step and the Local Supervenience Principle
Mikiko YOKOYAMA
抄録
知覚的経験の対象は心から独立した対象であり、われわれはそれらの対象に直接気づくことができるという考え（素朴実在論）は、自然である。しかし、多くの哲学者は、そのような考えは幻覚の可能性と矛盾し、したがって、それは偽であると論じてきた（幻覚からの議論）。幻覚からの議論を主張する人たちは、幻覚の場合に素朴実在論が偽であるという帰結を広げ、素朴実在論は真正な知覚の場合にも偽であると主張する（拡張段階）。その拡張段
階は、これまで、真正な知覚と幻覚の区別不可能性によって動機づけられてきたが、最近では、局所的付随性の原則によっても動機づけられている。しかし、Fish は、局所的付随性の原則を受け入れず、幻覚からの議論の拡張段階を拒絶し、素朴実在論が幻覚の可能性と矛盾しないと論じている。本論文では、Fish の議論の妥当性を検討し、知覚についての日常的な考えを重視するなら、局所的付随性の原則に反対する Fish の議論には問題があることを指摘する。

Abstract
The idea that the objects of perceptual experience are mind independent objects and we
can be directly aware of those objects (naïve realism) is natural. But many philosophers
have been arguing that such an idea is incompatible with the possibility of hallucination and
it is therefore false (the argument from hallucination). The exponents of the argument fromhallucination extend the conclusion that naïve realism is false in cases of hallucination andthey claim that naïve realism is also false in cases of veridical perception (the spreading step).
The spreading step has often been motivated by the indiscriminability of veridical perception
and hallucination. Recently it is also motivated by the local super venience principle. Yet,
Fish does not accept the local supervenience principle and rejects the spreading step of theargument from hallucination. He argues that naïve realism is compatible with the possibilityof hallucination. The article examines whether Fishʼs argument is reasonable and claims that
if man places importance on the everyday conception of perception, there is a problem in hisargument against the local supervenience principle.

＊筑波大学図書館情報メディア系
Faculty of Library, Information and Media Science
University of Tsukuba―1―

図書館情報メディア研究13（2）2015年

1 ．はじめに論は、知覚についての選言説の適切さを検討することによって、「知覚的間違い（なかでも幻覚）を認めたうえ

知覚の対象は心から独立した外的な対象であり、わで、知覚についてのわれわれの日常的な考え方を維持しれわれはそれらの対象に直接気づくことができるというたいとしたら、知覚についてどのように考えるのがより

考えは、知覚についてのわれわれの日常的な考えのよう適切か」という問題の検討の一部に寄与すること目指しに思える。「四角い本」という知覚は、その対象として、ている。

心から独立した外的な対象である「四角い本」を持ってこ の 問 題 に 関 し て は、Putnam3や Martin4ら に よ っおり、われわれは、その「四角い本」に直接気づいていて、多くのことが論じられている。私自身、「選言主義ると考えられているのである。そのような考えをここでにおける否定的認識論について」5や「選言主義、幻覚、は素朴実在論と呼ぶ。しかし、Ayer による錯覚からの区別不可能性 :Fish の提案」6、「幻覚の可能性と素朴実議論1に代表されるように、その考えは脅かされる。そ在論 : Fish と Smith」7で、選言説に対する個々の批判

こでの議論は以下のようになる。

を検討するという形で、その問題について考察した。

水に差し入れられると屈折する棒の例で見られるよ

また、「幻覚的経験についての否定的認識的考え方」8でうに、錯覚が存在する。しかし、そのときでもわれわれ

は、Martin 流の「幻覚的経験についての否定的認識的は何かを知覚している。だとしたら、それは心から独立な考え方」に対する個々の批判を総合的に検討する基準

した外的な対象ではない。けれども、錯覚の際に見えてを提案し、その基準がどのように働きうるのかを論じいる曲がった棒の経験は、曲がった棒の真正な知覚的経た9。

験の場合と質的に同じである。したがって、真正な知覚

しかし、今までの議論は、「幻覚からの議論」のなか的経験の場合も、知覚の対象は心から独立した外的な対でも、幻覚的経験と真正な知覚的経験が質的に同じであ象ではない。

り、幻覚の主体がそれらを区別できないということを根

このような、知覚についてのわれわれの日常的な考拠に、真正な知覚的経験の知覚の対象は心から独立した

えと知覚的間違いの存在を認めることとの矛盾（それら

外的な対象ではないと論じている点に焦点を当て、選言

は、錯覚について論じられるなら、「錯覚からの議論」

説はどのようにしてそれらの区別不可能性を認めたうえと呼ばれるし、幻覚について論じられるなら「幻覚からで両者を異なる種類のものとして扱えるのかを考察しての議論」と呼ばれる）に関しては、Ayer 以来さまざまいるものが多かった。けれども、最近の脳神経科学の発に論じられてきた。なかでも、その矛盾を解く一つの方展には目覚ましいものがある10。その事実を無視するこ策として近年論じられてきたのが、知覚の選言説2であとはできない。それゆえ、本論では、幻覚の場合と真正る。知覚の選言説では、真正な知覚的経験を心から独立な知覚の場合に脳内の神経活動が共有されうるというこした対象についてのものだと考え、真正な知覚と幻覚やとを根拠に、真正な知覚的経験の対象は心から独立した錯覚が共有する共通の要素（センスデータ等）を認め

外的な対象ではないと論じる論拠を検討したい。

ず、知覚的間違いを選言によって説明しようとする。た

その問題を検討する手がかりとして、本論では、選とえば、「私はその本を見た」という陳述を、「私はその言 説 の 立 場 を と る Fish がPerception, Hallucination,11

でその問題に関して行っている議論を、本を実際に見たか、私はその本を見たかのように見えた

and Illusion

かのどちらかである」という選言の短縮形だとする考え

主に取り上げる。そして、それに関わる Smith の考え12である。非選言説論者は、「私はその本を見た」というも参照にする。

陳述が、真正な知覚の場合も幻覚の場合も、それらに共その目的のために、本論では、まず、Fish がどのよ通する要素の存在によって真であるとされると考えるの

うに素朴実在論を定義しているのか、「幻覚からの議論」

に対し、選言説論者によれば、その陳述は、二つの陳述によってどのようにして素朴実在論が脅かされると考えの選言にすぎないのであり、それらに共通する要素によているのかを確認する。次に、幻覚の場合に素朴実在論

り真であるとされる必要はない。選言説論者は、両者にが偽であることを真正な知覚を含むすべてに広げる「拡共通の要素を認めないので、両者は違う種類のものにな

張段階（spreading step）」に焦点を当て、幻覚の場合にりうる。知覚的間違いの場合に当てはまることが、真正言えることを真正な知覚に広げるための区別可能性以外な知覚の場合に当てはまる必要はないのである。したの論拠についての彼の考えを整理する。それから、彼のがって、知覚的間違いを認めたからと言って素朴実在論

その論拠への批判、なかでも直接幻覚の発生に関わるが偽になるわけではない。このような状況のなかで、本ものを見る13。そして、彼の批判と関係のある Smith の―2―

横山 「幻覚からの議論」：拡張段階と局所的付随性の原則

考えも参照にしながら、Fish の批判が適切かどうかにあり、たとえば何らかのセンスデータを媒介に間接的について検討する。そのことによって、あるタイプの選言知っているのではない。

説が「幻覚からの議論」の拡張段階を防ぐのに適切かど

3 ．Fish による「幻覚からの議論」

うかを明らかにするだけでなく、その議論が他の選言説の妥当性とどのように関係してくるかについても論じた

Fish の定式化20によれば、「幻覚からの議論」は、幻い。

覚の場合に素朴実在論が偽であることを主張する「土台142 ．Fish による素朴実在論の定義（base case）」とその偽を真正な知覚を含むすべてに広げる「拡張段階」の二つの部分からなる。

Fish は、現象的特徴（phenomenal character）という視覚的な幻覚の場合、見られるべき適切な外的な対言葉を使って、素朴実在論を定義している。彼の素朴実象がないのに主体はそれがあるかのような視覚的経験を在論の定義を理解するためには、まず、この言葉につい持っているのだから、その幻覚的経験の現前的特徴として大まかな理解を持っておく必要がある。この現象的特て現れるのは、外的世界の要素によって構成されたもの

徴という言葉は、知覚の哲学においてさまざまな意味

ではなく、素朴実在論は偽である。たとえば、本当はで使われるが、代表的なのは、Chalmers の捉え方であ「四角い本」など目の前にないのに、「四角い本」が目のる。Chalmers の有名な一節は次のようなものである。

前にあるかのような視覚的経験を持つ場合、その経験の「ある知覚的経験の現象的特徴とは、その経験を持つこ

現前的特徴として現れているのは、外的世界の要素に15とがどのようであるかということである。」 Fish の現象

よって構成されたものではない。

的特徴という言葉の捉え方も、基本的にはこの流れにあ

しかし、一人称にとっては、真正な知覚的経験と幻16ると考えられる 。

覚的経験は似ていて区別できない場合がある。「四角いでは、Fish は、現象的特徴という言葉を使って素朴本」の真正な知覚的経験と「四角い本」の幻覚的経験を実在論をどのように定義するのだろうか。彼は、「真正主体は区別できないかもしれない。ここで、それらの経

な視覚的経験の現前的（presentational）特徴は、主体

験的類似性を認めるならば、真正な知覚を含む全てのもが見ている物理的世界の要素によって構成されており、のに関しても、その経験の現前的特徴として現れている

この経験の現象的特徴は、主体にこの現前的特徴を直知のは、外的世界の要素によって構成されたものではない17させる（acquaint）というその性質である」 と考える

可能性がある。そのようにして、幻覚の場合素朴実在論のが、素朴実在論であるとする。彼によれば、現象的特が偽であるという考え（土台）は、真正な知覚を含む全徴とは、「ある経験を持つとはどのようなことかによってのものに拡張されるのである。

18てその経験をタイプ付けるその経験の性質」 であり、このような「幻覚からの議論」に反対して、真正な知

現前的特徴とは、「ある経験を持つ際に主体に提示され覚に関しては、その経験の現前的特徴として現れているる、そして、それによって、その経験を持つことがどののは、外的世界の要素によって構成されたものであり、ようであるかということを特徴付けている性質の（ことわれわれはそれを直知していると主張したいならば、幻19によると、対象の）集まり」 である。われわれの持つ覚の場合から真正な知覚の場合への拡張を阻止しなけれ経験の現前的な特徴（たとえば、「四角い本の経験を持ばならない。

つことを特徴づけている性質の集まり」）が心から独立

4 ．区別不可能性以外の論拠とその可能性：
Fish の考えした世界（この場合、「四角い本」）の特徴によると考え、経験の現象的特徴とは現前的特徴を直知させるという性質だと考えるのが、素朴実在論なのである。

4.1

Fish のこの定義は、第 1 章で述べた、知覚について区別不可能性以外の論拠 : 局所的付随性の原則の日常的な考えを支持するものである。なぜなら、たと「幻覚からの議論」の拡張段階で利用される論拠は何

えば、心に現れている「四角い本の経験を持つことを特なのだろうか。第 3 章で見たように、その論拠として、徴づけている性質」は、心から独立した外的な対象「四しばしば、幻覚的経験と真正な知覚的経験の間と区別不角い本」の特徴によるのであり、その特徴をわれわれが可能性が使われるが、Fish は、それはそれほど強い論直知していることになるからである。彼の定義によれ拠ではないと言う。そして、その代わりになりうる論拠

ば、われわれは外的な対象について直接知っているのでとして提示されるのが、Robinson21などが論じる「神経―3―

図書館情報メディア研究13（2）

2015年

22
活動と主体の経験との間の関係に関する考察」
である。

主体が直知」ということは含まれないからである。それ

Robinson 自身は、次のように言っている。

ゆえ、彼は、素朴実在論を擁護しようとする試みにおいては、上記の主張を受け入れるべきではないと論じる。

以下のことが明らかに真である。

そして、上記の（ 2 ）の原則を、「局所的付随性（local

1

その主観的特徴において知覚と正確に似ている幻supervenience）」の原則と呼び、その原則を拒絶するこ覚を引き起こすことは、ある特定のタイプの知覚とにより、素朴実在論を擁護しようとするのである。

に含まれる何らかの脳の過程を活性化することに

2

では、局所的付随性の原則を拒絶するために Fish の

よって、理論的に可能である。

挙げる論拠はどのようなものであるだろうか。本章で幻覚的経験と知覚的経験が同じ神経的原因を持っは、まず、彼が局所的付随性の原則が真であると考えるているとき、それらに同じ説明を与えることが必理由の候補としてどのようなものを考えているのかを整要である。そのように、たとえば、両者が同じ直理したうえで、彼が局所的付随性の原則を拒否するため

接の（つまり、神経的）原因を持っているなら、にどのような方策をとり、何を論じているのかを明らか

幻覚的経験がある心的イメージ、もしくは、センにする。

スデータを含むが、知覚は含まないと言うことは
4.2

適切ではない。

局所的付随性の原則が真であると考える理由 : 最良の説明への推論とその批判

これら二つの命題が一緒になって、脳内での知覚的過程が外的世界の何らかの特徴と同一視されること

Fish は、Robinson が、幻覚の発生が何らかの脳の過のできない気づきの対象を生み出す、つまり、それら程の活性化によって引き起こされると考えないならば、23がセンスデータを生み出すという帰結を導く。

「そのような幻覚がなぜ生じるかが不可解なものになるだろうに」25と言っていることを引用して、Robinson ら

Fish は、そのような論拠を提示する人々が共通してが局所的付随性の原則を真だと考えている根拠は、幻覚考えているのは、以下の二つの主張であると言う。

的経験がまさに存在しているという事実であるとする。
そして、その事実を説明するためには、局所的付随性の1 ．人がある対象を知覚しているときに起こるのと非原則が真でなければならないと考えられているのだと言常によく似た神経状態を再現することは原則的にう。

可能である。

なぜそうなるのかを、Fish のまとめにそって整理し2 ．人がある対象を知覚しているときに起こるのと非てみよう。説明されるべきことは、幻覚している主体

常によく似た神経状態が、その対象がないときにが、自分が知覚的経験を持っていると考えているという作り出されるなら、主体は元々の知覚的経験と同事実である。たとえば、たとえ目の前に「四角い本」が24

じ現象的特徴を持つ経験を持つだろう。

なかったとしても、もし私が「四角い本」を幻覚しているならば、私は、自分が「四角い本」の知覚的経験を持っ

確かに、Fish の言うように、もし上記の主張が正していると考えているだろう。このように幻覚が生じていいならば、それは、「幻覚からの議論」における拡張段るのだから、幻覚がなぜ生じるかが説明されなければな

階の論拠となりうる。なぜなら、「幻覚の場合と真正ならない。しかし、幻覚が生じる際に必要だと思われる唯知覚の場合に、同じような神経状態がある。それは、幻一のものは脳内の活動である、つまり、何らかの脳の過覚的経験と真正な知覚的経験が同じ現象的特徴を持つこ程が活性化されることによってのみ幻覚は生じている。

とを示している。しかし、幻覚的経験の場合には外的世

ここで最良の説明への推論がなされる。幻覚していると界にその対象はない。それゆえ、真正な知覚的経験の場

きに真正な知覚的経験を持っているように主体が考えて合が外的な対象を知覚しているということも、絶対ではいるという事実を説明するためには、脳内の神経活動ない」と論じることができるからである。

が、当の現象的特徴を持つ幻覚を生じさせるのに役立っ

しかし、そのことは、真正な知覚的経験の現象的特ていると考えるのが最良であるとするのである。そのよ

徴は心から独立した存在者を主体が直知していること

うに考えるならば、幻覚の現象的特徴は、脳内の神経活だとする、Fish の素朴実在論と矛盾する。幻覚的経験

動に局所的に付随している性質となる。そして、同じ神と真正な知覚的経験が同じ現象的特徴を持つ経験である

経活動が真正な知覚の場合にも生じるなら、真正な知覚

ならば、その現象的特徴には「心から独立した存在者をの現象的特徴も、脳内の神経活動に局所的に付随してい―4―

横山 「幻覚からの議論」：拡張段階と局所的付随性の原則る性質だと考えられることになる。そのようにして、幻覚の発生という事実に対する最良の説明への推論を行う

その形式的定義として、Fish は、以下のものを示している。

ことによって、局所的付随性の原則が真でなければならないとされるのである。

すべての心的出来事 e に関して、（その主体における）幻覚的経験が存在しているという事実をもっともよ

認識的影響（cognitive effects）C を伴う doxastic setting

く説明するものが局所的付随性の原則だとする議論に反D において、e は以下のとき、そしてそのときにのみ、対するために Fish が採用する方策は、「局所的付随性がある F の純粋な幻覚である。

・・

・・・・

偽だと示すことではなくて、それが真だと考えるために・e が現象的特徴を欠いている、与えられる多くの理由は、それらがしばしば思われてき・ある F の可能な真正な視覚的経験、V がある。そたほど説得力のあるものではないと示すことである」26。

して、それは、D にあり、C を生み出す合理的な主・・

疑われるのは、幻覚の発生そのものが、実際に、神体を持っている。

経活動だけで現象的特徴を伴う経験の存在に十分である・C は空ではない。29ことを証明しているかどうかである。それは、自分が知覚的経験を持っているかのように思っている幻覚者がいFish によれば、この定義のポイントは、区別不可能

るということ説明するために必要とされた考えだった。

性それ自体の説明を与えているのではなく、ある心的出

しかし、Fish によれば、幻覚の発生という事実を説明

来事がある特定のときに真正な知覚から区別不可能であするために、神経活動だけで現象的特徴を伴う経験の存

るなら、どのような条件を満たしていなければならない

在のために十分であるとする必要はない。幻覚の発生にかを説明している点にある。彼は、この幻覚の定義を使ついての他の最良の説明への推論があればよい。そしうことにより、幻覚的経験について説明される必要のあて、彼は、幻覚について説明される必要のあるすべてのるものすべて、言い換えるならば、われわれの幻覚につことを、自分の幻覚の定義で説明できると言うのであいての直観を説明することができると考えている。

る。では、彼による幻覚の定義とはどのようなものなの

まず説明されるべきことは、幻覚的経験が真正な知だろうか。

覚的経験と区別されることができないということであFish によれば、まず、それは、幻覚的経験と真正なる。Fish は彼の定義でそれを説明できるとする。彼に知覚的経験の主体による区別不可能性を説明できなけれ

よれば、V と同じ C（判断や信念は認識的影響に含まればならない。また、たとえば、「真正な知覚が、幻覚とる）を持つということによって、幻覚が真正な知覚から共有する局所的付随性という性質を持ったうえで、外的区別不可能であるということは説明できる。幻覚の場

な対象の直知という性質も持っている」と考えるよう合、真正な知覚的経験と同じ判断や信念（認識的影響）な、真正な知覚的経験固有の説明を不必要にするようなを生み出されるのである。たとえば、庭に落ちているマ説明であってはならない。

ツボックリを真正に知覚する場合も、庭に落ちているマ

それらのことを踏まえたうえで、Fish は適切な説明

ツボックリを幻覚する場合も、共に、庭にマツボックリとして、「（ 1 ）幻覚は、関係する種類の真正な知覚にが落ちているという信念と庭にマツボックリが落ちていよって生み出されただろう判断もしくは信念を生み出するのを見ているという信念を生み出すのである。

ことに失敗してはならない。（ 2 ）幻覚は、関係する種

しかし、幻覚的経験について、まだ説明されるべき類の真正な知覚によって生み出されなかっただろう信念

ことがある。適切な説明は、なぜ幻覚的経験が感じられ

27

28

や判断を生み出してはならない」 を挙げる 。たとえた現実性を持つのかも説明することができなければな

ば、私が、外に出て、庭に落ちているマツボックリを真らない。それについても、Fish は説明できるとする。

正に知覚する場合、私は、庭にマツボックリが落ちてい幻覚的経験が直知という現象的特徴を欠くにもかかわらるという信念と庭にマツボックリが落ちているのを見てず、それは、真正な知覚的経験と同じ認識的影響を生みいるという信念を持っている。それと同様に、私が、庭出しているので、幻覚の主体は、自分が直知という現象にマツボックリが落ちているという幻覚している場合、的特徴を伴う経験を持っていると考えるのである。

私は庭にマツボックリが落ちているという信念と庭にマ

そのうえ、Fish によれば、幻覚的経験についてのそツボックリが落ちているのを見ているという信念を持の説明は、真正な知覚的経験固有の説明を不要にしな

ち、庭にドングリが落ちているという信念は持たないとい。なぜなら、幻覚的経験に現実性が感じられるこというのである。

は、幻覚の主体が真正な知覚をしていると信じているこ―5―

図書館情報メディア研究13（2）2015年とによって得られるが、そのもととなる真正な知覚的経が現実にどのようなものであるかの説明であり、そのた験に現実性が感じられることを、同じようには説明でき

めには、論理的に、もしくは、形而上学的に可能かどうないからである。

かということだけでは十分ではないのである。

そのようにして、幻覚的経験が真正な知覚的経験と4.4

区別不可能であること、幻覚している際に主体は現実に局所的付随性の原則が真であると考える理由 : 幻覚に対応する神経活動とその批判知覚しているかのように感じていること等、それらの幻覚について重要だと思われるわれわれの直観を、Fish

Fish は、「幻覚の発生そのものが、実際に、神経活動

は、局所的付随性の原則を仮定することなく説明できるだけで現象的特徴を持った経験が存在するために十分でとするのである。

あると証明するとしたら、そのときは、素朴実在論者

Fish がここで主張しているのは、「幻覚の発生そのもは困るだろう」33と言っている。素朴実在論者が困るののにアピールすることは、それ自体では、局所的付随性は、幻覚的経験も真正な知覚的経験も共通の現象的特徴を受け入れるための、循環論法による理由以外の理由をを持っていて、幻覚的経験の持つ現象的特徴だけで、そ30与えない」 ということである。局所的付随性の原則がれが真正な知覚的経験であるためにも十分であると考え当然認められるという前提があるからこそ、幻覚の発生る場合である。それに対して、Fish は、幻覚的経験とが、真正な知覚的経験と幻覚的経験が同じ現象的特徴を真正な知覚的経験に共通の現象的特徴があることを否定持っていることを示していると言えるのであり、幻覚のする。その意味で、彼は選言説論者である。

発生が局所的付随性の原則を示しているのではないのでFish 自身、「この反応は、的外れだと論じられるかある。

もしれない。幻覚だけで現象的特徴を持たなければならないと主張されるかもしれない」34という反論があるこ

4.3

局所的付随性の原則が真であると考える理由 : 思とを認めている。そして、脚注で「われわれが見たよ

考実験とその批判

うに、A. D. Smith は、彼が幻覚を感覚的である状態、

Fish は、現象的特徴がただ神経活動にだけ付随してもしくは、われわれの術語で言えば、現象的特徴を持ついると考える理由の候補として、Putnam の「培養層の状態として定義しているとき、この考えに近くなってい31

る」35と述べている。

中の脳」のような思考実験 についても検討している。
「培養層の中の脳」の思考実験における有名な想定は、Smith は、 Disjunctivism and Discriminability

われわれの身近なことを例にしても表現できる。

のなかで、幻覚ではないが真正な知覚と主観的に区別できな

マッドサイエンティストが、ある人の身体から脳をい多くの経験（たとえば、視覚的想像）があるとしてい取り出し、それを培養液の入った水槽に入れる。そしる。それゆえ、主観的な区別不可能性により幻覚を定義て、その脳の神経の末端は、コンピュータに繋がれていしようとする Martin 流の選言説36には問題があるといる。コンピュータからの電子工学的なインパルスを経験

うのが、その論文での彼の主張である。Martin 流の否することにより、その人は、自分が今までと何ら変わら

定的認識的規準によっては、感覚的状態だけを取り出すずに生活していると幻覚している。たとえば、その人がことはできないというのである。そして、そこで彼が教室で授業をしていると信じているとき、実際は、教室持っている前提が、幻覚と真正な知覚はともに感覚的状で授業をしているのではなく、教室で授業をしていると態であるというものなのである。

思わせるような電子工学的なインパルスが、その人の脳では、Smith がその前提を真であると思っている根拠は何なのだろうか。彼はある状態が「感覚的（sensory）」に与えられているだけである。
Fish によれば、思考実験におけるそのような想定のだとみなすための積極的な説明は与えていない。彼がし使用は、局所的付随性の原則が真だと考えることに影響ていることは、さまざまな心理学的状態を感覚的なものを与えているが、それは、局所的付随性の原則が真であと感覚的でないものに分けることだけである。彼によれると示すことはできない。なぜなら、そこでなされていば、知覚的経験は感覚的であり、何らかについて考えるることは、ある SF 的想定が考えられるという可能性のこと、何らかについての信念を持つこと、何らかについ議論だからである。つまり、この議論では、局所的付随て知ること等は、感覚的ではない。心的なイメージン性の原則はあくまで仮定である。「そのような思考実験

グ、具体的なイメージング（画像化）は、感覚的ではな

は、局所的付随性を保証するのではなく、それを当たりい。感覚的状態にあるなら、知覚的質の現実の例と直面

32

していると思っていなければならないと言うのである。

前のことと見なしている。」 しかし、必要なのは、知覚―6―

横山 「幻覚からの議論」：拡張段階と局所的付随性の原則

・・・・・・・・・

Fish は、Smith がそのように考えているのは、脳の刺同じようである限り、そのような脳の複製は同じ現象的

激実験によって幻覚が生じているように思われる実験特徴を持つ経験を持つとする」42。そして、Penfield のがあるからだと考えている。Fish が指摘しているよう

実験が示しているのは、後者であるというのである。彼に、実際、Smith は、「幻覚は、主体が現実に何らかのによれば、その実験が示しているのは、身体の中にあものを知覚しているとき刺激されるのと厳密に同じやりり、環境の中にあり、すでに知覚的経験を支えているも方で感覚器官を刺激することによって原則的に主体に誘のとしての脳に関してのみである。それゆえ、Penfield

37

発されることのできる種類の状態である」 と述べていの実験は、野蛮な局所的付随性のテーゼが真であることる。

の証拠にはならないとするのである。

ここでの Smith への言及に関して問題となることは、

ここで、「幻覚からの議論」のためには、クオリファ

幻覚的経験も真正な知覚的経験も同じ現象的特徴を持っイされた付随性のテーゼだけで十分ではないかというているということを論じる際に、何が根拠になっている

反論が考えられる。しかし、Fish によれば、この場合

かということである。彼の考えを見る限り、そこにあるは、付随性のもう一つの次元、範囲が問題になる。局所のは、「知覚的質と直面していると主体が思っているこ

的付随性の原則が成り立つためには、このクオリファイと」と「感覚器官の刺激」である。

された付随性は、全体的でなければならない。そして、前者に関しては、Fish は説明できるとしていた。しそれは、幻覚的経験と真正な知覚的経験が同じ現象的特かし、後者、幻覚に対応する脳内の神経活動があるとい徴を持っているということを示せなければならない。しう事実に関しては、どのように考えているのだろうか。

かし、彼によれば、Penfield の導入した視覚的経験が、彼は、「局所的随伴の原則が正しいという核心の一つの真正な知覚的経験と同じ現象的特徴を持っているという源は、それが、脳の刺激実験の結果によってもたらされことは言えない。その理由として、彼は二つのことを挙38

た経験的仮説であると考えることである」 と言っていげている。一つは、被験者が、自分の経験が現実ではなる。しかし、このような考えは、根拠のあるものではな

いとしていることである。もう一つは、被験者が過去をいとするのが、彼の主張である。

再現していると仮定する決定的な証拠はないということ

Fish によれば、視覚野への刺激で光が感じられるとである。Penfield の実験は、ある神経活動がある種の視39

いう Penfield の実験結果 は、脳の刺激の結果が、脳の覚的経験のために十分であることを示しているとして活動が現象的特徴を伴う経験に十分であるということ

も、局所的付随性の原則の証拠にはならないと言うのでを示していない。その考えを説明するために、彼は、

ある。

40

Noe の考え を引いて、付随性の主張を二つの次元に分5 ．考察ける。一つ目は、付随性の範囲である。そこでは、局所的付随性が、いくつかの経験だけにかかわるのか、それとも、すべての経験にかかわるのかが問題になる。二つ前章までで見てきたように、Fish は、真正な知覚と目は、局所的付随性の主張のスコープに関わる。たとえ

幻覚の共有する共通要素を認めないという選言説の立場

ば、車のエンジンの状態が運転に役立つという主張におをとり、「幻覚からの議論」の拡張段階を阻止すること

いて、エンジンの状態だけで運転に十分なのか、それとによって、素朴実在論の立場を守ろうとしていた。そしも、ほかの状態も含めて考えなければならないのかが問て、その拡張段階を阻止する彼の議論のなかでも、本論題になるように、局所的付随性を主張するための脳内ので中心的に扱ってきたのは、局所的付随性の原則を論拠

神経活動で考えられているスコープが何なのかが問題ににする拡張段階に反対する彼の議論だった。本章では、なる。

まず、彼のその議論の構造を確認したあとで、選言説のスコープという次元に関しては、Fish は、付随性の立場をとることによって素朴実在論を守ることに、彼の議論で本当に成功するのかについて考察する。

主張を二つの種類に分ける。「野蛮な付随性テーゼ」と「クオリファイされた随伴性テーゼ」である。前者は、Fish が述べていたように、局所的付随性の原則を認「それがどのように生じどのような環境に埋め込まれよ

めるならば、幻覚的経験の場合には外的世界にその対象

うとも、真正な経験を享受している脳の複製は、同じ種はないから、真正な知覚的経験の場合も、外的な対象を類の神経活動を体験しているなら、同じ現象的特徴を持知覚しているとは言い切れない。それゆえ、真正な知覚・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

・・・

41

つ経験を持っているとする」 。後者は、「同じ種類のは外的な対象の直知と考える素朴実在論は、局所的付随

神経活動を支持するとき、他との関係がもともとの脳と性の原則を認めない理由を提示しなければならない。

・・・・・・・・・・・・・―7―

図書館情報メディア研究13（2）2015年

しかし、Fish は、その理由として、局所的付随性のいうことは、その思考実験の想定が現実に真であるとい原則の偽を証明しようとしたわけではなかった。そうでうことを示しているのではない。

はなく、彼は、局所的付随性の原則を真だとする論拠が思考実験では局所的付随性の原則が真であると示せそれほど強くないと示すことによって、局所的付随性のないと論じたあとで、Fish は、脳の刺激だけで幻覚が原則を認める必要はないという方策をとっていた。そし発生しているように思える実験を根拠に、局所的付随性て、そのために、彼は、局所的付随性の原則を真だとすの原則が真であると示そうとする方策を検討していた。

43

る議論の個々の論拠 にそれほど説得力がないというこ

ここでなされているのも、最良の説明への推論である。

とを論じていた。

「脳の刺激だけで幻覚が発生しているように思える実験

Fish によれば、局所的付随性の原則を真だとする一

結果」という既知の説明されるべきものがあり、それをつの有力な根拠は、最良の説明への推論であった。ここ説明するために、幻覚だけで現象的特徴を持っていなけ

で、説明されるべき既知の事実として捉えられているのればならないという仮説が立てられている。つまり、脳は、幻覚の発生である。そして、その既知の事実を説明の活動が現象的特徴を担うのに十分であるという仮説がするためには、「神経活動だけで現象的特徴を伴う経験立てられている。しかし、前章で見たように、彼によれの存在にとって十分であり、幻覚の現象的特徴は、脳内ば、その仮説は、実験結果をもっともよく説明する仮説の神経活動に局所的に付随している」という仮説が最良だとは思われない。それゆえ、幻覚に対応する神経活動であるとされる。そして、その仮説から、「同じ神経活を根拠に、局所的付随性の原則を真であると言うことは動が真正な知覚の場合にも生じるなら、真正な知覚の現できない。

象的特徴も、脳内の神経活動に局所的に付随している」

Fish の本論で扱った議論の大枠は、幻覚の発生といということが導き出され、局所的付随性の原則が成り立う既知の事実を説明するために、局所的付随性の原則をつことになる。

導入するという最良の説明への推論への批判になる。そそれに対して Fish が出す方策は、幻覚の発生を説明の批判はその事実を説明するための別の仮説を提示し、する他のより良い仮説があると示すことであった。彼

その仮説でも説明したいことをすべて説明できるとする

は、局所的付随性の原則を認めなくとも幻覚について説

ことによってなされる。それから、前者の最良の説明へ

明すべきことは説明できるとしていた。彼自身が提示しの推論の内部の検討がなされる。そして、それが循環していた認識的影響による幻覚的経験の説明がそれであていることが指摘される。局所的付随性の原則が当然認る。真正な知覚によって生み出されただろう判断もしくめられるということが暗黙の前提としてあるというのでは信念を生み出し、真正な知覚によって生み出されなある。さらに、循環なく局所的付随性の原則を支持するかっただろう判断もしくは信念を生み出さないという条ために、幻覚に対応する神経活動を持ってきても無駄で件が、幻覚の場合満たされるべきだというのである。彼あるということが指摘される。

によれば、そのような幻覚の説明によって、真正な知覚

それゆえ、Fish の、本論で扱った議論の適切さを検的経験と幻覚的経験が区別できないこと、幻覚的経験が討するには、三つの点に注目する必要がある。一つ目

現実感を持つこと等も説明することができる。

は、Fish の提示する幻覚の説明で、幻覚の発生を本当そこでの Fish の考えは、最良の説明への推論を使うに説明できるのか、Fish による幻覚の発生の説明で取だけでは、局所的付随性の原則が真だとする強い根拠にり残しているものはないのかという点である。二つ目はならないということだった。局所的付随性の原則が当は、局所的随伴性の原則を主張するために必要なのが、然認められるという前提があるからこそ、幻覚の発生と神経的な複製の可能性なのか、現実に存在することなのいう事実を先のように説明できるのであり、幻覚の発生かである。三つ目は、脳の刺激だけで幻覚が発生していが局所的付随性の原則が真であることを示しているわけ

るように思える実験結果が、幻覚だけで現象的特徴を持ではないのである。

たなければならないという仮説を本当に支持しないのかということである。

それゆえ、局所的付随性の原則自体の妥当性について考えなければならなかった。Fish によれば、完全な

まず、一つ目について検討したい。Fish が述べてい神経的な複製を考える Putnam のような思考実験があるたように、彼の幻覚の定義では、確かに、真正な知覚的ことも、局所的付随性の原則を真にはしない。局所的付経験と幻覚的経験が主体にとって区別不可能である理由

随性の原則は、そのような思考実験の場合も、あくまでが説明される。その結果引き起こされる信念や判断が同仮定であり、その思考実験を考えることに矛盾がないとじだからである。また、幻覚の場合の感じられる現実性―8―

横山 「幻覚からの議論」：拡張段階と局所的付随性の原則

も、同じ認識的影響を受けているのだからということで全体と矛盾しないと言っている。しかし、たとえ、結果説明できる。そのうえ、彼の定義では、doxastic settingとして生じた認識的影響で説明することが、真正でないという設定がなされており、認識的影響は、背景となる

心的状態が引き起こされているという事実と矛盾しない

信念や欲求や他の心的状態に相対的に考えられるので、としても、やはりそれは、幻覚のときにそれに対応する

幻覚だとわかっているときに持つ幻覚的経験について

脳内の神経活動があるという事実を直接説明することにも説明できる。その点までは、Fish による幻覚の説明ならない。脳内の神経活動の存在とわれわれの外部のも、局所的付随性の原則につながる幻覚の説明も差はな

バーチャルリアリティの装置を同列に扱うことは、日常い。それゆえ、幻覚の発生という事実を説明するために的な直観からは離れている。ここでわれわれの日常的なは局所的付随性の原則を認めなければならないという議考えをできるだけ維持したいなら、幻覚のときにそれに論は、必ずしも受け入れられる必要はない。しかし、も対応する脳内の神経活動があるという事実は、幻覚の説

ともとの最良の説明への推論（局所的付随性の原則を導明の内部で説明されるべきことであるだろう。

く推論）で説明されているのは、本当に Fish が自分の次に、二つ目について検討したい。Fish が述べてい幻覚の定義で説明できると言っている事柄だけなのだろたように、Putnam のような神経的な複製の思考実験でうか。私にはそうは思えない。もう一度、もともとの推主張されているのは、そのような状況を考えることが可論を検討してみたい。

能である、そのような状況を考えることは論理的に矛盾

もともとの推論の場合、確かに、説明されるべき既することではないということだった。そして、確かに、

知の事実は、幻覚の発生であった。しかし、ここには、その可能性だけでは、局所的付随性の原則が真であるこ少なくとももう一つの既知の事実があった。それは、幻とを主張できない。現実にそのような完全な複製が存在覚のときにそれに対応する脳内の神経活動があるというすることが必要だろう。しかし、たとえ Fish にとってことである。幻覚が発生しているということと、幻覚のは、局所的付随性の原則が真であることを主張する根拠

ときにそれに対応する脳内の神経活動があるということはないということが示せれば十分だったとしても、ここを既知の事実として、それらから、神経活動だけで現象で述べられていることが、局所的付随性の原則の偽を主的特徴を伴う経験の存在にとって十分であり、幻覚の現張できるわけではないということが注意されなければ

象的特徴は、脳内の神経活動に局所的に随伴しているとならない。それゆえ、局所的付随性の原則も Fish の幻いうことが推論されていたのであった。もちろん、この覚の定義もどちらも同程度に説得力があると示すためにことは Fish も認めていた。おそらく彼は、それを幻覚

は、神経的な複製の思考実験が示している状況の可能性の発生という説明されるべきことを説明するための前提

を、Fish の幻覚の定義でも説明できることが示されなと捉えていた。そして、その前提なしでも、幻覚の発生ければならない。実際、Fish は、自分の定義でもそのは説明できるというのが、彼の議論の要点だったと考え可能性を説明できると主張している。彼によれば、「告られる。しかし、もし素朴実在論の主張の背後にわれわげられるべき情報処理のストーリーがどのようなものでれの日常的な直観を維持したいという考えがあるなら、あれ、それは、ある種の知覚的経験の神経活動の完全な幻覚の際にそれに対応する脳内の神経活動があるという複製がその種の知覚的経験によって生み出されるのと同ことは、幻覚について考えるとき無視してよいことではじ種類の高度な認識的影響を生みだすという帰結を持つない。脳神経科学の専門家でないわれわれも、「脳のどことが可能である」44。そして、複製の場合の認識的影

こそこが活性化しているとき、しかじかの状態になる」

響は、もともとの真正な知覚の持つ認識的影響と同じでということを日常生活の中で受け入れている。病院で脳ある。しかし、ここでも、神経的活動の存在自体は扱わ内の状況の検査を受けるとき、われわれはそれによってれていない。自分の幻覚の定義でも、神経的な複製の思

自分の知覚や認識について何らかのことがわかると考え

考実験が扱えると言っているだけである。もしわれわれている。だとしたら、説明されるべきことは、幻覚の発が説明を求めているものに、神経的活動の存在も含まれ生と幻覚の際それに対応する脳内の神経活動があるといるとしたら、やはり、Fish の説明には不十分なところ

うこと、その両方であると考えた方がよい。

がある。

・・・・・

Fish は、 脳 の 刺 激 の 結 果 得 ら れ た 視 覚 的 経 験 を、最後に、三つ目について考えてみたい。脳の刺激だ

バーチャルリアリティのような人工的に引き起こされたけで幻覚が発生しているように思える実験結果が、幻覚

幻覚の変種として扱うことができるとしている。そしだけで現象的特徴を持たなければならないという仮説て、そのことは、脳の刺激によって示されていることとを支持しないという Fish の議論は、もっともであるよ―9―

図書館情報メディア研究13（2）2015年

うに思える。われわれは、環境から離れて知覚している

活動の存在を、幻覚についての説明内部で扱うことはでのではないのだから、少なくとも「クオリファイされたきなかった。しかし、日常的な考え方を重視するなら付随性のテーゼ」を問題にしなければならないことは確

ば、幻覚のときの脳内の神経活動の存在を、幻覚についかである。また、「クオリファイされた付随性のテーゼ」ての説明のなかで扱うことができなければならない。その場合でも、実験結果が、幻覚的経験と真正な知覚的経

して、この問題点は、Fish のものだけに当てはまるも験が同じ現象的特徴を持っているということを示していのではない。知覚についての選言説をとり、幻覚の場合ないということも否定できない。しかし、たとえ、幻覚と真正な知覚の場合に共通の要素を認めないかわりに、的経験と真正な知覚的経験が同じ現象的特徴を持ってい認識論的な立場で幻覚を扱おうとする立場は、同じようるということが明らかでないとしても、さらに、幻覚だな問題を含みうるのである。

けで現象的特徴を持たなければならないという仮説が偽6 ．おわりにであるかもしれないとしても、存在している神経活動を否定することにはならない。そして、日常的な考え方を重視するならば、幻覚を説明する場合に、幻覚の発生だ

本論は、素朴実在論を擁護している Fish の議論の検けでなく、幻覚の発生と同時に生じている神経活動を説討を通して、「幻覚の存在を認めたうえで、知覚につい明しなければならない。幻覚に対応する神経活動の存在てのわれわれの日常的な考え方を維持したいとしたら、を幻覚の説明から区別して説明しようとすることは、日知覚についてどのように考えるのがより適切か」という常的な直観を重視しようとする立場からは不適切であ問題の検討の一部に寄与すること目指していた。
その目的のために、第 2 章では、Fish の素朴実在論

る。
これら三つの点に共通することは、もし日常的な考の定義を、第 3 章では、彼による「幻覚からの議論」のえを重視しようとするならば、Fish の局所的付随性の理解を確認した。第 4 章では、幻覚の場合に素朴実在論原則を拒否する根拠には不十分なところがあるというこが偽であることを真正な知覚を含むすべてに拡張するたとである。そして、素朴実在論を認めることは、日常的めの論拠である、局所的付随性の原則について整理したな考えの重視の立場でもある。確かに、幻覚の発生というえで、彼のその論拠へのいくつかの批判を概観した。

う事実を説明するためには、局所的付随性の原則の主

第 5 章では、Fish の批判が適切かどうかについて検討張につながるような最良の説明への推論をする必要はした。そして、その結果、素朴実在論を擁護するためない。幻覚の発生という事実だけを説明するのであれに、日常的な考え方を重視したうえで、局所的付随性のば、Fish によるものも、最良の説明への推論の候補で原則による「幻覚からの議論」の拡張段階を拒否しよある。この時点では、どちらが優位と言うことはできな

うとする Fish の方策には問題点があることが明らかにい。しかし、われわれが求めている幻覚の発生についてなった。

の説明は、幻覚の発生と共に、幻覚に対応する神経活動

この問題を考察するためには、脳内の神経活動の存も存在するという事実も説明するものでなければならな

在が、幻覚、さらには、真正な知覚を説明する際に欠くい。Fish は、その神経活動があることは認めており、ことのできないものだという直観を守るべきなのか、そ

認識的影響による説明によって、神経活動があるというれとも、素朴実在論という直観を守るべきなのか、もし45ことと矛盾しない幻覚の説明を与えている 。しかし、

くは、両者の直観をともに守ることにできる方策がある

日常的な考えを重視しようとするならば、その神経活動のかが検討されなければならない。そのためには、今回があることを認めるだけでなく、その神経活動があると扱わなかった、真正な知覚の場合の脳内の神経活動についう事実と幻覚があるという事実の両方を説明できるよ

いての Fish の議論が役に立つかもしれない。それは、うな最良の説明への推論が必要だと考えられる。

今後の課題としたい。

以上見てきたように、Fish が素朴実在論を擁護する
ために、日常的な考え方を重視したうえで、局所的付随

謝辞

性の原則による「幻覚からの議論」の拡張段階を拒否し本研究は、日本学術振興会科学研究費の助成（課題

ようとする方策には問題点があった。拡張段階につなが

番号25370005・研究課題名 「幻覚からの議論」への適らない幻覚についての説明として、彼は幻覚を認識的影

切な対応についての考察 : 選言説と表象説の比較を通し響によって説明しようとしているが、その説明は、局所て・研究代表者名

的付随性の原則が説明できた、幻覚のときの脳内の神経― 10 ―横山幹子）を受けたものです。

横山 「幻覚からの議論」：拡張段階と局所的付随性の原則

注10

たとえば、村上郁也．イラストレクチャー認知神経科学：心理学と脳科学が解くこころの仕組み．東京，

1

オーム社，2010．参照。

Ayer, A. J. The Foundations of Empirical Knowledge.
London, Macmillan and Company Limited, 1958.（Ayer,

11

Oxford University Press, 2009.

A. J.（神野慧一郎，中才敏郎，中谷隆雄 訳）経験的知識の基礎．東京，勁草書房，1991．））第 1 章参照。
2

12

Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge. Haddock,Experiences. Oxford, Oxford University Press, 1973.）

A.; Macpherson, F. ed. Oxford, Oxford University

まざまな選言説が主張されている。本論では、素朴

Press, 2008, p. 181-204.
13合に対応する脳内の神経活動の存在を示すことより

Per ception, Action, Knowledge”(Haddock, A.;

局所的付随性の原則を主張する立場についても、論Macpherson, F. ed. Disjunctivism: Perception, Action,

じている。しかし、ここでは、「幻覚からの議論」にKnowledge. Oxford, Oxford University Press, 2008.)

対する対応を問題にしているため、まずは、直接「幻の 序 論 で、「 現 象 的 選 言 説 」 と 呼 ば れ、 Either/

覚」と関わってくると思われる論点だけを扱う。たOr”（Byne, A.; Logue, H. “Either/Or”. Disjunctivism:

だし、知覚についての選言説の適切性を検討するた

Perception, Action, Knowledge. Haddock, A.;

めには、真正な知覚の場合の知覚的経験と脳内の神

Macpherson, F. ed. Oxford, Oxford University Press,

経活動についても、論じなければならない。それについては、また別のところで詳しく論じたい。
14

ものに焦点を当てる。

ける Fish の「幻覚からの議論」についての考え、第New York, Columbia University Press, 1999.（Putnam,

4 章で触れられる Fish の幻覚についての考え方等のH.（野本和幸監訳）心・身体・世界：三つの撚り糸 /まとめは、一部私自身の先行する論文と重なるとこ

自然な実在論．東京，法政大学出版局，2005．）

ろもあるが、議論上必要であるため繰り返されている。

Mar tin, M.G. F. The Limits of Self-Awareness.
15

M.G. F. “On Being Alienated”. Perceptual Experience.
University Press, 2006, p. 354-410.

Oxford, Oxford University Press, 2006, p. 50.
16

8

9

ただし、現象的特徴という言葉の捉え方と、現象的横山幹子．選言主義における否定的認識論につい

特徴についてどう考えるかは別の問題である。現象て． 図 書 館 情 報 メ デ ィ ア 研 究2009．vol. 7，no. 2，

的特徴という言葉の捉え方が同じでも、現象的特徴

2010，p.19-32.

7Chalmers, D. J. “Perception and the Fall from Eden”.
Perceptual Experience. Gendler, T. S.; Hawthorne, J. ed.

Gendler, T. S.; Hawthor ne, J. ed. Oxford, Oxford

6

本章における Fish の素朴実在論の定義、第 3 章におPutnam, H. The Threefold Cord: Mind, Body, and World.

Philosophical Studies. Vol. 120, 2004, p.37-89., Martin,

5

本論で扱った論点以外に、Fish は、真正な知覚の場

実在論との関係で選言説を扱うため、“Disjunctivism:

2008, p. 57-94.）で形而上学的選言説と呼ばれている

4

Smith, A. D. “Disjunctivism and Discriminability”.

現在議論されている選言説は、Hinton（Hinton, J. M.
により始まったと言われる。そして、現在では、さ3

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. Oxford,についての考えは異なりうる。

横山幹子．選言主義、幻覚、区別不可能性：Fish の17

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p. 16.

提案．図書館情報メディア研究．2010 vol. 8，no. 2，

18

Ibid. p. 16.

2011，p.15-27．

19

Ibid. p. 16.

横 山 幹 子． 幻 覚 の 可 能 性 と 素 朴 実 在 論：Fish と20

Ibid. p. 29-33.

Smith． 図 書 館 情 報 メ デ ィ ア 研 究2013．vol. 11，no.

21

Robinson は、「われわれが直接知覚するのは、私的で2，2014，p.23-35.

心的な実体、センスデータである」と考える、知覚横山幹子．幻覚的経験についての否定的認識的考えについてのセンスデータ論者である。この立場は、

方．図書館情報メディア研究2014．vol. 12，no. 2，

以前は有力であったが、最近ではあまり主張されな

2015，p.1-12.

い 考 え で あ る。 た だ し、 あ ま り 主 張 さ れ な い か ら

その点に関しては、Niikawa, T. Naïve Realism and theと言って考察の対象から外すべきではない。センス
データ論についての検討は今後の課題である。

Explanatory Gap, An Anthology of Philosophical Studies:
Volume 8. Hanna, P. ed. Athens, Atiner, 2014, p. 125-

22

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p. 40.

136．も参照。

23

Robinson, H. Perception. London and New York,― 11 ―

図書館情報メディア研究13（2）2015年

Routledge, 1994, p. 151.

の、直接幻覚に関係するもののみを扱っている。

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p. 41.

44

Ibid. p. 143.

Robinson, H. Perception.p.152.

45

Fish 自 身 も、 知 覚 の 哲 学 は、 認 知 科 学 で の 成 果 を

24
25
26

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p.

説明できるようなものでなければならないというこ

42. 強調、原著。以下同様。

と を 認 め て い る。（Fish, W. Philosophy of Perception:

Ibid. p. 94.

A Contemporary Introduction. New York and London,「幻覚は、ある心的状態である。そして、その心的状

Routledge, 2010.（Fish,W.（山田圭一監訳）知覚の哲

態は、ある種のものの真正な知覚ではない一方で、学入門 . 東京 , 勁草書房 , 2014.）第 8 章参照。）

27
28

その種のものの真正な知覚なら持っただろう影響と十分に類似した影響を持つ心的状態である」（Fish,

参考文献

W. “Disjunctivism, Indistinguishability, and the Nature

29

of Hallucination”. Disjunctivism: Perception, Action,

Ayer, A. J. The Foundations of Empirical Knowledge.

Knowledge. Haddock, A.; Macpherson, F. ed. Oxford,

London, Macmillan and Company Limited, 1958 .

Oxford University Press, 2008, p. 155.）も参照。

（Ayer, A. J.（神野慧一郎，中才敏郎，中谷隆雄 訳）

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p.

経験的知識の基礎．東京，勁草書房，1991．）

94. ここでは、doxastic setting とは、背景となる信念

Byne, A.; Logue, H. “Either/Or”. Disjunctivism:

や欲求や他の心的状態を意味する。

Perception, Action, Knowledge. Haddock, A.;

30

Ibid. p. 120.

Macpherson, F. ed. Oxford, Oxford University Press,

31

Putnam, H. Reason, Truth and History. Cambridge,

2008, p. 57-94.

Cambridge University Press, 1981.（Putnam, H.（野本Chalmers, D. J. “Perception and the Fall from Eden”.

和幸他訳）理性・真理・歴史：内在的実在論の展開．

Perceptual Experience. Gendler, T. S.; Hawthorne, J.

東京，法政大学出版局，1994．）

ed. Oxford, Oxford University Press, 2006, p. 49-125.

32

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p. 121.

33

Ibid. p. 119.

Perception, Cambridge, Cambridge University Press,

34

Ibid. p. 119.

1992.

35

Ibid. p. 119.n3.

36

Mar tin, M.G. F. “On Being Alienated”. Perceptual

Nature of Hallucination”. Disjunctivism: Perception,

Experience. Gendler, T. S. ; Hawthorne, J. ed. Oxford,

Action, Knowledge. Haddock, A.; Macpherson, F. ed.

Oxford University Press, 2006, p. 354-410.

Oxford, Oxford University Press, 2008, p. 144-167.

Crane, T. ed. The Contents of Experience: Essays on

Fish, W. “Disjunctivism, Indistinguishability, and the37

Smith, A. D. “Disjunctivism and Discriminability”. p.184.

38

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p. 123.

39

Penfield, W.; Perot, P. The Brainʼs Record of Auditory

Fish,W. Philosophy of Perception: A Contemporar yand V isual Experience: A Final Summar y andIntroduction. New York and London, Routledge,

Discussion, Brain, vol. 86, 1963, p. 595-696. Fish は、

2010.（Fish,W.（山田圭一監訳）知覚の哲学入門．

Penfield の実験結果が、局所的付随性の原則を支持

東京，勁草書房，2014.）

Fish,W. Perception, Hallucination, and Illusion. Oxford,
Oxford University Press, 2009.

するものであると考えている例として、Lowe を挙Gendler, T. S.; Hawthorne, J. ed. Perceptual Experience.
Oxford, Oxford University Press, 2006.

げている。Lowe, E. J. Experience and its Objects. The

40

Contents of Experience: Essays on Perception, Crane, T.

Haddock, A.; Macpherson, F. ed. Disjunctivism:

ed. Cambridge, Cambridge University Press, 1992, 79-

Perception, Action, Knowledge. Oxford, Oxford

104.

University Press, 2008.

Noë,, A. Action in Perception, Cambridge,

Hanna, P. ed. An Anthology of Philosophical Studies:

Massachusetts, MIT Press, 2004.

Volume 8, Athens, Atiner, 2014.

41

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p. 125.

42

Ibid. p. 125.

43

先 に 述 べ た よ う に、 本 論 で は、Fish の 論 拠 の な か

Hinton, J. M. Experiences. Oxford, Oxford University
Press, 1973.
Lowe, E. J. “Experience and its Objects”. The Contents― 12 ―

横山 「幻覚からの議論」：拡張段階と局所的付随性の原則

of Experience: Essays on Perception, Crane, T. ed.

（Putnam, H.（野本和幸監訳）心・身体・世界：三Cambridge, Cambridge University Press, 1992, 79-

つの撚り糸／自然な実在論．東京，法政大学出版

104.

局，2005．）

M a r t i n , M . G . F. T h e L i m i t s o f S e l f - A w a r e n e s s .

Robinson, H. Perception. London and New York,

Philosophical Studies. Vol. 120, 2004, p.37-89.
Mar tin, M.G. F.

Routledge, 1994.

On Being Alienated”. Perceptual

Smith, A. D.

Disjunctivism and Discriminability”.

Experience. Gendler, T. S.; Hawthorne, J. ed. Oxford,

Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge.

Oxford University Press, 2006, p. 354-410.

Haddock, A.; Macpherson, F. ed. Oxford, Oxford
University Press, 2008, p. 181-204.

村上郁也．イラストレクチャー認知神経科学：心理学と脳科学が解くこころの仕組み．東京，オーム社，

横山幹子．選言主義における否定的認識論について . 図2010.

書館情報メディア研究2009．vol. 7，no. 2，2010，p.19-32.

Niikawa,T. Naïve Realism and the Explanatory Gap , An
Anthology of Philosophical Studies: Volume 8. Hanna,

横山幹子．選言主義、幻覚、区別不可能性：Fish の提P. ed. Athens, Atiner, 2014, p. 125-136.

案．図書館情報メディア研究．2010 vol. 8，no. 2，

2011，p.15-27.

Noë, A. Action in Perception, Cambridge, Massachusetts,
MIT Press, 2004.

横山幹子．幻覚の可能性と素朴実在論：Fish と Smith.
図 書 館 情 報 メ デ ィ ア 研 究2013．vol. 11，no. 2，

Penfield, W.; Perot, P. The Brainʼs Record of Auditory and2014，p.23-35.

Visual Experience: A Final Summary and Discussion,
Brain, vol. 86, 1963, p. 595-696.

横山幹子．幻覚的経験についての否定的認識的考え

Putnam, H. Reason, Tr uth and Histor y. Cambridge,
Cambridge University Press, 1981.（Putnam, H.（野方．図書館情報メディア研究2014．vol. 12，no. 2，

2015，p.1-12.

本和幸他訳）理性・真理・歴史：内在的実在論の展
開．東京，法政大学出版局，1994．）（平成27年 9 月28日受付）

Putnam, H. The Threefold Cord: Mind, Body, andWorld. New York, Columbia University Press, 1999.

― 13 ―（平成28年 1 月26日採録）