名古屋学芸大学健康･栄養研究所年報第11号

2019年

《原著》

日本人の健康寿命－Global Burden of Disease と国民生活基礎調査による健康寿命の比較研究
下方1 ，2 ）2 ，3 ）

1）

浩史
宮本 恵子
眞田 正世
2 ，4 ）
2 ，5 ）
瀬崎 彩也子
川瀬 文哉
白井2 ，7 ）
1 ，8 ）
阿部 稚里
位田 文香
加藤今井 具子
2 ，6 ）禎朗
1）
匠

2 ，4 ）

要旨【目的】健康寿命は、良好な健康状態を維持していると期待できる 0 歳からの年数である。本研究では、「国民生活基礎調査」による日本独自の方法によって求められた健康寿命と、Global Burden ofDisease Study（GBD）による国際的な方法で求められた健康寿命について、経年的な変化の違いおよび都道府県別の健康寿命の違いを明らかにすることを目的として解析を行った。
【方法】厚生労働省「国民生活基礎調査」の大規模調査は 3 年に 1 度、実施されており、その結果を用いて日本人の健康寿命の算定が行われ公表されている（厚労省健康寿命）。また、都道府県別の健康寿命も公表されている。本研究では、2001年から2016年までの 6 回の性別健康寿命データと2016年の都道府県別健康寿命データを用いた。GBD の健康寿命は、GBD 2017のデータベースによる1990年から2017年までの日本の毎年の健康寿命データを用いた（GBD 健康寿命）。厚生労働省から毎年公表されている簡易生命表および完全生命表による1990年から2017年までの平均寿命を用い、平均寿命と健康寿命との差を「不健康な年数」とした。厚労省健康寿命と GBD 健康寿命の年間変化率、平均寿命と健康寿命の差の年間変化率を求め、比較した。厚労省健康寿命と GBD 健康寿命による都道府県別健康寿命については、相関係数で関連の強さの解析を行い、都道府県別の差の検定を行った。解析には R 3.5.3を用いた【結果】男性の健康寿命年間変化率は厚労省健康寿命では0.180±0.023歳 / 年（p=0.001）、GBD 健康寿命では0.135±0.003歳 / 年（p<0.001）と前者の方がやや大きな値であった。女性では厚労省健康寿
命で0.152±0.012歳 / 年（p<0.001）、GBD 健康寿命は0.130±0.006歳 / 年（p<0.001）とやはり年間変化率は厚労省健康寿命の方が大きかった。厚労省健康寿命と GBD 健康寿命の違いは最大1.0歳ほどであり、差はそれほど大きくはなかったが、その推移は異なっていた。特に平均寿命と健康寿命との差である「不健康な年数」は厚労省健康寿命では最近短くなる傾向があるようにみえるが、GBD 健康寿命では「不健康な年数」は一貫して長くなっていた。都道府県別健康寿命では、厚労省健康寿命とGBD 健康寿命との間に相関なく、前者の方が有意に高値であった。
【結論】厚労省健康寿命と GBD 健康寿命では経年的な変化や都道府県データで差が認められた。厚労省健康寿命には国内での健康指標としての一定の役割があると思われる。しかし、GBD では長期にわたって、全世界で同じ客観的な方法で健康寿命が推定されており、国際比較などで極めて有用である。
キーワード：健康寿命、経年変化、都道府県、Global Burden of Disease、国民生活基礎調査
1 ）名古屋学芸大学大学院 栄養科学研究科
2 ）名古屋学芸大学 健康・栄養研究所
3 ）名古屋医療センター附属名古屋看護助産学校
4 ）同志社女子大学大学院 生活科学研究科5 ）愛知県厚生連 足助病院 栄養科
6 ）金城学院大学 生活環境学部
7 ）三重短期大学 生活科学科8 ）浜松医科大学医学部附属病院 栄養部

21運営されている 4 ）。GBD では、291の疾患と1160【緒言】の後遺症について障がいの重みを決定して、障健康寿命（Healthy life expectancy; HALE）はがいを有する生存年数（Years of Life lived with

世界保健機構（WHO）が提唱した健康指標で、Disability: YLDs）を算定し、さらに健康度調

良好な健康状態を維持していると期待できる年

整 平 均 寿 命（health-adjusted life expectancy:

数を 0 歳から数えて求めた期間である 。寝たHALE）を推定する等、客観的な方法で世界各きりや車椅子生活など、他の人の支えがないと国の健康寿命、平均寿命を推定し、1990年から生活できない介護を必要とするような期間を平2017年までの毎年のデータが公表されている。

均寿命から差し引いた年数とも言える。近年、日本に関しては都道府県別のデータも含まれて国民の健康寿命の延伸が重要であるとの認識か

いる 5 ）。

1）

ら、健康寿命について注目されてきている。

本研究では、「国民生活基礎調査」による日厚生労働省は保健、医療、福祉、年金、所得

本独自の方法によって求められた健康寿命と、等国民生活の基礎的事項を調査し、厚生労働行GBD による国際的な方法で求められた健康寿政の企画および運営に必要な基礎資料を得るた

命の経年的な変化の違い、都道府県別の健康寿めに「国民生活基礎調査」を行っている 。こ命の違いを明らかにすることを目的として解析の調査は 3 年に一度、大規模調査が行われ健康を行った。

2）

上の問題などについて調べられている。2016年の大規模調査の対象は全国からクラスターサン【方法】プリング法により無作為抽出された224,208世帯であった。調査では、調査項目の「あなたは厚生労働省「国民生活基礎調査」健康寿命

現在、健康上の問題で日常生活に何か影響があ「国民生活基礎調査」の大規模調査は 3 年に 1りますか」との問いに「ある」「ない」から選択度、実施しており、健康寿命は2001年、2004年、して回答をする。「ある」の場合は不健康な状

2007年、2010年、2013年、2016年の 6 回の算定態とし、「ない」の場合はさらに、「あなたの現が行われ公表されている 6 ）。また、都道府県別在の健康状態はいかがですか。あてはまる番号の健康寿命も公表されている。性別の健康寿命

1 つに○をつけてください」の問いに、「よい」

は2001年から2016年までの 6 回のデータを、都「まあよい」「ふつう」「あまりよくない」「よく道府県別健康寿命は2016年のデータを用いて解ない」から選択してもらい、「よい」「まあよい」析を行った。以降は、厚生労働省「国民生活基「ふつう」の回答を健康な状態、「あまりよくな礎調査」による健康寿命を厚労省健康寿命と記い」「よくない」の回答を不健康な状態とみなしすこととする。て健康寿命を算定している 。都道府県別の健3）

GBD データベースによる健康寿命

康寿命の算定も行われ、発表されている。この算定方法は、自己申告であり、言わば「個人のGBD 2017のデータベースによる1990年から主観」で判断しているため、客観性に乏しい可2017年までの日本の毎年の健康寿命と2016年の能性がある。

都道府県別健康寿命を解析に用いた。GBD によ

国 際 比 較 で き る デ ー タ と し て は、Global

る健康寿命は195の国と地域での年齢別死亡率、

Burden of Disease Study（GBD）による健康寿

国民一人当たりの障がいを持って生きる生存年命がある。GBD は、疾病、外傷、危険因子による数から推定されている 4 ）。以降は、GBD データ

死亡率や身体障がいによる疾病負担に関する地ベースによる健康寿命を GBD 健康寿命と記す

域あるいは地球規模での包括的な疾病負担の研こととする。

究プログラムで、ワシントン大学の Institute for
平均寿命

Health Metrics and Evaluation（IHME）が中心となった、世界127ヵ国の国際共同研究として厚生労働省から毎年公表されている簡易生命

22日本人の健康寿命－ Global Burden of Disease と国民生活基礎調査による健康寿命の比較研究

表および完全生命表から1990年から2017年まで

健康寿命の方が値は大きく、差は2001年では0.7の 0 歳の平均余命を平均寿命として用い 、平歳、2004年では1.0歳、2007年では0.6歳であっ均寿命と健康寿命との差を「不健康な年数」とた。男性の健康寿命年間変化率は厚労省健康寿した。

命では0.180±0.023歳 / 年（p=0.001）、GBD では

7）0.135±0.003歳 / 年（p<0.001）と前者の方がや統計的方法や大きな値であった。女性では厚労省健康寿命

厚労省健康寿命と GBD 健康寿命の年間変化

では0.152±0.012歳 / 年（p<0.001）、GBD 健康寿率は単回帰分析で、また同様に「不健康な年数」

命は0.130±0.006歳 / 年（p<0.001）とやはり、年の年間変化率についても単回帰分析で解析を間変化率は厚労省健康寿命の方が大きかった。

行った。都道府県別の健康寿命については、相図 2 は平均寿命と厚労省健康寿命、GBD 健関係数で関連の強さの解析を行った。また都道康寿命との差の推移を示している。平均寿命と府県別の厚労省健康寿命と GBD 健康寿命の差健康寿命との差である「不健康な年数」は、男の検定は対応のある t 検定で行った。年間変化性では厚労省健康寿命と GBD 健康寿命の間で率などの計算値は平均値±標準誤差で示した。

は大きな差はなかったが、女性では2001年から

解析には R 3.5.3を用いた 。

2010年までは「不健康な年数」は厚労省健康寿8）

命の方が GBD 健康寿命よりも長くなっていた。
男性の「不健康な年数」の年間変化率は厚労省【結果】

健康寿命では0.005±0.016歳 / 年（p>0.1）、GBD

図 1 は厚労省健康寿命と GBD 健康寿命の推

健康寿命では0.062±0.002歳 / 年（p<0.001）と移を性別に示している。男女とも厚労省健康寿

GBD 健康寿命では「不健康な年数」は年々長く命、GBD 健康寿命はともに延伸していた。男なっていたが、厚労省健康寿命では「不健康な性の健康寿命は、2001年から2013年では厚労年数」の変動傾向ははっきりしなかった。女性

省健康寿命と GBD 健康寿命では大きな差はなの「不健康な年数」は厚労省健康寿命では -0.013かったが、2016年では厚労省健康寿命は72.1±0.019歳（p>0.1）、GBD 健康寿命では0.068±歳、GBD 健康寿命は71.4歳と0.7歳厚労省健康寿0.002歳（p<0.001）であり、男性と同様、GBD命の方が長くなっていた。女性の健康寿命は、健康寿命では「不健康な年数」は年々長くなっ2013年、2016年では差は小さかったが、2001年ていたが、厚労省健康寿命では「不健康な年数」から2007年までは厚労省健康寿命よりも GBDの変動傾向ははっきりしなかった。女性では

図 1 ．厚労省健康寿命と GBD 健康寿命の性別の推移

23

図 2 ．平均寿命と厚労省健康寿命、GBD 健康寿命との差の性別推移

図 3 ．厚労省健康寿命と GBD 健康寿命による都道府県別健康寿命の比較（2016年度）
点線は厚労省健康寿命と GBD 健康寿命が同一値になるラインを示している

2004年以降をみると、厚労省健康寿命での「不命との間の相関は、男性では0.22（p>0.1）、女健康な年数」は経過とともに短くなっていたが、性では -0.07（p>0.1）であり、有意な相関関係

GBD 健康寿命での「不健康な年数」はむしろ長は示されなかった。都道府県別の健康寿命は、くなっており、変化の方向が逆になっていた。

GBD 健康寿命に比べて厚労省健康寿命が男性

表 1 および図 3 は厚労省健康寿命と GBD 健

では0.72±0.09歳（p<0.001）、女性では0.31±0.11歳（p=0.009）長くなっていた。

康寿命による2016年の都道府県別健康寿命の性別の比較である。男女ともに厚労省健康寿命が長い都道府県で必ずしも GBD 健康寿命が長い【考察】

わけではなく、また逆に GBD 健康寿命が長い
都道府県で必ずしも厚労省健康寿命が長いわけ

平均寿命の延伸と少子化により、日本におけではなかった。厚労省健康寿命と GBD 健康寿

る人口の高齢化は加速度的に進んでいる。日本

24日本人の健康寿命－ Global Burden of Disease と国民生活基礎調査による健康寿命の比較研究

表 1 ．厚労省健康寿命と GBD 健康寿命の都道府県別順位（2016年度）は2000年を過ぎた頃から65歳以上の高齢者の割トップクラスである 5 ）。一般的に平均寿命と健合が世界一多い国になっていて、今後もさらに康寿命との差である「不健康な年数」は、平均高齢化は進み、高齢者の割合が増加し続けるも寿命が長くなるほど、また高齢化率（65歳以上のと予測されている 。平均寿命の延伸は、一の人口の割合）が高いほど大きくなる。日本の方で要介護の期間を延長させる要因にもなって健康寿命は年々長くなっているが、平均寿命のいる。日本の2017年の GBD 健康寿命は男性71.4延びには追いついていないため、「不健康な年歳、女性74.6歳で、平均寿命とともに世界でも数」は GBD 2017のデータでは1990年からの279）25

年間で年々長くなっており、2017年には男性でから現在まで 1 年ごとに報告されており、長期9.9年、女性で12.6年となった。このままでは「不的な変動の解析や国際比較などで極めて有用で健康な年数」は今後も長くなり続けると思われある。わが国においても GBD による健康寿命る。人生最後の10年以上を支援や介護を受けなデータの積極的な利用が期待される。

がら、寝たきりになりながら生きなければならない日本の現実を示している。

【文献】

健康寿命の延伸および「不健康な年数」の短縮

1 ）World Health Organization: Healthy life expect­は、日本の健康行政の中心的な目標でもある。

ancy (HALE) at birth. https:// www.who.int/gho/

厚生労働省の健康寿命のあり方に関する有識者

mortality_burden_disease/life_tables/hale_text/

研究会の2019年の報告では、「2016年から2040en/（2019年 9 月18日確認）．

年までに 3 年以上延伸する」とし、これにより2 ）厚 生 労 働 省： 国 民 生 活 基 礎 調 査 https://www.

「男女ともに健康寿命は75歳以上となる」
として

mhlw.go.jp/toukei/list/20-21.html,2018（2019年 9いる10）。私たちは、GBD の健康寿命のデータを月18日確認）．
3 ）尾島俊之：健康寿命の算定方法と日本の健康寿命用いた国際比較研究により、健康寿命の延伸にの現状．心臓 2015; 47（ 1 ）:4-8．

は和食が有用であること11）や、食材の多様性が4 ）GBD 2017 Disease and Injury Incidence and有用であること12）などを示してきた。また、平Prevalence Collaborators. Global, regional, and均寿命と健康寿命との差の「不健康な年数」にnational incidence, prevalence, and years lived

影響を及ぼす因子を検討し、肥満が「不健康なwith disability for 354 diseases and injuries

年数」を長くする最大の要因であることを示し

for 195 countries and territories, 1990-2017: a

た 。

systematic analysis for the Global Burden of13）

Disease Study 2017. Lancet 392. 1789-1858, 2018.

本研究では、厚生労働省による「国民生活5 ）Global Burden of Disease Study 2017 (GBD

基礎調査」から算定された厚労省健康寿命と、

2017) Data Resources. Available at: http://ghdx.

GBD 2017のデータベースから算定された GBD

healthdata.org/gbd-2017（2019年 9 月18日確認）．

健康寿命の比較を行った。健康状態に関しての6 ）厚 生 労 働 科 学 研 究

個人の主観的判断に基づく厚労省健康寿命と、

toukei.umin.jp/kenkoujyumyou/（2019年 9 月18日

疾病統計から求めた GBD 健康寿命では最大1.0確認）．
7 ）厚生労働省、生命表、結果の概要．https://www.

歳ほどの違いがあり、それほど大きな差ではな

mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/seimei/ list54-57-02.

いかもしれないが、その推移は大きく異なって

html（2019年 9 月18日確認）．

いる。特に平均寿命と健康寿命との差である8 ）R Core Team (2019). R: A language and environ­「不健康な年数」
は厚労省健康寿命では最近短く

ment for statistical computing. R Foundation forなる傾向があるようにみえるが、GBD 健康寿命

Statistical Computing, Vienna, Austria. Available

では「不健康な年数」は一貫して長くなってい

at: https://www.R-project.org（2019年 8 月 1 日確る。さらに都道府県別健康寿命では、厚労省健認）．

康寿命と GBD 健康寿命との間に相関は認めら

9 ）内閣府．高齢化の状況．平成30年度版高齢社会白書、内閣府、東京、2-8, 2018．

れない。

10）厚 生 労 働 省： 健 康 寿 命 の あ り 方 に 関 す る 有 識

わが国特有の方法で健康寿命の推定を行って者 研 究 会 報 告 書 https://www.mhlw.go.jp/ stf/

いる厚労省健康寿命でも、国内での健康寿命のnewpage_04074.html（2019年 8 月 1 日確認）．

推移など健康指標としての一定の役割があると11）Imai T, Miyamoto K, Kawase F, et al: Shimokata

思われる。自覚的な健康感は、その後の疾患罹

H: Traditional Japanese Diet Score – Association

患や死亡を予測する重要な因子であり、予防医学的な重要性が指摘されている

健 康 寿 命 の ペ ー ジ http://with Obesity, Incidence of Ischemic Heart。

Disease, and Healthy Life Expectancy in a Global

14－16）

Comparative Study. J Nutr Health Aging 2019;

しかし、GBD では長期にわたって全世界でhttps://doi.org/10.1007/s12603-019-1219-5.

同じ客観的方法で健康寿命が推定され、1990年

26日本人の健康寿命－ Global Burden of Disease と国民生活基礎調査による健康寿命の比較研究

12）Miyamoto K, Kawase F, Imai T, Sezaki A,
Shimokata H. Dietary diversity and healthy life
expectancy – an international comparative study.
Eur J Clin Nutr 73(3): 395-400, 2019.
13）宮本恵子、今井具子、瀬崎彩也子、川瀬文哉、下方浩史：平均寿命と健康寿命の差の要因に関する国際比較研究．Nagoya J Nutr Sci 4; 1-7, 2018.
14）Reche E, König HH, Hajek A: Income, Self-Rated
Health, and Morbidity. A Systematic Review ofLongitudinal Studies. Int J Environ Res Public
Health 16; pii: E2884, 2019.
15）Idler EL, Benyamini Y. Self-rated health andmortality: a review of twenty-seven community
studies. J Health Soc Behav 38; 21-37, 1997.
16）Mavaddat N, Parker RA, Sanderson S, et al:
Relationship of self-rated health with fatal andnon-fatal outcomes in cardiovascular disease: asystematic review and meta-analysis. PLoS One
9 : e103509, 2014.

27Abstract

Healthy life expectancy in Japan – A comparative study ofhealthy life expectancy between the Global Burden of Diseaseand Comprehensive Survey of Living Conditions
Hiroshi Shimokata1,2, Keiko Miyamoto2,3, Masayo Sanada1,Tomoko Imai2,3, Ayako Sezaki2,4, Chisato Abe2,5

Background and objective: Healthy life expectancy (HALE) is the number of years from age 0 that can be
expected to maintain good health. The purpose of this study was to clarify the difference between HALE basedon the Ministry of Health, Labor and Welfare’s (MHLW) “Comprehensive Survey of Living Conditions” andHALE obtained by an international method based on the Global Burden of Disease Study (GBD) in Japan on
the change over time and difference by prefecture.
Methods: The large-scale survey of “Comprehensive Survey of Living Conditions” is conducted once every threeyears, and the results are used to calculate HALE (MHLW-HALE). The HALE by sex from 2001 to 2016, andthe HALE by prefecture in 2016 were used for analysis. The annual HALE in Japan based on the GBD 2017
database from 1990 to 2017 were also used. The life expectancy based on abridged life table and complete life
table by MHLW from 1990 to 2017 was used and the difference between the life expectancy and the HALE
was defined as the “unhealthy years”. The changing rates of MHLW-HALE and GBD-HALE were compared.
The changing rate of the “unhealthy years” were also compared. For the HALE by prefecture, the correlation
between MHLW-HALE and GBD-HALE was assessed. The difference between MHLW-HALE and GBD-HALE
by prefecture was also assessed. R 3.5.3 was used for analysis
Results: The annual changing rate for men was 0.180 ± 0.023 / year (p = 0.001) for MHLW-HALE and 0.135± 0.003 / year (p < 0.001) for GBD-HALE, and the former was slightly larger. For women, the changing rateof MHLW-HALE was 0.152 ± 0.012 / year (p < 0.001), and that of the GBD-HALE was 0.130 ± 0.006 / year
(p <0.001), again, the changing rate was larger in the former. The difference between MHLW-HALE and GBDHALE was up to 1.0 years, and the difference was not so large, but the secular change was very different. In
particular, the “unhealthy years” by MHLW-HALE seemed to tend to be shortened recently, but the “unhealthyyears” by GBD-HALE was getting consistently longer. In the HALE by prefecture, no correlation was foundbetween MHLW-HALE and GBD-HALE, and the former was significantly longer.
Conclusions: MHLW-HALE and GBD-HALE showed a difference in secular changes and prefecture data.
MHLW-HALE seems to have a certain role as a health index in Japan. However, GBD-HALE is estimated overthe long term using the same objective method worldwide, which is useful in international comparisons.
Keywords: healthy life expectancy, secular change, prefecture, Global Burden of Disease, Comprehensive
Survey of Living Conditions
1 Graduate School of Nutritional Science, Nagoya University of Arts and Sciences
2 Institue of Health and Nutrition, Nagoya University of Arts and Sciences
3 NHO Nagoya Medical Center Nursing and Midwifery College
4 Department of Food Science and Nutrition, Doshisha Women＇s College of Liberal Arts
5 Department of Life and Environmental Science, Tsu City College28