自然教育園報告Ⓒ 2024

第 56 号：23 − 31,2024.

国立科学博物館附属自然教育園

東京都心の緑地におけるオオタカの巣内雛への給餌物にみる
キジバトへの依存〜 2023 年自然教育園のビデオ解析の結果から〜
井上茉優１・樋口亜紀２・西海功２, ＊・川内博３・遠藤拓洋４

１

日本野鳥の会東京，２国立科学博物館動物研究部，３都市鳥研究会，４国立科学博物館附属自然教育園

Mayu Inoue1, Aki Higuchi2, Isao Nishiumi2, Hiroshi Kawachi3, Takumi Endo4: The diet of Goshawks
nesting in an urban green park of central Tokyo depends primarily on Turtle Doves, which is revealedby video analysis at a nest in the Institute for Nature Study in 2023. Miscellaneous Reports of theInstitute for Nature Study (56): 23–31, 2024.
1Wild Bird Society, Tokyo, Japan, 2 Department of Zoology, National Museum of Nature and Science, 3 Urban-Bird Society of Japan,

4

Institute for Nature Study, National Museum of Nature and Science

はじめににとどまっており，どの鳥類の，どの成長段階が多く捕食されるかについての報告はまだない。自然教育園でも，生態系の捕食者として頂点に位置するオオタカ

毎年繁殖期を通しての行動記録が行われているが，餌動

Accipiter gentilis は保全生態学上のアンブレラ種，つまり，物については，サイズ毎の区分や一部の種の特定のみに生存のために広大な生息地が必要で，その種一種の保護留まっている（例えば，遠藤，2022，2023；遠藤・川内，が多数の種を含む生態系全体の保全につながる種として2021）。都心部からは少し離れるが練馬区の緑地公園で注目されてきた（樋口，2013）。かつては絶滅が危惧さの繁殖期の獲物の雛への給餌の直接観察を通して，巣立れ，1991 年のレッドデータブックにおいて危急種にあちの前と後の食餌が調べられている（Mizumura et al.，

げられていたが，近年分布を拡大し個体数も増加したと2018）。

評価され（堀江・遠藤，2013），2017 年には国内希少野

そこでこの論文では，2023 年に自然教育園で繁殖した生動植物種としての指定を解除された。そして，東京都

1 つがいのオオタカについて，巣における長時間のビデ心でも繁殖の事例が知られるようになってきた。皇居でオ録画映像を解析して，巣内育雛期間に巣内に持ち込まは 2001 年，2013 年，2015 〜 17 年，2019 年，2021 〜 22れた餌動物の種と成長段階を同定した結果を報告し，練年に，明治神宮では 2007 年と 2012 年に，赤坂御用地で馬区の緑地公園での Mizumura et al.（2018）の結果とのは 2013 年，2015 〜 18 年，2020 年，2022 年に雛が巣立比較をおこなう。

ち，繁殖が成功している（柳澤・川内，2013；西海ほか，2014；国立科学博物館，2022）。これらのほか非公表に方なっている緑地も含めて，営巣が記録されている緑地は法

東京 23 区内に 13 ヶ所あるという（唐沢，2023）。オオタカが都市で繁殖するためには，営巣可能な大径木や餌調査は東京都港区にある国立科学博物館附属自然動物を得られることが必要である（堀江・遠藤，2013）。

教 育 園（ 北 緯 35 度 38 分， 東 経 139 度 43 分； 標 高 15

しかしながら，繁殖期の餌動物について大まかな種同定〜 30m）で行った。自然教育園は面積 19.9ha，スダジ* E-mail: nishiumi@kahaku.go.jp− 23 −

自然教育園報告

第 56 号：23 − 31,2024.

イ Castanopsis sieboldii などの高木の下にアオキ Aucuba

孵化日 2023 年 5 月 6 日から 6 月 13 日（2，3 羽目の巣立japonica の低木を伴った常緑広葉樹林が優占しており（福ち）までの 38 日間について，24 時間連続撮影したビデ嶋・萩原，2013），一部に小さな池や湿地もある。自然オ映像のうち日中（朝に母親が子から離れた時から一日教育園の周囲は道路やビルディングなどコンクリート建の最後に巣に就くまで）の総計 955 時間をビデオ解析し造物に覆われているが，隣接する白金台どんぐり児童遊た。ビデオ解析はビデオ映像を 16 インチ液晶モニター園（0.6ha）と東京都庭園美術館（3.5ha）には開けた緑に写して目視でおこなったが，親鳥に動きがない時間帯地がある。

は早回しして，動きがあった時にのみ通常再生やスロー再生または静止画像にして餌種の同定と餌サイズの記録

2023 年 3 月，オオタカは 2019 年より継続して繁殖ををおこなった。

成功させているスダジイの巣（地上約 15m）を引き続き用いて繁殖を始めた。この巣に設置していた IPC ネッ

餌動物の種判別は，親鳥の足と比較しての獲物の大きトワーク監視カメラ（塚本無線，WTW-PR820，WTW-さ，切り落とされずに残っていた脚や頭部の大きさと形

PRP9030E2）で録画を行なった（詳細は遠藤，2024 を参状，むしられずに残っていた羽毛，皮膚に残った生え途照）。この巣では 4 卵が産み落とされ，全てが孵化から中の羽毛の量を見て判断した（図 1）。

巣立ちまで順調に育った（遠藤，2024）。1 羽目のヒナのハト類とネズミ類では種同定が困難な場合が多かっ

判別点

ハト類の成長段階

巣立ち雛

若

成

鞘に入った羽が多い,脚の色が薄い,爪は全て黒

足が綺麗,皮膚の脂粉は少ない

皮膚の脂粉がとても多い
ハト2種は,成鳥であれば綺麗に羽が抜かれていることが多い(抜けハトの種の違い
キジバト

ドバト

指の鱗の色が前後でくっ 指の鱗の色は前後で差きりと分かれ,紫に近いがなく,ピンク〜紫

小鳥の成長段階

小鳥の種の違い

スズメ(巣立ち雛)スズメ(若・成鳥)

羽毛が薄くボリュームがない,口角が黄色い羽毛の一枚一枚のボリュームが多く,口角まで黒い。

スズメ(巣立ち雛)
足は薄ピンク~白やすさから)。一方の巣立ち雛,若は,生え途中のものが皮膚に残っている場合が多い。 またメジロ(巣立ち雛)

ムクドリ(巣立ち雛)

黄緑色の上面,茶色い腹,グレーの脚,黄色い口角

䋰蹠長が23よりも長い,嘴が細長い

ネズミの違い

クマネズミ

ドブネズミ

頭胴長＜尾長,耳介が頭部の1/3程度

頭胴長㲈尾長,耳介が頭部の1/4程度

図 1．オオタカの巣に持ち込まれた餌動物の識別点．

− 24 −

井上ほか：オオタカの雛への給餌物た為，剥製や野外での観察をして個体差なのか種間の元に成長段階を判別した。巣立ち雛であれば，基本的に差異なのかを検討した上で種同定を行なった。ムクド

口角が黄色く，柔らかい皮膚があるが，䋰蹠は血が抜け

リ Sturnus cineraceus サイズ以下では，丸ごと巣内に持ちると薄い色合いになるため，大きさの参考のみとし，齢込まれ，ヒナに与える直前になって羽毛を抜くことが多の参考にはしなかった。羽毛がほとんどむしられていたく観察できた。しかし，ハトサイズの場合，巣に持ち込場合は，わずかに残った羽の一枚毎の厚み（見た目の強まれた時には既に羽毛がほとんど抜かれていたことに加度）により判断を行なった。成鳥に比べ巣立ち雛の方が，え，頭部もなかった為，脚の生えた肉の塊であることが1 枚毎の羽の厚みが薄く，強度が弱そうに見え，足の裸多々あった。そのため，識別には少し残った腹部または出部の色が薄い。加えて，嘴部分は口角と共に先端部が雨覆い部分の羽，䋰蹠から趾の色合いの違いで識別を行黄色くなっている。

なった。具体的には，キジバト Streptopelia orientalis で餌として運ばれた成鳥において，羽鞘が多数みられたは䋰蹠から趾の甲と裏で色の境目が明瞭であるが，ドバ場合には換羽期と判断した。また，餌動物の鳥種ごとのト Columba livia では差がほとんどなく不明瞭な境目とな

1 個体あたりの重量を表 1 のとおり仮定して餌重量を算っているところに着目し，種の同定を行なった。成長段出した（山階鳥類研究所，1979；鳥類標識協会，2008）。

階の違いは，鞘に入った羽が皮膚内に多い場合を巣立ちネズミ類については，サイズから幼獣，亜成（若）獣，雛，皮膚に脂粉の量が少なく綺麗に羽が抜かれている場

成獣および特大成獣の 4 つに分けて記録し，それぞれ合を若鳥，脂粉の量がとても多く，羽が綺麗に抜かれての体重を 52.5g，105g，225g，400g と仮定して算出したいる場合には成鳥と判断した。

（阿部，2008）。2 種のハト類のどちらかがわからなかっネズミ類では，耳介の大きさに加え，全長と尾長の比た 15 例については，キジバト 48 例とドバト 29 例の平から種同定を行なった。黒から灰色のネズミのうち，耳均値 256g と仮定し，ネズミ類ではあるがサイズが分か介が大きい（全頭長の 3 分の 1 程度）かまたは（あるいらなかった 3 例については，サイズが判明したネズミ 13はかつ）尾長が頭胴長よりもはっきりと長い個体をクマ例の推定平均値 170g と仮定し，さらに鳥かネズミかもネズミ Rattus rattus と判断し，逆に耳介が小さい（全頭わからなかった 12 例については，その他 138 例の推定長の４分の 1 程度）かまたは尾の長さが頭胴長と同程度平均値 203g と仮定した（表 1）。有意差検定は js-STARの個体をドブネズミ Rattus norvegicus と判断した。

（ 田 中・Nappa，2024） の R パ ッ ケ ー ジ と R ver.4.3.3

ムクドリ大以下の小鳥の識別点は，さほど抜かれていない羽毛を元に種を判別したのち，口角部分の色合いを（R Core Team，2024）を用いて，フィッシャーの正確確率検定をおこなった。

表 1．餌動物 1 個体あたりの推定重量．

ぞ३ǗǴȟȃ᧘ᇊ䟽䟿 JȵɀɘɐɑɘɐɗɐVSɨȷɑɲɁɂɩɩɀɵɚɰɑɲɑɞɕɂɧȷɦɕɂɧᒬ⦓ӌᡀ⦓ᡀ⦓⢩བྷ− 25 −

自然教育園報告

結第 56 号：23 − 31,2024.

japonicus と ヒ ヨ ド リ Hypsipetes amaurotis が 共 に 1 個 体果（0.7%）であった。哺乳類はドブネズミとクマネズミのみが記録され，それぞれ 8 個体 5.3％で，両種を合わせ餌動物の種構成対象にしたオオタカの巣での巣内育雛期 38 日間で，ても 1 割強にしかならなかった。92 個体のハト類は 2 種

餌動物が 150 回巣に運び込まれ，一日平均 3.95 回（範囲：が同定され，キジバトが餌動物全体の 32％（48 個体），1 〜 8 回）だった。そのうち 12 回（8%）は親鳥またはドバトが 19.3%（29 個体）で，残り 15 個体はどちらのヒナが撮影の邪魔になって餌動物が見えず同定できなか種か分からなかった。

ったが，残り 138 回は各 1 個体の餌動物が映像に映って餌動物の齢と換羽状況

おり，同定をおこなった（図 2）。
餌動物は鳥類が 9 割弱（123 個体 82%）を占め，特に鳥類は 123 個体のうち齢の判別ができたのは 102 個体

ハト類が多く，餌動物全体の 3 分の 2（92 個体 61.3%）（83%）でヒナ（巣立ち雛から幼鳥；ただし，巣内雛も 1を占めた（図 3）。

羽含む）と判断されたのは 56 個体（45.5%），成鳥と判

ム ク ド リ は 1 割 強（16 個 体 10.7 %），ス ズ メ Passermontanus は 1 割 弱（12 個 体 8 %）， メ ジ ロ Zosterops

断された 46 個体（37.4%）のうち 11 個体（8.9%）は換羽期だった（表 2）。

図 2．日ごとの餌動物種とその数．

図 3．オオタカの巣に持ち込まれた餌動物８種の割合．

− 26 −

井上ほか：オオタカの雛への給餌物

表 2．日毎の餌動物種．
ᒤᴸ ᰕ









似ぞɁɂɩɑɘɐ
ɗɐVSɨȷɑɲȵɀɘɐȵɀɘɐɁɂɩɑɞɕɂɧ
ȵɀɘɐɁɂɩɑɘɐȷɦɕɂɧȷɦɕɂɧΫζώφɁɂɩȵɀɘɐɑɘɐɨȷɑɲ
ȵɀɘɐɑɘɐɑɞɕɂɧ
ȵɀɘɐɑɘɐɚɰɑɲ
ɗɐVS
ɑɘɐȵɀɘɐ
ɨȷɑɲɑɘɐȵɀɘɐ
ȷɦɕɂɧ
Ɂɂɩ
ȵɀɘɐ
ɗɐVS
ɨȷɑɲȵɀɘɐ
ɨȷɑɲȷɦɕɂɧȵɀɘɐȵɀɘɐ
ɑɘɐ
ɗɐVS
ȵɀɘɐ
ɗɐVS
ȵɀɘɐ
ɑɘɐɁɂɩɨȷɑɲȷɦɕɂɧɁɂɩȵɀɘɐɑɞɕɂɧȷɦɕɂɧɩɀɵȵɀɘɐ匕于‫ػ‬փᮠ ᐓ・Ƕ䴋 ༰௙ ੔௙ ᡀ匕ᨋ㗭
− 27 −

ɕɂɧ于
н᰾ ᒬ⦓ ӌᡀ⦓ ੔ॏ н᰾

自然教育園報告ɑɘɐɗɐVSɑɘɐȵɀɘɐ୙᫂ ṚゅɑɘɐȵɀɘɐɗɐVSɁɂɩɑɞɕɂɧȷɦɕɂɧɑɘɐȵɀɘɐɁɂɩɑɘɐȵɀɘɐɨȷɑɲ୙᫂ Ṛゅȵɀɘɐɑɞɕɂɧ୙᫂ ṚゅȵɀɘɐɗɐVSȵɀɘɐɑɘɐɗɐVSɑɞɕɂɧ୙᫂ ṚゅȵɀɘɐɗɐVSɨȷɑɲɑɘɐȵɀɘɐȵɀɘɐɗɐVSɑɘɐȵɀɘɐɨȷɑɲȷɦɕɂɧɑɘɐɨȷɑɲ୙᫂ Ṛゅɑɘɐ୙᫂ ṚゅȵɀɘɐɗɐVSɑɘɐɗɐVSɨȷɑɲ୙᫂ Ṛゅɑɘɐ୙᫂ Ṛゅɨȷɑɲ୙᫂ Ṛゅਸ䀸

第 56 号：23 − 31,2024.



− 28 −

井上ほか：オオタカの雛への給餌物

中でも，スズメは 12 個体のうち 10 個体はヒナで，成推定の合計重量 30,481g のうち，鳥類は 25,327g（83%）

鳥と判断されたのは 1 個体のみ，不明が 1 個体だった。

を占め，ネズミ類 2,718g（8.9%）の 10 倍近く，おそら

メジロもヒヨドリも巣に持ち込まれたのは共に巣立ち

く餌動物の重量の約 9 割を鳥類が占める（表 1）。鳥類の雛が 1 個体だけだった。ムクドリは逆に成鳥 8 個体に対中でもハト類は 23,657g で鳥類の 93%を占め，餌動物全してヒナが 6 個体，不明 2 個体だった。ハト類は 2 種を体の 8 割以上の重量をおそらく占める。キジバトは合計合わせるとヒナが 34 個体（51.5%），成鳥 32 個体（48．

49 個体，推定重量 11,025g で，ハト類の 56%の重量を占5%）のうち 8 個体（12.1%）は換羽期だった。キジバト

めると推定され，おそらく餌動物全体の約 5 割の重量をはヒナが 19 個体（44.1%）で，キジバト以外の鳥のヒナ占めると思われる。の割合（37 個体 60.7%）と比べて少ないが，有意差はなかった（フィッシャー検定 P＝0.113）。

考

哺乳類に関しては逆に，ドブネズミとクマネズミ共に察幼獣が少なく，幼獣はドブネズミ 1 個体のみだった。亜成獣と成獣はドブネズミがそれぞれ 2 個体，5 個体（特以上の通り，都内で繁殖するオオタカの巣内育雛期の大の成獣 1 個体を含む）でクマネズミが 3 個体と 2 個体

餌動物の約 3 分の 2 を占めるのがハト類の 2 種，キジバだった。クマネズミの他 3 個体は不明であった。

トとドバトであることが明らかになった。重量ではさらに多く，8 割以上を占めると推定された。中でもキジバ

餌動物の推定重量

トは餌動物の中で最も数が多く，最低でも 3 割以上（32今回の調査期間に親鳥が巣に持ってきた餌動物の推定％），種の同定ができなかったハト類（10%）のうちの重量を日毎に算出したところ，38 日間での 1 日の平均重多数や不明（8%）の一部にもキジバトが含まれていた量は 802g（範囲：23-1,389g）だった（図４）。

可能性が高いことから，おそらくは 4 割以上の個体はキ4 羽のヒナが巣立つまでの 38 日間で推定 30,481g，ヒジバトであったと思われる。また重量では餌の約 5 割がナ 1 羽当たり 7,620g の餌を親鳥は巣に運び込んだ（表キジバトであったと推定された。個体数ではキジバトが1）。もちろん運び込んだ餌動物の全てをヒナが食べ切っドバトの 2 倍近くも食べられていることが分かった。こたわけではなく，巣内に食べ残しが一度放置され時間をの 2 種で割合が大きく異なる理由として考えられるの空けて再度食べられたり，親鳥が食べ残しを食べたり持は，行動の違いからなる狩の成功率の差である。キジバ

ち去ったりする姿が見られた。

トがより多く捕食される理由として，群れやすいドバト

1400
餌動物の重量 (日毎)
期間中の餌重量平均

1050

700

350

05/75/105/135/16

5/195/225/255/285/31

6/36/66/9

図 4．日ごとの推定餌重量．橙色の線は巣内育雛 38 日間の平均値 802g．

− 29 −6/12自然教育園報告

第 56 号：23 − 31,2024.とは異なる，単独ないしはペアでの行動による，捕食者ていることが考えられる。しかし，キジバトとムクドリ側の狙いやすさが考えられる。実際，別地点でのオオタはヒナよりも成鳥の方が少し多かった。キジバトは成カ越冬期の観察から，同じようにキジバトは捕食される鳥の 23 例のうち 7 例は換羽期で，育児終了後の体力のが，ドバトでは狩に失敗することが多く観察された（井ない個体が捕獲されやすいことも考えられる。スズメ上個人観察）。このことは，餌動物が群れを成していると，はほとんどがヒナであったことから，都内で近年変圧器捕食者の発見をいち早くできること，また捕食者も狙い等の電柱を営巣地とする（三上ほか，2013）ことで生息を定めづらくなることが予想される。また，ハトの羽毛数を増やしているスズメの巣立ち雛は狙いやすいようでは大変抜けやすいことから，常にハトの捕獲がうまくいある。
鳥類とは逆にドブネズミとクマネズミは共に幼獣がくわけではないことも考えられる。
今回，餌動物として鳥類は 6 種が記録されたのみであ少なく，亜成獣と成獣の捕食数が多いことがわかった。

った。皇居では，2013 年にオオタカの巣の下に落ちてい2022 年のオオタカの巣にはモグラ類も獲物として持ち込た食痕から，アオサギ，白いサギ類，キジバト，ドバト，まれたが（遠藤，2023），今回の映像にはモグラ類はな

ヒヨドリ，カワラヒワ，スズメ，ムクドリ，ハシブトガかった。

ラスの 9 種が餌動物として記録されており（西海ほか，今回，4 羽のヒナの巣内育雛期（38 日間）での 1 日の2014），今回追加された鳥種はメジロのみだった。自然

餌の平均重量の推定は 802g つまり 1 羽当たり約 200g だ

教育園内では 5 月初旬から 6 月中旬までの期間に優占すったが，練馬区の緑地公園での 2015 年の 3 羽のヒナをる鳥種は順にヒヨドリ（26.3%），メジロ（15.7%），ハシ

巣立たせた巣での直接観察で Mizumura et al．
（2018）
は，ブトガラス（11.9%），シジュウカラ（9.5%）であるので巣内育雛期（37 日間）にヒナ 1 羽当たり 1 日平均 155．

（川内，2021），オオタカはハト類を好んで捕食している

6g（1 巣あたり 467g）と算出した。重量で 50%を占めることが示唆される。特に，個体数で 4 割超，餌重量では主要な獲物はムクドリだった。Mizumura et al．（2018）

約 5 割を占めるキジバトは，都心の緑地でのオオタカのはドバトの重量を 1 個体 240g と仮定していて，今回の繁殖の鍵になっていると思われる。キジバトは 1970 年

仮定 314g との開きがあり，Mizumura et al．
（2018）で代から都心で繁殖を始め（川内，1997），近年個体数をのドバトの重量は全餌重量の約 3 分の１（34.7%）に当増していることが知られている（西海ほか，2014）。

たるので，それを補正すると 1 日平均 168g になる。つ

巣に持ち込まれた餌動物にハシブトガラスが含まれてまりヒナ 1 羽当たり平均約 200g の餌を持ってきていたいなかったことは意外である。上記の通り皇居では 2013

今回の自然教育園のオオタカは，練馬区の緑地公園での年にオオタカの巣の下でハシブトガラスの骨が見つかっ例と比較すると 1 割〜 2 割程度多くの餌をヒナ 1 羽に与ており（西海ほか，2014），また非繁殖期にはオオタカえ，親の餌運搬量は 5 割程度多かったことになる。多くがハシブトガラスを実際に捕食する姿をたびたび観察しの餌を運ぶことができた結果として孵化した 4 羽のヒナてきた。今回繁殖期の餌動物としてハシブトガラスがな全てを無事に巣立たせられたと言えそうだ。雄親の採食かった理由として，単に個体の好みの違いもありえるが，能力が高いという個体の特徴も考えられるが，都心の緑獰猛かつ群れ行動をとるカラスを捕獲するには，親個体地での繁殖期の獲物がオオタカにとって豊富なことが示にとってリスクが高く，避けていた可能性も考えられる。

唆される。その豊富な獲物の鍵がキジバトの増加と言え一方で，越冬期に餌不足から弱って単独行動をするカラそうだ。

ス個体だけを選んで襲っている可能性がある。また，今今回，自然教育園のオオタカの巣で，かなり鮮明な映回の映像解析から子育て後期であればハトサイズを短時像が得られたこともあり，オオタカの親鳥が巣内雛に運間で食べ切ることができるが，前半では複数回に分け，んだ餌動物の分析をこれまでになく詳細におこなうこと1 羽分を長時間かけて完食する。カラスのようなハトをができた。その結果，近年見られるようになった都心部

超えるサイズの獲物は必要以上に大きく，危険性に比しの緑地でのオオタカの繁殖にはキジバトの増加が重要なて利点に乏しい可能性もある。繁殖期にハシブトガラス要因となったことが示唆される結果が初めて得られた。

を避ける理由として以上のような可能性が考えられる。

しかし，猛禽類の餌動物は年変動が大きいことを考慮す

鳥類は，成鳥よりもヒナが多く襲われることがわかっると，わずか一繁殖期の一例の結果であるので，他の年た。巣立ち雛は飛ぶのがまだ下手であったり捕食者の認でも，また異なるつがいでも同様な傾向が見られるか，知及び学習が成り立つ以前であったりする個体が狙われさらには，オオタカの餌資源となってきたキジバトの− 30 −

井上ほか：オオタカの雛への給餌物

個体数変動が今後どうなっていくかを調べていく必要がスズメ，水鳥，猛禽の栄枯盛衰．424pp．中公新書，ある。

東京．
川内博．1997．大都会を生きる野鳥たち；都市鳥が語るヒト・街・緑・水．246pp．地人書館，東京．

謝辞

川内博．2021．2010 年代における自然教育園の鳥類の生息状況の変化について．自然教育園報告（53）：7‒16．

この研究は 2023 年度国立科学博物館長支援経費「皇居など都市緑地群における大型猛禽類の食性の解明」の

国立科学博物館．2022．皇居と赤坂御用地でオオタカと助成を受けて実施されました。また調査および分析におフクロウが同時期に繁殖したことを確認；ハシブトガ

いて便宜をはかっていただいた自然教育園職員の皆様にラスの個体数減少が要因か？

この場を借りて厚く御礼申し上げます。

リリース 2022 年 12 月 21 日．<https://www.kahaku．

国立科学博物館プレス

go.jp/procedure/press/pdf/1014267.pdf>．
三上

引用文献

修・菅原卓也・松井晋・加藤貴大・森本元・笠原里恵・上田恵介．2013．スズメによる電柱への営巣：地域および環境間の比較．日本鳥学会誌，63：3‒13．

阿部永．2008．日本の哺乳類（阿部永，監修）［改定 2Mizumura H., Ikeda T., Kawasaki T., Shiratori F., Seto
H., Kunishima Y., Takahashi Y, Ichinose T. & Higuchi版］．206pp．東海大学出版会，神奈川．

H. 2018. Prey items delivered to young Northern

鳥類標識協会．2008．日本産鳥類の測定値（第 1 回報

Gos-hawks Accipiter gentilis by a single pair breeding告）．日本鳥類標識協会誌 20（2）：98‒106．

in central Tokyo, Japan. Ornithological Science 17：

遠藤拓洋．2022．自然教育園におけるオオタカの繁殖記

229‒235．

録（2021 年）．自然教育園報告（54）：1‒8．
遠藤拓洋．2023．自然教育園におけるオオタカの繁殖記

西海功・黒田清子・小林さやか・森さやか・岩見恭子・柿澤亮三・森岡弘之．2014．皇居の鳥類相（2009

録（2022 年）．自然教育園報告（55）：1‒10．

年 6 月〜 2013 年 6 月）
，国立科学博物館専報（50）：

遠藤拓洋．2024．自然教育園におけるオオタカの繁殖記

541‒557．

録（2023 年）．自然教育園報告（56）：15‒22．
博．2021．自然教育園におけるオオタ

R Core Team. 2024. R：A Language and Environment

カの繁殖記録（2020）．自然教育園報告（53）：17‒28．

for Statistical Computing. R Foundation for Statistical

遠藤拓洋・川内福嶋

Computing, Vienna, Austria. <https://www.R-project.

司・萩原信介．2013．動いている自然教育園の森．

org/>．

濱尾章二・松浦啓一（編）大都会に息づく照葉樹の森：自然教育園の生物多様性と環境（国立科学博物館

田中敏・Nappa. 2024. js-STAR̲XR+. <https://www.

kisnet.or.jp/nappa/software/star/index.htm>．

叢書 14）．157pp．13‒25．東海大学出版会，東京．
樋口広芳．2013．日本のタカ学 : 生態と保全．364pp．

柳澤紀夫・川内博．2013．明治神宮の鳥類

第 2 報．

鎮座百年記念第二次明治神宮境内総合調査委員会（編）東京大学出版会，東京．

鎮座百年記念第二次明治神宮境内総合調査報告書．

堀江玲子・遠藤孝一．2013．オオタカの分布と環境利用

510pp．166‒221．明治神宮社務所，東京．の変遷．樋口広芳（編）日本のタカ学，生態と保全．

山階鳥類研究所．1979．ドバト害防除に関する基礎的研354pp．53‒69．東京大学出版会，東京．
唐沢孝一．2023．都会の鳥の生態学；カラス，ツバメ，− 31 −

究．山階鳥類研究所，東京．