「インタラクション2000」平成12年2月

仮想空間でのコミュニケーションを補助する
ヘルパー

エージェントの設計

中西英之†，KatherineIsbister†1・石田亨†，Cli放）rdNass††††京都大学大学院情報学研究科社会情報学専攻

竹NTTコミュニケーション科学基礎研究所オープンラボ¶スタンフォード大学コミュニケーション学専攻
本稿では仮想環境における人間同士のコミュニケーションを支援するエージェントについて述べる．このエージ
ェントはパーティにおけるホスト役を模擬しており，会話が停滞している参加者に共通の話題を与える．我々はプロトタイプを異文化間コミュニケーションの支援に通用する実験を行った．実験用に，参加者との質疑応答を通して安全な話題を提供するエージェントと，危険な話題を提供するエージェントを設計した．エージェントは

会話相手や相手国に対する認識に影響を与えた・実験の結果，刺激的な話題は有用であり，モージュントは各参加者に適応できた方が良く，エージェントの存在が参加者の振る舞いに影響を及ぼすことが分かった．

●●

DeslgnlngaHelperAgent

forCommunicationinaVirtualSpace
HideyukiNakanishi†，KatherineIsbister†1TbruIshidaT，andCli仇）rdNass††††DepartmentofSocialInformatics，KyotoUniversity

iiopenLaboratory；NTTCommunicationScienceLaboratories
m communicationDepartment，StanfordUniversity
We discuss a helper agent that is designed to support human‑human communication in virtualenvironments．The prototype mimics a party host，trying to凸nd a common topicfor guests whose
COnVerSationhaslagged．Weperformedanexperimentalevaluationoftheprototype−sabilitytoassistin
CrOSS・Culturalconversations．Wedesignedtheprototypetointroducesafeorunsafetopicstoconver＄ation
PalrS，throughaseriesofquestionsandsuggestions．TheagentinnuencedtheirperceptionofeachotherandOfeachother snationalgroup．Asaresult，Wefoundthatprovocativetopicsareusefu1，anagentadaptiveto
eachparticipantisgood，andanagentlspresenceaffbctsparticipantsIstyleofbehavior．

が困難である．どこからともなく仮想空間へやって

1はじめにくる人々の文化的背景や所属，その他の社会的アイ
デンティティーを推測するのは困難である．新しいコンピュータネットワークはますますコミュニ

ケーションのために用いられるようになっており，

人間関係を築くためには，このよう知識を共有して人々はコンピュータネットワークを知人とのコミ共通基盤を形成する必要である7）．

ュニケーションのためだけではなく，見知らぬ人々

そこで我々は，インタフェースエージェントが人々の共通基盤の形成を助けることができると考え，仮想空間の中でパーティーにおけるホストの役とのコミュニケーションにも用いるようになって

きている．

−

仮想空間は不特定多数の人々が集まり，偶発的で割を務めるエージェントを開発した．そしてこのヘ同時多発的なミーティングを行うのに通した環境

ルパーエージェントを異文化間コミュンケーショ

である．仮想空間を用いたミーティングツールには，ンに適用する実験を行った．

CommunityPlacel），InterSapce2），DiamondPark3），
2インタフェースエージェント

DIVE4），Massive5），CU−SeeMe VR6）などがある．
これらのツールが提供する仮想空間は，人々が自由

2．1関連研究に集まり，出会い，会話することを可能にする．だ

これまでのインタフェースエージェントに関すが同時にこのような仮想空間では，コミュニケーシ

る研究には，タスクの支援を行うエージェントの有ョンに必要な他人との間の共通基盤を形成するの−107一

用性を論証してきたものがある．これらのエージェ
ントは，利用者との1村1のインタラクションを通してタスクの遂行を支援する．学習指導エージェントの研究では，エージェントの存在が生徒の学習効

共通の言語を流暢に許せるとしても，文化が異なる
ために会話の共通基盤が不足する．文化が異なると，会話を開始して進展させる方法も異なる．ある文化

果に肯定的影響を与えた8）．不動産紹介エージェン

では安全な話題が，他の文化では気まずい話題であトの研究では，バーバル及びノンバーバルのコミュ

ニケーション能力を備えた具現化されたエージェ

ることもある．例えば，初対面での会話で家族構成について尋ねることが安全である文化もあれば，そントの価値について調べられた9）．これらの他にエうでない文化もある7）・15）

異国間でのミーティングでは，たとえ仝参加者がージェントにツアーガイドをさせる研究などがあ

我々はエージェントを適用する異文化間コミュ行うインタフェースエージェントの例がいくつか

ニケーションの具体例として，日本人学生とアメリ
カ人学生の会話に注目した．この両国は互いに異なるインタラクション様式と文化的規範を持つことで知られており18），実験対象として適切であると考ある．例えば，MUDの仮想世界の中で案内役を務

えた．

る10）．

特定のタスクを行うもの以外に，テキストチャットによる利用者との会話を通して社会的な支援をめるエージェント11），バーテンダーの役割を演じて3ヘルパーエージェントの設計

場の雰囲気を作り出すエージェント12），Webサイト

ヘルパーエージェントはパーティにおける忙しの訪問者の質問に友好的に答えるエージェント（http：／／www．artificia卜Iife．com）などがある．これらのいホスト役のように行動する．人間のホスト役が招エージェントは利用者と一対一で社会的インタラ

待客の会話がうまく行っていないことを示す手がクションを行うが，人間同士のインタラクションをかりを探すように，エージェントは2人のミーティ
ング参加者の音声から，会話補助を開始する切っ掛けとなる長い沈黙を探す．沈黙は会話の状況を示す
強力な合図である7）．沈黙を発見したエージェント
は参加者に近づき，2人の参加者と順に質疑応答を行い，どんな事を話せばよいか推薦して，その場から去る．

促進するわけではない．

1村1ではなく人間のグループとインタラクショ
ンを行うインタフェースエージェント13）の例もあるが，これまで例として挙げたエージェントと同様，利用者である人間の会話相手になるように設計されている．また，会話相手になるのではなく，発散的思考過程の支援を目的としてグループに情報提3．1コミュニケーション環境供を行うエージェントの例などもある14）．

エージェントが登場するコミュニケーション環

境として，我々が開発した甘reeWalk16）・17）という 3次元仮想空間を用いた（図1参照）．FreeWalkの空間内では，利用者は自分のカメラ画像が貼られた3次元の四角錐として表され，位置と向きを持ち，自由に動き回ることができる．空間内を移動している
利用者同士の偶然の出会いによって会話が起こることもある．利用者の音声は，音量が互いの距離に反比例して聞こえるので，互いに離れた場所に集まれば，同一空間内に複数のグループを形成できる．

ヘルパーエージェントは，以上のようなタスクを支援するエージェントや会話相手としてのエージ
ェントとは異なり，人間同士のコミュニケーションを助ける事が目的である．会話に困っている人々が共通の話題を見出せるように，簡単な質疑応答を行うよう設計されている．インタフェースエージェン

トではなく，その場で相手の社会的アイデンティテ
ィーに関する情報を入手して共通の話題を検索できる環境を用意するのセも良いかもしれない．だがそれでは，共通基盤を形成して共通の話題についての会話を始める過程全体を支援したことにはなら利用者の視点は四角錐の長方形の面の中心にあり，四角錐の向きから視線の方向が分かるので，誰が誰を見ているのかを容易に把握することができる．ある利用者の音声はその近くにいる利用者全員に聞ない．

2．2異文化間コミュニケーションこえるので，前もって会話の一部を聞いてその内容

ヘルパーエージェントのプロトタイプを適用する村象として，異国間における初対面でのミーティを推測し，興味を引く会話に加わることかできる．

ングを選んだ．なぜなら，このようなミーティング

実験で使用したバージョンのFreeWalkの画面

では共通基盤の形成が非常に困難であるので，エーを図2に示す．画面の右下に，上から見た参加者のジェントがコミュニケーションを助ける効果を明

位置関係を示すレーダスクリーンがあり，会話相手

確に調べることができると考えたからである．

やエージェシトの位置が分かる．左下には自分のカ−108−

メラ画像を映す小さなウインドウがあり，自分が相いたときに，エージェントは参加者の会話がつまず

手にどのように見えているかを確認できる．

いていると判断する．

自分が立つ位置の決定：エージェントは，2人の参加者の位置と向きに基づいて，自分がどの位置に立つべきかを決吟る．エージェントは両者から良く見える位置に立とうとし，また同時に両者の間に立って視線を遮ぎってしまうのを避けようとする．立つのに適した位置を見つけるのが難しいときは，少な

くとも自分が質問している相手から見える位置に立とうとする．エージェントが話しかけている間に参加者が移動した場合は，エージェントは自分の位置と向きをそれに合わせて調節する．
図1．3次元仮想空間FreeWalk．

内部状態の遷移：エージェントの内部状態には，待3．2ヘルパーエージェントの特徴

機状態，接近状態，会話状態の3つがある．待機状

3，2．1ノンバーバルコミュニケーションを行う能力

態のときは，エージェントはミーティング参加者から離れた仮想空間の隅でうろうろしている18）．気まヘルパーエージェントは利用者と同様に仮想空

ずい沈黙を検知すると接近状態になって参加者に近づき始め，近づき終わると会話状態になる．もし，間内で具現化される（図2参照）．これによってエージェントは，ノンバーバルなコミュニケーション

手投である，空間内での位置や体の向き，アニメー

近づき終わる前に参加者が会話を再開した場合は，ション画像などを用いることができる．

エージェントは接近を中止して待機状態になる．この行動パターンは，上司ともう1人の偉い人が話しエージェントは沈黙を検知すると参加者に近づているところへ近づくのを躊躇している部下と同いてから質疑応答を開始し，それが終わると参加者から離れ，次に沈黙を検知するまで待機する．これ様である．また，参加者同士が遠く離れて立っていたり，互いに向かい合っていない場合は，エージェ

によって参加者は，エージェントが自分たちの会話に参加している状態とそうでない状態を直感的にントは参加者同士が会話していないものと見なし，区別することができる18）．

沈黙を検知しても待機状態を続ける．エージェント
が参加者に近づいている間や参加者と会話していエージェントは話しかける相手の方向を向くよる間に参加者同士がこのような状態になった場合

う設計されている．これによって参加者は，直感的も，エージェトは待機状態に戻る．

にエージェントが誰に話しかけているのかを知る

3，2．3話題に関する知識ことが出来る．

我々は日本の大学生とアメリカの大学生に対しエージェントを表す3次元の四角錐には，日本風てWeb上でアンケーートを行い，それぞれの国におとアメリカ風の間に当たるようなコミカルな大のいて初対面で用いるのに安全な話題と危険な話題

アニメーション画像が貼られる．犬を選んだのは，を集めた．そしてこれらの話題の中から，両国に共エージェントが友好的で従順であり，社会性を備え通の安全な話題と危険な話題を選び出し，エージェていると思われるようにするためである19）．コミカ

ントが用いる質疑応答メッセージを作成した．安全

ルな絵を選んだのは，本物らしい絵に比べ違和感が少ない七考えたからである．エージェントは，質問な話題として，映画，音楽，天気，スポーツ，昨日する，参加者の肯定的または否定的な返答に反応す

何をしていたか，といったものを選んだ．危険な話

一連のアニメーションパターンを持っている．これ

題として，金銭，
安全な質問の具体例は Istheweathernicewhereらのアニメーションは，エージェントの発言を補う

youarerightnow？ であり，危険な質問の具体例

る，話題を推薦する，という会話の進行に対応するはためにある9）．

So，doyouthinkitisalrightforacountryto

fishforandeatwhales

3．2．2話題を提供するための機構である．

3．3会話モデルと会話インタフェース

沈黙の検知：2人の参加者の音声の音量を合計した

エージェントとコミュニケーションを行うため値があるしきい値を下回ったときに，エージェントのエーザインタフエースは，分かりやすく取っ付きはそれを沈黙と見なす．沈黙がある一定時間以上続易いように設計された．図2にエージェントと参加−109−

者の間の質疑応答における一連のやり取りを示す．

判明するようになっている．

エージェントがやり取りを開始する際はまず，安エージェントは音声で話すことはせず，テキスト

メッセージを頭上の吹き出しの中に表示して参加者に質問する．音声合成を用いないのは，エージェ
ントの不自然な発声がエージェントに対する参加者の印象に影響を与えたり，参加者がエージェントの発言を聞き逃したりする可能性があると考えたからである．吹き出しの中には質問文の下に yes

全な（もしくは危険な）話題のレパートリーの中のと no のボタンがあり，参加者はそれをマウスボて，エージェントは次に続く質問を選ぶ．この質問

タンでクリックして質問に答える．エージェントがはAかBのどちらかに向けられる．もしBに向け過大に知的であると思われないように，自然言語入られる場合は，エージェントはBの方向へ向き質問力ではなくこのような単純明快な方式を用いた．エ

する．Bが答えると，エージェントはこの話題に関ージェントの質問は両方の参加者に見えるが，質問された参加者の方にだけ， yes と no のボタンが現れる．参加者の答えは，会話相手の端末上に表示されている自分自身の上に吹き出しの形で表示

してどんなことを話せば良いのか推薦する．この推未使用のものの中から，提供するものをランダムに選ぶ．そして，2人の参加者のどちらに初めに質問するかをランダムに選ぶ．この参加者を仮にAとする．Aが質問に答えると，エージェントはAの答えに対して返答する（図2参照）．Aの答えに基づい薦の内容は，それまでに得た参加者の答えに基づいて選択される．推薦を述べた後，エージェントはその場から去る．もし，エージェントが参加者の答えされる．

を一定時間待っても参加者が答えない場合は，しつ

各話題データは木構造になっており，各節点は参加者との会話における1つのターンである．各節点は，参加者への最初の質問，それに対する答えの候補，各答えに村するエージェントの返答，次の質問
相手をもう1人の参加者に切り換えるかどうかを示
すフラグの4つの要素から構成されている．各節点

こくやり取りを続けようとせずにその場から去る．
エージェントは参加者に接近する明確な目的を持っており，話題を推薦した後はすぐにその場から離れる．このため，エージェントは仲介者として簡単な会話をするだけであることを，参加者が容易に理解できる．参加者にとっては，エージェントを自は，両方の参加者が順次会話に参加するように並べ

分たちの会話に加えなくてもよいことがはっきりられている．両者への質問の内容は基本的に同じでしている．そのため，参加者は自分たちの会話に集あり，1つの話題に関して両者の共通点や相違点が中することができる．

図2．それぞれの参加者から見た会話の進行：（1）参加者Aが初めに質問される，（2）そして返答する，（3）それに対してエージェントがコメントを述べる，（4）次に，参加者Bが質問される．

−110−

学生が参加した．実験の性質上，相手国に長く滞在

4．ヘルパーエージェントの評価したことのある者は除外した．合計90名の学生が4．1評価の目的参加した．各学生は相手国側の学生と同じ性別同士評価の目的は，エージェントの有効性を検証する

でランダムにべアを組み，3つの環境のいずれかにことである．我々は，エージェントがコミュニケー

ランダムに割り当てられ，1対1でのミーティング

ションに与える影響と，話題の文化的な傾向の違い

を20分間行った．

との関係に着目し，次のように予想した．

ミーティングの開始前に，実験はコミュニケーシ

1．安全な話題を提供するエージェントがいる環境

ョン環境のテストが目的であると参加者の学生にでは，エージェントがいない環境に比べ，参加者伝えた．そして，ミーティングの間は相手のことをはより満足感を覚え，自分が会話相手とより似通何か聞いてみるなど，何でも好きなことを話してくっていると感じ，会話や会話相手をより望ましい

ださい，と参加者に説明した．また，システムの使ものと思い，互いの国民性をより良く認識する．

い方を簡単に練習する時間を取った．ミーティング

2．危険な話題を提供するエージェントは人々に不の間は，部屋に学生が1人でいる状態にした．全て快感を与えるが，安全な話題を提供するエージェのミーティングにおいて，京都大学側のコンピューントに比べて，参加者の会話をより有意義で興味

タの画面を録画した．

深いものにする．

ミーティングの後，参加者にWebページ上に作実験では，日本人とアメリカ人の学生に会話して成したアンケートに答えてもらった．アンケートはもらう環境として，エージェントがいない環境，安日本語で善かれたものと英語で善かれたものの両全なエージェントがいる環境，危険なエージェント

方を用意した．英語で作成したものを日本語に翻訳がいる環境，の3つを用意した．

し，それを再び英語に翻訳して意味の対応が正確か

4．2実験の手順

どうかを確かめた．アンケートは，会話，会話相手，
エージェントに関する質問を含んでいる．また，一実験は京都大学とスタンフォード大学の間で行われた，両大学間の通信には，1．5Mbpsの国際専用

般的に知られている偏見に関係する形容詞を用い線を用いた．各大学で使用した機材は1台のPCとて，自分自身と日米双方における典型的な人物像をCCDカメラ，ヘッドセットである（図3参照）．

評価する質問も含めた．日本人学生からは45，ア
メリカ入学生からは43のアンケートデータを収集した．

4．3分析結果

4．3．1安全なエージェントがいる環境とエージェントがいない環境の比較アメリカ人学生の反応：安全なエージェントはアメ

リカ人学生に肯定的な影響を与えた（表1参照，全ての項目は8段階であり8が最高）．
表1．アメリカ人学生から得たアンケートデータについて，安全なエージェントのいる環境とエージェント

図3．実験の様子（スタンフォード大学側）．

のいない環境をt検定で比較した結果（☆p＝．05，

エージェントのいる環境では，ミーティング時間☆☆p＜．05，抽★p＝．01）．

を4分ごとに分割し，5つの間隔それぞれにおいて

（安全）

変数

t倣

（無し）

平均値 rd臣24）

1分間だけ沈黙を探して話題を提供するようにした．
1分間の間に沈黙を発見できなかったときは，その時点で話題を提供するようにした．
スタンフォード大学側の被験者は，実験への参加
が単位取得の条件の一つとなっている授業の受講者である学部生から集められた．京都大学側の被験

会話に自信

6．46

5．54

自分は倣慢

4．00

こ4二92 2．03★

自分は控えめ

3．61

5．OP

相手は信頼できる

6．54

5．91

．2．46★★

日本人は創造的5

4．54・2．06★

日本人は友好的

5．92 畠．23 −2．08★★
4．2亭 ．2．75★★★

日本人は感情表現豊か 3．15

者は京都市内の大学の学部生から集められ，謝金が−2．33★★

38

2．52★★

● 会話中の自分に良い印象を持った支払われた．ミーティングでの会話は英語で行われ安全なエージェントがいる環境では，自分自身にるため，京都大学側ではある程度の英語能力を持つ

対してより確信が持て，より倣慢ではなく，よりー111−

（アメリカ人に対する日本人の偏見は，おしゃべ

控え目ではなかったと評価した．
● 会話相手に良い印象を持ったりで感情むき出しというものである．）同時に，

安全なエージェントがいる環境では，会話相手がより典型的なアメリカ人ではなく，自分自身に似より信頼できた．

通っているとも評価した．

● 日本人への偏見は緩和した● アメリカ人への偏見は悪化した

安全なエージェントがいる環境でミーティング

安全なエージェントがいる環境でミーティングをした参加者は，典型的な日本人について，より創造的で友好的な評価をした．しかしながら，より感情表現が豊かでないとも評価した．（日本人に村するアメリカ人の偏見は，創造的でなく，友をした参加者は，典型的なアメリカ人について，好的でなく，感情表現が豊かでない，というもの

安全なエージェントに対する反応が，日本人学生

より競争的で，倣慢で，わがままで，感情むき出しであると評価した．（これらは全て，日本人から見たアメリカ人への偏見である15）．）である．）とアメリカ人学生で非常に異なるものとなった．安日本人学生の反応：日本人学生はアメリカ人学生と全なエージェントのいる環境では，日本人学生は会異なり，安全なエージェントのいる環境では会話や話相手が自分に似通っているとより強く感じたに

会話相手に対してより否定的な印象を持った．しかもかかわらず，会話に対して否定的な印象を持った．

しながら，自分と会話相手はより似通っていると感

この理由の1つとして，エージェントの発言が英語じた（表2参照）．

でなされていたことが考えられる．日本人学生にはアメリカ人学生とエージェントが同じグループに

表2．日本人学生から得たアンケートデータについて，
安全なエージェントのいる環境とエージェントのいな

思え，会話を1対2で行っているように感じられたい環境をt検定で比較した結果（★p＝．05，柚p＜．05，のかもしれない．また別の理由として，気まずい沈★★☆p＝．01，★★★☆p＜．01，☆★★＊＊p＝．001，★★＊＊＊＊p＜．001）．

黙が起こっていない時にエージェントが2人の参加

変数
会話が危険

会話が不快

者に接近し，会話を中断してしまうことがしばしば七億（安全） （無▲し）平均値 平均値 （d臣26）あったことが考えられる．これによって，日本人学

3．29 2．24 ・2．05★
5．14 2．71 −3．9★抽★★

生が会話に不満感を抱いてしまったのかもしれな

会話を続けたい

4．86

7．07

3．55★…★

い．

会話に満足

4．79

6．14

2．32☆★

4．3，2安全なエージェントがいる環境と危険なエージェ

自分はごまかしが多い 5．86 4．71 ＿え09★★
自分は静か

4．68

相手はおしゃべり

5．00

3．36
4．07

ントがいる環境の比較

・2● 危険な話題は気まずいが面白い．2．06★★

相手は感情むき出し 2．21 1．50 ・2．06★★
相手は魅力的

6．00

6．78

ミーティングの様子を録画したビデオを観察し2．47★★

て，会話中の沈黙の回数を数えたところ，危険な相手はアメリカ人的 5．22 6．14 2．26★★
相手は自分に似通っている

エージェントがいる環境の方が由数が多かった

5．28

4．21

・2．20★★

（平均値3．09（安全），4．34（危険），t（56）＝一3．06，

アメリカ人は競争的 6．57 5．00 ＿2．40★★
アメリカ人は倣慢

p＜．01）．しかし沈黙が多いにも関らず，危険なエ6．07 3．36 −4．44★★★★★★

アメリカ人はわがまま・ 6．14 4．93 ・2．26★★

ージェントのいる会話をアメリカ人学生はより

アメリカ人は感情むき

面白いと感じ，日本人学生はより快適で，より続

出し

6．79

5．86

・2．21★★

けたいと感じた（表3及び表4参照）．
会話相手のアメリカ人学生は危険なエージェ● 会話に悪い印象を持ったントがいると悪く見える

安全なエーージェントがいる環境では，会話に対してより危険でより不快であると評価した．また，危険なエージェントがいる環境では，日本人学生

より会話を続けたく無く，より満足しなかった．

は会話相手に対して，自分により似通っておらず，より他人への思いやりがなく，より倣慢で，より● 自分の行動に悪い印象を持った
安全なエージェントがいる環境では，自分自身を友好的でなく，よりおしゃべりではないと評価しよりごまかしが多く，より静かであると評価した．

た．この結果から，危険なエージェントの方が日● 会話相手には複雑な印象を持った

本人学生の会話相手に対する印象をより悪くすると言える．

安全なエージェントがいる環境では，会話相手のアメリカ人学生に対してよりおしゃべりで，より危険な話題は日本人学生をアメリカ人学生の感情むき出しで，より魅力的でないと評価した．

ように振る舞わせる−112−

危険なエージェントのいる環境で会話した日本

また，その振る舞いは典型的なアメリカ人により人学生は，自分自身をより控え目ではなく，より似通っていないと答えた．日本人学生は危険なエ

へり下っておらず，より集団指向ではないと評価

ージェントに対して，より親しくしたくなり，よした．これらは全てアメリカ人に対する日本人のり有能であると評価した．ところが，その振る舞偏見である．危険なエージェントがいる環境では，

いは典型的な日本人により似通っておらず，より

アメリカ入学生は会話相手をより自分自身に似おしゃべりでないとも答えた．また，危険なエー通っていると評価した．これは日本人学生の自己ジェントが政治的な話題を提供したためか，より評価を裏付けている．

国家主義的であると日本人学生は評価した．

表3．日本人学生から得たアンケートデータについて，
安全なエージェントのいる環境と危険なエージェント

表4．アメリカ入学生から得たアンケートデータについて，安全なエージェントのいる環境と危険なエージのいる環境をt検定で比較した結果（★p＝．05，柚p＜．05，

ェントのいる環境をt検定で比較した結果（★p＝．05，

柚★p＝．01，★★★★p＜．01，＜p＝．056）．

…p＜．05，★柚p＝．01，柚柚★p＝．001）．

変数（安全） （危険） 七億
平均値 平均値

変数（dl≒26）

会話が不快4．86 ・6．21 −2．00＜
5．14 3．57 2．41★★

相手が自分に似通って自分はごまかしが多い

5．86

4．64

2．03★

いる

自分は控えめ

5．43

3．79

2．37★★

自分はへりくだる方

5．54

自分は集団指向4．00

会話を続けたい4．07
2．64

相手は自分に似通ってい る 5．29

会話が興味深い七億（安全） （危険）平均値 平均値 （d距24）
5．8年 6．77 ．2．18★★
3．31

4．77

．2．55★★

日本人は感情表現豊か 3．15 4．15 ・2．16☆★

2．33…

日本人は社交的

4．08

4．77

＿2．04キ

日本人はおしゃべり 3．77 4．85 ・2．30★★

2．34★★

日本へはごまかしが多 し1 3．85

3．64 2．58★★

4．85 ．2．39★★

相手は思いやりがある

7．31 5．93 3．02☆i★★

日本人は静か

相手は倣慢

1．14

2．07

−2J43…

エージェントは無愛想 4．69 7．36 −3．84★★★★★

相手は友好的7．29

6．14

2．31チ★

相手はおしゃべり

5，00

3．79

2．14★★

エージェントは倣慢 3．38 5．25 −2．31柚エージェン・トは控えめ 3．15 1．92 2，52…
エージェントは友好的 5．46 4．08 2．03★

アメリカ人は倣慢
6．07 5．Od 2．26★★
エージェントと親しくし たい 3．43 5二29 ・2．25★★

エージェントはアメリ
カ人的

エージェントは有能

エ−ジェントは国家主義
的

4．38

6．62

4．92

2．82★★★

2．40★★

4．2白 5，57 ＿2．04★

エージェントは日本人的 4．50 §．43 2．71★i
エージェントはおしゃベ

6．00

5．異文化間コミュニケーション実験で得た教訓

5．61 4．36 2．66★★★

刺激的な話題は有効である：実験結果は，安全な話題
1．43

3．29

−2．87★★☆

を提供した場合でも危険な話題を提供した場合でも，共通基盤の形成を助けることができることを示● 提供する話題の違いが偏見に及ぼす影響は矛している．日本人学生甲参加者は危険な話題を好ん盾しただし，アメリカ人学生も危険な話題の方をより興味

危険なエージェントのいる環境で日本人学生は，深いと感じた．会話の流れに合わせて安全と危険両典型的なアメリカ人はより倣慢ではないと評価方の話題を提供するのが良いのではないだろうか．

した．これは日本人学生による会話相手の倣博さ

各利用者に適した振る舞いをするべきである：2つの文への評価と食い違っている．アメリカ入学生の典化的に異なるグループは，同じエージェントの振る型的な日本人に村する評価も矛盾した．危険なエ舞いに対して異なる反応を見せた．例えば，危険なージェントのいる環境では，アメリカ人学生は典エージェントに対して，両国どちらの学生も自国の型的な日本人について，より感情表現が豊かであ

人々には似通っていないと答えたが，アメリカ人学

り，より社交的で，よりおしゃべりであると評価

生は無愛想で友好的でないと思ったのに対し，日本
人学生は親しくしたくなり，有能であると思った．

し，同時によりごまかしが多く，より静かであるとも評価した．

また，エージェントの発言が英語であったために，● 2つのエージェントの違いに対する反応が日

日本人学生にはあまり受け入れられなかった可能本人学生とアメリカ人学生で異なった性がある．各グループまたは各個人のインタラクシ

アメリカ入学生は危険なエージェントに村して，

ョン様式や好みに応じて，行動パターン，提供するより適切でなく，より無愛想で，より倣慢で，よ話題の傾向，使用言語などを変えた方が良いと言えり控え目でなく，より友好的セはないと評価した．

ー113−

Tbleconferencing，ACM2hDSaCtibns

る．

Cb呼びf訂一月む皿β刀血ね招C血，Ⅵ）1．2，No．3，
pp．239−261（1995）．
6）Han，J．andSmith，B．：CU・SeeMeVRImmersive

エージェントの行動が利用者の行動に影響を与える：

両国の学生とも，危険なエージェントのいる環境で

DesktopTbleconfbrenclng，htemaiibnal

は日本人学生はよりアメリカ人風に振る舞ったと伽免〜で∽Ceαコ必〟血ed滋，pp．199−207（1996）．
7）Clark，H．H．：thingL8月g・uagt？，Cambridge
UniversityPress（1996）．
8）Le＄ter，J・C・，Barlow，S．Tl，Converse，S．A．，Stone，
B・A．，Kahler，S．E．andBhogal，R．S．：ThePersona

答えている．この結果は，エージェントの特徴をうまく選択することで，会話環境の雰囲気や利用者の行動パターンを左右できることを示している．ユニ
ジュントをある特定の会話グループに合うようカ

Effbct：A鮎ctiveImpactofAnimatedPedagoglCal

スタマイズすることで，そのグループに合った会話

Agents，htematLbnalCbnJbzTenCeCm月むman
jなc加血叫び血好伽由皿β（t諾〝二βか，
pp．359−366（1997）．
9）Cassell，J．，Bickmore，Tl，Billinghurst，M．，
Campbell，IJ．，Chang，K．，Ⅵ1hjalmsson，H．and％n，H．：EmbodimentinConversational
Interfaces：Rea，htematibnal肋ceon
助澗β月jなc加血α叫pび如伽ね皿g（㍍訂段軌pp．520−527（1999）．
10）Isbister，K．andDoyle，P：TburingMachines：の雰囲気を仮想空間内に醸し出し，共通基盤の形成を促すことができるかもしれない．

6．おわりに人間同士のコミュニケーションを促進するイン

タフェースエージェントを設計した．プロトタイプを用いた異文化間コミュニケーション実験は，共通基盤の形成においてエージェントの有効性を示す

GuideAgentsforSharingStoriesaboutDigitalとともに，これからの開発にとって興味深い課題がPlaces，陣地QPOn∧なzTTat［veandju血1

血よ萌即Ce血AAA∫jな〟肋戚〟皿触得られた，仮想空間でのコミュニティ形成が広がる（1999）．
11）Foner，L．：EntertainingAgents：ASociologicalにつれ，このようなエージェントが仮想空間内にい

CaseStudy；htem＆tibnalCbnhzTenCeOn

ることが一般的になっていくのではないだろうか．

血血m肘掛毎払軌彿諸肌玖珂，pp．122−129，

今後エージェントに音声認識の機構を付加し，進（1997）．
12）Isbister，K．andHayes・Roth，B．：Social

行中の会話内容に関係のある話題を提供できるよ

うにする予定である．また話題の提供機能に加えて，

ImplicationsofUsingSyntheticCharacters，
触点呼α〃A刀血βねd血お魚α4卿由血〟C4力昭pp．19−20（1997）．
13）Takeuchi，A．andNaito，Tl：SituatedFacial
Displays：tOWardsSocialInteraction，

新しくやって来た参加者を既にあるグループにう
まく引き入れてやる機能などを追加する予定である．

血femβ血βノαⅥ肋ceαコ伽β刀jなc加血

謝辞 実験に使用する広帯域国際専用線を提供して

αⅦpび血g伽ぬⅢβ（Cだrβ動pp．450・455

いただいたNTTGEMnet関係各位に感謝致します．

（1995）．

14）西本一志，間瀬健二，中津良平：グループによる発散的思考における自律的情報提供エージェントのまた，実験に協力していただいたスタンフォード大学のEva4ettmar氏に感謝致します．

影響，人工知能学会誌，Ⅶ1．14，No．1，pp．58−70（1999）．

参考文献

15）Hall，E．T．andHall，M．R．：LHdhnDLtTazTenCeS：
物Budz2鰯W4ihtbe卸an郎e，Reprint
CommunityPlace：Architectureandedition，AnchorBooks，（1990）．
Performance，bwosIumanT＆tualReaHtv
16）Nakanishi，H，，Ybshida，C．，Nishimura，℃and肋 ね∠わgムβ堺聯「l耽汐祝pp．41−50（1997）．
Ishida，T．：FreeⅥhlk：SupportingCasual2）Sugawara，S．，Suzuki，G．，Nagashima，Y，
MeetingsinaNetwork，htem＆tibnal

1）Lea，R．，Honda，Y，Matsuda，KandMatsuda，S．：

Matsuura，M．，Tanigawa，H．andMoriuchi，M．：

InterSpace：NetworkedVirtualWorldforVisual
Communication，1m7hnsactibnsαコ
h元服athnand伽tems，E77・D（12），Pp．1344，

伽肋ce∞伽呼びお触〝ねdCb呼甜β首相

職☆「㍍ぎC挿こβの，pp．308−314（1996）．
17）Nakanishi，H．，Ybshida，C．，Nishimura，T．and

Ishida，T．：FreeWAlk：A3DⅥrtualSpace払r
CasualMeetings，1EEE几MtLMbd由，Ⅵ）1．6，No．2，
3）Waters，R．C．andBarrus，J．W：TheRiseof
pp．20・28（1999）．
SharedⅥrtualEnvironments，m劫ectrum，18）Hall，E・T・：me月肋DimemsLbn，Doubleday，Ⅵ）1．34，No．3，pp．20−25（1997）．
1349（1994）．

（1966）．

4）Hagsand，0．：InteractiveMultiuserVEsinthe19）Reeves，B．andNass，C．：Tne腸dib萌uatibn：
DIVESystem，1M肋1tLMbdib，Vbl．3，No．1，
pp．30−39（1996）．

5）Greenhalgh，C．andBenford，S．：MASSIVE：A

CollaborativeⅥrtualEnvironmentfor−114−

助Ⅳ乃琴海加点才物びね喝勧l血，a刀d
A屯Ⅳ腸d由上弦e励aノ月ヲCpゐβ刀d月払ceちCambridgeUniversityPress（1996）．