様式第５号（１５条関係）審議会会議録審議会等の名称

令和２年度

第２回 瑞穂市上下水道事業審議会 会議

開催日時

令和２年９月１７日（木曜日）
午後１時３０分から午後３時３０分まで

開催場所

瑞穂市役所巣南庁舎
諮問

３階

３－２会議室瑞穂市水道事業ビジョンの策定について

議事（１）課題・施策・目標について
議題（２）水道料金について（３）ＳＤＧｓについて＜出席委員＞
会長

横井

祐一、

出席委員

青木

冨士夫、迫田

欠席委員

広瀬

眞人

副会長

田中

義一、髙田

隆秀、
里美、広瀬

さき子、

＜欠席委員＞
所
公開・非公開の区
分（非公開理由）

傍聴人数

洋士、川島

圭二

公開
０人
開

会

【会長】
本日はご多用の中、第２回瑞穂市上下水道事業審議会会
議にご出席賜りありがとうございます。
只今から、第２回瑞穂市上下水道事業審議会会議を開会
します。
審議の概要

【会長】
議 事 に 入 る 前 に 、会 議 の 成 立 に つ い て 報 告 い た し ま す 。本日の出席委員は、２名の欠席報告をいただいておりますので 、９ 名 の う ち ７ 名 で す 。瑞 穂 市 上 下 水 道 審 議 会 条 例 第 ６ 条
第２項の規定により出席者が過半数に達しておりますので、会議が成立していることを確認します。
早速議事に入りますが、その前に事務局から郵送されました第１回会議の議事録についてご確認をいただいておると思いますので、議事の内容や発言などについて訂正すべ
き事項がありましたご意見をお願いします。
～意見なし～−1−

【会長】
それでは議事録につきましては、確認されたということでよろしくお願いします。議事録を残していただいておりますことから、どなたが発言されたか分かると事務局も助か る と 思 い ま す 。ご 発 言 さ れ る 場 合 は 冒 頭 に「 〇 〇 で す 」とお名前を述べていただいてから発言していただくようご協
力 を お 願 い し ま す 。会 議 の 傍 聴 に つ き ま し て は 、前 回 同 様 認めることとしますのでよろしくお願いいたします。
それでは事務局の方、傍聴者がいらっしゃるか確認をお願いします。
（事務局

確認

傍聴人なし）

傍聴者がいらっしゃらないようですので早速議事入ります 。議 題（ １ ）課 題 ・ 施 策 ・ 目 標 に つ い て 事 務 局 か ら 説 明 をお願いします。
議事（１）課題・施策・目標について（ 事 務 局 か ら 議 事 （ １ ） の 説 明 を 行 っ た 。）
【会長】
只 今 事 務 局 か ら 課 題・施 策・目 標 に つ い て の 説 明 が あ り ま
し た 。「 安 全 」、「 持 続 」、「 強 靭 」 の ３ つ の 観 点 か ら の 課 題 とい う こ と で 、１ １ の 課 題 が 掲 げ ら れ て い ま す が 、す べ て の 課
題についてこの会議で審議する時間がありませんので、今後の水道事業運営にとって重要と考えられます課題について 審 議 を 行 う 形 に な り ま す 。で は 、議 事 １ に つ い て 皆 様 方 からご意見、ご質問があればお願いします。
【Ｆ委員】
有収率の実績について過去１０年間のデータで見ると、全国平均値と瑞穂市の平均値では１０％以上常に悪い状態なのですが、全国では１００％の配水に対し９０％の水について水道料金をもらえているのが、瑞穂市の場合８０％しかもらえていないということで、漏水等が全国平均よりも非常に沢山あるということだと思われます。数値を見る
限り良くなっていないように見えますが、全国平均との差があり過ぎる原因がどこにあるか教えていただきたい。
【事務局】
有収率が低い主な原因としましては、漏水しか考えられないと思われるのですが、全国平均との差１０％が他の地−2−

域とどのような違いで開いているかということにつきましては、考えられる要因としまして耐久性に欠ける塩化ビニ
ル 管 の 布 設 量 が 多 く あ る こ と が 考 え ら れ ま す 。ま た 、当 市 の地理的地盤は砂地が多く地震などの揺れに弱い構造でありますことから古い管の繋ぎ手などから水が漏れている可能性もあるものと思われ、そういった箇所が他の自治体に比べて多くあることに起因し漏水量も多くなっているのではないかと考えております。
【Ｆ委員】
私が考えるには、水は主要な管から各戸まで繋がっている の で す が 、そ の 途 中 の メ イ ン と な る 管 に 計 量 器 を 付 け て 、
地域毎に漏水量を調べたりすれば良いのではないかと思うのですが、全地域で平均的に２割以上の水が漏水していると思われないので、そういった手立てがありそうな気がするのですが。
【事務局】
水は水道管を循環しており、絶えず一方向で流れている
場合であれば漏水量を掴むことができる場所もあるのですが、逆方向に水が動くような場合では分からない場合もあり ま す 。ど の よ う な 場 所 に 計 量 器 を 付 け 、ど こ の 場 所 と 比 べ
れば漏水量が掴め機能するのかなどの調査手法等についても今後検討を進めていくことにしておりますので、そういった取組を含め有収率向上に向けた調査を行っていくことを考えております。
【会長】
瑞穂市の有収率が全国平均に近い値の約１０％向上した
場合、収支に与える影響はどれくらいあるのでしょう。
【事務局】
単純に考えますと有収率が上がれば施設の稼働率が上がりますので、経費的には５～１０％程度の経費削減効果はあると考えられます。
【会長】
有収率が１０％上がると給水原価はかなり変わってきま
すか。

−3−

【事務局】
給水費用は約４億円ですので、それに対し５％～１０％の差が出るものと考えられます。
【Ａ委員】
漏水調査の方法は色々あるかと思いますが、耳で地下の音を聞いて調査する方法など、地下に埋蔵してあるものを
調 べ る 場 合 、電 磁 波 を 使 っ て 調 査 す る 方 法 が あ り ま す 。そ う
いった方法を実際に取ることは技術的な問題として可能で
しょうか。
【事務局】
調査方法の技術的な進展は全国的にも進んでいるものと思われますが、当市が調査委託している業者ではＡ委員がおっしゃられるような先駆的な方法ではありませんが、漏水探知機を使った音聴で漏水箇所を調べる方法で実施しているのが現状です。今後委員がおっしゃられた電磁波や超音波などの新たな技術を使った調査方法を取り入れていくことができれば有収率向上に繋がっていくと思います。
【Ａ委員】
有収率が上がれば費用として数千万円の削減効果があると言われましたので、その分費用は更に漏水調査に回すことができると思います。調査方法について検討してみてはいかがでしょう。
【事務局】
漏水箇所は年間何百箇所も発生しているのですが、その中で聴音棒を使って調査する場合、音が大きいところでは当然沢山の水が漏れており優先的にその場所の修繕工事を行っているのですが、調査エリアが増えれば増える程漏水の可能性がある地点が増えますので、その場合管路の更新
費 で は な く 、管 路 の 修 繕 費 で 多 額 の 経 費 が 発 生 し て き ま す 。
漏水の恐れがある路線１本丸ごと管路更新すれば効率が良いですが、漏水箇所を見つけてその都度その場所を掘ってその部分だけの修理をしていく作業を何十箇所も行うことと、管路を更新するタイミングとのイタチごっこになる
恐れもありましてもどかしいところもございますが、経費的な観点から管路の更新と修繕を上手く組み合わせて行っていく必要があるものと考えております。

−4−

【会長】
有収率については色々ご意見があるかと思いますが、今回の議題では幾つかの重要なポイントがございまして、特に老朽管の更新については非常に重要と思います。老朽管の更新を今後どのように行っていくのかについては、アセットマネジメントの資料では５０年の期間で財政収支などの試算がなされているのですが、この辺りが今回の議論を考えて行く上で重要なポイントになると思います。
まず、法定耐用年数と設定耐用年数の２つの年数が並べられていますが、法定耐用年数は会計的な費用として４０
年間で均等に費用計上する意味での４０年と思います。しかし、これに従って管路更新をしていくというのは適切でなく勿体ないと考えられそれに対し、物理的な耐用年数である設定耐用年数での更新が適切ではないかと思いますがいかがでしょうか。
【Ａ委員】
設定耐用年数の根拠は何でしょうか。
【事務局】
日本水道協会が出しております管種毎の実使用耐久年数と国が示す管路耐用年数との整合性を取りまして設定してお り ま す 。当 市 独 自 の 基 準 に な り ま す が 、全 国 の 自 治 体 に よってこうした実使用年数に批准する更新基準設定の状況はバラバラなのですが、施設の長寿命化と投資の平準化を踏まえまして当市の更新基準を設定しております。
【Ａ委員】
法定耐用年数は減価償却に対応した年数であることは分
かりますが、設定耐用年数との間に開きがあり過ぎるのでは な い か と 思 い ま す 。資 料 １ ２ Ｐ で す が 、５ ０ 年 後 の 財 政 収
支 試 算 結 果 と い う こ と で 、４ つ の 試 算 ケ ー ス が 示 さ れ 、そ れ
ぞれ評価がなされています。瑞穂市の上水道料金は県下でも低い位置にある一方で、下水道使用料は割高になっていると思います。水洗化率や下水道普及率が２割程度と低い
こ と も あ る か と 思 い ま す が 、今 後 こ れ を 整 備 し ８ 割 、９ 割 にして行く事業を今年度から着手されると聞いています。今は別々になっているのですが、将来的に上水道料金と下水道使用料がいずれかの段階で公営企業会計全体の中で上下水道事業として一本化され、料金改定で上下水道料金にな−5−

ることなど公営企業が今のまま引き続き運営されるのかということで、下水道使用料を下げる代わりに水道料金を上げるだとかそういったことを含め５０年後の試算が整理されているのか、あくまでも上水道事業として単独で今後も行っていく場合を想定されているのでしょうか。
【事務局】
下水道使用料と水道料金を調整して企業会計を運営していく可能性があり得るかということにつきましては、今のところそういった話は全くございません。
同じ公営企業ではありますが、事業形態や料金の算定基
準はそれぞれ違いますので、併せて料金で調整するような
こ と は な い の で す が 、企 業 会 計 自 体 を 一 本 化 し て 、水 道 事 業
で利益が出る場合に下水道事業で出る赤字を利益で補填するようなことについては会計上あり得ることではないか思いますが、料金でそれを調整するようなことは基本的にはないものと考えております。
【会長】
まず、持続の観点から持続可能な事業経営という基本方
針の基で議題３についてご説明がありました。
瑞穂市の水道事業の経営状況につきましては、前回会議でご説明がありましたように、経常利益が確保されており比較的健全な経営がなされていることが分かりましたが、やはり大きな問題としまして施設の老朽化に伴う大量更新
需要に今後どのように向かっていくかという点になるものと考えられます。施設の更新に多額の投資が必要になる一方、それに必要となる財源が必要となるという点で見た場
合、先ほどご説明のあったアセットマネジメントなど長期的な視点で見る場合と今後１０年間で見る経営戦略の視点
から見る場合の整合性を図る必要があることは理解できるの で す が 、公 共 イ ン フ ラ と い う 大 き な 視 点 で 見 た 場 合 、水 道
施設は欠かすことができないライフラインではあるのですが 、前 回 会 議 で も お 話 し ま し た 道 路 や 橋 、下 水 、学 校 、公 民館などの公共インフラ全体の一部として捉えていく視点も必要ではないかと考えられます。水道部局の方は水道事業
ビジョンなどの計画策定義務があり、それぞれの分野で計画立案に取り組まれていると思いますが、実際には水道事
業だけ５０年間大丈夫ですという訳では都市基盤の維持は成 立 し な い の で 、瑞 穂 市 全 体 と し て 公 共 施 設 の 老 朽 化 問 題 、−6−

大量更新問題に対して将来に向けどのようなアプローチをしていくのかという視点も重要になってくると考えられます。投資の視点では、投資の平準化ということで今後毎年
３ ．７ 億 円 を 目 安 と す る こ と が 掲 げ ら れ て い ま す 。財 源 と しては現状の料金体系を維持し、企業債などの借入を行わな
い こ と を 前 提 と し た 収 支 計 画 に な っ て い ま す が 、そ の 結 果 、
資金残高は減少する形になり資金面では経営基盤は徐々に弱まっていくことになります。
将 来 に 向 け 必 要 な 投 資 と い う こ と で 、水 源 地 施 設 の 更 新 、
老 朽 管 の 更 新 、重 要 給 水 施 設 管 路 の 耐 震 化 、配 水 管 拡 張 が 掲げられていますが、どの事業も現状においては必要な事業と考えられますので、投資と財源のバランスという意味で投資額には一定の目安を設けて計画的に投資事業を行うことは安定した事業経営にとって重要と考えられます。
そ れ で は 、議 事（ １ ）に つ き ま し て 、一 端 区 切 り と さ せ てい た だ き ま す 。次 の 議 事（ ２ ）水 道 料 金 に つ い て 事 務 局 か ら
説明をお願いします。
議事（２）水道料金について（ 事 務 局 か ら 議 事 （ ２ ） の 説 明 を 行 っ た 。）
【会長】
只今の説明に対してご意見やご質問がございましたらお願いします。
【Ａ委員】
本巣市や揖斐川町は地下水利用の施設だけで運営しているかわかりますか。
【事務局】
はっきりしたことはわかりませんが、給水原価の一覧を見ていただくと、本巣市や揖斐川町の給水原価は高くなっていますので、浄水施設を持っている可能性が高いと思われます。それに対し北方町の給水原価は安いですので当市と同じ地下水利用のみの団体と思われます。
【Ｄ委員】
家庭用２０㎥当たりの水道料金について、一般家庭でしたら平均大体どれくらい使うのでしょうか。
それと、井戸水は無限に出るものなのでしょうか。

−7−

【事務局】
瑞穂市の場合、一人一日平均で２８０リットル程度ですの で ２ ８ ０ リ ッ ト ル × 平 均 世 帯 人 員 ２ ．４ 人 × １ か 月 ３ ０ 日で計算しますと大体２０㎥になります。
井戸水につきましては、瑞穂市の大きな水源地の井戸の深さは大体１２０ｍ～２００ｍから水を汲んでおりまして、地下水が枯れることはないのかという点に関しましては 、地 下 水 の 水 位 を 計 測 し 確 認 し て お り 、こ こ 数 年 大 き な 変化はございませんので、地下水が枯れる心配はないと思います。
【会長】
料金の現状につきましては、２０㎥当たりの水道料金の比 較 、１ ㎥ 当 た り の 給 水 原 価 の 比 較 、料 金 回 収 率 の 比 較 と 、
瑞穂市の料金が他団体の料金に対し、どのような位置にある か と い う 点 で 、感 覚 は 掴 め た か と 思 い ま す 。ア セ ッ ト マ ネ
ジメントの説明で、財源確保策として今後５０年間に４回程度の値上げを行う料金改定が必要となることが示されております。経営戦略では資金残高が今後１０年間で４割程度減ってくることを見ると、料金の値上げは避けられないものになりますが、まず本ビジョンと経営戦略の計画期間の１０年におきまして、現行料金維持という点について皆様のご意見を伺えればと思います。今回の計画で料金改定に踏み込んだ計画にするのかということと、料金の値上げは今後様子を見ながら検討を進めるものにするのかについての論点になります。
【Ｆ委員】
財政上の数値を見ますと今後１０年間は大丈夫だと思い
ます。
【Ｃ委員】
ご説明では１０年と５０年の中長期の見通しで検討されていますが、できることならば早いうちに準備をしておけ
ば急激な値上げ幅にならないのではないかと思います。他
市町に比べ瑞穂市の水道料金は安い訳ですから、今からある程度の値上げを踏まえた計画にした方が良いのではない
か と 思 い ま す 。ま た 、水 道 料 金 の 超 過 料 金 で す が ２ ０ 立 方 メートル以下が９９円、２０立方メートルを超え５０立方メートル以下が１１０円、５０立方メートルを超える場合１−8−２１円と、水の使用量が増えると値段が上がっているのですが、政策的な考え方があって水の使用量を減らそうという思いがあるのでしょうか、大体普通は多量に水を使うところは常識的に単価が安く、少量ですと単価が高くなることが多いと思うのですが、それとは逆の設定になっているのでお伺いします。
【事務局】
水を多く使えば安くなるという考え方からしますと、瑞穂市の超過料金設定は反対になっているものと思います。
平成１５年に合併した段階で穂積町と巣南町の料金体系の中で調整された結果、現在の料金体系になったというもので、その後は料金体系の見直しが行われておりませんので合併時の超過料金の設定の結果として水の使用量が増える程料金が高くなったものと思われます。今後料金改定を行う際は料金体系自体も見直すことも必要ではないかと思われますが、今の段階では詳しい理由は分かりません。
【Ｃ委員】
経済的な考え方と反対の設定ですので、最悪でも全て同一料金にするなどであるのなら良いのではないかと思います 。水 を 多 く 使 う 方 が 多 く な れ ば 、コ ス ト が か か り 赤 字 に つがることや、政策的に水の使用量を減らす意図があるのな
ら ば 分 か り ま す が 、そ う で も な い よ う で す の で 、安 く し て もった方が良いと思います。
【事務局】
説明を少し付け加えますが、一般家庭一戸当たりの話になりますので、大口で水を沢山使われる方については当然それに対する施設である管も太くしなければならないため
基 本 的 に 投 資 費 用 が か か り ま す 。瑞 穂 市 の 場 合 、学 校 な ど 公
共施設が多いのですので、そういった施設から料金を多くいただく意図があったのではないかと思います。設備的に突然大きなマンションができても細い管では給水ができませんので、設備投資が必要になるという面で大口利用者の超過料金を高くしているのだと思います。一般家庭につき
ま し て は 、１ か 月 ２ ０ ㎥ 、２ か 月 ４ ０ ㎥ 以 下 で あ れ ば 超 過 料
金は平均的に９９円のところで収まってきますし、もう少し使われる方については１１０円になります。

−9−

【会長】
料金維持、料金値上げと双方の意見が出ましたが他の委員の皆様いかがでしょう。
【Ｂ委員】
１か月２０㎥以下の家庭は実態としてどれぐらいの割合があるのですか。１か月２０㎥当たりの料金が適当かどうか判断できないので、例えばお客さんの８割が基本料金なのかというようなデータは掴んでいないですか。
【事務局】
次回会議までに資料を揃えさせていただきます。
【Ａ委員】
先程も少し意見したのですが、これから整備される下水道使用料との関係は無視できないと思います。下水道整備には莫大なお金がかかると思うのですが、公営企業会計の原則からそれ相応の使用料が徴収されると思われます。企
業債を発行したり国から補助金をもらったりすることで相当の収入が見込めれば低廉な使用料に抑えることも可能とは思いますが、今のこところ整備される年次毎に料金が計算される仕組みではないと思いますので、現行使用料の考え方の延長線でしか考えられないと思います。整備が進んで行けば使用料が高くなるのか安くなるのかという問題が
関 わ っ て き ま す の で 、不 明 瞭 な 部 分 も 多 い と 思 わ れ ま す 。したがって、差し当たって水道料金は据え置いて下水道使用料の今後の設定を睨みながら検討されてはと思います。
【事務局】
当市の公営企業は上水道事業と下水道事業があり、下水道事業は西処理区と瑞穂処理区が公営企業会計になっております。呂久地区と別府コミプラについては公営企業になっていない状況ですが、水道料金につきましては費用を料金でどれだけ賄えているかの指標である料金回収率は１００％を超えており、それが１００％以下であれば料金で費用を賄えていないことになりますので、その場合どのように費用を賄っているかということになります。
その場合、一般会計からの繰入や料金で賄うことになってくるのですが、一般会計からの繰入は税金投入になりますので企業会計側の考え方より一般会計である市長部局の−10−

考え方になってきます。Ａ委員がおっしゃられた下水道使
用料は事業が違いますので水道料金と一緒にはならないですので、将来的には料金での調整ではなくて会計間での資金融通はあるかもしれません。下水道事業につきましては足らない資金を一般会計から繰入する形になってくるのですが、そういった繰入額が段々と減ってこれば良いのですが 、ま だ そ う い っ た 段 階 に は な い と 思 わ れ ま す の で 、下 水 道
使用料については今段階で何とも言えない状況です。
【Ａ委員】
会計が違うことや事業毎に収支計算を行って経営が成り立つようにすることは当然だと思いますが、市民の側から見ると上水道と下水道の両方を足した金額で他市町と比べて高いか安いかの比較しかしないと思います。
会計間の資金のやりとりなどについては、行政内の技術的な問題であって、市民には分かりづらいので先程も言いましたが差し当たって水道料金は据え置いて、下水道使用料の今後の見通しを睨みながら検討されてはどうかということで、下水道使用料の見通しを立てることが必要ではな
いかと思います。
【事務局】
現時点で経営戦略の概念につきましては、公営企業として同じですので、下水道事業においても経営戦略は作っておりまして今後の経営の見通しは立てていると思います。
その中で財源不足をどのようにするのかという問題になるのですが、経営戦略の考え方で少し変わってきた部分がございまして、これまで一般会計からの繰入は収支を均衡さ せ る 上 で 問 題 が な か っ た の で す が 、こ の 場 合 、国 か ら 一 般
会計のお墨付きをもらって計上するように変わっております 。企 業 会 計 へ 一 般 会 計 の 資 金 、税 金 を 投 入 す る 場 合 は そ の財源の確保をもって計上するということで、下水道事業につきましても今後整備が進んで資金不足額を一般会計からの繰入金で賄うか、使用料などの値上げをするかという問
題が今後出てくると思います。下水道を維持するために税金が投入されることに対し、どの程度の税金投入とするのかという問題についての見通しとしては、市の財政計画と下水の経営戦略が影響しますので、現段階での財源補填については市側も確認しているものと思います。

−11−

【Ａ委員】
今言われた「お墨付き」とはどのような意味ですか。
【事務局】
一般会計が公営企業へ繰出す計画額を市として財源確保がなされているということで、市の財政計画として組み込まれているという意味です。
【Ａ委員】
一般会計から企業会計へ繰入を行うことについて、国は今後やめなさいということを言っているのですか。
【事務局】
現実的に収支が赤字の団体は沢山ありますので、そういった団体は一般会計からの繰入がないと経営ができない場
合が多いですので、団体によってその状況は違います。
【会長】
現時点において料金回収率は１００％を十分に上回っている状況、それからこの先１０年についても経常収支が黒字である見通しを考えた上で、資金残高が今後４割程度減少することに対して料金改定でその減少額を賄うことへの緊急性がどれだけあるか、それが適正であるかというところがポイントになろうかと思います。
例えば料金改定を行う場合、審議会への諮問や様々な手続きが必要になることが考えられますので、最低１年から３年程度の期間が必要になるかもしれないため、残高が目安の金額まで減少する前段階で料金改定審議に着手すれば十分に間に合うのではないかとも考えられますが、皆様どの よ う に お 考 え で し ょ う 。懸 念 点 と し ま し て は 、今 後 水 道 の広域化が進められていくということで、例えば瑞穂市が先に料金改定を行って潤沢な資金を持っている状況で、広域化に組み込まれてしまうような場合、その資金が他団体の赤字補填として吸い上げられてしまうのではないかという危惧があります。
【事務局】
広域化につきましては、前回会議でご説明しましたとおり県を中心に取組のとりまとめが始まっている状況で、令和４年度に広域化推進プランが示される段階になっており−12−

ま す 。た だ し 、ど こ ま で の 内 容 に 踏 み 込 ん で プ ラ ン 化 さ れ るのかという点が重要になるのですが、全国では広域水道企業団として広域化するなどの動きは出ており、広いエリア
で水道事業を運営すれば運営管理コストも下がってくるだ
ろうということで進んでいる地域もあります。こうした流れがある中で、当市の今後１０年間のビジョンを示すということになりますが、広域化プランの内容によっては資金の流れも変わってくる可能性もあり注意は必要かと思われます。市町村合併で穂積町と巣南町の水道事業が統合されたのですが、たまたま両町の水道料金体系に差がなかった
ので料金が安い穂積町の料金に併せる形になったのです
が 、複 数 の 町 で 合 併 し た と こ ろ で は 、一 度 に 料 金 統 一 が で きないので５年、１０年かけて段階的に料金の統一がなされているケースがあり、広域化においても段階的な調整がなされる可能性もあるかと思います。
【Ａ委員】
上水道や下水道施設をコンセッション方式のＰＦＩで民間委託するようなことを厚生労働省がここ数年言っていると思います。実際にそのような動きを始めている都市がありますが、私が調べてみた限りではどこも上手く行っていないようです。特に広域化では瑞穂市は地下水利用で例えば岐阜市の取水方式に併せるようなことになれば、施設に莫大なお金がかかります。会計などソフト的部分での統合の場合はこれから検証がなされると思いますが、民間企業へ委託した場合、民間企業は利潤追求が目的ですので水道料金に跳ね返ることが目に見えていると思います。こうした大きな問題が国から提起されているということで、その辺りに注意しながら見ていかないといけないのではないかと思います。
【事務局】
広域化が大きな流れとなっていることは決定的なことでし て 、今 後 施 設 整 備 を 行 う 場 合 、国 の 補 助 金 の 仕 組 み と し ま
しては、広域化として施設整備する場合は補助金を受けることができるのですが、これまでどおり単独で整備する場
合 は 補 助 率 が 下 が る な ど 、既 に 差 が 付 け ら れ て お り 、広 域 化
プランの有無で財政的な支援に大きな差が生じることのバックボーンが既にありますことから、それぞれの団体が自ら模索して検討を進めなさいということになります。今後−13−こうした流れに伴い、現在の給水エリアや施設管理などの規制が緩められるようなことがあれば、広域化の流れが一層進む可能性はあります。
【Ｃ委員】
できるだけ他市町の耐震管の普及率がどれぐらいの状況にあるかなのですが、せめて同程度レベルに上げておかな
い と い け な い の で は な い か と 思 い ま す 。広 域 化 さ れ た 場 合 、
瑞穂市だけ耐震化が遅れていた場合にそこに集中的に財政投資してもらえるかと言うとそうではないということになるので、自分達のまちのことは自分達でちゃんと準備しな
くてはいけないのではないかと思います。
【会長】
今回の諮問は水道事業ビジョンの策定に関する諮問で、料金改定についての諮問ではありませんので、料金改定の是非に関する意見につきましては審議会として意見をまとめる必要はないのですが、アセットマネジメントにありましたように今後５０年間の見通しという点での財源確保策という点では料金の値上げはいずれ避けて通れないものと考えられます。まず計画期間の１０年間としては現行料金の継続を前提としますが、資金残高に留意しつつ一定額まで資金残高が減少する前に料金改定の審議に着手するという形でいかがでしょうか。
～意見なし～【会長】
資金残高の目安は次回会議までに事務局案を提示してください。
議事（３）ＳＤＧｓについて（ 事 務 局 か ら 議 事 （ ３ ） の 説 明 を 行 っ た 。）
【会長】
只今の説明に対してご意見やご質問がございましたらお願いします。
【Ｄ委員】
すばらしいことだと思うのですが、瑞穂市だけで取り組−14−

むのではなく全国的に進めていかないといけないものだと思います。更に全国に広めていただきたいと思います。
【事務局】
当市の取組としましては、総合計画など市の計画にＳＤ
Ｇｓの目標を取り入れまして当市の目標として掲げるということで、水道事業ビジョンにおいても基本目標としてＳ
ＤＧｓの目標を掲げ、国際貢献していくことで順次進めてまいりますが、他市町においてどの程度この取組が進んでいるのか分かりませんので、国内的な盛り上がりの状況も見て行く必要があるものと考えております。
【Ｄ委員】
ＳＤＧｓのマークの意味としては、結構難しい内容の取組 に な る か と 思 い ま す が 、「 ２ 飢 餓 を ゼ ロ に 」 な ら ば 、 世 界中の子供達がおいしいものを食べられることや食料を無駄にしないような取組になってくると思いますので、自分達が日頃やっていることでもあるということも含め広めていだだきたいと思います。
【会長】
ＳＤＧｓは、国連で採択された世界共通の目標になっています。地球上の人々を誰一人取り残さないことを目指し
た持続可能な開発目標を２０３０年までに達成する形で進められているもので、世界各国や日本においてもその取組は今後一層活発になっていくものと思われます。
瑞穂市においても市長が言われたとおり各計画にＳＤＧ
ｓの目標を取り入れられるということで、水道事業ビジョン で は １ ７ の 開 発 目 標 の う ち「 ６ 安 全 な 水 と ト イ レ 」、
「９産
業 と 技 術 革 新 の 基 盤 」、「 １ １ 住 み 続 け ら れ る ま ち づ く り 」、
「１３気候変動に具体的な対策を」の４つについて基本目
標と併せて設定してＳＤＧｓの目標実現に貢献されるものと 理 解 で き ま す 。こ れ に つ き ま し て は 、今 後 も 様 々 な 動 き があり進展していく可能性が高いと考えられますので、基本目標にＳＤＧｓ開発目標を設定し貢献していくという流れで良いのではないかと思います。他にご意見はございます
でしょうか。
～意見なし～−15−

【会長】
それでは本日の議事はこれで終了します。
長時間に渡るご審議ありがとうございました。
閉会（次回会議を令和２年１０月２２日木曜日、１３時３０分
か ら 開 催 す る こ と を 確 認 し 、 閉 会 し た 。）
瑞穂市環境水道部

上水道課

事務局

TEL

058-327-2113

（担当課）

FAX

058-327-2127

ｅ -mailjyousui@city.mizuho.lg.jp−16−