図書館情報メディア研究第 10巻２号39〜49ページ

2012年

選言説と非選言説の間の論争について

横山

幹子*

On the Dispute between Disjunctivism and Non-disjunctivism

Mikiko YOKOYAMA
抄録
Fish は，「選言説と非選言説：論争を理解すること」の中で，知覚の選言説と知覚の非選言説の間の論争は，かみ合っておらず，我々は論争の本質を明らかにする必要があると論じている。彼は，知覚の選言説と知覚の非選言説の間の論争は，内省的状態の存在についての論争ではなく，我々が内省によって学ぶものの地位についての論争（決定原則を巡る論争）であると論じている。
この論文では，Fish の提案が適切かどうかを論じる。その目的のために，まず，「実在論とは何か」における Ayers の考え（知覚の非選言説）と，「実在論とは何か」における Snowdon の考え（知覚の選言説）を概観する。次に，Fish の提案とそれに対する Snowdon の反論を整理する。それから，Fishの提案が適切であると論じる。そして最後に，どのようにしたら，知覚の選言説と知覚の非選言説の間の論争が前進するかを素描する。
Abstract
Fish claims in ‘Disjunctivism and Non-disjunctivism: Making Sense of the Debate’ that the dispute between
disjunctivists of perception and non-disujunctivists of perception lacks engagement and we need to elucidate thenature of the dispute. He argues that the dispute between disjunctivists of perception and non-disujunctivists ofperception is not the dispute over the existence of an introspective state, but the dispute over the status of what welearn from introspection (the dispute over the decisiveness principle).
This article examines whether Fish’s proposal is reasonable. To that end, I will first review both Ayers’s idea in‘What is Realism?’ (non-disjunctivism of perception) and Snowdon’s idea in ‘What is Realism?’ (disjunctivism ofperception). Next, I will organize both Fish’s proposal and Snowdon’s response to Fish. Then, I will argue that Fish’s
proposal is reasonable. Finally, I will outline how the debate between disjunctivists of perception and nondisujunctivists of perception might be taken forward.

*

筑波大学図書館情報メディア系
Faculty of Library, Information and Media Science, University of Tsukuba

─ 39 ─

図書館情報メディア研究10(2)2012年

かにしなければならない。

1.

はじめに

論争の本質を明らかにするという，その問題に関係して，Fish は，彼の論文「選言説と非選言説：論争を理解

我々は外界を直接知覚するのではなく間接的に知覚しするために」 の中で，「実在論とは何か」というテーマているのだという考え，つまり，我々が直接知覚していのもとでなされた，知覚の選言説に対する Ayers の批判

るのは外界自体ではなく何らかの内的なもの（たとえばとそれに対する Snowdon の反論 7 がかみ合っていないこと

センスデータ）であるという考えは，哲学では馴染みのを指摘し，それは論争の本質をつかんでいないからだとものである。しかし，それは，「我々の知覚的経験は，したうえで，議論を実りあるものにするためには論争の我々の心から独立した対象についてのものであり，たと本質を明らかにしなければならないと論じている。それ

え例外的に知覚的誤りがあるとしても，大抵の場合，ゆえ，本論文では，Fish の提案の適切さを検討すること

我々の心とは独立に存在する外的世界の対象（物理的対により論争の本質について論じ，そのうえで，選言説と象）に，我々は知覚的に直接気づく（その対象の存在や非選言説のどちらがより適切かを判断するためにはどの状態を知る）ことができる」と考える日常的な立場（素ような考察が必要かについて示唆したい。

5

6

朴実在論，直接実在論）と矛盾する。そのような矛盾を解決する一つの方法は，どちらかを否定することである。

2.

AyersとSnowdonの論争

けれども，前者を認め，後者を否定することは，問題を

2.1

Ayersの選言説批判含みうる。自然な実在論の立場（後者に属する）を主張

Ayers は，「実在論とは何か」の中で，直接実在論とそするに至った Putnam は，外界の知覚を説明するために何れを支えている選言説を批判している。彼は，今日の直らかの内的なものを考えることが，外界と我々の認識を

接実在論を，知覚されたものとしての対象と実在するもどのようにして結びつけるかを大きな問題とするのであのとしての対象を同一視しようとする考えだと見なす。

り，それに答えることが難しいために，人は反動的な形

そして，直接実在論を擁護している最近の議論として，

而上学者か無責任な相対主義者にならざるをえなくなる

感覚的状態の選言的分析を挙げ，それについて論じていのだと論じる。そして，「成功した知覚とは，『外にある』

るのである。これは，知覚の選言説と呼ばれる考えと同

・

・

・

・

・

実在の諸側面を感じること（sensing）であり，それらのじである。その知覚の選言説は，彼によれば，たとえば諸側面によってある人の主観性に引き起こされた単なる馬を見ているとき，「その馬から抽出された内的で，非―影響ではない」 と主張するのである。しかし，彼は，表関係的な（non-relational）心的内容を同定し，それについ

象活動があることを認めていないわけではない 。このよての説明を与えることはできない。つまり，この視覚的うに，我々の知覚の対象を何らかの内的なものと考えな状態，他の人が似たような動物を見ているときの視覚的い一方で表象活動を認めるということが可能になるため状態，幻覚的状態に共通するだろう本質的な内容を同定には，少なくとも，何らかの内的なものの想定とは異なし，それについての説明を与えることはできない」 といる表象活動がどのようなものであるかが明らかにならなう考えである。その見解は，一つの同じ心的状態があり，ければならないように思える。そして，それに答えを与

それに何らかの条件が付け加わることによって，たとええるために，McDowell を引き合いに出して Putnam が提出

ば，知覚的状態と幻覚的状態が区別されると考えることしているのが，選言説である。つまり，「両方の場合（知を否定するのである。その見解によれば，間違ってその覚と幻覚等）に，私が『私は壁がバラで覆われているのように考えるから，外的対象と内的状態をどのように結を見た』と記述したと言うとき，私が推論してよいのはびつけるかという問題が生じるのであり，我々は外的対

1

2

3

・

・

・

・

以下の選言が真であるということだけである。（Ｄ）私は
・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

壁が バラで 覆われている のを 実際に 見たか ， 私は 壁が バ8象に達することができないのではないかという懐疑論が生じるのである。

ラで 覆われている のを 見たかの ように 見えた （seemed）

しかし，Ayers によれば，選言説をとっても懐疑論の問のかのどちらかである」 と言うことによって，表象活動

題は解決できない。なぜなら，感覚的状態が事物の知覚を説明しようとしているのである。けれども，我々が直や事柄の状態の知覚に先行していないということを認め接知覚しているのは外界自体ではなく何らかの内的なもたうえでも，知覚と幻覚を主観的に区別できないというのであると考えている人が，そのような選言説によってことは認められるからである。また，信念の場合，聖ミ

簡単に納得するとは思えない。その理由はどこにあるの

カエルは大天使であるという信念が，想定された対象がだろうか。それを理解するためには，論争の本質を明ら存在するかどうかにかかわらず内容のないものではない

4

─ 40 ─

横山幹子

選言説と非選言説の間の論争についてのと同様に，主体の感覚的状態の場合も，それが想定しの判断を扱っているので，括弧にくくることとは矛盾している対象が存在しないとしても，それは内容のないもない。」 ここにおいて Ayers が自分の説を主張するためにのではない。さらに，指示対象が内容や意味に寄与してなすべきことは，選言的分析への反論であるが，彼の論いるということは，我々がその指示対象から抽象したそ

文ではそれがなされていない。そのうえ，彼の現れの内の内容について議論できないということを意味しない。

容（Ａ内容）についての説明は常識的には疑わしい。彼

それは，「絵の表象的内容が，それらが他の事物に対しては，知覚と幻覚に共有される内容があり，その内容は対担っている複雑な関係に依存しているという事実が，絵象の存在を要求しないと考える。それゆえ，現れの方をの内容をその現実の対象から抽象して，もしくは，それ存在的な術語で報告しなければならない。しかし，我々が現実の対象をもっているかどうかという問いから抽象が実在する空間的世界について知ることができると考えして，絵の内容を議論できなくしないのと同様である」 。

たいなら，「普通の知覚のＡ内容は，ものについての純粋以上のように，Ayers によれば，選言説は不適切なのでな内容を持たなければならない」 。知覚的内容であれ幻

9

10

・

・

・

・

・

・

・

11

覚の内容であれ，知覚もしくは幻覚の主体の外側にあるある。

ものとまったく無関係に存在するものとして，それを扱
2.2

Ayers に対する Snowdon の反論

うことには問題がある。

前節で述べた Ayers の直接実在論批判，選言説批判に対三つ目の論点は，知覚には内在する内容に富んだ主観

して，Snowdon は，「実在論とは何か」の第二章の中で反的状態が含まれているということである。しかし，論している。ここでは，その反論を簡単にまとめたい。

Snowdon によれば，Ayers は，「もしＳがアイテムＯを知Snowdon は，まず，Ayers が選言的分析と呼んでいる直覚しているなら，Ｓは，内的な内容に富んだ意識的状態，

接実在論を，経験には全く内容の異なる二つの種類のも

もしくは経験を受けている（もしくは，享受していの，知覚的経験（内容に対象を含む）と幻覚的状態のよる）」 という前提を肯定しているだけであり，それは共うなもの（内容に対象を含んでいない）があると考え，通の視覚的要素を考えないで経験を説明しようとする，

前者と後者に共有される内容がないと考えるもの（ＮＲ

選言説論者の探求の重要な点を無視しているにすぎない。

12（New Realism））としたうえで，Ayers がそれに反対して提出している議論をまとめている。Snowdon によれば，

3.

Fish の提案

Ayers が提出している論点は三つある。
一つ目は，ＮＲは，主観的には区別できないにもかか「選言説と非選言説：論争を理解するために」の中で，わらず論理的タイプが異なるような心的状態を認めうる

Fish は，「実在論とは何か」というテーマのもとでなされから，懐疑論を予防できないというものである。それにた，知覚の選言説に対する Ayers の批判とそれに対する対して，Snowdon は，確かにＮＲは，知覚ならしかじか

Snowdon の反論はかみ合っていないと指摘し，論争がかの内容を持ち，幻覚ならしかじかの内容を持つと言ってみ合っていないのは，論争の本質をつかんでいないからいるだけなのでそれ自身だけでは懐疑論を予防できないだとしたうえで，論争を理解するための提案をしている。

と認めたうえで，だからといってＮＲが間違っているとFish は，Ayers と Snowdon の議論がかみ合っていないとは言えないと主張する。そして，ＮＲがそれ自身で懐疑主張する。彼によれば，Ayers のような非選言説論者は，論に答えているかどうかと，ＮＲが懐疑論への答えの本

主体が区別できない経験の場合，感覚的状態は共通だと質的な部分であるかどうかは別のことであるとし，懐疑

考え，知覚と幻覚が区別できないということは内省によ

論にどのように答えるかを考えていない Ayers は，ＮＲがって確立されることができるので，非選言説的理論は正懐疑論への反応として役に立たないということに根拠をしいと主張する。しかし，Snowdon のような選言説論者

与えてはいないと論ずるのである。

は，知覚と幻覚を我々が区別できないということを認め二つ目の論点は，我々は現実に何を知覚しているかをたうえで，知覚と幻覚を自分が区別できないということ考慮せずに，事物が主体にとってどのように見えるかをを言うだけでは選言説を拒否できないと論じる。選言説考察できる，言い換えるならば，現実の対象を括弧にく

論者は，非選言説論者と同じ内省的データを認めたうえ

くれると考える点である。それに対して，Snowdon は，で，その内省的データを選言説の理論で説明しようとし

次のように反論する。確かに，現実の対象を括弧にくくているのである。Fish によれば，「Ayers は内省的根拠にる可能性を認めることはもっともだが，それは，ＮＲと基づいて選言説に反論しているが，Snowdon はこの内省は矛盾しない。「それは，選言的なものとして現れる現れ的データこそまさに理論が説明しようとしているもので─ 41 ─

図書館情報メディア研究10(2)2012年

あると反対している」13 のである。

めの根拠として使わないように注意しなければならない。

このように論争がかみ合っていない状況では議論は実

二つ目は，「それぞれの知覚の理論が，我々の心的生活のりあるものにならないと考える Fish は，次に，その論争他の側面に，どれほど効果的に関係しているかを探求すの本質を明らかにしようとする。彼によれば，その論争ること」 である。たとえば，選言説と非選言説のどちらは，たとえば「緑の木を知覚しているかのように見える」の理論が，感覚的視覚的想像についての認識論に満足の場合に，内省的にそのような経験があるかどうかについゆく分析を与えるかを考察することにより論争に決着をての論争ではなく，方法論に関する論争，つまり，経験

つけようというのが，それである。

14を区別する際に，決定原則（decisiveness principle）という方法を採用するか，それとも採用しないかという方法論

4.

Fish の考えに対する Snowdon の反論に関する論争である。そして，彼によれば，決定原則とは，知覚的状態を分類する際には，内省から学んだもの

Snowdon は，「選言説の定式化： Fish への返答」の中で，（内省的データ）が決定的な役割を果たすと考えるもので

Fish の提案した選言説の定式化は不適切だと論じている。

あり，その原則によれば，主体が区別できない経験は同

彼が理解する Fish の提案は以下の三つの主張の連言であじものとして分類される。この決定原則を受け入れるのる。「（a）非選言説と選言説の間の論争は，決定原則を受が非選言説である。その立場に立つならば，一人称の視け入れるか拒絶するかに関するものである。そして，そ点から幻覚と知覚が区別されないなら幻覚も知覚も存在の際の決定原則とは，大まかに言えば，主体にとって同論的には同じ種類のものである。そして，この決定原則

じに思えるすべての経験は同じ基本的タイプのものであを受け入れないのが選言説である。その立場に立つならるという原則である。（b）その原則は，方法論的な提案

ば，一人称の視点から幻覚と知覚が区別されないとしてであり，そのようなものとして評価されるべきであり，も，幻覚と知覚は存在論的に異なる種類のものである。

したがって，論争は，結局方法論的な ものである。（c）

決定原則を受け入れているからこそ一人称の視点から幻選言説論者と非選言説論者の間には（(a)の線に沿った）覚と知覚が区別されないということが選言説に対する批

事実に関する論争もある。」

・

・

・

・

・

・

15

判になる。けれども，決定原則を受け入れないならば同そのような提案に対して，Snowdon は，非選言説と選じことは選言説に対する批判にはならない。つまり，選言説の間の論争は，決定原則を受け入れるか拒絶するか

言説も非選言説も同じ内省的証拠を認めている。この証に関するものであると考えない理由があると論じる。な

拠は選言説とも非選言説とも両立可能なので，両者のうぜなら，彼によれば，たとえ選言説論者が決定原則を拒

ちどちらが適切かを内省だけで解決することはできない

否する必要があるとしても，それだけでは，選言説論者のである。

が問題にしている知覚的経験にとって何が決定的かとい以上のように，Fish は，選言説と非選言説を区別する

うことについて何も述べていないからであり，また，決徴表は，決定原則を受け入れるかどうかであると考える。

定原則を必要とせずに，知覚と幻覚に共通の共有された

そして，幻覚と知覚に共通の内省的状態があるというこ

経験的要素があると考える他の理由があると思う人がいとは両者とも認めているので，それがあるかどうかを尋るかもしれないので，非選言説と決定原則の受け入れはねることによっては，選言説と非選言説のどちらが適切同じではないからである。

かを示すことができないと論じる。では，どちらが適切

次に，Snowdon は，決定原則とそれについての議論をかを示すためにはどうしたらよいのだろうか。それに対方法論的なもとして理解すべきだという主張にも問題がして，彼は二つの可能性を示している。

あると指摘する。彼によれば，まず，第一に，「方法論的」

一つ目は，選言説と非選言説のどちらの理論が，知覚の意味が明らかではない。「方法論的」を，「決定原則は，の理論によって我々が答えたいと思っている問いにうまある目的の手段として，区別されることのできない経験

く答えることができるのかを考察することである。たとが同じ種類に属するという提案をしている」と解釈する

えば，知覚が外的世界と我々を結びつけるという直観をことは可能かもしれないが，その場合，真偽が問題にな

もっともよく説明するのはどちらかを論じることによっるのは，区別されることのできない経験が同じ種類に属て，選言説と非選言説のどちらが適切かを決定しようとするということが何らかの目的に到達するための最善のいうのである。ただし，この際には，非選言説論者たち方法であるかどうかになってしまい，区別できない経験が犯しているのと同じ間違い，つまり，内省的にどのよが同じ種類に属するかどうかということの真偽は問題にうな経験があるかを，自分の立場が正しいことを示すた

ならなくなる。第二に，問題を方法論的なものとして解─ 42 ─

横山幹子

選言説と非選言説の間の論争について釈する根拠が与えられていない。第三に，方法論的な解内省が示すとしても，それは，選言説を否定することに釈がよいと我々に納得させる必要があるにもかかわらず，はならないのであった。

そのことはなされていない。第四に，Fish は，問題が方以上のように見てくると，選言説論者と非選言説論者

法論的だと言っている一方で，事実にかかわる重要な論の議論がかみ合っていないという Fish の考えは，適切で争があるとも言っていて，矛盾している。さらに，もしあるように思える。Ayers のような非選言説論者は，主体

事実についての問題があるならなぜそれによって選言説が 同じ 感覚的 状態に あると いうこと は 内省に よって 確立と非選言説を分けないかが理解できない。最後に，二つされる ことが できる ので 非選言説 的理論 は正しい と主張の経験が同じタイプの経験であるという主張自体真偽がしている一方で，Snowdon のような選言説論者は，知覚

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・ ・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

問われうるもののように思えるが，方法論が問題であると幻覚を我々が区別できないということを認めたうえで，ならばそうはならない。彼は，そう論じるのである。

それら は同じ タイプ の経験 ではない と論じている。そし
・

・

・

・

・

・

・

・

もちろん，Snowdon は，Fish 同様，選言説は決定原則とて，その際，内省的 証拠は どちら の説明 とも 両立 可能 な矛盾するということ，選言説は異なる種類の経験の本質

ので，論争を内省だけで解決することはできない。そのをはっきりさせようとしているということ，選言説と非うえ，論争を内省だけで解決できないということは，

選言説のどちらかの立場を選ぶ理由が何かを考察する必16
Putnam の場合 を思い出しても言える。先に述べたよう要があるということは認めている。そのうえで，選言説に，Putnam は，表象活動を認めることと外界の知覚を説と非選言説の論争が決定原則の受け入れを巡るものであ明するためにインターフェースとしての内的なものを考ること，論争は方法論的な問題であること，その二点にえることは違うと考えていた。直接実在論である自然な反対しているのである。

実在論を主張する彼は，我々の知覚を説明するために，外界と我々の間にあるインターフェース（表象・印象・

5.

考察

センスデータ等）を考えることを否定していた。彼によれば，タージマハールへ一度も行ったことのないヘレン

今まで，知覚の選言説に対する Ayers の批判とそれに対が，自分がタージマハールの前にいる夢を見るという場する Snowdon の反論をまとめたうえで，それらの議論が合を，それは同じセンスデータが知覚されているからだ

かみ合っていないという Fish の主張と，議論を実りあると説明したとしても，それは説明にはならないのであっものにするために彼が提案した，選言説論者と非選言説た。センスデータを唯物論的に考えないとしたら，それ論者の論争の本質についての見解を整理し，そのようながどのようなものかについてはっきりしないから，はっFish の考えに対する Snowdon の反論を概観してきた。本章

きりしないもので説明しても説明にはならない。唯物論

では，選言説論者と非選言説論者の議論がかみ合ってい的に，センスデータと脳の出来事を同一のものと考えてないという Fish の主張が適切であることを確認したうえ

も，説明にはならない。なぜなら，どのようにして脳ので，Fish の提案に対する Snowdon の批判が当を得たもので出来事であるセンスデータに気づくのかという問題が残はなく，Fish の提案は選言説を巡る論争を整理する際にっているからである。彼はそう論じていた。しかし，そ有効であると論じ，どちらがより適切かを判断するための一方で，表象活動があるということは認めていたのでにはどのような考察が必要かについて何らかの示唆を与ある。彼は，「『意味論』を要求するインターフェースとえたい。

しての表象という考えをあきらめることは，表象という

まず，選言説論者と非選言説論者の議論がかみ合って考え全体をあきらめることと同じではない」 と言っていいないという Fish の主張が適切かどうかについて見てみた。そして，それゆえ，表象活動があるという指摘だけたい。先に見たように，Ayers によれば，我々の内省が示では，彼の主張を覆すことができなかったのである。

17

しているのは，知覚と幻覚を主観的に区別できないといでは，Fish が提案した選言説論者と非選言説論者の論うことであり，感覚的状態を考え，それらの間の関係を争の本質についての見解は，適切なものなのだろうか。

問題にでき，それらを享受することができるということ

その適切さを見るために，ここではまず，Fish の考えにであるから，感覚的状態の存在を否定する選言説は正し

対する Snowdon の反論が，反論としては当を得ていない

くないのであった。それに対して，Snowdon によれば，ということを論じたい。

幻覚と知覚が区別できないということ，現実の対象を括

Snowdon の一つ目の反論は，たとえ選言説論者が決定弧にくくり，我々にどう見えるかを問題にすることがで原則を拒否する必要があるとしても，それだけでは選言

き，それを享受することができるということを，我々の説論者が問題にしている知覚的経験にとって何が決定的─ 43 ─

図書館情報メディア研究10(2)2012年

かということについて何も述べていないから，また，非則の真偽を考察するために，内省的根拠を持ち出しても選言説論者が必ずしも決定原則を必要とするわけではな

無意味なのであった。では，どうすればよいのか。もちいから，選言説と非選言説の論争が決定原則の受け入れ

ろん，ここで，真偽を決定するために，「我々が知覚と幻を巡るものであると考える必要はないということであっ覚を区別できないということは，そこに，推移性が成りた。しかし，これには疑問がある。確かに，選言説と非立つような同一という関係を保つような共通の要素があ

選言説の違いは決定原則に対する態度だけではないかも

るということを示すわけではない」と主張することによしれない。また，決定原則を受け入れない非選言説論者って，決定原則の真偽を考察しようとする立場もありうがいるかもしれない。けれども，決定原則の受け入れがる。つまり，徴表となっている特徴自体の検討によって，選言説論者とある範囲の非選言説論者を区別するためのどちらの立場が正しいかを考察しようとすることもでき

重要な徴表であり，内省的データは両方の場合と両立する。Putnam が，「白のペンキに赤のペンキを一滴ずつ入れると確認することは，非常に有意義なことである。なぜていく」という思考実験 をすることによって示そうとしなら，それを確認しておくことによって，内省的根拠をたのは，そのことであった。彼によれば，白のペンキに持ち出すことによって選言説と非選言説のどちらが適切

一滴の赤のペンキを入れた場合と二滴の赤のペンキを入かを論じようとする実りの少ない方策をとることを防げれた場合は，我々はその色を区別できないが，一滴の赤るからである。そのうえ，実際，Snowdon が言っているのペンキを入れた場合と二十滴の赤のペンキを入れた場「決定原則を必要とせずに，知覚と幻覚に共通の共有され合は区別できる。したがって，この場合推移性は成り立た経験的要素があると考える他の理由」がどのようなもっていない。色の場合に主観的に区別不可能であるといのかも明らかでない。もしそうだとしたら，「ある範囲のうことと推移性があるということは同じではない。しか非選言説論者」という縛りもなくなる。もちろん，選言し，このやり方には若干の問題がある。この思考実験の説論者は，知覚的経験にとって何が決定的かという問題

場合に推移性が成り立たないことを示せたとしても，推について答えなければならない。「主体にとって同じに思移性が成り立つような共通の要素がないと，すべての場

えるすべての経験は同じ基本的タイプのものであるとい合に主張できるわけではないのである 。そのような状況う原則」に反対するためには，主体にとって同じに思えのもとで，にもかかわらず，選言説と非選言説のどちらるが異なるタイプのそれぞれについてどのようなものなが適切かを論じたいのであるならば，決定原則の真偽を，のかを説明することができなければならない 。しかし，

その命題自体の検討によって，直接的に論じるのではな

そのことは，決定原則の受け入れが選言説論者と非選言

く，決定原則をとるべきかどうかを，決定原則と他の事説論者を区別する徴表であると認めたうえで，選言説論

柄との関係性を見ることによって，間接的に論じること者の説に説得力を持たせるために行われるべきことであは，有効な方策である。そして，間接的に論じる一つのる。以上のように，選言説と非選言説の論争が決定原則

方策は，決定原則が何らかの目的に到達するための最善の受け入れを巡るものであることに対する彼の一つ目のの方法であるかどうかを問うことなのである。そして，反論は，当を得ているとは思えないのである。

その目的のところに，我々が受け入れたいと考える主張

18

19

20

Snowdon の二つ目の反論は，論争が方法論的なものでを入れることができる。たとえば，「ある目的に到達するあるという Fish の提案が不適切だと述べるものだった。

ためには」を，「懐疑論を否定するためには」とすること

Snowdon は，まず，「方法論的」が何を意味するかが明らもできる。もちろん，ここで目的に入れられた主張の真かでないと言っていた。そして，それを無理に明らかに偽は保留されたままである。けれども，Snowdon の言うしようとして，「決定原則は，ある目的の手段として，区ように，全体の真偽は考察されうる。そして，全体が真別されることのできない経験が同じ種類に属するというならば，目的に入れた主張を受け入れたい場合は，決定提案をしている」と考えるなら，問題は決定原則が何ら原則を採用することは適切である。全体が偽ならば，目かの目的に到達するための最善の方法であるかどうかに的に入れた主張を受け入れたい場合は，決定原則を採用

なってしまい，区別できない経験が同じ種類に属するかすることは適切ではない。最善の方法かどうかというこ

どうかということの真偽は問題にならなくなってしまうとによって適切性を考察することは，価値の低いものでと主張していた。しかし，決定原則が何らかの目的に到はない。

達するための最善の方法であるかどうかを重要な問題と次にSnowdon は，Fish は問題を事実に関するものとしてすることは，選言説と非選言説の問題を考える際に，そ扱う様々な議論が説得力あるものには思えないと言ってれほど悪いことなのだろうか。先に見たように，決定原いるだけで，方法論的なものとして解釈する根拠を与え─ 44 ─

横山幹子

選言説と非選言説の間の論争についてられておらず，方法論的な解釈がよいと我々に納得させ

まずここで，懐疑論の否定という目的の真偽が保留されるような議論もなされていないと主張していた。しかし，ているということに注目することは重要である。しかし，

他のではうまくいかないから，別の考えを提案するといにもかかわらず，日常生活においては，我々は懐疑論の

うのは，正当なやり方のように思える。先に述べたよう否定を望んでいるということも明らかなように思われる。

に，決定原則の真偽を何らかの事実によって直接決定す

懐疑論の否定は，我々が外的なものについて知覚を通しることに困難があるのだとしたら，それを間接的に論じて学ぶことができているという考え，Martin の言葉を借る方策をとることは，問題を解決するうえでの新しい可りれば，「人の知覚的経験の内省は，心から独立した対象，能性を提案していると考えられる。

質，関係だけを示し，それらについて，人は知覚を通し

さらに Snowdon は，Fish は，問題が方法論的だと言ってて学んでいる」 という知覚の現象的透明性という考えをいる一方で，事実にかかわる重要な論争があるとも言っ含んでいる。そしてそのような知覚の現象的透明性をていて，矛盾していると指摘していた。しかし，「方法論我々が認めているということは，我々が日常生活におい的」を先のように，「決定原則は，ある目的の手段として，て知識をどのようなものと考えているかについての事実区別されることのできない経験が同じ種類に属するといを見ることによって理解されうる。たとえば，「私は図書う提案をしている」と考えるなら，矛盾はなくなる。つ

館の前に返却ポストがあることを知っている」と言う場

まり，決定原則の真偽を決定できるような事実を見つけ

合，私の心から独立した対象である返却ポストが図書館ることは難しいが，「決定原則は，ある目的の手段として，の前にあることが，知覚を通して学ばれていると，我々区別されることのできない経験が同じ種類に属するといは考えているのである。もし私が図書館の前の返却ポス

う提案をしている」という主張全体の真偽を決定できるトを見たことがなく，何ら外的なものに関与せずに何のような事実を見つけることは，それよりも容易であると根拠もなくそう言っているだけだとしたら，誰も私が図主張されていると考えることができる。たとえば，「決定書館の前に返却ポストがあることを知っているとは言わ原則を受け入れることは，懐疑論を否定するという目的ないだろう。逆に私の心から独立した対象である返却ポに到達するための最善の方法である」や「決定原則を拒ストが図書館の前にあることが，知覚を通して学ばれて否することは，懐疑論を否定するという目的に到達する

いるにもかかわらず，それが幻覚でないという根拠がなための最善の方法である」を考えるなら，それらの文全いのだから，それを知っているとは言わないはずだと主体の真偽を考察することは，事実に関する問題になりう

張する人の主張は，賛同を得ないだろう。このように，るだろう。もちろん，ここでいう「事実」とはどのよう日常生活の中では懐疑論の否定が望まれている。

21

なものなのかは，重要な問題である。たとえば，「決定原では次に，そのような懐疑論の否定が望まれている状則を拒否することは，懐疑論を否定するという目的に到況の中で，我々が，一人称の視点から幻覚と知覚が区別達するための最善の方法である」の場合，参照されうるされないなら幻覚も知覚も存在論的には同じ種類のもの

事実とは何なのだろうか。私は，ここで言う「事実」を，と考えているのかそれともそうでないのかを考察したい。

我々が係争の問題について日常生活でどのような態度をたとえば，マッチ売りの少女の場合のような幻覚を考えとっているかであるとするのがふさわしいと考える。以てみよう。マッチ売りの少女がマッチを擦り，暖かな部

下で，「決定原則を拒否することは，懐疑論を否定すると屋やおいしそうなごちそうの幻覚を見ているとき，彼女いう目的に到達するための最善の方法である」を取り上自身は幻覚と知覚を区別していないと考えられる。彼女

げて，そのことを少し具体的に考えてみたい。

は本当に暖かな部屋があると信じ，おいしそうなごちそ「決定原則を拒否することは，懐疑論を否定するというが目の前にあると信じているかもしれない。けれども，

う目的に到達するための最善の方法である」と主張する

我々はマッチ売りの少女は，おいしそうなごちそうを知ことは，「もし懐疑論を否定したいなら，決定原則を拒否

覚しているのではなく，彼女はおいしそうなごちそうのした方がよい」と主張することを含んでいる。そして，幻覚を持っているだけだと言うだろう。なぜなら，彼女

後者の主張は，「懐疑論を否定したい状況では，決定原則以外の人間はそのおいしそうなごちそうを見ることがでを拒否している」ということが事実によって示されるな

きず，ふれることも，食べることもできないからである。

らば，補強される。したがって，その事実は，「決定原則

彼女の持っているものが幻覚なのか知覚なのかは，彼女を拒否することは，懐疑論を否定するという目的に到達

自身の内的状態によって決まるのではなく，我々が外側するための最善の方法である」という主張をも補強できから見て決定するのだと我々は考えているのである。もるのである。

ちろん，もし懐疑論を否定したいという状況でないのだ─ 45 ─

図書館情報メディア研究10(2)2012年としたら，一人称の視点から幻覚と知覚が区別されない

Snowdon の主張にもかかわらず，決定原則を巡る方法論

なら幻覚も知覚も存在論的には同じ種類のものと考える的な問題を解決することによって選言説と非選言説の論可能性は残されているかもしれない。けれども，懐疑論争に答えるためには，原理的には，二つのやり方がある。

を否定したい状況のもとでは，たとえマッチ売りの少女

一つ目は，決定原則を受け入れるべきかどうかという問自身がそれらを区別することができなくとも，幻覚と知題に対して，決定原則自体の真偽を直接的に調べること

覚は別の種類のものだと我々は考えるだろう。それは見によって答えようとするものである。二つ目は，決定原

間違えの場合を考えてもよくわかる。オオカミと七匹の則を受け入れるべきかどうかという問題に対して，決定

子ヤギの子ヤギは，オオカミの偽の白い手を見て，それ原則と他の事柄との関係性を見ることによって，間接的がお母さんの手だと見間違えた。たとえ子ヤギがお母さに調べることで答えようとするものである。決定原則がんの白い手とオオカミの白い手を区別できないとしても，何らかの目的に到達するための最善の方法であるかどう

我々は，お母さんの手とオオカミの手に違いがないとはかを検討することによって，決定原則の受け入れに対す言わないだろう。たとえ一人称の視点から区別できないる態度を決定しようとするやり方も，この場合に当ては二つのものがあったとしても，それらは異なるものだとまる。

考えるだろう。だとしたら，懐疑論の否定が望まれていまず，一つ目について考えてみよう。先に見たように，る状況では，一人称の視点から区別されないものが，存決定原則自体の真偽を直接的に調べることは問題を含み

在論的に同じ種類のものだとは考えられていないようにうる。なぜなら，内省的データが重要かどうかを決定す思われるのである。

るために内省的データが示していることを根拠にするここのように考えてくるならば，問題が方法論的だといとには問題がある一方で，内省的データを根拠とするこうことと，同時に事実にかかわる問題もあるということとなく，決定原則自体の真偽を直接的に決定することはは，矛盾する考えではない。それゆえ，選言説と非選言難しいからである。

説の論争が方法論的な問題であるということに対するこ

たとえば，決定原則の真偽を決定するためにまず考えのタイプの反論も，それほど強いものではないのである。

られるのは，決定原則が真か偽を決定する何らかの事実

以上のように，Fish の提案に対する Snowdon の批判はそを発見することある。しかし，「知覚的状態を分類する際れほど説得力のあるものではなく，それは Fish の提案がに内省的データが決定的な役割を果たす」，「主体が区別不適切だということを示してはいない。そのうえ，Fish

できない経験は同じものとして分類される」という命題の提案を受け入れるべきだと考える積極的な理由もある。

の真偽を決定する事実とはどのようなものであるだろう

Fish の提案は，決定原則を受け入れるかどうかが選言説か。一つの選択肢は，私の場合の内省的データである。

と非選言説を区別する徴表になるというものであった。

たとえば，「私の場合，内省的データが決定的な役割を果

それは，選言説と非選言説を区別する徴表として決定原たしているということを内省的に経験している」と言う則を捉え，我々が知りたいことを説明するためにどちらことによって，決定原則の真を主張しようとすることががより適切かは事実に関する問題として考察すべきだとできる。しかし，この選択肢は，今の場合役に立たない。

いう主張だと解釈することができた。Fish の提案は，そなぜなら，それは，内省的データを根拠に真偽を決定しのように考えることにより，区別する徴表として働くもようとしているからである。他者の内省的データに言及の自体の優劣を直接何らかの事実によって決定することすることによって，当該の命題の真偽を決定しようとすは難しいという困難を避けることができた。その意味でることも，同じ問題を持っている。

も，選言説と非選言説の問題を考察する際に，彼の提案

次に考えられるのは，先に述べた Putnam の推移性に基を受け入れることは，有効であると考えられるのである。

づく説明のようなものである。その説明は，決定原則を

では，Fish の提案を受け入れ，決定原則を受け入れる

述べる命題に直接対応する内省的なデータがあるとは考べきかどうかという方法論的な問題を解決することによえていない。同一性には推移性があることを前提したうって選言説と非選言説のどちらがより適切かを判断する

えで，命題に直接対応する内省的データを考えずに，決場合，どのような方向で考察を進めていくべきなのだろ

定原則自体の真偽を検討していたのである。しかし，そうか。今まで述べてきたことを整理しながら，最後に，れは，間接的には内省的データを根拠にしている。白のその問題について考察したい。

ペンキに赤のペンキを入れていくという思考実験におい論争が「方法論的」であるには何らかの目的のためのて，一滴入れた場合と二滴入れた場合は，私の内省的デ最善の方法であるかどうかを考えるしかないというータでは区別できず，一滴入れた場合と二十滴入れた場

─ 46 ─

横山幹子

選言説と非選言説の間の論争について

合は，私の内省的データでは区別できるということを主与えるかどうかを考察すること 22 によって，決定原則を受張していたのである。彼の説明は，内省的データを使わけ入れるかどうかを決定しようとするならば，つまり，ずに決定原則自体の真偽を検討するという視点から見る

選言説と非選言説のどちらが適切かを決定しようとする

ならば，先に触れた「該当する範囲」という問題だけでならば，我々が錯覚や知覚について日常生活でどのようはなく，内省的データに頼っているという問題点も持っな態度をとっているかが参照される事実になるだろう。

ているのである。

重要なのは，これらの考察が，まったく手がかりのな

以上のように，内省的データを根拠にすることなく，

いものではないということである。我々は，考察の際に，決定原則自体の真偽を直接的に決定しようとすることは，我々が係争の問題について日常生活でどのような態度を難しい。

とっているかを，手がかりとして利用することができる

それに対して，二つ目の，決定原則の受け入れを巡るのである。

問題に対して決定原則を間接的に調べることによって答えようとするやり方には，見込みがあった。先に見たよ

6.

おわりに

うに，たとえば，決定原則が何らかの目的に到達するための最善の方法であるかどうかを検討することによって，本論文では，Fish の提案の適切さを検討することによ

その目的のために決定原則を受け入れるべきかどうか，って，選言説と非選言説の論争の本質について考察し，

つまり，その目的のためには選言説と非選言説のどちらそのうえで，どちらがより適切かを判断するためにはどが適切かを検討しようとするやり方は，参照すべき事実のような考察が必要かについて示唆した。具体的には，を考えられるという点で，有効だったのである。

まず，知覚の選言説に対する Ayers の批判とそれに対する

もちろん，この目的に何が入るかによって具体的な考

Snowdon の反論を確認した。次に，それらの論争に対す

察と，参照すべき事実は変わってくる。本章では，このる Fish の見解をまとめた。それから，そのような Fish の目的のところに，たとえば，「懐疑論を否定したい」とい考えに対する Snowdon の反論を概観し，Fish の提案に対す

う目的を入れた場合に，どのような事実を参照すべきか，るSnowdon の批判が当を得たものではなく，Fish の提案はまた参照するとどういうことが言えるかについて論じた。

選言説を巡る論争を考える際に有効であると論じ，どち

確かに，それは，参照すべき事実をすべて検討したもの

らがより適切かを判断するためにはどのような考察が必ではなかった。しかし，それは，内省的データに頼るこ

要かについて示唆した。

となく，決定原則の受け入れに対する態度を決定するた註

めの，方向性を示している。
以上のように考えるならば，Fish の提案を受け入れ，決定原則を受け入れるべきかどうかという方法論的な問

10

Putnam, H. "Sense, Nonsense, and the Senses: an Inquiry into

題を解決することによって選言説と非選言説のどちらがthe Powers of the Human Mind ". The Threefold Cord: Mind,

より適切かを判断する場合，決定原則が何らかの目的にBody, and World. New York, Columbia University Press, 1999,

到達するための最善の方法であるかどうかを検討するというやり方が有望であるように思われる。では，このや

p. 10.強調原著者。なお，翻訳は著者による。以下同様。
20

Inquiry into the Powers of the Human Mind ". p. 59. 参照。

り方を採用した場合，どのような考察をする必要がある
だろうか。

30

照。

る際に，何を「目的」と考えるかを明らかにすることで40

日常生活において何を受け入れたいと思っているのかの

1999, p. 129. ここでの（50

また，目的が決まるならば，参照すべき事実も決まっ）内の補足は筆者。

Fish, W. Disjunctivism and Non-disjunctivism: Making Senseof the Debate. Proceedings of the Aristotelian Society. Vol. 105,てくる。もし，Fish 自身が示唆していたように，どちらが我々の説明したい現象，たとえば錯覚や見間違い等をPutnam, H. "Mind and Body". The Threefold Cord: Mind,
Body, and World. New York, Columbia University Press,

考察をすることによって，「目的」について考えることができる。

McDowell, J. Criteria, Defeasibility, Knowledge. Proceedings ofthe British Academy. Read 24 November, 1982, p. 455-479. 参

まず，考察されるべきことは，決定原則について考えある。我々は，自分たちが，知覚に関する問題に関して，

たとえば，Putnam, H. "Sense, Nonsense, and the Senses: an

2004, p. 119-127.
60

うまく説明し，知覚にまつわる問題に満足のいく説明を─ 47 ─

Ayers, M. What is Realism? Proceedings of the AristotelianSociety. Supp. Vol. 75, 2001, p. 91-110.

図書館情報メディア研究10(2)

70

80

2012年

Snowdon, P. What is Realism? Proceedings of the Aristotelian

る。また，感覚的想像に対してもある程度現象的透明性

Society. Vol.102, 2002, p. 201-228.

が成り立つとしたうえで，両方の透明性を説明できるの

Ayers, M. What is Realism? p. 103. ここでの「非―関係的が，選言的アプローチだと論じている。その考えについな（non-relational）」は，「知覚された対象の存在と関係ても検討されるべきであるが，ここでは行わない。横山なく」という意味である。それゆえ，「その馬から抽出

幹子．選言主義と感覚的視覚的想像．図書館情報メディされた内的で，非―関係的な（non-relational）心的内容」とは，「馬を本当に指示しているかどうかをその本質のア研究2008. vol.6, no. 2, 2009, p.1-13. 参照。
22

前掲の Martin の論文でなされているようなことが，その考察に値するとFish は考えている。

中に含む必要のない内的な心的内容」と考えられる。
90

Ibid. p. 105.

10

Snowdon, P. What is Realism? p. 220.

11

Ibid. p. 222.

12

Ibid. p. 224.

13

Fish, W. Disjunctivism and Non-disjunctivism: Making Sense

参考文献
Ayers, M. What is Realism?.Proceedings of the Aristotelianof the Debate. p. 121.

Society. Supp. Vol. 75, 2001, p. 91-110.
Fish, W. Disjunctivism and Non-disjunctivism: Making Sense of

14

Ibid. p. 126.

the Debate. Proceedings of the Aristotelian Society. Vol. 105,

15

Snowdon, P. The Formulation of Disjunctivism: A Response

2004, p. 119-127.

to Fish. Proceedings of the Aristotelian Society. Vol. 105, 2004,
16

Fish, W. “Disjunctivism, Indistinguishability, and the Nature ofp. 131.

Hallucination”. Disjunctivism: Perception, Action,

Putnam, H. "Sense, Nonsense, and the Senses: an Inquiry into

Knowledge. Haddock, A.; Macpherson, F. ed. Oxford, Oxford

the Powers of the Human Mind ". 参照。

University Press, 2008, p. 144-167.

17

Ibid. p. 59.

18

実際，Fish 自身，そのような問題に取り組んでいる。

Fish, W. Perception, Hallucination,and Illusion. Oxford, Oxford

Fish, W. “Disjunctivism, Indistinguishability, and the Nature

University Press, 2009.
Martin, M. G. F. The Transparency of Experience. Mind &of Hallucination”. Disjunctivism: Perception, Action,

Language, Vol. 17, No. 4, September, 2002, p.276-425.

Knowledge. Haddock, A.; Macpherson, F. ed. Oxford, Oxford

Martin, M. G. F. “On Being Alienated”. Perceptual Experience.

University Press, 2008, p. 144-167. お よ び Fish, W.

Gendler, T. S.; Hawthorne, J. ed. Oxford, Oxford University

Perception, Hallucination,and Illusion. Oxford, Oxford

Press, 2006, p. 354-410.

University Press, 2009. また，Martin の幻覚的経験につい

McDowell, J. Criteria, Defeasibility, Knowledge. Proceedings ofての説明もその問題と関係している。たとえば，Martin,

the British Academy. Read 24 November, 1982, p. 455-479.

M. G. F. “On Being Alienated”. Perceptual Experience.

Putnam, H. The threefold Cord: Mind, Body, and World. New

Gendler, T. S.; Hawthorne, J. ed. Oxford, Oxford University

York, Columbia University Press, 1999. （Putnam, H.（野本Press, 2006, p. 354-410. それらについては，私自身，横山

和幸監訳）心・身体・世界：三つの撚り糸／自然な実

幹子．選言主義における否定的認識論について．図書館

在論. 東京, 法政大学出版局, 2005. ）情報メディア研究 2009．vol. 7, no. 2, 2010, p.19-32. や横山

Putnam, H. " Sense, Nonsense, and the Senses: an Inquiry into

幹子．選言主義，幻覚，区別不可能性： Fish の提案．図the Powers of the Human Mind ". The Threefold Cord: Mind,

書館情報メディア研究2010. vol. 8, no. 2, 2011, p.15-27. で論

Body, and World. New York, Columbia University Press,

じている。

1999, p. 1-70.

19

Putnam, H. "Mind and Body". P. 130-131. 参照。

20

横山幹子．ＨＣＦ議論について．図書館情報メディア研

and World. New York, Columbia University Press, 1999, p.

究 2005. vol. 3, no. 2, 2006, p.1-13. 参照。

71-133.

21

Putnam, H. "Mind and Body". The Threefold Cord: Mind, Body,

Martin, M. G. F. The Transparency of Experience. Mind &Snowdon, P. Perception, Vision and Causation. Proceedings ofLanguage, Vol. 17, No. 4, September, 2002, p. 378. Martinは，

the Aristotelian Society. New Series Vol. 81, 1980/81, p. 175-

この論文の中で，知覚についての現象的透明性を守りた192.

いとするならば，センスデータ的アプローチは知覚につSnowdon, P. The Objects of Perceptual Experience. Proceedings

いての説明としては不適切であるということを述べていof the Aristotelian Society, Supp. Vol. 64. 1990, p. 121-150.

─ 48 ─

横山幹子

選言説と非選言説の間の論争について

ディア研究2008. vol.6, no. 2, 2009, p.1-13.

Snowdon, P. What is Realism?. Proceedings of the Aristotelian

横山幹子．選言主義における否定的認識論について．図

Society. Vol. 102, 2002, p. 201-228.

書館情報メディア研究2009. vol. 7, no. 2, 2010, p.19-32.

Snowdon, P. The Formulation of Disjunctivism: A Response to
Fish. Proceedings of the Aristotelian Society. Vol. 105, 2004,

横山幹子．選言主義，幻覚，区別不可能性： Fish の提案．
図書館情報メディア研究2010. vol. 8, no. 2, 2011, p.15-27.

p. 129-141.
横山幹子．ＨＣＦ議論について．図書館情報メディア研(平成24年 9 月 27 日受付)

究 2005. vol. 3, no. 2, 2006, p.1-13.
横山幹子．選言主義と感覚的視覚的想像．図書館情報メ

─ 49 ─

(平成24 年 12月20日採録)