歴史地震
第34号(2019) 31-40頁
受付日 2018/11/26, 受理日 2019/03/09

1605 年慶長津波を記す「阿闍梨暁印置文」の史料批判
神戸大学名誉教授 石橋 克彦*

Historical Source Criticism of Ajari-Gyo'in Okibumi Describing the 1605 Keicho Tsunami
Katsuhiko ISHIBASHI
Emeritus Professor, Kobe University
A historical source criticism has been done upon Ajari-Gyo'in Okibumi, which is widely regarded as a rarecontemporary document in Shikoku on the 1605 Keicho earthquake that produced large tsunamis on the Pacificcoast of central and southwest Japan. Here, Gyo'in is the name of a priest, Ajari-, his title, and Okibumi, a note left
behind. Since both the original Okibumi written by Gyo'in and its first transcription are missing, I compared fourkinds of texts in the 18th and 19th centuries, and found that the text transcribed around 1807 was better than othertexts. This text is different from the text widely used in historical seismology to some extent. Although theoriginal Gyo'in’s Okibumi is considered to have been written in 1605, the first transcription was presumably madearound 1650 by somebody with additional comments. The description of three storms in 1604 is judged not to be
wrong based on contemporary seven diaries in Kyoto, but the death toll of the tsunami at a place about 20 km
away from Gyo'in’s village is considered to be very exaggerated. Since the degree of modification of the text
during multiple transcriptions until around 1807 is unknown, even the current best text of Okibumi cannot be
regarded as a contemporary record of the 1605 tsunami, and its reliability is low. The exact location where Gyo'in
stayed in the village cannot be fixed yet.
Keywords: 1605 Keicho Tsunami, Historical Document, Okibumi, Historical Source Criticism.
§1. はじめに
慶長九年十二月十六日（1605年2月3日）夜に房総半島から鹿児島県までの沿岸を襲った大津波では，
紀伊半島以西には地震動を具体的に記した確かな同時代史料がなく，京都は無感だったと推定されている［例えば，石橋（1983, 2014, 2019）；山本・萩原（1995）］．そのため石橋（1983）は，本事象を南海トラ
フ軸に近い巨大津波地震だと考え，その後石橋・原田（2013）は，小笠原海溝沿いの巨大地震ではないかという作業仮説を提出した［石橋（2014）も参照］．
しかし，後世に書かれた史料には「地震」という言
葉を含むものがいくつかあるので，西日本の地震動の有無については更に注意深く調べる必要がある．
その意味で注目すべき史料として，ほぼ同時代史料とみなされていて「地震」という言葉を含む「阿闍梨暁
印置文<あじゃりぎょういんおきぶみ>」（以下，本史料）があげられる（後述のように「之写」を付す場合があるが，国文学研究資料館の「日本古典籍総合目録データベース」の統一書名に従う）．
本史料は，慶長九年津波の際に土佐国崎浜 <さきのはま> （現，高知県室戸市佐喜浜町 <さきはまちょう> ；図1）の談義所（仏教の教義を説き聴かせる所）に滞在していた権大僧都 <ごんだいそうず>暁印が書き置いたもの（置文）の写しとされている．暁印は，讃岐国福* 神戸市在住

電子メール：ishi @kobe-u.ac.jp- 31 -

図1 崎浜の位置［石橋（2014）の図1-12の一部を改変］．

Fig. 1. Location of Sakihama. Modified from Ishibashi's (2014) Fig. 1-12.

§3. 諸テキストの出典の概要
表1のテキストの出典は，それぞれ概略以下のとおりである．なお以後は，『土佐国群書類従』をしばしば『類従』と略記する．
ａ.谷陵記：土佐藩士で歴史家の奥宮<おくのみや>正明（1648-1726）が宝永四年（1707）の南海トラフ巨大地震について，全国的な被害の概略と土佐国の郷浦ごとの被害の詳細を同年十二月（朧月）にまとめたものである．その最後の部分で「慶長九年ノ高潮」との簡単な比較をしており，本史料に相当する短い文章を掲げている．『谷陵記』は『類従』に収められている
ので，表1のテキストは高知県立図書館（2005）の『土佐国群書類従 第七巻』によった．国会図書館蔵『土佐国群書類従 七十四』（東京図書館旧蔵写本）と土佐山内家宝物資料館（山内文庫）蔵『谷陵記』2点（国§2. 主要な史料集の中の本史料
文学研究資料館・ 館蔵和古書目録データベース
本史料に関してまず重要なのは，暁印自筆の置文
で公開 ）も確認し，多少の字句の異同を認めたが，原本は江戸期にすでに失われていたようであり，写本問題になるようなものではない．
も近年焼失したとされていることである［山本・萩原
ｂ .三 災録 ：土佐 高知の歴史 家の稲毛実 （ 1786（1995）；ただし「近年」がいつかは不明］．したがって， 1870）が，1854年安政南海地震による災害を地震・火史料叢書や史料集に収録されているテキストを比較
災・津波の「三災」と捉え，さまざまな記事を翌安政二検討することになる．
年冬にまとめたものである．内容は，藩内の公的記録，六国史以降の日本歴史の根本史料集である『大日友人の日記，巷談，地震論，詩文・和歌，諸国の記録
本史料』は，第十二編之二［東京帝國大學文科大學などと，稲毛自身の見解である．その「附録」の中で，
史料編纂掛（1901）］において，慶長九年七月十三日， 以下の記述に続けて表1の文章を載せている．
八月四日，十二月十六日の3条に，「土佐國群書類
又谷陵記に寳永以前，慶長九年の大変は僧の從七十四所収」として「阿闍梨曉印置文」を掲載して暁印，記録の略に見えたるまゝを記したれは，其いる．地震史料集では，田山（1904）の『大日本地震
書見まほしくて探り求つるに，頃日一書を得て見史料 甲巻』の慶長九年十二月十六日地震・海嘯のるに，紙数二三枚の物ニ而いかにも筆記の略な
条に，「土佐國群書類從所載」として「置文寫」が収録
れは，後世散失の程を察し，左ニ加へ置ぬ．文
されている．それに続けて「土佐國群書類從所載」の体可笑事多しといへとも，其実は見へて殊勝に「三災錄附錄」と『谷陵記』が掲載されているが，両者覚ゆ．其世の質朴おもひやるへし．
にも本史料とほぼ同内容が入っている．これらの3史『三災録』も『類従』に収められており，上記の記述と料は，そのまま武者（1941）の『増訂大日本地震史料
表1のテキストは高知県立図書館（2005）によった．こ第一巻』に引き継がれた．以上の3つの史料集には収の翻刻は内閣文庫所蔵の写本を底本とし，東京大学
録されていないが，『南路志』（後述）にも本史料が載
史料編纂所の写本を主たる対校本としているが，表1っている．
の体裁の制約で校訂の傍注は取り入れなかった．た
これらのテキストを，上記の史料集からではなく，そだし，国会図書館蔵『土佐国群書類従 七十六下』
れぞれの出典に遡って，表1に示す．元のテキストは（東京図書館旧蔵写本）および東京大学史料編纂所
始めから終わりまで連続しているのだが，表のスペー
所蔵謄写本『土佐国群書類従』第60冊（同所・所蔵史
スの制約と，比較対照しやすくするために，本津波記
料目録データベースで公開）との異同を注記した．
事の前の部分と津波記事以降の部分を分けて掲げる． 『類従』編者の吉村（後述）は，元治元年（1864）六月
また津波の前の部分も，もとは一連であるが，慶長九十二日付で，他人の『三災録』を又借りして写したと年の記述で改行した．表掲の順序は，それぞれのテ付記している．
キストの推定成立年の古い順（後述）である．
なお『大日本史料』第十二編之二が，「阿闍梨曉印
家（現，高松市国分寺町福家 <こくぶんじちょうふけ>か）出身の客僧（旅の僧）だという．この史料は，四国南東部を中心に地震・津波の概略を記しているので，本津波の調査には重視されてきた．今後も，四国方面の地震・津波の実状をさらに調べて，本事象の実体を解明するために，鍵となる重要史料だといえる．
しかし，書写が繰り返されたらしくて複数のテキストがあるのだが，山本・萩原（1995）がやや詳しく取り上げた以外には，従来史料批判がなされていない．その結果，本史料の同時代性や信憑性は明らかとはいえず，これを用いた調査結果にはいくつかの疑問もある．そこで本稿では，本史料の複数のテキストを比較して史料批判を試み，信憑性を検討する．ただし，佐喜浜の津波高の再検討などには立ち入らない．

- 32 -

置文」の掲載箇所に「丁亥變記（白灣藻二十九所収）異事ナシ」などと注記している．そこで，東京大学史料編纂所の所
蔵史料目録データベースから『白湾藻』と『丁亥変記』を閲覧した．『白湾藻』は高知県調査係編輯部編の史料叢書で首巻と1〜37巻の38冊から成り，1881年に書写されたようである．その巻廿九に収められている『丁亥變記』は宝永四丁亥年の震災の雑記録だが，その中に表1の『三災録』のテキストとほとんど同文があり，「右稲毛多蔵間隙雑記巻十ニ出ツ三瀬
栄七抄」と付記されている．「多蔵」は稲毛実の通称であり，『間隙雑記』は彼の著書である．このことから，稲毛が暁印の記録の写本を複数箇所に記していたことと，『白湾藻』所収の『丁亥変記』が江戸時代末期に書写されたものであることがわかる．
ｃ.南路志：高知城下の豪商で篤学者の武藤致和<むねかず>（1741-1813）が子の平通<ひらみち>（1778- 1830）とともに編纂した土佐国の浩瀚な地誌・年譜・史料集で，文化十二年（1815）に完成した．闔
国 <こうこく> 編の安芸郡崎浜の条の大日寺の項に，「住持暁印置文」が掲載されている．表1のテキストは高知県文教協会が活字翻刻した『南路志 闔国之部』［武藤（1959）］によるが，国会図書館デ
ジタルコレクションで公開されている『南路志 巻九』（東京図書館旧蔵本）と東京大学史料編纂所・所蔵史料目録データベースで公開されている謄写本『南路志』第12冊によって異同を注記した．
ｄ.土佐国群書類従：幕末・維新期の土佐藩・高知県・明治政府の村役人・官吏を勤めた吉村春峰 <しゅんぽう>（1836-81）
が，明治初年に『群書類従』に倣って編纂した土佐国の一大史料叢書である．巻
七十四「災異部一」に「置文之寫」と題して本史料を収録している．それをいつ，どこで採録したのかは不明である．表1のテキストは高知県立図書館（2005）によるが，傍注は採らず，国会図書館蔵『土佐国群書類従 七十四』（東京図書館旧蔵

表1

Table 1.

- 33 -「阿闍梨暁印置文」の4種類のテキスト

Four kinds of texts of Ajari-Gyo'in Okibumi.

表1

Table 1.

「阿闍梨暁印置文」の4種類のテキスト（続き）

Four kinds of texts of Ajari-Gyo'in Okibumi.

- 34 -写本）および東京大学史料編纂所所蔵謄写本『土佐国群書類従』第58冊（同所・所蔵史料目録データベースで公開）との異同を注記した．

は「諸難立」の誤写，最後のほうの「讃岐国福宗」は「讃岐国福家」の誤写だろう（それぞれ崩し字は互いに似ている．また平凡社『日本歴史地名大系38 香川
県の地名』に「福家村」はあるが「福宗」はない）．なお，§4. 「置文」原本に一番近いテキストはどれか
表1の三災録欄の最後の部分の「客僧居合有。為目
前述のように暁印の「置文」原本も，その最初の写を見」は高知県立図書館（2005）が付した句点が不適
本も失われたとされる現在，表1の4つのテキストのど切だと思われる．適切なのは「客僧居合、有為目をれが最も原本に近いかを検討することが重要である．
見」（客僧が居合わせて、有為〔仏教語；因縁から生じ
出典の成立が一番早いのは『谷陵記』であり（1707
る無常の諸現象〕の目を見て〔「痛い目を見る」的な用年），そこに引用された「暁印カ記録略」が当時のもの
法〕〔置文を作った〕）ではなかろうか．南路志欄ではと言えそうだが，『三災録』と『南路志』のものに比べて「客僧居合申有為目を見」だから，いっそう「有」と簡単すぎることと，「當所ノ潮ハ」以下も暁印が書いた「為」を切り離しにくい．
ような体裁であることから，奥宮正明（ないし，それ以『三災録』の作者・稲毛実は『南路志』著者の武藤前の第三者）が抄記した疑いを否定できない．
平通と親交があり，『南路志』編集にも多大の寄与をこれに対して『三災録』『南路志』所収のテキストは， したとい う［例 えば ，高 知県 人名事 典編集 委員 会
「一 右之時」以降を暁印より後の人が追記したことが（1971）］．したがって，『三災録』と『南路志』の「暁印
明瞭な形になっており，これが正しいと考えてよいだ
置文」が同一の写本に由来する可能性もある．ただし，ろう．『南路志』のテキストがいつ採取されたかは，『三災録』所収のものが宮崎高門の書写本にもとづい1815年までの同書編纂時期［横川（1959）によればているのに対して，『南路志』では，表掲の文章の直1800〜1813頃か］という以外は不明だが，『三災録』
後に宝永地震について記した「後人書添」が続く．宮のテキストは，文化四年十一月（ほぼ1807年12月）に崎が「後人書添」のない写本をみたのか，「後人書宮崎高門が当時崎浜にあった「古記」を書写したもの添」を書き写さなかったのかはわからない．
の写しであることが明確である．なお宮崎高門とは，本節の結論としては，『三災録』および『南路志』に
文化五年（1808）の伊能忠敬の土佐国測量にも加わ掲載されたテキストにもとづき，誤写と思われる字句をった土佐藩の浦方下役・宮崎竹助高門である［松野修正したものが，現時点では最良の本史料テキストで，（1977, p.59），久保（1984，p.200など）］．
「暁印置文」原本に相対的に近いと考える．それを『類従』の「置文之寫」は，『大日本史料』と田山「稲毛採集暁印置文」と仮称し，本論文で校訂したも（1904）および武者（1941）に採用され，一見信頼できのとして図2に掲げる．言うまでもなく，図2の平仮名・るもののようにみえて，歴史地震研究では一番参照さ
片仮名，「之」と「の」の使い分けなどは確定的なもの
れているかもしれない．しかし，この叢書の成立自体ではなく，『三災録』と『南路志』の複数の写本などにが明治に入ってからであり，前述のように，編者の吉よって適当に記した．句読点は刊本も参照して本論村春峰がいつ，どのような写本を採取したのかも不明
文筆者が付け直し，読みやすくするために改行と字である．内容的にも，最後まで暁印が書いたような体下げも施した．なお，『谷陵記』と『類従』のテキストで裁であるうえに，甲浦の記述を欠いており，正確さがは「七月十三日」と記されているところが図2では「七低いように思われる．大風洪水や代官下代流死の記
月十二日」になっているが，それが正しいと主張する述に脚色が強い感じもある．都司・他（2018）は，「潮わけではない．
入所ハ談義所之履脱迄，（中略）八幡宮の御権前高
欄迄」 <石橋注：原文のママ> と記録したのは暁印だとし§5. 考 察ているが，それは誤りだといえる．
本節では，「稲毛採集暁印置文」の成立時期，内以上のことから，『三災録』『南路志』所収のテキスト
容の信憑性，同時代史料といえるかなどを検討する．
のほうが，『谷陵記』『類従』のものよりも原本に近いと5.1 「稲毛採集暁印置文」の成立時期判断する．『三災録』と『南路志』のものはほとんど同文であり，わずかな違いは採録の際かその後の転写
宮崎高門の写した「古記」が，暁印の自筆原本のの際に生じた程度で，同一の写本に由来すると考え書写と追記を含めていつ頃作られたのかは，むずかられる．例えば，表1の南路志欄の冒頭の「諸雑言」
しい問題である．

- 35 -

図2 本論文で校訂された「阿闍梨暁印置文」．「稲毛採集暁印置文」と仮称する．

Fig. 2. Text of Ajari-Gyo'in Okibumi emended in this paper.
山本・萩原（1995）は，「置文写本には後人の書入れがあり，『右之時（中略）』（中略）以下の具体的な部
分は，曉印の文章ではなく別人の書き加えた部分である」としたうえで，「この後筆がいつ記されたのか明
確にし得ないが，宝永年間かそれに近い頃である」と述べている．しかし根拠は不明で，必ずしもそう断定はできないだろう．「汐の入所」を具体的に書いているから，体験者が1600年代前半に書いたようにもみえるが，庄屋安岡家が「末繁昌に安穏也」と記していることから，浪災から何世代か経ったのちとも思える．
実は，この安岡家についての記述が，後筆部分の時期を限定する決定的な鍵を握っている．松野（1977；p.41）によれば，山内藩政初期の崎浜庄屋・
安岡吉右衛門は浦奉行の圧政の最前線で村民と軋轢があり，たぶん「寛文の改替」（野中兼山の強引な大開発行政への反動としての土佐藩の政策大転換）とも関連して追放され，寛文十一年（1671）に寺田六兵衛が新たな浦庄屋になった．したがって，安岡家が「末繁昌に安穏也」と記している後筆は，1671年より前に書かれた可能性が高い．さらに，後述のように承応二年（1653）に大日寺が建立されるのだが，後筆は大日寺への言及がまったくないから，1653年よりも前に，慶長九年津波を体験した人か，地域の体験記憶を深く共有していた人によって書かれた可能性が高いと思われる．すなわち，「稲毛採集暁印置文」は，宝永年間に近い頃ではなくて，大津波後50年以内の時期にできた可能性が高いと考える．

奥宮正明も宝永四年（1707）に崎浜で何らかの形の暁印の記録を見たことは確かだろう．山本・萩原（1995）は奥宮と宮崎が同じ古記録を見たように議論を進めているが，これもそうとは限らない．前述のように奥宮自身が古記を略述した可能性もあるが，『谷陵記』所載のものと『三災録』所載のものとで談義所関係の津波到達点の記述が異なっているから，複数の写本が存在したとも考えられる．
5.2 「暁印置文」原本の書記時期と信憑性
暁印自筆の「置文」原本はいつ頃書かれたのだろうか．また，記述内容の信憑性はどの程度なのだろう
か．ただしこれは，どれほど忠実に書写されたかという問題と密接に関係する，
後人の加筆とみなされる部分以外は暁印が書いたとおりだとして，冒頭から崎浜の死者数と代官下代一家の溺死までは，浪災後すぐにも書けることである．
しかし，東寺 <ひがしでら> 西寺 <にしでら> （室戸岬の最御崎寺<ほつみさきじ>と現室戸市元<もと>の金剛頂寺）の浦々，甲浦<かんのうら>（現，高知県東洋町），宍喰<
ししくい> （現，徳島県海陽町）の死者数は何日か経たないとわからないはずである．さらに，海との位置関係による国々の津波の有無を総括的に書くことは，宗教上のネットワークによって各地の情報が早く得られたとしても，また「国」が伊予国や阿波国の「国」ではなくて「地域」というほどの意味だったとしても，少なく
とも1月程度の時間を要すると思われる．

- 36 -

表2 「阿闍梨暁印置文」に記された慶長九年の3回の「大風洪水」に対する京都の同時代史料の天気記事
Table 2. Three 1604 storms in Ajari-Gyo'in Okibumi as compared with contemporary records in Kyoto.

いっぽう，「権大僧都」という暁印の肩書が本当であれば，朝廷から与えられる僧官（僧の官職）の高い高僧である（僧正のつぎの僧都の中で大僧都に次ぐ）．
なお，「阿闍梨」も特定の条件を満たす僧への称号だが，いまの場合は単なる尊称かもしれない．いずれにしても，本拠地で重い責任を有する僧侶だと考えられ，「客僧」と書かれていることからも，崎浜の談義所のような遠隔の宗教施設に長く留まっていたとは思えない．
以上を勘案すると，「置文」は慶長十年の早い時期くらいに書かれたのではなかろうか．
つぎに，暁印自身の記述と仮定できる部分の内容を検討してみよう．前置きに関しては，当時の後陽成天皇の代数，秀吉を将軍としている点，秀頼の年齢などが問題だが，思い違いもあるだろうから本稿では立ち入らない．それよりも，慶長九年の3回の大風洪水の記述が重要である．
これらは，前後の文脈から崎浜を中心とした土佐国のことだと考えられる．記載の真偽をみるために，場- 37 -

所は離れるが，京都で書かれた同時代史料である7点の日記の記事と比較した（表2）． 最初の七月十二日の大風洪水は，本史料の記述からは土佐国が非常に強い台風に襲われたかのように思える．しかし，その前後の京都は晴れて平穏だったようで，どんなコースであれ台風が襲来したとは思えない．ただし『時慶記』はやや不穏な気象状況を記しており，土佐で局地的な豪雨や竜巻のような暴風があったことまでは否定できない．ちなみに『大日本史料』は七月十三日の条に「土佐大風雨，洪水」という綱文を立て，『類從』所収の「阿闍梨曉印置文」の記事を掲げて，「本條ノ事，未ダ他ノ材料ヲ見ズ」と注記している．
八月四日の大雨洪水は，本史料の記述は簡単だ
が，表2のように京都ではこの日を含めて前後も雨天
ないし大雨で，風が強いこともあった．『鹿苑日録』には台風を思わせる記述もある．さらに，『当代記』［國書刊行會（1911）］が「四日壬午，酉の時より大風，誰そ時迄は雨少降時も在之，戌刻より雨不降，風許也，
諸國失毛不可勝計」と記している．同書は，織豊期〜
慶長二十年の編年的記録で，徳川政権に近い者がさまざまな情報を17世紀前半にまとめたと思われ，とくに後半部分は同時代的な重要史料である．上記記
事のあとに「八月十四日壬辰，八月節也，」とあるが，さらに続けて「伊勢尾州近江美濃者大風，山城大和
畿内此風不吹，三川もさして不吹，尾州長島高波にて，堤崩水入，同五日申之時終より雨降」という記事があり，四日から一連の状況のようでもある．『大日本史料』は八月四日の条に「畿内，南海，東海，東山ノ諸國大風」という綱文を立て，『時慶卿記』『當代記』『類從』所収の「阿闍梨曉印置文」を引いている．
閏八月廿八日に関しては，当日および前後，京都は雨天だったようである．かなりの荒天という印象は受けないが，土佐の大雨洪水を否定するともいえない．
『大日本史料』は八月四日の条で「阿闍梨暁印置文」の閏八月廿八日の記事まで引き，大風が何度かあったようだとしている．
この問題に関する結論としては，慶長九年の土佐の3回の「大風洪水」は否定されるものではなく，本史料がこの点で誤っているとはいえない．
津波の記事に関しては，宍喰の死者数が過大であろう．石橋（2019）は宍喰の史料「慶長九年十二月十六日大変年代書記」が記す死者1,500余人を検討し，津波被災域の人口が1,200人程度と推定されることか
ら過大であり，大雑把に600人くらいではないかと指摘した．まして3,806人余は多すぎる．単に間違った伝聞を書いたのか，書写の誤りかもしれないが，本史料の信憑性に影を落とす点である．
これに関連して，暁印の置文が本当にあったとして，どれほど忠実に書写されたのかというのが大きな問題である．浪災後じきに書かれた置文を土台として，17
世紀中頃に追記を書いた人が，その前の部分も私見を加えて改変したという可能性も否定できないのではなかろうか．
5.3 「談議所」の位置は不明である
本史料にもとづいて慶長九年の佐喜浜の津波の高さを推定するためには，「談議所」がどこかを知ることが重要である．これについて，本史料を比較的詳し
く取り上げた山本・萩原（1995）は何も述べていないが，松野（1977；p.407）は「大日寺の前身，談議所」と書き，倉地（2014；p.69）は「佐喜浜浦（現室戸市）大日寺のこと」と断じている．都司・他（2018）も「『談義所』は現在の大日寺の本堂である」としてGPS測量をおこない，津波の浸水高14.4ｍを得た．
しかし，『三災録』所載の宮崎高門の筆記の中で，宮崎が文化四年十一月（1807年12月頃）に里長・寺
田六兵衛に談議所の所在を尋ねたところ「分一 <ぶいち> 役所ヲ指テ示ス」と書いているのが非常に重要である．この記述は信用してよいだろう．ただし，里長〔庄屋〕の名前は誤りで，代々六兵衛だったがこの時は六郎右ヱ門である［松野（1977；p.44）］．文化五年四月二十一日に測量で佐喜浜浦<ママ>に止宿した伊能忠敬も日記に「庄屋寺田六郎右ヱ門」と書いている［久保（1984；p.200）］．
なお「分一」とは，一般に江戸時代に商・漁・林業などの従事者に課された雑税のことだが，土佐藩では浦方支配のなかで「（御）分一役」が重要であり，その浦役人の屋敷を「分一役所」と呼んでいた［例えば，松野（1977），山本（1990），野本（2005）］．
いっぽう，『南路志』の中の大日寺の記事も重要である．図3に，武藤（1959；p.24）の大日寺の項の冒頭部分を示す．まず寺記が紹介されているが，その傍線部は「昔は談議所と唱えていた由，どういう訳でそう唱えたのか知らずに，今でも行事の際の呼び出しな
どでは談議所と呼んでいる」と書いていて，談議所だ
ったとは断定していない．
さらに図3の6行目以降も注目される（見やすいように改行したが，原本では「裏行七間」に続く割書）．大
意は，昔小倉少助殿が，湊の上に寺があれば御殿の御用にも立つだろうと仰せ付けられ，今の御分一役- 38 -

が勘違いをして宮崎に間違ったことを話した，という可能性を否定することはできない（庄屋が間違っていたというのは考えにくいが）．
しかし現時点では，藩政初期や文化四年当時の分
一役所の位置が不明であるほか，証拠がまだ不十分であり，慶長九年当時の談議所がどこにあったかは，更なる検討が必要だと考えられる．少なくとも，都司・他（2018）が「この『談議所』は現在の大日寺の本堂である」としているのは明らかな誤りである．
§6. まとめ
慶長九年十二月十六日（1605.2.3）の大津波に関する数少ない記録で，ほぼ同時代史料とみなされて重視されている「阿闍梨暁印置文」について，史料批判をおこない，信憑性を考察した．
図3 『 南路志』の大日寺の記事の冒頭部分．武藤暁印の置文原本も，その写しの原本も失われたら（1959）による．句読点，傍線，改行を加えた．
Fig. 3. The beginning part of explanations of
しいので，『谷陵記』（1707年成立），『三災録』（1855
Dainichi-ji Temple in Nanro-shi.
年成立），『南路志』（1815年成立），『土佐国群書類従』（明治初期成立）に収録されているテキストを比較
所の土地が空いていたので，藩費で建立した，しかし検討した．その結果，『三災録』所収の1807年宮崎高
寛文二年（1662）の大風で大破し，その後も風雨で破門書写のものと，『南路志』所収のものがほとんど同損したので，前の寺地に戻りたいと願い上げ，それが文で，最も「置文」原本に近いと判断された．
認められて79年ほど前に只今の地に建築した，という
それぞれ若干の誤写と思われる部分があるので，ものである．ここで小倉少助（少介）（1582-1654）とは，両者を勘案して校訂版を作成し，「稲毛採集暁印置
土佐藩初期の元和改革（1622年頃から；例えば，山文」と仮称した（「稲毛」は『三災録』の著者）．『土佐国本（1990））に参加し，長く民政に活躍した人物である
群書類従』所収のものが武者（1941）『増訂大日本地［高知県人名事典編集委員会（1971）］．
震史料』に掲載されていて歴史地震分野でよく使わ以上のことを松野（1977；p.69, p.248）は，より具体れるが，「稲毛採集暁印置文」とは文章が有意に異な的に次のように書いている．すなわち，﨑濱港開鑿のっており，相対的に質の低いテキストだと思われる．
奉行・小倉少助が承応二年（1653）に港の上の御分「稲毛採集暁印置文」は後人の追記を含むが，そ一屋敷に新たに大日寺を建立した．藩主が船で大坂れが成立したのは，内容の検討から1650年頃と推定に行く途次の仮御殿の御用に立てる含みがあった．
された．元の置文とみなされる部分には，慶長九年のしかし港は実用にならず，大日寺も暴風雨による被害
災害として津波以外に3回の大風洪水が特記されてが大きかったので，寛文十二年（1672）に談議所に移いるが，京都で書かれた7点の同時代史料（日記）の転した．
記述と比較したところ，事実でないことが書いてあるとしかし，談議所に移転したというのは，文化四年にはいえなかった．しかし，宍喰における津波死者数は庄屋の寺田が宮崎に，談議所の所在として大日寺
事実とは大きく異なっていると判断される．暁印は置（既に現在地にあった）ではなく，分一役所を指し示文を慶長十年前半頃には書いたと推測されるが，そしたことと矛盾している．また『南路志』が大日寺につれがどの程度忠実に書写されたのかはわからない．
いて，理由がわからずに談議所と呼び習わされてき追記をした後人が置文の文章自体を改変した可能性たと記していることとも整 合しない．ちなみに松野も否定できないから，結論として，本史料は同時代の（1977）は，上記の記述に典拠を示していない．
一次史料とはいえない．
もしかしたら，談議所は慶長九年当時から承応二
談議所は現在の佐喜浜町の大日寺だとされること年まで現在の大日寺の場所にあり，それが承応二年が多いが，詳しく検討した結果，現時点での情報にに新たな大日寺となって移転し，さらに寛文十二年には矛盾があり，まだ断定はできない．後人追記の中の
旧談議所の場所に戻ったのだが，文化四年に庄屋- 39 -

佐喜浜町内の複数の津波到達点は，実体験か地元の共有記憶によって書かれたと考えられるので，談議所の位置は別として，参照できると考えられる．しかし追記より前の部分の，崎浜以外の被害や広域の津波・地震の状況などは，信憑性が高いとはいえず，利用に際しては十分注意する必要がある．

明浜町教育委員会，270 pp.
倉地克直，2014，「谷陵記」をめぐる二，三の問題，内閣府宝永地震の災害教訓に関する検討会（編），1707 宝 永 地 震 報 告 書 ， 第 3 章 第 1 節 コ ラ ム ，
68-74. http://www.bousai.go.jp/kyoiku/kyokun/kyoukunnokeishou/rep/1707_houeijishin/pdf/0
7_chap03.pdf
謝辞松野 仁，1977，佐喜浜郷土史，佐喜浜郷土史編集
査読をしてくださった榎原雅治氏と匿名氏から貴重委員会，442 pp.
なご意見をいただき，本稿改善のために有益でした．
武者金吉（編），1941，増訂大日本地震史料，第1巻，編集担当の蝦名裕一氏にもお世話になりました．これら
文部省震災豫防評議會，950 pp.（復刻 日本地の方々に感謝いたします．
震史料，第1巻，2012，明石書店）
武藤致和（編著），1959，南路志 闔国之部，上巻，
対象地震：1605年慶長地震津波
高知県文教協会，550 pp.
野本 亮，2005，新発見の浦方絵図，岡豊風日（高文 献
知県立歴史民俗資料館だより），55号，2-3.
田山 實（編），1904，大日本地震史料 甲巻，震災
塙保己一（編）・太田藤四郎（補），1934，お湯殿の上
豫防調査會報告，第46号(甲)，震災豫防調査會，の日記（九），續群書類從・補遺三，續群書類從
634 pp.
完成會，550 pp.（訂正 3 版，1958）
時慶記研究会（翻刻・校訂），2008，時慶記，第3巻，
石橋克彦，1983，1605（慶長9）年東海・南海津波地
本願寺出版社，発売臨川書店，326 pp.
震の地学的意義，地震学会講演予稿集昭和58
東京大學史料編纂所（編），1987，大日本古記録 言
年度春季大会，96.
經卿記，十三，岩波書店，434 pp.
石橋克彦，2014, 南海トラフ巨大地震―歴史・科学・
東京帝國大學文科大學史料編纂掛（編），1901，大社会，岩波書店, 262 pp.
日本史料，第十二編之二，東京帝國大學，1030
石橋克彦，2019，1605年慶長大津波に関する阿波pp.（覆刻，1968，東京大學出版會）
国宍喰の地震・津波記録の検討，歴史地震，34
辻善之助（編），1935，鹿苑日録，第4巻，續群書類
号，115-126.
從完成會，414 pp.
石橋克彦・原田智也，2013，1605（慶長九）年伊豆都司嘉宣・今井健太郎・大木涼子・岩瀬浩之，2018，
小笠原海溝巨大地震と1614（慶長十九）年南海
慶長九年十二月十六日（1605年2月3日）地震津トラフ地震という作業仮説，日本地震学会講演
波の高知県室戸市，および大分県米水津（よの予稿集2013年度秋季大会，108.
うづ）の被害状況，第35回歴史地震研究会（大弥永貞三・副島種経（校訂），1985，義演准后日記
分大会）講演要旨集，17.
第三，史料纂集，続群書類従完成会，278 pp.
山本武夫（校訂），1981，慶長日件録 第一，史料纂
鎌田純一（校訂），1973，舜旧記 第二，史料纂集，集，続群書類従完成会，236 pp.
続群書類従完成会，272 pp.
山本武夫・萩原尊禮，1995，慶長九年（一六〇五）十
高知県人名事典編集委員会（編），1971，高知県人
二月十六日地震について―東海・南海沖の津名事典，高知市民図書館，488 pp.
波地震か，萩原尊禮（編著）「古地震探求―海高知県立図書館（編），2005，土佐国群書類従，第七
洋地震へのアプローチ」，東京大学出版会，
巻，高知県立図書館，402 pp.
160-251.
國書刊行會（編），1911，當代記，「史籍雜纂 第二」， 山本 大，1990，高知藩，藩史大事典，第 6 巻 中國書刊行會，1-214.
国・四国編，雄山閣出版，569-595.
久保高一（編），1984，伊能忠敬測量日記―文化五横川末吉，1959，解説，武藤致和（編著）「南路志 闔
年四国全域の原文・解読―，愛媛県東宇和郡
国之部，上巻」，高知県文教協会，529-538.

- 40 -