92
7

シ ンポジウム :精神科医療におけるこれか らの情報公開

第103回日本精神神経学会総会

回E]
回E]
回E]
精神科病院における情報公開 に対する姿勢 について‑ アンケー ト調査結果の分析か ら‑(第 3報)
高 沢彰 (汐ケ崎病院)
,井 上

中 谷

新 平 (高知大学),黒 田真 樹 (桜 ヶ丘記念病院),朝 田

研 二 (大阪府立大学人間社会学部),隆 (筑波大学臨床医学系精神医学)(1)は じ め に

表 1･下線) についての精神科病院 にお ける実態

医療情報の開示 は ｢開かれた｣病院のための重調査 (以下 ｢実態調査｣ と呼ぶ) を実施 した.情要な課題であり,精神科医療 において も当然求め

報公開ア ンケー トの各項 目は,平成 1
7年,18年られることは論 を待たない. しか し,精神科医療に実施 した精神科医療機関並びに,当事者 ･家族に関する情報提供 ･開示 における重視点が,精神に対するアンケー トと全 く同 じ内容であ り,重要科病院 と当事者 ･家族の間で必ず しも一致 しないと考 えられる項 目,重要でない と考 えられる項 目

ことが,本学会 における昨年 ･一昨年の関連 シンを各大項 目ごとに複数選択す るという方法 も同様

ポジウムで明 らかになってきている.一方,精神とした.

科病院における情報開示の実態についての調査資(3)結料 はほとん ど皆無であるのが現状である.

果

一昨年に報告 された平成 1
7年実施 の精神科医

情報公開アンケー トは,東京精神科病院協会 と療機関に対するアンケー ト調査は,全国規模であ茨城県精神科病院協会に協力 を依頼 し,無記名 にった ものの,公立病院に加 え民間精神科病院に対て回収 ･集計 した.その結果,東京精神科病院協する各都道府県 10施設ずつの抽出調査であった.

会,茨城 県精神科病院協会 か ら各々28病院,21

そこで,特定の地域 を包括的に調査す る方式で情病院の回答 を得た (回収率 50.
5%).一方,実態報公開に関わる重点項 目について再度アンケー ト
調査 を行い,更 に,精神科における情報公開項 目として重視 された点について,精神科病院 における実態 を調査 した.

表 1 情報公開アンケー ト大項 目

Ⅰ. 病院の機能 と構造
Ⅰ
Ⅰ. 入院患者の概要
m. 入院生活の快適性(2)調査対象 と調査内容
情報公開内容の重要度 について,精神科病院 と当事者 ･家族,それぞれが考える ｢大切な情報｣の異同について比較検討するため,一昨年 ･昨年と同様 の 10大項 目 (86項 目,表 1)の情 報公開
内容の重要度についてのアンケー ト (以下 ｢情報公開アンケー ト｣ と呼ぶ) を実施 し,更に,情報公開ア ンケー ト項 目の うち 6大項 目 (58項 目,Ⅳ. プライバ シー

V.人権擁護 と安全管理
Ⅵ. 職員配置など(9項 目)(7項 目)(10項 目)(9項 目)(12項 目)(9項 目)

Ⅷ . 塗壁

(13項 目)

Ⅷ . 地域精神医療lX. 外来診療 ･往診等
X, 救急医療(9項 目)(3項 目)(5項 目)

下線 を引いた大項目は実態調査時の実施項 目を示 し, ( )内には各大項 目ご とのア ンケ
ー ト項 目数を示す.

928

精 神 経誌 (2007)10
9巻 10号

表 2 I.病院の構造 と機能項目

●
●
●●●
●●
●●

精神科病院

1.医療 の理念 に関す る文苔 の有無 とその内容

2.病床 数 (総病床 数/精神科病床数/指定病床数)
3.アル コール,痴呆 な ど専門病床 等の有無 と床 数

4.内科 や外科 な どの‑般科 の併設 の有無 と床数
5.開放 .閉鎖別 の病床数
6.隔離室数当事者

家族

7.病院 の築年数
8.‑床 あた りの面積

9.バ リアフ リー構造 の有無

表3 Ⅰ
Ⅰ.入院患者 の概要
項目

1.現在入院中の全患者の平均在院 日数2.最近 3年間の新入院患者 の退院 までの平均 日数(新入院者総数 と既退院者数を含 む)

3.費 目別患者数
4.在院期 間別患者数
5.病名別患者数
6.年齢別患者数

調査 は,大阪精神科病院協会 と茨城県精神科病院協会,な らびに両地域の公立 3病院 に調査依頼 し,

●●●
●●●

精神科病院

当事者

家

族

Ⅰ. 病院の構造 と機能 (表2)
｢病院の構造 と機能｣では 3項 目を選択 す る.

回収 ･集計 した.その結果,大阪府の 8施設,茨その結果,精神科病院 と家族は,1.
医療の理念,城県の 16施設から回答 を得た (回収率 29.
3%).
なお,平成 17年 に実施 された全国精神科医療機2.
病床数,4.
内科 ･外科な ど一般化併設の有無,を重視 した.一方,当事者 は,2.
病床数ではな く,関への情報公開ア ンケー ト調査 の回収率は 30.
95.
開放 ･閉鎖別の病床数を取 り上げた.なお,一% (
回答施設 239/773施設)であった.

昨年の精神科医療機関の全国調査では,病床数で情報公開アンケー トの結果 について,各大項 目ごとに表 にまとめた.今回実施 した結果に加 え,はな く,3.
アルコールなどの専門病床の有無が選択 されたが,今回は順位 4番 目であった.

昨年実施 した当事者 ･家族への同様のアンケー トの結果 をあわせて示 した.なお,今回は紙面の制Ⅰ
Ⅰ. 入院患者の概要 (表3)

限か ら,情報公開アンケー トについては重要項 目｢入院患者 の概要｣で は 2項 目を選択す る.重として選択 された結果のみ示 し,実態調査につい

要 と考 えられた項 目は,いずれ も一致 してお り,ては,調査 した大項 目について,情報公開アンケ2.
最近 3年間の新入院患者の退院までの平均入院ー トの項 目中で,精神科病院 または当事者 ･家族日数,5.
病名別患者数であった.のいずれかが選択 した項 目に限 り結果 を報告する.

929

シンポジウム :精神科医療におけるこれからの情報公開表4 Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ.入院生活の快適性

項●
●
●
●●●
●●●

精神科病院 当事者 家 族

目

1,人浴回数

2.個人ロッカーの有無
3.分煙 .禁煙の実施の有無
4.買い物ができる頻度

5.病棟内の売店 .自動販売機など設置の有無
6.食事 (時間 .選択メニューの有無 .誰が配膳するのか)7.院内清掃 (回数 .誰がするのか)
8.買物 (伝票か現金か)

9̲現金やたばこ,ライター等の所持品制限の有無

表5 Ⅰ
Ⅴ.プライバシー項●●●●●

精神科病院 当事者 家 族

目

1.プライバシー遵守のマニュアルの有無

2.本人 と家族の間の情報共有の有無/あるいは手続き
3.院外機関 との情報共有の有無/あるいは手続き

4.ベッド回 りのカーテン設置の有無
5.電話 (設置場所 .制限状況 .テレカか現金か .ボックス化されているか .外からの電話の取次ぎ)

6̲面会 (
面会の場所 .時間制限 .友人/知人の面会の可否 .面会時間 .
職員の立会いの有無)●●●●

7̲外出 .外泊件数
8.外泊希望が出たら (誰が決定するか .制限の有無 .家族の同意が条件
か .つきそいの有無)
9ー外出希望が出たら (託が決定するか .制限の有無 .家族の同意が条件

ⅠⅠⅠ. 入 院生 活 の快適性 (表4)

全 回答施 設 で適 時適 温給食 を実施 してお り,時 間入 院生 活 の快 適性 につ いて は,精 神 科病院 , 当

2時 ･夜 6時 が 多 か っ た. または,朝 7時 ･昼 1

人 浴 回数 ,2.
事 者 ･家族 とも一致 した 3項 目, 1.

すべ て の施 設 で,職 員 また は調 理 員 が配膳 す る と

個人 ロ ッカーの有無 ,6.
食事 につ い て, を重視 しの回答 で あ った.選択 メニ ュー につ いて は,理 由た.

は不 明 で あ るが,茨城 県 の施 設 で は実施 してお ら‑3
実 態 調 査 の結 果 に よ る と,入 浴 回 数 は週 2回 との回答 が多 く,平均週 2.
8回で あ った. なお,ず, 大 阪府 の施 設 で は実施 して い る との回答 が圧
倒 的 に多 か った.

任意 に入 浴 可能 との 回答 も数施設 で見 られ た.個

7.
5% の施 設 で ｢あ り｣ との 回
人 ロ ッカ ー は,8Ⅰ
Ⅴ. プ ライバ シー (表5)

答 で,鍵 は個人 管理 が多 か った.食 事 につ いて は,プ ライバ シー につ いて は選 択 され た 3項 目の う

9302007)10
9巻 10号
栢 神経 誌 (表 6 V.
人権擁護 と安全管理項目

●
●
●
●●
●●
●
●
●
●
●

精神科病院

1ー患者の権利宣言の提示の有無

2ー院内権利擁護委員会の設置の有無
3.病棟見学の受 け入れ (諾否 .対象者限定の有無)4.精神医療審査会の状況 (件数 .案件内寄 .結果)

5.オ ンブズマンの状況 (院内の制度有無 .外部の受 け入れ諾否 .実情)
6.診療録開示の実施状況
7.医療安全委員会 による医療事故 の検討 の有無
8.行動制限最小化委員会設置の有無

9.隔離件数
1
0.拘束件数
ll.拘束状況 (誰が決定するか .どんな場合 .拘束具 .どこで .時間 と期
間 .トイ レや入浴時 にはずすか)

当事者 家

族

ち,1.
プライバ シー遵守のマニュアルの有無,6.

家族が重視 した,｢当事者に知 らせ ることな く医面会の条件 ･制限の有無 についての 2項 目が共通

療関係者 と家族で情報 を共有すること｣はほ とんの注 目点であった.一方,精神科病院では この 2どの施設で,有益 と判断 した場合に限 り,限定的

項 目に加 え,5.
電話 についての注 目度が高 く,当に実施するとの回答が得 られた.

事者 ･家族では,2.
本人 に知 らせ ることな く,個人情報 を医療関係者 と家族で共有することの有無,Ⅴ.人権擁護 と安全管理 (表 6)につ いて注 目していた.なお, ここでいう ｢
本人人権擁護 と安全管理 については 4項 目が選択 さと家族 の間の情報共有 の有無/あるいは手続 き｣れたが,重視 された項 目の一致率は低かった.そとは,個人情報を本人 に知 らせずに医療関係者 との中で,7.
医療安全委員会による医療事故の検討

家族で共有することである.の有無 に関 しては精神科病院,当事者 ･家族 いず

実態調査の結果では,プライバ シー遵守のマニ

れ も重視 してお り,2.
院内権利擁護委員会の設置

ュアル は,45.
8%の施設で作成 され ている ものは精神科病院 と,当事者の 2着が重視 していた.の,実施率 は低かった.面会場所 ･時間について

精神科病院では, この 2項 目に加 え,3.
病棟見学

は,面会室 またはロビーでの面会が多 く,面会時の受 け入れ と,8.
行動制限最小化委員会設置の有間 は原則 として制限なし (ただ し,多 くは日中勤無 を重視 した.一方,当事者 ･家族は,1.
患者の務時間帯内)であった. また,面会時の職員の立権利宣言の提示 と 5.
オ ンブズマ ンの受 け入れ に

ち会いは原則的に ｢なし｣ との回答であった.電ついて一致 して重視 してお り, また,家族のみが,話 についての回答では,全施設で公衆電話が病棟

ll.
拘束状況 について も重視 していた.なお,一内に設置 されてお り,多 くは病棟の廊下あるいは昨年の精神科医療機関の全国調査では,ll.
拘束デイルームに設置 されていた. また,病状によ り

状況 と 1
2.
保護室 についてがあげられたが,今回制限す ることはあるものの,原則 自由 ということは注 目されなかった.理由として, これ らの 2項で,常識的な回答 と考 えられた.ただ し,電話の目が,8.
行動制限最小化委員会の設置に集約 され

ボ ックス化 は 3
7.
5%に止 まっていた.当事者 ･ているとの解釈 によるもの と考 えられた.

931

シ ンポジウム :精神科医療 におけるこれか らの情報公開
表 7 VI.職員配置など

項

目

●●●
●●●
●●●

精神科病院

1.医節数 (精神科の指定医/非指定医,常勤/非常勤)

2.精神科以外の医師数
3.看護節数 (正 .準),看護補助数 (看護基準)

4.薬剤師数
5.作業療法士数
6.精神保健福祉士数
7.臨床心理職数

当事者家族

8.各種職員の年齢 .経験年数

9.職員研修の状況 (内外 .対象 .頻度 .外部研修の受 け入れの有無)

医療安全委員会 による医療事故の検討 はすべて施件数の間 に正の相関関係が見 られた. しか し,の施設で実施 されてお り, また,行動制限最小化

隔離件数 と拘束件数や,保護室数 と拘束件数 には委員会は 87.
5%で設置済 みであった. その反面,相関は見 られなかった.すなわち,保護室が多 け

4.
2%で しか設置 されて院内権利擁護委員会 は 5

れ ば,隔離室 として より活用 され る傾向があるが,2.
5% の施 設お らず, また,患者 の権利宣言 は 6

保護室数や隔離件数が多いか らといって,拘束件で提示されているにす ぎなかった.院内権利擁護

数が多 くなる とい うことはない もの と考 えられた.

委員会は精神科病院 自身 も重視 しているに もかかわ らず,低い設置率であ り,患者の権利宣言提示

ⅤⅠ. 職員配置な ど (表7)は, 当事者 ･家族が重視 しているに もかかわ らず,職員配置 についての重視項 目は 3項 目 とも一致実施率が低い状況であった.
一 方,精神科病院が重視 した病棟見学の受 け入

看護節数,6.
精神保健福祉士数
し,1.
医節数,3.
であった.

れについては 95.
7%の施設で可能 としていたが,目的 をはっきりさせた上での受 け入れ を条件 とし

Ⅵ1. 治療 (表8)

てい る施設 も見 られた.当事者 ･家族が重視 した

治療 については 4項 目を選択 す る. その うち 3オンブズマンについては, ほ とん どの施設 で ｢
要項 目は一致 してお り,2.
精神科 デイケア,8.
精神望が あれば状況 により対応する｣ とされているも科作業療法,1
2.
身体合併症 発生 時 の対 応 についのの,1病院のみが受 け入れ経験が あるのみで,てであった.残 された 1項 目は,精神科病院では,現実的にはほ とん ど実施 されていない もの と考 えll.
医療安全委員会 の設置 についてであ り,当事られた. さらに,隔離 ･拘束 に関す る調査 による者 ･家族 は,4.
入院診療計画 の実施 について選択と,拘束 ･隔離の実施 については,精神保健指定した.

医の判断 によるが,で きるだけ早期 の開放 をめざ

共通 して選択 された項 目で ある精神科 デイケア

して いる との回答が得 られ,隔離 ･拘 束 中の入9.
2%,精神科作業療法 は 7
9.
2%の施設 で実は7

浴 ･トイ レ使用 は一時隔離 ･拘束 を解除 して実施施 されていた. もう一つの重視点である身体合併する との回答であった. さらに,保護室の数 は,症発生時の対応 について は,｢対応 困難 な場 合 に

4室 まで
各 病 院 に よ り差 が大 き く,2重 か ら 2は近隣病院あるいは協力病院 に依頼す る｣ との回(中央値 8室) と大 きな幅が あった.なお,今 回答が多 く, 自らの施設内で対応可能 な病院は 5施の実態調査で,保護室の数 と 1ヶ月当 りの隔離実

設 のみ と少 な く,身体合併症 については近隣病院

932

精 神 経誌 (2007)10
9巻 10号

表 8 Ⅷ.治療項目

1.外来患者数

2.精神科デイケア (有無 と実施件数)
3.精神科訪問看護等 (有無 と実施件数)4.入院診療計画の実施
5.服薬管理指導業務 (有無 .頻度)
6.隠 し飲 ませ (有無 .対象者 .頻度 .決定 の仕方)

7.電気 けいれん療法の施行(有無 .対象者 .頻度 .実施決定 の方法)

8.精神科作業療法 (有無 と実施件数)

9.作業療法 (強制度 .賃金支払いの有無)
10.症例検討会の実施
ll.医療安全委員会の設置

1
2.身体合併症発生時の対応

●●●
●●
●●●
●
●●●

精神科病院

当事者

家族

あるいは協力病院 との連携が鍵 となると考 えられが,精神科病院は,それに加 え,退院後の対応やた.一方,医療安全委員会の設置 はすでに人権擁保健所などとの地域連携 を重視 していると考 えら

護 と安全管理の大項 目に記述 した とお り,すべてれる.一方,当事者 は退院に関する項 目を重視 し,の施設で実施 されてお り,入院診療計画 も同様 に

家族 はセカンドオ ピニオ ンや家族会 に注 目した こ

すべての施設で実施 されていた.なお,3.
精神科とか ら,当事者 ･家族 はそれぞれの立場 に関連の訪問看護 については一昨年の精神科医療機関アン

深い項 目を選んだ もの思われ る.

ケー トでは 4項 目に含 まれて0たが,今回の順位5番 目であ り,実施率は 73.
9%であった.

実態調査の結果か ら,共通 して取 り上 げられた
患者相談窓口はほとん どの病院で設置済みで,設置率 は 91.
3%に上 った. また,住居探 しの支援

Ⅷ. 地域精神医療 (表 9)はほとんどの病院で実施すると回答 してお り,更3項 目を選択す るが,1.
患者相談窓 口の設置のに,68.
2%の施設で は自前の居住施設 を持 って1項 目のみが共通の重視項 目としてあげられ,他いることか ら,退院促進 に積極的であると考 えらの項 目は精神科病院,当事者, さらには家族がそれる.精神科病院が重視 した保健所 などとの地域れぞれ異 った項目を選択 した.すなわち,精神科連携 については,医師 ･精神保健福祉士 を中心 に病院 は,4.
退院後 の住居 の支援 と 5.
地域連携 に積極的に関与 してお り,精神科病院はおおむね前

関する協力や支援 ･活動 に関する情報 を,当事者向きであると考えられた.

は,精神科病院 と共通の退院後の住居への支援 と,一方,当事者 ･家族が重視 した項 目であるセカ

3.
退院希望への対応 を,家族 は,2.
セカン ドオ ピ

ン ドオ ピニオ ンについては,実施経験病院が少な

ニオ ン実施 と,8.
家族会 に関する情報 についてをいのが現状であ り,｢要望があれば対応す る｣ とそれぞれ選択 した. この結果か ら,いわば受診 ･いう構 えであった.その反面,家族が重視 した病入院の入 り口である患者相談窓口を重視するとい院家族会 は,わずか 33.
3%の病院 で持 っている

う点 は精神科病院 と当事者 ･家族で共通 しているにすぎず,残念なが ら精神科病院単位の家族会活933

シ ンポ ジ ウム :精神科医療 におけるこれか らの情報公開
表9項Ⅶ
Ⅰ.地域精神医療目

●●●
●
●
●
●
●

精神科病院

1.患者相談窓口設置の有無

2.セカン ドオ ピニオ ン実施 の有無

3.退院希望への対応(退院制限の有無 .家族の同意が条件か .受け皿が条件か)

4.退院後の住居への支援(
アパー ト/寮探 しはやるか .自前の居住施設の有無)

5.地域連携 に関する情報 (保健所や地域社会資源への協力,当事者E
B体への支援,講演会な ど地域啓発活動な ど)

当事者

6ー関連機関 との連携

家族●

(地域機関 との連絡会議への参加 .有無 .頻度 .参加職種)

7.患者会 (
有無 .職員のかかわ り .会費)
8.家族会 (
有無 .職員のかかわ り .会費)
9.集団への医療情報提供 (家族向け有無/頻度 .患者向け有無/頻度)

0Ⅰ
X.外来診療 ･往診等
表1
項目

精神科病院

1.予約外来診療有無

2.往診の有無 と件数動は活発 とは言 えない.ただ し,実態調査で得 ら

●●

当事者

家族

おそらく,治療の観点か ら重視するか,外来機能れた 9.
当事者 ･家族への情報提供 の実施 のデーとして重視す るか, という視点の違いか らこのよ

タと,家族会活動の実態をあわせて考 える と,回うな結果 となった もの と思われ る.

答 を得た 24施設中 1
3の精神科病院で両方か,あるいはいずれかを実施 してuることにな り,半数以上の病院で何 らかの形で当事者 ･家族向けの医療情報などの提供 ･支援 を行っていた.

X. 救急医療 (表11)
救急医療 について は 2項 目選択 す るが,1.
救急 ･応急入院 について と,2.
夜間休 日救急診療 に関する情報 を重視する姿勢が,精神科病院,当事Ⅰ
X. 外来診療 ･往診等 (表10)者 ･家族 に共通 して認められた.

外来診療 ･往診等の大項 目では最 も重視する 1

実態調査 によると,夜間休 日救急診療の実施 に項 目を選択す るが,精神科病院 は 3.
訪問看護 のついては大阪府 ･茨城県両地域 ともすべての回答

有無 を,当事者 ･家族 は 1.
予約外来診療 の有無

施設が精神科救急輪番制に参加協力 をしているが,を重視 した. この結果 は,精神科病院が精神科訪

時間 ･対象な どは各地域における制度 によって異問看護を外来機能 として重視 しているとい うことなるもの と考 えられる.なお,応急入院に関 しての反映 と考 えられる.精神科訪問看護 については,は今回十分な回答が得 られず,具体的内容 は把握

ⅤⅠⅠ.
治療の質問項 目として もあげ られていたが,で きなかった.

治療の重要項 目としては,今回選択 されなかった.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

2007)10
9巻 10号
精神経誌 (934
秦 llⅩ.
救急医療項●●●●●●

精神科病院 当事者 家 族目1.救急 .応急入院指定 (有無と件数)

2.夜間休日救急診療の東施 (有無 .時間 .対象者 .件数)̲
3.救急入院患者数
4.応急入院の病名‑年齢別患者数(4) まとめ

今 回東京都 と茨城 県で実施 した情報公開 ア ンケ

されてい るに もかかわ らず,実施 率が低 い ことから,今後 の課題 と考 え られた.

ー トは,一 昨 年,平 成 17年 に実施 された精神 科
謝医療 機 関 の全国調査結果 とほ とん どの点で一致 した. また,精神科病 院が重 要 と考 える項 目は,昨年,平成 18年 に実施 した 当事 者 ･家族 に対 す る
同様 の情 報公開ア ンケー トの結果 と概 ね一 致 していた.ただ し,Ⅴ.
人権擁護 と安全管理 とVIn.
地域
精神 医療 について は,精神科病院 と当事者 ･家族の選 択 す る項 目に多 くの不一致が認 め られ た.

辞情報公開アンケー トについては,東京精神科病院協会並びに茨城県精神科病院協会の,また,実態調査については,大阪精神科病院協会,茨城県精神科病院協会,並びに,両地域の公立精神科医療機関 3施設の多大なご協力の下に実施いたしました.アンケー ト･調査にご協力いただいた東
京 ･大阪 ･茨城の各精神科病院協会会員病院並びにご回答いただいた公立病院に,この場をお借りして深 く感謝いたします.

今 回大阪府 と茨城 県の精神科病 院 で実施 した実態調 査 にお いて,情 報公 開 ア ンケー トで選 択 された重視項 目について注 目 し,結果 を ま とめたが,

文献1)井上新平,朝田 隆,中谷真樹,ほか :精神科病

大項 目の うち,ⅠⅠ
1.
人 院生活 の快適性 ,Ⅵ1.
治療 と院と当事者はそれぞれ公開すべき情報をどう捉えているかⅩ.
救 急 医療 の重視項 目につ いて はす で に実施 ･‑アンケー ト調査結果の分析‑ (第 2報).精神経誌,

実現 され て い る もの が多 か った.一 方 ,VI
IⅠ.
地域

109;471‑475,2007

精神 医療 に関 して は,精神科病院, 当事者 ･家族2)黒田研二,朝田 隆,中谷真樹,ほか :精神科病の重視 す る項 目は異 な る ものの,実態調査 の結果

院と当事者はそれぞれ公開すべき情報をどう捉えているかか ら,精神 科病院 の前 向 きの姿勢 が推定 された.

08;38ト‑アンケー ト調査結果の分析‑.精神経誌,1

その反面 ,ⅠⅤ.
プライバ シー とⅤ.
人権擁護 と安全

387,2006

管理 に関す る重視項 目について は,課題 が残 されて お り,特 に,｢プ ラ イ バ シ ー遵 守 の マ ニ ュ アル ｣,｢患者 の権利宣 言 の提示｣ については,重視

3)高島真澄 :精神科医療における情報開示のあり方について :ユーザーへの聞き取 り調査から 精神経誌,
109;463‑
4
70,2007