歴史地震
第34号(2019) 167-183頁
受付日 2018/11/30, 受理日 2019/04/01

1855 年安政江戸地震の神奈川周辺の被害について
東京大学地震研究所* 中村亮一・西山昭仁・原田智也・五島朋子

A Study on the disaster of the 1855 Ansei-Edo earthquake around Kanagawa area
Ryoichi Nakamura, Akihito Nishiyama, Tomoya Harada, Tomoko Goto
Earthquake Research Institute, The University of Tokyo, 1-1-1, Yayoi, Bunkyo-ku, Tokyo, 113-0032, Japan
The intensity distribution of the 1855 Ansei Edo earthquake is characterized by being small in the Tama area atwhich is the west of Edo. In order to ascertain such features, we investigated the ground conditions mainly by
Kanagawa prefecture through reliability of historical materials and on-site survey. Historical records in central
Kanagawa Prefecture are few and reliable articles of damages are only the Anryuji Temple at Atsugi city. This
temple is on the terrace deposit that is not soft soil. In addition, we examined the damage situation and ground of
Kanagawa-juku and Kawasaki area along the Tokaido area, and as a result, we can reconfirm that the intensity ofearthquake in Kawasaki villages are smaller than Kanagawa-juku, and the difference could not be explained by thedifference of surface geology. The portion where the seismic intensity distribution decreases seems to be continuousfrom the Tama area to the Kawasaki area, and it is considered that there is a possibility due to the heterogeneous
influence of the deeper structure rather than the surface geology. In addition, regarding the damage of Kanagawajuku, we found the distribution of the damage more precisely. The damage spread throughout from the east end to
the west end of the Kanagawa-juku, and the damages were occurred not only at flat ground area but also at hill sidearea.
Keywords: 1855 Ansei-Edo Earthquake, Kanagawa Prefecture, Seismic Intensity.
§1. はじめに関東地域における安政江戸地震の震度分布は宇佐美(1995)，宇佐美・他(2013)及び中村・松浦（2011）などで示されている．これらの震度分布図を図 1 に示す．なお，宇佐美・他(2013)は書籍「日本被害地震総覧（599-2012）」であり，この書籍に先駆ける宇佐美(1987)から同図が用いられている．これらをみると江戸で震度が非常に大きく，江戸から離れた埼玉県，
千葉県や神奈川県でも飛び飛びに震度の大きな地点がある一方，江戸の西隣の多摩地域では震度が小さい．このため，震度 5 程度の震度コンターは円形にならずに南北に長く，西側に大きくくびれた形状となっている．中村・他(2007)は，図 2 に示すように，この特徴的な形状の震度が小さくなる部分を”クビレ”と称し，近年の深さ 60 km~80 km のフィリピン海プレートと太平洋プレートの境界付近で発生した地震（PHS/PAC 地震）にもみられることを示した．一般に震度分布は表層地盤や減衰構造の影響をうけることが知られている．中村・他(2007)は，クビレの原因として深さ 40 km~60 km の関東を北西―南東方向の非火山 性 の 高 減 衰 の Low-Q の 存 在 [Nakamura etal.(2007)]である可能性に言及し，安政江戸地震はフィリピン海プレートに関連するものと考えた．また，中村 ・ 他 (2018) は ， 深 さ 60 km~80 km で 発 生 し た
PHS/PAC 境界付近で発生した地震の震度分布は，ク
ビレが生ずるものの，神奈川県中部地域よりも当時の江戸の中心部にあたる大手町付近の震度が小さくなり，安政江戸地震の被害が江戸で甚大であることが説明できないことから，PHS/PAC 境界付近の深さより浅く，プレート内部か上面などの可能性が高いとした．
その他の震度分布から震源像を明らかにしようとする研究として，引田・工藤(2001)，Bakun(2005)や古村・竹内（2007）などは中村・他(2007)で簡単に紹介した．
その後の研究として，佐藤（2016）は，フィリピン海プ
レート内部の断層面を仮定して経験的グリーン関数法による強震動推定から，震度分布の説明が可能であることを示した．神田・加藤（2018）は震源深さを 25
km，40 km，70 km の水平面の断層を仮定した震度イ
ンバージョンを実施し，深さ 40km での誤差が最小としている．
このように，震度分布の特徴から安政江戸地震の深さを議論する研究は数多くみられる．なお，安政江
戸地震の震源深さの議論は，震度分布から推定する
ことのほか，体験談から推定される S-P 時間を用いた* 〒113-0032 東京都文京区弥生 1-1-1

電子メール: naka @eri.u-tokyo.ac.jp- 167 -

議論が萩原(1990)以降なされてきている．体験談による検討は，その後中村・他(2003)で詳細に検討されたので，そちらを参照されたい．
ところで，震度分布図からの震源像を調べる際に注意すべきことがあると考えられる．すなわち，安政
江戸地震の史料は，江戸市中に比べて周辺地域では圧倒的に少なく．その少ないデータに信頼性のない史料が混じると震源像の解釈を誤る可能性が出てくる．また，ローカルな地盤条件の影響を受けた被害
データがあっても同様にその解釈を誤る可能性がある．極端にいえば，たとえば”クビレ”と認識していること自体があやしいものになるであろう．このようなことを踏まえると，震度分布の特徴をより明確にし，確かなものにするためには，信頼性の高い史料を用いた再検討や被害発生場所の地盤条件などを調査することが重要と思われる．そこで，本研究では，上記に述べた震度分布の“クビレ”に注目し，神奈川県周辺に着目した調査を行った．
§2. 神奈川周辺での既往研究の概要
神奈川県各地の震度について，中村・松浦（2011）
は川崎宿を 5.0，神奈川宿を 5.5，藤沢市を 5.0，小田原市を 4～5.0 と推定している．これらについては，個々に判定基準や根拠を示している．その他の地域については，基準や根拠とした史料は明記されていないが，震度分布図が示されている．一方，宇佐美(1995)は川崎領の多くの村々で 4～5，神奈川宿を 6とし，藤沢～鎌倉付近では震度 6 が多くプロットされている．ここで，川崎領村々というのは，『大地震ニ付
領中潰家破損御取調書上控帳（添田文庫）[新収日
本地震史料，第五巻別巻二―二，p.1736-1743]』に記載されている 15 カ村のことで，多くは川崎宿周辺
及びの南東の海側に位置している．（以下川崎領村々と称する）．なお，中村・松浦（2011）の 5.5 及び6.5 のそれぞれは，宇佐美(1995)の 5～6 及び 6～7に相当するものである（表 1 参照）
中村・松浦（2011）と宇佐美(1995)の推定震度を比べると，川崎宿あるいは川崎領村々と神奈川宿は表現が異なるが，ほぼ同程度と判定されている．しかし，藤沢～鎌倉付近については宇佐美(1995)では震度 6が多くプロットされているのに対し，中村・松浦（2011）は震度 5.0 であり異なる．これについては，特に片瀬の被害記事が片瀬の被害のことではなく，三浦半島の下宮田の陣屋被害に対する支援に関する記事であることが中村・松浦（2011）で明らかにされており，その解釈が加わったものと考えられる．そのほか，本研
究で対象とした厚木（神奈川県厚木市）について中村・松浦（2011）では震度 5.0，宇佐美(1995)では震度
5～(6)，小野路宿付近（東京都町田市小野路町）では中村・松浦（2011）では震度 4～5，宇佐美(1995)では乞田村で 5～6，小野路で E（大地震）としているな
ど，やや違いがみられる．
§3. 本研究の検討内容
本研究では，以上の地点の一部（神奈川宿，鶴見村，川崎宿・川崎領村々・川崎長尾村，町田付近，厚木付近，世田谷領）について，被害状況をより明確にすることを目的に，史料調査・現地調査を行った．
被害の大きさを定量的に表す基準として，全壊率，全半壊率，被害率等が用いられることが多い．ここでは次のようにした．
全壊率＝全壊家屋数（皆潰・全潰を含む）/全家屋数
半壊率＝半壊家屋数（半潰を含む）/全家屋数
全半壊率＝（全壊家屋数+半壊家屋数）/全家屋数
被害率①＝（全壊家屋数+半壊家屋数/２）/全家屋数
被害率②＝（全壊家数+半壊家数+破損家数/２）/全家数
ここで，皆潰や全潰という史料に記載されている表現は全壊とし，半潰も同様に半壊と扱う．被害率については被害率①と被害率②の２種類を与えている．
被害率①については，宇佐美(1995) 及び中村・松浦（2011）で用いられている基準である．被害率②については，後述するが図 3 に示す宇佐美・他(2013)
日本被害地震総覧の図 262-5 の記載されている被害率の算定方法と考えられるものである．なお，この図262-5 は，本資料に先立つ宇佐美(1987)新編日本被害地震総覧ですでに用いられている．
被害率①による震度の推定基準について宇佐美(1995)及び中村・松浦（2011）による被害率①と震度の関係を表１に示す．
なお，被害率などの数値が得られない場合の震度の判断基準については，宇佐美(1995)に従った．また，矢田(2017)は，「半潰軒数は使用しないほうがよい」としているが，ここでは，先行研究との連続性から，半壊も用いた，今後，全壊のみから震度を判定する
適切な基準を設けることが必要と考えられる．

- 168 -

3.1 川崎付近～神奈川宿
川崎付近～神奈川宿付近の国土地理院 5 m メッシ
ュ DEM により描画した地図を図 4(a)に示す．また，その地域の神奈川県(1971)による地盤断面図を図 4(b)に示す．
(a) 川崎宿（川崎市川崎区本町）
川崎宿について中村・松浦(2011)は石野美満子文書『地震並出火細見記』の「川崎宿ハゆるく，神奈川
宿甚強く潰れ家多し」を紹介し，被害の様子はほとん
どわからないが川崎宿に近い堀之内や大島村の被害状況から震度 5.0 と判断している．神奈川宿より被害が少ないことがうかがえる．
川崎市史通史２近世（平成６年）は，村上直「近世の川崎」と川崎市史 S43 年を引用し，川崎宿で全壊
18，物置 2 ヶ所，土蔵１ヶ所，半壊 38，破壊 224 が報告されている．この数値は，後述するように川崎領
村々の数値を混同したものと考えられ，疑わしい．
(b) 川崎領村々（川崎市川崎区）
川崎宿周辺及び川崎領村々の 15 カ村の被害については，『大地震ニ付領中潰家破損御取調書上控帳（添田文庫）[新収日本地震史料，第五巻別巻二―二，
p.1736-1743]』に家屋数と被害数が記載されている．
矢田(2017)は，この史料を用いて全壊率を算出し，全体として全壊率 1.1 %であることを算出した．また，宇佐美・他(2013)の図 262-5 には，これらの村々及び東海道沿い周辺の品川や三田に至るまでの被害率が図とともに記載されている．それらと今回の調査結果について集計したものを表 2 に示す．物置と土蔵の被害についてはカウントせずに備考に入れた．ここでは，被害率①及び被害率②も算出した．全壊率は矢田(2017)と一致した結果となった．また 宇佐美・他(2013)の図 262-5 の被害率は本研究で被害率②と一致した．同表には，宇佐美(1995)の判定されている震度を記した．宇佐美(1995)の場合は，稲荷新田については，七衛門組及び六郎左衛門，池上新田や塩田村の場合はそれぞれ「兼帯大嶋村組」や「小野新田共」との記載があるものに対し，個々の震度を示していない．宇佐美(1995)は稲荷新田に対して震度 5としている．
本研究での皆潰，半潰，全壊率及び被害率①と宇佐美(1995)の震度の対応をみると，たとえば中島村では全壊率は 9.5 %と村々の中で最も大きく，宇佐美(1995)は震度 5~6 と判定しているなど整合性がある．

宇佐美が震度 4～5 としているのは堀之内村，大嶋村，小田村がある．表１の基準からみると後者二つは震度5 になる．被害率①が 0.5%以上から震度 5 とすると整合してくる．宇佐美(1995)で震度 5 または震度 5~6 と推定されている場所は，市場村，南河原村，小田村，中嶋村，稲荷新田，大師河原村では潰家があるが，川中島村については，潰家は無いのにかかわらず震度 5 とされている．
村々全体でみると，被害率①は 2.1%で，震度 5～6と推定される．
すでに述べた，川崎市史通史２近世（平成６年）に記載されている「川崎宿で全壊 18，物置 2 ヶ所，土蔵
１ヶ所，半壊 38，破壊 224」の数値と表 2 に示した川崎領村々の数値を合計した数値と比較したものを表 3に示す．半潰と破損家の数値は全く同じであり，皆潰も物置と土蔵の数を加えると全く同じになる．よって，川崎領村々の被害を川崎宿の被害と混同して記載されている可能性が高い．このため，この川崎宿の数
値は，ここでは採用しないこととする．（川崎市史通史
２近世（平成６年）の記事は日本の歴史地震史料拾遺五下巻，p.1463 に収録されている．）(c)川崎長尾村（川崎市宮前区）
川崎市史通史２近世（平成６年）には，「長尾村の鈴木家の日記によれば，・・（中略）・・，同家では穀蔵・醤油蔵などが倒壊した．」との記載がある．これを単純に信じると蔵が倒壊していることになるので震度6 程度と判断してしまう．しかし，元の史料『鈴木藤助日記[白石・小林(2001)]』には「穀蔵しころこわれ申候，
醤油蔵釜・たん入釜・むろ其外こわれ申候，近来まれの大地震・・」とある．ここで，「しころ」は，屋根の庇（ひさし）のことと考えられる．穀蔵が倒壊したのではなく，屋根の庇が壊れたということになる．また醤油蔵が倒壊したのではなく，その中の釜がこわれたことがわかる．このことから，建物の倒壊ではなく，設備が被害を受けた程度であり，震度 5 程度または震度 4~5程度と推定できる．史料から震度を推定する際，できるだけ元の史料までさかのぼることが重要であることが再認識できる．
(d) 鶴見村（横浜市鶴見区）
鶴見村について，宇佐美(1995)は震度 6 と評価している．佐久間亮一家文書『皆潰家半潰家名前書上帳[新収日本地震史料，第五巻別巻二―二，p.1760]』には総家数 133 軒と皆潰家１軒，半潰家 3 軒，破損
家 15 軒が記載されている．

- 169 -

二卯年十一月大地震ニ付両本陣旅篭屋名前書上帳』
全壊率＝1/133＝0.8 %及び『安政二卯年十一月大地震ニ付地借店借門前
被害率① ＝（1+3×0.5）/ 133 = 1.9 %
地小前書上帳』と建物一つ一つとの対応を照合する
被害率② ＝（1+3+15×0.5）/133 ＝ 8.6 %ことにより被害の分布を調べることが可能である．この
絵図には，たとえば「桜屋」などの屋号と「常五郎」な
被害率①は 1.9%であり，表１の基準から震度 5～6 とど所有者名の両方が記載されているのに対し，石井なる．
家文書には，所有者名のみ記載されており，所有者名を基にして照合した．さらに，別の石井家史料『安(e) 神奈川宿（横浜市神奈川区）
政二卯年十月二日亥上刻過大地震ニ付き宿内潰家
神奈川宿については，宇佐美(1995)は震度 6 と推間数取調帳神奈川町[新収日本地震史料第五巻二定している．また，中村・松浦(2011)は震度 5.5 として―二 p.1767~1775]』には，神奈川町の各町組の被害いる．ここでは，村岸・他(2016) により明らかにされたの詳細が記されている．このうち寺社については文政
家屋の被害の数値から定量評価を行い，さらに複数
七年に成立した『金川砂子[煙管亭喜荘(1930)]』や文の絵図を用いて被害の分布を明らかにする．さらに，
化三年に成立した『東海道分間延絵図[たとえば，神被害を受けた寺社については，場所が特定できるの
奈川県企画調査部県史編集室／編(1974)]』を参照
で，それらについても被害分布を明らかにするためにすることで場所の特定が可能であり，被害分布の状用いた．村岸・他(2016)は『地震被害状況書上帳』か況を把握することができる．被害を受けた寺社についら集計し，皆潰家 42 軒，半潰家 93 軒としている．『地て表 4 に示す．
震被害状況書上帳』」は『安政二卯年十一月大地震
以上，神奈川宿全体の中での本陣・旅籠屋・茶屋
ニ付両本陣旅篭屋名前書上帳』『安政二卯年十一月の被害及び宿東半分の神奈川町における寺社の被大地震ニ付人馬役小前書上帳』及び『安政二卯年十害をまとめて作成した被害分布を図 5 に示す．茶屋
一月大地震ニ付地借店借門前地小前書上帳』の 3は，江戸方面からの神奈川宿入口から土橋（上無川:
種類に分けられて，それらは，新収日本地震史料で現存しない）付近までと，箱根方面の台町に多く，旅は第五巻別巻二―二 p1761~1767 に掲載されている． 籠屋は，それらの間に挟まれた街道沿い地域にある．
さらに，別史料『武州橘樹郡神奈川宿組合村々地頭
被害は，東側の新町の茶屋が少ないようだが西に神姓名其外書上帳[横浜市教育委員会(1973)]』による
奈川町，青木町，台町に至るまで，特に被害の集中と安政二年三月での神奈川宿の総軒数は 1477 軒で， する傾向は見られない．また新町においても寺社にこれらの数値から，村岸・他(2016)は，皆潰率約 3％，被害があったことがわかる．すなわち，神奈川宿では半潰率約 6%としている．ここで，皆潰率は皆潰／総その全体，東西 3~4 km にわたって散在的に被害が軒数，半潰率は半潰／総軒数で算出している．震度生じたと考えられる．
判定について，宇佐美(1995)は被害状況から震度 6
地盤条件との対応をみると，新町，神奈川町，青木と評価したものと考えられるが，村岸・他(2016)の結果
町までは，東海道の海岸線沿いであり，途中，川が２から全壊率と被害率①は，次の通りとなる．
箇所（上無川と滝の川）横切っている．神奈川町と青木町の境界は滝の川であり，本陣はそれを挟むよう
全壊率＝3％ [村岸・他(2016)の皆潰率]に両側に 2 ヶ所棟あったが，表門や玄関が皆潰で御被害率① ＝（42+0.5×93）/ 1477 = 6 %殿は半潰であった．安政五年に広重により描かれた絵図『神奈川台石崎楼上十五景一望之図（横浜開港
被害率①は 6%であり，表１の基準から震度 5～6 とな資料館,2002）』（図 6）をみると，台町は，高台に当たりる．
地盤条件は良いと考えられる．絵図には「玉川」「石村岸・他(2016) では『武州橘樹郡神奈川宿組合崎」「桜屋」「下田屋」の屋号が記され，『武州橘樹郡
村々地頭姓名其外書上帳[横浜市教育委員会
神奈川宿組合村々地頭姓名其外書上帳』の絵図と(1973)]』に総軒数の数値があることを明らかにしたが， の対応をとることができ，それらから地盤の良い高台
この資料には茶屋，本陣及び旅籠の絵図も記載されにあったと考えられる場所でも被害を受けたことがわている．この絵図と上記の石井家文書『地震被害状
かった．ただし，この場所は風光明媚なところであり，
況書上帳』のうち本陣と旅篭屋の被害を記した『安政たとえば崖に張り出すような懸崖造りの建物など，建- 170 -

a) 安竜寺に関する記事
安竜寺の被害については，『清源寺文書[新収日本地震史料第五巻別巻二－二 p.1817]』に次のような記事がある．「此度地震ニ付，殿堂破損仕候間，修覆差加度之処，薄録貧地之事故，自力ニ難及奉存候・・・」修復にある程度の経費がかかる被害があった
3.2 小野路宿付近（東京都町田市小野路町）
ことから，震度 5 程度はあったと考えられる．宇佐美
町田市小野路の小島資料館には，小島角左衛門(1995)は 5～(6)としている．中村・松浦(2011)はプロッ（『梧山堂雑書』）及びその長男の小島鹿之助が記述トされた位置からみて，震度 5 としていると思われる．
した日記（『小島日記』）が残されている．（前者は，新
なお，この文書は，安竜寺が総本山の清源寺に宛て収地震史料補遺別巻，p.841-843『初秋四日安政二た文書である．
乙卯聴書 下 梧山堂』に，後者は第五巻別巻二―
安竜寺の地盤について，J-SHIS による Vs=400m/s
二，p.1404『小島日記』に収録されている．）小島家は， からの最大速度の増幅率は 1.0-1.2 の場所にあたる
小野路宿（図 7）の名主であり，上記両史料には表 5が，東に隣接したメッシュでは微地形分類で後背湿のようにそれらに「石久保」と「新屋敷」の地名の記載地であり，増幅率が 2.0-2.5 と大きくなっている．メッシがある．共通して記載された部分に下線をつけた．地ュサイズが検討対象に比べて大きすぎるため地盤の震被害としては，石久保新右衛門方で「台迯れ家踊
良否を正しく判断しがたい．
り出し往還崩出し大変道が崩れ」とあり，大きな道路
貝塚・森山(1969)によると，この地域周辺は中津原の被害や土台が外れた．『梧山堂雑書』では，新屋敷段丘面及び田名原段丘面が分布し，前者は後者より安兵衛でも同じように被害が大きかったとの記事があも高位である．現地調査の結果からは図 9 の写真でる．被害の状況から，これらの地点は震度 5~6 と判断示すように，安竜寺は田名原段丘面上に位置するこ
できるであろう．
と考えられる．特に軟弱地盤に当たらず，工学的基盤「石久保」及び「新屋敷」は，それぞれ小野路宿の程度の地盤と考えられる．
北西及び南東に隣接する地域である．図 8 に示す小
島政孝（小島資料館館長）提供の絵図には「石久保」b) 藤間柳庵（とうまりゅうあん）の記事の場所には家が１軒のみ描かれている．これが被害
日本の歴史地震史料拾遺第五巻，p.1465 に収録にあった場所の可能性が高い．この絵図によると，されている茅ヶ崎柳島の藤間柳庵『太平年表録』に，「石久保」に位置する１軒の家の周辺は畑にあたる．
「構中無難，土蔵は蛇ばら腰まき少々ひびわれたれとそれに対し，小島家では大きな被害はなかった[小島も直に手入れいたす迄にも無之」とし，この地域では(2017)]．宇佐美(1995)は，「石久保」を小野路宿の北
大きな被害が無いことを報告しながら，「一之宮村ひにある乞田村に比定しているが，それよりも小野路宿のや店は土蔵壁墻をふるい落としたるよし，其外厚に近い場所でのことであることがわかった．また，新屋
木・藤沢辺はよほといたミ家あれとも小田原は至てか敷については絵地図によると山にあたる．小野路宿
ろし」として厚木や藤沢で被害が大きいことを伝聞との両側の「石久保」及び「新屋敷」で被害があったが，思われるが記している．これは直接的な被害状況を
小野路宿では大きな被害が無かったようであることか示すものでないが，県央でも被害が出ていたことを示ら，「石久保」「小野路宿」及び「新屋敷」全体でみるとすことを間接的に裏付けるものと考えられる．
震度 5 程度もしくはそれ以上と判断できるであろう．
3.4 彦根藩世田谷領
これらの地域の J-SHIS250 m メッシュの地盤属性
神奈川周辺の地域として，彦根藩世田谷領は江戸によると，谷性低地及び丘陵地にあたるが，Vs=400に近い場所であるが，村々で無被害が報告されていm/s の工学的基盤からの最大速度の増幅率ではる．このことは，すでに，川崎領村々の被害で述べた
0.9~1.4 の範囲であり，特に軟弱地盤ではないと考え
宇佐美・他（2013）日本被害地震総覧の図 262-5 にもられる．
反映されている．
新収日本地震史料第五巻別巻二－二，
p.1376~1379に掲載の『大地震ニ付御領分村々届書
3.3 厚木付近（大場家文書）』には，彦根藩世田谷領の地震の報告
厚木などの神奈川県県央地域の被害史料が少ながある．これは，世田谷領内の弦巻村と世田谷村のい．直接的な被害を示すものとして安竜寺（厚木市）
名主が代官に対する届けである．地震にたいして，があり，間接的に被害が多いことを記したものとして
少々被害があったが，皆潰や怪我人が一切なかった
藤間柳庵（とうまりゅうあん）の記事がある．これらにつことが書かれている．これから震度は 4～5 程度と考えいて，以下に示す．
られる．
築構造が幾分特殊に作られていた可能性もある．また，史料記述には散見できないものの，がけ崩れが発生した可能性も否めない．

- 171 -

このような報告が世田谷領内の村々でなされており， ついて，被害は東の神奈川町から西の青木町まで広
それらをまとめたものを表 6 に示す．
く分散しており，特に被害の集中はみられない．また，地盤の良いと考えられる台地の上でも被害が生じていることがわかった．また，先にも述べたように，絵図§4. 議論の被害分布からみると，台町の茶屋でも被害が生じ
本研究の目的は，震度分布をより明らかにすることている．これらのことから川崎領は地盤が弱いのに関である．そのためには，震度のデータが少ない地域
わらず震度が小さいことがいえる．地震被害の違いは，における新史料を発掘することが最も望ましい．その単純に地盤などの違いのみで説明できるものではな
ために現在まで多くの努力がなされてきた．ここでは
いが，一般的には，地盤の軟弱なところは被害が大き次善の策として，もともと見出された史料が少ない場くなる傾向があることを考えると，神奈川宿の被害が所について一つの史料の信頼性を確かめてゆくこと
川崎付近より大きいことは，表層地盤の影響のためとを考えた．
は考えにくい．その場合には，すでにのべたように多川崎付近～神奈川宿付近の全壊率及び被害率を摩地域で震度が小さく，震度 5 程度の震度分布がく
みると，川崎領村々全体で 1.1％及び 2.1%，鶴見村
びれた形になるが，そのクビレの延長が多摩川に沿で 0.8%及び 1.9%，神奈川宿全体で 3%及び 6%であって川崎に伸びているようにも見える．より深い構造
る．川崎周辺の被害は神奈川宿よりも被害が小さい．
（たとえば減衰構造）が影響している可能性がある．
ただし，宇佐美(1995)による被害率から震度に換算
ただし，軟弱地盤でも大きな入力地震動の場合にはする表によると，いずれも震度 5～6 となることから，大非線形の影響により地表の地震動が小さくなる場合
きな違いはないといえるかもしれない．しかし，すでにもあるため，今後，詳細な減衰構造からの検討及び述べたように石野美満子文書『地震並出火細見記』
地盤の影響の検討が必要と考えられる．
で川崎宿の被害は神奈川宿より軽いという記載があり，県央付近について，直接被害を示す記事は少なく，当時でも川崎宿は神奈川宿と比べて被害が小さいと厚木市安竜寺のもののみである．間接的に被害が大捉えられていることは確かなようである．また，川崎領
きかったことを裏付けるものとしては，先に述べた茅ヶ村々の被害をみると，そのうち中嶋村の皆潰が特に崎柳島の藤間柳庵の記事があり，厚木や藤沢は被害多く，そのほかの村々は震度 4～5 である．それに対が大きいことを伝えている．記事が少ないのは，被害して，神奈川宿の被害は本研究で明らかになった絵がすくなかったのか，史料そのものが残っていないの
図による被害分布をみると，すでに述べたように神奈
かわからない．今後，新たな史料の発掘が必要であ川宿延長 3～4km 全体にわたり，被害をうけている．
る．また逆に，被害が大きければ江戸に対する支援
このことから，神奈川宿付近は川崎付近から比べてなどができる余裕もないと考えられ，そのような史料の被害が大きいと考えてよいものと判断される．川崎宿
解釈などが必要かもしれない．
付近の被害が小さいことについて，すでに中村・松浦(2011)でも指摘されており，その理由についても「地§5. まとめ盤によるものであろうか」と課題としてとらえられている．
本研究では，神奈川県周辺における被害を生じた
そこで，次に，両者の地盤の状況について調べる．
場所について地盤状況に着目して検討した．寺社な神奈川宿と川崎宿・川崎領村々の地盤の違いにつどは比較的明確に場所が特定できる．その他，絵図
いて，川崎領村々の地盤は図 4(a)に示した 50 m メッなどの情報を加えることにより特定できる場合がある．
シュ DEM でみると低地にあり，J-SHIS の 250 m メッ
その結果をまとめると次のようになる．
シュでも神奈川宿よりも増幅が大きいところにあたっ
安政江戸地震の特徴として，江戸の西で小さく，震ている．また，図 4(b)に示した神奈川県(1971)によると， 度分布に“クビレ”が生じているように見える．
川崎領村々の表層地盤は，層厚 20 m 程度の N 値
このような特徴を確かめるために神奈川県を中心に30 以下の層（砂質土）の下位に層厚 20 m～40 m のして史料の信頼性や現地調査等を通じて地盤状況を
N 値 5 以下の層（粘性土）が分布している．それに対調べた．
し，神奈川宿については新町付近や青木町付近で N
神奈川県県央の史料は少なく信頼できる記事は厚値 10～30 以上の層（砂質土）が分布し，川崎領村々
木市安竜寺の被害のみである．ここは段丘面上にあに比べると比較的良い地盤である．また，神奈川宿にり，地盤が良好であることがわかった．

- 172 -

東海道沿いについて，神奈川宿と川崎領の被害状
況と地盤について調べた．その結果，川崎領での震度は神奈川宿より小さいことを再確認できた．
震度分布が小さくなる”クビレ”は，多摩方面から川崎領まで連続しているように見えることから，表層地盤の影響のみでなく，より深い構造の不均質の影響の検討が今後必要と考えられる．
その他，神奈川宿の被害について，今回，絵図と被害史料の照合から被害の分布を知ることが出来た．
被害は神奈川宿の東西全体に広がり，台地上でも被害があったことがわかった．
今後，県央地域における史料の発掘を待ちたい．
このほか，1855 年安政江戸地震は，その名の通り，
江戸に大きな被害を与えたものであり，江戸での震度分布が詳細に検討されており，防災上，重要な知見も多くある．しかし，江戸以外でも，散在的に被害が大きいところがあることを見逃してはならないと考える．
今回，神奈川県周辺に着目して検討を行ったが，その他他府県についても検討を進めてゆきたい．
謝辞
平成 30 年歴史地震研究会大分大会において中村
操氏や松浦律子氏をはじめ，多くの方から貴重なご意見を頂きました．小島資料館小島政孝館長は，当時の小野路宿についてご教示いただきました．また，
堀川晴央氏には非常に丁寧な査読・ご意見を頂き，本論文の改善に有益でした．
本研究は文部科学省受託研究「首都圏を中心としたレジリエンス総合力向上プロジェクト」及び科研費「研究者による教員防災教育のモデルケースの展開」（研究課題 18K13149）のそれぞれ一部として実施されました．記して感謝いたします．
対象地震：1855 年安政江戸地震
文 献
Bakun, W. H, 2005, Magnitude and location of historicalearthquakes in Japan and implications for the 1855
Ansei Edo earthquake, Journal of Geophysical.
Research, 110, B02304
防災科学技術研究所地震ハザードステーション：
http://www.j-shis.bosai.go.jp/（参照：2018-11-1）

引田智樹・工藤一嘉, 2001, 経験的グリーン関数法に基づく 1855 年安政江戸地震の震源パラメ
ーターと地震動の推定, 日本建築学会構造系
論文集, 546, 63-70.
古村孝志・竹内宏之, 2007, 首都圏直下の地震と強震 動―安政江戸地震と明治東京地震―, 地学
雑誌， 116，431‒450．
貝塚爽平・森山昭雄,1969, 相模川沖積低地の地形と沖積層，地理学評論，42-2，85-105.
神奈川県,1971, 神奈川県地盤地質調査報告書:神奈川県地震対策資料, pp.187, （付図 40 枚）.
神奈川県企画調査部県史編集室／編,1974, 神奈
川県史 資料編９ 近世, 神奈川県, pp.48, （付図 15 枚）.
神奈川東海道ルネッサンス推進協議会, 1999, 神
奈川の東海道：時空を越えた道への旅（上）,pp.260.
川崎市, 1994, 川崎市史 通史編 2 (近世), pp.624.
川崎市, 1968, 川崎市史
神田克久・加藤研一, 2018, 震度インバージョン解析による首都直下の歴史地震の強震動生成域と短周期レベル, 第 15 回日本地震工学シンポジウム論文集, p.100-109, GO02-01-02.
煙管亭喜荘, 1930, 金川砂子, 武相叢書;第 2 編, 武相考古会, pp.39.
小島資料館編, 1978, 小野路・埜津田をあるく-鎌倉街道大山道を訪ねて-，pp.63.
小島政孝, 2017, 「平安の図工」小池池旭, おのじ艸, 小島日記研究会報, p.1-4.
村岸純・西山昭仁・石辺岳男・原田智也・佐竹健治,
2016, 1855 年安政江戸地震における江戸近郊の被害，災害・復興と資料, No.8, p.13-24.
村岸純・矢田俊文, 2016, 1855 年安政江戸地震における多摩地域の被害，2016 年前近代歴史地震
史料研究会講演要旨集，新潟大学，p.22-23.
村上直, 1981, 近世の川崎, わが町の歴史・川崎(わが町の歴史シリーズ), 総合出版.
中村操・茅野一郎・松浦律子, 2003, 安政江戸地震の首都圏での被害, 歴史地震, 19, 32-37.
中村操・松浦律子, 2011, 1855 年安政江戸地震の被害と詳細震度分布, 歴史地震, 26, 33-64.

萩原尊禮, 1990, 江戸－東京の直下地震，古地震から探る，地震ジャーナル，10, 1-6.
- 173 -

Nakamura, R., K. Satake, S. Toda,T. Uetake and S.
Kamiya, 2006, 3-D Attenuation Structure beneath
the Kanto District, JAPAN, GeophysicalResearch Letters, vol.33, L21604,
doi:10.1029/2006GL027352.
中村亮一・植竹富一・佐竹健治・遠田晋次・宇佐美龍夫・島崎邦彦・渡辺健, 2007, 関東地域の三次元減衰構造・異常震域とそれに基づく
1855 年安政江戸地震の震源深さの推定, 歴史
地震, No.22, 101-107.
中村亮一・佐竹健治・石辺岳男・村岸純・西山昭
仁・平田直, 2018, [講演要旨]関東地域の震度分布の特徴からみた安政江戸地震の震源像について，歴史地震，p.272.
佐藤智美, 2016, 経験的グリーン関数法に基づく
1855 年安政江戸地震の広帯域震源モデルと首都圏及び広域での強震動の推定，日本建築学会構造系論文集, 81, 727，p.1423-1433.
白石通子・小林博子, 2001, 武州橘樹郡長尾村:鈴木
藤助日記一（嘉永六年～文久元年）, pp.196.
東京大学地震研究所（編），1985，新収日本地震史
料，第五巻別巻二．
東京大学地震研究所（編），1989，新収日本地震史
料，補遺別巻.
宇佐美龍夫（編），2012，日本の地震史料拾遺第五巻.
宇佐美龍夫, 1987, 新編日本被害地震総覧, 東京大学出版会, pp.434.
宇佐美龍夫, 1995, 安政江戸地震の詳細震度分布
図, pp.185, （付図 9 枚）.
宇佐美龍夫・石井寿・今村隆正・武村雅之・松浦律子, 2013, 日本被害地震総覧：599-2012, 東京大学出版会, pp.694.
石野美満子編，年代不明，地震並出火細見記，早稲田大学図書館データベース：,
http://www.wul.waseda.ac.jp/kotenseki/html/wo0
1/wo01_02952/index.html.
矢田俊文, 2017, 1855 年安政江戸地震における家屋倒壊率の再検討―武蔵国幸手領・川崎領―，
資料学研究（新潟大学大学院現代社会文化研
究所プロジェクト）, 14, p.1-14.
横浜市教育委員会,1973,武州橘樹郡神奈川宿組合
村々地頭姓名其外書上帳,pp.29.
横浜開港資料館・編, 2002, 横浜・歴史の街かど，
横浜 神奈川新聞社，pp.118.

- 174 -

震度 5(b) 宇佐美・他(2013)

震度 5

震度 5

(c) 中村・松浦(2011)(a) 宇佐美(1995) 緑線は鈴木平九郎が地震後に歩んだ経路で被害報告がなく，黄色丸の代田橋で被害報告が表れる[村岸・矢田(2016)]. 黒の楕円は彦根藩
世田谷領の位置.
図１ 先行研究による神奈川周辺の震度分布の比較
Fig. 1 Seismic
intensity distribution for the 1855 Ansei-Edo earthquake in the Kanto region after (a) Usami(b)及び(c)は震度の分布を加筆(1995), (b) Usamiet al. (2013), and5 (c)Nakamura and Matsu’ura (2011). Curve in each figure is isoseismal
contour of intensity five on the old JMA scale. Rectangle, ellipsoid, and solid line in (a) indicate the frame ofenlarged figure, territory of the Hikone Domain, and trip route by Heikurou Suzuki immediately after the 1855
event, respectively.

- 175 -

1999/9/13,depth=76km(a) 安政江戸地震(b) 近年の地震

図 2 安政江戸地震と近年の地震（フィリピン海プレート下面）の震度分布の比較．(a)は宇佐美(1995)デー
タ，(b)は気象庁震度データに基づき，それぞれ作図したもの[中村・他(2007)による].
Fig. 2 Isoseismal maps of the 1855 Ansei-Edo earthquake after Usami (1995) (a) and the earthquake on Sep.
13, 1999 in the Philippine Sea Plate (h=76 km) after Nakamura et al. (2007) (b).

表１ 被害率①と震度の関係
Table 1
Correspondence table between collapse ratios and seismic intensities on the old JMA scale byUsami (1995) (a) and Nakamura and Matsu’ura (2011) (b). The definition of collapse ratio is given in text..
(a) 宇佐美(1995)(b) 中村・松浦(2011)- 176 -

図 3 宇佐美・他(2013)日本被害地震総覧の図 262-5
Fig. 3 Damage distribution map in the Jonan region by the 1855 Ansei-Edo earthquake(Reprint of Fig. 262-5 in Usami et al. (2013)).

- 177 -

A

A’
川崎領

B’

B

図 4(a)

A

川崎～神奈川の地形図（国土地理院 5mDEM 使用）

川崎領村々

川崎宿

A’

0m
-40m

B 神奈川宿

B’

0m

N値
10 以下
10 ~ 30

-40m

30 以上

図 4(b) 地質断面 神奈川県(1971)神奈川県地盤地質調査報告書に基づき作図（図を簡略化）
Fig. 4 (a) Topographic map around the Kawasaki-juku and Kanagara-juku from the 5m resolution DEM
provided by the Geospatial Information Authority of Japan (GSI). Ellipsoid roughly indicates the location of
the Kawasaki-ryo. Thick curves indicate the location of Kanagawa-juku and Kawasaki-juku. Geological
profile in Fig. 4(b) is along the dashed line AA’ and BB’, respectively. (b) Geological profiles along the dashedlines AA’ and BB’ in Fig. 4(a) (Added to Kanagawa Prefecture (1971)).

- 178 -

表 2 川崎領村々の被害 本研究及び宇佐美(1995)
Table 2 Summary of the building damage, various collapse ratios, and estimated seismic
intensity for each village in the Kawasaki-ryo from Usami (1995) and this study.
総家数
市場村
堀之内村
南河原村
菅沢村
大嶋村
川中嶋村
渡田村
小田村
中嶋村
稲荷新田七衛門組
池上新田
池上新田兼帯大嶋村組
大師河原村
潮田村小野新田共
稲荷新田六郎左衛門
合計

皆潰

130
106
104
27
150
66
128
74
42
204
12
13
268
244
158
1726

半潰

1
0
1
0
0
0
0
1
4
2
0
0
5
3
2
19

破損家

2
0
0
0
1
3
1
0
0
5
2
3
12
1
6
36

備考

全壊率 被害率① 被害率②

4 貯穀詰蔵破損
4 潰れ物置２ヶ所
6 半潰物置1ヶ所
5
10
15
10
3
5
15 貯穀詰蔵破損
12 貯穀詰蔵破損
1050 皆潰土蔵１ 物置潰1 貯穀詰蔵破損
50 皆潰物置1 土蔵破損７ 死１ 噴砂
15 貯穀詰蔵破損
214

0.8%
0.0%
1.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
1.4%
9.5%
1.0%
0.0%
0.0%
1.9%
1.2%
1.3%
1.1%

1.5%
0.0%
1.0%
0.0%
0.3%
2.3%
0.4%
1.4%
9.5%
2.2%
8.3%
11.5%
4.1%
1.4%
3.2%
2.1%

震度
宇佐美
(本検討) (1995)

3.8%
1.9%
3.8%
9.3%
4.0%
15.9%
4.7%
3.4%
15.5%
7.1%
66.7%
61.5%
15.7%
11.9%
9.8%
9.4%

5
4～5
5
4～5
5
5～6
5
5
5～6
5～6
5～6
5～6
5～6
5
5～6
5～6

5
4～5
5
4
4～5
5
4～5
5
5～6
5
-

表 3 川崎市(1994)における記事における家数，皆潰数，半潰数，破損家数の数値
上段：川崎領村々, 下段：川崎宿
Table 3 Total number of buildings and number of totally collapsed buildings, partially collapsedbuildings, and damaged buildings after Kawasaki City (1994).
Upper column: the Kawasaki-ryo, Lower column: the Kawasaki-juku
川崎市史（添田文書）
川崎市史の川崎宿記事

総家数
1726
-

皆潰

半潰
21
18

38
38

破損家
備考
224
224 物置２ヶ所、土蔵１ヶ所

全壊率
1.2%

表 4 神奈川宿の寺社の被害（『安政二卯年十月二日亥上刻過大地震ニ付き宿内
潰家間数取調帳神奈川町』による）Table 4 Summary of the building damage of temples and shrines in the Kanagawa-jukufrom Earthquake Research Institute of the University of Tokyo(1985).
場所

被害状況

本堂 半潰
庫裏 半潰
良泉寺
鐘堂 潰
表門 半潰
表門
潰
不動堂 潰
能万寺
庫裏 半潰
釣鐘 砕
本堂
潰
慈愛寺
鬼子母神堂 半潰
（慈雲寺?)
表門 半潰
東光寺
庫裏 半潰
拝殿 潰
相殿 潰
本社 無難
熊野神社
石鳥居 潰
（鎮守権現宮） 庚神堂 潰
鐘堂 潰
表門 半潰
庫裏 半潰

東京大学地震研究所( 1985)
震度
新収日本地震史料（本検討）
第五巻別巻二-二５～６p1772～1773

５～６

p1772

５～６

p1770

５（～６）

p1770

５～６

p1769

- 179 -

被害率2.3%

図 5 神奈川宿の本陣・旅籠屋・茶屋及び寺社の被害 「武州橘樹郡神奈川宿組合村々地頭姓
名其外書上帳」の絵図及び「石井家文書」の地震被害の書上帳より作成. 寺社については表 4
参照.
Fig. 5 Schematic map showing the distribution of damage in the Kanagawa-juku. Dark gray, lightgray, and white indicate total collapse, partially collapse, and minor or no damage of the buildings,
respectively. Symbols painted in dark and light gray simultaneously indicate the damage of multiple
buildings in the same site (ratio of dark and light gray areas indicates ratio of totally and partiallycollapsed buildings).

- 180 -

玉
川

(a)

石
嵜

櫻
屋

下
田
屋

(b)

図 6 安藤広重により描かれた絵図『神奈川台石崎楼上十五景一望之図（横浜開港資料,2002）』[神奈川東海道ルネッサンス推進協議会(1999)よりコピー・加筆].
Fig. 6 (a) Illustration around Kanagawa Area in the end of Edo period painted by
Hiroshige Ando (Added to Tokaido-Kanagawa-Runessansu- Hyogikai (1999)).
Rectangle shows the flame of Fig. 6(b). (b) Enlarged illustration around the Kawasakijuku.

表 5 「小島日記」及び「梧山堂雑書」の石久保と新屋敷の記事．新収
日本地震史料補遺別巻及び第五巻別巻二―二に基づく．
Table 5 Descriptions before and after the 1855 earthquake in Ishikubo andShinyashiki in the diaries “Kojima Nikki” and “Gozan-do-zassho”- 181 -

N

図 7 小野路宿 小島資料館編(1978)に加筆
Fig. 7 Schematic map of Onoji-juku (Added to Kojima Museum, 1978).

N

石久保

新屋敷

小野路宿

図 8 幕末の小野路宿の絵図（加筆） （小島資料館提供による）Fig. 8 Illustrated map of the Onoji-juku in the end of Edo period provided by Kojima Museum. Large
ellipsoid roughly indicates the location of Onoji-juku. Small circles roughly indicate the location of
Ishikubo and Arayashiki.

- 182 -

中津原段丘面

田名原段丘面田名原段丘面の上に建立(a) 安竜寺(b) 安竜寺周辺の地形

図 9 写真：安竜寺およびその周辺
Fig. 9 (a) Photo of Anryu-ji Temple. (b) Photo around the Anryu-ji Temple.

表 6 彦根藩世田谷領での被害・無被害の記事まとめ. 新収日本地震史料第五巻別巻二－二『大地震ニ付御領分村々届書（大場家文書）』に基づく．
Table 6 Summary of the damage in the territory of the Hikone Domain in
Setagaya. The damage are described in “Oba-ke monjo”.

村名

記事
ソレゾ レ

1 弦巻村

ズツ

震度
宇佐美
本検討
(1995)

ソン

・・・夫々少々宛ハ損し候向も御座候得共、皆潰怪我人等

Ⅴ
Ⅳ～Ⅴ
ハ一切無御座候・・・
2 世田谷村（上記と同じ文書）
Ⅳ～Ⅴ
3 馬引沢村・・・右之怪我人潰家等之義共無御座候間・・・
Ⅳ～Ⅴ
4 鎌田村
・・・右損シ所等無御座候間・・・
Ⅳ～Ⅴ
・・・怪我人潰家并玉川筋損候場所取調御訴書差出候様
5 下野毛村Ⅳ～Ⅴ
被・・・前書奉申上候儀村方ニハ無御座候・・・・・・家別少々宛之損し、往来石橋等損シ有之、其外家潰怪
6 野良田村Ⅳ～Ⅴ Ⅳ～Ⅴ
我人荒所等ハ当村ニ御座無候間・・・
7 瀬田村
・・・損傷一切無御座候・・・
Ⅳ～Ⅴ
8 小山村（中山村は間違い） ・・・怪我人潰レ家無御座候ニ付・・・
Ⅳ～Ⅴ
9 宇奈根村・・・怪家人つぶれ家損亡之地所等は無御座候間・・・
Ⅳ～Ⅴ・・・当村方并横根村両村ニは損シ候場所無御座候ニ10 岡本村Ⅳ～Ⅴ付・・・
11 横根村（上記文書内記載）
Ⅳ～Ⅴ
12 大蔵村・・・当村内得□吟味仕候右様之もの無御座候間・・・
Ⅳ～Ⅴ
・・・怪我人潰家取調申出候様ニ被仰付・・・当村方ニハ無13 八幡山村Ⅳ～Ⅴ御座候ニ付・・・・・・潰家欠地出来候哉取調可申上旨被仰付・・・右損家欠14 岩戸村Ⅳ～Ⅴ
地無御座候・・・
15 和泉村・・・当村方之義は怪我人潰家一切無御座候・・・
Ⅳ～Ⅴ
16 猪方村（上記と同じ文書）
Ⅳ～Ⅴ
17 上野毛村（上記と同じ文書）
Ⅳ～Ⅴ
18 太子堂村
・・・当村方之義は怪我人潰家一切無御座候・・・
Ⅳ～Ⅴ- 183 -