地域の日本語教育におけるリテラシーとは何か
母語話者による非母語話者のステレオタイプ構築の観点から
Richa OHRI
（リチャ・オーリ：お茶の水女子大学大学院）

1. はじめに習型活動の場を対象に，母語話者による非母語話者の本発表は，ある実証的研究を通して，「日本語教育ステレオタイプ構築に注目する。近年，定住型非母語におけるリテラシーとは何か」を考えるための 1 つの話者の増加に伴い，母語話者との共生や対等な関係を視点を提供するものである。まず，Gee（1990）のリ重視する地域の日本語教育に対する意識が高まりつつテラシーの定義を援用し，日本語学習者の第二言語リあり，その必要性についても盛んに論じられているテラシーについて考察する。次に，リテラシーの実践（古川・山田，1996；田中，1996；春原，1999；尾関を可能にする教室活動としてストーリーテリングを取他，2000）。岡崎（2001，2002）は，母語話者は教えり上げ，その活動の性質を検討するとともにリテラシる側，非母語話者は教えられる側のような関係性が構ーの実践との関連を提示する。そして，実際のストー築されやすい「従来の日本語教育」を進めることは，リーテリング活動の様子を紹介しながら，学習者のリ日本語学習という名の下で非母語話者に対し日本語・テラシーの実践に関して，分析の過程で明らかになっ日本文化への同化を要請することになり，言語・文化た注目すべき側面や課題を指摘する。

を異にする者同士の学び合いの芽を摘むことになると我々はどのように自分と異なる者（他者）を表象すいう。

るのか。なぜ差異が我々にとって重要なテーマなのか。

その結果，｢教える｣ことをすべて排除した相互学習

カ ル チ ュ ラ ル ス タ デ ィ ー ズ の 分 野 で 活 躍 す る Hall型活動のような交流主体型の地域日本語教育の試みが(1997)は，spectacle of the other（他者のスペクタクル，始まっている。その狙いは，母語話者と非母語話者間筆者訳）という論文の中でこの二つの問いを取り上げ，の不平等をなくし，互いの違いを尊重した上での共生表象行為として白人による黒人のステレオタイプの構を目指すことにあると考えられる。しかし，人種差別築について論じている。我々は自分と「他者」との差とイデオロギーの関係を研究する van Dijk (1993)は，異を理解するために，「他者」をなるべく覚えやすく力関係の再生産には二つの側面があると言う。一つはて簡易な「タイプ」（型）に分けるという。このよう直接的な力の行使（例えば，教える側―教えられる側に「他者」を覚えやすくて簡易な型に分ける行為がスの間に存在するようなもの），もう一つは談話を通しテレオタイプである。ステレオタイプは，「他者」とて目に見えない形で巧みに発信され，受け入れられるの差異を固定させるだけではなく，我々（we）と彼ら支配的イデオロギーである。本研究の対象フィールド（them）を分ける線引きでもあると Hall は指摘してである相互学習型活動の場における母語話者による非いる。

母語話者のステレオタイプの構築も一つの支配的イデ

本稿では，日本語母語話者（以下，母語話者と記オロギーと捉えることができる。なぜなら，母語話者す）と定住型日本語非母語話者（以下，非母語話者とによるステレオタイプは，母語話者と非母語話者の間記す）の共生や対等な関係形成を目指す地域の相互学に｢我々｣と｢彼ら｣のような境界線を引き，母語話者の-1-

第 2 回「リテラシーズ」研究会（2005 年 4 月 16 日）

価値観を正当化するような構造になっているからであ（1 名），フィリピン（1 名）だが，F2（「F」は非母る。

語話者を示し，「2」は上記同様）の国籍が研究課題

本稿では，母語話者による非母語話者のステレオタと関係があるので唯一イラン出身の参加者であること

イプ構築のプロセスをvan Dijk (2001)が提案する批判を公開する。

的な談話分析（以下，CDA）の方法論を用いて明らか

3. 分析方法にすることを目的とする。そのため，次の 2 点に焦点を当てて，分析を行なう。(1) 相互行為の中で母語話

本稿では，Hall (1997)が提案する「表象行為として者による非母語話者のステレオタイプはどのように構のステレオタイプ」の枠組みの中で CDA の方法論を築されていくのか。(2) 母語話者による非母語話者の用いて論じる。CDA は談話の中で，あるいは談話を通ステレオタイプ化は両者の相互行為にどのような影響して巧みに目に見えない形で発信され受け入れられるを与えるのか。分析考察を通して，地域の日本語教育支配的イデオロギーを問題にする。ここでいうイデオにおけるリテラシー1とは何かに対する一助を試みたい。

ロギーとは「世界観（野呂，2001：16）common senseassumptions (Fairclough, 2001: 2)」のことであり，人々

2. 研究対象

はこのイデオロギーを「常識」として理解し，それに本研究の対象フィールドは，地域日本語教育で提案従った言語行動をとるという。例えば，イラン人は○されている（尾崎他，2000）共生や対等な関係構築を○であるのようなステレオタイプも「イラン人」との目指した相互学習型活動の場（以下，対話の場と記差異を理解するために｢イラン人ではない人｣が当たりす）の一つである。対話の場では，非母語話者の「日前かのように用いる。しかし，このようなイデオロギ

本語教育」を課題にするのでなく，地域に住む母語話ーは，中立的なものを指すのではなく，日常的な談話者と非母語話者が地域社会で生活する上で抱えているの中に自然な形で埋め込まれた一定集団の価値観や利様々な問題を共有し，対話を通じて何らかの解決のき害を正当化するような構造を持つものである（野呂，っかけをつかむことを目標として始められたものであ同上）。その結果，我々（we）と彼ら（them）とのる。2000 年 12 月から 2003 年 4 月まで基本的に 2 週間

差異が固定され，「我々」の価値判断で「彼ら」を評に 1 回 2 時間（但し，2002 年 4 月からは月一回），東価する行為に繋がる。

京都内の某大学に集まり，個人が問題に感じているこ

4．分析結果と考察とや他の参加者に提起したいことなどをトピックとして持ち寄り，対話を行った。今回分析に用いるデータ

対話の場における母語話者と非母語話者の相互行為は，2002 年 10 月 05 日に行われた対話の約 2 時間分のを詳細に分析した結果，母語話者による非母語話者の会話データで，話題は｢イランについて｣である。当日

ステレオタイプの構築には，ステレオタイプの導入，の対話の場の参加者は母語話者 2 名，非母語話者 6 名

ステレオタイプの維持とステレオタイプの強化の三つで 全 員 女 性 で あ る 。 話 題 提 供 者 は 母 語 話 者 の J2の段階が確認できた。以下にその詳細を述べる。

（「J」は母語話者を示し，「2」はその人を識別する

4.1. ステレオタイプの導入ための個人番号である）である。非母語話者の国籍はステレオタイプの導入とは，イランに対して母語話イラン（1 名），インド（1 名），中国（2 名），タイ

者が持っているステレオタイプを紹介する会話の部分である。話題提供者である J2 は，イランに対するステ1レオタイプを新聞記事に代行して紹介することが以下ここでいうリテラシーとは，「何かを理解し，その理解を行動のために使いうるもの」（細川，2004：15）を指す。

-2-

第 2 回「リテラシーズ」研究会（2005 年 4 月 16 日）の会話例で確認できる。（会話の冒頭から）対する自身のステレオタイプを鮮明に述べることからも明らかである（下記の発話 38〜42 を参照）。F6 は1J2：じゃ，一応記事から紹介します。この記事はです
ね，イランでは許可が本国で上映許可が下りてないですけど，あのーイランの監督の○○という監督という方がチャドルと生きるというこのようなステレオタイプを受けて自分の頭にある

2J10：チャドルと生きる？うーん

対するステレオタイプが導入されたことを受けた発話→3J2：はい，チャドルと生きる。でね，ていう映画を小さなホールでひそかに上映しているんですね，イランでは。そして，まず冒頭のシーンで病院で女の子が生まれるんですね。そうすると，離縁されてしまう，離婚されちゃうっていってその妊婦さんの母親が泣くんですね。男の子でないと祝福されない社会が今の現在。現実だというんですか，イランの現実が。で，あのー，で女の子が生まれてもなんか旅行ひとつにも制限があって，一人でこうー町の中を歩いてはいけないし，でカップルも男女で何しろあるいちゃいけないという。それ
で，電車も女性男性出入り口が違う。で乗って，もちろん乗ったら女性，男性出入り口が違う，車両も違うんですね，｛記事に載ってる写真を見せながら｝ここが違うの，ここ（記事の紹介が終了する）であり，「我々」と異なる「あなた」が属する｢イス「イスラム」のイメージを確認しようとする（発話 33，35）。しかしながら，これは J2 によってイラン社会にラムという社会｣という会話の流れに繋がっていく。
その「我々」というグループに含まれるメンバーは F2を除く「対話の場の皆」であり，そして，「あなた」とは「イラン出身でイスラム教徒の F2」である。その結果，対話の場が終了するまで F2 がたった一人で「対話の場の皆」（母語話者の発話が主となっているが，非母語話者も補助的にその発話を支持していることが確認できる）で築き上げたステレオタイプを洗い流す作業に覆われることとなる。
イランに関する記事を紹介した後，J2 はイランに対する自身のステレオタイプを鮮明に述べる。（@@は（略：バスについてのやり取り）

聞き取り不能の部分を指す）→33F6：ね，F2 さん，ご飯を食べる時にさ，別にするの？

→38J2：で，外国人でもやはりイスラムコート，スカーフを身に着けないと，イランの中では歩けない。
ですから，例えば，日本人の有名な映画評論家の＠＠さんがテーランでの映画祭の際に，上映会場でイスラムのコートを脱いだら，イランの政府関係者に注意された，ですね。ですから，でも男性の場合はネクタイをすることは禁止ではないです
けど，なんか嫌がられている。好まれないってことですよね。で女性は絶対スカーフをしなくてはならないという

34F2：何が→35F6：あの，イスラムという世界でさ，人たちは食事も別々にするの？
→36J2：で，女性がすごく抑圧されている社会，（傍線筆者，以下同様）この映画では表されているんですね。だから娘が生まれた時すごくがっかりするんで，慰められたり，慰めもらったりする
37F2：F6 さん，ちょっと待って→39F3：面倒くさいでしょう
J2 が紹介する記事はイラン社会に対して批判的な内

40J2：うん，だからそういう風に容であり，イランのネガティブイメージが映し出され→41F3：顔もこうして隠して，目だけが＠＠誰だかもわからないている。このような記事を選ぶことによって J2 は自身→42J2：うん。それが一応あのー，イスラム革命が終わった後余計，あのーコメーニさんになって，え，でも今はもう違うんですけど，こういう風に地味なヘジャーブとかそういうことを強制され，ヘジャーブっていうんですか？へジャーブ？ヘジャーブっていうんですねが持つステレオタイプを記事に代行させて述べていると考えられる。つまり，J2 は記事を自身のステレオタイプを述べるための「ツール」として使用しており，自身が持つステレオタイプを述べやすい土台をつくっている。このことは記事を紹介した後，J2 がイランに-3-第 2 回「リテラシーズ」研究会（2005 年 4 月 16 日）

従いありのままの現実を撮った」ってコメントをしているんですよね

発話 38，42 で J2 は，ヘジャーブ（イスラム教徒の女性が被るコート）はイランの女性だけでなく，イラ→72F4：昔あったの話ではないかしら？

ンを訪ねる外国女性にも強制されていると強調する。

→73J2：いやだって現実って書いてある

また，「スカーフを身に着けないと，イランの中では→74F4：｛びっくりしたような口調｝今，現実？

歩けない」，「イスラム革命が終わった後余計」，

75F2：で，もし，げん「地味なヘジャーブ」，「強制」などの発話に注目す→76J2：今現在のイランを撮っているって。｛記事を読む｝「この映画が国内で正式上映できないまでは自分にとってこの映画は終わらない」って書いてある

ると，否定的なことを中心に述べている。このような発 話 を van Dijk (1987) は ， 「 否 定 的 な 他 者 表 象 」（negative other representation）であると指摘する。厳密に言えば，このような発話は、「我々」の社会はこの会話例では F2 が J2 の持つステレオタイプに対「あなた（たち）」の「非文明化社会（＝へジャーブして反論（発話 56）するが，J2 はその反論を全く受けが強制される社会）よりも先進的（＝自由な社会）で入れず，むしろ，記事に書いてある内容がイランのある」と表明し，自分が属する文化の「肯定的な自己「現実」（発話 71）であると主張する。さらに，発話提示」（positive self-presentation）となる。また，非73，76 に注目すると，J2 がこの主張を繰り返している

母語話者の F3 も J2 の話の流れを受けて F2 のネガテことが確認できる。この「（記事に）書いてある」とィブな表象を支持するような発言（発話 39，41）をし，いう主張の繰り返しは，記事の内容が，J2 が既に持っ母語話者と同じ｢我々｣というグループに属する一人でていた（イランに対する）ステレオタイプに合致してあることをアピールしていることが確認できる。

いたことを表していると考えられる。

4.3. ステレオタイプの強化

4.2. ステレオタイプの維持

ステレオタイプの強化とは，他の母語話者も会話にステレオタイプの維持とは，ステレオタイプの対象加わり，会話の流れの中で出来上がったステレオタイとなった人（この場合，イラン出身の F2）が母語話者

プを支持しながら同様のステレオタイプを繰り返す段の持つステレオタイプを否定しても，母語話者がそれ階を指す。以下に，当日対話の場に参加しているもうを受け入れずにステレオタイプを持ち続ける段階のこ一人の母語話者（J10）がステレオタイプの構築に加わとを指す。

る例を紹介する。

→56F2：最初は J2 さんは映画の中にもしイランで女の子が生まれたらみな嫌がる，何かすごく嫌がってあの，離婚する人もいますっていったの。これが，私の，私住んでいたところ生まれてから全然これは，ないと思う。（中略）女の子は｛強調｝すごい大切。例えば，日本はあのニュース（母親が自分の子供を餓死させたニュース）を聞いたら，あのお母さんが子供を何か餓死？餓死で殺したのを聞いたら，じゃ映画をつくって，あ，みな世界みんな見て全部お母さんみんな，日本のお母さんみな子供殺す→157J10：（中略）イランでこういう映画を撮るとそれがとってもわかりやすく理解できるのは制限がわかりやすいから。見た目で，あ，制限されているとわかるから。（中略）F2 さんは日本に来て，時々その夏の暑い時に，暑いのに面倒くさいなとかって服着てね，みな着てないから。（中略）日本に住んでいて色々同じ女性で色々な人がいるじゃないですか。見て，え，ちょっとこれはよくな
いと思うことが多くないですか（略：J10 の質問についてのやり取り）
161F2：（略：へジャーブの説明）これを信じるからあの，この何かこの宗教を信じるからこれをやっている。

（略：イスラム教についてのやり取り）→71J2：ただこの監督はね，｛記事を読む｝「良心に-4-第 2 回「リテラシーズ」研究会（2005 年 4 月 16 日）→162J10：あの，周りが特に女性を見て，こういうおかしい。この行動はおかしいな，とか，思うことがあると思うんですけど。それ

築とステレオタイプの強化の三つの段階が確認され，→163J2：それ，日本，私たちから見てもね，おかしいっていう行動が維持されたままだったことがわかった。言い換えれ164F2：全然ない，普通。（中略）自分で好きだからするでしょ。自分とは関係ない「知識を得る」ためのものであるとは言いがたい。母そして，対話の場が終了するまでそのステレオタイプ

ば，このような会話の流れはイランの現状について語話者の頭の中に既にあるステレオタイプを再確認す→165J10：うーん，関係ない。（中略）変だなとかそ
ういう最初にね，色々考えることはもちろんあると思うんですよ。感想を持つことはあると思うん
だけど，不快，不快，何かいやだ，何かいやだなと思うことはだからない？

るための会話であるといっても過言ではない。その結果，母語話者によるステレオタイプは Hall (1997)が指摘する｢我々｣（母語話者）と「彼ら」（非母語話者）との差異を固定させ，両者を分ける線引きの役割を果

166F2：ないですねたしているといえる。また，このようなステレオタイ→167J10：例えば，簡単にいうとプの導入，その維持，そして強化という流れが非母語話者との相互行為にも影響を及ぼす。その一つは，ス以上の会話例では J10 が F2 に「･･･これはよくないテレオタイプの対象になっていない非母語話者のステと思うことが多くないですか」（発話 157）と尋ねる。

レオタイプ構築への参加である。しかし，今回の場合，さらに続く発話では「この行動はおかしいと思うことそれはあくまでも補助的な参加の仕方であり，母語話があると思う」，「変だなと思うことはもちろんある者が大きな流れをつくったことは否定できない。また，と思う」などと対話の場が終了になるまで J10 は言い日本という文脈の中では日本語母語話者が力のある側方を変えながら同様の質問を F2 に全部で 7 回繰り返と捉え，彼らが提示するイデオロギーに反論することしていることが確認できた。また，J2，J10 の発話はマイノリティである非母語話者にとって容易なこと（傍線の部分）に注目すると，「あなた」と異なるではないと思われる。最後までイランに対するステレ「我々日本人女性」を見て「変」に思うのは当然であオタイプが崩されなかったのはそのためではないだろり，どこが変であると思っているのかを教えてほしいうか。という問いである。Maynard (1991)は このような発話共生を目指す対等な「対話の場」として設定されたを 「 推 定 に 基 づ く デ ィ ス コ ー ス 」 （ presumptive

活動であっても，そこには母語話者による非母語話者discourse）と呼んでいる。推定に基づくディスコースのステレオタイプ構築の結果，｢我々｣（母語話者）ととは例えば，ヘジャーブを被る女性はヘジャーブを被「あなた（たち）」（非母語話者）の間の差異を固定らない女性を変だと思うことが当然というような，相させるような発話があった。このようなステレオタイ手に対する固定観念を含む発話のことである。このよ

プ構築はそもそも｢対話の場｣の目的にまったく反する

うな発話は，「我々」と「あなた（たち）」との差異現象である点は重要な問題点であろう。このようなスを前提にしたものであるため，会話の流れの中でそのテレオタイプに対するリテラシーこそが共生の達成の差異が強化しされ，固定される機能を果たす。

ために必要ではないだろうか。特に，定住型非母語話者を受け入れなければいけない状況にある現在の日本

5. まとめ

社会にとってはこのようなステレオタイプを駆逐する

以上の分析から，母語話者による非母語話者のステことが地域の日本語教育におけるリテラシーの一つでレオタイプはどのように構築されるのかという課題にあると痛感する。

ついて，ステレオタイプの導入，ステレオタイプの構-5-第 2 回「リテラシーズ」研究会（2005 年 4 月 16 日）

参考文献

Analysis. Discourse and Society, 4(2). 249-283.
van Dijk, T. (2001) Multidisciplinary CDA: a plea fordiversity. In Wodak, R and Meyer, M. (ed) Methodsof Critical Discourse Analysis. Sage Publications. 95120.

岡崎眸（2001）「共生言語としての日本語教育実習への歩み」『多言語多文化社会を切り開く日本語教育と教員養成に関する研究』平成 14 年度科学研究費補助金研究基盤 B-2 研究成果報告書，140-154
岡崎眸（2002）「共生言語としての日本語教育実習」『多言語多文化社会を切り開く日本語教員養成―
日本語教育実習を振り返る：内省モデルに基づく日本語教育実習理論の構築』平成 11〜13 年度科学研究費補助金研究 基盤研究Ｃ2 研究成果報告書，129−151
尾崎明人・内海由美子・岡崎敏雄・杉澤経子・富谷玲
子・山田泉 他（2000）「地域における日本語教育に関する提言」『日本語教育における教授者の行動ネットワークに関する調査研究』平成 11 年
度文化庁日本語教育研究委嘱最終報告，190-202
河野理恵（2001）「ステレオタイプの強固さ―『日本事 情 』 教 育 の現 場 か ら 」 『21 世 紀 の 「日 本 事情」』第 3 号，30-43
田中望（1996）「地域社会における日本語教育」鎌田修・山内博之（編）『日本語教育・異文化コミュ
ニケーション―教室・ホームスティ・地域を結ぶもの』凡人社，23-37
野呂香代子（2001）「クリティカルディスコースアナリシス」野呂香代子・山下仁（編）『正しさへの問い―批判的社会言語学の試み』三元社，13-49
春原憲一郎（1999）「学習を支援するネットワークとは何か」『JALT 日本語教育論集』第 4 号，52-55
古川ちかし・山田泉（1996）「地域における日本語学支援の一側面」『日本語学』15，明治学院，24-34
細川英雄（2002）『ことばと文化を結ぶ日本語教育』
凡人社
細川英雄（2004）「「社会文化能力」から「文化リテラシーへ」」第 1 回リテラシーズ研究会発表要旨，
14=20
Fairclough, N. (2001) Language and Power. Longman.
Hall, S. (1997) The spectacle of the 'other'. In Hall, S. (ed)Representation-Culturalrepresentations
andsignifying practices. Sage Publications. 223-279.
Maynard, D. (1991) The perspective-display series and thedelivery and receipt of diagnostic news. In Boden, D.
& Zimmerman, D.H. (ed) Talk and social structure.
Cambridge. U.K Polity Press. 164-192.
van Dijk, T. (1987) Communicating Racism. Sage
Publications.
van Dijk, T. (1993) Principles of Critical Discourse-6-