新

厚

生

城

文

市

教

議

会

委

員

平成２８年３月１０日（木曜日）会厚生文教委員会
日時

平成28年３月10日（木曜日）午後１時30分

場所

委員会室

開会

本日の委員会に付した事件
１

市民福祉部、健康医療部、教育委員会
第２号議案「質疑・討論・採決」

第26号議案「質疑・討論・採決」

第27号議案「質疑・討論・採決」

第28号議案「質疑・討論・採決」

第29号議案「質疑・討論・採決」

第30号議案「質疑・討論・採決」

第31号議案「質疑・討論・採決」

第32号議案「質疑・討論・採決」

第33号議案「質疑・討論・採決」

第34号議案「質疑・討論・採決」

第89号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（６名）
委員長

山崎祐一

副委員長

小野田直美

委

員

浅尾洋平

長田共永

鈴木達雄

議

長

下江洋行

欠席委員

鈴木眞澄

なし

説明のために出席した者
市民福祉部、健康医療部、教育委員会の副課長職以上の職員
事務局出席者
議会事務局次長

中島勝

議事調査課長

伊田成行

書記

松井哲也

開

会

午後１時30分○山崎祐一委員長○山崎祐一委員長

ただいまから厚生文教委

ほかに討論はありませんか。

員会を開会します。

〔発言する者なし〕

本日は、９日の本会議において、本委員会○山崎祐一委員長

討論なしと認めます。

に付託されました第２号議案及び第26号議案

討論を終了いたします。

から第34号議案まで、並びに第89号議案の合これより第２号議案を採決します。

計11議案について審査いたします。

本議案を承認することに異議ありませんか。

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

す。

○山崎祐一委員長

第２号議案

新城市国民健康保険税条例のって第２号議案は、承認すべきものと決定し一部を改正する条例の専決処分の承認を議題ました。

といたします。

次に、第26号議案

これより質疑に入ります。

新城市遺児手当の支給に関する条例の一部改正を議題といたします。

質疑はありませんか。

これより質疑に入ります。

〔発言する者なし〕○山崎祐一委員長

異議なしと認めます。よ

質疑はありませんか。

質疑なしと認めます。

〔発言する者なし〕

質疑を終了いたします。

○山崎祐一委員長

質疑なしと認めます。

これより討論を行います。

質疑を終了します。

討論はありませんか。

これより討論を行います。

鈴木眞澄委員。

討論はありませんか。

○鈴木眞澄委員

第２号議案

新城市国民健〔発言する者なし〕

康保険税条例の一部を改正する条例の専決処○山崎祐一委員長

討論なしと認めます。

分の承認について、賛成の立場から討論しま

討論を終了します。

す。

これより第26号議案を採決します。

今回の改正は、総務省において、平成28年

本議案は、原案のとおり可決することに異度与党税制改正大綱で示された一部の手続に議ありませんか。

おける個人番号の利用の取り扱いを見直す方〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

針を踏まえ、個人番号の記載を求めることに○山崎祐一委員長

異議なしと認めます。よ

よって生じる本人確認手続等の納税義務者等って第26号議案は、原案のとおり可決すべきの負担を軽減するため、個人番号記載の対象ものと決定しました。

書類の見直しがなされたもので、地方税関係

次に、第27号議案

新城市支給認定子ども書類のうち、申請等のしたる手続とあわせての教育及び保育に係る利用者負担額に関する提出され、または申告等の後に関連して提出条例の一部改正を議題とします。

される一定の書類について、税制義務者等のこれより質疑に入ります。

個人番号の記載をしないとなったものであり質疑はありませんか。

ます。

〔発言する者なし〕

国民健康保険税の減免申請書への個人番号○山崎祐一委員長

質疑なしと認めます。

の記載を不要とすることは、被保険者の負担質疑を終了します。

軽減を図るため、必要な改正と認められます

これより討論を行います。

ので、賛成の討論とします。

討論はありませんか。
－1－

〔発言する者なし〕○山崎祐一委員長

たいなと思っております。

討論なしと認めます。

というのは、私が９月議会でしたかね、国討論を終了します。

保を下げるというふうな質疑のほうをさせてこれより第27号議案を採決します。

もらったときにですね、答弁が市当局からは

本議案は、原案のとおり可決することに異そのようなね、意思はないという答弁があっ議ありませんか。

たもんですから、今回なぜこう国保を下げる〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○山崎祐一委員長という議案が出たのかなというところで、主異議なしと認めます。よな理由を伺います。

って第27号議案は、原案のとおり可決すべき○山崎祐一委員長

ものと決定しました。

○城所克巳保険医療課長

次に、第28号議案

城所保険医療課長。
今回の改正につき

新城市母子家庭等医療

ましては、財源としては国からの財政支援の費の支給に関する条例の一部改正を議題とし拡充分の６千万円と基金の取り崩しの７千万ます。

円の計１億３千万円を財源として、資産割の

これより質疑に入ります。

廃止と、あと医療分、基礎課税額の所得割、質疑はありませんか。

平等割の軽減っていう形になります。

〔発言する者なし〕○山崎祐一委員長

国の財政支援の拡充部分については、答弁

質疑なしと認めます。

させてもらった段階では、まだ金額等の確定

質疑を終了します。

もしておりませんでした。

これより討論を行います。

今回３月補正で１億１千万円弱の基金積み

討論はありませんか。

立ての補正をさせてもらったんですけど、そ〔発言する者なし〕○山崎祐一委員長の結果５億７千万円ぐらいの基金積み立てに討論なしと認めます。

なります。

討論を終了します。

平成30年度から国保が広域化されますので、これより第28号議案を採決します。

基金を活用をしてですね、最大限活用をして本議案は、原案のとおり可決することに異７千万円活用して税率の引き下げを考えたと議ありませんか。

いうことになるんですけど、考える段階で、〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○山崎祐一委員長

昨日、部長のほうが答弁させてもらいました

異議なしと認めます。よけども、資産割の課税の問題がいろいろありって第28号議案は、原案のとおり可決すべきます。県内でも３分の１ぐらいの市が資産割ものと決定しました。

を廃止しておりますので、それの資産割の扱

次に、第29号議案

新城市国民健康保険税

いを含めて、今回改正と言うか、引き下げに条例の一部改正を議題とします。

踏み切ったということになります。

これより質疑に入ります。

以上です。

質疑はありませんか。

○山崎祐一委員長

浅尾委員。

○浅尾洋平委員○浅尾洋平委員

それでは、第29号議案の質

浅尾委員。
わかりました。国からの補助金がね、来たよというところも確定もした疑をさせていただきます。

ということもあったということだと思うんで今回、国保を下げるという内容の議案が出すが、以前に自治体キャラバンっていう団体ているんですが、なぜこういった施策に踏みで市の当局の皆さんとお話をするということ切ったのかという主な理由を教えていただきがあるんですが、そういった中で、市民の方－2－

から資産割をなくすということを提案された

ほかに質疑はありませんか。

ときにはですね、市は特にそういった考え方〔発言する者なし〕はないと。２年ぐらい前の話なんですが、そ○山崎祐一委員長

質疑なしと認めます。

ういうふうな答弁だったのがありまして、今質疑を終了します。

回、資産割を、それをなくすというふうなこ

これより討論を行います。

とに決めたプロセスはどういう形であったの

討論はありませんか。

かということをお聞きしたいんですが、とい〔発言する者なし〕

うのは、国保を下げるには資産割をこう、な○山崎祐一委員長

討論なしと認めます。

くして下げるという方法、もちろんあるんで

討論を終了します。

すが、中には全国見ると、１万円ね、条件にこれより第29号議案を採決します。

と言うか、引き下げるという市町もありまし本議案は、原案のとおり可決することに異たので、そういったほかにもいろんな軽減策

議ありませんか。

がある中に、今回は新城市としてはこの資産〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

割を下げると、免除、計算から入れないとい○山崎祐一委員長

うふうに形を取ったというのは、何かこう決って第29号議案は、原案のとおり可決すべきめ手となる理由があるのかどうか、そのとこものと決定しました。

ろがわかれば教えていただきたいと思います。

次に、第30号議案○山崎祐一委員長

城所保健医療課長。

○城所克巳保険医療課長

異議なしと認めます。よ新城市介護保険条例の一部改正を議題とします。

国保税の算定につ

これより質疑に入ります。

きましては、医療、後期支援金、介護分、歳質疑はありませんか。

出に対して国とか県、それから基金、それか〔発言する者なし〕

ら市の繰り入れを除いたものを保険税として○山崎祐一委員長

負担していただく形になります。

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

負担していただく中で、所得割、資産割、これより討論を行います。

それから１世帯当たりの平等割、均等割とい討論はありませんか。

う４方式で今まで課税をさせてもらっておっ〔発言する者なし〕

たんですけど、平成20年に後期高齢者医療制○山崎祐一委員長

討論なしと認めます。

度ができて、75歳以上の方が国保から後期高討論を終了します。

齢者医療に変更になっております。制度が変

これより第30号議案を採決します。

わっております。それまでは国保ということ

本議案は、原案のとおり可決することに異で、資産割の調停に占める資産割の割合も多議ありませんか。

かったんですけど、現状、今、保険税として〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

は８％ぐらいの調停になっておりますので、○山崎祐一委員長

異議なしと認めます。よ８％、本来で行くと、資産割を廃止すると所って第30号議案は、原案のとおり可決すべき得割で挙げるとか、応益割、応能割の50％ずものと決定しました。

つを応能割、応益割というのが原則あるんで次に、第31号議案

新城市鳳来寺共育施設

すけど、それで資産割の影響が少なくなっての設置及び管理に関する条例の制定を議題とおりますので、資産割廃止に踏み切ったといします。

う形になります。
○山崎祐一委員長

これより質疑に入ります。
よろしいですか。

質疑はありませんか。
－3－鈴木眞澄委員。
○鈴木眞澄委員

設として活用されるということで、１時から
この条例の３条のところで、７時までは仏法僧実行委員会さんが運営され「共育施設を利用する者は、教育委員会で許るということをお聞きしました。

可を受けなければならない」ということで、どのように活用するのか、いわゆるそこの別に要綱を定めるというところがなくて、受中での活動内容ですね、今まで決まっている

け付けをする場合、書類等で受け付けを多分

ところがあったら教えてください。

されるとは思うんですけど、口頭で、受け付○山崎祐一委員長

けをするという形、この条例の中ではそこら○長谷川泰史生涯学習課長

辺が明確になってないような気がするんです

後児童対策を行っていただきます地元の組織、けども、別に要綱を定めるという理解でいい

仏法僧という名称になっておりますけども、のか、その点について確認をします。

こちらの組織によりまして、週がわり、日が○山崎祐一委員長

わりで活動をしていただきます。

長谷川生涯学習課長。

○長谷川泰史生涯学習課長

長谷川生涯学習課長。
地元組織、放課

この設置及び管

まず、月曜日から金曜日のうち、第１週か理に関する条例のもとにですね、運営等詳細

ら３週につきまして、月曜日はフリーというを定めました規則を制定をいたします。そち

ことで、そのときにボランティアで参加してらのほうで手続の具体的な方法、それから様いただける指導者と言いますか、その方が得式等、制定して申し込みをしていただくとい意とされておられる囲碁であるとか、そういう形になっております。

ったものをいろいろ、講師の方々によってい○山崎祐一委員長

鈴木眞澄委員。

ろんなメニューをやっていただきます。

○鈴木眞澄委員

はい、わかりました。

それから、火曜日につきましては、学習のあとは、多分ほかの学校の施設と同じ形で、時間ということで、これも火曜日に張りつき

この料金の点ですけども、指定を、金額を指ましたボランティアの方の得意とするところ定されると思うんですけど、これは現金取りの、例えば英語であったりとか、そういった扱いではなくて、振り込みという形のシステ

ものをやっていただきます。

ムをされていくという理解でいいですね。料

それから、もう１つのメニューとして、そ金をその場で受け取るんではなくて、振り込

ろばんの教室をやっていただきます。

みという形で、ほかの学校等で体育館を貸しそれから、水曜日につきましては、習字とておられる形のものと一緒という理解でいいそろばんをやっていただきます。

ですか。
○山崎祐一委員長

それから、木曜日は全校の一斉下校日にな
長谷川生涯学習課長。

○長谷川泰史生涯学習課長

りますので、この日につきましては、運動を、

こちらの施設のグラウンドを使ったり体育館を使ったりとい

使用料につきましては、納付書納付というこったことで、運動をやっていただきます。

とで、現場での、施設での現金の授受と言いそれから、金曜日につきましては、１週か

ますか、そういった取り扱いはございません。

ら３週については農業体験みたいなものとか、使用実績に基づきまして、納付書で使用料をそれから昔の遊びを地区の方に教えていただ

お支払いいただきます。

く。

○山崎祐一委員長

よろしいですか。

それから、もう１つのメニューはそろばん

ほかに質疑はありませんか。

になりますが、この４週、金曜日の４週目に小野田副委員長。

つきましては、ボランティアによります読み○小野田直美副委員長

この施設は、共育施

聞かせというメニューが入ってまいります。
－4－そういった形で、週がわり、それから日がた金額の２分の１を利用される方が負担をしわりで共育活動をやっていただくことになってくださいよというふうになっておりまして、ております。

集会施設については施設管理平均単価という○山崎祐一委員長

よろしいですか。

のが10円となっております。この単価にそれほかに質疑はありませんか。

ぞれの今回の共育施設のそれぞれの部屋の面

浅尾委員。

積を掛けまして算出された額の２分の１を負○浅尾洋平委員

私のほうから、では利用料担ということで、それぞれ100円という額がについてちょっとお聞きしたいんですけど、算出されております。

１時間100円ということで、非常に安価でね、

何分にも、施設、小さな規模の施設でござ使いやすいなというふうに私は個人的に思っいますので、100円で済んだという状況であているんですが、この100円にしたという基ります。

準というのはどっからあったのか、こう決め○山崎祐一委員長

方と言うかね、そういったのがあればお聞きよろしいですか。

ほかに質疑はありませんか。

したいんです。

〔発言する者なし〕

なぜかと言いますと、まちなみ情報センタ○山崎祐一委員長

質疑なしと認めます。

ー、一方で借りるのには大体１時間200円で質疑を終了します。

すね。９時から12時半まで600円と、会議室これより討論を行います。

っていうことで、ちょっと一方で１時間討論はありませんか。

200円ぐらい、一方で安価な100円ということ

小野田副委員長。

なので、この統一がちょっと市としてなされ○小野田直美副委員長てないのかなっていう、ちょっと個人的に思31号議案を賛成の立場から討論いたします。

ったものですから。今回の共育のこういった

この条例は、地方自治法の規定に基づき、

安価なね、１時間100円にしたというふうな

鳳来北西部の４つの小学校を統合し、同時にことはすごくいいなと思うんですが、基準と児童の放課後の健全な育成を目的に設置されいうのは何かあったのか、伺います。

るものであります。

○山崎祐一委員長

長谷川生涯学習課長。

○長谷川泰史生涯学習課長

では、私はこの第市が共育施設として管理し、基本的に午後

この公共施設の１時から午後７時までの間、放課後子ども教

使用料につきましては、過去より財政健全化室として、地元の団体が運営する予定となっ推進本部であったり、それから公共施設の使ております。

用料金適正化検討会議というのが設けられてボランティアによる活動、英語、そろばん、おりまして、どういったものが適正な料金で農業体験など等、活動することにより、子供あるかというのが検討されてまいりました。

が楽しく安全に過ごすことができ、また保護

その中で、こういった集会施設等につきま者が安心して子供を預けることができる拠点

しては、施設管理の平均単価を用いた料金設として、この施設を利用し、共育がより推進定方式で適正料金を算出してくださいというすることを願い、第31号議案を賛成といたし通知が出ておりまして、それに基づきましてます。

算定をさせていただきました。

以上です。

この適正使用料金というのは、先ほど言い○山崎祐一委員長

ました施設管理の平均単価にお貸しする部屋

ほかに討論はありません

か。

の面積、これ掛けるまた利用時間で出しまし〔発言する者なし〕－5－

○山崎祐一委員長

討論なしと認めます。

止しておるということですけども、平成26年、討論を終了します。

平成27年度においてですね、宿泊をさせていこれより第31号議案を採決します。

ただきたいというような強い要求と言うか、

本議案は、原案のとおり可決することに異そういったものがあったのかなかったのか、議ありませんか。

その辺伺います。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○山崎祐一委員長○山崎祐一委員長

異議なしと認めます。よ杉山生涯学習課参事。

○杉山典久生涯学習課参事

平成26年度の夏って第31号議案は、原案のとおり可決すべきごろだったと思いますが、毎年来ております

ものと決定しました。

駒澤大学の方から問い合わせがあったという

次に、第32号議案

新城市公民館の設置及ふうには聞いております。

び管理に関する条例の一部改正を議題としまほかにつきましては、問い合わせ等はないす。

ということで聞いております。

これより質疑に入ります。

以上です。

質疑はありませんか。

○山崎祐一委員長〔発言する者なし〕○山崎祐一委員長○鈴木達雄委員質疑なしと認めます。

鈴木達雄委員。
委員会、前の議案の説明会にも説明をいただいたんですけども、ボイラ

質疑を終了します。

ー、給湯設備というものが不良で浴室が使えこれより討論を行います。

ないというのが大きな原因ということであり討論はありませんか。

ますけども、その費用と言うか、そういった〔発言する者なし〕○山崎祐一委員長

ものが、概算的なものははじいてみたのか。

討論なしと認めます。

数字、正確なものでなくてもいいんですけど

討論を終了します。

も、どの程度かかるかということ。

これより第32号議案を採決します。

それと、もう１つ、今回の条例の改正でで本議案は、原案のとおり可決することに異すね、設置目的のところの変更もあるんです

議ありませんか。

けども、その変更を反映してこれ言いますと、〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○山崎祐一委員長「青少年の規律、協同、奉仕等の徳性のかん

異議なしと認めます。よ養及び教育の向上並びに心身の健全な育成をって第32号議案は、原案のとおり可決すべき図る」というような設置目的ということになものと決定しました。

るわけですけども、この団体宿泊訓練と言う

次に、第33号議案

新城市青年の家の設置

か、そういったものを今回除くと、削るとい及び管理に関する条例の一部改正を議題としうことについては、この設置目的、施設の設ます。

置目的を達成するには支障がないと判断した

これより質疑に入ります。

のかどうか、そのあたりを伺います。

質疑はありませんか。

○山崎祐一委員長

鈴木達雄委員。

○杉山典久生涯学習課参事○鈴木達雄委員

杉山生涯学習課参事。
青年の家が開館

資料をいただきました。使

したのは、昭和49年でありまして、42年目に用状況ということで、平成23年度からあったなります。ボイラーにつきましてもその当時ということでありますけども、１点はですね、のものでありまして、もう四十数年たってお平成23年、平成24年、平成25年と宿泊利用がりますので、改修するにも部品がないというありまして、平成26年、平成27年と宿泊は中ことがあります。
－6－

新規に導入すればどうかっていうことだっ以上です。

たのですけども、もう膨大な費用がかかるっ○山崎祐一委員長

ていうふうに、ちょっと見積もりは詳しくは○浅尾洋平委員

出してもらってないんですけども、そういうたですね、維持管理費っていうのは大体どのことを言われましたので、費用対効果につきぐらい、幾らかかっていたんでしょうか。

ましては、全体の１％以下の利用であるって○山崎祐一委員長

いうこと。また市外からの利用がほとんどで○杉山典久生涯学習課参事

ありますので、そこと鑑みて廃止に決定をい用っていうことでよろしいでしょうか。

たしました。

○山崎祐一委員長

それから、２点目の宿泊に、以前はですね、○浅尾洋平委員

浅尾委員。
ここにかかわる宿泊も含め

杉山生涯学習課参事。
宿泊に関する費

浅尾委員。
全体的にこう、いつも維持

青年団が、昔ですけども、使っておりまして、

管理費、これがどのぐらいかかってた施設でそのときも宿泊については、市内の団体です

すかね。

ので、青年団も宿泊は行っておりませんでしまた、じゃあ時間がかかるようだったらまた。

た後日でいいです。

この施設は青年の家ということで、青少年○山崎祐一委員長の健全育成を図る施設ということで建てたん

どうですか。すぐ出ますか。

ですけども、ほかの体育館等を含めて、青少杉山生涯学習課参事。

年の利用にもまだ使っていると言いますか、○杉山典久生涯学習課参事

貢献しているっていう状況でありますので、ます。

目的には外れてないと考えております。

○山崎祐一委員長

以上です。
○山崎祐一委員長

後で、お答えし後でよろしいです。

浅尾委員、続けてください。
よろしいですか。

○浅尾洋平委員

非常に私としては青年の家ほかに質疑はありませんか。

っていうのは、内外から来ている施設であっ浅尾委員。

て、本当に新城では貴重だなと思っておりま○浅尾洋平委員

何点か質疑させていただきす。

ますが、主にボイラーが壊れたよと。それに先ほどの資料のことでもありますが、平成部品がないもんだからお金がかかるというこ

23年度は駒澤大学のですね、研究会が35人。

となんですが、この40年前のボイラーが今のまた２回来てますので38人、その後も来ておそのまま、まだあるということなんですが、ります。

この40年間の間に、こう更新だとか、壊れた

また、名古屋大学からの生命農学研究科っらメンテナンスだとか、そういったことは、ていうのも15名来ていらっしゃいます。

このボイラーについてやっていなかったのか、

自然の学校とか、あとしんしろ子ども劇場

していたのか、どっちなんでしょうか。

とかも使ってまして、延べ320人もね、ここ○山崎祐一委員長を使っております。

杉山生涯学習課参事。

○杉山典久生涯学習課参事

ボイラーにつき平成24年度も駒澤大学さんが２回利用してましては、平成25年度までは使っておりまし

70人以上。黄柳野高校の和太鼓部も来ておりたので保守等を行っておりました。業者からます。この方々、28名。新城ラリーは97名利

指摘があれば補修等をしておりましたけども、用されて、272名の方が平成24年度は延べ使

そういう指摘もありませんでしたので、大きっていたと。

な改修等は行っておりません。

平成25年度も、また駒澤大学の歴史研究会－7－

の人が使っております。毎年使っていただい

用対効果を考えてですね、更新をしないといてました。この年、愛知学院大学の文学部のうふうに決めさせてもらいました。

歴史学科の人たちが250人もね、来ていたん

数年前に、公共施設のあり方検討会におきですよ。延べで言いますと374人。

ましても、青年の家は利用の少ない宿泊など

年々増加してたということで、ボイラーがの管理内容があって見直しが必要であるとい壊れたのか、平成26年から中止していますの

うふうに庁内で検討されました。

で利用はありませんという資料なんですが、

そういうことを含めて、もろもろを含めてこれ本当にもったいないなと。これから新城

今回、宿泊を中止をするということに決定を

は人口減少で市のこうＰＲをしていこうと。

いたしました。

新東名が来たのでね、観光客も呼ぼうってい以上です。

うやさきにですね、本当に安価で学生さんが○山崎祐一委員長

安心して、また子供たちがスポーツで、サッ○浅尾洋平委員

カー部の方も来てます。剣道部のね、方々もいというようなことを検討があったというこ

外から来ている。こういう自然豊かなところとをもとにしているということだと思うんででスポーツ、文化、歴史、そして文学、命、すが、私は本当にこう大事な施設だと思うん

こういったものをこう学べる唯一の本当にいですが、例えばじゃあ今回廃止をして、ここい場所だと私は思っているんです。

を利用していた方々ですね、例えば駒澤大学

浅尾委員。
あり方検討会でね、必要な

そこで、ボイラーが壊れたからお金がないの学生さんだとか、あと名古屋大学の学生さというようなことに決定をしたということにんたちが宿泊ここしたかっただけど、もう廃私、非常に驚きを感じてまして、以前ボイラ

止になったからどこの施設行けばいいですかーが壊れたので直すという答弁があったってって言ったら、市内にはどこがあるんでしょいうふうにちょっと聞いてましたので、それうか。行き先を教えてください。

で直るんだなと思ってたら今回この議案が出○山崎祐一委員長

たので、ちょっとびっくりしているんですが、○杉山典久生涯学習課参事

やはりこれをやっぱり価値を再利用して、やと言いますと、山びこの丘があります。

っぱりそこで新しくして、また新東名も来た○山崎祐一委員長

もんですから、こういった安価でね、学生さ浅尾委員。

ん安心して来れるような市町っていうのをや○浅尾洋平委員

ったほうがいいと思うんですが、そういったまた鳳来のほうで奥へ行かないといけないと

検討は、声はあったのか、なかったのか、伺いうところで、アクセスが非常に悪いんです。

います。
○山崎祐一委員長

杉山生涯学習課参事。
市内で公共施設

いいですか。

山びこの丘だけですよね。

ここの新城、旧新城からね、愛されていた、
杉山生涯学習課参事。

○杉山典久生涯学習課参事

この青年の家だと、桜淵が隣接してますし、

今、委員が言わアクセスもしやすい。市内の中心街であるとれた平成25年度の愛知学院大学ですが、延べいう、やっぱり立地条件が非常にそろった場

900で250人と、一番多く利用をしていただい所だからこそ健全なね、スポーツだとか学習た団体であります。

だとか、落ちついて、そういった心身をともですので、平成25年度はそれが大きくてにね、高める、学び合うところができるとい374名のうちの250人ということになっており

うところで非常に大事な施設だと私は思って

ます。

おります。

駒澤大学にしても、市外の方ですので、費そこで、思うんですが、ボイラーの見積も－8－りさえしていないということは、非常にどう○山崎祐一委員長

なのかなと思うんですが、本当にボイラーは○夏目道弘教育部長

幾らぐらいするのか、本当に直すとどのぐら

すね、１点ちょっと確認をさせていただきた

いかかるのかというのは、概算だけでも教えいのですが、委員長よろしいでしょうか。

てほしいですし、そこの考え方、幾らかかる○山崎祐一委員長のかというのを教えてください。

○夏目道弘教育部長○山崎祐一委員長というのは、どういったことでしょうか。

杉山生涯学習課参事。

○杉山典久生涯学習課参事

済みません、正夏目教育部長。
ただいまの御質疑でではい、どうぞ。

○山崎祐一委員長

50万円以上のもの云々

浅尾委員。

確な見積もりは、ちょっと取ってないです。

○浅尾洋平委員

業者から本当にもう何百万円とか何千万円、古くなったものとか、そういったものは50万

膨大な金額になるというふうに聞いたもんで円以上だったら市が補修するということの基

すから、細かい見積もりのほうは取っており準があるというふうに聞いていたのですが。

ません。

○山崎祐一委員長○山崎祐一委員長○浅尾洋平委員

浅尾委員。

公共施設についての施設で○夏目道弘教育部長

夏目教育部長。
そういった基準はござ何百万円と何千万円はちょいません。恐らくですね、指定管理の協定か

っと違う、かなり差があるんですが、何百万なんかで、の中で一定の基準を設けて、基本

円におさまるんでしょうか。それともその上的には指定管理者が修繕等を行うのですが、の千、何千万円でしょうか。

一定額以上のものについては、市が直接この○山崎祐一委員長

修繕をしますよという規定はありますが、青杉山生涯学習課参事。

○杉山典久生涯学習課参事

正確な見積もり

年の家は指定管理には出しておりませんもの

は取っておりませんので、また後日でよろしですから、そういった基準はないですし、いいですか。済みません。

ろんなものを壊れた、直すっていうのは、す○山崎祐一委員長

べて市が直接直していくというような形のも○浅尾洋平委員

浅尾委員。
本当にほとんど見積もりがのであります。

取ってないというところで、はっきりしたね、

それと、先ほど来の質疑の中で、いわゆるデータが出ないということですけど、またわ

今回、宿泊機能っていうものを条例から外す

かったらまた後日ね、データをいただきたいという条例改正でありますけども、宿泊機能と思います。

を外すことによって青年の家の機能すべてがちょっと次の質疑に入るんですが、やっぱこの失われていってしまうと言うですか、そり市の基準でもですね、50万円以上の施設のういったことは全くございません。青年の家

改修には市がね、お金を払うという形で、先は青年の家で今後も、もうしばらくはあそこほどのもっくる新城の基金、運営基金とか、を使って、青年の家として使っていこうとい

あとほかの道の駅の基金でも、そういった形

うふうに思っております。

で基準があるもんですから、やっぱり50万円

今回、宿泊機能を外すというのは、先ほど以上あれば市が補てんするということで、今来、担当の参事がちょっとこう仮に直すとし回もやっていただきたいなという気持ちはあ

たらどのくらいかかるのかっていうのがしっるということは、まず述べさせていただきた

かり見積もりがされてなくて、大変申しわけ

いなと思うんですが、例えば今後この施設っないのですが、あそこは基本的に大分古い建

ていうのは、あり方検討で民間に移るという物ですので、空調だとか給湯だとか、そういことは考えることはあるんでしょうか。

ったものが、いわゆる全館この１つのボイラ－9－

ーですべてを賄うというようなタイプの、古っていけば、民間がうるおうと言うですか、いタイプのものなのです。

そういったメリットと言うですか、そういっ

こう常に、すべての青年の家の施設が稼働たものも期待はできるものでございますので、をしているって言うか、使われておるという考え方としては、このもっとこう市内全体とんであれば、それはそれでいいんですが、な言うですか、総合的に考えるべきではないの

かなか利用率として、常に満杯の状況にはごかというような考え方が、先ほど参事が申し

ざいません。

ましたように、合併後に財政健全化の中で公ですので、今それぞれの部屋には個別の空共施設のあり方検討会というようなものも行調設備を使ってコストダウン、維持管理コス

われました。そういった中で考えられた１つ

ト低減というものを図っております。

の市としての結論に基づく対応の１つである

この宿泊施設については、過去のこのデーということでございます。

タって言うか、利用実績はあるものの、費用○山崎祐一委員長

浅尾委員。

対効果って言っていいかどうかっていうのは○浅尾洋平委員ありますけども、非常に高コストなものになしてて、指定管理の施設だったら50万円以上りますので、特に利用は、集中するのは夏休だったらやるということで、ちょっと勘違い

みの期間でありますので、あとの期間っていしてました。そこの食い違いじゃないですけ

うのはほとんど使われてないというような状

ど、そこの部分でちょっと考えてました。そ況ですので、機械も壊れてしまった、更新にの部分はちょっと訂正をさせていただきます。

もそこそこの投資っていうものは、再投資っ先ほどの話なんですが、鳳来には山びこのていうものは必要になってくるということも丘があって、Ｂ＆Ｇという、作手にはそういありまして、総合的に勘案しまして、今回、う施設があって、旧新城にはどこがあるかっ

宿泊機能を外そうという判断をさせていただて言ったら、唯一ここだったというふうに私きました。

は思うんです。やはり新城の青年の家という先ほどの話で、私が勘違い

それに伴う影響ということなのですが、青のが古くからね、ここにあってということで、年の家だけがすべてではございません。公共非常に利用しやすいものを今回の老朽化とい施設についていきますと、今、担当参事が答

う、お金がないと、費用対効果が見えないと弁していましたように、山びこの丘がありまいうことで切ってしまうのは非常に私は冷たす。それから作手にはＢ＆Ｇ鬼久保ふれあい

いんじゃないかなというふうに思って質疑を広場がございますので、むしろですね、市とさせていただいているんですが、そこで伺いしてはそちらのほうがまだまだ使えますので、たいんですが、やはり利用する人はやっぱり青年の家よりも、このいい施設でありますの学生さんだとか子供さんが多くございます。

で、そちらのほうをどんどん使っていただき

和太鼓の高校生の方とか。やっぱりそういっ

たいなという思いはございます。

た方々はお金がなくて、安価で安心して施設

それから、そういった外部からの受け入れを利用するということがやっぱり主題にある

態勢っていうものをすべて公共で賄わなけれと思いますし、東京からわざわざね、駒澤大ばならないのかという部分もございます。

学の人たちがこんな新城って言ったら何です

むしろですね、宿泊をすれば、それなりのけど、田舎のね、自然豊かなこの町に来てく

宿泊費が発生をいたします。それが例えば市ださるということは、本当に将来への投資と内の民間のこう例えば民宿さんだとかですね、

言うか、ＰＲにもつながると私、思うんです。

安く上げるとすれば。そういったところに回そういった東京の方々の学生さんがここで豊－10－かな文化、歴史文化をね、学んでいくっていんですが、そこら辺の整合性はどのように今うのは本当に大事なことだなと思っておりま

回の廃止することで、今回の補助金のかかわすので、ぜひそういったことで、この施設はりがなくなるのか、なくならないのか、ちょ大事だなと思うんですが、見積もりすら取っ

っとそこら辺の整合性は、どう庁内で質疑していないっていうふうなことは、どうしてそたのか、伺います。

ういった形になったのか。普通は見積もりを○山崎祐一委員長

取って本当に高いのか安いのか、またそこを、○夏目道弘教育部長

費用対効果っていうのを見るんですが、そものことについては、直接、教育委員会がかか

そももう見積もりすら取っていなかった。市

わってないものですから、はっきりしたことはここの観点として、抜けてたように見えるは申し上げられませんが、その取り組み、んですが、庁内検討ではどういった議論がさ

1,500円って書いて、そうですね、が、このれていたのでしょうか、伺います。

今回の青年の家の宿泊施設をやめるというこ○山崎祐一委員長とによって影響が出る、いわゆる合宿経費の夏目教育部長。

○夏目道弘教育部長

夏目教育部長。
ちょっと合宿の補助金

ちょっと申しわけござ

補助金、補助制度だと思いますけども、それいません、見積もりが取ってあるのか、今、の執行、遂行に多大な影響が出るというふう

担当が手元に資料は持っておりませんもんでには考えておりません。

すから、ちょっとその辺は調べさせていただ

現に、先ほど御答弁申し上げましたように、きたいというふうに思います。

青年の家の宿泊施設には相当、老朽化をして○山崎祐一委員長

きておりますので、この使い心地と言うんで浅尾委員に申し上げます。

質疑、的確に、端的な質疑に切りかえてくだ

すか、そういったものが大変劣化をしてきてさい。先ほどから少し説明が繰り返しになっおったことは確かでございます。

ているように感じられますので、注意してくですので、何がしか、もしも続けるんならださい。

ば手を入れなければいけない。

浅尾委員。
○浅尾洋平委員

その補助金は、どちらかと言うと、恐らく新城の生涯学習推進計画とですね、市外から市にそういった合宿と言う

読みますと、新城の三法、学びの財産の活用

ですか、そういったものを呼び込みましょうって、いつでもどこでもだれでも自由にね、という目的を持っておるものだと思いますの学習ができ、その成果を生かすことができる

で、これは先ほども言いましたように、公共環境を整備することを目標としておりますと施設だけをターゲットにしたものではないというふうに概要、目的でおっしゃっておりまいうふうに思います。そのほうがより効果はすので、非常にそこら辺のちょっと説明がね、あるはずでありますので。公共施設でも宿泊長くなったところはあるということでございができる公共施設って非常に限られておりまます。

すので、今ちょっと思い出しましたですけど

少し１点、あとお聞きしたいんですが、一も、市が直接やっておるんではないんですが、方でこういった合宿型まちづくり活動と言っ

鳳来寺の門谷の旧門谷小学校なんかも、あそて、宿泊した方で学んだ学生さんには新城市

こも宿泊ができる。最近はよくフェイスブッ

で合宿すると１人1,500円補助するよという

ク等で活用事例がこう載っておりますけども、ことで、こういった裏で施策をしております

ああいったところも、いわゆる民間と言うでが、今回、青年の家さんの宿泊がやめるといすか、公共部門ではないところの活動としてうことになると、相反するような感じがする

行われておる。そういったものは、むしろ今－11－

のような施策によって行政としても支援をし討論はありませんか。

ていく価値が十分あるものだなと。そういう浅尾委員。

ふうにその制度をとらえていただければよろ○浅尾洋平委員

しいんではないのかなというふうに思います。

ただきたいと思います。

○山崎祐一委員長

いいですか。

第33号議案

それでは、討論をさせてい新城市青年の家の設置及び管ほかに質疑はございませんか。

理に関する条例の一部改正について、反対す

長田委員。

る立場で討論いたします。日本共産党の浅尾○長田共永委員

改めてですね、こうしたで洋平です。

すね、学生さんのことにですね、お伝え願い

この条例は、市内の青年の家が提供してきたいのが、公民館でもですね、無償譲渡してました宿泊施設の機能を廃止するという議案

民間になったところもあろうかと思うんですでございます。

が、そうしたところも当然安くですね、受け私は、次の３点から反対をいたします。

る区はあります。本町区は当然安く安価でや

１点目は、この青年の家が新城市の内外のっておりますし、また市内中部においてもで皆さんに、この新城市が持つ歴史的、また文

すね、旅館業でですね、長期でも本当に安く化的、またスポーツに適した魅力を宿泊施設

してまた桜淵においてもですね、長期の働くを利用することで十分に町を丸ごと知ってい人とかですね、そういった方たちが飯抜きでただける重要な施設であることから、宿泊施

ふろだけ入るっていう、桜淵にもそうした施設の廃止は到底受け入れられません。

設はございますので、そこら辺、新城にない

２点目は、新城市が宿泊機能の廃止を決め

わけではございませんので、安価にこういうる理由が施設の老朽化であるということです。

ふうな受け入れる態勢はできております。そまた、管理、維持費との関係で、お金がな

こら辺もＰＲあわせてお願いしたいと思いまいというものでございます。

す。

また、ボイラーの見積もりさえ、すぐには以上です。

出ないというところの状態でございます。

○山崎祐一委員長

答弁はよろしいですか。

しかし、公的施設である以上、これまで市○長田共永委員

もし知らなかったら。

がどれだけこの青年の家に対して投資をし、○山崎祐一委員長

夏目教育部長。

位置づけを定め、市内の内外に魅力を発信し○夏目道弘教育部長

貴重な御意見ありがとてきたのか、私はよくわからないのです。桜

うございます。

淵が見渡せる、とてもいい場所にあり、施設今後ともですね、例えば非常に消極的ではの位置づけを改めて考え直すならば、修繕費ありますけども、お問い合わせ等ありましたや投資を行う、再投資を行う価値は十分にあら、そういったところもぜひ紹介をさせていると考えています。

ただきたいなというふうに思います。ありが３点目は、廃止することによって研修やス

とうございました。
○山崎祐一委員長

ポーツのため、本市の宿泊施設を利用した
ほかに質疑はありません

方々への補助金施策にかかわって、本市の施か。

策との整合性が取れなくなることです。この〔発言する者なし〕○山崎祐一委員長

ような相反する施策は絶対にやってはいけな

質疑なしと認めます。

いことです。

質疑を終了いたします。

以上で、簡単ではありますが、反対討論とこれより討論を行います。

いたします。
－12－

また、詳しくは本会議場で討論をさせていこのような状況でありまして、高額な給湯、ただきます。

全館給湯利用方式というような説明がありま以上です。

した。そのためのボイラーの更新には高額な○山崎祐一委員長

ほかに討論はございませ

費用がかかるということは、具体的な数字はんか。

なくともわかる話でございます。

鈴木達雄委員。
○鈴木達雄委員

公費を投じてのこの宿泊の再開に、今、申
それでは、第33号議案

新し上げましたけども、ときの要請には合わな

城市青年の家の設置及び管理に関する条例のいのではないかと思っています。

一部改正については、賛成の立場で討論をいよって、本施設においてはですね、宿泊利たします。

用以外の青少年の利用において、目的達成に

条例によりますと、新城市青年の家を利用

力を入れて充実を、さらなる充実を図っていできる者ですけども、研修等のために利用す

ただきたいということを申し上げながら、本る青少年で、市内に在住、在学、在勤する者

施設の設置目的から団体宿泊訓練を削ることを第一の利用者ということで設定した施設でを主とする本条例の一部改正については、賛あります。

成をいたします。

また、支障がないと認めるときは、それ以以上です。

外の者も可能ということでなっておりまして、○山崎祐一委員長

市外からも利用者があったということでござ

か。

います。

ほかに討論はありません〔発言する者なし〕

利用状況でありますけれども、平成23年度○山崎祐一委員長

討論なしと認めます。

以降の実績では、格安に宿泊できる施設であ討論を終了いたします。

るにもかかわらず、年間を通して宿泊利用は

これより第33号議案を採決します。賛否両

１％以下の利用率であったということであり論ありますので、起立により採決いたします。

ます。

本議案は、原案のとおり可決することに賛

かつ、ほとんどが申し上げたように、市外成の委員の起立を求めます。

の方が利用している状況であったということ〔賛成者起立〕であります。

○山崎祐一委員長

平成26年、平成27年度においては、浴室が起立多数と認めます。よって第33号議案は、原案のとおり可決すべき使用できず、宿泊を中止しましたけども、利ものと決定しました。

用者からの宿泊への強い要求はなかったとい次に、第34号議案

う説明もありました。

新城市廃校体育施設の設置及び管理に関する条例の制定を議題とい宿泊利用については、この状況から見ます

たします。

と、市内青少年の利用形態には合致しないよ

これより質疑に入ります。

うな状況であるということが言えると思いま

質疑はありませんか。

す。

長田委員。

また、市としても設置目的達成には、この○長田共永委員済みません、まずもってで施設がなくなるわけではないということで、すね、体育施設利用者に対する配慮ありがと

これからも利用するということで考えますと、

うございます。

宿泊の中止ということは、支障はないという

そうした中でですね、こうした体育施設の判断もできます。

利用されているのは、ほとんどが同じグルー－13－

プって言うか、あれで、要は旧来は学校ごと

巴と開成があるんですが、それも同様な形で、に運営協議会等を開いて、申し込みとか受け旧来と変わらず、対応はこの条例でできるっ

付けのほう、やられとったわけなんですが、ていう理解でよろしいでしょうか。

今回は教育委員会が窓口で許可等をされるっ○山崎祐一委員長

ていうことで、そういう理解でよろしいでし○佐宗勝美スポーツ課長

ょうか。

うに、廃校となる学校の旧学校名で施設名が○山崎祐一委員長

佐宗スポーツ課長。

○佐宗勝美スポーツ課長

佐宗スポーツ課長。
こちらの条例のほ上っていくというイメージで、その都度、条今までですと、各例のほうの改正をしていくつもりでございま

小中学校に学校開放運営委員会という組織をす。

していただいて、利用したい団体がそこへ登○長田共永委員

録して、使用日を決定して使っていくというす。

ような状況でございます。

はい、ありがとうございま以上です。

今、廃校となりました学校につきましても、○山崎祐一委員長

よろしいですか。

同じように利用団体がございまして、その小野田副委員長。

方々に廃校となったからすぐ利用方式を変え○小野田直美副委員長

るっていうのは、非常に混乱を来しますので、設置条例から外れても、同じように体育館が今までと同じように、名前を変えた形で、同使用できるように、グラウンドが使用できる

じような状態で貸し出すような格好にしたい

ように新たに条例を設置するというふうに受と思っております。

け取っておりますが、例えばですね、避難所○山崎祐一委員長○長田共永委員

長田委員。

今回ですね、学校のになっているところですよね、そうした場合、

あと、別表の２条関係のほ

今、避難所としては体育館とかグラウンドをうなんですが、山吉田は黄柳川に多分行った使うわけですけど、何らかの理由で校舎のほのはわかるんですが、菅守のほうはなかった

うも使用したいということになった場合は、っていうことで理解してもよろしいでしょう

どのようなものか、教えてください。

かね。過去を踏まえて教えていただきたいん○山崎祐一委員長ですが。

○夏目道弘教育部長○山崎祐一委員長

佐宗スポーツ課長。

○佐宗勝美スポーツ課長

夏目教育部長。
避難所の関係につきま

しては、ちょっと教育委員会の所管ではござ

まず、菅守小学校

いませんものですから、明確なお答えはできにつきましては、利用計画がもう既にできてないですが、小学校の統合で教育委員会が地おるということで、こちらからは抜いてあり元の皆さん方にお話に入っていきますと、やます。

はりそういった御意見というのは出てきます。

また、協和小学校につきましては、実際、閉校となるのはもうやむを得ないけども、避体育館が耐震になっていないということで、難所としての機能はどうなってしまうのだと

一般に開放するにはちょっと危険であるといいうことで、その辺は市の総務部防災安全課

うことから、省いてございます。

が避難所の所管をしておりますので、そちら

あと、グラウンドにつきましては、一応利のほうによく伝えますということでお話を申用できるような状況で、グラウンドの開放とし上げてきておりますので、今、防災安全課

いうふうな形を考えております。

では、避難所のあり方って言うですか、この○山崎祐一委員長

指定の仕方と言うですか、そういったものを○長田共永委員

長田委員。
あと、今後考えられるのが今、考えておるようではありますが、とりあ－14－

えず教育委員会は教育施設を所管をするとい一応、教育委員会の教育総務課のほうで施設うことですので、学校の機能がなくなれば、管理は行ってまいります。

設置条例から廃止をしていかなければいけな

その間に、地元で校舎、それから体育館等、い。

グラウンドも含めてですけど、こういったこ

ところが、しばらくは建物そのものは残っとで使いたいというような申し出があれば、ていくわけでありますので、もちろん学校でそれは使っていただいております。

はなくなったんですが、建物はありますので、現に、今までも、そういったケースはござ

跡地利用っていうものも今後やはり考えていいますので、それは教育委員会の教育総務課

かなければなりません。

のほうへ申し出ていただければ手続ができる

現に、菅守小学校、それから黄柳野小学校

ようになっております。

ですか、あれは別の利用がもう始まってはお○山崎祐一委員長

りますが、その他の学校については、まだ決鈴木眞澄委員。

ほかに質疑は。

まっておりませんものですから、今後の話に○鈴木眞澄委員

１点確認なんですけど、こなります。

れ貸し出しをする形になるわけですけど、今その話の中で、やはり地域とのコンセンサ

後。教育委員会も申し入れはしていただくとスというものは必ず得る必要がありますので、いう形を取っていかれると思うんですけど、その段階で恐らく避難所機能っていうのがどかぎとか施錠とかという、それはまた要綱とうなってしまうのだというような話は出るとかで決められていくんでしょうか。

思いますので、そのときの議論の過程等を踏○山崎祐一委員長

まえて、防災安全課のほうでどういうふうに○佐宗勝美スポーツ課長

持っていくのかというのを決めていくものだ

校の開放運営委員会が組織の代表者の方にかというふうに、教育委員会としては理解をしぎをお貸しして、その方が責任を持って管理ております。

をするという形になっておりますので、それ○山崎祐一委員長

小野田副委員長。

○小野田直美副委員長

佐宗スポーツ課長。
現段階でも、各学を引き継ぎたいと思っております。

実は、先ほど防災安○山崎祐一委員長

全課へ行って聞いてきたんですね。

鈴木眞澄委員、よろしいですか。

そこで、やっぱり跡地利用をどうするかと○鈴木眞澄委員いうことをしっかりと考えていかなければな○山崎祐一委員長

らないんじゃないかというようなことを言わんか。

れました。ちょっとお聞きしたわけなんです

はい。
ほかに質疑はございませ鈴木達雄委員。

けど、今、部長さんのほうからそういうお話○鈴木達雄委員

体育館について、３校といが出て。

うことでありますけども、資料によりますと、

今後ですね、地元がですね、校舎を使いた

鳳来西については、かなりの利用が今まで学いというような要望が出た場合、どのように校開放であったということですけど、ほかのされるか考えてみえますでしょうか。

学校については、余り利用されなかったとい○山崎祐一委員長

うことなんですが、数字的には。今回、学校

夏目教育部長。

ちょっと趣旨が違いますが、答弁できたらがなくなるということもあると思うんですけ

お願いいたします。
○夏目道弘教育部長

ども、この体育館利用についてですね、グラ
それではですね、学校

ウンドも含めて、地域から廃校後の利用につは閉校をしてから次の利用が決まるまでは、

いて、強い要求、要望があったかどうか、そ－15－

の辺について。

小学校区の皆さん方からは、学校がなくなる○山崎祐一委員長

夏目教育部長。

○夏目道弘教育部長

けども、避難所も遠くなってしまうのか。そ先ほども少し御答弁申れでは困るぞというような御意見は出ておりし上げましたが、小学校の再配置、いわゆるます。

統合に当たっては、地元へ入っていったとき○山崎祐一委員長

よろしいですか。

に、当面はどんなふうに統合していくのかとほかに質疑はございませんか。

いうことが議論のメーンになってくるのです〔発言する者なし〕

が、その後において、閉校となる学校の施設○山崎祐一委員長

質疑なしと認めます。

をそれぞれの学区、地元で、このどんなふう

質疑を終了します。

に利用したらいいのか、そういった声があれ

これより討論を行います。

ばお聞かせください、申し出てくださいとい

討論はありませんか。

うお願いを各学区に話をしております。

鈴木達雄委員。

現在のところですね、この今回載っておる○鈴木達雄委員

それでは、第34号議案であ

鳳来西、海老、連谷につきましては、地元かりますけども、新城市廃校体育施設の設置及ら具体の跡利用要望と言うですか、そういっび管理に関する条例の制定についてです。賛たものは出ておりません。

成の立場で討論いたします。

もう少し教育委員会としては待ちたいと思

統合により廃校となった、また廃校となる、います。

この旧小学校の体育施設を廃校施設の新しい

また、少し今までですね、この４月から新活用が始まるまでの間、市民が健康及び体力

しい学校統合でスタートをしますので、もうの保持、増進のため利用できるように規定をスタートに向けての議論で終始をしておりま

定めるものということでございますが、またしたので、これで少し統合がなって落ちつい

廃校後の体育施設の利用については、今お聞てくれば、その先の話、いわゆる跡地利用、

きしたような、地域の強い希望があり、継続跡利用というような議論が恐らく出てくるん

して使っていきたいというような声もあったではないのかな。こちらからもそういった、ということでございます。

この再度お伺いをするというような場を持ち

市民の健康及び体力の保持、増進のためとたいというふうに考えております。

いう目的ではなくて、今まで地域の核施設で○山崎祐一委員長

ありました旧小学校施設を継続的に利用する○鈴木達雄委員

鈴木達雄委員。
その前のですね、今回の跡ことは、地域の希望をつなぐために非常に大利用の決まるまでの間の体育館利用について、切なことだと思います。

グラウンド利用についての要望と言うか、要

廃校施設の次なる活用のためには、教育委

求が鳳来西以外の利用率の少なかった学校に員会のもとで維持管理を続けることが非常についてもあったのかどうか。その辺は。

重要なことになるかと思っております。

○山崎祐一委員長○夏目道弘教育部長

夏目教育部長。

地域の皆様が健康、体力づくりを通して、私が記憶しておる限り

各体育施設に集い、旧小学校施設の新しい活では、ここで想定をしておる、いわゆる何か用と地域への利益へとつながることを期待しスポーツをやるだとかっていうような話は、まして、本議案には賛成いたしたいと思いま

余り記憶の中にございません。

す。

ただ、１点ですね、先ほど小野田副委員長

以上です。

から避難所という話が出ていましたが、連谷○山崎祐一委員長－16－

ほかに討論はございませんか。

告を掲載して、そこをワンクリックすると幾〔発言する者なし〕○山崎祐一委員長

らか入ってくると。そういう収入です。

討論なしと認めます。

市サイドとしましては、自宅の中でやられ討論を終了します。

ていることですし、そこまではやはり知り得

これより第34号議案を採決いたします。

る状況ではございません。生活保護の家庭訪

本議案は、原案のとおり可決することに異問でも、この方は月に１回、一番頻度が多い

議ありませんか。

方でありますが、生活状況の確認には伺って〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○山崎祐一委員長

います。伺っておりますが、やはりその場に異議なしと認めます。よおいて、そのようなことをやっておられるよって第34号議案は、原案のとおり可決すべき

うな方には、まず見えなかった点と、生活歴ものと決定しました。

も、生活保護を受ける段階でいろいろとお聞

次に、第89号議案

権利の放棄を議題としきはしています。ですが、インターネット関ます。

係のお仕事をされているだとか、そういうこ

これより質疑に入ります。

とに長けておみえになるというような、そう

質疑はありませんか。

いうような生活歴も見えませんでした。

浅尾委員。
○浅尾洋平委員

保護申請時において、どの保護者の方にも税金は本当に大事に使わなそうですが、収入があった際には必ず申告をいといけないなというところで、市にもかな

してください。それから定期的な収入報告のりね、ボイラーに使うお金もないということ

申請書の提出を求めております。

で、肝に銘じて、ちょっと質疑のほう、させ

この方の場合、保護申請時において、主なていただきたいと思います。

収入というのがなくて、要は仕事をやめられ

今回の議案に対しては、不実の申請により、た後の失業保険で生活をされておった。それ

生活保護を受けていた者の費用の放棄、金額と高齢である奥さんとのお二人で生活が立ちの放棄をするという議案になっています。

行かない。住んでいる地区もちょっと作手地

何でね、お金の金額は760万円もの不正受区であったということで、なかなか就職活動

給を今回見逃したのかというところと、あとに結びつかないということから、生活指導の具体的な主なこれまでの経過と、それにかかほうも転居指導のほうを重ねてまいりました

わる職員の処分の有無と再発防止っていう観が、そこにも応じてもらえないような状況が点で、３点伺います。

ございました。

○山崎祐一委員長○田中秀典福祉課長

田中福祉課長。

それで、平成、今、言いました平成25年でそれでは、１点目の生

すね、この段階で、インターネット上のわい

活保護の不正受給に至った経緯ですが、先にせつ動画のホームページを開設しているとい

部会でも御説明を申し上げましたが、平成

うことを警視庁のほうが発見しまして、警視

21年３月に、この生活保護受給が始まりまし庁のサイバー犯罪課のほうが身元調査を進めて、この方の生活保護の不正受給が発覚したている段階において、生活保護受給者だといのが平成25年６月であります。

うことが判明し、その後、福祉事務所のほう

発覚の理由というのが、この方がインターに連絡が入って判明したというような状況でネット上にわいせつ動画のホームページを開ございます。

設しまして、そこに広告収入、アフｨリエイですので、我々の対応としましては、定期ト収入と言うんですが、ホームページ上に広的な収入報告などが、生活状況の確認には参－17－

っておりますが、そのような収入を得ている○田中秀典福祉課長というところを把握できるような状況ではごいて、暴力団員関係者であろうかどうかとい

ざいませんでした。

う点は、お話だとか、生活歴を聞いた段階で、〔「職員の処分のあるかないかと再発

あやしいと思った段階で警察署のほうに照会防止」と呼ぶ者あり〕○田中秀典福祉課長

生活保護受給時点におをかけさせていただいております。

済みません、職員の処

この方の場合、生活歴のところの段階では、分については、私が答弁できる立場でございそのような不審な点もございませんでしたし、ません。

失業する前は、まじめに仕事をされておった

再発防止に関しましては、当然、収入申告、方でございましたので、暴力団関係者かどう

生活保護の受給時点で、必ず収入申告をしてかという確認までは至ってはおりませんが、くださいということを念を押して言うことと、そのような事実関係もなかったというふうに定期的な訪問をして、必ず収入申告書を徴収

聞いております。

しております。

○山崎祐一委員長

よろしいですか。

なおかつ、どうもあやしいというような状

ほかに質疑はありませんか。

況がありましたら、これまで余りやってこな〔発言する者なし〕

かったんですが、その方の預貯金の調査を再○山崎祐一委員長

質疑なしと認めます。

度かけるようなことをしております。預貯金質疑を終了します。

調査をかけて、なおかつお金の動きがあやし

これより討論を行います。

いようであれば、履歴までも取って確認をす

討論はありませんか。

るような形で、不正受給の防止には努めてお〔発言する者なし〕

ります。

○山崎祐一委員長

以上です。
○山崎祐一委員長

討論を終了します。
浅尾委員に申し上げます。

これより第89号議案を採決します。

職員の処分については、この席者では答弁で

本議案は、原案のとおり可決することに異きませんので、別な機会に改めて行うように議ありませんか。

してください。申し上げます。
○浅尾洋平委員

討論なしと認めます。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

今ので概要のほうがわかっ○山崎祐一委員長

たので、ありがとうございます。

異議なしと認めます。よって第89号議案は、原案のとおり可決すべき

大体この金額から言うと、大体４年８カ月ものと決定しました。

ぐらいの保護の受給をされていたということ

この際、委員長からお諮りします。委員会

で、月１回程度しっかり市の職員の方が確認の審査報告書及び委員長報告の作成についてをして、支援をね、していたということがわ

は、委員長に一任願いたいと思います。これかったんですが、そこでお聞きしたいんですに異議ありませんか。

が、実は今回のこの議案を見た市民の方から〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ですね、この暴力団員に関係するような方で○山崎祐一委員長

はないのかという問い合わせがあったんです

うに決定いたしました。

が、そこら辺は、やはり１回訪問する中では、これをもちまして、厚生文教委員会を閉会

どういった市の認識の方だったのか、その点といたします。御苦労さまでした。

をお聞きします。
○山崎祐一委員長

異議なしと認め、そのよ

閉
田中福祉課長。
－18－会

午後２時49分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

厚生文教委員会委員長

山崎祐一－19－