対人援助学マガジン 第 40 号 Vol10.No4 2020 年 3 月

ブ ラ イ ン ド ・ ア ナ リ シ ス

新版K 式発達検査をめぐって

その㉚

大谷多加志

今回はちょっと趣向を変えて、検査自体ます。これは制度や組織の問題なのですが、の話ではなく「検査に関する学び」をテーマ

もうひとつには、事例検討会の運営上の問にしたいと思います。発達検査の実施や活題があります。

用についてさまざまな形での研修会が企画

事例検討会において、しばしば事例提示されていますが、その一つに事例検討会が者が批判の的になる場合があります。事例あります。例えば発達検査に関する事例検に関する情報をどの程度報告するかは、事討会であれば、発達検査を用いた発達相談

例提供者によってさまざまですが、多くのの事例を取り上げ、その検査結果をもとに場合、事例提供者がこれまで行ってきた関子どもの発達の見立てや保護者や関係者へわりや支援等についても報告がなされます。の助言、発達支援のあり方などについて検誰しも、常に完璧な支援が行えていること討していきます。実際の事例を扱うわけでなどありませんので、第三者が外野からツすので、実践的なレベルでの検査の活用にッコミを入れようと思えば、いくらでも入向けて、絶好の学びの機会であると言えまれられます。
「…とかしたらいいと思うんです。

すけど、されてますか？」とか「〇〇につい一方で、近年、対人援助職の事例検討会はては、保護者の方から何か聞いています

いくつかの課題を抱えているように思いまか？」とか、参加者からの言いたい放題のツす。

ッコミに、「そうしたいと思ってたんですけ

その一つが、事例検討会に事例を提示すど、なかなか…」とか「いや、すみません、る人が減少していることです。減少の理由気づきませんでした」とか、弁明に追われるのひとつには、個人情報保護の観点から事事例提供者を見ていると、これは何を目的

例に関する情報の取り扱いが厳しくなったとした集まりなのかな？と疑問が膨らんでことがあります。もちろん、個人情報の適切しまいます。

な保護は重要ですが、場合によっては“下手研修の本来の主旨で考えれば、当該の事に問題が生じるくらいなら…”ということ

例についてよりよい対応や支援のあり方をで、外部の研修での事例提示を一律に（当事探求すること、あるいは、そのような検討を者の許可の有無に関わらず）禁止したり、幾通して参加者がさまざまなケースを理解す重にも許可と決裁が必要な非常に複雑な手る力を養っていくことが目的であるはずで続き設定されたり、という事態も生じていす。事例に対して適切な（時にはこれみよが129

対人援助学マガジン 第 40 号 Vol10.No4 2020 年 3 月しな）コメントできる人がすごい、という空

しかし、限られた情報でも、推測できるこ

気ができている事例検討会に参加すると、ともあります。例えば両親と子どもの年齢

事例提供者を叩きまくる力動が働いたりす

を比較すれば、子どもが生まれた時の両親るので、用心しないといけないなと思ったの年齢がわかります。また子ども同士の年りします。研修の企画・運営を長くやってき

齢差や祖父母との住まいの位置関係等で、たのでよく肝に銘じていますが、事例提供育児の状況が想像できたりもします。
「若く者あっての事例検討会なわけですから、事して親になったんだな…」とか、「兄弟は年例提供をしたい人がいなくなるような場に子だし、祖父母も遠方らしいから、小さい頃してしまえば、自分で自分の首を絞めていの育児は大変だっただろうな」とか、その家ることになります。しかし、なかなかこの悪族が過ごしてきた時間に思いを巡らせるこ習は根強いと感じています。とができます。ただ、これはあくまでも「推今日のテーマである「ブラインド・アナリ測」です。実は大金持ちのご家庭で、お手伝シス」は、この問題について、100％ではあいの人を雇っているため家事も育児も全然りませんが、低減させることができる方法大変じゃなかったです、という展開もありであるとも思います。

得るわけです。
推測と実際が違った時、それは「無駄な考ブラインド・アナリシスえ」や「無駄な時間」になるのかと言えば、「ブラインド・アナリシス」とは、非常に決してそうではありません。推測では“そう

限られた情報だけをもとに事例検討を行うなっていてもおかしくなかった”家族が、推方法のことです。与えられた情報以外は、隠測のようにはならなかったという“結果”をされた（ブラインド）状態で事例について考示したということです。先ほどの例ではそえるわけです。私自身の参加経験の範囲でれは「お金」という力によって成されたわけ

は、家族支援についての事例検討会や、K 式ですが、実際には多くの家族はお金ではな

発達検査を用いた事例検討会で、この手法い、別の何かで、“そうなっていてもおかしが用いられていました。

くなかった”結果を回避していたりします。

家族支援に関する研修会では、家族構成その「何か」こそ、その家族がもつ力です。

に関する情報だけが提示されていました。

前置きが長くなってしまいましたが、K 式

家族構成や年齢、祖父母、子どもや孫など、発達検査に関するブラインド・アナリシス

同居以外の家族の情報についても一通り集の話に戻ります。この場合、最初に提示されめますが、「この人はこんな仕事をしている」

る情報は「検査用紙」です。各検査項目の＋だとか、「この人とこの人は仲が悪くて…」（通過）、－（不通過）や、子どもが描いたとか、「実は以前こんな経緯があって…」と描画、言語課題での回答内容、検査者の注記いうような個々人の特徴や具体的な経過になどが用紙上には示されています。それ以ついては情報を示しません。あくまでも、家外の情報、たとえば、家庭や保育園などでの族のメンバーと年齢についての情報に限ら様子や相談の主訴、家庭背景などは示されれます。

ません。そのため、検査用紙に示されている
130

対人援助学マガジン 第 40 号 Vol10.No4 2020 年 3 月

情報から、子どもの発達像を見立てていくの解釈はしやすくなります。検査場面でのことになります。

様子と、生活状況や家庭背景とをつなげてその次に、検査場面での子どもの反応に考えることができるため、より合理的で説ついて確認・質問の時間を取ります。検査用

得力のある見立て（子どもの発達について紙に子どもの反応はある程度記載されていの仮説）を行うことができます。

るのですが、用紙を見ていると例えば『この一方で、ここに落とし穴があるとも思っ課題が達成できた時の子どもの反応ってどています。情報が豊かであるということはうだったのかな？』といった、より詳細な子

一見良いことばかりに思えますが、思考がどもの反応を確認したくなる場合がありま制限されるという側面も持ちます。つまり、す。課題を達成しても淡々としている子ど「この情報がある以上、こうは考えにくいももいれば、嬉しそうにしたり、達成感を味であろう」と消去法的に考えてしまったり、わっていたり、検査者や保護者に“できた！”「こうに違いない。なぜなら家族背景にこと視線でアピールしてくる子もいます。の情報があるからである」と思い込んでし

余裕で達成したのか、達成した時も「…でまったりするリスクがあります。

きた？」と半信半疑の様子だったのかといある事例検討の場で、子どもの行動面のう反応の様子から、課題への理解度の差が特徴（落ち着きがない、多動傾向である、他みえることもあるように思います。このよ

害的な行動がある…等）の原因をとにかくうな情報を加味して、子どもの発達につい家庭内の対人関係（多くは母子関係）から解て総合的な見立てを行っていきます。

釈しようとばかりする方がおられて、思わそして最後に、相談の主訴（誰が、何に困ず閉口してしまったことがあります。確かっているのか）や家族背景（家族構成等）、に、それも可能性の一つだとは思います。た

これまでの相談歴や生育歴などの情報を追だ、実際に見たこともない（事例検討の情報加し、当該の相談に対して検査者がどのよだけ）親子の関係性だけで説明をつけてしうな助言や支援を行っていくことができる

まい、それ以外の可能性について検討しなかを検討します。つまり、最終的には通常のいのであれば、あまりにももったいないと事例検討会で提示されるような情報は一通感じてしまいます。

りそろうことになります。

検査者は、まず検査場面で子どもと出会います。予備的な情報がある場合もありま

事例検討の落とし穴

すが、それが先入観や思い込みにつながら

結局全部の情報を伝えるのであれば、最ないように注意する必要があります。その初から出し惜しみする必要はないと思われ姿勢を養っておく意味でも、自分の既存のるかもしれません。

枠組だけみで安易に解釈をしてしまうのでですが、最初から背景情報を伝えた場合はなく、“よくわからないけれど”という曖と後から情報を追加する場合とで、検討の昧さも受け入れ、その子どもの世界を想像展開は大きく異なります。

していく試みに時間と力を割いておきたい

先に情報が出そろっていれば、検査情報と思っています。
131