１アメリカ経営学史の方法論的考察
１１１ネオ・プラグマティズムとマネジメント思想Ｉ

一はじめに

三井泉

本稿の目的は︑アメリカ経営学︵マネジメント学︶の変遷を学説の年代順の羅列に留まらず︑方法論を踏まえた﹁学史﹂︵広義の思想史︶として描き出すことは可能か︑できるとすればどのような形になりうるかということを明らかにすることにある︒これを検討するに先立ち︑アメリカ経営学に共通する方法論的特質について考えたい．

従来︑ドイツ経営学では方法論問題は重要な意味を持つとされ︑幾度かの方法論争が繰り広げられてきた．そ︵１︶

れに対しアメリカ経営学では同様の意味での論争は認められない︒もちろん︑アメリカにおける方法論争の存在を認めている学者もいるが︑必ずしもドイツ経営学のような科学方法論に基づく論争ではない︒私見では︑アメリカ経営学では論争という形で旧学説が新学説にとって代わられるのではなく︑社会の実践的な要求と人々の信念の形成を通じて理論・学説の交代が行われていると理解できる︒それでは︑アメリカ経営学に方法論はないのであろうか︒結論を先取りすれば︑積極的な意味でアメリカ経営学に方法論は存在しないと思われる︒より厳密

139

1、

にはドイツ経営学的な意味での方法論は存在しないが︑アメリカ特有の﹁方法的態度﹂が存在すると言ってもよいであろう︒それがプラグマティズムに基づく方法であると思われる︒

アメリカ経営学の特色をプラグマティズムとする見解は珍しくない︒しかしその多くは︑理論が実践的要求から生れ問題解決的な性格を有していることから︑その特質を﹁プラグマティズム﹂と名づけてきた︒これは理論︑︑︑︑︑︑を現実に適用する際の﹁プラグマテイック﹂︵実用的︶な性格を示しており︑理論そのものの性格としての﹁プラグマティズム﹂を意味してはいない︒本稿では︑マネジメント理論の理論的な性格としてのプラグマティズムについて考えたい︒これは今まで学史研究においてあまり言及されていない．まず本稿の前半部分でアメリカ経営学の基盤にある方法的態度をネオ・プラグマティズムの視点から検討する︒それを踏まえ後半部分ではテクスト理解の方法について﹁思想家ｌテクストーコンテクスト﹂の関係について検討する︒
こうした方法論的な問題をあえて採り上げることの意味は︑経営学史研究の学問的課題であることはもちろん︵２︶のこと︑現代社会の深刻な問題として﹁管理﹂︵マネジメント︶という概念が実体的な﹁課業﹂や︑﹁目的﹂と離れて抽象的な存在となるにつれてひとり歩きし︑それがわれわれを呪縛するという現実を真剣に見据え︑いかにこの現実に対応するかを考えていくことにもある︒

二プラグマティズムの意味
ここではジエイムズらによる初期のプラグマティズムを徹底させる形でリチャード・ローティー︵四目画己︵３︶

困ｏ再己らによって一九八○年代に﹁哲学の脱構築の方法﹂として提起されてきた﹁ネオ・プラグマティズム﹂を検討することにより︑プラグマティズムの本質的意味について考察しよう︒

ｉ１１

初期プラグマティズムの特徴は︑ジエイムズの﹁真理観﹂に端的にあらわれている︒それは︑﹁ある観念︵昼の匙︵４︶が本質的であるか否かはそれを信じることがわれわれの生活にとって有益であるか否かにかかっている︒つまり︑有益であるかぎりにおいて︑その観念は︑真理と判断される﹂というものである︒すなわち︑ある観念の﹁意味﹂︑の︑過︑程︑ に引き戻し︑﹁具体的な結果﹂を手掛かりにして本質を明らかにしようとする哲学的な態度
を現実的な行︑為︵５︶を総称してプラグマティズムと呼ぶ︒これを徹底させ︑言語論の観点から精級化したのがネオ・プラグマティズ

べき︶と存在の真理︷ｌである︶の間の認識論的相違の菫．菫と価値の間の形雨

川真理・知識・道徳における﹁本質性﹄ｌその背後には必ず本質があると考えることｌの否定︒

ムである︒その特徴とは次のようなものである︒

側当為の真理︽上学的相違の否定︒道徳と科学の間の方法論的相違の否定︒︵６︶︑︑︑︑︑︑側会話︵８口ぐ閂︑昌目︶上の制約を除けば︑われわれの認識や探求に課せられている拘束は一切存在しないとする立場︒

まローテイーによれば︑プラグマティズムの真意は観念の背後にある本質性の否定にある︒またここから派生し繩て︑彼は︑状況認識に際しわれわれが無意識に使用してきた﹁事実と価値の区別﹂﹁道徳と科学の区別﹂﹁規範論の罐と記述論の区別﹂を﹁言語の問題︵厳密には会話状況の問題︶﹂に還元する︒これにより﹁科学の問題対哲学の問華題﹂といわれてきた方法的二元論を克服しうる可能性を示したと言える．またローティーは︑言葉に基づくわれ津われの認識は文化的な連帯言言閏薑に根ざしたものであるとする︒従来︑客観的・科学的と言われた﹁観念﹂カ や﹁方法﹂や﹁論理﹂も実はある共同体の中での﹁合意の固さ﹂を示しているに過ぎない︒これは︑還元すれば
リ
メ
ア
その共同体の﹁信念の固さ﹂といってもよい︒このことはわれわれに科学の絶対性︑哲学の絶対性からの開放を４140１もたらすと同時に︑絶えざる会話を通じて共同体の信念を作り出し変えていくことへの責任を要求するものでも１

1

Ⅱ経営学史騰孜ある︒

このことは経営学史研究一般について妥当するといえよう．しかし︑われわれがアメリカのマネジメント理論を研究対象とする場合上述のような方法的な態度はとりわけ必要である︒なぜならば︑マネジメント理論は常に︑︑︑︑社会的なコンテクストの中で実践的な要求により生み出され︑その本質的意味は普遍的に存在するというより行為の帰結から理解されると考えるのが妥当だからである︒またマネジメント理論は︑特定の時代的状況から生れた問題意識に基づき︑実務家や思想家の経営の実践と言語行為から生み出されてきた産物であることを考えるな
らば︑その社会の共同体的な連帯の中で合意されている信念を反映していると同時に︑そのときの言語的拘束の中で思想家や実践家が革新的信念を生み出していく過程として理解できる．この過程を研究することがアメリカ経営学史の課題であると言える︒またこれを通じてのみ︑アメリカ経営学をその理論的な性質としてのプラグマティズムに基づいて研究することが可能となるのではないかと考える︒

三テクストを﹁読む﹂ということ
ｌテクストとコンテクストー
われわれが学史研究を行なう際︑その研究対象は主としてある思想家︵実務家︶によって書かれたテクストである︒ここで重要なのはテクストをどのようにとらえ︑いかに読み︑解釈するかということである︒ここでわれわれが採る方法は大きく二つある．一方はテクストをそのコンテクストから切り離し自律的な体系としてみる方法︵テクスト中心主義︶︑他方はテクストを歴史的・社会的なコンテクストとの関わりで解釈する方法言ンテク！

１１１︐１１１１．１●１．１︲

１●・●１１１．１︲︲

１１１１︲ｌ︲１１

ＩＩＩｉｌ１ｌＩＩ︐Ｉｌｉｌｉ︑

１・●１１．ＩＩｌｌｌｌＩＩＩｌ︐ＩＩｌＩｌｌＩ

スト中心主義︶である︒このいずれを採るかは研究者の意図や目的により異なるが︑前述のようなネオ・プラグ●Ｉ−ｌＩｌｌ１ｉ１︲１１１１１：１．−１１１！１．１１１１−１ｉ１Ｉ０ｌＩＩ︵句６︶︑

マテイズムの立場からテクストの意味を理解する場合どのような方法が妥当であろうか︒ここではクェンティン・

スキナーによればテクスト中心主義にはいくつかの問題がある．第一は解釈者が無意識に自分自身の﹁構え﹂スキナー︵︒臣①具冒の嵐自己亀の見解によりこの点を検討していきたい︒

を用いてテクストを読むことで時代を超越した普遍的な応用性がそこにあると思い込み︑これを見出すことをテクスト研究の意義とすることである︒これは時代の変遷や文化的な相違に起因する言葉の意味の変化を見逃す危険性をはらむ︒その結果︑著者の本来の意図や意味と全く異なる解釈に陥ることもある︒第二の問題は︑主張された観念が思想家本人を離れて実体化し︑その観念を先取りするものをより前の時代に求めようとするあまり︑歴史の忠実な記述とかけ離れていくことである︒第三の問題は一人の思想家の思想に一貫性があると思いこみ︑これから外れた主張が見られた場合は読み手側の解釈の失敗であると結論づける傾向に陥ることである︒
以上からスキナーはテクスト自体を自立したものとしてその﹁本質的な意味﹂を探るのではなく︑﹁一定の状況下での主体としての個々の思想家の意図に基づく言葉による陳述﹂としてとらえることを主張する︒このことか︵８︶

ら思想史は普遍的な観念をめぐる歴史ではなく︑観念を用いる様々な主体︑および彼等がそれを用いた様々な﹁状況﹂や﹁意図﹂に焦点を合わせた﹁陳述﹂の歴史ということになる︒

ここから必然的にコンテクスト重視の必要性が生じる︒なぜなら︑あるテクストの理解は思想家の﹁陳述﹂行為の先行条件を説明するコンテクストを知ることによって深まると考えられるからである︒しかし注意すべきことは︑コンテクストから常に因果的にその思想家の行為が説明できるとは限らないということと︑行為の原因を知ることが﹁行為そのもの﹂を知ることではないということである︒﹁テクストが書かれた意図﹂とその﹁﹃陳述﹄｜という行為そのものの意図﹂を区別し︑その双方を考慮することが必要である︒

以上をまとめると︑テクストを理解するとは﹁それが何を意味すべく意図されたものか﹂またこの意味が﹁読＄

142
143

Ⅱ経営学史論孜

アメリカ経営学史の方法瞼的考察l