令和３年第３回定例会

北本市予算決算常任委員会
建 設 経 済 分 科 会 会 議 録

令和３年１０月２０日

開北 本 市 議 会

会

予算決算常任委員会建設経済分科会

１．開会年月日

令和３年１０月２０日（水）２．出 席 委 員

滝

瀬

光

一

会

長

湯

沢

美

今

関

公

美

委

員

諏

訪

善一良

委

員

島

野

和

夫

委

員

黒

澤

健

委

員

３．欠 席 委 員

午前９時００分
恵

一

副 会 長

（０名）

４．説明のため出席した者
山崎寿

都市整備部長彦

主柴

事務局職員出席者
岩

崎

和

任

－1－

田

浩

之

久保土地区画
整理事務所長

開議

午前

９時００分

うのが減っていたのではないのかなと見受けられるんですけれども、国庫補助金の金額がこれ○滝瀬光一会長

おはようございます。

くらい減額されますよと、予定よりも少ないで

ただいまから予算決算常任委員会建設経済分

すよというのが大体いつぐらいに分かって、そ科会を開会いたします。

れによって事業というのをこのようにしようと議事に入る前に、分科会傍聴についてですが、いう変更というのは、大体どのくらいに決定す

今般の新型コロナウイルス感染拡大を防止する

るんですかね、その辺りについてお聞かせくだ観点から、北本市議会委員会条例第16条第１項

さい。

を準用し、議員を含め３人を上限として傍聴を○滝瀬光一会長

柴田久保土地区画整理事務所長。

許可することとしますので、御了承ください。

○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

国庫補助

ここで暫時休憩いたします。

の本要望につきましては、10月頃に要望いたし

休憩

午前

９時０１分

まして、内示は年明けの４月になります。です

再開

午前

９時０１分

ので、令和２年度の事業割振り、その辺は４月○滝瀬光一会長

休憩を解いて再開いたします。

以降に考えて決めております。

本日の日程につきましては、お手元に配付い○滝瀬光一会長

湯沢委員。

たしました日程表のとおりでございますので、○湯沢美恵委員

そうすると、当初予算と全く違よろしくお願いいたします。

う場合が大いにあると思うんだけれども、その日程第１、議案第45号

令和２年度北本都市

場合、例えば住んでらっしゃる住民の人たちに

計画事業久保特定土地区画整理事業特別会計歳移転の話とか、そういうのは具体的にするのは入歳出決算の認定について、審査を行います。

予算を計上したときなんだろうか、割振りが決

直ちに質疑に入ります。

定したときなんだろうか。それなりに準備が必はじめに、歳入について質疑を行います。

要な場合もあると思うので、そこら辺はどのよ

質疑は、歳入一括といたします。

うな状況になっているんだろうか。

行政報告書336ページから337ページの歳入について、質疑のある委員の発言を求めます。

○滝瀬光一会長○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

湯沢委員。
○湯沢美恵委員

柴田所長。
移転につ

きましては、急に移転してくださいというのは歳入のところの国庫支出金、国庫補助金についてお聞きしたいと思います。

難しいお話ですので、前年度に来年度予算が確保できれば移転の契約をさせてもらって、移転

今回もここの部分の当初の予算よりかなり金

してくださいというようなお願いをしておりま

額が減ってきて、それが大本になって事業といす。実際この内示が出まして、割振りが決まっ－2－

た後に、その時期についてお話を、交渉させてイナス補正の理由、根拠についてお示しをくだいただいています。

さい。それから、財産収入では、当初予算で○滝瀬光一会長

湯沢委員。

100万円予定しておりまして、その理由は、保○湯沢美恵委員

そうすると、一応基本的に来年留地の売渡代金が100万円という歳入でありま

度予算が決定したら、お宅が例えば移転の予定した。結果的に保留地の売渡代金も０だというを立てていただきたいという話しした場合に、ことで、財産収入が０となったわけですが、こそのままストレートで予算が下りてくればいい

れについてはどうお考えですか。

んだけれども、そうじゃなくなった場合に、今それから、繰入金は、一般会計繰入金が予算

年度は予算が下りてきませんでしたから、申し

上は２億7,924万8,000円、補正で減額を5,860

訳ないですけれどもまた次回なりというような

万 6,000 円 と い う こ と で 、 予 算 現 額 が ２ 億話をする場合に、その方が御都合が悪くなる、

2,064万 2,000円 と い う こ と で す が 、 一 般 会 計

本年度だったらよかったのにみたいな、御都合から繰り入れる予算額の根拠、何のために予算が悪くなるようなことがあって、どんどん後回

要求してこれが出てくるのか、それの数字をおしになっちゃうようなことっていうのは実際起示しください。

きているんですかね。
○滝瀬光一会長

それから、市債は8,510万円の当初予算であ柴田所長。

○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

りながら、4,040万円ということで約半分補正
実際１年をして、最終的な予算の減額として市債が遅れというのはございました。ただ、それ以上

4,470万円。4,470万円のうち3,950万円が久保延びたという事例はないと認識しています。

特定土地区画整理事業債ということで、3,900○滝瀬光一会長

ほかに質疑ありませんか。

万円の歳入、これは何に使う区画整理事業債と黒澤委員。
○黒澤健一委員して発行したのか、お示しください。
国 庫 支 出 金 で 1,108万 2,000円ということで、事業費の国庫補助金なんですが、○滝瀬光一会長

柴田所長。

○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

まず、１

これの内訳を見ると、土地区画整理事業補助金

点目の国庫補助の根拠と３点目の繰入金の根拠、が 1,108万 2,000円 で 、 国 の 補 助 金 の 全 て は 土

これ共通しますので、一括して答えさせていた地区画整理事業ということで補助金が出ているだきます。

わけですけれども、土地区画整理事業補助金の意味合いと歳入の根拠、お示しください。

久保区画整理事務所の予算につきましては、
財政的な事情によりまして、毎年、国庫補助金

当 初 予 算 が 4,635 万 円 、 補 正 で マ イ ナ ス のに見合った事業を実施しております。例年、国3,626万 8,000円 と い う こ と で あ り ま す が 、 マ

庫補助金の内示額が予算額を大きく下回ってし－3－まうため、繰入金等の辺のマイナスの補正をさのはもちろん分かっているんだろうと思います

せていただいております。

けれども、それらについては、どのように要望

ちなみに、令和２年度、国庫補助の本要望はを判断してこの歳入に至ったのかというところ

4,635万 円 、 こ れ に 対 し ま し て 内 示 額 が 1,108の経緯が分かりづらい、そこを説明していただ

万 2,000 円 と な っ て お り ま す 。 率 と し ま し てけるでしょうか。申し訳ないですけれども、変23.9％でございます。

な話で。

あ と 、 財 産 収 入 の ０ に つ きま し て は 、 今 、

それから、財産収入の保留地の処分費が歳入

区 画 整 理 の 事 業 期 間 の 短 縮と 事 業 費 の 縮 小 を０になったというのは、見直しを検討して、仮図 る た め 、 区 画 整 理 事 業 の見 直 し を 検 討 し て

換地の変更のために凍結しているということで

お り ま す 。 こ の 財 産 収 入 なん で す け れ ど も 、すけれども、これは新しい年度でも、財産収入

委 員 お っ し ゃ っ た と お り 、保 留 地 の 売 払 金 での中で保留地の売渡代金については、いまだに

ご ざ い ま す 。 事 業 計 画 の 見直 し を 検 討 す る に凍結されたままになっているのかどうか、それ

当 たり まし て 、 仮換 地 の変 更 が伴 いま す の で、はどうでしょうか。だとすれば、財産収入は

保 留 地 を 利 用 す る こ と に より ま し て 仮 換 地 の100万円じゃなくて1,000円だろう、項目だけと

変 更 が 立 て や す く な る た め、 今 、 保 留 地 の 売

思うんだけれども、この100万円という根拠が払いを一時凍結している状況でございます。

分かりづらい部分がありまして、お尋ねをしま

最後の市債、これ何に使うかという質疑につす。

きましては、街路事業の整備費と建物等の物件○滝瀬光一会長

柴田所長。

の補償費です。そちらに充てております。

○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

まず、１○滝瀬光一会長

黒澤委員。

点目の国庫補助の国の根拠につきましては、実○黒澤健一委員

随分恐ろしい報告、回答なんで際、国の根拠については分からないんですけれすけれども、じゃあ、国庫補助事業というのはども、県と調整しまして、前年度の６月に概算

国が決定するんですか。要望と内示、要望を出要望ということで、実は7,500万円ほど概算要

しても内示はこれだけだということであるとす

望させていただいています。県と調整する中で、るならば、例えば要望、これ５億円も６億円もそんなにはつかないということで、10月に本要出したって、1,000万円しか北本市には補助金

望ということで4,600万円、先ほども申しましを出しませんよとなるんですか。要望と内示とたとおり、実際の内示は1,100万円でございま

いうことで数値が変わったという説明をいただした。

いたんですけれども、国が補助金を出そうとす

２点目の保留地の売却の凍結なんですけれどる根拠、こういう部分については出ますというも、仮換地の再度の設計が令和５年度頃から始－4－まりますので、来年につきましては保留地の販関してはどうなんですか。

売を予定しておりませんけれども、予算の100○滝瀬光一会長

柴田所長。

万円につきましては、付け保留地といって小さ○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

その辺のな保留地があります。その土地は、それに隣接

考え方については即答しかねるんですけれども、した方しか使えないような土地ですので、そう

こういった差があまり起こらないように、県といった土地の販売については要望があれば対応も今後は調整していきたいと考えております。

していきたいと思いまして、予算化しておりま○滝瀬光一会長

す。

○山崎

山崎部長。

寿都市整備部長

補助金につきましては、○滝瀬光一会長

黒澤委員。

本来、今回のこういった補助金については２分○黒澤健一委員

よく分からないですよ。でも、の１という、基準はございますけれども、東日国庫補助金というのは、補助基本額があって、本大震災以降、配分が随分厳しくなっています。

全ての事業や、今もそうだと思うけれども、予そういった中で、単費でそれを補填してしまう

算書を見てもそうだけれども、補助基本額の例と、財政的に厳しいもんですから、どうしてもえば10分の10だとか、10分の３だとか、10分の補助頼りになってしまうという部分もございま

５だとか、基本額に対する割合というようなおす。

話で予算を、歳入を組み立てているんじゃない

実際そのプロセスの中で、まず概算要望を出のかなと思うんですけれども、国庫支出金の補して、それを県で取りまとめて、それを県が国助金に関しては、補助基本額という基本的な考のほうに上げます。その上げた中のものを国のえ方、そういったものはないんですか。

ほうから実際、埼玉県はこれだけだよというこ

例えば、事業が順調に進んじゃって、新しくとで埼玉県分の配分があって、それをまた今度予定しているよりも多くの費用が新年度は見込

は県内で県のほうで配分をしてくるというようまれるといった場合に、急激に増やすというこな状況になってきますので、市単独ではその辺とは、今のこの内示と要望の関係では、数字がは、増やせということがなかなかできないとい極端に上がった場合の対応ができないんじゃな

うことになってきています。これは、東日本のいのかなという、逆にそういう不安を持ったわ

震災以降、かなり顕著に起こっている状況で、けですよ。したがって、そういう関係について幾つかの事業を断念するとかということも、こは、どのように私らは理解、認識すればいいの

れまでもやってきております。

か。補助基本額があって、それの何パーセント○滝瀬光一会長

黒澤委員。

とかというのが普通の予算の組立ての中で頂く○黒澤健一委員

俺理解できないのは、久保の土歳入の構造だと思うんですけれども、その件に－5－

地区画整理事業は何年までに、幾らの予算で、

どうやりますよ、決めているわけでしょう。決ら、そういう事実を頭に入れておいて、申し訳

めていて、その年度に終了するのには、単年度ないけれども質疑して。

当たりこれぐらいの事業をやらなきゃいけない

今の状況でいうと、これだけやったけれども、とか、こうならなきゃいけない、これで単年度

県でやって駄目だからって、毎年毎年、補助金

で、そうするとこれだけの事業をやるから、補がどんどん減らされているというか、希望額ま

助基本額、例えば２分の１だったらこれぐらいでいかないということであれば、事業はけつとという、そういう予算決めないんですか。

して決めた年度には終わらせるための財政措置、今の説明を聞いていると、厳しいからずっと予算措置としてのこの歳入なんですか、といういっちゃって、いつ事業が終了するか、見えなことを最後に聞きたい。

いじゃないですか。かつて俺、要望事項を国に、○滝瀬光一会長

柴田所長。

国交省へ行ったときに、ほかの地区から来た、○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

委員おっ

区画整理で遅れていて、補助金の関係で。地元

しゃるとおりだと思います。事業計画上は、令の首長さんや議員連中が、要望事項やっていま

和８年３月31日で完了する計画となっておりますよ。だから、これだって、この事業を基本どして、資金計画もそれになっております。ただ、おり進めていくのには、今遅れているんだから、先ほども申したとおり、国の補助のつきが悪い

これだけの予算が必要なんだ、このようにすることもありまして、事業が長期化している、そんだというような、その積極性というか、そう

ういった現状でございます。

いうものは全然この歳入の中からは見えてこな○滝瀬光一会長

い。少なくとも、頂いた歳入の中でしか事業は諏訪委員。

できないんですよ、特別会計ですから。それじ○諏訪善一良委員

ほかに質疑ありませんか。

仮換地の変更があったようなゃあ、そういう状況のままいくんですか。そこことを今、答弁があったんだけれども、そうすは大きな問題点じゃないのかなと思うんですよ。

ると、そういうのは事業の状況で、極端に言う

私もまだ、この委員会は初めてのほうだから、と、今年の１月ですか、久保の区画整理の見直詳しくは分からないですけれども、私の考えてし案、大幅な案が出ましたよね。こういうのをいる区画整理事業、年度内に終わらす、そのたやっていると、国のほうに要望した段階のとき

めには各年度でこれだけの費用が必要だと、ことこのように見直しをしてしまっていると、予れだけの事業が出てくる、事業が出てくれば、算がつけにくいという点も、東日本大震災

それを自己財源と地方債とこの補助金でやろう。

にあるんじゃないですかね。その辺はどうだっ補助金が少なければ、要望活動してまで地方のたんでしょうかという点が１つ。

人たちはやっているという事実があるわけだか－6－

それから、あと１つ、仮換地の変更の点ね。

これも、そういうことやっていると、結局、予討しているところなんですけれども、区画整理算要望の裏付けが変わっちゃうんだ、基本が変事業を見直すに当たりまして、仮換地も変更いわったんだからということで、減らされてしまたしますし、そういったことをしても補助金のうんじゃないかなと思う、その辺の影響はない

予算がつきにくいだとか、減らされるとか、そんでしょうか。

ういったお話は県からは伺っておりません。

３つ目、市長は、南大通線の東がほぼ終わっ

それから、１、２、３点目の補助金の影響でたという答弁をたしか議会でしていたと思うん

すか。先ほどの回答と重なりますけれども、そだけれども、実質的に西１号線なんかはまだ通ういったことを行ったことによって補助金を減っていませんよね。ここのところの補償なんか額されるというお話はございません。

も何度も聞くんだけれども、結局進んでいなか

西 １ 号線 に つき ま し て は 、 今 年 度、 住 宅をったので、やっとここで予定が立ったようなこ

１ 軒 移 転い た しま す の で 、 そ こ が 、全 部 じゃとを聞くんだけれども、あのような事業がある

な い ん です け れど も 、 結 構 な 広 さ で空 く 形にと、当然補助金もつけられなくなってくるんじ

な り ま す。 た だ空 け て お く の も も った い ないゃないかと、そういう原因はないんですか。

の で 、 来年 度 以降 、 仮 の 整 備 を し て通 し てい

もともとこの事業は、もともとでいうと、初きたいとは考えております。

めは10年ぐらいの計画だったし、たしか事業費○滝瀬光一会長

は110億円ぐらいだったけれども、かなりの部○諏訪善一良委員

諏訪委員。
次の保留地の処分が進んでい分が保留地の処分ですよね、21億円ぐらいあっないということも含めて、それはあれですか、たと思うんですよ。こういうのが全く進んでい国からの補助金、国庫の部分、減額された原因ないというんかな、現状においても今、42％ぐ

なんじゃないんですか。

らい事業が進んでいるんだろうけれども、結局、○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

保留地の前回の資料だと8,000万円程度しか進んでいな処分が進んでいないことに対しまして、補助金

いと、こういう事業の遅れの原因というのも含が減らされるとか、付きにくくなるとか、そうめて、今、収入は、国の補助金は出ていないん

いったことはございません。

じゃないかと思うんですが、その辺の影響につ○滝瀬光一会長

いてはいかがお考えでしょうか、お伺いいたし○諏訪善一良委員ます。
○滝瀬光一会長

諏訪委員。
じゃ、一応まとめて。さっきも言ったように、総事業費が110億円ぐらいで柴田所長。

○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

もって、保留地が非常に大きく、21億円ぐらい
今、委員の予算を見込んでいるんだけれども、保留地のさんから質疑ありました。今、見直し計画を検処分をできない理由というのが、これは自己財－7－

源になってくるけれどもね。さっき、黒澤委員と非常に大きくなっていることについては、どもした質疑は、たった100万円しか見込んでいのように捉えてらっしゃいますか。先ほど来のないというんだけれども、それしか見込めなけ

答弁と重なる部分が大いにあろうかと思うんでれば事業というのは進まないわけで、それはあすけれども。

れですか、それも全く、国からの補助金に対す○湯沢美恵副会長

る減額されている金額は、部長の答弁だと基準○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

柴田所長。
333ペー

の２分の１だと言うんだけれども、そういう事

ジの令和２年度と令和元年度の比較ですね。皆業費があれば事業は進むんだから、基準の２分

さん御覧のとおり、国庫支出金につきましては、の１だったら、そういうお金が用意できれば進

令和元年度4,400万円、これに対しまして令和

むんじゃないんでしょうか。

２年度1,100万円、４分の１程度になってしま○滝瀬光一会長

柴田所長。

○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

いました。その影響を受けて、一般会計からの先ほどの繰入金、こちらのほうが増えている、そのよう回答と重なりますけれども、事業計画の今見直に考えております。

しを行っておりますので、仮換地の変更が伴い○湯沢美恵副会長

ますので、保留地は仮換地を変更するに当たっ○滝瀬光一会長

滝瀬会長。
国庫支出金が当初に比べて減額て、使いやすいので、まとまった保留地につきになったからということでありますけれども、ましては売却せずに、残していきたいという考事業の２分の１が国庫補助で入ってくるわけでえでございます。

あって、それだけでは理由付け、根拠とならな○滝瀬光一会長

ほかに質疑ありませんか。歳入、

いと思うんですけれども、結局、決算規模が小よろしいですか。１点だけ。
○湯沢美恵副会長○滝瀬光一会長

さくなってしまって、その一方で、歳出のほう滝瀬会長。

で総務費の割合は固定あるいは増加となってし先ほど来、質疑が様々ありまし

まうから、そういったところが影響しているのたけれども、この中で決算規模が２億8,300万

かとは思うんですけれども、その辺については円ということで、前年と比べて4,000万円弱小

いかがでしょう。

さくなっているんですけれども、その一方で、○湯沢美恵副会長

一 般 会 計 か ら の 繰 入 金 が ２ 億 2,064万 2,000円○柴田浩之久保土地区画整理事務所長と、前年に比べて1,300万円増えております。

柴田所長。
委員おっ

しゃるとおりだと思います。

当初予算から途中、補正減とかありましたけれ

国庫補助につきましては、街路整備と建物等

ども、最終的に決算額でそういった形で増えての移転補償、これにしか使用できませんので、

いて、決算規模に占める繰入金の割合が77.9％

その他の部分の事業費もございますので、その－8－

他の事業に充てるために繰入金、この辺が増える時期に、コロナの患者さんがちょうど増えてているという形でございます。

いる時期でして、他人を家に上げるのは怖いと○滝瀬光一委員

分かりました。

○湯沢美恵副会長○滝瀬光一会長

いうことで、しばらく調査できなかった時期がよろしいですか。

ございました。年度末にちょうどコロナの患者

はい。

さんも減ってきたので、調査していいですよと

歳入については、ほかに質疑がないようです

いうことになって調査させてもらいました。

ので、336ページから337ページの歳入までの質

成果物につきましては当然、年度末になって疑を終結いたします。

しまいましたので間に合いませんでしたので、続いて、歳出についての質疑を行います。

翌年度に繰越しさせていただきました。あと、質疑は、歳出一括といたします。

進捗率につきましては、事業費ベースで今

行政報告書338ページから343ページの歳出に44.1％でございます。

ついて、質疑のある委員の発言を求めます。
島野委員。
○島野和夫委員○滝瀬光一会長

島野委員。

○島野和夫委員

分かりました。コロナの影響で339ページで、事業費というこ調査が進まなかったところもあるか、そういうとで上のほうに書いてありますが、予算現額で答弁であったと思うんですが。その下のほうに

9,789万 9,000円 、 支 出 済 額 で 8,127万 3,986 円

業務委託の状況ということでありまして、そのということで、翌年度繰越金が231万円、不用中で事業計画見直し検討業務委託と、これが額 が 1,431万 5,014円 、 執 行 率 が 83.0％ と い う

935万円と経費が計上されておりますが、このことであります。

辺の内容について、また、その結果がもし出て久保の区画整理区域内の住民は、一刻も早くいれば、その辺の状況についてお願いします。

事業を進めてもらいたいという中にあって、こ○滝瀬光一会長

柴田所長。

の翌年度繰越をしたり、不用額が出たり、こう○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

こちらのいったことはあまり好ましくないのではないか、

業務委託費につきましては、まず令和元年度にこの要因についてお伺いをいたします。また、事業見直し業務ということで、区画整理事業の

現在の事業費ベースでの進捗率、これについて

長期化、あと事業費の増大、あと遺跡との共存、もお伺いします。

これらが課題でございまして、事業の見直し検○滝瀬光一会長

柴田所長。

○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

討に資する事業の過年度の資料を整理して、事こちらの業推進における課題を整理いたしました。それ翌年度繰越金につきましては、建物の移転の調を受けまして、令和２年度にその課題への対処

査委託料でございます。先方のお宅に調査に入

方策、こちらの整理を行ったものでございます。

－9－

○滝瀬光一会長

島野委員。

○山崎

寿都市整備部長○島野和夫委員

事業見直しの検討業務というこ教育部で進めますけれども、こちらの場合は、とで、その中には、今、答弁があったとおり、換地の見直しを行わなければいけませんので、遺跡が課題だということでありますが、遺跡にそちらにかなりマンパワーが必要になってくる

ついてもその費用と、また関わる人、マンパワ

かと思います。

ーに対しても、そういったものよりも区画整理○滝瀬光一会長のほうに費用と人も向けて、一刻も早く久保区○諏訪善一良委員

遺跡については当然、諏訪委員。
今の確認だけれども、一応、画整理事業を進めていただきたいと思いますが、遺跡の発掘費用についてはあくまで教育部局でこの辺については、部長はどのようにお考えであって、こちらから出ているんじゃないというしょう。

ことの確認が、まず第１点の問題かと。

○滝瀬光一会長○山崎

山崎都市整備部長。

寿都市整備部長

２番目に、いつも思うんだけれども、今さら

確かに、もうかなり遅というんかね、もう事業始めてから二十数年たれているということで、この見直しによって面っているから、今、この44ヘクタールの面積の積を減らして工期の縮減を図るとともに、また、中から9.8ヘクタールを除外するといったら、事業費の縮減をも図ろうということで今、このそれは縮減というけれども、事業そのものをな

間も全員協議会のときに説明したとおり、ああ

くしちゃうんだからさ。それからまた、経費のいうような形を取って事業を進めていっている

削減みたいなこと言っているけれども、それはところです。今後、事業が進めば、当然厚い人

当たり前のことであって、もうそもそも、あれ員配置していただいて、一刻も早く事業を進め

どうなんですか。議会でもやっていますけれどていかなきゃならないかなということで、それも、西仲通線、これをつい先日、教育委員会のにつきましては、総務部にも私からも要望してほうでは配布を小学生、中学生、止めてあった

まいりたいと思っております。

けど、議会が終わった途端に、市長からじきじ○滝瀬光一会長

ほかに質疑ありませんか。

きに教育部長を通して配布がされちゃったと。

諏訪委員。
○諏訪善一良委員

そういうことを自身にもですね、あそこに書い先に、今の島野委員の質疑、てあることは、西仲通線に、道路にしないとい答弁がおかしいなと思っているのは、遺跡発掘うこと。今回、これ除外したというの、当初ののマンパワーの分の費用というのは、これは教

まちづくりそのものは、北側の台原地区も含め

育部局の支出じゃないんですか、というのを先て、できにくくするもんじゃないですかね。

に確認します。

ですから、私はここの部の責任として、そうい○滝瀬光一会長

山崎部長。

う何というかな、この見直しの予算も含めてな－10－

んだけれども、本来受け入れられないものじゃいるんですか。また、この見直しの報告書をもないかと思っているんですが、いかがでしょう

らったけれども、そこの分については出ていたか、部長としましては。

と思わないんだけれども、出ているんだったら○滝瀬光一会長○山崎

山崎部長。

寿都市整備部長

御説明ください。出ていないんじゃないかと私

これまでも、この区画整理事業については、もうかなりの進捗が遅れ思っているんです。
○滝瀬光一会長

諏訪委員、そこの金額の部分にていると、また、事業費もどんどん増大していついては、この決算の計画見直しから随分離れるという状況もあって、この先がなかなか見えちゃったので。数字的なところは避けてくださない状況にございます。そういった中で、１つい。柴田所長。

の打開策として、この事業の見直しを行うとい○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

まず、西うことになりますので、そういった中で縮小し仲通線を曲げることによりまして、今、直線でて、現在、手つけず、本来手をつけられるのにすと300メートルございます。曲げることによ

手をつけられない部分というのがありますので、って550メートルになりますので、事業費が約

そちらを重点的に早く進めるということが第１1.8倍かかる予定です。その費用につきまして

目標になってくるかなと考えております。

は、この報告書の中に記載されています。

○滝瀬光一会長○諏訪善一良委員

諏訪委員。

○滝瀬光一会長

であると、今までですね、今、

議会事務局のほうに１冊頂いた中に記載があるわけですね。

かなり久保大通線のほうも、昔の現道の久保の○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

通りまで通ってきて、今度新しく、ついこの間、○滝瀬光一会長

議会が終わったときに発表されたこと。今度、
西仲通線も団地のほうへ迂回すると、こっちのそうです。

じゃあ、そちらを後ほど御覧ください。諏訪委員。
○諏訪善一良委員

この区画整理事業の理念としほうの費用が大きくなってしまって、久保大通て、さっきも触れたけれども、国土強靱化法に線やその他のほうが西仲通線に対して、また南

よらなくてもいいんだけれども、街中における２号線のほうも含めて、接続ができなくなって

そういう道路の整備というのがまちづくりの根

しまうんじゃないですか。そうすると、本来の、幹だと思うんですよ。そこについて、この業務

国によって国土強靱化とかと相反するし、こう委託した費用も含めて、基本がぶれ過ぎているいうのは今も、部長に言いたいけれども、まち

し、今後また、この実施計画もしやるんだとす

づくりをする担当部署としては受け入れ難いん

ると、今、地権者に説明しているらしいけれど

じゃないかと思うし。また、その予算も前聞いも、その人たちはそういう、西仲通線の役割とても、予算書のほうに見積り、それはもう出ていうものを、上尾市も桶川市も北本市も鴻巣市－11－

も含めてやっているんだという、全体理念が理ても、それ以上のまた費用がかかってしまうと解できているとまで思えないんですよ。この部いうことで、それと比較しても、真っすぐ普通門として、私は、部長の立場からして、きちっに工事をやれば1.8倍お金かかりますけれども、とそういう意見を表明しないと、来年度予算を

今後、遺跡との共存を考えながら道路を伸ばす

つくるについてもできなくなってくると。だかとした場合で比較しますと、かなり割安になるら、もしかしたら、この決算の歳出の反省点とということでございます。

してどんな点がありますか。特に、さっきも言○滝瀬光一会長ったように、収入の分で言ったけれども、今の○諏訪善一良委員

諏訪委員。
今の部長の答弁だと、遺跡とままでは、なかなか事業費のうちの売却する用の共存共栄するけれども、全くもってこの事業

地を事業費に充てたこの計画ですから、進まなを、先ほどからも言っているけれども、44ヘク

くなってくるんじゃないかと、そういう心配をタール計画したものを9.8ヘクタール除外しち思うんですがね、この決算書から見まして。いゃうわけでしょう。共存共栄になってないんじかがでしょうか。

ゃないですかというのが１つと。

○滝瀬光一会長○山崎

山崎部長。

寿都市整備部長

議会では、これはもう終わっているんだけれ皆さんも御存じのとおども、この３月の議会で、西仲通線は昭和44年

り、遺跡との共存共栄ということになりますと、に決定した都市計画道路であると、幅員も18メ

これがもう平成20年代初頭のほうからずっと議

ートルであると。まちづくりの中で非常に、北論されたまま、なかなか結論も出ずに、進捗し本市で第一級だと思うんですよ。そういう中にない中で、なおかつ東日本大震災の影響があっ

おいて、今、共存という答弁をしているけれどて、補助金も減らされているという中で、もうも、共存じゃ全くないじゃないですか。

かなり硬直化している状態でございます。これ

さっきも言ったように、直線コースでいけばらを打開するということで、新たな見直しをか

300メートルのところが550メートルになっちゃ

けて、何とか前に進めるようにということでの

うのと、それからもともと公団住宅を造った段考え方ということで御理解いただきたいと思っ階で、そこには４街区、３街区の間にもう既にております。それと、先ほど柴田所長から、距

道幅は確保してあるわけですよね。それが一番

離が長くなるのでというお話、金額も多くなる

効率がいいんじゃないですか。そういう効率面というお話しありましたけれども、実際遺跡とから見ると、こういうような見直し事業をここの共存を考えますと、どうしても遺跡に負担をで入れてきてやったこと自身は、そうしたまち

かけないような形で工事を行わなければならなづくりには進行の方向性から見ると相反していいので、真っすぐ道を伸ばした場合といいましると思うんですが、いかがでしょうか、担当部－12－

署として。
○滝瀬光一会長○山崎

より伸びているんですけれども、例えば物件補
山崎部長。

寿都市整備部長

償何件分とかって、そういう数字分かるのかな、

確かに、曲げるというちょっと分からないんですけれども。

ことにつきましては、それなりのロスはござい

あと、草刈りとかも、草生えないようにシーますけれども、先ほど来言っております遺跡とトを敷いているところも何か所かあるんですけの共存について、結局、結論が出ないまま、もれども、それでも100万円ぐらい増えているとう10年近くもほっぽらかしになっていると。そいうか、その理由を教えてください。

の結果、区画整理のほうも全く進まないという○滝瀬光一会長

柴田所長。

ような状況でございますので、まずは実際、区○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

令和２年

画整理地内の住民の方々につきましても、本当

度の街路整備なんですけれども、当初予定してにいつできるのかということで何もできないでいた距離の約50％になります、実施した距離がいるような状況がもう長く続いていますので、ですね。２点目の質疑で、物件補償の関係なん

まず最優先で考えれば、住民本位で考えれば、ですけれども、イの業務委託の２段目です。こ

早期に区画整理を完成させるというのが我々のちらは、３件行いました。中身につきましては、一番の課題だと思います。そういったことから、住宅が１件、ブロック等の工作物が２件、合計委員おっしゃるとおり、曲げるということは非３件になります。

常に我々としても残念だと思いますけれども、○滝瀬光一会長

あと、草刈り。

そういったものを進めるためには、どうしても○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

あ、ごめ

その辺で妥協せざるを得ないという結論に至りんなさい。草刈りの防草シートにつきましては、ました。

今、随時やっているんですけれども、トータル○滝瀬光一会長

ほかに質疑ありませんか。

の面積は分からないんですけれども、令和２年今関委員。
○今関公美委員度は1,000平方メートル分の防草シート、こち
339ページの１のアの街路整備

らの設置を行いました。

状況なんですけれども、一応ここに出ている中○滝瀬光一会長

今関委員。

で、補助金とか減らされて、できなかった部分○今関公美委員

アのところは、予算が減らされとあると思うんですけれども、予定していた何てしまって、予算の都合でというところで、単パーセントの達成率だったのかということと。

純 に そ れ で 50％ だ っ た と い う こ と で す よ ね 。

あと、イの業務委託の状況のところで、物件

あと、イのところで、100万円程度というのは、補償に係る調査とか換地のと、あと業者の草刈業者さんに頼むプラスシート代で100万円増え

りのところなんですけれども、それぞれ前年度

たという形なんですか、業者さんの手数料が増－13－

えた、どっちなんでしょうか。890万円と990万円、令和元年度が890万円。
○滝瀬光一会長

9.8ヘクタールが、あっちのほうは遺跡関係で

柴田所長。

○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

それと、区画整理地内の44ヘクタールあって、ということで、遺跡関係はまだクエスチョンマ
それは当ークで、市はああいう方針を示したけれども、初予算の額が違いましたので、その分でござい議会は納得しているわけではない、議決しています。

るわけではないから、どう変更があったり、あ○滝瀬光一会長

ほかに質疑ありませんか。

るいはどう否決があったり、あるいはどう賛成

黒澤委員。
○黒澤健一委員されるかというのは分からないけれども、この久保の特会、さっき議論や何か事業に主体的に対応できるやり方、工事、どうで出ていた都市計画道路西１号線、２号線とかいう発想でやっているのかなというのがあるわっていう話し出たでしょう。１号線か。それかけです。途中までできたやつを結ぶための道路

ら西仲通線、これは久保特会の事業の中に入っ工事だとか、利便性を増すためのとか、いろいているか、入っていないのかというの、どうな

ろ方針、方向があるんだろうなと思うんですけのか。久保特会の中で関連しているから、それ

れども、この事業、街路整備の方針みたいなもも面倒見ましょうという事業なのかどうかといのはどのようになっていたのかなと思います。

うところが、その境が見えないので、そこを教お示しをいただきます。

えていただきます。要するに、都市計画の中にそれから、業務委託の中で、これは予算の、それが入っているか入っていないか。それと、会派の勉強の中で出てきた話ですけれども、草この街路事業なんだけれども、いつ入札して、刈りの業務委託が990万円あって、面積は４ヘ

いつ工事したかという部分で。当初、なかなか

クタールということがその中で言われて、なる

土地区画整理事業のあれが出てこないという話

ほどなと思っているけれども、これは業者を活を聞いていた記憶があるんですよ。多分、令和かすためにはいい方法ですよね。だけれども、２年度だと思うんだけれども、工事そのものが経費的に、維持管理の経費として、今、シート

この費用としては載っているけれども、事業との話が今関委員からも出ましたけれども、市にしていつ頃適正に対応してやってきたかという

とってはどっちがいいのかなという１つの選択ところだと思います。いずれにしても、これはもあるんだろうと思うし、ケース・バイ・ケー

金額が大きいから入札と落札、落札価格で工事

スももちろんあるんだろうと思うけれども、こ

請負契約を結んでいるんだろうと思いますけれの草刈り業務委託の内容について。

ども、どのような入札経緯、形態を取って対応したのかというところはどうでしょう。

それから、これは遅かったと言われたのかな、
事業地内の測量業務委託、これも一応入札して－14－

やったんだろうと思うんだけれども、これ入札４件目の４－23、こちらにつきましては、契して、工事を発注したのはいつなのかというよ

約が令和２年９月21日、これも指名競争入札で、

うなところは分かりますか。それについて報告

２段目と同じく清建工業になります。

をお願いします。
○滝瀬光一会長

契約が遅いというお話があったんですけれど

柴田所長。

○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

も、久保地内にオオタカの営巣がありまして、
まず、１

オオタカの営巣の箇所から何メートルまでは１点目の都市計画道路につきましては、久保の中

月から８月まで工事ができないんです。そういに西１号線、西仲通線、久保大通線、南２号線

うこともあって遅くなるのと、事業が遅れてしがございます。区画整理地内の部分につきまし

まう要因の一つでございます。

ては、区画整理事業の特会に入っております。

３件目で、どういう発想で工事しているとい用地につきましては、区画整理ですので、買うことなんですけれども、除外想定区域は、手上げではなくて減歩で用地を出して、整備費にが付けられませんので、なるべく除外想定区域

ついては特会の中の整備事業で行います。

から遠い、仮換地変更があまりないようなとこ

２点目の街路事業の工事の契約だとか入札、ろ、そういったところの道路整備を優先して今ちょっとお待ちください。アの表の久保大通線

進めております。

の一番上です。こちらにつきましては、契約が委託の草刈り990万円、４ヘクタール、内容

令和２年７月21日、金額は1,000万超えていまについてですけれども、こちらにつきましてもすので、これは一般競争入札で落札されました。

一般競争入札で契約しまして、単価契約といっ

業 者 は 、 清 建 工 業 と い うと こ ろ で ご ざ い まて平米当たりの単価で契約いたしまして、年にす 。 市 内 業 者 で ご ざ い ま す。 ２ 件 目 の 側 溝 整

３回ぐらい業者委託で、４ヘクタールの管理地

備 工 事 … … あ 、 ご め ん な さい 、 申 し 訳 あ り まを草刈りして、それを収集して処分するといっせ ん。 今言 っ た のが ２ 件目 で した 。清 建 工 業、た内容でございます。

２段目です。側溝整備工事が590万円、これ指測 量 の 入 札 で す 。 ち ょ っ とお 待 ち く だ さ い 。

名 競争 入札 に な りま す 。そ れ で清 建工 業 で す。

す み ま せん 。 最後 の 測 量 の 入 札 な んで す けれ

す み ま せ ん 。 一 番 上 の 築 造工 事 、 こ ち ら に つ

ど も 、 こち ら 入札 の 日 は 分 か ら な いん で すけ

き ま し て は、 契 約が 令和 ２ 年 ８ 月 28日 、一 般

れ ど も 、 契約 が 令和 ２年 ５ 月 20日 にな っ て い

競争入札で三栄管理興業。

ま す 。 こち ら も指 名 競 争 入 札 で ご ざい ま す。

３段目の４－19号線、こちらの契約が令和２

窪田測量事務所です。

年12月４日、指名競争入札で県央事業協同組合○滝瀬光一会長

黒澤委員。

です。これ、市内業者です。

○黒澤健一委員

さっき質疑とかなんとかで議論－15－

していた中で出てきたのは、区画整理事業の問れますけれども、方針だけでもお答えできれば題として大変なのは、事業が延長されるというと思います。

話がありましたよね。当初予定していた令和８○滝瀬光一会長

年度だったか、お尻は。それは何年、結局、執○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

柴田所長。
今申し上

行部としては延ばさざるを得ないのか。そうすげました事業の終了期間なんですけれども、例

れば、年度当たりのこの事業に係る経費もそれ年どおり、通常３億円前後で予算化されていまだけ減ってくるわけですから、期間が短ければすので、年に３億円予算確保できればこの時に多くの費用を出さなきゃならないし、長くなれ

終わるという計画になっております。

ば単年度当たりの事業経費は安くなっていく。

○滝瀬光一会長

黒澤委員。

それは、どこまで対応として考えているのか。

○黒澤健一委員

ぜひ頑張ってください。

総事業費は変わらないわけでしょうから、それ大変だと思いますよ。首長が替わると方針がはどうなんでしょうか。
○滝瀬光一会長

変わりますからね、基本的に言えば。首長次第

柴田所長。

○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

でいろんな方向になってきて、やれと言われれ９月議会

ば、皆さん方はやらざるを得ない。でも、それの前全員協議会で御説明いたしました、こちら

はある程度の限度というか、お互いが譲り合っの資料にも書かれているんですけれども、令和て、きっちりとした形でやらないと、一番困る

元年度と令和２年度に見直し業務を行いました。

のは当事者、地域の住民なんだよね。あの人た

その中で精査したところ、このまま事業を進め

ちのもう疲弊感、10年遅れりゃ死んじまうんだ

た場合、事業期間令和33年度まで、除外した場

から、人によっちゃ。土地を整備しないで、自合、区画整理の事業期間令和27年度までになっ分が亡くなっちゃうという人だって出てくるわております。

けだから、そういうところの緊張感を持って、○滝瀬光一会長

黒澤委員。

ぜひ頑張っていただきたいなと。あとは、委員○黒澤健一委員ということは、令和８年度が令会で何かやるようですから、楽しみにしていま

和33年度、今の段階では、議会の方向とすればすので、よろしく。

そういうことなんだろうと思いますけれども、○滝瀬光一会長

そうすると25年ぐらい延びちゃうの、20年ぐら

湯沢委員。

い延びるのか。そうすると、これは決算数値だ○湯沢美恵委員

ほかに質疑ありませんか。

１つは、340ページの物件補償から、これはこれで認めざるを得ないんだけれの内容について、９件御報告いただいているんども、令和５年度からの予算規模というのは、ですけれども、こちらのほう、具体的に教えて相当影響を与えているんじゃないのかなと思わいただきたいのが１点と。公債費についてなん－16－

ですけれども、事業がなかなか進捗しなくても、きくなった場合、繰り入れする金額というのが今まで工事を進めてきた中での公債費の返済とどうしても大きくなっていっちゃうと思うんだ

いうのは、結構な金額に上っているんじゃないよね。そこら辺のバランスとかというのは、今かなと思うんですけれども、そこら辺の、今回後も今回みたいに50％近いような推移でいっちも半分近くが公債費の返済にあたっているようゃうという可能性はあるということなんだろうな状況なので、そこら辺の、分母が変わってくか。

れば当然変わるんだろうと思いますけれども、○滝瀬光一会長

柴田所長。

どういう推移状況が見込まれているのか、ここ○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

事業費のに書かれているだけでも御説明いただければとほうも、今、材料費がすごく高くなっていまし思うんですけれども。

て、人件費の高騰もありますので、今後も事業○滝瀬光一会長

柴田所長。

○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

費のほうは増大傾向でいくのかなと思われます
まず、物ので、この辺につきましても減少はしないと考件補償の内容です。少しお待ちください。

えています。

こちら５件なんですけれども、全て住宅では○滝瀬光一会長

なくて、ブロック塀や生け垣、そういった工作物でございます。公債費の返済、どういう状況

ほかに質疑ありませんか。

〔「なし」と言う人あり〕○滝瀬光一会長

質疑がないようですので、338かという、この表の状況なんですけれども、財ページから343ページの歳出までの質疑を終結

政部局とも調整して、金額等、毎年考えて実行いたします。

しております。答えになっていないかもしれな

歳入歳出全般を通して、追加で質疑はございいんですけれども、すみません。

ますか。大丈夫でしょうか。

○滝瀬光一会長

湯沢委員。

黒澤委員。

○湯沢美恵委員

物件補償のほうは分かりました。

○黒澤健一委員

公債費については、さっきも言ったけれども、さっき聞き忘れたんだけれども、答弁あったかどうかしらないけれども、除草費

分母が変わってくれば当然比率も変わってくるの平米当たりの単価は幾らで契約したのか。年

けれども、結局、どうしても今までやってきた

何回するんだい。

ものについての借入れですから、返さなくちゃ〔「３回」と言う人あり〕

いけないというところでは、当然、保留地の売○滝瀬光一会長

柴田所長。

却等々がなければ、要するに繰り入れしていか○柴田浩之久保土地区画整理事務所長

平米単価

ないことには返せないということが生じてくるにつきましては今、即答できません。申し訳あと思うんだけれども、ここが毎年あまりにも大

りません。

－17－

○黒澤健一委員

後でちゃんと報告しろよ。いいよ。
○滝瀬光一会長

ほかよろしいですか。

〔「はい」と言う人あり〕○滝瀬光一会長

質疑がないようですので、質疑を終結いたします。
以上で、本分科会に送付されました議案３件の審査が終了いたしました。
なお、分科会審査結果報告の作成につきましては、正副会長に御一任いただき、案を作成後、皆様に配付をし、御意見を頂戴したいと考えま
すが、いかがでしょうか。
〔「異議なし」と言う人あり〕○滝瀬光一会長

そのように取り計らいます。

それでは、副会長より閉会の挨拶をお願いいたします。
○湯沢美恵副会長

それでは、予算決算常任委員

会の中の建設経済分科会、本日で終了です。お疲れさまでした。

閉会

午前１０時１８分－18－