新

厚

生

城

文

市

教

議

会

委

員

平成２６年９月１１日（木曜日）会厚生文教委員会
日時

平成26年９月11日（木曜日）午後１時30分

場所

委員会室

開会

本日の委員会に付した事件
１

２

市民福祉部、教育委員会
第110号議案「質疑・討論・採決」

第111号議案「質疑・討論・採決」

第112号議案「質疑・討論・採決」

第113号議案「質疑・討論・採決」

第114号議案「質疑・討論・採決」

第115号議案「質疑・討論・採決」

第116号議案「質疑・討論・採決」

第117号議案「質疑・討論・採決」

第118号議案「質疑・討論・採決」

第164号議案「質疑・討論・採決」

陳情の審査（１）私立高校生の父母負担を軽減し、学費の公私格差を是正するために市町村独自の授業料助成の拡充を求める陳情書「質疑・討論・採決」（２）愛知県の私学助成の拡充に関する意見書の提出を求める陳情書「質疑・討論・採決」（３）国の私学助成の拡充に関する意見書の提出を求める陳情書「質疑・討論・採決」（４）定数改善計画の早期策定・実施と義務教育費国庫負担制度の堅持及び拡充を求める
陳情書「質疑・討論・採決」

出席委員（６名）
委員長

中西宏彰

副委員長

委

員

浅尾洋平

小野田直美

議

長

夏目勝吾

欠席委員

菊地勝昭
鈴木達雄

鈴木眞澄

なし

説明のために出席した者
市民福祉部、教育委員会の副課長職以上の職員
参考人

長坂佳子、立野禎智

参考人の補助者

加藤美紀子、野村光子事務局出席者
議会事務局長村田道博

議会事務局次長

中島勝

議事調査課長

伊田成行

開

会

午後１時30分○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

それでは、ただいまから討論なしと認めます。

討論を終了します。

厚生文教委員会を開会いたします。

これより第111号議案を採決します。

本日は、10日の本会議において本委員会に本議案は原案のとおり可決することに異議付託されました第110号議案から第118号議案ありませんか。

まで、第164議案の10議案並びに議長から送〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

付されました陳情について審査します。

○中西宏彰委員長

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま異議なしと認めます。

よって、第111号議案は原案のとおり可決

す。

すべきものと決定しました。

第110号議案

新城市母子家庭等医療費の次に、第112号議案

支給に関する条例の一部改正を議題とします。

全育成事業の設備及び運営に関する基準を定

これより質疑に入ります。

める条例の制定を議題とします。

質疑はありませんか。

これより質疑に入ります。

〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

質疑はありませんか。

質疑なしと認めます。

浅尾委員。

質疑を終了します。

○浅尾洋平委員

これより討論を行います。

きます。

討論はありませんか。

質疑のほうをさせていただ

112号議案の中の第９条の２のところなん〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

新城市放課後児童健ですが、児童１人当たりのスペース、面積が討論なしと認めます。

1.65平方メートル以上というふうなことで書討論を終了します。

いてあるんですが、これは国の基準では乳児

これより第110号議案を採決します。

のレベルの広さと同じだと思うんですが、確

本議案は原案のとおり可決することに異議認のほうをお伺いします。

ありませんか。

○中西宏彰委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長○金田明浩こども未来課長

異議なしと認めます。

これにつきましては小学生が利用する児童クラブなもんです

よって、第110号議案は原案のとおり可決

から、保育所でも３歳以上児は1.65で基準とすべきものと決定しました。
次に、第111号議案

金田課長。

なっておりますので、それと同等の1.65とい

新城市障害者医療費

う基準になっております。

の支給に関する条例及び新城市精神障害者医○中西宏彰委員長

療費の支給に関する条例の一部改正を議題と

か。

します。

ほかに質疑はありません

浅尾委員。

これより質疑に入ります。

○浅尾洋平委員質疑はありませんか。

同等ということで確認したと思うんですが、〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

広さは３歳児のスペースと今度第10条の３なんですけれど、そこの職員

質疑なしと認めます。

のことなんですが、これを読みますと、10条

質疑を終了します。

の３で、放課後児童支援員はいずれかの該当

これより討論を行います。

する者でというところで、条件の１から９ま討論はありませんか。

であるんですが、その中で無資格者の方も入〔発言する者なし〕っておりますけど、それで無資格者の方もい－1－

いのかということと、あとはつまり国家試験

ラブの耐震の調査と耐震の対策のリフォームがなくてもスタッフに入れるということかどの補助などをつけ加えるということが必要じうかお伺いします。

ゃないかなというふうに質疑の中で思ったん○中西宏彰委員長

金田課長。

○金田明浩こども未来課長ですが、そういったのは考えとしてあるかど

資格の関係につうか伺います。

きましては、こちらに記載してあります項目○中西宏彰委員長に該当する方で、かつ県が行う研修等を受講○金田明浩こども未来課長

した方が支援員として指定されることになりつきましては、本年度中に実施したいと思っます。

ております。その中で、この基準に基づいて、○中西宏彰委員長○浅尾洋平委員

浅尾委員。

金田課長。
まず詳細調査にこれは最低基準を定めるものでございますの

ありがとうございます。そで、そちらを計画的に整備していくというこれだったら、国家資格とかは特になくても指とを考えています。

定の研修を受けた方だったらなれますよとい

なお、耐震化につきましては今そこまでちうことの認識でよろしいでしょうか。

ょっと課のほうとして意見を持っておりませ○中西宏彰委員長

んので、今後考えていきますけども、児童ク

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

こちらに書いてラブ自体は基本的には学校の施設内というこある項目、９項目、こちらに該当する方で、とで耐震性が確保してある事業所であります

かつ一番下の（９号）がそれに当たるもので、とか、あとは新耐震設計も公の施設等を利用

無資格というよりかは２年以上の放課後児童

していますので、基本的に耐震診断は考えてクラブに類似する事業に従事した者で市長がはおりません。

適当と認める方で研修を受講された方という○中西宏彰委員長

ことになります。

○浅尾洋平委員○中西宏彰委員長○浅尾洋平委員

浅尾委員。

浅尾委員。
でもまだ調査のほうがしていないということなので、そこの学校の施設

わかりました。そしたら、内とはいえども、ちゃんとやっぱり子供が安あと10条の４なんですけど、この条文を読む

心して預けられる状況ということで、今後やと、人数の配置なんですが、スタッフ２名でっていただきたいなと思っております。

最大40名の子供を見ることもあり得るという

あとは指導員の有資格者が１つの施設に１

ふうな解釈でいいのか、お伺いいたします。

人以上というふうに書かれていると思うんで○中西宏彰委員長

すが、そういうことで行き届いた子供の子育

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

そのとおりでごての環境を考えたときに、１施設に資格者がざいます。
○中西宏彰委員長○浅尾洋平委員

１人だけというのは不十分だと思いますが、浅尾委員。

市独自でそういった人数、有資格者をふやす

ちょっと話は変わりまして、というようなことや予算を拡充するというこ

きのう滝川議員が質疑の中で市内の児童クラとを求めたいんですが、そこの認識のほうをブの施設の耐震の調査がされていないという伺います。

ことで、全体の把握がまだできていないよと○中西宏彰委員長

いう答弁だと思うんですが、早急な調査と対○金田明浩こども未来課長策を求めていきたいと私は思っておりまして、

であれば２人以上という形になると思います

やはり大事な子供の命を守るためには、条例ので、その辺はその児童クラブによって人数にそういった市独自の上乗せとして全児童クのほうも考えていきたいと思っています。
－2－

金田課長。
例えば40人以下

○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありません

ど、実際児童クラブの中というのは指導員とか。

子供たちになってしまいます。そこで、ほか

小野田委員。
○小野田直美委員の目が入らない状態で何時間も過ごすという
10条４項なんですけど、ことになると、このあたりの透明性というこ国の規定では児童数は40人以下となっておりとが保っていないんじゃないか。なので、あますけど、市独自として５人以上という規定

る意味暴言を吐かれたりとか、あと虐待に近をつけられたのはなぜでしょうか、理由を教いようなことが行われたりということがある

えてください。

のではないかという保護者の不安があると思○中西宏彰委員長

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

います。そのあたりどのようにしていかれる

これにつきましおつもりなのでしょうか。

ては、昨日の本会議質疑のほうでもお答えさ○中西宏彰委員長

金田課長。

せていただいておりますけども、今、運用上、○金田明浩こども未来課長

運用というか今までの運用上も５人という形

等が児童クラブを回ったりはしているんですでさせていただいております。その５人の根

けども、やはり通常は指導員さん、補助員と拠につきましては、例えば１人が申し込んだ子供という形だけになってしまいますので、だけで、その児童クラブを開設するというこ

それが風通しがよくなるというか、そういっとになりますと、やはり１対１ということにた状況があれば子供からもこども未来課につなりますとそれはもう家庭の中でやっていたないでいただいて、保護者からもつないでいだくような状態になると思いますので、市とただく。それから指導員からもそういった情

して最低基準として５人、集団的に活動でき報を入れていただいて、その中で総括的にこる人数として５人という形で、今までもそうども未来課でそういういじめ等になるとは思いう形でやってきておりますので、それを明

うんですけども、そういったものについて適確に条例に示すということで５人ということ

切に対応していくような体制をとっていきたで記載させていただいております。

いと考えています。

○中西宏彰委員長

小野田委員。

○中西宏彰委員長

小野田委員。

○小野田直美委員

今後、地域の過疎化とか○小野田直美委員

そのことに関してはもう

現在も課の職員が増してまいりまして、５人という人数を確

ちょっと積極的に介入していただきたいとい保するのは難しい地域もあるのではないかとう思いはあります。

思います。３人という規定は可能でしょうか。
○中西宏彰委員長

16条について、16条の２のところについて

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

なんですけど、指導員がその業務上知り得た

現在のところ５

利用者またはその家族の秘密を漏らすことが人で運用しておりますので、これから統廃合ないよう必要な措置を講じなければならない

等がありまして状況が変わってくれば、またとありますが、必要な措置とは何でしょうか。

考え直すということも考えております。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

小野田委員。

○金田明浩こども未来課長○小野田直美委員

12条なんですが、放課後

シーの問題になってくると思うんですけども、金田課長。
これはプライバ

児童健全育成事業者の職員は利用者に対し、これにつきましては職員、臨時職員になるわ

法第33条中、各号に上げる行為その他当該利

けですけども、指導員等にも徹底するという用者の心身に有害な影響を与える行為をしてことで、こども未来課の職員がまずは講師とはならないというふうに書いてあるんですけ

なって、この指導員や補助員に研修を行って、－3－

危機管理をしっかり身につけていただくといと全く同じ基準であってもそれぞれの市町村

うことで対応していきたいと考えています。

で条例を定めなさいということで指示がある○中西宏彰委員長

小野田委員。

ものでありますので、基本的には国の基準に○小野田直美委員

21条ですが、事故が発生従ったものでありまして、その中で地域の実した場合は、速やかに、市、当該利用者の保情でありますとかいうものがあって、参酌す

護者等に連絡を行うとともに、必要な措置をべきものがあれば、それを上乗せしたり、少講じなければならないとありますが、これはし和らげるような条例になっております。

実際に例えば小さなけがとかですと、私も実○中西宏彰委員長

際子供を預けておりまして、ここばんそうこ○鈴木達雄委員

う貼ったねとか、ここけがしちゃったよといものがあって、その一部については地域の実

うことはあるんですけど、市に連絡を行うと情等独自の基準を設けて条例化したという、

いうのはどの程度、どのあたりの事故のこと

そういうことですか。

を想定されていますか。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○金田明浩こども未来課長

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

鈴木達雄委員。
いわゆる条例の文案という金田課長。
全くこれも国の今、小野田委員

準則に、昔でいいますと準則というのがあっさんが言われたようにすり傷、ばんそうこうて、それに基づいて市町村が条例を定めるわでおさまる程度のものであれば報告はないわ

けなんですけども、そういったものがない状

けですけども、今、子供さんたちには傷害保況なんですけども、国の条例を見ながら、そ険に入っていただいておりますので、その傷れと同じような基準に定めております。

害保険の対象になるようなけがにつきまして○中西宏彰委員長

は、市のこども未来課に連絡するような体制○鈴木達雄委員

を今とっているところでございます。

れは本会議の中でもあったことに関連するん○中西宏彰委員長

ですけど、国県の支援、これについて施設整ほかに質疑はありませんか。

ほかの話なんですけど、こ備であったり運営であったり支援員の研修で鈴木達雄委員。
○鈴木達雄委員

鈴木委員。

あったり、そういったところについての国県
そもそもの話なんですけど、の支援というのがどういうふうになるのか、

この条例案は、もととなる国の示す条例案がそのあたりはどうなんでしょうか。

あって、それをベースにつくったものなのか、○中西宏彰委員長

市の独自の基準が一部あるわけですけども、○金田明浩こども未来課長

それ以外については国の条例案というものがつきましては今と変わらない状況になると思あって、それをそのままベースにしてつくらっております。今現在も全てが市立のこどもれたものなのか、そこをちょっと伺います。

園、私じゃなくて市の新城市立の児童クラブ○中西宏彰委員長になっておりますので、それの運営について

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

金田課長。
国からの支援に

今回の条例の制は国県の補助金がありまして、それで運営し定につきましては、国が子ども・子育て関連ているということですけども、一応国の補助法に市町村で定めるものと規定されておりまの対象になるのは年間200日以上で児童数がして、それに基づきまして、本来で行きます

20人以上の場合に補助の対象になっておりまとその国の法律があれば運用できるわけなん

して、それ以外については市単独費でやってですけども、その法律の中で市町村に委任すいるという形でございます。

るというような形になっておりますので、国民間については特に公的支援はないという－4－

ような状況であります。

従い地域の実情に合わせた条例であり、平成○中西宏彰委員長

27年度から開始される新制度ですので、混乱

ほかに質疑はありませんか。

せぬよう進めていただき、最後につきまして〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

は今後中身を精査し、運営していってほしい

質疑なしと認めます。

と思います。以上を踏まえ、賛成としたいと質疑を終了します。

思います。

これより討論を行います。

○中西宏彰委員長

討論はありませんか。

か。

○中西宏彰委員長○浅尾洋平委員

浅尾委員。

ほかに討論はありません〔発言する者なし〕

112号議案に反対の立場で○中西宏彰委員長

討論させていただきます。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

本条例については、児童クラブは児童がこ

これより第112号議案を採決します。

れから育ち盛りの中で伸び伸びと育つ環境を賛否両論がありますので、起立により採決確保するべきだと考えています。しかし、本します。

条例の内容では、児童１人当たりの面積が本議案は原案のとおり可決することに賛成

1.65平方メートルとして、国の基準では乳児の委員の起立を求めます。

のレベルの広さと同じです。これは１人当た〔賛成者起立〕りの児童スペースが狭いと思われます。市独○中西宏彰委員長

自の上乗せで、もっと広くスペースを確保す

起立多数と認めます。

よって、第112号議案は原案のとおり可決るべきだと考えます。

すべきものと決定しました。

また、既存の児童クラブの施設の耐久につ

次に、第113号議案

新城市家庭的保育事

いての調査もまだ行われておらず、把握がさ

業等の設備及び運営に関する基準を定める条

れていない状況です。子供の命を守る上でも、例の制定を議題とします。

安全・安心を求めて市独自の上乗せ条例とし

これより質疑に入ります。

て、耐震調査、耐震対策と対策費用を責任を質疑はありませんか。

持って入れ込むことを求めます。

浅尾委員。

新システムへのよりよいための本条例の充○浅尾洋平委員

実が不足していることから、反対をいたしま

入らせていただきます。

す。詳しくは本会議での反対討論を行います。

乳児の件なんですけど、乳児は御存じのと以上です。
○中西宏彰委員長

おり小さいものですから、栄養がとても大切
ほかに討論はありません

だと思っております。そこでちょっと食事にか。

ついてお聞きしたいのですが、第16条を見ま

小野田委員。
○小野田直美委員

113号議案の質疑のほうにすと、外部委託も可能だよというような文言
第112号議案

新城市放になっているかと思いますが、外部委託の食課後児童健全育成事業の設備及び運営に関す事の搬入というような形で考えてもいいのか、る基準を定める条例の制定について、私は賛確認をさせていただきます。

成の立場で討論いたします。

○中西宏彰委員長

本条例につきましては、質疑されたところ

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

これにつきましについては再検討いただきたいとの思いはあても国の基準と同じ内容になっておりますのるのですが、条例としては、国からの基準にで、今の形では、本来で行きますと自園給食－5－

が一番適していると思いますけども、民間参

なさい、調理員。

入を考えるということで、こういった形の外○中西宏彰委員長部から搬入するということも可能にしており○金田明浩こども未来課長ます。

しては、必ず１人は調理資格を持っている者○中西宏彰委員長○浅尾洋平委員

浅尾委員。

金田課長。
調理員につきまになります。この23条につきましては、５人

ちょっとお話も今ありまし以下の家庭的保育事業の職員が記載してありたけど、今既存の施設は全て自園で賄って、ますので、通常で５人ということであれば１

園の中で給食をして出しているという形でい人の方が資格を持った方がここに配置される

いでしょうか。

ということになると思います。

○中西宏彰委員長

金田課長。

○金田明浩こども未来課長○中西宏彰委員長

これは、今回の○浅尾洋平委員

浅尾委員。
23条の２の（２）の方なん

113号議案につきましては家庭的保育事業のですが、保育を行っている乳幼児の保育に専ことでいっておりますので、園ではないとは念できる者と書いてあるんですが、これはど思うんですけども、これからそれを審査、こういった方を想定しているのか、お伺いしま

れに参入してきたい事業者がこれを持っていす。

るかということを基準を定めるものでござい○中西宏彰委員長

ますので、今現状把握はしておりません。

○金田明浩こども未来課長○中西宏彰委員長

項の第１項ということでよろしいですか。

○浅尾洋平委員

浅尾委員。
今、済みません、私も把握

金田課長。
この第23条第２〔「はい」との声あり〕

はしてないんですけど、自園ではないという○金田明浩こども未来課長

ことは今の既存の施設はどこになるんでしょては、乳幼児の保育に専念できる者そのものうか。今のは園ではない。

ということしか言いようがないんですけども。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

これにつきまし○浅尾洋平委員

これにつきまし浅尾委員。
例えば60歳のおばさんといては、自園というかこども園のことではない

うかおばさんで時間があって、乳幼児の保育ものです。こども園につきましては今自園給に時間的にかけられるよという方でもよろし食をやっておりますけども、これは３歳未満いんでしょうか。

児の受け入れに対する民間施設の参入につい○中西宏彰委員長て、例えば家庭的保育事業でありますとか小○金田明浩こども未来課長

規模保育事業、居宅訪問事業と事業所内保育ては、この家庭的保育事業に従事できる方と事業の事業所を開設する方に対してこの基準

いうのは市または県の専門的な研修、この家を適用するというものでございます。

庭的保育事業等に従事できる職員になるため○中西宏彰委員長の研修等を受講していただいた方でありまし○浅尾洋平委員

浅尾委員。
次はちょっと職員のことで金田課長。
これにつきまして、年齢等については、今でもそうなんです

お聞きしたいんですが、第23条の２の家庭的が年齢制限というのは設けておりませんので、保育者の内容というところなんですが、そこその受講された方であれば、誰でも従事できでは保育士の資格を持っていない無資格者でるということでございます。

もいいというふうに書いてあるように見える○中西宏彰委員長

んですが、そこはそれでよいのかどうか、ち○浅尾洋平委員

ょっと認識を確認させてもらいます。ごめんにかく年齢関係なく市と県の指定された研修
－6－

浅尾委員。
そういうことであれば、とを受講した方は、この者に入るということでてあるんですが、そういった従来どおりの屋いいんでしょうか。

外の避難階段というのを上乗せで義務づける○中西宏彰委員長

金田課長。

○金田明浩こども未来課長必要があるかなと思うんですが、そういったその研修の受講検討はありますでしょうか。

者かつ市長が認める者という形になります。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○金田明浩こども未来課長○浅尾洋平委員

浅尾委員。

金田課長。
28条の表をごら

それでは、第28条の小規模んいただきたいと思うんですけども、２階、保育事業型Ａ型と、あと第43条の事業内保育

３階、４階以上という形で記載されておりま事業の中の内容なんですが、そこをちょっとすが、ここの常用のところを見ていただきま

読ませてもらうと、場所が４階以上でも乳児

すと、常用の２番には屋外階段ということでは預けることができるようになったと書いて書いてありますので、避難用として屋外階段あるように思うんですが、今の従来の段階でも設置するような施設基準になっておりますは、今の時点では２階以下しかだめだったとので、それはなくなったということではありいうふうなことだと思うんですが、その認識ません。

でよろしいでしょうか。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○浅尾洋平委員

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

浅尾委員。
あともう一回職員のことで今まではこういお聞きしたいんですが、第29条のＡ型では、った基準がなかったということで、これを新保育士さんが全員保育士さんで、調理員と嘱たに定めるということであります。

託医を置かねばならないということと、あと○中西宏彰委員長

第31条のＢ型では、保育士の割合が２分の１○浅尾洋平委員

浅尾委員。
小規模保育等の設置は原則

以上あればいいよというのと、あとは職員さ２階までということだと思うんですが、基準

んは市長の研修を受けた方でいいということは２階まではあったように思うんですが、どと、あと第34条のＣ型の家庭的保育者でいいうでしょうか。

というふうになっていて、そこは先ほど言っ○中西宏彰委員長

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

た第23条の２という認識でいいのかなと思う済みません、小んですが、ちょっとそのＡ型、Ｂ型、Ｃ型と規模保育事業自体が今新たに定める事業、ほいう職員の配分構成とか内容はそういう形でかにも今の制度でほかの事業の名前でやってよろしいでしょうか。認識をちょっと伺いまいるものもあったかもしれませんけども、こす。

れ自体は今回初めて小規模保育事業として新○中西宏彰委員長

たに基準を定めるものと思っております。

○金田明浩こども未来課長○中西宏彰委員長

回の新制度で設けられた類型、Ａ、Ｂ、Ｃ型○浅尾洋平委員

浅尾委員。

金田課長。
これも新しく今本にはそういう小規模保育になっておりますので、これにつきましても等の設置は原則２階までと、それを越える場

国の基準で定めるものに基本的に従うという合は屋外避難階段等の設置を義務づける必要

形で、同じ内容にさせていただいております。

があったというふうなことなんですが、今回○中西宏彰委員長

新しい条例を読みますと、そういった屋外の○浅尾洋平委員

避難階段を義務づける必要というのが取っ払がわかったんですが、やっぱりこういうふう

われて、子供の安全や防災時の避難等を考えな状況になりますと、イメージをしますとやた場合に屋内のものでいいというふうに書いっぱり大事な子供さんを預ける場所の先で、
－7－

浅尾委員。
そういう認識だということ

職員の質がばらばらということになると思うを設けても給食の外部搬入は認めずに安心しんです。例えばそういうＡ型では国家資格をたものを提供するということが必要だと思っ持った保育士や嘱託医がそろっておって、一ております。

方でＢ型、Ｃ型というのは半分の保育士さん

また、東海大地震をはじめ今後巨大大地震の免許を持っている方と、あとは市長の指定が想定する中で、やはり４階以上の１室で保の研修を受けた受講者の方とか、あとは無資育もできるという想定も含んでおりますので、格者の家庭保育者でいいよというようなこと

やはり安全基準を緩めるのではなく高くしてだと、同じ保育という仕事をされる職場であいくという上乗せの市独自のものを定めるとるんですが、こんなにも保育職員の質の差がいうことが必要かと思っております。

出ることになりかねないというふうに考える

また保育の質については、ＡからＣまでのんですが、やっぱり最低でも一律保育士さん

保育士の資格者がばらばらであって、保育のの免許を持った方をそろえてというか一律入質が担保されないために反対をいたしたいとれてもらうというような上乗せがいいと求め思います。

ていきたいと思うんですが、そういう認識とそもそもこの条例は、子育て世代のお母さいうか考えはありますでしょうか。

んやお父さん、切実な要求として出されたも○中西宏彰委員長のではなく、民主党の政権自体に経済対策と金田課長。

○金田明浩こども未来課長

先ほど条例制定

して考えられたもので、保育事業を民間企業の最初の根拠的なものを話させていただいたの参入によってお金もうけの対象にしようとわけなんですけども、国の基準で従うべき基したものも色濃く入っております。このよう

準と参酌すべき基準というのがあります。こな保育事業の規制緩和には反対をする立場で、の職員配置につきましては従うべき基準とい反対討論といたします。以上です。

うことで、国の基準に従うという形になって○中西宏彰委員長

おりますので、それに基づいて定めているもか。

のでございます。
○中西宏彰委員長

ほかに討論はありません

鈴木眞澄委員。
ほかに質疑はありません○鈴木眞澄委員か。

私はこの、113号議案に対しては賛成の立場で討論させていただきます。
〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

一つの基準を決めて法整備をするというこ

質疑なしと認めます。

とがまず前提の上で、子供たちを少しでもこ質疑を終了します。

うやってちゃんとした形で守ってあげるといこれより討論を行います。

うのが、この趣旨ではないかなというふうに討論はありませんか。

思っております。細かい点についてはまた今浅尾委員。

後しっかりとした内容が詰められていくとは○浅尾洋平委員

それでは、113号議案の反思いますけども、そういった中で、また改正対の立場で討論をさせていただきます。

も一つはあるかもしれませんけども、今の時質疑の中で食事の外部委託のことが話され点では、この113号議案は賛成をさせていたてありましたが、やはり自園でやるのが望まだきます。よろしくお願いします。

しいと言いつつも外部委託での民間参入も考○中西宏彰委員長

えて外部委託のほうも考えてのことだというか。

ふうに考えておりますという答弁がありまし

ほかに討論はありません〔発言する者なし〕

た。やはり子供の発達保障のためには、例外○中西宏彰委員長－8－

討論なしと認めます。

討論を終了します。

○中西宏彰委員長

これより第113号議案を採決します。

○川窪正典こども未来課副課長

賛否両論がありますので、起立により採決

合ですけど、原則はどの方もお受けしていくします。

川窪副課長。
こうした場というのが真っ当なところでございまして、本議案は原案のとおり可決することに賛成

ただし、どうしても医療的なケアが必要なおの委員の起立を求めます。

子さんだとか、そうした場合にそのためのス〔賛成者起立〕

タッフだとか機材等がそろえられないような○中西宏彰委員長

起立多数と認めます。

場合、そうした場合は、そのためだけに例え

よって、第113号議案は原案のとおり可決

ば民間の事業所等でそれができるかというとすべきものと決定しました。
次に、第114号議案

なかなか難しいような場合がございます。そ

新城市特定教育・保うした場合が正当な理由、お断りをする正当

育施設及び特定地域型保育事業の運営に関すな理由ということに、たぶん一番ケースとしる基準を定める条例の制定を議題とします。

て多いのはそういったところではないかといこれより質疑に入ります。

うふうに考えております。

質疑はありませんか。

○中西宏彰委員長

小野田委員。

小野田委員。

○小野田直美委員

ありがとうございます。

○小野田直美委員

第６条なんですけど、支全体的にかかわるんですけど、条例をつくっ

給認定保護者から利用の申し込みを受けたとたことで、３歳未満児の潜在的待機児童が解きは、正当な理由がなければ、これを拒んで消できるのかどうか、昨日の滝川議員の質疑はならないと書いてあります。正当な理由とにもありましたけど、新城こども園の３歳未は何ですか、教えてください。

満児の入園ができるようになるのかどうか、○中西宏彰委員長

この辺お伺いしたいと思います。

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

例えば想定され○中西宏彰委員長

金田課長。

るものという形にはなると思うんですけれど○金田明浩こども未来課長

滝川議員の質疑も、例えば身分でありますとかそういったもに対してお答えしたとおりでございまして、ので拒んではならないというような意味合い

ニーズ調査によりますと需要量、31年までにと考えております。

確保していかなければいけない需要量という○中西宏彰委員長

小野田委員。

のは潜在的ニーズといいまして、今後そうい○小野田直美委員済みません、ちょっとわった形で利用してみたいという希望的なもの

かりにくかったんですけど。

も含めたものでありますので、実際のニーズ○中西宏彰委員長に基づいて、必要があればそういった形、新もう少しわかりやすくお願いします。

城こども園についても検討の対象にしていき金田課長。
○金田明浩こども未来課長

たいと思っております。
具体的にはそう○中西宏彰委員長

小野田委員。

いったものが想定できない、申請された段階○小野田直美委員

ここは幼稚園ですので、で本当に断らざるを得ないというものがあれ

教育委員会さんもかかわってみえると思うのばなんですけども、具体的には。基本的にはで、ぜひ御意見を伺いたいと思います。

そう断るものはないという認識でおります。

○中西宏彰委員長

今具体的にどういうものだというのはちょっ○夏目道弘教育部長とお答えできないということでございます。

答えをさせていただきます。
－9－

夏目教育部長。
教育委員会の立場でお新城版こども園が立ち上がるそもそもの話れたというようなケースも紹介がされましたというのは、現市長の第２期のマニフェスト

が、可能な限りそれは受けるべきではないので掲げられた事業であったと。そのマニフェ

かな、そういった体制を整えるべきではないストの中にいわゆる就学前の子供たちの幼児のかなという思いはあります。

教育を全面保障しますというようなマニフェ

幼稚園の位置づけであるがゆえに３歳未満

ストでございました。それに基づきまして、児がその場所で受け入れられないというのは、新城市でどういった形でそれを具現化するのいわゆるマルかペケか二者択一かという考え

かということで、今のこども園ができ上がっ方というのは少し狭いんではないのかなあとたという経緯がございます。

いう考えは持っております。いろんなやり方

いわゆる幼児教育を担保するという部分をがあると思います。例えばですけども、今学ちょっと頭の中に入れておいていただきたい校の敷地内で児童クラブを開設をしておりまんですが、今、市内のこども園の中で、国のす。学校の敷地内です。学校の施設内で児童制度上でいきますと幼稚園、学校教育法に規クラブを、全く学校教育法とは全然違ったも定する幼稚園というのは新城こども園しかごのが現に行われて、それが別に違法でも何でざいません。その幼児教育を担保するという、もないわけであります。

どういった形で担保するのかということで教そういった考え方に立てば、新城こども園

育委員会が大きく考えておるのは、やはりこは幼稚園のままにしておいて、将来に向かうども園の先生方のスキルアップ、質の向上とこども園の先生方の研修体制というものをしいうものをどういうふうに担保していくのかっかり担保をしていくと同時に、未満児は未ということを強く考えます。

満児として別の形で新城こども園の施設内と現在は新城こども園が幼稚園の位置づけでいうですか敷地内というですか、そういったあるがゆえに、文科省、県の教育委員会を通もので受け入れが可能なんではないのかなあ

じまして、そういった研修機会というものはなんというようなことも思い浮かびますので、すごくたくさんおりてきております。現にそ

まだこの辺は教育委員会とこども園の所管でういった研修を通じてこども園の先生方はス

あるこども未来課とのほうで具体的なしっかキルを磨いてみえますので、これは仮にの話りした議論がなされていないもんですから、ですけども、幼稚園という形でなくなったと

ここで結論は申し上げられないんですが、今きに、いわゆる学校教育法の施設ではなくな

後その辺は十分それぞれの両部局で検討をしったときに、そのルートは途絶えます。そうていくべき大きなテーマだというふうな認識

いった長い目で見て、子供を保育する、教育を持っております。以上です。

する先生方の質をいかに担保していくのかと○中西宏彰委員長

いう部分においては、現段階では教育委員会

か。

は文科省の筋の研修というものを断ち切るとほかに質疑はありません

鈴木眞澄委員。

いうのは得策ではないであろうという考え方○鈴木眞澄委員

確認なんですけども、１つに立っております。

目は、財政措置が一本化、認可指導とか監督ただ片方で、３歳未満児保育というものをの基準を一本化されて、これは１つはスリム

今度はどういうふうに担保していくべきか。

化されて、一本にすることによって所管をこ

確かに住民ニーズ、市民ニーズはございます。

うやってまたがないでできるのかなあという

昨日までの議会での議論の中でも、入れたい部分を感じるわけですけども、その点のこのんだけどと申し出たら断られて、作手へ回さ制度自体の考え方について１点、まずお聞き
－10－

します。
○中西宏彰委員長

てるんですけど、そういう認識でいいですか。
請井市民福祉部長。

○請井洋一市民福祉部長○中西宏彰委員長

今の御質疑につき金田課長。

○金田明浩こども未来課長

現行のままでもましては、今教育部長のほうから御説明させいいということになっています。

ていただいた幼保の関係の内容かと思います○中西宏彰委員長

ので、そんな形でお答えさせていただきます○浅尾洋平委員が、今教育部長のほうからお話がありました

あったんですけど、第６条のことなんですが、ように、今現在幼稚園が１園と、そのほかの正当な理由がなければ拒んではならないとい

保育所という位置づけのこども園という構成

うふうに書いてあります。今、先ほどお答えになっておりますので、今幼稚園の部分につにもあったようにもほぼ原則断れないと、例

きましては、教育委員会から補助執行という外はそういう気管切開だとかそういう医療器

形で市民福祉部こども未来課のほうがその事具が必要な重篤な疾患で通うというような想務を受けて園の運営をしているという状況で定の場合は物理的に無理じゃないかというふございますので、制度的には文科省のライン

うなお話だったと思うんですが、ちょっとこと厚生労働省のラインという２つが混在しての第６条の基本の精神というか正当の理由がいるという状況は変わりません。

そういうことで拒んではならないという考え浅尾委員。
今、小野田委員の発言でもそもそもの話ということで、こども園の構方なんですが、これは確認ですが、児童福祉

想基本計画も検討してくる中で、相当以前か

法の第24条の１項に基づくものなのか伺いまらお話がある縦割りの弊害というようなものす。

をどういうふうに解消していって、新城市と○中西宏彰委員長

してあるべき幼児の教育・保育というものに○請井洋一市民福祉部長

反映させていくことができるのかというとこました児童福祉法の第24条のところ、済みまろがそもそもの出発点だったわけでございま

せん、ちょっと内容がよくわからないんです

すので、先ほど教育部長がこれからの大きなけれども、児童に関する条例の制定でござい

検討課題ということで申し上げましたけども、ますので、基本としては児童福祉法の流れをその一体的な管理、それから事務の執行につ含むこの条例につきましては子ども・子育て

いてその辺の負担が解消できるのか、どうい支援法ということからスタートしております

うふうにしていくのが幼児教育の担保というので、精神・理念としては共通の部分から出ものにつなげていけるのか、そういった面もている内容だというふうに思っております。

総合的に考えながら、もう少し検討する内容○中西宏彰委員長の事項にはなると思いますが、その辺、鈴木○浅尾洋平委員

委員からお話があったことも含めまして、もいうのは、市町村は、この法律及び子ども・

う少し教育委員会とこども未来課を中心とす

子育て支援法の定めるところにより、保護者

る我々と検討する課題ということで認識をしの労働または疾病その他のことにより、そのております。

監護すべき乳児、幼児、その他の児童につい○中西宏彰委員長○鈴木眞澄委員

鈴木眞澄委員。

請井市民福祉部長。
今御質疑いただき浅尾委員。
児童福祉法第24条の１項とて保育を必要とする場合において、次項に定ありがとうございます。もめるところによるほか当該児童を保育所におう一点、この新制度の中には私立幼稚園、選いて保育しなければならないというようなこ

択肢が３つあるという形に移行したんですが、とで、第２項以降では、こども園や家庭用保現行の制度でもいいというような形にもなっ育事業への市町村の責任などを明記されてい－11－

るということで、受け付けがあれば、新城市○浅尾洋平委員が責任を持って、ちょっと言い方は悪いです

新城版のうちのこども園も含めるという内容が選考し、振り分けるということで、市が責になっていると思うんですが、そうすると、任を持つというふうなことが児童福祉法の第例えば第６条とも２項の初めに書いてありま

24条の第１項に含まれていると思うんですが、す、特定教育・保育施設はという主語がありそれに基づく考えでよろしいでしょうか。

まして、最後、選考しなければならない、抽○中西宏彰委員長

せん申し込みを受けて云々かんぬん書いて、金田課長。

○金田明浩こども未来課長

そのとおりでご選考しなければならないというふうに書いてざいます。
○中西宏彰委員長○浅尾洋平委員

その認定こども園も含めてあるもんですから、こういうふうに書かれる浅尾委員。

と、新城版こども園が申し込みを受けて、選市が従来どおり今でもそう考しなければならないというふうな意味にななんですけど、新城市が市町村が受け付けとると思うんですが、受け付けるのは新城市で、いうか申請書をもらって、それを選考してと新城市が割り振るというふうな形ではないん

いうこと、今の既存のことだということだとでしょうか。

思うんですが、それでは、その第６条の２項○中西宏彰委員長と３項のところなんですが、そこをちょっと○金田明浩こども未来課長

読ませてもらうと、特定教育・保育施設は、

基づきまして、保育の認定方式が変わってき

抽せん、申し込み方法、選考しなければならております。１号、２号、３号という形で認ないというふうに書いております。そうする

定するようになっておりまして、その認定をと、市が申し込みを受けてこども園に委託す

まずは市に対して認定の申請をしていただいるというシステムだと、今思うんですが、今、て、その子供が何号の子供になるかというこ

先ほど確認した児童福祉法第24条の１項の意とを認定します。その後、今度は保育所に、味からいいますと、各こども園は選考できな

こども園等に入所の申し込みを出していただ

いはずなんです。そうすると、あくまでも現くんですが、市の場合は全てがこども園とい行条例のように選考する責任というのは新城

うことでやっておりますので、申し込みも市

市にあるはずなんですが、これは矛盾というが全て申し込みを受けて、その中で利用調整

かそういう自己矛盾というようなちょっと意をしていくという形になっております。

味にとらわれるんですが、これは欠陥条例で○中西宏彰委員長

はないんでしょうか、伺います。

○請井洋一市民福祉部長○中西宏彰委員長

出ております児童福祉法の第24条のところで金田課長。

○金田明浩こども未来課長

金田課長。
今回の新制度に請井市民福祉部長。
先ほどからお話に

第６条の２項にすけれども、そもそも保育ということで、大つきましては、ここにただし書きで特定教もとが保育にかけるという要件に基づくもの

育・保育施設の中の認定こども園または幼稚ということで、全て希望される方を受け入れ園のことについて書いてありますので、ただ、るという状況のものではないというところがうちでいう幼稚園も幼稚園になっているんでございますので、そういった面からの整理とすけども、今現状、新城版こども園制度に基いうふうな考え方も入ってくるということがづきまして同じ、先ほど言いました児童福祉ございますので、つけ加えさせていただきた

法第24条の第１項に基づく考えで、受け入れ

いと思います。

を行っているものでございます。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○浅尾洋平委員

浅尾委員。
－12－

浅尾委員。
わかりました。そういうことで、市が受け付けをまずしてということにうことから、今ここに記載してございます、

なると、市は、利用の申し込みにというふう

その規定の仕方という形になってくるというに書かないといけないんではないかなと思う

ふうに考えております。

んですが、これが特定教育・保育施設はとい○中西宏彰委員長

うふうに主語が来ているもんですから、それ○浅尾洋平委員はどういうことかなというふうに思うんです

責任で子供を見るというか選考するというよが。

うなこともあるし、直接契約、利用者が保育○中西宏彰委員長

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

浅尾委員。
そうしますと、やはり市の所とかそういった民間の保育と契約するとい

たまたまこの場

うところで、ごちゃごちゃになってくると本合は市が全て同じ公立のこども園ということ

当に保育というのはしっかり新城市や自治体、で対応していますので、先ほど言った例につ市町村が責任を持って選考し、また責任を持きましては、市が申し込みも一緒だから市がって基準を定めて割り振るというようなこと

利用調整をするという話をさせていただいてが必要だと思います。やはりそういった選考おります。

にかかわる部分は親御さんが一番気にすると○中西宏彰委員長○浅尾洋平委員

浅尾委員。

ころでありますから、そういう民間と公立とその文章がここにはちょっいうようなところで責任がどこになるかわかと見当たらないというかどこの部分を指してらないような条例の書き方はやっぱりやめる

いるのか、これを読んだだけだと市が出てこべきじゃないかなと思うんですが、訂正を求ないもんですから。私が言っているのは、新める思いがあるんですが、どうお考えでしょ

城市が責任を持って振り分けて選考するというか。

うふうに、市の責任が今やっているとおりや○中西宏彰委員長っていただくということが必要だと思うんで○金田明浩こども未来課長

すが、ここを見るとちょっとそういったこと

ましては運用の基準を定めるものでありましがないもんですから、ちょっとお聞きしたんて、そこの利用調整というようなものになるですが。

と思うんですけども、それをこの条文に定め○中西宏彰委員長

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

これにつきまし○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありませんか。

てありますので、ここにはうたってない形に

鈴木達雄委員。

なります。

○鈴木達雄委員
請井市民福祉部長。

○請井洋一市民福祉部長

この条例につきるものではないと思っております。

ては運用の基準を定めるものでここに記載し○中西宏彰委員長

金田課長。

新城市はたまたま全部が公立ということで市立なんですけども、この条

今現在、新城市の例に基づく確認というんですか、これは市みこども園につきましては、こども園の設置はずからがこの既存の市の施設について、こど

全て公立ということでやっておりますが、全も園、その運営について確認作業をするとい国的にはそういったところは当然非常に珍しうことですね、みずから。

い内容というか状況のものでございまして、○中西宏彰委員長

当然民間の保育所等々もたくさんありますの○金田明浩こども未来課長

で、そういったところも、この条例の中で対の趣旨で行きますと民間も含めるんですけど象になってくるということで、全てが市単独

も、ただ、市の場合は全てが公立の園というでやるというような状況のものではないといことで市が管理するという考えになります。
－13－

金田課長。
本来のこの条例

○中西宏彰委員長○鈴木達雄委員

鈴木達雄委員。

ことですので、歳入というか財源となるもの

そうしますと、どこかに報については今明確にはなっておりませんけど

告するとかそういう話じゃなくて、市が市のも、この認可事務につきまして財政的な負担施設を確認してそれでよしとするという、こはふえてくるという形になると思います。

ういうことということですね。ですので、外○中西宏彰委員長

部というかそういう目は入らないという、そ○鈴木達雄委員

ういうことですね。

どの１番目の新城市立のこども園の確認作業、○中西宏彰委員長

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

鈴木達雄委員。
業務のお話ですけど、先ほいわゆるこども園についてはそれしか今ない

この制度自体はわけでありまして、それについての仕事が当

さっきの113号議案と同様民間の事業所が参

初たくさんあるよという、そういうことです

入することについて基準を定めるものでありよね。先ほど民間が移行してという、認可とまして、家庭的保育事業で認定された方が今いうかそういった仕事もあるよという話でし

度公的な支援を受けるために114号議案で、たけど、現状においてはどうですか。

今度はその方が公的支援の対象になるかって○中西宏彰委員長

いうのを市が審査するというような内容にな○請井洋一市民福祉部長っているものでありまして、この辺につきまただいた内容の繰り返しになって申しわけごしては国の基準を変えるものではなくて国のざいませんが、今鈴木委員がおっしゃられた基準をそのまま条例として上げてあるものでように、市立のこども園の１号から３号の認ございます。

定業務とともに、この制度が改まることによ○中西宏彰委員長○鈴木達雄委員

鈴木達雄委員。

請井市民福祉部長。
昨日答弁させている内部で使用しておりますシステムの改修ともう一つ、本会議のまた質

それから入園調整、保育料の決定というよう疑の確認になろうかと思いますけども、条例なことで、保育料もこれから公定価格等を参制定による本市行財政の影響はという質疑が考に設定していくという、そういう作業がこありました。それに対して、こういった業務

れからおおむね年内、年越して早々ぐらいまが一時集中するというようなこと、それからでを中心に集中するというようなことをきの

業務量の話、それから県・国の支援は地方交うお話をさせていただいたところでございま

付税措置が主というようなこと、その２点にす。

ついて再度確認しますけど。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○鈴木達雄委員

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

鈴木達雄委員。
そうしますと、現行の新城

当然こういった

版のこども園への影響というか、それは変わ基準を定めるに当たりまして、今度は市が認るという、何か変わってくるということなん

可することになりますので、そういった認可ですか。

事務でありますとか指導事務というのが発生○中西宏彰委員長

してくると思います。厳しい状況ではありま○金田明浩こども未来課長

すけども、現在配置された人員の中で対応し号、２号、３号の子供という形で認定が変わていくという考えであります。

るという形にはなりますけども、うちとして金田課長。
認定の方式が１財源の面につきましてはまだ国から公定価は保護者に負担というか迷惑をかけない、戸格が示されていなくて、また地方交付税とし惑うことがないような形に進めていきたいとて措置される部分もあると思うんですけども、考えています。

それもまだ明確な数字ができていないという○中西宏彰委員長－14－

鈴木達雄委員。

○鈴木達雄委員

さらに今後のこども園の方

んが一番気にするところでありますので、市

針、市長の言葉でいうと無償化とかいろんなの責任が曖昧になるような条例の書き方はやことが考えられているみたいなんですが、今めるべきだと思っております。以上のことか後の方針については、この条例を制定するこら反対の討論とさせていただきます。

とによって変わるとか、何か考え直さないと○中西宏彰委員長

いけないというような話はないんでしょうか。

か。

○中西宏彰委員長

金田課長。

○金田明浩こども未来課長

ほかに討論はありません

鈴木達雄委員。

これにつきまし○鈴木達雄委員ては、あくまでも今回は基準を定めるもの、

私はこの114号議案について賛成の立場で討論いたします。

民間参入に伴って基準を定めるというものでただいまの質疑等で確認をいたしました。

ございますので、こども園制度に直接そんな

現在、新城市は新城版こども園ということで、に影響のないものと考えております。

新城の市立のこども園でほとんど100％とい○中西宏彰委員長

うことですけども、子供さんの幼児教育またほかに質疑はありませんか。

保育ということで機会と質を保障していると〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

いうことであります。またさらにこれ以上の質疑なしと認めます。

向上を目指しているというところであります。

質疑を終了します。

今回の条例は国の子ども・子育て新制度にこれより討論を行います。

基づいての条例であります。中にはやはり民討論はありませんか。

間参入も含めた基準というところもあります浅尾委員。

が、現行、新城市においては現在の市の考え○浅尾洋平委員

それでは、第114号議案でをさらに進める、そして国の基準に沿ってと反対の立場で討論させていただきたいと思いいうことでありますので、国の基準がこれかます。

ら現在幼保一元化ということにするならば、反対の理由は、民間参入を定めることを優まだ不完全ではありますけども、国の求める先しており、この条例は民間と市の混合されこれからの子供子育て、教育環境を保障してて責任が書いてあります。これでは誤解されいこう、充実していこうという方向性にあるやすいですし、また児童福祉法第24条１項でものでありまして、また少子化の歯どめにもは、本来は市が受け付けて選考し、こども園

資するというような内容でもあるかと思いまに委託するという性格のものでありますと。

す。そういった国の方向性と新城市の現在進この条例では、このこども園が民間事業者のめるこども園、これをまたさらに若干のすり方法と選考方法が違いがあり、新城市の責任合わせも必要なのかなあというところもありというものが曖昧にされております。条例のますけども、お互いといいましょうか国の指趣旨に照らしてもおかしいのではないかと考

針にも基づいて、現行の制度をさらに高める

えております。

ということにこの条例が資するものだと私はまた、本市の条例案では実態に合った規定判断しますので、この条例には賛成いたしたになっていないと考えております。もっとおいと思います。

母さんやお父さんが読んでわかりやすい、納○中西宏彰委員長得できる条例の文に努力していってほしいとか。

思っております。

ほかに討論はありません〔発言する者なし〕

また、とりわけ選考に係る部分は、親御さ○中西宏彰委員長－15－

討論なしと認めます。

討論を終了します。

○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

これより第114号議案を採決します。

討論を終了します。

賛否両論がありますので、起立により採決

これより第116号議案を採決します。

します。

本議案は原案のとおり可決することに異議

本議案は原案のとおり可決することに賛成ありませんか。

の委員の起立を求めます。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕〔賛成者起立〕○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

起立多数と認めます。

よって、第116号議案は原案のとおり可決

よって、第114号議案は原案のとおり可決

すべきものと決定しました。

すべきものと決定しました。
次に、第115号議案

異議なしと認めます。

次に、第117号議案

新城市保育所並びに新城市保育の実施に関する条例の廃止を議題とします。

へき地保育所の設置及び管理に関する条例のこれより質疑に入ります。

一部改正を議題とします。

質疑はありませんか。

これより質疑に入ります。

〔発言する者なし〕

質疑はありませんか。

○中西宏彰委員長〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

質疑を終了します。

質疑なしと認めます。

これより討論を行います。

質疑を終了します。

討論はありませんか。

これより討論を行います。

〔発言する者なし〕

討論はありませんか。

○中西宏彰委員長〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

これより第117号議案を採決します。
本議案は原案のとおり可決することに異議

これより第115号議案を採決します。

ありませんか。

本議案は原案のとおり可決することに異議〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ありませんか。

○中西宏彰委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

すべきものと決定しました。

よって、第115号議案は原案のとおり可決

次に、第118号議案

すべきものと決定しました。

新城市公民館の設置及び管理に関する条例の一部改正を議題とし

新城市立幼稚園保育ます。

料条例の一部改正を議題とします。

これより質疑に入ります。

これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。

質疑はありませんか。

〔発言する者なし〕〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

異議なしと認めます。

よって、第117号議案は原案のとおり可決

異議なしと認めます。

次に、第116号議案

討論なしと認めます。

討論を終了します。

討論を終了します。

○中西宏彰委員長

質疑なしと認めます。

○中西宏彰委員長

質疑なしと認めます。

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

質疑を終了します。

これより討論を行います。

これより討論を行います。

討論はありませんか。

討論はありませんか。

〔発言する者なし〕〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長－16－

討論なしと認めます。

討論を終了します。

る意見書の提出を求める陳情書」を議題としこれより第118号議案を採決します。

ます。

本議案は原案のとおり可決することに異議

本日は、参考人として長坂佳子さんの出席ありませんか。

を得ております。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長

また、参考人の補助者として、豊川高等学

異議なしと認めます。

校、加藤美紀子先生、野村光子先生の出席もよって、第118号議案は原案のとおり可決

許可しております。

すべきものと決定しました。
次に、第164号議案

この際、委員長から一言御挨拶申し上げま

新城市西部福祉会館

す。

の指定管理者の指定を議題とします。

本日は、お忙しい中にもかかわらず厚生文

これより質疑に入ります。

教委員会の陳情審査のために御出席いただき、質疑はありませんか。

まことにありがとうございます。委員会を代〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

表して心から御礼申し上げますとともに、忌質疑なしと認めます。

憚のない御意見をお述べくださるようお願い

質疑を終了します。

いたします。

これより討論を行います。

早速ですが、議事の順序について申し上げ

討論はありませんか。

ます。

〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

はじめに、参考人から陳情に関して説明や討論なしと認めます。

御意見を述べていただき、その後、委員から討論を終了します。

の質疑にお答えいただくようお願いします。

これより第164号議案を採決します。

それでは、長坂佳子さん、よろしくお願い

本議案は原案のとおり可決することに異議いたします。

ありませんか。

○長坂佳子参考人〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長

今年度からですか、助成金のほうの910万円以上のところ、そこのと異議なしと認めます。

ころが支給されないという、そのような変更

よって、第164号議案は原案のとおり可決が新城市でありました。私たちの考えるとこすべきものと決定しました。

ろ、お願いしたいところは、やはり公私の格

この際、しばらく休憩いたします。

差をなくす、教育に平等をということで、特に我が校に通う生徒たち、新城から豊川高校

休憩

午後２時58分

へ通っている際に県の助成なり市の助成あり

再開

午後２時59分

ましても、やはり通うのに、授業料だけではなく通学費など、ほかの費用もいろいろかか○中西宏彰委員長

休憩前に引き続き、委員

るということで、やはり助成が本当に重要な会を開き、陳情の審査を行います。
陳情者代表

ところでありまして、高収入の家庭でありま長坂佳子氏から提出されまし

しても、やはり少しでも助成金をお出しいた

た「私立高校生の父母負担を軽減し、学費のだけるということでありますと、新城市とい公私格差を是正するために市町村独自の授業

うのは本当に税収のほうも厳しいとは思うの

料助成の拡充を求める陳情書」、「愛知県のですが、消費のほうに関しましても助成があ

私学助成の拡充に関する意見書の提出を求めるというだけでいろんなものがよくなっている陳情書」及び「国の私学助成の拡充に関す

くのではないかと、いろいろ思いは先日お伺－17－

いしたときにそれぞれの父兄から伝えさせて

いと思います。

いただきましたが、要求するところは、今年各御家庭への助成金というところでは度からできた所得制限というところですか、

910万円以上がカットされてしまった、国のそこを何とか見直していただきたい。そして

流れ、県の流れの上でそういうふうに判断さ助成の拡充ということでお願いしたいというれたというふうにお伺いしていますけども、ことです。

ただこの間、愛知県の基準をもとにして近隣○中西宏彰委員長

ありがとうございました。

の豊川市、豊橋市はその10分の１を各家庭に以上で、参考人からの説明・意見が終わり支給していると。新城については20分の１で、ました。

そうすると豊川、豊橋の半分というふうに数

これより参考人に対する質疑に入ります。

字上そうなるんですが、ところが新城につい

なお、念のため申し上げますが、参考人はてはこれはちょっと数字のまやかしがあって、委員長の許可を得てから御発言ください。ま

県の10分の１と豊川、豊橋言っているんです

た、委員に対しては質疑をすることができま

けども、国からの就学支援金を除いた県単独せんので御了承願います。

の助成金の10分の１なもんですから、豊川と質疑はありませんか。

豊橋は、すごく少なくなっちゃってるんです、

鈴木眞澄委員。

３年前から、４年前ですか。新城は国と県合○鈴木眞澄委員

新城、豊川市の状況なんかわせた20分の１ですので、所得の御家庭によは今の現状として支援がされている状況なのっては豊川、豊橋よりも高い金額で支給をしか掌握されていると思うんですけど、どんなていただいている所得層もありまして、その状況か教えていただければと思います。

点では私たち本当に感謝を申し上げています。

○中西宏彰委員長

各市町村でやっていただいていることなもん

長坂さんでよろしいですか。野村先生お願いします。

ですから、新城ではそういう厚いお取り計ら○野村光子参考人補助者

いをいただいたと、まず感謝を申し上げてい豊川高校の野村と申します。済みません、よろしくお願いしま

ます。

す。

受給率に関しては、ちょっと市町村ごとの以前、８月に議長さんにお会いしたときに受給率までは出てないんですけども、各学校

ちょっと詳しい愛知県下の各市町村の助成金ごとにどれぐらいの家庭が直接助成を受給しの一覧を差し上げたもんですから、詳しい数ているか大体数字が出ていまして、本校豊川

字などはそちらをごらんいただきたいと思う

高校でいいますと75％ぐらいの家庭が受給しんですが、まずさっき長坂さんからいろいろています。これはもう豊川、豊橋、新城、い

父母の率直な思いを語っていただきましたが、ろんなところ在住全部ひっくるめてですけど

まず私たちはたまたま豊川高校の教員と、そも、75％ぐらいの生徒が受給しています。

れから長坂さんも息子さんが今豊川高校に通豊橋中央の先生は80％超える御家庭だと言ってみえて、ただ私学の助成金ということでっていました。学校によって若干違うんです

お願いに上がっていますので、特に新城は黄が、この間調べてわかったのは、名古屋部の柳野高校が新城市にあるということで、去年高校よりも東三河の高校のほうが受給してい火事が起きまして、その後新城市の本当厚いる家庭が多いということがわかってきました。

お取り計らいで、寮のことだとか子供たちの総じて所得が名古屋の各御家庭よりも東三河

ケアとか、すごく厚くやっていただいているの御家庭のほうが少ない御家庭が多いというもんですから、まずもって御礼を申し上げた

ことがわかってきたのが一つと、ここ４年の－18－

統計を見ました、ここ４、５年の統計を見ま

むことを考えますと、公立高校ですと例えばしたら、乙１家庭がふえていると。乙２のと新城ですと、新城東高校、進学校ですので、ころでも所得の少ない御家庭が愛知県全体のどちらかというと皆さん何かかんかどこか大数％なんですけども、ふえている傾向がある

学を選択して、そして例えば愛知県から外にと。全体として所得が減っている御家庭がふ出てしまうとか、そういった選択肢がやっぱえているというのがわかってきました。

り少ないんですよね。

そういう意味では、さっき長坂さんが公私

私、子供を豊川高校に行かせて今３年生で格差の是正というところを私たちは本当理想

すので、就職のことですとか進学のことですとしているというかぜひともお願いしたいととかいろいろと現状を知ることができて思っころなんですが、どの御家庭の方も先行きのたことなのですが、就職も地元企業が割とた不安なく子供は勉強できる環境に置くというくさん来ているということ。昔みたいに就職

ところで、この県・国の助成金プラス各市町の選択の仕方も違っていて、やはり成績のい村からいただく助成金がもう本当に励みにな

い子は自分の選んだ就職先へ、もう本当に大っているというか、金額としては年間数万円

学に行かなくても割と地元の優良企業に就職のところですけども本当に大きな役割を果たができるということで、それが本当に私立のしてくださっているというふうに受けとめていいところになってしまっています。

おります。そんな御回答でいいですか。
○中西宏彰委員長

大学に関しましても、指定校推薦など愛知

ほかに質疑はありません

県内の大学のほうで推薦で入れるという、スか。

ポーツ推薦とか。なので、公立に通っている

鈴木眞澄委員。
○鈴木眞澄委員

お母様方とも話するんですが、現実は私学に年々、私学へ新城からでも通っていたほうが地元に残れる可能性が高く273名の方とお聞きしましたけども、私学へなっています。そのように思っています。そ行っておられるということで、本当に電車にこが今本当に私立高校のいいところではない

乗って行かれる、飯田線も変わってきたりしかと私は理解しておりますが、よろしいでしたり交通手段もいろんな形があると思うんでょうか。

すけど、まだまだ、今新城から270という形○中西宏彰委員長

で、多分設楽のほうからも行かれている生徒

か。

ほかに質疑はありません

さんもおみえになると思いますけども、子供菊地委員。

さんの私学に対する思いが強くなってきたの○菊地勝昭委員か、私学へ行きたいというような、そういう業料といったら年間どのくらいの開きがある

傾向というのはあるんですかね。

んですか。

○中西宏彰委員長

長坂さん。

○中西宏彰委員長○長坂佳子参考人

私たちの高校のころとは○野村光子参考人補助者

今、私学と公立高校との授野村さん。
公立高校は今所得随分変わりまして、私学はやはり学校の特色の910万円以下の方は無償ですので、ほぼゼがすごくありまして、特に今スポーツのほうロです。910万円以上の方はどれぐらいお支ですごく力を入れていただいているというこ払いするのかちょっと私は存じ上げませんけとで、何か得意なスポーツがありましたとこ

ども、私立高校は平均しますと月額３万ろ、私立高校に行けば本当に文武両道という、3,000円ぐらいが月額授業料の納入金額にな

そういう特色のあるところで自分の能力を十っています。

分に生かすことができる、そしてその先へ進○中西宏彰委員長
－19－

菊地委員。

○菊地勝昭委員

私学にも国からの補助金とら、もし参考になればと思ってお持ちしましいうか援助があると思うんですが、なぜそれたので。

だけの開きが出るのかという辺はどこに原因○中西宏彰委員長があると思いますか。
○中西宏彰委員長

それでは、済みません、ありがとうござい野村さん。

○野村光子参考人補助者

ありがとうございました。

ました。

済みません、３万

この際、しばらく休憩いたします。

3,000円１月納めて、国からの就学支援金が月額9,900円、したがって差額が２万4,000円

休憩

午後３時16分ぐらいです。なぜ開きがあるかというと、こ

再開

午後３時19分

れ公立がなぜ無償かというと全て公費で賄っていらっしゃるからであって、私学について○中西宏彰委員長

は公費、つまり助成金をいただいていますけ会を開き、陳情の審査を行います。

ども各学校の経営費の約半分ぐらいになって

新城市教員組合

休憩前に引き続き、委員

執行委員長

立野禎智氏

います。残り半分を授業料で御家庭が納めてほか250名から提出されました「定数改善計

いただいているという仕組みになっています。

画の早期策定・実施と義務教育費国庫負担制○中西宏彰委員長

度の堅持及び拡充を求める陳情書」を議題とよろしいですか。

ほかに質疑はありませんか。

します。

〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

本日は、参考人として立野禎智さんの出席質疑なしと認めます。

を得ております。

以上で、参考人に対する質疑は終了しまし

この際、委員長から一言御挨拶申し上げまた。

す。

本日はまことにありがとうございました。

本日は、お忙しい中にもかかわらず厚生文

野村さん、どうぞ。
○野村光子参考人補助者

教委員会の陳情審査のために御出席いただき、生徒たちが助成金

まことにありがとうございます。委員会を代に関する資料、この夏休みに大学の先生とか表して心から御礼申し上げますとともに、忌専門家の方に調べてつくった資料があるんで、憚のない御意見をお述べくださるようお願い

ちょっと子供たちがつくった資料で、左右ちいたします。

ょっと切れちゃってるところがあるんですが、早速ですが、議事の順序について申し上げ

これがすごくまとまっていまして、ぜひ皆さます。

ん見ていただいて、ちょっと私学の助成金の初めに、参考人から陳情に関して説明や御実情とか子供たちが子供たちの目で、もちろ意見を述べていただき、その後、委員からのん自分たち公私格差の是正に向けて何ができ質疑にお答えいただくようお願いします。

るのかな、どうしたらいいのかなということ

それでは、立野禎智さん、よろしくお願いも含めてまとまった資料でして、もしちょっいたします。

と御参考いただければと思って持ってまいり○立野禎智参考人

ましたので、ちょっと在籍する高校名や個人

市教員組合で執行委員長を務めております立

名も入っているんですが、本当に真面目に勉

野禎智と申します。現在、所属はことしから強してまとめた資料で、この前日曜日、子供

千郷小学校に勤務しておりまして、特別支援

たちと助成金の勉強会をやって、私も参加しクラスの担当をしております。

て、すごく私自身も勉強になったもんですかでは、失礼します。新城

本日は、陳情の趣旨説明の御機会をいただ－20－

き、ありがとうございます。また、昨年度は児童生徒数をあらわしています。今年度新城

こちらの議会におきまして今回の意見書を採市内において特別支援学級が設置されている

択していただきましたこと、まことにありが学校は小学校で７校、中学校で５校、合計

とうございました。一人一人の子供に行き届12校です。学級数、子供数でいいますと、合いた教育を実現する上で大変意義があること

計23学級、合計84名となり、昨年度に比べてであり、組合員一同心より感謝申し上げます。

13名ふえています。特別支援学級に在籍する

愛知県教員組合では、国に対して定数改善

児童生徒は増加傾向にあると現場では感じて計画の早期実施と義務教育費国庫負担制度のいます。

堅持及び拡充を求め、県下各地区の教員組合

さらに近年、学校現場で大きな課題となっにおいて、県議会並びに各市議会に対して意ているのは、通常の学級に在籍していながら見書を採択していただくための請願・陳情活も特別な支援を要すると思われる児童生徒が動を1997年より毎年行っております。

増加していると我々が感じていることです。

県下には54の市町村議会がございますが、資料３をまたごらんください。今年度の６月

例年約８割以上の議会で、この意見書を採択に市内の教員を対象にしてアンケートをとっしていただいております。新城市議会をはじたものですが、特別な支援の必要性を感じる

め県下各地の市町村議会で我々の思いを御理

子供はクラスに何人いますかと担任さんに調解いただいておりますこと、この場をおかり査をいたしました。２人以上いると答えた担

して、重ねて御礼を申し上げます。

任さんが50％以上いるということがわかるとそれでは、今回の陳情について御説明を申思います。１人はいると答えた数も含めます

し上げます。現在学校現場が抱えている問題と小学校で７割、中学校で８割の先生方が何は非常に多種多様化しております。資料をごらかの形で特別な支援、配慮を必要とする児

らんください。資料１番です。新城市におい童生徒を担任しているということがわかりまても、不登校児童生徒という問題がございます。

す。中学校現場における近年の生徒指導の内新城市ではハートフルスタッフ派遣事業を

容は、非行ですとか問題行動といった対応よ

行ってくださっております。各校にハートフりも現在はもう不登校生徒への対応というもルさんが毎日来てくださって、そうした児童のに移り変わってきております。小学校よりを見ていただいているという、すごくありがも中学校のほうがやっぱりどうしても思春期

たい面もございます。資料３の下のほうには、という大変な時期を迎えるときもありますの

そのハートフルさんが配置されてよかった点

で、やはり中学校のほうが不登校傾向になりが担任の先生の率直な意見が書かれています。

やすいという現状は、新城市においても変わ

１対１の対応をしてもらえるようになって授りません。こうした状況で中学校現場は頭を業が進められるとか、一斉指導のときに困っ悩ませているようなところもございます。

ている子に対応してくれているとか、とにか

また国際化ということがございますが、新くハートフルさんがいてくださることで、ほ城市においても日本語教育が必要な外国人児

かの子に目を向けられるという大きな利点が童生徒が見られることも、下の資料からわかございます。そうした率直な意見もここに載ります。

せさせていただきました。

さらに資料２のほうをごらんください。特しかし、学校現場におけるこうした多種多別な支援を要する児童生徒の増加がございま様な問題に対応するために一番有効な手だてす。青く塗ったところが特別支援学級の数とは、やはり正規の教員を確保し、少人数学級－21－

を実現することではないかと考えます。それ

教育費国庫負担制度を堅持し、国庫負担率をは現場の教員だけでなく、保護者からも声が２分の１に復元することは、国が果たさなけ

上がっていることです。愛知県教員組合の調ればいけない責務だと考えます。

査によりますと、保護者の89％が少人数学級

以上の理由により、定数改善計画の早期実を望んでいるというデータがございます。し施と義務教育費国庫負担制度の堅持とともにかし昨年度文科省から発表された35人以下学国庫負担率２分の１への復元に向けて、内閣級の実現に向けての教職員の定数増は見送ら

総理大臣、内閣官房長官、文部科学大臣、財れています。また平成26年度は引き続き検討

務大臣、総務大臣に対し、地方自治法第99条という結果となってしまっております。

の規定により意見書を提出されるよう陳情い

少人数学級の大きな利点は、子供のつまずたします。何とぞ意見書の採択及び提出を切きを把握してきめ細やかな学習指導ができるにお願い申し上げます。以上です。

ことや、配慮を要する子供に対し、より適切○中西宏彰委員長な対応ができる、今までよりも一人一人に向ありがとうございました。

以上で、参考人からの説明・意見が終わり

き合う時間が確保できるというさまざまな大ました。

きな利点が挙げられます。

これより参考人に対する質疑に入ります。

最後の資料をごらんください。山形県の例

なお、念のため申し上げますが、参考人はを見ますと、早くから少人数学級を導入して、委員長の許可を得てから御発言ください。ま不登校の減少、欠席率の低下、さらには全国た、委員に対しては質疑をすることができま

学力学習状況調査で実績を上げるという効果せんので御了承願います。

が見られています。また、全国学力調査で６質疑はありませんか。

年連続上位の秋田県でも、早くから少人数学

鈴木眞澄委員。

級に取り組んでいると聞いております。

○鈴木眞澄委員

今回、昨年私も皆さんの教このように現在地方自治体ごとの裁量で、員組合の方々の御意見を聞かせていただいて、学級規模の縮小が行われている地方もありま

本当に現場へも行かせていただいたりしながす。近隣市町村では、蒲郡市が全学年で35人

ら、本当そうだなという実感を得させていた学級を実施していると聞いています。地方自

だいて、昨年９月に採決をさせていただいて、治体独自にアイデアを出して財政のやりくり

国のほうへ意見書を議会として出した経緯がをしながら特色のある教育行政を行っているございます。その昨年出したものについては

自治体もありますが、それでも地区の格差が今もちゃんと有効性が保たれておりますので、生まれていくことは大いに予想されます。

今回また再度来られた理由について、何か考

このような教育における財政負担は本来国えがあって来られて、意見書のお願いというが負うべきものではないかと考えます。三位ことで来られたのか、その点について確認等

一体改革により、義務教育費の国庫負担率はさせていただきたいと思います。

２分の１から３分の１に引き下げられたまま○中西宏彰委員長

立野さん。

であることに加え、本年度子供の自然減に準○立野禎智参考人

昨年度のものが有効性が、じた措置以上に義務教育費国庫負担金の削減

ずっと続いているということ、済みません知も受けました。自治体の財政を圧迫しているらなかったのもあるんですが、愛教組では毎状況だと考えます。本来子供たちが全国どこ

年この活動を各市町村議会で行っていまして、でも機会均等に一定水準の教育を受けられる採択をされる議会も多いです、県下では、とことが憲法上の要請であり、そのために義務

聞いていますが、採択をされてもまた次の年、－22－

毎年行くんですけど、この定数改善計画が実10校の学年で１クラスずつふえるという形に施されて義務教育費が２分の１に戻るまではなります。

この運動を続けていこうと、恐らく考えてい○中西宏彰委員長

るんではないかと思っています。

か。

○中西宏彰委員長○浅尾洋平委員

浅尾委員。

ほかに質疑はありません

鈴木達雄委員。

少人数学級というふうに書○鈴木達雄委員

不登校の児童生徒の出現率かれているんですけど、これは先生が考えるというデータをいただきました。これがいわ適正な人数っていうのは大体どの人数だとおゆる35人、望ましくは35人以下ということな考えでしょうか。

んですが、やはり少なくなればなるほどクラ○中西宏彰委員長

立野さん、どうぞ。

スの人数が不登校になる児童が減るというこ○立野禎智参考人

少ないほどやっぱり目がと、そういうふうにお考えでしょうか。

行き届くのでいいと思うんですが、少なけれ○中西宏彰委員長

立野さん、どうぞ。

ば少ないほど先生の数も必要ですし、教室の○立野禎智参考人

不登校の理由が一概に言数も必要ですし、なかなか大変になると思いえないので、自分もこれまでの経験の中で正ます。今はまず35人学級、35人が目指したい

直何人か不登校の生徒を担任しましたが、やところだと考えていると思います。

はり理由がわからないところがなかなか大変

ちなみに新城市では、先ほど資料２にあるなところで、理由がわかれば対応のしようもんですが、黄色く塗ったところだけです。こあるんですが、わからないところが難しくて、こが35人学級になってないところです。もし特に中学生の場合は思春期も絡んできている

35人学級が実現されれば、新城市においてはので、本人の中でも何が起きているのかわか

この10校の学年だけでふえるだけになるといらないから不登校になってしまうんじゃない

うこともわかります。

かなと思うところもあるんですが、クラスの○中西宏彰委員長

人数が減るほど担任の先生の目の行き届きや○浅尾洋平委員

浅尾委員。
先生、ごめんなさい。黄色

すさというのは確実にふえますので、一人一のところは35人になっていないでいいんです

人に対してもっと目が行くようになりますのかね。この黄色がとれれば、あとは全部35人で、やっぱり不登校の改善には有効ではないということの理解でよろしかったでしょうか。

かと個人的には考えます。

○中西宏彰委員長

立野さん、どうぞ。

○中西宏彰委員長○立野禎智参考人

小学校１年生は国が35人○菊地勝昭委員

菊地委員。
児童数がこの地域は多いと学級です。愛知県独自に小学校２年生と中学ころとかなり少ないところといろいろあると校１年生ですので、塗ってないところもある

思って、いろいろデータもとられておると思んですけど、そこは今35人になっているというんですが、１人の教員で見る児童数が少なう想定で塗っていないです。

いほど学力が上がるとか、そういうような相

例えば一番上の新城小学校の５年生は76名

関関係とかそういうもののデータというよういますが、つまり２クラスで38名ずつというなものは出ていますか。

クラスに今なっているということです。もし○中西宏彰委員長

立野さん、どうぞ。

35人学級になれば、今２クラスですけど、も○立野禎智参考人

はっきりこれでっていうう１クラスふえます。35人以下で１クラスとのはなかなか自分も見たことがないんですが、いうことですので、というふうに考えると、先ほど山形県の例などは自分は、ああ、なる

もしことし35人学級に新城市がなれば、このほどなとは思わせてもらいましたが、少人数－23－にしたからこういう目に見える改善があった

クラス、ほとんど35人ぐらいの受け入れとな

ってなかなか言えないところもありますが、っています。それにより去年から確か２クラ教師の、現場にいる者の実感として、少人数ス減ったと思うんですが、それにより正規のならばもっと見てあげられるとか、そういう教員が４人ぐらい減りまして、ということが実感はいつもあります。

あります。

○中西宏彰委員長○鈴木眞澄委員

鈴木眞澄委員。

それから３クラスで、普通だったら学年主

先生が時間的な余裕が本当

任さんか副担任さんがいて、担任さんが３人にないということも、現場に行かせてもらっプラス学年主任さんか副担任がいて４人といてもわかるんですけど、ゆとりが先生の中にうのが昔からよくある通常の組み方なんですもないということで、こういう増員もお願い

が、今、もう一人プラスワンの方はいません

したいという意味も含まれているんですけどので、学年主任さんが担任もやり３クラスがも、先生のケアなんかもちゃんとあるんでしあり、副担さんはいないので、本来であればょうかね。

副担さんが担任さんの授業やったり何かして○中西宏彰委員長

立野さん、どうぞ。

るときに学年の仕事をしたり会計をしたりと○立野禎智参考人

一応そういう仕組みはあ

かいう細々したことをやってくださっているります。教員用のメンタルヘルスコーナーとのがないので、全部３人の担任の先生で回しかいろいろなさまざまな機関でやってくださます。

ってますし、実際使っているかどうかは別と

例えば今特別支援で正直クラス飛び出しちして。なかなかでもそういうところは相談をゃうような子も時々いるんですね。そういう実際にはしにくくて。責任感、目の前に子供子を見る子が学年にプラスワンもしいれば、がいるので逃げられないっていう、逃げるわ

その先生が見られるんですけど、いないので、けにはいかないという、またそういう責任感

担任さんは授業やらなきゃいけないので、じもあったり、また逆にそれで悩んでしまうとゃ、その出ていってしまう子をクールダウン

ころもあると思うんですが、なかなか利用しさせたり誰が見るのといったときに、今学年たという話は聞いたことは余りないです。

にはいないので、ハートフルさんに助けてい○中西宏彰委員長

ただいているというのはそういう意味もござ○浅尾洋平委員

浅尾委員。
先ほど先生がやっぱり忙しいます。できればハートフルさんの今最大４い、大変っていうふうに、今新聞等でも状況

時間のところ、お昼までとか、帰りまでとかを見てはいるんですけど、やはり今も現場でというふうに時間が延びれば本当にもっと助は先生は部活もあったり生活指導もあったりかると思います。

授業もあったりということで、子供を見るのというのが千郷小の状況ですし、自分も去は本当大変だなと思うんですが、やっぱり先

年までいた鳳来中学校では、中１で入学して生が今いる現場でも不足はしているというふ

きた子が71人でぎりぎり３クラス出したんでうに実感しているかどうか、ちょっと状況をすけど、78人です、78人で３クラスあって結教えていただきたいなと思います。

構余裕があったんですが、今中学校２年生に○中西宏彰委員長

立野さん、どうぞ。

なったので35人がなくなりましたから、39人○立野禎智参考人

例えば今自分がいる千郷の中学校２年生のあの体格で、ちょっと鳳来

小では、ちょうど35人ぎりぎりのクラス、ほ中学校は教室が狭目なんですが、そこに39人

とんど35人クラスばかりになって、３クラスの中学校２年生の体格のいい子たちがぎっしずつなんです。１年生から６年生まで全部３り詰まって授業をやっているという状況で、－24－

学年主任さんは技術科で兼務という形なので、見等のある委員は発言願います。

八名中学校に週５回のうち２回行ってしまい鈴木達雄委員。

ますので、学年主任さんが週に２日いません。

○鈴木達雄委員

私はこの私立高校生を対象

で、担任さんは39人のクラスを２人持ち、副にした授業料助成についてですけども、現在担の先生は一応いますが、特別支援クラスの新城市の生徒の数が減っている状況で、デー担任なので、ほぼそっちにかかりっきりです

タによりますと新城市以外に通って助成をもから、ほとんどその２人で回しているという。

らっている私立の生徒がふえているというよ

昔だったら本当主任さんとか副担さんがやうな状況があります。それを思いますと、どれたことが、今先生の数が定数改善ができてうもあえて好んでというんでしょうか、何かいないので、もともとの数がふえないので、を求めて私立の高校に行っているんではない

人が本当にいないんです。で、だんだんまたかということも思われます。

余裕がなくなり、目が行き届かなくなりってまた設備であったり環境であったり、またいう悪循環に今陥りつつあるということです。

先生の質もあるかもしれません。運動の面も多分恐らくそういった状況が市内の各地で起加えて、そういった個性を求めてというとこきているのではないかなあというふうに思いろも恐らくあるんではないかと、私立に対します。新城市に限らずですが、特に新城市にては。ですので、現状この新城市の脆弱な財

おいては、今ぎりぎりのところなので、人数

政の中で１万円相当ですか、平均、出してい的にも、そういう時期に陥っている状況じゃるということでありますので、先ほどの格差

ないかなと思っています。

は２万円幾らかあるよという話がありました○中西宏彰委員長

けども、いろんなそれ以外の私立のプラス面

ほかに質疑はありませんか。

というものも考えまして、現状ぐらいがいい

よろしいですね。

んではないかと思っております。以上です。

〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

質疑なしと認めます。

ほかに発言がなければ、これより討論を行いたいと思いますけど、よ以上で、参考人に対する質疑は終了しましろしいですか。

た。

討論はありませんか。

本日は、まことにありがとうございました。

鈴木達雄委員。

この際、しばらく休憩いたします。

○鈴木達雄委員

私は、「私立高校生の父母負担を軽減し、学費の公私格差を是正するた
休憩

午後３時42分

めに市町村独自の授業料助成の拡充を求める

再開

午後３時52分

陳情書」について、趣旨対策の立場で討論いたします。

○中西宏彰委員長

休憩前に引き続き、委員

私立高校生を対象にした授業料助成につい会を開き、陳情の審査を行います。
初めに、陳情者代表て、本市は毎年生徒１人につき平均１万円程

長坂佳子氏から提出

度の助成を行ってきました。確かに豊橋市、されました「私立高校生の父母負担を軽減し、豊川市等と比較するとその額は少ないという

学費の公私格差を是正するために市町村独自

ことですけども、財政が脆弱な本市においての授業料助成の拡充を求める陳情書」を議題は相当な額だと認識しています。

とします。

また、市内在住の生徒数が年々減少してお本陳情について、自由討議に入ります。意

りまして、市の高等教育を担う公立高校の定－25－

員割れ、また高校そのものの存続も危惧され公の支配にこれは属している。現行の私立学ているというようなことがあります。一方で、校に対する助成は憲法上問題ない。こういう近隣私立高校へ通い、この助成を支給される解釈を伝統的に文部省はとっており、と答弁

高校生が毎年ふえているという現状もありま

しております。以上のことから、私は陳情にす。

賛成採択といたします。以上です。

また、最近の私立高校の教育にかける理想○中西宏彰委員長の高さには敬意を表しますけども、設備をは○鈴木達雄委員

鈴木達雄委員。
訂正をお願いいたします。

じめ教育環境の充実ぶりを見るに、また教育

先ほど豊川市、豊橋市と比較して、その額

環境及び個性を求め、あえて私立高校を選ぶが少ないと言いましたけども、所得等、また生徒も多いというような現状を見るに、教育その段階にもよると思いますけども、先ほど環境及び教育間均等の観点から、私立・公立

説明があったように率というか、それは少な

高校の格差が一概にあるようには感じられな

いということで、額は新城市が多い場合もあいところもあります。

るということということで。

よって、市在住の生徒全ての教育の機会均○中西宏彰委員長

等を目指すことは当然のことだと思いますけ

ほかに討論はありませんか。

ども、本市の状況を見るに、私立高校に通う〔発言する者なし〕

生徒への助成については、その趣旨には賛同○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

しますけども、現状維持の助成でとどめるべ

討論を終了します。

きだという意味で趣旨採択とすべきものと考

これより採決します。

えます。以上です。

趣旨採択と採択の両論がありますので、起○中西宏彰委員長

ほかに討論はありません

立により採決します。

か。

初めに、本陳情を趣旨採択することに賛成

浅尾委員。
○浅尾洋平委員の委員の起立を求めます。
私は、採択の立場で討論を〔賛成者起立〕させていただきます。

○中西宏彰委員長

この陳情は、新城市議会に次のことを陳情起立多数と認めます。

よって、本陳情は趣旨採択すべきものと決しております。平成27年度予算において、教定しました。

育の機会均等等の理念を引き継ぎ、私立高校

次に同じく陳情者代表

長坂佳子氏から提生の父母負担を軽減し、学費の公私格差を是出されました「愛知県の私学助成の拡充に関正するために、私立高校生に対する現行の市する意見書の提出を求める陳情書」を議題と町村独自の授業料助成を拡充してくださいと

します。

あります。

本陳情について、自由討議に入ります。意日本共産党の考え方では、公立高校の充実

見等のある委員の方は発言願います。

は当然のこととして、私学助成は公的な教育〔発言する者なし〕の大きな部分を占める私学経営の健全化、父○中西宏彰委員長

母の学費負担の軽減化、教育水準の向上のた

れより討論を行います。

めに行われるものです。私学学校に通わせて討論はありませんか。

いるお父さん、お母さん、私立学校の教育内

小野田委員。

容を発展させることとして当然です。

○小野田直美委員

98年の町村文部大臣は、そういう意味での特に発言がなければ、こ「愛知県の私学助成の拡充に関する意見書の提出を求める陳情書」に－26－

ついて、私は趣旨採択の立場で討論いたしまか。

す。

〔発言する者なし〕

保護者の負担軽減を図るという点において○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

趣旨は理解しますが、新城市には公立高校２

討論を終了します。

校と１校舎があり、近年募集生徒数に対し定

これより採決します。

員割れとする状況にあります。市内の公立高趣旨採択と採択の両論がありますので、起校存続のため、募集停止基準の見直しを求め立により採決します。

る住民からの請願に基づき、25年６月に県教初めに、本陳情を趣旨採択することに賛成

委に対して市議会として意見書を提出し、県の委員の起立を求めます。

教委が見直し決定をされた経緯があります。

〔賛成者起立〕また、愛知県における財政事情は、平成○中西宏彰委員長

19年度から21年度にかけて法人２税が急激に起立多数と認めます。

よって、本陳情は趣旨採択すべきものと決減少し、平成21年度以降はほぼ横ばい傾向で、定しました。

回復している状況ではありません。一方、県次に同じく陳情者代表

長坂佳子氏から提債残高は平成19年度からふえ続け、平成25年

出されました「国の私学助成の拡充に関する

度末の見込みでは35％増となっています。こ

意見書の提出を求める陳情書」を議題としまのような極めて厳しい財政状況の中、近隣のす。

県との比較においても愛知県の私学助成額は本陳情について、自由討議に入ります。意高いものであることも確認しています。保護見等のある委員の方は発言願います。

者の負担を図るという趣旨は理解しているの〔発言する者なし〕

ですが、以上の状況を総合的に考慮した上で、○中西宏彰委員長

本陳情は趣旨採択としたいと思います。

れより討論を行います。

○中西宏彰委員長

ほかに討論はありません

討論はありませんか。

か。

小野田委員。

浅尾委員。
○浅尾洋平委員

特に発言がなければ、こ○小野田直美委員
私は、採択の立場で討論さ国の私学助成の拡充に関する意見書の提出を求める陳情書について、せていただきます。

私は趣旨採択の立場で討論いたします。

この陳情事項に関しては、県に対し、地方

私学へも一定の就学支援金が支給されたも自治法第99条により、次の点を内容とする意のの、授業料助成と入学金を差し引いてもま見書を提出してください。父母負担軽減に大だお金がかかります。この公私格差を是正す

きな役割を果たしている授業料助成を拡充するため、国の就学支援金を一層拡充してほしるとともに、経常費助成についても国から財いとのことであります。私立高校については、政措置がなされる国基準単価を土台に学費と親の負担を考えると助成については大事であ

教育条件の公私格差を確実に是正できる施策

ると思うことから、陳情の趣旨については理を実施することとあります。つまり、国と県解できます。

に対し、私立高校の充実・発展に力を尽くし

しかしながら、新城市には２校、１校舎のてほしいという要望をするものであります。

公立高校があります。近年の少子化により、先ほど言った理由から、私は陳情に賛成・採これら高校は定員割れとなっている状況であ択の立場で訴えのほうをさせていただきます。

り、今後ますます厳しくなることが予想され○中西宏彰委員長

ます。とりわけ新城東高校作手校舎に関して

ほかに討論はありません－27－

は、作手校舎に通う生徒に対し、新城から作〔賛成者起立〕手間のバス代等の助成も今後考えなくてはな○中西宏彰委員長

らない状況であります。

起立多数と認めます。

よって、本陳情は趣旨採択すべきものと決

また、国の財政事情も大変逼迫している状定しました。

況も事実であり、これらを総合的に考慮する

次に新城市教員組合

執行委員長

立野禎

と、今回の陳情については趣旨採択としたい

智氏ほか250名から提出されました「定数改と思います。

善計画の早期策定・実施と義務教育費国庫負○中西宏彰委員長

ほかに討論はありません

担制度の堅持及び拡充を求める陳情書」を議か。

題とします。

浅尾委員。
○浅尾洋平委員

本陳情について、自由討議に入ります。意
私は、採択の立場で討論い見等のある委員の方は発言願います。

たします。

〔発言する者なし〕

この陳情事項は、国に対し、地方自治法第○中西宏彰委員長

特に発言がなければ、こ99条により、次の内容とする意見書を提出しれより討論を行います。

てくださいとあります。１、父母負担の公私討論はありませんか。

格差是正のための就学援助金を一層拡充する

鈴木眞澄委員。

こと。２、国庫補助制度を堅持し、私立高校○鈴木眞澄委員

以下の国庫補助金をそれに伴う地方交付税・定・実施と義務教育費国庫負担制度の堅持及交付金を充実すること。３、私立高等学校以び拡充を求める陳情書」について、私は趣旨

下の経常費補助の一層の拡充を図ること。つ

採択の立場で討論をさせていただきます。

「定数改善計画の早期策

まり、これは私たちの市議会が国と県に対し、学校現場でのいじめや不登校、非行問題・

私立高校の充実、また発展に力を尽くしてほ行動を含めた子供たちを取り巻く教育環境問しいという要望であります。この陳情には具題は依然として克服されていない。適切な支

体的な要望事項が書かれております。学費の援を行うための十分な時間が確保できないの

格差是正、国庫負担を引き上げる等の理由かが現状である。少人数学級を行うことで一人らであります。

一人の子供にきめ細かな対応ができるというまた、先ほども言いましたように、助成は現場からの多くの声が聞かれ、教師の負担を法律上問題ないというふうに国が定めており軽減し、子供たちとしっかり向き合うためにますので、ぜひ、この陳情書を賛成していたも少人数学級のさらなる拡充を含めた定数改

だきたいと思います。以上です。

善計画の早期策定・実施が不可欠と考えるが、○中西宏彰委員長

定数改善計画の早期策定・実施と義務教育費

ほかに討論はありません

か。

負担制度の堅持とともに国庫負担率２分の１〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

への復元に向けて、国への意見書の提出を要討論なしと認めます。

望する陳情は、昨年度採択をし、意見書を提討論を終了します。

出しており、有効性が今保たれて保持されてこれより採決します。

いるため、趣旨採択したいという考えがあり

趣旨採択と採択の両論がありますので、起まして、趣旨採択としたいと思います。

立により採決します。

○中西宏彰委員長

初めに、本陳情を趣旨採択することに賛成か。

の委員の起立を求めます。

浅尾委員。
－28－

ほかに討論はありません○浅尾洋平委員

私は、この陳情を採択の立

境の改善のためにも、私はこの陳情に賛成・場で討論したいと思います。

採択の理由を述べたいと思います。以上です。

この陳情は、私たち新城市議会に次の陳情○中西宏彰委員長をしております。陳情項目は、平成27年度予ほかに討論はありませんか。

算において、政府予算編成に当たり、定数改〔発言する者なし〕

善計画の早期策定・実施と義務教育費国庫負○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

担制度の堅持とともに国庫負担率２分の１へ

討論を終了します。

の復元に向けて十分な教育予算を確保される

これより採決します。

よう強く要望するとあります。

趣旨採択と採択の両論がありますので、起日本共産党の考えは、問題の核心は我々の立により採決します。

税金をきちんと義務教育に使ってほしいといはじめに、本陳情を趣旨採択することに賛う国民的要求にあります。憲法第26条は、そ成の委員の起立を求めます。

の能力に応じてひとしく教育を受ける権利を〔賛成者起立〕

宣言しております。義務教育はこれを無償と○中西宏彰委員長

した、人が人として生きていくためには学起立多数と認めます。

よって、本陳情は趣旨採択すべきものと決習・発達が欠かせない。だから教育は全ての定しました。

人々が持っている人権とされ、国家は無償の以上で、本委員会に付託されました案件の義務教育の提供を約束しております。憲法で審査は全て終了しました。

無償が決められているのは義務教育以外はな

この際、委員長からお諮りします。

いと考えております。国が教員給与の半分を委員会の審査報告書及び委員長報告の作成負担する義務教育費国庫負担金制度が、三位については、委員長に一任願いたいと思いま

一体改革から危機に瀕しております。

す。

先ほども言いましたが、無償の義務教育とこれに異議ありませんか。

憲法に明記されている事業に国が負担金を出〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

すことは、当然過ぎるほど当然であります。

○中西宏彰委員長

現実的には国の負担をやめれば、財政力が弱うに決定しました。

い地方の義務教育は大きなダメージを受ける

異議なしと認め、そのよ

次にその他ですが、申し出がありませんのことになります。この点からも国の負担の必で、その他を終了します。

要性は明らかです。世界の流れも国の負担で、これをもちまして、厚生文教委員会を閉会

フランス、ドイツ、イタリア、韓国などは教させていただきます。

員給与の全額を国が負担しております。アメ閉

リカ、イギリスも国の負担は50％と75％です。
なお、だからといって日本のようにお金を出すものだから口も出すというのは間違いであり、何の必然性もありません。実際、全額国の負担の国でも、日本と比べ物にならないほど教育の自主性があります。
そうしたことから、35人少人数学級を求めるなど、子供の健全な育成の確保と環境体制、そして教員不足により悪化する教員の労働環－29－

会

午後４時14分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

厚生文教委員会委員長

中西宏彰－30－