対人援助学マガジン53号〔PBLの風と土第14巻1号「PBLの風と土：(25)立場を超えた対話的理解で地域の変容を」

第25回〕

立場を超えた対話的理解で地域の変容を山口 洋典（立命館大学共通教育推進機構教授・立命館大学サービスラーニングセンター長）【前回までのおさらい】
筆者は2017年度にデンマークのオールボー大学（AAU）で学外研究の機会を得ました。AAUでは1974年の開学当初から全学でPBL（Problem-Based Learning）を導入していることで知られています。
連載1年目は現地報告を中心に、連載2年目はアイルランドで刊行されたPBLの書籍をもとにオールボー大学以外での知見を紐解きました。連載3年目からはサービス・ラーニングとの比較を重ね、4年目はコロナ禍での立命館大学の科目への影響を、連載5年目からは米国での大学・地域連携の教育に関わる理論を解題しています。

1．コロナ禍の収束・終息の中でパティー・クレイトンらの論文（Clayton et al.,

連載開始から6年目の春、いよいよCOVID-

2010）から、SOFARモデルとして提示された

19は収束かつ終息の兆しを迎えた。デンマーク

大学と地域とのパートナーシップのあり方への滞在を機に始めた本連載は、その名のとおり、評価指標である「TRES（Transformational Re-

渡航前から立命館大学で取り組んで来た教養教

lationship Evaluation Scale：変容的関係評価

育におけるサービスラーニングと、1974年の開尺度）」の内容を紐解くこととした。TRESその学時から全学部でProblem-Based Learningをものは第20回でも触れていたものの、第22回に導入していたオールボー大学での教育実践の比おいて調査票と調査票を用いたインタビューの較研究について、現場から紹介するために始め枠組みを日本語に訳出しながら整理した上で、たものである。帰国後も現地でご縁を深めた

第23回にはカンザス州にあるフォートヘイズ州

方々との交流を通じて、PBLにまつわるトピック

立大学のロリ・ニフィンらの論文（Kniffin et al.,を取り上げてきた。しかし、コロナ禍を経て、2020）をもとに、その発展・改良版である

その頻度や内容は大幅に変わり、徐々にサービ

TRES2を日本語に訳出し、大学地域連携においスラーニングへの力点が強くなっていった。

ては両者の交流の水準ではなく関係性の変容が昨年度の本連載を振り返れば、第21回では地重要となることについて確認した。

域社会での実践を通じた学習法であるサービ

そうした中、2023年3月、TRESをはじめとし

ス・ラーニングにおいて重視される市民性（citi-

た各種の理論的・方法論的な研究を牽引してきzenship）に関する日本の政策動向の整理と米国でたIUPUIに訪問する機会を得た。東日本大震災の教育実践への評価に用いられている市民参加を

発災から12年を迎える3月11日には宮城県気仙テーマとしたルーブリックを取り上げた。第22

沼市を訪れる予定としていたため、3月5日に日

回では本連載で盛んに取り上げてきているサー本を発ち、現地には4泊という短い滞在となった

ビス・ラーニングにおけるSOFARモデルの構築

ものの、2017年2月に立命館大学での公開研究と使用に積極的に携わってきたインディアナ大会に招聘したロバート・ブリングル先生の協力

学-パデュー大学インディアナポリス校を得て、充実した調査を行うことができた。な（IUPUI）において、CMG(Civic-Minded Graduate)

お、一連の調査に際しては、2つの研究プロジェと呼ばれる、公共心にあふれた、地域に貢献す

クト（立命館大学の北出慶子先生を代表者とするJSPS科研る卒業生を輩出するという理念について、具体

費19K00723「日本語支援者の学び解明と促進を目指した多的に求められる知識やスキルセット及び心構え

文化サービスラーニングの開発」および筑波大学の唐木先生
を代表者とするJSPS科研費21K18479「初等中等高等教育になどの要素とあわせて紹介した。そして第23回

おけるパートナーシップに基づくサービスラーニングの実装

では、ノースキャロライナ大学に長く在籍した化」） の支援を得た。今後、その内容は次回以- 149 -

対人援助学マガジン53号

第14巻1号「PBLの風と土：(25)立場を超えた対話的理解で地域の変容を」

SOFARモデルをサービス・ラーニングの評価ツールとして活用する際に、射程に入れられるのが、8つの特徴の1つにも位置づけられたE-T-T連
続体という考え方である。この点については本連載の第19回で「SOFARの二項の相互作用からもたらされる成果の質に関する側面は、それが搾取的であるか、交流的であるか、変容的であるかの度合い(E-T-T)にあらわれる」(Bringle et al.,2009, p.7)という議論を紹介した。この3つの関係については、連載第20回で取り上げており、
図1：IUPUIキャンパス内（2023年3月8日）

EnosとMorton（2003）による研究に象徴され降、本連載において紹介していくことを、ここるように、サービス・ラーニングでは大学と地域に記して、各種支援に謝意を表したい。

とのあいだで目的を共有して両者の満足度が高ま

そこで今回は、前回の予告のとおり、まずはることを目標とせずに私利私欲を越えた意味創出

Kniffinら（2020）によって確認されたTRES1とを図ることが「変容的」とされているものの、まTRES2の比較により、明らかとされた観点についずはそうしたパートナーシップのための初期段階て紹介する。その上で、現地で得た点について簡として「交流的」な関係構築が必要となるとい

単に触れる。先に次回以降の予告を記しておくなう。その上で、Bringleら（2009）は、実践的研ら、どんな調査となったのかについて、次回から究を通 て「交流的関係よりも低い水準で作用し紹介していく。最早「サービスラーニングの風とている関係がある」(p.7)ことに関心を向け、大土」という様相を呈しているが、本連載の原点で学と地域のあいだでの「慢性的な依存関係」の状あるPBLの観点にも引き続き関心を向けていくこ

態にあるとき「搾取的」な関係であると位置づとをここに記し、少なくとも2023年度は引き続け、搾取的̶交流的̶変容的（E-T-T）の連続体

き「PBLの風と土」という名前にて、対人援助のは順当な進歩（E→T→T）だけでなく後退観点から論じていくことをお認めいただきたい。

（E←T←T）もがあると触れている。
表1：交流的関係と変容的関係（Enos and Morton, 2003, p.25、筆者訳）

2. TRESの比較表から導く3つの教訓

交流的関係と変容的関係（Transactional and Transformative Relationships）

まず、比較表から見られる特徴を紹介する前に、過去の本連載を振り返りつつ、TRESとは何功利主義を越えた目的に焦点

End goal目的

Purposeパートナーの役割

Roles played by partners

ニングに関係する多様なステイクホルダーの利

既存の目標の指示
Support of existing
institutional goals

用を前提に簡略化したバージョン2（Kniffin et

団体間の境界
Boundaries

Exchange-based and utilitarian

交流の満足度Satisfaction with exchange

当面の必要性の充足

Partner identity

名称にも掲げられた5つの要素、つまりStu-

Scope of commitment

関与の対象

Focus on ends beyond utilitarian

志の相互向上Mutual increase in aspirations

より広範な意味創出のニーズ喚起

Satisfaction of immediate needs

Arouses needs to create larger meaning

管理者

リーダー

各機関の目標を受容

各機関の目標を吟味Managers

Accepts institutional goals

Leaders

Examines institutional goals

個々の関心のもと一体となり活動 私利私欲を越えより広範な意味創出
Works with in systems
to satisfy interests of partners

パートナーの自己認識 個々の機関での自己認識の維持

多様なステイクホルダーとは、SOFARモデルのMaintains institutional identity

Transcends self-interests
to create larger meaning

共同体での集団的な自己認識に変化
Changes group identity
in larger definition of community

限られた時間・資源・人材での交流 無制限に交流可能性に各者が参画
Limited time, resources, personnel
to specific exchanges

Engages whole institutionsin potentially unlimited exchanges

dents（学生)・Organizations（地域団体）・

Kniffin（2020）は、そうした「変容的」関

Faculty（教員）・Administrators（大学の執係のもとでのサービス・ラーニングが設計され行部や事務局等）・Residents（地域住民）で展開されるための評価尺度としてTRESが開発さある。1このSOFARモデルについては、本連載れたことを踏まえ、変容的関係のもとでのサーでは第9回で紹介した後、複数回にわたって触ビス・ラーニングの特徴を明らかにすべく、れた上で、第23回においてBringleら（2009）

TRESがどう活用されているかの事例を表2のとによる8つの特徴を紹介して詳述した。2

おりに比較している。ここではTRES1から3事- 150 -

じ

変容的 Transformative

交流を基軸としつつ功利主義的

最終目標

まず、TRESには教員中心に構築されたバージョal., 2020）がある。その際、TRES2で想定した交流的 Transactional

人間関係の基本

Basis of relationshipかについて簡単にまとめておくことにしよう。
ン1（Clayton et al., 2010)と、サービス・ラー

基準 Criteria

対人援助学マガジン53号

第14巻1号「PBLの風と土：(25)立場を超えた対話的理解で地域の変容を」

表2：TRES使用例の比較表（Kniffin et al., 2020, pp.12-14、筆者訳）
SOFAR
参加者

使用例

調査の
あり方

調査の
目的

例、TRES2から6事例を、(1)調査票の使用例（誰が何のために回答したか）、(2)使用対象（SO-

具体的な内容と重要項目

FARのどの関係性について検討したか）、(3)位

TRES 1
1FO

2州にわたる
4キャンパスから
なる教員ら

2

F

O

省察
と
評価

省察

サービスラーニング
センターが支援する
地域団体と
教員
3

関係
構築
と
知識
創造
と
ツール
開発

関係
構築

● ツールの共同開発者の提案で担当教員20名が、広範にわたる
4部構成のインタビュー過程（対面・口頭、一部は遠隔・書面）の一端として、各々が2地域団体の代表者との関係性を検討するために使用。
● 試行錯誤のプロセスを地域住民に押し付けることにならないよう教員だけで試行的に実施
̶̶恐らく現在の研究者たちなら別の選択をしたであろう● 多くの教員が今以上に変容的な関係を望んでいると共に、現在のパートナーシップは時間的制約や従前の関係性の中での経験によって制限がもたらされていることが判明● 教員と地域パートナーが双方のメンバーの互いの経験や視点を対等に重視したペアとなった上で専門的な能力を開発していく
機会を提供

O

研究

知識
創造
と
関係
構築

● アメリカ中西部の4大学の教員とそれらの大学でパートナーとなっている地域組織が使用● 変革的なパートナーシップを特徴づける条件や支援を表面化することを企図TRES 2

教員、学生ら、地域団体のリーダーあるいはスタッフと、
住民ら、
パートナーシップ
対象の人々

5

S, O, F, かつ 省察とRパートナー 研究
シップ自体

関係
構築
と
知識
創造
と
ツール
開発

F/A O

知識
創造

博士論文執筆中の
博士課程の
大学院生

省察
と
研究

S, O, F, A,
かつR
教員、事務局等、 パートナー
学生、
シップ自体
地域団体の
スタッフ、
地域住民ら、
芸術分野での協働プロジェクト
のメンバーたち

評価

7

研究

6

O O

F, A, かつO研究大学での複数 パートナーの国際サービス・ シップ自体
ラーニング（Global ServiceLearning: GSL）
プログラムの教員と事務局担当者ら
8

小規模リベラル
アーツ大学のサービスラーニング
センター管理者らの導出、ツール開発、ツールの改良、ツールの普及、プログラム能力開発、プログラム能力向上）、(5)詳細と意義、これら5点から整理されている。前述のとおり、TRES1はサービス・
ラーニングを担当する教員が活動の受入団体を対象に大学が地域にどのような貢献が可能かを可視化・数値化するために用いたという背景かA O, F,
かつS

ツール
改良
と
普及

● TRES 2の共同開発と試行実施● ツールの使用範囲をパートナー

シップの対象全体へ明確に拡大● パートナーシップの対象に関する情報を提供すると共にその発展を扱った協働執筆プロジェクトの進展と精緻化に寄与● SOFARのカテゴリーを全関係者を網羅（当時、大学の管理者らは当該パートナーシップの対象のメンバーには存在せず）● 教員あるいは事務局等と地域団体のスタッフからなる3組が参加● 授業でのパートナーシップが稀であるダンスの分野において地域と大学との関係性が確立していることを検討● 変化に関する暗黙理論を導出するためにガイド付きの会話を通して関係性を検討● TRES 1のいくつかの構成要素をTRES 2の全体に統合● 現場で集まった際に新たな評価の手法を提示● 身体的・認知的な障害のある方にとってのTRESのアクセシビリティを検証「F→O」となっている。一方でTRES2の使用
例ではSOFARで示されるサービス・ラーニングの5つの構成要素がそれぞれに省察を促す機会を得ていることを見てとることができる。
表2でまとめられた9つの例をもとに、Kniffinら（2020）ではサービス・ラーニングにおける関係の改善について、とりわけ変容的関係のもとでの取り組みのためには何が重要となるのかについて検討を行っている。その際、変容的関係とは「民主的（共創的で、地域資源を活かす）」（p.15）関係か、という問いが掲げられている。 3 ここで本連載第10回および第11回で、2019年7月に立命館大学大阪いばらきキャ
ンパスでのミネソタ大学のアンドリュー・フル

博士論文執筆中の
博士課程の
大学院生

9

これらの複合など）、(4)目的（関係構築、知見

ら、表1におけるTRES1の使用例は全てが
F

複数機関の
教員と
研究員

4

置づけ（実践の振り返り・研究・診断的評価、TRES 1を試験的に導入し、ツールの有効性を実証● 経験豊富なサービスラーニング

省察
と
評価

省察
と
評価

知識
創造

● 授業でのパートナーシップが稀であるダンスの分野において地域と大学との関係性が確立していることを検討● キューバの信仰に基づく市民社会組織（Faith-Based Civil Society
Organization）のメンバー25名とその北米の連携団体との組織間の関係性について吟味● 対人関係のあり方や捉え方について追求すると共にそれらが相手組織の実績にいかに影響を与えるかについて調査● 米国とキューバが政治的に極度な敵対関係にあったことが草の根レ
ベルの協働にどのような影響を与えたかを分析

● 国際サービス・ラーニング（GSL）
関係
プログラムの管理者3人とそれぞれ構築の地域パートナーが各々のプログとラムの設計理論や協働プロセスとプログラム
それらの実践の根底にあるエートス
基盤（例：力関係、権威）を検証する
強化あるいはために使用
改良● パートナーシップを検討するため
いくつかの選択肢の1つとして
TRESを提供し、TRESがプログラム
評価プロセスや結果の多文化的妥当性に寄与する、あるいは寄与しない条件について固有の情報を収集● パートナーシップの実践と学習活動を倫理的な地域貢献の原則とより一致させるべく管理者と地域パートナーの間での国際サービス・
ラーニング（GSL）プログラムの計画変更を促進● 多様な状況での活用と有用性を広げるためにスペイン語に翻訳プログラム ● TRESがプログラム評価と教育評価の実践にどんな情報を提供できる
基盤
強化あるいは かを検討
改良● プログラムの関係性は複雑性と流動性を持つものであって尺度で評価することには困難性があることを強調

コ（Andrew Furco）先生を招いた講演会で紹介された大学と地域のあいだで足りないものを補うという姿勢で関わり合う「デフィシットア
プローチ(deficit approach)」ではなく、互恵性のある「ポジティブ アプローチ(positive approach)」が必要、という指摘とも呼応するものである。
このような観点のもと、表2に並べた9つの例の検討から、大学と地域が変容的関係を保ち、共創的で地域資源を活かす民主的な関係を構築するために、3つの教訓があると示されている。
1つめの教訓は「参加者間での意味づけのサポート（Support for Meaning-Making Among Participants）」（p.15）である。なぜなら「学びと成長と社会変革は対話が拓く（dialogue as a pathway for learning, growth, and change）」ため、という。比較表にまとめた例では、3と7以外は質問の追加や選択肢の拡張などにより、調査の主- 151 -

対人援助学マガジン53号

第14巻1号「PBLの風と土：(25)立場を超えた対話的理解で地域の変容を」体と対象とが各々に工夫して対話がなされておation） 」と指摘する。先述のとおり、研究は大り、今後はTRESの利用者に省察への手がかりと学が主導して展開する営みであるということもなる問い （prompt） を組み込む必要があると判鑑み、さらには各構成要素内・構成要素間にお断した、と述べている。そして、TRESを現状のいて無自覚のうちに影響を及ぼしている構造評価だけでなく関係構築の仕掛けとして活用す

的・制度的な権力関係にも注意を向けながら、ることで、担当者の異動（退職、解職、離職）

想定外の結果が導出されたとしても、むしろその影響を緩和し、長期的な安定性が高まるかどの内容を丁寧に洞察してこそ、新たな価値の創うか検討の余地がある、とも記している。

出につながるのではないかと整理している。何2つめの教訓は「文化的差異の理解（Attention toより、変容的関係の1つの様態として、地域社

Cultural Differences）」（p.16）である。教訓1が会の問題解決に取り組んでいるときには（比較SOFARに象徴されるサービス・ラーニングでの表では例8において、国際的な公衆衛生のプロパートナーシップに参加・参画していく人々の立グラムでは現地側では活動継続を期待して調査場の違いに配慮した上で価値の共創的を図る必要

対象が望む結果を探索して回答する傾向への懸があるという点を含むものとすれば、教訓2はそ念が表明されているように）研究と実践の双方の過程において各々の立場の差異が顕在化するこに深い理解が必要となると示されている。

とへの注意を向けるものである。比較表にまとめた例では、例6、7、8から、認知症が見られる高3. TRESが1と2の2バージョンある意義

齢者、英語の語学力が低い人、また運動能力に制こうして使用例を比較してみた結果、TRESは限のある人など、現場の活動で関わり合う人々の

1と2のあいだで、オリジナルの1の方が簡略化

多様性と、特に言語的の理解の度合いが回答に影された2の方に優位性があるとされるのでもな

響することに注意が向けられている。そもそも

く、後発の2の方が先発の1よりも有用性が高い

TRESが大学教員らを中心にして設計されたツーとされるのでもなく、ただ開発の順番が1から2ルであることも影響し、ある程度は抽象度が高いの順であったことが確認された。むしろ、3つ表現も含まれていることから、文化的多様性や実の教訓から、TRES1もTRES2も、ツールそのも用性の観点を踏まえると多言語での翻訳版の作成のの長所や限界を見つめた上で、どのような場と利用によって内容の妥当性や有用性を高めてい所でどのような背景や目的で活用し、関係者のくという方策が述べられている。4

内省を促し、学習や実践を評価する手法としそして3つめの教訓が「浸透している権力関て、導入と使用と結果を分析・共有するプロセ係への配慮（Sensitivity to Pervasive Power Dynam-

スが精緻に取り扱われる必要がある。実際、本ics）」（p.16）である。サービス・ラーニング

連載の第24回では、研究者が中心となって開発

では、SOFARとして掲げる5つの構成要素がそされた評価ツールとしてのTRES1「研究者らのれぞれに当事者意識（ownership）を持つことが『わかりたい』という思い」が先行し、TRES2

変容的関係には欠かせないことは言うまでもなは調査される側の迷惑を鑑みて地域社会の変容

いが、TRESという調査手法を関係の性の評価とがもたられるよう「研究者らの『よくしたい』

今後のあるべき関係の構想・設計のために用いという思い」が反映したものではないか、といるためには、教訓2とも関連して、言語的なコ

う筆者の見解を記したものの、実際の使用の段

ミュニケーションへの依存度を低くする必要が階においては目的や価値は流動的になりうる、あるのではないか、と述べている。比較表にまということになろう。加えて、サービス・ラー

とめた例では、AやOに用いたもの（1、2、ニングの研究方法という点では、伝統的なイン

3、5、7、8、9）やSやO（4と6以外）など、

タビュー調査などもあることに加え、そもそもTRESの利用範囲は広がってきているものの、ツールとしても多様なものがある、と、具体例「単に回答者として研究に参加することは、共が示されている。

創とは異なる（Simple participation in a study as

まず、SOFARとTRESの研究から発展したも

respondents, however, is not the same as co-cre-のとして、「ColRM（Collaborative Relationship- 152 -

対人援助学マガジン53号

第14巻1号「PBLの風と土：(25)立場を超えた対話的理解で地域の変容を」

Search UNCG

Go

UNCG.edu

Future Students

Mapping）」（Price et al., 2016）と呼ばれる手

Current Students

Faculty & Staff

Alumnithis site

Community & Friends
CAMPUS LINKSHOMEREFERRAL DESKICEEENGAGEMENT @ UNCGRESOURCESCOLLABORATORYP2 GRANT法が紹介されている。これは参加の度合いを

QUICK LINKS

Community-Engaged Pathways and Partnerships (P2):A Collective Scholarship Fellows Program
Hosted by the Institute for Community and Economic Engagement
and the Office of Research and Engagement
DEADLINE EXTENDED: Monday, September 29, 2023 5:00 p.m.
Questions: Contact Emily Janke, emjanke@uncg.edu

ネットワーク分析の観点から視覚的に分析する

CONTACT US

Announcements
News
UNCG Communications
Definitions
Scholarly Resources
Leadership & ServiceLearning
TWITTER

Democratically Engaged Assessment:
Reimagining the Purposes and Practices ofAssessment in Community Engagement

View the 2024 Call for Proposals here
Twitter

PROGRAM PURPOSE
This P2 Fellows program supports and advances community-engaged scholarship among
UNCG scholars and community partners. The program provides funding and professional
development opportunities to teams who are working in a context of reciprocity and mutual
benefit to advance knowledge about, and accelerate activities to address, communityidentified priorities. This program is unique in that projects span three years; the focus is oncommunity-engaged methods, practices, and outcomes; and the funds support team-based,interdisciplinary and transdisciplinary scholarship. In addition, professional development andnetworking opportunities are open to all P2 university and community partners.

もので、TRESによる一連の質問やSOFARに基Twitter

Powered by Benchmark EmailPROGRAM DESCRIPTION
Community-university partnerships are often limited in their capacity, reach, effectiveness, andsustainability because the aims and activities are often focused on the agenda of an individual
scholar or community partner. By connecting to larger, more collectively designed teams inwhich the relationships, vision, plans, efforts, and outcomes are shared, the partnership canreach its full potential and be sustained.

づいた関係性の検討がなされている点が特徴とThis program supports the visioning and planning needed to develop sustainable pathways
and reciprocal community-university partnerships that both advances scholarly agendas andaddress community-identified priorities. Highly collaborative, reciprocal, community-university
partnerships are foundational to transforming regions, students, and scholarship (key areas in
the UNCG Strategic Plan) and are increasingly required to secure external funding. This threeyear grant award program provides the time and support needed to develop sustainable
pathways and partnerships.

される。実際の図解に対する筆者の素朴な感想

A White Paper

SUBSCRIBE

View the 2024 Call for Proposals here.

INFORMATION SESSIONS

by
Imagining America's Assessing Practices of Public Scholarship(APPS) Research Group

Please cite as​: Bandy, J., Price, M. F., Clayton, P. H., Metzker, J., Nigro, G., Stanlick, S., Etheridge
Woodson, S., Bartel, A., & Gale, S. (2018). Democratically engaged assessment: Reimagining the
purposes and practices of assessment in community engagement. Davis, CA: Imagining America.

Monday, May 1 from 12:00-12:45 pm via zoom
Please register here.

としては、自己分析の手法の一つであるマイン

CURRENT TEAMS
See the Current Community-Engaged Pathways and Partnerships (P2) Grant Teams!
2019 P2 Evaluation Report

ドマップと、集団内で意味の解釈を図るファシ

Emergency Info

APPS ​—​ a research group of Imagining America ​—​ is a collective of practitioner-scholar-artists who
strive to boldly change the conversation around the assessment and evaluation of community
engagement, embracing democratic values, equity, and participatory ways of knowing. APPS includes(alphabetically): Joe Bandy (co-chair), Anna Bartel, Patti H. Clayton, Sylvia Gale, Julia Metzker, Georgia
Nigro, Mary F. Price (co-chair), Paul Schadewald, Sarah Stanlick, and Stephani Etheridge Woodson.

Institute for Community &Economic Engagement
UNC Greensboro
3708 MHRA Building
1111 Spring Garden Street
Greensboro, NC 27412
REFERRAL DESK: 336-256-0461
VOICE: 336.334.4661

リテーション・グラフィックを組み合わせたもCopyright © 2023. UNC Greensboro. All rights reserved. | Privacy Policyの、という印象を抱いたことを記しておきた

図2：TRES以外のシステム思考の評価プログラム
左：UNCGにおける｢P2｣のウェブサイト
右：DEA白書の表紙（Bandy et al., 2018）

い。なお、Kniffinら（2020）では、参加の水準が適切か「批判的に検討（critically examine）」でbased」（p.18）とし、その対極にある地域資きると述べている（p.18）。

源を活かした「Asset-based」こそ「民主的関与」だとするものである。この対比は前述のとおり、本連載の第10回で紹介したフルコ先生の講演録にもあったように、前者が地域の「ために（for）」、後者が地域と「ともに（with）」と区別できる。そうした区別のもと、完全参加 （FullKEYParticipation）、共創（Co-creation）、厳格さ（Rig-Elee’s Relations = Blue
Liz’s Relations = Red
Common = Purpleor）、生成力（Generativity）、実現可能性（Practicability）、回復力（Resilience）の6つを「民主的関図1：ColEMの例（Price et al., 2016, p.57）

与」の核となる価値（core value）として評価観点

これに加えて、いずれもシステム思考のプロに据えている。

グラムとして、2つの例が紹介されている。1つ
ノースキャロライナ大学グリーンズボロ校

4. 共通認識のもとでの集団意思決定へ（UNCG）における3年単位の助成プログラム

以上、変容的関係であるかを評価・設計する「Community-Engaged Pathways and Part-

ツールであるTRESについて、その使用例の比較

nerships (P2)」である。Kniffinら（2020）にから導かれた知見を紐解いてみた。SOFARモデ

よれば、P2はあえてTRESを使わないことを選択

ルに見られるように、そもそも変容的関係とは、した取り組みであるという。TRES1・2から見出

大学と地域が組織的な手続きのもとで対等に交流された3つの教訓を引き合いに出せば、3年間にする関係にとどまらず、サービス・ラーニングにわたるプログラムを通じて、(1)パートナーシッ

関わる全ての参加者の連携・協力を通じて、地域

プ・アイデンティティ（Partnership Identity）、(2)の価値の追求を図ることを意味していた。そこに生成的互恵性（Generative Reciprocity）、(3)集団

E-T-T連続体という概念を重ねてみれば、漫然と的リーダーシップ（Collective Leadership）と、した関係構築では、むしろ互いに他者を利用するサービス・ラーニングにおける構成要素間の相搾取的関係になってしまうことがある。だからこ互作用に迫るものとして取り上げている。

そ、常々、関係者が当事者意識のもとで適切な関もう1つが、DEA（Democratically Engaged
Assessment）と呼ばれる「民主的関与評価」と係構築が図られているか評価し、その後の展開を設計する手立てが必要とされる。

いう取り組みである。Bandyら（2018）によっ

結果としてTRESは変容的関係かどうかを評価てまとめられた「DEA白書」によれば、これは日し、今後の取り組みを設計する上では、ツール

本語では「技術官僚」という定訳がある「テクノ自体が一定の理論的背景のもと、緻密に検討さクラート」的な地域貢献のあり方を「Deficit-

れたことも相まって、関係当事者が効果的に利- 153 -

対人援助学マガジン53号

第14巻1号「PBLの風と土：(25)立場を超えた対話的理解で地域の変容を」用するにはいくつかの課題があることが明らか

たIUPUIへの訪問においても、その必要性を痛烈となった。それらは今回示した3つの教訓に集に体感した点でもある。換言すれば、損失を意約された、と捉えられる。ただし、参加者間で味するdificictな接近では、地域の変容はもたらの意味づけ、文化的差異の理解、権力関係へのされないことを痛感した、ということである。

配慮という3点は、TRESの利用時のみに限られそこで次回からはIUPUI訪問内容を複数回にる観点に留まらない。ましてやサービス・ラー

わたって報告したい。ちなみに、Kniffinら

ニングにさえ留まることなく、結果を協働で解（2020）には、これからは「現象学的に有意釈し、お互いの立場を尊重し、無意識のうちに義な（phenomenologically meaningful）」理論的枠浸っていた思い込みを解くことは、むしろあら組みが有益となる、という指摘がある。その理ゆる場面において重要な態度である。

論の一つの例として、批判的人種理論 （Critical

これで第19回から長きにわたって取り上げてRace Theory）が挙げられている。社会的・文化

きた大学の地域連携におけるパートナーシップ

的な複雑さの中で他者を尊重し理解する実践的のあり方についての検討は1つの区切りとなる。

な学びがどう展開されていたか、現在進行形でただ、TRES1と2の比較表の分析から、新たにそのあり方を模索している現場での実践とその「民主的関与」という観点に触れることになっ蓄積についてまとめていくこととしたい。

た。加えて、この点は今回の連載の冒頭で触れ（gucci@fc.ritsumei.ac.jp）【引用文献】
Bandy, J., Price, M. F., Clayton, P. H., Metzker, J., Nigro, G., Stanlick, S., Etheridge Woodson, S., Bartel, A., & Gale,S. 2018. Democratically engaged assessment: Reimagining the purposes and practices of assessment incommunity engagement. Imagining America.
Bringle, R. G., Clayton, P. H., and Price, M. F. 2009. Partnerships in service learning and civic engagement.: A
Journal of Service Learning & Civic Engagement, 1(1), 1-20.
Clayton, P. H. Bringle, R. G., Senor, B., Huq, J., Morrison, M. 2010. Differentiating and Assessing Relationships in
Service-Learning and Civic Engagement: Exploitative, Transactional, or Transformational. Michigan Journal ofCommunity Service Learning. Michigan Journal of Community Service Learning, 16, 5-22.
Enos, S., & Morton, K. 2003. Developing a theory and practice of campus community partnerships. in Jacoby, B.
and Associates. Building Partnerships for Service-Learning. (pp.20-40), San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Kniffin, L., Camo-Biogradlija, J., Price, M. F., Kohl, E., Williams, J., Del Conte Dickovick, A., Goodwin, A., Johnson, K. V., Clayton, P. H., & Bringle, R. G. (2020). Relationships and partnerships in community‒ campus engagement: Evolving inquiry
and practice. International Journal of Research on Service- Learning and Community Engagement, 8(1), Article 15.
Price, M. F., Napier, P., Wood, E., & Officer, S. D. 2016, October 6‒8. Collaborative Relationship Mapping (ColRM): A tool for building bridges, relationships, and capacity. National Conference of Imagining America:
Artists and Scholars in Public Life, Milwaukee, WI, United States.

【注】
1

本連載の第9回で初めて紹介した際から、SOFARモデルの図に示されたAdministorsを「職員」と訳出してきている。これは教員に対する立場を明確に区別するために便宜上記したものの、厳密にはAdministratorsは大学の執行部を指すことから、一部には教員も含まれることがある。ここではFacultyは授業を直接担当する者、Administoratorsは授業の管理・運営に携わる者と捉れば、解釈上の混乱は避けられるだろう。加えて、このように捉えてみれば、授業運営を補佐する専門職員はFacultyの側に含めて実践の評価や設計にSOFARモデルを使用することができる。
2

8つとは、(1)大学と地域の2者関係を5つに拡大、(2)5つに拡大した要素をサービス・ラーニングにおける関係性を分析する単位として提示、(3)大学を学生・教員・事務局に区別、(4)地域を団体のスタッフと住民に区別、(5)パートナーシッ
係)とリレーションシッ(協力関(人間関係)とを区別、(6)5つの構成要素間で成立する10個の2者関係の相互作用の質は親密性・公平性・誠実性の3つの属性によると特定、(7)人間関係が搾取的・交流的・変容的かの評価能力の向上が必要、(8)構成要素間での相互作用においては同一属性内での各人の視点を考慮、である。
3 原文では「Are transformational relationships also (always? usually?) democratic (i.e., co-created, asset-based)?」とある。
4

なお、本連載第23回で示したTRES1、第24回で示したTRES2は筆者が訳した非公式の日本語版である。その際「power」

を「権力」ではなく「力関係」と訳出した。Kniffinら（2020）は、その他「identity」や「trust」などを挙げて「現地の言語的・文化的理解に従って項目や用語の適合を図る」（adapting items and terms according to local linguistic andcultural understandings of constructs）ことに焦点を当てることを提案している。

ププ- 154 -