ヒキガエルの生態学的研究
1973‑1974
年(I）個体数の推定

森

金正臣＊Ecologicalstudieso
fBufobufojaρonicusSCHLEGEL(I)Estimationo
fpopulationdensity1973‑197
4MasaomiKanamori
なわれた。圏内は閉鎖環境に近く記号個体の再捕率が高はじめにく多くの生態的な知見が得られた。調査は続行中である両生綱（ Amphibia）カエノレ目（ Salientia) ヒキガエノレ科（ Bufonidae）のカエルはほとんど全世界に分布しaponicusている。日本産のヒキガエノレ （Bufobufojが，本報では， 1973
年 5月から 1974年までの結果について，主として個体群密度に関する報告を行う。
調査はヒキガエノレ生態研究グループ〈千羽晋示，菅原SCHLEGEL, 1838）は，現在の分類では 1種と されてお十一，矢野亮，久居宣夫：以上自然教育園，桜井信夫；り（中村・上野 1963），亜種に関する問題は地方変異が文化庁記念物課，金森正臣：大阪市立大学医学部〉によ

多く ，まだ十分に整理されてはいない。本報告のヒキガって実施されたものである。

エノレは，関東地方のものであり亜種に分けるとすれば本報告をまとめるにあたって，研究グループの諸氏なBufobufoformosusであろうが，本報告では特に亜種らびに調査に協力していただいた東京工業大学宮谷晴的分類を要すると恩われないので B.b.ja
ρonicus とし久，東京教育大学宮前陸子，同平尾紀子，麻布獣医ておく。

大学陳節子の各氏に，また各種のコンピュ ータープロ

ヒキガエノレは民話やガマ合戦として昔から記録にも残グラムの作製や計算でお世話になった鈴木武講師〈大阪されて来た。また，解剖の実習や実験にも使われ一般に市立大学医学部〉に記して感謝の意を表する次第である。

良く知られた種である。類似の穏もなく他種と混同され調査地および方法、ることはな U。
このように古くから知られていながらその研究は主に

調査地は東京都の中央部，港区白金台 5丁目にある国930.1966，市川
分類と形態に関するものであるく岡田 1

立科学博物館付属自然教育圏内で，総面積は約 20haで1951，中村・上野 1963）。生態に関するものは ，産卵習ある。周囲はコンクリート壁がめぐらされた外側に道路性に関係、あるものがほとんどでその他については断片的があり，一部では外部に通じているが〈門の下部と数箇な習性の記述がある程度である〈岡田 1930. 1966，市川所の壁の割目〉，外とのカエ Jレの出入りはないものと恩1951，中村・上野 1
963，上田高等学校生物班 1964， 芹われる。園内には 3箇所の湧水と数箇所の留り水があ970，清水ほか 1970，金井 1
971，岩下・松井沢 ・金井 1

り，内 6箇所から卵とオタマジャクシが確認されている

1973）。その他，生活場所，食性，運動，密度などに関（図 1。
）

しての報告も少しはあるが（市川 1951，芹沢・金井1970

調査地の海抜標高は 20〜50mにあり，高木層を優占す

野口 1966），いずれも断片的なものであり，個体群動態る樹種から大別すると，シイ林，コナラ林，マツ林，ミや個生態に関する研究はほとんどない。これは多分に研

ズキ ・ウワミズザクラなどの二次林と低木林，湿地草原

究場所に適当な所がなく，同一個体の追跡や記号個体のなどに分けられ〈奥田・宮脇 1966，沼田 ・手塚 1
966，延再捕獲が困難であることなどによるものと恩われる。

原・岩田 1
966，手塚 1970）かなり自然な状態が残ってい本研究は国立科学博物館付属自然教育圏内において行る（図 1。
）＊大阪市立大学医学部

察道や建物の周辺部の植物のない場所（図 1）を日没後調査方法は，圏内にある全長l.8km，巾 1〜 4 mの観OsakaC
it
yUniv
ersit
yMedicalSchool

暗くなってから見廻り，出ているカエルを対象とした。
‑ 1‑

J411

N。

lOOm

臨~；~~羽 シイ林

同廿~マツ林

l2 十ラ ＊~；
l雑木林

.
ti:Ii
=也
J~、、、＂＂＂＂＇ ＇』，，，古．，

、川』1.
,.
,.
,,
−.

：る いIr ・・司b

国 1 圏内植生と水系および産卵確認地点（黒丸〉可‑ 2ー初の捕獲の折に指切りによ って行ないマ ーキュ
記号は最・行な った。測定はすべて捕獲場所で行ないただにち放逐

ロを塗布したく図 2）。 捕獲ごとに体重，体長，口の最した。
3年 5月 3〜 6日（ 4日間〉，79， 1
調査期間は第 1回も広い部分（口 巾〉を測定し，捕獲場所，個体番号を記0〜 7， 6月33日間〉， 第 3回
c録して放逐した。 体重の測定は lOOg以下の個体は lg

6日
4〜1
第 2回， 6月100g以上の個体は 5g 目盛りのさおばかりで目盛り， 1， 7月 7〜 8日（ 2日間〉，第月 1日（ 2日間〉，第 4回，5回

95日（ 2日間〉， 第 6回，4〜1
7月 10月 6， 17月21〜22日（ 2日間〉， 第 7回

1c， 11月 8日〜 9日（ 4日間〉， 第 8回

年 3月 8〜10日（ 34， 197日間〉， 第 9回
， 5月 4〜 6日0回日間〕，第13日間〉，c，
2回， 6月 1〜 2日（ 2日間〉，第 11回
第1，3回
7月 6〜 7日（ 2日間〉， 第 178月1

9月 7〜 8日，4回8日（ 2日間〉， 第 1〜16〜27日（ 2日0月2， 15回(2日間〉， 第12日（ 2日間〉で1〜2， 11月26回， 第1〉間ある。第 9回の調査は産卵の最盛期で産卵場所に集合した個体の調査で他の調査次の調査場所とは異なるが，時間的には日没後6回の調査は冬のほぼ同じ時間である。第 1眠直前と恩われ，以降に出現は確認できなかった。

調査 結 果調査結果を 1日ご とに新個体数（ Ui）と。
）に分けて表 1に示 した
再捕個体数（ mi6日は，全体の約半分の道路第 2回の 6月 1を見廻っただけである。
調査結果を調査次 1回ごとにまとめて ，新個体数と再捕個体数に分け表 2に示した。この場合，同一個体が同一調査固に何図 2 記号の方法と測定部位回捕獲されても再捕個体数は 1として整理

7年

21 2201−＼ II山~5 116*13~＇1 71 171 sI
I I I

45 6 11°5
1
日 月 13 1:7697172,::]:~ ~ ：~ I胃AI:;,U
ハ601r,12611,,1,,

ム
市‑ 3ー4426.
ii

7 117 181,A ηLqo

*6月16日は約コースの半分を調査しただけの資料

6d6勾561唱~4AI9 I10ηum

86﹁ーー81721115115561唱

0198EUAa
唱
M1A 9udτ

ワ
ム

iqO;
:
::I~ :IE\ ］~~ ~I~~~~I
:
:
月I
再一寸

表 2 調査次 （i） ごとの捕獲成績新個体 （Ui）再捕個体 （m i）捕獲数 （ni)
3mii
¥Uni

I4 I5 I6 I7 Is

9I10 I11 I12 I13 I14 I15 I16

1~I %I

3781173975053

463316755

5160122765544924260124466314117846782231102726627231607792269181133164814。第 9次の調査は 他 ののことを示している〈表 3. 4）。
した5）の式に，記号は各種の推定値の計算は JOLLY(196

調査次と異なり，湿地に産卵のために集まった個体であ巌（ 1971）に従った。計算のための資料の整理 （mJi:Jる。ここで新個体が多かったことは， 他の調査次の路上時点で捕獲された個体〉
時点で最後に捕獲されその後 zでの調査だけでは，圏内カエノレの一部分は調査範囲に入を表 3に示した。各種の推定値は表 4に示した。 t時点

らないことを示していると云えよう。従って今回の調査） の中の推定誤差によ； の分散 （V(Ntの総個体数 （N）

対象は圏内全域のカエルの総数が調査できたのではな

Nふ と し て計算した。これはる成分 （巌1971）を V(く，路上に出現する個体の総数と考えられる。しかし，） の式の前項にあたる部分で分散のN；
巌 (1971）の V(今後，産卵行動などがくり返されて行く間には，圏内の)1である。計算
Ni
母集団変動による部分は V(Ni)‑V(総数も推定できるのではなかろうか。
1次の調査では ，前年の同時期の調査に比較し.10第1式（巌1971）上は，加入数 B； が Oになると不可能とな， 50g以下の個体の数が多かった。この結果，総個体て。
るので省略した考数に大きな開きがあった（表 4）。これは，年変動を示察すものか ，第 1• 2次調査の時期的なわずかなずれか，調査 日1日ごとの捕獲成績（表 1）を見ると明らかな, 1974年ともに 5月の調査では連続した調
379ように， 1あるいは調査者の経験による発見率の差かは，今後の調査をまたなければならない。

査日であっても前日と著しく捕獲個体数の異なることがJOLLY法と除去法による推定の差を検討するため，ある。この時期は気温が低く， 変動も激しいためと考えられる。菅原ほか (1969） に よ る と5月上旬の気温は

i=3. 4, 5, 6の調査次を使用した。第 3〜 6次の5°C 前後にあるため，1c

日によ ってはカエルの活動範囲間は約 1ヶ月間で比較的捕獲率も一定だ と考えられるので除去法も可能であると思われる。と恩われる 10°C 市川 1951）よりも低くなる場合もあJOLLY法の m 1i の資料の整理を表 5に結果を表 6に年1月の調査の折にもあり ，1973
る。同様な現象は 10.1の10月 6. 7日の最低気温は 14.2°C,14.8°C で あ る示した。除去法は ZIPPIN(1956）の方法によった。結） =170であった。
令1
果は推定個体数 (0°Cで捕獲数が 9日に， 8. 9日は最低 12.0°C. 9.
が， 表 4の場合には， i= 3. 4
これらの推定値の差は年では数が多い
973
1月 も上旬に調査した 1
低い。また ，15. 6の存在するすべてを推定していると考えられ，表が下旬になった 1974年ではほとんど活動している個体が6の場合には ，この 4調査次に観察路上で活動していた1月の最低気なくわずかに 4頭を発見 した だけである。 1
温は上旬では 5〜10°Cのことが多いが中旬では 2〜8°C個体数となろう 。また ，この期間にのみに限れば， 一見下旬では O〜 6°C となり， やはりこの付近の温度が問の使用は困難であろうことが推察さ れる 。

捕獲率は一定のようであるが，移出入の関係から除去法
さらにこれらの資料は ，今後，個体の場所の移動や産題となろう 。
しかし，これらの気温とは関係の少ない 7月頃であっても，1973年 7月22日のように急に少なくなる場合もあ

卵行動による，標識，来標識個体の拡散などの資料が蓄積されてから再検討する必要があろう。

。
る
表 5 JOLLY法の資料の整理

これらのことから ，各調査日を 1回の調査をすると，捕獲率が非常に変動する結果となろう 。従 って ，連続 しmi

た日をま とめて 1回の調査 とする方が適当 と考え，表 2にまとめた 0 i= 1〜16の調査のうち，第 7. 8. 9次

ηzi
S102102

および15次においては ，再捕個体よ り新個体が多い結果

727237374となった。第 7.8. 15次の調査では， 30g を中心とし6666421230g以下の個体が新個体のほとんどを占めた。このこた5Q,

27272234とは，生長による加入と考えられる 。計算の結果もこ‑ 4ー=3i56表 3 JOLLY の方法による推定値は算出不能標識率
mji:jに 最 後 に 捕 獲 さ れ そ の 後 zで捕獲m;

ηtS
i

78

78されたもの

i=l

123

123

27

272102102

65

1748

37272

54

5123766

66

49ni :;
11寺点 の 捕 獲 数
Si :i時 点 の 放 逐 数
m ；：ι
時点の再捕数

4mj;

272724

123

123

2660

60

10777724。
。 。 。 。 。。
。

92

92

46

3269

269

1
36

181 1
81114

1
33

133

7861

61

46

184

184

78

442。
。 。
。。
。 。 。 。 。。 。。 。
。 。 。 。 。。 。。
。 。 。 。 。。 。 。。 。 。

224512305234156155677108632732193576212441010311184611111032

13935

11104510751211121851

13519211491826

21

11oIo I16

122I15

表 4 JOLLY 法の資料の整理

.
.

0.
2
200 6~707
500742

0.889

78

910II

12u

1
40211

0.
167

03
1205
000."606
300.
5860.
7541sMι7347

14418

156.
3
2

1
61田

20!!8221
5.
7744826

7
帥 7
83(]
886

26924

20755

235.~

21
7.
38

44600

品

3346
8

2
2r
i.
25

Zr
≫
l.
42

218.
15

2
3fi.
O:.

1020.
76

268956224837

61771

5
32.
55

329.53

40230

2R8.
27!
0
52.
1
0

40.
9
4
2

08
51

0.
8
6.
1

0.
929

117
2

1.0
1
41.
433

l406

041
00759

0.
51
6

08:i90747

1.
9
19/J
i

l
9.
4
5‑58 4
91322

24.
so

‑197278144!22661‑1534 43

‑3:
t35;
16:
1.
865475119 1
2‑123249884』

λaVCルi)
VCNi)
,

J京高石

Iw

0.795

l国 8

112
70.
92
34.2
6
5

1.8抽

113
61.
19
91421

0959

叫
19←

2553.
42

3
3
114

31581

396.771374.7236026.
98

副旧日8 13481979

72同 72

1867.
96708.
982526.15

2709610C
l3XIO'‑

2535.
¥0275.
3924752324.
091318.
9335972.95

副旧日8 I

3481
979

70887016903
9528.7023531
92537050((3XIO'50.35

16.
59157318凹Jfi.
32

189668945
0590岨

84 1
94111

2z9g

485
15037

同 349lSi （ ~ !<tJ： ＜、 舟 t 栂 融制作段、 fl; 絶倒 f
事 故 ~·生存確郎、 Bi

加入 眠、＼；

0.
5940671加入ヰ人 V(Ni) N•の分散、 VCNil•

分散の推定額差による 成 分

ま と め
表 B JOLLY法による推定値

自然教育圏内で， 1973年から 1974年にかけて 16回のヒキガエ Iレの調査を行ない次の結果を得た。

i3α、，lMiNi4560.514

0.
6360.815

68.76

72.802. 1973
年 10, 11月には， 1000〜2700個体程度に増加114.40した。これは主に小さな個体が生長 して調査可能範囲に133.81やも0.6740.702

Bi43.6020.52

λL1. 1973
年 5' 6' 7月には，観察路上に出現していたヒキガエノレは， 200〜350個体程度であった。

加入して来たためと考えられる。
3. 1974年 3月の産卵期には，大きな個体だけでも標識率が低いことが推察された。これは，観察路上に出現

1.219

1.038

V(Ni)

331.82469.704. 1974年 5月〜 9月 に は 300〜600個体程度であっV(Ni)1302.41427.21た。 1973年に比較しての増加分は小さな個体の増加があ汗市；~

17.39

20.
67

ると思われる。

しない個体が存在することを示していると思われる。

5. 1974年の 10月にも前年と同じように個体の著しい増加が観察され約 1000個体のレベルに達した。
‑ 5ー文(1):1
5 36献

岡田弥一郎（ 1930)日本産娃総説岩波 書店
Fauna Japonica (Amphibia)

市川衛 (1951) 蛙学（第 3版〉裳望書房 東京 239pp
巌俊一 （1971) 標識再捕による動 物個体の推定生物

OKADA, Y. (1965)

科学 23:1
4 22
岩下文彦・松井正文 (1973) 両 生 類 上 回 小 県 誌 （ 5):219 228

奥田重俊・宮脇昭（ 1966)

JOLLY,G.M. (1965) E
xplicitestimates from ca‑

芹沢俊介 ・金井郁夫 (1970)

BiogeographicalSocietyofJapan

自然教育園の植生と現存樋自然教育園の生物群集に関する調査報告（ 1):1 14

生図pturerecapturedatawith bothdeathandimmi一ヒキガ エ Jレの観察東京
都高尾自然科学博物館報（ 2):25‑46grationstochasti
cmodel BiometrikaVol.52No.

清水明 ・岩下文彦 ・広瀬幸男・井出修一 ・青沼賢三 ・辰

1‑2:225ー 247.

野袈裟義 ・藤沢庸助 ・香川敏明 (1970) 上小地方のカエノレ類の研究について上小教育 101) :88‑93

金井郁夫 (1971)

ヒキガエノレ調査報告昭和46年八王子市教育委員会 東京 52pp

中村健児・上野俊一 (1963) 原色日本両生腿虫類図鑑
保 育 社 大 阪 21
4pp
延原肇・岩田好宏 (1966) 自然教育閣のつる植物と群
落選移自然教育園の生物群集に関する調査報告(1):37‑48野口惇 (1966)

自然教育圏内のヒキガエノレ個体群について 自然教育園の生物群集に関する調査報告（ 1):94 98

沼田真・手塚映男（ 1966)
成と構造c

菅原十一 ・日吉房雄 ・手塚吠男（ 1969)の微気象について ）は自然教育圏内

自然教育園報告

(1):2
5ー

3
1

手塚映男（ 1970)

自然教育園のミズキ群落の組成と構
造 自 然 教 育 園 報告 （2):1ー 7
上回高等学校生物班（ 1964) 真田町傍陽実相院におけるニホ ンヒキガエノレの実態すが平その自然と人文
菅平研究会 89‑92
Zippin,C.(1956) Anevaluationofthe removal

自然教育圏内植物群落の組

自然教育園の生物群集に関する調査報告‑ 6ー

methodofestimatinganimalp
opulation Biometrics 12:1
63‑1
89.

写真 1 自然教育園とその周辺

写真 2 産卵に集まったヒキガエノレ‑ 7ー