調査研究報告書
令和元年度

令和元年度
調査研究報告書

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

特別区長会調査研究機構

令和元年度

調査研究報告書

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

H2

1

港

区

初校

はじめに

目

特別区 23 区長が組織する特別区長会は、平成 30（2018）年 6 月 15 日、特別区長会調査研究機構を設置しました。
その設立趣旨は、特別区及び地方行政に関わる課題について、大学その他の次研究にあたって

1. 本調査研究の目的................................................................................ .. .. . 6
2. 調査研究における基本的な考え方............................................................. 6

研究機関、国及び地方自治体と連携して調査研究を行うことにより、特別区長会における諸課題の検討に資するとともに、特別区の発信力を高めることにあります。
平成 31（2019）年 4 月から各区より寄せられた特別区の行政運営に資する課
題について、学識経験者・特別区職員が研究員となり、プロジェクト方式で調査研究を行いました。いずれのテーマも、特別区の課題解決を中心に据えながら、広く他の自治体の課題解決の一助となることや国及び他自治体との連携の可能性も視野に入れ研究に取組みました。
本調査研究報告書は、令和元（2019）年度の 1 年間の調査研究成果を取りまとめたものであり、特別区調査研究機構設立後、初の成果の公表となります。
特別区政の関係者のみならず、地方自治体のみなさま、学術研究の場など多方
面でご活用いただけると幸いです。
最後に、調査等にご協力いただいた地方自治体関係者の皆様、民間企業の皆様をはじめとして、報告書完成までにご協力をいただきました全ての方に深く御礼申し上げます。

特別区長会調査研究機構
令和 2 年 3 月

特別区と全国の関係分析
1. ヒトの関係性.......................................................................................... 10

第1章（1）東京都における人口の社会増減の長期推移.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 10（2）区別の移動率の違い..................................... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 11（3）年齢階級別の特別区への転入転出傾向............................................. 12（4）都道府県別の特別区への転入・転出動向① 地方視点... .. .. .. .. .. .. .. .. . 13（5）都道府県別の特別区への転入・転出動向② 東京視点... .. .. .. .. .. .. .. .. . 15
（6）交流人口①東京における宿泊者の居住地..... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 16（7）交流人口②都道府県別の宿泊者に占める東京を居住地とする者の.
割合.................................................................................................. 17（8）大学進学動向................................................ .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 18（9）修学旅行動向. ............................................... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 19

2. カネの関係性...................................................................................... .. .. 22（1）地域経済循環によるカネの関係性の分析......................................... 22（2）投資を通じたカネの関係性. .......................... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 24（3）消費を通じたカネの関係性. .......................... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 25

3. モノの関係性...................................................................................... .. .. 30（1）東京発の物流の分析...................................................................... .. . 30
（2）東京着の物流の分析...................................................................... .. . 32
4. 情報の関係性...................................................................................... .. .. 33（1）特別区の施策について新聞・雑誌等に掲載された内容・件数...... .. .. 33
5. 自治体間の関係性............................................... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 40（1）各特別区への議会等への視察内容・件数......................................... 40（2）連携協定の概況............................................. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 46（3）連携協定の分類............................................. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 47
（4）その他の連携協定. ........................................................................... 47

6. まとめ.................................................................................................... 48

2

3

港

区

初校

目

第 2 章 基礎的自治体の政策・施策選択行動に関する悉皆アンケート調査
1. 調査の目的........ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 50

第4章

次自治体の施策検討における特別区施策の関係性に関するヒアリング調査

2. 調査の概要とアプローチ.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 51
3. 自治体の情報収集・管理の実態.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 53

1．抽出自治体アンケートの回答自治体を対象としたヒアリング............. 108（1）調査概要............. ............................................................................ 108（3）参考にする情報内容.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ... 57（4）最も参考にする情報内容.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 59（4）ヒアリング結果詳細....................................................................... 111
2．悉皆調査アンケートの回答自治体を対象としたヒアリング................ 117（1）参照の背景.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ... 63（2）参照施策・事業.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 65（3）ヒアリング結果総括....................................................................... 117（4）ヒアリング結果詳細....................................................................... 119（1）情報収集の素材.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 53（2）最も参考にする情報源. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 55（5）情報共有...... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 61
4. 自治体の情報利用の実態.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 63（3）参照情報利用の実例.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ... 67（4）個別情報収集方法. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 76

5. 自治体の情報発信の実態.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 78（1）施策・事業に関する情報発信行動.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 78（2）他自治体に対して効果的と考えられる情報発信.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 80（3）他自治体からの発信後の反響.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 84

6. まとめ............... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 87（1）現代の自治体の情報収集・利用・発信の特徴.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 87（2）特別区からの発信を考える上での示唆.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ... 87

第 3 章 特別区が担う中枢・先導・連携機能とその効果の全国へ及ぼす影響に関するアンケート調査
1. 調査の目的........ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ... 90

2. 調査概要............ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 90
3. 単純集計結果..... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........... 93（2）調査対象............. ............................................................................ 108（3）ヒアリング結果総括....................................................................... 109（1）調査概要............. ............................................................................ 117（2）調査対象............. ............................................................................ 117

第5章

報告書のまとめと提言

1. 調査研究のアウトラインと総括............................................................ 124（1）趣旨及び方針について. .................................................................. 124（2）研究手法について. ......................................................................... 125
2. 調査研究結果を踏まえた提言............................. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 127
3. 残された課題....................................................................................... . 131

資料編「基礎的自治体の政策・施策選択行動に関する悉皆アンケート」
1．
調査票............................................................... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 134「特別区が担う中枢・先導・連携機能と
2．

その効果の全国へ及ぼす影響に関するアンケート」調査票.. .. .. .. .. .. .. .. 140

4. 分析・考察........ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ . 101（1）各施策の相対的な認知度、中枢性、先導性、連携性についての.
認識の比較から得られる知見.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... 101（2）全体の傾向考察.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ . 102（3）各施策項目の考察. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... 103

4

5

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響研究にあたってき、特別区が担う役割としては、首都・大都市東京を構成する自治体として果たすと考えられる役割（中枢機能）、少子・高齢化をはじめ大都市が直面する諸課題に対して先駆的で高度な政策対応が求められる役割（先導機能）、協力を通じた相乗効果を意図して全国の多様な自治体と連携する

1. 本調査研究の目的

役割（連携機能）などが想定される。
本研究では、こうした特別区が果たす多面的な役割の実態を把握するとともに、実際にどのような影響を日本全体に及ぼしているかを検証するこ特別区では東京を含めた全国各地域が活き活きとしたまちづくりを進め、ととを目的とする。「都市と地方」問題に象徴されるような固定的な「東京」もに発展・成長し共存共栄を図ることを目指して、「全国連携プロジェクト」

や大都市の捉え方の束縛から離れて、特別区がこれら役割を自覚し、そのを展開している。さらに、地域における総合的な行政の担い手として、特別区遂行を効果的に進めることで、特別区に期待される役割を適切に日本全体の取り組む施策の効果は多面的に日本全体に影響を与えている可能性があるもで受容され、評価されるようにするための方策を検討する。

のと考えられる。
このような背景を踏まえ、本調査研究では、東京の活動が全国につながって

上記の方針に基づき、本調査研究では、まず「第 1 章

特別区と全国の関係

おり、全国各地域で支えあっていることを明らかにしていくことで、特別区に分析」にて、ヒト、カネ、モノ、情報、自治体の 5 つの観点から特別区と全国興味を持ってもらい理解の醸成につなげることを目的とする。まずは、特別区の関係性を可視化する。

が全国と付き合う中、共感を呼び、相互理解を深められるように、特別区の取次に「第 2 章

基礎的自治体の政策・施策選択行動に関する悉皆アンケート

り組む施策の効果を具体的な数値や客観的なデータで明らかにする。その結果調査」では、自治体間のつながりを考える視点の一つとして、各自治体が地域をもとに、特別区の姿を分かりやすく描き、また、特別区と日本各地のつなが

課題の解決に向けた政策選択を行うに際して、他自治体の政策など関連する情りを描くショートストーリーを構成していく。研究対象については、特別区が報へのアクセスについて、情報源・媒体・手法に着目して相互参照の行動様式取り組んでいる施策に限ることなく、行政活動を離れた都市活動まで広く捉について調査する。調査を通して、政策選択に際して影響を及ぼす指標（人口え、地域間の持続可能性の視点も考慮する。具体的には、生活の中では意識し規模・財政力・地域の近接性・メディアでの頻出度等）、情報の入手手段や情ていないが相互補完関係にあるものごとを、ヒト、カネ、モノ、情報、自治体報源について明らかにする。

間の関係性の面から市民生活のレベルで可視化することからはじめる。そのう「第 3 章

えで、自治体が地域の特性を踏まえて施策を選択する場合のメルクマールとそ

響に関するアンケート調査」では、特別区が実施している全国連携プロジェクの影響について、特別区の施策を中心に検証する。

ト会員団体を含む約 300 団体に対し、特別区が担う中枢・先導・連携機能が全特別区が担う中枢・先導・連携機能とその効果の全国へ及ぼす影

国へ及ぼす影響の実態について明らかにする。

2. 調査研究における基本的な考え方「第 4 章

自治体の施策検討における特別区施策の関係性に関するヒアリン

グ調査」では、第 2 章、第 3 章で行ったアンケート結果に対する理解を深める
ため、特徴的な回答が見られた自治体にヒアリング調査を行う。

本調査研究の目的を踏まえ、本調査研究に取り組むうえでの方針を次のように設定した。

以上の調査研究を踏まえ、特別区が期待される役割を自覚し、その遂行を効果的に進めることで、特別区が日本全体で受容され、評価されるための方策を
第 5 章にまとめる。

特別区は、基礎的自治体として、地域における総合的な行政の担い手として区民の福祉の向上に資することを使命とすることに加えて、その制度的・社会経済的・地理的特性などから、特別区の取り組む施策の効果が日
本全体に影響を与えている可能性が考えられる。こうした観点から見たと

6

6

7

7

港

区

初校

第1章
特別区と全国の関係分析

8

9

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

第1章

特別区と全国の関係分析

高度経済成長期は都市への人口集中とその過密化が問題になった時期である

第1章が、前半にあたる 1960 年代前半までは、東京都は転入超過であり、都内への

1.
2.
3.
4.
5.
6.

人口集中期となっている。
その後、郊外のベッドタウン化の進展とともに都内からの転出者が増加し、

1. ヒトの関係性

1960 年代後半からバブル期直前の 1980 年代半ばまで転出超過が続いている。

第2章

1

1980年代後半からは、バブル景気による都市部の地価高騰 を背景に、再び、

1.
2.
3.
4.
5.
6.

1990 年代半ばまで人口の転出超過が続いている。地価がバブル崩壊による下特別区と全国の関係について、ヒトの関係性の視点から分析を行う。ここで落後の安定期に入った 1990 年代半ば以降は、一貫して都内への人口の転入超のヒトの関係性とは、特別区とそれ以外の地域間の何らかのヒトの移動を伴う

過となっており、都心回帰の傾向が続いている。すなわち、特別区は全国から事象を対象とし、具体的には、社会増減（転入・転出に伴う増減）、交流人口、人を受け入れる関係が続いているといえる。

第3章
1.
2.
3.
4.

大学進学、修学旅行に着目して分析を行う。

（1）東京都における人口の社会増減の長期推移（2）区別の移動率の違い

第4章
1.
2.

区別の社会増減の違いを把握するため、平成 26（2014）年 ～ 平成 30（2018）

特別区と全国のヒトの関係性を分析をするにあたり、東京都における人口の年までの各年の転入率、転出率、移動率（＝転入率－転出率）の 5 年平均値に社会増減の長期的な推移を確認する。具体的には高度経済成長期（昭和 30

ついて、降順に比較したのが図表 1-2 である。なお、ここでは市区町村間の転

第5章
1.
2.
3.

（1955） ～ 昭和 48（1973）年）を含む昭和 29 年（1954）年以降の転出者数および転入者数の推移をみたのが図表 1-1 である。

図表 1-2：区別の人口移動率の比較

図表 1-1：東京都の転入者・転出者数の長期推移（都道府県間移動）

出所：総務省「住民基本台帳人口移動報告」
1
出所：総務省「住民基本台帳人口移動報告－長期時系列表」

1010

 京都財務局「地価公示 区市町村別用途別 平均価格の推移」によると、昭和 45（1970）年から上昇傾向
東にあった都内の住宅地の平均価格は 1985 年頃から急上昇し、平成 10（1988）年にピークをつけ、平成 3（1991）
年 ～ 平成 7（1995）年頃にかけて急落している。23 区の住宅地の平均価格も同様の動きを示している。

11

11

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

入・転出を対象としている。
特別区のうち、10 区で転入率が 10％を超え、7 区で転出率が 10％を超えている。加えて、後者の 7 区の全てが転入率も 10％を超えていることから、約 3 分の 1 の区で、毎年、人口の 1 割が入れ替わると考えられる。すなわち、住民の歳以上では、若干ではあるが転出超過傾向がみられる。55 歳以上においては、

第1章

退職後の U ターンや地方への移住等が含まれていると考えられる。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

次に、特別区と他市町村間における年齢階級別に転入者数と転出者数を分解してみたのが図表 1-4 である。

流動性が高いといえる。
移動率の平均は全ての区で正、すなわち転入超過となっている。特に、中央

第2章

図表 1-4：特別区における年齢階級別の転入者数と転出者数

1.
2.
3.
4.
5.
6.

区、千代田区、新宿区、豊島区が 2％を超える移動率となっており、これらのターミナルが立地する区の人口が社会増加する傾向にあり、都心回帰の現象と
いえる。

第3章
1.
2.
3.
4.

（3）年齢階級別の特別区への転入転出傾向

第4章

年齢階級別に特別区と他市町村間及び東京都と他府県間の転入超過者数（転1.
2.

入者数 - 転出者数）の現状をみたのが図表 1-3 である。

第5章
1.
2.
3.

図表 1-3：年齢階級別の転入超過者数

出所：総務省「住民基本台帳人口移動報告」

特別区への転入及び他市町村への転出は、20 ～ 30 歳代が中心となっており、転入者数は 20 ～ 24 歳をピークに年齢階級が上がると減少する傾向にあり、転出者数は 25 ～ 29 歳をピークに減少する傾向がみられる。以上から、特別区においては、20 ～ 30 歳代の比較的若い世代における人口の流動性が高いといえる。

（4）都道府県別の特別区への転入・転出動向①
出所：総務省「住民基本台帳人口移動報告」

地方視点

全国の都道府県と特別区の間の人口移動を分析する。最初に、地方からの視点で、都道府県別に、転出及び転入者の占める特別区、東京都、首都圏（一都特別区および東京都の双方で、20 ～ 24 歳を中心に、15 ～ 29 歳の進学・就職三県）との間の移動者の割合をみたのが図表 1-5 である。

期に該当する年齢階級で大幅な転入超過となっている。また、0 ～ 4 歳及び 55

12

12

13

13

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

図表 1-5：都道府県別の転入者および転出者に占める、
特別区、東京都、首都圏との間の移動者の割合（5）都道府県別の特別区への転入・転出動向②

東京視点

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

東京からの視点で、特別区、東京都及び首都圏と各都道府県との間の移動者数の規模（転入者数、転出者数）でみたのが図表 1-6 である。

第2章

図表 1-6：都道府県別の転入者及び転出者に占める、
特別区、東京都、首都圏との間の移動者の規模

1.
2.
3.
4.
5.
6.
第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

出所：総務省「住民基本台帳人口移動報告（平成 30（2018）年）」

この図表により、①特別区との間で人口移動の比率が高いのは、首都圏の各県となっている、②各県からの特別区への転出率に着目すると、首都圏を除き比較的近隣の宮城、北関東、山梨の比率が高く、さらに北海道、東北各県、新

出所：総務省「住民基本台帳人口移動報告（平成 30（2018）年）」

潟、静岡、長野、沖縄が続く（全体的には東日本の転出率が高い）、③埼玉県
を除き、45 府県が特別区への転出超過となっている、ことがわかる。

この図表により、①特別区との間で人口移動数が多いのは首都圏を除くと、特別区（23 区）への転出者数では、大阪、愛知、福岡、北海道、兵庫、茨城、

14

14

15

15

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

静岡と続き、23 区からの転入者数では、大阪、愛知、福岡、北海道、茨城、
静岡、兵庫と続く、②これらの都道府県は、首都圏の都県を除く人口上位 7 位（7）交流人口②都道府県別の宿泊者に占める東京を居住地とする者の割合

までの都道府県と一致する（すなわち、転出入共に特別区（23 区）との人口

次に、都道府県別の宿泊者において、その居住地が最も大きな比率を示す都

移動が多い地域は人口規模が大きい地域と言える）、③特別区（23 区）に対し道府県、及び東京都を居住地とする宿泊者数の比率とランキングを示したのがて転入超過となっているのは埼玉のみである、ことがわかる。

図表 1-8 である。

（6）交流人口①東京における宿泊者の居住地

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.
第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 1-8：都道府県別、宿泊者数が最大の居住地、
東京が居住地の宿泊者が占める割合とランキング

交流人口から特別区と全国の関係性を把握するため、宿泊者数から交流人口

第3章の分析を行う。

1.
2.
3.
4.

最初に、東京の宿泊者における居住地の都道府県別の割合を示したのが図表1-7 である。

第4章
1.
2.

図表 1-7：東京における宿泊者の居住地構成比

第5章
1.
2.
3.

出所：RESAS 観光マップ From-To 分析（宿泊者）：［（出展）観光予報プラットフォーム推進協議会「観光予報プラットフォーム」］

東京都における宿泊者数は、地方圏で最大の都市（近畿地方における大阪、
関東地方における東京、中国地方における広島、九州地方における福岡、中部地方における愛知、北海道、東北地方における宮城等）が上位を占める傾向がある。こうした都道府県は東京を中心としたビジネス・観光におけるネット
ワークの地方圏におけるハブの役割を果たしているものと考えられる。

16

16

出所：RESAS 観光マップ From-To 分析（宿泊者）：［（出展）観光予報プラットフォーム推進協議会「観光予報プラットフォーム」
］

17

17

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

この図表により、① 30 府県で居住地が東京である宿泊者数が最大となってこの図表から、東京都内からの大学進学者の 6 割以上は都内大学へ進学し、いる、②中部以西では、各都道府県が属する地方圏の最大の都市居住者が構成

東京都除く首都圏の大学進学者の 5 割近くが都内の大学へ進学していることが比で最大となる傾向も見られる（その場合も東京は上位となっている）、③但

わかる。また、交通の便が良い、北関東・福島・新潟・長野・山梨・静岡の大し、地方圏の最大の都市から遠い地域では、東京が最大となる傾向も見られ学進学者の 2 割以上が都内の大学へ進学し、東北、富山、高知、宮崎は 1 割以る、ことがわかる。

上が都内の大学へ進学している。

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.
第2章

なお、東京都から遠隔の地の場合、新幹線等が通っていない地域の方が、都（8）大学進学動向

1.
2.
3.
4.
5.
6.

内大学への進学者の割合が高い傾向があり、要因の一つとして、近くの大都市
も遠くの大都市も移動時間などに大きな差がないことが考えられる。

先の分析で地方から東京へ進学・就職期の転出が多い傾向が見られた。そこで、大学進学者のうち都内の大学への進学者の比率をみたのが図表 1-9 である。
図表 1-9：各県の大学進学者のうち、東京の大学へ進学する割合

第3章（9）修学旅行動向

1.
2.
3.
4.

修学旅行は、訪問先への経済効果に加え、各種の体験を通じた地域の理解や第4章関係を持つ機会となっている。図表 1-10 の示すとおり、約 3 分の 2 の高校では

1.
2.

修学旅行において、体験学習を実施している。

第5章
1.
2.
3.

図表 1-10：高校の国内修学旅行における体験学習実施率

出所：（公財）日本修学旅行協会「2017（平成 29）年度実施国内修学旅行の実態とまとめ」

都内の公立高校の修学旅行先を生徒数及び校数でみたのが図表 1-11 である。

出所：文部科学省「学校基本調査」

18

18

19

19

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

図表 1-11：東京の公立高校修学旅行先（上：生徒数、下：校数）

生徒数による割合をみると、平均で 5 割近くが沖縄となっており、以下、近第1章

畿、北海道、九州の比率が高い。また、校数においても生徒数と同様の傾向と

1.
2.
3.
4.
5.
6.

なっている。

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.
第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

出所：全国修学旅行研究協会「全国公私立高等学校海外修学旅行・海外研修（修学旅行外）実施状況調査報告」

20

20

21

21

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

2. カネの関係性

プラス値を示すのは東京都を含め 12 都道府県に留まる。一方で、残りの都道

第1章

府県ではマイナスとなっていることから、多くの都外の都道府県が都内の財・

1.
2.
3.
4.
5.
6.

サービスを移入しているものと考えられる。
特別区と全国の関係について、カネの関係性の視点から分析を行う。ここでのカネの関係性とは、特別区とそれ以外の地域間の資金移動を伴う事象を対象

図表 1-12：地域経済循環における地域内外のカネの流れ

第2章とし、具体的には、地域経済循環、株式投資、消費などを通じたカネの流れに

1.
2.
3.
4.
5.
6.

着目して分析を行う。
なお、データの制約上、特別区ではなく東京都を対象に、他地域も都道府県単位で分析を行う。

第3章
1.
2.
3.
4.

（1）地域経済循環によるカネの関係性の分析

第4章

経済産業省と内閣官房（まち・ひと・しごと創生本部事務局）が提供する地

1.
2.

域経済分析ツールである RESAS には地域のカネの流れを、経済活動における第5章

生産、分配、支出の 3 つの面の関係と、地域内外のカネの流れを加えた地域経

1.
2.
3.

済循環図が搭載されている。ここでは、都道府県別の地域経済循環図より、地域内外のカネの流れを示す数値に着目して分析を行う。具体的に数値をまとめたのが図表 1-12 である。
「域外からの純分配」は地域を超えた分配にかかわるカネの流れを純額ベースで示している。その内訳である「雇用者所得」に着目すると、東京都は約15.5 兆円のマイナス、すなわち流出となる一方で、埼玉県、千葉県、神奈川県の合計が約 14.8 兆円のプラスとほぼ均衡しており、これら 3 県からの東京への通勤者に対する給与等を通じて東京都からカネが流出しているものと考えられる。
「その他所得」は、財産所得、企業所得、交付税、社会保障給付、補助金等、雇用者所得以外の所得により構成されている。東京都の「その他所得」は全国最小で大幅にマイナスとなる一方で、多くの地方圏に位置する都道府県ではプラスとなっており、交付税、社会保障給付、補助金等の政府支出を通じて東京
都から地方へカネが流れているものと考えられる。
「域外からの純支出」は地域を超えた支出にかかわるカネの流れを純額ベースで示している。その内訳である「民間消費」に着目すると、東京都は約 2.5兆円のプラスで、全国の中で最大値を示し、都民による買い物や観光などによる消費よりも、都外からの訪問者による消費が上回っていると考えられる。
「民間投資」は、愛知県に次いで約 1.2 兆円のプラスとなっており、都外からの投資を誘引している状況にある。
「その他支出」は、「政府支出」+「地域内産業の移輸出 - 移輸入」により構成されている。東京都は全国最大の約 26.7 兆円の大幅なプラスとなっており、

22

22

出所：経済産業省と内閣官房（まち・ひと・しごと創生本部事務局）「RESAS（地域経済循環マップ > 地域経済循環図［2013 年］）」、 出典 環境省「地域産業連関表」、「地域経済計算」（株式会社価値総合研究所（日本政策投資銀行グループ）受託作成）

23

23

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

全体としては、東京都に代表される大都市圏の経済活動を通じて創出された

この図表をみると、東京都の上場時価構成比は 64.4％で、株式・株式投信地総生産（付加価値）が、雇用者所得を通じて周辺地域へ、政府支出などのその域保有額構成比 21％の約 3 倍以上に達している。株式投資が家計に限定されな

他所得を通じて全国の地方圏へカネが流出するのに対し、民間投資や大都市圏

いことや、株式投信の保有有価証券は必ずしも国内の上場株式に限定されないからの財・サービスの購入などによるその他支出を通じて、地方圏から大都市ことなど、図表中の①と②が一致しない要因は多く考えられる。しかし、東京圏へカネが還流する構造にあることがわかる。

都の株式・株式投信の保有額構成比が約 2 割にとどまるのに対し、上場時価総

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.
第2章

額が国内の時価総額の約 3 分の 2 を占めていることから、株式投資を通じた地（2）投資を通じたカネの関係性
上場株式市場を対象に、投資を通じた資金の流れを分析する。具体的には、株式の上場時価総額の都道府県別構成比（企業の本社所在地により、属する都道府県を決めるものとする）と、家計における株式投資額の都道府県別構成比との比較を行う。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

方から東京への資金の流れがあるものと考えられる。

（3）消費を通じたカネの関係性

第3章
1.
2.
3.
4.

経済産業省と内閣官房（まち・ひと・しごと創生本部事務局）が提供する地
域経済分析ツールである RESAS には、スーパー、ドラッグストア等のレジの家計における都道府県別の株式投資額は、総務省「全国消費実態調査」をも

POS データをもとに、特定地域で消費された商品の生産地（事業者の本社所とに、都道府県別の 1 世帯当たりの株式・株式投信保有額に世帯数を乗ずるこ

在地）について金額ベースのシェアを分析するツールが搭載されており、以下とで推計することとする。

の図表 1-14 のような分析結果を得ることができる。

第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

上場時価総額構成比において上位 10 位までの都道府県と、当該都道府県の株式投資額を比較したものが図表 1-13 である。
図表 1-14：東京都内で消費される（小売店で販売された）味噌の生産地割合
図表 1-13：上場時価総額の上位 10 までの都道府県と株式投資額の比較

出所：① 東洋経済 ONLINE「意外！ ｢都道府県の企業時価総額｣ ランキング」（2016/10/9）、②総務省「平成 26 年全国消費実態調査」
出所： 経済産業省と内閣官房（まち・ひと・しごと創生本部事務局）「RESAS（産業構造マップ > 小売・卸売業（消費）>From-to 分析）」
、出典 True Data by 株式会社 True Data

24

24

25

25

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

この図表では、東京都内で消費される味噌の金額ベースで約 6 割が長野の事

第1章

業者により生産されていることがわかる。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

この RESAS の分析機能を活用して、都内で消費される飲食料品の生産地の上位 5 位（平成 31（2019）年 2 月時点）までの都道府県を整理したのが図表
1-15 である。

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 1-15：東京都内で消費される飲食料品別の生産地上位 5 都道府県

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

26

26

27

27

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

この図表中の飲食料品は小分類で 128 品目あり、その内、金額ベースでみた

第1章

生産地（事業者の本社所在地）の第 1 位が都内となっているのは 120 品目、第

1.
2.
3.
4.
5.
6.

2 位が都内になっているのが 27 品目に達している。飲食料品の原材料の多くは国外を含む東京都外から調達されているものと考えられるが、都内のスーパーやドラッグストア等が調達している飲食料品を製造している事業者の多くが都第2章内に本社を有する企業になっていると思われる。

1.
2.
3.
4.
5.
6.
第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

出所： 経済産業省と内閣官房（まち・ひと・しごと創生本部事務局）「RESAS（産業構造マップ > 小売・卸売業（消費）>From-to 分析）」、出典 True Data by 株式会社 True Data

28

28

29

29

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

9 品類について東京を起点とし、都道府県別の到着地のランキングをみたの

3. モノの関係性

第1章が図表 1-17 である。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

特別区と全国の関係について、モノの関係性の視点から分析を行う。ここでのモノの関係性とは、特別区とそれ以外の地域間の何らかのモノの移動を伴う

図表 1-17：東京発の９品類別、着地ランキング

第2章

事象を対象とし、具体的には物流面に着目した分析を行う。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

（1）東京発の物流の分析

第3章

まず、東京を起点とした物流について、国土交通省「全国貨物純流動調査」

1.
2.
3.
4.

を用いて分析する。同調査は、貨物の出発点から積み替えを経て到着点までの流動（純流動）を把握するため、荷主側から貨物の動きを捉えた統計調査となっ第4章ており、モノの移動における中継場所等を除き起点と到着点を把握することが1.
2.

できる。なお、同統計では貨物を 9 品類 85 品目に分類しており、具体的には図第5章

表 1-16 のとおりである。

1.
2.
3.

図表 1-16：全国貨物純流動調査における貨物の 9 品類 85 品目の分類

東京起点とした物流は、9 品類中 6 品類で送り先が同じ都内が第 1 位となっており、合計でも 53％が都内で第 1 位となっている。なお、排出物と金属機械
工業品では、埼玉が第 1 位となっており、全品類で関東地方の県が上位となっ出所：国土交通省「第 10 回

3030

平成 27（2015）年調査

全国貨物純流動調査（物流センサス）
」

ている。

31

31

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響（2）東京着の物流の分析

第1章

4. 情報の関係性

1.
2.
3.
4.
5.
6.

次に、東京を到着点とした先と同じ 9 品類について、その発送元である起点の都道府県のランキングをみたのが図表 1-18 である。

特別区と全国の間の、情報の関係性の視点から分析を行う。情報の関係性とは、特別区とそれ以外の地域間の情報のやり取りを伴う事象を対象とし、特に図表 1-18：東京着の９品類別、発地ランキング

第2章

特別区の施策が新聞や雑誌等のメディアを通じてどのように全国へ伝達されて

1.
2.
3.
4.
5.
6.

いるかに着目して分析を行う。

（1）特別区の施策について新聞・雑誌等に掲載された内容・件数

第3章
1.
2.
3.
4.

▶調査の目的特別区が実施した施策がメディアにどのように取り上げられているか等を分

第4章

析することで、特別区以外の地域に特別区の取組みが伝わっているか、それに1.
2.

より他の地域の特別区に対する共感や相互理解が深まっているかについて考え

第5章

る材料とすることを目的とする。

1.
2.
3.

▶調査・分析の方法
新聞及び雑誌を検索し、特別区の施策が掲載されている記事の内容と件数を集計した。具体的には、新聞は日本経済新聞の電子版を対象とし、各特別区の名称と「施策」をキーワードとして検索を行い（例「港区施策」）、抽出された記事の内容を確認した。また、雑誌に関しては「月刊ガバナンス」、「月刊地方自治職員研修」、「日経グローカル」の 3 誌について過去 10 年分（日経グロー
カルについては隔週発行のため過去 5 年分）を参照し、特別区の施策に関する記事を抽出した。なお、集計にあたっては、記事の傾向を把握する目的で図表
1-19 の分類に基づき集計を行った。
図表 1-19：新聞・雑誌掲載内容の分類

出所

国土交通省「第 10 回

平成 27（2015）年調査

全国貨物純流動調査（物流センサス）」

東京到着点とした物流は、9 品類中 7 品類で発地が同じ都内が第 1 位となっており、合計でも 38％が都内で第 1 位となっている。なお、雑工業品と特殊品
では、それぞれ埼玉、神奈川が第 1 位となっている。このように、着地と発地の双方で都内間の物流量が多いのは、全国から東京へ一旦集まった貨物が、都内で消費されるかどうかに関わらず、都内の様々な事業者に再び輸送されるためと考えられる。

32

32

33

33

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響▶調査の結果新聞及び雑誌の検索結果について、各特別区の施策に関する記事を集計するは、「子ども・子育て」と「高齢者福祉」の両方に関連する記事が 2 件あり、第1章重複して集計しているためである。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

と図表 1-20 のとおりであった。日本経済新聞での掲載数は 126 件、雑誌の掲

日本経済新聞においては、「子ども・子育て」に関する記事が 36 件と最も多載数においては、過去 10 年間で「月刊ガバナンス」で 97 件、「月刊地方自治職

かった。次いで「高齢者福祉」が 18 件、「観光・産業振興」が 17 件となってい員研修」で 70 件、「日経グローカル」（日経グローカルは月 2 回発行のため過去る。最も多い「子ども・子育て」は保育施設の整備に関する施策を、働き方改

5 年で調査）で 102 件の掲載を確認した。

革や女性活躍の視点から取り上げた記事が中心であり、日本経済新聞の読者層

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

に応じた情報発信が行われていると考えられる。なお、「渋谷区パートナーシッ
プ証明書」など LGBT に関する記事は「ダイバーシティ」に分類しているが、図表 1-20：各特別区ごとの各メディア記事掲載数

14 件の記事があり、先進的な事例として全国に発信されていることが分かる。

第3章
1.
2.
3.
4.

図表 1-21：日本経済新聞の記事の各特別区ごと検索該当数

第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

次に、月刊ガバナンスの過去 10 年間の特別区の施策に関する分類ごとの記事掲載数は図表 1-22 のとおりであった。月刊ガバナンスにおいては、条例や調査対象の 4 つのメディアに限定した集計であるが、各特別区ごとの掲載数

税制関連など行政経営に関するものや防災関連が取り上げられやすい傾向があでは、杉並区、世田谷区がともに 36 件と最多で、次いで荒川区の 34 件となる。

る。また、窓口改革や職員育成も比較的記事になりやすい。個別の施策では、

ただし、各メディアごとの内訳で比較すると、メディアごとにばらつきがあ

荒川区の「荒川区民総幸福度」に関するものが 6 件、杉並区の「減税自治体構想」

り、有意な傾向は見出せない。

に関するものが 5 件取り上げられているなど、特定の施策が重点的に取り上げられる傾向も見られた。また、特定の記者が複数回、同一の特別区を取り上げ次に各メディアごとに、記事の分類ごとの集計を行う。

ているケースも確認された。なお、複数の分類に関連する記事はそれぞれ 1 件

まず、日本経済新聞の分類ごとの集計は図表 1-21 のとおりであった。なお、として集計している。

分類ごとの集計の総数が 128 件と、各特別区ごとの記事掲載数より 2 件多いの

34

34

35

35

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

図表 1-22：月刊ガバナンスの分類ごとの記事数

月刊地方自治職員研修の過去 10 年間の特別区の施策に関する分類ごとの記

第1章

事掲載数は図表 1-23 のとおりであった。月刊地方自治職員研修では、条例や

1.
2.
3.
4.
5.
6.

政策立案、職員育成に関する記事が取り上げられやすい傾向がある。なお、複数の分類に関連する記事はそれぞれ 1 件として集計している。

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 1-23：月刊地方自治職員研修の分類ごとの記事数

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

36

36

37

37

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

日経グローカルの過去 5 年間の特別区の施策に関する分類ごとの記事掲載数
は図表 1-24 のとおりであった。日経グローカルでは、「高齢者福祉」や「子どながりの強さも、メディアを通じた情報発信の頻度に影響するものと考え

第1章

られる。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

も・子育て」に関する記事が取り上げられやすい傾向がある。特に「高齢者福祉」の視点で日本版 CCRC（Continuing Care Retirement Community）に関する記事が 4 件、「子ども・子育て」の視点では、保育所関連の記事が 6 件と多第2章く見られた。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 1-24：日経グローカルの分類ごとの記事数

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

以上、新聞及び雑誌の掲載件数や内容を調査した。調査によって、次のことが分かった。
・特別区の施策は新聞や雑誌等のメディアに一定数取り上げられており、その情報は日本全国に伝達されている。
・新聞及び雑誌ごとの読者層に応じて、記事として取り上げられやすいテーマに差異がある。
・分類としては「子ども・子育て」や「高齢者福祉」など、多くの自治体が共通して関心を寄せているテーマは比較的記事になりやすいと考えられる。
・荒川区の「荒川区民総幸福度」や杉並区の「減税自治体構想」など新規性や独自性の高いものは取り上げられやすい傾向にある。
・特定の記者が複数回取り上げている特別区もあり、出版社や記者等とのつ

38

38

39

39

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

図表 1-25：議会等への視察内容の分類

5. 自治体間の関係性

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

特別区と全国の関係について、自治体の関係性の視点から分析を行う。ここでの自治体の関係性とは、特別区とそれ以外の地域の自治体間での連携等を対第2章

象とし、各特別区への議会等への視察内容や連携協定に着目して分析を行う。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

（1）各特別区への議会等への視察内容・件数

第3章▶調査の目的

1.
2.
3.
4.

特別区が担う中枢、先導、連携機能は各特別区の施策を通じて全国へ影響を及ぼすと想定される。特別区の施策が全国へ伝わるルートの一つに、全国の自第4章

治体から各特別区の議会への視察が挙げられる。視察の内容と件数を可視化す

1.
2.

ることにより全国からの特別区に対する関心の高さを示すとともに、相互理解

第5章の深まりを示すことを目的とする。

1.
2.
3.

▶調査・分析の方法
各特別区の議会事務局に対して、平成 28（2016）年度から平成 30（2018）年度までの 3 年間の議会への視察内容と件数を調査するシートを配布し、全特別区からの回答を得た。
視察内容の傾向を把握するため、図表 1-25 の分類に分けることとした。な▶調査結果

お、本調査においては、各特別区で保有している情報の粒度及び開示の考え方

回答のあった特別区において、平成 28（2016）年度から平成 30（2018）年が異なるため、各特別区ごとの個別の分析は行わず、全体での集計を行うもの

度までの 3 年間で全 1,932 件の視察があったことが分かった。うち、5 件は政党とする。ただし、ホームページ上に開示されているものについては、開示上のの議員団など自治体に関連しないものであり、6 件は国外（大韓民国 3 件、モデータを元に各特別区の傾向を整理する。

ンゴル国 2 件、香港 1 件）からの視察であった。
視察元の件数を都道府県別に集計すると、図表 1-26 のとおり、最も多いのは東京（特別区）であり、同様の課題を持つ特別区同士で相互に視察を行っていると考えられる。次いで愛知、大阪、兵庫、福岡と人口規模の大きい都道府
県の件数が多い傾向にある。ただし、同じく人口規模の大きい、神奈川、千葉、埼玉など近隣の自治体は人口規模の比率ほど視察が行われていない。この差は、東京、愛知、大阪、福岡は地域の中核となる都市であるのに対し、神奈
川、千葉、埼玉は周辺都市であることが考えられることに加えて、東京に隣接する都道府県はある程度、議員間や職員間で情報共有が行われており、視察の形態を取らない情報共有のルートも存在するものと考えられる。

40

40

41

41

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

図表 1-26：特別区への視察の都道府県別視察件数

次に、視察内容の分類ごとの集計によると、図表 1-27 のとおり、「子ども・第1章子育て」や「教育」に対する視察が多いことが分かる。「子ども・子育て」の

1.
2.
3.
4.
5.
6.

視察では待機児童対策や保育施設の整備など、共働き世帯の増加を背景とした施策が中心ではあるが、子どもの貧困対策といった昨今の社会問題を背景とした視察も一定数みられる。「教育」に関しては小中一貫教育に対する視察に中第2章

心に、タブレット端末の活用やプログラミング教育を始めとした ICT の活用

1.
2.
3.
4.
5.
6.

に関する視察が多い。3 番目に視察件数の多かった「まちづくり」に関しては、公園の整備や放置自転車対策、景観の整備などに関するものが多い。

第3章
1.
2.
3.
4.

図表 1-27：議会等への視察の分類別件数

第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

※東京都は特別区と、それ以外の自治体で分けて集計している。

42

42

43

43

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

なお、視察件数の最も多い東京を除いて分類別の視察件数を集計したとこ

次に、ホームページに視察内容が掲載されている特別区について個別に集計

ろ、図表 1-28 のような結果となった。東京都内からの視察を含む件数の分類を図表 1-29 のとおり行った。これによると荒川区、江戸川区、練馬区など、別占有率と、東京都内からの視察を除く件数の分類別占有率の差をとると、大「子ども・子育て」に関する視察が多い特別区と、墨田区、台東区など「観光・きな差異は認められないが、相対的に、「子ども・子育て」や「保健衛生」、「障産業振興」に関する視察が多い特別区と、区ごとの傾向がある。

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

がい者福祉」に関しては、特別区内からの視察の比率が高く、「観光・産業振興」

第2章

や「教育」に関しては特別区以外からの視察の比率が高いことが分かる。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 1-29：ホームページに掲載している特別区の分類別の視察件数
図表 1-28：議会等への視察の分類別件数

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

出所：各特別区のホームページを基に大和総研作成

また、ホームページに掲載されている特別区への視察を視察元の都道府県で集計すると図表 1-30 の結果となった。多い順に愛知県、大阪府が 8 区全て、兵庫県、福岡県が 6 区となっている。特別区全体での集計と傾向に大きな違いは見られないことから、特別区と特定の自治体の有意な関係性というものは見られなかった。

図表 1-30：ホームページに掲載している特別区の分類別の視察件数

出所：各特別区のホームページを基に大和総研作成

44

44

45

45

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響（2）連携協定の概況
各特別区のホームページ上から自治体とどのような連携協定があるのかを調査した。図表 1-31 のとおり、全部で 225 自治体との連携を確認できた。

の支援」が多かった。それぞれのきっかけをもとに徐々に特別区と自治体との第1章

交流が深まり、連携協定の締結に繋がっているようである。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

連携先は東北地方が多い。背景には「東日本大震災をきっかけ」としていることや「地理的な程よい距離感」があると推察される。

まず、連携の形態では「友好都市」（110 件）、「災害協定」（74 件）の大きく

また、各特別区によって連携先の数やホームページでの情報発信の質と量に2 つのパターンが見られた。それ以外には、「事業連携」、「環境連携」があった。

差がある。参考までに、港区、千代田区、中央区の連携協定の事例をみてみる

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

と、港区では商店街の交流として友好都市の協定や再生可能エネルギーに関する事業連携の協定を締結している。千代田区の場合は、東北地方を中心とした
図表 1-31：特別区と自治体の連携状況

災害協定を締結している。

第3章
1.
2.
3.
4.

（3）連携協定の分類

第4章

各特別区の連携協定をそれぞれの協定の名称に含まれるキーワードを基に分1.
2.

類を行った。キーワードが含まれないものや複数のキーワードを含むものは個

第5章

別に内容を確認し分類した。

1.
2.
3.

（分類のキーワードは、下表のとおり）
図表 1-32：分類のキーワード（4）その他の連携協定
学校で古くから行われてきた校外学習や移動教室の情報についても、調査を行った。
その結果、統一的なデータは取得できず、各区のニュース記事などからの情報取得となり、特別区の間の比較が難しかった。まず、保養所では伊豆、軽井沢、富士五湖が多かった。林間学校では日光、千葉、山梨が多かった。林間学
校では、区立の少年自然の家に訪問するケースが多い。
一方で、江戸川区や杉並区など、林間学校や校外学習施設を廃止する条例を
出所：各特別区のホームページを基に大和総研作成

制定している区もある。廃止の検討が進む背景には、財政的な理由に加え、震災以降の耐震基準の見直しや、学校指導要領の改訂などがある。学校指導要領

46

46「友好都市」の連携のきっかけは、「文化人の縁の地であること」や「お祭、の改訂に伴い、従来の林間学校からさらに体験に重点を置くことが求められるイベントへの出展」が多かった。もう一つ「災害協定」のきっかけは「災害時ようになり、見直しの契機となっている。

47

47

港

区

再校

6. まとめ
本章ではヒト、カネ、モノ、情報、自治体間の関係性の 5 つの視点から、特別区と全国の関係性を分析した。ヒトの関係性においては、主に人口の転入・転出の分析から、特別区の人口の流動性の高さと、全特別区で転出数を転入数が超過していることによる都心回帰の傾向が明らかとなった。人口の社会増加に加え、宿泊者の分析等による交流人口においても、ビジネス及び観光に伴う移動のハブとなる特別区の特徴が示された。次に、カネの関係性においては、全体としては、東京都に代表される大都市圏で創出された総生産が、雇用者所
得を通じて周辺地域へ、政府支出等を通じて地方圏へカネが還流するのに対し、民間投資や大都市圏からの財・サービスの購入などを通じて地方圏から大都市圏へカネが還流することが分かった。また、企業の本社所在地が東京へ集中していることを背景に、株式投資を通じて地方から東京の企業への資金が流第2章
基礎的自治体の政策・施策
選択行動に関する悉皆アンケート調査

入していることが分かった。一方、都内での消費に伴うカネの関係性について
は、POS データを基にした分析を行ったが、多くは東京の内部から調達されているという結果となった。ただし、味噌など一部の品目については、東京以外の地域から調達されていることを読み取ることができ、消費行動においても東京からその他の地域へのカネの関係性が見て取れる。モノの関係性の視点において、物流の複雑性ゆえ東京とそれ以外の自治体との間で、直接的な関係性は確認できなかったが、東京にモノが一旦集まり、そこから再び輸送される物
流ハブとしての東京の姿が見て取れる。情報の関係性において、特別区の取組
みが新聞や雑誌上の記事として日本全国へ一定数配信されており、特別区とその他の地域の相互理解の一つの手段となっていることが分かった。自治体間の関係性として、議会への視察の受け入れを通じて、その他の地域との情報交換等を通じたつながりがあり、さらには文化人の縁の地であることやイベントへの参加といったきっかけから、特別区とその他の自治体の間で連携協定に発展し、その関係性をより強固なものにする姿も明らかとなった。
以上、5 つの視点の分析から、人口の転入や転出という大局的な視点だけでなく、食料品などモノの消費や流通、さらには連携協定による住民同士の交流など市民生活のレベルにおいても、東京とその他の地域には強い関係性が存在し、相互補完関係にあることが明らかとなった。

48

48

49

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

第2章

基礎的自治体の政策・施策選択行動に関する
悉皆アンケート調査

第1章

2. 調査の概要とアプローチ

1.
2.
3.
4.
5.
6.

▶調査の概要本調査は、基礎的自治体が施策・事業を企画立案する際にどのような情報を

1. 調査の目的

第2章

参考としているのかについて、その（1）収集・管理、（2）利用、（3）発信の

1.
2.
3.
4.
5.
6.

側面から、実態を明らかにするために実施したものである。調査票の設計は本研究会が行い、各自治体への調査については、一般社団法人地方行財政調査会

本章は、令和元（2019）年 9 月から実施した悉皆調査『都市 / 町村が施策・を通して行った。

事業の参考とする情報に関する調査』をもとに、その集計結果から、自治体の回答期間は、令和元（2019）年 9 月 1 日から令和元（2019）年 10 月 16 日まで

情報収集・利用・発信行動についての特徴を掴むとともに、全国の自治体が施である。この間、1,741 団体を調査対象とした悉皆調査により、1,105 自治体か策・事業の策定にあたりどのようなことを考慮しているのかを示そうとするもらの回答を得た。全体の回収率は 63.5% である。

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章

のである。
本研究会が調査対象とする港区の施策の全国の自治体への波及効果を考える

1.
2.

▶本章のアプローチ

上では、特別区側が何を考えているかという視点はもちろんのこと、情報の受本章では、本調査の結果を、以下のアプローチでまとめていく。

け手となる対象側の自治体が何を考えているかという視点からの観察も重要と第 1 に、全体の回答データを設問ごとに記述的に整理している。これによりなるであろう。そして、こうした相互作用性こそ、制度的な連携や情報・政策

項目ごとの回答結果の比較とその解釈を行いやすくしている。第 2 に、アンの波及メカニズムの考察に資するものと考えられる。

ケート回答があった全自治体を、人口規模で 4 分割して、その傾向について比一方で、これまで、全国の自治体がどのようなニーズを持ち、どのように情較検討を行った。これは、人口規模が最も根源的かつシンプルで分かりやすい報を収集しているのかに関しては、一般的な予測の範囲を超えて、その全体的市区町村の指標であると考えられることによる。こうした作業により、自治体

かつ包括的な傾向の把握を困難としてきた。

の規模の違いによる情報行動の多様性を観察することが可能となった。あわせこうした問題関心を踏まえ、本調査では、具体的な 10 の設問をもとに、全て、特徴的な傾向を掘り下げて検討している。なお、ここでの分析に用いた人

国の自治体の情報行動を悉皆的に捉えることで（調査対象は企画部門）、その口データは、平成 31（2019）年 1 月 1 日の住民基本台帳人口を採用している。

第5章
1.
2.
3.

情報収集・利用・発信に関する自治体ごとの類似性と差異を捉えている。
これにより、（1）特別区からの情報受信対象側となる「全国の自治体のニーズ」を把握すること、（2）受信対象側と発信側との一致と乖離を把握すること
により、施策普及を考える際の自治体の「繋がり」のメカニズムに関する考察を行うことを目的としている。
なお、本調査の設計においては、自治体間の参照行動を実証した先行研究（伊藤修一郎（平成 18（2006）年）『自治体発の政策革新—景観条例から景観法へ』木鐸社）を参考にしている。

50

50

51

51

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

図表 2-1：母集団（回答頂いた 1,105 自治体）の人口分布と四分位集計の基準

第1章

3. 自治体の情報収集・管理の実態

1.
2.
3.
4.
5.
6.

まず、自治体の情報収集・管理の実態について、その特徴を検討してみる。

第2章（1）情報収集の素材

1.
2.
3.
4.
5.
6.

①設問への回答
Q1-1

施策・事業の企画立案の参考とするために、どのようなところから情第3章報を収集していますか。（複数回答可、回答はいくつでも）

1.
2.
3.
4.

図表 2-2：自治体の情報収集の実態（回答データの集計）

第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

本調査に回答頂いた 1,105 自治体の人口規模の状況をみると、図表 2-1 のとおり、75 パーセンタイル以上群は 7 万人規模の自治体から 400 万人規模の自治体までが含まれる。なお、政令指定都市の要件は人口 50 万人以上、中核市の要件は人口 20 万人以上であることから、今回の分類においては、政令指定都市ならびに中核市は全て人口規模が 75 パーセンタイル以上の市区町村群に含まれる。
図表 2-2 のとおり、8 割以上の自治体において、施策・事業の計画立案の際に、「国の省庁のサイト」（84%）並びに「他の自治体のサイト」（81%）を参照している。この二つと合わせて、「テレビ、新聞や一般雑誌」（78%）を参照し、さらに「他の市区町村の関係者」（77％）や「都道府県庁の関係者」（76％）
「担
当者の参加する研究会・勉強会」（73％）で対人的に情報を得るのが、自治体における一般的な企画立案の際の情報収集活動のようだ。さらには、「自治体職員向けの情報雑誌」（71%）や、「自治体向け情報サイト（iJAMP 等）」（58%）
で情報を得ている。

52

52

53

53

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

また、「国の省庁関係者」から情報を得ている割合は 35％、同「業務等で知り合ったコンサルタント」は 28% となり、こちらは半数以下であるものの、3（2）最も参考にする情報源

分の 1 程度の自治体においては情報源として活用されているようだ。

①設問への回答「その他」の具体的な内容は、「市民・住民」「市議会・議員」「民間事業者」

Q1-2

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

最も参考にする情報源は何ですか。（複数回答不可、回答は一つだけ）などがある。

第2章②人口規模別四分位集計

1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 2-4：自治体の情報収集の情報源（回答データの集計）

図表 2-3：自治体の情報収集の実態（人口規模別）

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

図表 2-3 のとおり、情報収集の実態を人口規模別でみると、比較的大きな規
模の自治体の方が国や「他の市区町村」の動向を見ている傾向を指摘できる。
また、そのアプローチとしては、規模の大きな自治体の方が、テレビや新聞などのメディア・雑誌媒体を積極的に活用している傾向が強く出ている。な

図表 2-4 のとおり、最も参考にする情報源として一つのみ選択した場合は、

お、「自治体職員向け情報雑誌」や「自治体向け情報サイト（iJAMP 等）」を「都道府県庁の関係者」が 4 分の 1 を占める結果となった。これに「国の省庁サ積極的に参照しているのは、規模の大きな自治体である。この点は、使えるリイト」（14%）、「他自治体のサイト」（13%）
「他の市区町村の関係者」（11%）、「担

ソースの規模を反映していそうである。

当者の参加する研究会・勉強会」（10%）が続く。

特徴的な点として、各自治体は、規模にかかわらず、「都道府県庁の関係者」

最も参考にする情報源として「その他」を挙げている自治体の回答としては、「他の市区町村の関係者」といった「人的な繋がり」からも情報収集している。

「市民・住民意見」が多く挙げられている。また「先進自治体」との回答も複

この点で、直接的な場での情報交換や、人的な交流があるかどうかが、情報波

数自治体で存在した。

及において機能していそうである。

54

54

55

55

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響②人口規模別四分位集計
図表 2-5：自治体の情報収集の情報源（人口規模別）（3）参考にする情報内容

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

①設問への回答
Q2-1

施 策・事業の企画立案の参考とするため、どのような内容の情報をチェックしていますか。（複数回答可、回答はいくつでも）

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 2-6：自治体の情報収集の内容（回答データの集計）

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

人口規模で比較してみると、図表 2-5 のとおり、「国の省庁のサイト」と「他自治体のサイト」を最も参考にする情報源として見ているのは、比較的規模の大きな自治体に多いようである。
また、多くの自治体は、「都道府県庁の関係者」からの情報を参考にしているが、特に、規模の小さな自治体の方が、これに注視している傾向を指摘できる。
自治体の規模を問わず、多くの自治体は、国や都道府県のみならず、「他の自治体」の動向を参考にしている。この点は、自治体間で施策・事業をめぐる「ヨコ」の情報波及が生じている可能性を示唆する。

どのような内容の情報をチェックしているかという設問に対しては、図表2-6 のとおり、「国の省庁の計画、指針、施策・事業」（94%）、「他市区町村（国内）の動向、施策・事業」（94%）
「都道府県の計画、指針、施策・事業」（91%）
で9割を超えており、一般的にはこうした動向をチェックしているようである。
それに次いで、「住民意見、議会での質疑」（73%）については 7 割を超える自治体で情報の確認が行われている。「民間の動向・事例」（49%）や「国の審議会、研究会の動向」（42%）となると、チェックしている自治体は半数以下となる。
「専門家、専門機関の研究成果、提言・報告」（31%）や「他自治体（国外）の動向、施策・事業」までチェックしている自治体となると、およそ 3 分の 1 程度である。
「その他」の具体的な内容は、「各種統計、白書」との回答が大多数である。

56

56

57

57

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響②人口規模別四分位集計
図表 2-7：自治体の情報収集の内容（人口規模別）（4）最も参考にする情報内容

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

①設問への回答
Q2-2

最も参考にする情報源は何ですか。（複数回答不可、回答は一つだけ）

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 2-8：自治体が最も参考にする情報源（回答データの集計）

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.

人口規模で比較してみても、図表 2-7 のとおり、いずれの情報内容も、比較

第5章

的規模の大きな自治体の方が、小さな自治体に比べて参照している割合が高い。

1.
2.
3.

また、施策・事業の立案にあたり、どの規模の自治体も、国・都道府県・他自治体の動向については参考にしている。
国の審議会、研究会の動向を観察しているのは、全体の半数以下である上に、規模の大きな自治体に多いようである。

先の「（3）参考にする情報内容」の中で、最も参考にする情報として 1 つのみ選択した場合は、図表 2-8 のとおり、「国の省庁の計画、指針、施策・事業」
が 4 割強、「他市区町村（国内）の動向、施策・事業」が 3 割、次いで「都道府県の計画、指針、施策・事業」が 1 割程度となっており、この 3 つで 8 割以上を占める。なお、「住民意見、議会での質疑」を最も参考にすると回答した自治体も 1 割程度存在する。

58

58

59

59

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響②人口規模別四分位集計
図表 2-9：自治体が最も参考にする情報源（人口規模別）（5）情報共有

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

①設問への回答
Q3

収 集した情報は担当課へ提供していますか。（複数回答不可、回答は一
つだけ）

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 2-10：収集情報の担当課への情報共有（回答データの集計）

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

最も参考にする情報源について、図表 2-9 のとおり、規模の小さな自治体の方が、都道府県の動向（計画、指針、施策・事業）を観察していることが確認される。この点は、従来型の自治体間の「タテ」の情報伝達傾向の継続を示唆するものである。
一方で、「他市区町村（国内）の動向、施策・事業」については、どの規模の自治体も、参照している傾向がある。
収集した情報を担当課へ提供しているかという問いに対しては、図表 2-10のとおり、「重要と思われる情報は担当課へ提供している」が約 8 割、「どんな情報でも担当課へ提供している」が約 1 割、「担当課には提供せず、回答部門
が政策決定の参考にしている」が 2% となっている。なお、「その他」の回答
としては、「担当課だけでなく、市長、副市長などにも情報を提供している」というものが大半を占めたが、「基本的に各担当部署が自ら情報収集を行っている」という自治体も存在する。

60

60

61

61

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響②人口規模別四分位集計

第1章

4. 自治体の情報利用の実態

1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 2-11：収集情報の担当課への情報共有（人口規模別）

続けて、自治体の情報利用の実態について、どのような背景に基づいて情報を利用しているのかまとめていく。

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

（1）参照の背景①設問への回答
Q4

第3章

他自治体の動向・事例を参考とする場合、自治体のもつどのような特徴

1.
2.
3.
4.

を最も重視して情報を収集していますか。（複数回答不可、回答は一つ収集した情報共有について、これを人口規模の比較で見てみても、図表

だけ）

第4章

2-11 のとおり、どのような情報であれ、どの規模の自治体も、比較的、担当

1.
2.

課へ情報提供していることが観察される。また、重要と思われる情報については、どの規模の自治体であれ、担当課へ情報を提供しているなど、本設問のい第5章

図表 2-12：情報収集の際に自治体が重視する特徴（回答データの集計）

1.
2.
3.

ずれの点でも、自治体の規模での顕著な差異は観察されない。

他自治体の動向・事例を参考とする場合、自治体のもつどのような特徴を最も重視して情報を収集しているかについては、図表 2-12 のとおり、「施策・事業の対象者の類似性」（34%）、「地域の近接性」（28%）、「人口規模の類似性」（23%）の三つが各々 3 割程度となっている。なお、「特に考慮しない」自治体も 7% 存在する。
「その他」としては、「政令市・中核市・県庁所在地都市などの自治体属性が類似した先を参考としている」とする回答が多数であった。また、「先進的な自治体を参考にする」という回答も複数存在した。

62

62

63

63

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響②人口規模別四分位集計
図表 2-13：情報収集の際に自治体が重視する特徴（人口規模別）（2）参照施策・事業

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

①設問への回答Q5

過去 5 年間で施策・事業を検討する際に、他自治体の事例を参考にした
行政分野がありますか。最大で三つまで選択してください。四つ以上あ第2章

る場合は、上位三つに絞ってください。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 2-14：参考にした他自治体の行政分野（回答データの集計）

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章

図表 2-13 の回答結果を人口規模で比較してみると、どの規模の自治体も、

1.
2.

その多くは、「人口規模の類似性」か「施策・事業の対象者の類似性」、あるい

第5章

は、「地域の近接性」で回答している傾向がある。

1.
2.
3.

特に、政令市や中核市を含む相対的に規模の大きな自治体では、同様の規模の自治体を参照している傾向がある。
一方で、小規模自治体の方が、「施策・事業の対象者の類似性」をもとにして、他自治体の動向を参照している傾向を指摘できる。
なお、財政力や自然環境については、どの規模の自治体においても、優先的に参照する項目とはなっていない。

図表 2-14 のとおり、過去 5 年間で施策・事業を検討する際に、他自治体の事例を参考にした行政分野の上位三つは、「まちづくり」（23%）、「子ども・子育て」（22%）、「地域振興」（19%）が上位 3 項目となっている。なお、「他自治体を参考にすることはない」自治体も 9% と、1 割程度の自治体は他の自治体を参考にしていないとの回答であった。
「その他」の具体的回答では、「移住・定住支援、人口減少対策」「婚活支援」「広域連携」「公共交通政策」「議会のタブレット導入」「窓口サービス改善」「庁舎の整備」「空家利活用」「国際交流、多文化共生」「ふるさと納税」が複数の自治体から挙げられていた。

64

64

65

65

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響②人口規模別四分位集計
図表 2-15：参考にした他自治体の行政分野（人口規模別）（3）参照情報利用の実例

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

①設問への回答
Q6

Q5 で、参考事例があると回答された団体にお尋ねします。貴自治体の施策・事業の企画立案の参考とした実例についてお答えください。

▶ -1

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

参考にした行政分野は、どれですか。
図表 2-16：参考にした他自治体の行政分野の実例（回答データの集計）

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

図表 2-15 をみると、全体的に、「まちづくり」、「子ども・子育て」、「地域振興」
については、規模を問わずに、どの自治体も挙げていることを指摘できる。
個別施策領域ごとの自治体規模での分散は大きくはないが、「地域振興」だ
けは、規模の大きな自治体での回答は多くない。
「行政経営」については、比較的規模の大きな自治体にて関心がもたれる傾
向がある。
なお、
「その他」に関する回答についても、大規模な自治体において多くなっている。これは、規模の大きな自治体の方が、カテゴリーにあてはまらない独
自の施策・事業を行っている可能性を示唆するものである。
まず、事例を参考にした行政分野についてお伺いしたところ、図表 2-16 のとおり、「まちづくり」（17%）、「子ども・子育て」（15%）、「地域振興」（13%）の 3 つが 1 割 ～ 2 割程度となり、この三つで全体の半分程度となる。
次いで、「行政経営」（9%）、「産業振興」（7%）、「教育」（6%）、「防災・危機管理」（5%）、高齢者福祉（5%）が続く。
5% 以下の選択肢は、「観光」（4%）、「保健衛生」（3%）、「清掃・環境」（3%）
「文化・スポーツ」（2%）、「情報管理」（2%）、「人権・男女共同参画」（2%）、「障がい者福祉」（1%）となっている。

66

66

67

67

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響▶ -3 参 考にした部分は、どんなところですか（複数回答可、回答はいくつ

▶ -5

でも）

最
 も参考にした自治体名（市区町村の場合は、都道府県名も含めて）第1章を記入してください。
▶ -2
図表 2-17：参考にした特徴（回答データの集計）

1.
2.
3.
4.
5.
6.

参考にした相手自治体の施策・事業名（正確でなくても、構いません）
図表 2-19：参考にした相手自治体として多く挙がった都道府県・市区町村

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.
第3章
1.
2.
3.
4.
第4章

それぞれの施策において参考とした部分は、図表 2-17 のとおり、「事業ス1.
2.

キーム（支援対象を含む）」が 83% となっており、他自治体の事業を参考にす
る際は、スキームを参考にすることが多いようである。次いで、「条例などの規定整備」（33%）、「新しい技術」（10%）となっている。

第5章

図表 2-19 のとおり、本設問の結果から、神奈川県横浜市が最も参考にされ

1.
2.
3.

ている自治体であると考えられるが、今回のアンケートにおいて回収できた事
例は 1,339 件であり、13 件は全体の 1% 程度である。つまり、参考にする自治体は多岐にわたることがわかる。

▶ -4

参考にした理由は何ですか。（複数回答可、回答はいくつでも）
図表 2-20：横浜市を参考にした施策・事業（13 件の詳細）
図表 2-18：参考にした理由（回答データの集計）参考にした理由は、図表 2-18 のとおり、「地域課題の解決が期待できる」（57%）と「導入によって確実な効果が期待できる」（55%）の 2 項目が半数以上で理由として挙げられている。「国・県の補助金の対象となる」（15%）や「経費がかからず効果が期待できる」（11%）も一定程度参考にした理由として存
在する。

68

68

注：
「施策・事業名」はアンケート回答ベースであり、必ずしも正しい記述ではないことに留意されたい。

69

69

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

今回の調査において最も参考にされた件数の多い横浜市の施策について図表

図表 2-22：特別区を参考にした施策・事業の回答数（特別区別集計）

第1章

2-20 をみると、RPA に関する 1 件を除き全て異なる事業が参考にされている

1.
2.
3.
4.
5.
6.

ことがわかる。
また、横浜市を参考にしている自治体の内訳は、政令指定都市 2、中核都市
3、特別区 1、その他都市 7 となっており、町村は 0 であった。

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 2-21：東京都を参考にした施策・事業（8 件の詳細）

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

図表 2-23：特別区を参考にした施策・事業の回答数（参考にした行政分野別集計）
注：「施策・事業名」はアンケート回答ベースであり、必ずしも正しい記述ではないことに留意されたい。

横浜市に次ぎ 2 番目に参考にされている東京都においても、図表 2-21 のとおり、横浜市と同様に多岐にわたる施策・事業が参考にされている。
しかしながら、横浜市での結果とは異なり、対象にした側の自治体には九州地方の村も含まれている。具体的な内訳は、特別区 2、中核都市 1、都市 2、町村 3 となっている。
なお、特別区を参考にした事例数を特別区別ならびに参考にした行政分野別に集計すると図表 2-22 及び 2-23 のような結果となった。

70

70

71

71

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

この結果からは、特別区の施策・事業を参照しているケースでは、豊島区・

図表 2-24：他自治体から参照される特別区の施策

第1章

世田谷区が各 6 件と最も多いことがわかる。続けて、新宿区、練馬区、渋谷区

1.
2.
3.
4.
5.
6.

が各 4 件となっている。これに対して、港区を参考にした案件として 3 件が指摘された。具体的には、「公衆喫煙所設置補助事業」、「多世代交流拠点施設の運営」、「猫の去勢・不妊手術補助制度」である。

第2章

なお、特別区に対して関心を持つ行政分野別の施策・事業としては、「まち

1.
2.
3.
4.
5.
6.

づくり」が最も多く指摘され、11 件である。続けて、「子ども・子育て」、「環境・清掃」となっている。「人権・男女共同参画」、「防災・危機管理」も複数の照会が指摘されている。

第3章

この特別区を参考にした具体的な施策・事業の内訳を見て行くと、次の図表

1.
2.
3.
4.

2-24 のとおりとなっている。ここでは、個別の施策・事業名とともに、参考にした自治体、参考にされた自治体、参考にした行政分野、連携関係を項目と第4章して整理し、一つの表にしている。

1.
2.

第 1 に、特別区を参考にした施策・事業として指摘された 39 件中 20 件（約 5第5章割）は、同じ特別区からの参照であった。この点で、施策対象によるものの、

1.
2.
3.

特別区が特別区を参照している傾向を指摘することができる。
一方で第 2 に、特別区からのみならず、遠隔地の自治体からも関心を持たれていることを指摘できる。具体的に、遠隔地である山形県や大阪府の自治体からその施策・事業の立案にあたり、特別区が参考にされた事例も観察された。
このことは、収集側の施策ニーズとの適合が、遠隔地から特別区へのアクセスをもたらすことを示唆する。

注：「施策・事業名」はアンケート回答ベースであり、必ずしも正しい記述ではないことに留意されたい。

72

72

73

73

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響②全国の自治体側は、何を求めて情報を収集するのか
1）自治体間の繋がりの一般的傾向の市区町村が 4 件、その他は兵庫県、福井県、高知県内の市区町村からの回答

第1章

であった。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

同様に 7 件の事例があがった福岡県北九州市については、具体的に、「リノ本設問回答結果から指摘できる一般的な自治体間の繋がりの傾向は、都市はベーションまちづくり」が 3 件、「赤ちゃんの駅」、「子育て応援券・子育て支

都市同士、特別区は特別区同士というように、比較的類似した要素をもとに情援施設・一時預かり事業」「ウーマンワークカフェ北九州」「自治体 SDGs モデ

報を参照している側面があることである。より興味深いことに、こうした行動

ル事業」がそれぞれ 1 件ずつの回答であった。参考にした市区町村は、地域的

は、「人口規模」
・「地理的近接性」のみならず、「施策・事業の対象者の類似性」には多岐にわたるが、全て都市からの回答であり、政令指定都市 1、中核市 3によるものも含まれている。

を含むものである。

また、参照されている施策についても特徴があり、「子ども・子育て」、「まちづくり」など、住民の生活に直結するものが多いようだ。
その他、全国の自治体は、「地域振興」関連の施策・事業にも関心を寄せて

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

このように、一般的に考えられる自治体同士の類似性のみならず、全国の自第3章

治体から、全国の自治体へと「距離を超えて」施策・事業情報が多角的に波及

1.
2.
3.
4.

しているケースが見受けられることに、改めて留意しておきたい。

おり、この点では、必ずしも特別区において各区が実施している施策・事業

第4章と、その関心が一致しているわけではない。

1.
2.

なお、全国自治体の連携事業の状況については、図表 2-24 に示されるとお第5章

り、今回の調査では 3 件（人的・情報交流や特産品の販売・観光 PR など）が

1.
2.
3.

該当していた。全体の中での本連携関係の数は多くなく、ここではむしろ、事前に制度的な連携関係になくても、各自治体は個別に情報を参照していることを指摘することができる。
2）遠隔地からの参照
以上のように、全体的な傾向として、各自治体は、地理的に隣接している自治体を参考にすることが多いようだが、これに限らず、仮に地理的に離れていても、あるいはまた、人口規模が異なっていても、その情報収集の対象となっているケースが見受けられる。
この点で、施策ベースでの関心に基づき、遠隔地の自治体から特別区が参照
されているケースもある。また、話題となるような顕著な取組みが、他自治体
から参考にされるケースもあるようだ。
例えば、東京都と並び 8 件の事例が挙げられている岩手県紫波町を参考にした事業・施策は、その 8 件すべてが「オガールプロジェクト」に関するものであった。当該プロジェクトを参考にしたと回答した自治体は、都市から町村まで多岐にわたり、地域的にも千葉県、静岡県、愛媛県、大分県など全国各地の市区町村から参考にされている。
次に、7 件の事例回答があった島根県については、「子育て施策」、「みらい留学」、「定住施策」、「民間賃貸住宅を活用したお試し住宅」、「小さな拠点事業」、「凍結技術を導入した農林水産物加工施策の整備」、「ひとり親家庭ボランティ
ア事業」を参考にしたという回答があった。参考にした市区町村は、島根県内

74

74

75

75

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響（4）個別情報収集方法①設問への回答②人口規模別四分位集計

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 2-26：情報収集の方法（人口規模別）

Q7 Q6 で回答した参考事例について、詳細な情報を得るためにどのような方法をとっていますか。（複数回答可、回答はいくつでも）

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 2-25：情報収集の方法（回答データの集計）

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.

人口規模で比較してみても、図表 2-26 のとおり、各自治体からの情報収集

第5章

手段として多数使われている「電話による照会」や「郵便や電子メールによる

1.
2.
3.

照会」については、自治体規模で大きな差異はない。
なお、対象自治体への「視察」は、規模にかかわらず行われているが、これは大きな自治体の方が活用している傾向がある。
詳細な情報を得るための方法としては、図表 2-25 のとおり、「電話による照会」が 48% で最多となっており、半数近くの自治体が電話での問い合わせを一方で、講演会、勉強会、シンポジウムへの出席については、規模による違いはそれほど観察されない。

行っている。「視察」（35%）、「郵便や電子メールによる照会」（28%）がそれに続く。
「その他」は「自治体ホームページ」という回答がほぼ全てとなっているが、有識者やコンサルタントからの情報との回答も複数自治体から得られた。

76

76

77

77

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

5. 自治体の情報発信の実態②人口規模別四分位集計

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 2-28：情報発信の方法（人口規模別）

個々の自治体は、自ら情報を発信する。これはどのような特徴を持っているのだろうか。その行動は、以下のように確認されている。

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

（1）施策・事業に関する情報発信行動①設問への回答

第3章

Q8 施 策・事業について、どのような情報発信を行っていますか。（複数回

1.
2.
3.
4.

答可、回答はいくつでも）第4章

図表 2-27：情報発信の方法（回答データの集計）

1.
2.
第5章
1.
2.
3.

情報発信方法を人口規模の比較を図表 2-28 でみると、「自治体ホームページ
での施策の発信」については、ほぼすべての規模の自治体で活用されている。
また、「住民向け広報誌への掲載」も同じように活用されており、この点でも規模別での大きな差異は観察されない。
これに対して、「首長含む記者会見」は、規模の大きな自治体での活用が多く、規模の小さな自治体での活用は比較的多くはない。
「公式 SNS での発信」については、約半数の自治体で活用しているが、比較的規模の大きな自治体の方が活用している。
なお、「メールマガジンの配信」や「シティプロモーションを担当する専管組織の設置」による発信については、比較的大きな自治体で活用されているようである。

施策・事業の情報発信について、図表 2-27 のとおり、「自治体ホームページ
での紹介」（98%）、「住民向け広報誌への掲載」（95%）という二つの手段はほぼ全ての自治体で行われているようである。それに続き、「首長会見を含む記
者発表」
（53%）
、
「公式 SNS での発信」（53%）を行っている自治体が半数を超えている。
「その他」では、「郵送等による通知」、「新聞・テレビ・ラジオ等のメディア」、「アプリによる配信」、「Youtube」、「懇談会・講座」などが挙げられている。

78

78

79

79

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響（2）他自治体に対して効果的と考えられる情報発信①設問への回答

一方、「住民向けの情報発信は行っているが、他の自治体に対して意識して

第1章の情報発信はしていない」「他の自治体に対し情報発信を行っていないため、

1.
2.
3.
4.
5.
6.

効果の基準についても検討していない」とする回答もみられる。

Q9 Q8 で行っている情報発信のうち、他の自治体に対し最も効果的と考えているものの選択肢とその理由を記入してください。
（複数回答不可、回

また、それぞれ選択した理由については、下記のようになっている。

第2章

答は一つだけ）

1.
2.
3.
4.
5.
6.

「自治体ホームページでの紹介」
・情報量の制限がなく、画像やリンク、計画策定時の資料の添付により、わか
図表 2-29：最も効果的と考えられる情報発信の方法（回答データの集計）

りやすく情報を掲載することができる

第3章・記事として保存されるため、時間が経ってからも参照されることがある

1.
2.
3.
4.

・検索性に優れているため情報にアクセスされやすい
等が挙げられている。また、「問い合わせを受けた際、ホームページを見第4章たと言われることが多々ある」といったような実際の経験からの指摘も多

1.
2.

数の自治体から挙がった

第5章

一方、
「経費がかからない」「域外への情報発信はホームページ以外にはない」

1.
2.
3.

など、消去法的にホームページのみが他の自治体に対しての情報発信ツールであるとして選択する自治体もみられる。
「首長会見を含む記者発表」
・会見での発表は、テレビや新聞紙面への掲載だけでなく、各社が提供している Web や SNS でも配信されるので、発信力が大きい
・多くの人々が目にする新聞やテレビに取り上げられると、ホームページや他の自治体に対して最も効果的と考える情報発信の方法は、図表 2-29 のとSNSへの検索につながることから、一次的な情報キャッチの手段としては首おり、「自治体ホームページでの紹介」（52%）が過半数となっている。次いで長会見などの記者発表が最も効果的であり、複数媒体での情報拡散の核とな「首長会見を含む記者発表」（14%）、「住民向け広報誌への掲載」（11%）、「自る

治体向け情報誌などの取材応答」（10％）が 1 割程度となる。
「その他」（5%）については、以下のような回答を得た。
・担当者会議等での情報交換
・国による事例集での紹介や、類似の事業を取りまとめたウェブサイト

・月一回での定例会見や、予算記者発表はメディアに取り上げられることが多い・市役所内に記者クラブがあるため、記者発表は新聞等のマスメディアに掲載
される機会が多い

・国や他の自治体、民間が主催する講演会・シンポジウム
・有識者に講演会、会議等で事業を発表してもらう「自治体向け情報誌などの取材応答」

・クロスメディア（広報誌での特集記事、マスコミへのプレスリリース、市政・行政に特化した内容であることから、発信の対象が明確であり、視察の問い

広報番組、郵送、HP、SNS の一斉発信）
・行政視察メニューのホームページ掲載と、視察受け入れ時における説明・首長個人の SNS や、首長による講演

合わせにつながることが多い
・自治体向け情報誌にランキング掲載されたものは特に反応が大きい。また、国が作成した事例集に掲載されると問い合わせが増加する

・企業広報誌等での事業掲載や、広告掲載などの PR 活動

80

80

81

81

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響「住民向け広報誌への掲載」②人口規模別四分位集計

第1章

・近隣自治体や関係自治体へも郵送を行っているため

1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 2-30：最も効果的と考えられる情報発信の方法（人口規模別）「地域イベントなどでの PR」
・イベントを通じて交流が始まることが多いと感じるため

第2章

・来場頂いた方が SNS などを通じて率直な感想を発信するため

1.
2.
3.
4.
5.
6.

・イベントの開催場所が事業として導入した施設である場合、効果が高い「公式 SNS での発信」

第3章

・SNS を活用している自治体職員も多く、新しい関係の構築に大きく寄与す

1.
2.
3.
4.

る。SNS は個人が良いと思った情報が不特定多数に拡散されるため、拡散力が大きく、情報を必要としている人への到達性が高い

第4章
1.
2.

「シティプロモーション専管組織の設置」

第5章

・専門部署間での情報共有や、やりとりができる

1.
2.
3.

・斬新な企画を、柔らかい文章表現で発信できる
・各自治体からシティプロモーション担当を講師とした講演会出演の依頼が多数あり、メディアでの情報発信機会も増加している

図表 2-30 のとおり、人口規模にかかわらず、数多くの自治体で、まずは「自治体ホームページでの紹介」を積極的に活用している。特に、規模の小さな自治体は、経費などを考慮しても、比較的こうした簡易な情報発信手段に頼るようである。
「首長会見を含む記者発表」は、発信力の観点からも、規模の大きな自治体の方が比較的これを活用している。コストパフォーマンスを考慮するに、これを活用できるところとできないところがありそうである。
なお、情報誌や広報誌の活用については、自治体規模での顕著な差異は観察
されない。

82

82

83

83

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響（3）他自治体からの発信後の反響①設問への回答
Q10②人口規模別四分位集計

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 2-32：情報発信後に他自治体から反響があった取組み（人口規模別）

情報を発信した後、他の自治体から最も反響のあった、あるいは認知度が高まった施策・事業がありましたら、その施策・事業概要と Q8 の第2章

どの取組みでの反応だったのかをご記入ください。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 2-31：情報発信後に他自治体から反響があった取組み（回答データの集計）

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

情報発信後に他自治体から反響があった取組みについても、図表 2-32 のとおり、その発信の方法は、自治体規模に関わらず「自治体ホームページでの紹介」が一般的であり、また、「首長会見を含む記者発表」の活用についても、同様に自治体規模での特段の差異は見出されない。
一方で、この件では、無回答が多いことも特徴として指摘できる。例えば、「特になし」、「把握していない」といった指摘とともに、複数あるために「ひ情報を発信した後、他の自治体から最も反響のあった・認知度が高まった施

とつには絞れない」といった回答があった。

策・事業があった場合に、どの取組みによるものだったのかという設問では、
図表 2-31 のとおり、「自治体ホームページでの紹介」が 41% と最多となり、次いで、「首長会見を含む記者発表」「自治体向け情報誌などの取材応答」がともに 17% となっている。

③発信後に反響があった事例の傾向
このように、各自治体からの発信・反響施策の傾向を観察するに、「他の自治体」から「受けて」いる施策について、以下の諸点を指摘することができる。
第 1 に、「まちづくり」、「子ども・子育て」、「地域振興」、「高齢者福祉」など、生活に密着する施策・事業について、これらをホームページ等の比較的コストのかからない手段を用いて情報発信している傾向が観察される。具体的には、「移住定住施設」、「タクシー乗り合い事業の活用」、「ふるさと納税」、「空き家・空き地対策」など、地方創生や高齢者問題に関係する現代的課題に関連した施策・事業が指摘されている。
第 2 に、AI/ICT を活用した施策は、その地理的な距離にかかわらず、全国の自治体から関心を持たれる傾向がある。この点で、技術を活用した施策・事

84

84

85

85

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

業の効率化について、多くの自治体が関心を持っていることが示唆される。例
えば、「チャットボットの実証実験」、「ふるさと納税の返礼品発注業務」や「市第1章

6. まとめ

1.
2.
3.
4.
5.
6.

税業務などへの RPA の導入」、「市公式 LINE 及びインスタグラムの開設」、「ス
マートシティの導入」、「ドローンの利活用事業」、「ICT を活用した安全・安心のまちづくり」などが挙げられる。これらはいずれも、共通課題を抱えつつ、これに対するアプローチとして先端的技術を組合せた取組みとして、各自治体から照会されているようである。
一方で第 3 に、全国の各自治体から、障がい者福祉や保健衛生に関する施策の発信・反響で挙げられていたものは多くない。

（1）現代の自治体の情報収集・利用・発信の特徴

第2章

本調査結果から、自治体の情報（収集・利用・発信）行動に関して、一般的

1.
2.
3.
4.
5.
6.

に考慮されそうな地理的な近接性や人口規模の類似性をもとにした情報収集が行われていることとともに、各々の自治体が、個別の関心事項に基づき、自らイシューベースで情報収集・発信しているケースがあることが観察された。

以上、全体的な自治体の発信行動の傾向から考察してみるに、各自治体の情

そして、これらの自治体の情報行動は、話題になった施策へのアクセスのみ

報発信と受信は、いずれも個別の自治体が直面している個別課題・ニーズに基ならず、話題になったわけではない（センセーショナルではない）ものへも向づくものであることを指摘できる。これは、必ずしも都市部・特別区のニーズ

けられている。この点で、各自治体の情報収集は、必ずしも先進的な施策・事とフィットするとは限らないようだ。

業を対象としたものとは限らないようである。

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.

また、施策・事業の普及を考える上では、記者会見や視察のようなコストの第5章

かかるハードな手段のみならず、自治体のホームページ活用を代表例として、

1.
2.
3.

よりソフトな手段が積極的に活用されていることも確認された。
これらの点は、各自治体が、低コストで、各々の関心に基づき迅速に行動をとることが、現実的に可能であるとともに、より一般的な手段となっていることを示唆している。制度化された自治体間連携とは異なる形で、各自治体の情報収集・利用・発信の方向性が、複線的かつ多様になっていることは、現代の自治体施策の普及メカニズムを考える上でも意義を持つものと考えられる。

（2）特別区からの発信を考える上での示唆
上記のとおり、全国の自治体は、多様な手段と動機、そして個別ニーズに基づき、情報を収集・利用・発信している。本章のこの観察結果からも、改めて、規模の大きな都市部の自治体と全国の様々な地域・規模の自治体において、施策・事業に対するニーズが常に一致しているとは限らないことを指摘することができる。同時に、手段が多様化し、各自治体が低コストで情報収集できる現代社会では、地理的近接性や自治体規模の類似性のみならず、個別ニーズをもとにした積極的な情報収集が行われる可能性も示唆された。「特別区からの施策・事業の全国の自治体への影響や波及」を考える上で、こうした「受け手側の自治体が求めるニーズ」との一致や乖離を考慮することも、また有意義な視点となるように思われる。

86

86

87

87

港

区

初校

第3章
特別区が担う中枢・先導・連携機能とその効果の全国へ及ぼす影響に関するアンケート調査

88

89

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

第3章

特別区が担う中枢・先導・連携機能とその効果の全国へ及ぼす影響に関するアンケート調査

合計 300 自治体

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

▶調査方法
インターネット上でのウェブサイトによる調査・回答

1. 調査の目的

第2章▶有効回収数・有効回答率

1.
2.
3.
4.
5.
6.

有効回収数：95 自治体
有効回答率：31.7％

特別区で行われる施策について、域内の住民に対する施策が中心になるのは第3章

当然ではあるが、一方で、その施策の実施や影響などについては、必ずしも区

1.
2.
3.
4.

域内だけで完結するものではなく、施策をめぐる一連の活動が、時に全国に繋がり、波及するものも少なくない。

第4章

本章の調査では、港区で実際に行われている施策を事例に、中枢性、先導

1.
2.

性、連携性等についての認知を問う調査を行うことを通じて、様々な点で自治第5章

体間・住民間の支え合いが生じていることを探索的に明らかにしていくことを

1.
2.
3.

目的としている。

2. 調査概要▶調査の内容・港区が行っている 11 の抜粋した施策（以下「11 施策」という。）に関する認知状況と類似施策の実施状況等ついて・11 施策の中枢性の認識について
・11 施策の先導性の認識について
・11 施策の連携性の認識について▶調査期間
令和元（2019）年 9 月 18 日 ～ 10 月 15 日
▶調査対象
特別区全国連携プロジェクト会員自治体：266 自治体
中核市のうち連携先自治体に含まれない県庁所在地のある自治体：20 自治体
その他の中核市のうち、人口規模と人口集中度を偏差値化しその合計値の上位自治体：14 自治体

90

90

91

91

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響▶今回のアンケートの設問対象となった施策一覧

第1章

3. 単純集計結果

1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 3-1：設問対象の施策

Q1：あなたは各施策についてどの程度ご存知ですか。
（それぞれ一つずつお選びください）

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 3-2：施策の認知度（回答データの集計）
n=95

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

● Q1（あなたは各施策についてどの程度ご存知ですか。）について、図表 3-2のとおり、最も「良く知っている」と「ある程度知っている」という回答があった施策が「救急情報の活用支援事業」であるが、その回答割合が 22％であり、二番目にその回答割合の和が高かった施策が「「港区 AI 元年」における先進的な ICT の活用」の 15％であるというようにいずれの施策においても必ずしも高い認知度があるとは言えないものとなった。
●港区という一つの自治体のそれぞれの特定施策について、必ずしも高い認知度があるとは調査実施当初から予見はしていなかったものであり、概ねそのとおりの結果となった。

92

92

93

93

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

Q2：Q1 で「1. よく知っている」、「2. ある程度知っている」、「3. あまりよく知らない」のいずれかを回答された方へ

Q3：貴自治体では類似の施策を行っていますか？

第1章

それぞれあてはまるものをお選びください。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

どのようなきっかけで、この施策を知るようになりましたか。次の選択
Q4：Q3 で「1. 行っている」と回答された方へ

肢からお選び下さい。（複数回答可）

それぞれの施策について、港区を含む他の自治体の施策を参考にされま

第2章

したか。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

それぞれあてはまるものをお選びください。

図表 3-3：施策を知るきっかけ（回答データの集計）
n=95

第3章

図表 3-4：類似の施策の実施度と参考割合（回答データの集計）

1.
2.
3.
4.

n=95

第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

※ Q3，Q4 をまとめたものが上記の図表 3-4 である。
※図表 3-3 は、全ての施策を合算した集計結果である。

●「みなとモデル二酸化炭素固定認証制度」、「原状復帰義務免除」については、●図表 3-3 のとおり、「自治体向けメディア」（25％）と「インターネット」（23％）の割合が高く、現状においては情報を収集し、認知するに至る過程の中でこ他参考のうち港区割合が 100％と高かったが、実施割合としては必ずしも高くないものであった。

れらの重要性が高くなっていることが確認できた。

94

94

95

95

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

Q5：Q4 で「1. 参考にした」と回答された方へ。
どの自治体の施策を参考にされましたか。

Q7：各施策のうち、特別区が首都・大都市東京に位置する自治体だからこそ

第1章

取り組むべき施策だと考えられるものはどれですか。（複数回答可）

1.
2.
3.
4.
5.
6.

それぞれあてはまるものをお選びください。（複数回答可）
Q6：Q5 で「2. 東京都港区以外を参考にした」と回答された方へ。

図表 3-5：特別区が首都・大都市東京に位置する自治体だからこそ
取り組むべき施策（回答データの集計）

どの自治体の施策を参考にされましたか。
最も参考となった自治体名を記入してください。

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

n=95

※自 治体名を個別に明らかにしないとの条件で、調査を依頼しているため、第3章

Q5、Q6 に関する結果は省略する。

1.
2.
3.
4.

● Q3 ～ Q6 は施策の影響の波及動態を確認するためのヒアリング調査候補自治体を探索するための問いである。この結果に基づいてヒアリング調査の実

第4章

施に繋がっている。

1.
2.
第5章
1.
2.
3.

●図表 3-5 のとおり、「全国連携による再生可能エネルギー活用推進」（52％）、「みなとモデル二酸化炭素固定認証制度」（47％）、「「港区 AI 元年」における先進的な ICT の活用」（43％）の回答率が高かった。
●エネルギーの消費地として生産地と連携を図った温暖化対策の取組みや技術的な先駆けとなるものへの取組みがこの点において重要視されたものと考え
られる。

96

96

97

97

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

Q8：各施策のうち、特別区が全国の自治体に先駆けて取り組むべき先端的な施策だと考えられるのはどれですか。（複数回答可）

Q9：各施策のうち、特別区が他の自治体と共に協働で連携して取り組むべき第1章

施策はどれですか。（複数回答可）

1.
2.
3.
4.
5.
6.

図表 3-7：特別区が他の自治体と協働で連携して取り組むべき施策（回答データの集計）

図表 3-6：特別区が全国の自治体に先駆けて取り組むべき施策（回答データの集計）

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

n=95

n=95

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

●図表 3-6 のとおり、「「港区 AI 元年」における先進的な ICT の活用」（63％）
が突出して高かった。また、「公共施設将来経費試算ソフトの開発」（46％）、●図表 3-7 のとおり、「全国連携による再生可能エネルギー活用推進」（59％）、「全国連携による再生可能エネルギー活用推進」（41％）、「みなとモデル二酸「全国連携マルシェ in 芝浦」（56％ )、「福祉売店「はなみずき」における全化炭素固定認証制度」（39％）の回答率がある程度高かった。

国各地の就労支援施設等で生産した商品の販売」（41％）の回答率が高かった。

● Q7 と似た傾向ではあるが、この点については、やや技術的な先駆けとなる施策への取組みが選択される傾向がやや高かったと言える。

●設問に「他の自治体と共に協働して」という文言があるため、「全国連携」という言葉や「全国各地」という言葉に影響を受けた選択になった傾向とも考えられるが、消費地となる港区と生産地となる全国各地の自治体の連携に対する一定の期待が現れているものと言えるのではないだろうか。

98

98

99

99

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

Q10：各施策は、どのような範囲で他自治体に影響を与えていると考えますか。

図表 3-8：各施策が影響を与える範囲（回答データの集計）

第1章

4. 分析・考察

1.
2.
3.
4.
5.
6.

（1）各 施策の相対的な認知度、中枢性、先導性、連携性についての認識の比較から得られる知見

第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

本調査で提示した 11 の施策の相対的な認識の位置づけを把握するため、認知度に関する設問の Q1、中枢性に関する設問の Q7、先導性に関する設問のQ8、連携性に関する設問の Q9 について、それぞれの回答率の分散状況から、

第3章

高・中・低の三段階に分類した。

1.
2.
3.
4.

各問の分類の基準は次のとおりである。

第4章

（Q1）

1.
2.

高：よく知っている＋ある程度知っている＞ 9%第5章

中：9% ＞よく知っている＋ある程度知っている＞ 5%

1.
2.
3.

低：5% ＞よく知っている＋ある程度知っている（Q7）
高：40％以上●図表 3-8 のとおり、全国との回答としては「全国連携による再生可能エネル
ギー活用推進」（52％）、「全国連携マルシェ in 芝浦」（48％、「「港区 AI 元年」
における先進的な ICT の活用」（44％）、「福祉売店「はなみずき」における中：25％以上、40％未満
低：25% 未満（Q8）

全国各地の就労支援施設等で生産した商品」（42％）、「公共施設将来経費試

高：50% 以上

算ソフトの開発」（41％）が高い回答率であった。

中：20％以上、50％未満●そのことから生産地との連携や最先端技術の行政施策・管理への応用に関する挑戦的な施策について全国的な影響のあるものとして認識されていること
がわかる。
●また、
「首都圏」
、
「都内」
、「23 区」の解答はいずれも 40％を超えるような回答率を示すものが無かった。

低：20% 未満（Q9）
高：40％以上
中：25％、40％未満
低：25% 未満
この分類に従って、各施策の相対的な認識について示すと次の図表 3-9 のとおりとなる。

100

100

101

101

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

図表 3-9：各施策の認知度，中枢性，先導性，連携性（回答データの集計）（3）各施策項目の考察

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

上記を踏まえて次に各施策項目について考察する。
A

港区チャレンジコミュニティ大学

第2章

認知度、中枢性、先導性、連携性についていずれの設問項目でも相対的に低

1.
2.
3.
4.
5.
6.

位に位置づけられる施策となった。これについては、全国の大学立地自治体あるいは大学の立地する周辺自治体において少なからず類似の施策が展開されていることから、認知度だけでなく、他の質問項目でも低率の回答となったこと

第3章が推測できる。
B（2）全体の傾向考察

1.
2.
3.
4.

救急情報の活用支援事業

第4章

認知度は高い一方で、中枢性、先導性、連携性において相対的に低率の回答

1.
2.

となった。認知している自治体においては同様の施策を行っている自治体が多全体の傾向としては概ね認知度が低いものは中枢性、先導性、連携性のそれ

く、施策導入時点で調査した際に認知したと思われる場合が多い。このようにぞれにおいても低率の回答となる傾向があり、認知度が高いものは中枢性、先ある程度の施策の波及効果は認められるが、中枢性、先導性、連携性としての導性、連携性のそれぞれにおいて高率の回答となることがわかるが、「救急情回答率が低いのは、事業が救急医療情報キットという現物を給付する事業であ報の活用支援事業」や「福祉売店「はなみずき」における全国各地の就労支援ることから、それらの重要性のあるものとして認識されなかったものと考えら

施設等で生産した商品」で例外的な傾向が見受けられるものもある。

れる。

第5章
1.
2.
3.

中枢性と先導性は概ね同様の傾向を見せた一方で、連携性についてはやや異なる傾向が見受けられた。特に連携性については港区が消費される場になり、C

港区文化プログラム推進事業

全国自治体が供給する側になるものが高率の回答となっている。また、IT を認知度、中枢性、先導性、連携性のうち、中枢性のみ相対的に中位の割合で用いた行政運営の効率化や行政サービスの拡充の施策となる「「港区 AI 元年」

あった。また、中枢性に選択をした自治体を確認したものの、特に自治体の規における先進的な ICT の活用」や「公共施設将来計算ソフトの開発」は連携

模や地域的な偏りは確認できなかった。港区が都心部に位置する自治体であ性では高率の回答にはならなかったものの、その他の項目では比較的高い回答

り、また、東京 2020 オリンピック・パラリンピック競技大会の会場立地地域

率となっている。そのため、このような最先端の技術に対して投資し、活用方であること、東京を象徴する繁華街を有することなどから、文化発信に対する法を模索するような施策に対して全国からある程度の期待が込められているとある程度の期待が持たれているであろうことがこの結果の要因となっていると推測することができると言えるだろう。

推測できる。
D

みなとモデル二酸化炭素固定認証制度
認知度、先導性、連携性において相対的に中位の割合であり、中枢性で高率の回答となった。中枢性の質問項目で回答した自治体の多くが大都市圏以外の地域の中山間地域を有する自治体であり、木材の供給側となる自治体にとって重要なものと認識されることが多いようである。

102

102

103

103

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

E

全国連携による再生可能エネルギー活用推進

ないし首都圏の自治体」、「都内の自治体」や「23 区内」という回答よりも「全第1章

認知度、中枢性、連携性の項目で相対的に高率の回答であった。また、先導

国の自治体」と回答した割合が非常に高くなっている。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

性については中位の回答率であった。中枢性、先導性、連携性の選択をした自治体を確認したものの、特に自治体の規模や地域的な偏りは確認できなかったI

原状復帰義務免除

が、これは再生可能エネルギーの生産側になるであろう地域だけでなく、消費認知度、中枢性、先導性についていずれの設問項目で相対的に低位で、連携側となるであろう地域にとっても共通する課題であることからと考えられる。

性で中位に位置づけられる施策となった。これについては、アンケート回答先

なお、影響の範囲に関する問でも「東京ないし首都圏の自治体」、「都内の自治の比較的大規模な自治体で既に類似の施策を導入している例もいくつか存在し体」や「23 区内」という回答よりも「全国の自治体」と回答した割合が非常ており、認知度だけでなく、他の質問項目でも低率の回答となったことが推測に高くなっている。

できる。

F

J

全国連携マルシェ in 芝浦

認知度、中枢性は相対的に中位の割合で、先導性、連携性は低率の回答では高率の回答であった。食品をはじめとする全国各地の産品を消費地である都あった。これは東京を象徴する繁華街を有するという港区の地域特性から、一内の自治体において連携して場を提供し、販売する例は港区以外でも実施され定の認知度と中枢性に関する認知はなされているものの、繁華街の規模が大きていることから先導性としては低率になったものと考えられるが、連携性としくない地域にとっては地域課題として生じていないことが多いことからこのよては高率であることから、生産地となる各地域から期待が高い施策であること

うな結果となったと考えられる。なお、影響の範囲に関する問でも、全国の自が推測できる。なお、影響の範囲に関する問でも「東京ないし首都圏の自治治体に対する影響よりも、東京ないし首都圏の自治体や、23 区内といった回体」、「都内の自治体」や「23 区内」という回答よりも「全国の自治体」と回答の方が多いことから、そのように認識されていることが支持されると考えら答した割合が非常に高くなっている。

れる。

G 福祉売店「はなみずき」における全国各地の就労支援施設等で生産した商

K

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

公共施設将来経費試算ソフトの開発
認知度については相対的に高率の回答であり、中枢性、先導性、連携性は中認知度と先導性は相対的に低率であり、中枢性において相対的に中位の割

位の回答割合であった。この施策は将来の財政規律を考えるうえで重要になる

全国連携マルシェ in 芝浦」とものではあるが、当面の課題の解決のためのものでは必ずしもないため財政的同様に、港区は消費地として生産地となる全国各地から一定程度の期待を持たに余力がある自治体に開発投資をしてもらいたいという期待があるものと考えれていることからこのような結果となったことが推測できる。なお、影響の範られる。なお、影響の範囲に関する問でも「東京ないし首都圏の自治体」、「都囲に関する問でも「東京ないし首都圏の自治体」、「都内の自治体」や「23 区内」

内の自治体」や「23 区内」という回答よりも「全国の自治体」と回答した割という回答よりも「全国の自治体」と回答した割合が非常に高くなっている。

合が非常に高くなっている。

合、連携性は高率の回答であった。これも「F

1.
2.
3.
4.
5.
6.

客引き防止プロジェクト

認知度と中枢性において相対的に中位の割合であり、先導性は低率、連携性

品の販売

第2章

H 「港区 AI 元年」における先進的な ICT の活用
認知度、中枢性、先導性は相対的に高率の回答、連携性は中位の回答割合であった。ICT の活用による住民サービスの向上や業務効率化を目指すものであるため、必ずしも他地域と連携を必要とするものではないことから、連携性が中位の割合となったと推測できるが、最新の技術の行政への活用という点で他自治体からも一定程度認知され、またその重要性などの点でも他自治体から共感を得られているものと考えられる。なお、影響の範囲に関する問でも「東京

104

104

105

105

港

区

初校

第４章
自治体の施策検討における特別区施策の関係性に関するヒアリング調査

106

107

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

自治体の施策検討における特別区施策の関係性に関するヒアリング調査

第4章（3）ヒアリング結果総括

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

企画部門と個別担当課では、他の自治体の施策を参考にする場面が異なる。
企画部門では、長期計画など比較的、時間的に長めの施策を参考にしている。一方、個別担当課では現業を抱えていたり、喫緊の課題を対象としている

1. 抽出自治体アンケートの回答自治体を対象としたヒアリング

第2章

ため、先進性や最新の施策を参考としている。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

調査方法に関しては、企画部門では自治体関係の雑誌媒体が中心であるのに対して、個別担当課では、展示会・イベントなどを通じた情報収集を行ってい（1）調査概要

る。

第3章

また、参考とする自治体が選定された後のアクションでは、企画部門では電自治体が施策検討を行う上で、特別区の施策を参考とすることがあるのか、話やメールでの問い合わせが中心であるのに対し、個別担当課では直接のヒア

もしくはその他の自治体の施策を参考とすることがあるのか、下記の点をいく

リングや協議会・フォーラムへの参加なども行っている。また、民間企業とのつかの自治体に対し電話にてヒアリング調査を行った。

意見交換・情報交換を行っているとのことであった。

・どのような時に他の自治体の施策を参考にするのか

1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.

対象とする自治体の選定基準では、企画部門では広域連携の自治体や近隣自・調査方法

治体、人口規模などとのコメントがあったが、個別担当課では、担当する施策

・選定後のアクションにもよるが高齢化率、似たようなエリア特性を持つ自治体、個別協定を締結し・参考とする自治体の選定基準ている自治体などが選定基準となっている。また、情報システムなどでは規模

第5章
1.
2.
3.

や比率ではなく、先進性を参考とするため敢えて基準をもうけていないとの声（2）調査対象も聞かれた。

300 自治体を対象に行った港区の施策に関する認知度、参考度のアンケート
調査において、港区の施策を参考としていると回答した自治体（3 市 6 部門）にヒアリング調査を行った。
ヒアリング先（3 市 6 部門）
・浜松市：企画調整部企画課／産業部林業振興課（D. みなとモデル二酸化炭
素固定認証制度）・千葉県 A 市：企 画担当課／市民安全担当課（J. 客引き防止プロジェクト）／情報システム担当課（H.「港区 AI 元年」における先進的な ICT の活用）
・越谷市：福祉推進課（B. 救急情報の活用支援事業）
どの市においても、企画部門が今回のアンケートの連絡窓口となっている。
個別の施策については、個別担当課が港区の施策を参考としているため、それぞれにヒアリングを行った。

108

108

109

109

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響（4）ヒアリング結果詳細＜総括＞（企画部門の場合）
・どのような時：

長期計画、市全体のビジョン策定などの際・調査方法：

自 治体関係の媒体「官庁速報」「行政ジャーナル」を使う。

・選定後のアクション：電 話やメールでの問合せが中心で、ヒアリングは
ケース・バイ・ケース（相手自治体の都合によるため）
・自治体の選定基準：

各種広域連携自治体、もしくは近隣の自治体。同じ

自治体名

越谷市

担当課

福祉推進課

参考施策

B．緊急情報の活用支援事業

1．な ぜ港区の施策を参考 ・同 市では、平成 23 年に同事業を開始。前年の平成 22にしたのか。
年 6 月に他の自治体の動向を調査
・その時に、港区、千代田区、春日部市が参考とされた。
本事業の取組みが当時としては港区が早かったからだ
ろうとのこと。
（当時の記録より）担当部門として新たな施策を検討する際

・調査方法：

自治体関係の雑誌媒体だけでなく展示会やイベント

・選定後のアクション：自治体の持つフォーラム、協議会、関連の民間企業に出向くケースもある。
人 口規模だけでなく、高齢化率や似たようなエリア（繁華街）を有する自治体などである。一方で、情報システムや環境関連など先進性を求める分野では、必ずしも人口規模を選定基準とはしていない。
また、何らか協定を締結している自治体の施策を参考とするケースもある。

110

第2章

参考としている。

など

110①埼玉県越谷市くらいの人口規模、中核市、政令市などの自治体を・どのような時：

1.
2.
3.
4.
5.
6.

個別のヒアリング結果は次のとおりであった。

参考とした理由（個別担当課の場合）

・自治体の選定基準：

第1章

1.
2.
3.
4.
5.
6.
第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章

2．港 区の施策のどのよう ・65 歳以上、障害者等、対象を絞っての施策展開な点を参考にしている
か。

1.
2.
3.

3．ど のように自治体の施 ・港区だけでなく、先行していた他の自治体（千代田区、
策 に 反 映 し て い る か、 春日部市）を参考に展開した。
港区をヒントにどう展開したか。
4．一 般にどのような時に ・第 三次地域福祉計画を策定することとなっているが、このような時に、人口規模・高齢化率・中核市かどう
他の自治体の施策を参かなどを基準に自治体を選定し、ネット調査の後、ヒ考にするか。
アリング（電話）・情報共有（訪問）を行っている。
・同 市の場合、近隣 5 市、県内中核市、川越市・川口市などを参考としている。

111

111

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響② -1. 千葉県 A 市② -2. 千葉県 A 市

市民安全担当課

自治体名

A市

自治体名

A市

担当課

企画担当課

担当課

市民安全担当課

参考施策

H．
「港区 AI 元年」における先進的な ICT の活用
J．客引き防止プロジェクト

参考施策

J．客引き防止プロジェクト

それぞれ担当課が異なるので、個別に担当者を紹介してもらうことに
4．一 般にどのような時に （企画担当課のケース）
他の自治体の施策を参 ・計 画の策定、新規事業の検討や既存事業の見直しを行う時に他の自治体の取組みを参考にすることがある。
考にするか。
・イ ンターネットや電話で情報収集することもあるが、複数の自治体と比較する際には、比較項目について文書で照会をすることがある。
・参 考とする自治体としては、類似団体または隣接自治体を参考とすることが多い。

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.
第2章

参考とした理由

1.
2.
3.
4.
5.
6.

1．な ぜ港区の施策を参考 ・港 区に限らず、特別区（新宿区、墨田区）や県内の類にしたのか。
似団体等の自治体を参考とした。
2．港 区の施策のどのよう ・運 用面について電話での問合せを行い、条例施行後の指導など、具体的な対応を参考とした。
な点を参考にしている
か。

第3章
1.
2.
3.
4.

3．ど のように自治体の施 （同上）「公表」「過策 に 反 映 し て い る か、 ・条例施行後の指導対応件数が多かったため、料」について、実績のある関西の自治体のケースを調港区をヒントにどう展
査した。
開したか。
・また、条例施行前には、他自治体の視察も行った。

第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

4．一 般にどのような時に ・防犯業務等における先進事例などの情報収集等
他の自治体の施策を参 ・な お、県内近隣市 5 市で情報交換、共有を図る会議を
毎年定期的に開催している。
考にするか。

112

112

113

113

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響② -3. 千葉県 A 市

情報システム担当課③ -1. 静岡県浜松市

企画調整部

自治体名

A市

自治体名

浜松市

担当課

情報システム担当課

担当課

企画調整部企画課

参考施策

H．
「港区 AI 元年」における先進的な ICT の活用

参考施策

D. みなとモデル二酸化炭素固定認証制度
H. 「港区 AI 元年」における先進的な ICT の活用参考とした理由
1．な ぜ港区の施策を参考 ・自治体において AI や RPA を活用している取組みをインにしたのか。
ターネットで調べていたところ、港区の取組みが紹介されているプレスリリース（AI を活用した議事録作成）を発見した。
・庁 内で調査を実施したところ、議事録を外部に委託して作成したり職員が時間外勤務時間中に作成している
実態が明らかになった。
2．港 区の施策のどのよう ・AI を活用した議事録作成システムの導入。
な点を参考にしている ・港区から紹介を受けた事業者から情報提供を受けた。
か。
3．ど のように自治体の施 ・同市で導入した製品は、SAAS 形式のサービスであり、策 に 反 映 し て い る か、 議事録作成用に専用 PC とポケット Wifi を準備、5 つのライセンスを情報システム担当課で契約。各課からの港区をヒントにどう展
リクエストに基づき貸出を行っている。
開したか。
・政 策部門や情報公開対象の会議体を持つ課での利用が多い。
・音 響環境にもよるが、AI を活用して作成される議事録の精度は高く、定量的な効果測定は行っていないが、投資効果は充分に回収できたと感じている。

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.
第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

それぞれ担当課が異なるので、担当者を紹介してもらうことになった。
4．一 般にどのような時に （企画課のケース）
他の自治体の施策を参 ・事業の立ち上げや見直しを行う時などに参考にする。
・メ ールや電話での問い合わせが中心で、視察はケース考にするか。
バイケース。
・同 一県内の政令市である静岡市や他の政令市、近隣の市町（静岡県西部地域、東海地方の中核市、政令市）を中心に情報収集・共有を行っている。
・その他、官庁速報や 47 行政ジャーナル等の媒体で先進的な取組みとして紹介されている自治体の事例を参考にしている。

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章
1.
2.
3.

4．一 般にどのような時に ・情報システムに関する先進事例を調査するとき
他の自治体の施策を参 ・調査方法は、展示会やイベントでの情報収集が中心
・先 進事例であれば政令市・中核市など団体の規模は問考にするか。
わず広く情報収集している。

114

114

115

115

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響③ -2. 静岡県浜松市

産業部

林業振興課

自治体名

浜松市

担当課

産業部

参考施策

D．みなとモデル二酸化炭素固定認証制度

林業振興課

参考とした理由
1．な ぜ港区の施策を参考 ・平成 24（2012）年 10 月 31 日に港区と「「間伐材を始にしたのか。
めとした国産材の活用促進に関する協定」を締結していたため
・同 市は森山を所有しており天竜材の活用を模索していた。
・港区は大都市圏における木材利用のトップランナー
・港 区は、昼間人口が多く、事務所やビルのテナントでの木材利用を推進している。
2．港 区の施策のどのよう ・オ フィスでの木材の利活用推進を参考にして平成 30
な点を参考にしている （2018）年度より、非住宅用の木材利用に関し補助金制度を導入した。制度名は、「ぬくもり空間創出事業」、
か。
利用面積により上限 20 万円の補助金・同市では木材の住宅利用の補助金制度は既に導入済み
・た だ、昨年導入した同制度の利用実績あまり芳しくな
く、予算手当てをして補助金の拡大を検討している。
（港区は、補助金上限 250 万円）
3．ど のように自治体の施 ・同上
策 に 反 映 し て い る か、 （同制度のプレスリリース）
港区をヒントにどう展開したか。
4．一 般にどのような時に ・新たな施策を検討する際に情報収集を行う。
他の自治体の施策を参 ・情 報収集の方法は、林政ニュース、日刊木材新聞等の媒体が中心。
考にするか。
・展 示 会（ 東 京 ビ ッ ク サ イ ト で 行 わ れ て い る Japan
Home ＆ Building Show（ジャパンホームショウ）、
WOOD コレクション（モクコレ））等にも積極的に出展・港 区には「みなと森と水ネットワーク会議」の協定自治体として年数回訪問、川崎市の木材利用促進フォー
ラムにはオブザーバー参加している。木材を扱う企業
等の民間事業者とも意見交換や情報共有を図っている。

第1章

2. 悉皆調査アンケートの回答自治体を対象としたヒアリング

1.
2.
3.
4.
5.
6.

（1）調査概要

第2章

自治体が施策検討を行う上で、特別区（23 区）の施策を参考とすることが

1.
2.
3.
4.
5.
6.

あるのか、もしくはその他の自治体の施策を参考とすることがあるのか、下記の点をいくつかの自治体に対し電話にてヒアリング調査を行った。
・どのような時に他の自治体の施策を参考にするのか

第3章

・調査方法

1.
2.
3.
4.

・選定後のアクション
・参考とする自治体の選定基準

第4章
1.
2.

（2）調査対象

第5章
1.
2.
3.

全国市町村を対象に行った「都市／町村が施策・事業の参考とする情報に関する調査（令和元（2019）年 9 月 1 日現在）」において、特別区（23 区）の施策を参考としていると回答した下記の自治体（3 市 3 部門）担当課にヒアリン
グ（電話）調査を行った。
ヒアリング先（3 市 3 部門）
・入間市（埼玉県）：こども支援課（参考施策：産前・産後ケア事業／中野区）
・鳩山町（埼玉県）：長 寿福祉課（参考施策：介護予防・日常生活支援事業／練馬区）
・東温市（愛媛県）：総 務部企画政策課（参考施策：多世代交流拠点施設の運営／港区）（3）ヒアリング結果総括
今回、ヒアリングした先では、いずれも足元の施策を検討しているため、先進性や効果のある施策を参考としていた。
調査方法に関しては、ネット検索が多いが、国（主要官庁）が発信する各種事業の事例集を参考とする、自治体の行政運営に関するセミナー・講演会で生の声を聞くという回答もあった。
また、参考とする自治体を選定後のアクションとしては、電話かメールでの問い合わせが中心で訪問や視察は必要な場合にのみとのことだった。なお、介

116

116

117

117

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

護 分 野 で は、 事 前 の ア ポ イ ン ト は 入 れ ず、 参 考 と す る 自 治 体 に あ る 施 設（フィットネス施設）を直接見学に出向いたとの回答もあった。
参考とする自治体の選定基準では、調査の初期段階では事業名でのみ事例を（4）ヒアリング結果詳細

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.

個別のヒアリング結果は次のとおりであった。

探しており特に選定基準を設けていないが、予算措置の必要がでてきた段階になると人口規模などを基準としていた。
＜総括＞
・どのような時：新 規施策を検討する際、もしくは国の補助金の活用が可能な場合・調査方法：

入間市（埼玉県）

担当課

こども支援課

参考施策

産前・産後ケア事業（中野区）

は、市町村セミナーや講演会で現場の生の声を収集

1．な ぜ中野区の施策を参 ・厚労省の事例集で知った。
考にしたのか。
・産 前・産後ケア事業について幅広く事業を展開してい
たから。

ともある。
ま
 ずは事業名で調査をする。予算措置の必要な段階になれば、人口規模などでスクリーニングをかける場合もある。

118

自治体名

主
 要官庁が発信している先進事例集を参照。またいては事前のアポイントなしで直接見学に出向くこ

118

第2章

参考とした理由

・選定後のアクション：電話やメールでの問合せが中心、施設等の箱物につ・自治体の選定基準：①埼玉県入間市

1.
2.
3.
4.
5.
6.
第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.

2．中 野区の施策のどのよ ・実施要項を作成する手本となった。
うな点を参考にし、ど ・他の自治体でも類似の制度導入を行っていた。
のように反映している
か。

第5章
1.
2.
3.

3．一 般にどのような時に ・担 当課として新施策を企画する際に他の自治体を参考とする。
他の自治体の施策を参・調 査方法としては、先ずは取り組む事業名で厚労省の考にするか。
事例集を探し、次いで事業名でネット検索となる。
・該 当する自治体を発見したら、電話にて問い合わせを行う。先方に訪問まですることは殆ど無い。
・な お、事業名で取組みを探せても、事業規模が異なると予算的に無理なので外す。（例：横浜市の産前産後ケ
ア事業）

119

119

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響②埼玉県鳩山町③愛媛県東温市

第1章

自治体名

鳩山町（埼玉県）

自治体名

東温市（愛媛県）

担当課

長寿・福祉課

担当課

総務部企画政策課

参考施策

介護予防・日常生活支援事業（練馬区）

参考施策

多世代交流拠点施設の運営（港区）

参考とした理由参考とした理由

1．な ぜ練馬区の施策を参 ・先進的な取組み事例として、セミナーで聞いた。
考にしたのか。
・介 護予防の取組みが特に参考となった。例えばフィッ
トネスクラブの運営

1．な ぜ港区の施策を参考 ・平成 27（2015）年当時、地方創生戦略を策定中あり、にしたのか。
当時の担当者が市町村アカデミーを受講した際、慶応大学の飯盛教授から港区の「芝の家」事例紹介があった。
その後、東京出張の際に当該施設をみて、地域活性化のヒントを得たため参考にした。
・当 時は、国からの地方創生交付金 1,000 万円に応募可能だったという背景もある。

2．練 馬区の施策のどのよ ・練 馬区の担当課に訪問したわけではないが、幾つか介護予防の施設を見て周った。
うな点を参考にし、どのように反映している ・施 設運営は、町レベルの予算では厳しいため、介護予防の取組みの理念を参考とした。
か。
3．一 般にどのような時に ・事 業を検討する際、市町村セミナー、講演会など生の声が聞ける場を参考にしている。
他の自治体の施策を参・行政関連雑誌は、特に講読していない。
考にするか。

1.
2.
3.
4.
5.
6.
第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.
第3章
1.
2.
3.
4.
第4章

2．港 区の施策のどのよう ・既存の公共施設管理の考え方ではなく、「家のように自由にリラックスして過ごせる」サードプレイスであるな点を参考にし、どのことを参考にした。
ように反映している・賑わいを失った商店街の活性化策として参考にした。
か。
・子 どもからお年寄りまで幅広い世代が集うコミュニ
ティースペースを作った。
（年間来館者 6,000 人、幅広い世代が自主的に教室やセミナーを実施）

1.
2.
第5章
1.
2.
3.

3．一 般にどのような時に ・新 規事業を企画するときに、国の紹介する先進事例集を参考にしている。
他の自治体の施策を参・情 報収集方法は、ネット検索が主で、対象先には電話考にするか。
とメールで問い合わせている。視察や訪問は少ない。
・施 策選定の基準は、まずは事業名から入り、より実施に近づくと予算規模の制約もあり実行可能性の点から人口規模などのフィルターをかけるときもある。

120

120

121

121

港

区

初校

第5章
報告書のまとめと提言

122

123

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

第５章

報告書のまとめと提言

本全体に影響を与えている可能性が考えられる。こうした観点から見たと

第1章

き、特別区が担う役割としては、首都・大都市東京を構成する自治体とし

1.
2.
3.
4.
5.
6.

て果たすと考えられる役割（中枢機能）、少子・高齢化をはじめ大都市が直面する諸課題に対して先駆的で高度な政策対応が求められる役割（先導機能）、協力を通じた相乗効果を意図して全国の多様な自治体と連携する

1. 調査研究のアウトラインと総括

第2章

役割（連携機能）などが想定される。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

本研究では、こうした特別区が果たす多面的な役割の実態を把握するとともに、実際にどのような影響を日本全体に及ぼしているかを検証するこ

本調査研究をまとめるに当たって、改めてその趣旨、方針、手法等を踏まえたうえで、調査研究結果について総括しておきたい。

とを目的とする。「都市と地方」問題に象徴されるような固定的な「東京」第3章や大都市の捉え方の束縛から離れて、特別区がこれら役割を自覚し、その

1.
2.
3.
4.

遂行を効果的に進めることで、特別区に期待される役割を適切に日本全体（1）趣旨及び方針についてで受容され、評価されるようにするための方策を検討する。

第4章
1.
2.

本調査研究のテーマ、「特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響」は、港区の提案を受けて特別区調査会調査研究機構が平成 31 年度
調査研究テーマに設定したものである。研究のねらいとしては、「東京の活動
は全国につながっており、みんなで支えあっていることを明らかにしていくことで、特別区が抱えている課題に対する展望を拓き、特別区に興味をもっても第5章（2）研究手法について

1.
2.
3.

上記方針等を踏まえて、研究手法としては、三つの柱立てで進めることにした。

らい理解してもらうことにつなげる」ことにあり、「特別区が全国と付き合う中、共感を呼び、相互理解を深められるように、特別区の取り組む施策の効果を具Ⅰ

特別区と全国との関係に関する調査等

体的な数値や客観的なデータで明らかにする。例えば、特別区と地方との人・Ⅱ

基礎的自治体が施策・事業の参考とする情報に関する調査

金・もの・情報の地域間フローをあらわす具体的なつながりにスポットをあⅢ

特別区が担う中枢・先導・連携機能とその効果の全国へ及ぼす影響に関て、既存のデータを上手に活用しながら分析を行う。その結果をもとに、特別する調査区の姿をわかりやすく描き、また、特別区と日本各地のつながりを描くショー
トストーリーを構成していく」こととされた。

Ⅰについては、文献調査を中心に、特別区ないしは東京の全国での位置づけ

特別区長会調査研究機構顧問である大森彌東京大学名誉教授をプロジェクトや関係性について基礎的なデータを整備することとした。第 1 章のとおり、ヒリーダーとして、研究プロジェクトチーム（以下「PT」という。）を編成し、ト・モノ・カネ・情報・自治体間の関係の区分で各種統計データを取りまとめ

本調査研究体制とした。PT では、本調査研究の準備作業として、本調査研究た。特に「情報」に関しては、特別区の施策について、新聞・雑誌等に掲載さテーマについての事前打ち合わせのほか、研究会準備会（平成 31（2019）年 3れた内容や件数、各特別区の議会等への視察内容や件数などを確認すること

月 14 日）、さらに、提案元である、武井雅昭港区長との面談（同年 3 月 28 日）

で、全国的な影響の一端を把握するとともに、そこから抽出された施策例につなどを行い、趣旨の確認を行うなどした。こうした検討を踏まえつつ、PT でいて、ⅡやⅢの調査に反映させることを意図したものである。

は、本調査研究に取り組むうえでの方針を次のように設定した。

Ⅱについては、アンケート調査及びヒアリング調査を中心に行うこととした。アンケート調査は全国の基礎的自治体を対象に悉皆調査で行い、その結果特別区は、基礎的自治体として、地域における総合的な行政の担い手と

124

124

は第 2 章で示したとおりである。

して区民の福祉の向上に資することを使命とすることに加えて、その制度Ⅲについては、アンケート調査及びヒアリング調査を中心に行うこととし的・社会経済的・地理的特性などから、特別区の取り組む施策の効果が日た。アンケート調査では、提案元である港区から全国的に影響があると考える

125

125

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

主要な施策 11 を挙げてもらい、①施策の目的・意義について（施策の果たす中枢性、先導性、連携性の程度）、②施策の影響の範囲（23 区内、都内、東京

第1章

2. 調査研究結果を踏まえた提言

1.
2.
3.
4.
5.
6.

近辺、全国など）、③施策の影響の程度（認知度など）に関して、特別区との連携関係があるなど一定の要件を持つ自治体などから抽出した市町村を調査対象とし、これら他自治体の視点から見たときの特別区の施策の評価を確認する

上記Ⅰ〜Ⅲに基づく調査研究結果を踏まえて、以下の三つの事項を提言した
い。

第2章こととした。
以上述べた研究の全体像を図示すれば次のとおりである（図表：5-1）。

提言 1

1.
2.
3.
4.
5.
6.

特別区の施策のさらなる可視化の必要性

自治体の施策は、一般の国民・住民にとってはもちろんのこと、自治体関係者の間でも、利害関係のある特定分野に関してでもない限り、情報が行き渡り
図表 5-1：本調査研究の全体像

第3章

十分な理解が得られにくいだろうと考えられる。こうした前提に立つとき、例

1.
2.
3.
4.

えば、港区で実施されている事業であっても、都市基盤整備のようにその主要な担い手が国や東京都であることもあり、その役割分担を的確に捉えてもらう

第4章

ことは一般に困難である。また、そもそも役割が比較的限定的であるならば、

1.
2.

必ずしも優先的に情報発信すべき施策と考える必要はないだろう。行政として第5章かけられるコストに限界があり、効率性が考慮されなければならないとすれ

1.
2.
3.

ば、情報発信すべき施策は何か、そのプレゼンスの程度の現況についてあらか
じめ把握しておく必要があるだろう。
また、こうした前提に立つとき、今回調査研究の依頼元である港区の施策に関していえば、第 3 章で述べられているとおり、一定程度の認識が得られていたと評価できる。さらには、港区自身の自己評価と比べてもパーセプション・
ギャップが必ずしも認められるわけではない。その一方で、個々の施策の認知度と中枢性・先導性・連携性といった施策の特性との間には必ずしも一貫性は認められない。以上を踏まえると、それぞれの施策に応じた、施策のプレゼン
スの可視化のあり方を考える必要があることが示唆される（図5-1のBの改善）。
例えば、中枢性・先導性・連携性といった施策の特性はいずれも低く、認知度も低いとされた「港区チャレンジコミュニティ大学」を例にとれば、高齢者対象の市民講座と見ると一見際立った特徴もないように思われてしまうが、大当初、港区以外の特別区からも同様に施策を挙げてもらい、比較対照できる学との連携で展開し、多数のコミュニティ・リーダーを輩出していることなど調査を行うことを予定したが、他特別区の意向、施策の選択及び比較に関するが効果的に情報発信されているか、関心を持つ他自治体担当者はもちろん、例

方法論上の課題などの理由で、本年度は、港区だけの施策のみを対象とし、次えば、そうした場を望む他地域の高齢者層に発信し、当該地域での学びの場の

年度以降調査研究が続行される場合には、Ⅰの調査によって把握された施策に形成につながったり、あるいはそうした拠点が港区との新たな連携拠点を形成

より補完するなどして同様なアンケート調査を行い比較検証することとしたしたりする仕掛けを含めた可視化の工夫がなされたりすれば、認知度の向上に（図 1 における B、D 及び E の違いが A、F に与える影響）。調査及び分析結果

つながり、施策の効果が発揮されるといえよう。

は第 3 章で示したとおりである。また、アンケート調査回答との関連で、追加別の例を挙げると、浜松市が AI-OCR の導入を検討したきっかけは、公式的のヒアリング調査を行なっており、その結果は第 4 章で示したとおりである。

な連携によるものであったわけではないが、港区の CIO 情報政策監のレク
チャーで紹介されたことによるという。専門家が個別具体的に適切な情報伝達

126

126

127

127

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響を行なったからこそ施策とその効果が周知された好例だといえよう。この例は提言 2全国連携を活かした情報発信の工夫

偶然、港区の CIO 情報政策監が媒介役となったが、とくに先導性の高い施策

全国連携の取組みとしてなされる施策については、その効果が影響を及ぼすについては、政策波及のきっかけづくりとして、自治体に情報伝達面で影響力ことが元来望ましいものだといえる。現に連携している施策・事業に関して、のある人材（マスコミ、大学教授・研究者といった専門家など）に対する情報

相手先自治体・地域にその施策等の趣旨・成果等を適切に伝達できているかが発信のあり方にも工夫が求められるということである。

問われる（図表 5-1 の B と E の連動）。

他方で、全国連携マルシェや福祉売店での全国各地の就労支援施設等で生産

例えば、浜松市は「みなとモデル二酸化炭素固定認証制度」の協定自治体でされた商品の販売などは、メディアを活用して一般に PR するとともに、連

あるが、連携関係を契機に、市内事業者から港区内の事業に対する受発注など携・交流の場を創出し、深化させて行くこと自体が相乗効果や創発効果を生の相談を受けたり、さらには港区との連携を踏まえ、FSC（森林管理協議会）

み、ひいては認知度を高めることにつながることが期待される。

森林認証のブランド力を活かし他特別区を含む複数の地域との連携を展開する

以上から、次のような点を考える必要がある。

など、浜松市にとって林政施策の拡充につながっている。後者に関しては、先①情報発信を進めるべき施策であるか、その必要のない施策であるかを判別行して協定を締結しているからといって自区の全国連携を囲い込みの手段とし

する

第1章
1.
2.
3.
4.
5.
6.
第2章
1.
2.
3.
4.
5.
6.
第3章
1.
2.
3.
4.

て使うのではなく、むしろ、必要に応じて支援・協力し、より発展させること②施策の特性を踏まえ、いかなる媒体（専門家などの人やメディアなど）を活用すると効果的に周知できるかについて考慮する

第4章

を通じて適切な競争関係と創発効果が目指されるべきだろう。

1.
2.

また、今年度から港区（芝総合支所）がはじめた置賜定住自立圏（米沢市を第5章

中心市とする 3 市 5 町で構成）とのあいだでの人材交流事業では、研修の一環

1.
2.
3.

として、港区の先端的施策を取り上げ、置賜地域で応用したり、港区と連携して展開したりするなどの政策形成に関わるテーマを取り上げてきている。連携
図表 5-2：特別区の施策の特性と効果（港区の施策例）

先自治体との合同職員研修の機会を設けるなどし、その際に自区の発信すべき施策を研修素材として取り上げるなどすることで、効果的に認知度を高めるよ
うにするといった工夫も考えられるだろう。
第 2 章で見たとおり、自治体の情報収集は国や都道府県からの情報、ホーム
ページの情報などかなり限られたソースや手法を頼りにしている。全国連携を情報伝達ルートとして積極的に活用することは有効であろう。先述のマルシェ
や福祉売店などは連携事業自体が情報発信を兼ねているといえるだろう。
以上から、次のような点を考える必要がある。
①全国連携の取組み自体を通じた情報発信の機会を適切に活用する②連携関係の波及的な展開に支援・協力することを通じた効果を考慮する③連携先自治体と合同の職員研修など交流事業を行い、施策に関する情報発
信を行う

128

128

129

129

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

提言 3

自区の施策への主体的な理解・認識の重視

業務の細分化、定員抑制による繁忙化などにより、自ら所属する自治体の施

第1章

3. 残された課題

1.
2.
3.
4.
5.
6.

策について知識・情報の乏しい自治体職員が増える傾向が一般に見受けられるが、特別区においても同様であり、自区の特長的な取組みについて適切に説明できる職員は少ないように思われる。他地域への影響を考える前に、庁内にお以上、本調査研究の成果とそれを踏まえた提言を述べてきたが、最後に残された課題について簡単に触れてきおきたい。

いて自区の施策・事業の認識を高めることが必要である。そうでなければ効果

第 1 に、比較研究を行うことである。既に述べたとおり、特別区の施策につ的に PR を行うなど発信力の向上には結びつかないだろう。また、他地域以前

いては港区の施策のみとなったが、他特別区、他大都市等の都市自治体との比に、区民理解の獲得が先行されるべきであることはいうまでもない。

較について、方法論の開発を含めた検討が未着手のままとなった。今後の検討

地方創生の取組みとしてシティプロモーションを積極的に手がける自治体も第 2 に、特別区の施策面での蓄積を再整理することである。平成 12（2000）

する取組みを優先させるべきことが重視されるようになってきた。例えば、朝年改革後、自主・自立的な基礎的自治体として歩んできた特別区がその成果を来市（兵庫県）は「外向きの差別化」よりも「内向きの主体化」を重視する姿

全国に向けて発信することは望ましいが、新たな施策ばかりでなく、これまで勢を掲げているが、このひそみに倣えば、施策の単なる外向けの PR よりも、の実績を適切に評価し、効果的効率的に全国に発信することが意義深いと考え

職員自身、ついで区民の、主体的な理解・認識を深めていくことが何より重要られる。今回の調査では文献調査で特別区の施策がどのように報じられているだということである 。

1.
2.
3.
4.
5.
6.

課題といえる。

増えてきたが、外向けのアピールばかりでなく、住民がまず地域の良さを認識

1

第2章

第3章
1.
2.
3.
4.
第4章
1.
2.
第5章

かを確認したが、より体系立った調査研究が必要である。

主体的な理解・認識とは、港区の施策例でわかりやすくいえば、職員一人一そして最後に、本調査研究を踏まえた、「ショートストーリーづくり」にま人が、来客に対して、「福祉売店では港区内だけではなく全国各地の就労支援では至らなかったことである。この点は上記の残された課題を検討しつつ引き施設等で作られた手作りの商品が売られています。ご覧いただけませんか」と続き考えられるべきである。

1.
2.
3.

か、
「庁舎には全国各地の国産材を活用しています。これも港区の環境の取組
みの一環です」といった案内を自然体でできるかどうかだといってよい。
近年では職員研修に政策形成関係の課目が導入され定着してきているが、新
たな政策形成だけでなく、既存の政策等について適切に把握し説明できる気づきの機会も提供されるべきだろう。

1

130

130

大森彌・大杉覚『これからの地方自治の教科書』第一法規，2019 年，189-190 頁。

131

131

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

付記

第 5 回研究会
1（令和元年 10 月 24 日） 2

研究プロジェクトメンバー
氏名

執筆担当

リーダー

東京大学名誉教授

大森

彌

副リーダー

首都大学東京法学部教授

大杉

覚

第5章

研究員

武蔵野大学法学部准教授

深谷

健

第2章

研究員

東洋大学法学部准教授

箕輪允智

第3章

研究員

港区企画経営部企画課

臼倉集人

調査研究支援株式会社大和総研

事務局

特別区長会調査研究機構事務局職員

経営コンサルティング部

1
2

4

研究プロジェクトメンバー紹介
研究概要の確認○研究の全体像○研究スケジュール研究内容の検討○アンケートおよびヒアリング調査について
その他

第 2 回研究会（令和元年 6 月 13 日）

1
2

各調査内容の検討
その他

第 3 回研究会（令和元年 8 月 1 日）

1
2

特別区と全国との関係分析の検討
調査内容の検討○特別区が担う中枢・先導・連携機能とその効果の全国へ及ぼす影響調査○基礎的自治体の政策・施策選択行動に関する調査
その他

3

3
第 4 回研究会（令和元年 9 月 30 日）

1
2

3

132

132

第 6 回研究会（令和元年 11 月 7 日）

12

第 1 章、第 4 章

研究会実施状況
第 1 回研究会（令和元年 5 月 9 日）

3
4

3
4
第 7 回研究会
1（令和元年 12 月 26 日） 2
3

特別区と全国との関係分析の検討
調査の進捗状況報告○特別区が担う中枢・先導・連携機能とその効果の全国へ及ぼす影響調査○基礎的自治体の政策・施策選択行動に関する調査
調査結果分析のポイントの検討
その他○報告書の構成について
特別区と全国との関係分析結果について
各調査の結果について○特別区が担う中枢・先導・連携機能とその効果の全国へ及ぼす影響調査○基礎的自治体の政策・施策選択行動に関する調査○ヒアリング調査
調査結果分析・考察の検討
その他○報告書について
研究報告書について
研究報告会について
その他

特別区と全国との関係分析の検討
調査の進捗状況報告○特別区が担う中枢・先導・連携機能とその効果の全国へ及ぼす影響調査○基礎的自治体の政策・施策選択行動に関する調査
その他○報告書の構成について

133

133

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

資料編「基礎的自治体の政策・施策選択行動に関する悉皆アンケート」
1．
調査票

134

134

135

135

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

136

136

137

137

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

138

138

139

139

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響「特別区が担う中枢・先導・連携機能と
2．
その効果の全国へ及ぼす影響に関するアンケート」調査票

140

140

141

141

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

142

142

143

143

港

区

再校

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

144

144

145

港

区

再校

令和元年度

特別区長会調査研究機構調査研究テーマ
テーマ名

提案区等

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響

港

基礎自治体におけるテレワークの活用と実現方法

品川

AI 等の先端技術を活用した業務効率化～電子自治体への移行に向けて～

大田
葛飾特別区のスケールメリットを生かした業務効率化

渋谷「持続可能な開発のための目標（SDGs）」に関して、特別区として取り組むべき実行性のある施策について荒川

自尊感情とレジリエンスの向上に着目した、育児期女性に対する支援体制構築に向けての基礎研究

板橋

大局的に見た特別区の将来像

江戸川

特別区における小地域人口・世帯分析及び壮年期単身者の現状と課題

基礎調査

以上の 8 テーマを各テーマ別の報告書（計 8 冊）にまとめ発行しています。
各報告書は、特別区長会調査研究機構ホームページで閲覧できます。
特別区長会調査研究機構

令和元年度

調査研究報告書

特別区が取り組んでいる施策の効果が日本全体に与える影響
令和 2 年 3 月 30 日発行
発行：特別区長会調査研究機構
事務局：公益財団法人特別区協議会〒 102 0072 東京都千代田区飯田橋 3-5-1
TEL：03-5210-9053 Fax：03-5210-9873※本書の無断転載・複製は、著作権法上での例外を除き禁じられています。

印刷所：図書印刷株式会社

奥付

MEMO