新

総

務

城

消

市

防

議

会

委

員

平成２５年３月１４日（木曜日）会総務消防委員会
日時

平成25年３月14日（木曜日）

場所

委員会室

午前９時00分開会

本日の委員会に付した事件
１

総合政策部、総務部、企画部、消防本部
第２号議案「質疑・討論・採決」

第３号議案「質疑・討論・採決」

第４号議案「質疑・討論・採決」

第５号議案「質疑・討論・採決」

第６号議案「質疑・討論・採決」

第７号議案「質疑・討論・採決」

第８号議案「質疑・討論・採決」

第64号議案～第72号議案「質疑・討論・採決」

第77号議案「質疑・討論・採決」

第80号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（５名）
委員長

中西宏彰

副委員長

鈴木達雄

委

員

丸山隆弘

滝川健司

菊地勝昭

議

長

夏目勝吾

欠席委員

なし

説明のために出席した者
総合政策部、総務部、企画部、消防本部の係長職以上の職員
事務局出席者
議会事務局長

滝下一美

議事調査課長

村田道博

書

記

伊藤千加

開

会

午前９時00分○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

ただいまから総務消防委

星野参事。

○星野隆彦総合政策部参事

員会を開会します。

市民につきましては、住民、通勤通学、後援活動等の団体と本日は、13日の本会議において本委員会にいうことで、条例に記述してあるものという付託されました第２号議案から第８号議案まことになります。

で、第64号議案から第72号議案まで、第77号

ただ、通学者については、該当学校がなく

議案及び第80号議案の18議案について審査しなったということでございますけれども、通ます。

学者も入っております。

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま

以上です。

す。

○中西宏彰委員長

はじめに、第２号議案

新城市市民自治会

鈴木副委員長。

○鈴木達雄副委員長

あと、この委員会は、議条例の制定を議題とします。

年何回会議を開いて、常時、自治基本条例のこれより質疑に入ります。

運用状況等を見ておられるような状況で運営質疑はありませんか。

していくのかどうか、その辺、ちょっと考え鈴木副委員長。

があったら教えてください。

○鈴木達雄副委員長

第４条でありますけれ○中西宏彰委員長

星野参事。

ど、委員が10人ということで選ぶわけですけ○星野隆彦総合政策部参事

回数につきまし

れども、学識経験者、それから各種団体、そては５回ほど予定しております。

れから公募市民、どのような団体、どのよう運用状況を見られるかどうかというご質問な人を選ぶかというようなお考えがあったら、でございますけれども、運用状況だけではな

ちょっと伺いたいなと思います。

くて、普及に関すること、また市民まちづく○中西宏彰委員長

り集会等への助言等の仕事も予定しておりま

星野参事。

○星野隆彦総合政策部参事

まず、学識経験す。そうしたことから、５回ということで開を有する者でございますけれども、まだ具体催させていただきたいと思っております。

的な選定はいたしておりませんけれども、大○中西宏彰委員長

学教授を１名と考えております。

○菊地勝昭委員

菊地委員。
この自治会議の委員のこと続きまして、各種団体からの推薦を受けた

なんですが、この自治基本条例の24条はここ者でございますけれども、地域自治区地域協にも書いてあります。それを見ますと、自治議会から１名、また区長会から１名の２名か

基本条例の実効性を確保するために、市民自らの推薦者ということで２名予定しておりま

治会議を設置するとなっていまして、ちょっす。

と具体的に、そこらあたりをどのようなこと

公募による市民は残り７名ということになをお願いするのかという、もうちょっと具体

ります。この市民ですが、広報やホームペー的に説明を。市民会議で、市民まちづくり集

ジを通じまして募集をかけてまいりたいと考会とかいうようなことが主になってくるのか

えております。

なとは思いますが、そこら辺はどうでしょう

以上です。
○中西宏彰委員長○鈴木達雄副委員長

か。
鈴木副委員長。

○中西宏彰委員長

公募市民なんですけれ

星野参事。

○星野隆彦総合政策部参事

実効性の確保とど、この市民の範囲というのは、基本条例にいうことでございますけれども、この条例を範囲を指定してあるような市民ですか。

制定しただけにはせずに、条例が適正に運用－1－

され、その役割が十分に発揮されているといか。

うことが重要になろうかと思います。

滝川委員。

そういうことから、自治基本条例に基づき○滝川健司委員

第２条の市民まちづくり集

まして、まちづくりの三者が、それぞれの役

会に関することとありますけれども、具体的割を担っていくための方法というものや課題に関することの何をどう担当しますか。

について検討していただく、また市民にまだ○中西宏彰委員長

周知されていないというご意見もいただいて○星野隆彦総合政策部参事

おるものですから、そういうことに関しましにつきましては、実行委員会において行ってて、この自治会議で普及に関して検討していいただく考えを持っておりますけれども、例

ただいて、もっと市民に普及するための方法

えばテーマを決めるに当たって、アドバイスというものも検討していただくというようなをしたり、またまちづくり集会をした後の検形になろうかと思います。

証、まとめ等の報告を受けまして、その報告○中西宏彰委員長

を再度検討して、次回のまちづくりへの持っ○菊地勝昭委員

菊地委員。
次に、先ほど私も聞こうか

星野参事。
まちづくり集会ていき方とかいうようなことを検証するといなと思っていたことは、鈴木委員さんが質問うようなことを考えております。

されたわけですが、10名の委員だということ○中西宏彰委員長

ですが、学識経験者というのは市民とか住民○滝川健司委員

以外の人からも選ぶということでしょうか。

集会は実行委員会組織でやって、市民自治会○中西宏彰委員長

議はそれを全体をチェックするとか、検証す

星野参事。

○星野隆彦総合政策部参事

滝川委員。
ということは、まちづくり

まだ、誰をといるということは、この市民自治会議の委員もうことの具体的な案は持っておりませんけれ

まちづくり集会に参加するんですね、当然、ども、そういうことも考えられると思います。

現場にいなければチェックできませんので。

○中西宏彰委員長

そういった市民会議に参加しても、この場合○菊地勝昭委員

菊地委員。
この10人の委員というのが、は日当は出るんですか。

市民まちづくり集会とかにかなりかかわって、○中西宏彰委員長

星野参事。

その方向性とかいうことにもかかわるじゃな○星野隆彦総合政策部参事

いかと思うんですが、その人たちの考え方とさないことでおります。

いうか、こういうことを言っちゃあ、あれか、○中西宏彰委員長

右寄りか、左寄りか、中立的なというか、そ○滝川健司委員

今のところ、出滝川委員。
出さないんですね。

こら辺のあたりでもまちの将来に、方向性とそれでは、自治会議のメンバーが市民まちいうものが変わるんじゃないかと思いますのづくり集会に参加した場合は、日額の費用弁で、できたらある程度、見識が高くて、中立償の対象とならない活動ですね。間違いない的な考えの人という人でやっていただきたいですね。

と思うが、そこら辺はどうでしょうか、委員

それでは、公募による市民は、今の想定での選定についてですが。

すと10人以内のうちの７名、ということは７○中西宏彰委員長

名の応募なら無条件なのか、７名以上なら、星野参事。

○星野隆彦総合政策部参事

十分そういうこ

どういう基準で選ぶのか。例えば、５名しかとも考慮に入れさせていただきたいと思いま

応募してこなかった場合は、全員分、無条件す。

で採用されるのか。その辺は、誰が判断して、○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありません

どういう基準で判断されますか。
－2－

○中西宏彰委員長

星野参事。

○星野隆彦総合政策部参事とでございます。

公募による市民選考する場合に誰が判断するかということの選び方でございますけれども、今ちょっとでございますが、これはまず第一次的には所考えておりますのは、広報やホームページ等

管課で検討をいたしますが、最終的には決済から応募をしていただくものと、また無作為を受けて、組織として決定するということでで100名程度に郵送をさせていただきまして、ございます。

その中から出席をしていただく方を募集する○中西宏彰委員長というようなことも今考えております。そう○滝川健司委員

いうことから考えて、７名以上の応募があるて、一応、基準は明文化しておいていただく

んではないかと思っております。

と、担当者は当然かわっていきますので、組滝川委員。
その辺をちょっと明確にしその中から、どのような選定をということ

織としてちゃんと、誰もが共通認識の立てるなんですけれども、募集応募用紙の中に、あようにしていただきたいということでお願いる程度、参加した理由等を書いていただきまします。

して、そういうものから選んでいこうかと思それからもう一点、委員の任期は２年、再っております。ですので、７名以下の場合に任を妨げないとありますけれども、再任といつきしても、一応、制定理由等を、応募理由

うことで最大４年と解釈してよろしいのか、等を考えながら選定していこうと考えておりそこはどういう判断ですか。

ます。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。

星野参事。

○星野隆彦総合政策部参事

新城市附属機関

７名以上でも７名以下でもの設置及び運営に関する要綱の運用について

応募要項によって理由等で、誰が判断するんということで、新城市の附属機関等の設置にですか。今、考えている、考えているという、ついてのものが示されているんですけれども、

ちょっと曖昧な答弁ですけれども、それはあ

その中で附属機関の委員の選任ということで、なたの考えなのか、組織全体の考えなのか、

委員を再任する場合は、その在任期間が引き

ちゃんと明文化されておるのか、星野参事の続き10年を超えないことという記述がござい考えですか。

ますので、この要綱に従ってまいりたいと思○中西宏彰委員長

星野参事。

○星野隆彦総合政策部参事っております。

今の私の考えで○中西宏彰委員長

す。
○中西宏彰委員長○滝川健司委員
山崎総合政策部長。

○山崎敏勝総合政策部長

滝川委員。
要綱でいくと10年が最大ということですけれども、10年というのも、や

応募があった場合

っぱり特定の人にそれだけの期間ついてもらのどういう選定かということでございますが、うというのは余りふさわしくないんですが、まず基本的には公募をかけるときに、要項等

その辺はやっぱり明確に再任を妨げないで最を示して募集をかける。もし、多かったとき、大４年ぐらい、地域協議会も確か２年の再任多かったというか、選考する場合には、こうで４年です。それと同じような形でいかれたいう形で選考しますということは示していきほうがいいかと思いますし、その附属機関にますので、具体的にその中で応募された方が関する要綱の中には、男女比率等の基準もご納得される形を考えていく、示していくとい

ざいますので、男女比率等についてもここでうことが必要だと考えております。したがい明文化はできないでしょうけれども、委員のまして、そうした募集をかけていくというこ選定に当たっては十分配慮していただく、あ－3－るいは年齢層、男女比率、そういったことも○中西宏彰委員長

全て配慮していただくように、考えておるで○丸山隆弘委員はなだめなので、やっぱりわかるようにしてと、市民会議そのものの中身は、まちづくり

おいてください。

集会に関することということも第２条のとこ○中西宏彰委員長

星野参事。

○星野隆彦総合政策部参事

丸山委員。
今度、逆にちょっと考える

ろにうたってありまして、この辺のところの男女比率や任期

討議もしっかりやっていただくような中身にの件につきましては、また要綱でうたってまなっておりますし、まちづくり集会を開催す

いりたいと思っております。

るに当たっての、やっぱり会そのものをまと○中西宏彰委員長

めながら、また引っ張っていきながらという山崎部長。

○山崎敏勝総合政策部長

申しわけございま

ような、いろんな出来事が起こる可能性があせん。比率というものまで入れるということ

ります、その主たるメンバーの人たちが10名については、なかなかちょっと難しいと思っの中では。そういう仮定もされるわけでしょ。

ておりますが、できるだけ広範な人を入れて集会そのものの運営の仕方ですけれども。実いくということで、女性の登用ということに際に携わるわけですね、そういう方たち。

ついても配慮していくということで考えてい○中西宏彰委員長

きたいと思っております。

○星野隆彦総合政策部参事○中西宏彰委員長

行委員会がまちづくり集会を開催していくと○滝川健司委員

滝川委員。

星野参事。
実質的には、実比率まで入れる必要はない

いう形になるんですけれども、それに対してですけれど、附属機関の要綱の中に数字が確

アドバイス等という形でこの市民自治会議がか入ってますよね、何％。それを遵守するとかかわっていくという形になってこようかというスタイルで結構だと思います。

思います。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありませんか。

○丸山隆弘委員

丸山委員。
○丸山隆弘委員

丸山委員。
その辺が整備されておれば結構であります。
今の滝川委員さんからの話○中西宏彰委員長がありました、費用弁償のことですけれども、ほかに質疑はありませんか。

予算ちょっと、予算に絡むのでいけないです

滝川委員。

けれども、予算は見ると、これは５回分の予○滝川健司委員

算で37万5,000円、報酬がとってあるんです

先ほどのまちづくり集会は実行委員会方式で、けれども、先ほどの説明によりますと、総会実行委員会には報酬はないですよね。

そのものについては支給しないと、現在のと○中西宏彰委員長

ころというような話をちょこっと付け加えら○星野隆彦総合政策部参事

れたんですけれども、その辺のところがちょりません。

っと明確にされておるのか、現段階でそうい○中西宏彰委員長

う判断でやっておるのか、もう一回、ちょっ○滝川健司委員と確認したいと思うんですけれども。

４条による市民の報酬は辞退が可能ですよね、○中西宏彰委員長

本人の申し出によって辞退することも可能で

星野参事。

○星野隆彦総合政策部参事

まちづくり集会

ちょっと再確認ですけれど、

星野参事。
はい、考えてお滝川委員。
それからもう一点、この第すね。

の参加につきましては、報償費は支払わない○中西宏彰委員長ということでございます。

○星野隆彦総合政策部参事
－4－

星野参事。
この要綱により

まして、辞退できることとなっております。
○中西宏彰委員長○滝川健司委員○原田哲夫鳳来総合支所長兼地域振興課長

滝川委員。

布里田峰線と塩瀬線の関係なんですが、こ

それは、委員に説明するわの路線については、比較的近くを通っている

けですね。
○中西宏彰委員長

路線で、一つのバス路線では完結しない路線、星野参事。

○星野隆彦総合政策部参事

乗り継ぎを前提とした路線です。布里田峰線

はい、説明はいについては、田峰から豊鉄バスに乗りかえる。

たします。
○中西宏彰委員長

それから、塩瀬線については、大海ないし追ほかに質疑はありません

分の辺で、北部線ないしＪＲに乗りかえるとか。

いう線になっております。
〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

それで、先ほど言いました乗り継ぎに関し質疑なしと認めます。

ては、そういった経路を通って市民病院等に質疑を終了します。

行くんですが、時間帯によっては布里田峰線、

これより討論を行います。

それから塩瀬を乗り継いで、さらに北部線に討論はありませんか。

乗り継いだほうが早く行けるし、便利だとい〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

うような意見が布里田峰線を守り育てる会等

討論なしと認めます。

から出ておりました。また、老人クラブ等か討論を終了します。

らも、その辺の配慮をお願いしたいという要

これより、第２号議案を採決します。

望が出ておりまして、市で検討した結果、こ本議案は原案のとおり可決することに異議の路線については、乗り継いだ場合でも１路ありませんか。

線とみなすということで、地元の要望に応え〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長

た格好になっております。

異議なしと認めます。

○中西宏彰委員長

よって、本議案は原案のとおり可決すべき○鈴木達雄副委員長

ものと決定しました。
次に、第３号議案

鈴木副委員長。
乗り継ぎを前提としたということは、主目的地があって、そこに行
新城市営バスの設置及くまでにはどうしても乗り継がなくてはいけび管理に関する条例の一部改正を議題としまないという意味かなと思うんですが、全市のす。

話なんですけれども、当然、大きな高齢者を

これより質疑に入ります。

主としたような話になりますと、市民病院に質疑はありませんか。

行くとかいった話が出てくるわけで、その中鈴木副委員長。

には１回、２回の乗り継ぎはどうしても出て○鈴木達雄副委員長

乗り継ぎがなく、１路きてしまうというような地区がたくさんある線とみなすということで、便利になると思いわけですけれども、その経費の問題はひとまます。いいことだと思いますけれども、布里ず置いておいて、そういった今言った乗り継

田峰線、塩瀬線の乗り継ぎは１路線とみなす

ぎを前提としたというか、主目的地までの利に至った検討過程というか、過程をちょっと便性向上という面で、今回はこの２路線の話伺いたいと思います。

なんですが、そういったような市全体としてそれから、その検討の過程の中で、他の路の乗り継ぎの利便性向上的な話というのは、線も検討に含めて考えたのかどうか。そのあ検討の中で話されなかったのですかね、これたりも含めて説明をお願いします。

は。ちょっと拡大質疑ですけれど。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

原田鳳来総合支所長。
－5－

原田支所長。

○原田哲夫鳳来総合支所長兼地域振興課長○中西宏彰委員長

バスにつきましては、布里田峰線、それか質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

ら塩瀬線に限らず、秋葉七滝線とか、作手にこれより討論を行います。

もバス路線がありますので、それぞれ守り育

討論はありませんか。

てる会等でいろんな意見を出していただいて〔発言する者なし〕

おります。なるべく市民の方の利便性を図り○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

たいということが最優先なんですが、何しろ討論を終了します。

市費を投入している関係で、バス路線の運行

これより、第４号議案を採決します。

の回数が、時間帯というか、時刻が余りたく本議案は原案のとおり可決することに異議さんございません。その関係で、その辺の時ありませんか。

刻、それから運行回数等を考慮しながら、で〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

きるところからやっていきたいと考えており○中西宏彰委員長

ますので、今後も拡大させていただく可能性

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべきはありますけれども、それはほかのＪＲを含ものと決定しました。

めた公共交通機関を含めた時刻との調整が必

次に、第５号議案

要になってくるかと思います。
○中西宏彰委員長

新城市証人等の実費弁償に関する条例の一部改正を議題とします。

ほかに質疑はありません

これより質疑に入ります。

か。

質疑はありませんか。
〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長〔発言する者なし〕

質疑なしと認めます。

○中西宏彰委員長

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

質疑を終了します。

これより討論を行います。

これより討論を行います。

討論はありませんか。

討論はありませんか。

〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長〔発言する者なし〕

討論なしと認めます。

○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。

討論を終了します。

これより、第３号議案を採決します。

これより、第５号議案を採決します。

本議案は原案のとおり可決することに異議

本議案は原案のとおり可決することに異議ありませんか。

ありませんか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

異議なしと認めます。

○中西宏彰委員長

よって、本議案は原案のとおり可決すべき

よって、本議案は原案のとおり可決すべきものと決定しました。
次に、第４号議案

異議なしと認めます。

ものと決定しました。
新城市男女共同参画審

次に、第６号議案

議会条例及び新城市めざせ明日のまちづくり

新城市職員の給与に関する条例の一部改正を議題とします。

事業補助金審査委員会条例の一部改正を議題

これより質疑に入ります。

とします。

質疑はありませんか。

これより質疑に入ります。

滝川委員。

質疑はありませんか。

○滝川健司委員〔発言する者なし〕

この条例の改正は、新城版

自治人事制度検討委員会の答申を踏まえての－6－

職員地位の推進何とか委員会で協議された結きましては、今までの新城市の住居手当は、果、こういう改正案が出てきたと思うんです

国家公務員の住居手当の算定基準と全く同一

けれども、その自治人事制度検討委員会の報でございました。国は、国家公務員の公務員

告を踏まえて、今日の条例改正に至るまでの宿舎の平均使用料というのが１万2,000円とちょっと議論の経過を報告してください。

なっておるんですが、それを超えた部分につ○中西宏彰委員長

いて一部補塡をするという制度で、新城市も建部人事課長。

○建部圭一人事課長

今ご質問のございまし

同じようにやってまいりましたが、じゃあ、た人事給与制度改革推進本部、人事給与制度

新城市が国家公務員の宿舎に入れるわけではの答申を受けまして、昨年の５月に庁内組織ございませんので、それは新城市の職員にととして、副市長をトップとして各部長職で構ってふさわしい基準をやはり設ける必要があ成する組織でございます。人事給与制度改革るという考え方のもとに、新たに算定基準を推進本部ということで、その本部会議の下に設けたのが市営住宅に入居されている方の家

作業部会を設けまして、関係する課の課長・賃の平均額、これが２万7,000円でございま

係長クラスの職員で検討を重ねてまいりまししたので、そこまでは当然、市営住宅に入った。

てみえる方は家賃を負担してみえるわけです

いろいろ人事給与制度の改革に向けては、

ので、それを上回る分について、その半額をたくさんの項目がございますので、いろんな補塡しようと、ただし、上限はあくまで今ま関連があって、それらの関連を全て調整をしでどおり、２万7,000円まで上限として手当ながらということになりますと、なかなか目を支給するという考え方でございます。

に見える形で一歩を進めることが難しいとい○中西宏彰委員長

うこともございまして、まず、できるところ○滝川健司委員から始めていこうという考えのもとに活動を案というのはいただいたんですが、もとの家

してまいりました。これまでに本部会議は４

賃がちょっと書いてないもので判断できなか

回、作業部会議を計８回やってまいりました。

ったんですけれど、上限が２万7,000円、改まず、第１弾として、今回上程をさせてい正前の現行２万7,000円の支給対象の家賃は、ただきましたように、給料表の最高号給の見最低家賃というか、２万7,000円支給される直し、それから諸手当の見直しのうちの住居

現行の家賃は今幾らですか。

手当の見直し、それからこれは次の条例にも○中西宏彰委員長

なりますけれども、特殊勤務手当の見直しと○建部圭一人事課長

いう、この三つについて、まずは見直しを図の家賃になりますと、最高限度の２万7,000ったというものでございます。

円になります。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。
議論の結果はそんなことな○滝川健司委員

滝川委員。
資料で、一応、現行と改正

建部課長。
月額５万5,000円以上滝川委員。
５万5,000円だと２万7,000

んですけれど、そういう経過ではなくて、例

円で、それが改正案だと幾らの手当てになり

えば、住居手当はどういう形で今回の改正にますか。

なったのか、その辺の具体的な議論の経過、○中西宏彰委員長

要するに２万7,000円が見直されたわけです○建部圭一人事課長

けれども、その辺の考え方をお願いします。

場合ですと、現行は２万7,000円、改正後で○中西宏彰委員長

いきますと１万4,000円ということで、１万○建部圭一人事課長

建部課長。
住居手当の見直しにつ建部課長。
５万5,000円の家賃の3,000円の減額となります。
－7－

○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。

いかという議論が、確かにこの人事給与制度

このいただいた資料には、

改革推進本部の中でもございました。ですの

市内居住者、市外居住者の区別がありません

で、例えば税金を落としてくれるということが、住居手当は持ち家は当然対象外でしょうもありますけれども、あと、有事の際にすぐが、持ち家は市内、市外当然ありますけれど

駆け付けられる位置に職員が住むほうが適切も、これはアパート、借家を対象としておるなので、そういった意味からも、例えば市内と思うんですが、市内居住者、市外居住者の限定にこういう手当をすることができないか

区別を教えてください。

ということもいろいろ検討してまいりました。

○中西宏彰委員長

北海道の夕張市なんかは、そういうことを実

建部課長。

○建部圭一人事課長

昨年の10月現在のもの

はやっておるんですけれども、今回、この見ですけれども、市内居住者で住居手当を支給直しに際して、県の市町村課にも見解を確認しておる職員が70人おります。それから、市したんですけれども、市内限定の手当てにす

外が53人でございます。

ることについては違法ではないという合理的○中西宏彰委員長

な説明がつかないと、わかりやすく申し上げ○滝川健司委員

滝川委員。
この市外居住者の中に、市

ますと、裁判を起こされると負けますよとい

内に家がありながら、市外のアパートに住んうような見解だったものですから、市内限定

でいる方はみえますか。

ということについてはかなり検討はさせてい○中西宏彰委員長

ただきました。ただ、今回はそこまでは至ら建部課長。

○建部圭一人事課長

一人一人、詳細には把なかったということでございます。

握しておりませんが、そういう職員がおるこ○中西宏彰委員長

とも事実でございます。

○滝川健司委員○中西宏彰委員長

すけれども、それではちょっと違う聞き方を○滝川健司委員

滝川委員。

滝川委員。
なかなか難しいかと思いま

なかなか人権に関することしますけれども、民間企業等の住宅手当の新ですので言えませんけれども、それぞれ家庭

城市内、あるいは近隣の支給状況は調査されの事情とか、いろんな個人の考え方があるかましたでしょうか。

もしれませんけれども、なるべく市内に住ん○中西宏彰委員長

で、市民の税金から住居手当をもらって、市○建部圭一人事課長

民税は市外に払うというのは、なかなかちょ

務員の自治体の比較はしておりますけれども、っと住民感情としては理解しがたい部分がご民間との比較は、新城市の場合は人事院勧告

ざいますので、市内にもアパート、借家があに基づいて今まではやってまいりましたので、りますので、ぜひそういう方には市内に居住そういった状況の把握はしておりますが、そし、市内に市民税を払っていただくスタンス

れ以外はしてございません。

を、これはなかなか強制はできませんけれど、○中西宏彰委員長

そういう指導は、指導もできないのか。指導○滝川健司委員もできないし、いかがでしょう、見解を。

覚からすると、やっぱり民間の基準をある程○中西宏彰委員長

度調べて、考慮すべきだと思うんですけれど○建部圭一人事課長

建部課長。
自治人事制度検討委員

建部課長。
民間企業というか、公滝川委員。
民間感覚というか、市民感も、それはなさらなかったということですけ会の答申でもございましたように、やはり今、れども、やっぱりそこもちゃんと調べるべき委員さんがおっしゃるように、市内に住んでは調べる。それを倣うか倣わないかは別にしいる人を何とか優遇したほうがいいんじゃなて、人事院勧告とか、国の基準、あるいは新－8－

城市独自の基準に基づくことは結構ですけれか。

ども、やっぱりそういうことも把握しておく〔発言する者なし〕べきだと思います。

○中西宏彰委員長

それから、近隣の市町の状況は調べられた

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

ということですけれども、その辺と新城市のこれより討論を行います。

比較について報告をお願いします。

討論はありませんか。

○中西宏彰委員長

建部課長。

○建部圭一人事課長〔発言する者なし〕

近隣の市町につきまし○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

ては、国の基準でやっているところが多いで討論を終了します。

す。ただ、県内でいきますと、特に尾張部のこれより、第６号議案を採決します。

市町は、まだ持ち家に対する住居手当が出て本議案は原案のとおり可決することに異議おるという状況がございます。
○中西宏彰委員長○菊地勝昭委員ありませんか。

菊地委員。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ここで聞くほどのことでは○中西宏彰委員長

ないかもしれませんが、先ほど市外居住が異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべき53名と言われましたけれど、新城市からまたものと決定しました。

周辺の市へというか、そういうところに勤め次に、第７号議案ている人はどのぐらいに、住居を置いていっ

新城市職員の特殊勤務手当に関する条例の一部改正を議題とします。

ている人というのはよくわからないですか。

これより質疑に入ります。

それがあんまり一方的では問題だと思うんで質疑はありませんか。

すが、いってこいになるのかなと、そこら辺

滝川委員。

を思ってちょっと聞いただけです。

○滝川健司委員○中西宏彰委員長

る削減効果はどの程度でしょう。

○滝川健司委員

滝川委員。
新城から豊川市役所、豊橋条例改正による見直しによ○中西宏彰委員長

建部課長。

市役所へ行っている人もいるので、そこまで○建部圭一人事課長

は・・・。

ースで申し上げますと、1,100万円弱でござ○中西宏彰委員長

建部課長。

○建部圭一人事課長

平成23年度の決算額ベいます。

済みません。そこまで○中西宏彰委員長

滝川委員。

は把握してございません。

○滝川健司委員○中西宏彰委員長

うことでありますけれども、また民間の話をほかに質疑はありませんか。

して申しわけないですけれど、民間感覚とい滝川委員。
○滝川健司委員

いろんな特殊勤務手当というか、民間企業といったところとの比較調査
それから、給料表でちょっというのはされてますでしょうか。

と確認を、４級、６級は該当者がいないから○中西宏彰委員長

削除をするという、５級は該当者がおるから○建部圭一人事課長

また承認した時点で見直すということで、５

質、内容は、なかなか比較対象にしにくいも級の該当者というのは何名おりますか。

のですので、民間の調査はしてございません。

○中西宏彰委員長

ただ、本来業務については、当然基本給、給

建部課長。

建部課長。
民間と公務員の仕事の○建部圭一人事課長

14名でございます。

料で措置すべきものですので、それ以外の特○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありません

殊な勤務、困難な業務であったり、不快であ－9－

ったり、不健康であったりということに特殊ありませんか。

勤務手当という手当がついておったんですが、〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

どうも過去の経緯からしますと、だんだんと○中西宏彰委員長

増えてきたような状況がございましたので、異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべき原点に立ち返って、もう一度見直し、ゼロベものと決定しました。

ースで見直しをかけて検討してきた結果がこ次に、第８号議案

新城市議会の議員そのうなったということでご理解をいただきたい

他非常勤の職員の公務災害補償等に関する条と思います。

例の一部改正を議題とします。

○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。

これより質疑に入ります。

民間の業務と公務員の業務質疑はありませんか。

は違いがありますし、民間がやらないことを〔発言する者なし〕

公務員がやっているという部分があることは○中西宏彰委員長

質疑なしと認めます。

当然ですし、それがわかっていて公務員にな質疑を終了します。

っておる方も当然みえると思いますが、それこれより討論を行います。

に対して特殊勤務だから手当を出すという感

討論はありませんか。

覚が、ちょっと私はいかがなものかと思うん〔発言する者なし〕

ですけれども、公務員の業務の範囲内という○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

解釈をどこまで広げるかは、また今後の課題

討論を終了します。

になるかと思うんですけれども、それを検討

これより、第８号議案を採決します。

した結果が今回だと思うんですが、さらなる本議案は原案のとおり可決することに異議検討の余地があるのか、その辺はいかがでしありませんか。

ょう。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長

建部課長。

○建部圭一人事課長○中西宏彰委員長

委員さんがおっしゃる

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべきとおりに、これで見直しが終了ということはものと決定しました。

考えておりません。時代とともにやはり内容

次に、第64号議案

市有財産の無償譲渡かも変わってまいりますので、今後も検討してら第72号議案

いきたいと思っております。

議案を一括議題とします。

○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありません

市有財産の無償譲渡までの９

これより本９議案を一括して質疑に入りまか。

す。
〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

質疑はありませんか。

質疑なしと認めます。

滝川委員。

質疑を終了します。

○滝川健司委員

これより討論を行います。

になっていますか。平井だけ土地建物となっ

討論はありませんか。

ておりますけれど、ほかは土地はもともと地〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

建物、土地はどういう扱い

元の土地ということでしょうか。

討論なしと認めます。

○中西宏彰委員長

竹下財政課長。

討論を終了します。

○竹下喜英財政課長

これより、第７号議案を採決します。

個人の方ですとか、お寺さんですとか、そう

本議案は原案のとおり可決することに異議した方々、市の所有以外の方の土地に建って－10－

土地につきましては、

いるという状況でございます。

んで来ていると思うんですが、全体の数はど

川田は新城市の土地でございますが、川田のぐらいで、今どのぐらいまで進んで来たと

原と、それから平井は市有地でございますが、いうところでしょうか。

川田原は地縁団体ではございませんので、市○中西宏彰委員長

がそのまま所有するという形になって、無償○竹下喜英財政課長

貸し付けという形になる予定でございます。

ざいまして、今回、以前までで33件譲渡が完○中西宏彰委員長

了しております。

○滝川健司委員

滝川委員。
個人の所有のところとお寺○中西宏彰委員長という、将来的にもめごとにならない、相続竹下課長。
対象施設は129施設ごほかに質疑はありませんか。

とかいろんなことで、よそでも確かちょっと〔発言する者なし〕

そんな事例が、個人の所有のところの場合、○中西宏彰委員長

質疑なしと認めます。

相続でちょっともめる可能性のあったような質疑を終了します。

ところがあったと思うものですから、その辺

これより本９議案を一括して討論を行いまの指導とか、アドバイス、将来的なことも含す。

めて、そういったことに対してちゃんとフォ

討論はありませんか。

ローされていますか。
○中西宏彰委員長〔発言する者なし〕

竹下課長。

○竹下喜英財政課長○中西宏彰委員長

土地の問題につきまし討論を終了します。

ては、現区長さんに大丈夫でしょうかという

これより、第64号議案から第72号議案までような、今の段階では確認をさせていただいの９議案を一括して採決します。

ておりまして、その回答は大丈夫だというこ

本９議案は原案のとおり可決することに異とで、建物の譲渡をさせていただきたいと思議ありませんか。

っております。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長○滝川健司委員

討論なしと認めます。

滝川委員。

○中西宏彰委員長

異議なしと認めます。

今は大丈夫ですと言うけれ

よって、第64号議案から第72号議案までのど、代がかわっていくともめる可能性があり９議案は原案のとおり可決すべきものと決定ますので、その辺、やっぱりきちんと整理さしました。

れて、契約書がちゃんとしているかとかも確

次に、第77号議案

認したほうがいいかと思います。
○中西宏彰委員長

変更を議題とします。

竹下課長。

○竹下喜英財政課長

新市まちづくり計画の

これより質疑に入ります。

私有地で借りていると質疑はありませんか。

ころは、土地をお借りして現金を支払ってい鈴木副委員長。

るという実態がございますので、そういった○鈴木達雄副委員長

契約書があるということ、お願いします。

なんですけれど、これはただの意見ですけれ○中西宏彰委員長

ども、実績と見込みと推計という区別を総合○菊地勝昭委員

菊地委員。

一つは、財政計画の表

この市有財産の無償譲渡と計画の基本計画の財政推計には書いてあったいうのは、集会施設とか、公民館とかいうもんですけれど、中期計画には、同じような表のをずっと今までも、毎回、議会ごとにやっ記があると理解しやすいと思いました。

ておるんですが、これは公共施設のあり方検

それで、質疑なんですが、後期計画が24年

討委員会の検討の結果で、こういうことで進度以降ということなんですけれども、半ば想－11－像が付くような部分もあるんですが、25年度の想定しております主な事業についてご説明ではなくて、何で24年度以降かという、そのさせていただきます。

辺のちょっと整理した説明をお願いします。
○中西宏彰委員長

まず、新庁舎の建設事業、それから作手総西尾企画課長。

○西尾泰昭企画課長

合施設整備事業、それから児童福祉施設整備

今回のまちづくり計画ということで新城地区のこども園、それからの変更につきましては、先の東日本大震災等

金額は少ないですけれども有海の埋め立て処にかかわります法律の改正に基づきまして、分場の整備、クリーンセンターの整備、28年

合併をいたしました自治体に認められます有度から中心市街地の活性化対策推進事業とい利な財政措置というものにつきまして、最大うことで一応予定をしております。道の駅整限に活用できるという目的で上程させていた

備事業、市営住宅の芳ヶ入住宅、作手小学校

だいておるものでございます。

の建設、以上でございます。

今回、この変更を行うに当たりまして、前○中西宏彰委員長

期と後期という分けをいたしましたものにつほかに質疑はありませんか。

きましては、今までの財政計画等におきまし滝川委員。

て、23年度までをその実績値、また今後の○滝川健司委員

24年度以降につきましての財政計画につきまとで議案として出てきましたけれども、昨年

しては、今後の見通し値というような形の中の合併特例債の期限延長以降は、ちょっと県で分けをさせていただいたところで、前期、との協議とかを含めた、それまでの経過をち後期という区分をした次第でございます。

ょっと、今日までの報告をしてください。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長

鈴木副委員長。

○鈴木達雄副委員長

24年度というのは、今

今回、条例案変更というこ

西尾課長。

○西尾泰昭企画課長

この計画の変更につき言ったような実績と見込みの分けということ

ましては、まず県との協議から始めた次第でなんですけれど、特に事業をするということございます。１月25日に県の合併支援室と協で、24年度も後期に含めるといった意味合い

議を開始いたしました。そして、１月31日には特にない。

おきまして、知事からその協議内容に異議が○中西宏彰委員長

西尾課長。

○西尾泰昭企画課長

ない旨の回答をいただきました。そして、今

特に、今回はそうした

回、それを受けまして、３月定例会にこの変考え方で前期、後期を分けたものではござい

更案の上程をさせていただいておるところでません。

ございます。今後につきましては、ご議決を○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありません

いただいた場合につきましては、この内容をか。

総務大臣と県知事へ送付するという予定で考菊地委員。
○菊地勝昭委員

えております。
これで歳出ですか、財政計以上です。

画の変更前、変更後を見てみますと、25年、○中西宏彰委員長

26年、27年と変更前のに比べると、かなり金○滝川健司委員

額が大きくなっておると思うんですが、それということですけれども、それから議案提出によってどのような事業が進んでいくと予定

まで、所管の委員会に何の説明もなかったわ

されておるんですか。

けですけれども、やっぱりもう少し事前に報○中西宏彰委員長

告してほしかったと思うんですけれど、そう○竹下喜英財政課長

竹下課長。
平成26年、27年、28年

滝川委員。
１月31日時点で知事の了解

いうことは考えなかったのか、議案を出せば、－12－それでよしと思っていたのか、その辺はいか害復興等に伴うそうした事業のおくれ等々、がですか。

またその他の自治体につきましても、そうし○中西宏彰委員長

西尾課長。

○西尾泰昭企画課長

た合併特例等の措置で期限を決めて進めてお

この計画の変更につきる計画が、そうした被災関係でのおくれ等をましては、先ほど申し上げました昨年６月の危惧されての法の改正であったであろうかと法律の改正に伴いまして、その有利な財政措存じます。

置を最大限使うためにということで、庁内的本市におきましては、先ほどのさまざまなな協議を行いまして、それで、そうしたこと事業におきまして、この合併特例債以外にもを意思決定いたしました後に、議会にもその過疎債等、さまざまな起債等の措置がありま

旨、進めておるというようなことで、議会のして、それを総合的に勘案をしながら、新城説明会のとき等を通じましてお知らせした次市として将来的な財政経営の中で、どのよう第でございましたが、しっかりしたそうしたな形で財政措置を行っていくのが一番市民サ

経過につきまして、十分なそうした情報提供

ービスまた将来的な財政計画の中で、有効かをさせていただけなかった面もあろうかと存

つ適正にそれが適応できるかを考慮しながら、じますので、今後につきましては、しっかり

総合的に検討してまいりたいと考えておりまと議会にもそうした経過につきましてお知らす。

せをしてまいりたいと考えております。

○中西宏彰委員長○中西宏彰委員長○滝川健司委員○滝川健司委員

滝川委員。
よろしくお願いします。

滝川委員。
よろしくお願いします。

それから、資料でいただきました23年度ま

それから、そもそもこの計画期間の延長は、での合併特例債充当事業と合併特例債充当の先ほど説明がありましたように、東日本大震基金です。24年度については、現在、状況は災を受けての被災自治体が10年間で、それ以どのようでしょうか。

外が５年間ということですけれども、５年延それと、確か10億円をさらに積み増しした長したから全てがいいではなくて、やっぱりら、これは24年度、基金を積み増ししたと思

基本的には防災面の対策事業が対象のものにいますし、それから最大枠、新城市におけるなるのが本来の筋だと思うんですけれど、先特例債のマックスはどれだけなのか。

ほど説明していた対象事業は防災と言えば防○中西宏彰委員長

災ですし、老朽化した部分もありますし、そ○西尾泰昭企画課長

うではない部分もいろいろありますけれども、は、建設事業にかかります対象事業費はやっぱり基本的な考え方は、５年間延びたか

180億8,000万円であります。また、起債造成ら充当できるものは全部充当するという考え分につきましては、それとはまた別に20億方でおるのか、あくまでやっぱり防災面、安1,000万円であります。

心安全の面を重点という考えで決めたとは私○中西宏彰委員長

は思うんですけれども、その辺の基本的な考○竹下喜英財政課長

え方についてはいかがですか。

12月補正で基金の積み立てを予算措置させて○中西宏彰委員長

いただきましたので、基金につきましては今○西尾泰昭企画課長

西尾課長。

西尾課長。
マックスにつきまして竹下理事。
それから、今年度の法の趣旨といたしまし

月の終わりぐらいには借り入れをしていきたては、東日本大震災に伴いまして、さまざま

いと考えておりますが、それ以外の事業につな建設事業にかかわります供給等が滞る等にいてはまだ確定しておりませんので、ちょっよりまして、また被災自治体等において、災と金額が、手元にもちょっと予算額も持って－13－

いないものですから、お答えができない状況○中西宏彰委員長

質疑なしと認めます。

で申しわけございません。

質疑を終了します。

○中西宏彰委員長

これより討論を行います。

○滝川健司委員

滝川委員。
そうすると、資料で言う34

討論はありませんか。

億円がこれまでの充当分で、10億円が既に積〔発言する者なし〕

み立てた基金で、これから10億円予定してお○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

るということで、事業としては全体で180億討論を終了します。

8,000万円がマックスで、基金の20億1,000万

これより、第77号議案を採決します。

円は別という総枠でよろしいですね。はい、

本議案は原案のとおり可決することに異議わかりました。

ありませんか。

○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありません〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

か。

○中西宏彰委員長

菊地委員。
○菊地勝昭委員

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべき
合併特例債というのは、合ものと決定しました。

併によって合併協定項目、その中に新市まち

次に、第80号議案

新城市市長及び副市長

づくり計画があるんですが、その中に盛り込の給料の特例に関する条例の制定を議題としんでいる事業を速やかに進むようにというこます。

とで、その面の財政援助という面が強いと思これより質疑に入ります。

うんですが、ですので過疎債とか、新城市も質疑はありませんか。

市債を出すにはいろいろあると思うんですが、滝川委員。

できるだけ今後も協定項目の新の事業、県と○滝川健司委員の事業ではちょっとこれは当てはまらないとうことですけれども、前回の不祥事のときも思いますので、新の事業が少しでも進むよう

同じ、確か10分の１、１カ月、それはいつでにしていただいて、本当に早く３市一体化としたっけ。

いうか、一体化と市民みんなが感じるように○中西宏彰委員長

進めていただきたいなということを思います。

○建部圭一人事課長以上です。
○中西宏彰委員長○西尾泰昭企画課長

今、10分の１、１カ月とい建部課長。
平成21年９月の不祥事のときに、同じように減給10分の１、１カ月
西尾課長。

にしております。

今、委員さんにお話し○中西宏彰委員長

滝川委員。

いただきましたように、この合併特例債につ○滝川健司委員

きましては、合併をいたしました自治体の一ついては、いろいろ対策を練られて、再発防体化の確立と、また行政サービスの一層の向止をとられるということで10分の１という処

上ということが目的に与えられております財分で、21年９月ということは同時進行はして政措置でございますので、今、委員さんがおなかったのか、その辺の確認は。今回の不祥

っしゃいましたようなことを念頭に置きまし事とその不祥事があって、再発防止策など粛て、進めてまいりたいと考えます。ありがと清をやっている間と、今回の不祥事は重複しうございました。

ていますか。

○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありません

そのときの公金の取扱いに○中西宏彰委員長

か。

○建部圭一人事課長〔発言する者なし〕

建部課長。
今回の事件につきましては、平成21年９月に起きたものとは全然リ－14－

ンクはしてございません。21年９月の公金横受けまして、市長、副市長も非常に行政とし領の不祥事を受けまして、再発防止委員会をて責任を痛感しているということで、職員と庁内で立ち上げ、その後、公金適正化の委員

もども、市民の皆様の信頼を回復するために会も立ち上げまして、本年度も公金の適正な全力でこれから取り組んでいこうという中で、管理に向けた現地調査も行いまして、公金の市長、副市長さんがみずから見える形での責管理体制、適正な事務処理ということを徹底

任の取り方として今回の減額条例を提案させしてまいりました。

ていただいたということで、程度につきましただ、今回の事件につきましては、公金のては、今回の不祥事が発生した原因ですとか、適正な管理の仕組みをつくったわけですが、管理監督責任を含めた職員の処分内容、それ

その仕組みのレールに乗る前に、職員がいわから先ほど申し上げました過去の不祥事におゆる故意によって公金を懐に入れてしまった

ける減額の例等を総合的に勘案して、最終的ということで、職員個人のモラルの欠如といには市長、副市長がみずから判断したものとった面も非常に要因としては大きかったのかいうことでご理解をいただきたいと思います。

という認識をしております。

○中西宏彰委員長

ただ、その背景に、やはり組織としての何○滝川健司委員

滝川委員。
そこまで言うんだったら、らかの管理監督のあり方、人事管理のあり方

もうそんな10分の１なんていうめめちいことに問題はなかったかどうかということについを言ってないで、１カ月給料なしで働くぐらては、やはり市役所全体の内部統制のあり方

いのことを言うべきだと思いますが、その辺という面で今後見直しというか、検討していの感覚が市民感覚とずれているのかもしれま

かなければならないとは思っております。

せんけれども、10分の１でその意思が伝わる○中西宏彰委員長のかどうかわかりませんけれども、私は不十○滝川健司委員

滝川委員。
職員個人のモラルと言って分だと思います。初めてのことであれば、そしまうとそれまでなんですけれども、やっぱういうこともいけますけれども、副市長はりそこにそういったことが発生するシステム

21年９月のときは今の副市長でしたっけ。違上の問題があったことも私は事実だと思いまう。21年９月というのは、今の市長はそのます。システムを直さない限り、また再発がな

まずっとおるわけですので、その辺のやっぱ

いとも限りません。

り責任の取り方が、今の副市長と現在もそのそれと、再発防止のレールに乗る前というときも市長だった人と同じ10分の１というのような表現でしたけれど、レールに乗る、乗は、私はふさわしくないと思います。いかがらない以前に、再発防止、綱紀粛正等をあのでしょう。

とき誓ったはずでありながら、再度こういっ○中西宏彰委員長た事件が起きたことに対して、前回と同じ給○村田

与削減という感覚がちょっと私には十分では多いか、少ないかという問題でございますが、ないような気がしますけれども、その辺が、今回このような形で、市長、副市長が見える

10分の１というのが市長、副市長個人の申し形で減額をするということに対しまして、私

出なのか、何かそういった取り決め、基準がたち職員がそれに対して重く受けとめ、今後あるのか、その辺はいかがですか。

の再発防止に取り組む、そういう決意を新た○中西宏彰委員長にすることも重要だと考えております。した○建部圭一人事課長

建部課長。
給料の減額については、

治企画部長

村田企画部長。
まず、この減額措置ががいまして、それぞれの考えがあるかと思い

特に定め等はございませんが、今回の事件をますが、市長、副市長が減額という見える形－15－

で今回条例を提出させていただいたことに対査は全て終了しました。

して、我々職員がしっかりと受けとめて、今

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告後の再発防止に取り組んでいくことにしたいの作成については、委員長に一任願いたいとと思っております。

思います。

○中西宏彰委員長○滝川健司委員

滝川委員。

これに異議ありませんか。

金額の問題ではないと言え〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

ばそうですけれども、10分の１で、それだけ○中西宏彰委員長

皆さんが重たく受けとめていただけるならい

うに決定しました。

いと思いますけれど。

異議なしと認め、そのよ

これをもちまして、総務消防委員会を閉会

市長さんに関しては、既に条例で10％下げします。

ておって、そのさらに10％ということだと思閉会

午前10時15分

うんですけれども、数字的には74万8,000円
でよろしいですか。
○中西宏彰委員長

建部課長。

○建部圭一人事課長○中西宏彰委員長○滝川健司委員75万円になります。

以上のとおり会議の次第を記録し、これを滝川委員。

証するために署名する。

副市長さんは69万7,000円ですか。
○中西宏彰委員長

総務消防委員会委員長
建部課長。

○建部圭一人事課長

減額をするほうは端数を切り捨てるものですから、副市長は69万
8,000円になります。
○中西宏彰委員長

ほかに質疑はありませんか。
〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。
これより討論を行います。
討論はありませんか。
〔発言する者なし〕○中西宏彰委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより、第80号議案を採決します。
本議案は原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○中西宏彰委員長

異議なしと認めます。

よって、本議案は原案のとおり可決すべきものと決定しました。
以上で本委員会に付託されました案件の審－16－

中西宏彰