No.104
Vol. 28 No.2
2019.10.1
Print ISSN: 0918-3787
Online ISSN: 2432-6941

Japan Association for Cultuｒal Economics「国際観光旅客税を財源とした『日本博』の目指すもの」
文化庁 参事官 （芸術文化担当） 付
新文化芸術創造活動推進室
プロジェクトマネージャー

小林 洋文の 3 つの分野に財源を充当することとしています。

2020 年東京オリンピック・パラリンピック競技大会開「日本博」はこの国際観光旅客税を財源として、令和元

催までいよいよ残り 10 か月を切りました。

年度には約 34.7 億円の予算が措置されました。

文化庁では、世界から日本に注目の集まるこの絶好の機会を活用し、日本文化の魅力を国内外に発信する「日本博」を展開しています。
「日本博」は、関係府省庁・文では、実際に「日本博」事業の展開に当たって、どの化施設・地方自治体・民間団体等の関係者の皆様と連携・ような形で観光インバウンドに繋げようとしているのか

協力し、その総力を結集した大型国家プロジェクトです。

ご紹介したいと思います。
まず前提として「日本博」のコンセプトと仕組み・枠組みをご説明します。

この「日本博」事業は、その財源として国際観光旅客「日本博」では総合テーマ「日本人と自然」の下に、「美税が充てられています。
一般に「出国税」とも呼称されている、この「国際観術・文化財」「舞台芸術」「メディア芸術」「生活文化・文光旅客税」は、日本から出国する際に１回ひとり 1,000

芸・音楽」「食文化・自然」「デザイン・ファッション」「共円が課税されるもので、外国人観光客が日本から出国す

生社会・多文化共生」「被災地復興」などの各分野にわたる際はもちろん、日本人が旅行や留学、出張で海外に出り、縄文から現代まで続く「日本の美」を国内外に発信し、国する際にも課税されています。

次世代に伝えることでさらなる未来を創成することとし「国際観光旅客税」は平成 28 年 3 月に発表された「明ています。

日の日本を支える観光ビジョン」に掲げた目標（2020 年「日本博」は、一つの「博覧会」を 1 か所の会場で集中

訪日外国人旅行者数 4,000 万人、2030 年訪日外国人旅行的に開催するものではありません。全国各地・様々な時

者数 6,000 万人を目標とし、観光をわが国の基幹産業へ期で「日本博」として開催されます。

と成長させ、観光先進国の実現を図る）の達成に向け、「日本博」はその形態により、資金助成のある「主催・観光基盤の拡充・強化を図るための恒久的な財源として共催型」「公募助成型」、テーマに沿ったプロジェクトを

平成 31 年 1 月に創設されました。

認証し、日本博ロゴマークを付与する「参画型」に分か

その使途は、①「ストレスフリーで快適に旅行できるれます。いずれの枠組みであっても、文化施設・地方自環境の整備」、②「我が国の多様な魅力に関する情報の入治体・芸術団体・民間企業等様々な主体の皆様から申請手の容易化」、③「地域固有の文化、自然等を活用した観いただき、外部有識者による審査・評価の上、採択して光資源の整備等による地域での体験滞在の満足度向上」

おります（「参画型」は、日本博事務局である日本芸術文

1

います。

化振興会による認証）。
「日本博」を通じて観光インバウンドに資するようにす

文化庁では、
官民連携の下、
オールジャパンで「日本博」

るため、プロジェクトを採択するに当たっては、インバを展開していくことによって、このように観光インバウ

ウンド拡充の観点を審査・評価に組み込んでいます。

ンドの拡充に資する文化プログラムを育て、そこで培っ具体的には、特に「主催・共催型」「公募型」について、たノウハウをその後のレガシーとして生かして継続する

その事業が訪日外国人の関心が高い内容であること、ス

ことで、良質な観光資源を生み出し、文化による国家ブ

トーリー性に配慮した解説をするなど訪日外国人にとっランディングの強化・文化芸術立国としての基盤強化にてわかり易い内容であることや、2020 年東京オリンピッ

もつなげていきたいと考えています。

ク・パラリンピック競技大会を機に世界へアピールする
以上のとおり、「日本博」では、その財源の性質上、観観点を含む計画であるか等の観点を組み込んでいます。
また、地方誘客の観点も審査・評価に組み込んでおり、

光インバウンドの観点も重視していますが、同時に日本

被災地をはじめ各地域が誇る文化資源を活用しつつ、全国民自身による「自国文化の魅力の再発見」の機会とな

国各地で「日本博」を開催することで、訪日旅行客の地ることも重要であると考えています。
また、最先端技術の活用、メディア芸術・ファッショ

域への誘客を目指しています。

ン等との分野横断的なプログラムの展開等により、普段文化プログラムへの関心が高くない皆様にも楽しんでもこのように、インバウンド拡充の観点を取り入れることで、例えば伝統芸能の上演における多言語解説の強化

らえる企画も多数出てきています。

が図られ、本来長時間かかる上演を短時間でいくつか集「日本博」は既に 250 超の文化プログラムが採択されて約して上演する「ショーケース型」のものや、展覧会にいます。是非皆様も、身近でどのような「日本博」が開おいても単なる展示に留まらず「体験型」「参加型」の要

催されるか、自分好みの文化プログラムを探して、参加

素を加える等、訪日外国人に受け入れられやすい、興味していただければ幸いです。

を引きやすい工夫を凝らす文化プログラムが増えてきて

2

NEWS

for Cultural Economics

2019 年度 秋の講演会は、⿃取⼤学で開催されます2019 年
10 ⽉ 26 ⽇（⼟）

１． 日……………………………………………………………………

程：

2019 年度 秋の講演会（⿃取）
開催⽇程等のご案内
2019 年 10 月 26 日 （土）15 時 00 分

受付開始

15 時 30 分～

第１部 趣旨説明及び全国の動向の紹介 （鳥取大学 ・ 野田邦弘、 竹内潔）
テーマ ： 創造的人材の 「移住」 による地域経済 ・ 社会の活性化

16 時 20 分～

休憩

16 時 30 分～

第２部 講演 「コウノトリも住めるまち」 から 「アーティストも住めるまち」 へ
講師 ： 豊岡市長 中貝 宗治

17 時 30 分～

休憩

17 時 40 分～

第３部 討論 （パネルディスカッション）

18 時 30 分

閉会

18 時 45 分～ 20 時 30 分 懇親会

２． 講演会会場 ：鳥取大学 鳥取キャンパス 地域学部棟 2 階 2450 中講義室
鳥取県鳥取市湖山町南 4 丁目 101 番地

３． 懇親会会場 ：洋風居酒屋 Loco Loco （ロコロコ）
鳥取県鳥取市湖山町北 2-201 デイランド内 2F

４． 参 加 費 ：講演会 一般 1,000 円、 学生 500 円
懇親会 3,000 円

５． 幹事連絡先 ：竹内 潔 （鳥取大学地域学部地域創造コース）
TEL:0857-31-5087 E-mail:takeuchi-k@tottori-u.ac.jp

3

＜講演会会場アクセス＞
会 場 ： 鳥取大学鳥取キャンパス 地域学部棟 2 階 2450 中講義室
所在地 ： 鳥取市湖山町南 4 丁目 101 番地
鳥取キャンパスアクセス ： https://www.tottori-u.ac.jp/1796.htm#tottori【鳥取空港から】⇒タクシー 約 5 分⇒徒歩 約 20 分

【鳥取駅から】⇒ JR 山陰本線 鳥取大学前駅下車 徒歩 3 分⇒バス （日の丸バス）
バスターミナル (5) 番のりばで乗車
鳥大線 「大学前」 下車すぐ
湖岸線、 鹿野線 「鳥商前」 下車 徒歩 5 分⇒タクシー 約 15 分

【鳥取キャンパスマップ】

4

ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᅸỉᜒ๫˟ίᯓӕὸᴾ Ӌьဎᡂ૾ඥᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ
ᴾᴾᴾᴾᴾᴾᴾᴾᴾᴾᴾᴾᴾᴾᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾỼὅἻỶὅӋьႇ᥵ỂỉӖ˄ểễụộẴᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾ ᴾᴾẔỼὅἻỶὅӋьႇ᥵ẕᴾᏛ఍࣮࣒࣮࣍࣌ࢪ࠿ࡽ 62/7, ཧຍⓏ㘓ࢩࢫࢸ࣒࡟ྛ⮬ࡢ఍ဨ ,' ࡜ࣃࢫ࣮࣡ࢻ࡛ࣟࢢ࢖ࣥ
ࡋ࡚࠾⏦㎸ࡳࡃࡔࡉ࠸ࠋ

https://service.gakkai.ne.jp/society-member/auth/apply/JACEᴾ
ͤ఍ဨ㹇㹂ࠊࣃࢫ࣮࣡ࢻࡀࡈ୙᫂࡞᪉ࡣࠊࣟࢢ࢖ࣥ⏬㠃ୖࡢࠕࠕࣟࢢ࢖࡛ࣥࡁ࡞࠸᪉ࡣࡇࡕࡽࠖࡼࡾࡈ
☜ㄆࡃࡔࡉ࠸ࠋ
ͤᏛ఍࣮࣒࣮࣍࣌ࢪࡢྑഃ࡟࠶ࡿ⛅ࡢㅮ₇఍⏦ࡋ㎸ࡳࡢࣂࢼ࣮ࢆࢡࣜࢵࢡࡍࢀࡤ㸪ୖグ 85/ ࡢཧຍⓏ
㘓ࢩࢫࢸ࣒࡟ධࢀࡲࡍࠋ
ᴾ ᴾ ᴾ ᾋႇ᥵৖᪯ᾍᴾ

㸯ୖグཧຍⓏ㘓ࢩࢫࢸ࣒ࡢ85/ ࡼࡾࠊྛ⮬࠾ᣢࡕࡢ఍ဨ,' ࡜ࣃࢫ࣮࣡ࢻ࡛ࣟࢢ࢖ࣥࡋ࡚ࡃࡔࡉ࠸ࠋ
㸰㸬⏬㠃ୖࡢㄝ᫂࡟ἢࡗ࡚ࠊ67(3ࢆ࠾㐍ࡳࡃࡔࡉ࠸ࠋ
㸱㸬Ⓩ㘓ᚋ࡟㏦ಙࡉࢀࡿ☜ㄆ࣓࣮ࣝࢆཷࡅྲྀࡗ࡚ࠊⓏ㘓᏶஢࡜࡞ࡾࡲࡍࠋͤ
ͤࡋࡤࡽࡃ࠾ᚅࡕ࠸ࡓࡔ࠸࡚ࡶཧຍⓏ㘓᏶஢࣓࣮ࣝࡀᒆ࠿࡞࠸ሙྜࡣࠊⓏ㘓࣓࣮ࣝ࢔ࢻࣞࢫ࡟ㄗࡾࡀ࠶ࡿ࠿ࠊⓏ㘓ࢆ᭱ᚋࡲ࡛᏶஢ࡉࢀ࡚࠸࡞࠸ሙྜࡀࡈࡊ࠸ࡲࡍࠋࡑࡢሙྜ࡟ࡣࠊ෌ᗘࣟࢢ࢖ࣥ࠸ࡓࡔࡁࠊࡈ☜ㄆ࠸ࡓࡔࡃ࠿ࠊᏛ఍஦
ົᒁᐄ࡟࠾ၥ࠸ྜࢃࡏࡃࡔࡉ࠸ࠋ

࠙ཧຍ㈝ࡢ⣡ධ࡟ࡘ࠸࡚ࠚ
ཧຍⓏ㘓᏶஢࣓࣮ࣝ࡟グ㍕ࡉࢀ࡚࠸ࡿ᣺㎸ඛཱྀᗙ࡬㏦㔠ࡃࡔࡉ࠸ࠋ

ẔᾕᾐᾧỆợỦӋьႇ᥵ίỼὅἻỶὅႇ᥵ửᘍảễẟ‫ئ‬ӳὸẕᴾୗグᏛ఍࣮࣒࣮࣍࣌ࢪୖ࡟බ㛤ࡉࢀ࡚࠸ࡿཧຍ⏦㎸⏝⣬㸦3')㸧ࢆࢲ࣮࢘ࣥࣟࢻࡋࠊᏛ఍஦ົᒁ
ᐄ㸦)$;㸸㸧࡟ࠊ࠾㏦ࡾࡃࡔࡉ࠸ࠋࢲ࣮࢘ࣥࣟࢻࡀ࡛ࡁ࡞࠸ሙྜࡣࠊ஦ົᒁࡲ࡛ࡈ
㐃⤡ࡃࡔࡉ࠸ࠋ

http://www.jace.gr.jp/ẔấբẟӳỪẶέẕᴾ ᩥ໬⤒῭Ꮫ఍㸺᪥ᮏ㸼஦ົᒁᴾ
ᰴᘧ఍♫࢞ࣜࣞ࢜Ꮫ఍ᴗົ᝟ሗ໬ࢭࣥࢱ࣮ෆ
)$;㸸
(PDLO㸸JMDFHPQJ#POJDNNDLQHMSဎᡂዸЏᾉᵐᵎᵏᵗ ࠰ ᵏᵎ உ ᵏᵕ ଐίஙὸᴾ ᴾ㻌Ӌᴾ ьᴾ ᝲᴾ ሁ㻌Ӌᴾ ьᴾ ғᴾ Ўᴾ᣿ᴾ ᫇ᴾɟᑍί˟ՃὉ᩼˟Ճὸᴾ

ᵏᵊᵎᵎᵎ όᴾ‫ܖ‬ဃί˟ՃὉ᩼˟Ճὸᴾ

ᴾ ᵓᵎᵎ όᴾ

টᚃ˟ίɟᑍὉ‫ܖ‬ဃὸᴾ

ᵑᵊᵎᵎᵎ όᴾ㻌䈜㻌 Ꮫ⏕䛾᪉䛿䚸ᙜ᪥䚸Ꮫ⏕ド䜢ཷ௜䛻䛶䛤ᥦ♧䛟䛰䛥䛔䚹㻌

52019 年度⽂化経済学会＜⽇本＞
全

体

報

研究⼤会

告

「2019 年度 文化経済学会＜日本＞ 研究大会を振り返って」
吉田隆之（大阪市立大学大学院）

2019 年度文化経済学会研究大会が、 名城大学天白キャ

発表に対して、 あと一歩を励ますコメントがあったり、 分科

ンパスで 6 月 29 日 （土）、 30 日 （日） の 2 日間にわたり会が若手育成の場となっていることを実感させる場面がいく開催された。 前回よりやや少ないものの、 全国から 152 名

つか見られた。 また、 後藤和子氏の 「ロジックモデルを評が参加した。 財務改善を目的として、 大会参加費を引き上価の文化分野で使うのが適当か」、 藤原惠洋氏の 「建造物

げたが、 その影響はほぼなかったようだ。 なお、 これまで全文化財は稼げるのか」 を始めベテラン研究者から、 既存の体報告は、 主催者 （会場地の責任者） が執筆するのが慣理論や制度、 昨今の学問的潮流 ・ 社会的風潮などへの根例だったが、 今回は新たな試みとして第三者の立場から客本的な問いかけがなされていた。 それに対して、 議論が整観的に記述することとし、 筆者が引き受けた。 同時進行の理されたり、 今後の方向性が示唆されたり、 活発な討論 ・プログラムもあり、 実際に参加したプログラムについての報質疑が行われた。 ハンナ ・ アーレントの深い思想をアートプ

告となることをご容赦いただきたい。

ロジェクトの事例に落とし込んだ本田洋一氏の発表も刺激的

今年度の大会テーマは 「2020 年東京オリ ・ パラへの文化だった。 例年以上に、 学術的貢献の場として充実した議論

経済学的接近」 である。 筆者は、 シンポジウム 「2020 東がなされていたように思う。

京オリンピック ・ パラリンピック大会によるソフトレガシーの形

おりしも、 大会開催から数か月後の本原稿執筆時 （8 月

成 ・ 継承」 と特別セッションⅡ 「食 （文化） の海外展開―

中旬） は、 あいちトリエンナーレ 2019 開催に際し、 脅迫 ・

その可能性と課題」 に参加した。 シンポジウムでは、 大会

テロにより、 芸術の自由 ・ 表現の自由が抑圧され、 それにテーマに即した直球の論点が取り上げられ、 オリ ・ パラの産

政治家らが公然と加担し、 一部の展示が中止される事態が業化の弊害、 アーツカウンシルの役割 ・ 課題など文化経済

おきた。 欲をいえば、 もちろん芸術の自由の危機に関わる学的な議論がなされた。 外部から約 30 名程度の参加者が事象でなくてもよいが、 時代を数歩先読みし、 学術的にエッあった。 特別セッションⅡでは、 文化を支える下部構造を理

ジをきかせる企画があれば、 なおよかった。

解する必要性の指摘を始めとした食文化の意味を問いただ最後に、 プログラムの企画や会場設営等にご尽力されたす議論がみられた点が良かった。

会員、 学生の皆さまにはこの場を借りてお礼を申し上げた分科会に関しては、 修士課程の院生の発表に対して、 教い。

員らから叱咤激励のコメントがあったり、 博士課程の院生の62019 年度⽂化経済学会＜⽇本＞

研究⼤会

特別セッション報告

特別セッションⅠ「観光と文化経済学〜〈文化〉のまなざしと〈経済〉の視点の交差〜」
井口貢（同志社大学）

本セッションは、 パネリストに神崎宣武氏 （旅の文化研究

かつてブームとなった爆買いを許容し、 あるいはオーバー所所長） と小泉凡氏 （島根県立大学短期大学部名誉教授・

ツーリズム ・ 観光公害化した現状が、 とりわけいくつかの都

小泉八雲記念館館長） をお迎えし、 井口貢がコーディネー

市と地域において、 そこに住まう人々の暮らしを疎外の底にターとして、 鼎談の形で執り行う予定であった。 しかし、 止追い込もうとしている。 来訪者への「おもてなし」を「おもねり」

むを得ない事情が生じたため小泉氏は登壇能わず、 結果とと曲解する現実がまたそこには存在していることも否定できして神崎氏と井口との対談の形態となった。 ただ、 小泉氏

ない。 こうした状況を一朝一夕で修復することは難しいかもがご臨席であれば発言いただけるであろう概要を、 先ずはしれないが、 しかし東京オリンピックとパラリンピックが直近に井口が紹介したうえで、 本セッションの趣旨を併せ述べた。

迫った今、 それは焦眉の急ともいえる課題である。 そこで私

小泉氏は周知のようにラフカディオ ・ ハーン （小泉八雲）

たちが 「文化経済学」 を観光の視点で考えるためのヒントとの曽孫であり、 当然のようにハーンの思想と体験に大きく啓して、 民俗学の知を導きの糸にすることが必要ではないかと発され、 研究を続けてこられた成果として、 観光について考いうことであった。 「公共民俗学」 （Public Folklore）、 これ察するうえで、 「五感」 を大切にすることの大切さと、 次代を求め地域社会の望ましい幸福な将来を希求した柳田國男

を担う子どもたちにそれを伝えることの必要性を、 彼自身のと宮本常一という二人の碩学。 神崎氏は宮本の直弟子であ実践とともに説かれる予定であった。

り、 小泉氏は柳田の孫弟子でもあり、 そのお二人から文化
経済学の世界においても学ぶべきものは多様であると考え

本セッションの趣旨は、 2003 年 （平成 15） 当時の小泉たのである。

純一郎首相による、 いわゆる 「観光立国宣言」 以降急速に展開していくことになる 「観光」 の風に、 棹差すことに際

神崎氏は、 本セッションの中で我が国の観光の現代史としてその光と影について考えなければならないということ、 つ現代誌の視点に立って、 とりわけ 1964 年 （昭和 39） の東

まりそれは 〈文化〉 と 〈経済〉 の葛藤をどう克服するかとい

京オリンピックと、 大阪 ・ 千里丘陵で 1970 年 （昭和 45）

う 「文化経済学」 の大きなテーマの一つでもあるということを、に開催された万国博覧会の時代と現代との類似性を説か

改めて考えてみなければならないのではないかという問題意

れ、 さらには昭和元禄といわれた 1970 年前後、 高度成長

識に拠っている。

期における 「観光の時代」 を概観された。 そして、 現代の「観光とは経済政策である」 といってはばからない人の声

観光において、 勲位や行政と来訪者、 あるいはゲストとホスや、 「IR 法とカジノは日本の観光の最後の切り札」 という流トとの関係性の中で、 表層的に捉えられがちな現状に対し

言飛語にも似た声が世に広がりつつある。 また、 小泉首相て非を唱えられ、 改めて民際の視点を真に重視した考察のの 「観光立国宣言」 の主旨の一つであった 「インバウンド

必要性を示唆された。

増強」 策が、 観光政策の主役のごとく独り歩きする現状が、

7

特別セッションⅡ「食（文化）の海外展開―その可能性と課題」
増淵敏之（法政大学大学院）

文化経済学会＜日本＞においては食文化の領域でのセッ開可能性について議論した。 パネリストとしては加藤雅士氏

ションは余り行われたことがなかったが、 日本の 「食文化」（名城大学農学部教授）、 太下義之氏 （文化政策研究者、が世界的に注目されているという点に注目し、 本セッション

独立行政法人国立美術館理事）、鈴木里加子氏 （フードコーが企画された。 2020 年東京オリンピック、 2025 年大阪万博

ディネーター、 法政大学大学院地域創造システム研究所特とインバウンド客の増加も見込まれているという現状からすれ

任研究員） を迎え、 コーディネーターを増淵敏之 （法政大ば、 タイムリーな企画であった。 おそらくこの一連の流れは学大学院政策創造研究科教授） という形で進行した。

2013 年に 「和食 ； 日本人の伝統的な食文化」 がユネスコ

加藤氏からは発酵文化研究においての日本酒の醸造体

無形文化遺産に登録されて以降、 拍車がかかったといえる。

験を通じて、 産学官の取り組みでの海外展開の試みについ海外では寿司から始まった日本の食文化の伝搬は、 そのて、 太下氏からはユネスコの食文化創造都市である山形県

後もラーメン、 てんぷら、 たこやき、 おにぎり、 日本酒など

鶴岡市の取り組みの事例について、 また鈴木氏からは駅弁多岐に渡る品目で展開している。 あくまで日本の食文化にのリヨンでの展開の実践例についての紹介がなされた。 そ関しては 「和食 ； 日本の伝統的な食文化」 はユネスコ無形

れぞれに貴重な報告であったが、 やはり海外への日本の食文化遺産登録時に 4 つの特徴が指摘されている。 ①多様文化の展開には他国文化の理解も不可欠であるが、 現実

で新鮮な食材とその持ち味の尊重、 ②健康的な食生活を支

的には食材の調達や調理環境、 価格設定の問題等もあるこえる栄養バランス、 ③自然の美しさや季節の移ろいの表現、とが提示された。

④正月などの年中行事との密接な関わり、 である。 現在、同時に日本の食文化の理解もまた重要であることや食文伝搬している日本の 「食文化」 はどちらかというと庶民食と化を通じての他国との相互理解にも効果が上げられることもいえる。

示された。 今後、 当学会においてもこの領域での意欲的な

さて本セッションでは 「食」 に造詣の深いパネリストを迎え、研究成果の報告、 発表が数多くなされることになれば幸い

文化と経済の関わりに注目しつつ、 日本の食文化の海外展

である。

8

2019 年度⽂化経済学会＜⽇本＞

研究⼤会

シンポジウム報告「2020 東京オリンピック・パラリンピック大会によるソフトレガシーの形成・継承」
横山

勝彦（同志社大学）

翌年に迫る東京オリンピック ・ パラリンピック （以下、 東京れるとの言及がなされた。

2020 大会） では、 持続可能な経済発展と成熟社会の実現

八木匡文化経済学会長を加えた 4 名のパネルディスカッシステムを支えるソフトレガシーの形成が期待される。 本シションでは、 次の 3 つの論点に沿って議論が展開された。

ンポジウムでは、 舛本直文氏 （首都大学東京大学院人間1 つ目は、オリンピックのサスティナビリティについてである。

健康科学研究科特任教授）、 谷本歩美氏 （コマツ女子柔「レガシー」 は、 オリンピック自体のサスティナビリティを危惧

道部助監督／アテネ ・ 北京オリンピック金メダリスト）、 吉本

した IOC が構築したものであるが、 「誰一人として取り残さ

光宏氏 （ニッセイ基礎研究所社会研究部研究理事） の３名

ない （leave no one behind）」 との合言葉のもと展開されてのキーノートスピーカーの講演を踏まえ、 東京 2020 大会をいる SDG ｓ （持続可能な開発目標） の取り組みとの整合性

契機に何を社会に残すべきか、 そしてその残すべきものをを考える必要があるとの指摘がなされた。 2 つ目は、 過度などのように継承していくのかについて議論を深めた。

勝利至上主義を生むオリンピックの商業化についてである。

舛本氏からは、 「レガシー」 の歴史的経緯、 すなわち本来のオリンピズムにおいては、 必ずしも優先されない競2002 年のシドニーオリンピック以降、 IOC が着手したオリン

技の勝敗が脚光を浴びるのは、 メダルの色に関心を持つよ

ピックの効果 ・ 影響を図る OGI （Olympic Games Impact）

うに国民を煽るメディアの再生産構造に要因があるとの指摘

Study と東京 2020 大会のアクション & レガシープランに関すがなされた。 しかし、 柔道大国であるフランスでは、 柔道がる解説から、 ともすればオリンピックは商業主義と批判される

礼儀や道徳を教える教育的側面を持つ文化として高く尊重が、 その本質は平和 ・ 教育 ・ 環境の推進にあるとの言及がされているように、 スポーツによる経済的側面と文化的価値なされた。 谷本氏からは、 オリンピックが自身に残したレガのバランスの保持が重要と議論された。 3 つ目は、 これらをシーについて、 オリンピアンとしての経験や後進の指導、 ア

実現するための具体的な制度設計についてである。 経済とスリートが世間一般に与える影響といった観点から、 自分自文化のバランスを保つためには、 公 ・ 私のパワーバランスを身についての修正を繰り返し人間的な成長をなし、 誰かの鑑みながら、 イギリスのアーツカウンシルのような適切な再分ために何かをする人間になるのがメダリストの生き方であると配機能を果たす第三者機関の存在が欠かせないと提言されの示唆がなされた。 吉本氏からは、 ロンドンオリンピックを始た。

め過去のオリンピックの文化プログラムの変遷について、 パ2020 東京大会によるソフトレガシーは、 アダム ・ スミスがラリンピックには参加できないデフピープルも参加可能なプ

言う 「社会における人々の経済関係を円滑かつ破綻なく進ログラムといった多様な事例の紹介から、 文化オリンピアー

める共感概念」 を備えた人的資源となる人材育成にあり、 こ

ドは生き方の創造であり、 これには行政部局のマインドセットの経済資本と人的 ・ 文化的資本の価値バランスについてはによる文化的体験の経験価値を持った人材の継承が求めら

さらなる精緻な議論が望まれるのである。

92019 年度⽂化経済学会＜⽇本＞

研究⼤会

分科会に関する座⻑報告

分科会①− A

討論者の八木匡氏 （同志社大学） は、モデルの基礎になっ文化統計ている先行研究は American Economic Review(AER) に掲載●座長 ： 牧 和生

されている論文であり、 最新の研究を取り入れていることを本分科会は文化統計というテーマで 3 名の方々にご報告

高く評価した。 その中で、 支出項目の変化については興味いただいた。 統計に関する研究は、 本学会のみならず経済深いが、 分母 ・ 分子で変数が同時に変化する場合、 その学の研究においていわば王道というべき内容である。 その結果の解釈が困難になるのではないかと指摘した。

ため、 朝一番の分科会にもかかわらず聴衆も真剣に報告に最後の報告者であった有馬昌宏氏 （兵庫県立大学） は、耳を傾けていた。

「大学生の芸術需要構造に関する計量分析」 というタイトル

最初の報告者である高良佑樹氏 （千葉経済大学） は、の報告であった。 有馬氏は、 以前私が討論者を担当した大“Clustering Countries into Culturally-Resembling Groups

分大会 （於 ： 大分県立芸術文化短期大学） でも大学生に

Using Cultural Goods Trade Data” というタイトルの報告でおける読書の問題を報告されていたが、 今回は 25 年継続あった。 高良氏の報告内容は音楽文化の計量分析であり、した大学生を対象にした芸術文化に関するアンケート調査

文化を観測できない異質性と定義したところが独創的であっに関する総括であり、 ご自身の研究への 1 つの区切りというた。 高度な数学的モデルを駆使し、 音楽の貿易データ （輸べき内容であった。 有馬氏は、 長年アンケートを調査するこ

出 ・ 輸入） を国ごとのカテゴリーに分類しただけではなく、とでさまざまなエビデンスを獲得できたが、 それが実務家にその変数間の輸出入の相互作用に関する内容にも触れて還元できておらず、 研究で得られた知見が研究者の中で留いる野心的な研究であった。 根拠に基づいたモデルの設定まっているという現状を指摘し、 これまでの研究結果が果た

および数学的な議論の展開は、 まさしく学会という場に相応

して社会の役に立つのであろうかという、 研究における根本

しいものであり、 その内容の学術的レベルの高さは大いに的な問題を提起した。

評価されるべきものであった。

討論者は座長である牧 （九州国際大学） が務めた。 私は討論者の勝浦正樹氏 （名城大学） は、 極めて質の高い文化が多様になる中で、 ハイカルチャーのみが芸術文化で研究であると評価し、 内容およびそのインプリケーションがはないことに気が付くことができたのは、 1 つの重要な成果

興味深いとコメントした。 一方で、 音楽データ内訳や結果にではないかと指摘した。有馬氏はフロアからの質問を受けて、おける解釈の頑健性について検討の余地を指摘した。

統計データを扱う上での因果関係を正しく判断すべきであると強調し、 同じような分野で研究する若手研究者に対して叱次 に 報 告 し た 谷 口 み ゆ き 氏 （ 早 稲 田 大 学 ） は、 “Has
Income Inequality Caused Consumption Inequality of Art

咤激励をもって報告を締めくくった。

and Culture in Japan?” というタイトルの報告であった。 内容

本分科会は文化統計という括りであったが、 文化におけるは、 所得格差が芸術等の文化消費の格差に繋がっている

統計的処理の問題のみならず、 その応用や計量分析を含かどうかを明らかにするための実証分析についてであった。

む極めて質の高い分科会であった。 それは、 この分科会がこの点については直感的に 2 つの変数間に相関関係がある

報告者、 討論者、 聴衆という 3 つの要素が見事に噛み合っのは予想できるが、 谷口氏は支出弾力性に注目して小泉政たからである。

権による構造改革前後での観測不可能な要素をモデルに「経済学は社会科学」 である。 われわれはこの言葉を常取り入れ、 上の仮説を実証しその内容を議論した。 この直に意識しながら研究をしなくてはならない、 と再認識させら

感的に相関があるであろうと予想できるテーマについて、 真

れた分科会でもあった。

摯に研究を行ってその結果を実際に確かめたのが谷口氏の研究の魅力である。

10

分科会①− Bについて、 Customer Value に焦点をあて、 札幌のシアター

文化産業①

キノ、 群馬のシネマテークたかさき、 広島の八丁座、 大分●座長 ： 宮崎 刀史紀のシネマ５を事例として、 映画館オーナーへのインタビュー

本分科会では、 花街、 AKB、 映画館という文化の現場を等の質的調査の側面から考察したもの。 フロアとは、 観客対象にした調査研究の発表が行われた。 いかに現場が魅が何を価値として受け止めているか、 観客の属性、 映画産力的であろうと、 調査研究の方法論や実際に運営され続け業における地方の小規模映画館の役割、 東京といった大都ている現場を対象に行う調査における課題や限界について

市で “local” の要素を持つ映画館はないか、 といった点な

意識的でないと、 研究としての成果になかなか結びつかなどについて議論があった。 経営面の分析においては、 経営

い。 意欲的な発表が多かったが、 改めてこうした点を考えさ状況の実態を把握するための協力を得ることが難しく、 比較

せられる分科会であった。

や分析などを難しくしている点なども今後の課題とされた。

最初の発表は、 中原逸郎氏 （京都楓錦会） の 「有職文なお、 本発表は英語で行われた。

化継承の場としての花街－祇甲 ・ 上七軒の年中行事を中心に－」。 有職故実と呼ばれる公家伝来儀式のうち、 毎年

分科会①− C

決まった行事として行われる 「年中行事」 を花街が行って思想と文化いることが、 花街の継続に関係しているという視点から、 京●座長 ： 片山 泰輔

都の祇園甲部、 上七軒という 2 つの花街を対象に分析した

当分科会では登壇者の事情により発表順に変更が生じたもの。 慣習等をただ守るだけでなく、 新たな要素にも臨機が、 予定どおり 3 名の報告が行われた。

応変に対応することなどが結果として伝統の継承にもつなが

奥野耕平氏 （同志社大学大学院） による、 「文化財保護

り、 また、 花街が有職に依拠した高尚な場として貴顕を顧の意義についての史的考察－ 1871 年 （明治 4） 『古器旧客とすることにもなり、 あわせて年中行事として行事ごとに花物保存方』 から 2018 （平成 30） 改正 『文化財保護法』 ま

街への集客が行われることで、 花街の経済的な安定にも寄で－」 は、 約 150 年にわたる文化財保護の歴史について、与してきたという見立てだが、 経済的な分析について実証

立法過程の資料等を通して、 その意義がどのように議論さが不十分であること、 分析に用いられている景気循環というれてきたのかを分析したものである。 「保存」 と 「活用」 の概念よりも経済循環といった視点での分析が効果的ではな

二元論のもと、 時代の要請を受け、 政府が推進する政策に

いか、 お客の立場からの分析や京都以外への影響といった資する役割が重視されてきた点を指摘し、 一つの意義のみ

視点も検討すべきでは、 といった指摘がされた。

に傾倒した政策に陥ると、 文化財の方質を喪失することにも続いて、 瀬藤康嗣氏 （フェリス女学院大学） による 「『パなりかねない危惧を示した。 討論においては、 戦前と戦後レートの法則』 と 『ロングテール』 の 『共存』 ： AKB48 総を単純に連続したものとして捉えるのは難しい点、 戦前の法選挙の得票数の分析から」。 アイドルグループ AKB48 の律が現代的な意味における 「活用」 を意識していたかどう

CD 購入特典である投票券を用いて好きなメンバーに投票

かには再考が必要である点等が指摘された。 さらに国及びする 「AKB48 選抜総選挙」 の選挙結果を題材に、 「パレー地方の政府だけでなく、 民間の動きにも注目すると良いとトの法則」 や 「ロングテール」 について考察したもの。 この

いった助言もなされた。

事例においては 「ロングテール」 の中に 「パレートの法則」

本田洋一氏 （大阪市立大学） の 「ハンナ ・ アーレントのが見受けられ、 両者は 「代替」 ではなく 「共存」 しうるとい『仕事』 論と文化資本論－人々をつなぐ文化活動と新たなう主張であったが、 言葉の定義や焦点の当て方、 分析方法

世代への文化の継承」 では、ハンナ・アーレントの著作 『人や主張の根拠が曖昧であるという指摘があり、 また事例の性間の条件』 における 「労働」 と 「仕事」 という視覚に着目

質を考えればいわゆるスーパースター論など他の分析概念し、 その考察によって文化資本の役割や日本の文化政策が有効ではないかといった意見も出た。

の方向性についての示唆を得ようとしたものである。 研究で3 人目は、 金井秀介氏 （立命館アジア太平洋大学） によるは、アーレントの思想を整理するとともに、それを 「取手アー「Customer Value Creation, Marketing Strategy and Management

トプロジェクト」 及び 「高槻ジャズストリート」 という日本におResources － The Cases of Small Local Cinemas －」。 地方にける 2 つの事例に当てはめて分析を行なっている。 討論に存在する小さな映画館が収益を上げながら存続していること

おいては、 アーティストの作品が持続可能となるための基盤

11

の問題、 活動の記録としての芸術の意義、 アーレントが捉の性質があることを発表した。 また、 本事業の SROI （社会える社会と現代における現実の複雑な社会の関係等が議論

的投資収益率） は、 昨年度は 3.47 であったことなどへも言された。

及し、 参加者への心理的な効果だけに止まらず、 地域にも

藤原旅人氏 （九州大学大学院） の 「アートボランティアかたらす社会的効果も取り上げた。

ら市民社会参加へ－緩やかな紐帯と段階的市民参加の創2 つ目の 「多文化共生プロジェクト」 では、 本事業に実際

発から－」 では、「ヘルパー」 「セルフエスティーム」 「インターに参加した可児市在住のブラジル籍の住吉エリオ洋一氏をプリター」 「アシスト」 「ファシリテーター」 「アクティビスト」 「プ

招き、 本事業がいかに可児市に在住する外国籍の人々へ

ラクティショナー」 という機能に着目した 7 段階を設定し、 さ影響を与えているのか具体的なエピソードを交えて説明を行

いたまトリエンナーレのサポーターに対するインタビュー調査なった。

を通じて市民参加の成長過程についての分析結果が報告さ3 つ目の 「私のあしながおじさんプロジェクト For Family」

れた。 討論においては、 7 段階を右上がりに成長していくだ

では、 若年層と地元企業の繋がりの構築があることと、 地域

けではないケースもあるのではないかといった指摘や、 アーへの帰属意識 （愛着感） の向上があること、 可児市だけでンスタインの 「住民参加のはしご」 等、 先行研究におけるはない、 他地域への波及効果があることについて、 アンケー

理論モデルとの関係を整理することの意義等についての議ト分析や具体的なエピソードを基に説明を行なった。

論が行われた。

討論者の佐々木雅幸氏 （同志社大学） からは、 本報告
は新しい切り口からプロジェクトの成果について語り直そうと

分科会①− Dいうチャレンジングなものであったが、 ロバート ・ D ・ パット

会員企画セッション

ナムに依拠する 「社会関係資本」 や社会学者 ・ 上野千鶴

劇場における芸術を通した社会関係資本の形成について子に依拠する 「選択縁」 という概念の使用法が曖昧であり、― 「ala まち元気プロジェクト」 の事例から―その必要性について精査する必要がある、 との指摘があっ●発表者 ： 半田将仁 （可児市文化創造センター ala）

た。

西田充晴 （公益財団法人大垣市文化事業団）

本報告は、 劇場職員として現場の視点を大切にし、 いわ本会員企画セッションでは、 可児市文化創造センターにば現実で起こっている 「繋がりの変化」 を可視化するため、

おいて実施している 3 つのコミュニティ ・ プログラムを取り上各事業の参加者の具体的エピソードを拾いあげて主に定性

げ、 発表者がプロジェクトへの参与観察や関係者へのヒアリ

的に示そうという取組みであったが、 先行研究の少なさや、ング等を行なって得た定性的分析に基づき、 プロジェクトに指標設定の困難さから不十分な分析に留まってしまい、 そおいていかに社会関係資本が形成されたかについて説明しの基準となる 「繋がりを示す概念」 を使用する論理的根拠た。

を明確に構築できなかった。 今後さらなる研究 ・ 分析が必はじめに、「劇場、音楽堂等の活性化に関する法律 （2012

要とされる発表であった。

年）」 やその大臣指針 （2013 年）、可児市文化創造センターの設置条例前文に触れ、 劇場が地域のコミュニティ再生や、分科会②− A

人々が共に生きる絆を形成するための地域の文化拠点と定文化政策義されていることを確認し、 その絆といわれる 「繋がり」 を●座長 ： 吉田 隆之

社会関係資本に置き換え、 かつ血縁、 地縁、 社縁とは異本分科会では、 文化政策をテーマに 3 名による報告が行なり 「加入と脱退が自由」、 「人間関係が水平的かつ平等」、われた。

「アイデンティティの部分的帰属」 という性質がある 「選択縁」

一番目の発表は、 三宅美緒氏 （北海道大学） の 「アートとしての繋がりの質に注目し、 以下 3 つの事業の分析を行

プロジェクトによる評価実践」 である。 アートプロジェクトボラ

なった。

ンティアを事例にロジックモデルを用いた参加型評価の実践

1 つ目の 「ココロとカラダの健康ひろば」 では、 実際の報告があった。 ここ数年、 日本の若手研究者らから、 アメリ

WS 映像を流して客席の聴講者とイメージを共有し、 発表者

カで発展した評価理論を用いたアートプロジェクトの評価方

が参与観察やヒアリング、 アンケート分析した内容を説明し、法がいくつか提案される状況にあるなかで、 大変興味を魅

本事業が上記の 「選択縁」 としての繋がり （社会関係資本）

かれる内容であった。 討論者である筆者からは、 「学術的な12オリジナリティを明確にした方がいい」 「なぜロジックモデル

送では、 反対意見や疑問 ・ 不安の声がまったく放送されてを使うのか」 「ロジックモデルの課題 ・ 問題点はなにか」 といなかったという調査結果が示された。 次いで、 広聴制度

いう質問を行なった。 フロアーからは、「参与観察とするのか、に関する先行研究を概観し、 BBC の広聴制度を参照しながアクションリサーチとするのか。 目標がアートプロジェクトのら、 オリンピックに関する国民の期待やポジティブな要素の成果を挙げることなのか、 ボランティア育成なのかを明確にみを伝えるのではなく、 反対や不満の意見も伝えることで、した方がよい。」 との指摘があった。

公共放送における視聴者との双方向のコミュニケーションが二番目の発表は、 志村聖子氏 （相愛大学） の 「舞台芸構築され、 国民の文化理解や文化資本の格差是正に寄与

術におけるアーカイブをめぐる論点と展望－海外の文化政する、 というのが、 論旨であった。

策と事例をもとに－」 である。 アーカイブ先進国の一つであ

討論 （討論者は筆者） では、 広聴と視聴者ニーズやるオランダを事例として丹念に文献調査等を行い、 アーカイ

NHK の理念や方針との関係、 広聴と BBC では積極的に取ブの責任主体と権限、 アクセシビリティについて論じ、 日本

り上げられるという 「苦情」 との違い、 などについて意見交への示唆を探る内容である。 芸術文化のアーカイブの研究換が行われた。 後者について小林氏から 「苦情」 を積極が日本では体系的にされていないなかで、 そこに挑もうとい的に受け入れることで、 視聴者が遠慮なく多様な意見を寄う意欲的な研究であった。 惜しむらくは、 オランダの舞台芸せることが可能になる、 という説明があった点が印象に残っ術のアーカイブの具体的事例が見えなかった点である。 討た。

論者である河島伸子氏 （同志社大学） からは、 「オランダ次の米村慎悟氏 （同志社大学大学院） の 「子どもの 『居のアーカイブの研究を深堀するほど、 現状では公文書の研場所』 となるスポーツプログラム－社会的インパクトを視点に究になってしまうきらいがある。 博物館のアーカイブ研究の－」 は、 子どもの 「居場所」 となるスポーツプログラムにつ比較などのアプローチがあるのでは」 との指摘があった。

いて、 社会的インパクトの視点から検討を行った発表であっ三番目の発表は、 後藤和子氏 （摂南大学） の 「ミュージた。

アムの評価指標と評価手法－その現状と課題」 である。 な

まず文科省の 「放課後子ども教室事業」 について、 開設

ぜ ODA で発展した評価を文化分野で適用するのかロジック

日が少なく、プログラムの質や多様性も不十分で子どもの「居モデルを使うにしても、 何のためにその場面で使うのが適当場所」 にはなり得ていない現状が報告され、 スポーツプログ

かを考えるべきではないか、 文化経済学のミュージアム分析

ラムは自主性や自己肯定感を醸成する 「居場所」 の創出や評価をもっと活用すべきではないか、 と既存の理論や制につながるものの、定量化された指標に基づく評価ではなく、度に対して根本的な問いかけをする刺激的な発表だった。

定性的な評価が必要であるとした。 米村氏は 「関係者全体

討論者の佐々木亨氏 （北海道大学） からは、 ロジックモデの行動変容や組織文化の変化を醸成」 することを社会的イ

ルや文化経済学からのアプローチも含む評価に関する豊かンパクトと捉え、 スポーツプログラムの開発やアウトカム、 評

なフィールドを作っていくべきだという重要な示唆があった。

価、 提供スキーム、 マネジメントなどを整理したうえで、 子どもの居場所となるスポーツプログラムにおける社会的インパク
トを複数のステークホルダーごとに経済的便益として示した。

分科会②− Bスポーツ

討論者の川井田祥子氏 （鳥取大学） からは、 地域住民の参加を主目的とする放課後子ども教室にスポーツプログラ●座長 ： 吉本 光宏

ムはなじまないのではないか、 コーディネイト組織の重要性

本分科会では 3 件の研究発表が行われた。 以下、 それぞれの発表の概要と討論を簡単に報告しておきたい。

をどのように社会的インパクト評価に組み込んでいくのか、 と最初の小林塁氏 （同志社大学大学院） の 「公共放送にいった指摘があり、 意見交換が行われた。

よる広聴制度の一考察～東京オリンピック ・ パラリンピックの3 番目の内藤正和氏 （愛知学院大学） の 「スポーツと文レガシーを視点に～」 は、 東京 2020 大会に関するマイナ化の政策融合に関する一考察－東京オリンピック ・ パラリン

ス面の報道が不十分であることと、 公共放送である NHK の

ピックのレガシーを視点に－」 は、 スポーツと文化は国民の広聴制度を結び付けて論じた興味深い発表であった。

生活の質を向上させるものとして振興されているものの、 両

まず、 世論調査では東京 2020 大会に対して不安な意見者の連携が行われていない、 という問題意識に基づき、 両が多数寄せられている一方で、 2017 年 1 年間の NHK の放者の政策融合を論じた発表だった。

13

摘された。

内藤氏は、 スポーツ、 文化ともハードパワーとしての経済的価値のみが注目され、 ソフトパワーとしての価値が軽視さ

次の発表は、 前田厚子氏 （同志社大学） の 「革新と継れていること、 オリンピック ・ レガシーの定義と東京 2020 大承を担う創造の場の形成過程―京都や金沢に立地する教会における現状などを示したうえで、 ソフト面を中心に政策育研究機関と工芸作家の相互作用」 である。 芸術家の才融合によるスポーツと文化の振興策について、現在のスポー能を開花させて、 創造力、 表現の多様性、 技能を熟達さ

ツ庁と文化庁の組織や施策に基づいた具体案を提案した。

せるには連続的な教育研究や文化産業のプレイヤーたちへ

討論者の太下義之氏 （文化政策研究者 ・ 国立美術館）の支援が必要となる。 本発表では、 京都や金沢の事例を分からは、 IOC がレガシーを主張する背景やパリ 2024 大会

析しながら、 「教育研究機関及び普遍性 （国際性） と地域の取組、 文化庁と観光庁では包括協定が行われていること性を有する芸術家らが形成する創造の場の価値創出を最適などが紹介された後、 スポーツ庁と文化庁の融合を前提とし化させて外部波及効果を高める」 ことの必要性が述べられた提案内容に根拠が乏しいことが指摘された。 座長からも、た。 そのほかには、 芸大、 専門校、 美術館の連携を進め

ハードとソフトの定義やスポーツと文化を融合するねらいなどることで、 組織の機能再編と教育研究プログラムの改革が求が曖昧であることが指摘され、 発表者との間で意見交換がめられていることが指摘された。 討論者は萩原雅也氏 （大行われた。

阪樟蔭女子大学） であった。

スポーツをテーマにした分科会が設けられたのは、 2018

最後の発表は、 筆者である野田邦弘の 「創造的人材集

年度の研究大会に続いてである。 スポーツも文化資本や積と創造都市 ・ 創造農村〜クリエイティブ ・ クラスターの可ヒューマンキャピタルの形成に資すること、 スポーツ基本法

能性と課題」 である。 発表では、 過去 30 年間に 350 人程でもスポーツの社会的価値が重視されていることなど、 スのアーティストなどのクリエイティブ人材が移住し、 特異なコ

ポーツ政策と文化政策には共通点が少なくない。 スポーツ

ミュニティを形成してきた旧藤野町 （現相模原市緑区、 人と文化とを比較しながら研究することで、 文化経済学にとっ口約 8 千人） の紹介を行った。 そこでは、 様々なイベントても、新たな視座や論点を見出すことができるのではないか、が起きるだけではなく、 農業、 福祉、 教育、 医療などアーと感じ取れる分科会であった。

トを超えた様々な領域でイノベーションが連鎖的に起こり、地域が変化していく様子が紹介された。 例えば、 日本で始分科会②− C

めて学校法人認可されたシュタイナーの開学により、 人口

創造都市

減少に歯止めがかかったことなどである。 このような様子を●座長 ： 野田 邦弘

描写するなかから、 「社会変革の触媒としてのアート」 という分科会②—C のテーマは 「創造都市」 である。 座長予定

仮説を提示した。

者の佐々木雅幸氏が急遽参加できなくなったため、 本人より依頼を受けた野田邦弘 （鳥取大学） が座長を務めた。 本

分科会②− D

分科会では、 3 人の発表が行われた。

会員企画セッション

最初の発表は、 鳥羽都子氏 （岐阜県美術館） の 「レジ地域社会と芸術のしなやかさ

デンス、 プロジェクト、 コミュニケーションへの岐阜県美術館－変容し続けるシンガポールから日本への示唆－の取り組みについて」 である。 近年公立美術館は、 従来●発表者 ： 南田明美 （神戸大学大学院国際文化学研究科の資料の保存 ・ 展示という基本的機能の他、 社会包摂や

博士後期課程／大阪音楽大学助手）

多文化共生、 コミュニティ形成など社会的な価値形成へ貢齋藤梨津子 （シンガポール国立大学博士課程）

献することが求められるようになり、 これに応えようとする取伊志嶺絵里子 （東京藝術大学非常勤講師）

り組みがわが国でも増えている。 岐阜県美術館でもそのよう

本セッションは、 シンガポールの地域社会に密着した芸術な活動が始まっており、 その紹介と課題を発表者は指摘し文化活動に関する事例を紹介し、 その実践の基礎となる方た。 その際、 地域課題や社会課題認識にもとづきアートと法、 理論や思想、 アクターの分類を行った。 シンガポール

人、 人と人をつなげる 「アートコミュニケーター」 の重要性

での芸術を通じた社会の 「しなやかさ」 の創出方法や、日を指摘した。 討論者の衛紀生氏（可児市文化創造センター）

本とシンガポールにおける「社会包摂」概念の差異をフからは社会包摂機能こそ最も重要なミッションであることが指ロアとともに議論し、日本の文化政策に風穴を通すこと

14ジョリティ意識を解きほぐす「しなやかさ」を備えたアーを目指した。

トの実践であると結論付けた。

はじめに伊志嶺絵里子氏（東京藝術大学）は、「2000
年以降のシンガポールにおける芸術文化政策の変遷－社

中坪功雄氏（ナカツボアーツ）より、人工的にミック

会包摂の観点から」を発表し、2012 年以降の文化政策スされたものであるシンガポールの民族芸能の質に関しが社会包摂を含むものにしなやかに転換した背景と近年て質問があった。南田は、現在、シンガポール国立芸術

重視されているコミュニティ・アートについて説明し評議会は伝統芸能部門を設け、支援し始めていることをた。特筆すべき点は、シンガポール政府では「社会包摂紹介した。

（social inclusion）」という用語を使用せず、「包摂的社会（inclusive society）」の実現を目指していること

分科会③− Aである。この「包摂的社会」概念の根底には、「多人種観光主義」
政策があり、市民はこの政策の下、日常のなかで「マ●座長 ： 井口 貢

ジョリティ」と「マイノリティ」への気づきが促されて本分科会は、 「観光」 をテーマに、 以下の三氏によっている。結果、「マイノリティ」への「ケア」が市民間で報告がなされた。

も生み出され、社会問題の軽減、市民のエンパワーメン【1】 山本史門氏 「観光財源に関する経済 ・ 財政面の影響トの向上等につながっていることを示した。

の検討 ・ 整理」 （討論者は、 井口）

南田（神戸大学大学院 / 大阪音楽大学 ※筆者）は、【2】 敷田麻実氏 「観光における自然資源の文化資源化の「“Your Happy is My Happy”: 歓 待 の 精 神 を 持 っ た

プロセスの分析と課題」 （討論者は、 野田邦弘氏）

ホームを作る」として 2017 年 2 月から 7 月までアー【3】 藤原惠洋氏 「建造物文化財は稼げるか～文化財保護

トボランティアとして参加した人民協会（People’s

法 （2019 年 4 月 1 日施行） がもたらす文化財観変容の効

Association）のコミュニティ・アート事業「PAssionArts

果と課題～」 （討論者は、 勝又英明氏）

Festival 2017」の事例を発表した。論点の中心は、「多山本氏 （野村総合研究所） の報告は、 観光財源の活用

人種主義」と、民族調和を達成するための「検閲制度」

目的と徴収に関して、 その考え方と活用の目的、 徴収の妥をどう両立させていくかであった。重要な結論は以下の

当性、 さらには政府が供給すべき財とサービスの適正性を二点に集約される。第一に、「健全」な芸術文化振興の考察したもので、 今後観光の財政面や経済面において実

結果、民族対立は見られない。むろん、検閲制度につい務的に考察実践していくうえで、 大きな示唆を提供された。

て継続的に討議していく必要があるが、興味深いことに、

敷田氏 （北陸先端科学技術大学院大学） の報告は、 野

その芸術文化振興の結果、カントの『永遠の平和のため

生生物 （とりわけヒグマが事例として提示された） を 「自然に』の重要なテーゼである「歓待」の精神が市民間に醸観光資源」 として、 観光客に提供していくことの重要性を、成されてきていること。第二に、シンガポールの「Art」

エコツーリズムやアドベンチャーツーリズムの視点にたって、

概念は、西洋の 18 世紀的な自律性や批判性を重んじる

高度に利用されるようになった現状と、 さらなる将来への展「藝術」だけではなく、「生きる技」（＝テクネ―（techne））

望を述べた興味深い発表であった。

の側面からも論じていく必要があることである。

藤原氏 （九州大学） の報告は、 逆説的な表題のなかで、齋藤梨津子氏（シンガポール国立大学）は「NGO と芸歴史的建造物や歴史的町並みの創造的保存のあり方を、術家による社会的排除と包摂をめぐる取り組み－外国人

豊かな実践と真摯な研究に基づいて展開され、 再生と活用

労働者の問題から『マジョリティ』意識を問い直す－」に必要なことは、 人々の想像力と創造力であるということをと題し、シンガポールの人口の三分の一を占める外国人

喚起されるものであり、 これからの我が国のまちづくりと、 観

労働者を対象に Shivaji Das が始めた詩のコンクール

光振興への援用に指針を与えてくれる発表であった。

や、Post Museum による物々交換「Really Really Free
Market」を紹介した。そして、前者は外国人の「人間的側面」と出会う機会を創出、後者は貨幣価値ではない原理が機能するユートピアを一時的に実現し、マイノリ
ティに権利を脅かされる「潜在的な被害者」としてのマ

15

分科会③− B

文化産業②

分科会③− C

●座長 ： 高島 知佐子

会員企画セッション

創造する地域社会の構想

分科会 3-B では、 趣味縁による都市空間の使われ方、●報告者 ： 川井田 祥子

伝統産業としての自動車産業、 食文化に関する 3 本の研究

本セッションは、 創造性をキーワードに様々な社会課題を発表がなされた。

解決しようとする試みを紹介するとともに今後の地域社会の加藤康子氏 （北海道大学大学院） 「趣味縁による都心空在り方を展望することを目的に企画した。 当日は、 創造都間の暫定利用と表出行為」 は、 北海道札幌市における中市 ・ 創造農村の最新の動向と直面する課題に関して 4 人

心市街地ビルの隙間空間が、 趣味でつながる人々に利用が発表を行ったのち、 コミュニティデザイナーの山崎亮氏 （される現象について、 丹念なフィールドワークをもとに、 暫

studio-L）がコメントと質問を投げかけ、 4 人がそれぞれに

定利用と表出の視点から分析し、 趣味でつながる多様な応えるという形式で実施した。

人々による空間利用が都市に新たなコンテンツをもたらす場

発表者 4 人の氏名と題目および概要は以下のとおりであっとなっていることを指摘した。 討論では、 時系列的な変化、た。

暫定的な繋がりの変化、 特に利用者の入れ替わりなどに着①田代洋久氏 （北九州市立大学法学部政策科学科教授）

目することで、 開放性の議論に発展させられることが示され「アートプロジェクトと文化創造地域政策」

た。

瀬戸内国際芸術祭と大分県内におけるアートプロジェクト

佐藤政行氏 （経済経営都市研究所） 「伝統産業としてのの状況を検証するとともに、 文化創造による地域活性化の日本の自動車産業 承認図の壁を打ち破る独立型自動車

政策的意義を整理し、 文化まちづくりが広域で統合すること

ティア 2 企業の実証研究」 は、 自動車産業の二次下請でで新たな価値創造を図る文化創造地域の可能性についてある中小企業が承認図部品の開発に参入していく過程とそ提起した。

の意義を、2 社の事例研究より明らかにした。 討論において、②清水麻帆氏 （大正大学地域構想研究所助教） 「文化を産業構造や一次下請と二次下請の関係に着目している点が基盤としたレジリエンス ： 奄美の維持可能な発展への挑戦」

興味深く、 特にバーゲニングパワー以外の視点の分析を深雄大な自然とともに固有の伝統文化を継承し、 固有価値

めることが今後の課題になっていくのではとの示唆があった。

のある地域資源を活用した観光振興による社会経済の再生

森崎美穂子氏 （大阪市立大学） 「食文化と果樹生産の考を目指している奄美の事例を通じて、 文化を基盤としたレジ

察 : 栗の日仏比較から」 は、 長野県小布施町とフランス ・リエントな地域の条件を考察した。

アルデシュ地域における栗生産と菓子メーカーの関係を比③竹谷多賀子氏 （同志社大学嘱託講師 ・ 創造経済研究セ

較し、 産地とメーカーによる農作物の高付加価値化の変遷

ンター嘱託研究員） 「創造農村と維持可能な社会の実現 ：を明らかにした。 さらに、 菓子の原材料表示の制度を食文

徳島県神山町と石川県珠洲市における SDGs への接近」

化の真正性への議論を発展させた。 討論では、 他にも栗のSDGs の思想的背景を探る際、 内発的発展論と創造農村産地が多くあることから、 事例選定の妥当性、 加えて真正論の系譜や文脈の中で読み解く必要があると考え、 創造農

性を手仕事に求め、 工業と手仕事を二項対立で論じた点に村での取り組みを SDGs への接近の先鞭と捉えて、 その課疑問が呈された。

題と展望を考察した。

これまで文化産業は、 アニメに代表されるように複製可能④鈴木美和子氏 （大阪市立大学都市研究プラザ特別研究なものを対象に議論されることが多かった。 しかし、 本分科員） 「創造農村のためのデザイナーの役割と支援ファクター：会では、 文化を取り巻く産業という視点で文化産業を捉える

アマゾンのソーシャルデザインの事例から」ことで、 農業や製造業、 建設業といった産業が文化と密接

社会的問題の解決や社会包摂をめざすアマゾンのソーな関係を持ち、 これら多様な産業、 企業活動がもたらす文

シャルデザイナーの取り組みに注目し、 地域コミュニティの化が地域の重要な文化資源に発展することが提示されたと文化創造活動の活性化、 自然生態系の保護、 都市と農村言える。

の連携などの観点から、 その多様な役割について明らかにした。

16

山崎氏からは、①アートプロジェクトの政策効果（人の育成、地域の魅力創出、 地域経済の活性化等） はいずれも大切であるが、 どれかを重視しすぎると他が減じてしまうことはな
いか？ バランスをどう図っていくのか？ ②寛容性とは他者（移住者など） を受け入れることのみならず、 結に参加した
くないという人の意思も尊重できることではないのか？ どう捉えるのか？ ③内発的発展論および創造都市論と SDGsとの関係を、 他の事例から検証してみてはどうか？ ④地域とプロジェクトの実情に応じて多様な役割を開発し続けられるデザイナーをどう育てるべきか？ 今のデザイン教育に対して思うことは？ などの質問が投げかけられた。
限られた時間のなかで十分な議論はできなかったが、 それぞれが研究を深めていくための有益なセッションとなった。

17

会計報告
研究大会時に開催された総会で、2018 年度収支決算および 2019 年度収支予算が承認されました（2019 年 6 月 30 日）。
䕔ᩥ໬⤒῭Ꮫ఍䠘᪥ᮏ䠚㻞㻜㻝㻤ᖺᗘỴ⟬᱌䠄㻞㻜㻝㻤㻚㻠㻚㻝㻙㻞㻜㻝㻥㻚㻟㻚㻟㻝㻕■文化経済学会＜日本＞2018 年度収支決算書（2018.4.1 〜 2019.3.31）
䠘཰ධ䠚
఍㈝཰ධ
ಶே఍㈝
Ꮫ⏕఍㈝
ᅋయ఍㈝
◊✲஦ᴗ཰ධ
኱఍ཧຍ㈝䛺䛹
ຓᡂ㔠ᬑཬ஦ᴗ཰ධ
ㅮ₇఍ཧຍ㈝䛺䛹
䜰䝆䜰䝽䞊䜽䝅䝵䝑䝥㛤ദ཰ධ
ฟ∧≀཰ධ
Ꮫ఍ㄅ཰ධ
ᐤ௜㔠཰ධ
㞧཰ධ
஦ᴗㄪᩚ✚❧㔠䜘䜚⧞ฟᅜ㝿㛵ಀ஦ᴗᇶ㔠䜘䜚⧞ฟ㻞㻜࿘ᖺグᛕฟ∧஦ᴗᇶ㔠䜘䜚⧞ฟᙜᮇ཰ධྜィ
๓ᮇ⧞㉺཰ᨭᕪ㢠཰ධྜィ㻞㻜㻝㻤ᖺᗘண⟬㻡㻘㻠㻥㻤㻘㻜㻜㻜㻡㻘㻝㻡㻜㻘㻜㻜㻜㻠㻤㻘㻜㻜㻜
㻟㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻘㻜㻜㻜㻘㻜㻜㻜㻝㻘㻜㻜㻜㻘㻜㻜㻜㻜㻡㻡㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻜㻜㻠㻡㻜㻘㻜㻜㻜
㻜㻜㻜㻜㻜㻣㻘㻜㻠㻤㻘㻜㻜㻜㻠㻘㻟㻞㻥㻘㻣㻞㻣㻝㻝㻘㻟㻣㻣㻘㻣㻞㻣㻞㻜㻝㻤ᖺᗘỴ⟬㻡㻘㻜㻜㻡㻘㻜㻜㻜㻠㻘㻢㻜㻝㻘㻜㻜㻜㻝㻜㻠㻘㻜㻜㻜
㻟㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻘㻜㻡㻜㻘㻢㻝㻢㻥㻥㻝㻘㻜㻜㻜
㻡㻥㻘㻢㻝㻢
㻝㻘㻜㻥㻝㻘㻥㻠㻜㻝㻞㻡㻘㻜㻜㻜
㻜㻜㻥㻢㻢㻘㻥㻠㻜
㻜
㻝㻘㻝㻥㻠
㻜
㻜
㻜
㻣㻘㻝㻠㻤㻘㻣㻡㻜㻠㻘㻟㻞㻥㻘㻣㻞㻣㻝㻝㻘㻠㻣㻤㻘㻠㻣㻣㻟㻘㻥㻡㻜㻘㻜㻜㻜㻝㻘㻡㻜㻜㻘㻜㻜㻜㻝㻘㻤㻜㻜㻘㻜㻜㻜㻠㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻞㻡㻜㻘㻜㻜㻜
㻟㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻟㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻜㻜㻞㻞㻠㻘㻢㻜㻜
㻠㻡㻘㻜㻜㻜
㻝㻞㻥㻘㻢㻜㻜
㻡㻜㻘㻜㻜㻜
㻞㻘㻢㻡㻜㻘㻜㻜㻜㻝㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻞㻡㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻘㻢㻜㻜㻘㻜㻜㻜㻞㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻡㻜㻘㻜㻜㻜
㻟㻡㻜㻘㻜㻜㻜
㻜㻟㻡㻘㻜㻜㻜
㻝㻜㻜㻘㻜㻜㻜㻜㻜㻜㻣㻘㻞㻡㻥㻘㻢㻜㻜㻙㻞㻝㻝㻘㻢㻜㻜
㻠㻘㻝㻝㻤㻘㻝㻞㻣㻝㻝㻘㻟㻣㻣㻘㻣㻞㻣㻟㻘㻢㻠㻜㻘㻤㻟㻝㻝㻘㻞㻞㻠㻘㻟㻞㻟㻝㻘㻤㻟㻣㻘㻥㻠㻠㻟㻤㻢㻘㻜㻜㻜
㻝㻥㻞㻘㻡㻢㻠
㻟㻠㻥㻘㻠㻝㻝
㻟㻠㻥㻘㻠㻝㻝
㻜㻜㻝㻣㻡㻘㻜㻥㻜
㻝㻤㻘㻠㻥㻜
㻝㻞㻥㻘㻢㻜㻜
㻞㻣㻘㻜㻜㻜
㻞㻘㻣㻟㻟㻘㻡㻜㻠㻤㻞㻘㻡㻜㻢
㻠㻜㻞㻘㻥㻥㻜
㻝㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻘㻢㻝㻢㻘㻠㻣㻞㻝㻟㻢㻘㻣㻝㻡
㻞㻣㻘㻝㻜㻢
㻠㻡㻣㻘㻣㻝㻡
㻜㻟㻡㻘㻜㻜㻜㻜㻜㻜㻜㻢㻘㻥㻟㻟㻘㻤㻟㻢㻞㻝㻠㻘㻥㻝㻠
㻠㻘㻡㻠㻠㻘㻢㻠㻝㻝㻝㻘㻠㻣㻤㻘㻠㻣㻣

䠘ᨭฟ䠚
◊✲஦ᴗ㈝
◊✲኱఍
Ꮫ఍ㄅ
⦅㞟㈝
◊✲஦ᴗ㈝㏦ᩱ
ᬑཬ஦ᴗ㈝ㅮ₇఍䜰䝆䜰䝽䞊䜽䝅䝵䝑䝥㛤ദᨭฟ㻞㻜࿘ᖺグᛕฟ∧஦ᴗ㈝ᗈሗ㈝䝙䝳䞊䝈䝺䝍䞊䠪䠨⦅㞟㈝䜲䞁䝍䞊䝛䝑䝖Ꮫ఍㐠Ⴀ㈝⌮஦఍⌮஦఍䞉ጤဨ఍஺㏻㈝⿵ຓ
ᨭ㒊άື⿵ຓ
஦ົጤク
㏻ಙ㈝
ᾘ⪖ရ㈝
༳ๅ㈝➼㞧㈝ᙺဨ㑅ᣲ⤒㈝⤒῭Ꮫ఍㐃ྜ఍㈝ணഛ㈝஦ᴗㄪᩚ✚❧㔠䜈⧞ධᅜ㝿㛵ಀ஦ᴗᇶ㔠䜈⧞ධ㻞㻜࿘ᖺグᛕฟ∧஦ᴗᇶ㔠䜈⧞ධᙜᮇᨭฟྜィ
ᙜᮇ཰ᨭᕪ㢠
ḟᮇ⧞㉺཰ᨭᕪ㢠
ྜィ

18

19

■文化経済学会＜日本＞2019 年度収支予算書（2019.4.1 〜 2020.3.31)
䕔ᩥ໬⤒῭Ꮫ఍䠘᪥ᮏ䠚㻞㻜㻝㻥ᖺᗘண⟬᱌䠄㻞㻜㻝㻥㻚㻠㻚㻝㻙㻞㻜㻞㻜㻚㻟㻚㻟㻝㻕
䠘཰ධ䠚
఍㈝཰ධ
ಶே఍㈝
Ꮫ⏕఍㈝
ᅋయ఍㈝
◊✲஦ᴗ཰ධ
኱఍ཧຍ㈝䛺䛹
ຓᡂ㔠ᬑཬ஦ᴗ཰ධ
ㅮ₇఍ཧຍ㈝䛺䛹
䜰䝆䜰䝽䞊䜽䝅䝵䝑䝥㛤ദ཰ධ䝃䝬䞊䝉䝭䝘䞊㛤ദ཰ධ
ฟ∧≀཰ධ
Ꮫ఍ㄅ཰ධ
ᐤ௜㔠཰ධ
㞧཰ධ
஦ᴗㄪᩚ✚❧㔠䜘䜚⧞ฟᅜ㝿㛵ಀ஦ᴗᇶ㔠䜘䜚⧞ฟ㻞㻜࿘ᖺグᛕฟ∧஦ᴗᇶ㔠䜘䜚⧞ฟᙜᮇ཰ධྜィ
๓ᮇ⧞㉺཰ᨭᕪ㢠཰ධྜィ㻞㻜㻝㻤ᖺᗘỴ⟬㻡㻘㻜㻜㻡㻘㻜㻜㻜㻠㻘㻢㻜㻝㻘㻜㻜㻜㻝㻜㻠㻘㻜㻜㻜
㻟㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻘㻜㻡㻜㻘㻢㻝㻢㻥㻥㻝㻘㻜㻜㻜
㻡㻥㻘㻢㻝㻢
㻝㻘㻜㻥㻝㻘㻥㻠㻜㻝㻞㻡㻘㻜㻜㻜㻜㻜㻜㻥㻢㻢㻘㻥㻠㻜
㻜
㻝㻘㻝㻥㻠
㻜
㻜
㻜
㻣㻘㻝㻠㻤㻘㻣㻡㻜㻠㻘㻟㻞㻥㻘㻣㻞㻣㻝㻝㻘㻠㻣㻤㻘㻠㻣㻣㻞㻜㻝㻥ᖺᗘண⟬㻡㻘㻝㻜㻠㻘㻜㻜㻜㻠㻘㻣㻜㻜㻘㻜㻜㻜㻝㻜㻠㻘㻜㻜㻜
㻟㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻘㻣㻜㻜㻘㻜㻜㻜㻝㻘㻣㻜㻜㻘㻜㻜㻜㻜㻢㻡㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻜㻝㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻜㻠㻡㻜㻘㻜㻜㻜㻜㻜㻜㻝㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻜㻣㻘㻡㻡㻠㻘㻜㻜㻜㻠㻘㻡㻠㻠㻘㻢㻠㻝㻝㻞㻘㻜㻥㻤㻘㻢㻠㻝㻟㻘㻢㻠㻜㻘㻤㻟㻝㻝㻘㻞㻞㻠㻘㻟㻞㻟㻝㻘㻤㻟㻣㻘㻥㻠㻠㻟㻤㻢㻘㻜㻜㻜
㻝㻥㻞㻘㻡㻢㻠
㻟㻠㻥㻘㻠㻝㻝
㻟㻠㻥㻘㻠㻝㻝
㻜㻜㻝㻣㻡㻘㻜㻥㻜
㻝㻤㻘㻠㻥㻜
㻝㻞㻥㻘㻢㻜㻜
㻞㻣㻘㻜㻜㻜
㻞㻘㻣㻟㻟㻘㻡㻜㻠㻤㻞㻘㻡㻜㻢
㻠㻜㻞㻘㻥㻥㻜
㻝㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻘㻢㻝㻢㻘㻠㻣㻞㻝㻟㻢㻘㻣㻝㻡
㻞㻣㻘㻝㻜㻢
㻠㻡㻣㻘㻣㻝㻡
㻜㻟㻡㻘㻜㻜㻜㻜㻜㻜㻜㻢㻘㻥㻟㻟㻘㻤㻟㻢㻞㻝㻠㻘㻥㻝㻠
㻠㻘㻡㻠㻠㻘㻢㻠㻝㻝㻝㻘㻠㻣㻤㻘㻠㻣㻣㻟㻘㻥㻡㻜㻘㻜㻜㻜㻝㻘㻡㻜㻜㻘㻜㻜㻜㻝㻘㻤㻜㻜㻘㻜㻜㻜㻠㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻞㻡㻜㻘㻜㻜㻜
㻡㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻟㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻞㻜㻝㻘㻢㻜㻜
㻠㻡㻘㻜㻜㻜
㻝㻞㻥㻘㻢㻜㻜
㻞㻣㻘㻜㻜㻜
㻞㻘㻣㻟㻜㻘㻜㻜㻜㻝㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻟㻜㻜㻘㻜㻜㻜
㻡㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻘㻢㻜㻜㻘㻜㻜㻜㻝㻡㻜㻘㻜㻜㻜
㻠㻜㻘㻜㻜㻜
㻟㻡㻜㻘㻜㻜㻜
㻝㻠㻜㻘㻜㻜㻜
㻟㻡㻘㻜㻜㻜
㻝㻜㻜㻘㻜㻜㻜㻜㻜㻜㻣㻘㻡㻝㻢㻘㻢㻜㻜㻟㻣㻘㻠㻜㻜
㻠㻘㻡㻤㻞㻘㻜㻠㻝㻝㻞㻘㻜㻥㻤㻘㻢㻠㻝

䠘ᨭฟ䠚
◊✲஦ᴗ㈝
◊✲኱఍
Ꮫ఍ㄅ
⦅㞟㈝
◊✲஦ᴗ㈝㏦ᩱ
ᬑཬ஦ᴗ㈝ㅮ₇఍䜰䝆䜰䝽䞊䜽䝅䝵䝑䝥㛤ദᨭฟ䝃䝬䞊䝉䝭䝘䞊㛤ദᨭฟᗈሗ㈝䝙䝳䞊䝈䝺䝍䞊䠪䠨⦅㞟㈝䜲䞁䝍䞊䝛䝑䝖Ꮫ఍㐠Ⴀ㈝⌮஦఍⌮஦఍䞉ጤဨ఍஺㏻㈝⿵ຓ
ᨭ㒊άື⿵ຓ
஦ົጤク
㏻ಙ㈝
ᾘ⪖ရ㈝
༳ๅ㈝➼㞧㈝ᙺဨ㑅ᣲ⤒㈝⤒῭Ꮫ఍㐃ྜ఍㈝ணഛ㈝஦ᴗㄪᩚ✚❧㔠䜈⧞ධᅜ㝿㛵ಀ஦ᴗᇶ㔠䜈⧞ධ㻞㻜࿘ᖺグᛕฟ∧஦ᴗᇶ㔠䜈⧞ධᙜᮇᨭฟྜィ
ᙜᮇ཰ᨭᕪ㢠
ḟᮇ⧞㉺཰ᨭᕪ㢠ྜィ

20

私の文化経済学履歴書
摂南大学経済学部 教授

後藤

和子

無関係に見える研究でも、発表をまとめるために文献を１． 文化経済学との出会いと大学院生時代
私が文化経済学の存在を知ったのは、『文化経済学の読み、原稿を発表者に送って校正していただくことで、すすめ』（池上惇著 , 丸善ライブラリー ,1991 年）であっ大変勉強になったし、後に大学に職を得てからも、教育たと思う。京都大学理学部の学生であった頃から、経済や多くの方々の研究を理解するうえで、とても役に立っ

学にも少しは興味があったが、文化を対象とする経済学たと思っている。

の研究が始まっていたとは知らなかった。
２． 研究テーマとの出会い

文化経済学会＜日本＞が発足したのは、1992 年３月
28 日であるが、その翌日に、池上先生の研究室を訪ね、大学院では、自分でテーマを設定し、先行研究を精査「文化経済学の研究をしてみたいのですが、大学院に入の上、調査や実証研究によって新たな知見を当該分野に学することは可能でしょうか」とお尋ねした。学部で経もたらさなければならない。当時は、文化経済学会＜日

済学を専攻していない見ず知らずの訪問者の問いに、先本＞も発足し、ボウモル＝ボウエンの『舞台芸術：芸術

生はきっと驚かれたと思うが、否定はされなかった。そと経済のジレンマ』(1966 年 , 日本語訳は 1994 年に刊行 )れどころか、隔週土曜日に行っている修士論文検討会も翻訳されるという熱気のある雰囲気であった。この翻に、発言はしないという条件で参加することを許可して訳にも、修士課程でありながら、最終章の翻訳を担当さ下さったのである。その会では、ノートを取り、後で分せていただいた。多くの人が、欧米に比べて日本の文化からない点を大学院生に質問し、文献も教えてもらって予算が少ないことに気づき、イギリスやアメリカの文化

ひたすら読むという勉強が始まった。

政策に興味を持ち研究を始めておられた。

おかげで、92 年秋の試験に合格し、93 年 4 月からはそうした中で、私自身は、「日本には見るべきものが京都大学大学院経済学研究科で勉強と研究を始めることないのだろうか」という気持ちもあり、舞台芸術関係者ができた。当時の京大財政学研究室は、池上先生が教授、の方々と話すうちに、農村舞台という興味深い存在があ植田和弘先生（環境経済学）が助教授（准教授）でおらることを知った。片方で、ボウモル＝ボウエンや B.S. フ

れ、そこから大勢の研究者が巣立っておられた。1 年にレイ（Frey）＆ W.W. ポメレーネの著書や論文を読み、8 回程度、その方たちを中心に全国から 2 名の研究者を他方で、四国や岐阜県、長野県の農村舞台を訪ね歩き、招聘し「地域文化環境経済研究会」が開催された。その資料を集めながら地元の方からお話を聞くという調査を発表をまとめ、Circular という冊子にまとめる作業を、続けた。
科学研究費研究の成果をまとめた、角田一郎編『農村大学院在籍中ずっとさせていただいたことは大変有意義

舞台の総合的研究』が 1971 年に刊行されたが、845 ペーであった。
二人の大学院生がこの冊子の編集をするのだが、私のジにわたるこの大著は、私が 1993 年に手に取るまで、相方は毎年交代した。自分の論文と必ずしも関係のない

借りる人がないまま、京都大学文学部の図書室に寄贈さテーマの発表をまとめるのは時間的に厳しいという理由れた状態で置かれていたのである。そこには、芸能や建であったと思う。しかし、私の方は、一見自分の研究と築の専門家による詳細な実態調査がまとめられていた。

21

果たして、こうした調査を、どのように経済学（財政学）

論文は、『芸術文化の公共政策』（1998 年 , 勁草書房）の研究につなげることができるのかと考え続ける日々でという 1 冊の単著になった。幸いにも、この単著は多くあった。その時手にした『劇場の構図』（清水裕之著 ,1985の人に読まれ、講演にも招かれるようになった。はじめ年 , 鹿島出版）の、劇場という建築物の構造（特に舞て招かれたのが、ブリヂストン美術館の土曜講座である。

台と観客席の関係性等）に、建築当時の社会や経済が投出版から 20 年以上を経た今でも、この著書の感想を出影されているという視点に、大いに啓発された。

版社に送ってくださる方もいる。勁草書房には、とても感謝している。
その後、池上惇・福原義春・植木浩編『文化経済学』（1998

３． 出版、 そしてオランダ滞在
その時に、多くの研究者から「修士論文は、研究者と年）の文献整理でご一緒させていただいた有斐閣編集第しての将来を予見させるものだ」「修士論文という小さ

二部（現部長）の柴田守氏には、有斐閣から刊行されるな研究の中に、遠くを見通す多くの萌芽があるとよい」

テキストや単著のたびに、お世話になっている。感謝しと言われ、大いに励みになったことを覚えている。このてもしきれない思いである。資生堂名誉会長の福原義春

研究を通して、文化的財とはどんな財かを問い、農村舞

氏にも、共編著で実に多くのことを教えていただいた。

台の分布等を調べる中で、文化と経済の表裏一体性に気1998 年に埼玉大学に勤務して 6 年が経ち、2004 年～

づいた。文化と経済を空間の中で捉えることへの興味

2005 年にエラスムス大学ロッテルダム（オランダ）には、その後の文化クラスターや創造的都市の研究へとつ

客員教授として迎えていただいた。この滞在が、その後ながった。

の研究生活を決定づけたといっても過言ではない。エラ

また、文化を振興するためには、政府の補助金に頼る

スムス大学には、クラマー教授やタウス教授等、歴代ののではなく、むしろ私的セクターや市場をうまく機能さ

国際文化経済学会会長がおられ、若手研究者も数多くいせる政府の役割が重要ではないかと考えるようになった。その方々との共同研究は今も続いており、その成果た。その視点は、後の税制インセンティブの研究につなが多くの共著論文や共著書となった。
こうして書いてみると、書くべきことが多すぎて、履がっていく（誤解のないように言い添えると、基盤的分

歴書の冒頭しか書けていないことに気づくが、学会発足

野への補助金は大事である）。

当時を知る人が少なくなる中で、少しでもその雰囲気が多くの先生方からのよきご指導を得て、その後、ス

伝われば幸いである。

ウェーデンの文化政策にも視野を広げて書き上げた博士

22

私の文化経済学履歴書
高崎経済大学 教授

友岡

邦之

でも重要だと思っています。

私と文化経済学、あるいは文化経済学会との出会いは大学院生時代にさかのぼります。社会学を専攻し、大学同研究をまとめたものを日本社会学会にて報告した

院に進んだ私は、文化政策をめぐる諸問題を研究対象に際、当時日本の稽古事をめぐる制度の研究をしておられしたいと考えました。当時「文化政策」は研究上まだまた川崎賢一先生に声をかけていただきました。それがだ未開拓の領域で、それだけに可能性に満ちているようきっかけとなり、私は川崎先生の他、佐々木雅幸先生、に思われたのです。しかし同時に、社会学という学問的後藤和子先生、河島伸子先生等が参加しておられた創造立場にとっては、文化政策を研究対象とすることは異端

都市関連の研究のお手伝いをさせていただくことになり的ともいえる振舞いでした。少なくとも当時の社会学とました。これがキャリア上の重要な転機となり、私は先いう“業界”においては、体制批判的姿勢をとることが生方のお誘いで文化経済学会に加入することとなりまし

尊ばれる風潮があり、文化社会学的研究においても民衆た。また同時に、当時学会誌編集主幹を務めていらっの文化活動や風俗に焦点を当てた研究が専らで、文化にしゃった後藤和子先生の下で、学会誌『文化経済学』の関する制度や政策を対象とした研究はほとんど注目され編集業務にかかわることになった次第です。

ないばかりか、文化への政策的関与については批判的に

文化経済学会に参加させていただくことになったおか

しかとらえないという雰囲気が濃厚でした（その傾向は、げで、地域社会と文化活動との結びつきに関する様々な

現在でもカルチュラル・スタディーズのような社会学の事例や情報に接する機会も増えました。その結果私は、隣接領域に残っているように私には思われるのですが、沖縄県における、観光戦略の一環として実施されているいかがでしょうか）。

文化事業が有する、地域アイデンティティの強化機能にしかし、自由や創造性、予測不可能性が尊ばれる文化

ついての研究や、群馬県による映画製作事業における、や芸術の領域であっても、制度や計画的意思と完全には合意形成戦略についての研究などを行うようになりまし

無縁でいられないはずで、私は、その混沌と計画性とのた。これらの業績が、現在の本務校である高崎経済大学

バランスが社会においてどう構築されるのかということ

地域政策学部への赴任にもつながったのだと了解していこそが面白く、研究に値すると感じました。またこの文ます。

化や芸術の領域は、それが公と私の線引きが難しいだ「地域政策」と称する学部に所属することになったた

けに、我々にとっての「公共的なもの」をめぐる合意形

めに、その後の私の関心は、より具体的な、地域社会の成のあり方を考えるための格好の材料となるようにも思運営と文化活動・文化資源との関係の分析に移っていき

え、文化政策を研究の対象とすることにしたのです。

ました。そこで取り組んできたのは主に二点です。第一

具体的には、まずはフランスの文化政策を対象としては、指定管理者制度が「新しい公共」の構築という観点研究をスタートさせました。周知のとおりフランスはから有する意味の考察、第二は、その「新しい公共」のミッテラン政権以降、国家予算の約 1％を文化予算に充担い手の育成にとって文化活動や文化資源が有する意義

てるようになったのであり、そのような国民的合意形成の考察です。そうした取り組みを踏まえ、今後は小さなが如何にして可能になったのかを考察することが、私の社会の単位で、住民が自分たちの地域の文化を振り返り、研究のテーマとなりました。その結論の一つとして、私評価を行っていく仕組みを作っていきたいと考えていま

は文化政策が実効性ではなくシンボル的機能によって評す。

価される可能性を指摘したのですが、この観点は、現在

23

学会誌「⽂化経済学」編集委員会より

１． 論文の投稿について「文化経済学」 は、 年 2 回発行され、 年 2 回の区切りで投稿論文を受け付けています。

論文提出締切り

第 17 巻第 2 号（通巻第 49 号）

第 18 巻第 1 号（通巻第 50 号）

2020 年 3 月末

2020 年 9 月末

＜投稿 ・ 査読手続きがオンライン化されました！＞
第 14 巻第 2 号 （2017 年 3 月末投稿締切、 同年 9 月末刊行） より、 投稿および査読手続きがオンライン化されました。 これにより、 論文の投稿から査読結果通知に至るまでの一連の手続きはすべて、 ガリレオ社の提供するオンラインシステムにより行われます （認証には SOLTI 会員情報システムで利用している会員番号とパスワードが必要です）。
これに伴い、 従来、 毎年 1 月末と 7 月末までに要請しておりました 「応募意思表明 （エントリー）」 の手続きが廃止となり、オンラインシステムでの論文投稿手続きに一本化されました。 今後は 3 月末と 9 月末までに学会ホームページよりオンラインでご投稿いただいた原稿を編集委員会が受理し、 オンラインで査読の依頼から査読者による判定結果報告、 投稿者への結果通知までの作業を行ってまいります。
＜投稿 ・ 掲載条件＞
論文の投稿は本学会員に限られます。 学会費が未納の方は論文の投稿をすることはできません。
掲載には、 査読委員の審査を経て掲載が妥当と認められること、 掲載料をお支払いいただくことが条件となっています。
（2 ページ毎に 6,000 円、 ただし、 50 部の抜き刷りを配布いたします。 なお、 金額は今後、 改定の可能性もございます。）＜投稿方法＞
執筆要項に則って作成した原稿の電子ファイルを 「オンライン投稿査読システム」 へログインの上、アップロードしてください。
（この際、 必要な投稿情報についてご入力ください）。
オンライン投稿 ・ 査読システムへは、 学会ホームページの 「論文募集」 ページ下部にある 「オンライン投稿はこちら」 のリンクからお進みください。
文化経済学会＜日本＞ 「論文募集」 ページ ： http://www.jace.gr.jp/bosyu.html＜投稿にあたっての留意事項＞
・ 過去の研究への言及と、 従来の研究の流れの中での自己の研究の位置づけ、 または独自性が明確になっていること。
・ 論証や実証に必要な文献 ・ 資料の参照が行われていること。
・ 歴史的事実等については、 事実が正確であるかどうかの確認を行っていること。
・ 応募する論文は未公表のものであること。 また、 他の学術誌等への投稿の予定がないものに限る。
・ 英文要旨については必ずネイティブ ・ チェックを受けること。
・ 提出方法 ・ 原稿の形式などの詳細は、 学会ホームページの 「論文募集」 ページを必ず参照のこと。
２． 学会誌における書評について
学会誌の書評で取り上げて欲しい本がありましたら、メールにて書名をお知らせください（宛先：ktomooka@tcue.ac.jp）。 また、書評のための献本をしていただける場合は、 友岡邦之編集長まで送付をお願いいたします （宛先 ： 〒 370-0801 高崎市上並榎町 1300 高崎経済大学地域政策学部 友岡邦之宛。 なお、 事務局宛の献本は受け付けておりませんので、 ご注意ください）。 その後編集委員会で検討し、 取り上げるべき本と判断されれば、 評者を選定の上、 学会誌に書評を掲載します。

24

理事会報告圧縮に成功し、 150 万円の予算のところ、 約 120 万円でで文化経済学会＜日本＞ 第 14 期第 5 回理事会きたことによる。 安心できる状況ではない。
八木会長より、 大会参加費を値上げしたこと、 若干去年よ

日 時 ： 2019 年 6 月 29 日 （土） 11:50 − 12:50

り参加者数は少ないが、 影響は受けていないと報告があっ

場 所 ： 名城大学 天白キャンパス共通講義棟北 （N 館）た。
菅野監事より、 監査報告があり、 学会誌の収入が倍になっ237 教室た点については、 今後の販路拡大、 事業運営の示唆となる

出席者 : 八木会長、 増淵副会長、 片山理事長、 有馬、 衛、太下、 勝又、 佐々木亨、 野田、 吉本、 阪本、 中尾、との意見があった。

川本、 澤村、 宮崎、 熊倉、 川井田、 牧、 横山、牧理事より、 学会誌が売れたのは、 一部会員の掲載論文

高島、 吉田各理事、 菅野監事が注目されたことによるもので、フェイスブックでも反応があっ佐々木雅幸、 後藤、 河島、 勝浦各特別理事

た。 現時点で、 在庫がない状況である。 電子ジャーナルに： 26 名なると、 この効果がなくなると意見があった。

委任状提出者 （理事） ： 4 名

片山理事長より、 内容によっては売れることもあるだろうが、欠席者 ： 4 名

2 度、 3 度あると期待しても、 リスクを背負えないだろうと意見があった。
＜第 3 号議案＞ 2019 年度事業計画・予算について

冒頭、 八木会長より、 素晴らしい準備と心配りがあり、 勝浦

片山理事長より、 2019 年度事業計画 ・ 予算について別先生、 川本先生にご尽力いただいたと挨拶がある。

添 「2019 年度事業報告・収支決算 （案）」 により報告があっ＜第 1 号議案＞会員の入退会についてたが、 特に異議は出されず承認された。

片山理事長より、 入会承認済が 3 名あることと、 入会申込

＜第 4 号議案＞全員総会について者 5 名について報告があり、 承認された。 退会申込者 6 名

片山理事長より、 財務改善のための参加費値上げなどもについて退会が承認された。

あり合意がスムーズに形成されるよう理事会として丁寧に説

熊倉、 後藤各理事などから、 シニア会員制度の早期検討

明したいとの意見があった。

の意見が出された。

＜第 5 号議案＞秋の講演会について

片山理事長より、 シニア会員制度については、 理事長始

野田理事より次の提案があり、 承認された。

め三役で議論し検討することとし、 一部の退会希望者につ竹内氏が責任者となり、 10 月 26 日 （土） 鳥取大学地域

いてはシニア会員制度が創設されるまでペンディングとし、学部で実施する。 「鳥の演劇祭」 オープニングと日程は重同制度が創設された時点であらためて退会意思を確認といなるが、 秋の講演会とは別にする。 「鳥の演劇祭」 は翌日

う提案がなされ、 承認された。

にもプログラムがあり、そちらをみていただきたい。 鳥取では、＜第 2 号議案＞ 2018 年度事業報告 ・ 決算について

移住に関心があり、 移住促進の成果があがっていることから移住に焦点を当てたい。

片山理事長より、 別添 「2018 年度事業報告 ・ 収支決算（案）」 により報告があったが、 特に異議は出されず承認さ片山理事長より、 秋の講演会開催の際に、 理事会開催をれた。

予定していると補足説明があった。

決算については、 さらに次の詳細な説明がある。

＜第 6 号議案＞ 2020 年度研究大会について

当初は 211,600 円の赤字予算でスタートしたが、 財務の片山理事長より次の報告があった。

改善、 努力をし、 決算としては 214,914 円の黒字となった。

前回理事会でも報告したとおり、 東北でやれないかという

ただ、 会費収入は目標に達していない。 事業収入においことで、 日立システムズホール仙台 （仙台フィルの本拠地）ては、 学会誌が例年以上販売できたことと、 大会開催費ので実施する方向で、 調整を行ってきたが、 先日、 正式に手25

続きが終了し、 公表できる段階となった。 明日、 プログラム

日本からの参加者は 3 名だったと報告があった。

委員会があるので、 川崎理事のもと、 検討を行う。 オリンピッ＜第 10 号議案＞その他

クの年になるが、 復興五輪であることから、 学会として復興

牧理事より、 今回会員企画が 3 本あったが、 うち 1 日目

を考えたい。 東北の会員が少ないということもあり、 これを機

午前中の１本が分科会と重なり、 分科会参加者が少なかっに増やしていく。 会員拡大は、プログラム委員会だけでなく、たため、 開催時間や会員企画の本数について工夫がいると理事会としても取り組む。 東北地方には芸術系の大学が増の意見があった。

えており、 近隣大学にも働きかけ、 ボランティアスタッフとし以上て協力してもらいたい。
＜第 7 号議案＞ 2020 年度秋の講演会
片山理事長より次の提案があり、 特に異論はなく、 承認さ

入退会情報（敬称略）れた。

理事による書類審査で承認 （2019.5.31）

開催希望の立候補はなかったので、 西日本、 特に福岡県を中心に候補を検討する。

飯塚 まり （同志社大学大学院）、 後藤 直哉 （株式会社 makes）、 陳 淑娟 （同志社大学大学院）＜第 8 号議案＞サマーセミナー
八木会長より、 次の報告があった

第 14 期第 5 回理事会にて承認 （2019.6.29）

9 月 10 日～ 12 日開催予定であり、初日は統計セミナーで、
2 日目以降クリエイティブツーリズムをテーマにセミナーをす浅野 五月 （筑波大学大学院）、 岡安 麗奈 （青山る。 研究費が出る会員は、 参加費 5000 円で、 ゲストの講学院大学大学院）、 黒田 達朗 （椙山女学園大学）、 高橋

師費用にあてる。

かおり （立教大学社会情報教育研究センター）、 似鳥 利行

河島理事より、 会場がある茅野市は、 縄文文化の発掘で（日本テレビ放送網株式会社）
8名

有名で、 文化財の発掘等を研究されている土屋正臣氏 （城西大学） の案内で 2 か所の現地訪問を行うと報告があった。
＜第 9 号議案＞委員会報告（1） 広報委員会
Facebook を用いた広報活動をしている。 5 月 17 日学会
誌の情報を掲載したところ、 反応があった。 財務改善の方策として、 WEB サイトの広報活動の充実があった。 情報が古いケースもある。 今後修正したいと報告があった。
（2） 編集委員会
片山理事長より、 電子化を進めていると報告があった。
（3） ニューズレター
高島理事より、 次回 10 月に発刊予定で、 研究大会の報告を理事に依頼したと報告があった。
(4) プログラム委員会
片山理事長より、 川崎理事が本日は欠席だが、 明日のプ
ログラム委員会で検討を行うと報告があった。
(5) 国際関係
後藤特別理事より、 4 年間日本で開催したが、 今年は 7月にホーチミンで第 5 回アジアワークショップが開催され、26≪ 支 部活動報告≫
東海支部活動報告2019 年度は、 全国大会を名古屋市内の名城大学で開催

大規模改修工事の際に 3 面スクリーンやプロジェクターの設したので、 東海支部の会員の一部にも協力してもらい、 お置などを提案し実現させた成果もあり、 岡崎市の負担は大き

かげさまで無事終了いたしました。 名城大学の学生さんにかったかもしれませんが、 これからの文化ホールのあり方を大いに活躍してもらいましたので、 我々会員は大変助かりま考えさせられる試みとして、 大いに参考になり、 今後とも応した。

援していきたい企画です。

さて、 毎年 8 月の暑い時期に開催している支部研究会で愛知県岡崎市のような地方都市では、 公演の制作にかかすが、 今年は 8 月 2 日 （金） に名古屋駅前の愛知県産業る費用の多くが、 東京など他都市の出演者や技術者に流れ

労働センター 「ウインクあいち」 にて、 NPO 法人世界劇場てしまい地元に残らない現実があり、 地元アーティストへの会議名古屋との共催でトークサロンを開催しました。 参加者

還元が課題と考えておられました。 ドイツの劇場が劇場の中は 18 名でした。 講師は本学会の特別理事である清水裕之

で作品を制作し公演をするクローズドシステムになっている

氏 （名古屋大学名誉教授・岡崎市民会館芸術監督） で、「文のに対し、 日本の一般的な劇場は、 外部で制作するオー化ホールの計画と運営、 これまで、 これから」 というテーマ

プンシステムになっていることを以前清水氏が指摘されましでご講演いただきました。

たが、 岡崎市のような地方都市では地産地消ができないの清水氏は、 名古屋大学在任中に第 2 次岡崎市文化振興

でメリットは少なく、 クローズドシステムに近いものをつくる価推進計画の策定委員を務められ、 2017 年 3 月に計画が策値があると指摘されました。

定されました。 清水氏は、 ちょうどこの年の 3 月に名古屋大

清水氏が以前研究されたドイツの劇場の公演スケジュール

学を退職され、 岡崎市民会館の芸術監督に就任されましたの分析データや最新データをもとに、 最近分析した成果もので、 その後は、 この推進計画の実行に精力的に取り組ま示しながら、 岡崎市と比較し、 具体的な実践例も出しながられました。 岡崎市民会館では地元の音楽家などの育成にの、 今回の熱のこもった講演は、 時間を忘れて聞き入りましも力を入れられ、 平日の昼にサロンコンサートを数多く開催た。

されています。 驚いたのは、 予算が少ないことから、 清水氏自ら広報チラシを作成しているとのことでした。 岡崎市民
芸術文化活動データベースの構築にも力を入れておられま（株） 伊藤建築設計事務所取締役

す。 そして、 清水氏が大変力を入れておられるのが、 映像

エルイー創造研究室長と音楽やダンスなどとのコラボレーションです。 市民会館の

川本 直義

27

2021 年度研究⼤会・秋の講演会

開催地公募のご案内

文化経済学会＜日本＞では、2021 年度の研究大会（6 ～ 7 月頃）及び秋の講演会（10 〜 11 月頃）の開催地を公募しております。
■応募方法 「
（1）応募申込用紙」「（2）応募企画書」の 2 点をお送り下さい。各応募用紙の書式の見本については、事務局 g018jace-mng@ml.gakkai.ne.jp までお問い合わせください。
■応募資格会員であること■応募〆切

2019 年 11 月 29 日（金）必着■送付先

g018jace-mng@ml.gakkai.ne.jp、もしくは〒 170-0002

東京都豊島区巣鴨 1-24-1-4F（株）ガリレオ

学会業務情報化センター内

文化経済学会 < 日本 > 事務局 宛○開催地および担当する会員の担務
研究大会もしくは秋の講演会の運営にかかる全般をご担当いただきます。たとえば、パネリストなどへの交渉、会場設営、受付・分科会などの準備と対応、アルバイトなどの人手の確保などで、必要な場合には助成金の申請も行っていただきます。
なお、事務局は、基本的に会員向けの広報、参加申込の集約、会場設営などについての助言、当日受付のサ
ポート、予算内の会計の精算を担当します。
皆様の積極的なご応募を期待します。

■参考資料

研究大会・秋の講演会

会場一覧 （2020 年は予定）●研究大会
2004 年
2005 年
2006 年
2007 年2008 年2009 年
2010 年
2011 年
2012 年2013 年
2014 年2015 年
2016 年2017 年

埼玉県
鳥取県
福岡県
埼玉県
北海道
岐阜県
兵庫県
愛知県
熊本県
東京都
愛媛県
東京都
大阪府
大分県

2018 年
2019 年
2020 年●秋の講演会
跡見学園女子大学
米子コンベンションセンター
久留米大学
埼玉大学
北海道大学
可児市文化創造センター
兵庫県立大学
名古屋大学
熊本大学
東京大学
松山大学
駒澤大学
大阪樟蔭女子大学
大分県立芸術文化短期大学

2004 年 石川県 金沢 21 世紀美術館
2005 年 東京都 芸能花伝舎
2006 年 高知県 ヨンデンプラザ
2007 年 富山県 瑞龍寺
2008 年 宮城県 せんだいメディアテーク、東北大学
2009 年 静岡県 静岡文化芸術大学
2010 年 新潟県 新潟産業大学
2011 年 東京都 青山学院大学
2012 年 （国際文化経済学会開催のため開催せず）
2013 年 北海道 北海道教育大学
2014 年 三重県 三重県総合博物館 MieMu
2015 年 新潟県 新潟市朱鷺メッセ
2016 年 東京都 日本大学
2017 年 大阪府 摂南大学

京都府

同志社大学

2018 年 東京都

東京都市大学

愛知県

名城大学

宮城県

日立システムズホール仙台（予定）2019 年 鳥取県
2020 年 福岡県

鳥取大学
福岡県内の開催で調整中

28

季刊「文化経済学会」 No.104
2019 年 10 月 1 日発行
Print ISSN： 0918-3787
Online ISSN： 2432-6941
発 行 文化経済学会＜日本＞
発行人 八木 匡
編集人 高島 知佐子・太下 義之・阪本〒 170-0002 東京都豊島区巣鴨 1-24-1-4F（株） ガリレオ 学会業務情報化センター
E-mail ： g018jace-mng@ml.gakkai.ne.jp
URL ： http://www.jace.gr.jp/ⓒ 2019, Japan Association for Cultural Economics

29

崇