心身科学 第 10 巻第 1 号（15 20）（2018）

リーダーの構造づくり行動が学生アルバイトの予防焦点に与える影響―役割明瞭性の媒介効果の検討―
三ツ村美沙子＊１） 高木浩人＊２）

本研究の目的はリーダーシップがフォロワーの予防焦点に与える影響を役割明瞭性が媒介するというモデルを検証することであった．89 名の学生アルバイトを対象とした調査の結果，役割明瞭性はリーダーの構造づくりがフォロワーの予防焦点に与える影響を完全媒介していた．今後の研究への含意が議論された．
キーワード：リーダーシップ，制御焦点，構造づくり，予防焦点，役割明瞭性

２．リーダーシップがフォロワーの予防焦点に与えるⅠ．問

題

影響
予防焦点とは，Higgins（1997）が提唱した制御焦点理論（regulatory focus theory）に端を発する概念

１．はじめに非正規雇用の人材不足が問題となっている昨今，学である．この理論では，利得の存在 - 不在に敏感な促生アルバイトの需要も高まりを見せている．時給を上進焦点（promotion focus）と，損失の不在 - 存在にげて人材を確保しようとする企業側の動きも聞かれ敏感な予防焦点（prevention focus）という 2 つの目る．さらに，従来の正社員の仕事を非正規労働者にも標志向性の存在を仮定している．促進焦点的な人は自任せるという非正規労働者の基幹労働力化が進んでい分の理想や希望の達成，成長や進歩への関心が高いのる中（武石 , 2002），学生アルバイトにはよりいっそに対し，予防焦点的な人は自分の責任や義務の遂行，う責任感をもってその役割を果たすことが求められ失敗や損失の回避への関心が高い（Higgins, 1997）．ているだろう．学生アルバイトに責任感をもって仕事

このような制御焦点の形成に関しては，養育者のよに取り組んでもらうためには，その個人にもともと備うな長期的な役割モデルが子どもの制御焦点に影響わっている責任感の強さといった特性に頼るだけでなを及ぼすことが知られている（Higgins & Silberman,

く，企業側からの働きかけによってそのように方向づ

1998）．これは特性としての制御焦点と言える．そけることも重要である．の一方で，状況的手がかりによって異なる制御焦点

企 業 側 か ら の 働 き か け の 典 型 は， リ ー ダ ー が フが喚起されることも明らかにされており（Crowe &ォロワーに対して行使するリーダーシップである．

Higgins, 1997; Friedman & Förster, 2001），組織リNeubert, Kacmar, Carlson, Chonko, & Roberts

ーダーのような短期的な役割モデルがフォロワーの制（2008）は，上司のリーダーシップ行動がフォロワー御焦点に及ぼす影響についても議論が進められていの責任感や義務感に基づく目標志向性である予防焦点る．たとえば Kark & Van Dijk（2007）は，交流型リ（prevention focus）の程度に影響を与えていることーダーはフォロワーがすべきことを明確にすることかを明らかにしている．そこで，本研究ではリーダーシら，それによってフォロワーの予防焦点を喚起するとップ行動とフォロワーの予防焦点の関係に着目し，そ考えた．なぜなら，リーダーの発する言葉が責任に焦のメカニズムについて詳細に明らかにすることを目的点を当てたものであるほど，フォロワーは予防焦点とする．

を引き起こすと予想されるからである（Brockner &＊ 1 ）愛知学院大学大学院心身科学研究科心理学専攻研究員＊ 2 ）愛知学院大学心身科学部心理学科教授（連絡先） E-mail：misako.mitsumura@gmail.com― 15 ―

三ツ村美沙子，高木浩人

Higgins, 2001）．このような考えか ら，Neubert et

いかと，よく心配になる」というように項目内容を一al.（2008）はリーダーシップ・スタイルとしてフォ部修正した．

ロワーのすべき課題を明確にする機能をもつ構造づく

役割明瞭性 Rizzo, House, & Lirtzman（1970）をり（initiating structure）行動を取り上げ，社会人を参考に「その組織で自分に何が期待されているのか正対象にフォロワーの予防焦点との関連を検討してい確にわかる」などの計 3 項目を設定した．
リーダーの構造づくり行動

る．その結果，リーダーの構造づくり行動がフォロワStogdill（1963）

ーの予防焦点に正の影響を及ぼすことを明らかにしての Leader Behavior Description Questionnaireいる．そして高められた予防焦点が役割内パフォーマ（LBDQ Ⅻ）の構造づくり行動を測定する項目から，ンスを高め，逸脱行動を抑制していた．したがって，

Schriesheim & Kerr（1974）に基づいて「リーダーは，学生アルバイトを対象とした場合でも，リーダーの構私（私たち）にはっきりと態度を示してくれる」とい造づくり行動がフォロワーの予防焦点を高めることがった 5 項目を用いた．回答者にはリーダーを 1 人想予想される．

起してもらい，そのリーダーに各項目の内容がどの程しかしながら，フォロワーの予防焦点に対するリー度あてはまるか評定を求めた．

ダーの構造づくり行動の影響を詳細に考えると，構造以上の尺度については，すべて「 1 ．全くあてはまづくりが直接に予防焦点を高めるとは想定しにくい．

らない」〜「 5 ．非常にあてはまる」の 5 段階で尋ね

そこには構造づくりがフォロワーのやるべきこと，つた．その他に，想起したアルバイトの勤続期間への回

まりはフォロワーの役割を明瞭にすることによって，答も求めた．なお，質問紙には本研究で分析対象とし結果的にフォロワーの関心が果たすべき責任や義務にない項目も含まれていた．

方向づけられ，フォロワーの予防焦点が高まる（Kark& Van Dijk, 2007）という過程の存在が予想される．

３．手続き
調査は授業内で実施した．質問紙を配布して回答をそこで本研究では，リーダーの構造づくり行動がフォロワーの役割明瞭性を高めることでフォロワーの予防求め，その場で回収した．

焦点を高めるという影響過程を仮説とし，学生アルバⅢ．結イトを対象に実証的に検討する．

Ⅱ．方法

果

１．各尺度の信頼性分析および相関分析
予防焦点，役割明瞭性，リーダーの構造づくり行動についてそれぞれ Cronbach のα係数を算出した

１．調査対象
調査対象は大学生 188 名であり，そのうち回答に不（Table 1 ）．その結果，予防焦点はα＝ .77，役割明

備のなかった 130 名の中で「現在最も長く所属して瞭性はα＝ .81 と十分な値を示したため，それぞれのいる組織」として「アルバイト」を挙げた 89 名（男尺度項目の加算平均を各尺度の得点とした．一方，構性 26 名，女性 63 名）を分析対象とした．学年別では造づくりはα＝ .64 と十分な内的整合性が示されなか

1 年生が 60 名，2 年生が 28 名，3 年生が 1 名であり，ったことから，著しく値を低下させていた 1 項目を平均年齢は 19.16 歳（SD ＝ .66 歳）となった．また，除外し，再度 Cronbach のα係数を算出した．その調査対象者のアルバイト平均勤続期間は5.99か月（SD結果，α＝ .85 と十分な内的整合性を示したことから，＝ 3.42 か月）であった．

1 項目を除外した残り 4 項目の加算平均を構造づくり得点とした．
次に，各変数間の相関係数を算出した（Table 1 ）．

２．質問紙の構成
フェイスシート

性別，学年，年齢について回答を

その結果，構造づくりと役割明瞭性との間に有意な正の相関がみられ（r ＝ .34, p ＜ .01）役割明瞭性と予求めた．
現在最も長く所属している組織を 1 つ

防焦点との間に正の相関の有意傾向がみられた（r ＝想起，回答させた後，その組織での予防焦点を測定し.20, p ＜ .06）．対して，構造づくりと予防焦点の間た．尺度は Lockwood, Jordan, & Kunda（2002）のには有意な相関は示されなかった（r ＝− .03, n.s. ）．

予防焦点

邦訳版（尾崎・唐沢 , 2011）8 項目を使用し，「その組織での自分の責任や役割を果たせていないのではな― 16 ―

リーダーの構造づくり行動が学生アルバイトの予防焦点に与える影響―役割明瞭性の媒介効果の検討―

0 を含んでおらず，有意となった（順に CI ＝ .18―

２．役割明瞭性の媒介効果の検討
リーダーの構造づくり行動とフォロワーの予防焦点.64, p ＜ .01; CI＝.03―.59, p ＜ .05）
．一方，構造づとの関連に対してフォロワーの役割明瞭性が媒介効果

くりから予防焦点への直接効果は下限が CI＝− .42―を有するか検討するため，共分散構造分析を行った．

.13 と 0 を含んでおり，有意ではなかった．

なお，使用した全尺度の中で最も項目数の多かった予以上のことから，役割明瞭性がリーダーの構造づく

防焦点については，Wayne, Shore, & Liden（1997）

りとフォロワーの予防焦点の関係を完全媒介しているにならって各観測変数を 1 つの観測変数へと変換し，ことが示された．

モデルを作成した．

Ⅳ．考分 析 の 結 果， モ デ ル の 適 合 度 指 標 は GFI＝.95,

察

AGFI＝.90, CFI＝1.00, RMSEA＝.02 と十分な適合度を示した．そのモデルを示したのが Figure 1 である．

１．仮説の検討

パスの推定値は，構造づくりから役割明瞭性がβ＝

本研究では，リーダーの構造づくり行動がフォロワ.43（ p ＜ .001），役割明瞭性から予防焦点がβ＝.32（pーの予防焦点に及ぼす影響の過程についてより詳細に＜ .05）と有意であった．それに対して，構造づくり明らかにすることを目的に，学生アルバイトを対象にから予防焦点への直接のパスは有意ではなかった（βリーダーの構造づくり行動とフォロワーの予防焦点と＝− .14, n.s. ）．の関連における役割明瞭性の媒介効果について検討し次に構造づくりが予防焦点に及ぼす間接効果の有意た．その結果，役割明瞭性が構造づくりと予防焦点性を検討するため，ブートストラップ法（標本抽出の関係を完全媒介していることが明らかとなった．こ1000 回）によってバイアス修正済み 95% 信頼区間をれは Neubert et al.（2008）の研究結果や，Kark &算出した．その結果，役割明瞭性を媒介変数とする間Van Dijk（2007）の想定と一致する結果といえる．リ

接効果は CI＝.02―.35 と 0 を含んでおらず，有意とーダーが積極的に構造づくり行動を行うことで，果たなった（ p ＜ .05）
．加えて，構造づくりから役割明すべき責任，役割が明確となり，そのことが学生アル

瞭性，役割明瞭性から予防焦点への直接効果はともにバイトの予防焦点を高めるようである．予防焦点は望

表１

構造づくり
役割明瞭性
予防焦点
p < .01，

各変数間の相関係数と各変数の平均値，標準偏差，α係数

役割明瞭性

予防焦点

平均値

標準偏差

α係数.34­.03

3.59.83.85−.20

3.15.79.81−−

2.97.68.77

p < .10，

図 １ 役割明瞭性を媒介変数とした共分散構造分析の結果，
注）値は標準化係数を示し，実線は有意なパス，波線は非意なパスを示す．観測変数，誤差項は省略してある．
GFI＝.95，AGFI＝.90，CFI＝1.00，RMSEA＝.02＊＊＊ ＜ .001，＊ ＜ .05― 17 ―

三ツ村美沙子，高木浩人

ましい行動を促進し，望ましくない行動を抑制するこづくりが役割明瞭性に影響を及ぼし，さらに役割明瞭とが示されており（Neubert et al.,2008），フォロワ性が予防焦点に影響を及ぼすという因果関係の存在がーの予防焦点を高めることはリーダーの重要な役割の証明されたわけではない．したがって，縦断的研究を1 つと位置づけることができるかもしれない．この点用いることでその因果関係の方向性について明らかにについては次節でより詳細に検討する．

することも必要である．

Ⅴ．引用文献２．本研究の問題点と今後の課題
本研究の調査から，リーダーの構造づくり行動がフォロワーの役割明瞭性を高め，そのことがフォロワー

Brockner, J., & Higgins, E. T.（2001）. Regulatory focusの予防焦点を高めるという影響プロセスが明らかとな

theory: Implications for the study of emotions at work.

った．今後はこの結果がどの程度の一般性をもつのか

Organizational Behavior and Human Decision Processes ,についての検討が必要である．本研究のサンプルは比86, 35‒66.

較的 1 年生が多く，勤続年数も約半年の学生アルバ

Crowe, E., & Higgins, E. T.（1997）. Regulatory focus andイトである．いわば成熟度については必ずしも高くはstrategic inclinations: Promotion and prevention inない部類に入るであろう．異なる特性をもつ学生アル

decision-making. Organizational Behavior and Human

バイトにも今回の結果が当てはまるのか，さまざまなDecision Processes , 69, 117‒132.

サンプルを対象とした検討が必要である．

Friedman, R. S., & Förster, J.（2001）. The eﬀects of promotion

ま た， 本 研 究 で は 高 め ら れ た 予 防 焦 点 が 何 を もand prevention cues on creativity. Journal of Personality

たらすのかについては検討していない．Neubert etal.（2008）同様，役割内パフォーマンスが高められ，and Social Psychology , 81, 1001‒1013.
Higgins, E. T.（1997）. Beyond pleasure and pain. American

逸脱行動が抑制されるのか，あるいは別の行動に影響

Psychologist , 52, 1280‒1300.

を及ぼすのか，検討が必要である．逆に予防焦点の望Higgins, E. T., & Silberman, I.（1998）. Development of

ましくない影響についても考える必要がある．予防焦regulatory focus: Promotion and prevention as ways of

点は，責任を果たす，義務を遂行するという望ましいliving. In J. Heckhausen & C. S. Dweck（Eds.）, Motivation

側面とともに，失敗や損失を回避するという，場合にand self-regulation across the life span . New York:

よっては必ずしも望ましくない側面も併せもつ．これCambridge University Press. pp.78‒113

は，ともすれば積極的な姿勢の欠如といったかたちでKark, R., & Van Dijk, D. （2007）. Motivation to lead,

表れるかもしれない．先ほど述べた，フォロワーの予

motivation to follow: The role of the self-regulatory focus

防焦点を高めることはリーダーの重要な役割であるとin leadership processes. Academy of Management Review ,の主張は，あらゆる場合に当てはまるのか，ある一定

32, 500‒528.の条件の下に限られるのか，吟味を要する．さらにはLockwood, P., Jordan, C. H., & Kunda, Z.（2002）. Motivation

予防焦点の職務態度への影響についても検討する必要

by positive or negative role models: Regulatory focusがある．企業やリーダーにとっては，フォロワーの予

determines who will best inspire us. Journal of Personality

防焦点を高めることが目的なのではなく，あくまでそand Social Psychology , 83, 854‒864.の先にある向組織的な行動の促進，非生産的行動の抑Neubert, M. J., Kacmar, K. M., Carlson, D.S., Chonko, L. B., &制，向組織的な職務態度の向上がより重要なはずであ

Roberts, J. A.（2008）. Regulatory focus as a mediator ofる．

the inﬂuence of initiating structure and servant leadership

さて，本研究の分析結果では，相関係数レベルでon employee behavior. Journal of Applied Psychology , 93,の構造づくりと予防焦点の有意な関連はみられず，

1220‒1233.

Neubert et al.（2008）で確認された構造づくりと予尾崎由佳・唐沢かおり（2011）. 自己に対する評価と接近回避

防焦点の直接の関連を再現することはできなかった．

志向の関連性―制御焦点理論に基づく検討― 心理学研究 ,この点についても，他のサンプルを用いた検討が必要

82, 450‒458.

である．そこには学生アルバイトだけではなく社会人

Rizzo, J. R., House, R. J., & Lirtzman, S. I.（1970）. Roleを対象にすることも含まれる．

conflict and ambiguity in complex organizations.

最後に本研究はあくまでも横断的研究であり，構造― 18 ―Administrative Science Quarterly , 15, 150‒163.

リーダーの構造づくり行動が学生アルバイトの予防焦点に与える影響―役割明瞭性の媒介効果の検討―

Schriesheim, C., & Kerr, S.（1974）. Psychometric properties of
the Ohio State leadership scales. Psychological Bulletin , 81,756‒765.
Stogdill, R. M.（1963）. Manual for the leader behavior

description questionnaire-Form XII . Columbus: Ohio StateUniversity, Bureau of Business Research.
武石恵美子（2002）. 非正規労働者の基幹労働力化と雇用管理の変化 ニッセイ基礎研究所報，26，1‒36．
Wayne, S. J., Shore, L. M., & Liden, R. C.（1997）. Perceived
organizational support and leader-member exchange: A
social exchange perspective. Academy of Management

Journal , 40, 82‒111.

（平成 29 年 12 月 26 日受理）

― 19 ―

Journal of the Institute for Psychological and Physical Science, Vol. 10, No. 1 , 15 20, 2018

The eﬀects of leaderʼs initiating structure on prevention focus of student
part-time worker: An examination of mediating role of role clarity.
Misako MITSUMURA（Department of Psychology, Graduate School of Psychological &Physical Science, Aichi Gakuin University）
Hiroto TAKAGI（Department of Psychology, Faculty of Psychological and Physical Science,Aichi Gakuin University）
Abstract
The purpose of this study was to examine a model in which role clarity mediates the inﬂuenceof leadership on followerʼs prevention focus. The results from a survey of 89 student part-timeworkers showed that role clarity fully mediated the inﬂuence of leaderʼs initiating structure onfollowerʼs prevention focus. Implications for future research were discussed.
Key words: leadership, regulatory focus, initiating structure, prevention focus, role clarity― 20 ―