図書館情報メディア研究 14 巻 2 号 1 〜 13 ページ

2016年

真正な知覚的経験と神経活動
横山幹子＊

Veridical Perceptual Experiences and Neural Activity
Mikiko YOKOYAMA
抄録
知覚についての日常的な考えによれば、われわれの知覚的経験は心から独立した対象についてのものであり、われわれはその対象に直接気づくことができる。そして、それらの対象
は心に現前している。しかし、多くの哲学者は、このような知覚についての日常的な考え
は、知覚的間違いの可能性のために偽でなければならないと論じてきた（知覚の問題）。表象説（志向説）や選言説はこの問題に答えようとするものである。その問題に答えるためには、それらは、ある種の現象的特徴を持つ真正な知覚的経験が生じていることと脳内のある領域の活動とが密接に結びついているという考えをも説明しなければならない。Fish は、『知覚・幻覚・錯覚』の中で、選言説がその考えを説明できると論じている。本論文では、Fishの真正な知覚的経験に焦点を当てた議論が妥当かどうかを検討する。そして、知覚についての日常的な考えを重視するなら、選言説が表象説より優れているとは言えないと論じる。

Abstract
According to the everyday conception of perception, our perceptual experiences are of mind
independent objects, we can be directly aware of the objects and those objects present to themind. But many philosophers have been arguing that this everyday conception of perception
must be false because of the possibility of perceptual errors (the problem of perception).
Both representationalism (the intentionalist theory) and disjunctivism are responses to thisproblem. In order to offer a response to the problem, these theories must also explicate theidea that the instantiation by veridical perceptual experiences of a certain kind of phenomenal
property closely correlates with a certain type of activity in certain areas of the brain. Fishclaims in “Perception, Hallucination, and Illusion” that disjunctivism can explicate the idea.
The article examines whether Fishʼs argument that focuses veridical perceptual experiences isreasonable and claims that if man places importance on the everyday conception of perception,
disjunctivism is not necessarily superior to representationalism.

＊筑波大学図書館情報メディア系
Faculty of Library, Information and Media Science
University of Tsukuba―1―

図書館情報メディア研究14（2）2016年

1 ．はじめに

その目的のために、まず、知覚についてのわれわれの日常的な考えを簡単に確認する。そして、「知覚についわれわれは、日常、知覚の対象は心から独立した外的てのわれわれの日常的な考えと、錯覚や幻覚のような知な対象であり、自分たちはそれらの対象に直接気づくこ

覚的間違いの存在を認めることの矛盾」に対処する知覚とができると考えている。たとえば、私がタマという猫の理論の候補としての、選言説と表象説について概観すを知覚しているなら、その知覚の対象は、外界にある猫る。その後、脳内の神経活動と知覚についてどのようなタマであり、私は猫タマに直接気づいている、と考えて考えが一般的であるかを確認する。そのうえで、そのよいる。このような知覚についてのわれわれの日常的な考うな考えを、表象説と選言説がそれぞれどのように説明

えを維持することを議論の前提とした場合、知覚についしうるのかを見る。特に、選言説は、真正な知覚的経てどのような説明を与えることが適切なのだろうか。

験と幻覚的経験の間に共通要素を認めないため、脳内の神経活動と知覚の密接な結びつきを認めることと矛

その問いに答えを与えるために解決されなければなら
1

盾するように見える。そのため、Fish がない問題の一つは、Ayer の「錯覚からの議論」の指摘

Perception,8にみられるような問題にどう対処するかということであHallucination, and Illusion” で論じている議論を手掛かりる。つまり、「知覚についてのわれわれの日常的な考えと、に、選言説が、脳内の神経活動と知覚との関係を認める

錯覚や幻覚のような知覚的間違いの存在を認めることとことと矛盾するのか、どう考えたら矛盾しないのか、どの矛盾」をどのようにして解決するかということである。

のような問題点があるのかについて論じる。そしてそのそして、この問題に対処する知覚の理論として提案されことを通じて、知覚についてのわれわれの日常的な考えているものの一つが、真正な知覚的経験と幻覚的経験のを維持することができる知覚の理論として選言説が適切間に共通要素を認めないという、選言説である。選言説

かどうかについて考察する9。

の採用により、日常的な考えと知覚的間違いが存在する

2 ．矛盾の存在

ことの間の矛盾をどのように解決することができるかに
234

ついては、Putnam や Martin 、Fish らによって、多く
2.1のことが論じられてきた。
5

知覚についてのわれわれの日常的な考え

Stanford Encyclopedia of Philosophy の

私自身も「選言主義における否定的認識論について」等の論文で、表象説（志向説）との比較も考慮しながof Perception

6

The Problem

10の項 では、知覚についての日常的な考ら 、幻覚的経験と真正な知覚的経験が質的に同じであえを形成するものとして二つの要素を挙げている。一つることを根拠に知覚についての日常的な考えは間違っては、「開かれていること（Openness）」であり、もう一つは、いるとする非選言説論者の主張に焦点を当て、選言説は「気づいていること（Awareness）」である。

それらの区別不可能性を認めたうえで両者を異なる種類「開かれていること」は、世界に対して開かれているのものとして扱えるのかを考察するという視点で、そのということを意味し、二つの要素から構成される。一つ問題について検討してきた。また、「『幻覚からの議論』：

目は、「心から独立していること（Mind-Independence）」

7

拡張段階と局所的付随性の原則」において、幻覚の場合である。われわれの知覚的経験にはわれわれの心から独と真正な知覚の場合に脳内の神経活動が共有されるとい

立した対象が現れていると考えているというのである。

うことを根拠に知覚についての日常的な考えは間違って二つ目は、「現前していること（Presence）」である。わいると論じる論拠の適切さを、Fish の議論を検討する

れわれの知覚的経験の特徴は、日常的な対象が本来持っことによって考察した。しかし、そこでは、幻覚の発生ている特徴を現している。教会の庭を覆っている雪を見に直接かかわる論拠を主に検討し、真正な知覚の場合にているとき、われわれの心から独立した対象である雪が、対応する脳内の神経活動の存在をめぐる議論については

われわれの心に現れているのであり、そのような知覚的扱わなかった。

経験の特徴は、雪が本来持っている特徴を現している。

本論では、真正な知覚的経験と脳内の神経活動との関もう一つの要素である「気づいていること」とは、知係に焦点を当て、「脳内の神経活動が知覚と結びついて覚的経験は、われわれに日常的な心から独立した対象にいる」という考えと選言説の関わりを検討することについての知覚的な気づきを与えるということである。わよって、知覚についてのわれわれの日常的な考えを維持れわれは、ときに間違えることがあるとしても、心からすることができる知覚の理論として選言説が適切かどう

独立した対象に気づくことができる。
上記のことを参考にするならば、われわれの知覚的経かを考察することを目的としている。

―2―

横山

真正な知覚的経験と神経活動

験は、われわれの心から独立した対象についてのものでとを示す「拡張部分」に分けて論じている。たとえば、あり、たとえ例外的に知覚的間違いが存在するとしても、Snowdon に倣った Fish13は、拡張段階について、錯覚の

たいていの場合、われわれの心とは独立に外界に存在す

場合素朴実在論は偽であるというこの考えは、真正な知る対象（物理的対象）に気づくことができるという考え

覚的経験と錯覚的知覚的経験の経験的連続性のために、が、知覚についてのわれわれの日常的な考えだととらえ

真正な知覚を含むすべての場合に拡張されると述べていることができる。

る。異なる視点からは同じものでも様々な形をとって見えるので、錯覚の場合と錯覚でない場合の違いは程度の2.2

知覚的間違いの存在を認めることとの矛盾問題だと考えられているというのである。

2.1で述べたような「知覚についてのわれわれの日常

3 ．選言説的な考え」は、知覚的間違いの存在を認めることと矛盾すると、Ayer 以来さまざまな形で論じられている。
Ayer によれば、水に差し入れられると屈折する棒の例

2 で述べたような矛盾を解決できるような知覚についで見られるように、錯覚が存在する。しかし、そのときての理論の一つとして提案されているのが、選言説であでもわれわれは何かを知覚している。だとしたら、それる。選言説は、Hinton14によって始められたと言われる。

は心から独立した外的な対象ではない。けれども、錯覚

その考えでは、真正な知覚的経験を心から独立した対象の際に見えている曲がった棒の経験は、曲がった棒の真についてのものだと考え、真正な知覚的経験と幻覚的経

正な知覚的経験の場合と質的に同じである。したがって、

験や錯覚的経験が共有する共通要素を認めない。この

真正な知覚的経験の場合も、知覚の対象は心から独立し「共通要素の否定」ということが、選言説の要点である。

た外的な対象ではない。

そして、「共通要素」を認めないことにより、選言説は、先の矛盾を以下のように解決できる。

知覚的間違いの代表的なものと考えられるのが、錯覚と幻覚である。錯覚とは、現実に存在する対象が現実と

たとえ真正な知覚的経験と幻覚的経験が主観的に区別は違うように知覚されることであり、幻覚とは、現実にできないとしても、真正な知覚的経験と幻覚的経験に共存在しない対象が存在するかのように知覚されることで通する本質的な要素があるとは考える必要はない。それある。矛盾が錯覚について論じられるなら、「錯覚からを単なる二つの陳述の短縮形だと考えることができる。

の議論」と呼ばれるし、矛盾が幻覚について論じられる

たとえば、「私はその本を見た」という陳述を、「私はそなら「幻覚からの議論」と呼ばれる。両者は、矛盾を導の本を実際に見たか、私はその本を見たかのように見えき出すことに関しては、基本的には似た構造を持っていたかのどちらかである」という選言の短縮形だと考える

るので、ここでは「錯覚からの議論」だけを示す。

ことができる。その陳述は、二つの陳述の選言にすぎな

Stanford Encyclopedia of Philosophy のof Perception

The Problem

いのであり、それらに共通要素によって真であるとされの項の整理に従えば、「錯覚からの議論」

る必要も、真正な知覚的経験と幻覚的経験に同じ説明が適用される必要もない。両者に含まれている経験は根本の基本的な考え方は、的に違う種類に属しうる。したがって、知覚的な間違いを認めたからといって、われわれの知覚についての日常

A．錯覚的経験においては、人は日常的な対象に気づ的な考えを否定し、われわれが日常的な対象に気づいていていない。

いないとする必要はない。

B．真正な知覚的経験に対しても錯覚的経験に対して

たとえば、Martin は、選言説とは、「人の経験は、人も、経験についての同じ説明が適用されなければを心から独立した世界に関係させるが、それは非表象的

ならない。

15
と考えるものであるとしている。つなやり方である」

C．それゆえ、人は決して知覚的には日常的な対象に気づいていない。11

まり、経験を心から独立した対象についてのものだと考えるが、経験が心から独立した対象についてのものであというものである。なぜ同じ説明が適用されなければな

るのは、経験が心から独立した対象を表象しているから

12

らないかの議論はさまざまである。Snowdon は、そのではないと考えるものであるとしている。その考えによ

議論を、われわれの知覚についての日常的な考えが錯れば、真正な知覚的経験と幻覚的経験が内省的に区別で覚の場合に偽であることを示す「土台」の部分と、そきないとしても、真正な知覚と知覚的間違いが持つ共通の考えが真正なものを含むすべての場合に偽であるこ要素があるわけではない。そうではなく、両者に含まれ―3―

図書館情報メディア研究14（2）2016年ている経験は根本的に違う種類に属していると考えるのことかという現象的特徴が変化するのは、表象内容が変である。

化するときに限るとする強い表象説もあれば、それを認

また、Fish は「選言説の背後にある中心的な考えは、めない弱い表象説もある。さらに、表象説は、現象原理

真正な知覚の場合に含まれる心的状態は、区別不可能なを認めない。それは、現象原理を認めている知覚のセン

幻覚に含まれるものとは全く異なる種類であるというこ

スデータ説と区別するとわかりやすい。センスデータ説と、もしくは、真正な知覚とそれと区別不可能な幻覚のによれば、幻覚の場合も、われわれが気づいているもの

両方の場合に共通ないかなる心的状態もないということがある。それは、外的世界には存在しない。気づかれて16である」 と述べている。

いるのはセンスデータであるとするのである。そのようなセンスデータ説に対して、表象説は、気づかれている

4 ．表象説何らかの実在を仮定しない。以上のように見てくるならば、表象説の要点は、表象原理を認めるところにあるの表象説は、真正な知覚的経験と幻覚的経験が主観的である。

に区別できないのは、真正な知覚的経験と幻覚的経験

ここで注意しなければならないのは、経験の志向的対に共通する本質的な要素があるからだと考える。そ象の特徴と経験それ自体の特徴を区別することである。

して、知覚的間違いを誤表象として扱う。ここでは、Harman は、「表象された対象の性質とその対象の表象

Fish のPhilosophy of Perception: A Contemporar y20と述べての性質を区別することが非常に重要である」

Introduction”17での説明を参考に、表象説について概観いる。この考えによれば、リンゴの赤さは経験の性質でしたい。

はなく、リンゴの表面の性質である。そして、そのよう

Fish は、知覚についての理論を整理する三つの原理に考えるならば、真正な知覚的経験が心から独立した対として、共通要素原理、現象原理、表象原理を挙げてい象についてのものであると考えることができる一方で、る。共通要素原理とは、先に述べたように、真正な知覚

知覚的誤りの場合を、誤表象として理解することができ的経験と錯覚的経験や幻覚的経験が区別できないのであるのである。そのようにして、表象説も「錯覚からの議論」

れば、それは同じ心的状態を持つと考えるものである。

や「幻覚からの議論」に答えることができるのである。

現象原理とは、Robinson の定式化によれば、「ある特定5 ．脳内の神経活動の感覚質を所有している何かが主体に感覚的に現れているならば、そのときは、その主体が、それについて、そ脳の状態とわれわれの知覚的経験、知覚の際にわれわの感覚質をまさに所有していると気づいている何らかの18ものがある」 という原理である。トマトがない場合にれが持つ現象的特徴との間に関係があるということは、も、トマトがあるという感覚質を所有している何らかの

現代のわれわれの知覚についての日常的な考えの一部でものがあるというのである。表象原理とは、経験が表象あるように思える。雑誌やテレビ、その他のメディアで的だという考えである。たとえば、視覚的経験に関して

は、娯楽的要素を含んだ特集の場合も、「脳の・・・の言うならば、トマトの視覚的経験は、トマトについての場所が・・・の知覚と関係しています」という表現は頻ものである。この「について」のものであるという特徴

繁に使われている。われわれの知覚的経験、もしくは、が、「表象的である」という特徴である。視覚的経験は、もっと広い意味での、われわれの意識が脳と密接に関係世界のある特定のあり方を表象している。そして表象がしているのだというわれわれの考えは、病院に行けば簡伝えているもの、世界の特定のあり方が表象の内容であ

単に CT や MRI 等で、脳内の様子を調べてもらえるこる。ただし、表象は、世界の特定のあり方について誤っとからも生じている。そのように、脳の状態がわれわれて伝えることがある。それが、誤表象である。

の知覚経験と密接に関係しているという考えは、脳科学

19では、この三つの原理を使うと、表象説 はどのようや心理学の専門家ではない一般の人々においても、当たに説明されるのだろうか。表象説は、知覚的経験が表象り前のこととして受け入れられているのである。

内容を持っていること、それが世界のあり方を表象して脳内の神経活動と知覚的経験との関係について、専門いることを認めている。表象内容は、志向的内容とも呼家ではない人々にもわかるようにかなり簡単に書かれてばれる。つまり、表象原理を認めているのである。また、いる『イラストレクチャー認知神経科学：心理学と脳科表象説は、共通要素原理も認めている。知覚も幻覚も同学が解く心の仕組み』21では、「認知神経科学（cognitive

じ表象内容を持ちうる。ある経験を持つとはどのようなneuroscience）」という言葉は、「生活体の認知活動を脳

―4―

横山

真正な知覚的経験と神経活動

6 ．脳内の神経活動と表象説の神経細胞集団の生物学的過程に基づいて理解する、平たくいえば人間のこころのありようを脳・神経の言葉遣22を表すと述べられている。
いで語る、という学問分野」

脳内の神経活動と知覚的経験との密接な関係を認める

そして、そこでは、脳内の状態を知るための様々な方法、ことは、表象説と親和性が高いように思える。たとえば、

特殊な放射性同位体を投与し、その物質の脳組織中の濃『認知科学辞典』では、「知覚内容」や「表象説」という度の時間的変化を観測する PET（陽電子放出断層撮影）項がある。しかし、「選言説」の項も、「知覚のセンスデー

や磁気共鳴で脳活動を可視化する fMRI（機能的磁気共タ説」の項もない。そのことは、認知科学的に知覚を考

鳴画像法）などの脳内の状態を知るためのさまざまな方える際に、表象説が、知覚内容の説明理論の候補となり法が開発されてきたことを紹介したうえで、「視覚の場うるほど、脳内の神経活動を認めることと表象説の親和合には外界から網膜に投影された光エネルギーを電気信性が高いことを示している。

号に変換し、網膜から大脳の高次資格皮質までの神経系『認知科学辞典』の「知覚内容」の項では、「我々の知の処理によって構築された知覚世界を体験しているので覚経験が持つ志向内容のこと、色の経験（例えば日没の23ある」 と述べられている。

空を眺めること）を例にとると、移り変わる様々な色調

また、日本認知科学会編の『認知科学辞典』の「知すべてに対応する概念を我々はもっているわけではない

覚 」 の 項 で は、「 外 界 の 物 理 的 刺 激 を 感 覚 器 で 受 容が、この知覚経験には、確かに世界の特徴を表象する内し、中枢神経系で処理された結果、意識にのぼる過程「表象説」の項では、「知容がある」27と書かれているし、（perception）または意識される内容（percept）を指す。

覚とは、心の中の対象の表現機能を通じて、心の外の事

視覚を例にとると、網膜の光受容細胞で受容された視覚物を知る経験であるとする立場。心の中の対象は観念や情報は、外側膝状体を経て、大脳皮質へ至る。大脳皮質

印象などと呼ばれる。例えば、心の中の赤の印象は、心における情報処理の結果、眼前にある世界を意識体験す28と書の外の特定波長の電磁波の実在を表現している」

24と書る過程が知覚過程でありその内容が知覚である」

かれているのである。また、『イラストレクチャー認知

かれている。

神経科学：心理学と脳科学が解くこころの仕組み』で

こ の よ う な 考 え を 背景と して、 意 識の 神 経 相関項

は、「視覚の場合には外界から網膜に投影された光エネ

NCC（neural correlates of consciousness） を 探 す 研 究

ルギーを電気信号に変換し、網膜から大脳の高次視覚皮も行われている。たとえば、Koch は、 The Quest for

質までの神経系の処理によって構築された知覚世界を体の用語集験しているのである。つまり、外界からの感覚入力が脳の項で、「戦略的な理由のために、によって処理させ、知覚表象が作られる。この過程の結Consciousness: A Neurobiological ApproachのConsciousness

私は、意識な感覚知覚のために十分な脳状態、意識の神

29と書果として私たちに意識されるものを知覚と呼ぶ」

経相関項、NCC に注目している」25と書いている。

かれている。

脳と知覚に相関関係があると考え、脳のニューロンの脳内の神経活動が知覚過程であるとするならば、そのどこの活動と知覚が関係しているかについての考察は、知覚過程が表象内容であり、知覚内容だと考えることが実際に多くなされている。たとえば、哲学においてよくできる。表象説論者も、「表象とは何なのか」という問言及される、脳の内側側頭部（MT）へのダメージを持題に対して、脳内の神経活動を持ちだすことができる。

つ患者が運動を知覚する能力を失うということに関連し

たとえば、
Kochは、「意識の内容（contents of consciousness）」

た研究については、『新編

感覚・知覚心理学ハンドについて「意識の流れの一部を形成している、一瞬ごとブック』にも記載されており、それをも含めてまとめるの、特定の意識的な知覚もしくは記憶のこと。（『赤いリ形で、「MT 野細胞が運動方向選択性をもち、最適運動

ンゴ』を見ている場合のように）。ある特定の NCC は、

方向が MT 野微小領域に表出されていることから、一30と述べている。
その特定の内容にとって十分である」

般に、MT 野ではパターンの動きが分析されていると考「赤いリンゴ」を見ているという意識の内容に対応した

26

えられている」 と書かれている。

特定の NCC があることを、「赤いリンゴ」を表象して以上のように、われわれは、日常的に、脳内の神経活いる状態であると考えればよいのである。

動と知覚的経験に密接な関係があると考えているのであ

そして、Koch が目指しているように、NCC が発見さる。

れるならば、それによって表象概念を説明できるかもしれない。「赤いリンゴ」を表象しているのは、そのような脳状態にあるときだと考えることもできるかもしれな―5―

図書館情報メディア研究14（2）2016年

い31。もちろん、ニューロン同士の集団としての活動形

いることを引用し、そこに見て取れるのは、脳で生じる態が問題になっているのであり、それは、「ここの脳の視覚的処理の種類と真正な視覚的経験の現象的側面の間活動が活発であることが、赤いリンゴを表象しているとに平行関係があるということに注意を引くことによっいうことですよ」というような単純なことではないだろて、脳内の神経活動が真正な知覚的経験を生み出すと主う。しかし、脳の集団としての活動形態を考えることに張する立場であると述べている。

よって、NCC を探そうという動きもあるのである。そここで取り上げられているのは、脳内の神経活動が幻のように、脳内の神経活動と知覚的経験の密接な関係を

覚的経験を生み出すということではなく、脳内の神経活

認めることは、表象説にとっては、それほど難しい問題

動が真正な知覚的経験を生み出す証拠があるという考えではない。

である。では、その証拠とは何なのだろうか。Fish によれば、その証拠として挙げられているのは、ある種の7 ．脳内の神経活動と選言説

真正な知覚的経験を持つためには、脳の特定の領域が活動していなければならないということである。したがっ脳内の神経活動とわれわれの知覚に密接な関係があるて、それが証拠になるかどうかが問題となる。

ということを、選言説はどのようにとらえることができ

Fish は、ある種の真正な知覚的経験を持つためにはるのだろうか。一見したところ、「脳内の神経活動がわ

脳の特定の領域が活動していなければならないことをれわれの知覚的経験を決定する」という考えは、選言説示す例として、Zeki の主張を挙げている。たとえば、と相いれないように思える。なぜなら、選言説は、「知Zeki34が、後頭葉や側頭葉の腹側面の損傷を持つ患者が覚についてのわれわれの日常的な考えと知覚的間違いの色を知覚する能力を失うということや脳の内側側頭部存在を認めることとの矛盾」を、それらの間の「共通要（MT）へのダメージを持つ患者が運動を知覚する能力素」を否定することにより解決しようとしていたからでを失うことを述べていることがその例になる。そして、ある。もし脳内の神経活動がわれわれの知覚的経験を決意識の神経相関項（NCC）を見つけようとする動きが定するなら、それこそが、「共通要素」になるのではな

あることも認めるのである35。Fish は、そのような指摘いか。「共通要素」を否定する選言説は、脳内の神経活が、ある種の真正な知覚的経験を持つためには脳の特定動こそが真正な知覚的経験の場合もそうでない知覚的経の領域が活動していなければならないことを示唆してい験の場合にも共有され、それらの現象的特徴を決定づけるということを認める。つまり、脳内の神経活動が真正る「共通要素」だと考えることなしに、脳内の神経活動

な知覚的経験の必要条件であることは、認めるのである。

とわれわれの知覚に密接な関係があるということを説明

彼が反対するのは、関係があるということが、脳内の神しなければならない。

経活動が真正な知覚的経験の十分条件であることを示し

Fish は、 Perception, Hallucination, and Illusionているということである。

の中で、「幻覚的経験の発生を説明するためには、幻覚的必要性が正しいということから十分性が正しいという経験の現象的特徴を決定づけているのが脳内の神経活動

ことは、最上の説明への推論によって述べられうる。脳でなければならず、それが、真正な知覚的経験の現象的内の神経活動が知覚的経験の十分条件であるとしたら、

32

特徴をも決定づけている」という議論 の問題点を指摘

脳内の神経活動と真正な知覚的経験の相関関係をよりよした後で、「そもそも真正な知覚的経験の場合も脳内のく説明できるというのである。Fish が十分性を否定す

神経活動によって決定されていると言えるのではない

るためには、異なる種類の最上の説明を与えなければなか」という問題について論じている。脳内の神経活動とらない。

選言説の関わりという問題を解く手掛かりとして、ここ

そこで、Fish は、Robinson の二つの説明の区別36を使では、Fish がどのように議論しているのかを概観したう。それは、選択的説明と発生的説明の区別である。発い。

生的説明では、脳内の神経活動は、真正な知覚的経験のFish は、Maund が「主張されていることは、そのよ

現象的特徴を生み出すものである。選択的説明では、脳うな可能性が存在すると主張するよい理論的な理由があ

内の神経活動は、外にある刺激と関係させるものである。

るということである。これらの理論的な理由は、脳につFish は言っている。「このように、われわれは、なぜあいて知られていることや、われわれが持つ、知覚を獲得

る神経活動が、同時にある現象的性質を持つ経験にとっしたり使ったりする純粋な能力において脳が果たす役割ての十分条件でもあると想定することなしに、必要条件

33について知られていることに依存している」 と言ってであるのかについての適切な説明を概観することができ

―6―

横山

真正な知覚的経験と神経活動る。」37選択的説明によれば、脳の神経活動は、私が、た

否定されないだろう。それゆえ、ここでの問題は、まとえば、「世界にある赤の例」に気づくことを可能にすず、第一に、Fish の議論で、本当に選言説と「脳内のる条件だと考えることができる。「経験における脳の役

神経活動と知覚的経験との密接な結びつき」が矛盾する

割のこのような考え方は、脳を何らかの仕方で意識的経と考えなくともすむかということを明らかにすることで験を生み出す器官と見なすのではなく、むしろ、われわある。

れがその中で生活する世界の様々な特徴をわれわれに気38

づかせる器官と見なす。」

また、Fish は、「脳内の神経活動と知覚的経験との密接な結びつき」についての自分の説明の方が、脳内の神

そのように、脳はわれわれの知覚システムの一つの構経活動が知覚的経験を享受するための必要十分条件であ

成要素と考えられる。そして、そのような選択的説明でると考える説明よりも利点があるとも言っていた。そも、脳のある部分に損傷をもつ人が、ある種の知覚的経

れゆえ、もう一つの問題は、本当に Fish の説明の方が、験を持つことができないということを説明することがで利点があるのかを検討することである。
さらに、その考察は、「知覚についてのわれわれの日きる。その人は、器官の損傷のために、色についての情

常的な考え」についての再考を必要とするかもしれない。

報を適切に処理できていないのである。

本章の最後に、その点についても述べたい。

そのうえ、Fish によれば、発生的説明は、選択的説
明ならば説明する必要がないことも説明しなければなら

まず、Fish の言うように、発生的説明と選択的説明ない。発生的説明では、たとえば、色の知覚を生み出すを分けることによって選言説と「脳内の神経活動と知覚能力は、形や動きなどを生み出す能力と別々に生じるこ的経験との密接な結びつき」との一見した矛盾を解くことになる。だとすると、健常者の場合、それらはどのよとができるのかについてみてみたい。

うに統合されるかが問題になるというのである。つまり、

Fish によれば、脳内の神経活動と知覚的経験との密脳の機能が現象的特徴を伴う経験を生み出すとするなら接な結びつきを認めたとしても、脳内の神経活動こそが、ば、われわれは、その問題にこたえなければならないが、真正な知覚的経験の場合も、そうでない知覚的経験の場

選択的説明を取るならばその問題を扱う必要はないと言合にも共有され、それらの現象的特徴を決定づける「共うのである。

通要素」だと考える必要はない。彼によれば、共通要素

そのように、Fish によれば、脳内の神経活動とわれがあることの証拠として挙げられているのは、ある種のわれの知覚に密接な関係があることを認めたとしても、真正な知覚的経験を持つためには、脳の特定の領域が活

そのことは、「共通要素」があることを認めることには動していなければならないということであった。しかし、ならず、それは、選言説と矛盾しないのである。

彼は、ある種の真正な知覚的経験を持つために脳の特定の領域が活動していなければならないとしても、そのこ

8 ．考察とは、真正な知覚的経験の場合と、そうでない知覚的経
験の場合に共有される「共通要素」がある証拠にはなら

これまで、「知覚についてのわれわれの日常的な考えないと言っていた。そのために彼が使っていたのが、発を維持することができる知覚の理論として選言説が適切

生的説明と選択的説明の区別だった。

かどうか」という問題を考察する一助として、知覚につFish によれば、さまざまな実験結果が示しているもいてのわれわれの日常的な考えの一部でありながら、選のは、ある種の真正な知覚的経験を持つために脳の特定言説とは矛盾するように思える「脳内の神経活動と知覚の領域が活動していなければならないということ、つま的経験との密接な結びつき」を選言説は説明することがり、脳内の特定の領域の活動が知覚的経験の必要条件でできるのかを明らかにすることを目指して議論してきあるということだけであり、それが十分条件にもなるたた。そして、矛盾に見えるものは実際には矛盾ではない

めには、脳内の神経活動は真正な知覚的経験の現象的特と主張する Fish の議論が、どのようなものであるかを徴を生み出すという発生的説明がなされなければならな確認した。

かった。しかし、その発生的説明をなぜとるかの説明は、もし選言説が「脳内の神経活動と知覚的経験との密接最上の説明であるというものだけだった。けれども、同な結びつき」をうまく説明できないとしたら、それをうじことは、脳内の神経活動は外にある刺激と関係させる

まく説明することができる表象説の方が、知覚についてものであるという選択的説明をとっても説明できた。そのわれわれの日常的な考えを維持することのできる知覚

れゆえ、選択的説明を取るならば、脳内の神経活動が知の理論としてよりふさわしいものであると考えることは覚的経験を享受するための必要十分条件であると考える―7―

図書館情報メディア研究14（2）2016年

必要はないというのだった。

運動、奥行きなどの属性ごとに別々のモジュールで処理

ここでの問題は、選択的説明でも本当に、ある種の真しているのに、私たちが知覚しているのは色々な性質を正な知覚的経験を持つために脳の特定の領域が活動して併せ持つ物体であることをどのように説明するのかについなければならないということを説明できるかというこ

いて、特徴統合理論にしたがって、一つの考察がなされとである。私はこれには問題がないと考える。朝食を食ている。そこでは、形属性と色属性が結合されるとき、べることと子供の成績の間に相関関係があるからといっ形の単純特徴がどこまで統合された段階で属性間の結合て、朝食を食べることが子どもの成績を決めるわけではがなされるのかについて、実験結果を参考に、局所結合ない。相関関係があるということだけでは、脳内の神経モデル（形の単純特徴と色特徴が直接結合、色特徴と結活動だけで真正な知覚的経験の現象的特徴を生み出すと合した形特徴同士が結合されて全体の形が知覚される）は言えない。脳内の神経活動だけで真正な知覚的経験のと全体結合モデル（まず形の単純特徴同士が統合されて現象的特徴を生み出すということが想定可能だというこ

全体の形が構成され、この全体の形と色特徴とが結合さとは、その可能性があるということを示すだけであり、れる）のどちらが適切かについて検討されている。そのそれが唯一の可能性だということまでは示していない。

ように、認知心理学の分野で、属性同士がどのように統しかし、ここで言われていることは、発生的説明でも合されるかの議論があり、認知心理学の内部で、その問選択的説明でも、状況を説明できるということだけであ

題に関して、実験を通して答えようとする研究があるのる。それは、選択的説明をとるべき理由にはならない。

である40。

それゆえ、Fish は、発生的説明は、選択的説明ならば

さらに、選択的説明を取ったとしても、発生的説明で説明する必要がないことも説明しなければならないとしは説明する必要のないものを説明する必要が生じうる。

て、選択的説明を取る方がよいと論じていたのであった。

脳内の神経活動は外にある刺激と関係させるものである

発生的説明では、たとえば、色の知覚を生み出す能力は、と考えるとしても、その外にある刺激との関係のさせ方

形や動きなどを生み出す能力と別々に生じることになるについて、具体的にどのように働くのかを説明しなけれが、それをどう統合するのかの問題を解決しなければなばならない。統合問題を検討することよりも外にある刺らないと主張していた。

激とどのように関連付けられているのか、外にある刺激

けれども、本当に、そのことは、選択的説明を取る方も知覚的経験の一部であるとするならば、どのようにしがよいということを示しているのだろうか。私はそうはて知覚的経験の一部を形成しているのかが説明されなけ考えない。それぞれの知覚をどのように統合するのかのればならないのである。そして、それに関しては、Fish問題があることが本当に問題になるのは、この場合、脳も、そのような説明が必要だということを認めている。

神経科学や認知心理学の分野で、その問題を扱う手段がそうだとすれば、いずれにしても、説明されるべきもの

ない場合に限る。その問題を扱う方法がどのようなものがあるという点では、同じであり、発生的説明の場合はか見当もつかないのであれば、それは問題だろう。しか統合問題を解かなければならないという、それだけの理

し、もし、どのように統合するかの問題が、それらの分由で、発生的説明よりも選択的説明の方が優れていると

野で検討され、何らかの成果が出ているとしたら、統合

言うことはできないのである。

問題を解決しなければならないということは、欠点にはここまでで明らかになったことは、以下の二点である。

ならない。入試に合格するためにはどのような試験勉強

一つは、「脳内の神経活動と知覚的経験との密接な結びが適切かという問題が解かれなければならない問題としつき」と選言説との一見した矛盾は解くことができるとてあるとしても、入試があることが問題であり、入試をいう Fish の議論は受け入れることができるということ、なくしたほうがよいという結論にはならない。解くべき

つまり、表象説とは違って選言説は「脳内の神経活動と問題があるから、その問題を解く必要のない方を選ぼう

知覚的経験との密接な結びつき」を認めることができなというのは、常には正しいとは言えない。そのうえ、統いとは言えないことである。もう一つは、Fish の議論

合問題を検討することによって、知覚的経験について新にもかかわらず、選言説の説明の方が、より適切である

たな知見が得られるかもしれない。そして、具体的に得という根拠は与えられていないことである。

られた知見は、医療等の分野で役に立つかもしれない。

ここで、一つ疑問が生じる。「脳内の神経活動と知覚

実際、それぞれの性質がどのように統合されるのかと的経験との密接な結びつき」を認めることは、第二章でいう問題は、心理学においてもなされている。たとえば、述べた「知覚についてのわれわれの日常的な考え」に変39「形と色の統合における局所結合の働き」 では、形、色、―8―

化をもたらすのではないかという疑問である。知覚につ横山

真正な知覚的経験と神経活動

いてのわれわれの日常的な考えとして、第二章では、「知

もしそれが「知覚についてのわれわれの日常的な考え」

覚についてのわれわれの日常的な考え」は、われわれのであり、選言説が「知覚についてのわれわれの日常的な知覚的経験には、われわれの心から独立した対象が現れ考え」をうまく説明することを目指すならば、
選言説は、ており、その現れはその対象が本来持っている特徴を現「脳が情報処理の結果生み出したものが、その対象が本しており、われわれは、ときに間違えることがあるとし来持っている特徴である」という考えをうまく説明できても、心から独立した対象に気づくことができるというなければならない。

ものであるとしていた。しかし、そもそも「脳内の神経知覚についてのわれわれの日常的な考えの一部であり活動と知覚的経験との密接な結びつき」を考えた場合、ながら、選言説とは矛盾するように思える「脳内の神経発生的説明をとるにせよ、選択的説明を取るにせよ、知

活動と知覚的経験との密接な結びつき」を選言説で説明

覚的経験に現れているのは本当にその対象が本来持ってするには、「共通要素」を仮定する必要がないというこいる特徴を現しているということができるのだろうか。

とを示す一方で、脳が正常な情報処理の結果生み出した認知神経科学や認知心理学的に考えるならば、「知覚は、ものが、われわれにとってその対象が本来持っている特脳が情報処理の結果生み出したものであり、外界世界の徴であるということを「共通要素」を仮定することなく

単なるレプリカではない、それは、例えば、光情報を受説明することができるかどうかを示さなければならな

けているのが網膜の一平面上に並んだ光感受性細胞であい。それができるかどうかの考察が今後の課題である。

るにもかかわらず、明確な立体感を伴って世界を見るこ

9 ．おわりに41という考えになる。この考えとからも明らかである」

は、確かに知覚経験にはわれわれの心から独立した対象が現れており、心から独立した対象に気づいているとい本論では、Fish の議論を参考にしながら、真正な知

うこととは矛盾しない。けれども、それは、その現れは覚的経験と脳内の神経活動との関係に焦点を当て、「脳その対象が本来持っている特徴を現しているということ

内の神経活動が知覚と結びついている」という考えと選と矛盾するのではないか。そもそも「その対象が本来持っ言説の関わりを検討した。そして、そのことによって、ている特徴」というのは何なのか。そのような疑問が生選言説が、「知覚についてのわれわれの日常的な考え」

じるのである。

を維持する知覚の理論として適切かどうかについて考察

われわれは、われわれの身体構造や脳のシステムに依してきた。その結果、「脳内の神経活動と知覚的経験と存する形で外界を認識していることを、日常において認の密接な結びつき」と選言説との一見した矛盾は解くこめている。たとえば、めまいが起きたとき、「そのめまとができるという Fish の議論は受け入れることができ

いは、われわれの身体が空間の中でどのように動いているということ、Fish の議論にもかかわらず、選言説のるかを知るための器官である三半規管に耳石が入り込む

説明の方が、より適切であるという根拠は与えられていことによって、入り込んだ耳石がちょっとした動きで三ないことが明らかになった。また、「脳内の神経活動と半規管を過剰に刺激することによって起きているのです

知覚的経験との密接な結びつき」を認めることが、「知よ」と医師に説明されるなら、われわれは、三半規管に覚についてのわれわれの日常的な考え」に与える影響を入り込んだ耳石のために、自分が外界を正常に認識でき指摘した。その影響を受けた「知覚についてのわれわれなくなっているのだと納得する。

の日常的な考え」と選言説との関係や、「選言説が他のだとしたら、「知覚的経験に現れているのはその対象

知覚の理論より適切であると主張する別の論拠はあるのが本来持っている特徴である」ということは何を意味しか」については、今後の課題である。

ているのだろうか。それは、われわれの身体構造や脳の注システムに依存する形で認識されているとしても、それは、外界の刺激によるものであり、われわれの身体構造

1や脳のシステムが正常に動いているならばわれわれの知

Ayer, A. J. The Foundations of Empirical Knowledge.

覚的経験となるものが、われわれの真正な知覚的経験な

London, Macmillan and Company Limited, 1958.（Ayer,のだということを含んでいる。つまり、日常的には、わA. J.（神野慧一郎，中才敏郎，中谷隆雄 訳）経験的知識の基礎．東京，勁草書房，1991．）第 1 章参照。

れわれは、脳が情報処理の結果生み出したものが、われ
2

われにとってその対象が本来持っている特徴であると考Putnam, H. The Threefold Cord: Mind, Body, and World.
New York, Columbia University Press, 1999.（Putnam,

えているのである。

―9―

図書館情報メディア研究14（2）2016年

H.（野本和幸監訳）心・身体・世界：三つの撚り糸／
3

4性の原則．図書館情報メディア研究2015．vol. 13，no. 2，

Martin, M. G. F. The Transparency of Experience. Mind

2016，p.1-13．この論文では、素朴実在論を擁護する& Language, vol. 17, no. 4, September, 2002, p.276-

ために、日常的な考え方を重視したうえで、局所的425 . Mar tin, M.G. F. The Limits of Self-Awareness.

付随性の原則による「幻覚からの議論」の拡張段階

Philosophical Studies. Vol. 120, 2004, p.37-89., Martin,

を拒否しようとする Fish の方策には問題点があるとM.G. F. “On Being Alienated”. Perceptual Experience.

いうことを指摘した。ただし、私は、そのことによっGendler, T. S. ; Hawthorne, J. ed. Oxford, Oxfordて、選言説が不適切であることが決定的に示された

University Press, 2006, p. 354-410.

とは考えていない。選言説が適切であるために解決されるべき問題点を提示したと考えている。

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. Oxford,
8

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. Oxford,

A Contemporary Introduction. New York and London,

Oxford University Press, 2009. 選言説の特徴は、真正

Routledge, 2010.

な知覚的経験と幻覚的経験の間に共通要素を認めな

横山幹子．選言主義における否定的認識論について．

いというところにあり、その点を共有している選言

図書館情報メディア研究2009．vol. 7，no. 2，2010，

説にはさまざまなものがある。そして、Fish の選言

p.19-32．横山幹子．選言主義、幻覚、区別不可能性：

説がそれらすべての代表になっているわけではない。

Fish の提案 . 図書館情報メディア研究．2010 vol. 8，

また、同様に、選言説の適切さについての Fish によno. 2，2011，p.15-27．横山幹子．幻覚の可能性と素る議論だけが、選言説が適切であると示そうとしてい朴実在論：Fish と Smith．図書館情報メディア研究

る議論ではない。しかし、本論文では、紙面の都合上、2013．vol. 11，no. 2，2014，p.23-35． 横 山 幹 子． 幻

Fish の議論に焦点を当てて考える。もし彼の議論が覚的経験についての否定的認識的考え方．図書館情報成功しているなら、共通要素を否定することに問題

メディア研究2014．vol. 12，no. 2，2015，p.1-12．こがないということが示せるだろう。もし彼の議論がれらの論文では、選言説が、知覚的間違い（幻覚や錯失敗しているとしたら、共通要素を否定するための覚など）を取り扱うための知覚の理論として、不適切問題点が明らかになる。そして、問題点が明らかにとみなすべき決定的な根拠はないことを論じてきた。

なることは、共通要素を否定するための別の議論のまた「選言説と非選言説の間の論争について」（横山幹子．選言説と非選言説の間の論争について．図書館

手掛かりとなる。
9

知覚についてのわれわれの日常的な考えがどのよう情報メディア研究2012．vol. 10，no. 2，2013，p.39-49．）

なものであるか、その考えと知覚的間違いの存在をでは、「選言説と非選言説をめぐる論争を整理する際認めることの矛盾はどこにあるか、その矛盾を選言に問題になっているのは、幻覚的経験と真正な知覚説がどのように扱うことができるか、等については、的経験が質的に同じであるかどうかではない」とい一部私自身の先行する論文と重複するところもある

う Fish の議論の適切性も論じた。しかし、選言説がが、議論上必要であるため、必要な範囲で繰り返さ表象説等、他の非選言説的な知覚の理論と比べてよ

れている。
10

り適切であるという根拠は与えられていない。
6

横山幹子．「幻覚からの議論」：拡張段階と局所的付随

自然な実在論．東京，法政大学出版局，2005．）

Oxford University Press, 2009. Philosophy of Perception:

5

7

そ の 点 に 関 し て は、「 知 覚 の 志 向 説 と 選 言 説 」（ 小of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/

草 泰 . 知 覚 の 志 向 説 と 選 言 説 . 科 学 哲 学．vol. 42，
no. 1，2009，p. 29-49．） やNaïve Realism and theperception-problem/, (accessed 2016-9-6). 参照。
11

Explanator y Gap （Niikawa,T. “Naïve Realism and

The Problem of Perception”. Stanford Encyclopediaof Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/
perception-problem/, (accessed 2016-9-6). 参照。

the Explanator y Gap”, An Anthology of PhilosophicalStudies:Volume 8. Hanna, P. ed. Athens, Atiner, 2014, p.

The Problem of Perception”. Stanford Encyclopedia

12125-136.）でも興味深いことが述べられている。前者

Snowdon, P. “ How to Interpret ʻ Direct Perceptionʼ “.
Crane, T. ed. The Contents of Experience. Cambridge,
Cambridge University Press, 1992, p. 68.

は、選言説が説明したいものは志向説でも説明できるとしており、後者は、オッカムの剃刀の議論等を

13

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p. 31.

使うことによって、選言説の主張が、表象説と比べ

14

Hinton, J. M. Experiences. Oxford, Oxford University
Press, 1973.

て存在論的に有利であると論じている。

― 10 ―

横山
15

真正な知覚的経験と神経活動

Martin, M. G. F. The Transparency of Experience. p.

27

378.
16

版株式会社，2002，p.544．

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p. 36-

28

37.
17

Fish,W. Philosophy of Perception: A Contemporar y（Fish,W.（山田圭一監訳）知覚の哲学入門．東京，勁
Robinson, H. Perception. London and New York,があるだけでは、意識のハード・プロブレム（なぜ、Fish は、表象原理を認める知覚の理論を総体として志物質的な状態からクオリア（感覚質）が生じるのかと向説と呼び、知覚の志向説の一部が表象説であるとしいう問題）は解けないと考えることもできる。ただし、ている。ただし、Stanford Encyclopedia of Philosophy

Koch は、NCC を見つけるというイージー・プロブレのRepresentational Theories of Consciousness”.

ムが解決できれば、ハード・プロブレムは消えると

Stanford Encyclopedia of Philosophy http://plato.stanford.

考えている。さまざまな議論に関しては、たとえば、

edu/entries/consciousness-representational/(accessed

鈴木貴之．ぼくらが原子の集まりなら、なぜ痛みや2016-9-6) では、表象原理を認める知覚の理論の総体

悲しみを感じるのだろう：意識のハード・プロブレ
ムに挑む．東京，勁草書房， 2015．参照。

でのま

32

の原則．参照。

いる。
Harman, G. “The Intrinsic Quality of Experience”.

33

Theory and Philosophy of Mind, Atascadero, California:

34

Brain. Vol. 113, 1990, p.1721-1777., Zeki, S. CerebralG.（鈴木貴之訳） 経験の内在的性質 ．シリーズ心のAkinetopsia (Visual Motion Blindness): A Review.

85-120.）Brain. Vol. 114, 1991, p.811-824. 参照。
35

村上郁也．イラストレクチャー認知神経科学：心理学と脳科学が解くこころの仕組み．東京，オーム社，

Robinson, H. Perception. London and New York,
Routledge, 1994. p.70.

Ibid. p. ⅲ．

37

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p. 137.

Ibid. p.54.

38

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p. 137.

39

森田ひろみ・森田昌彦．形と色の統合における局所結知覚 ．認知科学辞典．第 1 版，東京，共立出版株
式会社，2002，p.541．

合の働き．心理学研究．vol. 69，no. 5，1998，p. 358-

366.

Koch, C. The Quest for Consciousness: A
Neurobiological Approach. Englewood, Colorado,40『新・心の哲学Ⅱ：意識編』の「意識経験の構造を探Roberts and Company Publishers, 2004, p. 332.（Koch,

る：現象的統一性と因果的統合性」（太田紘史．意識訳）意識の探求：神経科学

経験の構造を探る：現象的統一性と因果的統合性，新・からのアプローチ（上），東京，岩波書店，2006．お心の哲学Ⅱ：意識編，信原幸弘・太田紘史編，東京 ,よび Koch, C.（土屋尚嗣，金井良太訳）意識の探求：

勁草書房，2014，179-223．）で言われているように、神経科学からのアプローチ（下），東京，岩波書店，

意識をめぐる統一性の概念は、認知科学で扱われる

2006．）

ような「対象的統一性」だけではないだろう。しかし、

C.（土屋尚嗣，金井良太

26

た と え ば、Koch, C. The Quest for Consciousness: A
Neurobiological Approach. 参照。

36

2010．

25

Zeki, S. A Centur y of Cerebral Achromatopsia.

Ridgeview Publishing Company, 1990, p. 35.（Harman,
哲学Ⅲ翻訳篇．信原幸弘編．東京，勁草書房，2004，p.

24

Maund, B.Perception. Chesham, Acumen Publishing
Limited, 2003, p. 119.

Tomberlin, J. ed. Philosophical Perspectives 4: Action

23

この議論の適切性については、以前検討した。横山幹子．「幻覚からの議論」：拡張段階と局所的付随性

とめ方を利用している一方で、表象説を広義に使って22

もちろん、問題はそれほど簡単ではない。相関関係

Routledge, 1994, p. 32.

of Perception: A Contemporary Introduction

21

Koch, C. The Quest for Consciousness: A
Neurobiological Approach. p.333.

31

を表象説と呼んでいる。本論では、Fish の Philosophy

20

村上郁也．イラストレクチャー認知神経科学：心理学と脳科学が解くこころの仕組み．p. 54．

30

草書房，2014．）

19

表象説 ．認知科学辞典．第 1 版，東京，共立出版株式会社，2002，p.544．

29

Introduction. New York and London, Routledge, 2010.

18

知覚内容 ．認知科学辞典．第 1 版，東京，共立出

大山正，今井省吾，和気典二編．新編

感覚・知覚

Fish が念頭に置いていたものがまずは「対象統一性」

心理学ハンドブック．東京，誠信書房，1994，p.303．

であったために、ここではその問題について論じて― 11 ―

図書館情報メディア研究14（2）2016年いる。意識経験の統一性一般についての考察は別の
41

Mar tin, M.G. F. “On Being Alienated”. Perceptual

機会に譲りたい。

Experience. Gendler, T. S. ; Hawthorne, J. ed. Oxford,

知覚 ．認知科学辞典．第 1 版，東京，共立出版株

Oxford University Press, 2006, p. 354-410.

式会社，2002，p.541．

Maund, B.Perception. Chesham, Acumen Publishing
Limited, 2003.

参考文献

日本認知科学会編．認知科学辞典．第 1 版，東京，共立
出版株式会社，2002．

Ayer, A. J. The Foundations of Empirical Knowledge.

Niikawa, T. “Naïve Realism and the Explanatory Gap”, An

London, Macmillan and Company Limited, 1958 .

Anthology of Philosophical Studies: Volume 8. Hanna,（Ayer, A. J.（神野慧一郎，中才敏郎，中谷隆雄 訳）

P. ed. Athens, Atiner, 2014, p. 125-136.

経験的知識の基礎．東京，勁草書房，1991．）

信原幸弘・太田紘史編．新・心の哲学Ⅱ：意識編，東京，
勁草書房，2014．

Crane, T. ed. The Contents of Experience. Cambridge,
Cambridge University Pr ess, 1992 . London,

小草泰．知覚の志向説と選言説 . 科学哲学 . vol. 42, no. 1,

Routledge, 2000.

2009, p. 29-49.

Fish,W. Perception, Hallucination, and Illusion. Oxford,

太田紘史．意識経験の構造を探る：現象的統一性と因果

Oxford University Press, 2009.

的統合性．新・心の哲学Ⅱ：意識編，信原幸弘・太田紘史編，東京，勁草書房，2014，179-223．

Fish,W. Philosophy of Perception: A Contemporar y
Introduction. New York and London, Routledge,

大山正，今井省吾，和気典二編．新編

2010.（Fish,W.（山田圭一監訳）知覚の哲学入門．
東京，勁草書房，2014.）

感覚・知覚心理学ハンドブック．東京，誠信書房，1994．
Putnam, H. The Threefold Cord: Mind, Body, andWorld. New York, Columbia University Press, 1999.

Gendler, T. S.; Hawthorne, J. ed. Perceptual Experience.
Oxford, Oxford University Press, 2006.

（Putnam, H.（野本和幸監訳）心・身体・世界：三つの撚り糸／自然な実在論．東京，法政大学出版局，

Hanna, P. ed. An Anthology of Philosophical Studies:
Volume 8, Athens, Atiner, 2014.

2005．）

Harman, G. “The Intrinsic Quality of Experience”.

Robinson, H. Perception. London and New York,

Tomberlin, J. ed. Philosophical Perspectives 4 :Action Theory and Philosophy of Mind, Atascadero,

Routledge, 1994.
Snowdon, P. “How to interpret ʻ direct perception.

California: Ridgeview Publishing Company, 1990, p.

C r a n e , T. e d . T h e C o n t e n t s o f E x p e r i e n c e .

31-52.（Harman, G.（鈴木貴之訳） 経験の内在的性

Cambridge, Cambridge University Press, 1992, p. 48-

質 ，シリーズ心の哲学Ⅲ翻訳篇．信原幸弘編．東京，

78.

勁草書房，2004，p. 85-120．）

鈴木貴之．ぼくらが原子の集まりなら、なぜ痛みや悲しみを感じるのだろう：意識のハード・プロブレムに

Hinton, J. M. Experiences. Oxford, Oxford University
Press, 1973.

挑む．東京，勁草書房，2015．

Koch, C. The Quest for Consciousness: A Neurobiological

横山幹子．選言主義における否定的認識論について．図Approach. Englewood, Colorado, Rober ts and

書 館 情 報 メ デ ィ ア 研 究2009．vol. 7，no. 2，2010，

Company Publishers, 2004.（Koch, C.（ 土 屋 尚 嗣，

p.19-32.

金井良太

訳）意識の探求：神経科学からのアプロー

横山幹子．選言主義、幻覚、区別不可能性：Fish の提チ（上），東京，岩波書店，2006．および Koch, C.（土案 . 図書館情報メディア研究．2010 vol. 8，no. 2，

屋尚嗣 , 金井良太訳）意識の探求：神経科学からの2011，p.15-27．

アプローチ（下），東京，岩波書店，2006．）

横山幹子．選言説と非選言説の間の論争について．図
書館情報メディア研究2012．vol. 10，no. 2，2013，

Martin, M. G. F. The Transparency of Experience. Mind
& Language, vol. 17, no. 4, September, 2002, p.276-

425.

p.39-49．
横山幹子．幻覚の可能性と素朴実在論：Fish と Smith.

M a r t i n , M . G . F. T h e L i m i t s o f S e l f - A w a r e n e s s .
Philosophical Studies. Vol. 120, 2004, p.37-89.

図 書 館 情 報 メ デ ィ ア 研 究2013．vol. 11，no. 2，

2014，p.23-35．
― 12 ―

横山

真正な知覚的経験と神経活動横山幹子 . 幻覚的経験についての否定的認識的考え“The Problem of Perception”. Stanford Encyclopedia

方．図書館情報メディア研究2014．vol. 12，no. 2，

of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/

2015，p.1-12．

perception-problem/, (accessed 2016-9-6).

横山幹子．「幻覚からの議論」：拡張段階と局所的付随性”Representational Theories of Consciousness”. Stanfordの原則．図書館情報メディア研究2015．vol. 13，no. 2，

Encyclopedia of Philosophy http://plato.stanford.

2016，p.1-13．

edu/entries/consciousness-representational/,

Zeki, S. A Century of Cerebral Achromatopsia. Brain. Vol.

(accessed 2016-9-6).

113, 1990, p.1721-1777.
Zeki, S. Cerebral Akinetopsia (Visual Motion Blindness):
A Review. Brain. Vol. 114, 1991, p.811-824.

（平成28年 9 月29日受付）（平成29年 1 月25日採録）― 13 ―