自然教育園における シジュウカラの繁殖個体数の変動に ついて （中間報告）
桜井信

夫 ・岡安裕司

On SpringNumbero
fJapaneseGreat‑
TitintheNationalPark
forNatureStudy,from 1961t
o1971.(aninterimreport)
NobuoSakuraiandYujiOkayasu
いるが ，沼田ら (1966）によれば，シイ林，コナラ 林 ，はじめに自然教育園は ，約 20haの広さを持ち，マツ 林および ミズキ ・ウワミズサグラなどを主体とした
その地形は，落葉広葉樹林の 4つに分け られている 。ま た，草本性植

台地 ・湿地・ i
勇水i
也・小川など起伏；こ寓んでいるばかり

生 としては，二次的にできた小規模な草原とアシ な どをか．武蔵野の原始的な景観をも っスダジ イ林なども多く主体とする湿生草原の 2つに分けられてい る。 Fig.lは，残存し ，昭和24年 ，ここに生育する全植物およびここに沼田らの報告から， 一部修正を加え， 1970年現在の植生

生息する全動物が天然記念物に指定され，それ以後，さ図を示した。

らに．これら生物の保護保存 i
こ勤められたため，今も な

また，自然教育園の鳥類についても 種々の報告があお，武蔵野の面影をとどめ，現在では，都内唯一の森林り， 例えば， 中西 (1949），国立自然教育園動物目録第生態系を有する場所とな った。

2集 （1954），鶴 田・千羽 ・桜井（ 1966）などがあり，自然教育園の植生については，種々の報告がな されて現在まで 101種が知られている 。 しかし，個体数についての報告例は皆無に等しく，種類を 中心 とした報告例があるにすぎない。
繁殖烏種の変遷については，すでに桜井 (1971）が，特定研究 「都市生態系の特性に関する 基礎的研究」で報告ずみであるが ，そ の概要はつぎの通りである 。
中西 (1951）の自然教育園教育資料へ の報 告 に よ れば，その当時16種の繁殖鳥種が知られており， ハシ ブト
ガラス， ハシ ボソガラス，ムクドリ，スズ、メ，カワラヒ
ワ，ホオジロ，キセキレイ，メジロ ，シジュウカラ ，ヤマガラ，モズ，カワセミ，アオノξ ズリ，トビ，キジパ
卜，コジュケイがあげられている 。また当時の職員の話によれば，自然教育園周辺で，サンコウチョウ，サンショウクイ，コサメビタキの繁殖もあ った と い う 。 そ の後，1960
年になされた高野（未発表〉の調査によれば，16種のうち ，ハシボソガラス ，ムクドリ，キセキレイ，メジロ，ヤマガラ， トピの 6種の繁殖が認められず，カ設
さき Sh;;as陀 bo刷 加est I[[[,Quecc serr山凶TIJI!
P;oe forest.
.
,.
,.
,,,,.

,Pood,

ワラヒワ，カワセミの 2種の繁殖未確認があ った。 196
4
forest年になると，カワラヒワ，カワセミの繁殖が認められな

二＝二＝ Secoo
daryfore.
t of Corous。

宮、

contr vers
aetc
Hygrophytoc vegetahoo

Fig.1 Vegetation mapofNationalPa
rkforNature
Study.

‑ 17くなり，繁殖種数は 8種に減じている。現在は ，1964年
当時 と同様 8種となり， ハシブ トガラス， スズメ， ホオ
ジロ ，シジュ カラ，モズ，アオノξズク，キ ジ
ノ〈 ト，コジュケイにな っている 。

一方 ，圏内の植生の変化も樹種等によ っては，著る しいものがあるが，詳細については，奥田 (19n）の報告を参照されたい。

1966年の :3今聞は ， l
認の一部約 lha 程度が高速道路敷きになるため（ Fig.
l参照〉，この地減にあ る樹木・ 革本．表土等の移転工事あるいは史跡 としての土塁の移転工

比較的個体数の多いシジュウカラについて， 1961年から事等々， 一連の工事によ 「て圏 内の一部が撹乱される な

197
1年まで〈ただし，高速道路工事およびその残務工事

ど，大工事が引き続き行なわれたため．テリトリーマ yのあ った， 1964〜1966
年の 3年間を除 く〉 繁殖期のテリピングを行な っていない 。

／＼を含むテリトリーを持つ。すなわち，このテリトリーの/(中で採餌の大部分・営巣 ・求愛 ・交尾などが行なわれる＼ことが知られている。しかも一夫一婦制であるうえに，雄には，さえ ずり行動や防衛行動など の一連の行動が認められることから， 観察によ って，これらの雄の行動地点を地図上に落とし，これをくり返し行なうことで，それぞれのテリトリーを図示する ，いわゆるテリトリー 7?

I

＼／／＼／

調査は ，毎年 3月下旬から 5月まで実施し ，圏内の一結、、／般公開路のほか林内立入り などによ って行な った。

査><‑:、、ッピング法によ って実施 した。

調／f、、．．

'果1961
年から 1971年までのテリトリー マッピングの結果l』

Jノを，それぞれ F
ig.
2〜Fig.9に示した 。なお， 1
96
4
年〜

Fi
g.2〜 9Territor
ymap
sofNationalParkforNature／
戸、、ノ 、k1ノー、l︐l︐︑︑︐︐︑． ﹄〆

〆

句︐・l︑

a︑︑

lγ︐︑

〆︑
a︑︑ ︐l︑︑／︐︑︐︐︐ ！lt
︑︐︐
it t︑
J
i

／I ︑ ／

︐−−／︑ム／

I

Fig.
3i
n1
96
2

S
tudyi
neac
hy
ea
rs

f

sb J

4i−−﹄ ／︑守﹀﹄JftdJ︑I 1tthJdf

Fig.
4in1963‑ 18‑︑︑︐︑／

Lr

シジュウカラは， 繁殖期に なると，その行動閣の大部分

︑I︑ll,,.
‑・／／法﹁方・・1︑1︑査a

調﹁／ーfこい。

︐︐︑︑︑
Jr
νzn

トリー数を調査したので，その変動に ついて 中間報告し︑︑︑事など，さらに工事幅として使われていた地域の復元工︐︐︐

このような条例＝下でも，自然教育園当初］から繁殖し．

さて，これら 1961
年から 1971年までのテリトリーマッ

が，比較的テリトリーの境界になる場合が多いこと

プから共通していえることは ．

が明 らかである。

川全国にすきまな くテリトリーが形 成されているこ

また， それぞれ の年の観察結果から営巣場所となる所

レ

は ， シ イ の 老 木 が 多 い こ と も 手 伝 って，シイが最も多テリトリーのできる場所が，かなり固定的 である(2)

く，つ いで，コナラやサクラの老木などの樹洞が利用さーレ

れている 。な お，この 1
0年間は，巣箱の架設をほとんど
ftl〆︐︐︐︐＼︑︑実施していない。

︑︑(3) 池や沼，建物，闇路 （ただし，幅 3m 以上〉など

dq＼︑＼／4F︐F

1 J＼(／／／／＼I./

Fig.
5i
n1967

Fig.
7 』n 1969‑‑‑，−、〆 ， 、，，I/、．
司、、v、，，、、、P−
〆 −、
¥I,
̲、−

／

『 「//、、一lI
ノ戸『，~、1グI
I、、、rII,,¥〆a、、、¥,ノ、，ーー，｝
1

守、ー、、
¥I.
,.
.

IIノ、、、、>'ノ，/、、¥'¥./¥' I／、Fig.6 in1968Fig.
8i
n1970
‑ 19ー

つぎに，テ リトリー数に ついて， 閣内にテリトリー の全部が入 っているものと，一部が圏外に まで 出て いるものとに大別し ，それぞれの年ごとに，その数の変化 を示したの Fig.
10がである 。
"'mb"

35＼、、、、、、、、、

3025

直 −I
I.

＼＆ト・、．

'A‑620＼、・・」・
ト0‑0、、O句、
：王、
局、，、。
.
.
.
.o‑o‑o ・−、

5Fig.
9i
n1971alト

10つぎに ，1961
年から 1963年までは，テリトリーの大きl(]ln th• P 内．
−＼・、・－・ w•；，；：：~d;:,~さは，それほどの差がないようにみられるが， 1967年以後（高速道路工事以後〉の大きさと 比較すれば小さい。
また ，テリトリ ーの数では ，逆に多いことがわかる 。
そこで，テリトリ ーの大きさと数を年次別に示すと，
6
1.
62.
63 64 65.
酎

つ ぎの表の とおりである 。
年

196119621963
196719681969
19701971｜圏内にあるテリト
リ ーの広さ圏内テリトリ ーの広さの平均

0.7〜1lha
0.7〜1.lha
0.
7〜1.Z
ha
0.8〜1.4ha
0.
8〜1.3
ha
1.0〜1.3
ha
1.0〜1.5ha
1.0〜1.5ha

0.8ha
0.8ha
0.9ha
1.Oha
l.Oha
l.lha
1Zha
1.Zha
目

67 6
8 6
9 7
0 7
1 '"'

Fig.
10 Numberoft
er
ri
tori
albir
dsi
neachy
ears

テリト
リー数

これによ れば，圏内に テリトリ ーの全部が入っている

37

ものの数は ，Hi〜 nとこの 10年間それほど変化がないの

363:)にく らべ ，一部が圏外にまで 出ているテリトリ ー数の減2525少が著るしく，この減少によ って， 圏内テりトリーの広さの拡大が引き起こされているといえよう 。
さらに ，このテリトリー の減少が，ここ 10年間 のテリ~32322ト
リ ー数あるいは繁殖個体数の減少のほとんど大部分であることが ，明 らかにな った。
そこで ，一部が園外に出て いるテリトリ ーの減少の型

シジュウカラのテリトリーの広さについては，環境に由を，観察結果と合わせて考察したい 。

よってかなりの差があるといわれていて，例えば，イギFig.lに示したように，闘の北側lから両側を かすめ南

リスで下薮のよく 茂 った広葉樹林では ，0.
25〜1.7ha平

側 にぬける高速道路は，園の北側 では，ほぼ圏内の地表

均 0.8ha，日本の滋木や草の多いカラマツ林では， 1 1と同じ高さである が，南へ行くに従 って徐々に ｜二り 勾配〜3.4haで平均 1.Sha，オラ ンダの下草が何も ないマツとなり ，園南側では， 地上約 15m の高さにな っている

林では， 2〜 3ha といわれて いる。このようなことか（実際には，土盛り等が行なわれたため園南側の圏内のら，1961〜1962
年のシジュカラの繁殖密度は非常に高い

地表からは約 35m 程度の高さになる〉。この工事以前のものと恩われ，園以外の周辺地域の屋敷の庭や墓地など

Fi
g.2と工事後の Fi
g.5を比較すれば。明らかなように，で越冬した個体の侵入〈 ？
〉 などの集中効果があ ったか

工事以前では，圏内 と闘西側に続 く長者丸の屋敷の庭とも知れない。いずれに しても，自然教育園 での最高密度にまたが ってテリトリ ーをつく っていたシジュカラも工に近いものであろうと 推定される 。

事後はいなくなり，その結果 として，少なくとも 4番の‑ 20ー減少 ζ た つて現われ ていゐ 。

3)
{のビノレ
969年 （Figり に な る と ， 道路西側l
さらに .1， 一部が圏外に出ているテリ
二の減少の大部分はリ ーの減少によ るものである 。
ト化などをともない ，闘外に一部テリトリー をもっシジュ

4) テ リト リーの減少が ，テリトリ ーの大 き さ を 変(カラが完全に消滅し ，現在もそ のままの状態が続いてい.4haへ と広が 勺ているこ
年間に平均 0.8haから 10， 1え

1年頃に 比較 して， 7番の減少とな 勺69る。その結果， 1。とが明 らかにた ったた。このことは ，園の西側で完全に外部 と遮断 され たこ

参考文献。とを意味す ると 推定 され る
一方．園の東北側においては，固と隣接している屋敷やさらにその先に広が る屋敷の庭が ，つぎつぎと建増 によって消滅 したり，あるいは売地 となり ，やがて 7 ンシ
呼び，緑地が消滅していヨンや貸ヒツレな どの高層化 をl） ：国立自然教育園の里子鳥国立 自然教 育951
中西悟堂（ 1園教育資料
国立自然教育園4） ：国立自然教育関動物目録第 2591c集 鳥 綱 国 立 自 然 教 育 園 基 礎 資 料第 2集

967年 では 3番
963年と 1る。それにつれ て，例えば， 1高野伸二（未発表〉：自然教育園の鳥年 と比較し 4番が消滅
963
1年まで には， 179が，また， 16） ：自然教育園の鳥類に ついて69
鶴田 ・千羽・桜井 （1
自然教育闘の生物群集に関する調査報告第 1集した。
いずれにしても，高速道路あるいは高層ビルなどの高い建物は，同一 テリ トリー内に とり込めないこと が明 ら

3'
9.
79〜 pp.
沼田 ・手塚 (1966） ・自然教育圏内縞物群落の構造と選かであるばかりか，こ れ らの 開発に ともなう 園周辺の緑移地の減少が，本園 のシジュ カラの繁殖個体数に かなりの1集

自然教育閣の生物群集に 関す る調査報告第.36
6〜p.1p
紀伊国屋書店

影 響 を与えていることは事実であるばかりか ，これ ら周966） ：鳥類の生活
南本昌紀 （1j

辺地域の開発が，やが ては自然教育園 シジュウ カラ個体

1） ：自然教育園の植生
97
奥田重俊 （1レ交通公害対策
ネノ

群の孤立化を招 くことは 明 らかな事実であろう。
つぎ に，テリトリー全部が圏内 にある 繁殖個体に つい
年間に l番の減少を0年に比較し，この 1961てみ ると， 1みている 。 これは営巣場所として使用されていたシイ老木の倒木等によ って，テ リトリー の大きさや形 成され た
J、らすれ
1i
場所が，前年と少し変わることなどの観綴仔jば，営巣場所の欠如かも知れないが ．今の段階 では確か〕
971
斎藤隆史 （1東京都白 金 トン

4.3〜p 1p

シジュ カラの戸籍づくり科学朝日48.78〜 p 1.5 po22 NVOL.
桜井信夫（ 印刷中 〉 ：東京23区内にある 2〜 3の緑地 における繁殖鳥類の変遷について
Summary
itweremade
T‑
回 teGrsapane
fJ
sousenycrotirre) T1。
なことはいえなし 、年間の観祭結果を中間報告し たが， 繁殖期の0以上，1密度に ついて は，さ らに継続調査を続け る こ と に よ っtudy,
eSrrNatuoonalParkfeNatihnt,iah0about2.
179o161t
9Minato‑ku,Tokyo,Japan,from 1o 36 males
f 37 td peaksoehcae2) Spring numbers rて，種々明 らか にされるものと恩われる 。

.
971
n1sie
96ト 62and dropped 22 maln1i

ま と めoed tcurc
g numberswereonirpeofssaerce3) Thed

1年までの うち 8年間，繁殖期にお791年から 169)11(ける シシュ カラ の個体数の調査を自然教育園 で 行 な っerandparcsky
ded a slio bu
e high way, thopened tePark.
h,around tenserd ag
enilceodtytorrireft
torada penilceode was tsaercetdso品f。
こf

1年には話番のシジュウカラの69) これによる と，12(e Parkhound trtau
ounded owas f

繁殖が認めら れ たが， その後高速道路の通過や周辺地域

oughtaboutr
sby numberr
toirerfteoaserce4〕 Thed

1年では ，22番に減79の高層ビ〉レ化 な どの影響を受け， 1

yrotirreft. Average oeziysortrireethhanged toct

少 した。

.
179n1.4ha i
1 and 169n1.8ha ie was0zis1‑ 2