県教委と学習塾の情報交換会

2021 年 7 ⽉ 13 ⽇ 教育委員会にてご回答いただいた⽅
神奈川県教育委員会 教育局
岡野親

教育監

岡野 正之

指導部⾼校教育課 専任主幹兼指導主事

増⽥ 年克

参事兼指導部⾼校教育課⻑兼県⽴⾼校改⾰担当部⻑

10 回を数える県教委の⽅と学習塾の情報交換会。本来であればたくさんの県内の学習塾の先⽣⽅にお集まりいただき、活発に県教委の⽅とやりとりをしていただきたかったのですが、コロナ禍の中でそれはかないませんでした。去年に引き続き、塾の先⽣⽅からいただいた質問、意⾒を携えて訪問し、県教委の⽅にお応えいただく形式になりました。お忙しい公務の中で時間を割いていただいた県教委の皆さまには⼼より感謝いたします。塾側もさまざまに情報発信されている県教委からの情報をしっかりと受けとめて勉強していきたいと思います。
かながわ⺠間教育協会 第 2 部会 掛川忠良・宮﨑智樹＊は、塾からのご質問です、個別塾名は公開いたしておりません。なお、協会としての質問ではなく、質問された⽅に直接お話を伺わないと理解が難しい質問もありましたが、そのままお尋ねしました。
補⾜・・・（掛川）の部分は、これまで県教委との勉強会を準備してきた者としての個⼈的な意⾒です。

⾼校⼊試について(制度)＊ 普通科⾼校の改⾰については⽂科省でも検討されているが、神奈川県としてはどのような姿勢でいるのか。県の指定事業にもかかわらず、重点校以外の普通科⾼校については、募集が上⼿くいっていない⾼校が数多くある。各⾼校の⾃助努⼒ではなく、県としてどう⽀援していくのか。
平成 28 年度から３期１２年で取り組んでいる「県立高校改革実施計画」（現在は「Ⅱ期（令和２～５年度）」）の中で検討しているところ。これまでの「Ⅰ期」、「Ⅱ期」の発表のタイミングに倣えば「Ⅲ期」（令和６～９年度）の発表はおそらく来年の夏から秋にかけてとなるだろう。定員割れの学校については募集定員を減らすなどしている。今春の入試では新規に定員割れの学校は少なくなっている。一定の歯止めはかかっている。

＊ 学⼒向上進学重点校は増やしていくのか教育長が１０校程度と議会で答弁している。とはいっても数を決めて計画的に増やすということではない。あくまでもそれぞれの学校の努力しだい。
＊ 内申の不公平感はそのままにしておくのか
教育委員会としては「内申の不公平がある」という認識はない。H15 年あたりの絶対評価の嵐が吹き荒れたときに県教委としても評価の公平性について手を入れて整理をしたと考えている。
＊ ⾯接点を⼀律で同じにしている⾼校についてどう思うか。⾯接で逆転が起こることは好ましくないのか
受験生がしっかりと観点にしたがって面接の準備をしている結果として差が付かないことはあり得ることと捉えている。いろいろな意見があると思うが、ある一定の成果は出ている。面接で逆転が起こることが好ましくないとも思っていない。
＊ ⾯接もやらなければならない、というが、実際に上位校で⾯接点の差をつけていな
いところが多いのも関わらず、受験⽣はこのコロナ禍でも 1 ⽇無駄に危険を冒してまで⼊試会場に⾜を運ばなければならなかった。いい加減、教育委員会も⽬を覚
まして実質意味の無いことが⾏われているのなら、是正すべきところは是正すべきではないか。⼀度制度を決めたからといってどんなに意味の無いことが分かっても変えないのはどうなのか？
＊ ⾯接試験の得点差がない⾼校でリスクの⾼い⾯接試験をやる必要性は？⾯接試験の有無を⾼校側が選択できるようにできないのか。
もうそろそろ改善の時期じゃないかという意見があることは理解している。中学校の校長先生に伺うと、質問の趣旨のような意見を言う方もいらっしゃる一方で、面接検査に向けた模擬面接などの指導を通して、生徒自身がなぜ高校に進学するのかをあらためて整理して自覚する、キャリア教育のよい機会の一つとなっているので面接検査は続けたほうが良いという意見もある。ひとつの考え方でしかないが、面接をオプションにすることも今後はあるかもしれない。
補⾜ 是正に関しては、上記回答とおり、ただ、現在の制度に⾄る過程でどのような議論が⾏われたのか、なぜ全ての⾼校で⾯接が導⼊されたのかという背景も知っておくことは塾としても必要だと考えます。全⾼校が意味が無いと判断できますか？（掛川）＊ ⾯接点の配点というか基準について、何をどれくらい⾔えれば(表現できれば)どのくらい得点できるのか、明確な基準があるのであればご教⽰いただけましたら幸甚です。 各⾼校によって点数の付け⽅に差があることは存じておりますし、100%統⼀することは難しいと思いますが、あの⾼校は⾯接点で差がつかない、この⾼校は⾯接点で差がつく…となってしまっていると、学⼒や意欲とは無関係のところで(その情報を知っているか否かで)有利不利が決まってしまうのではないかという懸念があります。 また、多くの学⽣が⾯接点で 100 点を取るといったケースについて、そもそも⾯接試験を⾏う必要があるのかどうかも疑問です。
あくまでも公開している各学校の選考基準における評価の観点によって評価している。高校側もしっかりと準備をして面接にのぞんでいる。
＊ 現在の⼊試制度は、１次選考枠、２次選考枠のことを考えると、当⽇の点数をとればどうにかなるような制度になっています。当塾に毎年いるのが、内申があり、偏差値が取れない真⾯⽬な⼥の⼦は、実⼒がないため、公⽴受験を考えづらい傾向にあります。当塾では、私⽴⾼校推薦を勧めることが多くあります。以前のような前期⼊試後期⼊試と⽐較して、⽣徒の質などはどのように変化しているのか伺いたいです。 そして、実⼒のある⽣徒が評価され、内申しか取れない⽣徒はあまり評価されない⼊試制度でいくのか伺いたいです。
内申しかとれない生徒が評価されない入試制度とは考えていない。また、各学校がどういう生徒をとりたいかによって、各検査や調査書の評価の割合をかえられる仕組みになっている。それぞれの生徒の力にあわせた学校選択ができるはずだ。
補⾜ 内申点と学⼒検査と⾯接等の割合が⾼校サイドで決められる仕組みを理解して⾼校を選ぶことになるのではないでしょうか。以前の前期試験のような選抜制度の導⼊を求めているのであれば、要望すればよいのではないですか。（掛川）＊ 学⼒向上進学重点校はじめその他のさまざまな指定校のこれまでの取組み・効果・分析検証が⾒えてこない。指定している県教委として情報を発信して欲しい。
教育委員会への指摘として承りたい。今後も情報発信の努力をしたい。
補⾜ ⾏政の前例を⾒ながらということには良い⾯と多少後ろ向きな⾯を感じます。
情報の発信などは塾も含めた⺠間のほうが進んでいるのではないでしょうか？是⾮とも、県教委や(市教委)に向けてアイディアを提供して、受験⽣のための情報を広げることに貢献されたら良いと思います。（掛川）＊ 成績のつかない⽣徒の判定⽅法がいまいちわかりにくいのですが意図的に表に出さないのでしょうか 昨年の社会のように、あまりに平均にばらつきが出た場合などの対応は今後もされないのか 例えば現状、アスペルガー傾向で国語が苦⼿な⽣徒はそれだけで 40 点以上のハンデを持ちます
補⾜ アスペルガー傾向と判断できるだけのご経験には頭がさがります。（掛川）
資料の揃わない生徒については全校で一律的な選考をしていない。ただ、その選考の方法等を具体的に出すことは難しい。
＊ 公⽴⾼校の設置数の是正をおこなうと思うが、そのスケジュールはどのようになっているのか。
これまでのⅠ期、Ⅱ期の発表の時期からすると、Ⅲ期計画が来年の夏から秋には発表になる見込み。Ⅲ期の再編統合についてはそこで発表されることになる。
＊ 県⻄部の公⽴⾼校画が定員割れが続いている状況について、どの様に魅⼒を発信するつもりなのでしょうか。
補⾜ 意⾒として、愛川⾼校の例を出して聞きましたが、特定の学区だけというのは難しいのだと感じました。より良くするための⼯夫は考えるとの回答だったと思います。（掛川）川崎南部など人口が増えている地域の学校の定員を増員するなど全体としての調整を図っている。
＊ 合格者平均点ではなく全体の平均点を公表しないのはなぜか。
ひとつは今までそうだったので以前のものとの比較の意味で続いている。もうひとつ、入学者の実態をうつしているのは合格者平均の方だと考えている。

⾼校⼊試について(⼊試問題など)

＊ 現在の中学 3 年⽣は、新しい学習指導要領、新しい学校教科書で学習する最初の学年になるが、学検の出題範囲や内容には配慮はあるのか。とくに、⼩学 6 年から教科として学習している英語は、従前の中学３年と⼤きく異なると思うが、どのように考えているのか。
英語の教科書が難しくなっているのは承知している。そのことで英語の入試問題が難しくなるかは言及できかねる。小学校から英語を学習しているとしても、県としてみるのは中学校での学力。あくまでも中学で学習したことを出題する。
＊ 新学習指導要領の内容はどの程度出す⾒込みか(塾に通っていない⼦達は何で勉強すべきか)
教科書が基本。旧学習指導要領で２年間学び、新学習指導要領で１年間学んだことの内容が出題の基本。
＊ 新学習指導要領で追加された単元の 2022 年⼊試での扱い（受験⽣としてはどのくらい⼼構えをしておけば良いか）。
基本的には中学校で学んだことから出題している。たとえば新学習指導要領の１年生範囲に載っているが現３年生は学習していないような内容は出題しない。
＊ 学⼒向上進学重点、およびそのエントリー校で実施される⾃⼰表現検査について、出題量が制限時間を超えていたと捉えているが、どのように考えているのか。
まったく問題ないとは思っていない。今後もより良くなるようにしたい。
＊ 特⾊検査で(メインで)測りたいのは情報処理能⼒か決して情報処理能力だけをはかりたいと考えているわけではない。ただ、分量が多いと情報処理能力になってしまうというのはわかる。よりよくしていきたい。
＊ 前回⼊試の社会の難易度は意図的か＊ 社会がこれだけ簡単になった原因と 2022 年⼊試での対応。
課題が多かった。来年は是正をしたい。目指している平均点からすると適切とは言えない平均点だった。６択や８択が数問あったのが１問になってしまった。資料をしっかりとみて読み取って欲しいという問題が易しかった、などというところか。

＊ 今も平均 50 点を⽬指しているのか毎年のように申し上げているが、50 点から 60 点と目指して、正規分布をさせるような出題をしたいと考えている。
＊ 100 点満点初年度やマークシート初年度は簡単な⼊試になる傾向だが、去年より簡単になることがあり得るのか
補⾜ 来年何か新しいことが導⼊されるのですか？確かに〇〇初年度に傾向の変化はありますが。（掛川）
入試のなかみについてはお答えできない。
＊ 英語 リスニングの割合が増える可能性があるか入試のなかみについてはお答えできない。
＊ 数学で、センター試験のように、数字を当てはめる解答形式にはしないのかもしもそのような必要があるならば、そうしたことも考えていく。ただ、その場合は事前に中学校を通して受験生に周知徹底する必要がある。
＊ ⼊試における教科間の難易度の差が毎年是正されない件。神奈川総合など科⽬が選べる⼊試においてこれは致命的です。教育委員会は是正するよう考えていると⾔うが、⼀向に実現されず毎年過ぎている。事前に問題を何名にも解いてもらい得点予想を作成者と共有して是正せずこのまま実験段階の⼊試のままなら、不公平さにより悲しい思いをする⽣徒が毎年出てしまう。
科目間の格差が大きくあってはいけないという課題認識はある。ただ、大学入試共通テストなどで教科「理科」の中の科目「生物」や「化学」で得点差が大きい場合は科目間で調整がされるが、教科間で、たとえば「英語」と「数学」での得点調整はされない。それと同じように県公立高校入試でも各教科の合計点で合否が決まるのだから教科間の調整の必要はないと考える。
＊ 学⼒検査の難易度が全体的に易しくなり平均点が上昇の⼀途を辿る⼀⽅、特⾊検査は難問が続く。これがこれからのスタンダードとなるのか。
これがスタンダードだとは思っていない。

＊ 思考⼒を測るはずの特⾊検査だが、問題のボリュームと制限時間の関係上、得点を稼ぐには思考⼒の必要のない問題を効率よく解いていく検査になってしまっているが、これは県教委の意図するところから相違はないのか。
もちろんそのようなことを意図していない。
＊ 英語の⻑⽂が⻑すぎて、深く読み込むよりテクニカルな読み⽅に偏ってしまうのではないか。 他県にみられるような作図問題を数学や理科で出題しないのか。⼊試
社会が易化した経緯を知りたい。
＊ 国語 ⻑⽂問題の選択肢の⽂章量はこのままか
そもそも定規やコンパスを持ち込み禁止にしている。他の問題でそうした能力をはかりたい。
英語の長文、国語の問題文もいたずらに長くしているわけではない。

⾼校⼊試について(コロナ対応)＊ 今春の公⽴⾼校⼊試問題が易しかったのはコロナ対応として学校休校などがあっての配慮だったのでしょうか。来春⼊試では従来の難易度に戻されると考えて良いのでしょう。
＊ 令和 3 年度⼊試では、新型コロナ対応の⼀つとして学検の出題範囲の⼀部が除外されたが、それとは別に難度に配慮(易しくする)があったのか。昨年は「難度に配慮はないと」伺っていたが、社会の問題の⼤幅な易化をどうとらえているのか。
コロナ禍の中で学校の休校が長い期間続いた。その対応として出題範囲を狭めるなどの措置をとった。それらの結果としての難易度だったのだと考える。
＊ 新型コロナ対応によって導⼊された、郵送による出願、追加の検査、Web 発表と不合格者への答案写しの郵送などは、新型コロナの終息後には、旧に復するのか。
それともこのまま制度の変更となるのか。
良いものは続ける。コロナがさった後でも郵送出願、ネット発表などはそのままでもいいのではないかと考えている。継続した方がよいものがあれば、中学校ともよく相談した上で続けたい。

その他

＊ 総合学科⾼校は、（少なくとも選抜⽅法においては）各校の特⾊を打ち出せていな
い状況にあると捉えているが、次期の⾼校改⾰の対象となるのか。そうだとすると、現状の課題点と捉えているところはどこか。
総合学科はⅠ期計画で整理した。中学生の選択肢として残していくことになると考えている。
公教育なので、そうした学校に通いたいというニーズが少しでもあれば、そうした受験生たちの進路を狭めるのはどうかと思う。今後も応えていきたいと考えている。
＊ 商業科⾼校、⼯業科⾼校が、慢性的に集まっていないが、神奈川県として今後の募集、定員などについてどのように考えているのか。
これまでも手をつけてきた。これからも手をつけていくつもり。ただ、前述したように公立高校なので一定程度のリスクを持ちながらも学校を維持している。定員割れをしたとしても少しでもニーズがあれば公立高校の使命としては維持すべき。選択肢は確保したい。しかし、ひとつひとつのパイは縮小していく。
＊ H25 年ごろまで実施していた内申の調査はもう実施しないのか
前述したように一定の整理はしたつもりだ。
＊ 特に横浜国際⾼校で思うこととして、進学重点校にエントリーすることで各⾼校の“⾊”が薄れていく懸念はないか。（スペシャリストよりも⾼レベルなジェネラリストを求める⽅向に向かっているように思われる）
そうは思わない。横浜国際についてもバカロレアのコースは継続している。
＊ 公⽴⾼校の発信⼒の低さがコロナ禍で浮き彫りになっている。動画を配信したりと⼀定の⼯夫はしているが、情報が欲しい中学⽣・保護者にとってはほとんど参考になっていない。⽂化祭や体育祭を公開できない以上、学校について知る機会が短時
間・単発の学校説明会のみでは、学校選びは偏差値と内申点によるものだけになってしまうが、それでも良いのか。
コロナ禍ではやれることが制限されている中で、できることには取り組んできたつもり。他にどのようなやり方があるか、ぜひ提言して欲しい。コロナ禍の中で集まってもらって説明することが難しい。何千人も集めていた学校説明会が数百人単位でしか開けなかった。回数を増やすにしても実施する上での限界がある。代わりに、例えば、これまで全公立展等に来場した方にだけ配付していたガイドブックを、７００００部印刷し中学３年生全員に配付した。

＊ 主体的に学ぶ姿勢を強制することにより(現場ではそういった運⽤されていると感じることもあります)かえって勉強できない、と聞きますがその点について。どうでもいいメモもしなければいけなかったり、知ってることをまとめ直して提出、単語を何⼗回も書いたものを提出して評価、など、評価のために時間を⾷われる作業が増えています。
一方的な授業の方が受験勉強ははかどるかもしれないが、自分で考えて対話的に進めていく教育に変わっていっている。

フリー討論＊ ⾯接についてなど今後は全体に占める割合をフリーにしていくなどが必要なのではないだろうか。
検討する必要はあるだろう。
＊広域通信制の学校についてどう考えているのか。
定員割れのファクターのひとつ。定時制も志願者が減っている。
＊学区をもういちど復活させる考えはないか。
選択肢を増やすことが受験生へのサービス。通学距離は学校選択の大きな要素になっている。
＊退学者の多い学校は、1 クラスや 2 クラスいなくなっている。そうした場合はどのような処置をしているのか。
退学者が多く出てもクラス数を減らすなどということはしていない。各クラスでの生徒数を少なくしている。
＊今後、学校休校などがあった場合に問題作成などに問題は出ないのか。
昨年度から１年以上にわたり、コロナ禍の中で中学校も様々な対応をしてきており、学びの保障への対応も一定の知見が備わってきていると考えている。また、去年のように臨時休業が全県的に一斉に行われる可能性が低いため、全体として極端な学習の遅れは生じないという前提で進めている。
最後に やはり直接の対話がおこなえていた⼀昨年までとは違いもどかしいやりとりになってしまいました。塾側からの質問も、その意図がはっきりと伝えられなかった部分もあり、県教委からの回答とかみ合わなかったところがあったかとおもいます。
また、塾側も、その制度がどのようにしてはじめられたかの経緯をもう少し知る必要もあるかと思います。いずれにしても、⼦どもたちがより良い進路選択ができるようにみなが前を向いて努⼒していること。それを前提にこれからも学習塾と県教委とのこうした情報交換が継続できることを願っています。もう⼀度、こうした機会を提供していただいた県教委のお三⽅には⼼から感謝いたします。
⼀般社団法⼈かながわ⺠間教育協会 第⼆部会

写真説明

向かって右側⼀番⼿前:増⽥⾼校教育課⻑
⼆番⽬ :岡野教育監
三番⽬ :岡野専任主幹
その他は参加者