イ ン タ ーネット上の 誹謗中傷をめぐる法的問題に関する有 識者検討会
第 ５ 回 会議

日時

令 和 ３ 年８月３１日（火） １８時～

場所

公 益 社 団法人商事法務研究会会議室＊ オ ン ラインにて開 催

○宍戸

そ れ で は 、 「 イン ターネ ット 上の 誹謗 中傷 をめぐ る法 的問 題に関する有識者検討 会 」の第 5 回会合を開始します。まず資料などの確認について、事務局からお願いいたします。
○ 商 事法務

資 料 の 確 認 を さ せ て い た だ き ま す 。 事 前 に 、 資 料 1～ 6 ま で を 皆 様 に メ ー ル

で お 送 り し て お り ま す 。 ま た 、 お 手 元 用 の 資 料 と し て 論 点 3-1、 3-2 の 資 料 も 併 せ て お 送
り し ております。皆様、資料はお手元にお揃いでしょうか。それでは、以降の議事進行は
宍 戸 先 生にお願いい たします。
○宍戸

今 回 も 拙 い 進 行で 先生方 にご 迷惑 をお かけ するか と思 いま すが、よろしくお願

い い た します。
そ れ で は 早 速 、 議 事 に 入 り ま す 。 前 回 は 論 点 1 の (2)の ウ 「 名 誉 感 情 」 ま で 議 論 が 進 み
ま し た。そこでも論点相互の関係、論点の位置付けも含めていろいろなご意見が出ましたの で 、これについては先生方のご意見を含めて、事務局と私で整理をさせていただいてお
り ま す。議論を巻き戻すというよりは、新しい論点を少しなめるという作業をしたいと思
い ま す 。 具 体 的 に 今 回 は 論 点 1( 2)エ の 「 肖 像 権 」 か ら 議 論 を 始 め 、 論 点 1 を 終 え て 論 点 2の 議 論に進みたい、できれば論点 3 の議論にも入りたいと思っております。ただ、これはも ち ろん先生方から自由闊達にご議論を頂いてということになります。まず論点 1 について 、 法 務 省 に 資 料 1～ 3 を ご 準 備 い た だ い て お り ま す の で 、 資 料 に つ い て の ご 説 明 を お 願
い い た します。
○唐澤

法 務 省 の 唐 澤 でご ざいま す。 本日 もど うぞ よろし くお 願い いたします。資料に

つ い て簡単にご説明いたします。資料 1 の論点表については前回までの論点 1 に加え、論点 2 と論点 3 を併せて記載したものをご準備いたしました。また、論点 2 及び論点 3 につい て は、第 2 回の資料 1 としてご準備した論点たたき台（改訂版）の論点 2 及び 3 の部分
か ら 脚注を削ったほかに変更はありません。次に資料 2 についてですが、前回の資料 2 と同 じ もので、その作成の趣旨や私案としての位置付けは前回述べたとおりです。また、資料 3 も 論点 1 に関す る裁判例で、前回の資料 3 と同じです 。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ました 。資 料に 対す るご 質問に つい ては 、論点の検討の中でも 適 宜触れることになると思いますので、ひとまず先に進ませていただきたいと思います。
そ れ で は 論 点 1( 2 )エ の 「 肖 像 権 」 か ら 、 順 に 議 論 を 進 め て い き た い と 思 い ま す 。 進 行 とし て は前回と同様、まずは資料 2 を議論のたたき台として、委員の皆様からこれに自由に
ご 意 見あるいはご質問をいただくという形で進めていくのがよいかと思っております。これ ま でどおり、自由にご発言いただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
早 速 、 ま ず は 論 点 1( 2) エ の 「 肖 像 権 」 に つ い て ご 議 論 を お 願 い で き れ ば と 思 い ま す 。
い か が でしょうか。 森先生、お願いします。
○森

で は 、 や や 細 か い と こ ろ か ら 口 火 を 切 ら せ て い た だ き ま す 。 資 料 2 の 19 ペ ー ジ の「4

肖 像 権 （ 1） 意 義 」 の と こ ろ で す 。 「 判 例 （ 最 判 平 成 24 年 2 月 2 日 民 集 66 巻 2 号 89

号 ） によれば、肖像権とは、肖像をみだりに利用されない権利であり」ということですが、

1

一 般 的というか普通の裁判例だと、「みだりに自己の容貌、姿態等を撮影されない、又は、
そ れ を公表されない法的利益」というような言い方になっていると思うのです。これはもし か したら最判の位置付けが難しいかもしれず、京都府学連事件などは「肖像権」という言 い 方をしていないから使えないのかもしれませんが、この定義が若干一般的ではないよう な 気 がいたしまし た。以上です。
○ 宍戸

こ れ は 、 い わ ゆるピ ンク ・レ ディ ー事件 のほ うか ら引 っ張っ ているのですよね。

さ ら に自由にご発言をいただきたいと思います。いかがでしょうか。森先生、お願いします。
○森

今 、 ピ ン ク ・ レ ディ ーの話 が出 まし たの で、 パブリ シテ ィ権 のことも、もしかした ら 入れたほうがいいのかなと思いました。少なくとも論点 1 の一連のところでは、そこが カ バ ーされていな いのではないかと思いました。
○ 宍戸

そ れ で は 、曽我部先生、お願いします。

○ 曽 我部肖 像 権 に 関 し て は例 のカレ ー事 件の 法廷 イラス ト事 件と いうのがあると思うの で す 。それをこの 箇所で取り上げているのでしたっけ。
○ 宍戸

1 9 ペ ー ジ の 4 (2 )に 出 て く る 、 平 成 17 年 の 判 例 が 多 分 そ う で す よ ね 。

○ 曽 我部

そ れ で 20 ペ ー ジ の 2 段 落 目 の 冒 頭 の 「 判 例 は 、 撮 影 が 違 法 で な い 場 合 に … … 」と い うところなのですが、これも微妙なのです。カレー事件の法廷イラスト事件だと写真を 撮 影してその肖像を公表したという行為と、イラストを公表したという行為があります。
イ ラ ストに関しては、撮影に対応するものがもともとないというのもあるのですが、イラ
ス ト で 肖 像 を 公 表 し た こ と は 一 応 違 法 と さ れ た も の で は あ る の で 、 20 ペ ー ジ 2 段 落 目 の
文 脈 に関わるのか関わらないのか、微妙な感じもするのです。ここで言及したほうがいいの か どうかわからないのですが。これは撮影ではないということとオンラインではないと
い う ことで、多少離れる感じもしますが、一応確認をお願いできればと思いました。以上
です。
○ 宍戸
○森

さ ら に 自 由 に ご発言 いた だき たい と思い ます 。い かが でしょ うか。では森先生。

20 ペ ー ジ の 2 段 落 目 の 「 判 例 は 、 撮 影 が 違 法 で な い 場 合 に 、 撮 影 さ れ た 写 真 等 を

被 撮 影者の承諾なく公表する行為が不法行為法上違法となるかどうかについては、判示して い ない」というところですが、これは全般的にということですか。もし珍しく、公表行
為 だ けを問題にしたものを挙げろということになりますと、女性のアナウンサーが昔、水
着 に なった写真をどこかの雑誌が掲載していて、もう何年も経ってから、『週刊現代』がそ の 同 じ 写 真 を 掲 載 し た も の が 肖 像 権 侵 害 に な っ た （ 東 京 地 判 平 成 13 年 9 月 5 日 判 例 時
報 1 7 7 3 号 10 4 頁 ） と い う の が あ り ま し た 。 以 上 で す 。
○宍戸

貴 重 な 情 報 を あり がとう ござ いま す。 ほか にいか がで しょ うか。森田先生、お願 い し ます。
○ 森田

1 9 ペ ー ジ の (1 ) と (2 ) の 関 係 に も 関 わ る こ と が 、 肖 像 権 と い う も の を 定 義 し た とき に 、その侵害が違法になる場合には様々なタイプのものがあります。それらの相互の関

2

係 を ど う 考 え る か に つ い て 、 4 の (1 )(2)は そ れ ぞ れ に 断 片 的 に 扱 っ て い て 、 包 括 的 に 扱 って な いような感じがいたします。先ほどのパブリシティ権の場合には、財産的な価値がある 権 利としての肖像ですので、それを利用するかしないかが問題となるわけです。これに対 し 、和歌山カレー事件のような場合は、他人の肖像をその承諾なく使ったか否かではな
く 、 手錠をされ、腰縄を付けられた状態での容貌ないし姿態を写真に撮られることが人格的 利 益を侵害しているということを判例は問題にしているわけです。単に、肖像というのは 排 他性を有する権利だから、他人の肖像をその承諾なく利用すれば直ちに違法な侵害にな る ということではなくて、刑事事件の法廷でそのような姿態を撮影するとか、公表すると い う ことが問題に なっているわけです。
ま た 、今日の後の論点にも関わりますが、「なりすまし」のところで出てくる肖像権の侵 害 というのは、他人のプロフィールを使って行った投稿の削除を求めるというものです。
つ ま り、他人の肖像を利用するかしないかではなく、他人の肖像を利用して投稿を行った
結 果 、あたかもその画像の本人であるかのように書き込んだ、その投稿を削除せよというも の です。したがって、肖像というのは、ある人がそういう外観、容貌を有しているという こ とであって、いわばその人の同一性を示す 1 つのデータであるわけですが、それを侵害 す ることによって具体的にどのような人格的な利益を侵害しているかというのは、さま
ざ ま なものがあるわけです。さらに、パブリシティ権まで視野に入れますと、財産的利益
を 侵 害する場合もありうるということになります。したがって、肖像権の侵害が違法かど
う か というのを抽象的に議論してしまうと、それにより侵害される具体的な利益の違いを
あ ま り踏まえないまま、すべてが共通の問題であるかのような誤解を与えてしまわないかが 気 に なりました。
先 ほ ど の 4 の (1 ) と (2 )の 関 係 に つ い て も 、 (1)の ほ う に 挙 げ ら れ て い る 判 例 は 、 パ ブ リ
シ テ ィ権に関するものであって、肖像の財産的な利用が問題となる場合のものですから、「 肖 像 を み だ りに 利用 されな い権 利」 とい う定 式化が その まま 当て はまるのに対して、(2)の ほ う で 挙 げ ら れ て い る 判 例 は 、 他 人 の 肖 像 を そ の 承 諾 な く 利 用 す れ ば 直 ち に 違 法 な
侵 害 となるとはいえない場合について違法性の判断基準を述べたものです。したがって、(1)と (2)は 別 の 側 面 を 扱 っ て い る の で あ っ て 、 同 じ 前 提 に 立 っ て 、 肖 像 権 の 「 意 義 」 と「 違 法性の判断基準」を述べているかように、それぞれから借りてきて並べてしまうと、
実 際 の判例とは違うものが出来上がってしまうことになりはしないかでしょうか。以上です。
○ 宍戸

あ り が と うございます。ほかにいかがでし ょうか。橋本先生、お願いします。

○ 橋本

21 ペ ー ジ の 「 プ ロ バ イ ダ 事 業 者 等 を 請 求 の 相 手 方 と す る 場 合 」 と 書 か れ て い ると こ ろです。名誉毀損とプライバシーと今回の肖像権とを比べたときに、名誉毀損の差止
め に 関しては真実性の証明を、抗弁ではなく要件のほうへ回すという形で事務局では整理を さ れていて、ほかの部分、プライバシー侵害と肖像権侵害の差止めに関しては、そうい
っ た 配 慮は要らない という形で整理をいただいております 。

3

プ ラ イ バ シ ー 侵 害 の 差 止 め に 関 し て は 、 17 ペ ー ジ の 注 72 に 説 明 が 書 か れ て い ま す が 、「 評 価障害事実の有無は結論を左右するものではないから」という形で整理をされていて、
私 は 正直申しましてあまり説得されていないのですが、同じことがこの肖像権侵害の差止
め の 場面にも当てはまるという整理だろうと思います。ただ、評価障害事実であることで抗 弁 の場合とどこが違ってくるのか私にはわかりかねているというほかに、肖像権侵害です と 被害者の同意、あるいは黙示の同意といった抗弁も出てき得るところですので、名誉毀 損 の場合と本当に区別できるのだろうかということは、少し検討の余地があるのかなと
考 え て おります。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 ほか にい かが でし ょうか 。た くさ んご指摘をいただいて お りますけれども、まず話の前半として、およそ一般に肖像権とは何かということ、ある い は肖像権一般の侵害、それが不法行為となる要件とは何かという議論は、やはりこれ
ま で のプライバシー権などと同じように、議論しにくいのではないか。肖像権が問題になっ た と講学上分類される裁判例でも、実際には森田先生ご指摘のとおり、そこで問題になっ た 実 質 (サ ブ ス タ ン ス )は 、 人 格 的 利 益 、 あ る い は そ の 侵 害 は 様 々 で あ っ て 、 そ の 中 で「 こ れが肖像権だ」、あるいは「これが肖像権の侵害だ」というのではなくて、肖像権とい う と こういうもの がある。
そ し て今ここで問題になるインターネット上の肖像権の侵害とそれに対する差止めの基
準 を 考 え る と き に は 、 フ ィ ジ カ ル 空 間 で 問 題 に な っ て き た こ と に つ い て 言 う と 、 平 成 17
年 の 事件の判例が、まずは一番近いものとして議論の出発点になります。さらにその上で、差 止 めの判断基準、インターネット上で肖像権侵害として差止基準が問題になった事例とし て はこれこれがあるというように、大きな流れとしては再整理していくということで、
ま ず はよろしいでしょうか。森田先生のご趣旨を正しく理解したかどうかは疑問ですが。
○森田

そ う い う こ と にな るのだ と思 いま すが 、そ うする と具 体的 にどういうことにな

る の か 。 2 0 ペ ー ジ の 「 ( 3) 差 止 め の 判 断 基 準 」 の 「 ア裁 判例の状況」で検討されているの は 、肖像権に基づく差止請求としてのインターネット上の投稿等の削除の可否です。つま り 、自分の肖像をみだりに使われない権利があるから、自分の肖像を消去してくれという こ とではなくて、投稿を削除してくれということを問題にしているわけです。そうすると 、 (3) は 、 (1) と (2) と も 対 象 が 異 な っ て き ま す が 、 こ れ を ど う 整 理 す れ ば よ い の か 。
( 1 ) ( 2 ) ( 3) そ れ ぞ れ 異 な る タ イ プ の 肖 像 権 侵 害 を 問 題 に し て い て 、 つ な が っ て い な い と いう こ と になるのか、 具体的にもう少し方向性がわかればと 思います。
○宍戸

難 し い 問 題 で す。 ひとま ず表 現行 為に よっ て肖像 権を 侵害 して、それに対して損 害 賠 償 を 認 め た 事 例 と し て は 、 平 成 17 年 の 判 決 が あ っ て 、 そ れ が 出 発 点 に な る け れ ど
も 、 直ちにそれで行けるわけではないので、裁判例を具体的に見てみましょうと。ただ、
平 成 17 年 判 決 で 問 題 に な っ た 考 慮 要 素 は 、 差 止 め を 考 え る と き に 、 イ ン タ ー ネ ッ ト 上 の
投 稿 の削除を考えるときに、使える部分があるのではないかといった整理はいかがでしょ
うか。

4

○ 森田

(3)で 検 討 す る の が 適 切 な の は 、 投 稿 の 削 除 請 求 で は な く て 、 イ ン タ ー ネ ッ ト 上の 肖 像そのものの削除請求であるように思いますが、これを扱った裁判例はないのでしょう か 。投稿の削除請求が問題となる場合は、肖像を利用しながらその人の人格的な価値を低 下 させるような書き込みがなされているのを肖像権侵害としても捉えているということ
で し ょ うか。
○ 宍戸

そ う す る と 、 やはり ここ も難 しい ですね 。今 まで の先 生方の ご意見を踏まえて、

法 務 省 はいかがでし ょうか。
○唐澤

あ り が と う ご ざい ます。 お話 を踏 まえ て更 に検討 して みた いと思います。実際に 法 務省に削除要請がある場合に、投稿の中の画像を消してくれといったパターンもあれ
ば 、 文章との関連で全体として消してほしいといった場合、あるいはアカウントそのもの
を 消 してほしいといった場合など、いろいろなパターンがあります。このような中で、我々 が 普段、削除を検討する際の考慮要素として、肖像についてはどのようなことに重点を置 き ながら検討すればいいのかについて，方向性なりともいただければありがたいと考えて お ります。この先、肖像権に関しては、なりすましなど、様々な場面で登場してきます。
そ こ では場面に応じた構成や基準みたいなものが検討対象となるのではないかと思いました。
○ 宍戸

あ り が とうございます。自分で準備しているときに忘れていたのですが、資料 2の 30 ペ ー ジ 以 降 に 、 更 に 具 体 的 な お 話 が い ろ い ろ あ り ま す よ ね 。 そ れ も 踏 ま え な が ら 、個 々 の場面で必要な概念を更にご議論いただければと思います。巻先生、お願いいたします。
○巻

20 ペ ー ジ に 違 法 性 阻 却 事 由 と し て 、 被 撮 影 者 の 承 諾 が 挙 げ ら れ て い ま す が 、 例 えば 未 成年者や、判断能力が著しく低い類型に属する者など、承諾能力が十分でない者につい て 、この後のインターネットに自ら肖像を投稿したものの利用などでも問題になります
け れ ど も、承諾の有 効性を議論する必要はないのでしょう か。
○宍戸

こ れ も 重 要 な ご指 摘です 。基 本権 放棄 の同 意の効 力の よう な問題ですよね。あり が と うございます 。さらにいかがでしょうか。森先生、 お願いします。
○森

先 ほ ど の 森 田 先 生のお 話を 聞き 逃が してし まっ て、 質問 して申 し訳ございません。

投 稿 を消すということと、アップロードされた画像を消すということは同じことのような気 が す るのですけれ ども、そこの違いはどういうことだっ たのでしょうか。
○森田

他 人 の 肖 像 を 使っ て投稿 した とき に、 肖像 そのも のを 消す というのと、それに関 連 して付されている投稿を消すというのは同じなのでしょうか。つまり、投稿を消すと
こ ろ まで肖像権の侵害になるかということです。これは、肖像権を侵害することによって、そ の 者の人格的な利益も侵害している場合には、そこまで含めて肖像権侵害となるという
こ と なのか。あるいは、肖像権侵害といわれるものは、他人の肖像を承諾なく利用すると
い う だけでは足りず、その者の肖像を利用することによってその者の人格的利益を侵害す
る こ とで初めて肖像権の侵害になるのであって、そこでいう人格的利益というのは、この

5

場 合 は具体的にこういう人格的利益を侵害していることを特定する必要があるということな の か。例えば、芸能人の子供の写真を載せるという場合には、一般には知られていない
こ と を明らかにするという意味で、ある種のプライバシーを侵害するという観点から、肖像 権 の侵害が違法になる。公道で写真を撮られたときには、また別の観点から人格的利益
を 侵 害するものとして、肖像権の侵害が違法となる、というように、肖像権の侵害といって も 、それぞれに異なるタイプの人格的利益の侵害が問題になっていると考えることもで
き ま す 。 1 9 ペ ー ジ か ら 20 ペ ー ジ に 書 か れ て い る 平 成 17 年 判 決 が 述 べ る 不 法 行 為 の 違 法 性の 判 断基準でも、「被撮影者の人格的利益の侵害が社会生活上受忍の限度を超えるかどうか 」 を問題としていますが、この「人格的利益」には様々なものが組み込まれているように 思 います。肖像権というのは、肖像をみだりに利用されない権利、肖像に対する排他的な 権 利であるというような発想からいくと、その対象は肖像そのものであって、肖像を無断 で 利用した場合には、それを消してくれということが認められれば足りると解することに な りそうですが、肖像だけでなく投稿も含めて削除を求める場合には、そうではないと
い う こ とが前提にあ るのではないかと思います。
さ ら に、ピンク・レディー事件のようにパブリシティ権のような肖像の財産的な価値が
問 題 となる場合は、むしろ財産権として肖像を利用するということですから、そこでは、
む し ろ所有権に近い、その客体である肖像に対する排他的な利用権として捉えることがで
き ま す。肖像をみだりに利用されない権利といっても、その辺りを区別すべきではないか、
少 な くとも権利の内容に反映させるべきではないかということを申し上げたつもりです。
○森

あ り が と うございます。2 つのことを伺ったと思っています。1 つは、画像とテキス ト がくっついている場合に、一体的に考えていいかということです。もう 1 つは、画像
だ け を消せという話です。その画像が、例えば芸能人の息子であればプライバシー侵害です し 、パブリシティ権であれば財産権ですし、そういう侵害されている利益、法益の性質に 違 い があるという 2 つのことを伺ったという理解でよろ しいでしょうか。
○ 森田○森は い 、 そ れで結構です。
あ り が と う ご ざ いまし た。 多分 、前 者につ いて は分 けて 考えら れているというか、

考 え ら れ て い る か ど う か は わ か ら な い の で す け れ ど も 、 SNS で サ ム ネ イ ル に タ レ ン ト の 顔の 画 像を使う人はいっぱいいて、事務所によってはめちゃめちゃ削除させているので、その と き は画像だけが 消えて、テキストは残るという運命を たどっていると思います。
○ 宍戸

曽 我 部 先 生。

○ 曽 我部

今 の 点 と も 関 わ るの ですけ れど も、 肖像 権侵害 を判 断す るときは、どういう

文 脈 でその肖像が置かれているのかということを考慮する必要がある場合があります。これ は 後で出てくるアスリートの性的な写真の話とか、その他一般に今議論している部分でも 、 総合判断だという基準が提示されています。その中でも、どういうテキストと合わせて 肖 像（画像）が提示されているかということが考慮される場合があると思うのです。写真 、 肖像そのものが肖像権侵害ということもあると思いますけれども、周りのテキストと6

合 わ せてということもあると思います。そうすると、削除の範囲も周りのテキストと一緒に 、 すなわち投稿全体の削除が問題となってくる場合もあるのではないかという気もいたします。
話 は ちょっと逸れますが、今回、資料 2 全体を読んでみて、名誉毀損も含め、削除の範
囲 に ついてもう少し意識して議論をしたほうがいいのかなという気がしました。この点は
そ う いう場があれば、また申し上げたいと思います。そういうことで、今の文脈では、一義 的 に肖像だけを削除するのか、周辺のテキストあるいは投稿全体を削除するかというの
は 、 ケース・バイ・ケースになってくるのではないかという感じがいたしました。以上です。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 そう しま すと 、差 し当た り肖 像だ けの問題について言う と こうだけれども、実際の裁判例や実際の問題として言うと肖像だけを削除してほしい
場 合 もあれば、肖像プラス書き込みがされていて、その書き込みに非常に問題があって、そ れ と合わせて肖像が使われることによって、結果的に広い意味で肖像権侵害ということに な るのか。あるいはそうとは言わず、広く人格的利益の侵害ということになって、削除が 認 められる場合もあるということなのか。要するに、肖像権だけが独立の権利として、ス タ ンドアローンで、それだけで物事が解決する場合もあれば、そうでない場合もあるだ
ろ う ということを前提にして、ここは整理をし直すということにさせていただけないかと
思 う の ですが、いか がでしょうか。
で す の で 、 先 ほ ど の い わ ゆ る 「 基 準 」 と 言 う と き に 、 平 成 17 年 の 判 決 は あ く ま で も その 文 脈における考え方だということで、ひとまず整理をする。インターネット上の肖像権に 基 づく差止請求としての投稿等の削除の可否については、この裁判例 3 つが見つかったと 。 それ以外の裁判例は今のところの調査では見つかってないのかなという気もします。
し か し森先生がおっしゃったような、サムネイルに芸能人の画像を使っている場合に、裁判 に なるまでもなく削除されている例があるというのも非常に貴重な情報なので、どこかに 書 い て い た だ く 。 結 局 、 場 面 場 面 に よ っ て 状 況 は か な り 変 わ る と い う こ と で 、 30 ペ ー
ジ 以 降 で具体的に問 題になる場面がありますので、そこと 合わせて整理をする。
も う 1 つ は 、 こ こ で 特 有 の 問 題 と し て 整 理 し て お か な け れ ば い け な い の は 、 21 ペ ー ジに 書 いてあるプロバイダ事業者を請求の相手方とする場合と、投稿者を相手方とする場合と で 考え方を合わせるのか、違うと考えるかです。ここについては、まだご議論があまりな い 気がするのです。この点はいかがでしょうか。もちろん、侵害の対応によって変わるだ ろ う ということも 、当然あり得るかなとは思います。森 田先生お願いします。
○森田

こ の 問 題 は 、 プロ バイダ が投 稿者 と被 害者 の間に 入る 媒介 者であるということ

か ら 生じる問題だとすると、名誉毀損だから、肖像権侵害だから、それぞれに異なった考慮 を 要するというよりは、それらに共通する問題ではないかと思いますので、前回に申し
上 げ たような立場がよいかどうかということが、ここでも同じように問題となるということ で はないかと思います。また、損害賠償請求との関係についても、また後で別に整理す7

る こ とが予定されていると思いますから、横断的に振り返ってみてはいかがでしょうか。
○宍戸

貴 重 な ご 指 摘 をあ りがと うご ざい ます 。そ れでは 、こ こで 各権利ないし法益ごと に 、それぞれ頭の体操をしてみたということで、後で振り返って整理させていただくこと に したいと思います。肖像権について唐澤さんのほうで、ここまでで何かありますか。
○ 唐澤

大 丈 夫 で す。ありがとうございました。

○ 宍戸

あ り が と う ご ざ い ま す 。 続 い て 、 論 点 1（ 2） オ の 「 氏 名 権 」 に移 ら せ て い た だ

き ま す。独立に議論ができるのかというご議論もありそうですけれども、いわゆる「氏名権 」 という形で問題になってきた事例群について、少し検討させていただけないかと思い
ま す 。 資 料 2 の 21 ペ ー ジ か ら ( 1)「 氏 名 を 冒 用 さ れ な い 権 利 」 、 23 ペ ー ジ か ら は 「 氏 名 を
正 確 に呼称・表記される利益」ということで、具体的な 2 つの利益内容に即して問題を整理 し て い た だ い て お り ま す 。 そ こ で 、 ま ず は 21 ペ ー ジ の 「 氏 名 を 冒 用 さ れ な い 権 利 」 をご 覧 いただいて、ご指摘があればいただきたいと思います。いかがでしょうか。橋本先生、
お 願 い いたします。
○橋本「 氏 名 を 冒 用 され ない権 利」 のと ころ です 。どう いっ た事 件類型を考えていくの か という点と、氏名権の射程をどこまでと考えるのかといったところが少しわかりにく
い の で 、問題提起だ けをさせていただきます。
不 勉 強なのですが、従来、氏名権の侵害という形で議論されてきたのは、とりあえず権
利 者 を X という形で言いますと、X が自分の氏名あるいは通称などを用いて活動していると こ ろに、Y が同じ名前で活動することにより、X の活動が阻害されてしまうといった類型 で はないかと思います。商法や会社法、あるいは一般社団・財団法人法だと、法人や会
社 の 名称や商号について名称や商号の専用権というものが認められており、その保護も定め ら れています。この種のものだと、不正な目的で名称を使用し、それで X の活動との混同 や 誤認を引き起こしたという場合に、その行為が違法になるといった形でルールが設定
さ れ て い ま す 。 資 料 4 の 7 ペ ー ジ に 、 有 名 な 宗 教 法 人 の 代 表 者 に な り す ま し て 、 Twitterの 個 人アカウント、「お仕事の依頼はこちらに」という形のアカウントを開設したという
事 例 が挙がっています。この事例は、こういうタイプだろうと思います。こういった類型
だ と 、 X が 自分の名前で活動することについて、 氏名権の保護を受けるわけです。
他 方 で 、 資 料 2 の 22 ペ ー ジ に 、 な り す ま し の 投 稿 の 事 案 が 載 っ て い ま す が 、 こ れ は 、
ネ ッ ト上で X の名前を使って整骨院のお医者さんを悪く言うような投稿がされて、近所の人 か ら X が投稿したのではないかという疑いをかけられているといったケースのようです。
こ の 事例ですと、他人 Y が X になりすまして、実際には Y がした発言を X に帰属させてい
ま し て 、Y が勝手に X 名義で発言したことに対し、X をどのように保護するのかといった
問 題 になっています。刑法だと私文書偽造の問題になるような事件類型ではないかというこ と です。この類型では、自分の名義については自分だけが独占するのは当然のことで、
ほ か の要素は特に考慮する必要はなく、名義の無断使用は当然違法だというように判断して い いのだろうと思います。とりわけ、なりすましでネットに投稿するということだと、

8

Web に 文 字 の 形 で か な り 長 期 間 残 り ま す し 、 社 会 全 体 に 対 し て 発 言 が 発 信 さ れ ま す か ら 、
名 義 保 護をする必要 性が高いと考えられます。
以 上 申しましたとおり、2 つの類型を考えることができて、そのどちらの類型を念頭に
置 く か で、その要件 の立て方も変わってくるのではないか と思います。
ま た 、後者の名義の冒用の類型について、氏名権という形で保護する、氏名権の中に入れ て しまうというのであれば、後で別の項目を立てて議論されるなりすましやアイデンティ テ ィ侵害という形で書かれているものは、他人名義を冒用しているということで、かなり が 氏名権の問題に入ってくることになるのではないかと思います。そういうことで、問題 提 起 だけをさせて いただきました。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 問題 点を 明確 に、 体系的 に整 理し ていただいたと思い

ま す 。今の橋本先生のご発言に関連してでも、それ以外でも、自由にご発言いただきたいと 思 い ます。いかが でしょうか。森先生、お願いします。
○森

2 1 ペ ー ジ の 5(1)ア の 2 段 落 目 に 書 か れ て い る 要 件 に つ い て で す け れ ど も 、 か な り

い ろ い ろ な こ と を 考 慮 し て と い う こ と に な っ て お り ま す 。 22 ペ ー ジ に 行 っ て 、 実 際 の 削
除 請 求 は ど う な っ て い る か と い う こ と で 、 「 検 討 」 の と こ ろ で す け れ ど も 、 (イ )i「 プ ロバ イ ダ事業者等を相手方とする場合」とあり、3 段落目に、「そうすると、インターネッ
ト 上 の投稿等について、前項アの判断基準により氏名を冒用されない権利を違法に侵害する も のであると認められる場合には……削除が認められる」ということになっています。
こ こ で 先 ほ ど の 21 ペ ー ジ の ア が 引 用 さ れ て い る の で す け れ ど も 、 少 し オ ー プ ン な 基 準 と
言 い ますか、「氏名を冒用する行為が違法になるかどうかは、表現の自由に配慮して、氏名 の 冒用に至った経緯、投稿内容、投稿回数、冒用した期間、被冒用者の従前の言動と投稿 内 容の異同の程度、被冒用者の社会的地位や立場、被冒用者と投稿者との関係、投稿され た ウェブサイトの性格、当該ウェブサイトにおける当該投稿の位置づけ等、事案に応じて 適 切な事情を総合考慮して判断すべきものと考えられる」ということですので、もうこ
れ し か ないのであれ ば仕方がないのですが、かなりオープ ンだなと思います。
そ れ に 対 し て 2 2 ペ ー ジ の 脚 注 85 を 見 ま す と 、 脚 注 自 体 は 本 文 の (イ )「 検 討 」 の す ぐ 上の 行 に 付 い て い て 、 令 和 2 年 9 月 18 日 の 大 阪 地 裁 の 判 例 を 引 用 し て い る 部 分 な の で す が 、
こ の 裁 判 例 は すご くあ っさり 、冒 用が 違法 だと いうよ うに 言っ てい ます。なおかつ脚注
85 の よ う に 、 ち ょ っ と 厳 し め の 基 準 を 被 告 が 主 張 し た と こ ろ 、 そ ん な も の は 採 用 さ れ な
い 、 基本的には強固なものとして氏名を冒用されない権利は保護されているのだという話
で し た 。 で す か ら 、 こ こ で 脚 注 85 に 引 用 し た 大 阪 地 裁 の 令 和 2 年 の 判 決 と 冒 頭 の ア と い
う の は、ちょっと違うような気がしますので、その辺りをどう考えるかですね。先ほどの橋 本 先生のお話を伺っても、人の名前を勝手に使う権利などないので、表現の自由に配慮
す る 必 要 が あ る の だ ろ う か と い う よ う に 思 い ま す け れ ど も 、 他 方 で 、 例 え ば YouTube な ど
だ と 、大谷翔平というペンネームで投稿している人がいっぱいいるのです。それは単なる
フ ァ ンで、言っているだけなので、そういうものをどうするかということも、ちょっとだ9け 頭 を か す め る の で す が 、 個 人 的 に は 21 ペ ー ジ の ア よ り も 、 も う 少 し 削 除 が 認 め ら れ る
基 準 を 取ってもいい のではないかという気がします。以上 です。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 ほか にご 意見 はい かがで しょ うか 。森田先生、お願い

します。
○森田

直 前 の お 二 方 がご 指摘に なっ た点 に関 係し ますが 、こ こで の「氏名を冒用されな い 権利」について、なぜ他人が氏名を冒用すると違法になるかというのは、氏名を使う
こ と 自体が違法というのではなく、他人の氏名を冒用することによって人格の混同が生ず
る か ら違法となるというように理解すべきではないかと私は考えています。橋本先生が挙
げ ら れた、経済的な活動において他人の商号等を利用する場合に生ずる混同については、
人 格 的利益とは異なるレベルの、信用ないし顧客吸引力といったコマーシャルな利益の侵
害 の 問題であって、それはそれで別途問題になりますが、ただ、混同が生ずるという意味
で は 、 問題の構造は 似ているのではないかと思います。
人 格 的利益に関わる氏名の場合も、氏名を冒用すれば直ちにそれが違法となるというよ
り は 、それによってどのような人格的利益の侵害が生じているかが問われることになります 。 氏名そのものは社会が個人を識別し特定するために用いられるものですから、そうい
う も のとして氏名を使うことは公共的なものであって許されているわけです。しかし、人格 の 混同が生ずるような形で他人の氏名を使うと氏名の冒用になります。例えば、なりす
ま し のために、他人の氏名を冒用する場合もそうですし、モデル小説と言いますか、小説の 中 で他人の実名を使うと、幾らフィクションだといっても、この人は小説の登場人物と同 じ よう人なのかと読者が思ってしまうというのも、人格の混同が生ずるからです。したが っ て、氏名の冒用が違法になるのは、人格の混同が生ずることによって、生活の平穏を害 す るとか、その人の社会的な評価を低下させるといった人格的利益が侵害されることで初 め て氏名権の侵害が違法になるというように考えるべきではないでしょうか。そして、
そ こ で 問 題 と な る 人 格 的 利 益 に も 様 々 な も の が あ り ま す 。 そ う な り ま す と 、 23 ペ ー ジ に
掲 げ られているアの違法性の判断基準には、その趣旨があまり十分に表れていないような感 じ がします。後で出てくるアイデンティティ権との関係でも同じ問題がありますが、氏名 権 の侵害においては、人格の混同がポイントだということを示した上で、先ほどの肖像
権 と 同じようにその違法性は総合的に判断されるものであるということではないかと思います。
そ れ から、森先生からご指摘のあった大阪地裁判決ですが、これを読んでみますと、氏
名 を 他人に冒用されない権利の侵害だけではなく、利用規約で「なりすまし」は禁止および 制 限される不適切な投稿とされていることを指摘した上で、これを踏まえると氏名の冒
用 を 形式的に判断して違法であるという結論を導いているようです。したがって、氏名権だ け からそこまでいえるかというと、どうもそうではない議論の組立てになっているような 感 じがします。そうなると、規約の定めなどの別の観点を加えて考えると、氏名の冒用の 事 実から形式的に違法だと判断できるかどうかはともかく、氏名権の侵害そのものの判

10断 で 考える場合には、他人の氏名を使えばそれが直ちに違法となるというものではなくて、
そ れ によってどのような人格的利益が侵害されているかが問題となるのではないかと思い
ま す 。ここでは、なりすましの場合と同じように、人格の混同が生じているので、結論とし て は投稿も含めて削除せよということになり、氏名を冒用した場合には氏名だけを消せと い うことにはならないというのも、先ほどの肖像権に関して検討したのとと同じ議論の
構 造 を 持っているの ではないかと思います。以上です。
○ 宍戸

あ り が と うございます。曽我部先生、お願 いします。

○ 曽我部

今 の ご 発 言 と の関 係で す。 もち ろん人 格の 混同 が生 じる場 合というのが多分、

氏 名 権の本丸なのかなとは思うのです。他方、その前に森先生がおっしゃったように、大谷 翔 平選手の名前を勝手に使っているようなケースを考えてみると、人格の混同というのは 基 本的に生じないわけです。ただ、やり過ぎると人格の混同とは別の何らかの損害と言い ま すか、人格的利益の侵害があるかもしれない。そういうことを考えると、先ほど来問
題 に な っ て い る 21 ペ ー ジ の 総 合 考 慮 の 基 準 と い う の は 、 む し ろ そ ち ら の ほ う の 基 準 の よ
う に 見えるのです。そういう意味で言いますと、氏名権の侵害と言ってもいろいろな類型
が あ って、基準に関してはそれに応じて考えないといけない。人格の混同が生じるようなケ ー スにおいては、むしろ原則例外型というような判断になっていくのかなという感じがい た し ました。以上 です。
○宍戸

ア の 氏 名 を 冒 用さ れない 権利 につ いて 、い ろいろ ご意 見を いただきました。ほか に あ りますか。唐 澤さん、いかがですか。
○唐澤

あ り が と う ご ざい ます。 大変 勉強 にな りま した。 我々 が削 除要請を行っている

世 界 において氏名権が問題となるのは、ほぼ間違いなく、なりすましの場面です。ここまで の お話の中にございました「大谷翔平」のような例で、あまりにひどいので削除してほし い と いうお申し出 は、今のところはないです。
○ 宍戸

森 田 先 生 、お願いします。

○森田

一 言 だ け 。 「 大谷 翔平」 とい う場 合に 、こ れが全 く人 格の 混同と関係ないかと

い う と、そうともいえないように思います。商号や営業表示などの場合にも、ダイリューシ ョ ンとか、ポリューションというのがあります。例えば、「ポルノランドディズニー」と い う標章を用いてアダルトショップを営業した場合に、ディズニーランドが新しい分野に 進 出したと誤認する人はいないとしても、それは商号が持っている価値を低下せしめる
か ら 、ポリューションやダイリューションとして違法であるということですので、やはり連 続 的な関係にあるだろうと思います。したがって、これは全く別の問題であるというよ
り は 、そこは氏名権の場合もパラレルに問題となるのではないかと考えますと、人によって は 、イメージや信用などの人格的価値の低下をもたらすという意味では、何らかの混同
が な ければ侵害することはないので、限界事例として位置付ければよいのではないかと考
えます。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 先ほ ど森 田先 生が おっし ゃっ たモ デル小説などの場合

11

だ と 、氏名を使わなくても人格の混同が起き得るわけですよね。また、人格の厳密な意味
で の 混同というわけではないけれども、何となく人格が重なってきたところでダイリューシ ョ ン・ポリューションというか、人格ないし人格に付随する諸々の価値が毀損されること も あると思うのです。そのときの一番わかりやすい例が、氏名を使われることによって
い ろ いろなことが起きるといった場面なのだろうと思います。ですから、連続的にいろい
ろ な ものがある中で、何となく氏名権という形で、どこに線を引いてきたかという問題にな っ て いるのです。
た だ 、ここで問題にしたいのは、特になりすましが大きいとすると、これまで前回、前々 回 のご議論も全体的にそうですけれども、あまり必要以上に明確な決め打ちをするとか、
そ れ ぞれの概念や権利の守備範囲を明確に、これがこうであるという定義をするというよ
り は 、問題思考的に氏名権という形で議論されてきたものは、実態はこういうものであり、
こ う いうことが問題になってきている。こういうものが問題になっている類型においては、
こ う いう基準で判断してきているという形で、できるだけ踏み込まない形での整理でよろし い のかなと、先生方からはずっとそういうご指摘を受けているのかなというように、私と し て は受け止めた ところです。
ひ と まずよろしいでしょうか。また先ほどご指摘いただいたプロバイダ事業者と投稿者の 場 合 と い う 22 ペ ー ジ の 辺 り も 、 全 体 を 振 り 返 っ て と い う こ と で 同 じ こ と か と 思 い ま す 。
そ れ か ら 、 「 氏 名 を 正 確 に 呼 称 ・ 表 記 さ れ る 利 益 」 に つ い て は 23 ペ ー ジ に あ り ま す が 、
こ ち ら について何か この場でご意見ありますか。森田先生 、お願いいたします。
○森田

あ ま り 具 体 的 な裁 判例も なさ そう です が、 これは 効果 とし ては氏名を訂正せよと い うことなのでしょうか。先ほどの氏名冒用の裁判例のケースもそうですが、氏名を冒
用 す る場合にも、本当に正しくは表記せずに、その人とわかるような、しかし少しモディ
フ ァ イをしたような形で使うという場合がしばしばみられますが、このときには、氏名を正 確 に 表 記 さ れる 利益 を侵害 して いる こと を理 由に請 求す るこ とが できるのは、氏名を「 正 しく書け」ということだとすると、何か違う話になってくるように思います。このよう な 事案では、「正しく書け」というよりは「使うな」ということが問題になってくると
思 う ので、「正しく書け」ということがネット上で実際に問題になることがあるのか、その 場 合には氏名の訂正を求める、氏名の正しい表記を求めるという請求になるのかという
こ と な のか、この点 を確認させていただきたいと思います 。
○ 宍戸

唐 澤 さ ん 、いかがでしょうか。

○唐澤

あ り が と う ご ざい ます。 そも そも 正確 に呼 称・表 記さ れる べき場合を想定したと き に、それでもなお削除ができるのかは、なかなか難しいのではないかと考えております。
○ 宍戸

あ り が と うございます。

○唐澤

で す の で 、 法 務省 として 正し く表 記せ よと いうよ うな 取組 を行っているわけでは ご ざ いません。

12

○宍戸

い か が で し ょ うか 。これ はや はり 実際 の問 題にな ると する と、人間の名前を非常 に 侮辱的に、わざと書き間違えたような形で書くような場合を念頭に置いて、その場合に 、 何 か訂正請求よ りは、結局削除を実際には考えておら れるということでしょうか。
○ 唐澤

そ の と お りです。ありがとうございます。

○ 宍戸

は い 、 あ りがとうございます。他にいかが でしょうか。

○ 森田

今 の 点 も NHK の 日 本 語 読 み 訴 訟 の 最 高 裁 判 例 の 射 程 と し て 議 論 す べ き 問 題 な の か

ど う かというと微妙な感じがします。これは、別に氏名権というものを持ち出さなくても、他 人 を誹謗中傷する、あるいは侮蔑するツールとして、ただ単に氏名をもじっているだけ
で 、 そのような場合には、氏名だけではなくて、そのほかにも侮蔑的な表現を用いているは ず ですから、氏名を正確に呼称される権利の侵害もネット上で問題になることがありま
す よ と独立して大きく取り上げる必要があるのか。かえって誤解を招かないかということが 危 惧 されます。
○宍戸

こ こ は 私 も 何 とな く同じ よう な印 象を 持っ ていま す。 わざ と漢字を書き間違えて 悪 口を書くような場合は、「氏名を正確に呼称してくれ」という話よりは、人をゴキブ
リ と か罵っているのと同じように、名誉毀損であるとかプライバシー侵害であるとか、別の 人 格 的利益の侵害 として扱えば足りるということになる のではないかなと思います。
そ う す る と 、 ( 2) 全 体 を (3)の 「 そ の 他 」 の 中 に 入 れ て し ま っ て 、 氏 名 権 と し て 議 論 さ れる も の の 中 に も い ろ い ろ な も の が あ る 。 典 型 的 に は (1 ) の 類 型 で あ っ て 、 こ れ は イ ン タ ー
ネ ッ ト上のなりすまし削除を考える上で重要な法益の捉え方なので、ひとまず一定の整理を 行 っておくということにして、それ以外は、氏名権と呼ばれてきたものの中にはいろい
ろ あ る け れ ど も 、 今 の 森 田 先 生 に お っ し ゃ っ て い た だ い た よ う な 、 NHK 日 本 語 読 み 訴 訟 や 、
2 4 ペ ー ジ の （ 3） で 氏 名 表 示 権 の 話 が 今 度 は 別 に 出 て お り ま す 。 た だ 、 今 の 氏 名 権 と し て
議 論 されるものの中にはいろいろあるけれども、今のところは、それがインターネットの
削 除 を考える上であまり固有の問題にはならないのではないかとか、あるいは裁判例が見
当 た らないのではないかという整理をひとまずしておくというのがよろしいかなと思ったの で す が、いかがで ございましょうか。
併 せ て 、 ( 3) の 氏 名 表 示 権 と 書 い て あ る 部 分 に つ い て も 、 何 か お 気 付 き の 点 が あ れ ば い
た だ け ればと思いま すがいかがでしょうか。
時 間 も押しておりますし、特にこの場合は「なりすまし」でございますので、今のような 整 理をさせていただくということでよろしいでしょうか。唐澤さんもよろしいでしょう
か。
○ 唐澤

はい。

○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 それ では 、先 に進 ませて いた だき たいと思います。資

料 の 24 ペ ー ジ を ご 覧 く だ さ い 。 6 と い う 所 で ご ざ い ま す 。 こ れ ま で 名 誉 毀 損 、 プ ラ イ バ
シ ー 、肖像権、それから氏名権と、いずれも一筋縄ではいかないものでございましたけれ
ど も 、それらの人格的利益で比較的知られているもの、これまでフィジカル空間でも言わ13

れ て き たものについ てご議論いただいてまいりました。
こ れ らのほかにも、インターネット上の誹謗中傷の事例で問題になり得る人格権、又は人 格 的 利益として、そういうカテゴライズをするかどうか自体 1 つの論点ではありますけ
れ ど も 、 例 え ば 「 ア イ デ ン テ ィ テ ィ 権 」 、 こ れ が 24 ペ ー ジ の (1)。 そ れ か ら 27 ペ ー ジ の( 2 ) 、 「 氏 名 及 び 出 自 ・ 国 籍 を 第 三 者 に 正 し く 認 識 し て も ら う 人 格 的 利 益 」 。 そ れ か ら 27
ペ ー ジ の (3) 故 人 の 人 格 権 が 侵 害 さ れ て い る 場 合 に 主 張 さ れ る 「 敬 愛 追 慕 の 情 」 、 と い
っ た も のを挙げるこ とができます。
こ の うちアイデンティティ権については、かなり分量がありますけれども、時間の都合
上 、 先ほどからご議論いただいている「なりすまし」のところでご議論いただきたいと思
い ま す 。 27 ペ ー ジ 以 降 の 「 氏 名 及 び 出 自 ・ 国 籍 を 第 三 者 に 正 し く 認 識 し て も ら う 人 格 的
利 益 」、あるいは「敬愛追慕の情」などについて、何かご意見が今の時点であればいただ
き た い のですが、い かがでございましょうか。曽我部先生 、お願いいたします。
○ 曽 我部

2 7 ペ ー ジ の (2)に 関 し て で す け れ ど も 、 確 か に 、 こ う い う 形 で 判 断 し た の は 仙

台 地 裁だと思いますが、いわゆる在日認定という言葉自体は既にあるので、世の中にそうい う 事案があるのではないかと思うのですけれども、通常は名誉毀損とか、そのほかの人
格 権 、人格的利益の問題として捉えられているということかなと思うのですが、唐澤さん、
そ の 辺 りはいかがな のでしょう。
○ 宍戸

唐 澤 さ ん 、お願いできますか。

○唐澤は い 、 あ り が とう ござい ます 。法 務省 の人 権擁護 局と して 相談を受けている中で は 、 今のような形 での被害の申告はないと聞いておりま す。
○ 曽 我部

そ う で す か 。 わ かり ました 。一 般的 には 名誉毀 損で 、か なり広く運用されてい る ので、いろいろな雑多なものが入っているのかなという気もしています。ですので、
ち ょ っとその辺との絡みに注意しておく必要があるのかなと感じました。それ以上、特に何 か と いうことはな いのですけれども、ちょっと一言申し 上げた次第です。
○ 宍戸

あ り が と う ご ざ い ま す 。 ほ か に い か が で し ょ う か 。 ( 2)に つ い て は 、 今 、 曽 我 部

先 生 からご指摘がありましたように、名誉毀損との関係にも留意する必要があることを少し 整 理させていただくことにしておきたいと思います。先ほどの氏名権のところの議論とも 同 じ ですね。あり がとうございます。
ほ か にいかがでしょうか。よろしいでしょうか。それでは、申し訳ございませんが、先に 進 ま せ て い た だ き た い と 思 い ま す 。 論 点 1 の (3)で ご ざ い ま す 。 こ れ ま で ご 議 論 い た だ
い て いる部分も実質的にはあるところですがここでは少し視点を変えて、権利・利益の類
型 で はなくて、人格権侵害、あるいは人格的利益の侵害になる表現の内容、あるいは表現の 態 様 なども踏まえ た具体的な判断の在り方についてご議 論いただきたいと思います。
ま ず 論 点 1 の (3)ア は 、 プ ラ イ バ シ ー に 関 す る 論 点 で 、 今 の た た き 台 で は 、 「 前 科 等 に
関 す る 事 案 」 、 こ れ が 2 8 ペ ー ジ 、 29 ペ ー ジ で す ね 。 そ れ か ら (2)の 「 公 共 性 の な い 事 実の 公 表が問題となる事案」、この 2 つの類型を用意させていただいております。そこでま14

ず 、 ( ア )の 「 前 科 等 に 関 す る 事 案 」 に つ い て ご 意 見 を い た だ き た い と 思 い ま す が 、 い か がで し ょ うか。
こ れ は 、 こ う い う 形 で 問 題 状 況 を 絞 っ て み る と 、 ノ ン フ ィ ク シ ョ ン ｢逆 転 ｣が あ り 、 長 良
川 事 件 が あ り 、 平 成 29 年 の 検 索 結 果 削 除 事 件 が あ り と い う こ と で 整 理 い た だ い て い ま す 。
イ の 所で、嫌疑不十分を理由として不起訴処分となった事案の場合は、プライバシーの利
益 が 優越すると判断する重要な考慮要素となり得るという整理をいただいているところです 。 い かがでしょう か。曽我部先生、お願いします。
○ 曽我部

こ の 嫌 疑 不 十 分不 起訴 を「 前科 」と言 うの かは さて 置き、 嫌疑不十分の件で、要 素 としては事件からの時間的な隔たりみたいなものも通常は考慮すると思うのですけれ
ど も 、ただ、判例、裁判例を眺めたところ、明確に言えるのはこれぐらいだという、そう
い う 趣旨の記述でしょうか。考慮要素の分析としては限定的という感じがするのですが、そ の 辺 の記述のスタ ンスを確認させていただければと思い ます。
○ 宍戸

唐 澤 さ ん 、お願いします。

○唐澤曽 我 部 先 生 が おっ しゃる とお り、 今の とこ ろ裁判 例か ら分 析してみて言えるのは こ の ぐらいだと。 正におっしゃるとおりのスタンスでご ざいます。
○ 曽 我部わ か り ま し た 。 それ はそう なん でし ょう けれど も、 ほか の項目ではもう少し

包 括 的な、こういう基準でやるのだというのがあるのですが、ここだけやや尻切れトンボの よ うな印象がありました。やむを得ないということなのでしょうけれども。印象論で恐縮 で す が、以上です 。
○ 宍戸

あ り が と うございます。ほかにいかがでし ょうか。森田先生。

○ 森田

細 か い こ と で す が 、 今 の と こ ろ で 、 29 ペ ー ジ の イ の 「 決 め 手 と な り 得 る 」 と い

う の が少し表現として強いというか、「決め手」と言ってしまうと、それがあればもう決め 手 なので、ほかの要素は考慮しなくてよいというところまでいってしまいそうですが、そ れ は 少し書き過ぎ の感じがしました。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 実は 私も 同じ 印象 を持っ てお りま した。確かに重要な要 素 ではあるだろうと思うのですけれども、「決め手となり得る」と言うと、ちょっと強い か な という印象は 確かにあります。ほかにいかがでしょ うか。
○ 曽我部

す み ま せ ん 、 今 の 関 連 で 、 ( 2 )の 「 公 共 性 の な い 事 実 」 と い う 所 と の 関 係 で 、

私 も 今のお話と同じようなことを感じました。公共性がないということは、かなり決め手と い うべきかなというところと、あとは、「公共性がない」というのはかなり大きな話で、一 方 で嫌疑不十分というのはかなりピンポイントな話であって、かつ、公共性はあるけれ
ど も 嫌 疑 不 十 分 と い う 、 ほ か の 前 提 も あ っ て の 嫌 疑 不 十 分 の 話 で す の で 、 (1)と (2)は 並 びと し て、かなり次元が違うと思います。また、先生方がおっしゃるとおり、嫌疑不十分な
件 は 、かなり個別的な事案の中では決め手となり得る、あまり一般性のない要素かなという と ころです。ですから決め手という言い方は、そういう意味でもちょっと強いかなという 感 じ がしました。

15

○ 宍戸

あ り が と う ご ざ い ま す 。 今 、 曽 我 部 先 生 に ( 2) と の 比 較 を 挙 げ て い た だ き ま し たの で 、 (2)「 公 共 性 の な い 事 実 の 公 表 が 問 題 と な る 事 案 」 も 含 め て 、 ご 意 見 を い た だ け れ
ば と 思 いますが、い かがでしょうか。森先生、お願いしま す。
○森

あ り が と う ご ざ います 。た だた だ「 曽我部 先生 に賛 成で す」と いうことだけです。

公 共 性のほうは、セーファーインターネットアソシエーションのプロバイダに対して発信者 情 報開示請求の任意開示のアドバイスをするところでも、権利侵害の明白性がどういう場 合 に 認 め ら れて 、ど ういう 場合 に任 意開 示で きるの かと いう こと で、基本的にはこの「 公 共性がない場合」を特出ししてやっておりますので、これはまさしく決め手であろうか な と思います。それに対して、曽我部先生がご指摘のとおり、「嫌疑不十分」ということ で あっても、例えば政府要人が逮捕されたりすると、今度は別の角度から問題性があるの で あって、これは全然決め手とまでは言えないということかなと思います。以上です。
○ 宍戸

あ り が と うございます。橋本先生、お願い します。

○橋本

公 共 性 の な い とい う点が 「決 め手 」に なっ ている とい うと ころに関してです。

29 ペ ー ジ の 本 文 の 下 か ら 5 行 目 で す と 、 「 表 現 行 為 が 公 共 の 利 害 に 関 す る 事 項 で は な い 」と い う書き方になっていて、この書き方は、名誉毀損の免責要件の表現に揃えてあるのかな と 思って読んでおりました。名誉毀損の場合に、公共の利害に関する事項であれば、真実 性 の証明はさせないというのは、プライバシーとして保護するという判断と連動している の だと思うのです。ですので、「決め手」だというのではなくて、両者が連動していて、
プ ラ イバシーとして保護されるときには公共性が否定されて、保護されないときには公共性 が 肯定されるといった関係にあるものと思っていたのですが、そうではないのでしょうか。
○宍戸

公 共 性 が な い とプ ライバ シー なの だと 、い や、プ ライ バシ ー権侵害でも公共性が あ る場合にはそれが正当化されることがあるのだという議論も場合によってはあったり
し ま すよね。だから、裁判例でも分かれていないのかなという気もしますね。もちろん橋
本 先 生も単純におっしゃっているわけではないと承知しているのですけれども、この辺り
も 、 書きぶりというか、表現の仕方をどうすればいいのかなと、ご指摘を受けると迷うと
こ ろ も ございますね 。どういたしましょうか。森先生、お 願いします。
○森

す み ま せ ん 、 先 ほど の私の 言い 方も 良く なか ったか もし れま せんけれども、橋本

先 生 のご指摘のとおりで、要は名誉毀損の違法阻却事由として公共性が問題になるという
こ と です。私が申し上げました任意開示のときの議論で出てきているのは、社会的評価が低 下 するような書き込みがありまして、それについては公共性がないということではあっ
た わ けなのです。厳密に言いますとセーファーインターネット協会の権利侵害明白性ガイ
ド ラ インはプライバシー侵害を対象としない、名誉毀損だけであると言っているわけなので す けれども、ただ、然は然りながら、宍戸先生がおっしゃったように、プライバシーの場 合 は全然話が違うのかというと、そんなことは多分なくて、多くの訴訟では……と言って も 私はインターネット関係のものしか知らないわけなのですけれども、非常に多くの場

16

合 に プライバシー侵害と名誉毀損が請求原因として両方とも出てきます。余計なこと、不快 な ことを書かれたということで、その人の社会的地位は低下するし、プライバシー侵害
で は あるしときたときに、公共性がないということになりますと、違法阻却事由がない。
そ れ と同時にプライバシーの面では、社会における正当な関心事ではないということにな
り ま すので、割と判断としては近い。公共性がなければ名誉毀損でもあり、プライバシー
侵 害 で もあるという ことになりやすいのかなとは思います 。
○ 宍戸

あ り が と う ご ざ い ま す 。 た た き 台 で 言 う と 注 105 が 、 1 つ の ミ ソ な の か な と 思 い

ま す 。 結 局 、 平 成 29 年 決 定 に つ い て 、 基 準 は 一 般 的 に 書 い て い る け れ ど も 、 当 て は め の部 分 においては、問題となった前科等の事項が、今なお公共の利害に関する事項である。
そ し てその結果として、この場合には削除を認めないということで、基準そのものというよ り は、基準を応用するときの、言わば中間的な概念あるいは尺度として、公共の利害に関 す る事項かどうかというのはプライバシー権侵害、あるいはインターネット上の投稿等の 削 除において、重要なキー概念になり得るのではないか。だから、公共性のない事実に
つ い てプライバシーを侵害するという場合であれば、先ほど来、曽我部先生からもご指摘が あ ったように決め手になり得る。よほど例外的な事情がない限り削除を認めるという方
向 に 働く。あとは公共性がないと言えるかどうかですが、そこについてはもちろんいろい
ろ な 場面で議論する。セーファーインターネット協会の例のペーパーでは、具体的場面を
1 つ 特定してみせた、ということかなと、今、お話を伺いながら思いました。そのような整 理 で よろしいでし ょうか。いかがでしょうか。
そ の 意味では先ほど、これも曽我部先生から問題提起がございましたけれども、前科のと こ ろと公共性のない事実の部分は違うだろうと。場合によっては順番を入れ替えてもいい ぐ らいなのかもしれませんけれども、人権擁護機関における実務上、極めて重要な整理が こ こでできるということかなと思います。ここまでで何かございますでしょうか。森先
生 、 ど うぞ。
○森

す み ま せ ん 、 私 がこ この部 分の 整理 がち ょっ とわか って おり ませんので質問なので す が、公共性のある事項に関する事案と、公共性のない事実の公表が問題になる事案とせ ず に、前科等に関する事案とされましたのは、公共性をある種、象徴とするものとして前 科 等 と、そのよう に整理されているということでよろし いですか。
○宍戸

実 は 、 そ こ は 実際 には重 なっ て、 前科 等が 問題に なっ てい る場合でも、結果的に い ろいろ考えると、公共性がないので削除を認めるのだという議論はあるのかもしれま
せ ん 。ただ、恐らく実務上の判断のやり方として、まずは公共性がないかどうかを見る、
公 共 性がないのであったら一気に削除すると。粗い判断としてですね。次に、公共性がある か どうかというのは、前科については直ちにはわからないので、いろいろ検討してきた
結 果 、公共性がないものとして削除するということもある。あるいは前科それ自体について は 公共性はもしかするとあるのかもしれないけれども、例えば今、ここで問題になってい る 例で言うと、嫌疑不十分ということが理由であって、起訴まではいかなかった。そし17

て 時 間もある程度たっているとか、いろいろな役が付いてくるということになると削除す
る 、 ということで、公共性がある・ないとはまた別ルートで前科については判断するという こ ともあり得る。そのような整理をしてはどうか、というぐらいの感覚で私は申し上げた の で すが、いかが でしょうか。
○森

一 応 理 解 し ま し た。 後でも う一 回蒸 し返 させ ていた だく かも しれませんが、今のご 説 明 でわかりまし た。ありがとうございました。
○ 宍戸○森

よ く わ か りました。

○ 宍戸
○巻

た だ 、 そ れも私が勝手に言っているだけの ことですので。

あ り が と うございます。それでは、巻先生 。

今 の 宍 戸 先 生 の ご 整 理 で よ ろ し い と 思 い ま す 。 平 成 29 年 の Web サ イ ト の 検 索 結 果の 決 定も、いろいろと検討した後、結局「今なお公共の利害に関する事項であるといえる」と し ています。明らかに公共の利害でないと言える場合のほかに、いろいろ検討した結果、
最 終 的に今なお公共の利害に関する事項であるという判断になるものもありますので、宍戸 先 生 のご整理が的 確ではないかと思いました。
○ 宍戸○巻

あ り が と うございます。

別 の 点 で す け れ ど も 、 28 ペ ー ジ の と こ ろ で 、 平 成 29 年 の 決 定 を も う 一 度 見 て み ま

し た ところ、ノンフィクション「逆転」事件で 5 番目の、「その後の生活状況」に当たる
も の も、最終的に考慮しているように読めるのです。つまり、その後の生活状況として平穏 な 暮らしをしていることを考慮しても、やはり本件では優越性が明らかではないとして
い ま すので、その後の生活状況についても考慮しているように読めます。この⑤社会的状
況 の 変化には、本人のその後の生活状況も含まれるという理解でご整理されているのかど
う か を 伺いたいと思 いました。以上です。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 今の 後半 のご 質問 の点に つい ては 、唐澤さん、いかが

ですか。
○唐澤

も う 一 度 、 私 ども も判例 をき ちん と精 査さ せてい ただ きま すが、仰るとおりでな の で はないかと思 います。
○宍戸

そ う す る と 、 この 考慮要 素の 表自 体が 実は 悉皆的 では なく て、だからこそ先ほど の 公共性のない事実であるとか、その後の本人の生活の状況、ノンフィクション「逆転」
事 件 の⑤の部分ですよね、それも実は生きてくるという話ではないかということは、整理
し て おきたいと思います。ありがとうございます。ここまでひとまずよろしいでしょうか。
何 か ご 発言はござい ますでしょうか。
よ ろ し け れ ば 、 3 0 ペ ー ジ 、 2 の 論 点 1(3)イ の 「 肖 像 権 」 に 入 り た い と 思 い ま す 。 ま ず 、
法 務 省から、ここでの議論の意義などについて、少しご説明をいただきたいと思いますの
で 、 よ ろしくお願い いたします。
○ 唐澤

あ り が と う ご ざ い ま す 。 ま ず 、 論 点 1( 3) イ ( ア ) に つ い て 、 イ ン タ ー ネ ッ ト 上 の誹 謗 中傷等の被害事例には、自分がインターネット上に投稿した写真等が他人に無断で使18

用 さ れてしまったという事例があり、裁判例でも問題になっているところでございます。
ま た 、 (イ )に つ い て で す が 、 無 断 で 使 用 さ れ て い る 肖 像 等 の 写 真 の 顔 の 部 分 が 加 工 さ れて い たり、それから鮮明に映っていなかったり、あるいはそもそも顔が映っていないなどの 事 情で、被撮影者本人には自分の写真だとわかるけれども、一般の閲覧者には被撮影者
が 誰 な のかという同 定が困難な場合がございます。
そ れ か ら (ウ )に つ き ま し て は 、 近 時 、 ス ポ ー ツ 選 手 に つ い て 、 盗 撮 さ れ た り 、 イ ン タ ー
ネ ッ ト上に写真等、性的な目的で拡散されるなどといった被害を受けていることが社会問
題 と なっております。このようなスポーツ選手の競技場における競技中の写真や動画につい て は、公共の場での活動の様子を撮影したというものでありますし、ユニホーム姿を映し た 写真等ですので、こういった事情だけ見ると、社会通念上の受忍限度を超えて肖像権を 侵 害 したと言える のかどうか、これはなかなか難しいよ うにも思えます。
し か し実際の事例では、身体の性的な部分が拡大されて撮影されているとか、撮影された 写 真が性的な目的でインターネットに投稿されているなどしているようでございます。
こ れ らについて肖像権が侵害されたと言えるかどうかご議論いただきたいと、このような趣 旨 で ここを書かせ ていただきました。
○ 宍戸

あ り が とうございます。3 つの類型が挙がっておりますけれども、時間の関係も

ご ざ いますので、本当に自由にご議論いただいて、お気付きの点があればご指摘いただきた い と 思いますが、 いかがでしょうか。森先生、お願いし ます。
○森

あ ま り ま と ま っ た話 ではな くて 申し 訳な いの ですけ れど も、 先ほど投稿と肖像等の 画 像そのものについてのお話がありまして、サムネイル等で別々の運命をたどるべきもの で あ る と い う よ う な こ と も 申 し 上 げ ま し た 。 そ う な の で す け れ ど も 、 今 回 の こ の (3)の類 型 、スポーツ選手に対する盗撮につきましては、スポーツ選手でなくて一般の学生さん
で も 同じだと思うのですけれども、どういうサイトに投稿されたかとか、どういうキャプ
シ ョ ンを付けて投稿されたかとか、どういうテキストとともに投稿されたかということは結 構 意味があるのではないかなと思っています。これは私が 1 人でそう思っているというよ り は、同じようなことは結構児童ポルノの文脈で言われる話でして、人によっては額縁
理 論 などと言いますけれども、親御さんがプールで遊んでいる自分の子供のかわいい写真を 撮 る と。2 歳 3 歳だと全く何も着ていなかったり、さらに赤ちゃんだと当然のように何も 着 ないで動き回っているわけですけれども、それをご両親が自分のツイッターやインス
タ グ ラムに投稿して問題があろうはずはないのですが、これが児童ポルノのサイトに転載
さ れ ることがあるというのですね。そういう場合にそれを児童ポルノとして扱うかどうかと い う と こ ろ で 、 そ れ は Web サ イ ト に よ っ て 判 断 を 変 え る と い う 考 え 方 が あ る わ け で す 。
そ う い う と こ ろ が ( 3) に つ い て は 非 常 に 強 く 影 響 す る 問 題 で は な い か と 思 っ て い ま し て 、そ の 意味ではパブリシティ権と並んで、肖像権一般の話からは、もしかしたら切り離した
ほ う が いいのかもし れないなという気がしております。
他 方 で、これも私のすごいふんわりした感想なのですけれども、肖像権のことについて

19

書 か れたものを見ると、肖像権とパブリシティ権を一緒にして書いたものと、パブリシテ
ィ 権 と肖像権は区別すべきだと、肖像権はプライバシーであると書かれたものと、何か二元 論 と一元論みたいなことはシビアに対立しているのですが、その代わりパブリシティ権
以 外 の肖像権、例えば先ほど森田先生のお話でありました、タレントの子供の写真であった り と か 、 あ るい はメ ッセー ジ性 の強 い変 わっ た服を 着て いる とこ ろを大写しにされて「 こ いつ、頭おかしいんじゃないか」とか、あるいは尾羽打ち枯らした消費者金融の会長
が 病 院にいるところを撮影したとか、侵害される権利は様々なわけですけれども、それはみ だ りに撮影されない、みだりに公表されないという大きく 1 つの肖像権の中に括られてい て 、それとパブリシティ権を一緒にするかどうかですねという、そこがわかれているだけ で 、ほかのものは全部様々な権利侵害があっても、全部肖像権という考え方が一般的なの で は ないかと思っ ています。
た だ 、然は然りながら、このスポーツ選手に関してはちょっと違う。性的文脈に置かれる
こ と による特別な被害みたいな感じだと思うのですけれども、それだけちょっと違うのかな と い う気がしてい ます。全くまとまりのない話で申し訳 ありませんが以上です。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 今の 森先 生の ご発 言に関 連し てで も結構です。それ以

外 で も 結構です。ご 自由にご意見をいただきたいと思いま すが、いかがでしょうか。
(3)は 比 較 的 最 近 問 題 と し て 顕 在 化 し て き た 論 点 で 、 ち ょ っ と 議 論 が 違 う 。 恐 ら く 本 来の 撮 影や身を晒している文脈とは違う文脈、それも性的な文脈で、写真とかが投稿される。
そ の 写真を投稿するといった表現行為自体が、言わば性的な意図の下でなされて、性的な関 心 の対象に置かれるような形で表現されているということであって、だからこれは問題
だ と いうことであるのだとすると、それは、実はスポーツ選手に限らず一般化し得る。ただ 、 ひとまずスポーツ選手が、今ここで問題になっているというように整理すべきなのか。
そ う ではなくて、スポーツ選手というのは、正にパブリシティのような、ある種、肖像自体 の 価値が高いし、あるいは特に公に身をスポーツウェアで晒している。性的な関心を結果 的 に呼びやすいような格好でプレイをしているという事情があって、これは固有の問題
だ と 考 え る の か 。 こ の (3 )の 位 置 付 け を ど の よ う に し た ら い い の か な と い う の が 気 に な って お り ま し て 、 そ の ど ち ら に 倒 す か に よ っ て 、 こ の ( 1)(2)と 同 列 で 並 べ て い い の か 、 あ る
い は ( 1 ) ( 2) (3 ) と 書 く の だ け れ ど も 、 こ れ は ( 1) (2 ) と は 違 う 別 類 型 の 話 な ん だ よ と 位 置 付
け る のか、私としては悩ましいところだなと思っております。森先生のご発言を受けて、改 め てそのことを思い出したというか、具体的に意識しました。森先生、お願いします。
○森

あ り が と う ご ざ いま す。今 の宍 戸先 生の お話 は全く 私の 申し 上げたいことをうまく 整 理していただいたと思っているのですけれども、もう 1 つ更にややこしいことを申し
上 げ ますと、これも私の妄想かもしれないのですが、撮影時適法・公表時違法の問題に、も し か したら還元で きるのかもしれないなと思っておりま す。
チ ャ ットに書きましたこの判決は、女子アナのお宝画像の事件だと言われているものです 。 昔、若いときに水着のコンテストに出たのか何かわかりませんが、それを撮影されて、

20

そ の 時点では別に、水着写真を撮影してもらって雑誌に出してもらっても全然構わなかった わ けですけれども、何年かたって、アナウンサーになられた暁には、ご本人としてはそれ が 嫌だったわけです。昔は同意していましたけれども、その同意は今は無効だという主張 を さ れて、それが 通ったというケースなのですね。
そ れ は時間的隔たりによって、かつて撮影時には良かったものが、そして、そのときは公 表 も良かったものが、後から駄目になったという、合意が効力をなくしたということなの で すけれども、今となってはもう同意できないということなのですが、時間によって同意 で きないということと、媒体によっては同意できないということがあると思うのですね。
や は り芸術として扱っていただくのとポルノのサイトに放り込まれるのとでは全然違うわ
け で ございまして、スポーツ選手であっても学生さんであっても、幼児のご両親であっても 、 自分のインスタグラムに出ている分にはいいけれども、そんな児童ポルノのサイトに
出 る なんてとんでもない。「削除してくれ」と言われたら、多分裁判所は「削除をする」と 判 断するのだろうと思うのです。ですので、その撮影時の違法の問題と、公表の時の、
み だ りに公表されない、これには、変な媒体に公表しないということも含んでいるのだと
い う 話 なのかもしれ ないなと一方で思うところでございま す。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 今の 森先 生の 、み だりに 公表 され ない、変な文脈に置

か れ な い と い う こ と で 言 う と 、 そ こ で (1)に 戻 る の で す け れ ど も 、 30 ペ ー ジ の 自 ら イ ン タ
ー ネ ット上に投稿した肖像等の画像が無断に転載されるというときも、その文脈に沿った
転 載 と、文脈とは違う形での転載とで分けて、文脈の違う転載だったら、今の話の中で、
平 成 13 年 の 判 決 と 同 じ 括 り で 整 理 す る と い う こ と に な り ま す で し ょ う か 。 す み ま せ ん 、
森 先 生 に私が質問し て申し訳ないのですけれども。
○森

全 く お っ し ゃ っ たと おりで ござ いま して 、自 分のイ ンス タグ ラムで投稿したもの

を グ ル ー プ の ライ ンな りフェ イス ブッ クな りで 転載さ れて 不愉 快だ ったと言われても、「 別 に、だってあなたインスタグラムで公表してたじゃないですか」と、「同じサークルの 人 が転載したんでしょ」という話で、取り上げる必要はないと思うのですが、やはりガラ ッ と文脈が変わる。これはもう想定もし難いし、かつ通常の感覚であれば不快であると
い う と ころで、ちょ っと変わってくるのかなと思います。
○ 宍戸

あ り が と うございます。それでは曽我部先 生、お願いします。

○ 曽我部

す み ま せ ん 、 ちょ っと これ はこ の場で お送 りし てい いのか わからないですが、

例 え ばこういうものがあったりします。チャットでリンクを送ります。これもアスリートに 限 らないと思うのですが、未成年であることをどう考慮するかという話があると思うので す よね。今お送りしたサイトは女子高生スポーツ選手の画像を集めているものなのです
け れ ども、これが性的な文脈と言えるかどうか。言えるといえば言えるけれども、明らかに 性 的な文脈かどうかというのは微妙な感じもしますが、ただ、これは高校生であるという と ころで、やはり高校生の場合はこういうものもアウトだと判断していいのかどうかと
い う ところで、未成年かどうかという点が考慮されるのかという視点もどこかに入れてい21

た だ く といいのかな と思いました。以上です。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 時間 軸、 特に 未成 年の写 真と いう ことですよね。突き詰 め ていくと、最近問題になっているニルヴァーナのジャケット写真のような問題がこれか ら 深 刻になってく ると思いますけれども、その話ですよ ね。
更 に 、 い か が で し ょ う か 。 今 ま で は ( 1)と (3)に つ い て 、 つ な が っ て い る 部 分 も あ る の では な い か と い う こ と 、 そ れ か ら 、 (1 )と (3)を ま た ぐ 形 で 未 成 年 者 の 場 合 、 あ る い は 写 真 が
未 成 年者に対する性的なというか特有の関心におかれて掲載される場合も考える必要がある の ではないかということについてご議論いただいてきました。これに関連してでも、ある い は 、 ま だ ご 意 見 を い た だ い て い な い (2 )に つ い て で も 結 構 で す 。 い か が で し ょ う か 。
森 田 先 生、お願いい たします。
○ 森田(1)に つ い て は 、 そ れ が 論 点 と し て 成 立 す る と こ ろ が 、 私 に は ま だ よ く わ か り ま

せ ん 。自らインターネット上に公開した顔写真は、なぜ他人が自由に利用してよいことにな る のか。公開した以上は自由に使ってくださいという趣旨だからという理由だとすると、
一 般 的には公開してもそういう趣旨ではないということで終わってしまいそうなので、アの 、 自ら公開した以上は肖像権侵害が成立することが考えにくいという指摘が、そもそも、
そ れ ほ ど一般的に支 持されているものなのかというところ はどうなのでしょうか。
○宍戸

さ て 、 こ の 点 はい かがで しょ うか 。私 が難 しいと 思う のは 、多分、インターネ

ッ ト の ホ ー ム ペ ー ジ や ブ ロ グ 、 SN S、 古 い 言 い 方 で は 公 然 性 を 有 す る 通 信 で す よ ね 。 そ れに 自 分で写真を載せた場合、自分について自分で何かを書いたのと同じく、プライバシーを 一 定程度放棄している。つまり、公の空間に出したものであるから、それが使われてもや む を 得ないのだと いう議論の整理が１つ当然にあり得る と思います。
今 、 森田先生がおっしゃられたのは、そうではないのではないかということで、また特に 、 S NS の グ ル ー プ の 中 に 投 稿 し た も の で あ る と か 、 い ろ い ろ な 文 脈 が あ り 、 そ の 文 脈 の
範 囲 内でのみプライバシーを放棄しているという考え方もまた当然あり得ると思います。
そ う 考えると、結局、この人はどういう趣旨で自分の写真を投稿しているのかということ
が 問 題 に な ら ざ る を 得 な い 。 そ し て 、 そ れ は 主 観 的 に も そ う で す が 、 今 の よ う な SNS の 在
り 方 、それ以外の関連する記事、グループ、客観的と言うと変なのですけれども、そうい
う 外 的 な事情によっ ても左右されるところがあると思いま す。
も う 1 つややこしいと思っていることは、これはよくマスメディアの報道で問題になり
ま す が、例えば、昔からあるのは、中学生、高校生のときの卒業写真集の中から勝手に写真 を 持ってくる。それから、今ですと、問題を起こした人について、ネット上に転がってい る 、あるいは本人がアップロードした写真を持ってきて、こういう人ですと使われる。
こ れ は一体何なのかというと、プライバシーを放棄しているからいいのだという整理の仕 方 と、本当は完全に放棄されていないのですが、あのような使い方をすることが表現の
自 由 との調整で、公共の関心事であるから、本当に公共の関心があるのかどうかは知りま
せ ん けれども、正当化されているという場面もあるような気がするのです。そう考えてみ22

る と 、これも込み入っているので少し整理して考えなければいけない。結局、自分の思考
プ ロ セスを言っているだけですが、そういう問題かと思います。いかがでしょうか。森田
先 生 、 お願いいたし ます。
○森田

そ う い う 写 真 の使 い方だ とす ると 、プ ライ バシー を侵 害す るという理由で肖像権 侵 害を問題にする場合には、自ら公表しておいて、後からこれはプライバシーだからとい う の は お か し い で は な い か と い う 論 理 は 成 り 立 つ よ う に 思 い ま す 。 た だ 、 (1)に 挙 げ ら
れ て いる裁判例は、写真の転載によってプライバシーを侵害したというよりは、「なりすま し 」など、それ以外の人格的利益を侵害するツールとして写真を使っている事案なので、
公 表 したからプライバシーの侵害には当たらないというのとは別の文脈で肖像権の侵害が問 題 となっているように思います。先ほど論じたように、肖像権によって保護される人格的 利 益は様々な複合体を成しているのであり、問題となる人格的利益のディメンションが異 な る場合には、仮にプライバシー侵害の観点からは写真の転載が違法ではないとしても、別 の 観点からは違法になるというだけのことであって、見解が対立しているわけではないの で はないか。同じ人格的利益に関して、自ら公表したから侵害でないという見解と、侵害 で あるという見解とがあって、両者が対立しているという図式には収まらないのではな
い か と いう気がしま す。
(2)に つ い て も 同 じ 文 脈 で 言 及 す る と 、 被 撮 影 者 の 同 定 が 問 題 に な る の は 、 何 ら か の 意
味 で 混同が生じるタイプの利用のされ方をする場合に特有の問題ではないかと思います。
こ れ に対し、先ほどのパブリシティ権の侵害のように、著名人がどんどんと画像の消去を請 求 する場合には、パブリシティ権が成立するためには同定が必要になりますが、これはま た 違う問題だと思います。他方で、一般私人については、ほかの人が見てもそれが誰か
は わ からない場合であっても、自分の写真が使われているときには、肖像権に基づいて画像 の 消去を請求しうるのであって、この場合には同定は不要という考え方も成り立つように 思 い ま す 。 仮 に 、 同 定 が 不 要 な 場 合 が あ る こ と を 認 め た と し て も 、 (2)の 論 点 が 立 た な
い わ けではなく、肖像の利用によって侵害される人格的利益のタイプによって、被撮影者の 同 定が必要になる場合には、その要否と程度がその前提として問題になるというだけのこ と です。肖像権によって保護される人格的利益は多様であるという前提を置いて、人格的 利 益のタイプに応じて同定の要否や程度が異なることが明らかになるようにして分節化
し て い くという形に したほうがよいような気がします。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 その よう にさ せて いただ きた いと 思います。先ほど、

森 先 生 が手を挙げら れていたかと思います。いかがでしょ うか。
○森

申 し 上 げ よ う と 思っ ていた こと を、 より わか りやす い形 で森 田先生におっしゃって い た だきましたの で結構です。
○ 宍戸

あ り が と うございます。ここまでのところ で、唐澤さんはいかがでしょうか。

○ 唐澤

特 に ご ざ いません。大変、勉強になりまし た。ありがとうございました。

○宍戸

あ り が と う ご ざい ました 。今 、森 田先 生に おっし ゃっ てい ただいたようなこと

23

を し っかりとした上で、具体的に人権擁護機関として、この問題は何ぞやと見たときの対応 と して問題になる類型として書いていく。そして、そこでの考え方について、この類型
だ か らこういう考え方だという決め打ちではないように、今日いただいたご指摘を踏まえて 、 具体的な指針としてつながるように整理するという方向でまとめさせていただきたいと 思 い ます。森先生 、お願いいたします。
○森

言 わ ず も が な の こ と です が 、 こ の 文 脈 でそ う い う こ と が特 に 強 調 さ れ る のは 、

「 み だりに」という非常に言葉足らずなもので構成要件が出来上がっており、良からぬこと が あると何でも「みだりに」ということで、撮影時が違法であれば公表時も違法になって し まい、恐らく、先ほどの大阪地裁の判決はそこにフォーカスしているのだと思います。
結 局 、これは判決全体としてテキスト部分も問題なく、見た感じ、写真自体も問題なかっ た ということであれば、あとは何が問題になるかというと、勝手に撮られて勝手に出され た ということが可能性としてあり得るわけですが、そうではなくて、あなたが撮ってあな た が 出したという 部分だけを言っているのだと思います 。
著 名 な 判 決 で 、 武 富 士 の 会 長 の も の も そ う で す し 、 「 T o ky o S t r e e t S t y l e」 に 「 SEX」と 書 かれた洋服を大写しにされたケースもそうですし、みだりに撮影した、みだりに公表
し た という例を幾つか挙げていただくと、自ずから、これはプライバシー侵害のようである 、 これは名誉毀損のようであるなど、様々な良からぬ「みだりに」のパターンがあると
思 い ますので、様々な「みだりに」があるというふうに書いていただくとわかりやすいので は な いかと思いま す。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 ほか にい かが でし ょうか 。森 田先 生、お願いいたします。
○森田や や こ し く な るの で一言 だけ にし ます が、 同意の 範囲 が問 題になるというのは

そ う なのですが、その先に同意が撤回できるのかという論点が本当はあるように思います。
個 人 情報保護の文脈では、同意は撤回できるので、人格的利益の場合も一旦処分してしまう と 、未来永劫撤回できないのかということが本当は問題になるところです。ただ、そこ
ま で 含めてしまうと問題が非常に複雑になるので、ここに加えてほしいという趣旨ではあり ま せんが、いったん同意があれば撤回はできないという前提で書かれていることが少し気 に な りましたので 申し上げておきます。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 注意 した いと 思い ます。 よろ しい でしょうか。今日、非 常 に貴重なご指摘をいただきましたので、事務局でまとめていただきたいと思います。
こ こ で 終わるというのも 1 つのやり方なのですが、そういうわけにはいかないのでもう少し 頑 張らせていただきたいと思います。今日、論点 2 の「なりすまし」に少なくとも議論と し て入り、先生方からまず大きなご意見をいくつかいただいておいたほうがいいかと思
い ま す 。 「 論 点 2( SNS 等 に お け る 『 な り す ま し 』 )に つ い て 」 で す 。 こ れ に つ い て は 、 資
料 4 と資料 5 をご用意いただいております。まず、法務省から、この 2 つの資料について
ご 説 明 をお願いいた します。

24

○ 唐澤

時 間 の関係もございますので簡潔に申し上げます。資料 4 も資料 2 と同じコンセ

プ ト です。裁判例を分析し、私案をお示しさせていただきました。関連する裁判例について は 、 資料 5 を用意 しております。
○ 宍戸

あ り がとうございます。それでは、資料 4 をご覧いただき、こちらの順にご議論い た だきたいと思います。これまで同様、ご用意いただいたペーパーをたたき台として自由 に ご 議論いただき たいと思っております。いかがでしょ うか。
○ 唐澤

資 料 4 の 構 造 に つ い て 、 若 干 ご 説 明 さ せ て い た だ き ま す 。 ま ず 、 第 2「 な り す ま

し 行 為による既存の人格権の侵害に関する法律構成」について、ご議論いただきたいと思
っ て お り ま す 。 最 初 の ほ う で 裁 判 例 を 整 理 さ せ て い た だ い た 後 、 7～ 9 ペ ー ジ に 、 そ の 裁
判 例 を踏まえて考えられる方向性を記載いたしました。この部分について、少し補足いたします。
ま ず 、 （ 1） の な り す ま し と 名 誉 毀 損 の 関 係 で す 。 な り す ま さ れ た 者 、 こ の 私 案 で は 、
こ れ を「対象者」と記載しておりますが、対象者がそのような投稿をする人物であるという 摘 示事実の構成の仕方があり得るのではないかということを、1 つの視点として書かせて い ただいております。この点、投稿内容そのものが対象者の社会的評価を低下させるもの で あるならば、これを根拠として名誉毀損の成立を認めればよいと考えられます。もっと も 、投稿内容そのものからは必ずしも社会的評価を低下させるとまでは言えない場合でも 、 今申し上げた、対象者がそのような内容の投稿をする人物であると摘示事実を構成して 、 それにより対象者の社会的評価を低下させると評価できるなら、やはり名誉毀損の成立 を 認 め得るのでは ないかということです。
次 に 、 （ 2） の プ ラ イ バ シ ー で す 。 プ ラ イ バ シ ー は 、 投 稿 者 が 対 象 者 に な り す ま し て 、
対 象 者のプライバシー情報を勝手に投稿しているという場面を想定することになるので、
こ れ によってプライバシー侵害が認められることになり、先ほどの名誉毀損のような視点
は 出 て きません。
次 に 、 （ 3） の 名 誉 感 情 で す 。 名 誉 感 情 は 、 投 稿 の 内 容 が 対 象 者 の 社 会 的 評 価 を 低 下 さ
せ る かどうかという問題ではなくて、当該投稿が社会通念上許された限度を超えた侮辱に
当 た るかどうかという問題なので、名誉毀損と全く同じ思考ではないと思われます。もっと も 、自分が名誉感情を害されたという原因を、対象者がそのような投稿をする人物だとし て 侮辱されたことと捉えることは可能であるので、そのようなことを検討していくことも 一 理 あるのではな いかというように記載しております。
（ 4 ） の 肖 像 権 や （ 5 ） の 氏 名 権 に つ い て は 、 そ こ に 記 載 し た と お り で す 。 （ 6） に つ いて は 、 あ く ま で （ 5） ま で の 整 理 は 裁 判 実 務 を 念 頭 に 置 い た 整 理 で あ り 、 事 業 者 が な り す
ま し 自体を重く見て約款等に基づいて厳格な態度を取るのはもちろん可能であり、そのこと を 否 定するわけで はないということを注意的に記載たも のです。
○ 宍戸

あ り が と う ご ざいま す。 的確 にポ イント を整 理し てい ただき ました。それでは、

ま ず 、第 2 について何かお気付きの点があればご指摘いただきたいのですが、いかがでし25

ょ う か 。森先生、お 願いいたします。
○森

今 、 唐 澤 さ ん に ご説 明いた だい た所 は、 論理 的な整 理を きち んとしていただいたと 思 っ て お り ま す 。 ( 1) に つ い て で す 。 な り す ま し 投 稿 の よ う な こ と を や っ て い る 人 間 なの で はないかということ、もう 1 つは、なりすまされた人が実際に投稿したと思われて社会 的 評 価が低下するということの 2 つあるということだと思います。5 行目からですが、「 前 者の構成については」ということですので、本人がやったとは思わないけれども、その 人 に関する事実の摘示があったという所です。「前者の構成については、対象者の社会的 評 価を低下させる事実を摘示するものであり、閲覧者に信用され得るものである場合には 」 とあります。「閲覧者に信用され得るものである場合には」は要らないのではないかと 感 じ ま し た 。 そ れ か ら 、 8 ペ ー ジ の ( 2) の プ ラ イ バ シ ー 侵 害 類 型 に も 、 「 閲 覧 者 に 信 用
さ れ 得るものである場合には」とあります。これも必ずしも必要ないのではと思いました。
そ れ か ら 、 (5 )に 氏 名 権 と の 関 係 が 出 て い ま す 。 先 ほ ど 氏 名 権 に つ い て 議 論 が あ り 、 森
田 先 生からも、人格的混同が生じる場合なのではないかというお話があり、そのとおりだと 思 って伺っておりました。そことこことの関係は、かなり重複してくる。ほとんど同じ
こ と だと思うのですが、氏名が使われる場合には、混同があれば良く、プライバシー侵害
や 社 会的評価の低下などはなくてもいいのかということがあろうかと思います。また、その 問 題 は、アイデン ティティ権との関係もあるかなと思っ て伺いました。以上です。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 ほか にお 気付 きの 点など はご ざい ますか。森田先生、

お 願 い いたします。
○ 森田

先 ほ どご説明いただいた 7 ページにある 2 つの構成の違いが私はまだよくわかって お りません。「なりすまし投稿のような投稿をする人物」という表現は、どういう意味な の でしょうか。「なりすまし投稿のような」というのは、「なりすまし投稿」そのもの
で は ない、つまり、本人が投稿しているかのように受け取られるという意味ではない、とい う ことでしょうか。2 つの構成のいずれにおいても、対象者本人が当該投稿していると
い う 誤認を与えるのでなければ、その社会的な評価の低下にはつながらないとしますと、
こ の 2 つの構成は同じことを言っているように思えます。この理解はどこがおかしいのか
ご 教 示 いただければ と思います。
○唐澤

読 み づ ら い 記 載と なって おり 、本 当に 恐縮 です。 「当 該な りすまし投稿のような 」 は、正に当該投稿を指します。要するに、なりすまされた投稿そのものを想定して記載 い たしました。あたかも、対象者本人がそのような投稿をしているかのような投稿です。
対 象 者がそのような投稿をする人物であるという摘示事実の構成を念頭に置いたものです。
○森田

な り す ま し 投 稿を された 対象 者自 身は そう いう投 稿を して いないが、他人がな

り す まし投稿をしているので、あたかも対象者本人が投稿したかのように見えるということ で すね。しかし、そのことによって、なりすまされた対象者の社会的な評価が低下する
か ど うかという問題は別途成り立つのであって、それは投稿した内容によるわけです。なり す ましによる人格の混同が生じた結果、本人の社会的な評価を低下させるような受け止26

め ら れ方をしているということであれば、何と何とが区別されたのかがよくわからないの
です。
○ 宍戸
○森

森 先 生 、 お願いいたします。

も し か したらと思ったのですが、私も最初はわからなかったのですけれども、3 ペー ジ の ( 2)の 2 つ 目 の 段 落 の す ぐ 下 に 「 東 京 地 判 平 成 28 年 6 月 7 日 」 と あ り 、 こ の 次 の 行
か ら ですが、「電子掲示板にされた『セフレとお金出す人募集中』『穴があれば誰でもよい で す』という投稿について」というところです。その下の行ですが、「一般閲覧者におい て も、これらの書き込みが原告本人によるものではなく第三者が原告名義を冒用して書き 込 んでいるものと判断できるといえるが」、つまり、誤認は生じませんが、「むしろ、敢 え て第三者が原告名義で書き込んでいることを強調する記載であることによって、一般
閲 覧 者に対し、原告が性交目的で交際する女性を探しているような人であるとの印象を与え る 」が第 1 類型だと思います。第 2 類型は、見ている人が、この人はこういう投稿をする 馬 鹿な人なのだ、こういう投稿をする不謹慎な人なのだと思ってしまうというのだと理
解 し ま した。
○ 宍戸

ま ず 、 唐 澤さん、これで合っているでしょ うか。

○ 唐澤

お っ し ゃ るとおりです。ありがとうござい ました。

○森田

よ く わ か り ま した 。今の 説明 によ れば 、混 同が生 じて いる 場合は、なりすましと い う手段を使って他人の評価を低下させている類型であって、後者の構成がこれに当たり ま す。これに対して、前者の構成は、なりすましによる混同が生じていない場合であり、な り すましたからということではないけれども、原告が書き込んだような表現を用いること に よって、暗にあの人はこういうことをやっているという事実を述べるものであるという こ とでしょうか。つまり、この場合は、単に名誉毀損の事実の摘示の仕方として、対象者 本 人の氏名で書き込む形をとって事実を摘示しているにすぎないものであり、これはな
り す ま しそのもので はないという意味なのでしょうか。
そ う だとすると、後者の構成でいう、本来の意味でのなりすましの場合には、人格の混同 が 生じていることが必要であり、かつ、なりすましによって混同が生じただけでは違法
で は なくて、その結果、人格的利益が侵害されていることが必要であり、その 1 つのタイプ が 名誉毀損であり、投稿がその社会的評価を低下させるような内容である場合であると
整 理 す れば、2 つの構成を分けることができると 思います。
論 点 は、なりすまし投稿という行為そのものが違法であるということではなく、なりす
ま し の結果、人格の混同が生じることにより、その人の社会的評価を低下させたり、プライ バ シーを侵害したりすることがあり、そのような人格的利益が侵害されることによって
初 め てなりすましが違法になるのであって、その意味では、名誉毀損が生じるということも 、 なりすましの違法性を基礎付ける 1 つの要素として組み入れられていると言うことがで き るということが、このペーパーのベースになっていると理解してよろしいでしょうか。
○ 宍戸

森 先 生 、 お願いいたします。

27

○森

森 田 先 生 の お っ しゃる とお りで す。 私はこ のペ ーパ ーに シンパ シーがありますが、

少 し 記載とのギャップがあるのは、なりすましという言葉の意味が、なりすませた場合だ
け を 指すのではなくて、なりすまそうとする行為、あるいは、絶対に無理っぽいけれども氏 名 を冒用していることも広くなりすましと言いますので、自ずとその中でわかれてしまう こ と は、一般的な 用語を前提にする限り仕方ないのかと 思います。
○ 宍戸

表 現 の態様・方法として氏名を冒用したということをまず 1 回なりすましと言った 上 で、表現を受け取った相手方において、なりすまされたという場合もあれば、森田先
生 が 強調されるように、それには成功していない、表現の受け手にはそういうことは伝わら な いのだけれども、あるいは、そのこと自体は意図どおりであり、むしろ、何とかという 人 間がそういう人間であるということを、正に、名誉毀損を効果的な表現方法として行っ た と いう場合を含めて 1 個の「なりすまし」という言葉の中に入ってしまっているので、折 衷 的ですが、同じ名誉毀損といってもだいぶ違う名誉毀損なのだと。片方は人格の冒用で あ り、片方は典型的な事実摘示のエクスプレッシブな表現であると分けて整理したほうが 、 同じ名誉毀損でも同じ法律構成の中の別パターンというよりも、違う法律構成なのかと 思 っ たところです 。
予 定 の時間なのですが、9 ページまでのところで、今お気付きの点があれば簡潔にでもい た だ きたいのです が、いかがでしょうか。橋本先生、お 願いいたします。
○橋本

な り す ま し 行 為に よる名 誉毀 損に つい て、 資料で は、 摘示 された事実という形

で 全 て整理されているかと思います。ただ、本当になりすましに成功している部分について は 、「そのような投稿をする人物であるとの事実を摘示した」といった言い方で摘示事
実 を 無理に押し込むよりも、直截な形で書かれたほうがいいかと思います。投稿がなりす
ま し によってされたという主張のなかで、真実ではないということも既に立証してしまって い るので、真実性の証明などは、およそ問題にはなり得ないものですから、無理に押し込 ま な い方がいいよ うに思いました。
○宍戸

あ り が と う ご ざい ます。 ほか に今 の段 階で ご注意 いた だく 点はございますか。

森 田 先 生、お願いい たします。
○ 森田「 第 2」 の 「 法 律 構 成 」 と し て 、 名 誉 毀 損 、 プ ラ イ バ シ ー 、 名 誉 感 情 、 肖 像 権 、氏 名 権が並んでいますが、この 5 つが同じレベルで並ぶことに非常に違和感があります。
4 （ 肖 像 権 ） や 5（ 氏 名 権 ） は な り す ま す た め の ツ ー ル で あ る と 思 い ま す 。 他 人 に な り す
ま す ためには、対象者を特定する一定の情報を用いないとできません。それは、氏名、肖像 、 あるいは、その他のものも含めて、その人がその人であることを識別することができる あ らゆる情報をなりすましの手段として用いることが可能です。なりすましによって、対 象 者の人格的利益を侵害する手段として氏名や肖像などが使われたことがそれらの侵害と し て違法であるということと、なりすましの結果、名誉毀損や名誉感情の侵害が生じてい る ということは、法律構成として同じレベルに並ぶ問題なのでしょうか。一定のツールを 使 わないと、なりすましはできないので、用いられたツールが氏名や肖像である場合に28

は 氏 名権や肖像権の侵害として構成することもできますが、それ以外の情報を使ってなり
す ま された場合には、その情報の利用それ自体が権利侵害を構成するとはいえないとすると 、 なりすましの結果として侵害された名誉や名誉感情、プライバシーの侵害として構成
せ ざ るを得ないという関係に立っている、という整理であれば成り立つかと思います。いず れ にせよ、この 5 つの法律構成が単純に並んでいることにやや違和感があるということ
です。
○ 宍戸

あ り が と うございます。この点について唐 澤さん、いかがでしょうか。

○ 唐澤

お っ し ゃ ることはよく理解できます。あり がとうございます。

○ 宍戸

論 点 1 の問題となる権利・利益の立て方として、名誉侵害、プライバシー侵害、

名 誉 感情侵害は、言わば、類型として比較的堅いものとして、意味内容の輪郭があるものと し て立っているけれども、肖像や氏名についてはまだそうではなかったり、あるいは氏
名 権 侵害や肖像権侵害の名の下で議論されているのは、結局、プライバシー侵害や名誉毀
損 に 帰着するのではないか、それを超える部分はあるのかということとの関係で、最終的に 論 点 1 と合わせて 整理させていただきたいと思います。 ありがとうございました。
本 日 も私自身が議論に飛び込んでいったり、進行の不手際があり、予定していた論点 2が 終 わりませんでした。本日ご議論いただいた所をご覧いただき、ここは何か問題があるの で はないかということがあればご指摘いただいた上で、次回はさらに、9 ページ以降の第 3 の 論点、それから、第 4 はアイデンティティ権の問題なので別途議論するということに さ せていただけないかと思っております。論点 2 の後半、それから、論点 3 の議論を進め さ せていただき、次回は、できれば論点 4 まで行きたいと思うのですが、論点 3 で終わる か もしれないと思いますけれども、この辺りは進め方を含めて事務局とご相談させていた だ き たいと思いま す。
ま た 、前回も申し上げたことですが、論点 1 と論点 2 の前半が連動しているのではない
か と いうことを申し上げました。その取りまとめの方法は、ご指摘が非常に多岐にわたって お り、今のたたき台をいろいろ組み替える必要がありますので、今後、事務局と中間取り ま とめに向けた準備を行い、改めて、委員の皆様にお示しさせていただきたいと考えてい る と ころです。
最 後 に 次 回 の 日 程 で す 。 事 務 局 か ら 委 員 の 先 生 方 に ご 都 合 を お 伺 い し た と こ ろ 、 9 月 24
日 ( 金 ) の 18 か ら 20 時 ま で が 候 補 と し て 挙 が っ て お り ま す 。 こ の と お り に 開 催 す る と い う
こ と でよろしいでしょうか。ご都合が悪いようでしたら、事務局にお知らせいただければと 思 います。それでは、「インターネット上の誹謗中傷をめぐる法的問題に関する有識者
検 討 会 」第 5 回会議 を終了いたします。ありがとうござい ました。

29