Kahokugata Lake Science 9, 2006

河北潟干拓地における小型哺乳類の生息状況(2003‑04)
大串龍一
河北潟湖沼研究所〒 920‑0051 石川県金沢市二口町ハ 58
要約： 2003 年 3 月から 2004 年 11 月にかけて，河北潟干拓地における小型哺乳類の調査をおこなった．その目的は，干拓地における小型哺乳類の種類相，生息密度の変遷を追跡するとともに，ノネズミ類による農作物被害の回避策を検討することである．
今回の調査の概要は以下の通りである．
1. 干拓地全域の生息状況を把握するための調査を 3 回と，ハタネズミなど問題となる種の生態解明のための調査を 2 回実施した．調査にはカゴワナとシャーマン・トラップを用いた．また，スイカについて被害の実態調査をおこなった．
2.5 回の調査で採集された小型哺乳類はハタネズミ 2，ハツカネズミ 14，アカネズミ 132，ドブネ
ズミ 7，ジネズミ 19 であった．河北潟干拓地におけるここ 30 年間の調査結果とくらべてみると，生息する種類は変わっていないが，1970 年代から 90 年代にかけて優占種であったハツカネズミ，ハタネズミに代わってアカネズミが圧倒的な優占種となった．
3. アカネズミは干拓地全体にわたって，多様な生息環境から見いだされるが，とくに防風林帯とそれに接する草地に多い．ハツカネズミは堤防上などのやや乾燥した草地に多く，ドブネズミは調整池や承水路などの広い水面の水際に，ジネズミは防風林の周囲などに多かった．ハタネズミ
は今回は採集数が少ないために，生息地選択の傾向が明らかではなかった．
4. 収穫直前のスイ力果実の被害をみると，表面に残された歯形からハタネズミの害が確認されるが，それよりも鳥類(カラス，キジなど)の加害跡と推定されるものが多い．干拓地における農作物の被害防止のためには，原因動物や加害のしかた等のより正確な被害解析が必要である．
キーワード： ノネズミ，河北潟干拓地，優占種の交代，農業被害，被害要因解析

まえがき

年ごとにとりとめて報告してきた(大串，1988，2002，2003；Ohgushi，1985 等)．ここでは 2003

金沢市の北部，内灘砂丘によって日本海と隔年と 2004 年の調査結果を報告する．

てられている大きな潟湖，河北潟の大半を干拓調査のねらいして，1970 年に完成した河北潟干拓地は，干陸後すでに35年，その大部分が農地あるいは牧草地になってからでも25年をへて，その環境は大今回，報告する 2003 年度および 2004 年度のきく変わってきた．

調査は，2001，02 年度の調査のあとを受けて，私はここが農地になる前の半自然草原であっ主として河北潟干拓地の農作物にたいするノネ

た 1976 年から，この干拓地に住み着いたノネズミ類の被害防止を目的として石川県津幡農林

ズミ類を主とする小型哺乳類の種類相の変化総合事務所との共同で実施した．具体的にいえと，生息量の相対的変遷の調査を継続して30年

ば 03 年度に 2 回，04 年度に 1 回，干拓地全域にになった．この間，2002 年までの調査結果は数ついて津幡農林総合事務所との共同調査をおこ

23

河北潟総合研究 9‚ 2006

図 1．2003 年度調査地点（トラップ設置地点 黒丸で示す）．この年度は 4 回の調査をおこなった．ここに示した地点のうち，1 回だけ調査した地点と，2，3 回調査した地点がある．一般に干拓地内部は 1 回の地点が多く，外周部は 2 ないし 3 回調査した地点が多い．

ない，この間，農業被害や分布拡大の点でとく

7 月 15 日に問題となるハタネズミ，クマネズミ，カヤネ

農作物被害実態観察

ズミ等の若干の種類について，主な生息域や分

7 月 28‑29 日 農 作 物 被 害 地 区 の布状況を明らかにする目的で，河北潟湖沼研究ネズミ類調査所のチームで若干の地区を集中的に調査した．

10 月 27‑29 日 干拓地全域調査

これと並行して河北潟干拓地の外周の哺乳類に2004 年 11 月 9‑11 日 干拓地全域調査

関する調査が実施されている(川原・大串，2004等)．これによって河北潟干拓地を中心とする

03 年 7 月 15 日の被害調査以外は，すべて地域の小型哺乳類の種類相，生態分布，天敵，農トラップによるネズミ類の捕獲調査をおこ

作物加害の実態などを明らかにすることが，今なった．調査地点は目的によって決めた．そ回の調査のねらいであった．の地点は年度別に図 1 および図 2 に示す．
捕獲調査はカゴワナとシャーマン・ト

調査方法

ラップを使い，各地点に20 ないし 40 コを設置した．午後に設置して翌朝回収し，捕獲調査実施時期と実施内容

したネズミ類は種類，雌雄を判定したうえ，

2003 年 3 月 14‑16 日 ハタネズミ，カヤネズ

体長，体重を測定し，性成熟の状態を記録

ミ生息確認調査した．03 年 7 月 27‑28 日は 1 晩，それ以外

6 月 18‑20 日 ハタネズミ，クマネズ

は 2 晩連続しておこなった．02 年までの調ミ生息確認調査

査ではカゴワナ，シャーマン・トラップ，ハ24

Kahokugata Lake Science 9, 2006

図 2．2004 年度調査地点（トラップ設置地点）．この年度は 1 回の調査をおこなった．
ここに示したのはすべて 11 月の調査地点．
ジキワナおよびパンチュー・トラップを用いた

モグラ目 Insectivora

が，ペット動物への被害が問題となってきたのトガリネズミ科 Soricidae

で，今回は安全なカゴワナとシャーマン・トジネズミ

Crociduradsinezumi（Temminck）

ラップだけを用いた．トラップに付ける餌は，これまでの経験でどの種類でもよく掛かるサツ

ネズミ目 Rodentia

マアゲを主とし，植物食性のハタネズミに配慮

ネズミ科 Muridae
ハタネズミ Microtus montebelli（Milne‑

して，一部にはジャガイモ，サツマイモを同時Edwards）に用いた．

ハツカネズミ Mus musculus Linnaeus

農業被害の実態調査では，収穫期直前のスイドブネズミ

カ果実の被害を見て回った．とくに表面に傷がRattus

norvegicus（Berkenhout）

ついて商品価値が無くなったために，出荷されずに畑の片隅などに捨てられた果実について，アカネズミ

Apodemusspeciosus（Temminck）

その傷の形態，損傷の程度などを詳しく観察した．

採集された個体数を表1に示す．ハタネズミ，調査結果

ハツカネズミ，アカネズミ，ドブネズミは，それぞれハタ，ハツカ，アカ，ドブと略記する（以下の図・表も同じ）．

1)採集された種と個体数
1)採集された種と個体数
2003 年の 4 回の調査および 2004 年の 1 回の2003 年と 04 年に河北潟干拓地で採集された調査で採集(捕獲)された小型哺乳類は，以下の小型哺乳類は，表 1 のように 4 種のネズミと 1とおりである．

種のトガリネズミの合計 5 種であった．2002 年

25

河北潟総合研究 9‚ 2006

表 1．採集された小型哺乳類の種および個体数
ハタ

ハツカ

アカ
773131611425157467

2473132

719174

2003年
3月14日-16日
6月18日-20日
7月28日-29日

1

10月27日-29日
2004年
11月9日-11日

1計2ドブジネズミ

314に干拓地の倉庫内部から記録されたクマネズミ

計

4のススキ・ヨシ草原と，近年石川県内で相次いで記録され，河北潟(3)東部承水路沿いの防風林（主にクロマツ）地域でも巣らしいものが発見されているカヤネと堤防周辺の草地ズミは，今回は採集できなかった．

(4)西部承水路沿いの防風林（主にクロマツ）

採集個体数でみると，アカネズミが圧倒的にと堤防周辺の草地多く，とくに 2004 年の結果では，この地域の小(5)幹線排水路沿いの防風林（主にクロマツ）

型哺乳類はほとんどアカネズミだけといってもと草地よい．河北潟干拓地においてはアカネズミは他(6)干拓地内部に散在する耕作放棄地（密生しの種にくらべてかなり遅く，1990年代になってたヨシ，ススキ草原）ようやく定着したと推定されているが（大串，1990），2000 年代に入って目立って増加してい(7)耕作中の畑（ムギ，ダイズなど）と周囲の畦，路肩の草地

る．トガリネズミ類のジネズミと，小型のネズミであるハツカネズミは幾らか採集されたが，この各地点で使用したトラップ数がかなりドブネズミとハタネズミはごく少数であった．

違っているので，このままでは各種のそれぞれ野外性ハツカネズミの定住が確認されるのは，の地点での生息密度は推定しにくい．各生息地

いまのところ，石川県下ではここだけである．

あたりの延べ使用トラップ数を考慮して，1夜・100 トラップ当たりの採集個体数（Trap‑Night

2)
生息地タイプ別の生息状況
2)生息地タイプ別の生息状況

Index=TN 指数）を図 3 に示す．これは 2003，04

調査の目的のひとつは，農作物に加害する可年度の総トラップ数（2 型のトラップ合計）と能性のある種の生息場所を把握することにある採集個体数をもとにして算出した TN 指数であので，トラップ設置地点を下記の 7 つの生息地る．トラップの型によるネズミ類の反応など，タイプに分けて，それぞれの生息地タイプごとさらに詳しい検討を要するが，これによって地に採集されたネズミ類の種類と個体数をまとめ点によって違っている設置トラップ数の多少にたのが，表 2，3 である．

よる影響をいちおう補正した，各タイプの生息地におけるネズミ・トガリネズミ類の相対的密生息地タイプ度の目安となるだろう．

(1)河北潟残存水面（調整池）の堤防と堤外でこの結果をみるとハタネズミは 2 個体だけのニセアカシア林と低い草地が，水路沿いの防風林近くの草地で採集され，(2)河北潟残存水面の堤防と堤防から水面までその他の場所では採集できなかった．ハツカネ

26Kahokugata Lake Science 9, 2006

表 2．生息地タイプ別に採集された小型哺乳類と個体数（2003 年度）
生息地タイプ（トラップ数） ハタ
1（200）
2（70）
3（160）

ハツカ
47

アカ113320

14（80）

95（227）
6（80）
7（70）

1計（887）

2

ドブ
13

ジネズミ
1計
17131255158263215101

1173214655注）トラップ数は2種のトラップの合計

表 3．生息地タイプ別に採集された小型哺乳類と個体数（2004 年度）
生息地タイプ（トラップ数） アカ
111 （52）
2 （26）
43 （26）4 （26）

125 （104）
6 （26）
7 （26）

248計（286）

67

ドブ
11ジネズミ

計12512881212581271

注）ジネズミ4個体のうち2個体の採集地点が不明なので表は2個体

ズミは堤防上や堤外のススキなどの草地に多よる被害が問題とされてきた．この実態調査のく，アカネズミは全域にわたって採集されるために，2003年に河北潟干拓地内のスイカ畑にが，とくに水路沿いの防風林とその周辺に多おけるネズミの被害といわれているものを観察

い．ドブネズミは主に調整池や承水路などの大した．

きな水面に接した草地で採集される．

スイカの場合，ネズミの被害は緑色の果皮をジネズミは水路沿いの草地でよく採集されるかじって外観を損なったり，そこから内部に腐が，今回，調査に多く使ったカゴワナにはジネ敗や損傷が広がって商品としての価値が無くなズミが掛からないために，ジネズミの生息密度るものである．この被害果は選果場へ出されは今回の TN 指数で示されるものよりも高いとず，畑の近くに捨てられていることが多い．そ思われる．耕作されている畑で採集されたのはの廃棄果実を調べると，ネズミの歯形が残ってすべてアカネズミであり，その密度も高くないるものと，深い穴が掘り込まれていて，カラい．

スあるいはキジのくちばしによる害ではないかと思われるものが混じっている．ネズミの歯形

3)
農作物の被害の観察
3)農作物の被害の観察が付いているものを見ると，歯形の大きさなど

河北潟干拓地では従来からスイカ，リンゴ，からハタネズミと推定される．果皮の緑の部分ナシなどの果樹，キャベツ，ハクサイなどのそだけがかじられている点からも，草の茎葉の緑菜，ビニールハウス内のメロンなどのネズミにの部分を主に食うハタネズミの習性と一致す27

河北潟総合研究 9‚ 2006

図 3．生息地タイプ別の捕獲率（ＴＮ指数で示す）
縦軸はＴＮ指数，番号 1 − 7 は生息地タイプ（本文参照）を示す．

る．今回の観察では，傷ついて廃棄されたスイる．これらの被害についても，原因動物と加被力果実のうち，このハタネズミの害と推定され害の実態をさらに確認する必要がある．

るものは 5 割に達せず，鳥害その他と思われる調査結果と今後の問題をめぐる考察ものの比率がかなり高い．これらの点でスイカ果実の被害については，原因と被害内容のより詳しい被害解析が必要と考えられる．

1 ) 河北潟干拓地に生息する小型哺乳類とそのこれまでの観察ならびに聞き取り結果による変遷と，河北潟干拓地におけるネズミ類による農作2003 年と 2004 年，河北潟干拓地で採集でき物の被害としては，夏季(とくに 7 月)の出荷直た小型哺乳類は 5 種，4 種のネズミ類（ハタネ

前のスイカの果皮を傷つけて，商品価値を失わズミ，ハツカネズミ，アカネズミ，ドブネズミ），せる害，ハウス栽培のメロンの茎をかみ切り枯1種のトガリネズミ類（ジネズミ）であった．こ死させる害，冬季の白菜，キャベツなどの根際の 5 種のうちアカネズミを除く 4 種は，1970 年から芯部に食い込み，結球の中央部の大半を食の干陸後，ごく初期の 1976 年から干拓地内にう害，同じく冬季に積雪下でリンゴ，ナシなど生息していた．アカネズミは遅れて 1990 年代の根際の樹皮をかじって枯死させる害などがあに定着した．

28

Kahokugata Lake Science 9, 2006

図 4．河北潟干拓地における小型哺乳類の種類構成の変遷（採集個体数の割合で示す）

今回の調査ではアカネズミが圧倒的に多く，と，ハツカネズミが優占していた野生草原期，その他の種はごく少なかった．この傾向は耕地造成期，農耕開始初期を経て，ハタネズミ，2001‑02年の調査からも見られていたが，2003‑ジネズミが優占する農耕安定期に入り，さらに04年の結果では，その傾向はいっそう強くなっ防風林帯の完成と農地の多様化によって，現在ている．のようにアカネズミが圧倒的に優占する時期に河北潟干拓地において小型哺乳類の調査を開なってきた．この変化がどのような環境条件の始した 1976 年から 2004 年の 29 年間を，環境の変化によって引き起こされたかが，これからの変化などを考慮して，2 〜 4 年ごとに 7 つの時検討課題である．

期に分け，それぞれの時期に採集された小型哺乳類の種を，各時期の総採集個体数にたいする

2 ) 河北潟干拓地における小型哺乳類の生息場比率で示したのが図 4 である．これは時期に所

よって採集地点や使用したトラップの比率など

河北潟干拓地は，干拓地内の農業利用が進むが違っているために，正確な比較にはならないにつれて，ムギ，ダイズ，各種そ菜・果樹，レが，優占種がどのように移り変わっているかンコンなどの作物を栽培する耕作地，牧草地のを，ある程度知ることが出来る．個体数でみる

展開，作業舎・ビニールハウス等の農業施設の29

河北潟総合研究 9‚ 2006

増加，集荷場・畜産廃棄物処理施設の建設，防同様であった．耕作中の畑の内部では少数のア風林帯の樹木の成長などの農・畜産基地としてカネズミが採集されただけだった．の整備が進む一方，近年の農業事情を反映した
3)
農作物の被害との関係
3)農作物の被害との関係

耕作放棄地の増加や，古くなった施設の放任による荒廃など望ましくない事態も進行して，2003年に観察した農作物のネズミによる被害

かっての広大なヨシ草原が，多様化，細分化しは，歯形などから見てスイカにたいするハタネて様々な環境が出来上がっている．それに伴っズミの害が確かめられた．しかしスイカ畑にトて動植物の生息場所・生育環境も多様化，細分ラップを設置しても，ハタネズミは採集され化してきた．このような条件の下において，小ず，アカネズミが少数採集されるだけであり，型哺乳類がどのような場所を選んで生息していアカネズミがスイカを害することは確認出来てるかを知ることは，自然環境の実態把握と農業いない．さらにスイカ果実の被害痕跡を調べる

被害対策の両面からもっとも大切なことであと，ネズミ以外に鳥類（カラス，キジなど）とる．

推測されるものがかなり多く，ネズミと推定さそこで今回は，河北潟干拓地内における農地れる被害を上回っている．今後，スイカにおけおよび農地外の植生条件と，調整池・水路などる鳥獣の加害防止対策を立てるためには，加害の水面との位置関係を考慮して，7 つの生息地する主要な動物の確認が必要である．

タイプを設定して，それぞれの生息地タイプにまた，食性の関係から，これまで生育中の農ついて小型哺乳類の採集をおこない，各種小型作物を加害するのはほとんどがハタネズミであ哺乳類の生息地利用の状況を把握することを試ると考えられてきた．河北潟干拓地においてみた．

は，ここ数年来ハタネズミの密度が次第に低下

その結果をみると，優占種であるアカネズミしており，それに代わってアカネズミの増加がは 7 タイプのすべてを利用するが，クロマツの著しい．ハツカネズミ，ドブネズミの生息密度防風林帯と，防風林帯に接した草地にもっともも，今回の調査ではハタネズミより高いようで多い．ドブネズミは調整池・承水路などの広いある．地表で活動する昆虫やクルミなど樹木の水面の水際や水面に近いヨシなどの高く密生し実を食べるとされているアカネズミ，野外ではた草地，ニセアカシアの疎林で採集され，水面野草の実などを食べるのではないかと思われるを利用している可能性が高い．ハツカネズミはハツカネズミ，雑食性で肉食の傾向が強いドブ

主に堤防の外側のやや乾燥したイネ科の草地なネズミなどは畑で農作物を害することはないとどで採集された．ハタネズミは，採集個体数が考えられてきた．これらの種の農作物加害は，少なく主な生息地が判定しにくいが，水域に近河北潟干拓地ではいまのところ確認されていな

いが高くなった堤防上などの草丈の低いシバないが，ハタネズミが減少した場合，これらの種どの草地で採集された．このハタネズミの被害が農作物を害しないかどうか確かめる必要があが発生する農耕地との関係を，今後調べる必要る．なお，モグラと同じトガリネズミ類に属すがある．ジネズミは各種の生息場所を利用する

るジネズミは，もっぱらミミズや昆虫を食う肉が，防風林の近くや承水路の堤防の下の草地な食性であり，農作物に対する害はまったく考えどでよく採集された．

られないので，ここでは考察から除外する．ジ

大串（1988）は，石川県の各地におけるネズネズミ以外のモグラ類は，今のところ河北潟干ミ類の生息環境についてまとめたが，今回見ら拓地内では採集されていない．

れた各種ネズミ類の生息地選択も，ほぼこれと農作物に大きな害を与えるハタネズミを抑え30

Kahokugata Lake Science 9, 2006

るうえで，イタチやタカ類のような捕食性天敵のご協力を得た．ここに厚くお礼申し上げる．

が高い効果を持っていることが良く知られてい文献

る．ハタネズミを主な食料としているこれら捕食性天敵が，ハタネズミが減った場合にも個体群を維持して，ハタネズミの増加を抑制するた阿部 永・石井信夫・金子之史・前田喜四雄・三めには，ハタネズミが少ない期間にもこれに替

浦慎悟・米田政明．1 9 9 4 ．日本の哺乳類

わる食料が要る．もしアカネズミが農業上ほと195pp．
（財）自然研究センター．

んど害がないことが確認されたばあい，これら

石川県哺乳類研究会（編）．1999．石川県の哺天敵の代替食料として，アカネズミ個体群を保乳類．141pp．石川県環境安全部．

存しておくことも，長期的にみて農業被害を低

石打智津・高橋久・永坂正夫．1997．河北潟干

くおさえるために有効な手段と考えられる．

拓地における環境と小型哺乳類の分布．

現在，河北潟干拓地でネズミ類の天敵としてtelos（金沢経済大学人間科学研究所）．17:
7‑20．

確認されているのは，イタチ，ヘビ（アオダイショウ）の他に，鳥類としてチュウヒ，ノスリ，川原奈苗・大串龍一．2004．河北潟湖岸外周部アオサギである．ヘビ類はまだ少ないが，そのにおけるネズミ類調査報告．河北潟総合研
究．7:13‑16．

他はかなりネズミ類を捕食していることが観察されている．これらの天敵が活発に活動できる

水野昭憲・井上耕治・高橋雅雄・山口順司・和条件を作ることも，河北潟干拓地の農地管理の田陽介・中村浩二．2004．金沢大学角間キャ

うえから，考慮することが期待される．

ンパスから新たに記録されたカヤネズミ．
金沢大学白然計測応用研究センター年報

なお，最近になって河北潟干拓地に侵入した

2:105‑109．

クマネズミの，建物内部における収穫物，家畜

Maekawa N.2003．Ardea cinerea in Kahoku‑

飼料や堆肥などに対する害も，今後注意する必gata Reclaimed Land and in Farmland

要がある．

Shows Different Foraging Behavior．イ

謝辞

リノイ大学卒業論文．
大串龍一．1988．河北潟干拓地における小哺乳類個体群の 1976‑1985 年の 10 年間の動き．

今回の調査に当たっては，2001年および2002
年の調査と同じく，主要な部分は石川県津幡農

金沢大学日本海域研究所報告．20:33‑48．

林総合事務所（現 中央農林総合事務所津幡支

大串龍一．1988．石川県下の野ネズミ類の分布と生息場所．北陸病害虫研究会報．36:68‑所）との共同調査であった．

72．

同農林総合事務所ならびに石川県農業総合研
究センター河北潟分場，河北潟干拓地土地改良

大串龍一．1990．河北潟干拓地へのアカネズミ区ならびに河北潟干拓地内の生産農家の方々かの侵入．金沢大学日本海域研究所報告 22:

ら多方面にわたるご協力を頂いた．また，調査173‑176．

に当たっては上記部署の職員の方々とともに，大串龍一．2002．河北潟干拓地における小型哺NPO 法人河北潟湖沼研究所の高橋(川原)奈苗さ

乳類相とその生息量の長期変動(1976 年 ‑ん，大学の卒業研究として河北潟干拓地におけ1994 年)．河北潟総合研究．5:1‑15．

る野ネズミの天敵であるアオサギの生態調査に

大串龍一．2003．河北潟干拓地における小型哺きておられたイリノイ大学学生の前川ナナさん

乳類の生息状況（2001‑02）概況．河北潟総31

河北潟総合研究 9‚ 2006

合研究．6:1‑9．
大串龍一．2003．河北潟干拓地から新たに記録されたクマネズミ．河北潟総合研究 ．6:
41‑44．
大串龍一．2005．河北潟干拓地のネズミ生息状
況調査．緑の大地

河北潟干拓地の営農 ．

35‑38．石川県中央農林総合事務所．津幡農林事務所．
Ohgushi R.1985．
Successional Change of Small
Mammal Fauna on Kahoku‑gata．Reclaimed
Land with Agricultural Development．
Appl.Ent.Zool.20(4):450‑45．

32