図書館情報メディア研究 12 巻 1 号 29 〜 40 ページ

2014年

人物写真のフォトコラージュに関する法的問題
鈴木康平＊，松縄正登＊＊

Legal Issues of Photo Collage of Portraits
Kohei SUZUKI, Masato MATSUNAWA
抄録
技術の発達により、誰でも簡単にフォトコラージュを作成し、インターネットを通じて世界に発信できるようになった。それに伴い、写真に関する著作権や肖像権の問題が増加する
ことが予想される。本稿では、人物写真のフォトコラージュについて、主に肖像権、パブリ
シティ権、名誉・プライバシー権、著作権の観点から考察を行った。判例を分析した結果、①肖像権よりもパブリシティ権が問題となり得ること、②名誉毀損の成否について、イラス
ト画等の方が写真よりも緩やかに判断されていること、③写真がコラージュされたものか明確であるかという点が名誉毀損を判断するひとつの基準となっていること、④フォトコラー
ジュは著作権の侵害となる可能性が高いことが明らかになった。人物写真のフォトコラー
ジュに関しては、真実をありのまま写したものであるという前提は存在しないため、写真として判断するよりも、イラスト画等と同様の種類の表現物として判断するべきであり、フォ
トコラージュを適法とするために、パロディを著作権の制限規定として新たに追加することを提案した。また、人物写真のフォトコラージュは社会倫理的な問題も起こしうる。こちらに関しても一般に許容されるような場合にまで規制することは避けなければならず、法制度の柔軟な運用が望まれる。

Abstract
By the development of technology, it became easy to make photo collages and send it to
the world through the Internet. With it, it is expected that the problems of a copyright andportrait rights increase. In this study, authors considered the photo collage of portraits fromthe viewpoint of right of portrait, publicity, defamation and copyright. Authors researched andexamined precedents. Results of analysis of precedents, revealed the followings; (1) Publicity
rights could become the problem than portrait rights, (2) With respect to the success or
failure of defamation, infringement of portrait rights of the illustrations was judged gently thanphotographs, (3) One of the criteria of defamation was whether it was clear or not that wascollage, and (4) The photo collage is more likely to become the infringement of the copyright.
Authors concluded that the photo collage of portraits should be judged as an expression of thesame kind of illustrations. It is because there is no premise that truth was taken to the photocollage of portraits. It is necessary to add parody to limitations on copyright. In addition, thephoto collage of portraits can cause the social ethics problem, too. It should be avoided toregulate the cases generally accepted. Flexible operation of the legal system is desired.

＊筑波大学大学院図書館情報メディア研究科博士前期課程
Masterʼs Program
Graduate School of Library, Information and Media Studies
University of Tsukuba＊＊筑波大学図書館情報メディア系
Faculty of Library, Information and Media Science
University of Tsukuba― 29 ―

図書館情報メディア研究12（1）2014年

1 ．はじめにジュと意味が異なるが、実際にはフォトコラージュと
フォトモンタージュが混同されて使われており、あえて

デジタルカメラの小型化やカメラ機能付きの携帯端

両者を区別する必要はないといわれている2。その他、

末が普及したことにより、誰でも簡単に写真を撮影でき

写真の技法や表現にはデフォルマシオン（撮影時に鏡やるようになった。また、画像処理技術が進歩し、素人でレンズを用いて対象を変形させたり、印刷時に紙をゆがも簡単に画像を加工することができる。さらに、ネット

ませるなどして画像を変形させること）、雑巾がけ（様々

ワークを通じて写真を全世界に公開することも簡単にな技法を複合的に用いること）、多重露光（ 1 コマのフィなった。

ルムに複数の画像を重ねること）、彩色写真（写真に彩しかし、写真を加工、公開するにあたっては、肖像

色すること）など様々なものがある3。

権、名誉毀損、著作権等の問題が生じ得る。本稿ではこ

本稿ではフォトモンタージュのほか、上記のようなれらに関連する判例分析を行い、人物を撮影の対象とし写真の技法も含め、操作された写真の総称を「フォトコた写真をコラージュした場合に生じる諸権利の問題を検ラージュ」と定義する。

討した上で、フォトコラージュを適法とするための方策

2 ．法制度上の問題を提案する1。
1.1

人物写真

フォトコラージュには様々な法制度上の問題が存在

一般に、「肖像」とは、「特定の人物の容貌・姿態などする。特に、人物の肖像が写された写真を用いたフォトをうつしとった絵・写真・彫刻。似すがた。」（広辞苑第コラージュは、元となった写真が他人の著作物だった場

6 版）と定義されており、肖像写真は特定の人物を写し

合には肖像権や名誉毀損、著作権（翻案権、著作者人格とった写真ということができる。一方、本稿で対象とす権等）の問題がある。

る写真は、特定の人物を写しとった写真のみではなく、人物が写り込んだ写真全般を想定している。そこで改め

2.1

肖像権

て、「人物画」という用語を引いてみると、「人物を主題

肖像権とは、自己の容ぼう姿態をみだりに撮影等作として描いた絵画。肖像画より広い意味に用いる。」（広成され、これを公表されることを拒絶することができる

辞苑第 6 版）と定義されていることから、本稿では、肖権利であり、①自己の肖像の作成の拒絶権（意思に反し像写真よりも広い概念として、「人物を主題として写して、撮影されることを拒絶する権利）、②作成された肖とった写真」を「人物写真」と定義する。

像を公表することの拒絶権、③肖像を営利目的で利用するについての拒絶権（パブリシティ権）、以上 3 つの形

1.2

フォトコラージュ

態を含むものと解される4。肖像権という権利自体は法「コラージュ」とは、「20世紀絵画の技法の一つ。画令では定められておらず、憲法13条の幸福追求権を根拠

面に紙・印刷物・写真などの切抜きや様々な物体を貼りとして、判例で認められている。

つけ、一部に加筆などして構成する。広告・ポスターな

肖像権が確立したとされる事例として、「京都府学連

どにも広く応用。ブラック・ピカソらがパピエコレとし事 件」（最 大判昭 和44年12月24日刑 集23巻12号1625頁）て創始。」（ 広辞苑第 6 版）、「〔糊（のり）付けの意〕。新がある。この事件は、京都市内をデモ行進している様子

聞・布片・針金などを様々に組み合わせて画面に貼りつを警察官が許可条件に違反するとして写真撮影したとこ

け、特殊な効果を出す現代絵画の一技法。写真に応用しろ、学生が抗議し、警察官がそれを無視したことから憤たものはフォト - コラージュという。」（大辞林）などと

慨し、旗竿で警察官を傷つけ、公務執行妨害、傷害で起定義される芸術手法のひとつである。ここで述べられて訴された事件である。

いるように、コラージュを写真に応用したものをフォト

最高裁は、「憲法一三条は、「すべて国民は、個人とコラージュという。また、フォトコラージュはフォトモ

して尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民ンタージュともいわれる。

の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法そ「コラージュ」に類するものに「モンタージュ」といの他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」と規定しう言葉がある。これは、「写真で、複数の像を組み合わているのであって、これは、国民の私生活上の自由が、せて一つの画面を構成すること。また、そうして作った警察権等の国家権力の行使に対しても保護されるべきこもの。」（広辞苑第 6 版）とあり、厳密にはフォトコラー

とを規定しているものということができる。そして、個― 30 ―

鈴木，松縄人物写真のフォトコラージュに関する法的問題

人の私生活上の自由の一つとして、何人も、その承諾な

3221号

しに、みだりにその容ぼう・姿態（以下「容ぼう等」と（ 1 ）事件の概要いう。）を撮影されない自由を有するものというべきであ

この事件は、週刊誌のカメラマンが、裁判所の法廷る」と判示した。「これを肖像権と称するかどうかは別において、隠しカメラを用いて当該裁判における被告人として」という留保がついているものの、いわゆる肖像を無断で撮影し、週刊誌に掲載した。被告人はその行為権を認めた事例といえる。これは前述した肖像権の 3 つが不法行為にあたるとして訴えた。訴えを提起した後、の形態のうち、①自己の肖像の作成の拒絶権を認めた事

写真を掲載した週刊誌が被告人の法廷内での容ぼうをイ例であるといえる。

ラスト画で掲載した。そちらに関しても不法行為にあた

すでに撮影された写真の肖像権に関しては、「昭和天皇コラージュ事件」の第一審判決（富山地判平成10年12るとして被告人が訴えた事件である。
（ 2 ）判旨の概要

月16日判タ995号76頁）において、「既に撮影された昭和

最高裁は、「人は、みだりに自己の容ぼう等を撮影さ天皇の写真を利用して製作されたものであるから、新たれないということについて法律上保護されるべき人格的にその容貌等を撮影されない自由としての肖像権を侵害利益を有する」として、肖像権を認めた。

するか否かという問題にはならない」旨、判示されていまた、肖像権侵害となる基準として、「人の容ぼう等る。したがって、既に撮影された写真をフォトコラー

の撮影が正当な取材行為等として許されるべき場合もあジュに利用するにあたって、①自己の肖像の作成の拒絶るのであって、ある者の容ぼう等をその承諾なく撮影す権としての肖像権に関しては問題にならないといえる。

ることが不法行為法上違法となるかどうかは、被撮影者②作成された肖像を公表することの拒絶権に関しての社会的地位、撮影された被撮影者の活動内容、撮影のは、後述する「法廷内被告人イラスト画事件」（最判平

場所、撮影の目的、撮影の態様、撮影の必要性等を総合

成17年11月10日民集59巻 9 号2428頁）において、「人は、考慮して、被撮影者の上記人格的利益の侵害が社会生活

自己の容ぼう等を撮影された写真をみだりに公表されな

上受忍の限度を超えるものといえるかどうかを判断してい人格的利益も有すると解するのが相当であ」る旨、判決すべきである」と判示した。すなわち、無断で撮影し示されている。また、公表の意図がなかった顔写真を無た行為が不法行為を構成するものかどうかは、社会的生断で出会い系サイトの広告に掲載したことが肖像権の侵

活上受任の限度を超えるものといえるかを判断して決す害であるとされた事例（東京地判平成17年12月16日判時るべきであるとしている。本件の場合には、盗撮であっ1932号103頁）においても、「原告の肖像権を侵害しない

たこと、手錠をされ、腰縄をつけられた容ぼうを撮影すよう事前に本件写真の利用につき原告の承諾を得る義務

る必要性は認めがたいことなどを総合考慮して、写真のがあったにもかかわらずそれを怠った過失により、原告撮影と掲載は不法行為であるとされた。

の肖像権を侵害したものであ」ると判示されており、公また、「人は、自己の容ぼう等を撮影された写真をみ表されていない人物写真を用いたフォトコラージュは肖

だりに公表されない人格的利益も有すると解するのが相像権を侵害しうるといえる。

当であり、人の容ぼう等の撮影が違法と評価される場合③肖像を営利目的で利用するについての拒絶権に関には、その容ぼう等が撮影された写真を公表する行為

しては後述する。

は、被撮影者の上記人格的利益を侵害するものとして、

2.1.1

違法性を有するものというべきである」と判示した。こ

法廷内被告人イラスト画事件

写真以外のメディアによる肖像権侵害が最高裁まで

れは、肖像権が含む 3 つの形態のひとつである、作成さ争われたものとして、「法廷内被告人イラスト画事件」

れた肖像を公表することの拒絶権を認めたといえよう。

がある。本件は肖像権侵害になるかどうかの新基準を示

イラスト画の掲載に関しては、「人は、自己の容ぼう5したものであると認識されており 、重要な判例である等を描写したイラスト画についても、これをみだりに公から本稿においても取り上げる。

表されない人格的利益を有すると解するのが相当である。しかしながら、人の容ぼう等を撮影した写真は、カ

第一審：大阪地判平成14年 2月19日判タ1109号170頁

メラのレンズがとらえた被撮影者の容ぼう等を化学的方差戻前控訴審：大阪高判平成14年11月21日民集59巻

法等により再現したものであり、それが公表された場合

9 号2488頁

は、被撮影者の容ぼう等をありのままに示したものであ

上告審：最判平成17年11月10日民集59巻 9 号2428頁

ることを前提とした受け取り方をされるものである。こ

差戻後控訴審：大阪高判平成18年 4月25日平17（ネ）れに対し、人の容ぼう等を描写したイラスト画は、その― 31 ―

図書館情報メディア研究12（1）2014年

描写に作者の主観や技術が反映するものであり、それが

2.2

パブリシティ権公表された場合も、作者の主観や技術を反映したものでパブリシティ権とは、肖像権の形態の一つである「肖あることを前提とした受け取り方をされるものである。

像を営利目的で利用するについての拒絶権」と解されてしたがって、人の容ぼう等を描写したイラスト画を公表いる10。より詳細には、「著名な芸能人は、顧客吸引力する行為が社会生活上受忍の限度を超えて不法行為法上があり、その氏名・肖像に財産的価値があり、これをパ違法と評価されるか否かの判断に当たっては、写真とはブリシティ権という」と解されている11。

異なるイラスト画の上記特質が参酌されなければならな

パブリシティ権を扱う判例として、「マークレスター

い」として、写真の場合とは異なる旨が判示されてい事件」（東京地判昭和51年 6 月29日判タ339号136頁）、「スる。そして、「現在の我が国において、一般に、法廷内

ティーブ・マックイーン事件」（東京地判昭和55年11月における被告人の動静を報道するためにその容ぼう等を10日判タ425号64頁）などがあったが、パブリシティ権

イラスト画により描写し、これを新聞、雑誌等に掲載すという用語が初めて使われたのは「光 GENJI 事件」（東ることは社会的に是認された行為であると解するのが相京地判平成 1 年 9 月27日判時1326号137頁）であり、「パ当であり、上記のような表現内容のイラスト画を公表す

ブリシティ権の帰属主体は、氏名・肖像の有する独立しる行為は、社会生活上受忍すべき限度を超えて被上告人

た財産的価値を積極的に活用するため、自己の氏名・肖の人格的利益を侵害するものとはいえないというべきで像につき、第三者に対し、対価を得て情報伝達手段に使ある」と判示し、手錠、腰縄により身体の拘束を受けて用することを許諾する権利を有すると解される」と判示いる状態を描いたイラスト画に関しては、「被上告人をされた。その後も、「おニャン子クラブ事件」（東京高判

侮辱し、被上告人の名誉感情を侵害するものというべき

平成 3 年 9 月26日判タ772号246頁）、「ブブカアイドル事であり、……社会生活上受忍すべき限度を超えて、被上件」（東京高判平成18年 4 月26日判タ1214号91頁）など、告人の人格的利益を侵害するものであり、不法行為法上

パブリシティ権を扱った判例は多くある。なお、パブリ

違法と評価すべきである」とし、その他のイラスト画にシティ権は物に対しては認められていない（「ギャロッ

関しては人格的利益を侵害するものとはいえないと判示

プレーサー事件」（最判平成16年 2 月13日民集58巻 2 号

した。

311頁））。

（ 3 ）検討

本稿では、パブリシティ権の事例として、芸能人をイラスト画の公表についての違法性を判断するに際被写体とする写真を週刊誌に無断で掲載する行為が、パし、手錠、腰縄により身体の拘束を受けている状態を描

ブリシティ権を侵害するか否かについて、最高裁まで争いたイラスト画に関してのみ違法性を認め、その他のイ

われた事例を取り上げる。

ラストに違法性を認めなかったことは、表現の自由を重2.2.1 「ピンク・レディー」パブリシティ権事件

視するものであると評価する説 や、法廷内で写真撮影

第一審：東京地判平成20年 7 月 4 日判タ2023号306頁が禁止されている代償行為としてのイラスト画による報

控訴審：知財高判平成21年 8 月27日判タ1311号210頁

6

上告審：最判平成24年 2 月 2 日裁時1549号 1 頁

7

道が是認されたことは大きな意義を有するとする説 が存在する一方、メディアの闊達な表現活動を萎縮させる（ 1 ）事件の概要

8

可能性がある旨指摘する説 もある。

女性デュオ「ピンク・レディー」を構成している X

判決は、肖像が写真で表現された場合とイラストでらが、X らの肖像写真を無断で使用していた週刊誌を発表現された場合とでは、前提が異なる旨示している。学行した Y に対し、パブリシティ権を侵害する行為であ説においても、社会生活上受忍の限度を超えるものであるとして、損害賠償及び遅延損害金の支払いを求めた。

るか否かを判断するにあたっては、写真とイラスト画の（ 2 ）判旨の概要

9

性質の違いを考慮する必要がある旨述べる説 がある。

本件において、裁判所は、「肖像等を無断で使用する

イラスト画には、写真に迫るような写実的なものもある

行為は、①肖像等それ自体を独立して鑑賞の対象となるであろうが、写真とイラスト画を比べた場合、写真のほ商品等として使用し、②商品等の差別化を図る目的で肖うが真実をありのままに表現したものであると受け取ら像等を商品等に付し、③肖像等を商品等の広告として使れることが一般的であろう。写真とイラスト画の侵害を用するなど、専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用を目構成する基準を異にした本件の判断は妥当であったと考的とするといえる場合に、パブリシティ権を侵害するもえる。

のとして、不法行為法上違法となると解するのが相当である」と、3 つの類型を提示した。

― 32 ―

鈴木，松縄人物写真のフォトコラージュに関する法的問題

その上で、Y の雑誌に掲載された X らの肖像写真は、記事の補足として用いられたこと、約200頁の雑誌全体の共同正犯を問われた。
（ 2 ）判旨の概要のうちの 3 頁で使用されたにすぎないこと、白黒写真で「いわゆるアイコラ画像なるものは、アイドル・コ

あること、掲載された大きさから、原審と同じく、Y の

ラージュの略称であって、アイドルタレントの顔写真

行為は、専ら X らの肖像の有する顧客吸引力の利用ををヌード写真等の別の女性の顔とはり替えることによっ目的とするものとはいえず、不法行為法上違法にあたらて「コラージュ」を作り、あたかもそのアイドルタレンない旨判示した。

トがヌード等の姿態をさらしているかのような合成写真（ 3 ）検討を、デジタル技術を駆使して作成したものをいう」と、

本件は、パブリシティ権の侵害とされる類型を示し

アイコラ画像を定義している。そして、「本件アイコラたものである。判決が示すように、自作品への肖像等の画像は、……著名なアイドルタレントが真実そのような掲載など、肖像等を無断で使用する行為がパブリシティ

姿態を写真に撮らせたとはおよそ信じ難い内容のもので権の侵害となるのは、当該行為が専ら肖像等の有する顧あった。したがって、本件アイコラ画像がアイコラ画像

客吸引力の利用を目的とする場合である。すなわち、自であることを前提に享受されている限りにおいては、対作品への肖像等の掲載が著名人の肖像の無断使用であっ象とされたアイドルタレントの名誉（社会的評価）を毀ても、顧客吸引力の利用を目的とするものでなければ、損する可能性は、それほど高いものではなかったといわ

パブリシティ権の侵害とはならない。本件は雑誌中の肖なければならない」と判示した。

像利用形態から、顧客吸引力を利用するものではないと一方で、「本件アイコラ画像は、いずれも極めて精巧判示された。しかし、写真が白黒であり、その大きさ

な合成写真であって、画像を見るだけでは、これが合成もそれほど大きなものでないとしても、実質的に X ら写真であることを見抜くことはほとんど不可能であっの写真を中心とする構成としてみることができることをて、その生々しい臨場感の故に、アイコラ画像について理由にパブリシティ権侵害を肯定する余地があったとすの前提的な知識を有している者に対しても、対象とされ

12

る説 もある。また、「パブリシティ権侵害は、人の肖たアイドルタレントがあるいは真実そのような姿態をさ像、氏名が①宣伝広告に利用されるか、②商品化されるらしたのかもしれないと思わせかねない危険性をはらん

場合に限り、違法と目すべき」であり、本件ではその点だものであったことは否定できない。……のみならず、が先送りにされており、パブリシティ権の侵害の境界線

被告人も自認するとおり、アイコラ画像についての知識13が明確にされていないという説 もある。以上から、本を全く有していない者が本件掲示板を見てしまう可能性件で示された類型が他のパブリシティ権侵害に係る事例も否定しきれないのであって、そのような者が本件アイにそのまま適応できるわけではないものの、パブリシ

コラ画像を見れば、対象とされたアイドルタレントが真ティ権の侵害の判断にあたって、参考とすることはでき

実そのような姿態をさらしたものと誤解することは確実るだろう。

であった」と判示された。
以上から、本件アイコラ画像を本件掲示板に掲載す

2.3

プライバシー・名誉毀損る行為は、名誉毀損にあたると判示され、その他の事実制作されたフォトコラージュが、顧客吸引力の利用を目的とするものではないためパブリシティ権の侵害にから、共同正犯についても成立すると判示された。
（ 3 ）検討は当たらず、また肖像権の侵害に当たらないとしても、本件では、アイコラ画像が、アイコラ画像であるこ

プライバシーの侵害や名誉毀損となる場合がある。人物とを前提に用いられていた場合、名誉を毀損する可能性

写真のフォトコラージュが名誉毀損であるか争われた事はそれほど高くないと判示された。一方で、精巧な合成

例を取り上げる。

写真である場合には、アイコラ画像について前提的な知

2.3.1

アイコラ画像名誉毀損事件

識を有している者にとっても、その写真が真実であると

第一審：東京地判平成18年 4 月21日

誤解させる危険性がある旨判示されている。これはアイ

平17（刑わ）5073号・平18（刑わ）989号

コラ画像というものが存在すると知っていたとしても、（ 1 ）事件の概要

写真がアイコラ画像か否か判断が難しいために生じるもインターネット上の画像掲示板の運営者が、いわゆのである。精巧なフォトコラージュである場合には、たるアイコラ画像を掲載し、不特定多数のものに閲覧させとえフォトコラージュであることが前提とされていてた行為について、画像を投稿した者とともに名誉毀損罪

も、それほど精巧ではなくフォトコラージュであること― 33 ―

図書館情報メディア研究12（1）2014年が明らかであるものと比べて、名誉毀損の判断が厳しくらかである」と引用適用の判断基準を示し、「本件モンなされることが本件から示唆される。

タージュ写真に取り込み利用されている本件写真部分

また、量刑の理由において、「世界中の誰もが制限なは、本件モンタージュ写真の表現形式上前説示のようにく見ることのできるインターネット上の画像掲示板に掲

従たるものとして引用されているということはできない

載されていたのであるから、本邦のみならず広く海外にから、本件写真が本件モンタージュ写真中に法三〇条一まで被害を拡散させる危険があった上、閲覧した者がダ

項第二にいう意味で引用されているということもできな

ウンロードして個人的に保存しているものについてはもい」と判示した。また、同一性保持権については、「本はや回収することができないのであるから、将来にわ件写真の本質的な特徴は、本件写真部分が本件モンター

たって被害を発生させる危険があったものである」と判

ジュ写真のなかに一体的に取り込み利用されている状態

示されていることからも、情報技術が発達し、写真の公においてもそれ自体を直接感得しうるものであることが衆送信が容易になった現代にあっては、名誉を侵害する明らかであるから、……同一性保持権を侵害する改変でようなフォトコラージュによって生じる影響が大きいこあるといわなければならない」と判示した。
本件に関して、パロディとは、「既成の著名な作品まとが示唆されているということができる。
この事件のほか、フォトコラージュが名誉毀損の問たは他人の文体・韻律などの特色を一見してわかるよう題となったものとして、横浜地裁で争われた事例があに残したまま、全く違った内容を表現して、風刺・滑稽る（横浜地判平成 5 年 8 月 4 日判タ 831号244頁）。本件を感じさせるように作り変えた文学作品」（大辞林 第 3は、女性に振られた仕返しに、その女性が淫乱な女性で版）と一般に定義されており、パロディの要件を満たすある旨を記載したビラや、その女性の顔写真と雑誌から上で、表現上の特徴が残ることは避けられない。した切り取った女性の陰部の写真を組み合わせたものを長期がって、パロディは、その性質上、翻案権侵害や同一性間にわたってガードレール等に貼り付け、不特定多数の保持権侵害の可能性を内在させているといわざるを得な

人物が閲覧できるようにした事件であり、名誉を毀損しい。フォトコラージュに元写真の特徴が感得できないとたものであるとして実刑が言い渡された。本件との違い

きは、著作権侵害等を免れることができるが、それではとして、被害者に精神的な苦痛を与える明確な理由がパロディの要件を満たさず14、パロディとしての意味があったことが挙げられる。

喪失する。なお、著作権法32 条 1 項の適法引用にあたるとする説15,16や、引用の要件として著作者人格権を侵2.4

人物写真のパロディ

害しないことを掲げたことは誤りであるとする説17、最パロディ等のフォトコラージュについて、他人が著

高裁判決は著作者人格権を侵害しないことについては引作権を有する写真（元写真）に許諾を得ずに行ったパロ用の成否の直接の要件とは考えていないとする説18、パディの制作は、著作者人格権、翻案権等の侵害となる。

ロディは原著作物の本質的特徴を有していないというパロディの代表的な事例として、「パロディ事件」（最説19があり、本件により一概にパロディが否定されると三小判昭和55年 3 月28日判タ415号100頁）がある。この解することは適切ではない。

事件では、他人が著作権者である写真を利用したパロ

また、裁判所も本件がパロディを一切認めないと示

ディ写真を制作したことが著作者人格権の侵害であるかしたものではない旨の補足意見があり、パロディに必要争われた。裁判所は、旧著作権法30条 1 項第 2（現行著

な範囲で、原写真を模した写真を撮影して利用するなど作権法32条 1 項）にいう引用に関して、「引用とは、紹の方法が考えられる旨、述べられている20。しかし、原介、参照、論評その他の目的で自己の著作物中に他人の写真の表現形式を模した場合には、原著作物の表現の模著作物の原則として一部を採録することをいうと解する

倣となり、翻案権侵害となる可能性も否定できず、補足のが相当であるから、右引用にあたるというためには、意見に例示された方法での解決は難しいと考えられる。

引用を含む著作物の表現形式上、引用して利用する側のアメリカ等多くの国々では、パロディのための著作

著作物と、引用されて利用される側の著作物とを明瞭に物の自由な利用が認められている21。写真のパロディ区別して認識することができ、かつ、右両著作物の間にに 適 用 さ れ た 事 例 と し て は、「Leibovitz v. Paramount

前者が主、後者が従の関係があると認められる場合でな

Pictures Corp.」22が あ る。 こ の 事 件 は、 妊 婦 の モ デ ル

ければならないというべきであり、更に、法一八条三項に、ある写真家が撮影した妊婦の女優のヌード写真と同の規定によれば、引用される側の著作物の著作者人格権

じポーズをとらせ、デジタル処理で肌の色やボディライを侵害するような態様でする引用は許されないことが明ンをその写真に似せた上で、男優の顔を合成した広告を― 34 ―

鈴木，松縄人物写真のフォトコラージュに関する法的問題

作成した行為に対し、原写真を撮影した写真家が抗議しとは肖像権の問題にはなりにくいと言える。また、写真たものである。裁判所は、広告が原写真に新しいものをから肖像を特定できないように加工することや、削除す

付け加えていること、広告の写真によって、写真家が撮るようなフォトコラージュに関しては肖像権の問題は生影した元写真および派生作品に関する潜在的な市場が影

じないといえる27。

響を受けなかった等の理由から米国著作権法107条に定

なお、著作物が写り込んだ場合は、著作権法30条のめられる著作権制限規定の一般条項であるフェア・ユー

2 により一定の条件を満たせば著作権が制限される。条23

24

ス を認めた 。

件として、当該著作物における軽微な構成部分であるこ

日本で同様の事件が起きた場合、写真家が撮影したとなどが挙げられており、肖像権、パブリシティ権に関原写真をそのまま利用したものではなく、原写真に似せしても、30条の 2 の基準は侵害を構成するか判断する基た写真を作成しており、パロディ事件の補足意見におい準の一つとして有用であろう。

て述べられていた方法が用いられていると見ることができる。しかし、原写真の被写体のポーズがありふれたも

2.6

自身が撮影した人物写真の著作権のでないような場合には、原写真の翻案権侵害に問われフォトコラージュ作成者本人が撮影した人物写真をる可能性が残る。また、別の人物を被写体にしていると用いてフォトコラージュを行う場合、著作権は問題となはいえ、デジタル処理により肌の色やボディラインを原るのか。人物写真の場合は、旧法では肖像本人に与えら

写真の女優に似せていることから肖像権侵害になる可能れていた（旧法25条28）が、現行著作権法では著作権は性もある。さらに、原写真の女優に似せることによって撮影者に与えられる。「東京アウトサイダーズ事件」（知注目を集めようとしていることから、女優の顧客吸引力

財高判平成19年 5 月31日判時1977号144頁）では、一般を利用しているともいえるため、パブリシティ権侵害に人が日常生活のなかで撮影したスナップ肖像写真の利用も問われうる。

に関して、著作権及び著作者人格権の侵害が認められ一方、漫画等で肖像が書かれることについて名誉毀た。第一審（平成18年12月21日判時1977号153頁）にお損の訴訟が起こされる事例は非常に少なく、その理由といて、「家族の写真であっても、被写体の構図やシャッ

して、①不愉快であっても、それほど傷つくものではな

ターチャンスの捉え方において撮影者の創作性を認める

く、受忍の限度内であること、②笑えるから許す気持ちことができ、著作物性を有するものというべきである」になること、③漫画の対象に取り上げられた優越感が不と判示されており、控訴審においても、「一審被告ら及愉快不満に優越すること、④訴訟をおこせば、その似顔

び角川グループ訴訟引受人は、一般人が日常生活のなか絵を知る者が増え、いっそう笑い者になることが挙げら

で特段の芸術的配慮なく人物を撮影するスナップ肖像写

25れている 。

真の著作権は、肖像本人に譲渡されていると理解すべき

人物写真のフォトコラージュによるパロディに関しであると主張する。しかし、そのように解すべき法的根ては、フォトコラージュであることが明確にわかるよう

拠はなく、上記主張は、独自の見解であるというほかななパロディであれば、漫画等で肖像が書かれる場合と同いから、採用することができない」と判示されており、様に、真実であると捉えられることはないであろうか

撮影者が人物写真の著作権をもつことは明らかである。

ら、名誉毀損に問われることは少ないと考えられる。

したがって、自己で撮影した人物写真をコラージュ
しても翻案権、著作者人格権の問題とはならない29。

2.5

人物の写り込み

人物が偶然写り込んだ写真をフォトコラージュに用

2.7

小括

いた行為について、写真肖像権侵害による損害賠償請求

まず、人物写真のフォトコラージュは肖像権の侵害が認められた事件（東京地判平成17年 9 月27日判時1917となりうるのか。前述したように、①自己の肖像の作成

号101頁） がある。この事件では、「撮影した写真の一の拒絶権としての肖像権については、既に撮影された人部にたまたま特定の個人が写り込んだ場合や不特定多数

物写真を用いた場合には肖像権の侵害とはなる可能性はの者の姿を全体的に撮影した場合とは異な……る」旨、低い。②作成された肖像を公表することの拒絶権として判示されており、偶発的な写り込みの場合には肖像権侵の肖像権については、既に公表された人物写真を用いた害にあたらないことが示唆されている。このことから、場合には、肖像権の侵害となる可能性は低い。③パブリ

人物が偶然写り込んだ写真において、名誉・声望を侵害

シティ権としての肖像権については、フォトコラージュ

するような場合は別として、フォトコラージュを施すこであっても、肖像の有する顧客吸引力を利用するような

26― 35 ―

図書館情報メディア研究12（1）2014年

ものであれば、パブリシティ権の侵害が成立しうる。

侵害となる。他人の著作物を用いたパロディに関して以上から、肖像権が、自身の肖像をみだりに撮影さは、現行著作権法では解決することは難しく、パロディ

れない自由、公表されない自由として判例上認められてを許容する旨を含む法制度の改正が待たれる。一方、自いることから、既に撮影され、かつ公表された写真が無身が著作権を持つ写真をパロディに利用した場合、著作断でフォトコラージュに利用されたとしても、パブリシ権の問題とはならない。

ティ権を除き、肖像権の及ぶ範囲ではないと考えられしかし、パロディはその性質上、風刺や滑稽な印象を与えるものになることが避けられず、人物のパロディる。
次に、人物写真のフォトコラージュは名誉毀損を生を作成した場合には名誉毀損等に問われる可能性があじうるのか。前掲法廷内被告人イラスト画事件では、写る。ただ、人物写真においてパロディであると認識され真で人物を写した場合にはありのままを写したものであるということは、その写真はフォトコラージュであっることを前提として捉えられるのに対して、イラスト画て、真実をそのまま写した写真ではない、という前提がの場合には性質が異なる旨判示されている。アイコラ画あるということであろう。フォトコラージュでないと認

像名誉毀損事件では、アイコラ画像であることを前提に識されているならば、それはパロディとは言えないであ享受されている限り、社会的評価を毀損する可能性は高ろう30。多くの国がパロディを認めていることからも、くない旨判示された。これらの事件から、人物写真の日本においてもパロディを認めるよう法制度の整備が必

フォトコラージュは、コラージュされたものか明確であ要であろう。

るかという点が、被写体となった人物の社会的な名誉を3 ．人物写真と技術毀損するか否かを判断するひとつの基準といえる。
フォトコラージュであることが明確である場合とは、例えば、アイコラ画像のようにフォトコラージュで人物写真と関係が深い技術として、顔認証技術（顔あることが前提であるもの、フォトコラージュである旨認識技術）がある。顔認証技術とは、画像から顔の特徴が記載されているもの、画像の加工の精度が粗く、一見を検出し、人物を特定する技術のことである。日立国際

してコラージュしたものであるとわかるものなどが挙げ

電気は、3600万件の顔データから目的の人物を約 1 秒以られる。このような場合には、コラージュされたことが内で検索して表示できる類似顔画像検索システムを開発前提で受け取られているために、社会的な名誉を毀損すした31。

る可能性はそれほど高くないと判断される可能性があ

顔認証技術は大量の画像から目的の画像を探す際にる。ただし、フォトコラージュであることが明らかで非常に便利である反面、人物写真というプライバシー・

あっても、前掲の横浜地裁の事例（横浜地判平成 5 年 8

個人情報を含む可能性の高い情報を簡単に集めることが月 4 日判タ 831号244頁）のような、名誉を毀損するとできる点に問題がある。また、GPS 機能が付いたカメいう明確な目的を持って行われたフォトコラージュを許ラ等で撮影された場合には、画像に撮影場所の位置情報

してはならないことは言うまでもない。

が記録されている場合もあり、撮影時にどこに被撮影者

フォトコラージュであることが明らかでない場合、（および撮影者）がいたのかが分かってしまう。自ら自例えば非常に精巧なフォトコラージュを施したものであ分の写った写真を公開している場合は自己責任であるとり、一見してフォトコラージュであるか否か判断できなしても、被撮影者の許諾を得ることなく公開された人物

いものについては、見たものに真実であるという誤解を写真や、別の被写体を撮影した場合に意図せず被撮影者

与えるおそれがある。そのため、実際にはフォトコラー

が写り込んだ場合、盗撮されていた場合などは、被撮影ジュであっても、フォトコラージュが明らかである場合者に責任はない。

と同様の判断基準を用いることは適切ではない。精巧なプライバシー侵害を被撮影者の側から防止する技術

フォトコラージュである場合には、フォトコラージュをを、国立情報学研究所（NII）の越前功氏が工学院大学

施していない写真において名誉毀損を判断する場合と同の合志清一氏と共同で2012年に世界で初めて開発した。

様の判断基準を用いることが適切である。

この技術は、人の視覚に影響を与えず、カメラの撮像デ

次に、人物写真のフォトコラージュは著作権の侵害

バイスのみに反応する赤外線を照射する機能を有したプを生じさせるか。特にパロディに用いられた場合を検討

ライバシーバイザーを装着することで、撮影画像にノイする。人物写真を用いたパロディに関しては、他人が撮ズを付加し、撮影時の被撮影者の顔認識を失敗させる技

影した写真を用いた場合、著作権および著作者人格権の術である32。

― 36 ―

鈴木，松縄人物写真のフォトコラージュに関する法的問題

人物写真にフォトコラージュを施すソフトウェアはまた、米国セブンティーン誌は、雑誌に掲載されて多数存在し、誰でも簡単にフォトコラージュを作成する

いる綺麗な女性の写真は編集されており偽物である、とことができる。また、画像処理技術の発達により、フォの批判を受けて、2012年 7 月に少女の身体や顔の形をトコラージュであるかそうでないかを肉眼で判断するこ

変えないことを宣言する「ボディ平和条約」を発表しとは非常に困難である。

た38。

フォトコラージュされたものか否かを判断するため修正されたモデルの写真を見て、その写真が真実だの技術として、数学的アルゴリズムを用いて画像の改ざと思い込み、写真の体型に近づけるために極端なダイんを検出する方法がある。被写体の目に映る光源の不一

エットを行うことで、健康を損ねる可能性があり、身体致を検出する方法や、オリジナル画像にあるはずのデジや顔に対して、現実的にありえないほどの加工は認める

タルカメラの原理に基づく相関を利用して改ざんを検べきでない。一方、にきび、そばかすを消すといった加出する方法などを用いてフォトコラージュであるか否

工は撮影前の化粧でも代替できる行為であり、撮影後にかを判断する 。Fourandsix Technologies, Inc. は、2012

加工することによって問題を生じる可能性は小さいと考年に「FourMatch」という JPEG 画像が改ざんされたも

えられる。

33

のであるかを判別する製品を発表した。FourMatch は

ま た、Daeseung Intercom が 取 り 扱 う 証 明 写 真 機

Adobe Photoshop 用の拡張機能であり、各ハードウェア「DiGi BOX」には目を大きくする他、輪郭や鼻、口など

およびソフトウェア製品のシグネチャと呼ばれる特徴がを加工する機能が備わっている39。証明写真が、写真に変更されているか否かを分析することで、画像が改ざん写っている人物が本人であることを確認することを目的

34されたものであるか判別する 。欠点として、変更が加としていることを考えると、明るさやコントラストとわったかどうかを判別するため、トリミング等、必要最いった調整は過剰なものでない限り許容されてもよいだ

低限の画像処理も検出されてしまうことが挙げられる。

ろうが、目を大きくする、鼻や輪郭を調整するといっ

また、一度印刷されたものをスキャンするなどして再た、顔の特徴を変化させる加工については、証明写真とデータ化した画像が改ざんされたものであるかどうかもしての役割を果たさなくなる可能性があり、証明写真に判別できない。したがって、現時点では応用出来る範囲

そのような改変を認めるべきではない。
以上のような社会倫理上の問題を解決するためにははそれほど広くないといえ、今後もデジタル画像鑑定技

法制度による強制的な規制よりも、個人の情報リテラシ

術の更なる発展が望まれる。

を高める必要がある。情報リテラシ教育で写真というメ

4 ．社会倫理上の問題

ディアの特性等を学ぶことで社会倫理上の問題は次第に少なくなっていくのではないかと考えられる。

人物写真をコラージュしておきながら、本人をその5 ．おわりにまま写したものであると偽って公開した場合、社会倫理上の問題が生じる可能性がある。
報道写真においては、米国の TIME 誌が殺人容疑でフォトコラージュは、手法そのものに著作権等の問逮捕された O・J・シンプソンの肖像が表紙になったが、題が存在する。特にパロディに関しては判例の蓄積が少皮膚がより黒く見えるようし、囚人 ID 番号を小さくしないこと、諸外国のようなパロディ規定が存在しないこた写真を用いて多くの抗議を受けた事件、Newsweek 誌とにより、現行著作権法では合法的にパロディを行うこ（2005年 3 月 3 日号）で、カリスマ主婦といわれるマーとは困難である。

サ・スチュワートが、刑務所内で減量した様子を表紙に人物写真にフォトコラージュを施すに当っては、著飾ったが、実際には頭部はマーシャ、身体は別のモデル

作権の問題に加え、パブリシティ権、プライバシーの問

35の写真を合成したものだった事件 、米有名ブランドの題も絡んでくるため、合法的にフォトコラージュを行う

ラルフ・ローレンが日本の広告に採用した写真のモデル

ことは一層困難であると言える。

のウエストが細すぎるという批判を受け、女性の体型

しかし、フォトコラージュが法的に認められない場に対する歪んだイメージで写真を修正したと認めた事

合、芸術作品の制作の萎縮や、社会批判として正当な目

36

件 、ファッション誌マリ・クレールの南アフリカ共和的のあるパロディが認められず、表現活動を制限する恐国版の表紙を、別のモデルの身体にケンブリッジ公爵夫

れがある。フォトコラージュは、真実をありのまま写し

37

人の頭部を合成した写真が飾った事件 などがある。

たものであるという前提は存在しない。イラスト画等が― 37 ―

図書館情報メディア研究12（1）2014年

写真よりも肖像権等の侵害が緩やかに判断されているこ

注・引用文献とから、人物写真のフォトコラージュに関しても、写真として判断するよりも、イラスト画等と同様の種類の表

1

法制度に加えて、技術、社会倫理の 3 点に着目した現物として判断するべきであり、そのような法制度の運ものとして、用や整備が望まれる。

鈴木康平，松縄正登．フォトコラージュの諸問題：著
作権 , 技術 , 社会倫理上の問題を中心として．日本感

そこで、少なくともフォトコラージュの表現手法を

性工学会論文誌．2013，vol. 12，no. 1，p. 123-133.

適法とするために、パロディを法的に認めることが考えられる。具体的には、著作権の制限規定のひとつとして2

藤村里美．コラージュとフォトモンタージュ―写真

パロディを追加する必要があるだろう。パロディを著作黎明期のフォトモンタージュから日本の写真におけ権の制限規定に加える事については、パロディを定義するコラージュの受容まで．東京都写真美術館紀要．

2007，no. 6，p. 35-36.

ることが困難であることなどを理由として、既存の制限
規定の拡張解釈・類推適用、黙示の許諾といった現行法3

東京都写真美術館． 光の造形〜操作された写真〜 平
成24年度東京都写真美術館コレクション展 ．東京都の解釈・運用で対応することができるため、現状では立40

法措置をとらない方針が示されている 。しかし、既存

写 真 美 術 館．http://syabi.com/contents/exhibition/index-1597.html，（参照 2014-03-31）.

の制限規定の解釈により対応するのであれば、パロディについての制限規定を定めておき、事例ごとに該当する

4

大家重夫．肖像権．改訂新版，太田出版，2011,310p.

かを判断しても大きな違いはないのではないか。また、

5

大家・前掲注（ 4 ）p. 99.

既存の制限規定で対応が難しい事例の場合、社会的には

6

金子順一．【1】法廷内での被疑者の容ぼう等を隠し許容されるべきものであることを理由に無理な解釈を行撮りした写真の撮影及び公表が違法とされた事例

えば、法的安定性を害し、後の判断にも影響を及ぼすお【2】法廷内での被告人の容ぼう等を描いたイラスト

それもある。したがって、広い意味でのパロディを定義

画の一部につき , その公表が違法とされた事例（平し、「社会通念上許容される範囲内での利用」などといっ成17.11.10最 高 一 小 判 ）． 判 例 タ イ ム ズ．2007，no.

1245，p. 83-84.

た要件を課した上でパロディを著作権の制限規定として
7

追加することが必要であろう。

「和歌山毒入りカレー事件」損害賠償等請求訴訟．コ

仮に著作権法でパロディが認められたとしても、肖

ピライト．2006，vol. 46，no. 541，p. 22-25.

像権等に直接影響をおよぼすものではないだろう。しかし、もともと明文規定の存在しないパブリシティ権を含

8

藤田憲一．法廷での被告人の隠し撮りと似顔絵イラ
ストによる肖像権侵害．別冊ジュリスト．2005，no.

む肖像権を新たに立法することは現実的ではない。著作

179，p. 106-107.

権法の規定であっても、法的にパロディが認められているという前提があれば、別の権利であるパブリシティ権

竹田稔．肖像権侵害の成立要件を示した最高裁判決：

9太田晃詳．〔35〕1 人の容ぼう、姿態をその承諾なくについても、表現の自由として人物写真を用いたフォト

撮影する行為と不法行為の成否 2 写真週刊誌のカメ

コラージュによるパロディを許容する実務上の基盤となラマンが刑事事件の法廷において被疑者の容ぼう、り得るのではないかと考える。

姿態を撮影した行為が不法行為法上違法とされた事

また、人物写真のフォトコラージュは社会倫理的な例 3 人の容ぼう、姿態を描写したイラスト画を公表

4 刑事事件の法廷にお問題も起こしうる。「ありのままを写しとる」という写する行為と不法行為の成否

真の性質を重視する場合、報道写真や証明写真などに関ける被告人の容ぼう、姿態を描いたイラスト画を写しては、原則としてフォトコラージュを認めるべきでは

真週刊誌に掲載して公表した行為が不法行為法上違ない。一方、にきび等を消して肌を綺麗にみせることな法とはいえないとされた事例 5 刑事事件の法廷におど、化粧や照明の工夫などによって撮影前の行為によっいて身体の拘束を受けている状態の被告人の容ぼても同様の効果が得られるようなコラージュに関してう、姿態を描いたイラスト画を写真週刊誌に掲載しは、許容されるべきである。一般に許容されるような場て公表した行為が不法行為法上違法とされた事例 ．

合にまでフォトコラージュなどの芸術手法やその作品を最高裁判所判例解説民事篇 平成17年度（下）（ 7 月〜

規制することは避けなければならず、柔軟な法制度の運12月分）．法曹会編．法曹会，2008，p. 773-816.

用が望まれる。

「肖像権に関する法的保護の進展の経過をみても、
旧著作権法は写真による肖像の作成について本人の― 38 ―

鈴木，松縄人物写真のフォトコラージュに関する法的問題

同意を要するとするものであり、絵画はその対象外

そういう形で、ふざけた形で引用することはけしかで あ っ た ……。 こ れ に 対 し て、 人 物 の イ ラ ス ト 画

らんという議論に対しては、いや、それは正当な範は、当該人物の特徴を作者が捉えたものを表現する

囲の引用かどうかの問題で、正当な範囲の解釈を、ものであって、そこに描かれた人物の有り様につ時代に即してパロディについて認めていく。これがいては、作者の主観や技術を反映したものであり、（p.21.
条文の解釈としては適当だろうと思います。」〔三村発言〕）……対象のデフォルメがされているものとして社会的には受け取られるものといえよう。……社会生活

17「最判が引用の要件として、③著作者人格権を侵害し上イラスト画の公表行為が受忍限度を超えたものかないこと、を掲げたことは誤りというべきである。

どうかという判断をするに当たっては、写真とイラ

特に著作権が譲渡され著作者と著作権者が異なる者

スト画についての上記社会の受け取り方の違いを前となった場合に議論の実益が生じる。最高裁の要件提とすべきであると考えられる。」（p. 797-798）

論では、たとえば、匿名の著作物について著作者の10

大家・前掲注（ 4 ）p. 25.

氏名を表示してしまったために著作者人格権侵害と

11

大家・前掲注（ 4 ）p. 187.

なるような場合、他の点では正当な引用に当たりう

12

進士英寛．著名人のパブリシティ権に関する東京地

るのに著作権侵害にも該当することになる。著作者

判平成20.7.4および知財高判平成21.8.27（ピンク・レの人格的利益の侵害のみが問題のところ、何故、著

ディー事件）の検討．NBL. 2010，no. 933. p. 74-80.

作権者の許諾を必要としなければならないのか、説

また、写真がそれほど大きくない場合であっても読明 に 窮 す る こ と に な ろ う。」（ 田 村・ 前 掲 注（15）p.

244.）

者に強い印象を与える場合もあるはずであり、写真の大きさは判断の決定的な要因ではない旨、示され18ている。（p. 79.）13

伊藤真．写真の改変： パロディ事件第一次上告審判
決．別冊ジュリスト．2001，no. 157，p. 116-117.

田村善之．パブリシティ権侵害の要件論考察 ： ピン

19

（パロディにされている著作物は）「著作物の本質的

ク・レディー事件最高裁判決の意義［平成24.2.2］．

特徴はもはや感得できなくなっていると考えるので法律時報．2012，vol. 84，no. 4，p.1-4.

す。公衆にこれは何かのパロディだとわからせる

高林龍．標準著作権法．有斐閣，2010，305p.

ものは、著作物としての表現上の本質的特徴ではな「「既成の著名な作品」の、「特色を一見してわかるよ

く、その根源にある原著作者の思想なのではないでうに残したまま」、「全く違った内容を表現」するもしょうか。つまり感得できるのは著作物の表現上ののであり、「風刺や滑稽」を感じさせる作品であるこ

本質的特徴ではなく、形式的なものにすぎないのとの、いずれもがパロディーの要件として不可欠でで は な い で し ょ う か。」（ 高 林 ほ か・ 前 掲 注（16）p.

14

あろう。」
（p. 172.）15

20.〔高林発言〕）

田村善之．著作権法概説．第 2 版，有斐閣，2001，

20

同旨の学説として、

608p.

田 村 善 之． 写 真 の 改 変− パ ロ デ ィ 事 件 第 一 次 上 告「引用する側の著作物の表現の目的上、他の代替措置

審 判 決． 別 冊 ジ ュ リ ス ト，1994，no. 128，p. 140-によることができないという必然性があること、必141. 林修三．いわゆるフォト・モンタージュ方式で要最小限の引用に止まっていること、そして、著作

他人の写真著作物のパロディ写真を作ることは著作権侵害になる．時の法令，1980，no. 1072，p. 37-44.

権者に与える経済的な不利益が僅少なものに止まること、という三つの要件を満足すれば、取込型の引21

三菱 UFJ リサーチ & コンサルティング．海外におけ用を認める余地があると解すべきであろう」（p. 243.）

る著作物のパロディの取扱いに関する調査研究報告

高林龍ほか．［座談会］知的財産の今日的論点をめ

書． 文 化 庁，2012，109p.，http://www.bunka.go.jp/

ぐって ．高林龍，三村量一，竹中俊子編．年報知的chosakuken/pdf/chosakuken_toriatsukai.pdf，（ 参 照

財産法2011．日本評論社，2011，p.1-22.

2014-03-31）．

「条文を使うのであれば、引用ということで対処でき

アメリカ（著作権法107条、フェア・ユースに関するるのではないかと思います。元のものを、こういう規定であり、パロディにも適用されている）、フラン

場面で、こういう局面で引用しているという意味でス（著作権法122条の 5（ 4 ））、オーストラリア（著の意外性がパロディなので、そういう意味で元のも

作権法41A 条・103AA 条）、スペイン（知的財産法39条）のは元のものとして認識されているから引用です。

等、多くの国々でパロディを認める規定がある。

16― 39 ―

図書館情報メディア研究12（1）
22

23

2014年

Leibovitz v. Paramount Pictures Corp., 137 F.3d 109 (2d

34

Image

Cir. 1998)

Authentication and Forensics | Fourandsix

フェア・ユースに該当するか否かは、①使用の目的

Technologies – FourMatch

および性質、②著作権のある著作物の性質、③使用

www.fourandsix.com/fourmatch/,(accessed 2014-03-

場または価値に対する使用の影響、以上の 4 つの要. FOURANDSIX. http://31)

された部分の量および実質性、④著作物の潜在的市

24

Fourandsix Technologies, Incorporated.

35

National Press Photographers Association NPPA Calls

素を全て考慮して判断される。

Newsweekʼs Martha Stewart Cover A Major Ethical

判旨概要の日本語訳・解説として、三菱 UFJ リサー

Breachチ & コンサルティング前掲注（21）p. 12-14.〔野口〕. NPPA. https://www.nppa.org/news/ 282,

(accessed 2014-03-31).

25

大家・前掲注（ 4 ）p. 133.

26

本件は、銀座を歩く人々が撮影された写真においTampering throughout Histor yて、個々の一般人が特定できるように撮影されておhttp://www.fourandsix.com/photo-tampering-

36

27

Photo

. FOURANDSIX.

history/?currentPage=10, (accessed 2014-03-31).

り、その中の人物の衣服の胸部に大きく赤い文字で「SEX」というデザインが施された写真が、被写体でFourandsix Technologies, Incorporated.

37

Fourandsix Technologies, Incorporated.

Photo

ある人物の許諾を得ずにそのままインターネットのTampering throughout Histor y

サイトに掲載されたことに対して、肖像権侵害によhttp://www.fourandsix.com/photo-tampering-

る損害賠償請求が認められた事件である。

history/?currentPage=16, (accessed 2014-03-31).

ただし、フォトコラージュ元の写真が他人の著作物

な お、 表 紙 に はである場合は、肖像権の問題を回避する目的での改

should.

変であるとしても、著作権侵害（著作者人格権、翻Of course she doesnʼt. But sheと記されており、ケンブリッジ公爵夫人本人でないことを認めている。
38案権等）に問われる可能性がある。

. FOURANDSIX.

Botelho, Greg. Seventeen magazine vows not to alter

旧著作権25条（嘱託による写真肖像）他人の嘱托に

images, to celebrate every kind of beautyʼ”. CNN.com.

依り著作したる写真肖像の著作権は其の嘱托者に属

http://edition.cnn.com/ 2012 / 07 / 05 /us/seventeen-す（著作権情報センター，（旧）著作権法 ，CRIC.

photoshopping/index.html, (accessed 2014 - 03 - 29 ).

http://www.cric.or.jp/db/domestic/old_index.html，

Shoket, Ann. body peace treaty 17magazineʼs”. http://（参照 2014-03-31）．）i 2 .cdn.tur ner.com/cnn/ 2012 /images/ 07 / 05 /ann.

28

29

30

ただし、写真に他人の著作物が写り込んでいる場合

august.editors.letter.pdf, (accessed 2014-03-31).

には30条の 2 の制限規定に該当するか否かが問題と

ただし、画像を一切加工しないのではなく、背景色なる。

を変更することや、風になびいた髪を削除すると

人物写真自体をコラージュせずに、文章を入れるこ

いった小さな変更については加えると説明されていとによってパロディを作成することが考えられるが、そのような場合は写真そのものをコラージュしる。
39ているわけではないので、本稿の対象からは除外す

DIGI BOX32. DS DAESEUNG. http://daeseung.com/

en/photobooth/digibox2.html, (accessed 2014-03-31).

る。
31

Daeseung Intercom. STICKER VENDING MACHINE:

日立国際電気． 類似顔画像検索システム ．日立国40

文化審議会著作権分科会法制問題小委員会 パロディ

際 電 気．http://www.hitachi-kokusai.co.jp/products/

ワーキングチーム．パロディワーキングチーム 報.
camera/isnex/imagesearch.html，（参照 2014-03-31）

告書．文化審議会著作権分科会法制問題小委員会，

国立情報学研究所．人間とデバイスの感度の違いを2013 ，33 p.，http://www.bunka.go.jp/chosakuken/

利用したプライバシー保護技術：カメラの写りこみ

singikai/housei/pdf/h25_03_parody_hokokusho.pdf，

によるプライバシー侵害を被撮影者側から防止．国（参照 2014-03-31）．

立情報学研究所，2012，p.1-4.，http://www.nii.ac.jp/
33

userimg/press_20121212j.pdf,（参照 2014-03-31）（平成26年 3 月31日受付）

Farid, Hany. 偽造を見破るデジタル画像鑑定．日経サ（平成26年 5 月16日採録）

イエンス．2008，vol. 38，no. 11，p. 80-85.

― 40 ―