特許庁委託
平成31年度産業財産権制度調和に係る共同研究調査事業調査研究報告書

知的財産における制度的なアイデンティティ：
比較法制度という観点から日本の知的財産高等裁判所の発展に
ソフトローが果たした役割の重要性

Institutional Identity in Intellectual Property:
Comparative Perspectives on the Importance of Soft Law inJapan’s IP High Court

デイヴィッド・ティルト
David TILT

令和２年３月March 2020

一般財団法人 知的財産研究教育財団
Foundation for Intellectual Property
知的財産研究所
Institute of Intellectual Property

知的財産における制度的なアイデンティティ：
比較法制度という観点から日本の知的財産高等裁判所の発展に
ソフトローが果たした役割の重要性
Institutional Identity in Intellectual Property:
Comparative Perspectives on the Importance of Soft Law inJapan’s IP High Court

一般財団法人 知的財産研究教育財団
知的財産研究所
招へい研究者
デイヴィッド・ティルト

David TILT
Invited Researcher
Foundation for Intellectual Property
Institute of Intellectual Property

報告書の構成
はしがき

英

語

はしがき

日本語

抄録・要約

英

抄録・要約

日本語

語

目

次

英

語

本

文

英

語

目

次

日本語

本

文

日本語

The Structure of This Report
Foreword

EnglishForeword

Japanese

Abstract & Summary

EnglishAbstract & Summary

Japanese

Table of Contents

EnglishMain Body

EnglishTable of Contents

Japanese

Main Body

Japanese

この報告書の原文は英語によるものであり、日本語文はこれを翻訳したものである。翻訳文の表現、記載の誤りについては、全て一般財団法人 知的財産研究教育財団 知的財産研究所の責任である。翻訳文が不明確な場合は、原文が優先するものとする。
This report has been written in English and translated into Japanese. The Foundation for Intellectual Property, Instituteof Intellectual Property is entirely responsible for any errors in expressions or descriptions of the translation. When any
ambiguity is found in the translation, the original text shall be prevailing.

Foreword
The Foundation for Intellectual Property, Institute of Intellectual Property conducted the 2019
Collaborative Research Project on Harmonization of Industrial Property Right Systems under acommission from the Japan Patent Office (JPO).
Various medium-term issues need to be addressed to encourage other countries to introduce
industrial property right systems helpful to the international expansion of Japanese companies and toharmonize the industrial property right systems of major countries, including Japan. Accordingly,
this project provided researchers well-versed in the Japanese industrial property right systems with
an opportunity to carry out surveys and collaborative research on these issues with the goal ofpromoting international harmonization of industrial property right systems through use of theresearch results and researcher networks.
As part of this project, we invited researchers from abroad to engage in collaborative researchon the target issues. This report presents the results of research conducted by Mr. David TILT, S.J.D.
Candidate in International Business Law, Central European University, Hungary, an invitedresearcher at our Institute. We hope that the results of his research will facilitate harmonization ofindustrial property right systems in the future.
Last but not least, we would like to express our sincere appreciation for the cooperation of allconcerned with the project.
Institute of Intellectual Property
Foundation for Intellectual Property
March 2020

 Period of research in Japan: From September 4, 2019, to February 28, 2020

はじめに
当財団では、特許庁から委託を受け、平成３１年度産業財産権制度調和に係る共同研究
調査事業を実施した。
この事業は、我が国企業が海外各国において活動しやすい産業財産権制度の導入を促す
ため、主に日本を含む複数国間において産業財産権制度に関する制度調和を進める上で抱える中期的な課題に関し、日本の産業財産権制度に対して深い理解を有する研究者が調査・共同研究を実施し、得られた研究成果及び研究者のネットワークを活用して産業財産権制度に関する制度調和の推進を図ることを目的とするものである。
その一環として、国外の研究者を招へいし、主に日本を含む複数国間において産業財産権に関する制度調和が中期的に必要な課題について当財団において共同研究による調査を行った。
この調査研究報告書は、招へい研究者として研究に従事したハンガリー Central European
大学国際ビジネス法S.J.D.候補生、デイヴィッド・ティルト氏の研究成果を報告するものである。
この研究成果が今後の産業財産権制度調和の一助になれば幸いである。
最後に、この事業の実施に御尽力いただいた関係各位に深く感謝申し上げる。
令和２年３月
一般財団法人 知的財産研究教育財団
知的財産研究所



招へい期間： 令和元年９月４日～令和２年２月２８日

Abstract
This paper uses a comparative methodology to investigate the legal context in which
Japan’s Intellectual Property High Court was introduced, drawing on the experience of the
Court of Appeals for the Federal Circuit in the USA and the Unified Patent Court in the
EU. Rather than focusing on the substantive legal position of these courts – harmonised
broadly by international legal instruments – this paper instead focuses on the soft-law
dynamics that animate the intra-jurisdictional dynamic. In this sense, the emphasis shifts
from promoting harmonisation through substantive legal reform and into understanding
how the relationship between, for example, an apex court and a specialised court can
impact the process of harmonisation. These experiences are used to reflect andcontextualise some potential reforms for the Japanese system that would promote both theinternal consistency of Japan’s patent regime and its ability to contribute in theinternational dimension.

Summary
I. Main Themes
Starting from an analysis of the Japanese shift in policy priorities regarding
intellectual property in the early 2000s, the establishment of the IP High Court is –in a background of global intellectual property harmonisation supported by the
TRIPS Agreement – one of the most significant elements of Japanese intellectual
property. The IP High Court occupies an important position between that of aharmonising specialist court (providing an eventual meeting point for claims
originating in court -based litigation and from patent office validity disputes) and asymbolic representation of Japan’s commitment to the empowerment of innovative
communities.
Japan is not the first country to introduce a specialised court for intellectual
property, though it is the most significant in terms of its institutional positioning –dealing with actual cases rather than just administrative reviews, as well as
provisions for technical advisors that assist the judges in technical matters.
However, the problems that the IP High Court will face in its development, both interms of its institutional identity and contributions towards further harmonisation－ⅰ－i

in patent law, have important similarities with the specialised courts of otherjurisdictions.
Understanding the context in whi ch the IP High Court was created – in bothits political and legal dimensions – is important because it demonstrates the values
that animated these legal reforms. The emphasis from very early on appears to havebeen strengthening the position, at least in patent law, of rights -holders and theireconomic contributions. The focus on patent law, as well as the CAFC as a model
specialised court, becomes clear when linked with the economic context of Japan at
the time – following the ‘lost decade’ and the dip in economic performance
following strong posV F s`I•€@V F s`@ð‰°´ ORZ Li8.72 596.98 Td 595.32 841.92.98 Td 595.32 841.9F241.9F2/ o nt 6c T0 12 Tf2 841.9F241.9F2/ oii

rrII. Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC)
The CAFC is an important institution when considering how harmonisation
in intellectual property can be undermined by the institutional dynamics that emerge
between a specialised court and the apex court – the US arrangement highlights theconflicts between the Supreme Court and t he CAFC, whereas in the Japanese context
a similar dynamic appeared between the IP High Court and the J apan Patent Office(JPO). The Supreme Court and the CAFC ha ve differed in their interpretations of
the direction of patent law, with the Alice decision in particular highlighting theflexibility with which the CAFC can filter Supreme Court decisions to realise amore patent-friendly approach.
In contrast to the legal context prior to the establishment of the IP High Court,
intellectual property cases were not as centralised or concentrated in the US. Circuit
diversity and the negative effect that circuit splits had on patent law specificallywas one of the driving reasons behind establishing the CAFC. The circuit diversity
in appeal courts – coming from the fact that court circuits have their jurisdiction
assigned geographically – led to specific areas of the US that were considered tobe highly sympathetic to patentee litigants and other circuits that developed areputation for a more cynical perspective in patent disputes.
This incentivised a huge degree of forum shopping for patent litigants, where
the outcome of infringement litigation could be influenced significantly by whichpart of the country the patent owner filed in. While fragmentation and forum shopping in any legal system can be problematic, specifically in the context of
intellectual property and patents, the effects were particularly significant especially with the frequency with which injunctions are granted and the level ofdamages that are routinely awarded in the US courts.

III. Europe and the Unified Patent Court (UPC)The UPC, on the other hand, explores the promotion of international
harmonisation and the role of courts when they are the specific emanations of apolitical regime or project. The UPC and the project of a truly European patent
more generally, have had a t roubled history – though generally not because of thepatent element (which ha d remained stable throughout most of the proposals), andinstead the difficulty of agreeing an enforcement framework that adequately－ⅲ－
iii

balances national interest with efficiency an d stability of patent rights. For the IP
High Court, the experience of the UPC stresses that the importance of deriving its
legitimacy and authority from positive contributions to harmonisation andresponsiveness to industry needs , rather than a political legitimacy that is subject
to changes in government and gov ernment priorities.
The inefficiencies of both the national approach and the EPO application are
particularly significant in this context of enforcement that the UPC was intended to
remedy. The pat ents that are granted are all independent national patents andtherefore a company claiming patent infringement must file a lawsuit in each
Member State they wish to enforce their patent in. Given the degree to which most
Member States are connected (in ma ny cases, physically connected), as well the
linguistic diversity, the costs in bringing enforcement proceedings in multiple
Member States at the same time can be prohibitively expensive. This would beparticularly the case for small businesses who lack th e international presence andare trying to defend their patented invention against a much larger company.
A key element of the UPC, and a contribution to the political balancing ofcreating a new (almost) pan -EU patent court, is the creation of technical d ivisions.
These divisions represent a degree of further specialisation within the UPC as acourt system that deals exclusively with patent cases. The UPC itself consists ofseveral divisions - with a Court of First Instance that has a central division
established in Paris, and further specialised divisions in both London and Munich.
Local divisions of the UPC provide more representation more consistently
throughout Europe. The jurisdiction of the court, as the only court that is
empowered to hear disputes a bout EPUEs, covers all of the participating States. In
this respect, judgments rendered by the UPC in terms of infringement and validity
apply throughout the territory - though the licensing of a EPUE can be done on a
Member State-level basis, where a lice nce would be granted for a specific part of
the territory.

IV. Conclusions
By contextualising the development of the IP High Court with that of the
CAFC and UPC, there are several areas of patent law that could be adjusted to
improve national and internati onal harmonisation. The first of which addresses the
double-track problem, in which this paper suggests a return of power to the J PO as－ⅳ－
iv

the exclusive arbiter of patent validity. The issue in this context, from an analyticalpoint of view, is not that paten t validity can be considered by both the court and
the JPO, it is rather that the Japanese system sits awkwardly between an explicitly
common law or civil law approach.
The introduction of an amicus -style procedure, drawing on the innovative
approach of the IP High Court in Apple v Samsung, should be formally introduced
for cases that are technologically or legally significant. The focus of both the pro patent reforms of the US and the IP -based nation project in Japan was the experienceof industry users – complaints about stakeholder engagement have been aroundsince the start of the bilateral US -Japan talks, and a pared -down amicus system isa way of broadening the perspectives on the legal issues affecting specifictechnologies (predominantly emerging or disruptive technologies).
Finally, a system for the creation of thematic divisions of IP High Court isset out. Drawing on the European experience of establishing the UPC (as well as
the associated difficulties of political balancing in its negotiation and arrangement),
it is suggested that the establishment of regional divisions of the IP High Court thatare technologically -specific would promote existing domestic expertise and moreinternational collaboration through technology -specific interactions (reliant, ofcourse, on a renewed commitment to translating decisions into English) . The
regional divisions would be significant in their technological expertise, but would
also be an important component of the IP High Court’s wider activities – while the
IP High Court already organises many events in Tokyo, it reinforces the histor ical
centralisation of Tokyo in Japan. By distributing limited legal functions to technicaldivisions outside of Tokyo, the IP High Court could have a broader impact in its
outreach activities (such as conferences and symposia), as well as reinforcing thecommitment to the cycle of intellectual property for innovative communities acrossJapan.

－ⅴ－
v

抄録
日本の知的財産高等裁判所（知財高裁）は、裁判所の専門化に向かう世界的な動向の反映である。国際的な状況に目を向けると、憲法裁判所の台頭の方が顕著ではあるものの、知的財産は、専門化された紛争解決過程の主題となることがますます増えている。TRIPS
協定によりかなりの程度の制度調和がもたらされているため、法制度の制度的なアイデン
ティティ及びダイナミズムは、現代法における制度調和を促進する際に生ずる緊張の最大の源泉の一つになりかねない。
本稿では、知財高裁の発展について考察し、また、米国の連邦巡回区控訴裁判所（CAFC）及びEUの統一特許裁判所（UPC）という他の二つの主要法管轄の知的財産専門裁判所と比較しつつ、知財高裁の革新的な性格について検討する。産業界のニーズ及び日本の知的財産の全体としての制度調和の必要性に対する裁判所の応答性を高めるという観点から、知財高裁が前進する上で、CAFCとUPCの両方の経験が事例として貴重であり、高度な国内及び国際的な制度調和を実現するための具体的な指針となり得る。

要約
Ⅰ．メインテーマ
2000年代初頭の日本の知的財産関連政策における優先順位の変化に対する分析から説き起こすと、TRIPS協定によって後押しされた知的財産のグローバルな制度調和を背景に知財高裁を設置した取組は、日本の知的財産制度における最も重要な要素の一つであった。
知財高裁は、（裁判所ベースの訴訟に由来する請求と特許庁の無効審判に由来する請求とを最終的に調整することで）制度調和を推進する専門裁判所と、技術革新を担うコミュニ
ティのエンパワーメントを推進する日本の決意を象徴する機関とを兼ね、その点において重要な位置を占めている。
日本は、知的財産の専門裁判所を導入した最初の国ではないものの、同国の制度における知財高裁の位置づけ、すなわち特許庁の審査という形のみではなく実際の訴訟を扱う点、また技術的な事項について裁判官を支援するための技術専門委員の仕組みの点から同国は最重要な国である。しかしながら、知財高裁がその発展の過程において直面するであろう
諸問題は、その制度的アイデンティティと特許法のさらなる制度調和に向けた寄与という両方の観点から、海外の他の法管轄の専門裁判所の抱える問題との重要な類似点を示している。
知財高裁が設置された政治的な背景と法的な背景の両方について理解することでこれらの法制度改革を後押しした価値を実証できるため、その点に関する理解が重要である。少－ⅰ－i

なくとも特許法については、権利者の地位を強化し、その経済的寄与を促進することが極めて早い段階から重視されていたと思われる。「失われた10年」、また、戦後の力強い経済成長後の経済の低迷を受け、日本政府が日本市場の国際的地位を強化する方法を模索していた当時の日本の経済状況と結び付けて考えれば、特許法、そしてモデルとなる専門裁判所としてのCAFCが重視された理由は明らかでる。
知財高裁は、完全に独自の裁判所を新設したものではなく、本質的には東京高等裁判所の知的財産部門を土台として形成された。そこで法的なダイナミズムに注目した場合、特に企業と産業界からの支持という要素が顕著であるように思われる。産業界は、制度調和と安定性を高めるため、知的財産紛争に対処する専門裁判所という考えを支持したものの、事物管轄権を持つ九番目の高等裁判所を設置することへの批判も存在した。その妥協点が、
東京高等裁判所の（既に知的財産に関するかなりの専門的な知識を蓄えていた）部門を土台とし、それを発展させた知財高裁を設置することであった。
本稿の最初の部分では、国家の視点から見た制度調和の改善、すなわちより高度な制度調和を実現する目的で日本に現存する特許法を調整する方法について検討する。そこでは、知財高裁の役割と、（裁判所と特許庁の両方が特許の有効性を吟味できる）ダブルトラッ
クの問題の展開、並びに重要なポイントである移植による日本法の歴史的発展について検討する。
「知的財産立国」への日本の転換が改革の主眼であったものの、特定の機関に重点を置
いて改革が進められた点から、特許法が改革の眼目であったことは明白である。その一例
が知財高裁とその特許法に関する専属管轄権であり、世界における専門裁判所の設置という視点でも重要な事例である。例えば、連邦巡回区控訴裁判所（CAFC）は米国の経済力を回復させる計画の中心的な要素であり、米国の当時の状況は1990年代の日本の経済状
況と明らかに類似している。

Ⅱ．米国連邦巡回区控訴裁判所（CAFC）
専門裁判所と最上級裁判所との制度的ダイナミクスが表面化する場合があり、それが知的財産の制度調和を妨げる可能性について検討する際にCAFCが重要になる。米国の仕組
みが連邦最高裁とCAFCとの対立を際立たせたのに対し、日本では、知財高裁と日本国特許庁（JPO）との間に類似の関係が見られた。特許法の方向性をめぐって連邦最高裁とCAFCの解釈が分かれる場合があり、特にAlice判決は、CAFCがさらに特許重視のアプロー
チを実現するために連邦最高裁の判決をふるいにかけたものであり、その際に同裁判所が発揮した柔軟性が際立っている。
米国の場合には、知財高裁の設置の前提となった日本における法的背景とは対照的に、
知的財産事件が集権化又は集中化されていなかった。巡回区による違い、そして巡回区に－ⅱ－
ii

よる違いが特に特許法に及ぼした悪影響が、CAFCの設置に至る背景をなす誘因の一つであった。控訴裁判所の巡回区による違いは、巡回区控訴裁判所の管轄権が地域単位で指定されていることによるものであるが、その結果、米国のある巡回区については特許を所有する訴訟当事者に極めて同情的だとみなされた一方、別な巡回区が特許紛争に対してやや冷ややかであるという評価が形成されるなどの結果になった。
これは、特許訴訟における深刻な法廷地漁りを促し、特許の所有者が米国のどの地域で提訴するかが侵害訴訟の結果に大きく影響しかねない結果になった。断片化と法廷地漁りという問題は、特に知的財産と特許との関係において、あらゆる法制度に存在し得るものの、特に差止請求が頻繁に認容され、多額の損害賠償額が日常的に裁定される米国の裁判所の場合にその影響が極めて深刻であった。

Ⅲ．欧州と、統一特許裁判所（UPC）
他方で、UPCは、国際的な制度調和の促進と裁判所の役割を追求し、政治体制又は政治的なプロジェクトの特別な表明である。UPC、そして真の欧州特許を実現するためのプロ
ジェクト全般の歴史は困難なものであった。これは、一般的に見て、（大半の提案を通して安定していた）特許に固有の要素によるものではなく、むしろ国益と、特許権の効率性
及び安定性とのバランスが適切にとれた権利行使枠組みについて合意することの難しさを原因とするものである。知財高裁にとって、UPCに関する欧州の経験は、政府や政府の優先順位の変更に左右される政治的正当性ではなく、制度調和への積極的な寄与と産業界のニーズに対する応答性を自らの正当性及び権限の根拠にすることの重要性を際立たせるものである。
特にUPCにより権利行使のあり方が是正されることが期待されている現在の状況では、国別のアプローチと欧州特許庁への出願の両方に存在する非効率性が問題である。付与される特許は全て独立した国内特許であるため、特許権侵害を主張する企業は、特許権を行使したいそれぞれの加盟国で訴訟を提起しなければならない。大半の加盟国が接続している（物理的に接続している場合も多い）度合い及び言語の多様性を考えると、複数の加盟
国で権利行使手続を同時に行うコストは法外なものになりかねない。こうしたことは、特に、国際的な存在感がなく、はるかに大きな企業から特許発明を防衛しようと努める中小企業の場合に当てはまる。
UPCに技術部門を設置したことはUPCの重要な要素であり、新規かつ（おおむね）汎EU的な特許裁判所を創設するための政治的バランスに寄与する重要な要素である。これらの部門は、特許事件を専属的に扱う裁判所制度としてのUPC内におけるさらなる専門化を表している。UPC自体が複数の部門で構成される。中枢部門を備える第一審裁判所がパリに設置され、さらに専門部門がロンドンとミュンヘンの両方に設置された。UPCの国別部門－ⅲ－
iii

を分散配置することで、欧州全体をより一貫性のある形で代表できる。UPCはEPUE（欧州
単一効特許）に関する紛争を審理する権限を付与された唯一の裁判所であり、その法管轄には全ての参加国が含まれる。この点で、UPCが侵害と有効性に関して下した判決はEU領域全体にその効力を及ぼす。EPUEのライセンス供与は加盟国単位で行うことができ、その場合、領域の特定の部分についてライセンスが供与される。

Ⅳ．結論
CAFC及びUPCの展開に照らして知財高裁の発展について検討することで、特許法に関連して、国内的及び国際的な制度調和を改善するために調整され得る幾つかの分野が判明する。一つ目はダブルトラックの問題に対処するための調整であり、本稿では、特許の有効性に関する専属的仲裁人としての権能を日本国特許庁に戻すことを提案する。以上の状況について分析的視点で見た場合、裁判所と日本国特許庁の両方が特許の有効性について検討できる点ではなく、むしろ、明らかにコモンローのアプローチと大陸法のアプローチとの間で日本の制度が板挟みになっている点こそが問題である。
技術的又は法的に重要な事件の場合について、アップル対サムスン訴訟における知財高裁の革新的なアプローチを範にした法廷助言手続を正式に導入するべきである。米国におけるプロパテント志向の改革と日本の知的財産立国プロジェクトのいずれも、産業界に身を置くユーザーの経験、すなわち日米の二国間協議の開始時点から存在した利害関係者の参加が不十分なことへの不満に主眼を置いたものであり、また、簡易的な法廷助言制度は、
特定の技術（主に新興技術又は社会の混乱を引き起こす技術）に影響を及ぼす法律問題に関する視点を広げる一つの方法である。
最後に、知財高裁にテーマ別部門を設置する制度について述べる。UPCの設置（及びこれに付随し、設置に向けた交渉及び取決めにおいて政治的なバランスを取ることの難しさ）をめぐる欧州の経験を活かし、（判決を英訳する取組を新たにすることを当然の前提として）相互作用を通じた国内における既存の専門的知識の涵養と国際協力の促進に資するた
め、技術に特化した地域分散型の部門を知財高裁に設置することを提案する。この地域部
門は、技術的専門性の点から重要ではあるものの、知財高裁の幅広い活動にとって重要な要素にもなる。それは、知財高裁が東京で既に多くのイベントを開催している一方、その存在が東京への歴史的な一極集中を強化しているためである。知財高裁は、限定されたものであっても法的機能を東京外にある技術部門に分散することにより、その（会議やシンポジウムなどの）アウトリーチ活動の効果を拡大でき、また、イノベーションに関与している全国のコミュニティによる知的財産のサイクルを支援する取組を強化することができ
る。

－ⅳ－
iv

Table of Contents
I: Introduction .................................................................................................. 1
II: The Birth of an ‘IP-based Nation’ ................................................................. 4
1. Creating the Intellectual Property High Court .............................................. 4(1) Prime Minister Koizumi and Legal Reform .............................................. 4(2) Introducing the IP High Court ................................................................ 8
2. Distinguishing Japanese Intellectual Property ............................................ 11(1) Japan, Transplants, and the East Asian Context ..................................... 11(2) Innovation of Civil Court Practice ........................................................ 14
III: The Origin of the Federal Circuit .............................................................. 19
1. The Joining of Two Courts ....................................................................... 19(1) United States Court of Customs and Patent Appeals ............................... 19(2) Opposition to Specialisation ................................................................. 22
2. Dynamics and Institutions of a Hierarchy .................................................. 25(1) Reliability and Consistency in Patent Law ............................................ 25(2) Institutions of the Hierarchy ................................................................ 28
IV: Towards a Unified Court in Europe ............................................................ 32
1. Establishing the European Patent System .................................................. 32(1) Europe and the Community Patent Convention ...................................... 32(2) Establishing the Unified Patent Court ................................................... 35
2. Constitutional Implications and Political Identity ...................................... 38(1) Legal Challenges to Harmonisation ....................................................... 38(2) Political Regimes and Courts as Political Institutions ............................ 41
V: Conclusion ................................................................................................ 45

I: Introduction
The negotiation and conclusion of the Agreement on Trade-Related Aspectsof Intellectual Property (TRIPS) is one of the most significant events in the history
of intellectual property, harmonising the baseline substantive requirements for,amongst other things, patent protection around the world. 1 Now in an era where thebaseline standards are broadly harmonised, the emphasis shifts towards theinstitutions of intellectual property and how further harmonisation can be realised
through their functions in the legal context. Japan, in this regard, is especially
important because of the great reforms in intellectual property that have been
carried out - specifically with the aim of making Japan more competitive in the
global market and increasing the stability of intellectual property rights - involved
a significant degree of institutional reform. 2
The reforms that were enacted under the initiative of Japan becoming an ‘IPbased nation’, themselves building on the foundation of TRIPS and the bilateralnegotiations with the US in the late 1990s, were underscored by the increasing valueof harmonisation in international intellectual property. 3 While these moves towards
increased harmonisation have been celebrated and criticised in almost equalmeasure, the Intellectual Property High Court (IP High Court) remains one of themost important intellectual property institutions in Japan. The IP High Court,
reflecting the inspiration taken from the Court of Appeals for the Federal Circuit(CAFC) in the US, 4 was broadly successful in representing the symbolic shift interms of the national importance of intellectual property rights, but was, at times,
altogether less successful in bringing increased stability and harmonisation to
intellectual property law.
Japan is not the first country to introduce a specialised court for intellectual
property, though it is the most significant in terms of its institutional positioning 1 Th e

cre atio n o f TRIPS es tab lish ed essen tially a global minimum of patent protection: Graham Dutfield,‘Kno wled g e Diplo macy an d th e New In tellectual Property Fundamentalis m’ in Justin Malbon and Charles
Lawso n (ed s), In terp retin g an d Imp lemen tin g the TRIPS Agreement: Is It Fair? (Edward Elgar 2008) 33.

2

Esth er v an Zimmer en , ‘Rev isitin g Jap an ese Exce ptionalism Within the Context of ‘Dynamic Patent
Go v ern an ce’: A Co mp arativ e An aly sis o f th e Japanese a nd European Patent System’ in Dimitri Vanoverbeke,
Jero en Maesschalck , Dav id Nelk en, an d Stephan Parmentier (eds), The Changing Role of Law in Japan:
Emp irica l S tu d ies in Cu ltu re, So ciety a nd Po licy Making (Edward Elgar 2014) 233.

3 Ov eGr an d stran d, ‘In no v atio n an d Intellectual Proper ty Rights’ in Jan Fagerberg, David C. Mowery, andRich ard R. Nelso n (ed s) Th e Oxfo rd Han db ook of Innovation (Oxford University Press 2005) 273.

4 ‘…b eca u seth e Co u rt wa s crea ted to symb o lise Japan’s commitment to pro-patent policy by modellin g the
US Cou rt o f Ap p ea ls fo r th e Fed era l Circu it, which is known to be a pro -patent court…’ Toshiko Takenaka,‘A Ch ang e o f Lead ersh ip in Paten t Po licy and Law Deve lopment? The Active Role Played by Japanese Courts
in Jap an ’s Paten t Term Exten sion Refo rm’ in John O. Haley and Toshiko Takenaka (eds) Legal Innovationsin Asia : Jud icia l La wma kin g a nd th e In flu ence of Comparative Law (Edward Elga r 2014) 311.

－1－1

dealing with actual cases rather than administrative reviews, 5 as well as a
sophisticated technical advisor system to assist judges in technical matters. 6
However, the problems that the IP High Court will face in its development, both interms of its institutional identity and contributions towards further harmonisationin patent law, have important similarities with the specialised intellectual property
courts of other jurisdictions.
As such, a comparative analysis of both the CAFC in the US and the Unified
Patent Court (UPC) in Europe provide clear guidance as to the type of challenges
in harmonisation that the IP High Court has already encountered, and those it isperhaps yet to face. The challenges in contributing to the harmonisation of patentlaw in these very different jurisdictions often centre on elements that are not strictlylegal aspects of the specialised court - in the US, this has been the hierarchicaldynamic found between the CAFC and the Supreme Court; while Europe has seen
the difficulties that stem from a court born from a specific political undertaking.
The paper is structured in a way to focus on two specific types of reform in
the pursuit of harmonisation that draw on the experience of both the CAFC and the
UPC. Part II deals with resolving and promoting internal, domestic harmonisation,
while Part III deals with promoting external, international harmonisation. The firstis a more technical reform that would have a specific effect on industry intellectual
property holders and is focused on eliminating the double track problem. While thedouble track problem - where the validity of a patent can be adjudged by both thecourt and the patent office - could be constructed as more of a double track feature, 7
the lack of certainty in this field is particularly damaging for patent holders.
This paper proposes that the power to invalidate the patent be returned tothe exclusive jurisdiction of the Japan Patent Office (JPO), reflecting the technicalexpertise of the patent office staff and taking the German approach of constructing

5 No t on ly

th at th e IP High Cou rt d eals with actual ca s es and not just the review of administrative grants ofp aten ts, th e ex clu siv e n atu re o f its ap p ellate jurisdiction also distinguishes it from other specialis ed courts
in Asia: Min g -Yan Sh ieh an d Su -Hu a Lee, ‘Patent Enforcem ent in Taiwan’ in Christopher Heath (ed), Patent
En fo rcemen t Wo rld wid e: W riting s in Ho no u r of Dieter Stauder (Hart 2015) 357.

6 Th ete ch n ical ad v iso r sy stem is o n e o f th e most prominent features of the J apanese intellectual pro perty
sy stem, b u t th at th e ro le o f jud icial res earch official pre-dated the intellectual property reforms in 2003:
To sh iko Tak en ak a, ‘Th e Best Practice fo r Patent Judiciary: Lessons from Another Experiment on Specialis ed
Ad ju d ication fo r Paten t Cases in Jap an ’ in Christophe Geiger, Craig Allen Nard , and Xavier Seuba (eds),
In tellectua l Prop erty a n d th e Jud icia ry (Ed ward Elgar 2018) 405.

7 Th eCh in ese in tellectu al p rop erty sy stem, with regar d to patents, allows a similar double-track system in
wh ich th e ap p lican t can ch oo se ad min istrative or judicial protection of the right - ac ademics have generally
seen th ese syst ems as c o mplem en tary and not neces sarily the power str uggle that the J apanese
ad min istrativ e/ju d icial p aten t intera ction h as been c haracterised as: Zhifeng Yin and Hao Mao, ‘China’s
Paten t Pro tection an d En terp rise R&D Exp enditure’ in Ligand Song, Ross Garn aut, Cai Fang, and Lauren
Joh n ston (ed s), Ch in a ’s New So u rces o f Economic Gr owth: Human Capital, Innovation, and Technological
Cha ng e (Au stralian Natio n al Un iv ersity Press 2017) 249.

－2－2the grant of a patent as an administrative act. The IP High Court would still retain
its dual nature as a first instance for trial for invalidity claims coming from the JPO
and its appellate jurisdiction for infringement claims, it would just simply rendervalidity as an exclusive function of technical experts within the JPO that is subject
to appeal at the IP High Court (with its strong technical advisor system to offset a
judiciary that typically lacks technical training).
Moving from the context of domestic harmonisation and into a moreinternational construction of harmonisation, considerations around the soft-law roleof the IP High Court is considered. Mirroring the development of the UPC and theincreased level of specialisation introduced through the establishment of thematic
divisions, it is proposed that Japan should further subdivide the IP High Court andestablish its own thematic, technological divisions. This allows the thematic
divisions - while still subject to a potential Grand Panel - to respond more quickly
to international developments within specific technological fields. These thematic
divisions could also be distributed geographically with a view to diversifying andbuilding on the success of the outreach activities that are currently organised by
the IP High Court.
This paper first analyses the context from which the IP High Court was
introduced and the impact that it had on Japanese intellectual property law,
specifically from the perspective of business users and industry. Part II considers
the development of the CAFC in the US and the context in which it was introduced.
In considering the IP High Court and the future of harmonisation, the comparative
analysis of the CAFC focuses on its nature as a specialised court that sits within ahierarchy in which the Supreme Court is the apex court. Part III analyses thedevelopment of a harmonised patent court for Europe in the UPC. The first section
discusses the difficult history of the UPC and the precursor legal instrument thatwas the Community Patent Convention (CPC). The analysis then shifts from theestablishment of a s pecialised court and into the political reception of the UPC in
Europe, highlighting the difficulties when a court is the output of a political regime
and how the IP High Court can maximise its impact in this dimension.

－3－3II: The Birth of an ‘IP-based Nation’
1. Creating the Intellectual Property High Court(1) Prime Minister Koizumi and Legal Reform
The national shift in policy towards intellectual property began, in its
modern sense, 8 with Prime Minister Koizumi’s address to the Diet and subsequent
policy outline in 2002. 9 This emphasis on intellectual property rights as intangible
assets presented a stark with the areas in which Japan had typically held asignificant international advantage such as manufacturing and production. 1 0 Prime
Minister Koizumi’s project of reorienting Japan towards intellectual andinformational products instead of traditional manufacturing was a strong response
to both the economic struggles of Japan in the 1990s and the rapid development of
nearby East Asian economies 1 1 - in particular, the rapid growth and expansion ofChina and the technological advancement that has come to define South Korea’s
international contributions. 1 2
It is important to consider the origins of the intellectual property reforms of
the early 2000s because it highlights the priorities of the Koizumi government inreforming intellectual property - the clear emphasis on improving the stability ofintellectual property rights and promoting harmonisation are important elements ofthese policy shifts, though as these reforms have matured, the reliance on what was
8

Jap an h as a lo ng h isto ry o f in tellectu al property and intellectual property- like system s that have been
p ro min en t th rou g ho u t th e cen tu ries (an d not, in fact, a recent development of the 1980s and 1990s):
Ch risto ph er He ath , ‘In v en tiv e Activ ity , In tellectual Property, and Industrial Policy’ in Wilhelm Röhl (ed),Histo ry o f La w in Ja pa n S in ce 18 68 (BRILL 20 05 ) 41 4.

9 Co v ering th e re sp on se to P rime Min ister Ko izumi’s address to the National Diet r egarding the protection of

in tellectu al p rop erty rig h ts, Feb ru ary 2 00 2 : Shigenori Matsui, ‘The Intellectual Property High Court of Japan’in An d rew Hard ing an d Pen elop e Nich o lson (eds), New Courts in Asia (Rou tledg e 20 10 ) 86 .

1 0 Th e d ecrea se inco mp etitiv en ess o f Jap an es e manufa cturing in East Asia has be en a general trend, th oughit is p articu larly p ro min en t in th e co n tex t of computer -related products: P.-K. Wong, ‘Globalisation ofElectro nics Pro du ctio n N etwo rk s and th e Emerging Roles and Strategies of Singapore Contract
Manu factu rers’ in H. Ho rag u ch i an d K. Sh imokawa (ed s), Japanese Foreign Direc t Investment and the East
Asian Ind u strial S ystem: C a se Stu dies fro m the Automobile an d Electronics Indus tries (Springer 2013) 119.

1 1 Prime

Min ister Ko izu mi’s fo cu s was n o t just a specific subset of intellectual property rights, it was theen tire sy stem th at was b ein g stren g th en ed (though important to note the emphasis on these political slogansand ‘so ft po wer’ th at u n d erp in th e po licy shift): Béa trice Jaluzot, ‘The Legal Framework of Intellectual
Pro p erty Righ ts in Co mp arativ e Law’ in Yv eline Lecler, Tetsuo Yoshimoto, and Takahiro Fujimoto (eds),
Th e D yn a mics o f Reg ion a l Inn o va tio n : Po licy Challenges in Europe and Japan (World Scientific 2012) 164.

1 2 On

Ch in a’s ‘meteo ric’ eco no mic g ro wth and Japanese response to this growth: John Wong, Zou Keyuan ,and Zen g Hu aq un , ‘New D imen sio n s in China-ASEAN Relations’ in John Wong, Zou Keyuan, and Zeng
Hu aqu n (ed s), Ch in a -AS EAN Rela tion s: Economic and Legal Dimensions (World Scientific 2006) 17 ; also
So u th Ko rea’s in terestin g p o st-war eco no mic policy that did not neces sarily encourage FDI, but in th e lasttwo d ecad es h as su rg ed : Min -Hu a Ch ian g , Po st-Industrial De velopment in East Asia: Taiwan and SouthKo rea in Co mp a rison (Sp ring er 20 1 8 ) 1 9.

－4－4

essentially a process of institutional transplantation has failed to preserve theimportance of these values and it has there undermined the promotion andrealisation of harmonisation.
These founding values of the IP-based nation, while they may have been
implemented in a manner which does not take account of the uniquely Japanese
history of intellectual property, are no less important for the future of Japanese
intellectual property. In proposing reforms to the IP High Court and its role, these
are not divergences from the IP-based nation policy, and they should rather beconstructed as course-correcting measures that reflect the original objectives of thepolicy. The IP High Court, in both its legislative development and current mission
statement, 1 3 is to promote the stability of intellectual property rights andcontribute to international collaboration and harmonisation.
The shift towards Japan as a nation built on intellectual property was an
attempt at reversing the economic decline that came to define the 1990s in Japan, 1 4
contrasting significantly with the post-war ‘economic miracle’ of Japan that
culminated in the stagflation of the 1990s post-economic bubble. 1 5 The bursting of
the economic bubble in 1990s Japan had a serious negative impact on its businesses
and industry specifically because it restricted the ability of companies to invest in
manufacturing facilities and production. 1 6 The sharp (and rapid) economic

1 3 Th eestab lish men t o f th e IP Hig h Co u rt itself can be seen as a response to industry needs for ‘better’
decision -mak in g p ro cess es in in tellectu al p roperty disputes: Pet er Gane a and Sada o Nagaoka, ‘Japan’ in PaulGo ld stein an d Jo sep h Strau s (ed s), In tellectual Property in Asia: Law, Economics, History and Politics(Sp ring Scien ce & Bu sin es s Med ia 20 09 ) 148; on the contributions of the IP High Court to stability inin tellectu al p ro p erty , sp ecifically b ecau se of the l egislative reforms post-2003: Tetsuya Obuchi, ‘Jap anes e
Paten t an d Cop y rig h t Law Dev elo p men ts’ (Fordham University School of Law, Fifteenth Annual Conference,
In tern atio n al In tellectu al Prop erty Law & Policy) in Hugh C. Hansen (ed) Intellectual Property Law & Policy(Vo lu me 1 0 , Hart 20 08 ) 33 0.

1 4 Wh ile

th e ‘lo st d ecad e’ la ng u ag e p ersists and the bursting of the economic bubble was significant, mor e
recen tly sch o lars are re ass essin g th e lan g uage used t o describe this time of gre at legislative reform andbalan ce th e sev ere e co no m ic h ard sh ip with the positive legislative reform that occurred at the same time:
And rew Go rdo n , ‘Mak in g Sen se o f th e Lo st Decade s: Workplac es and Schools, Men and Women, Young and
Old , Rich an d Poo r’ in Yoich i Fu n ab ash i and Bara k Kushner (eds), Examining Japan’s Lost Decades(Rou tled g e 2 01 5 ) 7 7 ;Kon o ‘d ecad e o f o p po rtunity’.

1 5 Th e po st-war y ears u nd er Allied o ccu p atio n, as well a s the redirecting in terms of scientific and engineeringp rio rities, were th e start o f th e Jap an es e ‘economic mir acle’ in which Japan’s GDP grew at a substantial andsu stain ed rate: Bo wen C. Dees, Th e Allied Occupation and Japan’s Economic Miracle: Building theFo u nd a tio n s o f Jap an ese S cien ce a nd Tech no logy, 1945-5 2 (Routledge 2013) xi; the economic stagnation ofth e 1 99 0 s was sig n ifican t b ecau se o f its sev erity and its long-term impact: Diego Comin, ‘An Exploration ofth e Jap an es e Slo wdo wn du rin g th e 1 99 0 s’ in Koichi Ha mada, Anil K. Kashyap, and David E. Weinstein (eds),
Jap a n ’s Bu bb le, Defla tio n , an d Lon g -term Stagnation (MIT Press 2011) 375.

1 6 Th e cap ital-in ten siv e n atu re o f th e man u facturing industry me ant that the bursting of the economic bubbl e

was p articu larly effectiv e i n red u cin g man u facturing investments (though deindus trialisation trends are parto f all d ev elo p ed eco n o mies , Jap an ’s d eclin e in manuf acturing acc elerat ed significantly during the mid - tolate-1 99 0 s: Raman a Ram as wamy , ‘Id entify in g the Shocks: Japan’s Economic Performance in the 1990s’ in
Tamin Bayo u mi and Ch arles Co llyn s (ed s), Po st-Bubble Blues: How Japan Responded to Asset Price Collapse(IMF 2 00 0 ) 8 3.

－5－5

deterioration was particularly acute in the Japanese experience because of theremarkable growth that it had consistently shown. 1 7
Prime Minister Koizumi’s reforms were aimed at reinforcing the cycle ofintellectual property - introducing legal reform that empowers innovators to create,
disseminate, and then reinvest in the creation and exploitation of intellectual
property. 1 8 The emphasis in legal reform was not only enhancing thecompetitiveness of the Japanese intellectual property system, but these reform
measures also introduced an increased level of harmonisation with other major
jurisdictions such as the US and the EU. In particular, the implementation oflegislation that imitates the Bayh-Dole Act in the US and the incorporation ofuniversities was a clear attempt at empowering universities as institutions in theinnovation ecosystem in a manner that is broadly similar to that seen in the US. 1 9The establishment of Intellectual Property Strategy Headquarters in 2003
was one of the major symbols of the shift in national focus towards intellectual
property. 2 0 The Headquarters were to manage the different initiatives that would
contribute to intellectual property modernisation and to ensure that progress wastimely, though the Headquarters initiative, precisely because of its wide-reaching
mandate in terms of oversight and management, has not been without its critics 2 1 -

1 7 Th e po st-war reco v ery can b e seen as co n tinuing up until the 1992 economic troubles, though is generally

fu rth er sub d iv id ed into th ree main p o st-war phases: Recovery (1946-1950), Rapid Growth (1950-1973) andMo d erate Gro wth (1 97 6 -1 9 91 ) - all o f wh ich exhibited strong positive trends in terms of GDP growth, making
th e eco n o mic d eclin e o f th e 19 9 0 s mu ch more star k by contrast: Mitsuhiko Iyoda, Postwar JapaneseEcon o my: Lesso n s o f Eco no mic Gro wth a n d the Bubble Economy (Springer Scienc e & Business Media 2010)7.

1 8 Th e e mp h asis o f th e in tellectu al p ro p erty policy put forward by Prime Minister K oizumi wa s about the ful lcy cle o f intellectu al p rop er ty , in en co u rag ing the crea tion, dissemination, an d enforcement of intellectual
p ro p erty righ ts: Ru th Tap lin, In tellectu a l Property and the New Global Japanese Economy (Routledge 2009)19 .

1 9 Th e Jap an es e Bay h -Do le Act

as a r esp o n se to economic difficulties mirrors the original US experience o f
eco no mically d ifficu lt 1 97 0 s, a sh ift to ward s pro-patent policy, then legislation that encourages the cr eationo f p aten ted tech n o lo g ies. T h e Bay h -Dole A ct in both its original US context and the more rec ent Jap anes e
imp lemen tatio n is in tend ed to emp o wer u niversities in their rese arch to acquire patents and then to licenceth ese co m mer cially to ind u stry : Sh ig en o ri Hata and Rumiko Miyazaki, ‘Low Level of L icensing Activities
by Un iv ersities in Jap an ’ in Mitsu o Gen , Kuinam J. Ki m, Xiaoxia Huang, and Yabe Hiroshi (eds), Industrial
En g in eerin g , Ma na g emen t S cien ce an d Ap p lications 2015 (Springer 2015) 173.
Estab lish ed in 20 0 3, th e In tellectu al Property Strategy Headquarters w ere to outline their Intellectua l
Pro p erty Po licy Vision s fo r Jap an ’s d ev elop ment in the context of intellectual property: Yoshiyuki Tamura,‘IP-b ased Natio n : Strategy o f Jap an ’ in Frederick M. Abbott, Carlos M. Correa , and Peter Drahos (eds),
Emerg ing Ma rkets a n d th e Wo rld Pa ten t Ord er (Edward Elgar 2013) 371.

20

2 1 So me criticism th at th e in itiativ es o f th e IP Strategy H eadquarters have led to only small increase s in term so f in no v ativ e ou tpu t: Stev en K. Vo g el, Marketcraf t: How Governments Mak e Markets Work (Oxford
Un iv ersity Press 2 01 8 ) 1 05 .

－6－
6

predominantly centred on the number of initiatives, 2 2 with the ability of the
Headquarters to actively manage the numerous objectives and plans wasquestioned. 2 3
The Intellectual Property Strategy Headquarters consider each year the
direction of intellectual property policy - primarily through the annual IP Promotion
Plan but also through more general policy proposals 2 4 - and it is from this systemof setting the national direction for policy that we can see the origins of the IP High
Court. 2 5 The annual IP Promotion Plan also appears to reflect the explicitly
Japanese approach to intellectual property rights and promote the entire cycle ofintellectual property. 2 6
From a more symbolic perspective, the IP High Court and its origins in theIntellectual Property Strategy Headquarters, an early focus specifically on theenforcement of intellectual property rights is a prominent element. The
establishment of a centralised court that deals with exclusively intellectual property
issues conveys to both domestic and international businesses that intellectual
property is a key aspect of government policy. 2 7 A central element of this,particularly from the perspective of business and industry, 2 8 was the increased

2 2 Th e

sh eer n u mb er o f in itiativ es th at are p ut forward by the IP Strategy Headquarters and their real-world
effectiv en ess h as also b e en qu estio n ed, th ough the contributions of the Headquarte rs is generally considered
to b e po sitiv e and man ag eab le: Naho ko Ono , ‘Legislative Reform Related to IP Enforce ment in Japan’ in
Ch risto ph An to n s (ed ), Th e En fo rcemen t o f Intellectual Property Rights: Comparative Perspectiv es from theAsia -Pa cific Reg ion (Klu wer 20 11 ) 10 2 .

Th e IP Strateg y Head qu a rters do no t th ems elves a ct to implement these initiatives, they are insteadd eleg ated to sp ecific min ist ries o r ag en cies who then organise their own committe es or working groups. The
ro le o f th e IP Strateg y Headq u arters is mu ch more of a managerial or oversight role: Toshiko Takenaka,‘Su cce ss o r Failu 0 . 1 0 3 T w and th ed iteiten eoned, though t2[ifione nfih hashoke:1(s )y(a )11(bl)5(e )(n t ) v thodTJ / T( r ) 6( i )237certainty that such a court would bring to intellectual property rights. 2 9 As such,the pursuit of harmonisation and implementation of legal reform to realise this canbe identified from very early on in Koizumi’s intellectual property policy - however
limited the reforms were in actually realising these values.
(2) Introducing the IP High Court
Before considering the success (or indeed, failure) of the IP High Court, it
is important to analyse the construction of the IP High Court in terms of its
introduction and legal foundation. While the IP High Court was clearly influenced
by the development of the CAFC in the US, there are certain factors that affected
its implementation that stem directly from the unique Japanese intellectual property
context. Patent law had long been recognised in Japanese intellectual property law
as an area particularly sensitive to diverging approaches to the same issue, leading
to the de facto (and later, de jure) centralisation of patent disputes in Osaka andTokyo - and while Japan had never suffered from the starkly different approaches
as seen in the US circuit splits, a single court that ensures the harmonisation ofpatent law was a clear next step in this process of improving the stability ofintellectual property rights.
The IP High Court was, from the very beginning, constructed as a single
element in the broader system of intellectual property protection and therefore there
were significant efforts at integrating other institutions and bodies into the ordinary
activities of the IP High Court. 3 0 A clear example of this approach that takes into
account the peripheral institutions is that the IP High Court was established alongwith initiatives to significantly reduce the time for examination, 3 1 as well as theincorporation of JPO staff and technical advisors in promoting technicalunderstanding for judges. 3 2

2 9 Th e IP Hig h Co u rt, with its ex clu siv e ju risd iction in patent disputes, was a point of unification for the J P O

and co u rt-b ased clai ms: To sh ik o Tak en ak a, ‘The Best Practice for Patent Judiciar y: Lessons from AnotherEx p erimen t on Sp ecialised Ad ju d ication fo r Patent Ca ses in Japan’ in Christophe Geiger, Craig Allen Nard,and Xav ier Seub a (ed s), In tellectu a l Pro p erty and the Judiciary (Edward Elgar 2018) 404.

3 0 Th e JPO an d th e IP Hig h Cou rt h av e also

been seen to work collaboratively in particularly complex are a s
o f law, with th e d ev elo p me nt o f PTE Wo rk ing Groups a prominent example: Toshiko Takenaka, ‘A Changeo f Lead ersh ip in Paten t Policy an d Law D ev elopment? The Active Role Played by Japanese Courts in Japan’s
Paten t Term Ex ten sio n Ref o rm’ in Jo hn O. Haley and Toshiko Takenaka (eds), Legal Innovations in Asia:
Jud icia l La wma kin g an d th e In flu en ce o f Co mparative Law (Edward Elgar 2014) 311.

Akito Tan i, ‘Red efin in g Bran d Valu atio n Within the Japanese Context’ in Ruth Taplin (ed), Valuin g
In tellectua l Prop erty in Ja pa n , Brita in , a n d the USA (Routledge 2004) 122.

31

3 2 Ev en

in fo rmally , th e IP High Cou rt in v ited the international participants of a JPO training cours e to vis i t
th e IP Hig h Co u rt, Nov emb er 19 , 20 19 .

－8－8The IP High Court was introduced in April 2005 and was the institution thatmost clearly relates to the enforcement of intellectual property rights, intended toreduce any interpretive divergences and improve harmonisation and stability. 3 3
The jurisdiction of the IP High Court is the first in which an exclusive subjectmatter jurisdiction has been given to a court in Japan, 3 4 contrasting with thetraditional geographic jurisdiction of the other courts. 3 5 However, it is important
to note that the legal diversity in patent law decisions specifically had already beensignificantly reduced because of the reliance on the Osaka and Tokyo District
Courts. 3 6
Indeed, the IP High Court was essentially constructed from the intellectual
property divisions of the Tokyo High Court rather than a court of independent
origin. 3 7 The support of business and industry appears to be particularly prominent
here. While industry supported the idea of a specialised court that dealt withintellectual property disputes to provide increased harmonisation and stability, 3 8
there was opposition to the creation of a ninth High Court with subject-matter
jurisdiction - the compromise in the implementation being that the IP High Court
would be created from the existing IP divisions of the Tokyo High Court (which
already had significant expertise in intellectual property disputes) as thetransformed foundation of the new IP High Court.
This integration goes further than simply considering the personnel of these
institutions and is fundamentally linked to the jurisdiction of the IP High Court
itself. The IP High Court is unique in terms of the cases it hears not just in its
subject-matter jurisdiction, 3 9 but in that it functions as a second-instance appellate
court for patent infringement cases as well as a first-instance court for patent
3 3 Th e IP Hig h Co u rt also p er h ap s h ad an imp act on forum-shopping at the international level, where Japanes ebu sin esses wo u ld ty p ically file claims in the US if they were enforcing their rights: Ichiro Nakaya ma,‘In tellectu al Prop erty Strategy in Jap an : To wards an I P -based N ation’ in OECD Conference on Intellectual
Pro p erty Rig h ts, In no v atio n an d Eco n o mic Performance August 2003 (OECD Publishing 2004) 305.

3 4 Hiroy a Kawag u ch i, Th e Es sen tials o f Jap an ese Patent Law: Cases and Practice (Kluwer 2007) 266.
3 5 Ju risd ictio n is ty p ically g eog rap h ic, tho ug h patent law post -2003 is a major exc eption to this: Ger ald Pau l

McAlinn , Jap a n ese Bu sin es s La w (Klu wer 2 007) 31.

3 6 Th e leg islative am en d men ts o f th e IP-b ased nation eliminated the ability for Japanese claim ants to forum-

sho p b ey on d choo sing Osak a o r To k yo as th e venue for their suit: Kyle Pietari, ‘An Overview and Comparisono f US an d Jap an ese Paten t Litig ation ’, 98 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y 540, 552.

3 7 Asop po sed to an en tirely in d ep end en t in tellectual property cou rt, the IP High Court was creat ed throug ha tran sfo rmatio n o f th e ex is tin g To ky o Hig h Court IP divisions:Th e ind u stry p articip an ts wh o fo rmed part of the IP Lawsuit Review Committee were also broadly
sup p o rtiv e o f th e IP High Cou rt: Ich iro Nakayama, H istory and Issues on the Creation of IP High Court(Jap an-Ch in a Jo in t Res earc h Rep o rt o n In tellectual Property, Institute of Intellec tual Property 2014) 62.

38

3 9 IP HighCou rt ju risd iction is u niq u e b ecause it is subject-matte r rather than geographic in scope: Takas h i
B. Yam amo to , ‘Jap an ese Cou rt Ju risd iction over International Case s’ in De nnis Campbell (ed), The
Co mp a ra tive La w Yea rbo o k o f In terna tion a l Business (Volume 30, Kluwer 2008) 470.

－9－9

invalidity challenges from decisions coming from the JPO. 4 0 To minimise any
potential discrepancies and to promote harmonisation of these two different tracks,
the same judicial panel will typically hear both cases (the infringement case andalso the invalidation challenge). 4 1
It is important to note that this tight integration of technically-skilled
professionals with the judges of the IP High Court is an essential element inoffsetting the technical difficulty of intellectual property and the general training
background typical of judges. 4 2 While JPO examiners have scientific backgrounds,
as well as specific training for building expertise with new examiners, the judgesof the IP High Court are simply required to have qualified as a judge. 4 3 One of theorganisational hurdles in establishing the IP High Court was ensuring that the court
would be adequately staffed by appropriately-qualified judges. 4 4 The extensive useof technical advisors in the Japanese system is a feature that distinguishes the IP
High Court from other international examples of specialised intellectual property
courts and is one of the important ways that the IP High Court promotes
harmonisation - by introducing technical experts who are there to advise the judge
on the technology under discussion, and not advocating on behalf of a party or
party’s interest.
While the effect of the IP High Court, at an institutional level, has beenclear in the promotion of harmonisation, the actual functioning of the court in
rendering decisions - and the Japanese court system as a whole 4 5 - has underminedthese movements towards a more unified and stable intellectual property regime.
4 0 Th e IP Hig h Co u rt p erfo rm s a d u al ro le as first instanc e court for validity challenges coming from the JPO,

as well as an ap p ellate co u rt fo r p aten t d isputes comi ng from the Tokyo or Osak a District Courts: Takashi
B. Yam amo to , ‘Jap an ese Cou rt Ju risd iction over International Case s’ in De nnis Campbell (ed), The
Co mp a ra tive La w Yea rbo o k o f In terna tion a l Business (Volume 30, Kluwer 2008) 470.
To mok atsu Tsu k ah ara, ‘I ntellectu al Pro p erty High Court of Japan’ (JPO, JIPII, Asia-Pacific Ind ustr y
Pro p erty Cen tre 2 01 3 ) 6 .

41

4 2 Th etech n ical sk ill o f th is o th er p ro fessio nals is imp ortant in offsetting the potential for ‘tunnel -vision ’con tex ts, wh ich was rais ed in th e Hru sk a Report: William M. Richman and William L. R eynolds, Injusticeon Ap p ea l: Th e Un ited S ta tes Co u rts o f Ap p eals in Crisis (Oxford University Press 2012) 171; also the IP
High Co u rt do es n o t req u ire an y sp ecial q u alification to its judges, they simply must fulfil the ord inary
criteria: To mok atsu Tsu k ah ara, ‘In tellectu al Property High Court of Japan’ (JPO, JIPII, Asia-Pa cific Industry
Pro p erty Cen tre 2 01 3 ) 8 .

4 3 Th etech n ical b ackg ro un d o f th e JPO ex aminers is also completed through various examiner exchang ep ro g rams th at en co u rag e in tern ation al co mmunication: Peter Drahos, The Global Governance of Knowledge:
Pa ten t Offices and th eir Clien ts (Camb ridg e University Press 2010) 174.

4 4 On e o f th e sign ifican t h u rd les in estab lish ing the IP Hi gh Court, as in other international specialised courts ,was se cu ring th e nu mb er o f ad equ ately trained judges: Tomokatsu Tsukahara, ‘I ntellectual Property HighCou rt o f Jap an ’ (JPO, JIPII, Asia-Pacific In dustry Property Centre 2013) 8.

4 5 Twoo f th ese sig n ifican t d ecisio n s were rendered by the Supreme Court, though the hierarchical po sitiono f th e IP Hig h Co u rt remain s an imp o rtan t consideration: Japan - ‘Ball Spline Bear ing III’, Japanes e Supreme
Cou rt - Tsu ba kimoto Seiki K.K. v THK K.K. (1998); Fujitsu, Ltd v Texas Instru ments, Inc., Case No . (0 )36 4 /1 99 8 (Jap an ese Sup rem e Cou rt, 20 00 ).

－10－
10

Japan and its experience of using legal transplants to address issues, specifically inintellectual property, highlight the fact that the IP High Court is not the firstforeign-inspired institution to have deviated from its founding objectives. Indeed,
it is partly because of Japan’s mixed legal heritage that Japanese courts have been
particularly innovative. In the context of the IP High Court and the IP-based nation
reforms, however, this innovative character has been particularly disruptive forharmonisation and it is in these areas that there is the greatest potential for coursecorrecting reform.

2. Distinguishing Japanese Intellectual Property(1) Japan, Transplants, and the East Asian Context
Since the Meiji Restoration, 4 6 Japan has consistently employed legaltransplants - of both law and institutions - as a way of developing intellectual
property policy and bringing a degree of de facto harmonisation internationally.
The Meiji approach to intellectual property involved gathering information aboutother legal systems that appear to be functioning well, and then implementing those
domestically. 4 7 Unfortunately, the IP-based nation policy that was promoted byPrime Minister Koizumi follows an almost identical trajectory - however in thismodern context, where the TRIPs Agreement has already substantially harmonised
patent law at a global level, the domestic implementation of institutions foundabroad must be contextualised to understand their impact when transplanted. It is
by following this older style of legal transplant in a modern, globalised, context
through which the IP High Court has failed to achieve its objectives inharmonisation.
This is not to say that the IP High Court, as a specialised court for
intellectual property, was simply copied unaltered to Japan. Indeed, part of thewidespread industry support of the introduction of the IP High Court was becauseof the expansive jurisdiction that it would have in contrast to other legal systems. 4 8
The IP High Court also incorporates the expertise of professionals from various
4 6 Wh ile leg altran sp lan ts h a d tak en plac e earlier, these were typically in the spac e of public administratio nor p ub lic law an d were mu c h earlier: Mich ael J. Meurer , Economics of Contract Law (Duke University 1989);
th e Meiji R esto ratio n , h o wev er, sp ecifically had an in tellectual property component: Wei Shi, Intellectual
Prop erty in th e Glo b a l Tra din g S yste m: EU-China Perspective (Springer Scienc e & Busines s Media 2008)13 2 .

4 7 Th e

cen tral co n trib u tio n s o f th e Iwaku ra mission in studying various international sy stems fo r ind ustria lp ro p erty were a m ajo r p art o f th e Jap an ese approach to this field: Ian Nish, The Iw akura Mission to America
an d Eu rop e: A New Asse ss ment (Rou tledg e 2 008) 41.

4 8 Jap an

Fed eration o f Bar A sso ciatio n s, ‘Op inion Conc erning the Establishment of an Intellectual Property
High Cou rt’ (Ju n e 1 7 , 2 00 3 ) 2 .

－11－
11

backgrounds in the dispute process, drawing from former JPO examiners andprofessors at high-ranking universities to participate on an ad hoc basis. 4 9 The
technical advisor system is a further example of how the specialised court as an
institution has been, at least partially, modified to more appropriately meet theneeds of the Japanese intellectual property context.
The technical advisor system is one of the mechanisms that differentiate the
IP High Court internationally and contribute significantly to the legitimacy of theproceedings in a way that is not found in other jurisdictions. Rather than adopting
the US system of expert witnesses, 5 0 the IP High Court instead uses technicaladvisors 5 1 - though expected to have a similar background of expert knowledge ina specific field, these technical advisors are paid from court funds and are there toassist the judge in understanding the technology under discussion. This differs
significantly from the US system, where the parties pay their own expert witnesses
to testify and essentially advocate on their behalf. 5 2
Considered from the perspective of industry and a system that promotes
harmonisation, the development of the technical advisor system is of great benefit.
Rather than cases argued technical experts in support of a specific party and theirlegal claim, 5 3 the technology is assessed on a more objective basis and is in linewith the origins of Japanese patent law. 5 4 The importance is firmly on thetechnology itself and whether the technology has been infringed - elements that all
focus on the contribution to industry and promote stability and harmonisation overlegal persuasiveness in counsel. The value of this kind of harmonisation in patent
law, that emphasises the contribution of innovators and inventions to national

4 9 Th e tech n ical ad v iso rs are no t fu ll-time employees of the court, and instead are generally called on a c ase -by -case b asis wh en th e tec hn o lo gy in d isp ute is parti cularly complex: Tomokats u Tsukahara, ‘Intellectual
Pro p erty Hig h Co u rt o f Jap an ’ (JPO, JIPII, Asia-Pa cifi c Industry Property Centre 2013) 21.

5 0 Ou tlin in gth e ro le o f th e e xp ert an d th eir function within the court room: Wilson Well, Forensic Scienc e
in Co u rt: Th e Ro le o f th e Exp ert Witn ess (John Wiley & Son 2009) 71.

5 1 Ou tlin in gth e u se o f tech n ical ad v iso rs in the IP High Court: Kung- Chung Liu, Annotated Leading Patent
Ca ses in M a jo r Asian Ju ris dictio n s (City Un iversity of Hong Kong Press 2017) 29.

5 2 Inth e US, th e ex p ert witn ess is cro ss-ex amined by the parties whereas in the Japanese system, it is th e
exp ert a sk ing q u estion s o f t h e p arty to tru ly understand the technology under dispute: Tomokatsu Tsukahara,‘In tellectu al Pro p erty Hig h Co u rt o f Jap an ’ (JPO, JIPII, Asia-Pacific Industry Property Centre 2013) 30.

5 3 Wilso n Well, Fo ren sic S cien ce in Co u rt: The Role of the Expert Witnes s (John Wiley & Son 2009) 71.
5 4 Article

na tu re’.

2 , Paten t Act o f J ap an - ‘th e hig hly advanced creation of technical ideas utilising the laws of

－12－
12

economic growth, can be seen throughout the East Asian context with China joining
the WTO and Japan agreeing to participate in the Belt and Road Initiative. 5 5
In this context, there is significant diversity in how ‘specialised courts’ are
not only perceived but differ in their actual functioning and it is important to clarify
the unique role that the IP High Court fulfils in the Japanese intellectual property
law context. In East Asia specifically, China has the closest system to that of the
IP High Court with a series of courts specialised in intellectual property court thatis spread over three regions of China that hear cases of patent appeals, unfair
competition, and appellate cases about copyright and trademark. 5 6 However, unlike
the IP High Court in Japan, the specialised courts in China are still based on
geographic jurisdiction 5 7 - so while the Guangzhou and Shanghai IP Courts deal
with similar cases, it is only the Beijing IP Court that can hear administrative
appeals on patent re-examination claims and trademark grants. 5 8South Korea has typically had a more restricted specialised ‘court’ thatappears much more similar to the European construction (though even within
Europe, specifically resembling the system in Germany) and performs moreadministrative tasks rather than the workload typical of a more traditional court. 5 9
However, recent legal reform in South Korea has transformed the Patent Court of
Korea into a much more substantial institution 6 0 - dealing with appellate cases

5 5 Ch in a acced in g to th e WTO: Hu i Feng , Th e Politics of China’s Accession to the World Trade Organisa tion :Th e Dra go n Go es Glob a l (Rou tled g e 20 0 6 ) 70; Japan’s changing position and eventual acceptance o f theBelt and Ro ad In itiativ e, w hile n ot ex p licitly an intellectual property agreem ent, as an international p roject
fo cu sed o n g ood s it will n ecess arily h av e in tellectual property implications: Kiyoshi Kodera, ‘China’s Beltand Ro ad In itiativ e and Jap an , an d its Imp act on Japan-Central Asia Relations’ in Harder S. Kohli, Johannes
F. Lin n, an d Leo M. Zu ck e r (ed s), Ch ina ’s Belt and Road Initiative: Potential Transformation of Central
Asia a nd th e S ou th Ca u ca su s (SA GE 2 01 9 ) 187.

5 6 Th ou g h it is mo re accu rate to refer to Ch in a’s speciali sed intellectual property courts: Mingde Li, ‘Specia l

In tellectu al Prop erty Co u rts in Ch in a’ in Nari Lee, Niklas Bruun, and Mingde Li (eds), Governance ofIn tellectua l Prop erty Rig h ts in Ch in a a n d Europe (Edward Elgar 2016) 303.

5 7 Wh ile

th ere is n o t th e sa m e n arro wing o f available f orum in a si milar w ay to the Japanese Osaka -Tokyo
cen tralisatio n , p aten t cas es are reco g n ised as complex and therefore few er courts have jurisdiction in China.
After th e IP specialised co u rts were estab lished, the Beijing, Shanghai and Gua ngzhou interm ediate courts
no lon g er h ear IP-relat ed ci vil an d ad min istrative cas e s: Douglas Clark, Patent Litigation in China (Oxford
Un iv ersity Press 2 01 1 ) 1 7 .

It is o n ly th e Beijin g IP Cou rt th at can deal with patent re-exa mination and trademark administrative
app eals: Wein ian Hu , In terna tion a l Pa ten t Rights Harmonisation: The Case of China (Taylor & Francis
20 17 ) 11 4 .

58

5 9 Prio r

to th e 2 0 16 refo rms, th e Paten t Court of Korea could not hear ordinary civil ca ses for dam ages i n
p aten t in frin g emen t cas es (and p rio r to th e 1995 reform, appeals from KIPO decisions went straight to the
Su p reme Co u rt): San g Jo Jo ng , ‘Prin cip les and Structure of Patent Litigation’ in Kuk Cho (ed), Litigation in
Ko rea (Ed ward Elg ar 2 01 0 ) 2 2 4.

6 0 Article 3 (1 ) Co u rt Org an isation Act March 11998.

－13－
13

coming from designs and trademarks, 6 1 as well patent infringement and the14not restricted to intellectual property - the Japanese judiciary has a strong historyof addressing important legal (and social) problems with innovative solutions. 6 8
However, in considering intellectual property law and patent law specifically fromthe perspective of the promotion of harmonisation that contributes to thedevelopment of industry, only two of these cases will be discussed.
One of the cases that represented an explicit break from the construction ofa patent grant as an administrative act was the Kilby patent under dispute in Fujits uv Texas Instruments, 6 9 concluded in April 2000 with the Supreme Court essentiallyreversing established precedent that had been set by the Supreme Court in previous
cases - precedent that had indirectly affirmed the provisions in the Japanese Paten t
Act in construing the invalidation of a patent as an exclusive power of the JPO. 7 0
However, the Supreme Court stated that a patent can be considered to be invalid by
the court hearing the case when grounds for invalidity clearly exist. 7 1 The Japanese
Patent Act was then amended in 2004 to incorporate this change in position. 7 2This is the origin of the ‘double-track’ issue in patent law, 7 3 describing thesituation by which parallel proceedings on the same patent can be conducted in boththe context of a trial for invalidity with the JPO and an infringement lawsuit withthe courts. 7 4 This problem is avoided in jurisdictions in which the patent grant is
an administrative process conducted by an administrative agency and means thatthe court cannot consider the validity of a patent in the course of hearing

6 8 In area s as d iv erse as en v iron men tal law, e mployment discrimination, and sexual harassm ent - the judiciar y

in Jap an h as d emo n strated a d eg ree o f leg al innovation when dealing with contentious issues, and in those
sp ecific in stan ces rep res en t d elib erate atte mpts by separate district courts to adapt the legislative provisions:
Dan iel H. Fo o te an d Joh n O. Haley , ‘Ju d icial Law-M aking and the Cre ation of Legal Norms in Jap an: A
Dialo gu e’ in Joh n O. Hale y an d To sh iko Takenaka (e ds), Legal Innovations in Asia: Judicial Law-Making
an d In flu en ce o f Co mpa ra tive La w (Ed ward Elgar 2014) 85.

6 9 Fu jitsu , Ltd v Texa s In stru men ts, In c., Case No. (0) 364/1998 (Japanese Supreme Court, 2000).
7 0 ‘In

do ing so, it ch an g ed th e p reced en ts set by its pr edecessor court some 85- 100 years ago…’: Shoichi
Oku y ama, ‘Paten t In fring emen t Litig atio n in Japan’ (JPO, JIPII, Asia-Pacific I ndustrial Property Centre
20 16 ) 7.

7 1 Th e

eff ect o f th e Kilby d e cisio n is th at co urts could consider the validity of the patent when there w er e
‘ob v io u s’ g ro un d s o f inv alid ity : Th o mas Cottier, Comparative Patent Remedie s: A Legal and Economic
An a lysis (Ox fo rd Un iv ersity Press 2 0 13 ) 29 6.

7 2 Th e

Kilby d ecisio n was t h en in co rp o rated into the Patent Act of Japan in 2004 through Article 1 04- 3 ,th o ug h th e req u iremen t th at th e g rou nd s b e ‘obvious’ was dropped in its codifica tion.

7 3 Sh o ichi

Oku y ama, ‘Paten t In frin g emen t Litigation in Japan’ (JPO, JIPII, Asia-P acific Industrial Property
Cen tre 2016 ) 7 .

7 4 Th e do u b le track p rob lem is a resu lt o f p arallel proce edings to challenge the validity of a patent - th roughth e trial fo r invalid ity at th e JPO, as well as the possibility of raising it in court through the Kilby provisions:
Esth er v an Zimm eren , ‘R ev isitin g Jap an ese Except ionalism Within the Context of “Dynamic P atent
Go v ern an ce”: A Co mp arati v e An aly sis o f th e Japanese and European Patent Syste m’ in Dimitri Vanoverbeke,
Jero en Maess ch lalck , an d Dav id Nelk en (eds), The C hanging Role of Law in Japan: Empirical Studies in
Cu ltu re, So ciety, a n d Po licy Ma kin g (Ed ward Elgar 2014) 237.

－15－
15

infringement proceedings. 7 5 The potential issues in the double-track system come,particularly in the Japanese context, from the ability of the court to consider aninvalidation claim against a patent in the context of infringement potentially at thesame time as invalidation proceedings before the JPO. This decision, whether
rendered by the relevant District Court or the IP High Court, is only effective interpartes and is therefore of a much more limited scope than going through the JPO
trial for invalidity. 7 6
However when the court considers that the patent should be invalidated,patent owners appear to be clearly advised against filing lawsuits for infringement
against other parties on the basis that, while the effect is officially only inter partes,
the patent has already been found to be invalid previously by a court. 7 7 The IP
High Court is an extremely important institution in minimising the negative effects
that come from this type of institutional arrangement - an arrangement that, for an
observer, allows patent owners or infringers to unfairly extend legal proceedings
and delay or further challenge a final judgment from the courts. 7 8 Without the IP
High Court, there is the risk that the District Court and the JPO could come todifferent conclusions regarding the validity of a patent and generate significant
uncertainty around the legal status of a patent. 7 9 Decisions from the JPO regarding
validity and appeals from the District Courts regarding patent infringement are bothsubject to the exclusive jurisdiction of the IP High Court. 8 0
The IP High Court has been clear about making concerted efforts to ensurethat the panel of judges is the same when there are cases concerning the same patent

7 5 Th e ad min istrativ e n atu re o f th e p aten t g rant: Christoph Ann, ‘Patent Invalidation and Legal Certain ty' inSu sy Frank el (ed ), Th e Ob ject a nd Pu rp o se of Intellec tual Property (Edward Elgar 2019) 269.

7 6 Aninv alid ation th ro ug h th e Kilby p rov isions is only effective inter partes and does not have effe ct withreg ard to th ird p arties: Th o mas Co ttier, Comparative Patent Remedies: A Legal and Economic Analysis(Ox fo rd Un iv ersity Press 2 01 3 ) 2 96 .

7 7 Nari Lee and Marcu s No rrg ard, ‘Altern atives to Litigation in IP Disputes in Asia and Finland’, 43 Cal. W.

In t’l L.J. (2 0 12 ) 10 9, 12 2 .

7 8 Masato sh i

20 18 ) 47 .

Su mid a, ‘Ou tlin e o f Jap an ese Pat ent Law’ (JPO, JIPII, Asia-Pa cific I ndustrial Property Centr e

7 9 Th at th e District Co u rt an d th e JPO co u ld come to different conclusions: David W. Hill and Shinichi Murata ,‘Paten t Litig atio n in Jap an ’, 1 Ak ro n In tell. Prop. J. (2007) 141, 183; raising the possibility of allowing a
retrial if th e JPO d ecid es th e p aten t was in v alid after t he conclusion of infringem ent proceedings: Masabumi
Su zu k i an d Yo sh iy uk i Tam u ra, ‘Paten t En forcement in Japan’, 3 Zeitscrift für Geistiges Eigentum (2011)43 5 , 46 4 .

8 0 Asth e IP Hig h Cou rt sits as bo th first in stance for J PO cas es and as an appella te court for infringemen t
p ro ceed in g s: Herb ert Ho v enk amp , Mark D. Janis, Mark A. Lemley, and Christopher R. Leslie, IP and
An titru st: An Ana lysis o f Antitru st Prin cip les Applied to Intellectual Property Law (Kluwer 2013) 48.

16

for both invalidity and infringement. 8 1 However, as it stands with the double trackproblem, Japan sits awkwardly between the common law system that can consider
validity and adjust patents as it sees fit and the more traditional civil law approachthat considers it to be an administrative grant. To promote Japan as an attractive
international patent jurisdiction, a definitive choice must be made between these
two options - given the technical strength of the JPO and JPO examiners, as well as
what should be a renewed focus on stability for business and industry, the power toinvalidate patents should be returned as an exclusive function of the JPO.
However, the important position of the IP High Court in this framework
should not be understated - one of the most significant decisions that the IP High
Court rendered in terms of the future direction of harmonisation was the Apple v
Samsung trial, 8 2 where the IP High Court essentially introduced a version of
discovery and amici curiae into Japanese intellectual property law. In this case, the
IP High Court instructed both parties to solicit opinions from third parties and tothen submit these to the court. 8 3 By doing so, these documents became official
documents are were available for use during the court procedure. While thisdecision was in the context of standard-essential patent licensing, it is an important
way of broadening stakeholder engagement and ensuring that a variety of industry
perspectives are heard in technologically important disputes.
This ‘amicus-lite’ process - of instructing the parties to accept submissions
or even establishing a court-centred repository for opinions - should be formallyincorporated into Japanese patent law for cases that are of technological or legal
significance. 8 4 This would bring significant benefits in terms of increasing thestability of patent rights for industry users, as well harmonisation with international
systems. It also represents an important way of increasing communication between
the court and key stakeholders in industry. The lack of communication - or

8 1 ‘Wh en bo th th e in frin g eme nt la wsu it an d la wsuit for t he cancellation of the appeal/trial decision regardingth e sa me pa tent rig h t a re b ro u gh t b efo re the IP High Court, there are arrangements in the assignment ofju d icia l ca ses wh ere in th e sa me ju d icia l p an el... hears both cases in order to avoid conflicting judgments. ’:
To mo k atsu Tsu k ah ara, ‘In tellectu al Pro p erty High Court of Japan’ (JPO, JIPII, Asia-Pa cific Industrial
Pro p erty Cen tre o f Jap an 2 01 3 ) 5 .

8 2 S a msu ng Electro n ics Co ., Ltd . v App le Ja p an Godo Kaisha [Intellectual Property High Ct.] 2014 No. 10043.
8 3 ‘Th e co u rt an n ou n ced an in vita tion o f p u blic comment s on rest rictions of injunctions and damages of SEPs .

It is simila r to a n a micu s b rief… fo r th e sake of formality, public opinions we re submitted to attorneys ofbo th p la in tiff an d d efend a n t, an d th ey p r esented them t o the court.’: Ashish Bhara dwaj and Tohru YoshiokaKob ay ash i, ‘Regu lating Sta nd ard Essential Patents in Implementer-Oriented Countries: Insights from India
and Jap an ’ in Ash ish Bh a rad waj, Vish was H. Devai ah, and Indranath Gupta (eds), Multi-Dimen sional
Ap p roa ch es Towa rd s New Tech no log y: In sights on Innovation, Patents, and Competition (Sp ringer 2018)
19 7 .

8 4 Inth e US, METI sub mitte d an amicu s b rief in support of the Japanese defendants in one of the TFT-LCD
Fla t Pan el An titru st Litig a tio n case s, th ou gh importantly it was the exa ct sa me brief that was submitted inan earlier cas e in 2 0 04 (F. Ho ffma n n -la Ro che, Ltd. v Empagran S.A., 542 U.S. 155 (2004).

－17－
17

opportunities to communicate - has been a frustration in other areas of patent law, 8 5
and the approach taken by the IP High Court is a conservative way of increasing
communication between key actors in the industry while avoiding the administrative
burden that comes with a full-scale amicus system.

8 5 Th esy stem o f po st-g ran t op po sition th at Japan implemented after the bilateral talks between the US and
Jap an h ad its o wn p rob lems , sp ecific ally with regard to the ex parte nature of the process - the challenging
p arty is th en ex clu d ed fro m p articip ation which fuelled the s ense that their pe rspectives wer e not being
heard : Haitai Sun , ‘Po st- Gran t Paten t In v alidation in China and the United States, Europe, and Japan: A
Co mp arativ e Stu dy ’, 15 Fo rdh am In tell. Pro p. Media & Ent. L.J. (2004) 273, 297.

－18－
18

III: The Origin of the Federal Circuit
1. The Joining of Two Courts(1) United States Court of Customs and Patent Appeals
The Federal Courts Improvement Act of 1982 joined the US Court ofCustoms and Patent Appeals with the appeals division of the US Court of Claims,
creating the CAFC as it exists today. 8 6 The CAFC jurisdiction extends beyond its
exclusive capacity to hear patent appeals and into other areas such as plant variety
protection, 8 7 energy policy and conservation, 8 8 as well as tribunals covered
generally by Article III of the US Constitution. 8 9 The CAFC, like the IP High Court,
is unlike the other courts in the hierarchy in that its jurisdiction is based on subjectmatter rather than geographic. 9 0This focus on subject-matter jurisdiction over geographic jurisdiction
became a much more prominent issue as the CAFC developed - the close
relationship of patent law, competition law, and bankruptcy meant that the CAFC
has had to balance carefully the degree to which it interact with other disciplines(especially in deciding to accept appeals or what specifically should be the impactof their judgment). 9 1 The IP High Court has managed to avoid most of theseconcerns through a combination of factors - perhaps the most important is the factthat it was created as a new entity (rather than trying to manage the joining of theexisting expansive jurisdiction of two existing courts and the established precedentthat came with them) and also because purely in terms of intellectual property, the
IP High Court’s jurisdiction is much more encompassing and draws from an alreadycentralised system through the Osaka and Tokyo courts.
The CAFC was seen, similarly to the role of the IP High Court in Japan, tobe a symbol of the shift towards an emphasis on intellectual property - but
8 6 Onth e jo in ing o f th e two cou rts an d th eir jurisdiction: William M. Landes an d Richard A. Posner, Th eEcon o mic S tru ctu re o f In tellectu a l Pro p erty Law (Harvard University Press 2009) 334.

8 7 2 8 U.S. Cod e s. 1 29 5 (a) (8 ).
8 8 2 8 U.S. Cod e s 1 29 5 (a) (1 4 ).
8 9 2 8 U.S. Cod e s 1 29 5 (b ).

On th e CAFC’s ju risd iction as su b ject -matt er oriented rather than geographic: Stephen N. Subrin an dMarg aret Y.K. Wo o , Litiga tin g in America : Civil Procedure in Context (Asp en 2006) 86.

90

9 1 Th e

CAFC h as ex clu siv e j u risd ictio n o f case s ‘arisin g under' patent law, and this has someti mes r aised
issu es with wh en ex actly th is o ccu rs wh en the parties are also raising antitrust claims (notably withalleg ation s o f in v alidity o f exp ired p aten ts in the ear ly cas e of Christianson v Colt Industries OperatingCo rp ., 4 8 6 U.S. 8 00 (19 8 8 ): ABA Section o f Antitrust Law, Antitrust Law Develo pments (5th ed, Americ an
Bar Asso ciatio n 20 02 ) 11 0 9.

－19－
19

specifically in terms of successfully navigating the transition from a national focus
on manufacturing to becoming the ‘pro-patent’ nation which persists even today. 9 2
The reality is that there was a surge in patent applications with the introduction of
the CAFC because of the generally stronger protection that patent owners wereafforded. 9 3 A similar dynamic was observed in Japan with the introduction of the
IP High Court that illustrates the significance of industry response, 9 4 where thesense of stability that patent owners felt was then dramatically undermined by aperiod of divergence in the construction of inventive step between the JPO and the
IP High Court. 9 5
In contrast to the legal context prior to the establishment of the IP High
Court, intellectual property cases were not as centralised or concentrated in the
US. 9 6 Circuit diversity and the negative effect that circuit splits had on patent law
specifically was one of the driving reasons behind establishing the CAFC. 9 7 The
circuit diversity in appeal courts - coming from the fact that court circuits havetheir jurisdiction assigned geographically 9 8 - led to specific areas of the US thatwere considered to be highly sympathetic to patentee litigants and other circuitsthat developed a reputation for a more cynical perspective to patent disputes. 9 9This incentivised a huge degree of forum shopping for patent litigants,
where the outcome of infringement litigation could be influenced significantly by

Nah ok o Ono , ‘Leg islativ e Refo rm Related to IP Enforcement in Japan’ in Christoph Antons (ed), Th e
En fo rcemen t o f In telctua l Prop erty Rig hts: Comparative Perspective s from the Asia -Pacific Region (Kluwer
20 11 ) 10 3 .

92

9 3 Anid en tifiable su rg e in p aten t app licatio n s that appeared to be a direct result of the stronger protection
estab lish ed b y th e in tro du c tio n o f th e CAFC: Samuel S. Kortum, ‘Research, Pate nting, and Technolo gical
Ch ang e’ (Eco no metric a, Vo l 6 5 , No 6, 19 9 7) 1391.

9 4 In2 00 4 , th ere w ere 4 2 3 ,0 81 p aten t ap plications, while this number increa sed to 427,078 in 2005 (whic h
sub seq u en tly d ip p ed to 4 0 8 ,6 7 4 in 2 00 6 ): JPO Annual Report 2004, 2005, 2006.

9 5 Th ere w as a p erio do f con cern ov er th e IP High Court’s treatment of inventive step and how this differe dto th e JPO wh ich may h av e ch ang ed th e p erspective of industry users: Masabu mi Suzuki and Yoshiyuki
Tamu ra, ‘Paten t En fo rceme nt in Jap an ’, 3 Zeitscrift für Gei stiges Eigentum (2011) 435, 466.
Nah ok o Ono , ‘Leg islativ e Refo rm Related to IP Enforcement in Japan’ in Christoph Antons (ed), Th e
En fo rcemen t o f In tellectu al Pro p erty Rights: Comparative Per spective s from the Asia -Pacific Region(Klu wer 20 11 ) 10 3 .

96

9 7 ib id .
9 8 Circu it

d ecisio n s an d th e i nterp retatio n s of law are b inding within that circuit : Bruce D. Abramson, Th e
S ecret Circu it: Th e Little -Kno wn Cou rt Wher e the Rules of the Information Age Unfold (Rowman &Littlefield 2 00 7 ) 2 7.

9 9 Sp ecific circu its h ad d ev el op ed a mo re ’p ro-patent’ reputation than others in their treatm ent of paten t la w

disp u tes: Bru ce Ab ramso n , In d ia ’s Jo u rn ey Toward an Effective Patent System’ (World Bank Publications
20 07 ) 52 .

－20－
20

which part of the country the patent owner filed in. 1 0 0 While fragmentation andforum-shopping in any legal system can be problematic, specifically in the context
of intellectual property and patents, the effects were particularly significant especially with the frequency with which injunctions are granted and the level ofdamages that are routinely awarded in the US courts. 1 0 1The creation of the CAFC marked a turning point for the US, not just interms of patent adjudication, but in the perception of intellectual property rights
more generally - until that point, US companies had generally not enforced theirpatent rights internationally (something that Japan benefited from during the 1980s
and 1990s), 1 0 2 and in the successful post-war economic development, patents wereconsidered the last resort for companies that were not competitive enough in themarket in their manufacturing. 1 0 3 The economic context of the introduction of the
IP High Court was almost entirely the opposite for Japan and its ailing economy
against the returning strength of the US, and is perhaps the clearest indication of
why the CAFC appears to have been of such central importance in the discussions
establishing the IP High Court.
While the Intellectual Property Strategy Headquarters and their annual plancan be seen as the origin of the IP High Court, the CAFC has a similar genesis in
the Young Report that was commissioned in 1985. 1 0 4 This report was an analysisof the economic climate in the US and considered different aspects that could befocused on to strengthen the economy. 1 0 5 The Young Report was important in thatit did not recommend a revision of intellectual property rights as a merely legal
On e o f th e mo st co m mo n ly cited re aso ns for the es tablishment of the CAFC is the pervasive forum sho p pin g th at was a f eatu r e o f th e US leg al context: Craig Allen Nard, The Law of Patents (Kluwer 2019)
29 .

100

Wh ereas in Jap an , ‘…in jun ction s ag a in st infringement are so rare as to be virtually unavailab le… ’ :Ed mu n d W. Kitch , ‘Th e Jap an ese Paten t Sy stem and U S Innovators’, 29 NYU J. Int’l L. & Pol. (1996/1997)
17 7 , 18 0 ; Jap an h as h isto rically emp h asised cross-lice nsing in the event of a dispute and this was a m ajor
sou rce o f co n flict with th e US in th e 1 9 80 s and 1990s: Dan Rosen and Chikako Tsui, ‘The Social Structureo f Jap an ese In tellectu al Pro p erty Law’, UCLA Pacific Basin Law Journal (Vol 13, 1994) 45; However, Japanh ad n ev er lik ed th e US u se o f ju ries in p atent infringement case s: Marvin Motsenbocker, ‘Proposed Changes
to Jap an ese an d Un ited States Paten t Law Enforce ment Systems’, 3 Pac. Rim L. & Pol’y J. (1995) 389, 397.

101

1 0 2 Th atlo w levels o f en fo rce men t were at least partly due to the institutional and linguistic difficulties o f
en fo rcin g p aten t rig h ts: In tern ation al Peac e Res earch I nstitute, Intellectual Property Rights: U.S. Companies’
Pa ten t Exp erien ces in Ja pa n (DIANE 1 9 93 ) 63.

1 0 3 Sp eak ing

o f th e 1 98 0 s an d eco n o mic su ccess of Japan, ‘…many Japanese businessmen ridiculed thei r
America n co un terp a rts fo r th eir a g g ressiv e attempts to enforce their patents. A preoccupation with patents
wa s seen a s a lo ser’ s resp on se to sup erio r manufacturing competition. ’: Lee Rousso, ‘Japan’s New Patent
Atto rn ey Law Bre ach es B a rrier Betwe en th e “Legal” and “Quasi -Legal ” Professi ons: Integrity of Jap anese
Paten t Practic e at Risk ?’, 1 0 Pac. Rim L. & Pol’y J. (2001) 781, 812.

1 0 4 Th e 1 98 5 You ng Rep o rt wa s cen tral in p ro moting the c reation and protection of ne w technologies: Taisuke

Kato , ‘Paten t Man ag emen t in En terp rises’ (JPO, JIII, Asia-Pacific Industrial Property Centre 2009) 1.

1 0 5 Reco mmen d in g‘b o ld mar k et refo rms’: Steven K. V ogel, Marketcraft: How Go vernments Make Mark e t s
Wo rk (Ox fo rd Un iv ersity Press 2 01 8 ) 8 5 .

－21－
21

project, it was intended to directly support and empower innovators in the US atboth domestic and international levels for economic growth.
In this, the policy was most explicitly pro-patent and it was expected thatthe introduction of this new court would harmonise the divergent strands ofjurisprudence and support patent owners in a singular approach. 1 0 6 This is a key
element for considering the institutional growth of the IP High Court, and the
project of an IP-based nation more broadly, where the emphasis from very early onin the US context was on the needs of business users and industry. The
establishment of the CAFC was also impacted significantly because of the political
dynamic at the time, leading into a complex process of bilateral talks with Japanthat would eventually set the foundations for significant international collaboration
between the two countries. 1 0 7(2) Opposition to Specialisation
Specialisation, as in many areas of law, was fiercely discussed in the context
of intellectual property and was a significant element in the introduction of the
CAFC (and by extension, the IP High Court). The degree of specialisation - as wellas the technical character of intellectual property law, but specifically that whichis required in patent law - is fundamentally connected to the legal profession andits demographics. The CAFC does not use a system of technical advisors, partly due
to the reliance on expert witnesses in trials by defendants and also because of thedifferences in legal education in the US compared to Japan.
While the US system appears to be more flexible with a judiciary that has amore rounded legal and non-legal education, 1 0 8 the Japanese system - specificallyfor the IP High Court and specifically for the promotion of harmonisation - relieson the central presence of technical advisors as an effective way of deliveringstability and harmonisation for patent rights. Given the significant advancements
in technology, an undergraduate education in physics or engineering may help withan initial orientation in considering a patent dispute, it is unlikely to provide

1 0 6 Th e Yo u ng Rep o rt ad v o cated a po licy th at was explicitly pro-patent and promoted harmonisation: Kimiak i

Su zu k i, ‘Paten t Pools’ (JPO, JIII, Asia-Pacific Industrial Property Centre 2009) 4.

1 0 7 Bilateral talks th at ev en tu a lly led to in creas ed collaboration betwe en the US and Japan: H. Stephen Harri sJr., ‘Co mp etition Law and Paten t Pro tection in Japan: A Half-Century of Progress, a New Millennium of
Ch alleng es’, 1 6 Co lu m. J. Asian L. (2 00 2 ) 7 1, 101.

1 0 8 Jud g es

in th e US ar e ty p ically fo rmer attorneys, whereas J apan has no such requirement (which extend s
to th e train ing o f atto rn ey s, tho ug h th is is in transition to a more America n -style system of graduate
edu catio n ): Sh o ich i Ok uy a ma, ‘Paten t In frin gement Litigation in Japan’ (JPO, JIPII, Asia-Pacific Industrial
Pro p erty Cen tre 2 01 6 ) 1 .

－22－
22

meaningful guidance as to the working of a complex invention and therefore theadvantages of the American legal education are often overstated.
The issue of specialisation and jurisdiction, and whether or not it isbeneficial to have a court dedicated to resolving disputes with specific subjectmatter jurisdiction, was considered extensively in the US. 1 0 9 The general contoursof the debate have remained the same over time and generally focus on the balance
between extreme specialisation and connection to the broader legal climate. 1 1 0
Considered specifically for the CAFC and patent law, this specialisation risks thejudges losing sight of the broader legal environment and creating a strand of patentlaw (especially given the strong system of precedent and the position of the CAFC
as the sole appellate court for patent disputes) that does not necessarily match withthe progression or thinking of other disciplines in law. 1 1 1The discussions around specialisation were incorporated into thediscussions prior to the establishment of the IP High Court, where the explicit
references to the CAFC led academics and practitioners to look at the developmentof the CAFC for guidance. The issue of developing a diverging strands ofjurisprudence is one of the reasons why the Grand Panel system exists for the IP
High Court - though importantly, unlikely the Japanese Supreme Court, there are
no formal requirements for convening a Grand Panel. 1 1 2 So while the IP High Court
lacks the official system of precedent that would raise concerns in the CAFC context,
there is still the potential for specific decisions - as the Chief Judge sees fit - tobecome embedded in IP High Court practice in a manner that is difficult toovercome.
Beyond this, there are several factors that mean that the analysis, whenshifting from a US perspective to a Japanese perspective, would suggest Japan ismuch more likely to suffer from issues of tunnel vision arising from thespecialisation of a court. The most significant of which is one that distinguishes
1 0 9 Th e Hru sk a Rep o rt led to th e creatio n o f the CAFC, though a number of concerns regarding specialis ation

were h ig h lig h ted, n amed f o r th e Ch airm an of the Commission on Revision of the Federal Court Appellate
Sy stem, Sen ato r Ro man L. Hru sk a: S tru cture and Internal Procedures: Reco mmendations for Changes(Wash ing ton, D.C. 1975).

1 1 0 On e o f th e cen tral issu es r aised in th e Hruska Report was the risk that specialisat ion and the cre ation of asp ecialised co u rt wou ld iso late th e jud g es and divorce them from the general legal dynamic: Japan Federationof Bar Asso ciations, Op inion Co n cern ing the Establishment of an Intellectual Property High Court (2003)
3.

1 1 1 Ich iro Nak ay am a, ‘Histo ry an d Issu es o n the Creation of the IP High Court’, Japan-China Joint Rese ar c h

Rep o rt on In tellectu al Prop erty , IIP 20 14 , 64.

1 1 2 If th e cas e d eals with p articu larly impo rtant technical points or there are competing approaches within th e

div ision s: To sh iyu k i Ko no , ‘Cro ss-Bo rd er Enforcement of Intellectual Property: Japanese Law and Practice’in Pau l To rreman s (ed ), Resea rch Han db o o k on Cross- Border Enforce ment of Intellectual Property (Edward
Elg ar 2 01 4 ) 1 11 .

－23－
23

the experience of US specialisation and Japanese specialisation, which is the legal
and technical background of the judiciary. For the US, the judiciary is a career thatis predominantly pursued after a significant period of practicing law as an
attorney 1 1 3 - with law school considered to be a postgraduate discipline, 1 1 4 thismeans that attorneys and the judges they eventually become, have a much broader
technical background that a typical Japanese attorney. 1 1 5 While these judges are
obviously not necessarily experts in a respective technical field, they do have atleast some technical experience that means they can interact more substantially withthe facts of the case.
This introduces a significant variance into the US judiciary that does notappear to feature in the same way in Japan (though important shifts from ahistorically German-focused approach to studying abroad have started to be
replaced, or at least supplemented, through experience at US law schools andresearch institutes). 1 1 6 Positive changes have been made to the legal requirements
for attorneys that emphasise a stronger background in science and engineering
which will generally improve this situation over time - though these reforms aretaking place in a context in which the role of the attorney appears to be expandingin terms of scope, presenting professional boundaries less sharply than before. 1 1 7This more coherent and stable judiciary could suggest a more exaggerated
effect of judicial narrowing when considered in the context of a court in which
membership is not rotated. The conversations about judicial diversity and1 1 3 Th e impo rtan t mix o f p rac ticing and law-s chool base d learning (as well as the historically important ro l e

o f Bar Asso ciatio n s in th e d ev elo p men t o f legal educa tion in the US): Albert J. Harno, Legal Education inth e Un ited Sta tes: A Repo rt Prepa red fo r th e Survey of the Legal Education (Law book Exchange 2004) 74.

1 1 4 Pre-law

majo rs are less co mmo n th an in the past and there have been concerns around the narrowing o f
law sp ecialisatio n so early on , with students now generally studying var ious disciplines (‘…it isreco mmen d ed tha t yo u r u nd erg ra du a te course of st udy be academically rigorous, emphasising criticalth in king an d writin g skills. Th e d ep th a nd b readth of y our undergraduate experie nce is more importan t thana n a rro wly ta ilo red o r vo c ation -o rien ted p rogram of study.’: David W. Neubauer and Stephen S. Meinhold,
Jud icia l Pro cess: La w, Co u rts, an d Po litics in the United States (5th ed, Cengage Learning 2009) 134.

1 1 5 Th elack o f tech n ical q u alification fo r p atent attorne ys in Japan has been critici sed, but the more rec en t
refo rms th at h av e exp an d ed th e ro le o f b en rishi without an accompany requirement of additional training:
H. Step h en Harris Jr., ‘Co mp etitio n Law an d Patent Protection in Japan: A Half -Century of Prog ress, a Ne w
Millen n iu m o f Ch alleng es’, 1 6 Co lu m. J. Asian L. (2002) 71, 81.

1 1 6 Th atth e Jap an es e c areer ju d iciary is d efined in contrast to the individual and collective autonomy o f
Americ an ju dg es, with a ca reer jud iciary creating a structure in which ‘ [s]enior judges who have known andwo rked tog eth er th rou g ho ut th e jud icia l system fo r decades are not only i n charge of the central
ad min istra tio n co n tro ls bu t sit a lon g with th eir junior colleagues on eve ry trial and appellate bench. ’: Daniel
H. Fo o te an d Joh n O. Hale y, ‘Ju d icial Law-Making and the Creation of Legal Norms in Japan: A Dialogue’in Jo hn O. Haley an d To sh iko Tak en ak a (ed s), Legal Innovations in Asia: Judicial Law-Making and Influenceof Co mpa ra tive La w (Ed wa rd Elg ar 20 14 ) 110.

1 1 7 Th e ex p an sion o f th e b en rish i ro le h as co n cerned scholars, particularly for the potentially negative impa c t

th is will h av e fo r in du stry p ro fessio n als wh o use their s ervices: Ruth Taplin, ‘Japa nese Intellectual Pro perty
and Emp lo y ee Righ ts to Co mp en sation ’ in Keith Jacks on and Phillippe Debroux (eds), Innovation in Japan:
Emerg ing Pattersn , End u ring Myth s (Ro u tledge 2013) 83.

－24－
24

background must be placed in the broader professional environment - intellectual
property, and specifically patent law, is an exceptionally technical field that
requires expertise not only because of its conceptual difficulty that appears in
disputes, but also in terms of the economic impact of decisions for the patent holder.
Indeed, Japan’s current practice reflects this difficulty by continuing the German
tradition of not placing a newly qualified judge to sit for intellectual property
disputes. 1 1 8

2. Dynamics and Institutions of a Hierarchy(1) Reliability and Consistency in Patent Law
Reliability and consistency are two elements of patent law that are
exceptionally important not just for the law and the development of legal principles,but also for the rights-holders and the users of the intellectual property system. In
both of these areas, the CAFC and the IP High Court (admittedly, to a lesser extent)
have had significant troubles. Coincidentally, some of the major difficulties havebeen around the application of inventive step standards and the apparently
contrasting approaches taken by the patent offices and the specialised courts.
Consistency and ensuring the harmonisation of law is a particularly important factor
for industry users and, within that group, those working on technologies that are
new and have potentially challenging forms of invention (such as biotechnology
and algorithmic or computer-implemented disciplines)
Importantly, inventive step and the approaches of the court and the patentoffice have gradually been harmonised in the Japanese context. Indeed, the CAFC
were deemed by the Supreme Court to have taken a much more lenient approach tothe standard than should be have been. 1 1 9 This reversal of the Japanese systemshows that while the specialised court has a great deal of experience and expertisein a specific field, the courts above it in the hierarchy are not always in deference
to its decisions. Especially in an area like intellectual property, and specifically forJapan and the US goals of using this system to promote innovation and economic

1 1 8 Th ou g h th e en tire sy stem o f ju d icial ro tation has bee n criticised by scholars: Matthew J. Wilson, Hiroshi

Fu ku rai, an d Tak ash i Maru ta, Jap an an d Civil Jury Trials: The Convergence of Forces (Edward Elgar 2015)17 9 .

119 A

p ro min en t ex amp le wo uld b e th e Su p reme Court’s rejection of a strict application of the teaching ,sug g estion , o r mo tiv ation (TSM) app ro ach created by the CAFC: Frederick M. Abbott, Thomas Cottier, andFran cis Gu rry , In terna tion a l In tellectu a l Property in an Integrated World Economy (Kluwer 2019) 217 .

－25－
25

growth, 1 2 0 a difficult relationship between the specialised court and the Supreme
Court can undermine both the stability of the patent rights themselves and faith in
the broader system of adjudication.
These interactions in the hierarchy have caused issues with the CAFC as itpresents a very clear idea of where the law should be heading, and the Supreme
Court has, on occasion, disagreed vigorously. In terms of the patentability ofcomputer-implemented inventions, which the JPO remarkably published guidanceon as early as the 1970s, 1 2 1 this tension between the Supreme Court and the CAFC
and their differing visions of the direction of patent law has become particularly
clear. Even the CAFC’s jurisdictional reach has been impacted by its relationshipto the Supreme Court. The Supreme Court, in its Holmes Group, Inc. decision in
2002, moved to limit the jurisdiction of the CAFC by excluding patent disputes thatwere created by counterclaim and where patent law was not the original dispute. 1 2 2
The America Invents Act in 2011 reversed this and returned exclusive jurisdiction
to the CAFC when the case is a patent appeal, 1 2 3 regardless of its origin as a claim
or counterclaim. 1 2 4 In this, we see the tension in negotiating the direction of patentlaw at the national level - in contrast to the typically more muted affirmation or
rejection by the National Diet in Japan, 1 2 5 what we see in the US is a clear
rebalancing of the system through overt conflicts and resolution that operate
between the legislature and the Supreme Court.
The Supreme Court decided the landmark case of Alice in 2014 and caused
what amounted to a crisis of faith in the software industry. 1 2 6 Academics and1 2 0 Th rou g h

th e exp an siv e in tellectu al p ro p erty reforms that both countries have enacted, but also in t h e
exp licit lin k in g o f in tellect u al p ro p erty and GDP growth to demonstrate e conomic strength (which itself c anb e seen a cro ss J ap an , th e US, and th e EU): Christine Greenhalgh and Mark Rogers , Innovation, Intellectual
Prop erty, a nd Eco no mic Gr o wth (Prin ceto n University Press 2010) 76.

1 2 1 ‘New

Matter: Offi cial Pu b lication o f th e State Bar of California Intellectual Property Section’ (Vol 14 ,State Bar o f Califo rn ia 19 8 9 ) 1 1.

1 2 2 Th atth e CAFC d o es n o t h av e ju risd iction over a clai m when the original complaint is not under paten tlaw, an d in stead it is th e co un terclaim th at is in patent law: Holmes Group, Inc., v Vornado Air Circu lation
Systems, In c., 5 3 5 U.S. 8 2 6 (2 0 02 ).

1 2 3 Leah y-Smith Americ a In v ents Act (AIA), Pub. L. No. 112-29, 125 Stat. 284 (2011).
1 2 4 Th e

CAFC actu ally reco g n ised in a later ca se that the pre-AIA version of 28 U.S.C. s. 1295(a)(1) mean t
th at th eir ex clu siv e ju risdiction did co me entirely from the complaint and not from a counterclaim, th oughth is was o b v io u sly amen d e d p o st-2 01 1 : Wawrzyn ski v H.J. Heinz Co., Case No. 12 -1624 (Fed. Cir., 2013).

1 2 5 On o b serv in g

a mo re mu te d d ialog u e b etween the judiciary and the National Die t, where some imp ortan td ecision s (su ch as th e co rp o rate d isreg ard d octrine in Yamayoshi Shokai v Hoshihara) remain influential yet
un co d ified : Dan iel H. Foo te and Joh n O. Haley, ‘Judicial Law-Making and the Creation of Legal Norms in
Jap an : A Dialo g u e’ in Joh n O. Haley an d Toshiko Takenaka (eds), Legal Innovations in Asia: Judicial Law Ma king an d In flu en ce o f Co mp a ra tive La w (Edward Elgar 2014) 85.

1 2 6 Alice Co rp . v CLS Ba n k In tern a tio na l 5 73 U.S. 208 (2014). Though it is important to note that both Ali c eand th e earlier 2 01 0 Su p reme Co u rt d ecisio n in Bilski v Kappos did not specificall y discuss softwar e patents.

－26－
26

practitioners were quick to declare that patents for computer-implemented
inventions had been ended and that the approach set out by the Supreme Court in
Alice presented an extremely high bar to patentability. 1 2 7 Interestingly, the tension
between the CAFC and the Supreme Court - as well as the underlying dialogue
happening in Alice - comes from the interpretation and application of subject matter
eligibility and inventive step. 1 2 8 The Supreme Court had set out a more criticalvision for the approach to whether abstract ideas could be patented than that which
was seen in the test for inventive step in the earlier case of Mayo Collaborative
Services, but it took until Alice for the Supreme Court to make a more definitive
application specifically in terms of software inventions. 1 2 9
While the Supreme Court outlined a particularly strict approach in Alicethrough the application of the Mayo Collaborative Services framework, the CAFC
did not simply accept this narrower standard. 1 3 0 Instead, while in the initialaftermath of the Alice decision there were certainly much fewer cases that met thestandards outlined by the Supreme Court, the CAFC gradually expanded thisapproach in subsequent cases to rework the Mayo Collaborative Services framework
into its present, much more liberal, form. 1 3 1 The four subsequent cases that the
CAFC dealt with in the same area came to define the now-accepted standard for1 2 7 ‘It is clea r tha t th e effect o f Alice o n th e landscape of software-r elated patents, and in particular busine s smeth od pa ten ts, wa s g a rg a ntu an … it b eca me clear im mediately after the Suprem e Court decision in Aliceth a t th e leg a l p o sition o n so ftwa re a nd b u siness m ethods patents changed m arkedly.’: Noam Shemtov,
Beyo nd th e Co d e: Pro tectio n o f No n -Textua l Features of Software (Oxford Univer sity Press 2017) 17 2.

Co rp . v CLS Ba n k Intern a tion a l, 57 3 U.S. 208 (2014) 222: The Supreme Court established a tw o p art test, first ask ing wh et h er th e p aten t un der consideration is related to the typically unpatentable fields(su ch as ab stract id eas, ma th em atical fo rmula). If it is, then the second part of the test con siders whether
th e p aten ted inv en tion co n tribu tes, eith er through its individual elements or through the organisation of the
who le, so meth ing b eyo nd th at u np aten tab le field and renders it patentable.

1 2 8 Alice

1 2 9 M a yo Co llab o ra tive S ervic es v Pro meth eu s Laboratori es, Inc. 131 S. Ct. 3027; the Supreme Court actually

did n o t p rov id e mu ch gu id an ce th ro ug h th e lineage of the ‘abstract idea’ casela w, adjusting its position andmerely affirmin g Dia mo n d v Dieh r and on wards that patent-eligibility would not be denied just fro m thep resen ce o f so ftware in its imp lemen tatio n : Howard B. Rockman, Intellectual Property Law for Engineers,
S cien tists, a nd Entrep ren eu rs (Jo hn Wiley & Sons 2020) 283.
Sin an Utku an d Alain Stro wel, ‘Dev elo pments Rega rding the Patentability of Computer-Implem ente d
Inv en tio n s Within th e EU a nd th e US: Part I - Introduction and the Legal Proble m of Patenting ComputerImp lemen ted Inv en tion s’ EIPR 5 07 .

130

‘Th e 20 16 Fed era l Circu it ca ses d iscu ssed above suggest that the Federal Circuit views the M a y o
fra mewo rk in a man n er th a t is mo re lib era l regarding patent eligibility than might otherwis e be understoodba sed o n ju st th e Ma yo a nd Alice d ecisio n s.’: Sinan Utku and Alain Strowel, ‘De velopments Regarding thePaten tab ility o f Co mpu ter-I mp lemen ted In v entions Within the EU and the US: Par t I - Introduction and the
Leg al Pro b lem o f Paten tin g Co mp u ter-Imp lemented Inventions’ EIPR 508.

131

－27－
27

computer-implemented inventions, 1 3 2 but it also had the effect of calming tensions
in industry which had increased significantly in the post-Alice context. 1 3 3Moderating the relationship and increasing harmonisation between these
institutions is even more important in the Japanese context because it lacks the US
certiorari system, whereby claims have to be selected by the US Supreme Court andthe caseload therefore remains relatively low. 1 3 4 The potential for a case to be
decided differently would come up much more frequently for the Japanese courts
and, while Japan lacks the more formalised system of precedent of the common law
systems, we still the lasting effect of significant judicial decisions in Japanesecourts. 1 3 5 This inter-court dialogue and the drive for harmonisation occur with abackground of broader informal communication between the Supreme Court and the
National Diet that not only encompasses the lower courts, but shapes thedevelopment of national intellectual property policy.
(2) Institutions of the Hierarchy
The Supreme Court and the CAFC have a particularly interesting
relationship that extends beyond just that of an apex court and a specialised court,
the dynamic of which has been particularly clear in the context of the software
cases and the promotion of harmonisation. The CAFC, whatever the actual rate at
which its decisions are overturned, 1 3 6 is still perceived at a broader level to be

Hold in g s, LLC v hotels.com L.P., 7 72 F. 3d 1245 (20 14 ); Enfish, LLC v Microsoft Corp., 82 2 F. 3 d
13 27 (20 1 6 ); Ba sco m Glo b al In ternet Servic es, Inc., v AT&T Mobility LLC, AT&T Corp., 827 F. 3d 1341
(20 16 ); Amd o cs (Isra el) Lt d. v Op en et Tel ecom, Inc., 841 F. 3d 1288 (2016); Mc Ro, Inc. v Bandai Namco
Ga mes America Inc., 83 7 F. 3 d 1 29 9 (2 01 6 ).

1 3 2 DDR

Sin an Utku an d Alain Stro wel, ‘Dev elo pments Rega rding the Patentability of Computer -Implem ente d
Inv en tio n s Within th e EU a nd th e US: Part I - Introduction and the Legal Proble m of Patenting ComputerImp lemen ted Inv en tion s’ EIPR 5 07 .

133

1 3 4 Certio rarias a sy ste m o f app licatio n fo r review by the Supreme Court, the vast majority of paid and i n
fo rma p au p eris ar e reje cte d (th u s an ap p eal to the U S Supreme Court can neve r be guaranteed): John G.
Ko eltl, Th e Litig a tio n Ma n ua l: S p ecia l Problems and Appeals (Americ an Bar Ass ociation 1999) 380.
Perh ap s o n e o f th e mo st sign ifican t case s would be the Ball Spline decision, where the lower cour t s(sp ecifically th e Osak a High Co u rt ex p licitly endorsing the approach of equiva lents in Genentech Inc. v
Su mito mo Ph a rma ceu tical C Ltd ., No . 3 29 2 [1996] had long discussed the idea of infringement throug h the
do ctrin e o f eq u iv alen ts: Tsub ak imo to Seik o v THK K.K. [1998]; Yoshiyuki Tamura, ‘IP-Based Nation:
Strategy o f Jap an ’ in Fred erick M. Ab bo tt, Carlos M. Correa, and Peter Drahos (e ds), Emerging markets andth e Wo rld Pa tent Order (E d ward Elg ar 20 13) 383.

135

1 3 6 Wh ile th e 6 th Circu it is th e mo st o v erru led court, ‘[a]n empirical analysis of the last decade of the Unite dSta tes Su p reme Co u rt d isp o sitio n s rev ea ls th at the Court rever sed the decisions of this judicial experimentmo re tha n a n y o th er fed er al ap p ella te cou rt.’: Christopher Nofal, ‘How the JPML Can Benefit fro m the
Fed eral Circu it and Vice-V ersa’ (Iv y Law 2011) 405.

－28－
28

overruled by the Supreme Court with significant frequency. 1 3 7 Not only does thissuggest a crisis of public faith, and by extension the business users of the patent
system and industry, but that the concerns of overcoming ‘tunnel vision’ need to beconsidered from a broader perspective.
The CAFC has a strong institutional identity in that it is considered to be
pro-patent, and this can be found even in the language used in its judgments something that the contrasts with some of the language used by the Supreme Courtin patent cases. 1 3 8 In this, the CAFC performs an important function in moderating
and filtering the decisions of the Supreme Court. The Alice decisions clearly
demonstrate this role, as the subsequent cases of the CAFC were used by the judges
to minimise not the significance of the Alice decision, but the practical impact ofthe decision for industry. This ‘filtering’ of decisions through the CAFC accords
broadly with the perception that the CAFC is a pro-patent court - while the circuits
had distinct approaches to patent issues, the CAFC, through the push forharmonisation, consolidated these approaches and promotes a more singular,
distinctly pro-patent, way of dealing with patent issues.
The situation in Japan reflects these tensions between institutions in thehierarchy and the impact that this can have on harmonisation, though this is notfound between the apex court and the specialised court - instead, the tensions ofdifferent approaches to patenting could be identified between the IP High Court and
the JPO. While the discussion has not necessarily been framed as pro- or antipatent, 1 3 9 the IP High Court and the JPO have held, at differing times, distinctly
different approaches to patenting standards (in particular, inventive step). Looking
beyond the more contentious relationship between the JPO and the IP High Court,
the IP High Court has clearly started at least incorporating some of this filteringfunction into its activities. The important decision in the Kilby patent did not
originate in the IP High Court but has necessarily had a direct impact on the
1 3 7 Th ere is a p articu larly crit ical p ercep tio n of the CAF C (as w ell as its judges) for its difficult relationshi p

with th e Su p reme Co u rt, b ut also in terms of the stability of its decisions in the frequency with which its
d ecision s ar e o v erru led : Ad am Feld man , ‘Empirical SCOTUS: The Heightened Importance of the F ederal
Circu it’ (SCOTUSBlo g , 13 Dec emb er 2018) <www.s cotusblog.com/2018/12/empirical-scotu s-theh eig h ten ed -impo rtan ce-o f-th e-fed eral-circu it/> ac ces s ed 23 January 2020.

1 3 8 Alth o ug h d rawing fro m mu ch earlier c ases, the langua ge of patent law has been much more focused on th e

id ea o f ‘mon op o ly ho ld ers’, rath er th an ‘patent holders’: Janice M. Mueller, Mueller on Patent Law:
Pa ten tab ility an d Va lid ity (Klu wer 20 12 ) 1346.

1 3 9 Wh ile itretain ed th e p rece d en t o f th e Court of Customs and Appeals, the CAFC took this and develope dwh at amou n ts to an id en tifiab ly ‘p ro -p aten t’ approach, with ‘…a presumptive approach to granting patentees
with in ju n ctio n s with ou t a rticu la ting in n o vation policy. Permanent injunctions were the norm if patentin frin g emen t wa s sh o wn.’: Ch ristop h er No fal, ‘How the JPML Can B enefit from the Federal Cir cuit andVice-Ver sa’ (Iv y Law 2 0 11 ) 40 7 : also in the specific context of alleging fraudulent behaviour, the CAFC
sho ws a willing n ess to set asid e th e find ing s of the jury in a way that appears to privilege patent owners:
Ad am B. Jaffe an d Jo sh Lern er, Inn o va tion and Its Discontents: How Our Broken Patent System is
En d an g ering Inn o va tio n a n d Pro g ress, a nd What to Do About It (Princeton University Press 2011) 74.

－29－
29

activities of the IP High Court - specifically in the context of validity, where the
IP High Court provides an important source of harmonisation by hearing both the
JPO disputes and the infringement appeals.
The IP High Court also has been developing its own institutional identity
not only through its decisions, but through the methods used to decide these cases.
The Grand Panel system in the IP High Court is similar to the en banc system in
the CAFC whereby the case, due to its legal significance or technical difficulty, isheard by the maximum number of judges. 1 4 0 The Grand Panel system for the IP
High Court has been an excellent mechanism for handling any different
jurisprudential approaches that emerge within its own organisational structure - asdiscussed previously, the IP High Court is made up of four divisions - and the Grand
Panel hearing is intended to be used when there have emerged, or are starting toemerge, contrasting strands of jurisprudence.
The IP High Court therefore already has an effective way of promoting
harmonisation and utilising its expansive intellectual property jurisdiction.
Unfortunately, the process of Grand Panel hearings has been criticised on the basisthat the IP High Court does not seem to be waiting for jurisprudential issues tooccur and have been too premature in their convening of Grand Panels. 1 4 1 Fromthe perspective of harmonisation, this does not present much of a significant issue- it is simply judges from the IP High Court rendering a decision. However, in theuniquely Japanese legal system which incorporates - to a greater or lesser, moreformal or informal degree - elements from common law and civil law tradition, 1 4 2

1 4 0 With th e IP Hig h Co u rt ty pically h earin g cas es with three-judge panels, the Gr and Panel sits with five torealise th e ‘u n ified d ecisi on in early stag e’ objecti ves: Katsumi Shinohara, ‘Outline of the Intellectual
Pro p erty Hig h Co u rt o f Jap an ’, AIPPI 20 05 , 131, 145; the CAFC has a system by which a party can request
a reh earin g o f th e cas e en b an c, wh ich is reserved for cases in which the issues under discussion are
p articu larly impo rtan t o r th e cou rt is b ein g requested to depart from established precedent: Federal Ru les of
App ellate Pro ced u re, Ru le 35 (a)-(b ).

1 4 1 Wh ile

th ere ap p ears to b e no strict req uirem ents for the convening of a Gr and Panel, ‘ …however, if t h edisp u te a t ha nd ap p ea rs to raise imp o rtan t issues, the case may be conducted in the Grand Panel of fiveju d g es’: To sh iy uk i Ko n o, ‘Cro ss-Bo rd er Enforcem ent of Intellectual Property: Japanese Law and Practic e’in Pau l To rreman s (ed ), Resea rch Han db o o k on Cross- Border Enforce ment of Intellectual Property (Edward
Elg ar 2 01 4 ) 1 11 .

1 4 2 Jap an h as ex p erien ced alm o st all o f th e id entified forms of legal transplant, from early Chinese public l a w

tran sp lan ts on th e g ro un d s o f efficien cy an d prestige to what amounted to ess entially a victor’s law in the
Allied o ccu p ation an d as su ch , is un iqu ely constituted in terms of its legal -historical developmen t andh eritag e: Harald Bau m, ‘C o mp arison o f Law, Transfe r of Legal Concepts, and C reation of a Legal Design:Th e Ca se o f J ap an ’ in Jo hn O. Haley an d Toshiko Takenaka (eds) (Edward Elgar 2014) 67. ; While
trad itio n ally man y in tellectu al p ro p erty p rofessors in Japan would study in Munich at the M ax Planck
In stitu te, th is is g rad u ally b ein g match ed with more who spend time in the US: Toshiko Takenaka,‘Harmo n ising th e Jap an ese Paten t Sy stem With Its US Counterpart Through Judge-Made Law: Interaction
Between Jap an es e an d US Case Law D ev elo pments’, P ac. Rim L. & Pol’y (1998) 249, 251.

－30－
30

these pre-emptive Grand Panel decisions are solidifying the approach to legal
problems when no contrasting strands of jurisprudence exist. 1 4 3
While this settles the issue at hand decisively and therefore enforces the
harmonisation of patent law, it limits the IP High Court’s ability to adapt totechnological changes and changes in policy direction and therefore undermines thetype of responsiveness or industry sensitivity that should define the IP High Court.
An IP High Court that is more prudent with when to convene Grand Panel for cases
ensures that the needs of industry - with evolving technology and complex disputes- can be prioritised and assessed more concretely, without limiting the flexibilityof the specialist court that is one of the advantages of such an extensive technicaladvisor system. A more cautious approach with explicit requirements as to which
circumstances require a Grand Panel would also help in the future harmonisation ofpatent law issues. In stead of endorsing a legal approach to a challenging problem
early on, the competing approaches can be used to find an approach that gives themost certainty for patent holders and, by extension, industry. A legislative
amendment that specifically outlines the situations in which a Grand Panel can beconvened would also go some way to providing additional stability for the users of
the intellectual property system.

1 4 3 Prematu re Gran d Pan el d ecision s th at are n ot remedying divergent strands of jurisprudence limit the abili ty

o f lo wer cou rts o r th e IP H ig h Co u rt itself to correct i t and adapt their legal approach: Yoshiyuki Tamura,‘Con sid eratio n : Intellectu a l Prop erty Hig h Court: Institutional Study on the Centralised and Pluralistic
Sp ecial Co u rt’ - To d ay ’s In tellectu al Pro perty Law: Practice and Issues (Japa n Institute for Promoting
Inv en tio n and Inn ov atio n 2 01 5 ) 4 4.

－31－
31

IV: Towards a Unified Court in Europe
1. Establishing the European Patent System(1) Europe and the Community Patent Convention
The project of a singular patent right that covers the territory of the EU has
a long history, 1 4 4 appearing as early as the late-1960s but solidifying in the 1970s
as a full text that outlined the functioning of what would become the CPC. 1 4 5 This
draft Convention was not ratified by the required number of Member States andtherefore failed to come into effect, though it was particularly illuminating as tothe type of issues that would emerge when the EU would next approach thisissue. 1 4 6
It was clear in Europe that the existing national approach, as well as thelater European Patent Convention (EPC) approach, involved significant costs - bothmonetarily in terms of application procedure, but also in efficiency for applicants- that were a threat to the innovative capacity of the Member States. 1 4 7 In thenational context, the issue of grant and enforcement were particularly problematicfor potential applicants - while we speak of a ‘pro-patent’ policy approach in the
US or becoming an ‘IP-based nation’ in Japan, 1 4 8 the policy in Europe has beenremarkable in the degree to which it could be considered anti-patent.
In this sense, patent applicants in Europe presently have three options.
Applicants who use the national system must apply for a patent in each Member
State, which incurs all of the associated costs in obtaining protection in multiple
1 4 4 Th e id ea o f

a p aten t fo r th e EU h as ex isted since at least the 1960s, with a Com mittee of Experts for th ecreatio n o f a CPC (tho u gh altern ativ ely p h rased as ‘The Common Market Patent Convention’ depending onth e time p erio d ) con v en ed in 1 96 8 : Step h en P. Ladas, Patents, Trademarks, and Related Rights: Na tionalan d In tern a tio na l Pro tectio n, Vo lu me I (Harvard University Press 1975) 684.
1 97 5 saw the creatio n o f a co mp leted CPC: Christ opher Wadlow, ‘An Historical Perspe ctive II: T h e
Un ified Paten t Cou rt’ in Ju stin e Pila an d Christopher Wadlow (eds), The Unitary EU Patent System (Ha rt
20 15 ) 34 .

145

1 4 6 Th e

CPC, d esp ite its co m pleted tex t, was not ratified by enough Member State s (though it was still asign ifican t in flu en ce on th e d ev elo p men t o f patent law in Europe): Christophe r Wadlow, ‘An Historical
Persp ectiv e II: Th e Un ified Paten t Cou rt’ in Justine Pila and Christopher Wadlow (eds), The Unitary EU
Pa ten t S ystem (Hart 2 0 15 ) 34 .

1 4 7 Ev en with in ju risd iction s th at are co n sid ered to be rel atively similar, the differences in the paten t syst e mcan b e sig n ifican t (as well as d ifferen ces th at only exist on a per -technology basi s) - giving the example ofbio tech no log y acro ss US, EU, Can ad a an d India: Kshitij Kumar Singh, Biotec hnology and Intellectual
Prop erty Rig h ts: Lega l a n d S o cia l Imp lica tions (Springer 2014) 229.

1 4 8 ‘S in ce th e 1 98 0 s, a series of in stitution a l changes in intellectual property rights protection have pro vide dpro-p aten t en viro n men ts b o th in th e Un ited S tates… and worldwide… Recent surges in the number of patents
sin mo st a rea s so mewha t re flect th ese g lo ba l institutional changes. ’: An Michiels and Bonwoo Koo, Publisho r Pa ten t? Kno wled g e Diss emin a tio n in Ag ricultural Biotechnology (IFPRI 2008) 8.

－32－
32

jurisdictions. 1 4 9 The inefficiencies extend beyond just the application process,which could almost be overlooked given the historic emphasis in Europe on theimportance of language diversity, but also significantly impact the enforcement
process. As raised in the context of Japan and the emphasis of strengthening theintellectual property cycle (rather than just considering enforcement), 1 5 0
intellectual property rights can only be utilised effectively in the shadow of an
enforcement system that is accessible and appropriately responsive. 1 5 1The second option is the mechanism created by the EPC, which contrary towhat the name would suggest, does not in fact grant a ‘European’ patent. The systemof the EPC has much more in common with the Patent Cooperation Treaty inpromoting a much more centralised patent application and collaboration between
patent offices rather than outputting a singular patent for both jurisdictions. 1 5 2 A
patent application that is filed through the EPC is processed centrally by theEuropean Patent Office (EPO) that conducts a preliminary check on the applicationand then sends the application to the national offices of the jurisdictions which thepatent applicant is seeking protection. 1 5 3
While the EPC process is a way of obtaining more cost-effective patent
protection across various Member States of the EU, 1 5 4 it does not grant a single
patent - rather, it grants a bundle of national rights that have to be separately
validated by each Member State’s patent office. 1 5 5 The legal status of the EPC isalso somewhat complicated by the fact that while it is a Convention acceded to
1 4 9 Th e lan gu ag e d iv ersity in th e EU is clear with the number of Member States, but it is also an aspect of th e

Ch arter o f Fun d amen tal Righ ts th at p ro h ibits discrimi nation on the basis of language: Niamh Nic Shuibhne,‘EC Law an d Min o rity Lang u ag e Po licy : Some Rece nt Developments’ in Xabier Arzoz (ed), Respecting
Lin gu istic Dive rsity in th e Eu ro p ean Un io n (John Benjamins 2008) 131.

1 5 0 Th e refo rms o f

th e IP-b ase d n ation h av e not focused exclusively on enforcement , rather ‘…[i]n concre t eterms, th e g o vern men t p ro mo tes a n In tellectual Property Cr eation Cycle consisting of the creation,
p ro tectio n a nd u tilisa tio n o f in tellectu a l p roperty… ’: Yumi Ogose, ‘Regional Intellectual Property Strategy’(JPO, JIII, Asia-Pacific In d u strial Pro p erty Centre 2010) 2.

1 5 1 In tellectu al p ro p erty righ ts req u ire an effective enforc ement system for patent holders to protect the actu a lv alu e o f th e a sset, an d th e stren g th en ing o f enforceme nt m echanisms ha s been us ed by developing cou ntries
to attract fo reig n inv estme nt: Peter K. Yu , ‘Intellectual Property Enforcement an d Global Climate Change’
in Jo shu a D. Sarn o ff (ed ), Resea rch Ha nd bo ok on Inte llectual Property and Clim ate Change (Edward Elgar
20 16 ) 11 2 .

1 5 2 Article 64 , Eu ro p ean Paten t Co n v en tion .
1 5 3 Article 66 , Eu ro p ean Paten t Co n v en tion .
1 5 4 Wh ile th e EPC p ro ced u re is u sefu l if an inventor or business is seeking protection in many Member State s ,ty p ically it is mo re co st effectiv e to file d irectly with the national patent office i f protected is sought only
in a few (ty pically th e UK and German y at least): Melvin J. De Ge eter, Tec hnology Commer cialisation
Ma nu a l: S tra teg y, Ta ctics, an d Eco no mics for Business Succe ss (Med -Launch 2004) 184.

1 5 5 Aftersu ccessfu lly p assin g th e n ation al o ffice stage, the applicant is rewarded wi th a bundle of rights - ap aten t rig h t fro m e ach su cces sfu l n atio n al application. The EPC is most nota ble for its c entralising of
app licatio n an d o pp o sitio n sy stem s: Stefan Wagner, Economic Analyses of the European Patent S ystem(Sp ring er 2 00 7 ) 1 .

－33－
33

primarily by EU Member States, 1 5 6 it is not in fact an EU instrument and is outside
the Union legal system. This administrative focus for patents can be seen evenoutside the strictly European context and factors into Japan’s fundamental role in
the Patent Prosecution Highway, which promotes closer alignment between patentoffices and their examining standards. However, this administrative focus also
highlights why the IP High Court, or specialised courts in general, are so central toharmonisation in patent law - while there are concerns around the cost and the actual
efficiency of using a single application (in terms of cost, but also in the quality of
the application), it is in the enforcement framework where meaningfulharmonisation can be realised. 1 5 7These inefficiencies of both the national approach and the EPO application
are particularly significant in enforcement. The patents that are granted are all
independent national patents and therefore a company claiming patent infringement
must file a lawsuit in each Member State they wish to enforce their patent in. 1 5 8Given the degree to which most Member States are connected (in many cases,
physically connected), as well the linguistic diversity, 1 5 9 the costs in bringing
enforcement proceedings in multiple Member States at the same time can beprohibitively expensive. This would be particularly the case for small businesses
who lack the international presence and are trying to defend their patented invention
against a much larger company. 1 6 0
Japan manages to avoid many of these issues through its court structure andhighly-centralised approach to patent law. However, the broader context ofEuropean patent fragmentation presents an important lesson for Japan’s IP High
Court moving forward - just as the political project of the CPC failed, political will

1 5 6 All o f th e EU Memb er States ex cep t Ireland and Portugal are party to the EPC, as well as the EEA Sta t e sof Switzerlan d and Liech ten stein : Len n art Ritter and W. David Braun, European Competition La w: A
Pra ctitio n er’s Gu id e (Klu wer 20 04 ) 72 2 .

1 5 7 With mo st co un tries g en erally acc ep ting the contours of the patent as a legal instrument, the emphasis w a svery mu ch o n creatin g a wo rk able en fo rcem ent system to deal with the rise of cros s -border litigation: Marta
Perteg ás Sen d er, Cross-Bo rd er En fo rcement of Patent Rights: An Analysis of the Interface Betwe en
In tellectua l Prop erty a n d Priva te In terna tional Law (Oxford University Press 2002) 11
A p aten t h o ld er still h as to en fo rce th e patent on a n individual and national basis: Luke McDonagh ,Eu ro p ean Paten t Litig a tio n in th e S ha d o w of the Unified Patent Court (Edward Elgar 2016) 169.

158

1 5 9 Sp ecifically fo r th e ju d icial sy stem, th e g rowth of languages means that each a ction would need to be fil e din th e lan gu ag e o f th at Me mb er State - ‘Eu rope’s linguistic diversity is a heritage of the ideology of nation
sta tes wh ich imp lied an d p ro mo ted lin gu istic homogeneity within state borders… the EU founds its principles
on th is h eritag e, a u to ma tically a d d in g member states’ languages to the official l anguages of the Un ion’:Patrick Stu d er and Iwar We rlen , ‘In trod u ction’ in Patrick Studer and Iwar Werlen (eds), Linguistic Dive rsity
in Eu rop e: Cu rrent Trends and Discourses (de Gruyter 2012) 1.

1 6 0 Small b u sin ess es, in p articular, su ffer in enforcing their rights in this nationally focused system: Winfri ed

Tilman n, ‘Preamb le/R ecital s’ in Win fried Tilmann and Clemens Plas smann (eds), Unified Patent Protectionin Eu rop e: A Co mmen ta ry (Ox fo rd Un iv ersity Press 2018) 35 9.

－34－
34

is an unfortunate component of developing intellectual property policy. As will be
explored in this section, the political dimension is an important aspect ofintellectual property policy and specifically for the IP High Court, which was notcreated as an additional High Court, and is a clear emanation of the politicaldirection of Japan. Unfortunately, because of this, it means that its creation isfundamentally linked to a political declaration of values which can (and does) shift
over time. The IP High Court needs to establish itself beyond its symbolic value
and present itself as a legitimate advocate for stability and efficiency in intellectual
property.
(2) Establishing the Unified Patent Court
A key element of the Unified Patent Court (UPC), and a contribution to thepolitical balancing of creating a new (almost) pan-EU patent court, is the creationof technical divisions. These divisions represent a degree of further specialisation
within the UPC as a court system that deals exclusively with patent cases. The UPC
itself consists of several divisions - with a Court of First Instance that has a central
division established in Paris, and further specialised divisions in both London andMunich. Local divisions of the UPC provide more representation more consistently
throughout Europe. 1 6 1 The jurisdiction of the court, as the only court that is
empowered to hear disputes on the new European Patent with Unitary Effect (EPUE),
covers all the participating States. 1 6 2 In this respect, judgments rendered by the
UPC in terms of infringement and validity apply throughout the territory - though
the licensing of an EPUE can be done on a Member State-level basis, where alicence would be granted for a specific part of the territory. 1 6 3The first division of the UPC is in London and deals with Sections A and C(human necessities and chemistry respectively), whereas the division in Munich
deals with Section F (mechanical engineering). 1 6 4 By dividing the distribution ofdivisions along the subject-matter of the patent to be considered, it is clear thatcapacity-building and the building of expertise is a high priority in the UPC system.
This, like the specialisation efforts in both the US and Japan, has a clear benefit

1 6 1 Th e

UPC sy stem allo ws f o r lo cal d iv isio n s, as well as regional divisions for two or more participati ng
Memb er States: Stefan Lug inb u eh l, Eu ro p ean Patent Law: Towards a Uniform Interpretation (Edward Elgar
20 11 ) 27 2 .

1 6 2 Article 31 UPC Ag reemen t , ‘In tern ation al Jurisdiction and Competence’.
1 6 3 Wh ile th e EPUE may o n ly b e tran sferred o r revoked a s a whole, it may be license d on an individual bas i s

fo r d ifferen t Memb er State s: Article 3 (2 ) d UPR.

1 6 4 Paul To rreman s, Ho lyo a k a nd To rre ma n s Intellectual Property Law (9th ed, Oxford University Press 2019 )16 7 .

－35－
35

for industry patent holders - it ensures that in the event of a dispute, the case will
be heard by those who are most experienced in that discipline rather than ageneralist intellectual property judge.
These specialisations are important for addressing technology-specificcomplexities that can arise in patent cases, but it also performs an important
political role in promoting balance and participation from all of the participating
Member States. The EU is particularly sensitive to this kind of balancing because
it is not a federal system, and Japan’s centralised legal system means that balancing
in this sense not required to promote harmonisation. However, specifically for
maintaining a harmonised patent system in the EU, the Rules of Procedure for the
UPC are a serious threat because of the significant discretion that the judge would
enjoy 1 6 5 - these rules appear to be essentially flexible guidelines, with theunderstanding that through court practice and judicial insight they will come torepresent more concrete rules of court. There is difficulty in balancing theapproaches of different divisions even within a broadly harmonised system like
Japan, 1 6 6 but to ensure a consistent interpretation of rules when considering both
the diversity of the judiciary and locations of UPC divisions represent a much more
substantial challenge.
This political balancing for the UPC can be seen in the distributed nature of
the specialised divisions in London and Munich, but also in choice of location for
the training of the judges - Budapest held the training programs for the first judgesof the UPC, 1 6 7 bringing together a mix of judges with technical backgrounds andthose without. The Court of Appeal for the UPC will be in Luxembourg, with acentral division in Paris. Given the geographically distributed nature of thedifferent divisions of the UPC, the UPC Agreement includes provisions that govern
the filing of infringement proceedings. 1 6 8 In this, the Agreement actually presents
the possibility of a situation that resembles the Japanese approach - an infringement
should be filed in the division closest to their place of business, with opposing

1 6 5 Lu k e

McDo n agh , Eu rop ea n Pa ten t Litig a tion in the Shadow of the Unified Patent Court (Edward Elga r
20 16 ) 10 1 .

1 6 6 Th e ex isten ce o f th e Gran d Pan el sy stem for the IP High Court is an important mechanism for remedyi n g

any po ten tial d ifferen ces in app ro ach .

1 6 7 Th e UPC train ing cen tre w as estab lish ed in 2014, with preliminary training held in 2015: Clement Salun gPetersen an d Jen s Sch ov sb o , ‘Decisio n -Mak ing in the Unified Patent Court: Ensuring a Balanced Approach’in Ch ristop h e Geig er, Cra ig A. Nard , an d Xavier Seuba (eds), Intellectual Property and the Judiciary(Ed ward Elg ar 20 18 ) 24 3 .

In fring emen t p ro ceed in g s are to b e filed with the local or r egional division at the place of allege din frin g emen t: Tho mas Mü ller-Stoy an d Jö rg Wahl, ‘The European Union: Jurisdiction, Cross-Border-Cas es,
En fo rcem en t Directiv e an d Un ified Paten t Court’ in Christopher Heath (ed), Patent Enforcement World wide:
Writin g s in Hon ou r o f Dieter S ta u d er (Hart 2015) 72.

168

－36－
36

claims regarding infringement and validity taking place in the same division. 1 6 9
However, questions of validity can be referred to the central division and therefore
mirror the splitting of infringement and validity that occurs at the pre-IP High Court
stage.
The UPC, and more so than the Federal Circuit, appears to have great
similarity with the IP High Court in terms of its legal constitution. While there was
opposition to the creation of a ninth High Court in Japan 1 7 0 the opposition to thecreation of the UPC had been directed more at its legal basis - arguing that theenhanced cooperation procedure could not create an international court and thecreation of the UPC in the EU as a court in the style of Benelux had been criticisedas an arrangement of convenience. 1 7 1 While what amounts to essentiallytransforming the intellectual property divisions into the new IP High Court was notparticularly contentious in Japan, the creation of an intellectual property court inEurope through such obscure means has been criticised. 1 7 2While it may make sense from the point of view of specialisation to have aseparate track of disputes with a separate court system, the Court of Justice of theEuropean Union (CJEU) is the institution that is empowered to interpret and issuebinding interpretations of EU law. 1 7 3 As such, the UPC Regulation was amended
to include the CJEU as the final court of appeal. 1 7 4 By doing so, the UPC isconsidered to be ‘incorporated’ into the EU legal system but not as a distinct Union
court - rather, in a remarkable feat of reasoning, the CJEU decided that the UPC
was instead an extension of the national court system and therefore derives its
legitimacy from that. 1 7 5

1 6 9 Co u n terclaims c an b e p ro cessed b y th e sam e court, transferred jointly to the centr al division, or bifurca t e

th e co u ntercl aim fo r revo catio n : Fred erick M. Abbott, Thomas Cottier, and Francis Gurry, Intellectual
Prop erty in an In teg ra ted Wo rld Eco n o my (Klu wer 20 19 ) 30 9.

1 7 0 On th e stro n g o pp o sition to th e cre atio n o f a ninth High Court: Nahoko Ono, ‘Legislative Reform Relat e dto IP En fo rce men t in Jap an ’ in Ch risto p h Antons (ed), The Enforcem ent of Intellectual Property Rights:
Co mp a ra tive Persp ectiv es f ro m th e Asia -Pa cific Region (Kluwer 2011) 103.

1 7 1 Th o mas Ja eger, ‘Reset an d Go : Th e Un itary Patent System Post-Brexit [2017] 48(3) IIC 273.
1 7 2 Ib id .
1 7 3 Th e

CJEU is emp o wered t o issu e p relimin ary rulings on the interpretation of EU law and the validity o facts c arried o u t by ag en ts o f th e EU (an d not on mat ters of interpretation of fa cts put before a national
cou rt): Mo rten Bro b erg an d Niels Feng er, Preliminary Reference s to the European Court of Justice (Oxford
Un iv ersity Press 2 01 4 ) 1 07 .

1 7 4 Paul To rreman s, Ho lyo a k a nd To rre ma n s Intellectual Property Law (9th ed, Oxford University Press 2019 )16 7 .

1 7 5 Alfred o Ilardi, Th e New Eu ro p ean Pa tent (Hart 2015) 62.

－37－
37

2. Constitutional Implications and Political Identity(1) Legal Challenges to Harmonisation
Despite huge advances in the EU over the last few decades, there still
remains a significant degree of fragmentation in the context of patent law - a
fragmentation that persists even with the introduction of the (relatively) new EPUE.
Patent law itself is not unique in the European context in suffering fromfragmentation and the associated inefficiencies, though a combination of initiativeby national courts (in the case of trademark cases) and EU action have managed tomitigate most, if not all, of the fragmentation concerns in trademark law. 1 7 6
Based on the intense national fragmentation in patent law, the project of afully harmonised, single patent right for the entire EU territory has a fairly long
history and has faded in and out of focus throughout the years. 1 7 7 Spain and Italy
were, however, the first Member States to challenge the process of implementation
for the EPUE and the UPC. 1 7 8 These challenges were aimed at both the legal basisof the EPUE and UPC and the substantive provisions themselves 1 7 9 - arguing thatthe implementation was discriminatory because of the three-language approach it
introduces for applications, 1 8 0 arguing that this disadvantages potential applicantsfrom their Member States and undermining the cultural and linguistic diversity of
the EU. 1 8 1The push towards specialisation and, by extension, the recognition of patentlaw as distinctly technical and important for economic growth could be seen in how
the UPC was originally structured. Rather than the approach taken in the US or
Japan (with the CAFC and the IP High Court respectively) in creating a specialised
court that sits directly below the apex court, the UPC was initially intended to be
the apex court of its own court system - outside the jurisdiction of the CJEU and1 7 6 Pro v isio n s

aro u nd stay ing p ro ceed in g s and declining jurisdiction in the cas e of trademarks for identica lgo od s in d ifferen t Memb er States w ere i mportant in harmonising trademark law in the EU: Article 105(1)Co mmu nity Trad emark Reg ulatio n .
Ch ristop h er Wad lo w, ‘An Histo rical Perspective II: The Unified Patent Court’ in Justine Pila a nd
Ch risto ph er Wad lo w (ed s), Th e Un ita ry EU Patent System (Hart 2015) 34.

177

1 7 8 Sp ain and Italy , C-274/11 and C-2 95 /11 .

Ch allen g ing b o th th e p ro visio n s th ems elves and the method of implementati on: Matthias Lamping,‘En h an ced Co op eratio n : A Prop er Ap p ro ach to Market Reintegration in the Field of Unitary Patent
Pro tectio n ?’ (In tern atio n al Rev iew o f In tellectual Property and Competition Law, Issues No 8/2011) 2 6.

179

1 8 0 On th e alleg ation s th at th e lang u ag e reg ime of the EPUE is discriminatory: Tihana Balagovic, ‘Enhance d

Coo p eration : Is Th ere Ho p e fo r th e Un itary Patent?’, (2000) CYELP 8, 300.

1 8 1 Onth e in teractio n o f th es e p ro v isio n s with the EU-recognised principles of cultural and legal diversity :On th e alleg atio n s th at th e lang u ag e reg ime of the EPUE is discriminatory: ibid.

－38－
38

constituting its own, new hierarchy. From a European perspective, this has clear
implications for the harmonisation of patent law given that the CJEU is the only
court that is entitled to give authoritative interpretations of EU law. By creating a
specialised court that would not be subject to review by the CJEU, the position of
the CJEU itself is undermined - though the hierarchical structure of the proposed
UPC was not necessarily made with this intent, there had been concerns (the same
concerns that have been levelled at the IP High Court and Supreme Court in Japan)that functioning as an appeal court for the specialised court would increase thealready substantial caseload and introduce further delays in reaching a decision. 1 8 2Part of the controversy around the UPC and its implementation stemmed
from the hierarchical concerns, but also because of its method of implementation rather than law that comes from the legislative organs of the EU, it was a productof the Enhanced Cooperation mechanism. 1 8 3 The Enhanced Cooperation
mechanism is conceived as a ‘last resort’ for when unanimous agreement is notpossible between the Member States, yet a group of Member States would like topursue this as a project among themselves. 1 8 4 This, in itself, was controversial
because it necessarily invites fragmentation by design because it does not include
all the Member States of the EU. 1 8 5
Two major issues emerge with the use of enhanced cooperation in thiscontext, both of which will define EU constitutional direction in the coming decades.
The first is the TEU text of Article 20(2) which states that the mechanism is to be
used only in cases of ‘last resort’. 1 8 6 There was such a short period between theending of the negotiations and the announcement of enhanced cooperation that thiscannot reasonably be considered complaint with the treaty text. 1 8 7 It is clear thatthe enhanced cooperation is not to be used for simple disagreements or negotiating
difficulties between Member States, and the development of a unitary patent right1 8 2 In

Jap an , th e ca selo ad o f jud g es h as b een described a s ‘enormous’: Kenneth L. Port, Comparative La w :La w a n d th e Leg al Pro cess in Jap a n (Califo rnia Acade mic Press 1996) 484; and ca seloads for the CJEU havealway s b een a p o in t o f co n cern : Pau l Craig, UK, E U and Global Administrative Law: Fou n da tions and
Cha llen g es (Camb ridg e Un iv ersity Press 4 3 6.

1 8 3 En h an ced Co o p eration me ch an ism as d etailed in Article 20 TEU and Articles 326 -334 TFEU.
1 8 4 Article

20 (2 ) req u ires th at th e app rov al o f an enhanced cooperation procedure s hould be considered as alast reso rt wh ere th e ob ject iv es o f su ch co o peration cannot be realised in a reasonable period of time at the
Un io n lev el.

1 8 5 Particu larly

sig nifican t b ecau se it is no t simply a more advanced cooperative framework for the Memb e r
States, it is th e creatio n o f a p ro p erty rig h t.

1 8 6 Article 20 (2 ) TEU.

Wh ile so me su p po rt th at th e last resort require ment was satisfied (Stev e Peers, ‘Constitutiona l
Imp lication s o f th e EU Pat e nt’ (2 01 1 ) ECL Review 250), others question the short period of deliberation by
th e Co un cil: Tho mas J aeg er , ‘Reset an d Go : The Unita ry Patent System Post-Brex it’ (2017) IIC 259.

187

－39－
39

for the EU territory is bound to be an extended and difficult process of negotiation.
The endorsement of this approach by the CJEU means that in the future, Member
States could be free to use the Enhanced Cooperation mechanism in cases to avoid
the difficult process of multilateral negotiation.
The second is the discriminatory effects of this enhanced cooperation
mechanism for Member States that are not participating. The Treaty text makes it
clear that the rights of those Member States who choose not to participate in the
project implemented through enhanced cooperation must not have their rights orinterests prejudiced. 1 8 8 As it stands, while Italy joined the EPUE and havecommitted to the establishment of the UPC, both Croatia and Spain have remained
outside of this project - though it has been stressed that they are, as EU Member
States, entirely free to join at any time. 1 8 9 Poland had accepted the provisions of
the UPC and EPUE 1 9 0 , though have been waiting to see the economic impact of the
new system before committing to national implementation for fear that the Polisheconomy will be damaged by competition. 1 9 1
After successfully navigating the legal challenges put to it and receiving
what amounts to essentially an endorsement of it by the institutions of the EU, theEPUE was formally completed. One of the clear issues with the EPUE - without
considering its legal basis - is that the EPUE is not intended to replace the existing
systems of patent application and is instead positioned as an alternative. Far fromremedying the disruptive fragmentation in Europe, the EPUE project has simply
added another option for applicants pursuing patent protection. In total, there are
now three ways that a patent applicant could choose to protect their invention - thefirst would be a purely national route resulting in a single national patent; thesecond is through the EPC which, subject to approval by the national offices, would

1 8 8 Article

3 26 TFEU: ‘S u ch coo p era tion sh all not undermine the internal market or economic, socia l an dterrito ria l co h esion . It sha ll no t con stitu te a barrier t o or discrimination in trade between Member States,
no r sh a ll it d isto rt co mp etitio n b etween th em.’; and Article 327 TFEU: ‘Any e nhanced cooperation shallresp ect th e co mp eten ces, ri gh ts, a nd o bliga tions of those Member States which do not participate in it. Those
M emb er S ta tes sh a ll n ot imp ed e its imp lementation by the participating Member S tates.’

1 8 9 ‘S u ch

co op era tion sh a ll b e op en a t an y time to all Me mber States, in accordance with Article 328 of th eTrea ty on th e Fu n ctio n in g of th e Eu ro p ean Union’: Article 20 (1) TEU.

1 9 0 Po lan d is a particip an t in th e enh an ced co operation mechanism but has expressed an unwillingness to signth e UPC Ag reemen t: Marc Baud ry an d Béatrice Dum ont, Patents: Prompting or Restricting Innovation?
(Joh n Wiley & Son s 2 01 7 ) 10 2 .

1 9 1 Th e relu ctan ce o f

Po lan d to sign th e Ag ree ment come s from an analysis they ins tructed Deloitte to carr you t, wh ich fo un d th at th e U PC and EPUE systems would disadvantage the Polish economy by around 15-30
billion Eu ro s b etween 2 0 14 -20 43 : Win fried Tilmann, ‘Introduction to this Commen tary’ in Winfried Tilmann
and Clem en s Plass man n (ed s), Un ified Pa tent Protection in Europe: A Commentary (Oxford University Press
20 18 ) 53 .

－40－
40

result in a patent in each territory; and thirdly, the EPUE which would result in asingle patent for almost the entire EU territory.
(2) Political Regimes and Courts as Political Institutions
While the emphasis has thus far been on the value of harmonisation from amore national perspective, the experience of establishing the UPC demonstrates thatimportance of institutional arrangement and the value of international
harmonisation. Specifically, for Europe, as discussed in the previous section, partof the UPC’s structuring was to maximise decentralisation while still within aunitary system and increasing the role of specialised divisions. Considered in thecontext of Japan, a push towards more specialisation could be incorporated thatwould increase the potential for international harmonisation, more stability for
those in industry, and address enduring criticisms that the Japanese system is too
centralised. 1 9 2
Advocates of decentralisation in Japan have long suggested that institutions
be taken out of Tokyo, 1 9 3 and the government has commented occasionally, thoughnever committed, to actually moving any government functions out of Tokyo. 1 9 4
By placing the IP High Court in Tokyo - even if it is considered a necessaryconsequence of what was essentially the transformation of the IP division of theexisting Tokyo High Court 1 9 5 - the government has reinforced the role of Tokyo in
the political and legal centralisation of Japan. Centralisation, as well as thepromotion of decentralisation, allows a degree of flexibility across a variety ofbusiness sectors and presents an important message of inclusion and collaboration
across all of Japan. Patent law is also uniquely linked to the innovative output of

1 9 2 ‘…withsu ch a stro n g rec e nt trad ition o f political ce ntralisation.’: Margaret A. McKe an, Environmenta l
Pro test a n d Citizen Po litic s in Ja pa n (Un iv ersity of California Press 1981) 252.

1 9 3 Pro min en t calls fo r d ecen tralisatio n , ev en put forwar d as an alternative to the raising of consumption ta x

by Ozawa Ich iro du ring th e No d a ad min istration: Aurelia George Mulgan, Ozawa Ichiro and Japanese
Po litics: Old Versus New ( Rou tled g e 2 01 4 ) 40.

1 9 4 Po liticald ecen tralisatio n h as an en tire chapter of the 1947 Constitution, coveri ng four articles of ‘loc a lself-g ov ern men t’: Jo ng S. Jun an d Deil S. Wright, ‘Globalisation and Decentra lisation: An Overview’ inJong S. Jun an d Deil S. Wrig h t, Glo ba lisa tion and De centralisation: Institutional Contexts, Policy Issue s,an d In terg o vern men ta l Rel ation s in Jap an and the United States ( Georgetown University Press 1996) 5.

1 9 5 Th at th e IP Hig h Cou rt was estab lish ed as a ‘special br anch’ within the Tokyo High Court - Article 2, La w

fo r Estab lish ing th e IP Hig h Co u rt: Dai Yokomizo, ‘Japan’ in Toshiyuki Kono (ed), Intellectual Property
an d Priva te In tern a tio na l La w: Co mp a ra tive Perspe ctives (Hart Publishing 2012) 766.

－41－
41

communities and business ventures that have been promoted by the Japanese
government, 1 9 6 such as start-ups and university-originating business ideas. 1 9 7
It is important to note that the IP High Court and its extensive involvement
in encouraging, and indeed organising, 1 9 8 outreach activities for practitioners,
judges, and academics can already be seen as performing a more ‘political’ role interms of its national and international presentation. 1 9 9 This promotion ofinternational harmonisation, or at least a sense of international collaboration, is
supported by the types of panels that are held at some of the IP High Court symposia- where judges from several jurisdictions are given the same hypothetical case andasked how this case would be approached in their legal system. 2 0 0 However, it isthrough this more informal, international, collaboration that it can be extended andbe applied at a more regional level to contribute not only to the empowerment oflocal communities but also to the technical expertise of Japanese patentprofessionals.
To properly leverage this soft law power of the IP High Court for the benefit
of international harmonisation and, in the process address some of the criticisms ofcentralisation, its jurisdiction should be further specialised. Following the path of
the UPC and its thematic divisions, regional divisions of the IP High Court shouldbe established that deal with specific technological fields. By introducing a further
aspect of specialisation for the IP High Court, these divisions can respond to theneeds of industry within those technical areas whilst also maintaining - whenappropriate - an approach that is consistent with other jurisdictions. This further

Fu k uo k a City , in acco rd an ce with th e National Strategic Special Zone Initiatives, has imple mented asp ecial tax reg ime fo r start- ups - Start-u p Co rporate Ta x Cut - whereby tax is reduced by 20% on income forth e first fiv e y ears fro m th e fo u nd ing o f a b u siness wor king in specific fields.

196

1 9 7 Th e J ap an ese Go v ern men th as also d irected a lot of re sources towards the ‘incorporation’ (though o the r s
h av e ref erred to th is as a co rpo ratisatio n ) o f univers ities to encourage them to be more profitable in the
con tex t o f in du stry /acad em ia co llabo ratio n s: Ka Ho Mok, Education Reform and Education Policy in East
Asia (Ro u tled g e 20 06 ) 19 2 .

1 9 8 Th e IP High Cou rt is activ ely in vo lv ed in organising international events in Tokyo, such as the

Sep temb er 20 19 Ju dicial Sy mp o siu m o n In tellectual Property:<www.ip .co u rts.g o .jp /eng /do cu men ts/th esis/2019JSIP_kaikai/index.html> a cces s ed 23rd January 2020 .

1 9 9 Th e IP High Cou rt in No v emb er 20 19 o rg anised a visit for participants on the 2019 JPO/IPR Trainin g

Cou rse, wh o were 2 2 lawy e rs fro m ov er 12 countries:<www.ip .co u rts.g o .jp /eng /do cu men ts/th esis/2019_JPO_IPR/index.html> acc ess e d 23rd January 2020.

2 0 0 Th e th ird d ay o f th e Sy mp o siu m wa s sp ecific ally considering the treatment of inventive step in Japan an din tern atio n ally : <www.ip .cou rts.g o.jp /eng /documents /thesis/2019JSIP_heikai/index.html> acc ess ed 23rd
Jan u ary 2 02 0 .

－42－
42

specialisation means that Japan can, at an international level, be an authority forthe types of issues that are emerging in specific disciplines. 2 0 1
By focusing on the international dimension of harmonisation and mirroring
the arrangement of the UPC, the IP High Court can address some of the concernsthat have been raised in the context of the CAFC and how its institutional identity
has developed. The CAFC, in empirical studies, 2 0 2 has been accused of applying
patent law in a technology-specific way that challenges the fact that the US has asingle, unitary, patent act. 2 0 3 By importing the increased level of specialisation
seen with the UPC, the IP High Court can build additional capacity in specifictechnology fields while ensuring the flexibility to deal with emerging technology
issues - the burgeoning nanotechnology field in Japan is one such example, wherea subdivision of the IP High Court focused on biotechnology could respond to thespecific dynamic of that industry and develop an even greater level of expertise(subject, of course, to review by the Supreme Court or for the IP High Court tochoose to convene a Grand Panel).
The creation of these more specialised divisions would also contributesignificantly to the promotion of international harmonisation by creating more
direct channels of communication between Japan and other jurisdictions. This typeof collaborative approach would build on the current efforts of the IP High Court
to publish more of its decisions in English and allow foreign specialised courts andinstitutions to interact with Japanese decisions in specific areas of patent law. By
ensuring that patent disputes are assigned to thematic divisions in the style of the
UPC, there is greater space for international harmonisation through practice byallowing it to occur within specific and strictly-defined boundaries - in this case,by delineating it by technological field. The thematic divisions would be able tolook towards the specialised branches of other countries when dealing with cases
but also presenting a valuable resource for other jurisdictions in dealing with thesame issues 2 0 4 - enabling Japan and the IP High Court to not only passively endorse

2 0 1 A g ro win gtech n ical cap ac ity o f b u sin esse s working in the field of nanotechnology is one such examp l e ,th o ug h also in th e field o f alg o rith ms an d internet of things: Shoichi Okuyama, Bruce Wu, Bin Sun , andSteph en Maeb iu s, ‘A Co mp arativ e View o f N anotechnology Patents in Japan and the US: A Cas e Stu dy of
Two Paten ts’ (2 00 8 ) Nano tech no log y Law and Business 5, 455.

2 0 2 Th at in p ractic e, th e tech n olo gically un itary patent system is in fact conce aling different legal approach e s

th at d iffer b ased o n tech n o lo g y: Dan L. Bu rk and Ma rk A. Lemley, ‘Is Patent Law Technology-Specific?’(20 02 ) Berk eley Tech no lo g y Law Jo u rn al, Vol 17 , No 3, 11 57 .

2 0 3 Th e CAFC is p articu larly

inv o lv ed with this technologically delineated approach to patent doctrine: Da n
L. Bu rk and Mark A. Lemley , ‘Is Paten t Law Technology-Specific?’ (2002) Berkeley Technology Law
Jou rn al, Vo l 1 7, No 3 , 11 5 7.

2 0 4 Th ou g h th is wou ld d ep end , at least in p art, on a renew ed focus on publishing full decisions in English.

－43－
43

international standards as they apply to specific technologies, but to actively
contributing to their process and development.

－44－
44

V: Conclusion
The creation of the IP High Court is one of the defining moments in Japanese
intellectual property policy, signalling to both national and international businesses
that the protection of intellectual property rights is a governmental priority. Whilethe effect on the legal status of intellectual property rights has remained quite
limited - beyond supporting the stability of patent rights more generally andproviding a harmonised venue for JPO and court disputes to be heard - the symbolic
effect, or the soft law power, of the IP High Court has been significant in its
contributions to harmonisation. The IP High Court is a central institution not only
in maintaining the current stability in Japanese intellectual property, but also inpromoting it in both national and international dimensions - eliminating theremaining issues that undermine the harmonisation whilst also responding tointernational developments.
Understanding the soft law influence of the IP High Court involvescontextualising the place of a specialised court within a court system or hierarchy,
in which the CAFC provides the closest example. In more recent cases, the IP High
Court is shown to be adapting the legal process to ensure more effective proceedings- though, in keeping with the soft law dimension, these innovative approaches are
not necessarily patent-related. The creation of a process that effectively mimics theamicus curiae system seen in other jurisdictions in the Apple v Samsung litigation
is a prominent example of a more creative IP High Court. Beyond just legal
innovation in the context of a dispute, the Apple v Samsung case demonstrates apush towards the broadening of stakeholder engagement in soliciting opinions andperspectives from actors in the broader intellectual property context.
This ‘opening up’ of intellectual property in this manner could contributesignificantly to the industry perception of the IP High Court and present its
decisions as well-rounded and informed by the actual experiences of those using
the intellectual property system. The more active incorporation of an amicus
process can also mitigate one of the more difficult aspects of the IP High Court,
which is the Grand Panel system. While the Grand Panel system is an importantmechanism for ensuring harmonisation and unity within the IP High Court divisions,the lack of an official regime for deciding when cases should be heard by a Grand
Panel means that concerns have been raised over whether these are truly convened
for unifying different strands of jurisprudence or whether they are an expression of
judicial identity within the court.
The double track problem is the other major threat to harmonisation in
Japanese patent law, though perhaps not for its obvious ‘double tracks’. The issue

－45－
45

is not (or at least, solely) that invalidity can now be considered in the context ofinfringement proceedings and is only valid inter partes, but that the Japanesesystem now awkwardly occupies a space between its historical Continental
European tradition in the grant of a patent as an administrative action and the more
recent influence of US common law. Japan has a choice to make in terms of theapproach it takes for patent validity and the contexts in which it can be assessed though the important fact is that a choice is made. There are systems that function
well with either an exclusive competence for the patent granting authority (such as
Germany), as well as those in which the judge is empowered to adjust the bounds
or invalidate entirely the patent (such as the US). In keeping with the technicalexpertise of the JPO and the German heritage of the system, returning the power toinvalidate a patent back to the JPO would at least bring some stability to the
expectations of patent holders when engaging in litigation.
This focus on industry users and the promotion of a patent system that can
flexibly adapt to problems encountered at the national and international level
suggests a court system that incorporates an additional degree of specialisation. By
creating thematic divisions - in the style of the UPC - the IP High Court can increase
the technology-specific expertise while maintaining the broad harmonisation that a
specialised court brings. It also means that this specialised knowledge is moreaccessible internationally, with a renewed commitment to translation of cases andtheir decisions, where specialised divisions internationally can look to Japan’s
approach in those individual legal fields. In this sense, Japan not only can respondto international developments in challenging and emerging technologies, but tocontribute to their international harmonisation through technical expertise andproblem-solving.
Japan’s approach to emerging technologies is already an important sourceof international guidance, given the extensive collaboration through the Trilateral
Patent Offices project and the IP5, but also in terms of how technology-specificproblems are being addressed. 2 0 5 By eliminating the last major hurdle to national
harmonisation in the double-track problem and fostering a greater degree oftechnical expertise through the establishment of regionally-distributed specialised
divisions, Japan can ensure that the court system and the innovative business
communities are actively involved in shaping the direction of international
harmonisation.

2 0 5 Th e Jap an es e ap p ro ach

to algo rith ms, in the ‘black box’ example and the focus on inputs and outputs, i son e o f th e way s in wh ich Jap an is lead ing internationally with a different approa ch to the US and EU in the
p ro tectio n o f n ascen t tech n olo gies.

－46－
46

目次
Ⅰ．はじめに ·································································································· 1
Ⅱ．「知的財産立国」の誕生 ············································································· 4
１．知的財産高等裁判所の創設······································································· 4（１）小泉首相と法改正············································································ 4（２）知財高裁の導入 ··············································································· 7
２．日本の知的財産の特質 ··········································································· 10（１）日本、制度の移植、及び東アジアの状況 ··········································· 10（２）民事裁判所業務の革新···································································· 13
Ⅲ．米国連邦巡回区控訴裁判所（CAFC）の由来 ·················································· 17
１．二つの裁判所の統合 ·············································································· 17（１）米国関税・特許控訴裁判所 ····························································· 17（２）専門化に対する反対······································································· 20
２．階層構造のダイナミズムと制度 ······························································ 22（１）特許法における信頼性と一貫性 ······················································· 22（２）階層をなす制度 ············································································· 25
Ⅳ．欧州における統一裁判所に向けた動き ························································ 29
１．欧州特許制度の確立 ·············································································· 29（１）欧州特許条約と共同体特許条約 ······················································· 29（２）統一特許裁判所（UPC）の設置 ························································· 31
２．構成上の含意と政治的なアイデンティティ ··············································· 34（１）制度調和に向けた法的課題 ····························································· 34（２）政治体制と政治的制度としての裁判所 ·············································· 36
Ⅴ．結論 ······································································································ 40

Ⅰ．はじめに知的所有権の貿易関連の側面に関する協定（TRIPS）の交渉と締結は、知的財産の歴史の中で最も重要な出来事の一つであり、とりわけ、世界中の特許保護に関する基本的な実体要件を調和させた 1。ベースラインとなる標準の制度調和がおおむね実現された現代においては、知的財産の制度及び法的な状況におけるその機能を通じて調和をさらにどの程度進めることができるかに重点が移っている。この点で日本は特に重要である。その理由
は、特に、グローバル市場における日本の競争力を高め、知的財産権の安定性を高めることを目的として知的財産権の大幅な改革が実施されており、また、これに伴って大幅な制
度改革も行われたからである 2。
日本の「知的財産立国」というイニシアチブの下で行われた法制度改革は、TRIPS、そして1990年代後半に行われた米国との二国間交渉を基礎としており、知的財産の国際的な制度調和に対する評価の高まりにより注目されている 3。制度調和の向上に向けたこれ
らの動きは称賛される一方、それに劣らず批判されてきたものの、依然として知財高裁が日本で最も重要な知的財産機関の一つである。米国の連邦巡回区控訴裁判所（CAFC）から着想を得た 4知財高裁は、知的財産権を国家的な重点施策とするという象徴的な転換を反映するものとしてはおおむね成功しているものの、知的財産法の安定性と制度調和の向上には全体としてそれほど成功していないケースも見られる。
日本は、知的財産の専門裁判所を導入した最初の国ではないものの、同国の制度的な位置づけ、すなわち特許庁の審査という形ではなく実際の訴訟を扱う点 5、また技術的な事項について裁判官を支援するための洗練された技術専門委員制度を導入した点 6から最重
1

TRIPS協定の成立により本質的には特許保護の最低基準が確立された：Graham Dutfield, ‘Knowledge Diplomacy and
the New Intellectual Property Fundamentalism’ in Justin Malbon and Charles Lawson (eds), Interpretingand Implementing the TRIPS Agreement： Is It Fair？ (Edward Elgar 2008) 33.
2
Esther van Zimmeren, ‘Revisiting Japanese Exceptionalism Within the Context of ‘Dynamic Patent
Governance’： A Comparative Analysis of the Japanese and European Patent System’ in Dimitri Vanoverbeke,
Jeroen Maesschalck, David Nelken, and Stephan Parmentier (eds), The Changing Role of Law in Japan：
Empirical Studies in Culture, Society and Policy Making (Edward Elgar 2014) 233.
3
Ove Grandstrand, ‘Innovation and Intellectual Property Rights’ in Jan Fagerberg, David C. Mowery, andRichard R. Nelson (eds), The Oxford Handbook of Innovation (Oxford University Press 2005) 273.
4
「同裁判所は、プロパテントの裁判所であることで知られる米国の連邦巡回区控訴裁判所をモデルにしたプロパテン
ト政策に取り組む日本の決意を象徴するものとして創設されたため（後略）」、Toshiko Takenaka, ‘A Change of
Leadership in Patent Policy and Law Development? The Active Role Played by Japanese Courts in Japan’s
Patent Term Extension Reform’ in John O. Haley and Toshiko Takenaka (eds), Legal Innovations in Asia：
Judicial Lawmaking and the Influence of Comparative Law (Edward Elgar1

要な国である。しかしながら、知財高裁がその発展過程において直面するであろう諸問題
は、その制度的アイデンティティと特許法のさらなる制度調和に向けた寄与という両方の観点から、海外の他の法管轄の知的財産専門裁判所の抱える問題と重要な類似点を備えている。
そのため、米国のCAFCと欧州の統一特許裁判所（UPC）の両方との比較分析は、制度調
和をめぐって知財高裁が既に直面している類の課題及び恐らくは今後直面するであろう類の課題をめぐって明確な指針を提示する。これら複数の極めて異なる法管轄において特許法の制度調和に寄与する際に直面する課題は、厳密には専門裁判所の法的側面ではないものがその中心的要素となっている場合も多い。米国では、これがCAFCと連邦最高裁との間に見られる階層的なダイナミズムである一方、欧州では、裁判所が特別な政治的取り組
みから生まれたことに起因する問題を抱えている。
したがって、日本における、CAFCとUPCの両方の経験に基づいた、制度調和を追求する
ための二つの具体的な改革に焦点を当て、本稿を構成する。第II部及び第III部では内部的な課題の解決及び国内における制度調和の促進を扱い、第IV部では外部的な国際制度調和の促進を扱う。一つ目は、特に産業界の知的財産所有者に影響を及ぼすどちらかと言えば技術的な改革であり、ダブルトラック（double track）問題を解消することに重点が置かれている。裁判所と特許庁の両方が特許の有効性を判断できるというダブルトラック
問題は、どちらかと言えば複線性に伴う特徴として構成することができ 7、この分野における確実性の欠如は特に特許権者にとって有害である。
本稿では、特許庁の職員の技術面に関する専門的な知識を反映させ、また、特許付与を
特許庁の行政処分として構成するドイツ方式を採用し、特許を無効にする権限を日本国特許庁の専属管轄に戻すことを提案している。その場合でも、知財高裁は、日本国特許庁から来た無効審判の審決取消請求事件の第一審兼侵害事件の控訴審としての二重の性格を維持し、有効性判断のみを技術専門家による専属的な機能として日本国特許庁に委ね、その判断を（一般に技術的な訓練が不足しがちな裁判官を補佐するための強力な技術専門委員制度を備えた）知財高裁に控訴することを認めるものとする。
知財高裁がソフトローの形成に果たす役割について従来の国内における制度調和という文脈よりもむしろ国際的な制度調和の構築という文脈に即して検討する。UPCの発展とテーマ別部門の設置により導入された専門性強化に倣い、日本が知財高裁の専門分化を進め、独自のテーマ別技術部門を設置することが提案されている。これにより、大合議で扱

7

特許に関連して言えば、中国の知的財産制度についても、出願人が行政又は司法のいずれかによる権利保護を選択できる類似のダブルトラック型制度が認められている。学者たちは一般にこれらの制度が補完的なものであり、特許をめぐって日本の行政／司法の間に特徴的に存在する緊張関係が存在するとは考えていない： Zhifeng Yin and Hao
Mao, ‘China’s Patent Protection and Enterprise R&D Expenditure’ in Ligand Song, Ross Garnaut, Cai Fang,and Lauren Johnston (eds), China’s New Sources of Economic Growth： Human Capital, Innovation, andTechnological Change (Australian National University Press 2017) 249.

－2－

2

うという選択肢を依然として残しつつ、テーマ別部門により特定の技術分野における国際的な展開にさらに迅速に対応できるようになる。また、知財高裁が現在展開しているアウ
トリーチ活動の多様化を進め、活動の成果を活かすためにこれらのテーマ別部門を地理的に配置する方法もある。
本稿では、まず知財高裁が導入された背景とそれが日本の知的財産法に与えた影響を、
特に企業のユーザーと産業界の視点から分析する。第Ⅲ部では、米国におけるCAFCの発展と、それが導入された背景について検討する。知財高裁、そして制度調和をめぐる未来について検討するため、CAFCとの比較分析を行う際は、連邦最高裁を頂点とする裁判所の階層内に存在する専門裁判所としてのCAFCの性格に焦点を当てる。第Ⅳ部では、UPC内における欧州統一特許裁判所の発展について分析する。第一節では、紆余曲折を経たUPCの設立経緯と、その先駆けとなった法律文書である共同体特許条約（CPC）について説明する。その後、専門裁判所の設置から欧州におけるUPCの政治的受容に分析の対象を移し、裁判所が政治体制の成果であるようなケースに伴う困難と、知財高裁がこの次元における自らの影響力を最大化する方法に光を当てる。

－3－

3

Ⅱ．「知的財産立国」の誕生
１．知的財産高等裁判所の創設（１）小泉首相と法改正
近代的な意味における知的財産への政策の国家的転換 8は、2002年に行われた小泉首相による国会演説とその後の政策大綱から始まった 9。このように無形資産としての知的財
産権を重視する姿勢は、代表的には製造業や生産など、日本が大幅な国際的優位を保持していた分野を重視するそれまでの姿勢とは全く対照的であった 10。日本を、従来の製造業重視から知的財産や情報商品を重視する姿勢に転換させた小泉首相のプロジェクトは、1990年代における日本の経済的苦闘、そして近隣東アジア経済圏の急速な発展 11、特に中国の急速な成長と拡大、そして韓国の国際的寄与を明白に示した同国の技術発展の両方に強く反応したものであった 12。
2000年代初期の知的財産改革の由来について検討することは重要である。なぜなら、それにより知的財産権改革における小泉政権の優先順位が明確になるからである。すなわ
ち、知的財産権の安定性の向上及び制度調和の促進に明確に重点が置かれていた点が、これらの政策転換の重要な要素であった。ただし、本質的には制度の移植という方式に依存していたがゆえに、これらの改革が成熟するにつれ、これらの価値を重視する姿勢を維持できず、それが制度調和の促進と実現を妨げるようになっていった。

8

日本には（実際には1980年代及び1990年代など比較的最近になって発展したものではない）何世紀にもわたって明白に存在した知的財産制度及び知的財産様制度の長い歴史がある：Christopher Heath, ‘Inventive Activity,
Intellectual Property, and Industrial Policy’ in Wilhelm Rö hl (ed), History of Law in Japan Since 1868
(BRILL 2005) 414.
9
Covering the response to Prime Minister Koizumi’s address to the National Diet regarding the protectionof intellectual property rights, February 2002： Shigenori Matsui, ‘The Intellectual Property High Court
of Japan’ in Andrew Harding and Penelope Nicholson (eds), New Courts in Asia (Routledge 2010) 86.
10
東アジアにおける日本の製造業の競争力低下は一般的な傾向であるものの、特にコンピュータ関連製品分野において顕著である： P.-K. Wong, ‘Globalisation of Electronics Production Networks and the Emerging Roles andStrategies of Singapore Contract Manufacturers’ in H. Horaguchi and K. Shimokawa (eds), Japanese Foreign

Direct Investment and the East Asian Industrial System： Case Studies from the Automobile and Electronics
Industries (Springer 2013) 119.
11

小泉首相が主眼としたのは知的財産権の特定の下位区分だけではない。強化されたのは制度全体であった（ただし、政策転換を支えるこうした政治的なスローガンと「ソフトパワー」に重点が置かれていた点にも注意する必要がある）： Bé atrice Jaluzot, ‘The Legal Framework of Intellectual Property Rights in Comparative Law’ in
Yveline Lecler, Tetsuo Yoshimoto, and Takahiro Fujimoto (eds), The Dynamics of Regional Innovation：
Policy Challenges in Europe and Japan (World Scientific 2012) 164.
12
中国の「流星のような」経済成長とこの成長に対する日本の対応について： John Wong, Zou Keyuan, and Zeng
Huaqun, ‘New Dimensions in China-ASEAN Relations’ in John Wong, Zou Keyuan, and Zeng Huaqun (eds),
China-ASEAN Relations： Economic and Legal Dimensions (World Scientific 2006) 17。また、必ずしも海外直接投資を奨励するものではなかったにもかかわらず、それを過去20年で急増させた韓国の興味深い戦後の経済政策：
Min-Hua Chiang, Post-Industrial Development in East Asia： Taiwan and South Korea in Comparison (Springer
2018) 19.

－4－4

知的財産立国の基礎と存在したこれらの価値は、知的財産をめぐる日本独自の歴史への配慮に欠けるような方法で実施された面があるにしても、日本の知的財産の将来にとって劣らず重要である。知財高裁と知財高裁が果たしている役割の改革を提案する場合、そうした提案は知的財産立国政策からの逸脱ではなく、むしろそうした政策の本来の目的を反映するための軌道修正措置として構成されるべきである。知財高裁は、その法令上の展開と現在の使命の両面において 13、知的財産権の安定性を高め、国際協力と制度調和に寄与する役割を担っている。
1990年代のバブル経済後のスタグフレーションで終わった 14 日本の戦後の「経済的奇跡」とは著しく対照的に、経済的衰退が1990年代の日本の特徴であった 15。日本の知的財産立国への転換は、こうした流れを逆転させる試みであった。1990年代のバブル経済の崩壊は、特にそれが製造設備や生産に投資する企業の能力を制限する要因となったため、日本の企業や産業に深刻な悪影響を及ぼした 16。日本がそれまで一貫して著しい成長を達成していただけに、同国の経験した経済の明瞭（かつ急速）な悪化は特に深刻な問題であった 17。
小泉首相の改革は、知的財産のサイクルを強化することを目的とし、発明・改良者が知的財産を創造し、普及させ、その創造及び活用に再投資するための法改正を導入した 18。
13

知財高裁の設置それ自体は、知的財産紛争における意思決定手続の「改善」を求める産業界のニーズへの対応であるとみなすことができる： Peter Ganea and Sadao Nagaoka, ‘Japan’ in Paul Goldstein and Joseph Straus (eds),
Intellectual Property in Asia： Law, Economics, History and Politics (Spring Science & Business Media
2009) 148。特に2003年以降の法改正を原因とする知的財産の安定性強化への知財高裁の寄与について： Tetsuya
Obuchi, ‘Japanese Patent and Copyright Law Developments’ (Fordham University School of Law, Fifteenth
Annual Conference, International Intellectual Property Law & Policy) in Hugh C. Hansen (ed), Intellectual
Property Law & Policy (Volume 10, Hart 2008) 330.
14
連合国による占領下で迎えた戦後、そして科学及び工学優先への方向転換が、日本のGDPが高率で伸び、それが持続した日本の「経済的奇跡」の始まりであった： Bowen C. Dees, The Allied Occupation and Japan’s Economic
Miracle： Building the Foundations of Japanese Science and Technology, 1945-52 (Routledge 2013) xi。1990
年代における経済の停滞は、その深刻さと長期的影響ゆえに重要である： Diego Comin, ‘An Exploration of theJapanese Slowdown during the 1990s’ in Koichi Hamada, Anil K. Kashyap, and David E. Weinstein (eds),
Japan’s Bubble, Deflation, and Long-term Stagnation (MIT Press 2011) 375.
15
「失われた10年」という言葉が繰り返し使われ、またバブル経済の崩壊は深刻であったものの、学者たちは最近、大々的な法改正が行われたこの時期を形容するためにそれまで使われていた言葉を見直すことにより、深刻な経済的苦難と、同時期に行われた前向きな法改正とのバランスを取っている： Andrew Gordon, ‘Making Sense of the
Lost Decades： Workplaces and Schools, Men and Women, Young and Old, Rich and Poor’ in Yoichi Funabashi
and Barak Kushner (eds), Examining Japan’s Lost Decades (Routledge 2015) 77.
16
製造業の資本集約的性格から、バブル経済の崩壊による効果は特に対製造業投資額の削減として表れた脱工業化の傾向は（どの先進国にも共通して見られたものの、日本の場合には製造業の衰退が1990年代半ばから後半にかけて著しく加速した。 Ramana Ramaswamy, ‘Identifying the Shocks： Japan’s Economic Performance in the 1990s’ in
Tamin Bayoumi and Charles Collyns (eds), Post-Bubble Blues： How Japan Responded to Asset Price Collapse(IMF 2000) 83.
17
戦後の復興は大まかに1992年の不景気まで続いたと見られるものの、この戦後期は一般に次の三つの段階に区分されている： 復興期（1946-1950年）、高度成長期（1950-1973年）及び低成長期（1976-1991年）のいずれも、GDPは力
強い伸びを示したため、その分、それとは対照的な1990年代の経済的衰退が際立っている。 Mitsuhiko Iyoda,
Postwar Japanese Economy： Lessons of Economic Growth and the Bubble Economy (Springer Science & BusinessMedia 2010) 7.
18
小泉首相が提唱した知的財産政策は、知的財産の全サイクルに重点を置いて知的財産権の創造、普及、権利行使を促進するものであった： Ruth Taplin, Intellectual Property and the New Global Japanese Economy (Routledge2009) 19.

－5－5

法改正に重点を置いたことで、日本の知的財産制度の競争力を高めただけではない。こうした改正措置は、米国やEUなどの他の主要な法管轄との制度調和の度合いを高めた。特に、米国のバイドール法に倣った法令の導入と大学の法人化は、イノベーションのエコシ
ステム内に存在する機関として大学を米国において見られるのとほぼ同様な形で強化するための明瞭な試みであった 19。
2003年の知的財産戦略本部の設置は、国家的重点の知的財産への転換を象徴する主要な出来事の一つであった 20。同本部の役割は、知的財産の近代化に寄与する様々なイニシ
アチブを管理し、それがタイムリーに進展するよう確保することにあったが、まさにその監督及び管理機能が余りに広範囲に及ぶがゆえに本部のイニシアチブに対する批判の声も存在した 21。そうした批判は主に本部が抱えていたイニシアチブの数をめぐるものであり 22、多数の目標及び計画を積極的に管理する本部の能力に疑問を投げかけるものであった 23。
知的財産戦略本部は、主に年次知的財産推進計画を通じてではあるが、また、より総合的な政策提案を通じても、知的財産政策をめぐる方針を毎年検討しており 24 、まさにこの、政策の国家的指針を策定する仕組みが知財高裁の起源となった 25。また、年次知的財

19

経済的困難への対応策としての日本版バイドール法は、米国が経済的な困難に直面した1970年代におけるかつての米国の経験、すなわちプロパテント政策、次いで特許技術の創造を奨励する法令への転換に倣ったものである。当時の米国の状況に即した米国のバイドール法も、日本に最近導入された日本版のバイドール法も、大学が特許を取得し、そのライセンスを産業界に商業的に供与することを大学に認めるねらいがあった： Shigenori Hata and Rumiko
Miyazaki, ‘Low Level of Licensing Activities by Universities in Japan’ in Mitsuo Gen, Kuinam J. Kim,
Xiaoxia Huang, and Yabe Hiroshi (eds), Industrial Engineering, Management Science and Applications 2015
(Springer 2015) 173.
20
2003年に設置された知的財産戦略本部の使命は、知的財産を活用した日本の発展のための知的財産に関係する政策的なビジョンの大綱を定めることにあった： Yoshiyuki Tamura, ‘IP-based Nation： Strategy of Japan’ inFrederick M. Abbott, Carlos M. Correa, and Peter Drahos (eds), Emerging Markets and the World Patent Order(Edward Elgar 2013) 371.
21
知的財産戦略本部が主導したにもかかわらず、技術革新による成果の伸びがわずかであったことへの批判： Steven
K. Vogel, Marketcraft： How Governments Make Markets Work (Oxford University Press 2018) 105.
22
知的財産戦略本部が提唱したイニシアチブの多さとその実際の効果が疑問視されているものの、知的財産戦略本部の寄与は全体として前向きかつ許容範囲内にあったと考えられている： Nahoko Ono, ‘Legislative Reform Related
to IP Enforcement in Japan’ in Christoph Antons (ed), The Enforcement of Intelctual Property Rights：
Comparative Perspectives From the Asia-Pacific Region (Kluwer 2011) 102.
23
知的財産戦略本部自体がこれらのイニシアチブを実施するために行動するのではなく、その代わりに特定の省庁に委任し、その省庁が独自の委員会又は作業部会を組織した。知財戦略本部の役割は、専ら管理上又は監督的な性格のものであった： Toshiko Takenaka, ‘Success or Failure？ Japan’s National Strategy on Intellectual Property
and Evaluation of its Impact from the Comparative Law Perspective’, 8 Wash. U. Global. Stud. L. Rev. 379(2009) 383.
24
Anthony Trenton, ‘Developments in Patent Enforcement Procedure in Japan and England’ in Ruth Taplin(ed), Risk Management and Innovation in Japan, Britain and the USA (Routledge 2005) 79.
25
日本の知財高裁の起源は、年次知的財産推進計画（知的財産の創造、保護及び活用に関する推進計画）並びに特許審
査迅速化法案などの他の改革に見ることができる： Akito Tani, ‘Redefining Brand Valuation Within theJapanese Context’ in Ruth Taplin (ed), Valuing Intellectual Property in Japan, Britain, and the USA(Routledge 2004) 122.

－6－6

産推進計画には、知的財産権に対する明らかに日本的なアプローチが反映されており、知的財産のサイクル全体を推進している 26。
より象徴的な要素として、知財高裁、そして知的財産戦略本部に由来する点により、早い段階から特に知的財産権の執行に重点を置く姿勢が目立っている。知的財産問題を専属的に扱う一元化された裁判所を設置することは、知的財産が国家政策の極めて重要な側面であることを国内企業及び国際的企業に知らせる効果があった 27。特に企業や産業という観点で見た場合 28、そのような裁判所を設置することでもたらされる知的財産権の確実性の増大がその中心的要素になった 29。そのため、改革の成果としてのこうした価値の実現がどれほど限定されたものであったとしても、小泉政権による知的財産政策の極めて早い時期から、確実性を高めるために制度調和を追求し、法改正を実施するという姿勢を看取することができる。
（２）知財高裁の導入
知財高裁の成功（さもなければ実際には失敗）を検討する前に、その導入と法的基盤という観点から知財高裁の構造を分析する必要がある。米国におけるCAFCの発展が知財高裁に影響を及ぼしたことは明らかであるものの、一部、知的財産を取り巻く日本独自の状
況に直接由来するものであって、知財高裁の導入に影響を及ぼした要因が存在する。日本の知的財産法の中でも、特許法は、同じ問題をめぐってアプローチの違いが生ずることに対して特に敏感な分野であると長らく認識されており、それが特許紛争の大阪及び東京への事実上の（また、後に法律により裏付けられるようになった）集中化をもたらした。また、日本は、米国の巡回区控訴裁判所間の意見対立に見られるようなアプローチをめぐる鋭い対立に悩まされることはなかったものの、知的財産権のこうした安定性を高めるためのプロセスにおいて、特許法の制度調和を確保できるような単一の裁判所を設置することが次のステップになることは明らかであった。
26

知的財産推進計画には創造、保護、活用、コンテンツ、人材育成の5分野が存在した： Yukiko Nishimura and
Katsuya Tamai, ‘Current Intellectual Property Management Situation in Japan’ in Prabuddha Ganguli, Rita
Khanna, and Ben Prickril (eds), Technology Transfer in Biotechnology： A Global Perspective (John Wiley& Sons 2009) 62.
27「知的財産事件の法管轄は既に東京と大阪に集権化されていたものの、知財高裁の設置は『知的財産立国プロジェク
ト』のシンボルとして極めて重要な意味を持ち、その後の裁判例に強い影響を与えた」： Christopher Heath andAtsuhiro Furuta, ‘Introduction’ in Christopher Heath and Atsuhiro Furuta (eds), Japanese Patent Law：
Cases and Comments (Kluwer 2019) 7.
28
知財高裁の設置は幅広い支持を集め、そのことが弁護士連合会の意見にさえ反映されていた： Japan Federation of
Bar Associations, ‘Opinion Concerning the Establishment of an Intellectual Property High Court’ (June17, 2003) 2.
29
特許紛争に対する専属的な法管轄を有する知財高裁は、日本国特許庁の手続と裁判所への請求とを統合する場であった。Toshiko Takenaka, ‘The Best Practice for Patent Judiciary： Lessons from Another Experiment on
Specialised Adjudication for Patent Cases in Japan’ in Christophe Geiger, Craig Allen Nard, and Xavier
Seuba (eds), Intellectual Property and the Judiciary (Edward Elgar 2018) 404.

－7－7

知財高裁は、その当初から、知的財産を保護するためのより包括的な仕組みにおける唯一の要素として設置された。このため、他の制度や機関を知財高裁の定常的な活動に統合することに多大な努力が向けられた 30。周辺機関を考慮に入れたこうしたアプローチの明確な例が、知財高裁を設置する際に審査に要する期間を大幅に短縮するためのイニシアチ
ブ 31、また、技術面に対する裁判官の理解を深める目的で日本国特許庁職員と技術専門委員を制度に組み込んだ点である 32。
2005年4月に設置された知財高裁は、解釈をめぐる齟齬が生ずる可能性を減らし、制度調和と安定性を高めるという観点から、知的財産権の執行の効率性に最も明確に関わっている機関である 33。知財高裁の管轄権を見ると、これは専属的な事物管轄権が日本の裁判所に与えられた最初のケースであり 34、他の裁判所における従来の地理的な管轄区分とは対照的である 35。しかしながら、管轄裁判所を大阪地方裁判所と東京地方裁判所に絞ることで、特許法に関する判決に違いが生ずる可能性が既に大幅に緩和されていた点にも注意する必要がある 36。
知財高裁は、完全に独立かつ独自の裁判所を新設したものではなく、本質的には東京高等裁判所の知的財産部門を土台として形成された 37。そこで法的なダイナミズムに注目した場合、特に企業と産業界からの支持という要素が顕著であるように思われる。産業界
は、制度調和と安定性を高めるため、知的財産紛争に対処する専門裁判所という考えを支持した 38ものの、事物管轄権を持つ九番目の高等裁判所を設置することへの批判も存在した。その妥協点が、（既に知的財産紛争に関するかなりの専門的な知識を蓄えていた）東30

また、日本国特許庁と知財高裁は、特に難解な法律分野をめぐって協働していると見られ、PTE作業部会の発展がその顕著な例である： Toshiko Takenaka, ‘A Change of Leadership in Patent Policy and Law Development？ The
Active Role Played by Japanese Courts in Japan’s Patent Term Extension Reform’ in John O. Haley andToshiko Takenaka (eds), Legal Innovations in Asia： Judicial Lawmaking and the Influence of Comparative
Law (Edward Elgar 2014) 311.
31
Akito Tani, ‘Redefining Brand Valuation Within the Japanese Context’ in Ruth Taplin (ed), ValuingIntellectual Property in Japan, Britain, and the USA (Routledge 2004) 122.
32
知財高裁は2019年11月19日、日本国特許庁の研修参加者を知財高裁の見学に非公式に招待することさえした。
33
また、知財高裁の設置が国際的なレベルにおける法廷地漁りに影響を及ぼした可能性もある。この問題に関連するが、日本企業が権利を行使する場合、通常は米国で請求を行っていた： Ichiro Nakayama, ‘Intellectual Property
Strategy in Japan： Towards an IP-based Nation’ in OECD Conference on Intellectual Property Rights,
Innovation and Economic Performance August 2003 (OECD Publishing 2004) 305.
34
Hiroya Kawaguchi, The Essentials of Japanese Patent Law： Cases and Practice (Kluwer 2007) 266.
35
法管轄は通常、地理的に分配されるため、2003年以降の特許法はこれに対する重要な例外である： Gerald Paul
McAlinn, Japanese Business Law (Kluwer 2007) 31.
36
知的財産立国に伴う法改正により、日本国内の原告にとって大阪又は東京を訴訟の法廷地として選択する以外の方法
で法廷地漁りを行うことができなくなった： Kyle Pietari, ‘An Overview and Comparison of US and Japanese
Patent Litigation’, 98 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y 540, 552.
37
完全に独立した知的財産裁判所ではなく、知財高裁は、既存の東京高等裁判所の知的財産部門の変革によって創設された。
38
知財紛争処理システム検討委員会に委員として参加した産業界の関係者も、知財高裁をおおむね支持していた：
Ichiro Nakayama, History and Issues on the Creation of IP High Court (Japan-China Joint Research Reporton Intellectual Property, Institute of Intellectual Property 2014) 62.

－8－8

京高等裁判所の既存の知的財産部門を土台とし、それを発展させた新たな知財高裁を設置することであった。
このような統合は、単にこれらの機関の既存人員の配置転換について検討するにとどまらず、根本的には知財高裁の管轄権それ自体に関わるものであった。知財高裁は、審理す
る事件、すなわち事物管轄権だけでなく 39、特許権侵害事件の第二審を扱う控訴裁判所兼日本国特許庁の審決に対する取消訴訟の第一審裁判所として機能するという点で独特である 40。判断をめぐって齟齬が生ずる危険性を最小限に抑え、相異なる二つのルートの制度調和を促進するため、通常では（侵害訴訟と審決取消訴訟の）両方の事件を同じ合議体が審理する 41。
知財高裁に見られる、技術的に熟練した専門家と裁判官とのこのような緊密な連携が、知的財産の技術的難度と裁判官に一般的なゼネラリストとしての背景を補うための不可欠な要素である点に注意する必要がある 42。日本国特許庁の審査官の場合、科学的素養を備え、新人の審査官の専門的な知識を伸ばすための特別な訓練を受けている一方、知財高裁の裁判官に求められる資格は裁判官資格のみである 43。知財高裁を設置する際の組織上のハードルの一つが、適切な資格を備えた十分な数の裁判官を確保することであった 44。技術専門委員は、検討対象の技術について裁判官に助言するために存在し、当事者又は当事者の利益のために意見を述べない。日本の制度に見られる技術専門委員の積極的な活用
は、知財高裁と海外の知的財産専門裁判所とを分ける重要な特徴であり、知財高裁が制度調和を促進するための重要な強みの一つである。

39

知財高裁の法管轄は地理的にではなく主題別に区分され、その点が独特である： Takashi B. Yamamoto, ‘Japanese
Court Jurisdiction over International Cases’ in Dennis Campbell (ed), The Comparative Law Yearbook ofInternational Business (Volume 30, Kluwer 2008) 470.
40
知財高裁は、日本国特許庁から来た有効性に関する異議申立の第一審裁判所と、東京地裁又は大阪地裁から来る特許紛争の控訴裁判所としての二重の役割を果たしている： Takashi B. Yamamoto, ‘Japanese Court Jurisdiction
over International Cases’ in Dennis Campbell (ed), The Comparative Law Yearbook of International Business(Volume 30, Kluwer 2008) 470.
41
Tomokatsu Tsukahara, ‘Intellectual Property High Court of Japan’ (JPO, JIPII, Asia-Pacific Industry
Property Centre 2013) 6.
42
Hruska報告書で警告されている「視野狭窄」状態に陥る危険性を解消するには、法律に従事する他の法律家の技術的スキルを活用する必要があった： William M. Richman and William L. Reynolds, Injustice on Appeal： The
United States Courts of Appeals in Crisis (Oxford University Press 2012) 171。また、知財高裁は、裁判官に特別な資格を求めず、単に裁判官としての通常の基準を満していればよい： Tomokatsu Tsukahara, ‘Intellectual
Property High Court of Japan’ (JPO, JIPII, Asia-Pacific Industry Property Centre 2013) 8.
43
また、国際的なコミュニケーションを促進するための多様な審査官人事交流事業によっても日本国特許庁の審査官の技術的背景の不足を補っている： Peter Drahos, The Global Governance of Knowledge： Patent Offices and their
Clients (Cambridge University Press 2010) 174.
44
海外の他の専門裁判所の場合と同様、適切な訓練を受けた裁判官を必要数確保することも知財高裁を設置する際の重要な課題の一つであった： Tomokatsu Tsukahara, ‘Intellectual Property High Court of Japan’ (JPO, JIPII,
Asia-Pacific Industry Property Centre 2013) 8.

－9－9制度としての知財高裁が制度調和の促進に効果を上げている点は明らかなものの、判決を下すという裁判所の実際の機能、及び日本の裁判所制度全体の性格 45が、より統一的か
つ安定した知的財産制度に向かうこれらの動きを弱めている。日本の事例、特に知的財産分野の問題に対処するために法制度を移植するという手法を活用した同国の経験について検討すれば、知財高裁が、外国の事例に倣って設置され、しかもその設置目的から逸脱した最初の機関ではないという事実がはっきりする。実際、日本の裁判所が特に革新的であったのは、一面では日本の複雑な法制的遺産によるものである。しかしながら、知財高裁
及び「知的財産立国」改革との関連において、この革新的な性格が制度調和にとって特に破壊的であり、また、軌道修正のための改革を行う余地が特に大きいのもまさにこの分野なのである。
２．日本の知的財産の特質（１）日本、制度の移植、及び東アジアの状況
日本は、明治維新以来 46、知的財産政策を発展させ、国際的にある程度の事実上の制度調和をもたらす方法として、法律と制度の両面にわたる海外からの移植という手法を一貫して採用してきた。知的財産に対する明治政府のアプローチは、効果的に機能していると思われた他の法制度に関する情報を収集し、それを国内に導入するというものであった
47。残念なことに、小泉首相の推進した知的財産立国という政策もほぼ同じコースをたどった。ただし、TRIPS協定により特許法のグローバルな制度調和が既にかなりの程度まで実現されている現状において、海外の制度の国内への導入に伴うその移植時の効果について理解するには、当時の状況に即して見なければならない。知財高裁が制度調和というその本来の目的を達成できていない理由は、まさにグローバル化した現代の状況下にあって、法制度の移植という旧来の方法に頼ったためである。
これは、知的財産の専門裁判所としての知財高裁が単なる模倣であり、日本の実情にマッチするよう修正する作業を怠ったという意味ではない。実際、知財高裁の導入が産業界

45

これらの重要な決定のうちの二つは最高裁が下したものであったものの、階層構造における知財高裁の位置は依然として重要な検討事項である： Japan - ‘Ball Spline Bearing III’, Japanese Supreme Court - Tsubakimoto Seiki
K.K. v THK K.K. (1998)。Fujitsu, Ltd v Texas Instruments, Inc., Case No. (0) 364/1998 (Japanese Supreme
Court, 2000).
46
法律の移植は以前から行われていたものの、通常は行政法又は公法分野の法律の移植であり、また移植された時期もはるかに早かった： Michael J. Meurer, Economics of Contract Law (Duke University 1989)。しかしながら、明治維新には明瞭に知的財産に関係する要素が存在した： Wei Shi, Intellectual Property in the Global Trading
System： EU-China Perspective (Springer Science & Business Media 2008) 132.
47
岩倉使節団は工業所有権保護に関係する様々な国々の制度を研究しており、この使節団がそうした研究に中心的な役
割を果たした点は、この分野に対する日本のアプローチについて考える上で重要な要素である： Ian Nish, The
Iwakura Mission to America and Europe： A New Assessment (Routledge 2008) 41.

－10－

10

の広範な支持を得た理由の一部は、他の法制度における裁判所とは異なり、知財高裁に広範な管轄権を認めたためであった 48。また、知財高裁では、様々な背景を有する専門家の専門的な知識を紛争解決プロセスに取り入れ、また、日本国特許庁の元審査官や一流大学の大学教授の蓄積を随時活用している 49。技術専門委員制度も、知的財産をめぐって国内に存在するニーズに対してより的確に応える目的で組織としての専門裁判所のあり方を部分的にしても修正したもう一つの証左である。
知財高裁を国際的に差別化している要素がこの技術専門委員制度であり、この制度は、他の法管轄には見られないような形で訴訟手続の正当性に大きく寄与している。知財高裁
は、米国の鑑定人制度を採用する代わりに 50技術専門委員を活用している 51。いずれも、特定分野に関する専門的な知識という類似の背景を有することが予想されるものの、これらの技術専門委員は裁判所の予算から支払われ、裁判官が検討対象の技術について理解するのを助けている。その点で、それぞれの鑑定人が証言し、必然的に自らを擁護するのと引換えに当事者が報酬を支払う米国の制度とは大きく異なっている 52。
産業界と制度調和を促進する制度という視点で検討した場合、技術専門委員制度が発達したことには大きな利点がある。これは、特定の事件において技術専門家が当事者やその法律上の主張を擁護するものではなく 53、技術をより客観的に評価する方法であり、日本の特許法の由来にマッチしている 54。技術それ自体、そしてその技術が侵害されているかどうかに重点が置かれている。いずれの要素についても、産業界への寄与度に全面的に焦点を当て、弁護人の法的な説得力よりも安定性と制度調和の促進に重点が置かれている。
国家の経済成長に対するイノベーターと発明の寄与が重視される、特許法におけるこの種の制度調和重視の姿勢は東アジア全体に見られる 55。

48

Japan Federation of Bar Associations, ‘Opinion Concerning the Establishment of an Intellectual Property
High Court’ (June 17, 2003) 2.
49
技術専門委員は、裁判所の常勤の職員ではなく、一般に係争技術が特に難解な場合にケース・バイ・ケースで招集される： Tomokatsu Tsukahara, ‘Intellectual Property High Court of Japan’ (JPO, JIPII, Asia-PacificIndustry Property Centre 2013) 21.
50
専門家が法廷で果たす役割とその機能の概要： Wilson Well, Forensic Science in Court： The Role of the Expert
Witness (John Wiley & Son 2009) 71.
51
知財高裁における技術専門委員の利用方法の概要： Kung-Chung Liu, Annotated Leading Patent Cases in Major
Asian Jurisdictions (City University of Hong Kong Press 2017) 29.
52
米国では、当事者が鑑定人に対する反対尋問を行うのに対して、日本の制度では、係争中の技術について十分に理解するために当事者に質問するのは専門家の方である： Tomokatsu Tsukahara, ‘Intellectual Property High Court
of Japan’ (JPO, JIPII, Asia-Pacific Industry Property Centre 2013) 30.
53
Wilson Well, Forensic Science in Court： The Role of the Expert Witness (John Wiley & Son 2009) 71.
54「自然法則を利用した技術的思想の創作のうち高度のもの」： 日本国特許法2条。
55
中国のWTO加盟： Hui Feng, The Politics of China’s Accession to the World Trade Organisation： The Dragon
Goes Global (Routledge 2006) 70。一帯一路に対する日本の立場の変化と予想される受け入れ。一帯一路は明示的には知的財産協定ではないものの、貨物に重点が置かれた国際的なプロジェクトとしての一帯一路は必然的に知的財産に影響を与える： Kiyoshi Kodera, ‘China’s Belt and Road Initiative and Japan, and its Impact on JapanCentral Asia Relations’ in Harder S. Kohli, Johannes F. Linn, and Leo M. Zucker (eds), China’s Belt andRoad Initiative： Potential Transformation of Central Asia and the South Caucasus (SAGE 2019) 187.

－11－

11

その上で「専門裁判所」に対する認識には大きな違いが見られるだけでなく、その実際の機能も異なっているため、知的財産法環境で知財高裁が果たしている日本独自の役割について明らかにする必要がある。特に東アジアでは、中国が日本の知財高裁に最も近い制度を備える。中国では、知的財産に特化し、中国の三つの地域に広がる一連の裁判所が特許事件の控訴審、不正競争事件並びに著作権事件及び商標事件の控訴審を審理している
56。しかしながら、中国の専門裁判所は、日本の知財高裁とは異なり、依然として地理的管轄区分に基づいている 57。このため、広州と上海にある知的財産裁判所でも類似の事件を扱っているものの、特許再審査請求や商標登録付与に関する行政不服審査を審理することができるのは北京知的財産裁判所のみである 58。
韓国の場合、一般に専門「裁判所」の機能が限定されており、欧州の構成にはるかに似通っている（欧州内でも、特にドイツの制度に似ている）ように思われ、比較的従来型の裁判所が通常扱っている業務よりも行政審判寄りの判断を担当している 59 。しかしながら、韓国でも、最近の法改正により、韓国特許法院がより実体的な機関になり 60、意匠及び商標並びに特許権等侵害を理由とする控訴事件を扱うようになった 61。また、韓国特許
法院は、特許審判院の審決に対する上訴の専属管轄権も有する 62。さらに、技術専門委員
類似の制度が韓国にも存在する 63ものの、こうした専門家は、事件の技術的難度が特に高い場合にのみ導入される 64。

56

ただし、正確を期すには中国の知的財産専門裁判所に言及する必要がある： Mingde Li, ‘Special Intellectual
Property Courts in China’ in Nari Lee, Niklas Bruun, and Mingde Li (eds), Governance of Intellectual
Property Rights in China and Europe (Edward Elgar 2016) 303.
57
中国では、利用可能な法廷地の絞り込みを日本における法管轄の大阪と東京への集中に見られるような方法では行っていないものの、特許事件の難解さが認識されており、そのため、法管轄を有する裁判所の数が他の分野よりも少なくなっている。北京、上海、広州の高級人民法院は、知的財産専門裁判所の設置後、知的財産関連の民事訴訟及び行政訴訟の審理を行わなくなった： Douglas Clark, Patent Litigation in China (Oxford University Press 2011)17.
58
特許の再審査及び商標審判の異議申立を扱ってよいのは北京知識産権法院のみである： Weinian Hu, International
Patent Rights Harmonisation： The Case of China (Taylor & Francis 2017) 114.
59
韓国特許法院は、2016年改正まで、特許権侵害訴訟において、損害賠償を求める通常の民事請求の審理を扱うことができなかった（また、韓国特許庁の審判に対する控訴は1995年改正まで最高裁に直接送られていた）： Sang Jo
Jong, ‘Principles and Structure of Patent Litigation’ in Kuk Cho (ed), Litigation in Korea (Edward Elgar
2010) 224.
60
1998年裁判所組織法3条(1)。
61
控訴管轄に関して、韓国特許法院は、意匠権、実用新案、及び植物新品種権に関連する訴訟を審理するための法管轄を有する： Gyooho Lee, ‘Republic of Korea’ in Sanna Wolk and Kacper Szakalej (eds), Employees’Intellectual Property Rights (Kluwer 2016) 631.
62
2016年改正により特許権侵害事件の法管轄が新たに導入され、現在、5都市の地方裁判所が侵害事件の第一審を扱うための専属管轄権を有する： Stefan Luginbuehl and Dieter Stauder, ‘Specialised IP Courts： the Unified
Patent Court (UPC) in Toshiko Takenaka (ed), Research Handbook on Patent Law and Theory (Edward Elgar2019) 323.
63
「裁判官の理解を深めるために裁判所所属の技術専門委員が技術的問題に関するプレゼンテーションを行う」：
Young sun Cho, Intellectual Property Law in South Korea (Kluwer 2019) 31.
64
技術専門委員制度は通常、事件が特に難解な場合にのみ利用される：Christoph Antons, ‘Intellectual Property
in Asia： ASEAN, East Asia, and India’ in Rochelle Dreyfuss and Justine Pila (eds), The Oxford Handbookof Intellectual Property Law (Oxford University Press 2018) 359.

－12－

12

特許法及び特許法紛争をめぐって今も残るドイツ法の影響 65を考えると、特に日本にとって、また、特に制度調和の促進という文脈において、特許専門のややドイツ式の制度からの離脱が重要である 66。この点が特に重要である理由は、特許の付与を（あくまでも行
政審判により処理されるべき）行政処分として構成するドイツのアプローチこそ、日本の特許法が直面しており、国内における安定性と制度調和の促進を妨げる要因の一つだからである。
（２）民事裁判所業務の革新
知財高裁だけでなく、日本の裁判所全般による革新的なアプローチを浮き彫りにした画期的な事件が三つ存在する 67。また、困難な法律上の問題に対するこうした創造的なアプローチが知的財産分野に限定されていない点にも注意する必要がある。日本の裁判所には法律上（及び社会的に）重要な問題に対して革新的な解決策により対処してきた確固とした歴史がある 68。しかしながら、産業界の発展に寄与する制度調和の促進という観点から知的財産法と特許法を具体的に検討するため、これらのうちの二つの事件のみを取り上げる。
特許付与を行政処分として構成するアプローチからの明確な離脱を示した訴訟の一つが、富士通とテキサス・インスツルメンツとが争ったキルビー特許訴訟 69である。この訴訟は2000年4月に終結し、最高裁は、自らがそれまでの事件において定め、確立された裁判例、すなわち特許の無効判断が日本国特許庁の専属管轄であるとする特許法の法規定の解釈を間接的に確認してきたそれまでの裁判例を実質的に覆した 70 。もっとも、最高裁
65

最初に、また明示的には明治維新を実現した法制度改革により、「一例として日本と韓国におけるドイツ法のルールの移植過程は、「ドイツ法起源」のルールを将来移植するための情報源を提供するものであるとみなすことができる」。：Christian Kirchner and David Ehmke, ‘Law’ in Wolfgang Merkel, Raj Kollmorgen, and Hans-Jü rgen
Wagener (eds), The Handbook of Political, Social, and Economic Transformation (Oxford University Press
2019) 385.
66
「特許の付与は、便益、つまり、独占的権利と実施権を具体化する行政処分である。（適法な付与の場合には）これについてのみ、ドイツ連邦特許裁判所と連邦最高裁が排他的な審査権限を有する」： Peter Mes, ‘Reflections on
the German Patent Litigation System’ in Wolrad Prinz zu Waldeck und Pyrmont, Martin J. Adelmann, RobertBrauneis, Josef Drexl, and Ralph Nack (eds), Patents and Technological Progress in a Globalised World(Springer 2008) 405.
67
ボールスプライン軸受事件は、三番目の画期的な事件であり、最高裁は、侵害の認定手段として、均等論を明確に裏

13

は、無効事由が明確に存在する場合には、裁判所の審理により特許無効の判断を下すことができると述べた 71。その後、見解のこうした変更を反映させるため日本の特許法が2004
年に改正された 72。
これが、特許法における「ダブルトラック」問題の由来であり 73、また、同じ特許をめぐって日本国特許庁における無効審判ルートと裁判所における侵害訴訟ルートの両方で並行して手続が行われるようなった原因である 74。特許付与を行政機関により行われる行政処分であると構成するため、侵害訴訟を審理する過程で裁判所が特許の有効性を判断できない法管轄ではこの問題を回避できる 75。ダブルトラック型制度の潜在的な問題点は、特に日本においては、特許庁での無効化手続きと潜在的に同時に、侵害訴訟で裁判所が特許無効を検討する能力に起因する。無効判断は、管轄する地方裁判所によるものであれ、知財高裁によるものであれ、当事者間でのみ効力を有し、したがって効力の及ぶ範囲が日本国特許庁の無効審判を経由する場合よりもはるかに限定されている 76。
しかしながら、裁判所で特許が無効化されるべきであると判断された場合、既に特許の無効判断が下されているため、それが、他の被疑侵害者に対する侵害訴訟を思いとどまる
よう特許の所有者にはっきりと促すという利点も存在すると思われる 77。知財高裁は、この種の制度的仕組みの問題点、すなわち観察者の目から見て、特許の所有者又は侵害者が法的手続を不当に長引かせ、裁判所による終局的な判決を遅らせ、又はさらに異議を申し立てることを認めるような仕組みから生ずる悪影響を最小限に抑える上で極めて重要な機関である 78。知財高裁が存在しなければ、特許の有効性をめぐる地方裁判所と日本国特許庁の判断が分かれ、特許の法的地位をめぐって重大な不確実性を生み出すリスクがあ71

キルビー判決の効果は、「明白な」無効事由が存在する場合であれば、裁判所が特許の有効性を吟味できるというものである： Thomas Cottier, Comparative Patent Remedies： A Legal and Economic Analysis (Oxford University
Press 2013) 296.
72
キルビー判決はその後、第104条の3により2004年に日本の特許法に組み込まれたものの、事由が「自明」でなければならないという要件が同規定を起草する際に削除された。
73
Shoichi Okuyama, ‘Patent Infringement Litigation in Japan’ (JPO, JIPII, Asia-Pacific Industrial Property
Centre 2016) 7.
74
ダブルトラックの問題は、日本国特許庁における無効審判手続と、キルビー規定を根拠に提起できる可能性のある特許の無効訴訟手続により特許の有効性に異議を申し立てる複数の手続を並行して進められるようになった結果である： Esther van Zimmeren, ‘Revisiting Japanese Exceptionalism Within the Context of “Dynamic Patent
Governance”： A Comparative Analysis of the Japanese and European Patent System’ in Dimitri Vanoverbeke,
Jeroen Maesschlalck, and David Nelken (eds), The Changing Role of Law in Japan： Empirical Studies in
Culture, Society, and Policy Making (Edward Elgar 2014) 237.
75
特許付与の行政処分としての性格： Christoph Ann, ‘Patent Invalidation and Legal Certainty' in Susy Frankel(ed), The Object and Purpose of Intellectual Property (Edward Elgar 2019) 269.
76
キ ル ビ ー 規 定 に よ る 無 効 は 、 当 事 者 間 で の み 効 力 を 有 し 、 第 三 者 に 効 力 を 及 ぼ さ な い ： Thomas Cottier,Comparative Patent Remedies： A Legal and Economic Analysis (Oxford University Press 2013) 296.
77
Nari Lee and Marcus Norrgard, ‘Alternatives to Litigation in IP Disputes in Asia and Finland’, 43 Cal.
W. Int’l L.J. (2012) 109, 122.
78
Masatoshi Sumida, ‘Outline of Japanese Patent Law’ (JPO, JIPII, Asia-Pacific Industrial Property Centre
2018) 47.

－14－

14

る 79。有効性に関する日本国特許庁の審決に対する不服申立てと、特許権侵害に関する地
方裁判所からの控訴のいずれもが知財高裁の専属管轄権の対象となる 80。
知財高裁は、同じ特許をめぐって無効判断が争われている事件と侵害が争われている事件が存在する場合に、それぞれの事件に協調して取り組み、両方の事件を裁判官の同じ合議体が扱うよう確保する姿勢を明確にしている 81。しかしながら、日本にはダブルトラッ
クをめぐる問題が存在するため、有効性を検討し、自らが妥当だと考える方法で特許を調整できるコモンローの制度と、行政処分による付与であると構成するどちらかと言えば従来型の民法上のアプローチとの間で板挟みになっている。特許に関係する国際的な法管轄としての日本の魅力を高めるには、この二つの選択肢のいずれかを明確に選択するべきである。そこで、日本国特許庁及び特許庁審査官の技術的力量、そして企業と産業界にとっての安定性を重視する姿勢への転換といった要素を考慮すれば、特許の無効判断を日本国
特許庁の専属的機能とし、特許庁に戻すべきである。
しかしながら、そのような枠組みであっても、その中での知財高裁の位置づけの重要性を軽視するべきではない。将来的な制度調和に向けた方向性に関連して知財高裁が下した
最も重要な判断の一つが、アップル対サムスン判決であった 82。同判決により、知財高裁
は、本質的には一種の証拠開示及び法廷助言者であるような制度を知的財産法に導入した。この事件の場合、知財高裁は、両当事者に対し、第三者から意見を求め、その上でその意見を裁判所に提出するよう指示した 83。そうすることで、意見書が、公式文書として裁判所の手続中に利用することが可能な文書になった。この判決は標準必須特許のライセ
ンス行為に関連して下された。これは、技術的に重要な紛争の際に利害関係者が関与する
余地を広げ、産業界の様々な視点が考慮されるよう確保するための重要な方法論を示した。

79

地方裁判所と日本国特許庁が異なる結論に到達する可能性があること： David W. Hill and Shinichi Murata,‘Patent Litigation in Japan’, 1 Akron Intell. Prop. J. (2007) 141, 183。侵害訴訟の終了後に特許が無効であると日本国特許庁が判断した場合に再審が認められる可能性を高めた： Masabumi Suzuki and Yoshiyuki Tamura,‘Patent Enforcement in Japan’, 3 Zeitscrift fü r Geistiges Eigentum (2011) 435, 464.
80
知財高裁が日本国特許庁の審決取消請求事件の第一審と侵害訴訟の控訴審の両方を兼ねているため： Herbert
Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley, and Christopher R. Leslie, IP and Antitrust： An Analysis of
Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law (Kluwer 2013) 48.
81「同じ特許権に関連する侵害訴訟と、控訴審判決／審決の取消訴訟の両方が知財高裁に提起された場合には（中略）判断に矛盾が生ずるのを避けるために両方の事件を同じ合議体が審理するように裁判所の事件を割り当てる仕組みになっている」。： Tomokatsu Tsukahara, ‘Intellectual Property High Court of Japan’ (JPO, JIPII, AsiaPacific Industrial Property Centre of Japan 2013) 5.
82
知財高判平成26年5月16日 平成25年（ネ）第10043号〔サムスン電子株式会社対アップルジャパン合同会社〕。
83「裁判所は、SEPの侵害に対する差止請求及び損害賠償への制限に関する意見募集を発表した。これは法廷助言書に似たものであり（中略）形式を整えるため、原告と被告の両当事者の弁護士に公衆の意見書が提出され、原告と被告がそれらの意見書を法廷に提出する」： Ashish Bharadwaj and Tohru Yoshioka-Kobayashi, ‘Regulating Standard
Essential Patents in Implementer-Oriented Countries： Insights from India and Japan’ in Ashish Bharadwaj,
Vishwas H. Devaiah, and Indranath Gupta (eds), Multi-Dimensional Approaches Towards New Technology：
Insights on Innovation, Patents, and Competition (Springer 2018) 197.

－15－

15

この「簡易的法廷助言」手続は、技術的に又は法的に重要性を有する事件に関して、新たな提出物を受け入れること、時には意見を受け付けるための裁判所中心のリポジトリを確立することさえ当事者に指示するものである。日本は自国の特許法にこうした手続を正式に組み込むべきである 84。この手続により、産業界のユーザーにとっての特許権の安定性の向上並びに国際的な制度との制度調和などの大きな利点がもたらされる。また、こうした手続は、裁判所と、産業界の主要利害関係者とのコミュニケーションを強化する重要な手法でもある。特許法の他の分野ではコミュニケーション又はその機会の欠如が不満の種となっている 85ため、知財高裁が採用したアプローチは、産業界の主要関係者間のコミュニケーションを拡大する一方、本格的な法廷助言制度の導入に伴う事務負担の増大を抑えることのできる賢明な方法である。

84

経産省がTFT-LCDフラットパネル反トラスト訴訟のうちの1件において日本側被告を支援するために米国で法廷助言書を提出したものの、これは、以前の2004 (F. Hoffmann-la Roche, Ltd. v Empagran S.A., 542 U.S. 155 (2004)で提出された助言書と全く同じ内容であった。これは、いかに限定された形であろうとも、日本政府が法廷助言手続の利点を認識していることを示す。
85
日本が日米間の二国間協議後に導入した付与後異議申立制度も、特にその手続の一方当事者的な性質に関連する特有の問題、すなわちそこで異議申立当事者の参加が排除され、異議申立当事者の視点が考慮されないという不満が強化されるという問題を抱えていた： Haitai Sun, ‘Post-Grant Patent Invalidation in China and the UnitedStates, Europe, and Japan： A Comparative Study’, 15 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. (2004) 273,
297.

－16－

16

Ⅲ．米国連邦巡回区控訴裁判所（CAFC）の由来
１．二つの裁判所の統合（１）米国関税・特許控訴裁判所
1982年連邦裁判所改善法により、米国関税・特許控訴裁判所と米国請求裁判所の控訴部が統合され、現在のCAFCが誕生した 86。CAFCの管轄権は、特許控訴請求を審理する専属的管轄権の枠を超え、植物新品種保護 87、エネルギー政策やエネルギーの保全 88などの他の分野、及び一般に米国憲法第III条の対象となる審判所 89にも及ぶ。CAFCは、知財高裁と同様、その管轄権が地理的にではなく事物により区分される点で階層内にある他の裁判所とは異なる 90。
CAFCの発展に伴い、地理的管轄区分ではなく、事物管轄権を重視することに伴う問題点が顕在化していった。特許法、競争法、及び破産が相互に緊密な関係にあるため、CAFCは、（特に控訴請求を受理するかどうか、また、CAFCの判決が具体的にどのような効果を及ぼすかについて判断する際に）他の法律分野に取り組む度合いをめぐって慎重にバランスを取らなければならなかった 91。知財高裁の場合、複数の要因が組み合わさり、こうした問題の大半を回避することができた。中でも最も重要な要因が、恐らくは（既存の二つの裁判所の既存の広範な法管轄が統合することで、そうした法管轄及びそれに付随する確立された裁判例への対処に追われるよりも、むしろ）新設された機関としての知財高裁の性格であろう。また、純粋に知的財産の観点から、知財高裁の管轄権がはるかに包括的であり、また、大阪地裁及び東京地裁により既に集中化された制度を土台にしていたことも一因である。
CAFCは、日本の知財高裁と同様、特に、国家政策における製造業重視から今なお根づいている「プロパテント」国家への転換を効果的に先導する役割を果たした点から知的財

86

二つの裁判所の統合とその法管轄について： William M. Landes and Richard A. Posner, The Economic Structureof Intellectual Property Law (Harvard University Press 2009) 334.
87

合衆国法律集28編1295条(a)(8)。
合衆国法律集28編1295条(a)(14)。
89
合衆国法律集28編1295条(b)。
90
CAFCの法管轄が地理的にではなく主題別に区分されている点について： Stephen N. Subrin and Margaret Y.K. Woo,
Litigating in America： Civil Procedure in Context (Aspen 2006) 86.
91
CAFCは、特許法「に基づいて発生」する事件の専属管轄権を有するものの、この点に関連して、時に当事者が同時に独占禁止法上の請求も行っている（特に、初期のChristianson v Colt Industries Operating Corp., 486 U.S. 800(1988)事件など、失効した特許の無効を申し立てる）場合に特許法事件が正確にいつ発生したとみなされるのかが問題になる場合がある： ABA Section of Antitrust Law, Antitrust Law Developments (5th ed, American Bar
Association 2002) 1109.
88

－17－

17

産重視への転換を象徴するものと見られていた 92。CAFCの導入により、特許の所有者に与えられた保護が一般に強化されたため、特許出願件数が現実に急増した 93。知財高裁の導入に伴って日本でも類似のダイナミクスが見られ、これは産業界の反応が大きかったことをはっきりと示している 94。ただし、特許の所有者が当初感じていた安定性は、進歩性をめぐって日本国特許庁と知財高裁との間で解釈をめぐる齟齬が生じる過程で劇的に損なわれた 95。
米国の場合には、知財高裁の設置の前提となった日本における法的背景とは対照的に、
知的財産事件が集権化又は集中化されていなかった 96。巡回区による違い、そして巡回区
による違いが特に特許法に及ぼした悪影響が、CAFCの設置に至る背景をなす誘因の一つであった 97。控訴裁判所の巡回区による違いは巡回区控訴裁判所の管轄権が地域単位で指定されていたことによるものである 98が、その結果、米国のある巡回区については特許を所有する訴訟当事者に極めて同情的だとみなされた一方、別な巡回区が特許紛争に対して
やや冷ややかであるという評価が形成されるといった結果になった 99。
これは、特許訴訟における深刻な法廷地漁りを促し、特許の所有者が米国のどの地域で提訴するかが侵害訴訟の結果に大きく影響しかねない結果になった 100。断片化と法廷地漁りという問題は、特に知的財産と特許との関係において、あらゆる法制度に存在し得るも92

Nahoko Ono, ‘Legislative Reform Related to IP Enforcement in Japan’ in Christoph Antons (ed), The
Enforcement of Intelctual Property Rights： Comparative Perspectives from the Asia-Pacific Region (Kluwer2011) 103.
CAFCの導入により保護が強化された直接的な結果であると思われる特許出願件数の目に見える急増： Samuel S.
Kortum, ‘Research, Patenting, and Technological Change’ (Econometrica, Vol 65, No 6, 1997) 1391.
94
2004年の特許出願件数が42万3,081件であった一方、その数が2005年には42万7,078件に増えた（その後2006年には40
万8,674件に減少した）： 特許行政年次報告書2004、2005、2006年版。
95
知財高裁による進歩性の扱いと、それが日本国特許庁の扱いとどう異なるか懸念された時期もあり、それが産業界のユーザーの認識を変化させた可能性もある： Masabumi Suzuki and Yoshiyuki Tamura, ‘Patent Enforcement inJapan’, 3 Zeitscrift fü r Geistiges Eigentum (2011) 435, 466.
96
Nahoko Ono, ‘Legislative Reform Related to IP Enforcement in Japan’ in Christoph Antons (ed), The
Enforcement of Intelctual Property Rights： Comparative Perspectives from the Asia-Pacific Region (Kluwer2011) 103.
93

97

Ibid.

98

巡回区控訴裁判所の決定とその法律解釈は、その巡回区内において拘束力を有する： Bruce D. Abramson, The
Secret Circuit： The Little-Known Court Where the Rules of the Information Age Unfold (Rowman & Littlefield2007) 27.
一部の巡回区の控訴裁判所の特許法に関係する紛争処理が、他の巡回区のものよりも「プロパテントだ」という評判が定着した： Bruce Abramson, India’s Journey Toward an Effective Patent System’ (World Bank Publications
2007) 52.
100
CAFCが設置された理由として最も一般に引用されているものの一つが、米国の司法制度の特徴である法廷地漁りの広がりである： Craig Allen Nard, The Law of Patents (Kluwer 2019) 29.
99

－18－

18

のの、特に差止請求が頻繁に認容され、多額の損害賠償額が日常的に裁定される米国の裁判所の場合にその影響が極めて深刻であった 101。
CAFCの創設は、特許をめぐる司法判断という観点だけでなく、知的財産権全般に対する認識という点でも、米国にとって転機となった。（1980年代及び1990年代に日本がその恩恵を受けたわけであるが）米国企業は一般にその時点まで特許権を国際的に行使しておらず 102、また、戦後の経済発展に成功する中、特許は自社の製造業が市場において十分に競争力を持たない企業にとっての最後の手段であると考えられていた 103。知財高裁の導入に至る日本の経済的背景、すなわち米国経済の回復に対する自国経済の苦闘は、CAFCの場合とはほぼ正反対であり、恐らくはその点が、知財高裁の設置について検討する際にCAFCがこれほどまで重視された決定的理由ではなかろうか。
知財高裁は、知的財産戦略本部とその年次計画に由来するとみなすことができる一方、
CAFCの場合も同様に1985年に委託されたYoung報告書に由来する 104。同報告書では米国の経済情勢を分析したものであり、そこでは経済を強化する目的で様々な側面に重点を置く
ことが考慮されている 105。Young報告書が知的財産権改革を法律分野に限定されたプロジ
ェクトとして提言していない点は重要である。報告書には、国内及び国際の両レベルにおいて経済を成長させるために米国のイノベーターを直接支援し、権利を付与するというね
らいがあった。
このため、明白にプロパテント志向の政策となり、また、こうした裁判所の新設により、多岐にわたる法理論を調和させ、特許の所有者を一元的に支援することが期待されていた 106。知財高裁制度の成長及び知的財産立国プロジェクトについてさらに総合的に検討する際にこの点が重要な要素になる。その際に米国では、極めて早い段階から企業ユーザ
101

一方、日本では、「侵害に対する差止請求が行われることが極めてまれであり、事実上利用できない（後略）」：
Edmund W. Kitch, ‘The Japanese Patent System and US Innovators’, 29 NYU J. Int’l L. & Pol. (1996/1997)
177, 180。日本は歴史的に紛争が生じた際のクロスライセンスを重視しており、これは1980年代及び1990年代に米国との紛争が生ずる主な原因となった： Dan Rosen and Chikako Tsui, ‘The Social Structure of JapaneseIntellectual Property Law’, UCLA Pacific Basin Law Journal (Vol 13, 1994) 45。しかしながら、日本企業が、特許権侵害事件に陪審を利用する米国方式に好意を抱くことはなかった： Marvin Motsenbocker, ‘Proposed
Changes to Japanese and United States Patent Law Enforcement Systems’, 3 Pac. Rim L. & Pol’y J. (1995)
389, 397.
102
権利行使の度合いが低いことは、少なくとも部分的には、特許権の行使を妨げる制度上及び言語上の困難によるものである： International Peace Research Institute, Intellectual Property Rights： U.S. Companies’ Patent
Experiences in Japan (DIANE 1993) 63.
103
日本の1980年代とその時期の経済的成功について言えば、「日本の多くのビジネスマンが、自社の特許権をあくまでも行使しようとする米国企業の姿勢を冷ややかに見ていた。特許にこだわる姿勢は、製造業分野における日本の競争力に対する敗者の妬みだと見られていた」： Lee Rousso, ‘Japan’s New Patent Attorney Law Breaches Barrier
Between the “Legal” and “Quasi-Legal” Professions： Integrity of Japanese Patent Practice at Risk?’,
10 Pac. Rim L. & Pol’y J. (2001) 781, 812.
104
1985年のYoung報告書は、新興技術の創設及び保護を促進する上で中心的な役割を果たした： Taisuke Kato,‘Patent Management in Enterprises’ (JPO, JIII, Asia-Pacific Industrial Property Centre 2009) 1.
105
Recommending ‘bold market reforms’： Steven K. Vogel, Marketcraft： How Governments Make Markets Work
(Oxford University Press 2018) 85.
106
Young報告書は、明確にプロパテントであり、制度調和を促進する政策を提唱した： Kimiaki Suzuki, ‘Patent
Pools’ (JPO, JIII, Asia-Pacific Industrial Property Centre 2009) 4.

－19－

19

ーと産業界のニーズが重視されていた。また、CAFCの設置による影響も大きかった。その当時の政治的ダイナミクスにより、CAFCの設置が米国と日本との二国間協議に伴う複雑なプロセスにつながったため、それが最終的には両国間の国際協力の強固な基盤となった 107。
（２）専門化に対する反対
多くの法律分野と同様に、知的財産分野についても専門化の功罪をめぐる議論が高まり、それがCAFC（ひいては知財高裁）を導入する際の重要な要素になった。専門化の度合い並びに知的財産法の技術的な性格、特に特許法で必要とされる技術的能力は、基本的には法律専門職とその人口動態と連動している。一面において被告が裁判において鑑定人に頼っていたこと、また、日本と米国との法学教育をめぐる違いにより、CAFCは技術専
門委員の制度を採用しなかった。
米国の裁判官の方がバランスのとれた法学教育及び非法学教育を受けているため、米国の制度の方が柔軟なように見える 108一方、日本の制度は、特に知財高裁にとって、また制度調和を促進する目的から、特許権の安定性と制度調和をもたらす効果的な制度の主軸に
技術専門委員を据えている。技術の著しい進歩を考えると、物理学又は工学の学部教育
は、特許紛争を検討するプロセスの初期に助けになる可能性があるものの、こうした教育をもとに複雑な発明の仕組みに関する意味のある指針を見出せる可能性は低い。このため、米国の法律教育の利点が誇張されているケースも多い。
米国では、専門化と法管轄の問題、及び特別な事物管轄権を有する紛争の解決を専門とする裁判所を設置する利益の有無が徹底して検討されてきた 109。こうした議論の輪郭は、時が経過してそれほど変化しておらず、一般に極端な専門化と、総合的な法律環境の提供とのバランスを取ることに重点が置かれている 110。この場合の専門化は、特にCAFCと特許法を念頭において検討されたため、（特に裁判例が重視される制度と特許紛争の唯一の控訴裁判所としてのCAFCの位置づけを考えれば）裁判官が法環境に対する総合的視点を失107

Bilateral talks that eventually led to increased collaboration between the US and Japan： H. Stephen
Harris Jr., ‘Competition Law and Patent Protection in Japan： A Half-Century of Progress, a New Millenniumof Challenges’, 16 Colum. J. Asian L. (2002) 71, 101.
108
米国の裁判官は一般に元弁護士であるのに対し、日本にはそのような要件がない（これは司法修習制度にも当てはまるものの、この制度は米国式の大学院教育制度へと移行しつつある）： Shoichi Okuyama, ‘Patent Infringement
Litigation in Japan’ (JPO, JIPII, Asia-Pacific Industrial Property Centre 2016) 1.
109
Hruska報告書はCAFCの創設につながったものの、専門化をめぐって多くの懸念されるべき点が強調された。同報告
書の名称は、連邦裁判所控訴制度改正委員会の委員長であったRoman L. Hruska上院議員を冠したものである：
Structure and Internal Procedures： Recommendations for Changes (Washington,D.C. 1975).
110
Hruska報告書で問題にされた点は、主に専門化と専門裁判所の設置が裁判官を孤立させ、法律を取り巻く世間一般のダイナミクスから裁判官が隔離されてしまうリスクであった： Japan Federation of Bar Associations, Opinion
Concerning the Establishment of an Intellectual Property High Court (2003) 3.

－20－

20

い、他の法律分野の進歩や思考と必ずしも一致しない特許法の細分化を引き起こすリスクがある 111。
知財高裁の設置前にも専門化をめぐる問題が議論されていた。そこでCAFCに明示的に言及したため、学者や実務家が指針としてCAFCの発展に目を向ける結果になった。法理論の細分化という問題も、知財高裁に大合議制度を導入した根拠の一つである。ただし、日本の最高裁とは異なり、大合議を開くための正式な要件が存在しない点が重要である 112。このため、知財高裁の場合にはCAFCのように懸念されるような裁判例が公式には存在しなかったものの、裁判長が妥当だと判断する決定が知財高裁の慣例に組み込まれ、後に変更が難しくなる危険性が依然として存在した。
視点を米国から日本に転じ、分析した場合には、これ以外にも複数の要因が存在し、日本の場合、裁判所の専門化に伴う視野狭窄により悩まされる危険性が米国よりもはるかに高いことを示唆する。その中で最も重要な要因が裁判官の法的及び技術的背景であり、専門化をめぐる米国の経験と日本の経験とに大きな違いが存在する。米国の場合、裁判官
は、専ら弁護士としてかなりの期間実務に従事した後に追求される進路であり 113、ロース
クールは大学院課程であるとみなされる 114。このことは、弁護士、そして弁護士が最終的に目指す裁判官が、日本の一般的な弁護士よりもはるかに広範な技術的背景を有することを意味する 115。こうした裁判官が必ずしも各技術分野の専門家ではないことは明白である
ものの、少なくともある程度の技術的経験を有しており、そのため、事件の事実をめぐってより実質的に対話することができる。
（留学先としてドイツが重視される従来のアプローチに置き換わるか、これを補完するような形で米国のロースクールや研究機関での経験が選択されるという重要な転換が生じ始めているものの）前記の点は、日本には同じような形で見られない大きな多様性を米国

111

Ichiro Nakayama, ‘History and Issues on the Creation of the IP High Court’, Japan-China Joint Research
Report on Intellectual Property, IIP 2014, 64.
112
特に重要な技術的論点を取り扱う事件の場合、又はその部門内で競合するような複数のアプローチが存在する場
合： Toshiyuki Kono, ‘Cross-Border Enforcement of Intellectual Property： Japanese Law and Practice’ inPaul Torremans (ed), Research Handbook on Cross-Border Enforcement of Intellectual Property (Edward Elgar2014) 111.
113
実務とロースクールベースの学習との重要な組み合わせ（並びに米国の弁護士会が法律教育の発展に果たしてきた
歴史上重要な役割）： Albert J. Harno, Legal Education in the United States： A Report Prepared for theSurvey of the Legal Education (Lawbook Exchange 2004) 74.
114
法律を専攻する前に他の分野を専攻しているケースはそれほど一般的ではなくなり、また、学生が現在、全般的に多様な学門分野の成果について学んでいる中、余りにも早い時期から法律の専攻分野を絞り込むことが懸念されていた（「学部課程において批判的思考と筆記能力を重視し、学術的厳格さを求めることが望ましい。学部課程では、学問の深さと幅の広さから学ぶことの方が、範囲を狭めた、又は職業指向の研究プログラムよりも重要である」：
David W. Neubauer and Stephen S. Meinhold, Judicial Process： Law, Courts, and Politics in the UnitedStates (5th ed, Cengage Learning 2009) 134.
115
日本の弁理士を対象とする技術的資格審査が行われていない点が批判されてきたものの、最近の改革でも、それに付随し て追 加的 な訓 練を 要 求する こと のな いま まに 弁 理士の 役割 が拡 大さ れた ： H. Stephen Harris Jr.,
‘Competition Law and Patent Protection in Japan： A Half-Century of Progress, a New Millennium of
Challenges’, 16 Colum. J. Asian L. (2002) 71, 81.

－21－

21

の裁判官に与えている 116。弁護士の法的要件をめぐって科学及び工学分野に関する素養がこれまで以上に重視されるという前向きな変化が見られ、それに伴い、こうした状況が時間の経過とともに全般的に改善されていくであろう。ただし、こうした改革が進むに伴って弁護士の果たす役割が拡大する一方、それにより弁護士業務の範囲を定める境界線が曖
昧になっている 117。
一方で裁判所の一貫性及び安定性のこうした向上は、裁判官のローテーションが行われていない裁判制度の場合、司法判断をめぐる視野狭窄を悪化させる危険性がある。裁判官の多様性及び背景に関する議論は、裁判官としての総合的な法律環境に即して行わなければならない。知的財産、特に特許法は例外的なまでに技術的な分野であり、紛争に現れる概念の難度だけでなく、裁判所の決定が特許の所有者に及ぼす経済的効果の点でも専門的な知識が必要とされる。事実、ドイツには知的財産紛争を新人の裁判官に委ねないという伝統があり、日本がこうした慣例を取り入れ、現在も維持しているのはこうした難度ゆえである 118。
２．階層構造のダイナミズムと制度（１）特許法における信頼性と一貫性
特許法における信頼性と一貫性は、法律及び法原則の発展にとってだけでなく、権利所有者と知的財産制度のユーザーの両方にとって極めて重要な二つの要素である。CAFCも、（確かにCAFCほどではないものの）知財高裁も、この両要素をめぐって深刻な問題を抱えていた。こうした問題の一部は、偶然にも進歩性に関する基準の適用、そして特許庁と専門裁判所との明らかに対照的なアプローチによるものであった。一貫性、そして法律の制度調和を確保するという要素は、産業界のユーザー、こうしたユーザーグループの中でも特に（バイオテクノロジーやアルゴリズム又はコンピュータ実施発明など）新規か116「旧知かつ数十年にわたって裁判所制度全体で共に働いてきた上席裁判官たちが、中央の管理業務に責任を負うだ
けでなく、全ての裁判及び控訴審で後輩の同僚とともに審理する」ような構造を生み出した点において、日本のキャリア裁判官のあり方が、個人的及び集団的自治を特徴とする米国の裁判官のあり方とは対照的であるとする：
Daniel H. Foote and John O. Haley, ‘Judicial Law-Making and the Creation of Legal Norms in Japan： A
Dialogue’ in John O. Haley and Toshiko Takenaka (eds), Legal Innovations in Asia： Judicial Law-Making
and Influence of Comparative Law (Edward Elgar 2014) 110.
117
弁理士の果たす役割の拡大は、特に弁理士のサービスをこれまで利用してきた産業界の法律家にとって打撃になりかねないため、学者たちは弁理士による役割の拡大を懸念している： Ruth Taplin, ‘Japanese Intellectual
Property and Employee Rights to Compensation’ in Keith Jackson and Phillippe Debroux (eds), Innovationin Japan： Emerging Pattersn, Enduring Myths (Routledge 2013) 83.
118
ただし、学者の間では全般的には裁判所内のローテーションの仕組みに対する批判の方が強い： Matthew J.
Wilson, Hiroshi Fukurai, and Takashi Maruta, Japan and Civil Jury Trials： The Convergence of Forces(Edward Elgar 2015) 179.

－22－

22

つ発明形態が難解になる可能性のある技術に取り組んでいるユーザーにとって特に重要である。
日本の場合には、裁判所と特許庁とで、進歩性基準の制度調和が徐々に進んできた点が重要である。これに対して、連邦最高裁は、基準に対するCAFCのアプローチが緩すぎると考えていた 119。日本の制度に見られるこうした逆転は、専門裁判所の方が特定分野に関する経験及び専門的知識が豊富であっても、その決定が階層の上位にある裁判所により必ずしも尊重されるとは限らないことを示している。特に知的財産のような分野において、また、特にイノベーションと経済成長を促進する目的でこうした制度を利用している日米 120にとって、専門裁判所と最高裁との関係がぎくしゃくしていることは、特許権それ自体の安定性と裁判制度全般への信頼の両方を損ないかねない。
CAFCが法律の向かうべき方向性を極めて明確に示したにもかかわらず、最高裁が強硬に反対するケースが生ずるため、階層内におけるこうした困難な相互関係はCAFCにとって深刻な問題であった。コンピュータ実施発明の特許性をめぐって、日本では早くも1970年代に特許庁が指針を発表している 121ものの、連邦最高裁とCAFCとのこうした緊張関係、そして特許法の方向性をめぐる双方のビジョンの違いが鮮明になった。連邦最高裁との関係は、CAFCの法管轄の範囲にさえ影響を及ぼした。連邦最高裁は、2002年に下した
Holmes Group, Inc.判決においてCAFCの法管轄を制限し、反訴により生じた特許紛争であって特許法が当初の争点ではないものを除外した 122。2011年の米国発明法はこれを覆し、特許に関係する請求又は反訴に由来するものであるかどうかにかかわらず 123、特許控訴事
件の専属管轄権をCAFCに戻した 124。これは、特許法の方向性を国家レベルで交渉し、決定する際に緊張関係が見られる事例である。日本では、裁判例を支持するものであれ、批判するものであれ、裁判例に対する国会の反応が一般に控え目である 125が、米国の場合、日119

その顕著な例が、CAFCの生み出した教示、提案、又は動機付け（TSM）のアプローチを厳格に適用することへの連邦
最高裁の拒絶である： Frederick M. Abbott, Thomas Cottier, and Francis Gurry, International Intellectual
Property in an Integrated World Economy (Kluwer 2019) 217.
120
両国が実施した広範な知的財産制度改革を通じて、また、（それ自体は日本、米国、そしてEUに共通して見られる現象ではあるものの）経済力を示すために知的財産とGDPとを明示的に結び付けることによるもの： Christine
Greenhalgh and Mark Rogers, Innovation, Intellectual Property, and Economic Growth (Princeton University
Press 2010) 76.
121‘New Matter： Official Publication of the State Bar of California Intellectual Property Section’ (Vol14, State Bar of California 1989) 11.
122
元の異議申立が特許法に基づいたものではなく、むしろ特許法に基づく反訴である場合にCAFCはその請求に対する法管轄を持たない： Holmes Group, Inc., v Vornado Air Circulation Systems, Inc., 535 U.S. 826 (2002).
123
CAFCは、後の判決において、AIA以前の版の合衆国法律集28編1295条(a)(1)の規定に基づき、自分たちの専属管轄権があくまでも異議申立に関するものであり、反訴には当てはまらないことを実際に認めた。ただし、この点が2011年以降に改正されたことは明らかである： Wawrzynski v H.J. Heinz Co., Case No. 12-1624 (Fed. Cir., 2013).
124
Leahy-Smith America Invents Act (AIA), Pub. L. No. 112-29, 125 Stat. 284 (2011).
125
裁判所と国会との非常に静かなやり取りを観察した結果について。これを見ると（最判昭和44年2月27日（建物明渡請求事件）における法人格の否認理論などの）幾つかの重要な決定が成文化されていないものの、引き続き影響力を振るっている： Daniel H. Foote and John O. Haley, ‘Judicial Law-Making and the Creation of Legal Norms
in Japan： A Dialogue’ in John O. Haley and Toshiko Takenaka (eds), Legal Innovations in Asia： Judicial
Law-Making and Influence of Comparative Law (Edward Elgar 2014) 85.

－23－

23

本とは異なり、議会と連邦最高裁との間で明白な対立又は決断が行われることにより制度のリバランスが実現されている。
連邦最高裁は、2014年に画期的なAlice判決を下し、ソフトウエア産業界における信頼の危機へと至る事態を引き起こした 126。学者や実務家は、コンピュータ実施発明の特許可能性が閉ざされ、Alice判決において連邦最高裁により示されたアプローチは特許性に対する極めて高い要件であると直ちに表明した 127。Alice事件において、CAFCと連邦最高裁との緊張関係、並びにその根底をなす対話が主題適格性及び進歩性の解釈及び適用に由来する点は興味深い 128。連邦最高裁は、抽象的なアイデアの特許可能性に関わる進歩性基準をめぐって先のMayo Collaborative Services事件に見られたものよりも厳しい見方を示していたものの、連邦最高裁が特にソフトウエア発明への適用について明確にしたのはAlice事件が初めてであった 129。
連邦最高裁は、Alice事件において、Mayo Collaborative Services判決の枠組みを適用することにより特に厳しいアプローチを大まかに示したものの、CAFCはこの狭い基準を単純に受け入れたわけではなかった 130。Alice判決の余波により判決後当初は連邦最高裁
が大まかに示した基準を満たす事件が大幅に減ったことは確かであるものの、CAFCは、
連邦最高裁の基準をそのまま受け入れるのではなく、後続の事件においてこのアプローチ
を徐々に拡張し、Mayo Collaborative Services判決の枠組みを現在の、はるかにリベラ
ルなものへと作り変えた 131。同じ分野に関連してCAFCが扱ったその後の四つの事件が、コ

126

Alice Corp. v CLS Bank International, 573 U.S. 208 (2014). Alice判決も、これに先立つBilski v Kapposにおける2010年の連邦最高裁判決も、特にソフトウエア特許に焦点を当てて論じたものではない点に注意する必要がある。
127「ソフトウエア関連特許、特にビジネス方法の特許の置かれている状況に対するAlice判決の効果が甚大であったことは明らかである。Alice事件における連邦最高裁判決の直後にソフトウエア及びビジネス方法の特許に関する法律上の見解が著しく変化したことが判明した」： Noam Shemtov, Beyond the Code： Protection of Non-Textual
Features of Software (Oxford University Press 2017) 172.
128
Alice Corp. v CLS Bank International, 573 U.S. 208 (2014) 222： 連邦最高裁は2部構成の基準を確立した。最初の部分では、検討中の特許が（抽象的アイデア、数式など）通常は特許されない分野に関連するものであるかどうかについて問う。そうであれば、基準の二番目の部分において、特許発明が、その個々の要素又は全体としての構成のいずれかにより、特許されない分野を超える要素に寄与しており、そのために特許可能であるかどうかを検討する。
129
Mayo Collaborative Services v Prometheus Laboratories, Inc., 131 S. Ct. 3027。連邦最高裁は実際には「抽象的アイデア」に関する裁判例の系譜を通じて多くの指針を示しておらず、自らの見解を調整し、発明を実施する過程にソフトウエアが存在するのみでは特許適格性が否定されないというDiamond v Diehr以降の判決を再確認したに過ぎない： Howard B. Rockman, Intellectual Property Law for Engineers, Scientists, and Entrepreneurs (John
Wiley & Sons 2020) 283.
130
Sinan Utku and Alain Strowel, ‘Developments Regarding the Patentability of Computer-Implemented
Inventions Within the EU and the US： Part I - Introduction and the Legal Problem of Patenting ComputerImplemented Inventions’ EIPR 507.
131
「上記の2016年の連邦巡回区控訴裁判所事件は、同裁判所が、特許の適格性に関するMayo判決の枠組みに関して、Mayo及びAlice判決のみに基づいた場合よりもリベラルな見方をしていることを示唆する」： Sinan Utku and Alain
Strowel, ‘Developments Regarding the Patentability of Computer-Implemented Inventions Within the EU andthe US： Part I - Introduction and the Legal Problem of Patenting Computer-Implemented Inventions’ EIPR
508.

－24－

24

ンピュータ実施発明の現在受け入れられている基準を規定するに至った 132ものの、これにはAlice判決後に産業界で著しく高まっていた緊張を和らげる効果もあった 133。
日本の場合には裁量上訴の制度、すなわち連邦最高裁が請求を選別しなくてはならず、したがって取扱件数を引き続きある程度抑えることのできるような仕組みが存在しないため、こうした制度間の関係を調整し、制度調和を高めることがいっそう重要である 134。事件により判決にばらつきが出るとすれば、その頻度は日本の裁判所の方がはるかに多い。
また、日本にはコモンロー諸国のように裁判例を法律として扱う制度が正式には存在しな
いものの、それでも日本の裁判所の重要な司法決定が恒久的な影響を及ぼすケースが存在する 135。このような裁判所間の対話と制度調和への推進力は、（下級裁判所を包含するだ
けでなく、国家の知的財産政策の発展を形作る）最高裁と国会とのより広範かつ非公式なコミュニケーションを背景に生ずる。
（２）階層をなす制度
連邦最高裁とCAFCには特に興味深い関係が存在し、それは最上級裁判所と専門裁判所との関係を超えたものである。特にソフトウエア事件や制度調和の推進について見た場合にそのダイナミクスが明瞭である。CAFCの決定が実際に覆される割合がどうであれ 136、一般にCAFCの決定が最高裁により却下される頻度はかなりのものであると見られている 137。
これは公衆、ひいては特許制度の企業ユーザー及び産業界の信頼が危機に瀕していること

132

DDR Holdings, LLC v hotels.com L.P., 772 F. 3d 1245 (2014). Enfish, LLC v Microsoft Corp., 822 F. 3d1327 (2016)。Bascom Global Internet Services, Inc., v AT&T Mobility LLC, AT&T Corp., 827 F. 3d 1341
(2016). Amdocs (Israel) Ltd. v Openet Telecom, Inc., 841 F. 3d 1288 (2016). McRo, Inc. v Bandai Namco
Games America Inc., 837 F. 3d 1299 (2016).

133

Sinan Utku and Alain Strowel, ‘Developments Regarding the Patentability of Computer-Implemented
Inventions Within the EU and the US： Part I - Introduction and the Legal Problem of Patenting ComputerImplemented Inventions’ EIPR 507.
134
連邦最高裁による審査を受けるための申立制度としての移送令状（Certiorari）。有償及び訴訟救助による申立の大半が却下され（このため連邦最高裁への上告が一切保証されない）： John G. Koeltl, The Litigation Manual：Special Problems and Appeals (American Bar Association 1999) 380.
135
最も重要な判決の一つが恐らくはボールスプライン判決である。そこで、下級裁判所が（具体的には大阪高判平成8年3月29日（平成6（ネ）第3292号）において均等物のアプローチを明示的に支持した）均等論による侵害という考え方を長文で論じた： Tsubakimoto Seiko v THK K.K. [1998]。Yoshiyuki Tamura, ‘IP-Based Nation： Strategy ofJapan’ in Frederick M. Abbott, Carlos M. Correa, and Peter Drahos (eds), Emerging markets and the World
Patent Order (Edward Elgar 2013) 383.
136
判決を覆された回数が最も多かったのは第6巡回区控訴裁判所であり、「連邦最高裁の過去10年間の判決の実証分析により、最高裁判所によって判決を覆された回数は、他のどの巡回区にも増して第6巡回区控訴裁判所が多かったことが判明した」： Christopher Nofal, ‘How the JPML Can Benefit from the Federal Circuit and Vice-Versa’(IvyLaw 2011) 405.
137
連邦最高裁とのぎくしゃくした関係だけでなく、その決定が覆される頻度で見た決定の安定性という点でも、CAFC（及びその裁判官）に対するとりわけ批判的な見方が存在する： Adam Feldman, ‘Empirical SCOTUS： The
Heightened Importance of the Federal Circuit’ (SCOTUSBlog, 13 December 2018)<www.scotusblog.com/2018/12/empirical-scotus-the-heightened-importance-of-the-federal-circuit/>
accessed 23 January 2020.

－25－

25

を示唆するだけでなく、「視野狭窄」を克服できるかどうかをめぐる懸念についてさらに広い視点から検討する必要があることも示唆している。
CAFCは、プロパテントの推進役としての強い制度的アイデンティティを備えており、そのことが判決に使われる表現にも表れ、これは連邦最高裁が特許事件で使っている一部の表現とは対照的である 138 。この点で、CAFCは、連邦最高裁の決定による衝撃を和らげ（フィルタリング）、ふるいにかける重要な機能を果たしている。Alice判決は、CAFCのこうした役割を明瞭に示している。というのも、CAFCの裁判官が、Alice判決の意義を失わせることなく、判決が実際に産業界に与えるショックを最小限にとどめるためにその後の事件を利用したためである。このCAFCによる自らの決定を通じた「フィルタリング」
は、CAFCがプロパテントの裁判所であるという認識ともほぼ一致する。特許問題に対する控訴裁判所のアプローチは巡回区により異なるものの、CAFCは、制度調和の推進により、これらのアプローチを統合し、特許問題に対するより一元的かつ明瞭にプロパテントな対処方法を推進している。
日本の状況にも階層内の機関相互の緊張関係とそれが制度調和に及ぼす効果が見られる
ものの、最上級裁判所と専門裁判所との関係にはこうした要素が見当たらない。知財高裁と日本国特許庁との間に見られる緊張関係は、むしろ特許取得に対するアプローチの違いによるものである。知財高裁と日本国特許庁について、必ずしもプロパテント又はアンチ
パテントという角度から論ずることはできない 139。ただし、決定の時期は違っても、特許基準（特に進歩性）に対する両者のアプローチに明瞭な違いが見られる。日本国特許庁と知財高裁との緊張関係をめぐる様々な議論はさておき、知財高裁がこのフィルタリング機
能の少なくとも一部をその活動に組み込み始めたのは明らかである。キルビー特許における重要な決定は知財高裁に由来するものではなかったものの、必然的に知財高裁の活動に直接的効果を及ぼした。これは、特に知財高裁が日本国特許庁の審決に対する控訴と侵害訴訟の控訴審の両方を審理することで制度調和の重要な源泉となっている。
また、知財高裁は、その決定だけでなく、これらの事件について判断を下すために用いる方法論によっても、独自の制度的アイデンティティを発展させてきた。知財高裁の大合議制度は、CAFCの大法廷（en banc）制度に似ている。大法廷とは、その事件の法律上の138

そのはるか以前の事件を参考にしているものの、特許法の文言は「特許の所有者」よりも「独占権の所有者」という概念をはるかに重視してきた： Janice M. Mueller, Mueller on Patent Law： Patentability and Validity(Kluwer 2012) 1346.
139
CAFCは関税・特許控訴裁判所の裁判例を受け継ぎつつ、こうした視点を取り入れ、「イノベーション政策を明確に示すことなく、推定により、特許所有者の差止請求を認容するアプローチ。特許権侵害が証明された場合には恒久的差止が基準になった」と形容されるような明らかに「プロパテントな」アプローチに相当する立場を発展させた：
Christopher Nofal, ‘How the JPML Can Benefit from the Federal Circuit and Vice-Versa’ (IvyLaw 2011)
407： また、特に詐欺行為が主張されている状況において、CAFCは、特許の所有者を有利にするかのように見える方
法で陪審の認定を破棄する意欲を示している： Adam B. Jaffe and Josh Lerner, Innovation and Its Discontents：
How Our Broken Patent System is Endangering Innovation and Progress, and What to Do About It (Princeton
University Press 2011) 74.

－26－

26

重要性又は技術的な難度により、最大限の数の裁判官で事件を審理する制度である 140。知財高裁の大合議制度は、自らの組織構造内に出現した様々な法理論上のアプローチを処理するための優れた仕組みである。知財高裁は前述のように4部門で構成され、大合議は、対照的な二つの法理論が衝突した場合又はそれらが台頭し始めた場合に利用することが想定された仕組みである。
したがって、知財高裁は、制度調和を促進し、自らの知的財産権をめぐる広範な法管轄を活かすための効果的な仕組みを既に備えている。残念なことに、大合議の運用をめぐっては、法理論上の問題が実際に発生するまで知財高裁が待たず、大合議の招集が拙速であったことを理由とする批判がなされている 141。制度調和という観点において、これはそれほど重大な問題ではない。それは、知財高裁の裁判官が決定を下したに過ぎないからである。それでも、多かれ少なかれ、また、公式的な形であれ非公式な形であれ、コモンロー
及び大陸法の伝統に根差した要素を取り入れている日本独自の法制度 142において、これらの先制的な大合議決定は、対照的な法理論の衝突が見られない法律問題への対応方法を補強する役割を果たしている 143。
これは、目前の問題を決着させ、特許法の制度調和を強化するものではあるが、技術の変化や政策の方向性の変化に適応する知財高裁の能力を制限し、したがって知財高裁の利点である応答性や産業界のニーズに対する感度が損なわれる。知財高裁が大合議を開くタ
イミングをめぐっていっそう慎重を期した方が、このような広範な技術専門委員制度を備える利点の一つである専門裁判所としての柔軟性を制限することなく、技術進歩や紛争の複雑化に伴う産業界のニーズ間で優先度を判断し、より具体的な評価を下せるよう確保で140

知財高裁が通常は3名の裁判官から成る合議体により事件を審理しているため、大合議は「早期段階における統一された決定」という目的を実現するために5人で構成される： Katsumi Shinohara, ‘Outline of the Intellectual
Property High Court of Japan’, AIPPI 2005, 131, 145。CAFCには、当事者が大法廷における事件の再審理を請求できる制度が存在する。この制度は、議論されている問題が特に重要である場合又は確立された裁判例から逸脱することを裁判所が要求されている場合にのみ利用されている： 連邦控訴手続規則、第35規則(a)-(b)。
141
大合議を開催するための厳格な要件は存在しないように思われるものの、「しかしながら、現下の紛争が重要な問題を提起すると思われる場合には、その事件を5名の裁判官から成る大合議で審理することができる」： Toshiyuki
Kono, ‘Cross-Border Enforcement of Intellectual Property： Japanese Law and Practice’ in Paul Torremans(ed), Research Handbook on Cross-Border Enforcement of Intellectual Property (Edward Elgar 2014) 111.
142
日本は、効率性と定評を根拠とする初期における中国の公法の移植から、連合国の占領下における基本的には戦勝者の法律に相当するものまで、法律に関するほぼ思いつく限りの移植を経験しており、そのため、歴史的発展及び歴史的遺産という点から法律の構成が独特である： Harald Baum, ‘Comparison of Law, Transfer of Legal Concepts,
and Creation of a Legal Design： The Case of Japan’ in John O. Haley and Toshiko Takenaka (eds), Legal
Innovations in Asia： Judicial Lawmaking and the Influence of Comparative Law (Edward Elgar 2014) 67. 日
本の知的財産分野の教授の多くは伝統的にはミュンヘンにあるマックスプランク研究所で学んでいたものの、米国で学ぶ人の数が徐々に追いついている： Toshiko Takenaka, ‘Harmonising the Japanese Patent System With Its US
Counterpart Through Judge-Made Law： Interaction Between Japanese and US Case Law Developments’, Pac.
Rim L. & Pol’y (1998) 249, 251.
143
多岐にわたる法理論を統合できない未成熟な大合議判決は、そうした判決を修正し、その法律上のアプローチに適合する下級裁判所又は知財高裁自体の能力を制限する： Yoshiyuki Tamura, ‘Consideration： Intellectual
Property High Court： Institutional Study on the Centralised and Pluralistic Special Court’ - Today’sIntellectual Property Law： Practice and Issues (Japan Institute for Promoting Invention and Innovation
2015) 44.

－27－

27

きる。また、どのような状況の場合に大合議を開く必要があるのかをめぐる要件を明確にし、より慎重なアプローチを採用することも、特許法をめぐる問題の将来的な制度調和を進める助けになるであろう。困難な問題に対する法律上のアプローチを早期に確定するよ
りも、競合するアプローチを併用し、その中から特許の所有者、ひいては産業界にとっての確実性が最も高いアプローチを見つければよい。また、法改正により大合議を開く状況について大まかにかつ具体的に定めることも、知的財産制度のユーザーにとっての安定性をさらに高める効果がある。

－28－

28

Ⅳ．欧州における統一裁判所に向けた動き
１．欧州特許制度の確立（１）欧州特許条約と共同体特許条約
EU領域全体をカバーする単一特許権プロジェクトには長い歴史があり 144、早くも1960年
代後半には議論されていたものの、その内容が固まり、その機能を大まかに定めた共同体
特許条約（CPC）の全文が起草されたのは1970年代のことである 145。批准した加盟国の数が必要数に達しなかったためにCPCの条約案が発効しなかったものの、EUが次に単一特許に取り組む際に問題になる点が明確になったことが特に重要な成果であった 146。
欧州におけるそれまでの国別アプローチも、その後の欧州特許条約（EPC）によるアプローチも（出願手続に伴う金銭的負担だけでなく、出願人にとっての効率性の点から）大きな負担が伴うことが明らかであり、それが加盟国の技術革新を阻む危険性があった 147。
国内で見れば、出願人にとって特に問題になったのが付与と権利行使であった。米国の政策における「プロパテント」のアプローチ、また日本の「知的財産立国」 148について先に説明した。これに対して欧州の政策をアンチパテントとみなせる度合いは驚くべきものであった。
その意味で、欧州の特許出願人には現在三つの選択肢がある。国内制度を利用する出願
人は、特許を加盟国ごとに出願し、複数の法管轄で保護を取得するのに伴う全費用を負担しなければならない 149。これによる非効率性は、出願手続（欧州では歴史的上、多言語への対応が重視されてきたため、出願手続のそうした面での非効率性の問題はほぼ無視でき
144

EU全体にとっての特許という考え方は、少なくとも1960年代から存在し、共同体特許条約（CPC）（その代わりに「共同市場のための欧州特許に関する条約」と呼ばれていた時期もある）創設のための専門家委員会が1968年に開かれた： Stephen P. Ladas, Patents, Trademarks, and Related Rights： National and International Protection,
Volume I (Harvard University Press 1975) 684.
145
欧州特許条約は1975年に完成した： Christopher Wadlow, ‘An Historical Perspective II： The Unified Patent
Court’ in Justine Pila and Christopher Wadlow (eds), The Unitary EU Patent System (Hart 2015) 34.
146
CPCは、文言が完成したにもかかわらず、批准した加盟国が十分な数に達しなかった（それでも、欧州における特許法の発展に著しい影響を与えた）： Justine Pila and Christopher Wadlow (eds), The Unitary EU Patent System(Hart 2015) 34.
147
比較的類似するとみなされている法管轄内でさえ、特許制度に大きな違い（並びに技術単位でのみ存在する違い）が見られる場合があるとし、バイオテクノロジーを例に米国、EU、カナダ、インドの違いを示す： Kshitij Kumar
Singh, Biotechnology and Intellectual Property Rights： Legal and Social Implications (Springer 2014)229.
148「1980年代以降、知的財産権保護における一連の制度変更が、米国と世界の両方においてプロパテント環境をもたらした。大半の分野に最近見られる特許件数の急増は、こうしたグローバルな制度変更をある程度反映したものである 」 ： An Michiels and Bonwoo Koo, Publish or Patent ？ Knowledge Dissemination in Agricultural
Biotechnology (IFPRI 2008) 8.
149
加盟国の数に照らしてEUにおける言語の多様性は明白であるものの、これは言語に基づく差別を禁止する欧州基本権憲章の一側面でもある： Niamh Nic Shuibhne, ‘EC Law and Minority Language Policy： Some Recent
Developments’ in Xabier Arzoz (ed), Respecting Linguistic Diversity in the European Union (John Benjamins2008) 131.

－29－

29

る）にとどまらず、権利行使手続にも大きな影響を及ぼす。日本との関係で、また（権利行使段階のみを検討するのではなく）知的財産のサイクルを強化することを重視する 150姿
勢との関係で提起したように、知的財産権を効果的に利用できるのは、その背後にアクセス可能かつ適切な応答性を備えた権利行使制度が存在する場合のみである 151。
二番目の選択肢は、EPCにより生み出された仕組みである。これは、その名称が示唆する内容に反し、実際には「欧州」特許を付与するものではない。EPC制度は、複数の法管轄共通の単一特許を付与するものではなく、むしろ特許出願のいっそうの集中化と特許庁間の協力を促進するものであり、その点では特許協力条約との共通点の方がはるかに多い 152。
EPCに基づいて提出された特許出願は、欧州特許庁（EPO）により一元的に処理される。欧
州特許庁は、出願の予備的な確認を行い、特許出願人が保護を求めている法管轄の国内官庁に出願を送付する 153。
EPCの手続は、EUの複数の加盟国において特許保護を取得するためのより費用対効果の高い方法ではある 154 ものの、単一特許を付与するものではなく、国内の権利の束を付与し、また、各加盟国の特許庁がその妥当性を個別に確認しなければならない 155。また、
EPCは主にEU加盟国が加盟する条約ではある 156ものの、実際にはEUの法律文書ではなく、EUの法制度の枠外にある。この事実も、EPCの法的地位をやや難解にしている。特許庁を重視するこのような姿勢は、厳密な意味における欧州以外の地域にも存在し、特許庁とその審査基準とのより緊密な連携を促進する特許審査ハイウェイにおける日本国特許庁の基本的な役割にも反映されている。しかしながら、このような特許庁重視の姿勢は、知財高裁さもなければ専門裁判所全般が特許法の制度調和にこれほどまで中心的な役割を果たす
理由をも明らかにする。単一の出願を利用した場合の（金銭的費用だけでなく、出願の質

150

知的財産立国に向けた改革は、権利行使にのみ焦点を当てたものではなく、むしろ「政府が具体的な条件のもと、知的財産の創造、保護、活用からなる知的財産創造のサイクルを促進している（後略）」： Yumi Ogose, ‘Regional
Intellectual Property Strategy’ (JPO, JIII, Asia-Pacific Industrial Property Centre 2010) 2.
151
知的財産権には、特許の所有者が資産の実際の価値を保護するための効果的な権利行使制度が必要とされ、発展途
上国では、権利行使の仕組みを強化することが外国投資を誘致するための手段として利用されている： Peter K. Yu,‘Intellectual Property Enforcement and Global Climate Change’ in Joshua D. Sarnoff (ed), Research
Handbook on Intellectual Property and Climate Change (Edward Elgar 2016) 112.
152
欧州特許条約64条。
153
欧州特許条約66条。
154
EPCの手続は、発明者又は企業が保護を求めようとする加盟国の数が多い場合に有用であるものの、保護を求める対
象国が少数にとどまる（通常は少なくとも英国とドイツ）場合には通常、国内特許庁に願書を直接提出した方が費用効率が高い： Melvin J. DeGeeter, Technology Commercialisation Manual： Strategy, Tactics, and Economics
for Business Success (Med-Launch 2004) 184.
155
国内段階を無事に通過すると、権利の束、すなわち成功した各国内出願ごとに一つの特許権が出願人に付与される。EPCの最も注目すべき効果は、出願制度と異議申立制度の集中化である： Stefan Wagner, Economic Analyses of
the European Patent System (Springer 2007) 1.
156
アイルランドとポルトガルを除いたEUの全加盟国がEPCの当事国であり、またEEA加盟国であるスイスとリヒテンシ
ュタインも同様である： Lennart Ritter and W. David Braun, European Competition Law： A Practitioner’s
Guide (Kluwer 2004) 722.

－30－

30

という観点での）コストと実際の効率をめぐる懸念が存在する一方、意味のある形で制度調和を実現できるとすれば、それは権利行使の枠組みにおいてである 157。
特に権利行使との関係では、国別のアプローチと欧州特許庁への出願の両方に存在する
こうした非効率性が問題である。付与される特許は全て独立した国内特許であるため、特許権侵害を主張する企業は、特許権を行使したいそれぞれの加盟国で訴訟を提起しなければならない 158。大半の加盟国が接続されている（物理的に接続されている場合も多い）度
合い及び言語の多様性 159を考えると、複数の加盟国で権利行使手続を同時に行うコストは法外なものになりかねない。こうしたことは、特に、国際的な存在感がなく、はるかに大きな企業から特許発明を防衛しようと努める中小企業の場合に当てはまる 160。
日本は、裁判所の構造と特許法に対する高度に集権化されたアプローチにより、これらの問題の多くを回避することに成功している。しかしながら、欧州特許の断片化という大まかな状況は、日本の知財高裁が前進する上での重要な教訓となる。CPCの制定を目的とした政治的なプロジェクトが失敗したように、政治的意志も残念なことに知的財産政策の発展を妨げる要素になる。本節で検討するように、政治も知的財産政策の重要な側面であり、特に既存の高等裁判所に追加される形で創設されたわけではない知財高裁にとってことさら重要な要素であり、これには日本の政治的方向性が明確に表れる。政治と結びついているということは、知財高裁の設置が、残念なことに、ある価値の政治的な宣言に根本的に結びついていること、また、そうした価値が時間の経過に伴って変化する可能性があ（り、実際に変化す）ることを意味する。知財高裁は、その象徴的な価値を超えて自らを確立し、知的財産の安定性と効率性の正当な擁護者としての地位を確立する必要がある。
（２）統一特許裁判所（UPC）の設置
統一特許裁判所（UPC）に技術部門を設置したことはUPCの重要な要素であり、新規かつ（おおむね）汎EU的な特許裁判所を創設するための政治的バランスに寄与する重要な要素である。これらの部門は、特許事件を専属的に扱う裁判所制度としてのUPC内におけ
157

一般に大半の国々が法律文書としての特許を既に大枠で受け入れていたため、あくまでも国境を越えた訴訟の増加に対処するための実行可能な権利行使制度を創設することに主眼が置かれていた： Marta Pertegá s Sender, Cross-

Border Enforcement of Patent Rights： An Analysis of the Interface Between Intellectual Property andPrivate International Law (Oxford University Press 2002) 11.
158
特許の所有者は、特許の権利行使を個別にかつ国ごとに行わなければならない： Luke McDonagh, European Patent
Litigation in the Shadow of the Unified Patent Court (Edward Elgar 2016) 169.
159

特に司法制度の場合、言語数の増加は、それぞれの訴訟をその加盟国の言語で提起する必要があることを意味する。「欧州における言語の多様性は、国境内における言語的な同質性を含意し、これを促進した国民国家というイデオロギーの遺産である（中略）EUはこの遺産をその原則の基礎に据え、加盟国の言語を自動的に連合の公用語に追加
する： Patrick Studer and Iwar Werlen, ‘Introduction’ in Patrick Studer and Iwar Werlen (eds), Linguistic
Diversity in Europe： Current Trends and Discourses (de Gruyter 2012) 1.
160
こ う し た 国 家 重 視 型 の 制 度 で 権 利 行 使 に 悩 ま さ れ て い る の は 特 に 中 小 企 業 で あ る ： Winfried Tilmann,‘Premable/Recitals’ in Winfried Tilmann and Clemens Plassmann (eds), Unified Patent Protection in
Europe： A Commentary (Oxford University Press 2018) 359.

－31－

31

るさらなる専門化を表している。UPC自体が複数の部門で構成される。中枢部門を備える
第一審裁判所がパリに設置され、さらに専門部門がロンドンとミュンヘンの両方に設置された。UPCの国別部門を分散配置することで、欧州全体をより一貫性のある形で代表できる 161。UPCはEPUE（欧州単一効特許）に関する紛争を審理する権限を付与された唯一の裁判所であり、その法管轄には全ての参加国が含まれる 162。この点で、UPCが侵害と有効性に関して下した判決はEU領域全体にその効力を及ぼす。EPUEのライセンス供与は加盟国単位で行うことができ、その場合、領域の特定の部分についてライセンスが供与される 163。
UPCの第一部はロンドンにあり、国際特許分類のセクションAとセクションC（それぞれ生活必需品と化学）を扱う一方、ミュンヘンにある部門はセクションF（機械工学）を扱
う 164。UPC部門を審査対象特許の主題別に分けている以上、キャパシティ・ビルディングと専門的な知識の構築がUPC制度における最優先事項であるのは明らかである。日米両国における専門化の取組の場合と同様、産業界の特許所有者にとって主題別部門には明確な利点がある。これにより、紛争が生じた場合でも、その事件が知的財産担当ではあってもゼネラリストの裁判官によってではなく、その分野について最も経験のある人々により審理されることが保証される。
こうした専門化は、特許事件で発生する可能性のあるその技術特有の難解さに対処する上で重要性を持つものの、参加する全ての加盟国のバランスと参加を促進する際にも重要な政治的役割を果たす。EUは連邦制ではないため、この種のバランスに特に敏感である。また、日本の集権的な法制度の制度調和を促進する分にはこうした意味でバランスを取る必要がないことを意味する。しかしながら、UPCの手続規則では裁判官に大幅な裁量を認めている 165ため、それが特にEUにおいて調和的な特許制度を維持する上での深刻な脅威になる。これらの規則は本質的には柔軟性を備えたガイドラインであり、裁判所の実務及び判断を経て裁判所のルールとして具体化されることが期待されている。日本のようにおおむね調和された制度内においてさえ、異なる部門間でアプローチのバランスを取ることは困難 166なものの、裁判所の多様性とUPCのそれぞれの部門が設置された場所の両方を考慮した場合、ルールに関する一貫性のある解釈を確保するのははるかに困難である。

161

UPC制度では国内部門、並びに2以上の参加加盟国を管轄する地域部門の設置を認めている： Stefan Luginbuehl,

European Patent Law： Towards a Uniform Interpretation (Edward Elgar 2011) 272.
162

‘International Jurisdiction and Competence’, Article 31 UPC Agreement.
EPUEはその全体を譲渡又は取り消すことしかできないものの、加盟国ごとのライセンス条件を変えることができ
る： dUPR3条(2)。
164Paul Torremans, Holyoak and Torremans Intellectual Property Law (9th ed, Oxford University Press 2019)
167.
165
Luke McDonagh, European Patent Litigation in the Shadow of the Unified Patent Court (Edward Elgar 2016)101.
166
知財高裁に大合議制度が存在すること自体、問題に対する裁判所のアプローチをさらに明確に表明する必要がある
ことを示唆している。
163

－32－

32

専門部門のロンドン及びミュンヘンへの分散的な性質にUPCをめぐるこのような政治的バランス感覚を見ることができるものの、裁判官の研修場所の選択にもそうした特徴を見ることができる。技術的な背景を持つ裁判官とそうでない裁判官の両方が参加し、UPCの最初の裁判官向けの研修プログラムをブダペストで開催した 167。UPCの控訴裁判所はルク
センブルクにあり、中枢部門はパリにある。それぞれの部門が地理的に分散されるという
UPCの性格が考慮され、侵害訴訟の提出を規律する規定をUPC協定に含めた 168。それにより、協定は、実際には日本のアプローチに似た状況になる可能性を示している。それは、侵害訴訟を、事業所に最も近い場所に存在する部門に提起し、侵害と有効性に関する異議申立を同じ部門で扱うというものである 169。しかしながら、有効性の問題は中枢部門に付託し、それにより知財高裁設置前の段階で発生する侵害と有効性との分割を反映させる方法もある。
UPCは、法的な構成の点で連邦巡回区にも増して知財高裁と類似するように思われる。
日本では九番目の高等裁判所を設置することへの反対が存在した 170のに対し、UPCを設置することへの反対はその法的根拠に向けられたものだった。強化された協力手続では国際裁判所を設置できず、EUにおいてベネルクス式の裁判所としてUPCを設置することは便宜主義的であると批判されていた 171。日本では、本質的には知的財産部門を改組することによる知財高裁の新設にそれほど反対論が出なかった一方、欧州の場合、知的財産裁判所をそのような曖昧な方法で創設することが批判された 172。
専門化という視点では、別の裁判所制度により別な紛争解決ルートを設けることも理にかなっていた可能性があるものの、EU法を解釈し、その拘束力のある解釈を示す権限のある機関はCJEUであった 173。そのため、上訴の最終審裁判所としてCJEUを含めるようUPC
規則が改正された 174。そうすることで、UPCは、明確に異なる連合裁判所としてではない
167

UPC研修センターは2014年に設置され、2015年に予備的な研修が実施された： Clement Salung Petersen and Jens
Schovsbo, ‘Decision-Making in the Unified Patent Court： Ensuring a Balanced Approach’ in Christophe
Geiger, Craig A. Nard, and Xavier Seuba (eds), Intellectual Property and the Judiciary (Edward Elgar 2018)
243.
168
侵害訴訟は、被疑侵害が行われた場所がある国又は地域の国別部門又は地域部門に提起する必要がある： Thomas
Mü ller-Stoy and Jö rg Wahl, ‘The European Union ： Jurisdiction, Cross-Border-Cases, Enforcement
Directive and Unified Patent Court’ in Christopher Heath (ed), Patent Enforcement Worldwide： Writingsin Honour of Dieter Stauder (Hart 2015) 72.
169
同じ裁判所が反訴を処理しても、併合して中枢部門に移送しても、取り消すために反訴を分割してもよい：
Frederick M. Abbott, Thomas Cottier, and Francis Gurry, Intellectual Property in an Integrated World
Economy (Kluwer 2019) 309.
170
九番目の高等裁判所の創設に対する強い反対について： Nahoko Ono, ‘Legislative Reform Related to IP
Enforcement in Japan’ in Christoph Antons (ed), The Enforcement of Intelctual Property Rights：
Comparative Perspectives from the Asia-Pacific Region (Kluwer 2011) 103.
171
Thomas Jaeger, ‘Reset and Go： The Unitary Patent System Post-Brexit [2017] 48(3) IIC 273.
172
Ibid.
173
CJEUは、EU法の解釈とEUの諸機関が下した処分の有効性に関する予備的な決定を下す権限を有する（ものの、国内裁判所に提出された事実の解釈に関係する事項についてはそうした権限がない）： Morten Broberg and Niels
Fenger, Preliminary References to the European Court of Justice (Oxford University Press 2014) 107.
174
Paul Torremans, Holyoak and Torremans Intellectual Property Law (9th ed, Oxford University Press 2019)
167.

－33－

33

形でEUの法制度に「組み込まれた」とみなされる。CJEUは、推論による離れ業を駆使し、UPCがむしろ国内裁判所制度の延長であり、したがって、その正当性も国内裁判所制度に由来すると決定した 175。
２．構成上の含意と政治的なアイデンティティ（１）制度調和に向けた法的課題
EUは過去数十年にわたって大きく発展したにもかかわらず、特許法について見ると依然としてかなりの断片性が残存する。こうした断片性は（比較的）新しい欧州単一効特許（EPUE）の導入後も持続している。特許法をめぐって断片化及びこれに関連する非効率性に悩まされていることそれ自体は欧州特有の現象ではないものの、国内裁判所のイニシ
アチブ（商標訴訟の場合）とEUの措置の組合せにより、全てではないにしても、商標法における断片化の懸念のほとんどについてこれを軽減することができた 176。
国内特許法による激しい断片化を理由に、EU全域にわたる全面的に制度調和された単一特許権を確立する企てにはかなり長い歴史があり、長年の間に浮沈を繰り返してきた 177。しかしながら、EPUEとUPCの実施過程に最初に異議を唱えた加盟国がスペインとイタリアであった 178。こうした異議は、EPUE及びUPCの法的根拠と、実体規定そのものの両方に向けられたものであり 179、出願について導入された3か国語方式が差別的であり 180、自国の出願人が不利になり、EUの文化的及び言語的多様性を損なう可能性がある 181と論じた。
UPCの当初構成を見れば、専門化の推進、ひいては著しく技術的かつ経済成長にとって重要な法律であるという特許法に対する認識を見ることができる。UPCは、（それぞれが）最上級裁判所の直下に位置する（CAFCと知財高裁という）専門裁判所を創設した米国又は日本のアプローチを採用せず、当初は独自の裁判所制度の最上級裁判所にすることが意図されていた。それは、欧州連合司法裁判所（CJEU）の管轄外かつ独自の新たな階層を構成するはずのものであった。欧州の視点で見た場合、CJEUがEU法を解釈する権能

175

Alfredo Ilardi, The New European Patent (Hart 2015) 62.
EU商標法の制度調和を進める上では、同一商品について複数の加盟国に商標が存在する場合における訴訟手続の停止及び法管轄の否認に関する規定が重要であった： 共同体商標規則の第105規則(1)。
177
Christopher Wadlow, ‘An Historical Perspective II： The Unified Patent Court’ in Justine Pila andChristopher Wadlow (eds), The Unitary EU Patent System (Hart 2015) 34.
178
スペイン及びイタリア、C-274/11及びC-295/11。
179
規定それ自体と施行方法の両方に異議を申し立てた： Matthias Lamping, ‘Enhanced Cooperation： A Proper
Approach to Market Reintegration in the Field of Unitary Patent Protection?’ (International Review ofIntellectual Property and Competition Law, Issues No 8/2011) 26.
180
EPUEの言語に関係する仕組みが差別的であるという主張について： Tihana Balagovic, ‘Enhanced Cooperation：
Is There Hope for the Unitary Patent?’, (2000) CYELP 8, 300.
181
これらの規定と、文化的及び法的多様性というEU公認の原則との相互作用について： EPUEの言語に関係する仕組みが差別的であるという主張について： ibid.
176

－34－

34

を有する唯一の裁判所である点を考えると、これが有する欧州特許法の制度調和にとっての意味合いは明白である。CJEUによる司法審査に服さない専門裁判所を創設すること
は、CJEUそれ自体の地位を揺るがすことになる。UPC案の階層構造は必ずしもこうした意図により形成されたわけではないものの、専門裁判所に控訴裁判所としての機能を与えることで、既に相当な数に達していた事件の処理件数をさらに増やし、決定に至るまでの期間がさらに伸びることが懸念された（日本の知財高裁と最高裁についても類似の懸念が存在したものの、処理件数をならすことに成功した） 182。
UPCとその導入をめぐる論争の一部は、以上のような階層関係をめぐる懸念に由来するものであったものの、これは、その導入方法から判断してEUの立法機関が制定する法律に由来するものではなく、むしろ強化された協力手続の産物であった 183。強化された協力手続は、加盟国間において全会一致による合意を得ることが不可能な場合の「最後の手段」だと考えられているものの、一群の加盟国が、この手続を自分たちの間でのみ導入したいと考えている 184。その場合、EUの全加盟国を含めるわけではなく、また、そのような行
為はその性質上必然的に断片化を招くため、そうした計画それ自体が物議をかもした 185。
この点に関連するが、強化された協力手続の利用に伴い、二つの重大な問題点が浮上する。いずれも今後数十年間におけるEUの構成上の方向性を決めるものである。一つ目
は、TEU（欧州連合条約）20条(2)の文言であり、これは「最後の手段」である場合にのみこの仕組みを利用してもよいことを示している 186。交渉終了後、強化された協力手続が発表されるまでの期間が余りに短かったため、合理的に考えればこれについて条約の規定に対する不満の表れであるとみなすことはできない 187。強化された協力手続が加盟国間の単純な意見の相違や困難な交渉に利用されてはならない点は明白であり、しかも、EU領域における単一特許権の発展には長期かつ困難な交渉を伴わざるを得ない。CJEUがこのアプローチを承認した事実は、加盟国が将来、多国間交渉が難航するのを回避する目的で必要とされた場合に強化された協力手続を利用できる余地があることを意味する。
二つ目は、この強化された協力手続の持つ参加していない加盟国に対する差別的な影響である。条約は、強化された協力を通じて実施されるプロジェクトに参加しないことを選
182

日本では、裁判官の事件取扱件数が「膨大だ」と言われている： Kenneth L. Port, Comparative Law： Law andthe Legal Process in Japan (California Academic Press 1996) 484。CJEUの事件取扱件数が常に不安材料になっている： Paul Craig, UK, EU and Global Administrative Law： Foundations and Challenges (Cambridge
University Press 2015) 436.
183
TEU20条及びTFEU（欧州連合の機能に関する条約）326条から334条までに詳述されている強化された協力手続。
184
TEU20条(2)は、強化された協力手続について、それが、そのような協力の目的が連合レベルにおいて合理的期間内に達成できない場合の最後の手段であるとみなされるよう求めている。
185
これが単なる加盟国にとってのより高度な協力のための枠組みではなく、財産権の創出であるため、特に重要である。
186
TEU20条(2)。
187
最 後 の 手 段 で あ る と い う 要 件 が 満 た さ れ て い る と 考 え 、 こ れ を 支 持 す る 人 々 が 存 在 す る （ Steve Peers,‘Constitutional Implications of the EU Patent’ (2011) ECL Review 250）一方、理事会による審議期間が短い
点を問題にする人々もいる： Thomas Jaeger, ‘Reset and Go： The Unitary Patent System Post-Brexit’ (2017)
IIC 259.

－35－

35

択した加盟国の権利又は利益が害されてはならないことを明記している 188。現状において、イタリアはEPUEに参加し、UPCの創設を支持することを表明した一方、クロアチアとスペインの両国はこのプロジェクトの枠外にとどまっている。ただし、両国がEU加盟国
としてUPCに随時自由に参加できることが強調されている 189。ポーランドは、UPCとEPUEの規定を受け入れた 190ものの、競争によりポーランド経済が打撃を受けることを不安視し、国内実施を約束する前に新制度による経済的影響を見極めようとしている 191。
EPUEに対する訴訟をうまく乗り切り、EUの諸機関から基本的には承認を得たと言える状況に至った後、EPUE制度が正式に完成した。EPUEの法的根拠の問題はさておき、その明白な問題点の一つとは、EPUEが既存の特許出願制度に完全に置き換わるものとなることが意図されておらず、むしろ選択肢の一つと位置づけられている点である。EPUEプロ
ジェクトは、欧州に存在する破壊的な断片化を改善するどころか、特許保護を追求する出願人の選択肢を一つ追加したに過ぎない。特許出願人が自分の発明を保護するために選択できる方法は現在合計で三つ存在する。一つ目の方法は、単一の国内特許をもたらす純粋に国内的なルートである、二つ目がEPCによるものであり、国内官庁の承認により、それぞれの領域内で通用する特許を取得するものである。そして三つ目が、EUのほぼ全域で単一特許をもたらすEPUEである。
（２）政治体制と政治的制度としての裁判所
ここまでの議論では、より国家的な観点で見た制度調和の価値に重点が置いてきたものの、UPCを設置した経験は、制度的取決めの重要性と国際的な制度調和の価値を示している。特に前節で説明した意味での欧州の場合、UPCの構成の背後にある意図は、一面において引き続き単一制度の枠内にとどめ、専門部門の役割を拡大しつつ最大限分権化することであった。日本との関連で考えた場合、国際的な制度調和の可能性を高め、産業界の188

TFEU第326条： 「そのような協力が、域内市場や経済的、社会的、領域的結合を損なうものであってはならない。
それが、加盟国間の貿易を阻む障壁又は差別を構成するものであってはならず、また加盟国間の競争をゆがめるものであってもならない」。及びTFEU327条： 「強化された協力は、参加していない加盟国の能力、権利及び義務が尊重されるものとする。参加していない加盟国は、参加している加盟国による手続の実施を妨げてはならない」。
189「欧州連合の機能に関する条約328条に従い、そのような協力に随時参加する機会が全加盟国に開かれているものとする」TEU20条(1)。
190
ポーランドは、強化された協力手続の参加国であるものの、UPC協定に署名することへのためらいを表明している：
Marc Baudry and Bé atrice Dumont, Patents： Prompting or Restricting Innovation？ (John Wiley & Sons 2017)102.
191
ポーランドが協定に署名することに躊躇している理由は、Deloitteに依頼した分析の結果、2014年から2043年にかけ、UPC及びEPUE制度がポーランド経済に約150億から300億ユーロの不利益をもたらすことが判明したためである：
Winfried Tilmann, ‘Introduction to this Commentary’ in Winfried Tilmann and Clemens Plassmann (eds),
Unified Patent Protection in Europe： A Commentary (Oxford University Press 2018) 53.

－36－

36

人々にとっての安定性を高め、日本の制度が集権化され過ぎているという延々と続く批判に対処できるような方法でさらなる専門化に向けた推進力を組み込むことができる 192。
日本の制度の分権化を支持する人々は、長年、諸機関を東京から移転させることを提案しており 193、政府も、決して公約はしていないものの、政府の機能を実際に東京から移転させる意欲を表明している 194。知財高裁を東京に置くことは、本質的には既存の東京高裁の知財部門の改組であったことによる必然的な結果だ 195と思われるが、それにしても、これにより、政府は、東京が日本の政治的及び法的な集権化に果たす役割を強化した。集権化、並びに分権化を促進することにより、様々な事業分野に一定の柔軟性がもたらされ、日本全体に包摂と協働を広げるという重要なメッセージになる。また、特許法は、新興企業や事業化に関する大学発のアイデア 196など、日本政府が推進してきたコミュニティや企業ベンチャーの革新的な成果にも独特な形で結びついている 197。
知財高裁、そして実務家、裁判官、及び学者のためのアウトリーチ活動を奨励し、実際に組織化する 198活動に対する知財高裁の広範な関与は、その国内的及び国際的な効果という点から既に「政治的な」役割を果たしているとみなすことができ 199、その点に注意する必要がある。知財高裁の開催する一部のシンポジウムのパネラーの構成も、このような国際的な制度調和の推進、又は少なくとも国際協力をそのような形で意識している事実を裏付けている。これは、複数の法管轄の裁判官が同じ仮説的な事件を提示し、それぞれの法制度のもとでその事件にどうアプローチするかを問うものである 200。しかしながら、このような比較的非公式かつ国際的な協力を通じてこそ、国内のコミュニティのエンパワーメ

192「近年における政治的集権化に向けた強い伝統が存在するため」： Margaret A. McKean, Environmental Protest

and Citizen Politics in Japan (University of California Press 1981) 252.
193

野田政権時代に消費税引上げに代わる案として小沢一郎により提案された分権化が際立っている： Aurelia George
Mulgan, Ozawa Ichiro and Japanese Politics： Old Versus New (Routledge 2014) 40.
194
1947年憲法では「地方自治」に関する四つの条文を含む一つの章全体を政治的分権化に当てている： Jong S. Jun
and Deil S. Wright, ‘Globalisation and Decentralisation： An Overview’ in Jong S. Jun and Deil S.
Wright, Globalisation and Decentralisation： Institutional Contexts, Policy Issues, and Intergovernmental
Relations in Japan and the United States (Georgetown University Press 1996) 5.
195
知財高裁が「特別の支部」として東京高等裁判所に設置されたこと。知的財産高等裁判所設置法2条： Dai
Yokomizo, ‘Japan’ in Toshiyuki Kono (ed), Intellectual Property and Private International Law：
Comparative Perspectives (Hart Publishing 2012) 766.
196
また、日本政府は、産学連携により大学の収益性を高めるよう奨励するため、大学の「法人化」（人によってはこれを企業化と呼ぶ）にも多くのリソースを投じている： Ka Ho Mok, Education Reform and Education Policy inEast Asia (Routledge 2006) 192.
197
福岡市は、国家戦略特区政策に従い、新興企業向けの特別税制である新興企業向け法人減税を実施した。これは、特定の分野に従事する企業の所得への課税額を設立から5年間、20％減税するものである。
198
知財高裁は、2019年9月に行った国際知財司法シンポジウムなど、東京における国際的なイベントの開催に積極的に関与している： <www.ip.courts.go.jp/eng/documents/thesis/2019JSIP_kaikai/index.html> 2020年1月23日にアク
セスした。
199
知財高裁は2019年11月に、12か国以上、22名の弁護士で構成される令和元年度JPO／IPR研修参加者を対象に知財高裁の見学会を実施した： <www.ip.courts.go.jp/eng/documents/thesis/2019_JPO_IPR/index.html> 2020年1月23日にアクセスした。
200
シンポジウムの3日目は、特に日本及び世界における進歩性の扱いについて検討した：<www.ip.courts.go.jp/eng/documents/thesis/2019JSIP_heikai/index.html> 2020年1月23日にアクセスした。

－37－

37

ントだけでなく、日本の特許を専門とする法律家の技術的かつ専門的な知識に寄与することを目的にし、制度調和をより地域的なレベルに広げ、適用できる。
国際的な制度調和を前進させる目的で知財高裁の持つこのソフトロー的な影響力を適切に活用するため、また、集権化に対する一部の批判に対処する過程で、知財高裁の法管轄の専門化をさらに進めるべきである。UPCとUPCによるテーマ別部門の設置に倣い、特定の技術分野を扱う知財高裁の下位部門を地理的に分散させて設置するべきである。そのよ
うな部門は、知財高裁の専門化をさらに進めることにより、必要に応じて国外の他の法管轄と整合するアプローチを維持しつつ、そうした技術分野に属する産業界のニーズに応えることができる。これによるさらなる専門化は、日本が、国際的なレベルにおいて、特定の分野で浮上している問題に関する権威になれることを意味する 201。
知財高裁は、制度調和の国際的側面に焦点を合わせ、UPCの仕組みを自らに反映させる
ことにより、CAFCとの関連で提起された懸念と、その制度的アイデンティティがどう変化したのかをめぐる問題の一部に対処することができる。CAFCに関する実証研究 202には、CAFCについて、米国が単一かつ統一的な特許法を有するという事実に対して挑戦的な技
術固有の方法で特許法を適用していると非難するものもある 203。知財高裁は、UPCに見られるような専門化を強化する仕組みを取り入れることにより、新興技術をめぐる問題に対処できる柔軟性を確保しつつ、特定の技術分野に関する能力を追加構築できる。急成長する日本のナノ技術分野もそうした一例である。この分野については、バイオテクノロジーに特化した下位部門を知財高裁に設置することで、（もちろん、最高裁の審査に服し、また、知財高裁が大合議を選択することを認めつつ）その産業界特有のダイナミクスに対応
し、さらに高度な専門的な知識さえ発展させることができる。
また、これまでよりも専門的な部門を創設することは、日本と他の法管轄とのより直接的なコミュニケーションチャンネルを生み出すことにより、国際的な制度調和の促進にも大きく寄与するであろう。この種の協力的なアプローチは、知財高裁が判決を英訳により公開し、各国の専門裁判所及び機関が特許法上の特定の分野で日本の判決に触れられるよ
うにする取り組みに基づくであろう。UPCのような方法で特許紛争をテーマ別部門に割り当てること、具体的には裁判管轄を技術分野別に分けることにより、具体的かつ厳密に画定された領域の境界線内で実務を通じて国際的な制度調和を進めることが可能になり、その余地が広がる。テーマ別部門は、他の国々の専門部門にも目を向けたものであり、事件
201

ナノテクノロジー分野に従事する企業の技術的能力の向上がその一例であるものの、アルゴリズムやIoT分野でも同様である： Shoichi Okuyama, Bruce Wu, Bin Sun, and Stephen Maebius, ‘A Comparative View of Nanotechnology
Patents in Japan and the US： A Case Study of Two Patents’ (2008) Nanotechnology Law and Business 5,455.
202
法律上のアプローチはその技術ごとに異なるはずであるため、技術的に単一の特許制度が実際にはそうした多様なアプローチを覆い隠しているという： Dan L. Burk and Mark A. Lemley, ‘Is Patent Law Technology-Specific?’(2002) Berkeley Technology Law Journal, Vol 17, No 3, 1157.
203
特にCAFCは、特許の法理に対するこの技術別アプローチに取り組んでいる： Dan L. Burk and Mark A. Lemley,‘Is Patent Law Technology-Specific?’ (2002) Berkeley Technology Law Journal, Vol 17, No 3, 1157.

－38－

38

を処理する場合だけでなく、他の法管轄が同じ問題に対処する際にも貴重なリソースを提示することができる 204。それにより、日本と知財高裁は、特定の技術に適用される国際基
準を受動的に受け入れるだけでなく、その手続と発展に積極的に寄与することが可能になる。

204

判決の全文の英訳を公開する取組に再び力を入れることが少なくとも部分的にはその決め手になる。

－39－

39

Ⅴ．結論
知財高裁の設置は、日本の知的財産政策における決定的な瞬間の一つであり、知的財産権の保護が政府の優先事項であることを国内企業及び国際的企業に示すものとなった。知的財産権の法的地位への影響は依然としてかなり限定されており、特許権の安定性全般に対する支援の強化並びに日本国特許庁及び裁判所で審理される紛争をめぐって制度調和を進める機会の提供という従来の枠を超えていないものの、知財高裁の象徴的効果、又はソフトローパワーによる制度調和への貢献は著しい。知財高裁は、日本の知的財産の現在の安定性を維持するだけでなく、国内的及び国際的側面の両面における安定性を促進する中心的機関であり、制度調和を損なうような残存する問題を解消しつつ、国際的な展開にも対応している。
知財高裁のソフトロー的な影響について理解するには、専門裁判所を裁判所制度又は階層という文脈に即して位置づける必要があり、その最も手近な事例がCAFCである。知財
高裁は、最近の事件において、より効果的な訴訟手続きのために法的手続きを適応させる
姿勢を示しているものの、知財高裁による革新的なアプローチは、そのソフトロー的な側面にかなった形で、特許関連のものに限定されない。知財高裁がアップル対サムスン訴訟で創設し、他の法管轄で見られる法廷助言者制度を巧みに模倣した手続は、知財高裁の革新性を示す顕著な例である。アップル対サムスン訴訟は、知的財産に関与する主体に広く
意見と視点を求めることで、日本の裁判所が行った単なる法律上の革新という枠を超え、利害関係者による関与の拡大を推進する意欲を示すものとなった。
知的財産のこのような「開放」は、産業界から見た知財高裁のイメージアップに大きく寄与し、知財高裁の判決がバランスのとれ、また知的財産制度を利用する人々の実際の経験を十分に活かしたものであることを示すものとなり得る。また、法廷助言手続をより積極的に取り入れることで、知財高裁を難解にしている側面の一つである大合議制度の効果を緩和することもできる。大合議制度は、知財高裁の各部内における制度調和と統一を確保するための重要な仕組みではあるものの、大合議により事件を審理すべき事件であるかどうかについて判断を下すための公式的な仕組みが存在しないことは、大合議を開く目的
が本当に異なる法理論の系統を統一することにあるのか、それとも裁判所内における司法としてのアイデンティティの表明であるのかをめぐって懸念が残ることを意味する。
日本の特許法の制度調和に対するもう一つの大きな脅威がダブルトラックの問題である
ものの、「複線(double track)」であることそれ自体が問題ではない可能性がある。その問題点とは、侵害訴訟の中で無効性について判断できるようにしたことでも、当事者間でのみ効力を有することでもなく（又は、少なくともこれらの点だけではなく）、日本の制度が現在、特許の付与を行政処分であるとみなす欧州の従来の伝統と、米国のコモンロー
から比較的最近受けた影響との板挟みになっている点である。日本は、特許の有効性をめ
－40－

40

ぐって採用するアプローチ及びそれを評価する前提という観点から選択を行う必要があり、その場合のポイントは、いずれにしてもどちらかをはっきりと選択することである。
特許を付与する権能を専属的に認めるのに適した（ドイツなどの）制度もあれば、特許の有効性の範囲を調整したり特許を全面的に無効にしたりする権能を裁判官に認めるのに適した（米国などの）制度も存在する。日本国特許庁の技術的専門性とドイツの制度的遺産を維持する方法として、特許を無効にする権限を日本国特許庁に戻すことにより、訴訟に従事する際の特許の所有者の期待に少なくともある程度の安定性をもたらすことができるだろう。
産業界のユーザーを重視するこうした姿勢と、国内及び国際レベルで直面する問題に柔軟に適応できる特許制度の推進は、さらなる専門化を取り入れた裁判所制度を導入すべきであることを示唆する。UPC型のテーマ別部門を創設することにより、知財高裁は、専門
裁判所がもたらす幅広い制度調和を維持しつつ、技術ごとの専門性を高めることができる。また、各国の専門裁判所の専門部門がそうした個々の法律分野に関係する日本のアプ
ローチに目を向け、また、知財高裁が事件とそれに関する決定の翻訳に新たに取組んでいくことは、こうした専門的な知識に国際的にアクセスしやすくなることを意味する。この意味で、日本が力量を問われる最先端の技術分野における国際的な展開に対応できるだけでなく、技術的な専門性と問題解決を通じて、そうした技術分野をめぐる国際的な制度調和に寄与することができる。
三極特許庁プロジェクトやIP5による広範な協力を考慮すれば、また技術特有の問題への対処方法という観点で見ても、先端技術に対する日本のアプローチは、既に諸外国から指針になる重要な情報源として重視されている 205。日本は、ダブルトラック問題の国内的な制度調和を阻んでいる最後の主要なハードルを乗り越え、地域分散型の専門部門を設置することを通じて高度な技術的な専門性を育成することにより、裁判所制度と革新的な企業コミュニティが国際的な制度調和の方向性の形成に積極的に関与していくことを保証できるだろう。

205「ブラックボックス」の例に見るアルゴリズムに対する日本のアプローチ、そしてインプット及びアウトプット重視の姿勢は、日本が、こうした新興技術を保護するため、米国やEUのアプローチとは異なる方法で世界を主導する一つのあり方である。

－41－

41

禁無断転載All rights reserved.

特許庁委託
平成31年度産業財産権制度調和に係る共同研究調査事業
調査研究報告書

Report of the 2019FY Collaborative Research Project on
Harmonization of Industrial Property Right Systems
Entrusted by the Japan Patent Office

知的財産における制度的なアイデンティティ：
比較法制度という観点から日本の知的財産高等裁判所の発展にソフトローが果たした役割の重要性

Institutional Identity in Intellectual Property:
Comparative Perspectives on the Importance ofSoft Law in Japan’s IP High Court

デイヴィッド・ティルト

David TILT

令和２年３月March 2020

一般財団法人 知的財産研究教育財団
知的財産研究所

Foundation for Intellectual Property
Institute of Intellectual Property〒101-0054 東京都千代田区神田錦町三丁目11番地
精興竹橋共同ビル５階

Seiko Takebashi Kyodo BLDG 5F, 3-11 KandaNishikicho, Chiyoda-ku, Tokyo, 101-0054, Japan

電話 03-5281-5671
FAX 03-5281-5676
http://www.iip.or.jp

TEL +81-3-5281-5671
FAX +81-3-5281-5676
http://www.iip.or.jp