生物多様性の保全に関する研究会 公開シンポジウム
開催報告「生物多様性を活かした地域づくり」
講演及び研究成果発表【開催日】

平成 30 年 2 月 7 日（水） 13：00～16：30【会場】東京ウィメンズプラザ ホール 住所：東京都渋谷区神宮前 5-53-67【参加者数】

57 名（36 自治体）

【プログラム】
１．開会・主催者あいさつ
木幡収治（公益財団法人 東京市町村自治調査会 事業部長）
２．基調講演 1「地域づくりに活かすための生物多様性地域戦略」
か まだま ひと講師：徳島大学大学院 教授 鎌田磨人氏
３．基調講演 2「生物多様性から恵みを生み出す戦略：違いが生み出す社会・文化・経済」
し きだあ さみ

講師：北陸先端科学技術大学院大学 教授 敷田麻美氏※北陸地方の天候不良の影響で来場が叶わなかったため、遠隔地からの講演となった。

４．
「生物多様性の保全に関する研究会」グループ研究成果発表
５．閉会

講演の様子

グループ研究成果発表の様子

1

（１）公開講座講演録【基調講演 1】
「地域づくりに活かすための生物多様性地域戦略」
鎌田 磨人（徳島大学大学院教授）＜はじめに＞


徳島県は、県全体で人口が 80 万人で、東京都の市区町村よりも小さいレベルの話であるが、様々なことを工夫しながら行ってきた。



本日は、私が実現したいことを含めて徳島で展開してきたことを伝えながら、皆のアイディア
を私たちも持って帰れるような情報交換の場にしたい。

「地域づくりに活かすための」というタイトルにしたのは、保全戦略、地域戦略というと、対立軸に置かれてしまうが、そうではないことをしっかり示したいからである。

＜「生物多様性とくしま戦略」の見直し過程＞


生物多様性とくしま戦略は、平成 25 年 10 月公布され、5 年を目途に見直すことが行動計画の中に書かれており、ちょうど先日 5 年目の改定作業に入ったところである。



地域戦略は、知事から審議会に諮問されて、審議会で検討するのが通常であるが、審議会の委員の中には自然環境分野に長けた人があまり多くないため、小委員会をつくり、外部から委員を招いて、審議会へ上申する仕組みを作っている。小委員会のメンバーには、審議会のメンバーの一部や大学・高専、生物多様性とくしま会議の市民団体の会議体、ネットワーク組織、県の委員会である希少野生生物保護専門委員会などのメンバーが入っている。



県には「希少野生生物保護条例」があり、条例と地域戦略をどのように関係づけるかが基本となっている。



もう一つは、「とくしまビオトープ・プラン」が大きな基本である。最近では、「気候変動適応戦略」や「流域水管理条例」、主流化促進として消費者庁を呼ぼうとしてエシカル消費（倫理的消費。買うことで環境や社会問題の解決に貢献できる商品を買い、そうでない商品を買わな
い消費活動）をうたい文句にしていることや、個別の課題として外来生物にどのように対応するか、これらを統括的に指導、あるいは啓発していけるようなリーダーを育成することが大きな目標となっている。
2



県土整備部が作った「治水及び利水等流域における水管理条例」や、消費くらし生活課といかに関連付けられるかが次の戦略に盛り込まれていくべき内容である。

＜グリーンインフラをいかに活用するか＞

グリーンインフラは、「決定版！グリーンインフラ」（グリーンインフラ研究会、2017）の中で、自然が持つ多様な機能を賢く利用することで持続可能な社会と経済の発展に寄与する土地利用計画とうたわれているが、生態系をいかに活用していくかということを盛り込む必要がある。



気候変動に対してどのように適応していくかは、日本において各自治体の課題である。こうした中に、「治水及び利水等流域における水管理条例」を制定し、事前防災・減災への展開や、生態系を活用した防災・減災のあり方について、各部局が密接に連携して、調査研究を実施していくなどの内容が盛り込まれている。



また、条例の中には、豊かな生態系を活用し、グリーンインフラを構築することや、防災・減災を考えていくこと、あるいは地域戦略に基づいて保全活動を連携拡大していくこと、生物多様性リーダーを平成 30 年までに 100 人に増やすことがうたわれている。



日本全体で、降雨量が 1.2 倍～1.3 倍又はそれ以上というところが増え、それによって洪水発
生量も 5 倍、10 倍といったような大きなリスクを負うようになってきている。



平成 27 年に北関東を襲った豪雨があったが、栃木県鬼怒川周辺の集落は、周辺の微高地にあって、小貝川との両方から溢れるところなので、溢れるところは家を建てない、というのが集落の作り方であり、それが人命を守ることにつながったと考えている。



水田を災害から人命を守るのに使っていくことを考えていくこと、（湿原・湿地でもよいが）こうした生態系をいかに防災・減災に活かしていくか、つまりグリーンインフラを減災に使っていくという考え方が Eco-DRR と呼ばれるものである。

＜徳島県治水及び利水等流域における水管理条例＞


本条例は、平成 28 年 12 月 22 日に公布され、地球温暖化に伴う気候変動に対応するため、流域全体で取組を行うことが書かれており、第 28 条には、
「農地、森林等を所有し、又は使用収益する権限を有する者は、その土地が有する雨水を浸透させ、及び保持する機能の保全に努める」ことが定められている。また、「流域における生態系の有する洪水等及び津波による浸水被害を防止し、又は軽減する機能が持続的に発揮されるよう、生態系の保全及び再生に資する
必要な支援に努めるものとする」ということが定められている。



日常的に使われている水田を非日常の災害ために備えること、あるいは、社会で支えあう仕組
みを作ることが、とても重要な課題になる。

＜水田はどのくらい水を貯めることができるのか＞

雨が降り始めると水がどのように溜まっていくのかを予測することができる氾濫解析モデル
を使うと、地形データを変えた場合に、どのくらい貯水能力が変わるかということをシミュレ
ーションすることができる。



事例を紹介すると、水田地域、特に窪地的な地形は、水が溜まりやすいところであるが、かさ3上げして宅地開発することによって、100 万㎥の水が川に吐き出され、川の治水・安全性が下がることになる。


農業を営むことで、川への排出量を押さえながら、川の安全性を高めることに貢献している。
この機能をいかに将来へつないでいくか、いかに農業を続けるか、そのために農業に対してどのように補償していくかということを考える必要がある。それに対して、いくつかの方法があるが、農地が持っている洪水調節の社会的価値、あるいは、そこに宅地を建てることのリスクをいかに明確にするか等、ハザードマップがその役割を担っている。



日本は、法律的な制限もあり、用地買収に関わる税金や保険料の措置が一律になっていること
が農地の買いやすさを助長している。規制や抑制策を検討することも必要だが、農家が楽しく
農業を続けられる仕組みを作ることが大事である。それが付加価値として、インセンティブ、
地域活性化、エシカル消費のツールとして利用され、農業を続けることを地域が支えるような仕組みができるとよい。



Eco-DRR やグリーンインフラは、生態系サービスの一つのサービスを取り出すのではなく、他のサービスを重層的に活用して、コストに対して便益をどのように上乗せできるかということを考えていく必要がある。

＜コウノトリ、ナベヅルの居場所が減災と農業振興に果たす役割＞


ナベヅルの居場所の空間モデルを作ると、ナベヅルは水田が広くまとまり、宅地があまりなく、ねぐらからの距離が 6km 以内のところに餌を採りに集まってくることがわかる。また、ナベヅルの潜在的な餌場や、ナベヅルがいる場所と浸水想定域図（ハザードマップ）を重ねると、ほぼ一致する。



ナベヅルやコウノトリの居場所が災害との折り合いをつける暮らしにつながっていることがわかる。ナベヅルやコウノトリを許容し、そこに人が住まないことで、災害のリスクを下げることができる。



コウノトリは蓮田や水田を利用している。一方で、徳島県の蓮田は絶滅危惧植物が大量に出てくるホットスポットにもなっている。このようにコウノトリの餌場になるような蓮田や水田が、絶滅危惧種を温存している場所になっている。実際に、このような場所には人が住んでおらず、地形の高いところに人が住みながら、蓮田を維持してきている。



蓮田があり、農業が持続的に行われるといった土地利用をすることが将来のハザードに対するリスクを下げるとともに、農業の供給サービスを持続的に使い続けられ、コウノトリの生息地を供給することにもなる。コウノトリをシンボルにすることで、エシカル消費や主流化促進のツールとしても使うことができ、グリーンインフラとしても活用していくことができる。



コウノトリが居続けられるように、農家が協力して、農業と環境が共生しながら質の良い農業を続けていくと、それが宣伝されて結果的に「コウノトリ育むお米」が生物多様性アワードを受賞し、1.5 倍～2.0 倍の値段がついて購入されている。消費者が、“農家が頑張っている”、“コ
ウノトリが居る”というストーリーに惹かれてお金を出すということが始まっている。



コウノトリやナベヅルがいることが、大型の鳥が生息できるだけの豊富な餌資源があるということを示すとともに、農家にとっては、豊かな自然環境と安全な食のシンボルになる。
4

＜エシカル消費＞

エシカル消費は、消費者の目線から始まっているものであり、今までの消費行動から新しい消費行動の転換がどのように起こってくるのかが試されている。



これまで、消費は、デザインや価格が基準で、その製品がどこから来たのか、誰が作ったのかという過程を見られることなく購入されてきた。しかし、今は生産の現場やストーリーをネットから発信することで、消費者に生産の現場を見せることができ、消費者が商品の物語を一緒に買うことにつなげることができる。付加価値をいかに生んで、その物語を可視化して、商品の価格に含めていくか、物語に含めていくかということが大事になる。



渋谷ヒカリエ（渋谷区）ではアグリエシカル消費（地球環境に配慮した商品を選ぶこと。例えば、有機食品や地産地消の商品の選択、スローフード運動等）としてのアグリカルチャー（農業）物産展が行われたり、その場に農家がやって来ていろいろな体験を話したり、トークショ
ーなどが行われるなど、消費者が物語を購入するような時代になった。



農家はこのようなことを目論みながら商品としての作物をしっかり育て、消費者の共感を呼ぶ
仕組みを取り入れることが大事である。こうした農家を、消費者のみならず、流通者や行政が応援するようなことが大事である。消費者と生産者をつなぐような仕組みができるとよい。



農、林、海において多くの産物が獲れるが、薄利多売で質より量という消費者もたくさんおり、それを支える企業活動や投資家もたくさんいる。価格・価値は産物で決まっている。しかし、産物を作る、獲るために、どういった働きかけをしているのか、そこからどのように獲られているのかについて、しっかり価値をおけるような仕組みを作る。そして、「資源管理」に対する価値を認識し、価格へ反映していくことで、企業活動や投資家を変えられるような投資をするようになるとよい。

＜「とくしま生物多様性推進協議会」と生物多様性活動認定（仮称）制度づくり＞


徳島県は生物多様性保全に関する活動を頑張っている人を価値化し、認定する仕組み「生物多様性活動認定（仮称）」を作ろうとしている。これを設計しているのは、とくしま生物多様性推進協議会である。徳島県の環境首都課、危機管理課、生物多様性センターのほか、民間からは NPO・NGO、市民団体グループが、大学、産業分野からは、建設コンサルタンツ協会、経済同友会、日本証券業協会などが参画している。



認定制度は、民間が審査を支援し、認定していくような仕組みである。また、生物多様性保全に取り組む農家の生産場所の生物多様性が高いかどうかを大学や博物館、市民の調査により、科学的根拠を構築していこうとしている。

「とくしま生物多様性推進協議会」は認定の仕組みを作る際に、とても大きな役割を担うことになる。この協議会を生み出しているのが、生物多様性とくしま戦略の中に描かれた推進体制の図（資料Ⅱ-7-1）である。すなわち、とくしま生物多様性センターを核に、企業、県民、大学、市町村が集まった組織体など、連携の仕組みを作ることがうたわれている。

5

資料Ⅱ-7-1 「生物多様性とくしま戦略」に描かれている推進体制の図
上記の資料は、鎌田氏講演資料より引用。推進体制の図は「生物多様性とくしま戦略」
（徳島
県 HP

https://www.pref.tokushima.lg.jp/ippannokata/kurashi/shizen/201310300031
8）に掲載。（最終閲覧日：平成 30 年 3 月 16 日）＜「生物多様性とくしま会議」＞


平成 22 年 6 月に発足した「生物多様性とくしま会議」は、地域戦略の策定に当たっての提言や、提言した後の自分たちの役割を明確にしながら、生物多様性の保護・保全・修復に向けて市民団体が連携し、互いの違いを共有しながら、それぞれが責任ある行動をとり、積極的に活動を行っていくということを目的にして作ったネットワーク組織である。環境保護 22 団体と研究者が参画している。



また、裾野を広げていくための取組として、生物多様性へのファンや保全を担うリーダーを増やすための人財育成のプログラムを作っている。このプログラムは、連続講座を経た参加者が、外来種問題やシカの食害について考えたり、市民参加モニタリングに参加していただいたり、
さらには、新しい調査の枠組みを作っていただくことを目指して始めた。



徳島県からするとこれだけの仕組みを作り上げる労力は大きい。参加者がやりたい方向を見つ
け、やることにも意味を見出しながら活動を続けていけるよう、マネジメントをしなくてはな
らないが、社会関係資本の観点からも、とても大きな意義のあるものがこのプログラムを通して生み出されていると考えている。

＜Web を活用した情報共有ツールと外来種駆除の取組＞


現在の徳島県の地域戦略の中には、行動計画 11「官民共同による侵略的外来種の発見・公表仕組みづくりの検討・推進」や、行動計画 12「外来種リストの整備及び駆除対策の推進」が書かれており、この具体的取組として官民協働による侵略的外来種発見の仕組みを作った。これは、「とくしま生きもの調査隊」という NPO 法人と生物多様性とくしま会議が作った仕組みである。
ジャンボタニシや特定外来種のナルトサワギクを見つけ、スマートフォンで写真を撮ると、位6置座標が取得でき、サーバーにアップすると Google Maps 上でデータを共有できるというものである。


この仕組みを使えば、市民調査が簡単に行えるので、実際にジャンボタニシやナルトサワギクの位置も把握でき、外来生物のワークショップなどの材料にもなる。実際に、外来生物対策活動実行委員会（とくしま生物多様性センター、大学、市民団体、国土交通省、県土整備部、NEXCO
西日本をメンバーに入れた実行委員会）を立ち上げて、社会実験として、ナルトサワギクをターゲットに、市民団体の呼びかけによる一斉駆除を行った。



この仕組みを徳島県が取り入れて、「ここいた！ケモノ調査隊」を立ち上げた。イノシシ、シカ、サルなど鳥獣保護法で守られるが、一方で獣害を引き起こすような生きものの分布図を、
市民参加型で作るというものである。生きものを管理する上では、どこにいるのかという情報が一番の基礎であるが、それが一番得にくいので、市民を巻き込みながらみんなで行う仕組みを提供することが政策上重要になる。

＜ネットワークづくりが果たす情報共有の場、プラットフォームとしての役割＞


市民団体によるネットワークを作ることの意義は、それまで市民団体が行政に個々に意見を挙げてきたものが、マネージャーを通して、最大公約数の意見を調整して行政に挙げることができるという点である。このようなネットワーク組織を市民で作り上げることや、行政がこのようなネットワーク組織づくりを支援することも、とても重要である。



ネットワークづくりは、自然や風土に愛着を持った人たちが継続的に集まり、情報や目標の共有を行っていくことができる場である。そして、それを情報共有の場、プラットフォームとしていかに使っていくかを自分たちが考えることで、個々の責任感、県民、市民一人ひとりの責
任感の向上につながる。



どのようにこれらを継続するかが問題であり、そのための協働をコーディネートして、マネジ
メントする人材や多様な主体を結び付けるハブ組織も必要である。その際には、生きもの好き
ではない外部の人とのつながりを、いかにハブ組織に入れ込んでいくか、地域戦略の行動計画の中に入れ込んでいくかが重要である。徳島県では「とくしま生物多様性センター」が、それをサポートする仕組みになっている。

＜SDGs（持続可能な開発目標）＞
SDGs は 2015 年の国連サミットで作られたもので、先進国を含む国際社会全体の開発目標として 2030 年までに包括的な 17 の目標を設定し進めようとしているものである。SDGs は外務省が応援しており、生物多様性よりも本腰を入れて進めようとしている。17 の目標の中にも、生物多様性が盛り込まれているので、こうした大きな活動の枠組みとどのように関連付けるかが重
要である。



これに関しては、日本証券業協会が、生物多様性保全を通して証券業を変えていく仕組みとして取り組もうとしていることも重要である。企業価値を考えるようなフォーラムを「生物多様性活動推進フォーラム」として行いながら、お金が回る仕組みや回す側でできることを証券業協会の人たちから話してもらい、現場でできることのリアリティを考える。SDGs の柔軟な目標
7

を関連付けると、パートナーシップでグリーンインフラ、グリーンレジリエンスの実現手段を考えることもできるし、陸上生態系の自然資本をいかに守るか、これを使って気候変動にどのように対応するのかを考えていくこともできる。


こうした目標間の関係性を明確にしながら、生態系を活用した国土づくりや地域創生、防災につながるということを明確にうたうことによる、新しい地域戦略のあり方、示し方ができるはずと考えている。また、SDGs の考え方に則ることで、エシカル消費やフェアトレードの概念、外来種の監視などが入る。これらを、サプライチェーン（製品の原材料が生産されてから消費者に届くまでの一連のプロセス）の源流としての生態系を支える生物多様性に、いかに位置づけて、皆で取り組むのか。それぞれの地域にある産業がどのように取り組むことができるかを
地域戦略の中でうたうことができるのではないか。

8

【基調講演 2】「生物多様性から恵みを生み出す戦略 違いが生み出す社会・文化・経済」
敷田 麻美（北陸先端科学技術大学院大学教授）＜はじめに＞
今日は、「生物多様性から恵みを生み出す戦略：違いが生み出す社会・文化・経済」と題してお話する。
・ 私達が生きているグローバル化の時代、これは人の流動性が非常に高くて、海外から多くの物や人が入ってくる時代である。こういう状況の中で、地域の資産である自然や文化をうまく利用するにはどうしたらよいのだろうか。
＜自然への負荷と持続可能性＞


人口の拡大だけではなく、経済的に豊かな層、中間層＝ミドルクラスが拡大している。国民総幸福量（GNH）で有名なブータンも高級車への課税を抑止した。一方アジアでは、ミドルクラスといわれる 1 日に 1 万円位のお金を使える層が東南アジアの半分以上の人口を占め、この 4億人のグループが活発に消費するようになるといわれている。



都市人口がこの人口拡大と並行するようにして増えている。世界の都市人口は 5 割を超えており、日本を含む先進各国では 8 割近い人が都市に住んでいる。



都市の人口が 2 倍になると、単に都市機能が 2 倍になるだけではなく、15％ほどボーナスが付くようにして大きくなる1。つまり、大きくすればするほど、この余剰分が増えるので、都市は膨らめば膨らむほど、効率が良くなる。



この状態をできるだけ持続させようということで、持続可能性について私達は考えるようになった。

＜生物多様性、都市・農村の関係＞


自然について関心があるということは、ごく普通の感情であり、9 割の人達が関心があると答1

出典：Bettencourt, Luís M. A. and Lobo, José and Helbing, Dirk and Kühnert, Christian and West, Geoffrey
B. (2007)「 Growth, innovation, scaling, and the pace of life in cities 」『PNAS』, 104(17) , PP.301-7306

9えている。一方、生物多様性という言葉の意味を知っている人は、たったの 16.7％。聞いたこともないという人は、半分以上いる。2


この問題を考えるとき、生態系サービスからどんなメリットを得ているかということがポイン
トである。このメリットの得方は、住んでいる場所によって大きく差がある。農山村は、生物多様性が高く、伝統文化を維持しながら自然豊かな地域である。ここから生態系サービスを都市に提供することによって、都市は農山村にお金を払って生態系サービスを豊かに享受しているという関係が生じる。そして、都市と農山村の関係は、単純に対立、対比させる関係で描かれることが多い。



しかし、「農山村（田舎）と都市」の軸、「生態系の要素と文化の要素」の軸の、2 軸で考えた場合には、農山村（田舎）には、生物多様性が期待されてもっと複雑である。私達は、生物多様性の保全や生態系の維持を考える場合、まず都市より地方や田舎、自然が残っている場所を
意識する。



また、もう一つ重要な要素として、田舎には、伝統が維持される場、「ふるさと」であるという考え方がある。一方、都市は、現代文化や創造都市など、創造性に依拠して存在している。
自然はどこにあるかというと、都市内自然（人工的に造られた自然）である。都市内自然は、
最近非常に注目されている。また、市民農園のように都市の中で、自然と触れ合える場所を作ろうという考え方も出てきている。



田舎の抱える生物多様性や豊かな生態系の保全は、都市の人にとっては生態系サービスさえ得られればよいもの、という関係に陥りがちである。田舎と都市の関係が複雑であることを前提にして、生物多様性の保全や、都市の消費者が豊かな暮らしを望むというベーシックな願望は、どのようにして調整していけばよいのだろうか。



そのためには、ある地域の課題は社会的課題であるということを、都市の消費者に共有してもらう、つまり「これを課題として解いてほしい。一緒に考えてほしい。行動してほしい」ではなく、まずは「共感」が重要である。一方、都市から田舎、農山村への関わりというのは、自分が田舎のために何かできないかという自己開発投資、つまり自分への意識が先に来ることが多い。



しかし、地方や田舎側には、それを社会的に意味がある投資とするために変換する必要がある。
クラウドファンディングのような仕組みが次々と出てきているから、こうした変換ができる日は近い。地域が抱えている課題をうまく変換し、①社会的課題として共感をしてもらう、②都市の消費者がもっている投資の意欲を上手に地域の社会的投資に切り替えていくという 2 つの変換が重要である。
＜生物多様性と社会の関わり、生物文化多様性＞



生態系と社会の関係を考えてみると、人は生態系に働きかけることによって、生態系サービスを得ている。単純に働きかけて手に入れるだけではなく、そこには社会システムや経済システ
ム、そして、働きかけを効果的にすること、つまり技術システムが造られていく。そして社会は技術システムを利用するルールを作っていくことになる。経済システムは、生態系の利用に

2 出典：『「環境問題に関する世論調査」の概要』．内閣府政府広報室

10

平成 26 年 9 月

よってメリットを得るという単純な仕組みである。こうした関係は、非常に単純なように見えて「文化」という充実した関係に発展する。


自然との付き合いの中で文化が生まれることは、近年、生物多様性と文化多様性の結合だろうといわれている。現代社会においては、生態系、生物多様性と文化多様性の関係を改めて議論しなければならない。

生態系サービスの中の文化的サービスが、私達にとっては、本来重要なことではないか。これまで供給サービスのおまけのように思われていたことが、実は社会を豊かにしているのではな
いか。



その例として、ポピュラーミュージックでは、海や山、湖といった私達が知っている生態系からヒントを得て歌詞や題名を作っているものが非常に多い。また、私の大学の大学院生が研究をしている「ポケットモンスター」の分類では、ポケモンは人工的につくられたアニメや漫画、ゲームのキャラクターであるが、動植物などをモチーフにしており、完全に人工的につくられたオリジナル、創作は 2 割ほどしかないといった例もある。



現代文化における多様性とともに、以前から残っている地域食や地域の固有性を残そうと注目されているものもある。



それらを残そうという活動をまとめて、近年、生物文化多様性という言葉が作られた。昭和 63
年にブラジルのベレンで行われた学会で、表現された「biological and cultural diversity」という考え方で、生物多様性と文化の多様性が非常にリンクしている、相互関係があるという主張である。私たちは生態系から様々な文化を創り出している。

「文化は、文化から生み出すこともできて、基になる豊かな生態系や、生物多様性の高い自然が無くてもやっていける」という錯覚は、特に都市で生まれがちである。



元々私達は、特に田舎や、農山村と呼ばれる場所で、供給サービスを自然から取り出していた。
先ほど話したように、自然から取り出すときに、伝統的な文化的サービスを創り出していく。



例えば、動物を単に食べるだけではなく、その動物の調理のバリエーションを創ったり、遊びを入れたりする。しかし、遊びやバリエーションは、時として効率を下げる。もっと簡単に栄養だけ取れればよいのであれば、次のステップである現代的な大規模農業や乱獲型の漁業に進んでいく。効率よく供給サービスだけを取り出せたらよいのであれば、効率を上げることには限界があるので、over use（使いすぎ、酷使の状態）につながり、過剰利用による自然破壊につながっていく。その状態が続くと、資源は破壊され、私達の社会が効率良く作れるのであれ
ば、別に身近で作る必要はない、海外で効率良く作ればよいのだということで、地域が見捨てられていく under use（十分に活用されない状態）になる。第 1 の危機は、第 2 の危機につながり、under use の状態が発生していった。



一方、under use をただ見ているだけではいけないということで、供給サービスの維持をする
ために、文化的サービスを使って価値が創れないかということを人は考えた。エコツーリズム
やグリーンツーリズムがその例である。本来は供給サービスが維持されることが理想だが、もっと文化的サービスによって意味付けしたり、新たな価値を認めたりすることができるのではないかという考え方である。この例はグリーンツーリズムの普及にみられるように、一旦は成功する。しかし、私達は、文化的サービスだけ取り出してしまうことができるので、やはり自11

然の重要性や価値が顧みられないことが起きる。それは、文化から文化を創り出していけるからである。
＜モノからサービスへ＞

特に、現代は、「SDL:service dominant logic」3（従来の企業が決めた価値で「物」の価値が決まるのではなく、消費者がサービスをどれだけ得られるかで、それを提供するための「物」の価値が変わっていく、という考え方）であり、サービスがモノよりも中心にある考え方である。そこで、私達は、生態系からの供給サービスさえ手に入れば良いと考えるのではなく、そこに付いている文化的サービスにもう一度意味を見出せないだろうか。文化的サービスに意味を見出すときに、その大元である生態系が必要であったということに気が付くことが、本来、生態系に対する関わりや、生物多様性を維持していこうという理由になる。



北海道の知床の PR では、ヒグマが多くパンフレットの中に使われている。これは生態系の一部であるヒグマを認識しているのではなく、迫力がある動物、大きい動物を使うことが効果的だから資源化をしていると思われる。



クマは非常に使い道が多い野生動物である。「がんばる夕張」というようなクマのぬいぐるみがあり、夕張を応援するキャラクターにも使われている。一方、怖いヒグマとして、存在を主張されたりする。
「熊の入った家」ということで、実際に羅臼に熊が入った家も使われている。



一番象徴的な例は、熊本県が「くまモン」というクマのキャラクターを資源造成したことである。元々の生態系にヒグマやクマがいたかどうかは、私達にとっては重要ではない。それが愛せるかどうかが重要である。東京の島しょ部では、ゴジラ岩をゴジラに模して生物化をさせた事例もある。



私が提唱している「n 次利用」という仕組みは、サブカルチャーでもともと利用されていた。
例えば、「初音ミク」というキャラクターは、何回もコピーされている。色々な歌や踊り、振り付けをすることが自由にできるので、色々な使われ方をしている。このような何回も使う方
法というものを、自然にも援用できるのではないかということである。



び

く

例を挙げれば、n 次利用の中の 1 次利用は、先住民の人達が魚を畜養したり、獲ったりする魚籠（カゴ）として使っていたものである。この魚籠の使い方を応用して、2 次利用では、お土産物としてミニチュアの魚籠が作られていく。これはお土産物店に並んでいるもので、元々先住民が使っていた魚籠という価値があるため、お土産物の価値が生み出されていく。



しかし 3 次利用は、少し異なる。2 次利用では、1 次利用をしていることを知っているので、お土産物としての価値がある。一方、3 次利用では、魚籠を電球の傘に加工している。電球の傘になったときに、センスの良い傘だということで価値が認めら、1 次利用の使い方を知らな
くても価値を見出せる。しかし 2 次利用は、1 次利用を知らないといけない、つまり実際の現場を知らないと価値が認められなかったのだが、3 次利用では切り離されていく。

n 次利用は、元々の自然の価値を増幅していく、何度も何度も価値を作り出していくというメリットを持っていると同時に、元々の生態系や生物多様性を忘れても価値を付けずに作り出せ3

出典：Vargo, Stephen L. and Lusch, Robert F.
『Journal of Marketing』,68(1), PP.1-17(2004)「Evolving to a New Dominant Logic for Marketing.」12

るという非常に都市的な意味を持っている。
＜生物多様性の保全と利用＞

最後に近づいたが、資源的な利用とそれをどのようにマネジメント・維持するかについて、分
かりやすい例を通じて皆さんにお伝えする。用意した教材は、「夕鶴」という誰もが知っていよ

る日本の昔話である。ご存知のように「夕鶴」には、「つう」という鶴、善良な農夫である「与
うん

そう

ひょう」
、
「運ず」と「惣ど」という商人が出てくる。


この「夕鶴」から分かることは、いかに生物多様性や生態系が大切だと主張しても、都市のマーケットと出会うときに、人は都市のペースにはまっていくのではないかということである。
しかし、都市というものがなければ、地域は価値を生み出してはいけない。生み出した価値を与ひょうは、消費できなかったということがわかる。都市と地域の関係は、マーケットという存在が入ると非常に微妙なものになる。



都市の消費者の共感を得て、非常に良い商品を作ることが生態系の維持につながるのではないかという希望はある。そのやり取りを単純なもの、純粋なものと考えているだけでは、やっていくことができない。

資料Ⅱ-7-2 「夕鶴」が教えてくれる多様性の生資料かし方（敷田氏講演資料より引用。※上記の「中間システム」を含むモデルは、敷田 麻実・木野 聡子・森重 昌之（2009）「観光地域ガバナンスにおける関係性モデルと中間システムの分析－北海道浜中町・霧多布湿原トラストの事例から－」,『地域政策研究』,（7）,PP.65-72 から転載し一部改変し作成した.）＜成果がある生物多様性保全とは何か＞

生態系の維持や保全に成功した地域の成功物語が本や、新聞記事になっているし、メディアも注目している。徳島県の例でいえば、神山町の ICT タウン事業の成功例や葉っぱビジネスの例がある。葉っぱビジネスは、ここ 3 年間で成功したわけではない。神山町の IT タウンもこの 3年間で出来上がったまちづくりではない。いずれも 30 年の時間が経って、やっと現在の姿に13

なっている。成功が何か、失敗が何か、成功しないことは何かということにもう一度目を向ける必要がある。


保全を試みても必ずしも成果が上がるわけではない。保全を試みて成果があった場合だけが、成功物語（ケース A）として、本になったり、記事になったりする。一方、保全を試みても成果がなかったものは、忘れられてしまう（ケース B）。逆に何もしていないのに、できてしまうという不思議な成果もある（ケース C）。何もしてないので、何もできない、何も起こらないという普通のケース D もある。私達は、今まであまりにもケース A という成功物語に関心を向けてきた。しかし、世の中には、ケース A～D が存在する。保全を試みて忘れられていったものがある。この問題をよくわかっていなければ、成功物語だけに心を奪われてしまうことになるのではないだろうか。

＜まとめ＞


まとめの 1 番目は、生物多様性への共感である。皆さんが今日発表されるプランは、生物多様性がいかに重要であるか、生物多様性の維持がいかに社会にとって重要であるかということを、何とか訴えかけたいと考えられているかと思う。私もその立場にいる。しかし、生物多様性がよく理解してもらえただけでは、何の行動にもつながらないということが危惧される。理解はしているけれど、動かないということが私達のごく普通の姿だからである。それよりも生物多様性の共感が地域だけの問題ではなく、都市ともリンクをするという非常に素晴らしいことであり、文化的に意味があるという説明が必要ではないだろうか。エコツーリズムやグリーンツーリズムのように、自然を感じ体験をするだけで終わらず、そこに関わって色々な創作や関係者による関与、参加が必要になるだろうと考えられる。



2 番目は、生物多様性の価値を増幅させる必要があるのではないかということである。生物多様性の価値というものは、研究者や科学者にしか分からない価値が非常に多くある。「生物多様性があるから暮らしが豊かになる」と言われても簡単には納得できない。実感ができないからだ。しかし、それが、物になったり、サービスになったりすれば、実感ができるチャンスになる。さらに、物やサービスを生み出すときに、供給サービスだけであると自然や生態系を消耗していく。先ほどの n 次利用のように多くの自然からたくさんの価値を作り出せれば、もっと自然は有効に使える、それが本当のワイズユースではないだろうか。



3 番目は、都市と田舎の関係の再構築である。都市にお住まいの皆さんに対して、今日お伝えしたいことは、都市と田舎は決して対立の関係ではないということである。都市にとっては、
田舎を必要とするし、田舎にとっても都市を必要としている。この関係は、1 つの関係だけではない。皆さんが考える以上に色々な関係を持つことが重要だと思う。単に供給サービスの消費だけではなく、そこから都市が文化を創り出して、さらにそれを田舎と共有することができ
れば、展開は異なるのではないか。色々な工夫の仕方があると思うが、都市と田舎は、対立する関係という前提で考えることと、協働するパートナーであると考えることは大きな開きがあると考える。どのような関係ができるかということは、今まで思われてきたような単純なもの
ではないことを今日は強調しておきたい。ぜひ、食糧自給率 1％の関東、東京から全国の地方地域との新しい関係を結んでいければと思う。
14



そのキーワードになるのは、おそらく生物多様性であり、生態系という言葉だろう。現在は非常に認知度の低い言葉であるが、生物多様性は、私達の社会を健全にする、私達の文化の源であり、資源にできる存在である。それを共有できることが、今日の集まりの目的であるとも考
えている。

15

（２）
「生物多様性の保全に関する研究会」グループ研究成果発表
各グループの代表が、今年度グループワー■講評

クの成果概要を発表した（資料Ⅱ-7-3）。その〈鎌田氏〉

後、基調講演の講師 2 名より講評いただいた。

多くの方の切り口は、地図を作るということ

なお、グループ研究成果をグループごとにポスが重要と考えられている。その背景には、情報

ターにまとめて、会場入り口にて掲示した。

をいかに共有するかということが重要という■発表題目ことである。まず感心したのは、東京をいくつ

①・②グループ（八王子市・青梅市・あきかの地域に分けて、自治体間で連携されている

る野市・日の出町・檜原村）ということ、また、ここにたくさんの方が集ま「新しいエコツーリズム・グリーンツーリっていて、それぞれの地域にどのような課題がズム」

あるのか、都市型のところもあるし、中山間地③グループ（瑞穂町・武蔵村山市・町田

域型のところもあると思うが、お互いが知り合市・日野市・東大和市・東村山市・多摩えるプラットフォームがここにあるというこ市・稲城市）とがとても重要である。地域戦略を作っていく「東京ブルー（外来種）マップの作成」


ときに一つの自治体では収まらない、自治体間④-1 グループ（新宿区・豊島区・練馬での助け合うような仕組みを盛り込み、それぞ区・武蔵野市・小平市・清瀬市・東久留れの自治体の地域戦略に「お互いに助け合う」

米市）ということや、ここでの成果を盛り込めるとよ「つなげる武蔵野生態系ネットワーク」
い。

④-2 グループ（目黒区・世田谷区・立川

アライグマなどは広域的な問題で、それぞれ市・三鷹市・府中市・昭島市・調布市・小が持つ情報を、ここで培ったノウハウを共有し金井市・国分寺市・国立市・狛江市・羽て、使えるようにすることがとても重要である。

村市）

ブルーマップの作成やカワセミもそうである「生物多様性ブランド発見」


が、どのように情報を持ち寄るか、入口のとこ⑤グループ（千代田区・港区・文京区・品ろは様々な方法がある。私が紹介したスマホ調

川区・大田区・北区・荒川区・板橋区）

査などの仕組みは簡単なものであるが、参加者「まちの生きものしらべ（教育ツール）」のモチベーションのインセンティブを高める⑥グループ（中央区・江東区・足立区・葛ことが一番難しい。私も、ツバメやジャンボタ

飾区・江戸川区）

ニシ、カメなどの調査を行ったが、カメは動き「防災・減災と両立する生物多様性」

が速く映せないこともあった。セミは鳴き声を録音して、鳴き声マップというものを作った。
撮影しにくいもの、例えばカエルなどは、鳴き声で調査を行うことができるかもしれない。
誰にでも興味をもってもらうことが重要であるが、本当に好きな人はいる。野鳥の会の方は熱心で、紙媒体で情報交換を行っている。そこに、電子媒体で情報を共有できる仕組みを提写真Ⅱ-7-3 グループ研究成果ポスターの掲示

16

供すると、本当に喜々として行ってもらうこと的に使えるようなグリーンインフラといった、ができる。どこに人の資源があるのかというこ

生態系で作られた防災施設を盛り込んでいくとを念頭に置きつつ、どのような生物と結び付ようなアイディアがあってもよいと思う。

けていくのか、生物と関わる人との関係も念頭

ここに皆さんが集まり、ネットワークが作らに置きながら、地図づくりや仕組みづくりをでれたことが財産で、そこで作られたアイディア

きるとよいと思う。

を広げると、東京全体の自治体間連携の地域戦面白かったのは、④-2 グループの「ハケ（崖略になると、日本でも世界でもないような仕組線）で発見」の切り口で、エコツアーの要素もみができてきていると思う。

あり、その地域をまるごと展示していくような、
文化と歴史を発見していくような、仕組みや投〈敷田氏〉

げかけが設けられていた。そのため、①②グル「生物多様性ツーリズム」を発表した①②グ

ープのエコツーリズムと連動するような情報

ループの発表では、ガイドラインがブランドが盛り込まれているように思う。私もエコツー化につながるということを話していたが、確リズムを作りたいと考えているが、どのようにかにブランド化を進めていく際には、きちん

発信し、どこにマーケットがあるのか、情報はとしたルールを持っておくことは必要である。

集まってくるのだが、それを誰に対して発信し作った計画が生態系側の視点から作られていていくのか、どのように発信すると使ってもらるが、ここに参加する消費者や観光客の方がえやすくなるのか、中山間地域でいえば、それどのように参加してくるのかということが加がエコツーリズムのビジネスにつながってい

わると非常に良い。皆が誇って見せたいものくためには、誰が受け皿になって、どのようながあると思うが、それを見ることによって、メニューを提供すれば、どのような人がくるの来訪者側が変化する（「これを見て変わった」

か、といったことを関連付けながら作ることがとか、「違う自分が感じられた」といったよう

大事だと思う。

な）ことを観光客や消費者は求めているので、地域戦略を誰が使うのか、どのような形で使そういった視点が入るとよいと思う。

うのか、事業やビジネスにつながっていくのか、③グループの「東京ブルー（外来種）マップ

在野の人たちが守っていく仕組みにするのか、作成」については、オオキンケイギクは石川県ということも考えながら提案していくと、今回にもあるし、一時は身近な草花にもなってい作ったものが有効に使われていくと思う。最後た植物なのでよくわかる。誰にも対策が取れの防災と生物多様性、あるいは緑地をいかに使る、アクセスの良さというのがポイントになっていくか、これから都市をつくっていく上でっていたと思う。対策をとる際に、外来種自重要な問題であるし、都市洪水をいかに減らす

体も私たちの生活と関わりを作っているセイ

かということは都市の中で大きな問題になっタカアワダチソウなどもあり、外来種だからていくと思う。そこでは、土壌浸透型の緑地を接点がないということではない。東京であれば、作っていきながら、そこに生きものが居られる

そのような接点からアプローチすることがあようにすること、レイン・ガーデンや雨水浸透ってもよいと思う。

型の土地をそこに提供することは、事業ベース、④-1 グループの「カワセミ保全からはじめ

企業ベースで進んできているが、もう一歩そこる生態系ネットワークづくり」が取り上げていにカワセミが来るとか、生態系サービスを複層た「カワセミ」は、先ほど鎌田先生のお話にも17

あったコウノトリやナベヅルのように、シンボものが様々に変換されて使われているものがルとしての生物（「シンボル生物」と呼ばれるある。絵やロゴマークなどにも使われている。

ことがある）、地域を代表するシンボルとなる

例えば、大学のロゴマークは、ほとんどが草ような生物という意義があると思う。オース

花や動物が入っている。そのようなものを街

トラリアが、ワライカワセミの鳴き声で広報をで見つけるなど、生きものしらべに拡張してしていた時代がある。このようにカワセミを通もよいのではと思う。ポイントは、今まで生して表現できるものをプラスしていくことで、きものに関心を持たなかった層にアプローチ

非常に良いプランになると思う。

をしていくということだと思う。

次に、④-2 グループ「生物多様性ブランド

最後に、⑥グループの「防災・減災と両立す発見」であるが、ブランドというのは、資源をる生物多様性」について、私は荒川の河川ごみ持っている側の話であり、マーケティングはについてしか接点がないが、日本人の生活に資源を使う側、消費側の話で、ブランド化はとって川との関わりは重要である。川を渡ら創り出す側の話であり、私たちが通常目にすずに通勤・通学をする人は非常に少ないと思るほとんどのブランドは、ヨーロッパでは、う。日本人の身近なところに河川があり、そ王室、皇室が使っていたものがブランド化しこにもう一度目を向けていくときに、生きもている。作ったパンフレットは、多摩川と接のがあるというのは面白いと思う。以前に聞合した非常に良いもので、ブランドのもう一いた話であるが、河川敷に桜を植えるのは、つの条件として、地名、人名が入るというこ

花見のときに多くの人がきて、土手を踏み固とがある。そういった面では、多摩がブランめてくれるからだ（洪水防止に役に立つ）。こ

ド化を表していくことになる。面白い話があのような工夫が生きものを通してできているって、スイスでは、「スイス製の時計」と名乗かどうかが重要である。そういった工夫のたるための条件が法律で決められている。生物多めに使えるということも生きものの価値だと様性に関わるような世界にもガイドラインの思う。

ようなものがあり、そこから派生するものも全体を通してだが、これまで皆が 3 年間考コントロールされると一番良い。多摩川ブラ

えてきた重要なポイントは、どのように参加

ンドは水が有名であるが、そこで活動していを促していこうか、つまり常に生物多様性をる人たちがブランドになっているのではない

考えていない方に、どのように働きかけをしかと思う。

ようか、その工夫だったと思う。それは、あ次に⑤グループの「まちの生きものしらべ」る意味ではマーケティングであり、皆が重要

は、市民参加、つまり生態系に詳しく、生きだと思っていること、ブランドと思っているものマニアではない層へ働きかけを考えていことをマーケットを通して、多くの方に働きることが面白い。東京の居住者は、生態系のかける、そのマーケットというのは、営利マ

詳しいことにはあまり関心がない、自然につーケットだけではない。様々なマーケットをいてはあったほうがよいとは思っている人が作っていくことも仕事だと思う。作ったもの多く、その差はわずかであると思う。それをのマーケットがないのであれば、マーケット

越える工夫として、このような生きものしらを作るところまでこの 3 年間で手にしたもの

べがあってよいと思う。そのときに、生きてを使って、拡張していただきたい。作ったツいる生きものだけではなく、街の中には生きールというのは、関心がない人との共有の手
18

段である。関心のない人が関心を持ったとき、るかがとても大事だと思う。政策が動かないと関心のあった人よりも視野の広い活動ができころに、どうやって動くようにしていくかの仕る。関心がなかった方は、それ以外のチャネ

組みづくりを考えてきた。外枠組織はとても大ルをたくさん持っていて、そのような人の参事だし、皆がいっぺんに言うわけではなく、賛加があったときに、さらに活動は非常に前に成意見、反対意見等、色々な意見の上澄み部分

進むと思う。作ったものについての批判はあを一緒に持っていけると枠組みづくりができるかもしれないが、それをどのように使ってるのではないかと考える。

いくかが本当に試されるときである。作ると徳島のグループは、元々、民間企業の営業職

きは道半ばであるので、ここからがスタートの経験者が NPO のリーダーになっているので、である。

営業がとても上手である。ネットワークを構築するときには、営業活動して、説明して、集ま■質疑応答ってもらった。保護派から活用派まで様々な立（鎌田氏への質問）場の方が居たので、最初は方向性、考え方が異Q.：生物多様性のとくしま会議という会議体が、なるため、落とし込み方についてプロセスを経市民団体の代表者を取り入れ、今後の徳島県で験して理解・認識してもらうことが第一歩だっの認定等を実施していると聞き、とてもすごいたように思う。あまり焦らず、リーダー、コーと感じている。

ディネート能力のある人を見つけ出すこと、ま当自治体の環境基本計画の中でも、環境団体

た、コーディネートできる人を外から連れてきのハブ組織を作ることを位置づけているが、難ても良いと思う。資源である人と知り合いながしい状況にある。ハブ組織になるだろう組織にら、顔を合わせてやりたいことをやりたいよう

ハブ組織になってほしいと提案しているが、環にやれるように支援する、その仕組みとして、境団体は自分たちがやりたいことをすること

ネットワークが大事であるという認識を持つが好きで、取りまとめは考えていない。ハブ組

ように 2、3 年かけて実施することが必要だと織を担っていただくにはどうしたらよいか教

思う。地域づくりやネットワークづくりは、焦

えてほしい。

らないことと目標を押し付けないことが大事

A.：徳島の場合は、市民団体ネットワーク約だが、大きな目標はコーディネート、マネジメ

20 団体は生活環境系、自然環境系で質が違う。

ント側でしっかり持っておくことも大事だと

私の感じるところでは、自然が好きな人は人と思う。

つながるのが苦手だと感じる。その分、生活環

徳島では、マネジメントをボランティアで実境系と一緒にやることにより、政策面のアプロ施しているが、ボランティア側は疲れると感じ

ーチ、マスコミの呼び込み等が強く関連付けらている。できれば、マネジメント人材を探してれる。私が紹介した人材育成プログラムのマネ専門職として設置していくことも必要である

ジメントは、山岳系 NPO で、一緒に活動するこが、明確な意思をもって適切な人材を選定するとで初めて、人と結びつきながら政策提言することも重要だと思う。

ことの重要性等を感じながら、先頭に立って活動されている。行政側等から何のメリットが生（敷田氏への質問）

じるかをお話しすること、行政の思惑無しで何Q.：当自治体は、人が多く、人が 100％の都市

か作り上げたいものを作るために、どう支援すであり、人と自然の関係、文化と自然の関係、
19

生物文化多様性に視点を置いて考えていくことが必要だと考えている。
今日の先生の話を聞いて、生物文化多様性のみにとどまらず、さらに田舎との関係の再構築に思いを至らせる必要があるということに気が付いた。こうした考え方や活動は始まったば
かりではあるが、都市の生物文化多様性という切り口、田舎の方にまでアプローチをするような事例、試みが始まっているという事例を教えてほしい。
A.：話の中で、都市と地方、田舎と都市の関係について今までの固定観念に縛られることはないという話をした。その本当の意味は、都市も農村や田舎の良さをもう一度、都市内自然として創っている時代であり、そこで新たな接点は作れる。市民農園のような姿がその例だと思う。最近は、田舎の方でも創造農村という言葉がある。田舎だから供給サービスの提供者だけで終わるのではなく、そこで新たな発想があっても良いと思う。
先ほど、大都市東京という話ではなく、東京の中にも色々な市区町村やポジションがあるという話もされた。まさに東京だからこそ、すぐそこに消費者が大勢いて、いろいろなテスト
マーケティングができるという意味である。都
市と田舎のモデルというのは、作れるのではな
いかと思う。島しょ部は特にその位置づけがはっきりしているし、島しょ部に可能性が大きいと思う。創造農村については、本が出ていて私も共著者である。先ほど鎌田先生の話にあった
神山町の大南さんという方々がそのヒントになるような対談をしている。

20

資料Ⅱ-7-3(1) グループ発表資料

21

資料Ⅱ-7-3(2) グループ発表資料

22

資料Ⅱ-7-3(3) グループ発表資料

23

資料Ⅱ-7-3(4) グループ発表資料

24

資料Ⅱ-7-3(5) グループ発表資料

25

資料Ⅱ-7-3(6) グループ発表資料

26

資料Ⅱ-7-3(7) グループ発表資料

27

資料Ⅱ-7-3(8) グループ発表資料

28

資料Ⅱ-7-3(9) グループ発表資料

29

資料Ⅱ-7-3(10) グループ発表資料30

資料Ⅱ-7-3(11) グループ発表資料

31

32