新

経

済

城

建

市

設

議

会

委

員

平成２６年１２月１７日（水曜日）会経済建設委員会
日時

平成26年12月17日（水曜日）午前９時00分

場所

委員会室

開会

本日の委員会に付した事件
１

２

産業・立地部、環境部、建設部
第189号議案「質疑・討論・採決」

第190号議案「質疑・討論・採決」

第191号議案「質疑・討論・採決」

第209号議案「質疑・討論・採決」

第211号議案「質疑・討論・採決」

第212号議案「質疑・討論・採決」

請願・陳情の審査（１）「愛知県企業庁が開発した新城南部企業団地における堆肥化中間処理施設の操業問
題について新城市議会として愛知県知事に産業廃棄物処理業許可に反対する意見書提出を求める請願書」「質疑・討論・採決」（２）「新城南部企業団地への産業廃棄物中間処理施設設置進出計画に対する他地区への移設協議について（陳情書扱い）」「質疑・討論・採決」

出席委員（６名）
委員長

滝川健司

副委員長

白井倫啓

委

打桐厚史

山崎祐一

山口洋一

員

欠席委員

夏目勝吾（議長）なし

説明のために出席した者
産業・立地部、環境部、建設部の副課長職以上の職員
参考人

山本拓哉、白井尚夫

参考人の補助者

川村和司、川合守事務局出席者
議会事務局長村田道博

議会事務局次長

中島

勝

書

記

夏目佳子

開

会

午前９時00分○滝川健司委員長〔「ありません」と呼ぶ者あり〕

ただいまから経済建設委○滝川健司委員長

員会を開会します。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

本日は、15日の本会議において本委員会に

これより第190号議案を採決します。

付託されました第189号議案から第191号議案

本議案は原案のとおり可決することに異議

ま で 、 第 209 号 議 案 、 第 211 号 議 案 及 び 第ありませんか。

212号議案の６議案、並びに議長から送付さ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

れました、請願及び陳情について審査します。

○滝川健司委員長

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま異議なしと認めます。

よって、第190号議案は原案のとおり可決

す。

すべきものと決定しました。

初めに、第189号議案

新城市東日本大震

次に、第191号議案

災被災企業等支援条例の一部改正を議題とし

新城市営住宅管理条

例の一部改正を議題とします。

ます。

これより質疑に入ります。

これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。

質疑はありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕〔発言する者なし〕○滝川健司委員長○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

質疑を終了します。

これより討論を行います。

これより討論を行います。

討論はありませんか。

討論はありませんか。

〔「ありません」と呼ぶ者あり〕〔発言する者なし〕○滝川健司委員長○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

討論を終了します。

これより第191号議案を採決します。

これより第189号議案を採決します。

本議案は原案のとおり可決することに異議

本議案は原案のとおり可決することに異議ありませんか。

ありませんか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長○滝川健司委員長

異議なしと認めます。

よって、第191号議案は原案のとおり可決

よって、第189号議案は原案のとおり可決

すべきものと決定しました。

すべきものと決定しました。
次に、第190号議案

異議なしと認めます。

次に、第209号議案

新城市鴨ヶ谷墓園の新城市学童農園山び

この丘及び新城市鳳来ゆ～ゆ～ありいなの指設置及び管理に関する条例の一部改正を議題

定管理者の指定を議題とします。

とします。

これより質疑に入ります。

これより質疑に入ります。

質疑はありませんか。

質疑はありませんか。

白井副委員長。

〔「ありません」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長○白井倫啓副委員長

質疑なしと認めます。

それでは、ビル保全グループが今回の指定管理に当たって提出しま

質疑を終了します。

した資料に基づきまして質疑させていただき

これより討論を行います。

ます。

討論はありませんか。

一つ目です。運営計画の中にですね、施設－1－

管理に関する基本的な考え方というのがありきましては、観光地に立地し、天然温泉を利ます。その中で施設の特性を生かした地域経

用したお風呂と全国でも珍しい温泉プールと済への貢献という項目があります。１点ずつ、いうことが併設されておりますので、これに質疑します。

つきましても、地元の連携と申しまして、各地域との連携には、特別な配慮を行ってい

種行事を行ったりですね、共有スペースにおます、とありますが、特別な配慮の具体的ないて絵画だとか写真だとか、そういう展示等対応というのはどのようなものか、お伺いしをさせていただいて、地元に即した地域のかます。

かわり方、利用サービスをしているというこ○滝川健司委員長

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長とでございます。

御質問の特別な配慮に以上でございます。

ついてお答えさせていただきます。地域に対○滝川健司委員長

しては、まず、１点目は雇用でございます。

○白井倫啓副委員長

雇用につきましては、この指定管理における問題もありましたが、地域経済への貢献とい事業におきましては、地域に対して大きな影

うのは、別項目で挙げているんですね。ほか

響を与えます。特に雇用につきましては、地のところで地域産業、観光とのかかわりをさ

元の人を採用し、特別な配慮をしているといらに深めることで地域経済へ貢献しますということが大きな点でございます。

うふうに書かれています。

以上でございます。
○滝川健司委員長○白井倫啓副委員長

白井副委員長。
今、農業、地域経済の先ほど質疑しました点ですが、地域との連

白井副委員長。

携というのは、それ以上に何かいろいろある

地域との連携というこのではないかというふうに考えたんですが、とで、大きく捉えていたわけですが、雇用以この地域との連携というのは、あとの問題と外のところはないというような理解をさせてからめて提案されているという理解でよろしいただくのですが、新城市としてですね、

いでしょうか。

8,000万円を超える指定管理料を払いますの○滝川健司委員長

で、地域との連携という点では、山びこの丘○榊原法之観光課長とゆ～ゆ～ありいな、これが地域にどのようちょっと済みません、理解不足、再度お教えに役割を果たすかという点も、大きな配慮でください、よろしくお願いします。

はあると思うんですが、再度お伺いいたしま○滝川健司委員長

すが、雇用以外に地域との連携はないという○白井倫啓副委員長

理解でよろしいでしょうか。

す。ここに地域経済への貢献ということで、○滝川健司委員長

４点ほど挙げられていると思うんですね。そ○榊原法之観光課長

榊原観光課長。
お答えさせていただき

榊原観光課長。
あとの連携というのは、

白井副委員長。
運営計画の中にありまれが何ページになるのか。

ます。

○滝川健司委員長

地域経済への貢献、施設の特性を最大に生事業運営計画の４ページです。

かしたかかわり方の方策としましては、まず○白井倫啓副委員長

で、４点、挙げられて１点目は、特に山びこにおきましてはですね、

おりまして、それぞれを確認をさせていただ

地元野菜を使用した宅配弁当や、また収穫物

きたいというふうに思っています。

の販売、また施設を利用したさまざまな活動

地域との連携を確認、まず１点目のところをして農業のサポート、地元の協力体制を築ですね、具体的に読んでみますが、公共施設

いております。また、ゆ～ゆ～ありいなにおの管理運営は、地域の支えなくしては成り立－2－

ちません。当グループは豊富な指定管理実績

ありいなや山びこの丘というのは、どのようを有しているからこそ、地域との連携には特な存在だと、新城市としては認識してきてい別な配慮を行っています。という項目を確認るでしょうか。

させていただいております。

○滝川健司委員長

で、地域産業の問題が、また別項目で挙げ

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

ゆ～ゆ～ありいな、山ておられますので、地域との連携というのが、びこにつきましてはですね、地域にとって大地域の支えと合わせて書いてあるのですが、きな存在だということは考えております。利

この「地域との連携の特別な配慮」というの用者につきましても、地元の方、リピーターは何なのかなということですが、雇用だといが多くて、山びこなり、特にゆ～ゆ～ありいうことを、まず一つお答えしていただきまし

なにつきましては、温泉施設、プール等、小た。

さい子供から健康増進のためにリピーターがほかの、その項目から見ていきますと、そ多くを占めております。そのことをかんがみ

れぞれに地域経済の貢献というのを挙げておまして、例えば、ゆ～ゆ～ありいなにつきまられますので、その一つ一つを確認をしていしては、そこに人が寄り添ったり、集ったりきたいと思っております。で、１点目が、地して、ある程度、人と人との関係ができ、コ域との連携というのは何なのかなということ

ミュニティを形成している大切なものだといでお聞きしました。雇用だとお答えをいただ

うふうに考えております。

きました。雇用以外はないのですかと、再度、

また観光資源といたしましても、プールや、

お伺いしました。

また温泉と一緒になった施設はそうめったにそれでよろしいでしょうか。
○滝川健司委員長

あるものではございません。それをかんがみ

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長て、また利用者数が、年間利用者数も多くて、地域の連携と申します

それを考えますと、本市にとっても、入湯税といろいろございまして、ある程度可能な限も含めて、税金の面も含めて貢献もあるし、り市民団体等へのサポート活動を展開するだ

地元経済、また地域のコミュニティ、人的なとかですね、事業の計画、また評価、施設案

サービス等とか、人のつながり、大きな存在

内、イベント等の運営につきましては、協力になったというふうに考えております。

などのサポートを行って、地域と連携をして以上でございます。

おります。また、地域との連携としましては、○滝川健司委員長

ほかには障害者のある方の利用機会をふやし○白井倫啓副委員長

たり、また、楽しくできるよう、市民団体やですね。「地域産業、観光とのかかわりをさ

ＮＰＯ法人等の連携を図っていくことが、とらに深めることで地域経済へ貢献します。」

いうことになります。

とあります。これは今までの御答弁の中にも以上でございます。

関連しておりましたが、地域産業、観光との○滝川健司委員長○白井倫啓副委員長

白井副委員長。

白井副委員長。
続きまして、次の項目

かかわりというのが、正直なところよく見え

雇用以外に地域の各種てきていないんです。指定管理するという一団体との連携を行ってきているということでつの施設があるから、何とか維持していく必すが、もし、この山びこの丘、あるいは、ゆ要があるのかなという程度の地域経済への貢～ゆ～ありいな、これの存在がなかったとき、献ではないかというような危惧を持っている

その各種団体との連携がなくなるということわけですが、現実問題として、地域産業、観になりますが、各種団体にとって、ゆ～ゆ～

光、これによって、地域経済、どのような貢－3－献を具体的にしているのか。これによって産

ゆ～ゆ～ありいなということになります。

業がどのように支えられているのか、これに

例えば湯谷温泉につきましては、湯谷温泉

よって観光というものがどのような広がりをに泊まった方が例えばプールもあるような施持ってきているのか、お伺いいたします。

設になりますので、プールに来られたり、そ○滝川健司委員長

ういう施設全体から湯谷温泉の価値を高める

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

ゆ～ゆ～ありいな、ま大きな施設として、また大きな観光資源とした山びこの丘では、土産品だとか農産物の販て維持をしていくということにしていく面が、売、またはそば定食だとかクッキー、また、

一つの大きなポイントになるかと思います。

お弁当の宅配等をしております。ゆ～ゆ～あ

また、地域産業におけるかかわりにつきまりいなにつきましても、行っていただくと入してもですね、ゆ～ゆ～ありいながあること

り口のほうに地元の野菜があったり、もろもによって、また湯谷温泉の振興に寄与したり、ろ物販をして、地域、地元のものを売って、また誘客にも寄与するということです。また、地域経済に貢献しているというふうに考えて維持管理につきましては、先ほど申したとおおります。

り、当然維持にはお金がかかってまいります

また、観光面においてもですね、例えば、ので、修繕だと、地元業者を使ったり、また地域で今回、もみじまつりを行いましたけど、修繕以外でも先ほど申したとおり、物販等に

もみじまつりに来ていただいたときに、駐車

おきましても地元のものを販売するという形

券の後ろに割引券をつけて、これを持っていで地域産業のかかわりは大きいものというふ

くと、ゆ～ゆ～ありいなが一部割引になるとうに考えております。

いうことで、それに対しても観光面、またゆ

以上でございます。

～ゆ～ありいなに対して、指定管理施設に対○滝川健司委員長

して、経済的に潤うような施策をして、湯谷○白井倫啓副委員長

温泉を知っていただいて、湯谷温泉の価値をますが、「農業サポート及び協力体制を築い高めていくというふうなことをしておるといてきた」ということも書かれていますが、具うふうに考えております。

体的に、どのような協力体制をとってきたの以上でございます。

か、具体的な成果はどのようなものだったの○滝川健司委員長

白井副委員長。

○白井倫啓副委員長

白井副委員長。
続きまして質疑いたしか、お伺いいたします。

指定管理料が8,000万○滝川健司委員長

榊原観光課長。

円を超えているわけです。この8,000万円を○榊原法之観光課長

使った形で、これまで９年ほどですか、運営

例えば、地元野菜を使って、もちろん地元野

してきてるんですが、施設がある、施設を維

菜をつくって、それを食材にして出している

持するという観点で続けられてきているようだとか、こういうものが欲しい、こういうもにも感じるわけです。8,000万円を投資してのを仕入れるということで、農業的な仕入れるというのに見合った観光の広がり、地域産等でサポートを行っているということでござ業の広がりというものを新城市としてはどのいます。

ように認識しているんでしょうか。
○滝川健司委員長○榊原法之観光課長

山びこにおきましても、以上でございます。

榊原観光課長。

○滝川健司委員長

ただ、湯谷温泉、例え○白井倫啓副委員長

白井副委員長。
山びこの丘で、確かにば１点、ゆ～ゆ～ありいなのことを考えます

農場を持ってですね、それを観光農園的な取とですね、湯谷温泉全体を含めての、一つのり組みもやっているようには思いますが、そ－4－

のレベルで農業サポート及び協力体制になっ○滝川健司委員長ているのか。あえて山びこの丘という施設で○榊原法之観光課長

ないとできないものなのかって考えていきま

とおり、大変効能がすばらしい温泉でございすと、新城市の農業の政策の中で、その施設ます。温泉を使って、もともとがですね、設がなくてもできるんではないかというような

管条例に基づいてみますとですね、もともと考えもあるわけなんですが、山びこの丘の農

新城市鳳来ゆ～ゆ～ありいな設置及び管理条場の存在によって、地域農業への貢献ってい例の設置の部分で、「ありいなは市民等の心

うのはどの程度、数字的なものがあるんであ

身の健全な発達及び豊かな生活の形成及び観ればお伺いしたいと思います。

光振興に寄与するため能登瀬に置く」という○滝川健司委員長

ふうになっていて、その中で事業としまして

老平産業・立地部長。

○老平千昌産業・立地部長

榊原観光課長。
湯谷温泉は、御存じの農業の点でござ

は、「市民の体力の向上と、健康増進の場をいますけれども、この施設そのものが、学童提供する」と。あと２番目として、「市民等農園という位置づけでございます。設立といの休養日、レクリエーションの場を提供す

うか、設置当初から学童に対して農業に触れる」ということになっております。つまり温合う機会をつくっていくというのが施設の設泉を利用しまして、市民等の健康増進の場を置目的の一つになっていると思います。そう

提供するということで、拠点ということで考

いった、この提案書というか申請書の写真にえております。

もございますけれども、子供たちが農業に触以上でございます。

れ合う機会が提供されているというふうに思○滝川健司委員長っております。ちょっと、今、手元に具体的○山口洋一委員

な数字は持っておりません。

期間を５年とされた、この理由についてお伺以上です。
○滝川健司委員長○白井倫啓副委員長

山口委員。
原案でありました、指定のいしたいと思います。まず、１点目。
白井副委員長。

○滝川健司委員長

農業に実際に子供たち

老平産業・立地部長。

○老平千昌産業・立地部長５年としたことが体験できるということなんですが、この体でございますけれども、このスタートという験というのはいろんなところで、現実、農協のは年度当初の段階で、指定管理の更新がこでもやられていますし、全体として8,000万とし複数件、予定をされておりました。

円を超える指定管理料を払って、あえてその行政課が取りまとめたわけでございますけ

施設でないとできないということではないよ

れども、３年という指定管理期間が多い中、

うに思いますが。

施設の安定な運営を目指す上で基本的に３年それとですね、次に質疑を移しますが、から５年の方向で延長をしていこうというこ「貴市における観光振興、健康増進の拠点施とが、市政経営会議に諮られました。その方設となっている」というふうに認識していた向で、基本的には５年にしていくという方針だいているようですが、拠点施設という位置を確認がされ、それに沿って今回９月議会でづけが新城市にあるのかどうかというのも疑

西部福祉会館が出ておりましたけれども、今問を感じているのですが、拠点施設と言える

回も各種の施設が、名号温泉を除いて５年と根拠、このようにビル保全グループの方にはいうふうに延長をされたと。そういった市全認識していただいているんですが、拠点施設

体の方針というか、方向性に沿って今回５年と言える根拠というのは、どのようにお考えということで募集をさせていただいたものででしょうか。

ございます。
－5－以上です。
○滝川健司委員長○山口洋一委員

本体が払うべきであるというふうに思います山口委員。

し、利用料、それから自主事業を合わせて、５年ということで、確認を

約１億1,000万円ぐらいに、1,200万円も投下させていただきました、内容については。

する。すなわち、１割程度のものを、本来で実は、いただいた資料の中で、ちょっと数あればビルホゼンさんが自分で税理士を頼ん

字的なものを確認させていただきたいと思う

でやるべき部分で、会社の全体をやるべきだ

んですが、26年から満了する31年まで、26、と思うんですが、ここになぜこれだけのお金

７、８、９、10、31という中で、この資料をかけているのか、ということについてお伺19ページでありますが、指定管理料を払わないをしたい、こう思います。

いという状況、要するにこのゆ～ゆ～ありい○滝川健司委員長

な、あるいは山びこを全く私的な企業が経営○榊原法之観光課長したということでいきますと、利用料金

本体のほうで払うんだから、ここに乗せるべ7,800万円、それから自主事業、入湯税を含きではないというふうなことだと思うんです

めて２億1,400万円でありますが、この中で、けど、ただ、この部分につきましては、ゆ～

入湯税は当然支出するものですので、全くのゆ～ありいな、または山びこの丘にかかわる正味というのは１億1,000万円程度だという計算、税金等の決算、または損益計算書、貸ふうに理解をしますが、その中で給与、賞与、借対照表等を含めて税理士に払う、山びこと法定福利、福利厚生、交通費、これ社員の通

ゆ～ゆ～ありいなにかかるものですので、こ勤だとか出張だとか、そういったものであっ

こから支出しても妥当だというふうに考えてたので、その人件費等見ますと、約8,000万おります。

円になります。要するに通常の企業であれば、榊原観光課長。
今の税理士の費用を、以上でございます。

その時点で利益は出ていないというような状○滝川健司委員長

況でありますし、温泉部分だけ見ますと、○山口洋一委員5,600万円、管理料を提案額として出ている

1,200万円というのは、通常、当新城市です

わけでありますが、それが利用料だけでいきと、部長職が年間にもらう給料、福利厚生費

ますと、4,700万円であります。自主事業を等を含めた年間の人件費に相当する額になる

入れても、6,500万円程度であります。そのと思うんです。そうしますと、ビルホゼンが中で、冒頭申し上げましたように給料である

どのくらいの規模でもって事業展開しているとか、以下人件費等々含めますと、約のか、この資料からは読み取れませんが、本4,000万円、そこで使っている。これも約半来であるならば、経理、総務部門がこれを管分が、もう人件費等々で消えていくというこ理するべきであり、税理士を導入をしてやるとが１点。だから、差額は指定管理料としてということが、いかがなものかというふうに払わないといけない部分もありますし、それ思います。税金の対応だけであるのならいいから、付随をして支払い報酬というのがありんですけども、特に、これは通常でいく貸借ます。この備考欄を見ますと、支払い報酬は対照表、損益計算書でいくところの当然諸手

講師の謝礼だとか税理士への支払いというこ

当はありませんし、従業員のなりの退職給与とで、約700万円、これ温泉だけでありますの引当金も積んでないというふうな中ですのが、山びこの丘で450万円計画をされていまで、本来であればゆ～ゆ～ありいなの中の単す。通常はビル保全の本体が、こういった経独で、こういった数値計算はでき、その結果理であるとか税理士に対する報酬というのは、を元に、本社のほうへ連絡をするということ
－6－

山口委員。
事業収益量に比較をして、であれば、この分が要らない、そういったこの事業だというふうに思いますし、それによとをずっと過年度以来、ずっとやってきて、って長期計画におくところの市が指定管理料

それを適正だというふうに認めているというをお支払いする部分が削減をされ、その部分こと自体について、もう一度、本当に適正なが他の事業部分に回り、市民サービスができのかどうか確認します。

るということになるのではないかと思います○滝川健司委員長

が、いかがでしょうか。

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

済みません、説明不足○滝川健司委員長

榊原観光課長。

でどうもごめんなさい。この中にはもちろん○榊原法之観光課長

税理士報酬等と、あと講師謝礼ということで、込んでないじゃないかという御指摘は、これいろいろな講話だとかやっておりまして、そを見る限りでは、ある程度、そのとおりといの講師料も含まれた金額でございます。それ

うふうに思います。ただ、過大的な予算計画とあと、税理士費用につきましては、ゆ～ゆを立てるということを避けるために、順次、～ありいな、山びこの丘で当然事業をやってなだらかに、ゆ～ゆ～ありいなとか山びこ自いるわけですので、それに対して税理士さん

体が老朽化していく中で、自主事業を充実しにお願いして、それでいろいろ関係帳票等を、て、ソフトでカバーしていくという、指定管

税務署に出していただく帳票等をつくってい理者はそのように一生懸命考えておりますの

ただくということで、ここに、そのかかる部で、それでただ、先ほど申したとおり老朽化分についてはここに計上しても妥当だというも含んで、なかなか一生懸命やっても、なかふうに考えております。

なか伸び率が減じゃなくて伸ばそうという、以上でございます。

0.8％でもですね、普通だと老朽化していけ○滝川健司委員長○山口洋一委員

山口委員。

今、新東名開通等を見ば、当然来客数、売り上げは減ってくるわけ

では、事業計画を今度関連でございますけど、当然、修繕料もふえてい

して、28年、29年度というのを資料をいただ

くということになりまして、ただそれをソフいておりますが、三遠南信、それから新東名、トでカバーしていって、上向きな形で計上し開通も１年おくれるわけでありますが、これて事業計画を立てているという点につきまし

らの入込額を見込んでおみえになると思いまては、0.8、今後いろいろな要因がございます。無論、それでなくてはいけないものであ

すけど、過大評価を避けて、なだらかな上昇

ると思うんですが、27年度は新東名開通がおに持っていくという形で、これをつくったとくれますので別として、翌28年度の予算であいうふうに考えております。

りますが、対前年0.8％というような数字し以上でございます。

か見込んでいない。そして、かかわる費用は○滝川健司委員長

すべからく１％の上昇を見ている。では、本○山口洋一委員

当にこの山びこの丘であるとか、ゆ～ゆ～あいう認識をお持ちのことについては確認をさ

りいなに対して、お客さんを呼ぼう、またはせていただきました。仕様書というのがあり施設に来て喜んでいただこう、先ほど白井委

まして、その中の12ページには、１年間、事員からもありましたけども、もろもろのコン業が終了しました。終了して翌月に年度末のセプトに基づくところの事業展開をしていこ

経過経緯を報告をするという報告書提出義務

うということなのに、なぜ、0.8なのか。自が記載をされておりますが、こういった

主事業が1.5なんですけども。通常であれば0.8％であるとか収益部分が非常に低く見積

２けた、10％ぐらいを見込むというのが本来

もり、費用部分を高く計算をしているという
－7－

山口委員。
0.8％が不可思議であるとような状況の中でいきますと、やや年度が済方の接客サービスが非常に悪いというようなんで翌月に決算報告書を出すというんじゃな

ことを伺っておりますので、それらは承知のくて、極端なことをいえば四半期に一度、そ上でこの事業を展開されておみえになると思れが不可能であるならば、半期に一度の報告いますので、どの程度の頻度で現地に向かい書を出していただいて、当議会のほうには報指導をされているのか、その点についてお伺

告義務はないのでありますが、経過報告としいしたいと思います。

てこういう進捗状況であるというようなこと○滝川健司委員長

をつぶさにしていただかないと、やはり税金○榊原法之観光課長を投下した部分というものの果実というのがおきましては、ちょっと済みません、25年度

見られない、そういうことを思うところであは記録をとっておりませんけど、25年度におりますが、その点についてはいかがでしょう

きましては月一、二回ということで、他の業か。

務と合わせ、事務連絡等で現地に行っている○滝川健司委員長

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

榊原観光課長。
済みません。26年度にというふうなことを聞いております。26年度

御説明させていただきにおいて、これ４月からなんですけど、私のます。

手帳だとか、ほかの者の担当職員の手帳からこの、例えば事業報告だとか、例えば中間、

日にちを追っていくと、４月21日から11月

年に２回、新城市学童農園山びこの丘等の施

25日まで、全部で11回、今年度は行っており

設管理運営協議会をしておりまして、そこでます。あくまでも、ただ単独で大変申しわけ

事業報告、または中間の報告を受けてございないんですけど、単独で大体メールだとか、ます。

ファクスでとか、電話で、大体用件が済んで今、御指摘がございましたとおり、それをしまうのは、それで済ませ、どうしても行か受けた時点で、中で審査、検討、審議した中なければならないものにつきましては、ほかで精査したものを、また議会のほうに報告さの例えば、ほかの業務と合わせて行くだとか、せていただきますので、よろしくお願いしま

そちらの方面に行く場合は、合わせて行くよす。

うな形で11回、行かせていただいております。

○滝川健司委員長○山口洋一委員

山口委員。

それとあと、従事している職員の接客態度

最後になりますが、指定管等については、どの職員が対応しても、常に理をしておりますので、当然、親方、親方と親切で対応できるように心がけているところいう言い方はいけませんが経営の本体というでございますが、御指摘を真摯に受けとめ、のは新城市であります。したがって、このゆ

心からおわびを申し上げるとともに、大変残～ゆ～ありいなを所管をしておる観光課から、念で、というふうに思っています。御利用者

１週間にどの程度現地を確認し、そしてそこの皆様から、気持ちよく施設を御利用いただ

で指定管理で仕事をしておみえになる方の勤くため、従事している職員におきましても、務態度であるとか、接遇であるとか、また、市民の皆様の立場で、親切丁寧な対応を心が設備の清掃、環境の整備というものについて

けていくようにしていきたいと考えておりま

御指導をなされているのか、その点についてす。

お伺いをしたいと思います。

今後は、今回、お示ししました中にも書いというのは、私たちが議会報告会にお邪魔てあるとおり、研修計画に沿って、これまでした折に、関係する地域の方からまことに言以上に職員の意識改革と質の向上を図って、いにくい話ではありますが、施設の従業員の御利用者様の皆様から信頼する施設づくりに－8－努めてまいりたいというふうに考えておりま

それから、28年度について、再度この利用す。また同様の御指摘をいただかないよう、料について、もう少し上積みをすることがで速やかに対応させていただきます。

きないか、お伺いをします。

なお、具体的なチェック、改善策としまし○滝川健司委員長

榊原観光課長。

ては、これまでも中間報告、または決算報告○榊原法之観光課長

を受けてまいりましたけど、その管理運営協

あくまでも基準金額を示して、公募させてい議会の回数をふやして報告協議、審議、チェ

ただきました。

今回、公募をしまして、ックをするとともに、その状況を先ほど申しその中で、あくまでもこれは基準金額であ

たとおり、議会のほうにそちらをまた随時報って、今後、基本協定を結び、その中でまた告をさせていただきたいというふうに考えて５年間の基本協定を結び、各単年度で年度協おります。

定を結んでいくという作業がございます。そそれと、先ほど申したとおり、チェックすの中でもう一度、事業を精査して、指定管理ることでより精度を上げていきたいと思いま

料を決定していきたいというふうに考えておす。さらに、複数回の利用者アンケートの実りますので、よろしくお願いします。

施、また御意見番の投書がございまして、ち○滝川健司委員長

ょっと済みません、申しわけなかったんですか。

けど、観光課自体でそれを見るということが山崎委員。

なかったもんですから、それを確認し、観光○山崎祐一委員課自体でそれをどんなもので入っているか確します。

ほかに質疑はありません

それでは何点かお伺いいた

認し、ゆ～ゆ～ありいな、観光課ともにお互

ちょっとそもそも論になるんですが、直営

い協力体制をやって、監視体制を築いていきから９年前ですかね、そもそも論、直営からたいというふうに思っております。

指定管理に切りかえた一番の、その根拠といまた、今まで観光課職員において、今回うのはどういうことだったのか、ちょっと確11回しか直接は行ってないんですけど、観光認させてください。

課におきましてもゆ～ゆ～ありいなとか山び○滝川健司委員長

ことか、連絡調整がうまくいっていなかった○榊原法之観光課長ということを踏まえて、施設に訪問する頻度というのは、今まで公で施設を管理しておっをふやすことに努め、記録簿を作成してまいたわけですけど、指定管理者制度、民間の知

りたいと思います。

恵を利用してコストの削減に努め、なおかつ、

また、御利用者に提供するサービスにつき

榊原観光課長。
もともと指定管理制度

市民サービスの向上を図るというのが指定管

ましては、あくまでも、行ったからいいんじ

理者の制度の目的でございます。

ゃなくて、それはあくまでも自己満足になっそれに従ってできたときに庁内で、じゃあ、てしまう可能性がございますので、顧客満足どれを指定管理にしていこうということもご度を、顧客のほうから満足度を測るような方

ざいまして、山びこかゆ～ゆ～ありいなにつ策も、今後考えていって、措置していきたい

きましては、利用料収入というものがございと思いますので、よろしくお願いします。

ますので、それを指定管理にしていこうとい○滝川健司委員長

うことで、なったというふうに考えておりま○山口洋一委員

山口委員。
大変心強いことをお聞きしす。

ましたので、特にＣＳについては十分に認識以上でございます。

をされる中で対応していただきたい。

○滝川健司委員長
－9－

山崎委員。

○山崎祐一委員

簡単に言うと、行政、市役

っくり言って、新城市民の利用が３分の１、所が直接やっているよりか民間にやらせたほ

つまり観光施設であるというふうな認識でようが合理的だという、そういうことですね。

ろしいですか。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

はい、そのほうが合理

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

ゆ～ゆ～ありいなにつ的で、そもそも指定管理はそういう目的で市きましては、観光施設、あくまでも市民の健民サービスの向上、コスト削減の上で大変メ

康増進の場ももちろんですけど、観光振興にリットがあるということで制度ができたといも寄与する施設だということになります。

うことになります。

以上ございます。

以上でございます。
○滝川健司委員長○山崎祐一委員○滝川健司委員長

山崎委員。

○山崎祐一委員

山崎委員。
今回の再契約、再々契約に

この施設はともにですね、

当たっての、その説明の中で、施設整備をす

地元の福祉というんですかね、住民福祉の一ると、いわゆるウッドデッキとかそういうも面と、それから新城市外の観光客を誘致するのを整備しながら、あるいはありいなについという、この観光施設であるという、こう二ては、トレーニング施設の更新などを行うと本立てというか、両面を持った施設だと思うしてあるんですが、これにより差別化を図っんですが、実際の利用者というのは新城市民て、経営を安定させるということなんですが、と、ざっくりでいいんですが、どのぐらいの

この施設整備改修費等は、全額市で負担する割合でしょうか。

わけですか。

もしすぐ出なければ、どちらが多いかだけ○滝川健司委員長

でも結構です。地元、新城市民の利用が多い○榊原法之観光課長のか、それ以外の人の利用が多いのか。

びこの丘で施設整備をするということで、提○滝川健司委員長

案が出ております。これにつきましては、例いただいた資料の36ペー

榊原観光課長。
ゆ～ゆ～ありいな、山ジ、37ページに全体の利用者がありますけど、

えばトレーニング機械の導入ということで、それで市内、市外、言えますか。

たくさん、最新式のロールベンチだとか、血榊原観光課長。

圧計も含めて、デジタル体重計とか、もろも○榊原法之観光課長

大変お待たせしました。

ろの機械が21項目あります。これはあくまで山びこの丘、またはゆ～ゆ～ありいなのアンも、向こうの指定管理者が購入いただいて、ケートを25年２月から、今継続中になります

５年後、市に譲渡してもらえるというふうな

けど、しております。

ことを運営協議会のほうで提案されておりま

ゆ～ゆ～ありいなにつきましては、問いです。

お客様のお住まいはどちらかということで、以上でございます。

171のアンケートの中で新城市が60名、豊川○滝川健司委員長

市が14、豊橋が25、その他、蒲郡、田原、設○山崎祐一委員

楽、そして少なくて浜松市が25ということで、の間に設備投資するものについては、市から新城市が大体３分の１弱を占めております。

の資金援助というか、お金を使わないという以上でございます。
○滝川健司委員長○山崎祐一委員

山崎委員。
そうすると、その５カ年間

ふうなことでよろしいわけですね。

山崎委員。

○滝川健司委員長

確認させてもらいます。そ○榊原法之観光課長

うすると、新城はこの両施設については、ざ

榊原観光課長。
あくまでも、今、提案があったのはトレーニング機器だとか、あと－10－山びこのほうだと、テントのためのウッドス域振興策というか、ダム補償のような形でこペースだとかそういうことはございますけど、こにつくられたもので、そういう特殊性があ

それ以外にもともと本市であるようなものの、るわけですね。それともう一個は、バブル期

利用が若干違うような目的の機器については、につくられたという、その二つの特殊性があ

新城市のものですので、必要があれば更新とって、非常に課題である面だとか、その問題いうこともあり得るかなというふうに考えて点があるんですけど。問題点というか、そうおります。

いう特徴を持っているんですけれども、今後以上ございます。
○滝川健司委員長○山崎祐一委員

も、既に四半世紀たって、この維持にするの山崎委員。

か改修するのかとか、そういう問題が出てくそうしますと、ゆ～ゆ～あるんですけれども、もうそれがこの５年間のりいなについて言うと、直近でボイラーのト

この指定期間に合致するのかどうかという点

ラブル等があったんですけれども、そういう、になると思うんですが、この点で、こういう元来施設の老朽化等により更新するだとか、

特殊性というものを、あくまでもまだ考えてそういう大型な出費については市のほうが直いくのか、もう一般の施設と同じように、例

接行うということですか。

えば桜淵のプールと同じような形で、ある一○滝川健司委員長

定、多額の投資が必要なものであっては打ち

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

協定の中で、修繕、も切るとか、その辺の判断というものを、一定、

ちろん、備品につきましても、１件50万円以大まかにした上で、今回５年間の指定管理に下につきましては、指定管理者で持つという踏み切ろうとしているのか、その辺についてふうになっております。

伺います。

今回、今までずっと昨年までは50万円未満○滝川健司委員長

老平産業・立地部長。

で収まってきましたけど、今回のボイラーの○老平千昌産業・立地部長

故障につきましては、50万円を超えたという課長が答弁いたしましたことが、ちょっと言ことで、市のほうでボイラーの修繕をしたとい足りない部分がございましたので、つけ足いうことになります。

しをさせていただきますけれども、基本的に以上ございます。

老朽化で機械が故障したようなものについて○滝川健司委員長○山崎祐一委員

山崎委員。

まず先ほど観光は、先ほど観光課長が申したとおり、50万円

今50万円という金額が出たで線引きをさせていただいておりますけれど

んですけれども、そのどちらに原因が起因すも、指定管理者側の従業員の取り扱いミスみるとかそういうことの判断よりも、その金額

たいな形で、故障なり修繕が発生したようなで機械的に割り切っているというふうな理解

ものは、当然、指定管理者側で持っていただ

でよろしいんですか。

くということでございますので、その点は御○滝川健司委員長

理解をお願いしたいと思います。

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

50万円、その金額で線それから、この施設でございますけれども、を引いております。

議案質疑でも御答弁させていただきましたけ

以上でございます。
○滝川健司委員長○山崎祐一委員

れども、非常に私どもとしては重要な施設だ

山崎委員。

というふうに思っております。多くの集客力

わかりました。ありがとうもありますし、市民の皆様が非常に楽しみ、ございます。

特にゆ～ゆ～ありいな等の温泉については楽

この両施設ともですね、基本的には水源地しみにされてみえるお年寄りの方も多いので、－11－そういった面を生かしていきたいというふう

その地元の振興策との兼ね合いになるのではに思っております。

ないかというふうに思っております。

施設の維持について、私どもで取り組んで以上です。

いるところでございますけれども、施設の存○滝川健司委員長

続云々ということについては、今現在、公共○山崎祐一委員

施設白書をつくっていますが、その公共施設

なも、それから学童農園の山びこの丘も、と白書は施設状態を明らかにするというふうなもに、そのダムの一般補償ですので、その辺内容でございます。それの明らかにしたもの

はちょっと調べてください。

山崎委員。
今言った、ゆ～ゆ～ありいを土台にして、議論を進めていくということ

ちょっと広がったようなので、この問題はでございますけれども、公共施設白書の考え

ここでとめ置いて最後の問題ですが、この企方そのものは、施設の建て替え時にどうして業自体が浜松、静岡県の企業であるというこ

いくかというふうなことを判断する材料をつとで、三遠南信自動車道及び新東名のこの開くるというふうに聞いておりますので、基本

通というものをある程度想定したというか、的にその施設の更新をする段階で、その施設

そういう形で進出してきていると思うんです

を存続させるかどうかという検討をしていく

けれども、既に鳳来峡インターは開通した、ことになるだろうというふうに思っておりま

新城インターはちょっと１年延びて、再来年す。

になるよということなんですが、今回、その以上です。
○滝川健司委員長○山崎祐一委員

静岡県の企業である、つまりある程度ＰＲと山崎委員。

かいろんな利用の面でＰＲ等を含めて、どう

その施設の存続云々の判断いうセールスポイントがあったのか、その辺の際に、水源地域振興策としてつくった、つの判断というのはどうされたのかを、ちょっまり寒狭川導水路頭首工をつくった、それかと伺います。

らそれを受け入れた大島ダム建設を受け入れ○滝川健司委員長

たという特殊性は、どこまでその存廃を考え○榊原法之観光課長

るときに持ち続けるのかという点です。四半ます。

榊原観光課長。
お答えさせていただき

世紀たてば、そういう水源地域ダム補償みた

静岡県、ビルホゼングループにつきまして

いなものはもう打ち切っちゃう、そういう意

は、浜松の企業でございます。それとあと、識は勘案しないという立場で考えていくのか、浜松の企業だから、静岡県内、たくさんいろ

その辺はどういうふうな、基本方針として伺

いろ指定管理を受けてますけど、多分、静岡います。

の隣ということで、それを合わせて進出して○滝川健司委員長

老平産業・立地部長。

○老平千昌産業・立地部長

きたかなというふうな感じを持っております。

とりあえず、山

それとあとセールスのポイントということでびこの丘と、それからゆ～ゆ～ありいなにつありますけど、静岡の企業でございますし、

いては、水源関係ではないというふうに、私

当然、近くでございますので、今後、こちらどもは認識をしております。

にお客を呼び込むこともビルホゼンのグルー

この議会に名号温泉の指定管理も入っておプも業務の効率性を含めて、考えているといりますけど、名号温泉のほうは水源関係というふうに思いますけど、直接的には、ただこ

うふうに認識をしております。名号温泉につちらに企業自体が、ビルホゼン自体が系列企

いては、その大島ダムの地元の振興策として業にＰＲして来てもらうだとか、学校回りを設置されたというふうに伺っておりますので、して来てもらうだとか、そういう関係を生か－12－

してこちらのゆ～ゆ～ありいな、山びこの丘のか、その辺の苦情の分析等はされたことがにつきましても、誘客に努めていけるメリッ

ありますか。

トはあるというふうに考えております。

○滝川健司委員長

以上でございます。
○滝川健司委員長○山崎祐一委員

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

山崎委員。

アンケート実施におきまして、アンケートを分析した結果、サービ

そうしますと、その浜松のス向上や管理・運営に役立てるために行った

この両施設の利用者の数ですけれども、新城

わけですけど、施設、設備の特に老朽化の不市民よりむしろ浜松市民のほうが多いという満がありました。それに乗じて、職員の対応

ような、多いであろうという、これ推定なん等も含めて、なかなか不満の声はありましたですが、調べればわかると思うんですが、そけど、また逆にですね、温泉がいいだとか、

ういう想定に立っていて、で、浜松の企業がいいというとか、サービスがよかったと、相管理をする、管理・運営をするよという話な反する意見があるというふうに考えておりまんですよね。

す。

そうすると、その利用促進云々という点で、以上でございます。

その市の側としても、この企業の特徴を生か○滝川健司委員長

すような、そういう努力というのはきちっと○山崎祐一委員されてるのか、そういう視点というのは、何延長して契約したいということですので、ぜかないのか、その辺を伺います。

ひそういう苦情の中身について、原因をきち○滝川健司委員長

っと精査して対策を立てていくような形でや

榊原観光課長。

○榊原法之観光課長

もともと指定管理を選

山崎委員。
指定期間を５年に、２年間っていただきたいと思います。

定するときにおきましては、この一部議会に以上です。

お配りした資料の中で、事業申請書等がござ○滝川健司委員長

いますけど、それに基づいて応募しているとか。

いうことになります。

ほかに質疑はありません

夏目委員。

あと、それプラスですね、今、議員さんが○夏目勝吾委員

おっしゃられたとおり、当然、隣の地域でごそれじゃあ１点、お伺いをいたしたいと思います。

ざいますので、それとあと、経営の効率化も

まあ、あそこを指定管理にしてから９年目

含めて、また連携もできていって、また自分がたったわけでありますが、私どもは、この自身の企業においても、そこへ人を誘客でき９年前のときに、このビルホゼンへも数回参るという。いろいろなことも考えて、誘客事

りまして、これから指定管理者になった場合

業または事業計画、または思惑等があるといにどういうような取り組みをされるかといううふうに考えております。

ようなことも、趣旨を伺った経緯があるわけ

以上でございます。

でありますが、その当時、社長いわく、非常○滝川健司委員長○山崎祐一委員

山崎委員。

に一生懸命で、このいい施設だから、私ども

ここ、一、二年、苦情が結がやりましょうということで言われておった

構多く寄せられているということなんですが、わけですが、今回、応募者が非常に少ないと私も何件か直接耳にしてるわけなんですけれいうか、１社しかなかったということで、こども、その原因が、この企業による接遇等、れまた５年たちますと、当然、更新をしてく

そういうサービスによるのか、施設本来が老ということになるわけですが、なぜ、これだ

朽化等して、その施設本来に起因したものな

け応募者が少ないかということに、市はどの－13－ようなふうに考えてみえるのか。市が非常に施設自体がだんだん老朽化が進んで、なかな重要な施設だと言っておれば、当然、場所的かこう企業ですので、当然、ある程度利潤をにも、あるいは地域的にもいい場所にあるわ

追っていかなければいけないということで、けでありますし、またこれから、三遠南信、

企業自体が見込みを立てて、このような判断あるいは新東名等々の開通によって、非常にをされたんじゃないかな、というふうに考えいいと思うんですが、にもかかわらずですね、ております。

こうしてなかなか施設の管理に応募がないと以上でございます。

いうことについて、１点だけお伺いしたいと○滝川健司委員長

思います。

○夏目勝吾委員○滝川健司委員長○榊原法之観光課長

榊原観光課長。

夏目委員。
今、説明をいただいて、４社が１社になってしまったというわけなんで指定管理につきましてすが、これは考えてみますと、５年先いっては、説明会を行いました。その時点では、７もやっぱりこういうような問題が出てくると社の方が来ていただきました。その中で実際、思うんですね。その応募者が１社しかないと応募があったのはビルホゼングループの１社いう。これを例えばビルホゼンがいいことにでございます。

して、先ほどから答弁をいただきましたよう

それでどうしてかということで、一応、電に、どういう取り組みをこれからこのビル保話による聴き取り調査で、何で説明会に来ら全がしていくかということ、大きなこれかられたのに応募をしなかったんですかというこの課題だと思います。

とで問い合わせました。

そうしたことでできるだけ多くの企業がこ

まず、複数、取れたのは４件でございます。

こに参入をしてくるような、これからの取り

その中でＡ、ＮＰＯ法人につきましては、現組みがされるのかどうか。このままの状況で

指定管理者がしっかりと業務を行っているのいいと思っておるのか、その辺をお伺いしたで申請しても選定されないと判断したため。

いと思います。

それと名古屋にあるＢサービス会社につきま○滝川健司委員長

しては、宿泊飲食等の多岐にわたる業務に対○榊原法之観光課長

し、適正なフォローアップができないと判断は、当然、指定管理の業務をしている会社にしたため。それとあと、Ｃシステム会社につつきましては、仕事として参入したいのはきましては、これは３年前のときにも応募さ山々でございます。ただ、受けたために赤字れて、ビルホゼングループになって２回目のになったりすること、どうしても避けなけれ

応募の企業になりますけど、初回から参加さばならないかと思います。それでいろいろ分せていただいておりますが、運営面に重点を析した結果、このような事態で辞退者が多く、おいて提案したいのですが、説明を聞くと施今まで経験があるビルホゼンになったという

設整備に重点を置かれるように感じたこと、ことになります。初めから、最初参入するにまた現指定管理者に対抗するのは難しいと判当たっては、当然、次の例えば指定管理者が断したため、という答えとなっております。

変わった場合、自分の持ち物は全部指定管理

それと４社目の会社につきましては、フード

期間中に買ったものは、新城市で贈与する以サービスがメーンの業務であるためというこ外のものについては、持って帰ってしまいまとで、施設の目的とは、若干かけ離れているすのである程度、じゃあそれをどうするかとということで辞退したというふうに、このよいう面も、市が整備するのか、自分のところ

うな聴き取り意見で、それとあと、ほかにもでそれを出してもらうとか、協議も必要です－14－

榊原観光課長。
企業の視点としましてし、最初入るときには多額の費用が初期投資また見直しというか、あり方の検討がなされがかかるかなということも考えております。

る可能性は高いというふうに思っております。

それを含めて、今後、老朽化も含めて、な

その段階で、その段階がいつなのかはちょかなか複数の会社が参入しづらいような状況

っと私も把握はできておりませんが、当然、を考える状況になってくるとは思いますけど、その存廃について議論がされるだろうという市としましてはこれから参入、例えばある程ことは思っております。

度大規模な改修をしたり、施設をある程度簡以上です。

単に修理できるような施設内の効率化を図っ○滝川健司委員長

たり、いろいろ参入につきましては、今後、か。

運営協議会というところもございますので、白井副委員長。

中でいろいろ検討して、今後一社ではやっぱ○白井倫啓副委員長

り余りふさわしくない、よくないというふう

めたいと思います。

ほかに質疑はありません

議員間の自由討議を求に考えておりますので、複数応募があるよう

これまでさまざまな質疑、御答弁ありましな施設を再整備、構築していきたいなというた。これらを議員間の中でよく議論をした上ふうに考えております。

で最終判断をしたいと思います。

以上でございます。
○滝川健司委員長○夏目勝吾委員〔「動議」と呼ぶ者あり〕

夏目委員。

○滝川健司委員長

ただいま白井副委員長か最後にもう一点だけお伺い

ら委員間の自由討議の申し出がありました。

しますが、今の御答弁を聞きますと、５年間これを議題としたいと思いますけれども、た先まで行くわけですが、この５年間終わってだいまの申し出につきまして、議題とするこ次のときは、じり貧みたいな格好で施設があとに異議ありませんか。

る限り、まあやめるわけにもいかないので、〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

何とかこれを存続しておけばいいというよう○滝川健司委員長

なふうにとれるんですが、この施設改造をし出がありました、自由討議を行うか行わないていく、あるいは更新をするということにな

かを議題とします。

ると、かなりの経費というか、予算化もしてそれでは、ただいま申し

これについて、自由討議を行うことに異議

いかなければいけないという、いろんな問題ありませんか。

があろうかと思いますが、今の考え方でいく〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕と、今の施設を使って、言い方悪いですが、○滝川健司委員長

細々と継続をしていこう、あるうちはと、こいますので、この指定管理の指定につきまし

ういうふうにとれるんですが、これはどうでて委員会の自由討議を行うことを議題としま

しょう。

す。

○滝川健司委員長

老平産業・立地部長。

○老平千昌産業・立地部長

それでは採決したいと思

自由討議を行うことに賛成の委員の起立を私ども担当とい求めます。

たしましては、繰り返しになりますけれども、〔賛成者起立〕

多くの集客が見込める施設でございますので、○滝川健司委員長

新城市の観光にとって重要な施設として、そ討議は行いません。

れを運営をしていきたいというふうな、基本

起立少数ですので、自由ほかに質疑はありませんか。

的な考え方を持っております。

〔発言する者なし〕

ただ、今後、その公の施設全般について、○滝川健司委員長－15－

質疑なしと認めます。

質疑を終了します。これより討論を行いま

３点目、この企業自体が浜松の企業であり、す。

利用者の多くが、３分の１以上、むしろ新城討論はありませんか。

市民よりも、浜松の市民の利用者が多いとい

白井副委員長。

う実態、この特徴が３点目です。

○白井倫啓副委員長

ただいま議題となっております、第209号議案

それから４点目として、これでもっくる新新城市学童農園山城が開駅いたします。来年の春です。観光に

びこの丘及び新城市鳳来ゆ～ゆ～ありいなの力を入れる本市にとって、既存の観光、先ほ指定管理者の指定についてに反対の立場で討どの説明でもありましたが、観光施設の一部論をします。

が営業を廃止すると、マイナスなこの情報が先ほどのさまざまな質疑、御答弁の中で、発信されるということは、好ましくないとい

新城市として今後ゆ～ゆ～ありいなをどのようふうに判断し、以上、これらの４点等、総うに運営していくのか、それを先送りしたと合的に判断して、この第209号議案についていう形になっていたかと思います。

賛成することにいたします。

指定管理料8,000万円を超えていくわけで以上です。

す。観光施設であったり、健康施設であった○滝川健司委員長

りということも、一つのメリットに挙げていか。

ますが、8,000万円をかけて、今後、老朽化

ほかに討論はありません〔発言する者なし〕

も含めて対応を考えてみたとき、今回、５年○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

が適当であるのか、それ以前に、指定管理者

これより第209号議案を採決します。

としてビルホゼンを認めるのがいいのか、そ賛否両論がありますので、起立により採決

こに疑問を感じています。

します。

以上が反対する理由です。
○滝川健司委員長

本議案は原案のとおり可決することに賛成

ほかに討論はありませんの委員は起立をお願いします。

か。

〔賛成者起立〕山崎委員。
○山崎 祐一 委員○滝川健司委員長
そ れで は、 第209号 議案

起立多数と認めます。よって、第209号議案は原案のとおり可決すべ

新城市学童農園山びこの丘及び新城市鳳来ゆ

きものと決定しました。

～ゆ～ありいなの指定管理者の指定について

ここで委員会進行について協議しますので、賛成の立場で討論いたします。

暫時休憩といたします。

まず、第一に応募者が１社しかないという現実であります。もしこれを否決し、拒否す

休憩

午前10時21分

れば、直ちに営業はストップするという、こ再開

午前10時32分

ういう現実があるということです。
それから２点目です。新たな施設について、○滝川健司委員長

新たな施設というんですか、施設の更新等を引き続き委員会を開きます。

する場合には、主に、その指定管理者、業者

新城の環境を考える市民の会、代表が負担するという説明でありました。

山本

拓哉氏、ほか822名から提出された「愛知県

それから３点目。そのために、３年から５

企業庁が開発した新城南部企業団地における年に２年間延ばして、経営的に安定させたい

堆肥化中間処理施設の操業問題について新城と、そういう説明でありました。

市議会として愛知県知事に産業廃棄物処理業－16－

許可に反対する意見書提出を求める請願書」

私どもの会は、タナカ興業の新城南部企業を議題とします。

団地への進出を、操業を阻止するということ

本日は、参考人として山本拓哉さん、参考を目的に結成した会でございます。何とか、人の補助者として川村和司さん、川合守さん

その目的を成就したいと思って、日々活動をの出席を得ております。

しております。その中で反対のデモ行進とか、

この際、委員長から一言、御挨拶を申し上

あと集会等、それから市民への署名を協力さげます。

せていただいて、有権者の７割を超える３万

本日は、お忙しい中、経済建設委員会の請4,000余の署名を集めてまいりました。

願審査のために御出席いただきまして、まこそういった反対運動をしていると並行して、とにありがとうございます。委員会を代表しきょう御説明させていただきます、タナカ興て心から御礼申し上げますとともに、忌憚の業さんが現状でやっております操業につきまない御意見を述べていただきますよう、よろして、欠格事項を独自に調査をさせていただ

しくお願いいたします。

いて、その欠格事項がゆえに、新城への進出

早速ですが、議事の進行の順序について申は不適切であるということを愛知県に判断をし上げます。

していただくように、今、我々市民ができる

参考人から請願に関しての御説明や御意見範囲の中で、一生懸命やらせていただいていを述べていただき、その後、委員からの質疑るところでございます。

に答えていただくようお願いいたします。

今まで、その欠格事項、欠格事項と、こう

それでは、説明をお願いいたします。

言っておりますが、その内容がどういうこと○山本拓哉参考人

新城の環境を考える市民

かということを、まずきょう、せっかくこうの会の、会長をやらせていただいております

いった機会をいただきましたので、御説明を山本拓哉でございます。きょうは本当にありさせていただいて、法的な産廃の不法投棄じがとうございます。

ゃないかと、我々が思っているその理由につ失礼ながら、座って御説明をさせていただ

きまして、まず、正確にお伝えできればと思

きます。

います。

○滝川健司委員長

どうぞ。

きょう資料としてつけさせていただいたも○山本拓哉参考人

ことし３月20日に新城市のが、そのようなものでございます。きょう

議会さんのほうからですね、愛知県企業庁が提出させていただいた資料の第３というとこ開発した新城南部企業団地における産業廃棄ろに法的要件ということがございます。

物処理業進出にかかわる適切な対応を求める

私どもが法的に問題があると言ってる、そ

意見書ということで、提出をしていただきまの法というものは何かと申しますと、廃棄物した。大変、私ども市民としても、心強い思の処理及び清掃に関する法律、廃棄物処理法いをしたところでございます。

と言われているもの、それから環境省大臣官

その後、３月26日にタナカ興業が愛知県知房廃棄物・リサイクル対策部産業廃棄物課長

事宛てに産業廃棄物処理業の許可申請を提出の通知というものがございます。この１ペーしたということは、御案内のとおりでござい

ジの下のところに書いてありますが、この環ます。

境省の通知と言いますのが、法が平成23年４私たち市民の会が発足しましたのは、その月１日より施行されたこと等を踏まえて、必タナカ興業が進出申請をした、その直後の３

要な内容の見直しを行って、行政処分の指針月28日でありました。

としてまとめられた地方自治法に基づく技術－17－

的な助言として地方自治体に発出されているですので、まずは廃棄物であるということものです。この技術的な助言といいますのは、の根拠を探る必要がございまして、多方面か

一般的な技術指導等と違いまして、法の趣旨

らそのような調査をしてまいっております。

を踏まえた必要な判断材料ということで、地第５のところに根拠ということであります。

方自治体のほうに通知されてるものでありま

環境省の通知には、五つの該当性を確認しなして、各自治体のほうでもこれを一つの指針、さいということになっております。まずは物

バイブルのようにして環境行政をやられてるの性状、そして排出の状況、通常の取り扱いということでございましたので、それではこの形態、取引価値の有無、占有者の意思といの環境省の通知に、一つ一つ照らし合わせな

う、その五つでありますが、その五つのもの

がら、法的に問題があれば新城に来て、適正に全て適合させて検証をしました。

な操業はできないという、そういったところ

３ページのところからありますものが、上を我々は訴えさせていただいております。

に破線の中に書いてありますのが、これ環境

２ページのところにあります、第４、当会省の通知そのものです。ア、物の性状というの主張ということでございますが、繰り返しことで、その中の文章を一文節ずつ区切って、になる部分もあるかと思いますけども、愛知

それに対して、タナカの肥料はこうであると

県豊橋市所在の産業廃棄物処理業者、有限会

いうのを、この後ろのほうに書いてあります。

社タナカ興業は、下水汚泥、それから工業汚時間の関係上、はしょって説明をさせてい泥も含めてですが、そういった汚泥、それかただきますが、まず、物の性状というところ

ら動植物性残渣、木くずの発酵による堆肥化

で、必要なものが「利用用途に要求される品中間処理を行って、その中間処理物を愛知県

質を満足し」ということです。それを調査しの田原市の農地にすき込みを行っていると。

たのは、この田原市の和地の農地です。めく平らにならして、そこに埋めているというこっていただいて４ページのところに写真がごとです。

ざいますが、堆肥の中には金属キャップだと

しかし、タナカの中間処理物は環境省の通か、畳裏のビニールだとか、そういったよう知に照らして、堆肥という有価物としての該なものが堆肥と称される中間処理物の中には当性、堆肥というのであれば、これは再生品、入っております。これは堆肥という状況では有価物、価値のあるものとして該当しなけれない。

ばならないんですが、それを確認できず、無それから堆肥が未完熟。堆肥といいますと、価物である廃棄物に相当するというふうに解完全に完熟したものが再生品として求められせるということであります。廃棄物であれば、ているわけですが、猛烈なにおい、悪臭が発法に基づく取り扱いが必要になりまして、農生するということを日常的に周辺住民の方は、地にすき込むことは、それは違反行為になり証言をされております。

ます。産業廃棄物の適正な処理の基準に適合

それから、１メートルもすき込むというのしないということです。ですので、私どもは、ですか、こう積み上げますので、そこからはまずはタナカ興業から出る中間処理物が廃棄

未完熟の堆肥を大量に混入したことによって物であるということを認めさせ、廃棄物であの発酵ガスの影響や、チッ素飢餓、酸素障害

ればそれを農地にすき込むという行為は、産と言われているようなものがあって、２年も業廃棄物の不法投棄に当たるということで、雑草が生えない、そのような農地でございま

産業廃棄物処理法違反、これが法的な不適格した。

事項と言っているところでございます。

四つ目に書いてありますのは、タナカ興業－18－

が湖西市で堆肥を大量に投棄したために、黒いうことは、ここで言う土壌の汚染にかかわい大根や赤いキャベツができたという報告が、る環境基準を違反をしているという、支障を

日経エコロジーのほうにも掲載をされており及ぼすということが、ここではっきりとしまます。このような状況から見ますと、要件とした。新聞等ではヒ素が検出されたというこされている利用の用途に要求される品質を満とが、大変クローズアップされておりますが、足することということに違反すると解せます。

私どもは、そのヒ素を検出というのは、たま

次に、５ページに行きまして、１の２のとたまここの、たくさんの項目の中の１項目ところですが、飛散、飛び散ったり、流出、流して、ヒ素が出てきたということであって、れ出たり、悪臭の発生等の生活環境保全上のヒ素が検出されたことだけで問題があると言支障が発生する恐れがないものということでってるだけではございませんで、総合的な判ございますけれども、タナカ興業は堆肥とい断の一つの中で、このヒ素が出たということう形を取っておりますので、普通トラックででございます。肥料から出たのか、土壌から田原市の地内まで、国道42号をこう通りなが出たのかということですが、これはこの農地、ら、豊橋市東細谷の工場から田原市和地の場

土壌を採取して出たものでございます。

所まで運ぶ途中に、普通のトラックで上から

実際のところ１メーターも、１日８トント

パタンパタンと、こうほろをしただけのトラ

ラックで３台、20トンも積み込みますので、ックでございますから、実際に後ろをついて

現状は堆肥がそのまま土壌になってるといういった人間が周辺への悪臭、それから、雨がのが現状かと思います。でもまあ、土壌環境

降った日には、トラックから流れ出る流出と基準ということでございますので、御承知おいうものを確認をしております。さらに、農きをください。

地に搬入できない時期が、キャベツがもう植

そして、この田原市の小中山という、もうわってしまって、そこにもう搬入できない時

少し半島の先っぽのところにいった場所では、期につきましては、仮置き場ということで、もう10年も前から年に２回、そのような施用

このように仮置きしているということで、こをしているというような証言もあって、ヒ素

れはまさに飛散させている、農地にすき込むによる土壌汚染、それから地下水汚染という前に仮置きしているというのは、非常に大きのは、非常に懸念がされます。

なことです。

私ども、この新城に来てほしくないという、

それから６ページ、１の３のところですが、そういった思いでの活動とは別に、大変田原

生活環境の保全にかかわる環境基準。例えば市での今のそういった環境汚染ということも土壌の汚染にかかわる環境基準等を満足する

心配でございますので、今、一緒になって田ことということに対しましては、これは周辺原市の方とも活動をしているとこでございまの排水に影響があるということと、この６ペす。

ージの真ん中あたりにございますが、農地土

それから７ページのほうへ行きまして、１

壌の成分分析をさせていただきました。そのの４というところで、その性状ということに中で、今のところ２度、地元の方からの協力

ついて、ＪＩＳの規格等の一般に認められてをいただきながら、溶出量試験というのを実いる客観的な基準が存在する場合はこれに適行しました。その中で土壌環境基準の0.01ミ

合してることと、つまりは規格があればそれリグラム／リットル以下という、その基準をに適合してなきゃいけないと。このタナカ興超えるものとして、0.018、0.019、0.045、

業の堆肥の規格は、農林水産省のほうに登録

0.052と、最大で5.2倍のヒ素が検出されたとしてある、緑みどりという肥料の規格であり－19－

ます。その規格に適合してないといけない。

それから11ページのほうへいきまして、排登録してあるのは、登録してあるんですけど出の状況ですが、「排出が需要に沿った計画

も、よく新聞などでも、肥料だからもう廃棄的なものであり」ということでございます。

物処理法の範囲外だというんですけど、それつまり一般的な製品であれば、当然需要があはタナカ興業が登録してある緑みどりであれって供給がある、必要なところに製品を届け

ばそうなんですが、我々の調べたところでは、るというのが、堆肥もそうでしょう。堆肥でどうもその緑みどりではないと。その理由とあれば、当然堆肥が必要なときに堆肥を届けしましては、緑みどりが登録してある登録票るというのが正しいわけですが、実際に証言が８ページにコピーしてございますが、木チをとってあります。この証言というものは、

ップ等が50％、それから下水汚泥が45％、そ

実際にタナカの肥料を入れているところの農して動植物性残渣が５％でつくるものが緑み

業者自身が堂々とおっしゃっていることでごどりですよというふうに登録してありますが、ざいますので、うそはないかと思うんですが、現実的には９ページのところにありますよう

ここのＱとＡと中で、冬は堆肥の需要がないに、豊橋市から排出事業者の処分実績報告書

ので、タナカ興業もその捨て場に困って、置を情報開示で平成20年から平成24年まで５年

き場がないので、堆肥を入れてるということ間のデータを、統計をとりましたらば、実際です。これはまさに堆肥の需要じゃなくて、のところ９ページの下のところが顕著な例で産廃の置き場がないんで、ただで入れてもらすが、登録は汚泥が45％に対して、実際はってる、今はキャベツを植えるまではあいて66％、残渣のほうが５％という登録に対して、いるので、畑へどれだけでも、５車、10車入

実際は29.3％、木チップは50％という中で、れるけども、みんな９月、10月になると畑が4.7％という成分比率ですので、これは緑み

作物で埋まっちゃうんで、と。要は堆肥を入どりではないと。

れるために、タナカの中間処理物を入れてい次に10ページにいきまして、同じように十るんじゃなくて、産廃を捨て場に困って受け分な品質管理がなされていることということ入れているということを、農業者自身が、こに対応させてますが、農水省に登録してある

れはテープもとってありますので、堂々と言

緑みどりの熟成期間といいますのが、半年かってる。

ら１年として登録してあります。豊橋市に登それと11ページの下のほうにも書いてあり録してあるものは60日と登録してあります。

ますが、愛知県の農作物の施肥基準、堆肥をそして新城市で経済建設部会さんのほうで、入れる基準では、10アール当たり0.5トンとタナカ興業さんとの意見交換というんですか、いうふうに言われております。それに対して、説明を受けたときには、熟成期間40日となっ田原市小中山の現地で目視で確認したところておりますので、国には半年から１年、豊橋

では、１アールの農地に８トントラック３台

市には60日、新城には40日と、その作成方法

分、約20トン、10アール当たり0.5トンであが違うという部分もあるかと思うんですが、るのに対して、１アール当たり20トン入れて熟成期間としてのばらつきがあると。品質管る。これは400倍、適正な量の400倍も入れて理がなされているという視点において、ばらるということでありますので、これは需要につきというのは最も問題となることでござい

沿った計画的なものではないということが言ます。何が、この緑みどりなのかっていうのえます。

が、訳がわからないような状況では品質管理

さらに２の２、次のページ、12ページですはできないということです。

が、「排出前や排出時に適正な保管や品質管－20－理がなされてること」と。当然、普通の堆肥所長宛てに出てる、撤去完了報告書、この中ですと、きれいにこう包装をしてホームセンに、10トントラックで1,253台も廃棄物をそター等に置いてあったり、倉庫なんかにも置

こから撤去してるんですね。で、それが今どいてあっても、それが漏れだしたりするようこに埋まっているかっていうと、豊橋のあるなことがないような品質管理がされてなけれ場所にそれは肥料と土の混合物だと言って、ばいけないんですが、実際には、ここの写真

堂々と、豊橋に今、埋まってる現場も見てきにありますように仮置き場に山積みにして、ましたけども、そのような状況を繰り返してそこからは廃液が出てるということ。それかいるのが、タナカ興業という会社でございま

ら以前の経済建設部会さんと、タナカ興業さす。

んのお話の中でも、その品質管理のマニュア

15ページのほうでは、取引価値の有無。よルだとか、こちらから質問をした中でも、そくいう逆有償という話です。肥料を、例えばういったマニュアルはないと、これからつく１万円で売って、だけども取りに来てくれた

るなんていうことを言ってましたけども、品んで10万円の配送料を出してあげて、差額９質管理する上では、マニュアルというものは万円のお金をつけて、それを相手に押しつけ

必ず要るものです。それがなくてどうやってるというようなことが、逆有償と言われて、品質管理ができるのかということです。

今まで数々ある産廃の不法投棄の手法なんでそして、そこの下にあります、通常の取りすが、タナカ興業の場合はそんなことまでも扱い形態ということで、まず製品としての市

せず、無償で、ただで、それで受け入れてる場が形成されてなければ、製品ではないとい側も堂々と無料ですよと。さらにはそこに二、うことです。

三百万するというすき込み代もタナカ興業がタナカ興業さんのホームページを見ますと、やってくれる。そういうことで、結局はお金

廃棄物を受け入れるということは載ってるんをつけないと受け入れてくれないようなものですが、堆肥を売りますよということは一切が、タナカの中間処理物、それが堆肥と言え載ってない。さらにＪＡ愛知東さん、それかるでしょうかということです。

らＪＡ豊橋さん、ＪＡ愛知南さんを通じて、16ページ、次にいきまして、有償譲渡の件

その組合員の方にも聞いたんですが、緑みどにつきましては、もう無償で押しつけるといりなんていうタナカ興業の肥料なんていうもうんですか、農家側はただだからいい、そこのは知らないと、扱ってないと。さらに直接

そこキャベツもできるもんですから、最近は電話で注文してみたんですね。しかし一般にちょっと品質的に問題が起きてるということは販売してないと言われましたので、これはも聞いておりますが、一応、トウモロコシみ

まさに製品としての市場はないというふうにたいな根がこう張るようなものは、そのガス言えます。

で傷められるんでできないけども、キャベツ

それから次のページ３の２で、廃棄物としだとこう苗を植えるもんだから、とりあえずて処理されている事例が、通常は認められなは育つというようなことで、キャベツだけに

いことという条件があります。これは繰り返

ついては、できてはおるもんですから、まあ、

しになりますけども、静岡県の湖西市さんの雑草は生えませんけど、キャベツは生えるとほうでの不法投棄を行っていると。今、そのいう状況のようです。ですので、そのような湖西市さんに不法投棄されたタナカ興業の次状況なんで、農家側としてはとりあえずできの14ページにございますけども、ここにありるもんですから、ただですき込んでくれれば、ますように、タナカ興業から静岡県西部保健本当にありがたいということを続けてるよう－21－

です。だけどもやっぱりおかしいなとは思っ

処理法の適用の下、適切に取り扱われなけれてみえるようですが、この逆有償性というのばならないんですが、タナカ興業はみずからは確実に確認ができるところです。いろんな

排出した廃棄物を田原市内の農地の土壌に、領収書を偽造したりとか一般的にはあたかも堆肥と偽装してすき込む、このすき込むとい

有料でもらっているような形をとりながらも、う行為がこれは廃棄物処理法上は隠蔽という結果的に帳簿を確認すれば、逆有償というこことになって、このことは廃棄物処理法に違とが行われている。今回の場合は、もう無償

反する不法投棄に当たるということです。

でと、そのタナカの肥料を入れてる農業者自以上が廃棄物不法投棄とする根拠でありま身がおっしゃってますので、いろんな場所はす。なお、本件の違反行為が客観的に見て明あるんでしょうけども、私どもが確認した場らかであるので、その摘発権っていうんです

所については、このような逆有償が成り立っか、監督権のある愛知県に対して、今文書でてます。

摘発をし、行政処分も要求しているところでそして５番目のところにありますのが、占す。

有者の意思ということです。前記のアからエ

また、今後、捜査当局に対しても、これはの各号に示すように、客観的に見て、社会通犯罪行為であるという旨の告発も、今考えて

念上、タナカは中間処理物を堆肥として適切準備をしております。環境省の課長通知の中に利用し、有償譲渡する意思は認められず、でも行政、自治体に対しては、捜査当局に告産廃を受け入れた時点で、廃棄物を受け入れ発をしたからといって、この行政処分の手をた時点で、もうタナカ興業さんは利益を得て緩めてはいけないというようなことも、述べいますので、あと中間処理物である堆肥と称られております。資料のその以降は、今言っするものは不要、はやく処分したい、倉庫をたデータと課長通知の中の抜粋のものと、あ

あけたいだけではないかと。そのために、飛と最近、ヒ素を検出したその詳細のデータも散、悪臭を発生させるなどの、そういったぞ

載せさせていただいております。ヒ素の件は、んざいに扱っており、無償でも処分したいと

これは土壌汚染防止法違反ということでの告いう意思が認められるということです。

発も考えております。

従いまして、環境省の通知の要件にある物

私どもは、あくまでもやっていますのが、の性状、排出の状況、通常の取り扱い形態、

その廃棄物処理法の不法投棄ということの行

取引価値の有無の判断の要素に照らして、堆政処分を愛知県に求め、そのような処分を受

肥化中間処理をした廃棄物を、堆肥として適けると、今新城市に申請している申請書の中切に利用する意思があるとは判断できないとで、欠格事項として今の新規の新城との操業いうことでございます。

自体に対しても、とめられるということであ

それでここが結論として、17ページの第６ります。このような事実状況がありますので、のところに書かせていただいております、廃請願をさせていただいた内容になりますけど

棄物不法投棄の根拠ということでございます

も、このようなタナカ興業産廃不法投棄に当が、前項のようにタナカ興業の中間処理物は、たる、そういった行政処分を行うように求め明らかに廃棄物である。まあ、これが廃棄物ている状況の中で、今、愛知県が鋭意判断をじゃなかったら、全く法律の意味も何もなくしております。その状況を見て、やはり当該なってしまうと。これがどういう理由をつけの産業廃棄物処理業の申請については、現在て廃棄物じゃないかということを言いたいわ

及び将来も、こういったことで市民合意が得けです。廃棄物は、廃棄物であれば、廃棄物られない状況、それから新城市の生活環境の－22－

保全にも支障になるおそれがあるという、そうものを愛知県に届けるということは、ぜひういったことはぬぐえないということで、私ともお願いしたいというふうに思います。

ども市民の会としても、大勢の市民の皆さん

ちょっと長くなりまして、申しわけございから反対という言葉をいただいて、その先頭ませんが、以上でございます。よろしくお願に立ってやっているわけですけども、その市

いいたします。

民の意思を代表していただく新城市議会とし○滝川健司委員長ても、先に３月20日に意見書を愛知県知事宛

ありがとうございました。

以上で請願に対する参考人からの説明が終てに出していただきましたけども、それからわりました。

の状況というのは、大きく変化もしておりま

これより参考人に対する質疑に入ります。

す。ここで改めて新城南部企業団地での産業

なお、念のため申し上げますが、参考人は委

廃棄物堆肥化中間処理の進出に反対するとい員長の許可を得てから御発言ください。また、う意思を表すとともに、次のような要望をお委員に対しては、質疑をすることができませ

願いしたいということで出させていただいてんので、御了承願います。

おります。

それでは、質疑はありませんか。

一つ目としては、新城企業団地開発の趣旨○滝川健司委員長

山口委員。

と基本方針に基づき、目的外の当該産業廃棄○山口洋一委員

物処理業に許可を出さないように求めていたージの１の２に、飛散防止ということで、だきたい。

１）の中に、防水、防じんの措置のない普通提出いただいた資料の５ペ

それから、教育施設から１キロ以内の立地

トラック８トン車ということで写真をつけて環境から、子供たちの教育環境を悪化させる

おっていただいてるわけでありますが、防水

当該業者に許可を出さないように求めていたなのかもしれませんが、僕たちが講習に行っだきたい。

たときには26年３月の申請登録で、水密性のそれから３、廃棄物処理法と肥料取締法の天蓋つきの運搬車が１台ありました。それか趣旨に基づき、関連部局を連携させて新城市

らもう１台は、ユニックでつれるというのか、民の生活環境の保全上の支障を回避するため

そういう形でのものもありましたので、これに、当該産業廃棄物処理業者に許可を出さなを全て使うかどうかは別としても、一応そういように求めていただきたいというのが、今いうことで飛散防止の処置は、その時点では回の意見書として陳情をさせていただく内容確認しましたが、先ほど言われたように、湖でございます。

西の件でも、1,253杯も搬送するならば、当なかなか、こうやってまとまって説明をさ

然、無理があるとは思いますし、車としてはせていただく機会もございませんでしたもんありました。

ですから、いろいろな意見の食い違いだとか、それで僕も一般質問の中で、うちの新城市

活動の中で思い違いみたいなものも、今までの清掃センターが使っている車両についてももあったのかなと思うんですが、こうやって質疑をした中で、同等の車を使っていくべき

産廃施設に来てほしくない、操業してほしくではないかというようなことも質疑をした経ないという気持ちは、恐らく皆さん一緒だと過がありますので、まあ、車両については、思います。そのやり方について、我々、こう全てがそうじゃないということについて。

やって請願書というのを出させていただきま

５ページであります。繰り返しますが、運したけども、この方法について問題があれば搬車が普通のトラックであるという表現であ直すとこは直しながら、反対の意思表示といったわけでありますが、過日、この細谷工場－23－を視察に行ったときには、大型トラック、以上です。

26年３月の初年度登録の新車ですが、その車○滝川健司委員長

両は、俗に言う、こういったものを運ぶ水密か。

性の天蓋つきの車両であったということであ白井副委員長。

りますので、すべからく無防備な車両ではな○白井倫啓副委員長

いという判断を。別にその、タナカ興業をフす。

ォローする意味で言ってるわけではありませほかに質疑はありません

質疑させていただきま

さまざまな取り組みに、まず敬意を表した

んので、お願いをしたいと思います。

いと思います。欠格事項を見つけようというですので、これについて、この記載がありことで、市民のレベルでこれだけの調査をす

ますが、いかがなものでしょうか。

るということは、大変なことだったというふ○滝川健司委員長

山本参考人。

うには思います。

○山本拓哉参考人

この５ページには堆肥運

議会としまして振り返ってみますと、こと搬中の普通トラックというふうに書かせていしの３月20日になりますが、意見書を上げてただいております。今おっしゃられましたのいます。この内容をちょっと確認させていたは、水圧コンテナっていうことで、下水汚泥だきます。４点が趣旨でありました。

とか、その廃棄物をこう運搬する専用の許可

１点目が新城南部企業団地開発の趣旨の尊をとった車っていうのは、タナカ興業さん持重と産廃業進出への慎重な対応を要請するとってみえるっていうのも、こちらも確認をしいうこと。

ております。そういった廃棄物であると、必２点目、今回の事例の再発防止対策の要請。

ず、その廃棄物を運ぶ専用の許可がとれた、

３点目が、申請に対する慎重かつ厳正な審ちゃんと許可証のついたトラックというもの

査を要請する。

で運ばなければいけないということは、その４点目、県全体の地域循環型社会の構築を

辺はタナカ興業さんはちゃんとやってみえる

要請するということでした。

と思います。

この４点に基づきまして議会として調査を

ここで写真を撮らせていただいたのは、もしてきたという経過ですが、特に委員会としう堆肥となると、ここが非常に法律のすき間ましては、この趣旨にのっとり、現在もこのというんですか、問題点だと思うんですが、趣旨で動いているわけですが、今回、請願項

いったん再生品、堆肥というふうにしてリサ

目にありますが、産業廃棄物処理業許可に反イクルをされると、もう廃棄物じゃないとい

対とする意見書を提出することということにう位置づけになって、廃棄物でなければ普通、なりますと、法律で今申請され、審査が始まどんなトラックで持ってってもよくなってしっているということですので、議会として、まうということで、この、こういった恐らく法律に反して反対、現段階において法律に反廃棄物を運ぶときには、普通トラック、もししているという認識は議会としては持ってお水圧コンテナがあいてれば、それを使うのかりません。議会としてと言いますか、僕個人、もしれないんですが、我々が確認したところ

あるいは委員会としては持っておりません。

では、ほとんどこの専用の、上にこうほろをこの状態で反対を表明するということにな

こうぱたん、ぱたんとこうやる程度の普通ト

りますと、法律の趣旨に背くような結果にもラックだということでございますので、恐らなるかと思うんですが、趣旨と請願項目は、く確認されたのは、廃棄物を運搬する、搬入法律はまずおいといて、議会としての反対を搬出車かなというふうには思います。

上げてほしいということなのでしょうか。
－24－

○滝川健司委員長

山本参考人。

いただきたいという、そういうことです。

○山本拓哉参考人

法律に基づいて愛知県が○滝川健司委員長

白井副委員長。

やってるというのは、法律上の手続に基づい○白井倫啓副委員長

繰り返しになりますが、てやってるということだと私は理解をしてお委員会としましては、法に基づいて何が問題ります。それは当然のこと。愛知県庁が法律かというのを委員会なりに調査しようというの手続に基づいてやってるから反対ができな

ことで進めてきました。ですから、法に基づ

いって、そこのちょっと理論がわからないんいて対応するということであれば、現段階にですが。

おきまして、反対という結論は持てないといきょう説明させていただいた内容を見ていうのが議会としての道理だというふうに考えただいて、今までこういった詳しい説明もさています。その点から考えまして、はっきりせていただいてこなかったというこちらの努お伺いしたいのは、法に基づいて議会が今回、力不足ということもあるんですが、きょうの法に基づかない場合、法に基づいて判断する

内容を見ていただければ、その法律、その廃ということであれば、このあえて請願を出す

棄物処理法、それから土壌汚染防止法にこれ必要がないかと思うんですが、今回のものは、は違反をする。それが法的に犯罪行為かどう趣旨ですね、趣旨としまして、議会に、どのかというのは、これは司法の場が判断する話

ような状態での反対を求めているのか、再度、なんですが違反をしている、こうしなさいとわかりやすくお願いしたいと思います。

いうことに対して、タナカ興業はやってない○滝川健司委員長

山本参考人。

ということであれば、それは法的に問題があ○山本拓哉参考人

ちょっとこう言ってる意

るということで、法的に問題があることに対味が、ちょっとわからないのでいかんのです

して、愛知県の方に適正に判断していただいけども、法に基づいて愛知県がちゃんとやるて、許可を出すようなことに対しては反対でっていうのは、それは愛知県庁の仕事であるあるというようなことを言っていただきたい

わけで、そのことに対して、この新城市民、というふうな思いでありまして、法的にどう

それから新城市民を代表するこの市議会におこうっていうのは、今から愛知県がそれを判いて、反対ですと、同様のことは設楽町でも断する、その判断することに対して、我々新おやりになっているし、数々の請願書という、

城市民としては、遠く名古屋のほうで、その請願をする、こいねがう権利というのは、国判断するのを手をこまねいて待ってるんじゃ

民の基本的な権利としてあるわけで、それを、なくて、本当ちゃんと操業はできないというそのことを代表とする市議会が、反対をする

結論を導き出してくださいよということを、ということが、なぜ道理に反するのかという、

新城市議会としてもお願いをしたいという、その辺がちょっとわからない。私が答えられ

そういうことでございます。

る範疇じゃあございませんので、よろしくお○滝川健司委員長

願いします。

○白井倫啓副委員長

白井副委員長。
簡単にお答えをいただ○滝川健司委員長

白井副委員長。

きたいと思いますが、議会に法的な慎重な対○白井倫啓副委員長

議会として考えてきた応を求めるというのが趣旨でしょうか。

のはですね、議会というのは法律に基づいて○滝川健司委員長

山本参考人。

設置されています。法に基づいて判断すると○山本拓哉参考人

ここの請願に書いてるよいうのが議会の当然の役割なんです。それで、

うに、新城市議会として操業に対して許可をこれまでさまざまな方たちともお話をしてき出すことについて反対だということを言ってたのは、欠格事項があれば法に基づいて申請－25－

は許可されないということを強調してきましそれ目的は、何も違法かどうかということた。その立場は今もかわらないんです。

を目的にしとるわけじゃありません。ここで今回、さまざまな形の調査の資料をいただ

要望内容であって、新城南部企業開発の趣旨きました。これを、事実としてどのように県と基本方針目的外の処理業者に許可を出さなが判断するのか。それは県の判断にもなりまいようにしてくださいということと、それかすが、この事実をどのように判断していくのら教育施設１キロ以内の立地条件から、子供

かは、議会の役割だとは考えています。ただ、の環境を悪化させる産廃処理業を許可出さな

これをもって、法に触れているという判断は、いようにしてください。それから、新城市民

現段階ではできないわけです。法に基づく議の、このヒ素が出るような、こういう生活環会が判断できるのは、法に違反している行為

境の支障を回避するために、そういう意味でがあれば、当然反対の意思表示は、意思表示

反対してくださいという、それが目的なんでをするまでもなく、法に基づいて動くわけですよ。

すから、それは当然、法に基づいて動くよう

白井さんの逆に言われる、その違法かどうに議会として調査するという前提を持つのはかということをここで判断できる、できない

当然ですが、今回の趣旨で言いますと、現段という、我々はそういう目的でその請願しと階で、議会が反対をするということを求めらるわけじゃありませんので、そこを趣旨をやれてしまったときに、十分な事実関係の確認

っぱり理解して。

はまだできていません。これを全て真実といそしてどうしても、この内容について、私う、その確認も現段階、きょうの説明会の場

たちは意見書に対する案を出してるわけです

ではできません。

から、もしか当該委員会が逆提案で、こうい必要なのは、これから市民、行政、議会がう文面なら理解できるとか言ってもらえれば、一つになっている産廃対策会議で明らかにしまたそれはそれで、私ども検討し直します。

ていく事項であるのではないかと考えていまだからこの場で、もしか、違うならこういうす。その点で、これまでの調査、これを踏ま

文案ならいいって言ってもらえれば、私たちえた上で、今後どのように市民との対話を広何もそこを違法があるということに、そこ何げ、議会、行政との協力を広げていこうとしも目的をこだわっているわけじゃありません

てるのか、お伺いしたいと思います。

ので。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

川合さん、補助者も発言していいですので。
○川合守参考人補助者○白井倫啓副委員長

白井副委員長。
どうも誤解をするよう

委員長、いいですか。

な質問だったかと思いますが、違法だと判断

川合ですけど、今白井委員が言われたことは、できないのが現在、現段階だと言っただけな

この違法ということを断定した上で市議会にんです。

それを求めることはいかがなものかというふ

違法かどうかを含めて、これからこの一つ

うに、私はそういうふうに受けとめた。

の情報を基に、市民、議会、行政、これでど

我々はこういう事実において、こういう積のように結論を持っていくのか、これについみ上げの中で、これを違法と考えて、この産て、どのようにお考えですかってお聞きした

廃処理法違反と考えて、なおかつその上に立んですが。議会として、当然、産廃施設を誘って、いろんなヒ素の問題だとか、いろんな致したいなんていう意思はありませんので、問題があって、それから、そういう判断の下慎重な対応を県に求めてきました。当然、法に反対の意思表示をしてくださいという。

的に対応を求めるわけですが、ただ県にお任－26－

せではいけないということで、新城市としていんです。新城市全部で反対してるじゃないの調査権、議会としての調査権もありません

かということであれば、愛知県の対応も変わが、新城の許認可もありません。それでも、るかなと。物事一つ上げるにしても、課長で新城市として、議会としても、今回の産廃業とまったり、部長でとまったりなんていうこ

者がどのような施設をつくるのか、どのようとが起きるのは、やはりもう一つ、新城市議

な問題点があるのか、これは明らかにする必会がこういった反対声明を今持ってきたぞと要があるという前提を崩しているわけではあいう力をかしてくださいということで、陳情りません。

をしているのであって、その今、新城市議会

今回の請願項目に、現段階で議会は、堆肥の中で、鋭意こう努力されて対策会議等でやか産廃かという、この判断もまだ結論を出しられてることを、否定しているわけではないておりません。この段階で反対するというこ

し、そちらに対しても、こういったきょうのとを議会がもし行ったとき、議会は法に基づような情報提供をしながら、一緒になってやいて動いていますから、法律を超えて、議会っていくことでございます。

が例えば判断をするということをしたときに、とはいいながら、我々市民の会、きょうも議会としての存在価値が問われてしまうとい

皆さん仕事を休んでボランティアの中で、こう認識でいます。

うやって動いている力に限りがあります。そそれで議会の立場を言いましたが、法に基の中で、やはり市議会の方々の、市議会の側

づいて議会としてできることは対応するといから見ると、その反対ということに対して、

う前提の下に動いていきます。きょうの資料

非常にいろんな、何て言うんですかね、制度を含めて、今後、この資料、議会も当然そこ

上の御心配とかあるかと思うんですが、単にに一員として加わって対応していくのは、当我々から見ると反対と言ってくださいよと、然のことだと思っていますが、今後どのよう何で言っていただけないのというところでごな形で市民との連携、議会との連携、行政とざいますので、で、今どのような活動をといの連携をお考えなのかということをお伺いしうこと、今回のこういった請願書という形でました。

市議会の方にお力をかりる、そういう活動も○滝川健司委員長

山本参考人。

していきますし、対策会議の出ている方々の○山本拓哉参考人

今の御質問に対してお答

ほうにも情報提供をしながら、とは言いながえをしますが、その中で、今の補足の質問にら時間がございません。もう今工事を進めて対する補足があった中で、その議会が今おやるような状況、５月末までというようなことりになっていることに対して、こちらは注文も聞いております。なるべく早い段階で、そをつけるわけじゃございません。いろいろなれをストップをさせる。

調査をしていただいて、我々市民の会、それ

しかし、今愛知県に判断を求めております

からお母さんたちとか、それぞれ個人の中でが、何度も請求をしてますが、調査中ですとも一生懸命やっている方みんなが、一緒にないう回答が公文書で上がってくるような状況ってこのタナカ興業の阻止を進めていけばよです。いつまで調査するんですか、何を調査

ろしいかと思います。

してるんですかって聞いても答えてくれませ

今回、陳情させていただいたのは、我々市ん。ひょっとしたら今回、こうやって新城市

民の会の活動の中で、やはり愛知県庁にいろ

議会のほうで反対だという意見書を上げていいろなお願いをし、要請をしている中で、新ただければ、愛知県の対応も変わってくるか

城市議会の後押しというのはどうしても欲しなということを期待して、今回、このような－27－

実質２週間で1,800人の人が署名をしていた

遅いという意味ではもっと早くそういう場所

だくような、そんな強い思い、一生懸命やっをつくるべきだったというふうにも思っていてますけど、だんだんこう手詰まり感が出てますが、産廃対策会議、これと歩調を合わせきておるのは実情です。

て動いていく。資金的なものも含めて、今言ここに来て、この新城市議会での反対をいわれるとおりに、一つ調査するにも大変な金ただいて、そして今、県に上げている意見書

額かかると思うんです。必要なものは、行政を出し、さらには先ほど言いましたけども、が出すというようなことも、当然あり得ると刑事告発ということ、これも個人的なお金を思うんですね。ですから、産廃対策会議とい必要とする、非常に個人に負担のかかる、そうものを、今後の活動の一つの拠点にするとういった作業になりますので、できれば愛知いうお考えはおありでしょうか。

県が適正な判断をしていただいて、解決に向○滝川健司委員長

山本参考人。

かうというのが理想でございますけども、そ○山本拓哉参考人

対策会議のほうにも傍聴の動きがありとあらゆる手を使っていきたい、

させていただいておりますし、必要な情報はその中の有力な力となるのが、この議会での対策会議の場でも、私どもが調べたデータを反対だという、改めての請願だというふうに対策会議の委員の方がその場で使用していた考えておりますので、ぜひともよろしくお願

だいて、そのような会議をやっているという

いしたいと思います。

のが現状でございます。

○滝川健司委員長

ほかに質疑はありません

どうしても、最初の段階で市民の会というか。

形で立ち上げております。だからそれは行政白井副委員長。
○白井倫啓副委員長

がやらないから市民の会がやるとかいう、そ
産廃に反対する人たち

ういう対立軸はもともと持ってはいないんでの思いはわかります。ただ、これは何回も個すが、はた目に見るといろんなとこがばらば人的にも言ってきたんですが、産業廃棄物処らにやってるなんていう話も聞きました。私理法、この法律自体がなぜできたのかというはばらばらじゃなくて、それぞれが競争しあ問題。リサイクル法というものがなぜできたって、いい結果を出していけば、結果的にのかという問題、これは、大きく考えていき

我々の目的は、タナカ興業の操業を阻止する

ますと、今の私たちの社会の中で、どのようことでありまして、阻止した段階の次の日にな生活が行われているのか。ここの大きな視は解散をする会でございます。それぐらいの点から、産業廃棄物処理法というのは通達の気持ちで目的は一つであり、それをいろんな山の中で、さまざまな対応がされてきていま

全ての手法を使ってお願いをしながらやってす。その法律の中で、議会も動いていきます

くということでございますので、もちろん対し、反対する方たちの思い、これも同じ土俵

策会議にも、ここ数回の対策会議は、県の企で動いていけると思っているんです。

業庁それと環境部の人に出てきていただいて現次点で産廃対策会議というものができてなんてことは、我々の市民の会の力じゃできいます。市民、議会もそこにオブザーバーとない、あれだけの機会をいただいたっていういう形で参加していけますし、行政は当然かのは、本当にすばらしい成果だなというふう

かわっていきます。この三者が一緒になって、に思っております。

同じ土俵で今回の産廃の問題、これを対立で今うまくこう、少し歯車が回り出したんじはなく、協働して取り組んでいくという時期

ゃないかなという実感もございます。反対集がきているというか、もう遅いのかという、会も何度か開催させていただいたりしていま－28－

すが、どうしても情報が少し正確に伝わらな

今原材料の成分分析をさせていただきたいとかったような場もあるというのは、これはまいうことはお願いをしたりもしていますし、さに私が会長に座っているということも原因

タナカ興業へ市役所を通じてですが、今までの一つかなというふうには思いますが、これも何度か質問状なども出させていただいておはほかにやる方が見えなかったんで、今こうりまして、タナカ興業との対話というのは、いう立場でやってるということだけで、もし

本当に我々も望むところで、ぜひそれをやっ私が会長だとやりづらいという人がいたら、て、またしっかりとした情報を得たいなとい

誰かやりやすい会長にかわってもらって、そうふうに思いますので、どうぞその辺は力をれでも結果的にタナカ興業がとまればいいとかしてください、お願いします。

いうふうに、私はそれしか考えておりません○滝川健司委員長

ので、協力するところは最大限に協力して、か。

ほかに質疑はありません

それからこうやってきょうも傍聴に大勢の方山口委員。

がみえたように、本当に仕事を休んでこうや○山口洋一委員って来ていただけるなんていうのは、若い方う施設の周辺にこども園であるとか、小学校、が本当に動きとして大きくなって、でも、幾中学校、これも老人施設もあるわけでありまら大きくなっていっても結果としてとまらな

すが、今のこの産業廃棄物中間処理をやる場

ければ意味がありませんので、ぜひとも皆さ合に、そういう規制がないんですよね。危険んの協力、対策会議の力も思う存分使ってや物だとか、高圧ガスには、取締法、法の下にっていきたいというふうに、そういうように保安工事だとか、保安距離というのが設定を思っておりますので、御協力のほうをよろしされているんですが、実は、一番最初、それ

くお願いいたします。

を危惧したときに見たんですが、先ほど来、○滝川健司委員長

それを含めての欠格事項、それからそういう○白井倫啓副委員長

白井副委員長。
産廃対策会議も含めて、済みません、先ほど来、も文教施設というのがあるということですが、議会、行政、それと反対する新城の環境を考そこで崩していくというのは、どういうお考

える市民の会の皆さんが、これから同じ土俵

えでしょうか。

で、今進んでる産廃に対して、調査もし、欠○滝川健司委員長

山本参考人。

格事項があれば、それも含めて県に伝えてい○山本拓哉参考人

今の用途地域、新城の状

くという立場だというふうに認識しました。

況でとめるというのは非常に難しいかなと。

それで、今後産廃対策会議の中では、具体要は全てがこれからのことですし、用途規制

的にタナカ興業と話をするという段階に入っ上も問題がないということになって、我々がてくると思いますが、タナカ興業との話し合

今やろうとしているのは、田原市での操業でいということになったとき、市民の会としての欠格事項、要は事実をつかまえるためには、

これまでタナカ興業との話し合いというのは新城の状況は全てがこれからのことだもんでなかなか実現してなかったんですが、タナカ

すから、もし都市計画上、こう規制をかけよ興業との話し合いという点に対して、それはうと地域上に地区計画などをつくるというの

産廃対策会議の流れの中として了解はしていは、これから市のほうで今も検討されてくな

ただけるということでしょうか。

んて話も、前ありましたけども、そういった○滝川健司委員長

山本参考人。

規制上、都市計画上というんですかね、そう○山本拓哉参考人

もちろんでございます。

いうものでの規制というのは、ちょっとそれ

それで私たちが欲しいのは、タナカ興業の、こそ我々市民の会の範疇を超えてしまうかな－29－

というふうに思います。そのようなことです。

ていただいてもいいんですが、最初の段階は○滝川健司委員長

八名の区長会長さんがおとりになった数字がほかに質疑はありませんか。

１万5,000ほど、それから後になって、改め山崎委員。済みません、マイクを持っておて私ども市民の会とママさんの会等でとった願いします。
○山崎祐一委員

数字が、その残りの数字だったというふうに
それじゃあ、１点、質問を記憶しておりますが、今ちょっと正確な数字させていただきます。

が手元にございませんので、申しわけないで請願というのは、同じ文面であっても、こすが。

の陳情、要望の類いとは全く違いますので、○滝川健司委員長

事実について、少し重いもんだと思うので、○山崎祐一委員

事実について伺います。

す。３万4,000人の内訳は、区長会がとった

裏面に、新城市議会として、進出反対の意

山崎委員。
再度確認させていただきま

１万5,000人、残りは市民の会ということで見書（案）としてあります。中ほどの文面に、よろしいですか。

「反対意見の署名において、人口の７割にも○滝川健司委員長

山本参考人。

達する３万4,000人余の」云々とあります。

○山本拓哉参考人

市民の会と、ママさんの

この３万4,000人というのは、全て新城市民会と、区長会の方ももちろん、三者が加わっであるというふうに理解していいんですか。

て二度目にとったという形です。

○滝川健司委員長

山本参考人。

○山本拓哉参考人

この書面につきましては、

最初、区長会だけでとったのは、１万5,000、それから残ったものを区長会さんとちょっと誤解のないようにと、協力というふ市民の会と、ママさんの会の三者でとったと

うに書いてあると思うんです。市民の会がというふうに記憶しておりますが。

ったものは、最後とった署名のところで、最○滝川健司委員長

初の段階でとられたものにつきましては、私○山崎祐一委員

どもは協力するという立場でしたので、その

います。

山崎委員。
簡単にするために、再度伺詳しい中身までは知りません。これは、東三区長会でとったのは１万5,000人、区長会

河総局に、八名の代表区長さんと、峰野県会

も含めて市民の会、その他で１万8,000、簡議員さんと、私と３人で提出をさせていただ

単に言うと２回にわたってとったものの合計

いたときに、八名の区長さんが御報告をなさですよということでよろしいですか。

った数字でございまして、その中には豊川市、○滝川健司委員長

山本参考人。

それから、そういったもとは新城市に住んで○山本拓哉参考人

はい。

たんだけども、市外の方も含まれているとい○滝川健司委員長

山崎委員。

うふうに聞いております。

○山崎祐一委員○滝川健司委員長

山崎委員。

申し上げたとおり、この請願、新城市議会と○山崎祐一委員

そうすると、この３万しての進出反対の意見書ということですので、そうしますと、先ほど冒頭

4,000人の内訳というか、集め方、とり方と文面のこの事実というのが非常に重要になりいうのは、どういうふうになってるんですか。

ますので、あえて確認させていただきますが、○滝川健司委員長

山本参考人。

こう２回にとったということになると、同一○山本拓哉参考人

今申しましたように、こ人の署名、俗に言うダブりというのはないんの辺につきましては、またこの表現上問題がですか。

あるようでしたら、正確に調べて、書き直し○滝川健司委員長－30－

山本参考人。

○山本拓哉参考人

それもあると思います。

○滝川健司委員長

山崎委員。

○山崎祐一委員

この際、委員長から一言御挨拶を申し上げます。

そうしますと、この人口の本日は、お忙しい中、経済建設委員会に、７割に達する３万4,000人余というのは、こ

陳情審査のために御出席いただきまして、まれ逆算しますと、４万9,000人弱という現状ことにありがとうございます。委員会を代表の新城市の人口を想定しておるというふうにして御礼申し上げます。忌憚のない御意見を推察されるわけですけれども、人口の７割に述べていただきますように、よろしくお願い

達する３万4,000人余というのは、文章表記

いたします。

上、ちょっと事実誤認があるようにも思われ○白井尚夫参考人

るんですが、この文章については、請願人代

お世話になります。

表としては、的確な現実に基づいた表現であ○滝川健司委員長

るというふうに認識されてるわけですか。

について申し上げます。

○滝川健司委員長

山本参考人。

○山本拓哉参考人

御指摘のとおりだというよろしくお願いします、

早速ですが、議事の順序

参考人から、陳情に関して御説明や御意見を述べていただきます。その後、委員からのふうに思いますので、そこら辺の正確な数字、質疑にお答えいただくようお願いいたします。

ちょっと私が持ってない部分もありますが、

それでは、説明をお願いいたします。

調べて訂正を、その部分につきましては、さ○白井尚夫参考人

せていただきたいというふうに思います。

す。一緒に八名区長会の会長をやらせていた○滝川健司委員長

だいております。

ほかに質疑はありませんか。

黒田区長の白井といいま

それでは、趣旨説明をさせていただきます。
〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

まず、１点、１キロ以内に小学校、中学校、質疑なしと認めます。

こども園、老人ホーム、一般住宅があるとこ

以上で参考人に対する質疑は終了しました。

ろに、産業廃棄物の中間処理施設ができると

本日はまことにありがとうございました。

いうのは、まずは絶対反対であります。おか

ここで参考人の入れ替えのため、しばらくしいです、これはね。それが第１点です。

休憩します。

第２点目。９月にですね、中日新聞で５回にわたりまして、産廃の特集記事が出されま

休憩

午前11時45分した。特に、ヒ素の問題について報道されま

再開

午前11時47分

して、市内外で話題となりました。タナカの肥料から国の基準値の5.2倍、このヒ素が検○滝川健司委員長

それでは、休憩前に引き出されたと、こういう報道でありました。

続き委員会を再開します。

これを受けて、愛知県環境部が６カ所、田新城市八名区長会会長、白井尚夫氏から提原の農家の６カ所、それから田原市環境課が出された「新城南部企業団地への産業廃棄物

21カ所、これについてサンプル調査をいたし中間処理施設設置推進計画に対する他地区へました。

の移設協議について（陳情書扱い）」を議題

その結果ですね、六価クロムとか水銀とかとします。

カドミウムとか、あるいは鉛であるとか、ヒ

本日は、参考人として白井尚夫さんにお越素であるとか、その化合物について調査しま

しいただいておりますので、よろしくお願い

したが、全ての地点で土壌基準に適合、あるいたします。

いは基準値以内であると判明しました。
－31－

ということで、私らはこの手の摘発、これ県会議員に県議会で一般質問をしていただきが一つ暗礁に乗り上げちゃったんですね、楽ました。すごくいい質問だったわけですが、しみにしておったんですが。こういうことで

ところが、最初から予想しておったんですが、ですね、どうしたらいいかと。

一遍とおりの回答しかいただけませんでした。

それと同時に、悩んでました。11月17日、本当の第一歩というような感じでした。

県環境部に来ていただいて、第４回の対策会

この問題の解決というのには、もちろん、議を開きました。それから11月27日に、企業

この11月21日に、今審議しております陳情書、庁を呼んで、第５回の対策会議を開きました。

これを出させていただきましたけども、どう

これもですね、開催しましたが、ともに一遍しても新城市の支援、あるいは市長の支援、とおりの回答で終始したんですね。例えば、協力、どうしても必要であります。

買い戻し特約だとか、買い戻し権の抹消登記

この陳情がその第一歩と考えております。

だとか、こういうことについて、大分質問し陳情書、あるいは要望書は第一歩でありまたんですけども、競売に付されちゃったからす。どうか一つ、よろしくお願いしたいと思とか、あるいは裁判所に移牒されちゃったかいます。

らというような一遍とおりのいわゆる回答でこの問題解決には、新城市の支援、あるい

終わっちゃったんですね。こういうことであは愛知県の協力、もっと言えば、国、県、市、りますので、たとえ、今後も問題がいろんな

区長会、住民の一体となった取り組みが必要面で発覚したとしても、県による行政指導だだと考えております。その第一歩の陳情がことか行政処分だとか、こういう改善命令だとれでありますので、何とかよろしくお願いいか停止命令だとか措置命令等、こういう行政

たします。

による、こういう行政指導はあっても、私ら以上であります。

が目指す許可取り消しという、こういう目的○滝川健司委員長

はなかなか果たせれないんじゃないかと、こありがとうございました。

以上で、陳情に対する参考人からの説明・

ういうことで、どうしたらいいかと。まあ、意見が終わりました。

大分思案しました。

これより参考人に対する質疑に入ります。

その結果、12月５日、峰野県会議員に県議

なお、念のため申し上げますが、参考人は委会で一般質問をやっていただこうじゃないか

員長の許可を得てから御発言をお願いいたしと、こういうことになりました。

ます。

県のほうはですね、県内に数カ所の埋立地

また、委員に対しては質疑することができを持っております。この埋立地に県が発起人ませんので、御了承を願います。

となって、県内の産業廃棄物の会社に、このそれでは、質疑はありませんか。

埋立地に来てもらい、県が産廃業者の会社を白井副委員長。

支援して、あるいはこの埋立地で操業をして○白井倫啓副委員長

質問いたします。

もらうと、こうしてもらったらどうかと、こ陳情の趣旨は、非常に理解はできるところ

ういうことでですね。そうすれば、周りの住です。説明の中に産廃対策会議の話もありま

民もくさくないし、あるいは迷惑にもならなしたが、私個人としても愛知県企業庁、新城

いし、こうした問題も起きないんじゃないか

市の責任、市長の責任というのは、明確に存ということで、もちろんこれタナカ興業も、在しているんではないかと考えていますが、そちらのほうへ移っていただくと、これが一

現状は、今言われましたように、県企業庁は番いいじゃないかというようなことで、峰野責任はないと。で、新城市も法に基づいて動－32－いているんで知らないよと、簡単に言ったらきておりますので、もう入ってきてしまってそのような状態になっている状況です。

おるんですね。これで工場の建設も、今進ん新城市の責任、企業庁の責任を考えますと、でおります。こういう段階で、何が悪い、市陳情の項目、１項目めというのは責任を果たが悪い、県が悪い、これで果たして反対だ、す、責任というのは企業団地の造成の意味、

こればっかで押し通して、この問題が解決す

これから考えると、責任を果たすということ

るかどうか、こういうふうに考えますと、ちは求められるというふうにも考えていますのょっと違うんじゃないかと。

で、１項目め、新城市と愛知県が責任を認め

むしろ、どうしたらいわゆる今後、新城市

る、認めた結果何をするかということになれが生き残ったり、県がいわゆる方策を立ててば、１項目めになるかと思います。その責任いただいて、住民が納得する、いわゆる産廃の所在を明らかにするというのは、現時点で施設ですね、そういう稼働できるような、将も自分自身としても、今後も引き続きやって来を見越した、そういう動きというのが必要いくべきだというふうに思います。

じゃないかなと、こう考えますので、陳情の２項目めの問題なんですが、新城市が土地ような、こういう形になったわけであります。

を取得するということまで、今回要望に挙が責任の追及、これをはっきりとしたものが出っておりますが、新城市があの土地をまず買ればともかくとして、それでない限りは、余うという段階になったときに、何のために買り、むしろ将来的なほうに力を向けてったほうのかという問題が出てくるかと思いますし、うがいいじゃないかと、むしろ、市の協力を現在、工場が建設されています。どの程度の得たり、あるいは市長の協力の下に、あるい費用が発生するのか、費用の問題は新城市のは、県の協力の下に、この運動というのは進責任をどのように認めるかというところにもめていくべきじゃないかなというのが、私らなると思うんですが、要望に当たって、新城の本音であります。

市の税金を使うことになります。そこのとこ以上です。

ろに思いをはせていただいたのか、どの程度○滝川健司委員長の費用が発生するのかというようなことは、することについての。

想定されていたのかどうかをお伺いいたしま○白井尚夫参考人

す。

5,000万円でいわゆるタナカ興業、競り落と

もう一点、新城市が取得金額については、３億○滝川健司委員長

白井参考人。

しておりますので、工場を建てたり、かえし○白井尚夫参考人

まず責任の問題なんです

たりすれば、当然５億円ぐらいは少なくとも

けども、この責任については対策会議でいろ要るんじゃないかなと。５億円以上のいわゆ

いろと追及しております。ところが、一緒にるお金が要ってくと。

やっていく人たちに責任を追及していく、確

それからこれを買い取る場合にも、優良企かに道義的責任はあるかもわかりませんが、業に、これ買った土地を売るわけなんですが、はっきりとした法的な責任は見えないんです

そういうことも含めて、金額については具体ね。その辺が今のところ、まだそこまで至っ的に何億なんていう設定は、一応持っておりておりません。法的にどこが悪いんだ。いろません。その辺はうまく市のほうで交渉してんな面でついておりますけど。今のところクいただいて、今後進めていただきたいなと、

エスチョンマークというのが実態であります。

こう思っております。優良企業に買っていた

むしろ、私の個人的な意見になりますけども、

だいて、うまく処理していただきたいなと。

この問題、これ合法的にタナカ興業が入って要はですね、この地にタナカ興業がおって－33－

は困りますと、この地で操業してもらってはんをしたり、季節ごとのそういう数値が違っ困りますというのが本音であります。

たり、いろいろな工夫が要るようですね。寝以上です。
○滝川健司委員長

かせるのも時間を考えたり、そんなことで、ほかに質疑はありません

いろんな技術的ないわゆる工夫が要るようでか。

す。マニュアルどおりにやったらにおってし白井副委員長。
○白井倫啓副委員長

まうと、これが実態のようです。
二つ目を質問させていそれから、ということは、パナソニックのただきます。

いわゆるロックシートという装置は、非常に白井区長と御一緒に新発田市へ視察にいき会社ですから向こうも利潤追求の会社ですかました。新発田市はタナカ興業が考えている

ら、ロックシートという装置の機械が売れれ脱臭装置を今回導入する予定になっています。

ばいいんだという、一つの営業でしか、車を新発田市はそれが目的として視察に行った売ると一緒で営業でしか考えておらんようでわけですが、新発田市の処理施設とタナカ興

ですね、まだまだ完成品じゃないんだという業が進めている処理施設の違い、大きな違いのが最近明らかになってきました。非常にタは、どのように考えておられますか。

ナカ興業の社長の話ですと、ロックシートを○滝川健司委員長

白井参考人。

使えば、もう絶対におわないと、こういうよ○白井尚夫参考人

タナカ興業はあくまでもうなことを口走っておりましたけども、調べ

民間の会社でありますので、利潤追求、金もれば調べるほど、いわゆる完全なそういう装うけであります。新発田市のほうは公共の建置じゃないんだと、怪しい装置なんだと、早物であります。ですから、新発田市もそうな

く言えば、普通に使えばにおってしまうんだ

んですけども、2,000万円ぐらいの赤字が年と。

間出てしまうと、こういうような話でした。

そこでロックシートを例え採用しても、技赤字が出るような会社では、とてもじゃな

術的にいろいろと工夫しない限りはにおっていけど商売にならないですね。タナカ興業はしまうんだと。これが、普通の金もうけに利あくまでも金もうけでやるわけなんですから、用しようとしておるタナカ興業が採用してや利潤を生まないと、会社経営はできないわけ

った場合にどうなるかっていうと、もうね、ですから、その辺の大きな違いがあると思いにおうのが明らかです。そういう結論に達すます。

るわけなんですが、いろんな面で調べれば調それからですね、新発田市も、私、視察をべるほど、におってしまうと。ロックシート

させていただきましたけども、いわゆるパナ

じゃだめなんだと。むしろ、そういう何か、ソニックのロックシートという、こういう装タナカ興業の社長も、パナソニックにだまさ

置を使って脱臭するんだと、こういうようなれているんじゃないかと、こういうふうな考お話でしたけども、向こうに行っていろいろえに変わってきました、最近は。実態は違い説明を聞くと、パナソニックのマニュアルど

ますよと、タナカ興業に言いたいぐらいの気

おりに稼働すると、全然におってしまいます

持ちです。

よと、いわゆる向こうの責任者は言っており

いわゆる、まあ、うたい文句と大分違うなました。それでいわゆるにおわない、住民のと、これが何か実態のようです。

方の苦情がなくなるまでやったのが現在であですから、今回のいわゆるタナカ興業がもりますけど、約10年かかりましたと、こういし操業したとすると、におってしまう、これうふうなことであります。いろいろ水のかげはもう明らかです。現在のところ、私らのい－34－

わゆる対策委員会でいろいろ検討してきまし

こで産廃業者が操業していただくと。そうす

たけども、そういう実態が浮き彫りになってればこういう問題、起きないわけですから、きました。そう思っております。それをどうそちらへ向くように市も県も、下手をすればするかというのを、県がその辺がわかってお国も援助していただいて、そちらへ行くようるのかなと、果たして許可してもらっては困に私らは努力していきたいなと、こう思ってるなと思うわけなんですが、県のほうも前回

おりますので、頭を下げないと、これはやっ

春日井であった、いわゆる裁判所の決定もあていけませんので、市の方に頭を下げて、あって、県のほうが賠償金払えと、こういうよ

るいは県の方に頭を下げ、お願いして、何とうな例もありますので、なかなか許可を取りかこの問題解決したいと思っておりますので、消すのも非常に難しい状況にあるわけですか

どうかこの陳情はその第一歩でありますので、ら、非常に難しい問題だなあと、今は痛感しよろしくお願いしたいと思います。

ております。

以上です。

以上です。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

ほかに。白井副委員長。

○白井倫啓副委員長

具体的にですね、タナほかに質疑はありません

か。
山崎委員。

カ興業が進めるに当たって問題点を指摘して○山崎祐一委員

それではちょっと、１点伺いただいたと思います。この問題点を産廃対います。陳情の趣旨として、他地区への移転

策会議等でもですね、具体的に明らかにしてということが書いてあります。それこそ新城

いただきながら、先ほども請願の中でも言い以外の地区で発生した、この産廃物を新城市ましたけど、市民、議会、行政が、協働して内の優良な文教地区で処理すると、この点に今白井区長さんの言われた内容を、一つ一つ対する怒りでありますので、それがまあ、他

明らかにしていくというようなことで、御努地区への移転であろうというふうに、陳情趣力はしていただけるという理解でよろしいで

旨の原点であろうというふうに理解いたしましょうか。

す。私も同感であります。

○滝川健司委員長

白井参考人。

しかしながらですね、この他地区に移転す○白井尚夫参考人

今後とも、ロックシート

る方法論の一つとして、新城市に取得して、のいわゆるまやかしですか、そういう技術的

要するに買い取ってというふうな陳情趣旨にな面でのいわゆる欠陥っていうんですか、だ

なっているんですが、なぜ新城市がベストだ

めなものはだめなんだという、そういうことというふうに、とりあえず新城市に買い取っを、対策委員会でもっと掘り下げて、いろいてねというふうな陳情の趣旨にした根拠といろ質問して、それがいわゆる県の許可がおりうか、それについて伺いたいと思います。

ないように、それを一つ一つ追及していくと。

それから関連ですけれども、県議会の一般

これが私らの仕事だと思っております。

質問で、他地区へという提案を提案質問されそれと同時に、ここに陳情書を出させていたわけですけれども、結局あの段階で答弁がただきましたけども、こういう工場がやっぱ「はい、そうします。」と言ってしまえば、り南部に入っては困るもんですから、できれ

全県下に影響してしまいますので、こういっ

ば、県のほうで一つ、一遍とおりの返事じゃ

た産廃の問題っていうのは、その全県下で箇

なくて、二歩も三歩も先へ進むように、県に所によっては起きていると思うので、なかな検討していただいて、できればいわゆる県のか、こういう産廃計画が持ち上がった他地区

埋立地に、持っていっていただくように、そへ移転というのは難しいかと思います。
－35－

その点で、非常に今回の新城市の場合は、たんでしょうけども。それからもっと言うと、何かその県下でもこういう理由だという特殊

もっと事前に条例ができておれば、入ってこな理由づけをしていかないと、愛知県とか行れなかったんですね。ところが、まだ条例が政を説得するのに難しいというふうに私は判できてなかったと。

断しますので、再度新城市に買い取ってくだ

こういうこともありますしね。まあ、今回さいとした、この、それがベストだと選んだ

条例、去年の12月ですか、条例ができたわけ

根拠について伺います。

なんですけども、既にタナカ興業は土地を買○滝川健司委員長

白井参考人。

っておったもんですから、適用されないと、○白井尚夫参考人

また、最初に戻るわけな

そういう形なんですが、それが以前から岡崎んですが、責任の問題とこういうことなんでのような、そういう条例ができておれば、絶すけども。まあ、法的な責任は今のところ見対入ってくることはなかったわけですね。そつけ出しておりませんけども。県の企業庁のの辺のこととか、余り責任は言いたくないん

何ですかね、具体的に言えないもんですから、ですけど、そこら辺からどうしようもないもそこが苦しいところですけど、道義的な責任んですから、まずは新城市に、土地のいわゆを含めて、やっぱり新城市に一番の起点はやる所在地である市のほうで買い取っていただ

っぱり、ある場所がやっぱり新城市内ですか

くと、一番いいじゃないかと、こういうこと

ら、ほかというわけにはいかんもんですから、

で、このようにさせていただいたわけでありどうしても新城市でまずは買い取っていただます。

くと。それからどうするかという問題になる○滝川健司委員長

んじゃないかなと、こういうことが根拠にな○山崎祐一委員

るんですけども、説明になってないですかね。

この陳情趣旨の根幹の部分になると思います○滝川健司委員長

ので、再度確認させてください。

○山崎祐一委員

山崎委員。

山崎委員。
再度、確認させてください。

要するに新城市に一番の原

今回の一連のこの産廃進出騒動に関して、因があるので、責任というか、責任も刑事責

新城市に一定の責任がある、その責任におい

任から民事からいろんな道義的な責任とか、て買い取る、買い戻すべきだという趣旨にな

責任論、一般についてですけれども、責任とりますか。

いう点で新城市に最もその責任がある、そう○滝川健司委員長

白井参考人。

いう判断の下に、新城市に買い取ってくださ○白井尚夫参考人

できたらお願いしたいと

いよ、買い取りなさいよという陳情趣旨にな思います、はい。できたらという言い方はまるわけですか。

ずいんですけど、絶対ね、そういう方針でや○滝川健司委員長

白井参考人。

っていただきたいなと、推進していただきた○白井尚夫参考人

責任があるとは言っておいなあと、こう思っております。

りません。今のところそういうものは見つか

ほかの方法があればまた別であります。そっておりませんのでね。ただ、結果としてでの辺をまた今後話し合っていくべきじゃない

すね、やっぱりタナカ興業、ここへ入ってき

かなとは思います。無理があればですね。

ちゃったもんですから、最初はいわゆる製造、○滝川健司委員長

物流、これ以外は入ってこないんだという、○山崎祐一委員

そういうものがあったわけなんですけども、他地区へ移転するということが大前提である

その法の網を縫って、競売という形で入ってと思うんですが、新城市で買い取ってくださこられちゃったと。そこまで予想してなかっいよというのは、これはある一つの方法、ス
－36－

山崎委員。
同じことですが、要するに

テップワンぐらいなところで、大して重きをことで、対策会議、あるいは勉強会を何回かおいてないという。基本的なものは他地区へ開きましてですね、今、検討しております。

移転ということであれば、新城市であろうが、取消権もそうなんですけども、その当時のどうであろうが、その辺はそれほど重きは置様子ですね、裁判所、あるいは管財人、そのいてないという、その陳情の趣旨ですか。

当時のそういうものをある程度追及したり企○滝川健司委員長

白井参考人。

業庁に質問したり、あるいは県に質問したり○白井尚夫参考人

あえて言えばそういうこというようなことをやってきましたけども、とです。
○滝川健司委員長

一遍とおりの返事で終わっちゃったわけなん
ほかに質疑はありません

ですが、見つからなかったわけですね。早く

か。

言うと。

夏目委員。
○夏目勝吾委員

もちろん、今後もそれは続けていくつもり
１点だけお伺いをいたしたでおります。何かないかということでですね。

いと思いますが、今、白井さんからいろいろ

それから、もう一個はですね、タナカ興業はな説明をいただきました。中身については十

採用しておる、いわゆるロックシートという、分、承知をいたしておるところでございます

絶対におわない装置というのを、これ絶対にが、それは別として、冒頭の陳情人の白井さにおわないじゃなくて、先ほども説明しましんからのお話の中に、今後のことについてこ

たけども、におう機械なんですね。その辺をの対策会議等を通じて、検討していくという県がどこまで、いわゆるそういうことをわかようなお話も一部伺ったわけでありますが、っておるのか、その辺も県のほうにわかって陳情人の白井さんのこの陳情に関して申し上もらわなくてはよくないもんですから、におげますと、これ、先ほどの前段のときにもおう機械なんだよということを、県のほうにわ話が出たわけでありますが、法的に触れる根かっていただいて、できれば不許可にしてい拠がないということになってまいりますと、

ただきたいと。

白井さんのお話にありましたように、着々とそれと同時に、そういう追及と同時にです

タナカ興業さんは施設を今直しておるわけでね、タナカ興業との環境保全協定、いわゆるありますので、工事はこう進んでいく。じゃ

操業する前に何とかこの環境保全協定をつく

あ、仮に法的根拠がなしで、県が許可をされっていただきたい。つくっていこうという、る。じゃあこの辺のところについてですね、

いろんな点でいわゆる欠陥があるもんですか

今のままでいきますと、これ完全に許可がさら、その欠陥を埋める意味で、しっかりとしれると思うんですよね。何も法的根拠がとめた環境保全協定を、いわゆる操業する前に許る根拠がないわけでありますので。

可がおりる前につくりたいと、こういうふう

そうした中でこれからこの八名の区長会とに思っております。

しては、対策会議でどのようなことを主張を以上です。

していこうとしておるのか、ちょっとその辺○滝川健司委員長

についてお伺いいたしたいと思います。

か。いいですか。よろしいですか。

○滝川健司委員長

白井参考人。

○白井尚夫参考人

まずは、許可申請がタナほかに質疑はありません〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

カ興業から出ておるわけなんですが、できれ質疑なしと認めます。

以上で参考人に対する質疑は終了しました。

ば不許可にしていただきたいと。

本日はありがとうございました。

不許可にするにはどうすればいいかという

この際、しばらく休憩します。
－37－

ただきました。その情報をもとに今後産廃対
休憩

午後０時21分

策会議で、市民、議会、行政一体となって問再開

午後０時38分

題点を洗い出していくという立場も表明されておりました。

○滝川健司委員長

それでは休憩前に引き続議会としてもこれまで市民の皆さんの大きき、委員会を開き、請願・陳情の審査を行いな反対の声を受け、調査・検討してきました。

ます。はじめに請願の審査です。

その情報も今後産廃対策会議に提供していく

新城の環境を考える市民の会

山本ということも含めまして、今後黒田の産廃問

他822名から提出された「愛知県企題というのが、対立から市民・行政・議会の業庁が開発した新城南部企業団地における堆協働の形で調査が行われるということを期待

肥化中間処理施設の操業問題について新城市

はしております。ただし先ほど言いました点

議会として愛知県知事に産業廃棄物処理業許においての問題を指摘して不採択といたしま

可に反対する意見書提出を求める請願書」をす。

議題とします。

○滝川健司委員長

拓哉氏

代表

本請願について、自由討議に入ります。

ほかに討論はありませんか。

意見のある委員は発言願います。

山口委員。

とくに発言がなければ、これより討論を行○山口洋一委員います。

２号

それでは平成26年度請願第愛知県企業庁が開発した新城南部企業

討論はありませんか。

団地における堆肥化中間処理施設の操業問題

白井副委員長。

について新城市議会として愛知県知事に産業○白井倫啓副委員長

ただいま議題となっております、平成26年請願第２号

廃棄物処理業許可に反対する意見書提出を求

愛知県企業める請願書について趣旨採択の立場で討論を庁が開発した新城南部企業団地における堆肥させていただきます。

化中間処理施設の操業問題について新城市議

本件請願のこの産廃事業につきましては、会として愛知県知事に産業廃棄物処理業許可

12月10日にわたくしがこの全容を周知したわに反対する意見書提出を求める請願書に対しけであります。それを受けてこの事態の重大て、不採択の立場で討論します。

さを受けとめたことであります。

議会としての基本的な立場としまして法にそして明けて26年７月21日に八名区長会

基づいて判断をするという立場をとっていまの請願者数約5,800人分を東三河県庁、当時す。

の永田副知事に提出をしました。同月28日、

今回愛知県に許認可権があるわけですが、29日の両日にも八名地区の黒田、一鍬田におこの許認可に対して賛成反対というのは議会

いて企業者の説明ののち市民の皆さんがこれとしての態度表明としてはふさわしくないとは深刻な事態と受け止められ、署名運動を展

考えています。

開され３月、８月にそれぞれママの会である

今回の請願項目はそのふさわしくないものとか区長会を中心とした地域の方々にお願いを求めているという点において不採択すべきをする中で、全部合わせて３万４千余名の署ものだと判断しました。ただ、先ほど請願者名をしていただき、さらには反対集会、それからの説明等を受けまして、請願者の方たちからヒ素問題を含む、また欠格事項を含むとが市民の立場としてかなり努力をしてきていころの産業廃棄物に対する勉強会、また地域

ただいております。かなりの情報も集めていではのぼりであるとか看板等の設置をして、－38－

その運動を展開されておりますことは承知を察しいただく中でよろしくお願いをしたいとしているところであります。

思います。

議会も平成25年12月定例会で産業廃棄物

よって、この請願第２号の愛知県企業庁に関する条例２本を可決しました。残念なこが開発した新城南部企業団地における堆肥化とに施行については、タナカ興業が許可申請

中間処理施設の操業問題について新城市議会を出すあとの４月１日ということであったわとして愛知県知事に産業廃棄物処理業許可にけでありますが、さらに３月20日に愛知県知反対する意見書提出を求める請願書について、事と愛知県企業庁に対する意見書案第１号を、

私は趣旨採択とさせていただきます。

提出者滝川、下江、中西の３人、そしてこの以上であります。

案に対する賛同者は鈴木、加藤、白井の３人○滝川健司委員長

にて本会議に提出をされ、その提出の理由のか。

ほかに討論はありません

中に、愛知県企業庁が開発した新城南部企業

山崎委員。

団地に産業廃棄物業者が進出しようとしてい○山崎祐一委員

るが、地域住民の大多数が産廃業に対して不て、継続審査を求める立場から討論させてい安と反対の意思を表明しているため、進出にただきます。今年３月、新城市議会として熟対し慎重な対応をするよう愛知県に要望する慮の末、全会一致、全員一致で慎重な対応を必要があるという提案理由を受けまして、議求める意見書を採択し、県知事に伝えたとお会はご案内のように重要案件と認識をし、全りであります。議会の意思表示として大変重会一致で採択、さっそく24日には議長が県庁いものだと考えております。以来、１年を経に赴き、意見書の提出をいたしてまいりまし過しておらず、現在同一年内にあります。たた。

だいまの説明の中でも不適格事項、それから意見書の文面からは、反対の意思表示のそれでは同請願に対しまし

堆肥か産廃物かなどの見解・判断について請記載がないこととの市民の皆さんからのお声

願者の説明がありました。

も伺っております。この意見書の趣旨は十分委員会としてこれまで県や市の説明を聞に、地域住民の大多数の産廃業に対する不安き、調査研究を続けてきておりますが、必ずと反対の意思を伝える内容であったと思って

しも両者は一致しておりません。また請願のおります。

意見書案の文面についても、不確実な証言がまた、議会はタナカ興業との直接の対話、認められました。産廃に対する思いや請願の

豊橋市東細谷工場の施設の視察、それから下趣旨は一定理解できるものであります。事実

水道処理施設の視察、そして、タナカ興業の確認のため、もう少し時間を必要とすると考すき込みをしている小中山の現地の視察をし、えます。

さらにはロックウール脱臭装置稼働の視察が、よって現時点で本請願の採択、不採択の先ほどあったように新発田市でありますが、判断は難しい。継続審査の扱いをお願いした

そこに。そして産廃物の適正処理などの産廃

いと思います。以上継続審査を求める立場のに対する取り組み、さらには現在行われてい討論といたします。

る産廃対策会議にも参画をさせていただき、○滝川健司委員長

地域の議員と皆さんと同じ立ち位置で議論もか。

ほかに討論はありません

進めております。これらを踏まえ、請願の内討論なしと認めます。

容は十分に理解をいたしますが、議会の動き、討論を終了します。

議員一人一人の産廃業に対しての考え方をおこれより採決します。
－39－

趣旨採択と不採択、継続審査３つの討論が山口委員。

ありましたので、起立により採決します。

○山口洋一委員

はじめに採択することに賛成の委員の起では、本陳情に対して、新城南部企業団地へ進出業廃棄物中間処理施設

立を求めます。

設置進出計画に対する他地区への移設協議に〔起立者なし〕ついて採択の立場で討論させていただきます。

次に、趣旨採択に賛成の委員の起立を求

本陳情は南部企業団地がある八名地区10区

めます。

の区民を代表する区長・区民の総意でありま〔賛成者起立〕す。この企業団地造成に協力していただいた、

次に、継続審査に賛成の委員の起立を求

区民、中にはご家族の方になられた方もお見めます。

えになるわけですが、八名のこの企業団地に〔賛成者起立〕対する思い、それからさらにはこども園、小起立多数と認めます。

学校、中学校への通園・通学、また老人施設

よって本請願を継続審査することに決定しへの通所、さらにその周辺にお住まいの区民ました。

の心情を思うと悲痛な思いであります。

次に陳情の審査に入ります。
新城市八名区長会

会長

すでに議会においても25年３月定例会に

白井尚夫氏から「愛知県企業庁が開発した新城南部企業団地提出された「新城南部企業団地への産業廃棄における産業廃棄物処理業進出にかかる適切物中間処理施設設置進出計画に対する他地区な対応を求める意見書」を全会一致で採択をへの移設協議について（陳情書扱い）」を議しております。愛知県知事並びに愛知県企業

題とします。

庁にそれを提出しております。

本陳情について、自由討議に入ります。

それから３月には３名、そして26年度定例

意見等のある委員は発言願います。

会においては10名、13名の方の産業廃棄物にとくに発言がなければ、これより討論を行

対する一般質問があり、去る12月５日の愛知います。

県議会においても地元の県会議員から一般質討論はありませんか。

問をしております。そして八名区長会として打桐委員。

は、これに加え、愛知県議会議長あてに陳情○打桐厚史委員

本陳情書、新城南部企業団

書を提出しているところであります。

地への産業廃棄物中間処理施設設置進出計画

これらをふまえて愛知県と新城市が一体とに対する他地区への移設協議についてですが、なって陳情項目についての協議を進めること

趣旨採択の立場で討論をします。

が地元八名地区はもとより新城市全域においこの陳情趣旨に則りまして、近隣施設のこても重要なことだと判断いたします。

とを思い、環境汚染等の発生防止、それからよって、新城南部企業団地への産業廃棄物

その地区の製造業、物流業を誘致する努力が中間処理施設設置進出計画に対する他地区へ継続されています。それらの趣旨、内容に対の移設協議について、わたしは採択とさせてし趣旨採択の意を表します。ただし陳情項目

いただきます。

によって、進出予定事業者の用地を新城市が○滝川健司委員長

取得という、現時点では非現実的な話でありか。

ます。よって趣旨を採択いたします。
○滝川健司委員長

ほかに討論はありません〔発言する者なし〕

ほかに討論はありません

討論なしと認めます。

か。

討論を終了します。
－40－

これより採決します。

題とします。

採択と趣旨採択の両論がありますので起立

これより質疑に入ります。

により採決します。

質疑はありませんか。

本陳情を採択することに賛成の委員の起立〔発言する者なし〕を求めます。

○滝川健司委員長〔賛成者起立〕質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

起立少数と認めます。

これより討論を行います。

次に、本陳情を趣旨採択することに賛成の討論はありませんか。

委員の起立を求めます。

○滝川健司委員長〔賛成者起立〕白井副委員長。

○白井倫啓副委員長

ただいま議題となって起立多数と認めます。

おります、第212号議案

よって、本陳情は趣旨採択すべきものと決反対の立場で討論をします。

定しました。

市道の路線認定に今回の路線認定ですが、主は一部延長といこの際、しばらく休憩いたします。

うことでありますが、この市道の中には現在庁舎問題で議論になっております、付け替え

休憩

午後０時54分

再開

午後０時58分道路が含まれております。
これは再度検討する必要があるという立場でおりますので、今回の市道路線認定につい○滝川健司委員長

それでは休憩前に引き続て反対といたします。

き、委員会を再開し、議案の審査を行います。
次に、第211号議案○滝川健司委員長

市道の路線廃止を議ほかに討論はありませんか。

題とします。

山口委員。

これより質疑に入ります。

○山口洋一委員質疑はありませんか。

賛成の立場から討論させていただきます。

〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

第212号議案についての、

東新町桜淵線については市道の１級のラン質疑なしと認めます。

クづけでありまして、今回は東新町の交差点

質疑を終了します。

から駅の手前の踏切までの延長であるわけでこれより討論を行います。

ございますが、現在、路線認定予定の沿線に討論はありませんか。

は多くの住宅があります。また、市道として〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

認定しないことは、沿線住民が保有する不動

討論なしと認めます。

産等の資産価値が下がることもあります。そ討論を終了します。

して経済的に不利益になる。また認定しない

これより第211号議案を採決します。

場合に、この道路が法定外の公共物となると本議案は原案のとおり可決することに異議いうようなことから、将来の修理等についてありませんか。

も、地元の御負担をいただかなくてはならな〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

いというようなことが危惧されます。

異議なしと認め、よって、

そういうことから言ってもありますし、そ第211号議案は原案のとおり可決すべきもの

れから、既に現在完成しています新城設楽振と決定しました。

興事務所の出張所の通り、もう桜の木が植え

次に、第212号議案

市道の路線認定を議られているということは、この地区の新町の－41－まちづくりの方からも、新桜通りにするとい【再審査】

うようなお考えも、持っておみえになります。

開会

午後５時21分

そういった意味で、今以上に有効な活用がで○滝川健司委員長

きることが期待されることから、路線の認定委員会を開会します。

について賛成をいたします。
○滝川健司委員長

ただいまから、経済建設

新城の環境を考える市民の会代表、山本拓ほかに討論はありません

哉氏ほか、822名から提出された愛知県企業か。

庁が開発した新城南部企業団地における、堆〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

肥化中間処理施設の操業問題について、新城

討論なしと認めます。

市議会として愛知県知事に産業廃棄物処理場

討論を終了します。

許可に反対する意見書提出を求める請願書を

これより第212号議案を採決します。

議題とします。

賛否両論がありますので、起立による採決

山崎委員。

をします。

○山崎祐一委員

本議案は原案のとおり可決することに賛成ます。

の委員の起立を求めます。

平成26年請願第２号〔賛成者起立〕○滝川健司委員長

この際、動議を提出いたし愛知県企業庁が開発した新城南部企業団地における堆肥化中間処

起立多数と認めます。よ理施設の操業問題について、新城市議会としって、第212号議案は、原案のとおり可決すて愛知県知事に産業廃棄物処理場許可に反対べきものと決定しました。

する意見書提出を求める請願につきましては、以上で、本委員会に付託されました案件の現時点で採択、不採択の判断をするのは難し

審査は全て終了しました。

いとの理由により、閉会中の継続審査とする

なお、委員会の審査報告書及び委員長報告

よう、動議を提出いたします。

の作成については、委員長に一任願いたいと○滝川健司委員長

思います。

願第２号を閉会中の継続審査とされたいとのこれに異議ありませんか。

動議が提出されましたので、動議は成立しま〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

ただいま山崎委員から請した。

異議なしと認め、そのよ

よって平成26年請願第２号を閉会中の継続うに決定しました。

審査とする動議を議題とし、採決いたします。

これをもちまして経済建設委員会を閉会

本動議のとおり決することに賛成の諸君のといたします。

起立を求めます。
〔賛成者起立〕閉会

午後１時02分○滝川健司委員長

起立多数と認めます。よって、平成26年請願第２号は閉会中の継続審査と決定しました。
以上で、本委員会に付託されました案件の処理は終了しました。
委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思います。
これに異議ありませんか。
－42－

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして経済建設委員会を閉会と
します。
閉

会

午後５時25分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

経済建設委員会委員長

滝川健司－43－