｜報告1 I第 11回甲状腺検査専門委員会診断基準等検討部会概要記録1
3:0
0〜1
6:45場所：コンペンションルーム伊東京駅丸の内 E+F室日時：平成 27年 2月 8日（日）［福島県立医科大学関係委員］鈴木（員）部門長、鈴木（悟）室長、志村副室長、福島副室長、緑川副室長、大津留教授、松井（史）特命教授、田中特命教授、日野主査［事務局］黒津室長、高島副室長、逸見主任医療技師、氏家医療技師、坂本主事［記録作成］逸見主任医療技師、坂本主事
1 報告(1) 第 10回甲状腺検査専門委員会診断基準等検討部会概要記録委員より前回会議の概要記録について報告(2）第 17回検討委員会（ H.
2
6.
1
2.
25開催）甲状腺検査部門資料委員より第 17回検討委員会資料について報告。
(3）病理診断コンセンサス会議の報告委員より第 6回及び第 7回の会議概要について報告。
(4）県内・県外検査機関一覧表委員より 1月 31日現在の県内・県外検査機関の状況について報告。
県医師会が主催する認定医試験に合格した病院にも依頼し、県内拠点が徐々に増えてきている。県外拠点は 100を目標に、今後も機会を見て検査への協力依頼を行う。

2 議題(1) 第 18回検討委員会（H27.2.12開催）甲状腺検査部門資料（案）について委員より第四回検討委員会資料（案）について説明。
【意見等】・年齢の高い方の受診率が下がっている。 18歳以上の方の受診率が特に低い。
−先行検査で A判定だった方が今回悪性及び悪性疑いとなったことについて検討すべき。・震災当時の年齢による資料は年齢が上昇すれば自然経過で変化してゆくので、今後も載せ続けるのか、あるいはそのことをしっかり説明してゆくのか。
→海外の専門家も 0〜5歳で被ばくした子どもがその後どうなるかを注目しているので、今まで〆のように両方載せた方がチェルノブイリとの比較の概略を把握しやすいので良い。−本格検査の悪性ないし悪性疑いに男女比がないが、受診者全体での性差はあるのか。→一次検査の結果確定数で見るとほぼ同数。・18歳以上の受診者が少ないということで、大学での検査をやっているとの記載があるが。

→機会を設けるということで今年度より試験的に実施しており、大学での検査については対象者数に対して受診者数は少なかったが、一度も受診していない対象者もいたため一定の効果はあった。今後も休日検査と大学検査を適宜実施していく予定。〆(2）手術症例及び細胞診症例について委員より手術症例について説明。
【意見等】（広報より質問）専門知識の無いものとしては、前回 A判定だった方から悪性・悪性疑いが新たに 8名も出ていること、また、甲状腺の腫、虜はゆっくり育つという説明をしてきたが、最大で 17mm超の腫蕩であったことについて放射線の影響ではないかとの疑問があるが、県民などに対してはどのような説明をすべきか。
−超音波で分かる異常や病変というのは4 ある程度の大きさからでないと分からない。エコー検査の感度の特性からまずは説明してはどうか。
→検討委員会の資料に結節のサイズ別の頻度のグラフがあるが、 5mmがピークで、 4,3mmは発見率が低いことが見て取れることから、感度の説明がつくのではないか。
−臨床的患者数で見て、小児における甲状腺癌の擢患率は 10歳から 20歳までに急増する。先行検査から本格検査まで 2年間の時間経過があるため、新たに甲状腺癌が見いだされるのは当然であり、今後も時間が経過すれば、新たな患者が見いだされるのではないか。問題は、検診時の年齢で見た擢患率がその後上昇するかどうかである。
−ガイドラインで小児甲状腺癌の特徴として、進みが早く、リンパ節転移、肺転移の起こす可能性があることが書かれているのでそのような説明もよいのではないか。
−パセドウ病の際に偶然見つかった例も少なからずあるためそういった例を使って説明するの心：もいいのではないか。

O今回の議論を踏まえ、放射線の影響の有無を科学的に判断してゆくためには、癌を含めた甲状腺結節の自然史の理解が不可欠であり、その為にはある程度繰り返して検査を受診することが重要であるということを改めて周知していく。
(3）ぴまん性の対応について一次検査で見つかったびまん性への対応について協議。
現状では一次検査の対象疾患ではなく、そのため結果通知に含まれておらず、二次検査の対象でもないため、担当職員が個別に電話連絡等で、通常診療受診の案内をしている。
［意見等］・びまん性が疑われる方へ電話で受診案内をしているが、結果通知で異常なしであった方に理解いただくことが困難で批判も受ける。基準の設定は難しいかと思うが、正式に通知する仕組みを作ってもらえればというのが現場の意見。
・甲状腺検査の本来の目的はなにかということを考えて、必要性を検討すべきではないか。びまん性病変を見つけることは、本来の目的ではないのではないか。
・一定のラインで切って、受診勧奨の形にすると、受診する必要のない方も含まれるという問題点があり、無駄な検査を受けさせる可能性も生まれる。
−発病している方のその後の進行のタイムコースはそれぞれで違うが、進行している人がごく一部にいることを考慮すると、一次検査の結果から電話をかけるまで時間がかかると考えれば、一次検査時にびまん性疾患疑いを伝えた方がいいのでは。
→現場で症状があるかどうかについては、注意深く見るように検査技師に指導し、明らかに症状がある場合については、その場で医師より説明しているが、学校検診の場では保護者の方に直接説明できないため電話で対応をしている。
→学校での検査であれば、養護教員などと連携するのがよいのではないか。
−この場では、その仕組作りの是非についてではなく、そういう仕組みを作ると決定した場合に、どのような基準でやるのかというのを議論する場ではないか。

寸（10今回の議論を踏まえ、改めて医大として検討することとなった。

＼(4）二次検査における血液検査の追加について前回に引き続き、二次検査における血液検査への項目の追加について協議。
追加項目として髄様癌の発見につながるカルシトニンり測定を検討している。
【意見等】・二次検査対象者全員を計測するのか。
→二次検査対象者には血液検査を一律に実施しているため、一律に計測したい

0・びまん性への対応と同様に、甲状腺検査の本来の目的が何かということから検討してはどうか。チェルノブイリでは、事故後髄様癌が増加したとの話を聞いたことがない。また、髄様癌の診断のためにカルシトニンを測定することについては国内外でも議論があるところ。
→甲状腺癌のみでなく甲状腺の健康を見守るという目的がある。副次的に分かるものについては、どのレベルまでこの健診で診断をすべきかそうでないかが重要。
())

・現在の採血・採尿にコンセンサスが得られており、費用の問題がクリアされているのであれば検査項目として追加するのは問題ないのではないか。
−エビデンスのない段階で、検診でカルシトニンを測定するのは問題があるのではないか。カルシトニンの測定にあたっては、まずは、今あるストック血清から別予算でエビデンスを積み上げて、それから検診の枠組みに入れるかどうか検討してはどうか。

0今回の議論を踏まえ、まずはストック血清からのエビデンスを積み上げていくことを検討することとなった。

(5）過剰診断・過剰診療について過剰診断・過剰診療について、第 5回甲状腺検査評価部会の資料を用いて協議。
【意見等】・病理としては、小さくともがんであるということは絶対に崩さない。その結果、臨床側でどのように治療するか議論の上で対応しているのであって、一方的に小さいがんを手術しているわけではなく、かなり細かい配慮された基準の中で治療をしていると理解している0．福島第一原発事故という背景があって甲状腺検査を行っている。
−いったん始めた以上可能であれば同じ基準で継続し、世界に発信することに意義がある0．リンパ節転移など医大の手術適用については妥当であると考えられる。−甲状腺癌の小さいものについては、一般的に経過観察で問題ないとは言われているが、個々の症例については必ずしも一概には言えない。術前に経過観察でよいか、早期手術がよいかは、託宣てが分かるものでもない。
−全員の被ばく線量の評価がされていないという指摘は重要な指摘である。
→内部被ばくを推計するのは難しい。現在は、外部被ばくから推計しようということをやっている。
−甲状腺 7学会で過剰診断に対するパブリックなコメントが出せればよいのではないか。
→現在支援している甲状腺検査では、現在までにこういうデータ・結果が出ているという内容わ／−＇：）でコメントを検討しては。(6）今後の検査間隔について3巡回以降の検査について、 20歳までは 2年毎、それ以降は 5年毎となっているが、改めてその検査間隔について協議したい。
【意見等】・当初決められたとおりにやるべきではないか。.5年というスパンは変えず、希望者には必要に応じて検査を実施する枠組みではどうか。
・20歳以上も 2年での検査間隔にして、通常診療では l年毎の経過観察ということであればしっかり経過が見られるのではないか。、・20歳以下の 2年は妥当。また、それ以降の 5年も許容範囲ではないか。
−進学・就職で方々に移る方もいるので、受診率の確保ができるような仕組を考えなければいけない。

(),/O引き続き、次回以降の検討課題とする。
3 その他次回の開催については、別途調整予定。