特許庁請負事業

平成３０年度
中小企業等知財支援施策検討分析事業「中小企業の知的財産活動に関する基本調査」
報告書

平成 31 年 3 月

目次
要約................................................................................................................................................... 1
I.

事業概要 .................................................................................................................................... 3
１．

調査概要............................................................................................................................. 3（１） 事業目的............................................................................................................................. 3（２） 実施方法............................................................................................................................. 4
II. 中小企業全般における知的財産活動に関する調査 .................................................................. 5１．

調査概要............................................................................................................................. 5２．

統計データ調査結果 .......................................................................................................... 6（１） 特許出願件数・出願企業数推移（企業規模別・地域別） ................................................ 6（２） 実用新案出願件数・出願企業数推移（企業規模別・地域別）......................................... 9（３） 意匠出願件数・出願企業数推移（企業規模別・地域別） .............................................. 12（４） 商標出願件数・出願企業数推移（企業規模別・地域別） .............................................. 15（５） 中小企業における知的財産権（特許権・実用新案権・意匠権・商標権）の所有状況 .. 18（６） 企業規模別知的財産権種類別の所有割合 ....................................................................... 19（７） 企業規模別特許権所有状況 ............................................................................................. 20（８） 企業規模別特許権使用状況 ............................................................................................. 21（９） 大企業における特許権・実用新案権・意匠権使用状況.................................................. 22（１０）

業種別特許権所有状況 .......................................................................................... 23（１１）

業種別特許権使用状況 .......................................................................................... 24（１２）

特許庁調査 業種別特許権使用割合 ...................................................................... 25（１３）

売上高規模別特許所有状況................................................................................... 26（１４）

売上高規模別特許使用状況................................................................................... 27（１５）

地域別特許所有状況.............................................................................................. 28（１６）

地域別特許権使用状況 .......................................................................................... 29（１７）

特許出願件数と弁理士数の比較（都道府県別） .................................................. 30（１８）特許出願件数と弁理士数の比較（都道府県別） .................................................. 31（１９）

特許権所有の有無・活用の有無と総資本営業利益率（中小企業）..................... 32（２０）

特許権所有の有無・活用の有無と売上高営業利益率（中小企業及び大企業） .. 34（２１）

大企業：売上高営業利益率（業種別・製造業中分類別） ................................... 36（２２）

特許権所有の有無と従業員一人当たり営業利益額（中小企業） ........................ 38（２３）

特許権の有無と付加価値比率 （中小企業） ....................................................... 40（２４）

特許権の有無と自己資本比率（中小企業） ......................................................... 42（２５）

大企業：自己資本比率（業種別・製造業中分類別） .......................................... 44（２６）

特許権の有無と売上高研究開発費率（中小企業） .............................................. 46（２７）

大企業：売上高研究開発費率（業種別・製造業中分類別）................................ 48（２８）

海外展開状況別特許権所有割合 ........................................................................... 50（２９）

海外展開有無別 1 社あたりの特許権所有件数比較 .............................................. 50

（３０）知的財産権所有の有無と 1 企業当たりの海外子会社保有数の関係 .................... 51（３１）

大企業業種別企業 1 社あたり海外子会社保有数.................................................. 52

３．

企業規模・業種等による比較・分析結果 ....................................................................... 54（１） （再掲）特許権所有の有無・活用の有無と売上高営業利益率（中小企業及び大企業）54（２） （再掲）特許権所有の有無と従業者一人当たりの売上高営業利益額（中小企業） ...... 56（３） 実用新案権所有の有無・活用の有無と売上高営業利益率（中小企業及び大企業） ...... 57（４） 実用新案権所有の有無と従業者一人当たりの売上高営業利益額（中小企業） ............. 58（５） 意匠権所有の有無・活用の有無と売上高営業利益率（中小企業及び大企業） ............. 59（６） 意匠権所有の有無と従業者一人当たりの売上高営業利益額（中小企業） .................... 60（７） 商標権所有の有無・活用の有無と売上高営業利益率（中小企業及び大企業） ............. 61（８） 商標権所有の有無と従業者一人当たりの売上高営業利益額（中小企業） .................... 62
４．

本章要約........................................................................................................................... 63（１）知的財産の出願件数 ........................................................................................................ 63①特許...................................................................................................................................... 63②実用新案 .............................................................................................................................. 63③意匠...................................................................................................................................... 63④商標...................................................................................................................................... 63（２）知的財産権の所有状況 ..................................................................................................... 63（３）知的財産権の使用状況 ..................................................................................................... 64（４）知的財産権と中小企業の利益率 ...................................................................................... 64
III. 出願実績のある中小企業の知的財産活動実態調査 ................................................................ 65
１．

調査の概要 ....................................................................................................................... 65（１） 実施概要........................................................................................................................... 65（２） 調査分析........................................................................................................................... 66
２．

アンケート調査結果 ........................................................................................................ 67（１）保有している知財の種類 ................................................................................................. 67（２）知的財産権の出願・保有状況 .......................................................................................... 68①出願経験（直近 10 年間）................................................................................................... 68②保有状況（現在） ................................................................................................................ 69（３）先行技術調査 ................................................................................................................... 70①先行技術調査実施の有無 ..................................................................................................... 70②先行技術調査の実施時期 ..................................................................................................... 71③先行技術調査実施の方法 ..................................................................................................... 72④先行技術調査により先行技術が確認された時の対応 ......................................................... 73⑤先行技術調査を実施しない理由 .......................................................................................... 75⑥出願後に審査請求を行わなかった理由 ............................................................................... 77（４）意匠・商標の先行登録調査.............................................................................................. 79①先行登録調査実施の有無 ..................................................................................................... 79②先行登録調査の実施方法 ..................................................................................................... 80

③先行登録調査を実施しない理由 .......................................................................................... 81（５）外国出願 ........................................................................................................................... 83①海外事業への取組状況 ........................................................................................................ 83②海外事業に関する知的財産の外国出願 ............................................................................... 84③外国出願できない理由 ........................................................................................................ 85（６）知的財産権を保有する目的.............................................................................................. 86（７）知的財産権を保有する効果.............................................................................................. 88①知的財産権を保有する目的の達成状況 ............................................................................... 88②資金調達に対する効果 ........................................................................................................ 90（８）営業秘密 ........................................................................................................................... 91①特許出願と営業秘密保護について ...................................................................................... 91②特許出願を最小限にとどめて営業秘密として知財を保護している理由 ............................ 92③営業秘密の管理 ................................................................................................................... 94④営業秘密保有を証明する手段.............................................................................................. 96⑤営業秘密を保護する制度は知っていたが、利用していない理由 ....................................... 97⑥営業秘密に関する事件の有無.............................................................................................. 98（９）技術移転の受け入れ ........................................................................................................ 98①技術移転経験の有無 ............................................................................................................ 98②技術移転への関心の有無 ..................................................................................................... 99③関心のある技術移転元 ...................................................................................................... 100④技術移転を受ける目的 ...................................................................................................... 102⑤技術移転を受けるにあたっての課題................................................................................. 103（１０）ライセンス供与 .......................................................................................................... 105①ライセンス供与への関心の有無 ........................................................................................ 105②ライセンス供与経験の有無 ............................................................................................... 106③ライセンス先 ..................................................................................................................... 107④ライセンス供与したケース ............................................................................................... 108（１１）模倣被害 ......................................................................................................................110①模倣被害経験の有無 ...........................................................................................................110②模倣被害を受けた知的財産権............................................................................................. 111③模倣被害の内容 ..................................................................................................................113④模倣被害への対応 ...............................................................................................................114⑤模倣被害に対応しなかった理由 .........................................................................................116（１２）他社の知的財産権への侵害 .........................................................................................117①侵害経験の有無 ..................................................................................................................117②侵害した知的財産権 ...........................................................................................................118③権利侵害被害に対する他社の対応 .................................................................................... 120（１３）企業経営と知的財産活動............................................................................................ 121①企業経営における知的財産活動の位置づけ...................................................................... 121

②知財に関して実践していること ........................................................................................ 123③知財活動に取り組むにあたっての課題 ............................................................................. 125（１４）社内体制 ..................................................................................................................... 126①知財担当者数 ..................................................................................................................... 126②知的財産活動推進責任者の有無 ........................................................................................ 127③弁理士へ相談の有無 .......................................................................................................... 127④弁理士以外への相談先 ...................................................................................................... 128（１５）金融機関による知財評価............................................................................................ 130①金融機関との間での知的財産権についての話題の有無 ................................................... 130②知的財産権に着目した融資やアドバイスの有無 .............................................................. 130③知的財産権に着目した事業評価を受けることに対する期待 ............................................ 131（１６）知的財産に対する意識や仕組み................................................................................. 132①知的財産に対する意識 ...................................................................................................... 132②知的財産に関わる人材育成 ............................................................................................... 133③知的財産活動の経営戦略への位置づけ ............................................................................. 134④知的財産の仕組みづくり ................................................................................................... 135（１７）回答者の属性 .............................................................................................................. 137①業績.................................................................................................................................... 137②商品・サービスの販売先 ................................................................................................... 140③生産活動・下請け比率 ...................................................................................................... 141④自社で企画・開発したサービスや商品の販売の有無 ....................................................... 144⑤知財権別の製品・サービスのライフサイクル .................................................................. 145⑥新規事業等への取り組み ................................................................................................... 146⑦会社概要 ............................................................................................................................ 151（１８）知財に関する公的支援ニーズ .................................................................................... 158①権利化について受けたい公的支援 .................................................................................... 158②知財の活用について受けたい公的支援 ............................................................................. 159③海外展開について受けたい公的支援................................................................................. 160④社内の体制整備について受けたい公的支援...................................................................... 161⑤その他受けたい公的支援 ................................................................................................... 162（１９）特許庁の支援施策 ...................................................................................................... 164①認知度 ................................................................................................................................ 164②満足度 ................................................................................................................................ 166（２０）知財総合支援窓口に希望する相談内容...................................................................... 168①希望する相談内容 .............................................................................................................. 168②知財総合支援窓口に希望する相談内容（特許庁の施策について） ................................. 169
３．

中小企業者の知的財産活動の実態に関する分析結果 ................................................... 170（１） 知財と企業業績.............................................................................................................. 170（２）海外出願企業及び海外展開企業の公的支援ニーズ ....................................................... 177

（３）知財活動推進責任者の有無と知財経営 ......................................................................... 179（４）企業規模や下請け比率と知財の出願件数...................................................................... 180（５）知的財産権融資と企業業績............................................................................................ 181（６）海外出願 ......................................................................................................................... 182（７）支援ニーズ ..................................................................................................................... 185①地域別 ................................................................................................................................ 185②企業規模別 ......................................................................................................................... 189（８）海外出願に関する意識 ................................................................................................... 191（９）知財金融 ......................................................................................................................... 191（１０）ライセンス供与 .......................................................................................................... 192（１１）知財に関する社内体制づくり .................................................................................... 195
４．

アンケート結果から示唆される施策の方向性 .............................................................. 197（１）知財経営の促進 .............................................................................................................. 197（２）技術移転・ライセンスの支援 ........................................................................................ 197（３）模倣対策 ......................................................................................................................... 197（４）知的財産の社内制度整備支援 ........................................................................................ 198（５）スタートアップ企業に対する支援................................................................................. 198
５．

本章要約......................................................................................................................... 199（１）アンケート調査結果 ...................................................................................................... 199（２）属性別分析 ..................................................................................................................... 200（３）知財と企業業績 .............................................................................................................. 200（４）知財活動の企業業績への影響 ........................................................................................ 201
IV. 特許庁の地域・中小企業支援施策の変遷に係る調査 ........................................................... 202
１．

調査概要......................................................................................................................... 202

２．

調査結果......................................................................................................................... 203（１） ヒアリング調査 実施概要 ........................................................................................... 203（２） ヒアリング調査 調査結果要旨 .................................................................................... 205
論点１ これまでの中小企業等向け支援施策に対する振り返りについて.............................. 205
論点２ 現時点に対する評価（注目するべき結果・成果（定量面・定性面））について ...... 210
論点３ 将来に対する期待と課題（着目するべき成果とは？）について.............................. 214
その他 中小企業等の支援に関わる後進に対するエール・助言について.............................. 219
３．

委員会による検討 .......................................................................................................... 222（１） 委員会 開催概要 .......................................................................................................... 222（２） 委員会での指摘事項 ...................................................................................................... 223（３） 地域・中小企業等の知的財産活用に支援施策史の作成について ................................. 224
４．

本章要約......................................................................................................................... 226（１） 課題解決に対するヒント（有識者等からの示唆・指摘より）..................................... 226①

有識者からのコメント ............................................................................................... 226②

利用者（地域・中小企業）からのコメント .............................................................. 228

③

特許庁歴代担当者からのコメント ............................................................................. 229④

委員からのコメントおよび委員会での討議結果より ................................................ 230（２） 分野別 施策野考え方................................................................................................... 232
V.

総括 ....................................................................................................................................... 233
１．

とりまとめにあたって................................................................................................... 233

２．

各種調査の課題分析 ...................................................................................................... 233（１） 中小企業全般における知的財産活動に関する調査 ....................................................... 233①

知財活用に対する理解増進につながる施策の充実を図る ........................................ 233②

支援対象企業の属性に沿った施策の充実を図る ....................................................... 234③

成長過程を意識でき、自ら行動に移せるようきっかけをもたらす施策の充実を図る ...
.................................................................................................................................... 236④

調査結果まとめと施策検討のポイント...................................................................... 237（２） 出願実績のある中小企業の知的財産活動実態調査 ....................................................... 238①

支援事業の認知度 ...................................................................................................... 238②

知財経営の促進 .......................................................................................................... 240③

技術移転・ライセンスの支援 .................................................................................... 241④

模倣対策 ..................................................................................................................... 242⑤

知的財産の社内制度整備支援 .................................................................................... 243⑥

知的財産の社内制度整備支援 .................................................................................... 244⑦

調査結果まとめと施策検討のポイント...................................................................... 246⑧

モデル企業（2 社）に対するヒアリング調査の試行 ................................................ 246（３） 特許庁の地域・中小企業支援施策の変遷に係る調査 ................................................... 249①

地域・中小企業等の知的財産活用支援に係る施策史 ................................................ 249②

調査結果まとめと施策検討のポイント...................................................................... 250

３．

地域・中小企業に対する支援施策のあり方について（委員会提言） .......................... 251（１） 地域・中小企業の知的財産活動の現状及び課題........................................................... 251（２） 支援施策の鍵の導出 ...................................................................................................... 253（３） 今後の活動に向けた具体的な施策・活動イメージについて ........................................ 254
４．

本章要約......................................................................................................................... 256

資料編 ........................................................................................................................................... 257
１．

アンケート調査票 .......................................................................................................... 257

２．

地域・中小企業等の知的財産活用に係る支援施策史

平成時代のあゆみ .................. 277

2

I.

事業概要

１． 調査概要（１） 事業目的
全国約３５８ 万（平成２８年６月時点）の中小企業・小規模事業者（中小企業基本法（昭和３８年法律第１５４号）第２条第１項の定めによる。以下同じ。
）は、革新的な技術の創造の担い手として、また地域経済の担い手として我が国の産業競争力の源泉をなす存在であり、その事業活動の活性化は日本経済の成長と発展のために必要不可欠である。中小企業・小規模事業者の経営戦略において、自らが保有する優れた技術等を権利化し有効活用する知的財産活動は、経済のグ
ローバル化に対応する意味でも重要である。
しかしながら、中小企業の特許出願件数は、昨今上昇傾向にある一方で、内国人の特許出願件数に占める中小企業の割合は１５ ％に過ぎず、事業展開を進める上で知財を活用しようという中
小企業はまだ限られていることが実情である。これは、知的財産に関する人材や情報・知識の不足や、出願等の知財活動にかかる資金の捻出が困難であることなどが理由として挙げられる。
こうした背景を踏まえ、政府においては、 平成２８年６月に取りまとめた「日本再興戦略２０
１６」で、中小企業支援機関との連携推進などを通して、中小企業の知財戦略の強化及び必要な審査体制を強化することとし、 平成２９年５月に決定された「知的財産推進計画２０１７ 」においては、「知財活用途上型」中小企業に対する知財の普及・活用支援を強化することと 、「知財活用挑戦型」中小企業に対する海外展開支援等を強化することを明記した。 また、特許庁においては、 平成２８年９月に「地域知財活性化行動計画」を策定し、中小企業における知財の権利化・活用を支援することを目的として、特許庁及び独立行政法人工業所有権情報・研修館（INPIT）
をはじめとする支援機関等が今後実施していく取組を取りまとめ、実施しているところ。
このような状況において、今後の知財活動の普及と支援をさらに促進するためには、現在の中小企業の知財活動について十分な情報を把握するとともに、中小企業の知財活動にかかる行動を分析することが重要である。 また、地域知財活性化行動計画においては、地域・中小企業のニーズを踏まえた支援施策を展開するため、全国的なニーズ・満足度調査を実施し、必要に応じて目標の改定等図るなどの PDCA サイクルを確立することとしている。
本調査は、今後、特許庁において中小企業・小規模事業者に対する知財支援の強化に向けた検討を進めるため、中小企業・小規模事業者全般の知的財産活動について多角的な調査・分析を行い、定量的なデータを元に中小企業の知財活用に関する現状及び課題を明確化することで、今後の中小企業・小規模事業者向け知財支援施策検討に資する基礎資料を作成することを目的とする。

3

（２） 実施方法
本調査の実施にあたっては、以下の３つのパートに調査を進め、さいごに全体にわたる分析・総括を行い、今後の中小企業等向けの知財支援施策検討に資するとりまとめを行う。
（１）中小企業全般における知的財産活動に関する調査（統計データ分析 Ⅱ章）（２）出願実績のある中小企業の知的財産活動実態調査（アンケート調査 Ⅲ章）（３） 特許庁の地域・ 中小企業支援施策の変遷に係る 調査（施策史編纂調査 Ⅳ章）（４ ）分析・総括（とりまとめ Ⅴ章）

4

II. 中小企業全般における知的財産活動に関する調査
１． 調査概要
特許庁「知的財産活動調査報告書」及び中小企業庁「中小企業実態基本調査」等による既調査の結果を用い、業種別、企業規模別、地域別等の観点（以下の各調査においても、可能な限りこれらの観点を盛り込むものとする。
）より、中小企業・小規模事業者全般における知財活動に取り組んでいる中小企業・小規模事業者の割合等を算出し、上記観点別や各観点を組み合わせた分析により傾向及びその原因を調査、分析するとともに、営業利益や海外展開等の事業活動状況等の観点より、知財を保有している中小企業・小規模事業者と未保有の中小企業・小規模事業者を比較・分析した。
比較・分析にあたっては、下記 A~D の既往調査（2015 年、2016 年、2017 年）を用いて、クロス集計や時系列比較を実施した。
＜利用統計＞
A：知的財産活動調査 （特許庁）
B：中小企業実態基本調査（中小企業庁）

C：企業活動基本調査 （経済産業省）
D：中小企業産業財産権関係統計データ（特許庁）

業種別、企業規模別、地域別等の観点より、知財活動に取り組む中小企業・小規模事業者の割合等を算出し、上記観点別や各観点を組み合わせた分析により、傾向及びその原因を整理した。
また、営業利益や海外展開等の事業活動状況等の観点から、知財を保有している中小企業・小規模事業者と未保有の中小企業・小規模事業者の活動の違いなどを比較・分析した。

5（２）

実用新案出願件数・出願企業数推移（企業規模別・地域別）

2010 年から 2017 年にかけての実用新案の出願件数、出願企業数、一社あたり出願件数の推移を企業規模別でみると、企業規模によらず、出願件数、出願企業数とも減少傾向にある。なお、一社あたり出願件数は、企業規模によらず横ばいとなっている。
企業規模別、地域別の実用新案の出願件数、出願企業数、一社あたり出願件数について、2015 年から 2017 年の３年平均をみると、企業規模によらず、出願件数、出願企業数とも、三大都市圏の数が多く、関東、近畿、中部の順に高い。一方、一社あたりの出願件数をみると、大企業では四国が 5.3 件/社で高く、中小企業では地域による違いはみられない。

図表 II-7 ：実用新案出願件数（企業規模別）7

図表 II-8 ：実用新案出願企業数推移（企業規模別）878

特許庁「中小企業産業財産権関係統計データ」再編加工
特許庁「中小企業産業財産権関係統計データ」再編加工

9

（３）

意匠出願件数・出願企業数推移（企業規模別・地域別）

2010 年から 2017 年にかけての意匠の出願件数、出願企業数、一社あたり出願件数の推移を企
業規模別でみると、大企業では出願件数が減少傾向、出願企業数はほぼ横ばいにある。中小企業
では、出願件数、出願企業数とも増加傾向にある。一社あたりの出願件数をみると、大企業で減
少傾向、中小企業で横ばいとなっている。
企業規模別、地域別の出願件数、出願企業数、一社あたり出願件数について、2015 年から 2017年の３年平均をみると、企業規模によらず、出願件数、出願企業数とも、三大都市圏の数が多く、関東、近畿、中部の順に高い。
一方、一社あたりの出願件数をみると、大企業では四国が 21.6 件/社で最も高く、次いで近畿
16.6 件/社と西高東低の傾向にあるが、中小企業では地域による違いはみられない。

図表 II-13：意匠出願件数（企業規模別）13

図表 II-14 ：意匠出願企業数（企業規模別）1413
14

特許庁「中小企業産業財産権関係統計データ」再編加工
特許庁「中小企業産業財産権関係統計データ」再編加工12

（４）

商標出願件数・出願企業数推移（企業規模別・地域別）

2010 年から 2017 年にかけての商標の出願件数、出願企業数、一社あたり出願件数の推移を企
業規模別でみると、企業規模によらず、出願件数、出願企業数とも増加傾向にある。2016 年から2017 年にかけての出願件数について、大企業では 1,500 件程度、中小企業では 15,000 件程度も増加している。なお、一社あたり出願件数は、大企業でほぼ横ばい、中小企業で増加傾向となっている。
企業規模別、地域別の商標の出願件数、出願企業数、一社あたり出願件数について、2015 年から 2017 年の３年平均をみると、企業規模によらず、出願件数、出願企業数とも、三大都市圏の数が多く、関東、近畿、中部の順に高い。一方、一社あたりの出願件数をみると、大企業では近畿が11.4 件/社で最も高い。次いで、関東が 9.4 件/社であるが、四国 8.0 件/社、九州 5.5 件/社と東日本に比べて西日本での件数が多い。また、中小企業では、近畿が 5.3 件/社と最も多い。

図表 II-19 ：商標出願件数（企業規模別）19

図表 II-20 ：商標出願企業数（企業規模別）2019
20

特許庁「中小企業産業財産権関係統計データ」再編加工
特許庁「中小企業産業財産権関係統計データ」再編加工

15図表 II-40 ：特許権所有の有無と総資本営業利益率（製造業・非製造業別）40

40

中小企業庁「中小企業実態基本調査」結果を再編加工。

33

図表 II-42 ：知的財産所有の有無・活用の有無と売上高営業利益率（業種別）43

43

中小企業庁「中小企業実態基本調査」結果を再編加工。

35図表 II-48 ：特許権の有無と付加価値比率（製造業・非製造業）51

51

中小企業庁「中小企業実態基本調査」再編加工。

41

図表 II-50 ：特許権の有無と自己資本比率（製造業・非製造業）53

53

中小企業庁「中小企業実態基本調査」再編加工。

43

図表 II-54 ：特許権の有無と売上高研究開発費率（製造業・非製造業）57

57

中小企業庁「中小企業実態基本調査」再編加工。

47（再掲） 特許権所有の有無・活用の有無と売上高営業利益率（製造業・非製造業別）

55

４． 本章要約
（１）知的財産の出願件数①特許


大企業、中小企業の１社あたり出願件数を比較すると、2017 年時点で大企業が 84.3 件/社、中小企業が 3.5 件/社であり、大きな差があるが、大企業の１社あたり特許出願件数は減少傾向、中小企業の出願件数は増加傾向にある。



中小企業における特許の裾野が広がりつつあるが、大企業との差は依然として大きく、特許の普及啓発を引き続き進めていくことが求められる。



地域別・規模別に 1 社あたり出願件数をみると、大企業は三大都市圏で多く、中小企業「中部」の出願件数が他地域に比べて多い。

②実用新案


大企業、中小企業の１社あたり出願件数を比較すると、2017 年時点で大企業が 2.3 件/社、中小企業が 1.3 件/社であり、大企業は中小企業の約 2 倍となっている。推移は大企業、中小企業とも横ばいである。



地域別・規模別に 1 社あたり出願件数をみると、大企業では四国の件数が大きく、中小企業
では地域による違いはみられない。

③意匠


大企業、中小企業の１社あたり出願件数を比較すると、2017 年時点で大企業が 14.0 件/社、中小企業が 2.9 件/社であり、大企業は中小企業の約 5 倍となっている。推移は大企業が減少
傾向、中小企業は横ばいと異なる。



地域別・規模別に 1 社あたり出願件数をみると、大企業では四国の件数が大きく、西高東低の傾向がみられるが、中小企業では地域による違いはみられない。

④商標


大企業、中小企業の１社あたり出願件数を比較すると、2017 年時点で大企業が 9.3 件/社、中小企業が 3.0 件/社であり、大企業は中小企業の約 3 倍となっている。推移は大企業がほぼ横
ばい、中小企業は増加傾向となっている。



なお、出願件数（総数）については、2016 年から 2017 年にかけて、企業規模によらず急増している。ネット通販などインターネットを利用したサービス提供に関連する事業が増加したことで、当該分野での商標出願が増加したことが要因として考えられる。なお当該分野は小規模な企業による事業も目立つため、商標出願に特長的な傾向がでたものと推測する。



地域別・規模別に 1 社あたり出願件数をみると、大企業では近畿の件数が大きく西高東低の傾向がみられる。中小企業でも近畿の件数が多い。

（２）知的財産権の所有状況


大企業は中小企業に対し、特許権で 9.9 倍、実用新案権で 9.7 倍、意匠権で 17.8 倍もの所有率の差がある。また、権利区分でみると、大企業では実用新案権１に対して意匠権が２、特63

許権が３の比率となるが、中小企業では実用新案権１に対して意匠権１、特許権３の割合であり、意匠権の所有割合が大企業に対して低い。なお、いずれの権利区分も、中規模企業と小規模事業者では、中規模企業の所有率が若干大きい。


また、所有率と売上は相関がみられ、売上が大きいほど所有率が高い。

（３）知的財産権の使用状況


大企業が所有する知的財産権のうち、2017 年の特許権の使用割合は 36.3％、実用新案権は51.3％、意匠権は 43.9％である。



一方、
中小企業の 2017 年の特許権の使用割合は、
中規模企業で 44.7％、
小規模事業者で 61.9％であり、規模が小さくなるほど、真に使用する特許の出願割合が高くなる傾向がうかがえる。



大企業が所有する特許権について、使用されていないものは中小企業に対して開放するなど、知的財産の活用を促していくことが求められる。



一方、売上高の低い企業おける特許権使用状況は極端に低いものではなく、規模を問わず活用前提で権利化を進めていることがうかがえる。所有率は売上との相関がみられることから、売上高の多寡に応じた支援アプローチを行うことで、権利化の促進に向けて有用と考えられる。

（４）知的財産権と中小企業の利益率


知的財産権を所有する中小企業の売上高営業利益率は、所有しない企業に比べて、利益率が大きい。



一方、従業員一人あたり売上高営業利益額をみると、所有する企業においては、いずれの知的財産権も利益額は所有しない企業よりも大きい。しかし、使用企業でみると、実用新案権、意匠権で、使用企業の利益額が所有しない企業の利益額を下回っている。実用新案権、意匠権を所有する企業に対し、その活用による事業貢献の事例などを示し、有効活用を図っていくことが求められる。

64III. 出願実績のある中小企業の知的財産活動実態調査
１． 調査の概要
出願実績のある中小企業に対するアンケート調査により、出願等の特許庁が受け付ける手
続のみならず、出願前の先行技術調査やノウハウ管理、ライセンス等の知財活用状況（ライセンスインも含む）、知財に関する社内体制、さらには知財活動の目的やその効果、直面している課題や支援ニーズなど一連の知的財産活動について、経営や事業活動など周辺まで含んだ調査を行い、中小企業・小規模事業者の知的財産活動の実態に関する調査・分析を行った。
（１） 実施概要①アンケート対象企業
過去 3 年間に産業財産権（特許、実用新案、意匠、商標）を出願した中小企業②対象企業数
10,000 社③対象企業抽出方法
特許庁が作成した特許等の出願実績のある中小企業リストに記載された 32,448 社を対象として、以下の出願カテゴリー分類を行い、その母集団の比率に応じたサンプル構成となる
ように出願カテゴリー別の社数を設定して、無作為に 10,000 社を抽出した。
＜出願カテゴリー＞
特許のみ 2 件以上（5,212 社）、実用のみ 3 件以上（83 社）、意匠のみ 1 件以上（1,553 社）、
商標のみ 3 件以上（12,876 社）、特・実（336 社）、特・意（1,076 社）、特・商（6,047 社）、
実・意（238 社）、実・商（792 社）、意・商（1,368 社）、特・実・意（202 社）、特・実・商（497 社）
、特・意・商（1,496 社）、実・意・商（265 社）、4 権すべて（377 社）④回答方法
調査票と依頼状を郵送で送付して、回答者が以下のどちらかの方法を選択して回答
ア）調査票への記入、イ）インターネットでの回答⑤調査実施期間
平成 30 年 9 月 3 日～9 月 28 日 （12 月 7 日まで回答期限を延長した）⑥有効回答数・回答率
有効回答数：2,031 社（回答率：20.31%）

65

（２） 調査分析①調査項目ａ）知的財産活動

先行技術調査（商標等の先行登録調査含む）



出願後に審査請求を実施しなかった理由

知的財産権保有会社の海外進出状況



営業秘密の取扱状況、出願・ノウハウに係る経営戦略

技術導入の有無と技術導入の関心状況ライセンス等の知財活用に係る取組み（ライセンスインも含む）



出願前の技術等内容と権利化内容（当初意図した権利の取得状況等）



模倣品被害の現状と取組み

知的財産関連支援施策（知財総合支援窓口、特許料等の減免、外国出願補助金）の認知度、その活用状況



支援施策利用による知財活動への影響

ｂ）知財に関する社内体制
・ 知財意識・ 人材育成・社内制度の現状
・ 顧問弁理士の有無と利用頻度・内容
・ 知的財産に関する社外の相談先ｃ）経営・事業活動との知財の関係性
・ 特許保有の有無と営業利益
・ 下請けか否かによる出願件数・ノウハウ件数の状況
・ ヒット商品やオリジナル商品等との特許保有の関係性
・ 製品のライフサイクルと知財の関係性
・ 新分野への進出状況と知財の関係性
・ 知財権や知的資産経営による融資を受けた経験及びその内容ｄ）知財活動の目的・効果
ｅ）知財活動の課題・支援ニーズ②調査分析
業種別、企業規模別・地域別等の観点毎にカテゴリーに分類し、カテゴリー毎の傾向分析等を実施した。また、平成 25 年度に実施した調査と同じ項目は比較を行った。

66

２． アンケート調査結果（１）保有している知財の種類「ロゴ、商品やサービスの名称（商標権を含む）」を保有している企業が 80.4％、「技術的なアイデア（特許権・実用新案権を含む）」は 70.1％、「デザイン（意匠権を含む）」は 39.4％となっている。
図表 III-1 ：保有している知財（複数回答）
Ｑ１ 貴社が保有している知的財産（＝「知財」）について、あてはまるもの全てを選択下さい。
(N=1978)
0%

20%

40%

技術的なアイデア（特許権・実用新案権を含む）

80%
70.1%

製造ノウハウ29.8%

デザイン（意匠権を含む）

39.4%

ロゴ、商品やサービスの名称（商標権を含む）

80.4%

著作物・コンテンツ

その他

60%

14.1%

0.9%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

67

100%

④先行技術調査により先行技術が確認された時の対応
先行技術調査を出願前に実施する企業について、先行技術が確認された時に「発明が解決しようとする課題に対し、先行技術とは異なる解決手段、実施例等に修正して出願する」企業の割合が 86.7％と多い。一方「出願を断念するとともに、当該発明にかかる製品化・事業化も断念する」は 28.2％、「出願を断念し、当該先行技術を有する企業等からライセンス供与を受ける」は 9.3％となっている。
図表 III-9 ：先行技術調査により先行技術が確認された時の対応（複数回答）
Ｑ３ 特許出願の先行技術調査について （②にて「1.出願前」を選択した方だけにお伺いします）④先行技術調査の結果、類似する先行技術が確認された場合、どのように対応されますか（いくつでも）(N=1399)
0%

20%

40%

発明が解決しようとする課題に対し、先行技術とは異なる解決手段、実施例等に修正して出願する
出願を断念し、当該先行技術を有する企業等からライセンス供与を受ける

出願を断念するとともに、当該発明にかかる製品化・事業化も断念する

80%

100%

86.7%

9.3%

28.2%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

73

60%

⑤先行技術調査を実施しない理由「先行技術調査自体を知らないから」と回答した企業の割合が 36.0％と最も多い。
「やり方がわからないから」（19.3％）も含めて、先行技術調査に対する理解が不足している中小企業が見受けられる。
図表 III-11 ：先行技術調査を実施しない理由（複数回答）
Ｑ３ 特許出願の先行技術調査について （①にて「3.実施しない」を選択した方だけにお伺いします）⑤先行技術調査を実施しない理由は何故ですか（いくつでも）(N=420)

0%

10%

20%

費用がかかるから

30%

40%

24.5%

調査に時間がかかるから

15.2%

やり方がわからないから

19.3%

先行技術調査自体を知らないから

36.0%

その他

32.4%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

75

50%

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
回答選択肢が異なるため正確な比較はできないが、平成 25 年度調査では「費用がかかるから」が 42.1％であったが、今年度は 24.5％に減少している。
図表 III-12 ：（平成 25 年度）先行技術調査、先行登録調査を行っていない理由(複数回答)
Q 特許等の先行技術調査、意匠や商標の先行登録調査を行っていない理由をお答えください（N=537)
0%

10%

20%

30%

費用がかかるから

40%

50%
42.1%

調査に時間がかかるから

26.4%

やり方がわからないから

17.3%

先行技術調査や先行登録調査自体を知らなかった

15.5%

その他

22.9%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

76

⑥出願後に審査請求を行わなかった理由「先行技術調査の結果、権利化が難しいから」と回答した企業の割合が 24.5％、「事業戦略に変更が生じたから」が 22.0％、「費用がかかるから」が 20.6％となっている。
図表 III-13 ：出願後、審査請求を行わなかった理由(複数回答)
Ｑ３ 特許出願の先行技術調査について ⑥貴社は特許出願したものの、審査請求を行わなかった経験がありますか。理由としてあてはまるものを選んでください。（いくつでも）(N=1843)
0%

10%

20%

30%

先行技術調査の結果、権利化が難しいから

50%

24.5%

費用がかかるから

20.6%

事業戦略に変更が生じたから

22.0%

他者をけん制することが目的であったから

その他

40%

17.5%

2.6%

経験がない

50.1%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

77

60%

③先行登録調査を実施しない理由「費用がかかるから」という回答企業の割合が 45.1％、次いで「調査に時間がかかるから」が 27.2％となっている。また、「先行登録調査自体を知らないから」（26.7％）、「やり方がわからないから」（20.9％）という企業の割合も比較的大きくなっている。
図表 III-18 ：意匠出願、商標出願の先行登録調査を実施しない理由（複数回答）
Ｑ４ 意匠出願、商標出願の先行登録調査について （①②のいずれかにて「3.実施しない」を選択した方だ
けにお伺いします）④先行登録調査を実施しない理由は何故ですか（いくつでも）(N=206)

0%

10%

20%

30%

費用がかかるから

50%
45.1%

調査に時間がかかるから

27.2%

やり方がわからないから

20.9%

先行登録調査自体を知らないから

その他

40%

26.7%

11.2%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した81

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
今年度調査と同様の傾向であるが、「先行技術調査や先行登録調査自体を知らなかった」の回答割合が今年度の方が大きくなっている。
図表 III-19 ：（平成 25 年度）（再掲）先行技術調査、先行登録調査を行っていない理由(複数回答)
Q 特許等の先行技術調査、意匠や商標の先行登録調査を行っていない理由をお答えください（N=537)
0%

10%

20%

30%

費用がかかるから

40%

50%
42.1%

調査に時間がかかるから

26.4%

やり方がわからないから

17.3%

先行技術調査や先行登録調査自体を知らなかった

15.5%

その他

22.9%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

82

（５）外国出願①海外事業への取組状況「海外販売する・している自社独自製品がある」企業の割合が 40.3％、「海外生産する・している自社独自製品がある」が 16.1％、「海外販売する・している自社独自のサービスがある」
が 6.0％を占めている。一方、「いずれもない」は 50.6％と約半数となっている。
図表 III-20 ：海外事業について(複数回答)
Ｑ５ 外国出願について ①貴社の海外事業について、あてはまるもの全てを選択ください。（いくつでも）(N=1968)
0%

10%

20%

海外販売する・している自社独自製品がある

その他

40%

50%

60%

40.3%

海外生産する・している自社独自製品がある

海外販売する・している自社独自のサービスがある

30%

16.1%

6.0%

2.4%

いずれもない50.6%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

83

③外国出願できない理由
必要であっても出願できないことがある企業の理由は、「費用がかかりすぎるから」が84.8％となっており、費用が最大の要因となっている。
図表 III-22 ：外国出願できない理由(複数回答)
Ｑ５ 外国出願について （②a）～c）にて「2．必要であっても出願できないことがある」を選択した方だけにお伺いします）③外国出願をできない理由は何故ですか（いくつでも）(N=381)

0%

20%

40%

費用がかかりすぎるから

その他

80%

100%
84.8%

出願手続きに時間がかかりすぎるからやり方がわからないから

60%

38.3%

10.8%

9.2%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した85

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
今年度と質問が異なるので正確に比較することができないが、平成 25 年度調査では、知的財産権を保有する目的は、「模倣品や類似品の排除が可能となった」という回答が 49.6％と最も多くなっている。
図表 III-24 ：（平成 25 年度）知的財産権を所有する目的（複数回答）
Q 貴社にとって、知的財産権を所有する主な目的はどのような内容でしょうか。また、その目的を達成できていると思われますか（目的）
0%

10%

20%

価格付けに有利にはたらかせる

30%

40%

16.8%

市場を独占する

28.9%

模倣品や類似品の排除が可能となった

49.6%

信用力を得る

34.3%

新規顧客の開拓につなげる

20.4%

対外的なｱﾋﾟｰﾙ効果を得る

24.1%

新技術や商品･ｻｰﾋﾞｽのﾌﾞﾗﾝﾄﾞを高める
資金調達を容易にする

50%

26.5%
2.4%

他社との提携など事業の幅を広げる

7.9%

その他

2.2%

特に効果はない

1.1%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

87（N=5035）60%

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
知的財産権における効果として、「模倣品や類似品の排除が可能となった」が 36.2％となっている。
図表 III-26 ：（平成 25 年度）知的財産権における効果（複数回答）
Q 貴社にとって、知的財産権を所有する主な目的はどのような内容でしょうか。また、その目的を達成できていると思われますか（効果）
0%

10%

20%

価格付けに有利にはたらかせる

30%

10.7%

市場を独占する

11.6%

模倣品や類似品の排除が可能となった

36.2%

信用力を得る28.9%

新規顧客の開拓につなげる

18.7%

対外的なｱﾋﾟｰﾙ効果を得る

25.6%

新技術や商品･ｻｰﾋﾞｽのﾌﾞﾗﾝﾄﾞを高める

23.4%

資金調達を容易にする

5.6%

他社との提携など事業の幅を広げる
その他
特に効果はない（N=4924）
40%

10.2%
2.2%
10.5%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

89

②特許出願を最小限にとどめて営業秘密として知財を保護している理由「特許出願は出願内容が公開され、模倣や技術流出につながる恐れがあるため」を理由としている企業の割合が 52.1％を占めており、「特許は出願費用や審査請求費用がかかり、コスト不安が大きいため」（36.5％）を上回っている。
図表 III-30 ：「できるだけ営業秘密として保護している」理由(複数回答)
Ｑ８ 営業秘密※について （上記①で「1. 特許出願は最小限にとどめて、できるだけ営業秘密として保護している」と回答した方だけにお伺いします）②その理由としてあてはまるもの全てを選んでください。（いくつでも）(N=457)0%

10%

取引先との関係で特許出願しづらいため

20%

30%

40%

52.1%

特許は20年で効力を失うため

16.6%

特許は事業に馴染まないため

16.0%

特許は出願費用や審査請求費用がかかり、コスト不安が
大きいため

36.5%

特許出願を行うためのノウハウが不足しているため

17.5%

自社の特許が他社に侵害されたとしても、発見したり、訴訟することが困難なため

28.4%

2.8%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

92

60%

7.7%

特許出願は出願内容が公開され、模倣や技術流出につながる恐れがあるため

その他

50%

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
回答選択肢が全く同じではないので正確な比較はできないが、いずれの理由も今年度調査と概ね同じ割合であり、大きな変化はみられない。
図表 III-31 ：（平成 25 年度）営業秘密として保護する理由(複数回答)
Q 特許出願は最小限にとどめ、できるだけ営業秘密として保護する理由

0%

10%

取引先との関係で特許出願しづらい

20%

30%

40%

（N=471)60%

11.3%

特許出願は出願内容が公開され技術流出につながる恐れがあるため

57.7%

特許は20年で効力を失うため

10.0%

特許は事業に馴染まず､結果的に営業秘密として保護している

17.2%

特許は出願費用や審査請求費用がかかり､ｺｽﾄ負担が大きい

38.4%

特許出願を行うためのﾉｳﾊｳが不足している

その他

50%

11.7%

3.8%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

93

③営業秘密の管理「取引先と営業秘密情報をとりかわす時には秘密保持契約または覚え書きを締結している」
企業の割合は 52.9％と半数超を占めている。「何が営業秘密であるかを特定している」は25.7％、「特に管理は行っていない」は 19.6％となっている。
図表 III-32 ：営業秘密の管理について(複数回答)
Ｑ８ 営業秘密※について ③貴社の営業秘密の管理について、あてはまるもの全てを選んでください。（いくつでも）(N=1838)
0%

10%

20%

30%

何が営業秘密であるかを特定している

60%

28.6%

営業秘密情報に関する電子データは特定のスタッフのみがアクセスできる状態に制限されている

25.4%「マル秘」「機密」「対外秘」など秘密情報であることがわかるように記載している

29.7%

取引先と営業秘密情報をとりかわす時には秘密保持契約
または覚え書きを締結している

52.9%

秘密情報の情報漏えい対策などを定めた情報管理規程を作成して、運用している

22.9%

秘密情報の管理について社内体制を構築している

20.8%

特に管理は行っていない

19.6%
11.3%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

94

50%

25.7%

営業秘密情報に関する書類は特定のスタッフのみが閲覧できる状態に制限されている

営業秘密は保有していない40%

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
回答選択肢が全く同じではないので正確な比較はできないが、平成 25 年度調査より今年度調査の方が営業秘密の様々な管理活動の回答割合が大きくなっている。
図表 III-33 ：（平成 25 年度）営業秘密の管理方法(複数回答)
Q 貴社は営業秘密（ノウハウ）の管理をどのように行っていますか
0%

10%

20%

何が営業秘密情報であるかを特定している

17.7%

鍵付きのﾛｯｶｰに入れるなど､
特定のｽﾀｯﾌのみ閲覧できる状態に制限

17.0%

ﾃﾞｼﾞﾀﾙﾃﾞｰﾀは特定のｽﾀｯﾌのみ閲覧できる状態に制限

19.8%

営業秘密情報には｢秘｣など､秘密情報であることがわかるように記載

20.2%

30%

取引先と営業秘密情報を取り交わすときには秘密保持契約･覚書を締結

50%

47.5%

特に管理は行っていない

営業秘密を保有していない

40%

26.7%

7.1%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

95（N=5022)60%

④営業秘密保有を証明する手段
営業秘密を保有している企業について、「先使用権や不正競争防止法による保護制度は知っていたが、何も行っていない」企業が 49.2％と約半数を占めている。また、「先使用権や不正競争防止法による保護制度は知らない」も 34.1％となっており、引き続き普及啓発を行う必要があるとみられる。
図表 III-34 ：営業秘密の保有を証明する手段(複数回答)
Ｑ８ 営業秘密※について ④貴社は先使用権や不正競争防止法による保護を受けるために、営業秘密の保有を証明する手段として貴社が利用しているものを全て選んでください。（いくつでも）(N=1534)0%10%

公証人役場で公正証書や確定日付を取得している

20%

30%

40%

50%

60%

70%

13.7%

電子公証制度を利用している

1.9%

民間のタイムスタンプや電子署名のサービスを利用している

3.8%

先使用権や不正競争防止法による保護制度は知っていたが、何も行っていない

49.2%

先使用権や不正競争防止法による保護制度は知らない

34.1%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した（参考）◆平成 25 年度調査との比較
回答選択肢が異なっており単純に比較できないが、平成 25 年度調査では「保護制度は知っていたが、なにも行っていない」という回答が 62.4％であり、今年度調査の回答割合の方が小さいことから、何等かの対策を実施している企業の割合が増加しているとみられる。
図表 III-35 ：（平成 25 年度）営業秘密の保有を証明する手段(複数回答)
Q 貴社は、先使用権や不正競争防止法による保護を受けるために、営業秘密（ノウハウ）の保有を証明する手段として、どのようなものを利用していますか
0%

10%

公証人役場で公正証書や確定日付を取得

20%

30%

40%

50%

60%

（N=4708)70%

8.8%

電子公証制度を利用

1.1%

民間のﾀｲﾑｽﾀﾝﾌﾟや電子署名のｻｰﾋﾞｽを利用している

2.2%

保護制度は知っていたが､なにも行っていない

62.4%

保護制度を知らなかった

26.1%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した96

③関心のある技術移転元
技術移転を受けることに関心がある企業についてみると、「国内の大学」からの技術移転に関心をもつ企業の割合が 63.1％、「国や公設の試験研究機関」が 54.2％となっており、垂直型（研究機関から企業へ）の技術移転に関心をもつ企業が多い。また、「国内の中堅企業・大企業」（47.2％）など企業から技術移転を受ける水平型への関心も比較的強い。
図表 III-41 ：関心のある技術移転元(複数回答)
Ｑ９ 技術移転について ③どこからの技術移転に関心をお持ちですか。（いくつでも）(N=767)
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

国内の大学

63.1%

国や公設の試験研究機関

54.2%

国内の中堅企業・大企業

47.2%

国内の中小企業

44.9%

国内の研究開発型のベンチャー企業

42.5%

海外の大学や試験研究機関

18.8%

海外の企業

21.8%

海外の研究開発型のベンチャー企業
その他

70%

16.6%
2.2%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した100

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
今年度の方がいずれの機関も回答割合が大きくなっており、オープンイノベーション等の影響により、移転元にとらわれず広く良い技術を求める傾向に変化しているとみられる。
図表 III-42 ：(平成 25 年度)技術移転に関心を持つ機関(複数回答)
Q どこからの技術移転に関心をお持ちですか（N=2026)
0%

10%

20%

30%

40%

大学

48.9%

国や公設の試験研究機関

45.2%

中堅企業･大企業

39.3%

中小企業

29.3%

研究開発型のﾍﾞﾝﾁｬｰ企業

29.2%

海外の大学や試験研究機関

9.5%

海外の中堅企業･大企業

13.2%

海外の中小企業

8.7%

海外の研究開発型のﾍﾞﾝﾁｬｰ

9.0%

その他

50%

4.0%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

101

60%

70%

⑤技術移転を受けるにあたっての課題
技術移転を受けることに関心をもつ企業が技術移転を受けるにあたっての課題として、「自社ビジネスに適用するための人材やノウハウが不足している」をあげる企業の割合が 55.7％と最も大きく、「特許・技術取引に係る情報が不足している」（45.1％）、「有望な技術の発掘方法がわからない」（43.0％）など多くの課題があがっている。
図表 III-44 ：技術移転を受けるにあたっての課題(複数回答)
Ｑ９ 技術移転について ⑤技術移転を受けるにあたってどのような課題がありますか。（いくつでも）(N=767)

0%

10%

20%

30%

40%

特許・技術取引に係る情報が不足している

43.0%

自社ビジネスに適用するための人材やノウハウが不足し
ている

55.7%

契約等にかかる知識や経験が不足している

33.0%

ライセンス料が高い

25.6%

活用したいと思える特許が少ない

19.2%

設備投資のための事業資金がない

20.6%

技術移転の交渉、契約を支援する外部の専門機関がわ
からない

18.3%

2.0%

特に課題はない

5.2%注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

103

60%

45.1%

有望な技術の発掘方法がわからない

その他

50%

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
回答選択肢が異なっているため正確な比較はできないが、今年度は平成 25 年度と比べて、「ライセンス料が高い」を除き、いずれの課題も回答割合が大きくなっている。
図表 III-45 ：(平成 25 年度)技術移転を受けるにあたっての課題(複数回答)
Q 技術移転を受けるにあたっての課題は何ですか（N=2025)
0%

10%

20%

30%

特許･技術取引にかかる情報が不足

50%

36.1%

有望な技術の発掘方法がわからない

30.1%

自社ﾋﾞｼﾞﾈｽに適用するための人材やﾉｳﾊｳが不足

46.9%

契約等にかかる知識や経験が不足

26.8%

ﾗｲｾﾝｽ料が高い

29.7%

活用したいと思える特許が少ない

17.7%

設備投資のための事業資金が無い

17.0%

その他

40%

2.2%

特に課題はない

7.7%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

104

60%

③ライセンス先
他社にライセンスした経験をもつ企業のライセンス先は「国内の中堅企業・大企業」と「国内の中小企業」がともに約 46％となっている。また、「海外の企業」は 25.6％となっている。
図表 III-49 ：ライセンス先(複数回答)
Ｑ１０ ライセンスの供与について （以下③～⑤はライセンスしたことがある方だけにお伺いします）③ライセンス先はどちらですか。（いくつでも）(N=347)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

国内の中堅企業・大企業

46.7%

国内の中小企業

46.1%

海外の企業

その他

25.6%

2.6%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した（参考）◆平成 25 年度調査との比較
回答選択肢が異なるため正確な比較はできないが、今年度と平成 25 年度を比較すると、いずれものライセンス先も回答割合が大きくなっている。
図表 III-50 ：(平成 25 年度) 知的財産の現在のﾗｲｾﾝｽへの使用について(複数回答)
Q 貴社の知的財産（ノウハウ含む）は、現在、ライセンスに使用されていますか（N=957)
0%

10%

20%

30%

国内の中堅企業･大企業

35.1%

国内の中小企業

38.1%

海外の中堅企業･大企業

10.1%

海外の中小企業
その他

40%

12.1%
3.1%

現在はﾗｲｾﾝｽを供与していない

21.2%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

107

50%

④ライセンス供与したケース
ライセンスした経験をもつ企業がどのような場合にライセンスしたかについてみると、「自社技術を他社の製品に導入する場合」が 65.0％と最も多い。次いで「自社のブランド（商標）やキャラクターを他社が製品に使用する場合」が 26.0％と多くなっている。
「他社からの依頼
で自社の未利用特許や商標の使用を許可する場合」は 15.6％、「お互いが保有する特許を相互に利用できるようにクロスライセンスする場合」は 12.7％となっている。
図表 III-51 ：ライセンス供与したケース(複数回答)
Ｑ１０ ライセンスの供与について （以下③～⑤はライセンスしたことがある方だけにお伺いします）④どのような場合にライセンスしましたか。（いくつでも）(N=346)
0%

10%

20%

30%

自社技術を他社の製品に導入する場合
26.0%

他社からの依頼で自社の未利用特許や商標の使用を許
可する場合

15.6%

他社が自社の特許や商標を侵害していることが明らかな
場合

9.2%

お互いが保有する特許を相互に利用できるようにクロスラ
イセンスする場合

その他

12.7%
6.9%
3.2%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

108

50%

60%

70%
65.0%

自社のブランド（商標）やキャラクターを他社が製品に使用する場合自社が利用していない特許のライセンスを供与して有効活用する場合40%

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
今年度調査と平成 25 年度を比較すると、「自社技術を他社の製品に導入する場合」の回答
割合は平成 25 年度（50.9％）に比べて大きくなっている。一方、「自社のブランドやキャラ
クターを他社が製品に使用する場合」（31.7％）、「他社の依頼で自社の未利用特許や商標使用を許可する場合」（30.5％）は今年度の回答割合の方が小さくなっている。
図表 III-52 ：(平成 25 年度)他社ヘのﾗｲｾﾝｽ供与について(複数回答)
Q 貴社は、どのような場合に、他社へライセンスを供与していますか。あるいは、ライセンスを供与したいと思いますか（N=924)
0%

10%

20%

30%

40%

自社技術を他社の製品に導入する場合

50%

60%
50.9%

自社のﾌﾞﾗﾝﾄﾞやｷｬﾗｸﾀｰを他社が製品に使用する場合

31.7%

他社の依頼で自社の未利用特許や商標使用を許可する
場合

30.5%

他社が自社の特許や商標を侵害していることが明らかな
場合

13.9%

その他

6.3%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

109

70%

②模倣被害を受けた知的財産権
模倣被害を受けた経験のある企業についてみると、最も多い模倣被害は「特許権（国内）」（35.1％）、次いで「商標権（国内）」が 28.9％となっている。また、「商標権（海外）」（21.1％）
も比較的多くなっている。
図表 III-54 ：模倣被害を受けた知的財産権(複数回答)
Ｑ１１ 模倣被害について ②上記①の模倣被害を受けた知的財産権はどれですか。（いくつでも）(N=598)
0%

10%

20%

30%

特許権（国内）35.1%

特許権（海外）13.7%

実用新案権（国内）
実用新案権（海外）

9.0%
1.2%

意匠権（国内）19.7%

意匠権（海外）10.7%

商標権（国内）28.9%

商標権（海外）21.1%

その他（国内）その他（海外）

40%

10.4%
3.5%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

111

50%

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
今年度と回答選択肢が異なるが、平成 25 年度は「特許権」に対する被害が 40.3％、「商標権」が 34.2％となっている。
図表 III-55 ：(平成 25 年度)模倣被害にあった知的財産権(複数回答)
Q 模倣被害にあった知的財産権すべてを選択してください（N=926)
0%

10%

20%

30%

40%

特許権

実用新案権

40.3%

13.3%

商標権

34.2%

意匠権

その他

50%

27.4%

11.6%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

112

④模倣被害への対応
模倣被害を受けた経験のある企業の対応は、「相手先に警告状を発送し模倣品回収や損害金の請求を行った」企業が 44.7％となっているが、「何も対応しなかった」企業も 27.3％と比較的多くなっている。
図表 III-57 ：模倣被害への対応(複数回答)
Ｑ１１ 模倣被害について ④貴社は模倣被害に対してどのような対応をとりましたか。（いくつでも）(N=608)
0%

10%

20%

30%

相手先に警告状を発送して、模倣品の回収や損害金の請求を行った行政機関による取締りにより、侵害行為の差し止め・模倣品の廃棄等を行った（海外の場合）
その他

14.0%

3.5%

5.3%

19.1%

何も対応しなかった

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

114

50%
44.7%

裁判所に権利侵害等の訴訟を請求して、製品販売の差し止めや損害賠償金の請求を行った
海外からの輸入品であったので、税関で輸入の差し止めを行った（国内の場合）

40%

27.3%

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
回答選択肢が異なっているが、「相手先に警告状を発送して、模倣品の回収や損害金の請求を行った」企業の割合は平成 25 年度（38.0％）より大きくなっており、「何も対応を取らな
かった」は平成 25 年度（35.8％）より小さくなっている。
図表 III-58 ：(平成 25 年度) 模倣被害に対しての対応(複数回答)
Q 貴社は、模倣被害に対して、どのような対応をとりましたか（N=950)
0%

10%

20%

相手先に警告状を発送し模倣品回収や損害金の請求を
行った
10.8%

海外からの輸入品であったので税関で輸入の差し止めを
行った

3.3%

行政機関の取締りにより侵害行為差し止め･模倣品の廃棄等を行った

2.9%

19.5%

何も対応を取らなかった

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

115

40%
38.0%

権利侵害等の訴訟請求し製品販売差し止めや損害賠償金の請求を行った

その他

30%

35.8%

50%

②侵害した知的財産権
他社の知的財産権を侵害した企業についてみると、侵害した知的財産権は「特許権（国内）」と「商標権（国内）」がともに 40％程度と多くなっている。
図表 III-61 ：侵害してしまった知的財産権(複数回答)
Ｑ１２ 他社の知的財産権の侵害について ②上記①で抵触（侵害）してしまった知的財産権はどれですか。
（いくつでも）(N=269)
0%

10%

20%

30%

特許権（国内）
5.6%

実用新案権（国内）

5.9%
0.4%

意匠権（国内）意匠権（海外）

19.0%
2.2%

商標権（国内）40.1%

商標権（海外）3.7%

その他（国内）その他（海外）50%40.9%

特許権（海外）実用新案権（海外）

40%

2.6%
0.4%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した118

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
回答選択肢が異なるため正確な比較はできないが、平成 25 年度は「特許権（国内）」の回答件数が 145 社、「商標権（国内）」は 89 社と「特許権（国内）」より少なくなっている。
図表 III-62 ：(平成 25 年度)抵触のあった知的財産権(複数回答)（単位：回答数）
Q 抵触（侵害）のあった知的財産権すべて選択してください
（件）

0

20

40

60

80

100

特許権（国内）22

実用新案権（国内）241

意匠権（国内）意匠権（海外）431

商標権（国内）89

商標権（海外）19

その他（国内）その他（海外）

140

160
145

特許権（海外）実用新案権（海外）

120

8
2

119

②知財に関して実践していること
企業経営に役立つ知的財産活動を実践している企業のうち、「知的財産に関する担当者を置いている」企業は 54.7％に留まっている。また「事業計画の中に、特許等の知財財産の出願・登録や、知的財産を活用した事業の実施計画、あるいは他社へのライセンス計画などが含まれている」企業は 36.5％、「継続的に知的財産活動を行うための費用を予算化している」企業
は 29.5％となっている。
図表 III-66 ：実践していること(複数回答)
Ｑ１３ 貴社の知的財産活動全般について （上記①で 1～2 に○をつけた方だけにお伺いします）②貴社が具体的に実践していることはどのようなことですか。（いくつでも）(N=1361)

0%

10%

20%

30%

事業計画の中に、特許等の知的財産の出願・登録や、知的財産を活用した事業の実施計画、あるいは他社へのライセンス計画などが含まれている
特許等の出願件数目標を定めている

60%

11.9%

29.5%

知的財産に関する担当者を置いている

54.7%

12.7%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

123

50%

36.5%

継続的に知的財産活動を行うための費用を予算化してい
る

その他

40%

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
質問の回答条件が異なるため正確な比較はできないが、「知的財産に関する担当者を置いている」企業の割合は平成 25 年度の 49.1％から 54.7％へ、「出願・登録や事業の実施計画・他社へのライセンス計画などを含む」は 26.2％から 36.5％へと、今年度の割合の方が大きくなっている。
図表 III-67 ：(平成 25 年度)具体的に実践していること(複数回答)
Q 貴社が具体的に実践していることについて、該当するものすべて選んでください（N=3695)
0%

10%

20%

出願･登録や事業の実施計画･他社へのﾗｲｾﾝｽ計画などを含む
特許等の出願件数目標を定めている

30%

9.4%
24.1%

知的財産に関する担当者を置いている

49.1%

12.3%

知的財産活動の成果を実感している

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

124

50%

26.2%

継続的に知的財産活動を行うための費用を予算化

その他

40%

22.5%

60%

④弁理士以外への相談先
知財に関して弁理士以外に相談する先は、「弁護士」が 36.2％と多く、「知財総合支援窓口」
が 14.3％となっている。
図表 III-73 ：弁理士以外への相談先(複数回答)
Ｑ１４ 社内体制について ④知財（知財活動を含む）に関して弁理士以外に、どなたに相談することがありますか。（いくつでも）(N=1956)

0%

10%

20%

弁護士（法律事務所）

7.7%

1.4%

民間コンサルタント

4.9%

知財総合支援窓口

14.3%

他の公的機関（中小企業支援センター等）

14.0%

金融機関

商工会・商工会議所

その他

40%
36.2%

税理士

中小企業診断士

30%

2.1%

4.5%

6.7%

なし

34.7%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した128

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
回答方式が異なるので正確な比較はできないが、弁護士に相談をする企業の割合をみると、今年度（36.2%）は平成 25 年度（18.1%）の 2 倍に増加している。
図表 III-74 ：(平成 25 年度)知的財産に関する相談相手(複数回答)
Q 貴社は、知的財産に関して誰に相談をしていますか（N=5012)
0%

20%

40%

60%

弁理士

18.1%

4.4%

中小企業診断士

1.0%

民間ｺﾝｻﾙﾀﾝﾄ

2.6%

知財総合支援窓口

5.7%

他の公的機関金融機関

商工会･商工会議所

その他

100%
83.5%

弁護士

税理士

80%

8.1%

0.4%

2.7%

7.6%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した129③知的財産活動の経営戦略への位置づけ「知的財産活動の目的が明確になっていない」企業が 49.4%と約半数を占めており、経営戦略の位置づけが不十分な企業がみられる。
図表 III-80 ：知的財産活動の経営戦略への位置づけについて（複数回答）
Ｑ１６ 知財に対する意識、仕組みについて ③知的財産活動の経営戦略への位置づけについて（いくつでも）(N=1974)
0%

10%

20%

知的財産活動の目的を明確かつ具体的にしている

50%

27.3%

13.7%

知的財産活動の目的が明確になっていない

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

134

40%

19.8%

知的財産活動の目的は経営課題に沿っている

知的財産活動の目的が社内外の関係者に浸透している

30%

49.4%

60%

④知的財産の仕組みづくり
仕組みづくりとして、「知的財産の創出に対する報奨制度がある」企業が 23.6%、「職務発明規程を整備している」が 22.2%、「就業規則に競業避止義務を明記している」が 18.4%となっており、社内の仕組みづくりへの取り組みが不十分とみられる。
図表 III-81 ：知財の仕組みづくりについて取り組んでいること(複数回答)
Ｑ１６ 知財に対する意識、仕組みについて ④貴社では知財の仕組みづくりについてどのようなことに取り組まれていますか（いくつでも）(N=1704)
0%10%

出願数等の数値目標を設定している

20%

30%

9.7%

知的財産の創出に対する表彰制度がある

10.7%

知的財産の創出に対する報奨制度がある

23.6%

発明提案書等の書式の整備がある

16.5%

事業戦略に沿った知財戦略を策定している

20.1%

知的財産管理規程を整備している

13.1%

職務発明規程を整備している

22.2%

営業秘密やノウハウの管理規程を整備している

15.5%

就業規則に競業避止義務を明記しているライセンス活動による収支目標を設定している

40%

18.4%

3.6%

その他

31.9%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

135

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
回答選択肢が異なるため正確な比較はできないが、「職務発明規定を策定」は平成 25 年度の 18.6%から 22.2％へ、「発明者を対象とした報奨金制度を制定」は 18.1%から 23.6％へ、「事業戦略に沿った知的財産の戦略を策定」は 9.7％から 20.1％へと回答割合が大きくなっている。
図表 III-82 ：(平成 25 年度)知的財産に関する方針や制度で実施しているもの(複数回答)
Q 貴社における知的財産に関する方針や制度で実施しているもの
0%10%

職務発明規程を策定

その他

40%

50%

60%

（N=4865）70%

9.7%

発明者を対象とした報奨金制度を制定

ﾗｲｾﾝｽ活動による収支目標を設定

30%

18.6%

事業戦略に沿った知的財産の戦略を策定

知的財産権の取得件数等を人事評価に導入

20%

18.1%
3.6%
1.3%

3.0%

実施している知的財産に関する方針や制度はない

65.8%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

136（e）「新技術やヒット商品・サービス」に関する知的財産権の取得
新技術やヒット商品・サービスについて、「商標権を登録した」企業が 48.3%、「特許出願している」企業が 44.9%、「特許権を登録した」企業が 43.8%となっている。一方、知的財産権は「何も取得しなかった」企業は 9.6%となっている。
図表 III-102 ：「新技術やヒット商品・サービス」の知的財産権の取得の有無(複数回答)
Ｑ２２ 新規事業などの取組について ⑤ その「新技術やヒット商品・サービス」で知的財産権を取得しましたか。（いくつでも）(N=940)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

特許出願している

44.9%

特許権を登録した

43.8%

実用新案出願している

5.5%

実用新案権を登録した

8.5%

意匠出願している

11.8%

意匠権を登録した

20.1%

商標出願している

27.1%

商標権を登録した

48.3%

何も取得しなかった

その他

9.6%

1.5%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

148

60%

（f）「新技術やヒット商品・サービス」の知的財産権取得による効果
知的財産権を取得した効果として、「技術力の証明など信用力を得ることができた」（45.7%）、「対外的にアピール効果が得られた」（45.7%）、「模倣品や類似品の排除が可能となった」（45.6%）、「市場を確保することができた」（42.7％）などの効果があげられており、「特に効果はない」は 5.3％となっている。
図表 III-103 ：「新技術やヒット商品・サービス」の知的財産権取得による効果(複数回答)
Ｑ２２ 新規事業などの取組について ⑥その「新技術やヒット商品・サービス」で知的財産権を取得したことは事業を進めるうえでどのような効果がありましたか。（いくつでも）(N=904)
0%

10%

20%

価格設定に有利に働いた

30%

40%

50%

19.8%

市場を確保することができた

42.7%

模倣品や類似品の排除が可能となった

45.6%

技術力の証明など信用力を得ることができた

45.7%

新規顧客の開拓につながった

38.8%

対外的にアピール効果が得られた

45.7%

新技術やヒット商品・サービスなどのブランド力を高めることにつながった
資金調達が容易になった

41.2%

6.4%

他社との提携など事業の幅が広がった

ライセンス収入やクロスライセンスにつながったその他

特に効果はない

15.5%

6.9%

3.2%

5.3%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した149

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
回答選択肢が異なるため正確に比較することはできないが、「信用力を得ることができた」（44.7%）は今年度と平成 25 年度が同程度の割合となっているが、その他の主な効果は今年度の回答割合が平成 25 年度を上回っている。
図表 III-104 ：(平成 25 年度)知的財産権を取得したことにおける効果(複数回答)
Q その「新技術やヒット商品・サービス」で、知的財産権を取得したことは、新技術やヒット商品・サービスの事
業を進めるうえでどのような効果がありましたか（N=2822）
0%

10%

20%

価格付けに有利にはたらいた

30%

40%

24.0%

市場を独占することができた

16.7%

模倣品や類似品の排除が可能となった

38.7%

信用力を得ることができた

44.7%

新規顧客の開拓につながった31.3%

対外的なｱﾋﾟｰﾙ効果が得られた

38.4%

新技術やﾋｯﾄ商品･ｻｰﾋﾞｽのﾌﾞﾗﾝﾄﾞを高めることにつながった

資金調達が容易になつた

32.8%

4.8%

他社との提携など事業の輻が広がった

その他

50%

16.7%

2.3%

特に効果はない

9.5%注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した150

（e）業種
図表 III-109 ：業種
Ｑ２３ 貴社の概要 ③ 業種（１つだけ）(N=2010)

0%

5%

10%

食品製造業

7.8%

繊維・パルプ・紙製造業

医薬品製造業

3.3%

1.7%

化学工業

4.5%

石油石炭・プラスチック・ゴム・窯業

4.3%

鉄鋼・非鉄金属製造業

1.1%

金属製品製造業
はん用機械器具製造業

5.6%
0.9%

生産用機械器具製造業
業務用機械器具製造業

3.7%
1.8%

電子部品・デバイス・電子回路製造業

2.3%

電気機械器具製造業
情報通信機械器具製造業
輸送用機械製造業

6.0%
1.0%
1.6%

その他製造業

15.0%

建設業
情報通信業

5.2%
4.2%

卸売・小売等

13.7%

サービス業
学術研究，専門・技術サービス業
その他

15%

8.8%
3.8%
4.9%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

153

20%

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
図表 III-110 ：（平成 25 年度）業種
Q 貴社の概要について（業種）(N=5480)

0%

5%

10%

食品製造業
3.0%
1.4%

化学工業

3.0%

石油石炭･ﾌﾟﾗｽﾁｯｸ･ｺﾞﾑ･窯業
鉄鋼･非鉄金属製造業

4.9%
1.0%

金属製品製造業

6.7%

機械製造業

4.9%

電気機械製造業

輸送用機械製造業

6.2%
1.2%

業務用機械器具製造業

2.8%

その他製造業

17.8%

建設業

6.5%

情報通信業

3.8%

卸売･小売等17.7%

その他の非製造業

教育･TLO･公的研究機関･公務

20%

7.6%

繊維･ﾊﾟﾙﾌﾟ･紙製造業

医薬品製造業

15%

3.5%
0.3%

その他

8.0%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した154

（i）本社所在地
図表 III-114 ：本社所在地
Ｑ２３ 貴社の概要 ⑤ 都道府県（本社所在地）

北海道
青森県
岩手県
宮城県
秋田県
山形県
福島県
茨城県
栃木県
群馬県
埼玉県
千葉県
東京都
神奈川県
新潟県
富山県
石川県
福井県
山梨県
長野県
岐阜県
静岡県
愛知県
三重県
滋賀県
京都府
大阪府
兵庫県
奈良県
和歌山県
鳥取県
島根県
岡山県
広島県
山口県
徳島県
香川県
愛媛県
高知県
福岡県
佐賀県
長崎県
熊本県
大分県
宮崎県
鹿児島県
沖縄県
海外
無回答

15%

10%

5%

0%

20%

2.5%
0.6%
0.5%
1.6%
0.4%
0.5%
0.9%
1.2%
0.7%
1.0%
3.2%
1.8%

0.8%
1.4%

0.8%
0.6%
0.5%
0.4%
1.4%
1.6%
0.5%
0.5%
0.6%
1.0%
0.4%
0.6%
0.5%
0.6%
0.7%
0.4%
0.5%
0.4%
0.0%
0.1%

6.6%

3.2%
4.6%

(N=2028)
30%

27.2%

5.8%

1.5%
0.9%
0.7%
1.0%
0.7%
2.7%
1.1%
2.2%

25%

9.3%

3.4%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

157

（１８）知財に関する公的支援ニーズ①権利化について受けたい公的支援
アイデアなどの権利化について受けたい支援は、「審査請求料や特許料を軽減・免除してほしい」が回答企業の 41.2%と多くなっている。
図表 III-115 ：権利化について受けたい公的支援(複数回答)
Ｑ２４ 以下の①～⑤の分野において、公的支援（特許庁、経済産業局や地方自治体等からの支援）を受けたいものはありますか。 ①アイデアなどの権利化（いくつでも）(N=1270)0%10%

出願手続きなどの対応について相談したい

20%

40%

50%

9.9%

審査請求料や特許料を軽減・免除してほしい

41.2%

知財の基礎知識（制度概要・支援策など）を学びたい

17.0%

競合他社の保有特許技術などの情報検索の方法を知り
たい

15.6%

その他

30%

1.4%

特にない

45.5%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

158

②知財の活用について受けたい公的支援「自社ブランドの育成について支援を受けたい」は 16.9％、「模倣品の対策をしたい」は15.0%、「他社の知財活用の成功事例を知りたい」は 14.6%となっている。
図表 III-116 ：知財の活用について受けたい公的支援(複数回答)
Ｑ２４ 以下の①～⑤の分野において、公的支援（特許庁、経済産業局や地方自治体等からの支援）を受けたいものはありますか。 ②知財の活用（いくつでも）(N=1264)0%10%

弁理士・弁護士・中小企業診断士によるビジネス戦略の支援を受けたい

20%

50%

13.8%

自社ブランドの育成について支援を受けたい

16.9%

効果的な研究開発戦略の参考になる特許マップの作成支援を受けたい11.2%

金融機関から融資を受けるために、自社の技術力や知財の評価を受けたい

8.0%

他社の知財活用の成功事例を知りたい

14.6%

模倣品の対策をしたい

15.0%

技術移転・ライセンス契約をしたい

8.7%

企業・研究機関・大学等との共同研究をしたい

11.2%

1.4%

特にない

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

159

40%

11.8%

商品のデザインやパッケージなどデザイン戦略の支援を
受けたい

その他

30%

47.0%

③海外展開について受けたい公的支援
回答企業の 25.8％が「外国出願費用の補助を受けたい」としている。
「海外展開の専門家からアドバイスを受けたい」は 12.6%、「外国における知財制度が知りたい」は 12.5%となっている。
図表 III-117 ：海外展開について受けたい公的支援(複数回答)
Ｑ２４ 以下の①～⑤の分野において、公的支援（特許庁、経済産業局や地方自治体等からの支援）を受けたいものはありますか。 ③海外展開（いくつでも）(N=1220)
0%10%

海外展開の専門家からアドバイスを受けたい

20%

40%

50%

60%

70%

12.6%

外国出願費用の補助を受けたい

25.8%

海外での模倣品被害調査や行政摘発の補助を受けたい

9.3%

海外での係争費用の補助や費用保障を受けたい

8.0%

海外企業との契約書の作成の相談をしたい

9.5%

外国における知財制度が知りたい

その他

30%

12.5%

1.6%

特にない

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

160

60.0%

④社内の体制整備について受けたい公的支援「営業秘密・ノウハウの管理・活用方法を知りたい」が 22.3%と比較的多くなっている。
図表 III-118 ：社内の体制整備について受けたい公的支援(複数回答)
Ｑ２４ 以下の①～⑤の分野において、公的支援（特許庁、経済産業局や地方自治体等からの支援）を受けたいものはありますか。 ④社内の体制整備（いくつでも）(N=1192)0%10%

社員の知財レベルの向上のため、企業内セミナーの講師を派遣してほしい

20%

50%

60%

70%

22.3%

職務発明規程に関する整備や運用について知りたい

11.2%

1.3%

特にない

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

161

40%

12.0%

営業秘密・ノウハウの管理・活用方法を知りたい

その他

30%

65.4%

⑤その他受けたい公的支援「販路開拓について支援を受けたい」が 25.4%、「商品開発について支援を受けたい」が18.8%となっている。
図表 III-119 ：その他受けたい公的支援(複数回答)
Ｑ２４ 以下の①～⑤の分野において、公的支援（特許庁、経済産業局や地方自治体等からの支援）を受けたいものはありますか。 ⑤その他（いくつでも）(N=1234)
0%

10%

20%

販路開拓について支援を受けたい

40%

50%

60%

25.4%

商品開発について支援を受けたい

18.8%

新規事業創出について支援を受けたい

16.1%

事業承継について支援を受けたい

その他

30%

6.8%

1.2%

特にない

59.6%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

162

70%

（参考）◆平成 25 年度調査との比較
回答選択肢が異なるため、正確な比較はできないが、平成 25 年度は「費用軽減措置」を必要とする企業が多い。
図表 III-120 ：（平成 25 年度）知的財産活動に取り組むにあたり必要な公的サポート（複数回答）
Q 貴社が知的財産活動に取り組むにあたり、どのような公的な支援・サポートを必要としていますか（必要度合いが高いものを３つまで）(N=4756)
0%

10%

20%

30%

40%

国内での特許等取得に関する費用軽減措置
31.0%

先行技術調査代行に関する費用軽減措置

21.9%

IPDL等における知的財産権情報検索環境の充実

25.0%

知的財産権制度や出願手続等に関する相談窓口

12.6%

4.8%

知的財産を扱う人材の育成･知財関連教育

13.5%

国内での侵害対応の支援

13.4%

海外での侵害調査や模倣品対策等の支援

10.7%

国内の知的財産権制度に関する情報提供

10.9%

海外の知的財産権制度に関する情報提供

5.0%

知的財産に関する各種支援施策等の情報提供

9.5%

金融機関による特許等を活用した中小企業融資促進

8.9%

弁護士･弁理士による知財専門支援
技術流出･情報漏洩の防止のための営業秘密管理ｻﾎﾟｰﾄ

技術導入･ﾗｲｾﾝｽｲﾝに関する支援･ｻﾎﾟｰﾄ

12.0%
4.7%
3.1%

技術供与・ライセンスアウトに関する支援・サポート

2.7%

その他

1.8%

特に、公的な支援・サポートは必要ない

60%

70%

61.8%

海外での特許等取得に関する費用軽減措置

知財戦略の策定や特許ﾏｯﾌﾟ作成等に関する知財ｺﾝｻﾙﾃｨﾝｸﾞ

50%

9.5%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した163（２０）知財総合支援窓口に希望する相談内容①希望する相談内容「特許庁の施策について」が 12.3%であり、「海外展開」が 10.9%、「事業における知財活用」が 10.5%と続く。
図表 III-125 ：希望する相談内容(複数回答)
Ｑ２８ 知財総合支援窓口への相談のご希望について（ご希望の方のみご記入ください）
知的財産や特許庁支援施策に関する相談のご希望がございましたら、お近くの知財総合支援窓口から後日連絡させていただきます。ご希望の相談内容について、以下の番号に○印をご記入ください。（いくつでも）なお、相談は無料です。

(N=551)0%20%

出願に関する相談8.5%

知財管理体制の整備（社内規定・ノウハウ等）

8.9%

事業における知財活用（模倣品対策・ライセンス契
約等）

10.5%

海外展開

10.9%

デザイン・ブランド戦略

40%

60%

8.7%

特許庁の施策について

12.3%

その他

5.6%

特にない

57.4%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

168

②知財総合支援窓口に希望する相談内容（特許庁の施策について）Q28 希望する相談内容の「特許庁の施策について」の内訳は以下の通り。
「知財ビジネス評価書」が 36.2%と最も高く、「特許料・審査請求料の減免」が 31.9％、「日本発知財活用ビジネス化支援（JIP）」27.5%と続く。
図表 III-126 ：特許庁の施策について(複数回答)
Ｑ２８ 「6 特許庁の施策について」。Ｑ２５の１～１７の施策について、該当する番号を記載してください。
（複数可）(N=115)
0%

10%

20%

知財のミカタ～巡回特許庁～

30%

15.9%

知財総合支援窓口

13.0%

J-PlatPat

14.5%

特許料・審査請求料の減免

31.9%

外国出願補助金20.3%

特許情報分析活用支援

出張面接・テレビ面接

15.9%

1.4%

早期審査

10.1%

知財ビジネス評価書

36.2%

海外知的財産プロデューサー

26.1%

模倣品対策支援

冒認商標無効・取消係争支援

防衛型侵害対策支援

40%

23.2%

5.8%

7.2%

海外知財訴訟費用保険15.9%

日本発知財活用ビジネス化支援（JIP）

27.5%

知的財産権制度説明会（初心者向け）

17.4%

知的財産権制度説明会（実務者向け）

18.8%

注）％は無回答及び非該当を除いた回答数を 100％として計算した

169図表 III-154 特許保有目的が「ライセンス」に関するものである割合（設立年別）
0%

10%

20%

30%

40%

15.7%
16.9%

ライセンス収入の確保やクロスライセンスのため

25.3%
26.7%
32.3%

1982年以前

1983年～1992年

1993年～2002年

2003年～2012年

2013年以降（１１）知財に関する社内体制づくり

・ 知財に関する社内体制づくりについて、北海道、四国、九州では「事業戦略に沿った知財戦略を策定している」という企業の割合が他地域よりも大きいが、知的財産管理規定などの整備状況は総じて小さい傾向がみられる。このギャップから、北海道、四国、九州は社内体制づくりの必要性が相対的に高いと考えられ、関連施策に注力する必要がある。（図表 III-155）

195

４． アンケート結果から示唆される施策の方向性（１）知財経営の促進
知財と企業業績の関係分析で知財活動が中小企業の業績向上に重要な役割を果たしていることが確認された。
（図表 III-127～132）
特に「企業経営において知的財産活動を必要不可欠な活動として位置づけ実践している」企業
は、その他の企業よりも過去３年間の売上高の増加率、経常利益（黒字）、経常利益率の傾向が良好となっている。
（図表 III-130）
一方、アンケート結果では「企業経営において知的財産活動を必要不可欠な活動として位置づけ実践している」企業の割合は 30％に留まっており、平成 25 年度のデータ（21.0％）より増加
しているものの、より一層の施策充実が期待される。（図表 III-64）「企業経営において知的財産活動を意識して実践している企業」の割合が 40.2％と多くなっており、今後はこの層をターゲットとして、もう一段のステップアップを図る施策の検討が必要と考えられる。
（図表 III-64）（２）技術移転・ライセンスの支援
自社の技術やノウハウのみでイノベーションを起こすことが難しくなっており、他社や個人、大学などが持つ外部の資源と共有しあうことで、新たなイノベーションを起こす「オープンイノ
ベーション」への取組が活発化しつつあり、技術移転やライセンスの重要性が高まっている。
本アンケート結果では、技術移転に関心がある企業の割合は 39.9％、自社の技術を他社にライセンスすることに関心がある企業の割合は 46.6％となっており、オープンイノベーションの「インバウンド型」「アウトバウンド型」の２つのタイプとも関心がみられる。（図表 III-39）
オープンイノベーションでは、技術は自前主義から外部調達に変化し、ベンチャー企業を含む
中小企業は大企業の調達先として注目が高まっている。また、産官学及び一般市民も取り込んだ複数の事業者が相互の連携しあう、エコシステム型のモデルにおいて重要なプレイヤーとなる中
小企業が台頭している。
こうしたオープンイノベーション時代の担い手となる中小企業の新規ビジネスに対応した、技術移転、ライセンスに関わる知財支援施策の創出について検討する必要がある。
（３）模倣対策
アンケート結果では、模倣品被害経験をもつ企業の割合は、平成 25 年度の 18.7％から 30.7％に増加しており、他社の知的財産権を抵触した経験をもつ企業の割合も 13.2％となっている。
（図
表 III-53, III-60）
模倣品は、正規品企業に対して機会損失、価格低下、販売量低下、風評被害などの悪影響を及ぼすほか、消費者に対しても模倣品の事故損失などの被害を与えるものであり、新たな施策が必要と考えられる。
アンケート結果では、模倣品被害を受けた知的財産権は、海外よりも国内の特許権と商標権が多くなっている。
（図表 III-54）
この実情を踏まえて、国内の模倣対策について予防から事後対策まで総合的な施策を検討する
197

必要がある。
（４）知的財産の社内制度整備支援
知財の仕組みづくりへの取り組みとしては、「知的財産の創出に対する報奨制度がある」（23.6％）、「職務発明規定を整備している」（22.2％）など、知財経営を実践するうえでは不十分な状況となっている。
（図表 III-81）
特許出願管理にとどまらず、模倣対策、技術移転、ライセンスなどに対応するためには、知的財産管理規定、営業秘密やノウハウの管理規定、職務発明規定等の整備、就業規則への競業避止義務の明記など、社内の各種規定の整備が必要であり、模倣被害の経験企業や知財経営企業を中心として、より一層の整備促進のための施策強化について検討する必要がある。
また、北海道、四国、九州は社内体制づくりの必要性が相対的に高いと考えられ、関連施策に注力することが期待される。
（図表 III-155）（５）スタートアップ企業に対する支援
2013 年以降に設立したスタートアップ企業は、2012 年以前に設立した中小企業に比べて、海外出願に対する意識が強い。また、知財金融についても融資よりも投資を志向しており、ライセ
ンス供与への関心も高いなど、異なる特徴がみられる。
（図表 III-148、III-149、 III-153、III-154）
現在スタートアップ向けに知財アクセラレーションプログラム、ベンチャー企業対応！面接活用早期審査・スーパー早期審査、日本発知的財産活用ビジネス化支援事業、料金の減免制度などの施策が提供されているが、海外特許出願、知財金融、ライセンス等についての支援拡充について検討することが期待される。

198

５． 本章要約（１）アンケート調査結果①知的財産権を保有する効果
商標は「模倣品や類似品を排除する」（52.5％）、「技術や商品などのブランド力を高める」（45,9％）、特許は「他社の参入を防ぎ、市場を確保する」（54.4％）、「模倣品や類似品を排除する」（52.0％）など様々な効果が得られている。一方、実用新案では「特にない」が 27.2％、意匠
では 20％となっている。
（図表 III-25）②営業秘密の管理「特に管理は行っていない」企業は 19.6％であり、管理している企業の方が多い。また、平成
25 年度調査と比べて様々な管理方法の割合が大きくなっている。
（図表 III-32）③技術移転
技術移転を「受けたことがある」企業は 16.8％、技術移転を受けることに「関心がある」企業
は 39.9％。また「ライセンスしたことがある」企業は 17.9％、技術をライセンスすることに「関心がある」企業は 46.6％となっている。
（図表 III-38 III-40 III-47 III-46）④模倣被害
これまでに「模倣被害を受けた」ことがある企業の割合は 30.7％で、平成 25 年度の 18.7％から増加している。一方、模倣被害に対して「何も対応しなかった」企業は 27.3％となっている。
（図表 III-53 、III-57）⑤知財活動に取り組むにあたっての課題「知的財産を管理する人材が不足」が 36.3％、「知的財産に係る情報・知識が不足」が 33.1％、「知的財産にさける時間が不足」が 30.5％など多くの課題がある。（図表 III-68）⑥知財金融
取引先の金融機関との間で自社の知的財産権が話題となることが「ある」企業は 28.0%、取引先の金融機関から「知的財産権に着目した融資を受けたことがある」企業の割合は 5.0%となっている。
（図表 III-75、 III-76）⑦社内体制
社内の知財担当者数は、兼任の担当者数が「1 人」の企業は 61.8％、「2 人」が 16.4％、専任担
当者は「いない」企業が 68.3％、「1 人」が 24.8％、「経営層に知的財産活動を推進する責任者がいる」企業は 46.3％となっている。
（図表 III-69、III-71）⑧人材育成
知財人材の育成について、「社内での実務トレーニング」（23.5%）、「公的機関での講習やトレー
ニング」（16.2%）など、取り組んでいる企業があるものの、「特に取組を行っていない」企業は65.0%に上っている。
（図表 III-79）⑨知的財産活動の経営戦略への位置づけ「知的財産活動の目的が明確になっていない」企業が 49.4%と約半数を占めており、経営戦略の位置づけが不十分となっている。
（図表 III-80）⑩知的財産の仕組みづくり「知的財産の創出に対する報奨制度がある」企業は 23.6%、「職務発明規程を整備している」は
199

22.2%、「就業規則に競合避止義務を明記している」は 18.4%となっており、仕組みづくりへの取り組みは未だ不十分とみられる。（図表 III-81）⑪公的支援に対するニーズ「審査請求料や特許料を軽減・免除してほしい」（41.2%）、「外国出願費用の補助」（25.8％）「営
業秘密・ノウハウの管理・活用方法を知りたい」（22.3%）などが比較的多くなっている。（図表III-115、III-117、III-118）⑫特許庁の支援施策の認知度及び満足度
認知度81は、「J-PlatPat」（71.0%）、「早期審査」（56.6%）、「特許料・審査請求料の減免」（53.3％）の３施策が過半数を超えている。満足度は「早期審査」（44.0%）、「知財総合支援窓口」（43.2％）、「出張面接・テレビ面接」（41.9％）等が比較的高い。（図表 III-121、III-123）（２）属性別分析①業種別
特許及び商標で保護する製品・サービスのライフサイクル（期間）は、情報通信業、卸売・小売業等、サービス業は他の業種に比べて短い傾向がみられる。
（図表 III-97）②企業規模別公的支援ニーズは、中規模企業よりも小規模企業の方が全般的に様々な施策についてニーズが強い傾向がみられる。特に「審査請求料や特許料を軽減・免除」「外国出願費用の補助を受けたい」は支援ニーズをもつ企業の割合が 10％以上大きくなっている。
（図表 III-147）③地域別
海外事業への取り組みは、近畿、中部、関東、中国の４地域では海外事業展開している企業の割合が他地域より大きく、特許及び商標を外国出願した経験をもつ企業の割合も大きい。
（図表
III-140、III-141）（３）知財と企業業績①特許特許を保有している製造業の企業は、保有していない企業に比べて、過去３年間の売上高、経常利益、経常利益率のいずれにおいても良好な企業の割合が大きい。
（図表 III-127）②商標
商標を保有している企業は、保有していない企業に比べて、過去３年間の経常利益が増加傾向にある企業の割合が大きい。（図表 III-128）③営業秘密
管理している企業は、管理していない企業に比べて、過去３年間の売上高、経常利益、経常利
益率のいずれにおいても良好な企業の割合が大きい。（図表 III-129）④出願企業と一般的な中小企業の経常利益の比較
経常利益（平成 29 年度）について一般の中小企業と比較すると、出願企業のみの本アンケート
調査回答者の方が、黒字企業の割合が大きくなっている。（図表 III-132）
81「知っているが利用したことはない」＋「利用したことがある」の合算値
200

（４）知財活動の企業業績への影響（３）のデータは、いずれも企業経営に知財を活用している企業の方が、業績が良好であることを示している。企業の業績は景気動向をはじめとする様々な要因の影響を受け、知財活動だけが要因ではないが、知財活動により開発成果を適切に保護することで、他社の参入を排除して売上や利益確保が可能となるなど、知財活動が中小企業の業績向上に重要な役割を果たしていることを示唆しているとみられる。

201

IV. 特許庁の地域・中小企業支援施策の変遷に係る調査
１． 調査概要
平成以降を中心に、これまでに実施された特許庁の地域・中小企業における支援施策について、文献調査のほか、当時の担当者である現職や OB、支援施策のユーザーや外部支援機関
関係者へのインタビュー等を実施し、支援ニーズの変遷を含めた支援施策の変遷・施策史について調査・分析を行った。さらに、有識者など５名程度の委員により設置される委員会において、これらの調査・分析内容について検討を行った。

202

図表 IV-2 ：ヒアリング対象
敬称略 カテゴリー別・50音順

カテゴリー
大学教授

氏名
加藤 浩一郎

金沢工業大学大学院・教授

鈴木 將文

名古屋大学・教授、法学研究科長

実務専門家 生島 博

中小企業

特許庁OB

委員

所属、役職

中小企業知的財産戦略研究所 所長（元都知財活用センター長、発明推進協会）

尾﨑 隆弘

弁理士（尾崎特許事務所）

木原 美武

弁理士（深見特許事務所・元特許庁特許技監）

佐原 雅史

弁理士（彩都総合特許事務所／株式会社ブライナ）

土生 哲也

弁理士（土生特許事務所）

林 いずみ

弁護士（桜坂法律事務所）

篠原 正幸

しのはらプレスサービス株式会社 代表取締役社長

福田 学

岐阜プラスチック工業株式会社 知的財産統括部長

村岡 貢治

秀峰株式会社 代表取締役社長

森屋 健司

本多電子株式会社 法務知財室

荒井 寿光

知財専門家（元特許庁長官）

木村 真己

国立研究開発法人新エネルギー・産業技術総合開発機構 イノベーション推進部
総括グループ主幹（元普及支援課支援企画班長）

佐野 和彦

正林国際特許商標事務所（元普及支援課長）

田口 恵一

一般財団法人日本特許情報機構（JAPIO）（元普及支援課長）

波留 静哉

元総務課班長、元中国経済産業局長

松下 達也

九州経済産業局 地域経済部長（元普及支援課長）

室井 研二

元審査業務課長（元中小機構）

高倉 成男

明治大学専門職大学院

鮫島 正洋

弁護士法人 内田・鮫島法律事務所

弁護士・弁理士

塚越 雅信

インクタンク・ジャパン株式会社

代表取締役社長

籔田 安之

株式会社サーチアンドスペックス

代表取締役

渡部 寿彦

独立行政法人中小企業基盤整備機構
経営支援部 イノベーションナビゲーター

204

法務研究科長・教授【委員長】

（２） ヒアリング調査 調査結果要旨

論点１ これまでの中小企業等向け支援施策に対する振り返りについて① これまで、施策立案や知財活動実践においてどのように関わり、どのような印象を有しているか。
要旨➢

平成 7 年（1995 年）頃までは情報発信目的の講習会や外国出願に対する補助位が実施されている程度だったことを記憶している。

➢

中小企業支援施策の発展のきっかけは、1997 年度からの特許流通促進事業が一番印象・記憶に残っている。以降の施策・事業の基礎となる、画期的な事業であったと評価する。

➢

早期審査を採用したことは、中小企業に限らず企業の知財活動にとって良い結果をもたらした施策と捉える。

➢

2000 年以降、審査請求期間が７年から３年に短縮する法改正を行った。それによって７年間待って審査請求した人たちが、３年間で審査請求しなければいけなくなった。それによって特許庁は審査する案件が急激に増加したので、出願件数を抑制しはじめた。その効果もあって出願件数が減りはじめた。発明が停滞したから減少した訳ではない。景気の要因もある。

有識者（大

➢

2002 年に知財基本法ができ、知財戦略本部が活動を開始した後、2004 年の鮫島学教授・実弁護士が委員長を務める委員会で実際に中小企業に対する知財経営面での支務専門家）

援の取組が具体化していった。当時はあえて中小企業と称していなかったと記憶している。知財実務だけでなく経営戦略とリンクさせることが重要だと謳っていた。
➢

特許流通促進事業ならびに知財戦略支援事業を通じて、幅広い施策・事業を実施し、知的財産経営モデル構築、マニュアル類の作成へと展開できたことは、モデル事業として評価するべき。

➢

知的財産の分野にコンサルティングの概念を持ち込み、現場目線の試行錯誤のなか知見を蓄積し、中小企業に対する知財支援のあり方を研究できたことは大いに評価する。以降の支援につながるベースラインが構築された。

➢

知財総合支援窓口開設は大きなポイント。全都道府県に設置し、運用のなかで機能強化を図ってきたことは大いに評価する。

➢

直近は、スタートアップ支援や海外展開支援など知財をからめたビジネス支援へと展開しており、より企業ニーズに沿った支援メニューへと発展している。

➢
特許庁 OB

2004 年の知的財産推進計画にて中小企業支援を明確に位置づけし、多数の関係機関や知財専門家の協力を得つつ進めていたが、最初は「知的財産の重要性
や活用について知らしめる」ことから着手した。

205

➢

中小企業に対する支援モデルを検討するなかで、企業が抱える課題等を棚卸しし、知財活用のシナリオを検討しつつ、成長の過程・ステップを提示しつつ進めていく手法は、先進的なものであったと評価する。

➢

先例となるマニュアル等がないため、マニュアルの構成や表現方法について苦労したことを記憶している。中小企業経営者に対するメッセージとして、どのような表
現やデザイン・装丁が望ましいのか、試行錯誤することとなった。このときの苦労が、現在まで続いており、『虎の巻』などの明確なメッセージで想定もわかりやす
いものが準備されるようになったと捉えている。

➢

中小企業の海外展開が増加するなか、現地からの情報として、進出先でのトラブルが報告され、知的財産の未手当が要因になっていることも一定数あった。このことから、海外展開が一層拡大するなかで、現地でビジネスを進める中小企業
が、知財トラブルに見舞われる可能性も高まると感じており、海外展開支援のメニ
ュー拡充を図った。

➢

知財戦略策定以降、地域知財本部の創設などを経て、一時、自治体レベルでの取組が活発となったが、その後下火になっている。地域知財活性化行動計画により、改めて地域における知財支援のあり方に光を当てることになったが、以前ほどの盛り上がりには至っていない。

➢

平成において、中小企業支援に着手でき、『受け身から攻めへ』、『メニューの多様化』に対応できた転換の機会を生み出したことがポイントだと捉えている。

➢

特許庁のホームページはほぼ毎日チェックし、新しい情報があれば、必要に応じて社内で情報共有している。実務者向けセミナーは、知財担当者で分担し、ほぼ毎回出席している。巡回特許庁の出張面接は、東京まで出向くことなく、経費負担の軽減に役立っている。

➢

利用実績のある支援施策について、活用メリットが高いものは継続利用している。減免や出願費用補助は中小企業の取り組みを後押しするもの。

➢

研究開発型中小企業として、減免を最大限活用している。特に特許料が 10 年間減免されるのは非常に大きい。また、出願助成金や早期審査請求制度など、案

中小企業

件の特性に応じて各種制度を活用している。10 年前に現室長が着任してからは、
外国出願助成金をほぼ毎年、活用している。また特許審査ハイウェイや PCT 出願制度など、案件に応じて活用している。
➢

リーマンショック後の事業戦略再構築も支援制度をもとに迅速にできた。その時の経験が現在まで活きている。

➢

専門家からの助言をもとに、自ら行動することの重要性を気付かせてくれるスタイ
ルは、経営者としてもその後の行動に着手しやすい。こうした支援スタイルを継続していることを評価。

206

➢

民間企業の特許データベースも利用しているが、操作方法など適宜アップデート
されており、使いやすさを追求している。特許、商標、意匠で検索方法が異なるため、やや使い勝手が悪い。

② これまでの中小企業に対する支援について、どのようなことがポイントであったとお感じか。
要旨➢

知的財産戦略本部ができ、知財総合支援窓口が設置されたことの意義は非常に大きく、政策としても評価すべきである。かけ声、構想段階で終わらずに、速やかに実際の支援の仕組みづくりに進んだことは大いに評価できる。

➢

知的財産戦略本部設置と同じ時期に営業秘密の罰則ができた。これは日本の知財政策の転換点と考えている。

➢

地域で知財面の支援を実施展開するとき、継続して受け皿となる存在がなかった。ワークショップ等のフォローアップを担う、グループワークでも一緒参加して企業の様子を見てもらうなど、共通の価値観を持った受け皿が全国にあることは非常に有用。この 10 年の最大の成果であり、資産である。

➢

特許庁が独自に取り組んできた施策・事業について、浸透度がどこまで進んでいるかが、最大のポイントとなる。周知施策を継続して実施し、内容も洗練され、熟度も高まりつつあると評価する。ただし、まだまだ認知度は低いと捉えるべ

有識者（大
学教授・実

き。
➢

「中小・ベンチャー企業知的財産戦略マニュアル」は抜粋して利用している。発刊後 10 年近く経つが通用する内容となっている。その理由としては、これから知務専門家）

財に取り組もうとする中小企業にとって、必ず踏むステップについて記載されており、ある意味普遍的な内容が整理されている。時点更新する必要はあるが現在も有用なツールだと捉えている。
➢

マニュアル類は、中小企業のみならず、支援する知財専門家としても、知的財産の重要性や必要な対応方法を知るツールとしても重要な位置づけにある。

➢

知財総合支援窓口のワンストップサービスというコンセプトが良い。他省庁や他機関との橋渡し役となれることを期待。

➢

小説やテレビドラマに限らず、メディア（マスコミ）での取り上げられ方も平成期間に大きく変わったことを積極的に捉え、周知啓発のあり方についてより深化させることが必要。

➢

海外展開にかかる支援施策は意図を持って広がっており、事前の準備段階から
現地での事業実施上の課題解決へと発展してきたことは評価できる。

207

➢

経営者や知財担当者、中小企業診断士を対象に、施策・事業に巻き込んでいく
ことで啓発・普及の拡充に努めた。結果、そうした経過・過程をマニュアルという形で編纂でき、その後の施策の礎にできたと考える。

➢

議論や支援の過程を記録して、共有できるツールに仕立てたことは非常に重要であった。また、支援組織・専門家とのネットワーク強化が図られ、現在展開されている各種施策の基礎となっているのではないか。

➢

定着モデルに詳しい専門家が中心となり、地域の専門家を巻き込んで支援を実施していく体制は、以降の知財総合支援窓口における専門家派遣の考え方にもつながり、現在の中小企業向けの知財支援の原型になったのではないかと評価している。中小企業のみならず、支援する側にもインパクトがあった。

特許庁 OB➢

知的財産の重要性を啓発するだけではなく、実際にどのような活動を行うことが必要で、どのような成果を目指すべきかについて、コンパクトな紙面構成で整理することが重要であり、そうした発刊物となるように試行錯誤した。

➢

知財総合支援窓口開設以降の支援について、「知財」のみの支援に限定せず、知財を横串に捉えて経営の中に位置づけて支援を提案していくことはそれまでにはない発想であった。縦割り型の支援から、横串型の支援へと転換することの有用性を確認できた時期となろう。

➢

事後のフォローが十分にできていない。他機関では、モニタリングに対する対応を義務づけているケースもあり、そうした点を今後盛り込んでいくことで、中小企業の知財活動がどのように企業成長に連動したかを捉えることが重要となってこよう。

➢

自身の知財に対する失敗などから、儲けにつながらない技術・知財権は無用と判断するようになり、他方、自社の儲けにつながる知財権と判断できるものは、防衛目的の兼ね必ず権利化することとした。そうした判断に支援制度がきっかけとなる場合があろう。

➢

知財戦略は、技術の防衛という視点よりも、自社ビジネスの維持・長期実施のための防衛の側面が強い。オープン・クローズ戦略を明確にし、大手からの圧力にも屈しなかった。この経験から、自社単独での生産性増強に一定の目安を儲け、他者に対するライセンス供与（協業）によるフランチャイズ事業化へと展開さ中小企業せていった。
➢

年間の知財権維持経費が膨大となることから、減免・補助制度は必ず活用するようにしている。中小企業に取って有用な支援であり、今後も活用してきたいと考える。

➢

審査請求可能期間の短縮（平成 13 年）について、企業としてはできるだけ特許を長く保持していたいと考える。審査請求可能期間が 7 年間の時は、現在の 3年間に比べ、権利期間を長くとることができ、競合他社を牽制することができた。
審査請求可能期間が 3 年間となったのは残念である。
208

➢

職務発明制度の改正（特許法第 35 条関連）を踏まえ、他社と共同開発している製品の権利関係が曖昧なところが解消され、社内規定整備し、権利関係を明確化した。こうした制度改正に円滑に対応していくことが重要。

③ （実践には至っていないが）これまで斬新な提案・アイデアがあった場合、それはどのような内容であったか。
要旨➢

中小企業向け支援が本格化して約 20 年、一定の成果を挙げてきたと捉えるが、企業成長を継続して支援する施策と、新規創業を目指す企業に対する支援施策のバランスが重要と考える。

➢

東京都が進めるニッチトップ支援事業では、３年間無料で多様な支援を受けることができる。申請時に明確な計画を作成してもらい、半期ごとに進捗を報告してもらっている。アドバイザーの支援当初から深く入り込んで、その企業の経営や有識者（大知財面の戦略づくりから関わることを強く意識している。そうした対応をし、企業

学教授・実
務専門家）

には実践を条件づけることで前進が見込まれ有用。
➢

知財活動を積極的に進める経営者や関係者が一同に集まり、意見交換を行う
機会があるとよい。「知財経営サミット」など称して、そこに集まることが名誉である雰囲気をつくりつつ、定例化していくことが効果的だろう。

➢

上記の様な意見交換の場や、海外展開等の個別テーマで開催（例：分科会）してもよい。経営者相互の互学互習の場は喜ばれると思料。

➢

地域・中小企業支援施策を展開するなかで、地域の中小企業において圧倒的に知的財産に対する認識について不足していることに気づきを得ることとなった。

➢

単発の支援では理解が深まるまでで、具体的な行動を促す視点（伴走型支援）の重要性に気づきを得ることとなる。

特許庁 OB➢「知財人材育成」は現時点でも十分ではないと考える課題であり、今後も解決改善を図るべき課題と捉える。人材の確保・育成は共通する悩み・課題となっていることを強く認識している。

➢

今後の課題としては、①ベンチャー支援、②普及活動、③地方自治体の関与拡
大、また、一定の展開は実現できているが、④海外係争対応に対する支援。を充実させていくこと。

209

➢

経営情報のデータ化・見える化を進めており、自社の知財が関係するビジネスの比率や推移等を即時に確認できるようにしている。また、そうしたデータを社
内全体で共有し、いつでも話題にできるように社内規程も見直しを行っている。

中小企業

➢

海外知財訴訟費用保険について、補助制度が始まった際検討したが、売上規模に応じて保険料が設定されるため、加入を断念した。中小企業にとって負担が大きく、保険料を定額にするなど対応してほしい。

論点２ 現時点に対する評価（注目するべき結果・成果（定量面・定性面））について① 現時点までの中小企業向け支援施策について評価を行う場合に、どのような点に注目するべ
きか。
要旨
➢

中小企業の知的財産に対する意識は、10 年前と比較しても、前向きさは格段に高まり、当然のように取り組む企業が増えている。こうした意識転換が図られたことが、平成時代の中小企業支援施策の成果の１つとなろう。

➢

ただし、全く認知していない、理解していない中小企業の方が多いことは事実で、継続した啓発が必要なことも現実である。知財対応ができていない企業は、
まずは意識を高めることから始めており、意識転換が最初の解決課題となる。

➢

一旦知財に関心をもった人に情報提供をすることは良い施策であるが、中小企業が知財に関心をもってくるまでのきっかけづくりについては未だやることがあると感じている。

有識者（大➢知的財産について取り組みたい中小企業を支える支援人材の育成につながったことも評価するべき。全国各地で知的財産に関する支援が展開されているこ

学教授・実とは、様々な支援施策の蓄積によるものである。そうした先導を特許庁が担うこ

務専門家）とは訴求力の観点からも不可欠だろう。
➢

知財制度や支援制度をどのような機会・方法で知り得たのかを把握する。

➢

ホームページも開設して随分経つが、時代にあった構成としていくことが必要。
ターゲットを分類し、限られたスペースでどのような狙いにどのような情報発信のスタイルが適切なのかを引き続き探っていくことは必要。

➢

情報に触れることができた層が、その後、制度活用の有用性を理解し、どのような方法が選択できるのかを理解して、各種支援制度にたどり着けるかが重要であり、課題でもある。施策活用企業の、活用後の変化を捉えることも重要。

➢

縦割りではなく、知財を横軸に各省庁・支援機関が持つ支援資源をつなぎ合わ
せて支援サービスが提供されていくことが重要。

210

➢

支援サービスの基本コンセプトが、担当者個人ではなく、組織として継承されることが重要。普及支援課が中小企業の知財支援の先導をすることに期待。

➢

弁理士会と中小企業の関係を見ると、まだ、中小企業にとって弁理士や弁理士会は敷居が高い存在。弁理士会が能動的に動いているケースはあるが、また、企業の懐に入り切れているとは言えない。

➢

日本の知財制度は国際的な競争で劣後していることが多い。知財制度が国単位でできているのは時代遅れと考えている。それを考えてほしい。日本で取得した知財の権利は日本でしか使えない。クレームの解釈は国によってばらばらである。特許庁の制度がグローバル化していない。日本の産業が強い時代は世界が日本に関心をもっていたが、最近は世界の関心が中国に向いている。

➢

施策を評価するにあたり、中小企業の利益、売上のほか、知財活用のための体制・人材が確保できているか。人材育成に取り組んでいるかを把握することも引き続き注目するべきであろう。知財がどのように効果を発揮したのかをとらえることが重要。それを示すことで今後取り組もうとする企業の動機となる。

➢

支援先企業の掘り起こしについて、特許庁が蓄積する各種データを活用することももっと検討するべき。地域の産業特性との関係から、支援ニーズが内在するエリアと位置づけて集中的な周知を行うこともできよう。地域分析に資するデー
タを特許庁として準備していくことが必要となる。

➢

企業の規模を問わず、知財調査を担当するスタッフは、企業内部であらゆる部
署とコミュニケーションを図りつつ情報を扱っていく必要があろう。その際、経営層からは、中長期的な視点でどのような対応が求められるのかについての説明
責任を求められることが多いと聞く。こうした点を支援していく視点もあろう。

特許庁 OB➢

社内でのコミュニケーションのなかで自社の課題を導出していくには、担当者の感覚や感度を上げていくことも必要であり、外部からの指導を受けつつ取り組んでいくレベルの取組となろう。そうした企業内人材の育成について検討していくこ
とも今後の人材育成では必要となってくるのではないか。

➢

データ活用に向けた既支援企業の変化をフォローアップすることは、短期的な結果だけではなく、中長期的な成果を獲得しているかを含め把握する必要があろう。新たな元号となるタイミングで再考することも有意ではないか。

➢

２つの視点で見ていくことが有意。１つは、裾野の拡大を継続すること。１つは、競争力の高い企業を生み・育てること。

➢

知財の必要性や重要性を語ることができる経営者の数を増やしていくことも、定量化は難しいが捉えられやすい指標とならないか。

➢

知財戦略企業事例集を編集するなかで、これまで掲載されてきた企業の現状について情報収集して分析を試みることも検討してはどうか。

211

➢

裾野部分と競争力の高い企業との間に位置する中間層の扱いが課題として大きくなってくる。二極化のなか、取り残される層が増えていくことについて目を向けることが必要。

➢

自治体による施策展開が希薄となっており、意識あるやる気のある自治体を支えることも考えるべき。

➢

人材育成について、以前のコンサル事業で全国の士業参加による知財専門家の拡充を図ったが、次の世代を育成する取組を強化するべき。

➢

減免・補助制度について、もっと申請時の手間を圧縮してもらうことで、常に活用を意識した準備ができると考える。審査請求に係る補助は、１つ１つ準備することが必要であり、年間でまとめて申請できるように制度改善を図ってもらいたい。

➢

経営資源の限られる中小企業にとって、支援制度活用のために割ける時間と人手も限られる。いかに、その投入を抑えられるかが、制度の有効活用にもつな

中小企業

がると考える。
➢

支援制度に対する要望としては、そうした利用ニーズに対応できる制度設計が望ましいが、利用する側もそうしたルールを理解した計画的な対応が必要であり、そうしたことも啓発していくことは重要。

② 現時点までの取組を評価する場合、中小企業等のどのような成果に影響していると捉えるべきか。成果を捉える方法として整理するべき指標（一般統計等）はあるか。
要旨
業績

有識者（大
学教授・実
務専門家）

➢

出願件数、保有件数 ならびに 棚卸して権利放棄した件数➢

売上・利益の変化（定量把握は難易度高いことに注意必要）➢

自社株評価額（同上）➢

保有する知的財産権がどの程度売上や利益に絡んでいるのか、比率等を特定できているのかを質問（はい・いいえの二者択一でも可）➢研究開発費との関係➢

クロスライセンス件数➢

定量的なデータはインパクトがあるが、どの特許、いつの特許がビジネスに貢献しているかわからない。中小企業の特許は多様性があるので一概には決められないといったことに留意が必要。

体制・仕組み➢知財を管理する体制・仕組みの有無ならびに運用実態➢不要な知財権を放棄するルールの有無
212

➢

企業経営者や内部で、意識転換につながっているかを確認➢

知財権の新規創出の有無

一般統計活用
➢

統計データの活用について、法人コードをつなぎ役に法定統計との連動性を研究していくことは今後の課題➢

経済情勢により特許統計がどのように変化したのかを分析することは有用。リーマンショックによる世界金融危機を経験して、出願件数減少局面に移行したが、経済情勢が好転しているなか出願件数に影響が見られないことについて理解を深めることは重要（上記に加えて）特許庁 OB➢

商品シェア、倒産社数との関係もあるように推測する。

➢

大手・大企業と対等なつきあいができるための準備として知的財産権を活用する視点が重要であり、そうした視点をもって中小企業は自社の領域を確保・拡大
していくことが必要。

➢

知財をコストドライバーとは捉えず、自社事業の独占と、他者への牽制効果を意識して取り組むことが必要。大手・大企業で知財対応ができているところほど、面的な出願・権利化を見ると、それ以上意図のある行為はしてこず、率直にパ

中小企業

ートナーとしてのつきあいを模索する。
➢

当社は知的財産功労賞を受賞した。これにより、社内での知的財産制度に対する認知度が向上した。功労賞の受賞は、若手技術者の励みにもなっており、知的財産を利用した他者との差異か化などの意識喚起に繋がっている。

➢

213

論点３ 将来に対する期待と課題（着目するべき成果とは？）について① 今後の中小企業等向け支援施策の立案上重視するべきこととは。
要旨➢

特許庁としての中小企業支援の基本方針や戦略について、ぶれずに継続していくことが重要。

➢

支援を行った企業をフォローアップしていくことが重要。こうした蓄積がこれまでの特許庁にはなかった。中小企業の変化の要員を分析して、以降の施策立案
や事業仕様の検討に活かしていくことが重要。

➢

結果ではなく、経過を見せることが重要。事例集よりも手順が整理されていることが使い勝手が良いし、中小企業側の理解も高まると期待。

➢

中小企業の社員が知財を勉強して知財検定を取得することも、知財の普及とし
ては有用。

➢

より多くの知財専門家を育成していくことも重要。

➢

支援施策のバランスも重要。初期段階の企業と、発展段階の企業とで、解決するべき課題やその難易度は異なる。切り分けて取り組むことが重要。

➢

オープン・クローズ戦略が注目されているが、これは新しいことではない。日本の系列企業はオープンイノベーションであり、目新しいものではない。今は企業有識者（大系列ではなく、マーケットを通じて部品、製品同士がつながる時代になった。つな

学教授・実

がるところの標準化が大事である。

務専門家）

➢

マッチング事業は、オープンベーションで重要になっているが、中小企業は特許のデータベースを見にいかない。いい特許をもっていても跡継ぎがいないから存続しない企業もあり、事業承継問題は深刻化している。

➢

特許庁職員が意識してやることは、中小企業支援に関する思想の軸を今一度確認し、会社起点か、知財起点か、絶対に外さないようにしておくべき。企業目
線で支援をすること。計画性と適宜更新していく柔軟性が必要であり、そうした視点で支援していくことが重要だと理解してもらいたい。

➢

料金制度の改定の影響は、慎重に見守っていくことが必要。

➢

関係者は間違いなく増えているなかで、利害関係も複雑になる。改めてぶれな
い意思をもって臨むことが重要であろう。IT・サービスにとっての知財が何なのか、きちんと調べてみて、企業にとって上場に向けて差別化するプラス要因が何かを検討すべき。

➢

自治体単独で中小企業の知財支援は困難。特許庁が先導し、やる気のある地
域・自治体を盛り上げることが必要。

特許庁 OB➢

各種支援制度、助成制度を知らしめ、それらを有効活用していくことにもっと助言を与えていくことが重要。まだまだ知られていないと感じている。

214

➢

中小企業において、知財を活用した事業化や起業について具体的なイメージがあるか、計画が描けているかが重要となる。

➢

大企業にとって、下請け企業の胆力が高まることや、自立的な経営につながる
筋肉質な体質への転換は期待するところである。こうした成果につながることを想定し、今後の中小企業支援施策を検討していくことが重要。

➢

支援先企業における知財サイクルを創出・継続させていくことは、手数料を頂戴する特許庁のビジネスモデルとすれば必要不可欠となる。

➢

市場性を捉えた知財活動が行われているかを、支援を行った企業（行おうとしている企業）に対して確認していくことも重要。

➢

外国出願支援に関する事業は、今後も継続が必要な施策であり、どのように継続させていけるかを常に意識することが特許庁担当者に求められると考える。

➢

対象企業を拡大させることは今後検討していく事項となろう。スタートアップ支援が始まっているが、例えば、中堅企業への支援は戦略的な視点でのシナリオ検討・深耕が必要となろう。

➢

自治体との連携について、自治体も人材が不足しており、知的財産施策を担う人材が確保できないため、施策実践に至れない実情に着目するべき。地域課題
として再認識してもらい、各地域での課題解決に地域資源を投入していく機運を盛り上げていくことが必要となる。

➢

支援する側においても、窓口支援担当者や窓口に配置されている専門家において、まだまだ能動的に支援を行い、中小企業のなかでいまだに残る意識差を解消していくことが今後も必要となろう。

➢

特許庁が中小企業支援に宛てることが可能な資源は非常に小さいということを意識して、他省庁との連携を上手に企画していく視点も重要。

➢

支援を受ける側のモチベーションとして、補助金で釣るのではなく、何らかの宿題が専門家から提示されてこれをこなすようなやり方となっているのが良い。継続性を意識した支援サービスが望ましい。

➢

中小企業にとって、自分自身の武器をつくる、鍛え磨く機会を提供するような支援施策に期待する。その手段として専門家や知恵者の助言を参考とすることは
有用。

中小企業

➢

大手・大企業は知財対応がしっかりできている中小企業とは対等につきあおうとしてくれる。その理由は、半端な接触は、翻って自社の不利益・リスクにつながることを知っているから。自社の信頼既存につながる行為は控えることから、対等な関係構築に知財が機能する。こうした効果も発信していくとよいだろう。

➢

計画を立てて満足ではなく、その後その計画がどのように展開していったのかモ
ニターすべき。

➢

手間を抑えることは必須。手間をかけられない実態についてもっと意識した支援
施策の制度設計を進めてもらいたい。
215

② これまでの支援施策についてどのような視点の付加や転換が必要とお考えか。
要旨➢

知財権を考えるときに、工業所有権４法だけではなく、営業秘密・著作権・データ等をスコープに入れるべき時代が来たと思う。情報がいまや財産になるという考え方から、「情報財」という考えが大切だと思う。

➢

新規層と実践層の階層別で支援施策の構成を考える時期であり、階層別で支援施策の構成を考える時期にあると捉える。

➢

その企業にとって様々な支援から結果・成果を得るためには、自立・自律が重要。そうした意識付けを、専門家を通じて持ってもらうことはこれまでも行われてきたが、今一度強調するべき➢中小企業でも富士通のような大企業から技術を手にいれることができる。この仲介はデータベースではなく「人ベース」でやる必要がある。

➢

支援者側からの定期的なフォローも重要。行動に義務感を持たせるような意識付け。

➢

援策はいろんな施策があるが、それらと組み合わせて、一連のビジネスの中に

有識者（大
学教授・実
務専門家）

政策の力点としては、中小企業の知財コストを下げることが重要。ベンチャー支
知財を位置付けるようにすることが重要。

➢

そもそもベンチャーについて明確な定義がないままでは、制度設計も定まらない。『ボリュームゾーンに対する底上げ』なのか、現在は『存在しない領域（市場）に対して新規創出させていく』のか、その違いを的確に理解して実施していく必
要がある。

➢

知財起点ではなく、会社起点での支援を今一度認識してもらうことが重要。専門
家活用も目的が知財面だけに限定されない考え方で選択されることが望ましい。

➢

知財金融について、金融機関起点での支援であることを意識することが重要。
知財起点とすると金融機関に刺さらないものとなってしまう可能性が高い。

➢

弁理士やアドバイザーなど中小企業をサポートする人材を教育するプログラム
を大学が開発することも有用（知財専門家のリカレント教育として）。財務会計、企業戦略をひととおり勉強して、ビジネス支援のサポーターにする。弁理士で成功している人はビジネスのアドバイスをしておりロールモデル化してそれを広めていくことは有用。

➢
特許庁 OB

知的財産経営プランニングブックについて、実支援から得られた知見をもとにまとめられた良書だと思うが、これを読んで実践できる中小企業は極めて少数。幾分レベルを落とした視点から企業への影響を把握して、簡易版として改訂してみることも一考ではないか。
216

➢

支援の成果は、即時的なものではないと捉え、継続していくことが重要。継続させていくために、支援対象を小さくセグメント化し、ニーズに則した支援を提供していくことは有用と考える。

➢

事例集に掲載されている企業のフォローアップを通じて、どのような気づきが結果・成果をもたらしており、また、どのような不足事項が成果に至らなかったのかの情報を集約して分析できる時期にきている。経営面にキキメを発揮していることを把握して（その逆も真）あらためて発信していくことは、理解を高めることにつながると考える。

➢

ここ数年、スタートアップ支援の充実が進められているが、方向性について強く同意できる。

➢

知財人材の育成において、OB 人材の活用も今後の検討事項となろう。企業での知財活動を経験した人材や地域・中小企業に対する支援の経験を持つ人材が増えてくることを鑑み、そうした人材の活用の場を創出していく（し続けていく）
ことも視点となろう。

➢

専門家の確保について、他省庁事業で活躍した専門家を取り込むことも一考できないか。中小機構のプロジェクトマネージャー級の人材に関わってもらうことは有用と考える。

➢

知財人材を今後も継続して確保していけるか、真剣に検討する時期が程なく来ると思う。人口減少とともに企業数も減少していくとした場合、窓口機能を支える
人材確保が問題となってくる。経験者の活用も含め人材確保に資する育成が重要。

➢

控除・助成は大変有用であり、効果的な支援施策である。ただし、中小企業における権利化において、投資であり、他者に真似されない準備ができているかが重要。そうした視点に気づきを与えるような助言があるとよい。

➢

中小企業等外国出願支援事業など、年度の早い段階で募集・締め切られる事業について、募集時期に合わせてタイミング良く出願できるものはそうそうない。
中小企業は経費を可能なかぎり節約したいが、補助制度の時期にあわせて申請準備を行っていくのは本末転倒ではないか。年度跨ぎの予算執行が難しいの

中小企業は理解しているが、募集時期を限らずに応募できる制度としてもらいたい。
➢

国際出願において、パリ条約ルートは利点があるものの、複数様式を短期間で用意するなどハードルが高い。中小企業からみると、PCT 出願の方が取り組みやすい。また、PCT 出願を通じて、国際調査報告が得られることから、PCT 出願を希望する技術者がいる。世界統一特許などの制度がない以上、費用面を考えると中小企業は主要国の一部しか出願できない。できるだけ権利を保護するためには、PCT 出願に対する費用面での負担が低減されると良い。

➢

中国で製造される模造品は、当社設計者が一見しただけでも分からないようなものが出回っている。ケーブルのカバーに当社ブランドを印刷するなど、対策を217

行っているが、焼け石に水で効果がない。中国で外国企業が現地企業を訴えてもほとんど敗訴する。当社は中国で意匠の権利化を行っていないため、現地企業への対抗手段がないため、何らかの支援が求められる。
➢

若い中小企業経営者に対する国からの支援がなさすぎる。

➢

光る中小企業に対する集中的な支援により早期に成長を促すような制度があってもよい。中小企業を広くあまねく底上げしていくという政策から脱却していく必
要がある。

➢

国等の支援施策・事業の使い方を教えてくれる人が必要である。情報を得た後に行動ができていない層が多い。

➢

助言は、専門家からのものである必要もない。制度利用の申請時にそうしたことを記述させることで、改めて自分自身の足元を見ることにつながり、再整理できれば良い機会となろう。

➢

先行技術調査を依頼した際、当社社員の調査結果の方が優れていたことがあり、現在は専門としている弁理士と契約し、先行技術調査をお願いしている。対象分野に依るものではあるが、少なくとも知財を専門とする支援機関であるなら
ば、当社社員よりもスキルを磨いてほしい。

➢

広報の記載順が権利者、代理人、発明者に変わった。代理人の数が多いと、発明者の名前が次ページに記載され、発明者は残念な気持ちになってしまう。できれば発明者が最初のページに記載されるような掲載順としてほしい。

➢

企業活動だけでなく、TV ドラマをはじめ、近年、様々な場面で特許、知的財産という言葉が取り上げられるようになっている。以前の工業所有権、産業財産権といった呼び方よりも知的財産の方が親しみやすく、一般化しているのではないか。

218

その他 中小企業等の支援に関わる後進に対するエール・助言について① 知的財産を担う人材としての心構え・モチベーションほか
要旨➢

中小企業と同じ目線に立つことが重要。

➢

中小企業は特許の効果が大企業よりダイレクトに影響する。知財を取得するのではなくて、ビジネスで活用することを支援するという考えが必要。

有識者（大

➢

理解させること）が重要。

学教授・実
務専門家）

知財を扱う方に対してメリット・デメリットを理解させること（知財専門家の存在を➢支援経験が増えることでつい目線が高くなり、より高度な提案が必要と考えてしまう。逆であり、シンプルにその企業の立ち位置を捉えた促し・気づきの提供が重要。

➢「肯定すること」から考えることが重要。つい「否定・拒絶」から考えてしまう。まず、理解・許容・承認する視点で企業ニーズを捉え、施策を考えていくことが重要。

➢「継続すること」を強く意識してもらいたい。特許庁職員においては、知的財産に関する活動を継続することの重要性を周知することをまず意識してもらいたい。
地域における認知は高まっているとはいえ、まだまだ未熟な段階である。

➢

これから知財の取り組もうとする地域・中小企業に対する経済的・人材面の支援制度の啓発は不可欠である。

➢

大企業の保有知財を活用する取組を行っている。経営トップによるセールス活動を行い、即断即決で知財活用を促していく仕組みとなっており、活発な動きと特許庁 OB

なっている。
➢

産業財産権専門官について、現状企業を訪問して知財制度の周知等を行っているが、もっと窓口支援担当者がそうした周知等を担うことも考えられる。その際、上手に支援ニーズを聞き出すことが重要であり、知財経営の視点からニーズを聞き出せることが重要。

➢

AI、IoT について、特許庁としての体制も重要となるが、先導役となる専門家を確保できるかが気になる。必ず知財面の支援が必要となる分野であり、そうした懸念・課題を指摘できる専門家の確保も必要となろう。

➢

担当者が現場の声を丁寧に拾っていくべき。巡回特許庁のような取組を進め、担当者が地域に入っていくことが重要である。

中小企業

➢

ハーグ協定に基づく意匠権の国際出願に早い段階で特許事務所に相談したが、対応準備ができていないため、しばらく待ってほしい旨を伝えられた。国際協定を結んでも、国内の体制が整わなければ意味がないので、協議と平行して体制整備を進めてほしい。
219

② 中小企業等を支援する人材としての心構え・モチベーションほか
要旨➢

中小企業支援は手間のかかる取組であり、100 社あれば、100 通りのプロセスを経ることになる。また、権利者としての発言と提訴された者との間で捉え方が180 度変わるため、そうした現状を理解することが重要。根気、忍耐も必要。

➢

知財どころではない中小企業が多いが、やる気のある企業を引き上げることを考えるべきである。中小企業の場合はまずは経営者がやる気がないと知財に取り組むことは難しい。

➢

地方の場合は行政が支援施策を用意して待っていてもだめなので、積極的な啓発活動が必要である。東京とは温度差が違う。地方でも盛り上げる気運を高めることが必要。

➢

予防の視点から知財の有用性・キキメを説明していくことが今後重要。

➢

企業と共に成長していく意識が重要。企業が抱える課題は千差万別で、その解決に向けたアプローチも様々であることを意識することが大切。

➢

企業目線で支援をすること。計画性と適宜更新していく柔軟性が必要であり、そうした視点で支援していくことが重要だと理解してもらいたい。

有識者（大

➢

大企業出身者は中小企業のビジネスや大学のことを知らないので中小企業をう学教授・実まく支援できない。中小企業をサポートする人材に共通する知識を与えて底上務専門家）げをする必要がある。
➢

初歩段階で対応するべきことは共通しており、その部分を着実に解決していくことがその後につながると意識。

➢

支援経験が増えることでつい目線が高くなり、より高度な提案が必要と考えてしまう。逆であり、シンプルにその企業の立ち位置を捉えた促し・気づきの提供が重要。

➢

若手弁理士に対して、なるべく多くの引き出しとネットワークを獲得し、迅速に対応していくことが求められることを伝え、そうした修学・経験の場を積極活用することが重要。

➢

現在弁理士会で知財コンサルタントの育成を進めているが、知財というと中小企業は引いてしまう。育成するためには、まずは中小企業の特性等を教える。知識ベースの話だけでは不十分であり、経営に関する知識を使うためには実践ト
レーニングをやらないと頭が働かないので、ケース教材を使って教える。週１回
来てもらって集合研修するスタイルは成立すると思う。

➢
特許庁 OB

全てを支援していくことは難しい。細分化して絞り込みを図ることが必要。中小企業に対する支援は、オーダーメイド型での対応が結果成果を測るにも適していると考える。細分化して成果を捉えることが必要となってくる。
220

➢

中小企業向け海外出願支援施策のように、時代の要請に応えていくことが重要。

➢

外部の専門家等とともに、地域・中小企業の生の声に触れ、求められる施策・事業を検討していくことは施策推進を担う特許庁職員に求められる視点となる。

➢

中小企業の成長の過程や段階に応じた支援制度の活用についてヒントを与え、導くことができる存在となってもらいたい。

➢

専門家活用について、弁理士のみならず、弁護士の活用も拡大していることは事実であろう。弁護士知財ネットの活動を通じて、地域での取組が活性化したり、若い手人材が公的事業に参加する道筋となったりと、成果もあがっている。

221

３． 委員会による検討（１） 委員会 開催概要
図表 IV-3 ：委員開催概要
第１回

日時：平成 30 年 11 月 26 日（月）15：00～17：00
場所：JT ビル 17 階 第 2 共用会議室
次第：
１．主催者挨拶
２．委員紹介（自己紹介）
３．本事業の概要
４．各調査の進め方について（説明、質疑）（１）統計分析について（２）支援施策史編纂について（３）アンケート調査について（集中討議）
５．自由討議
６．閉会

第２回

日時：平成 30 年 11 月 26 日（月）15：00～17：00
場所：JT ビル 17 階 第 2 共用会議室
次第：
１．開会
２．各調査の進捗について（報告、質疑）（１）アンケート調査について（速報）（２）支援施策史編纂について
３．自由討議
４．閉会

第３回

日時：平成 31 年 2 月 8 日（金）16:00～18:00
場所：JT ビル 17 階 第 2 共用会議室
次第：
１．開会
２．各調査の進捗について（報告、質疑）（１）アンケート調査について（最終報告）（２）中小企業実態基本調査等による比較分析について（３）支援施策史編纂・全体とりまとめについて
３．閉会

222

図表 IV-4 ：委員名簿

明治大学専門職大学院 法務研究科長・教授 【委員長】

高倉成男

弁護士法人 内田・鮫島法律事務所

弁護士・弁理士

鮫島正洋

インクタンク・ジャパン株式会社 代表取締役社長

塚越雅信

株式会社サーチアンドスペックス 代表取締役

籔田安之

独立行政法人中小企業基盤整備機構

渡部寿彦

経営支援部 イノベーションナビゲーター（敬称略、五十音順）（２） 委員会での指摘事項① アンケート調査について
・ 特許庁施策の満足度は高いが、認知度は低い。知財について認識し、支援施策を活用していただくことがまずは重要ではないか。
・ 知財活用の裾野拡大に向けた施策は不可欠と考える。
② 統計データ分析調査について
・ 統計データに見る中小企業における特許・商標出願の増加傾向は、脱下請けを目指す中
小企業の新ビジネス指向の結果ではないか。
・ そうした現状について情報を整理し、もっと発信するべき。
・ また、ものづくり企業における利益率（個社値）の低下は、新ビジネスを創出する状況での研究開発投資の増加、または、安定した利益が得られない新ビジネス創出期にいる企業が一定数存在するからではないか。そうした背景を理解するべき。
③ 施策史編纂等について
・ 施策史編纂を通じて、支援施策を振り返りつつ、地域・中小企業における知財活用の経緯を整理できたことは意義があろう。
・ 我が国の地域・中小企業施策は、他国には見られない特長的な取組である。他国からベンチマークされていることをもっと意識するべきである。
・ 地域・中小企業に対する総合的な支援（基盤的な支援）と成長可能性の高い企業・分野への資源集中型の支援を組み合わせ施策効果の最大化を図っていくことが重要となる。
・ その際、多様な支援機関の連携・強力による支援が重要となってくる。
223

・ 地域・中小企業に寄り添う、専門家人材の活躍が重要となる。複数の専門家による支援体
制は、企業の変化・成長のみならず、専門家人材本人の変化・成長も期待できる。
・ より効果的な手法で継続し、諸外国にも良い手本としてアピールすべきではないか。
・ また、施策を活用しつつ知的財産経営を独自に実践してきた企業等に対するフォローア
ップ調査を実施して、実践企業におけるプロセスを把握、事例情報として発信していく
ことは、実践メリットを伝え理解増進を図るうえで大変有用である。

（３） 地域・中小企業等の知的財産活用に支援施策史の作成について① 施策史作成にあたって
支援施策史編纂の目的としては、地域・中小企業における支援ニーズやそれに応えるべく実施された支援施策の変遷を整理し、施策発展の経緯を理解できるようにすることを施策史編纂の第一の目的とした。
また、有識者（学識者や知財専門家等）や施策利用者である中小企業（経営者や知的財産担当者）に対するインタビューや、調査委員会（後述）での議論の結果等を踏まえつつ、あらたな時代を迎えるにあたり特許庁が今後も注力して取り組んでいく支援テーマ（取組課題）
をとりまとめ、今後の施策検討時の参考資料として活用していくことも施策史編纂の目的の一つとした。
なお、こうした経緯を理解することは、2019 年 5 月より始まる新元号の時代における中小企業・小規模事業者等に対する知的財産活用支援施策を検討するうえでも有用な資料になるとの指摘を委員会でも得ている。
② 施策史作成の方針について
平成時代の 30 年間は、政府・地方自治体を問わず、地域・中小企業支援施策に大きな進展が見られた時代と考えられる。そのなかで、特許庁等が取り組んだ知的財産に関連する地域・中小企業向け支援施策（知的財産活用支援施策）は、中小企業の発展を促し、地域の活性化に寄与するべく展開され、また、各種施策の成果に基づく新たな視点の施策の積み上げが行
われ重層な支援体系が構築されてきた。
地域・中小企業向け知的財産活用支援施策史では、平成時代の 30 年間で特許庁等が取り組んだ地域・中小企業支援施策を時系列で整理した。関連する社会・経済の特長的な出来事などの関係に鑑みつつ、特定のテーマ、分野に偏りが生じないよう、中立的かつ俯瞰的な視点から整理することに努めた。

224

図表 IV-5 ：施策史目次【目次】
始めに 地域・中小企業に対する支援施策史編纂にあたって
本資料作成の背景と目的 と全体構成

本編 支援施策の変遷
第１章 平成以前の地域・中小企業支援施策
第２章 平成 30 年間の地域・中小企業支援施策（１）黎明前 1989 年（平成元年）～1995 年（平成 7 年）
（２）黎明段階 1996 年（平成 8 年）～2001 年（平成 13 年）（３）形成段階 2002 年（平成 14 年）～2006 年（平成 18 年）（４）実践段階 2007 年（平成 19 年）～2010 年（平成 22 年）（５）強化・拡充段階 2011 年（平成 23 年）～2018 年（平成 30 年）
第 3 章 おわりに謝辞

225

４． 本章要約
平成以降を中心に、これまでに実施された特許庁の地域・中小企業における支援施策について、文献調査を行いとりまとめた。支緩施策のユーザーや外部支援機関関係者（委員会委員含む）、当時の担当者である現職や OB へのインタビュー等を実施し、支援ニーズの変遷を含めた支援施策の変遷・施策史について調査・分析を行い、新たな時代に向けた施策の考え方について、施策史において整理した施策分類にてまとめを行った。
課題認識① ヒアリング調査により得られた取組の方向・解決するべき課題を整理② 委員会により指摘された取組の方向。解決するべき課題を整理③ 地域・中小企業向け知的財産活用支援施策史を作成

課題解決のヒ 上記①②③を踏まえ得られた施策検討のキーワード
ント（委員会での議論より）⇒ 下表参照 （委員会での提案をもとに整理）

今後に向けてこれまでの施策をふまえ、共有するべき課題を委員会からの提言として総括⇒ Ⅴ 総括 参照（１） 課題解決に対するヒント（有識者等からの示唆・指摘より）① 有識者からのコメント○現状に対する評価・

平成 30 年間の中小企業支援施策は、特許流通促進事業、中小企業知的財産戦略支援事業、
知財総合支援窓口事業を経てスタートアップ支援へと展開。幅広い支援ニーズに対応できている。

・

中小企業の知的財産に対する意識は、10 年前と比較しても、前向きさは格段に高まり、当然のように取り組む企業が増えている。こうした意識転換が図られたことが、平成時代の中小企業支援施策の成果の１つとなろう。

・

ただし、全く認知していない、理解していない中小企業の方が多いことは事実で、継続した啓発が必要なことも現実である。知財対応ができていない企業は、まずは意識を高める
ことから始めており、意識転換が最初の解決課題となる。

・

一旦知財に関心をもった人に情報提供をすることは良い施策であるが、中小企業が知財に関心をもってくるまでのきっかけづくりについては未だやることがあると感じている。

・

知財目線ではなく、企業目線で中小企業等が抱えている課題と向き合い、一緒に成長・発展してきた経緯があり、そうした思想は今後も継続していくべき。地域目線も重要。自治226

体との連携を再構築する時期にある。
・

専門家活用について、次代を支える若手の知財支援人材を生み出していく場が必要となる。

○今後に対する期待（取組の方向・解決するべき課題）
・

中小企業向け支援が本格化して約 20 年、一定の成果を挙げてきたと捉えるが、企業成長を継続して支援する施策と、新規創業を目指す企業に対する支援施策のバランスが重要
と考える。

・

知的財産権を考えるときに、工業所有権４法だけではなく、営業秘密・著作権・データ等をスコープに入れるべき時代が来たと思う。情報がいまや財産になるという考え方から、「情報財」という考えが大切だと思う。

・

情報に触れることができた層が、その後、制度活用の有用性を理解し、どのような方法が選択できるのかを理解して、各種支援制度にたどり着けるかが重要であり、課題でもある。施策活用企業の、活用後の変化を捉えることも重要。新規層と実践層の階層別で支援施策の構成を考える時期であり、階層別で支援施策の構成を考える時期にある。

・

政策の力点としては、中小企業の知財コストを下げることが重要。ベンチャー支援策はいろんな施策があるが、それらと組み合わせて、一連のビジネスの中に知財を位置付けるようにすることが重要。

・

知財活動を積極的に進める経営者や関係者が一同に集まり、意見交換を行う機会があるとよい。
「知財経営サミット」などと称して、そこに集まることが名誉である雰囲気をつくりつつ、定例化していくことが効果的だろう。海外展開等の個別テーマで開催（例：分科会）してもよい。経営者相互の互学互習の場は喜ばれると思料する。

・

知財金融について、金融機関起点での支援であることを意識することが重要。知財起点とすると金融機関に刺さらないものとなってしまう可能性が高い。

・

弁理士やアドバイザーなど中小企業をサポートする人材を教育するプログラムを大学が開発することも有用（知財専門家のリカレント教育として）。財務会計、企業戦略をひととおり勉強して、ビジネス支援のサポーターにする。弁理士で成功している人はビジネ
スのアドバイスをしておりロールモデル化してそれを広めていくことは有用。

・

縦割りではなく、知財を横軸に各省庁・支援機関が持つ支援資源をつなぎ合わせて支援
サービスが提供されていくことが重要。また、担当者個人ではなく、組織として継承されることが重要。普及支援課が中小企業の知財支援の先導を担うことに期待。

・

データ活用に向けた既支援企業の変化をフォローアップすることは、短期的な結果だけではなく、中長期的な成果を獲得しているかを含め把握する必要があろう。新たな元号となるタイミングで再考することも有意ではないか。

・

中小企業支援に関する思想の軸を今一度確認し、会社起点か、知財起点か、絶対に外さないようにしておくべき。企業目線で支援をすること。計画性と適宜更新していく柔軟性が必要であり、そうした視点で支援していくことが重要。

227

② 利用者（地域・中小企業）からのコメント○現状に対する評価
・経営者は、自分のビジネスにおいて知的財産（権）がどの程度関係するのか常に意識し、説明できることが重要。

・

定量的に捉えられなくてもよい。社員全員が知財を意識できていることは新たな知財シーズを生み出す可能性を持っていることを伝えることが重要。

・

自身の知財に対する失敗などから、儲けにつながらない技術・知財権は無用と判断するよ
うになり、他方、自社の儲けにつながる知財権と判断できるものは、防衛目的の兼ね必ず権利化することとした。そうした判断に支援制度がきっかけとなる場合があろう。

・

知財戦略は、技術の防衛という視点よりも、自社ビジネスの維持・長期実施のための防衛の側面が強い。オープン・クローズ戦略を明確にし、大手からの圧力にも屈しなかった。
この経験から、自社単独での生産性増強に一定の目安を儲け、他者に対するライセンス供与（協業）によるフランチャイズ事業化へと展開させていった。

・年間の知財権維持経費が膨大となることから、減免・補助制度は必ず活用するようにしている。中小企業に取って有用な支援であり、今後も活用してきたいと考える。

○今後に対する期待（取組の方向・解決するべき課題）
・控除・助成は大変有用であり、効果的な支援施策である。ただし、中小企業における権利化において、投資であり、他者に真似されない準備ができているかが重要。そうした視点に気づきを与えるような助言があるとよい。

・

企業が抱える課題と知財が連動していることをもっと知らしめるべき。

・

支援を受ける側のモチベーションとして、補助金で釣るのではなく、何らかの宿題が専門家から提示されてこれをこなすようなやり方となっているのが良い。継続性を意識した支援サービスが望ましい。

・

中小企業にとって、自分自身の武器をつくる、鍛え磨く機会を提供するような支援施策に期待する。その手段として専門家や知恵者の助言を参考とすることは有用。

・

大手・大企業は知財対応がしっかりできている中小企業とは対等につきあおうとしてくれる。その理由は、半端な接触は、翻って自社の不利益・リスクにつながることを知っているから。自社の信頼既存につながる行為は控えることから、対等な関係構築に知財が機能する。こうした効果も発信していくとよいだろう。

・

計画を立てて満足ではなく、その後その計画がどのように展開していったのかモニターすべき。

・

若い中小企業経営者に対する国からの支援がなさすぎる。

・光る中小企業に対する集中的な支援により早期に成長を促すような制度があってもよい。
中小企業を広くあまねく底上げしていくという政策から脱却していく必要がある。

・国等の支援施策・事業の使い方を教えてくれる人が必要である。情報を得た後に行動ができていない層が多い。助言は、専門家からのものである必要もない。制度利用の申請時
228

にそうしたことを記述させることで、改めて自分自身の足元を見ることにつながり、再整理できれば良い機会となろう。
・

制度活用における手間を抑えることは必須。手間をかけられない実態についてもっと意識した支援施策の制度設計を進めてもらいたい。

③ 特許庁歴代担当者からのコメント○現状に対する評価
・

特許庁が地域・中小企業支援に取り組むようになって約 20 年が経過し、成果が上がっている部分もある。しかし、もっと踏み込んだ支援ができるはず。

・

限られた資源を効果的に活用していく意識が重要。試行錯誤することをためらわないことである。また、中長期的にモニタリングしていくことが重要である（これまではできてい
なかった）
。

・

知財戦略企業事例集を編集するなかで、これまで掲載されてきた企業の現状について情報
収集して分析を試みることも検討してはどうか。裾野部分と競争力の高い企業との間に位置する中間層の扱いが課題として大きくなってくる。二極化のなか、取り残される層が増えていくことについて目を向けることが必要。

○今後に対する期待（取組の方向・解決するべき課題）
・特許庁としての中小企業支援の基本方針や戦略について、ぶれずに継続していくことが重要。支援先企業における知財サイクルを創出・継続させていくことは、手数料を頂戴する
特許庁のビジネスモデルとすれば必要不可欠となる。

・

歳入と歳出のバランスを鑑みつつ、今一度足下を見直す時期にもあるのかもしれない。トップ層に対するインプットを含め、特許庁という組織の経営的な面について理解を高めてもらうことが重要。

・

下請け企業の胆力が高まることや、自立的な経営につながる筋肉質な体質への転換は取引する大企業も期待するところである。こうした成果につながることを想定し、今後の中小企業支援施策を検討していくことが重要。

・支援を行った企業をフォローアップしていくことが重要。こうした蓄積がこれまでの特許庁にはなかった。中小企業の変化の要因を分析して、以降の施策立案や事業仕様の検討に活かしていくことが重要。結果ではなく、経過を見せることが重要。事例集よりも手順が整理されていることが使い勝手が良いし、中小企業側の理解も高まると期待。

・

今後の課題としては、①ベンチャー支援、②普及活動、③地方自治体の関与拡大、また、一定の展開は実現できているが、④海外係争対応に対する支援。を充実させていくこと。
裾野の拡大を継続すること。１つは、競争力の高い企業を生み・育てることとも換言ができよう。

・

支援先企業の掘り起こしについて、特許庁が蓄積する各種データを活用することももっと検討するべき。地域の産業特性との関係から、支援ニーズが内在するエリアと位置づけて229

集中的な周知を行うこともできよう。地域分析に資するデータを特許庁として準備していくことが必要となる。
・対象企業を拡大させることは今後検討していく事項となろう。スタートアップ支援が始まっているが、例えば、中堅企業へのにじみ出しは、一朝一夕ではない、戦略的な視点でのシナリオ検討・深耕が必要となろう。

・

支援の成果は、即時的なものではないと捉え、継続していくことが重要。継続させていくために、支援対象を小さくセグメント化し、ニーズに則した支援を提供していくことは有用と考える。

・

知的財産経営プランニングブックなどのマニュアル類について、実支援から得られた知見をもとにまとめられた良書だと思うが、これを読んで実践できる中小企業は極めて少数。
幾分レベルを落とした視点から企業への影響を把握して、簡易版として改訂してみることも一考するべきではないか。

・

自治体との連携について、自治体も人材が不足しており、知的財産施策を担う人材が確保できないため、施策実践に至れない実情に着目するべき。地域課題として再認識してもら
い、各地域での課題解決に地域資源を投入していく機運を盛り上げていくことが必要となる。

・

支援する側においても、窓口支援担当者や窓口に配置されている専門家において、まだまだ能動的に支援を行い、中小企業のなかでいまだに残る専門家活用に対する意識差を解消していくことが今後も必要となろう。

・

知財人材の育成において、OB 人材の活用も今後の検討事項となろう。企業での知財活動を経験した人材や地域・中小企業に対する支援の経験を持つ人材が増えてくることを鑑み、そうした人材の活用の場を創出していく（し続けていく）ことも視点となろう。

・

特許庁が中小企業支援にあてることが可能な資源は非常に小さいということを意識して、他省庁との連携を上手に企画していく視点も重要。

④ 委員からのコメントおよび委員会での討議結果より・ アンケート調査結果より、特許庁施策の満足度は高いが、認知度は低い。知財について認識し、支援を活用していただくことが重要ではないか。知財活用の裾野拡大に向けた施策は不可欠と考える。
・ 統計データに見る中小企業における特許・商標出願の増加傾向は、脱下請けを目指す中
小企業の新ビジネス指向の結果ではないか。そうした現状について情報を整理し、もっと発信するべき。
・ また、ものづくり企業における利益率（個社値）の低下は、新ビジネスを創出する状況での研究開発投資の増加、または、安定した利益が得られない新ビジネス創出期にいる企業が一定数存在するからではないか。そうした背景を理解するべき。
・ 施策史編纂を通じて、支援施策を振り返りつつ、地域・中小企業における知財活用の経緯を整理できたことは意義があろう。我が国の地域・中小企業施策は、他国には見られない
230

特長的な取組である。他国からベンチマークされていることをもっと意識するべきである。
・ 地域・中小企業に対する総合的な支援（基盤的な支援）と成長可能性の高い企業・分野への資源集中型の支援を組み合わせ施策効果の最大化を図っていくことが重要となる。その際、多様な支援機関の連携・強力による支援が重要となってくる。
・ 地域・中小企業に寄り添う、専門家人材の活躍が重要となる。複数の専門家による支援体
制は、企業の変化・成長のみならず、専門家人材本人の変化・成長も期待できる。
・ より効果的な手法で継続し、諸外国にも良い手本としてアピールすべきではないか。また、施策を活用しつつ知的財産経営を独自に実践してきた企業等に対するフォローアッ
プ調査を実施して、実践企業におけるプロセスを把握、事例情報として発信していくことは、実践メリットを伝え理解増進を図るうえで大変有用である。

231

（２） 分野別 施策野考え方
新たな時代に向けた施策の考え方について、施策史において整理した施策分類にてまとめを行った。共通する指摘等については、「共通」において整理している。
図表 IV-6 ：施策の考え方（まとめ）施策分類
共通

施策の考え方・

ぶれないこと・継続すること（先進的な施策を継続して実施してきたことを評価し、一層の進展を目指していく）

・「基盤的な施策」と「企業成長を促す施策」を両輪で実施（ ダブルトラック の発想）

・

ターゲットの明確化（例：若手経営者育成の視点、IoT・AI などのテーマを絞った重点化の視点）① 情報発信（情報提供・普及啓発）② 組織・体制構築

・過程、結果、成果を整理して発信する

・

海外知財庁への発信により日本特許庁の存在感を高める

・

実践している層と未実施層の差異は今後大きくなる・

これまでのネットワーク充実を評価し、機関連携の一層の充実を図る（ バトンゾーン の発想）

③ 診断・指導④ 人材育成・

知財経営の実践層を生み出したことが成果

・

企業成長プロセスに着目（経営目線の支援）

・成長課程に沿って選択できる支援施策メニューの充実

・

次世代育成の視点（専門家を含む人材育成）

・

専門家の強化(スキル、ネットワークの拡充、チーム制による支援)

・施策活用指南人材の強化（施策利用促進に向けた普及啓発を担う）⑤ 経済的支援・

減免や補助は可能か限り継続

⑥ 規制等

・

必要に応じた緩和を継続⑦ 実施体制・普及支援課を中心とした施策推進体制を維持

232

V. 総括
１． とりまとめにあたって
上記Ⅱ．～Ⅳ．の調査結果の整理・分析を行い、中小企業・小規模事業者の知的財産活動の現状及び課題について、業種別・企業規模別・地域別等の観点も含め、定量的かつ定性的に総括するとともに、中小企業・小規模事業者の知的財産活動を促進する支援の方向性を検討するための資料を作成した。

２． 各種調査の課題分析（１） 中小企業全般における知的財産活動に関する調査
特許庁「知的財産活動調査報告書」及び中小企業庁「中小企業実態基本調査」等による既調
査結果を用い、業種別、企業規模別、地域別等の観点により、知財保有の有無による中小企業を比較・分析を行った。

① 知財活用に対する理解増進につながる施策の充実を図る
中小企業における知財活動は緩やかな進展を見せているが、中小企業数からみて、一層の加速が必要である。この現状からみて、知的財産に対する認識や権利活用の利点について、
これまでには無い理解増進施策が重要となる。
今後の施策において、知財活用の利点や必要性について理解を着実に高めることが重要となる。
図表 V-1 ：特許出願企業数推移（企業規模別）82

82

特許庁「中小企業産業財産権関係統計データ」再編加工233

図表 V-2 ：商標出願企業数（企業規模別）83

・

特許出願企業数は増加傾向にある。

・

商標出願企業数は中小企業の伸び率が直近 3 年で大幅に増加している。

・ したがって、知財活用の一側面ではあるが、知財活動に緩やかな進展が見られると言える。

② 支援対象企業の属性に沿った施策の充実を図る
中小企業における知財活動は、業種や企業規模等により差異（バラツキ）が見られる。自分自身の経営課題として知財面の課題に取り組むにあたり、自社に適する具体的なゴールをイメージすることが重要となる（例、自社利益への影響、外部専門家活用による取組）。
今後の施策において、自社の特性に応じて適切な知財戦略を選択することについて理解を高めることが重要となる。

83

特許庁「中小企業産業財産権関係統計データ」再編加工

234

・

特許を使用している割合は小規模事業者の方が高く、知財を活かした事業を実施する
傾向が中規模企業より強い。また、業種での傾向差も確認できる。

・

適切な知財戦略を採用できているか不明ではあるが、業種等による知財活用ニーズに違いがあるのではないか。

③ 成長過程を意識でき、自ら行動に移せるようきっかけをもたらす施策の充実を図る
中小企業において、知財を活用するなかで自身の成長を実感できることが、普及を加速させるうえでは有効である。
自分自身の経営課題を解決する過程で、自身の成長を「見える化」し社内で共有したり、社外の専門家を活用して解決を図っていく過程を「見える化」することは効果的である（例
えば、企業規模を問わず利用有無が経営面に影響している）。
今後の施策において、知財の効用を理解して、今後必要となる取組を理解し計画的な行動を促すことが重要となる。
図表 V-5 ：特許権所有の有無・活用の有無と売上高営業利益率（中小企業86及び大企業87）

86

中小企業庁「中小企業実態基本調査」結果を再編加工。
経済産業省「平成 27 年企業活動基本調査速報－平成２７年度実績－付表 5」（2015 年）より大企業の数
値を抽出
87

236

図表 V-6 ：特許権の有無と売上高研究開発費率（製造業・非製造業）88

・

直近 3 カ年の特許権の所有・使用の有無と業績との関係から、知財活動が業績に好影
響をもたらしたり、知財を活かし将来への投資を可能としている中小企業の存在が推
察される。

・

これらを「知財がもたらす企業成長」の「見える化」と捉え、企業の行動意識につなげることは有効。

④ 調査結果まとめと施策検討のポイント
まとめ・ 中小企業における特許等の出願数に増加傾向が見受けられるが、知財活用の利点や必要性について理解を着実に高める必要がある。
・ 業種や企業規模等によって知財活用ニーズが異なるため、自社の特性に応じて適切な知財戦略を選択することについて理解を高めることを支援すべき。
・ 知財活用の効果は実感しづらいという特性があるため、知財の効用を理解（見える化）して、計画的な行動を促すことが重要である。

施策検討の

①

知財活用の効果を「見える化」して、その利点・必要性の認識向上を促進。

ポイント

②

業種・企業規模等に適した知財活用コンサルティングを強化し、その企業の特性に応じてカスタマイズされた知財戦略の導入を促す。

88

中小企業庁「中小企業実態基本調査」再編加工。

237・

技術移転に関心がある企業の割合は 39.9％（『インバウンドニーズ』）

・

自社の技術を他社にライセンスすることに関心がある企業の割合は 46.6％（『アウトバ
ウンドニーズ』）

・

オープンイノベーションの「インバウンド型」「アウトバウンド型」の２つのタイプともに関心ある。こうした関心層の取り込みが重要。

④ 模倣対策海外での模倣が注目されやすいが、国内の模倣被害も増加傾向にある。体力の無い中小企業にとって、国内模倣について予防から事後対策までの総合的な支援は必要となる。

図表 V-13 ：模倣被害を受けた知的財産権(複数回答)
Ｑ１１ 模倣被害について ②上記①の模倣被害を受けた知的財産権はどれですか。（いくつでも）(N=598)
0%

10%

20%

30%

特許権（国内）35.1%

特許権（海外）13.7%

実用新案権（国内）
実用新案権（海外）

9.0%
1.2%

意匠権（国内）19.7%

意匠権（海外）10.7%

商標権（国内）28.9%

商標権（海外）21.1%

その他（国内）その他（海外）

40%

10.4%
3.5%

242

50%

図表 V-14 ：模倣被害への対応(複数回答)
Ｑ１１ 模倣被害について ④貴社は模倣被害に対してどのような対応をとりましたか。（いくつでも）(N=608)
0%

10%

20%

30%

相手先に警告状を発送して、模倣品の回収や損害金の請求を行った行政機関による取締りにより、侵害行為の差し止め・模倣品の廃棄等を行った（海外の場合）
その他

何も対応しなかった

・

50%
44.7%

裁判所に権利侵害等の訴訟を請求して、製品販売の差し止めや損害賠償金の請求を行った
海外からの輸入品であったので、税関で輸入の差し止めを行った（国内の場合）

40%

14.0%

3.5%

5.3%

19.1%

27.3%

模倣被害を受けた知的財産権で、最も多い模倣被害は「特許権（国内）」（35.1％）、次
いで「商標権（国内）」が 28.9％。

・

模倣被害に対する対応としては、「相手先に警告状を発送し模倣品回収や損害金の請求を行った」企業が 44.7％となっており、平成 25 年度調査（38.0％）と比べ増加。

⑤ 知的財産の社内制度整備支援
特許出願経験のある企業においても、社内の知財管理体制に改善の余地がある。知財活用の効果を踏まえれば、より一層の整備促進のための施策強化について検討が必要となる。

243

図表 V-15 ：知財の仕組みづくりについて取り組んでいること(複数回答)
Ｑ１６ 知財に対する意識、仕組みについて ④貴社では知財の仕組みづくりについてどのようなことに取り組まれていますか（いくつでも）(N=1704)
0%10%

出願数等の数値目標を設定している

20%

30%

9.7%

知的財産の創出に対する表彰制度がある

10.7%

知的財産の創出に対する報奨制度がある

23.6%

発明提案書等の書式の整備がある

16.5%

事業戦略に沿った知財戦略を策定している

20.1%

知的財産管理規程を整備している

13.1%

職務発明規程を整備している

22.2%

営業秘密やノウハウの管理規程を整備している

15.5%

就業規則に競業避止義務を明記しているライセンス活動による収支目標を設定している

18.4%

3.6%

その他

・

40%

31.9%

出願を経験している企業における知財の仕組みづくりとして、「知的財産の創出に対する報奨制度がある」企業が 23.6%、「職務発明規程を整備している」企業が 22.2%、「事
業戦略に沿った知財戦略を策定している」企業が 20.1%となっており、社内の仕組みづくりへの取組は十分とは言いがたい。

⑥ 知的財産の社内制度整備支援
2013 年以降に設立した企業（スタートアップ）は、2012 年以前に設立した中小企業に比べて、海外出願に対する意識が強い。また、知財金融についても融資よりも投資を志向しており、ライセンス供与への関心も高いなど、スタートアップは、一般の中小企業とは異なる
244

⑦ 調査結果まとめと施策検討のポイント
まとめ・ 支援施策は、知財活用導入のきっかけになるため、施策認知度を高める取組の継続が必要。
・ 知財活用の効果が比較的見えやすい層（知財活動を意識して実践）をター
ゲットとして、もう一段のステップアップを図る施策は効果的である。
・ オープン・イノベーション（技術移転・ライセンス）、国内模倣対策の支援ニーズがある。
・ 知財活用企業においても、社内の知財管理体制には改善の余地があるた
め、社内の知財管理体制の強化につながる支援施策が必要である。
・ 設立が比較的若い中小企業は、海外展開などの知財活用ニーズが高い傾
向がある。

施策検討の

① 施策認知度を高める取組の改善・強化し、継続する必要がある。

ポイント② ターゲットを絞った重点支援によって、知財活用の効果を実感・見える化する。
③ 支援ニーズに合った、支援施策の充実化。

⑧ モデル企業（2 社）に対するヒアリング調査の試行
モデル企業２社を選択し、ヒアリング調査（知財活用エコシステム調査）を試行実施した。
企業の成長過程での知的財産に関する取組等の経過情報を入手することができた。

施策検討の

企業の成長プロセスをモニタリングし、成長を遂げたモデル企業を類型するほポイント

か、その成長過程での知的財産の役割や伸張したところを的確に把握し、今後取組を目指そうとする中小企業にわかりやすく発信していくことが、普及啓発に効
果的。

246

参考：知財経営により成長を実現した企業の事例紹介

A 社89

知財を活用してニッチ市場で高い世界シェアを獲得する「グローバルビジネス」を実現
Ａ社は、エレクトロケミカル材料分野のニッチな市場をターゲットに、「オンリーワン」「ナンバーワン」企業となることを経営戦略として、顧客のニーズを満たす最高の材料を短期間で提供することを目指して技術開発を進めている。主力商品は世界シェア40％を実現している。
売上高は 2008 年の 156 億円から 2017 年度には 352 億円に急成長し、売上高の 80％
は海外からの売上が占めている。現在は、北米と欧州で発注を受け、台湾や中国などで生産して、世界の工場である東南アジアに供給するというビジネスモデルでグローバルに事業を展開している。
なお、Ａ社は、知的財産に対する目覚めは、自社で権利化をしていなかったことによりトラブルに巻き込まれたことがきっかけであった。その反省を踏まえ 2005 年に知財経営に関するコンサルティングを経験し（特許庁事業採択）、知財経営の重要性への気づきを得て、知財活用に向けた社内体制の拡充等を着実に実践しステップアップを実現させてきた経緯がある。
Ａ社はこのグローバルビジネスを実現するため、10 カ国 380 件以上の特許登録と 26
カ国の商標登録を保有して、競合他社の参入を阻止し、自社が競争優位を発揮できるニッチ市場で高いシェアを確保している。
さらに、「オンリーワン」を実現する特許戦略として、新しい市場で必須特許の保有を前提として独自の技術領域をカバーする特許を確保したうえでオンリーワンとなる商品を販売している。また、市場より退出する際には事業を権利とともに譲渡、ライセ
ンスできるようにしている。
既に発展している市場で「ナンバーワン」となるために、次の時代に必須となる技術を権利化して、そのうえで自社独自の技術領域を確保して、製品自体の製品力でシェアを広げてナンバーワン商品へと育てるため、知財のロードマップ作成に取り組んでいる。
Ａ社の掲げる経営戦略と知財経営戦略が連動して実現してゆくことで着実な企業成長をもたらした事例である。

89

同社ホームページや既存文献ならびに、ヒアリング調査を踏まえ整理247

参考：知財経営により成長を実現した企業の事例紹介

Ｂ社90

社会の課題解決型ビジネスの視点から技術と製品を開発し、知財を活用して大企業と連携、グローバルな事業へと展開
Ｂ社は創業以来、商社や合繊メーカーの委託加工ビジネスではなく、ニット分野で世の中にない新しい商品を生み出すことに注力してきた。
その結果、ファッションやスポーツ等の生活用品生地から、速乾や消臭などの機能性
生地・資材用途まで、幅広い製品を製造しており、通常のニットの概念にとらわれず、より優れた機能を持った新素材の研究・開発を進めてきた。
Ｂ社の知的財産に対する目覚めは、過去に権利化をしていなかったことでトラブルに巻き込まれたことがあり、それを踏まえ自社で適切な出願対応や社内基盤の整備を行いつつ、特許庁施策（J-PlatPat や早期審査制度）を活用して事業を推進してきた経緯がある。
Ｂ社は、社会に貢献できる素材をつくり、全社員と共に会社の未来をつくることを企
業理念に掲げ、世界一の丸編みの会社を目指す経営方針のもと、新たな技術、新たな顧客、新たな素材、新たな事業の開拓を積極的に推進してきた。その方針を具現化させる事業の１つとして砂漠緑化事業に取り組んでいる。
この事業は社長が「１０年、２０年先を考えたとき、環境分野に商機があると思った。
ニットの技術で何かできないかと考えた」ことを契機として始めたもので、大学と協力して調査を実施し、糸を筒状に編み、中に培養土を注入することで、砂漠でも植物が根を生やすことが可能となるアイデアを見出したもの。
自社のコア技術である丸編み技術を活用して、独自の緑化システムを開発し、特許と商標を登録した。さらに大手繊維メーカーの生分解性繊維を組み合わせることで、環境への配慮や使用の幅を広げることに成功するとともに、新たな製品を開発へと発展させていった。なお、この大手繊維メーカーとは特許の共同出願をし、両者は事業のパート
ナーとして南アフリカの砂漠の緑化や農地転換を目指して製品の現地生産を開始している。砂漠緑化の市場は、特にアフリカでは食料不安や水不足、貧困の原因となっており、この事業は SDGs「Sustainable Development Goals（持続可能な開発目標）」ビジネスとして注目されている。
社会の課題解決を図るという事業戦略に対し、自社のコア技術を活用した独自製品を開発し、かつ、適切な知財対応をもって大企業との連携も取り付け後発の参入を阻止、海外という新たな市場に対する独自の戦術で挑んだ事例である。

90

同社ホームページや既存文献ならびに、ヒアリング調査を踏まえ整理

248

（３） 特許庁の地域・中小企業支援施策の変遷に係る調査
平成以降を中心に、これまでに実施された特許庁の中小企業における支援施策について、
文献調査のほか、有識者等へのインタビュー調査を実施し、支援ニーズの変遷を含めた支援施策の変遷・施策史について調査・分析を行った。

① 地域・中小企業等の知的財産活用支援に係る施策史
支援施策史編纂の目的として、地域・中小企業における支援ニーズやそれに応えるべく実施された支援施策の変遷を整理し、施策発展の経緯を理解できるようにすることを第一とした。
【目次】
始めに 地域・中小企業に対する支援施策史編纂にあたって
本資料作成の背景と目的 と全体構成

本編 支援施策の変遷
第１章 平成以前の地域・中小企業支援施策
第２章 平成 30 年間の地域・中小企業支援施策（１）黎明前 1989 年（平成元年）～1995 年（平成 7 年）
（２）黎明段階 1996 年（平成 8 年）～2001 年（平成 13 年）（３）形成段階 2002 年（平成 14 年）～2006 年（平成 18 年）（４）実践段階 2007 年（平成 19 年）～2010 年（平成 22 年）（５）強化・拡充段階 2011 年（平成 23 年）～2018 年（平成 30 年）
第 3 章 おわりに謝辞

【第２章の構成】
１．注力テーマ

当該期間の注力テーマを記述

２．特徴的な施策・事業・実施体制

施策分類別に施策を記述

３．依拠する法律・戦略・計画等

背景面を記述４．特徴的な出来事・社会情勢

社会的な出来事や関連データを掲載

249

② 調査結果まとめと施策検討のポイント
有識者に対するヒアリング調査を通じて、今の支援施策に求められる留意点をとりまとめた。
まとめ○企業が抱える経営課題と知財が連動していることをより広く、より深く意識させ（求められる る。
留意点）

・ 知財活用の実践層が、一連のビジネスの中に知財をどのように位置づけて（自分自身の武器にして）、どのように展開・発展させたのか（鍛え磨いたのか）、企業の業績・売上げ等の経過や変化を「見える化」して発信（広報）・ また、その発信手法を、地域の鍵となる企業発とするなどの工夫をする。
○知財活用の関心が高い層・新規層を意識した支援施策を考える。
・ 知財活用に関心が高い層は、社内外の資源を使っての企業成長に意欲が高い。
・ また、スタートアップは新規層ではあるが、知財活用マインドは高いため、ス
タートアップや第２創業を目指す企業への知財活用支援の検討が効果的。
○知財を横軸に各省庁・支援機関が持つ支援資源をつなぎ合わせて重層な支援を提供。
・ 経営支援機関、知財支援機関等の機関連携の強化は、引き続き実施すべ
き。
・ また、このような取組が他国からベンチマークされていることを意識することも重要。
○経営者、研究者、自治体、企業支援者（知財内外）等からなる人のネットワーク
を構築する。
・ 企業支援者における情報交換等は十分でない。知財内外の関係者が集う場を設け、各自のステップアップにもつながる場が必要。

250

３． 地域・中小企業に対する支援施策のあり方について（委員会提言）（１） 地域・中小企業の知的財産活動の現状及び課題
前述の調査・分析結果をもとに、中小企業の知財活動の現状及び課題について、委員会での議論を重ね、中小企業の知財活動を促進する支援の方向性を検討するための基本的な考え方や解決するべき課題等を、４つの重要点として整理した。

○地域・中小企業の知的財産活動の現状及び課題

１．知財活用について意識を持っていない地域・中小企業が依然として多い。
出願増加傾向が確認され、企業意識の変化について裏付ける有識者コメントも多い。しかし、出願経験のある中小企業数からみて、知財活用の広がりは十分であるとはいいがたい。また、出願経験のある中小企業に対するアンケートでは、支援施策の認知度向上が課
題として明らかになったところである。
更なる知財活用の裾野拡大に向けて、改善・強化された普及啓発活動が求められる。
⇒重要点①④

２．知財経営の実践が進んでいるが、一部の企業に留まっている。
統計データに大きな変化が見られないことは安定した状態にあることを示していると捉えられる。他方で、アンケート結果から知財面の課題を認識している知財制度活用企業は依然見られ、知財経営実践・定着を促す施策の普及や充実させていくことは多くの有識者が認識を共通する事項である。経営における知的財産のキキメに着目する企業の割合を一層高めるためにも、企業の成長につながる施策を充実（施策そのものをステップアップ）
させ、必要とする支援対象に、その支援施策を効果的に届けることが必要である。
⇒重要点①②③④251

３．中小企業の実態・ニーズに即した支援施策に対する期待が高まっている。
例えば、脱下請けを目指す中小企業の新ビジネス指向の高まりや、オープンイノベーシ
ョン時代に合致する事業戦略を掲げる中小企業も今後増えていく場合、このような実情に合わせ、中小企業の事業戦略のテーマに応じた支援施策の拡充が必要となる。ただし、単発での支援施策活用では、真に定着するまでに至らないことを懸念する有識者コメントもあり、継続したフォローアップが必要となる点に留意が必要。また、限りある支援資源の活用方法の工夫も課題となる。
⇒重要点②③④

４．知財施策を選択し、組み合わせることで活用利点を大きくすることに関心が高まっている。
知財を活用して企業成長へと繋げてきた中小企業においては、経営者の高い認識のみならず、事業上の課題として組織的に取り組みを展開してきた経緯がある。知財活用支援施策を実施してきた経過を整理して、共有を図り、必要に応じて外部資源を活用するなど、あらたな時代に向けた準備・実践へとつなげていく機会を充実していくことが必要となる。
⇒重要点③④○４つの重要点
重要点①：普及啓発活動を改善・継続させ、知財活用に関する認知度を高め、裾野拡大を図っていくことが重要である。
重要点②：知財経営実践・定着の実情を捉えつつ、一層の進展を促す施策メニューの拡充を図っていくことが重要。また、支援対象やテーマを絞るなど、支援資源の戦略的な投入が重要。
重要点③：経営課題の解決に資する施策を、ブラッシュアップしていく体制が重要。特に、成果を獲得した中小企業等の声を常に捉えつつ、施策を改善・提案していくことが重要。
重要点④：関係機関・人の連携をさらに強化し、様々な視点で地域・中小企業にアプローチ
することが重要。
252

（２） 支援施策の鍵の導出
前述してきた地域・中小企業の知的財産活動の現状及び課題をふまえ、さらに、地域・中小企業及び特許庁が目指す姿を設定し、支援施策の鍵（キー）を導出した。

【新たな時代の中小企業支援施策の鍵】
・（重要点①②③④）中小企業等における知的財産活用（知的財産経営）を引き続き啓発し、
知的財産ならびに知的財産経営に対する認識がより深まっている（浸透している）状態を目指す。
そのためには、「あらゆる手段を用いた認知度の向上」「ニーズに対応したメリハリのある支援」が鍵となる。

・（重要点③④）これまでの支援施策の成果を捉えつつ、企業・地域の求める成果へとつながる最適な支援方法を研究し、新たな支援ニーズに対応がなされている（常に最適な手法を追求している）状態を目指す。
そのためには、「知財経営実践情報交換・収集の場の創設」
が鍵となる。

・

上記の実現にあたり、関係機関の認識を共通にし、利用者目線で求められる施策を展開することで、支援される側と支援する側それぞれが『成長を実感できる91』状況となる。

91「成長を実感できる」 とは、関係者個々が自身の行動を通じて以下の様な状態に至ることとする・中小企業等は、支援施策を通じ、自社の成長やビジネスの成功を得て、知財活用・知財経営の意義や利点を理解できている
・支援者側（専門家、支援機関等）は、支援施策を通じ、支援手法・スキルの研鑽ができ、経験が蓄積され、次回に活かせている・地域関係者（自治体等）は、知財を活かした地域課題の解決にむけ、地域をあげた体制で取り
253

区分

ニーズに対応したメリハリのある支援

イメージ

企業の成長プロセスや知財活用ステージ、テーマに応じたターゲット別支援施策を強化 （診断・指導）（経済的支援）（制度等）（体制）

・スタートアップ、事業承継（第二創業）、国内模倣対策などニーズに合った支援
メニューの充実化
・知財活用企業に対し、関係機関が協力して総合的な企業成長につなげる「支援パッケージ」による重点支援・専門家による支援から料金減免やスーパー早期審査対象拡大などを含むフルラインでのメニューを提案など

区分

知財経営実践情報交換・収集の場の創設

イメージ

知財内外の専門機関・専門家が集うコミュニティの設置 （人材（専門家）育成）

・専門機関（支援機関、研究機関等）・専門家コミュニティによる、知財経営実践に関する情報交換の場を確保
・求められるスキルを議論し、共有する、専門家の互学互習の場を創出
・特許庁等は、この場を通じて、企業の現状を常に把握し支援施策検討に反映（企業成長のモニタリング等）

など

255

４． 本章要約
本章では、調査結果の整理・分析をもとに、委員会での議論を重ね、中小企業・小規模事業者の知的財産活動の現状及び課題について、 業種別・企業規模別・地域別等の観点も含め、定量的かつ定性的に総括を行った 。
中小企業・小規模事業者の知的財産活動を促進する支援の方向性を検討するための基本的な考え方や具体的な施策・活動イメージを委員会からの指摘・提言として整理した。

【課題認識】
平成時代 30 年間の中小企業支援施策の変遷を踏まえると、経営資源に乏しい地域・中小企
業において、以下に示す視点を踏まえた取組を今後も提供していくことが必要となる。
新たな時代を迎える我が国において、激しい変化への対応が求められ、以下に記述する視点を共有するべき課題として認識し、解決に資する知的財産支援施策を熟成させていくことが必要と考える。
【課題解決に向けた考え方（提言）】
地域・中小企業の知的財産活動の現状及び課題をふまえ、さらに、地域・中小企業及び特許庁が目指す姿を設定し、支援施策の鍵（キー）を調査委員会メンバーによる協議のなかで導出した。この３つの支援の鍵に対し、具体的な施策・活動イメージについてとりまとめた。
【提言要旨】
中小企業等における知的財産活用（知的財産経営）を引き続き啓発し、知的財産ならびに知的財産経営に対する認識がより深まっている（浸透している）状態を目指す。そのためには、 「あらゆる手段を用いた認知度の向上」、 「ニーズに対応したメリハリのある支援」が鍵となる。
また、これまでの支援施策の成果を捉えつつ、企業・地域の求める成果へとつながる最適な支援方法を研究し、新たな支援ニーズに対応がなされている（常に最適な手法を追求している）状
態を目指す。そのためには、 「知財経営実践情報交換・収集の場の創設」が鍵となる。
上記の実現にあたり、関係機関の認識を共通にし、利用者目線で求められる施策を展開することで、支援される側と支援する側それぞれが『成長を実感できる』状況となる。

256

資料編
１． アンケート調査票

257

258

259

260

261

262

263

264

265

266

267

268

269

270

271

272

273

274

275

276

２． 地域・中小企業等の知的財産活用に係る支援施策史277

平成時代のあゆみ

278

279

280

281

282

283

284

285

286

287

288

289

290

291

292

293

294

295

296

297

298

299

300

301

302

303

304

305

306

307

308

309

310

311

312

313

314

315

316

317

318

319

320

321

322

323

324

325

326

327

328

329

330

331

332

333

334

335

336

中小企業の知的財産活動に関する基本調査委員会 委員名簿
高倉成男

明治大学専門職大学院 法務研究科長・教授 【委員長】

鮫島正洋

弁護士法人 内田・鮫島法律事務所 弁護士・弁理士

塚越雅信

インクタンク・ジャパン株式会社 代表取締役社長

籔田安之株式会社サーチアンドスペックス 代表取締役

渡部寿彦

独立行政法人中小企業基盤整備機構
経営支援部 イノベーションナビゲーター（敬称略、五十音順）

オブザーバー野口聡

特許庁 審査業務部 部長

武田一彦

特許庁 総務部 普及支援課

課長

小林

英司

特許庁 総務部 普及支援課

企画調査官

日高

浩二

特許庁 総務部 普及支援課

知的財産情報分析官

仁科孝幸

特許庁 総務部 普及支援課

課長補佐

遠山

嘉奈

特許庁 総務部 普及支援課

係長

壬生

吉秋

特許庁 総務部 普及支援課

産業財産権専門官
（敬称略）

事務局
萩原

達雄

三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社
政策研究事業本部 研究開発部 主任研究員

長尾
河合
平川
鈴木

尚訓
修治
彰吾
龍二

同上
同上
同上
同上

主任研究員
主任研究員
研究員
研究員

特許庁請負事業
平成３０年度 中小企業等知財支援施策検討分析事業「中小企業の知的財産活動に関する基本調査」
報告書

平成 31 年 3 月
三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社