Vol.97

CON T E N T S【コラム】わからない人の気持ちを忘れない… 天野 由貴【解説】協調学習の中でのプログラミング… 遠山 紗矢香【解説】どうする？ 大学等におけるこれからの一般情報教育… 立田 ルミ

COLUMN

わからない人の気持ちを忘れない基 応専 般Jr.
「趣味は教材作りです」と言ってもよいくらい，教材を作るのが好きです．なぜなら，自分では自分のことをあんまり頭が良くないと思っているからです．教科書や入門書などを読んでも理解できないことが多くて，「ここがどういうことかわかんない」「むしろここをもっと説明してほしい」とかいうことをしょっちゅう考えています．言いたいことがわかると「あー，私だったらこういう風に説明するのになぁ」と厚かましく思ったりしています．そこで「私がわかる教材を作ろう！」と思ったのが，教材を作り始めた発端です．自分で教材を作るときは，まず自分がわかること，その上でほかのわからないであろう人の視点を意識して，なるべくいろんな人に「わかった！」となっていただきたいという気持ちです．
「これくらいわかるだろう」という気持ちはなるべく持たず，かゆいところに手が届く，だけどわかりやすくシンプルに，読むのがしんどくなるような文章を書かない，という姿勢で作っています．わかりやすい教材を作りたいという気持ちが高じて，社会人ながら熊本大学大学院の教授システム学専攻というところで，教材設計や授業設計を学び，修士の学位をいただきました．
そうして作った教材を使って大学で講習会をするようになり，2018 年度からは学部新入生の必修授業でも使っていただけるようになりました．それらの教材は Web サイトで公開しています☆1．
「情報デザインを意識したスライド作成入門」「情報デザインを意識したポスター作成入門」「Office 図表講習会」「Excel 活用講習会」などの教材があります．クリエイティブ・コモンズ（CC）ライセンスのマークをつけていますので，簡単な条件さえ守っていただければどなたでもご利用いただけます．CC ライセンスをご存知ない方はこの機会にぜひ Web サイトを見てみてくだ☆2

さい．ちなみに私は「CC-BY-SA」や「CC-BY」というライセンスをつけています．これはどういう条件が必要なのか調べてみてください．
こうやって頑張って作っても，「わかんない」と首をひねる方がいらっしゃいます．そういう方がどこで躓いたのか教えていただくと，「あー，そんなところの説明が足りなかったかー」と思い，どうしたらわかりやすくなるのか，どう改善しようかと考えるのがまた楽しくてしかたありません．これからもわからない人の気持ちを忘れず，教材を作って公開していきたいと思います．
天野 由貴（広島大学）☆1☆2

https://home.riise.hiroshima-u.ac.jp/~ten/https://creativecommons.jp/licenses/
LOGOTYPE DESIGN...Megumi Nakata, ILLUSTRATION&PAGE LAYOUT DESIGN...Miyu Kuno

ぺた語義は pedagogy（教育学）を元にした造語です．常設の教育コーナーとして教育や人材育成に関する記事を広く掲載しています．
ぺた語義に掲載された記事は，情報処理学会 Web ページの「教育・人材育成」からどなたでもご覧いただけます .

情報処理 Vol.60 No.10 Oct. 20191007

ARTICLE

基 応
専 般

協調学習の中でのプログラミング
遠山紗矢香
静岡大学

プログラミング教育をとりまく状況
2020 年度から順次，各種学校での全面実施が始1）

プログラミングの位置付け❏❏新しいメディアまる新学習指導要領 では，小学校の児童がプログ

本稿ではプログラミングを「新しいメディア」のラミングを体験的に学ぶことが明記された．現在は，１つと捉えて，小学校での学習場面の設計方法を考使用する教材や教育方法についての議論が盛り上える．この文脈では，鉛筆，ノート，ふせんやタブがっているところである．

レット PC のように，考えを表現し，自分や仲間と一方で新学習指導要領では，従来の教師中心から共有することを通じて考えを再吟味するための手段学習者中心の学習観への転換を，指導面では「主体としてプログラミングを捉える．メディアとしてプ的・対話的で深い学び」また学習評価面では「学習者ログラミングを捉える考え方は，アラン・ケイ（Alanが何をどれだけ学び，どのようなことができるようKay）らの「Personal Dynamic Media」に遡る．ケイになったのか」といった表現によって強調している．

らの著作 では，Personal Dynamic Media を用いてこの転換に対して，協働的な学習を活用した学習過個人主体の創造活動ができるようになることの意義程の改善が有効だと考えられている．

が鮮やかに描かれている．

3）

協働的な学習は，日本では「グループ学習」，「小小学校の新学習指導要領では，5 年生算数の正多集団学習」，「協調学習」などのさまざまな呼称で，角形の単元，6 年生理科のエネルギーの効率的な利

さまざまな学校，さまざまな教科・場面での活用用の単元，および総合的な学習の時間においてプロが進められている．協働的な学習を適切に位置付グラミングを用いた教育が例示されている．また，けることで，学習者一人ひとりの学びの深化を促

学習活動としてプログラミングを取り入れながら児2）．学びの深童が教科等の学びを深められるようにすることが求化はたとえば発話数やキーワードの登場数に表れめられている．プログラミングを各教科へ浸透させるとは限らないため，多様な評価方法の検討が進るかのようなこの位置付け方は，新学習指導要領がめられつつある．

プログラミングを新しい学びのメディアとして位置すことができることも知られている

こうした背景を踏まえて本稿では，協働的な学習付けていることの表れとも解釈できる．

を採り入れたプログラミング教育の小学校授業への位置付け方，およびその評価について筆者の考えを述べる．

❏❏プログラミングの特性
従来のメディアと異なるプログラミングの利点として，（丸め誤差等を度外視すれば）実行結果が正確-【解説】協調学習の中でのプログラミング -1008

情報処理 Vol.60 No.10 Oct. 2019

にフィードバックされる，何度でも試すことができきる存在だと認めて，各学習者が自分なりに考えたるという 2 点が挙げられる．ほかにもたくさんの利いことや知りたいことを見つけられるよう支援し，点があるが，多様な文脈に共通する代表的な利点と考えたいことや知りたいことへ向かって各学習者がしてここではこれら 2 つに焦点化する．

自律的に学習活動を進められるよう促す授業設計のプログラミングを用いると，先に挙げた 2 つの特考え方である．ただし，考えたいことや知りたいこ

徴から，自分や仲間の曖昧な考えをプログラムとしとは何か，と突然問われても学習者は答えられないて表現し実行する→実行結果がフィードバックされ場合が少なくない．答えられたとしてもすぐに解ける→得られたフィードバックを踏まえて自分たちのる話だったりする．そこで，まずは探究しがいがあ

考えを更新し，プログラムも更新して実行する→再り，かつ学習者が解いてみたいと思える問題を教師度実行結果がフィードバックされる→もう一度考えが用意する．学習者はその問題を解く過程で仲間とてプログラムを更新して実行する……という活動の話し合ったり調べものをしたりしながら情報を集め，スパイラルが促される．このスパイラルは試行錯誤統合し，自分なりに考えをまとめる．教師は，各学の過程であり，授業設計次第では成功的に働く場合習者がこの学習活動を通じて，自分で探究する能力もある．

を伸ばし，各学習者が持っている視点を際立たせる   試行錯誤では，仮説的な考えを試しながら自分のことができるよう手を尽くす．つまり，学習者が教考えをより良くしていく「建設的な試行錯誤」と，眼師から与えられた問題に正解することのみを最終目前の対象に対して取り得る手続きを手あたり次第に的とせず，学習者が問題を解きながら自分で問題を4）試す場あたり的な試行錯誤とが区別される ．前者

見つけ，学び続ける能力を伸ばすよう支援するアプの建設的な試行錯誤は，学習者中心の仮説検証を促ローチである．

すものだと考えられるが，後者のみの場合は，教科一方で，学習者がすべて同じ学習過程を通り，ほ書に掲載されたアルゴリズムにただ（数値等を）当てぼ同じペースで学習目標を達成すると想定して作らはめて実行するだけの仮説を伴わない探索活動を助れた授業は，学習目標を速く正確に達成することこ長する恐れがある．

そが好ましい学習だという錯覚を学習者に抱かせる危険性がある．この場合，学習者が自分で問題を考学習場面の設計えたり，その問題を解くためにこれまでに得た知識を統合したりすることは起こりがたい．

❏❏授業設計の考え方
そこで重要になるのが授業設計である．プログラ❏❏協働的な学びミングを用いて建設的な試行錯誤を促す授業を実施

前向きアプローチによる授業では，学習者が自分するには，プログラミング教育に限定されない，授なりに問題を設定し探究する過程が重視される．こ業設計の基本的な考え方が参考になる．Scardamaliaの過程の質は協働で行う方が高まりやすい．同じ問らによる「前向きアプローチ」（あるいは「創発的アプ

題を解いている仲間であっても，仲間は自分と異な

5）「協働的な学び」
はその 1 つである．
ローチ」） や，る視点からものごとを見ているため，自分では思いもよらなかった解決方法や知識の活用法を提案して❏❏前向きアプローチくれることがある．また，自分の中で腑に落ちてい前向きアプローチとは，どんなに小さな子でも学たことでも，仲間に説明したり仲間から質問を受け習者は自分で自分の考えを創り上げていくことがでたりすることで，実はよく分かっていなかったこと

情報処理 Vol.60 No.10 Oct. 20191009

に気付くことがある．仲間との話し合い，つまり協るエキスパート資料を持った者同士が，課題解決の働的な学びが自分の考えをより良くしていくためにために各資料の情報を共有し，統合していく．グルー寄与するのである．

プでの話し合い後には，クラス内で各グループが考協働的な学びでは，1 人で解くのが困難だと考ええた解を互いに共有し合う「クロストーク」
を行う．

られる難しさの問題を扱うことが前提となる．さら授業を進行する教師は学習者へ与える課題を考えに，その問題に，一緒に問題を解いている仲間の考ると同時に，課題について学習者が考えるための手えが可視化されること，仲間の考えの正誤が判断し掛かりとなるエキスパート資料も用意する．東京大

づらいこと，の 2 つの特徴が備わっている問題は，

学 CoREF の実践例ではエキスパート資料は 3 種類

6）

協働で考えるのに適しているという ．

程度が多い．エキスパート資料を通じて知識を学習者へ積極的に提供するのは，「学習者が自分で知識を❏❏具体的な授業の在り方：知識構成型ジグソー法

統合して問題に対する答えを自分で作る」，また「自前向きアプローチや協働的な学びと整合的に捉え分で作った考えを土台にしてさらに考えたいことをられる授業設計方法として，東京大学 CoREF が提見つける」という意味での学習を引き起こしたいか

2）

唱している「知識構成型ジグソー法」が挙げられらである．

る．この方法では，学習者一人ひとりが主体となって，また，知識構成型ジグソー法は評価方法も備えて学習者自身が解いてみたいと思える問題を協働的にいる．活動前と後で，学習者は 1 人で，課題に対す解決していくことを通じて，学習者一人ひとりがさる自分なりの解答を書く．教師が期待する解答の要らに考えたいことがらを見つけていく学習過程を促

素が事前と事後の解答にそれぞれどの程度含まれてすことができる．知識構成型ジグソー法はさまざまいるかを学習者別に分析すれば，学習者一人ひとりな学校種・教科で 2,000 を超える先行実践例が蓄積さの学習の深まりを評価できる．

れており，適切に活用することで上記の学習者中心の前向きな学びが促されることが分かっている．

❏❏理科×知識構成型ジグソー法

授業進行の基本的な考え方は図 -1 の通りである．

筆者は児童一人ひとりが学びを深めるための新し授業者は「エキスパート資料」と呼ばれる資料を，続いメディアとしてのプログラミングを，知識構成型

くジグソー活動の班の中で重複が発生しないように，ジグソー法と組み合わせて用いることに可能性を見学習者 1 人に 1 種類ずつ配布する．学習者はその資出してきた．ここでは小学校 6 年生理科の授業 2 時

料を読み，内容を把握する．ジグソー活動では異な間で実施することを想定した「micro:bit」を用いたプロ
グラミング教育の例を示す．micro:bit は現在の日本で，ジグソー活動
AAC

エキスパート資料 A

ボードの 1 つであり，ブロックプログラミング環境C

課題

A

安価（2,000 円程度）かつ容易に手に入れられるセンサ
C

エキスパート資料 C

エキスパート資料 B
B

図 -1

ング初学者にはやや説明しがたい「おまじない」的な準備作業（I/O の設定など）からも解放される．

BB「MakeCode」や「Scratch 3.0」を用いれば，プログラミ筆者が実際に行った授業で児童に問うた学習課題
は「エアコンは部屋の温度をちょうどよくするためにどのようなコントロールをしていると思います

エキスパート資料 A，B，C を用いた知識構成型ジグソー法か？」であった．授業前にこの課題を 6 年生児童に問-【解説】協調学習の中でのプログラミング -1010

情報処理 Vol.60 No.10 Oct. 2019

いかけたところ，「AI がやっている」，「ちょうど良グラムでは暑さ・寒さを数値（温度）で表す必要があ

い温度になるように風を出している」といった曖昧ること，エアコンのような温度監視は繰り返しで実な回答が返ってきた．そのため，授業を通じて，エ現されていることを学んだと考えられる．

アコンが部屋の温度を測っていること，温度測定はまた，活動中の様子からは「〇度以上」の条件を不定期的に行っていること，測定結果に応じて出力を等号で表すことが難しい児童が一定数いたことが見変えていることを児童が論理的に説明できるように出された．不等号は小学校 3 年生算数科の学習内容なることを目指した．

だが，その知識を実際の文脈に応じて活用するのはエキスパート資料は A, B, C の 3 種類を紙面で用意容易ではなかった可能性がある．

し，各資料のテーマは A「一定間隔で繰り返し文字上記以外にも，筆者は算数や音楽等で知識構成型列を表示する」，B「測定結果の温度によって場合分ジグソー法を用いたプログラミング授業を実施してけする」，C「不等号を使用して条件に一致している

きた．知識構成型ジグソー法を用いる利点は，グかを判断する」とした．これら資料を統合すると，一ループの参加者全員がプログラム作りに参画し，プ定間隔を空けて繰り返し温度を測定し，温度が 28 度

ログラムの意味を考えられる点である．一人ひとり以上ならば「HOT!」と表示する等，micro:bit を用いたに異なるエキスパート資料を渡すことで，それらをエアコンのような温度監視プログラムができる．

いかに組み合わせればよいかを学習者が話し合う必

なお，同小学校の別の 6 年生児童に対して，学習然性が生まれる．話し合いには，プログラムを構成課題を「自分たちのオリジナル micro:bit を作ろう」とする一つひとつの命令の意味の確認や，複数の命令した授業も実施したが，児童グループの最終成果物の組合せ方を検討する発話が見られる．話し合いなはエキスパート資料いずれか 1 種類に例示されたプ

がらプログラムを考えた場合と対比的なのは，学習ログラムを一部改変しただけの作品が多数を占めた．

者がプログラムを丸暗記した場合である．丸暗記のまた，作品は，児童らがプリントに記載した「作り場合，学習者は一つひとつの命令の意味を説明できたいもの」とは異なる，きわめてシンプルなものだっなかったり正しくトレースできなかったりする．こた．児童の創造性を刺激することを期待して自由度れらを説明できないということは，学習者が暗記しの高い課題を設定したが，かえってエキスパート資たプログラムを別の機会に活用するのは困難である料間を統合する児童間の対話が促されず，児童らがことを意味する．

すぐにできそうなこと（この場合エキスパート資料にあるサンプルプログラムの一部改変）に合わせて作りたいものを変更してしまう結果となった．学習
課題の自由度が児童の現状に見合わず高かったことで，授業者が意図した対話を含む学習活動を児童に引き起こすことができなかったと考えられる．
児童 35 名の事前・事後の解答の構成要素を分析した結果を図 -2 に示した．温度を測る必要性はプログラミングを体験する前から言及されているが，（温度に対して）閾値を決める必要があること，繰り返し

25
20
15
1050

条件分岐
事前処理を用いる必要があることの記述は事後に増加していた．このことから，児童は授業を通じて，プロ

繰り返し

図 -2

しきい値

温度計測

事後

各児童の事前・事後の解答の要素

情報処理 Vol.60 No.10 Oct. 20191011

これからの教育を実現する手立てとしてのプログラミング
本稿では新しいメディアとしてプログラミングを捉えて前向きアプローチによる授業へ位置付けること，学習者の「分かったつもり」を超える仕掛けとしての協働的な学び，および学習課題に即して児童の学びを評価することについて述べた．一方で前向きアプローチに照らせば，この授業を契機として児童がどのような問いを持ったのか，どのような主体的な学びへと動機づけられたのかを調査する必要がある．教師向けの研修会での例ではあるが，上述の学

参考文献
1） 文 部 科 学 省， 新 学 習 指 導 要 領，http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/new-cs/1383986.htm（参照 2019-06-15）
2） 東京大学 CoREF，自治体との連携による協調学習の授業づくりプロジェクト 活動報告書，http://coref.u-tokyo.ac.jp/archives/11519（参照 2019-06-15）
3） Kay, A. C. and Goldberg, A. : Personal Dynamic Media,
Computer, 10(3), pp.31-41 (1977).
4） 原田悠我：プログラミング学習における Tinkering の支援～
建設的試行錯誤を促すシステムの開発～，京大学修士学位論
文 (2018).
5） Scardamalia, M., Bransford, J., Kozma, R. and Quellmalz, E. :New Assessments and Environments for Knowledge Building,
In Griffin, P., McGaw, B. and Care, E. (Eds.) : Assessment
and Teaching of 21st Century Skills. Dordrecht, Springer,
pp.231-300 (2012).
6） 三宅なほみ：建設的相互作用を引き起こすために，植田一博，
岡田 猛（編著）：協同の知を探る─創造的コラボレーションの認知科学，共立出版，pp.40-45 (2000).

習のあとで参加者がどのように micro:bit を活用で（2019 年 7 月 1 日受付）

きるかアイディアを出し合った例がある．児童を対象とした授業でこのような前向きな学びが表れるか，今後検討を進めていきたい．
筆者の所属である情報科学科のように，コーディングそのものを学ぶことを目的とした場合は，プログラミング教育の在り方も変わる．多様な位置づけ方が可能なプログラミングだからこそ，学習目標に照らして実践や評価方法を整理することが重要だと考える．

遠山紗矢香（正会員） tohyama@inf.shizuoka.ac.jp
静岡大学教育学部特任助教，静岡大学情報学部学術研究員を経て 2018 年より助教．博士（認知科学）．協調学習やプログラミング教育の実践研究を行っている．日本認知科学会，日本教育工学会，
International Society for the Leaning Sciences 各会員．

-【解説】協調学習の中でのプログラミング -1012

情報処理 Vol.60 No.10 Oct. 2019

ARTICLE

基 応
専 般

どうする？ 大学等におけるこれからの一般情報教育
立田ルミ
獨協大学

ずいぶん前の話になるが，2018 年度本会全国大会

長とする川合委員会では，文科省から補助金を得て，は 3 月 14 日から 16 日の 3 日間福岡大学で行われた．

大学・短大・高専における一般情報処理教育の実態

初日の 9 時半から 11 時半まで，一般情報教育委員調査を全国規模で行っている．全国規模での一般情会として「高大接続のための情報プレースメントテ

報処理教育の調査は，このときが最初であった．こスト」という題目でイベントを行ったので，一般情報の調査報告書をまとめただけでなく，高等教育機関（2008 年度から処理を除く）教育委員会の経緯とイベであるべきカリキュラムを検討した．そして，オーントの様子について書くことにする．

ム社から委員会として推奨する一般情報処理教育の一般情報教育委員会は，情報処理教育委員会を教科書を出版した．川合教授は，高等学校で利用さ親とする委員会である．1991 年に大岩元教授（慶れている教科書に全部目を通されたことでも有名で應義塾大学）を長とする委員会を大岩委員会としてある．また，ぺた語義の 60 巻 7 号では，「あんこ発足した．
「大学等における一般情報処理教育の在はジャムか」というコラムを書いておられる．

り方に関する調査研究委員会」は，文部科学省から2007 年から河村一樹教授（東京国際大学）を委員補助金を獲得して『大学等における一般情報処理教長とする河村委員会に移行した．カリキュラム J07

1），2）を出版していプロジェクト（委員長は筧捷彦教授（早稲田大学））にる．ここでの一般情報処理教育は，ACM と IEEE筆者も参加し，専門教育だけでなく次のような一般Computer Society による情報専門教育カリキュラ

情報教育の知識体系をまとめた．このときにまとめ

ム Computing Curriculum 1991 をベースにしたもたものが GEBOK（GEneral Body Of Knowledge）で，のであり，コンピュータサイエンスとしてのカリ専門情報と同様に次の 9 分野プラス 1 補講に分け，キュラムが組まれている． ACM はおおむね 10 年

コア科目時間を決めた．また，それぞれの科目のトごとにカリキュラムを見直しているが，筆者の属ピックス・学習目標を決めている（表 -1）．

育の在り方に関する調査研究』している獨協大学の一般情報処理教育は ACM が約

J07 プロジェクト以降は文科省の予算がつかなく50 年前に発表した Curriculum 68 と ACM68 をベーなったので，委員会メンバで科研費を申請することスにカリキュラムが組まれており，文系学部しかなになった．河村委員会で，1 回目の科研費「大学にい大学（外国語学部，経済学部，法学部）にしてはめおける一般情報教育モデルの構築に関する研究」がずらしい大学であった．その結果，筆者のゼミ生は，獲得できたので，その成果を『これからの大学の情大手 IT 企業などに就職し，システム開発に携わっている．もし大岩先生が立ち上げられた委員会のメンバに誘っていただかなければ，この原稿を書くこともなかった．
2001 年に交代した川合慧教授（東京大学）を委員

表 -1

GEBOK10 項目

科目ガイダンス

情報とコミュニケーション

情報のデジタル化

コンピューティングの要素と構成

アルゴリズムとプログラミング

データモデリングと操作

情報ネットワーク

情報システム

情報倫理とセキュリティ

コンピュータリテラシー補講

情報処理 Vol.60 No.10 Oct. 20191013

3）というテーマでまとめ，日経 BP マーケ

IPT は 200 問からシャッフルして 50 問出題する

ティング社から出版した．これに力を得て，「情報ことになった．システム仕様としては，次のように分野における高大接続のためのプレースメントテス決めた．

トシステムの構築」という題目で，2 回目の科研費（1）すべて Web サイトで実施を獲得できた．

（2）大学ごとに URL を分ける報教育』2015 年から稲垣知宏教授（広島大学）が委員長となり，稲垣委員会に移行して現在に至っている．稲垣（3）QR コードを提供（スマートフォンでのアクセスを考慮）

委員会では，「これからの大学の情報教育」というテー（4）認証機能なし（匿名方式とするが，学籍番号や大マで AXCES（大学 ICT 推進協議会）の前後にシンポ学ごとの認識番号入力可能）個人情報保護法のたジウムとワークショップを広島大学等で行ってきた．

め本人が特定できないように大学で認識番号をこれらの成果を基に 3 回目の科研費を獲得できたの配布するが何よりのことである．現在は稲垣委員会で J17 の項目などの洗い出しを行っているところである．
さて，本会全国大会のイベントでは，堀江郁美教（5）
回答時間は最長 105 分（超過するとシステム側で強制終了）（6）回答結果はテスト終了後，即時受験生に公開

授（当時は准教授）の司会により河村一樹教授（東京（7）テストは 10 エリアで 20 問作成国際大学）から上記のような委員会の歴史的背景お（8）各エリアから 5 問ずつランダムに抽出

よび大学に入学するまでに受けてきた情報教育の内（9）機械的に回答する学生を見分けるための問題

容を問うアンケートとプレースメントテストの全体を 1 問追加するの結果について説明があった（図 -1）．本稿では，情採点は 1 問 10 点で 500 点満点とする

報プレースメントテストを IPT と呼ぶことにする．

今回の IPT を各大学で実施するにあたり，シスIPT は，大学に入学してきた新入生が，大学入学テム構築を日経 BP マーケティング社に委託した．

までの情報に関する知識およびスキルレベルがどのここでは，IPT を実施するためのシステムを IPTS程度であるかを各大学等で把握して教育するためのと呼ぶ．IPTS をどのように構築したかについて，テストである．このテスト問題を作成するにあたっ

田島重徳氏より講演があった（図 -2）．て，GEBOK の 10 分野の担当委員を決め，各担当

今回の科研費ではとても開発費用が出せなかった分野から 20 問作成した．また，それぞれの分野のが，日経 BP マーケティング社で利用しているシス問題をチェックする担当者を決め，問題のチェックテムを使わせていただくことにより，IPT を実施を行った．

することが可能になった．

図 -1

河村委員長の講演

図 -2

田島重徳氏の講演風景-【解説】どうする？ 大学等におけるこれからの一般情報教育 -1014

情報処理 Vol.60 No.10 Oct. 2019

ITPS は，次のような環境およびシステム構成を採用している．

4 番目に布施泉教授（北海道大学）より，北海道大学の情報学Ⅰ（必修 2 単位：履修者約 2,600 名）で実

図 -3 のように，PC・タブレット・スマートフォン施した調査の結果について報告された．初回の授業に表示された問題はテスト終了後に正誤が本人に表示で学生の状況調査を行っており，一部の設問は自信され，テスト問題を間違った場合に図 -4 のような情度と学習状況をセットで確認できるようになってい報トピックスと連携して自学自習できるように設計さる．今回はとりあえず理系新入生約 700 名について，れている．しかし現在は情報トピックスと必ずしも対ただ回答させるだけでなくそれらの回答に対しての応していない最新の情報トピックスと連携されるよう自信度を書かせてまとめた結果が報告された．に設計されているので , 学生は何度もログインして自学自習できるようなシステム構成になっている．
講演の後，辰己丈夫教授（放送大学）の司会の下にシンポジウムに入った（図 -5）．

最後にシンポジウムのパネリストに対して，フロアからいくつかの質問があり，約 90 名が熱心にシンポジウムに参加したことを付け加えておく．
これらの詳細についてはとてもこの誌面では説まず，喜多一教授（京都大学）より，一般情報教育明できなかったので，興味を持たれた方は日経 BPのモデルが示され，診断評価としての IPT の役割マーケティングから出版された『大学における情報について説明された．また，京都大学においてプレプレースメントテスト』 を見ていただきたい．まIPT2017 の度数分布表が示され，正規分布の形をしだ残部があるので，希望者は直接日経 BP マーケているがかなり幅広く分布していることと，０点にティングに問合せいただくと送付していただける．

近い部分に偏っていると報告された．

参考文献
1） 一般情報処理教育の実態に関する調査研究委員会 編：大学情報処理教育の実態に関する調査研究 (1992)．
2） 情報処理学会：大学等における一般情報処理教育の在り方に関する調査研究（平成 4 年度報告書）(1993)，情報処理学会：大学等における一般情報処理教育の在り方に関する調査研究(2001)．
3） 川村一樹 他：これからの大学の情報教育，日経 BP マーケティ
ング (2016)．
4） 河村一樹，喜多 一，立田ルミ，庄ゆかり，和上順子：大学における情報プレースメントテスト，日経 BP マーケティン
グ (Mar. 2019)．
（2019 年 6 月 25 日受付）

次に，筆者から獨協大学経済学部（約 700 名）における実態について，学生たちの大学入学までの情報教育に対する現状と，プレースメントテストの正解率の低かった問題群および高かった問題群を全体と比較した結果およびエリア別平均値の比較について報告した．この結果，学生の強い部分と弱い部分が明確になった．
3 番目は，中西通雄教授（大阪工業大学）より IPT
問題作成の視点から，①出題範囲の適切さ，②問題の質保証の体制，③ IPT の問題の改良，の問題点が洗い出される報告があった．

図 -3

IPTS のシステム構成

4）

立田ルミ（正会員） tatsuta@dokkyo.ac.jp

1969 年津田塾大学数学科卒業，同年獨協大学電子計算機室副手，1970 年経済学部助手，1972 年津田塾大学理学研究科修了，1974 年専任講師，1980 年助教授，1988 年教授，1992 年イリノイ大学 CERL客員研究員，1994 年イリノイ大学客員教授，2010 年経済学研究科委員長，2011 年獨協大学情報学研究所所長，2017 年同大学名誉教授．

図 -4 情報トピックス 2019

図 -5

シンポジウムパネリスト

情報処理 Vol.60 No.10 Oct. 20191015